河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昌民初字第2902号 原告闫学昌，男，1937年12月19日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告孟宪华，女，1940年7月5日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人闫秀梅，系二原告女儿。 被告彭小光，男，1956年5月25日生，汉族，市民，住昌黎县。 委托代理人许建波，河北宏业律师事务所律师。 委托代理人彭建坤，系被告彭小光儿子。 原告闫学昌、孟宪华与被告彭小光买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。本案当事人原告孟宪华及其委托代理人闫秀梅、被告彭小光的委托代理人许建波、彭建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫学昌、孟宪华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告装修房屋、兴建门房等附属设施的损失45200元；2、赔偿原告因房屋增值的信赖利益损失40万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系。2005年4月27日，原告女儿闫秀梅与被告通过白鸽中介所协商，双方签订《房屋买卖协议》。协议约定：被告自愿将坐落在昌黎一街新村西大墙343号三间北京平及现浇顶下房一间、独院，以卖价39000元，出售给原告。原告先付被告房款30000元，剩余款9000元在被告把房照手续办到原告闫学昌名下，再向被告交付。协议签订生效当日，原告交付了房款，被告将出售房移交给原告。原告即将房屋借给女儿闫秀梅居住房。随后，原告女儿闫秀梅又对其父母所购得的房屋进行了装修，又曾建透明门窗、水逆阳台、下房、煤棚、厕所，连接了宽带和有限电视网等附属设施。至今，原告女儿已居住十年之久。 购房的当年，该处房屋的周边环境非常差，随着城市的开发建设和治理，周边环境发生了翻天覆地的变化，并随着土地升值和房产升值，房屋的市场价值远超于当年价格。被告为此心理不平衡，于2014年诉至昌黎县人民法院，以房屋买卖合同无效为由要求返还其自愿出售的房屋。该诉讼已经昌黎县法院和秦市中院两级审理，判决认定双方房屋买卖无效，并判决原告返还购买的三间房及一间下房，判决被告退还所得房款3万元。但是，因被告失信毁约过错给原告早场的添附设施损失，以及房屋增值信赖利益损失，因诉讼中未申请评估鉴定而作出判决另案解决。故依法诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告购买其房屋的装修费、曾建的下房、阳台、煤棚、厕所、宽带和电视网等损失45200元；赔偿原告因其房增值的信赖利益损失40万元；本案诉讼费应由给高承担。 被告彭小光辩称，1、原告诉请装修房屋、兴建门房等附属设施，原告购买房屋以后并未对房屋进行过装修，其入住以后只是兴建了透明门窗及评估报告书照片3中门口西侧的石棉网顶下房一个，对于报告照片的第4第8现状认可，但是在我方原有房屋基础上后建的，宽带和有线电视为后期投入，诉状中主张兴建的其他部分为我方所建。2、双方的房屋买卖已经法院判决确认合同无效，合同无效自始无效，原告诉请要求信赖利益损失无法律依据。3、被告并非如原告所述看到房屋增值心里不平衡，而是被告儿子知道被告出售房屋以后便明确告知原告房屋没有审批手续，要求解除合同；原告却以解除合同要给付60000元作为条件，双方多次协商未果，被告不得已诉至法院解除房屋合同，综上请求法院依法判决。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、河北省昌黎县人民法院（2013）昌民初字第1131号民事判决书复印件一份。 2、河北秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第1996号民事判决书一份。 上述证据经被告质证并发表如下质证意见： 对判决书的真实性没异议，同时也能证实我方的观点，双方的买卖合同经法院确认为合同无效。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 争议房屋照片3张，证明被告方在将房屋出让时有洗澡间和煤棚。 上诉证据经原告质证并发表如下质证意见： 对照片1、2无异议，对照片3不认可，认为照片3中不能证实为煤棚。 在本院审理过程中，原告申请对其装修房屋、增建门房等附属设施和西三间平房及院落的价值进行评估鉴定，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告的损失进行评估鉴定，北京市国宏信价格评估有限公司于2017年6月8日作出国宏信（冀、秦皇岛）（价）字2017第004号价格评估报告书，结论价值金额为：246495元，并出具评估费票据一张，金额为12000元。 原告对评估报告及评估费发票的质证意见为无异议。 被告对评估报告书及评估费发票发表质证意见认为：我方认为内容不合法，对评估费真实性无异议。争议的房屋至今为办理审批手续，房屋的价值也无法做出，因为于法无据。土地为集体所有，该报告中的土地价值在土地未相关手续的情况下，土地价值也无法评估。报告中价格明细中关于新建房屋及其他结论是依据原告的申请，通过我方举证新建房屋部分中含有被告建设的部分，因此结论不客观不真实，其他部分煤棚、厕所也为我方所建。报告中照片，质证意见同答辩意见。 经本院审核，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1、2来源合法，与本案具有关联性，能够证明双方买卖房屋的事实，本院予以采纳。被告提交的照片来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院委托评估的北京市国宏信价格评估有限公司于2017年6月8日作出国宏信（冀、秦皇岛）（价）字2017第004号价格评估报告书及评估费发票，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 二原告系夫妻关系。2005年4月27日，原告女儿闫秀梅与被告通过昌黎县白鸽中介所协商，双方签订《房屋买卖协议》。协议约定：被告自愿将坐落在昌黎一街新村西大墙343号三间北京平及现浇顶下房一间、独院，以卖价39000元，出售给原告。原告先付被告房款30000元，剩余款9000元在被告把房照手续办到原告闫学昌名下，再向被告交付。协议签订生效当日，原告交付了房款，被告将出售房移交给原告。原告女儿闫秀梅对其父母所购得的上述房屋进行了装修和增建透明门窗、水逆阳台、下房、煤棚、厕所，连接了宽带和有限电视网等添附设施。该房屋由原告女儿闫秀梅一直居住。 2014年被告彭小光诉至昌黎县人民法院，以双方签订的房屋买卖合同无效为由要求返还原告返还该房屋。河北省昌黎县人民法院（2013）昌民初字第1131号民事判决书判决认定双方房屋买卖无效，并判决原告返还购买的三间房及一间下房，判决被告退还所得房款3万元。但是，因被告失信毁约过错给原告早场的添附设施损失，以及房屋增值信赖利益损失，因诉讼中未申请评估鉴定而判决另案解决。 在本案审理过程中，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告的损失进行评估鉴定，北京市国宏信价格评估有限公司于2017年6月8日作出国宏信（冀.秦皇岛）（价）字2017第004号价格评估报告书，结论为：原告增建的下房、房屋装修物、阳台、煤棚、厕所、宽带和有线电视网、西三间平房和院落的现有价值为：246495元，并出具评估费票据一张，金额为12000元。 本院认为，闫学昌与彭晓光签订的房屋买卖协议，所涉及的土地系农村集体土地，闫学昌不是争议土地的集体组织成员，双方签订的房屋买卖协议违反法律法规的强制性规定，已经河北省昌黎县人民法院（2013）昌民初字第1131号民事判决书判决，被认定为无效协议。双方依据该协议取得的财产应当予以返还。原告因投资建设厕所、煤棚等添附设施和房屋院落的现有价值经评估为246495元，被告彭小光应以评估结论金额246495元为准赔偿原告上述款项，故对原告的诉讼请求本院依法予以支持。原告支付的评估费12000元系为确定原告增建添附项目价值和房屋院落增值情况所支付的必要的、合理的费用，被告应予给付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条之规定，判决如下： 被告彭小光于本判决生效之日起十日内给付原告闫学昌、孟宪华购房赔偿款人民币258495元（246495元+12000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7978元，减半收取3989元，由被告彭小光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  齐俊春 二〇一七年九月十四日 书记员  刘 伟