广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4937号上诉人（原审原告）：刘淦，女，1966年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市******************，公民身份号码为442************228。委托诉讼代理人：谭海波，广东江湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗莉萍，女，1965年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码为442************823。被上诉人（原审被告）：袁少荣，男，1962年6月11日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码为442************753。上诉人刘淦因与被上诉人罗莉萍、袁少荣民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘淦向一审法院提起诉讼，请求：1.罗莉萍、袁少荣立即向刘淦归还借款100000元及利息（均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中2007年7月16日的借款以50000元为本金，自2007年8月16日起计至清偿之日止；2007年5月29日的借款以50000元为本金，自2008年5月29日起计至清偿之日止，暂计至2019年3月10日为67041.7元）；2.罗莉萍、袁少荣向刘淦支付违约金2500元；3.罗莉萍、袁少荣负担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：驳回刘淦的诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12909号民事判决。刘淦不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗莉萍、袁少荣立即向刘淦偿还借款100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2007年7月16日的借款以50000元为本金，从2007年8月16日起计算至实际履行完毕之日止；2007年5月29日的借款以50000元为本金，从2008年5月29日起计算至履行完毕之日止）；2.罗莉萍、袁少荣立即向刘淦支付违约金2500元；3.本案一审、二审诉讼费由罗莉萍、袁少荣负担。事实和理由：（一）罗莉萍、袁少荣分别在2007年5月29日向刘淦借款50000元和2007年7月16日向刘淦借款50000元，共计100000元，罗莉萍、袁少荣已收到刘淦现金交付的借款100000元，双方签字的借款协议及2019年3月11日录音可以佐证。（二）刘淦及案外人卢灿标曾在2009年分别就各自的借款起诉罗莉萍，罗莉萍对起诉的三笔借款的事实完全承认，且表示愿意还款，袁少荣自愿在《借款协议》上签名，故刘淦撤诉。（三）罗莉萍、袁少荣从未向刘淦还款，其只是向案外人卢灿标还款50000元。二审诉讼期间，刘淦向本院提交了（2009）东一法民一初字第6939号案的起诉状、立案审批表及撤诉申请书等，拟证明刘淦曾起诉罗莉萍，后因双方达成和解而撤诉。罗莉萍、袁少荣未向本院提交新的证据。本院另查明：1.罗莉萍、袁少荣称二人是夫妻，刘淦在（2009）东一法民一初字第6939号案中起诉的借款协议与本案系同一借款协议，在（2009）东一法民一初字第6939号案中的借款协议借款人处仅有罗莉萍签名，本案中的借款协议有罗莉萍、袁少荣二人签名。2.罗莉萍的陈述与本案事实存在多处矛盾：第一，罗莉萍称其没有在案涉借条上签字，而一审鉴定结论为案涉借条上的名字系罗莉萍本人所签；第二，在与刘淦的通话录音中，罗莉萍否认袁少荣曾在案涉借条上签名，而二审法庭调查时，袁少荣确认借款人处系其本人签名。3.关于袁少荣签名的原因，袁少荣主张因为不想刘淦继续打扰罗莉萍，就以签名换取撤诉，并不代表对借款协议的确认；刘淦主张因为当时袁少荣、罗莉萍承诺打工还款，双方达成和解，故撤诉。4.双方一致确认罗莉萍曾在刘淦的工厂打工，以工资抵债。5.刘淦主张2007年罗莉萍向其借款的原因系罗莉萍自己也开了厂，罗莉萍无法发放工人工资。袁少荣陈述其工厂于2007年倒闭。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合刘淦上诉请求，本案二审争议焦点为：一、罗莉萍的借款金额；二、罗莉萍、袁少荣是否仍应归还刘淦借款。一、罗莉萍的借款金额本院采信刘淦主张，理由如下：首先，罗莉萍的陈述在本案中有多处矛盾，可见其针对案涉借款事实并未如实陈述，缺乏诚信；其次，刘淦能够清晰说明案涉借款协议的草拟、出借过程及地点，出借原因与袁少荣的陈述可以相互印证；再次，案涉借条上的签名系罗莉萍所签，袁少荣在明知刘淦诉求的情况下签名，应视为对罗莉萍债务的加入；最后，袁少荣签名后，罗莉萍在刘淦工厂打工还款这一事实亦可印证案涉借款的存在。综上，本院认定案涉刘淦已交付案涉借款100000元，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。二、罗莉萍、袁少荣是否仍应归还刘淦借款罗莉萍主张归还了2007年6月23日借条中的50000元（现金），2011年12月30日收据中的15750元（打工）及2019年1月收据中的50000元（现金），此外还通过银行转账归还34000元，上述还款共计149750元。刘淦主张罗莉萍未归还本案借款，上述凭证的关系如下：罗莉萍2007年6月23日向案外人卢灿标（刘淦称系其丈夫）借款50000元并出具借条后，罗莉萍通过打工还款15750元，通过转账还款34000元，因50000元已经归还，故卢灿标于2019年1月出具50000元收据，并将借条原件归还罗莉萍。关于2007年6月23日的借条，双方一致确认真实性，罗莉萍确认收到50000元，亦确认刘淦已归还原件，但罗莉萍主张该借条原件系几年前刘淦归还。一审诉讼中，刘淦提交上述借条复印件的下部有“50000元已全部还清，2019年1月15日”字样，该行字下部末端有“罗莉萍”签名字样，刘淦称系其将原件归还罗莉萍后，罗莉萍自行添加并复印给刘淦。经本院释明，罗莉萍称其已将原件撕毁，无法提交原件也不清楚由谁书写。本院认为，根据上述事实，如果上述字样系刘淦或卢灿标所写，作为已还款的凭证，罗莉萍无法合理说明为何要将还款凭证撕毁，而未将另两张还款收据撕毁，且如果该字样不是罗莉萍所写，则借条上的签名应是刘淦或卢灿标，而非罗莉萍。综上，结合罗莉萍借故拒不提交借条原件，本院采信刘淦的主张，认定“50000元已全部还清，2019年1月15日，罗莉萍”系罗莉萍书写。关于15750元及50000元的收据，经本院核对原件，分别位于同一张纸的正反两面，刘淦称因为其与罗莉萍系闺蜜非常熟悉，卢灿标已将借条原件返还罗莉萍，故在出具50000元收据的时候没有将15750元的收据划掉。本院认为，根据银行转账记录，罗莉萍最后一次向卢灿标转款的时间系2018年12月26日，与2019年1月卢灿标出具收据的时间相近，均与卢灿标相关联，罗莉萍转账总额34000元加上15750元并未超过50000元，即刘淦的陈述与收据本身不存在矛盾。相反，罗莉萍的陈述却存在矛盾，其一方面陈述几年前就还清卢灿标的50000元借款并取回原件，另一方面却无法说明其向卢灿标的还款方式，也未提交证据证明其归还卢灿标借款的数额；一方面否认存在与刘淦的案涉借款，另一方面又主张该借条上的50000元系归还刘淦借款。综上，本院采信刘淦关于三凭证关系的主张，上述50000元包含了15750元，系用于归还案外人卢灿标的借款，罗莉萍、袁少荣未归还刘淦任何款项。刘淦向罗莉萍出借了10000元，袁少荣以借款人身份在借款协议上签名确认，应共同偿还本金及利息。双方未约定利息的计算方式，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院对不超过年利率6%的利息予以支持。刘淦主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，对超过年利率6%的部分，本院不予支持。罗莉萍、袁少荣应还款项计算如下：以50000元为本金，自2007年8月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准(5年以上利率标准且以年利率6%为限)计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）（以年利率6%为限）支付至实际清偿之日止。以50000元为本金，自2008年5月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准(5年以上利率标准且以年利率6%为限)计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）（以年利率6%为限）支付至实际清偿之日止。此外，刘淦还主张双方约定的逾期还款违约金，因该违约金与利息系同一标准，本院不再重复支持。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12909号民事判决；二、罗莉萍、袁少荣应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还刘淦借款本金100000元；三、罗莉萍、袁少荣应于本判决发生法律效力之日起三日内支付刘淦逾期还款利息，计算方法为：以50000元为本金，自2007年8月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准(5年以上利率标准且以年利率6%为限)计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）（以年利率6%为限）支付至实际清偿之日止。以50000元为本金，自2008年5月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准(5年以上利率标准且以年利率6%为限)计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）（以年利率6%为限）支付至实际清偿之日止；四、驳回刘淦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1845.42元（刘淦预交）、鉴定费3600元（罗莉萍预交），均由罗莉萍、袁少荣负担；二审案件受理费3925元（刘淦预交），由罗莉萍负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年八月六日书记员  施淑女薛玉婷附相关法律法规：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。