山东省东平县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0923行初17号 原告展超，男，1979年4月30日出生，回族，居民，住东平县。 委托代理人张海龙，山东公允律师事务所律师。 委托代理人孙振，山东公允律师事务所律师。 被告东平县国土资源局,住所地东平县城汇河街西首，统一社会信用代码11370923004353049J。 法定代表人刘景倩，局长。 委托代理人张灿义，东平县不动产登记中心主任。 委托代理人王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 第三人孙建华，男，1971年4月20日出生，汉族，个体工商户，居民，住东平县。 第三人张会柱，男，1987年10月8日出生，汉族，农民，住东平县。 两第三人的委托代理人高立成，山东鲁正律师事务所律师。 原告展超诉被告东平县国土资源局与第三人孙建华、张会柱不动产行政登记一案，原告以被告2017年2月16日对两第三人作出（2017）东平县不动产权第0000148号不动产登记并颁发《不动产权证书》（以下简称《不动产登记》）行为侵犯其土地承包经营权益为由，向本院提起诉讼。本院于2017年4月18日立后，依法组成合议庭，于2017年6月21日组织各方当事人庭前交换证据，同月28日公开开庭审理了本案。原告展超及其委托代理人张海龙、孙振，被告东平县国土资源局的委托代理人张灿义、王鲁平，两第三人孙建华、张会柱的委托代理人高立成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 不动产登记的主要内容是：“权利人：孙建华、张会柱；共有情况：共同共有；坐落：东平县接山镇徐坦村村东东山；权利类型：林地使用权／森林、林地使用权；权利性质：其他方式承包；用途：林地；面积：79920.51平方米；使用期限：2012年1月1日起2062年1月1日止；权利其他状况：主要树种花椒树、核桃树，造林年代：2016。” 原告诉称，2012年7月2日，与案外人刘庆科签订《荒山承包合同书》，承包了东平县接山镇徐坦村（以下简称徐坦村）的约500亩荒山。2014年6月5日，刘庆科将上述荒山以22万元的价格转包给原告。原告承包后，投资近100万元对上述荒山进行了实际经营。经营过程中，与刘庆科在上述林地使用权上发生争议。2016年8月1日，原告以刘庆科为被告提起土地承包合同纠纷诉讼，案外人张龙以其对涉案林地拥有部分使用权属为由于2016年9月18日以第三人身份申请参加该案诉讼。诉讼期间，被告就上述林地的一部分为两第三人进行不动产登记，并颁发了不动产权证书。被告对于存在争议的荒山给予两第三人确定林地承包经营权，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，请求撤销被告对两第三人的不动产登记行为及《不动产登记证》。 原告向本院提交了下列证据：1.2012年7月2日刘庆科与徐坦村委签订的荒山承包合同书；2.2014年6月5日刘庆科与原告签订的山地转包合同；3.2016年8月1日原告诉刘庆科确认合同效力及确认承包经营权民事起诉状；4.本院（2016）鲁0923民初3375号向原告送达的传票；5.2016年9月18日，案外人张龙在原告与刘庆科民事纠纷一案中作为第三人参加诉讼的申请书；6.不动产权登记证书；7.不动产登记暂行条例第十八条、第十九条、第二十二条第二款；8.原告当庭提交的就案涉林地向案外人刘庆科交付的承包费的收款收据复印件。 被告辩称：1.原告没有诉讼主体资格。原告与案外人刘庆科签订的承包合同是无效合同，且其无证据证实其对涉案林地进行了投资；2.被告对两第三人进行不动产登记并颁证的行为符合法定程序。被告具有对林地使用权进行登记的法定职权；被告受理两第三人不动产登记申请后，依法定程序进行了审核、调查及公告；被告按相关程序对两第三人申请的林地使用权进行了登记并颁发了《不动产登记证》。被告行为程序合法、事实清楚、适用法律正确。综上，请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据：第一组（执法主体）：1.东平县机构编制委员会关于不动产登记职责和机构整合的通知（东编[2015]43号）；2.东平县机构编制委员会办公室关于县不动产登记中心设立内部科室的批复（东编办[2016]11号）；3.东平县人民政府关于实施不动产统一登记的通告。第二组：《不动产登记证》复印件。第三组（不动产权籍调查材料）：1.林权申请书；2.权籍调查表；3.申请人申请证明；4.权籍调查法人代表身份证明书；5.宗地图；6.关于林权登记的审核意见。第四组（登记材料）：1.林权申请书、不动产登记申请书；2.登记公告；3.不动产首次登记询问笔录；4.关于确定宗地范围内是否发放承包经营权（耕地）的复函；5.当事人提供的材料（承包合同、转让协议书、证明、公证书等）。第五组（法律依据）：1.物权法第一百二十三条、第一百二十六条；2.土地管理法第十五条；3.农村土地承包法第二十条；4.不动产登记暂行条例第十六条；5.不动产登记暂行条例实施细则第十七条；6.不动产登记操作规范第1.2.2、1.4.1条。 两第三人述称，原告与本案没有利害关系，没有提起本案诉讼的主体资格。原告承包的荒山已经与两第三人承包的荒山进行了分割，本涉案及的不动产登记证书项下的林地与原告没有利害关系和关联性，请求驳回原告的起诉。 两第三人向本院提交了下列证据：1.东平县公证处2012年10月11日作出的（2012）东平证经字第228号公证书及相关证据；2.东平县公证处2016年5月12日作出的（2016）东平证经字第502号公证书及相关证据。 根据本案的行政争议和行政诉讼法第六条的规定，本院对下列审理重点进行了审查：1.原告是否具有本诉讼体资格；2.被告作出行政行为主要证据是否充分；3.被告作出行政行为程序是否合法；4.被告作出行政行为适用法律是否正确。 关于原告的诉讼主体资格。 原告举证称，因原告就涉案林地与案外人刘庆科、张龙确认合同效力及确认承包经营权提起了民事诉讼，被告为两第三人颁发的不动产证书由张龙作为证据向法庭提交，导致原告民事权利救济不利，现刘庆科与原告签订的承包合同效力并未确认，故原告具备诉讼主体资格。原告举出了1-5号证据、刘庆科向原告出具的承包款收据复印件及被告提交的第四组证据中的第5号证据，证明其具备提起本案诉讼的主体资格； 被告质证称，对于原告提交的1-5号证据真实性无异议，原告当庭提交的收款收据是复印件，不能证实其真实性。原告提交的证据1与两第三人持有的经过公证的《荒山林地承包合同》内容相背，且无证据证实已实际履行，原告提交证据1、2均无法律效力。故原告与本案没有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，并向法庭举出其第四组证据中的第5号证据支持其观点； 两第三人质证称，对原告提交的证据1真实性有异议，对证据3-5均无异议，当庭提交的收款收据落款时间与签订合同不一致，且没有注明是收取承包费，该证据与本案没有关联性；同意被告的意见；另主张本案诉争的登记权利证书与原告主张的林地及两第三人管理的林地不是一宗林地。并举出了其提交了1、2号证据支持其观点。 原告辩驳称，对被告及两第三人所举证据的真实性有异议：1.合同是否有效是否履行，不属于本案行政争议审理的范围。2.原告提交的证据1合同效力现并未确认。3.被告及两第三人发表质证意见所依据的2012年7月1日的合同是虚假的，另案审理中案外人刘庆科表述是补签的合同，签订时间应是在7月10日之前。4.两第三人在答辩意见中明确认可刘庆科、张龙所承包的土地与原告所承包的土地是同一宗土地，质证意见又说不是一宗土地，自相矛盾。 关于被告作出行政行为主要证据是否充分。 被告举证称，被告根据两第三人的申请，通过审核两第三人提交的原承包合同、转让协议等文书以及公证文书，向两第三人确权登记，发证事实清楚。被告举出其提交的第三组证据中的1-6号证据，第四组证据中的第1-5号证据支持其观点。 原告质证称，对于被告第三组证据中的第1-6号证据真实性无异议，证据显示两第三人林权申请是2017年1月23日，关于林权登记的审核意见是2017年1月17日到1月18日，即尚未申请就进行了审核。对被告第四组证据中的第1-3号证据真实性无异议；对4号证据有异议，两第三人林权不动产申请是2017年2月16日，但农业局回复函是2017年1月18日，即此时不动产尚未申请；对5号证据承包合同落款时间是2012年7月1日，是后补。被告的发证行为事实不清、证据不足，导致对存在权属争议的林地予以发证，故而其发证行为应当依法撤销。原告举出提交的1-5号证据及刘庆科向原告出具的收款收据支持其观点。 两第三人同意被告方意见，并且举出其第1、2号证据认为，上述证据经过了公证，效力远远高于原告举出的1、2号证据。 关于被告作出行政行为程序是否合法 被告举证称，根据两第三人申请，在其提交证据的前提下，履行了受理、调查、审核等法定程序，并对现场进行过实地勘验及相关的询问，后在当地报纸上对登记行为进行的公告。在无异议后，向两第三人确权发证。综上，被告颁证程序合法。被告方举出了第三组证据中第1-6号证据及第四组证据中的第1-4号证据支持其观点。 原告质证称，被告的发证程序没有按照法律规定进行实地查看，更没有按照法律规定在其门户网站以及不动产所在地进行公告，因而程序违法，对其发证行为应当撤销。举出了《不动产登记暂行条例》第十九条以及《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条支持其观点。 两第三人同意被告意见。 经庭审举证、质证、辩论，本院对当事人依法提交并在庭审中举出的证据分析认定如下：原告第1—5号证据，被告未对其真实性提出异议，两第三人虽对证据1提出异议但无证据证实其主张，故对该组证据认定为有效证据；对于被告的第三组、第四组证据，两第三人的1、2号证据，原告虽然对其中被告第四组证据中的4、5号证据及两第三人证据的真实性提出异议，但未提出充分的理由支持其主张，且上述证据与被告、两第三人相应的陈述及其提交的其他证据能够相互印证一致，亦认定为有效证据。 根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明如下事实： 2012年7月2日，案外人刘庆科与东平县接山镇徐坦村签订《荒山承包合同》，承包了该村的约500亩荒山林地，四至范围：“东至转山子口，西至西大峪，北至第一生产小组人均地界，南至山顶”，承包期限50年。2014年6月5日，刘庆科与原告签订《山地转包合同》，将上述荒山林地以22万元的价格转包给原告，荒山林地面积、四至、承包期限均与其与村委签订的承包合同一致。2016年8月1日，原告对刘庆科提起农村土地承包合同纠纷诉讼。请求：确认双方签订的《山地转包合同》有效；对相应的荒山林地享有经营管理权；刘庆科全面履行该合同。案外人张龙以其对涉案荒山林地拥有部分承包经营权为由，于2016年9月18日以第三人身份申请参加该案诉讼。该案诉讼期间，被告于2017年2月16日就上述荒山林地对两第三人进行不动产登记，并颁发了《不动产证书》。截止法庭审理终结时，该案正在审理中。 另查明，两第三人向被告提交的不动产登记申请材料及被告登记过程中形成的材料内容显示：《不动产登记申请书》、《不动产首次登记询问笔录》载明申请、询问时间均为：2017年2月16日；《林权申请书》、《林权调查表》载明申请、调查时间均为2017年1月23日；《关于林权登记的审核意见》载明审核时间为2017年1月17-18日，经办科室意见栏载明：“经以上科室核实，同意办理。”两第三人提供的申请材料中，均无案涉林地造林年代为2016年的记载。 又查明，东平县公证处2012年10月11日作出的（2012）东平证经字第228号公证书及相关证据显示：2012年7月1日，案外人刘庆科、张龙承包了涉案的荒山林地，荒山林地面积、四至、承包期限同前述案外人刘庆科于2012年7月2日与东平县接山镇徐坦村签订《荒山承包合同》，双方签订《荒山林地承包合同》并对该承包合同进行了公证。东平县公证处2016年5月12日作出的（2016）东平证经字第502号公证书及相关证据显示：2016年5月12，刘庆科、张龙签订《协议书》，将前述公证的林地进行了分割，明确了双方各自拥有的承包经营权及资产范围；同日二人与两第三人孙建华、张会柱签订《转让协议书》，将张龙所拥有的该宗林地上的承包经营权及资产转让于两第三人并对《转让协议书》进行了公证。 本院认为： 一、原告具备提起本案诉讼的主体资格。 行政诉讼法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“利害关系”，是指原告主张的合法权益，存在受被诉行政行为侵害的客观可能性。本案中，原告就案涉林地与刘庆科签订转包合同并且原告对刘庆科提起合同确认之诉。如果该承包合同合法、有效，则被诉行政行为将侵害原告的承包经营权。因此，原告与被诉不动产登记行为具有利害关系，原告具备提起本案诉讼的主体资格。 二、被告作出行政行为事实不清、主要证据不足。 《不动产权证书》载明的造林年代为2016年，但被告对此并不能举证予以证明。 三、被告作出行政行为的程序违法。 《林权申请书》、《林权调查表》、《不动产首次登记询问笔录》显示的申请、调查、询问时间均在《关于林权登记的审核意见》载明审核时间之后，出现先有审核同意登记的意见再进行申请、调查、询问的行为，其时间先后不符合相关法律的程序规定。同时，被告的公告方式不符合“应当在不动产登记机构门户网站以及不动产所在地等指定场所进行”的法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下： 撤销被告东平县国土资源局于2017年2月16日对两第三人孙建华、张会柱作出鲁（2017）东平县不动产权第0000148号不动产登记及颁发的《不动产权证书》。 案件受理费50元，由被告东平县国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘万金 审 判 员  吴 琰 人民陪审员  尹新宇 二〇一七年九月十二日 书 记 员  赵晓青