广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初1594号 原告：林发科，男，1966年8月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人：谭彩燕，广西易桂律师事务所律师。 被告：裴振玉，男，1975年5月4日出生，汉族，住北海市。 被告：陈玉英，女，1979年1月2日出生，汉族，住北海市。 第三人：潘能志，男，汉族，1985年11月25日出生，住所地合浦县。 委托代理人：伍临，广西还珠律师事务所律师。 原告林发科与被告裴振玉、陈玉英买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告林发科的委托代人谭彩燕、第三人潘能志的委托代理人伍临到庭参加诉讼，被告裴振玉、陈玉英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告林发科向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还货款301062元及支付利息10537元给原告（利息以301062元为基数，按中国人民银行贷款年利率6%，从2016年10月5日计算至起诉之日，以后计算至付清之日）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2016年4月。原告需要大量的石英砂，被告声称有货源，双方便口头协议，一方砂为16元包括代理费，一方砂约为1.5吨，33333方约等于5万吨，共计533328元，1个月内供货完毕，并约定原告先预付货款给被告，再由被告发货给原告。基于对被告的信任，原告于2016年4月26日交付第一笔4万元给被告，2016年4月29日通过儿子林鸿斌账户转10万元给被告，但被告没有按时发货，还另要求原告继续支付预付款，原告于2016年7月17日通过女儿林丽玲账户转12万元给被告，原告于2016年9月17日按被告指定的收款人谭伟萍账户转入7万元，原告又于2016年9月23日转账5000元给被告，以上货款共计335000元。但被告收到上述货款后至今仅向原告指定的收货人北海发科贸易有限公司供约3181.66吨石英砂，价值约33937元。被告最后一次发货时间为2016年10月4日，剩余的石英砂原告一直催告被告发货，但被告以种种理由予以推诿，至今尚欠原告301062元的货物，经原告多次交涉，被告表示不再履行合同，也不退还预收301062元货款给原告。原告为此特向法院起诉提出上述诉讼请求。 被告陈玉英在第一次庭审中辩称，收到原告的上述货款是事实，但是本案卖方主体应当是潘能志，被告仅为原告与潘能志买卖合同行为之间的中介人，故原告应向第三人潘能志主张权利。 第三人潘能志称：本案与第三人没有关联性，第三人没有和原告或被告签订过买卖合同，也没有收到原告或被告的货物及钱，原、被告之间的货物买卖与第三人没有任何关系。 被告裴振玉未书面答辩，亦未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告裴振玉、陈玉英经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。综合本案证据，本院确认的法律事实与原告主张的事实一致。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：证明，本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告裴振玉与被告陈玉英于2001年6月26日登记结婚。 原告林发科主张2016年4月至2016年9月期间，原告多次向被告裴振玉购买石英砂并预付货款，预付货款情况如下：2016年4月26日，原告林发科向被告裴振玉的账户转账40000元；2016年4月29日，案外人林鸿斌向被告裴振玉转账共计100000元；2016年7月17日，案外人林丽玲向被告裴振玉转账120000元；2016年9月17日，原告林发科向案外人谭伟萍（账号：62×××49）转账70000元；2016年9月23日，原告林发科向被告裴振玉转账50000元。以上款项共计335000元。 广西天盛港务有限公司（勒沟散杂货码头）入库过磅清单显示：2016年9月17日至2016年10月4日，北海发科贸易有限公司收到46辆共3181.66吨的石英砂。原告主张上述3181.66吨石英砂为被告裴振玉向原告指定的收货人北海发科贸易有限公司所供应的货物，根据双方口头约定11元每吨，以上石英砂价值34998.26元，原告认为被告裴振玉收到原告货款后仅向原告交付34998.26元石英砂，剩余石英砂经原告多次催促，至今未向原告发货，原告以被告不履行口头达成的买卖合同为由，遂提出上述诉讼请求。 本案在审理过程中，被告裴振玉、陈玉英认为本案的卖方主体是潘能志，被告仅为原告与潘能志买卖合同的中介人，故于2017年7月3日向本院申请追加潘能志为第三人。本院于2017年7月13日通知潘能志作为第三人参加诉讼。 本院认为：关于本案买卖合同履行主体是被告还是第三人的问题。原告主张其与裴振玉构成事实的买卖合同关系，并提供预付货款的转账凭证及入库过磅清单予以证实，被告裴振玉、陈玉英虽主张本案的实际卖方为第三人潘能志，其仅为原告与潘能志买卖合同行为之间的中间人，但未向本院提交证据予以证实，且未出庭提出抗辩，第三人潘能志及原告在庭审过程中均确认双方互不相识，且现有的证据不能证实原告与第三人有过交易往来，相反，原告提供的转账凭证有“预付石英砂货款”的记载，且被告陈玉英在第一次庭审中亦认可收到原告货款的事实，故本院对被告主张本案实际卖方是潘能志的抗辩不予采信，对原告与被告存在事实上的买卖关系予以确认。 关于被告是否应当返还货款给原告及返还多少的问题。根据原告提交的《转账凭证》，及陈玉英在第一次庭审中确认，被告裴振玉、陈玉英收到原告的货款为335000元。原告已按双方口头约定向被告支付货款，但被告仅向原告支付46辆共3181.66吨的石英砂，原告主张根据当时石英砂11元每吨的交易习惯，被告向原告供货价值为34998.26元，被告未出庭对此提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信，被告尚欠300001.74元（335000元-34998.26元）的货物没有交付给原告，构成违约，故原告林发科请求被告裴振玉返还剩余货款及支付利息（违约金），合法有据，本院予以支持，裴振玉应当支付的违约金，以300001.74元为基数，按年利率6%，从原告起诉之日即2017年5月9日起计至还清款项之日止。被告裴振玉、陈玉英系夫妻关系，涉案货款发生在两被告婚姻关系存续期间，故原告请求两被告应共同承担还款责任，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告裴振玉、陈玉英支付货款300001.74元及支付违约金（违约金计算，以300001.74元为基数，按照年利率6%，从2017年5月9日起计算至还清款项之日止）给原告林发科。 案件受理费5972元，诉讼保全费2077.99元由被告裴振玉、陈玉英负担，该费用原告已向本院预交，被告支付上述欠款的同时一并付还给原告。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理5972元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  付春燕 人民陪审员  杜有燕 二〇一七年九月十四日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  张伍英