河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9548号上诉人（原审原告）许春亭，男，1954年8月8日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托代理人宋希昌，河南大美圆成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任伟，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托代理人王森，河南元相律师事务所律师。上诉人许春亭因与被上诉人任伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。许春亭向一审法院提出诉讼请求：1．任伟归还许春亭借款566000元及利息242826.04元；2．任伟自2020年1月1日起，以本金450000元为基数，按年利率24%支付利息至本金清偿完毕；3．任伟承担诉讼费用。事实和理由：2015年，任伟以经商为由向许春亭借款950000元，约定月利率3%。2017年4月份，经协商任伟按照月利率2%支付利息，截至2018年3月任伟共计归还借款本金800000元。2018年10月，任伟继续向许春亭借款，许春亭将个人名下房产及车辆办理抵押贷款共计416000元出借给任伟。其中300000元约定月利率2%，116000元系办理的24期汽车贷款，每期还款6783.71元，截至2019年12月31日任伟共计拖欠许春亭借款本金566000元及利息242826.04元，经许春亭多次催要，任伟至今未还。任伟辩称：1．许春亭、任伟双方既是朋友又是合作伙伴，任伟向许春亭借款950000元时并未约定利息标准，因借款期限一年，故于出具借条当日向许春亭出具142500元利息欠条，950000元借款及142500元利息均已还清。2．任伟并未向许春亭借款416000元，该款项系许春亭控制的河南永新绿置业有限公司开发的云台旅居小镇项目所需的土地流转金。因公司账户不能使用，许春亭将416000元转至任伟账户，任伟收到款项后凑够500000元当日转至修武县会计核算中心账户，且该笔转账任伟并未出具借据，故416000元并非任伟向许春亭借款。综上，请求法院驳回许春亭诉讼请求。一审法院对本案事实认定如下：自2015年至2017年4月期间，任伟陆续向许春亭借款，并于2017年4月20日向许春亭出具借条一份，载明：“今借许春亭现金玖拾伍万整”，同日，任伟向许春亭出具欠条一份，载明：“欠许春亭利息壹拾肆万贰仟伍佰元”。截至2018年3月10日，任伟共计归还许春亭借款本息1025700元。2018年10月11日，许春亭以其个人名下房产作为担保向案外人高英豪借款300000元；2018年10月10日，许春亭以其个人名下车辆抵押向广发银行贷款116000元。许春亭于2018年10月11日、12日分3笔向任伟转账共计416000元。一审法院认为，一、关于借款本金数额认定问题。任伟向许春亭借款950000元，并出具借条一份事实清楚，双方之间民间借贷关系明确，予以确认。关于许春亭向任伟转账416000元，许春亭陈述仅有口头协商。任伟并未出具借款手续，双方亦未约定利息及还款期限。对此，任伟辩称该款项系许春亭开发的云台旅居小镇项目所需的土地流转金，因公司账户不能使用，许春亭将416000元转至任伟账户，任伟收到款项后凑够500000元当日转至修武县会计核算中心账户。另，许春亭、任伟均认可双方还有合作项目，因此仅凭转账不能证明该款项系借款，故许春亭主张任伟偿还借款本金416000元的诉讼请求，因事实不清，证据不足，不予支持。二、关于利息问题。因双方在2017年4月20日的借条中未对之前是否约定利息予以载明，任伟否认之前约定利息，法院无法按照还款去推定有无利息的约定。因此，对任伟已归还的1025700元款项，扣除142500元利息，剩余款项偿还许春亭本金后仍欠66800元本金未还，任伟应予偿还。另，许春亭、任伟双方虽未对2017年4月20日以后利息明确约定，但任伟亦应支付资金占用期间的兹息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，一审法院判决：一、任伟于本判决生效后十日内向许春亭偿还借款本金66800元及利息（利息以本金66800元为基数，按照年利率6%自2018年3月11日起计算至实际付清之日止）；二、任伟于本判决生效后十日内向许春亭支付借款本金950000元的利息（利息以本金950000元为基数，按照年利率6%自2017年4月21日起计算至2018年3月10日止）；三、驳回许春亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11888元，减半收取计5944元，由任伟负担2300元，许春亭负担3644元。许春亭不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认为“许春亭仅凭转账不能证明该款项系借款”违背客观事实，任伟的抗辩自相矛盾且虚假陈述。1、许春亭通过房屋和车辆抵押贷款共416000元全部转账给任伟，任伟对资金来源系借入资金明知。2、任伟称该416000元系许春亭开发的项目所需资金，存在虚假陈述。二、一审法院认定无法按照还款去推定有无利息的约定，从而判决95万元按年利率6%支付资金占用费用属认定事实错误。三、一审法院不顾任伟在庭前调解阶段愿意偿还60万元的事实，仅判决支持66800元，违背客观事实。请求改判支持许春亭的诉讼请求。任伟答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、针对95万元借款和142500元利息，任伟已经偿还1025700元，而且实际上远不止这些。2、416000元未出具借条，该款是双方合作期间的款项，与本案不是同一法律关系。3、许春亭称向高英豪借款30万元转借给任伟不符实际。4、双方自2017年2月开始合作，2018年开展修武县的工程，任伟是副总经理。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，许春亭提交证据一、投资框架协议，修武县建设项目规划审批回复意见，河南省企业投资项目备案确认书，还有河南永新绿置业有限公司工商信息，证明任伟是河南永新绿置业有限公司的实际控制人，许春亭与该公司没有关系；证据二、任伟从许春亭处借的41.6万元用于交纳土地流转金，该项目是河南永新绿置业有限公司即任伟控制的公司所必须交纳的款项；证据三、许春亭与任伟的微信聊天记录，许春亭的离婚证及离婚协议书，许春亭向任伟转款的银行账户明细，证明双方对借款利息约定是月息三分。2015年8月18日许春亭向其前妻借入资金74万元加上之前向任伟出借的31万元，累计向任伟出借款项105万元；证据四、补充协议、授权委托书、特别授权委托书、河南祥有实业有限公司工商信息，证明许春亭借钱给任伟的时间是2018年10月份，一个月后任伟信守诺言地把当月应还的分期偿还车贷款和房贷利息如期的打给了许春亭。到了12月份，任伟以他的钱没到位为理由，一拖再拖的没有给许春亭。2019年7月份，任伟找到许春亭说他找到了合作伙伴河南祥有实业有限公司，并说已经签订了合作合同，请许春亭去做河南永新绿置业有限公司就修武县项目的全权代表人，向许春亭出具了委托书和公章管理书，但结果是河南祥有实业有限公司是以资金没到位为理由没有合作。任伟质证认为，证据一、二与本案没有直接法律关系。他提交的是一个投资框架协议，反而说明河南永新绿置业有限公司与修武县园创业管委会存在着合作，一审中通过任伟账户转入的50万元也印证了合作的事实。证据三微信交流内容不完整。从内容中可以明确看出明显说的是气话不是事实。离婚协议与本案没有关系，不发表质证意见。2015年转给任伟的流水，由于在2017年已经过结算打条确认，该证据已没有意义。证据四补充协议和任命书均说明许春亭与任伟存在合作关系，也就进一步认证了41.6万元并非借贷。本院认为：关于许春亭向任伟所转的416000元的性质问题。许春亭将该款转给任伟后，任伟将包括该款在内的50万元于当日转至相关政府部门。任伟主张该款项是双方合作项目的款项，仅提供了河南永新绿置业有限公司的任命文件和未到庭接受询问的证人的证言，任命文件显示许春亭是该公司的副总经理。二审中许春亭提交的河南永新绿置业有限公司工商登记材料显示任伟是该公司实际控制人，占有85%的股份。在此情况下，任伟主张该款项是双方合作的项目款项，证据不足。该416000元，双方未约定利息和借款期限，因此，任伟应当从许春亭提起诉讼之日起按照年利率6%支付许春亭资金使用费用。双方均认可许春亭向任伟提供借款95万元，95万元借条未约定利息，因此，在任伟已经偿还了1025700元的基础上，一审法院认定任伟仍欠许春亭66800元本金，并无不当。综上，许春亭的上诉理由部分成立，对其合理部分本院予以支持。一审法院处理不当之处，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1572号民事判决第一、二项；二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1572号民事判决第三项；三、任伟于本判决生效之日起十日内偿还许春亭416000元及利息（自2020年1月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；四、驳回许春亭的其他诉讼请求。一审案件受理费5944元，由任伟负担5000元，由许春亭负担944元；二审案件受理费9588元，由任伟负担9000元，由许春亭负担588元。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年八月十日书记员 高慧丽