山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1140号原告：山西襄汾农村商业银行股份有限公司，住所地襄汾县兴农路东侧。法定代表人：李新平，该行董事长。委托诉讼代理人：贾绍清，该公司员工。被告：张水红，男，1961年8月3日生，汉族，襄汾县新城镇居民，现住临汾市。被告：张俊苹，女，1965年12月16日生，汉族，襄汾县新城镇居民，现住临汾市。张水红、张俊苹被告共同委托诉讼代理人：行云霞，尧都区辛寺街法律服务所法律工作者。被告：李国强，男，1963年3月16日生，汉族，现住临汾市。被告：段彩平，女，1963年4月19日生，汉族，现住临汾市。被告：侯跟六，男，1968年9月27日生，汉族，临汾市尧都区迎春南街开发新村3号楼3单元302室居民，现住临汾市。被告：吉永珍，女，1967年12月18日生，汉族，临汾市尧都区迎春南街开发新村3号楼3单元302室居民，现住临汾市。被告：张仰强，男，1975年3月22日生，汉族，现临汾市尧都区乔家庄卫民小区3单元301室。被告：高月萍，女，1973年7月3日生，现临汾市尧都区乔家庄卫民小区3单元301室。李国强、段彩平、侯跟六、吉永珍、张仰强、高月萍共同委托诉讼代理人：范瑞生、康小杰（实习律师），山西昕水河律师事务所律师。原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司（以下简称襄汾农商行）诉被告张水红、张俊苹、李国强、段彩平、侯跟六、吉永珍、张仰强、高月萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄汾农商行的委托诉讼代理人贾绍清、被告张水红、张俊苹的委托诉讼代理人行云霞、李国强、段彩平、侯跟六、吉永珍、张仰强、高月萍的共同委托诉讼代理人范瑞生、康小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄汾农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张水红、张俊苹归还借款本金4600000元及利息和逾期利息；2.判令六担保人承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，被告张水红和其妻子张俊苹因购生铁需资金支持，向我行提出借款申请。张俊苹签署了《借款人配偶同意借款承诺书》，确认已知悉张水红贷款的详细情况，承诺与丈夫共同承担归还义务和法律后果。2017年6月30日签订了《贷款合同》，约定我行为张水红提供贷款4600000元，按月利率11.1‰计付利息，期限一年，按月结息，逾期、挤占分别按50%和100%加收罚息。六被告均写了《保证担保承诺书》，段彩平、吉永珍、高月萍各自写下《担保人共有人承诺函》，并签字确认，同意和丈夫共同担保。当天，签订了《保证合同》，约定对张水红的上述借款承担连带保证的清偿责任。合同签订当日，我行向张水红履行了发放义务。期间，被告未履行合同约定，仅结息六笔共计197588.57元。截止2020年5月21日，尚欠利息660219.43元，欠本金4600000元。张水红、张俊苹辩称，原告所述属实，因目前资金紧张无力偿还，要求宽限一段时间。李国强、段彩平、侯跟六、吉永珍、张仰强、高月萍辩称，1、原告方提供的文件均是在张水红等人的要求下进行签字的，签字时只是签字不承担责任；2、六被告与原告并未就保证合同事宜进行任何协商；3、六被告与原告也未就保证期间进行任何约定，原告提供的材料中体现保证期间两年的条款属于格式条款，因此应以双方未约定保证期间予以认定，按照法定的六个月计算保证期间；4、保证期间已过，保证人不承担保证责任。经审理本院查明的事实与原告所述基本一致。另查明，2017年6月30日，襄汾农商行与张水红签订编号为×××的《贷款合同》，约定襄汾农商行为张水红提供贷款4600000元，期限自2017年6月30日起至2018年6月29日止，同日，襄汾农商行与李国强、侯跟六、张仰强分别签订了编号为×××、×××、×××的《保证合同》，该合同第6条担保期间：第6.1约定：本合同项下担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；第6.2款:如发生法律、法规或贷款合同约定的事项，债权人提前要求债务人清偿债务的，则担保期间为自债权人向债务人或保证人发出通知指明的履行期满之日起二年。第6.3款：贷款合同中约定债务人可分期履行还款义务的，担保期间为最后一期未清偿债务的履行期满之日起二年。……该合同第13条特别提示：债权人已经提请保证人注意对本合同条款的含义及其法律后果作全面、准确的理解，并应保证人要求作出了相应的条款说明，双方均已通读了本合同所有条款，对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。以上系本案简要事实。上述事实有借款人夫妻结婚证、借款申请书、承诺书、担保人夫妻身份证、结婚证、保证担保承诺书、共有人承诺函(担保人)、贷款合同、保证合同、委托支付协议、借款借据、提款通知书、结算明细凭证等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，合法的借款及担保合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息、逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，襄汾农商行与被告张水红、张俊苹签订的《贷款合同》、与李国强、侯跟六、张仰强签订的《保证合同》均合法有效。被告张水红向原告借款4600000元未按期返还构成违约，双方约定的罚息性质为逾期利息。被告张水红的借款行为发生在婚姻关系存续期间，且张俊苹作为张水红的妻子出具了承诺书，该债务为夫妻共同债务，应当共同归还。被告李国强、侯跟六、张仰强作为担保人签订了《保证合同》、段彩平、吉永珍、高月萍作为李国强、侯跟六、张仰强的妻子分别签属了保证承诺书和共有了承诺函（担保人），应共同承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。六被告主张涉案《保证合同》是在张水红等人的要求下签订的，且该合同中保证期间两年的条款属于格式条款，不应承担保证责任。本院认为，六被告作为完全民事行为能力人，应当知道签字所产生的后果，且《保证合同》第6条6.1款为加“★”条款，起到了提示义务，保证人在签字时应特别注意，第13条，也明确双方已通读了合同所有条款，对合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。因此，对六被告的主张不予支持。本案主债务《贷款合同》约定贷款期限为一年，即自2017年6月30日起至2018年6月29日止，《保证合同》约定担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，即2018年6月29日起至2020年6月28日止，襄汾农商行于2020年6月23日起诉立案。因此，本案未超过保证期间，六被告应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告张水红、张俊苹于本判决生效后十日内返还原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司借款本金4600000元，支付至2020年5月21日止的利息660219.43元，并自2020年5月22日起以借款本金4600000元为基数至借款清偿之日止按照双方约定计付利息、罚息；二、被告李国强、段彩平、侯跟六、吉永珍、张仰强、高月萍对张水红、张俊苹的上述还款义务及案件受理费承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21800元，由被告张水红、张俊苹共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 孙丽芳 二〇二〇年八月六日书记员 刘 琦