广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初315号 原告：陈世海，男，1973年8月11日出生，汉族，住广西百色市城东路风景源区。 委托诉讼代理人:黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁春利，广西中名律师事务所实习律师。 被告：中国工商银行股份有限公司德保县支行，住所地广西德保县城关镇象山街6号。 负责人：黄艳冰，行长。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余志明，男，系中国工商银行百色分行员工。 第三人：隆林县云开资源发展有限公司，住所地广西隆林县平班镇岩晚村。 法定代表人：吕冬云，公司总经理。 原告陈世海诉被告中国工商银行股份有限公司德保县支行（以下简称工行德保支行），第三人隆林县云开资源发展有限公司（以下简称隆林云开公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈世海及其委托诉讼代理人黄伟旗、梁春利，被告工行德保支行的委托诉讼代理人韦良峰、余志明，第三人隆林云开公司的法定代表人吕冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世海向本院提起诉讼请求：1.判令确认原告与第三人签订的《借款合同》无效；2.判令被告连本带息赔偿原告经济损失2700万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月期间，因第三人欠被告贷款本金2400万元，利息32万元，贷款期限在2014年8月底前到期，在此笔贷款即将到期之时，第三人向被告申请延期续贷，但被告告之第三人必须先还到期贷款，方可重新借贷。由于第三人无力偿还到期贷款，第三人、被告通过朋友联系，由被告原法人代表黄佳源及工行百色分行行长彭桂中找到原告，要求原告为第三人还贷过桥，保证原告出资借贷款给第三人后，被告即放贷给第三人来偿还给原告，为第三人过桥的借款。原告为担心自己向第三人贷款后，所出借的资金难以收回，多次与被告询问确认，被告的行长黄佳源，拍胸膛保证。但空口无凭，按原告要求，被告作出书面保证，即出具了书面保证说明第三人除需还清贷款的条件外，其他可续贷条件具备，还款后即放款的承诺，原告基于被告的书面承诺(黄桂源将书面内容通过信息发给原告)，第三人也许可具备续贷条件，还贷后即可以得到银行放款。原告听信了被告及第三人的承诺，逐与第三人签订短期(20天)的过桥式临时借款协议书，协议签订之后，原告即向第三人在被告银行的账号转入1200万元，由于资金筹集不畅，当天没有付完2432万元借款，被告的上级行长彭桂中及黄佳源不断的发短信追催原告转款，原告基于被告的不断承诺及保证，于2014年8月29日前分别将2432万元借款资金全部转到第三人在被告银行开的贷款账户上，被告见款到帐后即扣划该款，清偿第三人所欠该行的贷款。第三人还完贷款，被告得到贷款后，并没有按之前所说的即办理放款给第三人来还原告借款。原告找第三人公司的吕冬云，她说其手续齐全，就等被告放款。原告找到被告的行长黄桂源，其答复吞吐，找各种理由让原告等，原告等了几个月，都没有结果。原告不断追问被告及第三人后得到的也是各种理由及保证等待放款的承诺。直至2016年12月底被告才明确不能放款给第三人。至此，原告已感受到被告及第三人的欺骗。特别是被告，为了回收贷款资金，消除滞帐，不择手段忽悠第三人，并欺诈原告，诱原告入套，被告的恶意欺诈行为，造成原告2432万元资金及利息未能收回的损失。其后，原告在百色市中级人民法院的主持下与第三人达成还款调解协议，但在协议约定还款到期满至今，第三人未偿还原告的借款。原告认为被告明知第三人无力偿还2432万元贷款，同时不再具备贷款条件，为了回笼资金，隐瞒第三人是否可以放贷款不实的真实情况，欺骗原告为第三人过桥借贷。同样，第三人明知自己无再续贷条件及无法贷款还原告借款的情况，仍隐瞒原告，承诺在借款期满可偿还，但直到原告起诉并达成调解协议约定的时间，第三人都没有偿还原告借款，被告及第三人存在欺诈行为，为此原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 原告陈世海为其主张在举证期限内提供的证有：1.借款合同，证明原告与第三人存在借款事实；2.银行凭证，证明原告向被告汇入2432万元的事实；3.证明、土地他项权证，证明第三人向被告借款2400万元，并在2014年7月第三人借款到期的事实；4.民事调解书、控告书、立案说明，证明原告起诉第三人、被告要求归还借款，但是没有得到偿还的事实；原告向有关部门提交控诉被告有诈骗的事实；诉讼时效中断的事实；5.短信、证明、复函、通话录音，证明第三人、被告有诈骗的事实；6.土地估价报告，证明第三人对抵押财产存在高评估作假行为，欺骗原告为第三人过桥而出借款项；7.申请书，证明原告具有诉权。复函是由被告出具的事实；8.答辩状，证明被告在答辩状中已经承认2014年8月15日出具的；9.调解书，第三人收到原告2432万元借款，已被银行划扣还贷款，并未偿还给原告的事实；10.收条2份，证明第三人收到借款的事实。 被告工行德保支行辩称，一、被告不是本案适格主体。本案讼争借款合同法律关系发生于原告与第三人之间，被告并非借款合同的当事人，也不是借款合同的担保人，即非借款合同法律关系的当事人，因此，并非本案适格被告。二、原告已经构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，纵观本案，被告认为原告已经构成重复起诉，理由在原告向百色市中级人民法院起诉借款人隆林云开公司一案中[案号(2016)桂10民初4号]：1.原、被告双方当事人与本案原、被告双方当事人相同，即包括了本案第三人即借款人隆林云开公司及本案的被告工行德保支行；2.原告诉请的借款，虽然与本案主张的金额不同，但实际上就是基于同一份《借款合同》而提出的，属于相同的诉讼标的(注：诉讼标的与诉讼标的额并非同一概念，诉讼标的是当事人的权利义务关系，标的额是标的物的价值，不能因为诉讼标的额不一样就认定诉讼标的不一样)，构成前述规定的后诉与前诉的诉讼标的相同：3.原告基于履行《借款合同》提出的诉请，已经经过中院调解结案，并经过执行以物抵债的方式完成了1200万元债务的清偿；虽然调解书未明确《借款合同》的效力性，但调解书第一项明确“偿还”借款本息，即只有合同有效情况下才会“偿还”，否则应是“返还”，即调解书实际上已经确认合同的效力，因此，原告又在本案中基于履行《借款合同》提出不同的诉讼请求，显然是否定调解书。而《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。因此，原告不通过再审而是通过另行起诉方式，意图否定、推翻生效调解书，不仅与法律规定相悖，而且构成了重复起诉，应驳回其起诉。三、《借款合同》不存在无效情形。本案《借款合同》均不符合《合同法》规定的合同无效情形。原告诉称被告及第三人在借款过程中存在隐瞒及欺诈，不仅证据不足，而且也并不是法定无效的情形，而是法定撤销的情形。1.原告提供的短信往来及《复函》，不能认定为被告构成对原告的欺诈。短信往来从未明确可以续贷给第三人，而《复函》是出具给第三人，并且已经明确“待上级行”审批。据此，该《复函》并不表明是被告的承诺，也不代表被告违背了承诺，更不能说明被告构成了欺诈。同时，被告的《复函》也不构成缔约过失。被告并非《借款合同》的当事人，不符合缔约过失的主体资格。2.根据《合同法》第五十五条规定情形，现原告提供的证据即2017年11月28日向公安机关提出控告材料，要求追究被告诈骗的刑事责任，则其应最迟于2017年11月28日知道该撤销事由，但其至今未提起撤销之诉，显然撤销权的除斥期已经过；而根据《民法总则》第一百五十二条规定情形。本案借款行为最晚发生于2014年8月29日，至今也已经超过5年的除斥期。因此，原告即便没有构成重复起诉，但也过了法定的权利请求期。因此，原告不仅没有证据证明被告及第三人存在欺诈，即便其自认为被告对其存在欺诈，也已经过了法定的权利请求期。同时，被告也不存在侵权行为。就侵权行为的构成要件而言，被告也不符合侵权行为的构成要求，即不存在侵犯原告与第三人《借款合同》合法权益的情形。因此，原告要求被告对所谓的借款损失承担连带返还及赔偿责任，是没有任何事实及法律依据的。四、原告为了谋取高额回报而非法筹集资金转借给第三人，对借款存在的重大风险是明知的，亦应自行承担该风险。1.原告与第三人之间在此之前就有资金往来。2014年8月7日，原告就出借200万元给第三人，用于经营周转，该借款事实详见(2015)隆民一初字第927号《民事调解书》。因此，原告诉称本案借款是通过被告及工行百色分行的相关领导牵线搭桥，纯粹是虚构事实。同时也说明了原告与第三人之间的密切关系，对第三人的经营状况是非常了解的，对提供借款存在的重大风险也是明知的，但其为了谋取高额回报仍冒险向第三人提供高额借款，则应自行承担该风险后果。2.根据原告提交的相关证据，原告将借款转入借款人第三人账户并非只有原告本人，还有委托其他人名义转给第三人，与借款合同的约定明显不符，或是原告通过集资方式将借款转入借款人账户。原告虽没有在合同中约定借款利息，但约定了高出寻常的违约赔偿金和违约利息，明显存在非法放贷行为。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告存在以放贷为业的非法经营行为，对其违法行为不应得到法律肯定性的承认。综上，请法庭驳回原告的起诉，或者根据查明的事实驳回其诉讼请求。 第三人隆林云开公司辩称，原告的诉讼是事实，第三人是认可的，但没有能力偿还。 第三人隆林云开公司在答辩及举证期限内没有向法院提供证据。 被告工行德保支行为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.土地他项权证，证明原告通过案外人办理借款抵押的事实；2.银行账户转账流水，证明借款人向原告付款的事实；3.文件4份，证明借款人续贷须报上级审批的内容。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，是原告履行合同的行为；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，证明中的抵押事实没有异议，对于抵押贷款不予认可；对证据4真实性、合法性、关联性没有异议，恰恰说明合同有效，控告书不予认可；对证据5的短信和通话是事实，但不能证明存在欺诈行为，对于证明书不予认可，复函是给第三人，不是给原告；对证据6真实性、合法性、关联性没有异议；对证据7关联性有异议；对证据8关联性有异议；对证据9真实性、合法性、关联性没有异议，正好说明原告与第三人是认可该合同的效力；对证据10真实性没有异议，对合法性有异议，说明原告向李慧颖借款的事实。第三人对原告提供的证据1-10的真实性、合法性、关联性没有异议。 原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，只证明原告与第三人的流水，与本案无关；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议。第三人对被告提供的证据1-4真实性、合法性、关联性没有异议，都是事实。本院对原、被告及第三人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据结合全案证据作综合认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2006年11月15日，第三人在隆林县工商行政管理局登记办理企业《营业执照》，注册资本1500万元，法定代表人：吕冬云，股东信息：吕冬云出资1499万元，许礼厚出资1万元，经营范围：道路普通货物运输，矿产品（国家和自治区限制经营的除外），煤炭仓储、货物托管服务。 2010年7月9日，贵州万水物流园投资有限公司在贵州省黔西南布依族自治州册亨县工商行政管理局登记办理企业《营业执照》，注册资本2000万元，法定代表人：吕冬云，股东信息：吕冬云出资1000万元，许礼厚出资1000万元，经营范围：仓储物流园的投资开发建设，仓储物流配送货物的托管服务，房屋租赁、场地租赁，市场管理与服务，矿产品销售。 2012年6月2日，第三人委托中介机构广西桂科土地评估有限责任公司对贵州万水物流园投资有限公司所有的位于在贵州省黔西南布依族自治州册亨县工业仓储用地[册国用（2012）第068号]《国有土地使用权》土地价格进行评估，经评估：面积118156.33平方米（177.234亩）；单位面积地价：377.9元/㎡，土地总价：4465.13万元。 2012年7月，第三人向被告（原工行德保县桂西铝支行）申请小企业网贷通业务融资贷款2400万元，并以贵州万水物流园投资有限公司所有的位于贵州省黔西南布依族自治州册亨县工业仓储用地[册国用（2012）第068号]《国有土地使用权》作抵押。 2012年7月19日，贵州万水物流园投资有限公司与被告在册亨县国土资源局办理册他项（2012）第05号《土地他项权证》，他项权利种类及范围：1.他项权利：国有土地使用权抵押权；2.抵押贷款金额：2400万元；3.抵押贷款期限：2年（2012年7月19日至2014年7月19日）；4.抵押面积：118156.33平方米；5.设定日期：2012年7月19日；6.权利顺序：工行德保县桂西铝支行。 2012年7月15日，被告向第三人发放网络循环贷款1200万元；合同协议编号：2013年6月13日（桂西字0004号）。 2012年7月23日，被告向第三人发放网络循环贷款1200万元；合同协议编号：2013年6月13日（桂西字0005号）。 截止2014年8月20日止，第三人欠被告贷款本金2400万元、利息32万元。 2014年8月12日20点20分，被告公司的黄佳源通过手机发彩信给原告，内容为：“隆林县云开资源发展有限公司：贵公司提交的关于人民币二千四百万元网络循环贷款申请书及相关材料已收悉，经我行初步审查和测算，贵公司信用等级及授信额度状况满足申请办理相应额度的网络循环贷款业务的基本条件。上级行审批业务流程完成并将抵押物办理抵押登记手续后给予办理贷款提款手续。特此复函！中国工商银行德保县支行。” 2014年8月13日16点34分，被告公司的黄佳源通过手机发短信给原告“开户行：工商银行德保县支行，户名：隆林县云开资源发展有限公司，账号：21×××88。” 2014年8月14日，甲方陈世海与乙方隆林云开公司、丙方担保人隆林云开公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司签订《借款合同》，合同主要内容：1.乙方向甲方借款2500万元，借款期限为10日即从2014年8月14日起至2014年8月23日止，乙方收到借款后出具借条；2.乙方必须按时归还上述借款，如逾期不归还借款，每逾期一日，支付违约金13万元给甲方，同时乙方按银行同期同类借款利率的四倍计算利息给甲方；3.丙方作乙方的连带责任保证人，4.贵州万水物流园投资有限公司以其位于册亨县，无法律问题的118156.33平方米的工业仓储用地作抵押。 2014年8月14日，原告通过银行转账到第三人账号：21×××88人民币1200万元。当日，第三人出具《收条》一份给原告，确认收到原告1200万元。 2014年8月15日，被告发《复函》给第三人，内容为：“贵公司提交的关于人民币2400万元网络循环贷款申请书及相关材料已收悉，经我行初步审查和测算，贵公司信用等级及授信额度状况满足申请办理相应额度的网络循环贷款业务的基本条件。上级行审批业务流程完成并将抵押物办理抵押登记手续后给予办理贷款提款手续。特此复函。” 2014年8月18日，被告出具“声明材料”一份给册亨县国土资源局，同意将册他项（2012）第05号《土地他项权证》二次抵押给百色市春天小额贷款有限责任公司。2014年8月21日,册亨县国土资源局在中国工商银行股份有限公司德保县桂西铝支行册他项（2012）第05号《土地他项权证》，记事一栏载明：1.百色市春天小额贷款有限责任公司于2014年8月21日申请办理册国用（2012）第068号土地抵押设定登记为第二受偿顺位抵押权人，抵押贷款金额为2500万元，贷款期限为20天（2014年8月21日至2014年9月9日止）；2.中国工商银行股份有限公司德保县桂西铝支行于2014年8月18日出具声明材料同意二次抵押，2014年8月21日百色市春天小额贷款有限责任公司清楚册国用（2012）第068号土地已抵押给中国工商银行股份有限公司德保县桂西铝支行，并同意放贷。设定日期为2014年8月22日。 2014年8月22日，原告出具委托书，委托李慧颖从其账户62×××92转款到第三人账号21×××88人民币1232万元。李慧颖分别于2014年8月22日、8月29日转账到第三人账号4笔，共计1232万元。第三人的法定代表人吕冬云出具《收条》给原告，确认收到1232万元。 2016年3月18日，原告向百色市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令本案第三人、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司、中国工商银行股份有限公司百色分行、本案被告偿还借款本金及利息。案件在审理过程中，2016年12月6日，原告向法院申请撤回对中国工商银行股份有限公司百色分行、本案被告的起诉，但保留追诉的权利。2017年1月4日，百色市中级人民法院作出（2016）桂10民初4号民事调解书，协议：“一、被告隆林县云开资源发展有限公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司确认向原告借款本金2500万元，该款已被银行扣还贷款。借款利息根据法律规定，按照年利率24%计算，从2014年8月计算至2016年12月，共计1400万元（2500×28个月×0.02）。本金和利息共计3900万元，被告隆林云开公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司对该借款本金和利息共3900万元承担连带偿还责任，并定于2017年1月10日前还清。二、……。” 案件在执行过程中，百色市中级人民法院委托评估机构对第三人用于抵押的贵州万水物流园投资有限公司位于册亨县工业仓储用地进行评估，宗地拍卖起拍价为1595.16万元，因无人竞买而流拍，以降低20%即1276.128万元进行第二次拍卖，因无人竞买而再次流拍。2019年8月12日，百色市中级人民法院作出（2018）桂10执恢8号之二执行裁定书，裁定：“一、将被执行人贵州万水物流园投资有限公司名下位于贵州省册亨县证号为册国用（2012）第068号土地使用权作价1276.128万元交付申请执行人陈世海抵偿债务；二、对剩余债务，被执行人隆林县云开资源发展有限公司、贵州万水物流园投资有限公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、吕冬云、许礼厚、许礼谋应当继续清偿。三、所有权自本裁定书送达申请执行人陈世海时起转移。四、申请执行人陈世海可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。” 2020年4月20日，本院依职权到贵州省册亨县国土资源局调取工行德保支行于2014年8月18日、8月21日提交给该局的“同意二次抵押声明”、“抵押登记告知函”。原、被告经质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 2020年4月20日，本院依职权到百色市中级人民法院调取1.（2017）桂10执11号民事裁定书；2.（2017）桂10执11号之一民事裁定书；3.（2018）桂10执恢8号之一民事裁定书；4.（2018）桂10执恢8号之二民事裁定书；5.（2018）桂10执恢11号之二民事裁定书。原告陈世海经质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告工行德保支行经质证对五份民事裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，认为：（2018）桂10执恢8号之二民事裁定书，该将贵州万水物流园投资有限公司名下位于贵州省册亨县证号为册国用（2012）第068号土地使用权作价1276.128万元交付申请执行人陈世海抵偿债务，原告的损失已经不是2400万元；同时，在之前生效的调解书执行标的没有执行完毕，会影响对本案最终损失的认定，原告的损失尚未确定，即百色市中级人民法院调解案没有执行完毕以前，原告的损失都无法认定，请驳回原告的诉讼请求。 2020年4月30日，原告陈世海向本院申请变更被告隆林云开公司为第三人；要求被告工行德保支行赔偿本息2700万元的损失。本院于2020年4月30日作出（2020）桂1002民初315号民事裁定书。 本院认为，本案争议焦点：一、关于被告是否适格本案被告的问题。在本案中，原告曾对被告提起过诉讼，之后，撤回起诉。另案，百色市中级人民法院在审理过程中，原告与被告隆林云开公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司就欠款事实双方自行和解达成了协议，并请求法院予以确认，百色市中级人民法院作出（2016）桂10民初4号民事调解书，确认欠款本金和利息共计3900万元。由于被告隆林云开公司没有按生效法律文书履行偿还原告的欠款，虽经执行，但未能有效执结，抵押物以评估、拍卖后，用于抵偿债务为1276.128万元。现原告以其财产遭受损失与被告存在关联性，提起民事诉讼,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。被告提出的辩解理由，不能成立,本院不予采纳。 二、关于原告的诉讼是否属于重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，即重复起诉是指案件的同一当事人基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼。2016年3月18日，原告向百色市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令被告隆林云开公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司、中国工商银行股份有限公司百色分行、被告偿还借款本金及利息，之后，原告向百色市中级人民法院申请撤回对中国工商银行股份有限公司百色分行、被告的起诉。现原告所提起诉讼不属于重复起诉情形。对被告提出的辩解理由，本院不予采纳。 三、关于原告主张确认与第三人签订的《借款合同》无效的问题。百色市中级人民法院作出（2016）桂10民初4号民事调解书已经发生法律效力，协议确认“被告隆林云开公司、德保县云开生物资源综合利用有限公司、许礼谋、吕冬云、许省友、许礼厚、贵州万水物流园投资有限公司向原告借款的事实及利息的计算。”原告亦据此申请了执行，现其主张确认与第三人签订的《借款合同》无效，有悖于法律文书的效力。故本院不予采纳。 四、关于被告应否对第三人向原告借款所产生的经济损失承担赔偿责任的问题。就本案，第三人欠被告贷款本金2400万元及利息32万元逾期未能偿还，亦无能力偿还，被告在催促其还款期间，熟知该公司日常经营状况以及是否具备偿还贷款能力的情况；作为国有商业银行，在开展企业贷款业务时，应按国家法律法规的规定进行办理发放或收回贷款业务，不能隐瞒事实，更不能转嫁债务风险，至损害第三方利益。现被告为收回贷款，以单位负责人名义发信息给原告，要求原告为第三人办理过桥贷款，承诺事后继续为第三人发放贷款，并提供第三人的账号；以单位名义发函给第三人，违反了贷款审批权限及逐级上报审批贷款制度。现原告信赖的系国有商业银行及其工作人员的声誉，而由于被告的工作人员陈述虚假信息、隐瞒事实的行为，致使原告直接经济损失。根据《中华人民共和国商业银行法》第七条：“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信”及第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”的规定，被告的行为已构成欺诈，理由：首先，第三人与原告签订《借款合同》的目的是为了偿还与被告的贷款，在双方签订合同前，被告以第三人提交的贷款申请书及相关材料初步审查和测算，认为该信用等级及授信额度状况可满足申请办理相应额度的网络循环贷款业务，经报审批及办理抵押登记手续后发放贷款；第三人利用新贷款偿还原告的短期借款。被告是了解、掌握第三人经营状况，而没有告知原告，由其选择是否借款给该公司，第三人原所欠贷款本金及利息无能力偿还，第三人收到被告复函告知后，愿意借短期过桥资金，贷新还旧，第三人对原告亦存在隐瞒公司经营状态行为，因此，被告的行为属于职务行为，应当承担法律责任。其次，第三人是以转贷为由向原告借款，原告是有权决定是否向第三人出借款项，对该公司是否具备偿债能力，转贷条件是否成就，换言之,在第三人偿还被告的贷款后,被告是否必然给第三人发放新贷,是原告决定向第三人出借款项的事项，但由于被告以微信和复函向原告传递错误信息，造成原告相信被告的信息，而误入歧途，借款给第三人。第三，第三人的贷款已经逾期，被告不能在原授信合同下直接转贷，其需要重新授信放贷，并对抵押物进行重新评估，现被告的工作人员在明知审批贷款必须遵循逐级上报、严格审批原则，但被告没有如实将审批流程告知原告及第三人，而是陈述将贷款还清就可以办理转贷，导致原告替代第三人还旧贷即过桥借款。鉴于此，原告与第三人签订《借款合同》，原告按照被告的授予及所提供第三人的账号直接将2432万元转入该账号。之后，被告即将该笔款予以扣划，作为清偿第三人所欠该行的贷款。事后，被告根本没有再将第三人申请贷款材料向上级呈报，与之向原告及第三人的承诺背道而驰。违反了中国人民银行《贷款通则》第三十一条“贷后检查：贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。”的规定。因此被告的行为与原告的经济损失之间存在因果关系。由于第三人未能获得后续贷款，即无经济能力清偿原告的借款。且在执行期间，经百色市中级人民法院委托评估机构对第三人用于抵押担保的贵州万水物流园投资有限公司位于册亨县工业仓储用地进行评估，宗地拍卖起拍价为1595.16万元，经二次拍卖而流拍，最终以1276.128万元价格交付原告抵押债务；而该宗地原申请贷款时评估土地总价为4465.13万元。现在价格与原评估价格相差甚远，存在虚高地价行为。第三人在偿还贷款期间，只支付部分利息，没有偿还本金；被告已明知该公司无经济能力偿还贷款，编造虚假信息，诱惑原告，促使原告受到欺骗，被告之行为违反了职业道德及行业制度规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”的规定，现原告主张被告承担侵权责任并赔偿经济损失的理由，符合法律规定情形，故本院予以支持。原告的实际经济损失的计算依据为：1.依据百色市中级人民法院作出的（2016）桂10民初4号民事调解书并按原告实际支付借款计算经济损失：借款本金损失24320000元，利息的计算，以24320000元为基数从2014年8月起按月利率2%计付至2016年12月止即24320000元×2%×28个月=13619200元，原告遭受总的经济损失共计：24320000元+13619200元=37939200元；2.执行期间以贵州万水物流园投资有限公司册国用（2012）第068号土地使用权作抵押担保的财产，经评估、拍卖，最终以12761280元价格抵偿给原告。现原告实际损失的款项为：37939200元-12761280元=25177920元。从2019年8月12日起计算原告经济损失款项的资金占用费，以25177920元为基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计付至本判决确定之日止，但赔偿损失数额以及资金占用费之合不超过原告所主张的赔偿总额2700万元为限。原告主张被告赔偿经济损失及资金占用费，符合法律规定情形的，本院予以支持。被告虽提出辩解理由，但未能提供相关的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。被告在清偿原告的经济损失款项及资金占用费之后，有权向第三人及担保人追偿。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司德保县支行在本案判决生效之日起十日内赔偿原告陈世海经济损失25177920元以及资金占用费（资金占用费的计算，以25177920为基数，从2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率分段计付至本判决确定之日止，赔偿损失数额与资金占用费之合不超过2700万元）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费163400元，由原告负担11030元，被告中国工商银行股份有限公司德保县支行负担152370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  邹冠华 人民陪审员  黄海军 人民陪审员  何小平 二〇二〇年八月十日 书 记 员  罗钰娟