福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0125民初852号 原告：鄢行键，男，1968年5月6日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。 委托诉讼代理人：檀吓俤，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：鲍日榕，男，1983年9月10日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。 被告：鲍键，男，1985年6月12日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。 俩被告共同委托诉讼代理人：王鹏周，福建航嘉律师事务所律师。 原告鄢行键与被告鲍日榕、鲍键合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件事实较为复杂，依法转为普通程序。原告鄢行键及其委托诉讼代理人檀吓俤、俩被告的委托诉讼代理人王鹏周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄢行键向本院提出诉讼请求：1.判令鲍日榕、鲍键返还工程款306451元及资金占有费（以306451元，从起诉之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.判令鲍日榕、鲍键承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年，鄢行键承包了罗源县可湖坂沙搬迁安置工程（二期白水主村安置房）模板工程项目。2013年3月28日，鄢行键与鲍日榕签订《模板班组承包合同》，将工程1#、6#及地下室顶板等模板工程以劳务分包的形式发包给鲍日榕。该项目实际上由鲍日榕与鲍键共同承包，鄢行键亦与俩人结算工程款项。因鲍日榕、鲍键未及时发放工资，引发工人闹事，导致鄢行键多垫付了工程款。截止2014年1月16日，鲍日榕、鲍键已确认收取款项3123000元；经施工单位工程项目部结算审核，确认案涉工程的工程量为104330M2，按照每平方米28.5元的约定，鄢行键应付给鲍日榕、鲍键的工程款为2973405元，鄢行键已多支付了工程款149595元。鲍日榕、鲍键自2014年1月16日后不再继续施工，因此多产生的后续工程施工及维修等费用计156856元，亦应由鲍日榕、鲍键承担。以上两项合计306451元。 鲍日榕及其委托诉讼代理人辩称，对鄢行键所述将其承包的罗源县可湖坂沙搬迁安置工程（二期白水村安置）1#、6#及地下室顶板等模板承包给鲍日榕施工及双方于2013年3月28日签订《模板班组承包合同》的事实无异议。但认为：1.不存在“未发给工人工资，导致鄢行键多垫付工程款”的情形，鄢行键提供的《支款明细》不能证明鲍日榕已收到工程款3123000元，已收到的工程款应根据转账凭证来确定；2.案涉模板工程量未经鄢行键与鲍日榕结算，不能以《班组结算单》来确定双方的工程量；3.鲍日榕已将讼争模板工程施工完毕并经验收，不存在工程未完成导致鄢行键另产生继续施工及工程维修等费用156856元。4.鲍键仅是鲍日榕聘请的带班人员，并非实际承包者。 鲍键及其委托诉讼代理人辩称，讼争工程是由鲍日榕承包的，鲍键仅是鲍日榕聘请的管理人员，不是共同承包人，所以鲍键不是本案的适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的鄢行键提供的转账凭证、鲍日榕提供的《模板班组承包合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对鄢行键提交的证据：1.《模板班组承包合同》，该合同第八条第二点中工程量的百分比部分，系鄢行键事后私自添加且鲍日榕不予认可，不予采信；2.《施工承包合同（模板工程）》，能够证明鄢行键向福建宏基建设工程有限公司承包了罗源县可湖坂沙搬迁安置工程（二期白水主村安置房）模板工程项目的事实，与本案有关，予以采信；3.《支款明细》，鲍日榕、鲍键除对其中2014年1月11日鲍键支款的76000元的签名不予认可外，对其余的各自签名均无异议。该证据可以证明鲍日榕、鲍键已支取的相应款项，予以采信。4.《罗源工地模板工程量预估单》，鲍日榕、鲍键虽对证明对象有异议，但对真实性无异议，予以采信。5.《班组结算单》，虽为鄢行键与福建宏基建设工程有限公司工程项目部间进行的结算，但与案涉工程的工程量有关，可以作为认定本案事实的依据。6.借款单、罗源搬迁房二次结构模板量，该组证据的时间在2015年5月10日鄢行键与鲍键对工程量进行预估之前，且其真实性无法确认，鲍日榕、鲍键亦不予认可，不予采信。 对鲍日榕提供的协议书、受伤工人苟松、袁浩身份证、医疗费票据及用药清单，因该组证据涉及的是另一法律关系，与本案无关，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 2013年3月28日，鄢行键（甲方）与鲍日榕（乙方）签订一份《模板班组承包合同》，约定鄢行键将其从福建宏基建设工程有限公司处承包的罗源县可湖坂沙搬迁安置工程（二期白水村安置房）中1#、6#及地下室顶板的模板工程以劳务分包的形式发包给鲍日榕施工。合同约定：所有安装模板量按砼与模板接触面积每平方米28.5元计算。本合同为固定单价合同。付款方式为：1.甲方不向乙方支付预付款，付款和项目部同步。2.高层商品房垫至地下室顶板砼浇捣完毕，甲方收到乙方提供的完整结算资料，十五个工作日内由施工员审核，现场主管相关人员复核后付乙方完成工程量的%工程款付给乙方，主体按月进度完成量%工程款付给乙方。主体封顶后按完成量%工程款付给乙方（应扣除原已付的进度款）。主体封顶后乙方应及时提供模板计算工程量并予施工单位审核，工程量以施工单位审核为标准。待全部栋号构造柱、压顶、栏板、反梁等（含砼打爆完毕）落架待工程验收三个月后（工程量并经甲方审核确认）支付至已完成工程量的%工程款。工程竣工验收满半年结清尾款。结算方法为：支付进度款及每栋楼板工程封顶后，乙方应及时向甲方提交工程计算书，甲方应在工程落架后三个月内办理好审核手续。若乙方无法及时提供工程计算书，甲方可相应顺延付款时间。此外，双方还对工期、安全、质量要求、操作要求、使用领用材料等进行了约定。 合同签订后，双方按《模板班组承包合同》履行。自2013年4月9日起，鄢行键陆续向鲍日榕支付工程款，鲍日榕、鲍键分别在付款明细单的相应款项后签名确认。截止2014年1月16日，经鲍日榕、鲍键确认领取的工程款为3047000元。2015年5月10日，经鄢行键与鲍键对工程量进行对算后，预算工程量为98480M2，鲍键在《罗源工地模板工程量预估单》上签名确认。2016年12月6日，经鄢行键与福建宏基建设工程有限公司工程项目部对鲍日榕承包部分的模板工程进行结算，确认工程量为104330M2。后双方因支付工程款项产生争议，鄢行键于2017年3月24日以诉称理由诉至本院。 本院认为：鄢行键与鲍日榕所签订的《模板班组承包合同》，系双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。本案的争议焦点：1.鲍键是否为适格被告及其在本案中的地位。本案系因履行《模板班组承包合同》所引起的纠纷，从合同的相对性而言，鄢行键只能基于合同向与其有合同关系的鲍日榕提出请求，而不能向与其无合同关系的鲍键提出合同上的请求或诉讼。故鲍键不是本案的适格被告。根据鲍日榕、鲍键的委托诉讼代理人在庭审中的陈述及查明的事实，可以认定鲍键是鲍日榕聘请的管理人员，负责案涉工程的日常管理、确认收到的工程款等。2.鲍日榕完成的工程量及应付工程款问题。鄢行键主张工程量为《班组结算单》所确认的104330M2，鲍日榕对此不予认可。对此争议问题，鄢行键提供了《罗源工地模板工程量预估单》、《班组结算单》予以佐证。经鄢行键与鲍键对算后形成的《罗源工地模板工程量预估单》，虽未经鲍日榕最后确认，但鲍键作为案涉工程项目的管理人员对工程量做出的意思表示是客观、真实的。《班组结算单》确认的工程量104330M2是经施工员、工程负责人、施工班组各方审核确认的最终工程量，并且高出《罗源工地模板工程量预估单》所预估的工程量。而根据《模板班组承包合同》约定，鲍日榕有提供完成工程量的义务，但其不但未提供，且经传唤拒不到庭接受质询，故应由其承担不利的法律后果。因此，鄢行键关于工程量为104330M2的主张予以支持。根据每平方米28.5元的约定，鄢行键应支付的工程款为2973405元。3.鄢行键已支付的工程款及资金占有费问题。鄢行键主张已支付的工程款为3123000元，鲍日榕、鲍键认为应以转账金额为准。因鲍日榕、鲍键除对2014年1月11日鲍键支款的76000元的签名不予认可外，对《支款明细》中各自其余的签名均无异议，故对鲍日榕、鲍键签名确认的款项予以认定。至于2014年1月11日支付的76000元，鲍日榕不予认可，且难以辨认是何人所签，不予认定。因此，鲍日榕已领取的工程款应认定为3047000元。因双方未约定资金占有费，鄢行键的该项主张缺乏法律依据，不予支持。4.后续工程施工及维修费用问题。鄢行键主张因鲍日榕未全部完成案涉工程施工项目而产生后续工程施工及维修费等156856元，鲍日榕不予认可，且鄢行键提交的证据均不足以证明该主张，故鄢行键的该项主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。5.工伤赔偿问题，因属于另一法律关系，应由权利人另行主张。 综上所述，鲍日榕应返还鄢行键的工程款为3047000元-2973405元=73595元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决如下： 一、鲍日榕应在本判决生效之日起十日内返还鄢行键工程款73595元； 二、驳回鄢行键的其他诉讼请求。 如果鲍日榕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5898元，由鄢行键负担4259元，由鲍日榕负担1639元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林世文 代理审判员  官彩霞 人民陪审员  黄周文 二〇一七年九月一日 书 记 员  林建锋 本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。 负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。