辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4952号上诉人（原审被告）：董世斌，男，1962年5月27日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：常军，辽宁常征律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟寅，辽宁法明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：相新华，男，1971年2月1日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：孙立新，北京市铭耕律师事务所律师。原审被告：滕晓黎，女，1968年11月11日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：佟寅，辽宁法明律师事务所律师。上诉人董世斌因与被上诉人相新华、原审被告滕晓黎民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董世斌上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案的争议焦点归纳为案涉借款300万元是否交付；是否属夫妻债务。一审法院未认定为夫妻共同债务，却未查明被上诉人是如何交付数额巨大的借款给上诉人的事实。被上诉人主张300万元借款中，包含2014年1月27日通过中国民生银行转账至上诉人董世斌账户的150万元和利息，剩余借款是现金交付，并多年累计300万元后让上诉人出具借条。上诉人向法庭提供了2013年2月5日通过中国民生银行的同一个账户转给被上诉人相新华147万元，以及被上诉人收到该笔借款后，自行缴纳贷款利息的明细。一审法院无视上诉人提供的该证据予以证明的问题，仅以被上诉人述称2012年双方有其他借贷关系，上诉人向被上诉人还款为由，未如实审查被上诉人的借款来源、如何交付、交付时间等是否实际存在，导致判决错误。根据最高法院民间借贷司法解释理解与适用的第十六条规定，上诉人已对案涉300万元借款中未实际发生提供证据作出了合理说明。被上诉人未提供其他证据证明实际交付案涉借款的事实，应当承担不利的后果。相新华辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。滕晓黎未作答辩。相新华向一审法院起诉请求：判令被告董世斌、滕晓黎偿还借款300万元；诉讼费由二被告负担。一审法院认定的事实：被告董世斌与被告滕晓黎系夫妻关系。2013年2月5日，被告董世斌的中国民生银行卡（卡号：62×××78）收到银行贷款发放款150万元。2月6日，从该卡中转出147万元给相新华中国民生银行卡（卡号：62×××29）。2013年4月15日、7月13日、8月15日、9月15日、10月12日、11月14日、12月14日、2014年1月14日，原告先后汇款董世斌资金20000元、13000元、13000元、6000元、13000元、13000元、13000元、13000元。2014年1月27日、2月10日，原告转账被告董世斌150万元、43万元。2014年1月28日、2月10日，被告董世斌转账原告23万元、465221.59元。上述交易均发生在原告相新华与被告董世斌上述银行卡间。2016年6月29日，被告董世斌为原告出具借条，借条内容为“借相新华人民币叁佰万元，3000000元，董世斌，2016年6月29日”。一审法院认为，本案的争议焦点案涉借款300万元是否交付被告董世斌；案涉借款是否属被告董世斌、滕晓黎的夫妻债务。通过对证据的上述分析认定，认定被告董世斌向原告借款300万元事实成立。原告认为该笔债务发生在被告董世斌、滕晓黎夫妻关系存续期间，借款用于董世斌做生意使用，滕晓黎系受益人，二人应承担共同偿还之义务。二被告对此有异议。300万元借款虽分多次所借，但数额巨大，已超出家庭日常生活需要，且该笔债务是以被告董世斌个人名义所借，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的为夫妻债务。原告对此并未提供证据证明借款基于上述事由，故不应认定为夫妻共同债务。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告董世斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告相新华借款300万元；二、驳回原告相新华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费35800元（其中案件受理费30800元、保全费5000元），由被告董世斌承担。二审中，被上诉人提交一审法院（2016）辽0283民初4327号民事裁定书两份、2013年12月2日上诉人出具的107万元借条收条一份、2013年10月24日出具的欠被上诉人300亏元的欠条一份、公证书和委托书一份及上诉人与原审被告结婚证，均为复印件，证明双方在2013年12月份和10月份对以前的借款进行对账形成借条和欠条，2016年被上诉人向一审法院提起诉讼同时保全了部分财产，后上诉人提出用房子抵顶债务，因此办理了公证委托，出售了房屋，因此2013年之前的款项已经清结了，新产生的款项系2014年之后产生。上诉人对上述证据真实性不予认可，不属于法律规定的新证据，即使是真实的，与本案无关。因该组证据所证明的事实与本案无关联，亦不属于新证据，故本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，被上诉人起诉主张上诉人偿还借款300万元，其提供的证据为2016年6月29日上诉人出具的300万元的借条，上诉人抗辩该借款并未实际交付，一审中查明双方的银行卡自2013年2月5日至2014年2月10日存在相关金钱转账往来，但从该双方的转账往来中，上诉人与被上诉人间并不存在300万元的差额。被上诉人陈述该转账只能显示部分债权债务，其他系现金支付，上诉人不认可的情况下，被上诉人未提供相关证据证明双方间存在其他经济往来的证据，现有证据不能证明本案被上诉人与上诉人间存在案涉300万元的事实，一审仅以被上诉人陈述双方间存在多次借款及经济往来，认定上诉人出具的借条借款事实存在，证据不足，亦与双方间现有的银行往来转账数额和交易习惯不符。上诉人认为虽然向被上诉人出具借条，但案涉借款并未实际交付的上诉理由成立。被上诉人所提供的证据不足以证明其主张的事实成立，应当承担不利的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实缺少证据证明，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初4004号民事判决；二、驳回被上诉人相新华的诉讼请求。一审案件受理费30800元、保全费5000元，二审案件受理费30800元，由被上诉人相新华负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二〇年八月十日书记员 陈彩虹