河南省洛阳市涧西区人民法院行 政 裁 定 书（2014）涧行初字第19号原告任勇，男，1969年1月4日出生，汉族，高中文化程度，住本市瀍河回族区。委托代理人王文智，河南洛太律师事务所律师。被告洛阳市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）。住所：本市涧西区周山路12号。法定代表人李新志，局长。委托代理人董超，市房管局法规科科员。委托代理人闫建国，河南荣信律师事务所律师。第三人河南正隆置业有限公司（以下简称正隆置业公司）。住所：本市涧西区龙鳞路美陶楼2-502号。法定代表人庞正涛，总经理。委托代理人胡新乐，正隆置业公司员工。本院审理的原告任勇诉被告市房管局，第三人正隆置业公司为行政诉讼纠纷一案，于2014年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任勇委托代理人王文智，被告市房管局委托代理人董超、闫建国，第三人正隆置业公司委托代理人胡新乐到庭参加诉讼。经报请河南省高级人民法院批准，延长本案审理期限。本案现已审理终结。原告任勇诉称，2011年10月，第三人正隆置业公司通过广告大势宣传“徽安新城”，面向社会公众广泛销售18#楼，原告受广告宣传影响，在2011年11月1日正隆置业公司销售部签订认购协议，协议约定：房源号18号楼一单元905室，面积100.34㎡，单价4570元/㎡，房屋总价43万元，一次付清。第三人正隆置业公司向原告出具了编号0009968的收款43万元的收据。协议约定交房时间是2012年12月31日，然而第三人正隆置业公司并未如期交房，并一拖再拖，导致原告长期在外租房居住，后原告多次要求退还购房款并赔偿损失，第三人正隆置业公司均不予退还。2014年7月2日经查询得知第三人正隆置业公司销售的18号楼并未取得商品房预售许可证，不能对外销售。故原告于2014年7月17日通过“政府连线”向被告投诉第三人正隆置业公司在未取得商品房预售许可证的情况下，销售18号楼的违法行为，然而7月22日，被告回复：之前已有群众向我局举报，河南正隆置业公司在未取得预售许可证的情况下，违规预售瀍河区“徽安新城”项目商品房，2012年8月，我局依法对河南正隆置业公司违规预售行为进行了处罚，并以此为借口，对屡教不改的违法行为拒绝履行法定职责。2014年8月8日，原告通过政府信息公开申请得知，2012年8月，被告对河南正隆置业公司违规预售行为罚款9万元，是对河南正隆置业公司违规预售“徽安新城”项目商品房4号楼的处罚。原告认为，2012年8月，被告对河南正隆置业公司违规预售“徽安新城”项目商品房4号楼的处罚罚款9万元，不能替代河南正隆置业有限公司违规销售“徽安新城”项目商品房18号楼的处罚。2014年9月10日，原告依法提起行政复议，2014年11月14日，原告收到洛建复决〔2014〕第3号行政复议决定书。原告不服该复议决定，特提起行政诉讼，请求：1、确认被告拒绝履行《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》、《房地产开发企业资质管理规定》对河南正隆置业有限公司再次违法销售行为进行责令停止违法行为，没收违法所得，可以并处已收取预付款百分之一以下的罚款处罚的法定职责的行政不作为违法。2、诉讼费由被告承担。原告委托代理人认为，一、本案争议的焦点就是原告购买18号楼房屋的土地性质，但被告没有出具土地部门出具的证据来证明18号楼的建设用地性质属于集体土地；二、“徽安新城”从施工至今到售房已经5年了，大部分业主都已经入住。现在小区的全部业主都办不下来房产证，至今为止，被告仍然不清楚这片土地上销售的商品房的土地性质，被告是有明显过错的，是有责任的。对4号楼的处罚，按照法律规定应当没收违法所得，被告没有履行职责。对18号楼的土地性质以及其他已经销售完毕楼盘的土地性质，被告仍然不知道，被告行政不作为是明确的；三、就原告的诉讼主体资格，虽然由洛阳市中级人民法院作出判决解除了原告与第三人的合同关系，但是第三人至今未能按照该民事判决履行所负义务，仍然拖欠原告相应款项，原告的民事权利并未得到恢复。其次，作为普通公民，对于一般违法行为均有举报、监督的权利，作为举报人，对于所举报的违法行为，相应的行政机关应当对举报人依法给予回复，对举报结果不满意的，举报人依法享有诉讼权利。所以，原告主体资格适格；四、结合多次庭审，就本案的核心问题，即18号楼土地性质以及18号楼是否有房屋预售许可证，第三人与被告均负有责任和举证义务，但根据庭审情况可以看出，在长达将近3年的审理过程中，根据洛阳市国土资源局对第三人的处罚，该土地性质很有可能已经发生变化。不论本案判决结果如何？原告是否有资质？被告及第三人有义务向合议庭说明情况，合议庭审理都应当对案件的基本事实予以查清；五、根据原告向法庭提交的第7组证据，太原市、厦门市房管局部门均对集体土地建设小产权房销售进行了查处，故被告有义务对第三人现在是否违法予以调查。被告市房管局辩称，一、我局是依法对城市规划区内国有土地上的商品房销售行为履行《城市房地产开发经营管理条例》、《河南省城市房地产开发经营管理条例》规定的职责，但本案所涉18号楼所占土地性质为集体土地，并非国有土地，不属于我局管理的范围。原告仅以没有预售许可证为由要求我局行使查处非国有土地性质房屋销售行为的请求，没有法律依据。我局没有权利也没有理由，在法律明确规定的管理范围之外，滥用职权，违法行政，因此原告的诉讼理由不能成立。二、根据法律规定，我局只对国有土地上商品房销售的违规行为行使罚款的法定职责，因涉案房产属集体土地性质，我局无权查处，因此原告的诉讼请求不能成立。综上所述，原告诉讼理由及请求，因无相关法律支持不能成立，我局没有拒不履行法定职责的行为。请人民法院依据事实和法律依法裁定。被告委托代理人认为，一、原告不具备本案主体资格，根据第三人向法庭提交的生效法律文书，对原告行政诉讼的主体资格作出了明确判决，其不具备行政诉讼的主体资格。而本案与生效法律文书所列举的行政行为具有相同之处，被告无论是否作出行政行为，均不对原告的合法权益产生影响。因为原告与第三人签订的房屋内部认购协议，已被法院生效判决所解除，原告已不是主张被告作出具体行政行为的行政相对人。并且，涉案的18号楼的具体状况与原告没有法律上的利害关系。据此，原告提起本案诉讼主体资格是不适格的，不符合《行政诉讼法》的有关规定。二、关于土地性质问题，第三人提交的生效法律文书引用了洛阳铁路法院的洛铁行初字第10号行政判决书，明确第三人非法占有18号楼的土地属于集体土地，根据我国相关法律规定，被告对规划区域内国有土地以外的土地性质，不具有行政管理职权。瀍河国土局对其非法占有的18号楼土地上的房产予以没收，这是国土局的行政职能。原告要求被告在法无授权的情况下对被告作出行政行为，是没有法律依据和事实依据的。综上，原告的诉讼请求和事实与理由没有依据，其也不具备本案诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。第三人述称，原告诉求既无事实根据，也无法律依据，请人民法院依法裁定，驳回其诉求。经审理查明，2011年11月1日，任勇与正隆置业公司订立《内部认购协议》，购买正隆置业公司在本市瀍河区开发的“徽安新城”18号楼一单元905室，面积：100.34㎡（暂测），认购单价：4570元/㎡，实际总价：43万元，一次性付款。任勇于当日向正隆公司交纳43万元购房款，正隆置业公司同日向原告出具了编号：0009968的收款收据。《内部认购协议》约定，交房日期：初步定为2012年12月31日，但第三人正隆置业公司并未如期交房，后原告多次与第三人正隆置业公司交涉无果。故原告向被告投诉第三人正隆置业公司在未取得商品房预售许可证的情况下，销售18号楼的违法行为。2014年7月22日，被告回复：之前已有群众向我局举报，河南正隆置业有限公司在未取得预售许可证的情况下，违规预售瀍河区“徽安新城”项目商品房，2012年8月，我局依法对河南正隆置业有限公司违规预售行为进行了处罚。2014年9月10日，原告以被告对正隆置业公司违规预售“徽安新城”项目商品房4号楼的处罚罚款9万元，不能替代河南正隆置业有限公司违规销售“徽安新城”项目商品房18号楼的处罚为由向洛阳市住房和城乡建设委员会提起行政复议，2014年11月14日，原告收到洛建复决〔2014〕第3号行政复议决定书。原告不服该复议决定，提起行政诉讼。另查明，任勇因涉案房屋买卖合同纠纷以正隆公司为被告向本院提起民事诉讼，本院作出了（2014）涧民二初字336号民事判决，任勇不服该判决，向洛阳市中级人民法院提出上诉，洛阳市中级人民法院于2015年9月13日作出了（2015）洛民终字第872号民事判决，解除了任勇与正隆公司签订的《内部认购协议》。本院认为，任勇2014年11月26日向本院提起本案诉讼时，任勇与正隆公司房屋买卖合同纠纷一案正在审理中，被告是否对正隆置业公司进行处罚，与任勇有利害关系，任勇具有行政诉讼原告诉讼主体资格。现因任勇与正隆公司签订的《内部认购协议》已被人民法院生效判决所解除，任勇已不是18号楼住宅的购买者，被告是否对正隆置业公司进行处罚，与任勇亦没有利害关系，对任勇的权利义务也不产生实际影响，任勇已不具备行政诉讼原告主体资格，故任勇的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回任勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 ： 范 廉人民陪审员 ：赵国权人民陪审员 ： 李 娜二〇一七年九月三十日书 记 员 ：师丽锋