广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10646号上诉人（原审原告）：广东中奥置业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中路146-150号第三层九号。法定代表人：朱松林。委托诉讼代理人：岳文君，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章良琅，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴日东，男，1965年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区之一。上诉人（原审被告）：吴日南，男，1968年5月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区之一。上诉人（原审被告）：吴日西，男，1971年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区之一。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄光平，广东伟邦律师事务所律师。原审第三人：广州珠江建设发展有限公司（原广州市住宅建设发展有限公司），住所地广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。法定代表人：卢志瑜。委托诉讼代理人：潘思波、黄丽丽，该司职员，联系地址。上诉人广东中奥置业有限公司（以下简称“中奥公司”）、吴日东、吴日南、吴日西、原审第三人广州珠江建设发展有限公司（以下简称“珠江发展公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初18409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中奥公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判吴日东、吴日南、吴日西办理回迁至广州农本新村新建大楼14号727房的回迁手续（接收房屋、办理产权合同备案及办理不动产权证）；2、本案全部诉讼费由吴日东、吴日南、吴日西承担。事实与理由：一、吴日东、吴日南、吴日西怠于行使权利导致其合法利益受到损害，一审法院未对此作充分考虑和正确认定。一审判决虽确认广州市农本新村新建大楼14号727房用作吴日东、吴日南、吴日西的产权（调换）补偿及回迁安置房屋，但并未判决吴日东、吴日南、吴日西接收房屋、办理相关回迁手续。经向国规局拆迁办了解，办理回迁安置补偿手续要求双方共同到现场才能办理拆迁结案手续。其在未解决回迁房屋结案手续前，拆迁办要求对于应回迁面积必须做出额外预留，根据目前的拆迁安置政策，预留比例为1:1.8倍。广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室向一审法院发出的穗房征函【2018】103号《关于农本新村地块相关拆迁补偿安置情况的复函》明确载明：除其提供的8个单元预留房屋拟用作补偿安置用房外，其另外预留8个单元供被拆迁人选择，共16个单元被交易系统予以锁定，可证实其所述需要额外预留的情况，而该额外预留的房屋解除锁定的条件就是必须根据吴日东、吴日南、吴日西回迁结案的面积作相应释放，因此吴日东、吴日南、吴日西不予配合办理回迁手续、其就无法对相应房屋作拆迁结案，预留面积无法则解除锁定。如前述，吴日东、吴日南、吴日西怠于行使权利、不配合办理回迁手续，导致其额外预留的房屋面积一直被锁定无法释放，无法交易回笼资金，损害了其合法权益。二、支持其诉讼请求于法有据，对吴日东、吴日南、吴日西并无任何不利影响，反而促使双方权利义务尽早处于稳定的状态，避免产生更多矛盾纠纷。请求二审法院改判支持其上诉请求。吴日东、吴日南、吴日西上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案一、二审受理费由中奥公司承担。事实与理由：一、其经生效法律文书确定回迁安置房屋，且安置回迁的具体房屋在执行程序中解决，一审法院却否决已经生效的法律文书，从而重新作出与原生效判决相矛盾的判决，没有事实和法律依据。中奥公司的诉讼请求属于重复诉讼，一审法院应驳回中奥公司的起诉。二、虽然广州市犀牛尾村地段新建楼第二层被规划为公共服务设施幼儿园，但中奥公司将727房确认为其回迁安置房，有悖于（1993）东法民初字第440号民事判决及（1994）穗中法房复字第××号民事判决。上述440号及82号判决均确定：中奥公司应当安置其回迁该楼第二层北向方位建筑面积106.3135平方米的房屋（该面积包含按规定分摊的公共楼梯走廊面积）回迁居住使用。本案中，各方均未提交第三方数据确定其在拟回迁安置房屋其中的分摊面积分配。三、为保障被拆迁人的权益，在穗规建证【2010】1668号附件2《建设工程审核书》中约定：“……广东中奥置业有限公司应与回迁户充分沟通，并按具结的承诺书履行，同时，你单位应就回迁安置住宅平面套型设计征求回迁安置主管部门广州市国土资源和房屋管理局和各回迁户意见。如因回迁安置而引发纠纷，均由你单位负责协调并妥善解决，并承担由此而产生的一切法律和经济责任”。而中奥公司仅将4-7楼的房屋作为未选定的具体回迁安置房，未与被拆迁人协商一致，违反了上述约定。四、一审法院认定，若其与中奥公司在确定回迁房即727房后，再协商回迁安置房的公摊面积分配，协商不成再循法律途径解决，会增加不必要的诉累。其认为应当在协商好房屋的公摊面积后再确定具体的安置回迁房，并配合中奥公司办理回迁手续，更有利于解决纠纷。针对中奥公司提出的上诉，吴日东、吴日南、吴日西答辩认为中奥公司上诉请求的事项已经（2018）粤0104民初3678号民事判决审查材料，该判决已经发生法律效力。中奥公司该项诉请属于重复诉讼，应驳回其诉请。针对吴日东、吴日南、吴日西提出的上诉，中奥公司答辩认为本案不构成重复诉讼，727房已通过政府验收，公摊面积计算符合政府相关规定，一审判决确认727房满足回迁要求，处理正确，应予维持。珠江发展公司答辩称同意一审判决。中奥公司向一审法院起诉请求：1.判令确认中奥公司承担广州市住宅建设发展有限公司向刘莲好支付延期补助费、补偿金、临迁房差额面积25.7035㎡的延期补助费、交通费等义务为（1993）东法房初字第××号、（1994）穗中法房复字第××号中确定的广州市住宅建设发展有限公司向吴日东、吴日南、吴日西判令确认之义务；2.判令确认中奥公司履行支付延期补助费、补偿金、临迁房差额面积25.7035㎡的延期补助费、交通费等义务的终止时间为中奥公司发出书面通知指定刘莲好能回迁新楼之月止；3.判令确认中奥公司于2014年12月31日向刘莲好发出书面《回迁通知》之日中奥公司向刘莲好支付延期补助费、补偿金、临迁房差额面积25.7035㎡的延期补助费、交通费等义务即已履行完毕，此后中奥公司无需再向刘莲好支付前述费用；4.判令确认广州市农本新村新建大楼14号727房作为刘莲好回迁房及产权补偿房屋；5.判令刘莲好办理回迁至上述房屋的回迁手续（接收房屋、办理产权合同备案及办理不动产权证）;6.请求判令刘莲好承担中奥公司额外支付的延期补助费、逾期付款补偿金、临迁房差额面积25.7035㎡的延期补助费、交通费等费用合计355220.46元及利息（利息按银行同期贷款利率为标准计算，以355220.46元为本金，从2019年9月19日起算至刘莲好实际清偿之日止）。一审法院认定事实：本市犀牛尾村83号之一的房屋原产权人为吴良江。1988年10月29日，广州市住宅建设发展有限公司经广州市规划局（88）城地批字第936号文批准征用犀牛路农本新村西七巷的门牌××平方米用地兴建统建房和幼儿园工作。之后，该地块扩征为4299平方米。吴良江以原告的身份与广州市住宅建设发展有限公司（该案中的被告）曾因拆迁问题纠纷成讼，案经广州市东山区人民法院审理。该院于1993年12月11日作出（1993）东法房初字第××号民事判决书，认为：原告的屋是楼房，现双方对应摊的楼梯面积协商不成，故现确定按规定的比例，结合新楼的状况分摊公用楼梯。被告现拟安置原告回迁新建楼第二层居住，并无不当等，遂作出判决如下：一、原告吴良江户在本判决书发生法律效力之日起十五日内，自行迁出本市犀牛路犀牛尾村83号之一房屋，全部交给被告市住建公司拆建。同时，原告应自行迁往自找的临迁房本市德政中路长塘街近圣里25号（平房）临时过渡居住。临迁期间，被告应从原告实际迁出并交出上述原住房之日起，按规定发给原告临迁补助费每月1594.70元（按106.3135×15元/平方米计）至发出书面通知指定原告能回迁新楼之月止，原告户内在职在学人员可按规定向被告领取交通补助费每人每月25元至上述回迁之月止；二、被告在原告自行搬出本市犀牛路犀牛尾村83号之一房屋之日，一次给付原告临迁及回迁往返搬家费450元；三、原、被告双方在本判决发生法律效力之日起十五日内，一同前往本市房管局办理产权交换和房屋监证手续；四、被告在本市犀牛尾村地段新建楼建成验收合格之日起三十日内，书面通知安置原告回迁该楼第二层北向方位建筑面积106.3135平方米的一个套间（该面积已含按规定分摊的公共楼梯走廊面积，该套间内应按规定配备厨房、厕所设施）让原告户回迁居住使用。该套间同时是被告补偿给原告产权的房屋等。上述判决作出后，因吴良江不服一审判决向广州市中级人民法院提起上诉。案经广州市中级人民法院二审审理，该院于1994年4月24日作出（1994）穗中法房复字第××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，吴良江迁至广州市住宅建设发展有限公司承租的本市的石牌绿荷西大街四巷9号首层、二楼居住。1997年7月9日原东山区人民法院作出（1996）东法房监字第××号驳回申诉通知书明确：吴良江户回迁时限为3年（从1995年11月18日起计）。回迁期限届满后，吴良江曾诉至法院，要求广州市住宅建设发展有限公司支付延期补助费及补偿金，原东山区人民法院分别以（1999）东法房初字第××号、6××号、1××2号、（2000）东法房初字第××号民事判决书支持吴良江的诉求。其中在2000年9月18日，原广州市东山区人民法院再就吴良江追索延期补助费诉广州市住宅建设发展有限公司一案作出（2000）东法房初字第××号民事判决书，判决：被告应在本判决发生法律效力之日起10日内将2000年7月1日至本判决发生法律效力之日止延期补助费（每月按1904元×200%计算）及将2000年7月1日至付清上述所欠延期补助费之日止的补偿金（每日按1904元×3%计算，最高不得超过上述所欠延期补助费为限）给付原告。以后的延期补助费由被告按上述标准逐月支付给原告。逾期支付，补偿金按上述标准自逾期之日计至付清所欠延期补助费之日止。最高不得超过所欠延期补助费为限。同日，法院另就吴良江追索延期补助费诉广州市住宅建设发展有限公司作出（2000）东法房初字第××号民事判决书，判决：被告应在本判决发生法律效力之日起10日内将2000年7月1日至本判决发生法律效力之日止的临迁房差额面积25.7035㎡的延期补助费（每月按1904元/80.61㎡×25.7035㎡×300%计算）及其补偿金（自2000年7月1日起计至付清所欠该延期补助费之日止，每日按1904元/80.61㎡×25.7035㎡×3%计算，最高不得超过上述所欠延期补助费为限）一次过给付原告吴良江。以后的延期补助费由被告按上述标准逐月支付给原告。逾期支付，补偿金按上述标准自逾期之日计至付清所欠延期补助费之日止。最高不得超过所欠延期补助费为限。因前述广州市住宅建设发展有限公司获批征用土地建设项目为拆迁烂尾地块，2007年国土局决定收回，同年7月4日，该局发出《广州市国有土地使用权出让挂牌公告》中的“地块1”包括越秀区犀牛路农本新村地段的地块，该公告载明：地块1的现状为根据原用地单位提供的资料显示本地块有138户拆迁户，其中128户已签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定的回迁补偿安置面积约7800平方米，每月临迁费约12.91万元（按原协议的本金部份，不含逾期回迁增加的费用），尚余10户拆迁，约800平方米未签拆迁协议等；“出让附带条件”部分载明：……2、竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房进行补偿安置及负责办理回迁房地产手续；4、竞得人自签订《成交确认书》之日起，按原用地单位与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议支付临迁费，直至回迁安置完毕；7、本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责。该公告还载明本次出让地块1属按现状附带条件出让，竞买申请人应详尽了解出让地块现状及所列条件，提交竞买申请视同对本次出让地块的现状及所列条件无异议并全面接受。中奥公司竞得上述地块后，2007年9月11日，中奥公司与广州市房地产交易登记中心签订穗挂出【2007】第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方）与中奥公司（乙方）就上述地块签订了穗国合【440104-2007-000013】号《广州市国有土地使用权出让合同》，其中约定：乙方取得地块位于越秀区犀牛路农本新村地段、宗地面积4299平方米土地使用权……，从2007年9月11日起，该合同项下的所有拆迁遗留问题均由乙方负责等。根据广州市公证处于2012年2月22日出具的编号为（2012）粤广广州第023017号《公证书》记载：吴良江于2012年1月5日在本市死亡，被继承人吴良江生前与其妻子刘莲好的夫妻共同财产为犀牛尾村83号之一房屋……被继承人吴良江的上述遗产由吴日东、吴日南、吴日西三人共同继承，继承后，刘莲好占有上述房屋的六分之三产权份额，吴日东、吴日南、吴日西各占有上述房屋的六分之一份额。此后，刘莲好以及吴日东、吴日南、吴日西以本案中奥公司及广州市住宅建设发展有限公司为共同被告诉至一审法院，要求本案中奥公司承担回迁安置义务。一审法院于2013年2月7日作出（2012）穗越法民三初字第880号民事判决书，判决：确认中奥公司承担广州市东山区人民法院（1993）东法房初字第××号民事判决书和（1994）穗中法房复字第××号民事判决书中确定的由广州市住宅建设发展有限公司向刘莲好、吴日东、吴日南、吴日西履行的安置回迁义务。同年7月，广州市中级人民法院以（2013）穗中法民五终字第1567号民事判决书维持一审法院原审判决。前述判决生效后，刘莲好及吴日东、吴日南、吴日西向一审法院申请强制执行，要求回迁至广州市农本新村新建大楼二层或15号1202房。该案执行过程中，一审法院查明：广州市犀牛尾村回迁楼第二层北向方位已变更规划为公共配套设施用房。被执行人提供回迁的广州市农本新村14号东向727房屋建筑面积105.5422平方米，14号722、723房打通后面积109.8平方米，上述均配备厨房、厕所，已通水电，符合居住条件等。2015年12月23日，一审法院作出（2014）穗越法执字第8575号执行裁定书，认定：被执行人提供的回迁安置房在面积、楼层、方位条件与原回迁安置房极为接近，应可作为供申请执行人回迁安置的房屋，经一审法院多次释明，申请执行人仍不愿接受被执行人提供的安置房等，遂裁定：一审法院（2014）穗越法执字第8575号案件终结本次执行。一审另查明：2014年5月30日，中奥公司即向刘莲好发出《函告关于请求尽早办理回迁安置或永迁补偿的函》，刘莲好于同年6月30日前携带相关材料办理回迁手续。此后，中奥公司再于6月10日、12月2日向刘莲好发出相应的函件。2015年1月4日，中奥公司向刘莲好及吴日东、吴日南、吴日西发出《回迁通知》，通知其办理回迁至农林华府项目14号七层727房。同年5月4日，中奥公司再向刘莲好及吴日东、吴日南、吴日西发出《回迁通知书》，称在原有回迁方案基础上再提供多一个方案选择，即回迁至农本新村14号722、723房。同年8月7日，中奥公司向刘莲好及吴日东、吴日南、吴日西发出《收楼通知书》，称其开发建设的大楼已满足交楼居住条件，正式通知其回迁至727房，并要求其于同月15日前带齐资料办理收楼手续等。同年12月28日，中奥公司经广东省广州市南方公证处办理送达公证，再以特快专递的方式向刘莲好发出《收楼通知书》，要求刘莲好办理回迁至前址727房。因双方未就回迁房的选定达成一致意见，刘莲好未按中奥公司通知办理回迁手续。2014年12月12日，中奥公司在本市犀牛路农本新村地段新建住宅楼工程取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2015年7月31日，广州市房地产交易登记中心向中奥公司发出《广州市房地产初始登记告知书》，称中奥公司申请的位于越秀区农本新村12、13、14、15、16号（除12号101房、13号3201、3202房外）房屋的初始登记，现已核准登记等。2016年9月5日，吴日东、吴日南、吴日西作出《放弃继承权声明书》，其中写明：依据广州市东山区人民法院于1993年12月11日的编号为（1993）东法房初字第××号《民事判决书》可执行的标的【二审结果依广东省广州市中级人民法院编号为（1994）穗中法房复字第××号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判】，上述财产虽均以吴良江的名义登记，但依法属于吴良江与妻子刘莲好的夫妻共同财产，因无约定，各占二分之一份额。即上述财产的二分之一份额是吴良江的遗产。吴日东、吴日南、吴日西是吴良江上述遗产的合法继承人之一，现吴日东、吴日南、吴日西自愿放弃对上述遗产继承的权利。广东省广州市公证于同月7日就前述《放弃继承权声明》作出（2016）粤广广州第175239号的《公证书》。2018年，中奥公司以刘莲好拒不办理回迁手续等为由向一审法院提起诉讼，诉请要求刘莲好办理回迁至广州市农本新村新建大楼14号727房回迁手续，办理房屋接收手续。一审法院经审理后于同年10月23日作出（2018）粤0104民初3678号民事判决书，认定刘莲好虽未配合中奥公司办理回迁手续，但无证据显示刘莲好的行为在实质上损害了中奥公司的合法权益，故判决驳回了中奥公司的诉讼请求。判决作出后，中奥公司不服一审法院一审判决并向广州市中级人民法院提起上诉，因中奥公司未在指定的时间内预交上诉费用，广州市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）粤01民终8003号民事裁定书，裁定该案按广东中奥置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。刘莲好就前述生效判决中确定的临迁费用等曾分别多次向一审法院申请强制执行。一审法院受理立案执行，其中有（2018）粤0104执1727号、1728号、1729号、8008号、8009号、8010号、11784号、11785号、11786号、14484号、14562号、14565号、16161号、16162号、16163号执行案件。基于上述案件的执行，一审法院于2018年8月17日至9月30日期间先后划扣了广州市住宅建设发展有限公司款项合计348690.06元。广州市住宅建设发展有限公司为此先后于2018年6月20日、8月31日、10月17日向中奥公司发出《关于农本新村拆迁户刘莲好户（2018）粤0104执1727-1729、8008-8010、11784-11786号案的函》、《关于农本新村拆迁户刘莲好户（2018）粤0104执14484、14562、14565号案的函》、《关于农本新村拆迁户刘莲好户（2018）粤0104执16161、16162、16163号案的函》，要求中奥公司履行义务将上述案件执行通知书确定的款项交至一审法院。中奥公司均未予理会。广州市住宅建设发展有限公司遂向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年3月29日作出（2019）粤0104民初3495号民事判决书，判决：自本判决发生法律效力之日起十日内，中奥公司向广州市住宅建设发展有限公司偿付348690.06元。广州市中级人民法院于同年8月16日作出（2019）粤01民终10618号民事判决书，驳回了中奥公司对该案的上诉，维持一审法院原审判决。2019年3月29日，一审法院再就广州市住宅建设发展有限公司提起的（2019）粤0104民初3486、3490号两案作出判决，分别判决：确认中奥公司自2007年9月11日起，承担前述生效的广州市东山区人民法院(2000)东法房初字第1139、1140号民事判决中确定的由广州市住宅建设发展有限公司履行的义务。判决后中奥公司不服一审判决并向广州市中级人民法院提起上诉。同年8月16日，广州市中级人民法院以（2019）粤01民终10616、10617号民事判决书，驳回上诉，维持本案原审判决。2019年9月19日，中奥公司通过银行转账向广州市住宅建设发展有限公司支付了判决款及案件受理费合计355220.46元。次日，广州市住宅建设发展有限公司向中奥公司出具《收款收据》，写明收取前述金额的款项为（2019）粤0104执33385号[诉讼案号2019粤0104民初3495号]执行案的案款。一审再查明：根据中奥公司提交的广州市住房和城乡建设委员会“阳光家缘”网站上公布的数据显示：中奥公司提供的727房属于预留的回迁房，建筑面积105.5422平方米，套内建筑面积80.8112平方米。2018年7月9日，广州市国土资源和规划委员会向一审法院发出编号为穗国土规划协查[2018]329号《广州市国土资源和规划委员会关于协助调查的复函》，称2014年9月1日，原广州市规划局以穗规验证[2014]416号核发越秀区犀牛路农本新村地段1幢地上32层（部分3、7、8、31）、地下2层住宅楼工程的《建设工程规划验收合格证》，其中的《建筑功能指标规划验收明细表》明确了项目的2层为公共服务设施幼儿园。2018年8月30日，广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室向一审法院发出穗房征函[2018]103号《关于农本新村地块相关拆迁补偿安置情况的复函》，称截至2017年6月，该地块尚余8户私房业主（建筑面积452.1455平方米，其中含83号之一）未选定具体回迁安置单元，为此中奥公司提供了农本新村14号521、530、628、705、713、717、720、727共8个单元（建筑面积453.7795平方米）进行预留，其中727房拟用作犀牛路犀牛尾村83号之一的补偿安置用房；除上述预留单元外，中奥公司另额外预留农本新村14号428、515、524、525、703、722、723共8个单元（建筑面积360.6468平方米）供被拆迁人选择。我办已对上述16个单元在该地块“农林华府住宅楼1幢”项目楼盘销控表中进行了锁定等。一审法院认为，各方当事人因拆迁补偿安置纠纷已有多次诉讼并由法院作判决，生效判决对于当事人之间的法律关系及责任认定多有认定，本案中均不再赘述。本案双方争议焦点主要围绕三个方面展开：其一是关涉中奥公司负担的拆迁补助费用是否已包含在在先生效的法律文书确定的义务中；二是中奥公司应付的拆迁补助费用是否计至《回迁通知》发出之日；三是刘莲好是否应予配合办理产权调换补偿。对此，一审法院逐一分析如下：一、中奥公司负担的拆迁补助费用是否包含在在先生效法律文书确定的义务中据已生效的（1993）东法房初字第××号民事判决书以及（1994）穗中法房复字第××号民事判决书，原被拆迁人吴良江应将被拆迁房屋交付广州市住宅建设发展有限公司拆除并自行迁往本市德政中路长塘街近圣里25号房屋作临时过渡居住，广州市住宅建设发展有限公司作为案涉地块的原拆迁单位负有支付临迁费以及办理回迁补偿等义务。该判决书在实际履行过程中变更临迁方式为广州市住宅建设发展有限公司提供位于本市石牌绿荷西大街4巷9号首、2层的房屋（建筑面积80.61㎡）作临时搬迁去向房屋。根据东山区人民法院作出（1996）东法房监字第××号驳回申诉通知书，吴良江户的回迁时限为3年（从1995年11月18日起计）。此后，因广州市住宅建设发展有限公司未能按期办理回迁安置补偿手续导致吴良江诉至法院追索延期补助费、临迁房差额面积补助费以及相应的补偿金，案经法院审理后多次作出对应欠付费用时段的判决文书。由此可见，前述440号判决书中确定的广州市住宅建设发展有限公司应负担的拆迁安置补偿义务与其应支付予被拆迁人的延期补助费及补偿金等虽均系因广州市住宅建设发展有限公司需拆除原址房屋引致，但中奥公司承担的广州市住宅建设发展有限公司应负的前述延期补助费及补偿金等是由于广州市住宅建设发展有限公司及中奥公司未能如期办理拆迁补偿安置手续引致。其中的临迁房差额面积25.7035㎡的延期补助费及补偿金等则系因拆迁人在临迁期间提供的临时过渡安置房屋面积不足，对于差额面积应付予被拆迁人的临迁补助费用等。因此，中奥公司诉请要求确认其承担的广州市住宅建设发展有限公司向刘莲好支付的延期补助费、临行房差额面积补助费以及对应的补偿金等义务属前述440号判决书中确认之义务，缺乏事实及法律依据，不予采信。二、中奥公司应付的拆迁补助费用是否计至《回迁通知》发出之日根据前述440号判决书，广州市住宅建设发展有限公司应自吴良江实际迁出并交出原址房屋之日起按规定发放临迁补助费给吴良江至发出书面通知指定吴良江能回迁新楼之月止，即中奥公司承接广州市住宅建设发展有限公司的回迁补偿安置义务后，其应按生效判决确定的支付延期补助费、补偿金等至其发出书面通知给被告吴良江之日止。虽然该判决仅表述“发出书面通知指定中奥公司能回迁新楼之月止”，其中未对回迁安置的房屋条件作出明确的规定，但该用于回迁安置的房屋应符合判决确定的楼层、朝向以及经竣工验收合格等符合交付使用的一般条件。换言之，案涉房屋具备拆迁补偿、回迁安置的条件是被告协助办理回迁安置及补偿的必要条件，但并非充分条件，中奥公司提供产权补偿及回迁安置的房屋尚需要符合440号判决关于楼层、朝向及面积的要求。案涉楼盘因烂尾拍卖由中奥公司接手继续开发建设，因规划调整，现楼盘的二层为公共服务设施幼儿园，前述440号判决确定的补偿、安置房屋在新建大楼二层北向房屋，显然在客观上不具备实现的条件。因此，虽然案涉房屋所在楼盘在2014年12月12日已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》并办理了房地产初始登记，已经具备办理拆迁补偿、安置回迁的必要条件，但因案涉楼盘规划调整导致双方另需就具体的回迁房屋的楼层、位置等再作协商，尚不具备回迁安置的充分条件。因此，尽管中奥公司在2014年起曾多次、多种方式通知刘莲好办理拆迁补偿、安置回迁的手续，但由于双方对于回迁房的具体楼层、朝向以及面积等未能达成一致意见，并不能视为发出通知即可办理回迁安置及补偿手续。诚如前述，案涉楼盘因规划调整致使原440号判决确定的安置刘莲好回迁至新建大楼二楼北向房屋（建筑面积106.3135㎡）已在客观上不具备实现条件，双方应当就变更的回迁房屋位置等积极进行协商。中奥公司作为开发建设单位及补偿安置义务人，其已在案涉楼盘具备回迁的必要条件后多次以多种方式通知刘莲好办理回迁补偿手续，但双方始终未能协商一致。为此，中奥公司再向一审法院提起诉讼，要求判令刘莲好办理回迁手续，刘莲好不能仅以未达其所提出的特定要求而迟延办理回迁手续，致使中奥公司不得不继续支付临迁费用等。据生效的（2018）粤0104民初3678号民事判决书的认定，中奥公司于该案中提供的727房适宜用作给刘莲好产权补偿及安置回迁之用。因此，中奥公司应付的延期补助费、补偿金、临迁房差额面积25.7035㎡的延期补助费、补偿金以及交通费等全部因拆迁发生的临迁补助费用均应计至（2018）粤0104民初3678号民事判决书生效之日止，此后的费用不再计付。因此中奥公司主张确认其支付延期补助费、补偿金等义务的终止时间为其发出书面通知被告能回迁新楼之月止，且中奥公司已于2014年12月31日发出了书面通的《回迁通知》，前述费用应自该日起停止计算的诉请，缺乏事实依据，不予支持。三、刘莲好是否应予配合办理产权调换补偿案涉的楼盘在2014年12月即已具备回迁条件，中奥公司亦尽勤勉通知的义务，多次要求刘莲好协助办理回迁手续。即使刘莲好认为中奥公司提供的回迁房屋不符合其要求或存在其他瑕疵，那么刘莲好亦应及时与中奥公司协商解决。事实上，在一审法院执行过程中以及3678号案件审理期间，中奥公司也曾提供不同的回迁方案供刘莲好选择，但刘莲好在拒绝中奥公司提供的回迁方案后，其提出的回迁方案并不具备实现的可能。为此，一审法院在告知刘莲好可能遭受的风险的情况下，结合双方诉求认定中奥公司提供的727房适宜作为回迁用房。虽然刘莲好作为被拆迁人，是否回迁以及要求中奥公司配合办理产权补偿属于权利，但刘莲好在行使权利时亦应在不悖公序良俗的原则下以不应损害他人的合法权益为必要。由于刘莲好长期不予配合中奥公司办理产权调换及回迁安置的手续，造成了中奥公司的利益受损以及物的利用效能损失。虽然中奥公司作为拆迁人，其负有提供产权补偿、回迁安置房屋并在临迁期间支付相应费用的义务，但中奥公司的该项义务的负担亦应在合理范畴之内。换言之，刘莲好怠于行使其回迁权利的，不应加重中奥公司的义务或损害中奥公司的合法权益。《关于农本新村地块相关拆迁补偿安置情况的复函》，中奥公司除应为刘莲好预留相应面积的房屋用于回迁安置之外，为保障被拆迁人的权益，还需要额外预留一定面积的房屋供刘莲好选择之用。因此，由于刘莲好长期不配合办理回迁手续的情况下，中奥公司预留的上述房屋长期处于被锁定的状态，无法用于流转利用。此外，在案涉楼盘已具备回迁安置的必要条件的前提下，由于刘莲好一直未能协助中奥公司办理回迁安置手续，致使中奥公司仍需继续支付临迁补助费用。由此可见，刘莲好长期拒不办理回迁手续显属不当。如前述，由于刘莲好以中奥公司提供的回迁房屋不符合440号民事判决书确定的回迁条件（楼层、朝向及面积）为由拒不回迁，致使中奥公司不得不预留超过应予调换补偿面积的房屋，中奥公司除应在等待刘莲好办理回迁期间支付临迁费用等，还应负有维护该部分的房屋以保持其具备回迁的条件义务。与此同时，该部分面积的房屋并不能被合理利用，显不符合“物尽其有”的原则。综合前述，案涉的727房虽与440号判决书确定的回迁房屋在面积、朝向上并不一致，但考虑到案涉房屋所在楼盘规划变更的实际情况以及中奥公司预留房屋的情况，中奥公司诉请确认该房屋作为刘莲好的回迁房屋及产权补偿房屋并无不当，予以支持。但刘莲好是否自中奥公司处接收房屋、办理回迁以及办理该房屋的不动产权属证书等手续等，非属刘莲好之义务。中奥公司诉请要求刘莲好配合办理前述回迁手续等，缺乏依据，不予采信。需要指出的是，虽然刘莲好就产权补偿、回迁安置的房屋在公摊面积分配上仍持有异议，但双方可在确定的回迁房屋的基础上协商解决，协商不成的可另循法律途径解决。至于中奥公司诉请要求刘莲好负担其额外支付的延期补助费及补偿金等合计355220.46元及利息的问题，该部分费用是因刘莲好基于生效法律文书通过一审法院强制执行由广州市住宅建设发展有限公司支付的临迁补偿费用。中奥公司则是因其作为案涉地块的继受人，经一审法院判决确认广州市住宅建设发展有限公司承担的该部分费用应由中奥公司负担。因该费用的发生依据均属其他生效法律文书确定的判决义务，如中奥公司认为其负担的该费用应由刘莲好负担的，应另循法律途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百三十二条的规定，于2019年12月30日作出判决如下：一、确认中奥公司所有的广州市农本新村新建大楼14号727房用作刘莲好的产权（调换）补偿及回迁安置房屋。二、驳回中奥公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17456元，由中奥公司负担10331元，由刘莲好负担7125元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院另查明：1、原审第三人广州市住宅建设发展有限公司于2020年2月12日变更名称为广州珠江建设发展有限公司。2、刘莲好于2020年5月14日死亡。广东省广州市公证处于2020年7月23日出具（2020）粤广广州第204161号《公证书》载明：被继承人刘莲好、吴良江生前的夫妻共同财产为：依据广州市东山区人民法院于1993年12月11日的编号为（1993）东法房初字第××号《民事判决书》【二审结果依据广东省广州市中级人民法院编号为（1994）穗中法房复字第××号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判】中的可执行标的。刘莲好、吴良江的上述遗产由吴日东、吴日南、吴日西三人共同继承，各占三分之一份额。吴日东、吴日南、吴日西表示同意承继刘莲好在本案诉讼中的权利义务。中奥公司、珠江发展公司对此表示没有异议。二审中，中奥公司提供证据：（2019）粤0104执42480号、42481号执行通知书、执行异议书、执行案款退回凭证，拟证明吴日东、吴日南、吴日西怠于行使回迁权利造成其讼累且额外承担了本可以不必承担的巨额费用，严重损害其合法权益。吴日东、吴日南、吴日西对上述证据的真实性没有异议，但与中奥公司的上诉请求没有关联。珠江发展公司认为上述证据与其无关，由法院审查。本院认为，鉴于刘莲好在本院二审期间死亡，其继承人吴日东、吴日南、吴日西同意承继刘莲好的诉讼权利义务，故一审被告、二审上诉人刘莲好依法变更为吴日东、吴日南、吴日西。关于中奥公司所有的涉案727房能否用作吴日东、吴日南、吴日西的产权补偿及回迁安置房屋，吴日东、吴日南、吴日西应否协助中奥公司办理回迁手续的异议，原审法院综合前案生效判决确认的房屋回迁及产权调换原则、中奥公司现有可供回迁安置房源情况、并结合吴日东、吴日南、吴日西长期不予配合中奥公司办理回迁安置手续等给中奥公司造成损失及房屋利用效能损失等各方因素后，所作出的一审判决合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。中奥公司二审提交的证据拟证明的内容在一审判决中已作处分衡量考虑，该证据不属于新事实、新证据，不足以改变原审的事实认定及法律适用。本案中，双方就产权调换及回迁安置房屋在公摊面积分配上仍有较大分歧，原审判决确认双方可在确定回迁房屋的基础上另循法律途径解决，处理也无不当。综上所述，中奥公司、吴日东、吴日南、吴日西的上诉请求及理由均不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。鉴于二审出现新事实，诉讼主体发生变化，故原审判决主文相应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初18409号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初18409号民事判决第一项为：确认广东中奥置业有限公司所有的广州市农本新村新建大楼14号727房用作吴日东、吴日南、吴日西的产权（调换）补偿及回迁安置房屋。一审案件受理费17456元，由广东中奥置业有限公司负担10331元，由吴日东、吴日南、吴日西负担7125元。二审案件受理费200元，由上诉人广东中奥置业有限公司负担100元，由上诉人吴日东、吴日南、吴日西负担100元。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇二〇年八月七日书记员  曾美玲