天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初6344号原告：天津汇英实业有限公司，住所地天津经济技术开发区新城东路**桂华园1-2-1602。法定代表人：赵英机，董事长。委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。委托诉讼代理人：范颖，天津澄松律师事务所律师。被告：天津艾奇恒雅服装有限公司，，住所地天津市东丽经济开发区七经路索奇服饰公司院内法定代表人：段福平，总经理。委托诉讼代理人：陈光，天津秦天律师事务所律师。原告天津汇英实业有限公司（以下简称“汇英公司”）与被告天津艾奇恒雅服装有限公司（以下简称“恒雅公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告汇英实业的委托诉讼代理人张东梅、范颖，被告艾奇恒雅的委托诉讼代理人陈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇英公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2016年11月1日至2017年5月19日的电费损失77343.97元及利息10000元，共计87343.97元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与天津市索奇服饰有限公司（以下简称“索奇公司”）于2016年11月3日签订《厂房仓库租赁合同》，原告自2016年11月1日起将位于天津市东丽区的房屋出租给索奇公司使用，合同中约定索奇公司按照所承租厂房的电表显示用电量的计算标准承担电费。原告在2017年4月开始收取电费时发现电表总度数与实际使用量相差甚远，遂发现索奇公司入住时安装的电表存在故障导致，后原告将此情况告知索奇公司，更换了新电表并与索奇公司签订《厂房仓库租赁合同补充协议书》，其中约定2017年5月20日起电费计算标准为（乙方电表显示用电量＋1／3门卫用电量）乘以（甲方整个厂区当月电力局收费金额／各个分表当月用电总量）。2017年6月29日索奇公司向原告支付2017年5月20日至6月22日电费金额12182.02元，原告为其出具收据。原告认为自2016年11月1日至2017年5月19日止由于电表故障，导致索奇公司少支付给原告电费，应当以索奇公司2017年5月20日至6月22日的用电量作为依据计算电费。原告根据测算2016年11月1日至2017年5月19日此段时间索奇公司共计欠电费77343.97元。2017年6月30日原告、索奇公司与被告签订《债权债务及权利义务转移书》，其中约定索奇公司就《厂房仓库租赁合同》以及《厂房仓库租赁合同补充协议》产生的债权债务全部转移至被告，遂原告就索奇服饰因租赁合同所拖欠的电费，依据相关法律规定以及合同约定向被告主张。根据以上事实，被告应承担向原告支付电费损失的责任，望法院支持原告的诉讼请求。被告恒雅公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。理由为：索奇公司的债权债务确实由恒雅公司承接，但索奇公司、恒雅公司已经支付了应当支付的电费，不存在原告所述的电费损失部分。关于利息更无任何事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据：原告提交的产权证复印件、厂房仓库租赁合同、索奇公司2016年11月至2017年5月的交费收据打印件一张、索奇公司2017年5月20日至2017年6月22日交费收据打印件一张、索契公司回复函复印件、债权债务及权利义务转移书复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的厂房仓库租赁合同补充协议复印件，拟证明双方约定就电费事宜收费方式变更为（乙方电表显示用电量+1/3卫门用电量）乘以（甲方整个厂区当月电力局收费金额/各个分表当月用电总量），该补充协议与2016年11月3日所签订的《厂房租赁合同》具有同等的法律效力。被告对该证据真实性认可，但不认可证明目的。本院结合双方无异议证据，对该证据真实性予以确认。2、原告提供的汇英公司交费发票照片打印件七份及电费收据照片打印件七份，拟证明2016年11月至2017年5月汇英公司向电力局每月交费总金额及总用电量。被告对该证据真实性认可，但不认可与本案关联性。本院对该证据的真实性予以确认。3、原告提供的欠缴电费的计算表打印件一份,拟证明原告向被告主张2016年11月至2017年5月电费损失的计算方式。被告对该证据不认可。本院认为，该证据系原告单方面计算所得，缺乏依据，本院对此不予认可。4、原告提供的证人刘某当庭证言及书面证言一份，拟证明证人在工作过程中发现故障电表的经过。被告对证人所述电表系原告提供及更换电表的经过予以认可，其他不予认可。本院结合原告其他书证，对证人当庭证言予以认可，对证人书面证言与当庭证言相符部分予以确认。5、原告提供的电表照片打印件一张，拟证明索奇公司使用过故障电表的事实。原告另当庭提出鉴定申请，称原、被告对故障电表的电费计算方式产生争议，故申请对该照片显示电表进行鉴定。被告对该证据不认可，认为照片显示电表并非索奇公司使用的电表，故不同意进行鉴定。对于该照片及鉴定申请，本院认证意见：原告所称“故障电表”已由原告单方取走，并未由当事人双方封存保管，现被告不认可照片显示电表系争议电表，故并无鉴定基础，对照片显示电表进行故障鉴定更无必要，本院对原告的鉴定申请不予准许，对照片的证明目的亦不予认可。被告恒雅公司未提交书面证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汇英公司与案外人索奇公司于2016年11月3日签订《厂房仓库租赁合同》，约定原告将位于天津市东丽开发区的办公楼租赁给索奇公司使用。租赁物面积为730.95平方米。租赁期间自2016年11月1日起至2021年10月31日止。合同第3.2条电费约定：索奇公司按照所承租厂房的电表实际显示用电量担负电费，即索奇公司承担的电费为：索奇公司电表显示用电量＊（汇英公司整个厂区当月用电总金额／汇英公司整个厂区当月用电总量）。双方还在合同中约定了其他事项。合同签订后，原告汇英公司为索奇公司安装了电表，双方按照合同约定履行各自义务。原告汇英公司向国网天津市电力公司缴纳了2016年11月的电费15454.04元，2016年12月的电费17073.26元，2017年1月的电费19825.24元，2017年2月的电费16431.94元，2017年3月的电费19694.91元，2017年4月的电费20547.6元。2017年4月17日，索奇公司根据电表显示用电量向原告汇英公司缴纳了2016年11月至2017年3月的电费2920元。后原告汇英公司与索奇公司签订《厂房仓库租赁合同补充协议》，约定：自2017年5月20日起，电费收费标准变更为：应付电费＝（索奇公司电表显示用电量＋1／3门卫用电量）＊（汇英公司整个厂区当月电力局收费金额／各个分表当月用电总量），按月收取，在次月24-31日交付，此协议作为2016年11月3日签订的《厂房仓库租赁合同》的附件，具有同等法律效力。原告于2017年5月22日为索奇公司更换电表。索奇公司于2017年6月29日交纳2017年5月20日至2017年6月22日的电费12182.02元。原告向索奇公司主张电费损失未果。2017年6月30日，原告汇英公司与被告恒雅公司及案外人索奇公司签订《债权债务及权利义务转移书》，约定：自2017年7月1日起，索奇公司基于原有的《厂房仓库租赁合同》及《厂房仓库租赁合同补充协议》产生的债权债务全部转移至被告恒雅公司享有和承担。另查，原告厂区内尚有其他多处用电设施。本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，索奇公司经原告汇英公司同意，自2017年7月1日起将《厂房仓库租赁合同》及《厂房仓库租赁合同补充协议》权利义务转移给本案被告恒雅公司，本案当事人双方对对方的权利义务主体资格均无异议，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告恒雅公司认可承担原告在2016年11月1日至2017年5月19日产生电费损失，根据证据规则，原告应就其在上述期间存在电费损失提交证据。对此原告提交了多份电费票据、补充协议、证人证言、电表照片及鉴定申请予以证实，本院对此评判意见为：原告提交的电费票据仅能证明索奇公司在2017年5月19日之后用电量与之前用电量存在巨大差距。证人证言仅证明索奇公司用电量存在差距的原因可能是之前使用电表存在故障，但该电表系由原告提供，原告并无证据证明索奇公司在使用电表过程中存在过错。至于电表照片及鉴定申请，因照片显示电表与本案关联性无法证实，故鉴定无法进行。综合上述，原告提供的证据不足以证实原告存在电费损失及电费损失系索奇公司造成。同时，即使电表存在故障，用电量的变化可能是多方面的：1.补充协议改变了原合同中电量的计算方式；2.原告厂区内存在其他多处用电设施；3.索奇公司系生产型企业，用电量并不固定。原告在不能排除上述多种可能性的情况下，根据自行设定的数学模型推算得出用电损失，明显缺乏依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津汇英实业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取992元，由原告天津汇英实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  郭飞二〇一七年九月三十日书 记 员  李健本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第八十五条债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义，人民法院不予准许。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。