辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1326号上诉人（原审被告）：葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司,住所地葫芦岛市连山区寺儿堡镇寺前村东湖方塘附近。法定代表人:邓福岩,该公司经理。实际负责人:雷志平,男,1965年12月8日出生,汉族,现住葫芦岛市连山区渤海街32号楼5单元2号。委托诉讼代理人：冯树仁,辽宁开德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志刚,男,1971年1月15日出生,汉族,无业,现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：李娜,辽宁一鸣律师事务所律师。原审被告:葫芦岛市志平建材有限公司,住所地葫芦岛市连山区寺儿堡镇寺前村东湖方塘附近。法定代表人:雷志平,该公司经理。委托诉讼代理人:冯树仁,辽宁开德律师事务所律师。上诉人葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司因与被上诉人张志刚、原审被告葫芦岛市志平建材有限公司租赁合同纠纷一案，曾经葫芦岛市连山区人民法院作出（2018）辽1402民初2170号判决，葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，以原审事实不清为由，作出（2019）辽14民终807号民事裁定，发回连山区人民法院重审。连山区人民法院重审后，作出葫芦岛连山区人民法院（2019）辽1402民初2752号民事判决，葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司不服此判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司的委托诉讼代理人冯树仁，赵志刚的委托诉讼代理人李娜，葫芦岛市志平建材有限公司的法定代表人雷志平及委托诉讼代理人冯树仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司上诉请求：撤销葫芦岛市连山区人民法院（2019)辽1402民初2752号民事判决，改判驳回赵志刚的诉讼请求。事实及理由：葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司与村委会存在承包方塘合同关系。寺前村东湖方糖整个地段是一片荒塘，邓福岩用公司资金达近百万元进行填平、整理方塘土地。如果葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司明知经营场地与所有权人无承包关系，各股东投资垫平方塘违反常理，自邓福岩2010年4-5月份调离上诉人单位后，从未交代与村委会无承包合同关系，葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司从未看到与赵志刚签订《租赁合同书》及邓强村委会签订《东湖方塘承包合同》。张志刚与葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司签订的《租赁合同书》应当为无效。合同的当事人邓强是邓福岩的侄子，张志刚是邓福岩的妹夫，赵志刚提供的两份合同均是在邓福岩执政期间，明显存在与亲属恶意串通，损害国有资产行为，依法应认定为无效合同。赵志刚答辩认为，一审判决正确，应予维持。一审被告葫芦岛市志平建材有限公司的陈述观点与葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司一致。赵志刚向一审法院起诉请求：判令解除与葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司之间的租赁合同；2、由葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司支付拖欠租金75万元并搬离该场地一审法院查明事实：2009年10月8日，张志刚与葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司签订《租赁合同书》，合同约定：张志刚将位于葫芦岛市连山区湖方塘内的贰万平方米的场地及捌拾平方米的房屋租赁给葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司，采取包租的方式，由葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司自行管理；租赁期限十年，即从2009年10月8日起至2019年10月8日止；租金为每年15万元。合同签订后，赵志刚将场地及房屋交付葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司使用。2010年，之后双方口头约定将年租金变更为10万元。在租赁期间，葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司给付赵志刚租金15万元(其中首期给付10万元，2010年6月给付5万元)，此后，葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司未能给付剩余租金，且使用至今。赵志刚于2018年5月23日，以下发律师函的形式向葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司催要拖欠的租金。另查明，2009年10月1日，案外人邓强与张志刚签订《转包协议书》，约定邓强将连山区寺儿堡镇寺前村东湖方糖转包给张志刚，期限自2009年10月1日至2019年12月31日。《转包协议书》中载明该转包协议签订时，邓强与寺前村委会为口头承包，会于该转包协议签订后近期形成正式书面协议，且，该转包协议有寺前村委会盖章及时任村长常新民签字。2010年1月1日，寺前村委会与邓强签订《东湖方塘承包合同》。再查明，葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司的法定代表人为邓福岩，自2011年3月8日便不在该公司履职，此后该公司一直由雷志平实际负责管理经营。葫芦岛市志平建材有限公司的法定代表人为雷志平。葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司及公司及葫芦岛市志平建材有限公司均在案涉场地及房屋内办公。二公司委托的诉讼代理人均为雷志平分别代表两家公司授权委托。一审法院认为，本案审理中，葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司委托诉讼代理人与葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司法定代表人邓福岩陈述存在不同，虽然葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司法定代表人系邓福岩，但邓福岩及雷志平均承认该公司于2011年3月8日后的实际负责人系雷志平，且葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司的委托诉讼代理人是雷志平代表该公司委托的，故，本案中葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司的辩论意见应以该公司实际负责人雷志平及其代表公委托的诉讼代理人所陈述为准。二、虽然《东湖方塘承包合同》及《转包协议书》非本案法律关系，但该两份合同的效力直接影响张志刚是否可以有权占有案涉场地及房屋并出租，故，对该两份合同进行形式审查，该两份合同均有相关当事人的签字及盖章，且有对时任寺前村村长常新民的调查笔录予以佐证，且目前尚无其他证据显示该两份合同存在违反法律规定的情形，因此，可以认为该两份合同系各方当事人的真实意思表示，张志刚有权占有、出租案涉场地及房屋。三、《租赁合同书》签订时，邓福岩为葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司的法定代表人，并实际负责公司管理经营，其与赵志刚签订《租赁合同书》应系表见代理，同时，该合同有葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司的盖章，应当认定该合同为双方的真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，且我国法律并未禁止法定代表人任职的公司与其亲属签订民事合同，葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司、葫芦岛市志平建材有限公司主张该合同系邓福岩与赵志刚恶意串通损害公司利益，但未提供相关证据，故，确认该合同自始成立并有效，该合同应对双方当事人具有约束力。土地承包经营权证是否取得不影响土地承包合同的效力。现租赁期届满，合同无须解除，当事人的权利义务自动终止，葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司无占有使用案涉场地及房屋的事实或法律依据，应当返还赵志刚场地及房屋。葫芦岛市志平建材有限公司对案涉场地及房屋一直处于无权占有的状态，更应当返还赵志刚。现赵志刚放弃租金的诉讼请求，只要求返还案涉场地及房屋，占有人返还请求权的行使应当在自侵占发生之日起一年内，现尚处于该除斥期间内，赵志刚享有诉权，故，对赵志刚放弃租金并要求被告搬离案涉场地及房屋的诉讼请求，予以支持。葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司主张其与寺前村委会存在事实承包合同，但是寺前村委会对此予以否认，虽然被告葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司提供案涉房屋的房照欲予以证明，但与案件事实不存在关联性，实难支持。葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司主张若收回场地及房屋，赵志刚应当对葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司的投资予以补偿，该主张非本案答辩内容，葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司亦未在本次审理中提出反诉，本案中无法审理，可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决：一、葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司于本判决生效后十五日内搬离并返还张志刚位于葫芦岛市连山区湖方塘内的贰万平方米的场地及捌拾平方米的房屋；二、葫芦岛市志平建材有限公司于本判决生效后三十日内搬离并返还张志刚位于葫芦岛市连山区湖方塘内的贰万平方米的场地及捌拾平方米的房屋。案件受理费11300元，由葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司与葫芦岛市志平建材有限公司共同承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，葫芦岛市连山区寺儿卜镇寺前村与案外人邓强签订的《东湖方塘承包合同》及邓强与赵志刚签订《转包协议书》，均有相关当事人的签字及盖章，系各合同当事人的真实意思表示，且无违反法律规定的情形，均为有效合同。此后赵志刚再次转包葫芦岛市连山区寺儿卜镇寺前村、邓强均未提出异议，张志刚与葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司签订《租赁合同书》时，邓福岩为该公司的法定代表人，并实际负责公司管理经营，该合同加盖该公司的公章，应为该合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，该合同成立并为有效合同，对合同当事人具有法律约束力。葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司主张该合同系邓福岩与赵志刚恶意串通损害公司利益，与葫芦岛市连山区寺儿卜镇寺前村存在承包合同关系，但均未提供相关证据证明该主张的成立，故本院对该主张不予采信，双方当事人的租赁合同已履行多年，现双方的租赁合同期限已满，赵志刚已放弃对租赁费的索要，葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司已无占有使用案涉场地及房屋的事实或法律依据，应返还租赁物。综上，葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由葫芦岛市坤力德新型节能材料有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈瞳审判员朱丹审判员 李  春  学二〇二〇年八月十一日书记员 王  田  芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。