江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2695号上诉人（原审原告）：陈岸兵，男，1964年5月5日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：冯义强，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄科，江苏彭城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路235号。法定代表人：冯兴振，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司旗山煤矿，住所地徐州市东郊贾汪区大吴镇。负责人：李飞，该矿矿长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刁全胜，江苏永伦律师事务所律师。上诉人陈岸兵因与被上诉人徐州矿务集团有限公司（以下简称徐州矿务集团）、被上诉人徐州矿务集团有限公司旗山煤矿（以下简称徐矿旗山煤矿）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初5481号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈岸兵的委托诉讼代理人冯义强，被上诉人徐州矿务集团及被上诉人徐矿旗山煤矿的共同委托诉讼代理人刁全胜到庭参加了询问，本案现已审理终结。上诉人陈岸兵向本院提出上诉，请求：撤销一审法院(2019)苏0311民初5481号民事判决书并依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案诉讼请求未过诉讼时效，理由如下：1.2004年1月1日实施的《工伤保险条例》第六十七条、第十七条的规定是针对条例实施前“未完成工伤认定”的情形进行的规定，本案上诉人在上述条例实施前已经完成工伤认定，故前述规定不适用于本案。上诉人工伤发生在1983年，故应适用当时工伤认定的相关规定。我国先后颁布《1951劳动保险条例》、《1953劳动保险条例实施细则修正草案》、《1996企业职工工伤保险试行办法》、《2004工伤保险条例》等多部法律法规予以规范工伤。根据1983有效的工伤认定规定，发生工伤并不需要行政管理部门进行行政确认。本案中根据陈岸兵提供的工伤登记表、病情证明书、职工工伤治疗证以及前述生效裁定中被上诉人的答辩，不否认陈岸兵是在执行日常工作情况下负伤的情况来看，足以证明陈岸兵属于工伤。陈岸兵的工伤在按照《1951劳动保险条例》、《1953劳动保险条例实施细则修正草案》处理后，不应再依据《1996企业职工工伤保险试行办法》、《2004工伤保险条例》进行再次处理。本案双方对工伤没有争议，即无需进行工伤认定。按照《2004工伤保险条例》规定，对于工伤认定的争议只能溯及《1996企业职工工伤保险试行办法》施行后，退一步讲，即使能溯及《1951劳动保险条例》、《1953劳动保险条例实施细则修正草案》，也只能溯及有争议的，而不能溯及无争议的工伤认定。《2011徐州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理办法》第七条也规定，已经办理工伤手续的老工伤人员，不再重新进行工伤确认。综上，1983年陈岸兵在徐矿旗山煤矿发生工伤已被认定，不需重新进行工伤确认或认定，故2004年1月1日实施的《工伤保险条例》不适用于本案，不存在申请工伤认定的时效问题。二、本案工伤待遇请求权也未过诉讼时效。1.时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《2007劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，陈岸兵知道或者应当知道其权利被侵害之日应当是2019年3月13日被评为六级伤残之后。2.本案有时效中断情形，时效期间应重新计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。《最高院劳动争议解释二》第十三条规定，申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。本案中陈岸兵一直向对方当事人主张权利，并向有关部门请求权利救济，故时效一直处于中断状态。3.本案有时效中止情形，时效期间应延长计算。陈岸兵的工伤档案一直被被上诉人扣留，造成陈岸兵无法完成劳动能力鉴定，无法落实工伤待遇。经信访等多方协调，被上诉人才于2015年5月17日将工伤档案交付启东市人力资源社会保障局。故本案有时效中止情形，时效期间应延长计算。综上，本案诉请未过诉讼时效。三、本案不存在“工伤复发”的问题。《工伤保险条例》第二十一条规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。而《工伤保险条例》第三十八条规定的工伤复发，是指工伤职工在发生工伤后经过治疗劳动能力评定伤残等级后，因伤情发生变化，经鉴定需要继续进行工伤治疗的情形。而陈岸兵自发生工伤后一直在治疗，病情一直不稳定，且存在被上诉人扣押陈岸兵工伤档案的问题，故一直不具备进行劳动能力鉴定评定伤残的条件，直至2019年3月13日。故本案也不存在“工伤复发”的问题。徐州矿务集团及徐矿旗山煤矿共同答辩认为：1.上诉人的诉讼仲裁时效已经超过。根据民法总则第一百八十八条的规定，权利受到损害之日起超过20年，人民法院不予保护。上诉人陈岸兵1983年发生工伤，该案件是事实上已经超过了20年的诉讼时效。2.本案属于一事不再理，之前已经由贾汪区人民法院、徐州市中级人民法院进行过审理，并且形成判决。3.针对陈岸兵老工伤的问题，江苏省高级人民法院已经有意见，在此不再重复。4.本案涉嫌虚假诉讼，从上诉人提交的证据来看，上诉人提交了两份南通市劳动能力鉴定结论书，其中鉴定结论书上描述的委托鉴定单位是南通东宇建筑安装工程公司。该鉴定申请的提出是在2015年和2019年分别提出，但经被上诉人调查发现，委托鉴定单位南通东宇建筑安装工程公司，早在2002年12月23日就已经被吊销了营业执照，其不是一个适格的鉴定委托单位，该鉴定结论为无效的鉴定结论。上诉人明知南通东宇建筑安装工程公司已经吊销营业执照，却仍然采取隐瞒的手段，递交鉴定申请，骗取劳动能力鉴定结论书。被上诉人因此而遭受了诉讼方面的相应损失，被上诉人保留对上诉人进行追偿的权利。陈岸兵的一审诉讼请求：判令徐矿集团、徐矿旗山煤矿支付一次性伤残补助金68610元、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元、医疗费17728.49元的工伤待遇。一审法院经审理查明：陈岸兵于1982年7月到徐矿旗山煤矿掘进五区工作。1983年8月9日，陈岸兵在徐矿旗山煤矿掘五车间上早班，12点左右，在二采区集中皮代机道施工中，陈岸兵负责设警戒，被炮炸伤。后至徐州矿务局职工第一医院治疗，临床印象：1.全身大面积爆炸伤；2.腹部穿透伤（肠破裂）；3.脑挫裂伤；4.眼外伤（视力减退左0.15右0.15）。1983年8月24日，徐矿旗山煤矿给陈岸兵填写工伤登记表，陈岸兵工伤情况重。陈岸兵受伤后在徐矿旗山煤矿团委、企管科等机关工作。1996年初陈岸兵到启东市建筑安装工程有限公司工作，启东市建筑安装工程有限公司后改制成南通东宇建筑安装工程公司。2002年6月30日，南通东宇建筑安装工程公司与陈岸兵双方协商一致解除劳动合同。2015年11月2日，经南通东宇建筑安装工程公司委托，南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1501第3005号劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为：陈岸兵1983年8月9日的伤情构成陆级伤残。另查明，2014年4月17日，陈岸兵入住启东市中医院，诊断为：头面部爆炸伤（复发），2017年4月20日出院，出院医嘱：1.避风寒，畅情志，注意休息；2.清淡饮食，忌食辛辣海鲜；3.门诊随诊拆线。产生门诊检查医疗费用共计2511.20元。2017年4月17日，启东市中医院出具诊断证明书，诊断：头面部爆炸伤后34年（后遗症）。处理意见：建议眼睑、眼部整容。2017年4月24日，北京彤美医疗美容门诊部有限公司出具处方笺：双侧面颊大片褐色斑，界限不清，以右侧为著。鼻背部多处凹陷性瘢痕伴色素沉着，右侧下眼睑内侧瘢痕。诊断：1、色素沉着；2、（眼、鼻部）瘢痕。建议：1、激光治疗；2、眼部瘢痕建议整形修复。在北京彤美医疗美容门诊部有限公司共产生治疗费12580元。2019年6月12日，陈岸兵入住启东市中医院，诊断为：1.头面部爆炸伤；2.多处体内异物；3.鼻前庭炎（右）。2019年6月14日出院，出院医嘱：1.避风寒，畅情志，注意休息；2.清淡饮食，忌食辛辣海鲜；3.门诊随诊拆线。产生医疗费用共计1869.35元。2016年7月28日，陈岸兵以工伤保险待遇纠纷为由将徐矿集团、徐矿旗山煤矿诉至徐州市贾汪区人民法院，要求徐矿集团、徐矿旗山煤矿支付一次性伤残补助金68160元、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元、自2002年7月1日至2015年年底的伤残津贴414072元、自2016年1月起每月支付伤残津贴2556元；从2002年7月1日起为其缴纳社会保险；支付工伤复发医疗费15935.21元。徐州市贾汪区人民法院经审理，于2017年9月5日作出（2017）苏0305民初2127号民事裁定，认为：一、关于陈岸兵是否系工伤复发的问题。根据《江苏省工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三条第二项的规定，确认项目，指依法由劳动能力鉴定委员会进行确认的事项，包括：1.工伤职工伤情严重或者情况特殊，停工留薪期需要适当延长的确认；2.工伤职工因日常生活或者就业需要，安装辅助器具的确认；3.工伤职工旧伤复发的确认；4.工伤职工康复治疗的确认；5.因工死亡职工供养亲属完全丧失劳动能力的确认；6.法律法规规定的其他确认事项。故工伤复发需经劳动能力鉴定委员会进行工伤复发确认，陈岸兵未经劳动能力鉴定委员会进行工伤复发确认，现起诉要求工伤复发的相关待遇，不符合起诉条件，陈岸兵应先进行工伤复发确认。二、关于陈岸兵要求徐矿集团、徐矿旗山煤矿从2002年7月1日起为其缴纳社会保险的问题。对于用人单位拒缴、欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，属于行政管理的范畴，不属于人民法院的受理范围，不予处理。且陈岸兵于1996年已不在徐矿旗山煤矿工作，现要求徐矿集团、徐矿旗山煤矿缴纳社会保险亦无事实和法律依据。遂裁定：驳回陈岸兵的起诉。陈岸兵不服上述裁定，上诉至本院，本院经审理，于2018年3月26日作出（2017）苏03民终7178号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年8月7日，陈岸兵向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决徐矿集团、徐矿旗山煤矿支付一次性伤残补助金68610元、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元、医疗费17728.49元。经审查，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月21日作出贾劳人仲案字〔2019〕第1014号决定书，以陈岸兵的仲裁请求违反一事不再理原则，决定撤销案件。2019年8月22日，陈岸兵即以诉称理由起诉至一审法院。一审法院认为，本案涉及“老工伤”工伤保险待遇纠纷如何处理的问题。“老工伤”人员的工伤待遇应按工伤事故发生时或当年办理工伤手续时相关国家和省规定的标准确定，且该实体性权利应当于工伤发生后在当时法律规定的时效期间内及时主张，未及时主张应认定丧失胜诉权。《工伤保险条例》早在2004年1月1日即已施行，条例已明确赋予劳动者在一年内申报工伤的权利，江苏省也就“老工伤”员工的补充申报工伤期间作出规定，故“老工伤”员工最迟也应当在《工伤保险条例》施行一年内即2005年1月1日前及时补充申报工伤并申请工伤认定，未申请的应视为放弃主张工伤保险待遇的权利。陈岸兵于2015年11月被评定伤残陆级，但该劳动能力评定仅系人社部门为落实“老工伤”纳入工伤保险统筹管理政策而做的管理性工作，并不发生恢复老工伤员工在此之前实体性权利的法律后果。故陈岸兵在本案中依据《工伤保险条例》主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，因未在时效期间提出，不应得到支持。陈岸兵主张的医疗费属于工伤复发的相关待遇，应先进行工伤复发的确认，现陈岸兵未进行工伤复发确认即起诉要求工伤复发的相关待遇，不符合起诉条件。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百三十七条之规定，判决：驳回陈岸兵的诉讼请求。二审期间，二被上诉人提供南通东宇建筑安装工程公司工商注册登记信息一份，拟证明南通东宇建筑安装工程公司于2002年12月23日被吊销营业执照，该法人的主体资格灭失，不是劳动能力鉴定的适格的委托鉴定单位，上诉人取得的劳动能力鉴定结论书无效。上诉人质证认为：对证据真实性存疑，该证据不能证明被上诉人的证明目的。即使该证据是真实的，也只是显示南通东宇建筑安装工程公司经营异常，并不能证明该公司已被吊销营业执照。即使该公司被吊销营业执照，其丧失的只是从事企业经营的行为能力，对其企业内部的管理，并不因营业执照吊销而丧失，该公司并没有注销，其仍旧是民法主体，享有除营业执照所规定经营范围之外的其他的相应民事行为能力。劳动能力鉴定是一种行政行为，而且该劳动能力鉴定是否有效，应通过行政或其他非民事的手段解决，本案为民事诉讼，对行政行为没有审查权。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.上诉人陈岸兵的各项主张是否超过仲裁时效；2.上诉人的一审诉讼请求是否违反了一事不再理原则；3.如果以上两项均不成立，上诉人的各项诉讼请求能否得到支持，数额如何认定。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：本案双方当事人对于陈岸兵的工伤事实均无异议，一审法院亦未否定陈岸兵的工伤。故本案需要审查的问题在于，陈岸兵对其工伤待遇权利的主张是否超过时效。根据其发生工伤后的各项法律法规的规定，陈岸兵应当于工伤发生后就其实体权利进行主张，或者陈岸兵作为“老工伤”员工，应当在《工伤保险条例》规定的时间内进行申报并继而主张权利。现有事实证明，陈岸兵并未在上述时间段内主张上述权利。同时，陈岸兵在1996年起即从徐矿旗山煤矿离开，另某他职。故一审认定陈岸兵对于其工伤保险待遇的主张均已经超过时效符合法律规定，本院予以维持。对于陈岸兵主张的医疗费，陈岸兵在受伤后经过两次伤情鉴定，并未进行过工伤复发鉴定，故对其主张的医疗费，无法予以支持。综上，上诉人陈岸兵的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 陈玉浩审 判 员 李 琳审 判 员 吴晓志二〇二〇年八月五日法官助理 杨梅花书 记 员 汤璐菲