广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7330号上诉人（原审原告）：清远市清新区太和镇曹越建筑材料租赁服务部，住所地广东省清远市清新区太和镇星光大道8号骏豪花园T5幢首层131号。经营者：曹叙奎。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣哲，广东品杰律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：黄子彬，广东捷成律师事务所律师。上诉人清远市清新区太和镇曹越建筑材料租赁服务部（以下简称曹越服务部）、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）因租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。曹越服务部的委托诉讼代理人张小伟、陈欣哲，河北建设公司的委托诉讼代理人黄子彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹越服务部上诉请求：撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求，本案受理费、保全费由河北建设公司负担。事实和理由：（一）一审法院认定河北建设公司应支付689015元与事实不符，法律适用错误，该金额明显低于合同约定。1.根据《广州南站区域地下空间及市政配套设施工程项目土建施工总承包（标段二）模板、木枋等货物租赁合同》（下称货物租赁合同）可知，双方在第四条第三款约定了保底方量，其次，该合同是双方的真实意思表示，合法有效。因此，本案应当按照双方合同约定的结算方式处理。（二）一审法院不支持我方关于返还租赁物的请求严重违背事实，与事实不符。1.我方已将租赁物发到河北建设公司的项目工地，且已投入使用，现双方解除合同，河北建设公司应当返还租赁物。2.我方计算的损失金额是租金，而非按照售价计算损失；一审法院错误使用标准导致所谓的按照租赁物的价值计算并扣减残值错误，本案应当按照合同约定进行认定；我方取回的只是租赁物的一部分，故要求返还剩余租赁物合理合法。本案是租赁合同纠纷，而非买卖合同纠纷，河北建设公司支付的是租金，不能因其付了租金就认为其可获得租赁物的所有权，一审法院偷换概念侵犯了我方的合法权益。（三）一审法院不支持我方的利息请求与事实、法律不符。1.河北建设公司拖欠我方租金，该项目自2017年7月一直处于停工或半停工状态，河北建设公司怠于履行施工义务，导致合同超过合理的完工时间。2.在2018年3月-6月我方多次申请付款，河北建设公司至今未付款，我方请求其司支付逾期利息并无不妥。河北建设公司上诉请求：撤销原判第二项，改判其应支付的金额是157241.06元，本案诉讼费用由曹越服务部负担。事实和理由：（一）没有证据证实曹越服务部的损失是689015元。1.曹越服务部虽提供了669015元的模板和方木，但这些模板和方木并未灭失，曹越服务部可以回收，实际上其已经回收了部分模板和方木。2.这些模板除了1040块（规格是184××××5×16㎜，价值58240元）是双方建立租赁合同关系后提供的，其余均为曹越服务部之前供应给张中海的，是旧的使用过的模板和方木，这些已用于施工并产生了租金，这些租金应由曹越服务部与张中海结算，不能将曹越服务部未能从张中海处收回的租金由我司承担。3.曹越服务部已退回的方木和模板，即使按照折旧价计算也不应只有40000元，酌情认定40000元没有事实基础。4.曹越服务部自述看材料人员工资60000元没有事实依据。（二）我方没有支付曹越服务部损失的法律义务。1.本案是租赁合同纠纷，而非买卖合同纠纷，双方合同约定是按照工程量计算租金，合同解除后应按实际工作量并依约结算。2.本案不存在我司违约的问题。曹越服务部要求一并解决张中海的遗留问题，超出了我方的合同义务，曹越服务部也未依约出具等额收据，存在过错。另外，曹越服务部起诉时并未主张解除合同，是在一庭审时以我司施工缓慢增加解除合同的请求，但施工缓慢并非我方有意为之，而是受到地铁施工等客观原因影响所致。3.双方合同并未约定租赁期间，而是约定按我方现场施工所需工期计算。因此，双方同意解除，只需按曹越服务部出租模块实际布放的展开面积计算确定租金。（三）应认定我司代王先进支付曹华旺10000元。我方提供了曹华旺在2018年2月6日的收据，伍敬群是我司员工，结合洽谈记录，足以认定我方的代付事实。（四）我司只需支付曹越服务部租金157241.06元。2018年2月之后，曹越服务部向我司出租方木和模板的工程量为14113.17平方米，租金总额应为222988.09元。一审时，我方主张应支付进度款101067.68元，是基于曹越服务部申报的工程量、应付至价款75%的合同约定及扣减我方代付10000元的事实。鉴于我司同意解除合同，根据合同第6.9条“乙方如在甲方施工过程使用中途退场，按其所完成合格全部使用计算量的价款75%进行结算付款”，我方应付租金是167241.06元（222988.09元×75%），扣减代付的10000元，尚需支付157241.06元。曹越服务部向一审法院起诉请求：1、解除货物租赁合同；2、河北建设公司返还租赁物短方木11790条、进口方木14500条、第二类进口方木5000条、第一类模板4720条、第二类模板100条；3、河北建设公司支付租金1632600元：利息65304元（以1632600元为基数，从2018年5月9日起，按年利率6%计算，暂计算至2019年1月10日，实际计算至清偿之日止）；以上金额合计1697904元。4、河北建设公司承担本案诉讼费。一审法院查明并认定如下：2018年5月8日，曹越服务部（承包人，乙方）与河北建设公司（发包人、甲方）签订货物租赁合同一份，约定甲方同意将其承建的广州南站区域地下空间及市政配套设施工程项目土建施工总承包（标段二）工程中所需模板、木枋向乙方租赁。租赁物种类包括但不限于模板、木枋等模板制安所需材料。租赁的各种货物数量包括但不限于满足甲方现场施工所需的数量及安全文明施工措施（安全防护、脚手架除外）所需的数量。所租赁货物运费、装卸费及货物的损耗由乙方承担。综合单价：模板、木枋租赁，数量97000，综合单价15.8，合价1532600，备注此综合单价含模板、木枋折旧回收费。二次转运费，数量50，综合单价2000，合价100000，备注含装卸费、人工费、车费、运费。总价1632600。模板、木枋租赁保底工程量（展开面积）为95000平方米，超出保底方量按实结算，不足保底方量按保底方量结算。租赁工期按甲方现场施工所需的工期计算。本货物租赁款按月进度支付，支付至已使用支模模板与混凝土接触的面积工程量价款的75%。承包合同内容全部完成，模板全部拆除且按甲方要求办理完成退场手续后，即可向甲方提交结算书办理租赁结算，结算经甲方审核确认后，30天内支付至已使用量总价款95%。本工程主体结构全部完工，经甲方、监理和业主及相关部门验收合格后，60天内付清余款。付款方式：以转账支票形式支付，甲方每支付一次租赁款时，乙方必须提供甲方《收款确认单》并由乙方书面指认收款人（否则甲方不予支付）收款，乙方指定的收款人开具等额收据给甲方（收款必须有乙方签章，乙方为单位的必须提供单位财务签章的收据）。本工程委派张晓红同志为甲方代表，负责监督乙方货物进度与质量，并予以确认。乙方责任及义务：本工程王先进为乙方现场负责人，指定王先进为乙方工程款收款人。乙方必须指派3名以上人员，现场管理租赁给甲方货物，并与甲方现场施工员协商、协调解决租赁货物中的一些事宜。负责货物进场后的保管工作。该合同甲方处加盖河北建设集团股份有限公司印章，乙方处为“王先进”签名。另查明：河北建设公司提交了曹华旺、陈欢、王先进签署的《洽谈记录》原件一份，施工项目为：广州南站区域地下空间及市政配套设施工程土建施工总承包（标段二），发包单位，河北建设集团股份有限公司，承包单位：王先进、曹华旺、陈欢。事项：关于张中海班组拖欠王先进、曹华旺、陈欢等材料供应商材料款处理事项。洽谈记录：张中海班组为本项目模板制安及混凝土浇筑班组，王先进、曹华旺、陈欢为其附属模板、木枋供应商，现张中海已退场并无法与其取得联系，故供应商前往项目寻求解决，经约谈处理如下：1、项目属张中海班组已进场的模板、木枋材料后期由王先进接手租赁，具体单价及支付方式以后期约谈条款为准。曹华旺为张中海木枋材料供应商，截止至今张中海仍欠其53000元未付款，现同意交由王先进承包，折价处理后只需要支付曹华旺30000元，于2018年2月6日由甲方暂代王先进支付10000元，王先进第一次请款时再付其10000元，第二次请款时再支付其10000元，剩余金额由曹华旺与张中海本人自行解决。陈欢为张中海模板材料供应商，截止至今张中海仍欠其57000元未付款，现同意交由王先进承包，折价处理后共需要支付陈欢16000元，于王先进第一次请款时支付其10000元，第二次请款时支付其6000元，剩余金额由陈欢与张中海本人自行解决。4、王先进班组具体请款时间详后续相关协议。5、本约谈生效之日起，王先进、曹华旺、陈欢与张中海之间的所有纠纷，均与甲方无关。河北建设公司对该证据的真实性予以确认。另查明：曹越服务部提交了《关于广州南站地下空间项目周转木枋及模板报告》（下称报告）原件一份，内容为：现鉴于该项目自我方2017年7月份进场以来一直都处于停工或半停工状态，我方累计投入材料共计669015元，加上我方委托工人看管材料工资12个月60000元，合计729015元。现因项目多方原因造成我材料损耗过大，由于工地现处于停工状态，我方要求将全部材料按原价打包卖给你方项目，目前虽已退回部分木枋和模板，我方愿意将退走木枋按市场价格折旧回收，此款项可以在公司付我材料款时扣除。由于张中海预留其他几家供应商货款有曹华旺3万元，陈欢1.6万元，一年多时间来公司没有向我方支付款项，甚至连我方看管材料人员生活费用都没有，现我方要求尽快协商解决。曹越服务部称该报告是负责人王先进于2018年8月15日写给河北建设公司，河北建设公司确认该报告的真实性，河北建设公司负责人在该报告上手写回应“上述材料进场数量及金额属张中海遗留手尾，后期处理请公司协助解决，张中海退场时有现场清点实际数量。”另查明：双方均确认2018年2月之后王先进接手河北建设公司涉案工地的木枋、模具租赁项目，王先进也是该项目曹越服务部的经办人。河北建设公司称该项目的正常工期是到2018年年底，截止2019年7月开庭时，完成了项目十分之一左右工程量，工程还在施工，但进度较慢，具体何时完成无法确认。曹越服务部称在2018年年底河北建设公司已经完全停工，河北建设公司已经退出工程由他方承建了项目。另查明：双方确认河北建设公司未直接向曹越服务部支付过任何款项，但河北建设公司称有代王先进支付曹华旺10000元，并提交了收据原件一张予以证明，内容为：今收到伍敬群现金10000元。曹越服务部对此不予确认，认为该证据与本案无关。另河北建设公司提交了王先进提供材料清单一份，经统计从2017年8月24日至2017年11月16日，王先进共供货610775元。另查明：2018年3月至2018年6月，王先进多次向河北建设公司申请付款，河北建设公司已经部分审批，但河北建设公司均未付款。河北建设公司称因王先进要求河北建设公司一并解决张中海的遗留问题，即曹越服务部提交的报告，河北建设公司不同意该报告的内容，双方未能达成一致意见遂搁置付款。曹越服务部起诉要求解除合同，并要求河北建设公司按照保底方量计算支付曹越服务部租金，遂致本案纠纷。一审法院认为：曹越服务部要求解除合同，河北建设公司亦同意解除合同。至于解除合同的原因，曹越服务部在庭审时称河北建设公司没有正当理由拒不付款，已经严重违约，另双方签订的合同在履行中严重超期，预期的施工完成期限也无法确认，导致合同履行属于不可预知状态，合同目的不能实现，故要求解除合同。曹越服务部依照合同向河北建设公司申请付款，河北建设公司已经审批但并未支付，河北建设公司所称的拒付款理由不能成立，故河北建设公司不履行主要债务，已经违约，曹越服务部据此要求解除合同理由成立。该合同解除之后，曹越服务部要求按照保底方量计算租金1632600元并要求河北建设公司返还租赁物，河北建设公司主张按照实际完成工程量计算租金101067.68元。因该合同并未约定该种方式下解除合同的后果，故应根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定确定合同解除的法律后果，即曹越服务部可要求河北建设公司赔偿其损失。双方的计算方式均不合理，河北建设公司应赔偿曹越服务部的损失为689015元。理由如下：1、该工程并未完成，只完成了小部分，曹越服务部也并未提供价值160万余元的租赁物，曹越服务部要求按照保底方量计算租金没有依据，也有违背公平原则。2、曹越服务部租给河北建设公司的物品是消耗品，河北建设公司工期缓慢，完成量少，河北建设公司称按照实际完成方量计算租金并不能弥补曹越服务部的实际损失，故河北建设公司的计算方法也不合理。3、根据曹越服务部统计，其提供的租赁物价值669015元，河北建设公司认可该数额，只是称该数额中有部分是王先进向张中海所供。因河北建设公司自己提交证据说明王先进接手了张中海的地位，且相应材料也是供应到河北建设公司的工地，故对于河北建设公司的该项抗辩，不予采纳。4、除货物外，曹越服务部还统计了看材料人工工资费用60000元，因双方约定该材料由曹越服务部保管，曹越服务部聘请人员看管必然产生费用。每月5000元费用并未超出合理标准，予以支持。5、曹越服务部在其提交的报告中称已经退回部分木枋和模板，我方愿意将退走木枋按市场价格折旧回收，以上按实际数量计算，此款项可以在公司付我材料款时扣除。因曹越服务部并未说明具体数量，酌情扣减40000元。故河北建设公司应赔偿曹越服务部的损失数额为689015元（669015元+60000元-40000元）。曹越服务部主张河北建设公司退还租赁物，不予支持，理由如下：1、按照双方合同约定，曹越服务部负有对租赁物的保管义务，且从曹越服务部的报告来看，其自行计算了看管材料人工工资费用，也进一步说明该材料由曹越服务部看管，曹越服务部无权要求河北建设公司返还。2、在曹越服务部计算损失金额时，已经按照租赁物的价值来计算，并未扣减其残值，即已经按照售价来计算曹越服务部的损失。3、曹越服务部在其提交的报告中称已经退回部分木枋和模板，我方愿意将退走木枋按市场价格折旧回收，也说明曹越服务部自认已经取走部分租赁物且租赁物在其控制之下。关于曹越服务部主张的利息，因已经按照租赁物价值计算曹越服务部损失，并且计算了人工费用，利息损失并非曹越服务部的直接损失，曹越服务部要求从2018年5月9日计算，更没有依据，不予支持。关于河北建设公司主张的扣减10000元，曹越服务部对此不予确认，而河北建设公司提交的收据付款人并非其司，故无法确认该收据与本案的关联性，不予采纳。综上，一审法院于2020年1月10日判决如下：一、解除曹越服务部与河北建设公司签订的《广州南站区域地下空间及市政配套设施工程项目土建施工总承包（标段二）模板、木枋等货物租赁合同》；二、河北建设公司于本判决发生法律效力之日起五日内向曹越服务部支付689015元；三、驳回曹越服务部的其余诉讼请求。本案受理费25735元，保全费5000元，合计30735元，由曹越服务部负担21788元，河北建设公司负担8947元。二审时，曹越服务部提交“王交龙”的证明，称其“在涉案项目看守材料，时间是2017年7月26日至2019年12月27日，每月工资5000元”。河北建设公司质证称不确认该证据，称王交龙未到庭，其身份、签名及证明内容均无法查证。庭询时，双方确认曹越服务部提交的报告中其累计投入的材料是指该部自2017年7月进场后投入的全部材料，包括2018年2月以后投入的材料；双方对涉案租赁物完成的工程量均无证据证明；河北建设公司并未向其他单位或个人租赁模板和木枋，一直在使用曹越服务部的模板、木枋。此外，曹越服务部称该报告中退回的木枋和模板全是废旧的，价值约3000元，但其无证据证明其品种及数量，不过未包括在上述的729015元中；据其调查，涉案工程在2018年年底更换了施工单位，河北建设公司退出了涉案工程，但还在做收尾工作。此外，曹越服务部还称如果河北建设公司无法返还剩余租赁物，其变更诉讼请求为赔偿剩余租赁物的损失，金额为报告中的669015元。河北建设公司则称截止2019年7月19日其司仍在涉案场地施工，一审期间仍在使用曹越服务部的租赁物，此后变更陈述为最后施工时间是2019年5月23日（大概后推一个半月是拆模时间）；其司一审时提交的收据中“伍敬群”是其司员工，其司之所以未申请伍敬群和曹华旺出庭作证是因为其认为证据已足够且金额不大；其司主张曹越服务部自行拉走了模板和木枋无证据证明，其司的出入登记只针对车辆，而非清点登记；双方建立直接租赁关系后曹越服务部提供了1040块模板，即价值58240元的新材料，此前投入的价值610775元（669015元-58240元）的新材料已用于张中海班组的工程，该批已使用过的材料即使按报告所载的折旧价格计算大概是248820元，加上58240元，曹越服务部实际投入成本为307060元，故曹越服务部请求1632600元的租金没有依据。本院查明，一审时曹越服务部提交：1.河北建设公司与曹越服务部于2018年5月8日签署的货物租赁合同，其中模板、木枋租赁“综合单价”显示单位是㎡，数量是97000，综合单价15.8元，合价1532600元（含折旧回收费），曹越服务部的签约人是王先进。2.报告（2018年8月15日），附表显示了其投入材料的名称、规格、单位、数量、单价和合计价格，其中材料名称分别是短方、两种规格的模板（183××××5×16㎜、2440×1220×18㎜）和两种规格的进口方木。河北建设公司对上述证据的真实性无异议，并主张王先进是挂靠在曹越服务部与其司签订合同，实际经手人都是王先进；只有1040块184××××5×16㎜模板是双方签订合同后曹越服务部提供给其司的，其余材料均是王先进与张中海之间的遗留问题。曹越服务部确认王先进是实际经手人。河北建设公司提交：1.张中海与王先进于2017年8月16日签署的模板方木租赁合同书复印件，显示由王先进向张中海提供方木、模板，按工程展开面积计算，每平方15元，总工程量20万方。2.王先进提供材料清单打印件，所显示的材料名称、规格、单位、工程量、单价与报告基本相同（除了183××××5×16㎜的方木比报告少了1040条），总价为610775元，签收人是张中海、张廷福，签收日在2017年8月24日-11月16日期间。3.送货单复印件，与证据2的签收时间可对应，显示收货人是张中海或张廷福，送货人及经手人是王先进。4.主体二标施工分区示意图复印件和王先进已完成模板木枋租赁工程量清单打印件，拟证明王先进出租模板、木枋已完成的租赁工程量（含已申报工程量和未申报工程量）为14113.17平方米，合价为222988.09元（含已申报金额和未申报金额）。5.工程进度付款审批表，显示申报的进度是由2018年2月1日至5月25日、5月26日至6月25日期间完成的工程量，并有申报人王先进的签名、曹越服务部的公章和项目部、成本部、采购部的审核意见，但其下的财务部、项目承接人等的意见栏为空白，其中已申报工程量、已申报金额与证据4的相关内容相同。曹越服务部对证据1不确认，称非原件，也与本案无关；证据2不真实、不全面；对证据3不确认，无原件，其报告中的所有货物都是其提供的；对证据4不确认，无原件，而且工程量计算少了；确认证据5的真实性、关联性，但是只截取了部分表格和报告，是不完整的。一审庭审时（2019年7月19日），曹越服务部陈述虽然其和河北建设公司的合同签订和履行是在2018年5月，但其在计算材料和金额是从其第一次供货时为准，2018年2月之前其供货到河北建设公司的工地，但当时有个中间人张中海，2018年2月之后则直接供货给河北建设公司，所以报告的时间是从2017年7月开始；其不清楚自2018年2月至12月向河北建设公司供应的租赁物数额，故只能按照合同的保底数量起诉；其诉讼请求第二项中的租赁物价值是669015元；模板及木枋有河北建设公司的保安及工地现场负责人看管，出工地大门需要河北建设公司开具放行条；涉案工程在2019年已经发包给了中建五局，河北建设公司已经退出涉案工程的建设；除了河北建设公司提交的请款单，其还有其他请款行为，但无书面证据证明。对此，河北建设公司称曹越服务部直接供应了1040张模板，其他材料是供应给张中海的，其司是按照实际的施工开展面积计算价格的；确认运走工地物品需要开放行条，但由王先进的父亲住在工地看管租赁物；其司目前还在施工中，并未退出，但进度较慢；涉案工程量是11万多，目前完成的工程量仅有一万四千多，大概十分之一左右，无法确认何时完工；确认并无要求曹越服务部增加租赁物而曹越服务部不同意的情况，而且其司还有在继续使用曹越服务部提供的部分租赁物；2018年2月之前王先进与张中海的租赁关系与其司无关。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案中，双方对涉案货物租赁合同的解除均无异议，视为服判，本院予以维持。二审的争议焦点是河北建设公司应向曹越服务部支付的租金数额以及是否应返还租赁物和支付利息。首先，关于双方合同解除的原因问题。曹越服务部、河北建设公司签署涉案货物租赁合同，曹越服务部已向河北建设公司提供租赁物，并向河北建设公司申请付款，河北建设公司已经审批但并未支付，且施工严重逾期，故一审法院认定河北建设公司未履行合同主要债务，构成违约并无不当，本院予以确认。河北建设公司称曹越服务部要求一并解决张中海的遗留问题，超出了其司的合同义务，但根据河北建设公司提交的洽谈记录证明张中海班组已进场的模板、木枋材料后期由王先进接手租赁，单价和支付方式根据此后签署的条款为准，此后双方也签署了涉案货物租赁合同，相应租赁物也是供应到河北建设公司的工地，因此本院对河北建设公司的该项抗辩不予采纳，河北建设公司应对曹越服务部提供的租赁物（含之前提供给张中海的租赁物）支付租金。河北建设公司还主张曹越服务部未提供等额收据，但根据合同约定，其司并未付款，因此其以此为由主张曹越服务部存在过错理由不成立。因此，曹越服务部要求河北建设公司支付租金、返还租赁物等有法律、合同依据，本院予以支持。其次，关于租金问题。根据双方签署的货物租赁合同，双方按照租赁工程量计算租金。结合双方的陈述及曹越服务部提交的报告、河北建设公司提交的工程量清单、工程进度付款审批表可知，涉案工程完成了部分，河北建设公司应当按照实际的租赁工程量向曹越服务部支付租金。曹越服务部主张应按照涉案工程全部完成情况下的保底方量计算租金没有事实依据，亦不符合公平原则，本院不予采纳。河北建设公司主张根据合同第6.9条的约定其只需支付75%的租金，但双方合同解除的原因并非曹越服务部无故中途退场，而且亦不存在其司曾要求曹越服务部增加供应量而曹越服务部不同意的情形，因此本案情形并不适用于该合同条款，河北建设公司按照已完成工程量支付全部的租金。河北建设公司还主张应扣减其代付的10000元，但其提供的收据付款人并非其司，亦无证据证明是其司委托付款，因此不足以认定该收据与本案的关联性，故对其的该项主张本院亦不予采纳。再次，关于返还租赁物问题。曹越服务部就其向河北建设公司提供的材料提交了报告，双方确认该报告包括了2017年7月以来其所提供的全部材料，且双方对其中的材料名称、规格、数量及单价等均未提出异议，故本院予以确认。因双方的货物租赁合同已解除，河北建设公司应向曹越服务部返还租赁物。因涉案租赁物自2017年7月以来的使用期较长，期间必然存在一定的废旧率，且亦已退回部分木枋和模板，因此曹越服务部要求河北建设公司按照全部租赁物的价值予以赔偿理据不充分。同时，因曹越服务部为履行涉案货物租赁合同投入的均为新材料，河北建设公司主张按折旧回收价计算剩余租赁物的价值也不符合公平原则，本院亦不予采纳。最后，综合考虑本案，因曹越服务部、河北建设公司对涉案租赁已完成的工程量均未提交充足证据予以证明，对退回租赁物及现有租赁物的数量及价值亦无证据佐证，对此双方均应当承担相应的举证不能的后果。在此情况下，一审法院根据双方的陈述及举证情况，结合涉案工程的完成情况、曹越服务部投入租赁物的情况等，酌定由河北建设公司向曹越服务部支付689015元，并驳回曹越服务部其他诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，曹越服务部、河北建设公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费24477元，由河北建设集团股份有限公司负担5889元，清远市清新区太和镇曹越建筑材料租赁服务部负担18588元。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈珊彬审判员  李 爽二〇二〇年八月十二日书记员  何 浩沙宇航