江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终4011号上诉人（原审原告）：江苏火花钢结构集团有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区庙山路25号。法定代表人：辛宪海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宝章，男，1970年4月22日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州物资市场有限公司，住江苏省徐州市下淀路170号2号楼6楼。法定代表人：孙中伟，该公司经理。委托诉讼代理人：吴新飞，男，1975年3月20日生，汉族，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：况世道，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原审第三人：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路99号。法定代表人：陈正华，该公司经理。委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人江苏火花钢结构集团有限公司（以下简称火花公司）因与被上诉人徐州物资市场有限公司（以下简称物资公司）、原审第三人江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏省建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初115号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人火花公司的委托诉讼代理人刘宝章、李超，被上诉人物资公司的委托诉讼代理人吴新飞、况世道，原审第三人江苏省建公司的委托诉讼代理人赵玉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人火花公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一审裁定程序错误。物资公司以涉案工程存在质量缺陷为由起诉我公司，但一审庭审时鉴定单位只是回函说明“楼面板裂缝”属于“施工质量缺陷”，整体涉案工程并未被鉴定为不合格工程或存在安全隐患。一审法院认为“在涉案工程的上述质量缺陷无法明确及无法确定是否能够修复、具体修复费用的情况下”，认定我公司诉求所依据的事实理由不清、亦不能具体，驳回我公司起诉。“楼面板裂缝”的原因系物资公司单方要求增加混凝土厚度等原因导致，与钢结构施工质量无关。案涉工程为钢结构施工工程，楼面板本身不在钢结构工程范围内，且楼面板系混凝土浇筑形成，其与钢结构整体工程质量无关。该案一审法院可以释明我公司提起继续鉴定从而继续审理本案，但一审法院从未释明或告知，在此，我公司愿就案涉工程是否存在安全隐患申请司法鉴定。此外，案涉工程在2015年12月经竣工验收合格并交付使用至今，物资公司完全认可工程质量，我公司进而提出债权请求，符合法律规定，物资公司在工程质保期内提出的保修要求，仅产生质保金是否具备支付条件的争议，不能产生拒付工程的结果。故本案符合民事诉讼法第一百一十九条的规定。被上诉人物资公司辩称，案涉鉴定报告鉴定出整体工程在结构体系与构件布置方面存在钢柱位置偏差、钢梁布置和构件截面与设计不符、钢柱垂直度不符合设计要求和验收规范等问题，钢梁是一个横跨，钢结构与土建筑区别在于合成与分解上，鉴定的结论可以证明，涉案钢结构的主体结构存在问题，不符合设计规范和强制性技术规范。鉴于这种情况，一审法院认为火花公司不具备起诉条件，并无不当。基于同样的事实和理由，我公司在鼓楼区人民法院起诉火花公司案号为2019苏0302民初31号民事案件，也被裁定驳回起诉。一审适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人江苏省建公司述称，我公司系原审第三人，对于本案所涉工程款，我公司不负有付款义务，不承担双方任何经济纠纷。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。火花公司向一审法院起诉请求：1.物资公司支付工程款4165255.98元并支付违约金(以4165255.98元为基数，按日万分之五的标准，自2015年12月8日计算至实际给付完毕之日)；2.物资公司支付工程质保金374287.16元及违约金（以4544543.14元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月2日计算至实际给付完毕之日）；3.诉讼费由物资公司承担。一审法院查明：2015年3月7日，火花公司作为丙方与物资公司作为甲方、江苏省建公司作为乙方签订《徐州物资市场A地块二标段钢结构专业工程分包合同》，合同约定，分包范围为钢结构分包项目招标文件及图纸规定，A地块二标段内的钢楼梯、钢结构连廊、6#与7#及15#与16#楼之间的钢结构连廊、环形连廊按两等分原则分割的部分；工期60日历天，开工日期以建设单位及总包方书面通知为准；质量标准为合格，分包工程质量标准必须符合国家钢结构工程设计及施工标准和规范；合同价款为604万元，本合同采用固定价格；丙方应当按照招标文件、投标文件及合同的约定交付钢构件及其钢结构工程，并提请甲方及乙方验收，验收不合格的丙方应予整改；付款方式为：甲方收到丙方交付的5万元履约保证金、丙方制作的250吨钢结构构件运抵施工现场并检验合格后7日内，付给分包合同价款的10%；第一层钢结构安装完毕后7日内，付给分包合同价款的15%；第三层钢结构安装完毕后7日内，付给分包合同价款的20%；本分包项目验收合格后7日内，付给分包合同价款的25%；验收合格后一年时付给合同价款的25%；剩余款项作为保修金，验收合格两年内付清分包项目结算价款（包括保修金）；质保期为2年，自甲方验收合格之日起计算，质保期满7日内，甲方无息退还保修金；履约保证金在250吨钢结构运抵施工现场后7日内退还；甲方逾期验收或逾期给付合同款项的，按分包合同价款的每日万分之五向丙方支付违约金。案涉工程已于2015年12月份竣工验收合格，并交付物资公司。另查明，物资公司以案涉工程存在质量缺陷为由另案起诉火花公司承担赔偿责任，并主张，案涉工程经被告委托质量鉴定部门进行了鉴定，鉴定的结论为质量不符合设计规范要求，违反技术规范的强制性规定，存在严重质量问题，已经达到必须拆除的程度。该案于2019年1月2日立案审理，物资公司在该案中申请对案涉工程的质量进行鉴定，经一审法院委托，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对案涉工程进行了鉴定，并于2019年11月25日出具了案涉工程中的“连廊6”的鉴定报告，完成了对案涉工程第一阶段的鉴定工作，现整体工程的鉴定结果尚未作出。且在该案中，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司于2020年3月2日向一审法院回函，就案涉工程的结构体系与构件布置及构件外观质量等问题进行了回复，回函中明确载明“楼面板裂缝”属于“施工质量缺陷”。一审法院认为，当事人提起诉讼，应当有明确的诉讼请求及事实理由，虽然案涉工程已交付被告使用，但鉴定机构江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司于2019年1月25日作出的鉴定报告显示工程的结构体系与构件布置方面存在钢柱位置偏差超出规范要求、钢梁布置与设计不符，构件截面外形尺寸和壁厚各批次不符合设计要求及验收规范要求，钢柱垂直度各批次不符合验收规范要求等问题，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司于2020年3月2日向一审法院回函，回函中明确了对于“楼面板裂缝”明确为属于“施工质量缺陷”，现上述质量问题及缺陷能否进行修复及修复费用问题现均无法明确。在案涉工程的上述质量缺陷无法明确及无法确定是否能够修复、具体修复费用的情况下，火花公司要求物资公司支付工程款、返还保证金并支付利息的所依据的事实理由不清，亦不能具体，因此，火花公司的起诉暂不具备处理条件，应予驳回，但火花公司可待条件具备条件后，另行主张权利。综上，遂裁定：驳回江苏火花钢结构集团有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。案涉工程经四方验收质量合格并交付使用至今，物资公司虽在后期结算过程中主张工程质量存在严重问题不应支付工程款，但一审法院在另案诉讼过程中对案涉工程质量进行司法鉴定，鉴定结论并不明确，初步回函为“施工质量缺陷”，故物资公司有关工程不应进行结算的主张证据不足。在本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的情况下，一审法院应当继续进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初115号民事裁定；二、指令江苏省徐州市鼓楼区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年八月十日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯