贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0624民初434号 原告：王安海,男,1977年7月8日出生,汉族，住贵州省思南县，建筑业。 被告：玉茗建设集团有限公司(以下简称玉茗公司),住所地：江西省抚州市环城南路5号。 法定代表人:陈明辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人:陈大强，贵州腾峰律师事务所律师。 原告王安海诉被告玉茗建设集团有限公司(以下简称“玉茗公司”)劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王安海、被告玉茗公司的特别委托诉讼代理人陈大强到庭参加了诉讼。本案经依法批准延长审理期限90日。本案现已审理终结。 原告王安海向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原被告存在劳动关系；2、依法判决解除双方的劳动关系；3、依法判决被告支付原告因非法解除合同而应当双倍赔偿三月工资共计72000元（被告非法解除劳动合同，赔偿三个月的双倍工资。我工资每月工资12000元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月20日，原告受聘到被告所在的思南职校区项目部工作，岗位是现场总管即项目经理，基本工资为每月12000元，双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告购买任何社会保险。2016年11月，该项目部赵红强口头通知解聘原告并停发工资。2016年12月26日，原告向思南县人事劳动争议仲裁委员会申请请求确认双方存在劳动关系并支付工资赔偿人民币72000元，被告在答辩中也认可原告在公司项目部上班的事实。思南县人事劳动争议仲裁委员会于2017年1月18日作出思劳人仲案字（2016）第60号仲裁裁决驳回了原告的请求，该裁决一方面确认了原告玉茗公司项目管理人员，另一方面又否认双方存在劳动关系，劳动关系的认定明显错误。为了维护自己的合法权益，现特提起诉讼，请依法判决确认原、被告存在劳动关系并依法判决解除双方劳动关系，并判决被告支付原告解除合同的工资赔偿共计72000元。 被告玉茗公司辩称，1、原告受雇于赵洪强、孙金山，该工程最初由贤峰公司承建，基于该公司资质不合，最后由被告公司全部接管该该工程，该工程的建设部分仍然发包给赵洪强、孙金山，被告公司并未直接聘用原告，而是赵洪强、孙金山聘用原告作为工程管理人员。本案被告与赵洪强、孙金山是以自然人身份与被告签订的合同，原告属于自然人聘请，他们之间是雇员与雇主的关系。2、原告2015年7月5日提交辞职报告，二雇主已将工资发放到2016年10月30日，双方的雇佣关系终止。3、赵洪强、孙金山为自然人，不符合劳动法的劳动用工主体。4、原告诉请第三项没有事实和法律依据，原告没有理由要求被告赔偿72000元，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据：原告提供的身份证、工资清册、拨款清单、治安管理责任状、劳动仲裁裁决书及送达证明；被告提交的企业法人营业执照，本院予以确认并在卷佐证。 一、对本案当事人争议证据的分析认定： （一）对有争议的原告提交的证据的分析认定：（1）上岗证，经质证，被告认为系伪造，且证件发放时间在本案工程承包之前，与本案无关联，经审查，该证据因无其他佐证，不予采信；（2）赵红强、孙金山出具的授权委托书，经质证，被告认为原告与赵红强、孙金山是雇佣关系，与是否具有资质无关，不能证明原告与被告存在劳动关系。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，予以采信。（3）关于思南县中等职业学校分校区建设项目部各分班组用工的补充协议十份、关于职校项目部劳务部塔吊租赁公司项目部出面协调的有关处理意见、邵家桥镇人民调解委员会调解书，经质证，被告认为原告履行的是赵红强、孙金山所安排的工作职责，不能证明原告为被告公司行使工作的职务行为。经审查，该组证据来源合法，与本案有关联，予以采信。（4）辞职报告、请假条各一份，经质证，被告认为该份材料均为赵红强、孙金山二人批准，恰好证明原告与赵红强、孙金山存在雇佣关系，与被告公司不存在劳动关系。经审查，该组证据来源合法，与本案有关联，予以采信。（5）劳动仲裁裁决书及送达证明，经质证，被告认为不能达到原告的证明目的。经审查，因与本案有关联性，予以采信。 （二）对有争议的被告提交的证据的分析认定：（1）原告的《辞职报告》、2016年6月至10日原告领取的工资表册、福建省贤峰工程建筑有限公司与实际施工人赵红强、孙金山签订《建设项目内部合作协议》、被告玉茗公司与赵红强、孙金山签订的《补充协议》、劳动争议仲裁裁决书，经质证原告均有异议。经审查，证据来源合法，内容客观真实，且内容与本案有关联性，能相互佐证本案相关事实，予以采信。（2）被告庭审后提交的玉茗公司于2016年12月25日向思南县劳动人事争议仲裁委员会出具的证明书、思南县中等职业学校与玉茗公司签订的建设工程施工合同，经补充质证，原告对证据本身的真实性及部分内容即赵红强、孙金山对所涉工程承包组织施工的事实无异议，但认为其属于为玉茗公司行使职务行为，与玉茗公司存在劳动关系。经审查，此两份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。对原告质证无异议部分内容，予以认定。 二、对本案的事实认定如下： 2013年11月21日（案外人）赵红强、孙金山、黄斌作为乙方与（案外人）福建省贤峰工程建筑有限公司签订《建设项目内部合作协议》，由福建省贤峰工程建筑有限公司将思南县中等职业学校教育园区分校选址于思南县城新区（邵家桥镇堆上村）的思南县职校分校区建设工程房建施工项目以包工包料的承包模式，转包给赵红强、孙金山、黄斌。承包内容：“思南职校分校区的房屋建筑工程、装饰装修部分工程。…”。2013年12月20日赵红强、孙金山作为思南县中等职业学校分校区工程建设施工方出具授权委托书，委托王安海（身份证号：）于2013年12月20日至工程完工，在该工程项目现场总管，代处理现场相关一切事务，其职责内容如下：1、代表并配合委托人对该项目工程进行成本控制，对现场管理各班组的具体管理工作安排，同时并做好所有管理人员的考勤工作。2、对各班组施工人员、工程质量、安全、进度协调该项目经理处理，…。事后，工程施工期间，王安海作为思南县职业学校分校区项目部代表全面组织现场施工，并与劳务总包下属班组刘安林等施工班组签订《劳务承包合同协调书》及其他协议事项。 2015年7月21日思南县中等职业学校将位于思南县邵家桥镇堆上村的思南县中等职业学校分校区建设项目发包给被告玉茗公司承建施工。2015年11月30日玉茗公司与赵红强、孙金山签订《补充协议》，约定双方一致同意福建省贤峰工程建筑有限公司与赵红强、孙金山2013年11月21日签订的工程承包合同继续有效，从补充协议签订之日起七个月内由赵红强、孙金山将承包的房建工程全面修建竣工。赵红强、孙金山在与玉茗公司签订《补充协议》后，王安海仍作为思南县中等职业学校分校区建设项目部代表与水电班组等签订《用工补充协议》及代为组织工程施工等相关事项的处理。王安海负责组织工程施工期间，于2016年8月21日向赵红强请假一周。2016年7月5日王安海自愿主动向工程项目部承包人赵红强、孙金山提出书面《辞职报告》。次日，赵红强、孙金山同意王安海辞职。王安海辞职前12月平均每月工资为12000元。 另查明：2012年5月王安海持有玉茗公司安全员证（证书编号为36045490，发证机关为江西省住房和城乡建设厅岗位培训领导小组办公室，发证时间2012年5月）；王安海同时持有“玉茗公司的安全员助理工程师”技术职称证书[发证时间2011年9月26日，证书编号：赣建安C(2011)0031462,证书编号栏附注变更时间为2013年7月22日]。 2016年12月20日王安海作为申请人以与玉茗公司劳动争议纠纷向思南县劳动人事争议仲裁委员会提起书面劳动争议仲裁申请，要求思南县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决：1、确认王安海与玉茗公司存在劳动关系；2、解除双方之间的劳动关系；3、由玉茗公司支付王安海赔偿72000元；4、由玉茗公司支付王安海未签订书面劳动合同的双倍工资差额132000元；5、由玉茗公司为王安海补交社会保险费。思南县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月20日依法受理后，公开开庭进行了审理，并于2017年1月18日依法作出思劳人仲案字[2016]第60号仲裁裁决“驳回申请人王安海的请求。”2017年2月3日王安海不服思南县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系。按照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二款和第三款规定“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位按排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案所涉案外人赵红强、孙金山、黄斌三人先后就同一所涉工程与福建省贤峰工程建筑有限公司及被告玉茗公司签订《建设项目内部合作协议》及《补充协议》，约定所涉工程均由赵红强、孙金山、黄斌三人负责承包组织施工完成，赵红强、孙金山、黄斌实系实际施工人，该三人先后与福建省贤峰工程建筑有限公司及被告玉茗公司之间均不是用人单位与劳动者之间的劳动关系，而是工程违法转包关系。原告王安海系自然人工程承包人赵红强、孙金山、黄斌三人授权委托行使所涉项目工程管理职责，其与案外人赵红强、孙金山、黄斌三人系被雇佣与雇佣之间的劳务关系，而实际施工人（项目经理）赵红强、孙金山、黄斌三人雇佣的劳动者原告王安海，先后并非系福建省贤峰工程建筑有限公司及被告玉茗公司所雇佣或者聘用，双方之间无任何签订劳动合同的合意，原告王安海亦未提供相关签订劳动合同予以证明其先后与福建省贤峰工程建筑有限公司及被告玉茗公司存在劳动关系；其提供的及岗位证书、安全生产考核合格证书均不是本案所涉工程承建期间所发放，而是此之前发放的，仅仅能够证明其具有工程建筑行业的相关资质，不能证明其与被告玉茗公司之间在本案工程承建期间存在有确定劳动义务的劳动关系；同时原告王安海所领取工资的新区职校项目部表册仅系实际施工人赵红强、孙金山审核发放，并非被告玉茗公司单位发放，综上，原告王安海提交的证据均仅能证明其与实际施工人赵红强、孙金山员系被雇佣与雇佣的劳务关系，不能证明其与被告玉茗公司之间存在用人单位与劳动者之间的劳动关系。故对原告王安海主张确认其与被告玉茗公司存在劳动关系的诉请，于法无据，不予支持。既然原告王安海与被告玉茗公司不存在劳动关系，双方之间便无需解除劳动关系，故对原告王安海主张解除其与被告玉茗公司的劳动关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。对于原告王安海主张被告玉茗公司支付因非法解除劳动合同三个月的双倍赔偿金72000元（每月12000元）的诉讼请求，审理查明原告王安海与被告玉茗公司之间不存劳动关系，被告玉茗公司无义务、也无需与原告王安海签订书面劳动合同，被告玉茗公司也就不存在违法解除劳动合同的事实，故原告的此项请求，于法无据，且理由不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 驳回原告王安海的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告王安海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张炳潭 审 判 员  周宗荣 人民陪审员  刘仁易 二〇一七年九月十一日 书 记 员  袁宝华