湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4192号上诉人（原审被告）：胡满喜。委托诉讼代理人：张起飞，湖北酬信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐金凤。原审被告：廖武华。原审第三人：成树源。委托诉讼代理人：李寿亭，湖北圣青律师事务所律师。原审第三人：金波。上诉人胡满喜与被上诉人唐金凤、原审被告廖武华及原审第三人成树源、金波民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。胡满喜向本院提出的上诉请求：1、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初3845号民事判决；2、依法改判驳回唐金凤的全部诉讼请求；3、本案上诉费由唐金凤负担。事实和理由：一审认定事实错误。首先，一审认定唐金风在借条出具后，打电话让金波通过手机银行向成树源转账与客观事实不符。借条出具后，廖武华向唐金凤提供了自己的银行卡，唐金凤用手机拍照后通知金波转款，但没有提到将钱转到成树源的账上，金波将钱转至成树源的行为没有征得廖武华同意，廖武华也未同意由成树源代收款项。其次，一审法院认定金波于2017年5月17日向成树源转账6000元后，又于当日向其支付现金3000元，明显违反日常生活常识。第三，唐金凤没有向法院提交证据证明成树源已向廖武华转款，应当承担举证不能的责任，一审法院判决廖武华、胡满喜承担还款责任没有事实和法律依据。恳请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。唐金凤庭审中口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。廖武华未到庭及提交书面答辩状。成树源庭审中答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。金波庭审中答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。唐金凤向一审法院提出诉讼请求：1、判令廖武华、胡满喜共同向唐金凤返还借款150,000元；2、判令廖武华、胡满喜共同向唐金凤支付按照年利率24%的标准从2017年6月13日起至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由廖武华、胡满喜负担。一审法院审理查明，唐金凤与廖武华、胡满喜及第三人成树源均系从事房屋中介的人员，唐金凤通过第三人成树源认识了廖武华、胡满喜。2017年5月11日，廖武华提出向唐金凤借款，并在武汉市东西湖公证处对登记在其名下的位于武汉市江岸区汉口花园一期B区12栋2单元5层2室房屋，委托唐金凤办理房屋的离婚财产分割登记手续、领取不动产证、代为出售房屋等事项进行公证。2017年5月12日，廖武华、胡满喜及第三人成树源共同来到唐金凤家中，廖武华提出向唐金凤借款150,000元，并出具借条1张，载明：兹因资金周转，向唐金凤共计借款150,000元，借款期限自2017年5月12日至2017年8月11日止，共三个月，利率为每月%（用笔划掉，空白），到期一次性还清。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人按日支付违约金%（用笔划掉，空白）。廖武华在借款人处签名捺印、胡满喜在担保人处签名捺印、第三人成树源在见证人处签名捺印。出具借条后，唐金凤打电话让其前夫即第三人金波通过手机银行向第三人成树源的光大银行6×××账户转款138,000元。当日，第三人成树源将其中的50,000元转至廖武华的支付宝账户，另通过手机银行向廖武华的62xx账户转款30,000元。2017年5月17日，第三人金波又向第三人成树源的上述账户转款6,000元，共计向第三人成树源转款144,000元。借款期限届满后，廖武华未按约定返还借款，胡满喜在唐金凤的多次催要下，于2019年2月3日通过其62xx账户向唐金凤转款50,000元，此后廖武华再未还款。庭审中，唐金凤、第三人成树源、金波共同确认，第三人金波于2017年5月17日另向第三人成树源交付现金3,000元，共计出借借款147,000元，剩余3,000元作为当月利息予以扣除；借款时口头约定月利息2%；唐金凤给第三人金波打电话让金波转账时廖武华、胡满喜均在场，并同意将借款转至第三人成树源账户上。胡满喜则抗辩，对借款转至第三人成树源账户不知情，唐金凤在借款后于2017年9月至12月期间与其联系过，此后也联系过，唐金凤与廖武华曾口头协商利息是月利率5%，但出具借条时没有提及利息，唐金凤与廖武华后续就利息是如何协商的，其不清楚。一审法院认为，廖武华以缺乏资金周转为由向唐金凤借款，并向唐金凤出具了借条，胡满喜作为担保人在借条上签名捺印，均系双方真实意思表示。本案在审理过程中，争议的焦点是：一、唐金凤是否履行了出借的义务。胡满喜认为廖武华未收到借条中的150,000借款，唐金凤未履行出借义务，双方的借贷关系不成立。对此，一审法院评判如下：1、廖武华、胡满喜及第三人成树源在借款当日一同到唐金凤家中借款，三人分别在借条的借款人、担保人、见证人处签名捺印，在出具借条后，唐金凤在家中当场向第三人金波打电话让其向第三人成树源转款，廖武华、胡满喜并未提出异议；2、第三人成树源在收到借款中的138,000元转账的当日向廖武华账户转款80,000元；3、胡满喜自认，2017年9月后，唐金凤多次给其打电话，在唐金凤催要下于2019年2月3日向唐金凤转款50,000元，并未向唐金凤主张履行出借义务或要求解除借款合同；4、廖武华、胡满喜作为具有完全民事行为能力的自然人，向他人出具借条所代表的法律责任应该明知，在出具借条未收到借款的情况下，未向贷款人主张权利不符合常理。结合一审庭审中查明的事实，在没有证据证明唐金凤与第三人成树源恶意串通的情况下，预审法院认为唐金凤履行了出具借款的义务，借贷关系依法成立，合法、有效，廖武华、胡满喜应履行向唐金凤返还借款的义务。二、本案借款的金额、利息及未归还的本金金额。借条上载明的借款金额是150,000元、在利率的约定处用笔划掉。一审庭审中，唐金凤提交的证据证明向第三人成树源两次转款共计144,000元、另向成树源交付现金3,000元，剩余3,000元并未交付，作为利息予以扣除，第三人成树源对此予以认可。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，唐金凤实际出具借款金额为147,000元，如廖武华、胡满喜认为第三人成树源收到唐金凤的147,000元借款后未向借款人转交全部借款，可另行向第三人成树源主张权利。关于利息。唐金凤、第三人成树源、金波陈述是月利率2%，胡满喜陈述约定了利息，但利息是廖武华与唐金凤协商的，对此不清楚。由于廖武华未到庭无法核实、借条上关于利率的约定处被用笔划掉，视为对利息约定不明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，涉案借贷视为不支付利息，但借款期限届满后，廖武华应自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。即以借款本金138,000元为基数从2017年8月12日起，以借款本金9,000元为基数从2017年8月17日起，按照年利率6%的标准支付利息。胡满喜于2019年2月3日向唐金凤转款50,000元，在借条上对先归还本金还是支付利息未进行约定，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，胡满喜向唐金凤支付的50,000元先冲抵利息，借款138,000元于2017年8月12日至2019年2月3日期间（1年5个月22天）的利息是12,236元，借款9,000元于2017年8月17日至2019年2月3日期间（1年5个月17天）的利息是790.5元，共计13,026.5元，剩余36,973.5元冲抵本金，即截至2019年2月3日未归还的本金为110,026.5元。三、胡满喜是否承担担保责任。胡满喜在借条上的担保人处签名捺印，借条上对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，胡满喜承担连带保证责任。借条上仅对借款期限进行了约定，对保证人的保证期间未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，唐金凤应在2018年2月17日前要求胡满喜承担保证责任。根据一审庭审中唐金凤、第三人成树源的陈述、胡满喜的自认，结合胡满喜向唐金凤转款50,000元的事实，可以认定唐金凤在法律规定的期限内向胡满喜主张过权利。综上，唐金凤请求法院判令廖武华返还借款150,000元、从2017年6月3日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准支付逾期利息及胡满喜承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院对其中返还借款本金110,026.5元、从2019年2月3日起按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，予以支持；超出部分不予支持。胡满喜提出唐金凤未履行出借义务、不应承担连带保证责任的抗辩意见，与事实不符、无法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、廖武华于一审判决生效之日起十日内向唐金凤返还借款110,026.5元；二、廖武华于一审判决生效之日起十日内向唐金凤支付逾期利息（逾期利息以未付款110,026.5元为基数，从2019年2月4日起至实际清偿之日止按照年利率6%的标准支付）；三、胡满喜对上述第（一）、（二）项承担连带责任，在承担责任后有权向廖武华追偿；四、驳回唐金凤的其他诉讼请求。一审案件受理费4,675元，由唐金凤负担2,064元，廖武华、胡满喜共同负担2,611元；第一次公告费260元、第二次公告费（以实际票据为准），由廖武华、胡满喜共同负担。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，一审法院依据当事人出具的借条、部分银行转账流水、交付方式及担保人主动偿还部分借款等事实和证据，确认案涉借贷关系真实发生于法有据。唐金凤及两位第三人对具体款项的交付过程及提前预扣利息均作出了合理的说明，且符合自然人之间民间借贷的惯例，一审法院据此综合认定实际借款发生金额符合法律规定，本院予以支持。关于胡满喜上诉称借款合同并未约定向第三人成树源转付款项的问题。审理查明，案涉款项系通过成树源转付给廖武华，廖武华接受该款项，说明廖武华以自身行为认可案涉借款通过成树源转付。另一审法院判决后，主债权人廖武华没有提起上诉应当视为其对一审判决确认事实的认可。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。胡满喜的上诉理由及上诉请求均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由胡满喜负担。本判决为终审判决。审判长  孙文清审判员  何义林审判员  李斌成二〇二〇年八月七日书记员  刘 杰