辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5345号上诉人（原审原告）：刘永堂，男，1927年3月25日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘金强（系刘永堂儿子），男，1955年10月14日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：吴波，辽宁华府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘金凤，女，1952年11月30日生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：大连市政设施修建有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路65号。统一社会信用代码9121020360484153XU。法定代表人：彭博，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱丹，辽宁元明律师事务所律师。上诉人刘永堂因与被上诉人刘金凤、大连市政设施修建有限公司确认合同无效纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初5164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永堂上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审中三方当事人均认可上诉人刘永堂是原承租人，上诉人主张两被上诉人未经上诉人同意擅自将承租权变更到刘金凤名下有两个依据，一是房屋在1997年12月22日由刘金凤按公有住房购买了产权，这一事实说明在1997年该房屋按公有住房出售时的承租人是刘金凤，二是上诉人从被上诉人大连市政设施修建有限公司处调取的该房屋存档材料中《大连市公有住房租赁合同》中承租方一栏处经划线更改为刘金凤。一审法院认为上诉人提交的证据不清晰，“刘金凤”字样可以辨认，“刘永堂”字样不能辨认，不足以证明案涉房屋承租权由刘永堂过户至刘金凤显然没有道理，该房屋原承租人是刘永堂已无任何争议，证据是盖公有住房的产权单位出具的原始档案，该房屋承租方一栏原来的名字当然是刘永堂，现在的租赁合同上原承租人的名字被横线划去，后面写上了刘金凤三个字，显然无论前面原承租人的名字是否能看清、是否是刘永堂，后来都改成了刘金凤，该房屋的承租权被过户给了刘金凤是无可争议的事实，这与上诉人主张的该房屋使用权人变更成了刘金凤是完全相符的。尤其要说明，上诉人提交的证据虽然是复印件，却是本案的当事人之一、案涉房屋原产权单位即被上诉人大连市政设施修建有限公司提供原件复印，并加盖了该公司印章形成的，应当视为原件，该公司处留存有清晰的原件，但该公司拒不提交该份证据原件，应当由该公司承担不利后果，而不是让上诉人承担不利后果。2、被上诉人刘金凤一再否认将承租权变更到自己名下，但其否认显然与事实不符，也与另一被上诉人产权单位的陈述不符。公有住房承租权不过户到刘金凤名下，刘金凤就不可能购买这处公有住房成为产权人，被上诉人大连市政设施修建有限公司原始档案的公有住房租赁合同上承租方处又赫然写着“刘金凤”三个字，充分说明承租人被更改的事实。同时，被上诉人大连市政设施修建有限公司陈述多次改制和搬家，找不到变更材料的原件了，却没有否认承租人更改这一事实。3、被上诉人大连市政设施修建有限公司说承租人变更一定是经过原承租人同意，不会擅自处理，但其称之前的材料原件都已经不在了，按照证据的举证规则，应当由大连市政设施修建有限公司承担举证不能的不利后果。刘金凤辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人系无行为能力人，上诉人说的不是事实。大连市政设施修建有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：从本案事实讲，现在案涉房屋所有权人是刘金凤，购房资格是经过行政机关审核的，案涉房屋使用权早已灭失，上诉人的请求没有基础，其对房屋不享有任何权利。一审时两个证人和刘金凤均可以证实上诉人不具有购房资格，如果购买案涉房屋，房屋将被收回，所以家人决定让刘金凤购买房屋。如果上诉人不认可相关事实可以提供证据。从本案证据讲上诉人未能提供确凿有效的证据，无法证明二被上诉人存在擅自变更承租人的行为。无论上诉人的字样是否清晰或有改动均不能证实。一审中已提供的编委会文件载明编委同意大连市政管修处对外使用大连市政设施修建总公司的名义（以下简称修建总公司），其他不变，并不是说管修处系修建总公司，修建总公司是被上诉人大连市政设施修建有限公司的曾用名，2018年6月14日前被上诉人股东即大连市政设施管修处，与被上诉人并非同一主体。在租赁证及刘金凤购买合同上盖的都是管修处的章，并非被上诉人的章。上诉人起诉对象存在错误。上诉人的请求没有法律依据。刘永堂向一审法院起诉请求：判令确认两位被告将原告拥有的坐落于大连市西岗区松花街24号2层2间房屋的使用权擅自变更在被告刘金凤名下的行为无效。一审法院认定事实：案涉房屋位于西岗区，系房改房，原告刘永堂系案涉房屋的原承租人，被告刘金凤于1997年12月22日购买该住房，现房屋的产权人为被告刘金凤。原告系被告父亲。庭审中，原告的女儿暨被告的姐妹刘淑兰、刘金荣为被告作证：1997年房改时，因家中其他人均有房屋，故全家商定由被告购买案涉房屋。一审法院认为，各方均认可案涉房屋的原承租人为原告，关于承租权是否变更至被告刘金凤名下，被告刘金凤表示并没有改过，被告大连市政设施修建有限公司表示没有查到变更的手续。原告为证明其主张提交的证据为案涉房屋的公有住房租赁合同的复印件，且仅有第一页和第四页、第五页。原告称租赁合同第一页的承租人处“刘永堂”被两条横线划去，印有“刘金凤”姓名，第四页的承租方签章处亦是如此。一审法院认为，该证据不清晰，仅有第一页的“刘金凤”字样可以辨认，“刘永堂”字样及横线均不能辨认。该证据不足以证明案涉房屋的承租权由原告过户至被告刘金凤处。公有房屋租赁合同是出租人与承租人建立租赁关系的合法凭证，原告作为原承租人，应妥善保管租赁合同。原告未能提供租赁合同原件，又不能提交其他证明承租权过户的证据。二被告对承租权过户的事实均不予认可，故对原告主张的被告大连市政设施修建有限公司将案涉房屋的承租权过户至被告刘金凤名下的事实，一审法院不予采信。对原告主张确认承租权过户行为无效的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决:驳回原告刘永堂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘永堂负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人请求确认二被上诉人将上诉人拥有的案涉房屋的使用权擅自变更在刘金凤名下的行为无效，诉讼中上诉人明确表示其诉请中的使用权变更指的是承租权变更。上诉人应首先证明二被上诉人对于案涉房屋承租权进行变更的事实存在。根据上诉人提交的《大连市公有住房租赁合同》载明内容，该合同出租方显示为大连市政设施管修处，承租方被划掉内容无法辨识，划线右侧印有“刘金凤”字样，该合同复印件上有被上诉人大连市政设施修建有限公司印章，但上诉人表示是其2018年找被上诉人大连市政设施修建有限公司加盖，而大连市政设施管修处与被上诉人大连市政设施修建有限公司并非同一主体；同时，上诉人称其所主张的承租权变更行为发生在刘金凤1998年购买案涉房屋所有权之前，也就是说在上诉人主张的承租权变更行为发生时，并无证据证明被上诉人大连市政设施修建有限公司参与了案涉房屋承租权变更行为，故即使上诉人主张《大连市公有住房租赁合同》承租方处划线写有“刘金凤”字样即代表案涉房屋承租权进行了变更，但也无据认定系二被上诉人进行了承租权的变更。上诉人请求确认二被上诉人擅自将案涉房屋承租权变更行为无效，不能成立，一审未予支持并无不当。综上所述，上诉人刘永堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘永堂负担。本判决为终审判决。审判长  王亮审判员  季烨审判员  吕瑛二〇二〇年八月十三日书记员  宋敏