江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终216号 上诉人（原审原告）徐州隆鼎门窗有限公司，住所地徐州市万寨社区。 法定代表人陈勇，该公司经理。 委托代理人张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市鼓楼区中山北路鼓楼区政府机关大楼825室。 法定代表人张占涛，该局局长。 出庭应诉负责人程斌，该局副局长。 委托代理人李磊，江苏青创律师事务所律师。 委托代理人张浩天，该局工作人员。 上诉人徐州隆鼎门窗有限公司（以下简称隆鼎门窗公司）因与被上诉人徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）要求与其签订征收补偿协议一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1309号行政裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日对本案进行听证。上诉人隆鼎门窗有限公司的法定代表人陈勇及委托代理人张晨坤，被上诉人鼓楼区住建局的负责人程斌及委托代理人李磊、张浩天到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，徐州市鼓楼区人民政府于2017年7月23日作出徐鼓政征字[2017]6号《房屋征收决定》，决定对轨道交通2号线丁万河站周边地块项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回土地使用权。征收部门为鼓楼区住建局，征收委托实施单位为琵琶街道办。原告隆鼎门窗公司诉称的涉案建筑物位于前述征收范围之内。2017年8月23日，原告的法定代表人陈勇与征收实施单位琵琶街道办签订《房屋征收补偿协议》（货币补偿，征收编号为GPW-14），该协议甲方为鼓楼区住建局，乙方为陈勇，签章处仅有经办人琵琶街道办和乙方陈勇的签字，甲方鼓楼区住建局并未签章。2016年12月29日，鼓楼区法院作出（2016）苏0302执恢366号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划被执行人张洪杰银行存款、收入人民币2920525元或查封、扣押相应价值的财产。2017年12月28日，鼓楼区法院作出《协助执行通知书》[（2016）苏0302执恢366号之一]，向被告鼓楼区住建局送达，请其协助办理：“一、冻结、提取拆迁编号为GTW-14号地块补偿款等款项，不得向其他任何个人或单位支付。二、上述款项由你单位直接汇入本院账户。”2019年1月28日，鼓楼区法院向被告出具《情况说明》，称前述协助执行通知中的拆迁编号存在笔误，应为“GPW-14号”。2019年3月28日，被告向原告作出《关于徐州市隆鼎门窗有限公司申请事项的答复》，主要内容为“……该房屋征收补偿协议报送至鼓楼区住建局后，我局在确认《土地租赁合同》有效的基础上，为了进一步确认2份《租赁土地使用及厂房买卖协议》的真实性，安排专人对2份《租赁土地使用及厂房买卖协议》涉及的张晨、徐州隆腾塑料制品有限公司法人孙杰进行了解，两人均明确表示2份《租赁土地使用及厂房买卖协议》为两人真实意愿表达。同时根据张晨与隆鼎门窗公司签订的《租赁土地使用及厂房买卖协议》，第三次买受方应为隆鼎门窗公司，陈勇虽然作为该企业法人，但是按照《租赁土地使用及厂房买卖协议》的约定和有关法律规定，转让是企业行为，受让主体为企业，应对企业进行补偿，陈勇作为被征收人签订房屋征收补偿协议明显错误。2017年12月28日鼓楼区法院依据（2016）苏0302执恢366号执行裁定书，送达我局协助执行通知书，被执行人为张洪杰，经过我局对接，该院认定GPW-14的征收相关补偿的被补偿人应为张洪杰。陈勇在2018年2月13日向鼓楼区法院提起异议之诉，请求终止执行，于2019年2月撤回起诉，截至目前协助执行处于生效状态。因协议所附《租赁土地使用及厂房买卖协议》显示被补偿人与鼓楼区法院认定的被补偿人不同，行政机关无权判断被补偿人，需根据生效判决进行确定，经与鼓楼区法院沟通，建议陈勇以隆鼎门窗公司名义尽快提起异议之诉，待依据生效判决，签订GPW-14征收补偿协议后，我局将依法依规完成协议审核工作；或将征收补偿资金由鼓楼区法院直接从市征收专储账户调拨至法院账户，依判决确定补偿款归属。”后原告向鼓楼区法院提起民事诉讼，请求判决被告鼓楼区住建局赔偿原告厂房及附着物折价款20万元。鼓楼区法院于2019年8月5日作出（2019）苏0302民初3654号民事裁定，认为原告诉被告未按照房屋征收补偿协议履行相关义务给该公司造成损失，应属于行政案件范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，故，裁定对隆鼎门窗公司的起诉，不予受理。2019年8月14日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决：1、被告履行法定职责，确认原告为被征收主体，并与原告签订《房屋征收补偿协议》（征收编号为GPW—14号）。2、诉讼费用由被告承担。另查明，陈勇就鼓楼区法院执行涉案地块补偿款向该院提出书面异议，该院于2018年2月6日作出（2018）苏0302执异17号《执行裁定书》，认为陈勇以涉案补偿款属其所有为由提出执行异议，但其提交的证据不足以支持其主张，故，裁定驳回陈勇的异议请求。陈勇于2018年2月13日向鼓楼区法院提起执行异议之诉，后申请撤回起诉，鼓楼区法院于2019年2月27日作出（2018）苏0302民初1055号民事裁定，裁定准许陈勇撤诉。原告在庭审中称撤诉原因为陈勇主体不适格，应以隆鼎门窗公司为原告提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告对涉案建筑物征收及补偿等事实不存在异议，只是对涉案建筑物的归属存在争议。原告提起本诉要求被告与其签订征收补偿协议，然鼓楼区法院已就涉案建筑物的补偿事宜向被告送达协助执行通知，将涉案补偿款项予以冻结，故，原告若对涉案建筑物的补偿事宜主张实体权利，应当通过案外人异议之诉制度解决，其提起本诉缺乏相应依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告徐州隆鼎门窗有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人隆鼎门窗上诉称，一审法院认定部分事实错误。一审法院查明涉案厂房及附着物形成及转让过程等基本事实无误，但是对于被上诉人是否有权限和义务继续审查涉案房屋的《房屋征收补偿协议》(协议编号G1704969，征收编号GPW-14)没有进行查明。被上诉人经过调查已经查明了上诉人为涉案房屋的所有权人，即适格的被拆迁人，其用以拒绝履行法定义务的理由是人民法院出具的相关裁定，但鼓楼区人民法院出具的裁定仅仅是要求查封相应财产不得支付并将款项汇入法院账户，并没有要求被申请人停止履行其行政义务。综上，请求人民法院查明事实，依法裁判。请求事项：1.撤销徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1309号行政裁定；2.裁定指定徐州铁路运输法院进行实体审理。 被上诉人鼓楼区住建局辩称，一、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人在一审庭审中也承认应当以徐州隆鼎门窗有限公司名义向鼓楼区人民法院提起执行异议之诉，以确认涉案建筑物的补偿款是否为其所有。在答辩人也无法确认被征收人或者涉案建筑物补偿款归属的情况下，无法就涉案的《房屋征收补偿协议》进行任何审核、变更。二、上诉人要求实体审理没有法律依据。综上，上诉人的主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 二审中，双方当事人均未提供新证据。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。 本院经审查,认为原审法院裁定对客观事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，根据查明事实，上诉人对涉案建筑物征收及补偿协议内容不存在异议。上诉人公司为自然人独资，在签订安置补偿协议时，上诉人的法定代表人自已选择签订的主体及方式，其对该行为的后果应当知晓。上诉人与他人之间对实体权利的纠纷，应当通过异议程序解决，其提起本诉缺乏相应依据，原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月十七日 书记员 王 楚