辽宁省阜新市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽09执复32号复议申请人（利害关系人）揣亮，男，汉族，现住阜新市细河区。委托代理人李楠，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托代理人高鑫，辽宁成功金盟律师事务所律师。申请执行人苏丹，女，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人寇宏武，男，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人薄恩钢，辽宁万策律师事务所律师。被执行人林峰，男，汉族，现住阜新市细河区。被执行人阜新市细河区鹏瑞物资经销处。负责人林峰。复议申请人揣亮不服细河区人民法院（2020）辽0911执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，本院在审理苏丹与林峰民间借贷一案过程中，苏丹申请对林峰在中铁十七局京沈客专辽宁段TJ-8标项目经理部的到期债权（价款）530000元进行诉讼保全。2015年6月1日作出（2015）细民二初字第66-3号民事裁定，对林峰在中铁十七局京沈客专辽宁段TJ-8标项目经理部的到期债权（价款）530000元予以查封。2016年3月30日，细河区人民法院作出（2016）辽0911民初第152号民事判决，判决林峰偿还苏丹80000元，对苏丹主张的碎石款等请求，因其不属于民间借贷法律关系，本案不予审理，可另行起诉。同年4月28日，苏丹另行起诉林峰合伙协议纠纷一案，该案经一、二审审理后，于2017年6月12日作出（2017）辽0911民初341号民事判决，判决林峰给付苏丹390101.6元。林峰不服，提起上诉。阜新市中级人民法院于2017年12月11日，作出（2017）辽09民终1128号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。揣亮与阜新市细河区鹏瑞物资经销处、林峰买卖合同纠纷一案，2016年4月13日，细河区人民法院作出（2016）辽0911民初422号民事判决，判决阜新市细河区鹏瑞物资经销处给付揣亮材料款457109元，林峰承担无限连带责任。同年5月12日，在执行（2016）辽0911民初422号民事判决过程中，细河区人民法院作出（2016）辽0911执字第270号执行裁定，对阜新市细河区鹏瑞物资经销处及林峰在中铁十七局京沈客专辽宁段TJ-8标项目经理部的到期债权（价款）47000元予以（轮候）查封。2018年5月18日，细河区人民法院在执行（2016）辽0911民初第152号民事判决时，作出（2018）辽0911执36号执行裁定，继续查封林峰在中铁十七局京沈客专辽宁段TJ-8标项目经理部的到期债权（价款）530000元。同年5月22日，作出（2016）辽0911执270号执行裁定和（2018）辽0911执36号执行裁定，将林峰及细河区鹏瑞物资经销处在中铁十七局京沈客专辽宁段TJ-8标项目经理部到期债权（价款）200000元提取至本院账户；2019年2月1日作出（2016）辽0911执270号执行裁定和（2018）辽0911执36号执行裁定，将林峰及细河区鹏瑞物资经销处在中铁十七局京沈客专辽宁段TJ-8标项目经理部的到期债权（价款）333793.31元提取至本院账户。上述事实，有（2015）细民二初字第66-3号民事裁定；（2016）辽0911民初第152号民事判决；（2017）辽0911民初341号民事判决；（2016）辽0911民初422号民事判决；（2016）辽0911执字第270号执行裁定；（2018）辽0911执36号执行裁定；阜新市中级人民法院（2017）辽09民终1128号民事判决；苏丹2016年4月28日申请书等证据在卷证实。执行法院认为，本案应适用《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十一条规定，即“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。综上，故本案的分配顺位争议属于应适用本条（民诉法解释511条）处理的事项，不属于适用民诉法第225条规定的执行异议受案范围。裁定对揣亮的执行异议不予受理。揣亮向本院申请复议称，请求依法撤销阜新市细河区人民法院（2020）辽0911执异11号执行裁定，发回重审或直接作出裁决。事实及理由，细河区人民法院以本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定，即“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”执行分配顺位争议，不属于执行异议受案范围为由，作出（2020）辽0911执异11号裁定，对申请人的执行异议不予受理，申请人认为裁定依据的理由也是不能成立，具体理由如下：1、本裁定适用法律错误。本案中，申请人揣亮认为应该适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第八十八条第（一）款的规定，即按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。苏丹另诉林峰的民事判决不应与（2016）辽0911民初152号民事判决书合并执行。按照个案采取执行措施的先后顺序，先执行（2016）辽0911民初152号民事判决，然后是（2016）辽0911民初422号民事判决，之后为苏丹另诉林峰案件的民事判决。苏丹手中的民事裁定的效力不能及于两个案件等。申请执行人苏丹主张，其申请执行的两个案件实为一笔债务纠纷，是法院判决让其另述，故在第一次起诉时申请的保全裁定的效力，应及予两个案件，两个案件均应作为第一顺位清偿。从上述两人争议的焦点分析，申请人揣亮和申请执行人苏丹均未提出申请参与被执行财产分配，均认为应该将自己的案件全部执行完毕。申请人提出异议的依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款及第七条第二款之规定，认为执行行为违法，执行的顺序没有依据法定程序。因此，该裁定并没有围绕双方争议的焦点去审查，缺乏事实依据和法律依据，是错误的，希望复议法院直接予以纠正。2、本案的争议较大，未进行听证属程序违法，且严重影响申请人的合法权益。本案中，申请人揣亮和申请执行人苏丹，均认为应该将自己的案件全部执行完毕，并排除对方的干涉，属于争议事实较大，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”。故细河区人民法院不应仅采用书面形式审查，应该公开进行听证，听取双方当事人当庭陈述意见。本案中，因未进行公开听证，直接导致申请人的权利被剥夺，属于严重程序违法。申请执行人苏丹称，复议申请人提出执行复议没有任何事实与法律依据，应予驳回。1、苏丹申请执行两个案件是同一债权人，按照司法解释规定案外人揣亮无权参与冻结财产分配。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》88条明确规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人，分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。根据该规定，案外人揣亮只有针对多个债权人中采取执行措施在后的债权人有优先获得执行的权利。而苏丹最先采取保全和冻结措施在先的债权人理应优先获得执行。2、在申请人申请保全林峰53万银行存款前，没有案外人对其采取保全措施。且申请人以个人房产作为抵押物全额保全，外人不该享有分配权。3、由于申请人根据法院判决提出另诉，申请保全没有超过标的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中、查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押，冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。本案中，由于申请人两案标的额之和与保全标的相对应没有超标的保全情形，所以法院没有解除冻结。法院始终没有变更保全裁定，更没有向申请人送达变更后的裁定。保全裁定[（2015）细民二初字第66号]对申请执行人和林峰即案外人始终有效（冻结数额53万元）。4、申请人两个案件（实为一笔债务纠纷，根据法院判决提出另诉），一起申请执行后，保全裁定已转为执行冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中、查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。5、轮候查封对（2015）细民二初字第66号民事裁定书的冻结的银行存款没有生效，案外人也不享有相应权利。本院认为，苏丹诉林峰合同纠纷一案即（2017）辽0911民初341号民事判决能不能与在先的（2016）辽0911民初第152号民事判决享有共同优先受偿的权利，在于苏丹在（2017）辽0911民初341号案件中有没有申请财产保全，法院对此是否作出财产保全裁定，保全措施是否在揣亮与阜新市细河区鹏瑞物资经销处买卖合同纠纷一案采取冻结措施之前。执行法院对上述事实并未审查。在苏丹、揣亮均未提出参与分配申请的情况下，以本案应适用《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十一条规定为由，即“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”，认定此案不属于适用民诉法第225条规定的执行异议受案范围，裁定驳回揣亮的异议请求，属认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：一、撤销阜新市细河区人民法院（2020）辽0911执异11号执行裁定；二、发回阜新市细河区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  邱际德审判员  卜祥丽审判员  周石虎二〇二〇年八月十三日书记员  刘 洋