江苏省常州市新北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏0411行初58号 原告杨金柱，男，1969年1月14日生，户籍所在地江苏省连云港市灌南县。 被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）市场监督管理局，住所地江苏省常州市新北区衡山路2号。 法定代表人陈锁平，该局局长。 委托代理人徐晓正，该局工作人员。 委托代理人吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。 被告常州市工商行政管理局，住所地江苏省常州市太湖东路105号。 法定代表人何革，该局局长。 委托代理人司腾飞，该局干部。 第三人江苏维尔利环保科技股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区汉江路156号。 法定代表人李月中，该公司董事长。 委托代理人焦振宇（系该公司员工），男，1991年7月20日生，汉族，户籍所在地江苏省金坛市。 原告杨金柱诉被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）市场监督管理局（以下简称区市场监管局）不履行举报查处职责及被告常州市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政复议决定案，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏维尔利环保科技股份有限公司（以下简称维尔利公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案，原告杨金柱，被告区市场监管局副职负责人陈晓及委托代理人徐晓正、吴涛，被告市工商局副职负责人徐新及委托代理人司腾飞，第三人委托代理人焦振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金柱诉称，江苏维尔利公司发布违法广告：“公司现有员工五百多人，拥有国际一流的职业技术人员和管理团队，有一百多项工程业绩遍布全国”。该广告涉嫌使用绝对化、虚假宣传。原告向被告区市场监管局提出查处违法广告申请，该局没有查明广告中“有一百多项工程业绩遍布全国是否真实以及拥有国际一流的职业技术人员和管理团队”等事实，即认定违法事实不成立，予以销案处理的行为违法。被告市工商局的行政复议决定违法。综上，被告区市场监管局、市工商局行为违法，侵犯了原告的合法权益，请求法院确认被告区市场监管局2016年12月19日作出的“关于杨金柱举报的答复”违法，撤销被告市工商局的常工商复字[2017]第014号行政复议决定。 被告区市场监管局辩称，1、原告诉讼主体不适格，其向被告区市场监管局举报他人的违法行为，但区市场监管局的处理结果与原告并无利害关系。2、被告区市场监管局作出销案处理决定，认定事实清楚。原告举报的广告内容，并未使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等绝对化用语，未违反《广告法》第九条第（三）项的规定。查处过程中被告获取了维尔利公司及全资子公司的社保缴费证明以及系列获奖证书、工程业绩情况材料等，证明案涉广告不存在虚假内容。3、被告区市场监管局的销案处理决定合法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项规定，违法事实不成立的，不得给予行政处罚。被告区市场监管局收到原告的查处申请后，予以立案，并指派执法人员对举报事项进行全面调查，认定不存在违法广告行为，于2016年12月19日作出销案处理决定，并将处理结果分别告知维尔利公司和原告，处理符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十条第（五）项、第五十四条、第五十八条的规定。综上，被告区市场监管局针对原告举报事项进行核查后，予以销案处理的行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市工商局辩称，1、市工商局具有作出涉案行政复议决定的法定职权。2、市工商局作出的《行政复议决定书》并无不当。被告市工商局于2017年1月25日收到原告的行政复议申请后于同日予以受理，并通知区市场监管局进行答复。区市场监管局于2017年2月5日提交了答复意见书及相关证据、依据，经审查于2017年3月13日作出行政复议决定予以维持，并于次日将该行政复议决定书分别送达原告和区市场监管局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定，程序合法。3、原告不具有诉讼主体资格。其向被告区市场监管局举报他人的违法行为，但区市场监管局的处理结果对原告不产生实质影响，原告与该行政行为不存在利害关系。综上，原告不具有本案诉讼主体资格，被告市工商局作出的行政复议决定证据充分、程序合法，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2016年11月23日，被告区市场监管局收到原告杨金柱的《关于查处违法广告的申请》，该申请反映维尔利公司发布违法广告，要求对广告主、广告经营者、发布者进行处罚。2016年11月23日，被告区市场监管局对《关于查处违法广告的申请》中涉嫌发布违法广告的维尔利公司予以立案查处。2016年12月19日，被告区市场监管局作出《关于杨金柱举报的答复》，告知原告：“经我局立案调查，我局认为，江苏维尔利环保科技有限公司违法事实不成立，予以销案。”2017年1月4日，被告区市场监管局将该答复邮寄送达原告。原告收到该《答复》不服，于2017年1月21日向被告市工商局提起行政复议申请，请求确认区市场监管局处理原告《关于查处违法广告的申请》行为违法，责令其重新处理该申请，并赔偿原告精神损失费人民币7000元。市工商局于2017年1月25日收到该复议申请后，于同日受理并要求区市场监管局答复，区市场监管局于2017年2月5日提交答复及证据材料。2017年3月13日市工商局作出常工商复字[2017]第014号行政复议决定书，维持了区市场监管局的处理行为，并送达原告。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据原告杨金柱提出的《关于查处违法广告的申请》所载明的事实和理由及申请事项，其实质为原告杨金柱为维护公共利益或者他人利益而向相关职能机关进行的举报。由此，原告作为举报人，与被告区市场监管局就举报事项作出的处理不具有法律上的利害关系。庭审中，原告主张奖励,因行政机关对举报的答复与行政奖励为两个不同的行政法律关系，其应另行起诉。原告主张其持有维尔利公司股票，但并未提供其权益因被告区市场监管局对其举报事项处理结果而受损的证据，故关于原告主张的区市场监管局的处理结果影响其权益的诉辩意见，本院不予采纳。因此，原告不具备对被告区市场监管局就其举报事项的调查处理行为及回复提起行政诉讼的主体资格，原告就此提起的诉讼不符合立案受理条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，市工商局对区市场监管局就举报事项的调查处理行为进行的行政复议行为亦不能在本案中予以审查。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨金柱的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。 审 判 长  邹科琦 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  张 武 二〇一七年九月十三日 书 记 员  邹 晶 附本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；