广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9819号上诉人（原审被告）：广州市汇豪欧陆汽车销售有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街西环路266号101。法定代表人：杨万。委托诉讼代理人：骆军辉，系广东国灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川瑞升实业集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区成都科华中路5号。法定代表人：黎光德，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊杨，系该公司员工。上诉人广州市汇豪欧陆汽车销售有限公司（以下简称汇豪欧陆公司）因与被上诉人四川瑞升实业集团有限公司（以下简称瑞升公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2019)粤0113民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇豪欧陆公司上诉请求:1.撤销一审民事判决书，改判汇豪欧陆公司退还瑞升公司220万元购车款。2.本案的全部诉讼费用由瑞升公司承担。事实和理由：2018年8月13日，瑞升公司经朋友介绍与汇豪欧陆公司之间签订汽车买卖合同，双方约定，瑞升公司从汇豪欧陆公司处购置一辆型号为G63AMG2019款奔驰牌汽车，约定总价款为273万元，合同签订后30天内瑞升公司付清款项后提车，否则汇豪欧陆公司有权解除合同并没收定金和预付款。后瑞升公司委托案外人黎晓支付给汇豪欧陆公司220万元汽车款，但余款53万一直未予以支付，汇豪欧陆公司因此也未交付车辆。后瑞升公司找到汇豪欧陆公司协商解除合同的事宜，经双方协议一致，汇豪欧陆公司同意退还瑞升公司已经支付的220万元购车款，双方协议解除原合同。瑞升公司在一审中提交的收据两张，拟证明已经支付给汇豪欧陆公司273万元购车款，瑞升公司声称其中53万元是瑞升公司委托黎晓支付给收款人郑庆凯，但该收据上并没有汇豪欧陆公司的盖章和相关人员的签字，且郑庆凯本人与汇豪欧陆公司并不存在任何关系，该证据与该案没有关联性，一审法院据此认定瑞升公司已经付清273万元款项没有任何法律依据，对事实和证据的认定错误，侵害了汇豪欧陆公司的合法权益。且《退款承诺》上也能够体现，汇豪欧陆公司同意退还220万元，而非273万元，说明瑞升公司实际仅支付了220万元给汇豪欧陆公司，但瑞升公司却起诉要求汇豪欧陆公司退还273万元，实属恶意侵犯汇豪欧陆公司的利益。综上所述，一审法院所做的一审判决事实认定不清，证据不足，依法应当予以撤销。为保护汇豪欧陆公司的合法权益，望二审法院能够依法进行改判。瑞升公司辩称，我方认为一审法院的民事判决书事实清楚，适用法律正确，应予以维持。瑞升公司向一审法院起诉请求：1.汇豪欧陆公司向瑞升公司返还273万元；2.汇豪欧陆公司向瑞升公司支付逾期还款利息14089.17元（以220万元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%，自2018年9月29日起暂计算至2018年11月21日止，具体金额计算至220万元返还完毕为止）；3.汇豪欧陆公司承担本案诉讼费用。审理过程中，瑞升公司明确利息以273万元为基数，自2018年9月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。一审法院认定事实：瑞升公司作为乙方（购买方）与汇豪欧陆公司作为甲方（销售方）签订合同，合同编号0001159，约定乙方向甲方购买一辆奔驰G63AMG2019款，车价为2730000元，合同总价为2730000元。本合同签订之日当天内向甲方支付定金250000元，并在客户验车后支付本合同余款2480000元。合同对于价款支付也进行了明确约定。还约定任何一方违约，违约方应赔偿守约方的实际经济损失，除非本合同另有约定。另补充约定甲方乙方确认车辆配置如附件（一），全款2730000元包消费税。合同签订后，瑞升公司向汇豪欧陆公司支付了273万元购车款，汇豪欧陆公司于2018年8月13日分别出具两张收据金额为220万元、53万元的收据予以确认。后汇豪欧陆公司不能如约向瑞升公司交付前述车辆。汇豪欧陆公司于2018年9月28日向瑞升公司出具《退款承诺》，同意解除前述车辆买卖合同关系，并承诺于2018年9月29日前退还瑞升公司220万元购车款，后续退还全部款项后，双方不再追究。但是前述273万元，汇豪欧陆公司至今未付。瑞升公司催收未果，遂提起该案诉讼。一审法院认为，瑞升公司与汇豪欧陆公司之间的前述购车合同，是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，一审法院予以确认，双方之间买卖合同关系成立。瑞升公司已向汇豪欧陆公司支付合同约定的全部款项，但是汇豪欧陆公司未能如约交付车辆，双方达成解除买卖合同关系的合意，汇豪欧陆公司收取瑞升公司的273万元理应退还。现瑞升公司要求汇豪欧陆公司退还273万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。另瑞升公司主张以273万元为基数，自2018年9月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准要求汇豪欧陆公司支付利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。汇豪欧陆公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年9月12日判决：汇豪欧陆公司于判决发生法律效力之日起五日内向瑞升公司退还购车款273万元及利息（利息以273万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2018年9月29日起计至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28752元，由汇豪欧陆公司负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。二审查明：汇豪欧陆公司对一审中瑞升公司的证据发表质证意见如下：证据1.2018年8月13日的合同真实性认可；证据2.《收款收据》，其中的220万元的认可，53万元的真实性、合法性和关联性都不认可，该印章并非我司印章，郑庆凯不是我们公司的人，他是最初买车的人，但是他在该收据中却作为我公司的经手人签字；证据3.《退款承诺》的真实性认可，但是我方只收到220万元；证据4.2018年7月9日的合同真实性认可；证据5.《收款收据》认可；证据6《收条》真实性认可，这证实53万的收款人是郑庆凯；证据7.银行流水真实性认可；证据8.报警回执，与本案没有直接的关系。汇豪欧陆公司认为53万元的《收据》上盖章并非公司印章并申请鉴定，瑞升公司表示两张《收据》是同一天在汇豪欧陆公司签订合同时出具，当时郑庆凯也在场，郑庆凯是一手卖家，由于该车稀缺，故其从郑庆凯处溢价取得该车购买权，黎晓为该司总经理，当时向郑庆凯支付了53万元，为此郑庆凯将其签订的合同、收据等均拿给瑞升公司。对于《退款承诺》上为何写明“汇豪欧陆公司同意解除前述车辆买卖合同关系，并承诺于2018年9月29日前退还瑞升公司220万元购车款，后续退还全部款项后，双方不再追究”，汇豪欧陆公司表示说不清楚。二审庭审后，瑞升公司提交了微信转账截图和手机银行个人跨行汇款回单，拟证实其司委托付款人黎晓向郑庆凯指定收款账户共支付53万元。汇豪欧陆公司没有发表质证意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：汇豪欧陆公司应向瑞升公司退回的购车款的金额。汇豪欧陆公司已在《退款承诺》中明确收取了瑞升公司273万元，还明确了后续退还全部款项后，双方不再追究。汇豪欧陆公司不认可收取了53万元，但案涉的220万元与53万元的《收据》格式相同，且双方均认可郑庆凯作为案涉车辆的第一手买家参与了汇豪欧陆公司与瑞升公司的买卖关系，汇豪欧陆公司无法对《退款承诺》中的内容作出合理解释，且该《退款承诺》签订日期晚于《收据》的出具日期，故《退款承诺》的内容已说明汇豪欧陆公司已认可收取了瑞升公司另外支付的53万元的事实。综上，一审法院认定汇豪欧陆公司向瑞升公司退还购车款273万元正确，本院予以维持。至于汇豪欧陆公司与郑庆凯是否就案涉款项存在其他关系，本院不予处理。关于公章是否需要鉴定的问题，如前所述，公章鉴定并非必要，且本案一审法院已通过法定程序向汇豪欧陆公司进行了传唤，其无故未到庭，现其在二审中提出鉴定申请本院不予准许。综上所述，广州市汇豪欧陆汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100，由广州市汇豪欧陆汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 刘革花审判员 汪 毅二〇二〇年八月十一日书记员 黄怡斐林杭