文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6579号上诉人（原审被告）：肖业峥，男，1973年11月7日出生，汉族，经常居住地武汉市武昌区，委托诉讼代理人：余永展，湖北言达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董仕强，湖北言达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂建杰，男，1974年7月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被上诉人（原审原告）：汤四中，男，1964年9月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈于柏，湖北启昊律师事务所律师。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴迪，湖北启昊律师事务所实习律师。上诉人肖业峥因与被上诉人涂建杰、被上诉人汤四中合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初11943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了调查。上诉人的委托诉讼代理人董仕强，被上诉人涂建杰，被上诉人涂建杰、汤四中的共同委托诉讼代理人陈于柏、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖业峥上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初11943号民事判决，依法改判减少肖业峥应支付的油款金额或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由涂建杰、汤四中承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，依法应改判、撤销或变更。首先，一审已查明林敏建欠肖业峥的138000元转入汤四中名下，该债权已转让，该款项应向林敏建主张，但一审法院仍判定该款项由肖业峥支付是错误的；其次，肖业峥除支付一审判决认定的共计364000元以外，还通过银行转账的方式向对方支付货款180000元。因此，上诉人应付货款总额应当为1201472元（383488+817984），实付货款总额应当为544000元，而非364000元。二、上诉人有新的证据，足以推翻原判。肖业峥调取到账户交易明细，其中载明肖业峥向涂建杰支付货款180000元。二被上诉人涂建杰、汤四中共同辩称，1、一审认定事实清楚准确；2、肖业峥陈述不实，上诉状写的138000元不属于债权转让，是肖业峥对林敏建的债权冲抵给被上诉人的，但是林敏建没有还款，因此还欠138000元；3、肖业峥陈述通过银行转账还款180000元，这笔款项已经在一审中认定并已扣减，肖业峥提交的新证据不是新证据，是一审证据里面的。肖业峥陈述的转账记录，均为涂建杰、汤四中一审提交的证据欠条所记载的交易付款里面的，已经扣除。请法院驳回上诉请求。涂建杰、汤四中向一审法院起诉请求：1、请求被告支付货款1081472元；2、诉讼费、财产保全费、保险担保费等由被告支付；3、支付利息40000元；4、支付违约损失240000元。一审法院认定事实：1、肖业峥系湖北华海节龙燃油设备科技有限公司的法定代表人，该公司系自然人独资公司。2019年1月3日，肖业峥（甲方）与汤四中（乙方）、涂建杰（乙方、合同签订后由涂建杰手写添加）签订《供货合同》，合同主要内容约定：“一、甲方承接的武汉华武新材料有限公司、新洲纱布厂、武汉昊华中建环保有限公司等三个生产厂家全部由乙方供应油品，甲方不得从其他处购买油品，否则构成违约。……三、油品质量：乙方供应的油品热值不得低于甲方现在用油的热值。乙方供油水分不得超过3%……具体以双方选的第三方检测单位检测为准。四、油品价格：目前油品送到厂家价格为3200元/吨。以后如果市场行情发生变化，油品价格随市场行情变化作相应上涨或下降调整。五、油品结算：甲方必须做到当月结清全部油款、当年全部结清油款。乙方最多先送四车油品,第五车油甲方必须先打款后送油。……七、违约责任：甲、乙双方均不得违反合同约定。否则构成违约。承担赔偿对方相应损失的违约责任。”2、2019年3月13日，肖业峥出具《欠条》一份，载明：“今欠到涂建杰油款叁拾玖万叁仟肆佰捌拾捌元整（￥393488.00）”。同时，该欠条上还载明了两部分内容，其一为：“注另外林敏建所欠我的油款（￥138000）转入涂建杰名下”；其二为：“1.329.021.729.451.1129.491.1628.9729.612.329.55共176.09吨总计：563488元已付170000下欠：39.3488万元。”根据涂建杰与肖业峥的微信聊天记录显示，自2019年3月16日起至2019年3月25日止，涂建杰、汤四中与肖业峥的油料供应数量及价款如下：            序号              供应者名称              供货时间              数量      （吨）              单价      （元）              总价款      （元）                  1              涂建杰              2019.3.16              28.74              3200              91968                  2              涂建杰              2019.3.17              28.73              3200              91936                  3              涂建杰              2019.3.19              28.23              3200              90336                  4              汤四中              2019.3.19              34.49              3200              110368                  5              涂建杰              2019.3.21              19.17              3200              61344                  6              涂建杰              2019.3.22              29.1              3200              93120                  7              涂建杰              2019.3.23              34.18              3200              109376                  8              汤四中              2019.3.24              23.87              3200              76384                  9              涂建杰              2019.3.25              29.11              3200              93152                                                            255.62                            合计817984      庭审中，涂建杰、汤四中主张应由案外人林敏建代肖业峥支付的138000元林敏建未予归还，故该138000元仍应由肖业峥支付。肖业峥承认林敏建已经同意将该138000元支付给汤四中，但林敏建没有支付。3、根据银行流水记录信息显示，关于肖业峥于2019年3月13日之后的还款数额，见下表：            序号              还款人              还款时间              还款数额（元）                  1              肖业峥              2019.3.14              4000                  2              肖业峥              2019.3.18              100000                  3              肖业峥              2019.3.20              80000                  4              肖业峥              2019.3.23              80000                  5              肖业峥              2019.4.12              50000                  6              肖业峥              2019.5.5              50000                                                            364000      从上表可以得出，2019年3月13日至2019年5月5日期间，肖业峥向涂建杰、汤四中共计还款364000元。一审法院认为：关于涂建杰是否具备原告主体资格问题。《供货合同》虽然系汤四中与肖业峥签订，但从肖业峥与涂建杰之间的微信聊天记录、肖业峥提交的银行流水及其向涂建杰出具欠条的事实来看，肖业峥对于其与涂建杰之间存在买卖关系以及涂建杰、汤四中合伙向其供油是明知和认可的，且汤四中对于涂建杰向肖业峥主张货款无异议，故涂建杰有权向肖业峥主张货款。案涉《供货合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。关于货款的数额及利息损失计算问题。根据庭审查明的事实及银行流水记录，肖业峥应支付的货款总额应为1349472元（393488+817984+138000），肖业峥还款数额为364000元，剩余未清偿价款985472元（1349472-364000）。对于肖业峥还款数额中涉及的2019年3月8日和4月12日两笔共计150000元的还款以及2019年3月14日4000元的还款，虽然涂建杰、汤四中主张4000元系偿还之前的欠款，但未提交证据予以证明，故应计入肖业峥2019年3月13日之后的还款额。涂建杰、汤四中主张150000元系单独针对林敏建138000元未偿还的款项，但除去138000元，另外还有12000元款项应作为肖业峥的还款。对于利息损失计算的问题，由于双方对付款数额存在争议，肖业峥最后一笔还款的时间为2019年5月5日，且肖业峥的还款中还包括对之前案涉合同以外138000元的偿还，故本院酌情支持从2019年5月6日起的货款利息。关于违约责任的问题。《供货合同》约定了“甲方不得从其他处购买油品，否则构成违约”，但涂建杰、汤四中本身属于个人销售油品，因其销售的油品不属于需要办理特许经营的成品油，故本院并未认定合同无效，涂建杰、汤四中并无办理相应的油类经营执照，属于无证经营，该条款对肖业峥并无约束力，且涂建杰、汤四中向本院提交的证据不足以证实肖业峥“从其他处购买油品”的事实，故对于涂建杰、汤四中请求肖业峥支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于涂建杰申请追加湖北华海节龙燃油设备科技有限公司为本案被告的请求，因案涉《供货合同》系汤四中与肖业峥个人所签，合同主体均为自然人，且合同整体上也未表现出湖北华海节龙燃油设备科技有限公司存在参与购买的行为，肖业峥与汤四中、涂建杰之间均是通过个人账户进行交易，故对涂建杰的追加请求本院不予准许。一审法院判决：一、被告肖业峥于本判决生效之日起十日内向原告涂建杰、汤四中支付油款985472元，并以985472元为本金计算基数，按照年利率4.35%的标准支付该款项自2019年5月6日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告涂建杰、汤四中的其他诉讼请求；本案案件受理费17053元，由原告涂建杰、汤四中负担4374元，被告肖业峥负担12679元。本案保全费2487元、保全担保费3000元，由被告肖业峥负担。上述款，原告已垫付，被告应连同本判决第一项确定的款项一并支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以认定。本院二审期间，肖业峥围绕上诉请求提交了一组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：肖业峥在二审中提交了一组证据转账清单，用于主张清单中2019年2月19日至2019年2月25日的四笔转账共180000元已支付给被上诉人，因此肖业峥实付货款总额应当为544000元，而非一审判决认定的364000元。涂建杰、汤四中认为上述证据不是新证据，是一审证据中已经认定的，并且已经扣除。经当庭与一审原告提交的证据7肖业峥银行卡交易明细清单进行核对，上述该四笔款项分别与证据7第25页第3笔转账、第10笔转账，证据7第26页第11笔转账、第13笔转账的记账日期、记账时间、币别、金额、余额、交易名称、渠道、附言、对方账户名、对方卡号/账号、对方开户行等均为一致，为一审判决已经对账并认定的四笔还款款项，属于2019年3月13日之前由肖业峥支付给被上诉人的货款，并由欠条作了统一结算，即至2019年3月13日，肖业峥共欠被上诉人393488元。本院认为，本案二审的争议焦点在于肖业峥在二审中举证的证据里的四笔款项是否应当从应付款项中扣除。肖业峥与涂建杰、汤四中签订了《供货合同》，并有送货单等证明涂建杰、汤四中向肖业峥供应了油品，实际履行了合同义务，涂建杰、汤四中有权依据合同法的规定和《供货合同》向肖业峥主张合同权利。二审中肖业峥提交的新证据四笔款项共180000元，系一审原告提交的证据7肖业峥银行卡交易明细清单里的同四笔款项，在一审判决中已做出了认定和扣除。肖业峥主张上述证据为新证据，且请求减少肖业峥应还款的油款金额，本院不予支持。涂建杰、汤四中依据供货合同，向买受人肖业峥主张权利，符合合同相对性原则，一审据此判令肖业峥承担剩余的还款义务正确，还款金额无误。综上所述，肖业峥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17053元，由肖业峥负担。本判决为终审判决。审判长  陈佩佩审判员  陈 峰审判员  黄 俊二〇二〇年八月四日法官助理许芃书记员黄河