江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初83号 原告常州市富越汽车饰件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇精工路11号。 法定代表人姚国夫，该公司总经理。 委托代理人邵琰，江苏律邦律师事务所律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 委托代理人朱赟，该局干部。 被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人丁纯，常州市市长。 委托代理人何莎，该市行政复议中心科员。 委托代理人张兴泉，该市行政复议中心科员。 第三人周国元，男，1959年9月20日生，汉族，住常州市新北区。 委托代理人陈瀚良，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。 原告常州市富越汽车饰件有限公司（以下简称富越公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议决定一案，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于6月12日立案后，同月14日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因周国元与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人邵琰，被告市人社局的副职负责人李庆及委托代理人朱赟，被告市政府的委托代理人何莎、张兴泉，第三人周国元及委托代理人陈瀚良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年1月23日作出常人社工认字[2016]第11963号认定工伤决定，认定第三人周国元上班途中所受交通事故伤害构成工伤。原告富越公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年5月23日作出[2017]常行复第016号行政复议决定，维持原工伤认定。 原告富越公司诉称，案涉交通事故认定书未查明案件事实，适用程序错误，不应作为认定工伤的依据。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书及行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书。3、周国元驾照已注销的查询结果单。4、平安常州网页打印件（局长信箱答复）。5、通话录音及整理文稿。证据2-5证明第三人无合法有效的驾驶证件，交通事故认定书未依法出具，不能作为工伤认定依据。 被告市人社局及被告市政府辩称，交通事故认定书由有权进行道路交通事故认定的公安机关交通管理部门作出，载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，加盖了事故处理专用章，原告未能提供证据证明该事故认定书认定事实错误，市人社局采信该认定书并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、富越公司的工商登记信息、周国元的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正及受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、劳动保障监察调查检查记录。4、道路交通事故认定书。5、路线图、居住证明。6、被告对第三人的调查笔录。7、相关病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及收文清单。2、立案审批表、复议受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、行政复议审理意见表、行政复议决定书及送达回证。4、有关事项报批表、延期决定书及送达回证。5、行政复议答复书及证据目录。 第三人周国元述称，第三人上班途中被路边窜出的狗撞翻了摩托车，事后先就医才报警，认可工伤认定决定及行政复议决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-3，5-7，原告对真实性均无异议。对证据4，原告认为：事故认定书的案件事实均为周国元口述，未载明事故发生时间、当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况，承担事故全部责任的狗主人不明；根据江苏省公安厅交巡警总队苏公交（2011）94号《关于交通事故处理中有关问题的意见》第三条规定，本次事故造成第三人多发性骨折伤害，不应适用简易程序处理，该事故处理程序违法；本案不存在犬只所有人，更没有栓引牵系的问题，第三人应对其自身摔伤的后果承担全部责任。第三人对上述证据均无异议。二、对被告市政府提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据1、2，两被告及第三人均无异议。对证据3、4，两被告对真实性均无异议，但认为与本案无关联。第三人认可驾驶证查询结果，不认可局长信箱回复。对证据5，两被告及第三人均不认可。 本院对上述证据认证如下：对各方均无异议的证据，本院予以采信。原告提供的证据3、5系证明事故认定书未查明当事人情况，本院认为，证据5的通话录音无法证明通话人身份，亦无法达到犬只所有人不明的证明目的；证据4仅是公安机关对原告代理人网上提问的答复，非上级公安机关对案涉事故认定书的复核意见，不能证明案涉交通事故认定错误。被告对第三人所作询问笔录中第三人述称了事故经过，原告对此并无异议，可见原告的争议焦点其实在于事故责任认定而非事故经过，该事故认定书具备形式合法性，原告提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 经审理查明，第三人周国元系原告单位操作工，工作时间分早班（7：00-19：00）、晚班（19：00-次日7：00）。2015年11月15日，第三人驾驶二轮摩托车上夜班途经孟河镇静海新村村道，与狗相撞，第三人受伤，经常州市新北区孟河人民医院诊断为右侧多发性肋骨骨折。2015年11月25日，市公安局交通警察支队新北大队出具事故认定书，认定狗主人应承担事故全部责任，第三人不承担责任。2016年11月9日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，经补证，被告于12月1日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期内未提交书面异议或证据材料。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并依法送达。经复议，原告诉至本院。庭审中，各方当事人围绕事故认定书是否合法发表了各自意见。 本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。 关于第三人是否属于非本人主要责任交通事故问题。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到举证通知书后，无正当理由在举证期限内未提异议亦未提交证据材料，应当承担举证不能的法律责任。其次，《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条第二款规定，《条例》第十四条规定的“非本人主要责任的交通事故”，应当以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判等法律文书为依据。市人社局根据公安机关出具的事故认定书认定第三人符合“非本人主要责任交通事故”情形，于法有据。再次，原告对交通事故认定程序、认定事实、责任划分的异议，不属于本案审查范围。原告所举证据亦无法达到事故认定书违法的证明目的。即便事故认定存在瑕疵或错误，法律法规及规范性文件并未授予劳动保障行政部门对有权机关出具的载明事故责任划分的法律文书予以审核取舍的权力，市人社局据此作出工伤认定并无不妥。 综上，第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。由于原告对被告市政府的行政复议程序合法性无异议，据此，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州市富越汽车饰件有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告常州市富越汽车饰件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  冯加元 二〇一七年九月二十日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。