浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4791号 原告：王林华，女，1977年12月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：陈伟昌，男，1972年9月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：绍兴市越城区茂诚房产中介服务部。住所地：绍兴市越城区洞桥南区13-101-1营业房。 经营者：王茂根，男，1968年10月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告王林华与被告陈伟昌、第三人绍兴市越城区茂诚房产中介服务部（以下简称“茂诚服务部”）房屋买卖合同纠纷一案，绍兴市越城区人民法院于2020年3月6日立案，案号为（2020）浙0602民初1282号。2020年3月18日，绍兴市越城区人民法院以本案原告王林华系该院聘请的人民陪审员，为利于案件公正审理而报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）浙06民辖18号函，指定本案由绍兴市柯桥区人民法院审理。本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林华，被告陈伟昌，第三人茂诚服务部的经营者王茂根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王林华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿逾期交房经济损失暂计人民币117000元（按照1950000元×每日0.1%×暂计60天，实际计算自2019年10月9日至房屋实际 交付时至的损失）；2、判令第三人在逾期交房的过错责任范围内对被告应承担的损失承担共同的赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告因购房需求找到第三人，要求第三人为原告提供中介服务，嗣后，第三人提供被告所有的位于房屋信息，但第三人在提供服务期间没有尽到应尽的告知义务，故意隐瞒被告不愿迁出户口的事实。鉴于，原告为履行该房屋买卖合同已于2018年6月支付20万元定金。无奈，原告于2018年8月24日与被告、第三人签订房地产买卖合同一份，约定由原告向被告购买案涉房屋。该合同第七条约定，被告应该在2019年10月10日付清房款前向原告移交房产及附属设施，第九条又约定，被告不能按期向原告交付房屋的，每逾期一日，违约方需向对方支付购房总价千分之一的滞纳金。原告于当日向第三人支付6000元中介费。2019年9月16日原告与被告办理完毕房地产过户手续，原告的剩余房款170万元于2019年10月10日前付清。由于原告资金紧张，部分购房款需要通过申请公积金周转，经协商后，第三人同意原告在申请到公积金后支付剩余6000元中介费，并由原告出具欠条（欠条内容由第三人雇员叶洁净书写）一份给第三人。原告贷款的公积金于2019年11月10日到账。按照约定，被告与第三人应当于2019年10月10日将房屋交付给原告，经原告电话催告后得知，被告已经将案涉房屋的钥匙交付义务转移给第三人。但，经原告多次通知和催告，被告与第三人迟迟未将房屋交付给原告，严重损害了原告的合法权益。根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案中被告、第三人共同的违约事实，可以证实，被告与第三人均应向原告承担违约责任。《合同法》第四百零四条同时规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零六条又规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。由于，被告、第三人未将案涉房产移交给原告，且知晓迟延移交的法律后果，因此，被告、第三人都应该向原告承担赔偿经济损失的法律责任。为维护原告合法权利，现依据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第107条、第404条、第406条之规定，谨向贵院起诉，请求依法公正裁断！ 被告陈伟昌辩称，1、陈伟昌已于2019年10月9日履行了交房义务，并未延期交房。2019年10月9日晚7点，中介小叶约王林华、陈伟昌在案涉房屋内交割，陈伟昌在王林华付款过程中将钥匙交给王林华。但是王林华在支付10万元，因为限额问题无法继续付款，三方商议后将钥匙交给中介保管，王林华、陈伟昌分别出具欠条和收条，交由中介保管，余款付清后，各自从中介处取回各自东西。因此，陈伟昌已于2019年10月9日履行了交房义务；2、造成王林华目前未能拿到全部钥匙的原因，是王林华与中介之间的中介费造成的。王林华不按协议约定支付中介费，故中介扣了钥匙；3、王林华诉称的事实有不实之处。2019年10月9日，是王林华本人亲手将钥匙押在中介，王林华时候与陈伟昌电话咨询，得知陈伟昌将钥匙交付义务转移给中介的这个说法不能成立，是编造、歪曲的事实。王林华应该付清余款后直接找中介赎回钥匙；4、即使王林华拿不到钥匙，不必然造成王林华损失。案涉房屋的产权已经在2019年9月20日登记在王林华名下，王林华可以单方处置房屋，可以凭借房产证予以直接开锁。故请求法院驳回王林华对陈伟昌的诉请。 第三人茂诚服务部辩称，1、案涉房屋已于2019年9月20日过户给了王林华，不存在王林华拿不到房产的问题；2、关于钥匙问题，是王林华、陈伟昌和中介三方一起交给了王林华，王林华拿走了其中一个进门钥匙，为了方便其他购房者来看房子，王林华将其余钥匙放在中介处；3、王林华自己不来拿钥匙，茂诚服务部无义务将钥匙送还王林华，王林华随时可以来拿钥匙。故，请求法院驳回王林华的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王林华提交的房地产转让合同、王林华与陈伟昌之间的录音、王林华与中介小叶之间的录音、短信记录，双方对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的茂诚服务部与王林华之间的调解笔录，双方未予签字，本院不予确认。对陈伟昌提交的银行流水，王林华没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对茂诚服务部提交的录音证据，双方对真实性没有，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月24日，陈伟昌（转让方，甲方）与王林华（受让方，乙方）在茂诚服务部居间服务下签订《房地产转让合同》一份，约定甲方将坐落于房屋（毛坯房）附带14.14平方的车棚出卖给乙方，建筑面积164.35平，房屋总价195万元，于2019年9月20日过户，中介费12000元由乙方承担。房款支付方式为签订合同时，乙方支付定金200000元，在产权过户当天支付1400000元，2019年10月10日前再付款300000元，于2024年9月5日前等甲方户口迁移后再付50000元，甲方必须在2024年9月5日前迁移户口；甲方应当在2019年10月10日付清190万元时，将房屋及附属设施交付给乙方；在乙方不能按期向甲方付清购房款，或者甲方不能按期向乙方支付房屋，每逾期一日，违约方需向对方支付购房总价千分之一的滞纳金。现在，案涉房屋已按约定过户于王林华名下，王林华尚有6000元中介费未予付清。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，房屋买卖合同纠纷是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。陈伟昌与王林华在茂诚服务部居间服务下签订《房地产转让合同》系三方真实意思表示,未违反法律、法规强制性规定,应认定合法有效。合法有效的合同，三方均应按合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是，陈伟昌是否已经履行房屋交付义务，即是否已经将案涉房屋交付给王林华，王林华是否已经实际控制案涉房屋。王林华认为，陈伟昌和茂诚服务部没有将案涉房屋的钥匙交给王林华，陈伟昌认为案涉房屋已按约定过户给王林华，且已于2019年10月9日将钥匙交付于王林华，后经三方同意由中介保管，茂诚服务部认为案涉房屋已按约定过户给王林华，已经协助完成过户义务，钥匙已经交给王林华，王林华付清中介费后随时可以领取剩余钥匙。本院认为，陈伟昌已经履行了房屋交付义务，案涉房屋已由王林华实际控制，理由如下：首先，从物权登记角度看，三方一致确认，案涉房屋产权已按约定过户给王林华，王林华已取得案涉房屋的所有权，陈伟昌已经履行了登记过户义务；再次，根据王林华与陈伟昌之间录音以及三方在庭审中的陈述，可以看出王林华已经收到陈伟昌的钥匙，当初系为公平起见存放于中介，可见陈伟昌已经实际将案涉房屋交付给王林华；最后，对于案涉房产的钥匙现在在茂诚服务部处，王林华系明知，结合王林华提交的其发给“童师傅”的短信“如果锁换了，扣押在你的钥匙我也不要了,一半中介费我也拒付”以及案涉房屋系毛坯房的属性，可见王林华已经实际控制了案涉房屋。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 驳回原告王林华的全部诉讼请求。 案件受理费1320元，减半收取660元，由原告王林华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐少华 二〇二〇年八月三日 书记员  骆俊斌 附相关法律： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。