辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1336号上诉人（原审原告）：王庆维，男，1962年6月18日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：朝阳金店，住所地朝阳市双塔区新华路二段43号二楼。投资人：李欣欣，女，1986年2月4日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市双塔区。委托代理人：吕世才，男，1983年1月26日出生，汉族，该金店员工，住丹东市元宝区。委托代理人：徐春辉，女，1987年5月19日出生，汉族，该金店员工，住辽宁省朝阳县。上诉人王庆维因与被上诉人朝阳金店买卖合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王庆维、被上诉人朝阳金店的委托诉讼代理人吕世才、徐春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王庆维上诉请求：对一审判决依法改判；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：我到被上诉人金店出售金戒指，被上诉人少付给我619.40元，要求金店支付未付货款619.40元。被上诉人朝阳金店辩称：1、上诉人要求给付出售金戒指少付的619.40元为无理要求，于法无据，依据钱货两清的原则，一手交钱，一手交货，交易完成后，商品的所有权和使用权归买方所有。2、上诉人于交易第二天到我店交涉，我们已带领其查看监控视频，并全程手机录像，上诉人无任何异议。综上所述，双方交易已完成，不存在货款未付清之说。王庆维向一审法院起诉请求：1、被告朝阳金店立即给付原告未付货款人民币619.40元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月31日下午，我到被告处出售金戒指，经过柜台店员称重，我所出售的金戒指重量为17.6克，被告的收购价格为每克金首饰326元。被告当时给付了我出售金戒指的货款5,118.20元，我回到家后细一算账，发现被告付给我的钱数不对，少付给了我619.40元。第二天我到被告处讨要未付的619.40元货款，被告拒不承认少支付了我619.40元货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2019年12月31日，原告王庆维将其自有的金戒指到被告朝阳金店处进行销售，原、被告双方当时协商约定被告回收金饰品的回收价格为每克326元。被告朝阳金店的工作人员当着原告王庆维的面对原告所售金戒指进行称重，经双方确认，原告所售金戒指的重量为15.7克，被告朝阳金店的工作人员按每克326元标准向原告王庆维支付了价款5,118.20元，原告王庆维接收货款后离开被告朝阳金店。2020年1月1日，原告王庆维因怀疑其出售给被告朝阳金店的金戒指的重量到被告处进行核实，被告朝阳金店的工作人员为原告王庆维调取了其出售金戒指称重和付款时的监控录像，并在原告王庆维的要求下对其所售金戒指重新进行了称重，在确认其所售的金戒指确实为15.7克后，原告王庆维离开被告朝阳金店。现原告王庆维以被告朝阳金店少向其支付了619.40元金戒指收购货款为由诉至本院。原告王庆维针对其诉讼请求向本院依法提供了标注有“朝阳金店”字样的包装金银首饰的包装袋予以证明，被告朝阳金店否认原告王庆维所提供的包装袋中的文字为其单位工作人员所书写，并针对其答辩意见向本院提供了一份金、银饰品加工（兑换）票和一段视频资料予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，原告王庆维到被告朝阳金店处出售其自有的金戒指，被告朝阳金店予以收购，原、被告之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于被告朝阳金店应给付原告王庆维的金戒指回收款金额的问题，虽然原告王庆维在本案审理过程中向本院提供了一个装金饰品的纸袋用以证明其诉讼请求，但被告朝阳金店否认上述纸袋上的文字为其工作人员书写，而原告对此又未向本院提供其他充分证据证明其出售给被告的金戒指重量为17.6克。同时，原告王庆维在本案审理过程中认可其于2019年12月31日到被告朝阳金店处出售其自有的金戒指时，被告店员在对其出售的金戒指进行称重时其在现场，并称知道其所出售的金戒指的重量为17.6克，但其却接收了被告按15.7克的重量计算的收购价款5,118.20元。原告王庆维作为一个正常的民事行为能力人，在明知被告朝阳金店给付其的收购金戒指款与实际重量计算的金额不符时却不提出异议，并接收货款，违背常理。原告王庆维接收被告朝阳金店的货款时双方的交易已经完成。另外，通过被告朝阳金店向本院提供的视频资料显示原告王庆维因怀疑其出售给被告的金戒指的重量于2020年1月1日去到被告处核实时，经过被告方调取原告于前一日出售金戒指时的现场监控录像，并对原告出售的金戒指重新进行称重后，原告王庆维认可其出售给被告的金戒指的重量为15.7克，并在对方对其作了解释和说明后，径行离开。以上事实足以说明原告王庆维出售给被告朝阳金店的金戒指的重量确为15.7克，被告不存在少向原告支付收购款的情况。据此，原告王庆维要求被告朝阳金店给付其少支付的619.40元金戒指收购款的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实根据，本院不予支持。被告朝阳金店提出的要求驳回原告王庆维的诉讼请求的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告王庆维要求被告朝阳金店给付其619.40元金戒指收购款的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王庆维的诉讼请求。案件受理费25元（原告王庆维预交，已减半收取），由原告王庆维负担。二审期间，被上诉人提交了双方交易当时的监控视频录相资料、金银饰品加工兑换票（收款）联本，用以佐证上诉人出售的戒指的重量是15.7克而非17.6克，经审查，上述证据不能证明其要证明的事实。另，二审期间回放的交易第二天交涉的手机跟拍录相视频，未近距离体现重新称重时的戒指重量，也无法直接推断上诉人语言表述是持肯定亦或否定的立场。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人王庆维出售金戒指给朝阳金店，朝阳金店予以收购，当事人双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。现上诉人质疑的焦点问题是朝阳金店应依17.6克支付给自己售卖金戒指差价款619.40元。上诉人提交的证据是一个朝阳金店收购首饰时盛装首饰的牛皮纸回收袋，上面重量一栏记有“17.6”，并有上诉人本人签字。对此，被上诉人金店承认牛皮纸袋为本店所有，但来源是上诉人从柜台索要后自己填写了内容，金店手中的真实盛装上诉人戒指的牛皮纸回收袋在上诉人第二天到金店交涉时抢走且已不完整，金店无保存，以此证明上诉人手中的完整的牛皮纸袋不是抢走的原件，但在其二审提交的手机跟拍上诉人交涉过程的视频录相中无上述陈述情节，金店也未能提供其他证据予以佐证，金店提交的自称正规书写格式的其他牛皮纸回收袋属于单方证据，无法作为印证其观点的有效证据。二审中，本院要求被上诉人限期提交金银饰品加工（兑换）票存根本及交易当时的监控视频资料。被上诉人未能提供兑换票存根本，其后提交的兑换票（收款）联为单页不连号粘贴，且是朝阳金店自行印制，无出售人签字，属于单方证据，无法核实真实性，不能证明交易实情；提交的交易当时的监控视频资料，无同期录音，且距离较远，无法体现交易相关细节；提交的交易第二天上诉人到金店交涉的金店人员跟拍视频资料，未直观体现出戒指第二次称重时的重量，亦不能依据上诉人的语言表述直接推断出是对重新称重的肯定与否定，故不能以此视频认定上诉人已确认15.7克的事实。此外，庭审中金店承认交易时兑换票的出售人收据一联未给上诉人，上诉人在取钱时金店柜台已将此联收回。综合上述双方当事人提交的证据材料情况，结合举证责任分配，本院认为，被上诉人朝阳金店作为一家较大规模的专营金银饰品买卖的金店，主导本次金银饰品交易全过程，应具备符合市场交易规则的首饰交易完备流程，在本案中属于主要书面凭证的控制方，负有对相关事实的举证证明责任，其因在本次首饰交易过程中存在兑换票无出售人签字、兑换票收据联不给付出售人，以及兑换票存根本未保存等一系列不规范操作行为，导致实际交易过程中能够体现双方合意的相关证据缺失，对此，金店作为首饰收购单位应承担因管理不规范造成的举证不能的法律后果。上诉人根据金店牛皮纸回收袋上的计量克数要求给付首饰差价款的诉讼请求应予支持。综上，上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初297号民事判决；二、被上诉人朝阳金店于本判决十日内给付上诉人王庆维出售戒指的货款619.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人朝阳金店负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  徐淑艳二〇二〇年八月十七日书记员  石 岳（法官助理代）