贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初1612号原告：习水县万通出租汽车有限责任公司，住所地贵州省遵义市习水县东皇镇矿东路，统一社会信用代码9152033072211945XC。法定代表人：陈香，该公司总经理。委托诉讼代理人：范美林、王汝强，贵州黔北律师事务所律师。被告：仁怀市申众汽车销售服务有限公司，住所地仁怀市醉美大道，统一社会信用代码915203820999441827。法定代表人：李合义，该公司经理。委托诉讼代理人：梁富强，贵州山一律师事务所律师。原告习水县万通出租汽车有限责任公司与被告仁怀市申众汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告习水县万通出租汽车有限责任公司的法定代表人陈香及其委托诉讼代理人范美林、王汝强，被告仁怀市申众汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人梁富强到庭参加诉讼。同日，即2017年4月17日原告向本院提出鉴定申请，经本院依法委托浙江共安检测技术有限公司鉴定，2017年7月7日浙江共安检测技术有限公司作出鉴定报告，被告2017年8月14日对鉴定报告提出异议申请，2017年8月29日浙江共安检测技术有限公司作出回复，并经质证。本案现已审理终结。习水县万通出租汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告双方于2017年1月5日签订的编号为0006782的《上海大众汽车产品购销合同》；2.请求判决被告向原告返还购车款826600元；3.请求判决被告赔偿原告违约损失300000元；4.请求判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告方一直在习水县县城范围内经营出租车业务，2016年为提升城市档次，政府部门确定更换出租汽车，指定了24款车型，原告公司决定更换为朗逸2015款1.6手动风尚版车型用于出租汽车经营。2017年1月5日，原、被告双方签订《上海大众汽车产品购销合同》约定，原告向被告购买朗逸2015款1.6手动风尚版轿车（合同载明该车网上报价是109900元/台）32辆，双方商定购置价格为103800元/辆，价款3321600元。原告于2017年1月9日按约定向被告支付预交款200000元。被告向原告的关联企业习水县城乡汽车运输有限公司组织了七辆外观与朗逸2015款1.6手动风尚版相似的车辆，原告支付了购车款626600元。被告提供的车辆原告在习水县运管局办理出租车运营登记时工作人员告知该七辆车虽然外形与朗逸2015款1.6手动风尚版相似，但配置有较大差异，属于2013改版，原告对被告组织的车辆提出异议，被告向习水县人民政府等部门解释，均认为被告提供的车辆不符合合同约定。经原、被告双方就此事座谈无法达成一致协议，习水县交通局和习水县运管局等部门告知了原告方，被告提供的2013款改版车辆不能办理出租车营运，并责令原告公司的经营业主另行购买了符合指定车型的车辆投入营运，故原被告双方签订合同的目的已经无法实现。综上，原、被告双方签订的《上海大众汽车产品购销合同》合法有效，被告收取购车款后应当履行交付双方约定的朗逸2015款1.6手动风尚版车辆的义务，而被告组织2013改版车辆的行为违反双方约定，造成无法办理出租车营运，双方合同目的无法实现，被告构成根本性违约，原告请求解除合同。同时，原告购买车辆经营出租汽车业务，因被告的违约行为，原告无法办理出租车的运营手续，给原告造成极大损失，被告应给予赔偿，特诉请人民法院求支持原告诉求。仁怀市申众汽车销售服务有限公司未提供书面答辩意见，但其诉讼代理人在庭审中辩称，原、被告双方签订的买卖合同是双方的真实意思表示，内容合法，形式要件齐备，是有效合同，该合同生效后，被告严格按照合同约定的车型、车辆配置交付给原告，且10余辆车辆已办理了上户手续，按约定，原告应该于2017年1月20日接收车辆，但原告找任何理由拒绝接收车辆，属违约行为，被告严格要求继续履行合同，不存在原告诉称车型基本一致的说法，及配置差异较大的事实。综上，原告提出的解除双方买卖合同，缺乏事实和法律依据，恳请驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告习水县万通出租汽车有限责任公司系2014年12月22日经依法登记取得营业执照的自然人或控股公司，营业期限自2005年9月8日至长期，并在习水县城范围内经营出租车业务。2016年经习水县人民政府第十六届县人民政府第1次县长办公会议作出《习水县巡游出租汽车经营权配置方案》，确定原告等公司更换出租汽车，指定了包括“指导价109900元上海大众朗逸车型2015款1.6手动风尚版配置”在内的24款车型，原告公司决定更换为朗逸2015款1.6手动风尚版车型进行出租汽车经营。2017年1月5日，原习水县万通出租汽车有限责任公司与被告仁怀市申众汽车销售服务有限公司签订了订购所需车辆编号为0006782《上海大众汽车产品购销合同》，约定订购车型代码182NP2（含义：182指车型代码，车型大类为朗逸；N指装备等级代码，装备等级为出租车版；P指发动机代码，发动机为1.6L汽油发动机；2指变速箱代码，变速箱为手动变速箱），颜色银色，单价103800元/辆（低于网上报价109900元），数量32辆，车价款3321600元，合同车辆主要配置:朗逸车型2015款1.6手动风尚版,网上报价109900元，具有主副安全气囊、电子防盗装置、自动防抱死、方向助力系统、中控电动门窗、铝合金轮毂、国际标准。合同车辆的交付：乙方至交付地点自提自运，交付地点仁怀申众，交付时间2017年1月20日。货款付款：支付日期以甲方账户显示收到全部合同总价款为准。验收：合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行。验收完成后，双方应共同签署验车交接单。乙方未能提出异议，则视为甲方交付的合同车辆之数量和质量均符合本合同的要求。违约责任约定：本合同任何一违约，违约方应赔偿守约方的实际经济损失，除非本合同另有约定。该合同还特别约定：①甲方负责车辆改漆；②乙方在2017年1月6日付甲方车辆预付款叁拾万元整。原告联系人陈香洪、被告联系人杜邦娜均在该合同上签名并加盖公司印章。合同签订后，原告于2017年1月9日向被告支付预付款200000元。被告向原告的关联企业习水县城乡汽车运输有限公司交付了七辆外观与朗逸2015款1.6手动风尚版相似的朗逸经典（车型代码182NP2款）款车辆，原告支付了购车款626600元。对此事实双方无争议，本院依法予以确认。原告对被告提供的车辆在习水县道路运输管理局办理出租车营运登记时得知所购七辆车的外形虽与朗逸2015款1.6手动风尚版相似，但其配置与政府要求和合同确定的车型及配置不相符。原告因未按规定购置车辆不能办理出租车营运登记。因原告订购的车型朗逸2015款1.6L手动风尚版、网上报价109900元是全新朗逸，而被告交付给原告的车辆是朗逸经典款，对此，原告向被告提出异议，经双方座谈无果，以致原告与被告签订合同的目的无法实现，故原告依法诉来本院。庭审过程中，原告于2017年4月17日向本院提出鉴定申请，经双方意见本院依法委托浙江共安检测鉴定技术有限公司鉴定，该公司于2017年7月7日作出浙共车辆鉴定〖2017〗第ZG009号《鉴定报告》，鉴定意见为“被告交付的车辆与双方购车合同约定的车型代码为182NP2的车型是一至的，但朗逸2015款1.6L手动风尚版、网上报价109900元的车型是184系列的车型。交付车辆与双方购车合同中约定的车辆主要配置为朗逸2015款1.6L手动风尚版、网上报价109900元的车型不一致。”被告2017年8月14日对鉴定报告提出异议申请，2017年8月29日浙江共安检测技术有限公司作出回复，对其作出的浙共车辆鉴定〖2017〗第ZG009号《鉴定报告》中的鉴定意见不做改动。上述事实有原、被告双方提供的《上海大众汽车产品购销合同》、原告提供的习水县道路运输管理局相关文件、习水县交通局运输局通知及习水县巡游出租汽车经营配置方案、中国农业银行转账业务客户回执、中国农业银行卡交易明细清单、机动车销售统一发票（7张）、交纳税款发票、保险单、浙共车辆鉴定〖2017〗第ZG009号《鉴定报告》、回复函等证据在卷佐证，并经证据和本院审查，足以确认。本院认为，本案争议的焦点是1.原、被告双方签订的汽车购销合同是否真实有效；2.被告销售原告的车型是否符合合同的约定，是否违约；3.原、被告双方买卖合同能否继续履行；4.原告要求被告返还购车款及赔偿损失的请求有无事实及法律依据。针对本案，首先关于原、被告双方签订的汽车购销合同的效力问题，原告习水县万通出租汽车有限责任公司在习水县城范围内从事出租车经营，按2016年习水县人民政县长办公会所作《习水县巡游出租汽车经营权配置方案》确定的出租车经营车型的24款车型配置要求，而与被告签订的订购32辆配置为朗逸2015款1.6L手动风尚版、网上报价109900元的车型车辆的《上海大众汽车产品购销合同》，是双方的真实意思表示，自签订时成立生效，亦不损害社会公共利益和违反法律、行政法规的强制性规定，当受法律保护。其次，关于被告销售原告的车型是否符合合同的约定，是否违约，原、被告双方签订的买卖合同能否继续履行问题，根据双方合同约定，原告购买的车辆是配置为朗逸2015款1.6L手动风尚版、网上报价109900元的车型车辆，但被告交付给原告的车辆是朗逸经典款，与合同约定的车辆的外观结构即前部、方向盘、后部、驾驶座内侧车门上多处有差异，两车车型明显不同，亦不否符合合同的约定，致使原告签订合同目的及其营运经营的目的不能实现，且被告在售车过程中和在交付车辆时未对原告交付的车辆车型作释明，明显构成违约，给原告造成损失，以致原、被告双方所订买卖合同不能继续履行，根据《中华人民共和国合同法》规定第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”的规定，被告交付销售给原告的车型车辆不符合合同的约定和要求，导致合同不能继续履行。故原告诉请要求判决解除原、被告双方于2017年1月5日签订的编号为0006782的《上海大众汽车产品购销合同》的请求，合理、合法，本院依法应予支持；再次，关于原告要求被告返还购车款826600元及赔偿违约损失300000元的请求有无事实及法律依据问题，因被告交付给原告的车型车辆不符合合同的约定而违约，根据原告、被告双方就合同违约责任的约定第10条“本合同任何一方违约，违约方应赔偿守约方的实际经济损失，除非本合同另有约定。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，违约方应承担违约责任。被告未按合同约定的车型车辆交付原告，致原告不能办理出租车营运手续，给原告造成纳税、保险费的支出和订立合同时预见到或者应当预见到的营运损失，故原告可选择要求退货，被告还应根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”、第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”的规定承担赔偿损失等违约责任。据此，原告诉请要求被告返还购车款826600元及赔偿违约损失的请求，事实存在，符合法律规定，依法应予支持。但基于原告购车时对所订车辆的车型认知不足，未按照合同约定于交付车辆当日在交货地点对车辆进行检查验收，共同签署验车交接单和提出异议，在被告交付车辆时检查不细，盲目验收，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。”的规定，亦有过错。对原告要求赔偿违约损失300000元的诉求，经查，原告购车后每辆车交纳了车辆购置税6900元，机动车交通事故责任强制保险费1800元、代收车船税300元，机动车商业保险费10392.75元，道路客运承运人责任保险费3600元，每辆车合计交纳22992.75元，7辆车共计160949.25元，属原告实际经济损失，本院予以支持，其余超过部分139050.75元，因原告未提供具体依据证明，因原告未提供具体证据证明，不能反映300000元系双方合同所约定的实际经济损失，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，庭审中举证据所不足以证明其事实主张，应由原告承担举证不能和对其不利的后果，故本院不予支持。综上所述，对原告习水县万通出租汽车有限责任公司主张解除与被告仁怀市申众汽车销售服务有限公司于2017年1月5日签订的编号为0006782的《上海大众汽车产品购销合同》和要求判决被告返还原告购车款826600元的诉讼请求，合理、合法，本院予以支持；对原告要求被告赔偿原告违约损失300000元的诉讼请求，本院支持160949.25元，其余部分证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告习水县万通出租汽车有限责任公司与被告仁怀市申众汽车销售服务有限公司于2017年1月5日签订的编号为0006782的《上海大众汽车产品购销合同》；二、限被告仁怀市申众汽车销售服务有限公司在本判决生效后立即退还原告习水县万通出租汽车有限责任公司购车款826600元；三、原告习水县万通出租汽车有限责任公司在本判决生效后立即退还被告仁怀市申众汽车销售服务有限公司交付的朗逸经典款轿车七辆（如有损坏应予赔偿）。四、限被告仁怀市申众汽车销售服务有限公司在本判决生效后立即赔偿原告习水县万通出租汽车有限责任公司因被告违约售车造成原告的直接经济损失160949.25元；五、驳回原告习水县万通出租汽车有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7533元（已减半收取），由被告仁怀市申众汽车销售服务有限公司负担5992.50元，原告习水县万通出租汽车有限责任公司负担1540.50元；鉴定费57000元，由被告仁怀市申众汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 蓝 天二〇一七年九月十五日书记员 王群惠