山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1103民初1478号 原告：日照腾图投资有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道辛庄子村，统一社会信用代码：913711036996585186。 法定代表人：彭海英，经理。 委托诉讼代理人：张猛，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付博，山东康桥律师事务所律师。 被告：日照华达能源有限公司，住所地日照市海滨三路15号，统一社会信用代码：91371100566727161K。 法定代表人：王全栋，经理。 委托诉讼代理人：白彩霞，日照东港正律法律服务所法律工作者。 原告日照腾图投资有限公司（以下简称“滕图公司”）与被告日照华达能源有限公司（以下简称“华达公司”）保管合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾图公司的委托诉讼代理人张猛、付博，被告华达公司的法定代表人王全栋及委托诉讼代理人白彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告腾图公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2525.3吨煤炭的差价631325元（庭审过程中，原告将原诉讼请求505060元增加至631325元）及利息（以631325元为基数自2014年1月22日计算至实际付清之日）；2、判令被告支付3868.4吨煤炭的仓储保管费928416元（即自2014年1月22日计算至2016年6月22日的保管费），及2016年6月23日以后的保管费（按0.3元/吨/天计算至保管结束之日）；3、判令被告赔偿因错拉煤炭给原告造成的损失200000元。事实和理由：2014年1月22日，被告与案外人山东亚滨能源有限公司（以下简称“亚滨公司”）签订购销协议，亚滨公司将存放在原告处的山西榆林榆树湾煤矿沫煤15000吨、山西阳泉无烟煤5000吨的货权转让给被告。同日，亚滨公司向原告出具“货物货权转移证明”，将上述货物所有权转让给被告。同时，原告与被告签订煤炭保管协议，就货物存放位置、保管期限、租赁费用等进行了约定。后被告在实际拉运煤炭过程中，将不属于原告保管范围的2525.3吨阳泉精煤拉走，而不是原告保管的阳泉沫煤，对于阳泉精煤与阳泉沫煤的差价，岚山区人民法院已作出（2014）岚民一初字第852号民事判决书确认原告有权另行主张。另外，亚滨公司在将上述货物所有权转移给被告时，在转移证明中载明：“此批货物在货权转移之前产生的相关费用由亚滨公司承担，货权转移后的相关费用由华达公司承担”。原告与被告签订的《煤炭保管协议》中关于租赁费及结算虽然双方约定“所产生的一切费用由亚滨公司承担”，原告曾要求亚滨公司支付被告一直存放在原告处的3868.4吨煤炭的保管费用，但亚滨公司以在货权转移时已告知原告所有费用由被告承担为由，拒绝付款，3868.4吨煤炭属于被告所有，被告应承担保管费用。经催要未果，原告诉至法院。 被告华达公司辩称：1、原告仅是2525.30吨煤炭的保管人，并非所有人，货物差价应由实际所有人主张，原告主张被告承担责任，应提供相应证据证实。另外，被告对于原告主张的煤炭差价数额不予认可，被告可以按照沫煤630/吨，精煤660元/吨，即30元/吨的差价赔偿原告。2、仓储费用应由亚滨公司承担。首先，亚滨公司出具给被告的两份货权转移证明均载明货物在被告出售完毕之前的所有相关费用全部由亚滨公司承担；其次，原告与被告签订的《煤炭保管协议》第四条规定明确载明“租赁费及结算所产生的一切费用全部由亚滨公司承担”。3、被告所拉走的2525.3吨精煤系原告职工指定被告拉走的货物，（2014）岚民一初字第852号判决书已认定被告不存在过错，原告要求的损失赔偿被告不应承担。 原告为证明其主张，提交如下证据： 1、亚滨公司与被告签订的购销合同复印件一份，拟证明2014年1月22日，亚滨公司将存放于原告处的陕西榆林榆树湾煤矿煤炭15000吨、山西阳泉煤炭5000吨货物所有权转移给被告。2014年1月22日《购销合同》载明：亚滨公司将榆树湾煤矿煤炭15000吨、山西阳泉煤炭5000吨卖给被告，煤炭计量以滕图公司货场汽车衡计量数据为准；华达公司预付承兑汇票1050万元，结算按华达公司汽车衡实际计量数量结算。 2、验收保管煤炭证明复印件一份，拟证明原告为被告出具证明为其保管煤炭。该证明载明：今收到华达公司榆树湾煤矿煤炭15000吨、山西阳泉煤炭5000吨，现存放于日照市岚山区安东卫街道辛庄子村，坪岚铁路北侧，滕图公司洗煤厂场地内，滕图公司在该证明上加盖公章，时间落款为2014年1月22日。 3、（2014）岚民一初字第852号民事判决书一份，拟证明被告从原告处拉走陕西榆林榆树湾煤炭13606.3吨、山西阳泉无烟煤2525.3吨；判决书确认被告错拉走的2525.3吨阳泉精煤与沫煤之间的差价原告可另行主张。该判决载明：2014年1月22日，亚滨公司与华达公司达成协议，约定将其存放于滕图公司货场的陕西榆树湾煤矿沫煤15000吨、山西阳泉无烟沫煤5000吨的货权转让给华达公司。当日，华达公司持货权转移证明同滕图公司进行交接，滕图公司为华达公司出具“验收保管煤炭证明”，2014年2月上旬，华达公司开始从腾图公司货场往外运煤炭，共拉走陕西榆树湾煤炭13606.3吨、山西阳泉无烟煤2525.3吨。同年2月15日，华达公司法定代表人拨打110报警，日照市公安局岚山分局汾水派出所出警，查明因腾图公司拒绝华达公司继续拉煤，双方工作人员发生纠纷。华达公司从滕图公司处拉走阳泉精煤2525.3吨，系经滕图公司允许将上述煤炭拉走，华达公司本身并不存在过错，为了避免诉累，本院仍将该2525.3吨作为华达公司已经拉走煤炭的数量予以扣除，因精煤与沫煤之间的价格差异而给滕图公司造成的损失，滕图公司可另行主张。并判决：腾图公司于本判决生效之日起十日内向华达公司交付保管物陕西榆林榆树湾煤矿沫煤尚余1393.7吨、山西阳泉无烟沫煤尚余2474.7吨。 4、2014年2月我国煤炭价格走势环渤海指数（打印件）及煤质检验报告（复印件）各一份，拟证明2014年2月山西阳泉喷吹煤价格为825元/吨，山西阳泉沫煤价格为625元/吨，精煤与沫煤之间的差价为200元/吨。价格走势图载明：2014年2月，山西阳泉喷吹煤1#825元/吨。煤质检验报告载明：2014年2月，亚滨公司委托日照港城煤炭检测有限公司对送检的煤（2013原煤）进行了全水、挥发份等进行检测，并标注了具体检测项目及指数。 5、亚滨公司出具给原告的货物货权转移证明一份，拟证明亚滨公司告知原告货权转移之前相关的费用由亚滨公司承担，货权转移之后的相关费用由被告承担。该证明载明：我公司存放在贵公司（滕图公司）场地的陕西榆林榆树湾煤矿沫煤15000吨，现于2014年1月22日将该批沫煤货权转移给华达公司，此批货物在货权转移之前所产生的相关费用由亚滨公司承担，货权转移之后的相关费用由华达公司承担，本证明一式两份，亚滨公司及华达公司各执一份。时间落款为2014年1月22日，亚滨公司在该证明上加盖公章。 6、亚滨公司与原告签订的煤炭仓储协议一份，拟证明原告与亚滨公司约定了仓储费标准，被告应按该标准缴纳仓储费。该协议约定：仓储费计收方式为自煤炭入厂之日起一个月内0.1元/吨/天，超过一个月0.2元/吨/天，超过六个月0.3元/吨/天，货物集齐发货前费用一次结清。 7、原告与被告签订的煤炭保管协议一份，拟证明双方约定被告存放于原告处的榆树湾煤矿煤炭15000吨、山西阳泉煤炭5000吨所产生的一切费用全部由亚滨公司承担。该协议第四条载明：上述煤炭租赁费用全部由亚滨公司负担。 8、煤炭仓储保管费催要函、回函各一份，拟证明原告向亚滨公司发函催要仓储费遭其回函拒绝。催要函载明：贵公司（亚滨公司）存放在我处的榆树湾煤矿煤炭15000吨、山西阳泉煤炭5000吨货物所有权于2014年1月22日转移给华达公司，华达公司已运走榆树湾煤炭13606.3吨、山西阳泉无烟煤2525.3吨，尚余榆树湾煤炭1393.7吨、山西阳泉无烟煤2474.7吨，根据我方与华达公司签订的煤炭保管协议的约定，上述煤炭的仓储费应由贵公司支付，请贵公司收到该函之日起十日内付清自2014年1月22日起欠缴的3868.4吨煤炭仓储费928416元，时间落款为2016年6月22日，滕图公司在该函上加盖公章。亚滨公司回函载明：贵公司（滕图公司）的仓储费催要函我公司已收到，但我们认为仓储费不应由我公司承担。2014年1月22日，我公司将榆树湾煤矿沫煤15000吨、山西阳泉煤炭5000吨货权转移给华达公司时已告知贵公司，货权转移后产生的所有费用由华达公司承担，此外贵公司与华达公司签订的《煤炭保管协议》只对合同双方产生约束力，对我公司无约束力，因此贵公司催要的仓储费，不应当由我公司支付，请向货物所有权人主张仓储费。时间落款为2016年6月24日，亚滨公司在回函上加盖公章。 被告认为证据1系复印件，对其真实性有异议。对证据2、3、7无异议，其中证据7载明租赁费及结算所产生的一切费用全部由亚滨公司承担，与被告提供的两份货权转移证明所载明的“此批货物在华达公司出售完之前的所有相关费用全部由亚滨公司承担”可以相互印证，证明原告向被告主张仓储费用于法无据。对证据4真实性有异议，煤炭环渤海指数系打印件，可以更改，且该指数来源于网络，并非权力机构；煤质检验报告为复印件，且记载内容模糊不清。对证据5、6、8真实性有异议，亚滨公司与原告系关联公司，双方相互出具的证明没有效力。 对证据2、3、7，双方当事人均无异议，且真实合法，与本案有关联性，予以采信。证据1虽系复印件，但其记载的内容与证据2、3记载内容能够互相印证，予以采信，可以证明亚滨公司将存放于原告处的陕西榆林榆树湾煤矿煤炭15000吨、山西阳泉煤炭5000吨货物卖给被告。证据4系打印件、复印件，原告未提供其他证据证明其真实性，不能达到原告证明目的，不予采信。证据5载明的“货权转移之前产生的相关费用由亚滨公司承担”内容，与证据7载明的“货物清场前租赁费用全部由亚滨公司负担”相互矛盾，不予采信。证据6系原告与亚滨公司之间签订的仓储协议，合同双方关于仓储费的价格约定不能适用于被告，与本案无关联性，不能达到原告证明目的，不予采信。证据8与证据7互相印证，也与被告提供的证据9互相印证，可以证明原告在与被告签订合同时知晓并同意相关仓储费用由亚滨公司负担，该份证据，予以采信。 被告为证明其主张，提供如下证据： 9、货物货权转移证明2份、煤炭保管协议1份，拟证明被告储存在原告处的煤炭数量，原告、被告及亚滨公司均同意仓储费用由亚滨公司负担。第1份货权转移证明载明：亚滨公司存放在贵公司（滕图公司）的陕西榆林榆树湾煤矿沫煤15000吨，于2014年1月22日货权转移给华达公司，华达公司出售完该批货物之前的所有费用全部由亚滨公司负担，此证明一式两份，亚滨公司及华达公司各执一份，日期落款为2014年1月22日，亚滨公司及被告分别在转让人、接收人处加盖公章。第2份货权转移证明除货物为无烟末煤5000吨外，其余内容同第一份货权转移证明基本一致。煤炭保管协议与原告提供的证据7内容一致。 10、工业产品购销合同及发票签收单复印件各1份，拟证明被告在出卖本案争议的精煤2525.3吨的价格为660元/吨，2014年1月份无烟沫煤价格为600-630元/吨左右，精煤价格为660元/吨左右，沫煤与精煤差价为30余元。工业产品购销合同载明：亚滨公司将位于原告处的喷吹用无烟煤末3000吨以660元/吨的价格卖给案外人日照市万业经贸有限公司，发票金额1666698元。 11、亚滨公司企业信息公示报告1份、（2015）日商初字第173号民事判决书1份、代持股协议传真件1份，拟证明亚滨公司法定代表人刘亚与原告法定代表人彭海英签订代持股协议，亚滨公司与原告系关联公司。企业信息公示报告及民事判决书均载明刘亚为亚滨公司法定代表人；代持股协议载明：刘亚委托彭海英代为持有并购后的滕图公司100%股份。 原告对证据9中的两份货物货权转移证明的真实性、合法性均有异议，原告称其未收到过上述货权转移证明；对煤炭保管协议的真实性无异议，但其中第四条关于租赁费等费用全部由亚滨公司负担的约定，系为合同主体以外的第三人设定义务，属于无效条款。证据10系复印件，对其真实性、合法性不予认可，且购销合同所载明的产品名称为喷吹用无烟煤末，并非本案所争议的阳泉精煤，与本案无任何关联性。对证据11中的企业信息公示报告及判决书的真实性无异议，对代持股协议真实性、合法性有异议，该组证据与本案无关联，不能达到被告证明目的。 上述证据9真实合法，与本案有关联性，其中两份货权转移证明其记载的“货物出售完毕前的所有相关费用由亚滨公司承担”的内容，能够与双方提供的煤炭保管协议内容互相印证，可以证明原告、被告及亚滨公司三方均同意由亚滨公司承担货物清场之前的煤炭租赁费，予以采信。证据10系复印件，无法确定其真实性，且被告卖出精煤的价格不能证明精煤与沫煤的市场差价，不能达到被告证明目的，不予采信。证据11中企业信息公示报告及判决书仅能证明亚滨公司的法定代表人系刘亚，代持股协议无原件予以印证，不能证明亚滨公司与原告系关联公司，不能达到被告证明目的。 2016年8月23日，原告申请对2014年2月存放于其货场的山西阳泉精煤与山西阳泉沫煤的差价及仓储保管费进行评估，经本院委托，日照信益达价格评估有限公司于2017年4月24日出具价格评估报告书，报告书载明:根据价格评估的依据和价格评估方法，考虑到评估标的的现实情况和市场行情，确定本次评估标的在评估基准日市场价值为：1、2525.3吨山西阳泉精煤与山西阳泉沫煤的差价为631325元；2、仓储保管费单价为0.1元/天/吨。 原告对于上述第1项评估结论无异议，对于对第2项仓储保管费单价结论有异议，认为该项结论未考虑到仓储行业的一般交易习惯，按照存放货物的时间越长仓储费用越高的惯例确定，应当按照亚滨公司与原告签订的煤炭仓储协议的约定，即一个月内0.1元/吨/天，超过一个月0.2元/吨/天，超过六个月按0.3元/吨/天计算仓储费。 被告对上述评估报告有异议，认为其评论过程及评论结论具有随意性，并申请评估人员到庭接受质证或重新评估，但认为第2项评估结论符合市场交易习惯。 虽然原告与被告均对评估结论提出异议，但均未提供证据证明评估过程存在程序违法等足以导致评估结论无效的情形，双方亦未提供充分的证据推翻该评估结论，对上述评估报告书，本院予以采信，被告关于评估人员到庭接收质证或重新评估的主张，不予准许。原告关于以其与亚滨公司约定的价格计算本案仓储费的主张，被告关于以其卖出涉案阳泉精煤的价格计算沫煤与精煤差价的主张，缺乏依据，均不予采纳。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：2014年1月22日，亚滨公司与被告达成协议，约定将其存放在原告处的陕西榆树湾煤矿沫煤15000吨、山西阳泉无烟沫煤5000吨的货权转让给被告，同日，亚滨公司向被告出具货物货权转移证明，证明其将以上货物货权转让给被告，并载明在上述货物出售完之前的所有相关费用由亚滨公司承担。当日，原告向被告出具了“验收保管煤炭证明”。同时，原告与被告签订了煤炭保管协议，约定：货物存放位置为原告货场即日照市岚山区安东卫街道辛庄子村坪岚铁路北侧被告公司洗煤厂场地内；货物数量为榆树湾煤矿煤炭为15000吨、山西阳泉煤炭5000吨；货物保管期限自货物入库之日起至货物全部清场完毕止；租赁费用及结算：所产生的一切费用全部由亚滨公司承担。 2014年5月27日，华达公司将滕图公司诉至本院，请求判令其交付价值200万元的两种煤炭共剩余16131.6吨（陕西榆林榆树湾煤矿沫煤尚余1393.7吨、山西阳泉无烟沫煤尚余2474.7吨）。同年11月12日，本院作出（2014）岚民一初字第852号民事判决书，载明：2014年2月上旬，华达公司开始从滕图公司拉走陕西榆树湾煤炭13606.3吨，拉走山西阳泉无烟煤2525.3吨。同年2月15日，华达公司法定代表人拨打110报警，日照市公安局岚山分局汾水派出所出警，查明因腾图公司拒绝华达公司继续拉煤，双方工作人员发生纠纷。华达公司确从滕图公司处拉走阳泉精煤2525.3吨，但系经滕图公司允许将上述煤炭拉走，华达公司本身并不存在过错，为了避免诉累，本院仍将该2525.3吨作为华达公司已经拉走煤炭的数量予以扣除，因精煤与沫煤之间的价格差异而给滕图公司造成的损失，滕图公司可另行主张。并判决：腾图公司于本判决生效之日起十日内向华达公司交付保管物陕西榆林榆树湾煤矿沫煤尚余1393.7吨、山西阳泉无烟沫煤尚余2474.7吨。该案宣判后，滕图公司提出上诉，2015年4月28日，日照市中级人民法院作出（2015）日商终字第59号民事裁定书，裁定准许上诉人滕图公司撤回上诉，本院（2014）岚民一初字第852号民事判决书即发生法律效力。2016年6月22日，原告向亚滨公司催要上述判决确认的剩余煤炭的保管费，遭到亚滨公司拒绝。本案审理过程中，经本院委托评估公司评估，2525.3吨山西阳泉精煤与山西阳泉沫煤的差价为631325元；仓储保管费单价为0.1元/天/吨。 上述事实，有保管协议、货权转让证明、验收保管煤炭证明、民事判决书、民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，双方主要围绕以下两点问题产生争议：一、关于被告应否支付2525.3吨阳泉精煤与沫煤的差价及利息。被告经原告允许拉走2525.3吨阳泉精煤，而非原告为其保管的沫煤，没有合法依据，但原告请求的差价系其工作人员的错误指认造成，与被告无关，被告不存在过错。被告取得超过其所有煤炭价值的部分无合法依据，且未支付对价，应予返还。因未有合法依据的财产价值产生的孳息即利息，应一并返还。本院经委托评估，该部分精煤与沫煤的差价为631325元，故原告要求被告支付煤炭差价631325元的诉讼请求，予以支持。原告主张的精煤与沫煤差价部分的利息，本院酌定以631325元为基数按照中国人民银行同期同类存款基准利率，自原告起诉之日起即2016年7月5日起计算至判决应付款之日止。原告作为阳泉精煤的保管人，不论精煤是否为其所有，其均具有占有的权利和保管的职责，被告拉走精煤侵害了原告的利益，其具有相应的诉讼主体资格，有权要求被告给予相应补偿，被告关于精煤与沫煤的差价部分应由实际所有人主张的辩解，不予采纳。被告未提供充足证据证明精煤与沫煤差价为30元/吨，其相应主张，不予支持。 二、被告应否支付3868.4吨煤炭（陕西榆林榆树湾煤矿沫煤1393.7吨、山西阳泉无烟沫煤2474.7吨）的保管费。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，原告与被告在签订保管合同时约定由案外人亚滨公司承担保管费，经原告催要，亚滨公司明确表示不支付保管费用，被告系该批货物的所有人，其作为保管合同的债务人应向债权人即原告承担违约责任。关于保管费计算标准，原告与被告在保管协议中并未约定，根据评估意见，应按照仓储保管费单价为0.1元/天/吨计算，原告主张按照数量3868.4吨煤炭计算，未超出其实际保管的20000吨煤炭数量，系对其自身权利的处分，予以准许；关于保管费用计算期间，应自2014年1月22日被告取得货物所有权之日计算至2014年2月14日原告拒绝被告拉走煤炭前一日共24天，原告自2014年2月15日之后的保管行为，未经过被告同意，且本院生效判决确认原告应交付上述煤炭，原告至今未履行交付上述煤炭的义务，其要求被告支付2014年2月15日之后的煤炭保管费，无事实依据。故被告应支付的保管费数额为9284.16元（3868.4吨*0.1元/天/吨*24天），原告超出该部分的诉讼请求，不予支持。被告关于不应承担保管费用的主张，无法律依据，不予采纳。 另外，原告要求被告赔偿因拉走精煤给其造成的损失200000元，但其未明确说明该损失系何损失，亦未提供证据证明其除差价损失外还有相应的损失，原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下： 一、被告日照华达能源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照腾图投资有限公司煤炭差价631325元及利息（利息以631325元为基数按中国人民银行同期同类银行存款基准利率自2016年7月5日起计算至判决应付款之日）。 二、被告日照华达能源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照腾图投资有限公司保管费9284.16元。 三、驳回原告日照腾图投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20638元，由原告日照腾图投资有限公司负担10432元，由被告日照华达能源有限公司负担10206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  盛秀杰 审 判 员  高月娥 人民陪审员  朱新建 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  尹 静