贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终1511号上诉人（原审原告）：伍飞，男，1957年2月22日生，布依族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：冯美坚，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711928476。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州盘江煤电建设工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥，注册号：520200000015463。法定代表人：周会明，系该公司经理。委托诉讼代理人：何波，男，1980年1月27日出生，汉族，住贵州省盘县，系该公司职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨华，男，1974年11月29日出生，白族，住贵州省盘县，系该公司职工。代理权限：特别授权。上诉人伍飞因与被上诉人贵州盘江煤电建设工程有限公司（以下简称“盘江煤电建工公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍飞的委托诉讼代理人冯美坚，被上诉人盘江煤电建工公司的委托诉讼代理人何波、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人伍飞上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人一审诉请或发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，本案涉及案外人盘县红果镇旧铺村村民委员会（以下简称“旧铺村委会”）与被上诉人盘江煤电建工公司签订的《土地使用协议》及被上诉人与上诉人签订的《土地租赁合同》，前者属于原租赁合同，后者是转租合同。两份合同并非主从合同关系，被上诉人与上诉人签订的《土地租赁合同》是独立合同，其效力不应受到旧铺村委会与盘江煤电建工公司签订的《土地使用协议》的效力影响。且被上诉人没有提交证据证实其享有涉案土地的处分权，转租行为也未经出租人旧铺村委会的同意，故转租合同无效。另本案程序违法，本案土地还涉及旧铺村委会及八组，应追加其参加诉讼。被上诉人盘江煤电建工公司辩称：1、本案于2014年9月24日经盘县人民法院作出(2014)黔盘民初字第2936号民事裁定书，该裁定书认定本案所诉争位于贵州盘县红果镇旧铺村核桃凹43.5亩土地的所有权及使用权属尚不明确，应由有关行政主管部门先行处理，并未裁定被上诉人无该土地所有权和使用权。2、本案于2017年6月5日经盘县人民法院作出(2017)黔0222民初1632号民事裁定书，在2014年9月24日经盘县人民法院作出(2014)黔盘民初字第2936号民事裁定书，该裁定书认定本案所诉争位于贵州盘县红果镇旧铺村核桃凹43.5亩土地的所有权及使用权属尚不明确，伍飞与黄禄堂排除障碍纠纷经盘县人民法院裁定驳回起诉后，旧铺村委会未向相关部门申请确权，故两份土地使用协议合同效力仍无法确定，故上诉人诉被上诉人无权处分为由主张合同无效，理由不充分。3、2012年11月26日合同签订后，被上诉人按照合同约定撤出打更人员及设备后将该土地完整的交给了上诉人管理及使用，但在上诉人实际管理及使用过程中，旧铺村村民黄禄堂于2013年3月擅自将石头及机械设备强行拉入该土地进行加工，导致该土地长期被旧铺村村民黄禄堂占用，其被长期占用的直接原因就是上诉人未按合同约定对该土地进行有效的看护及管理。4、被上诉人与上诉人于2012年12月26日签订的《土地租赁合同》中第一条已明确约定，甲方将位于贵州省××县××镇××村核桃凹土地43.5亩土地的使用权转租给乙方使用。该土地的所有权××县××镇××村，由甲方向贵州盘县红果镇旧铺村租赁使用。具体范围和面积详见《建设公司砂石地形图》，也就是说，上诉人知道该土地是被上诉人转租给上诉人管理及使用。5、在被上诉人与上诉人签订的《土地租赁合同》中第十二条中明确约定，上诉人使用该土地过程中，如与贵州省××县××镇××村及附近村民发生的一切纠纷，均由上诉人负责处理，与被上诉人无关。6、被上诉人与上诉人签订的《土地租赁合同》是双方真实意愿的表达，并未有违反国家法律法规及强制性规定的情形。故上诉人诉称该合同无效不能成立。综上所述，被上诉人与上诉人于2012年12月26日签订的《土地租赁合同》是双方充分协商、公平、公正合理的情况下签订的，是被上诉人与上诉人真实意愿的表达。被上诉人请求驳回上诉人的不合理诉求。伍飞向一审法院提出诉讼请求：一、确认双方于2012年11月26日签订的《土地租赁合同》无效；二、由盘江煤电建工公司返还伍飞租金200000元；三、由盘江煤电建工公司赔偿伍飞因合同无效造成的各项经济损失100000元（具体损失以评估鉴定为准）；四、案件受理费由盘江煤电建工公司承担。一审法院认定事实：2003年6月1日,作为甲方的盘县红果镇旧铺村与作为乙方的盘江煤电（集团）建设工程有限公司签订一份《土地使用协议》，约定“一、乙方使用红果镇旧铺村核桃凹荒地等地43.5亩，用于开办砂石厂，开采砂石，使用期限为40年（含矿山开采权）土地使用范围以建设行政主管部门及建设工程公司实际测量图为准。二、乙方在土地40年使用期内，同时使用旧铺村砂石厂现有构造物及旧铺村砂石厂原有320国道至旧铺村砂石行简易公路（路面宽度为5米），土地补偿费总额为15.497万元。三、甲方应协助乙方办理土地使用、采矿等各种手续。”2012年11月26日盘江煤电建工公司作为甲方与作为伍飞作为乙方签订一份《土地租赁合同》，约定“一、甲方将位于贵州省××县××镇××村核桃凹的土地43.5亩土地的使用权转租给乙方使用。该土地的所有权××县××镇××村，由甲方向贵州省××县××镇××村租赁使用，具体范围和面积详见《建设公司砂石地形图》。二、租赁期限为10年，从2012年12月1日至2022年12月1日。三、经甲、乙双方协商，租金交纳采取先付后用的方式，租金采用一次性付清方式即本合同签订后5日内向甲方交纳租金共计200000元。四、乙方承租本宗土地必须进行合法经营并办理相关的全部经营证照，否则甲方有权收回土地使用权，终止合同。乙方应在本合同签订后2个月内向甲方提供乙方经营的相关手续的证件的复印件备查。五、乙方在使用土地期间，需要增加的相关设施，由乙方自行解决，且应顾及对周边村民的影响……”。《土地租赁合同》签订后，伍飞于2012年12月2日向盘江煤电建工公司交纳了租金200000元。2013年3月，黄禄堂将大量石头及机械设备拉进伍飞承租的盘县红果镇旧铺村核桃凹43.5亩土地内进行打砂加工及出售，并堆放了大量毛石。2014年7月28日，伍飞以黄禄堂侵犯其土地使用权为由诉至盘县人民法院，要求黄禄堂排除妨害。盘县人民法院予以受理，并在诉讼中追加盘江煤电建工公司、旧铺村委会、旧铺村委会八组作为第三人参加诉讼，后于2014年9月24日作出（2014）黔盘民初字第2936号民事裁定，裁定驳回伍飞的起诉，并在该份裁定书中认定“旧铺村委会无权对该争议地（核桃凹43.5亩土地）的所有权及使用权的权属进行明确处理。而该争议地的所有权及使用权的权属是否明确将影响盘江煤电建工公司与旧铺村委会所签订的土地使用协议及盘江煤电建工公司与伍飞签订的土地租赁合同的效力，两份合同效力如何认定，是认定被告（黄禄堂）或旧铺村委员会八组是否侵害原告（伍飞）土地使用权的基础。因此，原告主张的诉讼权利需待相关部门对争议土地的所有权及使用权的权属进行明确后才能够提起。”另查明，（2014）黔盘民初字第2936号民事裁定书已经发生法律效力，该裁定书生效后旧铺村委会未对争议地核桃凹43.5亩土地申请确权，无法查明该宗土地的土地使用权权利人。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方于2012年11月26日签订的《土地租赁合同》是否有效；2、盘江煤电建工公司应否返还伍飞交纳的租金200000元并赔偿伍飞的损失。本案中，盘县人民法院作出的（2014）黔盘民初字第2936号生效裁定认定，位于盘县红果镇旧铺村核桃凹43.5亩土地的所有权及使用权不明确，而该宗土地的所有权及使用权的权属是否明确将影响盘江煤电建工公司与旧铺村委会所签订的土地使用协议及盘江煤电建工公司与伍飞签订的土地租赁合同的效力。伍飞与黄禄堂排除妨碍纠纷经盘县人民法院裁定驳回起诉后，旧铺村委会未向相关部门申请确权，相关权力部门亦未对该宗土地的所有权及使用权的权属进行明确，故盘江煤电建工公司与旧铺村委会所签订的土地使用协议及盘江煤电建工公司与伍飞签订的土地租赁合同的效力仍无法确认。伍飞现以盘江煤电工程公司无权处分为由主张合同无效，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回伍飞的诉讼请求。二审中，各方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、双方当事人于2012年11月26日签订的《土地租赁合同》是否合法有效；2、被上诉人应否返还上诉人伍飞租金200000元及应否赔偿相应损失；3、一审法院是否存在程序违法的情形。关于双方当事人于2012年11月26日签订的《土地租赁合同》是否合法有效的问题。上诉人伍飞主张被上诉人系无权处分，且被上诉人的转租行为并未得到出租人的同意，请求确认涉案《土地租赁合同》无效。本院认为，首先，有权处分与无权处分，并非是认定合同效力的依据；其次，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”该法律条款并未规定未经出租人同意的转租行为无效，仅仅是赋予了出租人解除权。本案中，涉案《土地租赁合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故上诉人伍飞请求确认合同无效的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于被上诉人应否返还上诉人伍飞租金200000元及应否赔偿相应损失的问题。本院认为，上诉人伍飞请求确认合同无效的主张缺乏法律依据，故其基于合同无效请求被上诉人返还租金200000元并赔偿相应损失，本院不予支持。关于一审法院是否存在程序违法的情形的问题。本案审理的是土地租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，一审法院并未遗漏诉讼主体，并不存在程序违法的情形。综上所述，上诉人伍飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人伍飞负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 何与芹二〇一七年九月十二日书记员 刘章仙