辽宁省大连市中山区人民法院民事判决书（2017）辽0202民初7388号原告：瀚华担保股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路15号国际金融大厦13层E2FG单元。负责人：张德宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘萍，系辽宁睿琛律师事务所律师。被告：瓦房店市三农果业有限公司，住所地瓦房店市万家岭镇万家岭村。法定代表人：孙玉玲，系该公司董事长。被告：张忠吉，男，1957年4月10日出生，汉族，住瓦房店市。被告：张厚勇，男,汉族，1982年7月20日出生，住址瓦房店市。被告：孙玉玲，女,汉族，1965年8月27日出生，住瓦房店市。被告：张厚闯，男，汉族，1991年3月21日出生，住瓦房店市。被告：高泽军，男，1966年8月13日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：冯春梅，系辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟莉，系辽宁住邦律师事务所律师。被告：王世江，男，1970年11月3日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：冯春梅，系辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟莉，系辽宁住邦律师事务所律师。被告：牟孝全，男，1964年7月5日出生，汉族，住瓦房店市。被告：孙洪伟，男，1973年10月16日出生，汉族，住瓦房店市。被告：大连绿原果品有限公司，住所地瓦房店市许屯镇腰屯村八组。法定代表人：王世江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯春梅，系辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟莉，系辽宁住邦律师事务所律师。被告：大连富泽果业有限公司，住所地瓦房店市许屯镇龙门汤村法定代表人：高泽军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯春梅，系辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟莉，系辽宁住邦律师事务所律师。被告：瓦房店涌泉果品有限公司，住所地瓦房店市许屯镇英歌岭村。法定代表人：牟孝全，系该公司总经理。被告：大连鸿炜果菜有限公司，住所地瓦房店市万家岭镇万家岭村铁西屯。法定代表人：孙洪伟，系该公司总经理。原告瀚华担保股份有限公司大连分公司（以下简称瀚华公司）诉被告瓦房店市三农果业有限公司（以下简称三农公司）、张忠吉、张厚勇、孙玉玲、张厚闯、高泽军、王世江、孙洪伟、牟孝全、大连绿原果品有限公司（以下简称绿原公司）、大连富泽果业有限公司（以下简称富泽公司）、瓦房店涌泉果品有限公司（以下简称涌泉公司）、大连鸿炜果菜有限公司（以下简称鸿炜公司）追偿权纠纷一案中，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘萍，被告绿原公司、富泽公司、王世江、高泽军的委托诉讼代理人冯春梅、李伟莉到庭参加了诉讼，被告三农公司、涌泉公司、鸿炜公司、张忠吉、孙玉玲、张厚勇、张厚闯、牟孝全、孙洪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告三农公司立即偿还原告代偿款1146268.39元，并按照银行贷款利息的四倍标准向原告支付至实际还清之日止的资金占用费；2、判令第二被告至第十三被告对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令第一至第十三被告承担本案诉讼费、保全费；4、判决确认原告享有张忠吉名下瓦房店市三农果业有限公司40%股权及孙玉玲名下瓦房店市三农果业有限公司60%股权的质押权，并有权对该股权名下的债权及该股权折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿。事实和理由：2014年11月24日，被告三农公司因向营口银行股份有限公司大连分行申请融资200万元，委托原告为其向融资银行担保，签订了编号为600314-单融保委字00103-00号《融资担保委托合同》，同时，被告张忠吉、张厚闯、张厚勇、孙玉玲等针对该笔贷款担保与原告签订了《保证反担保合同》。2014年11月27日，三农公司与融资银行签订了编号为X602014164的《借款合同》，借款200万元，借款期限自2014年11月27日起至2015年8月26日止。原告与融资银行签订编号为XB602014164-01号的《保证合同》。上述合同签订后，融资银行依约向三农公司发放了借款200万元。2015年7月，被告三农公司偿还原告借款50万，2015年8月26日合同到期时，被告三农公司未能按时还款。融资银行向原告发放《代偿通知书》，要求原告代偿。原告依约向融资银行承担保证责任，向融资银行代偿本息合计1506268.39元。原告代偿后，虽向所有被告多次催收，被告三农公司于2015年11月30日偿还11万元；2017年11月14日，被告慈兆星、大连宏源果品履行了保证责任，还款25万元。剩余款项被告未履行还款及反担保义务。故原告诉至法院，同时申请撤销对大连宏源果蔬有限公司、慈兆星的起诉。被告绿原公司、富泽公司、王世江、高泽军共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告当庭撤销对二被告的起诉，我方认为保证反担保责任范围是本金的全额，撤销对二被告的起诉侵犯了其他担保人的责任，应当免除其他担保人的担保责任。对利息不予认可，合同中明确约定了担保费用是3%，被告已支付了担保费，不存在资金占用费，因此不同意偿还资金占用费。一、不同意承担担保责任。首先，案涉业务为联保贷款业务，被告只有依约收到银行贷款，才有义务为其他联保成员担保。获得贷款的权利与为他人履行担保义务是相对应的；其次，案涉联保成员并非自发组成联保体，而是由原告的业务员营销和调查之后形成的联保。且原告公司的业务员进行营销的时候明确承诺各被告如果贷款没放下来的话就不存在担保责任；再者，原告进行营销的案涉业务人员出具人证人证言证实了上述事实。各被告知晓原告提起诉讼后，立即到原告处交涉，原告了解情况后认可各被告不应承担担保责任，并解除了对各被告账户的查封；二、案涉《保证反担保合同》为无效合同。案涉《保证反担保合同》实际为附条件的合同。只有在各被告获得贷款的条件成就时，该份反担保合同才得以生效，否则，该份合同自始无效；三、原告将大部分的贷款、担保材料予以作废，却遗漏了案涉相关材料，系原告的工作失误，各被告无需对原告的过错承担法律责任。被告三农公司、涌泉公司、鸿炜公司、张忠吉、孙玉玲、张厚勇、张厚闯、牟孝全、孙洪伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括借款合同、保证合同、融资担保委托合同、保证反担保合同、质押反担保合同、代偿通知书、代偿证明，被告绿原公司、富泽公司、王世江、高泽军围绕答辩意见向本院提交了保证反担保合同、三农公司股东会决议，承诺书，谈话笔录，解除查封申请书、解除冻结存款通知书，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，被告瓦房店市三农公司（甲方）与原告（乙方）签订编号为600314-单融保委字00103-00号的《融资担保委托合同》，合同约定三农公司因向营口银行股份有限公司大连分行（以下简称营口银行）申请融资，委托原告为其融资向融资银行提供担保，合同项下担保融资本金为200万元，资金使用期限不超过9个月（自实际放款之日起算）。合同4.1条约定乙方（瀚华公司）因担保合同而承担担保、赔偿责任后，可向甲方（被告三农公司）追偿的范围包括但不限于4.1.1乙方因担保合同向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项；4.1.2乙方向甲方及其反担保人行使追偿权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）；4.1.3以前述第4.1.1-4.1.2项的款项为基数，按照人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的资金占用费，计算期间为乙方支付相应金额之日起至甲方全部清偿之日止；合同第7.2条约定甲方未在乙方向融资机构承担担保、赔偿等责任（代偿）后10日内将本合同约定的全部款项偿付给乙方，应当按照融资本金金额的10%向乙方支付迟延履行违约金，并承担继续履行等违约责任。合同签订地大连市中山区，并约定管辖法院为合同签订地人民法院。同日，被告张忠吉、张厚勇、孙玉玲、张厚闯、高泽军、王世江、孙洪伟、牟孝全、涌泉公司、绿原公司、富泽公司、鸿炜公司分别与原告签订《保证反担保合同》，内容均为各被告为原告在《融资担保委托合同》项下的全部债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为包括但不限于《融资担保委托合同》项下原告要求三农公司支付的代偿款（原告向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费，以及因实现债权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等），保证期间为2年，自主债务履行期限届满的次日起算。同日，被告张忠吉、被告孙玉玲分别与原告签订《质押反担保合同》，被告张忠吉以其所持有的三农公司40%的股权、被告孙玉玲以其所持有的三农公司60%的股权为原告在《融资担保委托合同》项下的全部债权提供质押担保，质押担保的范围包括但不限于《融资担保委托合同》项下原告要求三农果业支付的代偿款（原告向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费，以及因实现债权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等），并办理了质押登记，瓦房店市工商行政管理局分别出具了（瓦工商）股质登记设字[2014]第139号、138号《股权出质设立登记通知书》。2014年11月27日，原告与营口银行签订了编号为XB602014164-01号的《保证合同》，原告为被告三农公司与营口银行签订的X602014164《借款合同》提供保证担保。同日，被告三农公司与营口银行签订了编号为X602014164《借款合同》，借款200万元，借款期限自2014年11月27日起至2015年8月26日止。同日，营口银行将200万元借款汇至被告三农公司账户。2015年7月，被告向营口银行还款50万元，余额未偿还。2015年9月18日，营口银行向原告发出代偿通知书，原告于当日将代偿款1506268.39元偿付给营口银行。2015年11月30日，被告三农公司向原告还款11万元，余额1396268.39元未再偿付。2017年11月14日，被告大连宏源果蔬有限公司和慈兆星向原告还款25万元。本案中，被告主张已作废的保证反担保合同（编号为600314-单反保证字00106-10），该合同载明的法律关系为被告三农公司为被告绿原公司与原告签署的《融资担保委托合同》提供反担保，三农公司在该合同关系中为保证人。本院认为，被告三农公司与原告签订的《融资担保委托合同》，被告张忠吉、孙玉玲、张厚勇、张厚闯、高泽军、王世江、牟孝全、孙洪伟、涌泉公司、鸿炜公司、绿原公司、富泽公司分别与原告签订的《保证反担保合同》，被告张忠吉、孙玉玲与原告签订的《质押反担保合同》，均系合同当事人的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。本案争议的焦点问题为被告绿原公司、富泽公司、王世江、高泽军提出保证合同已作废的抗辩应否采纳。本院认为，不应予以采纳，理由如下：被告主张作废的合同系编号为600314-单反保证字00106-10号《保证反担保合同》，与之相对应的《借款合同》的借款人为绿原公司，而本案的《借款合同》的借款人为三农公司，合同中亦明确约定所担保的主合同为被告三农公司与原告签署的编号为600314-单融保委字00103-00号的《融资担保委托合同》。因此，被告主张的业已作废的《保证反担保合同》、股东会决议与本案非同一法律关系，四被告主张的证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本案中的《保证反担保合同》合法有效，不存在无效、可撤销、作废情形，四被告以借款人为绿原公司的《保证反担保合同》作废进而推断本案的《保证反担保合同》亦作废系主观臆断，于法无据，因此，对四被告的抗辩本院不予支持。关于原告请求被告三农公司立即偿还原告代偿款1146268.39元，并按照银行贷款利息的四倍标准向原告支付至实际还清之日止的资金占用费的诉讼请求，原告根据其与营口银行签订的《保证合同》承担了保证责任，已经按照合同约定将代偿款1506268.39元支付给营口银行，原告有权向被告三农公司追偿。鉴于被告三农公司已偿还原告11万元，宏源公司和慈兆星已偿还原告25万元，故，原告有权向被告三农公司追偿的金额应为1146268.39元（1506268.39-11万元-25万元=1146268.39元）。关于资金占用费一节，《融资担保委托合同》对资金占用费进行了约定，原告据此要求被告三农公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，于法有据，本院予以支持。原告代偿款的代偿之日为2015年9月18日，被告三农公司于2015年11月30日向原告还款11万元，被告大连宏源果蔬有限公司和慈兆星于2017年11月14日向原告还款25万元，资金占用费计算的起始日应为2015年9月19日至实际付清之日止，按照被告的还款金额分段计算，但支付标准应以不超过年利率24%为限；关于原告请求判令第二被告至第十三被告对被告三农公司应支付的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，如上所述，被告张忠吉、张厚勇、孙玉玲、张厚闯、高泽军、王世江、孙洪伟、牟孝全、涌泉公司、绿原公司、富泽公司、鸿炜公司分别与原告签订《保证反担保合同》，各被告为原告在《融资担保委托合同》项下的全部债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，原告在保证期间内向上述被告主张连带清偿保证责任于法有据，本院应予以支持；关于原告请求判决确认其享有张忠吉名下瓦房店市三农果业有限公司40%股权及孙玉玲名下瓦房店市三农果业有限公司60%股权的质押权，并有权对该股权名下的债权及该股权折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条之规定，原告与张忠吉、孙玉玲签订了《质押反担保合同》，并进行了质押登记，应认定双方之间的《质押反担保合同》生效，原告此项诉请于法有据，亦应予以支持。关于被告绿原公司、富泽公司、王世江、高泽军提出原告撤回对大连宏源果蔬有限公司和慈兆星的起诉损害其他保证人利益的抗辩，依据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，对于同一债务有两个以上连带保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告作为债权人，有权选择保证人主张权利，其在本案一审中撤回对其中两个担保人的起诉，是对自身权利的处分，其撤回起诉符合法律规定，程序上并无不当，实体上并未加重其他保证人的保证责任。因此，对四被告的此项抗辩，本院不予采纳；关于本案争议的保证合同与反担保合同的签订时间顺序问题，先签订反担保合同，落实反担保条件，后签订借款合同及保证合同，系担保业务程序性习惯，未违反法律、行政性法规的强制性规定。反担保所担保的主债权为本担保的担保人因履行本担保合同项下担保义务所产生的追偿权，本担保人追偿权产生的前提为本担保人担保义务的履行，因此，反担保的担保责任本身即具有或然性，反担保人在签订反担保合同时虽不知晓具体所需承担反担保责任的数额，但其承担反担保责任的事实及反担保责任的范围都是明知的，不存在意思表示不真实的情形。故，四被告的此项抗辩于法无据，本院不予采纳。被告三农公司、涌泉公司、鸿炜公司、张忠吉、孙玉玲、张厚勇、张厚闯、牟孝全、孙洪伟经本院传票传唤，无正当理拒不到庭应诉，依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瓦房店市三农果业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告瀚华担保股份有限公司大连分公司代偿款1146268.39元，并支付资金占用费（自2015年9月18日起至2015年11月30日，以代偿款1506268.39元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，以不超过年利率24%为限；自2015年12月1日起至2017年11月14日止，以代偿款1396268.39元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，以不超过年利率24%为限；自2017年11月15日起至所实际付清之日止，以代偿款1146268.39元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，以不超过年利率24%为限）；二、被告大连绿原果品有限公司、大连富泽果业有限公司、瓦房店涌泉果品有限公司、大连鸿炜果菜有限公司、王世江、高泽军、张忠吉、孙玉玲、张厚勇、张厚闯、牟孝全、孙洪伟对上述被告瓦房店市三农果业有限公司应给付原告瀚华担保股份有限公司大连分公司之款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、原告瀚华担保股份有限公司大连分公司享有张忠吉所持有瓦房店市三农果业有限公司40%股权及孙玉玲所持有瓦房店市三农果业有限公司60%股权的质押权，并对该股权折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。诉讼费20420元（含案件受理费17370元，收取15120元，保全费5000元，公告费300元），由被告瓦房店市三农果业有限公司、张忠吉、孙玉玲、张厚勇、张厚闯、牟孝全、王世江、高泽军、孙洪伟、大连绿原果品有限公司、大连富泽果业有限公司、瓦房店涌泉果品有限公司、大连鸿炜果菜有限公司连带负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 朱迎颖人民陪审员 辛淑芹人民陪审员 唐丽荣 二Ｏ一八年九月二十五日书 记 员 于晓丽