江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4048号上诉人（原审被告）：徐州格林家具有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区大泉街道办事处鹿楼村14组。法定代表人：赵明伦，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：卞伟远，男，1985年11月27日出生，汉族，住山东省济南市商河县。上诉人徐州格林家具有限公司（以下简称格林公司）因与被上诉人卞伟远买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。格林公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人于2019年3月8日向被上诉人发出价值36700元的货物,一审法院未予认定，且在判令返还的货款中未予扣除，应当在总货款中扣除该36700元后计算返还货款数额，现上诉人提起上诉，望贵院依法支持诉请卞伟远辩称：2019年3月8日价值36700元的货物我并未收到，相应的货款不应当扣除。卞伟远向一审法院诉请判令:格林公司返还家具款50000元并赔偿逾期利息和损失，负担诉讼费用。一审法院查明：卞伟远与格林公司为长期经济伙伴关系。卞伟远向格林公司供货床腿，并从格林公司处进购家具进行销售。截至2019年1月8日，格林公司欠付卞伟远床腿款34888元，截至2019年2月14日，卞伟远欠付格林公司家具款12000元。2019年2月22日，卞伟远通过银行转账方式向格林公司法定代表人赵明伦转账50000元。2019年4月14日，卞伟远从格林公司处提货价值27815元。一审法院认为：本案争议焦点为：一、格林公司是否已按约向卞伟远履行供货义务；二、格林公司应否向卞伟远返还未交付货物所对应的货款，如应返还，应返还多少。针对争议焦点一，格林公司提供2019年2月14日、2019年3月5日、2019年3月8日、2019年4月4日、2019年4月14日的销售单5份，该销售单显示客户名称为“济南卞经理”，并载有产品名称、单位、数量、金额、总金额、合计金额等，未有收货信息，旨在证明其于2019年2月14日向卞伟远供货价值145500元、2019年3月5日供货价值1万元、2019年3月8日供货价值36700元、2019年4月4日供货2920元、2019年4月14日供货27815元。后格林公司变更对2019年12月14日销售单的举证意见，称不记得是否实际向卞伟远交付了该销售单载明的145500元货物，即使交付了该部分的货款卞伟远也已付清。庭审过后，格林公司补充提交2019年1月22日销售单、微信转账记录、银行卡交易明细，旨在证明2019年1月22日格林公司向卞伟远供货价值122000元的家具，卞伟远仅向其支付70000元的货款，欠付其58000元货款。同时，格林公司变更其对2019年2月14日销售单、2019年3月5日销售单、2019年4月4日销售单的举证意见，称该三份销售单并无实际供货。卞伟远质证称，仅收到2019年1月22日的122000元货物和2019年4月4日的27815元货物，其余四笔货物均未实际收到；并称对于2019年1月22日的122000元货物，除格林公司举证的2019年1月22日微信转账记录和银行卡交易明细显示的70000元货款外，卞伟远还曾在提货前向格林公司支付40000元，具体是2019年1月17日微信转账30000元、2019年1月19日微信转账10000元，故就该笔货物卞伟远已合计支付110000元货款，欠付格林公司12000元货款。格林公司认可确实于2019年1月17日和2019年1月19日收到卞伟远通过微信分别转账的30000元和10000元，但认为该两笔转账并非用于支付2019年1月22日供货的货款，而是支付其他供货的货款，但格林公司未提供证据加以证明。该院认为，卞伟远承认收到2019年1月22日的122000元货物和2019年4月14日的27815元货物，属于明确承认于己不利事实的自认行为，故对卞伟远收到122000元和27815元货物的事实，格林公司格林公司无需举证证明，依法予以确认。对于格林公司提供的2019年3月8日的销售单，卞伟远否认收货，且该证据系格林公司单方制作，亦未经卞伟远本人或授权的人签字确认收货，无法证明格林公司已履行该部分的供货义务，故对该销售单不予认证。对于格林公司提供的2019年2月14日、2019年3月5日、2019年4月4日的三份销售单，首先，该三份证据本身并不能证明已向卞伟远交付货物（具体理由同对2019年3月8日销售单的认证情况分析）；其次，对该三份销售单格林公司作前后相互矛盾的陈述，并最终明确表示并未实际向卞伟远供货，故该三份证据并不构成对卞伟远诉讼请求的反驳证据，不予采信。综上，该院认为当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。格林公司主张已向卞伟远履行供货义务，但其提供的证据不足以证明该事实，故该院对格林公司的该点主张不予采信，并依法认定格林公司未按约向卞伟远履行供货义务。针对争议焦点二，该院认为，一方当事人明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，守约方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案中，格林公司的行为已明确表明其不履行交货义务，故卞伟远有权请求返还货款。对于格林公司应向卞伟远返还货款的数额问题，该院认为，双方互负金钱给付到期之债，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。本案审理过程中，双方均明确要求对互负的债务进行相互抵消，而难点在于双方各欠付对方多少债务，应就多少进行抵消。双方一致认可卞伟远于2019年1月初向格林公司供货价值34888元的床腿，卞伟远截至2019年2月14日欠付格林公司12000元货款，并且一致认可2019年2月22日卞伟远向格林公司支付50000元，2019年4月14日卞伟远从格林公司处提货价值27815元的家具。但格林公司称，上述卞伟远欠付的12000元系为已抵消过34888元的结果。卞伟远则称，双方并未对34888元的床腿货款进行过抵消。就双方有无对34888元床腿货款进行过抵消问题，该院认为，首先，尽管从时间上讲格林公司欠付卞伟远34888元床腿款在先，卞伟远欠付格林公司12000元家具款在后，但卞伟远提供的微信聊天记录显示，2019年2月22日和2019年3月4日卞伟远两次向格林公司法定代表人赵明伦发出结算请求，其结算公式中均涉及抵扣该34888元床腿款问题，而格林公司法定代表人赵明伦均未对此提出异议。双方最终虽未结算成功，但足以证明至少截至2019年3月4日，格林公司欠付卞伟远的34888元床腿款并未进行过抵扣；其次，格林公司主张双方已对34888元床腿款进行过抵扣，但并未提供证据加以证明。故对格林公司的该点辩称意见不予采信，并认定双方并未就34888元床腿款进行过抵扣。综上，经计算，双方债务相互抵消过后，格林公司应向卞伟远返还货款45073元（即50000元+34888元-12000元-27815元）。综上，遂判决：一、格林公司于判决生效之日起十日内向卞伟远返还货款45073元；二、驳回卞伟远其他诉讼请求。案件受理费1050元，由卞伟远负担100元、格林公司负担950元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：对于格林公司是否于2019年3月8日向卞伟远交付价值36700元的货物，双方当事人存在争议，依法应当由负有履行义务的一方即格林公司承担举证证明责任。本案中，对于上述争议事实格林公司仅提供一份销售单予以证明，但该销售单系其单方制作，并无卞伟远或其委托人员的签字确认。因此，本案现有证据不足以证明上述争议的货物已经实际交付，故格林公司作为负有证明责任的一方应当承担相应的不利法律后果，即对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由徐州格林家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二〇年八月五日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬