浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙1021民初7304号 原告：王礼眉，男，1972年12月31日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：张莉军,浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张松梅,浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：姚爱芳，女，1951年12月23日出生，汉族，住玉环市玉城街道。 被告：林未东，男，1979年7月17日出生，汉族，住玉环市玉城街道。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。 被告：南宁金诺投资有限公司，住所地南宁市宁武路26号兴侨小区2幢北7号商铺。 法定代表人：姚建旭，总经理。 被告：姚建光，男，1954年5月28日出生，汉族，住玉环市玉城街道。 以上两被告共同委托诉讼代理人：项先权，浙江新台州律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。 第三人：玉环锦盛百货有限公司，住所地玉环市玉城街道广陵路与泰安路转角。 诉讼代表人：李文勇，玉环锦盛百货有限公司管理人浙江明权律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：管伟军，浙江明权律师事务所律师。 第三人：林根木，男，1969年9月5日出生，汉族，住玉环市。 第三人：李雪芬，女，1968年2月18日出生，汉族，住玉环市。 第三人：陈赛云，女，1976年6月4日出生，汉族，住玉环市。 原告王礼眉与被告姚爱芳、林未东、南宁金诺投资有限公司（以下简称金诺公司）、姚建光民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序进行审理，并追加玉环锦盛百货有限公司（以下简称锦盛公司）、林根木、李雪芬、陈赛云为第三人。本案于2017年1月9日、2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张莉军、张松梅，被告姚爱芳、林未东委托诉讼代理人黄正伟、郑杜鹃，被告金诺公司、姚建光委托诉讼代理人项先权、黄正洲，第三人锦盛公司委托诉讼代理人管伟军，第三人林根木、李雪芬、陈赛云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王礼眉向本院提出诉讼请求：1.判决被告姚爱芳、林未东立即归还借款本金1950万元，并支付利息663万元（利息以1950万元为基数，按月利率2%计算至2016年10月29日；之后利息以1950万元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）。2.判决被告金诺公司、姚建光对上述请求承担连带还款责任。事实和理由：2015年5月29日，姚爱芳、林未东、锦盛公司因锦盛公司经营需要，向原告王礼眉借款1950万元，同时约定月息2.5%，各借款人同时承诺该借款于2017年12月底还清。同日，金诺公司、姚建光为该次借款提供担保。原告王礼眉已按约向借款人提供该借款，但迄今各借款人未支付利息。同时，锦盛公司因资不抵债申请破产一案已由本院裁定受理。原告认为本案中锦盛公司已由法院裁定受理破产申请，明显缺乏偿债能力，为此向本院提起诉讼。 被告姚爱芳、林未东辩称：1.本案借款实际上是虚假的借款，2015年5月29日借条出具后，款项到姚爱芳账户后7分钟左右就转到了林根木妻子李雪芬的账上；本案借款实际上是锦盛公司在2011年到2015年向林根木的借款，当时林根木要求锦盛公司还款，锦盛公司资金紧张，没能力还款，林根木要求被告重新出具借条，出具借条时原告姓名处空着，是林根木事后添加，原告名字上的指印应该也是名字没写之前所按；借款事宜一直也是林根木与被告联系，在林根木的录音中，林根木也认可本案虚假走账的1950万元就是林根木的，所以本案的原告并非真正的债权人，应当驳回原告起诉。2.本案系必要的共同诉讼，应当追加锦盛公司为共同被告，且林根木与锦盛公司之间发生过大量借款，本金及支付利息的情况需要锦盛公司陈述。3.本案涉及到第三人林根木、李雪芬的利益，应当追加林根木、李雪芬为第三人。 被告金诺公司辩称：落款日期2015年5月29日的借条中，金诺公司在事先写好的公司名称上加盖过印章，当时原告的名字尚未填写；林根木称锦盛公司因经营困难向其借款，金诺公司遂同意为其担保，后姚爱芳讲借条上写了原告的名字，原告向其催讨,金诺公司法定代表人遂与林根木交涉；金诺公司不知原告王礼眉是何人，为锦盛公司担保前，姚爱芳称是向林根木借款，故原告称金诺公司为借款人向原告的借款提供担保并非金诺公司的真实意思表示；本案借款发生在2015年5月29日，被告担保签字前1950万元款项进到姚爱芳账户后几分钟之内即转到林根木妻子李雪芬账户,而原告是林根木经营放贷生意的伙计。综合以上几点，本案借款是假，林根木伙同原告欺骗金诺公司提供担保是真，担保不是金诺公司的真实意思表示，本案担保合同无效，金诺公司无任何过错，请求驳回原告对被告南宁金诺公司的诉讼请求。 被告姚建光：1.借款人主体有三个，原告起诉两个，遗漏了锦盛公司，锦盛公司是实际用资人，应作为本案被告；该公司在2016年6月申报破产重整由本院受理，因此本案应该中止审理，等待破产程序结束后再继续审理。2.林根木、李雪芬应当作为本案第三人参加诉讼。3.被告姚建光在借条上以担保人身份签字是属实的，但是时间并非是2015年5月29日，真实经过是姚爱芳因公司经营困难向林根木借款，借款金额1950万，林根木提出要担保，姚爱芳与被告商量，被告同意担保。2015年6月16日至18日间，在锦盛公司姚爱芳办公室，林根木与姚爱芳在场，被告在借条上签字，当时借条上并没有“王礼眉”三个字以及“借款在2017年12月底前还清”的字样，但是被告金诺公司字样及公章已经有了，被告在公司字样下方签字、按指印，应林根木要求姚建光又在签名前面添加担保人三个字，姚建光签字后离开；姚建光不知道原告为何人，为锦盛公司借款担保前姚爱芳称是向林根木借款的，故原告称被告为姚爱芳向其借款提供担保不是姚建光的真实意思表示。4.本案借款发生在2015年5月29日，即被告签字之前，1950万款项汇入姚爱芳账户后后几分钟内即转到林根木妻子李雪芬账上，原告王礼眉是林根木经营放贷生意的伙计，被告认为本案表面是新的借款，实际是虚假借款，目的就是骗取被告的担保，不符合被告作为担保人的真实意思表示，被告担保的初衷是帮助锦盛公司渡过难关，本案原告与被告之间担保合同关系是无效的，被告并无过错，应驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 第三人林根木陈述：其与王礼眉之间有时会互相调用资金。姚爱芳在2014年因资金紧张向其借过很多钱，因为借款笔数很多，其曾与姚爱芳进行过结算，2014年8月13日，通过李雪芬的账户将款项转给姚爱芳，姚爱芳重新出具借条给李雪芬的方式将原先的借款进行了结算。原借条都还给了姚爱芳。此后其向姚爱芳催讨重新结算后的借款，姚爱芳表示资金紧张，提出让其介绍一个出借人，待借到款项后将其借款还掉。林根木遂问本案原告是否愿意出借，原告打听后认为如有姚爱芳的兄弟担保可以出借，但没有足够资金，向林根木借调，林根木同意借调。2015年5月29日，其与原告到姚爱芳处打借条，当日其汇给原告妻子陈赛云1414万元，于同日收到姚爱芳转到其妻子李雪芬账户1950万元。此后，因王礼眉不在，其从王礼眉妻子陈赛云处拿到借条，到姚爱芳处由姚爱芳在借条上加盖金诺公司公章；再之后其又和原告持借条由姚建光在借条上作为担保人签字。本案1950万元系原告出借，与其无关。 第三人陈赛云陈述：其与原告系夫妻；2015年5月29日其账户收到林根木的1414万元，系林根木之前讲好借给原告的，该1414万元现已还给林根木。 第三人李雪芬陈述：其与林根木系夫妻；其账户在2015年5月29日收到一笔1000万元和一笔950万元，是此前其丈夫林根木让其借给锦盛公司后，锦盛公司还回来的钱。 第三人锦盛公司陈述：公司账面未显示有向原告借款，也未显示有向林根木借款，但据向锦盛公司财务人员了解，林根木与锦盛公司在帐外有借款往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在本院组织下进行了质证。对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有争议的证据与事实，本院分析、认定如下： 原、被告双方对于案件事实的争议在于原告是否是真实的债权人，以及本案借款是否是案外人林根木通过虚假转账掩盖其与姚爱芳、林未东、锦盛公司此前借款的高额利息，并骗取被告金诺公司及姚建光的担保。 原告提供下列证据：1.落款日期为2015年5月29日的借条一份，同日的中国建设银行进账单一份，拟证明姚爱芳、林未东、玉环锦盛百货有限公司向王礼眉借款人民币19500000元，由南宁金诺投资有限公司、姚建光提供担保，且原告已交付了款项；2.原告浙江民泰商业银行账户对账单一份，拟证明原告用于出借的款项来源；3.银行业务回单6份，拟证明原告还给林根木部分款项1390万元,原告和林根木之间有资金调度关系；4.姚爱芳、林未东出具给林根木妻子李雪芬的借条、银行凭证各两份，拟证明姚爱芳、林未东与林根木之间有借款往来，其中2014年8月13日向林根木借款1950万元；5.原告发送给姚爱芳的手机短信两条，及电子普通发票一份，拟证明原告通过尾号6766的号码发送短信催促姚爱芳支付利息；6.手机短信照片4页，拟证明被告金诺公司法定代表人姚建旭于2016年10月14日发短信给原告，短信内容明确承认金诺公司是担保人，认可原告为债权人。 被告姚爱芳、林未东提交下列证据：1.姚爱芳中国建设银行流水单，显示2015年5月29日1950万元进入账户后8分钟左右时间立即转出到李雪芬的账户，拟证明这笔涉案借条无效，是虚假走账；2.通话录音，证明林根木承认原告是伙计关系，王礼眉的钱就是林根木的钱；3.林未东银行流水单一份，证明在2014年8月13日1950万元从李雪芬账户分两笔汇入林未东账户后又汇到林根木的账户，手法与本案一样，拟证明本案的走账和借条是虚假的；4.银行账户明细一份，银行回单、领款凭证各一组，拟证明林根木与锦盛公司借款往来存在高额利息，本案借条系林根木为掩盖高额利息采取的手段。四被告共同提交下列证据：1.民事判决书三份，2.台州中院（2016）浙10民终1186号案件中王贞娴提供的证据清单一份，该两组证据拟证明林根木在以往的借款中通过更换主体来掩盖高利息，也证明了吕作美、蔡夏明等人和林根木存在密切关系。 本院依法调取下列证据：陈赛云中国工商银行账户明细一份及2015年5月29日柜面交易凭证底单两份，显示林根木于当天10时56分57秒在该行卡取现金1414万元，陈赛云于当天10时59分40秒在该行卡存现金1414万元。 结合本院调取的证据及第三人所作的陈述，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：原告提供的借条原件及显示借款交付情况的账户明细，被告对其形式上的真实性均无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，该部分证据能够证明被告姚爱芳、林未东及第三人锦盛公司向原告借款，且款项已经交付的事实，四被告虽均辩称签字盖章时原告姓名未填写，但认可原告姓名字样上的指印系姚爱芳所按，且款项也是从王礼眉的账户转入姚爱芳的账户，相对于被告所作陈述，原告的证据及其所载内容具有更强的证明力，能够证明其系案涉借款的出借人。根据原、被告双方提供的姚爱芳中国建设银行账户的明细，原告账户汇入姚爱芳账户后即转入林根木妻子李雪芬的账户，被告据此辩称本案借款系虚假转账，但根据原告提供的姚爱芳、林未东出具给李雪芬的借条复印件和银行凭证，并结合林根木及李雪芬所作陈述，姚爱芳、林未东曾向李雪芬出具共计1950万元的借条，并收到李雪芬转入的款项，对此姚爱芳、林未东也不否认，从常理而言若实际未欠债务则两被告也不可能出具高达1950万元的借条给他人，故该两被告与林根木、李雪芬之间有借款关系，被告所指出的姚爱芳转账给李雪芬应当是姚爱芳从原告处借来资金以偿还李雪芬的借款，该转账事实并不能证明本案借款系虚假转账。 被告提供了姚建旭与林根木的通话录音，拟证明在本案借款中林根木与原告是“一伙”的，本案借款与此前李雪芬借给林未东的款项系同一笔，但在录音中，林根木讲到款项系其“伙计”出借的，故对于该通话录音的内容，从形式上而言林根木并未作出其为实际出借人的陈述，从实质上而言仅是姚建旭与林根木的通话录音，未有原告参与,原告并不认可林根木是出借人，仅认可其与林根木有资金调度的关系（原告提供的2015年至2017年间的六份银行回单共汇给原告1390万元即显示有此关系）；根据本院调取的陈赛云银行账户明细及转账业务凭证，结合原告及第三人林根木、陈赛云的一致陈述，原告用于出借的1950万元款项中有1414万元系林根木汇给陈赛云账户，再转入王礼眉账户，林根木陈述其要求姚爱芳还款而姚爱芳称资金不足要求其介绍，故而介绍了原告，原告鉴于有担保愿意出借但因资金不足而向其借调，其同意借调；对此本院认为，上述证据均未直接显示本案出借人非王礼眉而系林根木，被告虽就原告与林根木之间的关系提出质疑，但姚爱芳在债权人催讨的情况下借入新的借款偿还早先债务以减轻催讨压力，以及林根木在锦盛公司经营困难背景下为收回姚爱芳借款而介绍原告给姚爱芳，并借调资金给原告，转而享有对林根木而言资信较好的王礼眉的债权以降低风险，这些都具备现实的合理性，本案系个人之间的借款关系，在无证据证明原告作出过实际债权人系林根木的明确表示的情况下，上述证据尚不足以支持被告的的主张，并不能证明林根木系实际债权人且通过虚假转账骗取被告金诺公司与姚建光的担保。此外，四被告提供的三份民事判决书和案外人王贞娴在另案审理中提供的一份证据清单，其所涉及的案件事实与本案待证事实并无关联，另案中当事人之间存在的某种关系也无法用于证明本案中当事人互相之间的关系，该部分证据与本案不具有关联性，本院对其证明力不予认定。 原告还提供了发送给姚爱芳的手机短信两条和证明所用号码系原告所有的电子普通发票一份，并提供了金诺公司法定代表人姚建旭发送给原告的手机短信一份，其中，姚建旭所发送的短信抬头写明是“林根木、王礼眉”，短信内容写明被告姚爱芳、林未东借款1950万元及金诺公司、姚建光提供担保的事实，并要求原告申报债权。本院认为，该证据反映了金诺公司对原告的债权人身份是认可的，可以进一步证明本案原告系实际的债权人。被告姚建光辩称其担保的初衷是帮助锦盛公司渡过难关，本院认为，借款之后用于偿还早先的借款是借款人使用资金的一种方式，同样有助于维持正常经营，这与被告所辩称的提供担保的初衷并不相悖。 被告姚爱芳、林未东还提供了银行账户明细一份以及银行回单及领款凭证，拟证明林根木与锦盛公司之间存在高利借贷，本案借条系为掩盖此事实而采取的手段。本院认为，林根木及被告姚爱芳、林未东均认可双方之间存在的大量借款往来，且借款也涉及锦盛公司，被告所提供的证据所显示的款项往来均未涉及到本案原告，该部分证据中所显示的与蔡夏明等人的款项往来，未显示与本案借款有关联，故该部分证据与本案待证事实无关，本院对其证明力不予认定。 结合上述分析、认定，以及原、被告双方无争议的事实，本院认定本案事实如下： 2015年5月29日，姚爱芳、林未东、锦盛公司因资金需要向原告提出借款1950万元，并共同出具一份借条给原告，载明按月利率2.5%计算利息，约定借款于2017年12月底前还清。同日，原告向姚爱芳账户汇入1950万元，姚爱芳收到款项后即转入林根木妻子李雪芬的账户，以偿还此前姚爱芳、林未东、锦盛公司向李雪芬所借的1950万元。2015年6月份左右，被告金诺公司、姚建光先后以担保人身份在借条上盖章、签字。此后，上述借款人及担保人并未还本付息。2016年6月13日，本院裁定受理锦盛公司破产重整申请。2016年9月21日、10月26日（原告起诉后），原告发送短信给姚爱芳催讨债务；2016年10月14日，金诺公司法定代表人姚建旭发送短信给原告告知其可向锦盛公司申报债权，但原告至今并未向锦盛公司申报债权。 本院认为，原告和被告姚爱芳、林未东、第三人锦盛公司之间的借款关系事实清楚，款项已经交付，原告的债权人身份有充足的证据予以证实，应予认定。款项出借之后，锦盛公司申请破产重整被本院裁定受理，原告有理由认为借款人的偿债能力受到严重影响，且此后经其催讨，借款人未予支付利息，而担保人又告知其申报债权，应视为当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务，故原告在借条约定的还款期限尚未届满的情况下起诉要求被告还款并支付利息于法有据；本案借条约定月利率为2.5%，原告自愿调整为按月利率2%主张，符合法律规定，本院准许并予以支持。四被告辩称姚爱芳、林未东、锦盛公司已向林根木支付高额利息，但并无证据证明被告所称的款项往来与原告及本案借款有关联，不应在本案中予以扣减，被告如有证据证明与林根木之间的借款有支付超过法律规定上限的利息的，也应另行主张。四被告辩称应将锦盛公司追加为共同被告，且案件应中止审理，对此本院认为，姚爱芳、林未东与锦盛公司作为负有连带义务的债务人，都负有清偿全部债务的义务，原告有权要求被告姚爱芳、林未东清偿全部债务，案件也无需因锦盛公司进入破产重整程序而中止审理，对被告该部分抗辩意见本院不予采纳。被告金诺公司、姚建光以担保人身份在借条上盖章、签字，担保合同关系合法、有效，根据上述对证据与事实的分析、认定，两被告关于原告及林根木通过虚假转账骗取担保的抗辩并不成立，本院不予采纳；双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，被告金诺公司、姚建光应对被告姚爱芳、林未东应偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告姚爱芳、林未东追偿。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、二百零五条、二百零六条、二百一十条、二百一十条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、限被告姚爱芳、林未东于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1950万元，并支付利息（以1950万元为基数，按月利率2%自2015年5月29日起计算至本金实际给付之日止）； 二、被告南宁金诺投资有限公司、姚建光对上述第一项款项承担连带清偿责任；两被告承担保证责任后，有权向姚爱芳、林未东追偿。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费172450元（原告已预交），保全申请费205000元，共计377450元，由被告姚爱芳、林未东、南宁金诺投资有限公司、姚建光共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈华辉 人民陪审员  张全喜 人民陪审员  苏云飞 二〇一七年九月二十八日 代理书记员  胡梦婷