湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1380号上诉人（原审原告）：李志刚，男，1975年12月2日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人（原审被告）：湖南南县农村商业银行股份有限公司麻河口支行，住所地湖南省南县。负责人：姚某，该支行行长。委托诉讼代理人：孙月明，湖南金顺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：湖南南县农村商业银行股份有限公司，住所地南县。法定代表人：李刚鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐军，男，1985年11月30日出生，汉族，住湖南省南县，该公司员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：任丽军，女，1965年2月18日出生，汉族，住湖南省南县。原审被告：周任，男，1987年8月7日出生，汉族，住湖南省南县。原审被告：史碧英，女，1945年7月12日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人李志刚因与上诉人湖南南县农村商业银行股份有限公司麻河口支行（以下简称农商银行麻河口支行）、湖南南县农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告任丽军、周任、史碧英民间借贷纠纷一案，不服南县人民法院（2019）湘0921民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志刚上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判农商银行麻河口支行、农商银行在连带保证担保责任范围内对周某的借款本息承担连带偿还责任或连带赔偿责任；2、判令农商银行麻河口支行、农商银行承担本案一审、二审的律师费及诉讼费。事实与理由：原审法院认定：“李志刚与周某之间的借款主合同有效，担保合同无效，李志刚、农商银行麻河口支行均存在过错，故农商银行麻河口支行承担民事责任的部分，不应超过周某遗产不能清偿部分的二分之一”，系认定事实错误、适用法律错误。1、原审认定担保合同无效错误。原审法院认为，农商银行麻河口支行为其他股份有限公司分公司，属于农商银行的分支机构，其经管范围没有提供担保事项，李志刚未提交证据证明农商银行对农商银行麻河口支行可以提供担保进行书面授权，因此，担保合同无效。李志刚认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（5）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。上述强制性规定限定在效力性强制性规定范围内，明确了管理性强制性规定不影响合同效力。针对特定主体的对内管理行为，不涉及公共利益的规定，不属于效力性强制性规定，属于管理性强制性规定。农商银行的分支机构因相关业务需要进行的总行书面授权，属于农商银行上下级之间的业务监督和内部授权，不影响其对外民事行为的法律效力。故农商银行麻河口支行订立的合同有效，担保条款有效。担保条款有效，农商银行麻河口支行、农商银行对周某借款本息，应当承担连带偿还责任。2、原审认为李志刚在借款过程中存在过错没有事实依据和法律依据。原审法院认定，农商银行麻河口支行属于分支机构，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。李志刚知道或者应当知道农商银行麻河口支行作为分支机构在未获得法人授权下不能对外提供担保，故李志刚作为债权人亦存在过错。李志刚并不知道农商银行麻河口支行作为分支机构在未获得法人授权下不能对外提供担保。李志刚与周某签订担保合同，是在农商银行麻河口支行的办公场所、办公时间，有众多的工作人员在场，借款用途是农商银行麻河口支行贷款客户贷款到期资金过桥，李志刚有理由相信周某是职务行为，且保证人农商银行麻河口支行有能力提供担保，周某的行为至少是表见代理行为，李志刚并无过错。农商银行麻河口支行对李志刚的经济损失，应当承担连带赔偿责任。担保条款即使无效，李志刚并无过错，农商银行麻河口支行、农商银行对李志刚的经济损失，应当承担连带赔偿责任。农商银行麻河口支行、农商银行答辩称：1、本案担保合同是虚假的，担保合同依法不成立。2、李志刚不仅有过错，且真实情况是李志刚与周某串通实行了损害农商银行麻河口支行利益的行为。农商银行麻河口支行、农商银行上诉请求：撤销原判决第二项，改判农商银行麻河口支行、农商银行不承担赔偿责任。事实和理由：一、另案的生效判决已经判决农商银行麻河口支行、农商银行不承担担保责任，而本案却判决承担担保责任，显然本案与另案生效判决相互冲突。在（2019）湘0921民初1381号民事判决中，李志刚向农商银行麻河口支行、农商银行主张了担保责任，但是另案判决直接驳回了李志刚要求承担担保责任的主张，李志刚也未上诉，证明其对农商银行麻河口支行、农商银行不承担担保责任完全认可，另案判决已经生效。在另案判决生效后，李志刚增加其他被告人，再次起诉农商银行麻河口支行、农商银行承担担保责任。一审法院却判决农商银行麻河口支行、农商银行承担担保无效的赔偿责任，无异于是本案的判决否定先前的生效判决。二、一审判决认定农商银行麻河口支行、农商银行与李志刚构成担保法律关系，系事实认定错误。农商银行麻河口支行、农商银行与李志刚并没有担保的意思。本案借据上在借款人签名处有周某的签字和农商银行麻河口支行业务章，在连带责任担保人签名处同样有周某的签字和农商银行麻河口支行业务章。借据中两个不同的位置，出现了四个主体，本案借据无法得出农商银行麻河口支行系保证人的结论，李志刚与农商银行麻河口支行、农商银行双方没有发生担保的真实意思表示。李志刚在另案中称，农商银行麻河口支行系借款人、也系保证人。在本案中称，周某系借款人、农商银行麻河口支行系保证人。还称周某系借款人，也系保证人，农商银行麻河口支行系借款人、周某系保证人等，面对多种解释，不知哪种解释才是当事人真实的意思表示。李志刚在另案中陈述，借据代表了农商银行麻河口支行是借款人。李志刚在本案中认可另案中的起诉状等法律文书是其真实的意思表示。李志刚陈述，当初签订合同时，是要借钱给银行。因此，李志刚自认与农商银行麻河口支行具有设立借款的意思表示，其真实意思表示是农商银行麻河口支行是借款人，该自认对其具有法律约束力。既然李志刚自认与农商行系设立借款的真实意思表示，那就不可能再有与农商银行麻河口支行具有设立保证的意思表示。虽然在本案后来的庭审中，李志刚辩称借钱也可以，担保也可以，这一辩称既缺乏证据证明，也与其在另案的起诉状等证据相悖，也与法律规定的自认不符。之所以出现意思表示不同的真实原因是本案印章的加盖完全是周某一人所为，周某与李志刚串通借款，在这个借款和保证没有农商银行麻河口支行的意思表示，是周某拿到不能用于签订合同的柜台业务章、胡乱加盖所致，实质是虚假法律关系的结果。李志刚另案败诉后，提起本案诉讼，并非其原始的、真实的意思表示。李志刚应当是对另案申请再审，而非提起本案的非真实诉讼。农商银行麻河口支行并没有任何意思表示，偷盖业务章不是农商银行麻河口支行真实意思表示之行为。三、原审判决认为农商银行麻河口支行、农商银行未举证证明本案系恶意串通，骗取保证人保证，系事实认定错误、本案完全可以得出李志刚非善意，周某加盖业务章的过程完全是位置胡乱加盖，任何农商银行麻河口支行、农商银行没有任何真实意思表达的过程。印章仅仅是一种外在的、客观上的表示行为，可以推定真实意思，但是并不一定等于真实意思。1、从李志刚真实的意思表示来看，其并没有与农商银行麻河口支行设立保证的意思表示。2、从合同内容的协商过程来看，周某系借据实施的行为人，款项也是打给了周某及其配偶的账户，李志刚当庭陈述，该内容协商只有周某和李志刚，没有农商银行麻河口支行的其他人知情。农商银行麻河口支行除周某之外再无其他知情人员。整个合同的协商及签订过程，完全就是周某的个人的行为。3、从印章加盖的过程来看，在李志刚举证的视频资料中，无法证明借据加盖印章的过程出现在视频资料里。4、从印章出现的位置来看，借款人签名处和连带担保人同时出现了周某的签字和农商银行麻河口支行业务章。由于没有意思表示的形成过程，没有意思表示的协商过程，只有周某偷盖业务章这一行为，完全可以得出这是拿到业务章后随意、胡乱的加盖行为。5、从业务章的用途来看，农商银行麻河口支行提供的农商银行业务公章专门用于对外办理的资信证明、询证函、止付通知、有权机关查询、冻结、扣划存款通知书回执、印鉴卡、挂失申请书、权利证明及其他业务中涉及需要加盖业务公章的重要单据和凭证，不能用于签订合同、协议。6、从李志刚的认知水平来看，其并非善意的要与麻河口支行建立法律关系。李志刚系职业放贷人，其对借款和担保的法律关系的认知更是高于一般人的社会认知水平，其明知银行无需借款，但其却在借据明确载明了周某系借款人的情况下，在借款人签名处加盖公章与保证处加盖公章所表达的意思完全矛盾的情况下，不提出任何异议，显然并非在善意的与农商银行麻河口支行发生正常的法律关系。从借据的格式和版本提供来看，李志刚当庭陈述该借据版本系其制作提供，证明李志刚完全明知借款和担保的区别，其对业务章和签字出现在相互矛盾的地方并未提出任何异议，显然不合常理。从李志刚与周某的频繁往来来看，根据李志刚与周某的银行流水，李志刚与周某个人存在大量、巨额、频繁的资金往来，对利用周某职务上的便利条件，恶意擅自偷盖业务章的行为不表示任何异议。在借据签订时也不向农商银行麻河口支行的负责人姚某核实，也不向任何其他人员核实真实性，反而是在周某去世后才去找姚某，证明了其完全知道该借据就是约束周某的，仅仅是债权无法实现后向农商银行麻河口支行转嫁责任。7、从法律规定来看，本案李志刚作为职业放贷人，明知法律规定银行分支机构未经法人授权不得为保证人，没有进行任何核实，难以称其为善意。8、从社会常识来讲，一般人都知道没有商业银行向个人借款的这种情况。9、从本案纠纷发生看。系李志刚在另案起诉借款败诉后，转而在本案中起诉担保，证明其在借款行为时并没有真实的设立担保意思表示。本案的印章的加盖完全是周某一人所为，周某利用职务上的便利条件，与非善意的李志刚串通借款，完全就是周某拿到不能用于签订合同的柜台业务章、胡乱加盖所致，对于虚假的法律关系，农商银行麻河口支行无需承担任何责任。四、原判决认定担保合同的效力及过错，系适用法律错误。本案在法律上因没有真实的意思表示属于法律关系不成立，而非无效。本案的担保也依法不成立，农商银行麻河口支行无须承担责任。五、原审判决逾期利息，系法律适用错误。本案借据中约定了逾期违约金，逾期利率和逾期违约金本质上都是违约金的范畴，实质上双约定了逾期之后的责任承担方式，就等于双方将逾期利率约定成了逾期违约金。李志刚当庭放弃逾期违约金诉讼请求，根据借据约定，只有借款期限内约定了利息，借款期限外约定的是违约金，并未约定借款期限外的利息或逾期利息，因此其主张逾期利息没有合同依据。李志刚答辩称：1、本案一审判决与（2019）湘0921民初1381号民事判决书并不矛盾。（2019）湘0921民初1381号民事判决中李志刚是请求判令农商银行麻河口支行、农商银行作为借款人承担偿还借款本息责任，本案起诉农商银行麻河口支行、农商银行是请求判令其承担保证担保责任。2、李志刚与麻河口支行签订的担保合同是麻河口支行真实意思表示，该合同成立并有效。3、李志刚不存在恶意串通，骗取保证人保证的情形。4、本案担保合同符合法律规定，债权人李志刚不存在过错，担保人农商银行麻河口支行应承担全部担保责任。5、一审判决逾期利息，符合法律规定。借款合同中，双方约定了借期内利息，一审法院判令债务人支付逾期利息于法有据。李志刚向一审法院起诉请求：1.判令任丽军、周任、史碧英共同偿还李志刚借款本金1000000元，并支付从2019年4月9日起至借款偿还完毕之日止期间的利息及违约金，暂计算至2019年12月8日止，利息为160000元；2.判令农商银行麻河口支行、农商银行在连带保证担保责任范围内对周某的借款本息、律师代理费承担连带偿还责任或赔偿责任；3.判令任丽军、周任、史碧英、农商银行麻河口支行、农商银行承担本案诉讼费。诉讼过程中，李志刚明确第一项诉讼请求中的利率标准为月利率2%，并放弃违约金的主张。一审法院认定事实：农商银行于2019年3月1日下文免除周某农商银行麻河口支行行长职务。2019年4月9日，李志刚与周某签订两张均为500000元的借款借据，借款借据载明借款人为周某，借款人账号为周某账号，还款期限为2019年6月8日，月利率为2%，每天违约金为借款金额的5‰，借款人、连带担保人处均有周某签字、捺印及加盖了农商银行麻河口支行的业务公章。借款借据约定担保范围为全部本金、利息、实现债权的费用等。2019年4月9日、4月10日李志刚分两次共计1000000元汇入借款借据载明的周某银行账号。2019年8月4日，周某去世，周某之妻任丽军、之子周任、之母史碧英为周某遗产第一顺序继承人。借款到期后，周某及其遗产继承人未偿还本息。2019年8月9日李志刚以农商银行麻河口支行、农商银行为被告诉至法院，要求农商银行麻河口支行、农商银行承担还款和担保责任，南县人民法院作出（2019）湘0921民初1381号判决，驳回李志刚的全部诉讼请求，该判决书已生效。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、关于两份涉案借款借据的效力、借款主体认定问题；二、周某的夫妻财产共有人和法定继承人是否应承担相应还款责任的问题；三、担保合同是否成立、生效及担保人责任界定的问题。一、关于两份涉案借款借据的效力、借款主体认定问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中李志刚与周某签订了借款借据，虽借款人、担保人处均有周某签名、加盖了农商银行麻河口支行业务公章，但该借款借据明确载明了借款人为周某，且李志刚已按照借款借据上载明的周某账户汇入1000000元。因此，根据借款借据的书写情况及合同的实际履行情况可确定借款人为周某。李志刚在（2019）湘0921民初1381号案中主张农商银行麻河口支行既为借款人又为担保人的诉讼请求被驳回后，并不能导致李志刚丧失在本案中按合同约定主张周某为借款人的权利。因此，李志刚与周某的借款合同成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。李志刚已经按照约定履行了自己出借义务，并约定月利率为2%，还款期限为2019年6月8日，借据约定的借款到期后，周某应偿还本金1000000元及借期内利息。对于逾期利息，李志刚与周某没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，逾期利率按照月利率2%的标准进行计算。李志刚与周某在借款借据中约定，每天违约金为借款金额的5‰，李志刚在庭审过程中明确表示放弃违约金，符合法律规定，予以支持。二、周某的夫妻财产共有人和法定继承人是否应承担相应还款责任问题。涉案借款借据系周某签署，没有周某之妻任丽军的签名，李志刚亦未提供证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，且李志刚在庭审中自认周某借款用于单位客户贷款的过桥资金。故该笔借款属于周某个人债务，不属于夫妻共同债务。周某因故去世，任丽军、周任、史碧英作为第一顺序继承人，应在遗产继承范围内承担偿还责任。三、担保合同是否成立、生效及担保人责任界定的问题。涉案借款借据的借款人和担保人处均盖有农商银行麻河口支行业务公章，根据上述对借款主体的认定，周某为实际借款人，农商银行麻河口支行业务公章在担保处盖章，可认定农商银行麻河口支行为担保合同主体，即债务担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”农商银行麻河口支行的类型为其他股份有限公司分公司，属于农商银行的分支机构，其经营范围没有提供担保事项，李志刚未提交证据证明农商银行对农商银行麻河口支行可以提供担保进行书面授权。因此，担保合同无效。关于担保责任承担。第一，农商银行麻河口支行、农商银行抗辩称，本案出现的加盖农商银行麻河口支行业务公章的借款借据系李志刚与真实借款人周某恶意串通，损害农商银行合法权益的行为，该印章依法没有设立担保的法律效力，该法律行为不成立。农商银行麻河口支行依法不承担民事责任。但农商银行麻河口支行、农商银行未举证证明周某在涉案借款借据上加盖农商银行麻河口支行业务公章的行为系与李志刚恶意串通，骗取保证人提供担保。周某作为农商银行麻河口支行的工作人员在与李志刚签订的借款借据上加盖农商银行麻河口支行业务公章的行为，具有表见性，故对该抗辩意见不予采信。农商银行于2019年3月1日下文免除周某农商银行麻河口支行行长职务，2019年4月9日，周某与李志刚签订借款借据并加盖农商银行麻河口支行业务公章，农商银行麻河口支行对公章的使用未尽管理义务，存在过错。第二，涉案借款借据的担保人处加盖农商银行麻河口支行业务公章，农商银行麻河口支行属于农商银行的分支机构，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，分支机构不得为保证人。我国的法律法规均已公示的形式对外公布，李志刚知道或者应当知道麻河口支行作为分支机构在未获得法人授权下不能对外提供担保，故李志刚作为债权人亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中李志刚与周某之间的借款主合同有效，担保合同无效，李志刚、农商银行麻河口支行均存在过错，故农商银行麻河口支行承担民事责任的部分，不应超过周某遗产不能清偿部分的二分之一。农商银行麻河口支行系农商银行分公司，不具有法人资格，其民事责任由农商银行承担。农商银行承担赔偿责任后，可以向周某遗产继承人在所继承财产范围内追偿或根据承担赔偿责任的事实对周某遗产继承人另行提起诉讼。关于李志刚主张律师代理费问题。担保合同无效，双方对担保范围的约定内容也当然无效。李志刚在诉讼请求中，并未诉求周某的继承人任丽军、周任、史碧英负担律师代理费50000元，只诉求农商银行麻河口支行、农商银行以连带保证人的身份负担该笔费用，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限任丽军、周任、史碧英十五日内在周某遗产继承范围内偿还李志刚借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按月利率2%从2019年4月10日起计算至借款还清之日止）；二、由农商银行向李志刚承担本判决第一项债务不能清偿部分的二分之一的赔偿责任；三、驳回李志刚的其他诉讼请求。案件受理费15240元，减半收取计7620元，由任丽军、周任、史碧英负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是农商银行麻河口支行、农商银行是否应对周某的借款本息承担连带保证担保责任或连带赔偿责任。关于（2019）湘0921民初1381号民事判决是否已经判决农商银行麻河口支行、农商银行不承担担保责任的问题。2019年8月9日李志刚以借款合同纠纷为由，将农商银行麻河口支行、农商银行诉至南县人民法院，其诉讼请求为：1、判令农商银行麻河口支行、农商银行共同偿还李志刚借款本金100万元，并支付2019年4月9日起至该笔借款还清之日止的利息及违约金（利息按月利率2%，从2019年4月9日起计算至借款还清之日止；违约金按日利率5‰，从2019年6月8日起计算至借款还清之日止）；2、判令农商银行麻河口支行、农商银行承担本案诉讼费和律师费。2019年11月29日南县人民法院作出（2019）湘0921民初1381号民事判决书，驳回李志刚全部诉讼请求。从李志刚的诉讼请求可知，李志刚是以农商银行麻河口支行、农商银行作为借款人提起的诉讼，南县人民法院确定的该案的案由亦为借款合同纠纷而非保证合同纠纷。又，李志刚提起本案诉讼后，农商银行麻河口支行、农商银行答辩称，（2019）湘0921民初1381号民事判决直接驳回了李志刚要求农商银行麻河口支行、农商银行承担100万元担保责任的主张，李志刚在本案诉讼中请求农商银行麻河口支行、农商银行承担担保责任，违反一事不再理的法律规定，请求裁定驳回李志刚对农商银行麻河口支行、农商银行承担担保责任的起诉。2020年2月17日南县人民法院作出（2019）湘0921民初2258号民事裁定书，认定李志刚在本案中主张农商银行麻河口支行、农商银行就周某借款本息承担担保责任，已构成重复起诉。裁定驳回李志刚对农商银行麻河口支行、农商银行的起诉。李志刚不服该裁定，提起上诉，本院审查认为，李志刚在本案诉讼中主张的事实是周某向李志刚借款，农商银行麻河口支行、农商银行提为借款供提担保，李志刚请求农商银行麻河口支行、农商银行为周某债务承担担保责任。而（2019）湘0921民初1381号民事判决中，李志刚主张的事实是农商银行麻河口支行向李志刚借款，同时农商银行麻河口支行为自身债务担保，李志刚请求农商银行麻河口支行为自身债务承担担保责任，农商银行系农商银行麻河口支行管理单位，应当对农商银行麻河口支行的债务承担偿还义务。故李志刚在本案中起诉农商银行麻河口支行、农商银行承担担保责任不构成重复起诉。2020年3月25日本院作出（2020）湘09民终430号民事裁定书，裁定撤销南县人民法院（2019）湘0921民初2258号民事裁定；本案指定南县人民法院审理。故农商银行麻河口支行、农商银行关于（2019）湘0921民初1381号民事案件已经判决农商银行麻河口支行、农商银行不承担担保责任的上诉理由不能成立。关于保证合同的效力和责任承担问题。2019年4月9日周某向李志刚出具两张金额为50万元的借款借据，农商银行麻河口支行原行长周某在借款人、保证人处加盖了业务公章。农商银行麻河口支行对借款借据上加盖的业务公章的真实性不持异议，故本案保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案中，农商银行麻河口支行系农商银行的分支机构，依法不得为保证人，其未经农商银行书面授权与债权人李志刚订立保证合同，该保证合同无效。李志刚作为出借人在与农商银行麻河口支行签订保证合同时，未核实农商银行麻河口支行的担保资格，未尽合理的注意义务，与不具备担保资格的农商银行麻河口支行签订保证合同，存在过错，应承担相应民事责任。李志刚关于农商银行麻河口支行、农商银行应在连带保证担保责任范围内对周某的借款本息承担连带偿还责任或连带赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。农商银行对其分支机构农商银行麻河口支行未尽监管职责，存在过错，应承担相应民事责任。其不应承担民事责任的上诉请求不能成立。其上诉称，李志刚与周某存在恶意串通，因未提供充分有效的证据予以证实，本院不予采信。一审判令由农商银行向李志刚承担任丽军、周任、史碧英在周某遗产继承范围内偿还李志刚案涉借款本息不能清偿部分的二分之一的赔偿责任，符合法律规定。关于债务人是否应支付逾期借款利息的问题。利息是货币在一定时期内的使用费，指债权人因贷出货币或货币资本而从债务人手中获得的报酬。违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。利息与违约金系两个不同的概念。李志刚放弃了逾期违约金不等于放弃了逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李志刚与周某在借款合同中约定，借款期限为2个月，月利率为2%。一审法院判令债务人按月利率2%支付逾期付款利息至借款还清之日，于法有据。综上所述，李志刚、农商银行麻河口支行、农商银行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17600元，由李志刚负担8800元，由湖南南县农村商业银行股份有限公司麻河口支行、湖南南县农村商业银行股份有限公司共同负担8800元。本判决为终审判决。审 判 长 夏立群审 判 员 毛杰中审 判 员 徐高龙二〇二〇年八月三日法官助理 胡 啸书 记 员 史 权