陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终1010号 上诉人（原审原告）：孙小强。被上诉人（原审被告）：王渤涵，男，1958年3月8日出生，汉族，陕西省洛川县旧县村民，现住该村，公民身份号码：61062XXXX803081951。委托诉讼代理人：王俊。原审被告：孙会明。上诉人孙小强因与被上诉人王渤涵、原审被告孙会明案外人执行异议之诉一案，不服陕西省洛川县人民法院（2018）陕0629民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙小强、被上诉人王渤涵的委托诉讼代理人王俊、原审被告孙会明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  孙小强的上诉请求：一、一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法判决不得执行洛川县XX镇惠明冷库三间（洛川县顺德果业有限责任公司三间冷库），并确认该三间冷库归上诉人孙小强所有；二、判令被上诉人王渤涵承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、诉涉的3座冷库由孙小强投资建设，只是基于往来洛川不便的原因，孙小强才将冷库的建造、经营委托、出租给兄长孙会明。2017年8月10日，孙小强收回3座冷库自主经营至今。未办理过户是孙会明的原因造成。现因孙会明不能执行法院判令清偿债务，而人民法院只因未办理过户登记，竟认定冷库归孙会明所有，侵犯了孙小强的合法利益。二、2015年9月18日至2017年5月4日，孙小强共给孙会明借款人民币159万元。有借条和银行转账凭证为证，孙会明因受高利贷拖累无力还款，孙会明提出要将冷库卖给我抵偿债务，才肯办理过户手续，变更营业执照。我考虑到孙会明无力还款，因急于办理冷库过户手续也念及兄弟情谊，同意买冷库。当日签订冷库买卖合同，并约定2017年10月1日前办理过户手续，变更营业执照。三、洛川县公安局已查明截止2019年元月末孙会明共还王渤涵145万元，余高利贷本金100万元，共付高利贷利息及罚款105万元。已还的高利贷利息应当抵偿本金，实际上孙会明已不欠王渤涵债务。四、王渤涵通过洛川县人民法院骗取孙会明245万元人民币属“套路贷”诈骗犯罪。王渤涵辩称：关于本案的基本事实：2007年7月15日一审被告孙会明向洛川县工商行政管理局申请登记“洛川县XX镇惠明冷库”，企业住址位于洛川县XX镇XX村XX道南；投资人孙会明，企业类型个人独资企业。当年一审被告孙会明投资建造两座冷库。2014年一审被告孙会明流转胡村村民孙德有2.4亩土地建造第三座冷库，修建时，因一审被告孙会明建设手续未经审批，洛川县住房和城乡建设规划局责令其停工。2014年3月25日一审被告孙会明以惠明果业专业合作社的名义向洛川县国土资源局递交了用地申请，2014年5月19日洛川县人民政府洛政土字【2014】22号批准，凤栖惠民果业公司建设用地5.2亩的申请。当年一审被告孙会明投资建造第三座冷库，用于苹果储藏。2018年5月3日答辩人申请一审法院执行陕西省洛川县人民法院做出的（2017）陕0629民初1422号民事判决书，案件进入执行阶段，一审法院于2018年6月29日做出陕西省洛川县人民法院（2018）陕0629执247号执行裁定书，查封一审被告孙会明名下位于洛川县XX镇XX村的洛川凤栖惠明冷库三座。本案在执行期间，一审被告孙会明为了恶意逃避债务，转移财产，与自己的亲弟弟即被答辩人恶意串通。于2019年1月15日双方签订《冷库买卖合同》，合同约定一审被告孙会明将自己名下的洛川县XX镇惠明冷库营业执照下的三座冷库及其配套设施和所有办公用房、仓库等资产出售给被答辩人，合同签订之日起生效，合同盖有洛川县XX镇惠明冷库和洛川县顺德果业有限责任公司的印章。二、被答辩人上诉状称三座冷库由自己投资修建，只是因为往来洛川不便的原因，才将冷库的建造、经营委托、出租给一审被告孙会明。三、被答辩人上诉状称三座冷库由自己投资修建，为什么在2019年1月15日又与一审被告孙会明签订《冷库买卖合同》。四、被答辩人上诉状称洛川县公安局已查明截止2019年元月末一审被告孙会明偿还答辩人多少钱，共付利息和罚款多少钱，实际上一审被告孙会明已经不欠答辩人的债务。这是答辩人与一审被告孙会明之间的经济纠纷，与本案无关。五．被答辩人上诉状称答辩人通过洛川县人民法院骗取一审被告孙会明245万元人民币属于套路贷诈骗犯罪，这个系公安机关处理的问题，也与本案无关。综上所述，本案被答辩人提出的要求改判的理由不成立，其上诉理由与事实不符，于法无据，所以建议二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判！孙会明辩称：一、诉涉的3座冷库的确由孙小强投资建设，只是基于洛川往来不便的原因，孙小强才将冷库的建造、经营委托、出租给我。2017年8月10日，孙小强已收回3座冷库自主经营至今。未办理过户是因我失踪、失联造成的。二、2015年9月18日至2017年5月4日，孙小强共给我借款人民币159万元，月息2分。2017年9月23日，孙小强向我索要这两笔欠款并催促冷库过户时，我只因受高利贷拖累，无理还款，迫于无奈，我提出将冷库卖给孙小强抵偿债务，才肯办理冷库过户手续，变更营业执照。三、洛川县公安局已查明截止2019年元月末我共还王渤涵145万元，余高利贷本金100万元，共付高利贷利息及罚款105万元。已还的高利贷利息应当抵偿本金，实际上我已不欠王渤涵的债务，而且王渤涵和我合伙收苹果时王渤涵还欠我的债务。四、王渤涵通过洛川县人民法院骗取我245万元人民币属黑恶势力“套路贷”诈骗犯罪。我已向洛川县人民法院提起申诉。同时我也已向洛川县人民检察院、延安市公安局控告王渤涵的犯罪行为，申请依法追究王渤涵王俊父子的刑事责任。人民法院不得包庇犯罪，更不得查封三座冷库。 孙小强向一审法院起诉请求：1.依法判决不得执行洛川县XX镇XX座，并确认该三座冷库归原告所有；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2007年7月15日被告孙会明向洛川县工商行政管理局申请登记“洛川XX镇惠明冷库”，企业住址洛川县XX镇XX村XX道南；投资人孙会明，企业类型个人独资企业。当年被告孙会明投资建造两座冷库。2014年被告孙会明流转胡村村民孙德有2.4亩土地建造第三座冷库，修建时，因被告孙会明建设手续未经审批，被告洛川县住房和城乡建设规划局责令其停工。2014年3月25日被告孙会明以惠明果业专业合作社的名义向原告洛川县国土资源局递交了用地申请，2014年5月19日洛川县人民政府洛政土字[2014]22号批准，凤栖惠民果业公司建设用地5.2亩的申请。当年被告孙会明投资建造第三座冷库，用于苹果储藏，本案在审理期间，于2019年1月15日被告孙会明与原告孙小强签订《冷库买卖合同》，被告孙会明将自己名下的洛川县XX镇惠明冷库营业执照下的资产三座冷库及所有冷库配套设施及其所有办公用房、仓库出售给原告孙小强，从签订之日起生效，并盖有洛川县XX镇惠明冷库和洛川县顺德果业有限责任公司的印章。2018年5月3日本院受理了被告王渤涵申请执行陕西省洛川县人民法院作出的（2017）陕0629民初1422号民事判决书，并于2018年6月29日作出陕西省洛川县人民法院（2018）陕0629执247号执行裁定书，查封被告孙会明名下位于洛川县XX镇XX村的洛川凤栖惠明冷库三座；在查封期间被执行人孙会明负责被告查封财产，如因被执行人孙会明的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为；查封期间为三年。该裁定书送达后，2018年7月3日案外人原告孙小强向本院递交书面异议，本院于2018年9月10日作出陕西省洛川县人民法院（2018）陕0629执异247号裁定书，驳回案外人原告孙小强的异议请求，送达后原告孙小强在法定期限内提起了诉讼。另查明，原告孙小强与被告孙会明为亲兄弟关系。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：第二项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（四）股权按照工伤行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统的信息判断。本案中，被告孙会明2007申请工商登记的洛川XX镇惠明冷库，企业为个人独资，股东被告孙会明持有100%的股权，企业信用信息公示系统也是孙会明投资，占100%的股权。2014年被告孙会明以惠民果业专业合作社名义申请用土地，并得以获准。被告孙会明其投资建造三座冷库及附属设施，加之2019年1月15日原告孙小强与被告孙会明签订的《冷库买卖合同》的事实，足以说明三座冷库属被告孙会明出资投资建造的，属登记在洛川XX镇惠明冷库名下。原告孙小强提供的证据不享有足以排除强制执行的民事权益，对其主张不得执行洛川凤栖惠明冷库三座的诉讼请求，本院不予支持；原告孙小强主张三座冷库归其所有，原告孙小强提供证据不足以确认其是三座冷库的权利人，且《冷库买卖合同》是本院查封后签订的，故对原告孙小强的主张不予支持。被告孙会明的辩称意见不符本案事实，本院不予采纳，被告王渤涵的辩解意见符合本案事实，本院予以采纳。综上所述，对原告孙小强的诉讼主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百零七条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第三款，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项、第四项之规定，判决如下：驳回原告孙小强的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告孙小强负担。二审中，孙小强向法庭提交了冷库买卖合同一份。欲证明冷库归其所有。经质证，王渤涵对该证据真实性、合法性、证明目的均不认可。孙会明认为本身冷库是孙小强的，为了手续好办理就签订了买卖合同。本院认为，该证据与一审中的2019年1月15日的冷库买卖合同内容重复，结合全案，对该证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：孙小强对案涉冷库是否享有足以排除强制执行的民事权益。孙小强主张案涉三座果库所有权归自己所有，于2007年及2014年分别租赁给孙会明经营，有冷库建造工程监督委托合同、租赁合同为证。但双方签订的冷库建造工程监督委托合同、租赁合同系孙小强、孙会明兄弟间的内部约定，且案涉果库均登记在孙会明名下，从权利外观上来看，王渤涵作为抵押权人，对此并不知情，故上述合同不能对抗王渤涵作为抵押权人行使抵押权。孙小强在二审中提供的2017年9月23日冷库买卖合同与一审中提供的2019年1月15日冷库买卖合同内容重复，孙小强辩称当时未找到2017年冷库买卖合同，故重新签订2019年冷库买卖合同。但即便该合同属于双方真实意思表示，从2017年9月23日签订合同之日起至本案一审受理之日（即2018年9月20日），孙小强在知道应当变更营业执照信息一年的时间内并未到工商行政管理部门办理营业执照的变更登记，其自身存在过错。同时结合已生效的陕西省洛川县人民法院作出的（2017）陕0629民初1422号民事判决书中查明的事实，案涉果库在2016年12月2日已抵押给被上诉人王渤涵。在该案中孙会明并未向王渤涵明示孙小强为果库实际所有权人。故结合全案，孙小强的证据不足以证明其为果库的实际所有权人，亦不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人孙小强的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人孙小强负担。本判决为终审判决。     审  判  长   樊    宁审  判  员   丁    浩审  判  员   高 喜 霞 二〇二〇年八月十日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1