江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1181民初第7251号 原告：江苏沃得农业机械有限公司，住所地：丹阳市丹北镇埤城西沟荡，统一社会信用代码91321181746800127T。 法定代表人：王伟耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑成、周焯君，该公司员工。 被告：长沙芙瑞农机机电有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东岸街道远大一路1398号东岸城邦时代中心商场、公寓式酒店1605-1606房。 统一社会信用代码91430102763251596N。 法定代表人：董云辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴彭飞，该公司法务。 原告江苏沃得农业机械有限公司与被告长沙芙瑞农机机电有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周焯君到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人甘建军、吴彭飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江苏沃得农业机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付价款1291341元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告为原告的特约经销商。经双方对账，截止2013年12月31日被告结欠原告货款895893元及库存机7台和部分配套设施(价款为510400元)，2014年，原告继续向被告供货价值2346000元。但被告仅支付价款2460952元，尚欠原告价款1291341元未付。 原告向本院提供了如下证据： 1、产品代理销售协议一份，证明原、被告存在买卖合同关系。 2、对账明细表一份，证明截止2013年12月31日被告尚欠原告价款895893元及库存机7台和部分配套设施。 3、发货明细确认表一份、发货单四份，证明对账后原告继续向被告交付了总价值2346000元的货物。 被告长沙芙瑞农机机电有限公司辩称，1、2014年9月16日，双方就2013年度的往来款项进行过对账，被告2013年实际结欠原告价款6334元，原告诉称与上述事实不符；2、原告主张2014年向被告交付了价值2346000元的货物证据不足。实际上，2014年被告已经向原告支付了货款1870900元，加上以旧换新抵扣的款项719800元，被告已经不欠原告货款；综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了如下证据： 1、长沙常盛印章有限公司出具的编号为201210220019，标准编码印章准刻证、销毁证明各一份，证明被告并未使用“湖南长沙芙瑞农机机电有限公司”的印章，原告提供的发货明细表所加盖的印有“长沙芙瑞农机机电有限公司”的印章并非被告使用过的印章。 2、付款凭证一组，证明被告2014年通过银行转账支付给原告1870900元货款的事实。 3、2014年1月22日，龙文辉出具的收款凭证材料，证明被告为原告垫付死亡赔偿金20万元。 4、关于沃得收割机4LZ-2.3库存机组的情况说明、浏阳市芙瑞农机销售有限公司出具的证明及农户吴红专的证明(该证明的内容经浏阳市淳口镇狮岩村委会予以证实)各一份，证明2014年10月13日，农户吴红专购买的沃得4LZ-4.0G锐龙纵轴流收割机出现故障，经被告多次沟通要求原告尽三包责任未果，无奈被告从价值70500元的库存机具拆除部分配件去给农户维修，该70500元应由原告负担。 5、2014年度原告结算单及派员对账的记录，证明原告所诉讼被告欠款129万余元不属实。 经庭审质证，被告对原告的证据1、2没有异议，但认为证据2对账表上显示被告实际在原告处有尚有余款6334元；对证据3中发货明细确认表真实性有异议，该表加盖的“长沙芙瑞农机机电有限公司”的公章与被告公司公章不一致。对票号148233、146220、148220三份发货单的真实性有异议，该三份发货单加盖的“湖南长沙芙瑞农机机电有限公司”印章不是被告公司印章，对票号为146630的发货单的真实性没有异议。 原告对被告证据1中印章准刻证，销毁证明的真实性没有异议,但认为并不能证明其证明目的；对证据2真实性没有异议，但认为其中2014年2月24日的付款人为甘忠魏的付款凭证（编号88820）与本案无关；对证据3真实性有异议，该证据并无原告签字或盖章，不予认可；对证据4不能证明4LZ-2.3库存机已经被拆除；对证据5为被告单方出具，并无原告签字及盖章确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来，由原告供给被告收割机及配套产品，2014年9月16日，经双方对账，截止2013年12月31日，被告尚欠货款895893元；被告处库存收割机9台、拖拉机4台，其他配置660-90前配重10套、下割刀组合1套、油菜装置5套。同时该对账单下方备注：2014年1月回款529982元为2013年货款本次对账未计入；以旧换新24台28.8万元待核实后调整；2013年返利未结算；运费1.9万元未计入，待核实后调整；推介会费7745元由原告负责办理；代理费57500元2014年4月已转入，算2013年货款。实际长沙芙瑞13年度应余款6334元。 2014年2月28日，原、被告双方签订协议，约定由被告在双方约定的地区代理销售原告生产的系列农机产品；合同同时约定了双方的权利义务。合同签订后，原告又陆续向被告供货。包括上述双方对账单中的付款，被告先后共计付款2460952元。 另审理中被告出具了2014年沃得结算单，该结算单载明2014年度被告应付货款总计2787100元，扣除2014年已付款1870900元及以旧换新等各项费用计719800元及2013年度在原告处的余款6334元，实际结算款为190066元。 以上事实，由原、被告提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述所证实。 本院认为，原、被告间发生收割机产品业务往来是事实。对于原告主张的被告欠款1291341元，被告不予认可，认为价款已结清。本案原告提供的证据可以证实双方在对2013年度往来对账后于2014年度又发生往来的事实。原告主张被告尚结欠价款1291341元现有依据不足。对于被告是否尚结欠原告价款及金额，根据双方于2014年9月16日的对账确认被告2013年度在原告处应有余款6334元，本院对此予以确认。对于双方2014年度发生的往来，庭审中被告提供了证据5以证实原告诉称的欠款与事实不符，该证据中被告认可2014年度应付原告货款为2787100元，扣除13年度余款6334元为2780766元，再扣除2014年已付款1870900元及以旧换新等各项费用计719800元，实际结算款为原告190066元。原告对截止2014年度被告应付货款2787100元无异议，但对于被告主张的付款及扣款不予认可。对此，本院认为，双方在2014年9月16日对账单中注明的2014年1月回款529982元及代理费57500元合计为587482元，原告称已包含在原告主张的被告已付款2460952元中。该款扣除上述587482元为1873470元，已超出被告主张的已付款1870900元。故被告的欠款应为2780766元减去1873470元为907296元。至于被告主张的其他以旧换新等费用的扣款原告不予认可，被告也未能举证证明上述费用的存在及应由原告承担。关于原告主张的利息，双方并未约定付款时间及利率，故应自原告诉讼之日至被告实际付清之日按同期银行贷款利率计算较妥。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长沙芙瑞农机机电有限公司应于本判决生效后10日内给付原告江苏沃得农业机械有限公司价款907296元元，并承担自2016年8月27日至实际付清价款之日按同期银行贷款利率计算的利息。 二、驳回原告江苏沃得农业机械有限公司的其他部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16422元，财产保全费5000元，合计21422元，由原告负担4422元，被告负担17000元（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  曾学兵 人民陪审员  陈天军 人民陪审员  陈二娣 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  束永辉