广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9508号原告：东莞市高埗广协五金制品厂。住所地：广东省东莞市高埗镇卢溪工业区，统一社会信用代码为92441900L0359269XJ。经营者：吴柱文，男，1978年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市，系该厂厂长。委托诉讼代理人：黄万寿，男，系该厂总经理。委托诉讼代理人：杨树筠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：东莞市骅宝汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇莞太路溪头段，统一社会信用代码为91441900566644382Y。法定代表人：赵贵明，系该公司总裁。委托诉讼代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柳如，广东中亚律师事务所律师。被告：宝马（中国）汽车贸易有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座28层，统一社会信用代码为911100007178598671。法定代表人：康思远，系该公司总裁。委托诉讼代理人：李多，北京市君合律师事务所律师。原告东莞市高埗广协五金制品厂诉被告东莞市骅宝汽车销售服务有限公司（以下简称骅宝公司）、宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告东莞市高埗广协五金制品厂的委托诉讼代理人杨树筠和黄万寿、被告骅宝公司的委托诉讼代理人余艳和黄柳如、被告宝马公司的委托诉讼代理人李多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的买卖合同；2.被告返还原告车款74.27万元，并依法支付三倍车款赔偿222.81万元，共计：297.08万元；3.赔偿原告其他经济损失14.111278万元（购置税63000元、上牌费5000元、保险费21312.78元、精品费用1800元、鉴定评估费用50000元），诉讼请求2、3的费用共计311.191278万元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求两被告承担连带责任。法庭辩论终结后，原告向本院提交了变更诉讼请求申请书，请求将诉请变更为：1.撤销原、被告之间的买卖合同，退还已支付的购车款74.27万元；2.依法支付三倍车款赔偿222.81万元；3.赔偿原告已支付的购置税63000元、保险费21312.78元、精品费用1800元、鉴定评估费用50000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月21日在被告骅宝公司处购买宝马（车型X535i典雅型）棕色新车一辆，合同编号：0006458。该车于2017年4月26日登记，车牌号码为粤Ｓ×××××，2017年5月3日才取得机动车行驶证。随后，原告在驾驶该车辆时发现打方向盘的时候车身会震动并且有异响，原告非常害怕，及时将该车送到了就近的4S店检查，在检查过程中听到该4S店的维修人员称车辆之前应该被拆修过。原告听了非常惊奇，于是在2017年5月25日委托广东中车检汽车服务咨询有限公司（以下简称“中车检公司”）对该车进行了鉴定评估，中车检公司于2017年6月24日出具“粤Ｓ×××××宝马X5（WBAKR0109HOW28192）鉴定报告”，鉴定结果是车辆零件存在拆装过的事实，原告所购新车左右侧大灯上部固定螺栓、保险杠固定螺栓、水箱上盖固定螺栓、前保险杠左侧格栅、发动机下护板、前防撞梁左右固定螺栓均有拆装或者损坏的痕迹。另外该车分动箱还存在设计缺陷，导致其容易进水。原告实在无法想象所购买的新车有过拆修的事实，而骅宝公司在明知车辆存在严重瑕疵，且已经有过维修、拆检的情况下，仍然把事故车辆当作新车出售，其行为属于恶意隐瞒、欺诈的行为，而其明知该车存在严重安全隐患仍不告知原告的行为更是对原告生命权、健康权的陌视，严重侵犯了原告的合法权益。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”原告认为骅宝公司的行为非常恶劣，如果不是维修人员无意中的一句话引起原告的警觉，全无防备的原告在驾车过程中随时可能发生交通事故，车毁人亡。为了维护自己的合法权益不受侵害，为了广大汽车消费者的安全和健康得到保障，特具状法院，恳请法院判如诉请。骅宝公司辩称，骅宝公司出售的案涉车辆是全新的进口车辆，在原告提车之前未进行过任何事故维修，骅宝公司没有欺诈原告的行为，理由是：1.根据骅宝公司查询宝马公司的后台系统，案涉车辆根本没有维修记录，并且该车辆经过PDI检测，新车交付检测，原告提车的时候对车辆的外观等进行全面的检查，可以证明原告提车之前车辆是完好无损的。宝马公司的系统是全国通用的后台系统，在骅宝公司以及任何经过正规授权的4S店都可以查到，凡是维修保养都可以在系统显示。进口宝马更换维修配件必须通过系统向宝马公司申请。2.原告主张案涉车辆是事故车且在出售之前经过维修，依据不充分。原告仅提供了一份名为中车检公司的鉴定报告，我方对该鉴定报告的合法性不确认。从该鉴定报告的内容无法推导出该车辆是一台曾经发生事故并经过维修的车辆，因为除了分动箱以及分动箱通气管更换过以外，没有任何配件被更换过，也没有任何一处被鉴定出来曾被维修过。分动箱以及分动箱通气管原告早已在顺宝公司自行进行过更换，故原告的主张没有事实依据，是无理取闹，请求法院驳回。宝马公司辩称，不同意原告的诉请。1.宝马公司不是买卖合同的当事人，不应在本案中承担责任。从原告的诉请可以看出原告要求解除买卖合同、要求退车，法院也确认是买卖合同纠纷，合同具有相对性，宝马公司不是合同当事人，没有向原告销售汽车，不应当承担责任。2.原告目前据以主张案涉车辆存在瑕疵以及维修过的证据只有其提交的鉴定报告，但我方不认可报告的合法性，报告是原告单方作出，内容不具有客观性，不能证明交车前车辆存在维修以及安全隐患。3.原告主张的鉴定费用没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，原告与骅宝公司签订合同，约定以74.27万元的价格向骅宝公司购买车型为X5、35i典雅型的宝马汽车一辆，并向骅宝公司支付了购置税63000元、上牌费5000元、保险费21312.78元、精品费1800元。骅宝公司于2017年3月13日向原告交付了案涉车辆，在有原告方代表李艳签名的交付报告中，关于“此车内饰及外观完好无损，车辆功能运作正常，车况良好”一栏有打“√”。案涉车辆于2017年4月26日办理了登记手续，于2017年5月3日取得机动车行驶证。本案中，原告主张其在打方向盘的时候车身会震动并有异响，经联系骅宝公司，骅宝公司不肯出动拖车，告知原告宝马车是全国联保的，并向原告提供了附近的维修公司，原告遂就近到东莞市顺宝汽车销售服务有限公司（以下简称顺宝公司）进行检测维修，原告将车交顺宝公司三天后，顺宝公司告知原告是分动箱进水所致，经初步维修仍无法解决问题，后于2017年5月18日更换了分动箱及分动箱通气管，但没有收取原告费用，至于分动箱进水的原因，顺宝公司并没有明确告知原告，但顺宝公司的员工告知原告车辆的很多部件都被拧动过，原告也听部分维修人员说分动箱进水的原因可能是保管不善，也有可能是水路运输过程中产生磕碰等，通常这种车辆会降价处理，由于骅宝公司未能就分动箱进水的原因作出解释并认为是原告自己的原因造成的，故原告自行委托中车检公司进行鉴定。为证明其主张，原告在2017年8月7日向本院提交了中车检公司出具的鉴定报告（以下简称8月7日鉴定报告），于2017年9月6日向本院书面申请证人王某、邓某出庭作证，于2017年9月12日庭审前又向本院提交了另一份鉴定报告（以下简称9月12日鉴定报告）。两份鉴定报告的鉴定结论和大部分内容基本一致的，鉴定结论为：1.鉴定车辆右侧前大灯上部固定螺栓有拆装痕迹；2.鉴定车辆左侧前大灯上部固定螺栓有拆装痕迹；3.鉴定车辆保险杠固定螺栓有拆装痕迹；4.鉴定车辆水箱上盖固定螺栓有拆装痕迹；5.鉴定车辆前保险杠左侧格栅有断裂损坏；6.鉴定车辆发动机下护板有拆装和撕裂损坏；7.鉴定车辆前防撞梁左右固定螺栓有拆装痕迹；8.鉴定车辆分动箱通气管上端没有密封盖，导致分动箱容易进水，存在设计缺陷；9.鉴定车辆所更换的分动箱不是原厂的全新部件。另外，两份鉴定报告还存在以下主要区别：1.8月7日鉴定报告缺了第2页；2.8月7日鉴定报告只附有王某的资质证书，没有附邓某的资质证书，9月12日鉴定报告附有王某和邓某二人的资质证书，其中王某的资质证书显示盖有劳动和社会保障部职业技能鉴定中心职业技能鉴定专用章并载明其职业为旧机动车高级鉴定估价师，邓某的资质证书显示盖有广东省职业技能鉴定指导中心职业技能鉴定专用章并载明其职业为汽车修理工；3.8月7日鉴定报告鉴定结论的下方紧接着是打印的鉴定机构的名称和日期，但没有鉴定人员和鉴定机构的签章，9月12日鉴定报告鉴定结论的下方多了一段内容，还有鉴定人员和鉴定机构的签章；4.9月12日鉴定报告比8月7日鉴定报告多了一张企业信用信息公示报告；5.8月7日鉴定报告比9月12日鉴定报告多了一张准予变更登记本案通知书。对于为何会有两份鉴定报告，原告解释称：中车检公司检测以后，原告先交了一部分款项，因此中车检公司只向原告提供了电子版的鉴定报告，后来原告交付了全款以后，中车检公司给了原告完整的报告，原告看报告的时候没有认真看，只看了结论部分，以为电子版本的报告与正式版本的是一样的，故将电子版的鉴定报告发给代理人，代理人打印后作为证据提交，代理人在开庭前要求原告提供原件核对的时候才发现电子版的报告是不完整的，故在庭审前重新提交了一份正式版本的报告。证人王某没有出庭作证。证人邓某出庭作证。经询问，邓某主张其一直有参与案涉车辆的鉴定事宜，不清楚中车检公司是否具备司法鉴定的资质，认为鉴定结论中所述的螺栓拆装是指螺栓被人为拧动过，由于生产厂家有标准的安装程序，组装车辆后是不会有拆装痕迹的，故其可以判断螺栓有被拆装过，螺栓拆装的原因有可能是为了喷漆，也有可能是维修损坏的部分，但无法判断拆装的时间，至于保险杠左侧格栅断裂的原因，由于没有看到被石子打坏的印子，故其认为是因拆装造成的，至于下护板撕裂的原因，因为没有看到被擦过的痕迹，仅仅存在撕裂的状态，故其认为是因拆装造成的，其还认为更换分动箱及分动箱的通气管时是不需要拆下护板和保险杠的，因为撕裂的下护板在最前面的保险杠下面，而分动箱在机动车的中部，二者相距甚远，除分动箱及分动箱的通气管之外，其并未发现其他修复痕迹。邓某还主张PDI检查是交车之前4S店必须做的检查，但其不清楚检查的具体内容是什么。骅宝公司认为案涉车辆在交付原告之前是全新的车辆，不是事故车辆，未进行过事故维修，其不存在欺诈原告的行为，从新车交付报告可以看出原告在提车时已经确认车辆的外观完好、功能运作正常，更换分动箱的原因有可能是油品不好，也有可能是雨天行驶过程中被水溅入所致。对于原告提交的鉴定报告以及证人证言，骅宝公司均不予认可，认为原告先后提交的两份鉴定报告不一致，证人邓某不具备车辆鉴定的资质，鉴定结论也无法证明案涉车辆是事故车辆。为证明其主张，骅宝公司提交了宝马公司的后台系统截图、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明。宝马公司的后台系统截图显示案涉车辆：于2017年3月5日进行过PDI检查、拓印发动机及底盘号码、安装导航道路图、免费的移交检查、当运输和停放时间3-6周时行驶和驻车制动器交付检查；于2017年5月18日在顺宝公司处进行过车辆的常规检查、安装保修分动器、对控制单元编程/设码等。进口机动车辆随车检验单、货物进口证明是扫描件，显示案涉车辆一般项目检验以及安全性能检验均合格。骅宝公司主张原件因车辆上牌的需要已经交给有关部门，故无法提供原件。宝马公司主张其并非案涉车辆销售合同的当事人，不是本案的适格被告，无需承担责任，认为骅宝公司的证据足以证明案涉车辆在交付原告之前是新车，对原告提交的鉴定报告以及证人证言不予认可，认为邓某不具备鉴定人的资质。庭审中，原告确认在提起本案诉讼之前未向骅宝公司提出过解除合同，其要求解除合同的理由是案涉车辆存在问题，但在更换分动箱及分动箱通气管后，原告再也没有使用案涉车辆，故只知道车辆存在被拆装过的情况以及分动箱存在问题，不清楚车辆是否还存在其他问题。本院认为，原告在法庭辩论终结后向本院申请变更诉讼请求，缺乏法律依据，对其申请，本院不予准许，并对原告在庭审辩论终结前所确定的诉请依法进行审理。至于原告在庭审辩论终结前所确定的诉请，本院认为，本案的案由是买卖合同纠纷，原告在诉状中以案涉车辆在交付前为事故车辆为由要求解除合同，在庭审中，原告又明确其要求解除合同的理由是认为案涉车辆存在问题，但其只知道车辆存在被拆装过的情况以及分动箱存在问题，不清楚车辆是否还存在其他问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应对其主张提供相应的证据。就其提供的证据来看，原告提交的鉴定报告即使是真实的，但其鉴定结论也未显示车辆部分螺栓被拧动过、格栅和下护板存在破损、分动箱被更换过的原因，不能直接反映车辆在交付时的状态。从证人邓某的证言可知，其也不能确定螺栓被拧动的时间，至于被拧动的原因，其也不能确定，而是用“可能”进行表述，且根据原告的陈述，顺宝公司是在其将案涉车辆交付顺宝公司三天后才向其告知车辆震动和异响是因分动箱进水所致，故不排除顺宝公司接收车辆后有对车辆的其他部位进行检测，故即使螺栓被拧动过，也不足以证明案涉车辆在交付原告时是事故车辆或存在质量问题。至于格栅的损坏和下护板的撕裂，由于格栅和下护板均暴露在车辆的外部，且案涉车辆在提交中车检公司鉴定之前曾经在顺宝公司进行过维修，故本院认为仅凭证人证言无法判定格栅的损坏和下护板的撕裂是车辆自身质量问题所致。至于分动箱的问题，作为更换分动箱的主体，顺宝公司并未明确告知原告分动箱进水的原因，而鉴定报告也未就此进行分析并作出结论，不足以证明分动箱进水是车辆自身原因所致，而且分动箱已经得到了更换，即骅宝公司已经履行了保修义务。最后，在分动箱更换后，原告也表示不能明确或证明案涉车辆仍存在其他质量问题。综上，本院认为，原告的证据不足以证明案涉车辆存在质量问题并致其合同目的无法实现，故原告诉请解除合同、要求骅宝公司退还购车款、赔偿损失，依据不足，本院予以驳回。同时，原告也无法证明案涉车辆在交付前是事故车辆并被维修过，即不能证明骅宝公司存在欺诈的行为。退一步说，即使骅宝公司确实存在欺诈行为，但在双方未约定骅宝公司存在欺诈行为时原告有权行使解除合同权的情况下，原告也只能申请撤销合同，而非诉请解除合同。此外，关于原告诉请骅宝公司赔偿三倍购车款的问题，因本案是买卖合同纠纷，而其该诉请的请求权基础是因侵权行为所产生的法律关系，故其在本案中主张骅宝公司赔偿三倍购车款，缺乏依据。至于原告诉请宝马公司承担责任的问题，因宝马公司并非案涉合同的相对人，故原告在本案中主张宝马公司承担责任，也缺乏依据。综上，对原告的全部诉讼请求，本院均予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市高埗广协五金制品厂的全部诉讼请求。案件受理费15848元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈雪敏二〇一七年九月二十九日书记员  尹丽君附相关法律条文节选：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。