北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2015）京知行初字第5703号 原告陕西鼎信商贸有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区丈八北路**西安市日用化学公司院内吉庆阁**。 法定代表人刘小琴刚，总经理。 委托代理人刘建华，北京暻灏律师事务所律师。 委托代理人陈慧雯，北京暻灏律师事务所律师。 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人李艳燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人朱明，男，1982年9月9日出生，北京青花瓷酒业股份有限公司董事长，住浙江省苍南县。 委托代理人陈亦飞，北京市开创律师事务所律师。 原告陕西鼎信商贸有限责任公司（简称陕西鼎信公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月11日作出的商评字[2015]第54422号关于第7262458号“古花瓷GuHuaCi及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人朱明作为本案第三人参加诉讼，于2017年8月18日对本案公开开庭进行了审理。原告陕西鼎信公司的委托代理人陈慧雯、被告商标评审委员会的委托代理人李艳燕、第三人朱明的委托代理人陈亦飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉裁定系被告商标评审委员会依第三人朱明针对陕西鼎信公司申请注册的第7262458号“古花瓷GuHuaCi及图”商标（简称诉争商标）所提出的异议复审申请作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标的显著认读文字“古花瓷”与第1768947号商标（简称引证商标一）的文字“青花瓷”、第3883273号商标（简称引证商标二）的文字“古瓷”在呼叫、外观及整体视觉印象等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“米酒、黄酒”等商品与引证商标一核定使用的“开胃酒、葡萄酒”等商品、引证商标二核定使用的“米酒、黄酒”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面基本相同，属于同一种或类似商品。诉争商品与以上引证商标在上述商品上共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述商品上与以上引证商标构成使用在同一种类或类似商品上的近似商标。依照修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014《商标法》）第三十条、第三十五条、修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001《商标法》）第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。 原告陕西鼎信公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：从商标构成、呼叫、整体外观等方面来看，诉争商标与引证商标均不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标为申请人主打品牌，独创性强，与引证商标同时使用不会造成任何混淆误认，更不构成不正当抢注，理应核准注册。故请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定并承担诉讼费用。 被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人朱明述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。 本院经审理查明： 诉争商标为第7262458号“古花瓷GuHuaCi及图”商标（商标图样附后），由陕西鼎信公司于2009年3月18日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，经初步审定并刊登在第1216期《商标公告》上，指定使用在第33类“酒（饮料）；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；汽酒；清酒；青稞酒；黄酒；料酒；食用酒精”等商品上。 引证商标一为第1768947号“青花瓷”商标（商标图样附后），于2001年5月29日提出注册申请，核定使用于第33类“开胃酒；葡萄酒；酒（利口酒）；酒（饮料）;含酒精浓汁；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；黄酒”等商品上，经续展，其专用期限至2022年5月13日。2010年9月20日，经商标局核准，由朱明转让至北京青花瓷酒业股份有限公司。 引证商标二系第3883273号“古瓷”商标（商标图样附后），于2004年1月12日提出注册申请，核定使用于第33类“蒸馏酒精饮料；蒸馏饮料；酒（饮料）；含酒精浓汁；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；含酒精果子饮料；米酒；黄酒；料酒”等商品，经续展，其专用期限至2025年11月27。 朱明在法定期限内针对诉争商标向商标局提出异议。2012年4月24日，商标局作出(2012)商标异字第22207号“古花瓷GuHuaCi及图”商标异议裁定，裁定诉争商标予以核准注册。 朱明不服，于2012年6月5日向商标评审委员会申请复审，其主要理由是：诉争商标与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，陕西鼎信公司注册诉争商标具有恶意，朱明之“青花瓷”系列品牌将被其淡化，损害朱明的合法权益，不应核准注册。 陕西鼎信公司在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。 商标评审委员会于2015年8月11日作出被诉裁定，裁定：诉争商标不予核准注册。 诉讼中，陕西鼎信公司提交了荣誉证书及相关商标注册情况查询打印件等证据，旨在证明陕西鼎信公司知名度高，具有一定影响力，类似商标大量共存，诉争商标应予核准注册。 朱明提交了协议、合同、荣誉证书及行政处罚决定书等证据，旨在证明引证商标有知名度及影响力。 上述事实，有经庭审质证的诉争商标、引证商标、陕西鼎信公司、朱明提交的证据材料等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为： 一、本案法律适用问题 《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。 2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于诉争商标为尚未核准注册的商标，朱明提出异议复审申请时间为2012年6月5日，被诉裁定作出时间为2015年8月11日，审理结果为诉争商标不予核准注册，故依据本案程序及实体问题的审理应适用2014年《商标法》。 二、诉争商标是否属于2014年《商标法》第三十条规定的情形 2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，将诉争商标主要认读部分“古花瓷”与引证商标一“青花瓷”、引证商标二“古瓷”相比较，在文字构成、呼叫及整体视觉印象等方面相近，含义亦未有明显区别，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与二引证商标已构成近似标识。诉争商标指定使用的“米酒、黄酒”等商品与引证商标一核定使用的“开胃酒、葡萄酒”等商品、引证商标二核定使用的“米酒、黄酒”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面基本相同，属于同一种或类似商品。据此，诉争商标与引证商标若共存于市场，易导致消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种类或类似商品上的近似商标。 综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告陕西鼎信公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陕西鼎信商贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告陕西鼎信商贸有限责任公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  宋 晖 人民陪审员  刘小红 人民陪审员  周 莉 二〇一七年九月二十五日 法官助理杨阳 书记员隗傲雪 附图： 诉争商标 引证商标一 引证商标二