河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1025民初2261号 原告董振营，男，1978年2月23日生，汉族，建筑工人，住大城县。 委托代理人陈忠搏，河北中宸律师事务所律师。 委托代理人李国强，大城县法律援助中心律师。 中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址廊坊市广阳区。 负责人刘晓明，该公司总经理。 委托代理人王会，河北灜川律师事务所律师。 被告刘海清，男，1975年7月18日生，汉族，住大城县。 被告刘浩，男，1994年1月28日生，汉族，住大城县。 原告董振营与被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中国平安保险公司）及被告刘海清、刘浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告董振营及其委托代理人陈忠博、被告中国平安保险公司委托代理人王会到庭参加诉讼。被告刘海清、刘浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董振营向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失76281.60元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月22日6时5分，被告刘海清驾驶登记在被告刘浩名下的冀Ｒ×××××号小型轿车在沿里北公路由西向东行驶至魏里北村路段时驶入逆行线，与原告董振营驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏原告受伤的交通事故。此次事故经大城县公安交警大队认定被告刘海清负事故的全部责任，原告董振营无责任。另被告刘海清驾驶的冀Ｒ×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司大城支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。因双方就赔偿问题协商未果，故而原告起诉至法院。 被告中国平安保险公司对于原告所述事故过程、责任认定及保险投保情况均未提出异议，并愿在交强险限额及商业三者险范围内对原告合理合法的损失予以赔偿。但辩称，诉讼费等间接损失不属于保险理赔范围，不同意赔偿。又称在原告治疗过程中，其公司已为原告垫付了10000元，请求在其赔偿额度内予以扣减。 被告刘海清和刘浩未提出答辩。 原告围绕其诉讼请求提交证据如下： 一、大城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，该认定书载明了事故发生的过程同时认定刘海清负事故全部责任，董振营无责任。 二、机动车交强险保险单1份，该保险单载明被告刘浩为其冀Ｒ×××××轿车在中国平安财产保险股份有限公司大城支公司投保了交强险。保险期间为2017年2月25日至2018年2月25日。 三、大城县中医医院病历1册，诊断证明3份，住院收据1份，住院费用汇总表1份。上述病历及诊断证明载明原告于2016年5月22日入住大城县中医医院住院治疗，于2016年6月10日出院，共计住院19天。经医院确诊原告的伤情为左挠骨远端粉碎性骨折。上述住院收据票面金额和费用汇总表显示的住院费用为29481.60元。 四、盖有大城县北关永发停车场印章的施救费增值税普通发票、盖有大城县国税局的救护车费增值税普通发票各1张，施救费（含税）票面显示金额为400元，救护车费（含税）票面显示金额为400元。 五、大城县刘里北旺财建筑队营业执照1份，该建筑队于2017年7月28日出具的误工证明1份，建筑队经营者刘海旺身份证复印件1份，2017年2、3、4月工资表3份。误工证明证实董振营是该建筑队员工，发生交通事故后，董振营没有按时出勤，因此至证明出具之日没有给其发放工资。工资表显示董振营日工资为140元。 六、原告和其妻刘东艳的结婚证复印件1份，大城县里坦永祥装饰装簧材料门市部营业执照1份，2017年8月2日出具的误工证明1份，2017年2、3、4月工资表3份，经营者赵永祥身份证复印件1份，结婚证证实董振营和刘东艳是夫妻关系。误工证明证实刘东艳是该门市部员工，董振营发生交通事故后，刘东艳没有按时出勤，因此至证明出具之日没有给其发放工资。工资表显示刘东艳月工资为3300元。 原告提供的证据一、二拟证实此次交通事故发生的过程，大城县公安交警大队认定的事故责任以及被告刘海清所驾车辆的投保情况等事实；证据三拟证实原告受伤后住院治疗和其花费情况，事故给原告造成的损害后果以及原告需要加强营养、需要进行二次手术等情况；证据四拟证实原告支出交通费和施救费的情况；证据五、六拟证实原告误工费和护理费情况。 本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证及当事人陈述，本院认定如下： 一、关于事故过程、事故责任认定及保险投保情况，当事人陈述一致。被告对原告所供证据一、二均没有异议，并且被告对于原告投保机动车三者险的情况亦予以认可，其称经开庭时和被告中国平安保险公司核实原告所投三者险保险金额为30万元且不计免赔。根据上述情况故本院对原告所述上述事实予以认定。 二、关于原告的治疗经过及其身体损害后果，原告所述治疗过程及身体损伤后果和证据三诊断证明及病历记载的情况一致。被告对上述证据的真实性未提异议。本院认为，因被告对原告提供的病历及诊断证明未提异议，故本院对病历及诊断证明记载的原告的诊疗过程和身体损害后果予以认定。 三、关于原告诉求的赔偿项目。 1、医疗费，原告主张29481.60元。为此，原告提供证据证据三予以证实，被告中国平安保险公司对证据三中住院费票据和费用汇总表均未提异议。本院认为，原告所供证据确实充分，且被告对于住院费用未表示异议。故本院对原告主张的医疗费29481.60元予以认定。 2、误工费，原告主张21000元。原告主张护理人员是妻子刘东艳，护理费主张6600元。原告为此提供证据五、六予以证实。被告中国平安保险公司对上述证据质证称误工证明并未写明原告的误工时间，不能证明原告的实际收入，另原告也未提供其与大城县刘里北旺财建筑队的劳动合同，证实不了原告和该建筑队有长期稳定的劳动关系，该建筑队不具有证明原告实际收入和损失的资格。另原告工资如果是现金发放，其应该提供2017年4、5、6月的工资表，而只提供了2017年2、3、4月的工资表，如果工资是银行转账，其应该提供银行流水作为证实其实际损失的证明，因此原告提供的工资表不能证实原告的误工时间和收入损失情况，对工资表的真实性和证明目的均不认可。对原告提供证实护理费损失证据的质证意见与误工费的质证意见相同。另认为原告在没有医嘱的情况下按照公安部《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定的误工期和护理期上限计算误工期和护理期没有依据，同意按照公安部《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定的下限来计算误工期和护理期。本院认为，原告为证实其和妻子的收入情况向本院提供了一套完整的证据资料，证据之间可以相互印证，被告中国平安保险公司虽对此提出异议，但未有相反证据提供，本院对原告提供的证据予以采信。但原告和其妻子均是农民，不可能作到全勤出工，应对其收入酌减，参考原告提供的证据和本地同工种的的实际收入状况，本院酌定原告的月收入为3300元，妻子刘东艳月收入为3000元。关于误工期和护理期，原被告均同意参考公安部《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定来计算误工期和护理期，参考该规范的规定和原告的伤情，本院酌定原告的误工期按105天、护理期按45天计算，故原告的误工费和护理费本院认定为11550元和4500元。 3、住院伙食补助费。原告主张住院19天，每天按100元计算，共计1900元。被告中国平安保险公司对此未提异议。本院认为原告的此项诉求符合法律规定，本院对此予以认定。 4、营养费。原告主张根据公安部《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定营养期应为90日，每日按50元计算，共计4500元。被告中国平安保险公司则认为应该按照公安部《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定营养期的下限来确定营养期。另认为原告主张的营养费计算标准过高，每日应按30元来计算。本院认为，此次事故给原告造成左挠骨远端粉碎性骨折，结合原告的伤情及诊断证明的要求，被告应当赔偿原告一定的营养费。原被告均同意参考公安部《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定来确定营养期，参考该规范及原告的伤情，本院酌定原告的营养期为75日，原告主张每日营养费50元符合相关法律规定和本案实际，本院对此予以认定，故原告的营养费本院认定为3750元。 5、交通费和施救费，原告共计主张800元。原告为此提供证据四予以证实。被告中国平安保险公司对此质证称票据开具时间和事故发生时间不一致，且救护车票据没有救护车单位的印章，因此对上述票据的真实性和关联性均不认可。本院认为，原告开具票据时间靠后，符合实际情况，并不能因此而否认票据的真实性和关联性，原告开具是增值税发票，是国税局出具的票据，不可能在上面加盖救护车单位的印章，但不能因此否认该票据的真实性。本院认定上述票据真实、有效，本院予以采信。综上，本院认定原告交通费和施救费共计为800元。 6、电动车损失费，原告没有提供相关证据。被告认可原告电动车已经损坏，同意按500元对原告进行赔偿。本院认为，因为原告没有提供证据，本院对电动车损失情况无法进行确定，被告同意按500元对原告进行赔偿，符合案件实际，本院对此予以认定。 7、二次手术费，原告为此提供证据三予以证实。被告中国平安保险公司对此质证称，病例中的医嘱是视情况进行二次手术，因此二次手术是否有必要进行是不确定的，并且二次手术并没有发生，上述证据不能证实二次手术的必要性和所需费用。本院认为，因二次手术没有进行，所需费用无法确定，本院对原告的此项诉求，在本次诉讼中不予支持。原告可待二次手术实际发生后另行与原告解决。 综上，原告诉求的赔偿项目及数额本院认定如下：医疗费29481.60元；误工费11550元；护理费4500元；住院伙食补助费1900元；营养费3750元；交通费和施救费800元；电动车损失费500元；共计52481.60元。 四、关于二被告在原告治疗中是否给付费用的问题，原告认可被告中国平安保险公司已给付10000元，也与被告中国平安保险公司陈述一致，本院对此予以认定。 诉讼过程中，被告申请将被告主体由中国平安财产保险股份有限公司大城支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，原告对此无异议。 本院认为，被告主体在诉讼中由中国平安财产保险股份有限公司大城支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，不违反法律规定，且原告对此无异议，本院对此予以准许。本案中，大城县公安交通警察大队对本次事故所作的事实认定及其责任划分事实清楚，理由充分，且当事人对此均无异议，本院对此予以认定。被告应对原告的损失承担赔偿责任。因被告肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险且不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，则应由保险公司对侵害方个人应负的赔偿责任在机动车第三者责任商业保险金额内予以赔偿，再不足部分由侵害方个人承担。被告在原告治疗过程中垫付的费用应予扣除。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条、第23条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告医疗费29481.60元；误工费11550元；护理费4500元；住院伙食补助费1900元；营养费3750元；交通费和施救费800元；电动车损失费500元；共计52481.60元。扣除被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司支付的10000元外，尚应赔偿42481.60元。判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费854元，由原告董振营负担266元，由被告刘浩负担588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李桂伟 二〇一七年九月十二日 书记员  刘 汐