云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)云2601民初952号原告：代明，女，1929年11月1日生，汉族，云南省文山市人，小学文化，城镇居民，现住文山市。原告：吴文祥，男，1937年11月2日生，汉族，云南省文山市人，高中文化，城镇居民，现住文山市。原告：吴美林，女，1939年10月10日生，汉族，云南省文山市人，高中文化，城镇居民，现住昆明市。原告：吴美琼，女，1945年10月29日生，汉族，云南省昆明市人，高中文化，城镇居民，现住昆明市。原告：吴文希，男，1941年11月16日生，汉族，云南省文山市人，高中文化，城镇居民，现住文山市。原告：吴美华，女，1947年6月18日生，汉族，云南省昆明市人，高中文化，城镇居民，现住文山市。以上六原告共同委托诉讼代理人李志森，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：张仕美，女，1937年9月15日生，汉族，云南省文山市人，大专文化，城镇居民，现住文山市。委托诉讼代理人：张权珏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市住房管理中心。住所地：文山市沙坝北路95号。法定代表人：张兴武，该中心主任。委托诉讼代理人：沈连康，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华与被告张仕美、文山市住房管理中心不动产纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华及其委托诉讼代理人李志森，被告张仕美及其委托诉讼代理人张权珏、张前方，被告文山市住房管理中心的委托诉讼代理人沈连康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华向本院提出诉讼请求：1、判令被告之丈夫吴文松于1994年6月21日变更登记的文山县私房房产证（证号为：ＮＯ.××8）的行为无效；2、判令恢复代月仙房产证和土地使用权证号效力；3、本案诉讼费用及其他费用由被告及第三人承担。事实及理由：1993年10月29日，文山县人民政府办公室批复对关于六原告及吴文松（于2015年6月去世，系本案被告的丈夫）之母代月仙房产证和土地使用证的请求的批复中明确指出：1、维持代月仙威远街100号住宅；2、发给代姓该房的土地使用证和房产所有证。据此原告认为文山市威远街100号住宅的产权系代月仙所有。1985年12月22日六原告及吴文松（系本案被告张仕美的丈夫）的母亲因病去世。2016年4月六原告得知文山市威远街100号住宅被征用，在找被告商量征收款事宜时才知道该房产在多年前已经登记在吴文松名下，六原告对此半信半疑，于2016年4月25日到相关部门查阅后得知，1993年11月份，代月仙的长子吴文松向文山县房管部门出具了一份证明，证明威远街100号居民吴文松为代月仙之子。申请将其六原告及吴文松（系本案被告张仕美的丈夫）之母的房产过户到吴文松名下，文山县房产管理局在事实不清，证据不足的情况下，为吴文松颁发了文山县私房房产证ＮＯ.××8房屋所有权证。综上，六原告认为吴文松隐瞒事实真相，背着其他兄弟姐妹申请将其母代月仙位于文山市产过户到吴文松名下，文山市房管局在没有查清事实的情况下，为吴文松颁发了文山县私房房产证ＮＯ.××8房屋所有权证，其行为侵犯了六原告的合法权益，请求人民法院依法判决支持六原告的诉讼请求。被告辩称，1、被告不是本案适格主体，依法应当驳回原告的起诉。⑴根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力，即不动产的物权以登记为生效要件；同时，如因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。首先，本案威远街100号房产和土地均依法登记于吴文松名下，吴文松系依法对房产及土地享有合法所有权和所有权。其次，本案所诉争的房产及土地已经于2015年11月被征用，房产及土地因文山市人民政府拆迁、征收的行为导致权利灭失，房产、土地享有的物权已经消灭，原告所诉请确认登记行为或者恢复权属证书效力无事实和法律依据。⑵根据《土地管理法》、《房屋登记办法》之规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；房屋登记行为系由房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记薄上予以记载的行为。对土地、房产的登记均由人民政府依法确权后进行登记颁发权属证书，登记行为属于政府的行政行为。本案威远街100号房产和土地系经文山县人民政府依法确权后对房产所有权和土地使用权颁发权属证书予以确认为权利人为吴文松，如原告对文山县人民政府的行政登记行为有异议或者认为登记行为损害其合法权益，其应当以颁证政府为被告向人民法院提起行政诉讼，而本案登记行为非被告作出。因此，被告并不是原告要求确认登记无效诉讼的适格主体。2、本案已经超过诉讼时效期限，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告吴文祥、吴文希以及吴文松三户在威远街均有房产且相邻，吴文祥于1995年、吴文希于1996年、吴文松于1993年、1994年分别对其所有的房产、土地办理了登记手续并取得相应权属证书并均已进行公告，原告吴文祥、吴文希自其申请登记领取权属证书时就已经知道威远街100号房产及土地已经登记在吴文松名下，如其认为权利已经侵害，应自知道权利侵害之日起向人民法院提起诉讼。但原告至2017年才向人民法院提起诉讼，已超过法定诉讼时效期限，依法应当驳回原告的诉讼请求。3、原房主代月仙过世后，六原告与被告丈夫吴文松已对其母代月按所遗留的财产进行分割，并明确威远街100号房产属于吴文松所有，原告诉请无事实及法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。1985年12月22日，原告及吴文松的母亲代月仙过世之后，六原告以及吴文松作为法定继承人即召开家庭会议，对老人去世遗留财产进行了详细分配并签订了《协议》，《协议》明确约定威远街100号（原××号）房产折价8000元归吴文松享有，8000元不但包括老人生前医药费以及丧葬费，且支出上述费用后剩余部分均已协商分配，吴文松按照协议约定将分配金额支付了六原告。同时，该《协议》另对其他个人遗留财产也进行具体分配，并且协议明确约定新建小房子（即后来吴文希申请登记的土地）暂借吴文希（吴文熙）居住。事后，吴文希（吴文熙）私自申请登记到个人名下。综上所述，被告认为，因原告诉请涉及文山县人民政府的行政行为，被告并不是本案适格的诉讼主体。同时原房主代月仙过世后，六原告与被告丈夫吴文松已经通过家庭析产的方式明确该房产的权属，原告诉请已经超过诉讼时效期限，其诉请无事实及法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，1、本案应当是行政案件而不属于民事案件审理的范围，依法应当驳回原告的起诉。原告的诉讼请求是判令被告之丈夫吴文松于1994年变更登记的文山县私房房产所有证的行为无效，恢复代月仙房产证和土地证效力。这些诉讼请求都属于行政案件审理的范围，以民事案件起诉没有法律依据，请求人民法院依法驳回起诉。2、本案诉讼时效已过，应依法驳回原告的诉讼时效。第三人将涉案房产登记于吴文松名下并颁发私房房产所有证（编号为006458）的时间是1994年6月21日，而原告起诉的时间是2017年3月20日，事隔22年零9个月，显然已经超过诉讼时效期间。《民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。据此，原告是否于2016年4月25日才获知此事已无关紧要，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。3、006458号私房房产所有证系答辩人依法依规办理，并无不当。首先，第三人的登记颁证行为事实清楚，证据充某。吴文松提交发（换）证申请时一并提交了《对的批复》、《协议》及《证明》各一份，其中《批复》系文山县人民政府办公室所发，明确威远街100号房地产的权利人为代月仙；《协议》是代月仙子女在其过世后协商一致后所签，明确了威远街33号房产折价8000元分给吴文松；《证明》则是文山县开化镇梁子办事处所出，除证明吴文松与代月仙的母子关系外，还证明了威远街33号与威远街100号是同一房产。基于以上材料，第三人得以认定威远街100号房产的来源合法，原权利人虽为代月仙，但吴文松因家庭会议的决议已经取得该房产，其申请发（换）证合理、合法。因此，原告声称第三人在事实不清，证据不足的情况下为吴文松颁证与事实不符。其次，第三人的登记颁证行为程序合法。第三人受理吴文松的发（换）证申请后，对其提交的材料进行了审查，认为相关材料齐全，并派出调查人张树林、田继富实地调查核实房屋面积与四至界限，进而认定吴文松申请发（换）证的房屋信息属实。另外，为了确保权属无争议，第三人还专门发出“文山县房产登记第（93）120号公告：向外界告知吴文松申请房产登记一事，但直至公告期满均无人对此提出异议，第三人由此进一步确认该房屋权属无争议。鉴于该房屋权属清楚、产权来源资料齐全，第三人最终核准登记，向吴文松颁发了006458号私房房产所有证。由此，原告要求恢复代月仙的房产证没有法律和事实依据。原告针对其主张，向法庭提交如下证据：第一组证据：出示六原告的《身份证复印件》、文山市开化街道梁子社区居委会于2017年2月22日出具的《证明》各一份，以证实六原告具有适格的诉讼主体及六原告和代月仙系母子关系的事实。经质证，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据，出示文山县人民政府办公室于1993年10月29日作出的发文号200号《关于发给灾民代月仙房产证何土地使用证的请示》的批复复印件一份，以证实威远街100号的土地使用证的土地使用人为代月仙，威远街100号房产所有权人为代月仙的事实。经质证，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，该批复仅仅是批复维持代月仙100号住宅，并且该批复下来的时候代月仙已经于1985年过世，六原告及被告丈夫吴文松已就代月仙所留遗产进行继承及分配完成。第三组证据，出示文山县开化镇梁子办事处于1993年11月4日出具的《证明》、《协议》各一份，以证实1993年期间吴文松用这份证明及协议把威远街100号的代月仙的房产申请变更登记在自己名下的事实。经质证，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，吴文松提交的证明客观真实、有效，并提交原件给房管部门进行核实后方能办理房产证。第四组证据，出示文山县人民政府于1994年6月21日颁发给吴文松的《文山县私房房产所有证》及1994年12月31日填写的《国有土地使用权证登记卡》复印件各一份，以证实文山市房管局在没有查清代月仙去世后有几个第一顺序继承人的情况下仅凭吴文松出具的证明及协议就将威远街100号土地使用权及房屋所有权颁发给吴文松的错误的事实。经质证，被告及第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，但是不认可原告的证明观点及该证据的关联性，因为吴文松提交的协议已经充某证明了代月仙的继承人已经就代月仙的遗产进行继承并且分配完遗产，办证的行为是合法有效的。第五组证据，出示《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《收款收据》、《房屋征收补偿款兑现通知》、《文山市人民法院民事裁定书》复印件各一份。1、证明了威远街100号房产被征收的事实；2、证明了房屋征收款被吴文松之妻张仕美全部领取的事实；3、证明了六原告因在2016年4月25日知道其权利受到侵犯之时于2016年10月向文山市人民法院起诉的事实。经质证，被告及第三人对该组证据的合法性、真实性无异议，对第1、2证明观点无异议，但是不能证明第3个证明观点，该裁定不能证明6原告是在2016年4月25日才知道权利被侵犯的观点。被告针对其主张，向法庭提交如下证据：第一组证据，出示《协议》、吴美琼、吴美林的《信件》和吴美华、吴文祥、吴文希出具的《收据》、《邮政银行汇款凭证》、《录音光碟》一张及录音笔录各一份，以证实原告及吴文松代月仙过世后，六原告以及吴文松作为法定继承人即召开家庭会议，对老人去世遗留财产进行了详细分配并签订了《协议》，《协议》明确约定威远街100号（原××号）房产折价8000元归吴文松享有，8000元不但包括老人生前医药费以及丧葬费，且支出上述费用后剩余部分均已协商分配，吴文松按照协议约定将分配金额支付了六原告。同时证实原告吴文祥认可已对代月仙遗产威远街100号房产进行继承分割，房屋折价8000元由吴文松享有，对支出代月仙医药费、丧葬费等费用后的剩余部分均已协商分配，吴文松按照协议约定将分配金额支付了六原告的事实。经质证，原告的委托诉讼代理人认为《协议》不能证明被告的证明观点，因为六原告没有在上面签字，该协议是无效的，所以不予认可；吴美琼、吴美林拿的钱是租金，不是分家析产的钱；《汇款凭据》中的款项六原告的确收到过，但也不能证明该房屋已经分给吴文松；录音光碟上不能看出录音人、录音时间，该证据是不符合证据的规则，所以不予认可。第二组证据，出示文山县人民政府办公室于1993年10月29日作出的发文号200号《关于发给灾民代月仙房产证何土地使用证的请示》的批复、文山县开化镇梁子办事处于1993年11月4日出具的《证明》、文山县房地产普查登记发（换）证办公室于1993年12月3日贴出的第（93）120号《文山县房产登记公告》、《文山县私有房产申请登记审批表》、《文山县私房房产所有证存根》、文山县地籍调查办公室《关于领取土地使用证的通知》、1994年12月31日制作的《《国有土地使用登记卡》各一份。1、证明六原告及吴文松对代月仙所留财产继承分割达成协议后，吴文松向文山县房产监理所、文山县地籍调查办公室申请变更登记产权人及土地使用权人，经文山县房产监理所、地籍调查办公室调查核实，查明威远街100号房产（原××号）已经通过六原告和吴文松通过家庭协商约定由吴文松享有后，遂审批通过发给房屋权属证书的事实；2、证明经文山县房产监理所、地籍调查办公室于1993年12月3日公告通知发给吴文松威远街100号房屋权属证书，六原告均未提出异议的事实。经质证，原告的委托诉讼代理人对该组证据中的批复予以认可，也证明了该房屋属于代月仙；对《证明》无异议；对《公告》不能证明是在哪里公告的，六原告不知道该公告，不予认可，并且《公告》可以看出是被改过的，也没有盖纠错的章，对该证据不予认可；《审批表》、《存根》因为依据是协议，但是该协议是假的，并且房管部门没有单独找过6原告进行核实，所以不予认可该证据；对《地籍调查通知》没有六原告的签字，不能证明该通知已经送达6原告，不予认可；对于《登记卡》依据是一个假的协议，对该登记卡不予认可。第三组证据，出示文山县人民政府办公室于1993年10月29日作出的发文号199号《对的批复》及1996年6月3日制作的《国有土地使用登记卡》各一份。1、证明六原告及吴文松对代月仙所留财产继承分割达成协议后，明确约定新建小房子（即后来吴文希申请登记的土地）暂借吴文希（吴文熙）居住。但事后，吴文希（吴文熙）私自将房产所占土地申请登记到个人名下的事实；2、证明1993年10月29日文山县人民政府批复发给原告吴文希威远街100号附1号土地、房产权属证书时就已经知道威远街100号房产和土地已经登记到吴文松名下的事实。经质证，原告的委托诉讼代理人对该组证据中的文山县人民政府办公室批复（发文号199）的三性无异议。证据中的国有土地使用权登记卡因为涉及吴文希的房产，与本案无关联性，不予认可该证据。第四组证据，出示文山县土地管理局文件文地字（95）19号《关于吴文祥补办占地建房手续的批复》、文山县房产监理所于1995年3月29日公示的《文山县房产登记公告》、文房字第××号《房屋所有权证存根》、文国用（1995）字第00412号《国有土地使用登记卡》、《土地使用权证书》、吴文祥住宅边界图》各一份，以证实原告吴文祥于1995年申请对北临威远街100号吴文松户的房产及土地申请登记，经公告取得权属证书，原告吴文祥住宅北临吴文松，原告吴文祥于1995年就已经知道威远街100号房产及土地均登记在吴文松名下的事实。经质证，原告的委托诉讼代理人认为该组证据与本案无关联性，不予认可。经质证，第三人的委托诉讼代理人对被告提交的以上证据无异议。证人谭某（原告吴文祥妻子）证言：因为儿媳妇不能参加会议，我听说现在争议的房屋是家里协商过，以8000元卖给吴文松。经质证，原告的委托诉讼代理人认为证人没有在现场，证言是虚假的证言，不予认可。经质证，被告的委托诉讼代理人认为证人证言客观真实，完全能够印证协议的真实性、合法性。因为吴文祥与证人是夫妻关系，因为按照老一辈的规矩，媳妇是不能参与家里面的家务事，但是证人是知道分割财产的事的，可以作为定案依据。经质证，第三人的委托诉讼代理人认为证人充某证明了当时家里面分割遗产的事实，可以作为定案依据。第三人针对其主张，向法庭提交如下证据：第一组证据，出示文山县人民政府办公室1993年10月29日作出的发文号200号《关于发给灾民代月仙房产证何土地使用证的请示》的批复、《协议》、文山县开化镇梁子办事处于1993年11月4日出具的《证明》各一份，以证实吴文松申请登记颁证的房屋来源合法；代月仙过世后，其子女召开家庭会议对家中房屋、财产进行分割，经协商一致，威远街33号房产折价8000元分给吴文松；《协议》中提到的威远街33号即为争议的威远街100号；第三人因此认定房产来源合法，吴文松有权申请发（换）证；经质证，原告的委托诉讼代理人认为该组证据中的批复恰恰证明了威远街100号房屋是属于代月仙的房产，也证明了登记来源不合法，不能证明第三人的证明观点，对《协议》中看不到在家里开会的过程，也不能证明该房屋以8000元卖给吴文松的事实，并且六原告在协议中没有签字，对该协议的真实性不予认可；对《证明》予以认可。经质证，被告对第三人提交的证据无异议。第二组证据，出示《文山县私有房产申请登记审批表》、文山县房地产普查登记发（换）证办公室于1993年12月3日贴出的第（93）120号《文山县房产登记公告》证明：房屋登记机关受理申请之后认真审核房屋权属，发出了公告，在确定权属无争议后向吴文松颁发了006458号私房房产所有证，房屋登记机关严格按照程序办理登记手续，履行了相应职责，并无不当行为。经质证，原告的委托诉讼代理人认为该组证据中的《审批表》因为在登记时没有审查协议的真假及没有对原告进行询问，所以登记没有审查的义务，并且审批表上吴文松的性别为女，与本案没有关联性，所以不予认可。对《公告》中的落款不予认可，因为可以看出公告是进行过涂改的。经质证，被告对第三人提交的证据无异议。本院认为，原告提交的六原告的《身份证复印件》、文山县人民政府办公室于1993年10月29日作出的发文号200号《关于发给灾民代月仙房产证何土地使用证的请示》的批复、文山县开化镇梁子办事处于1993年11月4日出具的《证明》、《协议》、文山县人民政府于1994年6月21日颁发给吴文松的《文山县私房房产所有证》及1994年12月31日填写的《国有土地使用权证登记卡》、《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《收款收据》、《房屋征收补偿款兑现通知》、《文山市人民法院民事裁定书》与被告提交的《协议》、吴美琼、吴美林的《信件》和吴美华、吴文祥、吴文希出具的《收据》、《邮政银行汇款凭证》、《录音光碟》一张及录音笔录、文山县人民政府办公室于1993年10月29日作出的发文号200号《关于发给灾民代月仙房产证何土地使用证的请示》的批复、文山县开化镇梁子办事处于1993年11月4日出具的《证明》、文山县房地产普查登记发（换）证办公室于1993年12月3日贴出的第（93）120号《文山县房产登记公告》、《文山县私有房产申请登记审批表》、《文山县私房房产所有证存根》、文山县地籍调查办公室《关于领取土地使用证的通知》、1994年12月31日制作的《《国有土地使用登记卡》、文山县人民政府办公室于1993年10月29日作出的发文号199号《对的批复》及1996年6月3日制作的《国有土地使用登记卡》、文山县土地管理局文件文地字（95）19号《关于吴文祥补办占地建房手续的批复》、文山县房产监理所于1995年3月29日公示的《文山县房产登记公告》、文房字第××号《房屋所有权证存根》、文国用（1995）字第00412号《国有土地使用登记卡》、《土地使用权证书》、《吴文祥住宅边界图》、证人谭某（原告吴文祥妻子）的证言以及第三人提交的证据能相互印证，能证实六原告是适格的诉讼主体，同时还证实原、被告双方所争议的代月仙遗留的房屋来源、办证前的调查情况、发（换）证登记、公告、办证过程以及该房屋已于2015年11月25日被文山市人民政府征收等事实，以上证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对原告的证明观点本院不予采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：1985年12月22日六原告及吴文松（系本案被告张仕美的丈夫）的母亲因病去世后，六原告及吴文松于1985年12月29日召开家庭会议，就家中的房屋财产进行处理。之后，吴文松将六原告应得的现金采用汇款或交付现金等方式分别给予了六原告。遗产分配完毕后，吴文希（吴文熙）于1993年向文山县人民政府房屋管理部门申请办理威远街100号附1号房产证和土地使用证。吴文松于1993年向文山县人民政府房屋管理部门申请办理威远街100号房产证。经文山县人民政府办公室于1993年10月29日作出发文号199号《对的批复》，1、维持吴姓威远街100号附1号房屋，由吴姓补偿经费2165元；2、发给吴姓威远街100号附1号房的土地使用证和房屋所有证。经文山县人民政府办公室于1993年10月29日作出发文号200号《关于发给灾民代月仙房产证何土地使用证的请示》的批复：1、维持代月仙威远街100号住宅；2、发给代姓该房的土地使用证和房产所有住宅发给代性该房的土地使用证和房产证。经文山县人民政府房产管理部门登记、调查后认为该房屋系祖遗房，因文革火烧后新建的房屋，经文山县政府落实，该房屋赔还户主灾民代月仙，经家庭协商此房留给儿子吴文松所有，无争议。文山县房地产普查登记发（换）证办公室于1993年12月3日作出第（93）120号文山县房产登记公告，要求对该项房产有争议者，请于公告之日起十日内，持有关产权依据到文山县房地产普查登记发（换）证办公室申报。公告期限届满后，文山县房产管理所于1994年1月21日核发丘号NO：006458号文山县私房房产所有证及文国用（1994）字第02003号土地使用权证给吴文松持有。原告吴文祥于1995年申请并办理了北临吴文松所有的房屋所有权证和土地使用权证。吴文松因病于2015年6月1日过世。由于文山市棚户区改造，文山市人民政府决定对文山市福寿街片区依法进行征收，并同时收回国有土地使用权，文山市威远街100号住宅被列为征收对象。经文山市国有土地房屋征收与补偿办公室与被告张仕美（吴文松之妻）协商，双方于2015年11月25日签订了《文征字（2015）257号《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，支付补偿款765216元给被告张仕美（吴文松之妻）。该款项已于2015年11月30日由被告张仕美（吴文松之妻）领取。2016年4月，原告代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华得知文山市威远街100号住宅被征用，便找到被告张仕美（吴文松之妻）商量征收款分配事宜未果而发生纠纷。双方争议的焦点：1、析产协议是否是有效的？2、房产证的登记是否合法？3、该案的起诉是否超过诉讼时效？4、本案是否属于民事审理的范围？5、本案的起诉是否还有意义？本院认为，不动产登记纠纷是指经权利人或利害关系人申请，由国家专职部门将有关不动产物权及其变动事项记载于不动产登记簿的事实而引起的纠纷。本案中，1、关于析产协议是否是有效的问题。六原告与被告张仕美之夫吴文松签订析产协议后，吴文松已按协议内容履行了自己的义务，属有效协议。2、房产证的登记是否合法的问题。对双方争议的文山市威远街100号住宅，文山县房地产普查登记发（换）证办公室于1993年12月3日作出第（93）120号文山县房产登记公告，要求对该项房产有争议者，请于公告之日起十日内，持有关产权依据到文山县房地产普查登记发（换）证办公室申报。公告期限届满后，文山县房产管理所于1994年6月21日核发丘号NO：006458号文山县私房房产所有证及文国用（1994）字第02003号土地使用权证给吴文松持有。原告吴文祥于1995年申请并办理了北临吴文松所有的房屋所有权证和土地使用权证。故第三人的办证程序合法。3、关于该案的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。六原告起诉已经超过诉讼时效期限。4、关于本案是否属于民事审理的范围及本案的起诉是否还有意义的问题。本案属于民事审理的范围。根据《中华人民共和国物权法》第二条的规定：“因物权的归属和利用所产生的民事关系，适用本法。本法所称物包括不动产和动产”。本案所有权确认所属物权请求权，物权请求权以恢复物权的原始状态为目的，是基于物权的绝对性和排他性产生，以物为基础，是一种物的诉讼，当物已经消灭时，再行主张物的归属已无实际意义。并且由于该争议的房屋和土地已被文山市人民政府于2015年证书并将补偿款兑现给了被告张仕美（吴文松之妻），双方的争议标的物实际已不存在，因起诉的标的物不存在而不符合法律规定的受理条件，故本院依法应予驳回原告代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条的第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回原告代明、吴文祥、吴文希、吴美林、吴美琼、吴美华的起诉。案件受理费100元，不予交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 陈 勇审判员 罗 娅审判员 田荣贵二〇一七年九月二十日书记员 马彦红