wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初853号原告陆颀慧，男，1986年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵毅君，男，1979年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王芳，女，汉族，1975年7月1日生，住上海市浦东新区。原告张争，男，汉族，1963年6月13日生，住上海市浦东新区。原告叶红，女，汉族，1979年4月14日生，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人王洋，女。委托代理人王寒笑，上海市程惠瑛律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟。委托代理人柴黎芬，女。原告陆颀慧、赵毅君、王霞敏、王芳、张争、叶红不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)政府信息公开及行政复议决定一案，本院于2017年8月15日立案受理。本案依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告陆颀慧、赵毅君、王霞敏、王芳、张争、叶红，被告浦东规土局的委托代理人王洋、王寒笑，被告浦东区政府的委托代理人柴黎芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2017年5月15日作出沪浦规土告〔2017〕1080号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2017年5月4日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：申请获取贵局对于黄浦江南延伸段三林滨江江南片区(Z000801单元)东区控制性详细规划增补图则的控规公示反馈意见公告(以申请内容为准)。被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(一)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，已在浦东规土局网站主动公开(网址：http：//planning.pudong.gov.cn/WebSite/detail.aspx?id=46833)，建议原告上网查询。被告浦东区政府于2017年7月18日，对原告提出要求确认被诉告知违法并责令浦东规土局重新答复的复议申请，作出浦府复决字(2017)第327号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。六原告诉称，被告浦东规土局作出的被诉告知认定事实不清、适用法律错误，浦东区政府复议维持了被诉告知。原告不服，请求法院确认被诉告知及被诉复议决定违法。被告浦东规土局辩称，根据原告政府信息申请内容，被告经检索查询，发现原告要求获取的信息，故根据《信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定作出被诉告知，并将原告申请获取的信息提供给了原告。被诉告知认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，被告具有作出被诉复议决定的法定职责，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2017年5月4日被告浦东规土局收到六原告提出政府信息公开申请，要求获取“贵局对于黄浦江南延伸段三林滨江江南片区(Z000801单元)东区控制性详细规划增补图则的控规公示反馈意见公告”的信息，经审查后于同年5月15日作出被诉告知并送达原告。2017年5月23日，浦东区政府收到原告提交的行政复议申请并于同年5月27日受理，后向浦东规土局发送了《行政复议答复通知书》，浦东规土局向其提交了《行政复议答复意见》及相关证据和依据。同年7月18日，浦东区政府作出被诉复议决定，并送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见》、被诉复议决定及送达凭证等证据结合当事人双方庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告浦东规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，浦东区政府具有就浦东规土局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据《信息公开规定》第二十三条第(一)项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，被告浦东规土局收到原告提出的政府信息公开申请后，经审查认为其要求获取的政府信息属于公开范围且已在浦东规土局网站主动公开，遂依照上述规定作出被诉告知并将主动公开网址提供给原告，符合法律规定，且被告提供的证据显示，申请人可通过该网址获取《公众意见的汇总和处理意见公告》及《关于公示公众意见汇总和反馈》。被告浦东规土局在收到原告的信息公开申请后，在法律规定的期限内作出答复并送达原告，程序合法。被告浦东区政府收到原告的复议申请后予以受理，经审查并于法定期限内作出复议决定，认定被诉告知合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原告要求确认被诉告知及被诉复议决定违法的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告陆颀慧、赵毅君、王霞敏、王芳、张争、叶红的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告陆颀慧、赵毅君、王霞敏、王芳、张争、叶红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  单宇驰二〇一七年九月二十五日书记员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1702执656号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司池州浦西支行，住所地安徽省池州市秋浦西路。 被执行人：杨新友，男，1972年9月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：王云霞，女，1982年2月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司池州浦西支行与杨新友、王云霞金融借款合同纠纷一案，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，并经申请执行人签字确认，依照《最高人民法院关于人民法院适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘艺 二〇一七年九月二十五日 书记员  朱凡
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤19民辖终1058号 上诉人（原审被告）：东莞市横沥兴兴豆浆店，住所地：东莞市横沥镇新城南路234号。 经营者：杨艺，女，1979年7月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市， 委托诉讼代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区彭浦新村91号119室。 法定代表人：林建雄。 委托诉讼代理人：高剑锋，东莞市启明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉茵，东莞市启明律师事务所实习律师。 上诉人东莞市横沥兴兴豆浆店不服广东省第三人民法院（2017）粤1973民初8004号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人经营者杨艺的住所地为湖南省汨罗市，本案应由湖南省汨罗市管辖，故上诉请求撤销原审裁定，将本院移送湖南省汨罗市人民法院审理。 被上诉人未在法定期限内提出答辩意见。 本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，属侵权责任纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，上诉人即原审被告东莞市横沥兴兴豆浆店的住所地位于东莞市横沥镇，属原审法院管辖范围；且本案侵权行为地亦在东莞市横沥镇，亦属原审法院管辖范围，因此，原审法院依法对本案有管辖权。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴国鹏 审判员  伍小冰 审判员  王惠嫦 二〇一七年九月三十日 书记员  李罗超
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2017）晋05民终408号上诉人（原审原告）：苗忠康，男，1953年5月16日生，汉族，晋城市人，退休职工，现住晋城市。委托诉讼代理人：王红光，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗忠强，男，1954年1月17日生，汉族，现住晋城市。系苗忠康兄弟。被上诉人（原审被告）：晋城市城区西上庄街道办事处苗匠村民委员会。法定代表人：苗广庆，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王燕军，山西弘毅律师事务所律师。上诉人苗忠康因与被上诉人晋城市城区西上庄街道办事处苗匠村民委员会（以下简称苗匠村委）房屋买卖合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人苗忠康及其委托诉讼代理人苗忠强、王红光，被上诉人苗匠村委的委托诉讼代理人王燕军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人苗忠康上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对划宅基地五间的承诺并非房屋买卖协议的生效要件、上诉人父亲与被上诉人达成的房屋买卖协议已经履行完毕、上诉人并非苗匠村村民，不符合在苗匠村修建住宅的资格条件的认定明显错误。上诉人的请求于法有据，应当予以支持。被上诉人苗匠村委辩称：一审认定事实清楚，请求维持一审判决。上诉人苗忠康向一审法院起诉请求：1、判令被告依照《苗匠村城中村改造项目实施方案》的规定，补偿给原告268.8平方米的回迁房；2、判令被告支付原告过渡安置费64512元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：因苗匠村委村政道路改造需要，1990年4月25日，原告的父亲苗普庆与苗匠村委定下卖房字据，约定将自己在本村大庙东侧房子一处，以12000元的价格卖给苗匠村委。被告于同日承诺，一旦原告苗忠康退休返村，优先划给五间地基。后被告交付原告房屋价款12000元，并把房屋院落拆除，村里道路开通。2014年春，被告把房屋全部拆除。原告苗忠康2014年6月退休后，要求被告苗匠村委划分宅基地，并经市政府台办、城区政府台办、西上庄办事处司法所等多部门协调，均未果，涉诉法院。2013年5月20日，苗匠村发布该村改造方案，确定2013年6月1日至2014年年底完成全村拆迁工作，至2018年底完成地上规划建设。以上事实有原告提供的1990年4月25日卖房字据、村委出具的证明、原被告双方陈述、原告退休证、苗匠村城中村改造项目实施方案等证据在案佐证。一审法院认为，原告父亲苗普庆与被告苗匠村委，就苗普庆原属本村大庙东侧房子买卖事宜达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效且双方已经履行完毕，故被告苗匠村委享有本村大庙东侧房子的建筑物的所有权。因房屋拆迁所得的相应利益，应归属于被告苗匠村委。被告苗匠村委于1990年承诺在原告退休返村时给原告优先划拨宅基地，该承诺并非买卖协议的生效要件，只是被告基于买卖房屋的事实而另行作出的承诺。现根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民住宅用地，经（乡）镇人民政府审核，由县级人民政府批准，而被告苗匠村委并无划拨宅基地的权利，其仅享有根据本村村民修建住宅的申请上报上一级政府审核的权利。同时，原告苗忠康并非被告苗匠村本村村民，不符合在苗匠村修建住宅的资格条件。另外，由于苗匠村整体改造工作的推进，划拨宅基地亦不符合土地利用总体规划的要求。故被告苗匠村委的上述承诺无法兑现，原告也不能因此享有对本案涉案房屋拆迁的相应利益。综上所述，原告以被告苗匠村委未履行划拨宅基地承诺为由，主张被告苗匠村委按照本村大庙东侧房子面积给予其回迁房补偿和支付过渡安置费的请求，于法无据，不予支持。一审判决：驳回原告苗忠康的诉讼请求。经审理,二审查明的事实同一审查明的事实基本一致。本院认为，上诉人父亲苗普庆与被上诉人苗匠村委成立房屋买卖合同关系后，苗匠村委按约支付房屋价款并实际占有该房屋。虽被上诉人在同日出具书面承诺，在上诉人退休时优先划给五间宅基地，现被上诉人无法兑现该承诺，但该承诺书未约定违约责任，以及属于房屋买卖合同生效的所附条件。因此，在案涉房屋被拆除后，上诉人要求按照苗匠村委城中村改造项目实施方案，给付268.8平方米回迁房及过渡安置费诉请的理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由上诉人苗忠康负担。本判决为终审判决。审判长 马 晋审判员 何向丽审判员 郭永会 二〇一七年九月二十二日书记员 赵 丽
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初21419号原告：陈益琴，女，1968年11月3日出生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：吴国桢，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：义乌市木普贸易商行（普通合伙）。经营场所：浙江省义乌市稠城东方大厦11-8号。执行事务合伙人：桑巴努兄弟贸易有限公司。被告：李婷婷，女，1983年5月13日出生，汉族，住吉林省九台市。被告：方媛，女，1989年10月30日出生，汉族，住江西省资溪县。原告陈益琴诉被告义乌市木普贸易商行、李婷婷、方媛买卖合同纠纷一案，于2016年12月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈益琴的委托诉讼代理人吴国桢到庭参加了诉讼。被告义乌市木普贸易商行、李婷婷、方媛经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈益琴诉请判令：三被告支付原告货款30400元及利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：原告系义乌市场围巾经营户，2014年3月23日，三被告向原告购买围巾产品，并出具订单一份。2014年4月16日，原告依约将货物提供给三被告，并经被告方媛签字确认。后三被告未将货款支付给原告。为此，原告特提起诉讼。被告义乌市木普贸易商行、李婷婷、方媛未作答辩。原告为了证明自己的主张，向本院提供了订单及流动人口登记表各一份，证明三被告欠款的事实，其中订单上签名的“MIS李”为李婷婷签名，其后所签的电话号码与流动人口登记表上的签名一致。本院对上述证据认证如下：被告未出庭质证，视为对质证权利的放弃，原告提交的订单及流动登记登记表均为原件，本院对其真实性予以认定，其中订单上有“义乌市木普贸易商行”抬头，下部签有“李S131××××2223”的字样，还签有“货已收，款未付。方媛2014.04.16”字样，订单金额为30400元；登记表显示被告李婷婷曾在义乌进行流动人口登记并于2014年6月26日注销登记，其中登记的流动人口电话为131××××2223。上述证据能够证明被告李婷婷曾以“义乌市木普贸易商行”名义向原告订购货物，货物价值为30400元，该货物由被告方媛签收。本院认为，虽原告提交的订单抬头为“义乌市木普贸易商行”，但仅凭该证据不足以证明被告义乌市木普贸易商行向原告订购了货物，订单上签有被告李婷婷、方媛的签名，在其未向本院提出抗辩的情况下，应当认定是由被告李婷婷、方媛向原告订购并签收了货物。综上，本院认定事实如下：2014年3月23日，被告李婷婷、方媛曾向原告订购货物，货物共计价值人民币30400元，后该货物由被告方媛签收，该款并未支付。本院认为：本案双方当事人虽未签订书面的货物买卖合同，但原告提供的订单能够证明双方当事人之间存在买卖合同法律关系，该买卖合同不违反法律、法规强制性规定，故本院确认原告与被告李婷婷、方媛之间的买卖合同合法有效，原告与被告李婷婷、方媛均应当按约定履行各自的义务。现被告李婷婷、方媛至今未能支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付上述货款并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止），合法有据，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明被告义乌市木普贸易商行向其订购了货物，故原告要求被告义乌市木普贸易商行支付其货款及利息的诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李婷婷、方媛于本判决生效之日起七日内支付原告陈益琴货款30400元并赔偿利息损失（利息损失自2016年12月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告李婷婷、方媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王献华人民陪审员  叶芹弟人民陪审员  王建年二〇一七年九月六日代书 记员  沈淑敏
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0591民初813号 原告：吴岷，男，1970年12月11日出生，汉族，住江苏省苏州工业园区东港。 委托诉讼代理人：刘文军，江苏大名大律师事务所律师。 被告：叶贤林，男，1980年12月23日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 原告吴岷与被告叶贤林不当得利纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法由审判员赵美容适用简易程序独任审理。后因被告叶贤林下落不明，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告吴岷的委托诉讼代理刘文军到庭参加诉讼，被告叶贤林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴岷向本院提出诉讼请求：1、被告归还不当得利款205560元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月16日，原告的会计在通过网银支付运输费时，不慎打错账号，将被告的账号误以为是运输商叶某的，从而将205560元错转至被告开设的银行账户（农业银行苏州新区营业部、账号62×××75）。后原告立即拨打被告电话，无法打通，随即报警，警察上门做了笔录并建议诉讼。 被告叶贤林未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2017年1月16日，原告吴岷向被告叶贤林账号为62×××75的中国农业银行账户转账汇入205560元。其中转账用途一栏备注“罗斯蒂11月叶某运费”。 2017年1月17日，原告吴岷向案外人叶某账号为62×××12的银行账户转账汇入205560元，转账用途一栏备注“罗斯蒂11月叶某运费”。 证人叶某到庭陈述称：其和原告之前都在八方运输公司上班，在八方运输公司被苏汽集团新区分公司兼并后其就单独干了，但原告仍负责原八方运输公司的厂车调度，其负责苏州罗斯蒂公司的班车管理，罗斯蒂公司员工上下班需要厂车接送，这些厂车都是从其那里调度，然后由其安排车子来运输。苏州罗斯蒂公司与苏汽集团签订了客运合同，但实际上是原告承包的，原告需要车子的话都是从其这里调度并且将款项支付给其，其收取部分利润之后再将剩余的款项给车主。其和原告之间结算一般是根据班车运输数量确定一个运输款，然后苏汽集团再开票给苏州罗斯蒂公司，扣掉税款之后剩余的款项就是给其的。2016年11月、12月的运输费分别是221920元、220590元，11月份的运输费是2017年一月十几号给其的，221920元扣除7%的税收再按照每1万元扣40元油票，总共给了205560元，通过银行转账方式支付的。被告也是做运输的，被告是通过其认识的原告，被告之前买了一辆车放在苏汽集团跑班车。2017年1月16日，原告的财务人员打错钱之后隔了几分钟就打电话告知其钱打错了，打给了被告，隔了一天后原告就将运输款打给其了。 庭审中，原告陈述：其之前是八方运输公司的法定代表人，后苏汽集团将八方运输公司兼并，其就带着八方运输公司的主要人员进驻苏汽集团新区分公司，继续管理原八方运输公司的厂包车业务，包括汽车的调度与驾驶员工资的结付。后经叶某介绍，被告买了一辆客车挂靠在苏汽集团名下，承接厂包车业务，故其有时将运费直接支付给被告。原告承包了很多厂的包车业务，其中包括罗斯蒂公司，该公司的厂车调度主要由叶某管理，所以运费也是其付给叶某，再由叶某支付给实际车主。2017年1月16日，其委托财务人员将罗斯蒂公司的11月份运输款结付给叶某，但财务人员在通过网银支付时，不小心点到了被告的名字，因为在2015年9月份之前，原告的账户曾经与被告发生过结付关系，所以电脑中还存有被告的名字，财务人员就此将205560元错转给了被告，才导致本案纠纷。但自2015年9月之后其与被告就没有其他业务关系了，其也不欠付被告款项。打错账户后，其立即打电话给其代理人刘文军，并立刻报警。其也想办法去找被告，但是联系不上，其在裁判文书网上查询到被告有其他纠纷，是苏州工业园区法院执行局对叶贤林的执行案件，且该账号之前已被法院查封。 上述事实，有网上银行电子回单、银行交易明细、转账凭证及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 诉讼中，原告提供了元和派出所出具的《情况说明》，载明：该所于2017年1月16日15时5分接到吴英的报警，称其一张农业银行卡里面的205560元钱转账转错了。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告向被告账户误转205560元的事实有相应转账凭证及当事人陈述予以证实，被告获得该款致原告受损，已构成不当得利，被告应将该款返还原告。故原告诉请被告返还不当得利款205560元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶贤林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶贤林于本判决生效之日起十日内返还原告吴岷205560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4384元、保全费1570元，公告费600元，合计6554元，由被告叶贤林负担。此款已由原告预交，被告叶贤林于本判决生效之日起十日内支付原告吴岷。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  赵美容 人民陪审员  戴惠安 人民陪审员  蔡培建 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初368号原告沈龙兴，男，1949年12月2日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市。法定代表人施家仪。委托代理人方逸翔。委托代理人黄春欢。原告沈龙兴因不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)不予认定工龄的行政行为，向本院提起诉讼。本院于2017年7月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告沈龙兴，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、黄春欢出庭应诉。本案现已审理终结。被告市社保中心于2017年5月16日依照《中华人民共和国社会保险法》第八条，《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二点第(三)项[系被告作出被诉行政行为的职权依据]；《中华人民共和国劳动保险条例》第二条、第四条，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条、劳人局险[1983]26号《劳动人事部保险福利局关于被占地农民转为正式工人后有关工龄计算问题的答复》(以下简称劳人局险[1983]26号文)[系被告作出被诉行政行为适用的法律依据]作出BAXXXXXXXXS023《办理情况回执》，不予认定原告1979年6月至1992年12月的工作经历为连续工龄。原告沈龙兴诉称：原告于2017年3月27日向被告提出1992年底前连续工龄信息调整申请，并将原告完整档案资料都向被告进行了提供。同年4月17日被告要求原告补正材料，原告认为被告未指明原告需要补正具体哪些材料，未说明补正材料的具体、明确的特征描述，更没有出示限期5日内必须提交补正材料的法律依据或规范性文件。后原告向宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山区人保局)提出要求参阅补正材料，但宝山区人保局也没有向原告提供符合被告要求的有关资料。根据沪府发[1991]19号《上海市人民政府关于转发市农委、市建委、市劳动局关于住宅和重大市政工程建设征地劳动力安置暂行办法的通知》(以下简称沪府发[1991]19号文)的规定，被征地劳动力留用原企业的可以享受集体企业待遇，工龄自进企业之日起连续计算。因此原告认为被告作出的不予认定连续工龄决定认定事实不清，适用法律错误。故诉请撤销被告市社保中心作出的BAXXXXXXXXS023《办理情况回执》。被告市社保中心辩称，原告原系农村户籍，后根据宝山区相关征地批文，其所拥有的耕地等被征收并作为征地农民在原单位以集体所有制工人身份留用。根据劳人局险[1983]26号文的规定，因城市建设征用土地，被占地农民转为正式工人后的工龄，应从其被吸收为工人到单位并领取工资之日起计算。原告也不属于沪府发[1991]19号文的适用范围。因此原告工作经历不能认定为连续工龄，请求法院依法驳回原告诉请。经开庭审理，本院查明本案事实如下：原告沈龙兴原系宝山区江湾乡村民，1979年6月进入江湾公社社办企业工作。1992年原告所在生产队经宝山区人民政府征地文件批准，所有土地被征收。1994年原告作为征地吸收劳动力留用原单位，同时转为集体所有制工人。2009年原告退休。2017年3月27日原告向被告提出申请，要求认定1979年6月至1992年12月的工作经历为连续工龄。被告受理后于同年4月17日作出补正通知，原告未提交补正材料。同年5月16日被告作出被诉行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有原、被告共同提交的BAXXXXXXXXS023《办理情况回执》；被告提交的社会保险业务申报表、原告申请书、报到通知书、沈家沟生产队证明、江湾公社企业人员登记表、职工登记表、江湾标牌电镀厂职工登记表、上海市宝山县江湾工业公司人事调动介绍信、江湾乡集体人员调动供给关系转移通知、上海市江湾工贸公司人事调动介绍信、《关于申请共康居住区征地劳动力安置的报告》、征地吸收劳动力报到通知、征地吸收劳动力审核表、《关于民主居住区征地农转居的报告》、江湾工贸开发公司人员调动供给关系转移通知单、宝山区乡村企业留用征地农民工申请表、受理情况回执、补正材料通知书以及当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》等相关规定，被告市社保中心负有提供社会保险服务，负责社会保险登记、社会保险待遇支付的行政职能。连续工龄的核定属于社保登记、社保待遇发放的范畴，故被告具有作出被诉行政行为的职权。本案中被告社保中心受理原告申请后作出行政决定，行政程序合法。本案原告原属农村户籍，在集体企业工作，后作为征地吸收劳动力留用原单位，并转为集体所有制企业工人。根据劳人局险[1983]26号文的规定，占地农民转为正式工人的，工龄自吸收为工人到单位报到并领取工资之日起计算。沪府发[1991]19号文规定，对属于“住宅和重大市政工程建设征地”的安置对象，其征地前已在乡镇企业工作的，继续留企业工作，工龄自进入企业之日起连续计算。被告根据原告申请时提供的材料并经调查认定，无证据证明原告属于前述征地安置对象范围，据此作出被诉行政行为，认定事实、适用法律并无不当。原告认为被告市社保中心所作不予认定连续工龄的行政决定违法，缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈龙兴的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告沈龙兴已预交)，由原告沈龙兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  白静雯人民陪审员  肖 阳二〇一七年九月十四日书 记 员  臧佳健附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执6733号 申请执行人冯春生 被执行人东阳市飘蝶服饰有限公司,组织机构代码070691599 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初8200号，依法向被执行人东阳市飘蝶服饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人东阳市飘蝶服饰有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人东阳市飘蝶服饰有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结东阳市飘蝶服饰有限公司(证件号码:070691599)在省农信社的20×××＃1的存款人民币139965.4元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年九月二十二日 书记员  葛怀君
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执2902号之一 申请执行人徐飞，男，1963年10月19日出生，住浙江省桐庐县。 被执行人孙东，男，1979年10月11日出生，住桐庐县。 被执行人裴丽云，女，1980年11月1日出生，住桐庐县。 徐飞依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初4034号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年09月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人孙东、裴丽云在（2017）浙0122执2902号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人孙东、裴丽云银行存款人民币30000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 胡 鹏 二〇一七年九月三十日 书记员 郑燕华
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执413号申请执行人河南环宇电源股份有限公司，住所地河南省新乡市新辉路三里桥。法定代表人李文漫，董事长。被执行人永康市老爷车车业有限公司，住所地浙江省永康市象珠镇派溪工业区。本院在执行河南环宇电源股份有限公司申请执行永康市老爷车车业有限公司买卖合同拖欠贷款纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人河南环宇电源股份有限公司于2017年1月6日向本院提出了强制执行申请，本院于2004年5月19日作出了(2004)新牧民二初字第140号民事判决书，并于2017年3月29日向被执行人永康市老爷车车业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人永康市老爷车车业有限公司银行账户无存款、无股票、无房产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：吴修刚执行员 ：王嘉凯执行员 ：李双彬二〇一七年九月二十六日书记员 ：刘建明
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初8490号原告：姜新民，男，1957年11月30日出生，汉族,住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：邹伟峰，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄从江，男，1963年7月23日出生，汉族，住址武汉市汉南区。被告：潘春艳，女，1969年4月14日出生，汉族，住址同上。被告：黄崇桥，男，1961年3月20日出生，汉族，住址武汉市汉南区。被告：黄蒙（曾用名黄萌），男，1988年3月6日出生，汉族，住址同上。原告姜新民与被告黄从江、潘春艳、黄崇桥、黄萌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜新民及其委托代理人邹伟峰到庭参加诉讼。被告黄从江、潘春艳、黄崇桥、黄蒙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告姜新民向本院提出诉讼请求：1、四被告共同向原告姜新民偿还借款本金400000元及利息（自2010年12月3日起以本金400000元为基数，按照月利率2%计算利息至实际还清本金之日止并扣除已付的20000元）；2、本案的全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2010年12月3日，被告黄从江、黄崇桥向原告姜新民借款400000元，约定月利息为2%。2011年9月25日，被告黄崇桥向原告姜新民出具还款承诺并提交一份公证委托书，以被告黄蒙所有的房产作为借款的抵押担保。截止2012年10月3日，被告黄从江、黄崇桥尚欠借款本金400000及利息未还，遂诉至本院，请求判如所请。被告黄从江、潘春艳、黄崇桥、黄蒙未到庭应诉及答辩。原告姜新民围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、转账凭证、《公证书》、承诺书、授权委托书、结婚证。本院认定事实如下：被告黄从江、潘春艳于1991年5月6日登记结婚。2010年12月3日，被告黄从江向原告姜新民借款400000元并出具借条，双方在借条上约定月息为2%，被告黄崇桥在借条上见证人处签名。该借款由陈建钢受原告姜新民委托向被告黄崇桥转账362700元，余款系给付现金。2011年9月25日，被告黄崇桥向原告姜新民出具承诺一份，确认其至2011年9月5日尚欠原告姜新民430000元并愿以其位于本市锦绣人家3单元10层2号房屋作为借款的抵押担保，但双方未办理抵押登记手续。2010年2月25日，被告黄崇桥、黄蒙办理公证书一份，由被告黄蒙授权被告黄崇桥处置其名下的上述房产。2012年10月3日，被告黄从江在2010年12月3日借条上注明已还20000元，还欠利息156000元，借款本息共计556000元于2012年12月25日还清，被告黄崇桥在见证人处签名。因上述款项至今未还，故而引起本案诉讼。本院认为，原告姜新民与被告黄从江间的借贷关系成立，应受法律保护。被告黄从江未偿还原告姜新民借款，侵害了原告姜新民的合法权益，应承担偿还借款本息的民事责任。本案借款行为发生在被告黄从江与潘春艳夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告姜新民要求被告潘春艳承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。被告黄崇桥虽仅在借条上以见证人名义签名，但借款系转入其名下账户，且被告黄崇桥向原告姜新民出具了还款承诺确认欠款事实，故原告姜新民要求被告黄崇桥承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。被告黄蒙虽以其名下房产为借款提供担保，但未办理抵押登记手续，且被告黄蒙并非借款人，故原告姜新民要求被告黄蒙承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。被告黄从江、潘春艳、黄崇桥、黄蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄从江、黄崇桥、潘春艳于本判决生效之日起十日内向原告姜新民偿还借款本金400000元；二、被告黄从江、黄崇桥、潘春艳于本判决生效之日起十日内向原告姜新民支付利息（以400000元为基数按月息2%自2010年12月3日起计算至本判决确定给付之日止并扣除20000元）；三、驳回原告姜新民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元由被告黄从江、黄崇桥、潘春艳负担（原告姜新民已预付本院，被告黄从江、黄崇桥、潘春艳于本判决生效之日起十日内给付原告姜新民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  魏 晋人民陪审员  涂金山人民陪审员  徐汉忠二〇一七年九月二十日书 记 员  艾 丰
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民初679号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，山东昌平律师事务所律师。被告：苏州市相城区元和百得电器商行，经营场所江苏省苏州市相城区元和街道中翔家电城1415、1515号。经营者：陈雷。被告：北京欧普香域厨卫有限公司，住所地北京市丰台区宋庄路11号1号楼三层3A54。法定代表人：陶阿土。被告：李建忠，男，1976年10月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告欧普照明股份有限公司与被告苏州市相城区元和百得电器商行、北京欧普香域厨卫有限公司、李建忠侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告欧普照明股份有限公司于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告欧普照明股份有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧普照明股份有限公司撤诉。案件审理费4300元，减半收取2150元，由原告欧普照明股份有限公司负担。审判长  管祖彦审判员  范晓荣审判员  张小全二〇一七年九月十三日书记员  张佳琪附：本裁定适用的法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初192号原告吕影萍，女，1952年8月30日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人张吉甫，男，1946年11月10日出生，汉族，住址同上。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人马翔。委托代理人林琳。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人李飚。原告吕影萍不服被告上海市公安局宝山分局(以下简称宝山公安分局)作出的政府信息公开申请告知书及被告上海市宝山区人民政府(以下简称区政府)作出行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于同年8月3日受理后，于同年8月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告于法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于同年9月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张吉甫，宝山公安分局委托代理人马翔、林琳，区政府委托代理人李飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝山公安分局于2017年5月17日作出编号沪公宝[2017]第013-1号告知书，告知该机关于2017年5月2日收到原告的申请，要求获取2017年1月1日，祁连派出所作出沪公(宝)(祁)行罚决字(2017)XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，要求公开该案件中：1、双方当事人吕影萍和沈冰鉴的伤势鉴定报告。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定答复，经审查，原告要求获取的信息因该机关未获取，该信息无法提供。原告不服，提起行政复议。区政府于2017年7月7日作出宝府复决字(2017)第049号行政复议决定，维持被诉告知书。原告吕影萍诉称，宝山公安分局在办理吕影萍和沈冰鉴之间的治安案件过程中，所作的鉴定违反法定程序，不符合《司法鉴定程序通则》的有关规定。宝山公安分局未获取原告申请公开的信息，责任在其自身。故诉请法院判令撤销被诉告知书及被诉行政复议决定。宝山公安分局辩称，被诉告知书答复主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。区政府辩称，被诉行政复议决定主体适格、程序合法，被诉告知书并无不当，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月1日，原告向宝山公安分局邮寄一份信息公开申请，内容为鉴于2017年1月1日该局祁连派出所作出沪公(宝)(祁)行罚决字(2017)XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，原告要求公开：1、2016年12月1日民警工作情况记载，带沈冰鉴及吕影萍前去上海市公安局损伤伤残鉴定中心进行损伤伤势鉴定，经法医检查被鉴定人均不构成轻微伤。办案人员仅告知双方均不构成轻微伤，并未出示由上海市公安局损伤伤残鉴定中心进行损伤伤势鉴定的鉴定报告；2、案发后，原告代理人张吉甫曾致电要求祁连派出所保留2016年11月20日下午在派出所调解室中的相关录音录像以及出警民警执法记录仪的相关记录。2016年11月24日原告代理人张吉甫在信访接待时又提出要求警方保留11月20日下午在调解室和当时出警民警执法记录仪的相关录音影像。以上信息，原告要求得到相关复制件。2017年5月4日，宝山公安分局经内部查询发现，上海市公安局损伤伤残鉴定中心法医未出具伤势鉴定报告，仅口头告知不构成轻微伤，遂于同月17日作出被诉告知书，并于同月20日邮寄送达给原告。原告不服，向区政府申请行政复议。区政府于同月22日收到原告行政复议申请后，于次日通知其补正。原告于同月29日补正申请后，区政府予以受理，并于同年6月7日通知宝山公安分局答复，宝山公安分局于同月9日提交答复材料，区政府经审理于同年7月7日作出被诉行政复议决定，并于同月17日邮寄给原告。原告仍不服，故诉至本院，要求判如所请。另查明，宝山公安分局针对原告要求获取事发当天2016年11月20日下午吕影萍、沈冰鉴在祁连派出所调解室的相关录音影像及出警民警执法记录仪的相关录音影像的申请，另行作出告知书。原告亦不服，分别另行提起行政复议及行政诉讼。再查明，本院在审理原告不服宝山公安分局祁连派出所对其作出的治安行政处罚一案[(2017)沪0113行初130号案件]中，应原告申请，于2017年6月30日到上海市公安局物证鉴定中心(上海市公安局损伤伤残鉴定中心)调查，该中心法医胡斌暐告知本院，2016年12月1日民警将吕影萍、沈冰鉴带到该中心进行检查鉴定时，其体表损伤均未达到《人体损伤程度鉴定标准》所规定的轻微伤程度，其当时就告知伤者本人和委托单位的送检民警该检查结果。根据该中心工作惯例，如果无法认定为轻微伤的，该中心不出具书面鉴定意见书。该谈话笔录已于2017年7月4日当庭宣读并质证。以上事实，由信息公开申请及信封、政府信息公开文件材料检索查询记录、祁连派出所出具的工作情况、被诉告知书及国内挂号信函收据、行政复议申请材料及补充材料、补正行政复议申请通知书、受理通知书、答复通知书、行政复议答复材料、行政复议决定书及相关送达回证、当事人的庭审陈述、(2017)沪0113行初130号案件中相关材料等证据证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第一项之规定，宝山公安分局具有承办本机关政府信息公开事宜的法定职责，其答复主体合法。宝山公安分局在收到原告的申请后，在法定期限内作出答复，其程序合法。本案中，宝山公安分局经内部查询发现，原告申请获取的政府信息，该机关并未获取，遂根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，答复未获取，无法提供，认定事实清楚、适用法律正确。宝山公安分局已经尽到了政府信息公开职责的查询义务。区政府接到原告行政复议申请后，依法要求补正申请，并予以受理，通知宝山公安分局答复，并在法定期限内作出被诉行政复议决定，将决定书送达给原告，其复议程序合法。原告的诉称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。需要指出的是，原告对于宝山公安分局实际未获取本案其所申请的信息，在本院审理(2017)沪0113行初130号案件时，即已明确知晓，但其仍然提起本案行政诉讼，实为浪费司法资源的滥诉行为。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕影萍的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告吕影萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 晨二〇一七年九月十八日书记员 刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应的判决。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0481民初1449号 原告：徐小明，男，1979年4月24日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：曾超贤，男，1939年10月14日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：黄健辉，男，1987年2月28日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 原告徐小明与被告黄健辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小明委托的诉讼代理人曾超贤到庭参加诉讼，原告徐小明、被告黄健辉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐小明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款50000元，并支付利息11000元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月17日被告因经营二手车向原告借款50000元，双方口头约定按月利率2﹪计算利息，2015年10月至年底经原告多次催讨，被告支付了18000元利息给原告，此后被告没有还款给原告。请法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据及证明主张有： 1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。 2、借条一张，证明原告借款50000元给被告的事实。 被告没有应诉答辩，也没有向法庭提供任何书面证据。 经过开庭举证，本院认为：原告提供的证据1，属证明身份关系的证据，本院予以确认。原告提供的证据2，原告确认是被告亲笔签字、写上身份证号码，并加盖指纹的借条，其证据来源合法，文字表述清楚，对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可作为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告黄健辉因经营需要于2015年2月17日向原告徐小明借款50000元，被告黄健辉出具了借条给原告。借条载明：“现本人黄健辉，身份证号码：。借到徐小明，身份证号码：。现金人民币大写：伍万元正（小写：50000元正）作为生意周转用。借款人黄健辉。2015年2月17日。”2015年10月至年底，被告分三次共支付了18000元给原告，此后被告再没有还款给原告。2017年8月7日原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，被告黄健辉借到原告的借款50000元，有被告黄健辉出具给原告徐小明的借条在案佐证，足以认定。原告与被告之间的债权债务关系成立。借款后被告没有足额还款给原告，酿成纠纷，被告应负过错责任。债务应当清偿，因此原告诉请要求被告归还借款，理据充分，本院予以支持。但借款后被告归还了18000元，应予扣减，扣减后被告尚应归还借款32000元给原告。原告诉请要求被告给付利息，由于双方在借款时对利息没有明确约定，因此原告主张之利息应从原告主张权利之日起即从原告起诉日起按年利率6﹪计算。原告主张被告支付的18000元属于借款利息，因借条上对借款利息没有约定，对原告主张被告支付的18000元属借款利息，本院不予采纳。被告经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄健辉应在本判决生效后10日内归还借款32000元及利息（利息计算：以32000为基数，从2017年8月7日起按年利率6﹪计至还清款之日止，利随本清）给原告徐小明。 上述被告应履行之款，应直接交付本院或汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1326元，减半收取663元（原告已预交），由被告黄健辉负担。 本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  林振忠 二〇一七年九月十五日 书记员  覃燕妹
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民终5874号上诉人（原审被告）：义乌市轩臣地毯有限公司，住所地浙江省义乌市上溪镇新民村后堂街27号。法定代表人：吴轩，总经理。被上诉人（原审原告）：太仓力九和塑胶工业有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇闸南工业园区东元路2号。法定代表人:姚聪明，总经理。委托诉讼代理人:孙仿卫，苏州创元专利商标事务所有限公司专利代理人。上诉人义乌市轩臣地毯有限公司与被上诉人太仓力九和塑胶工业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人义乌市轩臣地毯有限公司于2017年9月12日以双方达成和解为由向本院申请撤回其上诉请求。本院认为，上诉人义乌市轩臣地毯有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人义乌市轩臣地毯有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6330元，减半收取为3165元，由上诉人义乌市轩臣地毯有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 庄敬重审 判 员 任小明审 判 员 浦智华二〇一七年九月十四日法官助理 杨晓迪书 记 员 沈昕烨
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2017）晋行终749号   上诉人（原审起诉人）张某，男，1957年8月24日出生，汉族，高平市人，现住高平市。   上诉人张某因诉晋城市人民政府（以下简称市政府）、第三人晋城市淀粉厂（以下简称市淀粉厂）、晋城市国锐联合会计师事务所（以下简称国锐联合会计所）、晋城市粮食局（以下简称市粮食局）、中国农业银行有限公司高平市支行（以下简称高平农行）、山西长平煤业有限责任公司（以下简称长平煤业）不履行会议纪要一案，不服长治市中级人民法院（2017）晋04行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，2011年3月10日晋城市人民政府召集晋城市中级人民法院、市信访局、市人社局、市国土局、市粮食局、市农行、长平煤业、高平农行、国锐联合会计所，专题研究市淀粉厂破产工作有关事宜后，形成《晋城市人民政府办公厅[2011]8次协调会议纪要一一关于晋城市淀粉厂和晋城市粮化公司破产相关事宜的专题会议纪要》，会议第二项议定："关于北山煤矿在参与淀粉厂改制中所缴纳500万元的问题，由市中院负责尽快拿出协调意见，破产企业管理人积极与长平煤业和北山煤矿、高平农行、市粮食局等单位沟通并妥善解决。"该会议纪要系对晋城市淀粉厂破产相关事宜的协调性意见，不具有强制力，没有对起诉人张某的权利义务产生直接影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围的规定，起诉人张某的起诉不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款规定，裁定对张某的起诉，不予立案。   张某上诉称，上诉人出资500万元，是遵照晋城市人民政府2006年的会议决议而出资的，该行为是具体行政行为，此后一直没有给上诉人解决问题，这才于2011年3月10日召开协调会议，形成了[2011]8次协调会议纪要。上诉人起诉被上诉人并不是指2011年这个会议纪要对上诉人权利义务产生了直接影响，而是指2006年决议在社会引资500万元的行政决定，致被上诉人出资500万这个行为，对上诉人的权利义务产生了直接影响。一审裁定以会议纪要为主要证据而分析该行为是否对上诉人产生直接影响，是认识错误或不认真审查案件的表现。综上，请求二审人民法院依法撤销一审裁定，裁定一审法院立案受理。   本院认为，上诉人张某起诉时的诉讼请求为：请求人民法院判决晋城市人民政府履行其协调会议决定归还起诉人为第三人晋城市市淀粉厂偿还贷款垫付的500万元及诉讼费33万元，并按同期银行贷款利率的两倍赔偿起诉人损失。而《晋城市人民政府办公厅[2011]8次协调会议纪要关于晋城市淀粉厂和晋城市粮化公司破产相关事宜的专题会议纪要》第二项议定："关于北山煤矿在参与淀粉厂改制中所缴纳500万元的问题，由市中院负责尽快拿出协调意见，破产企业管理人积极与长平煤业和北山煤矿、高平农行、市粮食局等单位沟通并妥善解决。"上述会议纪要只是对晋城市淀粉厂破产相关事宜的协调性意见，不具有强制执行力，并不对起诉人张某的权利义务产生直接影响，原审裁定不予立案，结果正确，应予维持。上诉人的上诉主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 李克恭   二○一七年九月二十八日   书记员 穆五谋
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执409号申请执行人高勇，男，满族，1970年10月27日生，住新乡市牧野区。被执行人徐传义，男，汉族，1973年12月19日生，住新乡市文化路南头新乡市。本院执行的申请执行人高勇与被执行人徐传义民间借贷纠纷一案中，于2017年3月29日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，经查询，被执行人银行账户、股票、房产、车辆均无可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ： 汤 杰审 判 员 ： 刘 浩人民陪审员 ：王立义二〇一七年九月二十六日书 记 员 ： 刘 勇
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2067号 上诉人（原审原告）顾光辉，男，1983年1月13日生，汉族，农民，住所贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：田龙江，威宁县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）王邦德，男，1971年11月28日生，汉族，农民，住所贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：谢福荣，贵州草海律师事务所律师。 上诉人顾光辉因与被上诉人王邦德确认合同无效纠纷一案，不服威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初769号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人顾光辉的上诉请求是：1、请求依法撤销威宁县人民法院（2017）黔0526民初769号民事判决书，并判决确认上诉人和被上诉人之间的土地转让协议无效。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实及理由是：一、一审法院适用法律错误，理由如下：根据土地管理法第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。合同法第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定所签订的协议属于无效协议，同时合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、本案的案件事实如下：1、于2014年初上诉人与被上诉人达成口头协议，之后上诉人于2014年10月4日向被上诉人支付土地转让款72000元；2、上诉人与被上诉人非同一集体经济组织成员，显然一审法院并没有查明该客观事实；3、被上诉人在庭审质证时出示的第一份证据是在上诉人起诉之后补来的；另外是录音视听资料，该视听资料并非上诉人本人的录音，并未证明上诉人与被上诉人有签订协议或是办理相关登记过户等行为。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故依法请求二审法院改判上诉人和被上诉人之间的口头土地转让协议无效，因此，被上诉人已经收取上诉人72000元土地转让款，被上诉人依法负有返还的法定义务。 被上诉人王邦德答辩称，双方达成口头协议合法有效，是双方真实意思表示，合同一旦成立并生效，任何一方不得单方反悔，故请求驳回上诉，维持原判。 上诉人顾光辉向一审法院起诉请求：确认我与被告达成的转让协议无效，由被告退还我转让款72000元，并由被告承担本案诉讼费。 一审查明，被告之父张锡春在威宁县六桥街道响塘社区拥有一副自留地，该自留地面积约为130平方米。张锡春去世后，该副自留地由被告王邦德管理使用。2014年10月4日，王邦德向响塘社区村委会申请将该自留地转让给原告顾光辉使用，响塘社区村委会同意原告的申请后，原告顾光辉与被告王邦德达成口头协议，约定由被告将该自留地转让给原告使用，转让总价款为146800元，原告在当天向被告支付了72000元的转让款。现原告主张与被告达成的转让协议无效，故诉至一审法院。 一审认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国物权法》第五十八条第一项规定：“集体所有的不动产和动产包括法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂。”根据上述规定，农村自留地应当属于《物权法》中农村集体所有的不动产。《物权法》第一百二十四条第二款规定：“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”自留地属于农村集体所有的耕地，根据上述法律规定，自留地也属于土地承包经营制度的范围。《物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”由此可见，农村集体成员可依法对自留地采取互换、转让等方式进行流转。从被告提交的电话录音中可见，被告一直在催促原告去村委会办理相关转让手续而原告未办理，故结合该录音，本院对响塘社区出具的《证明》的真实性予以认可。被告王邦德将其自留地转让给原告顾光辉使用，是在平等协商、自愿、有偿的原则下进行，虽双方未签订书面协议，但原告确已向被告支付了72000元转让款，转让事实存在，且转让之时已向村委会申请并取得村委会同意，故原告所诉缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第一百二十四条、第一百二十八条，《农村土地承包经营权流转办法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告顾光辉的诉讼请求。案件受理费800元由原告顾光辉承担。 二审双方无新的证据。 一审认定的事实，证据充分，本院予以确认。本院二审中，双方一致认可以下事实：1、双方不是一个村村民。2、双方之间土地转让行为，未向当地政府报告并经批准。3、被上诉人所在村委会就双方之间的土地转让事宜没有召开过村民会议或者村民代表会议。 本院认为，本案的争议焦点是双方口头达成的转让协议是否有效。双方之间达成的转让协议，系双方之间的真实意思表示。上诉人主张合同无效的理由是农村土地不得转让用于非农业建设，对此，因上诉人没有确凿证据证明被上诉人和上诉人达成的口头转让协议是明确将土地转让给上诉人用于非农建设，故对上诉人的理由不予采纳。但依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，双方之间的转让协议须报经被上诉人所在村村民会议或者村民代表会议同意及当地乡政府批准，故本院现不支持上诉人的上诉请求，不等于本院认可了双方之间的转让协议效力，双方之间的协议效力有效或无效均须在依法报批后才能确定。之后若经报批,协议未被同意的，任何一方均可以另行起诉要求确认协议无效。 综上，上诉人的上诉理由不足以支持其上诉请求，本院对其上诉请求不予支持。一审裁判理由错误，但结果正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人顾光辉自行承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  徐 洪 审 判 员  张 晶 二〇一七年九月二十五日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0282执4278号之一 本院在执行王幼莉与林荷月民间借贷纠纷一案中查明，被执行人林荷月无正当理由拒不履行法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将林荷月（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一七年九月十二日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初24620号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海都迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告上海都迪娱乐有限公司(以下简称都迪公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷三十案，本院于2017年8月9日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告系依法成立的著作权集体管理组织，通过权利人的授权有权以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动。被告都迪公司接受被告好乐迪公司的连锁式统一经营管理，在未经许可的情况下，将权利人授权原告统一管理的音乐电视作品在其门店用于卡拉OK经营；同时，被告良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，消费者可通过该公众号接受好乐迪会员服务，注册的会员卡适用于被告都迪公司在内的33家好乐迪门店。综上，上述三被告侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，给权利人造成了经济损失。原告故诉至法院，请求判令三被告立即停止侵权并赔偿损失。被告好乐迪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其住所地位于上海市黄浦区，要求将该三十案移送至上海市黄浦区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。而根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市闵行区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。该三十案系著作权侵权纠纷，现原告依据被告之一的都迪公司住所地在闵行区而选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对三十案具有管辖权，被告好乐迪公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对三十案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年九月一日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初3192号之一原告：严旻。委托诉讼代理人：解瑞强，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖，上海申浩律师事务所律师。被告：上海云丹茶叶商场。本院在审理原告严旻诉被告上海云丹茶叶商场房屋租赁合同纠纷一案中，原告严旻于2017年9月5日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告严旻向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告严旻撤回起诉。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  石定伟人民陪审员  尹 萍二〇一七年九月五日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1769号申请执行人王玥婷，女，汉族，1984年12月5日出生，住所地天津市河北区，联系方式。被执行人柳延忠，男，汉族，1975年5月9日出生，住所地邯郸市大名县本院依据已经发生法律效力的（2009）霸民初字第1263号民事判决书，于年月日向被执行人柳延忠发出执行通知书，责令被执行人柳延忠履行生效法律文书确定的义务，但被执行人柳延忠至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人柳延忠之妻马新爱名下在银行的夫妻共同财产存款元。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华栋二〇一七年九月十九日书记员  王卫耕
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2017）粤0306执保5295号 深圳兴启发电路板有限公司： 申请执行人深圳市宝利昌电子有限公司与你方财产保全一案，本院在执行过程中已向你方送达执行通知书，由于你方在指定期限内未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，现责令你方在收到此令后五日内，如实向本院书面报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充书面报告。 被执行人应于本报告财产令送达后五日内填写财产申报表并交至本院福永法庭。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇一七年九月十九日 执行法官 ：张朝军联系方式：0755-23508820 执行助理：颜毅联系方式：0755-23508836 报告地址：深圳市宝安区福永和平社区福园一路德金工业园四区4号福永人民法庭
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初11114号 原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人:黄振华，北京浩泰律师事务所律师。 被告：张峰，男，1980年9月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原告孙敏诉被告张峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告张峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告孙敏的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付剩余借款本金49654.07元，并支付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2016年8月31日为7312.74元）；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。后原告将第一项诉请变更为：判令被告向原告支付剩余借款本金19702元，并支付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2017年8月15日为9871.51元）。事实及理由：2014年，原被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款，每月等额本息偿本付息，合同同时对于罚息、违约责任等事项作出约定。被告自2015年7月15日起未依约履行还款义务，经多次催讨无果。原告认为，被告违约行为严重侵害其合法权益，遂依法提起诉讼。 被告张峰未作答辩。 经审理查明，2014年7月18日，原告孙敏（乙方）与被告张峰（甲方）签订《借款协议》一份，约定：张峰向孙敏借款86681.93元；月偿还本息数额为4108元，还款分期为24个月，每月15日（16时前，节假日不顺延）还款，还款起止日期为2014年8月15日至2016年7月15日；孙敏通过银行汇款将款项付至张峰的银行账户（尾号为7173）；若张峰未按本协议约定及时、足额偿还本金、利息及各项费用，除应及时支付外，还应向孙敏支付罚息和逾期违约金，其中罚息“从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息”，逾期违约金“按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金”；若张峰偿还金额不足，偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。 另查明，2014年7月28日，孙敏委托上海富友支付服务股份有限公司向张峰转账60000元。 诉讼中，孙敏确认张峰共按约偿还11期款项计45188元。 以上事实，有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、付款凭证及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孙敏与被告张峰签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，被告负有按期向孙敏还本付息的义务。合同签订后，孙敏实际转账金额低于《借款协议》约定的本金金额，应以实际转账金额确定本金数额，故认定本案初始借款本金为60000元。原告确认被告已按约归还11期本息，由于被告系按照《借款协议》约定的本金数额归还利息，故该11期利息的超付部分应抵扣本金，经核算，原告主张被告尚结欠孙敏借款本金19702元，符合法律规定，本院依法予以确认。 关于逾期利息。因孙敏与被告在《借款协议》中约定的利息、罚息和逾期违约金之和总计已超过年利率24%，现原告主张自逾期次日起以剩余本金为基数、按照年利率24%支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张峰于本判决生效之日起十日内归还原告孙敏借款19702元以及逾期利息（逾期利息计算方式：自2015年7月16日起至被告实际偿还之日止，以本金19702元为基数，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，公告费690元，共计1914元，由被告张峰负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告应于履行上述判决确定的付款义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  陈建峰 审 判 员  赵美容 人民陪审员  刘 延 二〇一七年九月三十日 书 记 员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿 星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担 任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信 用卡、限制招投标等。 限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履 行义务信息等。 符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成 犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）甘0725民初1598号 原告：毛某，男，1962年12月4日出生，汉族，山丹县居民，住山丹县，身份证号码XXXXXXXX，联系电话XXXX。 委托诉讼代理人：花某，甘肃瑞雪律师事务所律师。 被告：贾某，男，1981年10月27日出生，汉族，山丹县居民，住山丹县，身份证号码XXXXXXXX，联系电话XXXX。 被告：周某（系被告贾某之妻），女，1980年10月11日出生，汉族，山丹县居民，住山丹县，身份证号码XXXXXXXX，联系电话XXXX。 原告毛某与被告贾某、周某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告毛某于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告毛某以双方自行协商解决的撤诉理由自愿、合法，应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告毛某撤诉。 案件受理费1475元，减半收取737.5元，由原告毛某负担（已交纳）。 审判员  黄聚国 二〇一七年九月一日 书记员  吴多华
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初431号原告黄兴旺，男，1949年4月6日生，汉族，住本市。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。法定代表人施家仪。委托代理人王涛，男。委托代理人黄春欢，男。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地本市。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰，男。委托代理人苟滢华，女。第三人宝钢集团上海第一钢铁有限公司，住所地本市。法定代表人李明。委托代理人茅李新，男。委托代理人邵翠萍，女。原告黄兴旺不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)《告知书》及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称：市人保局)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄兴旺，被告市社保中心的委托代理人王涛、黄春欢，被告市人保局的委托代理人夏冰、苟滢华，第三人宝钢集团上海第一钢铁有限公司(以下简称：一钢公司)的委托代理人茅李新、邵翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2017年5月5日作出沪社险(2017)稽告XXXXXXX号《告知书》(以下简称：被诉告知书)，对原告黄兴旺反映第三人一钢公司违规为其申办特殊工种提前退休，没有为其缴纳2004年5月至2009年4月社会保险费的问题，作出“经查，未发现你所反映的情况”的告知。原告不服，向被告市人保局提出行政复议申请。被告市人保局于2017年7月12日作出沪人社复决字〔2017〕第138号行政复议决定，维持了被告市社保中心作出的行政行为。原告黄兴旺诉称，其于2000年4月已经办理内部退养手续，不在特殊工种岗位上，第三人一钢公司却在原告不知情的情况下，未征得原告同意为其办理特殊工种提前退休申报，没有为其缴纳2004年5月至2009年4月社会保险费。现被告市社保中心认定原告特殊工种提前退休手续无误，第三人不存在未为其缴纳2004年5月至2009年4月社会保险费的违法情形，作出的被诉告知书明显与事实不符，与法律相悖。为此，请求法院撤销被告市社保中心的告知书；撤销被告市人保局的行政复议决定。被告市社保中心辩称，被诉告知书认定事实清楚、程序合法、符合法律和政策规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，其所作行政复议决定符合行政复议法等有关法律的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意两被告的意见，被诉告知书合法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告黄兴旺于2017年2月5日书写举报信，向被告市社保中心举报第三人一钢公司违反用人单位申报缴纳社会保险费的法定义务，违反规定为其办理提前退休手续，没有足额缴纳社会保险费(2000年4月至2004年4月)和不缴纳社会保险费(2004年5月至2009年4月)，要求被告市社保中心根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令第三人一钢公司限期为举报人缴纳或补足社会保险费。被告市社保中心收到举报后，对原告反映第三人2000年4月至2004年4月没有为其足额缴纳社会保险费的举报，作出沪社险(2017)稽告XXXXXXX号《告知书》(另案处理)，对原告反映第三人2004年5月至2009年4月没有为其缴纳社会保险费的举报，被告市社保中心于2017年2月10日作出沪社险(2017)稽通XXXXXXX号《稽核通知书》并于同月13日向第三人一钢公司送达。第三人在调查谈话中说明，原告系其单位职工，2000年10月，原告与第三人协定离岗退养，因原告于1982年1月至1998年8月间从事过特殊工种岗位，故2004年4月原告经批准退休，相关退休材料真实有效。被告市社保中心经核实认为，原告黄兴旺符合办理特殊工种退休条件，第三人为原告申报特殊工种提前退休审批手续符合规定，2004年4月原告经批准退休，从在职人员转为养老人员，故第三人在2004年5月至2009年4月期间不存在为原告缴纳社会保险费的义务，遂于2017年5月5日作出被诉告知书并于同月8日送达原告。原告不服，提出行政复议申请。被告市人保局于2017年5月22日收到申请并受理后，于同月25日向原告发出行政复议申请受理通知书、向被告市社保中心发出行政复议答复通知书，被告市社保中心收到后，于2017年6月1日提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告市人保局经审查认为，被告市社保中心所作告知书并无不当，即于2017年7月12日作出沪人社复决字〔2017〕第138号行政复议决定，维持了被告市社保中心作出的《告知书》并于同月18日邮寄送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，由举报信、稽核通知书、调查笔录、办理说明、上海市人民政府工人退休(退职)审批表、上海市从事特殊工种职工退休审批表、个人特殊工种岗位登记表、离岗退养协议、民事判决书、告知书、送达回证、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、邮寄凭证以及《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险稽核办法》、沪府办发〔2013〕22号文、沪府发(2014)5号文、沪劳保养发(2000)29号文、《中华人民共和国行政复议法》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《社会保险稽核办法》第三条以及沪府办发(2013)22号文、沪府发(2014)5号文的规定，被告市社保中心具有作出被诉告知书的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项之规定，被告市人保局具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。被告市社保中心受理原告举报后，在法定期限内开展稽核调查，作出被诉告知书，符合程序规定。被告市人报局在复议过程中，经受理、审理等程序后作出被诉复议决定，行政程序合法。本案中，被告市社保中心受理原告举报后，即开展了稽核调查工作，根据沪劳保养发(2000)29号文的规定，男年满55周岁，1992年底以前参加工作，连续工龄满10年，在高温工种岗位上工作累计满9年，符合特殊工种退休条件。根据原告工作履历，原告1968年11月参加工作，至2004年4月，原告已经年满55周岁，连续工龄满10年以上，庭审中原告对本人在高温工种岗位上工作累计满9年以上亦无异议，故原告符合办理特殊工种退休条件，第三人为原告申报办理特殊工种提前退休手续符合规定。原告认为特殊工种提前退休须经本人申请的主张没有依据。原告2004年4月经批准退休后，其养老金由社保机构发放。故第三人一钢公司2004年5月至2009年4月期间不存在为原告缴纳社会保险费的义务。据此，被告作出“经查，未发现你所反映的情况”的被诉告知并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄兴旺的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄兴旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  蒋伟君人民陪审员  龚振楠二〇一七年九月二十二日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏05刑终698号原公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。上诉人（原审被告人）厉军，男，1990年11月12日出生，汉族，大专文化，捕前无业，暂住江苏省无锡市，户籍地江苏省洪泽县。2017年1月18日被公安机关羁押，次日因涉嫌非法拘禁犯罪被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。上诉人（原审被告人）被告人后志斌（绰号“大鹏”），男，1991年1月18日出生，汉族，初中文化，捕前无业，暂住苏州工业园区东港，户籍地甘肃省岷县。2013年2月5日因谎报案情被苏州市公安局吴中分局处行政拘留五日，并处罚款五百元；2013年11月21日因犯寻衅滋事罪被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2014年5月15日刑满释放。2017年1月19日被公安机关羁押，次日因涉嫌非法拘禁犯罪被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人力康，男，1991年2月14日出生，汉族，初中文化，捕前无业，暂住苏州市姑苏区，户籍地江苏省淮安市淮阴区。2017年1月19日被公安机关羁押，次日因涉嫌非法拘禁犯罪被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人封文龙，男，1988年10月5日出生，汉族，中专文化，捕前无业，暂住苏州市高新区，户籍地江苏省射阳县。2017年1月19日被公安机关羁押，次日因涉嫌非法拘禁犯罪被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人卢明山，男，1985年1月29日出生，汉族，高中文化，捕前无业，暂住上海市，户籍地湖北省丹江口市。2017年1月19日被公安机关羁押，次日因涉嫌非法拘禁犯罪被刑事拘留，同年2月24日被取保候审，2017年8月8日经苏州市姑苏区人民法院决定被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市姑苏区人民法院审理苏州市姑苏区人民检察院指控被告人厉军、后志斌、力康、封文龙、卢明山犯非法拘禁罪一案，于2017年8月8日作出（2017）苏0508刑初516号刑事判决，以非法拘禁罪，分别判处被告人厉军有期徒刑十一个月，判处被告人后志斌有期徒刑一年，判处被告人力康有期徒刑八个月，判处被告人封文龙有期徒刑八个月，判处被告人卢明山有期徒刑七个月。被告人厉军、后志斌不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人（原审被告人）厉军、后志斌申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人厉军、后志斌撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人厉军、后志斌撤回上诉。苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508刑初516号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 秦 川审判员 姚一鸣审判员 王美新二〇一七年九月二十二日书记员 杨 皓
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2017）粤0306执保5356号 深圳市比里通电子科技有限公司： 申请执行人深圳市钜盛电子有限公司与你方财产保全一案，本院在执行过程中已向你方送达执行通知书，由于你方在指定期限内未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，现责令你方在收到此令后五日内，如实向本院书面报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充书面报告。 被执行人应于本报告财产令送达后五日内填写财产申报表并交至本院福永法庭。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇一七年九月二十日 执行法官 ：张朝军联系方式：0755-23508820 执行助理：颜毅联系方式：0755-23508836 报告地址：深圳市宝安区福永和平社区福园一路德金工业园四区4号福永人民法庭
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初696号原告俞国祥，男，1949年6月24日，汉族，住上海市闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。委托代理人苏建新，男。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。原告俞国祥诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局征收补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，因动迁组违法动迁，导致其权利受损，故起诉来院，要求确认征收编号为J-XXXXXXX的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《协议》)无效。被告辩称，本市虹口区海伦路XXX号二层后间房屋(以下简称涉案房屋)为私房，根据相关公证书记载的内容，该房权利人为俞国民，其与房屋权利人签订《协议》合法有效。而且根据相关公证书，原告已经放弃了涉案房屋的权利，现原告并无证据证明其为涉案房屋的权利人，因此，请求驳回原告起诉。经审理查明，2014年12月2日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2014]6号《房屋征收决定》，涉案房屋在被征收范围之内。2015年1月5日，被告与俞国民就涉案房屋征收补偿事宜签订《协议》，俞国民选择房屋产权调换。嗣后，因俞国民提出变更协议请求，被告于2015年4月28日与俞国民重新签订《协议》，将房屋产权调换变更为全货币补偿，其余未有变更。原告认为《协议》侵犯其利益，遂起诉来院，要求判如所请。另查明，(2000)沪虹证字第3039号《房产来源公证书》载明，朱爱姑及其丈夫俞荣全分别于1952年和1951年购置本市海伦路XXX号房屋一幢和本市海伦路XXX号楼上后面(即涉案房屋)。根据(2000)沪虹证字第3039号《继承权公证书》的记载，俞荣全于1996年5月31日去世，遗有上述两房屋二分之一所有权；原告作为俞荣全之子自愿表示放弃继承权。本院认为，当事人提起行政诉讼必须具备法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政诉讼适格的原告包括行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，首先，行政行为的相对人为俞国民，而非原告。其次，原告在继承开始之后已经自愿放弃继承权，并经公证确认；同时，原告也未向本院提交证明其对涉案房屋享有权利的证据。因此，根据现有的证据，本案原告与被诉行政行为之间不具有利害关系。综上所述，本案原告既非行政行为的相对人，又非利害关系人，主体不适格，其起诉不具备法定起诉条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告俞国祥的起诉。案件受理费50元，退还原告俞国祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  解济民人民陪审员  范丽蓉二〇一七年九月二十五日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。二、最高人民法院若干问题的解释"w:st="on">《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执恢6903号 申请执行人苏四海、张新福、潘亮等954人。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼，统一社会信用代码11440306574755306X。 负责人高荣望。 被执行人深圳市东道物流有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道银星商务酒店四楼（办公场所），组织机构代码777189383。 法定代表人郜勇。 申请执行人苏四海、张新福、林晓等954人、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市东道物流有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动争议人事仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭（案）[2016]226-230、505号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依职权恢复强制执行，依法受理。 本案在执行过程中，被执行人深圳市东道物流有限公司向深圳市中级人民法院申请对深圳市东道物流有限公司进行破产清算，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号之二民事裁定书裁定宣告被执行人深圳市东道物流有限公司破产，故本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。 本院认为，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号之二民事裁定书裁定宣告被执行人深圳市东道物流有限公司破产，故本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结，符合有关法律规定，因此，本案可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动争议人事仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭（案）[2016]226-230、505号仲裁裁决书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 刘 锐 审判员 殷万江 二〇一七年九月二十五日 书记员 胡 凯
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0583民初55号 原告：魏早霞，女，1978年11月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：张会，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈忱，安徽同胜律师事务所实习律师。 被告：昆山五丰置业有限公司，统一社会信用代码91320583569126177X，注册地江苏省昆山市周市镇昆太路530号祥和国际商务大厦56-59室。 法定代表人：林建山，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴鹏飞，系公司员工。 原告魏早霞与被告昆山五丰置业有限公司（以下简称五丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由代理审判员尹丛丛独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序,于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告魏早霞及其委托诉讼代理人张会和被告委托诉讼代理人吴鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏早霞向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2010年10月1日签订的《五丰广场订购单》；2、判令被告返还原告定金40000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月1日，原被告经过初步洽谈，原告准备出资购买被告开发的五丰广场X#XX号商铺，双方于当日签订一份《昆山五丰广场订购单》，原告于当日向被告缴纳40000元定金。上述订购单签订后，被告先是表示双方即将签订的房屋买卖合同无法按照要求办理网备手续，另外，双方在准备签署正式商品房买卖合同时，原被告对于合同中关于交房时间、延期交房违约金等重大事项存在重大差异，无法签订正式商品房买卖合同。原告认为原被告在商品房买卖合同签署过程中，对关键条款无法达成一致意见，无法签订合同，现原告诉至法院，要求被告返还为方已支付的定金40000元。 被告昆山五丰置业有限公司辩称：认可定金合同关系解除，但我们认为原告所提的关键条款无法达成一致是不成立的，根据订购单、下订单时的标的商铺建设状况以及合同法关于约定不明条款的理解，这些足以使双方在重要条款上达成一致。基于原告未在约定日期前来签订《商品房买卖合同》，被告可没收定金。 本案经审理查明：原告魏早霞告欲购买被告开发的昆山五丰广场X号楼XX号商铺，2016年10月1日原告与被告昆山五丰置业有限公司签订《昆山五丰广场商铺定购单》一份，该定购单中的特别约定：1.买方在缴付定金前，已对该物业情况和签约合同均有充分理解和认同；2.本定金于签约时直接抵扣房款，签署《昆山市商品房购销合同》，抵扣房款时与订购收款收据同时出具方可有效；3.买方应于2016年10月8日前至昆山市接待中心签署《昆山市商品房购销合同》等相关文件，逾期视作买方永久性放弃该商铺订购权和定金，卖方可没收定金并有权独立另行处理该商铺。原告在该定购单上签字，被告加盖单位公章。定购单签订当日，原告向被告支付购房定金40000元。后原被告双方未签订《商品房购销合同》，双方就定金返还事宜产生纠纷，故原告诉至本院。 另查明：关于签订定购单后的情况，原告陈述2016年10月8日其如约前往被告处，但因当日无法办理网签且双方就违约条款未达成一致意见（被告承诺违约金标准为日万分之三，原告考虑被告该项目已存在逾期交房的情况，所以要求加大违约责任的支付标准），故当日未签订正式《商品房购销合同》，其后因双方就该问题仍未达成一致。被告陈述2016年10月8日确实不能办理网签，但原告是因为自己不想买了，所以才提出不能网签的问题，且违约金的问题也是在2016年10月8日后提出的。 上述事实，有昆山五丰广场商铺定购单、录音材料及本院庭审笔录予以证实，本院予以认定。 本院认为：原告与被告签订的《商铺定购单》系双方的真实意思表示，该订购单的性质为预约合同，依法成立有效，依法应当受到保护。双方订立该预约合同目的是为了缔结正式的《昆山市商品房购销合同》，由于双方未签订正式的《昆山市商品房购销合同》，原告要求解除该预约合同，被告亦表示同意，本院对此予以确认。 关于定购单解除后，原被告双方责任承担问题，《商铺订购单》约定，买方应于2016年10月8日前至昆山市接待中心签署《昆山市商品房购销合同》等相关文件，逾期视作买受方永久性放弃该商铺定购权和定金，卖方可没收定金并有权独立另行处理该商铺。双方在签订该定购单后，原告如约于2016年10月8日前往被告处，原告称因当日无法办理网签，且双方对于违约金条款未达成一致，故双方未于2016年10月8日签订正式《昆山市商品房购销合同》，被告认可当日确无法办理网签的事实，但认为2016年10月8日后原告才提出要求提高违约金的要求。由此可知，2016年10月8日因无法办理网签，原、被告双方便无法签订具有备案编号的正式《商品房购销合同》，该日未签订正式合同的责任并不在原告。关于违约金条款的提出时间，双方均未提供相应证据证实己方的主张，但根据原告提供的录音材料，原告于2016年10月8日后仍就签订正式合同的事宜与被告进行磋商，本院认为预约合同的订立是为了双方在公平、诚信的原则下继续进行磋商，现被告认为日万分之三的违约金计算标准属于合理范围，但原告基于被告该项目存在逾期交房的事实从自身利益考虑要求提高违约金的计算标准也并不违背公平、诚信的原则，故应视为双方就合同重要条款未磋商一致，原告要求被告返还购房定金40000元的主张于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、解除原告魏早霞与被告江苏五丰置业有限公司于2016年10月1日签订的《昆山五丰广场商铺定购单》。 二、被告江苏五丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏早霞定金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。 案件受理费880元，由被告江苏五丰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王建勋 人民陪审员  孙 娟 人民陪审员  俞雪莲 二〇一七年九月八日 书 记 员  蔡芝华
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1081民初5107号原告：天津市海源自控系统有限公司，住所地天津市和平区赤峰路64号，组织机构代码证号73035174-2。法定代表人：叶定海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张玥，天津融耀律师事务所律师。被告：河北威能科技有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市金属玻璃家具产业园，统一社会信用代码91131081308022046M。法定代表人：杨义，系该公司董事长。原告天津市海源自控系统有限公司与被告河北威能科技有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理。依法由审判员张会义适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市海源自控系统有限公司到庭参加诉讼，被告河北威能科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市海源自控系统有限公司诉称，2015年10月，原告作为被告的供应商开始和被告合作。原告按照被告要求向被告供应电器配件等产品，被告定期付款，后来被告陆续拖欠货款，至今仍然下欠原告货款129145元，多次催要都没有结果。故原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付货款129145元，被告承担本案诉讼费用。被告河北威能科技有限公司未答辩。原告针对其主张，向法庭提供如下证据：1原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的主体身份。2、2015年11月18日和2015年12月17日天津增值税专用发票复印件各一张，证明原告按被告要求开具了增值税发票，交易流程完成及被告欠原告货款的事实。3、2017年8月16日原告盖章的应收款明细账复印件一份，证明原、被告交易往来及欠货款的事实。4、2016年2月5日被告给付原告货款的付款凭证复印件一份，证明交易流程真实存在及给过一部分货款的事实。经审理查明，原告主张被告购买原告电器配件等，下欠原告货款129145元，提交增值税发票复印件两张、应收款明细复印件一张和付款凭证复印件一张予以证明。本院认为，原告主张被告欠原告货款129145元，有义务向本院提交响应的证据予以证明。原告提供的证据都是复印件，而且没有原件予以核实，不符合证据的形式要件，不予采信。原告对自己的诉讼请求没有合法证据予以证实，原告的诉讼主张证据不足，本院不予支持，依法驳回原告的诉讼请求。被告河北威能科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告天津市海源自控系统有限公司的诉讼请求。案件受理费2882元，减半收取1441元，由原告天津市海源自控系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费2882元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张会义二〇一七年九月二十八日书记员  王兵兵
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终2065号上诉人（原审被告）：康志茂，男，1963年2月2日出生，汉族，现住怀来县。被上诉人（原审原告）：赵长山，男，1963年10月10日出生，汉族，现住怀来县。上诉人康志茂因与被上诉人赵长山土地承包经营权纠纷一案，不服怀来县人民法院（2017）冀0730民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。康志茂上诉请求：撤销一审法院判决，驳回赵长山诉讼请求。事实和理由：一、我和赵长山都是大南辛堡村村民，我承包土地有果园，赵长山侵占我的土地；二、一审认定赵长山的果树价值每棵20元缺少法律依据。赵长山辩称，我的12.5亩果园地，有合同，康志茂把我种的树拔了，200棵杏树是我的，他给拔了。赵长山向一审法院起诉请求：1983年一轮土地承包，我分得15.2亩果树园，当时树园里有59棵果树，我一直经营着15.2亩果园。今年我在自己的果园内栽了500多棵杏树，还有3棵柳树，当时生产队将柳树分给了康志茂，柳树无合同。今年康志茂硬说我的果园占了他的地，将我栽的杏树给拔了，我第二次又将杏树栽上，康志茂又将杏树给拔了，致使土地撂荒，并强行霸占我承包的果园，在我的果园里栽树，我找康志茂多次进行交涉，康志茂一直态度强硬，找镇综合调解所给予解决，镇综合调解所同志说没有康志茂的土地，但他们也无能力解决。我承包果园有承包合同，康志茂的柳树不在合同之内，康志茂侵占我的果园实属无理。请求法院判令康志茂归还侵占我承包的果园地2亩，停止侵权行为；康志茂赔偿我杏树500棵损失1万元。一审法院认定事实，赵长山与康志茂系同村村民。赵长山在大南辛堡村村内承包果园15.2亩，株数59棵。康志茂父亲康玉其在村内承包柳树89株，包括2等级7株，3等级82株。赵长山的果园地和康志茂的柳树地相邻。康志茂承认拔除赵长山200来棵树。一审法院认为，赵长山起诉康志茂要求归还侵占的土地2亩，从赵长山向法庭提供的证据无法证实康志茂侵占土地这一事实，对赵长山要求康志茂归还2亩土地的诉讼请求，不予支持。康志茂承认拔除赵长山200棵树，康志茂应当予以赔偿，赔偿数额按照当地树价每棵20元给付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、康志茂赔偿赵长山杏树损失4000元（200棵X20元/棵），于本判决生效后十日内给付；二、驳回赵长山其他诉讼请求。二审法院经审理查明事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，康志茂承认拔除赵长山200棵树，应当予以赔偿，赔偿数额按照当地树价每棵20元计算并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人康志茂负担。本判决为终审判决。审判长  邢海丽审判员  王少博审判员  马瑞云二〇一七年九月十日书记员  田 佳
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2017）晋行终616号   上诉人（原审起诉人）乔某，男，1963年4月9日出生，汉族，现住山西省中阳县。   上诉人乔某因诉中阳县人民政府土地权属处理决定一案，不服晋中市级人民法院作出（2017）晋07行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，乔某向本院递交起诉状，要求依法撤销《中阳县人民政府关于乔某与陶新明土地权属争议处理决定书》中的中阳县人民政府认为部分的一、二条，对该土地的使用权属作出正确裁决的诉讼请求，已经超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第（一）款之规定，裁定对乔某的起诉，本院不予立案。   乔某上诉称，1、上诉人在2017年4月17日在收到《中阳县人民政府关于乔某与陶新明土地权属争议处理决定书》，因为不可抗拒的原因，突发严重的疾病而导致在2017年6月12日向晋中市中级人民法院提出行政起诉的。二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条（一）款："公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出"的规定，上诉人认为起诉并没有超过法定的起诉期限。综上，请求二审法院依法查明事实，裁定准许立案。   本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，上诉人乔某认为《中阳县人民政府关于乔某与陶新明土地权属争议处理决定书》侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或者使用权的，应先行申请行政复议，经复议后才能向人民法院提起行政诉讼。上诉人乔某在对《中阳县人民政府关于乔某与陶新明土地权属争议处理决定书》未先行申请行政复议的情况下，直接向人民法院提起行政诉讼，依法不予立案受理。原审裁定不予立案，虽理由不当，但结果正确，应予维持。上诉人的上诉主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 李克恭   二○一七年九月二十八日   书记员 穆五谋
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2017）晋02民辖终71号上诉人（原审被告）：山西翔龙黑陶工艺品有限公司，住所地山西省晋中市迎宾西街178号。法定代表人：翟某，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1957年5月28日出生，住山西省大同市。上诉人山西翔龙黑陶工艺品有限公司（以下简称翔龙公司）因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2162号之一民事裁定，向本院提起上诉。翔龙公司上诉称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地人民法院管辖。二、因双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，接收货币一方所在地为合同履行地，翔龙公司为接收货币一方，住所地为山西省晋中市榆次区，因此本案应移送有管辖权的山西省晋中市榆次区人民法院审理。王某未作答辩。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人未约定管辖，故依照民诉法第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在晋中市，合同履行地的确定，则《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中王某起诉翔龙公司要求还本付息，争议标的则为翔龙公司负有向王某归还本金和利息的义务，接收货币一方即为王某，王某的住所地大同市城区即为合同履行地，王某向一审法院起诉符合法律规定，翔龙公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 史保国审判员 谷立军审判员 杨亚平 二〇一七年九月十一日书记员 龚晓娟
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0982执保263号申请人李金顺，男，1976年11月13日出生，汉族，现住任丘市渤海路华北石油渤海北区。被申请人谢小明，男，1974年4月19日出生，汉族，现住任丘市。本院在审理原告李金顺诉被告谢小明民间借贷纠纷一案中，申请人李金顺于2017年9月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人谢小明的银行存款100000元予以冻结，周兴华自愿以其所有的位于河间市曙光东路15幢1-403（河房权证瀛字第××号）房屋作为担保。本院经审查认为，原告李金顺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人谢小明银行存款100000元，期限为年月日至年月日。案件申请费1020元，由申请人李金顺预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周素英二〇一七年九月二十九日书记员  张桂毓