广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终528号 上诉人(原审原告):陆启能，男，1944年9月1日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审原告）：陆桂娟，女，1973年9月1日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：韦立星，广西南密律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆启强，男，1952年9月12日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：陆培苏，广西恒聚律师事务所律师。 上诉人陆启能、陆桂娟因与被上诉人陆启强征地补偿费纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆桂娟及其与上诉人陆启能的共同委托诉讼代理人钟志鸿、被上诉人陆启强及其委托诉讼代理人陆培苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆启能、陆桂娟上诉请求：1、撤销扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1335号民事判决；2、判决被上诉人陆启强退还上诉人陆启能、陆桂娟征地补偿款23356.2元。事实和理由：一、一审查明已有调解方案是错误的，当事人对争议的217、322、37、55等4块地补偿款纠纷没有达成调解方案。陆启强提交的2010年4月形成的《证据》上，没有陆启能签字认可，陆启强凭此《证据》骗取扶绥县城南新区管委会两张《证明》，一审法院在没有查清事实的基础上跟着两张《证明》认定当事人双方已经达成协议，属于事实认定错误。二、讼争的217、322地块承包权登记在陆启能家庭户上，陆启强无权领取该地的补偿款。双方认可的1981年5月生产队承包地清册载明，217、322地块的承包人是陆启能，陆启强以领取母亲份额之名卷走上诉人全部征地补偿款，该行为没有法律依据，其没有资格领取这两地块的征地补偿款。三、本案没有过诉讼时效。上诉人提交的证据证明从2010年双方发生纠纷后，上诉人一直向新宁镇人民调解委员会主张权利，从未间断，2015年7月2日形成的《来信访记录表》再次证明诉讼时效已经中断，故一审判决认定本案已经超过诉讼时效是错误的。 陆启强辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 陆启能、陆桂娟向一审法院起诉请求：1、判令被告陆启强退还原告陆启能、陆桂娟各项土地补偿费23356.2元；2、由被告陆启强承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：莫海娇系原告陆启能与被告陆启强的母亲，陆启能与陆桂娟系父女关系。陆春贤与莫海娇系夫妻，两人生前系扶绥县新宁镇大塘村江那屯村民，夫妻婚后共生育有四个儿子及两个女儿，分别是长子陆启孙、次子陆启洪、三子陆启能、四子陆启强、长女陆秀珍、次女陆小英。父亲陆春贤早年去世，1981年，实行第一轮农村土地承包责任制时，母亲莫海娇第一次分地以单独一人户分到地2.20亩。为了解决母亲的口粮问题，1983年家庭组成人员莫海娇、陆启孙、陆启能、陆启强等人召开家庭会议，共同商议把以母亲名义承包地责任田平均分给在家的四兄弟耕作，以达到共同履行抚养母亲的义务。被告陆启强接受母亲生前分给其位于地名“蕾吞”和地名“毛堆边”的土地使用权管理耕作至今。1995年7月母亲莫海娇去世。2010年3月21日，涉案土地被国家征收，征地地块编号217号，征收土地补偿共计19032.10元，其中青苗补偿费906.40元，生活补助费4529元，安置补助费7251.60元，土地补偿费6345.10元。征地编号322号，各项征地补偿费共4324.10元，其中土地补偿费1441.60元，安置补助费1647.60元，青苗补偿费205.90元，生活补助费1029.00元。按照江那村民小组的分配方案土地被征收产生的土地补偿费、生活补助费、安置补助费全部归承包户所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。上述两项土地各项补偿费由被告陆启强领取后，原、被告即产生纠纷。同年4月21日，鉴于原、被告及其兄弟对扶绥县城南新区农贸市场等建设项目征地中217号、322号、37号、55号地块存在争议，当日，扶绥县城南新区管理委员会征地拆迁办组织陆启强、陆启能进行调解，最后，原、被告自愿达成和解意见为217号（0.647亩）、322号（0.147亩）地块征地所得归属陆启强，明确37号（0.372亩）、55号（0,484亩）地块征地所得归属陆启能。并形成了调解方案，原、被告均无异议。扶绥县城南新区管理委员会征地拆迁办于原、被告达成调解意见的次日，将金额为25180.20元的补偿款汇到原告陆启能开设的地块征地补偿费账号。陆启能与陆启强因宅基地和田地分配等事宜多年以来一直产生矛盾和纷争。2012年6月8日11时许，当陆启强在扶绥县他人闲聊时，被陆启能持柴刀砍伤了左手手掌和右手手臂，致使右手桡骨骨折、左尺神经损伤。经鉴定，陆启强的损伤为轻伤。2013年2月，扶绥县人民法院以陆启能犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，赔偿附带民事诉讼原告人陆启强的经济损失14189.54元的刑事附带民事判决。 一审法院认为，原、被告因征地补偿费形成的调解意见权利义务关系清楚明确，双方理应依法执行调解的各项规定。本案主要焦点是原告起诉主张的土地补偿费是否超过了诉讼时效。 本案中，扶绥县城南新区管理委员会征地拆迁办召集原、被告对涉案征收土地进行了调解，并形成了调解方案，该方案没有违反法律、行政法规强制性规定，没有损害国家、集体或第三人利益，当事人双方具有完全民事行为能力、意思表示真实。该两块纠纷地属于扶绥县新宁镇大塘村江那村民小组集体所有，征收土地期间，江那村民小组对该纠纷地块承包经营权的归属以及土地征收补偿款未提出任何异议。原、被告领取了各自被征收各项补偿款。综上，二原告的起诉超过了二年的诉讼时效期间。故二原告因此已经依法丧失胜诉权。二原告称发生征地纠纷一直主张自己的权利，且被征用土地属原告承包地为由，并未超过诉讼时效的理由证据不足，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第二百一十九条规定，判决驳回原告陆启能、陆桂娟要求被告陆启强退还各项土地补偿费23356.20元的诉讼请求。一审案件受理费384元，由原告陆启能、陆桂娟共同负担。 二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、被上诉人提供的证据已经足以证明上诉人与被上诉人及其他兄弟之间为了赡养母亲的便利而将莫海娇的地分成四份的事实，二审庭审中，上诉人也承认217、322地块自1986年起一直由被上诉人耕种至被国家征用止；2、上诉人提供的证据可以证实征地补偿款是在双方达成调解协议后才发放的，现上诉人称双方没有达成协议的异议不能成立。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是：一、涉案土地的补偿费是否归上诉人所有，被上诉人应否返还该笔征地补偿款。二、本案纠纷是否已超过诉讼时效。 一、关于涉案土地的补偿费是否归上诉人所有，被上诉人应否返还该笔征地补偿款问题。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其没有就征地补偿款的分配问题与被上诉人达成调解协议，但没有提供有效证据予以证实，应承担举证不能的后果，对该主张，本院不予采信。反之，被上诉人所提交的证据足以证实双方在领取征地补偿款之前就土地承包经营权存在纠纷，后经过扶绥县城南新区管理委员会征地拆迁办组织调解，双方自愿达成和解协议，约定所争议的217号、322号地征地所得归被上诉人陆启强，37号、55号地征地所得归上诉人陆启能，然后双方领取了相应的征地补偿款的事实。本院认为，双方达成的调解协议具有合同性质，双方应该按照约定全面履行权利义务，故上诉人现诉请被上诉人将217号、322号征地补偿款退回没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于本案纠纷是否已超过诉讼时效问题。 从上诉人提交的证据可知双方于2010年达成调解协议后，一直到2015年7月上诉人再次就争议地的经营权纠纷进行上访，但是本案是征地补偿款纠纷，属于债权请求权纠纷，债权请求权纠纷的诉讼时效为二年，上诉人于2016年才提起本案诉讼，已经有六年之久，故本案已经超过诉讼时效。 综上所述，上诉人陆启能、陆桂娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费384元，由上诉人陆启能、陆桂娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 陆有帅 二〇一七年九月二十二日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 黄海健