呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1470号上诉人（原审原告）：王焕挠，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佳丽，内蒙古乐水律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古宏寓房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区东苑巷12号。法定代表人：沙玉佩，该公司董事长。委托诉讼代理人：周静，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马翔宇，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古宏扬昌皓房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区云中路西岸国际小区会所三楼。法定代表人：李拴柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利峰，内蒙古信真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卓资县旺源矿业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区乌兰察布市卓资县卓镇东街路北。法定代表人：尚虎在，该公司执行董事。上诉人王焕挠、上诉人内蒙古宏寓房地产开发有限公司（以下简称宏寓公司）、上诉人内蒙古宏扬昌皓房地产开发有限公司（以下简称宏扬昌皓公司）因与被上诉人卓资县旺源矿业有限责任公司（以下简称旺源矿业）合伙协议纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王焕挠上诉请求:1、请求二审法院依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2353号民事判决第一项中的“确认内蒙古宏寓房地产开发有限公司在“西岸国际”项目中的实际投资额为3496万元”及第一项判决中的“原告王焕挠在内蒙古宏寓房地产开发有限公司在西岸国际项目中的投资份额所占比例为27.43%（959万元/3496万元）；撤销该判决第二项；依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审判决认定宏寓公司在西岸国际项目中的实际投资额为3496万元,属于事实认定错误,证据不足。宏寓公司作为项目股东,其投资款应该转入项目开发公司即宏扬昌皓公司对公账户,宋泽宇、李永杰系个人,宏扬昌皓公司并没有授权宋泽宇、李永杰有权接收股东投资款,且庭审中宏扬昌皓公司明确表示宏寓公司、宋泽宇、李永杰并未将该笔款项转入公司,公司财务并未收到。宏寓公司作为企业法人,有专业的财务人员,明知公司之间的资金往来应以对公账户为准,如宏扬昌皓公司给宏寓公司出具授权委托书,告知宏寓公司将投资款转入宋泽宇、李永杰账户时,宏寓公司转入个人账户行为才有效,但本案宏扬昌皓公司并没有授权,宏寓公司也未提供证据证明宏扬昌皓公司授权宋泽宇、李永杰有权接收股东投资款的证据。因此,宏寓公司出示的转入宋泽宇、李永杰个人账户款项的凭证以及宋泽宇、李永杰出具的借条、收条中的款项,共计436万元,没有实际转入项目开发公司宏扬昌皓公司,与本案投资款无关,是宏寓公司和宋泽宇、李永杰之间的个人行为。一审判决认定“对于2011年4月18日宏寓公司按照所占投资比例出资的1650万元,该收据上有宏寓公司、宏扬昌皓公司……因此该笔出资应认定为各自后期施工的投资数额”，该认定错误,首先,项目开发公司宏扬昌皓公司并未实际收到该1650万元,该收据系虚开,宏扬昌皓公司在一审庭审时对于虚开的事实进行了说明,即“西岸国际开发项目启动后,效益良好,三方股东各自名下都有隐名股东,为降低隐名股东投资比例,稀释股份,所以三方决定按各自出资比例虚开投资款收据,按宏寓公司所占33%的投资比例,为宏寓公司于2011年4月18日虚开1650万元的投资款收据,按宏扬昌皓公司所占28%的投资比例,为宏扬昌皓公司虚开1400万元的投资款收据,按旺源矿业公司所占39%的股份,为旺源矿业公司虚开1950万元的投资款收据。上述虚开投资款因没有投入,所以该款不能算作各方实际投资款,三方投资款只以实际入账为准。同时,该笔款项为1650万元,金额较大,正常交易习惯为银行转账,宏寓公司并未提供相应转账凭证,项目开发公司宏扬昌皓公司亦不认可已收到此笔款项,此时,宏寓公司应进一步提供证据证明1650万元已实际支付给宏扬昌皓公司,一审法院仅以一份虚开的收据、没有任何关于该笔款项的交易凭证,且收款人并不认可的证据认定1650万元已经实际投入,证据不足,事实认定错误。其次,一审法院认为该1650万元是后期施工的投资款项,没有证据证明。西岸国际项目的开发公司为宏扬昌皓公司,宏寓公司只是其中一名股东,对外施工应以开发公司的名义进行,且宏寓公司亦未提供任何关于施工的证据,无法证明1650万元是后期施工款。一审判决书还认定“同时分析王焕挠已经投资的959万元……那么王焕挠的400万元也不能实际投入到名义开发公司即宏扬昌皓公司”。一审法院的该认定属于偷换概念,不符合逻辑。关于该1650万元,本案审查的应该是1650万元是否已实际投入的问题，审查的应该是各方主张的款项是否已经实际投入，在各方的款项如已实际投入的情况下才需审理所出资的款项是否属于投资款，而一审法院跳过审查“款项是否已经实际投入”,直接审理“是否属于投资款”,并且据此推理宏寓公司已实际投入该1650万元,不符合逻辑,且没有任何依据。一审判决书认定“结合王焕挠与宏寓公司签订的《协议书》中约定的投资金额约3500万元,因此应该认定宏寓公司在宏扬昌皓公司的投资总额为3496万元。”该认定没有依据。双方在《协议书》中仅对投资金额进行大概约定,并没有准确数额,且最终投资额的多少应以实际投入为准,而不是双方约定为准,一审法院以此作为证据没有依据。二、宏寓公司在西岸国际项目的实际投资额应为1410万元,其中王焕挠出资959万元,占出资比例的68.014%。2010年3月30日,宏扬昌皓公司、宏寓公司、旺源矿业签订《三方合作联合开发议项书》,约定三方合作开发《云中花园》(后更名为“西岸国际”)项目,以宏扬昌皓公司作为该项目的开发公司。根据三方约定,宏扬昌皓公司为项目的法人单位,宏扬昌皓公司负责管理、建设该项目,各方股东的投资款应转入宏扬昌皓公司名下,根据一审庭审调查,宏扬昌皓公司只认可收到宏寓公司1410万元,且一审法院为查清事实,向宏扬昌皓公司会计余喜萍进行询问,并已形成书面《询问笔录》,同时,该1410万元已转入西菜园核算中心,有西菜园核算中心出具的凭证为准,能够与宏扬昌皓公司财务人员的笔录相互印证。2010年3月8日,王焕挠与宏寓公司签订《协议书》,约定王焕挠投资宏寓公司在“云中花园”(后更名为“西岸国际”)的项目,并在协议第4条约定双方按实际投资确定相应股份。本案,宏寓公司实际向西岸国际项目投资1410万元,其中王焕挠投资959万元,根据双方协议约定,以959万元除以1410万元,王焕挠出资比例应为68.014%。三、王焕挠有权对宏寓公司在西岸国际项目已取得的财产进行分配。根据项目开发公司宏扬昌皓公司出具的《西岸国际结算汇总表》显示,宏寓公司在西岸国际项目已实际取得财产171663244元,结合双方签订的《协议书》,王焕挠为合作一方,有权对已实际取得的财产根据双方投资比例进行分配,而宏寓公司在西岸国际项目取得利润后未按与王焕挠之间的约定进行分配,王焕挠作为权利人有权要求进行分配,并有权作为实际投资人与三被上诉人按各自比例参与分配。四、一审法院违反法定程序。一审法院受理案件后,王焕挠作为诉讼参与人,申请法院委托有资质的鉴定机构对西岸国际项目进行审计,但一审法院收到申请后,并未依法委托鉴定机构,剥夺了王焕挠的权利,违反法定程序。综上,一审判决事实认定错误,证据不足,违反法定程序,请求二审法院查清事实,支持王焕挠的上诉请求。宏寓公司辩称，一审法院认定王焕挠的投资款数额有误，已经用楼房抵顶退还了一部分出资款。宏扬昌皓公司辩称，项目尚未完工，王焕挠无权超越合同相对性要求对三方合作项目财产进行分配。宏寓公司上诉请求:1、请求贵院依法撤销呼和浩特市玉泉区法院(2018)内0104民初2353号民事判决,改判驳回王焕挠一审全部诉讼请求;2、诉讼费用由王焕挠承担。上诉理由:一、“西岸国际”项目至今未进行审计、结算,工程造价、抵顶房屋单价、税费缴纳、土地出让金、未建工程投资金额等事宜全部处于待定状态,王焕挠主张确认宏寓公司在项目中的投资额,以及其代持股比例的条件不成就,诉讼目的无法实现,应当驳回王焕挠的一审诉讼请求,一审法院认定本案具备确认投资比例的条件,属事实认定不清、适用法律错误。通过一审庭审调查以及当事人称述,由宏寓公司、宏扬昌皓公司、旺源矿业合作开发的“西岸国际”项目至今仍在开发建设中,五证及相关手续纳入遗留项目正在协调办理,土地出让金、各种税费均需缴纳,总投资额在不断增加,后期具体投资无法确定。且项目从未进行过核算分配,各合作方也从未进行过财产分割。同时,宏寓公司经三方股东确认前期投入3496万元投资款后,又针对项目未完的44项工程进行了投资建设,2019年6月7日项目三方股东代表对其中的35项进行了审议,但是未能确定具体工程造价金额,仍待三方以实际施工完成量进行结算审计。因此目前无法具体核算出宏寓公司在整个项目的实际投资金额,更无法确定王焕挠的代持股比例。王焕挠的一审诉求所依据的请求权基础,应建立在“西岸国际”项目建设完毕,且结算后进行，现阶段其提出确认投资比例的条件不成就,依法应当驳回王焕挠的一审诉讼请求。二、王焕挠分6笔向宏寓公司注资项目投资款959万元,2013年6月7日退投资款3048695.1元,目前实际投资额为6541304.9元,假设具备确认持股比例的条件,王焕挠目前所占宏寓公司投资款3496万元的投资比例应为18.71%,一审法院认定3048695.1元为分红,以959万确认持股比例,显然认定事实不清。2010年3月9日至2011年10月31日期间,王焕挠分6次共计向宏寓公司投资959万元。合同履行期间,王焕挠要求撤资,2013年6月7日双方协商一致以位于西岸国际项目B区5-1-18-西户、5-1-23-西户、5-1-1-西户、5-1-4-西户四套房屋抵顶投资款,并出具购房协议4份、房款收据4枚、收条1枚,王焕挠在收条中确认收到退还其前期投资款3048695.1元,在法庭调查及质证阶段,王焕挠明确表示已实际占有使用上述房屋。故王焕挠的实际投资金额应从959万元中核减掉已退还部分3048695.1元,即6541304.9元。一审法院认为王焕挠主张3048695.1元是对其前期投资的分红,属于事实错误。“西岸国际”项目至今还在建设之中,五证及相关手续正在办理中,项目从未进行过核算分配,各合作方也从未进行过财产分割,故不存在王焕挠在一审诉求中提到的宏寓公司已取得财产及未分配财产的情形。既然不存在利益分配,那么一审法院认定的3048695.1元是对王焕挠前期投资的分红属于事实认定错误,上面有王焕挠的签字手印,属于其真实意思表示,故应该认定为3048695.1元是对其前期投资的退款。故王焕挠的投资款仅剩6541304.9元,而非其诉请的959万元。对此,结合宏寓公司的投资款3496万元,王焕挠所占宏寓公司实际的投资比例约为18.71%。综上,一审判决事实不清,判决有失公正。王焕挠辩称，不认可宏寓公司陈述的投资金额，2020年1月14日三方作了一个西岸国际结算汇总表，明确了宏寓公司在该项目的投资共1846万元。给我抵顶的房屋系前期投资分红。宏扬昌皓公司，不认可宏寓公司陈述的投资款，1650万元并未实际进入我公司账户。宏扬昌皓公司上诉请求:1、依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2018)内0104民初2353号民事判决第一项中的“确认内蒙古宏寓房地产开发有限公司在西岸国际项目中的实际投资额为3496万元”及第一项判决中的“原告王焕挠在内蒙古宏寓房地产开发有限公司在西岸国际项目中的投资份额所占比例为27.43%(959万元/3496万元)”，依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、首先一审法院将宏扬昌皓公司和旺源矿业列为被告是错误的。该案是王焕挠和宏寓公司之间的合伙投资行为,与宏扬昌皓公司没有关系,宏寓公司是和宏扬昌皓公司及旺源矿业之间签订了《三方合作联合开发协议书》,与王焕挠之间没有合同关系，所以应当列宏扬昌皓公司和旺源矿业为第三人。二、一审判决认定宏寓公司在西岸国际项目中的实际投资额为3496万元,属于事实认定错误,证据不足。宏扬昌皓公司于2010年3月30日与宏寓公司、旺源矿业签订《三方合作联合开发议项书》,约定三方合作开发《云中花园》(后更名为“西岸国际”)项目,以宏扬昌皓公司作为该项目的开发公司。根据三方约定,宏扬昌皓公司为项目的法人单位,负责管理、建设该项目,各方股东的投资款应转入当时的西菜园乡农村经济会计核算中心账户,宏扬昌皓公司交付950万元、宏寓公司交付1410万元、旺源矿业公司交付1900万元。共计三方交付投资款为4260万元,宏扬昌皓公司只认可收到宏寓公司1410万元的投资款,旺源矿业交付1900万元,一审法院对宏扬昌皓公司会计余喜萍进行询问,并已形成书面《询问笔录》,也明确宏扬昌皓公司实际收到的投资款。该项目启动后效益较好,收回卖房款后就无需三方再次投资。一审法院不能依据其他的证据就判决宏寓公司“西岸国际”项目中的实际投资额定为3496万元。那宏扬昌皓公司和旺源矿业公司在该项目里的投资额为多少该案是王焕挠依据与宏寓公司之间的协议进行的诉讼。宏扬昌皓公司到现在仅认可我公司交付950万元、宏寓公司交付1410万元、旺源矿业交付1900万元的投资额。一审法院突破了合同相对性原则,将王焕挠与宏寓公司之间的投资协议纠纷,扩大到我三方在该项目里的投资比例,作出判决是不正确的。综上,一审判决事实认定错误,证据不足,请求二审法院查清事实,支持宏扬昌皓公司的上诉请求。王焕挠辩称，作为隐名股东，有权请求对“云中花园”项目已取得财产进行分配。宏寓公司辩称，投资款项有三方联合账户宏扬昌皓公司出具的收据，应予确认。旺源矿业对王焕挠、宏寓公司、宏扬昌皓公司的上诉未提交答辩意见。王焕挠向一审法院起诉请求：1、确认宏寓公司在《云中花园》项目中的实际投资额，并确认王焕挠在宏寓公司在该项目中的投资份额所占比例；2、请求法院按照王焕挠与宏寓公司的投资比例对宏寓公司在《云中花园》项目已取得的财产进行分割，对此项目尚未分配的财产王焕挠有权作为实际投资人与三被告按各自投资比例参与分配。一审法院认定事实：2010年3月8日，王焕挠（乙方）与宏寓公司（甲方）签订《协议书》，甲乙双方就乙方投资宏寓公司开发的××园改造项目（该项目暂定名为“云中花园”）作为隐名股东，与甲方作为显名股东权利义务达成如下协议：1、甲方同意乙方入股“云中花园”项目，乙方愿意以隐名股东的身份加入“云中花园”项目中；2、乙方已查阅了宏寓公司的工商登记档案，并了解了公司的资本及经营情况；3、乙方承认宏寓公司章程；4、甲乙双方确定“云中花园”项目投资资金约3500万元，乙方作为宏寓公司“云中花园”项目隐名股东，其股权登记在甲方名下，按股东的实际投资比例，确定乙方在“云中花园”项目相应的股份；5、甲方在收到乙方投资入股款时，向乙方出具收到投资入股款凭证；6、乙方享有“云中花园”项目的股东权利并承担规定的义务，但下列权利由甲方代表行使：（1）表决权甲方代为行使，甲方在行使表决权时需向乙方征求意见；（2）转让股权无须其他股东同意，只与甲方发生关系，如向甲方以外股东或者第三人转让须以甲方名义进行；7、甲方不得有损害乙方利益的行为发生，如甲方故意损害乙方利益，由甲方赔偿乙方损失；8、鉴于乙方股权挂在甲方名下，一般业务决定由甲方代乙方行使权利，甲方的行为及结果乙方应该认可并承担责任；9、本协议是基于“云中花园”项目而形成，“云中花园”项目结束分红后本协议终止。如双方继续合作可另签订协议；10、本协议一式八份，双方签字生效，甲方二份乙方六份。协议签订后，原告于2010年3月9日向宏寓公司支付投资款200万元、3月31日支付投资款117万元、4月23日支付投资款100万元、5月22日支付投资款100万元、7月23日支付投资款42万元、2011年10月31日支付投资款400万元、共计959万元。2010年3月30日，宏寓公司、宏扬昌皓公司与旺源矿业签订《三方合作联合开发议项书》，约定三方合作开发《云中花园》（后更名为“西岸国际”）项目，以宏扬昌皓公司作为该项目的开发公司，宏寓公司所占投资比例33%、宏扬昌皓公司所占投资比例28%、旺源矿业所占投资比例39%。宏寓公司于2010年5月9日向“西岸国际”项目出资1486万元（包括2010年4月27日支付西菜园乡农村集体经济会计核算中心征地款1080万元，项目财务部工作人员宋泽宇、李永杰于2010年3月30日三笔收到合计406万元，项目联合账户宏扬昌皓公司出具收据）；2010年6月28日向“西岸国际”项目出资30万元（2010年5月26日项目财务部工作人员宋泽宇收到宏寓公司现金30万元，项目联合账户宏扬昌皓公司出具收据）；2010年6月28日向“西岸国际”项目出资330万元（包括2010年6月22日、6月28日支付西菜园乡农村集体经济会计核算中心征地款250万元、80万元，项目联合账户宏扬昌皓公司出具收据）。2011年4月18日，宏寓公司、宏扬昌皓公司与旺源矿业按照所占投资比例各自出资1650万元、1400万元、1950万元，合计5000万元，项目联合账户宏扬昌皓公司出具收据。2013年6月7日，王焕挠出具收条，收到宏寓公司“西岸国际”4套房屋合计3048695.10元，注明作为“西岸国际”项目退前期投资款。一审法院认为，本案争议焦点为：1、宏寓公司在宏扬昌皓公司的投资总额、王焕挠的投资额及双方的投资比例；2、用4套房屋折抵的3048695.10元是王焕挠退前期投资款还是分红；3、宏寓公司在项目中的施工款项是否属于投资;4、王焕挠可否按其投资比例参与到三方协议中，主张利益分配。对此一审法院分析如下：王焕挠与宏寓公司签订《协议书》，约定王焕挠以隐名股东的身份投资“西岸国际”项目，并按实际投资比例确定双方在“西岸国际”项目的相应股份，事实上宏寓公司、宏扬昌皓公司与旺源矿业没有设立新的公司，王焕挠与宏寓公司也没有设立新的公司，王焕挠也没有隐名到宏寓公司的股东名下，王焕挠与宏寓公司之间属于依约投资、共享收益、共担风险的合伙法律关系，因此对于双方之间的纠纷一审法院按照合伙协议纠纷进行处理。关于宏寓公司在宏扬昌皓公司的投资总额、王焕挠的投资额以及双方的投资比例一节。宏寓公司认为已经投入名义开发公司即宏扬昌皓公司3496万元，并提供了四份宏扬昌皓公司出具的收据。对于其中支付到西菜园乡农村集体经济会计核算中心的1410万元，宏寓公司、王焕挠和宏扬昌皓公司均无异议。对于财务人员宋泽宇、李永杰收款的436万元，因宋泽宇、李永杰系当时名义开发公司即宏扬昌皓公司的财务人员，通过宏寓公司提供的转款凭证能够证明宏寓公司也确实进行了支付，而且这436万元与支付到西菜园乡农村集体经济会计核算中心的1410万元在宏扬昌皓公司出具同一份收据中体现，再结合王焕挠在新城区人民法院起诉时曾认可宏寓公司出资1848万元，因此，对于已经实际支付的436万元,一审法院认为应该认定为宏寓公司的投资额。对于2011年4月18日宏寓公司按照所占投资比例出资的1650万元，该收据上有宏寓公司、宏扬昌皓公司、旺源矿业三方法定代表人的签字确认，又因该项目的后期施工由三方各自负责，因此该笔出资应该认定为各自后期施工的投资款项。同时分析王焕挠已经投资的959万元，其中于2011年10月31日支付的400万元在2011年4月18日之后，如果否认宏寓公司于2011年4月18日投资1650万元，那么王焕挠的400万元也不能实际投入到名义开发公司-宏扬昌皓公司。再结合王焕挠与宏寓公司签订的《协议书》中约定的投资资金约3500万元，因此应该认定宏寓公司在宏扬昌皓公司的投资总额为3496万元。宏寓公司对王焕挠投资959万元不持异议，因此，王焕挠在宏寓公司在“西岸国际”项目中的投资份额所占比例为27.43%（959万元/3496万元）。关于用4套房屋折抵的3048695.10元是王焕挠退前期投资款还是分红的问题。王焕挠主张折抵的3048695.10元是分配前期的利润，被告认为是撤资。一审法院认为，虽然收条上记载“西岸国际项目退前期投资款”，但双方并没有对退前期投资款后的双方投资比例份额、利润分配等进行重新约定，后期也没有对此进行说明，不符合合伙撤资这一重大事项的处理方式，符合产生收益后先收回投资本金的习惯，因此一审法院认为应该认定为是对前期利润的分红。当然不应该从王焕挠的投资总额959万元中核减。关于宏寓公司在项目中的施工款项是否属于投资的问题。合伙投资生产经营，其目的是获取更大的利润，在实际生产经营的过程中可能产生与投资不成比例的营业额，在建设施工中发生的施工款项即属于这种情况。施工中发生的施工款项与售卖房屋产生的销售收入，将是计算盈亏的相关依据，宏寓公司将生产经营过程发生的营业额计算为投资，进而抗辩投资尚不确定，一审法院不予采信。当然因该项目尚未完工，并不排除各方今后继续投资。也因该项目没有完工没有结算，尚不能确定宏寓公司在“西岸国际”项目中的利润，王焕挠要求按照与宏寓公司的投资比例对宏寓公司在“西岸国际”项目已取得的财产进行分割，一审法院暂不支持。可待条件成就后另行主张。关于王焕挠可否按其投资比例参与到三方协议中主张利益分配的问题。一审法院认为，王焕挠与宏寓公司通过签订《协议书》形成合伙关系，三被告之间通过签订《三方合作联合开发议项书》形成合作开发关系，王焕挠突破合同的相对性参与到三方协议中直接主张利益分配，没有法律依据，况且宏扬昌皓公司和宏寓公司对此明确拒绝，因此，对于王焕挠的该项请求一审法院不予支持。综上，王焕挠与宏寓公司签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守，依约履行。旺源矿业经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认内蒙古宏寓房地产开发有限公司在“西岸国际”项目中的实际投资额为3496万元，原告王焕挠在内蒙古宏寓房地产开发有限公司在“西岸国际”项目中的实际投资额为959万元，原告王焕挠在内蒙古宏寓房地产开发有限公司在“西岸国际”项目中的投资份额所占比例为27.43%（959万元/3496万元）；二、驳回原告王焕挠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王焕挠负担50元，被告内蒙古宏寓房地产开发有限公司负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，王焕挠和宏扬昌皓公司均提交新证据，即《西岸国际结算汇总表》，王焕挠拟证明西岸国际项目于2020年1月14日已经进行结算，宏寓公司共投资1846万元，王焕挠投资959万元，其投资占宏寓公司在西岸国际项目中投资比例的51.95％。宏扬昌皓公司拟证明三方于2020年1月14日确认各自在西岸国际项目中投资额为旺源矿业2248万元、宏寓公司1846万元、宏扬昌皓公司1634万元。当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明相关事实一致。本院认为，关于宏寓公司在西岸国际项目中投资金额的认定，二审中王焕挠和宏扬昌皓公司提交的《西岸国际结算汇总表》，因该汇总表由两部分粘贴组成，第一部分显示的是股东赵长青、沙玉佩、刘海龙的投资及分配情况，有股东李忠义、刘海龙、沙玉佩签字确认，第二部分无三方签字。因本案审理的是王焕挠与宏寓公司、宏扬昌皓公司、旺源矿业之间的合作开发项目投资纠纷，无法证实该汇总表系宏寓公司、宏扬昌皓公司、旺源矿业之间的结算，故本院对《西岸国际结算汇总表》的证明力不予采信。对于争议的2011年4月18日宏寓公司是否出资1650万元，虽然一审期间宏扬昌皓公司会计余喜萍证明宏寓公司并未实际交纳该笔款项，但因项目的后期施工由三方各自负责，该收据又有宏寓公司、宏扬昌皓公司、旺源矿业三方法定代表人的签字确认，一审法院认为该笔出资为后期各自施工的投资款项，本院予以确认。关于用4套房屋折抵的3048695.10元是退王焕挠前期投资款还是分红的问题。一审法院认为，虽然收条上记载“西岸国际项目退前期投资款”，但双方并没有对退前期投资款后的双方投资比例份额、利润分配等进行重新约定，后期也没有对此进行说明，不符合合伙撤资这一重大事项的处理方式，符合产生收益后先收回投资本金的习惯，认为应该是对前期利润的分红，对此本院予以确认。本案审理过程中，宏寓公司、宏扬昌皓公司均表述“云中花园”项目尚未结束，三方未进行最终结算，“云中花园”作为政府遗留项目，后续仍有税费缴纳、土地出让金、未建工程投资金额等事宜全部处于待定状态,后期是否还有投资无法确定，故王焕挠诉请按照其与宏寓公司的投资比例对宏寓公司在《云中花园》项目已取得的财产进行分割、对此项目尚未分配的财产与宏寓公司、宏扬昌皓公司、旺源矿业按各自投资比例参与分配的上诉请求不予支持。综上，王焕挠、宏寓公司、宏扬昌皓公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王焕挠负担100元，由内蒙古宏寓房地产开发有限公司负担100元，由内蒙古宏扬昌皓房地产开发有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 吴铁刚审判员 卜 芳二〇二〇年八月四日（法官助理 雅 茹书记员 郜 鑫