湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1114号上诉人（原审原告）：彭庆，男，1968年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘某某，湖南睿淼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏康辉，男，1986年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：苏某某，男，1983年11月17日出生，汉族，系上诉人苏康辉哥哥。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司。法定代表人：滕小文，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹某某，女，1995年8月13日出生，汉族，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：刘晓燕，女，1984年9月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：苏某某，男，1983年11月17日出生，汉族，系被上诉人刘晓燕丈夫。上诉人彭庆、苏康辉、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿衡阳中心支公司）因与被上诉人刘晓燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服衡阳铁路运输法院（2019）湘8602民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人彭庆及其委托诉讼代理人刘少成、上诉人苏康辉、被上诉人刘晓燕的委托诉讼代理人苏军辉、上诉人人寿衡阳中心支公司的委托诉讼代理人尹佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭庆向本院提出上诉请求：撤销原判，请求二审法院对本案伤残系数重新认定并依法改判。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人彭庆经鉴定精神损伤为8级伤残，肢体损伤为8、9、10级伤残。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录B中的相关规定，应该按照39%的伤残赔偿指数计算上诉人的残疾赔偿金和被扶养人生活费。一审法院按照37%的伤残赔偿指数计算没有法律依据。苏康辉向本院提出上诉请求：请求二审法院依法改判被扶养人生活费69552.6元这一项。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：彭庆的父亲彭义修与母亲刘银凤虽已年满60周岁，但根据户籍显示其均属于城镇单位退休职工，享有退休金待遇，依法不属于无其他生活来源的成年近亲属，请求核减一审认定的被扶养人生活费。人寿衡阳中心支公司向本院提出上诉请求：依法改判多判决我公司承担的15279.46元。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定彭庆被扶养人生活费69552.6元错误。理由同苏康辉。2、一审未扣减非医保用药自负比例错误。根据保险合同及保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》等有关规定，保险人不负担非医保部分费用，请求二审对一审法院认定的医疗费金额按照10%比例扣除非医保用药金额。彭庆答辩意见：一审法院判决赔偿被扶养人生活费正确。苏康辉、人寿衡阳中心支公司对彭庆的父母是否有生活来源未提交新证据，且一审中人寿衡阳中心支公司对扶养费问题无异议。户籍显示不能证明彭庆的父母有领取退休金的事实，且退休金不影响本案赔偿数额。医疗费不应扣除非医保用药，请求法院支持我方上诉请求。苏康辉、刘晓燕的答辩意见同上诉请求。人寿衡阳中心支公司答辩意见：一审认定伤残赔偿系数正确，应予维持。彭庆应对被扶养人没有其他生活来源提交证明。非医保费问题，我公司与刘晓燕已在保险合同中约定，我方主张按10%的比例扣减非医保部分，请法院支持。彭庆向一审法院起诉请求：1、判令苏康辉、刘晓燕赔偿损失440449.4元；2、判令人寿衡阳中心支公司在保险责任限额内直接向彭庆承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付。3、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院确认双方当事人无争议的事实：2018年9月20日14时左右，苏康辉驾驶湘D35516重型仓栅式货车沿衡阳市珠晖区东三屯由北往南行驶至珠晖区东外环线与雁城东路路口地段时，遇彭庆驾驶湘DE0245小型轿车沿珠晖区雁城东路由东往西行驶至东三环路口地段。因彭庆驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，未让右方道路来车先行，加之苏康辉驾驶机动车载物超过机动车核定载物质量，且超速行驶，致使湘DE0245小型轿车右前侧部与湘D35516重型仓栅式货车左前部发生碰撞，造成彭庆受伤，两车受损的交通事故。衡阳市公安局交通警察支队珠晖大队做出道路交通事故认定书：苏康辉和彭庆承担本次事故的同等责任。彭庆于2018年9月20日发生交通事故受伤后立即被送往南华大学附属南华医院手术、住院治疗92天(2018.9.20-2018.12.20)，出院诊断：特重型颅脑损伤：脑多发损伤并血肿形成，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧额颞顶部硬膜外血肿，颅骨多发骨折；创伤性脑疝；视神经、动眼神经损伤；寰区关节半脱位；双肺挫伤；创伤性血气胸；多发性肋骨骨折。出院医嘱：出院后注意休息，加强营养；继续康复锻炼；出现头痛、头晕不适等不适及时外科就诊。彭庆于2018年9月20日行开颅探查颅内血肿清除+去骨瓣减压手术+ICP探头植入术。并于2018年11月26日行颅骨修补术。湘雅附二鉴定中心于2019年5月9日出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人彭庆目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为八级。于同年5月15日再出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人彭庆本次损伤躯体伤残分别评定为八级、九级、十级伤残。误工期为12个月，其中1人护理6个月，营养期6个月。后续治疗费为10000元或以实际发生费用为准。肇事车辆湘D35516车辆在人寿衡阳中心支公司购买了交强险和商业险，事故发生在承保期限内。彭庆住院期间，苏康辉垫付了医疗费30000元，人寿衡阳中心支公司垫付了医疗费70000元。对于双方当事人有争议的事实，非医保费用应否根据商业三者险条款规定予以扣除。一审法院认为：人寿衡阳中心支公司没有提供相应的证据证明医疗费中存在非医保部分及非医保部分的金额，故不予认可。苏康辉、刘晓燕、人寿衡阳中心支公司承认彭庆的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。涉案车辆买了30万的商业三者险，根据合同条款涉案车辆因违反安全装载规定，人寿衡阳中心支公司在30万商业三者险限额内只承担90%的责任。一审法院认定彭庆的各项经济损失数额如下：l、医疗费，其中住院费及门诊费共计285427.7元。2、残疾赔偿金，彭庆构成身体8、9、10级三处伤残、构成8级精神伤残，伤残赔偿金按36698元／年×20年×37%计算，计271565.2元。3、住院伙食补助费9100元。4、营养费5400元，按司法鉴定意见中营养期180天，30元/天标准计算。5、护理费30194元。按司法鉴定意见中护理期为住院期180天，参照2018年度湖南省居民服务业年平均工资计算，61227元／年×180天。6、精神抚慰金18500元，根据彭庆构成身体8、9、10级三处伤残、构成8级精神伤残计算。7、交通费。根据彭庆住院91天，酌情认定2000元。8、后续治疗费10000元，根据鉴定结论计付。9、鉴定费。根据正式发票3100+1900+700元及邮递费14.5元共计5714.5元。人寿衡阳中心支公司提出不承担鉴定费的请求于法无据，不予采纳。10、误工费。根据彭庆的单位证明其病休期间减少的工资数额认定为9987元。11、被抚养人生活费，彭庆父亲事故发生之日已年满75岁，按五年计算。彭庆母亲在事故发生之日年满70岁，按10年计算。彭庆有两兄弟，计69552.6元[(25064×10×37%+25064×5×37%)/2]。12、残疾辅助费。因彭庆未提供任何证据，不予认定。13、财产损失。彭庆与人寿衡阳中心支公司庭审前均认可的财产损失为68700元。综上，彭庆的总损失数额为786141元，超出交强险部分为664141元。彭庆与苏康辉在本次事故中各自承担50%的同等责任。人寿衡阳中心支公司在交强险医疗费项下承担10000元，交强险伤残项下承担110000元，在交强险财产损失项下承担2000元，在商业三者险中承担332070.5元(664141×50%)，但涉案车辆的商业三者险限额为30万元，且因涉案车辆超载，保险公司扣除l0%的免赔额，人寿衡阳中心支公司在商业三者险中承担270000元，剩余的由苏康辉承担62070.5元(332070.5-270000)。彭庆应获得的总赔偿额为454070.5元(332070.5+122000)。扣除人寿衡阳中心支公司垫付的70000元医疗费，苏康辉垫付的30000元医疗费后，彭庆还应获得354070.5元。其中人寿衡阳中心支公司在交强险伤残项下赔偿110000元，交强险财产损失项下承担2000元，商业三者险部分赔偿210000元（已减去交强险医疗费项下垫付的10000元和商业三者险垫付的60000元）。被告苏康辉承担32070.5元(62070.5-30000)。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内给付原告彭庆112000元，于本判决生效后十日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内给付原告彭庆210000.5元，于本判决生效后十日内执行；三、被告苏康辉给付原告彭庆32070.5元，于本判决生效后十日内执行；四、驳回原告彭庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，由原告彭庆与被告苏康辉各负担l839元。二审期间，人寿衡阳中心支公司于2020年6月3日向本院申请调查取证，申请调取彭庆的父母彭义修、刘银凤的退休工资情况。本院经审查认为，人寿衡阳中心支公司未在一审期间申请法院调取该证据，该证据不属二审新证据，且其未依法在举证期限届满前7日内向法院提出，故本院对其申请法院调查取证的申请不予准许。人寿衡阳中心支公司向本院提交了一份新证据：医疗费核减明细表。拟证明人寿保险衡阳中心支公司根据保险合同的约定，对彭庆住院期间的医疗费进行了审核，非医保费用为36867.1元。彭庆认为该证据是保险公司自己列举的，无法证明与医院是否一致。苏康辉、刘晓燕对该证据无异议。本院经审查认为，该证据由人寿衡阳中心支公司单方制作，没有医院证明，不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，彭庆的伤残等级为身体八、九、十级及八级精神伤残，一审法院根据彭庆的最高伤残等级和其他等级的附加指数，按照37%的伤残赔偿指数计付残疾赔偿金和被抚养人生活费正确，本院对彭庆要求按照39%的伤残指数进行赔偿的上诉请求不予支持。人寿衡阳中心支公司、苏康辉主张彭庆父母均享有退休金待遇，不属于无其他生活来源的成年近亲属，不应赔偿其被扶养人生活费。因苏康辉在一审中对彭庆请求支付被扶养人生活费的主张及其提交的证据没有异议，人寿衡阳中心支公司对彭庆的该项请求亦未提出异议，仅就被扶养人的年龄计算标准提出异议。且一、二审中，苏康辉和人寿衡阳中心支公司均未提供证据证实彭庆父母领取了退休金，现人寿衡阳中心支公司二审期间申请法院调查取证，因其申请不符合法定程序，本院依法不予准许，人寿衡阳中心支公司应自行承担举证不能的法律后果，对人寿衡阳中心支公司、苏康辉关于其不应支付彭庆被扶养人生活费的上诉理由，本院不予采纳。人寿衡阳中心支公司请求按10%的比例扣减非医保用药部分费用，证据不足且无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费7356元，由上诉人彭庆负担5636元，上诉人苏康辉负担1538元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担182元。本判决为终审判决。审 判 长 罗曙梅审 判 员 罗慕蓉审 判 员 滕小松二〇二〇年八月三日法官助理 谭丽平书 记 员 龙智萍