安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1018号 上诉人（原审被告）：安徽新骏士箱包有限公司，住所地安徽省寿县新桥国际产业园小企业创业园内1幢，统一社会信用代码91341521564981270Q。 法定代表人：王光明，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：王光明，男，1978年8月8日出生，汉族，住安徽省寿县。 上诉人（原审被告）：陈芳，女，1991年8月25日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：安徽廷龙食品有限公司，住所地安徽省淮南市寿县工业园区，统一社会信用代码91341521153063248G。 法定代表人：朱庆友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽宏虎粮油有限公司，住所地安徽省淮南市寿县板桥镇黄安街，统一社会信用代码91340422795055135W。 法定代表人：高德宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。 上诉人安徽新骏士箱包有限公司（以下简称新骏士公司）、王光明、陈芳因与被上诉人安徽廷龙食品有限公司（以下简称廷龙公司）、安徽宏虎粮油有限公司（以下简称宏虎公司）合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新骏士公司、王光明、陈芳上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判为，一、新骏士公司暂无需偿还廷龙公司、宏虎公司代偿款本金250万元；二、新骏士公司从2019年11月20日起按月利率0.851875%支付廷龙公司、宏虎公司利息；三、王光明、陈芳无需连带偿还廷龙公司、宏虎公司250万元及利息；四、一审案件受理费全部由廷龙公司、宏虎公司负担。或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.《协议书》和《保证借款合同》的所述内容存在前后矛盾，逻辑混乱，一审判决作为认定案件事实的依据，显然错误。2.双方签订《协议书》后，王光明用作抵押的房产证和土地证随即交给廷龙公司、宏虎公司保管，未设立抵押登记，廷龙公司、宏虎公司存在重大过错。一审法院将对方的过错判由新骏士公司、王光明、陈芳承担错误。即使王光明、陈芳作为担保人，也应在王光明抵押房产不足以清偿廷龙公司、宏虎公司到期债权的情况下，才承担连带清偿责任。3.2019年7月21日的协议并未约定偿还代偿资金的期限，廷龙公司、宏虎公司也未举证证明其向新骏士公司主张过权利，一审法院直接判决新骏士公司偿还250万元无依据。4.王光明在与廷龙公司、宏虎公司签订《协议书》之前，与廷龙公司朱庆友、宏虎公司高本超有数次电话记录，能证明王光明是受到巨大压力，迫于无奈才签订协议书，陈芳更是不明就里被迫在协议书上签字。一审判决王光明、陈芳承担连带清偿责任错误。二、一审程序违法。1.本案标的较大，且案情比较复杂，不应适用简易程序。2.廷龙公司、宏虎公司申请诉前保全后，超过30日才起诉立案，应解除保全措施。3.一审法院超额查封王光明名下二套房产，程序明显违法。4.廷龙公司、宏虎公司起诉的案由是追偿权，一审法院按照借款合同进行裁决，程序违法。5.一审判决第一、二项与廷龙公司、宏虎公司诉讼请求不一致，突破了诉讼请求范围。 廷龙公司、宏虎公司未作书面答辩。 廷龙公司、宏虎公司向一审法院起诉请求：判决新骏士公司、王光明、陈芳、王家群立即偿还廷龙公司、宏虎公司代为清偿的银行贷款本金250万元，并从2019年11月20日起，按月利率0.851875%支付利息至本金还清时止。 一审法院认定事实：2018年7月16日，新骏士公司向寿县联合村镇银行贷款400万元，贷款期限一年，贷款利率为月利率8.51875‰。廷龙公司、宏虎公司作为保证人，寿县联合村镇银行与新骏士公司作为借贷双方当事人，共同在《保证借款合同》上签名、盖章。王光明与王家群、高德宏与赵恩珍、朱庆友与裴学霞分别就该笔贷款向寿县联合村镇银行出具《保证函》。该贷款进入新骏士公司账户后，廷龙公司、宏虎公司使用了其中的150万元，新骏士公司使用250万元。贷款到期后，因新骏士公司无力偿还到期贷款本息，2019年7月21日，廷龙公司、宏虎公司与王光明和陈芳签订《协议书》，约定：廷龙公司、宏虎公司代为偿还400万元贷款本息，享有对新骏士公司的追偿权。同时王光明与陈芳自愿对该贷款本息承担连带担保责任，此责任担保范围为400万元贷款本息及诉讼费、律师费等；王光明使用房产和土地证作为抵押。协议签订后，廷龙公司、宏虎公司于2019年7月31日共同偿还了寿县联合村镇银行贷款本息4054061.88元，但双方未就协议约定的抵押事项签订抵押合同，也未办理抵押登记。此后，新骏士公司按照原贷款利率向廷龙公司、宏虎公司支付了2019年11月20日前的利息，本金及之后的利息一直未还，廷龙公司、宏虎公司为此提起诉讼。法庭辩论结束前，廷龙公司、宏虎公司申请撤回对王家群的起诉。 一审法院认为，王光明、陈芳辩称，涉案《协议书》上签字不是其真实意思表示，但其提交的录音光盘通话内容涉及各方多宗经济往来，内容不完整，不能证明其证明目的；提交的微信聊天内容不能反映与本案的关联性，故对该辩解意见不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，新骏士公司无力偿还银行到期贷款，与廷龙公司、宏虎公司签订代偿银行贷款的协议，廷龙公司、宏虎公司依协议代新骏士公司偿还250万元贷款本息，由此成立债权债务关系，廷龙公司、宏虎公司是债权人，新骏士公司是债务人；王光明和陈芳在协议书上以担保人名义签名，廷龙公司、宏虎公司与王光明和陈芳之间就案涉债权成立连带责任保证合同关系，上述权利义务关系受到法律保护，各方均应按协议约定履行各自义务。因协议未约定付款期限，廷龙公司、宏虎公司有权随时要求新骏士公司履行支付义务，也有权要求两保证人承担保证责任。王家群与涉案协议无关，廷龙公司、宏虎公司申请撤回对王家群的起诉，未对其他被告的权利构成损害，裁定准许。关于王光明提出的廷龙公司、宏虎公司在未主张抵押担保物权前、不应向保证人主张保证责任的主张，因双方在协议中虽有抵押房屋的约定，但未签订书面抵押合同，也未办理抵押登记，抵押权尚未设立，该主张不予采纳。关于利息，双方在协议中虽未就支付利息做出明确约定，但廷龙公司、宏虎公司为新骏士公司代偿银行贷款后，新骏士公司按照原银行贷款利率支付了2019年11月20日前的利息。依照常理可以推定双方就支付利息达成了合意，且利率标准不违反法律规定。故廷龙公司、宏虎公司要求新骏士公司、王光明、陈芳按照月利率8.51875‰支付债务利息的请求，予以支持。判决：一、安徽新骏士箱包有限公司于判决生效之日起十日内偿还安徽廷龙食品有限公司、安徽宏虎粮油有限公司代偿款本金250万元，从2019年11月20日起，按照月利率8.51875‰计付利息，至本金还清日止；二、王光明、陈芳承担连带清偿责任。案件受理费26800元，减半收取13400元，由安徽新骏士箱包有限公司、王光明、陈芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，二审予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决新骏士公司偿还廷龙公司、宏虎公司代偿本金250万元是否妥当。二、一审判决王光明、陈芳承担连带清偿责任是否妥当。三、一审程序是否违法。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，根据《保证借款合同》及《协议书》，本案借贷及保证事实清楚，并不存在矛盾之处。新骏士公司向银行贷款400万元到期后，因无力偿还借款，由保证人廷龙公司、宏虎公司向银行履行了清偿义务。依照《中华人民共和国担保法》规定，廷龙公司、宏虎公司依法享有追偿权。因此，廷龙公司、宏虎公司要求新骏士公司偿还400万元贷款中的250万元符合法律规定。至于新骏士公司、王光明、陈芳上诉提出的还款期限问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，廷龙公司、宏虎公司可随时要求新骏士公司履行。且至一审宣判前，新骏士公司有足够的准备时间履行清偿义务，但新骏士公司一直未予履行。故一审判决新骏士公司偿还廷龙公司、宏虎公司代偿本金250万元并无不当。新骏士公司、王光明、陈芳对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，根据已查明事实，廷龙公司、宏虎公司向银行清偿涉案贷款后，新骏士公司、王光明、陈芳于2019年7月21日签订了《协议书》，约定王光明、陈芳自愿为新骏士公司的贷款本息承担连带担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，一审判决王光明、陈芳对新骏士公司的债务承担连带清偿责任并无不当。王光明、陈芳上诉提出，在《协议书》上签字并非其真实意思表示，是迫于无奈。经查，王光明、陈芳一审中提交的录音证据并不能证明王光明、陈芳在签订《协议书》时，廷龙公司、宏虎公司存在威胁、恐吓等胁迫行为，该上诉理由依据不足，不予采纳。至于新骏士公司、王光明、陈芳上诉提及的房产抵押的问题，经查，《协议书》涉及的抵押物并非是债务人新骏士公司提供的抵押物，而是保证人王光明提供的抵押物，且未依法办理抵押登记手续，抵押权并未设立。因此，王光明、陈芳主张其即便作为担保人，也应在抵押房产不足以清偿的情况下才承担连带清偿责任的上诉理由于法无据，不予采纳。 关于第三项争议焦点，本院认为，1.关于一审适用简易程序的问题。经审查，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的案件，一审法院适用简易程序审理本案并不违反法律规定，新骏士公司、王光明、陈芳对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。2.关于保全。新骏士公司、王光明、陈芳上诉提出的保全问题，不属于本案二审审查范围，不予审查。3.关于案由问题。经审查，本案涉及追偿及担保两种法律关系，一审表述案由为借款合同纠纷确有不妥，予以纠正。根据廷龙公司、宏虎公司的诉讼主张及本案事实，本案案由应为合同纠纷。4.关于是否超诉讼请求范围的问题。经审查，廷龙公司、宏虎公司的诉讼请求是要求新骏士公司、王光明、陈芳等共同承担清偿责任，一审判决王光明、陈芳承担连带清偿责任并未突破廷龙公司、宏虎公司的诉讼请求范围。新骏士公司、王光明、陈芳对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 一审法院已裁定准许廷龙公司、宏虎公司撤回对王家群的起诉，仍在判决书中将王家群列为当事人不当，本院予以纠正。 综上所述，新骏士公司、王光明、陈芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存有瑕疵，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由安徽新骏士箱包有限公司、王光明、陈芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年八月五日 书记员 倪龙书