河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5059号上诉人（原审被告）：武学军，男，1970年3月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李缇雯、孟艺竹（实习），北京葆涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李龙海，男，1973年8月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：崔小红，女，1976年1月20日出生，汉族，河南省洛阳市人，住洛阳市涧西区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：张照际，1956年4月5日出生，蒙古族，洛阳职工，河南省获嘉县人，住洛阳。被上诉人（原审被告）：洛阳市铖晟土石方工程有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路与中州路交叉口东南角华夏富雅东方02-1810室。法定代表人：武学军，该公司经理。上诉人武学军因与被上诉人李龙海、崔小红、洛阳市铖晟土石方工程有限公司（以下简称铖晟公司）借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初158号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武学军提出如下上诉请求：请求撤销一审判决，改判武学军向李龙海、崔小红偿还借款本金1634200元。事实与理由，1、本案是崔小红与武学军借款合同纠纷，不是李龙海与铖晟公司投资合作纠纷，铖晟公司不应承担清偿责任。2、连带责任具有法定性，铖晟公司与武学军不应承担连带清偿责任。3、武学军不应支付利息，武学军与崔小红订立的借条，基于合同自治原则，其中并未明确约定利息的情况下，武学军不应支付利息。4、武学军应返还的本金为1939750元扣除305550元之后的1634200元，已经偿还的305550元应当抵扣本金，另外武学军庭审中提出2014年10月31日收到230000元后返还了30000元现金。5、武学军不应支付利息，《投资合同》中2%红利的约定无效。李龙海和崔小红答辩称：李龙海当时是四川铖晟投资公司的副总，武学军通过别人让其想办法多拉资金，用于铖晟公司的日常运营，因此才把款借出。要求维持原审判决。李龙海、崔小红向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付借二原告五次的现金共计：1939750元；2、请求判令被告支付借原告现金的利息；3、请求判令被告支付本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2014年5月18日，李龙海与铖晟公司签订《投资合同》一份，主要内容为：李龙海向铖晟公司投资1000000元，投资用途为资金周转，投资期限为12个月，自2014年5月18日至2015年5月18日止。投资款红利达2%，支付红利方式为直接汇款至原告李龙海指定账户。合同还对违约责任等内容进行了约定。同日，铖晟公司向李龙海出具《收据》一份，主要内容为：根据2014年5月18日签订的《投资合同》，受资方洛阳市铖晟土石方工程有限公司已收到合同约定的投资资金共计1000000元。另外，武学军于2014年5月18日向崔小红出具《借条》一份，主要内容为：今借到崔小红现金1000000元整，使用期限六个月。2014年7月15日，李龙海与铖晟公司签订《投资合同》一份，主要内容为：李龙海向铖晟公司投资500000元，投资用途为资金周转，投资期限为10个月，自2014年7月15日至2015年4月15日止。投资款红利达2%，支付红利方式为直接汇款至李龙海指定账户。合同还对违约责任等内容进行了约定。同日，铖晟公司向李龙海出具《收据》一份，主要内容为：根据2014年7月15日签订的《投资合同》，受资方洛阳市铖晟土石方工程有限公司已收到合同约定的投资资金共计500000元。另外，被告武学军于2014年7月15日向崔小红出具《借据》一份，主要内容为：今借到崔小红人民币500000元。2014年8月19日，李龙海与铖晟公司签订《投资合同》一份，主要内容为：李龙海向铖晟公司投资50000元，投资用途为资金周转，投资期限为10个月，自2014年8月19日至2015年6月19日止。投资款红利达2%，支付红利方式为直接汇款至李龙海指定账户。合同还对违约责任等内容进行了约定。同日，铖晟公司向李龙海出具《收据》一份，主要内容为：根据2014年8月19日签订的《投资合同》，受资方洛阳市铖晟土石方工程有限公司已收到合同约定的投资资金共计50000元。另外，武学军于2014年8月19日向崔小红出具《借条》一份，主要内容为：今借到崔小红现金50000元。2014年10月28日，李龙海与铖晟公司签订《投资合同》一份，主要内容为：李龙海向铖晟公司投资200000元，投资用途为资金周转，投资期限为3个月，自2014年10月28日至2015年1月28日止。投资款红利达2%，支付红利方式为直接汇款至李龙海指定账户。合同还对违约责任等内容进行了约定。同日，铖晟公司向李龙海出具《收据》一份，主要内容为：根据2014年10月28日签订的《投资合同》，受资方洛阳市铖晟土石方工程有限公司已收到合同约定的投资资金共计200000元。2014年10月31日，李龙海与铖晟公司签订《投资合同》一份，主要内容为：李龙海向铖晟公司投资200000元，投资用途为资金周转，投资期限为6个月，自2014年10月31日至2015年4月31日止。投资款红利达2%，支付红利方式为直接汇款至李龙海指定账户。合同还对违约责任等内容进行了约定。同日，铖晟公司向李龙海出具《收据》一份，主要内容为：根据2014年10月31日签订的《投资合同》，受资方洛阳市铖晟土石方工程有限公司已收到合同约定的投资资金共计200000元。另外，武学军于2014年10月31日向崔小红出具《借据》一份，主要内容为：今借到崔小红人民币200000元。本案审理过程中，李龙海、崔小红提供了二人的银行账户交易凭证，据以证明其依约履行了付款义务；其中，2014年5月18日，崔小红使用自己的中国建设银行账户向铖晟公司支付975000元；2014年7月15日，李龙海使用自己的中国建设银行账户向铖晟公司支付490000元；2014年8月20日，崔小红使用自己的中国建设银行账户向武学军支付33750元，同日，李龙海使用自己的中国建设银行账户向武学军支付15000元；2014年10月28日，李龙海使用自己的中信银行账户向73×××14账户支付196000元（经该院核实，该收款账户系武学军在中信银行以自己名义开具）；2014年10月31日，案外人崔延明使用自己的银行账户向被告武学军支付230000元，就该笔付款行为，案外人崔延明称其与崔小红系父女关系，系代表崔小红支付该笔款项。武学军对2014年5月18日、2014年7月15日、2014年8月20日、2014年10月31日的付款行为予以认可并对相对应的借款凭证也予以认可，但是称相关款项均系其个人行为，与铖晟公司无关。另查明，武学军分别通过其光大银行、建设银行账户向李龙海还款共计305550元。具体情况为：建设银行还款记录：2014年6月18日还款25000元，2014年7月17日还款25000元，2014年8月16日还款36000元，2014年9月15日还款12250元，2014年9月18日还款25000元，2014年10月17日还款35000元，2015年2月18日还款30000元；光大银行还款记录：2014年11月18日还款30000元，2014年12月2日还款7500元，2014年12月17日还款45000元，2015年2月12日还款34800元。还查明，李龙海与崔小红系夫妻关系，本案所涉借款发生时，两人尚处于夫妻关系存续期间。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案所涉借款关系均发生在李龙海与崔小红夫妻关系存续期间，在二人予以认可且无其他相反证据的情况下，应当将涉案借款关系的债权人认定为李龙海、崔小红二人。李龙海、崔小红与武学军之间的借款合同关系，有《欠条》、《借据》、银行转账凭证等证据为证且武学军予以认可，予以确认。至于铖晟公司是否系本案所涉借款的借款人的问题，根据庭审查明的事实，武学军每次向崔小红出具借款凭证的时间也是铖晟公司与李龙海签订借款性质的合同并出具借款凭证的时间，同时，武学军与铖晟公司出具的借款凭证显示的借款情况也基本一致；另外，再结合武学军认可的借款中的直接收款人既有武学军也有铖晟公司以及武学军系铖晟公司法定代表人的情况，在崔小红与李龙海均予以认可的情况下，应认定铖晟公司系本案所涉借款的共同借款人，李龙海与铖晟公司形成的涉案借款的合同、凭证与武学军向崔小红出具的借款凭证系同一笔借款关系。现二被告未能及时、全额偿还欠款，应当承担相应的法律责任，故此，对于二原告提出的要求二被告偿还欠款本金1939750元的诉讼请求，依法予以支持。对于武学军称李龙海诉称的于2014年10月28日向其支付196000元的内容不属实的答辩意见，经法院核实，该笔款项的收款账户系武学军在中信银行以自己名义开具，在无相反证据的情况下，应当视为武学军实际收到了该笔款项，故此，对于武学军的此项答辩意见，不予采信。对于武学军提出的其已经偿还借款本金305550元的答辩意见，根据涉案借款有关利息内容的约定、二原告对该部分还款的陈述以及相关法律规定，应当依法认定该部分款项为利息。对于二原告提出的要求二被告支付利息的诉讼请求，该诉讼请求符合双方的约定，应当依法予以支持；结合本案所涉借款的具体情况及合同履行情况，法院确认利息的计算方式为：1、以975000元为基数，自2014年5月18日开始；2、以490000元为基数，自2014年7月15日开始；3、以48750元为基数，自2014年8月20日开始；4、以196000元为基数，自2014年10月28日开始；5、以230000元为基数，自2014年10月31日开始；以上均按照月利率2%的标准，计算至欠款本金全部支付完毕之日止，同时，应从利息总额中扣减305550元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、洛阳市铖晟土石方工程有限公司、武学军向李龙海、崔小红偿还借款本金1939750元。二、洛阳市铖晟土石方工程有限公司、武学军向李龙海、崔小红支付利息。（计算方式：1、以975000元为基数，自2014年5月18日开始；2、以490000元为基数，自2014年7月15日开始；3、以48750元为基数，自2014年8月20日开始；4、以196000元为基数，自2014年10月28日开始；5、以230000元为基数，自2014年10月31日开始；以上均按照月利率2%的标准计算至欠款本金全部支付完毕之日止，同时，应从利息总额中扣减305550元。）上述第一、二项确定的义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李龙海、崔小红的其他诉讼请求。本案受理费22350元，由洛阳市铖晟土石方工程有限公司和武学军共同负担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，武学军提出2014年10月31日收到230000元后归还了李龙海30000元现金。李龙海不认可收到武学军30000元现金，但主张上述230000元中有30000元系武学军的司机贾奇峰要求李龙海偿还的欠款，由武学军另行给贾奇峰出具借条，该30000元并未计算在诉讼标的内，与本案无关。另武学军认可其自2011年8月10日至今一直担任铖晟公司法定代表人。本院认为，李龙海、崔小红和铖晟公司签订了借款性质的《投资合同》，李龙海和崔小红将款项汇至武学军或者铖晟公司账户，武学军出具借条，综合上述事实和证据，可以认定武学军和铖晟公司与李龙海和崔小红之间形成借款关系。因双方签订的《投资合同》中约定了利率，故武学军上诉主张不应该支付利息的理由不足，本院不予支持，武学军已经偿还的305550元应计为利息。关于2014年10月28日李龙海打入武学军账户的196000元，虽然没有出具借条，但有《投资合同》和铖晟公司出具的《收据》相互印证，结合武学军系铖晟公司法定代表人的身份，故武学军主张此笔款系不当得利不能成立。关于2014年10月31日崔延明代表崔小红转账给武学军的230000元，因同日签订的《投资合同》和《收据》以及《借据》上金额均为200000元，且李龙海认可其中有30000元系偿还他人欠款与本案无关，未计算在本案诉讼标的范围内，故此30000元应从本案借款金额中扣除。因铖晟公司在一审诉讼过程中并未否认《投资合同》和《收据上》该公章的真实性，收到一审判决后铖晟公司并未提出上诉，故武学军提出的铖晟公司不应承担偿还责任本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、变更洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初158号民事判决第一项为：“洛阳市铖晟土石方工程有限公司、武学军向李龙海、崔小红偿还借款本金1909750元”。二、变更洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初158号民事判决第二项为：“洛阳市铖晟土石方工程有限公司、武学军向李龙海、崔小红支付利息。（计算方式：1、以975000元为基数，自2014年5月18日开始；2、以490000元为基数，自2014年7月15日开始；3、以48750元为基数，自2014年8月20日开始；4、以196000元为基数，自2014年10月28日开始；5、以200000元为基数，自2014年10月31日开始；以上均按照月利率2%的标准计算至欠款本金全部支付完毕之日止，同时，应从利息总额中扣减305550元。）”三、维持洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初158号民事判决第三项和诉讼费承担部分。上述第一、二项确定的义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费22258元，由上诉人武学军承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年九月二十一日书记员  陈琦洋