黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终1248号上诉人(一审原告)：侯月华，女，1955年10月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人(一审原告)：孙瑶，女，1981年7月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨奇勇，黑龙江明正律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杨奇勇，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：哈尔滨市松北区万宝镇化家村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区万宝镇化家村。法定代表人：石文，村主任。委托诉讼代理人：李建军，男，1962年1月12日出生，汉族，该村村民委员会委员，住黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。上诉人侯月华、孙瑶因与被上诉人哈尔滨市松北区万宝镇化家村村民委员会（以下简称化家村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2017）黑0109民初1282号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯月华和孙瑶的委托诉讼代理人杨奇勇、被上诉人化家村委会的委托诉讼代理人李建军和杨绍贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯月华、孙瑶上诉请求：撤销一审裁定，化家村委会给予侯月华和孙瑶占地补偿款495,210元及利息。事实和理由：—、一审法院认定事实不清，证据不足。1.孙树德承包黑龙江省农业生产资料公司哈尔滨分公司(以下简称农业分公司)的土地,孙树德并在承包一部分的土地上种植树木。一审法院没有查清孙树德在承包土地上是否种植树木、孙树德种植的树木是否为孙树德所有、哈大指挥部补偿给化家村补偿款中是否有孙树德种植的树木;哈大指挥部是否将孙树德种植树木的补偿款汇给化家村的基本事实。孙树德在承包农业分公司的土地上种植树木是事实，且种植树木的土地是在华家村动迁范围内，孙树德没有得到补偿侵害了孙树德的合法权益。二、一审法院适用法律错误。1.本案是民事诉讼,是不当得利返还请求权，孙树德是被征地的权利承受人,孙树德有权向化家村主张权利。被征土地上的树木是孙树德种植,孙树德对种植的树木享有所有权，当孙树德自己承包的土地被征用时,孙树德在承包土地上种植的树木理应得到补偿,由于农业哈分公司没有向化家村主张权利，孙树德的合法权益受到侵害，孙树德作为树木的实际所有人,有权向化家村主张返还化家村不当利益的动迁补偿款。2.孙树德是适格的原告。哈大指挥部在不知土地真实的情况下，将本应给付孙树德的树木补偿款,错误的化划给化家村，孙树德与化家村有利害关系，是利益各方，是人民法院受案范围。化家村委会辩称，一、侯月华和孙瑶没有获得案涉土地补偿款的资格。1.侯月华和孙瑶主张绿色通道补偿款的依据是《道外区哈大高速公路绿色通道建设工程合同书》。根据该合同条款，作为甲方的乡（镇）政府有义务向丙方绿色通道承包经营户农户给予政策性补助。合同对应补助的项目、标准以及绿色通道承包经营户农户所享有的权利和义务均做了明确约定。化家村委会依据上述标准给予被占地农户予以补偿有合法依据。孙树德不是化家村村民，与化家村也没有集体土地承包关系，更不是绿色通道承包经营户农户代表，且孙树德与农业分公司签订的租借协议中亦没有对占地补偿款的分配等事项进行约定，故其不享有领取该政策性补助和奖励的资格，不具有主张该土地补偿款的权利。关于侯月华和孙瑶索要地上附着物的请求，因没有提供相关证据证实，依然得不到法律的支持。事实上，案涉土地上没有孙树德所有的附着物、建筑物以及种植物或者其他物品。侯月华和孙瑶在一审中提交的几张带有树木的照片是孤证，在没有其他证据印证的情况下，其照片本身并不能证明该树木是孙树德栽种的。实际上照片上的树木也都是化家村栽种的，哈大公路两侧的树木都属于绿色通道。侯月华和孙瑶向化家村委会索要补偿款和地上附着物既无事实基础，亦无法律依据。2.侯月华和孙瑶主张石油管线占地补偿费的依据，是哈尔滨市松北区万宝镇征地拆迁工作领导小组万宝镇征迁指挥部会议纪要。但孙树德与农业分公司签订的租借协议中没有对占地补偿款分配等事项进行约定，该临时用地补偿款应发放给土地所有权人，而不是土地实际使用人，且农业分公司对此并未提出异议。故侯月华和孙瑶的该项请求亦无法律依据。二、侯月华和孙瑶不是本案适格主体。孙树德不是化家村村民，也没有与化家村签订任何土地使用合同，双方不存在权利义务关系，根据合同相对性原则，孙树德无权向化家村委会主张权利，其继承人侯月华、孙瑶起诉化家村委会主体不适格，其起诉不符合法律规定的条件。侯月华、孙瑶向一审法院起诉请求：要求化家村委会立即将征地补偿款495,210元（具体的计算方式为，绿色通道每年每亩700元，包括100公斤原粮及生活补助费160元、耕地占用补助费415元、奖励费125元，700元×90％×31亩×13年；石油管线占地补偿费19.38元／平方米×4000㎡）并按同期银行存款利率从2003年4月给付至实际给付之日止的利息。院认为，侯月华、孙瑶系孙树德的继承人,其对孙树德的财产权利有主张的资格和权利,但需以孙树德能够取得该财产权利为前提。孙树德与农业分公司签订的租借协议中所涉及的两块土地的国用土地使用证证号分别为哈国用（98）字第530号、哈国用（98）字第532号，上述土地使用证载明，案涉土地的使用权人为农业分公司、土地用途为农业用地、使用权类型为划拨。在租借期间，上述两块土地被部分征收，该土地征收补偿款已按照征收集体土地的标准发放至化家村委会。其中，侯月华、孙瑶主张的绿色通道补偿款系依据《道外区哈大高速公路绿色通道建设工程合同书》的标准进行主张，该合同书中三方当事人为甲方乡（镇）政府、乙方村民委员会、丙方绿色通道承包经营户农户。根据该合同条款,作为甲方的乡（镇）政府有义务向丙方绿色通道承包经营户农户给予补助，补助包括以下项目:1.每亩每年补助100公斤原粮（水稻）,折合人民币140元和每年补助生活费20元;2.按照实际造林面积每亩给予415元耕地占用补助费;3.按符合合同规定的实际造林面积、近防护网每侧10米宽高标准绿化带每亩一次性补助造林苗木费2050元、10米以外40米宽绿化带杨树苗补助100元／亩;4.打井经费56000元按造林面积31.54元／亩平均分配给丙方;此外合同还约定了丙方所造林木通过检查验收后，给予每年每亩奖励125元。该合同中，作为丙方的绿色通道承包经营户农户享有以下权利义务:1.在第二轮土地期限内，林地使用权和林木所有权归丙方;2.享受甲方提供的造林政策补助及奖励;3.未按时完成或无力完成造林任务丧失对该土地享有使用权的，交由乙方另行发包;4不得在绿色通道林地内从事林粮、林菜间作;5.按规定的林种、树种。规格、实施造林抚育管护。;6.以当年造林时间算起，第一年抚育3次，第二年抚育2次，第三年抚育1次，如造林的林种、树种、规格及工程措施之一不符合规划要求，不享受绿色通道补助、奖励相关政策。上述合同中的每亩每年补助100公斤原粮（水稻），折合人民币140元和每年补助生活费20元、按照实际造林面积每亩给予415元耕地占用补助费及每年每亩奖励125元是给予绿色通道承包经营户农户的，且绿色通道承包经营户农户应按照该合同履行按规定的林种、树种、规格、实施造林抚育管护等义务，方能领取上述政策性补助和奖励。孙树德不是绿色通道承包经营户农户代表，故不享有领取该政策性补助和奖励的资格。审理中查明，化家村委会按照上述标准给予其他占地农户补偿款，但孙树德不是化家对村民，与化家村也没有集体土地承包关系，且孙树德与农业分公司签订的租借协议中没有对占地补偿款进行约定，故其不具有向化家村委会主张该土地补偿款的资格，其继承人侯月华、孙瑶亦不具有主张该土地补偿款的资格。侯月华、孙瑶主张的石油管线占地补偿费系依据哈尔滨市松北区万宝镇征地拆迁工作领导小组万宝镇征拆指挥部会议纪要，在该会议纪要中,明确了石油管线占地补偿标准为占地款6.5元／平方米、复垦费12.88元／平方米，共计19,88元／平方米，因孙树德与农业分公司签订的租借协议中没有对占地补偿款进行约定，该临时用地补偿款应发放给土地使用证记载的权利人，即农业分公司，故孙树德对该部分临时用地补偿款亦无权主张，其继承人侯月华、孙瑶亦无权主张。孙树德的继承人侯月华、孙瑶的原告主体不适格，其起诉不符合法律规定的条件，故依法予以驳回。侯月侯月华、孙瑶仍可以其他方式主张权利。孙树德作为乙方与甲方农业分公司签订的租借协议书中约定,“租借期间，如因政府部门统一规划建设等不可抗力的因素,甲方必须终止合同时，需在接到政府通知之日告知乙方，乙方由此所造成的损失，甲方不予补偿。但因非乙方过错，致使合同提前终止，甲方应承担乙方投入的经济损失”。根据合同相对性原则，基于上述约定，孙树德可向合同相对方农业分公司或其权利义务继受人主张其经济损失。因孙树德死亡，其继承人侯月华、孙瑶可以据此提起诉讼，主张合同之债，在诉讼中应将农业分公司或其权利义务继受人列为被告，可将化家村委会列为第三人，并就其实际损失提供相应的证据加以证明，如实际损失难以证明,可另行寻找可参照标准进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第(一)项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回侯月华、孙瑶的起诉。案件受理费8729元，一审法院予以退还。本院审理查明，在2019年9月20日，一审法院对青山法庭的庭审笔录中，侯月华和孙瑶在回答其诉请的495,210元分别是什么钱时，陈述内容为“该款只是土地补偿款不含地上附着物补偿款”。本院认为：土地补偿费是国家将农民集体所有土地征收为国有土地时支付给原土地所有者的补偿费用。本案中，孙树德及其继承人侯月华和孙瑶既非《道外区哈大高速公路绿色通道建设工程合同书》的合同当事人，也非案涉土地的使用权人，孙树德与农业分公司签订的租借协议中对于占地补偿款亦未作约定，故其对于案涉土地的征收补偿款无权进行主张，一审裁定驳回侯月华、孙瑶的起诉符合法律规定，本院予以维持。侯月华、孙瑶主张一审法院对于孙树德在征收土地上种植树木的补偿款未予认定和处理，适用法律错误。经查，侯月华、孙瑶在一审庭审中明确陈述其诉请的款项不含地上附着物补偿款。因此，一审法院对于孙树德是否种植树木，应否得到地上附着物及青苗补偿款未予审理并无不当，侯月华、孙瑶的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。侯月华、孙瑶可另行对树木补偿款主张权利。综上，侯月华、孙瑶的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。上诉人侯月华、孙瑶预交的二审案件受理费8729元予以退回。审判长  焦崇升审判员  石 磊审判员  贾晋璇（）二〇二〇年八月六日书记员  李 娜