宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初571号 原告：卢可可，男，1994年2月18日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 委托诉讼代理人：胡海水，宁波市镇海区兴港法律服务所法律工作者。 被告：熊玉虎，男，1980年6月7日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告卢可可与被告熊玉虎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告卢可可的委托诉讼代理人胡海水，被告熊玉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢可可向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿汽车洗车费460元、修理费3170元、误工费500元，合计4590元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其是滴滴出租车车主兼司机，以开出租车为生。2019年12月15日23时许，其接到网约单，从宁波大学西校门接两个男乘客到宁波市区联丰社区。开到庄市时，被告因酒喝多吐了，把其的车子弄脏，双方为了洗车费和误工损失费发生争执。被告蛮不讲理，不但推搡（打）其，还脚踢车辆保险杠，躺在发动机盖上不起来，用钥匙划车漆。为此，其向庄市派出所报警，民警进行了调查和劝解。现其已将车辆进行清洗和修复，双方对损害赔偿分歧较大，故诉至法院。 被告熊玉虎辩称，1.原告所述事实部分与实际不符。双方确因洗车费发生争议，但其并未殴打原告，也未故意损坏原告车辆，这点从公安的相关笔录中也可看出。其当时因状况不佳，身体依靠在车引擎盖上，但没有采取过其他过激行为。2.原告主张其赔偿的各项损失没有事实与法律依据，明显超出合理范围。（1）原告主张的洗车费500元。从原告提供的证据可以看出，“酒吐”的清理费是100元，该100元其认可，其余360元属于护理，护理范围很大，无法看出是否是其污损的范围，故不予认可。另，票据金额为460元，原告主张的数额与票据不相符。争议发生当天，其就表示愿意承担100元清理费用，但原告坚持要求其支付500元，这也是双方产生争议的根本原因。（2）原告主张的修理费3170元，其不认可。其并未毁损过原告车辆，这点从公安所做笔录中可以看出。当时其身体状况不佳，曾背靠过原告车辆引擎盖部分，但并无故意损坏别人车辆的行为。原告所述的掉漆和划痕，包括所谓前后保险杠的掉漆是否在争议发生前就存在，其无从知晓，亦不同意承担该费用。当时在公安调查阶段，公安询问其的钥匙是否划伤了原告的车漆，其陈述当时背靠在车上，钥匙是否会刮伤油漆其不知晓，其从未认可过原告的车漆是其损坏的。退一步说，如果其腰上的钥匙在背靠车辆时可能造成一点轻微划痕，也绝无可能造成原告3100元的损失。原告主张的维修清单里面做了大面积的油漆，更换了中网，前后保险杠都进行了拆装，甚至做了钣金，令人匪夷所思。其身材中等，体力一般，后靠了一下车辆的行为，根本不可能造成如此大的损失，原告漫天要价的行为，正是双方无法协商的根源。（3）原告主张的误工损失500元，其认为过高。原告去清洗车辆所需要的误工，其予以认可，考虑洗车至多1个小时，其自愿承担50元的损失。至于其余误工，原告主张毫无根据。双方之间的纠纷并非其一人造成，其为了解决此事，多次来往安吉和宁波，多次与原告协商，对清洗费用也是一直认可的，但原告一直漫天要价，致使双方无法协商。再者，原告就误工损失并未举证相关证据，其不予认可。综上，其对原告主张损失中的150元予以认可，其余不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交了车辆修理项目清单、修理费发票、洗车费凭据各1份，支付凭证2页，拟证明受损害车辆维修的项目和价格，其支付了修理费和洗车费。被告对车辆修理项目清单、修理费发票有异议，认为原告进行维修未得到其认可，修理的项目非本次争议导致，金额巨大，其不予认可；对洗车费凭据的真实性无异议，但认为其中护理费与本案无关；对支付凭证有异议，认为不能证明损失由其造成。本院认为，原告提交了该组证据的原件，故对形式真实性予以认定。至于被告应赔偿原告的损失，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。 2.原告提交了证明5份，拟证明在宁波地区开网约车司机的月收入。被告对该组证据有异议，认为系证人证言，证人未出庭接受质证，不予认可，即便证人本身收入属实，也不能证明原告的收入水平。本院采纳被告的质证意见，对该组证据不予认定。 3.原告提交了光盘1份，照片8份，拟证明被告侵权事发当天行车记录仪摄下的视频，侵权后留下的车辆受损情况。被告对光盘中录像的真实性无异议，但认为从各方肢体动作看出，其对原告当时主张的车辆有损伤就是有异议的，从警方的动作也可以看出当时双方争议的是引擎盖上是否有轻微划痕，现在原告主张其导致的车辆损失达3000余元，与事实不符；对呕吐物照片的真实性无异议，其余照片不予认可，认为并非其造成，不排除原告车辆本身就存在这些破损。本院对光盘的真实性予以认定。对于照片，本院认为与光盘中的录像能够印证，故对形式真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系网络预约出租汽车经营者。被告2019年12月15日乘坐原告的网约车，双方发生争议。 2019年12月16日凌晨，庄市派出所对王开平进行询问并制作询问笔录1份。王开平称“······12月15日晚上我和朋友熊玉虎喝了酒，我一个女性朋友王丽花23点26分叫了一辆滴滴从宁大农贸那里给我们送回去海曙区联丰新村。我和我朋友熊玉虎滴滴车开到500米到达庄市口的地方，我坐在车上的朋友因为酒喝多了，在那滴滴车里吐了脏物。之后那滴滴汽车司机就要我们500元的洗车费和误工费。我说那钱太多了，要求司机一起去宁波最贵的洗车费地方。可是司机不肯。之后我们就僵持着，对方司机就报警了。······（问：你和你朋友有没有损坏对方的汽车？）我朋友的熊玉虎后背靠过对方的引擎盖，具体有没有损坏，我也不清楚。（问：熊玉虎有没有打过滴滴司机？）我朋友熊玉虎就用手推了滴滴司机肩膀几下。（问：对方的汽车有没有损坏？）我不清楚。（问：对方司机有没有受伤？）没有受伤。······” 2019年12月16日凌晨，庄市派出所对原告进行询问并制作询问笔录1份。原告称“······（问：今天你因何事报警？）有个乘客吐在我车上，打了我，还把我车子弄坏了。（问：讲一下乘客的情况？）他是个30多岁的男子，高约170厘米，瘦瘦的，他酒喝多了。（问：讲一下事情经过？）我是开网约车的，大概是昨天晚上23时左右，我接了一个单子，从宁波大学西北门接了两个男乘客到鄞州联丰社区，当我车子开到庄市附近时，其中一个乘客吐到我车内，我就停下车子跟乘客谈洗车费的事情，对方愿意付100元洗车费，我坚持要500元洗车费和误工费。为此我们争吵起来，然后这个30多岁酒喝多的人就用双手推我前胸六、七下，还坐到我车子引擎盖上，用脚踩了我车前后保险杠。他还把我手机拔掉地上，手机膜摔碎了。（问：你是否受伤？）我没有受伤。（问：车子损坏情况如何？）那个男的坐在我车引擎盖上，后来我看到他坐的位置有两小块油漆掉了，前后保险杠被他踩过的地方油漆也都掉了一点，后备箱盖上有一条长约40厘米的划痕，也是他划的，这些部位维修需要多少钱我也不清楚。（问：你认为对方是故意损伤你车子的还是无意损伤的？）我认为他是故意的。······（问：你为何跟对方要500元的洗车费和误工费？）我认为这两项费用需要这么多钱。······” 2019年12月25日，庄市派出所对被告进行询问并制作询问笔录1份。被告称“······这个月16号晚上，我和我朋友王开平在宁波大学附近叫了辆滴滴车准备到宁波去，车子开到，因为我喝了酒，上车后没有过多久我就在车上吐了，王开平给驾驶员说了我吐在车上，并且对驾驶员说叫他先将我们送到，到时候给一两百元的洗车费，驾驶员不肯，说要500元的洗车费，当时我们觉得贵了，就说给200元洗车差不多了，驾驶员不肯，就将车子停了下来叫我们下车，说我们两个傻Ｂ喝了这么多酒还打车，之后我们争执了起来，在争执的时候我推了对方一下，之后我就靠在车子的引擎盖上，之后那个驾驶员就打电话报警了，过了会警察来了，这批警察说地方不是他们管辖的，之后过了没有多久，你们派出所的警察过来了，将我们双方带到了派出所。（问：你们双方有无动手打架？）没有动过手，我好像在双方争执的时候推了对方一下。（问：你有无将对方车辆的引擎盖划花？）我没有故意去划对方的车子，那天我的裤子上挂了钥匙，假使有也是我靠在引擎盖上的时候钥匙在上面划了一点。（问：你有无碰对方车子的保险杠？）我没有去碰过对方的保险杠。（问：车辆的其他地方有无碰过？）我没有碰过。······（问：以上有无补充？）我愿意赔偿对方洗车的钱。······” 2019年12月16日，原告将车辆进行了清洗，支出460元，其中酒吐费用100元，基础护理（漆面光亮如新，内饰干净整洁，干净健康环保，不伤漆，不留划痕）施工一次360元。当日，原告还将车辆进行了维修，支出维修费3170元，其中更换中网870元，前保、机盖、后盖、后保油漆1800元（450元×4），前保、后保拆装300元，机盖、后盖钣金200元。庭审中，被告对费用有异议，并称举证责任在原告，其不需要申请鉴定。 另，根据原告提交的事发当天行车记录仪摄下的视频和照片，显示被告裤子后方挂有钥匙，并有踩踏中网和靠在引擎盖上的行为，车辆中网有明显损坏，引擎盖有划痕。但视频没有拍到车辆后方的情形。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告乘坐原告车辆时吐在原告车上，原告为此支付的洗车费100元被告应予赔偿，但基础护理费360元并非被告侵权行为造成，本院不予支持。对于原告主张的修理费3170元，本院认为，结合3份询问笔录以及视频和照片，能够认定被告对原告车辆前部造成损害的事实，故被告应赔偿更换中网费用870元，前保、机盖油漆900元（450元×2），前保拆装150元，机盖钣金100元，共计2020元。对于后盖、后保的油漆、拆装、钣金损失，原告并未提供证据证明系被告造成，本院难以支持。涉案车辆为营运车辆，车辆的清洗维修必然导致车辆的停运，结合原告的清洗维修项目，本院认为1天的营运损失较为合理。原告主张其每天的收入为500元，但未提供证据予以证明，本院参照2019年度全社会在岗职工平均工资，酌定被告应赔偿原告的误工费为200元。综上，被告共应赔偿原告洗车费、修理费、误工费合计2320元，原告诉请部分于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告熊玉虎赔偿原告卢可可洗车费100元、修理费2020元、误工费200元，合计2320元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告卢可可的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢可可负担12.5元（已预交），被告熊玉虎负担12.5元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 赵  淼 二〇二〇年八月三日 代书记员 徐立芯妤