上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初18675号原告：王术荣，男，汉族，1978年6月5日出生，户籍地广东省湛江市。委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海飞骋律师事务所实习律师。被告：上海馨暨网络科技有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：陈兴萍，董事长。委托诉讼代理人：王伟江，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海演，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告王术荣与被告上海馨暨网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理了原告王术荣的起诉。之后，被告上海馨暨网络科技有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王术荣及其委托诉讼代理人王磊、闫蒙娜，被告上海馨暨网络科技有限公司的委托诉讼代理人张海演到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王术荣向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年11月28日至2017年2月27日期间的试用期工资差额18,000元；2、被告支付原告2017年2月28日至2017年3月31日期间的工资差额10,000元；3、被告支付原告2017年4月1日至2017年4月12日期间的工资7,352元；4、被告支付原告2016年12月28日至2017年4月12日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额63,028元；5、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金8,439元；6、被告支付原告2016年12月1日至2017年3月31日期间的手机补助以及交通补助1,200元;7、被告支付原告个人项目提成25,000元；8、确认原、被告于2016年11月28日至2017年4月12日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2016年11月28日入职被告处，任市场策划部经理。被告未与原告签订过劳动合同，双方口头约定试用期三个月，试用期工资10,000元/月，试用期满后工资为20,000元/月，另有手机补助、交通补助及项目提成等。但被告并未能按约定支付原告劳动报酬。原告为相关事宜申请仲裁，现不服仲裁裁决，并诉至法院。上海馨暨网络科技有限公司辩称，原、被告间并非劳动关系。双方经协商一致，由原告向被告提供策划文稿，被告不对原告进行考勤和管理，亦不限制原告的上下班时间和工作地点，原告只需按时上交文稿即可。但原告于2017年4月12日在未进行工作交接的情况下擅自离开。原、被告间并无身份上的隶属关系，原告也不接受被告的管理。仲裁确认原、被告间存在劳动关系是错误的，被告亦无需支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额。但被告同意按仲裁裁决履行，支付原告2017年4月1日至同年4月12日期间的工资4,000元。上海馨暨网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、原、被告于2016年11月28日至2017年4月12日期间不存在劳动关系；2、被告无需支付原告2016年12月28日至2017年4月12日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额35,363.64元；3、被告同意支付原告2017年4月1日至同年4月12日期间的工资4,000元。事实和理由：同前述答辩意见。王术荣辩称，不同意被告的诉讼请求，坚持己方意见。经审理查明，原告系外省市户籍来沪从业人员，其于2016年11月28日进入被告处工作，双方未签订书面的劳动合同。被告于每月10日以银行转账方式发放原告上月全月工资。另，被告按10,000元/月之标准，支付原告工资至2017年3月。2017年5月2日，原告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年6月7日作出闵劳人仲(2017)办字第2387号裁决，确认原、被告于2016年11月28日至2017年4月12日期间存在劳动关系，并由被告支付原告2017年4月1日至同年4月12日期间的工资4,000元以及2016年12月28日至2017年4月12日期间的未签订劳动合同双倍工资差额35,363.64元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原、被告均不服上述仲裁裁决，并先后诉至本院。庭审中，原告陈述，其于2016年11月28日进入被告处，担任市场策划部经理。双方未签订书面劳动合同，但口头约定了三个月的试用期，并约定原告试用期工资为10,000元/月，转正后为20,000元/月。此外，双方还约定，被告每月支付原告手机补助100元、交通补助200元。但试用期满后，被告仍按10,000元/月之标准支付其工资。原告为此于2017年4月12日找被告法定代表人陈兴萍谈话，陈兴萍不同意按20,000元/月之标准发放其工资。原告不能接受，即工作至当日。2017年4月14日，陈兴萍又找原告谈话，但双方仍无法达成一致。原告提供录音及相关整理件，以证明当天双方谈话内容。谈话中，原告问陈兴萍，张晓峰是否说过其有提成一事，陈回答，“他是和我说过……但是他没有告诉我提成方案是什么。”原告又问陈兴萍，“那交通补助是200(元)，手机补助100(元)……从(2016年)12月算，……算4个月，……那就是1,200块钱……”陈回复，“对，数字是……(被原告打断，听不清)”。在双方谈及工资具体数额时，陈兴萍称，“这是我从张晓峰那里听到的……我说这个工资开的有点高了吧……然后他(指张晓峰)说工资是开的有点高，答应的老王(指原告)是试用期一万，但是三个月试用期正式结束之后，到底是两万还是多少，他说根据情况可以调整……根据情况可以调整就是可以提也可以降”。陈兴萍在对话中还提及，与原告一起入职的其他两人，一人试用期满后工资由6,000元/月涨至10,000元/月，另一人则与原告相同，维持10,000元/月的工资标准未变。录音还表明，原告与陈兴萍就补缴社保、社保缴费基数等问题进行了沟通。但在谈话中陈兴萍始终坚持认为其从未同意过原告的工资在试用期满后即调整为20,000元/月。被告则陈述，原、被告双方仅为劳务关系。原告在其处从事项目策划工作，主要负责提供策划文稿。被告不要求原告坐班，被告也未给原告提供固定的办公场所，也不对原告进行考勤。双方仅约定原告每月报酬为10,000元，从未约定过试用期，也未约定过手机补助、交通补助以及个人项目提成。另，原告于2017年4月12日向被告提出提薪要求，被告未同意。原告当场就以此为由提出离职。双方间的劳务关系亦于当日终结。同年4月14日，在原告的要求下，被告法定代表人又与原告见面，就相关问题进行协商，但协商未果。以上事实，由仲裁裁决书、银行交易明细、录音及文字整理件等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为，其与被告间存在劳动关系。而被告则认为双方间系劳务关系。对此，本院认为，原告提供了录音资料及银行交易明细等欲证明其与被告间系劳动关系。因录音确为原告与被告法定代表人的对话录音，被告认可其真实性，故本院认定上述证据于本案中具有证明力。在原告与被告法定代表人的对话中，双方均对已约定的三个月试用期以及试用期内的劳动报酬无异议，且原告提供的银行交易明细亦表明，被告按月支付原告劳动报酬，故在被告未提供足具证明力的证据证明其与原告间系劳务关系的情况下，本院采信原告有关双方间系劳动关系的观点，并按原告陈述，认定原、被告间于2016年11月28日至2017年4月12日期间存在劳动关系。对于原告的工资标准，本院认为，在原告与被告法定代表人的对话中，被告法定代表人多次清楚地对工资标准问题表态，即三个月的试用期，工资为10,000元/月，试用期满后根据情况，工资可升而降。从两人的对话中，并无法得出被告承诺原告试用期满后工资调整为20,000元/月之结论。故原告要求被告按20,000元/月之标准支付其2017年4月工资之请求，缺乏依据。同理，原告有关应按20,000元/月之标准的80%倒推出其试用期工资实际应为16,000元/月之观点，亦无依据。故本院对原告要求被告支付其试用期工资差额之请求，不予支持，对于原告要求被告支付其2017年2月28日至2017年3月31日期间的工资差额之请求，亦不予支持。对于原告要求被告支付其2017年4月1日至同年4月12日期间工资之请求，因被告未支付其工资，故本院认为，被告应按10,000元/月之标准支付原告上述期间的工资。现被告同意支付原告上述期间的工资4,000元，与法不悖，本院予以准许。对于原告要求被告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，因原、被告确未签订书面的劳动合同，故被告应支付原告自2016年12月28日至2017年4月12日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额。但工资基数应以本院认定的10,000元/月为标准。本院对原告上述请求中的合理部分予以支持。被告不同意支付原告未签订劳动合同双倍工资差额之请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金之请求，本院认为，原、被告对于双方间劳动关系的终结情况陈述一致，即原告认为被告未能按约为其提薪故离职。对此，本院理由同前，并无证据证明被告承诺原告试用期满后工资即调整为20,000元/月。故原告的离职不符合劳动合同法第三十八条规定的用人单位须向劳动者支付经济补偿金的条件，原告此项请求缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付其手机补助及交通补助共计1,200元之请求，因在原告与被告法定代表人的对话中，被告法定代表人认可了上述补助，故原告上述请求有依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付其项目提成25,000元之请求，因原告未能提供充分有效的证据证明其在职期间完成了项目，且其与被告就项目提成进行了具体明确的约定，故原告此项请求缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告王术荣与被告上海馨暨网络科技有限公司于2016年11月28日至2017年4月12日期间存在劳动关系；二、被告上海馨暨网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王术荣2017年4月1日至同年4月12日期间的工资4,000元；三、被告上海馨暨网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王术荣2016年12月28日至2017年4月12日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额35,057.47元；四、被告上海馨暨网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王术荣手机补助及交通补助1,200元；五、驳回原告王术荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告王术荣、被告上海馨暨网络科技有限公司各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇一七年九月十九日书记员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……