辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1331号上诉人（原审被告）：鞍山天丰异型钢管制造有限公司。住所地：海城市腾鳌镇寿安工业区。法定代表人：李丹，经理。委托诉讼代理人：李鹤然，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔勇，男，1959年8月20日出生，朝鲜族。住所地：鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：李英任，女，1963年9月26日出生，朝鲜族。住所地：同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐文竹，辽宁壹德咏道律师事务所律师。原审第三人：姜凯，男，1961年2月3日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。上诉人鞍山天丰异型钢管制造有限公司因与被上诉人崔勇、李英任及原审第三人姜凯不当得利纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初7078号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鞍山天丰异型钢管制造有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：原审法院认定事实不清、适用法律错误，具体如下：一、原审法院认定上诉人（受托支付的第三方）取得本案诉争款项后据为己有是错误的。应上诉人申请，本案第三人姜凯出庭并已经明确表示本案的诉争款项已经由其占有，并自愿承担偿还责任，同时上诉人还向原审法院出具了收条、情况说明等证据，进一步说明本案诉争的款项并非由上诉人占有，而是由第三人姜凯占有，原审法院未予以认定是错误的。二、原审法院适用法律错误，认定本案属于不当得利是错误的。依据民法通则第九十二条的规定，不当得利的构成要件为一方获得利益；他方受到损失，一方获得利益没有法律上的依据，前述的三个构成要件均为案件的证明对象。本案诉争的款项实际是由本案第三人姜凯占有而不是上诉人占有，因此上诉人并没有获得任何利益，不符合不当得利的构成要件，原审法院认定上诉人应偿还被上诉人款项是错误的。三、原审法院判令上诉人承担偿还诉争款项的利息是没有法律依据。被上诉人崔勇、李英任答辩：服从原判。原审第三人姜凯答辩：认可其从上诉人处支取20万元的事实。崔勇、李英任向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还不当得利40万元及原告已支付的期内利息32480元和逾期利息34070.4元，并支付原告被耿社信用社诉讼的原告承担的诉讼费及反诉费共计16686元（合计：483236.4元）;支付自2011年4月4日起至实际给付之日止，按月息10.92‰计算逾期利息（扣除已经支付的34070.4元）;2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告崔勇、李英任系夫妻关系。2010年4月25日，原告崔勇向海城市农村信用合作联社下属的耿庄信用社申请贷款80万元。贷款利率为8.4‰，贷款期限自2010年6月17日起至2011年4月3日止，按月结息，逾期利率10.92‰一12.6‰。支付方式为受托支付、转帐，受托支付的第三方为被告方鞍山天丰异型钢管制造有限公司（曾用名：鞍山市天丰异型钢管厂）。2010年6月17日耿庄信用社向原告崔勇贷款帐户上打入贷款本金80万元，当日在没有经过原告签字的情况下办理了向第三方转款，80万中的40万元被被告方占用。因此耿庄信用社起诉原告偿还此40万贷款时，一审海城市人民法院因耿庄信用社未让原告崔勇在结算业务申请书上签字，将崔勇申请的80万元贷款转帐支付给受托支付的第三方即被告，因此，一审法院没有支持耿庄信用社让原告偿还被被告占用的40万元的诉讼请求。二审法院鞍山市中级人民法院因贷款结算申请书上原告没签字没有支持耿庄信用社要求原告偿还被被告占用的40万元。后耿庄信用社申诉至辽宁省高级人民法院，省高院于2019年5月29日判决支持了耿庄信用社要求原告偿还被被告占用的40万元的诉讼请求，并支付自2011年4月4日起至实际偿还之日止，按月息10.92‰计算的逾期利息（扣除己经支付的逾期利息34070.4元）。原告已支付了从2010年6月17日至2011年4月3日止，按月息8.4‰利息32480元期内利息。故原告诉至法院,请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2010年4月25日，原告向原海城市农村信用合作联社耿庄信用社（以下简称耿庄信用社）申请贷款80万元。2010年4月26日，原告崔勇、李英任向耿庄信用社提交了“贷款抵押承诺书”和“还款承诺书”，二原告承诺以夫妻共同财产偿还贷款本息，并以二人共有的座落于鞍山市铁西区807㎡的商业门店（鞍房权证铁西字第××号）为该贷款作担保，并办理了抵押登记。2010年6月17日，二原告与耿庄信用社签订“抵押担保借款合同”，合同约定“原告崔勇、李英任向耿庄信用社借款80万元，用于购买卷板，贷款利率8.4‰，贷款期限自2010年6月17日起至2011年4月3日止，按月结息，到期后一次性偿还贷款及剩余利息，如不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，即10.92‰-12.6‰”。同日，原告崔勇又与耿庄信用社签订了“借款合同补充协议”，约定“崔勇接受耿庄信用社按受托支付方式进行贷款支用管理，耿庄信用社根据崔勇的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的交易对象”。后原告崔勇向耿庄信用社提交了“贷款支付申请”，内容为“因向鞍山市天丰异型钢管厂购买卷板180吨，申请耿庄信用社支付贷款80万元，交易对象为鞍山市天丰异型钢管厂，支付方式为受托支付、转账”及原告崔勇与被告鞍山市天丰异型钢管厂于2010年6月4日签订的代购卷板180吨、金额为86.40万元的协议一份。2010年6月17日，耿庄信用社向原告崔勇的贷款账户打入贷款本金80万元，并于当日未经原告崔勇签字确认，按照双方受托支付的约定，将该80万元贷款转账支付给受托支付的第三方鞍山市天丰异型钢管厂。另查，原告曾于2010年4月19日以受托支付方式向耿庄信用社贷款150万元。上述两笔贷款230万元发放后，鞍山市天丰异型钢管厂共计给付原告贷款本金190万元，剩余40万元贷款扣除被告己偿还的利息119030.4元，尚余的280969.60元至今未给付原告。2016年5月12日，原海城市农村信用合作联社以崔勇、李英任为被告向海城市人民法院提起诉讼，要求二人偿还尚欠的贷款本金40万元及利息，此案经海城市人民法院、鞍山市中级人民法院、辽宁省高级人民法院三级法院审理，最终认定：崔勇、李英任对尚欠耿庄信用社的40万元贷款本金及逾期利息承担偿还责任。再查，鞍山市天丰异型钢管厂后更名为被告鞍山天丰异型钢管制造有限公司；原海城市农村信用合作联社后更名为辽宁海城农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本案所涉40万元系原告依据受拖支付方式向银行申请的贷款，该款项的占有、使用权人应为本案原告。本案被告（受拖支付的第三方）取得该款后却占为己有于法无据，属不当得利，理应依法返还原告，故原告要求被告返还贷款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，该院予以支持；关于返还数额，依据原、被告提供的证据能够证实被告取得该款后向贷款银行偿还了利息119030.4元，原告对此也予以认可，故该数额应从返还数额中予以扣除，即被告应返还原告不当得利款280969.6元；又由于被告占有该款迟迟不予返还的行为，致使原告丧失了对该款的占有及使用，并造成了大额利息损失，故该损失应由被告承担赔偿责任，被告在返还贷款本金时应按原告与贷款银行签订的借款合同约定的利率给付原告利息；关于被告及第三人提出己将40万元中的25万元支付给第三人、剩余15万元己支付利息及评估费的辩解主张，虽支付给第三人的25万元，第三人表示属实，但该款项属于被告与第三人之间的借贷法律关系，与本案无关，故不能从40万元中予以扣除；对于剩余的15万元中，用于支付利息119030.4元一节，原告予以认可，故应从40万元中予以扣除；但对于评估费部分，原告不予认可，被告也未提供证据证明，故该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告鞍山天丰异型钢管制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告崔勇、李英任不当得利款280969.6元及利息（利息自2010年6月17日起至2011年4月3日止按月息8.4‰计算；自2011年4月4日起至实际付清之日止按月息10.92‰计算逾期利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8549元，由原告承担3579元、被告承担4970元，此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付给原告4970元。本院对一审法院查明事实予以确认。本院经审查认为，本案争议焦点为：一审法院判令上诉人鞍山天丰异型钢管制造有限公司返还被上诉人崔勇、李英任280969.60元及相关利息是否正确。关于本案的争议焦点。本院经审查认为，本案所涉40万元系被上诉人崔勇、李英任以受托支付方式从银行取得的贷款中的一部分，该款项的所有权人应为贷款人崔勇、李英任二人。上诉人鞍山天丰异型钢管制造有限公司作为受托支付的第三方，在取得该款后除将争议的40万元贷款中的119030.40元用于偿还崔勇应付的贷款利息外，其余的280969.60元未给付二被上诉人却占为己有，其占有该款项的行为于法无据，属不当得利，一审法院依二被上诉人诉请判令上诉人返还贷款本金及相关利息正确，本院予以维持。上诉人虽主张其占有的280969.60元中有25万元已支付给了原审第三人姜凯，应由原审第三人姜凯偿还给二被上诉人。虽然原审第三人姜凯认可收到了该25万元，但因上诉人并未提供充分证据证明其将25万元支付给原审第三人的行为得到二被上诉人授权同意，故上诉人该行为属于其与原审第三人之间的另一法律关系，与本案并非同一法律关系，故对上诉人提出应由原审第三人将此款偿还给二被上诉人的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5515元，由上诉人鞍山天丰异型钢管制造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年八月五日书记员  王佳珺