辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5205号上诉人（原审被告）：于维平，男，汉族，1952年4月3日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张明东，辽宁中和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区虹韵路172号、174号、176号、178号。法定代表人：董军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋梅雪，辽宁亿信律师事务所实习律师。原审被告：大连林盛园林绿化工程有限公司甘井子分公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区新昌小区29幢1-3-1。负责人：刘丽颖，该公司经理。原审被告：大连林盛园林绿化工程有限公司。住所地：辽宁省大连普湾新区石河街道石河村大市场11。法定代表人：刘建，该公司经理。原审被告：刘建，女，汉族，1977年9月29日生，住辽宁省普兰店市。原审被告：姜志坚，男，汉族，1972年4月10日生，住辽宁省普兰店市。原审被告：闫娟，女，汉族，1981年12月10日生，住黑龙江省黑河市爱辉区。原审被告：宋文宦，男，汉族，1969年5月3日生，住辽宁省普兰店市。原审被告：刘丽颖，女，汉族，1973年5月3日生，住辽宁省普兰店市。原审被告：王春慧，女，汉族，1951年3月16日生，住辽宁省大连市西岗区。上诉人于维平因与被上诉人大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发村镇银行）、原审被告大连林盛园林绿化工程有限公司甘井子分公司（以下简称林盛园林甘井子分公司）、大连林盛园林绿化工程有限公司（以下简称林盛园林公司）、刘建、姜志坚、闫娟、宋文宦、刘丽颖、王春慧金融借款合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于维平上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判为被上诉人的利息、罚息、复利67501.06元（截至2019年3月18日）无权以上诉人的抵押财产优先受偿；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人浦发村镇银行签订的《最高额抵押合同》明确约定抵押物担保的债权总额为120万元，且他项权证上也明确记载担保债权也是120万元，并不包含主债权所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费等其他相关费用。根据我国担保法司法解释的相关规定，抵押登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载内容为准，所以，案涉抵押物的担保范围就应该是他项权证中记载的120万为限。2.被上诉人浦发村镇银行提供的上述合同与上诉人实际签订的合同第2页不符，上诉人在签订上述合同时，明确表示担保范围仅限于120万元，否则上诉人不可能签合同，被上诉人浦发村镇银行也将合同第2页1.3条款中除了担保主债权之外其他内容划掉。而被上诉人浦发村镇银行在诉讼中提供的合同首页“抵押人”之后“于维平”三个字并非上诉人亲笔书写，且原来划线也不见了，说明被上诉人浦发村镇银行将该页换掉了。浦发村镇银行辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，根据双方签订的《最高额抵押合同》1.3条的约定，担保范围包括利息、罚息、复利，且在大连市不动产中心办理的他项权利证的基础也是上述抵押合同，所以，抵押合同跟他项权利证内容是一致的，没有冲突。在他项权证办理当时无法确定利息、罚息、复利数额，所以无法在他项权证上明确记载金额。原审被告林盛园林公司、林盛园林甘井子分公司、刘建、姜志坚、闫娟、宋文宦、刘丽颖、王春慧均未作答辩。浦发村镇银行向法院提出诉讼请求：一、林盛园林甘井子分公司、林盛园林公司立即向浦发村镇银行偿还借款本金1,200,000.00元及利息、罚息及复利67501.06元（暂计算至2019年3月18日），合计41267501.06元；二、刘建、姜志坚、闫娟、宋文宦、刘丽颖对上述欠款的本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；三、浦发村镇银行对于维平、王春慧所有的位于大连市中山区房屋（房屋所有权证号：辽[2017]大连市内四区不动产证明第00197460号）享有优先受偿权；四、林盛园林公司、林盛园林甘井子分公司、刘建、姜志坚、闫娟、宋文宦、刘丽颖、王春慧、于维平共同承担本案受理费、保全费、律师费等相关费用。一审法院经审理查明，2017年9月22日，浦发村镇银行与林盛园林甘井子分公司签订《融资额度协议》（编号：ED18012017230475），约定林盛园林甘井子分公司拟向浦发村镇银行申请融资额度金额120万元，额度使用期限自2017年9月22日至2020年9月21日。同日，浦发村镇银行与林盛园林甘井子分公司签订《流动资金借款合同》（编号：18012017230475），约定林盛园林甘井子分公司向浦发村镇银行申请贷款120万元，期限自2017年9月22日至2018年9月21日，贷款利率按照发放日的中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮60%计息。为担保上述债务的履行，浦发村镇银行与刘建、姜志坚、闫娟、宋文宦、刘丽颖签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及由此产生的利息（利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、税费、差旅费、保全费等）。另外，浦发村镇银行与于维平签订了《最高额抵押合同》，约定以于维平名下位于大连市中山区银行与林盛园林甘井子分公司办理各类融资业务而签订的一系列合同以及双方签署的《融资额度协议》（编号：ED18012017230475）提供抵押担保，王春慧作为于维平的合法配偶对同意处分共同财产事宜进行了签字确认，并对该房屋办理了抵押登记，由浦发村镇银行取得他项权利证书。另查，浦发村镇银行于2017年9月27日向林盛园林甘井子分公司发放了120万元的贷款。截至2019年3月18日，林盛园林甘井子分公司拖欠浦发村镇银行借款本金120万元及利息、罚息及复利67501.06元，合计1267501.06元。再查，林盛园林甘井子分公司系隶属于林盛园林公司的分支机构。于维平与王春慧系夫妻关系。一审法院认为，浦发村镇银行与林盛园林公司、林盛园林甘井子分公司、刘建、姜志坚、闫娟、宋文宦、刘丽颖、王春慧、于维平签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》以及《最高额抵押合同》均系各方的真实意思表示，且不违反法律规定，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。浦发村镇银行依约向林盛园林甘井子分公司提供了借款，林盛园林甘井子分公司未能按约定偿还借款本金及利息，已构成违约，故浦发村镇银行要求林盛园林甘井子分公司偿还借款本金120万元并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。林盛园林甘井子分公司作为林盛园林公司的分支机构，以林盛园林甘井子分公司名义从事的民事行为，产生的民事责任应当由林盛园林公司承担。另因刘建、姜志坚、闫娟、宋文宦、刘丽颖自愿作为保证人为该笔债务承担连带责任保证担保，故一审法院对浦发村镇银行要求刘建、姜志坚、闫娟、宋文宦、刘丽颖承担连带保证责任的诉讼请求，依法亦予以支持。于维平以其名下的位于大连市中山区房屋为该笔债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权成立。因此，浦发村镇银行对该房屋享有抵押权，有权以该抵押财产折价或者变卖、拍卖后的价款优先受偿。一审法院对浦发村镇银行的该项诉请，依法予以支持。关于于维平的抗辩意见，因合同中有明确约定，其主张无证据支持，故一审法院不予采信。林盛园林公司、林盛园林甘井子分公司、刘建、姜志坚、闫娟、宋文宦、刘丽颖、王春慧经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大连林盛园林绿化工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司借款本金1,200,000元及利息、罚息、复利67501.06元（截至2019年3月18日），本息合计1267501.06元；自2019年3月19日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利，按照合同约定的利息、罚息、复利计算。二、刘建、姜志坚、闫娟、宋文宦、刘丽颖对上述债务承担连带给付责任。三、大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司对于维平名下的位于大连市中山区房屋（权证号：辽[2017]大连市内四区不动产权第00197460号）有权在抵押担保的范围内以该抵押财产折价或者变卖、拍卖后的价款优先受偿。四、驳回大连甘井子浦发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16210元，保全费5000元，公告费1000元，合计22210元（浦发村镇银行已预付），由林盛园林公司、刘建、姜志坚、闫娟、宋文宦、刘丽颖以及案涉抵押财产折价或者变卖、拍卖后的价款范围内共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人提供的抵押物的担保范围是否应以120万元为限。上诉人对于其与被上诉人浦发村镇银行签订的《最高额抵押合同》尾页落款签名的真实性未提出异议，且与被上诉人就案涉抵押物已办理抵押登记，由此可以认定上述合同的签订系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。至于该合同首页中的签名是否系上诉人本人亲笔所签，则不影响该合同效力。上诉人主张该合同第2页内容被篡改、偷换，则未提供相关证据佐证，本院不予支持。关于抵押物所担保的债权数额及范围，上述《最高额抵押合同》9.3条约定，本合同项下的被担保主债权余额以最高不超过人民币120万元为限。该合同1.3条约定，本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他相关费用。上述两个条款所约定的内容并不冲突，9.3条款约定的是担保的主债权最高额，1.3条款约定担保范围不仅包括主债权，还包括由此产生的相关利息、罚息和复利及其他相关费用。故，上诉人主张讼争抵押物的担保范围仅指担保的主债权最高额120万元，与合同约定不符。上诉人主张本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定，称应以他项权证记载的担保债权金额120万元为限。但该条款规定的是抵押物登记记载内容与抵押合同约定内容不一致时应以登记记载的内容为准。但本案他项权证记载的担保债权金额与合同约定的担保债权金额是一致的，均为120万元，并不存在内容不一致的情况。而他项权证仅记载了担保债权金额，并未记载担保范围，上诉人由此主张不应履行双方约定的担保范围，而应以他项权证记载内容为准，于法无据，本院不予支持。综上所述，于维平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1487元，由于维平负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年八月十一日书记员 黄月妍