江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0222民初201号原告：吴家琼，女，汉族，1966年6月30日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：黄经明，江西景鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵泉元，男，汉族，1963年6月15日出生，住湖北省荆州市沙市区。系原告吴家琼丈夫。被告：江西德瓷置业有限公司，住所地：江西省浮梁县城民福路。组织机构代码：36022210009578。法定代表人：朱乃峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄平水，江西立宇律师事务所律师。原告吴家琼与被告江西德瓷置业有限公司（以下简称：德瓷公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴家琼的委托诉讼代理人赵泉元、黄经明、被告德瓷公司委托诉讼代理人黄平水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家琼向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方所签“商品房买卖合同”已依法解除；2、判令被告立即返还原告所支付购房款人民币1855000元；3、判令被告赔偿原告利息损失人民币140000元整（暂定14个月利息从2016年1月25日至2017年3月24日）。事实与理由：2016年1月25日原、被告签订“商品房买卖合同”一份，由原告购买被告开发的位于浮梁县南侧的“德瓷艺墅”4号楼104号房，在原告支付房款人民币185.5万元后，被告即为其办妥了该房的网签备案手续，及至2016年10月7日，因被告向银行贷款需要，要求原告配合解除对该房的原网签备案手续，以便被告将该房用于向九江银行股份有限公司昌南支行贷款抵押之用，因被告与原告之间为朋友关系，原告支持了被告之上述请求。为此，被告向原告写下书面承诺函一份、承诺于2017年1月份之前到银行对此房解押，之后即连同该房土地使用权一起将该房重新网签至其名下并办妥相关手续；同时，被告还承诺自解除该房网签之日起至重新网签日止，向原告每月支付人民币利息1万元，如有违约，亦承担因此给原告造成的全部经济损失，但被告违约，即未于2017年1月之前将该房从抵押银行解押并为原告重新办妥购房网签，原告亦未收到被告自2016年10月7日起每月应付的一万元利息，原告认为，被告违约的行为，已致使原告不能实现其购房目的，为此，原告已于日前授权代理律师通知被告，自通知日起解除原告与被告所签订“德瓷艺墅”4号楼104号房“商品房买卖合同”，并要求被告立即返还原告所付房款并赔偿原告之一切经济损失。被告辩称：1、本案名为房屋买卖纠纷，实为民间借贷担保合同纠纷，既然原告提出解除该担保合同，被告也同意予以解除，但是解除日应该依照原告的代理律师的通知日确定解除日，也就是2017年3月27日。2、原告所陈述的要求被告承担承诺函中的利息起算日期应该是承诺日期计算，也就是从2016年10月7日承诺函制作之日起。而不是从2016年1月计算。承诺函约定的利息实际上是本案民间借贷利息中的复利，原告所主张的没有事实与法律依据，法庭应该驳回。3、被告并未实际收到原告所支付的购房款185.5万元。原告也没有相应的转账记录证明其确实支付了上述购房款。4、被告之所以未履行2016年10月7日做的承诺函，是因为原告未及时付清涉案房屋所有购房款所导致的，原、被告之间是民间借贷关系，故函承诺的每月支付1万元是属于复利，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告身份证、户口本、结婚证复印件、被告企业信息复印件、企业投资方信息等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：①原告吴家琼提出的被告德瓷公司投资人吴春锋2007年10月26日出具的收条，2008年9月14日出具的借条，2010年7月12日出具的利息结算单，被告德瓷公司对上述三份证据均有异议，该三份证据均系被告德瓷公司投资人吴春锋签字确认，且能相互印证，予以认定。②2016年1月25日被告德瓷公司出具的收款收据，被告德瓷公司对该收据提出异议，辩称并未实际收到该款，该收款收据的金额是原告吴家琼与被告德瓷公司投资人吴春锋对之前借款本金及利息进行决算之后确定的，并未违反禁止性规定，将借款本息转为购房款并由被告德瓷公司出具收款收据，也是原、被告双方合意的结果，故对该收款收据，予以确认。③《商品房买卖合同》，被告德瓷公司提出对该合同的真实性无异议，合法性有异议，认为该合同是名为房屋买卖合同，实际为民间借贷担保合同。该合同系相关职能部门制定的格式合同，符合商品房买卖合同（预售）的构成要件，予以确认。④原告提供的由被告德瓷公司出具的承诺函，该承诺函能与收款收据相互印证，且内容未违反相关规定，予以确认。⑤通话录音，被告德瓷公司对其三性没有异议，对其证明目的有异议，该通话录音的证明目的，将综合其他证据予以评判，对该通话录音，予以确认。⑥解除合同通知，原告吴家琼代理人受原告吴家琼委托，向被告德瓷公司投资人吴春锋提出解除房屋买卖合同，被告德瓷公司也同意从原告吴家琼代理人发出通知之日（2017年3月27日）解除双方签订的《房屋买卖合同》，故对该通知予以确认。⑦原告吴家琼银行卡交易明细清单，该清单有交易银行确认盖章，真实、合法，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴家琼与被告德瓷公司投资人吴春锋系朋友关系，原告吴家琼与被告德瓷公司投资人吴春锋2007年10月26日至2016年1月25日间多次以借款、投资等方式，发生经济往来（原告吴家琼于2007年10月26日向被告德瓷公司投资人投资20万元，于2008年9月14日向被告德瓷公司投资人吴春锋出借35万元，就上述款项利息，原告吴家琼与被告德瓷公司投资人吴春锋进行了结算，应付385678元，已付130000元，尚欠255678元，于2010年7月14日原告吴家琼转账344300元给被告德瓷公司投资人吴春锋妻子朱丽云，于2013年2月7日、2013年9月18日分别转帐存入被告德瓷公司投资人吴春锋、朱丽云所投资的湖北真快活美乐园娱乐管理有限公司100000元、200000元）。于2016年1月25日原告吴家琼与被告德瓷公司投资人吴春锋经过对往来账款进行结算，被告德瓷公司投资人吴春锋尚欠原告吴家琼借款、投资款等本金和利息共计1855000元，并用该款抵作原告吴家琼向被告德瓷公司购买其开发的坐落于浮梁县南侧，项目名称为“德瓷艺墅1-12”中的4幢104号房的首付款。原告吴家琼与被告德瓷公司于2016年1月25日签订了《商品房买卖合同（预售）》，同日，办理了购房的网签备案手续。于2016年10月7日，因被告德瓷公司需办理续贷手续，被告德瓷公司向原告吴家琼出具一份承诺函，承诺：吴家琼在江西德瓷置业有限公司购买德瓷艺墅4号104号房，已付款1855000元，现在因江西德瓷置业有限公司用土地抵押给九江银行的贷款在2016年10月14日到期，需要重新续贷款。吴家琼为配合江西德瓷置业有限公司续贷工作，同意先到房管局解押该房网签，江西德瓷置业有限公司承诺将在2017年1月份之前到银行解押后连土地一起办理网签及相关手续给吴家琼，如江西德瓷置业有限公司未能按照此承诺执行，将承担因此给吴家琼造成的全部经济损失，并承诺，自解签之日起，到重新再网签时间止，每月支付壹万元利息。至2017年3月27日，因被告德瓷公司未履行承诺函的承诺事项，原告吴家琼向被告德瓷公司及其投资人吴春锋发出解除购房合同通知书，无果，原告吴家琼提出诉讼。本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告于2016年1月25日签订的《商品房买卖合同（预售）》是商品房买卖合同还是名为商品房买卖合同实为借款担保合同的问题。二、被告德瓷公司出具的承诺函中承诺支付的利息是否合法的问题。一、原、被告于2016年1月25日签订的《商品房买卖合同（预售）》是商品房买卖合同还是名为商品房买卖合同实为民间借贷担保合同的问题。商品房买卖合同的标的是房屋所有权，买受人的目的是取得房屋所有权，本案中，原告吴家琼在签订商品房买卖合同后，办理了所购房屋的网签手续，其目的，很明显是要取得该房所有权。借贷担保合同，其目的是保证债权人债权的实现。本案中，原告吴家琼向被告德瓷公司投资人出借款项的本金和利息已转为购房首付款，无需再用房屋所有权进行担保，故对被告德瓷公司辩称的原、被告于2016年1月25日签订的商品房买卖合同（预售）是名为商品房买卖合同实为民间借贷担保合同的意见不予采信。二、被告德瓷公司出具的承诺函中承诺支付的利息是否合法的问题。原告吴家琼与被告德瓷公司经协商后，由被告德瓷公司出具的承诺函是对双方签订的《商品房买卖合同（预售）》的相关条款变更的补充协议，被告德瓷公司承诺支付的购房款的利息在合理限度内，是合法、有效的。综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。原告吴家琼与被告德瓷公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，符合法律规定，是合法、有效的。本案中，原告吴家琼主张解除《商品房买卖合同（预售）》，被告德瓷公司也同意按原告吴家琼发出解除购房合同通知书之日起解除《商品房买卖合同（预售）》，原告吴家琼的主张，符合法律规定，予以支持。被告德瓷公司未按约定履行承诺，应承担违约责任，原告吴家琼主张被告德瓷公司返还购房款，并赔偿利息损失的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告吴家琼与被告江西德瓷置业有限公司于2016年1月25日订立的商品房买卖合同（预售）于2017年3月27日解除。二、被告江西德瓷置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴家琼购房款1855000元。三、被告江西德瓷置业有限公司赔偿原告吴家琼利息损失94249.48元[2016年10月7日至2017年3月27日（10000÷30×170）]+2017年3月28日至2017年9月18日（4.35%÷365×170×1855000）付款时间为：本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告吴家琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22710元，保全费5000元，合计款额27710元，由原告吴家琼负担944元，被告江西德瓷置业有限公司负担26766元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 邬 红 辉人民陪审员 孙 航 宇人民陪审员 杨 尚 才二〇一七年九月十八日代书 记员 陈李梅君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。