内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2017）内07民终978号上诉人（原审被告）：内蒙古恒路达路桥工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特赛罕区鄂尔多斯东街龙骨华庭1号楼4层东户。法定代表人：柳利珍，总经理。委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云云，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国涛，男，1973年7月1日出生，住黑龙江省。委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。上诉人内蒙古恒路达路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人张国涛劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案，上诉人路桥公司的委托诉讼代理人马云云，被上诉人张国涛的委托诉讼代理人王长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路桥公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法裁判；2、请求张国涛承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、劳务转包主体是江苏立弘建筑工程有限公司，并非路桥公司，一审法院认定张某某对张国涛之债已转移至路桥公司，没有法律和事实依据。二、张国涛在一审中未能提供连某某、裴某某1与路桥公司存在关系的证据，也未能证明借条中的"项目部"为路桥公司的项目部，裴某某2只是路桥公司的员工而非法定代表人或路桥公司授权的员工，且裴某某2录音所表述的内容不具有承接债务的确定性的表述。一审法院仅依据张某某为张国涛所写的有李某某、连某某、裴某某1确认的借条，以及对裴某某2的录音，即认定债已转移至路桥公司，无事实和法律依据。三、程序违法，一审法院未将江苏立弘建筑工程有限公司列为诉讼参加人，在未查明主体资格和证据关联性的情况下做出了有损路桥公司合法权益的判决。张国涛答辩称，一、一审法院认定路桥公司为本案责任承担主体有事实和法律依据。根据一审庭审笔录第四页记载的内容，路桥公司是以江苏立弘建筑工程有限公司的名义承包了张国涛提供劳务的工程，并且江苏立弘建筑工程有限公司设立的项目部与李某某签订的合同是由裴某某2和裴某某1签的，路桥公司是实际承包人，裴某某1是工程的主要管理人员，裴某某1在欠条上签署的行为应视为职务行为，录音可以证明裴某某1的承诺最终取得了董事长裴某某2的确认，发生债务转移的后果。二、路桥公司上诉时不认可张某某、李某某、连某某、裴某某1的签字，且不认可所述的项目部是路桥公司设立的项目部，这与一审庭审中路桥公司的陈述不符，且没有提供相反的证据证实。三、路桥公司将工程违法发包给不具备用工主体资格的李某某、张某某，张国涛受雇于李某某、张某某，按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，路桥公司应当承担给付张国涛工资的法定义务。四、张国涛在起诉时撤销对江苏立弘建筑工程有限公司的起诉，仍可实现自己的合法权益，故一审法院准许张国涛该项撤诉，不违反法律规定、程序合法。张国涛向一审法院起诉请求：1、判令被告路桥公司给付张国涛劳务费59 800元；2、路桥公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，江苏立弘建筑工程有限公司中标新扎高速公路雅尔根楚段，被告路桥公司以其项目部的名义参与施工。江苏立弘建筑工程有限公司与李某某就雅尔根楚服务区中和收费站、终点临时主线收费站改造签订劳务合同。李某某将其部分工程包给张某某，原告张国涛自2015年5月在张某某处从事电工工作。2016年5月1日，张某某向张国涛出具欠条，注明：欠张国涛2015年工资叁万壹仟元整（31 000），2015年打过同样一张欠条作废，以此条为准。2016年5月2日，李某某在该条标注：我同意项目部代付工资，前提保证工程质量、进度。2016年5月3日，连某某在该欠条上标注：项目部代李某某班组发此人工资，该工资从李某某合同内扣除。2016年6月10日，裴某某1在该欠条上标注：工程整体完工后以上所欠工资全部付清，2016年工资按月支付，工资款从李某某合同价款中扣除。另，自2016年开始，被告路桥公司向原告张国涛发放工资共计7600元。2016年，被告路桥公司负责人裴某某2为沟通工程电路安装事宜曾与原告张国涛进行通话，通话中认可其承接了原告2015年31 000元劳务费以及尚欠原告28 800元的事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案之中，原告张国涛已经举证证明其在2015年由张某某所拖欠的劳务费31 000元已转移至由被告路桥公司名下，即路桥公司已成为给付义务人，该行为具有债务承担的性质，路桥公司虽对该转移过程以及在欠条上签字的连某某、裴某某1的权限不予认可，但通过路桥公司负责人裴某某2在与原告的手机通话内容中可以判断，其对于承担张某某与李某某对于张国涛2015年31 000元劳务之债持认可之态度，即形成了接受债务负担的意思表示。同时其对于拖欠张国涛2016年劳务费用28 800元亦予以认可。因原、被告债权债务关系事实存在，被告应履行及时给付拖欠劳务费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决：被告内蒙古恒路达路桥工程有限公司给付原告张国涛劳务费59 800元，于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647.5元，由被告内蒙古恒路达路桥工程有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审期间，路桥公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。路桥公司提交了李某某与张某某签订的合同书复印件一份、江苏立弘建筑工程有限公司与国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目建设管理办公室签订的承包合同书复印件一份、江苏立弘建筑工程有限公司与李某某签订的合同复印件一份。张国涛质证称，对以上证据的真实性有异议。本院经审查后认为，以上证据均为复印件，无法与合同原件核对，故对该以上三份证据不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为路桥公司是否应给付张国涛59 800元的劳务费。首先，裴某某1在欠条上签字的行为构成债务移转。债务移转中债务人变更的，称之为债务承担，即在不改变债的内容的前提下，第三人与债权人或者债务人就债务的移转达成合意。裴某某1出具欠条的行为，表明路桥公司作为第三人与张国涛、李某某、张某某就债务的移转达成了合意。路桥公司作为新的债务人代替了原债务人张某某、李某某。路桥公司虽对该移转过程以及在欠条上签字的连某某、裴某某1的权限不予认可，但2016年路桥公司前任董事长、路桥公司出资人裴某某2与张国涛通话中认可其承接了张国涛2015年31 000元劳务费以及尚欠张国涛2016年劳务费用的事实，在一审庭审过程中路桥公司已认可录音证据中与张国涛通话的声音确系裴某某2本人，故此录音证据可证明路桥公司已与张国涛、李某某、张某某达成债务移转的合意，其应承担张国涛2015年31 000元的劳务之债。其次，路桥公司对张国涛主张的2016年的劳务费用28 800元亦应承担债务移转的责任。第一，一审庭审笔录中，路桥公司承认已支付张国涛2016年的劳务费7600元，即对2016年张国涛提供劳务事实的自认。第二，裴某某1已在欠条上签署，张国涛2016年的劳务费用按月支付，不仅证明双方当事人就债务承担达成了合意，还对支付方式进行了约定。第三，根据裴某某2与张国涛通话的录音证据，裴某某2认可了路桥公司尚欠张国涛2016年劳务费用的事实，并在通话中提到2016年双方在口头订立劳务合同之时，协商的劳务费用为300元一天，9000元每月。同时，在一审庭审过程中，一审法院责令路桥公司提供2015年至2016年8月的财务账，路桥公司未予提供。故路桥公司辩称2016年张国涛仅提供7600元的劳务的主张无证据证明，本院不予认定。综上所述，一审法院认定路桥公司应承担张国涛2015年、2016年的劳务费共计59 800元，并无不当。内蒙古恒路达路桥工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1295元，由上诉人内蒙古恒路达路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长周凤环审判员傅玺发代理审判员 马群骥二○一七年九月二十日书记员 吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；