河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民终3328号 上诉人（原审被告）：刘万通，男，出生，汉族，现住香河县。 上诉人（原审被告）：周小娟，女，出生，汉族，现住北京市海淀区。 二上诉人委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：印宝辰，男，1979年6月19日出生，汉族，现住天津市武清区。 委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。 上诉人刘万通、周小娟因与被上诉人印宝辰民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘万通、周小娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人以篡改变造的借据向二上诉人主张还款不应获得法律的支持；二上诉人不应偿还被上诉人任何款项。上诉人认可曾于2014年1月1日向被上诉人借款80000元的事实，但此笔款项上诉人早已于2014年间就已全部还清，在2015年以后，上诉人与被上诉人之间有多笔资金往来，被上诉人多次向上诉人账户汇入款项，如果上诉人没有还清被上诉人借款，被上诉人完全可以自应汇给上诉人的款项中进行扣除，以上事实也能说明上诉人还清借款的事实。被上诉人主要是基于与上诉人合伙关系恶化，出于自身利益考虑，才会在借款已实际还清的情况下提起本案诉讼；被上诉人起诉已超过两年的诉讼时效。即使按被上诉人所提交的借据显示的2014年12月31日的还款时间计算，被上诉人于2017年1月3日提起诉讼也已超过了两年的诉讼时效。被上诉人提交证人张某的证言及与二上诉人的通话记录欲证明其曾主张过权利，但其提交的通话记录不能证明通话内容，一审法院要求上诉人就通话内容承担举证责任，明显就举证责任的分配缺乏法律依据。 印宝辰答辩称，上诉人刘万通与被上诉人原曾是朋友关系，至2015年被上诉人曾委托上诉人刘万通买过木材，并不是合伙经营木材，借据并不是我方篡改，是上诉人刘万通原来就这么书写的，上诉人刘万通与被上诉人之间并不存在经营产生矛盾关系恶化之说，当时被上诉人将整笔购木材款转给上诉人刘万通，上诉人刘万通也及时将剩余零款转给了被上诉人；双方之间并不存在诉讼时效之说，被上诉人曾经多次找上诉人刘万通主张权利，也曾用电话找上诉人刘万通及其妻子周小娟主张权利，正是因为上诉人没有还款，故借据没有收回，不存在2014年转账还款之说。周小娟、刘万通的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 印宝辰向一审法院起诉请求：被告刘万通、周小娟系夫妻关系。2014年1月初，二被告因为去北京共同购买房屋向他人借款未还，其二人为了偿还其债权人的借款，被告刘万通在安平开发区管委会门口向我借款100000元，双方约定借款期限为一年，自至止，借款利息为20000元，当时没有给我打借条。我以现金形式给付了刘万通80000元，扣除了利息20000元。过几天之后，刘万通给我出具了借据，除了借据之外，刘万通当时还给了我二被告的结婚证复印件。刘万通书写借据时，将落款日期错写成了借款到期日即，实际是在2014年1月初，我让刘万通修改出具时间，他并没有改。之前我去找过刘万通，其说很快就还款；2015年12月份左右，我和我叔叔张某去安平开发区管委会找过刘万通，其说以最快时间偿还借款；最近一次是在2016年除夕当天，我自己到迎宾小区门口找到了刘万通催要借款，他仍然承诺尽快还款。在此期间我还多次打电话找被告刘万通催要借款，但其至今也未偿还。被告周小娟系被告刘万通妻子，因此被告周小娟应对被告刘万通的借款承担连带责任。为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求判令二被告立即连带偿还借款本金100000元及相应利息（利息自至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算），诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘万通自原告印宝辰处借款80000元，其给原告出具了借据一张，主要内容为：甲方刘万通借乙方印宝辰人民币十万元整（已收），借款期限为到，借款利息为两万元整（已付），借款人：刘万通，。此款被告刘万通至今未偿还原告。该笔借款发生在被告刘万通、周小娟夫妻关系存续期间。 一审法院认为，被告刘万通自原告处借款，其给原告出具了借据，双方形成了合法的民间借贷关系。依据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告主张借款金额为100000元，二被告主张借款金额应为80000元，一审法院认为，依据借据中记载“甲方刘万通借乙方印宝辰人民币十万元整（已收），借款利息为两万元整（已付）”的内容，及原告庭审中陈述“我以现金形式给付了刘万通80000元，扣除了利息20000元”的内容，依法对双方实际借款金额为80000元的事实予以确认，故二被告辩称其二人与原告之间并不存在借贷关系的理由不能成立。二被告对原告提供的借据提出异议，认为该借据原告进行了篡改和伪造，伪造之处为借款期限实际是自到，到期日被篡改为，另外该借据的出具时间实际为，被篡改为，除了上述两处篡改之处外，借据中其他文字内容均为被告刘万通所书写，被告刘万通就该两处篡改痕迹向本院提出了笔迹鉴定申请，举证目的是为了证明原告在庭审中作了不实陈述，存在恶意，同时证明被告已还清了原告的借款。一审法院认为，被告刘万通辩称其已于借款期限届满不久就将借款全部还清了，因未提供相应证据证实其主张，故不予采信，因此该鉴定申请达不到二被告的举证目的，无需再进行鉴定，所以对被告刘万通提出的笔迹鉴定申请不予准许。原告主张被告刘万通给付相应利息（利息自至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算），经审查，原、被告对借据中的借款到期日存在争议，一审法院认为，若按原告主张的借期为一年，借款100000元，利息20000元，借款年利率应为20%，未超过年利率24%的法律规定；若按二被告主张的借期为一个月，借款100000元，利息20000元，借款年利率应为240%，已超过年利率24%的法律规定，综上，借款利率应认定为年利率20%，现原告主张借款利率按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，未超过应认定的年利率20%，故应于保护，因此被告刘万通给付原告的相应利息应自借款之日即至付清之日止，以实际借款金额80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算。原告主张二被告连带偿还借款本息，对此被告周小娟辩称该张借据所涉及的借款情况其并不知情，一审法院认为，被告刘万通向原告借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，故该笔借款应认定为二被告的夫妻共同债务，被告周小娟应承担连带清偿责任。二被告辩称原告提供的通话记录详单不能证明系原告向其二人催要借款，一审法院认为，二被告未提供相应证据证实通话内容除了催要借款外还有其他事由的情况，故二被告的辩称理由不能成立。二被告辩称原告的起诉早已超过了两年的诉讼时效，对此原告提出异议，主张在借款到期前至本案起诉前，其曾多次找到被告刘万通催要借款，还多次给刘万通打电话催要借款，对此二被告不予认可。一审法院认为，结合原告提供的证人张某的出庭证言及原告与二被告的通话记录详单的内容，能够认定原告曾于2015年10月份和12月份两次向被告刘万通催要过借款，且原告曾于2016年11月份至2017年2月份期间多次打电话向刘万通催要过借款，诉讼时效自原告每次向被告刘万通主张权利之日而中断，因此原告于向本院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效，故二被告的辩称理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条、第122条、第125条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘万通、周小娟于判决生效后三日内偿还原告印宝辰借款本金80000元及相应利息（利息自至付清之日止，以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算）。二被告负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，已减半收取，由原告负担230元，二被告负担920元。 二审中，上诉人提交2015年以来上诉人刘万通与被上诉人印宝辰之间的银行账户资金往来记录，被上诉人印宝辰曾多次向上诉人账户汇入款项，如果上诉人没有还清被上诉人借款，被上诉人完全可以自其应当汇给上诉人的款项中进行扣除，以上事实能证明上诉人已经还清了全部借款的事实。被上诉人对该证据的真实性无异议，但与本案借贷无关，不能证明上诉人方才的陈述，不能实现上诉人的举证目的，上诉人与被上诉人在2015年确实有经济往来，是被上诉人委托上诉人刘万通购买木材，被上诉人转入上诉人账户的资金是购木材款，请法庭注意交易明细上由被上诉人转入的资金均是大额的整笔款项，而上诉人转向被上诉人账户的资金均是几百元的小额款项，应当是购木材的余款，被上诉人委托上诉人刘万通购买木材，均是买一批木材汇一笔款，是上诉人刘万通不同意以借款折账，所以才造成被上诉人未能以借款折账。按照上诉人在上诉状中称，他们偿还被上诉人的款项是在2014年，与银行交易存在矛盾之处，被上诉人在2014年从未收到过上诉人归还的借款。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘万通自被上诉人处借款，并出具了借据，双方形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。借条记载借款100000元，而上诉人认可收到80000元，扣除20000元的利息，主张在2014年间已将全部款项还清，但其未提交证据予以证明，对其主张无法支持；上诉人提交的2015年上诉人与被上诉人的多次转款明细，主张如果双方存在借款没有还清的情况下，理应从中扣除，但被上诉人主张2015年双方的转款是上诉人为其购买木材的木材款，当时被上诉人将整笔购木材款转给上诉人刘万通，上诉人刘万通也及时将剩余零款转给了被上诉人，与本案无关。正是因为上诉人没有还款，故借据没有收回，不存在2014年转账还款之说。本院认为，由被上诉人在2015年给上诉人的款项与借条中的款项数额不同，款项性质、用途未作说明，且银行明细证明被上诉人与上诉人的多次转款、回款行为，能够印证被上诉人的转款行为与本案并无关联；关于借据有改动的问题，借据中其他文字内容均为上诉人刘万通所书写，上诉人刘万通就该两处篡改痕迹向一审法院提出了笔迹鉴定申请，举证目的是为了证明上诉人已还清了被上诉人的借款。一审法院认为，上诉人刘万通辩称其已于借款期限届满不久就将借款全部还清了，因未提供相应证据证实其主张，故不予采信，因此该鉴定申请达不到二上诉人的举证目的，无需再进行鉴定，一审法院对上诉人刘万通在原审时提出的笔迹鉴定申请未予准许，并无不妥。关于诉讼时效问题，被上诉人提供证据证明曾经多次找上诉人刘万通主张权利，也曾用电话找上诉人刘万通及其妻子周小娟主张权利，对上诉人的该主张无法支持。综上所述，周小娟、刘万通的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人刘万通、周小娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 欣 审判员 史纪红 审判员 李成佳 二〇一七年九月二十日 书记员 于盟佳