山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终2308号 上诉人（原审原告）：徐明杰，男，1986年10月5日生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：徐玉贵，男，1966年5月20日生，住临清市，系上诉人之父。 委托诉讼代理人：韩玉江，临清追求法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：临清市潘庄镇庄科村民委员会。 法定代表人：徐广田，主任。 委托诉讼代理人：孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。 上诉人徐明杰因与被上诉人临清市潘庄镇庄科村民委员会（以下简称庄科村委会）土地承包合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初121号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人徐明杰上诉请求：依法撤销原裁定，改判支持上诉人的诉请求或发回重审。同时，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用实际支出费用。事实与理由： 一、原审法院程序违法，适用法律错误。 原审法院已经将本案案由确定为“土地承包合同纠纷”。依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》(1999年6月28日法释【1999】15号)“第一条农业承包合的当事人因承包合同发生纠纷向人民法院起诉的，人民法院应当依受理。”；“第三条农业承包合同纠纷案件，由承包合同履行地者被告住所地人民法院管辖。”同时，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(法释【2005】6号)“第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依认受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷；……集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。”之规定，上诉人已实际取得土地承包经营权，种植涉案土地四年的时间，本案依法属于人民法院管辖。而原审法院未全面查清案件事实，简单适用《中华人民共和国土地管理法》第16条之规定，认为本案不属于人民法院受理民事案件范围，应当由人民政府处理，而作出驳回徐明杰起诉裁定。显然，原审法院程序违法，适用法律错误，偏袒了被上诉人，侵害了上诉人的合法权益，造成了诉累、浪费了司法资源。 二、原审法院查明事实不清，定案依据不足。 (一)上诉人所持有的“土地承包合同书”，应依法认定为合法有效。 本案的基本事实是：在2012年5月份至2014年9月份期间，被上诉人所在的村集体两次为了修筑本村柏油公路筹集资金，为了及时完成上级所需要的款项，时任村干部通过召开党员、群众代表、村两委会议研究，提前收取沙河承包费。同时，参考邻村承包地价格、结合本村实情，与原承包户协商，听取多方面的建议，最终形成统一意见：沙河地承包期15年，提前交10年承包费；村东南沙河地南北路西的承包地价格160元/亩；南北路东四户参考路西新旧承包费比例，定为每户约10600元。其中一户弃权，改为两户，刘洪恩应交5300元，实缴5000元；徐明杰应交5300元，实缴5300元。当时规定每户交清承包费后，签订正式的“土地承包合同书”。对此，时任村干部徐玉贵、马德军、姜某、刘洪瑞均出具证明予以证实。同时，证人姜某也到庭作证。 当时，上诉人为了支持配合村集体工作，足额预交了10年承包费5300元。上诉人帮助村集体、村干部顺利完成修路任务，使全村村民(包括现任的每一个村干部)受益至今。这是不可否认的客观事实。 2014年2月20日，上诉人与被上诉人签订的土地承包合同，明确约定了相关条款：承包沙河地4亩，承包费每年每亩132.50元；期限2015年11月1日至2030年11月1日；一次性预交10年承包费5300元(2015年11月1日至2015年11月1日)；本合同承包期限内，不受甲方领导班子成员变化的影响等。之后，上诉人投入了大量的人力物力财力，对所承包沙河地进行平整治理，一直耕种管理。 鉴于以上事实，上诉人所持有的“土地承包合同书”系上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，并不违背法律法规的强制性规定。依据《中华人民共和国民法总则》第143条、《中华人民共和国合同法》第44条第1款、《中华人民共和国土地承包法》第5条、第8条、第23条之相关规定；同时，结合《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》(1996年6月1日，国办发【1996】23号)文件精神“三、治理开发“四荒”的政策(一)实行谁治理、谁管护、谁受益的政策。在经过治理开发的“四荒”地上种植的林果木、牧草及其产品等归治理者所有，新增土地所有权归集体，在协议规定期限内，治理者拥有使用权，享受国家书关优惠政策。……(四)治理者对”四荒”享有治理开发自主权。国家依法保护治理开发“四荒”的成果和治理者的合法权益。……(六)承包、租赁、拍卖“四荒”使用权，最长不超过50年。”之规定，原审法院应认定上诉人所持有的“土地承包合同书”合法有效，上诉人依法享有诉争土地的承包经营权，双方应继续履行该合同。 (二)被上诉人主张“原告持有的土地承包合同系私自签订，不具有合法性”，在原审期间未提交任何证据予以证实。因此，被上诉人的该项主张，无事实根据和法律依据。 1.2019年6月14日，现任村干部打着“扫黑除恶，固本增收”的幌子，利用乡镇领导干部的威力，未征求上诉人家人的任何意见，安排人用旋耕犁强行把上诉人承包地里的玉米苗、绿豆苗旋耕、损毁。2019年8月中下旬，又强行私自砍伐上诉人家地里的316棵杨树。然后，把上诉人的4亩地重新发包给现任村干部的有关亲属使用，给上诉人造成不应有的经济损失。 因此，被上诉人的做法，违背了《中华人民共和国土地承包法》第25条“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动面变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。”第27条“承包期内，发包方不得收回承包地。”、第28条“承包期内，发包方不得调整承包地。”之规定，被上诉人理应得到法律的惩处。 2.临清市潘庄镇政府的有关领导干部，根本没有深入基层，未全面调查了解上诉人和其他群众的意见，盲目地听从现任个别村干部的一面之词，违法行政执政、纵容现任村干部损毁百姓利益，造成了不可弥补的重大损失。可见，此做法严重违反了《中华人民共和国土地承包法》第26条“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村上地承包或者变更、解除承包合同。”之规定。同时，依据《中华人民共和国土地承包法》第65条之规定，被上诉人及其有关责任人员应承担损害赔偿责任；情节严重的，由上级机关或者所在单位给予直接责任人员行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 综上所述，原审法院审理程序违法、适用法律错误、认定事实不清、证据不足。为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法院审理此案，依照《中华人民共和国民法总则》第143条、《中华人民共和国合同法》第44条第1款、《中华人民共和国土地承包法》第5、8、23、25、26、27、28、56、57、65条、《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款(二)(三)(四)项等相关法律规定，依法撤销原裁定，予以改判或发回重审。同时，由被上诉人承担本案的一审案件受理费、上诉费用和实际支出费用。 被上诉人庄科村委会辩称，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。即使本案属于法院受理的范围，上诉人的上诉理由也没有事实和法律依据，应当依法驳回上诉人上诉请求。 首先，上诉人主张的最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》(试行)已经被废止，不具有指导意义。 其次，上诉人所出示的土地承包合同系后期伪造的，村委会将约150亩机动地承包给13户，其他户均没有签订承包合同，唯独上诉人出具了承包合同，该合同系上诉人徐明杰利用其父亲徐玉贵长期担任村委会主任的机会，在徐玉贵不再担任村委会主任后，为了诉讼，利用私人关系加盖的村委会公章，(因村委会公章在经管站保管，在2020鲁15民终1317号民事判决中，徐玉贵承认其未通过村委会，直接利用私人关系找经管站工作人员加盖村委会公章的事实)。合同没有任何村委会的意思表示，不具有真实性。且交费单据时间、合同签订时间、租赁起始时间互相矛盾，无法自圆其说。 再次，涉案土地系村委会机动地，并非村民按户确权的耕地。上诉人也并非实际承包人，而是自刘金才转包给上诉人。 另外，依据山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第15条第三款之规定，涉案土地属于机动地，承包期不得超过三年，超过三年的部分应属无效。因此，即使合同存在，履行期限也超过了三年，属无效合同。 最后，即使合同合法有效，被上诉人为了响应固本增收的政策，针对机动地承包费过低，在村两委充分开会讨论，将机动地统一收回，重新发包，涉案土地实际由上诉人徐明杰和原村委会主任徐玉贵等家人共同承包(二人系父子关系)，徐玉贵作为原村委会主任，现任支部委员，在村委会和村党支部多次开会商量讨论，上诉人一家对收回承包机动地重新发包均是同意和支持的。在重新发包期间，徐玉贵也多次想重新承包(电话录音)，足以说明徐玉贵一家包括上诉人徐明杰对收回机动地是支持的，只是因承包方案未能谈妥，不能实现其目的，才起诉村委会。 综上，徐明杰的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 徐明杰向一审法院提起诉讼请求：一、确认徐明杰、庄科村委会签订的土地承包合同有效，并继续履行该合同；二、庄科村委会赔偿徐明杰经济损失9040元。 一审法院认为，徐明杰请求确认其与庄科村委会签订的土地承包合同有效，实际是认为徐明杰对该土地享有承包经营权；庄科村委会主张其发包的沙荒地均未签订合同，徐明杰持有的合同系私自签订，不具有合法性，且庄科村委会响应临清市政府“扫黑除恶，固本增收”的要求，已将涉案土地在内的沙荒地等原集体资产统一收回，实质上是双方对诉争土地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当由人民政府处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四第(三)项之规定，裁定：驳回徐明杰的起诉。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.两份会议纪录：2012年5月8日原村两委干部及党员群众代表的会议纪录一份、2012年5月10日原村两委干部党员及群众代表的会议纪录一份，证明上诉人所承包的沙河土地是经过村两委会全体干部及党员群众代表开会研究同意后决定的，承包期为十五年，预交十年的承包费，承包费的用途是用于修村内外路面，费用交够的签了合同，没有交够的没有签合同。2.耿兰法、徐洪荣证明一份，证明2019年6月12日二人为徐明杰沙荒地播种玉米，共四亩，收取播种款60元，进一步说明当时徐明杰家已在这四亩地里播了玉米种，后期被村干部安排人强行旋耕，给上诉人造成了损失。3.徐善文、尚玉华、姜某、刘金虎、徐佰方出具的证明材料一份，证明2019年6月14日本村干部未征求徐明杰家人任何意见，安排人用旋耕犁将徐明杰承包的沙荒地里玉米种、绿豆种旋耕，同时还证明2019年8月中下旬本村干部又安排人强行拔掉这块承包地里的成熟绿豆秧，刨倒316棵杨树，给上诉人造成经济损失。4.光盘一份，内容为徐玉贵与马兆行、徐善文两段录音，证明2019年秋收季节现任村干部马德勇（系徐广田亲外甥）分别安排二人将徐明杰四亩承包地里的玉米在夜间私自掰掉，并擅自将成熟的玉米卖掉，徐善文又将玉米杆粉碎。 经质证，被上诉人对证据1会议记录的真实性与合法性均有异议，首先村委会会议纪录应当交由村委会进行保管，上诉人之父即本案上诉人的代理人徐玉贵已多年不再担任村委会主任职务，有关工作资料应当向下一届村委会交接，该内容不在交接范围内，因此其不具有真实性。另外，根据会议纪录后附签名根本不符合村两委开会记录的习惯，比较符合司法工作人员进行询问后要求当事人进行签名所书写的内容，因此不能排除上诉人为诉讼后期伪造，被上诉人在庭后将核实相关签名捺印的真实性。按现在开会纪录惯例是主持人不能做记录，主持人进行讲话无法一边讲话一边记录。对证据2两份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实上诉人的证明目的，其中第二份证明出具时间为2019年6月12日，其在当天出具证明也不符合客观实际。证据3系提前打印好让证人签字，并非证人本人的真实意思，综观上诉人在一审的诉求以及现有证据，多处存在互相矛盾之处，一方面说玉米种、绿豆种被旋耕，另一方面又说有成熟的玉米苗与绿豆苗，因此上诉人的陈述与事实不符。对证据4录音证据的真实性与关联性有异议，不能证实上诉人的证明目的。 本院认为：本案的争议焦点问题为本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。上诉人主张通过与被上诉人签订的土地承包合同书享有涉案土地的使用权，被上诉人对土地承包合同书不予认可，且被上诉人已经响应政府要求，将涉案土地在内的沙荒地统一收回。因此，本案并非单纯的土地承包合同纠纷，实质上是双方对涉案土地的使用权存在争议，一审认定本案不属于人民法院受理民事案件的范围，并无不当。 综上，上诉人徐明杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 徐明杰交纳的一审案件受理费75元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  孔繁奎 审判员  石 鑫 审判员  郭召勇 二〇二〇年八月五日 法官助理陈守菊 书记员郭静