山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)文民一初字第137号 原告：孙立新，男，1958年9月7日生，汉族，现住威海市文登区。 被告：文登市粮食机械厂，住所地威海市文登区香山路**。 法定代表人：姜秀才，厂长。 被告：威海市文登区粮食局，，住所地威海市文登区世昌大道**人社局大楼** 法定代表人：洪金阳，局长。 委托诉讼代理人：于会军，山东联志律师事务所律师。 原告孙立新与被告文登市粮食机械厂（以下简称粮食机械厂）、威海市文登区粮食局（以下简称粮食局）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立新，被告威海市文登区粮食局委托诉讼代理人于会军到庭参加诉讼。被告文登市粮食机械厂经公告送达开庭传票等，无正当理由拒不到庭，本院缺席开庭进行了审理，本案现己审理终结。 孙立新向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与文登市粮食机械厂之间系劳动关系，责令被告为其补办1995年至2004年的劳动保险金，办理下岗失业证明，补发相关待遇；2、偿付原告奖励提成164892元，利息按银行同期贷款利率4倍，计复息周期按一年，支付利息；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将部分请求明确为：请求确认原告自1988年1月1日起至2004年年底与被告文登市粮食机械厂形成劳动关系，第2项请求奖励提成的利息计算：第一笔86232元自1993年1月1日起、第二笔78660元自1994年1月1日起计算利息;请求被告粮食局承担连带责任。事实与理由：原告原为粮食局下属文登市面粉厂（后更名为粮食机械厂）业务员，原告有工作证、介绍信、有单位公章的订货合同等充分证明与粮食机械厂之间存在劳动关系。根据《劳动法》有关规定，被告应当为其缴纳1995年至2004年企业倒闭之前10年的劳动保险金。自1990年起厂实行工资奖金与销售挂钩制度，取消业务员的固定工资。文粮机发（92）5号文件规定：凡完成全年销售任务，厂按完成额的3%奖励销售者，年底兑现。92、93年原告均完成全年720吨销售任务，销售额262.2万元，按照文件规定，原告应得奖励提成分别是86232元和78660元，合计164892元。当时的市场形势推销产品全部赊销，由于部分货款未能在规定时间追缴上来，厂方出尔反尔，停发这两笔销售奖励，要求追缴货款。原告经多年索要未付，诉至法院，请求支持其诉请。 文登市粮食机械厂未出庭应诉亦未提交书面答辩。 威海市文登区粮食局辩称，该被告并未接收和使用粮食机械厂的财产，粮食机械厂系法人单位，独立核算，会计业务自己处理，账本由粮食机械厂人员保管。因此，粮食局并非适格的被告。原告诉讼请求已超过诉讼时效。原告与粮食机械厂也不是劳动关系，而是买卖关系，原告并未从粮食机械厂获得工资或其他待遇，并且在1994年原告与该厂就没有关系，原告不应该主张该厂为其补办1995年至2004年的劳动保险、补办下岗失业证明以及补发相关待遇。因原告不是粮食机械厂的员工，提成奖励是不存在的，即使真的存在提成奖励一事，也应在全额回款之后才能享有。另，原告主张的提成奖励已经另案处理，不应重复立案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的部分本院认定事实如下：1990年11月，经原文登市计划委员会批准成立了山东省文登市粮食机械厂，为全民所有制企业。独立核算，主管部门为文登市粮食局，工商登记材料显示该厂自1991年1月1日起开始经营。2004年12月8日，该厂因不按规定办理年检被吊销。2005年4月，原告向原文登市粮食局及有关部门写信，要求兑现其在1992年、1993年的销售奖励164892元、偿付干业务员期间所得劳动报酬167806元、返还扣押个人财产4.5万元。2005年10月24日，原告向原文登市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求文登市粮食局返还扣押个人财产45000元、支付工资167806元、奖金50000元等，该委于当日下发（2005）文劳仲定字第211号仲裁裁决书，认为原告要求支付的工资、奖金系1988年至1995年期间所欠，但直至2005年10月24日才提出申诉，其请求超过了劳动争议仲裁委员会受理劳动争议案件的申诉时效。其请求被诉人返还扣押财产、诉讼费、利息的请求，不属于本委受案范围,决定不予受理。2014年1月20日，原告向文登市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与粮食机械厂存在劳动关系、二被告共同支付奖励提成164892元及利息、补缴1995年至2004年社会保险费、办理下岗失业证明、补发相关待遇。该委认为原告要求确认劳动关系及支付提成，已超过仲裁时效，其他请求不属于本委受案范围，出具（2014）文劳人仲案不受字第007号仲裁决定书，决定对原告的申请不予受理。原告不服，诉至本院。 另，原告提供如下证据：1.1988年6月10日、1990年5月16日文登市面粉厂介绍信，1991年2月28日粮食机械厂工作证，粮食机械厂职工销售登记手册，证明原告系该厂业务员。被告粮食局对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据载明的时间均在1995年之前，在1995年之前原告与粮食机械厂之间是买卖关系。2.文登市粮食机械厂文粮机发（92）3号、（92）5号文件，粮食机械厂价格明细表一份、盖有文登市粮食机械厂合同专章的空白定货合同书，均为原件，被告粮食局对上述证据的真实性提出异议，且认为不能证明原告与粮食机械厂之间存在劳动关系。3.原告提供文登市粮食机械厂借据9张，该借据有孙立新签字、经手人私人印章，标明精粉（特粉）120吨、200吨、300吨、500吨、600吨、800吨等。被告粮食局认为上述借据没有单位印章，且原告对外销售货物由自己负责，根据会计法的规定一般账目保存期限是15年，自1992年至今已超过20多年，原始账目现在无从查找，对其主张的销售总量无法进行核对，对上述证据的真实性提出异议。4.原告提交原文登市粮食局于2012年向信访局出具的报告：粮食局认为孙立新属于该厂非计划内临时工，1995年粮食机械厂已经停止其业务活动，视为劳动关系终止，其本人所说的在外收缴货款属于个人行为，原企业不存在为其缴纳保险、办理下岗失业证明、补发相关待遇一说。被告粮食局对真实性无异议，但认为粮食机械厂的资产已用于解决该厂职工解除劳动合同后的经济补偿，该厂在1995年停止了原告的业务活动，即使之前双方存在劳动关系，在1995年之后也不存在了。5.原告提供文登市粮食局销货发票一张，内容为1995年12月26日原告向粮食机械厂交付货款9950元，该发票加盖文登市粮食机械厂业务专章。被告粮食局对该证据的真实性提出异议。 再，本院调取检察机关对孙立新的询问材料，孙立新20**年4月26日的询问笔录大体内容为：我来检察院申诉1995年检察院到粮食机械厂帮助企业追要货款时收取我45000元的事，我是1988年到粮机厂干合同工，干业务员以后厂子就不发工资，我挣差价，我拉走货要给厂子打欠条，货拉给谁厂子不管，我回收货款后，到财务销账，因为厂里有规定不按期回收货款要罚款。1995年5月检察院到粮机厂帮着企业收回货款，我爱人于华荣在我不知情的情况下交给检察院45000元，2005年春节前我才知道此事，要求予以退还并支付利息。我是1994年离厂的，因厂里不给我供货了，我就不能在厂里拉货销货了，后来厂子把我交给法院，我就与厂子没有关系了。被告粮食局对上述证据的真实性没有异议，认为原告自述1994年离厂，因厂里不给供货与厂里没有关系。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告与被告粮食机械厂之间是否形成劳动关系及起止时间;（二）原告的诉讼请求是否超过劳动争议案件的仲裁时效。 关于焦点（一）法律规定，双方未签订劳动合同，但具备以下情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，并结合用人单位发放的工作证等综合分析。本案原告与被告粮食机械厂符合劳动关系的主体资格，原告从事粮食机械厂的销售工作，从差价款中挣取报酬，接受该厂的管理，并有该厂为其发放的工作证等，可以认定双方之间形成事实上的劳动关系。因粮食机械厂系1991年1月1日开始经营，因此，双方的劳动关系应自1991年1月1日起建立。因原告存在未按时结清货款的情形，粮食机械厂于1994年开始不允许其销售货物，结合原告本人在检察机关陈述其于1994年离厂，可以认定自1995年开始双方未再履行基于劳动关系产生的权利义务，双方的劳动关系至1994年年底终止。原告提供的被告粮食局1995年12月26日出具的加盖粮食机械厂业务专章的销货发票，不能证明其在1995年仍与粮食机械厂之间存在劳动关系。 关于焦点（二）根据案涉纠纷当时适用的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条的规定，当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。根据原告的诉讼主张，其请求粮食机械厂支付奖励提成应分别于1992年年底、1993年年底兑现，厂方未予兑现，原告应当知道其权利被侵害，其至迟应在1994年6月30日前申请仲裁，但原告未提出申请。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起施行，该法第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。原告在检察机关陈述其于1994年离厂，后来厂方把他交给法院（1994年）就与厂里没有关系，根据该段陈述内容可以认定原告与粮食机械厂之间关于劳动关系的争议在1994年至1995年之间就已经产生，原告亦未在法定期间内申请仲裁，原告请求被告履行给付款项等诉讼请求超过劳动争议案件的仲裁时效，其民事权利不受法律保护。因此，原告该部分诉讼请求，本院不予支持。因双方劳动关系至1994年年底终止，原告请求补办1995年至2004年劳动保险、补发相关待遇等，无事实依据，本院不予支持。被告粮食机械厂未出庭应诉亦未提交书面答辩，视为放弃质证及答辩权利，不影响本案审理。经本院审判委员会讨论决定，参照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十二条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告孙立新与被告文登市粮食机械厂自1991年1月1日至1994年12与31日存在劳动关系； 二、驳回原告孙立新要求被告威海市文登区粮食局承担责任的诉讼请求； 三、驳回原告孙立新其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担5元，被告文登市粮食机械厂负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周文芬 人民陪审员  徐小万 人民陪审员  陈传毅 二〇一七年九月十五日 书 记 员  高金玲