宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终461号上诉人（原审被告）：王建强，男，1971年3月10日出生，汉族，系大武口区卡福音响设备店经营者，住石嘴山市大武口区游艺东街。委托诉讼代理人：刘宗杰，宁夏宁众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘强，男，1965年9月11日出生，汉族，系大武口区八大庄饭店经理，住石嘴山市大武口区永康南路。委托诉讼代理人：蒋伏军、高宗超，宁夏言成律师事务所律师。上诉人王建强因与被上诉人刘强民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王建强及其委托诉讼代理人刘宗杰，被上诉人刘强及其委托诉讼代理人蒋伏军、高宗超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王建强上诉请求：1.依法撤销(2020)宁0202民初1078号民事判决，改判驳回刘强的一审全部诉求；2.本案一、二审诉讼费用由刘强承担。事实和理由：原审法院认定王建强与刘强之间存在民间借贷关系事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误，应依法驳回刘强的原审全部诉求。1、王建强就向刘强提出借款事宜，刘强同意，王建强就按照以往的借款形式先给刘强出具了《借条》，但最终因刘强称自己手头不宽裕就没有出借该笔款项，王建强就没有及时要回预先写好的《借条》，导致刘强现依此《借条》起诉王建强。2、刘强在诉状中称其向王建强自2012年8月先后出借现金共计150000元，但并未提交相关出借款项的证明，如银行转账记录、提取现金的记录等。刘强并没有真正出借该笔款项给王建强，其所称的出借款项的事实就根本不存在。3、刘强自称自2012年8月先后向王建强出借共计150000元，不是在当时要求王建强提供《借条》，等到2年多后的2014年11月19日才让王建强出具《借条》不符合交易习惯。4、原审法院对王建强归还借款的事实认定错误，是王建强帮助其出借给刘强的出借款。5、原审法院认定“同时刘强自认王建强向刘强儿子刘某某银行账户还款10000元，2019年3月15日王建强向刘强顶账价值3000元白酒”不仅事实认定不清，同时适用法律错误。6、刘强儿子2019年结婚，王建强因身处外地没能参加导致刘强记恨交恶，进而提起的虚假诉讼。综上所述，刘强提供的《借条》只是双方民间借贷的合意，刘强并没有实际支付出借款项，民间借贷关系并未生效，刘强所主张的借款事实证据不足。刘强辩称，王建强上诉没有事实依据，王建强对刘强的出借有借条，有王建强的还款记录均印证王建强向刘强借款的事实。请法庭依法驳回王建强的上诉请求。刘强一审诉讼请求：1.依法判令王建强支付刘强借款本金100000元；2.依法判令王建强支付刘强逾期占用费，逾期占用费按年利息6%，从2020年5月15日计算至实际履行之日；3、本案诉讼费由王建强承担。一审法院查明：2014年11月19日，王建强向刘强出具一张《借条》，内容为：“今借刘强现金140000元整，大写（壹拾肆万元整）。借款人：王健，2014年11月19日”。王建强分别于2015年10月25日、10月26日、11月21日、12月27日，2016年2月7日、7月30日，2017年5月29日、8月11日向刘强银行账户转账2000元、100元、2100元、2000元、10000元、7200元、5000元、5000元，以上共计33400元。同时刘强自认王建强向刘强儿子刘某某银行账户还款10000元，2019年3月15日王建强向刘强顶账价值3000元白酒，以上总计还款46400元，剩余93600元借款经刘强催要，王建强迟迟不予偿还，刘强为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王建强向刘强借款140000元并出具借条一张，王建强通过银行转账和白酒顶账的方式已经向刘强偿还46400元，剩余93600元未偿还。刘强诉称王建强分别于2015年10月25日、10月26日、11月21日、12月27日向刘强银行账户转账2000元、100元、2100元、2000元属于借款利息，因双方借款时没有关于利息的约定且刘强未能提供相关证据予以证明，不予支持。王建强未提交相应证据加以佐证，对其辩解理由不予采信。王建强逾期未归还借款，刘强主张王建强支付资金占用期间利息（自2020年5月15日至实际履行之日，按照年利率6%计算）符合相关法律规定，但本判决确定的履行日期之后的违约情形尚未出现，故对于刘强主张的资金占用期间的利息，一审法院依法调整为自2020年5月15日起至本判决确定的履行之日止，按照年利率6%计算。综上所述，为维护民事主体合法财产权等民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、王建强于判决生效后十日内支付刘强借款93600元。二、2020年5月15日之后的逾期付款利息按照年利率6%计算至本判决确定的履行之日止。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王建强负担。刘强为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据一：刘强某某银行流水两页（打印件）、某某银行流水四页，欲证实刘强2015年、2016年资金雄厚，不存在王建强说的对刘强的资助或者借款。上述证据经王建强质证，认为某某银行流水没有该行的印章，真实性无法确认，该证据不能达到证明目的，与本案无关。对某某银行流水不予认可，理由同某某银行的流水。证据二：刘某某（刘强的儿子）工商银行流水一页（复印件），欲证实2014年2月15日，王建强通过卡存的形式向刘某某卡存了9000元。上述证据经王建强质证，认为对证据真实性、合法性、关联性均不认可，该证据为复印件，未提供原件也没有提供单位的印章，无法判断其真实性、合法性。证据复印件上面也无法显示是否是刘强提供的所称的其儿子的账户，及打款9000元是否为王建强所为。王建强二审中未提交新的证据。本院对刘强提供的证据分析认为，刘强提供的某某银行流水具有真实性、合法性，但不能达到其证明目的，其他证据因王建强不认可其真实性，也没有其他证据予以佐证，本院不予采信。本院查明的事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，刘强主张王建强向其借款140000元，有借条及王建强转款凭证予以佐证，王建强在一、二审中也自认刘强曾以现金方式向其出借款项150000元。结合刘强提供的证据及双方当事人陈述，刘强与王建强之间存在现金交易的习惯，刘强也有经济能力出借款项，刘强的主张存在高度盖然性，一审法院认定涉案借贷事实实际发生并无不妥。相反，王建强主张其与刘强之间仅存在一笔150000元借款并在2014年5月前就已还清，但王建强就还款事宜并未提供证据予以证实；王建强主张140000元借条与150000元借款不是同一笔款项，140000元借条系其先向刘强出具，待刘强决定是否要将该笔款项出借，后刘强未实际出借款项，借条因双方忙而忘记收回，该主张明显不符合常理，也没有其他证据予以佐证；王建强主张其向刘强转款系其向刘强出借或资助，也没有证据予以佐证，二审中王建强自述其存在多次向他人借款的行为；王建强主张涉案酒水价值为39600元，也没有证据予以佐证。综合全案，王建强对其主张均不能做出合理说明，也没有提供任何证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，上诉人王建强的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2140元，由上诉人王建强负担。本判决为终审判决。审判长 杨中军审判员 马春茂审判员 薄晓霞 二〇二〇年八月三日书记员 冯 娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。