石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0102民初4743号原告：曹增茂，男，汉族，1964年3月1日出生，住石家庄市长安区。委托代理人：马改革，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：郄云江，男，汉族，1962年11月28日出生，住石家庄市鹿泉区。委托代理人：张振龙，北京市鑫兴律师事务所石家庄分所律师。被告：高保平，男，汉族，1970年11月30日出生，住石家庄市鹿泉区。被告：高计岗，男，汉族，1966年3月15日出生，住石家庄市鹿泉区。被告：王刚，男，汉族，1960年6月16日出生，住石家庄市新华区。原告曹增茂诉被告郄云江、高保平、高计岗、王刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹增茂及委托代理人马改革，被告郄云江委托代理人张振龙，被告王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠款项202866元及相应利息46524元（2012年12月18日起暂计算至起诉之日，请求实际计算至给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月15日，被告郄云江、高保平、高计岗、王刚四人商议成立石家庄市富沃通机械制造有限公司（以下简称富沃通公司），并签订《合作投资协议》。该公司成立后，石家庄市瑞得丰物资有限公司（以下简称瑞得丰公司）与富沃通公司之间存在合作关系，由瑞得丰公司向富沃通公司提供电缆、电线、工具、电器、开关等货物。2012年12月，经过对账，富沃通公司共欠瑞得丰公司货款202866元。后因经营不善，被告郄云江、高保平、高计岗、王刚达成《石家庄市富沃通机械制造有限公司终止经营协议》，约定终止生产经营后的债权债务分担方法，显示被告郄云江承担瑞得丰公司的202866元的债务，并通知瑞得丰公司。瑞得丰公司一直索要欠款，但被告郄云江始终未能付款。2014年冬天，由于瑞得丰公司欠原告货款，瑞得丰公司与原告签订《债权转让协议》，约定将其向富沃通公司送货的应收货款202866元转让给原告。后原告一直向被告追要款项，但被告始终未能支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告郄云江辩称，1、答辩人郄云江不是原告所诉债权的债务人。原告曹增茂是通过债权转让协议取得的债权，而债权转让协议明确记载，曹增茂受让的债权债务人是富沃通公司债权，而不是答辩人郄云江；原告提供的对账单明确记载，本案债务人是富沃通公司，不是答辩人郄云江。原告曹增茂应当向富沃通公司主张该笔债权。2、原告曹增茂受让债权程序不合法。合同法第80条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人”。曹增茂通过债权转让协议受让石家庄市瑞得丰物资有限公司对富沃通公司的债权，石家庄市瑞得丰物资有限公司应当履行书面通知富沃通公司义务，本案中原告曹增茂没有提供石家庄市瑞得丰物资有限公司书面通知富沃通公司转让债权的证据。因此，曹增茂受让债权程序不合法，曹增茂不是该笔债权的合法所有人。3、答辩人郄云江不承担富沃通公司经营期间的债务。富沃通公司是有限公司，有限公司只能在其注册资金范围能力承担有限责任；原告起诉公司股东对公司债务承担连带清偿责任没有法律依据。原告提供的终止经营协议、合作投资协议不是股东承担公司债务的法律依据。我国公司法中股东对公司债务承担连带清偿责任有明确规定。原告曹增茂主张的债权，债务人是富沃通公司，而不是答辩人，本案答辩人作为公司股东，也不存在公司法规定的股东对公司债务承担连带清偿责任的法定情形，因此，答辩人不承担归还欠款的责任。4、本案已超过诉讼时效，依法驳回原告的诉讼请求。总之，答辩人认为，原告起诉状的债务，是公司债务而非个人债务，答辩人作为股东也不具有公司法规定的对公司债务承担连带清偿责任的情形。为此，请求人民法院依法查明债务的性质，判令富沃通公司承担该笔债务，依法驳回原告对答辩人郄云江的起诉。被告王刚辩称，对原告起诉的事实理由都没有异议，按照终止经营协议的约定我已经给付了，对原告的诉讼请求法院依法处理。被告高保平、高计岗未到庭，未答辩。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：证据一、合作投资协议，证明2011年5月15日，被告郄云江、高保平、高计岗、王刚四人商议成立石家庄市富沃通机械制造有限公司，并签订《合作投资协议》。对方王刚已经承认了。证据二、送货单共80页，2011年2月19日至2012年9月9日，证明瑞得丰公司向富沃通公司送货。证据三、2012年12月15日对账单，同月18日该对账单得到富沃通公司总经理王刚的签字认可。其他公司与富沃通公司签订的零部件采购合同、工业产品买卖合同证明王刚是富沃通公司的总经理，代表富沃通公司对外经营签订合同。这三份证据，证明瑞得丰公司与富沃通公司经过对账，欠款202866元。证据四、石家庄市富沃通机械制造有限公司终止经营协议（被告王刚起草，没签署时间），说明约定债务的承担方为被告郄云江，证明因经营不善，被告郄云江、高保平、高计岗、王刚达成协议《石家庄市富沃通机械制造有限公司终止经营协议》，约定终止生产经营后的债权债务分担办法，显示被告郄云江承担瑞得丰公司的202866元债务，并通知过瑞得丰公司，符合法律规定，具有法律效力。证据五、债权转让协议（没签署时间，实际上2014年年底签订），说明瑞得丰公司将202866元债权转让给原告，证明由于瑞得丰公司欠原告货款，瑞得丰公司与原告签订《债权转让协议》，约定将其向富沃通公司送货的应收货款202866元转让给原告。证据六、录音（原始载体在手机上，庭上播放）及文字整理资料，说明被告对于欠款事实及数额予以承认，同时认可王刚的身份。证明原告向被告索要欠款的经过，也证明债权转让通知了债务人符合法律规定，具有法律效力。被告郄云江质证称，1、对于证据一的真实性无异议，对事实我方认为四人投资成立了有限公司，而不是合作关系也不是合伙关系。2、对于证据二真实性无异议。3、对于证据三，债权债务的双方是债权人瑞得丰公司，债务人富沃通公司，债务人不是郄云江，产品买卖合同、零部件合同这俩份证据不能证明王刚是公司的经理，合同上显示的是委托代理人，通过查阅，法定代表人是高树江，没有经理。4、对证据四真实性无异议，证明的事实代理人认为是对债权债务的清理而非公司债务的清算，对债务的承担四人并没有形成一致意见，协议最后一句注明写的清楚，最后承担按上述比例，终止经营协议不是公司的清算，也不能证明该公司已经清算完毕。5、对证据五真实性无异议，证明的事实有异议，该证据恰恰证明瑞得丰公司与富沃通公司之间的债权债务，而不是原告与被告郄云江之间的，该债权转让协议没有证据证明已通知富沃通公司及被告郄云江。6、对于证据六，录音资料本身被告郄云江不予认可，其陈述的内容郄云江也不予认可。通过刚才原告播放的录音恰恰能够证明被告对公司债权债务的清理，被告郄云江并不认可是个人债务，也不同意以个人的名义清偿，且债务并没有清理完毕，需要继续清理，不是公司的清算，对录音的真实性无异议。被告王刚质证称：1、对证据一，真实性无异议，明确约定我为总经理。2、对证据二真实性无异议。3、对证据三，真实性无异议，但两份合同不是瑞得丰公司签的，三份证据上王刚签字属实。4、对证据四真实性无异议。5、对证据五真实性无异议。6、对证据六中录音不清楚。经审理查明，2011年5月15日，被告郄云江、高保平、高计岗、王刚四人签订《合作投资协议》，约定四方共同协商同意以四方名誉注册成立石家庄市富沃通机械制造有限公司为项目投资主体，无论各投资方投资比例多少，利润或亏损均由四方平均分配或分担，共同投资人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任；共同投资人商议决定股份有限公司实行董事长、总经理双重负责制，推选郄云江出任董事长，委托王刚为总经理，总经理代表共同投资人执行共同投资的日常事务。原告提交送货单予以证实石家庄市瑞得丰物资有限公司与石家庄市富沃通机械制造有限公司之间的买卖合同关系及实际履行情况。2012年12月15日，石家庄市瑞得丰物资有限公司向石家庄市富沃通机械制造有限公司发出对账单，显示富沃通公司共欠货款202866.75元；2012年12月18日，被告王刚在该份对账单上签写“确认，属实”并签名。因石家庄市富沃通机械制造有限公司经营不善，被告高计岗、王刚、郄云江、高保平签订终止经营协议，约定终止生产经营后的债权债务按股份多少负担解决，其中王刚负担141385元，高计岗负担254514元，高保平负担325259元，郄云江负担325259元；郄云江负担的债务中包含瑞得丰公司的202866元债务；协议最后注明：四股东所负责的外欠款按最后实际与欠款人协商数额计算，分担数额按以上比例分担。石家庄市瑞得丰物资有限公司因欠本案原告曹增茂货款，经协商自愿将其拥有的关于债务人石家庄市富沃通机械制造有限公司的202866.75元债权转让给了原告曹增茂。原告举证录音证据中显示瑞得丰公司的债权202866元转让给了曹增茂个人，被告郄云江承认知道。被告王刚认可通知过其债权转让事宜。另查，石家庄市富沃通机械制造有限公司于2001年12月27日成立，登记股东为高树江、高保平。以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告高保平、高计岗经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。根据四被告签订的合作投资协议、终止经营协议及石家庄市富沃通机械制造有限公司工商登记公示信息，可以认定石家庄市富沃通机械制造有限公司并非四被告出资设立的有限公司，四被告之间的出资、经营等行为应当认定为个人合伙关系。四被告合伙期间虽以石家庄市富沃通机械制造有限公司名义与石家庄市瑞得丰物资有限公司之间建立了买卖合同关系，并由四被告推举的负责人王刚对拖欠石家庄市瑞得丰物资有限公司货款事宜签字确认，但根据四被告所签终止经营协议的约定，四被告仍需对经营期间的对外债务承担责任，故上述债务应当认定为合伙债务，四被告应当依法承担连带清偿责任。石家庄市瑞得丰物资有限公司自愿将其拥有的上述债权202866.75元转让给原告曹增茂，且四被告推举的负责人郄云江、王刚对债权转让一事知道，故原告有权要求各被告承担还款责任。因原告举证对账单中未约定欠款的还款时间和利息的计算依据，故原告向本院主张权利时不过诉讼时效，且原告有权自起诉之日起向被告主张利息损失。原告主张被告给付货款202866元的诉讼请求属于对其诉讼权利的处分，本院对此予以确认。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郄云江、高保平、高计岗、王刚于本判决生效之日起十日内连带给付原告曹增茂货款202866元及利息损失（自2016年8月2日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5041元，由原告负担698元，由四被告负担4343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长 杨 雷人民陪审员 董 晔人民陪审员 郑红亚二〇一七年九月一日书 记 员 杜佳欢