辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽7401民初494号 原告：王晟凯，男，2012年3月1日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 法定代理人：王春梅（原告母亲），女，1979年5月13日出生，汉族，个体工商户，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：韩钢锋、何麟，辽宁盛达律师事务所律师。 被告：孙玉霞，女，1980年5月17日出生，汉族，个体工商户，住盘锦市兴隆台区。 原告王晟凯与被告孙玉霞租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晟凯的法定代理人王春梅及委托诉讼代理人韩钢锋、何麟，被告孙玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晟凯向本院提出诉讼请求：1、请求解除与被告孙玉霞之间的房屋租赁协议，将租赁商网返还给原告；2、判令被告给付2017年1月至其实际返还商网月止的租金及物业费；3、判令被告给付三个月的商网闲置损失。4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月6日，被告承租陈晓东、李旭红夫妇所有的蓝色康桥C区12#楼1#商网，约定租期至2019年3月5日、年租金为10万元、每年1月5日之前交房租，如被告违约陈晓东、李旭红有权收回商网。2016年2月3日，原告购买了该商网并办理了房屋产权变更登记，陈晓东、李旭红以为保障被告能租赁商网至合同期满为由要求反租商网，并与原告签订了租赁协议，约定陈晓东、李旭红租赁该商网至2019年3月10日，年租金为95000元。之后陈晓东、李旭红给付原告7万元租金，剩余租金未再给付，虽多次协商没有结果。2016年3月5日原告将陈晓东、李旭红列为被告，被告孙玉霞为第三人诉讼到贵院，贵院认定两份房屋租赁协议均合法有效，根据合同相对性原则，各自履行各自合同。判决后陈晓东、李旭红仍未给付原告租金，原告于2017年1月7日通知其解除合同，陈晓东、李旭红亦同意，故原告与被告之间形成租赁关系，原告通知被告向原告交付租金，但被告一直没有给付，而且2016年、2017年的物业费也没有交纳。因此，诉至法院，请求维护合法权益。 被告孙玉霞辩称：陈晓东、李旭红与原告签订租赁协议一事被告不清楚，陈晓东、李旭红与原告约定的租金是95000元，与被告约定的租金是10万元，侵犯了被告的合法权益。被告之所以没交租金，是因为原告与陈晓东、李旭红之间有纠纷，被告不知道将租金给谁。被告曾与原告说过在他们的纠纷没解决之前同意月租，但2月份以后也没人向被告催要房租，而且2016年1月被告给付了陈晓东、李旭红8万元租金，加上签订租赁协议时交给他们的2万元押金，被告不欠陈晓东、李旭红租金，同意从2017年3月6日起每月给付原告租金8334元至被告搬离租赁商网，但不认可违约，不同意赔偿损失。 原告围绕诉讼请求提供1、房屋租赁协议，证明双方存在租赁关系及租赁期限、租金给付方式、违约后果。2、（2016）辽7401民初564号民事判决书、（2016）辽7401民终156号民事裁定书，证明原告与陈晓东、李旭红，陈晓东、李旭红与被告签订的租赁协议有效应各自履行。3、原告法定代理人与陈晓东、被告的短信记录，证明2017年1月7日原告法定代理人因陈晓东、李旭红未按时给付房租通知其解除合同并通知了被告。4、物业费发票，证明被物业费每年3706.56元、被告未交纳2017年1月至9月的物业费。 被告质证认为，没有异议。 本院对上述证据予以认定。 被告未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈晓东、李旭红是夫妻。2014年3月6日，陈晓东、李旭红与被告孙玉霞签订《房屋租赁协议》，将夫妻共有的坐落于蓝色康桥C区12号楼1号商网出租给被告，租期自2014年3月6日至2019年3月5日，年租金10万元。2016年2月3日，陈晓东、李旭红以反租商网为条件，将该商网出售给原告并办理了房屋产权变更登记，双方亦签订《房屋租赁协议》，租期为2016年3月10日至2019年3月10日，年租金95000元。之后，陈晓东、李旭红将被告给付的8万元租金扣除1万元后，将剩余7万元给付原告，之后未再给付。2016年3月25日，原告以陈晓东、李旭红为被告，被告孙玉霞为第三人诉至本院，要求判令陈晓东、李旭红支付房屋租金1万元及将收取的孙玉霞房屋租赁押金2万元给付原告，本院认定两份《房屋租赁协议》均合法有效应各自履行，驳回了原告的诉讼请求。之后陈晓东、李旭红仍未给付原告剩余租金25000元。2017年1月7日原告以短信方式通知陈晓东解除《房屋租赁协议》，亦通知了被告并要求被告向原告交付租赁商网租金。被告虽然同意每月给付原告租金8334元至其搬离租赁商网止，但并未实际履行，也没有交纳相应物业费，原告于2017年9月6日交纳了物业服务费3706.56元。 本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。陈晓东、李旭红将已租赁给被告的商网出售给原告，为保证与被告签订的租赁协议能够继续履行，又与原告签订了《房屋租赁协议》。后陈晓东、李旭红未按协议约定全额给付原告租金，原告于2017年1月通知其二人解除《房屋租赁协议》，陈晓东、李旭红没有异议。根据所有权变动不影响租赁合同效力的规定，虽然原告与陈晓东、李旭红签订的租赁协议解除，但陈晓东、李旭红与被告签订的《房屋租赁协议》对原告仍具有法律约束力，原告与被告应当继续履行该租赁协议。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”陈晓东、李旭红与被告签订的《房屋租赁协议》第五条第2项约定：第二、三、四、五年要提前2个月交房租，即每的年的1月5日前交房租，否则视为乙方违约，甲方不再出租给乙方本商网，甲方收回本商网。被告在原告2017年1月通知其向原告交付租金后至今未给付租金亦没有交纳物业费，其拖欠租金的行为构成违约，故原告要求解除《房屋租赁协议》并交还租赁商网、按照月租金8334元的约定给付2017年1月至交还商网之月止租金及相应物业费每月308.88元的请求，符合法律规定，予以支持。对于被告提出的已给付陈晓东、李旭红2016年3月6日至2017年3月6日租金故应从2017年3月起给付原告租金的主张，因未提供相应证据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告拖欠原告租金导致合同目的不能实现合同解除，因此原告要求被告赔偿租赁商网闲置损失的请求，符合法律规定，应予支持，但要求赔偿三个月的闲置费25002元的主张过高，本院根据已判决解除租赁协议、给付拖欠租金及物业费的实际情况，结合当事人的过错程度、合同履行的实际情况等因素，依公平和诚实信用原则予以衡量，确定被告赔偿原告一个月的商网闲置费8334元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告王晟凯与被告孙玉霞签订的《房屋租赁协议》，被告孙玉霞于本判决生效后一个月内将租赁商网交付原告王晟凯； 二、被告孙玉霞给付原告王晟凯租金每月8334元、物业费每月308.88元，自2017年1月至交还商网之月止； 三、被告孙玉霞赔偿原告王晟凯经济损失8334元； 上述款项于本判决生效后一个月内各付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告孙玉霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽河中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 红 审 判 员  运佳明 代理审判员  杨 琦 二〇一七年九月二十二日 书 记 员  姚诗嫚