湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初2910号原告：武汉市洪山区白沙洲继光蔬菜商行。经营场所：武汉市洪山区白沙洲大市场蔬菜北三区17、18号北四区4、5号。经营者：余英萍，女，汉族，1972年5月24日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：侯小君，湖北兴楚律师还事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴长明，该商行员工。代理权限：特别授权。被告：济宁鲜润农贸有限公司。住所地：金乡县卜集镇镇驻地青年路668号。法定代表人：刘延维。被告：刘延维，男，汉族，1982年1月27日出生，住江苏省淮安市淮阴市。二被告共同委托诉讼代理人：李贵春，江苏连政律师事务所律师。代理权限：特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：王小洲，江苏连政律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告武汉市洪山区白沙洲继光蔬菜商行与被告济宁鲜润农贸有限公司、被告刘延维买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉市洪山区白沙洲继光蔬菜商行的委托诉讼代理人侯小君、吴长明，被告济宁鲜润农贸有限公司、被告刘延维的共同委托诉讼代理人李贵春、王小洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市洪山区白沙洲继光蔬菜商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款人民币184400元；2、请求判令被告支付利息，从2019年9月21日起按年利率6%的标准计算至还清本息之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原、被告签订农产品采购合同，约定：原告向被告供应符合质量要求的农产品，原、被告双方每15天对先前供应产品情况进行结算对账。原告按照合同要求供货，但被告未按照约定支付货款。后原、被告双方通过协商确定货款支付事宜，被告签订还款协议，约定：被告济宁鲜润农贸有限公司欠原告货款人民币444400元，被告济宁鲜润农贸有限公司于2019年9月9日支付原告250000元，余款在2019年9月20日前付清，如不能如期付款，被告刘延维承担责任。还款协议签订后，被告济宁鲜润农贸有限公司支付原告货款260000元，余款迟迟不予支付。故原告提起诉讼。被告济宁鲜润农贸有限公司辩称，一、原告主体不适格，被告与原告无任何实际交易行为，被告是与菜农吴长明直接交易。二、被告认可还款协议上的货款金额444400元，被告已向原告支付货款421957元。被告刘延维辩称，被告不欠原告任何款项，被告没有签字据给原告，如果原告拿出其声称的任何涉及被告的所谓证据，被告对该证据所涉被告签名是否系本人亲笔书写申请鉴定。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，原告武汉市洪山区白沙洲继光蔬菜商行（乙方）与被告济宁鲜润农贸有限公司（甲方）签订《农产品采购合同》，约定甲方向乙方采购农产品，双方根据供应产品时产品供应地的市场价格商定商品价格，商品价格每周定价一次，产品价格包含包装、储存、保管、运输、装卸、保险费用；乙方严格按照本合同及采购订单要求的规格、数量、质量、时间向甲方供应并交付合格产品。甲乙双方每15天对先前的供应产品情况进行结算对账，确定乙方供应甲方产品的数量及价款；乙方指定的收款账号为：收款人吴长明，开户行为建设银行白沙洲城际花园支行；甲方迟延支付产品价款的，每延迟一日，应按延迟支付价格的万分之二向乙方支付延迟付款违约金。2019年8月期间，原告武汉市洪山区白沙洲继光蔬菜商行向被告济宁鲜润农贸有限公司供应了蔬菜。后被告济宁鲜润农贸有限公司向原告武汉市洪山区白沙洲继光蔬菜商行出具还款协议一份，载明：“经双方协议如下：济宁鲜润公司法定代表人（刘玉勤）欠继光商行货款人民币444400元，济宁鲜润公司答应2019年9月9日先预付继光商行250000元，余款在2019年9月20日前付清。如有违约，济宁鲜润公司法人（刘玉勤）承担法律责任”，“贷款方：刘玉勤”处加盖了济宁鲜润农贸有限公司的公章。2019年11月1日，被告济宁鲜润农贸有限公司的法定代表人刘延维向吴长明银行转账100000元。2019年11月18日，刘玉勤向吴长明银行转账5000元、2500元、30000元、30000元。2019年12月3日，刘玉勤向吴长明银行转账30000元。上述银行转账金额共计197500元。另查明，案外第三人与原告发生买卖合同关系。2019年9月30日，刘玉勤向吴长明银行转账28035元。2019年10月10日，刘玉勤向吴长明银行转账50559元。2019年10月25日，刘延维向吴长明银行转账75616元。2019年11月4日，刘玉勤向吴长明银行转账34880元。2019年11月26日，刘玉勤向吴长明银行转账35367元。庭审中，被告济宁鲜润农贸有限公司表示，刘玉勤并非被告员工，2019年9月下旬刘玉勤设立公司；被告有几笔涉案货款是委托大地蔬菜专业合作社向原告代为支付，刘玉勤是大地蔬菜专业合作社的老板。本院认为，原告与被告济宁鲜润农贸有限公司于2019年8月1日签订的《农产品采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。根据原告提交的农产品采购合同、还款协议及庭审查明的事实，可以确认截至2019年9月9日，被告济宁鲜润农贸有限公司尚欠原告货款444400元。被告辩称其已向原告支付货款421957元，刘玉勤系受被告的委托向原告支付货款。根据原告提供的微信聊天记录及配货单，原告与案外第三人存在其他买卖合同关系，原告与案外第三人通过微信方式进行了对账，案外第三人系基于原告2019年9月之后的供货行为，根据对账金额向原告支付货款，且支付货款的时间和金额与被告提供的银行转账凭证中的转款金额和时间基本一致；案外第三人向原告发送的部分电子回单所显示的付款人、付款时间、付款金额均与被告提供的银行转账凭证中的相应内容完全一致，被告辩称付款时间和金额一致属于巧合，但五笔转账的金额分别为28035元、50559元、34880元、35367元、75616元，被告辩称五笔转账的金额和时间完全巧合的概率基本不存在；且本院在原告提供微信聊天记录后给予了被告举证期，被告在举证期限内未向法庭补充提交证据，故对于被告的该项辩称意见，本院依法不予支持。根据原告提供的微信聊天记录，刘玉勤于2019年9月30日向吴长明银行转账28035元，于2019年10月10日向吴长明银行转账50559元，于2019年11月4日向吴长明银行转账34880元，于2019年11月26日向吴长明银行转账35367元，刘延维于2019年10月25日向吴长明银行转账75616元，均系基于案外其他买卖合同关系向吴长明支付货款，并非基于涉案买卖合同关系替被告向原告支付货款。根据二被告提供的银行转账凭证及庭审查明的事实，可以确认被告济宁鲜润农贸有限公司自2019年11月1日至2019年12月3日向原告支付货款共计197500元，且原告自认被告济宁鲜润农贸有限公司在签订还款协议后向其支付货款260000元，故对原告要求被告济宁鲜润农贸有限公司支付所欠货款184400元（444400元-260000元）的诉讼请求，本院依法予以支持，即被告济宁鲜润农贸有限公司应偿付所欠原告货款184400元。被告济宁鲜润农贸有限公司未及时向原告履行付款义务，其行为构成违约，依法应赔偿原告逾期付款的利息损失。对于原告要求被告济宁鲜润农贸有限公司支付逾期付款的利息损失（以184400元为基数，从逾期付款之日即2019年9月21日起按年利率6%的标准计算至该款实际清偿之日时止）的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告刘延维支付货款及利息的诉讼请求，根据原告提供的还款协议，该协议上载明如济宁鲜润农贸有限公司有违约，由刘玉勤承担法律责任，且落款处的贷款方签名为刘玉勤，亦非刘延维，故原告的该项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判决如下：一、被告济宁鲜润农贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告武汉市洪山区白沙洲继光蔬菜商行货款184400元；二、被告济宁鲜润农贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区白沙洲继光蔬菜商行支付逾期付款的利息损失（以184400元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年9月21日起计算至该款实际清偿之日时止）；三、驳回原告武汉市洪山区白沙洲继光蔬菜商行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2025元，由被告济宁鲜润农贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余四美二〇二〇年八月五日书记员  梅 问