贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初28号原告秦朝海，男，土家族，贵州省德江县人，务农，住德江县。委托代理人王佳庆，国浩律师（贵阳）事务所律。委托代理人杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。被告德江县人民政府。住所地：德江县青龙镇红旗街。法定代表人秦智坤，该县县长。委托代理人冉茂文，德江县人民政府法制办公室公职律师。委托代理人张冠芳，德江县林业局工作人员。第三人秦朝明，男，土家族，贵州省德江县人，务农，住德江县。第三人秦朝成，男，土家族，贵州省德江县人，务农，住德江县。原告秦朝海因不服被告德江县人民政府林业行政管理行政颁证一案，于2017年3月22日向本院提起诉讼。本院于2017年3月23日立案后，于2017年4月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告秦朝海及其委托代理人王佳庆，被告德江县人民政府副县长张文、委托代理人冉茂文、张冠芳，第三人秦朝成、秦朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年7月1日，被告德江县政府向第三人秦朝明颁发编号为5222270500726号林权证，其中登记有地名“湾里”的林地。原告秦朝海诉称，2014年沿德高速路建设征地，将本案争议的“湾里”林地给予部分征收。由于该林地系原告和第三人共同祖辈遗留下来的“关山”。第三人秦朝明、秦朝成为了达到非法占有的目的，隐瞒事实真相并伪造证据资料，于2009年7月1日，到德江县荆角政府林业站将祖辈遗留的山林登记为秦朝明、秦朝成等二户共有的林权证。该争议林地的面积34.14亩，其四界：东抵沟、南抵秦应平、西抵山脊、北抵沟。在沿德高速路德江路段第8合同段林木补偿资金兑现清册中注明原告秦朝海与第三人秦朝明对“湾里”林权补偿款所有的记载。原告与第三人在对征地补偿款发放发生纠纷后，原告即向荆角乡政府要求协调处理。该政府相关工作人员解释说，“你们这关山登记在谁的名义之下都是一样的，以后的利益由原告和第三人及其秦氏家族分配”。原告认为，被告错误地将“湾里”共有的林地颁发给第三人。因为办理林权证所需提供的资料：1、森林、林木、林地的权属无争议。2、界线清楚，标志明显，相邻人指界。3、面积、四至界线的登记文件和图面资料同实地吻合。4、有关图表完备，材料齐全。5、拥有所有权或使用权的证据材料等。本案中，第三人所所提供（1）、（2）、（5）项资料属于伪造。根据《中华人民共和国行政诉讼》的有关规定，原告有权提起行政诉讼。请求：1、撤销德江县政府颁发给第三人秦朝明、秦朝成编号为5222270500726《林权证》中地名为“湾里”林权的登记。2、诉讼费和律师代理费由被告承担。原告向本院提交的经庭审质证的证据证据有：1、证人证言。证明德江县政府把原告和第三人共同的林地为第三人颁证程序不合法。2、家谱。证明原告和第三人系共同祖父的事实。3、林权证。证明被告错误的把共有林地湾里向第三人颁发林权证的事实。原告申请出庭证人秦天佑、秦朝荣的证人证言。证明“关山”是原告和第三人共有的事实。被告德江县政府辩称，（一）原告起诉的编号为52222770500726号《林权证》中登记的地名为“湾里”林地林权争议已经人民调解委员会调解生效。沿德高速公路过境荆角乡荆角社区，征收了登记在第三人秦朝明、秦朝成名下的地名为“湾里”的林地，与荆角社区三尖窝组发生争议。2016年1月19日，经德江县人民调解委员会组织双当事人调解，达成协议，当事人双方签收了调解协议。该调解协议已生效。原告的起诉依法应当被裁定驳回。（二）原告与被诉行政行为无法律上的利害关系，且原告的起诉超过法定的起诉期限。本案第三人与案外人荆角乡荆角社区三尖窝组因林地林权争议发生纠纷，先后经社区、乡人民政府、林业行政主管部门多次组织双方调解，多次召开群众会、听证会以及荆角乡荆角社区三尖窝组向铜仁市中级人民法院起诉撤销本府颁发给第三人秦朝明的5222270500726号林权证书中地名为“湾里”的登记，2016年1月19日经德江县人民调解委员会组织双方当事人调解签署调解协议，纠纷从产生到化解历经两年多，原告均未主张过权利，对调解结果也未提出过异议，足以证明，原告与被诉行政行为有无法律上的利害关系，且原告的起诉超过法定的起诉期限。人民法院应当依法驳回被答辩人的起诉。（三）本府为第三人秦朝明、秦朝成颁发林权证的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本府为第三人颁发的编号为：5222270500726的《林权证》，是以第三人提供的《德江县林地家庭承包合同》为权源依据，依其申请，经集体林地所有权权利人即村（居）委会签署意见，乡（镇）政府审核上报，林业主管部门派专业技术人员实地踏勘、勾图，四至界线和权属清楚，面积准确后，上报县人民政府依法颁发《林权证》。本府的颁证行为事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。根据《行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告德江县政府向本院提交的经庭审质证的证据、依据有：1、德江县人民调解委员会调解协议书、调解记录。证明原告起诉的林权证中登记的地名为“湾里”林地林权争议已经人民调解委员会调解生效。争议属于已决争议。2、听证会的会议记录。秦朝海参加处理纠纷，2014年的时候原告就已经知道了。3、德江县林权档案登记一本。证明被告为第三人颁发林权证的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人秦朝明述称，（一）沿德高速过境荆角乡荆角社区，征收了登记在第三人秦朝明等人名下的地名为“湾里”的林地。现原告秦朝海与第三人秦朝明等4户，为征地补偿费分配发生纠纷。1、经三级（德江县调解委员会、荆角乡政法委、综合治理办公室、荆角社区调_员），相磁调解单位，取证核实秦朝海等人与本案“湾里”林地纠纷无任何关系。根据当时调解，与本案有关是荆角乡荆角社区三金窝组和第三人秦朝明等，即分配方案如下：三金窝组20%，秦朝明4户等占80%，有调解协议书，有会议记录，有相关照片作证。2、在甲乙双方签字时，秦朝海等人自行离开调解会场，属于自动放弃。3、荆角乡综合治理办公室，并在公路、政府门口、社区办公楼张贴公告，凡与本案有关的单位、集体、个人在30日内申诉，否则过期无效，即给当事双方打款，但荆角乡政府综合治理办公室，荆角社区未收到任何诉讼书和信函。4、在搞林权登记规划图之时，秦朝海父亲秦天佑在现场“湾里”他自家的田坎上，没有说他们家有一份，因为在本宗林地对面以老深沟为界限，有他们自己的林地。5、在未发放林权证时，三榜公示，荆角乡政府三茶村委会，未收到任何诉求和信函。6、秦朝海起诉林权证是不合法登记发放的，请问他们自己家那些林权证合法吗？还有，全县、全荆角乡、全荆角社区及其秦朝明家全部林权证，还是与本宗林地有关的林权证。7、秦朝海起诉5222270500726号林权证书，未包含“湾里”本案宗林地，并且两宗林地“四至”界限不合。8、秦朝海起诉超时限，应该无效。9、秦朝海看本宗林地征收补偿数额大看其有利益可图，眼红想侵占其利益，本案林地是祖辈遗留下来，声称与秦朝明等户是一大家人，但其无任何依据有关系，根据家谱和老坟基碑，他们是另一家人。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人秦朝明向法庭提交经庭审质证的证据有：1、4人的身份证复印件。证明是纠纷有关的人员。2、德江县人民调解委员会调解协议书。证明我们现在要按调解结果执行。3、乡司法调解记录。当时和调解协议是一致的。4、荆角社区情况说明书。证明当时所有人在场。5、52222770500727号林权证复印件。林权证现在是我的，和他们没有纠纷。征收后开群众会，大家看按照哪方面分钱，秦家三家都签字了，秦朝海说按照林权证提交。经庭审质证，（一）对被告德江县政府提交的1号证据，原告认为调解协议与原告无关，对其不具有约束力；调解协议的双方不是本案诉争的当事人；原告是参加的，但是没有只言片语，没有签字，也不是政府的行为，政府的侵权行为一直处于持续状态中；达不到被告的证明目的。第三人秦朝明、秦朝成没有意见。提交的2号证据，原告认为听证会的记录是2014年，听证内容和本案诉争的标的无关联性，更不能达到证明目的。第三人秦朝明、秦朝成没有意见。提交的3号证据，原告认为证据来源不合法。林地承包问题当时是秦朝成当支书的时候，见证人和在场人是一个人。第三人秦朝明、秦朝成没有意见。（二）对原告秦朝海提交的1号证据，被告认为证人应当出庭质证，并且没有其他相关的证据佐证，不能作为证据采信，不能达到证明目的。第三人秦朝成认为秦朝荣是秦朝海的堂哥，秦天富是他的父亲，秦天佑挨着他舅舅在稳坪住，故有异议。提交的2号证据，被告认为与本案不具有关联性，达不到证明目的。第三人秦朝明、秦朝成认为与原告相差5辈人以上，不是一家人。提交的3号证据，被告对证据的三性没有异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人秦朝明、秦朝成认为林权证是张榜公布3次，每次是10天，没有人提出异议，他们也没有到林业部门反映过。（三）对原告秦朝海申请出庭作证的秦天佑的证言，被告认为秦天佑和原告是父子关系，有利害关系人，不能采信；证人主要围绕的是关山，实际是祖业，现在的法律体系是不承认祖业的；证人当年是参与林改的，他本人知道。第三人秦朝明、秦朝成认为证人本人是参加林改的，并且边界是他点给我们看的，他没有说他有股份在内。对秦朝荣的证言，被告认为证人和原告是兄弟关系，具有利害关系，证言不可用；“关山”是祖业，争祖业是不符合法律规定的。第三人秦朝明、秦朝成认为证人和秦朝海是亲叔伯弟兄，当证人是不合适的。（四）对第三人秦朝明提交的1--5号证据，原代认为第三人的林权证是本案的争议焦点，颁证载明的是2户，但是仅此2户；听证会记录仍然是对项下的林权证组织听证；2016年调解协议书从2014年起双方都是村民组的很多代表，那次原告参加，到2016年就变成了4户，被告颁证反应的是2户，调解委员会上是4户，到底以林权证为准还是以调解协议书为准？应以林权证为准；正因为本案中颁证过程中权属存在问题，2009年颁发的林权证存在问题，调解协议对原告不存在法律上的意义，证明本案中的林权证的确存在争议。被告没有意见。本院对上述证据认证如下：（一）对被告德江县政府提交的1号、2号证据，与本案无关，不予采信。提交3号证据，符合证据的三性，予已采信。（二）对原告秦朝海提交的1号证据，法律上不认可“关山”（祖辈遗留下来的山林）是事实，予以采信。提交的2号证据，与本案无关，不予采信。提交的3号证据，属于被诉的行政行为，不作为证据采信。（三）对原告秦朝海申请出庭作证的秦天佑、秦朝荣的证言，不具有真实性，不予采信。（四）对第三人秦朝明提交的1--5号证据，调解协议书、乡司法调解记录、荆角社区情况说明书与本案没有关联性，不予采信。经审理查明，原告秦朝海与第三人秦朝明、秦朝成系同一村民组村民。双方争议的“湾里”林地面积34.14亩，其四界为：东抵沟、南抵秦应平林、西抵正山脊、北抵沟，属于其所在的秦家组集体所有。在第一、二轮土地承包期间，没有发包给村民个人。在集体林权制度改革期间，第三人秦朝成以荆角乡三茶村负责人的名义与青茶组的承包方李某某于2009年5月7日签订《德江县林地家庭承包合同》，第三人秦朝明作为农户代表人和鉴证人签名。2009年7月1日，被告德江县政府根据该《德江县林地家庭承包合同》和以第三人秦朝明作为申请人的《林权登记申请表》（内表）等将争议的“湾里”林地给第三人秦朝明、秦朝成颁发编号为5222270500726的林权证。2014年沿（河）德（江）高速路建设征地，征收征用本案争议的“湾里”部分林地。原告与第三人因征地补偿款发生纠纷。经荆角乡人民政府调解未果。原告遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，被告德江县政府具有颁发《林权证》的法定职权。本案中，对于争议的“湾里”林地，在第一、二轮土地承包期间，没有发包给村民个人，所有权和使用权应属于原告与第三人所在的秦家组集体所有。在集体林权制度改革期间，被告德江县政府根据第三人秦朝明的林权登记申请，提供的《德江县林地家庭承包合同》以及村、组、乡人民政府的签字盖章确认，并进行了现场勘查等，最后审查批准向第三人秦朝明、秦朝成颁发编号为5222270500726的《林权证》。被告德江县的颁证行为权源依据充分，颁证程序合法。原告以争议的“湾里”林地是其祖业“关山”为由主张使用权，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告秦朝海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦朝海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年九月二十二日书记员 谢德英