广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初10580号原告：广州市永丰福贸易有限公司，住所地广州市白云区均禾街罗岗村加石路工业区自编19号一楼。法定代表人：罗大杏。委托诉讼代理人：黎晨生，男，1992年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县，该公司员工。被告：应小仁，男，1981年5月20日出生，汉族，身份证住址江西省贵溪市，被告：南昌鑫胜运输服务有限公司南昌县分公司，住所地江西省南昌市南昌县迎宾中大道14号。负责人：吴明明。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6018室。负责人：张瑞书。委托诉讼代理人：李凤姣，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。原告广州市永丰福贸易有限公司（下称永丰福公司）与被告应小仁、南昌鑫胜运输服务有限公司南昌分公司（下称鑫胜运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永丰福公司的委托代理人黎晨生，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李凤姣到庭参加了诉讼。被告应小仁、鑫胜运输公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永丰福公司诉称：2016年6月26日20时10分许，吴福财驾驶我司粤Ａ×××××小型客车由西往东行驶，到广州市机场高速9公里平沙站时，遇由西往东由应小仁驾驶的被告鑫胜运输公司的赣Ａ×××××号重型仑棚式货车，因应小仁违规倒车造成赣Ａ×××××号货车尾右部位与粤Ａ×××××号小型客车车头左部位相撞的事故，粤Ａ×××××号小型客车车头受损严重。经交警认定，应小仁负事故全部责任，吴福财无责任。之后，我司委托广州市华盟价格事务所有限公司对所需维修费用进行评估，评估认定维修费为80450元。我司将受损车辆送至广州市百思得汽车城维修，支付维修费80450元。但被告至今拒绝支付维修费等相关费用。为维护我司的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告鑫胜运输公司赔偿我司车辆维修费80450元，鉴定费3620元、交通费15000元、误工费30000元共计129070元，被告人寿保险公司承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告应小仁辩称：（无答辩）。被告鑫胜运输公司辩称：（无答辩）。被告人寿保险公司辩称：1、肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔率险，事发在保险期间内；2、原告主张维修费过高，我司委托佛山市卓盛保险公估有限公司作出《公估报告书》显示，维修费32837元。且广州华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（增城）[2016]131号《评估结论书》中，鉴定人员居燕岭是助理价格鉴证师及二手车评估师，不具备价格鉴证师资格；3、原告主张交通费、误工费，无证据证明，应予以驳回；4、鉴定费、诉讼费非我司承保范围，我司无需承担。经审理查明：2016年6月26日20时10分许，原告公司总经理吴福财驾驶原告所有粤Ａ×××××小型客车由西往东行驶，到广州市机场高速9公里平沙站时，遇由西往东由应小仁驾驶的被告鑫胜运输公司所有的赣Ａ×××××号重型仑棚式货车，因应小仁违规倒车致赣Ａ×××××号货车尾右部位与粤Ａ×××××号小型客车车头左部位相撞，造成两车损坏的事故。当日，交警部门作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定应小仁负事故全部责任，吴福财无责任。双方对交警部门作出事故责任认定无异议，均签名确认。之后，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆所需维修费用进行评估，评估机构于2016年7月18作出穗华价估（增城）[2016]131号《评估结论书》，认定原告受损车辆维修费80450元。原告支付评估费3620元。后原告将受损车辆送至广州百思得汽车维修有限公司维修，支付维修费80450元，并提供发票予以证明。庭审中，被告人寿保险公司对上述评估结论有异议，并提供佛山市卓盛保险公估有限公司的《公估报告书》予以证明。该报告书显示原告受损车辆维修费32837元。经查，佛山市卓盛保险公估有限公司不具备司法鉴定资质。庭审中，原告主张因事故需租车代替产生损失15000元，仅提供吴福财与案外人签订的《个人租车合同》复印件予以证明。经质证，被告人寿保险公司对该证据不予确认。原告主张吴福财因事故产生误工损失30000元，但未能提供误工损失相关证明予以证实。另查，肇事赣Ａ×××××号货车车主为被告鑫胜运输公司，车辆在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事发在保险期间内。原告陈述应小仁在事发时称其是鑫胜运输公司员工，正履行职务。应小仁、鑫胜运输公司未应诉，本庭无法查明两者关系。以上事实，有事故认定书、价格评估结论、维修费发票、保险单、行驶证、驾驶证以及当事人陈述等证据证实。本院认为：交警部门就事故划分的被告应小仁承担事故全部责任，吴福财无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告应小仁承担。因应小仁及鑫胜运输公司未到庭，法庭无法查明关系，其应承担举证不能不利后果。原告主张应小仁事发时履行职务，其赔偿责任由用人单位鑫胜运输公司承担，本院予以采纳。涉案事故车辆已向被告人寿保险公司投保交强险和第三者责任险50万元，事发于保险期限内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告人寿保险公司应先在交强险保险限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告人寿保险公司根据商业第三者险保险合同予以赔偿。仍有不足的，再由被告鑫胜运输公司予以赔偿。关于原告的合理损失，本院经审理核定如下：1、维修费80450元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，人寿保险公司提供佛山市卓盛保险公估有限公司的《公估报告书》予以反驳，但该公估机构不具备司法鉴定资格，在未有其他证据佐证情况下，不足以反驳原告委托具备司法鉴定资质广州华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（增城）[2016]131号《评估结论书》，故本院对穗华价估（增城）[2016]131号《评估结论书》予以认定。原告依照评估维修价格维修车辆并支付维修费80450元，应认定为合理损失。2、评估费3620元。评估费因事故产生的必要费用，且有发票证实，本院予以认定。3、交通费，原告主张因租车代替产生租车费15000元，但未提供租车合同原件、费用支付凭证等证据证明，应承担举证不能不利后果，本院依法不予支持。4、误工费，原告主张吴福财因事故产生误工损失30000元，但未提供误工损失证明，且原告不是主张吴福财误工损失的适格主体。故对原告该诉求本院依法不予支持。综上，原告合理损失认定为84070元。根据上述承责原则，由被告人寿保险公司在交强险财产限额内赔付2000元，在商业三者险范围内赔偿82070元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交强险财产项目赔偿限额内赔偿原告广州市永丰福贸易有限公司车辆维修费、评估费2000元；二、在本判决生效之日起五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告广州市永丰福贸易有限公司车辆维修费、评估费82070元；三、驳回原告广州市永丰福贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2881元，由原告负担979元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1902元。（原告已预交1440.7元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司履行本判决时将其应负担的受理费461.7元迳付原告；被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效之日起三日内向本院缴纳受理费1440.3元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  刘桂英人民陪审员  王桂萍二〇一七年九月二十八日书 记 员  郑佳欣