河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9579号上诉人(原审被告)：张广军，男，1966年9月16日出生，汉族。上诉人(原审被告)：毕付中，男，1965年12月26日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：王爱学，河南王爱学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南豫达建筑安装工程有限公司。法定代表人：李小根，总经理。委托诉讼代理人：王卫华、王晶，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人张广军、毕付中因与被上诉人河南豫达建筑安装工程有限公司（以下简称豫达建筑公司）追偿权纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法采取了独任审理的方式，进行了审理。上诉人张广军及其与毕付中的共同委托诉讼代理人王爱学，被上诉人豫达建筑公司的委托诉讼代理人王卫华、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广军、毕付中上诉请求：撤销一审判决，改判驳回豫达建筑公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，本案系重复诉讼。1.2013年12月18日豫达建筑公司与原阳县润泽石墨蓄电有限公司（以下简称润泽公司）签订建设办公楼工程，2014年2月豫达建筑公司让毕付中、张广军负责该项目的现场管理，2014年3月3日豫达建筑公司出具证明刻制项目专用章一枚用于涉案工程钢材采购合同签订。2014年5月25日因润泽公司原因该项目停工，上诉人不存在任何过错和违约行为。涉案已完成工程量经鉴定造价为391.19万元，已于2015年12月25日由原阳县投资有限公司支付给被上诉人，该费用包含在被上诉人向法院提交的对账明细表中。河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初2757号民事判决判令：润泽公司向豫达建筑公司支付未使用钢材损失、吊塔、钢管、扣件租赁费、看场人员工资、违约金等费用共计1972242.884元。上述两项费用共计5884142.884元由被上诉人实际获得，上诉人没有获得一分钱。杨永超诉豫达建筑公司、张广军、毕付中一案中判决支付杨永超的停工损失506910.72元已包含在河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初2757号民事判决第一项中。2.涉案2019年11月11日的承诺书系上诉人受欺诈所签，上诉人没有看具体内容，与客观事实不符。豫达建筑公司辩称，1.本案非重复诉讼。本案涉及两笔款项。第一笔2050368元核对的时间发生在另案豫达建筑公司起诉润泽公司及豫达建筑公司为毕付中、张广军垫付相关款项之后，是三方对此前全部权利义务的概括性结算，结算中已包含此前发生的事实。有对账明细、建设工程施工合作协议书、承诺书、保证书及判决书等佐证。另一笔506910.72元是被上诉人在杨永超一案中为二上诉人垫付的款项，当时该案判决尚未作出，对杨永超支付赔偿金额尚不明确，但二上诉人已经在其出具的承诺书中承诺由其承担。杨永超一案判决豫达建筑公司承担的是补充责任，豫达建筑公司支付后有权向张广军、毕付中追偿。2.张广军、毕付中出具的承诺书、保证书、对账明细，是其真实意思表达，不违反法律强制性规定，未损害国家及第三人利益，没有证据证明系受欺诈而签订，合法有效。其二人作为完全民事行为能力人，应履行其承诺的相关义务。3.张广军、毕付中的上诉状与其一审答辩状事实与理由完全一致，其二人提出上诉的目的只是为了拖延履行义务的时间，浪费司法资源。请求二审驳回上诉，维持原判。豫达建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令张广军、毕付中向豫达建筑公司偿还垫付款本金2557278.72元及利息（其中，本金为2050368元的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年11月11日起至实际清偿之日止；本金为506910.72元的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2020年1月20日起至实际清偿之日止）；2.判令张广军、毕付中赔偿豫达建筑公司为实现债权而支出的合理费用损失55000元。一审法院认定事实：2019年11月11日，毕付中、张广军向豫达建筑公司出具《承诺书》，主要内容为：经我二人与豫达建筑公司进行结算，豫达建筑公司累计收到该项目工程款为3031900元，豫达建筑公司代我二人支付该项目的劳务费、材料款、诉讼费、律师费等合计为5082268元，也即豫达建筑公司代我二人超额垫付数额为2050368元，我二人对该数额予以确认，该款项应由我二人向豫达建筑公司进行支付。当前该项目的劳务施工人杨永超起诉我二人及豫达建筑公司索要停工等损失及利息（最终金额以法院判决为准）。我二人承诺该案件的判决义务由我二人最终承担，倘若该案件导致豫达建筑公司代我二人垫付款项及造成其他经济损失的，所有垫付金额及损失均由我二人承担。承诺人处有毕付中、张广军的签名和指印。河南省原阳县人民法院于2019年12月8日作出的（2019）豫0725民初493号生效民事判决书中显示“豫达建筑公司已代毕付中、张广军支付杨永超工程款2170000元，扣除应付工程款1413786.51元后，超付756213.49元。与应赔偿杨永超的损失1263124.21元抵消，还剩506910.72元。该506910.72元应由毕付中、张广军共同赔偿，由豫达建筑公司承担补充支付责任。”豫达建筑公司已于2020年1月20日代毕付中、张广军支付506910.72元。豫达建筑公司催要垫付款未果，诉至法院。一审法院认为，毕付中、张广军向豫达建筑公司出具的《承诺书》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中豫达建筑公司依据双方核实并签订的对账单及张广军、毕付中出具的承诺书、保证书，代毕付中、张广军支付款项共计2557278.72元，张广军、毕付中应偿还豫达建筑公司代其垫付的款项。关于豫达建筑公司要求张广军、毕付中支付利息的诉讼请求，支持本金为2050368元的利息，自2019年11月12日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；本金为506910.72元的利息，自2020年1月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的部分。关于豫达建筑公司的其他诉请，因其未提供充分的证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、毕付中、张广军于本判决生效之日起十日内偿还河南豫达建筑安装工程有限公司代为垫付的款项本金2557278.72元及利息（其中，本金为2050368元的利息，自2019年11月12日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；本金为506910.72元的利息，自2020年1月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回河南豫达建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28001.33元，减半收取计14000.665元，由毕付中、张广军负担13705.89元，河南豫达建筑安装工程有限公司负担294.775元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，1.毕付中、张广军作为完全民事行为能力人，虽主张其2019年11月11日向豫达建筑公司出具的《承诺书》系受欺诈所签，没有看具体内容，但未提供有力证据予以支持，不予采纳。该《承诺书》合法有效。2.本案非重复诉讼。豫达建筑公司追偿的有两笔款项，第一笔2050368元，二上诉人主张已经包含在案外人支付给豫达建筑公司的款项和另案生效判决中，但案外人支付豫达建筑公司款项的时间和另案生效判决均发生在2019年11月11日的《承诺书》之前，从承诺书内容看，该数额明显是双方对之前债权债务结算后确定的数额。第二笔506910.72元的生效判决发生在《承诺书》之后，生效判决认定该款项应由毕付中、张广军共同赔偿，由豫达建筑公司承担补充支付责任。毕付中、张广军亦认可其没有履行判决义务，豫达建筑公司履行了判决义务。毕付中、张广军已在承诺书明确承诺该案件的判决义务由其二人最终承担，故豫达建筑公司提起本案追偿权之诉有事实和法律依据，一审依据《承诺书》确定双方之间的债权债务并无不当。综上所述，张广军、毕付中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27258.23元，由张广军、毕付中负担。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二〇年八月十日书记员  王 博