贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初2272号原告：彭永明，男，1947年3月15日生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：张正权，系贵州道卫律师事务所律师。被告：贵阳市观山湖区金华镇苍坡村村民委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇苍坡村。法定代表人：周国兵，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：叶芃，系贵州正哲律师事务所律师。第三人：何怀琴，女，1954年8月26日生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。第三人：彭兴凤，女，1977年11月6日生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。第三人：彭兴菊，女，1983年9月15日生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。第三人：彭和昌，男，1980年3月22日生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。第三人：彭某1，男，2009年4月28日生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。第三人：彭某2，女，2013年4月11日生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原告彭永明诉被告贵阳市观山湖区金华镇苍坡村村民委员会（以下简称苍坡村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，于2016年10月22日以（2015）筑观法民初字2760号作出民事判决，被告苍坡村委不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉,贵阳市中级人民法院于2017年6月15日以（2017）黔01民终2502号作出民事裁定，发回重审。本院于2017年7月6日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭永明及委托诉讼代理人张正权，被告苍坡村委及委托诉讼代理人叶芃，第三人彭怀琴、彭应凤、彭兴菊、彭和昌、彭某1、彭某2及法定代理人彭和昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭永明向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告一次性补偿59584元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年8月，原告承包西坡关土地位于金华××××村，西坡关土上、下、左三面均抵陈天学土，右至山，面积为0.64亩，其土中无路。2011年7月，被告在原告承包地中修建了一条机耕道，修道时路面尚未硬化，并向原告出具一份承诺书，该承诺书中第二条写明“修建机耕道，不得硬化，如需硬化，由被告与原告签订长期使用合同或作一次性补偿”的承诺。2015年11月，在原告不知情的情况下，将机耕道进行硬化，路被硬化后，导致路下方原告的稻田无水供应影响生产。原告去找被告一次性补偿，可被告反悔，答复原告不予补偿，要长期使用，原告无奈，只好诉请人民法院解决。基于此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼。被告苍坡村委辩称，原告的诉请所依据的事实和理由与实际情况相悖,本案所涉道路是历史性道路,苍坡村委并未侵占原告的承包地。其一、涉案道路在第一轮土地承包前就已经存在，并为全体村民使用，并不属于任何人的承包地，对其进行翻新、硬化均无需征得原告同意；其二、原告土地承包证上也是标注为两块地，而并非向原告所说是一块整地。其三、《承诺书》所依据的事实根本不存在，该《承诺书》产生的大背景是因原告堵路妨碍施工，作出该承诺并非村委会的真实意思表示，且村委会擅自向原告承诺已侵犯了全体村民的合法权益，故原告出具的《承诺书》不具有合法性。第三人何怀琴、彭兴凤、彭兴菊、彭和昌、彭某1、彭某2均述称，该涉案道路的土地多年前我们家就已经进行家庭内部分割，承包经营权归彭永明所有，并由其耕种管理，故第三人均放弃对该幅土地的主张权利。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定事实如下：原告彭永明与第三人何怀琴婚后共生育子女3人，长女彭兴凤、次女彭兴菊、长子彭和昌。彭和昌婚后育有一子彭某1、一女彭某2。1998年土地承包时，以彭永明为户主取得原贵阳市乌当区金华××××村（2012年因行政区域变更为贵阳市观山湖区金华××××村）土地承包经营权证，土地承包经营权证载明：人口4人，劳动力2人，承包面积4.36亩，田2.92亩，土1.44亩（其中西坡关旱地为0.64亩，上、下、左三面抵陈天学土，右抵土山），耕地承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。审理中,本院现场勘验、调查该涉案道路段是在农村土地实行家庭联产承包责任制前在1970年时是由政府支农修建，其最初是泥沙路，路面宽为2.5米，仅供拖拉机运送粪、稻草、玉米等通过来减轻劳动力。之后,被告苍坡村村委为修建本村三组三岔塘至一组凌角塘机耕道,于2011年7月6日向原告出具一份《承诺书》，承诺书载明“一、如遇征用该土地苍坡村委会须以实际丈量的征地款依法结算给彭永明户，不得扣留。二、本次修建机耕道不得硬化，如须硬化，由村委会与彭永明户签订长期使用合同或作一次性补偿。三、如不遇征用，彭永明户不得堵群众过路，保障机耕道长期使用。”。2015年10月，被告苍坡村委将本村三组三岔塘至一组凌角塘机耕道进行水泥硬化，彭永明户西坡关机耕道也进行水泥硬化，在硬化路面时空出原告家宽1.9米、长21米的堡坎，将原宽2.5米的泥沙路拓宽为宽4.3米的水泥路，占用了原告西坡关上块耕地的1.8米，合计：129.95米，约0.2平方米。迄今，被告未按《承诺书》与原告签订长期使用合同或作一次性补偿，原告要求被告予以赔偿未果，遂诉至法院，提出如前诉请。本案在审理中，第三人何怀琴、彭兴凤、彭兴菊、彭和昌、彭某1、彭某2均自愿放弃主张涉案道路赔偿的权利。同时查明，2015年观山湖区征地补偿补偿标准为73,600元/亩,青苗补偿费为1,500元/亩,地上附着物包干补偿18,000元/亩。本院认为，农村土地实行家庭联产承包责任制。家庭承包实行“增人不增地，减人不减地”的政策，本案以彭永明户为户主的家庭成员有彭永明、何怀琴、彭兴凤、彭兴菊、彭和昌、彭某1、彭某2七人，该七人共同享有该土地。在审理中第三人何怀琴、彭兴凤、彭兴菊、彭和昌、彭某1、彭某2均以该涉案土地在多年前就已经进行家庭内部分割，该道路承包经营权归彭永明所有，并由其耕种管理为由，放弃对该案的赔偿主张，系其对自己权利的处分，本院从其自愿。本案焦点为：被告苍坡村委是否占用原告彭永明承包土地及占用多少面积的问题。本案涉案道路系在1970年代政府支农时修建,最初系泥沙路,宽约2.5米，仅供村集体拖拉机运送农作物。在第一轮土地承包时该涉案泥沙道路已存在，土地承包到户后，原告彭永明户分得该涉案土地，承包证上载明上下两块面积为0.64亩。原告彭永明诉称该路在第一轮土地承包时就一并连地承包给了原告家，故其对该路享有承包经营权，如按原告所说承包是连路一并含在里面，那承包证上0.64亩的面积远远小于实际面积。根据庭审查明、现场堪验、证人证言足以证明原告彭永明承包的西坡关上下两块土地中有一条小路，2015年因被告苍坡村委对机耕道进行硬化，在硬化路面时空出原告家宽1.9米、长21米的堡坎，将原宽2.5米的泥沙路拓宽为宽4.3米的水泥路，占用了原告西坡关上块耕地的1.8米，合计：129.95米，约0.2平方米。故被告2011年7月6日向原告出具的《承诺书》系被告的真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定。按双方《承诺书》约定，被告至今未与原告签订长期使用合同或一次性补偿，故原告彭永明要求被告苍坡村委赔偿的请求合情合理，本院予以支持。参照《贵州省土地管理条例》、贵阳市人民政府(筑府发[2009]100号)《市人民政府关于公布实施征地统一年产值和征地区片价补偿标准有关问题的通知》补偿标准为93,100元/亩计算，原告彭永明耕地被占面积酌情折算为人民币为18，620元。审理中原告出示双方所签土地占用协议书，用于证明被告实际占用的土地约836㎡，但因无被告苍坡村村委盖章及负责人签名，且系复印件，又无其他证据佐证，本院不予采信。被告苍坡村委辩称其《承诺书》不具有合法性的理由不成立。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳市观山湖区金华××××村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭永明人民币18，620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,290元，由被告贵阳市观山湖区金华××××村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决书指定的履行期限届满的次日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。审 判 长  赵云仙审 判 员  谢光琴人民陪审员  何忠能二〇一七年九月十一日书 记 员  洪 典