江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初4067号 原告：王左权，男，1969年7月24日生，汉族，住河北省保定区唐县。 委托代理人：姚时其，江苏三宝律师事务所律师。 被告：河北天用建筑工程有限公司，住河北省石家庄高新区天山大街266号方大科技园1号楼602室。 法定代表人：刘庆喜，总经理。 委托代理人：闫云，男，1959年2月28日生，汉族，住北京市丰台区。 被告：大连中申建筑安装工程有限公司，住辽宁省大连市沙河区五一路富吉园107-1号。 法定代表人：孙会忱，董事长。 委托代理人：童玲，女，1981年9月10日生，汉族，住本区。 原告王左权与被告河北天用建筑工程有限公司（以下简称河北天用公司)、被告大连中申建筑安装工程有限公司（以下简称大连中申公司)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王左权及其委托代理人姚时其、被告河北天用公司委托代理人闫云以及大连中申公司委托代理人童玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王左权诉称，原告于2016年3月经河北天用公司尚峰尚水工程项目部负责人王二矿介绍，进入位于浦口××汤泉街道的该项目部从事小工工作，双方约定工资210元/天。2016年底，该项目基本完工，因被告大连中申公司(该项目发包人）扣留被告河北天用公司（该项目承包人）工程款，导致被告河北天用公司无钱发放工人工资，拖欠原告工资62041元，后经原告等工人投诉，被告大连中申公司向原告支付工资42582.5元，仍欠工资款19458.5元至今未付。被告拖欠工资的行为，严重侵犯了原告的合法权益，为此原告诉诸法院，请求法院判决：1、被告立即向原告支付拖欠的工资款19458.5元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告河北天用公司辩称，被告与原告间没有用工关系，理由是：1、被告未授予王二矿招工权限，且王二矿未向被告上报招工情况，也没有招工合同；2、2016年3月份被告已经完成并交付涉案工程主体，无需继续施工，没有招工计划。故被告认为原告诉请既无事实依据也无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告大连中申公司辩称，1、原告与被告大连中申公司之间没有用工关系，大连中申公司不是适格主体，不应列为本案被告；2、原告陈述与事实不符，被告大连中申公司未向河北天用公司付款原因是未到合同付款期，并非拖欠工程款。 经审理查明，2014年被告河北天用公司从被告大连中申公司处承包位于浦口××汤泉街道的尚峰尚水工程项目，2016年3月，原告王左权经河北天用公司该项目部负责人王二矿介绍，进入该项目部从事小工工作，约定工资210元/天，每月由王二矿考勤制作“劳务工作人员工资发放表”并签字确认，年底结算支付，截至2017年1月7日，原告在被告河北天用公司处共有未付工资款62041元。 2017年1月14日河北天用公司股东兼监事臧夕亮对原告的“签认工资表”予以签字及手印确认，同时在签认的“关于欠薪情况的说明”中明确，欠付原告工资款62041元。 2017年1月22日，王二矿以及河北天用公司代理人孔德山向包括原告在内的11位工人出具“承诺书”和“关于欠薪的情况说明”（后附有“河北天用签认工资表”），明确截至2017年1月22日，河北天用公司共欠原告等11位工人工资641397元，承诺先行支付440000元，剩余201397元视法院判决或仲裁裁定再行支付。上述3份文件均经过11位工人签字，并加盖河北天用公司公章、法人章以及南京市浦口××汤泉街道建设管理服务所公章。 2017年1月22日，河北天用公司向大连中申公司出具“授权委托付款书”,对欠款金额加以确认“……因河北天用建筑工程有限公司截至2017年1月22日欠付本工程所有农民工的工资合计为人民币陆拾肆万壹仟叁百玖拾柒元整（¥641397.00元)……”并委托大连中申公司代为向原告等11位工人先行支付440000元，同日，原告等11位工人对各自收到的工资金额予以签字确认。 2017年5月5日，原告等8人向浦口区劳动人事争议仲裁委员会就工资争议提起仲裁，后以仲裁委超过五个工作日未作出受理或不予受理决定为由，作出不同意仲裁委受理的决定，2017年5月15日，该委作出宁浦劳人仲止【2017】134-141号仲裁决定，终止王左权等8人诉河北天用建筑工程有限公司、大连中申建筑安装工程有限公司工资争议一案的审查。 上述事实，有当事人提供的仲裁决定书、签认工资表、外雇佣人员用工说明、授权委托付款书、承诺书、关于欠薪情况的说明、河北天用签认工资表、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 原告为证明其主张，提供证据如下： 1、2017年1月14日臧夕亮签字确认的“签认工资表”、“关于欠薪的情况说明”，拟证明被告河北天用公司对拖欠原告工资款一事的确认。两被告对该组证据持有异议，认为王二矿、臧夕亮的行为均为个人行为，其签认的文件没有加盖公章，不代表河北天用公司，臧夕亮在签字时其职务和委托已被河北天用公司撤销，故该工资款应为王二矿个人所欠，与被告无关。 2、2017年1月16日关于尚峰尚水项目款支付事宜函，拟证明河北天用公司在大连中申公司处尚有300余万工程款未支付，从而导致河北天用公司无钱支付原告工资。两被告以该证据不是原件为由，对证据的真实性不予认可。 3、2017年1月5日大连中申公司向河北天用公司出具的“扣款单”、“外雇佣人员用工说明”以及2016年3月至2017年1月期间王二矿签认的“劳务作业人员工资发放表”，拟证明原告要求的日工资符合同类岗位工种工资标准，且经过王二矿的签字确认。“外雇佣人员用工说明”上记载，大连中申公司在2016年12月23日至2017年1月5日期间，外聘施工人员工资标准为大工280元/天,小工180元每天。两被告对该组证据真实性不予认可，河北天用公司认为该组证据中王二矿签字属于个人行为，不代表公司；大连中申公司认为，该证据与现场管理不符，辩称2016年12月至2017年1月大连中申公司并未对外招工，也未对河北天用公司扣款。 被告河北天用公司未提交证据。 被告大连中申公司为证明其主张，提供证据如下： 1、2017年1月22日河北天用公司与大连中申公司之间达成的“授权委托付款书”，拟证明河北天用公司委托大连中申公司从工程款中向原告支付截至2017年1月22日其欠付原告的工资。原告认为，该证据中大连中申公司代付工资金额仅为河北天用公司所欠原告工资的部分，并非全部。河北天用公司辩称，之所以确定工资，是为了社会稳定作出的牺牲让步，授权委托书中付款金额为核实确认的全部欠款金额，已付清。 2、原告签字确认领取的总金额为42582.5元的工资表，以及表后附件原告身份信息资料，拟证明大连中申代为支付的工资金额经过原告确认。原告对该组证据无异议。河北天用公司对该组证据无异议。 关于原告提交的证据1、证据3，本院认为，王二矿为被告河北天用公司涉案工程项目部负责人，臧夕亮为其股东兼监事，两人在该项目中的招工、签字行为均在其正常职务范围之内，系履行被告公司职务的行为，其所产生的法律后果应当由被告河北天用公司承担，且河北天用公司已在2017年1月22日出具的“承诺书”以及“河北天用签认工资表”中对用工以及拖欠工资的事实予以确认，对原告提供的该组证据，本院予以采纳，对河北天用公司拖欠原告工资款这一事实，本院依法予以确认。 关于原告提供的证据2，两被告对其真实性持有异议，河北天用公司未能提供证据证明，被告大连中申公司提交了证据1“授权委托付款书”和证据2原告工资领取签认表，本院认为，大连中申公司提供的证据仅能证明其接受河北天用公司委托，已向原告代付拖欠工资42582.5元，无法证明已付清全部拖欠工资，也不能证明其未拖欠河北天用公司工程款的主张。对原告提供的该组证据，本院予以采信，本院对河北天用公司在大连中申公司处尚有未收回工程款一事予以确认。 本院认为，劳务提供者有权就其提供的劳务获得报酬，原告为河北天用公司提供劳务，河北天用公司应当足额支付劳务报酬。本案争议的焦点为拖欠工资的具体数额以及是否已付清，原告认为，工资应按约定的210元/天计算，总金额为62041元，大连中申公司已代付42582.5元，尚欠19458.5元未付。河北天用公司认为，应参照同岗位标准按150元/天计算，总金额为42582.5元，已由大连中申公司付清，没有欠款。但被告未能就其主张的结算标准举证证明，故被告的意见本院不予采纳，原告要求河北天用公司支付拖欠的19458.5元工资款的诉求，本院依法予以支持。 关于大连中申公司提出的其被告主体不适格的抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人”，作为涉案工程发包方，被告大连中申公司关于自身主体不适格的抗辩不符合法律规定，本院不予支持。本院对大连中申公司在本案中的被告主体地位依法予以确认。 关于原告要求大连中申公司就河北天用公司拖欠的工资承担清偿责任的诉求，因原告未能提供证据证明其为实际施工人，故其要求大连中申公司在欠付工程款范围内对其承担清偿责任的诉求，没有事实依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河北天用建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王左权工资款19458.5元； 二、驳回原告王左权其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  谢明 二〇一七年九月十二日 书记员  胡颖