山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终264号 上诉人（原审原告）：冯志永，男，1977年6月19日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：王志民，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李小勤，男，1971年6月29日出生，汉族，现住阳泉市开发区。 上诉人冯志永因与被上诉人李小勤合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭书面审理了本案。经过阅卷并询问了上诉人冯志永及委托诉讼代理人王志民、被上诉人李小勤,本案现已审理终结。 冯志永上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人投资款260000元；2、判令被上诉人给付上诉人合同约定的自2017年8月11日起逾期返还109000元的违约金即每日1000元，以及剩余151000元的资金占用利息（按每年6%计算，从2016年5月18日起计算至还清之日）；3、一、二审案件诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、2016年4月27日双方签订《合作协议》明确了双方投资合作关系，冯志永应投资250000元（实际260000元）共同运营客运线路。2017年5月12日签订的《合同》进一步明确审批线路、购置新车、向冯志永返还出售旧车价款109000元。两份合同是认定双方合作关系的重要组成部分，缺一不可，一审判决解除双方签订的《合作协议》，却仅对第二份《合作协议》正常履行过程中被上诉人李小勤应当向上诉人支付的109000元进行处理，并未对上诉人全部投资款260000元损失进行认定，适用法律错误；2、在本案合同履行过程中，李小勤故意隐瞒擅自出售营运车辆的客观事实，也未按照合同约定审批运营线路、购置新车，导致合同目的根本无法实现，属于根本违约，应当赔偿上诉人投资款的全部损失；3、李小勤主张已支付冯志永10000元，实际是返还冯志永向李小勤多支付的10000元，与李小勤应当根据合同约定返还的109000元卖车款没有关联，一审法院予以核减错误。同时依据双方2017年5月12日签订的合同约定李小勤应当支付从2017年8月11日至今因未还该款产生的每日1000元违约金。 李小勤辩称，双方于2016年4月27日及2017年5月12日签订的两份合同均真实有效，答辩人予以认可。认为一审判决认定事实及适用法律均正确，应予维持。 冯志永向一审法院提出诉讼请求：2016年4月27日双方当事人签订合作协议，冯志永投资260000元，后合作不成，现起诉要请求李小勤返还投资款260000元及利息54000元（截止开庭日期的利息）；解除与李小勤的合作协议；本案诉讼费由李小勤承担。 一审法院经审理查明：2016年4月27日，冯志永、李小勤签订《合作协议》一份，约定冯志永出资250000元（冯志永实际投资260000元）与李小勤共同经营阳泉至离石线路×××号39座客运车(系李小勤所有)，双方各占此车百分之五十股份，利益共享、风险共担。2017年5月12日，双方重新签订合作协议，约定原×××号39座客运车出售248000元，重新购买19座新车，定金30000元，双方各付15000元。因路线问题，双方决定不购入19座新车，定金30000元未返还。后李小勤分两次支付冯志永共计10000元。因双方合作事宜发生变化，现冯志永起诉要求李小勤返还投资款260000元及利息54000元（截止开庭日期的利息）并解除与李小勤的合作协议。李小勤辩称，同意解除合同，同意按照出卖车辆价款248000元核减30000万元购车定金退还冯志永一半即109000元，并核减之前支付的10000元，综上同意支付冯志永99000元。经法院主持调解，双方各持己见，达不成一致意见。 一审法院认为，冯志永、李小勤签订《合作协议》，属双方真实意思表示，对合作事项应共同承担责任，现合作协议不能继续履行，冯志永要求解除合作协议，李小勤同意。故冯志永要求解除合作协议的诉讼请求，予以支持，李小勤应返还冯志永剩余投资款的百分之五十即109000元，李小勤已支付10000元，核减后李小勤应支付冯志永99000元。冯志永要求支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、被告李小勤在本判决书生效后十日内支付原告冯志永99000元。二、驳回原告冯志永的其他诉讼请求。一审案件受理费2275元，由李小勤负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 经本院审理查明，2016年4月27日，冯志永、李小勤签订《合作协议》一份，约定冯志永出资260000元（包含10000元服务质量保证金及安全风险抵押金）与李小勤共同经营李小勤名下的阳泉至离石线路×××号39座宇通客运车，双方各占此车百分之五十股份，利益共享、风险共担。2016年4月24日，冯志永给付李小勤购车定金30000元，之后于2016年5月11日、5月14日、5月18日分别给付李小勤投资款90000元、60000元、80000元，至此冯志永付清所有投资款260000元，李小勤为冯志永分别出具收款收据。在冯志永不知情的情况下，李小勤于2016年5月9日与山西信源汽车服务有限公司汽车销售分公司签订《汽车产品销售合同》，约定由李小勤购买19座客车一辆，车价238800元，定金30000元；又于2016年5月14日与乔建平签订《购车协议》，约定李小勤将其×××号39座宇通客车卖于乔建平，车价248000元。2017年5月12日，冯志永与李小勤签订协议，约定原×××号39座客运车出售248000元，重新购买19座新车，定金30000元，双方各付15000元，故约定李小勤应在2017年8月11日前支付冯志永109000元，若不能按时付清该款项，李小勤应每日支付冯志永违约金1000元；并载明因客车更换，阳泉市交通集团客运有限公司已将阳泉至离石×××号车终止经营，现需审批新的路线手续。协议签订后，因新路线审批未果，遂不再购入19座新车，定金30000元未返还。 另查明，2019年10月30日，冯志永向法院提交财产保全申请书，申请对李小勤名下所有银行账户、房产、微信账号查封或者扣押人民币280000元。2019年10月31日，一审法院作出（2019）晋0302民初2189号民事裁定书。案件申请费1820元，由申请人冯志永预付。 本院认为，上诉人冯志永与被上诉人李小勤因共同经营阳泉至离石线路×××号39座客运车，就出资占股、利益风险达成的合作协议，系双方真实意思表示，各方当事人应依据协议约定全面履行各自义务。在上诉人冯志永分次履行其给付出资款义务的过程中，被上诉人李小勤在未取得上诉人冯志永同意的情况下，将阳泉至离石线路晋×××号39座至客运车出卖于他人，又与案外人达成19座客运车购买协议并支付购车定金。后虽于2017年5月，双方当事人重新达成合作协议，但因新的客运线路未能获准审批，新车也未能购买，合作项目实际运营无法进行，合同目的不能实现。现上诉人冯志永主张解除合作协议，被上诉人李小勤也同意解除，故上诉人冯志永解除合作协议之诉求本院予以支持，一审判决在判项中没有解除双方合作协议，适用法律有误，本院予以纠正。双方当事人间合作协议解除，被上诉人李小勤依法应返还上诉人冯志永投资款260000元。鉴于双方当事人达成协议约定购车定金损失30000元各半负担，且被上诉人李小勤已返还冯志永10000元，故被上诉人李小勤应返还上诉人冯志永投资款235000元。一审判决依据双方当事人在2017年5月12日达成的协议，仅返还109000元显失公平，本院予以纠正。双方当事人系合作关系，上诉人冯志永主张被上诉人李小勤支付其投资款给付之日起的资金占用利息，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人冯志永的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下： 一、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初2189号民事判决； 二、冯志永、李小勤签订的合作协议予以解除； 三、李小勤在本判决生效后十日内返还冯志永投资款235000元； 四、驳回冯志永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5200元，适用简易程序审理，减半收取2600元，由李小勤负担2350元，冯志永负担250元。二审案件受理费5200元，由李小勤负担4700元，冯志永负担500元。案件保全费1820元，由李小勤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀明 审 判 员 谭建波 审 判 员 古晓丽 二〇二〇年八月十二日 法官助理 王 蕤 书 记 员 陶 璇