贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2179号 上诉人（原审被告）：余某，女，1929年4月4日出生，蒙古族，户籍地贵州省大方县，现住贵州省大方县。 上诉人（原审被告）：刘某2，女，1974年3月15日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2010年1月10日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 法定代理人：黄某，女，1969年8月9日出生，布依族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，1980年11月6日出生，仡佬族，住贵州省大方县。 原审被告：刘某3，男，1954年6月29日出生，蒙古族，户籍地贵州省大方县，现住贵州省大方县。 原审被告：刘某4，男，1998年4月2日出生，蒙古族，户籍地贵州省大方县，现住贵州省大方县。 上诉人余某、刘某2因与被上诉人刘某1、陈某、原审第三人刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人余某、刘某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判刘某1、陈某不享有一审判决所涉的两间房屋的管理使用权，由余某享有该两间房屋的所有权，本案一、二审诉讼费用由刘某1、陈某承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。诉争房屋的土地是余某从他人处流转而来，建房土地的流转协议并没有刘均伦的签名，建房资金是煤矿地灾赔偿款，刘某2在诉争房屋上建房时刘均伦未提出过异议，一审中刘某1和陈某并未提供证据证明诉争房屋是刘均伦和余光正共同修建，刘均伦已经与余某分家居住，余某、刘某2提供的调解书证明刘均伦的住房不在星宿乡，如诉争房屋属于刘均伦，按照政策刘均伦不可能享有危房补助。2、一审判决适用法律错误，判决结果不当。刘某1、陈某提供的证据不符合证据的“三性”，无任何证据效力，余某已经提供了流转地基的文书和建房资金的来源证明，证明诉争房屋属于余某的合法财产，一审判决结果不当。3、一审判决违反不告不理的原则。本案为法定继承纠纷，刘某1的诉讼请求是要求明确诉争房屋的所有权，而不是管理使用权，本案并无证据证明诉争房屋的所有权属于刘均伦所有，刘均伦并无遗产可继承。 被上诉人刘某1、陈某辩称，请求维持一审判决，驳回余某、刘某2上诉，一、二审诉讼费用由余某、刘某2负担。事实和理由：1、一审判决认定事实正确。诉争房屋的建房土地是刘均伦向付帮奎、刘均琴购买，付帮奎、刘均琴已出具收据给刘均伦，只是在刘均伦病重期间，刘均伦的借据、存折、户口薄、合同等被刘某3之子刘某4拿去，后拒不交出，还造成刘某2以刘均伦的名义取款和向他人借钱；刘某2提交的《土地转让协议》是伪造的，该协议的纸张无折叠痕迹，字迹、手印的颜色都是新鲜的，明显不是在2004年6月1日形成，签名的运笔走势系同一人书写形成，且转让土地的付帮奎、刘均琴均未出庭作证，该协议无土地转让款收据印证；刘某2所称的地灾赔偿款，实际上是刘均伦承包地被煤矿征收后的补偿款并非地灾赔偿款，刘某2所称的建房资金系余某的民政补助款纯属捏造，经刘某1和陈某到民政部门和当地政府查询近20年的档案资料，余某并未领过民政补助款；余某、刘某2提交的三份村委会证明不能采信，因出具该证明的村委会主任黄朝云之父是余某同母异父的兄弟，经向村委会询问，村委会并不知道证明的内容；刘某2在诉争房屋上建房时，刘均伦已明确表示过反对；刘均伦在大方××沙厂乡建有住房，不代表在刘均伦就不能在老家修建房屋；刘均伦修建三间瓦房的资金不是危房补助，而是困难补助。2、一审适用法律正确，判决得当。诉争的田字形平房是刘均伦出资修建，后为孝敬母亲余某，将其中的两间交由余某居住，因刘均伦去世在前，余某尚未去世，故刘某1现只要求要回两间。3、一审判决不违反不告不理的原则。刘某1起初起诉的是侵权纠纷，后经一审法院审理后将案由确定为继承纠纷，一审法院先确定刘均伦遗产范围后再确定继承人，并按照继承纠纷进行判决正确。4、余某已经年近90岁，长期卧床不起，神志不清，本案实系刘某2借余某的名义起诉，以达到侵占刘均伦全部财产的目的。 刘某1向一审法院起诉请求：依法判决1、刘均伦的住房二间及住房后面的三间小瓦房归刘某1享有；2、刘某2退给刘某1其在杨书明处收取的刘均伦借款1400元和在星宿信用社取走的刘均伦存款，并交出刘均伦的户口簿、林业证及三个存折给刘某1保管；3、刘某4交出刘均伦向张少英购买地基的《土地转让合同》给刘某1保管；4、刘某3、刘某2赔偿刘某1因刘均伦购买煤炭的费用及运费共6000元；5、诉讼费由刘某3、刘某2承担。 一审法院认定事实：陈某系刘均伦与王元芬所生孩子，刘均伦与王元芬于1982年经大方县人民法院百纳人民法庭调解离婚，刘某1系刘均伦与黄某所生孩子。2005年左右，刘均伦与母亲余某在大方县星宿乡××村长××共同××了××层砖混结构田字型房屋四间，面积约90平房米左右，该房屋前面临近路，靠右面一侧两间为刘均伦居住，靠左面一侧两间为余某居住。2010年左右，刘某2在母亲余某居住一侧二楼修建了第二层房屋居住。（该房屋现状为：前面临近公路，右面抵蔡姓人家住房）。2009年，刘均伦与黄某同居生活并居住在刘均伦所居住的两间房屋中，2010年1月10日生育刘某1，后刘均伦与黄某于××××年××月经大方县人民法院以同居关系子女抚养纠纷为由调解双方所生孩子刘某1由刘均伦抚养。2010年左右，刘均伦在政府得到一定的补助款后，在自己居住的两间房屋后面不远处修建了三间砖瓦结构房屋，面积约30平房米左右，该三间砖瓦结构房屋通行须从砖混结构房屋中经过。2014年7月左右,刘均伦因病去世。上述房屋均未办理房屋产权登记。 一审法院认为，刘某1、陈某之父刘均伦与余某在大方县星宿乡××村长房组××层砖混结构田字型四间房屋，应属刘均伦与余某的家庭共有财产，刘均伦和余某应享有该财产的份额。该房屋前面为路，房屋建好后，靠右面一侧两间为刘均伦居住，靠左面一侧两间为余某居住，故刘均伦和余某各自居住的房屋应属于各自管理使用。另外，刘均伦后来在其居住的两间砖混结构房屋后面不远处修建的三间砖瓦结构房屋也应属于刘均伦的财产。在刘均伦死亡后，其享有的上述财产均属于其产，应当由其法定继承人余某、刘某1、陈某继承。财产的分配应有利于生产和生活的需要，对于不宜分割的遗产，可采取折价和适当补偿等方法处理。双方对其诉争房屋价值无法达成一致，且均不主张进行评估，故予以酌情分配。三间瓦房未靠近公路，但总面积比砖混结构房屋每间面积要大，两间砖混结构房屋，靠近公路一间价值较之后面一间要大，故应在靠近公路一间房屋中留出通往公路的通道给后面一间房屋予以通行。根据本案的实际情况，本院认为将刘均伦遗产中的三间砖瓦结构房屋分配给余某，将两间砖混结构房屋靠近公路的一间分配给刘某1，后面一间分配给陈某，由刘某1在其分配得的房间中靠近余某一面墙壁处延着墙壁留出宽0.9米的一条通道给陈某予以通行较为适宜。关于刘某1主张由刘某2退给自己在杨书明处收取的刘均伦借款1400元和在星宿信用社取走的刘均伦存款，并交出刘均伦的户口簿、林业证及三个存折给刘某1保管；由刘某4交出刘均伦向张少英购买地基的《土地转让合同》给刘某1保管；由刘某3、刘某2赔偿刘某1因刘均伦购买煤炭的费用及运费共计6000元的诉讼请求，因刘某1未提供充分的证据对其诉讼主张予以佐证，不予支持。据此，一审判决：一、刘均伦位于大方县星宿乡××村长房组的遗产房屋，砖混结构房屋两间靠近公路的一间由刘某1管理使用，后面一间由陈某管理使用，刘某1在其管理使用的房间中靠近余某一面墙壁处延着墙壁留出宽0.9米的一条通道给陈某予以通行；三间砖瓦结构房屋由余某管理使用；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘某1、陈某负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审未查明新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：本案诉争房屋中有哪些部分属于刘均伦的遗产。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，应承担举证证明责任。1、关于诉争的砖混结构田字型四间房屋的产权问题。各方当事人均认可该房修建的时间是在刘均伦与前妻李世秀离婚后，余某、刘某2在一审中提交了《土地转让协议》和大方县星宿乡龙山村委会出具的证明，以证明修建该房的土地是由余某转让而来，刘某1对前述证据虽有异议，但未提供充分的证据予以反驳，且自认修建该房的土地确系从他人处转让而来，因前述证据能够相互印证，证明修建该房的土地系余某转让而来的事实具有高度可能性，可予认定；刘某1在一审中申请证人唐某1、唐某2、唐某3等人出庭作证，以证明该房系刘均伦出资修建，余某、刘某2对前述证人证言虽有异议，但也未提供充分的证据予以反驳，因前述证人证言能够相互印证，故刘某1主张该房系刘均伦出资修建的事实具有高度可能性，亦可予认定。本案中，各方当事人提交的证据既不能证明该房是由余某单独修建，或是由刘均伦单独修建，也不能证明余某、刘均伦各自的出资比例，该房应视为由余某、刘均伦共同出资修建，并由余某、刘均伦等额共有，结合该房自建成后分别由余某、刘均伦管理使用一前一后各两间的客观事实，一审法院认定诉争的砖混结构田字型四间房屋靠右侧的两间为刘均伦的遗产正确。2、关于诉争的三间砖瓦结构房屋的产权问题。余某提交的《调换土地协议》无其他证据印证，无法证明该房的建房用地系余某向他人转让而来，而刘某1提交的证人唐某1的证言虽系孤证，但能够与该房自建成后一直由刘均伦管理使用的客观事实相互印证，证明该房系刘均伦单独出资修建的事实具有高度可能性，一审法院认定诉争的三间砖瓦结构房屋系刘均伦的遗产亦无不当。本案为继承纠纷，因诉争房屋未办理产权登记，人民法院无法明确房屋的产权归属，但因刘均伦基于建造行为获得诉争房屋的相关权利，即管理使用诉争房屋的权利，刘均伦去世后，其继承人余某、刘某1、陈某均有权继承刘均伦对诉争房屋的权利，一审结合诉争房屋的实际，在充分考虑各方当事人的意见后，作出的分割处理意见正确。 综上所述，余某、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，建议判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人余某、刘某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年九月十九日 法官助理  刘光全 书 记 员  黄青青