湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3096号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司。住所地：武汉市王家墩中央商务区泛海国际3090城第一幢24层5、6、7、8号房。负责人：王桥，总经理。委托诉讼代理人：刘礼荣，该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔汉明，男，1951年12月11日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建平，男，1967年5月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园三期1幢14层1号。负责人：刘国华，总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。上诉人都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人崔汉明、陈建平、深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司（以下简称赢时通公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初6395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。案涉车辆改变使用性质，承保标的物危险程度显著增加。崔汉明年满67周岁，不应支持误工费。依据保险合同的约定，被保险机动车一方付主要赔偿责任，事故责任比例为70%，一审认定80%，于法无据。崔汉明、陈建平均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。赢时通公司、平安保险均未答辩。崔汉明向一审法院起诉，请求判令：1、一审被告赔偿其各项损失合计177377元；2、平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，都邦保险公司在商业险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实:2019年2月17日12时20分，陈建平驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与崔汉明驾驶车号为8620400691摩拜单车，在武汉市硚口区解放大道古田二路路口至古田一路路口路段发生道路交通事故，至崔汉明受伤。此次事故经武汉市公安局硚口区交通大队认定为，陈建平负事故主要责任，崔汉明负次要责任。崔汉明因伤于2019年2月17日至2月24日在武汉市第一医院住院治疗7天，共花费医疗费9537.3元。其间，陈建平垫付医疗费1888.83元，平安保险在交强险限额内预付医疗费10000元。崔汉明伤情经武汉荆楚法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年7月12日作出武荆楚法鉴字〔2019〕第475号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：崔汉明椎体骨折伤残等级评定为八级，其多发肋骨骨折伤残等级评定为十级；建议给予后续治疗费2500元；误工期约需150日〔自受伤之日起〕；护理期约需60日〔自受伤之日起〕；营养期同护理期。鄂Ａ×××××事故车辆系赢时通公司所有。赢时通公司将该车辆租赁给陈建平使用，租赁期限为2019年1月14日至2019年4月14日。该车辆在平安保险投保了交强险；在都邦保险投保赔付限额为50万元商业三者险（含不计免赔）。崔汉明系城镇户籍，1951年12月11日出生，定残时已年满67周岁。事故发生前在声荣环保科技技术（武汉）有限公司工作。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，该事故经交警部门已认定，陈建平负事故主要责任，崔汉明负次要责任。适用过错推定归责原则，结合本案双方的过错程度，酌定陈建平与崔汉明按8:2的比例分担责任。故对超出交强险赔付范围之外崔汉明的损失，由陈建平承担80%的赔偿责任，崔汉明自行承担20%的责任。事发前，事故车辆已在平安保险投保了交强险;在都邦保险投保赔付限额为50万元商业三者险（含不计免赔故孙崔汉明的损失应当首先由平安保险在交强险范围内赔付；超出交强险部分由都邦保险在商业三者险范围内承担80%赔付责任。赢时通公司作为车辆的所有人及出租人、对事故的发生无过错，在本案中不应承担赔偿责任。关于都邦保险抗辩鄂Ａ×××××事故车辆改变使用性质商业三者险赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）》第四条的规定“危险程度显著增加”时，应综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；(七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。一审庭审查明陈建平租赁车辆用于家庭自用，都邦保险也未提供证据证明事故发生时事故车辆存在营运的行为。本案中赢时通公司将车辆租赁给陈建平使用，仅是对车辆的处分收益，并非从事营业运输，车辆性质并未发生改变，车辆危险性并未显著增加。都邦保险的抗辩意见不予支持，其仍需在商业三者险限额内承担赔偿责任。都邦保险认为崔汉明发生事故时已过退休年龄，误工费不认可的抗辩理由，因未提供证据证明崔汉明已丧失劳动能力，故法院对其抗辩理由不予支持。崔汉明误工期应计算到定残前一天即145天。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围，结合鉴定结论及《2019年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，法院经审核后认定，崔汉明因此次事故所受合理损失为：医疗费9537.3元、后期治疗费2500元、住院伙食补助费350元（50元／天×住院7天）、营养费3000元（50元／天×60天）、残疾赔偿金143333元（34,455元／年×13年×0.32）、护理费6394元（38897元／年÷365天×60天）、误工费14500元（3000元／月÷30天×145天）、交通费酌定100元、精神抚慰金酌定6000元，合计185714.3元。由平安保险在交强险赔付限额内承担120000元，扣减前期已赔付的10000元后，实际赔付金额为110000元；由都邦保险在商业三者险限额内承担52571.4元（185714.3—120000）×80%。陈建平已垫付1888.83元应当由崔汉明返还，为减少诉累，前述返还款从平安保险向崔汉明的赔偿款中直接扣减向陈建平返还支付。综上，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在判决生效后十日内在交强险赔付限额内赔偿崔汉明人民币108111.17元；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在判决生效后十日内在交强险赔付限额内返还陈建平人民币1888.83元；三、都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司在判决生效后十日内在商业三者险赔付限额内赔偿崔汉明人民币52571.4元；四、驳回崔汉明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取案件受理费593元由崔汉明负担119元；陈建平负担474元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,关于具体责任比例的问题，虽然保险条款约定“被保险机动车一方付主要赔偿责任，事故责任比例为70%”，但是保险条款还约定“涉及司法和仲裁程序的，以人民法院最终生效的法律文书为准”。本案中，一审酌定主责一方承担80%责任并无不妥，都邦保险以上述条款为依据主张主责一方承担70%责任，无事实与法律依据，本院不予支持。关于误工费的问题，崔汉明虽年龄超过60周岁，但是，一审中其提供的证据证明其存在误工损失，一审予以支持并无不妥。至于都邦保险主张承保车辆改变使用性质，导致承保标的物危险程度上升的主张，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，都邦保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 叶 钧审判员 刘 阳二〇二〇年八月三日书记员 熊雪婷