河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初3235号原告：党冬明，男，汉族，1970年2月2日出生，住商水县。被告：张吉利，女，汉族，1981年4月4日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王冬冬，河南明辩(商水)律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：马二建，河南明辩(商水)律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告党冬明诉被告张吉利借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党冬明、被告张吉利及其委托诉讼代理人王冬冬、马二建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党冬明向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款34000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：张吉利多次向我借款说还别人欠款。我们在一块生活，我就多次给了她现金34000元，多次催要不还。依法诉至贵院，请求判如所请。被告张吉利辩称：原告所诉不属实，答辩人并未向其借款。1、借款合同系双务合同，原告不仅应提供双方之间存在借款合意，更应当提供证据证明其交付了借款，否则答辩人不应承担偿还借款的责任。2、答辩人与原告系情侣关系，同居关系，即使有欠条，双方也没有借款的合意，不存在借款合同关系。本案欠条也是由于双方在同居期间闹矛盾、闹分手时，原告一直纠缠答辩人，答辩人被迫向其出具，后答辩人向其索要，原告谎称欠条已经撕掉并发下毒誓，答辩人信以为真，不曾想原告竟欺骗答辩人并以莫须有的借款提起诉讼，有违诚实信用原则，系虚假诉讼。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”:（七）单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为”之规定，原告虚假陈述，捏造借款合同关系，向法院提起虚假诉讼，已经涉嫌虚假诉讼罪。3、答辩人向原告转账、现金给付更多款项，原告应当向答辩人返还。综上，答辩人与原告之间并不存在借款合同关系，答辩人也未向原告借款，原告更没有向答辩人出借款项，应当驳回其诉讼请求。原告党冬明向本院提交的证据材料有：1、欠条一份，证明被告欠原告34000元现金的事实。2、转账记录一份共计6页，前5份转账记录证明被告家装修房子时，我借给被告24000元现金。后来我说你给我2万元就可以了，她便转给我2万元；因她说我们还做朋友，我又把2万元转给她了；再后来她又说不做朋友了，她把2万元又转给我了；我找被告要34000元的欠款时，被告说咱们还做朋友，所以我把2万元又转给被告了；围绕这24000元的房屋装修款，我们都相互转账2万元各两次。后来被告闺女上学我又转给被告24000元。第6张转账凭证，证明被告分两笔共转给我12500元，这个钱是用于给被告家妹妹张贺勤离婚跑事的钱，其中我转给律师王保平2500元，给王保平现金3000元；还有一笔5000元是被告2019年7月份左右转给我的（在前五张转账凭证里面）；被告围绕她妹妹的事共给我17500元。上述转款与34000元欠款没有关系。3、派出所接处警登记表一份，证明我们两个是朋友关系，我在被告家坐一会说一会话，她就报警说我骚扰她。被告张吉利向本院提交的证据材料有:1、原被告的部分微信转账记录10页，证明原被告是同居关系，双方有大量的经济往来，不存在借款关系，欠条产生的原因就是答辩状所称；2、民事诉状复印件一份，证明原告庭前调解及本次诉状和庭审陈述对该34000元的形成均不一致；2、微信聊天截图6份，短信记录截图3份，证明是原被告分手之后原告一直纠缠骚扰被告，被告被迫向原告出具欠条，即向原告多次转款分手费也能相互印证。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：（一）被告对原告提交的证据提出异议：1、欠条系双务合同。双方之间没有借款合意，双方是同居关系，借款关系不成立，不能达到原告借款目的。2、原告提交的5份转账流水，没有加盖任何公章，对真实性存疑，对于微信转账账单保留意见。原告转账给王保平2500元，账单上显示不出王保平律师身份，不能证明与被告有必然的联系。对于原告主张的曾借给被告装修房子24000元与事实不符，被告并未因装修房子借原告24000元，没有这回事。2020年8月4日庭审当中原告明确表述2018年12月30日及2018年11月23日分别收到了被告转款2万元，主张是被告给其的装修钱，而在本次庭审中又主张是借其的钱，陈述前后不一。2018年11月23日被告向原告转款2万元，并不是原告所主张的24000元现金，原告主张24000元的现金也没有相应的证据。实际情况是原被告本是情侣同居关系，然后中间出现矛盾关系恶化，原告2018年10月26日强迫被告出具了一张欠条，而后双方出现和好分手的现象，而且原告在每次分手期间，均采取纠缠被告并上被告家中吵骂及胡闹的形式，给被告造成了恶劣影响，因被告无法承受原告胡搅蛮缠的形式造成了生活压力，才被迫向原告转款20000元的分手费，这20000元是原告凭空向被告所要的，并不是借款纠纷。原告说给我妹跑事的钱根本不存在。我给原告转款2次，原告只给我转款一次。针对上述异议，本院认为：被告作为智力健全的成年人为原告出具34000元的欠条，能够证明原被告之间存在借款34000元的事实，对此，依法予以采信。结合本案案情，从时间节点上分析，原被告借款合同在前，双方结束同居关系在后（2020年6月），在结束同居关系期间，若被告出于胁迫给原告出具欠条尚具有合理性，而欠条是2018年出具的，被告所称的胁迫不具有合理性，故被告辩称34000元收据是其受到原告胁迫后出具的，该理由不符合客观事实，也没有其他证据相佐证，依法不予采信。对于原被告之间的账目来往，与本案不属于同一法律关系，依法不予审理。（二）原告对被告提交的证据提出异议：1、微信转账被告是她买东西的转账，和欠条没有关系。2、这个诉状是我写的，是在庭前调解的时候写，当时我也不懂，随便写的诉状，想着能调解就就行。针对上述异议，本院认为：原被告之间的账目往来与本案不属于同一法律关系，依法不予审理，原被告可就双方之间的账目往来另行主张权利。对于被告提交的原告诉前的诉状，与本案没有直接的必然联系，不能作为定案的依据，依法不予采信。经庭审调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2018年7月，原告因腿部摔伤邀请被告进行护理，并承诺给被告一定的护理费，被告应原告的要求对原告护理了两个月。同年10月份之后，双方发展为同居关系。期间，被告于2018年10月26日给原告出具了34000元欠条一份，欠条载明：“欠条今日欠到党冬明现金34000（叁万肆千元）张吉利2018.10.26”。至2020年6月份，原被告因发生矛盾结束同居关系。自2018年10月至双方分手期间，原被告在经济方面有多笔相互转账往来记录。原告称其以现金给付的方式向被告出借了借款（初始借款的数额表述不一），因被告护理的好又涉及护理等费用，经双方进行结算,被告给原告出具了34000元欠条，该欠条与原被告之间的相互转账无关。被告称该34000元欠条是在原告纠缠骚扰被告的情况下被迫出具的，系给原告的分手费，被告转账给原告的款项也是给原告的分手费，但未向本院提供相关证据。本院认为：2018年原告因腿部摔伤邀请被告进行护理，并承诺给被告一定的护理费，被告应原告的要求对原告护理了两个月，同年10月份之后，双方发展为同居关系。期间，被告于2018年10月26日给原告出具了34000元欠条一份。原告称因其以现金支付的方式向被告出借了初始借款，被告护理的好又涉及护理等费用，经双方进行结算,被告给原告出具了34000元欠条，后经原告追要，被告未予偿还。对于原告出借给被告的初始借款，尽管借款数额表述不一，但结合欠款收据及原被告互有经济往来的情况，能够证明原告出借给被告款项具有客观真实性，上述事实由欠款收据、当事人陈述等证据相佐证，本院予以确认。原被告之间的借款合同是双方真实意思表示，系有效合同。原告按照合同的约定履行了支付借款义务，被告未按合同约定履行偿还借款义务，违背了合同法的诚实信用原则，应当承担相应的违约责任。原告请求被告偿还借款34000元，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告辩称该34000元欠条是在原告纠缠骚扰被告的情况下被迫出具的，该款不是借款，是其给原告的分手费。结合本案案情，从时间节点上分析，原被告借款合同在前，双方结束同居关系在后（2020年6月），在结束同居关系期间，若被告出于胁迫给原告出具欠条尚具有合理性，而欠条是2018年出具的，被告所称的胁迫不具有合理性，故被告辩称34000元收据是其受到原告胁迫后出具的，该理由不符合客观事实，也没有其他证据相佐证，本院不予支持。对于原被告之间的账目往来与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，原被告可就双方之间的账目往来另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张吉利于本判决生效后十日内偿还原告党冬明借款34000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取325元，由被告张吉利负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李广真二〇二〇年八月十八日书记员  赵海铭