河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀01民终8793号 上诉人（原审被告）：宋威，男，1979年10月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王晓佳，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘华欣，石家庄中原法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石娟，女，1979年9月4日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：梁春凯，河北光显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹珊珊，河北光显律师事务所律师。 上诉人宋威因与被上诉人石娟共有纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人宋威及其委托诉讼代理人潘华欣、王晓佳，被上诉人石娟的委托诉讼代理人曹珊珊、梁春凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 宋威上诉请求：1、判令撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、一审判决对被上诉人名下的诉争财产性质认定错误。2010年5月9日一审判决对被上诉人名下位于石家庄房屋购置时需要交纳首付款，上诉人自母亲郑某处支取了2.7万元。被上诉人提交的证据中有偿还其名下诉争房屋的银行贷款存款凭证，其中多个凭证是上诉人签字还款，被上诉人名下诉争财产的银行贷款也是通过上诉人账户进行偿还，足以证明被上诉人名下诉争房产是夫妻共同财产。二、一审判决中上诉人名下的诉争房产为上诉人父母出资购买，不应认定为夫妻共同财产；三、诉争房产评估费用负担比例明显不合理，被上诉人名下诉争房产未被一审法院认定为夫妻共同财产，该房产评估费不应由上诉人承担；四、上诉人提供的各项证据材料相互印证，可以证实诉争房产为夫妻共同财产。一审判决有违公平、公正，严重侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人石娟辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。被上诉人患有严重疾病，急需治疗费用，一审判决对财产分割的比例以及各项费用的负担公平公正，请求依法维持一审判决，驳回上诉人上诉。 石娟向一审法院起诉请求：1、依法按原告占70%、被告占30%比例分割双方夫妻共同财产亿嘉盛世春天33栋402号房产（面积为102.27平米，市场价值为102.27万元）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、原、被告系夫妻，于2003年1月7日登记结婚，于2005年9月22日育有一女宋天依。2011年11月原告被诊断患有尿毒症，2012年2月17日河北医科大学第三医院出具诊断证明，诊断原告患有慢性肾脏病-尿毒症期。2014年8月7日该院出具诊断证明载明：患者石娟诊断为慢性肾衰竭、尿毒症期、肾性贫血，于2013年3月至今一直在我院行规律血液透析，每周3次，每次费用600元，今后还需长期透析以维持生命。原告自2015年4月起每月领取石家庄市城市居民最低生活保障金。 原告曾于2014年将被告诉至本院要求被告扶养，本院于2014年10月8日作出（2014）长民初字第1235号民事判决，判决被告自2014年7月起每月给付原告扶养费557元。该判决已经生效。被告自2016年5月起不再履行该判决。 诉讼期间，被告曾将原告诉至石家庄市裕华区人民法院，要求离婚，该院于2016年9月9日作出（2016）冀0108民初2027号民事判决，判决不准予双方离婚。该判决已经生效。 二、被告宋威名下有位于石家庄市长安区33号住宅楼01单元402号房屋一套，该房屋于2009年1月22日签订《房产认购协议书》（经办人韩风岐），于2009年2月4日交纳定金5000元及房款203553元，于2012年7月24日补交房款61488元，2014年6月7日换收取房款收据（注明楼款270041元），后于2016年6月1日办理备案登记手续。诉讼期间，被告申请对上述房产的市场价值进行评估，经本院委托，河北金峰房地产评估有限公司于2017年5月15日出具冀金峰［2017］（产）估字第05007号房地产司法鉴定估价报告，评估结论为上述房产的市场价值为134.59万元。 原告石娟名下有位于石家庄房屋一套，该房屋于2013年3月5日登记并办理了房产所有权证书。诉讼期间，被告申请对上述房产的市场价值进行评估，经本院委托，河北金峰房地产评估有限公司于2017年5月15日出具冀金峰［2017］（产）估字第05008号房地产司法鉴定估价报告，评估结论为上述房产的市场价值为137.56万元。 三、关于被告宋威名下位于石家庄市长安区33号住宅楼01单元402号的房屋是否为原、被告的夫妻共同财产。 原告称上述房屋于2009年2月4日由原告的父亲石某与原、被告二人交付购房订金共计5000元，房子是石某找熟人购买，5000元是石某出资，给付的现金，这5000元既是订金也是更名费，当天交付房款203553元，共计208553元，房屋在2010年开工，卓达补偿开工补偿款13200元，该钱已经被被告领取，2012年补交房款61488元，2013年因延期交房卓达补偿5600元及506元、11803元，由被告领取，至2014年房款共计270547元，其中石某交付房款共计56488元；提供：购房经办人韩风岐的证明一份；该房屋交费票据6张；石某的存款证明一份，证实其将45000元于2009年2月4日存入被告母亲郑某名下；房产补充协议两份；2016年6月16日合同备案书一份；建行裕华东路支行于2016年5月25日出具的证明，证实石某于2012年7月24日消费6488元用于交纳盛世春天房屋的部分房款，和被告宋威提供的证据可以印证；提供证人石某、陈某1出庭作证；以上证据均证实上述房屋是原、被告共同出资购买，故该房屋系原、被告的夫妻共同财产。 被告对于原告提交的证据及证人证言均不认可，称韩风岐没有出庭，对该证明不认可，对于卓达开具的208553元收据的真实性予以认可，但是上面的交款人显示为被告，且其中的203553元是被告母亲郑某直接将款项通过转账方式交付卓达房地产的；对于45000元的存款凭证，不是原件，是照片，其内容显示收款人为郑某并不是被告，不能证实该款项购买被告名下房屋的事实；对认购协议书及收款收据、补偿协议、承诺书均无异议，但不能证实是原告出资购买的；对裕东支行的证明无异议，但是原、被告及原告的父母在一起生活，被告的工资在共同生活期间一直由原告掌握，该6488元当时是借款，在日常生活中被告的收入已经偿还完该款项；原告主张5000元定金是原告父亲出的没有证据证实不予认可；对证人石某的证言不认可，证人陈某2的证言与本案无关；对购房合同无异议，该房产是被告父母出资购买，仅是登记在被告一人名下，应是被告的个人财产。 被告提供被告母亲郑某在农行的明细对账单一份，显示2009年2月4日郑某直接向卓达交费203553元，2012年5月21日郑某从卡上支取50000元交付卓达公司；郑某与亲戚孟凡江多笔银行存款业务回单（凭证），证实当时购房是郑某从其亲属处借款，后由郑某所还；提供2009年2月4日周素茹出具证明1份（原件时间有改动，由2月9日改成2月4日）、借条3张，均证实郑某为了购买盛世春天房屋借钱的事实；提供商品房买卖合同一份及2014年6月7日卓达出具的270547元专用收据，证实房屋登记在被告一人名下及该房屋的购房款；提供被告名下中国银行交易明细一份，证实2012年5月21日被告该卡上有5万元的存款，与郑某5月21日5万元的支出在同一天，该款项是郑某交付给被告的，于2012年7月24日从被告的银行卡上缴费55000元购买该房屋，其中的5万元是从郑某卡上支取给被告的，该购房款是郑某所出。庭审中证人郑某称当时承诺石某所转的45000元还给石某，后于2011年还给石某，还的是现金。 原告的质证意见为，对于借条及证明的真实性均不认可，既没有双方的借款协议也没有借款转账凭证或者取现凭证，不能证实双方存在真实的借款关系，且其中证据有改动，是被告伪造的证据；关于凭证，没有证据显示是谁存入的，与本案无关，日期与本案的时间均无法对上；对于郑某名下的卡，在2009年2月4日现存45000元，结合原告提供的证据及卡号，可以证实是石某打入的钱；农行的明细显示开户的时间为2009年1月1日，在2009年2月2日只有10元，分别在2月2日及2月4日存入三笔款项，证实该卡是购房时临时开的，上面存入的钱不是郑某本人的钱，只是借用郑某的卡，购房款不是郑某出资，购房时是被告使用该卡交款，45000元是原告父亲出资，其他的购房款都是被告借的，但是借谁的钱不清楚，在2012年5月21日现支5万元现金不能证实其去向，与本案无关；对买卖合同及2014年6月7日卓达270547元收据的真实性无异议；上述证据不能证实是郑某出资购房。 四、关于原告石娟名下位于石家庄房屋是否为原、被告的夫妻共同财产。 被告称上述房产为原、被告的夫妻共同财产；提供房管局出具的房屋登记簿，显示该房屋登记时间2013年3月5日，是双方夫妻关系存续期间取得；提供郑某2010年5月9日中国银行交易流水一份，证实房屋购买当日从郑某卡上直接支取2.7万元用于购买上述房屋；被告申请法院调取双方购买房屋、提取公积金及共同从银行贷款及后期偿还银行贷款的存款凭条，其中部分凭条是被告签字还款，证实该房屋系原、被告共同出资购买并共同偿还银行贷款；提供证人郑某、吉某出庭作证，证实2010年5月9日从郑某卡上支取2.7万元交付给双方用于购买房屋的事实。 原告不认可，称对于中国银行的流水，因是复印件对其真实性不认可，且该证据只能证实郑某在该日取过款，与原告无关，对证人证言的真实性不予认可；对房屋登记信息的真实性无异议，但对关联性有异议，因原告提供的证据可以证实该房屋系石某需要贷款才借用原告的名义购买。 原告称上述房屋并非原、被告的夫妻共同财产，该房实为原告父亲石某所有，由石某每月偿还房屋贷款；提供：1、2003年原告的爷爷石秀山房屋拆迁证据一套，包括拆迁房地产价格评估通知书一份，证实该拆迁款275332元；铁四局拆迁旧房参照房改住户应付款额测算表一份，证实上述拆迁款；关于2007年7月28日石秀山赡养协议书一份、2009年7月18日石秀山赡养协议书一份，证实老人的拆迁款用于购买新天地的房屋；2、购买房屋过程的证据：2010年3月7日从石秀山的存折上取出25000元的存折一页，证实用于缴纳房屋的定金，2010年5月3日由石某以原告的名义交付定金20000元，提供收款收据一份；2010年5月9日在石某的银行卡上支取96208元，用于支付首付余款，是划卡交付；提供建行裕华东路支行出具的转款证明一份及建行流水一份，证实首付款是石某交付；提供石家庄长安区房地产开发公司开具的证明一份，有经办人张辉的签字，证实该两笔款项由石某交付；3、以原告的名义于2011年2月21日在兴业银行石家庄分行借款268000元，用于房屋贷款，提供2011年2月21日借款借据一份，还款一直是石某从其建行卡取出还入原告在兴业银行的账户中，提供石某建行卡银行流水一份共11张，与原告兴业银行还款小票33张，每月偿还1500元左右，大概为两个月一还；4、提供原告房产证一份，房产证标明该房屋为单独所有，原告及石某于2012年4月17日签订房产协议书一份，证实该房实为石某所有，由石某每月偿还房屋贷款；原告提供的石某和陈某1的证人证言也可证实。 被告称，房屋拆迁证明与本案无关，该证据不能证实新天地房屋系拆迁款购买，且拆迁的时间与购房时间相差很远；原告爷爷的赡养协议与本案无关；对2010年5月3日的定金收据无异议，交款人为原告，该定金为双方夫妻共同财产；2010年5月9日转账记录不能证实为购买本案争议的房屋；对2016年6月29日的证明不认可，证人未出庭作证；原告出具的268000元银行借款收据，是原、被告一起到兴业银行办理的，是双方共同签字办理的同时出具了双方的收入证明，保证人为被告；对于房产证的真实性无异议，该房屋是夫妻关系存续期间所得应是双方的共同财产；石某的银行流水与本案无关，不能证明其银行卡上的支取用于偿还房款；兴业银行存款的凭证显示还款人为原告，其中2012年2月18日、2011年5月19日、2011年3月19日三笔1600元、3200元、3100元为本案被告所存，也是以原告的名义，签字是被告代签原告的名字，贷款是双方以夫妻共同财产偿还；对协议书不认可，笔体上石某及原告的名字为一人所写，二人无权处分原、被告的夫妻共同财产；该房贷款是用原、被告的工资还的，被告月收入1800元左右，原告月收入为2000元到3000元，原、被告的钱都交给原告的父母，日常的花销、还贷、养孩子均从该处出钱。 原告不认可，称被告的工资卡都是其自己拿着，没有还过贷款。 经查，被告于2010年12月16日在河北省省直住房资金管理中心提取6414.16元，原告于2010年12月16日在河北省省直住房资金管理中心提取18145.04元，支取原因为购房。原告称支取上述公积金时购房款已支付，并未用于支付购房款，上述款项用于双方共同生活及原告看病。 五、原告称其生病之后不再工作，目前看病生活的费用均由原告父母出资，被告自2016年5月份起没有按照法院判决付给过扶养费，也没有管过孩子；提供：2016年5月10日、7月14日、11月29日由河北医科大学第三医院出具的诊断证明书，证实原告为尿毒症，应进行肾移植；提供裕华区裕强街道办事处和新天地居委会出具的证明一份，证实原告及女儿宋天依生活贫困，原告无收入及劳动能力，全靠父母退休金生活看病，生活特别困难；提供原告就医证明及申报认定表、检验报告单、门诊票据、省医保管理中心出具的报销支出信息、低保证一份、裕华区裕强街道办事处和新天地居委会出具享受低保金的证明一份，均证实原告生活困难；提供宋天依的幼儿园证明一份、小学的证明一份、课外班的收据若干，证实被告对女儿没有进过抚养义务，其花费一直是原告的父母负担；根据以上事实，主张被告名下的房屋原告占有70%份额，被告占30%的份额。 被告称其与原告结婚之后一直在原告父母家生活，双方的收入用来维持家庭开支及孩子的教育支出，因为都有工作，所有接送孩子及与老师沟通的事情都是老人代办，2014年分居之后被告曾多次去学校看望女儿，但原告的母亲拒绝让孩子与被告通话；此外，2012年2月双方共同购买汽车一辆，该车全部用来接送原告上下班及看病，该车的所有费用由被告个人承担，分居后该车被原告卖掉，款项的去向不明；原告提供的证据与本案无关，不具有关联性，被告名下的房屋系被告母亲出资，登记在被告名下应视为被告父母对被告个人的赠与，应当为被告个人财产；关于原告名下的房屋系被告母亲郑某出资27000元，日常还款由原、被告以双方共同收入及公积金取款共同进行偿还，双方共同偿还部分应为夫妻共同财产，被告母亲出资部分应为被告所应当分割的份额；提供医疗费票据若干、病历本一份，系原告生病之后被告及父母为原告看病花费大量的医疗费，用被告父亲的医保卡划卡。 原告称被告所说不是事实，对其提供证据的真实性、关联性均不认可。 一审法院认为，一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：……（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的……”本案中，原告身患重病且生活困难，被告自2016年5月起不再按法院判决向原告支付扶养费，故原告主张分割共同财产，本院予以支持。 二、关于被告宋威名下位于石家庄市长安区33号住宅楼01单元402号房屋，该房屋系在原、被告婚续期间购买，从原、被告提供的证据显示，就该房原告父亲石某共出资56488元，被告母亲郑某出资208553元，还有5000元系2012年7月24日从被告的银行卡上转账，应视为原、被告共同出资，郑某虽称石某向其转款系借款并已还清，但并未提供证据证实，故对其说法，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条的规定：“……由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。”对于上述房产，原、被告共占1.85%的份额，原告按其父亲石某出资的份额占20.92%的份额，被告按其母亲郑某出资的份额占77.23%的份额。因上述房产中有1.85%的份额为原、被告的夫妻共同财产，且考虑到原告身患重病，生活困难，并抚养女儿，故由原告分得1.58%的份额，被告分得0.27%的份额，故上述房屋中原告共占22.5%的份额，被告占78.5%的份额，上述房屋应归被告所有，由被告按市场价值给付原告折价款302827.5元。 三、关于原告石娟名下位于石家庄房屋，该房虽在原、被告婚续期间购买并登记在原告名下、以原告的名义贷款、还贷，但从原告提供的证据显示，该房屋的首付款及归还贷款的款项均系原告父亲石某出资，被告虽称首付款由其母郑某出资27000元，但原告不认可，被告未提供确切证据证实，故对被告的说法本院不予采信；原、被告所支取住房公积金的时间均在交纳购房款之后，不能证实用于交纳购房款；被告虽称上述房屋系用原、被告的工资进行还贷，但并未提供证据证实，且原告的病情严重，每周透析的费用即达1800元，其无收入，被告在双方分居后每月也仅支付给原告扶养费537元，故被告之主张并不符合事实，本院不予采信，故该房屋的购买及还贷并非原、被告以共同财产出资，上述房屋并非原、被告的共同财产，本院不予分割。判决：被告宋威名下位于石家庄市长安区33号住宅楼01单元402号房屋，归被告宋威所有；被告宋威于本判决生效后五日内给付原告石娟房屋折价款302827.5元。诉讼费5780元，减半收取2890元，由原告石娟负担1445元，被告宋威负担1445元；评估费20000元，由原告石娟负担5000元，由被告宋威负担15000元（诉讼费系缓交，评估费被告已负担）。 二审中，双方当事人未提供新证据。本院认定事实同原审法院查明事实。以上事实有当事人的陈述与辩解及一审卷宗等予以证实。 本院认为，被上诉人石娟原审要求法院按照份额比例分割双方夫妻共同财产，即亿嘉盛世春天33栋402号房产，原审法院根据当事人双方提供的证据，结合被上诉人急需用钱治疗病情的现实情况，对石娟主张的房产进行比例分割，并判决上诉人给付被上诉人房屋折价款302827.5元合理合法。上诉人称诉争房产系自己个人财产，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5780元，由上诉人宋威负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  宋广道 审判员  李秀云 二〇一七年九月七日 书记员  张 煊