贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终2932号 上诉人（原审原告）：黔西新城房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西县城关镇迎宾路黔龙新城8号楼2楼。 法定代表人：刘川，系公司董事长。 委托代理人（特别授权）：高亚芬，贵州穹达律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）：田鹏，系该公司职员。 被上诉人（原审被告）：王泽兰，女，1965年9月16日出生，汉族，重庆市人，住重庆市巴南区，联系电话。 原审第三人：重庆地永房地产开发有限公司，住所地：重庆市巴南街鱼洞新农街36号2-2。 法定代表人：张守富，系公司董事长。 上诉人黔西新城房地产开发有限公司（以下简称“新城公司”）因与被上诉人王泽兰及原审第三人重庆地永房地产开发有限公司（以下简称“地永公司”）不当得利纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2681号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新城公司上诉请求：1、撤销一审裁定，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的起诉未违反“一事不再理”的原则，一审法院以被上诉人提交的（2016）黔05民初121号判决书、（2017）黔民终266号判决书认定本案系重复起诉，明显属于认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误。首先，上诉人在一审时提交的收据并非（2016）黔05民初121号判决书、（2017）黔民终266号判决书中收据的一部分，虽本案与前述案件的当事人相同，但案件性质不同，并非重复起诉；其次，被上诉人应当对其主张承担举证责任，但其未提供任何证据证明上诉人提交的收据系前述案件中上诉人提交的收据的一部分，一审法院在未调取相关证据的情况下，仅以被上诉人提交的前述两份判决书认定上诉人的起诉为重复起诉，属认定事实不清、证据不足、适用法律错误。2、被上诉人以上诉人名义收取的费用应为1995010元，并非一审法院认定的1440000元。一审时上诉人提交的51张票据中虽有13张票据不是王泽兰本人签字，但王泽兰系收取客户代收费用的负责人，该13张票据是王泽兰授予其他工作人员开具，票据所涉金额55.55万元实际为王泽兰本人收取，所以被上诉人以上诉人名义收取的费用应为1995010元。 被上诉人王泽兰辩称，一、新城公司提起的本案诉讼构成重复起诉。本案与毕节中院（2016）黔05民初121号案的当事人相同。其在（2016）黔05民初121号案中的诉讼请求为：“判决王泽兰立即返还代收的黔西新城公园雅筑项目的售房款给原告”，新城公司当时出示了总金额为7366366元，王泽兰为“收款人”的收据以支持其诉讼请求。本案中新城公司的诉讼请求为：“判决王泽兰向原告新城公司返还以原告名义向业主收取的费用1995010元。”，其证据是总金额为1995010元，王泽兰为“收款人”的收据，但新城公司在本案一审开庭审理过程中无正当理由拒不提交（2016）黔05民初121号案中其出示的收据。一审法院认定本案与（2016）黔05民初121号案当事人相同、案由相同、案件性质相同，认定事实和适用法律正确。二、新城公司根本无权对王泽兰提起不当得利之诉。毕节中院和贵州省高院都认定新城公司主张的涉案房款归地永公司。新城公司基于无权占有和不当得利向王泽兰主张涉房款，无论王泽兰是否经手新城公司主张的7366366元售房款，新城公司的诉请均不成立，因新城公司不是涉案房款的实际权利人，其无权向王泽兰提起返还不当得利之诉。在本案中，上诉人不是适格原告。综上所述，新城公司提起本案诉讼的事实和理由均不成立，新城公司无权对王泽兰提起不当得利之诉，新城公司的上诉理由不成立，请求二审维持一审裁定。 原审原告新城公司向一审法院起诉请求：要求被告王泽兰向原告新城公司返还以原告名义向业主收取的费用1995010元。 一审法院认定事实：原告以公开挂牌方式合法取得黔西县城关镇文化路司法局旁2008ＱCＧ01号土地使用权作为投资与第三人于2009年1月11日签订《房地产开发项目合作协议》及系列补充协议，协议约定：原告将该地块作为合作条件，该地块双方认可作价1460万元作为投资合作投入的资金，除此而外，原告不再投入任何资金，其余开发与建设过程中一切资金的投入由第三人全额承担；该地块取得的收益分配，不管该合作项目取得的利润多少，原告采取保底固定分红利的方式，总的分取红利100万元，其余利润归第三人所有。合作项目由第三人全权负责开发经营，其资金收付由原告监管，原告在中国建设银行黔西县支行开设一般存款账户对该合作项目资金收付业务进行结算，对该项目的售房收入由原告派人收款并存入建设银行账户，原告定期开具收据交第三人备查，对第三人需要支付建设工程投资款及日常开支，由第三人提供并填报用支计划，经原告认可后，由原告开具支票支付。被告系第三人委派的财务人员，在项目运行过程中，被告王泽兰向购房人出具了其作为收款人签字的144万元的收据。原告曾以王泽兰为被告、地永公司为第三人向毕节市中级人民法院提起诉讼，要求被告返还经被告之手收取的7366366元，毕节市中级人民法院以（2016）黔05民初121号案立案审理，毕节市中级人民法院认为被告经手的7366366元属第三人所有，故驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉于贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院以（2017）黔民终266号判决驳回原告的上诉，维持原判。原告于2017年5月26日提起本案诉讼。 一审法院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题，被告辩称原告在本案中提出的作为证据的1995010元的收据是原告在（2016）黔05民初121号案中提出的收据的一部份，要求原告提交在（2016）黔05民初121号案中的7366366元的收据予以核对，原告无正当理由拒不提交。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。本案中，原告持有（2016）黔05民初121号案中的被告经手的7366366元的收据拒不提交，且结合被告提交的（2016）黔05民初121号判决书、（2017）黔民终266号判决书，可认定原告在本案中提交的被告经手的1440000元的收据系原告在（2016）黔05民初121号案中被告经手的7366366元收据的一部份，本案与（2016）黔05民初121号案的当事人相当，案由相同，案件性质相同，故本案系重复起诉。根据“一事不再理”的原则，对原告的起诉应不予受理，受理后应裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告黔西新城房地产开发有限公司的起诉。案件受理费11388元（已减半收取），全额退还原告黔西新城房地产开发有限公司；保全费5000元，由原告黔西新城房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案来说，首先，本案的当事人与本院（2016）黔05民初121号案的当事人相同。其次，被上诉人王泽兰主张本案的诉讼标的金额1995010元是本院（2016）黔05民初121号案的诉讼标的金额7366366元的一部分，上诉人新城公司不予认可。但上诉人持有其在（2016）黔05民初121号案中提交的被上诉人经手的7366366元的收据拒不提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，可以推定被上诉人的该主张成立，故一审法院认定本案诉讼标的是（2016）黔05民初121号案诉讼标的的一部分并无不当，本院予以确认。第三，如前所述，本案的诉讼标的是（2016）黔05民初121号案诉讼标的的一部分，那本案中上诉人要求被上诉人返还不当得利款1995010元的诉讼请求显然就是（2016）黔05民初121号案的诉讼请求的一部分。更何况，本院在（2016）黔05民初121号案中已经认定被上诉人经手的7366366元涉案款归第三人地永公司所有，上诉人不是该售房款的权利人，无权主张返还，故驳回了上诉人的诉讼请求。贵州省高级人民法院（2017）黔民终266号判决又维持了该判决。现上诉人再提起本案诉讼，请求被上诉人返还被上诉人经手的售房款1995010元，其诉讼请求实质上是否定（2016）黔05民初121号案的裁判结果。综上所述，上诉人在本案中提起的诉讼符合上述法律规定的重复起诉的构成要件，依法应当裁定驳回。一审裁定认为本案系重复起诉，根据“一事不再理”的原则裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以确认。上诉人新城公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人新城公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年九月三十日 书记员  谢贤聪