天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终172号上诉人（原审原告）天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人邢海涛，总经理。委托代理人段崇阳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托代理人杨佳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市宁河区人力资源和社会保障局，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路一号增一号。法定代表人张启辉，局长。参加诉讼行政机关负责人肖亚军，副局长。委托代理人吕兰兰。委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。参加诉讼行政机关负责人陈晖，副局长。委托代理人姚敬禹。委托代理人赖如星，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）邢凤志，男，1963年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司因工伤认定一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初468号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）的委托代理人段崇阳，被上诉人天津市宁河区人力资源和社会保障局（以下简称宁河区人社局）的副局长肖亚军及委托代理人吕兰兰、穆兆鹤，被上诉人天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的副局长陈晖及委托代理人姚敬禹、赖如星到庭参加诉讼。被上诉人邢凤志未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2018年4月28日上午9时许，第三人邢凤志在天津市宁河区面卫生时，掉进深水井受伤。2018年11月1日，被告宁河区人社局收到第三人提交的工伤认定申请并于当日受理。2018年11月3日，被告宁河区人社局向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。被告宁河区人社局在履行了要求原告举证、中止工伤认定决定时限、进行调查等相关程序后，根据相关材料于2019年7月11日作出编号：Ｓ112022120180269《认定工伤决定书》并送达原告及第三人。原告不服，于2019年8月14日向被告市人社局提交复议申请，请求撤销该《认定工伤决定书》。被告市人社局当日依法受理，在履行了要求被告宁河区人社局进行答辩等相关程序后，于2019年9月26日作出津人社复决字〔2019〕第78号《行政复议决定书》，维持被告宁河区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》，并于9月27日邮寄送达原告及被告宁河区人社局。原告于2019年9月28日收到复议决定后，不服该决定，提起诉讼。一审人民法院再查明，第三人邢凤志于2019年2月26日向天津市静海区人民法院提起诉讼，要求确认其与本案原告宇昊公司存在劳动关系，天津市静海区人民法院于2019年4月28日作出（2019）津0118民初1595号《民事判决书》，认定“中建八局承包一汽公司在天津市宁河区汽大众院内工程，中建八局将工程分包给宇昊公司，宇昊公司将工程发包给不具有用工主体资格的王飞，原告为王飞招用的工作人员。……本案中，原、被告双方虽符合法律规定的主体资格，但没有证据显示被告的规章制度适用于原告，原告亦不能证明其受被告的劳动管理，从被告处领取报酬，故原被告之间不存在劳动关系”。本案原告及第三人均未对该份判决书提起上诉，该份判决书已发生法律效力。一审人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《天津市工伤保险若干规定》（2012年市人民政府令第50号）第三条第一款“……区县人力资源和社会保障行政部门在市人力资源和社会保障行政部门的指导下，具体负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告宁河区人社局作为天津市宁河区区域内的劳动社会保障部门具有行政主体资格，对其辖区内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。第三人于2018年11月1日向被告宁河区人社局提出工伤认定申请，被告宁河区人社局经审查，于当日予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》分别送达原告及第三人，未超过《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发〔2017〕14号）第四条第（二）项规定的15日受理期。后被告宁河区人社局向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，并要求第三人补充工伤认定证据材料。被告宁河区人社局于2018年12月3日依法决定中止工伤认定决定时限，并依法进行了相关调查，于2019年7月11日解除中止并作出了被诉《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，其工伤认定程序符合相关法律规定。本案争议焦点为在第三人邢凤志与原告不存在劳动关系的情况下，原告对于第三人所受伤害是否应承担工伤保险责任。原告对第三人所受伤害的时间和地点并无异议，但主张第三人与其已经生效民事判决书确认并无劳动关系，而工伤认定的前提是应具备劳动关系，本案不符合工伤认定的条件。一审人民法院经审理认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”，依据已经发生法律效力的（2019）津0118民初1595号《民事判决书》认定的事实，中建八局将承包的一汽公司在天津市宁河区汽大众院内工程分包给具备用工资格的本案原告，本案原告又将工程发包给不具有用工主体资格的案外人王飞，案外人王飞招用了第三人，因此，只要第三人的工伤认定申请符合《工伤保险条例》除与劳动关系有关的工伤认定条件，即使第三人与原告并无劳动关系，也不妨碍被告宁河区人社局将原告认定为承担工伤保险责任单位。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告宇昊公司对第三人不构成工伤主张应承担举证责任，但原告对其不构成工伤的主张未能提供充分证据。因此，对原告宇昊公司主张第三人所受伤害不构成工伤的意见，不予采纳。被告宁河区人社局依据《工伤保险条例》相关规定，认定第三人发生的伤害属于工伤认定范围并无不当。被告宁河区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于被告市人社局的复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告市人社局具有受理行政复议申请和作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市人社局于2019年8月14日受理了原告的行政复议申请后，履行了要求被告宁河区人社局提交答复、审核等程序，于2019年9月26日作出被诉《行政复议决定书》，并向原告及第三人邮寄送达，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的六十日作出期限，其复议程序符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，经审理认为被告市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的被诉《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上，原告要求撤销被告宁河区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的被诉《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决：驳回原告天津宇昊建设工程集团有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告天津宇昊建设工程集团有限公司负担。上诉人宇昊公司不服一审判决上诉称，1.天津市静海区人民法院的生效判决已经判定第三人邢凤志与上诉人间不存在劳动关系,被上诉人宁河区人社局作出的工伤决定无事实基础。邢凤志因与上诉人的工伤认定纠纷事宜,向被上诉人宁河区人社局申请工伤认定。宁河区人社局要求邢凤志补充劳动关系证明。邢凤志依法向天津市静海区人民法院提起确认劳动关系诉讼,2019年4月28日，天津市静海区人民法院作出(2019)津0118民初1595号《民事判决书》,判决驳回邢凤志的诉讼请求。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，工伤认定的前提须具备劳动关系，而上述判决可以证实上诉人与邢凤志之间不存在劳动关系,不具备工伤认定的前提条件，故不属于工伤。宁河区人社局无视生效判决的认定及客观事实,径行认定邢凤志为工伤,明显与事实情况相背离。市人社局作出的《行政复议决定书》亦与事实不符,于法无据。2.被上诉人宁河区人社局在工伤认定过程中事实认定不清,调查程序违法。根据被上诉人宁河区人社局提交的《调查笔录》,足以说明其在认定工伤时对案件的基础事实并没有查清。被上诉人宁河区人社局在调查结果与工伤认定申请人邢凤志自述存在矛盾，事实尚未查清的情况下,作出工伤认定决定显系程序违法。3.上诉人与邢凤志之间不存在劳动关系,也不存在劳务关系。劳动关系的成立是工伤认定的前提条件,劳动关系中的双方具有隶属关系,劳动者须接受用人单位的管理,遵守用人单位的规章制度,用人单位对于违反劳动纪律和规章制度的劳动者可以采取如降级、撤职和解除劳动关系等处分。天津市静海区人民法院作出的生效判决已经认定上诉人与邢凤志之间不存在劳动关系,本案不具备工伤认定的前提条件,上诉人也不应承担用工主体责任。本案中，邢凤志自称其为一汽大众项目的工人,但其在申请工伤认定时并不能明确表述其在涉案工程中的具体工作事项,也未能提供任何证据证明其与上诉人存在劳动关系。宁河区人社局作出的认定工伤的决定明显与事实不符,且程序违法。4.一审人民法院认定事实不清,适用法律错误。上诉人并未将涉案工程分包给不具备资质的自然人王飞,不应认定为承担工伤保险责任单位。上诉人在一审期间提交了上诉人与天津市石飞市政工程有限公司签订的《工程机械租赁协议》,王飞为天津市石飞市政工程有限公司的法定代表人。同时，上诉人提交了银行回单,以证明该租赁协议已经实际履行。上诉人并非是将涉案工程分包给不具备资质的自然人王飞,而是向天津市石飞市政工程有限公司租赁机械,用于涉案项目的施工。一审人民法院认定上述两份证据与本案不具有关联性错误。且上诉人并未将涉案工程分包给不具备资质的自然人王飞,故不应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条所列举的认定用工单位为承担工伤保险责任的单位的情形的规定。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决,改判撤销被上诉人宁河区人社局作出的编号:S112022120180269《认定工伤决定书》及被上诉人市人社局作出的津人社复决字[2019]第78号《行政复议决定书》,或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人宁河区人社局辩称，1.本案是中建八局将承包一汽大众华北基地院内的部分工程分包给上诉人，上诉人将该工程发包给没有用工主体资格的案外人王飞，邢凤志是王飞招用的人员，其在工作过程中受伤，根据法律规定，上诉人应承担工伤保险责任。2.被上诉人宁河区人社局在接受邢凤志的工伤认定申请后，根据法律规定进行了调查，作出了认定，程序完全合法。被上诉人宁河区人社局请求二审人民法院：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人市人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人市人社局请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人邢凤志述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人宁河区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。被上诉人宁河区人社局提供的证据能够证实，其在收到被上诉人邢凤志提出的工伤认定申请后，履行了调查程序，并向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》及《工伤认定决定时限中止通知书》，在天津市静海区人民法院作出民事判决后，于法定期限内作出被诉认定工伤的决定，其履行的程序合法。本案争议焦点是被诉的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本案中，已发生法律效力的天津市静海区人民法院（2019）津0118民初1595号《民事判决书》已经认定“中建八局承包一汽公司在天津市宁河区汽大众院内工程，中建八局将工程分包给宇昊公司，宇昊公司将工程发包给不具有用工主体资格的王飞，邢凤志为王飞招用的工作人员”。该民事判决虽未认定上诉人宇昊公司与邢凤志之间存在劳动关系，但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项已明确规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。上诉人宇昊公司违反法律、法规规定将承包业务发包给不具备用工主体资格的王飞，王飞聘用的职工邢凤志因工受伤，宇昊公司应为承担工伤保险责任的单位。据此，被上诉人宁河区人社局认定上诉人宇昊公司对邢凤志在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害承担工伤保险责任，并无不当。上诉人宇昊公司主张存在劳动关系是认定工伤的前提条件，在生效民事判决未认定上诉人宇昊公司与邢凤志存在劳动关系的情况下，被上诉人宁河区人社局将宇昊公司认定为承担工伤保险责任单位错误，其主张没有法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人宇昊公司在收到被上诉人宁河区人社局的《工伤认定举证通知书》后，并未向宁河区人社局提交其与天津市石飞市政工程有限公司签订的《工程机械租赁协议》等材料,证明其与王飞担任法定代表人的天津市石飞市政工程有限公司间存在机械租赁关系，且存在机械租赁关系亦不能否定人民法院生效民事判决认定的事实。被上诉人宁河区人社局所作认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人市人社局具有负责受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。被上诉人市人社局收到上诉人的行政复议申请后，履行了法定程序，并依据证据及相关法律规定作出维持原行政行为的《行政复议决定书》正确。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人宇昊公司负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二〇年八月五日法官助理张淑萍书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……