广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初2311号原告：蔡秋明，男，1976年8月28日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托代理人：罗金花，女，1968年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系广州普仁鸿贸易有限公司员工。被告:张峻，男，1975年5月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：区远雁，广东华科律师事务所律师。原告蔡秋明诉被告张峻民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法由审判员韩超明担任审判长，与人民陪审员黄川茹、陈小华组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告蔡秋明及其委托代理人罗金花，被告张峻的委托代理人区远雁等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡秋明诉称：2012年7月19日，被告张峻向原告蔡秋明借款30万元，双方约定借款年利率为24%。被告收到30万元借款后，出具收条给原告收执。事后，原告多次要求被告还款，但被告一直没有偿还。2015年7月19日，双方就上述借款补签一份《借款合同》。但经原告多次催收，被告均以种种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告张峻偿还借款本金人民币30万元及利息（利息按年利率24%，从2015年7月19日起计至2017年6月18日共计138000元，后续利息从2017年6月19日起计至还清款项之日止）给原告蔡秋明。2、判令被告承担本案的诉讼费用。原告蔡秋明就其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、借款合同；2、收条；3、蔡秋明身份证复印件。原告以该三份证据共同证明被告向原告借款30万元和利息为月息2%即年息24%。被告张峻辩称：1、原告起诉的借款不属实，请驳回原告的诉讼请求。2、被告不认识原告，从来都没有见过面，没接触过，没产生任何经济往来。3、借款合同没有履行，没发生过借款事实，借款合同和收条内容中的借款期限、借款时间都是第三方提供过来的，为了另外一件事而签名的，并没发生借款事实。实际上是普仁鸿公司向工商银行申请借款，因抵押物价值不足用被告的车位作抵押，被告与普仁鸿公司约定被告为普仁鸿公司提供车位抵押，普仁鸿公司借到款后向被告提供30万元的无息借款，所以才签了本案的借款合同和收条，但没有实际履行。4、原告没有交付过现金给被告，也没相关事实和细节的陈述。5、依最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的约定第十六条第二款，原告方应该举证借款原因、时间、地点、出款的来源，款项的交付情况，原告是否有催讨过被告，抵押贷款手续是否有办理。被告张峻向本院提交了如下证据：1、广州市不动产登记查册表，证明合同抵押时间在2012年7月10日，是在2012年7月3日签的；2、小企业借款合同和最高额抵押合同，证明被告张峻作为普仁鸿公司抵押贷款的抵押人签了名，两证据同时证明被告与原告没有发生任何借款关系。对原告提交的证据1至证据3，被告的质证意见为：原告提供的三份证据中借款合同和收条确实是被告签名，签名日期不是2012年7月19日，而是2012年7月3日，是当时为普仁鸿公司向工行抵押贷款签抵押合同时同时签的，当时签7月19日是考虑到银行在签订贷款合同后15天放款，借款合同只是证明合同生效但是不可证明履行事实，实际上是普仁鸿公司向工商银行申请借款，因抵押物价值不足而用被告的车位作抵押，被告与普仁鸿公司约定由被告为普仁鸿公司提供车位抵押，普仁鸿公司借到款后向被告提供30万元的无息借款，所以才签了本案的借款合同和收条，但普仁鸿公司借到款后没有实际履行本案的借款合同，原告所陈述的车位抵押登记属实，同时佐证了被告方的证据，但是这些资料是作为车位申请贷款提供车位抵押担保所签署的文件，当时陈述在该笔公司的贷款发出之后由罗金花向被告提供30万元的资金作为无息贷款，由被告提供车位给该公司作抵押担保，此外，被告与罗金花双方之间还有个服务费的纠纷，我方与普仁鸿公司是没关系的，有关抵押贷款的事都是由罗金花牵线的。对被告张峻提供的证据1和证据2，原告蔡秋明的质证意见为：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议。原告是普仁鸿公司的法定代表人，因原告借款给被告，被告才配合提供车位给原告的公司向银行作抵押，所以借款给被告是真实的，被告收到原告的钱是事实。本院对原被告双方提供的证据认证如下：对原告提供的证据1至证据3，被告对原告提供的证据1借款合同和证据2收条属被告签名无异议，但认为证据2收条系2012年7月3日所签署，而非落款日期2012年7月19日所签署，因原告能提供该证据的原件予以核对，被告未能提供相反的证据，本院对原告提供的证据1、证据2予以采信；被告对原告提供的证据3身份证无异议，本院予以认定。对被告提供的证据1和证据2，原告无异议，本院予以认定。经审理查明，2012年7月19日，被告张峻向原告蔡秋明借款30万元，并向原告出具了收到蔡秋明现金30万元的收条，后该借款一直未向原告蔡秋明偿还。2015年7月19日，原告蔡秋明作为甲方与作为乙方的被告张峻就上述借款补签了《借款合同》一份，合同约定甲方借款30万元给乙方，借款年利率24%，借款用途为临时周转，借款期限从2012年7月19日至2015年7月19日，借款利息从2015年7月19日开始计算，还款方式为按月支付利息，到期还清借款本息等。此外，双方就争议解决方式进行了约定，即双方如在履行合同等方面发生争议，应先予协商解决，协商不成的，通过向甲方住所地法院诉讼解决。此后，被告方一直未向原告偿付借款本息，原告经催要未果，遂诉至本院成讼。另查明，在发生本次借款之前的2012年7月份，被告张峻将其本人位于广州市海珠区中海名都花园名都三街13号3037车位，为原告蔡秋明所在的广州普仁鸿贸易有限公司向银行申请贷款提供抵押担保。在本案审理过程中，本院根据原告的申请，于2017年8月1日作出（2017）粤0904民初2311号民事裁定书，裁定对上述车位进行了查封。本院认为，被告张峻于2012年7月19日借到原告蔡秋明现金人民币30万元，有被告张峻当日向原告蔡秋明出具的收条及双方于2015年7月19日补充签订的《借款合同》证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款到期后，被告未依约偿还借款，已构成违约，应依约和依法向原告还本付息。原告根据合同中关于年利率24%和从2015年7月19日起计算利息的约定，起诉要求被告偿还借款30万元和按约定的年利率24%支付从2015年7月19日起至还清借款日的利息（其中从2015年7月19日起计至2017年6月18日共计138000元，后续利息从2017年6月19日计至还清款项之日止），不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称被告虽然向原告出具了收条并在借款合同上签名，但实际上被告没有收到原告的30万元借款，借款合同并没有履行，从而要求驳回原告的诉讼请求等，但被告没有提供相关证据证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告张峻于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告蔡秋明借款本金30万元和该借款的逾期利息（该利息按年利率24%从2015年7月19日起计算，其中计至2017年6月18日为138000元，此后的利息按年利率24%从2017年6月19日计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，诉讼保全费3020元，由被告张峻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  韩超明人民陪审员  黄川茹人民陪审员  陈小华二〇一七年九月十三日书 记 员  陈俊嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。