天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复44号复议申请人（申请执行人）：北方国际信托股份有限公司。住所地：天津市开发区第三大街39号。法定代表人：韩立新，该公司经理。委托诉讼代理人：陈波，北京平商律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚骎，北京平商律师事务所律师。被执行人：史延昌，男，1964年5月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被执行人：石家庄聚合港物流园区有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区胜利北大街柳辛庄柳阳街规划路聚合港物流园。法定代表人：史延昌，该公司董事长。复议申请人北方国际信托股份有限公司（以下简称信托公司）不服天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2020）津01执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一中院在执行信托公司与石家庄聚合港物流园区有限公司（以下简称聚合港公司）、史延昌金融借贷合同纠纷一案中，于2019年12月5日作出（2019）津01执恢147号执行裁定，史延昌、聚合港公司不服提出书面异议，请求撤销对史延昌持有聚合港公司95.5股权的拍卖，一中院裁定撤销了上述执行裁定。一中院查明，信托公司与聚合港公司、史延昌金融借款合同纠纷一案，2017年9月30日，天津市高级人民法院作出（2016）津民初78号民事判决书，判决：一、解除原告信托公司与被告聚合港公司签订的编号为2015DZD426的《信托资金借款合同》；二、被告聚合港公司于本判决生效后十日内偿还原告信托公司本金100，000，000元，支付利息5，571，110.45元，并支付相应的复利和罚息（1，303，334元利息的复利4，620.45元，其余复利分别以868，888.23元、2，351，111.11元、2，351，111.11元为基数，分别自2016年3月21日、2016年6月21、2016年9月21日按年利率9.2%计算至实际付清之日止，罚息以100，000，000元为基数，自2016年9月21日按年利率13.8%计算至实际付清之日止）；三、被告史延昌以其持有的聚合港公司全部股权在100，000，000元范围内对本判决第二项给付事项承担质押担保责任，原告信托公司有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在100，000，000元范围内优先受偿；四、被告史延昌对本判决第二项给付事项承担连带保证责任，其承担担保责任后，有权向被告聚合港公司追偿等。判决生效后，聚合港公司、史延昌未履行判决确定的给付义务，信托公司申请强制执行。2017年11月21日，天津市高级人民法院作出(2017)津执68号执行裁定书，裁定：本院（2016）津民初78号民事判决书由一中院负责执行。2018年1月23日，一中院作出（2017）津01执508号民事裁定书，裁定：冻结史延昌持有的聚合港公司100%股权（6800万）。案件执行过程中，中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司接受该院委托，于2019年1月10日出具中通（津）评咨字[2018]3001号资产评估咨询报告。该报告载明：……评估对象为聚合港公司股东全部权益。评估基准日2018年9月30日，评估前经审计确认的总资产为72964.58万元，总负债为41773.45万元，净资产为31191.13万元。经评估后，资产评估价值为67724.08万元……股东全部权益评估价值为25950.63万元……本评估结论的使用有效期为一年，自评估基准日2018年9月30日起，至2019年9月29日止。2019年5月20日，一中院作出(2018)津01执恢131号执行裁定书，裁定：拍卖、变卖聚合港公司70%的股权。该院在一中院淘宝网司法拍卖网络平台上发布公告，将于2019年10月27日10时起至2019年10月28日10时止对史延昌持有的聚合港公司70%的股权进行公开拍卖。后，以重新确定额度为由撤回该拍卖。2019年10月21日，信托公司向一中院出具书面申请，称：……在本案执行过程中发现，河北省石家庄市长安区人民法院于2017年7月24日在申请人之前冻结了史延昌持有的聚合港公司股权305万元，约占注册资本6，800万元的4.5%。因此，申请人对史延昌持有聚合港公司全部股权的95.5%享有执行权益……申请对史延昌持有的聚合港公司95.5%的股权进行拍卖。2019年12月5日，一中院作出(2019)津01执恢147号执行裁定书，裁定：拍卖、变卖史延昌持有的聚合港公司95.5%的股权。2019年12月6日，该院作出关于拍卖史延昌持有的聚合港公司95.5%的股权的公告：将于2020年1月9日10时起至2020年1月10日10时止在一中院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动。另查，2017年4月25日，石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102民初2501号民事裁定书，裁定：依法查封被告聚合港公司、史延昌、河北融泉担保有限公司名下305万元银行存款或同等价值财产。2017年5月25日，石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102民初2501号协助执行通知书：一、冻结被申请人史延昌享有的聚合港公司的出资额为305万元股权。二、冻结期限为三年（2017年7月24日至2020年7月23日）。再查，史延昌与案外人张翠平系夫妻关系，双方于2008年7月24日登记结婚。聚合港公司成立于2009年9月28日，注册资本6，800万元人民币，股东史延昌，出资比例100%。一中院认为，本案争议焦点为拍卖、变卖使史延昌持有的聚合港公司95.5%的股权是否符合法律规定。首先，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。首先查封法院尚未解除查封、扣押、冻结的，轮候查封不发生法律效力。本案中，石家庄市长安区人民法院于2017年5月25日冻结史延昌享有的聚合港公司的出资额为305万元的股权。该查封、冻结行为系首先查封。后，一中院查封冻结史延昌持有的聚合港公司100%股权（6800万）。由于该院查封的为史延昌持有的聚合港公司100%股权，其查封范围已经覆盖了石家庄长安区人民法院查封金额，应属于轮候查封。鉴于史延昌对申请执行人信托公司在其持有的聚合港公司全部股权在100，000，000元范围内承担质押担保责任，申请执行人信托公司对该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在100，000，000元范围内享有优先受偿权。本案在执行过程中应依照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》与首先查封法院商请将查封财产移送执行，并按该规定处置查封财产。申请执行人信托公司主张其已经为首封的石家庄市长安区人民法院剩余4.5%股权，故不存在与首封法院商请的问题。该主张既未得到首封法院的同意，亦无法律依据。其次，史延昌与案外人张翠平系夫妻关系，双方与2008年7月24日登记结婚。聚合港公司成立于2009年9月28日，注册资本6，800万元人民币，股东史延昌出资比例100%。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。据此，史延昌持有的聚合港公司100%股权对应的股东权益应属夫妻共同财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。依据生效判决，史延昌以其持有的聚合港公司全部股权在100，000，000元范围内对给付事项承担质押担保责任、对给付事项承担连带保证责任。据此，案外人张翠萍既不是案件被告，又非案件被执行人。故，申请执行人信托公司主张该债务为史延昌、张翠萍夫妻共同债务，没有法律依据。本案执行中对史延昌夫妻共同财产采取查封措施并无不当，但史延昌及其财产共有人张翠萍未与申请执行人信托公司协商一致对共有财产进行分割。且，在未确定共有人财产份额或确定拍卖后为共有人保留份额的前提下，对共有财产进行全部拍卖，不符合上述规定。综上，2020年6月1日，一中院以（2020）津01执异21号执行裁定撤销了该院(2019)津01执恢147号执行裁定书。信托公司不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销上述裁定。其理由为：1、一中院认为的查封史延昌持有的聚合港公司100%股权，其查封范围已经覆盖了石家庄长安区人民法院查封金额，应属于轮候查封复议等，属于事实认定不清、适用法律错误；2、一中院认为，史延昌持有的聚合港公司100%股权是其夫妻共有财产，但案涉债务却非夫妻共同债务，属于事实认定不清、适用法律错误；3、一中院作出执行裁定前，对执行异议的立案、审查及撤回股权拍卖，严重违反法定程序。本院认为，本案焦点问题为：一中院裁定拍卖、变卖史延昌持有的聚合港公司95.5%的股权是否合法。在一中院异议卷宗内，异议方及申请执行方所提供的、从网络撤下的截图表明：双方在2019年12月24日发现，最新的股权拍卖公告以“执行异议”为由已被撤回。故一中院在异议裁定时应查明相关拍卖行为是否还在进行？对此，异议卷宗内及异议裁定中没有任何文字材料予以表述说明。综上，一中院（2020）津01执异21号执行裁定认定基本事实不清、证据不足，应予以撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销天津市第一中级人民法院（2020）津01执异21号执行裁定书；二、发回天津市第一中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  钟兴海审判员  唱龙龙审判员  张 宇二〇二〇年八月五日法官助理赫兰冰书记员李颖