山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0105民初57号 原告：曹某，女，1959年9月12日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：张良磊，山东崴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。 被告：孙某，女，1958年12月2日出生，汉族，住济南市天桥区。 被告：梁某某，男，1960年8月28日出生，汉族，住济南市天桥区。 两被告共同委托诉讼代理人：崔金强，山东康桥律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：李**，山东康桥律师事务所律师。 原告曹某与被告孙某、被告梁某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人张良磊，被告孙某及其与被告梁某某共同的委托诉讼代理人崔金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹某向本院提出诉讼请求：1.判令孙某、梁某某偿还借款125万元；2.判令孙某、梁某某支付本案诉讼之前的借款利息25万元及自2017年1月4日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（以125万元为基数，按月息2%的标准计算）；3.诉讼费用由孙某、梁某某承担。事实和理由：曹某诉称，2012年9月至2013年9月，孙某多次向其借款共计125万元，并分别于2012年9月24日、2012年12月24日、2013年1月22日及2013年9月28日出具借条4张，约定借款利息为月息三分。孙某与梁某某系夫妻关系。现曹某以孙某、梁某某未偿还借款为由提起本案诉讼，请求判如所请。 孙某、梁某某共同辩称，1.孙某与曹某之间并无民间借贷关系。孙某与曹某是关系较好的同事，曹某系向案外人济南宇洲运输有限公司及自然人谢宝菊出借款项，孙某只是作为中间人通过自己的账户进行转款；2.孙某系信用社工作人员，本案借款发生时既无负债也无经营，不需要大额资金，无需向曹某借款；3.2012年12月24日及2013年1月22日的借条中有“今借曹某现金”字样，但在当日曹某并未向孙某出借现金；4.曹某所诉125万元借款，未约定还款期限及借款利息；5.孙某已将实际借款人偿还的部分借款如数偿还给曹某，实际尚欠金额并非曹某起诉的金额；6.即使曹某与孙某之间存在民间借贷关系，借款也未用于家庭共同开支和消费，不能认定为夫妻共同债务，曹某对梁某某的起诉无事实和法律依据。综上，请求驳回曹某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：就本案借款，曹某共向本院提交孙某出具的借条4份及相应的款项交付凭证，分别为：2012年9月24日借条1份，载明借曹某现金10万元。就该笔借款，曹某于当日向孙某银行转账9.5万元，另0.5万元曹某主张系现金支付；2012年12月24日借条1份，载明借曹某现金60万元。就该笔借款，曹某于当日向孙某银行转账32万元，于次日向孙某银行转账28万元；2013年1月22日借条1份，载明借曹某现金45万元。就该笔借款，曹某于当日向孙某银行转账45万元；2013年9月28日借条1份，载明借曹某现金10万元。就该笔借款，曹某主张其于2013年2月7日向孙某银行转账4万元，于2013年8月5日在梁某某任个体经营者的天桥区与狼共舞服饰店内刷卡支付5万元，剩余1万元以现金方式出借。经质证，孙某对于借条系其出具及收到曹某银行转账的款项均无异议。 另查明，曹某与韩连喜系夫妻关系，孙某与梁某某系夫妻关系。 诉讼中，双方当事人对下列事项形成争执。 孙某与曹某之间款项往来的性质。 曹某主张，其与孙某系同事关系，孙某以家庭支出及 孩子出国留学等理由向其进行借款。 孙某、梁某某主张，借款均是曹某向案外人济南宇洲运输有限公司及自然人谢宝菊出借，只是通过孙某的银行账户进行周转。 就其该项主张，孙某、梁某某提交济南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）2012年11月14日的个人业务转账凭证复印件1份及2012年12月25日、2013年1月24日的个人业务转账回单2份，其上载明孙某分别于上述日期向济南宇洲运输有限公司各转账58万元、70万元及50万元，孙某据此证明真实的借款人系济南宇洲运输有限公司。经质证，曹某认为该宗证据的真实性无从考证，其对证据上体现的转账事宜不知情，亦不认可孙某、梁某某的主张。 孙某收到曹某款项的金额。 孙某、梁某某对曹某主张的以现金方式支付的款项均不 予认可；对曹某主张的在天桥区与狼共舞服饰店刷卡支付的5万元不予认可，并主张天桥区与狼共舞服饰店并非梁某某经营，也不知晓该服装店。 曹某未举证证明梁某某与天桥区与狼共舞服饰店之间的关系。 孙某、梁某某有无偿还借款及还款金额。 曹某主张孙某、梁某某未曾偿还过借款本金，利息曾经偿还过，但记不清偿还的具体金额。 孙某、梁某某主张，实际借款人已通过孙某、梁某某向曹某还款共计827256元，分别为：（1）2013年1月14日孙某向曹某银行转账5.2256万元；（2）2013年1月22日孙某提取现金3万元交付曹某；（3）2013年4月23日孙某向曹某银行账户存现2万元；（4）2013年5月30日孙某向曹某银行账户存现2万元；（5）2013年6月6日孙某向曹某银行账户存现3万元；（6）2013年7月6日孙某向曹某账户存现3万元；（7）2013年7月11日孙某向曹某账户存现3万元；（8）2013年8月6日孙某提取现金5万元交付曹某；（9）2013年9月3日孙某提取现金4.9999万元，又加上1元凑足5万元现金交付曹某；（10）2013年9月9日孙某向曹某银行账户存现3万元；（11）2013年11月3日孙某向曹某银行账户存现2万元；（12）2013年11月12日孙某向曹某银行账户存现500元；（13）2013年11月24日孙某向曹某银行账户存现3万元；（14）2013年12月27日孙某向曹某银行账户存现10万元；（15）2014年2月5日孙某向曹某银行账户存现4500元；（16）2014年3月16日孙某向曹某银行账户存现1万元；（17）2014年3月18日孙某向曹某银行账户存现10万元；（18）2013年11月16日孙某向韩连喜银行转账10万元；（19）2013年12月1日孙某向韩连喜银行转账5万元；（20）2013年12月8日孙某向韩连喜银行转账5万元；（21）2015年8月25日梁某某向曹某银行转账2万元。上述款项，孙某、梁某某均提交了相应的提取现金、存入现金及银行转账的银行业务凭证予以证实。 经质证，曹某对相关银行业务凭证的真实性及孙某计算的金额无异议，但提出下列反驳意见： 对第（1）项，曹某提交农商银行个人业务转账回单1份，其上载明2012年12月13日曹某向孙某银行转账5.2万元，曹某据此主张第（1）项还款5.2256万元，系偿还的该笔借款的本息，与本案借款无关。经质证，孙某、梁某某主张该份个人业务转账回单不能证明曹某向孙某出借5.2万元的事实，只是曹某通过孙某账户向他人出借款项； 对第（2）（8）（9）三项，取现金额共计12.9999万元，曹某表示没有收到该款项； 对第（3）-（7）项、（10）-（17）项，曹某主张并非孙某向其支付的，对其中（3）（5）（7）、（10）-（13）、（15）（16）项，曹某提交相关银行业务凭证的银行留存联，其上客户签名处签署有“曹某”的姓名，曹某表示签名系其本人所签，并据此主张该几笔的存款系其本人所为。经质证，孙某、梁某某主张上述银行留存联中的“曹某”签名均系孙某在办理相关业务时由其代曹某所签，且客户联由孙某持有，故能够证实孙某向曹某账户存款的事实。就上述签名事项，本院限期曹某申请鉴定，但曹某未在本院限期内提出申请； 对第（18）-（20）项，曹某主张系孙某偿还的其欠韩连喜的欠款，就此曹某提交农商银行2012年11月13日个人业务转账回单，其上显示韩连喜于当日向孙某银行转账10万元，曹某据此主张韩连喜曾将该10万元及现金10万元支付给孙某。经质证，孙某不认可韩连喜曾支付现金10万元，并主张转账10万元也是韩连喜通过孙某账户向他人出借款项； 对第（21）项，曹某主张系梁某某偿还的本案借款的部分利息。 本院认为，曹某就其主张的民间借贷关系举证了孙某出具的借条，孙某、梁某某虽对借贷关系的债务人主体提出抗辩，但孙某作为完全民事行为能力人以借款人身份在借条中签名确认，而其提交的孙某与案外人之间的银行转账记录亦不能否定孙某相对于曹某的借款债务人身份，故对孙某、梁某某的该项抗辩主张，本院不予采纳，对曹某与孙某之间的民间借贷关系，本院予以认定。 曹某所提交的借条，虽然其上记载的借款金额共计125万元，但孙某、梁某某对款项的实际出借金额提出了异议。在此情况下，曹某依法应对款项的实际出借承担继续举证的责任。根据曹某就款项实际出借的庭审陈述及提交的证据反映，其主张的借贷款项大部分以银行转账方式出借，另有部分以现金及其他方式支付。对于以银行转账方式支付的款项，共计118.5万元，均有银行转账记录为证，本院予以认定。对于其他款项，分别为2012年9月24日借条项下借款中的0.5万元及2013年9月28日借条项下借款中的1万元，曹某主张以现金方式出借，2013年9月28日借条项下借款中的5万元，曹某主张在天桥区与狼共舞服饰店内刷卡支付。对于上述款项，虽孙某不予认可，但上述款项均为5万元以下的较小金额，根据双方之间的其他借贷金额，能够证实曹某具有上述较小金额款项的出借能力，且孙某系银行退休职工，其对收受款项及出具借款凭证等事项亦应较常人更为谨慎注意，现孙某在出具了借条的情况下仅对上述小额款项的收受不予认可，与常理及书证体现的内容不符，本院不予采纳，对该部分借款共计6.5万元，本院予以认定。 孙某、梁某某主张已偿还款项共计82.7256万元，对此本院分述如下：1.孙某、梁某某主张还款的第（1）项，其虽提交了向曹某银行转账5.226万元的银行凭证，但曹某亦提交了在此之前另向孙某转账5.2万元的银行凭证，能够佐证曹某关于该项还款系偿还其他借款的主张，孙某亦未对曹某向其转账5.2万元的事实作出合理解释，故曹某对该笔款项的反驳意见，本院予以采纳；2.孙某、梁某某主张的第（2）（8）（9）项还款，均系现金，因曹某否认收到款项，且该还款方式与其他证据反映的大部分款项的还款方式不符，孙某、梁某某亦未提交证据证实现金的交付，故本院对该部分还款不予认定；3.孙某、梁某某主张还款的第（3）-（7）项、（10）-（17）项，金额共计42.5万元，该部分款项孙某均持有向曹某账户存现的银行凭证客户联，能够佐证其向曹某账户存款的主张，本院予以认定。曹某虽以部分存款的银行凭证留存联中客户签名为“曹某”而主张相应存款系其本人所为，但对于签名是否系曹某本人所签双方产生争执，曹某就此未按本院举证责任的分配申请司法鉴定，其应承担相应的不利后果，故本院对其本人存款的主张不予采信；4.孙某、梁某某主张的第（18）-（20）项还款，金额共计20万元，孙某虽提交了该部分款项向韩连喜的银行转账凭证，但对于其中10万元曹某另举证了在此之前韩连喜向孙某转账10万元的银行凭证，能够佐证曹某关于孙某该部分款项中10万元还款系偿还韩连喜其他借款的主张，孙某亦未对韩连喜向其转账10万元的事实作出合理解释，故本院对曹某关于其中10万元款项的反驳意见予以采纳。对于另10万元，曹某主张韩连喜以现金方式出借给孙某，但未提交证据证实，孙某亦不予认可，故本院对此不予采信，该10万元应认定为孙某的还款；5.孙某、梁某某主张还款的第（21）项，有梁某某向曹某转账的银行凭证予以证实，曹某虽主张该款项系偿还的本案借款利息，但其提交的借条中均无利息约定，曹某亦未另行举证双方存在利息约定，依法应视为双方之间的借款系无息借款，故曹某的该项反驳意见本院不予采纳，该笔款项应认定系孙某、梁某某的还款。 综上所述，本院认定曹某共向孙某出借款项125万元，孙某、梁某某已偿还借款54.5万元。对于剩余借款70.5万元，孙某应向曹某予以偿还，故曹某诉请孙某偿还借款本金125万元，对其中的70.5万元，本院予以支持，其他款项本院不予支持。 对于利息，因曹某未能举证双方之间约定利息，故案涉借贷关系应视为无息，其请求孙某支付本案诉讼之前的利息25万元，于法无据，本院不予支持。但因双方未约定还款期限，曹某有权随时要求孙某偿还借款，自曹某诉讼主张权利之日起，孙某即应支付资金占用期间的利息，故曹某就尚欠款项主张孙某支付自2017年1月4日（本案受理之日）起至判决确定的履行期限届满之日止的利息，于法有据，但其主张的2%的月利率标准无合同依据，本院依法调整为年利率6%的标准。 曹某以夫妻共同债务为由主张梁某某承担共同还款责任，孙某、梁某某虽抗辩借款未用于家庭共同开支和消费，但案涉借贷债务均发生于孙某与梁某某婚姻关系存续期间，孙某、梁某某亦未举证证明案涉债务存在应属于夫妻一方个人债务的法定情形，同时根据孙某、梁某某的举证情况反映，梁某某亦曾就案涉债务进行过还款，故案涉债务应视为孙某与梁某某的夫妻共同债务，曹某请求梁某某承担共同还款责任的主张，合法有据，本院予以支持。 综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告孙某、被告梁某某偿还原告曹某借款本金70.5万元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、被告孙某、被告梁某某向原告曹某偿付利息（以所欠借款本金70.5万元为基数，自2017年1月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起10日内付清； 三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，原告曹某负担9400元，被告孙某、被告梁某某负担8900元；财产保全申请费5000元，由被告孙某、被告梁某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 郭 怡 审判员 张清国 审判员 曹新建 二〇一七年九月七日 书记员 李 杰