广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初14763号原告：东莞市长安鑫正模具钢材经营部，住所地东莞市长安镇。经营者：杨俊，男，1972年3月3日出生，汉族，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：张仲平，系广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何礼俊，系广东桂顺律师事务所实习律师。被告：中山市小榄镇桂友模具钢材经营部，住所地广东省中山市。经营者：周德生，男，1982年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。被告：周德生，男，1982年5月23日出生，汉族，住广西容县。被告：周祖森，男，1957年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。被告：黄桂容，女，1989年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。被告：中山市泓源金属材料有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄桂容，该公司执行董事。原告东莞市长安鑫正模具钢材经营部（以下简称鑫正经营部）与被告中山市小榄镇桂友模具钢材经营部（以下简称桂友经营部）、周德生、周祖森、黄桂容、中山市泓源金属材料有限公司（以下简称泓源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者杨俊及其诉讼代理人张仲平到庭参加诉讼，五被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令五被告连带向原告支付货款73000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与五被告长期有生意往来，原告向被告桂友经营部和被告泓源公司供应多种规格的模具钢。经双方核算，截止2016年4月，五被告尚欠原告货款73000元。经原告多次催收，五被告拒不支付原告上述货款。经查实，桂友经营部以周德生名义注册，但实际合伙人是周德生、周祖森、黄桂容三人。被告泓源公司的股东是黄桂容和岑晓平，但实际经营者和控制人是周德生、周祖森、黄桂容三人，周祖森系周德生父亲，黄桂容系周德生妻妹，三人系近亲属关系。被告周德生、周祖森、黄桂容作为合伙人和公司的实际控制人，应当对合伙债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证实其诉求向本院提交证据如下：1.欠条1份；2.送货单及物流托运单各1份；3.对账单1份；4.声明1份；5.中山市小榄镇桂友模具钢材经营部及中山市泓源金属材料有限公司企业信用信息表各1份;6.证明1份。五被告未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：东莞市长安时丰钢材经营部（以下简称时丰经营部）是李姣英于2006年7月17日投资设立的个体工商户，于2015年1月19日经工商行政管理部门核准注销。原告鑫正经营部是杨俊于2011年7月17日投资设立的个体工商户。被告桂友经营部是被告周德生于2008年8月27日投资设立的个体户。被告泓源公司是被告黄桂容和岑晓平出资于2015年10月29日成立的有限责任公司，黄桂容是泓源公司的法定代表人。原告称涉案交易是原告与桂友经营部和泓源公司之间的交易。2015年7月21日至2016年8月26日，原告向桂友经营部和泓源公司供应模具钢材。2016年5月2日，经双方对账，泓源公司、黄桂容、周祖森共同向原告出具《欠条》载明：“截止到2016年4月份止，桂友尚欠时丰货款110789元。桂友：黄桂容2016年5月2日周祖森”，泓源公司在上述欠条黄桂容签名处加盖公司公章。原告自认被告方于2016年5月6日支付货款40000元，2016年5月30日支付5500元。原告另外提供送货单和物流托运单各1份，拟证明原告于2016年8月26日通过物流向被告桂友经营部送货价值8052元。送货单显示客户名称为“桂友”，物流托运单显示收货人姓名为“周祖森”。上述送货单及物流托运单均没有收货人签章。原告称被告欠原告的货款金额为欠条的金额110789元加上2016年8月26日送货的价值8052元，再扣减去被告已支付的45500元（40000元+5500元）为73341元后取整数为73000元。原告持有上述《欠条》、送货单和物流托运单向本院提起诉讼如前述。另查，时丰经营部与鑫正经营部于2015年6月1日共同出具《声明》称，时丰经营部变更名称为鑫正经营部，并由鑫正经营部对外开展业务及催收货款。鑫正经营部的经营者李姣英于2017年8月10日出具《证明》，证明时丰经营部已经注销，2016年5月2日桂友经营部、周祖森，泓源公司、黄桂容等出具的《欠条》中欠时丰货款110789元，实际上是欠原告鑫正经营部的货款，上述债权由鑫正经营部享有，时丰经营部与桂友经营部、周祖森、泓源公司、黄桂容之间不存在买卖合同关系。本院认为，一、关于原告诉讼主体的问题。原告鑫正经营部提供的欠条显示桂友经营部欠“时丰经营部”的货款110789元，由于时丰经营部与鑫正经营部于2015年6月1日共同出具《声明》及时丰经营部的经营者李姣英出具的《证明》已确认《欠条》中2015年6月1日后桂友经营部的业务由鑫正经营部进行经营并催收货款，李姣英明确《欠条》中欠时丰货款110789元实际是欠鑫正经营部的货款，时丰经营部与被告之间不存在买卖合同关系。鑫正经营部现持有上述《欠条》向本院提起诉讼，向被告主张权利，为该笔债务合法的债权人，是适格原告。二、关于与原告进行交易的主体问题。原告主张与其进行交易的是桂友经营部和泓源公司。《欠条》上文字显示是“桂友”欠原告货款，原告主张一直是周祖森代表桂友经营部与原告进行交易，而且原告《欠条》上有周祖森的签名，结合原告提供的物流托运单(收货人为周祖森)，在被告方对此未提出异议的情况下，本院采信原告的主张，认定是周祖森代表桂友签名确认欠原告货款，代表桂友经营部与原告进行交易。又因《欠条》上加盖有泓源公司的签章并有其法定代表人黄桂容的签名，属泓源公司对桂友经营部债务的加入，依法也应对涉案债务承担清偿责任。至于原告称周祖森、黄桂容在《欠条》上签名的性质，由于原告已认为周祖森是代表桂友经营部出具《欠条》，因此其签名是职务行为，不代表其个人。而黄桂容个人签名后又在其本人签名上加盖泓源公司的公章，分析其行为特征本院认定黄桂容是作为泓源公司的法定代表人而签名，是职务行为。原告主张周祖森和黄桂容是桂友经营部的合伙人，并请求周祖森和黄桂容对涉案债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。周德生是个体工商户桂友经营部的经营者，依法应对桂友经营部的债务承担清偿责任。原告对周德生的诉讼请求，本院也予以支持。三、关于所欠货款金额的问题。《欠条》确认所欠货款为110789元，原告自认被告已经以支票分别支付货款40000元和5500元，因此，被告尚欠原告《欠条》确认的货款金额为65289元(110789元-40000元-5500元)。由于送货单和物流托运单均无收货人或提货人签名，无法证实原告已将送货单价值8052元的货物交付给被告，原告凭无相对方签名的送货单和物流托运单主张该笔货款依据不足，本院对原告该部分诉求不予支持。被告拖欠原告货款，应赔偿其占用原告资金造成原告的利息损失，故原告请求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应的货款利息，于法有据，本院予以支持。原告的诉求超出上述核定部分，本院予以驳回。五被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：被告中山市小榄镇桂友模具钢材经营部、周德生和中山市泓源金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内共同向原告东莞市长安鑫正模具钢材经营部支付货款65289元并赔偿逾期付款利息损失（以65289元为基数，从2016年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；驳回原告东莞市长安鑫正模具钢材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由原告东莞市长安鑫正模具钢材经营部负担172元，被告中山市小榄镇桂友模具钢材经营部、周德生和中山市泓源金属材料有限公司负担1454元(该款原告已向本院预交，三被告负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  林谊琼二〇一七年九月十一日书记员  康秋实李思琦