四川省喜德县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川3432民初300号 原告：阿苏巫加木，女，彝族，1957年1月出生，四川省越西县人,系受害人拉一拉沙的母亲。 原告：罗宇，男，彝族，1997年7月出生，四川省昭觉县人，系受害人拉一拉沙长子。 原告：罗某，男，彝族，四川省昭觉县人，系受害人拉一拉沙次子。 法定代理人：阿苏巫加木（基本情况同上），系原告罗某的外祖母。 以上三原告委托诉讼代理人：陈德兵，四川月城律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昭觉支公司，住所地昭觉县新城镇步行街。 负责人：陈昌林，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈杲，四川名炬（凉山）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：胡军，四川名炬（凉山）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：昭觉县短途客运有限责任公司，住所地昭觉县解放路34号。 法定代表人：海来尔者，董事长。 委托诉讼代理人：张霞，四川名炬（凉山）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 原告阿苏巫加木、罗宇、罗某与被告中国人民财产保险股份有限公司昭觉支公司（以下简称被告财保昭觉支公司）、被告昭觉县短途客运有限责任公司（以下简称被告昭觉短途客运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人陈德兵、被告财保昭觉支公司的委托诉讼代理人胡军、被告昭觉短途客运公司的委托诉讼代理人张霞出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿苏巫加木、罗宇、罗某向本院提出诉讼请求：1.判令被告财保昭觉支公司在保险责任范围内承担原告方的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、赡养费费等共计713802元，不足部分由被告昭觉短途客运公司承担；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由为：2016年4月22日17时，受害人拉一拉沙乘坐由拉衣阿拉子驾驶的系被告昭觉短途客运公司所有的小型普通客车从喜德县瓦尔村向东河乡行使。当车辆行驶至瓦尔村一组便道时，在上坡过程中，由于司机拉衣阿拉子操作不当发生事故至拉一拉沙当场死亡，2016年5月2日喜德县公安局交通警察大队系公交认字［2016］第0013号道路交通事故责任认定书认定：当事人拉一拉沙对此次事故发生无责任。 被告昭觉短途客运公司所有的小型普通客车在被告财保昭觉支公司处买有乘坐险等保险。 综上所述，原告方认为拉一拉沙乘坐拉衣阿拉子驾驶的被告昭觉短途客运公司所有的小型普通客车到喜德县东河乡瓦尔村，与被告昭觉短途客运公司之间形成了公路旅客运输合同关系，被告昭觉短途客运公司为承运人，拉一拉沙为乘客。故被告昭觉短途客运公司应承担原告方的赔偿责任，该公司在被告财保昭觉支公司购买有道路承运人责任险，且在保险期内。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定向人民法院提起诉讼，请人民法院依据事实和法律作出公正判决。 被告财保昭觉支公司辩称：一、本案案由是公路旅客运输合同纠纷，同案被告昭觉短途客运公司在被告财保昭觉支公司处购买的是《道路客运承运人责任保险》，该保险的理赔只能是承运人因双方的运输合同，在运输旅客过程中旅客出现伤亡，被告财保昭觉支公司才应当承担责任。且在合同纠纷中不应当支持精神抚慰金。二、本案事故车辆超出运营范围，进行经营，违反了我国《道路运输条例》等相关法律的规定，因其违法行为造成的损失，被告财保昭觉支公司不应当承担理赔责任；三、事故发生后，财保昭觉支公司出于人道主义针对该起事故预付了300000元。四、根据二被告双方的保险合同约定，被告财保昭觉支公司有10%的免赔率，应扣除该免赔金额。 被告昭觉短途客运公司辩称，本案基本事实：2014年12月21日被告昭觉短途客运公司与涉案车辆的实际车主拉衣阿拉子签订了《客运车辆融资经营合同》，约定由拉衣阿拉子按被告昭觉短途客运公司要求自行出资购买的长安小型普通客车，并将该车上户在被告昭觉短途客运公司名下；而被告昭觉短途客运公司向拉衣阿拉子提供道路运输证等相关手续。同时约定拉衣阿拉子每月交纳200元管理费，及5000元经营保证金。双方还在本合同第七条对交通事故和违法违章的责任进行了约定，即“本合同所涉短途客运车辆因发生交通事故而导致乙方或其他人员损伤、亡、残、病时，其一切民事责任、刑事责任均由乙方自行承担”。合同签订后，拉衣阿拉子按合同约定购买了长安小型普通客车，并上户在被告昭觉短途客运公司名下。 2016年4月22日，拉衣阿拉子驾驶小型普通客车搭乘威期伍呷莫等7人,从喜德县瓦尔村向东河乡方向行驶。在上坡过程中，因拉衣阿拉子操作不当，致使车辆向后倒滑时车辆翻于山崖下，造成车上人员：拉衣阿拉子、何拉给莫、拉一拉沙当场死亡，威期伍呷莫、吉洛科伟、阿支日尾、拉叶伍牛、阿来阿呷受伤，车辆损坏的重大交通事故。 现交通事故中的死者拉一拉沙的家属阿苏巫加木等三人以公路旅客运输合同纠纷起诉被告昭觉短途客运公司及被告财保昭觉支公司要求赔偿713802元，被告昭觉短途客运公司针对此次事故所涉的相关法律问题作如下答辩。 一、本案原告方的损失应由本案另一被告财保昭觉支公司在保险限额内支付。被告昭觉短途客运公司于2015年7月10向被告财保昭觉支公司投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任保险及承运人责任险。上述三种保险的期限均为2015年7月12日零时起至2016年7月11日二十四时止。案涉的保险种类为承运人责任险，累计责任限额为4200000.00元，每人责任限额600000元；另附加司乘人员责任，保险金额800000元。基于以上事实，被告昭觉短途客运公司认为本次交通事故系在营运过程中发生，完全属于保险理赔的范围。所以被告昭觉短途客运公司认为原告的损失应由被告财保昭觉支公司在责任限额内进行赔偿。 二、超过承运人责任险保险限额的部分，应由涉案车辆的实际车主拉衣阿拉子承担赔偿责任。2014年12月21日被告昭觉短途客运公司与涉案车辆的实际车主拉衣阿拉子签订了《客运车辆融资经营合同》，根据该合同第七条第二项中：“本合同所涉短途客运车辆因发生交通事故而导致乙方或其他人员损伤、亡、残、病时，其一切民事责任、刑事责任均由乙方自行承担；且乙方不得因此要求延期或减免当月应当向甲方缴纳或由甲方代扣代缴的各种费用”双方约定，原告本次交通事故的各项损失应在保险公司保险限额内理赔，不足部分应由实际车主拉衣阿拉子承担，被告昭觉短途客运公司不应承担任何赔偿义务。 三、被告财保昭觉支公司为此事故向被告昭觉短途客运公司预付了300000元的理赔款，其中被告昭觉短途客运公司支付死者的家属40000元作为丧葬费。所以请人民法院依法查明上述款项的支付明细，并在本案依法扣除。 四、本案中涉及的具体诉讼请求过高，因原告方未提供赔偿清单，被告昭觉短途客运公司无法针对每一项进行答辩，但被告昭觉短途客运公司认为其诉讼请求过高，且在公路旅客运输合同纠纷中没有精神抚慰金这赔偿项目，所以被告昭觉短途客运公司请求人民法院核定后，扣减死者家属已经领取的40000元丧葬费后，确定赔偿金额。 综上所述：被告昭觉短途客运公司认为本案应为公路旅客运输合同纠纷，原告的诉请过高且其损失应由被告财保昭觉支公司在承运人责任险中进行赔偿，超过责任限额的部分，应由本车的实际车主拉衣阿拉子承担赔偿责任。所以请人民院依法判令被告昭觉短途客运公司不承担实际支付责任。 原告阿苏巫加木、罗宇、罗某为证明其主张成立，向法庭出示了下列证据： 第一组：身份证复印件1份、户口簿复印件3份、昭觉县新城镇人民政府证明1份（复印件）、学籍基本信息1份，证明：（1）.原告阿苏巫加木与受害人拉一拉沙是母女关系，原告罗宇、罗某与受害人拉一拉沙是母子关系；（2）.三原告具有适格的诉讼主体资格；（3）、次子罗某未满18周岁，需要抚养。 第二组：1.居民死亡户籍注销证明1份（复印件）、火化证1份、发票2份、喜德县交警大队出具的交通事故责任认定书1份、收条及收款人阿比伍勒身份证复印件各1份，证明：拉一拉沙在交通事故中死亡，不承担事故责任；以及搬尸费、火化费等费用。 第三组：（2017）川3432民初14号民事判决书1份（复印件），证明拉衣阿拉子与被告昭觉短途客运公司是挂靠关系，事故车辆登记在上述公司，该公司在被告财保昭觉支公司处购买《道路客运承运人责任保险》，其中附加司乘人员责任。 被告财保昭觉支公司为证明其主张成立向法庭出示了《中国人民财产保险股份有限公司四川分公司道路客运承运人责任保险条款》复印件1份，证明在道路旅客运输合同纠纷中保险公司不予赔偿精神抚慰金及10%的免赔率。 被告昭觉短途客运公司为证明其主张成立，向法庭出示了下列证据： 1.营业执照复印件1份，证明昭觉短途客运公司的主体资格。 2.客运车辆融资经营合同复印件1份，证明：⑴被告昭觉短途客运公司与车辆驾驶人员系融资经营关系，肇事车辆的实际车主是驾驶员拉衣阿拉子；⑵本次交通事故的赔偿责任应按本合同的第七条第二项承担责任，即除去保险公司赔偿金额外的赔偿责任应由驾驶员拉衣阿拉子承担。 3.承运人责任保险单和发票复印件各1份，证明⑴被告昭觉短途客运公司在被告财保昭觉支公司处购买了承运人责任保险并交纳了保险费；⑵如本案符合承运人责任险的保险范围，就应当按保险合同进行理赔。 4.借条1份，证明被告昭觉短途客运公司向原告方预付了40000元。 被告财保昭觉支公司对原告阿苏巫加木、罗宇、罗某出示的证据的质证意见如下： 对第一证据均无异议。对第二组证据中的居民死亡户籍注销证明1份（复印件）、火化证1份、发票2份、喜德县交警大队出具的交通事故责任认定书1份无异议，但对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该情况被告财保昭觉支公司不清楚。对第三组证据无异议。 被告昭觉短途客运公司对原告阿苏巫加木、罗宇、罗某出示的证据的质证意见如下： 对第一组证据无异议。对第二组证据中的居民死亡户籍注销证明1份（复印件）、火化证1份、发票2份、喜德县交警大队出具的交通事故责任认定书1份无异议，但对收条有异议，认为该情况被告昭觉短途客运公司不清楚，且收条上只有一个人的签名。对第三组证据无异议。 三原告、被告昭觉短途客运公司对被告财保昭觉支公司出示的证据均无异议。 三原告对昭觉短途客运公司出示的证据的质证意见为：对第一、二、三组证据无异议；对第四组证据有异议，原告方只收到过30000元的丧葬费用。 被告财保昭觉支公司对被告昭觉短途客运公司出示的证据均无异议。 本院予以采信的证据有： 1.三原告出示的身份证复印件1份、户口簿复印件3份、昭觉县新城镇人民政府证明1份、学籍基本信息1份，因二被告对该组证据均无异议，且能证明原告阿苏巫加木与受害人拉一拉沙是母女关系，原告罗宇、罗某与受害人拉一拉沙是母子关系；三原告具有适格的诉讼主体资格；次子罗某未满18周岁，需要抚养；受害人拉一拉沙生前丧偶；故予以采信。 2.三原告出示的居民死亡户籍注销证明1份（复印件）、火化证1份、发票2份、喜德县交警大队出具的交通事故责任认定书1份，因二被告对以上证据无异议，且能证明2016年4月22日，拉一拉沙乘坐的客车因驾驶员拉衣阿拉子操作不当生交通事故，导致拉一拉沙当场死亡，此次事故中驾驶员拉衣阿拉子负全部责任，拉一拉沙不负任何责任以及拉一拉沙已火化安葬并注销户籍，故予以采信。 3.三告出示的（2017）川3432民初14号民事判决书1份（复印件），因该证据与原件核对无异，且能证明发生事故的车辆系被告昭觉短途客运公司所有，该公司在被告财保昭觉支公司处购买《道路客运承运人责任保险》，其中附加司乘人员责任，故予以采信。 4.被告财保昭觉支公司出示的《中国人民财产保险股份有限公司四川分公司道路客运承运人责任保险条款》复印件1份，因该组证据能证明被告财保昭觉支公司与被告昭觉短途客运公司之间保险合同的约定内容，故予以采信。 5.被告昭觉短途客运公司出示的营业执照1份（复印件），因该证据能证明被告昭觉短途客运公司的主体资格适格，故予以采信。 6.被告昭觉短途客运公司出示的承运人责任保险保险单和发票各1份（复印件），因三原告与被告财保昭觉支公司对该组证据的真实性无异议，且能证明被告昭觉短途客运公司在被告财保昭觉支公司处购买了承运人责任保险并交纳了保险费，故予以采信。 7.被告昭觉短途客运公司出示的借条1份，因该组证据能与法庭调查的事实相互印证原告方已经领取了40000元的丧葬费，故予以采信。 本院不予采信的证据有： 1.三原告出示的收条及收款人阿比伍勒身份证复印件各1份，因原告方为出示证据证明其真实性，且该费用应当包括在丧葬费用当中，故不予采信。 2.被告昭觉短途客运公司出示的客运车辆融资经营合同复印件1份，因本案系道路旅客运输合同纠纷，本院（2017）川3432民初14号案件已经查明事故车辆系昭觉短途客运公司所有，且该客运车辆融资经营合同与本案无关联性，故不予采信。 基于对上述证据的认定并结合当事人的庭审陈述,本院认定的事实为:该小型普通客车系被告昭觉短途客运公司所有，并在被告财保昭觉支公司买有道路承运人责任保险，保险期限从2015年7月12日零时起至2016年7月11日二十四时止，保险金额（累计责任限额）4200000元，每人责任限额600000元。2016年4月22日，拉一阿沙、拉叶伍牛、阿来阿呷、何拉给莫包乘拉衣阿拉子驾驶的被告昭觉客运公司所有的小型普通客车到喜德县东河乡瓦尔村奔丧。在昭觉县沙末树接上吉洛科伟后又在西昌接上威期伍呷莫和阿支日尾便前往喜德县东河乡瓦尔村。当日下午17时20分当车辆行驶至喜德县东河乡瓦尔村一组便道时，在上坡过程中，由于驾驶员拉衣阿拉子操作不当致使车辆向后倒滑翻于山崖下，造成拉衣阿拉子、拉一拉沙、何拉给莫当场死亡，威期伍呷莫、吉洛科伟、阿支日尾、拉叶伍牛、阿来阿呷受伤，车辆损坏的重大交通事故。事故发生后，喜德县公安局交通警察大队于2016年5月2日，作出喜公交认［2016］第0013号道路交通事故责任认定书，认定：一.驾驶员拉衣阿拉子对此次交通事故负全部责任；二.乘车人拉一拉沙、何拉给莫、威期伍呷莫、吉洛科伟、阿支日尾、拉叶伍牛、阿来阿呷对此次交通事故无责任。拉一拉沙死亡后，于2016年4月25日火化安葬。 被告昭觉短途客运公司从被告财保昭觉公司预付的300000元理赔款中支付给了受害人拉一拉沙家属丧葬费40000元。拉一拉沙安葬后，被告昭觉短途客运公司和被告财保昭觉支公司就没有对原告阿苏巫加木、罗宇、罗某进行其他的赔偿，故原告阿苏巫加木、罗宇、罗某向本院提出诉讼请求：1.判令被告财保昭觉支公司在保险责任范围内承担原告方的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、赡养费费等共计713802元，不足部分由被告昭觉短途客运公司承担；2.本案的诉讼费用由二被告承担。 另查明，受害人拉一拉沙生前丧偶。原告阿苏巫加木系受害人拉一拉沙的母亲，原告阿苏巫加木有三个子女，分别是拉一拉沙、拉以木且、拉衣伍呷。原告罗宇（1997年7月3日出生）、罗某（2001年1月9日出生）系受害人拉一拉沙的儿子。被告昭觉短途客运公司所有的小型小型普通客车在发生事故前不存在安全隐患。 本院认为：对于被告财保昭觉支公司辩称的事故车辆超出运营范围进行运营，被告财保昭觉支公司不应承担理赔责任的辩解理由，被告昭觉客运短途公司所有的小型普通客车虽然超出了营运范围，但超出营运范围是由交通运输管理行政管理部门给予处罚的问题，并不是被告财保昭觉支公司不予理赔的理由，被告财保昭觉支公司应当按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定对三原告合理的经济损失予以赔偿。故对于该辩解理由，本院不予采纳。被告财保昭觉支公司应当按照保险合同的约定在保险理赔限额内对三原告进行赔偿。 本案中，被告昭觉短途客运公司作为承运人，有义务将拉一阿沙、拉叶伍牛、阿来阿呷、何拉给莫、吉洛科伟、威期伍呷莫、阿支日尾安全送达目的地，并应保证其在运输过程中免遭各种损害。拉一拉沙之伤亡发生在运输途中，运输合同尚未完成，因此被告昭觉短途客运公司对拉一拉沙伤亡的人身损害依法应承担赔偿责任。虽然被告昭觉短途客运公司出示了客运车辆融资经营合同，但该合同系被告昭觉短途客运公司与拉衣阿拉子所签，具有相对性，不能对抗合同以外的第三人，应当是被告昭觉客运客运公司承担责任后另行主张，故对于被告昭途客运公司辩称的在被告财保昭觉支公司在保险限额内赔偿后的不足部分应由拉衣阿拉子赔偿的辩解理由，本院不予采纳。被告财保昭觉支公司在保险限额内赔偿后的不足部分应由被告昭觉短途客运公司赔偿三原告。 对于被告财保昭觉支公司辩称的按照《中国人民财产保险股份有限公司四川分公司道路客运承运人责任保险条款》的规定其不应当赔偿精神抚慰金及单方肇事事故免赔10%的辩解理由，因《中国人民财产保险股份有限公司四川分公司道路客运承运人责任保险条款》是被告财保昭觉支公司与被告昭觉短途客运公司签订保险合同的组成部分，在该条款第七条对精神损害赔偿不予赔偿和第二十六条对单方肇事事故的免赔10%进行了约定，故对于被告财保昭觉支公司的该辩解理由本院予以采纳。 拉一拉沙因此次交通事故造成的损失依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定应当计算损失为：死亡赔偿金566700元（28335元／年×20年）；丧葬费27212.5元（54425元／年÷12个月×6个月）；被扶养人生活费79655.2元［11203元／年×1.5年＋10192元／年×（20年－1.5年）÷3人］，精神抚慰金20000元，共计693567.7元。在2016年4月22日的交通事故中，喜德县公安局交通警察大队的交通事故责任认定书认定死者拉一拉沙对事故无责任，故拉一拉沙因此次交通事故造成的损失应得到全额赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭觉支公司于本判决生效后十五日内按照道路客运乘运人责任保险限额赔偿原告阿苏巫加木、罗宇、罗某因拉一拉沙死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计500000元（已扣除10%的免赔额60000元和已经支付的40000元丧葬费）； 二、由被告昭觉县短途客运有限责任公司于本判决生效后十五日内在道路客运乘运人责任保险限额外赔偿原告阿苏巫加木、罗宇、罗某因拉一拉沙死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计153567.7元。 三、驳回原告阿苏巫加木、罗宇、罗某其他的诉讼请求。 案件受理费10938元由被告昭觉县短途客运有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 陈 盛 阳 审 判 员 冯 梦 波 人民陪审员 孙  杰 二〇一七年九月十九日 书 记 员 马海木沙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。 前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。 《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任; (二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。