河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9504号上诉人（原审被告）王凤娇，女，汉族，1988年3月18日出生，住郑州市惠济区。委托代理人胡伟，河南润之林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘冬，男，汉族，1988年12月6日出生，住郑州市金水区。委托代理人闫培，河南万翔律师事务所律师。上诉人王凤娇因与被上诉人刘冬民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。刘冬向一审法院提出诉讼请求：1．判令王凤娇向刘冬偿还借款本金301万元并支付利息（其中利息自2020年1月1日起，月利率2%，计算至全部债务实际清偿完毕之日止，现暂计算至2020年4月1日），共计3190600元；2．本案诉讼费用、保全费由王凤娇承担。事实和理由：2019年4月1日，王凤娇因生意需要，向刘冬借款301万元，并出具借条一份，约定月利率2%，借款期限自2019年4月1日至2020年3月1日止。借款期限届满后，刘冬多次向王凤娇催要未果，为维护刘冬合法权益，故诉至法院。王凤娇答辩称：1．刘冬起诉状所述内容与客观事实不符，且与刘冬提交的《借条》相矛盾。涉案款项发生时间为2015年12月16日、2017年12月13日，并非《借条》上所书写的2019年4月1日。刘冬以《借条》上显示的时间认定涉案301万元的实际借款时间，与客观事实不符。另，借条中明确约定借款期内月利率1%，逾期按月利率2%计息，并非刘冬主张的均按2%计息。2．刘冬诉讼请求不具有法律依据。本案刘冬所主张的借款王凤娇已偿还完毕，请求依法驳回刘冬的诉讼请求。一审法院对本案事实确认如下：2019年8月22日，王凤娇向刘冬出具《借条》一份，载明“王凤娇因生意需要，今通过银行转账，王凤娇向刘冬借到人民币叁佰零壹万元整，2019年4月1日，月利率1%，王凤娇于2020年3月1日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。（备注：2015年12月16日12点59分在郑州市××区中原物流港骏腾水产商行刷卡人民币贰佰万元整，已还人民币伍拾万元整。2017年12月13日在郑州市××区中原物流港胜利水产刷卡壹佰伍拾壹万元整）”。庭审中，刘冬提交了上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行、中国工商银行股份有限公司郑州兴隆支行出具的借记卡账户历史明细清单，用以证明涉案《借条》中借款数额实际的发生。一审法院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：涉案借款王凤娇是否清偿完毕。关于刘冬主张王凤娇应向其偿还涉案301万元借款的请求，刘冬应就301万元借款已经实际发生的事实承担举证责任。本案中，刘冬提交的王凤娇出具的《借条》、银行历史明细清单等能够相互印证刘冬所主张的301万元借款出借给王凤娇的事实。故刘冬主张王凤娇向其偿还301万元借款本金的诉讼请求，予以支持；关于刘冬主张王凤娇自2020年1月1日起按月利率2%支付利息自借款实际清偿完毕之日止的诉讼请求，因刘冬、王凤娇在《借条》中明确约定借款期限内月利率1%，逾期利息为月利率2%，故王凤娇应按月利率1%向刘冬支付自2020年1月1日起至2020年3月1日止的利息，按月利率2%向刘冬支付自2020年3月2日起至借款实际清偿完毕之日止的利息。王凤娇抗辩其已清偿全部借款的理由，因未提供充足证据证明且未作出合理解释，故对王凤娇抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、王凤娇于本判决生效之日起十日内偿还刘冬借款本金301万元，并支付利息（利息以借款本金301万元为基数，按月利率1%向刘冬支付自2020年1月1日起至2020年3月1日止，按月利率2%向刘冬支付自2020年3月2日起至借款实际清偿完毕之日止的利息）；二、驳回刘冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16162.4元（已减半），由刘冬负担240.4元，由王凤娇负担15922元。王凤娇不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院程序违法。一审法院给予王凤娇的举证期仅为四天，王凤娇申请将案件转为普通程序但未获得准许。庭审中刘冬仅提供了借条，未提供银行流水。经独任法官提示刘冬将手机中的照片出示并要求王凤娇质证。王凤娇提供了多家银行流水证明向刘冬偿还了全部借款。后刘冬在法庭限定的时间后提供了相关证据，王凤娇认为不能作为证据使用，但法院仍予以采纳。二、一审法院判决认定事实不清。1、一审法院对王凤娇已经偿还完毕涉案借款未作表述。借条于2019年8月22日出具后王凤娇通过微信、支付宝、银行转账等方式向刘冬还款，301万元已经偿还完毕。2、一审法院以王凤娇“抗辩其已清偿全部借款的理由，因未提供充足证据证明且未作出合理解释，故对王凤娇抗辩意见不予采信”属法律适用错误，王凤娇已经提供充分证据证明已经偿还完毕本案借款，王凤娇提供的银行流水中款项发生在借款时间之后。请求依法改判或发回重审。刘冬答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院不存在违法情形。三、王凤娇对借到刘冬200万元、150万元的事实认可，借条是在双方对账后签订的。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中，刘冬认可其在向王凤娇提供借款时有151万元银行贷款，就是王凤娇刷卡的151万元。本院认为：王凤娇对于落款时间为2019年4月1日的借条的真实性没有异议，该借条形成的时间不影响借条反映的事实。一审法院在庭后根据案情又重新组织了举证、质证，在该次的举证质证过程中，双方均提供有新的证据，也均对对方提供的证据发表了质证意见，一审法院程序并无不妥。因刘冬在向王凤娇提供借款时有银行贷款未偿还，其与王凤娇约定的利息为月息1%，刘冬存在高利转贷的情形，因此，刘冬与王凤娇的借款中151万元部分为无效合同，本院按年利率6%支持刘冬主张的利息（资金占用费）。双方提供的银行交易流水显示双方有多笔资金往来，同时刘冬主张王凤娇在2016年收到刘冬1551970元后于2017年11月偿还刘冬浦发银行贷款151万元，后又于2017年12月13日通过郑州市××区中原物流港骏腾水产商行支走刘冬151万元，在此情况下，对于王凤娇按月利率1%偿还刘冬该151万元至2020年1月1日之前的利息，本院不再予以折抵本金。2019年4月1日之后，王凤娇共向刘冬转款107000元，即使按照借条实际出具时间2019年8月22日至刘冬起诉主张的开始计算利息的时间2020年1月1日，该107000元也基本能够折抵王凤娇应当支付的利息。综上，一审法院认定事实清楚，但因二审中刘冬自认存在高利转贷的情形，本院据实对一审判决结果予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1145号民事判决第一项为：王凤娇于本判决生效之日起十日内偿还刘冬借款本金301万元及利息（以借款本金151万元为基数，按年利率6%从2020年1月1日起计付至实际清偿完毕之日止；以借款本金150万元为基数，按年利率12%从2020年1月1日起计付至2020年3月1日止，按年利率24%自2020年3月2日起计付至实际清偿完毕之日止）；二、维持河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1145号民事判决第二项。一审案件受理费16162.4元，由刘冬负担362.4元，由王凤娇负担15800元；二审案件受理费30880元，由王凤娇负担30000元，刘冬负担880元。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年八月十七日书记员 高慧丽