安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1302民初5592号 原告：周方英，女，1966年7月24日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告：付广胜，男，1992年1月24日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈红，栏杆镇法律服务所法律工作者。 原告：付新新，女，1990年8月9日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：付洪銮，系付新新姑姑，住淮北市相山区。 被告：林计同，男，1966年3月12日，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王建春，男，住宿州市埇桥区。 被告：尹成久，男，1948年7月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。 原告周方英、付广胜、付新新与被告林计同、尹成久生命权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周方英、原告付广胜及其委托诉讼代理人陈红、原告付新新委托诉讼代理人付洪銮，被告林计同及其委托诉讼代理人王建春、被告尹成久及其委托诉讼代理人李道鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周方英、付广胜、付新新向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担死亡赔偿金234400元、丧葬费27569.5元、精神抚慰金80000元，共计341969.5元，因被告林计同已支付100000元，现要求二被告赔偿241969.5元。事实和理由：付某（已去世）是三原告的亲属。付某与被告林计同系雇佣关系。被告林计同承建被告尹成久位于永安××××尹庄房屋建筑工程。被告尹成久房屋竣工后，被告尹成久在自己房屋前建一面“影壁墙”。虽然房屋竣工了，但被告尹成久并未结清全部工程款，要求被告林计同指派几名工人（付某、吴慎中等三人）再把自己建好一部分约一米高的影壁墙建好后，才能把余下工程款全部结清。这种情况下，2017年5月20日，在被告尹成久要求下并经林计同安排下，付某、吴慎中等三人给被告尹成久建影壁墙，在建筑过程中影壁墙倒塌，砸伤三人，付某伤情最重，被送至宿州市第一人民医院救治，经抢救无效2017年5月21日去世。事后，被告林计同已支付100000元，再未承担任何费用。被告尹成久明知被告林计同无建筑资质，也没有任何安全防范措施，依然要求为其建房建墙，被告尹成久存在明显过错。事故发生后，被告尹成久未看望死者亲属，也没有承担任何责任，其作为受益人，也应承担赔偿责任。为维护合法权益，诉至法院，要求二被告承担赔偿责任。 被告林计同辩称，1、原告的亲属付某（已故）对损害的发生承担过错责任（40%）。2017年被告尹成久建造房屋，竣工后想把自己已垒建1米左右高度“影壁墙”交由他人继续施工建造，遂把该项劳务活动安排给林计同、付某、吴慎中、丁书芝等。该案中提供劳务方是付某、吴慎中、丁书芝等；接受劳务方是被告尹成久，“影壁墙”劳务是无偿的。被告林计同有偿劳务只是承建被告尹成久的前、后主房及院墙、地坪，并就工程量、工程款等与尹成久达成约定，约定的有偿工程已经结束，即主房等已经竣工，“影壁墙”不在有偿范围内，该事实原告在诉状中已经自认。本案建造房屋是一个有偿劳务关系，建造“影壁墙”是另一个无偿劳务关系，两个劳务关系中接受劳务一方均是尹成久，但是两个劳务关系提供劳务一方不是同一当事人，在“影壁墙”劳务中雇主应该是尹成久，被告林计同与付某不存在雇佣关系。同时付某是成年人，没有预测地面上1米墙的稳定性以及建筑材料的牢固性继续垒建是否倒塌进行估测，疏忽安全防范义务。提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，付某（已故）对损害的发生承担一定的过错责任。2、付某个人承担的责任范围以外的损害赔偿，应由被告尹成久承担主要责任或全部责任。如上所述，无偿劳务的接受者是尹成久，提供劳务方是付某、吴慎中、丁书芝等，而且尹成久也是受益人，同时尹成久没有告知付某、吴慎中、丁书芝1米墙的地基情况及该墙体的施工所用材料及牢固程度等，明显存在过错。3、林计同已经垫付的10万元现金应从赔偿款中扣除，如垫付的10万元有剩余，就已垫付的剩余款部分保留向被告尹成久追偿权。4、原告的各项损失计算过高，计算依据的标准错误。按照受诉法院所在地上年度国民经济和社会发展有关统计数据标准：其中死亡赔偿金10821元/年X20年=216420元；丧葬费25447元。再者，精神抚慰金明显偏高；林计同垫付的医疗费没有按照比例承担。 被告尹成久辩称，1、被告尹成久与被告林计同是建房工程和“影壁墙”工程承包关系。付某与林计同系雇佣关系，被告尹成久没有过错，对付某死亡造成的损失不承担任何赔偿责任，应依法驳回对被告尹成久的诉讼请求。2、原告称被告尹成久明知被告林计同无建筑资质，也无任何安全防范措施，依然要求建墙存在明显过错，没有法律依据。首先，导致付某死亡是影壁墙倒塌所致，是与房屋分开独立的，仅高3米，属农民自建低层建筑。其次，影壁墙属临时性建筑，与主房分开建造，隔了一条村道，不是房屋不可分割部分。再次，影壁墙的承建不需要相关的施工资质，临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑不需要相应的资质。3、尹成久对付某的死亡无任何过错。影壁墙系承包给林计同，由其安排工人施工的，尹成久不应承担任何赔偿责任。4、付某未尽到安全注意义务，也存在一定过错，应承担相应的过错责任。5、原告诉求部分不合理，其中精神抚慰金过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告周方英、付广胜、付新新提交证据如下：1.付广胜的身份证复印件，证明原告的主体资格。2.居民死亡医学证明书及第一人民医院死亡记录，证明付某因事故导致死亡。3.公安局埇桥分局询问笔录三份、调解书加盖印章复印件一份，证明①付某在被告尹成久家施工过程中死亡。②被告林计同暂时支付5万元。4.书面证言一份，证明付某与林计同之间存在雇佣关系。5.户口本，证明原告三人与付某的亲属关系。6.埇桥区时村镇付楼村民委员会出具的证明一份，证明付某父母已去世。 被代林计同对原告提交证据质证意见如下：1、2、5无异议。3.合法性、关联系无异议，真实性有异议，调解笔录、询问笔录中所述事实不属实，事发当时林计同不在现场，没有带着他们干活。4.证人未到庭无法接受质询，无法核实真实性。6、无异议。 被代尹成久对原告提交证据质证意见如下：1、2、5无异议。3.调解书有异议，与本案尹成久无关；尹成久的询问笔录真实性无异议，尹成久所说属实，主房与影壁墙整体发包给林计同；林计同在公安机关的陈述不属实；尹传化的询问笔录无异议。4.这几个人都是林计同雇用的，他们证明跟林计同干活是客观真实的也有其他证据相印证。6、无异议。 被告林计同提交证据如下：1、被告林计同身份证，证明被告的身份信息。2、2017年5月20日宿州市第一人民医院收费票据，证明被告林计同为死者付某垫付医疗费7539.97元，该医疗费应该原、被告按比例承担。3、2017年5月22日死者亲属付广云、付广胜等人出具证明，2017年5月29日死者亲属付广胜收条，证明被告林计同已经支付10万元赔偿费用，应该从赔偿总款中扣除如有多余我们保留追偿权。 原告周方英、付广胜、付新新针对被告林计同提交证据质证意见如下：1.无异议。2.与本案无关，我们没有要求医药费。3.真实性无异议，证明目的有异议。 被告尹成久对被告林计同提交证据质证意见如下：1.无异议。2.真实性无异议，但与本案无关。3.真实性无异议，这是林计同作为雇主应该承担的责任，不存在追偿的问题。 被告尹成久提交证据如下：1.尹成久身份证复印件一份，证明被告的主体资格。2.村镇居民住房登记表，证明房屋系两层是底层建筑不需要承包人具有相应的资质。3.付洪产与张夫亮书面证言，证明尹成久付给林计同最后一笔房款15000元，同时证明尹成久与林计同之间是承包关系。 原告周方英、付广胜、付新新对被告尹成久提交证据质证意见如下：1.无异议。2.真实性无异议，对证明目的有异议。3.与本案无关联性。 被告林计同对被告尹成久提交证据质证意见如下：1.无异议。2.有异议，不具有合法性，该表需要四个部门审批不具有完整性不具有合法性；真实性有异议，表上是两层，实际施工是三层且已经竣工完成，表上的尺寸长宽与实际施工的长宽不一致；证明目的有异议，不能证明尹成久能免责的事实。3.证人没有出庭作证无法核实真实性。 经当事人进行证据交换和质证，本院认定如下： 原告提交证据1、2、3、5、6来源合法具有客观真实性，与本案有关联性，予以认定；证据4结合各方当庭陈述与其他证据相结合能证明付某与林计同存在雇佣关系，予以认定。被告林计同提交证据1、3来源合法具有客观真实性，与本案有关联性，予以认定；证据2虽系真实的，但原告并未主张医疗费，与本案无关不予认定。被告尹成久提交证据1各方均无异议，且来源合法具有客观真实性，与本案有关联性，予以认定；证据2虽系真实的，但其证明不了其证明目的不予认定；证据3证人未出庭作证，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周方英、付广胜、付新新系死者付某的妻子及儿女，付某系农业户口。被告林计同承建被告尹成久家三层楼房，双方约定，被告尹成久提供水泥、黄沙等材料，被告林计同仅包工每平方160元。付某受雇于被告林计同为被告尹成久建房。其中，因影壁墙被告林计同并未进行垒建，被告尹成久自行垒建了一米高左右，3米5左右长。2017年5月20日，经被告尹成久要求被告林计同安排了付某、吴慎中、丁淑芝三人为被告尹成久垒建影壁墙，2017年5月26日及5月29日宿州市公安局埇桥分局永安派出所对被告林计同所作笔录中，被告林计同也认可上述事实。垒建过程中，并未采取相关的安全防护措施，影壁墙倒塌砸到三人，付某被送往医院后抢救无效死亡，抢救医疗费用7539.97元，被告林计同垫付。后被告林计同分二次给付了原告计10万元，原告诉讼请求中将该数额扣除。 本院认为：公民生命健康权受法律保护。本案中，付某受雇于被告林计同为被告尹成久建房的事实，双方均予以认可，本院予以认定。被告林计同辩称影壁墙的建设不在其承包范围内，系主房建设之外附带的无偿的，但其在公安机关笔录自认建设影壁墙的工人是其安排的，故该影壁墙的建设仍属于其承建范围内的工程，因此其称被告尹成久自行雇佣付某进行垒建，影壁墙的建设上付某与其不存在雇佣关系的抗辩主张不能成立。故，付某被影壁墙砸到死亡造成的损失，被告林计同作为雇主应承担赔偿责任。被告尹成久自行垒建约一米左右的影壁墙，付某等人是在该基础上继续垒建，被告尹成久并未告知影壁墙的地基和自行垒建的材料状况存在过错，且在建房屋系三层，被告林计同并无建筑资质，被告尹成久在选任方面存在过错，故被告尹成久对付某死亡造成的损失，也应承担一定的责任。付某自身在垒建影壁墙的过程中，自身也未尽到审慎义务，亦应承担一定的责任。根据本案案情，被告林计同、被告尹成久、付某三方应承担的责任比例分别为65%、25%、10%较为适宜。付某系农业户口，其死亡造成的损失应按照农村居民标准计算。原告精神抚慰金的请求，以50000元较为适宜。参照安徽省农村居民人身损害赔偿相关标准，结合三原告的请求，付某死亡造成的损失为：死亡赔偿金234400元（11720元×20年）、丧葬费27569.5元、精神抚慰金50000元，计311969.5元。因被告林计同已支付10万元，原告诉讼请求中并未将该10万元计入，故扣除该10万元后为211969.5元，被告林计同应承担65%为137780元、被告尹成久应承担25%为52992.38元。综上，依照《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告林计同于本判决生效后十日内赔偿原告周方英、付广胜、付新新损失137780元； 二、被告尹成久于本判决生效后十日内赔偿原告周方英、付广胜、付新新损失52992.38元； 三、驳回原告周方英、付广胜、付新新的其他诉讼请求。 案件受理费4930元，由原告周方英、付广胜、付新新负担1040元，被告林计同负担2810元，由被告尹成久负担1080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4930元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 何 茹 人民陪审员 胡 军 人民陪审员 王 勇 二〇一七年九月三十日 书 记 员 汪丘成