河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10155号上诉人(原审原告)：林龙星，男，1977年6月14日出生，汉族，住福建省古田县，现住河南省郑州市。委托诉讼代理人：王振安，河南规范律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李晓辉，男，1973年2月25日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李效祖，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩炎炎，河南魁达律师事务所律师。原审第三人：李新元，男，1963年8月17日出生，汉族，住河南省驻马店地区上蔡县。上诉人林龙星因与被上诉人李晓辉、原审第三人李新元委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人林龙星委托诉讼代理人王振安，被上诉人李晓辉委托诉讼代理人李效祖、韩炎炎，原审第三人李新元，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林龙星上诉请求：依法撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的（2020)豫0103民初2412号民事判决书,依法改判支持林龙星的诉讼请求或发回原审人民法院重审。事实和理由：(一)一审法院程序违法:一、林龙星有理由证明李晓辉提交的2018年7月20日的《租赁协议》是事后伪造的。一审中，林龙星申请对该协议形成时间进行鉴定，一审法院却违法的不准许林龙星予以申请鉴定，所以，一审法院程序明显违法。一审庭审过程中，林龙星提交了鉴定申请书，一审法院却不准林龙星申请鉴定，且该《租赁协议》既没有巩义市新亚铝业有限公司的印章，承租方授权代表人的签字也并非武学立本人所签,该租赁协议也与本案不具有关联性，一审法院却偏袒李晓辉,违法的采信了该证据。二、一审法院不接收林龙星提交的对认定本案事实起关键性作用的证据，也不组织对林龙星的一审证据进行质证。一审中，林龙星提交了《房屋租赁协议》、《河南省企业投资项目备案证明》、《个体工商户开业登记申请表》等证据，一审法院以法庭辩论已经结束为由，不准许林龙星提交以上证据。(二)一审法院认定事实错误或认定基本事实不清:一、退一步讲，即使一审法院不准许林龙星对李晓辉一审提交的《租赁协议》的形成时间等进行鉴定，本案也不是行纪合同关系，而是巩义市金石冶金材料科技有限公司、李晓辉将所承租厂房未经出租人同意，擅自转租给林龙星的租赁合同纠纷，林龙星合同目的不能实现，所以，林龙星有权要求返还所支付的费用。行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案是由于租赁厂房所产生的纠纷，不是从事的贸易活动，所以本案是租赁合同纠纷。由于巩义市金石冶金材料科技有限公司、李晓辉未经出租方的同意擅自转租，而且所转租的厂房短时间内停水、停电，林龙星的机器设备被强制挪走，导致林龙星所租赁厂房的合同目的不能实现，因此，林龙星有权主张李晓辉退还所收取林龙星的租金和办证费用。一审法院认为林龙星举证不力，不能证明其主张的事实，实在是故意偏袒李晓辉。二、林龙星使用租赁厂房未满一年，仅仅使用了两个月，且由于李晓辉、李新元、武学立承诺的能办理环保等相关手续无法兑现，从而被停水、停电，林龙星正常生产机器被强制挪走,一审法院认定事实错误。林龙星2018年7月12日先后将租赁厂房的租金和办环保的费用交清，短短两个月，厂房里就停水、停电，生产机器被强制挪走，该厂房不具备正常使用条件，从头至尾，林龙星和其他合伙人等都是被欺骗的。2020年4月20日，刘卫东和李新元的录音等证据中很明显的证明了林龙星的主张，一审法院却无视林龙星提交的证据，全面采信了李晓辉的主张。三、本案的基本事实是：林龙星所租赁的厂房由于李晓辉、李新元、武学立承诺能办理环保等相关手续，但实际无法办理，相关部门不允许林龙星正常生产，后收取的林龙星的18万元租金和办证费用已经退回，被李新元非法占有，林龙星一审证据已经形成完整的证据链，对于一审中林龙星所提交的多份证据，一审判决却只字未提。一审庭审过程中，武学立和李新元均认可所退回的18万元厂房租金和办证费用，这与林龙星一审提交的录音证据相互印证。2019年1月5日，李新元和武学立对话录音，2019年9月18日，林龙星和武学立对话录音，2020年4月20日，刘卫东和李新元对话录音均能相互印证，形成完整的证据链。因为李新元一直试图通过相关部门追究武学立和武学立之舅的法律责任，武学立出于担心，才将本属于林龙星和其合伙人的所退还款项与李晓辉一起非法转账给了李新元，现李新元将该款非法占有。李晓辉辩称，一、一审法院审理程序合法。李晓辉提交的租赁合同与转款给张映毅的转账凭证及新亚铝业公司财务人员张映毅出具的14万元收据相互印证，并已认可合同系李晓辉公司职员盖章签字。林龙星称合同系伪造并无相关证据。林龙星捏造一审申请鉴定未被允许的情况有违诚信，应予以惩戒。当事人举证应在举证期限内提供。林龙星无视法律规定，在第一、二次庭审中提交了证据，又以在法庭辩论终结及最后陈述完毕后提交证据未质证为由主张程序违法，违反法律规定。二、李晓辉与林龙星等人之间除关于涉诉车间的租赁外，不存在其他委托事项。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。李晓辉已将租赁厂房交付林龙星等人使用，林龙星甚至于2019年1月、4月都还在向武学立发送其在厂房生产塑料制品的情况，至2019年7月林龙星才将设备拉走完毕。李晓辉已按照约定将厂房租赁给林龙星等人，合同义务已履行完毕，双方之间不存在其他委托事项，原审认定事实清楚。三、林龙星在一审中隐瞒事实真相，不诚信诉讼，经法庭警告后仍执迷不悟在明知其交付款项均系租赁厂房且已经使用一年的情况下仍然编造事实提起上诉，系不诚信诉讼的行为。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，程序合法，应予维持。李新元述称，林龙星与李晓辉之间租房等交易，李新元均不知情。针对林龙星称李新元侵占他们的财产，一审中李晓辉已经提交相应的证据，观点也与一审相同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。林龙星向一审法院起诉请求：1、依法判令李晓辉偿还林龙星本金180000元，利息从2019年12月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止；李新元承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由李晓辉承担。一审法院认定事实：1、2018年6月25日，林龙星通过微信分别向李晓辉转账50000元、10000元、18000元，共计78000元；2018年7月12日，林龙星通过中国工商银行向李晓辉汇款102000元；以上共计180000元。林龙星称向李晓辉支付的180000元是委托李晓辉帮忙租赁厂房的租金及办环保的费用。李晓辉和李新元对此均不予认可，认为该180000元是林龙星委托李晓辉租赁厂房的租金。林龙星、李晓辉未签订书面的委托租赁合同，双方就年租金的约定无书面证据。2、李晓辉是巩义市金石冶金材料科技有限公司的法定代表人。2018年6月25日，李晓辉向林龙星出具收据一份，内容为：“今收到林先生交来新亚铝业租房定金人民币（大写）柒万捌仟元整。￥78000元。收款人：李晓辉”。2018年7月12日，李晓辉通过中国农业银行网上银行向张映毅转账140000元；同日，巩义市新亚铝业有限公司出具收据一份，内容为：“今收到巩义市金石冶金材料科技有限公司交来房租人民币（大写）壹拾肆万元整。￥140000元。收款人：张”。2018年7月20日，巩义市新亚铝业有限公司（出租方、甲方）与巩义市金石冶金材料科技有限公司（承租方、乙方）签订租赁协议一份，主要约定：“甲方将原新亚公司一车间原矿槽（厂房面积1440平方米）整体租赁给乙方。租赁期自2018年8月1日起，至2019年8月1日止，租赁期一年。年租金为第一年14万、第二年16万。”庭审中，李晓辉称，其将该车间以180000元的年租金租给了林龙星。3、林龙星称其仅使用了两个月的租赁车间，李晓辉称其已使用满一年。庭审中，双方提供的证人证言及相关书证证明，林龙星2018年6月下旬开始使用租赁车间，8月停工，2019年7月25日将塑料机设备撤出了租赁车间。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利于后果。本案中，林龙星起诉要求李晓辉偿还180000元及利息，根据庭审查明的事实，该18万元系基于林龙星、李晓辉之间的委托租赁法律关系所产生。林龙星称双方约定的租金为78000元，其余款项为委托李晓辉办理环保证明所支付，其仅使用了两个月的租赁车间。但林龙星并未提供租赁合同等证据证明双方约定租金的具体数额，亦未提供证据证明其委托李晓辉办理环保证明，林龙星使用租赁车间的时间仅有其陈述和林龙星方证人的证言，与李晓辉方的书证不相符。综上，林龙星举证不力，不能证明其主张的事实，其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林龙星的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由林龙星承担。本院二审期间，林龙星围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织各方当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，林龙星上诉称李晓辉未经出租人同意擅自转租厂房，导致林龙星租赁厂房的合同目的不能实现。不仅与李晓辉提交的书证内容相矛盾，并且林龙星针对其主张未能提供充分的证据予以证明。一审综合本案证据及庭审情况，驳回林龙星的诉讼请求，并无不当。综上所述，林龙星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由林龙星负担。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年八月二十日书记员  张玉洁