广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂09行初39号 原告博白县三滩镇三滩村榄子根生产队。 法定代表人刘志才，队长。 委托代理人周洁涛，广西顺运律师事务所律师。 被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街69号。 法定代表人罗培球，县长。 委托代理人秦鹏，博白县林业局干部。 第三人博白县三滩镇三滩村水吊田生产队。 法定代表人李衍贵，队长。 委托代理人刘海，男，1974年6月5日出生，汉族，住博白县。 原告博白县三滩镇三滩村榄子根生产队（下称榄子根队）不服博白县人民政府颁发林权证纠纷，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告榄子根队的法定代表人刘志才及委托代理人周洁涛，被告博白县人民政府的委托代理人秦鹏，第三人博白县三滩镇三滩村水吊田生产队（下称水吊田队）的法定代表人李衍贵及委托代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年3月2日，博白县人民政府作出博林证字（2016）第10020804号《林权证》（下称被诉林权证），将坐落于博白县三滩镇三滩村水吊田队，小地名为“北湖坪”面积45.5亩的林地（下称涉讼山岭）登记给水吊田队集体所有及使用。 原告榄子根队诉称，涉讼山岭解放前是原告经营管理使用，解放后仍是分配给原告管理使用，合作化时由原告带入社，1962年四固定三滩大队根据原有管理的原则将涉讼山岭固定给原告，之后亦是一直由原告管理使用无人提出异议，然而1983年林业三定时却无故被登记给第三人所有，但1983年的林权证被博白县政府下文禁止发放。2016年被告发证公示时原告也提出了异议。因此，被告发证行为侵犯了原告的合法权益。原告请求本院判决撤销被诉林权证。 原告为证明其主张提供了如下证据：证人刘志才、何某1、张某、秦某、黄某1、刘某1、何某2和刘某2的证言，彰善山墓图，2007年12月8日发包方为博白县三滩樟岸、承包方为博白县三滩木材总公司签订的《承包林地造林合同书》，用以证明涉讼山岭在四固定时期固定给原告并一直由原告经营管理；博白县人民政府博政发【1983】16号《县人民政府关于集体山权林权证收集县审查的紧急通知》，2015年6月29日三滩镇林业站和林业局林权中心署名但没有盖印的《收条》，与被告提供证据相同的被诉林权证的发证档案材料，博白县三滩镇三政处【2011】2号《关于三滩镇三滩村新三片六个队与樟岸片五个队北湖坪山权纠纷调解处理意见》（下称《意见》），用以证明被告颁发被诉林权证给第三人程序违法。 被告博白县人民政府答辩称，博白县人民政府根据申请人的申请，进行林权摸底调查、公示和林权勘界等，在无人提出异议的情况下颁发林权证。被告颁发给第三人的被诉林权证认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张提供了如下证据：2014年12月2日林权摸底调查表、博白县集体林权制度改革基本情况调查表四份，1983年6月5日三滩公社三滩大队保存的水吊田队山权林权所有证登记底册（存根），2015年1月12日三滩村民委员会盖章的林地权属证明，水吊田队集体林权制度改革方案及集体林权制度改革会议记录，水吊田队集体林权制度改革方案表决情况表，林改方案公示，水吊田队向三滩镇政府林改方案的请示和三滩镇政府给水吊田队的批复，林权现场勘界通知，林权现场勘界表、林权现场勘界图、林权边界确认表，林权现状公示、林权勘界确权公示，林权登记申请表，发证公示回执单，用以证明涉讼山岭在林业三定时是固定给第三人，被告发证给第三人事实清楚，程序合法。 第三人水吊田队的陈述意见与被告的答辩意见相同。 第三人为证明其主张提供了如下证据：证人黄某2和林某的证言，三滩大队山权订记册（复印件），水吊田队山权林权所有证登记底册（存根），2011年4月25日三滩维稳中心《关于三滩村新三片六个队与樟岸片五个队北湖坪山权纠纷调解情况的汇报》（下称《情况汇报》），1985年元月20日莫屋队、水吊田队、单竹田队及刘屋队与博白县三滩镇人民政府、三滩村民委员会、三滩初中、三滩村小学和三滩乡林场签订的《承包山岭建林绿化办林场合同书》，《意见》，《三滩公社三滩大队山界线一览表》（下称《一览表》），《三滩大队山地林木权属登记表》（下称《登记表》），用以证明涉讼山岭的权属属第三人所有，也是第三人经营管理。 经庭审质证，各方对对方提供的证据质证意见如下： 1、原告对被告和第三人提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为《意见》和《情况汇报》能相反地证明了被告是在有权属争议的情况下发证，被告和第三人的证据不能证明涉讼山岭权属归第三人所有，亦不能证明被告发证事实清楚，程序合法之主张成立。 2、被告对原告提供的证人证言的真实性、合法性和关联性有异议，对其余证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告认为原告提供的证据不能证明其主张成立。 3、第三人对原告提供的证据的真实性和证明内容有异议，表明证据的合法性由法院认定。第三人认为原告提供的证据不能证明其主张成立。 4、被告和第三人之间对对方提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为能够证明各自之主张成立。 本庭对各方提供的证据的认证意见如下： 1、原告提供的用以证明涉讼山岭固定给其所有的证据仅有证人证言，由于没有其他证据予以佐证，而且证人未出庭作证，对原告提供的相关证据不予采信；原告提供的承包山岭合同签订日期为2007年，且合同中没有承包山岭的名称和面积，不具有证明原告长期有效地管理涉讼山岭的效力；《收条》是由博白三滩林业站和博白县林业局林权中心出具，结合原告庭后补充提供的《申诉书》，具有能够证明发证公示过程中原告提出了异议的效力。 2、认定被告提供的证据具有证明发证权属清楚的效力。 3、第三人提供的三滩大队《山权订记册》虽为复印件，但有《一览表》、《登记表》与之相互印证，并且均为保存在大队的原始的各生产队土地固定的材料，证据来源合理，对证明涉讼山岭固定给第三人所有具有效力本院予以认定。1985年《承包山岭建林绿化办林场合同书》反映了自上一世纪八十年代起第三人就将涉讼山岭向他人发包的管理事实，证明效力本院予以认定。 经审理查明，原告与第三人同属博白县三滩镇三滩村民委员会（即原三滩大队）管辖，其中榄子根队与大田面队和中间屋队划为樟岸片，上沙田坝队、下沙田坝队、水吊田队、单竹田队、刘屋队和莫屋队划为新三片。1983年林业三定时，涉讼山岭登记给第三人所有。2015年经第三人向被告申请，被告于2016年3月向第三人颁发了被诉林权证。原告不服向本院提起本案行政诉讼。但原告对于其主张的涉讼山岭权属属其所有没有充足的证据证明。 另查明，被告作出被诉林权证前已进行了发证前公示，在公示期间的2015年6月29日原告向三滩镇林业站和博白县林业局林权中心提交《申诉书》，对被告的发证行为提出异议，此有《申诉书》予以证明。 本院认为，被告给第三人颁发被诉林权证权属来源清楚，第三人提供的三滩大队保管的《山权订记册》、《一览表》和《登记表》均证明涉讼山岭登记固定给第三人的事实，且与1983年《山权、林权所有证登记底册（存根）相互吻合。原告主张涉讼山岭四固定固定给其所有不能提供证据证明。对于涉讼山岭的管理事实，原告与第三人均提供有山岭承包合同，但原告一方提供的承包合同为2007年签订，合同中没有承包山岭的名称及四至范围，不能证明原告实际上管理了涉讼山岭。而第三人一方的山岭承包合同为1985年签订，合同中明确承包的山岭为涉讼山岭，即第三人提供的证据能够证明第三人较早开始和较长时期对涉讼山岭进行了长期实际管理。因此相比较而言，原告对于涉讼山岭的权属属其所有之主张证据不足，本院依法不予采信支持。被告和第三人主张被诉林权证登记的涉讼山岭属第三人所有本院予以采信。 本院认为，被告颁发被诉林权证之前原告已提出权属异议，但被告仍在有权属异议的情况下颁发被诉林权证，违反了2000年12月31日国家林业局令第1号《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项的规定，属于发证程序严重违法，本院予以指出和确认。虽然被告颁发被诉林权证行为程序违法，但由于原告主张涉讼山岭属其所有举证不能，无法举证证明被告颁发林权证损害了原告的合法权益，假如撤销被诉林权证将会损害第三人的权益，因此对原告提出的关于撤销被诉林权证的诉讼请求本院不予支持，在确认被告颁发被诉林权证违法的前提下不撤销被诉林权证，保留该证效力，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项和法释【2000】8号《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 一、确认博白县人民政府于2016年3月2日作出的博林证字（2016）第10020804号《林权证》程序违法，不撤销博林证字（2016）第10020804号《林权证》，保留其效力； 二、驳回原告博白县三滩镇三滩村榄子根生产队关于撤销博林证字（2016）第10020804号《林权证》的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告博白县三滩镇三滩村榄子根生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。 审判长 蔡 文 审判员 庞 忠 审判员 林慧琪 二〇一七年九月二十六日 书记员 梁弦紫 附本判决所适用的法律条文： 1、2000年12月31日国家林业局令第1号；2011年1月25日国家林业局令第26号修改《林木和林地权属登记管理办法》第十一条：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记： ………… （三）无权属争议； ………… 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： 行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； ………… 3、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： ………… （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。