安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行终327号 上诉人（原审原告）合肥市包河区冬鹅羽绒厂，住所地安徽省合肥市包河区烟墩街道南河村，统一社会信用代码91340123779096770D。 法定代表人丁庆辉，厂长。 委托代理人许高顺，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区烟墩街道南河村民委员会，住所地安徽省合肥市包河区烟墩街道南河村民委员会（牛角大圩内），统一社会信用代码54340111ME19914847。 法定代表人黄典标，主任。 委托代理人吴代丽，安徽禾森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区烟墩街道办事处，住所地安徽省合肥市滨湖新区西藏路1999号，统一社会信用代码113401110030089480。 法定代表人吴成兵，主任。 委托代理人李健，安徽禾森律师事务所律师。 委托代理人李雁浩，安徽禾森律师事务所实习律师。 上诉人合肥市包河区冬鹅羽绒厂（以下简称冬鹅羽绒厂）与被上诉人合肥市包河区烟墩街道南河村民委员会（以下简称南河村委会）、合肥市包河区烟墩街道办事处（以下简称烟墩街道办）强制拆除行为一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。”冬鹅羽绒厂针对其在诉讼请求中描述的被诉行政行为，并未提交该行为存在的材料，不符合起诉的法定条件。其在据以提出诉讼请求的事实和理由中，指称被诉行政行为属于房屋征收实施行为的范畴，但亦未提供证据。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定驳回冬鹅羽绒厂的起诉。 冬鹅羽绒厂不服一审裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，一、关于本案的基本事实方面。上诉人的法定代表人丁庆辉为肢体残疾人，并经中国残疾人联合会颁发《残疾人证》。上诉人于2005年9月16日经工商部门依法登记成立，经营范围为羽绒制品加工、销售，被上诉人南河村委会出具相应的经营场所证明，上诉人法定代表人投入资金，增建厂房、购置机器设备、原材料等，一直经营至2017年年初，上诉人的经营收入是丁庆辉的家庭收入的唯一来源。2017年2月13日，农历正月十七，春节的气息还没有消散，丁庆辉的朋友徐昌荣，也是上诉人的原料供应商，在前一天来给丁庆辉拜年后住在丁庆辉家里，清早，丁庆辉和徐昌荣被被上诉人南河村委会的有关人员强制带离家里，诺大的厂房就这样被几台挖掘机推倒，所有的家庭财产、机器设备、羽绒制品等等全部被掩埋。厂房倒塌的瞬间，丁庆辉家庭的唯一收入来源也彻底的断掉了，而且上诉人经营期间工人工资、采购原材料等负担的债务也丧失了偿还能力。因为行动不便，丁庆辉只能到住所附近的安徽省信访局，后被告知不能越级信访。同时，因为对拆迁政策及相关信息获取不及时，上诉人一直不清楚具体的拆迁实施主体。2017年年底，上诉人向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认合肥市包河区人民政府、烟墩街道办、南河村委会行政强拆行为违法，该院驳回了对合肥市包河区人民政府的起诉，并将对烟墩街道办、南河村委会的起诉移送合肥市包河区人民法院管辖。后上诉人依法上诉至安徽省高级人民法院，该院予以维持。上诉人又向最高人民法院申请再审，被该院驳回。现在，合肥市包河区人民法院未经开庭，直接书面审查后驳回上诉人的起诉。 二、一审法院驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。(2017)皖01行初334号案件中，从合肥市包河区人民政府提供的材料可知：2016年12月12日，安徽省人民政府作出皖政地（2016)1316号《关于合肥市2016年度第14批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，确定了南河村的集体农用地转为建设用地并征收为国有，并同时征收了集体建设用地。2017年1月17日，案涉土地经拍卖转让给昆山新城创置发展有限公司，并于2017年2月4日签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定在2017年3月4日前将无权属纠纷、无地上建筑物及附属物、地下管线明确的出让宗地交付给受让人。同时，被上诉人南河村委会在此案中答辩称“原告厂房系答辩人误拆。2017年2月13号，南河村分片干部领导在对丁庆辉户周边乱搭乱建进行清理，并对土地进行平整时，将原告房屋不小心误带倒。”这从法律上说，属于自认，也即是上诉人的房屋被被上诉人南河村委会拆除行为是存在的。至于该行为是属于行政行为还是民事侵权行为或者刑事犯罪行为，一审法院应当在开庭审理中予以审查认定。更何况，从被上诉人南河村委会上述答辩中，“今年2月份，答辩人参加包河区烟墩街道召开的上市地块调度会议，会议明确：接滨湖新区建管委通知，烟墩街道范围内有3个地块已被依法征收和上市交易，项目单位即将进场，要求3个地块所属村委会做好村民思想工作。”、“为了完成净地交付任务，南河村召开两委会议，提出两点工作措施：一是村安排专人上门做丁庆辉户思想工作，耐心解释政策…”、“丁庆辉户自2011年启动代征代拆以来，南河村派人数次上门做工作，协商搬迁事宜，但该户提出1000万元的极端补偿要求并拒不搬迁……其房屋被误拆后，南河村仍然持续不断上门做工作，商谈补偿事宜……”，可以得出其所谓的净地交付任务、清理建筑物行为、会议精神的传达及对上诉人进行搬迁、补偿协商事宜，均是被上诉人烟墩街道办的授权行为，南河村委会作为基层自治组织，在房屋拆迁行为中根本没有任何行政权力，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十一条规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。故，其为拆迁所进行的上述一系列行为均是一种行政授权行为。另外，合肥市人民政府办公厅2016年5月26日印发的《合肥市房屋征迁“三榜公示分级审核”操作规定》第三条第二款“社居（村）委、乡（镇）人民政府、街道办事处、区人民政府应当根据本规定，对被征收人、被征收房屋相关情况在一定范围内分别予以信息公示，接受公众监督。”第四款“社居（村）委、乡（镇）人民政府、街道办事处应当加强房屋征迁公示工作，建立奖惩制度，按照征迁政策严格落实初审责任。区人民政府在征收项目补偿安置中不得制定与市政府有关政策规定相抵触的方案，要加强组织领导，强化项目调度和政策统筹，定期研究解决征收项目补偿安置中存在的问题，加大对征收项目政策执行情况的执纪监督，建立完善征收项目考核评价机制。”第六条第一款““三榜公示”前，应当组织成立征收项目内部审核组和外调核查组。内部审核组由区房屋征收部门牵头乡（镇）、街道及社居（村）委组成，主要负责验收被征收人提供的相关证件资料，并依照政策对是否符合补偿安置进行初审。外调核查组由区人民政府指定的部门牵头乡（镇）、街道及社居（村）委组成，结合审核情况，主要负责对被征收人提供证明资料的真实性以及其他事实情况进行调查核实。”等等规定均确定了村委会在房屋征收过程中的职权。 三、从举证责任分配来看，“依法推定”强拆主体，由相关行政机关承担举证证明强拆并非自己实施的事实。正如前所述，南河村委会答辩称“丁庆辉户自2011年启动代征代拆以来，南河村派人数次上门做工作，协商搬迁事宜，但该户提出1000万元的极端补偿要求并拒不搬迁……其房屋被误拆后，南河村仍然持续不断上门做工作，商谈补偿事宜……”，可以看出，南河村委会自认此前曾代表相关行政机关就搬迁补偿事宜与丁庆辉协商过，姑且不论是否真实，但恰恰证实其经授权具有行使相关行政行为的权利。烟墩街道办、南河村委会没有提供任何证据证明与上诉人就拆迁事宜进行了协商，并在交付受让方土地前积极对上诉人的财产进行评估，而这些内容恰恰是被上诉人的职责范围。南河村委会也没有提供任何证据证明自己的拆除上诉人的厂房行为属于误拆。房屋作为一种固定的财产无论是其体积还是价值，都不可能成为被“认错”“拆错”的对象。另外，上诉人所属的厂房周边几百米范围内已经没有建筑，被上诉人答辩的“至今年2月份，该地块上所有群众均已和谐搬迁完毕，唯独丁庆辉户因过高补偿要求而拒绝搬迁”也印证此事实，南河村委会所谓的对厂房周边乱搭乱建物进行清理根本是无稽之谈。更何况，丁庆辉身为残疾人，一直居住在案涉的房屋之中，而且尚有来访客人徐昌荣也在房屋之中。 四、退一万步来说，如果法院在审理过程中认为本案的拆除行为不属于行政行为，根据《中华人民共和国刑法》第275条规定“故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。”前述被上诉人目无法纪，光天化日之下，公然故意实施强行拆除、毁坏生产机械及物料、推到推平等行为给上诉人造成了高达1000多万元的财产损失，严重侵犯了上诉人的财产权益，其行为已涉嫌构成故意毁坏财物罪以及破坏生产经营罪。这种拆除行为不仅仅是民事侵权行为，而是涉及到严重侵犯他人财产的犯罪行为，根据《刑事诉讼法》第84条等相关规定，法院应当依法将案件移送公安部门处理。 综上所述，为了维护上诉人的合法权利，特向贵院提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求：1.请求依法撤销合肥市包河区人民法院作出的（2020)皖0111行初20号行政裁定，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人南河村委会辩称，一审裁定正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立。上诉人房屋系南河村委会清理整治被征土地上乱搭乱建、垃圾杂物过程中误带倒。南河村委会清理整治行为的依据是作为被征收土地所有权人的限期交地义务及村规民约，而非基于行政授权、命令或者指定，更不是行使征收过程中的行政职权。被上诉人是村民自治组织，而非行政机关，将上诉人房屋误带倒的行为属于民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围，请求驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人烟墩街道办辩称，上诉人位于滨湖BH2016-15号宗地范围内，该宗地经安徽省人民政府皖政地〔2016〕1316号批复依法征收，并在2017年1月17日经拍卖出让给案外人。且根据该地块的国有建设用地使用权出让合同约定，应当净地交付，烟墩街道办接到滨湖新区建管委通知后，召开上市地块调度会议，要求3个地块所述村委会做好被拆迁户思想工作，按照法律规定交付被征用的土地。同时，烟墩街道办对上诉人厂房被谁拆除、何时拆除确实不知情，亦未参与拆除。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。本案虽有南河村委会误带倒上诉人的房屋、并在后续予以直接清理拆除的自认，但现有证据无法表明其系基于行政职权、行政授权或者行政委托而实施该拆除行为，即现有证据无法证明上诉人所主张的拆除行为系行政行为，故上诉人提起的本案诉讼尚不具备行政诉讼的起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年八月六日 书记员  程文 附本裁判文书引用的相关法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。