广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5653号上诉人（原审原告）：惠州市田岛电子科技有限公司，地址广东省博罗县********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：谭世友，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，女，1973年7月27日出生，汉族，户籍住址博罗县***************，公民身份号码413************923。被上诉人（原审被告）：黄振辉，男，1958年5月2日出生，汉族，户籍住址博罗县罗阳镇观华区乐里侨辉楼17号，公民身份号码441************013。被上诉人（原审被告）：惠州市诺和置业有限公司，地址惠州市惠城区****************公寓。法定代表人：宋某1。上诉人惠州市田岛电子科技有限公司（下称田岛公司）因与被上诉人**、黄振辉、惠州市诺和置业有限公司执行异议之诉一案，不服博罗县人民法院（2020）粤1322民初1675号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人田岛公司上诉请求：l、撤销博罗县人民法院(2020)粤1322民初1675号民事裁定书并裁定指令博罗县人民法院予以审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院作出驳回起诉的裁定不当。一、上诉人不仅仅是对执行行为提出异议，而且对于执行依据因错误执行所作出的裁定等均提出异议，一审法院没有准确的理解和审查上诉人的诉讼内容，导致作出错误裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”然而，(2014)惠博法执字第876-3号执行裁定书并不是所谓的“原判决、裁定”，而是错误执行的结论性法律文书。三、没有法律、法规禁止被执行人提起执行异议之诉。四、上诉人已经通过合法的信访等途径对(2014)惠博法执字第276号执行裁定书申请执行监督，博罗县人民法院向土地主管部门发出对涉案土地暂停办理过户手续的通知后既没有受理，也不予纠正。被上诉人**、黄振辉、惠州市诺和置业有限公司均未提交书面答辩意见。上诉人田岛公司向一审法院起诉请求：1、撤销惠州市中级人民法院（2020）粤13执复1号执行裁定书；2、撤销博罗县人民法院（2018）粤1322执异52号执行裁定书；3、撤销博罗县人民法院（2014）惠博法执字第876-1、876-2、876-3号执行裁定书。一审法院查明：田岛公司系（2014）惠博法执字第876号案件的被执行人，田岛公司于2018年就该执行案件的（2014）惠博法执字第876-1、-2、-3号执行裁定提出执行异议，请求：1、撤销2015年11月2日（2014）惠博法执字第876-3号执行裁定书及向博罗县国土资源局发出的《协助执行通知书》，同时撤销（2014）惠博法执字第876-1、-2号裁定书；2、请求对被异议人收取的执行款1076311.6元及利息予以执行回转；3、请求确认位于博罗县******牛田岭沥背10000平方米国有土地使用权属于异议人所有等。一审法院于2019年10月31日作出（2018）粤1322执异52号《执行裁定书》，裁定驳回田岛公司的异议，并在裁定书中告知当事人如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向惠州市中级人民法院申请复议。田岛公司收到裁定书后，向惠州市中级人民法院提出复议，请求：1、撤销（2018）粤1322执异52号执行裁定书；2、撤销（2014）惠博法执字第876-1、-2、-3号执行裁定书；3、请求对**、黄振辉非法收取的执行款1076311.6元及利息予以执行回转等。惠州市中级人民法院于2020年2月28日作出（2020）粤13执复1号《执行裁定书》，裁定驳回复议申请人田岛公司的复议申请，维持博罗县人民法院（2018）粤1322执异52号执行裁定书。现田岛公司又提起执行异议之诉，请求：1、撤销（2020）粤13执复1号执行裁定书；2、撤销（2018）粤1322执异52号执行裁定书；3、撤销（2014）惠博法执字第876-1、876-2、876-3号执行裁定书。一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”田岛公司作为案涉执行案件的被执行人，其提出执行异议，一审法院作出裁定后，田岛公司向惠州市中级人民法院申请复议，惠州市中级人民法院已作出（2020）粤13执复1号《执行裁定书》，该裁定为终审裁定。加之，田岛公司系案涉执行案件的被执行人，其提起执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百二十七条之规定，裁定驳回原告田岛公司的起诉。本院认为，本案是上诉人田岛公司作为被执行人提起的执行异议之诉，争议焦点是田岛公司是否具备提起执行异议之诉的权利？现评析如下：上诉人田岛公司因不服执行法院作出（2014）惠博法执字第876-1、876-2、876-3号执行裁定书的执行行为，已根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出了执行异议和复议，本院作出的复议裁定即（2020）粤13执复1号执行裁定书是生效的裁定，田岛公司如不服复议裁定，依法应通过申请执行监督处理，而不能通过诉讼途径撤销复议裁定。况且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人、当事人有权提起执行异议之诉，但对于条文所指“当事人”是否包括被执行人，该法条并未明确规定。但是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》中仅规定了案外人执行异议之诉和申请执行人执行异议之诉，《最高人民法院民事案件案由规定》也只规定了案外人执行异议之诉和申请执行人执行异议之诉两种案由，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条明确规定：“申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。”由此可见，在对被执行人是否有权提起执行异议之诉的问题上，权利资格认定是统一的，即被执行人无权提起执行异议之诉，故《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人、当事人有权提起执行异议之诉中所指的“当事人”不包括被执行人。本案中，田岛公司作为被执行人，不具有提起执行异议之诉的权利，故对田岛公司提起的执行异议之诉，受理后依法应予驳回。另田岛公司要求本院中止本案诉讼，因其在本案无诉权，故本院不予采纳。综上，上诉人田岛公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律和处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二〇年八月五日法官助理 胡显锋书 记 员 吴 耿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。