广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初7472号原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，组织机构代码89230586-1。负责人李志军，该分公司总经理。委托代理人彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。委托代理人张小沙，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。被告太平财产保险有限公司深圳分公司，地址广东省深圳市福田区莲花路北公交大厦，地址广东省深圳市福田区莲花路北公交大厦********2241835。负责人马昌明，该分公司总经理。委托代理人杨威，男，汉族，1991年10月7日出生，住址武汉市江夏区，系该分公司员工。被告陈家松，男，汉族，1982年8月5日出生，住址广东省海丰县。上列原告诉两被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平财险）的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈家松经本院传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月，原告承保了粤Ｂ×××**车，商业险保险期间自2015年5月28日至2016年5月27日止，其中车损险保额为579,240元。2015年8月15日，谢某儡驾驶标的粤Ｂ××××**车在沈海高速公路发生四车追尾事故。首先，温某团驾粤Ｂ××××**车尾随碰撞丘某深驾驶粤Ｌ××××**车（第一部分事故），紧接着，谢某儡驾驶粤Ｂ××××**车碰撞温某团驾驶粤Ｂ××××**车（第二部分事故），随后被告陈家松驾粤Ｂ××××**碰撞谢某儡驾驶粤Ｂ××××**车（第三部分事故）。第三次碰撞，造粤Ｂ××××**车起火，火势蔓延导粤Ｂ××××**车烧毁，交警认定被告陈家松承担第三部分碰撞的全部责任。经查粤Ｂ××××**车在被告太平财险处投保了交强险及商业险。事后，经评估粤Ｂ××××**车损失为790,244元，因被保险人向被告索赔无果，遂向原告申请代位追偿。由于车辆损毁严重，原告与被保险人友好协商，同意按推定全损方式处理，原告遂向被保险人赔偿527,583.84元。经多次协商，被告已赔偿20万元，剩余327,583.84元未赔付。根据《道路交通安全法》《侵权责任法》规定，两被告应当承担连带的赔偿责任。依据《保险法》的规定，在原告作为保险人承担赔付责任后，原告就依法享有向被告追偿的权利。请求判令：1.两被告连带赔偿原告经济损失327,583.84元；2.两被告连带向原告支付上述款项自2015年10月12日起至还清之日止的利息（暂计至2016年1月25日的利息为5,135.89元），上述金额合计332,719.73元；3.被告承担全部诉讼费用。被告太平财险辩称，该司承保粤Ｂ×××**号车的交强险和50万元的商业三者险和不计免赔，该司已经按照惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法秋民初字第503号判决赔付给谢某儡283830.16元。根据原告提供的追偿函，该司已分两次赔付给原告20万元和15779.84元。根据被保险人陈家松的理赔申请，该司已分两次赔付给被告陈家松2100元和60290元。该司已经将保险限额赔偿完毕。被告陈家松未答辩，未提交证据。经审理查明，原告诉状所述相关车险承保情况、发生交通事故、事故损失及责任认定的情况的内容属实，本院依法予以确认。另查明，原告与谢某儡的机动车商业险保单载明车辆初次登记日期为2014年6月1日，新车购置价为579,240元。事故发生后，谢某儡委托惠州市正扬价格事务所有限公司对事故车辆损失价格进行评估，2015年8月18日，该价格事务所出具（2015）高047号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，载明：粤Ｂ×××**车辆在事故中严重烧毁，已无修复价值，推定该车辆为整体损失；该车辆使用年限为15年（180个月），初次登记日期为2014年5月，至事故发生日期已使用15个月，尚可使用165个月，成新率=（180-15）/180×100%=91%。车辆重置价格，经市场调查，同款车型的销售价格（含税）为868,400元；该车辆严重烧毁，残值为零；综上，车辆的损失值=重置价×成新率，即868,400×91%=790,244元。2015年9月28日，原告出具粤Ｂ×××**的《保险事故车辆定损结果确认表（推定全损类）》，载明：车辆烧毁严重，已无修复价值。按保单约定，该车新车购置价为579,240元，登记日期为2014年6月1日，至事故发生日已使用14个月，按原告家庭自用车保险条款，月折旧率为0.6%，共折旧8.4%；车辆残值为1,000元，扣除粤2QW**交强险2,000元，最终定损金额为527,583.84元；计算公式：实际价值=579,240元×（1-14×0.6%）=530,583.84元；定损金额=530,583.84元-1,000元-2,000元=527,583.84元。该确认表上有被保险人谢某儡签名及手印。2015年10月12日，原告向被保险人谢某儡支付了赔偿款527,583.84元。2015年10月22日，谢某儡向惠州市惠阳区人民法院起诉被告陈家松及被告太平财险，同年12月3日，惠州市惠阳区人民法院作出（2015）惠阳法秋民初字第503号民事判决书，认定车辆损失价格为790,244元，扣除本案原告已理赔的527583.84元，车辆损失为262660.16元，并判决被告太平财险向谢某儡赔付交强险赔偿金2,000元，被告陈家松向谢某儡赔偿281830.16元（此款由被告太平财险在商业第三者责任险限额50万元内先予赔偿）。2015年12月24日，被告太平财险向原告支付了粤Ｂ×××**车辆的赔偿金20万元。2016年2月18日，被告太平财险向原告支付了赔偿金15,779.84元。2016年2月2日，被告太平财险向谢某儡支付赔偿金283,830.16元。本院认为，涉案各保险合同合法有效。原告在其承保的车损险项下向被保险人谢某儡赔付车辆损失527583.84元后，依法取得向两被告的代位求偿权。被告太平财险已向原告赔付215779.84元（200000元+15779.84元），故原告尚可向被告陈家松追偿311804元（527583.84元-215779.84元）。被告太平财险在承保的50万元商业三者险项下已赔偿281830.16元、20万元和15779.84元，合计497610元，尚应赔偿2390元。原告对两被告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。两被告尚应赔偿原告的利息损失。被告太平财险主张其还向被告陈家松赔付了2100元和60290元，因该两笔款与被告太平财险承保的商业三者险无关，且即便有关，在被告陈家松未向谢某儡赔偿时，被告太平财险依法亦不得向被告陈家松赔偿三者险的赔偿金，因此，不能认定该两笔款系被告太平财险在商业三者险项下的赔款。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈家松应在本判决生效之日起10日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿损失人民币311804元及相应的利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2015年10月13日起至2015年12月24日止以本金527583.84元计算，自2015年12月25日起至2016年2月18日起以本金327583.84元计算，自2016年2月19日起以本金311804元计算，计至被告陈家松付清款项之日止）。二、被告太平财产保险有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起10日内，对被告陈家松上述本金债务中的2390元，向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担赔偿责任，并赔偿相应的利息损失（利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2015年10月13日起至2015年12月24日止以本金50万元计算，自2015年12月25日起至2016年2月2日止以本金30万元计算，自2016年2月3日起至2016年2月18日止以本金18169.84元计算，自2016年2月19日起以本金2390元计算，计至被告太平财险付清款项之日止）。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6291元（已由原告预交），由原告负担241元，被告陈家松负担6050元（其中50元由两被告共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 廖  劲  锋人民陪审员 汤  云  霞人民陪审员 井    梅二〇一七年九月二十二日书 记 员 林雯仪（代）