贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔05民终2510号 上诉人（原审原告）：朱胜奎，男，1960年6月28日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：戴永鹏，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：黄永亮，男，1971年11月28日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人：施启钊，贵州草海律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人朱胜奎因与被上诉人黄永亮合伙协议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2017)黔0526民初1706号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人朱胜奎上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2017)黔0526民初1706号民事裁定，请求二审支持其一审提出的诉讼请求。事实及理由：双方当事人签订的《股份转让协议》中约定了支付合伙份额转让款的条件，同时也约定了上诉人每年应得24000元，被上诉人一直未支付该款项，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被上诉人已构成预期违约，上诉人有权请求被上诉人履行合同。请求二审依法处理。 被上诉人黄永亮二审未作答辩。 原审原告朱胜奎向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告15万元的合伙份额，并自2013年4月20日起每年支付原告24000元利息，直至履行完毕为止。事实与理由：2012年原告朱胜奎、被告黄永亮和案外人顾怀江共同出资经营天恒门窗厂。2013年4月20日，经协商决定原告将其名下15万元合伙份额转让给被告。双方约定由被告每年支付原告24000元的利息。原告将份额转让给被告后，被告未按约向原告支付利息。 一审法院查明以下事实：2012年8月20日，原告朱胜奎、被告黄永亮与案外人顾怀江签订了《天恒门窗厂合作协议》。协议约定：“1、顾怀江以以下资产作为投资资本。现有房屋、场地、住宿楼、门面、机器设备出资。2、黄永亮、朱胜奎各投入现金壹拾五万元作为资本。3、现租用的厂房、场地、住宿楼、门面在原合同租赁期内（2011-20121年）所产生的盈亏均为三人共有。4、工厂由三人共同管理，利益分配为：顾怀江占百分之五十，黄永亮、朱胜奎占百分之五十。……”。协议签订后，原告朱胜奎、被告黄永亮按约履行了出资义务。“天恒门窗厂”依法办理了营业执照，并由顾怀江担任合伙事务执行人。三人共同经营管理。 2013年4月20日，原告与被告签订《股份转让协议》。协议约定：“现有顾怀江、黄永亮、朱胜奎三人共同经营的天恒门窗厂，经过一年的运营后，由于在合作上有一定的分歧。经过黄永亮、朱胜奎二人协议决定，本着自愿公平的原则，将朱胜奎投入到天恒门窗厂的一十五万元股金转让给黄永亮。让黄永亮持二人股金与顾怀江继续经营。黄永亮每年必须足额支付二万四千元给朱胜奎，不得拖欠。直至黄永亮在天恒门窗厂退股或解散。到解散或退股之日，黄永亮必须将朱胜奎的股金一十五万元全额付给朱胜奎。如果到期未能支付，黄永亮将在红旗建材的股金支付给朱胜奎，差多少支付多少。朱胜奎继续在天恒门窗厂上班，月工资为三千元。所有的生活费、住宿、车费等开支均由黄永亮支付。工资必须每月足额支付。此协议一式二份，双方各持一份。”本案开庭前，原告将其诉讼请求金额变更为155000元。 一审法院认为，本案中，原告提交的变更诉讼请求申请书载明的诉讼请求为请求被告返还155000元的合伙份额，而法庭审理中，原告请求被告支付155000元现金。原被告双方及案外人顾怀江三人之间形成的合伙关系中，按三方约定，原告持“天恒门窗厂”合伙企业的股权份额为25%，顾怀江持股50%，被告黄永亮持股25%，按照原被告双方约定，原告的股权份额已转让给被告黄永亮，但并非155000元，25%的股权份额与合伙出资金额155000元系不同的法律概念，原告对此予以混淆。如原告要求被告黄永亮返还其在合伙企业中的合伙份额（股权份额25%），在双方对返还股权份额未作出明确约定的前提下，原告应先依法撤销或解除双方签订的《股权转让协议》，至于《股份转让协议》是否符合撤销或解除条件，应依法作出认定。如原告请求被告返还的系其出资额155000元，由于原被告及顾怀江三方按约出资组建的“天恒门窗厂”在性质上属普通合伙企业，各方按约完成出资后，出资金额及资产属合伙企业所有，在符合约定或法定返还出资额的情形下，原告应向合伙企业主张，而非本案被告。如原告请求被告按双方签订的《股份转让协议书》的约定，请求被告支付155000元，由于双方在该协议中约定的系黄永亮在天恒门窗厂退股或天恒门窗厂解散为履行合同给付义务的附加条件，现由于天恒门窗厂尚未解散，被告黄永亮也尚未退伙，故原告请求被告按合同约定支付155000元的条件不成就,其请求不成立，应予驳回。庭审中，经法庭释明后，原告对其诉讼请求仍未作出明确选择，应当认定其诉讼请求不明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告朱胜奎的起诉。案件受理费1890元，由原告自行退回。 二审经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，无新的事实、证据。 本院认为，上诉人朱胜奎、被上诉人黄永亮于2013年4月20日签订的《股份转让协议》中约定：“将朱胜奎投入到天恒门窗厂的一十五万元股金转让给黄永亮。让黄永亮持二人股金与顾怀江继续经营。黄永亮每年必须足额支付二万四千元给朱胜奎，不得拖欠。直至黄永亮在天恒门窗厂退股或解散。到解散或退股之日，黄永亮必须将朱胜奎的股金一十五万元全额付给朱胜奎。如果到期未能支付，黄永亮将在红旗建材的股金中支付给朱胜奎，差多少支付多少。朱胜奎继续在天恒门窗厂上班，月工资为三千元。所有的生活费、住宿、车费等开支均由黄永亮支付。工资必须每月足额支付。”因此，双方当事人签订的是一份合伙份额承包合同，即上诉人朱胜奎将其享有的天恒门窗厂25%的合伙份额承包给被上诉人黄永亮经营，黄永亮在经营期间，每年支付上诉人朱胜奎合伙份额租金24000元，被上诉人黄永亮在天恒门窗厂退股或解散。到解散或退股之日，必须将上诉人朱胜奎的股金一十五万元全额付给上诉人朱胜奎。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，一经签订即具有法律效力。现上诉人朱胜奎向一审法院提出：请求判令被告返还原告15万元的合伙份额，并自2013年4月20日起每年支付原告24000元利息，直至履行完毕为止的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，人民法院应对本案进行实体审查，在查清案件事实的基础上依法作出处理。 上诉人朱胜奎向本院提出双方当事人《股份转让协议》中虽约定了支付合伙份额转让款的条件，同时也约定了上诉人每年应得24000元，被上诉人一直未支付该款项，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被上诉人已构成预期违约，上诉人有权请求被上诉人履行合同的上诉主张，符合法律规定，本院予以支持。原裁定对此认定不当，本院予以纠正。对于上诉人起诉的事实及适用的法律关系是否正确的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”的规定，一审法院如认为上诉人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，应向上诉人履行释明权，要求上诉人变更诉讼请求，而不应裁定驳回起诉。 综上，原裁定适用法律错误。上诉人提出的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2017)黔0526民初1706号民事裁定； 二、指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理本案。 本裁定为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一七年九月八日 书记员  陈 鑫