山东省济南市历下区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0102行初183号原告刘文科，男,1981年9月6日出生,汉族,无业,身份证及现住址均为山东省泰安市泰山区。委托代理人张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托代理人杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。法定代表人王壮，局长。委托代理人王涛，该单位工作人员。委托代理人高云琪，该单位工作人员。第三人金洪亮，男，1991年5月2日出生，回族，无业，身份证住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区,现住济南市历下区。委托代理人杨硕，山东强源律师事务所律师。委托代理人李娟，山东强源律师事务所律师。原告刘文科不服被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）于2016年10月18日作出的G2016100013号《工伤认定书》，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因金洪亮与被诉行政行为有利害关系，本院于2017年5月6日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告刘文科的委托代理人杨翠萍,被告市人社局的委托代理人王涛、高云琪，第三人金洪亮的委托代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年10月18日作出G2016100013号《工伤认定书》，主要内容为：2015年1月5日11时，店长安排金洪亮外出购买创可贴，金洪亮骑电动车出门后在餐厅门口不远处摔伤。经医疗机构诊断为：左肱骨远端骨折。金洪亮同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告刘文科诉称，第三人金洪亮系济南市历城区玛格利塔西餐厅（经营者为原告）的职工,该餐厅现已注销。2015年1月5日，其受店长纪崔燕委托外出购买创可贴，期间骑电动车摔伤。2016年10月18日被告依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定其受到的伤害为工伤。原告认为，第三人金洪亮外出购买创可贴的行为并非工作原因受伤，金洪亮也确知购买创可贴不是为原告工作的内容，而是受纪崔燕个人委托的外出行为，因此其所受伤害不符合工伤认定标准，不应认定为工伤，故诉至法院，请求：1.依法判令撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的G2016100013号《工伤认定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告刘文科向本院提交了《济南市历城区玛格利塔西餐厅工商登记信息》，用以证明原告曾经营的玛格利塔西餐厅的经营范围为小型餐馆，第三人金洪亮外出购买创可贴的行为不属于工作范围，不符合因工作原因受伤的情形，不应认定为工伤。被告市人社局辩称，1.工伤认定决定事实清楚，证据充分确凿。被告在作出工伤认定决定过程中查实：金洪亮，男，原济南市历城区玛格利塔西餐厅职工。2015年1月5日11：00左右，该同志按店长要求外出购买创可贴时，不慎摔倒受伤。关于原告所称：“第三人不是因为工作原因受伤，不应认定为工伤”之主张,被告认为与事实不符，理由如下：经被告调查取证及第三人申报工伤提供的材料，可查明以下基本事实：事发当天金洪亮系听从店长纪崔燕的安排，外出购买创可贴，不慎摔倒受伤。在本案中，纪崔燕为第三人金洪亮工作上的领导，金洪亮的行为属于在工作期间接受领导临时委托安排的其他工作。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第五条第一款第(三)项的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持……（三）职工因工作需要的其他外出活动期间……”。因此被告认定第三人金洪亮所受伤害为工伤符合法律规定。2.工伤认定决定适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。据此，被告依法认定第三人金洪亮为工伤，适用法律正确。3.被告主体适格，程序合法。依照《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2015年5月4日，第三人金洪亮向被告提起工伤认定申请，因材料不全，被告当即作出补正通知,2016年8月26日，补正完结后予以受理。2016年9月18日，被告向原告送达限期举证通知书。2016年10月18日被告作出了G2016100013号《工伤认定书》并送达双方，程序合法。综上所述，被告作出的G2016100013号《工伤认定书》事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提交了如下证据材料：1.《企业工商公示信息》复印件；2．《个体户信息》复印件；1～2号证据用以证明原告经营的原济南市历城区玛格利塔西餐厅是合法的工伤被申请人；3．《工伤认定申请表》；4．《授权委托书》、安雪莲身份证复印件；3～4号证据用以证明第三人在法定期限内提起工伤认定申请；5．《工伤认定申请材料补正通知书领取存根》，用以证明因第三人提交材料不全，被告一次性告知其需要补正的全部材料；6．《受理通知书（存根）》，用以证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；7．《限期举证通知书存根（金洪亮工伤认定申请）》、EMS全球邮政特快专递（编号1064524919618），用以证明被告向原告告知具有举证申辩权利；8．《工伤认定书》、EMS全球邮政特快专递（编号1064524186418），用以证明被告在法定期限内作出工伤认定决定并送达；1～8号证据用以证明被诉《工伤认定书》程序合法；9．《工伤认定申请书》，用以证明第三人申述受伤和治疗经过；10．金洪亮身份证复印件，用以证明其身份信息；11．《建设银行个人银行卡历史交易明细信息》复印件，用以证明原告按月向第三人支付劳动报酬；12．《济南市职工工伤认定申请证人证言（刘永春）》及刘永春身份证复印件；13．《济南市职工工伤认定申请证人证言（闫子强）》及闫子强身份证复印件；14．《济南市职工工伤认定申请证人证言（马丽萍）》及马丽萍身份证复印件；15．《济南市职工工伤认定申请证人证言（张琦）》及张琦身份证复印件；12～15号证据用以证明第三人系在原告经营的玛格利塔西餐厅因工外出期间受伤；16．第三人母亲与纪崔燕的电话录音文字整理材料，用以证明第三人系受店长安排外出受伤的；17．山东省济南市中级人民法院《民事判决书》复印件，用以证明第三人与原告经营的原济南市历城区玛格利塔西餐厅存在事实劳动关系；18．《山东省中医院病案》复印件，用以证明第三人的治疗过程和诊断结果；19．《申辩意见》，证明原告在工伤认定期间提出的申辩；20．《调查笔录（张琦）》；21．《调查笔录（郝晨昊）》及郝晨昊身份证复印件；22．《调查笔录（金洪亮）》；20～22号证据用以证明第三人系因工作原因外出时受伤。被告市人社局还向本院提交了《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，作为其被诉行政行为适用的法律依据。第三人金洪亮诉称,被告根据第三人金洪亮在工伤认定期间提供的证据,认定其系因工外出受伤的事实,故认定为工伤,认定事实清楚，适用法律正确。第三人金洪亮未向本院提交相关证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：对被告提交的1～22号证据，原告对1～2号证据真实性无异议，但称该企业目前为注销状态，该餐厅的经营范围证明第三人购买创可贴的行为并非其工作内容；3号证据真实性无异议，但认为购买创可贴并不属于因工作原因受伤，玛格利塔西餐厅也未在该表上盖章认为是工伤；4～5号证据对授权委托书的真实性无法核实；对6～7、10、17号证据均无异议；对8～9、11号证据真实性无异议，但对认定结论不予认可；对12～15号证据真实性和证明目的均有异议，认为刘永春证言无法证实第三人购买创可贴是因工作需要；认为闫子强、马丽萍、张琦与第三人有利害关系，其证言证明力不高；认为16号证据仅有录音整理，没有通话记录详单，无法证明谈话对象的身份，且大部分是第三人母亲的叙述，对方并未对其陈述的内容认可；对18号证据真实性无异议，但入院证记载联系人许家强与病人系亲属关系；对19～22号证据未在举证期限内提交，认为不符合规定。第三人对1～22号证据均无异议，称律师是同第三人本人一同去被告处办理工伤认定申请手续，而非单独以代理人的身份办理，故无须提供律师事务所函。对原告提交证据，被告、第三人均无异议,但认为第三人是否因工受伤不能仅靠经营范围来确定，与其工作职责相关的其他工作受伤，也符合工伤情形。本院对证据作如下认证：关于原告提交的证据，因不能证明其证明主张，本院不予采信。关于被告提供的1～22号证据，第三人均无异议；原告对其中的6～7、10、17号证据均无异议，对1～3、8～9、11、18号证据的真实性无异议，对4～5、12～15、16号证据虽有异议，但未提供反证，8号证据系被诉行政行为本身，能够证明被诉行政行为的作出时间、作出主体及具体内容等基本信息，上述1～18证据系被告工伤认定期间调取的证据,与本案有关联性，来源、形式及获取证据的程序合法且内容真实，证据之间相互印证，形成证据锁链，能够证实第三人受伤前后的客观情况，应予采信；19～22号证据系举证期限届满后提交，不符合证据规则的要求，本院不予采信。经审理查明，第三人金洪亮与原告刘文科经营的原济南市历城区玛格丽塔西餐厅（现已注销）存在事实劳动关系。2015年1月5日11时，第三人金洪亮受店长纪崔燕指派，外出购买创可贴，期间骑电动车摔倒受伤,经医疗诊断为左弘骨远端骨折。第三人金洪亮因认为其构成工伤，遂向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局因认为申请材料不完备，于同年5月4日向第三人金洪亮出具了《工伤认定申请材料补正通知书》，要求其补正事实劳动关系证明。第三人金洪亮按要求补正后，被告市人社局于2016年8月26日受理其工伤认定申请，并通过特快专递向原告刘文科送达了《限期举证通知书》及工伤认定申请材料。因原告刘文科在要求的期限内提交了申辩意见但并未提供相关证据材料，被告市人社局根据《工伤认定申请书》《济南市职工工伤认定申请证人证言（刘永春）》《（2016）鲁01民终1983号》等证据材料，认定第三人金洪亮的情形符合《工伤保险条例》第三章第十四条第(五)项规定，构成工伤，遂于2016年10月18日作出G2016100013号《工伤认定书》并送达原告刘文科。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对第三人金洪亮提出的工伤认定申请，有认定职工是否构成工伤的行政职权和管辖依据。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。本案中，第三人金洪亮受店长指派外出购买创可贴摔倒受伤，系因工作需要的其他外出活动期间，由于工作原因受到的伤害，符合认定工伤的情形。且《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。《最高人民法院关于审理工伤保险条例行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持:(二)职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的……”。依照上述规定，原告刘文科作为原济南市历城区玛格丽塔西餐厅经营者，认为第三人金洪亮不构成工伤的，应当在工伤认定程序中承担举证责任，否则，须承担举证不能的法律后果。本案中，原告刘文科在工伤认定程序中虽提交申辩意见，但未提交任何证据材料，被告市人社局在向原告履行告知申辩义务后，根据第三人金洪亮提交的证据，认定其构成工伤，事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，原告刘文科要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出G2016100013号《工伤认定书》的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘文科要求依法判令撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的G2016100013号《工伤认定书》的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告刘文科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  白 杨人民陪审员  王力平人民陪审员  李贵生二〇一七年九月十四日书 记 员  高 杨书 记 员  徐 睿