重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初11380号 原告：重庆君融置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号5-2#，统一社会信用代码91500113062851257N。 法定代表人：王绍忠，董事长。 委托诉讼代理人：代宇，重庆君融置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：满增堂，重庆君融置业有限公司员工。 被告：宋姗，女，1989年6月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾进，重庆百事得律师事务所律师。 原告重庆君融置业有限公司（以下简称君融公司）与被告宋姗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判。本院于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告君融公司委托诉讼代理人代宇与被告宋姗委托诉讼代理人龙怀春、曾进到庭参加诉讼。后原告君融公司对涉案房屋市场价格申请司法鉴定，本院遂中止审理。鉴定程序终止恢复审理后，本院于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告君融公司委托诉讼代理人满增堂与被告宋姗委托诉讼代理人龙怀春到庭参加诉讼。因原告君融公司破产重整，本院于2017年8月4日中止审理。此后大信会计事务所（特殊普通合伙）重庆分所当选原告君融公司破产重整案管理人，本院遂恢复审理本案。本案现已审理终结。 原告君融公司诉称，2015年10月23日，原、被告就被告购买原告位于重庆市巴南区花溪街道的花溪半岛项目XXX幢1-5号别墅（含1层车库面积16.38平方米）签订了编号为XXX号重庆市商品房买卖合同。合同约定成交金额1300000元，建筑面积单价为7936.51元/平方米，套内建筑面积单价为8265.51元/平方米。2015年11月10日，原、被告就合同中关于房款及单价签订了补充协议，该协议约定建筑面积单价为4794.66元/平方米，套内建筑面积单价为4996.96元/平方米。原、被告签订的XXX号重庆市商品房买卖合同与补充协议约定的价格远低于当时同期同条件的别墅价款，属于严重显失公平的合同。现诉请撤销原、被告签订的编号为XXX号重庆市商品房买卖合同及补充协议。 被告宋姗辩称，1、原告君融公司与被告宋姗签订了13份商品房买卖合同，编号为XXX号的合同只是其中一份合同。XXX号重庆市商品房买卖合同及补充协议是原、被告真实意思表示，商品房成交价是经双方充分协商确定的，符合市场定价原则。原告对商品房出售价格具有主导权，对房屋出售享有决定权，被告对房屋的交易价格只有议价权。被告支付的交易对价无论是1052.XXX万元还是1600.20万元都是公允的。2、涉案房屋的交易时间为2015年10月，属于房地产销售的淡季，加上政府及银行对房地产开发商贷款的宏观调控，开发商为了年底顺利完成销售业绩，收回成本，支付建筑商、材料商的欠款，采取团购营销属于原告实施的正常经营行为，符合市场的交易规则，也不损害第三人的合法权益。3、原告提起撤销合同和协议的情形不属于一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，故原告的起诉理由不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年10月23日，原、被告签订重庆市商品房买卖合同（XXX）（以下简称合同），约定被告购买原告开发的位于重庆市巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-5（含1层车库面积16.38平方米）的商品房（以下简称5号房）。建筑面积163.80平方米，套内建筑面积157.28平方米。总成交金额1300000元，建筑面积单价为7936.51元/平方米，套内建筑面积单价为8265.51元/平方米。被告于签合同时支付房款1300000元。2015年11月10日，原告与被告达成补充协议，约定原、被告于2015年10月23日签订的重庆市商品房买卖合同经双方友好协商一致同意将重庆市商品房买卖合同第四条约定的条款变更为13套房款总成交金额为10524000元。建筑面积单价为4794.66元，套内建筑面积单价为4996.96元。被告应将购房款10524000元支付至原告指定的下列账户：开户行为中国农业银行重庆大渡口马王支行，户名为李卫国，银行账户为XXX元。2015年11月11日，被告分两笔分别向李卫国账户XXX汇入5480000元和10524000元。2016年5月17日，被告诉请原告对2015年10月23日签订的重庆市商品房买卖合同（XXX）进行登记备案和预告登记。2016年9月9日，本院作出（2016）渝0113民初5985号民事判决书判决被告于判决生效之日起10日内向重庆市巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-1房屋所在地的土地房屋登记机构申请办理重庆市商品房买卖合同（XXX）登记备案。2016年9月19日，原告诉请如上。 审理中，原告申请对位于重庆市巴南区花溪街道典雅·花溪半岛共13套房屋于2015年10月至11月期间，同地段同类型商品房的市场价格进行司法评估。2017年5月26日，重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司作出谛威评报字[2017]第93号房地产估价报告，该报告载明本次估价价值时点为2015年10月30日，采用比较法和收益法进行估价，最后确定估价对象在价值时点的房地产市场价值为1927.18万元，明细为：巴南区花溪街道典雅·花溪半岛X号，建筑面积179.80㎡，市场单价8780元/㎡，市场价值157.86万元；巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-2号，建筑面积163.80㎡，市场单价8780元/㎡，市场价值143.82万元；巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-3号，建筑面积163.80㎡，市场单价8780元/㎡，市场价值143.82万元；巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-4号，建筑面积163.80㎡，市场单价8780元/㎡，市场价值143.82万元；巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-6号，建筑面积179.80㎡，市场单价8780元/㎡，市场价值157.86万元；巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-2号，建筑面积163.80㎡，市场单价8780元/㎡，市场价值143.82万元；巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-3号，建筑面积163.80㎡，市场单价8780元/㎡，市场价值143.82万元；巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-4号，建筑面积163.80㎡，市场单价8780元/㎡，市场价值143.82万元；巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-5号，建筑面积163.80㎡，市场单价8780元/㎡，市场价值143.82万元；巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-6号，建筑面积179.80㎡，市场单价8780元/㎡，市场价值157.86万元；巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-1号，建筑面积180.XXX㎡，市场单价8780元/㎡，市场价值158.XXX万元；巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-2号，建筑面积164.30㎡，市场单价8780元/㎡，市场价值144.26万元；巴南区花溪街道典雅·花溪半岛XXX幢1-3号，建筑面积164.30㎡，市场单价8780元/㎡，市场价值144.26万元。 以上事实，有双方当事人陈述及原告君融公司提供重庆市商品房买卖合同（XXX）、补充协议等，被告宋姗提供转款凭证、借记卡交易明细、（2016）渝0113民初5985号民事判决书等，原告君融公司申请鉴定的谛威评报字[2017]第93号房地产估价报告等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，因重大误解订立的合同，或在订立合同时显失公平的，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。原告认为原、被告签订的XXX号重庆市商品房买卖合同与补充协议约定的价格远低于当时同期同条件的别墅价款，属于严重显失公平的合同，应予撤销。本案双方当事人争议的焦点在于原告与被告签订的XXX号合同与补充协议是否具备可撤销的条件。 一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。显失公平会造成当事人在给付与对待给付之间失衡或造成利益不平衡。显失公平制度设立的目的是禁止或限制一方当事人获得超过法律允许的利益。而乘人之危则是指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。经鉴定，原、被告在签订涉案房屋的合同及补充协议时，当时房屋建筑面积市场单价为8780元/㎡，而在双方签订的合同中约定建筑面积单价为7936.51元/㎡，补充协议约定的建筑面积单价为4794.66元，虽然合同与补充协议的单价与涉案房屋当时市场价值有差异，但考虑到房地产商在制定房屋销售价格与其存在的成本价值有差异，原告也未举示证据证明其涉案房屋的成本价值，原告对商品房出售价格具有主导权，对房屋出售享有决定权，被告对房屋的交易价格不具有决定权。在商品房交易过程中，开发商相对于购房者而言，往往具有优势地位。就本案而言，被告并不存在利用优势或者利用原告没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，被告已支付相应房款，不能认为原、被告签订涉案房屋的合同及补充协议显失公平。另原告亦未举示证据证明原、被告签订涉案房屋的合同及补充协议存在重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危的情形，故原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原、被告举示的其他证据，对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆君融置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取XXX元，鉴定费XXX000元，均由原告重庆君融置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  霍袁平 二〇一七年九月十五日 书记员  田 晶