贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初5474号原告：肖植云（曾用名肖朝云），男，1946年11月2日生，汉族，住兴义市。原告：肖奎，男，1973年6月10日生，汉族，住址同上（系肖植云之子）。共同委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师。被告：兴义市丰都街道办事处新建村16组（原兴义市桔山镇讯浩村瓦厂组）。负责人：刘帮学，系该组组长。第三人：郑时刚，男，1965年3月生，汉族，系丰都街道办事处讯浩小学教师，原新建村16组组长，住贵州省兴义市。共同委托诉讼代理人：樊明亚，兴义市黄草法律服务所法律工作者。原告肖植云、肖奎与被告兴义市丰都街道办事处新建村16组（原兴义市桔山镇讯浩村瓦厂组）、第三人郑时刚承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖植云、肖奎及其委托诉讼代理人谭化虎、被告兴义市丰都街道办事处新建村16组、第三人郑时刚及其委托诉讼代理人樊明亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖植云、肖奎向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告交付存款单号为NO.（黔）01-002234035户名为肖奎、NO.（黔）01-002426350户名为肖植云的两份存单（存单上产生的利息归原告所有），用以支付原告土地补偿款1014697.53元及存款之前的利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告属于原兴义市桔山讯浩村瓦厂组人，后桔山镇讯浩村瓦厂组更名为现在的丰都街道办事处新建村16组。在土地承包到户经营时，原告一家5个人口参与承包土地。本组在承包荒山林地时，因地名为“刁家山”8个人口的荒山林地自然条件恶劣，只有零星的树木，其余全部是剌稞等灌木丛，无人愿意承包，最后由原告一家5个人口与肖朝亮家三个人口承包，原告一家分得了20多亩荒山。之后，原告一家自己出工出力，还花钱请小工帮忙，将荒山林地内的剌稞等灌木丛全部砍掉，进行开垦并种上桃子树，至今已经三十多年。2013年，原告管理使用的土地被征用4.2521亩，该土地补偿款166470元已经由原告领取。之后，原告一家的林地被国家征用25.9182亩，其中：补偿清册登记为4.5072亩，应得土地补偿款176457元；登记为原告肖植云的21.411亩，应得土地补偿款（不含林木补偿）为837452元。政府将上述土地补偿款造册发放，被告当时的组长郑时刚即第三人代原告签字将款项领走，其他被征地农户的土地补偿款自己签名领取。第三人郑时刚领取原告的土地补偿款之后，于2013年12月28日将登记为肖奎的林地补偿款存入农业银行，存单号为NO.（黔）01-002234035户名为肖奎，于2015年4月3日，将登记为肖植云的林地补偿款及此前产生的利息总计865836.97元存入农业银行，存单号为NO.（黔）01-002426350户名为肖植云。原告要求被告将土地补偿款支付给原告，被告以要按组里面的分配方案进行分配为由拒不支付。原告曾起诉要求被告支付，但因被告在庭审中提交了以张兴连为户主的兴府林证字（2008）第5223010700199-1/1号集体林权证，该林权证记载原告的林地面积与林权证登记面积相差太大，法院无法判决撤销了该林权证。为了维护自己的合法权益，特再次具状起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求为谢。被告兴义市丰都街道办事处新建村16组及第三人郑时刚辩称，一、被答辩人均系兴义市丰都办事处新建村16组村民。20多年前兴义市修建机场丰都开发时，需要征用新建村16组土地、林地。征用的土地是按照二轮土地承包证亩分进行登记并丈量；征用的林地则是按农户实际丈量的林地亩分进行登记确定补偿款金额，因此，兴义市丰都街道办事处新建村16组农户普遍存在林地征用的亩分与《林权证》记载的亩分出入比较大的情况。被答辩人这一户当时参与承包人口为5人，登记在册的土地为2.4亩（其中有1.03443亩征用花名册现存于飞机办）；林地的情况是：2008年11月20日被答辩人与张兴连、杨士祥等27户村民承包了地名为“毛草坪龙家林子”处的213.53亩林地，以张兴连的名义向兴义市人民政府申请《林权证》，2008年12月15日，兴义市人民政府向张兴连等27户颁发了兴府证字（2008）第5223010700199-1/1号《林权证》，该证记载了上述27户承包林地的面积亩分，肖朝云（现名为肖植云）户登记在册林地为7.8亩。被答辩人在长期使用过程中对管理使用的林地周边进行长期的违法开垦，形成了林地被征用时的面积与承包时《林权证》记载的铭记有较大出入的特殊情况，即：经征地丈量林地亩分从7.8亩增加到了26.3001亩。比林权证登记在册的亩分数有大幅度增加。兴义市丰都街道办事处新建村16组针对本组部分农户出现的这种情况，多次召开会议商议分配方案，并于2013年4月30日以三分之二以上的村民通过《瓦厂组土地分配实施方案》并报村、镇批准此方案执行到现在。被答辩人是知晓并认可这一实施方案的（实施方案上有被答辩人亲笔签名）。需要说明的是：林地被征拨时被答辩人肖植云、肖奎已将26.3001亩林地上的地上附着物补偿款领取，获得了管理使用过程中产生的利益。因林地青苗补偿和土地补偿款经组里多次与被答辩人对账核实而未下发（青苗补偿款与土地补偿款同在一存单上）。按照国家相关法律规定：林地所有权属于集体经济组织所有，因此，答辩人多次做被答辩人的思想工作，让其与组里对账，然后按照《瓦厂组土地分配实施方案》核准亩分计算出应得补偿款后发放给被答辩人。但是被答辩人拒绝对账和领款。坚持走上访、诉讼之路，组里只能将这部分征拨款以其名字为户名存入银行。二、被答辩人在管理使用承包林地过程中未经相关部门和集体经济组织允许，对周边林地、荒地、道路、沟坎进行扩界开垦的行为严重违反法律规定，其行为因侵犯自己组织的公共利益而无效。其违法行为应受相关法律、法规的调整。因违法扩界开垦行为产生的收益理所应当归集体经济组织所有。集体经济组织有权依照《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，将被答辩人违法开垦的多余原告承包范围内的林地收益这部分收回并按照民主程序提出处理意见，答辩人对此部分依法收回并进行统一分配，让集体经济组织成员全部受益是符合法律规定的。三、答辩人严格按照法律规定的民主程序作出《瓦厂组土地分配实施方案》是集体经济组织成员共同的意愿，完全符合民意，是全体成员共同的心声，且符合法律规定的。答辩人对本组经济成员出现的类似情况采取的是一把尺子量到底的做法，并不针对被答辩人两家共5人。该实施方案内容为：以土地承包手册为基础，瓦厂上半组每人平均按2.5亩划拨资金。如果面积没有超过每人的平均面积，征用资金，全部归被征拨人所有，如果面积超出，多余部分归集体所有，该户只能享受多余部分资金的年利息。。。（具体内容详见《瓦厂组土地分配实施方案》）。四、《瓦厂组土地分配实施方案》实施以后，被答辩人同样受益（合法有效的部分受到法律保护）：1、2013年4月18日被答辩人肖朝云户4.2421亩的领取补偿金额为166470元；2013年9月24日肖植云户领取0.9361亩集体分配款36649元。2、2013年6月4日，肖植云登记林地为21.411亩价款为837452元；肖奎林地登记为4.5066亩价款为176457元。即系争议之款项。3、2016年6月23日机场扩建项目土地补偿：肖植云1.1292亩价款44208.18元（肖户未领取）。4、按照本组土地分配实施方案的规定，被答辩人的实际亩分是7.8亩，余下的18.1176亩应归集体所有，被答辩人可以参与分配（按照瓦厂组关于土地分配实施方案的规定肖植云户：承包人系5人，人均土地补偿是2.5亩×5人=12.5亩；林地人均1、1亩×5人=5.5亩）。因为利益的驱使，被答辩人看到所开垦出来的18.1176亩要被答辩人按《实施方案》收归集体所有统一分配而起诉，没有法律依据支撑，理应得不到法律的支持。综上所述：丰都办事处新建16组（原瓦厂组上、下组）于2013年4月30日作出的《瓦厂组关于土地分配实施方案》是经86%以上的组民代表会议决定并报村组织及镇政府备案并执行。符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第17条的规定程序，其宗旨符合《中华人民共和国民法通则》《最高人民法院关于审理农村土地土地承包纠纷案件适用法律问题》的相关法律和行政法规的规定，人民法院应支持鼓励村民自治，维持所作决议的权威性。因此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告肖植云、肖奎系兴义市丰都街道办事处新建村16组（原兴义市桔山镇讯浩村瓦厂组）村民。土地承包到户时，原告一家五口人[肖植云（曾用名肖朝云）、刘仕兰、肖凯（已死亡）、肖奎、肖嫒]以肖植云（曾用名肖朝云）为户主参与土地承包,承包面积为5.69亩(其中旱地3亩、水田2.69亩)。1994年，农村延长土地承包期限时，肖凯从该户分出，领取了自己的土地承包经营权证（从原该户承包的土地中承包得1.14亩，其中旱地0.6亩、水田0.54亩)，以肖植云（曾用名肖朝云）为户主领取四个承包人口[肖植云（曾用名肖朝云）、刘仕兰、肖奎、肖嫒]的土地承包经营权证，承包的土地面积为4.55亩(其中旱地2.4亩、水田2.15亩)。另查明，肖植云户林地的情况为：2008年，以张兴连为户主的[兴府林证字（2008）第5223010700199-1/1号]27户的林权证,因肖植云诉兴义市人民政府、第三人兴义市丰都街道办事处新建村16组、第三人杨士祥等25户林权行政登记一案，被贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院以（2016）黔23行初3号行政判决书撤销，并已发生法律效力，该林权证记载肖植云户的林地面积为7.8亩。2013年，因修建机场的需要，政府征收兴义市丰都街道办事处新建村16组[原兴义市桔山镇讯浩村瓦厂组，其中含讯浩村瓦厂上半组、下半组，肖植云（曾用名肖朝云）属于下半组]的土地修建机场。同年4月30日，兴义市丰都街道办事处新建村16组（原兴义市桔山镇讯浩村瓦厂组）根据该组农户承包的土地、林地等面积与实际管理使用面积不符的情况，经组委会、组委扩大会议讨论及三分之二以上村民会议通过了《瓦厂组土地分配实施方案》，该方案载明，一、以土地承包手册为基础，增加自留地、建房占地面积。瓦厂上半组每人平均按1.5亩划拨土地征拨资金。瓦厂下半组每人平均按2.5亩划拨土地征拨资金。二、在土地征拨过程中，如果面积没有超过每人的平均面积，征拨资金全部归被征人所有；如果面积超出，多余部分归集体所有，该户只能享受多余部分资金的年利息。到土地全部征完为止。三、由于土地征拨时间不同，土地单价也不同，以国家定价为准。集体只扣面积，国家能补足就补足，不能用集体资金补足。四、林地以林改时上报数据为准，不予更改（注：上半组平均每人0.8亩，下半组平均每人1.1亩）。五、本方案经群众会群众认可，以少数服从多数的原则。一经通过，从即日起开始实施。六、群众到会总数67户。具体签字如下，同意的上半组29户、下半组27户，不同意的上半组5户、下半组6户。具体签字附在第3页、第4页。上半组同意1.5亩的29户农户签字，占到会34户农户的86%。2013年4月30日新建十六组下瓦厂召开群众会讨论土地分配问题：每户到会代表33人（户），代表签字盖章生效。赞成签名按2.5亩分的27户，赞成签名按2亩分的5户，赞成签名按1.8亩分的1户，以81%的多数户通过（按2.5亩分），其中肖植云（曾用名肖朝云）在赞成按2.5亩分的27户表中签名赞成。同年，修建机场时，政府在征地过程中，在补偿清册上将该户登记为原告肖奎的土地4.5072亩，应得土地补偿款（不含林木补偿）176457元，登记为原告肖植云的21.411亩，应得土地补偿款（不含林木补偿）为837452元，该户共计被征林地（含部分土地）25.9182亩。政府将前述土地补偿款造册发放时，第三人郑时刚（原组长）代原告肖奎、肖植云（曾用名肖朝云）签字后，将2013年12月28日以户名为肖奎的林地（含土地）补偿款农业银行存单，存单号为NO.（黔）01-002234035、2015年4月3日以户名为肖植云的林地（含土地）补偿款农业银行存单，存单号为NO.（黔）01-002426350领取并交由被告兴义市丰都办事处新建村16组保管。此后，原告要求被告兴义市丰都办事处新建村16组交付前述二份存单，用以支付土地补偿款1014697.53元及存款之前的利息，被告兴义市丰都办事处新建村16组以要按组里面的《瓦厂组土地分配实施方案》进行分配为由拒不支付。故原告诉至本院，要求按上述诉求处理。另查明，除本案款项外，该户的其他土地补偿款被告兴义市丰都办事处新建村16组均是按《瓦厂组土地分配实施方案》分配给原告。按《瓦厂组土地分配实施方案》规定，被告兴义市丰都办事处新建村16组除已分配该户五个承包人口土地征收补偿款外，还应支付给该户五个承包人口土地征收补偿款为：土地5.4518亩，土地款207168.40元（5.4518亩×38000元∕亩=207168.40元）、林地5.5亩，林地补偿款173800元（5.5亩×31600元∕亩=173800元）。以上事实有原告提交的身份证、家庭户口本、《东南环线（丰都段）土地征收补偿清册》、农业银行存单两份、《关于丰都办新建村瓦厂组肖植云信访事项办理的回复》、黔西南州中院以（2016）黔23行初3号行政判决书、《瓦厂组关于土地分配实施方案》；被告提交的瓦厂组包干到户生产队社员承包任务合同表、兴义市桔山镇包干到户承包任务清册、兴义市机场征用瓦厂组土地、林地情况总征用表、2008年林权证表册、黔西南州中院以（2016）黔23行初3号行政判决书、2013年4月30日原瓦厂组组民开会决定的《瓦厂组关于土地分配实施方案》、东南环线（丰都段）土地征收补偿清册复印件一份、新建村十六组安置区土地征收补偿清册、东南环线（丰都段）土地征收补偿清册（补）、兴义市万峰林机场扩建项目征地补偿发放清册（2016年6月23日）、兴义市人民政府丰都街道办事处、新建村委会出具的证明材料、二证人出庭作证的证人证言以及庭审笔录在卷佐证，故作认定。本院认为，本案的争议焦点之一，涉案《瓦厂组土地分配实施方案》是否在法律上具有法律效力的问题。本案《瓦厂组土地分配实施方案》是兴义市新建村16组（原讯浩村瓦厂组）在本组承包户的承包土地、林地与实际使用管理的土地、林地等不相符的情况下，根据村民自治的原则，结合本组实际，经组委会研究讨论决定，同时经三分之二以上的承包户代表通过民主议定程序同意签名确认后制定的实施方案，本案肖植云以该户户主的名义亦在该实施方案上签名同意。该实施方案制定出来后，该组至今均按照该实施方案执行，肖植云户亦是按该实施方案领取了本案之外的土地补偿款，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员的人，请求支付相应份额的，应予支持……”的规定，案涉《瓦厂组土地分配实施方案》系在民主议定程序的基础产生制定的，故案涉《瓦厂组土地分配实施方案》在法律上的法律效力，本院依法予以确认，在本集体经济组织成员中[兴义市新建村16组（原讯浩村瓦厂组）]具有法律效力。本案的争议焦点之二，肖植云（曾用名肖朝云）、肖奎诉请判决兴义市新建村16组（原讯浩村瓦厂组）向其交付二份存款单(存款单上产生的利息归其所有)，用以支付其土地补偿款1014697.53元及存款之前的利息问题。本院认为，农村集体经济组织所有的承包土地、林地及荒山、荒地、沟坎及预留地等，因被征收而产生的土地征收补偿费，属于农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿费的使用、分配作出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。本案肖植云户5个承包人系兴义市新建村16组（原讯浩村瓦厂组）集体经济组织成员，1983年，承包土地下户时，该户5个承包人口（含肖奎）承包到该集体经济的土地为5.69亩(其中旱地3亩、水田2.69亩)。2008年，该户承包该集体经济组织的林地7.8亩（该林地的林权证已被贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院以（2016）黔23行初3号行政判决书撤销）。后因修建机场，该户的林地（含部分承包等地）被征收，政府虽然在征地过程中，在补偿清册上将该户林地（含部分承包等地）登记在该户家庭成员肖奎名下4.5072亩，应得林地（含部分承包等地）补偿款（不含林木补偿）176457元，登记在该户家庭成员肖植云（曾用名肖朝云）名下21.411亩，应得林地（含部分承包等地）补偿款（不含林木补偿）837452元，合计林地（含部分土地）为25.9182亩，应得林地（含部分承包等地）补偿款（不含林木补偿）1014697.53元及利息，但肖植云、肖奎未提交充足的证据证明补偿清册上载明的25.9182亩系其合法承包的土地和林地，加之，肖植云（曾用名肖朝云）提交的该户5个承包人口（含肖奎）1994年延包的土地经营权证上载明的承包土地仅为5.69亩，就算是加上已被贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院以（2016）黔23行初3号行政判决书撤销的林权证上载明承包的林地7.8亩（该林地待重新确权），土地、林地共计仅为13.49亩（未计算已领取的被征用的其他土地补偿款的亩分）。从而证明了上述补偿清册上载明的25.9182亩包含了该户开垦的属于集体所有的荒出、荒地和沟坎等的亩分，且该土地、林地等被征土地的土地补偿费应属于集体所有，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。”第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对于肖植云、肖奎要求判决被告向原告交付存款单号为NO.（黔）01-002234035户名为肖奎、NO.（黔）01-002426350户名为肖植云的两份存单（存单上产生的利息归原告所有），用以支付其土地补偿款1014697.53元及存款之前的利息的诉求，于事实和法律无据，本院依法不予支持，故案涉存款单号为NO.（黔）01-002234035户名为肖奎、NO.（黔）01-002426350户名为肖植云的存单（存单上产生的利息）上的土地补偿费1014697.53元及存款之前的利息归兴义市新建村16组（原讯浩村瓦厂组）所有。但按照民主议定程序制定的《瓦厂组土地分配实施方案》，肖植云（曾用名肖朝云）户5个承包人口系兴义市新建村16组（原讯浩村瓦厂组）集体经济组织成员,享有该集体经济组织成员合法权利,故兴义市丰都办事处新建村16组（原讯浩村瓦厂组）除已分配给该户五个承包人口的土地征收补偿费外，还应支付给该户五个承包人口土地征收补偿费为：土地5.4518亩，土地补偿费207168.40元（5.4518亩×38000元∕亩=207168.40元）、林地5.5亩，林地补偿费173800元（5.5亩×31600元∕亩=173800元），合计应得土地、林地补偿费380968.40元（207168.40元+173800元=380968.40元）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、兴义市丰都办事处新建村16组于本判决书生效之日起十日内支付肖植云、肖奎土地、林地的补偿费380968.40元；二、驳回肖植云、肖奎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13932元，减半收取6966元，由肖植云、肖奎承担4351元，兴义市丰都办事处新建村16组承担2615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘宽生二〇一七年九月五日书记员  刘远鹏