广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1164号原告：张波，男，侗族，1982年8月11日出生，户籍住所湖南省洪江市。被告一：广州市番禺区市场和质量监督管理局，住所地广州市番禺区市桥街兴泰路**，统一社会信用代码11440113347439135Ｐ。法定代表人：卢鼎，职务局长。委托代理人:吴琦、袁敏，该局工作人员。被告二：广州市质量技术监督局,,住所地广州市越秀区越秀北路**组织机构代码00748289-0。法定代表人：姚建明,职务局长。委托代理人:陈**，该局工作人员。原告张波不服被告一广州市番禺区市场和质量监督管理局(下称番禺区质监局)作出的番市监举复﹝2016﹞1547号《举报回复函》以及被告二广州市质量技术监督局(下称广州市质监局)作出的穗质监行复﹝2017﹞1号《复议决定书》，于2017年3月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月24日,依法公开开庭审理了本案。原告张波、番禺区质监局的委托代理人袁敏和吴琦、广州市质监局的委托代理人陈**到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张波诉称：2016年9月26日，原告向被告二广州市质监局邮寄了一份标题为：对广州市纤维检测院出具虚假检测报告的举报。书面举报广州市纤维检测院、刘文莉、冯文等（下称被举报人）出具虚假检测报告并以此干扰司法审判的违法行为。请求被告二广州市质监局对违法线索依法予以查处，在办结后书面告知处置结果，并奖励举报人。被告二广州市质监局收到上述请求后将线索移送被告一番禺区质监局处理。此后被告一番禺区质监局向原告作出番市监举复﹝2016﹞1547号《举报回复函》。该回复函称经调查，广州市莱克斯顿服饰有限公司于2016年7月8向被举报人送检被举报投诉产品，并在委托书上要求根据CB18401-2010及GB/T8878-2014的测试依据进行检测，被举报检测报告N0160211905确由被举报人所出具。该检测机构主检刘文莉、冯文提供了相应的高级工程师身份证明材料，被告番禺区质监局在调查中未发现举报人所举报的被举报人出具虚假检测报告的违法行为。原告对其回复函不服，遂向被告二广州市质监局提起行政复议，经被告二广州市质监局作出穗质监行复﹝2017﹞1号《复议决定书》，维持了原行政行为，原告不服，遂提起本案诉讼。原告认为：（一）无论是行政复议还是行政诉讼，都应由被告一番禺区质监局对其原行政行为承担举证责任。就争议案件所提起的行政复议案审查中，被申请人均应对其原行政行为的合法性承担举证责任，然从原告向被告一番禺区质监局提起的举报（实际是向被告二广州市质监局提起，由被告二广州市质监局移送给被告一番禺区质监局）来看，被举报人确实存在将纤维内裤（纤维含量为95%再生纤维素纤维+5%氨纶）以棉内裤标准组织检验。众所周知的事情，国家标准GB/T8878-2014棉针织内衣标准第1项已明确载明，本标准适用于鉴定棉纤维含量不低于50%的针织内衣的品质；而国家标准FZ/T73024-2014化纤针织内衣第1项则规定了，本标准适用于鉴定化学纤维含量不低于50%的针织内衣的品质。被告一番禺区质监局在接获原告明确载明举报事项（检测报告上已明确载明，被举报产品为化纤针织内衣裤，但以棉内衣裤的标准组织检验)。显然不符合相应国家标准，而检测机构在对产品检验时，也应当明确以棉针织内衣标准检测化纤针织内衣裤的行为是无法检验合格的。但检测机构所检验结果却标注其为合格。其本身就是虚假出具检测结论的违法行为。被告一番禺区质监局却以其为没有证据不能做出相应认定，显然其观点缺乏相应事实基础和法律依据;（二）从被告一番禺区质监局的复函来看，被告一番禺区质监局并未主张复函为阶段性答复，但被告二市质监局在复议决定中却主张其已查明该复函为阶段性答复，也就是说在没有任何证据的前提下，被告番禺区质监局随意变更了法律事实，其行为亦缺乏相应的事实和法律依据。退一万步来说，就算被告番禺区质监局在复议过程中自行收集证据认定其为阶段性答复，依照《广州市行政复议规定》第七十三条及《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的解释》第三十一条等规定，行政复议机构在复议过程中收集和补充的证据，不能作为维持原具体行政行为的依据，但可作为撤销，变更原具体行政行为或者确定原具体行政行为的根据，也就是说被告二以被告一番禺区质监局作出的复函为阶段性答复的观点缺乏相应的事实和法律依据。故原告请求法院判令：1、撤销被告一番禺区质监局向原告作出的番市监举复﹝2016﹞1547号《举报回复函》；2、撤销被告二广州市质监局作出的穗质监行复﹝2017﹞1号《复议决定书》；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告一番禺区质监局辩称：2016年9月27日，番禺区质监局收到由市局12365中心通过市局12365举报投诉指挥系统移交的《对广州市纤维检测院出具虚假检测报告的举报》。2016年9月28日，我局作出《举报受理告知书》，并于2016年9月30日通过国内挂号信函方式邮寄送达原告，原告于2016年10月10日签收。2016年11月17日，我局作出《举报回复函》，告知原告投诉处理情况，并于2016年11月23日通过国内挂号信函方式邮寄送达原告，原告于2016年12月1日签收。我局依照规定时限和程序作出《举报回复函》。被告一认为：（一）我局作出的《举报回复函》于法有据，依法应予维持。1、依据《检验检测机构资质认定管理办法》第五条第四款关于“县级以上人民政府质量技术监督部门负责所辖区域内检验检测机构的监督管理工作”的规定，被告一番禺区质监局对位于广州市番禺区石楼潮田工业区的广州市纤维检测院有监督管理职权、职责。2、经核实，编号为Ｎ0160211905的检测报告确实是广州市纤维检测院（国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）出具，委托单位是广州市莱克斯顿服饰有限公司，送检产品是平角内裤，送检日期为2016年7月8日，检测性质为委托检测。检测是根据委托单位在《委托检测申请表》上要求的GB18401-2010及GB/T8878-2014（棉针织内衣）的测试依据开展测试。并提供了相应检测委托书、检测试验原始记录及广州市纤维检测院的资质证明材料的复印件。主检刘文莉、签发冯文2位当事人提供了相应的主检（签发）资质证明及工程师身份证明材料的复印件。被告一番禺区质监局作出的《举报回复函》事实清楚、内容合法。3、鉴于广州市纤维检测院资质齐全，是一家合法检测机构，同时在本检测过程中由有资质的检测人员根据相关要求进行检测并出具检测报告，被告一番禺区质监局暂未发现广州市纤维检测院存在违法出具虚假检测报告的行为。（二）原告主体不适格，请求裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项关于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”应当裁定驳回起诉的规定，被告番禺区质监局认为，其作出的《举报投诉回复函》对原告的合法权益不产生任何实际影响。因此，原告提起行政诉讼不符合起诉条件，依法请求裁定驳回其起诉。综上所述，被告一番禺区质监局依法作出《举报回复函》并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告二广州市质监局辩称：原告于2017年1月3日（其在《行政复议申请书》上署名时间）向被告二广州市质监局申请行政复议，被告二广州市质监局于2017年1月9日收执并于同日依法受理。2017年2月21日，被告二广州市质监局作出《复议决定书》，并于2017年2月28日通过EMS快递方式邮寄送到原告，原告于2017年2月28日17点57分46秒签收。被告二广州市质监局认为：（一）被告二广州市质监局作出的《复议决定书》于法有据，依法应予维持。1、依据《中华人民共和国行政复议法》第三条关于“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关”的规定及广州市人民政府办公厅于2010年6月8日印发的关于《印发广州市质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（穗府办﹝2010﹞50号）第三条第三项关于“承办有关行政复议和行政应诉工作”等规定，被告二广州市质监局依法具有行政复议职权、职责。2、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”等规定，原告不服被告一番禺区质监局于2016年11月17日作出的《举报回复函》，最终选择向被告二广州市质监局申请行政复议，因此，被告二广州市质监局受理原告提出的行政复议并依法作出行政复议于法有据。（二）被告二广州市质监局经过复议认为被告一番禺区质监局作出的《举报回复函》并无不妥，依法应予维持。被告二广州市质监局经过对原告、被告一番禺区质监局双方提供的证据进行审查，被告二广州市质监局认为被告番禺区质监局作出的《举报回复函》第一段、第二段并无不妥。对于其第三段使用“三、我局在调查中暂未发现您所举报的广州纤维产品检测研究院存在出具虚假检测报告的违法行为”之表述，系在无证据证明被举报人有违法行为的情况下，由其作出的决定中止行政程序的自由裁量行为。因此，被告二广州市质监局认为被告一番禺区质监局作出的《举报回复函》并无不妥，依法应予维持。（三）原告主体不适格，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项关于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”应当裁定驳回起诉的规定及最高人民法院在（2016）最高法行申2560号行政裁定书中对利害关系的最高级别的司法认定，被告二广州市质监局认为，原告对被告一番禺区质监局作出的《举报回复函》提起的本行政诉讼不符合上述规定，没有诉因，即“番禺区局”作出的《举报回复函》对原告的合法权益不产生任何实际影响。因此，原告提起行政诉讼不符合起诉条件，依法应予裁定驳回其起诉。综上所述，被告二广州市质监局作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法确认与维持。原告提出的行政诉讼不符合法定条件和要求，依法应予裁定驳回。经审理查明：2016年9月26日，原告向被告二广州市质监局邮寄了一份标题为：对广州市纤维检测院出具虚假检测报告的举报。书面举报广州市纤维检测院、刘文莉、冯文等出具虚假检测报告并以此干扰司法审判的违法行为,请求被告二广州市质监局对违法线索依法予以查处，在办结后书面告知处置结果，并奖励举报人。被告二广州市质监局收到上述请求后将线索移送被告一番禺区质监局处理。2016年9月27日，被告一番禺区质监局收到由市局12365中心通过广州市质量技术监督局12365举报投诉指挥系统移交的《对广州市纤维检测院出具虚假检测报告的举报》。2016年9月28日，被告一番禺区质监局作出《举报受理告知书》，并于2016年9月30日通过国内挂号信函方式邮寄送达原告，原告于2016年10月10日签收。2016年11月17日，被告一番禺区质监局作出《举报回复函》，告知原告投诉处理情况，并于2016年11月23日通过国内挂号信函方式邮寄送达原告，原告于2016年12月1日签收。该回复函称：1、经调查，广州市莱克斯顿服饰有限公司于2016年7月8日向被举报人送检被举报投诉产品，并在委托书上要求根据CB18401-2010及GB/T8878-2014的测试依据进行检测，被举报检测报告N0160211905确由被举报人所出具；2、该检测机构主检刘文莉、冯文提供了相应的高级工程师身份证明材料；3、被告一番禺区质监局在调查中未发现举报人所举报的被举报人出具虚假检测报告的违法行为。原告对《举报回复函》不服，于2017年1月3日（其在《行政复议申请书》上署名时间）以被告一番禺区质监局为行政复议被申请人向被告二广州市质监局提起行政复议，被告二广州市质监局于2017年1月9日收执并于同日依法受理。2017年2月21日，被告二广州市质监局作出《复议决定书》，维持了《举报回复函》，并于2017年2月28日邮寄送达给了原告。以上事实有原告及两被告向法院提交的举报书、举报受理告知书、委托检测申请表、检测报告及附页、检测单位法人证书、检测机构资质认定证书及附表、检测人员的身份证明及资质证明、行政执法监督通知书、现场检查笔录、三份调查笔录、行政复议申请书、复议决定书及邮寄凭证等证据证实。本院认为:原告向质监部门投诉、举报广州市纤维检测院、刘文莉、冯文等（下称被举报人）出具虚假检测报告并以此干扰司法审判的违法行为，并请求被告二广州市质监局对违法线索依法予以查处，在办结后书面告知处置结果，并奖励举报人。被告一作为被举报单位所在地的区级质量监督管理机关,其依职权对原告举报的上述问题进行了查处,对此当事人并无异议。《中华人民共和国产品质量法》第十九条规定“产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力,经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后,方可承担产品质量检验工作……”本案被举报单位广州市纤维检测院[国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）]的检测单位法人证书、检测机构资质认定证书及附表和被举报人刘文莉和冯文的检测人员身份证明、资质证明表明其检测资质均符合法律规定,具备检测资格。《中华人民共和国产品质量法》第二十一条第一款规定“产品质量检验、认证机构必须依法按照有关标准、客观公正地出具检验结果或者认证证明。”国家质量监督检验检疫总局《检验检测机构资质认定管理办法》第二十五条规定“检验检测机构应当在资质认定证书规定的检验检测能力范围内,依据相关标准或者技术规范的程序和要求,出具检验检测数据、结果。检验检测机构出具检验检测数据、结果时,应当注明检验检测依据……”经查实，广州市纤维检测院出具的涉案编号为Ｎ0160211905的检测报告载明:委托单位是广州市莱克斯顿服饰有限公司，送检产品是平角内裤，送检日期为2016年7月8日，检测性质为委托检测。检测单位根据委托单位在《委托检测申请表》上要求的GB18401-2010(国家纺织产品基本安全技术规范)及GB/T8878-2014（棉针织内衣）的测试依据开展测试。检测单位向被告一提供了相应检测委托书、检测试验原始记录及广州市纤维检测院的资质证明材料的复印件,提供了主检刘文莉、签发冯文资质证明及工程师身份证明材料的复印件。现有证据和事实表明涉案检测机构和检测人具备法定检测资质,其根据送检验单位提供的送检材料及检测要求、标准,依据相关标准或者技术规范的程序和要求而作出的检测报告符合上述法律规定,并非虚假,而是客观结果,原告相关诉称缺乏事实和法律依据。至于原告对涉案产品质量和检测标准的异议,并非本案的法律关系。因此,被告一所称“暂未发现广州市纤维检测院存在违法出具虚假检测报告的行为”的告知行为,理据确实、充分,本院予以支持。被告一作出的《举报回复函》并无不妥,该《举报回复函》根据现有证据认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告不服被告一作出的《举报处理回复书》，向被告二申请行政复议，被告二有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告二广州市质监局通过全面审查被告一番禺区质监局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告一番禺区质监局于2016年11月17日作出的《举报回复函》[番市监举复(2016)1547号]，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，被告一番禺区质监局于2016年11月17日作出的《举报回报函》和被告二广州市质监局作出的穗质监行复[2017]1号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销上述《举报回报函》和《行政复议决定书》理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  杨忠良审 判 员  姜巧玲人民陪审员  卫瑞湘二〇一七年九月十三日书 记 员  雷皓然