广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1392号 上诉人（一审原告）：莫悠，男，1980年3月29日出生，壮族，那坡县工业和信息化局干部，住广西那坡县。 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。 住址：南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦。 负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：江高兴，男，1982年11月26日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 上诉人莫悠，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称财保南宁分公司）与被上诉人江高兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服那坡县人民法院（2019）桂1026民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人莫悠，上诉人财保南宁分公司的委托诉讼代理人韦成泷，被上诉人江高兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人莫悠上诉请求：由被上诉人依法追加赔偿上诉人交通费680元。事实和理由：在一审中,上诉人依法向法院提供了车辆维修报价单一份,费用为22368元;结算单一份,费用为22345元。2019年10月12日至10月24日《汽车租赁合同书》、《那坡县鸿达汽车租赁有限公司验车单》三份,租车费用总额为1020元;2019年12月12日至13日到百色市取车产生的高速公路收费发票二份,费用为230元;汽车用油发票一份,费用为300元;住宿登记表一份,费用为150元;共计费用680元，一审判决中明确由被上诉人支付上诉人车辆维修费2254元、交通费1020元,共计23372元。上诉人认为车辆维修好后,到百色市取车来回产生的费用也应由被上诉方承担,被上诉方应向上诉方支付车辆维修费22354元、交通费1700元,共计24054元。 上诉人财保南宁分公司上诉请求：撤销一审判决改判被上诉人赔偿一审原告车辆维修费22354元、交通费1020元,合计23372元。事实和理由：一审法院判决由上诉人向一审原告莫悠支付车辆维修费22354元、交通费1020元属于适用法律错误,根据保险条款的约定,被上诉人离开事故现场的行为属于责任免除的情形,上诉人无需承担对一审原告的赔偿责任。1、上诉人不是本案的侵权人,对事故的发生及受害人的财产损失没有过错。肇事车辆在上诉人处投保,上诉人与被上诉人江高兴之间就机动车第三者责任险形成的是保险合同关系,上诉人将依据法律规定及保险合同的约定承担相应的合同责任,严格遵循意思自治原则。根据上诉人与被上诉人江高兴之间《商业险保险条款》的约定,只要被上诉人江高兴存在没有依法采取措施的情况下驾车离开事故现场的行为,上诉人就不负责赔偿。2、江高兴在没有依法采取措施的情况下,驾车离开了事故事故现场这一客观实际作为免责情形,与被上诉人江高兴驾车离开时是否有逃避法律追究的主观想法无关，一审法院错误地将《商业险保险条款》第二十四条第(二)款第1项中“离开的行为理解为交通事故中的“逃逸”行为,错误地认为免责条款中的“离开”需要以“主观上逃避法律追究”为必备要件3、上诉人提供的《商业险保险条款》已就免责内容采用加粗字体的方式进行明显标识、提示。至此,上诉人已根据法律规定完成了提示义务。不仅如此,答辩人更在《投保单》、《投保人声明》对免责条款进行了明确告知,并由被保险人签字确认。因此上诉人对免责条款已尽到明确告知、提示义务,免责条款已产生法律效力，因此免责条款已生效,根据免责条款上诉人原审原告的赔偿责任不应由上诉人承担二、被上诉人在发生交通事故后没有迅速报告公安机关或者执勤的交通警察”违反了法律规定三、被上诉人应赔偿原审原告车辆维修费22354元、交通费1020元,合计23372元。根据《侵权责任法》第六条、《道路交通安全法》第七十六条的规定,被上诉人江高兴是实际侵权人,造成了莫悠的财产损失,同时也是过错方,应当承担赔偿责任。 被上诉人江高兴答辩同意一审判决。 当事人莫悠向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告的车辆维修费用22,354元；二、被告赔偿原告经济损失共计12,600元；三、被告赔偿原告交通费共计2,450元；四、被告赔偿原告因本次交通事故造成的车辆贬损价值17,619元。 一审法院认定事实：2019年10月2日2时许，被告江高兴驾驶桂Ａ×××××号小型轿车在那坡县那芒风雨桥路段，碰撞到原告莫悠停在道路东侧的桂Ｌ×××××号小型普通客车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告莫悠于当天10时20分向交警报案，那坡县公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》。原告的车辆损坏后，送至百色联鑫汽车销售服务有限公司进行维修，该公司于2019年12月13日对原告的车辆维修完毕，维修费共计22,354元。期间，原告曾在2019年10月12日至2019年10月24日三次向那坡县鸿达汽车租赁有限公司租赁车辆，代步出行。另查明，被告江高兴驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车在中国财产保险股份有限公司南宁分公司投保交强险、商业三者险，保险期限为2019年5月27日至2020年5月27日，商业三者险的第三者责任保险保险金额为1,500,000元。原告向一审法院提起诉讼后，于2019年12月17日申请对桂Ｌ×××××小型轿车因事故造成的贬值进行评估鉴定。一审法院组织原、被告双方进行质证后，委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，该公司于2020年3月16日出具评估报告，认为桂Ｌ×××××思威牌小型普通客车因事故毁损造成的贬值部分经济损失为17,619元。 一审法院认为，一、关于原告车辆损坏是否被告江高兴车辆碰撞造成。被告江高兴、原告莫悠对江高兴车辆碰撞原告车辆，造成原告车辆损坏均予以承认，那坡县公安局交警大队作出的《道路交通事故证明》亦载明“调查交通事故得到的事实：2019年10月2日2时许，江高兴驾驶桂Ａ×××××号小型轿车在那坡县那芒风雨桥路段，碰撞到停在道路东侧的桂Ｌ×××××号小型普通客车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故”。故一审法院认定原告车辆损坏是被告江高兴车辆碰撞造成。二、关于原告各项损失是否有法律依据的问题。1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成车辆维修所支出的费用、非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告提供的证据足以证明其因本次交通事故对车辆进行维修产生维修费22,354元，故一审法院对原告主张的车辆维修费22,354元予以支持。原告提供的证据足以认定其车辆损坏期间，租车出行产生租车费。根据原告提供的《汽车租赁合同书》及《那坡县鸿达汽车租赁有限公司验车单》，原告2019年10月12日租车一天，租车费250元，2019年10月16日租车一天，租车费250元，2019年10月24日至2019年10月25日租车两天，租车费260元/天×2天=520元，原告租车费总额为1,020元。原告车辆未坏之前是用小轿车出行，车辆损坏之后，租小车出行用于代步并无不妥，被告江高兴认为原告应用公交车等出行的答辩理由一审法院不予采纳，原告主张租车费为2,450元，但其提供的证据仅能证明租车费为1,020元，故一审法院认定原告的租车费用为1,020元。2.原告主张的经济损失即停运损失12,600元一审法院不予支持，理由如下：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，原告并无证据证明其车辆是营运性车辆，且原告职业性质与其车辆系营运性车辆不一致，故一审法院对原告主张的经济损失12,600元不予支持。3.一审法院对原告主张的车辆贬值损失17,619元不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损害车辆价值相当的车辆重置费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。而本案原告的车辆已经维修好，并不影响其正常使用，故其车辆贬值损失的主张一审法院不予支持。综上，一审法院确认原告因本次交通事故造成的损失为维修费22,354元、交通费1,020元，合计23,372元。三、关于原告的损失由谁承担赔偿责任、如何进行赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，原告的损失23,372元应由被告财保南宁分公司在被告江高兴投保的交强险财产损失限额2,000元范围内先行赔偿，剩余21,372元，由财保南宁分公司根据其与被告江高兴签订的商业三者险保险合同进行赔偿。被告财保南宁分公司认为被告江高兴存在逃逸行为，其应当免责的答辩理由一审法院不予采纳。本案事故发生于2019年10月2日凌晨2时，至当天上午10时20分原告向交警报案，交警能够随即联系到被告江高兴进行事故方面的调查，且被告江高兴在《道路交通事故证明》中承认系其驾驶车辆碰撞原告车辆造成原告车辆损坏。上述事实表明，事故发生后，被告江高兴没有逃避交警的事故调查，也没有对其车辆碰撞原告车辆进行否认，故财保南宁分公司认为被告江高兴交通事故逃逸的理由不能成立。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司在本判决生效之日起五日内支付原告莫悠车辆维修费22,354元、交通费1,020元，合计23,372元；二、驳回原告莫悠的其他诉讼请求。一审案件受理费1,176元，减半收取588元，由原告莫悠负担338元，由被告江高兴负担250元。 本院二审期间，上诉人莫悠围绕上诉请求依法提交了2019年12月12日至13日到百色市取车产生的高速公路收费发票二份,费用为230元;汽车用油发票一份,费用为300元;住宿登记表一份,费用为150元;共计费用680元等发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人莫悠提交的二审证据予以认定,为确认本案经济损失的证据。此外，本院对一审法院查明的事实予以认定。 根据上诉人莫悠的上诉理由及上诉人财保南宁分公司的上诉理由，本案争议焦点为：一、关于机动车交通事故责任纠纷中，上诉人莫悠请求追加交通费损失赔偿有何事实依据？二、关于保险合同责任纠纷中，应否合并审理保险合同相对方财保南宁分公司免责的诉讼请求？ 关于焦点一。本院认为：上诉人莫悠提交2019年12月12日至13日到高速公路收费发票二份,费用为230元;汽车用油发票一份,费用为300元;住宿登记表一份,费用为150元;共计费用680元等发票，并主张系到百色市取车产生的费用，该主张与一审认定一审原告莫悠的车辆损坏后，送至百色联鑫汽车销售服务有限公司进行维修，该公司于2019年12月13日对一审原告莫悠的车辆维修完毕的事实相吻合，上诉人莫悠二审提交新证据要求追加交通费损失赔偿680元于法有据，本院予以支持。 关于焦点二。本院认为：上诉人财保南宁分公司二审诉讼请求属于保险合同给付之诉，权利义务争议独立存在于保险合同相对方之间，一审中财保南宁分公司并未按民事诉讼普通程序起诉，上诉人财保南宁分公司与被上诉人江高兴之间的保险合同纠纷二审不予合并审理。财保南宁分公司承担本案给付款项后可另案提起保险合同追偿权之诉。 综上所述，上诉人莫悠的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人财保南宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，二审采纳新证据加判不视为一审判决有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持那坡县人民法院（2019）桂1026民初750号民事判决第一项、第二项； 二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司支付上诉人莫悠交通费680元。 二审案件受理费50元，由被上诉人江高兴负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司预交二审案件受理费384元予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二〇年八月三日 书记员  黄秋玲