广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2799号原告（反诉被告）：郑玉兰，女，1968年7月12日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：郑奋，女，1972年11月5日出生，汉族，系原告的妹妹。被告（反诉原告）：张德耀，男，1965年12月7日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：关敏玲，系广东仲衡律师事务所律师。原告（反诉被告）郑玉兰与被告（反诉原告）张德耀侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑玉兰及其委托诉讼代理人郑奋，被告（反诉原告）张德耀的委托诉讼代理人关敏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郑玉兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告被烧毁的财物所造成的经济损失和医疗费用共计21510元、精神损失费11000元、营养费2000元、交通费400元、误工费736元、陪护费800元、电话费150元、材料费200元，共计36796元。2.诉讼费由被告负责。事实与理由：2014年11月份开始原告一家四口人租住在广州市番禺区大石朝东二街30号被告的出租楼至2019年3月28日，几年来被告从未与原告签订过租房合同，只是每月催促原告交房租和水电费等，被告对租户们在楼道或消防通道乱堆乱放鞋柜、鞋、烂床垫等杂物从来不管，消防栓的管道里没有水，发生火灾时，消防救援人员用车运水过来灭火，每层楼只有两个小灭火器筒，早已过期。原告自租住到发生火灾以来，从未见过被告更换过那两个小灭火器筒。被告没有给租户们安装车辆防盗设施，有一间门上加锁的小房在一楼楼道的尽头，但被告不准原告把电动车停在该小房保管，也没有设置专门给租户的电动车充电的安全设施。曾经有消防人员过来检查该事故出租楼关于租户们电动车充电安全问题，被告向消防人员承认租户们的电动车被偷了，谎称租户们现在没有电动车了。被告从未向原告讲过不能把电动车的电池拿回卧室充电和保管以及租房的各项规章制度和注意事项，原告的两辆电动车停放在该事故出租楼下的楼道里，楼道入口没有安装防盗门。2018年1月份房东才在事故出租楼一楼的大门上装了电子防盗锁，每月向每户租户多收5元作为安装防盗锁的费用。2018年3月份和5月份原告的两辆电动车相继被盗，当时原告去了大石派出所报警，但派出所不予立案调查，只让原告回来告诉被告处理，原告回来把两辆电动车被盗之事告诉了被告，但被告不予理会。由于原告害怕第三辆电动车继续被盗，所以原告把电动车的电池拆下来拿回卧室405号房充电、保管。2019年3月28日凌晨约3时，已充好电、拔掉充电器的电动车电池发生爆炸引发火灾，烧毁原告全部家具、钱财、食材、药材、药品和生活用品等等。原告和丈夫死里逃生，原告吸入烟雾中毒住院治疗，原告的丈夫也头破血流受伤到大石人民医院急诊治疗，因经济问题，也担心请假被克扣工资，所以原告的丈夫不敢请假治伤，只让医生包扎伤口就忍着伤痛上班。原告住院治疗四天，因经济问题病情未愈出院。发生火灾时打了119报警电话，大石派出所出警救援，并带原告的丈夫和被告一起到大石派出所录口供，被告为了逃避事故责任，欺负原告的丈夫是从农村来打工和不识字、言语不通等，用恐吓、诱骗的手段要求原告的丈夫做假口供和申请不要火灾调查结果。被告诱骗原告的丈夫说：“如果你录口供时说是手机充电爆炸引发的火灾和申请不要火灾调查结果，我就不要你赔偿我的损失。”有录音为证。本来这次火灾是由电动车电池爆炸引发的，被告却恐吓、诱骗原告的丈夫录口供时说是手机充电爆炸引发的火灾。原告出院后没有钱吃饭，于是要求被告退回原告的按金和部分租金，但被告拒绝退回，原告无奈只好请求番禺区消防大队出具火灾事故认定书，并说出原告丈夫于2019年3月28日在大石派出所录假口供的原因，番禺区消防大队经过调查，宣布2019年3月28日原告的丈夫在大石派出所录的口供作废，并要求大石派出所给原告的丈夫重新录口供。自发生火灾以来，原告和其丈夫常常做噩梦、精神恍惚、恐惧、易怒等，夜不能寐，对工作和生活影响非常大。火灾造成原告损失惨重，被烧毁的财产加上医疗费用加上住院请假被克扣工资等共计约4万元，特别是精神损伤至今未愈。因为被告自始至终都向消防部门隐瞒该出租楼存在消防安全隐患的事实，而且被告从未与原告签订过租房合同，也没有向原告讲过电动车应该停在哪个安全的区域充电和保管，发生火灾后被告不但没有悔改之意、吸取教训，一味为了赚钱，没有及时向消防部门汇报实情，积极配合消防部门找出发生火灾的真正原因，以便及时整改，预防同样的事故再次发生，而是财迷心窍，欺负弱势的原告，用恐吓、诱骗原告的丈夫做假口供的方法来隐瞒发生火灾的实情，情节恶劣，所以被告对这次电动车电池爆炸引发的火灾所造成的损失应负有2/3的责任。特诉至贵院，望判如所请。被告（反诉原告）张德耀辩称，一、答辩人认为本次火灾事故的直接责任人及过错方应为被答辩人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《广东省道路交通安全条例》的有关规定，广州市人民政府2016年11月发布《广州市人民政府关于电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车不准上道路行驶的通告》，规定在广州市地区内禁止电动自行车上路。答辩人也出于对租户的安全考虑，没有在涉事的出租屋内设电动自行车的停放位置，租户入住时也告知不允许停放电动自行车进屋内，并且在出租屋楼梯入口处也张贴有不能私自带电动车蓄电池至房屋内充电，否则后果自负的警告。而被答辩人无视政府的禁令及答辩人的告诫，为了贪图自己一时的方便自行购买电动自行车，并将蓄电池带到租赁答辩人的房屋内充电，并引发本次火灾。从被答辩人提供的证据5《火灾事故认定书》可知，本次火灾事故的起火原因是：电动自行车蓄电池故障引燃可燃物导致的。原告不仅将蓄电池带上出租房屋内充电，还将该电池放在电冰箱上充电，电池周围放置有可燃物品；被答辩人已是有一定岁数并阅历丰富的成年人了，其对于电动自行车充电的基本注意常识都不顾，无视政府的禁令，对其实施的电动自行车充电行为没有尽到一般注意义务，因而引发本次火灾，被答辩人作为该事故的直接责任人，主观上存在过错，应承担相应责任并应赔偿答辩人因此遭受的损失。二、被答辩人是本次火灾事故的直接责任人，其因本次事故遭受的经济损失及医疗费用应由其自行承担。首先，如上所述，被答辩人没有尽到对自己电动车充电的看管注意义务，因自己电动车蓄电池发生了故障引起火灾，其作为该事故的直接责任人，主观上存在过错。被答辩人因自身的过错而遭受的损失应由其自行承担。答辩人在本次火灾事故中并不存在过错行为，不应对被答辩人的损失承担责任。再且，被答辩人所主张的财物损失只是其自行填报的，并没有经过消防部门认可或经第三方评定，也没有提供相关的证明材料，其主张与事实不符。三、被答辩人主张的精神损失费、陪护费、营养费、交通费、误工费、材料费，应由被答辩人自行承担。如上所述，本次火灾事故的责任人是被答辩人，且答辩人在本次事故中不存在过错，被答辩人因其自身过错引起的上述损失应当由其自行承担。再且，被答辩人所主张的精神损失费没有相关法律依据，也没有提供病历等证据证明其住院是因本次火灾事故身体受到损伤而需要治疗。四、答辩人没有恐吓、诱骗被答辩人丈夫配合做假口供。根据消防大队的相关规定，因电动车是常见的易引发火灾的禁止类物品，如因电动自行车充电引发火灾是需要对现场封锁一段时间进行事故鉴定的。火灾事故后，消防救援大队已立即封锁了涉案房屋，该房屋的原22个租户因为事故发生时为了逃生，来不及收拾个人必需品、贵重物品、小孩上学的书包等，答辩人考虑到上述情况及房屋受损已成无法改变的事实，且本次事故中并没有人员受伤的情况，为让原租户能进屋内取回自己的物品，答辩人也免于再遭受出租房屋被封锁而无法重新修复出租的租金损失，因此与被答辩人丈夫协商报称是手电充电引起火灾，而被答辩人丈夫也清楚本次事故是其自己的过错引致，所以同意了，该过程只是经过双方协商且被答辩人方自行同意的，并不存在恐吓、诱骗。但后来被答辩人却要求答辩人赔偿其损失10000元，答辩人不同意，其遂向消防大队申请重新对火灾事故进行调查，想凭此认定书起诉电动车生产商。被告（反诉原告）张德耀于2020年4月29日提起反诉，反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人赔偿火灾现场重新装修费用损失人民币48760元；2.判令被反诉人向反诉人赔偿因火灾事故使出租屋被封锁造成的租金损失人民币32700元；3.判令反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人原居住在反诉人位于广州市番禺区大石朝东二街30号的出租房屋405室，出于对租户的安全考虑，该出租房屋并没有设定让租户停放电动车的位置，也不允许租户停放电动车进房屋内，在每个新租户入住时，反诉人均有通知其出租房屋不能停放电动车；而被反诉人为了自身的方便，不顾及其他租户的安全，于2019年3月28日违反出租屋的规定将电动车的蓄电池带上其承租的房屋内，并放在其客厅的冰箱上面进行充电，由于蓄电池故障引燃可燃物引发火灾。本次火灾完全是由于被反诉人违反相关规定将电动车蓄电池带上出租屋内充电，充电时候没尽到该有的注意义务没留人看管，导致蓄电池故障并引燃了旁边的可燃物并引起火灾。本次火灾使反诉人的房屋受损，需对房屋受损部位进行重新装修。此外，由于被反诉人的过错引起火灾并使反诉人的出租房屋因此被消防部门封锁3个月，封锁期间房屋无法出租造成租金损失。为维护反诉人的合法权益，现特向贵院提起反诉，请求贵院依法判决。原告（反诉被告）郑玉兰对反诉辩称，被告的反诉不符合事实。被告的出租房不符合消防安全规定，被告没有取得消防部门出具的证明出租是违法的。消防大队要求被告进行整改，被告不能将整改费用认为是重新装修费用而要求我方承担，火灾事故认定书证明过火面积只有10平方米。本次事故过错在被告，火灾发生后现场是因其违法出租被封，是消防大队要求的，而不是应我方要求，出租屋被封锁造成的租金损失应当由被告自行承担。因此我方不同意被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：郑玉兰自2014年11月起向张德耀承租位于广州市番禺区大石街大山村朝东路二街30号503房，自2017年起承租405房，由郑玉兰和其丈夫、儿子共同居住，双方没有签订书面租赁合同。张德耀该栋出租楼已办理出租屋登记备案，并每月向广州市番禺区大石街来穗人员出租屋服务管理中心缴纳税费，该出租楼没有专门设置停放电动自行车及供电动自行车充电的场地。2019年3月27日晚，郑玉兰将其使用的电动自行车蓄电池带回405房充电，3月28日3时31分许，该蓄电池发生爆炸引燃可燃物发生火灾。经群众报警后，番禺区消防救援大队到场扑灭火灾。2019年4月16日，番禺区消防救援大队对火灾现场进行勘验，勘验情况如下：一、环境勘验情况。起火建筑位于广州市番禺区大石街大山村朝阳东路朝东二街30号，为地上5层住宅建筑，采用钢筋混凝土结构兴建，建筑东南西北面均为村民自建房。起火单元位于广州市番禺区大石街大山村朝阳东路朝东二街30号自编405房，套内面积约25平方米。二、初步勘验情况。广州市番禺区大石街大山村朝阳东路朝东二街30号自编405房为一客厅一睡房一厨房一卫生间的布局，套内面积约25平方米。睡房东北角摆放一张木床，西北角摆放一个木柜子，没有过火及烟熏痕迹，火灾发生时房间门呈关闭状态，房间门靠客厅一面上部过火烧毁，中部轻微碳化，下部完好。客厅东北角摆放一张木床，南侧从左到右依次为一张木桌子，一张木床，西侧从左至右依次为一个木柜子，一个双门冰箱，客厅西墙上装有一个TCL牌子的空调，东北角木床过火碳化严重，南侧木桌子未过火，南侧木床烧毁及碳化程度从西向东减轻，空调烧毁程度严重，西侧木柜子和冰箱的中间对出位置摆放有一张高50厘米的胶凳子，受热熔化部分，西侧木柜子和冰箱有严重烟熏及过火痕迹，木柜子右侧面和冰箱顶部位置烧毁程度较为严重，西侧墙上漏电开关已经碳化，客厅四面墙和天花都有烟熏痕迹，东墙和北墙较为严重，北墙下部批荡剥落，房间铁门烧毁程度一般，受热轻微变形，房间外走道顶部有轻微烟熏痕迹。厨房摆放有炉具及生活用品，卫生间装有一个用煤气的热水器，厨房和卫生间有严重烟熏痕迹，部分物品受热损毁。房间线路经漏电开关后接出，房间的固定插座都是一个二插一个三插带开关的，客厅、睡房、厨房各设置一个。电线经天花顶墙角套管敷设，客厅、睡房、厨房的插座都设置在各自的西墙上。三、细项勘验情况。现场勘验发现，客厅西侧木柜子和冰箱的中间对出位置摆放有一张高50厘米的胶凳子，受热熔化部分，在该处附近地面发现少量的圆柱体电动车电池残骸，电动车电池充电器残骸及电线残骸。四、专项勘验情况。对客厅西侧木柜子和冰箱中间对出位置胶凳子附近的残骸灰烬勘验并清理，未发现地砖表面有可燃液体燃烧痕迹。五、物证提取请款。本次勘验提取物证：电池残骸（自编1、2号），电动车电池充电器残骸（自编3号），漏电开关机插座残骸（自编4号）。2019年5月28日，广州市公安消防支队番禺区大队作出《火灾事故认定书》，记载：“火灾事故基本情况：2019年3月28日3时31分，位于广州市番禺区大石街大山村朝阳东路朝东二街30号自编405房发生火灾。火灾烧毁家电、家具等以及部分建筑受损，过火面积约10平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为客厅西侧电动自行车蓄电池放置处。起火原因：电动自行车蓄电池故障引燃可燃物导致火灾发生。”火灾事故发生当天，郑玉兰被送至广州市番禺区第二人民医院住院治疗至2019年3月30日，经诊断为：烟雾中毒等，医嘱建议：出院后注意休息。郑玉兰因此产生住院医疗费2907.11元、门诊医疗费319.5元。郑玉兰于2019年4月16日向消防部门申报火灾直接财产损失：衣服及生活用品1批，购进时单价12100元；衣柜1个，购进时单价1000元，已使用2年；食材、药品1批，购进时单价4000元；血压计1个，购进时单价800元；热水器1台，购进时单价700元，已使用2年；电冰箱1台，购进时单价1000元，已使用2年；手机2台，购进时单价2000元，已使用1年；电动车电池1个，购进时单价1000元，已使用不足1年；燃具1套，购进时单价500元，已使用3年；空调1台，购进时单价4000元，已使用2年；现金（面值100元）4000元；厨房用品1批，购进时单价300元，已使用3年。郑玉兰提供了电动车销售统一票据一份，显示该电动自行车单价为1600元；提供广州市星河湾酒店有限公司工薪单一份，显示郑玉兰于2019年9月的工资为3513.79元；提供联佳办公销售出库单一份和收款收据一份，主张因诉讼产生的材料费；提供往返广州至东莞的火车票若干，主张诉讼代理人产生的交通费。郑玉兰在庭审后提交了委托诉讼代理人郑奋的工资银行流水、电话费充值记录，主张代理人的电话费、陪护费。张德耀提供证人徐某的证言，徐某称其为406房租户，发生火灾事故时曾使用出租屋内配备的灭火器扑灭了405房的火源，后来火源复燃，当时楼梯通道畅通并无任何阻塞。张德耀提供了张贴告示的照片，认为其已告知租客不得在出租屋室内进行电动车充电等，郑玉兰不予确认，认为张德耀从未告知其相关规定。张德耀提供了与承租人的微信聊天记录、退房租专用收据、租赁协议书、出租合同，拟证实因发生火灾，其出租楼现场被消防部门封锁，致租客退租，损失了23间出租房三个月的租金，合计32700元。事发后，张德耀对405房及楼道进行了清理及装修。张德耀提供了其与广州宁星装饰有限公司于2019年7月2日签订的《工程合同》，该合同约定：张德耀将大石街大山村朝东二街30号405房及4楼、5楼楼梯通道交给广州宁星装饰有限公司装修，装修内容为：水电明装、水泥批荡、换地砖、更换铝窗及防盗网、扇灰、油漆、更换405房铁门和木门、余泥清理等，包工包料价为48760元。张德耀向广州宁星装饰有限公司支付了上述装修费用并取得装修费发票。郑玉兰于2020年2月21日就其与张德耀的租赁合同纠纷向本院提起诉讼，要求张德耀退回租房按金500元、部分房租403元、防盗锁费5元，共计908元；赔偿精神损失费500元、交通费100元、误工费150元、聘请委托人2000元、电话费20元，共计2770元。本院于2020年4月15日作出（2020）粤0113民初2798号民事判决书，判决：张德耀应于本判决发生法律效力之日起三日内向郑玉兰退回押金500元、租金403元及防盗锁费5元，共计908元；驳回郑玉兰的其余诉讼请求。郑玉兰在该案庭审中确认系其电动车电池在充电过程中发生了火灾，因火灾后消防大队对房屋进行了封锁，故其不再承租上述房屋。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经广州市公安消防支队番禺区大队认定，造成本案火灾事故发生的直接原因是郑玉兰所有和使用的电动自行车蓄电池故障引燃可燃物导致。郑玉兰作为完全民事行为能力人，应当具备一定的生活常识和风险防范意识，对在室内存放电动自行车蓄电池和充电的风险应有一定的认识并采取相应防范措施，郑玉兰未能采取有效防范措施，导致发生火灾，应对事故损失承担主要责任。张德耀将405房出租给郑玉兰，其作为出租人，应承担一定的管理和注意义务。张德耀提供的告示照片未能显示拍摄时间，无法证实在火灾发生前即存在，本院不予采纳。其未能提供其他证据证实已对承租人使用租赁物是否符合消防安全规范尽合理限度的警示和告知，对火灾的发生存在一定的过错，应对事故损失承担次要责任。综合分析火灾事故发生的原因，应由郑玉兰承担80%的侵权责任，由张德耀承担20%的侵权责任。根据郑玉兰请求赔偿的项目，本院确认郑玉兰的损失如下：1.医疗费3226.61元。据郑玉兰提交的医疗收费票据核算，郑玉兰因本次事件在医院接受治疗，产生医疗费合计3226.61元，本院予以确认。2.误工费485元。郑玉兰因本次事件住院治疗3天，本院支持3天的误工费，参照郑玉兰2019年9月的工资3513.79元，误工费计算为：3513.79÷21.75×3=485元。3.交通费50元。根据郑玉兰就医天数，酌情判令交通费50元。以上3项合计3761.61元，张德耀应承担20%，即752.32元。4.财产损失10410元。鉴于张德耀已对火灾现场进行了清理和重新装修，火灾现场现已不存在，本院结合郑玉兰申报的财产损失及现场勘验笔录记载的财物，并计算一定的折旧率，酌情认定发生了以下财产损失：衣柜一个价值800元、冰箱一台价值800元、空调一台价值2500元、炉具一套价值350元、热水器一台价值560元、电动车蓄电池一个价值600元、手机二台价值1800元、衣物及生活用品若干价值3000元，合计10410元，张德耀应承担20%，即2082元。郑玉兰申报的其他财产损失，无证据证实，本院不予认定。因郑玉兰对该火灾事故负主要责任，其主张精神损失费11000元，缺乏依据，本院不予支持。郑玉兰主张护理费800元、营养费2000元、电话费150元、材料费200元，均无依据，本院不予支持。根据张德耀请求赔偿的项目，本院确认张德耀的损失如下：1.租金损失21800元。郑玉兰、张德耀均确认发生火灾后现场被封锁，但未能提供证据证实封锁的时间，根据广州市公安消防支队番禺区大队作出《火灾事故认定书》的时间，本院酌情确定封锁期为二个月。此期间，张德耀的出租屋未能出租，必然导致租金损失。张德耀已提供了退租金收据、租赁合同、与租户的聊天记录等证据证实租金损失情况，郑玉兰未能提供相反证据，本院对张德耀的主张的租金标准予以采纳，认定租金损失为32700÷3×2=21800元。郑玉兰应承担80%，即17440元。2.重新装修费用24380元。张德耀提供了《工程合同》、装修费发票予以证实，《工程合同》记载的装修内容与现场勘验笔录记载的建筑物损坏情况基本一致，本院对张德耀主张的重新装修费用48760元予以确认，但考虑该费用为全新重置的费用，应计算一定的折旧率，结合郑玉兰自2014年起租赁张德耀该出租楼房屋，至发生火灾时已差不多5年，本院酌情确定折旧后的装修费用为24380元。郑玉兰应承担80%，即19504元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张德耀应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告（反诉被告）郑玉兰医疗费、误工费、交通费合计752.32元。二、被告（反诉原告）张德耀应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告（反诉被告）郑玉兰财产损失2082元。三、原告（反诉被告）郑玉兰应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被告（反诉原告）张德耀租金损失17440元。四、原告（反诉被告）郑玉兰应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被告（反诉原告）张德耀重新装修费用19504元。五、驳回原告（反诉被告）郑玉兰的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）张德耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费360元，由原告（反诉被告）郑玉兰负担335元，由被告（反诉原告）张德耀负担25元；反诉受理费918元，由被告（反诉原告）张德耀负担556元，由原告（反诉被告）郑玉兰负担362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二〇年八月十七日书记员  关嘉萍