西藏自治区山南市中级人民法院民事判决书（2020）藏05民终21号上诉人（原审被告）：西藏天丰工程有限公司，统一社会信用代码91540000585775652P，住所地拉萨市罗布林卡路4号西藏交通建设投资有限公司办公楼3楼302室。法定代表人：蒲正双，该公司董事长。委托诉讼代理人：董佳维，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘齐，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单增平措，男，1988年7月1日出生，藏族，务农，住址西藏自治区曲松县。被上诉人（原审被告）：唐明，男，1980年11月1日出生，汉族，住址四川省南充市。上诉人西藏天丰工程有限公司（以下简称天丰公司）因与被上诉人单增平措、唐明租赁合同纠纷一案不服西藏自治区错那县人民法院（2020）藏0530民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人西藏天丰工程有限公司委托诉讼代理人刘齐，被上诉人单增平措到庭参加诉讼，被上诉人唐明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人西藏天丰工程有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院审理程序违法。上诉人并非本案适格被告，一审法院未追加适格被告傅恩霞、蒲攀攀参与诉讼，属于程序违法，2017年12月8日，傅恩霞、蒲攀攀与西藏交通建设投资有限公司签订了《股权转让意向协议》，并于2018年1月2日完成了股东变更登记，2018年1月4日上诉人在西藏商报上刊登《股权转让公告》，公告中列明本公司（即上诉人）债权人如未在规定期限内行使相关权益的，变更前所有债权债务及历史遗留问题由原股东承担。一审法院调取的《施工承包合同》可以证实本案所有涉及的工程项目系原股东进行经营，根据《股权转让意向协定书》第三条、第五条约定，股权转让之前的债权债务均由原股东傅恩霞、蒲攀攀承担，故上诉人非本案适格的被告，一审法院驳回上诉人申请追加被告傅恩霞、蒲攀攀的申请，属程序违法。2.一审法院事实认定错误。被上诉人单增平措与被上诉人唐明签订《机械设备租赁合同》与上诉人不存在合同关系。2019年5月18日，被上诉人单增平措与唐明的代表曹威签订了《机械设备租赁合同》，2019年7月17日由梁杰、古涛向被上诉人单增平措出具的《错那工地装机退场证明》。唐明、曹威、梁杰、古涛等人非上诉人公司的员工，无权代表上诉人对外签订协议或出具债权凭证。一审法院错误认定上述人员的行为代表上诉人属事实认定错误。其次，本案涉及的项目部印章真实性无法确定，一审法院仅凭《机械设备租赁合同》《错那工地装机退场证明》《设计变更申报表》上加盖的西藏××县二标段项目经理部”字样的项目部印章，就认定加盖的项目部印章为真实，系错误认定。最后，上诉人认为唐明、曹威、梁杰、古涛等人不属于表见代理。本案所涉项目工程属于上诉人股份转让前的历史遗留问题，对该项目工程的施工及项目业主的拨款均未在上诉人的管控之下，项目部印章以及相关负责人对外所签订合同均未在上诉人处备案留档，上诉人对其真实性无法核实。该项目在股份变更后属于专款专户，项目工程所有的款项往来，盈利状况均未在上诉人的控制之下，上诉人未取得该工程的任何盈利，该项目部印章与项目专户均在实际施工人唐明控制下。被上诉人所提供的《施工承包合同》证明唐明为上诉人的授权代理人，但是股权变更后，上诉人并未对唐明的代理权进行追认，同时根据上诉人一审提供的《股权转让意向协议》以及《股权转让公告》能证实上诉人已于原股东做好债权债务及历史遗留问题的交割，被上诉人单增平措未尽到合理的注意义务，应当承担不利后果。唐明、曹威、梁杰、古涛等人相对于上诉人而言不构成表见代理。综上所述，一审程序违法、事实认定错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人单增平措辩称：被上诉人与天丰公司代理人唐明签订的《机械设备租赁合同》及《错那工地装机退场证明》上所加盖的印章系天丰公司项目部印章，故，天丰公司应当向其支付租赁费及油料费。被上诉人单增平措向一审法院起诉请求：1.西藏天丰工程有限公司、唐明支付装载机租赁费54000.00元；2.支付装载机油费2000.00元；3.承担本案诉讼费用。一审认定的事实：2015年8月6日天丰公司授权唐明为公司代理人，其代理权限为参加山南市错那县基巴乡让村至洞嘎村公路工程2标工程的合同签订、合同履行期间进行工程管理、工程数量的结算签认、工程款支付申请等执行一切与此有关的事项。2015年8月27日西藏自治区错那县人民政府与天丰公司为修建山南市错那县基巴乡让村至洞嘎村公路工程二标段达成一致意见，由天丰公司承建该标段，且唐明作为天丰公司授权的代理人与错那县人民政府签订了《施工承包合同》。原告单增平措与被告唐明分别于2019年5月18日、6月18日签订《机械设备租赁合同》，约定将原告的装载机一台在涉案工地上施工，月租金为27000.00元，曹威作为承租方代表与原告签订了合同，且合同上盖有“西藏天丰公司错那县让村至洞嘎村公路二标段项目经理部”字样的项目部印章。2019年7月17日，梁杰出具了《错那工地装机退场证明》，上面记录装机进退场时间和应付租金为54000.00元、另补油钱2000.00元，合计应付款为56000.00元。古涛对此证明内容进行了确认，并加盖了“西藏天丰公司错那县让村至洞嘎村公路二标段项目经理部”字样的项目部印章。证明上还约定，该费用于2019年8月底付清。另查明，《设计变更申报表》上也盖有“西藏天丰公司错那县让村至洞嘎村公路二标段项目经理部”字样的项目部印章。一审争议焦点：1、关于项目部印章的真实性问题。纵观本案证据，在《机械设备租赁合同》《错那工地装机退场证明》《设计变更申报表》证据中均盖有“西藏天丰公司错那县让村至洞嘎村公路二标段项目经理部”字样的项目部印章，虽然被告天丰公司对其真实性提出了异议，但从《设计变更申报表》上分析，天丰公司作为承包方，将盖有项目部印章的申报表上报建设单位和监理单位后，得到了建设单位和监理单位认可，从而可以确认项目部印章的真实性，对项目部印章的真实性一审予以认可。2.关于项目部印章的对外效力及合同效力问题。被告天丰公司对唐明、古涛、曹威、梁杰四人非公司工作人员对其身份提出了异议，原告也未能举出相应的证据证明其四人的身份。但本案中双方签订合同或出具退场证明时，工作人员持有项目部印章，并在合同和退场证明上加盖了印章，且合同签订地为施工现场，平时施工中也受曹威、古涛等人的管理，作为合同相对方完全有理由相信其有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，曹威代表天丰公司与原告签订《机械设备租赁合同》的行为和梁杰、古涛代表天丰公司向原告出具《错那工地装机退场证明》的行为，构成表见代理。同时，双方签订的《机械设备租赁合同》不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，对其效力一审予以确认。3.关于责任承担问题。被告天丰公司提出，唐明作为涉案工程的实际施工人和合同相对方，应承担付款责任，一审认为，纵观本案证据，能够证明唐明身份的证据为《施工承包合同》及《授权委托书》，上述两份证据显示唐明为天丰公司授权的代理人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故此，被告天丰公司因承担举证不利的后果。至于被告天丰公司提出的公司股权变更为由，要求原股东承担责任的辩解，于法无据，一审不予认可。综上所述，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，单增平措请求天丰公司支付租赁费54000.00元和油费2000.00元的诉请符合法律规定，一审予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、天丰公司在一审判决生效之日起十日内一次性向单增平措支付租赁费54000.00元，支付油费2000.00元，共计56000.00元；二、驳回单增平措的其他诉讼请求。案件受理费1200.00元，由天丰公司承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人西藏天丰工程有限公司是否应向被上诉人单增平措支付装载机租赁费及油费共计56000.00元。针对争议焦点，本院分析评判如下：公民合法的债权受法律保护。1.本案天丰公司主张公司股东变更，本案债务应由变更前的股东承担。法院应当追加原股东参加诉讼。本院认为，公司作为独立法人对外独立承担法律责任。公司股东变更系公司内部行为不能对抗第三人，天丰公司股权变更不影响公司对外承担债务。2.一审法院调取的《授权委托书》、错那县人民政府与天丰公司签订的《施工承包合同》等证据能证实唐明具备代理权，其代理期限至合同执行完毕并办理最终结算止。3.天丰公司对《机械设备租赁合同》及《错那工地装机退场证明》上所加盖的项目部印章的真实性提出异议，但天丰公司未提交证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，天丰公司应承担举证不利后果。故，天丰公司应当向单增平措支付装载机租赁费及油费。综上所述，上诉人西藏天丰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200.00元，由上诉人西藏天丰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   泽登卓嘎审  判  员   拉  琼审  判  员   参旦卓嘎二〇二〇年八月七日法 官 助 理   巴桑拉珍书  记  员   白玛曲宗