广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂02行初283号 原告杨国忠，男，1953年8月20日生，汉族，住柳城县。 委托代理人韦立华，柳城县法律服务所法律工作者。代理权限为诉讼代理。 被告柳城县人民政府（以下简称柳城县政府），住所地柳城县大埔镇胜利东路7号。 法定代表人余瑞军，县长。 委托代理人张华英，柳城县林业局处纠办主任。代理权限为特别授权。 委托代理人林霜，柳城县林业局林改办工作人员。代理权限为诉讼代理。 第三人柳城县沙埔镇大安村民委员会（以下简称大安村委），住所地柳城县沙埔镇大安村洲尾屯4号。 法定代表人何寿光，主任。 原告杨国忠不服被告柳城县政府于2010年11月22日给第三人大安村委核发的柳城林证字（2010）第0XXXXXXXX6号林权证（以下简称XXXXX号林权证），于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院2016年10月19日立案后，于2017年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告杨国忠及委托代理人韦立华，被告柳城县政府的委托代理人张华英、林霜，第三人大安村委的法定代表人何寿光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳城县于2009年启动林权制度改革工作，经过摸底调查、林权现状公示、召开村民大会、制定林改方案、林改方案公示、林权现场勘界、林权勘界确权公示等程序，被告柳城县政府依据第三人大安村委的申请及《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，于2010年将面积为35.5亩的“杨家坳”（四至界限为东至水塘，南至大路，西至杨家坳，北至农地）的林地林木权属登记在XXXXX号林权证上并颁发给第三人。 原告杨国忠诉称，2010年11月28日，被告柳城县政府违反法律规定，将XXXXX号林权证颁发给第三人大安村委，其行政行为违法。具体表现在以下几个方面：一、第三人主体不适格。第三人不是农村集体经济组织，只是一般的行政管理组织，依法不能作为农村集体土地、林地的所有权人。二、XXXXX号林权证将原告及杨加良、杨加荣、杨桂芳、杨四友、杨启仁、杨崇六持有承包证的约4亩多土地、畲地登记在内，是错误的。三、被告办证违反法定程序，没有履行公示、组织群众开会等必要程序。原告是涉案香蕉林地的使用人均不知晓。四、原告在2016年10月份第三人提起的民事诉讼中方知XXXXX号林权证存在。综上所述，XXXXX号林权证主体不适格，实体不清，程序违法，请求法院依法判决撤销XXXXX号林权证。 原告杨国忠向本院提供证据如下： 证据1、XXXXX号林权证，证明涉案林权证已经发给第三人大安村委。该林权证侵犯了原告林地上4亩多芭蕉地的使用权。 证据2、原告土地承包经营权证书，证明在XXXXX号林权证上，原告有2亩多土地的承包经营权。 证据3、杨桂芳土地承包经营权证书； 证据4、杨加荣土地承包合同书； 证据5、杨加良土地承包合同书； 证据6、杨四友土地承包合同书； 证据7、杨启红土地承包合同书； 证据8、杨崇六土地承包合同书； 证据3-8，证明杨桂芳、杨加荣、杨加良、杨四友、杨启红、杨崇六也享有XXXXX号林权证中登记土地的承包权。 证据9、民事起诉状及证据，证明原告的4亩土地在XXXXX号林权证中。 证据10、证人杨某1证言，证明原告在XXXXX号林权证登记的林地上于2006-2007年间种植了4亩多的芭蕉树，同时证明被告柳城县政府发证给第三人程序违法。 证据11、证人杨某2证言，证明XXXXX号林权证的办证程序违法，XXXXX号林权证登记的林地上确有原告及其他农户种植的农作物。 被告柳城县政府辩称，一、被告解放以来从未颁发过《中华人民共和国林权证》[柳城林证字(2010)第4XXXXXXXXXX0号》给第三人。原告杨国忠诉请法院撤销该编号林权证没有事实依据。二、原告认为第三人大安村委不是农村集体经济组织，不能享有农村集体土地所有权是没有法律依据的。关于杨家坳林地，被告颁发给第三人的林权证为(2010)第0XXXXXXXX6号，登记林地面积为35.5亩而不是30亩。自上世纪60年代四固定前，涉案林地已经确定由沙埔镇大安村委集体管理和所有。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”。三、2010年落实的是集体林权制度改革，被告依权利人申请进行的林权登记所针对的是林地，与四固定时期确定、分配给农民集体的耕地无关。原告没有证据支持自己的主张。四、原告本案诉讼目的是对第三人林地提出所有权争议，就林地权属争议性质而言，原告作为个人不具有所有权争议资格，主体不适格。如果提出的是使用权争议，那么颁发林权证之后发生的确权行为也不能作为主张争议的事实依据。此外，原告认为被告颁发林权证程序不合法缺乏事实依据。五、本案诉讼虽然与(2015)柳市行初字第30号案在原告上有所不同，但与该案案情同出一辙；同一基本事实和理由针对相同的行政行为所提起的行政诉讼，法院早已经过审理，不必重新审理。综上所述，被告颁发XXXXX号林权证程序合法，登记的林权事实清楚、准确，请求法院依法驳回被原告的诉讼请求。 被告柳城县政府在法定期限内向本院提交证据如下： 证据1、大安村委主任身份证明，证明冯金生参加林改工作具有合法的身份资格。 证据2、林权摸底调查表（调查表一）（统计表一、二、三）； 证据3、林权现状公示； 证据2-3，证明林权证明文件的形成首先经过摸底调查并公示七天。 证据4、关于召开林改方案表决会议的通知（存根）； 证据5、集体林权制度改革会议签到表； 证据6、大安村集体林权制度改革会议记录； 证据7、集体林权制度改革方案表决情况； 证据8、集体林权制度改革方案表决票； 证据9、集体林权制度改革方案； 证据10、大安村林改方案公示； 证据11、关于要求批复大安村林改方案的请示； 证据12、大安村林改方案的批复； 证据4-12，证明大安村林改方案经过村民大会集体投票表决，并经过公示，公示期满后经政府同意后实施。 证据13、林权勘界通知单（存根）； 证据14、林权现场勘界图（单位之间）； 证据15、林权现场勘界图（宗地之间）； 证据16、林权现场勘界表； 证据17、林权勘界确权公示； 证据13-17，证明权利人的林权界线所涉及的四至范围经过相邻权人群众代表和负责人的签字确认，四至范围准确，并经过七天公示且无人提出异议。 证据18、申请登记发证公示； 证据19：申请林权登记发（换）证现场勘界表； 证据20：公示回执单； 证据18-20，证明权利人申请确认的杨家坳35.5亩林地经过公示三十天，且无人提出异议，符合发证条件。 证据21、林权登记申请表； 证据22、林权现场勘界图； 证据23、受理林权申请登记表； 证据24、大安村委负责人证明； 证据25、林权证送达回执表； 证据21-25，证明权利人向行政机关申请以后，行政机关已经履行了登记手续并且颁发了涉案林权证。 第三人大安村委述称，同意被告柳城县政府的答辩意见，请求法院依法驳回原告杨国忠的诉讼请求。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1的真实性、证明目的予以认可。对证据2-3的真实性、证明目的不予认可，认为其不知道进行了摸底调查，且公示并没有在林地所在的屯进行，原告也未看到。对证据4-12的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对证据13-17的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为其并不知道对争议地进行了林改。对证据18-20的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为其对此并不知情。对证据21-25的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为被告登记发证没有核实农户对林地的使用情况。第三人对被告提供证据1-25的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 对原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明目的。对证据2的真实性予以认可，但不认可其关联性、证明目的，认为承包经营权证仅是使用权证，不是所有权证。而且该证所登记的小地名与本案讼争林权证的地名不相符，也没有附图，所以和讼争林权证不相关。此外，被告只是对林权进行发证，不涉及到原告的土地。对证据3-8的真实性、合法性不予评价，不认可其关联性，认为上述证据不是原告的权属凭证。对证据9的真实性予以认可，但不认可其证明目的。对证据10-11的证明目的不予认可，认为原告是在杨家坳种植有芭蕉，但不是2006年、2007年种植的。2006年是王小平（原柳城县水利局副局长）向村委承包种植油桃。第三人对原告提供证据1-11的质证意见与被告一致。 本院对以上证据作出如下确认：被告提供的证据1-25，以上证据真实合法，证明了被告颁发XXXXX号林权证给第三人的事实，与案件相关联，本院予以确认。原告提供的证据1，真实合法，证明了被告颁发XXXXX号林权证给第三人的事实，与案件相关联，本院予以确认。原告提供的证据2，由于其所登记的地名以及土地界线所涉及的四至范围不明确，且没有文字说明和附图，故不足以证明在XXXXX号林权证上，原告有2亩多土地的承包经营权。原告提供的证据3-8，与案件无关联，本院不予确认。原告提供的证据9，不足以证明原告的4亩土地在XXXXX号林权证中，本院不予确认。原告提供的证据10-11，在涉案林地上作物的品种、种植时间上相互矛盾，且缺乏其他有效证据佐证，不足以证实原告在涉案林地上耕种管理的时间和事实，故本院不予采信。 经审理查明，原告杨国忠提出争议的涉案林地位于柳城县××大安村“杨家坳”中，面积约为4亩，当前种植有芭蕉树和风景树。柳城县于2009年启动林权制度改革工作，经过摸底调查、林权现状公示、召开村民大会、制定林改方案、林改方案公示、林权现场勘界、林权勘界确权公示等程序，被告柳城县政府依据第三人大安村委的申请及《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，于2010年11月22日将“杨家坳”（面积为35.5亩、四至界限为东至水塘，南至大路，西至杨家坳，北至农地）的林权登记在XXXXX号林权证上并于2010年12月13日将该证颁发给大安村委。2016年9月，因大安村委民事起诉杨国忠侵占其在杨家坳中的林权，杨国忠不服，称其方知大安村委持有柳城县政府颁发的XXXXX号林权证，认为该证侵害了其合法权益，遂向法院提起行政诉讼。 另查明，杨国忠在诉状中所称的请求依法撤销《中华人民共和国林权证》（柳城林证字（2010）第4XXXXXXXXXX0号）实为请求撤销XXXXX号林权证。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条及《林木和林地权属登记管理办法》第二条之规定，柳城县政府具有在本行政区域范围内办理林权登记并颁发林权证书的法定职责和权力。2009年，柳城县在全县范围内展开林权制度改革工作，在对大安村委进行的林权制度改革工作中，经过摸底调查、林权现状公示、召开村民大会、制定林改方案、林改方案公示、林权现场勘界、林权勘界确权公示等程序且无人提出异议后，柳城县政府依大安村委的申请及《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定给其颁发了XXXXX号林权证，且在颁证前柳城县林业局亦对拟发证行为进行了公示，公示期满仍无人提出异议。故柳城县政府颁发XXXXX号林权证给大安村委的行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。杨国忠虽主张其于2006年对涉案林地上种植的芭蕉树进行管理使用，拥有对涉案林地的使用权，并认为其在XXXXX号林权证上有2亩多土地的承包经营权，但始终未能提供充分、有效的证据予以证实，而且其关于对林权制度改革工作以及林权制度改革工作中的摸底调查、公示毫不知情而无法主张自己合法权益的观点并不能成为柳城县政府发证程序违法、XXXXX号林权证应予撤销的法定理由。因此，杨国忠上述诉讼观点本院难以支持。至于杨国忠关于大安村委不是农村集体经济组织，只是一般的行政管理组织，依法不能作为农村集体土地、林地的所有权人，主体不适格的诉讼观点，因于法无据，本院同样难以支持。综上，杨国忠诉请撤销XXXXX号林权证的证据不足，理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨国忠要求撤销被告柳城县人民政府于2010年11月22日核发的柳城林证字（2010）第0XXXXXXXX6号林权证的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杨国忠负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  付兴荣 人民陪审员  凌 林 二〇一七年九月四日 书 记 员  张 楠