辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2096号上诉人（原审原告）：李庆媛，女，1950年9月29日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：刘柏英，女，1966年10月7日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：海城市验军管理区三里社区居民委员会，住所地：海城市验军管理区三里社区。法人代表：罗维，系该社区主任。委托诉讼代理人：郭刚，男，汉族，1958年9月9日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人李庆媛因与被上诉人海城市验军管理区三里社区居民委员会（以下简称海城三里居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李庆媛上诉请求:一、请求二审法院撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初1445号民事判决，将本案发回原审法院重新审理或者由贵院查清事实径行改判，支持李庆媛的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由海城三里居委会承担。事实及理由：一、本案一审判决事实不清，证据不足，是典型的枉法裁判。一审判决以（2017）辽0381民初7697号及（2019）辽03民终779号判决书确认涉案合同有效为由驳回李庆媛的诉讼请求于法无据。该两份判决系给付之诉，并没有确认涉案合同的效力，而本案虽然案由也是农村土地承包合同纠纷，但是李庆媛主张是确认之诉，请求法院确认涉案土地承包协议书无效。二、本案一审程序违法。李庆媛与海城三里居委会签订协议上的田地是设施农田，海城三里居委会实际并没有支付，该农田实际由海城三里居委会控制，李庆媛客观上难以自行收集是否交付的真实情况，一审期间李庆媛已向法院提出调查证据的书面申请，说明情况，但是，一审法院不予准许该调查取证的申请，违反法定程序，也导致案件基本事实认定错误。三、本案一审判决适用法律错误。本案一审庭审过程中李庆媛申请法院依职权到涉案承包地实地调查取证，有最高人民法院网上直播视频为证。庭后李庆媛向一审法院递交书面《调查证据申请书》，一审法院拒绝李庆媛的申请。一审法院采信了20年前海城三里居委会承包的“四荒”土地作为设施农田为交付依据，一审法院以当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果为由作出判决。海城三里居委会答辩称:一审判决事实清楚，服从一审判决。李庆媛向一审法院起诉请求：1、请求确认海城三里居委会与李庆媛于2015年5月11日签订的39.6亩设施农田承包《协议书》无效。2、返还李庆媛己付承包费27245元及利息。3、本案诉讼费由海城三里居委会承担。一审法院认定事实如下：2018年11月2日，该院针对海城三里居委会诉李庆媛农业承包合同纠纷一案，作出(2017)辽0381民初7697号民事判决书，该判决书查明：2015年5月11日，海城三里居委会与高本学(系李庆媛丈夫)的儿子高崇宇签订协议书，约定李庆媛承包农田39.6亩，承包期限为2015年1月1日至2017年12月31日，每亩承包费688元。2017年2月16日，高本学的儿子高崇宇代高本学缴纳2016年承包费27245元。2017年承包费未缴纳。该院认为，海城三里居委会将土地承包给高本学用于种植林木，双方存在农业承包合同关系，虽协议书并非高本学本人签字，但李庆媛方对高本学承包土地的事实予以认可，因高本学现已去世，其继承人认可其妻子李庆媛在本案中作为被告，故与海城三里居委会存在承包合同关系的即为李庆媛，虽双方未就承包期限与数额达成一致，但承包事实存在，故李庆媛应当给付海城三里居委会承包费，结合本案事实及承包土地的性质与地貌，该院酌定承包费为每亩500元，故该院对海城三里居委会请求李庆媛按照每亩500元标准支付承包费的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。关于海城三里居委会主张李庆媛给付承包费利息一节，因海城三里居委会将李庆媛起诉至该院为2017年11月8日，宜按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，故该院对海城三里居委会主张李庆媛自2017年11月8日起至李庆媛付清承包费之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付利息的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。关于李庆媛主张海城三里居委会当时的书记同意李庆媛免费耕种该部分土地一节，因海城三里居委会现主张的为2017年的承包费，在此之前的承包费并未主张，而李庆媛亦认可现在仍然在耕种的事实，故对于其现在仍然在耕种的对应年份即应当缴纳对应的承包费，故该院对李庆媛的该项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、李庆媛于该判决生效后三十日内给付海城三里居委会承包费19800元及利息(自2017年11月8日起至李庆媛付清承包费之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)；二、驳回海城三里居委会的其他诉讼请求。宣判后，李庆媛对判决不服，向本院提起上诉，2019年4月23日，本院作出(2019)辽03民终779号民事判决书，认为李庆媛的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依法判决驳回上诉，维持原判。上述事实，除李庆媛、海城三里居委会的当庭陈述外，李庆媛提供的证据有协议书、交款收据、遗产继承书、结婚证、照片。海城三里居委会提供的证据有海城市人民法院(2017)辽0381民初7697号民事判决书、本院(2019)辽03民终779号民事判决书。以上证据，经庭审质证及该院审查，所证事实足资认定，该院予以采信。一审法院认为，李庆媛与海城三里居委会于2015年5月11日签订的协议书，已经两级法院判决确认合法有效，现李庆媛要求确认无效没有法律依据，该院不予支持。关于李庆媛主张该协议与前述两判决书中的协议并非同一协议一节，因其不能提供证据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回李庆媛的诉讼请求。案件受理费922元由李庆媛承担。二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于李庆媛上诉主张已经生效的判决系给付之诉，并没有确认涉案合同的效力，而本案虽然案由也是农村土地承包合同纠纷，但是李庆媛主张是确认之诉，请求法院确认涉案土地承包协议书无效，并不属于重复诉讼一节。在(2019)辽03民终779号民事审理内容中，虽然当事人的诉讼请求系给付之诉，但法院判令给付行为的依据系确认涉案合同的效力。该案一审文书中有如下表述“2015年5月11日，海城三里居委会与高本学(系李庆媛丈夫)的儿子高崇宇签订协议书，约定李庆媛承包农田39.6亩，承包期限为2015年1月1日至2017年12月31日，每亩承包费688元…海城三里居委会将土地承包给高本学用于种植林木，双方存在农业承包合同关系，虽协议书并非高本学本人签字，但李庆媛方对高本学承包土地的事实予以认可，因高本学现已去世，其继承人认可其妻子李庆媛在本案中作为被告，故与海城三里居委会存在承包合同关系的即为李庆媛”。上述内容系法院在审理该案时对于李庆媛与海城三里居委会之间合同关系的主动审查，对其效力予以确认。故李庆媛现以不同诉讼请求为由再次主张确认同一份合同效力，违反了一事不再审原则，李庆媛的该项上诉主张，本院不予支持。关于李庆媛上诉主张本案中其所主张的承包农田39.6亩的合同与(2019)辽03民终779号民事判决书中的审理的39.6亩承包合同关系并非同一合同，而是两个合同事实一节。首先，李庆媛未提供证据证明其拥有两块土地的承包事实。其次，在已经生效(2019)辽03民终779号案件审理中，海城三里居委会出示了本案中李庆媛所主张的相同内容的合同，而李庆媛没有证据证明其在(2019)辽03民终779号案件一、二审的庭审过程中，提出过该份合同与当时所审理的合同没有关联性的抗辩。故李庆媛的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李庆媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李庆媛负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  张 滨审判员  许爱军二〇二〇年八月十八日法官助理薛慧敏书记员王逍