四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7090号 上诉人（原审被告）：成都顺星成贸易有限公司，住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段28号1栋1单元30层3号。 法定代表人：陈蓉桂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阳秀，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春红，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川泽翔远航石油化工有限公司，住所地:四川省遂宁市船山区物流港物流园区主干道B西南侧健坤商贸物流总部大厦601号等8处中606号（A45）。 法定代表人：代成翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚立，四川同鼎益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建林，四川同鼎益律师事务所律师。 上诉人成都顺星成贸易有限公司（以下简称顺星成公司）因与被上诉人四川泽翔远航石油化工有限公司（以下简称远航公司）合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初12090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 顺星成公司上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）川0191民初12090号民事判决书第一项判决，依法改判，在扣除依法缴纳的税费后进行利润分配；2.一审、二审诉讼费用由远航公司承担。事实和理由：1.一审法院仅依据合同没有约定就认定不应当予以扣除，顺星成公司认为一审法院适用法律错误，应依法予以纠正；2.一审审理中顺星成公司已向远航公司委托的收款人支付了233273.16元，该款在分配利润时应当予以扣除，但一审法院未扣除。 远航公司答辩称，顺星成公司要求在分配利润时扣减相关税费的主张是故意混淆合作模式，单方面增加远航公司一方义务，把应当由顺星成公司自行承担的义务与远航公司捆绑在一起。1.双方的合同模式为“甲方以销售的形式将成品柴油出售给乙方，双方签订《柴油买卖合同》，乙方同需求客户签订《柴油买卖合同》。”根据该约定，可以看出，双方合作分配利润的事项，就是约定的销售价（而不是实际的销售价）减去顺星成公司从远航公司处进货的价格，作为确定利润的金额。按此计算的利润是多少就分配多少；2.如果以中间实际利润进行结算的话，一是最终销售价加运费无法确定，二是产生的由远航公司垫付的数十万元运费应当计入成本扣除并返还给远航公司，然后才是利润。顺星成公司却认为，税费作为成本应予扣除，而运费却不是成本，不应予以扣除，显然是不公平的，也是有悖于合同约定的；3.根据《战略合作协议书》的约定，无论顺星成公司最终销售价是多少，远航公司与顺星成公司结算的销售价均是固定的，顺星成公司最终真实销售价完全自行承担，也根本不会向远航公司提供最终销售的合同、销售发票、收款凭证等，所以相应的所涉税款也应当由其自行负责，这才是双方真实的合作模式；4.如果根据顺星成公司的主张，最终就会出现根本没有支付任何运输费用的顺星成公司会从客户手中获取本应由远航公司享有的运输费用。同时，顺星成公司主张该运输费用也不能作为成本在计算利润时优先扣除。按照顺星成公司的主张，支付的运输费用远航公司由自行承担，但是应由顺星成公司自行承担的税费，却要求远航公司一并承担。其主张已经严重违背了《战略合作协议书》约定，同时也损害了交易公平，《战略合作协议书》作为双方最终的结算依据，顺星成公司所主张应扣减的税款应当由其自行承担；5.顺星成公司并未向远航公司委托的收款人支付款项。 远航公司向一审法院起诉请求：1.判令顺星成公司支付远航公司油品运费483939.21元；2.判令顺星成公司支付远航公司《战略合作协议书》所约定的利润398612.73元；3.判令顺星成公司支付远航公司逾期罚息至欠款付清时止（参照银行同期贷款基准利率上浮30%计算）。诉讼过程中，远航公司将第2、3项诉讼请求变更为“判令顺星成公司向远航公司支付利润614473.24元，并赔偿逾期付款损失（以运费和利润金额之和为基数，按照年利率6.18%自2017年10月16日计算至付清之日）”。 一审法院认定事实：2016年10月19日，远航公司与顺星成公司签订《战略合作协议书》，约定：远航公司、顺星成公司合作经营在四川省甘孜州区域的成品柴油（国四标准，柴油密度标准为0.83ｇ／ｍｌ换算）销售事宜，远航公司供应成品柴油及垫付资金，顺星成公司寻求需求客户和回款；远航公司以销售的形式将成品柴油出售给顺星成公司，双方签订《柴油买卖合同》。远航公司、顺星成公司双方签订的《柴油买卖合同》中约定的价格作为双方合作事宜计算利润时成本价格依据，该价格以发货当天炼油厂挂牌价格加运费之后下浮100元／吨，合同内容不实际履行。远航公司、顺星成公司双方同意顺星成公司对外销售价格按照四川发展和改革委员会网站（××）公布的有效的三价区零售价下浮0.4元／升。前述条款约定的成本价和销售价差作为双方经营的利润，双方同意按照5：5的比例进行分配。远航公司承担销售给顺星成公司和客户的柴油的配送义务，并承担产品的质量义务。远航公司承担负责垫资、按照客户需求配送柴油，协助顺星成公司履行销售合同内容，根据客户需求、配合组织好柴油采购等合同义务。顺星成公司承担积极开展销售工作，负责回收销售款，按约定分配利润等合同义务。 此后，远航公司合计供应柴油1144.84吨，成本价计6976324元，顺星成公司进行了销售，销售价计8205270.48元；双方为此还签订《油品购销合同》，约定：“远航公司可协助运输，原则上由顺星成公司自提，运输费用全权由顺星成公司承担”。 一审法院认为，合同严守是合同法的基本原则，据此，当事人应当按照约定全面、正确地履行各自的义务，并且应遵照约定厘定当事人之间的权利义务关系。具体到本案中，双方合作的基础是《战略合作协议书》，应据此分辨是非、划清责任，双方在其中约定另行签订的“买卖合同”中约定的单价作为计算成本价的依据，其余内容不实际履行，意即“买卖合同”中除成本价之外的约定在双方之间并不实际发生法律效力，而且从双方合作模式来看，远航公司负责柴油配送义务。因此，远航公司要求顺星成公司支付运费的诉讼请求，与约定相悖，一审法院不予支持；与此同时，顺星成公司要求在分配利润时扣减相关税费，同样不具有合同依据，一审法院不予采纳。循此而论，远航公司应分得的利润为614473.24元［（销售价8205270.48元-成本价计6976324元）÷2］。顺星成公司辩称已经支付23万余元，因未提交相应证据，一审法院不予采纳。双方未约定支付利润的履行期限，顺星成公司可以随时支付，远航公司亦可随时要求顺星成公司支付，但应给予顺星成公司必要的准备期间；顺星成公司在远航公司起诉催要后，至今仍未支付，业已违约，除应继续履行付款义务外，应赔偿逾期付款损失；关于损失起算时间，鉴于前述催要事实，一审法院认为自本案立案之日即2019年9月18日起算较为允当，一审法院公司主张从2017年10月16日起算，没有相应依据，一审法院不予采纳；关于损失计算标准，远航公司主张年利率6.18%，并无不当，一审法院予以采纳。综上所述，一审法院对远航公司的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决顺星成公司远航公司支付利润614473.24元，并赔偿逾期付款损失（以应付利润614473.24元为基数，按照年利率6.18%自2019年9月18日计算至付清之日），驳回远航公司的其他诉讼请求。如果顺星成公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7893元，由远航公司负担1893元，顺星成公司负担6000元。 本院二审期间，顺星成公司提交了4份收据复印件，拟证明4份收据是由四川学良物流有限公司分别出具给四川川交路桥有限责任公司。这4份收据中，其中233273.16元是由四川学良物流有限公司代远航公司收取的案涉利润分配款项，之所以由四川川交路桥有限责任公司代为支付，是因四川川交路桥有限责任公司有工程款项要支付给顺星成公司，避免转来转去的麻烦，所以直接由四川川交路桥有限责任公司支付出去。远航公司质证认为：对于顺星成公司提交的证据是复印件远航公司不予认可，同时顺星成公司所主张的事实根本不成立。同时，根据证据规则，如果这些证据是真实的，顺星成公司也应在一审中提交，二审才提出这些证据且是复印件，也应当承担举证不能的相应责任。本院认证如下：该证据为复印件，故本院对该证据不予采信。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.是否应在扣除税费441206.91元后进行利润分配；2.顺星成公司是否已向远航公司委托的收款人支付233273.6元，若已支付，是否应在分配利润时予以扣除。 一、是否应在扣除税费441206.91元后进行利润分配。 顺星成公司关于应在扣除税费441206.91元后进行利润分配的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。而远航公司是否依法纳税属于税务部门的行政管理范畴，不属于本案审理范围。 二、顺星成公司是否已向远航公司委托的收款人支付233273.6元，若已支付，是否应在分配利润时予以扣除。 顺星成公司提交的证据不能证明顺星成公司已向远航公司委托的收款人支付233273.6元，故本院对顺星成公司关于其已向远航公司委托的收款人支付的233273.6元应在分配利润时予以扣除的主张不予支持。 综上所述，顺星成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9945元，由成都顺星成贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年八月三日 书记员 徐尚雨