辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异563号异议人（被执行人）：张健，男，1962年3月20日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。异议人（被执行人）：邱冬梅，女，1961年12月28日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。申请执行人：宋杨，女，1987年6月22日生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。本院在执行申请执行人宋杨与被执行人大连伯顿冠力电机有限公司（以下简称伯顿公司）、冯涛、张健、邱冬梅民间借贷纠纷一案中，被执行人张健、邱冬梅对本院执行行为不服，提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张健、邱冬梅称，请求1、中止对张健、邱冬梅的强制执行以及强制措施包括限制消费令等；2、撤销对张健的拘留措施并予以赔偿。主要理由是：1、启动对异议人采取的执行措施是违反法律规定的行为。（2013）大民一初字第87号民事判决判项是异议人在承诺抵押担保300万元的范围内对原告宋杨未获清偿部分承担赔偿责任。依据该判决，即应由伯顿公司承担偿还责任、保证人冯涛承担连带清偿责任后才能由异议人承担补充赔偿义务。而客观事实是，伯顿公司已进入破产清算程序，冯涛没有承担连带责任，在申请执行人“未获清偿部分”还没有确定也无法确定的情况下，就执行异议人的财产违反法律规定。2、2016年2月4日，大连市中级人民法院作出（2014）大执一字第291号拘留决定书“查明被执行人张健有能力偿还债务拒不履行法院判决”，对张健拘留15天，并执行完毕。首先，基于前述原因，就目前而言，不应该对异议人采取任何强制执行措施。其次，如果以异议人张建是债务人的企业法定代表人的原因对其执行拘留，但债务人企业已进入破产程序，如果以异议人张健承担补充赔偿责任的原因对其拘留，但申请执行人未获清偿部分还没有确定，因此对异议人张建采取执行措施、拘留措施均没有客观事实依据和法律依据。关于异议人张健提出拘留的异议超过法定受理期限，是适用法律错误，应予纠正。3、大连市中级人民法院（2017）辽02执恢663号执行裁定（终本）完全认证其执行行为是违法的。该裁定书中载明“在执行过程中，因本案暂不具备执行条件，依照民事诉讼法第519条的规定，裁定终结本次执行。”大连市中级人民法院于2016年2月4日出具的（2014）大执一字第291号拘留决定书却查明被执行人张健有能力偿还债务，拒不履行法院判决，对张建拘留15天。由此可见，（2017）辽02执恢663号执行裁定彻底否定了大连市中级人民法院前期的执行行为和客观事实。4、大连市中级人民法院（2020）辽02执恢93号恢复执行更是违法行为。在2019年6月17日作出的（2017）辽02执恢663号执行裁定载明，“在执行过程中，因本案暂不具备执行条件”，可是目前执行条件没有任何变化，却又恢复执行，因此本案恢复执行也是违法行为。综上所述，异议人提起执行异议，请求人民法院依法支持异议人的请求事项。申请执行人宋杨称，不同意异议人的请求。理由如下，大连市中级人民法院作出（2013）大民一初字第87号民事判决，被告邱冬梅、张健在承诺抵押担保300万元的范围内对宋杨未获清偿部分承担赔偿责任。在执行过程中，大连市中级人民法院已经向各被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。截至目前，原告宋杨的全部债权尚未获得任何清偿。虽然伯顿公司已经破产，但不影响邱冬梅和张健履行生效法律文书所确定的义务，张健和邱冬梅应当继续对宋杨承担赔偿责任，其异议主张不能成立。本院查明，宋杨与伯顿公司、冯涛、张健、邱冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月6日作出（2013）大民一初字第87号民事判决书，一、被告伯顿公司于判决生效之日起十五日内偿还原告宋杨借款本金1850万元；二、被告伯顿公司与判决生效之日起十五日内偿还原告宋杨借款违约金（计算方式：按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2012年11月24日至2013年4月15日期间的违约金按照借款本金2000万元计算，自2013年4月16日起至本判决确定的给付之日止，按照借款本金1850万元计算；三、被告伯顿公司与判决生效之日起十五日内偿还原告宋杨为实现债权所支付的律师费21.10万元；四、被告冯涛对被告伯顿公司应承担的上述款项承担连带责任；五、被告邱冬梅、张健在承诺抵押担保300万元的范围内对原告宋杨未获清偿部分承担赔偿责任；六、驳回原告宋杨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因伯顿公司、冯涛、张健、邱冬梅未履行生效法律文书确定的义务，宋杨向本院申请执行，案号为（2014）大执一字第291号。2014年9月3日，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，告知被执行人履行义务。因被执行人未履行义务，本院于2016年2月4日作出（2014）大执一字第291号拘留决定书，对张健拘留15日。同日，张健签署送达回证，确认收到拘留决定书。2013年10月24日，宋杨向本院提出诉前财产保全申请，请求查封大连市沙河口区富国街4号楼2单元401号房屋，本院于同日作出（2013）大立一特字第51号民事裁定书，查封上述房屋。2016年1月26日，本院作出（2014）大执一字第291号执行裁定书，续封上述房屋。2019年1月21日，本院作出（2017）辽02执恢663号执行裁定书，续封上述房屋。2019年4月10日，本院选定评估机构，对上述房屋进行了评估。2016年2月4日，本院作出（2014）大执一字第291号拘留决定书，对张健拘留15日。2019年6月17日，本院作出（2017）辽02执恢663号执行裁定，终结本次执行程序。2019年6月18日，本院作出（2017）辽02执恢663号限制消费令，对张健采取限制消费措施。2019年6月19日，本院作出（2017）辽02执恢663号限制消费令，对邱冬梅采取限制消费措施。2020年3月30日，本院作出（2020）辽02执恢93号恢复执行通知，本案予以恢复执行。另查，被执行人伯顿公司于2014年向大连市旅顺口区人民法院提出破产申请，大连市旅顺口区人民法院于2014年10月8日作出（2014）旅民破字第2号民事裁定书，受理伯顿公司的破产清算申请，并于2016年12月16日作出（2014）旅民破字第2-1号民事裁定，宣告伯顿公司破产。再查，张健、邱冬梅曾向本院提起执行异议，请求：1、依法终止对大连市沙河口区富国街4号楼二单元401房屋的查封及拍卖；2、撤销对张建的拘留措施并予以赔偿。本院于2019年7月16日作出（2019）辽02执异356号执行裁定，驳回张健、邱冬梅的异议请求。该裁定认为“宋杨在诉前提出保全申请并提供担保，法院可以查封邱冬梅、张健的财产。生效的民事判决确认邱冬梅、张健在承诺抵押担保300万元的范围内对宋杨未获清偿部分承担赔偿责任。异议人作为担保人应当在承诺担保的范围内承担责任，承担责任以300万元为限。伯顿公司虽已破产，但不影响邱冬梅、张健作为担保人继续履行判决确定的义务。异议人邱冬梅、张健关于其承担的是补充赔偿责任，在其他被执行主体均不能清偿的情况下才能执行异议人财产的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。异议人对原判决不服，应通过审判监督程序办理，不属于执行异议的审查范围。2016年2月4日，本院对张健作出（2014）大执一字第291号拘留决定书，对其拘留15日。该决定书同时告知如不服本决定，可以收到决定书的次日起三日内口头或者书面向大连市中级人民法院申请复议一次。张健于同日在送达回证上签字确认收到拘留决定书，并于同日被羁押。现张健于2019年对拘留决定提出异议，已超过申请复议的期限。张建请求对拘留措施予以赔偿的请求亦不属于执行异议的审查范围，故对异议人请求撤销对张健的拘留措施并予以赔偿的异议申请不予受理。”邱冬梅、张健不服，向辽宁省高级人民法院申请复议。辽宁省高级人民法院于2019年12月10日作出（2019）辽执复427号执行裁定，驳回张健、邱冬梅的复议请求；维持本院（2019）辽02执异356号执行裁定。本院认为，生效裁判文书是人民法院强制执行的依据。本案执行依据已经确认确认邱冬梅、张健在承诺抵押担保300万元的范围内对宋杨未获清偿部分承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百三十一条规定：“本解释所称‘不能清偿’指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。”依据上述规定，并非只有在债务人没有任何财产可供执行的情形下才可以要求补充赔偿责任人承担责任。即使债务人有财产，但只要其财产不方便执行即可执行补充赔偿责任人的财产。本案中，主债务人已经破产，本院对连带责任人（包含异议人）的财产采取相应的强制执行措施，符合法律规定。另，虽然异议人在异议请求中包含撤销限制消费措施，但其并未针对限制消费措施违法提出相应的理由及证据，而是主张不应对其采取任何强制执行措施，亦包含限制消费措施。结合本案认定执行实施机构对异议人采取强制执行措施于法有据，故本院对异议人提出的撤销限制消费措施的异议请求，予以驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，张健对本院对其采取拘留措施的行为曾提出过异议，已被驳回。现其再次就该行为提出异议，本院不应予以受理，已经受理的，应驳回其异议申请。综上，异议人的主张，于法无据，对其请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回张健、邱冬梅的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  李奎哲审判员  景梦婵审判员  唐利群二〇二〇年八月十日书记员  李玉萱