广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初2698号 原告:徐海业，男，1948年9月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告:吴兴新，女，1951年12月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告:覃某，女，1974年4月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告:徐城锋，男，1995年9月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告:徐某1，男，2001年10月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 法定代理人:覃某，女，1974年4月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系其母亲。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：曾纪淼，广西曾纪淼律师事务所律师。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：凌旭东，北流市法律事务中心法律工作者。 被告：梁宇，男，1984年8月12日出生，汉族，住广西北流市。 被告：陈玫羽，女，1983年3月23日出生，汉族，住广西北流市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：王伦军，广西顺通律师事务所实习律师。 原告徐海业、吴兴新、覃某、徐城锋、徐某1与被告梁宇、陈玫羽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃某、徐城锋、徐某1及原告徐海业、吴兴新、覃某、徐城锋、徐某1的共同委托诉讼代理人曾纪淼、凌旭东，被告梁宇、陈玫羽的共同委托诉讼代理人覃永平、王伦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告梁宇、陈玫羽共同赔偿办理丧葬事宜误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计686570.40元给原告徐海业、吴兴新、覃某、徐城锋、徐某1。 事实和理由:2017年3月21日，被告雇佣徐某2做专职开挖掘机工作，口头约定：自带挖掘机挖泥工价为每立方米2元，石头每立方米22元，燃料由被告供给，每天由被告安排工作。2017年6月12日被告安排徐某2将勾机开到民安工业园区建华玻璃厂对面泥岭挖泥，在挖泥过程中山岭泥石突然出现塌方，把正在施工的勾机驾驶楼全部覆盖，徐某2经抢救无效而死亡。事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金528320元（26416元×20年）；2、丧葬费27492元（4582元×6月）；3、交通费1000元；4、办理丧葬事宜误工费2234.4元；5、徐某1抚养费16321元；6、吴兴新扶养费61203元；7、精神损害抚慰金50000元，共计686570.40元，请求两被告承担共同赔偿责任。 被告梁宇、陈玫羽共同辩称，徐某2在挖泥过程中，因泥石塌方致死是事实，但被告梁宇与徐某2不存在雇佣关系，而是承揽关系，且徐某2无特殊上岗证，工作中未尽到注意安全义务，自身存在重大过错，责任应由其个人承担，原告请求两被告承担共同赔偿责任，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、当庭提交的证据1、2及被告提供的证据1，原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证，作为本案事实认定的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月21日，被告梁宇雇佣徐某2做专职开挖掘机工作，口头约定：自带挖掘机挖泥工价为每立方米2元，石头每立方米22元，燃油由被告梁宇供给，每天由被告梁宇安排工作：徐某2专职开挖掘机，徐光友（徐某2兄）负责记数（泥方、加油等）。2017年6月12日被告梁宇安排徐某2将勾机开到民安工业园区建华玻璃厂对面泥岭挖泥，在挖泥过程中山岭泥石突然出现塌方，把正在施工的勾机驾驶楼全部覆盖，徐某2经抢救无效而死亡。 另查明，2017年6月13日，被告梁宇支付用油（柴油）款34470元。被告梁宇、陈玫羽共计支付工钱40000元给徐某2（含还徐某2姐夫黄友贤20000元），事故发生后，被告梁宇支付了3000元给原告。 再查明，死者徐某2(男，身份证号码)，1972年12月6日出生，事故发生时为44周岁，住广西玉林市玉州区陂石社区古茶塘89号，虽属农村户籍，但土地已被政府征收，2013年12月30日经玉林市玉州区人民政府批复撤销陂石村民委员会，设立陂石社区居民委员会，属城镇居民。其第一顺序法定继承人有：徐海业（父亲）、吴兴新（母亲）、覃某(妻子)、徐城锋（儿子）、徐某1（儿子）。徐某2持有工程施工作业证（证号T）。被告梁宇、陈玫羽是夫妻关系。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及从2017年7月3日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金566480元[即28324元/年(城镇居民)×20年=566480元]；2、丧葬费30120元[即5020元/月(职工月平均工资)×6个月=30120元]；3、交通费500元（酌情）；4、办理丧葬事宜误工费1564.50元[即104.30元/天（农业标准）×5人×3天＝1564.50元];5、被扶养人生活费82023元｛母亲吴兴新事故发生时为65周岁，被扶养时间为15年（即20年-5年＝15年），抚养人有4人，每年的生活费为4317元[即17268元/年（城镇居民）÷4人=4317元]；儿子徐某1事故发生时为16周岁，被扶养时间为2年（即18年-16年＝2年），抚养人有2人，每年的生活费为8634元[即17268元/年（城镇居民）÷2人=8634元]，则扶养费为：（4317元/年×15年）+（8634元/年×2年）＝82023元｝；6、精神损害抚慰金30000元，共计710687.50元。 综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、徐某2与被告梁宇、陈玫羽之间属于雇佣关系还是承揽关系？二、原告提出的赔偿请求是否合理？ 本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。承揽关系是指当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。两者最主要区别在于承揽关系的双方是平等关系，不具有隶属性。而本案中，徐某2每天的工作由被告梁宇安排，工种固定，按泥、石方数计酬，具有隶属性，符合雇佣关系的形式要件，因此，本院认定徐某2与被告梁宇之间属于雇佣关系，而不是承揽关系。被告梁宇、陈玫羽经营泥石生意，属家庭经营，为雇主，徐某2在工作过程中死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，被告梁宇、陈玫羽应共同承担赔偿责任。在挖泥工过程中，徐某2作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道泥工塌方存在危险性，而不尽到注意安全义务，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，徐某2依法应当承担相应的过错责任，本院结合案情，根据徐某2的过错程度，确认被告梁宇、陈玫羽应承担赔偿责任70%的民事赔偿责任，徐某2承担30%的民事责任。 原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金528320元，被告有异议，认为应按农村居民标准计算，虽然死者徐某2为农村户籍，但其土地已被政府征收，且居住地设立陂石社区居民委员会，故应按城镇居民标准计算，对被告的主张本院不予采信，庭审中明确表示按新标准计算，经本院核算，死亡赔偿金为566480元；原告请求赔偿丧葬费27492元，经本院按新标准计算为30120元；原告请求赔偿交通费1000元，虽然原告没有提供交通费凭证，但根据原告处理本次事故的实际情况，本院酌情支持500元，对超出部分500元不予支的持；原告请求赔偿办理丧葬事宜误工费2234.4元，经本院核算为1564.50元，对超出部分669.90元不予支持；原告请求赔偿被扶养人生活费77524元，经本院按新标准计算为82023元，少计4499元，但庭审中原告明确表示以本院的计算为准，故被扶养人生活费82023元；原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，明显过高，本院根据当事人的过错程度、本地平均生活水平、侵权后果等综合因素，确定为30000元。综上，根据责任比例，被告应赔偿506481.25元[即（566480元+30120元+500元+1564.50元+82023元+30000元）×70%+30000元=506481.25元]给原告。事故发生后，被告梁宇支付了3000元给原告，应予减除，减除后被告仍应赔偿503481.25元。至于两被告以“不存在雇佣关系，徐某2存在重大过错”为由提出抗辩，认为两被告不应承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定,判决如下： 一、被告梁宇、陈玫羽共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、办理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计506481.25元给原告徐海业、吴兴新、覃某、徐城锋、徐某1； 二、驳回原告徐海业、吴兴新、覃某、徐城锋、徐某1的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款账户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社），逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理11096元，减半收取计5548元（原告已预交），由被告梁宇、陈玫羽共同负担3883元，原告徐海业、吴兴新、覃某、徐城锋、徐某1共同负担1665元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费11096元（开户行：中国农业银行股分有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  甘国联 二〇一七年九月二十六日 书记员  何 尘