山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1207号 上诉人（原审被告）：刘程，男，1978年6月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：徐先锋，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金科，男，1982年1月25日出生，回族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 上诉人刘程因与被上诉人金科承揽合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘程上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不能证明自己对压路机享有所有权，其作为原告主体不适格。二、原审法院认定“电焊操作时未切断电瓶负极连线，导致负极连接导线有短时间的强电流通过从而引发本案火灾，而发生火灾前只有本案被告对涉案压路机进行了电焊操作，因此可以认定本案被告操作不当，引发涉案压路机的火灾事故”错误。上诉人焊接遮阳棚的行为与（起火原因）电热故障引起火灾不存在因果关系，涉案压路机的损毁是由不可抗力或水箱维修人员造成的，被上诉人的损失不应由上诉人承担。三、一审法院认定涉案压路机停运时间没有事实及法律依据。 金科辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 金科向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告压路机维修费120000元整、托运费3000元、吊装费1200元；2.赔偿因司法鉴定及维修期间而造成的压路机的停产损失90000元（按每天1500元，停产60天计算）一至二项合计214200元；3.诉讼费用由被告承担。原告庭审中变更诉讼请求，将维修费变更为118955元，将停产损失变更为120000元，一至二项诉求合计为243155元。 一审法院查明，2019年5月7日，原告让其雇员王强将涉案的酒井牌850型双钢轮压路机运至同鑫汽修附近。2019年5月8日早上8点十分左右，原告给被告打电话让其对涉案压路机的遮阳棚大架进行焊接维修，被告于当天上午对涉案压路机的遮阳棚大架进行了焊接维修。被告焊接完毕后，其他水箱维修人员对涉案压路机的水箱及风扇进行了拆卸。当天上午10点左右，原告到现场对涉案压路机进行了查看，后原告离开现场到别处购买维修水箱用的皮带等物品。当天上午11时20分左右，涉案压路机在同鑫汽修南侧空地处发生火灾事故。 原告称因被告操作不当引发火灾，并提交山东金光交通事故司法鉴定所于2019年5月28日出具的司法鉴定意见书一份用以证实其主张。该意见书主要载明：委托单位：泰安市消防支队岱岳区大队。委托事项：1.酒井牌850型双钢轮压路机的起火部位；2.酒井牌850型双钢轮压路机的起火原因。鉴定日期：2019年5月21日-2019年5月28日。检验所见1.压路机烧损情况…下方机罩边缘处有搭铁痕迹，与电焊操作人员现场指认情况一致。分析说明…根据电器线路故障进行分析，该压路机熄火后大部分电路断电，只有与电瓶直接连接的少数电路处于通电状态。…以上情况证明电焊操作时未切断电瓶负极接线，导致负极连接导线有短时间的强电流通过。对比柴油发动机前端的油管、电源线烧损碳化情况；…上述情况证明该压路机铅酸电瓶直连电源线在柴油发动机前端的机架护板处搭铁发生电热故障引发火灾，且符合火势向周围蔓延的特征。鉴定意见1.酒井牌850型双钢轮压路机的起火部位位于该压路机柴油发动机前端上部区域内。2.酒井牌850型双钢轮压路机的起火原因为该压路机铅酸电瓶直连电源线在柴油发动机前端的机架护板处搭铁发生电热故障引发火灾。被告对该鉴定意见书真实性无异议，对记载的起火原因和部位无异议，但对鉴定意见书中分析说明中电器线路故障分析有异议。被告庭审中明确表示对涉案压路机的起火原因及部位不申请司法鉴定。 2019年6月12日，泰安市公安局消防支队岱岳区大队出具火灾事故认定书，该认定书载明：2019年5月10日9时00分，泰安市消防救援支队岱岳区大队（泰安市公安局消防支队岱岳区大队）接到报警，位于泰安市岱岳区金牛山路同鑫汽修厂南侧金科的酒井牌850型双钢轮压路机2019年5月8日上午发生火灾，火宅烧损压路机等物品一宗，直接财产损失统计为15万元（消防部门统计数据，不作为诉讼或赔偿依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火原因为酒井牌850型双钢轮压路机铅酸电瓶直连电源在柴油发动机前端的机架护板处搭铁发生电热故障引起的火灾；起火部位位于该压路机柴油发动机前端上部区域内；起火时间为2019年5月8日11时20分左右。以上事实有《山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书》…等证据证实。原告、被告及案外人卢继忠在上述认定书中签字、摁印。 原告称因涉案压路机发生火灾导致维修及停运，产生了维修、托运、吊装、停运损失合计243155元。被告对此有异议，并申请对涉案压路机因起火造成的车辆损失价值、平均每日停运损失价值、涉案压路机起火前的市场价值进行司法鉴定。一审法院依法对外委托山东华信价格事务所对上述鉴定请求进行司法鉴定。后因被告对上述第三项鉴定申请未按期缴纳鉴定费用，导致鉴定机构对该项申请未予鉴定。2019年11月11日，山东华信价格事务所作出价格鉴定结论书。该鉴定结论书载明：1.因起火造成车辆损失价值为人民币75701元。2.因起火造成车辆停运期间平均每日停运损失为人民币1050元。被告为此支出鉴定费7000元。原告庭审中明确表示同意按照上述价格鉴定结论书中载明的车辆损失数额及每日停运损失数额计算诉讼请求中主张的车辆损失及停运损失。被告对上述鉴定结论书有异议，但对鉴定结论书的鉴定程序无异议。上述价格鉴定结论书维修项目合计中不包括吊装费、托运费。原告为对涉案压路机进行维修另支出吊装费1200元、托运费3000元，并有相应票据予以证实。原告提交照片13张，用以证实涉案压路机发生火灾后被查封的事实。该13张照片中显示由泰安市公安消防支队岱岳区大队出具了封闭火宅现场公告，该公告中载明自2019年5月10日十四时五十分起对涉案压路机火灾现场予以封闭，封闭范围为警戒标志以内的区域。警戒标志撤除时，视为现场封闭解除。泰安市公安消防支队岱岳区大队委托的鉴定意见书的作出时间为：2019年5月21日-2019年5月28日。2019年6月12日，泰安市公安消防支队岱岳区大队出具了涉案压路机的火灾事故认定书。 原告庭审中明确其于2019年7月30日将压路机从维修处（济南融信达工程机械有限公司）取回，原告明确其主张的停产损失从2019年5月8日计算至2019年7月30日。2019年8月12日，济南融信达工程机械有限公司出具证明一份，内容为：“2019年6月15日至2019年7月30日期间，我公司应金科之委托，对归金科所有的酒井牌850型双钢轮压路机进行维修”。 原告提交工程机械设备档案证、工程机械设备登记证及副本各一份，用以证实涉案压路机系原告所有。被告对此有异议。 原告称涉案压路机在本案涉及的火灾之前未发生过火灾，被告虽在答辩中称涉案压路机曾经起过火发生过自燃，但被告未对此提交证据予以证实。 另查明，涉案压路机于2009年生产。2019年5月7日涉案压路机放置到同鑫汽修附近后至2019年5月8日上述11时20分左右涉案压路机起火期间，原告未对涉案压路机进行任何操作。 再查明，泰安岱岳区天平办事处同鑫达维修部为个体工商户，经营者刘红系被告姐姐。2018年11月26日泰安岱岳区天平办事处同鑫达维修部注销登记。后，被告在该维修部原址并一直沿用“同鑫汽修”服务商号，对外从事汽车维修经营活动。被告称其于2019年7月左右办理了个体工商户登记。 以上事实有证人证言、合同、照片、工商登记信息、收据、司法鉴定意见书、火灾事故认定书、维修费票据、维修明细、价格鉴定结论书、工程机械设备档案证、发票、证明及当事人的陈述等证据在卷予以证实。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、本案涉案压路机的起火原因、被告是否应对本案火灾事故损失承担赔偿责任；三、被告承担赔偿责任的具体数额如何确定。 关于焦点一。本案原、被告双方虽未签订书面的承揽合同，但被告认可原告通过电话的方式要求其维修涉案压路机，被告接到电话请求后，实际对涉案压路机的遮阳棚大架进行了焊接维修，双方形成了事实上的承揽合同关系。在承揽合同关系中，原告是否系涉案压路机的所有权人并不影响原告以承揽合同关系中的定作人向被告主张权利。加之，被告虽对原告是否系涉案压路机的所有权人有异议，但原告庭审中提交工程机械设备档案证一份，载明原告于2018年6月21日获得涉案压路机的工程机械设备档案证。被告也未提交证据来证明涉案压路机的所有权人不是本案原告。故对被告辩称的本案原告诉讼主体不适格的意见，一审法院依法不予采信。 关于焦点二。本案涉案压路机的起火原因。原告提交的山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，被告对该鉴定意见书中认定的起火原因和起火部位无异议且明确表示对涉案压路机的起火原因、起火部位不申请重新鉴定。而上述鉴定意见书载明：“…以上情况证明电焊操作时未切断电瓶负极接线，导致负极连接导线有短时间的强电流通过；…上述情况证明该压路机铅酸电瓶直连电源线在柴油发动机前端的机架护板处搭铁发生电热故障引发火灾，且符合火势向周围蔓延的特征；…鉴定意见：2.酒井牌850型双钢轮压路机的起火原因为该压路机铅酸电瓶直连电源线在柴油发动机前端的机架护板处搭铁发生电热故障引发火灾”。一审法院认为，上述鉴定意见书系由泰安市消防救援支队岱岳区大队（泰安市消防支队岱岳区大队）委托作出，故对上述鉴定意见书的真实性及证明力，一审法院均依法予以确认。该鉴定意见书载明：“电焊操作时未切断电瓶负极接线，导致负极连接导线有短时间的强电流通过”从而引发本案火灾，而发生火灾前只有本案被告对涉案压路机进行了电焊操作，因此可以认定本案被告操作不当，引发了涉案压路机的火灾事故。被告虽对鉴定意见书中分析说明中电器线路故障分析有异议，辩称中陈述不排除其他人员导致电热故障，也有可能自燃导致电源线铜芯裸露引起本次火灾，但上述鉴定意见书系有资质的专业鉴定机构依法作出的，被告并未举出证据推翻上述鉴定意见书，加之，被告对涉案压路机的起火原因、起火部位也明确表示不申请重新的司法鉴定。故对被告的该辩称，一审法院依法不予采信。一审法院对上述鉴定意见书中认定的起火原因、起火部位等事实均依法予以认定。结合上述鉴定意见书，被告对本案压路机的起火有过错，应依法承担赔偿责任。 关于焦点三。对涉案压路机因起火造成的车辆损失价值及平均每日停运损失价值，原告提交了相关证据予以证实，被告有异议，并申请了司法评估。2019年11月11日，由山东华信价格事务所作出了价格鉴定结论书，该鉴定结论书载明：1.因起火造成车辆损失价值为人民币75701元。2.因起火造成车辆停运期间平均每日停运损失为人民币1050元。被告虽对上述鉴定结论不认可，但认可上述鉴定结论书的鉴定程序。一审法院对上述价格鉴定结论书依法予以确认。原告庭审中明确表示同意按照上述价格鉴定结论书中载明的车辆损失数额及每日停运损失数额计算其诉讼请求中主张的车辆损失及停运损失。故一审法院依法认定涉案压路机因起火造成的车辆损失为人民币75701元，因起火造成车辆停运期间平均每日停运损失为人民币1050元。 关于涉案压路金的停运时间，原告明确其主张的停产损失从2019年5月8日计算至2019年7月30日，原告主张按照每天1500元计算停运损失，数额为120000元。换言之，原告主张的停运时间为80天。根据涉案火灾事故认定书的出具时间、山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定期间、泰安市消防救援支队岱岳区大队（泰安市消防支队岱岳区大队）对火灾现场的封闭时间、济南融信达工程机械有限公司出具的证明等证据可以认定涉案压路机于2019年5月8日上午11时20分左右发生火灾事故、于2019年5月10日十四时五十分由泰安市消防救援支队岱岳区大队（泰安市消防支队岱岳区大队）封闭火宅现场（包括涉案压路机）、于2019年5月21日至2019年5月28日由泰安市消防救援支队岱岳区大队（泰安市消防支队岱岳区大队）委托山东金光交通事故司法鉴定所对起火原因及部位进行司法鉴定、于2019年6月12日由泰安市消防救援支队岱岳区大队（泰安市消防支队岱岳区大队）出具火灾事故认定书、于2019年6月15日至2019年7月30日由济南融信达工程机械有限公司对涉案压路机进行维修，于2019年7月30日由原告将涉案压路机取回。结合本案证据及上述时间节点，一审法院认为，原告作为火灾事故的受损方没有故意扩大损失的行为。故对本案原告主张的涉案压路机的停运时间（自2019年5月8日至2019年7月30日）予以确认。原告主张停运时间为80天，系原告行使自己诉讼权利的体现，且符合法律规定，一审法院依法予以确认。故涉案压路机的停运损失为84000元（1050元∕天×80天）。 涉案价格鉴定结论书的维修项目合计中不包括吊装费、托运费。原告已举证证实为对涉案压路机进行维修支出吊装费1200元、托运费3000元，该两项费用属于原告为维修涉案压路机而支出的必要费用。故原告要求被告承担吊装费1200元、托运费3000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。 对于本案被告为申请司法鉴定而支出的鉴定费7000元，系被告为证实自己的辩称而支出的费用，该费用依法应由被告负担。 综上所述，被告应对涉案压路机火灾损失承担赔偿责任，赔偿的具体数额为：车辆损失75701元、停运损失84000元、吊装费1200元、托运费3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条及相应法律法规之规定，判决如下：一、被告刘程于本判决生效之日起十日内赔偿原告金科车辆损失75701元；二、被告刘程于本判决生效之日起十日内赔偿原告金科车辆停运损失84000元；三、被告刘程于本判决生效之日起十日内赔偿原告金科车辆吊装费1200元、托运费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2473.66元，由原告金科负担684.65元，被告刘程负担1789.01元；诉讼保全费1720元、司法鉴定费7000元，由被告刘程负担。 本院二审期间，被上诉人金科提交如下证据：证据一、中国机电产品流通协会颁发的设备档案证，证实涉案车辆所有权为被上诉人所有。证据二、中国工程机械设备登记证，证实涉案设备所有权归被上诉人。证据三、中国机电产品流通协会工程机械信息采集服务中心网络查询截图，证实涉案车辆所有权归被上诉人。证据四、张炳出具的证明一份，证实涉案车辆所有权归被上诉人，此前登记在张炳名下，是张炳代理被上诉人办理登记，为便于登记将登记信息登记在张炳名下。上诉人对上述证据质证称：对证据一、二真实性及证明目的均有异议，原审法院开庭期间被上诉人明确没有档案证和登记证，而且也未向法庭出示该证据，该证据显示发证日期为2018年6月21日，该证据系被上诉人后来补发，但是发证日期为2018年6月21日，该证据是不真实的。对证据三质证意见同证据一、二。对证据四真实性及证明内容均有异议，该证明中张炳明确张炳与刘民签订的是虚假的买卖合同，而且证人应当出庭作证，不符合证据形式要求。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案证据，应当认定被上诉人金科系涉案压路机的所有权人，金科作为本案原告提起本案诉讼主体适格。一审法院根据山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定上诉人刘程在进行电焊操作时因操作不当引发了涉案压路机的火灾事故，符合本案的证据情况，本院对此予以维持。上诉人关于其电焊操作行为与本案火灾事故没有因果关系的上诉理由与本案证据不符，依法不能成立。关于被上诉人因本案火灾事故所造成的损失，一审法院计算正确，本院依法予以维持。综上所述，刘程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4513元，由上诉人刘程负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  梁丽梅 审判员  魏 军 二〇二〇年八月三日 书记员  崔晓元