福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0581民初2154号 原告：林丽香，女，1981年10月11日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：陈鸿鹏，福建协进律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林文旭，福建协进律师事务所执业律师。 被告：黄璇婷，女，1971年7月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：蔡绍堤，男，1971年5月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：卢琳，女，1964年5月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所执业律师。 原告林丽香与被告黄璇婷、蔡绍堤、卢琳追偿权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理。经审理发现有不宜适应简易程序的情形，裁定转为普通程序。被告卢琳在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年6月20日作出（2017）闽0581民初2154号之一民事裁定，裁定驳回卢琳对本案管辖权提出的异议。本院于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告林丽香的委托诉讼代理人陈鸿鹏、被告黄璇婷、蔡绍堤以及被告卢琳的委托诉讼代理人柯双木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丽香向本院提出诉讼请求：1.黄璇婷、蔡绍堤共同偿还林丽香代偿款3223300元，并支付相应利息（自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；2.卢琳对上述款项中黄璇婷、蔡绍堤不能偿还的部分承担二分之一的清偿责任；3.由黄璇婷、蔡绍堤、卢琳承担本案诉讼费用。诉讼过程中，林丽香变更其诉讼请求为：1.黄璇婷、蔡绍堤共同偿还林丽香代偿款3223300元、评估费6000元，并支付相应利息（自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；2.卢琳对上述款项中黄璇婷、蔡绍堤不能偿还的部分承担二分之一的清偿责任；3.由黄璇婷、蔡绍堤、卢琳承担本案诉讼费用。事实和理由：蔡建超与黄璇婷、蔡绍堤、林丽香、卢琳民间借贷纠纷一案，经泉州市中级人民法院作出（2015）泉民终字第6114号终审判决，依据该判决书，黄璇婷、蔡绍堤应当于判决生效之日起10日内偿还蔡建超借款本金2412500元及其利息（利息自2014年5月19日起至还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，黄璇婷已支付的利息款537500元应先抵扣截止判决确定还款之日止的利息，若有余款抵扣本金）；林丽香、卢琳对上述款项承担连带清偿责任；林丽香、卢琳承担保证责任后，有权向黄璇婷、蔡绍堤追偿。之后，蔡建超就（2015）泉民终字第6114号终审判决向石狮市人民法院申请强制执行，案号为（2016）闽0581执2101号。执行阶段，卢琳代黄璇婷、蔡绍堤向蔡建超偿还254475元；林丽香通过车辆拍卖、现金付款等方式代黄璇婷、蔡绍堤向蔡建超偿还3223300元，并支付车辆评估费6000元。截止至2017年4月18日，（2015）泉民终字第6114号判决书确定的欠款本金、一般债务利息、迟延履行期间加倍部分债务利息已经全额还清，（2016）闽0581执2101号执行案件也已结案。林丽香代黄璇婷、蔡绍堤向蔡建超清偿3223300元的事实清楚、证据充足，林丽香已履行其担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，林丽香有权向原债务人黄璇婷、蔡绍堤追偿代偿款3223300元及车辆评估费6000元。黄璇婷、蔡绍堤未能及时归还上述代偿款项，林丽香有权请求该款逾期归还的利息，利息计算时间自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据上述法律、司法解释的规定，已经承担保证责任的林丽香有权向另一连带责任保证人卢琳追偿，因本案的担保人之间无保证责任分担比例的约定，因此，卢琳应对林丽香向债务人黄璇婷、蔡绍堤不能追偿的部分依法承担二分之一的清偿责任。林丽香履行担保责任后，向黄璇婷、蔡绍堤及卢琳追偿代偿款项，黄璇婷、蔡绍堤、卢琳均借故推诿，分文未还。 黄璇婷辩称，1.其对林丽香的起诉没有意见，是其出面向蔡建超借钱，借款时林丽香和卢琳作为担保人，两个担保人也有承担担保责任；2.其有向蔡建超支付537500元款项，两个担保人承担的金额以法院出具的相关缴费凭证为准；3.其向蔡建超借款时，两个担保人是自愿担保的；4.其他的事实以泉州市中级人民法院的判决书认定的为准；5.其之前有向林丽香借款几百万元，其向蔡建超借到钱后想到林丽香需要钱，就安排了900000元给林丽香；6.卢琳提供的《合约》是对执行款支付情况的分担，林丽香与卢琳的担保份额是一人一半，当时林丽香比较有钱，蔡建超也一直找林丽香的麻烦，所以林丽香就先多还，其后卢琳需要把少支付的部分支付给林丽香。 蔡绍堤对林丽香的起诉没有意见。 卢琳辩称，一、林丽香于2014年5月19日与黄璇婷、卢琳共同向蔡建超出具的借条对外有效，对内违反法律规定是无效的，林丽香无权据此要求卢琳分担。1.案涉借款是林丽香与黄璇婷预先合谋好的，林丽香实际占有使用其中的900000元借款本金，但是卢琳对此并不知情，所谓的担保是违背卢琳真实意思表示作出的。卢琳是在林丽香起诉后多次找黄璇婷协商解决案涉纠纷时才知道林丽香与黄璇婷共谋借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，即“有下列情形之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。……”现林丽香与黄璇婷恶意串通，损害卢琳的利益，就担保人之间的关系而言，该所谓的担保是无效的，无效的过错责任在于林丽香，卢琳对此不知情，林丽香无权根据该借条及其对借款的偿还情况，要求卢琳就其在对蔡建超承担担保责任之后要求卢琳按照约定的担保责任分担比例承担责任进而进行追偿。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《担保法》第三十条规定处理，即担保合同无效，担保人不承担民事责任。也就是说若债权人不知道欺诈、胁迫的事实，担保合同有效，这也就是为何卢琳需要对出借人蔡建超承担担保责任的事实，而根据《合同法》第五十二条规定，林丽香在对蔡建超承担担保责任之后，无权要求卢琳按照约定的担保责任分担比例进行分担和追偿。二、退一步讲，即使所谓的借条涉及到担保人之间关系的约定有效，林丽香未先向债务人黄璇婷、蔡绍堤进行追偿，而直接起诉要求卢琳分担保证责任违反法定程序，依法应当裁定驳回林丽香对卢琳的起诉。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。据此，林丽香在替黄璇婷、蔡绍堤承担了保证责任后，需要先向债务人黄璇婷、蔡绍堤进行追偿，就债务人黄璇婷、蔡绍堤不能追偿的部分才可以要求其他保证人按照约定或者法律规定进行分担。但是在本案中林丽香并没有先向主债务人黄璇婷、蔡绍堤进行追偿，对于林丽香能先从主债务人黄璇婷、蔡绍堤处得到多少款项受偿尚未确定，自然对于卢琳需要在多少范围承担分担责任也是不能确定的。2.根据已生效的（2015）泉民终字第6114号民事判决书的内容，林丽香在承担连带担保责任之后有权向黄璇婷、蔡绍堤追偿，并可以直接依据该判决书直接向法院申请强制执行，而只有经过穷尽一切手段的强制执行之后，尚未执行到位的款项，林丽香才有权起诉要求其他保证人承担分担责任。林丽香不需要重新起诉，而可以直接申请强制执行，林丽香重新起诉黄璇婷、蔡绍堤在程序上也是错误的。现林丽香违反法定程序，在尚未向债务人黄璇婷、蔡绍堤进行追偿的情况下，直接起诉要求卢琳分担保证责任缺乏事实和法律依据，依法应当裁定驳回林丽香对卢琳的起诉。三、再退一步讲，即使没有裁定驳回起诉，则应判决林丽香先向主债务人追偿，而对于经过穷尽一切手段进行追偿仍有没有执行的债务，林丽香才能根据双方之间的约定，要求卢琳承担相应比例的分担责任。同时，就分担的范围而言，对于林丽香分得的900000元及相应的利息应由林丽香自行承担，而不能要求卢琳承担，该部分应从林丽香承担的总额中作扣除。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。2.林丽香与卢琳于2016年12月5日签订《合约》，双方就为黄璇婷向蔡建超借款提供担保一事，经协商卢琳承担所需还款本金加利息金额的三分之一。林丽香承担所需还款本金加利息金额的三分之二。即卢琳最多只需要承担三分之一的担保责任，林丽香起诉要求卢琳承担二分之一担保责任缺乏事实和法律依据。3.案涉担保借款实际为林丽香与黄璇婷的合谋借款，林丽香实际分得其中的900000元借款本金，作为共同担保人，林丽香要求卢琳共同分担的担保范围应当扣除林丽香自己使用的借款及其相应的利息。案涉担保借款实际为林丽香与黄璇婷的共谋借款，林丽香分得黄璇婷向蔡建超所借款项中的900000元，但是卢琳对于林丽香与黄璇婷的合谋及其内部约定款项如何分配使用的情况完全不知情。4.虽然林丽香代黄璇婷共偿还了3223300元，但是其中有部分代为偿还的款项是林丽香所分得的900000元借款本金本应承担的借款本息，根据比例计算，900000元本金截止（2016）闽0581执2101号执行案终结时对应的本息为1202474.6元（3223300元*900000元/2412500元），剩余1512500元（2412500元-900000元）借款本金对应的本息为2020825.4元。对于林丽香分得的900000元本金，截止（2016）闽0581执2101号执行案终结时所对应的借款本息应当由林丽香自行承担,而不能向同为担保人的卢琳追偿。5.若经过林丽香追偿，主债务人没有偿还任何一分款项，则对于林丽香代黄璇婷、蔡绍堤偿还黄璇婷、蔡绍堤所使用的1512500元借款的本息为2020825.4元，该部分卢琳只需分担三分之一的担保责任，即卢琳分担673608.5元，扣除卢琳已经承担的314100元，只需再承担359508.5元。 林丽香、卢琳围绕诉讼请求依法提交了证据，黄璇婷、蔡绍堤未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：林丽香提交的《还款日程表》以及卢琳提交的还款记录清单，均是其单方制作，林丽香、卢琳还款的时间、金额应以本院调取的双方均无异议的（2016）闽0581执2101号执行卷宗中的案款缴款凭证、案款付款凭证、诉讼收费专用票据、收条、发票以及相关的执行裁定书确定的时间及金额为准。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄璇婷与蔡绍堤系夫妻关系，双方于1993年11月8日办理结婚登记。2014年5月19日黄璇婷与林丽香、卢琳共同出具借条一份交由蔡建超收执，载明黄璇婷向蔡建超借2500000元，借款月利率为3.5%；连带责任保证人为林丽香、卢琳。同日，蔡建超以银行转账方式汇给黄璇婷2412500元，之后，黄璇婷以银行转账方式汇给林丽香900000元。因黄璇婷未及时还清借款，蔡建超于2015年3月24日诉至本院。本院经审理于2015年7月31日作出（2015）狮民初字第1530号民事判决，判决：黄璇婷、蔡绍堤应于判决生效后十日内偿还蔡建超借款本金2412500元及该款项自2014年12月1日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的借款利息；林丽香、卢琳对上述款项承担连带清偿责任，林丽香、卢琳承担保证责任后，有权向黄璇婷、蔡绍堤进行追偿；三、驳回蔡建超的其他诉讼请求。林丽香不服本院判决，提起上诉。泉州市中级人民法院于2016年3月17日作出（2015）泉民终字第6114号民事判决，判决：撤销本院（2015）狮民初字第1530号民事判决；黄璇婷、蔡绍堤应当于本判决生效之日起10日内偿还蔡建超借款本金2412500元及其利息（利息自2014年5月19日起至还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，黄璇婷已支付的利息款537500元应先抵扣截止判决确定还款之日止的利息，若有余款抵扣本金）；林丽香、卢琳对上述款项承担连带清偿责任；林丽香、卢琳承担保证责任后，有权向黄璇婷、蔡绍堤追偿；驳回蔡建超的其他诉讼请求。该判决生效后，因黄璇婷、蔡绍堤、林丽香、卢琳未履行生效判决书确定的还款义务，蔡建超向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2016）闽0581执2101号。执行过程中，林丽香与卢琳达成《合约》一份，内容为：“经双方（卢琳、林丽香）友好协商为黄璇婷向蔡建超借款担保一事，达成以下共识约定。卢琳承担所需还款本金加利息金额的三分之一。林丽香承担所需还款本金加利息金额的三分之二。备注：本金加利息金额由法院裁定。还款时间定为2016.12.15”林丽香、卢琳分别在合约人处签名、捺印，落款日期为2016年12月5日。林丽香、卢琳通过车辆拍卖、现金付款等方式，分别代黄璇婷、蔡绍堤向蔡建超偿还借款本息3223300元、254475元共计3477775元，林丽香另行支付评估费6000元，卢琳另行支付执行费57625元、评估费2000元，现（2016）闽0581执2101号执行案件已执行完毕。卢琳提供的聊天录音体现卢琳陈述：“……那他钱出去就明明白白的就是汇给她(林丽香)的嘛，就是这样子的嘛，是不是？这个事情就是从头到尾，你也心知肚明，也知道的？”黄璇婷陈述：“你是说那90万是吗？嗯，是汇给她(林丽香)了，是没错，但主观上真的不是合伙来骗你的，真的。”卢琳陈述：“我也不是说是你来骗我啦，你说你也是被她(林丽香)逼得没办法了……”。 林丽香于2017年4月25日向本院提起诉讼。诉讼过程中，林丽香于2017年4月28日向本院申请财产保全，并依法提供了担保。本院于同日作出（2017）闽0581民初2154号民事裁定，裁定查封卢琳的配偶潘骍名下址于福建省泉州市丰泽区东涂街经典名门1号楼1405（产权证号：泉房权证丰泽区(丰)字第201506532号）的房产，财产保全的价值以1700000元为限，期限至2020年4月27日。 另查明，江西省进贤县人民法院于2015年2月13日立案受理林丽香与蔡绍堤、黄璇婷民间借贷纠纷一案，双方于2015年3月20日达成如下调解协议：蔡绍堤、黄璇婷归还林丽香借款本金3000000元及利息（从2013年11月18日开始至归还之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；上述借款本金及利息定于2015年3月29日一次性付清。 本案的争议焦点为：1.林丽香的起诉是否符合起诉条件；2.卢琳是否应对借款中的900000元本金及利息承担担保责任；3.卢琳对黄璇婷、蔡绍堤不能清偿的部分应分担的比例为多少。对此，本院予以分析、审查和认定。 一、关于林丽香的起诉是否符合起诉条件的问题 本院经审查认为，卢琳主张林丽香未先向主债务人黄璇婷、蔡绍堤追偿，卢琳无需分担保证责任，实质是关于实体权利的抗辩，而非程序问题的抗辩，故其据此主张应驳回林丽香的起诉没有法律依据，本院不予采信。另，卢琳主张林丽香可根据已生效的（2015）泉民终字第6114号民事判决书直接向法院申请强制执行黄璇婷、蔡绍堤，不需要重新起诉，现林丽香重新起诉黄璇婷、蔡绍堤在程序上是错误的，应驳回林丽香的起诉。因泉州市中级人民法院作出（2015）泉民终字第6114号民事判决时，林丽香或卢琳已承担保证责任的金额及可向黄璇婷、蔡绍堤追偿的金额并不明确、具体，现可确认林丽香代黄璇婷、蔡绍堤偿还蔡建超借款本息3223300元，并在法院执行过程中支出车辆评估费6000元，故林丽香起诉要求黄璇婷、蔡绍堤偿还代偿款及评估费用并无不当。卢琳的上述主张于法无据，本院亦不予采纳。 二、关于卢琳是否应对借款中的900000元本金及利息承担担保责任的问题 本院经审查认为，卢琳主张林丽香与黄璇婷恶意串通，预先合谋借款，林丽香实际占有使用案涉借款中的900000元借款本金，卢琳对该900000元借款的担保无效。根据黄璇婷在卢琳提供的聊天录音以及庭审中的陈述，黄璇婷对此予以否认，主张该900000元系偿还其向林丽香的借款。因黄璇婷的该主张与林丽香提供的当事人均无异议的江西省进贤县人民法院（2015）进温民初字第62号民事调解书的内容可相互印证，故本院予以采纳。因卢琳未能提供证据证明黄璇婷与林丽香串通骗取卢琳对该900000元借款承担担保责任，且债务人借款后款项的用途不影响担保责任的承担，故卢琳的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采纳，卢琳应对该900000元的借款本息承担担保责任。 三、关于卢琳对黄璇婷、蔡绍堤不能清偿的部分应分担的比例为多少 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，林丽香、卢琳共同为黄璇婷、蔡绍堤向蔡建超的借款提供连带责任保证，虽在借款时未明确约定各保证人之间的比例分担，但在实际履行过程中双方达成合意，约定林丽香、卢琳分别承担所需还款本金及利息的三分之二、三分之一。黄璇婷应偿还蔡建超的本息共计为3477775元，即林丽香应分担其中的2318517元，卢琳应分担其中的1159258元。林丽香另行支出评估费6000元，卢琳另行支出执行费57625元、评估费2000元，上述款项共计65625元，双方对该些费用的分担比例未进行约定，故各自应分担二分之一的比例即每人分担32812.5元。综上，卢琳应分担的款项1192070.5元（1159258元+32812.5元）占总债务的比例为33.64%[1192070.5元÷（3477775元+65625元）]，故林丽香承担保证责任后，向黄璇婷、蔡绍堤不能追偿的部分应由卢琳分担33.64%的清偿责任。林丽香主张其与卢琳达成的《合约》，只是对执行款支付的约定，而非对保证责任的约定，没有依据，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，林丽香为黄璇婷、蔡绍堤向蔡建超的借款提供合法有效的连带责任保证担保，且应承担相应的保证责任，业已由生效的（2015）泉民终字第6114号民事判决作出认定。林丽香作为保证人在该民事判决生效后依该保证责任偿付（包括通过本院拍卖车辆）主债务即黄璇婷、蔡绍堤所负的借款本息3223300元及在法院执行过程中支出的车辆评估费6000元，依法有权向债务人黄璇婷、蔡绍堤追偿。故林丽香诉请判令黄璇婷、蔡绍堤共同偿还代偿款3223300元及车辆评估费6000元，合理合法，本院予以支持。林丽香主张黄璇婷、蔡绍堤应支付代偿款自起诉之日起至实际还款之日止的相应利息，没有法律依据，本院不予支持。卢琳作为连带共同保证人，应对上述款项中黄璇婷、蔡绍堤不能偿还的部分分担33.64%的清偿责任。林丽香多请求的部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黄璇婷、蔡绍堤应于本判决生效后十日内共同偿还林丽香代偿款3223300元及车辆评估费6000元； 二、卢琳对黄璇婷、蔡绍堤上述债务不能清偿的部分分担33.64%的清偿责任； 三、驳回林丽香的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32634元，由黄璇婷、蔡绍堤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雪迎 审 判 员  黄招荣 代理审判员  庄英材 二〇一七年九月二十二日 书 记 员  林清溪 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。