浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初3938号 原告：台州建筑安装工程公司，住所地临海市古城街道文庆街16号。统一社会信用代码：91331082147950107H。 法定代表人：钱荣标，总经理。 委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空（台州）律师事务所律师。 被告：金关绍，男，1959年7月14日出生，汉族，住临海市。 被告：金敬军，男，1970年2月26日出生，汉族，住临海市。 原告台州建筑安装工程公司（以下简称台建安公司）与被告金关绍、金敬军追偿权纠纷一案，于2020年6月5日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。台建安公司的特别授权委托诉讼代理人王继锋和金关绍到庭参加诉讼；金敬军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台建安公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告返还原告代付工程款本息580000元；2.要求被告赔偿原告（2020）赣0402执185号案件执行费7667元；3.要求被告赔偿原告餐旅费10000元；4.要求被告赔偿原告本案律师代理费损失10000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月5日，金关绍、金敬军共同以内部承包的形式承揽远洲·城南二期二标段B区2#、4#楼工程，为该工程的实际施工人，并由金关绍与台建安公司签订《企业工程项目内部承包合同》。合同第八条第四项约定与工程有关的各种债务（如材料款、民工工资、安全责任费用、与工程发包方之间的债务等等）、费用均由承包方承担。合同签订后，金关绍、金敬军具体负责远洲·城南二期二标段B区2#、4#楼工程的施工。2013年3月7日，金敬军以台建安公司项目部名义与六安市鑫鼎建安架业有限公司（以下简称六安鑫鼎公司）签订《脚手架工程承揽合同》，并加盖了远洲·域南工程项目部印章，将远洲·城南二期二标段B区2#、4#及地下室的内外脚手架搭拆等相关工程分包给六安蠢鼎公司施工。后六安鑫鼎公司因金关绍、金敬军欠其部分工程款而起诉台建安公司。2019年2月20日，江西省九江市濂溪区人民法院（以下简称濂溪法院）作出（2018）赣0402民初2011号民事判决，判令台建安公司支付六安鑫鼎公司519431元，并支付以519431元为基数，从2015年11月16日起计算至全部本金还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。判决生效后，因金关绍、金敬军拒绝履行，六安鑫鼎公司向法院申请强制执行。台建安公司于2020年5月20日与六安鑫鼎公司达成执行和解协议，向六安鑫鼎公司支付了工程款本息580000元，另外支付执行费7667元。因金关绍、金敬军未按约定承担本案工程债务，致使台建安公司代其偿还580000元债务，及给台建安公司造成执行费7667元、餐旅费10000元、律师费10000元的损失，故金关绍、金敬军应当返还代付工程款及赔偿相应损失。 金关绍答辩称：一、关于2013年3月7日签订《脚手架工程承揽合同》，2014年8月16日双方进行的结算，以及濂溪法院作出判决，在执行中达成和解协议等事项，金关绍均不知情。案涉工程内部承包合同虽是金关绍签订，但实际承包人是金敬军，工程成本核算、竣工结算以及与台建安公司的账务、税务发票等均是金敬军签署，金关绍均不知情，也未接到任何通知。二、台建安公司认定金敬军为案涉工程的项目经理（工程负责人），濂溪法院判决书中认定施工途中授予金敬军印章，也没有认定金关绍的责任。因金关绍不是台建安公司职工，所以内部承包合同条款约定，自然由台建安公司转移给金敬军。三、本案存有两方面疑点：1.内部承包合同中约定2%风险金台建安公司扣留。2018年10月10日金敬军与台建安公司核对后双方签署的结算明细表显示，已与台建安公司协商同意将余款118.7415万元抵房款，台建安公司扣款351.052473万元，约占总造价的6.803%，减去2%管理费，多扣247.8417万元。因该工程是营改增之前的税率，已含个人所得税和企业所得税，所缴税金占总造价的10.713%，有失公允。因台建安公司总承包工程结算收取的税金只有3.413%，承包人金敬军多缴税金7.3%。但金敬军以承包人的身份已与台建安公司结算并同意签字，显然不符常理。台建安公司多收的税金，支付脚手架的58万元绰绰有余，金敬军应向台建安公司追诉工程结算款税金多缴部分。2.濂溪法院已于2018年8月31日受理案件，为何2018年10月10日台建安公司将风险金和保修金与金敬军全部结清并将工程款余款抵房款。四、台建安公司主张餐旅费和律师费，没有约定，与本案无关。综上，请求法院驳回台建安公司对金关绍的诉讼请求。 金敬军未作答辩。 台建安公司为支持诉讼主张，向本院举证如下： 1、台建安公司营业执照（副本）复印件、金关绍和金敬军的身份信息查询打印件各1份。 用以证明原、被告主体适格。 2、《企业工程项目内部承包合同》1份、竣工工程内部结算明细表1份。 用以证明原告将远洲·城南二期项目中第二标段B区2#、4#楼工程以内部承包的方式发包给两被告施工，并约定与工程有关的债务均由被告承担的事实。 3、（2018）赣0402民初2011号民事判决书、（2020）赣0402执185号执行通知书、和解协议、收条、结案通知书、执行费票据各1份。 用以证明被告以项目部名义将远洲·城南二期项目中第二标段B区2#、4#楼及地下室脚手架搭拆等相关工程分包给六安鑫鼎公司，后因被告未付清脚手架工程款导致六安鑫鼎公司起诉，判决生效后原告于2020年5月20日代被告支付六安鑫鼎公司工程款本息58万元，支付法院执行费7667元的事实。 4、浙江增值税电子普通发票3张、江西增值税专用发票1张、江西增值税普通发票1张、发票职工出差旅费报销单1张。 用以证明原告为处理与六安鑫鼎公司之间的工程款纠纷支付餐旅费的事实。 对台建安公司提供的上列证据，金关绍经质证，对证据1无异议；对证据2其中《企业工程项目内部承包合同》，合同是金关绍签字，工程实际承包人是金敬军，金关绍只对工程质量方面进行过指导。台建安公司本应通知金关绍进行工程结算，但只是找金敬军结算而没找金关绍结算；对证据2其中竣工工程内部结算明细表，金敬军没有和金关绍讲过，在起诉后金关绍才知情。金关绍对税费存疑。该明细表是金敬军签字，说明与金关绍无关；对证据3，真实性、合法性无异议，但与金关绍无关；对证据4，金关绍对餐旅费等不认可，合同上没有约定，且里面包含去广州等地的费用。 金关绍、金敬军均未举证。 金敬军未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对本案证据认证如下： 一、金关绍对台建安公司提供的证据1无异议，本院对其待证原、被告主体适格的证明力予以确认。 二、台建安公司提供的证据3，其中（2018）赣0402民初2011号民事判决书系法院已经发生法律效力的裁判文书，本院对其与本案相关事实的证明力直接予以确认。结合金关绍对证据3的真实性、合法性无异议的质证意见，证据3能够证明六安鑫鼎公司先后与台建安公司九江项目部签订《脚手架工程承揽合同》、与台建安公司九江项目部负责人金敬军签订《二期高层架子工结算》，六安鑫鼎公司以台建安公司等为被告提起诉讼，要求支付工程款，法院作出判决生效后，台建安公司在执行中与六安鑫鼎公司达成和解协议，支付工程款本息580000元后执行结案的事实。 三、台建安公司提供的证据2，根据金关绍在《企业工程项目内部承包合同》以内部承包人名义签字和金敬军以承包人名义在“竣工工程内部结算明细表”上签名的事实，结合证据2其中判决书对相关事实的认定，以及金关绍关于金敬军系该工程实际承包人的陈述，故证据2对待证事实具有证明效力，本院予以确认。由此，本院对金关绍关于证据2其中“竣工工程内部结算明细表”和证据3与其无关的质证意见不予采纳。 四、台建安公司提供的证据4，能够证明台建安公司支付餐旅费的事实。至于该餐旅费是否与本案具有关联性，本院将在下文予以分析。 本院经审理，认定本案事实如下： （一）江西远洲临亚房地产开发有限公司将九江远洲·九悦庭二期高层区II标段建筑安装工程交由台建安公司承包施工。2013年3月5日，台建安公司与金关绍就九江远洲·九悦二期高层区2#、4#楼工程项目内部承包事项经协商一致，签订《企业工程项目内部承包合同》。该合同第八条“乙方承担的其它经济责任”第四项载明：与工程有关的各种债务（如材料款、民工工资、安全责任费用、与工程发包方之间的债务等等）、费用。 （二）2018年10月10日，金敬军以承包人名义在“竣工工程内部结算明细表”上签名。该“竣工工程内部结算明细表”载明工程名称为远洲·九悦廷高层区II标段；工程造价51605383.00元，已收工程款49894549.07元；该项目已经结清，在该项目中所发生的经济事项、承包合同未履行承诺事项如有争议愿意承担一切责任；等等。 （三）2013年3月7日，六安鑫鼎公司与台建安公司九江项目部签订《脚手架工程承揽合同》，约定由六安鑫鼎公司承建江西远洲临亚房地产开发有限公司开发、台州建筑安装工程公司总包的远洲·城南二期项目中第二标段8区2#、4#及地下室的内外脚手架搭拆等相关工程。2014年8月16日，六安鑫鼎公司与台建安公司九江项目部负责人金敬军签订《二期高层架子工结算》，确定六安鑫鼎公司施工工程造价为22578919元，4#平台搭设费23000元，二次搭设补助费19105元，总计应付工程款2300000元（取整数）。六安鑫鼎公司以台建安公司尚欠工程款922000元未支付为由，向濂溪法院提起诉讼。该院经审理，于2019年2月20日作出（2018）赣0402民初2011号民事判决，确定台建安公司偿还六安鑫鼎公司工程款519431元，并支付以519431元为基数，从2015年11月16日起算至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。判决生效后，六安鑫鼎公司向该院申请强制执行。2020年4月15日，濂溪法院作出执行通知书。2020年5月20日，台建安公司与六安鑫鼎公司达成执行和解协议。台建安公司于同日支付执行款共计580000元，并支付执行费7667元后，该案执行完毕。 本院认为，根据台建安公司与金关绍之间签订《企业工程项目内部承包合同》，可以认定金关绍系九江远洲·九悦二期高层区2#、4#楼工程项目承包人。金关绍辩称案涉承包工程与其无关，但其未举证证明。因此，金关绍的该项辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。 金敬军针对台建安公司的诉称未提出抗辩，亦未提供反证。根据金敬军以台建安公司九江项目部负责人名义对六安鑫鼎公司承揽的脚手架工程进行结算的事实以及金敬军以承包人名义在台建安公司进行承包工程结算的事实，结合金关绍关于金敬军系案涉承包工程实际承包人的陈述，本院对台建安公司主张金敬军与金关绍为案涉工程共同承包人的事实予以认定。 根据诉讼参与人当庭陈述，金关绍和金敬军均非台建安公司的内部员工，故台建安公司与金关绍之间签订《企业工程项目内部承包合同》因违反法律的强制性规定而属无效。鉴于案涉承包工程已实际承包并竣工，该承包合同虽为无效合同，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 金敬军以九江项目部负责人名义与六安鑫鼎公司签订《脚手架工程承揽合同》且经结算后，因未履行支付全部工程款义务，导致六安鑫鼎公司提起诉讼，台建安公司支付执行款的后果。鉴于上述款项系台建安公司在与金敬军就承包工程进行竣工结算之后所支付，结合金关绍在承包合同中关于承包人应承担经济责任的约定和金敬军在竣工结算明细表中的承诺，且金关绍、金敬军为案涉工程承包人，应对承包工程的欠款承担最终的付款责任，故台建安公司支付给六安鑫鼎公司工程款后，金关绍、金敬军应当及时返还给台建安公司。台建安公司现要求金关绍、金敬军返还代付工程款本息580000元的诉请理据充分，本院予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款规定，当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。濂溪法院作出（2018）赣0402民初2011号民事判决后，该案债务人台建安公司应自觉履行生效的判决书。但台建安公司未履行该判决确定的付款义务，导致案件进入强制执行阶段。因此，强制执行费的产生是因台建安公司不积极履行法院生效裁判文书所致，而非属于与案涉承包工程必要债务。由此，本院对台建安公司要求被告赔偿执行费7667元的诉讼请求不予支持。 根据台建安公司提供的餐旅费票据，其发生时间为2019年12月和2020年5月，而濂溪法院作出该案判决时间为2019年2月20日。可见台建安公司支出的餐旅费，并没有在（2018）赣0402民初2011号一案应诉中发生。即使该餐旅费支出与本案有关联，亦系台建安公司不主动履行法院生效裁判文书所致。由此，本院对台建安公司提供的证据4的关联性不予确认，并对台建安公司要求被告赔偿餐旅费10000元的诉讼请求不予支持。 鉴于台建安公司与金关绍、金敬军之间并未明确约定律师代理费承担事项，且本案律师代理费并非因金关绍、金敬军未履行债务所导致台建安公司必然的损失。故本院对台建安公司要求被告赔偿本案律师代理费10000元的诉讼请求不予支持。 至于金关绍抗辩中涉及的两方面疑点，金敬军未到庭进行相关陈述，金关绍在本案中亦未举证加以证明，且不属于本案审理范围，故本院对此在本案中不予论述和处理。双方对此可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、台州建筑安装工程公司已支付六安市鑫鼎建安架业有限公司工程款项580000元，由金关绍、金敬军于本判决发生法律效力之日起九十日内返还给台州建筑安装工程公司； 二、驳回台州建筑安装工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9877元，减半收取4938元，由台州建筑安装工程公司负担138元，金关绍、金敬军负担4800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 王建平 二〇二〇年八月三日 代书记员 王 婷 ?#"'第'0'页'"?第7页??