上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初208号原告王希曾，男，1935年9月10日生，汉族，住上海市宝山区。原告钱红珍，女，1938年3月15日生，汉族，住上海市宝山区。原告王爱诚，男，1966年10月25日生，汉族，住上海市宝山区。原告施文琴，女，1970年1月20日生，汉族，住上海市宝山区。原告王晓霜，女，1990年10月28日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人施文琴。委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。被告上海市宝山区环境保护局，住所地上海市宝山区。法定代表人石纯。委托代理人项方林。委托代理人徐珩，上海市瑞和律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人李飚。原告王希曾等诉被告上海市宝山区环境保护局(以下简称“区环保局”)和上海市宝山区人民政府(以下简称“区政府”)环保履行法定职责一案，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告于法定举证期限内向本院提交了答辩状及证据副本。本院依法组成合议庭，于同年9月14日公开开庭审理了本案。原告暨5原告的委托代理人施文琴及委托代理人辛成，被告区环保局委托代理人项方林、徐珩，被告区政府委托代理人李飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区环保局于2017年4月7日作出编号为201703的《信访答复意见书》，内容为原告请求依法查处上海月罗环境卫生服务有限公司(以下简称“月罗公司”)在宝山区罗东路XXX弄XXX号房屋东侧违法设立垃圾站点并违法倾倒垃圾行为的事项，不属于区环保局管辖范畴，区环保局已将来信转送罗店镇人民政府。原告对该答复不服，申请行政复议，被告区政府于同年6月19日作出宝府复决字(2017)第039号行政复议决定，维持区环保局作出的《信访答复意见书》。原告王希曾等诉称，其合法拥有罗东路XXX弄XXX号房屋，自2015年9月13日以来，其房屋东侧不断有人倾倒垃圾。为此，原告向被告区环保局邮寄《查处申请书》，请求查处该违法行为。被告区环保局作出被诉《信访答复意见书》违法，被告区政府维持被诉《信访答复意见书》，未尽复议职责，亦属违法，故请求法院判令：一、依法确认区环保局作出的201703号《信访答复意见书》违法；二、依法撤销区政府做出的宝府复决字(2017)第039号行政复议决定，并责令其重新作出复议决定。原告为证明其诉称意见，提供了如下证据：1、上海市公安局案件接报回执单，证明原告房屋所在区域存在乱倒垃圾的事实。2、宝环保信息公开(2017)1号告知书，证明被告区环保局未制作罗东路XXX弄XXX号东侧垃圾场的环境影响评价文件，该倒垃圾行为未经依法许可。3、现场照片一组，证明原告房屋周边存在乱倒垃圾事实。4、请求查处申请书，证明2017年3月29日原告向被告区环保局邮寄查处申请。两被告辩称：涉案场地上堆放的废弃料属于建筑垃圾和工程渣土，根据《上海市建筑垃圾和工程渣土处置管理规定》第二条第二款和第三条第三款的规定，应由区县城市管理行政执法部门依法处理，而根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作。故被告区环保局答复原告所反映的问题不属于其管辖范畴，并将来信转送罗店镇人民政府，已尽法定义务，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告区环保局提供了如下证据和法律依据：1、现场检查笔录，证明2017年4月5日被告区环保局工作人员至涉案场地现场检查时发现场地上有建筑垃圾，但未发现车辆进出装卸作业。2、询问笔录，证明2017年4月5日被告区环保局工作人员对天平村村委会工作人员严永青进行询问，严永青回答涉案场地系天平村集体建设用地，已于2012年纳入房屋拆迁范围，因2016年下半年开始市内建筑垃圾不允许外运，故罗店镇政府在包括涉案场地的20亩土地上堆放建筑垃圾，由月罗公司进行驳运，并对垃圾进行分拣。3、上海市建设项目环境影响评价环境分类管理目录(整合版2015)，证明从该目录第148、149项可见，仅生活垃圾转运站及生活垃圾(含餐厨废弃物)集中处置，需要进行环境影响评价，而建筑垃圾堆放不需要进行环境影响评价。被告区政府提交了行政复议申请书及补正材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及相关送达回证，证明被告区政府于2017年4月17日收到原告提交的行政复议申请，4月24日收到原告补正材料，依法审查后，于同年6月19日作出被诉复议决定，其复议程序合法。经庭审质证，原告对被告区环保局提供的证据1现场笔录真实性存疑，认为未加盖公章，且未记录现场环保设施情况，不符合法定形式；对证据2认为被询问人严永青未到庭接受质证，对其证明内容不认可。对区政府提供的证据无异议。两被告对原告提供的证据1认为仅记载原告与月罗公司发生纠纷的情况，不能证明涉案场地上存在乱倒垃圾的事实；对证据2认为涉案场地仅是垃圾倾倒点，不是建设项目，不需要环境影响评价；对证据3认为被告区环保局现场调查时，现场垃圾已经清空；对证据4无异议。经审理查明，原告王希曾等5人系宝山区罗东路XXX弄XXX号房屋所有权人。2017年3月31日，被告区环保局收到原告等邮寄的《请求查处申请书》，请求被告区环保局依法查处月罗公司在罗东路XXX弄XXX号房屋东侧违法设立垃圾站点、违法倾倒垃圾的行为并依法追究其法律责任，以维护原告的合法权益。区环保局于同年4月5日至涉案房屋东侧现场检查，发现涉案场地上有建筑垃圾，未发现车辆进出装卸作业。同日，对涉案房屋所属天平村的村委会干部严永青询问后得知，涉案房屋所在区域系集体建设用地，该用地范围已于2012年启动房屋拆迁工作。2016年下半年，由于市内建筑垃圾一律不允许外运，罗店镇人民政府在罗东路东侧、天菊路南侧、顾泾河北侧20亩天平村集体建设用地范围内堆放建筑垃圾，由月罗公司负责驳运，同时对建筑垃圾中混杂的残渣进行分拣外运。同月7日，被告区环保局作出被诉《信访答复意见书》。原告不服，申请复议，区政府经审查后于同年6月19日作出被诉复议决定。另查明，根据《上海市建筑垃圾和工程渣土处置管理规定》第二条第二款及第三条第三款规定，拆房产生的弃料、其他废弃物属建筑垃圾，由市和区(县)城市管理行政执法部门(以下统称城管执法部门)依法对违反该规定的行为实施行政处罚。根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作。本院认为，从被告区环保局调查的事实看，涉案场地上堆放和分拣的垃圾系拆房产生的弃料及相关废弃物，根据《上海市建筑垃圾和工程渣土处置管理规定》第二条第二款规定，属于建筑垃圾。且建筑垃圾在空地堆放并作中转分拣作业，并非建设项目，无需组织环境影响评价。而根据《上海市建筑垃圾和工程渣土处置管理规定》第三条第三款、《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款规定，涉建筑垃圾违法行为的查处职能部门系城管执法部门，具体到本案系罗店镇人民政府，故被告区环保局不具有相应职责，无行政执法主体资格。被告区环保局收到原告的查处申请后，作出被诉《信访答复意见书》，并无不当。被告区政府收到原告的复议申请后，于法定期限内作出复议决定并送达，其复议程序合法。原告的诉称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王希曾、钱红珍、王爱诚、施文琴、王晓霜的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王希曾、钱红珍、王爱诚、施文琴、王晓霜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 忠审 判 员  武顺华人民陪审员  严文勇二〇一七年九月三十日书 记 员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。