贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初20号原告万山区鱼塘侗族苗族乡登峰村丁家湾第二村民组。代表人丁忠能，该组组长。委托代理人丁木奎，男，汉族，住万山区。原告万山区鱼塘侗族苗族乡登峰村丁家湾第一村民组。代表人丁再勇，该组组长。委托代理人丁忠勇，男，汉族，住万山区。委托代理人周宗寿，男，贵州省天柱县人，系丁木奎的表兄。被告万山区人民政府。法定代表人张吉刚，区长。委托代理人杨秀炉，贵州永飞律师事务所律师。委托代理人滕海，万山区人民政府法制办公室干部。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈晏，该市市长。委托代理人罗小英，铜仁市人民政府行政复议委员会办公室干部。第三人万山区鱼塘侗族苗族乡高峰村阳光村民组。代表人张玉春，该组组长。委托代理人张先飞，男，1958年9月13日出生，侗族，住万山区。原告万山区鱼塘侗族苗族乡登峰村丁家湾第一村民组、丁家湾第二村民组（以下简称丁家湾一组、二组）不服被告铜仁市万山区人民政府（以下简称万山区政府）万府发〔2016〕25号《关于鱼塘乡登峰村丁家湾一组、二组与高峰村阳光组山林权属争议的处理决定》（以下简称〔2016〕25号《处理决定》）及被告铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）铜府行复决字﹝2017﹞5号《行政复议决定书》（以下简称﹝2017﹞5号《复议决定》），于2017年3月3日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2017年5月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告丁家湾一组的代表人丁再勇、委托代理人丁忠勇、周宗寿，丁家湾二组的代表人丁忠能、委托代理人丁木奎，被告万山区政府的委托代理人杨秀炉、滕海，被告铜仁市人民政府委托代理人罗小英，第三人万山区鱼塘侗族苗族乡高峰村阳光村民组委托代理人张先飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月12日，被告万山区政府作出[2016]25号《处理决定》。认定原告丁家湾一组、二组与第三人阳光组现争议的两块荒山位于鱼塘乡登峰黑岩小学教师宿舍楼后面，总面积为28.7亩，其中的田土权属无争议。争议地“云盘董”土地类型为荒山，四至抵界为东抵丁姓田、南抵坳土、西抵马路、北抵张姓土，面积15.2亩。争议地“龙家董”（第三人称“扫毛董”）土地类型为荒山，四至抵界为东抵张姓土、南抵丁姓土、西抵丁姓田、北抵张姓土，面积13.5亩。2009年因原县级铜仁市实施坡改梯工程，双方就该两幅荒山的权属发生纠纷，鱼塘乡人民政府多次对该纠纷进行处理但未果。原告丁家湾一组、二组提交的1998年集体土地承包证能够证明其对争议地“云盘董”、“龙家董”享有权属；第三人提交的1998年土地承包证能够证明其对争议地“云盘董”享有权属，对争议地“龙家董”享有部分权属。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项、第十一条之规定，决定：一、争议地“云盘董”土地类型为荒山，四至抵界为东抵丁姓田、南抵坳土、西抵马路、北抵张姓土，面积15.2亩，权属为申请人登峰村丁家湾一组、二组与被申请人高峰村杨光组各一半，双方以丁姓田西边田坎两端顶点所成直线的垂直平分线为界。具体为：1、丁家湾一组、二组拥有争议地“云盘董”7.6亩的权属，四至为：东抵丁姓田、南抵坳土、西抵马路、北抵丁姓田西边田坎两端顶点所成直线的垂直平分线。2、阳光组拥有争议地“云盘董”7.6亩的权属，四至为：东抵丁姓田、南抵丁姓田西边田坎两端顶点所成直线的垂直平分线、西抵马路、北抵张姓山。二、争议地“龙家董”土地类型为荒山，四至抵界为东抵张姓土、南抵丁姓土、西抵丁姓田、北抵张姓土，面积13.5亩。权属为丁家湾一组、二组拥有三分二，阳光组拥有三分之一，双方以丁姓田东面田坎北端的沟渠直下张姓土的直线为界。具体为：1、丁家湾一组、二组拥有争议地“龙家董”9亩的权属，四至为：东抵张姓土、南抵丁姓西抵丁姓田、北抵丁姓田东面田坎北端的沟渠直下张姓土的直线。2、高峰村阳光组拥有争议地“龙家董”4.5亩的权属，四至为：东抵张姓土、南抵丁姓田东面田坎北端的沟渠直下张姓土的直线、西抵丁姓田、北抵张姓土。被告铜仁市政府于2017年1月13日作出铜府行复决字[2017]5号《行政复议决定书》，维持了万府发[2016]25号《处理决定》。原告丁家湾一组、二组诉称，（一）位于鱼塘乡登峰黑岩小学大门左侧的“龙家董和云盘董”两座山系原丁家湾村民组村民丁洪海和丁开甲二人于解放前从团山村村民手中购买的，并于1954年经铜仁县土地改革确权颁发土地所有权证，之后又经“三包四固定”和1980年第一轮土地改革，土地承包到户以来，原告在“龙家董和云盘董”两个山坡栽松树造林管理使用至2008年止，共管理使用长达54年之久。原告在管理使用期间，从未与任何单位和个人发生土地权属争议纠纷。（二）2009年，阳光组村民张玉春，利用政府坡改梯土地开发项目，强行非法将原告的“龙家董和云盘董”两座山坡面积合计约30多亩的松树盗伐并非法转卖给他人。张玉春不但强行挖毁“龙家董和云盘董”两座山林的林地搞坡改梯，非法占为己有。在土地权属争议纠纷发生后，原告曾多次向鱼塘乡人民政府申请山林确权处理。但是，鱼塘乡人民政府都只是口头答复，却从未到争议现场进行实地的调查、核实。（三）铜仁市政府和万山区政府采信证据不足，采信证据失实、适用法律错误。1、第三人没有1954年《土地房产所有证》、“四固定”依据和第一轮《土地承包经营权证》，其提供的第二轮《土地承包经营权证》缺乏土地来源基础，是非法、无效的。2、第三人与原告不属于同一具体经济组织，无权享有争议地的权属。3、第三人无开垦荒地的连续管理、使用满二十年的事实行为。4、“龙家董和云盘董”两座山不是荒山。原告从1980年之前就在该两座山上造林种植了松树，而该两座山上在第三人去搞坡改梯时，就砍伐了大量的松树，至今仍留有松树桩等证据在现场。5、依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第一款、第八条第三款（三)项以及《确定土地所有权和使用权的若干规定》的第二十一条的规定，本案争议地理应依法属原告所有。6、被告铜仁市政府在未经调查核实的情况下作出铜府行复决字〔2017〕5号《复议决定》维持万府发（2016)25号《处理决定》。铜仁市政府和万山区政府的行为已违背了《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第一款、第八条第三款和《确定土地所有权和使用权的若干规定》的第二十一条的规定，其行政行为违法。原告依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第一款、第八条第三款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》的第二十一条的规定和《行政复议法》第五条之规定，特提起行政诉讼。请求：1、撤销铜仁市政府作出的铜府行复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》和万山区政府作出的万府发〔2016〕25号《处理决定》；2、依法判决该争议地“龙家董和营盘董”两座山的土地所有权、管理权和使用权归原告所有；3、本案诉讼费用由被告和第三人承担。原告丁家湾一组向本院提交的经庭审质证的证据有：1、身份证、推荐书、会议记录。证明代理人的身份。2、万山区政府文件、铜仁市政府文件。证明对案情的证据适用法律错误。被告万山区政府辩称，（一）本府作出的《处理决定》程序合法。争议地涉及两宗荒山“云盘董”、“龙家董”，均位于黑岩小学后面，总面积28.7亩，争议地内的田土无争议。其中争议地“云盘董”土地类型为荒山，四至界限为东抵丁姓田、南抵坳土、西抵马路、北抵张姓土，面积15.2亩。“龙家董”土地类型为荒山（阳光组称“扫毛董”），四至界限为东抵张姓土、南抵丁姓土、西抵丁姓田、北抵张姓土，面积13.5亩。2009年原铜仁市政府实施坡改梯工程，双方为此发生争议。2013年5月14日，原告丁家湾一组、二组提出确权申请，2014年7月7日本府作出万府发〔2014〕24号《处理决定》。第三人阳光组不服该《处理决定》向铜仁市政府申请行政复议。期间，本府自行撤销了该《处理决定》。2016年6月27曰，本府重新启动调查程序，下发举证通知书并告知双方当事人的权利义务，全面客观地进行了调查，听取各方当事人的意见，组织各方当事人进行调解。因双方分歧太大，本府根据双方当事人提供的证据以及依职权调查的证据依法作出〔2016〕25号《处理决定》，并告知了各方当事人的救济途径。（二）答辩人作出的《处理决定》事实清楚、证据充分。在行政确权阶段原告和第三人都提供了相关证据，本府依职权调查收集了相关证据。1、原告登峰村丁家湾一组、二组提供1998年原铜仁市人民政府（现被告碧江区政府，下同）颁发给丁家湾的集体土地承包证。记载有“龙家董”、“云盘董”的四至范围与争议地现场的自然地形界线吻合，能够用来主张争议地“龙家董”、“云盘董”的权属。2、第三人阳光组提供其村民张生万、张后云、张玉双、张玉学、张玉情、张玉洪等的第二轮《土地承包经营权证》，均记载有“龙家董”、“云盘董”该证据系国家机关颁发，合法有效，可以作为主张争议地“龙家董”部分权属和争议地“云盘董”权属的证据。(三）本府依职权收集的相关证据。登峰村委会和高峰村委会出具的证明，土地改革时期阳光组被称为杨基屯，与丁家湾一组、二组同属第八村。争议地示意图，证明了争议地周边界线是清楚的，但是原告与第三人的界线不清楚。原告、第三人以及周边相邻村组部分村民的证言同样证明了争议地周边界线是清楚的，但是原告与第三人的界线不清楚。本府对上述证据认真进行了分析，认为原告和第三人对争议地“龙家董”、“云盘董”都没有拥有全部所有权的证据，只拥有部分所有权的证据，于是做出〔2016〕25号《处理决定》。（四）本府作出的《处理决定》适用法律正确。原告和第三人对争议地“龙家董”、“云盘董”都没有拥有全部所有权的证据，只拥有部分所有权的证据。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项“能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”和第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照各半原则，并结合实际情况确定权属。”之规定，本府作出了〔2016〕25号《处理决定》。该《处理决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。原告的诉讼请求和理由不成立，应依法予以驳回。被告万山区政府向本院提交经庭审质证的证据、依据有：1、被告机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告是适格主体。2、鱼塘登峰村丁家湾一组、二组山林确权申请书及授权委托书。证明目的：案件来源。3、案件受理审批表、受理通知书。证明被告依法受理了本案。4、登峰村阳光村民组答辩书及委托书。证明第三人依法进行了答辩。5、举证通知书、送达回证等。证明被告受理以及作出决定后依法送达了相关材料，告知了原告及第三人的权利义务。6、1954年原铜仁县人民政府颁发给第八村居民丁洪海的《土地房产所有证》（铜土字第3810号），证明原告对该山林拥有所有权。该证据只能证明1954年土改时原告拥有该争议林地的所有权。7、1954年原铜仁县人民政府颁发给第八村居民丁杨生的《土地房产所有证》。证明原告对该山林拥有所有权。该证据未记载有争议地“云盘懂”“龙家懂”，该证据不能达到原告的证明目的。8、1998年原铜仁县人民政府颁发给丁家湾的集体土地承包证，证明原告对该山林拥有所有权。该证记载有地名龙家懂，土地类型为荒山，四至界限为东抵龙塘懂，南抵坳土，西抵长土埂，北抵张姓土，但没有面积记载，该证只能证明原告对争议地拥有部分权属。9、库存实物明细账本。证明原告对争议地有管护事实。该证据为原告单方面记录，未能说明具体是何人何时守何地的山。不能达到原告的证明目的。10、封山育林方案。证明原告对争议地有管护事实。虽然该方案中涉及云盘懂这宗林地，但是不能证明其对该案全部争议地拥有所有权。11、1954年原铜仁县人民政府颁发给第八村居民张启后的《土地房产所有证》（铜土字第3911号）。证明第三人对该山林拥有所有权。该证据只能证明1954年土改时第三人拥有该争议地的所有权。12、1982年原铜仁县人民政府颁发给阳光生产队的集体土地所有证。证明原告对该山林拥有所有权。该证据记载有云盘懂，但记载的四至界限不在本案争议地的四至界限范围内，不能达到第三人的证明目的。13、1982年原铜仁县集体山林管理证，该证据没有相关部门的印章。证明不具有合法性和真实性。14、1998年铜仁市人民政府颁发给阳光组村民张生万、张后云、张玉双、张玉学、张玉清、张玉红、张玉春、张木生、张玉权等人的土地承包证，土地承包合同书和登记表，证明记载有“扫毛懂”“龙家懂”这两宗地的地名，根据现场实地勘察及双方当事人签字的争议地示意图，可以认定张生万等人的土地承包证记载“扫毛懂”（龙家懂）“云盘懂”在争议地的四至界限范围内。该证据系国家机关颁发，合法有效，可以作为主张争议地权属的证据。15、登峰村委会和高峰村委会出具的证明。证明土地改革时期高峰村和阳光组被称为杨基屯，与登峰村丁家一组、二组同属第八村。16、争议地示意图。证明周边界线清楚，但原告与第三人的界线不清楚。17、丁木奎、丁忠能、丁再林、张玉春、张木生、张生妹、丁祖荣、姚木梁、张玉银等人的调查笔录。证明争议地周边界线是清楚的，但是原告与第三人的争议界线不清楚。被告铜仁市政府辩称，（一）本府作出的[2017]5号《复议决定》认定事实清楚，证据充分。本案争议地有两块，分别为“云盘董”、“龙家董”（阳光组称“扫毛董”、“龙塘老”），地类均为荒山，位于黑岩小学教师宿舍楼后面，总面积为28.7亩，其中的田土无争议。其中，“云盘董”的四至抵界为东抵丁姓田、南抵坳土、西抵马路、北抵张姓土，面积为15.2亩；“龙家董”的四至抵界为东抵张姓土、南抵丁姓土、西抵丁姓田、北抵张姓土，面积为13.5亩。1954年土改时，原铜仁县政府颁发给丁洪海（现丁家湾**村民）的《土地房产所有证》记载：龙家董，地类为荒山，四至抵界无法核查。同年，原铜仁县政府颁发给张啟后（现阳光组村民）的《土地房产所有证》记载:龙塘老，地类为山，四至抵界无法核查。1998年原铜仁县政府颁发给登峰村丁家湾集体的《土地承包证》记载：（1)龙家董，地类为荒山，其四至抵界与争议地“龙家董”的四至抵界基本一致，无面积记载；(2)云盘董，地类为荒山，其四至抵界包含了争议地“云盘董”的四至抵界，无面积记载。同年，铜仁市政府颁发给阳光组村民：（1)张生万等3户的《土地承包证》均记载：扫毛董山，其四至抵界在争议地“龙家董”四至抵界范围内，无法核查其具体位置，其中1户无面积记载，另外2户的总面积为0.65亩；（2)张玉学等6户的《土地承包证》均记载：云盘董山，其四至抵界在争议地“云盘董”四至抵界范围内，无法核查其具有位置，其中1户无面积记载，另外5户的总面积为9.5亩。（二）本府作出的[2017]5号《复议决定》程序合法，适用法律正确。原告于2016年12月6日向本府申请行政复议，请求撤销[2016]25号《处理决定》，因原告提交的材料不齐全，本府于当日依法向其下迖《补正通知书》。原告补正后，本府于2016年12月9日依法予以受理，并向各方当事人送迖了《受理通知书》等法律文书。通过审查，本府认为[2016]25号《处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本府作出[2017]5号《复议决定》维持了[2016]25号《处理决定》。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告铜仁市政府向本院提交经庭审质证的证据、依据有：1、行政复议申请书。证明行政复议的启动程序合法。2、补正通知书及送达凭证。证明行政复议的补正程序合法。3、行政复议的受理通知书及送达凭证。证明行政复议的受理程序合法。4、行政复议决定书及送达凭证。证明行政复议的决定程序合法。第三人阳光组没有提交书面答辩意见。在庭审中辩称，云盘董等两座山都葬有我组的人。有1998年的国家颁发的合法凭证。2003年我组通过开会确定把2座荒山来种植茶叶，经过这么多年我们一直管辖，没有纠纷，我们张姓的都是抵我们张姓的，丁姓的有什么文字依据是抵他们的？第三人阳光组向本院提交经庭审质证的证据有：会议记录、推举书、组里的证明。证明代理人身份。经庭审质证，（一）对被告万山区政府提交的1号-5号证据，原告对程序合法性不否认，只是对调查取证有异议，对认定为荒山有异议。第三人没有意见。提交的6-10号证据，原告对这组证据证明目的没有异议，但认为被告对丁洪海、丁杨生的证没有作为认定林木林地的权属的依据有意见。第三人对丁洪海、丁杨生的证没有意见，对8、9、10号证据有意见。提交的11号证据，原告无异议，第三人有意见。提交的12号证据，原告没有意见。第三人有意见。提交的13号证据，原告无异议。第三人认为证件中只有一张没有公章，其他都有公章。提交的14号证据，原告不同意，不认可。第三人无异议。提交的15号证据，原告、第三人均无异议。提交的16号证据，原告认为界线都清楚，签有字，没有签字的那张不认可。第三人认可，界线不清楚不认可，界线是清楚的。提交的17号证据，原告认可。第三人认可。（二）对被告铜仁市政府提交的1-4号证据，原告、第三人均没有异议。（三）对原告提交的1号证据，被告万山区政府、被告铜仁市政府、第三人均没有意见。提交的2号证据，两个文件都是被诉行政行为，不作为证据举证、质证。提交的3号证据，这个好像使我们提交的证据，没有意见，认可。被告铜仁市政府没有意见。第三人没有听说过有意见。（四）对第三人提交的证据，原告、被告万山区政府、被告铜仁市政府没有异议。本院对上述证据认证如下：对被告万山区政府提交的1-5号证据，各方对程序的合法性均没有异议，予以采信。提交的6号、8号、11号、13号、14号证据，系与本案争议地有关的合法凭证，予以采信。提交的7号、12号、15号证据，与本案争议地无关，不予采信。提交的9号、10号证据，不能作为土地权属的凭证，不予采信。提交的15号、17号证据，原告与第三人均没有异议，予以采信。提交的16号证据，有各方当事人的签字，予以采信。（二）对被告铜仁市政府提交的1-4号证据，原告、第三人均没有异议，予以采信。（三）对原告提交的1号证据，被告与第三人均没有异议，予以采信。提交的2号证据，属于被诉行政行为，不作为证据采信。（四）对第三人提交的证据，原告、被告均没有异议，予以采信。经审理查明，原告丁家湾一组、二组与第三人阳光组现争议的“云盘董”、“龙家董”（第三人称“扫毛董”、“龙塘董”“龙塘老”），原为荒山，后为有林地。两块荒山位于万山区鱼塘侗族苗族乡登峰村黑岩小学教师宿舍楼后面，总面积为28.7亩，其中的田土权属无争议。双方争议的“云盘董”，四至抵界为东抵丁姓田、南抵坳土、西抵马路、北抵张姓土，面积15.2亩；争议的“龙家董”（第三人称“扫毛董”），四至抵界为东抵张姓土、南抵丁姓土、西抵丁姓田、北抵张姓土，面积13.5亩。原告丁家湾一组村民丁洪海1954年《土地房产所有证》（铜土字第3810号）记载有地名“龙家董”，土地类型为荒山，四至抵界为东抵杨生、南抵廷高、西抵开用、北抵张姓。第三人阳光组村民张启后1954年《土地房产所有证》（铜土字第3911号）记载有地名“龙塘老”，土地类型为山，四至抵界为东抵丁姓、南抵九培、西抵贤人、北抵岩埂。1998年，原铜仁市人民政府（现碧江区政府，下同）颁发给丁家湾集体土地承包证，记载有：“龙家董”土地类型为荒山，四至抵界为东抵龙塘董、南抵坳土、西抵长土埂、北抵张姓三角土；“云盘董”土地类型为荒山，四至抵界为东抵本姓田、南抵坳土角、西抵张姓土、北抵张姓土。1998年，原铜仁市人民政府颁发给第三人阳光组村民张生万、张后云、张玉双《土地承包经营权证》，分别记载有地名“扫毛董”、四至界线和面积；张玉学、张玉情、张玉洪等《土地承包经营权证》，分别记载有地名“云盘董”、四至界线和面积。2009年因原县级铜仁市实施坡改梯工程，双方就该两块荒山的权属发生纠纷，鱼塘乡人民政府多次对该纠纷进行处理但未果。原告丁家湾一组、二组于2013年5月14曰向被告万山区政府提出确权申请，被告受理后，经调查核实，于2014年7月17日作出万府发〔2014〕24号《处理决定》。阳光组不服，向被告铜仁市政府申请行政复议，复议期间被告万山区政府自行撤销了该决定。后被告万山区政府重新启动调查程序，并组织双方调解但未果，2016年10月12日，作出[2016]25号《处理决定》。原告丁家湾一组、二组不服，向被告铜仁市政府申请行政复议。被告铜仁市政府受理后，告知了各方当事人权利义务，送达相关法律文书。通过审查被告铜仁市政府于2017年1月13日作出[2017]5号《复议决定》，维持了[2016]25号《处理决定》。原告丁家湾一组、二组不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，在土地改革时期现阳光组被称为杨基屯，与现丁家湾一组、二组同属第八村。土地下户前丁家湾一组、二组属一个生产队，下户后分为独立的村民组，在田土承包上以各自的名义承包，但山林（荒山、林地）则是以共同的名义（丁家湾）承包，属丁家湾一组、二组共有。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地的所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告万山区政府对本案林地争议作出行政处理决定是履行其法定职责。本案中，对于争议地“云盘董”、“龙家董”，原告丁家湾一组、二组提供原告丁家湾一组村民丁洪海1954年《土地房产所有证》，记载有争议地“龙家董”，没有证据证明该地的所有权发生了变化；其提供1998年原铜仁市人民政府颁发的集体土地承包证，记载有“云盘董”、“龙家董”。该两证都是人民政府颁发的能证明土地权属的合法凭证，但不能证明拥有争议地“云盘董”、“龙家董”的全部权属。第三人阳光组提供其张启后1954年《土地房产所有证》，其记载的“龙塘老”也就是争议地“龙家董”，没有证据证明该地的所有权发生了变化；其提供1998年原铜仁市人民政府颁发给其村民张生万、张后云、张玉双、张玉学、张玉情、张玉洪等《土地承包经营权证》记载有“云盘董”、“龙家董”，且在争议地四至范围以内。第三人提供的证据同样是人民政府颁发的能证明土地权属的合法凭证，但也不能证明拥有争议地“云盘董”、“龙家董”的全部权属。双方都能提供合法有效的土地权属凭证，又都不能证明对争议地拥有全部权属。《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决;经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”。被告万山区政府根据本案的具体情况，作出对争议地“云盘董”、“龙家董”林地按各半的原则进行处理，因此，其作出的[2016]25号《处理决定》，认定事实清楚、程序合法，处理得当。被告铜仁市政府受理复议申请后，依法发出了受理通知、提出行政复议答复通知书、送达回执等，其复议程序合法。另，原告的第2项诉讼请求不属于人民法院的职权范围。原告的起诉理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告万山区鱼塘侗族苗族乡登峰村丁家湾第一村民组、原告万山区鱼塘侗族苗族乡登峰村丁家湾第二村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万山区鱼塘侗族苗族乡登峰村丁家湾第一村民组、原告万山区鱼塘侗族苗族乡登峰村丁家湾第二村民组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年九月一日书记员 谢德英