天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1995号上诉人（原审被告）：田淑风，女，1959年5月28日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：许鑫（田淑风之女），住天津市北辰区。委托诉讼代理人：韩惠杰，天津汇英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田宝章，男，1952年1月26日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：贾明星，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田淑芳，女，1942年9月12日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：贾明星，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田淑琴，女，1946年12月1日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：贾明星，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田淑华，女，1951年5月23日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：贾明星，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田淑玲，女，1956年12月1日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：贾明星，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田元章，男，1949年2月13日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：贾明星，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田文章，男，1944年11月9日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：贾明星，天津云杰律师事务所律师。上诉人田淑风因与被上诉人田宝章、田淑芳、田淑琴、田淑华、田淑玲、田元章、田文章共有纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初7313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田淑风上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定存在严重错误。1、宋作安享有夫妻共同财产50%的份额，宋作安将属于个人拥有的23.335平方米房屋中的16.34平方米进行处分，出卖给上诉人的行为，没有剥夺或侵害被上诉人的合法继承权。2、一审判决在查明中虽未说明田桂玉、宋作安夫妇剩余共有房屋为三间，为何涉案房屋被称为第四间。但上诉人向一审法院提交的生效判决书查明的事实清楚记载“涉案房屋为第四间”，显然，涉案房屋指属于田桂玉、宋作安夫妻二人原共有六间房屋产权证中的第四间。这充分证明是宋作安将属于自己份额内的房屋面积卖给上诉人,涉案房屋才形成独立产权证。3、一审判决在已查明事实的情形下，却将隶属于田桂玉、宋作安二人共有三间计46.67平方米中涉案的16.34平方米房屋单独剥离出来，独立认定该16.34平方米房屋为田桂玉、宋作安夫妻共有财产，与事实不符，无法律依据。4、被拆迁房屋居住使用人是上诉人，被上诉人均不在此居住。即使假设涉案房屋在上诉人与被上诉人之间不存在争议的情况下，一审法院按补偿协议中各项费用总计价款1178175元征收所得货币补偿款由上诉人分别给付被上诉人65452.5元也是错误的。如原审判决查明事实认定涉案房屋被征收补偿费632277元，其余部分从名目上不难看出完全应属于房屋征收部门给付房屋被拆迁使用补偿的腾空房屋的一次性补助费、设备设施的迁移费、临时安置补助费、装修装饰补偿、自行安置奖励等等。一审法院将该部分也列入被征收房屋补偿款按份分配实属不当。故应支持上诉人上诉请求。田宝章、田淑芳、田淑琴、田淑华、田淑玲、田元章、田文章辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。田宝章、田淑芳、田淑琴、田淑华、田淑玲、田元章、田文章向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认天津市河北区第4间房屋系原、被告共同所有；2.本案诉讼费用由被告承担。后七原告变更诉讼请求为：1.请求法院依法确认天津市河北区第4间房屋的拆迁所得1178145元由原、被告共同所有，每人1／8的份额；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告共同确认父亲田桂玉与母亲宋作安育有子女8人，即本案原、被告。田桂玉于1998年8月10日去世，宋作安于2007年12月30日去世。坐落天津市河北区（原东下洼20号）原有6间房屋，系由田桂玉与宋作安在夫妻关系存续期间共同建造，其中3间已出卖他人，田桂玉去世时只剩下3间共计46.67平方米，涉案房屋为第4间，建筑面积16.34平方米。田桂玉去世时对该处房屋未留有遗嘱。2005年3月13日，田淑风与宋作安签订《天津市房产买卖协议》，约定宋作安将河北区下洼建筑面积16.34平方米的第4间房屋出售给被告，房屋价款2万元，该房屋2005年12月31日登记在田淑风名下。庭审中，田淑风陈述签订合同当日以现金形式交付2万元。涉案房屋于2018年11月份被征收时已无人居住。2018年12月28日，天津市河北区房地产管理局作为房屋征收部门（甲方）和田淑风作为被征收人（乙方）签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》（ＮＯ.0061658），约定：乙方被征收房屋坐落在河北区席厂下坡东欣里21号（原：东下洼20号），产别私产，平房建筑面积16.34平方米。乙方自愿选择货币补偿方式，甲方给予乙方被征收房屋补偿金额632277元、一次性搬迁补助费1200元、设施设备迁移补助费1000元、临时安置补助费10000元、装饰装修补偿费3268元、自行安置补助奖励费340400元、附属物拆除补贴100000元，乙方在规定的签约期限内搬迁的，给予提前搬迁奖励费90000元。以上各项费用总计1178145元。甲方于2019年1月25日前向乙方一次性付清。乙方于2018年12月25日之前搬迁完毕。庭审中，田淑风表示上述费用已打入其账户。2019年10月，涉案房屋已被拆除。七原告曾以田淑风与宋作安恶意串通损害其合法继承权为由，起诉至法院，要求确认田淑风与宋作安签订的《天津市房产买卖协议》无效。天津市北辰区人民法院以（2019）津0113民初2143号民事判决驳回了七原告的诉讼请求。七原告不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2019）津02民终5148号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，房屋所有权证是认定不动产所有权的有力证据，但不具有绝对的证据力。根据本案查明的事实，坐落河北区下洼建筑面积16.34平方米的第4间房屋虽登记在田淑风名下，但该房屋系田桂玉与宋作安夫妻婚姻关系存续期间取得，应属二人共有财产。田桂玉去世后，该财产中属于田桂玉的份额，应作为遗产由继承人继承。宋作安、七原告和被告田淑风作为继承人均未表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。涉案房屋应属各继承人共同共有，宋作安、七原告和被告田淑风事实上成为涉案房屋的共有权人。根据《中华人民共和国继承法》规定，每人隐含份额各应为5／9、1／18和1／18。宋作安作为涉案房屋的共有人，仅对其享有权利的共有部分有处分权，在签订买卖合同时未经其他房屋共有人的同意，擅自处分属于其他共有人共有房屋份额部分，构成无权处分。但根据相关规定，在缔约时对标的物没有所有权或者处分权的以及在签订买卖合同时未取得房屋所有权证的情形，并不影响双方签订的买卖合同效力。所以，尽管宋作安对涉案房屋不享有完全处分权，也不必然导致合同无效。依法成立的合同受法律保护。宋作安与田淑风就涉案房屋签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。然而，依据《中华人民共和国物权法》之规定，合同有效不一定能够引起物权发生变动。本案中，因宋作安欠缺处分权，其需征得其他共有权人即七原告的同意，方有权处分共有财产。在无证据证明宋作安、田淑风已取得七原告同意才签订《天津市房产买卖协议》的情况下，宋作安处分属于自己5/9房屋份额的行为有效，处分属于七原告房屋份额的行为无效，故涉案房屋中原属于七原告的共有份额仍应属于七原告共同所有，不能发生物权变动。现涉案房屋因征收已被拆除，故原、被告对涉案房屋所享有的权利随着标的物的灭失及征收转化为房屋征收所得利益，因此，七原告对涉案房屋征收所得的货币补偿款各享有1/18份额，被告田淑风享有11/18（包括被告自有的1/18和宋作安享有的5/9）份额。至于田淑风辩称七原告对宋作安未尽赡养义务，与本案无关，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决：“本判决生效后十日内，被告田淑风分别给付原告田宝章、田淑芳、田淑琴、田淑华、田淑玲、田元章、田文章坐落天津市河北区下洼建筑面积16.34平方米的第4间房屋征收所得款项1178145元的1／18份额，即65452.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7701.65元、保全费5000元，由七原告各负担1109元，被告负担4938.65元，此款于本判决生效后十日内给付原告田宝章。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的到天津市规划和自然管理局不动产登记事务中心调取的涉案房屋不动产登记簿查询证明的真实性予以认可，证明目的不予认可，对上诉人提交的到天津市河北区建设公司调取的河北区席厂下坡东欣里21号2、3房号的产权证的真实性予以认可，但与本案不具有关联性。各被上诉人二审期间未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕房屋所有权确认问题成讼。二审期间的争议焦点是：各被上诉人是否对涉案房屋享有份额，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，包含涉案房屋在内的原有6间房屋系田桂玉与宋作安婚姻关系存续期间取得的不动产，属于二人夫妻共同财产，田桂玉去世后，宋作安作为田桂玉之妻、上诉人及各被上诉人作为田桂玉子女对田桂玉的遗产享有继承权，田桂玉去世后，涉案房屋中已经有3间出卖他人，对剩余的3间房屋，作为其继承人的宋作安、上诉人及各被上诉人未对其享有份额的涉案房屋进行析产分割，涉案房屋为各继承人共同共有，虽然上诉人与宋作安签订的涉案《天津市房产买卖协议》不存在合同无效的情形，但是根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，宋作安对涉案房屋的处分行为未得到各被上诉人的追认，宋作安处分各被上诉人享有的涉案房屋份额的行为属于无权处分，并不必然导致物权的变动，一审法院认定宋作安处分属于自己的5/9涉案房屋份额的行为有效，上诉人对涉案房屋享有11/18份额，各被上诉人各享有涉案房屋的1/18份额，并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张宋作安对剩余3间房屋共计46.67平方米享有50%的份额，涉案房屋面积为16.34平方米，宋作安将属于个人拥有的23.335平方米的房屋中的16.34平方米进行处分并没有剥夺各被上诉人合法继承权，包含涉案房屋在内的3间房屋并未进行析产分割，应为各被继承人共同共有，在此情形下关于宋作安的处分行为未剥夺其他继承人合法继承权的主张，不能成立。综上所述，田淑风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15403.3元，由上诉人田淑风负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年八月五日书记员  穆 艺