江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3833号上诉人（原审被告）：谢小迎，女，1988年1月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙毅，江苏忠清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺群力，女，1956年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。法定代理人：李某（系贺群力丈夫），男，1960年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李小培（系贺群力女儿），女，1989年10月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，住所地徐州市解放南路祥悦大厦1-101、201、313。负责人：王桂林，经理。委托诉讼代理人：周海龙，该公司员工。上诉人谢小迎因与被上诉人贺群力，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（以下简称人寿财保铜山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初11830号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人谢小迎的委托诉讼代理人孙毅，被上诉人贺群力的法定代理人李某、委托诉讼代理人李小培，原审被告人寿财保铜山公司的委托诉讼代理人周海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢小迎上诉请求：撤销(2019)苏0312民初11830号民事判决书，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人应对涉案交通事故承担主要责任。被上诉人驾驶的是“电动三轮车”，“没有依规安装脚蹬”，且该车加装车棚影响了驾驶人的视线，属于违法改装。另外，涉案事故发生在2019年7月24日，依据国家标准公告(2018年第7号)2019年4月15日正式实施的GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》、公安部《关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》以及《道路交通安全法》第119条第4项之规定，非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。故而事发时被上诉人驾驶的是机动车，而被上诉人并未依法取得机动车驾驶证，不具备驾驶资格及驾驶技术，上述原因是造成涉案事故发生的主要因素。其次，在事发时被上诉人驾驶的是“机动车”，而不是“非机动车”，在被上诉人应对事故发生负主要责任的情况下，一审法院判决上诉人按照70%的责任比例赔偿被上诉人的损失没有事实根据，亦违反江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条之规定。第三，退一步讲，即使参照道路交通事故认定书上认定的同等责任，因被上诉人事发时驾驶的是“机动车”，依照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条之规定，对于机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，负同等责任的，各自承担50%的赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销(2019)苏0312民初11830号民事判决书，发回重审或依法改判。贺群力辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、上诉人应当承担本次事故的主要责任，理由是上诉人驾驶的轿车在309县道20公里40米处通过十字路口时由于天气恶劣马上就要下雨，上诉人急于赶路忽略了安全行驶，当她发现前面有人左转已经来不及了，反应能力变差。再者，我们的三轮车左转已经转过去了，已经过了309的主干道，撞击点在我们北去的路中心。3、我们的电瓶三轮车属于非机动车，贺群力在住院四个多月的过程中上诉人没去看望。上诉人以各种不合情的理由推脱责任，我相信法律公平公正，能够还我们公道。人寿财保铜山公司述称，同上诉人的上诉意见。贺群力向一审法院起诉请求：1、判令谢小迎、人寿财保铜山公司赔偿贺群力医疗费347593.31元；2、诉讼费由谢小迎、人寿财保铜山公司负担。一审法院认定事实：2019年7月24日14时40分，贺群力骑电动三轮车沿铜山区X309县道由西向东行驶至20公里40米处路口处向北左转弯时，与沿X309县道由东向西直行的谢小迎驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，此事故造成贺群力受伤，两车不同程度损坏。事发后，贺群力被送往徐州市中心医院住院治疗，于2019年11月12日出院，期间花费医疗费347593.31元。2019年7月24日，谢小迎为贺群力垫付医疗费4755.29元及住院押金20000元。一审诉讼中，谢小迎要求一并处理垫付的医疗费用。2019年10月10日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定贺群力承担此次事故的同等责任；谢小迎承担此次事故的同等责任。2019年11月4日，徐州市公安局交通警察支队经过复核，决定维持该事故认定。另查明，谢小迎驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车已在人寿财保铜山公司投保了交强险及100万元商业三者险并投保了不计免赔。人寿财保铜山公司在交强险限额内为贺群力垫付了医疗费10000元。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律的保护。贺群力驾驶电动三轮车通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，转弯未让直行的车辆优先通过，是造成此事故原因之一；谢小迎驾驶机动车上道路行驶时，经过路口，采取措施不当，未确保安全驾驶，是造成此次事故的原因之一。故公安机关认定贺群力承担此次事故的同等责任；谢小迎承担此次事故的同等责任，具有事实和法律依据，依法予以认定。故谢小迎应当按70%的责任比例赔偿贺群力的损失。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，赔偿顺序为：先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。因谢小迎在此次事故中负事故的同等责任，其驾驶的事故车辆同时投保交强险和商业险（投保了不计免赔条款），且上述赔偿款项不超过保险限额，故应当由人寿财保铜山公司在保险限额内予以赔偿。又因人寿财保铜山公司已经在交强险限额内先行给付了贺群力10000元的医疗费，故人寿财保铜山公司应该在商业险项下给付贺群力医疗费239644.02元【（347593.31元+4755.29元-10000元）×70%】。谢小迎在事故发生后为贺群力垫付费用24755.29元，由贺群力予以返还。遂判决：一、人寿财保铜山公司于判决生效之日起十日内赔偿贺群力医疗费239644.02元。二、贺群力返还谢小迎垫付的医疗费用24755.29元。二审中，上诉人谢小迎提交照片一张，证明被上诉人贺群力于事发时驾驶的是经过非法改装的机动车，车辆的改装情况严重影响驾驶者的视线，这是造成事故发生的主要原因。贺群力质证认为交警队当时拍了十几张照片，上诉人只提供了一张，该照片不全，只能看到侧面，撞击点不在这个位置，而且事件不是这样的，角度各方面都不对，不是第一现场。人寿财保铜山公司质证意见同上诉人的意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案事故发生后，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书。在该道路交通事故认定书中，交警部门查明“贺群力驾驶电动三轮车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯未让直行的车辆优先通行”，并依据非机动车相关规定认定贺群力承担此起交通事故的同等责任。该事故认定书是交警部门经过现场勘查、调查取证等事故处理法定程序，由处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，具有较高的证据效力。上诉人虽主张被上诉人驾驶的是机动车，但并未提供相反证据推翻本案交通事故认定书，故上诉人的该项主张缺乏证据支持，本院不予采信。一审法院综合本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况认定谢小迎承担70%的责任，符合《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条规定。综上所述，上诉人谢小迎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1822元，由上诉人谢小迎负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二〇年八月三日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松