浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初2195号原告：陈昌发，男，1966年6月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：陶亚斌，男，1966年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：林飞燕，女，1967年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：德州天虹投资置业有限公司，住所地：山东省德州市德城区湖滨北大道518号，统一社会信用代码：9137140055090151671-1。法定代表人：陶亚斌，该公司董事长。陈昌发与陶亚斌、林飞燕、德州天虹投资置业有限公司（以下简称：天虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。陈昌发到庭参加诉讼，陶亚斌、林飞燕、天虹公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈昌发向本院提出诉讼请求：1、判令陶亚斌、林飞燕立即偿还其借款100000元及相应利息（自2015年8月1日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）；2、判令天虹公司对诉请第1项债务承担连带偿还责任。事实和理由：陶亚斌于2014年12月30日向陈昌发等26人借款7220000元，其中向陈昌发借款100000元。陈昌发通过王少运以银行转账方式交付上述款项，并由陶亚斌、天虹公司出具借款合同一份。借款后，陶亚斌未依约归还本息，天虹公司亦未履行保证义务。陶亚斌、林飞燕系夫妻关系，涉案借款发生于该二人婚姻关系存续期间，属该二人的夫妻共同债务。陶亚斌、林飞燕书面答辩称：陈昌发未履行款项交付义务，故涉案借款合同未生效。即使陶亚斌与王少运之间存有借贷关系，陶亚斌所借的款项也是全部转入天虹公司，未用于陶亚斌与林飞燕的夫妻共同生活，不属于陶亚斌、林飞燕的夫妻共同债务。天虹公司书面答辩称：陈昌发未履行款项交付义务，故涉案借款合同未生效。而且本案已经过保证期限，天虹公司没有担保义务。陈昌发为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、结婚申请书复印件，待证陶亚斌、林飞燕于1993年9月22日登记结婚，系夫妻关系，进而证明涉案借款发生在该二人婚姻关系存续期间，属于该二人夫妻共同债务的事实；2、借款合同复印件，待证王少运代表陈昌发等26人与陶亚斌、天虹公司于2014年12月30日签订借款合同一份，载明陶亚斌向陈昌发等人借款7220000元，约定于2015年7月31日前归还，并由天虹公司为上述款项提供保证担保的事实；3、中国农业银行交易明细，待证陈昌发于2010年11月2日向王少运转账100000元，该笔款项由王少运转账交付给陶亚斌，进而证明涉案借款合同载明的7220000元债权中的100000元属于陈昌发的事实；4、陶亚斌关于王少运等人的催款情况说明，待证陈昌发等人在合同到期后多次向陶亚斌及天虹公司催讨，进而证明陈昌发继续享有借款合同的债权及担保权利的事实。陶亚斌、林飞燕、天虹公司在本院指定的举证期限内未举证。上述证据1-4经当庭举证、出示。陶亚斌、林飞燕、天虹公司经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，证据1-3内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关，能证明陈昌发于2010年11月2日通过中国农业银行向王少运的银行账户转入100000元，王少运于同日通过中国农业银行向陶亚斌的银行账户汇入600000元（其中100000元系陈昌发转入的款项），进而证明陈昌发于2010年11月2日通过王少运向陶亚斌转账交付100000元，2014年12月30日以王少运等26人为出借方、王少运为出借方代表、陶亚斌为借款方、天虹公司为担保方，共同签订借款合同一份，约定“陶亚斌向王少运等26人借款7220000元，2015年7月31日前还清，期间借款无息。天虹公司承担连带清偿责任，保证期限为借款之日起二年。天虹公司同意将其名下房产（住房或店面）按商场评估价（同类最后合同售价）下调50%价格折抵给王少运等26人”等内容，及陶亚斌、林飞燕于1993年9月22日登记结婚，系夫妻关系等事实，予以采信。证据4内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关，能证明陶亚斌于2017年7月19日向陈昌发等人书面确认涉案借款合同继续有效，并承诺及时偿还借款的事实，该说明仅有陶亚斌作为借款人进行签字确认，不足以证明天虹公司同意继续履行保证义务。根据以上认定的证据，结合陈昌发的庭审陈述，本院认定本案事实如下：陶亚斌、林飞燕于1993年9月22日登记结婚，系夫妻关系。陶亚斌以资金周转需要为由，于2010年11月2日向陈昌发借款100000元。陈昌发同日通过王少运向陶亚斌转账交付100000元。双方约定了相应的借款利息。借款后，陶亚斌支付了部分利息。2014年12月30日经结算，陈昌发等26名出借人（甲方）以王少运为代表与陶亚斌（乙方）、天虹公司（丙方）共同签订借款合同一份，载明“乙方于2014年12月30日向甲方借款7220000元，2015年7月31日前还清，期间借款无息。以上借款偿还由丙方承担连带清偿责任，保证期限为借款之日起二年。丙方同意将其名下房产（住房或店面）按商场评估价（同类最后合同售价）下调50%价格折抵给甲方”等内容。因陶亚斌未依约还款，天虹公司亦未履行保证义务，故引起本案诉讼。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。陈昌发为证明陶亚斌欠其借款100000元，在庭审中提供了由王少运与陶亚斌、天虹公司共同签订的借款合同予以证实，并对借款的形成经过进行了合理的解释。虽然涉案借款合同中的出借方仅王少运签字，但是结合借款合同抬头处的出借方明确记载“王少运等26人（清单附后）”，及该合同背面所附清单中列明陈昌发的债权数额为100000元等情况，可综合认定陈昌发系涉案借款合同中享有100000元债权的债权人。因陶亚斌未按合同约定日期还款，陈昌发要求陶亚斌归还其借款100000元并按年利率6%支付自逾期之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。诉争借款发生于陶亚斌与林飞燕婚姻关系存续期间，因陶亚斌、林飞燕未举证证明诉争借款系陶亚斌的个人债务，亦无证据表明借贷双方明确约定诉争借款系陶亚斌的个人债务，故诉争借款应认定为该二人的夫妻共同债务，林飞燕应与陶亚斌共同承担还款的责任。涉案借款是否转入天虹公司的银行账户，及是否用于天虹公司的经营，属于借款后的用途及款项去向，不影响陶亚斌、林飞燕的夫妻共同债务的认定。根据借款合同的约定，涉案保证期限为借款之日起二年，如债权人在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。本案中，陈昌发于2017年7月26日向陶亚斌、天虹公司起诉，且无证据证明陈昌发在上述保证期间内曾向天虹公司主张权利，故本案已经过保证期间，天虹公司的保证责任应予免除，故陈昌发向天虹公司主张权利，不符合法律规定，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陶亚斌、林飞燕于本判决生效之日起十日内归还陈昌发借款100000元并支付逾期利息（自2015年8月1日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回陈昌发的其他诉讼请求。陶亚斌、林飞燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2540元，减半收取1270元，由陶亚斌、林飞燕负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  梅婉旭二○一七年九月十八无书记员  翁玉莲?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?