安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终745号 上诉人（原审被告）：程元，男，1979年12月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人:王士宏，临涣镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：尹弼卫，男，1966年4月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：丁荣，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琦，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人程元因与被上诉人尹弼卫债权转让合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人程元及其委托诉讼代理人王士宏，被上诉人尹弼卫及其委托诉讼代理人丁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程元上诉请求：1.依法撤销安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初774号民事判决，驳回尹弼卫的诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费均由尹弼卫负担。事实和理由：1.王某转让的37万元债权已丧失转让权利，尹弼卫已无权受让37万元债权。一审法院宣判后，程元发现2017年6月27日，案外人张某与案外人王某签订了《工程分包合同》。王某取得分包权后进行施工，因施工资金短缺放弃施工。2017年11月3日，王某与程元签订了协议书，将工程全部转让给程元施工，王某自愿放弃工程一切事宜。工程前期费用和工程质量由王某个人承担，前期施工费用合计36万元从交通局审计验收冷再生支付款里一并结清（王某与张某之间有转包合同关系，与交通局无施工合同关系，王某从交通局审计验收支付款里支付一并结清没有任何证据）。2017年11月3日王某与程元签订协议书后的2018年1月8日向张某出具收条实为委托书。该收条载明“今收到张亮（实为张某）工程款合计人民币壹佰贰拾壹万元整（其中包括贰拾万元保证金）。王某所有款项都由张亮支付，以后与王某无关，包括工程转让费450000元已扣除（备注：欠临涣镇工程款）”。该收条实为王某委托张某处分其前期施工的工程价款。这里要说明的是:1.王某自称工程121万元中包括20万元保证金。保证金不是工程款,两者性质不同。20万元保证金张某于2017年7月15日收到的是尹同弼交纳的，事后尹同弼没有授权王某处理20万元保证金。2.45万元转让费已由张某取得（扣除）。3.121万元减去65万元还剩56万元。也就说121万元减去20万元保证金后101万元为王某施工的工程造价并没有王某与任何单位和个人进行工程造价鉴定。王某施工的工程造价未知。一审法院认定2019年9月2日审计完毕，即是对临涣镇农村道路畅通工程总造价的鉴定,对王某施工的部分没有鉴定。张某接受王某的委托后对121万元作如下处理：20万元保证金权利不属于王某且返还给尹同弼；45万元转让费张某已取得；另外张某又处分65.45万元，分别为：付程元机械费7.6万元，手机转账给王某5万元，偿还王某借程元、张肖、许梅19万元，利息4万元，张峰转给尹弼卫5万元、7.2万元，公司转给段汉月、周全2人工资挖机费用6.15万元，转给王某5万元，付陈良机械费6.5万元。至此，王某对其实际施工的工程量价款已处分完毕。然而2018年5月3日在王某于2018年1月8日已委托张某处分121万元全部工程款后将前期施工费用37万元以《债权转让通知书》名义转让尹弼卫。实际上从2018年1月9日起王某对121万元已无权处分，因此，王某转让尹弼卫的债权是违法、无效的，不应得到支持。2.尹弼卫受让的37万元债权无事实依据，是不真实的债权。债权是指所有权人对其拥有的债权享有占有、使用、收益和处分的权利。债权必须是确实存在的，可支配的权利。本案中，王某转让的37万元债权已委托张某处分在先，且已进行了处分。因此，王某已将37万元债权转让尹弼卫，是尹弼卫胁迫王某而产生的，没有法律依据和事实依据。同时，王某转让37万元债权没有经过工程量造价鉴定，不具有确定性、真实性、可转让性，合法性。 尹弼卫辩称，1.王某与尹弼卫签订的转让协议是有效的，程元上诉状提到2018年1月8日张某收到一份收条，该收条不真实，未见到该收条的原件，且该收条日期有涂改，2019改成了2018，该款项也未实际支付。20万的保证金与本案无关联性。王某转让的37万只是工程款，不包括保证金。其中收条上提到的45万说是工程转让费，程元说是张某将工程转包给王某收取的是转包费，这种收取转让费的方式是违法的，王某从开始到最后干的活只有37万元，不可能自己倒贴45万元给张某，显然是虚假的。2.上诉状中称王某施工部分未进行工程造价鉴定，因为王某所干的工程不是必然需要工程价格的鉴定，王某因资金周转问题将工程转包给程元时，已经签订了结算协议，协议上表明王某造价是37万元，签字生效，不需要工程造价的鉴定。3.上诉状中提到张某处分了654500元是不属实的，其中包括了程元的机械费、张锋转给尹弼卫的5万元和7.2万元，还有公司转给段汉月、周全两人工资挖机费6.15万元以及付陈良机械费6.5万元，还有一笔费用在另外案件中予以扣除，与本案无关联性。王某借程元、张肖、许梅19万元及利息4万元借款，与本案无关联性，不应当从本案起诉的37万元中予以扣除。所以上诉状中所列的121万元均与本案无关联性，不应当从本案转让的工程款37万元中予以扣除。4.本案的债权转让协议是有效的，债权转让应当是2018年5月份送达，而程元提供的证据是张某和王某2019年1月8日签订的协议，在本案债权转让之后，本案的37万元应当由程元继续支付。 尹弼卫向一审法院起诉请求：判令程元支付尹弼卫施工费合计370000元，并从起诉之日按照年利率6%支付尹弼卫逾期利息损失。 一审法院认定事实：2017年11月3日，案外人王某因资金短缺，与程元签订协议，约定王某将临涣镇乡村道路畅通工程1标段全场4.786ＫＭ转让给程元；该工程前期由王某施工；王某的前期施工费用合计360000元，另加10000元，双方约定工程交审计局验收支付款里支付一并结清。后王某与尹弼卫签订协议，约定将370000元债权转让给尹弼卫。同日王某将该债权转让给尹弼卫。2018年5月15日程元签收债权转让通知书。该工程于2019年9月2日审计完毕。另查明：王某2017年借程元19万元；2017年施工过程中王某欠机械费56000元，洒水费10000元；2018年2月24日王某收到工程款5万元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；本案中，2017年11月3日原债权人王某与程元约定，工程经审计后，工程款一并结清，现该工程现已经结算。王某同日将债权转让给尹弼卫，并通过邮寄通知书告知程元。因此该债权已转让给程元。但该债权应当扣除，王某欠程元的借款19万元；其在施工过程中所欠的机械费5.6万元、洒水费1万元；另程元在收到转让通知前王某已领取的5万元，剩余实际债权为6.4万元，程元应当予以支付尹弼卫。因本案系债权转让，尹弼卫利息的诉请无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、程元于判决生效之日起十日内支付尹弼卫64000元；二、驳回尹弼卫的其他诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取3425元，由尹弼卫承担2900元，程元承担525元。 程元二审中提供新证据如下：1.书证收条一张。拟证明王某于2018年1月8日已将121万元的债权转让给张某支配处分。王某给尹弼卫的债权转让已不存在。2.录音录像资料。拟证明2020年4月3日王某、张峰、段汉月、张某、程元共五人一起结账纪实。3.申请证人王某、张某出庭作证（王某未到庭）。拟证明王某同意由张某支付偿还借款及利息23万元并认可偿还城南公园冷再生机械费7.6万元，以及2018年2月25日张某交付给王某5万元的事实。王某于2018年1月8日将121万元的债权转让给张某，其意思表示真实，而给尹弼卫的债权转让意思表示不真实，应当认定王某给张某的债权转让合法有效。4.张某接受王某债权转让，已处理的说明及凭证。拟证明王某给尹弼卫的债权已经不存在。5.工程分包合同书。拟证明张某将工程分包给王某、尹同弼两人，王某个人无权处理债权转让，如处置债权，应当征得尹同弼的同意。 程元二审中申请证人张某出庭作证，拟证明1.王某于2018年1月8日已经将121万元债权转让给张某支配处分。2.2017年6月27日张某与王某、尹同弼签订了工程分包合同，其承包方是王某和尹同弼两人。3.121万元已经由张某实际支配。4.王某转让给程元的工程未进行价格评估。5.王某向程元借款19万元。利息为4万元。且已经通过张某将23万元支出。6.本案上诉所举证收条书证一张、工程承包合同书一份及2019年11月19日签订的协议书的原件在张某处。7.程元提供的录音资料是由张某制作。 尹弼卫质证意见为：对证据1收条，一审已举证。对收条真实性与证明目的均有异议。该收条上的日期有明显的涂改痕迹，该收条上有2个日期，一个是涂改过的，另一个是写的2019年1月8日。2019年1月8日签署的东西即使是真实的也是发生在涉案债权转让生效后。该收条并非债权转让协议，不能证明王某将债权转让给了张某。该收条上没有明确是哪个工程，也不能证明与本案有关。该收条上约定的121万工程款，张某应该没有实际交付给王某。如此大额的款项支付应该提供银行转账记录予以证实。所以不能达到上诉人的证明目的。证据2录音不能明确王某的身份，对真实性有异议，并且与一审中王某的笔录相矛盾。视频中涉及尹同弼的20万元保证金与本案没有关系，其他款项没有提及，也无法证明在债权转让之前，王某与程元之间、王某与张锋之间已经清账，达不到证明目的。证据3及4张某证言部分不属实，通过张某证言可以证明121万元并未实际支付给王某，张某只认可支付给王某5万元，张某所说的23万元借款，说是替王某偿还，只有口头陈述，并没有借条、转账记录、还款记录予以证实，且王某是否同意从工程款中予以扣除不得而知。另外张某证言并不能证明程元提供的收条书证、承包合同、2019年11月19日签订的协议书是真实的。证据5工程分包协议书即使真实也与本案没有关联性，协议书上说的是张某返还王某7万元工程转让费，可能是45万元相关的工程转让费，与本案37万元无关，不能证明王某与尹同弼共同承包该工程。 本院认证意见为：程元所举证据1收条上载明的日期经过了涂改，并且收条上还存在未经涂改的2019年1月8日的日期，故可以推断该收条发生在2019年1月8日，该收条无尹弼卫参与，系另外一个独立的法律关系，与本案不存在关联性，不予认定。证据2及4无法证实涉及的款项与涉案的债权转让存在关联性且涉及事实均发生在本案债权转让之后；证据5系工程内部分包协议，不产生外部约束力，王某与程元的工程结算中不涉及第三人，故对证据2、4及5的举证目的，不予认定。对张某的证人证言，本院认为张某的陈述不能证实王某无权将对程元的债权转让给尹弼卫，对程元的举证目的，不予认定，综上，对程元所举证据均不予采信。 尹弼卫二审中提供濉溪县法院尹弼卫和张锋之间民事调解书、工程转让协议书、协议书、欠条、付款情况复印件各1份、情况说明复印件2张。拟证明本案中需要处理的款项在另外一个案件中已经处理了。另外一个案件中对本案涉及的7.6万元的费用已经处理了。 程元质证意见为：不能反映该笔款项就是支付程元涉案的5.6万元，一审法院判决时已经明确支付给程元的5.6万元和尹弼卫说的不是一件事。 本院认证意见为，关于尹弼卫二审提供的证据，无法证实与本案存在关联性，不予采信。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于涉案债权转让的效力的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程元上诉称王某对尹弼卫的债权转让系王某遭受尹弼卫胁迫所至，工程造价未经鉴定，且涉案工程系王某与他人合伙，王某无权个人转让工程给程元。经查，王某与程元2017年11月3日签订工程转让协议书，以37万元的对价结算王某前期施工费用及4.45ＫＭ冷再生做完费用系双方当事人认可一致后的真实意思表示，合法有效，无需经过工程鉴定。协议书签订后，程元亦实际进行了施工。王某与他人对涉案工程的约定根据合同相对性与程元无关，故王某对程元享有的37万元债权合法有效。后王某于上述工程转让协议签订的同日（2017年11月3日）与尹弼卫签订了债权转让协议，将上述对程元享有的37万元债权转让给尹弼卫，并于2018年5月15日向程元履行了债权转让的通知义务。现程元所举证据不能证明王某受胁迫签订该债权转让协议及无权转让，该债权转让协议是王某与尹弼卫的真实意思表示，成立即生效。程元上诉又称在涉案债权转让时，王某已委托张某处分其前期施工的工程价款，王某无权转让债权。经查，王某与尹弼卫签订涉案债权转让协议的日期是2017年11月3日，债权转让通知到达程元的时间为2018年5月15日，程元二审所提供的王某委托张某处理其债务的收条，不能证明签订于王某与尹弼卫债权转让完成之前，在债权转让合法成立并生效之后，除非相对方达成新的约定，单方行为不能否定债权转让行为的效力。不论收条内容真实与否，在没有债权受让人尹弼卫的参与下，对其不产生约束力。另外，收条上载明的内容，亦无法证实121万元价款中是否包含涉案的37万元。事实上收条上载明的121万元无论是否包括涉案的37万元，均发生在王某对尹弼卫的债权转让之后，是另外发生的独立的法律关系，对王某与尹弼卫的上述债权转让的效力不产生影响，故对程元的该上诉理由，本院均不予支持。 综上所述，程元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由程元负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨春杰 审判员  郑泽恩 审判员  王 晖 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。