辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申899号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张言清，男，1962年11月8日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：寇连震，辽宁法磊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈国江，男，1977年1月4日出生，汉族，住庄河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：纪洪霞，女，1977年1月12日出生，汉族，住庄河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王秉忱，男，1948年1月7日出生，汉族，住庄河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤漾，女，1988年6月26日出生，汉族，住庄河市。再审申请人张言清因与被申请人纪洪霞、陈国江、王秉忱、汤漾民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽02民终5906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张言清申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。再审申请人现手中有债权转让书一份、13张借条、曲美、曲娟、曲俊、曲敏、刘相辰、李思漪、王丛蓉七张身份证复印件、七份债权转让书、瓦房店市人民政府祝华街道办事处三家子村民委员会的证明材料、刘盛杰的结婚证、刘盛杰和刘相辰户口薄、中国农业银行银行流水、中国工商银行个人业务凭证、庄河汇通村镇银行账户明细，中国建设银行转账凭条，大连清彬制衣有限公司营业执照副本、庄河市徐岭镇大房身村民委员会出具的证明、刘盛杰出具的8张收条、中囯农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行进账单一份、工商银行借记卡账户历史明细清单、转账支票一张。这些证据能够证明：孔凡通共计借款340万元，2014年11月12日，孔凡通将其享有的张言清的债权转让给刘盛杰。现没有任何证据证明该债权转让书存在任何问题。申请人实际履行了案外人刘盛杰和孔凡通达成的债权转让协议，孔凡通的债权已经先行转让完毕并在实际履行中，所以根本没有义务重复履行案涉的所谓虚假的债权转让协议书，上述证据应当足以推翻原审判决。两级法院的判决均认定孔凡通构成贷款诈骗罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第五条的规定，应当裁定驳回起诉，故本案应当依法裁定驳回被申请人的诉讼请求。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明：1.债务人孔凡通并没有明确表明其认可上述债务，故原判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案应当依法再审，追加孔凡通为本案当事人，查明案件事实，即孔凡通和被申请人之间是否存在真实的265万元民间借贷关系。2.孔凡通声称被申请人和其本人之间债权转让协议记不清，该债权转让孔凡通明确不认可。原审判决仅凭借款合同和借据即草率认定265万元民间借贷关系的存在，进而认定债权转让协议合法有效也是缺乏证据证明的。3.本案的孔凡通履行债权转让通知义务明显缺乏证据证明。4.本案的案由并非是民间借贷纠纷，实际上是债权债务概括转移合同纠纷的案由，原审判决认定民间借贷案由明显缺乏证据证明。5.本案被申请人和孔凡通之间的债权转让协议原审判决认定有效明显缺乏证据证明。6.本案明显超过诉讼时效，本案的诉讼时效的起算点就应当从2014年7月8日起开始计算，被申请人在2019年1月14日提起诉讼，本案早应当超过当时两年的诉讼时效。即使按照被申请人诉称的2015年1月28日向申请人邮寄文件材料起算，本案也超过两年的诉讼时效，被申请人原审判决提供的两个证人证实的内容并不属实并且与被申请人有明显的利害关系，根本证明不了有向申请人主张权利的事实，关于被申请人提供的诉讼时效中断的证据也明显证据不足，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，应当依法驳回被申请人的原审的诉讼请求。三、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。被申请人提供的债权转让书中约定的通力大连公司并不存在，故该债权转让书的债权也属于伪造和虚构的，原审判决以伪造和虚构的债权作为认定事实的证据，应当认定主要证据系伪造的。四、原判决、裁定适用法律确有错误。根据上述事实，原审判决应当根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第五条和第十九条的规定，驳回被申请人原审的诉讼请求。五、原审判决明显程序违法：1.原审法院应当将案件移送到公安机关没有进行移送属于程序违法；2.本案既然属于债权、债务概况性转让就应当依职权追加孔凡通和刘盛杰作为第三人参加诉讼，而原审判决既没有移送公安机关也未追加孔凡通和刘盛杰作为第三人参加诉讼，导致错误判决。故再审申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项为由申请再审。本院经审查认为，再审申请人张言清以新的证据足以推翻原判决的再审理由不成立，理由如下：张言清在再审申请中提交了债权转让书、借条、有关村委会的证明材料、刘盛杰的婚姻及户籍证明、银行流水账户明细、营业执照副本、刘盛杰出具的收条等“新证据”。本院将上述“新证据”与原审卷宗做了比对，其本次再审提交的材料均已在二审程序中提交过，因此并不构成再审的新证据。张言清在二审程序中提交上述“新证据”拟证明与孔凡通、刘盛杰之间存在其所主张的340万元合法债权，但因上述书证均形成于一审之前，不符合二审新证据的要求，且未能证明孔凡通已将其对张言清的全部债权均转让给案外人刘盛杰、案涉265万元债权转让书是虚假的主张，故原审对上述证据不予采信并无不当。关于孔凡通构成贷款诈骗罪，被申请人与孔凡通之间的借款行为涉嫌非法集资犯罪应当裁定驳回起诉并应将犯罪线索、材料移送公安机关或检察机关的再审理由，本院认为，孔凡通集资诈骗案件已有生效刑事判决作出裁判，案涉款项未被认定为集资诈骗款项，故原审未将该案移送至公安或检察机关，符合法律规定。相应地，张言清关于应当由司法机关对案涉债权依法分配，而不能对犯罪非法所得进行债权转让的再审理由，本院不予支持。关于原审应查明孔凡通与张言清之间是否存在265万元民间借贷关系的再审理由，经查，被申请人在一审程序中向法庭提交了张言清与孔凡通签订的借款合同以及借据，张言清自认对以借款合同和借据证明其与孔凡通之间存在借贷关系没有异议。根据一审法官对在押的孔凡通所做的询问笔录，孔凡通对于案涉265万元的债权转让书，只是表示因时间长记不住了，但并未否认该债权转让书的效力，故本院对张言清关于孔凡通明确不认可债权转让协议的再审理由不予采信。关于被申请人未就债权转让履行通知义务的再审理由，因受让人陈国江已于签订债权转让书当日通过EMS向张言清邮寄了文件资料，孔凡通亦陈述其已通知张言清有关债权转让事宜，加之再审审查之前的一、二审程序，本院对张言清的该再审理由不予支持。张言清在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，原审根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，未予支持并无不当，本院对于张言清有关本案明显超过诉讼时效的再审理由不予支持。一审程序中被申请人已陈述通力大连公司未进行工商注册登记，张言清对此未予否认，只是对于陈兆堂与通力大连公司的关系提出质疑，故本院对于张言清仅以通力大连公司不存在故案涉债权属于伪造和虚构的再审理由不予支持。为查明案件事实，一审程序中案外人刘盛杰曾出庭作证，接受法官和双方当事人的询问，法官亦到瓦房店监狱会见了孔凡通并制作了询问笔录，张言清关于应当追加孔凡通和刘盛杰作为第三人参加诉讼的再审理由并无充分的事实和法律依据。综上，张言清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张言清的再审申请。审判长  董立群审判员  吕风波审判员  林荣峰二〇二〇年八月十一日书记员  朱彦锡