四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川10执异8号 异议人：甘州区新墩镇南华村民委员会，住所地甘肃省张掖市甘州区新河新区。 法定代表人：陈兴红，村委会主任。 委托诉讼代理人：高雪莲，甘肃沁泽律师事务所律师。 异议人：甘州区新墩镇南华村十一社。 负责人：左小红，社长。 委托诉讼代理人：高雪莲，甘肃沁泽律师事务所律师 申请人：李增琪，男，汉族，住四川省隆昌市莲峰街。 委托诉讼代理人：罗炽永，四川永炽律师事务所律师。 被申请人：张掖市蔚来置业有限公司，住所地甘肃省张掖市甘州区滨河新区。 法定代表人：秦仲康，董事长。 被申请人：秦仲康，男，汉族，住重庆市江津区大有正街。 被申请人：张掖市琰黄房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区滨河新区。 法定代表人：秦术怀，董事长。 本院在办理李增琪与张掖市蔚来置业有限公司（简称蔚来公司），秦仲康、张掖市琰黄房地产开发有限责任公司（张掖琰黄公司）诉前财产保全一案中，甘州区新墩镇南华村民委员会（简称南华村委会）和甘州新墩镇南华村十一社（简称南华村十一社）对本院作出的（2020）川10财保3号协助执行通知书提出了执行异议，本院已立案受理，并于2020年6月30日召开执行听证会，异议人南华村委会、南华村十一社委托诉讼代理人高雪莲律师，申请人李增琪委托诉讼代理人罗炽永律师到庭参加听证，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人南华村委会、南华村十一社称，一、（2020）川10财保3号协助执行通知书要求南华村委会协助执行的土地返还款及土地预付款8487600元所依据的《土地开发三方协议》尚未履行完毕，南华村委会不负履行义务，且《土地开发三方协议》中的对方当事人有三家公司，该笔费用可能属于三家公司共有，所以该笔费用尚不能给付蔚来公司，法院不能强制执行该笔款项。主要事实是，2014年8月，为安置甘州区新墩镇南华村十一社失地群众，南华村委会就安置土地开发项目与重庆市琰黄房地产开发有限公司（简称重庆琰黄公司）签订了《甘肃省张掖市甘州区新墩镇南华村十一社D区棚户项目投资合作开发合同》，对双方的权利义务做了约定。在协议履行过程中，因重庆琰黄公司资金链断裂，无法独立完成该项目，2019年9月，南华村委会作为甲方，又与重庆琰黄公司、蔚来公司、张掖市宝酬房地产开发有限责任公司（简称宝酬公司）签订《土地开发三方协议》，约定投资开发合同中重庆琰黄公司的权利义务由重庆琰黄公司、蔚来公司和宝酬公司共同履行，并对蔚来公司、宝酬公司所负的义务做了更详细的约定。根据《土地开发三方协议》，约定的商铺及4号楼住宅至今尚未施工，且重庆琰黄公司、蔚来公司、宝酬公司并无近期开工的意向，显然无法按照协议约定的时间向申请人按期交付剩余住宅及商铺，三公司违约已成为必然。除未按期开工以外，我院受理的涉及蔚来公司、秦仲康、重庆琰黄公司民间借贷案件显示，重庆琰黄公司、蔚来公司、宝酬公司已出现严重经济危机，资金链随时可能断裂，《土地开发三方协议》很有可能因为蔚来公司和宝酬公司违约而导致无法继续履行，重庆琰黄公司、蔚来公司、宝酬公司将面临向申请人支付违约金并赔偿损失的情形，《土地开发三方协议》约定的项目无法继续推进，失地农民的权益将受到严重侵害，《土地开发三方协议》约定应向蔚来公司、宝酬公司支付的费用，南华村委会作为甲方，享有不安抗辩权，可暂缓向宝酬公司和蔚来公司支付。《土地开发三方协议》的大部分义务在实际履行中仍然由重庆琰黄公司履行，故该协议的大部分权益仍然由重庆琰黄公司享受，且《土地开发三方协议》中明确的基础设施费用仍然由南华村委会拨付给蔚来公司和宝酬公司（合同约定甲方扣除100万元保证金除外），该笔费用在合同完全履行完毕后，属于重庆琰黄公司、蔚来公司和宝酬公司共有，而非蔚来公司独有，故法院强制该笔费用无依据。二、《土地开发三方协议》中蔚来公司与宝酬公司交付的预付款300万元，已经宝酬公司与蔚来公司法人秦仲康授权，支付给了秦仲康儿子秦术怀为法人的重庆琰黄公司，现依据《土地开发三方协议》应履行的义务应扣除蔚来公司授权重庆琰黄公司支取的300万元。三、2020年4月1日，经甘州区新墩镇人民调解委员会主持，由重庆琰黄公司、刘建设、张锋达成的《人民调解协议书》约定，从南华村十一社蔚来公司挂地返还款中支付的甘肃裕隆建筑安装有限责任公司刘建设240万元，该笔费用也需从申请人依据《土地开发三方协议》应履行的义务中扣除。四、本院请求协助蔚来公司的土地预付款及挂地返还款所享有的权利系继受重庆琰黄公司的权利形成，蔚来公司不享有对被查封、冻结土地排他性的土地使用权、请求权。另外，南华村委会还认为（2020）川10财保3号协助执行通知书在民事裁定书尚未生效时作出，程序违法。李增琪与蔚来公司之间是借贷关系，还是投资入股关系尚未明确，李增琪申请保全或即将提起的诉讼系虚假诉讼，应严格审查。故，请求依法撤销（2020）川10财保3号协助执行通知书。 申请人李增琪称，一、《土地开发三方协议》无效，对当事人没有法律约束力。蔚来公司法定代表人秦仲康与重庆琰黄公司法定代表人秦术怀系父子关系，秦术怀是宝酬公司的法定代表人，秦仲康、秦术怀与当事人恶意串通，未经蔚来公司股东同意，私自镌刻公司公章，在三方协议上签字盖章，直接损害蔚来公司合法权益，根据《中华人民共和国合同法》规定，该协议自始没有法律约束力，异议申请人以无效协议为依据提起的理由不具有合法性，不应予以支持。二、本院（2020）川10财保3号协助执行通知书所涉及的8487600元资金属于蔚来公司所有。其中300万元是蔚来公司原股东李增琪以个人名义转入南华村委会账户，村委会收款后向李增琪出具了收款票据，收款事项载明的是“滨湖南苑小区土地预付款”，蔚来公司将李增琪的该款项作为其公司出资，此款一直保存在南华村委会账上未动用。另外548.76万元是甘州区人民政府返还蔚来公司取得南华村十一社开发用地后的基础设施配套费，此款的所有权是蔚来公司，蔚来公司分别在2020年4月23日、4月29日、5月8日多次要求南华村委会及时划转到公司账户，但异议人均无理拖延，至今未划转蔚来公司，此款与重庆琰黄公司、宝酬公司没有关系。三、异议人所称的300万元已经蔚来公司法定代表人秦仲康授权支付给了秦仲康的儿子秦术怀为法人的重庆琰黄公司，此款300万元应当扣除的理由不能成立。从异议人提交的证据来看，重庆琰黄公司于2019年9月9日出具给异议人的《借款申请》，其所要求支付的是借款，对象是“从交付给十一社的保证金中支付”。重庆琰黄公司与异议人之间的是借款关系，与土地出让预付款毫无关系。四、异议人所称的重庆琰黄公司、刘建设、张锋在人民调解委员会主持达成的《人民调解协议书》对蔚来公司无任何效力，其不能作为协助执行的抗辩理由。《人民调解协议书》上没有蔚来公司，对其无约束力。申请人李增琪认为，异议人提出的理由不能成立，请求裁定驳回其申请。 被申请人蔚来公司、张掖琰黄公司、秦仲康未到庭参加听证，亦未发表意见。 本院查明，一、2019年9月8日，重庆琰黄公司、宝酬公司、蔚来公司签订《合作协议》，约定重庆琰黄公司引进宝酬公司和蔚来公司全盘接管甘肃省张掖市甘州区新墩镇南华村十一社项目，由蔚来公司和宝酬公司承接全权履行2014年8月13日南华村十一社和重庆琰黄公司签订的《甘肃省张掖市甘州区新墩镇南华村十一社D区棚户项目投资合作开发合同》。同日，南华村委会、南华村十一社作为甲方与乙方重庆琰黄公司、丙方宝酬公司和蔚来公司签订《土地开发三方协议》，主要约定丙方宝酬公司和蔚来公司必须保证甲方南华村委会及南华村十一社和乙方重庆琰黄公司约定的收益按约定时限全部履行，还约定了其他内容和违约责任。2019年12月9日，甘州区新墩镇人民政府向甘州区人民政府请求拨付南华村十一社开发用地基础设施配套费548.76万元，2020年2月2日，经张掖市甘州区人民政府常委会会议研究，同意拨付南华村十一社开发用地基础设施配套费548.76万元。2019年8月6日，南华村委会收到李增琪交纳的滨湖南苑D区土地出让预付款300万元。 二、本院立案受理李增琪与蔚来公司，秦仲康、张掖琰黄公司诉前财产保全一案，根据申请人李增琪的申请和提供的财产线索，本院依法于2020年5月19日作出（2020）川10财保3号民事裁定书，于当日向义务协助单位南华村委会发出了协助执行通知书，对被申请人蔚来公司所有的土地返还款及土地预付款共计848.76万元予以保全，保全（冻结）期限一年，从2020年5月19日至2021年5月18日。本案争议的土地返还款实际为张掖市甘州区人民政府拨付给南华村十一社的开发用地基础设施配套费548.76万元，土地预付款实际为李增琪向南华村委会交纳的滨湖南苑D区土地出让预付款300万元。 三、本院立案受理李增琪与蔚来公司，秦仲康、张掖琰黄公司诉前财产保全案后，原告李增琪与被告秦仲康、蔚来公司、张掖琰黄公司自愿达成调解，本院于2020年6月3日作出了（2020）川10民初28号民事调解书。 本院认为，本案中应审查的焦点问题为本院（2020）川10财保3号协助执行通知书是否违反法律规定并是否应予以撤销。对此，本院评议如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（简称《财产保全规定》）第二十六条“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）第二百二十五条规定审查处理”。本案属于利害关系人对执行行为提出执行异议，应当适用《民事诉讼法》第二百二十五条有关规定予以审查。 首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款”。本院向南华村委会发出的（2020）川10财保3号协助执行通知书，是请求南华村委会协助本院冻结被申请人蔚来公司的债权，而债权属于财产权的范围，具有可转让性及可代为清偿的特性，可以成为保全或执行标的。 其次，财产保全程序中对债权采取的冻结措施，系对被申请人蔚来公司和第三人南华村委会之间债权债务法律关系的冻结，并不产生对第三人所有的财产进行冻结的法律后果。第三人南华村委会仅负有不得向被申请人进行清偿的协助执行义务,即被申请人蔚来公司若对第三人不享有到期债权，则第三人无须向被申请人清偿，上述协助执行义务并未加重第三人南华村委会的责任负担。 最后，异议人南华村委会和南华村十一社认为本院财产保全程序违法。经本院核实，本院向南华村委会发出的（2020）川10财保3号协助执行通知书上落款时间2020年5月18日系笔误，应为2020年5月19日，不存在程序违法的问题；认为李增琪与蔚来公司案件系虚假诉讼，并未提供相关证据证实，且不属于执行异议审查的内容。 综上，本院作出的（2020）川10财保3号协助执行通知书符合法律规定，异议人南华村委会和南华村十一社提出异议的理由与法律规定不符，不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，裁定如下： 驳回异议人甘州区新墩镇南华村民委员会和甘州区新墩镇南华村十一社的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  蒋卫东 审判员  王 晶 审判员  蒋 靖 二〇二〇年八月三日 书记员  唐于川 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 二、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理。