福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终3345号 上诉人（原审原告）：福建鑫隆模具有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡，组织机构代码79177911-X。 法定代表人：郭修彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡跃忠，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志材，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建飞越鞋服有限公司，住所地福建省南安市美林街道玉叶工业区，统一社会信用代码350500400037702。 法定代表人：傅孙焕，该公司董事长。 原审被告：肖韩锋，男，1980年7月5日出生，汉族，住湖北省利川市。 上诉人福建鑫隆模具有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人福建飞越鞋服有限公司（以下简称飞越公司）、原审被告肖韩锋承揽合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人鑫隆公司的委托诉讼代理人蔡跃忠、陈志材到庭参加诉讼。被上诉人飞越公司、原审被告肖韩锋经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫隆公司上诉请求：1.撤销（2016）闽0521民初4874号民事判决，改判飞越公司支付拖欠的加工承揽报酬98500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年6月7日起至实际清偿日止的逾期违约金；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决不予确认上诉人与被上诉人2013年的两笔订单的加工报酬25000元和2014年的金额为23500元的加工报酬是错误的。1.2013年间上诉人与被上诉人间有数笔金额较小的订单，双方虽未签订书面合同，但上诉人根据约定制作模具，分两次向被上诉人交付货物，即2013年12月29日由员工肖韩锋签收《出货单》，加工报酬为18000元；2014年1月15日由员工林燕签收，加工报酬为7000元。两份出货单虽均未标注价格，但加工报酬都是市场行情价。2.2014年编号为NO:FY2014002的加工承揽合同虽只是复印件，但上诉人在合同签订后及时加工，并于2014年3月27日和2014年4月28日送货上门，由员工黄剑雄和林燕在出货单上签收，出货单与加工承揽合同是对应的，因此可证实加工合同的真实性。一审法院以复印件而不予认定是错误的。 飞越公司未到庭亦未作答辩。 鑫隆公司向一审法院起诉请求：飞越公司、肖韩锋共同支付拖欠的加工承揽报酬共计98500元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际清偿欠款日止的逾期违约金。 一审法院认定事实：肖韩锋系飞越公司的员工，郭炎洪系鑫隆公司员工。2014年2月14日，肖韩锋与郭炎洪分别代表飞越公司与鑫隆公司签订加工承揽合同一份，约定鑫隆公司为飞越公司加工编号为TX-8605模具1套，价格15000元，2014年2月17日，飞越公司先支付加工报酬10000元，2014年3月25日，鑫隆公司向飞越公司交付加工好的模具，剩余加工报酬5000元飞越公司未能支付。2014年3月18日，肖韩锋与郭炎洪又分别代表飞越公司与鑫隆公司签订另一份加工承揽合同，约定鑫隆公司为飞越公司加工编号为TX-8647模具5套，价格95000元，2014年4月10日，飞越公司支付加工报酬50000元，2014年6月8日，鑫隆公司向飞越公司如数交付加工好的模具，剩余加工报酬45000元飞越公司未能支付。两单总计，飞越公司尚欠鑫隆公司加工报酬50000元。 一审法院认为，鑫隆公司与飞越公司之间签订的2份加工承揽合同，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合同成立并有效。鑫隆公司按合同要求完成加工任务并如数交付模具，飞越公司仅支付部分加工报酬，尚欠鑫隆公司两单加工报酬共计50000元，事实清楚，证据充分，应予认定。飞越公司未能付清全部加工报酬，应承担相应民事责任。鑫隆公司请求飞越公司支付加工报酬98500元，证据不足，应按认定的50000元予以支持。飞越公司拖欠鑫隆公司加工报酬，客观上给鑫隆公司造成利息损失，鑫隆公司请求按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年6月7日起诉催告之日起的利息损失，理由充分，应予采纳。至于鑫隆公司主张的其余交付给飞越公司的模具加工报酬，因未能提供相应的合同及价款，其主张缺乏依据，鑫隆公司可收集证据后另行向飞越公司主张权利。鑫隆公司也自认肖韩锋系代表飞越公司与鑫隆公司签订合同，故应认定肖韩锋属于履行职务行为，其行为产生的后果应由飞越公司承担，故鑫隆公司请求肖韩锋共同承担责任，于法无据，不予支持。鑫隆公司诉讼请求合理部分应予采纳，不合理部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、飞越公司应于判决生效之日起十日内支付鑫隆公司加工报酬50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年6月7日起至还款之日止的利息损失。二、驳回鑫隆公司的其他诉讼请求。受理费2263元，减半收取1132元，由鑫隆公司负担557元，飞越公司负担575元。 二审期间，鑫隆公司对原审判决认定的事实无异议，本院依法予以确认。 鑫隆公司认为，其虽未提供书面合同，但有飞越公司人员签收的出货单或送货单，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、发货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中鑫隆公司与飞越公司间存在长期的承揽合同关系，有时一些业务未签订书面合同或以传真方式签订合同，但复印件或出货单上均同样有“肖韩锋”等员工签字，因此应认定双方间2013年的两笔订单和2014年2月21日的加工承揽合同复印件是成立并生效的，鑫隆公司已依约交付加工物，飞越公司应依约支付加工报酬。本院认为，2013年12月29日的出货单上有肖韩锋签收，而其数次在一审已经确认的合同上签名，飞越公司并未提出异议，故肖韩锋签收物品系履行其职务行为的事实应予认定，此笔加工款飞越公司应当支付，出货单上虽未写明报酬，但应按市场行情予以认定，参照同期类似型号产品的价格认定为7000元为宜。2014年1月15日的出货单无人签收，鑫隆公司主张按照同日由林燕签收的送货单认定，但该送货单上写有“维修退回”字样，且送货单上列明型体、数量等与出货单并不相符，不足以认定。2014年2月21日的加工承揽合同虽为复印件，但与鑫隆公司提供的2014年3月27日和4月28日的出货单在出厂编号、码数和规格上均相符，两者相互印证，可证实该加工承揽合同是真实的，并已实际履行，故应对该合同项下的加工报酬23500元予以认定。 综上，本院认为，鑫隆公司依据其与飞越公司交易中产生的原始的出货单主张双方间存在加工承揽合同关系，因出货单经飞越公司职员肖韩锋签收，加之双方间素有加工往来，因此虽无相应的加工承揽合同，但鑫隆公司确已交付加工物，双方间的承揽合同关系仍应予以认定，相应的加工报酬30500元，飞越公司应予支付。至于鑫隆公司上诉主张的2014年1月15日的交货，因其自身提供证据不吻合，故不予认定。上诉人鑫隆公司的上诉请求部分有理，予以支持；被上诉人飞越公司在一审判决后未提出上诉，表明其对一审判决确认的部分事实无异议。一审判决认定事实部分错误，应予改判。飞越公司、肖韩锋经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初4874号民事判决； 二、被上诉人福建飞越鞋服有限公司应于本判决生效后十日内支付上诉人福建鑫隆模具有限公司加工报酬73500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年6月7日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回上诉人福建鑫隆模具有限公司的其他上诉请求。 二审案件受理费2263元，由上诉人福建鑫隆模具有限公司负担563元，由被上诉人福建飞越鞋服有限公司负担1700元。一审受理费按此比例负担 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  郑泽阳 代理审判员  吴钟毅 二〇一七年九月二十日 书 记 员  杨 扬 【附注】 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  6