云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初5190号原告：刘伟，男，1981年10月10日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，个体户，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：鞠晓东，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王成，男，1972年2月5日生，汉族，云南省昆明市人，大专文化，居民，住云南省昆明市五华区。被告：李东靖，女，1973年7月1日生，汉族，云南省昆明市人，大专文化，居民，住云南省昆明市五华区。原告刘伟与被告王成买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，原告刘伟申请追加李东靖为本案被告，本院依法追加了被告李东靖。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人鞠晓东、被告王成、李东靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告支付原告货款383836元，并支付自2017年10月13日至2019年10月12日期间共2年的资金占用费184241.28元（资金占用费按每年24％计算，383826×24％×2＝184241.28），并自2019年10月13日起继续按照24％计算资金占用费直至所有货款支付完毕之日止；2.请求判令二被告承担本案诉讼费、公告费250元。事实及理由：原告在楚雄从事各种商贸生意，被告王成是建筑工程施工承包商。2016年1月，被告王成向原告称在建设鹿鸣花园项目中急需一批钢材，需要原告先垫供钢材，货款随后支付，并根据钢材的货物特征及交易习惯对垫供钢材的资金占用费进行了约定：“原告所垫供的全部钢材，自被告收货之日起至付款之日止按每天每吨5元计算资金占用费。”此后，原告自2016年1月至2016年3月期间多次根据被告的要求提供型号、数量不等的钢材给被告，在原告供应最后一批钢材时，原告要求被告支付货款，被告自2016年3月后陆续向原告支付过部分拖欠的货款，2017年7月7日，原、被告之间就拖欠的货款和资金占用费进行了一次对帐结算，共同确定被告尚欠原告的货款为453836.56元，被告王成在结算表上签字认可。此后经原告催要，被告又陆续支付了原告一部分货款，2017年10月13日，原、被告之间再次进行第二次结算，共同确定被告尚欠原告的货款为383836元，被告又向原告出具欠条一张。自此之后，被告未向原告支付过任何的费用，原告多次对被告进行催要，被告以各种理由拖延。综上所述，原告认为，自原告将货物交付给被告后即形成具有法律效力的买卖合同事实。双方对资金占用费以吨为计量单位的约定方式符合钢材交易市场惯例，对违约方具有约束力，被告王成收到原告货物后长期不履行付款义务的行为已经构成违约，应当在法律允许的范围内承担其违约责任。被告王成、李东靖辩称，原告诉请支付的货款金额是不符合的，双方之间的货款共计是570000元，被告在2016年-2017年期间付了约530000元，欠条上的金额是不属实的，包括了货款和利息，被告在出具欠条前支付过货款，2017年7月30日付了50000元，8月3日又支付了50000元，回到昆明后又支付了30000还是10000元记不清了。原告把利息与货款加起来反复在计算，所以其主张的金额不属实，现在计算只是差欠原告三至四万元货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的提交的身份证、结婚证无异议；原告对被告提交的工商银行转账记录无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的结算表，被告对结算表中的货款无异议，对资金占用费有异议，本院认为，原告对资金占用费的计算过高，本院予以适当调整，故对结算单上的欠款金额不予采信；2.原告提交的欠条，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，本院认为，对被告实际差欠原告的货款需待确定应支付的资金占用费后予以确定。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日至3月22日，被告王成向原告刘伟购买钢材，钢材总货款为570695.39元。被告王成于2016年3月21日付款80000元、4月18日付款100000元、4月20日付款100000元、5月24日付款9000元，5月27日付款20000元，9月1日付款10000元，10月16日付款765.06元、10月21日付款15000元，12月2日付款20000元，2017年1月6日付款10000元，共计付款364765.06元。原告刘伟与被告王成于2017年7月7日对差欠的货款及资金占用费进行了结算，被告王成在结算表上写明：“以上数量已核对，欠款453836.56元”。后被告王成支付了部分钢材款，2017年10月13日，被告王成及其妻子李东靖向原告出具欠条，载明：“王成所欠刘伟钢材款合计383836元，大写：叁拾捌万叁仟捌佰叁拾陆元正，并定于2017年10月30日支付壹拾伍万元正，所余款项于2017年11月30日前结清。欠款人：王成、李东靖”。被告未按约定付款，原告遂向法院起诉。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：（一）关于2016年1月15日至2016年3月22日之间的资金占用费能否以年利率33％计算？（二）被告是否差欠原告货款383836元？（三）从2017年10月13日起至款项付清之日止，被告是否应按年利率24％支付原告资金占用费？（一）关于2016年1月15日至2016年3月22日之间的资金占用费能否以年利率33％计算的问题。本院认为，虽然原告刘伟与被告王成在2017年7月7日对资金占用费进行了结算，因本案是买卖合同，不适用原告提出的参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算资金占用费。原告提出2016年1月15日至2016年3月22日的资金占用费以年利率33%进行结算的标准过高，本院不予支持；被告以双方无约定为由不同意支付2016年1月15日至2017年7月7日期间的资金占用费，但在费用计算表中，被告王成的签名可以确认其对支付资金占用费是认可的，故对被告认为该段期间未约定资金占用费的辩解不予采信，被告应支付该段期间资金占用费。从结算表中可以看出双方是从发货之日开始计算资金占用费，则被告应支付的资金占用费从原告向被告王成发货之日开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案原告在2016年1月15日至2017年7月7日之间计算的资金占用费过高，本院综合合同的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，对原告所主张的2016年1月15日至2017年7月7日期间的资金占用费予以调整，调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%上浮50%，即年利率6.525%的标准计算资金占用费。关于资金占用费的计算：2016年1月15日应付货款共计160438.94元，算至2016年3月2日的资金占用费为1376.69元（160438.94元×6.525%÷365天×48天），2016年1月15日至3月3日应付货款共计294259.48元，资金占用费为52.60元（294259.48元×6.525%÷365天×1天），2016年1月15日至3月4日应付货款共计437882.54元，2016年3月4日至3月21日的资金占用费为1409.02元（437882.54元×6.525%÷365天×18天），被告于2016年3月21日支付80000元后，还尚欠货款360720.85元；2016年3月22日，被告应支付的货款共计132812.85元，以上共计差欠货款493533.70元；被告于2016年4月18日付款100000元，2016年3月22日至4月18日的资金占用费为2470.37元（493533.70元×6.525%÷365天×28天），则尚欠货款396004.07元；被告于2016年4月20日付款100000元，2016年4月19日至4月20日的资金占用费为141.58元（396004.07元×6.525%÷365天×2天），则尚欠货款296145.65元；被告于2016年5月24日付款9000元，2016年4月21日至5月24日的资金占用费为1799.99元（296145.65元×6.525%÷365天×34天），则尚欠货款288945.64元；被告于2016年5月27日付款20000元，2016年5月25日至5月27日的资金占用费为154.96元（288945.64元×6.525%÷365天×3天），则尚欠货款269100.60元；被告于2016年9月1日付款10000元，2016年5月28日至9月1日的资金占用费为4666.31元（269100.60元×6.525%÷365天×97天），则尚欠货款263766.91元；被告于2016年10月16日提货余款765.06元，2016年9月2日至10月16日的资金占用费为2121.87元（263766.91元×6.525%÷365天×45天），则尚欠货款265123.72元；被告于2016年10月21日付款15000元，2016年10月17日至10月21日的资金占用费为236.97元（265123.72元×6.525%÷365天×5天），则尚欠货款250360.69元；被告于2016年12月2日付款20000元，2016年10月22日至12月2日的资金占用费为1879.76元（250360.69元×6.525%÷365天×42天），则尚欠货款232240.45元；被告于2017年1月6日付款10000元，2016年12月3日至2017年1月6日的资金占用费为1453.09元（232240.45元×6.525%÷365天×35天），则尚欠货款223693.54元。（三）关于从2017年10月13日起至款项付清之日止，被告是否应按年利率24％支付原告资金占用费的问题。本院认为，本案被告未按约定支付钢材款，被告同意按中国人民银行同期同类的人民币贷款基准利率标准计算资金占用费。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类的人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方未签订买卖合同，原告以年利率24%主张资金占用费无依据，本院不予支持；被告未在约定的期限内付款，被告从逾期之日开始应支付原告资金占用费，自2017年11月1日至2019年8月19日的以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算,2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。（三）关于被告是否差欠原告货款383836元的事实。本院认为，根据原告提交的结算表，可以证实被告王成在2017年1月6日前支付了货款364765.06元，被告提交的转账记录可以证实在2017年8月3日转账支付了50000元，但被告辩解在2017年7月7日至10月13日期间支付了约130000元因未提交证据证实，本院不予采信；根据原告提交的欠条和结算表，本院认定被告王成在2017年7月7日至10月13日期间支付了70000.56元，本院确认被告在出具欠条时（2017年10月13日）差欠原告货款153692.98元（223693.54元-70000.56元）。综上，被告应支付原告货款153692.98元，根据被告出具的欠条约定，关于资金占用费的计算:2017年11月1日至11月30日的逾期资金占用费以150000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算；从2017年12月1日起至2019年8月19日的以153692.98元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算；2019年8月20日之后的以153692.98元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王成、李东靖于本判决生效之日起十五日内支付原告刘伟货款153692.98元及资金占用费（资金占用费以150000元为基数，自2017年11月1日至11月30日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算；资金占用费以153692.98元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元，由原告刘伟负担6633元(已交)，由被告王成、李东靖负担2847元（未交，于本判决生效之日起十五日内交纳，款交本院），公告费250元，由被告王成、李东靖负担（未交，于本判决生效之日起十五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段莉萍人民陪审员  杨国森人民陪审员  林明强二〇二〇年八月三日书 记 员  饶云雪