河北省保定市莲池区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0606行初23号原告宋博,男,1987年6月7日出生,汉族,住河北省涿州市双塔区。委托代理人吴昊，北京元都律师事务所律师。被告涿州市公安局，住所地涿州市开发区平安北街**。法定代表人曹谦，该局局长。委托代理人张凯，该局民警。委托代理人张静，河北路达律师事务所律师。原告宋博不服被告涿州市公安局所作涿公（治）行罚决字[2016]0742号行政处罚决定，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月6日立案后，于2017年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案，原告宋博及其委托代理人吴昊，被告涿州市公安局委托代理人张凯、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告涿州市公安局于2016年9月23日作出涿公（治）行罚决字[2016]0742号行政处罚决定书，查明2016年9月23日14时许，匿名报警：河北省涿州市范阳东路，河北涿安科技有限公司私自经营安防公司。以上事实有宋博的陈述和申辩等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第三项之规定，决定对宋博行政拘留三日。原告宋博诉称，被告作出的被诉行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，明显不当,应予撤销。一、被告作出的行政处罚认定的事实错误，证据不足。原告系河北涿安科技有限公司工作人员，河北涿安科技有限公司经营业务不涉及需要由公安机关许可的业务范围。所涉经营监控设备安全技术防范业务，根椐河北省人民政府《河北省公共安全技术防范管理规定修正案》于2010年取消了安全技术防范管理行政许可，代之以备案的形式进管理。河北涿安科技有限公司于2016年2月29日已换取当年度河北省公安厅颁发的《河北省安全技术防范系统设计、安装、维修备案证》(冀公技防(备)证字16073号）。因此，河北涿安科技有限公司经营业务不存在违法性。二、被告作出的行政处罚适用法律、法规错误。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第三项之规定对原告作出行政处罚。然而，河北涿安科技有限公司系依法注册登记取得营业执照的有限责任公司，所经营的业务并未违反法律法规，被告作出的行政处罚依据的法律、法规错误。三、被告作出的行政处罚违反法定程序。根据被告作出的行政处罚决定书，被告于2016年9月23日14时接到匿名报警，并于当日对原告作出拘留三日的处罚决定。根据《行政处罚法》规定，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的不得给予行政处罚。当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据应当进行复核。然而被告在接到报警的当日就草率地对原告作出了限制人身自由的处罚决定。且未将行政处罚决定书交付原告，原告在日后的违法记录审查时才知道被行政处罚，因此被告作出的行政处罚明显违反法定程序。四、被告作出的行政处罚明显不当。根据被告作出的行政处罚决定书，认定查明：河北涿安科技有限公司私自经营安防公司。河北涿安科技有限公司的经营属于法人行为，然而被告却根据河北涿安科技有限公司法人的行为处罚原告个人，被处罚当事人错误，作出的行政处罚明显不当。综上所述，原告认为被告作出的涿公（治）行罚决字（2016）0742号行政处罚决定书认定事实错误，程序违法。请求判决撤销涿州市公安局作出的涿公（治）行罚决字[2016]0742号《行政处罚决定书》。原告庭审时提交下列证据：1、《安全技术防范产品管理办法》（国家质量技术监督局公安部令第12号）及安全技术防范产品目录；2、河北省安全技术防范设计、安装、维修备案证；3、《河北省公安厅安全技术防范管理办公室关于转变对安全技术防范系统设计施工维修企业管理方式的函》；4、河北省公共安全技术防范管理规定（河北省人民政府令[2004]第2号）第二条、第三条；以上证据证明原告行为合法，被告行政处罚决定违法。5、通话录音内容记录；证明被告办案程序违法。被告涿州市公安局辩称，2016年9月23日，群众匿名报警：涿州市涿安科技有限公司私自经营安防公司。经查，报警内容属实。河北涿安科技有限公司法人范明艳及主要负责人宋博对违法事实供认不讳，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第三项之规定，对宋博行政拘留三日，现已执行完毕。被告所作行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。河北涿安科技有限公司注册法人为范明艳，但公司主要负责人为宋博，宋博所从事公司主要业务为安防、监控、视频联网报警业务（以上事实有公司广告传单，及宋博的询问笔录，证人李某的笔录证实），依据《河北省保安服务公司审批监管实施办法》第2条之规定，凡是开展报警运营服务的企业，均应纳入保安服务监管，并依法取得保安服务许可证。原告宋博从2016年6月开始，在未取得保安服务许可证的前提下，已非法安装了30多家店铺的视频报警业务，已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第三项之规定，被告对主要负责人宋博作出的行政处罚行为符合法律规定。被告对原告宋博依据程序规定，已将涿公（治）行罚决字[2016]0742号处罚决定书送达本人，本人在处罚决定书已签字，原告认为经营行为属于法人，不应对他本人处罚，是错误的。河北涿安科技有限公司未经许可，擅自经营按照国家规定需要由公安机关许可的行业，依法已经被予以取缔。原告宋博为该公司的主要负责人，宋博的个人行为已超出营业执照的经营范围，非法经营视频、联网报警系统的业务，其行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第三项之规定，应当被处罚。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告涿州市公安局向本院提供《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《河北省保安服务公司审批监管实施办法》第二条的规定，以及《公安部关于保安技防服务管理有关问题的批复》（公复字[2012]2号），作为其职权依据。被告涿州市公安局向本院提供以下程序证据，证明其执法程序合法:1、受案登记表；2、传唤证；3、公安行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执；6、行政拘留家属通知书；7、调取证据通知书；8、调取证据清单；9、证据保全决定书；10、证据保全清单；11、取缔决定书；被告涿州市公安局向本院提供以下事实方面的证据，证明其认定事实清楚、证据确凿：12、行政案件权利义务告知书；13、河北涿安科技有限公司法定代表人范明艳询问笔录一；14、河北涿安科技有限公司法定代表人范明艳询问笔录二；15、河北涿安科技有限公司工人李某询问笔录；16、宋博询问笔录；17、河北涿安科技有限公司视频报警设备押金收据；18、河北涿安科技有限公司营业执照副本；19、河北涿安科技有限公司宣传海报。被告涿州市公安局向本院提供《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条、第五十四条第一款第（三）项的规定，作为适用法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-11，对本人签字及证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可；认为被告自接警到作出处罚是在极短的时间内完成的，并未对事实调查清楚，且没有向原告送达行政处罚决定，程序违法。对被告提交的证据12-19，原告认可其中签字真实性，对于合法性、关联性和证明目的不予认可；认为询问笔录中所述内容前后矛盾；原告实际经营业务为监控视频安装，不连入公安机关报警网络，不具有与公安机关联网报警的业务，且经营已取得备案证，行为合法，被告处罚前未查清事实，证据不足；对其中证据设备押金收据真实性不予认可，认为系原告出售设备的价款，不涉及联网报警服务。被告对原告提交的证据1，真实性无异议，认为开展报警运营服务必须经许可，许可证和备案证并不矛盾。对原告提交的证据2认可其真实性，但对证明力和关联性有异议，认为此备案证不等同有公安机关针对报警系统所下达的保安服务许可证，不是其合法经营报警系统的许可证。对于证据4内容的真实性无异议，认为所涉安全技术防范产品、系统中，并没有视频联网报警系统，报警运营服务必须取得许可证。对于证据5真实性和合法性均不予认可。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-4与被告以证据证明的案件事实无关联性，不予确认；证据5非在本案所涉行政程序中形成，不能客观反映案件事实，亦不予确认。被告提交的证据9、证据10，作出时间在被诉行政行为作出之后，不予确认；被告其余证据具备关联性、合法性、真实性，证据之间相互印证，形成统一完整的证据链，能够证明案件事实，予以确认。经审理查明，2016年9月23日14时许，被告涿州市公安局接到匿名报警：河北省涿州市范阳东路，河北涿安科技有限公司私自经营安防公司。被告受案后进行调查，经询问原告及相关证人、调取收集证据，认定河北涿安科技有限公司私自经营安防公司，未取得保安服务许可证，经营涉及报警运营服务的视频联网报警业务。河北涿安科技有限公司由原告宋博直接负责运营。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第三项之规定，作出涿公（治）行罚决字[2016]0742号《行政处罚决定书》，决定对宋博行政拘留三日。另查明，河北涿安科技有限公司法定代表人为范明艳，原告与范明艳系夫妻。被告于2016年9月23日对河北涿安科技有限公司作出涿公（治）取缔字[2016]001号取缔决定书，予以取缔。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内治安管理工作，确认被告具有执法主体资格。《河北省保安服务公司审批监管实施办法》第二条规定：“本办法所称保安服务公司是指根据保安服务合同，派出保安员为客户单位提供门卫、巡逻、守护、随身护卫、安全检查以及安全技术防范、安全风险评估的企业。其中安全技术防范包括安全技术防范系统的设计、施工、维护以及报警运营服务等多个环节。凡是开展报警运营服务的企业，均应纳入保安服务监管，并依法取得保安服务许可证。”《公安部关于保安技防服务管理有关问题的批复》（公复字[2012]2号）载明“其中报警运营服务是人力防范与技术防范的有机结合，是客户单位应用技术手段实现加强治安防范与技术防范、预防和打击犯罪的关键环节，是保安服务的重要内容。”本案中被告根据在案证据查明河北涿安科技有限公司经营涉及报警运营服务的视频联网报警业务，未取得保安服务许可证的事实清楚。被告认定河北涿安科技有限公司私自经营安防公司并无不当。原告主张河北涿安科技有限公司经营合法，不涉及需要取得许可的业务，本院不予支持。原告作为河北涿安科技有限公司直接负责的主管人员，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第一款第（三）项的规定决定对其行政拘留三日，适用法律正确，处罚适当。被告在作出行政处罚决定前，依法告知原告作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知享有的陈述和申辩的权利，被告在作出处罚决定后，通知原告家属，交付执行手续完备，期限正确。综上，被告所作行政处罚决定认定的事实清楚，程序合法，法律适用正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋博的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋博负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王海波审 判 员  李全明人民陪审员  刘叶轩二〇一七年九月二十八日书 记 员  张东晨