四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川2002民初2802号 原告：李文强，男，1982年11月10日生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。 被告：四川金海建设有限公司,住所地四川省泸县经济开发区。 法定代表人：冯建华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郑百翔，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 被告：四川筑鼎投资有限公司,住所地资阳市雁江区外环路中段158号凯旋国际1号楼二层。 法定代表人：王在平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 被告：乐山国嘉建筑工程有限责任公司,住所地乐山市市中区柏杨路173号。 法定代表人：邓建军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：马春生，四川益华律师事务所律师。 原告李文强与被告四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）、四川筑鼎投资有限公司（以下简称筑鼎公司）、乐山国嘉建筑工程有限责任公司（以下简称国嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年7月15日立案，于2017年4月23日作出（2016）川2002民初2471号民事判决，被告国嘉公司不服判决，提起上诉，资阳市中级人民法院裁定发回重审，本院于2017年7月21日立案，另行组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告李文强的委托诉讼代理人刘芳、被告金海公司的委托诉讼代理人傅全洪、筑鼎公司的委托诉讼代理人傅全洪、乐山国嘉公司的委托诉讼代理人马春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐山国嘉建筑工程有限责任公司立即支付原告工程款700399.68元，并支付利息25389元（从起诉之日至实际付清之日止以700399.68元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息），被告四川金海建设有限公司承担连带责任；2.被告四川筑鼎投资有限公司在欠付工程款范围内承担责任。事实和理由：2014年7月9日，原告与被告金海公司签订了《筑鼎.凯旋国际一期二标段工程内外墙及天棚涂料施工合同》，约定由原告对被告承建的“筑鼎.凯旋国际”一期二标段工程2#、3#、4#、6#、7#楼所有涂料涂装部位（不含基层抹灰）施工，承包方式为包工包料，承包单价为固定单价，价格为施工完成后的成品单价，包含主要材料费（含材料购买、运输等费用）、辅助资料费、管理费、检测费、利润、税金等所有费用，工程量按实际涂刷面积计算。双方还对涂料名称、施工范围及技术要求进行了约定。合同签订后，原告即安排涂料组织人员进场施工，于2015年7月完工。2015年7月10日，被告与原告对“筑鼎.凯旋”国际一期二标段工程内外墙及天棚涂料施工合同内的工程量进行方量确认并出具工程结算单，确认被告应付工程款2412709.68元。另被告因施工需要与原告口头约定，由原告在《筑鼎.凯旋国际一期二标段工程内外墙及天棚涂料施工合同》外对地下车库进行剔打、清补、靠梁、切割拉杆，2014年12月-2015年5月原告完成合同外的施工67690元。被告金海公司应当支付原告的工程款项共计2480399.68元，扣减已向原告支付的178万元，共欠原告700399.68元。筑鼎公司系“筑鼎.凯旋国际”的发包方，应当在欠付工程款范围内承担责任。金海公司将筑鼎.凯旋国际一期二标段工程整体发包给国嘉公司，系违法分包，应承担连带支付工程款的责任。经原告多次向被告催收，均未收取工程款。原告遂诉至本院，请求如诉请。 被告金海公司、筑鼎公司辩称，金海公司作为承建商，已经依法将工程分包给了国嘉公司；国嘉公司已经全部支付了工程款，故本案与金海公司和筑鼎公司无关。原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回对金海公司和筑鼎公司的诉请。 被告国嘉公司辩称，金海公司将总包合同的权利义务转包给国嘉公司，国嘉公司的项目部和原告签订了涂料施工合同，李文强的确进行了“筑鼎.凯旋国际”一期二标段工程2#、3#、4#、6#、7#楼的施工，工程现已经竣工验收。结算过程中，双方对施工项目内容和工程量上发生了争议，故双方结算一直没有完成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李文强提交工程结算单及项目工程明细表用以证明本案涉案工程量已经结算，被告国嘉公司认为结算单无国嘉公司法定代表人曾文辉审批签字，故不予认可。当事人的法定代表人以及经合同约定或当事人授权的工作人员对工程量和价款等的签证确认行为对当事人具有约束力。虽没有合同约定或当事人授权，当事人工作人员的签证确认属于履行职务行为，李文强有理由相信现场施工人员及项目经理宋久华作为签证确认人员有代理权的签证确认行为，对国嘉公司和李文强均应具有约束力。工程结算单及项目工程明细表有国嘉公司现场施工员周勇君、杨欣雨、审核人宋久华以及原告李文强的签字，该结算单和明细表可作为工程实际发生的工程量依据，本院予以确认，作为定案依据。被告国嘉公司提交的凯旋国际逾期二标段变形缝安装工程结算单与本案不具备关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，筑鼎公司与金海公司签订《建设工程施工总包合同》，约定金海公司承包筑鼎公司开发的“筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）”工程。后，金海公司与国嘉公司签订就筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）签订《建设工程施工分包合同》及补充协议，约定金海公司将筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）2#、3#楼地下室一层、地上二十六层、4#、6#、7#楼地下室一层、地上9～11层的工程分包给国嘉公司。后，筑鼎公司发出同意函，同意金海公司将该工程建设方面项下的权利和义务转由国嘉公司履行。 2014年7月9日，国嘉公司宋久华与李文强就筑鼎·凯旋国际一期二标段工程2#、3#、4#、6#、7#楼楼中所有涂料涂装部位工程签订了《内外墙及天棚涂料施工合同》。其中，第六条“工程结算及支付：1、结算：结算金额=所施工部位图示工程量*单价。2、支付：本项目分栋与按形象进度分期付款。每栋号涂料施工基层腻子找平施工完毕，支付该栋号工程量价款的20%，每施工完毕一栋，经甲方验收后支付至该栋号工程价款的80%；工程竣工验收后5个工作日办理结算，结算完毕7个工作日内支付至结算金额的97%，余下3%做质量保证金一年后支付”。后李文强组织施工，现本案所涉工程已竣工验收，并投入使用。2015年7月，国嘉公司现场施工员杨欣雨、周勇君、审核人宋久华与李文强在筑鼎·凯旋国际一期二标段涂料工程工程量结算明细表及结算单上签字确认，该结算单载明结算金额2,412,709.68元，大写：贰佰肆拾壹万贰仟柒佰零玖元整。国嘉公司现场施工员周勇君、审核人宋久华与李文强在凯旋国际一期二标涂料工程四川项目现场用工签证单上签字确认地下车库清补、切割拉杆等事项费用为67,690元。 另查明，国嘉公司自2014年7月22日至2015年4月10日止多次共向李文强支付工程款1,780,000元。 国嘉公司在庭审后于2017年9月5日向本院递交书面鉴定申请，以双方未完成结算为由，申请对工程量及施工措施进行鉴定。 本案争议焦点为：被告国嘉公司是否需要向原告李文强支付诉请工程款以及被告金海公司、被告筑鼎公司是否需要承担连带责任。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。被告金海公司将筑鼎·凯旋国际一期二标段工程整体转包给被告国嘉公司的行为违反了法律、法规的强制性规定，该建设工程施工分包合同系无效合同。被告国嘉公司将筑鼎·凯旋国际一期二标段涂料工程分包给自然人李文强的行为系违法分包，违反法律、法规的强制性规定，该建设工程施工分包合同也系无效合同。 当事人就同一建设工程订立的数份施工合同均被认定无效，但工程经竣工验收合格，当事人请求按照合同约定结算工程款，应当参照当事人实际履行的合同结算工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。被告国嘉公司以涉案工程量有异议未得到公司审批通过为由拒绝向原告支付剩余工程款，但原告李文强提交了国嘉公司现场施工员及项目经理签字的工程量明细表及结算单可以确认实际发生的工程量。根据双方确定的工程量及工程计价，被告国嘉公司应当向原告李文强支付工程款总额为2,480,399.68元，扣除被告国嘉公司已经支付的预付款1,780,000元，国嘉公司还应当向原告李文强支付剩余工程款为700,399.68元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中规定：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠款工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告筑鼎公司作为发包方，庭审中并未提交其已经完全支付工程款的证据，故其应当在欠款工程价款范围内对李文强承担责任。 关于被告国嘉公司提出工程量及施工措施进行鉴定的申请，本院认为，原告与被告国嘉公司的现场施工人员及负责人已于2015年7月对工程进行了结算，应认定被告国嘉公司对工程已进行了验收和结算。被告对工程量及施工措施有异议，应当在合理期限内提出，被告国嘉公司没有证据证明在提出鉴定申请前已向原告提起异议主张。双方结算至被告国嘉公司在2017年9月5日提出鉴定申请已逾2年，被告国嘉公司对工程量及施工措施提出异议已超过合理期限，对被告国嘉公司提出的鉴定申请，本院不予支持。 综上，原告李文强主张国嘉公司支付剩余工程款且筑鼎公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。本案所述金海公司与国嘉公司、国嘉公司与李文强之间的建设工程施工合同系无效合同，对李文强主张未与其建立合同关系的金海公司对工程欠款承担连带责任的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条、第二十六条第二款、第十七条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告乐山国嘉建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李文强支付工程款700,399.68元及利息（利息以700,399.68元为本金，从2016年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决所确定的给付之日止）； 二、被告四川筑鼎投资有限公司在欠付工程款范围内就上述一项中的款项向原告李文强承担连带给付责任； 三、驳回原告李文强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,804元，由被告乐山国嘉建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  徐 旭 人民陪审员  刘显清 人民陪审员  仝天虎 二〇一七年九月二十二日 书 记 员  刘前梅