四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初2046号 原告：冯平，男，汉族，1968年5月15日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘清，四川明炬律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区世纪城路936号。 主要负责人：叶向峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：四川大邦置业有限公司。住所地：四川省成都市青白江区青江中路288号。 法定代表人：林孝斌。 第三人：成都聚富门商贸有限公司。住所地：四川省成都市青白江区红阳路183号。 法定代表人：周洪强。 第三人：林孝斌，男，汉族，1973年9月21日出生，住福建省福州市台江区。 原告冯平与被告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）、被告四川大邦置业有限公司（以下简称大邦公司）、第三人成都聚富门商贸有限公司（以下简称聚富门公司）、林孝斌案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月2日立案受理后,依法组成合议庭，于2017年8月10日举行庭前会议，并于2017年9月22日公开开庭进行了审理。在庭审中，原告冯平的委托诉讼代理人刘清、被告兴业银行成都分行的委托诉讼代理人卢勋到庭参加诉讼。被告大邦公司、第三人聚富门公司及林孝斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯平向本院提出诉讼请求：确认位于成都市青白江区的房屋所有权归原告所有并不得执行该房屋。事实和理由：2009年12月，原告与被告大邦公司签订《商品房买卖合同及补充协议》，合同约定，由大邦公司将其开发的位于成都市青白江区“大邦第一城”住宅小区x幢x单元x楼x号的房屋出售给原告，面积为117.28平方米、房价款为322520元。合同还对逾期交房、面积差异处理、产权登记等内容进行了约定。合同签订后原告一次性支付了该房屋的全部购房款，被告大邦公司也将诉争房屋交付给原告占有至今。根据《合同法》第130条、《物权法》第15条的规定，原告已经取得案涉房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，大邦公司应配合原告办理房屋产权过户手续。兴业银行成都分行与大邦公司诉讼案件中，兴业银行诉讼保全了案涉房屋，现已经进入执行程序，原告根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告兴业银行成都分行答辩称，1、冯平与大邦公司签订商品房买卖合同及冯平足额付款的真实性存疑，冯平仅提交了付款的收据，而涉及到大额资金的交易一般应通过银行转账进行；2、兴业银行成都分行在2015年7月2日之前已经通过诉讼保全查封了案涉两套房屋，但原告并未提交证据证实其合法占有了案涉房屋。3、双方签订的商品房买卖合同第19条约定了房屋交房、办理转移登记的时间，但原告并未积极主张权利，未办理过户登记的过错在原告方。4、兴业银行成都分行根据物权公示原则对案涉两套房屋进行查封，不存在任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。 被告大邦公司、第三人聚富门公司、林孝斌均未答辩。 原告冯平为证明其主张，提交了如下证据： 1、原、被告主体资格，拟证实当事人主体资格适格。 2、商品房买卖合同及附件、收据，拟证实原告于2009年购买了案涉房屋，原告已经履行了付款义务，未办理产权过户的原因是大邦公司的经营管理问题。 3、入伙资料/物品签收表、业主入住验房交接表、交房流转表、物业管理服务费收缴协议、成都信谊物业有限公司专用收据，拟证实原告接收了诉争房屋并实际占有房屋，原告与物业公司签订了物业管理服务费收缴协议并支付了全部物业服务费。 4、（2017）川0113民初727号民事判决，拟证实原告与大邦公司签订的商品房买卖合同真实有效。 5、个人及家庭房屋登记记录，拟证实冯平在成都市青白江区无住房，案涉房屋是其唯一住房。 被告兴业银行成都分行为证明其主张，提交了如下证据： 1、（2015）高新民保字第928号协助执行通知书及查封房屋清单，拟证实被告在诉讼中查封了包括案涉房屋在内的11套房屋。 2、（2015）成民初字第2278号民事判决书，拟证实系执行案件的执行依据。 3、（2017）川01执异759、760号执行裁定，拟证实法院驳回原告申请的理由正确。 4、案涉房屋的查封信息，拟证实兴业银行成都分行对案涉房屋申请的查封是首查封，且目前在查封有效期间。 经本院组织各方当事人进行质证：对于当事人主体资格的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认；对于以下证据认可真实性、合法性：入伙资料/物品签收表、业主入住验房交接表、交房流转表、物业管理服务费收缴协议、成都信谊物业有限公司专用收据、（2017）川0113民初727号民事判决、个人及家庭房屋登记记录、（2015）高新民保字第928号协助执行通知书及查封房屋清单、（2015）成民初字第2278号民事判决书、（2017）川01执异759、760号执行裁定、案涉房屋的查封信息，但对于关联性均不予确认；对于原告提交的商品房买卖合同及附件、收据的真实性、合法性、关联性均不予确认。 对有争议的证据，本院经审查认为，冯平举示的书证仅能证实其目前占有案涉房屋，但不足以证实其享有排除强制执行的民事权益；兴业银行成都分行举示的上述证据能够反映本案客观事实，本院作为定案证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兴业银行成都分行于2015年6月26日向成都市高新技术产业开发区人民法院申请诉前财产保全，成都市高新技术产业开发区人民法院于2015年7月2日作出（2015）高新民保字第928号民事裁定书，裁定对被申请人大邦公司所有的财产在价值2900万元的范围内予以查封，并向成都市青白江区房产管理局发出协助执行通知书，对大邦公司所有的位于成都市青白江区建筑总面积1536.48平方米的17套房屋予以查封，查封期限为三年。本案案涉房屋在查封范围之内。此后，兴业银行成都分行向本院提起诉讼，本院于2016年1月22日作出（2015）成民初字第2278号民事判决。该判决生效后，兴业银行成都分行向本院申请执行，本院以（2016）川01执1359号案件立案受理。 另查明：1、冯平提交了其与大邦公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议两份，载明冯平购买大邦公司所有的位于成都市清白江区，房屋总价款为322520元，该合同无合同签订时间，也未办理商品房买卖合同网签备案。大邦公司向冯平出具《收据》一份，载明收到冯平购房款322520元，收据载明的时间为2009年12月25日。2015年12月9日，大邦公司向冯平交付了案涉房屋。2、冯平于2017年3月9日向成都市青白江区人民法院提起诉讼，请求判令大邦公司办理案涉房屋的不动产权登记，成都市青白江区人民法院于2017年3月29日作出（2017）川0113民初727号民事判决，判决驳回冯平的诉讼请求。该案目前在本院二审诉讼期间，本院案号为（2017）川01民终7524号。 本院认为，本案的争议焦点是冯平对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案是在金钱债权执行中，案外人冯平对案涉房屋主张所有权并要求排除强制执行，因案涉房屋同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，故《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条、第二十九条在法律适用上产生竞合，原告冯平也主张适用《执行异议复议规定》第二十八条、第二十九条的规定排除强制执行，故冯平的主张只要符合上述法律规定之一的，便可排除强制执行。 首先，根据《执行异议复议规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，就冯平与大邦公司商品房买卖合同的订立及付款过程来看，因案涉商品房属于价值较大的财产，大邦公司也是房地产开发企业，我国对于房地产开发企业的商品房预售及交易行为有明确的法律规定，冯平提交的商品房买卖合同上并无合同签署时间，且仅提交大邦公司出具的《收据》以证明其支付房款的事实，因购房款一般应支付至房地产开发企业的专用账户，对于大额资金也不适宜采取现金交易方式，冯平签订购房合同及付款的行为明显有违通常的商品房买卖交易行为，冯平也未举示其他证据对其与大邦公司于2009年签订商品房买卖合同及实际支付购房款的事实予以佐证；就商品房协议的履行来看，案涉房产不存在延迟交房的情形，自2009年底至2015年底长达六年的时间内，冯平与大邦公司一直未办理房屋交接手续，冯平主张大邦公司曾经多次催促其收房，但无任何证据予以证实，同时，大邦公司也未按照成都地区商品房预售的规定办理案涉房屋的备案登记。冯平在长达六年时间内，无任何正当理由一直未办理房屋产权登记手续；综合以上分析，冯平现有证据无法证实双方于2009年已经签订商品买卖合同并履行了支付房款的义务，即冯平现有证据无法证实案涉房屋在查封前已经签订了合法有效的书面买卖合同、支付全部价款的事实，而冯平实际占有该房屋是在人民法院查封以后，故冯平依据《执行异议复议规定》第二十八条的规定要求排除强制执行无法律依据。 其次，根据《执行异议复议规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，承前所述，冯平现有证据无法证实案涉房屋在查封前已经签订了合法有效的书面买卖合同、支付房屋价款的事实；同时，冯平仅提交其在成都市青白江区无住房的证明，并不能证实其无其他用于居住的房屋，且即便其名下无其他用于居住的房屋，也不符合《执行异议复议规定》第二十九条第（一）项的规定，故冯平依据《执行异议复议规定》第二十九条的规定要求排除强制执行无法律依据。 因冯平对案涉房屋要求排除强制执行的主张于法无据，故其要求对案涉房屋确权的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回冯平的诉讼请求。 案件受理费6138元，由原告冯平承担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人四川省高级人民法院。 审 判 长  臧 永 审 判 员  何 昕 人民陪审员  裴幼郡 二〇一七年九月二十二日 书 记 员  费思思