广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1794号原告：广州市白云区保安服务公司，住所地广州市白云区机场路55号2楼。法定代表人：邓发新，该公司总经理。委托代理人：刘晓玉，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：王梦娇，广东天穗律师事务所实习律师。被告：广州市白云区人力资源和社会保障局,住所地广州市白云区白云大道南118号。法定代表人：张坤艳，局长。委托代理人：陈剑良。委托代理人：巫文江。第三人：宋小平，男，汉族，1961年6月8号出生，住址四川省乐山市沙湾区。委托代理人：林倚正，广东海际明律师事务所律师。原告广州市白云区保安服务公司与被告广州市白云区人力资源和社会保障局，第三人宋小平劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告广州市白云区保安服务公司的委托代理人刘晓玉律师，被告广州市白云区人力资源和社会保障局的委托代理人陈剑良、第三人宋小平的委托代理人林倚正律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月1日，被告广州市白云区人力资源和社会保障局作出穗云人社工伤认〔2017〕003377号《工伤认定决定书》。主要内容为：“我局受理后查明：宋小平是广州市白云区保安服务公司的保安员。2016年11月16日14:20时左右，宋小平按单位保安队长安排前往警务室后返回工作岗位途中，发生交通事故致伤。经广州市第八人民医院治疗诊断为：“1、急性中型闭合性颅脑损伤：1)双侧额叶脑组织挫裂伤并出血；2)双侧额、颞部、鞍上池、大脑纵裂蛛网膜下腔出血；3）双侧颞部及右侧顶部颅骨内板下硬膜下血肿；4)顶部头皮软组织挫伤；2、全身多处软组织挫伤；3、电解质紊乱；4、应激性溃疡；5、继发性癫痫；6、肺部感染”。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定宋小平上述伤情为工伤。”原告广州市白云区保安服务公司诉称：原告认为被告作出工伤认定决定书所采信的事实欠真实，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、工伤认定采信的事实存在以下错误：1、第三人因交通事故受伤，受伤情况属实，但受伤并非第三人履行工作职责时造成的，而是第三人擅自离岗外出造成的。2、第三人的工作职责是保安，其工作内容只需要看守医院停车场内的车辆，其工作职责不是司机，不需要开车（包括摩托车），原告也未为第三人配备摩托车作为工作之用，第三人驾驶无牌照摩托车的行为与其从事的工作毫无关系，因此，第三人此次因交通事故受伤，不能认定为工伤。3、被告工伤认定书上采信第三人按单位保安队长要求前往警务室后返回工作岗位途中，发生交通事故致伤的事实存在错误。首先，第三人值班的岗亭与其声称的警务室都在医院内，第三人前往警务室根本无需驾驶摩托车。其次，经原告调查，不存在本公司保安队长或其他领导通知第三人前往警务室的事实。二、工伤认定适用法律错误。而《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据以上规定：工伤认定必须符合工作时间、工作场所、因工作原因受伤的三个要素，而第三人因交通事故受伤的事实发生在非工作场所，也非因履行工作职责所致，明显不符合以上法律规定，因此，被告对第三人的工伤认定决定，显然存在适用法律错误。特起诉，请求:1、撤销被告作出的穗云人社工伤认〔2017〕003377号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。被告广州市白云区人力资源和社会保障局辩称,宋小平及代理人于2017年3月9日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、病历等材料，以《工伤认定申请表》的书面形式，书面向被告申请工伤认定。被告接案后，向用人单位发出举证通知书。广州市白云区保安服务公司向被告提供了书面情况说明和举证材料。被告综合相关材料查明：一、广州市白云区保安服务公司是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，法定代表人为邓发新，具备合法的劳动用工资格。二、宋小平与广州市白云区保安服务公司存在劳动关系。三、2016年11月16日14:20时左右，宋小平按单位保安队长安排前往警务室后，在返回工作岗位途中，发生交通事故致伤。经广州市第八人民医院治疗诊断为：“1、急性中型闭合性颅脑损伤：1)双侧额叶脑组织挫裂伤并出血；2)双侧额、颞部、鞍上池、大脑纵裂蛛网膜下腔出血；3）双侧颞部及右侧顶部颅骨内板下硬膜下血肿；4)顶部头皮软组织挫伤；2、全身多处软组织挫伤；3、电解质紊乱；4、应激性溃疡；5、继发性癫痫；6、肺部感染”。被告认为：宋小平上班时间，按单位安排往返于警务室和岗位途中发生交通事故致伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条(一)项的规定，且无证据证明其存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形。因此，被告依法于2017年4月1日，依法作出了穗云人社工伤认〔2017〕003377号《工伤认定决定书》，认定宋小平此次受伤为工伤。被告于2017年4月11日将穗云人社工伤认〔2017〕003377号《工伤认定决定书》送达给宋小平的代理人，同年4月5日送达给广州市白云区保安服务公司。综上所述，被告本次所作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合管理权限、程序合法。第三人宋小平述称，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合管理权限、程序合法。第三人的职位是保安员，其工作不仅仅是看管单车和摩托车，如果医院发生事故，保安员也是应该进行维护医院秩序的工作。第三人发生交通事故的地点在广州市第八人民医院的院内，作为保安员，院内场所都是第三人的工作场所，并不是说只有岗亭才是第三人的工作地点。第三人当天不是擅自离岗，而是受到保安队长的指示安排，从保安亭到警务室，再从警务室返回保安室的途中发生事故。因此，第三人是因履行工作职责发生事故，属于工伤。经审理查明，2016年11月16日14时20分许，第三人宋小平驾驶无号牌二轮摩托车沿广州市白云区广州市第八人民医院内东西向通道由东往北右转弯行驶时与一辆小型轿车发生碰撞，导致受伤。经广州市第八人民医院治疗诊断为：“1、急性中型闭合性颅脑损伤：（1）双侧额叶脑组织挫裂伤并出血；（2）双侧额、颞部、鞍上池、大脑纵裂蛛网膜下腔出血；（3）双侧颞部及右侧顶部颅骨内板下硬膜下血肿；（4）顶部头皮软组织挫伤；2、全身多处软组织挫伤；3、电解质紊乱；4、应激性溃疡；5、继发性癫痫；6、肺部感染”。2017年3月9日，第三人向被告申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》、工伤认定申请报告、门诊病历及诊断证明、同事谢某出具的《证明》等材料。被告于当日向原告广州市白云保安服务公司发出《举证告知书》要求原告提交相关证据材料。原告在举证期限内向被告提交了书面回复、员工陈某及喻某出具的《证明》、招聘保安人员登记表、保安员录用审批表、《借条》、保安员守则、《中标通知书》等证明材料。后被告分别于2017年3月20日、3月31日向第三人妻子陈波及第三人同事谢某询问调查并制作《调查笔录》。2017年4月1日，被告作出穗云人社工伤认〔2017〕003377号《工伤认定决定书》并于当日送达给原告，于同年4月11日送达给第三人。原告于同年4月5日收到该决定书后不服，于2017年5月16日向本院提起诉讼。另查明，庭审中原告申请证人谢某、喻某、陈某出庭作证。谢某庭审中陈述署名为谢某的《证明》为其本人书写，其在该证明中陈述第三人在2016年11月16日14时20分左右发生事故，其是保护事故现场第一个人。证人喻某及证人陈某均陈述当日未安排第三人到警务室或巡逻，二人均陈述事故发生时间为下午1时多。再查明，广州市公安局交通警察支队白云一大队出具的《交通事故认定书》载明交通事故发生时间为2016年11月16日14时20分。第一份门诊病历载明就诊时间为2016年11月16日15时12分，病情描述栏载明：“摔倒致头痛头晕半小时”。以上事实，有《工伤认定申请表》、工伤认定申请报告、门诊病历及诊断证明、谢某出具的《证明》、书面回复、员工陈某及喻某出具的《证明》、招聘保安人员登记表、保安员录用审批表、《借条》、保安员守则、《中标通知书》《调查笔录》《工伤认定决定书》及送达材料等证据证实，原告、被告、第三人、证人亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法展开调查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人宋小平与原告广州市白云区保安服务公司劳动关系明确。第三人在2016年11月16日14时20分左右在广州市第八人民医院内因遭受交通事故导致受伤，属于在工作时间和工作场所内受伤。原告主张第三人的工作场所仅限于保安岗亭，本院不予认可。关于第三人宋小平受伤是否因工作原因所致，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定行政程序中，第三人对其受伤属于工伤承担了基本的举证责任。原告主张第三人擅自离岗外出造成受伤，受伤并非工作原因所致，但并未提供有效证据予以证明。本案中事故发生时间有谢某陈述、交通事故认定书、门诊病历的记载互相印证，应当认定事故发生时间为2016年11月16日14时20分左右。虽然证人喻某及陈某均陈述事故发生之日未安排第三人到警务室或巡逻，该陈述与第三人自述的事故经过不一致。但两人均陈述事故发生时间为下午1时，明显与事实不符，故对于喻某及陈某的证言，本院不予采信。被告认定第三人宋小平的受伤属于工伤认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市白云区保安服务公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市白云区保安服务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  冯金爱人民陪审员  周小燕二〇一七年九月二十二日书 记 员  廖旭静