浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0603行初61号 原告王海中，男，1967年4月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。公民身份号码：3306211967××××××××。 被告绍兴市自然资源和规划局，住所地绍兴市解放大道99号。统一社会信用代码：11330600MB1897585P。 法定代表人陈伟军，局长。 出庭应诉负责人阮胜，系该局党委委员。 委托代理人周金亮，系绍兴市自然资源和规划局柯桥分局工作人员。 委托代理人马健，浙江大公律师事务所律师。 原告王海中诉被告绍兴市自然资源和规划局（以下简称“市资源和规划局”）不履行查处违法用地法定职责一案，于2020年4月15日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，经报请，绍兴市中级人民法院指定案件由本院审理。本院于2020年5月22日立案受理，于当月25日向被告邮寄起诉状副本和应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案，原告王海中，被告市资源和规划局的出庭应诉负责人阮胜及其委托代理人周金亮、马健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海中诉称：原告是腾豪村村民，1994年承包时有口粮田，到2017年确权时原告的口粮田只剩下2.095亩。原告名下确权的所有农田被腾豪村民委员会及其他村民全部强占建房或建永久建筑，现有证据可证明原告承包农田上有违章建筑。原告于2020年1月12日寄送违法毁田查处申请书，但被告至今未回复。原告于2019年8月9日收到被告作出的绍自然资规信访复查（2019）9号绍兴市自然资源和规划局信访事项复查申请不予受理决定书（以下简称《9号决定书》），被告回复车路等（0.3亩）、福先坵（0.2亩）为绿化用地，阿大坵、朱相公田为农田。但福先坵（0.2亩）被建房，车路等（0.3亩）部分被建成永久建筑巨石碑，朱相公田1.195亩（包括里坎坵0.2亩）全部被建房，农田四至与绍农房字[94]167号和[2002]第6060号农房四至重叠。被告没有履行查处法定职责，行政不作为违法，故诉请确认被告对原告于2020年1月12日邮寄的违法毁田查处申请书中要求被告查处腾豪村民委员会破坏原告承包的2.095亩农田违法行为的不作为违法，并判令被告依法履行法定职责，处理举报事项。 被告市资源和规划局辩称：一、原告要求被告对绍兴市柯桥区王坛镇腾豪村承包农田上的“违章建筑”履行职权，但不提供明确的承包农田“四至”信息，申请被告履职的基础不存在。原告诉状中提到“承包时口粮田被全部强占建房或建永久建筑”情况系对农村土地承包经营的管理，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，由乡（镇）人民政府和农业行政主管部门负责，并非被告的职权范围。需要进一步指出的是，引发原告反复信访、诉讼的根本原因在于对其1994年承包时的“口粮田”及所谓的“2017年确权时只剩下口粮田2.095亩”承包土地的“四至”不明确。原告在没有向所在地乡（镇）人民政府和农业行政主管部门要求明确其基本农田的“四至”情况下，多次向被告举报无明确“四至”的土地存在“违法占地”的情况，要求被告履职的基础不存在，导致原、被告之间多次沟通始终存在断层，被告信访回复的内容原告不认可，而原告提出的要求被告实际也无法满足。二、被告在《9号决定书》中已明确，未发现原告反映地块上存在违法用地的情况。三、原告在诉状中要求撤销《9号决定书》不属于行政诉讼指向的行政行为，其提出的事实理由不能成立。综上，请驳回原告起诉。 经审理查明，原告王海中于2019年2月11日向被告派出机构绍兴市自然资源和规划局柯桥分局（以下简称“柯桥分局”）信访反映非法征用原化工厂4.6亩农田及原告承包的2.09亩土地等被违法建造建筑等。该分局于同年2月14日作出柯区土资信访处[2019]3号信访事项处理意见书（以下简称《3号意见书》）。回复原告：经查，原绍兴县王坛化工厂于上世纪80年代经批准建造，1989年已申报登记，化工厂倒闭后，2009年王坛镇腾豪村委曾给涉及的7户农户补贴，其中原告户涉及0.5亩，包括车路等地块0.295亩和福先车路边地块0.2亩。现原化工厂地块部分土地由腾豪村委进行绿化种植和堆放村名石碑，部分土地由腾豪村民朱苗军经批准建造房屋（批准文号绍农房字（94）167号）。原告承包田共2.095亩，其中原告反映的主要为：上述车路等地块0.295亩、福先车路边地块0.2亩，以及阿大坵地块0.4亩土地。阿大坵地块土地现为农田，部分土地上堆放粪缸。根据上述情况，未发现违法建设行为。原告不服该上述信访事项处理意见书，向被告提出复查申请。被告于2019年8月1日作出《9号决定书》。回复原告原绍兴县王坛化工厂用地的有关情况、土地承包经营权管辖职责问题、原告户所涉承包地块大致现状使用情况（原告户所涉承包地块大致现状使用情况,车路等地块、福先车路边地块这二块在原绍兴县王坛化工厂厂区范围内，现小部分在路一侧围墙内，其余部分种植绿化及埋设村名石碑，部分涉及村民朱苗军建房（经原绍兴县人民政府于1994年、2002年批准：绍农房字[94]167号、[2002第6060号]）；阿大坵地块，现状土地无建、构筑物，仍为农田，部分土地埋有粪缸；朱相公田，现状仍为耕地等。）申请人承包土地利用的处置情况等，并认为柯桥分局的处理意见并无明显不当。2020年1月12日，原告向被告邮寄违法毁田查处申请书，后被告签收。 以上事实由《3号意见书》、《9号决定书》和违法毁田查处申请书以及双方当事人一致陈述予以证明。 本院认为，本案中，根据原告王海中提交的《3号意见书》和《9号决定书》等，原告王海中曾于2019年以信访形式分别向被告的派出机构柯桥分局和被告市资源和规划局反映其承包的2.095亩土地被违法占用等事项，柯桥分局和被告均在上述法律文书的查明事实中表述原告承包土地的相关情况，其中柯桥分局在《3号意见书》中明确表明“根据上述情况，未发现违法建设行为，被告在《9号决定书》认定《3号意见书》并无不当。由此可见，原告虽以信访形式反映其案涉承包土地被违法占用等，柯桥分局及被告分别以信访答复回复原告案涉承包土地的基本情况及未发现违法建设行为等，但实质上系原告向作为土地监督管理职能部门的柯桥分局及被告提出申请要求其履行土地违法查处职责，而柯桥分局及被告作出了未发现违法建设行为的履职行为即《3号意见书》和《9号决定书》。因柯桥分局系被告的派出机构，故其所作《3号意见书》的法律后果由被告承受。原告如对被告上述履职行为不服，应在法定期限内提起行政诉讼或通过其它法定途径寻求救济，但原告却于2020年1月12日向被告邮寄违法毁田查处申请书，即再一次向被告提出与上述信访事项基本相同的履职申请，并进而提出本案诉讼，其诉讼路径错误，故其起诉不符合法定条件，对其起诉应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告王海中的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  季任达 二〇二〇年八月六日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。