湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4094号上诉人（原审被告）：王士强，男，1984年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：王吉海，男，1958年1月28日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。系王士强父亲。被上诉人（原审原告）：廖晓桃，女，1959年3月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：辛晨，湖北悟见律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昭权，湖北悟见律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王双霞，女，1986年1月27日出生，汉族，湖北省应城市人，自由职业，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：辛晨，湖北悟见律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昭权，湖北悟见律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王龙，男，1988年3月28日出生，汉族，湖北省应城市人，个体工商户，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：辛晨，湖北悟见律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昭权，湖北悟见律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武汉宝源汽车运输有限责任公司黄陂分公司，住所地湖北省武汉市黄陂区木兰乡桥店村。负责人：李东冬。被上诉人（原审被告）：武汉宝源汽车运输有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖乡汉口花园五栋七号门。法定代表人：李东冬。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号国资大厦A座9、10号楼负责人：佘江国，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：杨子艳，该分公司职员。原审被告：王吉海，男，1958年1月28日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。上诉人王士强因与被上诉人廖晓桃、王双霞、王龙、武汉宝源汽车运输有限责任公司黄陂分公司（以下简称宝源公司黄陂分公司）、武汉宝源汽车运输有限责任公司（以下简称宝源公司）、华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称华安财险湖北分公司），原审王吉海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王士强上诉请求：撤销一审判决，改判由王吉海、宝源公司黄陂分公司连带赔偿廖晓桃、王双霞、王龙8万元，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。《协议书》签字的相对方没有廖晓桃、王双霞，王龙代签无效。即使廖晓桃、王双霞参加诉讼也只能以权利继承人的身份起诉王吉海，不能起诉王士强，因为王士强不是交通事故的肇事者。二、原审法院判决书只允许上诉人向原审法院递交上诉状，剥夺了上诉人可以直接向中级人民法院递交上诉状的权利，明显属于法律适用错误。三、原审法院事实认定错误。1、《协议书》约定的内容说明王吉海向廖晓桃、王双霞、王龙支付赔偿款是附条件的，对王士强也显然是附条件的。2、《协议书》约定如果王吉海没有支付12万元赔偿款，王士强才承担连带责任，但王吉海已经支付了15万元，故王士强无需再承担连带赔偿责任。另，我方已赔偿3万元丧葬费，保险公司应赔偿1万元，应从赔偿总额12万元中扣除该4万元，剩余8万元应由王吉海与宝源公司及宝源公司黄陂分公司连带赔偿。廖晓桃、王双霞、王龙辩称，请求驳回上诉，维持原判。宝源公司及宝源公司黄陂分公司未发表答辩意见。华安财险湖北分公司辩称，上诉人的上诉请求与该公司没有任何关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王吉海同意王士强的上诉意见。廖晓桃、王双霞、王龙向一审法院起诉请求：1、判令王吉海、宝源公司黄陂分公司、宝源公司华安财险湖北分公司、王士强赔偿廖晓桃、王双霞、王龙损失12万元；2、本案诉讼费用由王吉海、宝源公司黄陂分公司、宝源公司华安财险湖北分公司、王士强承担。一审法院认定事实：2016年6月13日17时43分许，王吉海驾驶车牌号为鄂Ａ×××××轻型仓栅式货车载乘王某沿湖北省武汉市洪山区欢乐大道由东向西，行至杨春湖入口限高架处，货车内乘客王某与高架桥限高架相撞，致王某受伤，王某经抢救无效于当日死亡。2016年6月30日，武汉市公安局洪山区交通大队出具武公洪交认字（2016）第B-05号《道路交通事故认定书》1份，认定王吉海承担此事故全部责任，王某不承担此事故责任。另外，车牌号为鄂Ａ×××××轻型仓栅式货车车主为宝源公司黄陂分公司，该车在华安财险湖北分公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为300000元，含不计免赔率），且本案事故发生在保险期内。另查明，廖晓桃系王某之妻，王双霞、王龙系王某的子女。2016年9月28日，廖晓桃、王双霞、王龙与王吉海、王士强签订《协议书》1份，该协议的主要内容为：一、王吉海自愿赔偿廖晓桃、王双霞、王龙各项损失共计27万元，该赔偿款包括死亡赔偿金、丧葬费、交通住宿费、精神抚慰金及被扶养人生活费等各项损失赔偿；二、王吉海于协议签订之日支付赔偿款15万元，廖晓桃、王双霞、王龙出具收条和谅解书。剩余赔偿款项12万元由廖晓桃、王双霞、王龙配合王吉海理赔，或廖晓桃、王双霞、王龙通过一审诉讼，若判决交强险不承担赔偿责任或判决肇事车辆挂靠公司承担赔偿责任但赔偿款无法执行到位，则该笔赔偿款仍由王吉海支付给廖晓桃、王双霞、王龙；同时王士强作为12万元款项的连带责任保证人。该协议签订后，王吉海依协议约定向原告支付赔付款项15万元。案件在审理过程中，廖晓桃、王双霞、王龙出具书面意见明确表示，依据上述赔付协议要求王吉海、宝源公司黄陂分公司、宝源公司华安财险湖北分公司、王士强承担责任。一审法院认为，王吉海在驾驶车辆过程中发生交通事故并导致王某伤后经抢救无效死亡属实。王吉海驾驶货车载客且上路行驶时违反交通信号行驶是导致事故发生的直接原因，其行为对损害结果的发生具有过错，应依法承担全部赔偿责任。王吉海驾驶的车辆虽在华安财险湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险且本次事故发生在保险期内，但本案涉案交通事故发生时王某系该货车的车上人员，不属于交强险和商业第三者责任险赔付对象，故华安财险湖北分公司不应承担赔偿责任。廖晓桃、王双霞、王龙与王吉海、王士强就事故的处理达成一致意见并签订协议书1份，该协议系相关权利人对其权利的处分，且不违反法律规定，该协议对协议双方均具有约束力。根据该协议约定，交强险不承担赔偿责任，王吉海对剩余12万元赔付款项仍负有赔付义务，而王士强负有连带清偿担保责任，故对廖晓桃、王双霞、王龙要求王吉海、王士强承担赔付责任之诉请，一审法院予以支持。本案中，廖晓桃、王双霞、王龙依据上述赔付协议要求被告承担责任，而宝源公司黄陂分公司、宝源公司、华安财险湖北分公司均不是该赔付协议的主体，廖晓桃、王双霞、王龙的该诉请，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王吉海于判决生效之日起十日内赔偿廖晓桃、王双霞、王龙经济损失共计12万元；二、王士强对上述第一项款项的赔付承担连带清偿责任；三、驳回廖晓桃、王双霞、王龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务。一审案件受理费800元以及公告费260元均由王吉海、王士强负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《协议书》上虽系王龙代廖晓桃、王双霞签字，但王龙与廖晓桃、王双霞系近亲属关系，廖晓桃、王双霞也并未对王龙代签字的行为提出异议，且廖晓桃、王双霞作为原告提起本案诉讼并要求按照《协议书》履行的行为，亦可视为对《协议书》效力的追认，故廖晓桃、王双霞是本案适格原告。王士强在《协议书》上签字系其真实意思表示，廖晓桃、王双霞、王龙也主张按照《协议书》履行，故王士强是本案适格被告。上诉人向一审法院提交上诉状符合法律规定，一审法院并未侵害上诉人的上诉权利，对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。《协议书》第一条约定了赔偿总额为27万元，第二条第一款是关于王吉海于协议签订之日支付赔偿款15万元的约定，第二条第二款是关于剩余赔偿款12万元的支付时间及方式的约定，王士强应对第二条第二款12万元的赔偿款承担连带责任，故不能因王吉海已实际支付15万元赔偿款而免除王士强对剩余12万元赔偿款应承担的连带责任。关于王士强主张已经支付3万元丧葬费，由于该款项是在《协议书》之前支付，而《协议书》是双方对还应支付赔偿款项的约定，且廖晓桃、王双霞、王龙亦明确主张按照《协议书》履行，故该3万元不能冲抵王吉海、王士强还应赔偿的12万元，王士强的该项上诉理由，本院不予支持。至于王士强主张保险公司已赔付1万元的上诉理由，王士强并未提交证据证明，故王士强的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，王士强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由王士强负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年八月十四日法官助理朱越书记员钟家鹏