广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终738号 上诉人(原审被告）:李瑞荣，男，1962年6月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人(原审被告）:李汉森，男，1975年10月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人(原审被告）:麻秋广，男，1979年2月21日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：梁贵，广西进安律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：卢立敏，男，1980年10月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审原告）：李永福，女，1980年12月24日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人:刘茂坚,广西南密律师事务所执业律师。 上诉人李瑞荣、李汉森、麻秋广因与被上诉人卢立敏、李永福财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李瑞荣、李汉森、麻秋广上诉请求：依法撤销原审判决，改判李瑞荣、李汉森、麻秋广不承担赔偿卢立敏、李永福经济损失的责任。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院没有深入查证卢立敏、李永福事先已同意麻秋广请李瑞荣、李汉森对“闷地”的红蜜柚果树进行剪枝的事实，仅以卢立敏、李永福口头不认可就简单认定李瑞荣、李汉森、麻秋广构成侵权，判决三人承担连带赔偿责任，明显属于机械推定，与事实严重不符。 卢立敏、李永福辩称，1.李瑞荣、李汉森、麻秋广的上诉事实和理由不符合事实。2.李瑞荣、李汉森、麻秋广砍伐“闷地”的红蜜柚果树没有得到卢立敏、李永福的同意。3.一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回李瑞荣、李汉森、麻秋广的诉讼请求，维持原判。 卢立敏、李永福向一审法院起诉请求：依法判令李瑞荣、李汉森、麻秋广共同连带赔偿卢立敏、李永福经济损失112500元。 一审法院认定事实，卢立敏和李永福是夫妻关系，系扶绥县昌平乡四和村小同屯村民。2015年11月，卢立敏、李永福在其位于扶绥县昌平乡四和村小同屯的承包地“闷泥”（地名）种植了5.7亩三红蜜柚子树。2019年3月，麻秋广雇请李瑞荣、李汉森到扶绥县昌平乡四和村小同屯“庙堂”（地名）割三红蜜柚果树，期间，李瑞荣、李汉森将卢立敏、李永福种植在“闷泥”（地名）的三红蜜柚果树割掉，共割了250棵。卢立敏、李永福发现种植在“闷泥”（地名）的三红蜜柚果树被李瑞荣、李汉森割掉后，向扶绥县昌平乡四和村民委员会提出赔偿调解申请，扶绥县昌平乡四和村民委员会多次组织了卢立敏与李瑞荣就赔偿问题进行了调解，后调解无果。2019年4月23日，扶绥县昌平乡人民调解委员会组织卢立敏、李永福与李瑞荣进行了调解，双方亦未达成协议，调解无果。2019年7月，卢立敏、李永福以李瑞荣、李汉森、麻秋广三人未经卢立敏、李永福同意将其种植的250棵三红蜜柚果树割掉，造成其经济损失为由向一审法院起诉。 2019年8月，本案各方当事人均同意崇左市中级人民法院委托中望价格评估集团有限公司对本案诉争的250棵三红蜜柚果树在2019年至2022年的损失价值进行评估，申请方卢立敏、李永福为该评估支付了4000元评估费。该公司对本案诉争的250棵三红蜜柚果树在2019年至2022年的损失价值进行评估后，于2020年2月18日作出中望桂［2020］价评字第02002号《价格评估报告书》。该《价格评估报告书》作出了卢立敏种植的5.7亩250棵三红柚果树2019年至2022年的经济损失价值为人民币玖万零陆佰玖拾叁元整（¥90693.00）的评估结论。 庭审中，卢立敏、李永福提出本案因申请评估所支出的评估费用4000元应由李瑞荣、李汉森、麻秋广承担的主张。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.李瑞荣、李汉森、麻秋广割掉卢立敏、李永福250株柚子树枝是否构成侵权；2.卢立敏、李永福要求李瑞荣、李汉森、麻秋广赔偿其经济损失112500元是否有事实和法律依据。 关于本案争议焦点1。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。卢立敏、李永福提供的证据及结合李瑞荣、李汉森、麻秋广三人在庭审中的辩解意见均可以确认麻秋广在本案中存在雇佣李瑞荣、李汉森割掉卢立敏、李永福种植250株柚子树枝的行为。庭审中，李瑞荣、麻秋广提出其是经过李永福同意确认才去割掉卢立敏、李永福在“闷泥”（地名）种植的250株柚子树枝，其行为不存在侵权，不应该承担赔偿责任的辩解意见。对于上述意见，因李瑞荣、麻秋广均未能提供证据证实其割掉250株柚子树枝是经过卢立敏、李永福同意，且卢立敏、李永福不予认可，故李瑞荣、李汉森、麻秋广依法应承担不利法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据上述规定，李瑞荣、李汉森、麻秋广在未经卢立敏、李永福同意下对卢立敏、李永福所种植的经济作物进行割除，上述三人的行为已构成共同侵权，故李瑞荣、李汉森、麻秋广应对其割掉卢立敏、李永福种植250株柚子树枝造成的损失承担连带赔偿责任。 关于本案争议焦点2。因本案中，卢立敏、李永福主张其因本案侵权行为造成其种植的250棵三红蜜柚子树往后3年（2019年至2022年）的经济损失，每年每棵果树赔偿150元，250棵×150元×3年，共计112500元。根据中望价格评估集团有限公司作出的中望桂［2020］价评字第02002号《价格评估报告书》，得出了卢立敏种植的5.7亩250棵三红柚果树2019年至2022年的经济损失价值为人民币90693元的评估结论。上述评估结论客观合理，予以确认。因此，对于卢立敏、李永福在本案中主张的财产损失按照90693元予以支持，该项主张超出部分不予支持。根据本案争议焦点1的责任划分，李瑞荣、李汉森、麻秋广应对其割掉卢立敏、李永福种植250株柚子树枝造成的损失90693元承担连带赔偿责任。本案的鉴定费用4000元，系因李瑞荣、李汉森、麻秋广的共同侵权行为而产生的，因卢立敏、李永福在本案中已先行支付，上述三人同样应承担相应的支付责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李瑞荣、李汉森、麻秋广定于本判决生效之日起10日内连带赔偿卢立敏、李永福经济损失90693元；二、驳回卢立敏、李永福的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1275元，由卢立敏、李永福负担275元，李瑞荣、李汉森、麻秋广负担1000元。本案鉴定费4000元，由李瑞荣、李汉森、麻秋广共同负担。 本院二审期间，李瑞荣、李汉森、麻秋广提供证据，本院组织双方进行了质证。李瑞荣、李汉森、麻秋广提供1.一份扶绥县昌平乡四和村小同村民小组出具的《证明》，拟证明卢立敏、李永福是同意给李瑞荣等人裁剪的，其种植的其他地块三红蜜柚子树已挖除。卢立敏、李永福对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明其已同意李瑞荣等人裁剪的事实。2.李某、黄某的证词，拟证明李永福同意李瑞荣裁剪涉案三红蜜柚子树。卢立敏、李永福对该证据的三性均不认可。3.李瑞荣等人的代理人梁贵对扶绥县昌平乡四和村民委员会副主任黄守江的《调查笔录》，拟证明卢立敏、李永福种植的涉案三红蜜柚子树不是优质品种，与其同期种植的农户大部分都已挖除种植的三红蜜柚子树。4.照片10张，拟证明涉案三红蜜柚子树被李瑞荣等人裁剪后并未影响长势，也未影响第二年、第三年收成。卢立敏、李永福对证据3、4的三性均不认可。5.一审第一次、第二次庭审笔录，拟证明麻秋广当时表示不要“庙堂”（地名）的三红蜜柚子树时，李永福曾指向涉案“闷泥”（地名）的三红蜜柚子树，李瑞荣等人裁剪涉案三红蜜柚子树是经李永福同意的，李瑞荣等人对评估结果不认可。本院认为，卢立敏、李永福对李瑞荣等人提供的上述证据1、5的真实性、合法性均无异议，可作为本案证据使用，但其证明力有无及其大小，待结合本案事实再综合认定；对李瑞荣等人提供的上述证据3、4，虽卢立敏、李永福不予认可，但与本院组织双方当事人现场勘查的事实，及当事人的陈述相符，该组证据可作为本案证据使用，至于其证明力大小，待结合全案事实再综合认定；对上述证据2，卢立敏、李永福不予认可。因证人李某、黄某未出庭作证，且其的证词表述均为听李瑞荣所述，不能直接证明李永福同意裁剪涉案三红蜜柚子树的事实，故本院对该证据不予认定。一审判决查明事实正确，本院予以认定，但对李瑞荣等人裁剪涉案三红蜜柚子树的事实表述为割三红蜜柚子树不准确，本院予以纠正。 另查明，涉案被裁剪的三红蜜柚子树已重新长出枝丫（除十几棵外），有二三十棵已开始挂果，有的挂一两个，多的有八个。果地间种的花生已收获。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从本案查明的事实及证据分析，麻秋广因需要三红蜜柚子树种植，通过李瑞荣与李永福沟通商量，但未在双方明确商定的情况下，麻秋广授权李瑞荣帮忙找李汉森一起裁剪卢立敏、李永福涉案的三红蜜柚子树，造成卢立敏、李永福的财产损失，属过错行为，应承担相应的民事责任。卢立敏、李永福请求赔偿损失，符合法律规定，理由正当，应予支持。李瑞荣、麻秋广等人辩称其裁剪涉案三红蜜柚子树是经过李永福同意，但从其提供的证据均不能直接证明该事实，故本院对其该主张不予支持。 关于本案的经济损失问题。本案经济损失经评估机构评估为90693元（2019年至2022年）。但从查明的事实分析，李瑞荣等人裁剪涉案的三红蜜柚子树已重新长出枝丫（除十几棵外），有二三十棵已开始挂果，有的挂一两个，多的有八个。可见，2021年、2022年，涉案三红蜜柚子树并非完成没有收成，即李瑞荣等人裁剪涉案三红蜜柚子树，并非完全造成卢立敏、李永福四年的经济损失。且涉案三红蜜柚子树在被裁剪前挂果数量也不多，同村屯其他农户同期种植的三红蜜柚子树也已挖除改种其他作物。因此，从公平角度考虑，本院结合实际，以评估机构的评估结论作为参考，酌情认定卢立敏、李永福涉案经济损失为5万元为宜。一审判决认定涉案经济损失为90693元，未考虑涉案三红蜜柚子树现在的生成情况及今后的可收入情况不妥，本院予以纠正。 关于本案的赔偿主体问题。李瑞荣、李汉森与麻秋广为雇佣关系，李瑞荣、李汉森仅为麻秋广提供劳务，造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。据此，李瑞荣、李汉森裁剪涉案三红蜜柚子树造成卢立敏、李永福损失，应由麻秋广承担赔偿责任，一审判决认定李瑞荣、李汉森、麻秋广三人构成共同侵权连带赔偿涉案经济损失，不符合法律规定，本院应予纠正。 综上，卢立敏、李永福主张李瑞荣、李汉森、麻秋广共同连带赔偿其经济损失，不符合法律规定，本院不予支持。应由麻秋广赔偿卢立敏、李永福经济损失5万元，卢立敏、李永福超出请求赔偿部分，不予支持。 综上所述，李瑞荣、李汉森、麻秋广的上诉请求部分理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1262号民事判决； 二、麻秋广于本案判决生效之日起十五日内赔偿卢立敏、李永福经济损失5万元； 三、驳回卢立敏、李永福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1275元，鉴定费4000元，合计5275元，由卢立敏、李永福负担2375元，麻秋广负担2900元；二审案件受理费2067元，由上诉人麻秋广负担1137元，卢立敏、李永福负担930元。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年八月四日 法官助理 陆小球 书 记 员 黄安丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。