安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1057号 上诉人（原审被告）：杨文伟，男，1968年11月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审原告）：施嘉嘉，女，1983年10月21日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原审被告：闻娟，女，1970年12月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原审第三人：赵唯，男，1993年4月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区（维度健身馆）。 上诉人杨文伟因与被上诉人施嘉嘉，原审被告闻娟，原审第三人赵唯服务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨文伟上诉请求：1、改判杨文伟不承担返还卡费1150元责任；2、诉讼费用由施嘉嘉承担。事实和理由：一审对本案在事实认定和法律适用上存在错误。首先，案涉会员卡，限定健身次数、但不限定健身人员，故杨文伟与施嘉嘉之间的服务合同不具有特定性，一审认定为特定合同没有事实依据。其次，施嘉嘉在办理完会员卡后，将近一年时间没有进行一次健身，可见施嘉嘉假借经营场地变更为由、行撕毁健身服务合约之实，一审对此未予认定，明显存在瑕疵。其三，杨文伟在退出经营时将价值35万元的健身设施无偿交由第三人，并以书面公证的方式对办卡会员的健身权益进行了明确约定，一审第三人已确认在交接的会员电脑资料中收到包括施嘉嘉在内的健身会员信息，根据法律规定，杨文伟的行为完全符合法律规定，一审未予认定明显错误。其四，施嘉嘉在一审诉讼请求中没有提出解除合同，一审却以推定的方式推定解除双方的健身服务法律关系，进而作出返还办卡费用的判决，明显在事实和法律适用上存在错误。 施嘉嘉辩称，杨文伟上诉称服务不具有特定性不成立，施嘉嘉办卡未消费的原因是办卡之后就怀孕了，杨文伟在停业时没有通知施嘉嘉，杨文伟让施嘉嘉到指定的其他店，但那个店也停止营业了。综上，杨文伟的上诉没有事实依据。 施嘉嘉向一审法院起诉请求：1．判令杨文伟、闻娟共同立即返还会员费1150元；2．判令杨文伟、闻娟共同赔偿施嘉嘉3450元；3．由杨文伟、闻娟负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实如下：田家庵区浩博健身工作室是一家从事健身服务的个体工商户，组成形式为个人经营，杨文伟系该工作室的经营者，该工作室于2019年8月29日注销。田家庵区兰泽健身馆是一家从事健身服务的个体工商户，孙春晨系该健身馆的经营者，孙春晨在庭审中称杨文伟系该健身馆的实际经营者。 田家庵区浩博健身工作室开设有兰博健身舱云景华城店，在其对外发放的宣传单中显示“购满500次每次3元赠金卡会员”、“创始会员优待无有效期一卡多人使用全市通用”等字样。在兰博健身舱云景华城店开业期间，施嘉嘉于2018年7月13日办理了兰博健身舱云景华城店健身卡，该卡健身次数500次，价格为1150元。2019年5月31日，兰博健身舱云景华城店关闭运行，并通知全体会员于2019年6月1日起前往位于优山美地的兰泽健身馆健身。 2019年11月18日，孙春晨与赵唯签订《转让协议》，将位于优山美地A1楼201的兰泽健身馆转让给赵唯，赵唯承担并保障兰泽健身馆原会员的权益，赵唯配合告知原兰博健身馆会员。 施嘉嘉认为田家庵区浩博健身工作室的行为构成消费欺诈，要求其承担民事责任。田家庵区浩博健身工作室于2019年8月29日注销，杨文伟作为田家庵区浩博健身工作室的经营者，应当承担责任。闻娟与杨文伟系夫妻关系，应承担共同民事责任。 另查明，杨文伟与闻娟系夫妻关系。 再查明，施嘉嘉的会员卡至今未使用。 一审法院认为，施嘉嘉与田家庵区浩博健身工作室虽未签订书面的合同，但施嘉嘉向田家庵区浩博健身工作室支付1150元会员费后，取得了兰博健身舱云景华城店健身卡，该健身卡属预付款消费健身卡，按照交易习惯，施嘉嘉取得健身卡可以证明其已经交付了费用。庭审中，施嘉嘉仅提交了其支付600元的证据，但结合全案证据，能够确认施嘉嘉支付1150元后取得健身卡。施嘉嘉与田家庵区浩博健身工作室之间形成服务合同法律关系。按照合同约定，田家庵区浩博健身工作室应当为施嘉嘉提供健身服务。施嘉嘉作为消费者追求的是服务的过程，重在个体体验和效果。 兰博健身舱云景华城店于2019年5月31日关闭运行，并通知全体会员于6月1日起前往位于优山美地的兰泽健身馆健身。基于对消费者权益的维护，应允许施嘉嘉作出是否继续接受健身服务的选择。现施嘉嘉要求退还相关费用的行为，实为要求解除双方之间健身服务法律关系并返还购买健身卡费用的行为，故确认双方之间的健身服务合同予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。施嘉嘉支付1150元取得的健身卡未进行消费，田家庵区浩博健身工作室应当退还施嘉嘉该笔费用。 根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。杨文伟作为田家庵区浩博健身工作室的经营者，在该工作室注销后，应当对该工作室的债务承担责任。施嘉嘉要求杨文伟退还1150元的诉讼请求，依法予以支持。田家庵区浩博健身工作室组成形式为个人经营，闻娟与杨文伟虽系夫妻关系，但施嘉嘉并未提交涉案债务系杨文伟与闻娟夫妻共同债务的证明，施嘉嘉要求闻娟承担责任的诉讼请求，依法不予支持。 另外，根据现有证据，田家庵区浩博健身工作室并未进行虚假宣传，施嘉嘉也是在充分咨询后决定办理的健身卡。双方在合同履行过程中虽产生纠纷，并不足以据此认定田家庵区浩博健身工作室构成消费欺诈。施嘉嘉主张三倍赔偿，于法无据，依法不予支持。 综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：1、杨文伟于本判决生效之日起十日内一次性返还施嘉嘉1150元；2、驳回施嘉嘉其他诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，施嘉嘉负担17元，杨文伟负担8元。 二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、杨文伟是否应当返还施嘉嘉卡费1150元。针对上述焦点问题，本院评判如下： 本案中，施嘉嘉办理了兰博健身舱云景华城店的健身会员卡，施嘉嘉亦在兰博健身舱云景华城店的会员名单中，故施嘉嘉与田家庵区浩博健身工作室之间建立服务合同关系，施嘉嘉持有的会员卡虽然不限制健身人员，但不论何人健身，其必须持有施嘉嘉的会员卡，其接受服务的基础来源于施嘉嘉办理的会员卡，该卡具有特定性，故杨文伟上诉称其与施嘉嘉的服务合同不具有特定性的理由不能成立，本院依法不予支持。健身场所的变更系合同主要内容的变更，应当经双方协商一致，杨文伟并未提交证据证明其与施嘉嘉就变更健身场所达成了一致，且施嘉嘉亦未到杨文伟指定的健身场所进行健身，故杨文伟应当返还施嘉嘉卡费1150元。杨文伟上诉称其与第三人就办卡会员的健身权益进行了约定，但该约定未经施嘉嘉同意，不对施嘉嘉产生约束力。兰博健身舱云景华城店已关闭，在双方未能就合同变更达成一致的情况下，案涉服务合同不具有可履行性，双方的服务合同实际上已经终止履行，杨文伟上诉称施嘉嘉未诉请解除合同、一审判决返还卡费的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，杨文伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨文伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年八月四日 书记员  倘余山 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。