浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2378号 上诉人（原审被告）：胡建国，男，1965年4月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：杨高，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宁波中华纸业有限公司。住所地：宁波经济技术开发区。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭东，浙江新中大律师事务所律师。 上诉人胡建国因与被上诉人宁波中华纸业有限公司福利待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2020）浙0206民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法独任审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 胡建国上诉请求：依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案不属于人民法院管辖范围。上诉人原系被上诉人的员工，涉案房屋系被上诉人的自管公有住房，虽与承租人之间签订了《自管公房住宅租赁合同》，但仍属福利性质，涉及企业与职工之间的劳动福利性待遇，与劳动身份等关系密切相关，实质属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，并非平等民事主体之间的财产关系或人身关系产生的纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》【法发（1992）38号】的规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、本案已过诉讼时效。《宁波中华纸业有限公司自管公房住宅租赁合同》虽是以被上诉人名义签订，但海曙区国丰街19弄13号403室房屋系被上诉人与案外人鲍小凤夫妻共同租住，是夫妻二人劳动关系存续期间被上诉人给予单位员工的住房福利待遇。上诉人虽然因辞职而离职，但前妻鲍小凤仍继续在被上诉人单位工作，且继续租住该房屋，故该住宅租赁合同的承租方应变更为鲍小凤。虽然被上诉人的《宁波中华纸业有限公司员工租借公司眷属住房管理办法》规定租住住房员工自请辞职者，应于核准离职日或因故被公司辞退或解雇者迁出，但鲍小凤系被上诉人与其终止劳动合同而离职，不属于《宁波中华纸业有限公司员工租借公司眷属住房管理办法》中规定的迁出条件。同时，如果被上诉人认为鲍小凤当时就应从租住的房屋中迁出而未迁出，那么被上诉人的权利已经受到侵害。其于2020年3月18日提起诉讼，已超过二年的诉讼时效。故对被上诉人的诉讼请求，应予驳回。三、本案主体不适格。1998年4月，上诉人与被上诉人解除劳动关系后，海曙区国丰街19弄13号403室房屋的承租方就由上诉人变更为鲍小凤。即使要解除租赁合同，被上诉人也要向实际承租人鲍小凤提出，而不是上诉人，故本案的主体不适格。综上，上诉人认为原审认定事实有误，裁判理由不当，请求支持上诉人的上诉请求。 宁波中华纸业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 宁波中华纸业有限公司向一审法院起诉请求：1.解除宁波中华纸业有限公司、胡建国签订的劳动福利性待遇的《自管公房住宅租赁协议》；2.胡建国腾退位于宁波市海曙区租赁房屋；3.胡建国按照67元／月的标准支付从2020年1月1日起至实际腾退之日止的租金。 一审法院认定事实：胡建国及其当时的配偶鲍小凤原系宁波中华纸业有限公司员工。1995年11月24日，宁波中华纸业有限公司、胡建国签订《宁波中华纸业有限公司自管公房住宅租赁合同》一份，约定宁波中华纸业有限公司将坐落于宁波市海曙区的房屋出租给胡建国居住，月租金74元，于当月十日前付清，租赁期间如政府发布调整住房租金政策，双方应按新的租金政策标准执行。1998年4月，胡建国向宁波中华纸业有限公司辞职而解除劳动合同。2005年2月，因劳动合同到期，案外人鲍小凤与宁波中华纸业有限公司终止劳动合同，但其继续租住该房屋并支付租金。1997年9月10日，宁波中华纸业有限公司颁布甬华纸字（1997）92号重新制定的《宁波中华纸业有限公司员工租借公司眷属住房管理办法》文件，对员工租借公司住房的申请资格、分配程序、租借费用等作出了规定，其中该办法第九条第（一）项规定，租借住房员工自请辞职者，应于核准离职日迁出。2019年7月，经宁波中华纸业有限公司催缴，案外人鲍小凤支付了至2019年12月31日的房租。 2011年11月，宁波中华纸业有限公司取得宁波市海曙区房屋的产权证。2019年8月23日，宁波中华纸业有限公司以胡建国为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：1.解除宁波中华纸业有限公司、胡建国签订的劳动福利性待遇的《自管公租住宅租赁协议》；2.胡建国腾退位于宁波市海曙区租赁房屋。2019年10月16日，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬劳人仲案（2019）571号仲裁裁决书，裁定驳回了宁波中华纸业有限公司的仲裁请求。宁波中华纸业有限公司不服，起诉至一审法院，一审法院以宁波中华纸业有限公司已收取2019年房租违背诚信为由，于2020年1月20日作出（2019）浙0206民初7006号民事判决书，驳回宁波中华纸业有限公司的诉讼请求。 2020年3月4日，宁波中华纸业有限公司再次向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于3月6日作出浙甬劳人仲不（2020）7号《不予受理通知书》。 一审法院认为，用人单位有权根据自身生产经营的需要，依法合理行使正当的自主管理权。用人单位通过合法程序制定的内容不违反法律、法规和政策规定的规章制度，可以作为用人单位用工管理的依据。本案中，宁波中华纸业有限公司、胡建国签订的《宁波中华纸业有限公司自管公房住宅租赁合同》约定胡建国租住宁波中华纸业有限公司所有的坐落于海曙区房屋，该房屋系宁波中华纸业有限公司给予单位员工的劳动福利性待遇，故宁波中华纸业有限公司有权通过规章制度对该房屋的分配程序等进行自主确定。宁波中华纸业有限公司重新制定的《宁波中华纸业有限公司员工租借公司眷属住房管理办法》不存在侵害劳动者合法利益的条款或与当时劳动法律的立法本意相背离，且该房屋的居住、分配条件应属于宁波中华纸业有限公司自主决定权范畴事项，故胡建国作为宁波中华纸业有限公司员工，理应接受上述办法约束。因双方的劳动关系自1998年4月解除，胡建国显然不符合继续租住宁波中华纸业有限公司自管房屋的条件，故宁波中华纸业有限公司有权解除双方签订的《宁波中华纸业有限公司自管公房住宅租赁合同》，并要求胡建国腾退涉案房屋。宁波中华纸业有限公司现要求胡建国按照67元／月的标准支付从2020年1月1日起至实际腾退之日止的租金，合法有据，一审法院予以支持。胡建国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第七十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、解除宁波中华纸业有限公司与胡建国签订的《宁波中华纸业有限公司自管公房住宅租赁合同》；二、胡建国应于判决发生法律效力之日起三十日内腾退位于宁波市海曙区的房屋；三、胡建国应于判决发生法律效力之日起三十日内按照67元／月的标准支付从2020年1月1日起至实际腾退之日止的租金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间） 二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，1995年11月24日，宁波中华纸业有限公司、胡建国签订《宁波中华纸业有限公司自管公房住宅租赁合同》一份，约定宁波中华纸业有限公司将坐落于宁波市海曙区的房屋出租给胡建国居住系事实。虽1998年4月，胡建国向宁波中华纸业有限公司辞职而解除劳动合同和2005年2月，因劳动合同到期，案外人鲍小凤（系胡建国前妻）与宁波中华纸业有限公司终止劳动合同，但继续租住该房屋并支付租金至2019年12月31日。现宁波中华纸业有限公司以胡建国显然不符合继续租住其自管房屋的条件，要求解除双方签订的《宁波中华纸业有限公司自管公房住宅租赁合同》，并要求胡建国腾退涉案房屋及要求胡建国按照67元／月的标准支付从2020年1月1日起至实际腾退之日止的租金，一审法院认为合法有据，予以支持。本院认为，具有事实与法律依据，予以确认。胡建国以本案不属于人民法院管辖范围、本案已过诉讼时效及本案主体不适格等为由，上诉请求驳回宁波中华纸业有限公司一审的全部诉讼请求。本院认为，因本案不属于单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，属于人民法院管辖范围；胡建国系签订《宁波中华纸业有限公司自管公房住宅租赁合同》的相对方，主体适格；宁波中华纸业有限公司系不动产物权的权利人，其请求胡建国腾退涉案房屋不适用诉讼时效的规定。 综上所述，胡建国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判员  徐盛森 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴佳易 ??2? ??1?