湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4530号上诉人（原审原告）：刘俐敏，女，1954年10月3日出生，汉族，身份证住址武汉市青山东区。委托诉讼代理人：尹学锋（系刘俐敏丈夫），身份证住址武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：武汉春景木业有限责任公司，住所地武汉市硚口区古田四路南区西侧综合楼。法定代表人：徐爱华。委托诉讼代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。上诉人刘俐敏因与被上诉人武汉春景木业有限责任公司（以下简称春景木业公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘俐敏上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人实际损失192000元，其中，重新定做家具的差价损失114000元，履行合同后可获得的预期利益损失78000元；返还财产即上诉人已交被上诉人的定金20000元，共计212000元。2、上诉费、评估鉴定费等由被上诉人全部承担。事实与理由：1、被上诉人的义务是按合同约定保质保量按期完成家具制作和安装任务，但被上诉人一直没有按照合同约定完成家具的制作安装义务，构成违约。被上诉人应承担违约责任，因此一审在审理清楚案情基本事实的基础上，依法判决被上诉人赔偿上诉人的实际损失是本案的核心点；2、一审法院在审理本案过程中，对基本事实未查清楚，导致有些案情事实和过错认定错误，有关法律适用错误：第一，上诉人不存在没采取有效措施防止损失扩大的过错，上诉人在不同阶段的不同情况下均采取了不同防止损失扩大的适当措施；第二，一审法院认定上诉人主张赔偿的房屋租金不属于实际损失是错误意见。上诉人定做家具就是为了入住或房屋出租，被上诉人违约导致上诉人长时间内无法入住或获取房屋出租利益。上诉人主张的是“包括合同履行后可以获得的利益”即合同履行后可以获得的居住利益损失或出租该房获取的租金利益损失，这种因果关系均是被上诉人在订立合同时就能预见到或应该预见到的；第三，一审法院对被上诉人提供证据材料中不全面完整所隐藏的虚假信息事实未做调查核实；3、一审法院在审理和判决本案过程中，对上诉人的实际损失未审查清楚，未做必要的实际调查，也未委托评估鉴定。春景木业公司称，坚持一审意见，请求驳回上诉，维持原判。刘俐敏向一审法院起诉请求：1、判令春景木业公司停止对刘俐敏与其于2011年5月11日签订的《定制木质家具合同书》的违约行为，继续依法保质保量履行合同，并于判决生效后的三个月内完成合同工程任务；2、判令本案诉讼费由春景木业公司承担。后变更诉讼请求为：1、判令春景木业公司继续履行合同或者赔偿刘俐敏351500元（另行定制家具差价114000元、房屋租金损失227500元、交通费500元、通讯费500元、误工费8000元、误餐费1000元），返还定金20000元，共计371500元；2、判令本案诉讼费由春景木业公司承担。一审法院认定事实：刘俐敏、春景木业公司于2011年5月11日签订《定制木质家具合同》，约定刘俐敏在春景木业公司处以6.6万元的价格定做原木门、原木整体衣柜等原木、实木家具，且对名称、规格、数量、材质进行了明确约定。生产期为60天，安装期为15天，开工时间以刘俐敏通知为准，并约定刘俐敏向春景木业公司预付定金1万元，春景木业公司根据刘俐敏要求出具所有家具图纸并经刘俐敏审核同意后，刘俐敏支付总造价的15%，1万元作为首期款给春景木业公司，其他费用工程完工经刘俐敏验收合格后一次性付清。关于违约责任，双方约定，如因春景木业公司原因没有达到刘俐敏工程要求或者标准，春景木业公司应无条件主动与刘俐敏协商，并根据刘俐敏要求按工程规范或刘俐敏标准进行返工。经返工仍不能达到工程规范或刘俐敏标准，刘俐敏可单方终止合同，并由春景木业公司一次性退清刘俐敏已发生并付给春景木业公司的钱款，同时春景木业公司按刘俐敏总损失量一次性付清刘俐敏的经济损失。合同签订当天，刘俐敏按照约定向春景木业公司支付定金1万元，并于2013年11月13日向春景木业公司委托的人员杨高全支付1万元，但春景木业公司一直没有按照合同的约定完成家具的制作安装义务，经双方多次协商无果，刘俐敏遂起诉至法院，诉请如前。一审法院认为，刘俐敏、春景木业公司签订的《定制木质家具合同》是双方真实意思表示，内容合法、有效。刘俐敏已经按照合同的约定向春景木业公司交付定金及首期款，但春景木业公司没有按照约定完成合同义务，构成违约，应当承担违约责任。关于春景木业公司提出的春景木业公司主体不适格问题，法院做以下认定：春景木业公司现在的工商登记状态为吊销，但并未注销，吊销系行政机关对春景木业公司的行政处罚，并不影响春景木业公司的诉讼主体资格。关于春景木业公司提出的诉讼时效问题，从刘俐敏提供的短信内容可知，刘俐敏最晚在2013年8月已经要求春景木业公司开始履行合同义务，且该行为一直持续到2016年，不存在超过诉讼时效的问题。因在庭审过程中明确表示不再履行合同，故应以其他替代方式承担违约责任，按照合同约定，春景木业公司应当退还刘俐敏已支付的钱款2万元。关于刘俐敏的损失问题，法院认为春景木业公司在签订合同后长时间内没有完成合同义务，刘俐敏没有采取有效措施防止损失的扩大，其自身存在一定的过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，不得超过违反合同一方订立合同时可预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。其主张的房屋租金损失不属于春景木业公司在订立合同时可预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，对该主张法院不予支持。刘俐敏主张重新定做家具差价的证据虽不足，但考虑近年来物价上涨及双方过错等因素，法院酌定为2万元，超出部分的主张法院不予支持。对于刘俐敏主张的交通费、通讯费、误工费、误餐费，因未提供相关证据予以证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、武汉春景木业有限责任公司于判决生效后五日内返还刘俐敏2万元并赔偿损失2万元；二、驳回刘俐敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6872元，由武汉春景木业有限责任公司承担1872元，刘俐敏自行承担5000元（该费用刘俐敏已预交，春景木业公司在支付上述款项时一并支付给刘俐敏）。本院二审期间，刘俐敏提交了如下证据：1、安居客和58同城网站上下载的房屋租金情况；2、整木家装订购清单，上有家具订购报价及该家具店经理、店长签名。两份证据证明目的均为证明刘俐敏的损失。经质证，春景木业公司认为证据1不具备证据的形式要求，网站上的租金信息是报价要约而不是成交价，同时该信息未经有关部门鉴定，不具备司法意义；对证据2的真实性有异议，订购清单上的签名是案外人签名，签字的人也缺乏鉴定的资质，且作为证人证言，证人不出庭是无效证据。本院认为，房屋租金构成存在多种因素，刘俐敏以网上下载的租金报价作为主张依据，证明力不足，本院对证据1不予采信；证据2订购清单系第三方报价，且该清单中的家具规格尺寸、材质等与本案中双方签订的《定制木质家具合同》不一致，该证据缺乏证明力，本院对证据2不予采信。二审查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，刘俐敏及春景木业公司于2011年5月11日签订的《定制木质家具合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。刘俐敏已向春景木业公司支付定金及首期款共计2万元，春景木业公司未按合同约定履行义务，构成违约，应承担违约责任，刘俐敏已付的2万元春景木业公司应予退还。综合考虑本案合同标的及春景木业公司的违约情形，原审判决春景木业公司退款2万元，酌定春景木业公司另行赔偿刘俐敏2万元，符合本案实际。刘俐敏上诉要求春景木业公司返还已付款2万元并赔偿192000元的请求过高，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘俐敏的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由刘俐敏负担。本判决为终审判决。审判长  杨俊广审判员  徐子岑审判员  赵文莉二○二○一七年九月七日书记员  张林薇