安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终472号 上诉人（原审原告）：安徽嘉仕顿酒店管理有限公司,住所地合肥市高新区长江西路2261号。 法定代表人：凌正,该公司董事长。 委托代理人：罗寅瑜，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地合肥市望江西路860号。 法定代表人：李宁，该局局长。 委托代理人：孟建军，该局工作人员。 委托代理人：吴丹，该局工作人员。 原审第三人：胡金菊,女,1977年11月24日出生,汉族,住安徽省肥西县。 上诉人安徽嘉仕顿酒店管理有限公司因诉合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新区人事局）认定工伤决定一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人胡金菊系安徽嘉仕顿酒店管理有限公司员工，家住合肥市玉兰大道××桃花××室。2019年1月30日晚上20时50分左右，在下班途中，经过望××路与创新大道交叉路口时发生交通事故，胡金菊胫腓骨粉碎性骨折,后送往中国人民解放军联勤保障部队第九零一医院就诊。合肥市交通警察支队高新大队道路交通事故认定书认定：当事人胡金菊不负责任；当事人范厚银负全部责任。2019年3月6日，第三人胡金菊向高新区人事局申请工伤认定。高新区人事局受理后，经调查，于2019年4月24日作出高新工认〔2019〕0227号《认定工伤决定书》，认定胡金菊所受的伤害为工伤。安徽嘉仕顿酒店管理有限公司不服，诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，第三人胡金菊系安徽嘉仕顿酒店管理有限公司员工。2019年1月30日晚上20时50分左右，胡金菊在下班途经望××路与创新大道交叉路口时发生交通事故受伤，合肥市交通警察支队高新大队道路交通事故认定书认定胡金菊不负责任。2019年3月6日，胡金菊申请工伤认定。高新区人事局受理后，经调查，认为胡金菊受到的事故伤害为工伤，遂作出高新工认〔2019〕0227号认定工伤决定书》，认定胡金菊所受的伤害为工伤。该工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，安徽嘉仕顿酒店管理有限公司认为胡金菊所受到的事故伤害不应当认定为工伤，但其并未向该院提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。安徽嘉仕顿酒店管理有限公司的诉请无事实和法律依据，该院依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回安徽嘉仕顿酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安徽嘉仕顿酒店管理有限公司负担。 安徽嘉仕顿酒店管理有限公司上诉称，一、第三人胡金菊交通事故原因存疑，交警部门未对胡金菊驾驶的无号牌电动车进行相关鉴定，所作出的事故认定书结论有误。本案交通事故认定书载明“范厚银驾驶重型货车沿创新大道由南向北行驶至望江西路交叉口左转弯时，与沿创新大道由北向南行驶至此的胡金菊的无号牌雅迪牌电动自行车相撞，造成胡金菊受伤及两车损坏，造成交通事故”。创新大道与望江西路交叉口是高新区的一个车流量，人流量极大的路口，加上正在修建地铁，故路面受限，该路口各方向的红绿灯通行顺序均为先直行，再左转弯。根据交警部门交通事故认定书的描述，当时合法的通行方向是创新大道南北直行方向，那么由南向北行驶的除了胡金菊之外，必然还有机动车，范厚银驾驶的重型货车属于合肥市的严管车辆，竟然在对向有直行的机动车情况下强行左转弯，而且没有与机动车发生事故，偏偏与胡金菊驾驶的电动车发生碰撞，显然不符合常理，上诉人认为本案更大的可能性是范厚银驾驶重型货车沿创新大道由南向北行驶至望江西路交叉口合法左转弯通行时，胡金菊驾驶电动车由北向南违法通行，横穿马路，造成两车相撞，事后为了照顾伤者走保险理赔，交警部门与范厚银、胡金菊沟通，由范厚银承担责任。胡金菊发生交通事故时驾驶的无号牌电动车违反法律规定，该电动车有可能不符合国家标准，应予认定为机动车，导致本案交通事故责任划分出现重大变化，进而影响工伤认定结论，但原审判决没有对此状况进行判断分析，故认定胡金菊遭遇非本人主要责任的交通事故依据不足。二、胡金菊所称下班回家的家庭住址与其劳动合同记载的家庭住址不一致，胡金菊2018年7月入职时劳动合同注明其居住于合肥市顺和家园，但其之后的工伤认定材料自述居住于合肥市玉兰大道××桃花××506，桃花苑小区物业向其出具的证明称其现居住于桃花苑3幢506室，但却没有说明是从何时开始居住在该小区的，所以胡金菊的住址存疑，其是否是在下班回家的路上发生交通事故也不能确定，故无法认定其为下班路上遭遇交通事故所发生的工伤。综上，安徽嘉仕顿酒店管理有限公司请求撤销一审判决，撤销高新区人事局于2019年4月24日作出的高新公认［2019］0227号《认定工伤决定书》。 被上诉人高新区人事局辩称，第三人胡金菊于2019年3月6日向我局提交工伤认定申请，根据人力资源和社会保障部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。胡金菊于2019年1月30日当天晚上20时30分，从单位出发前往合肥市玉兰大道38号桃花苑3栋506室，20:50左右经过望××路与创新大道交叉路口时发生交通事故受伤，应当认定胡金菊在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线途中，发生非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。 原审第三人胡金菊述称，胡金菊于2019年1月30日晚上8点半下班，骑电动车途经望××路与创新大道由××向北行驶，与范厚银驾驶的重型货车发生交通事故，晚上8:50的时候，路上没有那么多车辆，范厚银的车违反交通信号灯造成胡金菊受伤。当天晚上下雨，路上车辆很少，并非上诉人称路口人流量大。胡金菊的居住地不管是顺和家园还是玉兰大道桃花苑，望江西路都是必经之路。胡金菊于2019年元旦迁入玉兰大道桃花苑，没来得及去单位更改信息。其他同被上诉人答辩意见一致。 被上诉人高新区人事局向一审法院提交的证据及证明目的：证据一：工伤认定申请表、身份证复印件、收入证明，证明胡金菊系安徽嘉仕顿酒店管理有限公司职工及其工作内容；证据二：道路交通事故认定书、居住证明、病例、诊断证明、证人证言（2份），证明胡金菊在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害,且道路交通事故地点位于工作地与居住地之间；证据三：工伤认定举证通知书、送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定；证据四：关于胡金菊要求认定工伤的举证通知书的回复，安徽嘉仕顿酒店管理有限公司在工伤认定调查期间提交，证明单位认可胡金菊系安徽嘉仕顿酒店管理有限公司职工且从事面点工作。虽不认同工伤，但没有证据表明胡金菊不在上班合理时间、合理路线发生道路交通事故；证据五：工伤调查询问笔录（2份），证明胡金菊在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线途中发生非本人主要责任的交通事故伤害；证据六：认定工伤决定书、送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定。 上诉人安徽嘉仕顿酒店管理有限公司向一审法院提交的证据及证明目的：证据一：高新区人事局[2019]0227号《认定工伤决定书》、送达回执一份，证明目的:本案认定工伤决定书的内容及送达情况；证据二：病历一份、合肥交警高新大队第340104420190002053号道路交通事故认定书一份、工伤认定申请表一份、证明一份、劳动合同书一份；证明目的:1.第三人胡金菊所称下班回家的家庭住址与其劳动合同记载的家庭住址不一致,无法确定本案交通事故发生在其下班途中;2.第三人胡金菊发生交通事故时驾驶无号牌电动车,违反法律规定。该电动车有可能不符合国家标准,应予认定为机动车,导致本案交通事故责任划分出现重大变化,继而影响工伤认定结论。3.高新区人事局作出的工伤认定决定,显属证据不足,事实不清。 原审第三人胡金菊向一审法院提交的证据及证明目的：胡金菊的同事工资流水 上述证据均已随案移送本院。本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：第三人胡金菊是否在下班途中发生的交通事故？本案中，高新区人事局作出案涉认定工伤决定所依据的道路交通事故认定书、证人证言、居住证明、病历、询问笔录等与合肥市中级人民法院（2020）皖01民终3039号民事判决认定的事实可以相互印证，证明原审第三人胡金菊系安徽嘉仕顿酒店管理有限公司的员工，其在下班途中发生交通事故。且《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，安徽嘉仕顿酒店管理有限公司认为胡金菊不是工伤，但并未提供相应证据予以证明。安徽嘉仕顿酒店管理有限公司主张本案交通事故责任认定存疑，亦未提供相应的证据，且该事故的当事人未对事故认定申请复核，该事实也已经合肥市中级人民法院（2020）皖01民终3039号生效裁判认定，故安徽嘉仕顿酒店管理有限公司的此节上诉理由，本院不予支持。综上，被上诉人高新区人事局依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定作出的案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。安徽嘉仕顿酒店管理有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人安徽嘉仕顿酒店管理有限公司负担。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二〇年八月七日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。