黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4283号上诉人(原审被告)王庆山，男，1966年2月16日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：李洪明，黑龙江率航律师事务所律师。被上诉人(原审原告)孙德胜，男，1975年5月28日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：王贤鹤，黑龙江北斗律师事务所律师。上诉人王庆山因与被上诉人孙德胜民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月05日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王庆山及委托诉讼代理人李洪明，被上诉人孙德胜的委托诉讼代理人王贤鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆山上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙德胜的诉讼请求。事实和理由：王庆山并非本案的适格当事人，林新民才是债务人，孙德胜应当向林新民主张还款责任。一审判决认定事实不清，王庆山和孙德胜之间没有签订书面的借款合同，孙德胜仅仅是提交了银行转账凭证，没有完成举证责任。其一，一审中证人李某可以证实孙德胜与林新民相识，存在直接的借贷关系，并且用一辆车抵债。其二，王庆山申请追加林新民为被告，原审法院未予准许，林新民一审中作证其直接向孙德胜出具了借条和收条，并且以车抵债已经将债务偿还完毕。其三，林新民在借条中约定借款的利息为3分，王庆山曾经代林新民支付了2次利息，按利息3分计算，共计10500元。根据35万本金，按月息3分计算每月的利息恰恰是10500元，因此，可以证实林新民才是本案的实际债务人。其四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅仅依据金融机构的转账拼争提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据此项规定，王庆山完成了举证责任，而孙德胜未完成举证义务，应承担不利后果。孙德胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。王庆山和孙德胜之间系民间借贷关系，孙德胜不认识其他人，而是将钱借给了王庆山。至于王庆山所称用林新民的车辆抵偿债务的问题，本案所有的钱款都是王庆山以自己的名义自己的账户一手办理，甚至无钱可还，以车抵债的时候也是王庆山一人协商办理。王庆山以抵债车辆系林新民所有，主张林新民才是债务人没有事实和法律依据。这仅仅能够证明林新民是自愿代替王庆山还债而已，不能得出林新民就是债务人的结论。一审法院查清了全部事实，请二审法院维持原判。孙德胜向一审法院起诉请求：1．要求王庆山立即给付欠款35万元；2．王庆山按年利率6％给付自2017年2月28日起至全部欠款给付之日止的利息。一审法院认定事实：王庆山向孙德胜借款，孙德胜于2015年3月13日通过银行转账向王庆山转款35万元，王庆山未出具借条，借款时双方未约定利息，王庆山于借款后偿还21000元，至今尚欠329000元未偿还。一审法院认为，孙德胜、王庆山之间民间借贷关系成立，王庆山借款后未及时偿还孙德胜，对本案纠纷应负全部责任。孙德胜称借款时双方未约定利息，后口头约定月利率3分证据不足，应属无息借款，借款后，王庆山偿还21000元应为偿还借款本金，故孙德胜要求王庆山偿还借款35万元中329,000元部分的诉讼请求理由成立，本院予以支持；孙德胜要求王庆山自2017年2月28日起诉之日按年利率6％给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王庆山实际收到孙德胜转款35万元，虽辩称系孙德胜委托其将款项借给案外人林新民，但其提交的证据不能证明孙德胜、王庆山之间系委托关系，故对其答辩观点不予采纳。综上所述，孙德胜的诉讼请求中，偿还借款本金部分，一审法院予以部分支持，给付利息部分，本院予以支持。判决：一、王庆山于本判决生效后十日内偿还孙德胜借款本金329,000元；二、王庆山于本判决生效后十日内给付孙德胜自2017年2月28日起至借款偿清时止的利息，按年利率6％计算；三、驳回孙德胜其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王庆山举示证据一、通话录音一份，拟证明孙德胜并没有针对王庆山主张债务，并且通话中提到了林新民，如果是王庆山为债务人，通话中不应提到林新民。证据二、林宇证人证言，拟证明其父亲林新民曾欠孙德胜55万元，用林宇妻子的一台英菲尼迪（车牌号黑Ａ×××××）抵给孙德胜，作价20万元，尚欠孙德胜35万元，借款是通过王庆山从孙德胜处借款。证据三、穆某证人证言，拟证明孙德胜和证人均是通过王庆山借钱给林新民，其多次和孙德胜前去林新民处索要借款，林新民给孙德胜一台车抵账，作价20万元。证据四、王某证人证言，拟证明王庆山不是债务人，孙德胜和证人均是通过王庆山借给林新民钱，孙德胜借给林新民共计55万元，孙德胜和证人等多人一起去向林新民索要借款，林新民给孙德胜一台英菲尼迪车抵账。王庆山举示的证据一、证据二、证据三、证据四同本案具有关联性，同其他证据相互印证，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，结合一审、二审双方当事人举证、质证、当事人陈述、证人证言等证据，综合全案审理情况分析确认，本院认定如下：案外人林新民经由王庆山向孙德胜借款55万元，包括本案2015年3月13日孙德胜经由王庆山借给案外人林新民的35万元，之后，林新民以一台英菲尼迪车（车牌号黑Ａ×××××）作价20万元抵给孙德胜，并于2015年4月15日和5月16日，经由王庆山偿还孙德胜21,000元。本院认为，孙德胜依据35万元银行转账凭证主张同王庆山存在民间借贷法律关系，王庆山应当履行还款责任。而王庆山上诉称其同孙德胜并无借贷关系，而是案外人林新民同孙德胜之间存在借贷关系。本案的争议焦点为孙德胜同王庆山是否存在民间借贷关系，因案外人林新民一审出庭作证并当庭承认是其向孙德胜借款35万元，王庆山是经手人，即林新民和王庆山之间存在代理关系，而李某、林宇、穆某、王某等证人亦出庭作证证明孙德胜是同林新民之间存在借贷关系，而非同王庆山存在借贷关系，孙德胜同证人穆某、王某、李某以及其他债权人多次前去林新民处索要借款，林新民以一台车抵账的事实，证人证言之间相互吻合。通话录音的内容亦能体现出孙德胜明知债务人为林新民。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的债务或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中王庆山已经证明同孙德胜之间不存在民间借贷关系，孙德胜就双方存在借贷关系的主张应进一步提供证据证明。因孙德胜提供的证据不足以证明同王庆山存在民间借贷关系，故对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，王庆山的上诉请求成立，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初2635号民事判决；二、驳回孙德胜诉讼请求。一审案件受理费6550元，由孙德胜负担6550元。二审案件受理费6550元，由孙德胜负担6550元。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一七年九月十四日书记员 李 雪