贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4023号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1951年8月22日出生，汉族，户籍地为贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：卢安乾，贵州省贵阳市南明区中南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1982年11月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1981年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人:马奉天，贵州贵公律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3法定继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：一、撤销原判，并改判确认涉案两套房屋的权利全部由上诉人享有；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，在1991年4月签订的《房屋拆迁协议》时，被拆迁人是上诉人和门佩修两人，上诉人也实际居住在涉案拆迁安置房屋中的一套中，故上诉人享有一套房屋的所有权，另外一套才是门佩修的遗产；2、被上诉人并未对抚养陈明筑尽抚养义务，陈明筑留有《遗赠抚养协议书》，明确将其名下所有的财产全部赠与给上诉人及上诉人妻子，应当按照该协议的内容，由上诉人取得涉案财产的权利；3、陈明筑对门佩修未尽赡养义务，应当对门佩修的遗产少分或者不分，被上诉人也因此应少分或者不分；4、一审适用法律错误，陈明筑在2011年就已经过世，被上诉人于2016年才提起诉讼，超过诉讼时效，应当予以驳回诉讼请求。陈某2、陈某3共同答辩称，1、1991年4月签订的《房屋拆迁协议》的被拆迁人只有门佩修，并没有上诉人，涉案两套房屋是门佩修的个人财产，应作为遗产进行处理，上诉人实际居住情况不能改变房屋的所有权性质；2、上诉人主张被上诉人未对陈明筑尽赡养义务以及陈明筑未对赡养门佩修无事实依据也无证据证明，上诉人也并未提交过《遗赠抚养协议书》，该协议书也无证据佐证；3、本案未超过诉讼时效，上诉人是在2014年12月12月23日的补偿协议签订后才知道其继承权被侵害，而起诉的时间是2016年3月7日，并未超过诉讼时效，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：一、依法确认原告对贵阳市云岩区黔灵西路51号（原黔灵西路65号）1栋2单元2楼1号、5楼5号）两套房屋产权兑换后获得的两套房屋享有一半的权属，并依法平均分配获得安置补偿费（两原告应获得43786元）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈某3、陈某2系姐弟关系，原告的父亲陈明筑与被告陈某1系兄弟关系，门佩修系陈明筑、陈某1的母亲。门佩修已于1992年去世。陈明筑于××××年与白茂华结婚，双方共同生育两个子女即原告陈某2、陈某3，双方于1989年离婚，后陈明筑于2011年去世。1991年，门佩修因原居住的位于贵阳市云岩区房屋被拆迁，获得两套拆迁安置房，即位于贵阳市云岩区两套房屋，但未取得房屋所有权证，原《房屋拆迁协议》约定“门佩修按照国家规定缴纳房租水电费”。门佩修于1992年去世后，上述房屋一直由被告占有使用。2014年12月23日，云岩区国有土地上房屋征收管理局（征收部门、甲方）与被告（被征收人、乙方）签订两份《房屋征收安置补偿协议》（协议编号分别为1600、2801），上述两套房屋被征收，双方约定征收方以房屋产权调换的方式对被征收方进行补偿。其中协议编号为1600的《房屋征收安置补偿协议》约定“……二、甲方提供公园路2、3号地块安置房1-6-Ｃ1号（成套住宅房屋）建筑面积76.49㎡（套内建筑面积61.55㎡）与乙方进行产权调换，附调换房屋平面图。甲方应负责提供办理调换房屋产权相关手续交乙方，费用按相关规定执行；……十、上述条款甲方共计应付乙方各项补偿、补助及奖励费（减去办理产权手续相关费用）合计50194.05元，该款在乙方将原房腾空交甲方拆除时，由甲方一次性付清；……”；协议编号为2801的《房屋征收安置补偿协议》约定“……二、甲方提供公园路2、3号地块安置房1-9-Ｃ1号（成套住宅房屋）建筑面积76.49㎡（套内建筑面积61.55㎡）与乙方进行产权调换，附调换房屋平面图。甲方应负责提供办理调换房屋产权相关手续交乙方，费用按相关规定执行；……十、上述条款甲方共计应付乙方各项补偿、补助及奖励费（减去办理产权手续相关费用）合计37378.20元，该款在乙方将原房腾空交甲方拆除时，由甲方一次性付清；……”被告已将上述两套房屋腾空移交，但协议约定的安置房屋尚在建设中。审理中，原、被告均称门佩修的丈夫先于门佩修去世，门佩修生前只生育有两个子女，即原告的父亲陈明筑和被告陈某1。上述事实有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，经举证、质证，该院予以确认。一审法院认为，位于贵阳市云岩区两套房屋系门佩修于1991年因其原住房屋被拆迁置换所得。虽然门佩修是以租住的形式使用该两套房屋，但因该房屋系公房，门佩修对该两套公房享有的居住权具有财产性质，在门佩修离世后，该两套房屋应当作为门佩修的遗产。因门佩修生前未立有遗嘱，故上述遗产应当依法由其继承人陈明筑、陈某1继承，即陈明筑、陈某1分别享有上述遗产50%的份额。陈明筑于2011年去世，其生前亦未立有遗嘱，故其应当继承的上述遗产部分由其继承人即原告陈某2、陈某3依法继承，即陈某2、陈某3分别继承上述遗产25%的份额。因上述两套房屋已于2014年底被云岩区国有土地上房屋征收管理局征收，且已签订了相应的两份《房屋征收安置补偿协议》，故上述两套房屋因被征收取得权利应当由原、被告依法继承。因门佩修去世后，上述两套房屋一直由被告居住使用，故该两套房屋在征收过程中所获得的装修补偿费、搬迁费、临时安置费等补偿款（减去办理产权手续相关费用）应当由被告享有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决：一、坐落于贵阳市云岩区房屋被征收所获得各项补偿、补助及奖励费（减去办理产权手续相关费用）合计50194.05元由被告陈某1享有，其余权利由原告陈某2享有25%、陈某3享有25%、被告陈某1享有50%；二、坐落于贵阳市云岩区房屋被征收所获得各项补偿、补助及奖励费（减去办理产权手续相关费用）合计37378.20元由被告陈某1享有，其余权利由原告陈某2享有25%、陈某3享有25%、被告陈某1享有50%。案件受理费12800元，由原告陈某2负担3200元、陈某3负担3200元、被告陈某1负担6400元（此款原告已预交，被告在该判决生效之日起十日内支付给原告）。本院二审期间，上诉人向本院提交了一份《遗赠抚养协议书》，证明陈明筑将其相关的遗产遗赠给了陈某1，经质证，被上诉人对该证据真实性有异议，认为该协议不是由陈明筑书写的，落款的签名也不是陈明筑的字迹，在该协议中约定陈明筑的丧葬费由上诉人负担，但实际上该笔费用是由二被上诉人承担。经本院询问上诉人该份协议的有关情况，上诉人表示对该协议的签订背景、书写者等均不清楚，并表示该协议无其他见证人。另查明，上诉人对二被上诉人陈述陈明筑丧葬费是二被上诉人支付的事实无异议。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百七十七条之规定，继承开始后，在继承人均未表示放弃继承且遗产也未分割的情况下，遗产归全体继承人共有，共有人有权随时提出分割共有物的请求。本案中，被上诉人就涉案房屋提起的纠纷已转化为确认物权归属与分割物权的纠纷，该诉讼的基础是物权确认请求权，此权利不适用诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。……”之规定，被上诉人直至上诉人以个人的名义就涉案房屋签订征收补偿协议之时才知道其权利被侵害，后被上诉人提起了本案诉讼，并未超过上述法律规定的期限，故上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。关于所涉房屋是否属于门佩修遗产的问题，上诉人主张有一处涉案房屋属于上诉人的个人财产，不是门佩修遗产，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人对该主张并未提供证据证明，而涉案两套房屋均是门佩修原住房屋被拆迁置换所得，结合门佩修享有的居住权权利，一审认定涉案房屋均属于门佩修的个人财产，并在本案中作为遗产予以分割，并无不当，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。因门佩修未留有遗嘱，原判据此以法定继承方式分割，认定陈明筑、陈某1对涉案遗产各享有50%的份额，于法有据。对此，上诉人主张陈明筑未对门佩修尽赡养义务，应当少分或者不分，但上诉人并未提供证据予以证明，故本院对该主张亦不采信。而对于陈明筑应享有的50%份额部分，上诉人主张应由其全部享有并提交了一份《遗赠抚养协议书》予以证明，但上诉人均未将该协议书的相关情况向本院陈述清楚，结合陈明筑的丧葬费实际是由二被上诉人承担而非协议书中约定应由上诉人（及其妻子）承担的事实，本院认为，该协议书的真实性无法核实，且无其他证据相佐证，故本院对该协议书不予采信。同理，因陈明筑未留有遗嘱，原判按照法定继承分割，由陈某2、陈某3分别继承陈明筑上述遗产25%的份额，并无不当，本院予以维持。对此，上诉人亦主张二被上诉人未对陈明筑尽赡养义务，但未提供证据予以证明，故本院对该主张亦不支持。综上所述，上诉人陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年九月二十五日书记员 黄玉立