湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1516号上诉人（原审原告）：黄元强，男，1983年1月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗英，湖南瀛森律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤诗圆，湖南瀛森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谭梦洁，女，1979年8月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈海波，男，1978年5月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：周鸾英，女，1954年10月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：周桂英，女，1963年7月29日出生，汉族。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：谭梦洁。上诉人黄元强因与被上诉人谭梦洁、陈海波、周鸾英、周桂英民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄元强上诉请求：1、请求撤销一审判决第三项；2、依法改判由周鸾英以自己家庭房产价值为限对黄元强的借款本金143500元、利息120037.75元承担连带清偿责任；3、依法改判周桂英对黄元强的借款本金143500元、利息120037.75元承担连带清偿责任；4、上诉费由谭梦洁、陈海波、周鸾英、周桂英承担。事实和理由：1、一审法院以周鸾英系以其家庭房产提供抵押担保，应承担抵押担保责任，而不是对上诉人的借款本息承担连带担保责任为由，判决被上诉人周鸾英对上诉人的借款本息不承担连带责任，属于适用法律错误。双方于2018年1月2日在《还款承诺书》中约定“担保人周鸾英同意以自己家庭房产为借款人谭梦洁、陈海波还款提供担保”，周鸾英以担保人身份在该承诺书上签字确认，该条款实际为借款合同中的抵押担保条款。黄元强与周鸾英就房屋进行抵押的意思表示达成一致，且不存在合同无效的情形，仅因未进行抵押登记抵押权不成立，根据《物权法》第十五条规定，该案属于抵押合同有效但抵押权未设立的情形。黄元强并没有请求确认或实现抵押权，而是基于抵押条款的有效，要求担保人周鸾英承担合同上的担保义务。在此情形下，法院应围绕当事人诉讼请求，审查抵押条款是否有效并据此作出裁判。2、一审法院以周桂英系协助黄元强寻找借款人还款，而不是对本案借款本息承担连带责任为由，判决周桂英对黄元强的借款本息不承担连带担保责任，属于法律适用错误。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，本案民间借贷关系发生在自然人之间，在签订借款合同时，无论在形式和内容上，都经常出现不规范的特征，特别是在保证条款上出现不够完善和规范的现象，那么法院在审理民间借贷案件时，应当根据借贷金额、款项支付、保证人担保等情形，综合判断借贷事实及担保情况的发生。黄元强与周桂英系同村人，平时走往频繁也互相了解，黄元强也正是在周桂英的介绍下认识了谭梦洁，并得知谭梦洁从事手机生意需要资金周转，在周桂英同意作为担保人的情形下，才向谭梦洁借款。可以说，黄元强与谭梦洁素不相识，如果不是周桂英同意担保，黄元强是不可能向谭梦洁出借如此巨款。虽周桂英在《还款承诺书》中表述为“必须协助出借人寻找借款人还款，至自还清借款本金为止”，但该条款仅只是周桂英作为担保人在合同履行中的附随义务，周桂英在《还款承诺书》中的担保人处签字盖章，表明其是保证人身份而承担保证责任，黄元强同样基于周桂英是保证人的身份向谭梦洁提供借款，周桂英没有提供任何证据或者其他事实推定其不是本案的借款的保证人，黄元强请求周桂英承担担保责任的，人民法院应当予以支持。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，导致判决结果错误，严重损害了黄元强的合法权益，请求二审法院支持黄元强的上诉请求。谭梦洁、陈海波、周鸾英、周桂英辩称，签还款承诺书时，谭梦洁很明确地与黄元强说了房子是不能抵押的，房子是在黄元强的强行要求下才将房子抵押写上去的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄元强向一审法院起诉请求：1、谭梦洁、陈海波、周鸾英、周桂英连带偿还借款本金205000元的70%即143500元；2、支付借款本金205000元的70%的利息120540元（自2015年7月23日计算至2020年3月23日共56个月，143500×1.5%×56），本息合计264040元；3、本案诉讼费由谭梦洁、陈海波、周鸾英、周桂英承担。一审法院认定事实：1、2018年1月2日，黄元强与谭梦洁、陈海波、周鸾英、周桂英签订《还款承诺书》，约定：借款人谭梦洁、陈海波于2015年7月23日向出借人黄元强借款205000元；借款人谭梦洁、陈海波答应于2019年12月31日前偿还本金的70%，剩余的钱出借人黄元强同意该款延期至2020年12月31日前全部还清，不能找任何理由拒绝付款；担保人周鸾英同意以自己家庭房产为借款人谭梦洁、陈海波还款提供担保；如出借人黄元强不能联系上借款人谭梦洁、陈海波，则担保人周桂英必须协助出借人黄元强寻找借款人谭梦洁、陈海波还款，至还清借款本金为止；借款人谭梦洁、陈海波还清上述借款本金后，出借人黄元强自愿放弃借款本金205000元的利息；原借款合同已被谭梦洁、陈海波收回，四方当事人均以该承诺书为准。2、2019年12月31日，因谭梦洁、陈海波未按约定还款，黄元强与谭梦洁签订《借款本息结算协议书》，约定：借款人谭梦洁、陈海波于2015年12月29日前三次共向出借人黄元强借现金205000元，按月利率1.5%计算，从2015年8月起至2019年12月止共计53个月，其利息计算为162975元，以上本息共计367975元。黄元强与谭梦洁在双方分别持有的《借款本息结算协议书》上签字确认。陈海波后来在其与谭梦洁持有的那份《借款本息结算协议书》上签字确认。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，对本案争议焦点评析如下：一、黄元强诉请谭梦洁、陈海波偿还借款本金143500元、支付2015年7月23日至2020年3月23日期间的利息120540元，应否支持。1、谭梦洁、陈海波向黄元强借款合计205000元，并与黄元强先后签订《还款承诺书》、《借款本息结算协议书》，双方之间已形成民间借贷关系。根据上述《还款承诺书》，谭梦洁、陈海波应在2019年12月31日前偿还黄元强70%的借款本金（即偿还143500元），但还款期限届满后，谭梦洁、陈海波未按约定还款，因此黄元强诉请谭梦洁、陈海波偿还借款本金143500元，予以支持。2、谭梦洁、陈海波主张已支付黄元强2015年12月31日前的利息，因支付利息的证据由谭梦洁、陈海波持有，但谭梦洁、陈海波并未向法院举证证明支付黄元强利息的情况，应承担不利后果，因此对谭梦洁、陈海波的上述主张，不予采纳。根据上述《借款本息结算协议书》的约定，谭梦洁、陈海波应自2015年8月起按月利1.5%支付黄元强利息，因此谭梦洁、陈海波应支付2015年8月1日至2020年3月23日期间的利息120037.75元（即143500元×1.5%×55个月+143500元×1.5%÷30天×23天），法院对黄元强诉请的2015年7月23日至2020年3月23日期间的利息予以部分支持。二、周鸾英、周桂英对本案借款本息应否承担连偿还责任。根据上述《还款承诺书》的约定，周鸾英系以其家庭房产提供抵押担保，因此周鸾英即使要承担担保责任，也是承担抵押担保责任，而不是对本案借款本息承担连带担保责任；而周桂英系协助黄元强寻找借款人还款，而不是对本案借款本息承担连带担保责任。综上，黄元强诉请周鸾英、周桂英对本案借款本息承担连带偿还责任，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“一、被告谭梦洁、陈海波于本判决生效之日起十日内偿还原告黄元强借款本金143500元；二、被告谭梦洁、陈海波于本判决生效之日起十日内支付原告黄元强利息120037.75元（以借款本金143500元为基数按月利1.5%自2015年8月1日起计算至2020年3月23日止）；三、驳回原告黄元强的其他诉讼请求。如果被告谭梦洁、陈海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2630元，由原告黄元强负担5元，被告谭梦洁、陈海波负担2625元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人二审的争议焦点系：周鸾英、周桂英对本案的借款债务是否应承担连带偿还责任。1、《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定：“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”就保证和抵押而言，二者为不同的担保方式，前者属于人的担保，即保证人对其所承担的担保责任以其个人财产承担无限责任，后者属于物的担保，即抵押人对其所承担的担保责任以特定的抵押财产在该财产折价或者拍卖、变卖的价款范围承担有限责任。本案中，从《还款承诺书》约定的内容即“担保人周鸾英同意以自己家庭房产为借款人谭梦洁、陈海波还款提供担保”来看，周鸾英提供的应为抵押担保，周鸾英系抵押人，并非保证人，黄元强系抵押权人，双方之间的抵押合同法律关系成立并生效。但黄元强要求抵押人周鸾英个人对本案债务承担连带偿还责任，与法律规定的抵押人所应承担的法律责任并不相符，其该项上诉请求本院不予支持。2、保证条款是否成立，应以当事人的意思表示为准予以认定。本案中，《还款承诺书》中虽有周桂英签字，但并未写明周桂英具有保证人身份或承担保证责任，黄元强也未能提供其他证据能够证明周桂英签字具有承担保证责任的效果意思，且从《还款承诺书》的内容来看，周桂英承诺的也仅是协助黄元强寻找谭梦洁、陈海波。因此，周桂英是否作出过承担保证责任的意思表示证据不足，黄元强上诉请求判令周桂英对本案债务承担连带偿还责任，本院亦不予支持。综上所述，黄元强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5253元，由黄元强负担。本判决为终审判决。审判长 李 程审判员 许素萍审判员 欧旭敏二〇二〇年八月三日法官助理曹钰婕书记员何佳娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。