青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终910号上诉人（原审被告）:青海盛华房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码：916301007104044212，住所地：青海省西宁市城北区祁连路854号。法定代表人：郑寿山，董事长。委托诉讼代理人：田建宁，常务副总。委托诉讼代理人：李志强，青海启晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:青海省物产化工有限公司，统一社会信用代码：91630000226593996F，住所地：青海省西宁市城北区朝阳东路26号。法定代表人：韩海军，董事长。委托代理人：杨庆元。委托代理人：王淼。上诉人青海盛华房地产开发集团有限公司（以下简称盛华公司）因与被上诉人青海省物产化工有限公司（以下简称物产公司）合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛华公司向本院提出的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由物产公司承担。事实理由：一审判决认定事实不清。涉案工程是承包给江苏中盛建设集团有限公司（现已更名为江苏盛谐建设集团有限公司），相关工程施工及工程款的结算都是与江苏盛谐建设集团有限公司进行，与江苏盛谐建设集团有限公司青海分公司没有任何合同关系。江苏盛谐建设集团有限公司青海分公司未经授权擅自处分上诉人与江苏盛谐建设集团有限公司之间的权利义务的做法本身是无效行为。一审判决认定三方达成执行和解协议与事实不符，就此问题已提出执行监督申请。物产公司向一审法院提出的诉讼请求：判决盛华公司依法履行《盛锦华庭小区商品房订购协议》，将盛锦华庭小区1142、1143房屋和106-27-63号商铺办理过户手续；2、本案诉讼费由盛华公司承担。一审法院审理查明：物产公司与江苏中盛建设集团有限公司、江苏中盛建设集团有限公司青海分公司、左明富、韩超买卖合同纠纷一案，2014年6月26日西宁市中级人民法院作出（2013）宁民三初字第37号《民事调解书》确认：江苏中盛建设集团有限公司青海分公司欠物产公司钢材款2528457.81元，违约金及律师代理费546485.5元，合计3074943.31元，由左明富、韩超、江苏中盛建设集团有限公司、江苏中盛建设集团有限公司青海分公司支付。调解书生效后，左明富、韩超、江苏中盛建设集团有限公司、江苏中盛建设集团有限公司青海分公司只支付给了物产公司570000元。后物产公司申请法院强制执行，又执行了10000元。在法院执行过程中，江苏中盛建设集团有限公司青海分公司提出，盛华公司欠其工程款，拟用他们为盛华公司承建的的位××县盛景华庭在售房产清偿该债务，物产公司同意。江苏中盛建设集团有限公司青海分公司于2015年4月29日向盛华公司出具《关于江苏中盛建设集团有限公司青海分公司用房产清偿青海物产化工有限责任债务的报告》，内容为，青海盛华房地产开发有限公司：因我公司与青海省物产化工有限责任公司在钢材买卖合同中违反合同拖欠该公司货款，经我公司与青海省物产化工有限责任公司商议，拟用我公司为贵公司承建的的位××县盛景华庭在售房产清偿该债务。经协商，青海省物产化工有限责任公司选择临街27号楼商铺1套（房号106-27-63、面积150.41㎡、单价11000元/㎡计1654510元）及23号楼商品房2套：1142（面积113.76㎡、单价3878元/㎡,计441161.28元）；1143房（面积109.11㎡、单价3858元/㎡，计420946.38元），合计2516617.66元（贰佰伍拾壹万陆仟陆佰壹拾柒元陆角陆分），此款从2标段应付我公司工程款中扣除，为避免债务纠纷，恳请贵公司予以办理上述房产手续。盛华公司的财务人员张甲佳在报告上签字。2015年5月29日，盛华公司与物产公司按照江苏中盛建设集团有限公司青海分公司给盛华公司的报告商定的内容，签订《盛锦华庭小区商品房订购协议》三份，约定将盛华公司开发的位于西宁市××县商铺一套，建筑面积150.41㎡、单价11000元/㎡，总房款计1654510元、23号楼14楼1单元1142室，建筑面积113.76㎡、单价3878元/㎡,计441161.28元；23号楼14楼1单元1143室，建筑面积109.11㎡、单价3858元/㎡，计420946.38元三套房屋出售给物产公司。物产公司将《盛锦华庭小区商品房订购协议》三份提交给西宁市中级人民法院，西宁市中级人民法院作出（2014）宁执字第267号《结案通知书》，以“申请执行人与被执行人江苏中盛建设集团有限公司青海分公司及第三人青海盛华房地产开发有限公司达成执行和解，江苏中盛建设集团有限公司青海分公司愿以其为青海盛华房地产开发有限公司开发的的位××县盛锦华庭在售房产抵偿债务〖临街27号楼商铺一套（房号106-27-63，面积150.41㎡、单价11000元/㎡，计1654510元）、23号楼商品房2套：（1142室面积113.76㎡、单价3878元/㎡,计441161.28元，1143室，面积109.11㎡、单价3858元/㎡，计420946.38元），以上三套房产共计2516617.66元〗，款项从青海盛华房地产开发有限公司应付给被执行人江苏中盛建设集团有限公司青海分公司的工程款中扣减。现申请执行人已与第三人青海盛华房地产开发有限公司签订了购房协议”为由，通知西宁市（2013）宁民三初第37号民事调解书执行完毕。之后，物产公司多次找盛华公司要求协助办理《盛锦华庭小区商品房订购协议》中三套房屋的过户手续，盛华公司以各种理由推脱。2019年2月25日，物产公司以执行和解协议未履行为由，向西宁市中级人民法院提出执行监督申请，西宁市中级人民法院作出（2019）青01执监3号《执行裁定书》，以“申请执行人与第三人青海盛华房地产开发有限公司签订商品房订购协议的行为是执行和解协议履行的具体表现，申请执行人与被执行人之间的债权债务关系因商品房订购协议的签订而消灭，因此申请执行人只能根据商品房订购协议，向合同相对方主张权利，由此产生的纠纷只能通过诉讼解决”为由，驳回物产公司的监督执行。物产公司遂提起诉讼。另查：盛华公司于2019年7月31日将西宁市大通县解放南路新106号盛锦华庭106号23号楼1单元14层1142室、1143室出售给他人，并签订《商品房买卖合同登记备案证明》。再查：盛华公司于2017年9月30日将“青海盛华房地产开发有限公司”更名为“青海盛华房地产开发集团有限公司”。一审法院认为，本案的焦点问题是物产公司与盛华公司签订三份《盛锦华庭小区商品房订购协议》是买卖合同，还是以房抵债合同？在物产公司与江苏中盛建设集团有限公司、江苏中盛建设集团有限公司青海分公司、左明富、韩超买卖合同执行过程中，江苏中盛建设集团有限公司青海分公司向盛华公司出具《关于江苏中盛建设集团有限公司青海分公司用房产清偿青海物产化工有限责任债务的报告》中，明确提出“用我公司”为盛华公司承建的的位××县盛景华庭在售房产清偿该债务，且明确以房抵债的三套房屋的位置、面积、价款，盛华公司的工作人员在报告上签字认可。物产公司与盛华公司依据《报告》中明确的三套房屋，签订三份《盛锦华庭小区商品房订购协议》并提交西宁市中级人民法院，西宁市中级人民法院认可后，作出（2014）宁执字第267号《结案通知书》结案，物产公司主张该三份《盛锦华庭小区商品房订购协议》是以房抵债的主张，事实清楚，证据确实充分，依法予以确认。对物产公司要求盛华公司依法履行《盛锦华庭小区商品房订购协议》，将位于××县商铺一套（房号106-27-63、面积150.41㎡、单价11000元/㎡，计1654510元）过户手续办理在物产公司名下的诉讼请求，依法予以支持；对物产公司要求盛华公司依法履行《盛锦华庭小区商品房订购协议》，将大通县解放南路新106号盛锦华庭23号楼商品房2套（1142室、面积113.76㎡、单价3878元/㎡,计441161.28元；1143室，面积109.11㎡、单价3858元/㎡，计420946.38）的过户手续办理在物产公司名下的诉讼请求，因盛华公司已将该两套房屋出售给他人，另行起诉解决。盛华公司关于该三份《盛锦华庭小区商品房订购协议》、系物产公司购买的房屋，因未支付房款而无效的辩解意见，证据不足，不予采信。遂判决：一、盛华公司于判决生效后十日内将位于××县商铺一套（房号106-27-63，面积150.41㎡、单价11000元/㎡，计1654510元）所有权的过户手续办理在物产公司名下；二、驳回物产公司其他的诉讼请求。案件诉讼费26912元，减半收取13456元，由盛华公司承担。二审审理过程中，盛华公司不服（2014）宁执字第267号《结案通知书》，向本院提起申诉。本院受理后对盛华公司的申诉理由进行了审查。2020年5月27日，本院作出（2020）青01执监6号执行裁定书，认定：本院在（2014）宁执字第267号《结案通知书》中，以申请执行人与被执行人江苏中盛建设集团有限公司青海分公司及第三人青海盛华房地产开发集团有限公司达成执行和解，被执行人江苏中盛建设集团有限公司青海分公司愿以其为青海盛华房地产开发集团有限公司开发的的位××县盛锦华庭在售房产抵偿债务，达成执行和解协议已履行完毕为由，通知本院（2013）宁民三初字第37号民事调解书已执行完毕与事实不符，损害了申诉人青海盛华房地产开发集团有限公司的合法权益。遂裁定：一、撤销本院（2014）宁执字第267号《结案通知书》；二、撤销本院（2019）青01执监3号执行裁定书。本院认为，物产公司、江苏盛谐建设集团有限公司达成以房抵债协议损害盛华公司的合法权益，因此（2014）宁执字第267号《结案通知书》已被本院撤销。被上诉人物产公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件。物产公司的诉讼主体不适格，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5241号民事判决；二、驳回青海省物产化工有限公司的起诉。一审案件受理费13456元，退还青海省物产化工有限公司；上诉人青海盛华房地产开发集团有限公司预交的二审案件受理费26933元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 李宏宁审判员 张洁琼 二○二○年八月七日书记员 马 馨附：审理本案所依据的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。