浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1356号 原告：卢祝琴，女，1976年5月11日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：李凌峰，浙**茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程钱，浙**茂律师事务所实习律师。 被告：卓毅红，女，1971年1月15日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：鲍光亮，浙江援手律师事务所律师。 原告卢祝琴与被告卓毅红民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢祝琴的委托诉讼代理人李凌峰、被告卓毅红及其委托诉讼代理人鲍光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢祝琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还理财款本金10万元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系好朋友。被告一直在与案外人项海涛做资金周转理财生意，最高收益有日息6分。原告从2019年2月26日开始，先后数次向被告交付10万元，委托被告进行理财，当时被告口头承诺按日息3分向原告支付理财利润，且保证本金不会有任何风险。双方未签订书面的委托理财合同。后被告也陆续按日息3分的标准向原告支付了8万元左右的利润。自2019年11月之后，被告不再向原告支付理财利润，原告便要求被告归还理财本金，但被告以各种理由拖延。后据原告了解，被告向案外人项海涛投资总计242万元的理财款，案外人是按日息6分的标准向被告支付理财利润，而被告向原告是按日息3分标准支付，差额部分都是被告赚取的利润。案外人项海涛先后向被告支付利润及归还本金，总额有3851400元，也就是被告早就足额收到了案外人支付的理财款利润且收回了全部的理财款本金。综上所述，原被告双方之间已形成事实的委托理财合同关系，且被告也按口头承诺向原告支付了部分理财款利润。现被告不再继续为原告理财，应立即向原告归还理财款本金。原告数次催讨无果，现依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告卓毅红辩称，一、原告、李新花、皇甫林玉均以民间委托理财合同纠纷起诉被告，且被告也认可本案基础法律关系属于委托合同纠纷，原告与被告之间仅成立委托关系。依据辩论原则，处分原则，不告不理原则等，法院不能以当事人没有主张的事实作为判决的基础，不得任意增加审查的范围，或变更本案为民间借贷纠纷。二、原告的诉讼请求为判令被告归还理财款本金，主要事实与理由是“项海涛先后向被告支付利润及归还本金，总额有3851400元，也就是被告早就足额收到了理财款利润且收回了全部的理财款本金”。但实际上，被告没有收回全部的理财款本金，原告主张的事实与理由不成立。三、被告在诉项海涛案件中已明确陈述诉讼请求的本金中包括原告、皇甫林玉、李新花的66万元，被告在本案中的答辩与被告在诉项海涛的案件中的陈述（自认）不构成矛盾。即使矛盾，依据《证据规则》第八条第二款（不适用自认的情形）的规定，自认的事实和已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。而本案中查明的事实显然与被告在诉项海涛案件中的自认不符，不应当确认被告在该案中的自认。四、实际上，被告在受原告、皇甫林玉、李新花委托将款项出借给项海涛的过程中，均严格按照投资的时间、金额、期限向原告、皇甫林玉、李新花支付过收益，虽然被告未经皇甫林玉、李新花同意（原告的收益已全额支付），收取了她们应得的日息1分的收益，但这也只能认定为被告的不当得利，不能据此推翻被告与原告、皇甫林玉、李新花间的委托法律关系的本质（退一步讲，后期项海涛终止支付收益后，被告按照惯例仍继续提前向原告、皇甫林玉、李新花支付收益，该部分收益应由原告、皇甫林玉、李新花返还，与被告多收取的收益相互抵消后还有盈余）。此外，由于项海涛在2019年8月31日支付8万元后，再未向被告账号支付过任何款项，因此被告在2019年11月6日支付给原告的4万元并非项海涛归还她的本金或收益。实际上，原告以买房为由向被告索要，但被告明确告知其项海涛无任何还款，显然该4万元不属于原告的投资款（既非本金，也非收益），且被告与原告不存在其他欠款，那么该4万元应当属于被告向原告出借的款项，原告在庭上表明无借贷意思表示，那该4万元应属于不当得利，被告有权另案主张。 原告提供了下列证据：1、转账流水明细，证明原告委托被告投资理财，从2019年2月26日起，先后数次通过支付宝转账方式交付给被告10万元的事实。2、微信聊天记录，证明原告交付被告10万元用于委托理财，被告等4人投资理财的本金总额为242万元，实际收回3851400元，被告除已足额收回投资本金242万元外，还收到案外人项海涛支付的利息总计为1431400元的事实。3、项海涛与被告的微信聊天记录，证明被告按日息6分的标准向案外人收取投资利息，但按日息3分标准支付给原告，中间赚取巨额利润差价的事实。4、被告交通银行账户明细，证明项海涛通过交通银行归还被告1046200元。 被告提供了下列证据：1、被告农业银行个人交易明细、被告与项海涛的聊天记录，证明被告己将原告交付的本金全部转交给项海涛，被告个人出借给原告4万元。2、微信支付交易明细、支付宝账单，证明被告已将案外人项海涛偿还的44140元款项通过微信、支付宝付给原告。3、原告与被告的聊天记录，证明原告已收到项海涛返还的44140元，且被告已表明2019年11月6日支付给原告的4万元款项系被告以个人名义支付，属于被告出借给原告的借款。4、被告与李新花的聊天记录、被告诉项海涛的立案通知书及传票，证明被告已因本案案涉款项起诉项海涛，项海涛仍结欠被告、原告、李新花、皇甫林玉本金共计250万元左右，被告也是此次投资损失中的受害人。5、被告与项海涛、被告与原告的款项往来明细表，证明款项往来情况。 原告提供的证据，被告质证意见如下：证据1，真实性无异议；证据2，真实性无异议，证明目的有异议，被告未拿回本金242万元；证据3，真实性无异议，证明目的有异议，被告从项海涛处收取的是日息4分的收益；证据4，认可项海涛通过交通银行归还了被告1046200元。本院经审查，对证据的真实性予以确认，并根据当事人陈述认定本案事实。 被告提供的证据，原告质证意见如下：证据1、2真实性无异议，不能证明被告向原告出借4万元的事实；证据3无异议；证据4，只能证明被告与项海涛间是民间借贷关系，与原、被告间的委托理财关系没有关联性；证据5，形式真实性不认可，原、被告间的款项往来是对上的。本院经审核，对证据1、2、3、4的真实性予以确认，并根据当事人陈述认定本案事实；证据5系被告单方制作，不予确认。 本院经审理查明，原、被告系朋友关系，双方交往过程中，原告得知被告通过向他人出借借款收取利息的方式获取收益，遂委托被告将其款项出借给他人收取利息。2019年2月19日起，原告多次向被告交付理财本金共计10万元，被告收到本金后将款项分多次出借给项海涛，被告自认向项海涛收取日息4分的利息。被告向原告按日息4分支付理财收益，已支付44140元。后因项海涛未能按约向被告还本付息，被告亦未再向原告支付利息亦未归还本金。2019年11月6日，被告还向原告转账4万元。2020年4月10日，被告在其与原告的微信聊天中曾表示“你已经8万多本金，拿了”、“我们都没有拿回来，你的，我也给你4万了”，且在原告通过微信向被告表示“我的10万本金是不是泡汤了”的时候，被告回复“你不是8万多本金拿到了吗”。 另查明，从2019年年初起，项海涛多次向被告借款，被告先后通过农业银行向项海涛转账支付多笔借款：2019年1月4日10万元；2019年1月7日20万元借款、2019年1月11日10万元、2019年1月13日5万元、2019年1月16日30万元、2019年1月22日25万元、2019年1月24日40万元、2019年2月1日10万元、2019年2月10日30万元，2019年2月12日35万元，2019年2月17日40万元、2019年2月21日35万元、2019年2月25日20万元、2019年2月26日50万元、2019年3月1日50万元、2019年3月7日10万元、2019年3月10日20万元、2019年3月12日50万元、2019年3月15日40万元、2019年3月18日20万元、2019年3月26日20万元、2019年3月27日60万元、2019年4月8日40万元、2019年4月30日10万元、2019年5月7日50万元、2019年6月26日20万元、2019年7月7日20万元、2019年7月17日20万元，以上借款合计790万元。被告自认借款利息为日息4分。期间项海涛通过向被告农业银行账户转账的方式归还部分借款：2019年2月11日40万元、2019年2月14日304800元、2019年2月19日359800元、2019年2月25日355600元、2019年2月27日416000元、2019年2月28日202400元、2019年3月9日100800元、2019年3月11日52万元、2019年3月13日53万元、2019年3月15日4000元、2019年3月25日205600元、2019年3月27日53万元、2019年3月30日203200元、2019年4月8日1600元、2019年4月9日6万元、2019年4月16日48000元、2019年4月19日4万元、2019年4月26日24000元、2019年4月29日4万元、2019年5月2日100800元、2019年5月9日4万元、2019年5月11日36000元、2019年5月17日2万元、2019年5月19日4万元、2019年5月21日24000元、2019年5月27日2万元、2019年5月29日4万元、2019年6月5日、36000元、2019年6月8日4万元、2019年6月11日3万元、2019年6月15日24000元、2019年6月21日2万元、2019年6月23日6万元；2019年7月1日4000元、2019年7月1日2万元、2019年7月5日48000元、2019年7月5日203200元、2019年7月11日2万元、2019年7月12日4000元、2019年7月13日8万元、2019年7月15日24000元、2019年7月20日6400元、2019年7月21日2万元、2019年7月25日6400元、2019年7月30日8000元、2019年8月31日8万元，共计5400600元。项海涛还通过向卓毅红交通银行账户转账的方式归还了部分借款：2019年1月6日100800元、2019年1月11日203200元、2019年1月13日100800元、2019年1月14日50200元、2019年1月23日308400元、2019年1月26日254000元、2019年1月30日28800元，共计1046200元。被告认可出借给项海涛的790元借款项海涛已归还6446800元，尚欠本金1453200元。 还查明，被告于2020年4月16日向本院提起民间借贷纠纷之诉，起诉要求项海涛归还借款本金2547400元及利息，诉讼中，被告变更诉讼请求中的本金金额为2499400元，该案已作出判决。该案庭审中，被告认可其出借给被告的790万元借款包括原告、皇甫林玉、李新花交付的款项。 本院认为，原告与被告之间民间委托理财法律关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，原告可随时解除委托。原告交付被告10万元委托理财本金，现被告辩称项海涛未归还该理财款本金，故其无须承担还款责任。被告作为受托人，在将委托人原告的款项出借时未尽到谨慎注意义务，全部出借给了还款能力不足的项海涛，且被告亦未能提供证据证明其在将原告的委托理财款出借时曾向原告披露过项海涛为所有款项的借款人，存在过错。且从利益衡量角度来说，原告向被告主张返还委托理财本金，也不影响被告通过民间借贷法律关系向项海涛主张还款，事实上被告也已以民间借贷法律关系起诉项海涛。但考虑到理财有风险是常识，原告作为完全民事行为能力人，在未与被告签订详尽约定权利义务的委托合同的情况下，就将款项交付被告委托其理财，且理财方式是通过出借借款收取高额利息，较为草率，其对于其中存在的风险应有预估并做好款项无法收回的心理准备。从现已查明的事实来看，项海涛未还清被告借款且存在履行困难，且后期是否能足额还款尚不明确，另被告已支付原告收益44140元，还向原告转账支付4万元，虽然被告在庭审中辩称该4万元系出借给原告的借款，但根据其与原告的微信聊天内容以及原告的陈述，本院认定该4万元亦是被告归还的委托理财款。故基于公平原则，本院酌情确认被告返还原告委托理财本金2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零一条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告卓毅红于本判决生效之日起十日内返还原告卢祝琴款项2万元； 二、驳回原告卢祝琴其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告卢祝琴负担920元，由被告卓毅红负担230元。 原告卢祝琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卓毅红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 陈  旎 二〇二〇年八月十日 代理书记员 皇甫川吉 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??