河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民初93号原告：任丘市万福康泰老年公寓。住所地：任丘市。证号：×××875Ｋ。法定代表人：刘小凤，该公寓院长。。委托诉讼代理人：段艳丽，河北华友律师事务所律师。被告：石家庄建设集团有限公司。住所地：石家庄新华区新合街20号。统一社会信用代码：91130100107741319Q。法定代表人：王呈肖，该公司董事长。。委托诉讼代理人：陈江涛、王媺，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。第三人：任丘市恒基房地产开发有限公司。住所地：任丘市建设东路南侧。统一社会信用代码：9113098266774848XD。法定代表人：刘秀坤，该公司经理。。委托诉讼代理人：宋雪昊，该公司法律顾问。原告任丘市万福康泰老年公寓与被告石家庄建设集团有限公司、第三人任丘市恒基房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段艳丽、被告委托诉讼代理人王媺、第三人委托诉讼代理人宋雪昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任丘市万福康泰老年公寓向本院提出请求事项：一、立即停止对位于任丘市燕山南道西侧，永丰路办事处南侧任丘市万福康泰老年公寓项目土地的强制执行，并解除查封。二、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：法院查封士地及地上建筑物是原告的建设项目用地及用房，不应被查封、执行。2010年初，任丘市裕华建筑安装工程有限公司拟投资社会公益事业，建设老年公寓养老院，并向任丘市人民政府提出申请。任丘市建设局于2010年8月25日对“2010G046”宗地的土地批准了规划设计条件，总用地面积43177平方米，约合64.77亩，建设内容为老年公寓、养老院。2010年12月1日，任丘市国土资源局出具了关于任丘市万福康泰老年公寓选址说明，明确老年公寓项目占地位置在被查封土地。2011年4月29日，任丘市民政局正式批准成立任丘市万福康泰老年公寓，并明确了办公地点在被查封土地。2011年5月20日，任丘市民政局对任市万福康泰老年公寓正式登记办证。2011年5月20日，河北省发展和改革委员会正式核准了“任丘市裕华建筑安装工程有限公司”投资建设任丘市万福康泰老年公寓项目，项目位置在被查封土地上，土地面积64.77亩。2012年6月20日，任丘市发展改革局对任丘市万福康泰老年公寓项目变更建设内容作出批复函，复函中明确了任丘市万福康泰老年公寓项目由任丘市裕华建筑安装工程有限公司与第三人合作建设。2012年9月11日，任丘市国土资源局对任丘市万福康泰老年公寓项目用地出具了预审意见。意见明确老年公寓项目选址位置为被查封的土地。同时，特别强调项目用地规划指标必须符合在招拍挂时任丘市住建局对该宗土地出具的规划设计条件要求，即建设内容只能是老年公寓养老院项目，容积率不大于1.5，绿地率不小于30%，建筑密度不大于30%。2012年12月21日，任丘市国土资源局对老年公寓项目土地办理了土地证（任政出国用2012第020号），登记在第三人名下。2012年12月29日，任丘市裕华建筑安装工程有限公司与第三人签订了《房地产项目合作开发协议书》，根据《协议书》约定，被查封土地建设项目是任丘市裕华建筑安装工程有限公司与第三人合作开发的老年公寓，属于是社会公益项目。该老年公寓项目建筑物的全部投资都是由任丘市裕华建筑安装工程有限公司出资，土地和地上建筑物并不属于第三人所有。老年公寓项目前50年的经营权和收益权归任丘市裕华建筑安装工程有限公司，且地上所有建筑物均归任丘市裕华建筑安装工程有限公司所有。2013年老年公寓项目建设期间，任丘市裕华建筑安装工程有限公司及第三人均承诺将项目土地及地上建筑物全部捐赠给原告。2015年6月9日，任丘市住建局给老年公寓办理了施工许可证，施工单位是任丘市裕华建筑安装工程有限公司。2016年5月15日，《任丘市万福康泰老年公寓章程》第七条规定：老年公寓举办者为刘小凤，开办资金200万元。第九条规定：老年公寓经费来源包括：个人出资、第三人任丘市恒基房地产开发有限公司出地，任丘市裕华建筑安装工程有限公司投资；捐赠，即任丘市恒基房地产开发有限公司、任丘市裕华建筑安装工程有限公司的土地投资和建设投资全部捐献给老年公寓。纵观被查封土地及地上建筑物的历史形成过程，无论是任丘市裕华建筑安装工程有限公司还是第三人，在项目选址、土地规划设计等前期筹划阶段，均是以原告的建设为主旨，且事实上也完成了对原告的捐赠。至此，被查封土地及地上建筑物，任丘市裕华建筑安装工程有限公司及第三人均已经全部承诺捐赠给原告，原告才是被查封土地及地上建筑物的权利人。原告是民办非企业单位，该老年公寓属于社会公益事业。任丘市裕华建筑安装工程有限公司及第三人的赠与具有社会公益性质，不能撤销，原告有权要求交付查封的土地及地上建筑物，因此，法院不能查封和拍卖。被告是执行案件的申请人，第三人是执行案件的被申请人，在执行程序中，被告作为申请人向沧州市中级人民法院申请对涉案土地及地上建筑物申请执行。原告及任丘市裕华建筑安装工程有限公司对贵院的执行依法提出案外人异议，原告在2017年6月13日收到法院作出的（2017）冀09执异181执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告石家庄建设集团有限公司辩称，原告的请求事项，无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、依据《物权法》第9条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，涉案土地使用权登记在本案第三人名下，第三人对涉案土地依法享有土地使用权，因此，原告对涉案土地不享有任何物权权利，不享有排除执行的物权权利。二、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案土地登记在第三人名下，未登记的建筑物、构筑物在施工许可证上显示建设单位为第三人，因此，原告对涉案土地以及地上建筑物均没有足以排除执行的物权权利。三、依据《物权法》第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权证具有公示公信的效力。本案中，原告只是依据自己单方的章程就声称自己对涉案土地拥有排除执行的权利，没有其他证据（包括赠与合同、不动产登记证书等）的证明，而且章程中赠与的标的并不明确，只是说捐赠“土地投资和建设投资”。退一步讲，即使第三人同意将土地赠与给原告，依据上述法律规定，不动产物权的变更自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，被告认为第三人并没有将涉案土地使用权赠与给原告，而且没有变更登记的证据，不发生物权变动的效力，原告对涉案土地仍没有足以排除执行的权利。四、原告提供的政府部门出具的文件均不是针对原告作出的，而是对第三人、任丘市裕华建筑安装工程有限公司作出的，与原告没有直接关系，而且文件中也没有将涉案土地赋予原告物权权利的内容，原告并不能依据该文件对涉案土地享有足以排除执行的物权权利。五、即使原告与第三人之间或第三人与其他公司真的存在合同约定，也只能发生合同效力，不能发生物权效力。如果因一方的行为导致合同守约方受损时，守约方可以依据合同向过错方主张损失，但是对涉案土地依法不享有物权权利。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，原告没有足以排除执行涉案土地的权利，而且原告与第三人具有利益关联关系，原告的法定代表人刘小凤为第三人法定代表人刘秀坤的儿媳，被告认为，原告只是滥用法律程序，占用司法资源，借此拖延被告对第三人财产的执行，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人任丘市恒基房地产开发有限公司述称，均同意原告的起诉意见。原告为支持自己的诉讼请求提交如下证据：证据一、2010年8月25日任丘市建设局2010G046宗地规划设计条件复印件1页；证据二、2010年12月1日任丘市国土资源局关于任丘市万福康泰老年公寓选址说明复印件1页；证据三、任丘市民政局关于成立任丘市万福康泰老年公寓的批复“任民字(2011)13号”文件复印件1页；证据四、河北省发改委河北省固定资产投资项目核准证复印件3页；证据五、任丘市发展改革局“任发改函(2012)1号”文件复印件1页；证据六、任丘市国土资源局“任国土资预(2012)35号关于任丘市万福康泰老年公寓项目用地预审意见复印件1页；证据七、任丘市国土资源局颁发的土地证复印件3页；证据八、第三人任丘市裕华建筑安装工程有限公司与任丘市恒基房地产开发有限公司签订《房地产项目合作开发协议书》复印件4页；证据九、建设单位为任丘市恒基房地产开发有限公司的施工许可证复印件1页，工程名称为任丘市万福康泰老年公寓；证据十、任丘市万福康泰老年公寓登记证书复印件2页；证据十一、任丘市万福康泰老年公寓章程复印件2页；被告对以上证据的质证意见是：证据一、二、三，真实性没有异议，与本案缺乏关联性，不涉及本案争议土地的权属问题；证据四、真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，该证据是针对任丘市裕华建筑安装工程有限公司作出的，与原告无关；证据五、六、真实性没有异议，该证据是针对本案第三人作出，与原告无关；证据七、真实性、合法性、关联性均无异议，该证据证明案涉土地的土地使用权人是本案第三人，且该不动产登记薄上的信息显示与原告没有任何关系；证据八、协议双方具有利害关系，对真实性，合法性、关联性及证明内容均不认可，且该协议内容对案涉土地不发生物权效力，也不涉及原告对案涉土地的权利内容；证据九、真实性没有异议，对关联性和证明内容不认可，该证据证明老年公寓的建设单位为本案第三人；证据十、真实性没有异议，对关联性和证明内容不予认可，不能证明其公益组织的身份；证据十一、该章程为原告单方作出，其真实性、合法性、关联性均不认可。且章程中所谓的捐赠也不能证明本案第三人向原告捐赠了土地使用权，且不动产的捐赠应以不动产交易部门的登记为准。总之，以上证据不能证明原告对涉案土地享有排除执行的物权权利。第三人对原告提交的证据均无异议。本案中，被告及第三人均未提交证据。本院经审理查明，被告石家庄建设集团有限公司与第三人任丘市恒基房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2013年2月26日作出（2011）沧民初字第87号民事判决，被告石家庄建设集团有限公司不服，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2013年12月9日作出（2013）冀民一终字第245号民事裁定，将该案发回本院重审。本院重审后于2015年9月29日作出（2014）沧民初字第40号民事判决，第三人任丘市恒基房地产开发有限公司不服，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2016年5月5日作出（2016）冀民终150号民事判决，判令第三人任丘市恒基房地产开发有限公司给付被告石家庄建设集团有限公司工程款7566763.48元及相应利息。该案进入执行程序后，本院于2016年7月8日作出（2016）冀09执308号执行裁定，冻结第三人任丘市恒基房地产开发有限公司名下银行存款人民币800万元或查封等额财产，于2016年7月22日查封了第三人名下的涉案土地，查封期限3年。执行过程中，任丘市万福康泰老年公寓作为案外人对查封的第三人名下的位于任丘市燕山南道西侧，永丰路办事处南侧的土地一宗提出书面异议，要求解除对该土地的查封，本院于2017年6月3日作出（2017）冀09执异181号执行裁定，驳回案外人任丘市万福康泰老年公寓的异议请求。任丘市万福康泰老年公寓对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”本案中，涉案土地登记在第三人任丘市恒基房地产开发有限公司名下，并未登记在原告任丘市万福康泰老年公寓名下，依据上述法律规定，原告万福康泰老年公寓不是涉案土地的权利人，不能认定原告享有足以排除执行的权利。原告主张涉案土地系第三人赠与，但双方之间并未签订任何的协议，且涉案土地亦未办理过户登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不发生物权变动的效力，本院（2017）冀09执异181号执行裁定驳回原告的异议请求，并无不当。综上所述，原告任丘市万福康泰老年公寓作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告任丘市万福康泰老年公寓的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任丘市万福康泰老年公寓负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  刘晓莉审判员  王兰英审判员  李 霞二〇一七年九月十五日书记员  李志敏