wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0302民初1473号 原告：吴先春，男，1946年10月12日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴秀娥（系原告吴先春的女儿），女，1974年7月29日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。 被告：王景锋，男，1977年4月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 原告吴先春诉被告王景锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴先春的委托诉讼代理人吴秀娥到庭参加诉讼；被告王景锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴先春向本院提出诉讼请求：一、依法判令王景锋立即偿还吴先春借款人民币1万元及该款自2011年3月3日起至还清之日止按月利率1%计算的利息，利随本清﹙暂计至起诉之日利息为7250元﹚；二、本案诉讼费用由王景锋承担。 事实与理由：吴先春的女儿吴秀娥与王景锋系朋友关系。2011年3月3日，王景锋以资金周转需要为由，向吴先春借款现金人民币1万元，约定月利息1%，且立字为凭。2017年2月，吴先春因自己需要资金多次向王景锋催讨借款本息，但是，王景锋均以资金困难为由，拒不归还借款。 王景锋未作答辩。 吴先春围绕诉讼请求依法提交了证据，王景锋未到庭质证亦未提交证据，本院对吴先春提供的证据进行审查后予以确认并在卷佐证。根据上述审查确认的证据和庭审情况，本院认定本案事实如下：2011年3月3日，王景锋向吴先春借款人民币1万元，王景锋于同日出具给吴先春《借条》一份，内容为：“今借到吴先春人民币10000.-元﹙壹万元整﹚，利息壹分。借款人：王景锋2011、3、3”。之后，因王景锋未能还款，吴先春即于2017年3月20日向本院提起诉讼。 本院经审查认为，王景锋尚欠吴先春借款人民币1万元，此有其出具的现仍由吴先春持有的《借条》一份为凭，事实清楚、证据充分，权利、义务关系明确，应当予以清偿。故吴先春要求王景锋偿还合法有据，本院予以支持。因《借条》中对借款利息的约定载明为：“利息壹分”，双方虽未明确约定该利息为每月按一分计算，但按照民间的交易习惯推定，本院依法认定借款利息为“月利率一分”。故吴先春同时要求王景锋支付借款自借款之日﹙2011年3月3日﹚起至还清之日止按月利率1%计算的利息，此主张符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。王景锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803deid=13699787"t"_blank?)第一款、第二十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803deid=13699787"t"_blank?)第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 王景锋应于本判决生效之日起十日内偿还吴先春借款人民币1万元及该款自2011年3月3日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。 案件受理费人民币231元，由王景锋负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  阮志娟 审 判 员  谢倩倩 人民陪审员  林文彬 二〇一七年九月十二日 书 记 员  王艳艳 附：本判决所适用的法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803deid=13699787"t"_blank?)借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803deid=13699790"t"_blank?)借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0702执2128号 申请执行人孙炳智，男，1959年12月30日出生，汉族，甘肃省张掖市人，家住。 被执行人左平堂，男，1957年4月8日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州区。 被执行人马志军，男，1968年9月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住民乐县。 申请执行人吴国进与被执行人左平堂、马志军借款合同纠纷一案，甘州区人民法院经审理作出（2016）甘0702民初5070民事判决书，其内容为：一、被告左平堂于判决生效后10日内给付原告孙炳智260000元，承担利息57600元；二、被告马志军对2014年7月19日借款100000元，承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。 本案在执行过程中，申请执行人孙炳智以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）甘0702执2128号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 袁 玲 二〇一七年九月十六日 书记员 张明虎 、
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0685民初809号 原告：陈雪梅，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：邹雨，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告陈雪梅与被告邹雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪梅到庭参加诉讼，被告邹雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5000元及利息，其中本金1000元的利息从2015年8月21日至2017年3月11日按年息24%计算为380元，本金4000元的利息从2015年10月28日至2017年3月11日按年息24%计算为1280元，共计6660元。2、要求被告给付原告借款本金5000元自2017年3月12日至实际付款之日按年息24%计算的利息。3、被告负担所有的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更利息的诉讼请求为：要求被告给付借款本金从约定的还款之日至实际付款之日按年息24%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年8月6日被告向原告借款人民币1000元，约定于2015年8月21日前还清，后又于2015年10月23日向原告借款人民币4000元，约定于2015年10月28日前还清。借款到期后被告拒不还款并失去联系，要求被告偿还借款及利息。 被告邹雨未作答辩。 原告向法庭提供借款合同两份，2015年8月16日借款合同主要内容有：甲方陈雪梅，乙方邹雨，1、甲方借给乙方人民币1000元整；2、还款日期：2015年8月21日；3、违约责任：乙方续约需提前三天缴纳利息，未按照约定的日期全额还款，逾期后以借贷本金日息5%借款利息支付给甲方，违约金500元。被告邹雨在借款合同下方乙方处签名捺印确认。2015年10月23日借款合同主要内容有：甲方陈雪梅，乙方邹雨，1、甲方借给乙方人民币4000元整；2、还款期限：2015年10月28日前全额还清；3、违约责任：乙方续约需提前三天，未按照约定的日期全额还款，逾期后以借贷本金日息5%借款利息支付给甲方，违约金1000元。被告在借款合同下方乙方处签名捺印确认。本院依法向被告公告送达了原告的起诉状副本、本院的应诉通知书及开庭传票，届时被告未到庭应诉。本院对原告提交的借款合同依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告邹雨向原告陈雪梅借款共计5000元，有借款合同为证，借款事实清楚，被告应偿还该借款及利息。借条中约定的利率及违约金超出法律规定的限额，原告要求按照年利率24%给付利息，依法予以准许。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邹雨于本判决生效后10日内偿还原告陈雪梅借款本金5000元及本金1000元从2015年8月22日至本判决确定的付款之日按年息24%计算的利息、本金4000元从2015年10月29日至本判决确定的付款之日按年息24%计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告邹雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王婧洁 人民陪审员  庄国欣 人民陪审员  邹孟芳 二〇一七年九月十一日 书 记 员  闫笑蕾
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0481执4469号 申请执行人：谢彪，男，汉族，1964年12月5日生，住福建省永安市。 被执行人：谢锦斌，男，汉族，1973年1月4日生，住福建省永安市。 被执行人：曾苇兰，女，汉族，1973年4月7日生，住福建省永安市。 本院在执行申请执行人谢彪与被执行人谢锦斌、曾苇兰民间借贷纠纷一案中，本院已将案件执行情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人同意如执行到被执行人的其他财产，则按各自债权比例进行分配，为提高执行效率，申请执行人谢彪于2017年9月4日向本院申请撤回对被执行人谢锦斌、曾苇兰的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2016）闽0481执4469号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范韶勇 审判员  许军龙 审判员  肖 懿 二〇一七年九月十三日 书记员  林 晴
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0683执2527号之一申请执行人莱州市程郭镇丽特腻子粉厂。被执行人杨均涵（曾用名杨丰涛），男，1974年4月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州市程郭镇丽特腻子粉厂与被执行人杨均涵等买卖合同纠纷一案，申请执行人以本院（2016）鲁0683民初1285号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理，现查明被执行人有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨均涵存款人民币59653.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一七年九月二日书记员  龚福仁
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初7199号 原告：南京辉燕物业管理有限公司（下称辉燕物业公司）,住所地在南京市浦口区金珠花苑12幢403室。 法定代表人:尹辉，总经理。 委托诉讼代理人:孙翌，江苏中湖律师事务所律师。 被告：冯勇，男，1988年11月28日生，住南京市浦口区。原告辉燕物业公司诉被告冯勇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员滕清独任审判，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告辉燕物业公司的委托诉讼代理人孙翌到庭参加诉讼。被告冯勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告辉燕物业公司诉称，原告于2012年10月18日与南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会就盛景华庭北苑小区签订了《前期物业服务合同》，委托原告负责该小区的物业服务工作，合同约定物业服务费用的收费标准为：高层住宅按每月0.9元/平方米。2015年9月，原告与同心社区解除物业服务合同，并于2015年9月30日撤出该小区。被告系该小区高层住宅的业主，其所住房屋面积89.98平方米，但被告自2014年5月15日开始没有依约缴纳物业费。现要求被告支付自2014年5月15日至2015年8月31日止的物业服务费1172元，并承担本案诉讼费用。 被告冯勇未到庭，亦未答辩。 经审理查明，2012年10月18日，原告辉燕物业公司与南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会签订了《前期物业服务合同》一份，约定，由原告辉燕物业公司为盛景华庭北苑住宅小区提供物业管理服务，合同期限自2012年10月27日至2017年10月26日，物业管理服务费高层按每月每平方米0.9元收取。合同签订后，原告辉燕物业公司为盛景华北苑小区提供相应的物业服务。2015年9月30日，原告辉燕物业公司撤出该小区。 另查明，被告冯勇系南京市浦口区新浦路盛景华庭北苑××室业主，居住面积为83.98平方米，其自2014年5月15日至2015年8月31日期间的物业管理费1172元（15.5个月×每月0.9元/平方米×83.98平方米=1172元）未交纳。 上述事实，有原告庭审陈述《前期物业服务合同》一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告辉燕物业公司与南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对盛景华庭北苑小区内的全体业主均具有约束力。根据合同约定，原告辉燕物业公司为该小区提供物业服务，被告冯勇作为该小区业主也应按约定交纳相应物业服务费用，现被告未能交纳，应承担相应的民事责任。本院对原告辉燕物业公司主张的物业费1172元，本院予以支持。被告冯勇未到庭，亦未答辩，但根据其居住在该小区内的其他业主在庭审过程中的辩称意见可以看出，原告辉燕物业公司作为服务性企业，对该小区未完全尽到服务的义务，在合同履行过程及服务上存在严重瑕疵，应承担一定的责任，即承担40%的责任，故被告应交纳的物业管理费应为703元（1172元×60%）。被告冯勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证，应承担由此可能造成的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告冯勇于本判决生效之日起十日内支付原告南京辉燕物业管理有限公司物业管理费703元。 二、驳回原告南京辉燕物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由被告冯勇负担。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员 滕 清 二〇一七年九月十四日 书记员 傅小艺
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初2223号原告：杨炳新，男，1968年3月22日出生，汉族，住泰顺县。被告：中国建设银行股份有限公司泰顺支行，住所地：泰顺县罗阳镇城北路78号，统一社会信用代码：913303297043799792。负责人：钱克标，该支行行长。诉讼委托代理人：程杰，浙江光正大律师事务所律师。杨炳新为与中国建设银行股份有限公司泰顺支行（以下简称：建行泰顺支行）借记卡纠纷一案，于2017年7月28日向本院起诉。本院同日受理后，适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判。本案于2017年8月29日公开开庭进行了审理。杨炳新、程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨炳新起诉称：杨炳新于2008年在建行泰顺支行办理了储蓄卡，卡号为62×××93，主要用于工资发放和日常转账、存取使用。2017年5月18日19时50分许，杨炳新收到异地跨行自助取款短信，被盗取12631元。为避免损失的扩大，杨炳新及时拨打95533挂失，联系建行泰顺支行的相关人员反映情况并报警。后经公安机关侦查，取款地为河北省临西县河西镇，远在千里之外，杨炳新从来没有到过该地方，且涉案账户资金被异地支取时涉案银行卡仍然在杨炳新身上。未丢失亦未补办。杨炳新认为，双方之间系储蓄合同关系，建行泰顺支行作为银行系统应该具备保护储户信息安全和识别储户银行卡真伪的能力，应承担向储户提供足够安全的交易系统，建立安全的存取环境。建行泰顺支行未能保护好杨炳新的储蓄资金安全导致被盗刷，严重侵害了杨炳新的合法债权。杨炳新起诉请求：判令建行泰顺支行赔偿其经济损失12631元及相应利息（自起诉之日起按银行同期存款利率计算至债务履行之日止）。杨炳新为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、杨炳新于2017年5月31日出具的书面申请1份，欲证明杨炳新已于2017年5月31日书面要求建行泰顺支行处理其银行卡被盗刷事实；2、受案回执、立案决定书各1份，欲证明杨炳新就涉案银行卡被盗刷一事进行报案，且公安机关已立案的事实；3、浙江省农村合作银行取款凭证2份、被盗刷银行卡复印件1份，欲证明2017年5月18日21时09分，被盗刷银行卡由杨炳新持有，且至今仍由杨炳新持有的事实。建行泰顺支行答辩称：建行泰顺支行没有违约行为，杨炳新的诉讼请求依据不足。理由：杨炳新未妥善保管密码，导致涉案借记卡被取款。且杨炳新已向公安机关报案，并正式立案。杨炳新可通过刑事案件寻求权利救济。目前该刑事案件尚在处理中，未得出相关的结论，根据刑事案件优于民事案件处理的原则，人民法院应裁定驳回杨炳新的起诉。建行泰顺支行为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：4、储蓄开户/个人电子银行服务申请书复印件、中国建设银行龙卡通领用协议1份，欲证明杨炳新于2008年7月27日向建行泰顺支行申领银联龙卡通（储蓄卡），并签字确认已经阅读《客户须知》，自愿遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》，及《中国建设银行龙卡通领用协议》第三条第14款、第四条第3款对持卡方的义务进行明确的事实；5、中国建设银行银行卡客户交易明细清单1份，欲证明涉案借记卡在2017年5月8日至5月18日期间的交易情况；6、中国建设银行银行卡事故查询清单1份，欲证明取款人知晓涉案借记卡的密码的事实。以上证据经当庭举证、质证。建行泰顺支行对证据1-3的真实性无异议，辩称该三组证据不能证明杨炳新已尽到妥善保管银行卡信息及密码等义务的事实，且证据2同时能证明杨炳新的权利可通过刑事案件得到救济。本院认为，证据1-3内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关，能证明杨炳新于2017年5月18日向泰顺县公安局报案称其被盗，泰顺县公安局于2017年5月22日以泰公（刑）立字[2017]10315号立案决定书决定对泰顺县杨炳新被盗窃案立案侦查，及杨炳新持卡于2017年5月18日21时09分07秒、21时10分42秒在ATM机上进行操作，于2017年5月31日书面要求建行泰顺支行尽快处理并及时返还其银行存款资金的事实，予以采信。杨炳新对证据4、5无异议，本院予以确认；对证据6的待证内容有异议，辩称取款人出现两次查询密码的错误不能证明取款人知晓密码。本院认为，杨炳新关于证据6的质证意见，理由成立，予以采纳。根据以上认定的证据，结合杨炳新、建行泰顺支行的庭审陈述，本院认定本案事实如下：杨炳新系建行泰顺支行的储户，存款账户对应银行卡号为62×××93。2017年5月18日，杨炳新发现该银行卡被跨行异地取现3000元、5000元、4500元，分别产生手续费32元、52元、47元。经了解，取现地点为河北省临西县河西镇顺河街。当日，杨炳新向公安机关报案，并持卡在ATM机上进行操作。同年5月22日，泰顺县公安局就杨炳新被盗窃一案决定立案侦查。因杨炳新与建行泰顺支行无法就赔偿事宜协商达成一致，故引起本案诉讼。本院认为：杨炳新向建行泰顺支行申请办理借记卡，建行泰顺支行在审查后向杨炳新发放了借记卡，双方之间形成了借记卡关系。杨炳新负有妥善保管借记卡、密码及有效身份证件的义务；建行泰顺支行负有提供安全交易场所及能够识别真伪借记卡的交易设备等义务。本案中，建行泰顺支行向杨炳新发放的借记卡尚在杨炳新身边，但他人却利用伪卡在银行交易场所盗取了杨炳新银行账户中的存款共计12500元，并因此产生手续费131元。虽然银行卡刷卡交易成功需要使用的银行卡与输入的密码相匹配，而密码由杨炳新设置，但不排除银行提供的交易场所不符合安全标准导致杨炳新在正常使用借记卡的情况下密码泄露。现尚无证据显示杨炳新在他人使用密码盗取其存款中存在过错，建行泰顺支行也未提供证据证明杨炳新存在未履行妥善保管借记卡密码义务的情形，建行泰顺支行应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使借记卡密码泄露，本案中如果建行泰顺支行向杨炳新发放的借记卡具有不可复制性或提供的交易终端设备能识别伪卡，则杨炳新银行账户中的存款亦不会被盗取。因此，建行泰顺支行对涉案银行卡的存款被盗取存在过错，应对存款共计12631元被盗取而造成的经济损失承担全部赔偿责任。综上，杨炳新请求建行泰顺支行赔偿其经济损失12631元，符合法律规定，本院予以支持。杨炳新的卡内款项系存款，应按存款类型对应的利率计收利息，杨炳新请求按银行存款利率支付利息，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：中国建设银行股份有限公司泰顺支行于本判决生效后十日内赔偿杨炳新经济损失12631元并支付相应利息（自2017年7月28日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至债务履行完毕之日止）。中国建设银行股份有限公司泰顺支行如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。本案受理费116元，减半收取58元，由中国建设银行股份有限公司泰顺支行负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  梅婉旭二〇一七年九月十三无书记员  翁玉莲?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)鲁0687民初2808号 原告：荆振通，男，1959年7月19日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托代理人：程元鹏，海阳市凤城法律服务所法律工作者。 委托代理人：周琰，海阳市凤城法律服务所法律工作者。 被告：荆振一，男，1966年12月31日出生，住山东省海阳市。 原告荆振通与被告荆振一合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案，原告荆振通于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告荆振通提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告荆振通撤诉。 案件受理费2144元，减半收取计1072元，由原告荆振通承担。 审判员  由彦明 二〇一七年九月十二日 书记员  陈立琢
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2017）鲁0612民初2466号原告：烟台某公司，住所地海阳市核电装备制造工业园区。被告：张某，住烟台市牟平区。原告烟台某公司诉被告张某劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不予公开。审判员  宋继宝二〇一七年九月十四日法官助理黄博书记员陈俊男
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）张执字第818－1号 申请执行人孙树源，男，1969年1月19日生，汉族，住张店区。 被执行人王红梅，女，1980年4月19日生，汉族，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第3463号民事判决书，于2014年6月19日责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。2017年1月9日，我院委托相关拍卖机构对被执行人王红梅名下的座落于张店区西二路××楼××西北户（产权证号：02－××，建筑面积：52.3平方米，土地使用权证号：淄国用（2011）第A14282号）房产一套进行了拍卖，竟买人徐明磊以224000元成交。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除被执行人王红梅名下的座落于张店区西二路西一街×号楼×层西北户（产权证号：02－××，建筑面积：52.3平方米，土地使用权证号：淄国用（2011）第A14282号）房产、土地的查封、抵押。 二、将上述房产、土地过户至买受人徐明磊名下。 三、买受人徐明磊可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邵昌学 审判员  韩增福 审判员  刘国华 二０一七年九月五日 书记员  郑云静
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初20960号原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行，营业场所郑州市惠济区南阳路与宋砦南街交叉口博金商贸城。负责人刘成，该行行长。委托代理人王四化，河南晟大律师事务所律师。委托代理人刘梦姝，河南晟大律师事务所律师（实习）。被告孔庆光，男，汉族，1988年12月1日出生，住郑州市惠济区。被告王洋，男，汉族，1976年12月8日出生，住郑州市。被告魏勇，男，汉族，1991年8月16日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。被告郑州先达科贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路11号百脑汇13楼1317室。法定代表人王洋。原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行诉被告孔庆光、王洋、魏勇、郑州先达科贸有限公司（以下简称先达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托代理人王四化、刘梦姝到庭参加诉讼，被告孔庆光、王洋、魏勇、先达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月4日，原告与被告孔庆光签署小额宝借款合同一份，约定：被告孔庆光向原告借款100万元，借款期限自2015年12月7日起至2016年12月4日止，执行利率为9.57%，借款实际放款日和约定还款日及利率以借据为准；还款方式为按期付息一次还本；被告孔庆光未按合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；被告孔庆光承担因原告实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）等费用。同日，原告与被告王洋、魏勇、先达公司签订了保证合同一份，被告王洋、魏勇、先达公司同意按该合同的约定承担保证担保责任；保证担保的范围包括债权本金、利息（含罚息和复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公告费等）。借款期限届满后，被告孔庆光拒不偿还借款本息，被告王洋、魏勇、先达公司拒不承担担保责任。原告依法起诉，请求判令被告孔庆光偿还借款本金100万元，利息（含复利和罚息）107581.18元（暂计算至2017年7月20日止，之后利息（含复利和罚息）按照小额宝借款合同约定标准计算至全部贷款本息还清之日、律师费19691元；被告王洋、魏勇、先达公司上述债务承担连带保证责任。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：1、小额宝借款合同、借据各一份；2、保证合同一份；3、银行账户明细对账单一份；4、利息计算清单一份；5、委托代理合同、律师代理费发票、客户收付款入账通知书各一份。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2015年12月4日，原告与被告孔庆光签署小额宝借款合同一份，合同主要约定：原告向被告孔庆光发放贷款100万元；贷款期限自2015年12月4日起至2016年12月4日止；贷款利率为年利率9.57%，分12期偿还，按期付息一次还本；借款人未按合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的执行利率的基础上上浮100%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；若被告孔庆光未按时偿还贷款本息的，还应承担原告实现债权所产生的律师费；除上述内容外，双方还对其他权利义务进行了约定。2015年12月4日，原告与被告王洋、魏勇、先达公司签订保证合同一份，合同主要约定：保证方式为连带责任保证；如有多个保证人，各保证人为连带责任保证人，承担连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息（含罚息和复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、执行费、保全费、不超过主债权5%的律师代理费、差旅费、邮寄费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年（主债务履行期限以主合同约定为准）；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），原告均有权直接要求保证人在其保证范围内承担连带责任保证，保证人不得以原告未行使担保物权为由予以抗辩；除上述内容外，双方还对其他权利义务进行了约定。原告提交的贷款明细单主要显示：2015年12月7日，原告向被告孔庆光发放贷款100万元；截止到2017年7月20日，被告未偿还贷款本金1000000元，利息（含复利、罚息）107581.18元。原告提供给的委托代理合同及增值税普通发票显示：原告与河南晟大律师事务所签订委托代理合同一份，合同主要约定：河南晟大律师事务所接受原告委托，为原、被告之间的诉讼提供法律服务，代理费为19691元。2017年7月25日，河南晟大律师事务所向原告出具了19691元的增值税普通发票。本院认为：原告与被告孔庆光签订的小额宝借款合同不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应按合同约定全面履行相应义务。原告依约向被告孔庆光履行了发放贷款的义务，被告孔庆光未按约定归还借款，故对原告要求被告孔庆光返还借款本金100万元并给付利息（含罚息和复利）107581.18元的诉讼请求，本院予以支持。合同明确约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的律师费由借款人承担，原告主张律师费19691元并提交了委托代理合同及发票，参照河南省律师协会律师服务收费行业指导意见，该收费标准并无不当，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告王洋、魏勇、先达公司为被告孔庆光的该笔借款提供担保，原告要求被告王洋、魏勇、郑州先达科贸有限公司对上述债务承担连带责任保证理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孔庆光于判决生效后十日内返还原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行借款100万元，并给付利息（含罚息和复利）107581.18元（利息计至2017年7月20日，自2017年7月21日至实际还款之日利息按照合同约定计算）；被告孔庆光于判决生效后十日内给付原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行律师费19691元；三、被告王洋、魏勇、郑州先达科贸有限公司对上述第一项、第二项判决义务承担连带责任保证，被告王洋、魏勇、郑州先达科贸有限公司承担连带责任保证后，有权向被告孔庆光进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14945元，减半收取7472.5元，诉讼保全费5000元，均由被告孔庆光、王洋、魏勇、郑州先达科贸有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一七年九月二十九日书记员  张营
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初7017号 原告：南京辉燕物业管理有限公司（下称辉燕物业公司）,住所地在南京市浦口区金珠花苑12幢403室。 法定代表人尹辉，总经理。 委托诉讼代理人朱玉婵，江苏中湖律师事务所律师。 被告：侯新云，女，1987年9月10日生，住南京市浦口区。 原告辉燕物业公司诉被告侯新云物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员滕清独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告辉燕物业公司的委托诉讼代理人朱玉婵到庭参加诉讼。被告侯新云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告辉燕物业公司诉称，原告于2012年10月18日与南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会就盛景华庭北苑小区签订了《前期物业服务合同》，委托原告负责该小区的物业服务工作，合同约定物业服务费用的收费标准为：高层住宅按每月0.9元/平方米。2015年9月，原告与同心社区解除物业服务合同，并于2015年9月30日撤出该小区。被告系该小区高层住宅的业主，其所住房屋面积83.98平方米，但被告自2013年10月28日开始没有依约缴纳物业费。现要求被告支付自2013年10月28日至2015年8月31日止的物业服务费1663元，并承担本案诉讼费用。 被告侯新云未到庭，亦未答辩。 经审理查明，2012年10月18日，原告辉燕物业公司与南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会签订了《前期物业服务合同》一份，约定，由原告辉燕物业公司为盛景华庭北苑住宅小区提供物业管理服务，合同期限自2012年10月27日至2017年10月26日，物业管理服务费高层按每月每平方米0.9元收取。合同签订后，原告辉燕物业公司为盛景华北苑小区提供相应的物业服务。2015年9月30日，原告辉燕物业公司撤出该小区。 另查明，被告侯新云系南京市浦口区新浦路盛景华庭北苑××室业主，居住面积为83.98平方米，其自2013年10月28日至2015年8月31日期间的物业管理费1663元（22个月×每月0.9元/平方米×83.98平方米=1663元）未交纳。 上述事实，有原告庭审陈述《前期物业服务合同》一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告辉燕物业公司与南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对盛景华庭北苑小区内的全体业主均具有约束力。根据合同约定，原告辉燕物业公司为该小区提供物业服务，被告侯新云作为该小区业主也应按约定交纳相应物业服务费用，现被告未能交纳，应承担相应的民事责任。本院对原告辉燕物业公司主张的物业费1663元，予以支持。被告侯新云未到庭，亦未答辩，但根据其居住在该小区内的其他业主在庭审过程中的辩称意见可以看出，原告辉燕物业公司作为服务性企业，对该小区未完全尽到服务的义务，在合同履行过程及服务上存在严重瑕疵，应承担一定的责任，即承担40%的责任，故被告应交纳的物业管理费应为998元（1663元×60%）。被告侯新云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证，应承担由此可能造成的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告侯新云于本判决生效之日起十日内支付原告南京辉燕物业管理有限公司物业管理费998元。 二、驳回原告南京辉燕物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由被告侯新云负担。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员 滕 清 二〇一七年九月十八日 书记员 傅小艺
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初2111号 原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。营业场所：杭州市下城区延安路314-316号。 负责人：冯俊，行长。 委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。 被告：陈建新，男，1980年2月3日出生，汉族，户籍地：杭州市余杭区， 原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与被告陈建新信用卡纠纷一案，原告于2016年10月12日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还信用卡透支本息共计79217.4元，其中本金69999.51元，利息6861.97元，滞纳金2355.92元（利息等费用暂计算至2016年8月1日，2016年8月2日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金按照信用卡领用合约等相关约定另行计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本案适用前置程序进行送达，2017年3月22日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行审理。被告陈建新经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2012年1月15日，被告向原告申请领取牡丹信用卡（卡号62×××49）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及章程的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告进行使用透支消费，截止2016年8月1日欠透支本息共计79217.4元，其中本金69999.51元，利息6861.97元，滞纳金2355.92元。另查明，被告于2016年9月12日偿还原告10.03元，该笔款项原告自愿抵扣上述欠款本金。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，2017年1月1日取消信用卡滞纳金、超限费。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建新于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金69989.48元； 二、被告陈建新于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息6861.97元（利息暂计算至2016年8月1日，此后按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至本判决确定的履行期满之日止）。 三、被告陈建新于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款滞纳金2355.92元（滞纳金暂计算至2016年8月1日，此后的滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至2016年12月31日）； 四、被告陈建新于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至判决确定的履行期满之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元（原告已预缴），由被告陈建新负担。 原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈建新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 炜 人民陪审员  宋晓瑛 人民陪审员  陈月鸯 二〇一七年九月七日 书 记 员  黄渭莉 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0926民初2721号原告：濮阳市华兴格力空调工程有限公司，住所地河南省濮阳市胜利路与金堤路交叉口东南角。法定代表人：孟秀美，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振发，濮阳市华龙区任丘路街道法律服务所法律工作者。被告：范县黄河明珠种养殖农民专业合作社，住所地范县杨集乡李马桥村南。法定代表人：邓惠峰，该公司董事长。原告濮阳市华兴格力空调工程有限公司与被告范县黄河明珠种养殖农民专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳市华兴格力空调工程有限公司的委托诉讼代理人李振发到庭参加诉讼，被告范县黄河明珠种养殖农民专业合作社经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告濮阳市华兴格力空调工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令范县黄河明珠种养殖农民合作社支付货款49700元。事实和理由：2014年1月和7月，原告为被告提供并安装50#格力空调柜机三台、32#格力空调挂机17台,共计价款为49700元，经原告催要，被告拒不支付。被告范县黄河明珠种养殖农民专业合作社未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、分别由被告法定代表人邓慧峰和其公司员工刘玉宝出具的两份证明，证明原告为被告公司安装空调的事实成立，2、微信聊天记录用于证明原告向被告安装了空调，价款为49700元。本院予以确认。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，原被告之间的债权债务关系成立，被告未到庭参加诉讼视为放弃权利，原告要求被告给付欠款49700元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条第一款规定，判决如下：被告范县黄河明珠种养殖农民合作社于本判决生效之日起十日内向原告濮阳华兴格力空调工程有限公司支付货款49700元如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费521元，由被告范县黄河明珠种养殖农民合作社负担。本判决为终审判决。审判员  胡德臣二〇一七年九月五日书记员  杨 明
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽0628民初2203号 原告：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码91350628705264882Q。 法定代表人：曾瑞锋，理事长。 委托诉讼代理人：黄添德，平和县文峰信用社主任，特别授权。 被告：张振华，男，1970年11月15日出生，汉族，住平和县。 原告平和县农村信用合作联社与被告张振华金融借款合同纠纷一案,本院于2017年9月20日立案。原告平和县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下: 本案按平和县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  周德生 二〇一七年九月二十八日 书记员  陈 芳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初10221号原告：郭夏天，男，汉族，1979年8月4日出生，住湖北省浠水县，被告：东莞市谢岗联华玉湖日用品店。住所地：广东省东莞市谢岗镇曹乐村新围村小组。经营者：陆浩亮，男，汉族，1973年4月17日出生，住湖南省临湘市，本院在审理原告郭夏天诉被告东莞市谢岗联华玉湖日用品店产品责任纠纷一案中，原告郭夏天于2017年9月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告郭夏天的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭夏天撤回起诉。本案受理费25元（已减半），由原告郭夏天负担。审判员 刘 昕二〇一七年九月十五日书记员 王雅仪蔡嘉宜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。4.《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0602执2572号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行 被执行人嵊州市白云纸业股份有限公司,组织机构代码704523459 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初9967号，依法向被执行人嵊州市白云纸业股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人嵊州市白云纸业股份有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人嵊州市白云纸业股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结嵊州市白云纸业股份有限公司(证件号码:704523459)在省农信社的20×××＃1的存款人民币10610599元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 周 丹 AUT（）)O 二〇一七年九月十四日 书记员 张霰霏
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0104民初5247号 原告：福州榕诚鑫物业管理有限公司第一分公司，住福州市仓山区建新镇浦上路金山桔园二期嘉园15号楼。 负责人：陈德辉，经理。 委托诉讼代理人：李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。 被告：江辉，男，1963年2月20日出生，汉族，住福州市台江区。 原告福州榕诚鑫物业管理有限公司第一分公司与被告江辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州榕诚鑫物业管理有限公司第一分公司委托诉讼代理人李尾芹到庭参加诉讼，被告江辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付物业费4998元及逾期违约金5000元（违约金以当月物业费为基数，按日千分之五乘以违约天数计算，从违约之日计至还清之日止，原告仅主张5000元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是仓山区浦上大道建新南路高宅路183号浦新小区（以下简称浦新小区）×号楼×室业主，原告是浦新小区物业管理服务公司。原被告于2009年6月14日签订《物业管理服务协议》，约定：由原告为被告提供物业管理服务，并有权向被告收取物业管理的各项费用、停车费管理服务费等；物业管理服务费为每月每平方米0.85元，缴费时间为每月的5日前，逾期一天按日千分之五交纳违约金，双方还约定了其他的权利义务。合同签订后，原告依约履行物业管理服务，但被告从2012年4月起无故拖欠物业费，截止2016年6月，被告共拖欠物业费4998.6元及逾期违约金14772元。原告曾多次向被告催讨，被告均置之不理。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭参加诉讼,又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。原告提交的证据来源真实合法且与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年6月4日，原、被告签订《物业管理服务协议》，其中约定：由原告为被告所购坐落于福州市仓山区浦上大道建新南路高宅路183号浦新小区×号楼×室安置房（建筑面积90.56㎡）提供物业管理服务，物业管理服务费为每月0.85元/平方米，缴费时间为每月5日前，逾期之日起按日加收千分之三的违约金。协议签订后，原告对案涉房产提供物业管理服务，但被告自2012年4月至2016年6月期间未交纳物业费。 本院认为,原告与被告签订物业管理服务协议,原告作为物业服务单位向被告提供物业服务,原、被告之间已形成合法有效的物业服务合同关系。被告自2012年4月至2016年6月期间未向原告交纳物业费，已构成违约，原告有权向被告催讨欠缴的物业费。被告应向原告缴纳3925.78元（0.85元/平方米.月×90.56平方米×51月）。原告主张按日千分之五标准计算违约金，标准过高，本院予以调整为按日万分之五标准计算。原、被告在《物业管理服务协议》中约定的物业费缴纳时间为每月5日前，故被告应自2012年4月6日起支付违约金，并在原告诉请范围内以5000元为限。原告要求被告支付公摊费，但原告提供的现有证据无法证实其已代为交纳公摊费以及该费用的具体金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江辉于本判决生效之日起十日内向原告福州榕诚鑫物业管理有限公司第一分公司支付2012年4月1日至2016年6月30日的物业服务费3925.78元及违约金（违约金按日万分之五的标准，从2012年4月6日起，按每月应缴纳的物业服务费，分别计算至款项还清之日止，以5000元为限）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告福州榕诚鑫物业管理有限公司第一分公司负担11元，被告江辉负担39元。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈曜辉 审 判 员  陈家挺 代理审判员  吴灵婧 二〇一七年九月二十三日 书 记 员  林雪玉 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二∶执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1111民初2371号原告：镇**宝宾馆有限公司，住所地镇江市润州区中山西路206层第六层。法定代表人：袁转顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁俊，毕苒，江苏律威律师事务所律师。被告：任德才，男，汉族，1962年2月生，住镇江市。委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。原告镇**宝宾馆有限公司与被告任德才租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人袁转顺及其委托诉讼代理人袁俊，被告的委托诉讼代理人屠训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告维修镇江市中山西路206号第六层房屋，被告赔偿原告营业损失1287360元，赔偿房屋损失20800元。被告辩称，原告主体不适格，本案所涉及的房屋租赁合同的双方当事人应当是本案被告及案外人张喜华，原告并非本案租赁合同的相对方。原告应当就该房屋的漏水形成原因承担举证责任。原告所主张的营业损失没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证，但佐证在卷。（以下仅列举对判决产生影响的相关证据，与本案无关或者不影响事实判断和法律适用的证据不再列举。本判决涉及的其他相关材料，不作为证据使用，仅作为增强对证据或案件判断的辅助材料，强化法官的内心确信。）对于本案的事实，本院认定如下：镇江市中山西路26号所有人为被告。2010年被告与张喜华签订房屋租赁合同，将中山西路26号的第六层及第一层的门厅租赁给张喜华。2013年5月7日，本院作出（2013）润民初字第0002号民事判决，该判决已经生效。判决认为，华宝宾馆已经与任德才形成租赁关系，判决任德才继续履行与华宝宾馆履行租赁合同。本院认为，根据上述判决，可以认定原、被告之间存在租赁合同关系，被告关于原告主体不适格的抗辩，本院不予采信。审理中，本院至现场实地查看，发现案涉房屋第六层之上加盖一层房屋，原告陈述系被告加盖，被告陈述不知道何人加盖，现在使用人为民间借贷中心，但未提交相关的证据和材料。本院认为，第七层系后加盖房屋，第六层房顶漏水，系第七层加盖或者第七层的使用导致，第六层的所有人系被告，故第七层造成第六层屋顶的漏水所造成的原告损失，在被告不能证明漏水的具体原因和第七层的所有人或使用人的情形下，应当由被告承担原告的损失。故对于被告关于漏水原因和被告不是侵权人的抗辩，本院不予采信。被告所有的房屋漏水，侵犯了原告正常营业的权利，故被告应当对漏水部位进行修复至不漏水状态，考虑到该修复较为复杂，本院酌定修复期限为6个月。关于原告的损失，可以分为两部分，一是漏水造成的房屋损失，二是由于漏水造成原告的营业损失。经原告申请，本院委托，鉴定机构对于房屋的损失认定为20800元，对此本院予以采信。原告主张营业损失为745×180×24×0.4=1287360元，期限为745天，每间客房180元，客房数24，入住率40%。审理中，本院至现场查看，确定客房数为23，考虑到位置、宾馆条件等因素，酌定每间客房价格为120元，入住率40%本院予以采信，损失期限745天本院予以采信。故原告的损失本院酌定为745×120×23×0.4=822480元.综上，被告应当赔偿原告各项损失合计20800＋822480=843280元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：二、被告任德才于本判决发生法律效力之日起6个月内将中山西路26号的第六层屋顶修复至不漏水状态。二、被告任德才于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告镇**宝宾馆有限公司各项损失843280元。三、驳回原告镇**宝宾馆有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16386元，由被告任德才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  房东升人民陪审员  姚向群人民陪审员  黄 丹二〇一七年九月十三日书 记 员  王 媛
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0902民初279号 原告：彭钦柱，男，1943年2月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：冯美爱，女，1962年11月3日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告彭钦柱与被告冯美爱民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭钦柱到庭参加诉讼，被告冯美爱经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 彭钦柱向本院提出诉讼请求：依法判令被告冯美爱一次性归还借款人民币5万元及利息（利息自2015年7月起算至实际还清借款之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：2013年11月5日，被告冯美爱因资金周转需要向原告立据借款5万元，原告以转账的形式支付给被告借款。 被告冯美爱未作答辩。 本案在审理过程中，原告向法庭出示了《借条》、银行转账凭证予以证明其主张。 本院审查认为：原告提供的《借条》、银行转账凭证系原始凭证，符合证据三性，予以采信。上述证据能够证明原告主张的借款事实成立。原告主张双方约定月利率为2%，但未能提供证据证明，本院不予采信。 经庭审论证，本院对本案事实确认如下：2013年11月5日被告立据向原告借款5万元，原告以转账的形式交付了借款，该借款至今未还。 本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告冯美爱向原告彭钦柱借款5万元未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因原告未能提供证据证明双方之间对利息进行了约定，对其主张的按月利率2%计算利息的诉请，本院不予支持，但原告起诉催讨后，可按年利率6%计算逾期占用资金期间的利息。被告冯美爱未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯美爱应于本判决生效之日偿还原告彭钦柱借款本金5万元及利息（利息自2017年3月15日起算至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告彭钦柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告冯美爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  林 雯 人民陪审员  陈 芬 二〇一七年九月十三日 书 记 员  陈 炼 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初6963号 原告：南京辉燕物业管理有限公司（下称辉燕物业公司）,住所地在南京市浦口区金珠花苑12幢403室。 法定代表人：尹辉，总经理。 委托诉讼代理人：朱玉婵，江苏中湖律师事务所律师。 被告：张春燕，女，1985年1月11日生，住南京市浦口区。 原告辉燕物业公司诉被告张春燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员滕清独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告辉燕物业公司的委托诉讼代理人朱玉婵，被告张春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辉燕物业公司诉称，原告于2012年10月18日与南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会就盛景华庭北苑小区签订了《前期物业服务合同》，委托原告负责该小区的物业服务工作，合同约定物业服务费用的收费标准为：高层住宅按每月0.9元/平方米。2015年9月，原告与同心社区解除物业服务合同，并于2015年9月30日撤出该小区。被告系该小区高层住宅的业主，其所住房屋面积107.13平方米，但被告自2013年11月1日开始没有依约缴纳物业费。现要求被告支付自2013年11月1日至2015年8月31日止的物业服务费2121元，并承担本案诉讼费用。 被告张春燕辩称，我家住在盛景华庭北苑××室，面积107.13平方米，物业费我就交了一年，一直是空置的。我的房子于2015年8月1日开始出租。物业费及时间跟原告诉状上写的一致。我房子拿到就开裂、漏水，还没住室内就开始漏水。小区进出不方便，我说没有停车位不让进。 经审理查明，2012年10月18日，原告辉燕物业公司与南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会签订了《前期物业服务合同》一份，约定，由原告辉燕物业公司为盛景华庭北苑住宅小区提供物业管理服务，合同期限自2012年10月27日至2017年10月26日，物业管理服务费高层按每月每平方米0.9元收取。合同签订后，原告辉燕物业公司为盛景华北苑小区提供相应的物业服务。2015年9月30日，原告辉燕物业公司撤出该小区。 另查明，被告张春燕系南京市浦口区新浦路盛景华庭北苑××室业主，居住面积为107.13平方米，其自2013年11月1日至2015年8月31日期间的物业管理费2121元（22个月×每月0.9元/平方米×107.13平方米=2121元）未交纳。 上述事实，有原告庭审陈述《前期物业服务合同》一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告辉燕物业公司与南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对盛景华庭北苑小区内的全体业主均具有约束力。根据合同约定，原告辉燕物业公司为该小区提供物业服务，被告张春燕作为该小区业主也应按约定交纳相应物业服务费用，现被告未能交纳，应承担相应的民事责任，故本院对原告辉燕物业公司主张的物业费2121元予以支持。被告张春燕的上述辩称意见，本院认为，原告辉燕物业公司作为服务性企业，对该小区未完全尽到服务的义务，在合同履行过程及服务上存在严重瑕疵，应承担一定的责任，即承担40%的责任，故被告应交纳的物业管理费应为1273元（2121元×60%）。被告张春燕辩称其房屋漏水问题，可另案向侵权人主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告张春燕于本判决生效之日起十日内支付原告南京辉燕物业管理有限公司物业管理费1273元。 二、驳回原告南京辉燕物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由被告张春燕负担。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员 滕 清 二〇一七年九月十四日 书记员 傅小艺
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0822执保40号 申请人：石松柏，男，生于1962年10月22日，住四川省苍溪县。 被执行人：四川永润建设劳务有限公司广元分公司。住所：广元市东坝。 法定代表人：史春勇，总经理。 本院依据已发生法律效力的（2017）川0822财保74号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 对被执行人四川永润建设劳务有限公司广元分公司在青川县人民法院应领取的四川裕华建设有限公司支付的执行款3000元予以冻结。冻结期限2017年9月27日至2017年12月26日 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐胜勇 二〇一七年九月二十七日 书记员  李忠林
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）川0116刑初1171号                            被             告             人             基             本             情             况                       姓名                       余健                       曾用名                       无                       民族                       汉族                               性别                       男                       出生日期                       1982.9.21                       文化程度                       初中                               身份证号码                                                     户籍所在地                       四川省成都市天府新区                               住所地                       四川省成都市天府新区                               前科             情况                       无                               强制措施                       2017年7月17日因吸食毒品被成都市公安局天府新区分局决定行政拘留十四日。2017年7月31日因涉嫌容留他人吸毒罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于双流区看守所。                               公             诉             机             关             指             控             意             见                       公诉机关                       成都市双流区人民检察院                       公诉人                       杨强                               起诉书文号                       双检公诉刑诉[2017]1106号                               指控             事实                       1、2017年7月14日晚，被告人余健容留吸毒人员林某某、何某在其居住的成都市天府新区华阳街道伏龙西街房屋内吸食冰毒。             2、2017年7月15日晚，被告人余健容留吸毒人员林某某在上述房屋内吸食冰毒。             3、2017年7月16日晚，被告人余健容留吸毒人员林某某、何某在上述房屋内吸食冰毒。             4、2017年7月17日下午，被告人余健容留吸毒人员林某某、何某在上述房屋内吸食冰毒，被民警当场查获。                               指控罪名                       容留他人吸毒罪                               量刑建议                       无                               辩护人                       无                               辩解             意见                       被告人余健对公诉机关的起诉指控无异议并自愿认罪。                               审理             查明             的事实                       本院审理查明事实与公诉机关的起诉指控一致。同时查明，公安机关在被告人余健处查获了自制吸毒工具及锡箔纸，并已予以收缴。                               判决             理由                       被告人余健多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应追究其刑事责任。鉴于被告人余健能如实供述其罪行，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。                               法律             依据                       《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款                               判决             结果                       被告人余健犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。             (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月31日起至2018年2月27日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。)                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审判             组织             宣判             日期             印章                                               审 判 员 韩莉萍                                     二○一七年九月十二日                         书 记 员 周 凤
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初3599号 原告:钟启建，男，1970年10月20日出生，汉族，住四川省金堂县，现住成都市金牛区。 被告：钟伟文，男，1965年5月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 原告钟启建与被告钟伟文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟启建到庭参加诉讼，被告钟伟文因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告钟启建向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金32000元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年2月22日，被告向原告借款32000元，约定2015年8月30日还款。借款到期后，原告催款无果，故起诉来院。 被告钟伟文未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借据等证据，对该证据及事实，本院认定如下:1.钟启建提交的借据等证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 2.2014年2月22日，钟伟文出具“今借到钟启建现金人民币32000元，还款日期到2015年8月30日止”的借条。 3.钟启建陈述，钟伟文是老板，钟启建是工人，钟伟文差欠钟启建工资，双方完善工资发放手续后，钟伟文告知钟启建，此款当做钟启建出借给钟伟文，双方之间的借款未实际交付。 本院认为，依据钟启建提供的借条等证据及当事人的庭审陈述显示，钟伟文向钟启建借款32000元的事实客观、真实，本院予以确认。 依据双方的约定，案涉借款应于2015年8月30日前归还，现无证据证明钟伟文已偿还清此借款，钟伟文的行为已构成违约，应当承担继续偿还借款的责任。因此，钟启建诉请钟伟文归还借款32000元理由成立，本院予以支持。 钟启建陈述案涉借款是钟伟文差欠自己的工资，双方完善工资发放手续后再出借给钟伟文，双方之间的借款未实际交付。依据钟启建的陈述，双方完善工资发放手续后，钟启建将钟伟文差欠的工资当做借款出借给钟伟文，资金的性质已由欠款转变为借款。双方之间虽未将借款进行实际交付，但钟伟文实际占有案涉借款，钟启建已对案涉借款完成交付。因此，案涉借款事实已发生，借款法律关系已成立，本院予以确认。 钟伟文未到庭应诉，视为放弃举证、质证和答辩的权利。 综上所述，钟启建与钟伟文之间成立民间借贷法律关系，钟伟文未按约还款，应对本案承担全部责任。对钟启建的诉讼请求，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 钟伟文于本判决生效后十日内向钟启建归还借款32000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由钟伟文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 张化全人民陪审员罗顺菊人民陪审员周国文 二〇一七年九月八日 书记员 任        红        梅
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2014）芝商初字第1144-4号解除保全申请人：钟平，女，1961年5月13日出生，汉族，住烟台市莱山区观海路254号。委托代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。被申请人：王中华，女，1963年9月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告王中华诉被告山东钟冠海洋生物科技有限公司、钟平买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日作出（2014）芝商初字第1144-3号民事裁定书，查封了登记在申请人钟平名下的、坐落于烟台市莱山区银海路566号12号楼1单元2603号房产一套（建筑面积108.57平方米、房屋产权证号：Ｌ0××12号），查封期限为三年。申请人钟平于2017年9月11日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人钟平的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对登记在申请人钟平名下的、坐落于烟台市莱山区银海路566号12号楼1单元2603号房产一套（建筑面积108.57平方米、房屋产权证号：Ｌ0××12号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  董海涛审 判 员  杨 帆人民陪审员  毕重建二〇一七年九月十二日书 记 员  张晓晨
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0304执1243号申请执行人温州海迪服饰有限公司，住所地温州市瓯海区梧田街道乐园路20号第1幢。法定代表人饶亚东。被执行人鲁建伟，男，1985年10月12日出生，住浙江省瑞安市。被执行人周星星，女，1986年11月8日出生，住温州市瓯海区。申请执行人温州海迪服饰有限公司与被执行人鲁建伟、周星星的买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日作出的（2017）浙0304民初403号民事判决书已发生法律效力。因被执行人鲁建伟、周星星没有自动履行义务，申请执行人温州海迪服饰有限公司于2017年3月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人鲁建伟、周星星发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产，但被执行人至今未履行义务。本院经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已于2017年5月24号将被执行人鲁建伟、周星星纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将本案执行情况告知申请执行人，并发送终结本次执行程序告知书，申请执行人并未提出异议。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的情形，可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0304执1243号申请执行人温州海迪服饰有限公司与被执行人鲁建伟、周星星买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，若申请执行人温州海迪服饰有限公司发现被执行人鲁建伟、周星星有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞君阳审判员  金国平审判员  江丕林二〇一七年九月十八日书记员  周明逸
台州市椒江区人民法院 罚 款 决 定 书 （2017）浙1002执4334号 被执行人：刘伟，性别：男，民族：汉族，出生年月：1985年03月02日，住浙江省台州市椒江区。 我院在执行申请执行人和被执行人刘伟一案中，因被执行人刘伟拒不申报财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定。决定如下： 对被执行人刘伟罚款100元。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内向台州市中级人民法院复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一七年九月二十七日
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初1785号原告：叶小灵，男，1975年2月10日出生，汉族，住泰顺县。被告：陶亚斌，男，1966年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：林飞燕，女，1967年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：德州天虹投资置业有限公司，住所地：山东省德州市德城区湖滨北大道518号，统一社会信用代码：9137140055090151671-1。法定代表人：陶亚斌，该公司董事长。叶小灵与陶亚斌、林飞燕、德州天虹投资置业有限公司（以下简称：天虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年7月4日，陶亚斌、天虹公司向本院提出管辖权异议。同年7月10日，本院裁定驳回陶亚斌、天虹公司对管辖权提出的异议。本案于2017年9月18日公开开庭进行了审理。叶小灵到庭参加诉讼，陶亚斌、林飞燕、天虹公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶小灵向本院提出诉讼请求：1、判令陶亚斌立即偿还其借款250000元及相应利息（自2015年8月1日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）；2、判令天虹公司对诉请第1项债务承担连带偿还责任。事实和理由：陶亚斌于2014年12月30日向叶小灵等26人借款7220000元，其中向叶小灵借款250000元。叶小灵通过陶祖新以银行转账方式交付上述款项，并由陶亚斌、天虹公司出具借款合同一份。借款后，陶亚斌未依约归还本息，天虹公司亦未履行保证义务。陶亚斌、林飞燕书面答辩称：夏海燕未履行款项交付义务，故涉案借款合同未生效。即使陶亚斌与王少运之间存有借贷关系，陶亚斌所借的款项也是全部转入天虹公司，未用于陶亚斌与林飞燕的夫妻共同生活，不属于陶亚斌、林飞燕的夫妻共同债务。天虹公司书面答辩称：夏海燕未履行款项交付义务，故涉案借款合同未生效。而且本案已经过保证期限，天虹公司没有担保义务。叶小灵为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、借款合同复印件，待证王少运代表叶小灵等26人与陶亚斌、天虹公司于2014年12月30日签订借款合同一份，载明陶亚斌向叶小灵等人借款7220000元，约定于2015年7月31日前归还，并由天虹公司为上述款项提供保证担保的事实；2、中国农业银行取款业务回单、交易明细、陶祖新出具的情况说明及身份证复印件，待证叶小灵于2011年6月19日向陶祖新的银行账户转入250000元，由陶祖新转账交付给陶亚斌，进而证明涉案借款合同载明的7220000元债权中的250000元属于叶小灵的事实。陶亚斌、林飞燕、天虹公司在本院指定的举证期限内未举证。上述证据1-2经当庭举证、出示。陶亚斌、林飞燕、天虹公司经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，证据1-2内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关，能证明叶小灵于2011年6月19日向陶祖新的银行账户存入250000元，陶祖新于同日通过中国农业银行向陶亚斌的银行账户汇入500000元（其中250000元系叶小灵存给陶祖新的款项），进而证明叶小灵于2011年6月19日通过陶祖新向陶亚斌转账交付250000元，2014年12月30日以王少运等26人为出借方、王少运为出借方代表、陶亚斌为借款方、天虹公司为担保方，共同签订借款合同一份，约定“陶亚斌向王少运等26人借款7220000元，2015年7月31日前还清，期间借款无息。天虹公司承担连带清偿责任，保证期限为借款之日起二年。天虹公司同意将其名下房产（住房或店面）按商场评估价（同类最后合同售价）下调50%价格折抵给王少运等26人”等内容的事实，予以采信。根据以上认定的证据，结合叶小灵的庭审陈述，本院认定本案事实如下：陶亚斌以资金周转需要为由，于2011年6月19日向叶小灵借款250000元。叶小灵通过陶祖新向陶亚斌转账交付250000元。双方约定了相应的借款利息。借款后，陶亚斌支付了部分利息。2014年12月30日经结算，叶小灵等26名出借人（甲方）以王少运为代表与陶亚斌（乙方）、天虹公司（丙方）共同签订借款合同一份，载明“乙方于2014年12月30日向甲方借款7220000元，2015年7月31日前还清，期间借款无息。以上借款偿还由丙方承担连带清偿责任，保证期限为借款之日起二年。丙方同意将其名下房产（住房或店面）按商场评估价（同类最后合同售价）下调50%价格折抵给甲方”等内容。因陶亚斌未依约还款，天虹公司亦未履行保证义务，故引起本案诉讼。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。叶小灵为证明陶亚斌欠其借款250000元，在庭审中提供了由王少运与陶亚斌、天虹公司共同签订的借款合同予以证实，并对借款的形成经过进行了合理的解释。虽然涉案借款合同中的出借方仅王少运签字，但是结合借款合同抬头处的出借方明确记载“王少运等26人（清单附后）”，及该合同背面所附清单中列明叶小灵的债权数额为250000元等情况，可综合认定叶小灵系涉案借款合同中享有250000元债权的债权人。因陶亚斌未按合同约定日期还款，叶小灵要求陶亚斌归还其借款250000元并按年利率6%支付自逾期之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。叶小灵未向林飞燕主张债权，系叶小灵的权利，本院不予干预。根据借款合同的约定，涉案保证期限为借款之日起二年，如债权人在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。本案中，叶小灵于2017年6月9日向陶亚斌、天虹公司起诉，且无证据证明叶小灵在上述保证期间内曾向天虹公司主张权利，故本案已经过保证期间，天虹公司的保证责任应予免除，故叶小灵向天虹公司主张权利，不符合法律规定，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陶亚斌于本判决生效之日起十日内归还叶小灵借款250000元并支付逾期利息（自2015年8月1日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回叶小灵的其他诉讼请求。陶亚斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5463元，减半收取2731.5元，由陶亚斌负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  梅婉旭二○一七年九月十九无书记员  翁玉莲?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0322民初1566号原告：胡得水（又名胡德水），男，1966年4月20日出生，汉族，住汝阳县。被告：袁松峰，男，1968年11月5日出生，汉族，住孟津县。原告胡得水与被告袁松峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡得水到庭参加诉讼，被告袁松峰经本院公告送达应诉文件及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡得水向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款11万元及利息（自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿之日止）。2.所有费用由被告承担。事实和理由：原告在被告位于师庄的工地进行施工活动，后经结算，被告向原告出具欠条一张，约定欠款11万元于2015年4月底前还清，但被告至今未清偿该款项。被告袁松峰缺席无答辩。审理查明，原告曾在被告位于师庄的工地施工，经双方结算，被告袁松峰于2015年3月20日向原告出具欠条一张，载明其欠原告设备租赁费、保证金利息等费用共计11万元，并约定于2015年4月底前付清。庭审中，原告将上述欠款凭证举交法庭，同时提供原告本人身份证、户口本及驾驶证，证明本案原告“胡得水”与欠条所载明的债权人“胡德水”系同一人。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告袁松峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其已放弃相关答辩和质证的权利。因此，鉴于原告提供的欠款凭证形式合法完整，内容清晰明确，本院综合考虑原告所举交证据的证明力大小等因素，对“被告下欠原告设备租赁费、保证金利息等费用共计11万元”的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告设备租赁费、保证金利息等费用共计11万元，应当予以偿还。关于逾期利息，原告要求以11万元为基数，自2015年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿完毕之日，不违反法律规定，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁松峰于本判决生效后15日内向原告胡得水清偿欠款11万元并支付逾期利息（以11万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年5月1日起计算至欠款全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，由被告负担，原告已垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  王景博审判员  朱自豪审判员  王景武二〇一七年九月五日书记员  何园园
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初10659号原告：凌万义，男，1956年12月21日出生，住澳门特别行政区。委托诉讼代理人：丁俊华，浙江格至律师事务所律师。被告：李雪，女，1984年6月22日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。原告凌万义与被告李雪、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告凌万义于2017年9月22日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凌万义的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告凌万义撤诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告凌万义负担。审 判 长  郎梦佳人民陪审员  朱田根人民陪审员  耿海颖二〇一七年九月二十二日书 记 员  王梦露?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0114执1960号 移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭,住所地广州市花都区。 被执行人：庾陈钧,男,1990年11月10日出生,汉族,住广州市花都区。 移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人庾陈钧刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初946号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人庾陈钧应缴纳刑事罚金一万元。根据移送执行人的请求，本院于2017年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除依法在另案【(2017)粤0114执2443号】一案查封被执行人庾陈钧名下的位于广州市花都区站前路xx号xxx房的二分之一产权外，查无被执行人其他可供执行的财产。本案需待另案评估、拍卖得款后方能参与分配，在此期间，本案依法延期执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法在另案查封被执行人名下的房产外，未发现被执行人有可供执行的财产。本案需等待另案评估、拍卖得款后方能参与分配，在此期间，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0114执1960号案件终结本次执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  王大亮 审判员  何金渭 审判员  李 凤 二〇一七年九月六日 书记员  何秋红
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川1302执2128号 申请执行人万小兰，女，1965年4月9日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人四川冠宇房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：杨荣华，董事长。 南充市顺庆区人民法院作出的（2016）川1302民初376号民事判决书发生法律效力后，因被执行人四川冠宇房地产开发有限公司未能主动履行应尽义务，申请执行人向本院提起了执行申请，为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 将位于南充市顺庆区的住宅房屋产权办理给申请人万小兰所有。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 席  涛 二〇一七年九月二十二日 书记员 何燃(代)
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1324民初2838号 原告：徐安洪，男，1967年9月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告：徐安房，男，1987年3月18日出生，汉族，居民，住枣庄市峄城区。 二原告委托诉讼代理人：赵启林，山东兰陵律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：王俊建，山东兰陵律师事务所律师。 被告：王全梅，女，1972年10月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：庄涛，山东晨浩律师事务所律师。 原告徐安洪、徐安房与被告王全梅承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐安洪、徐安房及其委托诉讼代理人赵启林、王俊建，被告王全梅及其委托诉讼代理人庄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐安洪、徐安房向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款73628元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月份，被告王全梅多次放蒜给两原告，让两原告为其加工剥蒜米。原告共计拉大蒜111.3吨，剥好后交蒜米69.45吨，被告分别按照每斤1.3元及1.1元的价格计算报酬，共计173628元。之后被告分两次支付原告加工费100000元，剩余73628元至今未付。 被告王全梅辩称，一、本案列王全梅为被告是错误的，主体不适格。王全梅并非涉案交易的债务人，不应成为本案被告。二、原告起诉被告王全梅支付欠款73628元，无事实及法律依据，依法应予驳回。三、原告徐安洪联系被告王全梅要求给临沂市瑞麟食品有限公司加工蒜米，被告与公司协商后放111.3吨大蒜给原告徐安洪加工，原告交蒜时有19750斤蒜米腐烂，遭到退货，当时通知原告到场，原告说因蒜米腐烂造成的公司损失在原告徐安洪的加工费中扣除。经结算，公司需要支付原告加工费100553元，因公司资金周转困难仅支付了8万元，被告只是作为经办人与原告对账，清单上面并没有被告的签字，原告不应将王全梅列为被告。四、原告已收到的100000元加工费系公司转账支付，与被告无关。 原告为证实其主张向本院提交了以下证据： 证据一、原告徐安洪、徐安房身份证各一份，拟证明原告主体身份； 证据二、被告王全梅出具的工作量、价款明细一份，拟证明原告为被告剥蒜米111.3吨，交蒜米69.45吨，其中第一期52.097吨按照1.3元每斤计算，应付劳务费135452元。第二期17.353吨按1.1元每斤计算，应付劳务费38176元。被告共计应付劳务费173628元，事后被告仅支付100000元； 证据三、手机通话录音光盘一个及书面通话记录文字提取材料一份，拟证明原告为被告剥蒜米的事实，双方经结算确定准确的欠款数额。 被告王全梅对原告所举证据提出如下质证意见： 对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，首先该书面材料并非欠款条，其次该材料并没有载明债务人，无法证实被告拖欠二原告的劳务费。原告既然将该书面材料认定为欠款条，那么就认可“已付8万剩下20553元”的内容，加上原告在诉状中已经自认收到100000元，那么涉案交易的债务人至多尚欠553元未付。该书面材料本身是一个整体，原告断章取义，以部分内容证实自己的主张，没有法律上的事实依据。以该材料列王全梅为被告无依据；对证据三通话录音有异议，其通话人身份发生变化，且通话人身份不明，其内容也显示出原告提交的证据2系原告徐安洪与瑞麟公司协商一致并已经按照约定收到了80000元，尚欠20553元未付的情况下形成的。被告王全梅系交易的经办人而非涉案承揽合同的当事人。 被告王全梅未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，原告徐安洪、徐安房与被告王全梅口头约定，由被告王全梅提供大蒜，原告负责加工成蒜米，双方未签订书面合同。原告共计从被告处拉走大蒜111.3吨，交付被告蒜米69.45吨，其中的52.097吨蒜米按照1.3元／斤计算加工费，被告应付135452元，剩余的17.353吨蒜米按照1.1元／斤计算加工费，被告应付38176元，以上两项合计被告应付的加工费总额为人民币173628元，被告为原告出具工作量及价款明细清单一份。原告在诉状中自认被告已支付加工费合计100000元。剩余加工费73628元被告未给付。 本院认为，本案争议焦点有两个，一是涉案被告是否为本案适格被告；二是被告称存在质量问题的19750斤蒜米是否已退还原告。关于第一个审理焦点，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合被告王全梅为原告徐安洪、徐安房出具的工作量及价款明细清单、通话录音可以证实原、被告系本案承揽合同的双方当事人，原告按照被告的要求将被告提供的大蒜加工成蒜米并交付给被告，被告应按照约定的价格给付原告报酬。关于第二个审理焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告对被告关于涉案19750斤蒜米因质量问题已退回的主张不予认可，被告又无法举证证实其主张，因此，本院对于被告的该项主张不予采信。依法成立的合同，受法律保护。承揽人应当按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定作人应当按照约定的数额支付报酬。被告出具的清单上载明的加工费总额为人民币173628元，扣除已经支付给原告的100000元，被告尚有剩余加工费73628元未给付原告，被告应当将剩余报酬给付原告。 综上所述，原告的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十八条规定，判决如下： 被告王全梅于本判决生效之日起五日内一次性给付原告徐安洪、徐安房加工蒜米报酬人民币73628元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，减半收取计820元，由被告王全梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨付征 二〇一七年九月六日 书记员  谭 斐
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初6359号原告：徐文芹，女，1968年11月28日出生汉族，住云南省昭通市昭通区。委托代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。被告：赵贤洲，男，1999年2月27日出生汉族，住贵州省兴仁县。现羁押在永康市看守所。被告：赵益平，男，1974年4月11日出生汉族，住贵州省仁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司武义支公司，住所地：浙江省武义县武阳中路水利水电大楼。法定代表人：陈隆兴。委托代理人：张力，系公司员工。原告徐文芹与被告赵贤洲、赵益平、中国人民财产保险股份有限公司武义支公司（以下简称“人保财险武义公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法由审判员朱子云适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理,原告徐文芹的委托代理人胡新洪、被告赵贤洲、被告赵益平、被告人保财险武义公司的委托代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告徐文芹系死者周世号的母亲。2017年3月20日早上7时许，被告赵贤洲无证驾驶浙Ｇ×××××普通二轮摩托车从永康市芝英镇柳前塘村出发，行经芝英二期工业区新亚路330号路段时与同方向横过道路的周世号发生碰撞，造成车损及周世号死亡的交通事故。该事故经永康市公安局交通警察大队事故责任认定，被告赵贤洲负事故的主要责任，周世号负事故的次要责任。另查明，浙Ｇ×××××普通二轮摩托车的登记所有人为被告赵益平，在被告人保财险武义公司投保有交强险。为此，请求判令：一、由各被告赔偿原告因周世号死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计802274.65元（赔偿清单：死亡赔偿金38529元/年×20年=770580元、丧葬费28192.5元、交通费13066元、住宿费11800元、精神损害抚慰金50000元）。二、本案诉讼费由被告承担。被告赵贤洲、赵益平答辩称，俩人系父子关系，事故发生属实。被告人保财险武义公司答辩称，我司仅在交强险限额内垫付抢救费用，并有权追偿。原告方为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、原、被告身份情况、行驶证、保险单，证明原、被告的主体资格及车辆所有、保险的情况。2、永康市公安局交通警察大队事故认定书，证明事故发生经过、责任认定。3、尸体检验意见书、遗体火化证明、户口注销证明，证明死者周世号因交通事故死亡尸体已火化并户口已注销的事实。4、门诊病历、死亡证明、遗体火化证明，证明死者父亲周兆山已死亡的事实。5交通费、住宿费发票，证明死者家属化去的交通、住宿费用。对原告提交的上述证据，经到庭被告质证对真实性无异议，本院予以确认。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费合理，本院予支持。对原告主张的交通费、住宿费，在处理丧事的过程中，确需产生相关费用，本院酌定交通费及住宿费为5000元。原告主张的精神损害抚慰金，因被告赵贤洲已被追究刑事责任，本院不予支持。被告赵贤洲为证明其主张向本院提交医疗发票若干，其中尚欠永康市第一人民医院31171.51元，证明事故后已垫付8000元的事实。对该证据，本院予以确认。经审理查明：原告徐文芹系死者周世号的母亲。2017年3月20日早上7时许，被告赵贤洲无证驾驶浙Ｇ×××××普通二轮摩托车从柳前塘村往芝英二期工业区新多杯业沿新亚路由东往西行驶，07时10分许，行经新亚路330号路段时与同向前方由北往南横过道路的行人周世号发生碰撞，造成车损及周世号受伤，周世号经送永康市第一人民医院抢救，化去抢救费用39171.51元（尚欠永康市第一人民医院31171.51元），于2017年3月27日09时25分死亡的交通事故。该事故经永康市公安局交通警察大队[2017]第00033号事故责任认定，被告赵贤洲负事故的主要责任，周世号负事故的次要责任。另查明，浙Ｇ×××××普通二轮摩托车的登记所有人为被告赵益平，与被告赵贤洲系父子关系，车辆在被告人保财险武义公司投保有交强险，事故发生时被告赵贤洲未取得驾驶资格。被告赵贤洲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。事故后被告赵益平已垫付医疗费8000元。本院认为，本案交通事故事实清楚，对永康市交通警察大队作出的事故责任认定，本院予以采纳。被告人保财险武义公司提出被告赵贤洲未取得驾驶资格仅在交强险医疗限额内承担垫付责任的意见，本院不予采纳，其应在交强险限额内依法承担赔偿责任，赔偿后有权追偿。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费合理，本院予支持。对原告主张的交通费、住宿费，在处理丧事的过程中，确需产生相关费用，本院酌定交通费及住宿费为5000元。原告主张的精神损害抚慰金，因被告赵贤洲已被追究刑事责任，本院不予支持。原告徐文芹因周世号死亡造成的合理损失为：医疗费39171.51元、死亡赔偿金770580元、丧葬费28192.5元、交通费及住宿费5000元，合计842944.01元。本案中，被告赵贤洲承担事故的主要责任，由被告人保财险武义公司作为车辆的保险人在交强险限额内赔偿原告各项损失共计120000元；超出交强险部分损失722944.01元由被告赵贤洲按80%赔偿计578355.20元，扣除已垫付8000元，尚应赔偿570355.20元。被告赵益平作为车辆的所有人，明知被告赵贤洲无驾驶证，未对车辆和钥匙尽到妥善保管义务，对事故发生存在一定过错，且被告赵益平与被告赵贤洲系父子关系，被告赵贤洲尚十分年青，故被告赵益平应对被告赵贤洲在事故中的赔偿责任承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武义支公司在交强险限额内赔偿原告徐文芹因周世号死亡造成的各项损失共计120000元（其中31171.51元支付给永康市第一人民医院，余款88828.49元支付给原告徐文芹），款限判决生效后十五日内付清。二、由被告赵贤洲赔偿原告徐文芹因周世号死亡造成的各项损失共计570355.20元，款限判决生效后十五日付清。三、由被告赵益平对被告赵贤洲赔偿部分承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元，由被告赵贤洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱子云二〇一七年九月八日代书记员 李美霞?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0115民初11610号 原告：南京铭欧包装制品有限公司（以下简称铭欧公司，统一社会信用代码：91320104674905607D），住所地在南京市秦淮区郑家营54号。 法定代表人：张磊。 被告：南京帝淳包装制品有限公司（以下简称帝淳公司，统一社会信用代码：91320115MA1MJFLD3C），住所地在南京市江宁区淳化街道青龙工业园青龙大道78号厂房一层一栋。 法定代表人：卞爱群。 原告铭欧公司诉被告帝淳公司财产损害赔偿纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告铭欧公司法定代表人张磊、被告帝淳公司法定代表人卞爱群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭欧公司诉称：其公司仓库位于被告帝淳公司隔壁，2017年1月16日，被告公司发生大火，后蔓延至其公司仓库，致其大量货物损毁。经后续核算，其损毁货物价值18.2万元。现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿其18.2万元，并承担因资金周转而产生的利息（按同期银行贷款利率计算，自起诉之日起至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告帝淳公司辩称：对原告的损失无异议，其公司法定代表人不清楚其他股东是何意见。 经审理查明：2017年1月16日13时8分，位于南京市江宁区淳化街道青龙工业园青龙大道78号的被告帝淳公司复合厂房仓库发生火灾，后蔓延至隔壁原告铭欧公司仓库，后虽经消防部门扑救，仍然造成铭欧公司大量货物损毁。2017年2月12日，消防部门对起火原因认定为：“此起火灾起火部位位于南京帝淳包装制品有限公司复合厂房仓库最西侧由南向北数第二、三窗户处。火灾原因排除电气线路故障、排除遗留火种、排除雷击，不排除自燃引发火灾事故。”2017年7月25日，铭欧公司诉至本院，要求帝淳公司赔偿损失。审理中，经原、被告核算确认，原告铭欧公司的损失有：塑料颗粒造粒机1套2万元、60平方米库房一间1.6万元、缠绕膜回收料10吨10.5万元、气泡膜回收料6吨4.2万元，合计183000元。 上述事实，有火灾事故认定书、消防队出车单、照片及当事人陈述等证据证实。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告帝淳公司仓库失火，致原告铭欧公司财产烧毁，帝淳公司应当承担侵权责任。原、被告双方对铭欧公司因本次火灾造成的损失均无异议，故对原告铭欧公司的全部诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告帝淳公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告铭欧公司损失182000元，并支付利息（以182000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2017年7月25日起计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费3940元，减半收取1970元，由被告帝淳公司负担（于本判决发生法律效力之日起10日内一并支付给原告铭欧公司）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  张才冰 二〇一七年九月十三日 书记员  田也异
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初10252号原告：郭夏天，男，汉族，1979年8月4日出生，住湖北省浠水县，被告：东莞市谢岗联华玉湖日用品店。住所地：广东省东莞市谢岗镇曹乐村新围村小组。经营者：陆浩亮，男，汉族，1973年4月17日出生，住湖南省临湘市，本院在审理原告郭夏天诉被告东莞市谢岗联华玉湖日用品店产品责任纠纷一案中，原告郭夏天于2017年9月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告郭夏天的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭夏天撤回起诉。本案受理费25元（已减半），由原告郭夏天负担。（本页无正文）审判员 刘 昕二〇一七年九月十五日书记员 王雅仪蔡嘉宜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。4.《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。