河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8287号上诉人(原审被告)：周淑霞，女，汉族，1966年9月27日生，住所地郑州市金水区。委托诉讼代理人：王晖，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾付山，河南钟秀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董来朝，男，汉族，1944年3月11日生，住所地河南省荥阳市。委托诉讼代理人：崔汉修，河南安泰律师事务所律师。上诉人周淑霞因与被上诉人董来朝委托合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周淑霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法中止审理本案，将本案移送公安机关立案侦查。事实和理由：一、原审判决对本案基础法律事实及法律关系认定不当，独立以委托合同关系裁判本案，适用法律明显错误。二、原审判决审理程序违法，并因而导致裁判有失公平公正。三、被上诉人的诉请已超过诉讼时效，原审判决对其不予审查是错误的。四、本案被上诉人涉嫌重复起诉、虚假诉讼及恶意诉讼之行为，其行为已涉嫌虚假诉讼和刑事诈骗犯罪，应移送公安机关立案处理。董来朝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周淑霞向一审法院起诉请求：一、被告返还原告理财款491423.28元及相应利息（其中75221.19元自2007年8月16日起至实际还款日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，其中75242.97元自2007年8月17日起至实际还款日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，其中69677.57元自2007年8月18日起至实际还款日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，其中147544.57元自2007年12月3日起至实际还款日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，其中123736.98元自2007年12月4日起至实际还款日按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告董来朝以光大银行、周淑霞为被告提起诉讼，主张因光大银行过失导致其存款被他人取走，要求光大银行支付以36600美元按2007年12月3日汇率兑换人民币272827.38元，以28967.74美元按2007年8月16日汇率兑换人民币220120.06元。本院于2017年11月14日作出（2017）豫0105民初2593号民事判决书，该判决查明：2004年5月20日，原告与光大银行签订中国光大银行阳光理财A计划产品协议书一份，协议编号STR001ZZU00000710，交易金额34000美元，起息日为2004年5月21日，税前收益率为年利率4.1%D／N。2004年8月6日，原告与光大银行签订中国光大银行阳光理财A计划产品协议书一份，协议编号STR001ZZU00001928，交易金额26000美元，起息日为2004年8月21日，税前收益率为年利率3.55%D／N。周淑霞对上述两笔款项进行存取，存取时均持有董来朝的身份证原件、存折原件以及存折密码。该判决认定：周淑霞持有董来朝的存折原件、密码及身份证原件，虽然董来朝与周淑霞之间没有签订书面委托合同，但是董来朝作为一个完全民事行为能力人，对存折原件及密码、身份证应该有准确的认知，自愿交给周淑霞，让其代办光大银行的理财产品业务，董来朝通过自己的行为对周淑霞进行了授权，董来朝与周淑霞之间存在委托代理关系，周淑霞在代理权限内，以董来朝名义实施的民事法律行为，对董来朝发生法律效力。合同签订后，周淑霞从光大银行处将原告的上述理财产品的款项取出，并结清完毕，故董来朝与光大银行之间的《A计划产品协议书》编号：STR001ZZU00001928、编号：STR001ZZU00000710双方均已经履行完毕，上述合同现已经终止，原告请求光大银行支付以36600美元按2007年12月3日汇率兑换人民币272827.38元，以28967.74美元按2007年8月16日汇率兑换人民币220120.06元，本院不予支持，判决：驳回董来朝的诉讼请求。董来朝不服该判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）豫01民终18332号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。董来朝不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终18332号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审查认为，光大银行在办理支取业务时，审核了代理支取人提供了存折原件、存款人的身份证件，代理支取人又提供了存折支取密码，光大银行在对证件核对一致的情况下，在取款凭证上记载了代理人的身份，向支取人支付了存折款项，光大银行已经尽了审慎义务，有合理理由相信支取人的代理身份；董来朝可以基于其与代理人支取人之间的法律关系，向代理支取人另行主张权利，河南省高级人民法院于2018年9月19日裁定：驳回董来朝的再审申请。二、中国光大银行阳光理财“A计划”产品协议书（普通可终止型），协议编号：STR001ZZU00000710，主要内容为：甲方（客户）董来朝，乙方（银行）中国光大银行郑州科技支行，交易内容第6期美元现钞三年，资金账户（账号）08×××48，交易金额USD34000.00，税前收益率4.1%，利息支付日从起息日起，每6个月支付一次利息，交易日2004年5月20日，起息日2004年5月21日。落款日期为2004年5月20日。协议书上备注有“还过”、“07年11.30号”“受托代理理财手续及所有贷款全部结清”字样。中国光大银行阳光理财“A计划”产品协议书（普通可终止型），协议编号：STR001ZZU00001928，主要内容为：甲方（客户）董来朝，乙方（银行）中国光大银行郑州科技支行，交易内容第八期美元现钞三年，资金账户（账号）08×××67，交易金额USD26000.00，税前收益率3.55%，交易日2004年8月6日，起息日2004年8月12日。落款日期为2004年8月6日。协议书上备注有“此表07年8月12日结算清”、“还过”字样。三、庭审中，原告称其理财款是其岳父在台湾带回的钱，当时只有花园路能存美元，就将美元存到了工商银行，当时在银行认识了被告周淑霞。被告称2001年其在工商行政区支行工作，与原告是在工商银行存款贷款时认识的。认识原告后从2001年6月起，由于原告家在外地，受其委托帮其存款、取款以及代还款业务。针对本案两笔业务，2004年5月20日，为原告办理光大银行阳光理财A计划协议书一份，金额3.4万美元，此3.4万美元系从工商银行行政区支行取款转入了光大银行做了理财。此笔理财之后，原告以理财产品协议书于2004年6月1日至2007年11月22日，分别质押贷款23万元及20万元。2005年12月22日，原告将3.4万美元理财产品作抵押向广大银行贷款20万元人民币，2006年11月9日原告将2.6万美元做质押，向光大银行贷款17.2万元人民币，这是原与其共同办理的，两笔贷款到期后，由于原告暂时没有能力偿还，便向其请求借款待其偿还上述两笔款项的本金和利息，其以父亲的账号办理存入原告的账户，以清偿了原告的上述向银行的借款本息。后，两笔美元产品解押后，原告将美元存折、身份证原件、以及银行密码交付给其，让其到银行进行支取，用于偿还其所借的待偿还的银行款项差额部分，其应原告要求，又分别向原告账户转款了1万元，向李彦生账户转了8万元，再加上原告2004年所借其的5万元，所以双方所涉及的美元账户资金已全部结算清楚。原告在上述两笔产品计划协议上，签署了“还过，已结清”的说明，同时，原告在2015年10月20日金水法院对其做的询问笔录中，其与周淑霞无其他债务纠纷。原告称，关于2004年5月20日中国光大银行理财“A计划”产品协议书上的“还过”是其书写的，“受托代理理财手续及所有贷款全部结清”“07年11.30号”不是其写的；2004年8月6日中国光大银行理财“A计划”产品协议书上的“还过”“此表07年8月12号结算清”是其书写的。“还过”是指其贷款已经还清了，不是说的理财产品。被告称2004年5月20日的协议书上“受托代理理财手续及所有贷款全部结清”是在其和董来朝交接的时候其写的，“07年11.30号”是原告书写的。“还过”是证明原告有贷款，贷款是其给原告还的。“此表07年8月12号结算清”是其替原告偿还的贷款还清后，原告将美元产品结清后以抵偿原告所借其的款项，所以原告在上面书写了“此表07年8月12号结算清”。“受托代理理财手续及所有贷款全部结清”“07年11.30号”是对双方当时确认的其经手的原告的所有业务结算清的说明。四、原告提供的银行流水显示，被告于2007年8月16日取款9900美元，于2007年8月17日取款9900美元，于2007年8月18日取款9167.74美元，于2007年12月3日取款19900美元，于2007年12月4日取款16700美元，以上共计65567.74美元。根据原告提交的2017年美元兑人民币汇率清单一份显示，2007年8月16日美元兑人民币汇率为1：7.5981,2007年8月17日（8月18日）美元兑人民币汇率:1：7.6003元，2007年12月3日美元兑人民币汇率:1：7.4143元，2007年12月4日美元兑人民币汇率:1：7.4094元。一审法院认为，委托人可以委托受托人处理事务，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原、被告双方之间存在委托合同关系，被告作为受托人代原告理财并将两笔理财款取出，上述款项应交还委托人即原告，现原告要求被告返还理财款及利息，合法有据，本院予以支持。根据汇率清单计算，被告应向原告返还人民币491423.28元（9900美元ｘ7.5981+9900美元ｘ7.6003+9167.74美元ｘ7.6003+19900美元ｘ7.4143+16700美元ｘ7.4094），并向原告赔偿自取款之日起至实际还款之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中75221.19元自2007年8月16日起计算、75242.97元自2007年8月17日起计算、69677.57元自2007年8月18日起计算、147544.57元自2007年12月3日起计算、123736.98元自2007年12月4日起计算，上述款项计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称上述款项已与原告欠其债务抵消清偿完毕，其提供的证据不能证明其主张，关于其与原告的债权债务关系，被告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告周淑霞于判决生效十日内返还原告董来朝理财款人民币491423.28元及利息（其中75221.19元自2007年8月16日起计算、75242.97元自2007年8月17日起计算、69677.57元自2007年8月18日起计算、147544.57元自2007年12月3日起计算、123736.98元自2007年12月4日起计算，上述款项按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12714元，由被告周淑霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人周淑霞认可其将被上诉人董来朝两笔理财款取出，其辩称取出两笔理财款是用来替董来朝偿还在光大银行的贷款，上述款项已与董来朝欠其债务抵消清偿完毕，但其提交的证据不足以证明其主张，故其应将上述款项交还委托人董来朝。综上所述，周淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12714元，由周淑霞负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇二〇年八月十三日书记员 李苗苗