广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1143号上诉人（原审原告）：张红，女，1981年11月7日出生，汉族，住广东省南雄市青云西路银杏花园2区*******。委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丽华，女，1981年10月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区****************。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，广东秦唐律师事务所实习律师。上诉人张红因与被上诉人刘丽华合伙协议纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2019)粤0204民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人张红及其委托诉讼代理人周岚到庭参加诉讼、被上诉人刘丽华的委托诉讼代理人张朝星参加诉讼。本案现已审理终结。张红上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持张红的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院没有查明刘丽华曾对张红隐瞒其他合伙人存在的事实。1.刘丽华主张其已提供其他股东签订的协议给张红查看，但对此主张，刘丽华仅提供了一份微信聊天记录，该记录仅能证明张红曾要求刘丽华提供相关与其他合伙人的合同，但不能证明刘丽华已提供了相应合同。事实上，在合伙，刘丽华就已经隐瞒了餐吧有多名合伙人的事实。2.刘丽华利用其优势地位，蒙蔽张红，使其对合伙项目无法全面知悉，一审法院仅以张红在微信聊天记录上发表过经营管理的意见，就认定其参与经营管理有误。发表意见应与合伙中参与经营管理的行为相区分，不能仅以发表意见的情况就认定张红参与经营管理以及行使股东权利。二、一审法院没有查明刘丽华在本案诉讼期间将其股份转让给他人的事实。刘丽华提供证据证明其已转让股份给他人，但该转让行为没有得到张红的同意，违反了诚实信用原则以及合伙协议约定。张红已提供证据证明其他合伙人不同意张红入伙的行为。合伙协议具有人合性，协议基于人与人信任关系建立，现张红已提供证据证明其入伙行为以及参与经营管理行为不被其他合伙人接受，故涉案合伙协议无效。刘丽华随意发展合伙人，存在非法集资的嫌疑，导致合伙人占股混乱，严重损害合伙人的利益。刘丽华辩称，一审法院认定事实请求，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。一、刘丽华不存在隐瞒其他合伙人的情况，在张红入伙前，刘丽华已告知其存在其他合伙人。张红还向刘丽华索取其他合伙人的合伙协议。二、张红入伙后，刘丽华将其拉入股东的微信群，其他股东没有提出异议。张红在微信群里对两间店面的经营管理发表意见，没有其他合伙人反对张红的意见。上述情况在微信聊天记录上均有反映。可见张红的入伙是得到其他股东的支持的。且两间合伙店面每季度分红，刘丽华都将分红表发到股东微信群以及每个合伙人的电子邮箱，在分红表上均可看到每个合伙人的分红情况，故张红不可能不知道其他合伙人的存在，其他合伙人对张红的入伙也没有异议。刘丽华已将其占有的合伙份额转让给其中一名合伙人，不存在对外转让份额问题，而刘丽华之所以转让份额，是因为包括张红在内的股东认为两间合伙店面经营不善，并将该责任归到刘丽华身上，现为平息各方意见，刘丽华将其合伙股份进行转让，退出合伙经营，对张红的权益没有任何影响。张红向一审法院起诉请求：1.判令刘丽华与张红于2018年11月1日签订的《合伙协议书》无效，责令刘丽华退回张红的入伙资金356000元；2.刘丽华赔偿张红的利息损失25632元（暂从张红支付款项之日起按银行贷款利率计至起诉之日，之后按银行贷款利率计至付清之日止）；3.本案诉讼费用由刘丽华负担。一审法院认定事实：2018年11月1日，张红与刘丽华签订两份《合伙协议书》，约定张红分别出资14万元和22万元与刘丽华合伙经营“武江区七号驿站休闲餐吧”和“浈江区七号音乐餐吧”，张红均占10%的股权份额。合伙期限为自2018年11月1日起至餐吧依法终止经营之日止。协议签订后，张红以银行转账的方式向刘丽华支付了380000元出资额，后刘丽华退还张红24000元出资款，张红实际出资共356000元。之后，刘丽华将张红拉进七号股东微信群、七号股东“东街店”微信群，张红与刘丽华、其他合伙人均在该微信群里，张红在加入股东微信群后以合伙人身份对经营管理等方面提出意见、建议，刘丽华将营业额、仓库盘点表、分红明细表等发至微信群内，分红明细表中清楚列明了合伙人的信息、股份以及分红金额。张红、刘丽华确认经营“武江区七号驿站休闲餐吧”和“浈江区七号音乐餐吧”中，张红共分红4万多元。一审法院另查明，“武江区七号驿站休闲餐吧”和“浈江区七号音乐餐吧”均为个体工商户。“武江区七号驿站休闲餐吧”经营者是刘丽华，“浈江区七号音乐餐吧”登记的经营者是刘锋华，刘丽华称因其已经登记注册了一家店，不能再登记第二家店，所以才以其弟弟刘锋华的名义注册登记了“浈江区七号音乐餐吧”。刘丽华称“武江区七号驿站休闲餐吧”和“浈江区七号音乐餐吧”各有11位合伙人合伙经营。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。关于张红与刘丽华签订的两份《合伙协议书》是否有效的问题，虽然现有证据无法证明张红、刘丽华双方转让股份时经全体合伙人同意，但在现实生活中，有些合伙人属于隐名合伙人，常有合伙人转让股份时没有经过全部合伙人同意，但在入股后其他合伙人未提出异议，并已实际共同参与经营，参与盈余分配，应视为这种股份转让行为合法有效。本案中，张红、刘丽华双方签订合伙协议并履行了出资义务，张红加入合伙人微信群中多次以合伙人身份在微信群对店铺经营管理等方面提出意见、建议，而且张红也获得了分红款，其他合伙人均未提出异议，可见张红事实上参与了店铺的共同经营管理，共享了盈利，张红也未提供充分的证据证明刘丽华以欺诈的手段订立合同，故对该合伙协议应按合同的一般原则进行处理，即自成立时生效。因此，张红的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年1月6日作出（2019）粤0204民初2571号民事判决：驳回张红的诉讼请求。案件受理费3512.24元，财产保全申请费2428.16元，合计5940.4元，由张红负担。本案二审期间，张红提交高锡英、陈军、李艳辉、朱燕凤的证人证言，拟证明上述人员均不同意张红入伙。刘丽华经质证后认为李艳辉出具的情况说明与刘丽华在一审阶段提供的李艳辉证据有矛盾，不知是不是其本人签名，且上述证据属于证人证言，证人未出庭作证，不能将其作为定案依据，同时该证人证言与客观事实不相符，刘丽华对此不予认可。本院经分析后认为，上述证据属于证人证言，但张红未申请证人出庭作证，上述证人证言是否为证人本人签名确认无法查清，且证人证言与刘丽华一审提供的微信聊天记录相冲突，故无法对其真实性以及证明目的予以确认。刘丽华提交高锡英的起诉状以及（2019）粤0204民初3030号民事裁定，拟证明高锡英起诉了刘丽华，其与刘丽华有利益冲突，所作证言不具有证明效力。张红经质证后认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明高锡英与刘丽华有利益冲突，而且高锡英在该诉讼中表明不认可涉案合伙协议书，也不认可张红的合伙人资格。本院经分析后认为，该证据仅证明刘丽华与其他合伙人有纠纷，与本案不存在关联性，对该证据不予采纳。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将仅对张红上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对双方在二审期间所提的诉辩意见，本案争议焦点是：张红是否与刘丽华就涉案两家餐吧存在实际合伙的问题。本案中，张红以刘丽华隐瞒存在其他合伙人以及其他合伙人不同意张红入伙为由主张该合伙协议无效。对此，本院认为，张红入伙时，其即于2018年11月1日询问刘丽华，要求其提供其他股东的合同，可见，其入伙时，已知晓存在其他股东的情况，与其现所述刘丽华隐瞒其他股东的事实相违背，故对该主张，本院不予支持。而关于其他合伙人是否同意张红入股的问题，虽张红提供了部分合伙人的证人证言，但证人并未出庭作证，其真实性无法确认，且张红加入两个餐吧的股东微信群后，参与合伙事务时，并无其他股东对张红股东身份提出异议，故张红该主张依据不足，本院不予支持。张红入伙后，在微信群中主动提出合伙事项的经营意见，同时刘丽华也向每个合伙人发放了分红表，分红表中列明了每个合伙人的分红情况，张红亦参与了合伙分红，故张红也已实际参与合伙，共同管理经营两家餐吧并共享收益。综合以上事实，刘丽华主张《合伙协议书》是张红与刘丽华的真实意思表示，且双方已实际履行，与事实相符，张红主张《合伙协议书》无效，理由不成立，本院不予支持。综上所述，张红的上诉主张不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7024.48元，由张红负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 黄颖红审 判 员 李 罡二〇二〇年八月四日法官助理 丘 毅书 记 员 江伟炜