河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0684民初607号 原告：李明亮，男，1975年3月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：胡英伟、张志英，河北诚创律师事务所律师。 被告：徐恒祥，男，1963年10月15日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被告：张洪兰，女，1962年11月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被告：徐军，男，1988年6月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上述三被告委托诉讼代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。 被告：王文房，男，1955年3月1日出生，汉族，住北京市。 委托诉讼代理人：王晓丹（王文房之子），男，1981年11月24日出生，汉族，住北京市。 第三人：王玉林，男，1951年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：姜玉维，河北章海律师事务所律师。 原告李明亮与被告徐恒祥、张洪兰、徐军、王文房民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加王玉林作为本案第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人，被告徐恒祥、张洪兰、徐军委托诉讼代理人，被告王文房及其委托诉讼代理人，第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告连带给付原告借款470万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐恒祥与被告张洪兰系夫妻关系，被告徐军与徐恒祥、张洪兰系父母子女关系。被告在2014年至2015年期间多次向王玉林借款，该借款分别打入被告徐恒祥、张洪兰、徐军的账户，约定利息二分五，后经结算共欠本金利息470万元，并为王玉林出具借条，被告王文房作为担保人签字确认，约定分三期还清，2016年11月16日还200万元，2016年12月16日还200万元，2017年1月16日还70万元，时至今日，被告未按约定偿还。2017年1月23日王玉林将上述债权转让给了原告并通知了被告徐恒祥、张洪兰、徐军，被告至今未还款。因被告徐恒祥、张洪兰系夫妻关系，应对上述借款承担连带还款责任，被告王文房作为担保人亦应对上述借款承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。 被告徐恒祥、张洪兰、徐军辩称，1、原告主张的债权因其与王玉林之间的债权转让并未通知被告等人，因此，其债权转让行为对各被告不发生法律效力，同时李明亮作为本案原告主体不适格；2、被告张洪兰、徐军与原告或者王玉林的债权没有任何法律关系，不应承担还款责任；3、本案案涉的借款实际数额与原告主张的不相符，对此原告负有举证责任，否则视为举证不能；4、如果按照原告主张，本金利息470万元并约定利息为二分五，该利率超过法定标准，超过部分被告方要求予以返还或者折抵本金。原告在诉请中主张的利息不应以本金和利息为基数，否则属于重复计息。请求法院查清事实，采纳被告的意见。 被告王文房辩称，我和李明亮没打过交道，他成了原告我不知道怎么回事；2、徐恒祥和王玉林的金钱交易我不知情；3、我在担保人处签字，是因为当时有房子作担保，应该先执行作为抵押物的房子。 第三人王玉林述称，对原告的诉请和被告的答辩内容均知情。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告徐恒祥与被告张洪兰系夫妻关系，被告徐军系被告徐恒祥、张洪兰之子。2014年11月13日，第三人通过徐培银行账户向被告张洪兰转账支付款2000000元。第三人通过银行账户分别于2015年4月3日和2015年4月8日向被告徐恒祥转账支付款965000元和482500元，于2015年5月17日和2015年6月24日向被告徐军转账支付款430000元和400000元。上述款项共计4277500元。2016年9月15日，被告徐恒祥向第三人王玉林出具借条，该借条载明：今借到王玉林人民币肆佰柒拾万元整，分三个节段还清：2016年11月16号还200万元。2016年12月16号还200万元整。2017年元月16号以前还70万元整。如果不能及时还账，徐恒祥同意将河北黄骅市锦绣华城一处商品房做抵押：该房坐落在锦绣华城小区1号楼1单元901室、1001室、1101室、1201室，共四套上下楼约550平方米...。被告徐恒祥在该借条借款人处签字，被告王文房在该借条担保人处签字，第三人在该借条债权人处签字。原告在庭审中称，当时约定月息为三分五，后来所打470万借条是按照月息三分计算的。另查明，上述借条中所述抵押房产未办理抵押登记。被告徐恒祥、张洪兰、徐军称借款后曾经偿还过借款，但未提供证据予以证实。 庭审中，原告提交《债权转让协议书》和《债权转让通知书》，证明第三人于2017年1月8日将对三被告的债权共计470万元全部转让给原告并将该债权转让事宜向三被告进行了通知。三被告称，原告主张的债权因其与第三人之间的债权转让并未通知被告等人，因此，其债权转让行为对各被告不发生法律效力。原告提交照片证据，证明因第一次庭审时，被告对债权转让通知书提出异议，庭审后原告再次通知被告债权转让事宜。三被告质证称，本案举证期限是在2017年6月9日，第一次庭审后，原告针对被告答辩补充了债权转让通知程序，因为已经超过举证期限，不能作为本案原告用于支持其主张的证据，且从照片上也不能看出被告张洪兰、徐军所持有的材料是所谓的债权转让通知书。第三人质证称，照片上能显示出是债权转让通知书，对该证据无异议。 以上事实由当事人陈述、银行转账记录、借条、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、照片等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第三人通过银行账户向三被告转账，被告徐恒祥向第三人出具借条系对借款事实予以确认并对欠款本息进行结算，双方民间借贷关系成立。该借款发生在被告徐恒祥、张洪兰夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由被告徐恒祥、张洪兰共同偿还。原告所举证据不能证实被告徐军系借款人，故原告要求被告徐军承担连带还款责任，本院不予支持。第三人实际出借金额为4277500元，双方对借款利息虽未进行书面约定，但是结合被告徐恒祥出具的借条内容，应认定双方对借款利息进行了约定。被告徐恒祥、张洪兰、徐军称曾经偿还过借款，但对偿还借款的性质、数额、时间均未提供证据予以证实。原告称，2016年9月15日经过结算，被告徐恒祥为王玉林出具借条，载明借款4700000元，包括本金4200000元，结合借贷金额、款项交付情况，本院对此事实予以确认，截至2016年9月15日，被告徐恒祥、张洪兰的借款本金为4200000元，原告要求被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。 以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。被告徐恒祥约定以其城市商品房一处为其借款作抵押，但未办理抵押物登记，该部分抵押未生效。被告王文房在担保人处签字，未约定保证方式，应当对被告徐恒祥上述借款按照连带责任保证承担保证责任。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。第三人将案涉债权转让给本案原告，且在诉讼过程中，判决作出前，原告举证能够证实已将债权转让事宜向被告进行了通知，应认定案涉债权转让对被告发生效力。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告徐恒祥、张洪兰于本判决生效之日起十五日内偿还原告李明亮借款4200000元及利息（以4200000元为基数，自2016年9月16日起至付清款之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告王文房对上述借款及利息向原告李明亮承担连带偿还责任； 三、驳回原告李明亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22200元（已减半收取），保全费5000元，均由被告徐恒祥、张洪兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  苏志强 二〇一七年九月三十日 书记员  张 建