杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初7084号 原告：上海克顺激光科技有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇高石路2777号3幢。 法定代表人：崔金斌。 委托代理人：员顺兴，山西瀛航律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杭州正乾机电有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路100号B单元8-A室。 法定代表人：方华。 委托代理人：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师，特别授权代理。 原告上海克顺激光科技有限公司（以下简称上海克顺公司）诉被告杭州正乾机电有限公司（以下简称正乾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日审查受理后，依法适用简易程序，后转换为普通程序，组成合议庭进行审理，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。上海克顺公司的委托代理人员顺兴、被告代理人颜晓颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：原被告分别在2014年4月17日、2015年4月17日、2017年7月15日签订三份《镭射雕刻系统销售合同书》，此三台设备运输至指定地点后，原被告一直合作良好。2018年9月21日被告与运城克顺激光科技有限公司（以下简称运城克顺公司）签订《镭射雕刻系统销售合同书》后，由于被告的原因，设备无法调试成功，并约定调试成功由原告使用并支付设备款，之后加盖原告公章。由于被告技术有限，一直未能调试正常使用，未能按合同要求交付原告，经与被告协商未果后，被告于2019年1月3日起诉原告2018年9月21日签订的合同纠纷，案号为（2019）浙0105民初108号，并于2019年1月4日，被告在没有沟通的情况下，强行使用加密技术将原告之前已购设备加密，致使原告的一台设备不能使用，原告通过打电话，发微信等多种方式与其沟通，但被告不停止侵权行为。原告无法使用此设备，无奈于2019年3月28日起诉至法院，诉讼过程过程中，原告于2019年4月18日发现被告未按合同约定交付三台设备，合同约定是镭射机功率400W发生器，被告交付的功率是200W，被告的违约行为，侵权行为致使原告无法实现合同目的，故提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告分别在2014年4月17日、2015年4月17日、2017年7月15日签订的《镭射雕刻系统销售合同书》被告未按合同实际履行三台镭射机机激光的差价共计600000元，因未按合同约定履行造成其他损失保留诉权；2、被告使用加密技术手段致使原告设备停用损失981702.09元（自2019年1月4日加密至起诉之日）及起诉之日起每日相应损失（自起诉之日起按每日损失6678.25元计算至被告使用加密技术将设备解开为止）；3、被告交付已购设备的增值税发票（发票金额为575000元）及因迟延开具发票损失17396.56元；4、解除原被告于2018年9月21日签订的《镭射雕刻系统销售合同书》，并赔偿因未交付使用造成的损失35575元。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、销售合同四份，付款记录一份，证明原被告之间的合同关系及合同约定。 2、激光发生器报价单，证明激光发生器生产厂家的电子报价，300W激光发生器为60万，200W激光发生器为40万，证明设备每件差价20万元。 3、图片17张，证明2015年合同项下设备被锁定、2014年、2015年合同项下激光发生器是200W，2017年的合同项下设备现在在被告处的事实。同时证明设备经调试无法使用的事实。 4、聊天记录，证明被告可以远程控制原告已购买的设备，以及被告运输至原告处的2018年9月21日合同项下设备一直未交付使用的事实。 5、损失汇总、生产单414页，证明未锁定的一台设备净产值自2019年1月4日起至起诉之日147天的损失，作为计算损失的依据。 6、律师函、邮寄凭证、邮箱证明，证明原告向被告主张权利的事实； 7、发票两份、领付款凭证两份、收据一份，证明为配合被告交付的2018年9月21日合同项下设备安装，产生的损失； 8、设备主板三套、全球移动通信系统一套，证明设备已经不能使用。 被告答辩：涉案四份买卖合同系不同法律关系，原告针对每一份合同都由不同的诉求且依据的事实不同，应分别审理，不宜作为一个案件进行审理。被告已经按合同约定交付了设备，原告也已经正常使用。票据已经开具。2018年合同已经经法院审理，并进行判决。2014年和2015年合同，原告主张赔偿损失，已经超过诉讼时效，要求驳回原告全部诉讼请求。 被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、2014年、2015年、2017年合同三份，证明三份合同为不同法律关系的合同，各自约定合同主体的权利义务。 2、设备改造协议，证明案涉机器升级改造协议，设备使用正常。 3、判决书，证明交付案涉设备调试完毕，一切正常，原告未支付任何款项。 4、微信聊天记录，证明被告锁机的界面，原告任意对及其进行拆毁。 5、2018年9月21日签订的合同，证明合同约定内容。 6、设备损失清单，证明原告所提交的证据与2019年杭仲裁字第817号裁决案件中运城克顺公司提交的证据一致。 7、发票清单，证明被告已经开具并交付的票据。 当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告对合同本身没有异议，表示已经收到合同款项。本院对该组合同予以确认。原告提交的证据2，被告对三性有异议，本院对该组证据不予确认。原告提交的证据3，被告对其真实性有异议，本院认为仅依据该组证据，尚不足以证实原告的待证事实，本院不予确认。原告提交的证据4，被告对其真实性有异议，本院认为该证据无法核实真实性，且也不能确定聊天双方身份，故不予确认。原告提交的证据5，被告有异议，本院认为汇总表系原告自制，而生产单系复印件，真实性无法核实，本院对该组证据不予确认。原告提交的证据6，被告表示曾收讫过，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据7，被告对发票的真实性无异议，关联性有异议，对收据、领付款凭证的三性均有异议，本院认为该组证据，无法显示款项用于与案涉合同的关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。原告提交的证据8，被告表示无法确认是否为合同项下设备，本院认为被告的异议成立，对该组证据不予确认。 被告提交的证据，原告对证据1、2、5、6无异议，本院予以确认。对证据3、4、7的真实性无异议，但表示不能确定发票是否已经收讫，本院对其真实性予以确认。 结合上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 原告上海克顺公司为购买镭射雕刻系统与被告正乾公司分别于2014年、2015年、2017年、2018年签订四份《镭射雕刻系统销售合同书》，合同对交易内容、价款、履约方式、违约责任等进行了约定。2014年、2015年、2017年三份合同总价为400万元。2018年合同价款175万元。其中2014年合同约定，镭射机配用峰值功率400W发生器，并在合同中载明“由于激光器采购原因，先配用峰值功率200W发生器，6个月内待400W器件到货调试好立即更换”。2018年9月21日双方还签订了《设备改造协议》一份，约定由被告对原购买的三台雕刻系统进行升级改造成新系统。 上海克顺公司已经支付完成前三份合同总价400万元，正乾公司已经开具相应金额发票，原告主张其中票面金额575000元的发票未交付。 2018年合同项下设备交付后，上海克顺公司未按约支付货款，2018年12月左右，双方协商对设备进行了封箱处理，2019年1月4日，正乾公司向本院提起诉讼，要求上海克顺公司支付2018年合同项下货款175万，2019年6月5日本院作出（2019）浙0105民初108号民事判决，支持了正乾公司的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。因上海克顺公司未能自动履行付款义务，正乾公司已向本院申请强制执行，目前尚在执行阶段。 2019年3月，上海克顺公司向本院提起诉讼，要求判令：1、解除2018年9月21日签订的《镭射雕刻系统销售合同书》；2、解除2018年9月21日签订《设备改造协议》，并返还该合同项下交付其需改造的雕刻系统，并赔偿原告因无法使用此设备损失808067.7元及起诉之后的损失；3、支付2015年12月5日购买的设备被其使用加密技术手段致使设备停用损失560972.62及起诉之日起每日相应损失；4、交付已购设备的增值税发票（发票金额为580000元）及因迟延开具发票损失16747.57元。后因上海克顺公司未能按期缴纳诉讼费而按撤诉处理。2019年5月30日，上海克顺公司寄送律师函至正乾公司，就设备被加密无法生产、交付激光器不符合合同要求等要求赔偿损失。 本院认为：当事人对自己主张的事实应承担举证责任。根据2014年合同约定，原告采购激光发生器的功率约定为400W，同时约定先行交付200W功率的发生器，6个月后再行更换。关于设备交付时间，原告表示已经不清楚了，被告确认为2014年8月，本院采信该陈述。据此，被告交付400W功率发生器的时间为2015年2月。但自此后原告一直在使用设备，也并无证据证明已经就激光器功率不符问题向被告进行过主张，故被告辩称原告主张已经超过诉讼时效，本院予以采信。另原告主张的差价金额，也欠缺充分证据支持，故对原告的该部分诉请不予支持。 原告就2015年、2017年合同主张被告未按约定交付激光器的差价损失，但该两份合同中并未约定激光器的功率标准，原告未能举证证实约定交付标准与实际交付标准之间不同的事实，且也未能证实其所主张差价金额的真实性合理性，故本院不予支持。 原告就2015年合同另行主张因被告采取加密技术导致设备停用而产生的损失，但原告也未能提交充分证据，举证证实该合同项下设备被加密导致停用的事实，也未能举证停用期限、停用期间损失的合理性，故本院不予支持。 原告已经就2014年、2015年、2017年三份合同支付款项400万元，被告应随附承担相应开具发票并交付原告的义务。被告主张已经开具发票，原告对此予以确认，但被告未能提交证据证实已经将票据全部交付给原告的事实，现原告主张交付其中575000元的票据，本院予以支持。原告主张因迟延开具发票损失，缺乏依据，本院不予支持。 原告另主张解除2018年合同，本院认为被告已经交付该合同项下设备，设备目前也在原告处，被告曾起诉要求被告支付货款并获法院支持。双方合同对于原告未付款项时被告的救济方式也进行了约定，庭审中双方也确认封箱属于双方合意，故原告现要求解除合同并赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州正乾机电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海克顺激光科技有限公司交付票面金额为575000元的增值税专用发票（以税务机关认可为准）。 二、驳回原告上海克顺激光科技有限公司其他诉讼请求。 案件受理费19512元，由原告上海克顺激光科技有限公司负担19000元，被告杭州正乾机电有限公司负担512元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周建利 人民陪审员  谢祖德 人民陪审员  张更泗 二〇二〇年八月六日 法官 助理  王凌霄 代书 记员  刘 媛 ??? ??1?