山东省广饶县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0523行初20号 原告东营市皓宁食品有限公司。住所地：广饶县花官镇岳六村。 法定代表人王朋俊，经理。 委托诉讼代理人贾梦昭，山东高格律师事务所律师。 委托诉讼代理人李康，山东高格律师事务所实习律师。 被告广饶县人力资源和社会保障局。住所地：广饶县乐安大厦。 法定代表人王建峰，局长。 出庭负责人刘伟伟，副局长。 委托诉讼代理人陈宝顺，男，1967年9月13日出生，汉族，广饶县人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人金继梅，女，1988年5月13日出生，汉族，广饶县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人崔玉珍，女，1972年8月5日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人呼振煜，山东德桥律师事务所律师。 原告东营市皓宁食品有限公司不服被告广饶县人力资源和社会保障局作出的广人社工认字［2019］第374号认定工伤决定，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月17日立案后，于2020年3月18日，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告东营市皓宁食品有限公司委托诉讼代理人贾梦昭、李康，被告广饶县人力资源和社会保障局负责人刘伟伟、委托诉讼代理人金继梅，第三人崔玉珍及其委托诉讼代理人呼振煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年10月16日作出广人社工认字［2019］第374号认定工伤决定书，主要内容为：崔玉珍系东营市皓宁食品有限公司职工，工种为装卸工。2019年1月18日16时30分左右，崔玉珍工作中，不慎被砸伤。东营市正骨医院诊断为左足第一楔骨骨折。崔玉珍的伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告东营市皓宁食品有限公司诉称，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人暂时为原告提供劳务，按劳动量计酬，无固定工资。第三人未提交证据证明与原告存在劳动关系，并在原告安排的工作期间受伤。被告仅依据第三人的单方陈述作出的认定工伤决定与事实不符，程序不合法，适用法律错误。请求法院依法撤销被告作出的广人社工认字［2019］第374号认定工伤决定，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1．广人社工认字第374号认定工伤决定书一份，证明一份，拟证明2019年1月18日第三人受伤系因杨培林不慎踩伤，不是在工作期间因工作致伤，被告认定为工伤与事实不符，且其认定程序违法、适用法律错误，应依法撤销。 2．申请证人杨某、秦某出庭作证。拟证明第三人涉案伤情非因工作原因所致，其受伤情形不属于工伤。 被告广饶县人力资源和社会保障局辩称，1．广人社工认字［2019］第374号认定工伤决定认定事实清楚。广饶县劳动人事争议仲裁委员会出具的广劳人仲案字［2019］第213号仲裁决定书可以确认，第三人系原告职工，双方存在劳动关系。2019年1月18日16时30分左右，第三人在装车过程中被铁板砸伤右足，其受到事故伤害的事实清楚。第三人伤情经东营市正骨医院诊断为左足第一楔骨骨折，其伤情明确。2．广人社工认字［2019］第374号认定工伤决定认定程序合法。第三人崔玉珍于2019年5月27日提出工伤认定申请，因缺少劳动关系证明，被告向第三人下达补正材料告知书。第三人补正材料后，被告于2019年8月29日，向原告送达了限期举证通知书和工伤认定申请表副本，原告未答辩和举证。被告于2019年10月16日作出认定工伤决定，并送达双方。3．被告适用法规正确。被告结合查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定崔玉珍的受伤情形为工伤，符合法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1．工伤认定申请表一份。拟证明第三人崔玉珍的工种为装卸工、事故经过。 2．第三人崔玉珍身份证复印件一份。拟证明第三人崔玉珍为适格劳动者。 3．企业工商登记信息一份。拟证明原告为适格用人单位。 4．广劳人仲案字［2019］第213号仲裁裁决书复印件一份。拟证明崔玉珍与原告之间存在劳动关系。 5．诊断证明书、门诊病历复印件、数字X线检查报告单各一份。拟证明第三人崔玉珍的受伤情况。 6．个人或亲属提交工伤认定申请材料登记表一份。拟证明第三人提交工伤认定的申请时间和补正时间。 7．工伤认定申请补正材料告知书一份。拟证明第三人补正的过程。 8．工伤认定申请受理决定书一份。拟证明被告于2019年8月28日依法受理了第三人的申请。 9．工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份。拟证明被告于2019年8月28日向原告作出工伤认定举证通知书，并于同日送达原告。 10．认定工伤决定书及送达回执、EMS快递单及快递查询记录各一份。拟证明被告于2019年10月16日依法作出认定工伤决定书，分别于2019年10月24日、10月31日送达第三人和原告。 11．《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款。拟证明被诉认定工伤决定适用法律法规正确。 第三人崔玉珍述称，第三人与原告存在劳动关系，该事实经过仲裁裁决书确认。被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据： 1．原告出具的2018年11月、12月、2019年1月份职工工资明细表打印件一份，来源于第三人手机工作微信群照片保存打印，拟证明第三人系原告处职工，2018年11月、12月、2019年1月3个月工资分别是：2399元、2583元、1885元，工作天数分别为：22天、24天、17天，工资系通过广饶农商行代为发放，表中标注了银行卡号。 2．第三人丈夫宋士江与原告法定代表人王朋俊的两次电话录音光盘、内容打印件各一份。拟证明第三人在原告处工作受伤。 3．第三人记录的在原告处自2018年11月至2019年1月工作的天数及工资。拟证明第三人为原告公司职工。 经庭审质证，原告对被告提交的证据2-5、证据7的真实性无异议，对证明目的有异议：证据2不能证明第三人是适格劳动者，第三人是原告临时雇佣的劳务人员；证据3能够证明原告是合法企业主体，但不能证明原告与第三人之间的用工关系；证据4的出具时间是2019年7月12日，第三人申请认定工伤的时间是2019年5月27日，第三人在申请认定工伤时是否与原告存在劳动关系处于尚未确定的状态，即使2019年7月12日作出的裁决书认定存在劳动关系，被告应该进一步向劳动仲裁委核实该裁决书是否送达并生效，被告在未进行任何查证、未对第三人劳动关系进行核实的情况下，受理其工伤认定申请，不符合事实及程序规定，应不予受理其申请；证据5，第三人受伤系他人导致并非工作原因，不应认定为工伤，且医院未建议住院治疗属于可以自行愈合的情况。对证据1、证据6、证据8-11有异议：证据1中事故原因及经过均是第三人单方陈述，与事实不符，据原告了解，第三人受伤系被公司另一员工不慎踩伤，并非工作期间被操作的机器致伤，现场证明人或知情人员一栏中为空白，在场人员不愿为其证明该事项，进一步证明第三人作出的单方陈述与事实不符，第4页社会保障行政部门认定意见一栏中科室负责人签字框内签署的时间是2019年10月17日，而本案广人社工认字［2019］第374号认定工伤决定书的落款时间是2019年10月16日，明显看出，该认定工伤决定书在部门审核完成之前就已出具，程序严重违法；证据6提交材料一列中，“受伤职工住院病历”一栏显示第三人于2019年5月27日提交该材料，明显与事实不符，第三人未住院治疗，“两人以上的证人证言及证人身份证复印件”一栏及“营业执照副本复印件或者单位登记信息查询证明”一栏均显示第三人于2019年5月27日提交该材料，在被告庭前提交的证据中不存在该证据；证据8-10，该工伤认定作出的时间为2019年10月16日，两份送达回证上显示的文件原告从未收到，经手机扫描EMS条形码显示收件人均为收发室，但事实上原告单位人员很少，无重大财产，单位无收发室，也未设立门卫岗位，大门口未聘用门卫等看管人员，被告未向原告送达上述文件，被告若坚持主张该邮件中显示的收件人“收发室”能够代表原告，应予以明确收发室签收人员，并进一步核实该人员是否系原告法定代表人或公司相关负责人员，事实上被告未依法送达，该两份邮件不排除被告或邮递公司人员自行代收，该EMS回单上收件人处无原告公司人员签名且编号为1001888565618的快递单寄件人签署时间是19年11月1日，而被告所述该邮件原告系2019年10月31日收到，显然与事实不符，且该快递单上内件品名为崔玉珍不是涉案工伤认定材料，另一份快递单上内件品名为崔玉珍工伤举证材料也不是被告应向原告送达的涉案文件。原告所持的涉案认定工伤决定书系原告从第三人提起的广劳人仲案字［2020］第031号劳动仲裁案件中复印的复印件，在本案立案后为了开庭需要原告工作人员持复印件到被告处，由被告在复印件上重新盖的章；证据11，被告适用法律错误，第三人受伤事实不属于工伤认定范围，不应适用工伤保险条例认定为工伤。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议：证明系原告单方制作，证明中的签名人员身份不明，达不到原告的证明目的，原告认为第三人受伤情况非工作原因导致，但未在工伤认定阶段的举证时限内答辩和举证，在工伤认定结论作出之后再进行举证不应影响工伤认定的结论；对证据2有异议，1、两证人均为原告处的员工，与原告存在利害关系，其证言不应被采纳，2、证人1开始说记不得当时杨培林穿什么鞋后来却说是皮鞋，自相矛盾，证人1说杨培林是140斤的人，当时处在下班途中，人员较多，行走速度不会太快，按常理推断，仅仅踩一脚不足以造成骨折这一后果，证人2开始说由于离得远，两个门之间差五六米远，并未看清楚事故的具体过程，后来陈述说看到了踩伤的过程，也是自相矛盾，关于杨培林在崔玉珍受伤后的行为，证人1说杨培林去找领导了，证人二说杨培林站在那里，两证人说法矛盾，有不做真实陈述的嫌疑。第三人对原告提交的证据1中工伤决定书的真实性无异议，对证明有异议，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，经质证后，才有作为证据使用的可能；对证据2有异议，两个证人均是原告现职职工，与原告存在直接的利害关系，如果说实话造成原告对第三人的合理合法的赔偿后，应会被原告辞退，并且，两证人对第三人受伤的描述关键词简短一致，明显是开庭前串通好的虚假证言，应不予采信。原告对第三人提交的证据均有异议：证据1对系第三人单方制作打印，从该明细表内容看出勤天数一栏中，从一到二十几天数量不等，工资数额从几十块到几千元不等，说明即使第三人在原告处上班也属于临时劳务用工人员，按每天工作量、按件计酬，该证据无法证明第三人受伤系在工作期间、工作场所、因工作原因致伤；证据2无法确定录制时间、地点、对话中人员身份情况，即使第三人所称系与王朋俊通话录音，王朋俊叙述也是从他人处听说后，大体知道第三人受伤的事情，其具体受伤原因，无从知道。证据3系原告单方制作，不能看出与原告有关，更不能证明其受伤的情况。被告对第三人提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据11为法律规定，可以作为本案的处理依据；证据2-5、证据7，原告对其真实性无异议，第三人无异议，具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳；证据1、证据6、证据8-10，其内容能够与本院已采信的证据相互印证，具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳。原告提交的证据1中的证明一份，其内容为证人证言，证人应出庭作证，该证明不符合证据的形式要件，故本院不予采纳；证据1中的认定工伤决定书，可以证明被告作出了相关行政行为，但不能证明原告的证明目的，故本院不予采纳；证据2系两证人证言，因证人与原告存在利害关系，且其拟证明内容缺乏证据相互印证，本院不予采纳。第三人提交的证据1，其内容能够与本院已采信的证据相互印证，具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳；证据2为通话录音，因未明确通话人员的身份，其内容不能证明第三人的证明目的，本院不予采纳；证据3系第三人自行制作，原告不予认可，且无其他证据印证，本院不予采纳。 经审理查明，第三人崔玉珍系原告员工，工种为装卸工。2019年1月18日16时30分左右，崔玉珍工作中，不慎被砸伤。经东营市正骨医院诊断为左足第一楔骨骨折。第三人于2019年5月27日向被告申请工伤认定，因缺少劳动关系证明，被告向第三人下达补正材料告知书。经第三人申请，2019年7月12日，广饶县劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案字［2019］第213号仲裁裁决书，裁决原告与第三人存在劳动关系。第三人补正材料后，被告于2019年8月29日，向原告送达了限期举证通知书，进行调查核实。被告于2019年10月16日作出广人社工认字［2019］第374号认定工伤决定书，认为崔玉珍的伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。工伤认定决定书的落款时间为2019年10月16日，被告科室负责人签字落款时间为2019年10月17日。被告于2019年10月24日、31日分别向第三人及原告送达认定工伤决定书，后原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定为工伤。本案中，第三人长期在原告处工作，2019年7月12日广饶县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，认定双方存在劳动关系。原告称原告与第三人不存在劳动关系，但其提供的证据不能证实其主张，故该主张本院不予支持。原告称第三人受伤非工作原因，因其提供的相关证人与原告存在利害关系，本院对相关证人证言不予采纳。依据《工伤保险条例》的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告作为用人单位，未能提交有效证据证实第三人受伤非工作时间和工作场所，非因工作原因造成，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，第三人在原告的工作场所内，在工作时间，因工作原因受伤，其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应认定为工伤，被告所作认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告收到第三人的工伤认定申请后，经审查发现缺少劳动关系证明，向第三人下达补正材料告知书。第三人补正材料后，被告向原告送达了限期举证通知书，经调查核实后，作出认定工伤决定，并向原告、第三人进行了送达。被告进行工伤认定签批时，签批时间晚于工伤认定决定书的落款时间1日，该问题为签批人员笔误，不构成违法。被告所作工伤认定决定，符合工伤认定的程序规定，程序合法。综上，被告所作认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认定工伤决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告东营市皓宁食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告东营市皓宁食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  任柯浔 人民陪审员  孙新生 人民陪审员  韩小蒙 二〇二〇年八月七日 书 记 员  王玉娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。