杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初71号 原告黄祥荣，男，汉族，1964年2月15日出生，住杭州市萧山区。 被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。 法定代表人张亮，该局局长。 出庭行政诉讼负责人孙世祥，该局副局长。 委托代理人裴彭丰、华刘锋，该局民警。 原告黄祥荣不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山区公安分局）公安行政处罚一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年4月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告黄祥荣，被告萧山区公安分局副局长孙世祥及委托代理人裴彭丰、华刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山区公安分局于2019年9月26日作出萧公（蜀山）行罚决字（2019）56786号行政处罚决书，主要内容为：2019年7月18日上午，黄祥荣在萧山区对面马路上，任意将路边正在砌围墙的砖块踢推倒，造成围墙不同程度毁损。同时查证黄祥荣属六个月内曾受过治安管理处罚，对其从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（三）项、第二十条第（四）项规定，决定给予黄祥荣行政拘留六日的行政处罚。 原告黄祥荣诉称：一、2019年7月18日上午，黄家章村委会委员黄汉明打电话告诉原告：“有人在村办公大楼对面柏油马路上三岔路口处砌砖块，章如忠（村党委书记）、黄建利（村党委委员）等均确认此举严重妨碍行人及车辆的安全通行，严重威胁到行人及车辆的生命财产安全，要原告赶快来阻止”。原告从邻村赶回到事发现场时，见一位泥水工不是沿柏油马路边缘往外延伸一米余宽处砌砖块，而是紧挨柏油马路边缘用砖块砌成侧石。所以原告询问正在砌侧石的泥水工和另一位小工，他们讲是老板叫他们这么做的。原告对他们讲：“村里不同意这样砌侧石的，叫老板过来村里说明。”原告再三这样讲，他们置之不理，原告作为村委会主任，出于行人及车辆安全考虑，不得已就故意用脚踹了两脚，把两处已砌好的第二层砖块踹掉了五六块砖，然后责令他们停止砌侧石并要老板过来村委会说明。原告就回村主任办公室等老板过来了。二、《行政处罚决定书》认定原告：“任意将路边正在砌围墙的砖块推倒。”原告认为与事实不符，原告是出于安全考虑，以村委会的名义阻止该行为，不得已的情况下，故意踹掉了几块砖块，目的是不让他们继续砌侧石；更不是砌围墙！三、原告认为充其量是过激行为，属故意损毁公私财物，而不是无目的的任意损毁，所以原告认为，适用法律错误。对此不服，依法起诉，请求判令：1、撤销萧公（蜀山）行罚决定【2019】56786号行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告黄祥荣向本院提交了下列证据：1.身份证和萧公（蜀山）行罚决定【2019】56786号行政处罚决定书，证明被告对其作出行政处罚；2.现场照片，证明施工行为危害交通安全。 被告萧山区公安分局辩称：2019年7月18日上午，黄祥荣在萧山区对面马路上，任意将路边正在砌围墙的砖块推倒，造成围墙不同程度毁损。经查证、黄祥荣属六个月内曾受过治安管理处罚，对其从重处罚。2019年9月26日，我局根据《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项、第二十条第（四）项规定，依法对其作出行政拘留六日的行政处罚。原告黄祥荣不服我局作出的行政处罚决定，向杭州市萧山区人民法院提起行政诉讼。我局认为，本案我局己经依法履行了受理、调查、告知、审批、决定等法定程序，作出的萧公（蜀山）行罚决字【2019】56786号公安行政处罚决定书，办案主体适格，程序合法，依据充分，定性准确，适用法律正确，处理适当。第一、办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中我局作为县级以上人民政府公安机关，具有作出该行政处罚决定的法定职权。在办案过程中，我局亦依法履行了受理、调查、告知、审批、决定、送达等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》，程序合法。第二、认定事实清楚，证据确凿。2019年7月18日上午，黄祥荣在萧山区对面马路上，任意将路边正在砌围墙的砖块推倒，造成围墙不同程度毁损。以上事实有黄祥荣的陈述和申辩，证人证言，视听资料，现场勘验，前科资料等证据证实。第三、适用法律正确，处理适当。根据《治安管理处罚法》第二十六条之规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；……。”本案中，被损毁的花坛围墙属萧山区人民政府“四好农村路”建设项目工程，系乡村振兴战略的民生工程，且该地段位于。被侵害方在施工过程中合理规范并设置了警示标志，对道路的通行和安全未造成影响，但原告未经核实任何相关情况，无事生非，肆意妄为，任意损毁公私财物，符合寻衅滋事的构成要件。原告于2019年5月13日因不按规定登记承租人信息被本局处以罚款二百元的行政处罚，根据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”故结合本案案情作出量罚，适用法律正确、裁量适当。综上所述，我局认为对原告黄祥荣作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，办案主体适格、程序合法，适用法律正确，处理适当，请求杭州市萧山区人民法院维持我局作出的萧公（蜀山）行罚决字【2019】56786号公安行政处罚决定书，驳回原告黄祥荣的诉讼请求。 被告萧山区公安分局在法定期限内向本院提交下列证据、依据：1.行政处罚决定书及送达回执，证明依法作出行政处罚决定并予以送达；2.拘留执行回执及家属通知书，证明拘留执行及通知家属情况；3.受案登记表及受案回执，证明案件的来源；4.告知笔录，证明作出行政处罚前依法对当事人进行告知听取陈述和申辩；5.传唤证，证明被处罚人员的到案情况；6.当事人询问笔录及身份信息，证明依法对原告进行询问并作为行政处罚的事实依据；7.报案人、证人询问笔录及身份信息，证明依法对报案人、证人进行询问并作为行政处罚的事实依据；8.接受证据材料清单，证明被侵害人行为的合法性和被侵害的情况；9.情况说明，证明被侵害人行为的合法性及案发地土地的具体归属；10.视听资料，证明案发时现场的客观情况及原告的具体违法行为；11.现场勘验笔录，证明案发后现场的客观情况；12.前科资料，证明认定本案从重处罚的情节；13.不能按期结案说明，证明本案的办案期限情况；14.相关法律依据，证明本案依法作出行政处罚决定的法律依据。 法庭审查时，原告对被告提供的证据均无异议。被告对原告在法庭上举证的现场照片的真实性无异议，但不认可其的证明目的，认为根据当时现场监控，交通有序，不存在施工行为危害了交通安全。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告提供的证据，原告均无异议，亦符合证据的关联性、合法性和真实性，予以采纳。原告当庭提供的照片，虽然是事发所在地，具有真实性，但不是事发时所拍，而是建成后的目前所拍，故不能证明原告的证明目的。 经审理查明：2019年7月18日上午，原告黄祥荣在萧山区对面马路上，对正在施工建设的花坛围墙，以维护交通安全秩序为由，多次任意用脚将路边正在砌围墙的砖块踢倒，造成围墙不同程度毁损。被损毁的花坛围墙属萧山区人民政府“四好农村路”建设项目工程，该地段位于。被告萧山区公安分局于2019年7月18日受案调查，于8月15日因案情复杂，嫌疑人在逃，作出不能按期结案说明。后于同年9月26日告知原告拟对其作出行政处罚的处罚告知，同日又根据《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项、第二十条第（四）项规定，对原告黄祥荣以寻衅滋事为由予以行政拘留六日的行政处罚并当即执行。原告黄祥荣对此不服遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年3月3日，黄祥荣因寻衅滋事被萧山区公安分局行政拘留十四日；2019年5月13日，黄祥荣因不按规定登记承租人信息被萧山区公安分局罚款二百元。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，故被告萧山区公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权。《治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；……。”本案中，被损毁的花坛围墙属萧山区人民政府“四好农村路”建设项目工程，且该地段位于。被侵害方在施工过程中设置了警示标志，对道路的通行和安全亦未造成实际影响，但原告未经核实任何相关情况，无事生非，肆意妄为，任意损毁公私财物，符合寻衅滋事的构成要件。原告黄祥荣还于2019年5月13日因不按规定登记承租人信息被萧山区公安分局罚款二百元，根据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”本案被告萧山区公安分局结合本案案情作出量罚，适用法律正确、裁量适当。根据《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被害人说明情报况，及时依法作出处理决定。”本案被告萧山区公安分局于2019年7月18日受案调查，于8月15日因案情复杂，嫌疑人在逃，作出不能按期结案说明，后于9月26日告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度，并记录陈述、申辩及复核的内容，又于当日作出案涉行政处罚决定书并送达给原告，履行了受案、询问、调查、告知、决定、送达等法定程序，办案程序符合法律规定。综上，原告黄祥荣的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄祥荣诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄祥荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 李 文 华 人民陪审员 章 国 英 人民陪审员 林 平 平 二〇二〇年八月十三日 书 记 员 欧阳百琪