山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民撤1号 原告：解乐友，男，1960年5月5日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。 委托诉讼代理人：彭淑华，山东东方未来律师事务所律师。 原告：解乐胜，男，1967年1月19日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。 委托诉讼代理人：彭淑华，山东东方未来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冬艳，女，1972年2月13日出生，汉族，系解乐胜之妻。 被告：李传兰，女，1938年3月3日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：李传荣，女，1942年1月18日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：李光钦，男，1949年11月24日出生，汉族，住威海市环翠区。 三被告共同委托诉讼代理人：黄天宇，威海环翠张村法律服务所法律工作者。 原告解乐友、解乐胜与被告李传兰、李传荣、李光钦第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。解乐友及其委托诉讼代理人彭淑华到庭参加诉讼，解乐胜的委托诉讼代理人彭淑华、刘冬艳到庭参加诉讼，李传兰、李传荣、李光钦的共同委托诉讼代理人黄天宇到庭参加诉讼。 解乐友、解乐胜向本院提出诉讼请求：请求撤销威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初4001号民事调解书。事实和理由：李传兰、李传荣、李光钦恶意串通并隐瞒解乐友、解乐胜已经合法占有案涉房产的事实提起(2019)鲁1002民初4001号案件的诉讼，导致该案在未查明威海临港经济技术开发区汪疃镇东梁格村南街街北的房产实际属于解乐友、解乐胜所有的情况下，对李传兰、李传荣、李光钦达成的调解协议予以确认，上述调解书内容错误，严重损害解乐友、解乐胜的合法权益，故起诉，要求撤销上述调解书。 李传兰、李传荣、李光钦共同辩称，案涉房屋于1951年登记在其祖父李某1名下，虽经威海市不动产登记中心查询，案涉房屋又登记到解某1名下，但该登记为普查登记，事实上案涉房屋所有权人并未对房屋进行处分，而其三人也未恶意隐瞒事实，况且解乐友、解乐胜提起本次诉讼已经超过六个月，无胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 案涉房屋即位于威海临港经济技术开发区汪疃镇东梁格村南街街北的房屋。2019年7月15日，李传荣、李传兰将李光钦诉至本院，要求析产继承案涉房屋。本院于2019年8月21日作出（2019）鲁1002民初4001号民事调解书，根据该三人之间的调解协议确认案涉房产归三人共同所有，三人各享有三分之一份额。 2019年12月5日，李传兰、李传荣、李光钦以排除妨害纠纷为由将解乐友诉至本院，要求停止侵害、返还房屋并支付占用费损失。本院于2020年5月9日就该案作出(2019)鲁1002民初6869号民事判决书，该判决查明：“坐落于威海临港经济技术开发区汪疃镇东梁格村南街街北草房16间于1951年登记在李某1等七口人名下，后上述房产中的11间于1987年登记在案外人解某1名下，上述房产中的11间集体土地建设用地使用权于1991年登记在解某1名下。1995年7月11日，解乐友、解乐胜从案外人解某1处购买了涉案11间房产，解某1向解乐友交付了涉案房产的集体土地建设用地使用证。自1995年至2018年期间，解乐友父母在涉案房产内居住直至去世，后解乐友在涉案房屋内居住。李光钦自述其1990年之前常去涉案房产查看，自1990年之后再未查看过涉案房产，2019年4、5月份，其从亲戚处得知涉案房产被卖给了解乐友”。同时，该判决如下：“驳回李传兰、李传荣、李光钦的诉讼请求”。上述判决现已生效。 庭审中，解乐友、解乐胜为证实其诉讼请求向本院提交：1.文登县房产所有证（文房产证第××号）一份，该房证载明：户主为解某2，房屋座落为汪疃镇东梁格村村西，发证时间为1987年1月8日；2.汪疃集建（91）字第020530143号集体建设用地使用证一份，该土地证载明：土地使用者为解某1，发证时间为1991年6月3日；3.房屋买卖协议及威海临港经济技术开发区汪疃镇东梁格村村民委员会出具的证明各一份，拟证明解乐友、解乐胜从案外人解某1处购买了涉案11间房产的事实。李传兰、李传荣、李光钦质证认为，对集体建设用地使用证、房产证的真实性无异议，但该房屋及宅基地登记在解某1名下是非法的，没有记载解某1如何取得该土地使用证和房产证；对上述村委会证明及房屋买卖契约的真实性没有异议，但解某1无权处分该财产，房屋买卖行为系无效的，不应撤销案涉调解书。因当事人对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信。 庭审中，李传兰、李传荣、李光钦为证实涉案房屋属于李某1、李某2、刘某、李某3、李传荣、李传兰、李光钦共同所有，向本院提交威海市文登区档案馆出具的土地房产所有权存根复印件一份，该存根显示：案涉房屋在1951年登记在李某1（户主）名下，房屋人口数为七口。解乐友、解乐胜质证认为，对证明内容有异议，即使属实，仅证明案涉房屋在1951年的登记状况，不能证明目前登记状况，目前涉案房屋及土地均登记在解某1名下。本院对上述证据真实性亦予以采信。另查明，解某1与解某2系同一人。 诉讼中，李传兰、李传荣、李光钦提交书面申请称解某1已去世，为查明事实，要求追加解某1的继承人参加诉讼。本院认为，已生效的(2019)鲁1002民初6869号民事判决书对解乐友、解乐胜自案外人解某1处购买取得案涉房产并实际居住多年的事实予以查明，上述追加申请对查明案情并无意义，本院不予准许。 本院认为，第三人撤销之诉制度是通过撤销错误裁判来弥补权利损失的救济制度。提起第三人撤销之诉，必须符合以下四个条件：一是因不能归责于自己的事由未参加诉讼；二是有证据证明已经发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误；三是发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误，损害其民事权益；四是自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。基于上述规定，解乐友、解乐胜并非（2019）鲁1002民初4001号继承案件的当事人，其二人未参加该案诉讼属不能归责于本人的原因，虽该调解书于2019年8月21日作出，但解乐友、解乐胜并不知晓该调解书。(2019)鲁1002民初6869号案件于2019年12月5日立案并将解乐友列为被告，解乐友在收到该案诉状及证据时才能知晓该调解书，解乐友、解乐胜于2020年4月22日提起本案诉讼，符合应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销权之诉的规定。 案涉的（2019）鲁1002民初4001号民事调解书内容是否错误、是否损害解乐友及解乐胜的合法权益是当事人争议的焦点。案涉房产16间于1951年登记于李某1等七人名下，（2019）鲁1002民初4001号案件据此出具调解书。根据本次庭审查明的事实来看，案涉房产中的11间于1987年登记在案外人解某1名下，该11间房屋集体土地建设用地使用权亦于1991年登记在解某1名下，上述登记具有公示公信效力，解乐友、解乐胜自案外人解某1处购买取得案涉房产并实际居住多年，属于合法占有，案涉房产与解乐友、解乐胜之间有利害关系。李传兰、李传荣、李光钦认为解某1并非案涉房产所有权人，但未提供相反的证据证明不动产权属登记簿登记内容错误，故对其三人的抗辩理由，本院不予采纳。本院（2019）鲁1002民初4001号民事调解书内容存在错误，损害了解乐友、解乐胜的合法权益，应予以撤销。 综上所述，解乐友、解乐胜的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销威海市环翠区人民法院于2019年8月21日作出的（2019）鲁1002民初4001号民事调解书。 案件受理费100元，由被告李传兰、李传荣、李光钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 邵 家 显 人民陪审员 张 恩 远 人民陪审员 毕 庶 杰 书 记 员 王斌（代）