江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6004号上诉人（原审原告）：盛志想，男，1954年12月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：拾景琳，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿永昌，男，1979年7月13日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张宝庆，男，汉族，1968年4月3日生，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：徐州宏昌企业管理咨询服务有限公司，住所地徐州市机场路九龙湖公寓7号楼1单元101室。法定代表人：张堃，执行董事。被上诉人（原审被告）：靳宏琦，女，1952年12月18日生，汉族，住徐州市云龙区。原审被告：仇玉香，女，1958年3月7日生，汉族，住徐州市云龙区。原审被告：昝冠男，女，1984年8月17曰生，汉族，住徐州市云龙区。两原审被告共同委托诉讼代理人：昝玉斌，男，1987年3月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。原审被告：昝玉斌，男，1987年3月20日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人盛志想与被上诉人徐州宏昌企业管理咨询服务有限公司（以下简称宏昌公司）、耿永昌、靳宏琦与原审被告仇玉香、昝冠男、昝玉斌借款纠纷，不服徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初3072号民事判决上诉，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。盛志想上诉请求：1、撤销云龙区人民法院（2018)苏0303民初3072号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在一审上诉人对耿永昌的诉请是耿永昌应当在未交足的出资范围内承担责任。被上诉人耿永昌两次增资资金到位时间分别是一次150万元，2025年12月30日前出资到位。一次是800万元，2027年10月21日出资到位。至2018年5月起诉时，上诉人有足够的理由怀疑耿永昌出资不足，也就是说耿永昌在二次增资过程中未履行或未全面履行出资义务。一审法院也要求耿永昌提供相关证据，来证明其出资情况，并且给予了十个工作日的举证期限。直至今天被上诉人耿永昌并没有向法庭提供任何证据。二、一审判决关于对耿永昌诉讼时效的裁决是错误的。一审判决中，以上诉人未证实对耿永昌发生过诉讼时效中断或中止的情况，己经超过了通常的诉讼时效为由，免除了耿永昌应当承担的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿的责任，不符合《公司法司法解释三》第二十条第二款的规定，明显属于适用法律不当。《公司法司法解释三》第二十一条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。在一审中上诉人提供了相关证据。庭审中法庭对耿永昌是否出资足额的问题也涉及到了，同时给予被上诉人耿永昌十个工作日的举证期限，让其举证证明自己的出资情况。耿永昌未向法庭提供自己足额出资的证据，被上诉人耿永昌应当承担举证不能的法律后果。三、2011年3月5日的借据上有耿永昌签字，这10万元借款，耿永昌也是借款人，对债权人来说，在诉讼时效期内向借款人其中之一主张权利，相当于对全部债权主张权利，一审法院以没有直接向耿永昌索要过欠款为由，说超过了诉讼时效，明显不当。综上，请求二审法院对上诉人的诉请，在查明事实的基础上依法改判，被上诉人耿永昌在未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。鉴于仇正香，昝冠男和昝玉斌在一审过程中当庭已放弃继承权,上诉人对以上三人不作为被上诉人。耿永昌辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持，对于上诉人主张其诉讼时效未超出，但在诉讼过程中，并未向法庭主张诉讼时效中止中断的事由，其在2019年6月21日中的谈话笔录中明确表明上诉人未向耿永昌主张过还款事项，因此其诉讼时效中断的事由不能成立，本庭中补充说明的事项也不能证明其诉讼时效主张，因此应依法驳回上诉人的上诉请求。仇玉香、昝冠男、昝玉斌辩称对一审判决没有异议。宏昌公司、靳宏琦未到庭，亦未提供书面答辩意见。盛志想向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金200万元；2、被告支付原告利息（从借款之日起至借款付清之日止，按照原、被告约定利率计算），要求被告宏昌公司和被告靳宏琦对上述借款债务承担连带清偿责任，被告耿永昌在对宏昌公司出资不实的范围内对上述债务承担连带清偿责任，被告仇正香、昝冠男、昝玉斌在继承昝金鹏遗产的范围内承担清偿责任。3、诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告在2011年分别签订借款协议四份，共计借款200万元未还。具体如下，2011年1月30日宏昌公司、昝金鹏、靳宏琦与盛志想签订借款协议，向盛志想借款100万元，双方约定利息按照月息2%计算，期限12个月。盛志想于当日办理100万元的本票，并按照三位借款人的指示交给了昝金鹏。盛志想履行了出借人的支付义务；2011年3月5日，宏昌公司、昝金鹏、靳宏琦再次与盛志想签订借款合同，向盛志想借款10万元，约定借款期限6个月，月息2%。盛志想当日交付了现金10万元，履行了出借人的支付义务；2011年5月30日，宏昌公司、昝金鹏、靳宏琦再次与盛志想签订借款合同，向盛志想借款30万元，约定月息2%，借款期限6个月，盛志想当日给付现金15万元，并于2011年6月16日再次支付现金15万元，盛志想履行了支付义务；2011年8月11月，宏昌公司、昝金鹏、靳宏琦再次和盛志想签订借款合同，向盛志想借款60万元，约定期限6个月，月息2%。盛志想按照三位借款人的指令通过工商银行向昝金鹏账户汇款60万元。上述借款分别到期后，宏昌公司、昝金鹏、靳宏琦均未按照约定向盛志想还本付息。到了2012年4月以后，利息也不能正常支付，经过盛志想不停讨要，被告零星偿还了部分利息。至2016年9月21日后，就再没有支付利息和本金。现债务人中的昝金鹏已经去世，宏昌公司、靳宏琦返还本金及支付利息遥遥无期。昝冠男、昝玉斌系昝金鹏的法定继承人，应在其继承昝金鹏遗产的范围内承担相应的还款责任。耿永昌在宏昌公司增资过程中，没有按照认缴出资数额实际交付出资，按照公司法规定耿永昌应在未缴足出资的范围内承担还款责任。请求法院依法处理，判如所请。一审法院查明，宏昌公司，原公司名称为徐州宏昌投资管理咨询服务有限公司。盛志想为证实其诉讼主张，提供了四份《资金托管协议》，分别是：1、载明金额为100万元的2011年1月30日之托管协议，首部内容为：托管方（放款甲方），受托方（借款乙方）徐州宏昌公司、昝金鹏，在受托方下方载有“徐州宏昌投资管理公司法人：耿永昌”和“昝金鹏320302195811270415”、“靳宏琦”字样内容，协议正文主要内容为，为增值甲方闲置资金，乙方稳健发展，甲方将本人合法所得，人民币壹佰万元整（￥1000000）交与乙方进行合法稳健管理；乙方每月向甲方支付利息计人民币贰万元整（￥20000元）；甲方不承担由乙方自主经营期间的任何风险，因乙方经营不当所造成的损失或风险由乙方独自承担；资金托管期限暂定12个月，如需提前支取或推迟续借则提前30天通知对方，合同到期乙方应将本息交付甲方，在甲方同意的情况下，可以续约。宏昌公司在该托管协议上乙方位置加盖上述公司印鉴，在乙方位置有“靳宏琦”字样签名、手印。该协议下方尾部为《借据》，主要内容载明：“今借盛志想人民币壹佰万元整￥1000000元，利息2%/月计贰万元整，自2011年元月30日至2011年元月30日（此处结合协议约定期限，应为2012年元月30日），特立此据，借款人处有“昝金鹏”字样签名、手印，担保人处有“靳宏琦”字样签名、手印，宏昌公司在借据担保人位置加盖徐州宏昌投资管理咨询服务有限公司印章。同日，原告盛志想在中国工商银行办理银行本票将98万元交付给昝金鹏。2、载明金额为10万元的2011年3月5日之托管协议，首部内容为：托管方（放款甲方）盛志想，受托方（借款乙方）宏昌公司、靳宏琦、昝金鹏，在受托方下方载有“徐州宏昌投资管理公司法人：耿永昌”和“昝金鹏320302195811270415”、“靳宏琦”字样内容，协议正文主要内容为，为增值甲方闲置资金，乙方稳健发展，甲方将本人合法所得，人民币壹拾万元整（￥100000）交与乙方进行合法稳健管理；乙方每月向甲方支付利息计人民币贰仟元整（￥2000元）；甲方不承担由乙方自主经营期间的任何风险，因乙方经营不当所造成的损失或风险由乙方独自承担；资金托管期限暂定陆个月，如需提前支取或推迟续借则提前30天通知对方，合同到期乙方应将本息交付甲方，在甲方同意的情况下，可以续约。宏昌公司在该托管协议上乙方位置加盖公司印鉴，乙方处还有“昝金鹏”字样签名、手印，盛志想在甲方处签字。该协议下方尾部为《借据》，主要内容载明：今借盛志想人民币壹拾万元整￥100000元，利息2%/月计贰仟元整，自2011年3月5日至2011年9月5日，特立此据，宏昌公司在借据担保人位置加盖公司印鉴，借款人处还有“耿永昌”、“靳宏琦”、“昝金鹏”字样签名、手印。同日，盛志想通过中国工商银行取款10万元，其陈述10万元以现金交给了昝金鹏并自认预扣了4000元利息。3、载明金额为30万元的2011年5月30日之托管协议，首部内容为：托管方（放款甲方）盛志想，受托方（借款乙方）徐州宏昌公司，在受托方下方载有“徐州宏昌投资管理公司法人：耿永昌”和“昝金鹏320302195811270415”、“靳宏琦”字样内容，协议正文主要内容为，为增值甲方闲置资金，乙方稳健发展，甲方将本人合法所得，人民币叁拾万元整（￥300000）交与乙方进行合法稳健管理；乙方每月向甲方支付利息计人民币陆仟元整（￥6000元）；甲方不承担由乙方自主经营期间的任何风险，因乙方经营不当所造成的损失或风险由乙方独自承担；资金托管期限暂定六个月，如需提前支取或推迟续借则提前30天通知对方，合同到期乙方应将本息交付甲方，在甲方同意的情况下，可以续约。宏昌公司在该托管协议上乙方位置加盖公司印鉴。该协议下方尾部为《借据》，主要内容载明：今借盛志想人民币叁拾万元整￥300000元，利息2%/月计陆仟元整，自2011年5月30日至2011年11月30日，特立此据。宏昌公司在借款人处加盖公司印鉴，借款人处还有“昝金鹏”、“靳宏琦”字样签名、手印，盛志想在甲方处签字。盛志想陈述，其于协议当日及2011年6月16日分两次各将现金15万元给付了昝金鹏。4、载明金额为60万元的2011年8月11日之托管协议，主要内容为：托管方（放款甲方）盛志想，受托方（借款乙方）徐州宏昌投资管理服务有限公司法人：耿永昌。甲方本人合法所得，人民币陆拾万元整（￥600000）委托乙方进行投资理财以完成高额稳健收益。托管期限为六个月，月息2%，计人民币12000元/月，按月付息。在投资理财经营过程中产生的利润均属乙方所有，因经营产生的风险也均由乙方承担，乙方不得以任何理由拖延支付甲方托管的本金及利息。乙方不到还款期限提前还款的，应多付甲方一个月利息作为违约金。甲方不到还款期限提前索款的，应提前十天通知乙方，同时免收乙方一个月的利息作为违约金。乙方未按约定还款付息，应对逾期款项按10%加收违约金，原定利息照常计算。盛志想在甲方处签字，宏昌公司在乙方处盖章，乙方处还有“昝金鹏”、“靳宏琦”字样签名、手印。同日，盛志想通过中国工商银行将59.2万元转账给了昝金鹏。另查明，宏昌公司系自然人控股的有限责任公司，注册资本1000万元。查询时间为2018年5月22日的企业登记资料查询表记载公司股东中有耿永昌，现股东为张堃、刘洋。2018年6月8日，该公司法定代表人从耿永昌变更为陈强，2018年12月6日，该公司法定代表人又从陈强变更为张堃。2015年12月15日，该公司股东会决议记载变更公司注册资本由50万元变更为200万元，新增认缴资本150万元全部由原股东耿永昌认缴货币出资。同日的该公司《章程修正案》记载，股东耿永昌，出资数额190万元，出资时间2025年12月30日前认缴出资到位，其中40万元在公司成立时已缴付。同日，徐州市鼓楼区市场监督管理局作出《公司准予变更登记通知书》，公司原注册资本从50万元变更为200万元。2016年9月1日，该公司股东会决议记载变更公司注册资本为1000万元，新增的800万元全部由股东耿永昌出资。同日的该公司《章程修正案》记载有，股东耿永昌以货币方式出资990万元，共计出资990万元，合占注册资本的99%，分2期出资，首期出资190万元，出资方式货币，于2007年10月22日前到位；第二期出资800万元，出资方式为货币，于2027年10月21日前到位。2016年9月30日，徐州市工商行政管理局作出《公司准予变更登记通知书》，公司原注册资本200万元变更为1000万元。针对被告耿永昌、靳宏琦、宏昌公司在诉讼中提出的诉讼时效抗辩意见，盛志想为证明自己曾于诉讼时效期间内长期、多次向借款人主张债权，提供了谈话录音证据。包括2018年4月26日其与昝金鹏的谈话录音及2018年5月2日、5月22日其与靳宏琦的谈话录音。谈话录音中可以反映出就涉案借款问题，盛志想长期、多次向昝金鹏、靳宏琦主张权利。例如，2018年4月26日和昝金鹏录音中,盛志想说“这200万，6年了”，“你说6年之间，咱半个月，10天8天就得通电话，问问你那个资金的问题，什么时间能落实，对不对？”，昝金鹏说“恩”。盛志想又说“这个200万，咱这6年了，这始终我一找你，你说了，快了”，“我每个月都找你，你都快了，快了”，昝金鹏说“恩”。2018年5月22日，盛志想和靳宏琦的录音中，其谈及要还款的事情，靳宏琦说“我没说不给你吧，弟弟”，“我没说一个不字吧？”，盛志想说到“你看从11年到12年到现在，每年、每年，你反正，我找老昝要钱”，“我每年找恁，对不对？”，靳宏琦说“事实，事实”，盛志想说“是事实吧？”，靳宏琦说“是事实”。再查明，靳宏琦和耿永昌是母子关系。昝金鹏和仇正香曾是夫妻关系，两人于2012年4月25日登记离婚，昝冠男、昝玉斌是其子女，昝金鹏于2018年4月28日逝世。仇正香、昝冠男、昝玉斌于2019年2月4日已书面声明放弃对昝金鹏的遗产继承权。该院询问盛志想，在起诉前是否曾向耿永昌主张过涉案借款的权利，关于10万元借款其陈述“找的靳宏琦、昝金鹏”主张权利，“但是耿永昌也在场，他知道，他也说，这个事你找我妈妈就行了”。对于另外三笔涉案借款，盛志想则陈述“我没有找他主张过”权利。盛志想还称都是自己一个人去找靳宏琦、昝金鹏，没有他人同往，因为双方都有共同的朋友圈子，所以不想让别人知道。一审法院认为：盛志想提供的托管协议、借据能够证明协议当事人之间存在债权债务关系，根据现有证据，结合民事诉讼证据规则，作出如下分析认定：一、关于涉案借款合同当事人的问题。1、载明金额为100万元的2011年1月30日之托管协议，托管协议本质是借款协议，该协议与协议尾部的借据互为补充，相互印证，可证实借款人是昝金鹏、靳宏琦及宏昌公司（原名称为徐州宏昌投资管理咨询服务有限公司）。在该协议乙方借款人处和借据担保人处均有“靳宏琦”字样签名，两处签名书写风格迥异，乙方借款人处的“靳宏琦”签名风格与其他托管协议中靳宏琦签名风格较为一致，而该协议担保人处“靳宏琦”签名风格与昝金鹏签名风格较为一致，且盛志想自认该担保人处靳宏琦签名系昝金鹏代签，故结合托管协议、借据及盛志想陈述综合分析，应认定靳宏琦为借款人之一。2、载明金额为10万元的2011年3月5日之托管协议，结合协议尾部的借据，可以证实借款人是耿永昌、靳宏琦、昝金鹏、徐州宏昌企业管理咨询服务有限公司。3、载明金额为30万元的2011年5月30日之托管协议，结合协议尾部的借据，可以证实借款人是靳宏琦、昝金鹏、宏昌公司。4、载明金额为60万元的2011年8月11日之托管协议，可以证实借款人是靳宏琦、昝金鹏、宏昌公司。以上协议、借据中，出借人均是盛志想。二、关于借款本金的问题。1、载明金额为100万元的2011年1月30日之托管协议，约定借款100万元，盛志想实际出借本金为98万元，其提供的协议当日的中国工商银行业务委托书及银行交易流水可以印证，盛志想自认预扣了2万元利息，故该笔借款本金应认定为98万元。2、载明金额为10万元的2011年3月5日之托管协议，盛志想陈述其当日在中国工商银行取现金10万元并当即交付给了昝金鹏，其提供当日银行交易流水证实了取款事实，并自认预扣了4000元利息，本院对盛志想的陈述予以采信，该笔借款本金应认定为9.6万元。3、载明金额为30万元的2011年5月30日之托管协议，盛志想陈述其在自己办公室内将现金30万元交给了昝金鹏，并陈述现金来源于自己做白糖生意的货款，货款存放在保险柜内，因昝金鹏自己说着急用款，故以现金给付。考虑到，盛志想持有该30万元的托管协议及借据，缺乏证据证实盛志想和昝金鹏、靳宏琦之间存在矛盾纠纷或者在签订协议、借据后发生意外变故导致无法履行该协议，且靳宏琦、宏昌公司也未提供证据证实曾向盛志想主张撤销或解除该托管协议或借据，或要求盛志想继续履行该协议、借据之约定内容。综上分析，故对盛志想的陈述，予以采信。盛志想自认预扣了6000元利息，故该笔借款本金应认定为29.4万元。4、载明金额为60万元的2011年8月11日之托管协议，盛志想提供的中国工商银行转账小票可证实盛志想转账支付给昝金鹏592000元，盛志想自认预扣了8000元利息，故该笔借款本金应认定为59.2万元。综上，借款本金总额应认定为196.2万元。三、关于借款人还款数额问题。上述被上诉人均未举证证明还款数额，盛志想陈述借款人已付利息600500元，其中包括2011年1月30日预扣对应《资金托管协议》的利息20000元和2011年8月11日预扣对应《资金托管协议》的利息8000元在内，盛志想主张如在认定借款本金时将预扣利息扣除，就不应再计入借款人已付利息总额中。该院认为，盛志想实际出借上述借款本金是980000元和592000元，差额未实际给付部分20000元和8000元，虽然借款当事人约定为预扣利息，但此行为违反了法律规定，该2.8万元不是借款后自然产生的利息，因而依法不被认定为实际出借的本金。故不应认定2.8万元是实际产生且实际给付出借人的借款利息，不应计入借款人实际已产生并实际已付利息总额中，而应从600500元中扣除。该院根据靳宏琦申请（其申请查询时段为自2011年1月至2018年12月），调取了昝金鹏在中国工商银行卡号为62×××68的银行卡交易流水记录，交易记录显示其中有四笔交易涉及原告盛志想，即其中三笔为从盛志想处“贷”入资金，其中一笔为向盛志想“借”出资金268000元（时间为2011.8.5），盛志想陈述该268000元系昝金鹏偿还双方之间其他借款的资金，与本案借款无关。该院结合上述四份《资金托管协议》涉及的借款约定还款日期分析，在2011年8月5日上述借款还款日期均未到期，而对于借款利息约定是每月支付利息。假如，以约定的100万元为本金，按月息2%，从2011年1月30日计算到2011年8月5日，利息为124666.67元；以约定的10万元为本金，按月息2%，从2011年3月5日计算到2011年8月5日，利息为10200元；以约定的30万元为本金，按月息2%，从2011年5月30日计算到2011年8月5日，利息为13400元，以上利息合计为148266.67元。假如，借款人对上述三笔借款在2011年8月5日时尚未支付任何利息，如未发生特殊情况，通常昝金鹏也不会在借款未到期前，一次性还款268000元，如此不但一次性付清了该日期之前的三笔借款的全部利息总和，且在借款未到期前去偿还借款本金，但本案中缺乏证据证实发生了需要提前还款的特殊情形。故综合分析后，该院认为盛志想关于该268000元事关昝金鹏和其之间其他债权债务关系的陈述，相对合理，可以采信。综上，应认定上述四笔借款已经偿还利息总计572500元。四、关于诉讼时效问题。盛志想提供与昝金鹏、靳宏琦的谈话录音可以证实盛志想自借款到期后至2018年期间，长期、经常性的催要借款，对盛志想的长期的频繁的催要行为，昝金鹏及靳宏琦均未否认，盛志想的催款行为产生时效中断的法律后果，故靳宏琦的时效抗辩意见不能成立。靳宏琦曾是宏昌公司股东，在盛志想向其催要借款时，其有双重身份，故盛志想向靳宏琦催款，可以视为同时向宏昌公司催要借款，故宏昌公司的时效抗辩意见，也不能成立。盛志想对耿永昌提出的时效抗辩意见，未提供充分证据证实其在诉讼时效期间内向耿永昌主张过涉案借款的权利，未证实对耿永昌发生过诉讼时效中断或中止的情况，且盛志想自认未直接向耿永昌主张过借款权利，故盛志想对耿永昌要求其承担本案还款责任，已经超过了通常的诉讼时效期间，耿永昌不应承担还款责任。五、仇正香、昝冠男、昝玉斌是否在继承昝金鹏遗产的范围内承担清偿借款责任。仇正香在昝金鹏去世及继承开始之前，早已不再是昝金鹏的配偶，不是其法定继承人，在无遗嘱继承人身份时，不享有对昝金鹏遗产的继承权，且其书面放弃遗产继承权。故盛志想主张仇正香在继承遗产范围内承担清偿借款的责任，缺乏依据。昝冠男、昝玉斌作为昝金鹏的子女，享有法定继承权，但该二人亦书面放弃遗产继承权，故不应对昝金鹏的债务在继承遗产范围内承担清偿责任。故该院对盛志想的该项主张，不予支持。综上，该院认定当事人的还款责任如下：1、金额为100万元的2011年1月30日之托管协议。靳宏琦、宏昌公司应连带偿还盛志想借款98万元及利息（以98万元为本金，按月利率2%计算，从2011年1月30日计算至借款还清之日止）。2、金额为10万元的2011年3月5日之托管协议。靳宏琦、宏昌公司应连带偿还盛志想借款9.6万元及利息（以9.6万元为本金，按月利率2%计算，从2011年3月5日计算至借款还清之日止）。3、金额为30万元的2011年5月30日之托管协议。靳宏琦、宏昌公司应连带偿还盛志想借款29.4万元及利息（以15万元为本金，按月利率2%计算，从2011年5月30日计算至借款还清之日止；以14.4万元为本金，按月利率2%计算，从2011年6月16日计算至借款还清之日止）。4、金额为60万元的2011年8月11日之托管协议。靳宏琦、宏昌公司应连带偿还盛志想借款59.2万元及利息（以59.2万元为本金，按月利率2%计算，从2011年8月11日计算至借款还清之日止）。之后，再从以上四笔借款利息总和中减去已付利息572500元。综上，该院判决:一、被告靳宏琦、徐州宏昌企业管理咨询服务有限公司于本判决生效后十日内，连带偿还原告盛志想借款本金196.2万元及相应利息（以98万元为本金，按月利率2%计算，从2011年1月30日计算至借款还清之日止；以9.6万元为本金，按月利率2%计算，从2011年3月5日计算至借款还清之日止；以15万元为本金，按月利率2%计算，从2011年5月30日计算至借款还清之日止；以14.4万元为本金，按月利率2%计算，从2011年6月16日计算至借款还清之日止；以59.2万元为本金，按月利率2%计算，从2011年8月11日计算至借款还清之日止，以上利息总和中再减去已付利息572500元）。二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审中，盛志想向本院提交了以下三组证据：证据一、1、徐州运泰投资理财咨询服务有限公司股东决定书复印件工商局调查打印件，2、出资方式复印件，3、耿永昌向工商局出具的身份证复印件。证明2008年11月5日前，耿永昌还不是徐州运泰公司以及徐州宏昌投资管理咨询服务有限公司的股东。耿永昌进入了运泰之后，才变更为徐州宏昌投资管理咨询服务有限公司。证据二、1、2018年6月8日，工商局出具的公司准予变更通知书，2、公司变更登记申请书，3、宏昌公司股东会决议，4、股权转让协议2份。证明2018年6月7日宏昌公司的法定代表人以及股东变更为陈强。耿永昌和靳宏琦在一审期间将全部股权转让给陈强，系恶意转让股权。产生了两个后果，一是耿永昌的出资按照2015年12月的约定是150万元，出资期限是至2025年，另外800万元增资约定出资期限是2027年，在2018年6月7日，耿永昌靳宏琦都把股权低价出售，这时候他已经不是公司股东，其出资期限应该到期。证据三、《转让协议》二份。证明陈强于2018年12月6日以0元将其在宏昌公司的股权转让给张堃，公司的住址没有变，住址就是在耿永昌的房产名下九龙湖公寓7-101。耿永昌对上述证据的真实性无异议，但对证据的证明内容有异议，认为其转让股权后就对公司经营不再过问，与该公司无任何关联性，上述证据不能证明盛志想的主张，该转让并未侵害耿永昌的合法权益，因此不能证明其主张的事实。二审中耿永昌提供了宏昌公司2019年8月8日的章程修正案，股东会议决议。证明公司股东出资认缴及实缴时间，工商登记的内容有错误。盛志想对上述证据的真实性合法性关联性均不认可，因宏昌公司的全部股权已经与2018年8月6日卖给陈强了，耿永昌和靳宏琦都没有任何股份，耿永昌自认自股权转让之后就没有过问公司的问题，但章程修正案及股东会决议是2019年8月8日出具的，明显是伪造，因此不能证明耿永昌所说的内容。关于工商局登记归档的问题，一审中法庭要求耿永昌限期向法庭提交相关材料，但是一审期间其没有提供。工商登记根本就没有错误。仇玉香、昝冠男、昝玉斌对盛志想和耿永昌提供的上述证据的真实性均无异议。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于耿永昌是否应就其未缴纳的宏昌公司出资款的范围内对涉案债务承担连带清偿责任。我国法律法规并不禁止股东在认缴期限届满前转让股权，即股权转让不影响股东期限利益的行使。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。本案中，根据宏昌公司的工商登记档案的记载，2015年12月15日《章程修正案》中就耿永昌增资150万元的出资时间确定为2025年12月30日前；2016年9月1日《章程修正案》中就耿永昌增资800万元的出资时间确定为2027年10月21日前。耿永昌与陈强签订《股权转让协议》，完成股权登记变更的时间为2018年6月7日和6月8日。因此，耿永昌出让股权给陈强时没有向公司缴纳出资并不违反法律和公司章程的规定，现盛志想要求耿永昌在其认缴出资的范围内对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。当然，股权转让交易自由不得动摇公司法定资本充实的基础，亦不得损害公司债权人的合法利益。出让股东在认缴期限届满前转让股权，其法定出资义务并不因股权转让而发生当然转移。盛志想如果认为案涉股权转让存在异常情况，可以依据法律和司法解释规定的程序，另行主张要求股东出资加速到期的权利。二、关于盛志想对耿永昌作为共同债务人的借款主张权利是否超过了诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。对于共同债务人中的某一债务人发生诉讼时效中断效力的事由，应当对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，债权人在诉讼时效期间内向部分债务人主张权利的效力应当及于其他债务人。本案中，金额为100万元、30万元、60万元的托管协议中均无耿永昌的签字，其与盛志想亦没有达成借款合意，故耿永昌不应作为借款人承担以上三笔借款的还款责任，一审判决由靳宏琦、宏昌公司连带偿还盛志想三笔借款的本金186.6万元及相应利息并无不当。而根据查明的事实，2011年3月5日耿永昌在金额为10万元的托管协议上签字，因此其应与靳宏琦、崭金鹏、宏昌公司作为该笔借款的债务人共同承担还款责任。盛志想虽然自认合同签订后其没有直接向耿永昌主张过权利，但自借款到期后至2018年期间，盛志想长期、经常性的向昝金鹏、靳宏琦催要借款，盛志想的催款行为产生时效中断的法律后果自然及于同为借款债务人的耿永昌。故耿永昌应当对该笔借款的本金9.6万元及利息承担连带还款责任。一审法院以盛志想对耿永昌的起诉超过了通常的诉讼时效期间为由，判决耿永昌不承担还款责任不当，依法应予以纠正。综上，盛志想的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初3072号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”；二、变更徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初3072号民事判决第一项“被告靳宏琦、徐州宏昌企业管理咨询服务有限公司于本判决生效后十日内，连带偿还原告盛志想借款本金196.2万元及相应利息（以98万元为本金，按月利率2%计算，从2011年1月30日计算至借款还清之日止；以9.6万元为本金，按月利率2%计算，从2011年3月5日计算至借款还清之日止；以15万元为本金，按月利率2%计算，从2011年5月30日计算至借款还清之日止；以14.4万元为本金，按月利率2%计算，从2011年6月16日计算至借款还清之日止；以59.2万元为本金，按月利率2%计算，从2011年8月11日计算至借款还清之日止，以上利息总和中再减去已付利息572500元）。”为“被告靳宏琦、徐州宏昌企业管理咨询服务有限公司于本判决生效后十日内，共同偿还原告盛志想借款本金186.6万元及相应利息（以98万元为本金，按月利率2%计算，从2011年1月30日计算至借款还清之日止；以15万元为本金，按月利率2%计算，从2011年5月30日计算至借款还清之日止；以14.4万元为本金，按月利率2%计算，从2011年6月16日计算至借款还清之日止；以59.2万元为本金，按月利率2%计算，从2011年8月11日计算至借款还清之日止，以上利息总和中再减去已付利息572500元）”；三、耿永昌、靳宏琦、徐州宏昌企业管理咨询服务有限公司于本判决生效后十日内，共同偿还盛志想借款本金9.6万元及以9.6万元为本金，按月利率2%计算，从2011年3月5日计算至借款还清之日止的利息。一审案件受理费44726元、财产保全费5000元，合计49726元，由盛志想负担995元，靳宏琦、徐州宏昌企业管理咨询服务有限公司负担46531元，耿永昌、靳宏琦、徐州宏昌企业管理咨询服务有限公司负担2200元。二审案件受理费22458元，由盛志想负担21358元，耿永昌、靳宏琦、徐州宏昌企业管理咨询服务有限公司负担1100元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年八月十日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹