河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3325号上诉人（原审被告）：孟运岭，男，1953年11月13日出生，汉族，住滑县。上诉人（原审被告）：梁景法，男，1947年2月18日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：岳康民，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙尚勇，河南奥博律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孟景来，男，1952年4月26日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：贺华飞，河南创诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩世昌，河南创诚律师事务所律师。上诉人孟运岭、梁景法因与被上诉人孟景来委托合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孟运岭、梁景法上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回孟景来的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.孟祥勤6个月工资50,934元遗产应按继承法规定处置。孟运岭、梁景法作为管理人首先必须遵守法律，必须依法履行义务，孟祥勤有公证遗嘱，遗嘱由孟龙华继承，这是法定义务，孟运岭、梁景法将该情况告知了孟景来，孟景来并未反对，在此情况下才将50,934元转给了孟龙华。2.（2019）豫1602民初868号民事调解书载明孟运岭、梁景法管理的款项用于办理孟祥勤的三周年丧葬事宜费用，按农村公序良俗，丧葬事宜包括热丧、期服、三个周年祭祀、每年的祭祀节日，并非狭隘理解成只是“三周年”，如果按此理解，三周年就不是丧葬事宜，丧葬应指热丧和埋葬，因此应泛指用于孟祥勤丧葬祭祀活动。3.本案遗漏必须参加诉讼的当事人孟景绍，孟景绍作为合同的一方，应当参加诉讼。孟艳菊的书面放弃声明属于证人证言，应到庭查证。还遗漏了遗嘱继承人孟龙华。孟景来答辩称：一审法院认定事基本清楚，适用法律基本正确，请求法院驳回上诉，维持原判。1.一审查明转账到孟运岭卡中的107,846.6元系抚恤金，而不是遗产。孟运岭、梁景法称该款中的50,934元系孟祥勤生前6月工资无事实和法律依据，孟运岭、梁景法转给孟龙华的行为未经孟景来同意，系私自处分被委托的财产，该行为无效。2.孟运岭、梁景法称办理三周年祭（2020年3月27日至28日）花费37,100元，但自2020年年初疫情爆发以来，人民群众响应国家号召在家隔离，不允许大规模聚集，孟景来也到场参与，办理酒席最多20桌，没有孟运岭、梁景法称的35桌。3.我国是一个礼尚往来的人情国家，孟运岭、梁景法提交了证据证明自己办理了三个周年事宜的花费，但始终无法说明所收相关回礼的情况，其在一审中也承认代收礼金5,800元，但一审法院并未就所收礼金作出相应审判。孟景来的一审诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告现金46,823元（原告父亲过三周年后剩余抚恤金及礼金）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明，孟祥勤系周口分军区离休老干部，子女为孟景来、孟景绍、孟艳菊（女）,2017年4月1日孟祥勤去世，原告孟景来作为原告向周口市川汇区人民法院起诉被告孟景绍、孟艳菊分家析产，2019年2月25日周口市川汇区人民法院做出（2019）豫1602民初868号民事调解书，该调解书载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、孟祥勤的抚恤金、丧葬费56万元（以实际发放数额为准），原告孟景来，被告孟景绍、被告孟艳菊每人均分得150,000元；被告孟景绍分得丧葬费56,000元；剩余费用用于办理孟祥勤的三周年丧葬事宜费用，该费用暂由梁景法、孟运岭保管（该费用以实际支付为准，如有剩余由原告孟景来、被告孟景绍、被告孟艳菊平均分配）；二、双方其他无纠纷。”按照该调解书的约定，共转给被告孟运岭卡号为62×××12中国工商银行卡中107,846.6元，庭审中，被告认可给原告父亲办三年花费37,100元，其中的50,934元被告称系孟祥勤生前6个月的工资，按照遗嘱转给孟祥勤的孙子孟龙华，其余的均用作孟祥勤的一周年二周年等花费。另查明，案外人孟艳菊放弃对剩余款项的分配。一审法院认为，本案系委托合同纠纷，被告梁景法、孟运岭按照周口市川汇区人民法院做出（2019）豫1602民初868号民事调解书调解的内容接受原告孟景来及案外人孟景绍、孟艳菊的委托办理孟祥勤的三周年丧葬事宜费用，按照该调解书的约定，共向被告孟运岭卡号为62×××12中国工商银行卡中转款107,846.6元，双方形成委托合同关系，庭审中，被告梁景法、孟运岭认可给原告父亲办三年花费37,100元，虽该花费的票据不是正规发票，但符合民间习俗，法院予以确认，现剩余款为70,746.6元，因案外人孟艳菊放弃对剩余款项的分配，原告孟景来按照调解书约定应当分得35,373.3元，故原告诉请依法判令被告返还原告现金46,823元中的35,373.3元，法院予以支持，超出部分证据不足，法院不予支持。被告梁景法、孟运岭按照周口市川汇区人民法院做出（2019）豫1602民初868号民事调解书调解的内容接受原告孟景来及案外人孟景绍、孟艳菊的委托办理孟祥勤的三周年丧葬事宜费用，委托的范围仅为办理孟祥勤的三周年丧葬事宜费用，之外的所产生的费用不在委托范围，故对于被告抗辩的：“其中的50,934元被告称系孟祥勤生前6个月的工资，按照遗嘱转给孟祥勤的孙子孟龙华，其余的均用作孟祥勤的一周年二周年等花费。”根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条之规定：“受委托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。”二被告改变委托范围并未经委托人同意，现原告也不予认可，故超出委托范围部分的处分应为无效处分。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告梁景法、孟运岭于本判决书生效后十日内退回原告孟景来办理孟祥勤三周年丧葬事宜所剩余的费用35,373.3元；二、驳回原告孟景来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元，由被告梁景法、孟运岭负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟运岭、梁景法提交了证明一份，用于证明孟运岭、梁景法托管事务的时候确确实实对丧葬后的一、二年、周年祭、日常祭祀进行了实际花费及支出，孟祥勤子女参加祭祀活动没有支付费用的事实。孟景来的质证意见为：证明中有村民委员会盖章，然后又有刘爱苹、孟得锁、孟祥存等人签字，所以对上面的事实是村委会证实还是刘爱苹等几人证实，有冲突，如果证明上的数额在一审中已经认定的情况下，孟景来并未对证实内容提起上诉。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，孟祥勤去世后，其继承人孟景来、孟景绍、孟艳菊就孟祥勤的抚恤金、丧葬费在周口市川汇区人民法院达成调解协议，并由人民法院制作调解书，孟运岭、梁景法代为保管的款项用于办理孟祥勤的三周年丧葬事宜，孟运岭、梁景法称其中5万余元是孟祥勤生前6个月工资，其已按照遗嘱支付给孟龙华，因孟运岭、梁景法的该处分行为超出了委托范围，该行为无效，该部分款项仍应当由孟运岭、梁景法给付委托人，孟运岭、梁景法以该理由主张不应给付孟景来该部分款项中孟景来应得份额的上诉理由不能成立。孟运岭、梁景法主张该调解书中的三周年泛指热丧、期服、三个周年祭祀、每年的祭祀节日，因该调解书制作日期为2019年2月25日，此时孟祥勤已去世将近两年，不可能再办理热丧、期服、一周年，孟景来也认为该调解书中的三周年仅指第三周年，故一审法院将该调解书中的三周年认定为第三周年并无不当，孟运岭、梁景法的该主张不能成立。孟运岭、梁景法主张一审程序违法，遗漏当事人，因孟艳菊已明确声明放弃权利，孟景绍虽未参加诉讼，但本案判决时已给孟景绍留下其应得份额，孟龙华并非该调解书中对孟运岭、梁景法进行委托的委托人，即孟龙华并非本案当事人，故孟运岭、梁景法的该主张不能成立。综上所述，孟运岭、梁景法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684元，由孟运岭、梁景法负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年八月五日书记员  邢露露