河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初6688号原告李根喜，男，1954年3月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人赵臻，河南译达律师事务所律师。被告郑州冠森置业有限责任公司，住所地郑州高新区石佛办事处陈庄村村南住宅区6号楼1单元1楼东户。法定代表人郭秀梅，董事长。被告宋秋英，女，1956年10月15日出生，汉族，住郑州市中原区。被告冯范忠，男，1953年2月27日出生，汉族，住郑州市。原告李根喜与被告郑州冠森置业有限责任公司、被告宋秋英、被告冯范忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李根喜及其委托代理人赵臻、被告郑州冠森置业有限责任公司（以下简称冠森置业公司）法定代表人郭秀梅、被告宋秋英、被告冯范忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告宋秋英与原告系朋友关系，宋秋英多次找到原告以其所在的郑州冠森置业有限责任公司资金周转困难为由要求原告帮助其筹集资金。2018年5月2日，原告分两笔向被告冠森置业公司出借现金40000元，该公司收到借款后向原告出具借到条，被告宋秋英并以担保人的身份签字确认。2018年7月2日原告分四笔向被告冠森置业公司出借现金80000元，该公司股东冯范忠收到借款后向原告出具借到条四份，被告宋秋英以担保人身份签字确认。2018年8月4日，原告又分六笔向被告冠森置业公司出借现金208219元，公司收到借款后向原告出具借据六张，被告宋秋英以担保人身份签字确认。至此，原告共借给被告冠森置业有限责任公司现金328219元，当时被告宋秋英承诺借款期限一年，借款到期后可在提前15天告知的情况下随时取回本息。但借款到期后原告自2019年3月29日起不下二十次找被告宋秋英要求归还借款本息均未果。2019年9月24日，被告宋秋英与被告冯范忠(两人均是冠森置业公司股东)向原告出具承诺书一份，承诺在2020年2月归还，但至今仍未履行承诺。原告认为自己受到了被告宋秋英、被告冯范忠的欺骗，不再相信其不切实际的承诺。故请求判令：三被告归还原告借款本金328219元及利息（暂计至2020年4月4日为135322元，并按月息2%计算至实际偿还本息之日止）。被告冠森置业公司辩称：1、原告与我公司之间不存在民间借贷关系。原告多次借给被告宋秋英及冯范忠的钱与公司毫无关系，公司法定代表人郭秀梅对此完全不知情，公司没有收到原告的借款，公司账户没有相应转账记录。2、公司没有向原告出具过任何借据，公司的公章、财务章、合同章早已在相关部门备案，并由郭秀梅保管。公司没有在借据上盖章，也没有收到借款，不应承担任何还款责任。宋秋英及冯范忠向原告的借款系其个人行为，与公司无关，故请求驳回原告对冠森置业公司的诉讼请求。被告宋秋英辩称：1、借原告的钱是我为公司借的。公司经营状况不太好，2012年8月22日借了45000元，当时直接转到公司账户，2013年1月22日原告又借给50000元，还是给公司，2015年10月22日原告借给我18000元。原告钱借给我之后，每满一年算利息，分完利息后原告没有拿走钱而是直接加在了本金上，每年都是这样。对于原告的各项诉讼请求我认可。2、因为急于借钱，所以按原告的要求把我写成了担保人，我实际上是经手人。被告冯范忠辩称：对于原告的诉讼请求我没有意见，应当由公司全部承担。原告提交的证据中有120000元的借款是2018年新产生的，其余的是自2012年起借的款，每年换条并加上利息进而形成的。经审理查明：被告冠森置业公司成立于2010年1月4日，2017年12月4日该公司投资人由冯范忠、宋秋英、童宾变更为冯范忠、宋秋英、郭秀梅，公司高级管理人员由宋秋英、童宾变更为宋秋英、郭秀梅，公司负责人由童宾变更为郭秀梅。该公司目前的股东为郭秀梅（49%）、冯范忠（41%）、宋秋英（10%）。原告提交有2018年5月2日的借到条二份，均记载为“今借到李根喜现金20000元，月息2分，借款.郑州冠森置业有限责任公司，担保人宋秋英”。该二份借到条宋秋英签名处捺压有手印，并加盖有冠森置业公司印章（不带编码）。原告提交有2018年7月2日的借到条四份，均记载为“今借到李根喜现金20000元，冠森置业用，月息2分。经手人冯范忠，担保人宋秋英”。该四份借到条均加盖有冠森置业公司印章（不带编码）。以上六份借到条记载的借款数额共计为120000元，庭审中原告称“以上借款系在借到条出具当日以现金形式直接交付给冯范忠和宋秋英，他们直接在条上盖的章”。被告宋秋英称“借该120000元是为了还公司借别人钱的利息，经公司领导冯范忠的同意去拿了该钱”。被告冯范忠称“上述借到条系经我手出具”。被告冠森置业公司称“该借到条上的章是假的，公司公章在2017年5月18日已进行备案，公章上带有编码”。原告另提交有2018年8月4日借据六份，所记载借款数额分别为15500元、15983元、35165元、29690元、79915元、31966元。该六份借据均记载有“月息2分”、“担保人宋秋英”，并加盖有冠森置业公司印章（不带编码）。原告另提交有2017年7月26日、8月4日计算清单各一份，该清单记载有利息的具体计算期间及标准，原告称“上述六笔借款最初出借本金数额共计130000元，该六份借据记载的数额中含有部分利息。该六份借据上的章是宋秋英盖的，该借款本金最初也是交给了宋秋英”。被告宋秋英称“这六笔借款产生于2012年，最初的借款本金是130000元，之后每年算利息并换条盖章，存在将利息加到本金上的情况”，被告冠森置业公司称“借据上的章是假的，且显示时间为2018年借款，未记载换条，对他们所说的换条不认可，也没有提交之前的条”。2019年9月24日，被告冯范忠向原告出具承诺书一份，载明：“因我公司筹资金所用，我特多次向朋友李根喜十二次借到现金328219元，已写给李根喜借到条十二份（李根喜也是找多个朋友借筹的钱）。因到期一年的利息至今没结算（因我公司资金暂缺）。我今日郑重的向李根喜承诺（结算自2018年至2020年2月的利息）：一定在2020年2月份尽快向李根喜结算支付，我们欠一年多的十二份借条钱的利息（注：结算是暂结算到结算日）”。该承诺书另手写记载有：“注：2018年7月2号是我宋秋英和冯范忠经理到市委小楼内找李根喜借的款（捌万元整），借到条共四份”。被告冯范忠、宋秋英均在该承诺书上签字确认。庭审中被告冯范忠称“公司有两个公章，公司曾换过带编码的公章，但之前的章没有说让交回。借条上盖的应该是之前的章，换带编码的章应该是童宾还在做法人期间”。被告冠森置业公司称“公司公章在2017年5月18日已经备案，2017年12月4日我变更为公司法人时，公司用的就是带编码的章，公司只有一枚公章，一直由我保管，今天开庭我也带来了，之前的公章已经销毁”。另查明，1、被告冠森置业公司提交的2016年2月1日至2020年5月25日期间的公司账户银行流水记录中未显示有本案借款的转款记录。2、郑州市公安局嵩山路分局出具的《印章缴销证明》载明：“兹证明郑州冠森置业有限责任公司申请刻制新型防伪网络编码印章，已于2017年5月18日领取，旧章已经公安机关缴销，特此证明”。该证明上新章印模带有编码，旧章印模不带编码。3、冯范忠、宋秋英、童宾曾以郭秀梅为被告向本院提起诉讼（案号为（2019）豫0191民初27745号），在该案件审理过程中，冯范忠、宋秋英、童宾提交有股权转让协议书、补充协议、2017年12月23日股东会议记录、2017年12月15日至12月29日支出明细，上述材料中记载有对李杰、王洪艳所负的债务，但并未记载对本案原告李根喜负有债务。以上事实，有原告提交的企业信用信息公示报告、承诺书各一份、借到条及借据各六份、计算清单复印件二份、被告冠森置业公司提交的开户许可证、银行流水记录、印章缴销证明各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：本案中，就原告所主张的六份借到条中的120000元借款部分，庭审中原告及被告冯范忠、宋秋英均认可该借款发生于2018年。因冠森置业公司的法定代表人已于2017年12月4日变更为郭秀梅，公司公章并于2017年5月18日领取为带有编码的印章，故在该六份借到条所加盖的并非被告冠森置业公司正常使用的公章、公司法定代表人对此不予认可、该借款未经公司股东会决议、被告冯范忠、宋秋英对其所述的“借该钱是为了还公司借别人的钱的利息”亦未提交证据予以证明的情况下，仅凭该借到条上所加盖的不带编码的印章，并不能证明被告冠森公司存在向原告借款的意思表示，故原告请求其承担还款责任依据不足。庭审中被告冯范忠认可该借到条系经其手出具，其向原告出具的承诺书并记载有“我特多次向朋友李根喜十二次借到现金”、“今日郑重的向李根喜承诺一定在2020年2月份尽快向李根喜结算支付”，故上述借款应由被告冯范忠作为实际借款人向原告承担还款责任。上述借到条均约定有月息二分，故被告冯范忠应自借到条出具次日起，按月息二分的标准向原告支付利息。关于原告提交的2018年8月4日的六份借据部分。该六份借据所记载数额并非整数，庭审中原告及被告冯范忠、宋秋英均认可该六份借据系换条所得，并含有部分利息。根据原告提交的计算清单，经计算：1、借据所记载的15500元出借本金为10000元，该数额中含有2016年7月1日至2017年7月1日期间利息2400元、2017年7月1日至2018年8月4日期间利息3100元（以12400元为基数计算）；2、借据所记载的15983元出借本金为10000元，该数额中含有2016年5月23日至2017年7月23日期间利息2800元、2017年7月24日至2018年8月4日期间利息3183元（以12800元为基数计算）；3、借据所记载的35165元出借本金为22000元，该数额中含有2016年5月23日至2017年7月23日期间利息6160元、2017年7月24日至2018年8月4日期间利息7005.4元（以28160元为基数计算）；4、借据所记载的29690元出借本金为18000元，该数额中含有2016年5月21日至2017年7月21日期间利息5040元、2017年5月22日至2018年8月4日期间利息6650.88元（以23040元为基数计算）；5、借据所记载的79915元出借本金为50000元，该数额中含有2016年5月21日至2017年7月21日期间利息14000元、2017年7月22日至2018年8月4日期间利息15915元（以64000元为基数计算）；6、借据所记载的31966元出借本金为20000元，该数额中含有2016年5月21日至2017年7月21日期间利息5600元、2017年7月22日至2018年8月4日期间利息6366元（以25600元为基数计算）。被告冯范忠、宋秋英称上述借款产生于2012年，但其并未提交最初的转款记录及相应债权凭证，但根据数额计算可知上述借款产生时间至迟应为2016年5月。上述六份借据所加盖的印章并非被告冠森置业公司正常使用的带编码印章，该公司法定代表人郭秀梅对此亦不认可。郭秀梅于2017年11月29日入股时所签《股权转让协议书》中记载有“郑州冠森置业有限责任公司债务清偿（共计2500万元）及公司原股东借款770万元”，被告冯范忠称上述130000元借款本息包含在该770万元中，但其对该主张并未提交证据予以证明，且协议书对该770万元明确记载为“公司原股东借款”，与公司债务予以分别表述，但庭审中被告冯范忠称本案借款人是冠森置业公司，故在此之间存在矛盾。且在冠森置业公司各股东之间股权转让纠纷一案中，各方所签订的补充协议、股东会议记录、支出明细中亦未记载对李根喜负有债务。故在原告提交的借据上加盖的并非被告冠森置业公司正常使用的带编码印章，冠森置业公司股权转让期间所签各项协议资料中亦未显示对李根喜负有债务的情况下，该六份借据所记载的款项并不足以证明系基于公司的意思表示所产生，故原告请求被告冠森置业公司承担还款责任依据并不充分，该借款本息应由被告冯范忠向原告予以偿还。故被告冯范忠应偿还原告该部分借款本金130000元并支付利息（自2016年5月21日、5月23日、7月1日起分别计算利息）。对于原告请求数额过高部分，本院不予支持。被告宋秋英作为担保人在该六份借到条、六份借据上签字确认，上述借款均未约定还款时间，庭审中原告亦称其多次找被告宋秋英主张权利，被告宋秋英并于2019年9月24日在承诺书上签字确认，故被告宋秋英应对该借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯范忠于本判决生效后10日内，偿还原告李根喜借款本金250000元并支付利息（以40000元为基数，自2018年5月3日至实际给付之日；以80000元为基数，自2018年7月3日至实际给付之日；以88000元为基数，自2016年5月21日至实际给付之日；以32000元为基数，自2016年5月23日至实际给付之日；以10000元为基数，自2016年7月1日至实际给付之日，均按月利率2%的标准计算）。二、被告宋秋英对本判决第一项承担连带保证责任。三、驳回原告李根喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4127元，由原告负担309元，由被告冯范忠、被告宋秋英共同负担3818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年八月五日书记员 席雨珂