福建省福安市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0981行初99号 原告黄丽平，女，汉族，1979年9月25日出生，住福建省宁德市寿宁县。 法定代理人黄大帮，男，汉族，1947年2月28日出生，户籍福建省寿宁县，系黄丽平之父。 委托代理人郑文峰、李安娜，福建泉中律师事务所律师。 被告寿宁县公安局，住所地寿宁县东区政府大楼四层。 法定代表人林晓晞，局长。 委托代理人缪启林，寿宁县法律援助中心律师。 委托代理人沈成奎，寿宁县公安局工作人员。 第三人李某，男，2001年5月12日出生，汉族，住福建省寿宁县。 法定代理人李良林，男，1973年5月6日出生，汉族，住福建省寿宁县，系李某之父。 第三人徐吕妹，女，1975年11月4日出生，汉族，住福建省寿宁县。 第三人范玉芳，女，1973年4月22日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告黄丽平不服被告寿宁县公安局作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告黄丽平的委托代理人郑文峰，被告寿宁县公安局的副职负责人何平及委托代理人缪启林、沈成奎，第三人李某的法定代理人李良林及第三人徐吕妹、第三人范玉芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告寿宁县公安局于2017年5月24日对第三人李某作出寿公（鳌××不罚决字[2017]00003号《不予行政处罚决定书》，认定：2017年3月26日15时许，黄丽平在寿宁县鳌阳镇解放街城北路司法所隔壁房子附近找其姐姐黄丽芳，但因找不到黄丽芳的房子，将李某停放在该房子楼下的电动车后视镜弄坏，李某与徐吕妹、范玉芳三人来到房子一楼的空地，上前劝黄丽平离开，但黄丽平未离开，后李某与徐吕妹、范玉芳分别上前拉扯黄丽平离开，在拉扯过程中，李某将黄丽平推了一下，导致黄丽平摔倒，致使黄丽平受伤，经鉴定，黄丽平的伤情属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，对李某决定不予行政处罚。 原告诉称，一、寿公（鳌××不罚决字[2017]00003号《不予行政处罚决定书》（下称“决定书”××认定事实错误。2017年3月26日14时20分左右，原告欲去其姐姐黄丽芳家，因走错岔路口进入了寿宁县司法局鳌阳司法所家属楼内。原告走到三楼时，徐吕妹阻止原告上前，并纠集范玉芳强行拖扯原告，在原告被拖拽到二楼时，徐吕妹、范玉芳喊李某共同拉扯、推搡原告。在原告沿着楼梯被拉扯到一楼后，徐吕妹、范玉芳、李某继续推扯原告，导致原告摔倒在地；原告欲站起来，徐吕妹、范玉芳、李某又用扫帚柄等棍棒顶压原告。徐吕妹、范玉芳、李某造成原告左上第一牙缺失、多颗牙齿严重松动，以及身上多处软组织挫伤。原告在一楼被推搡时因站立不稳，顺手抓住旁边的电动车后视镜才导致后视镜损坏；故决定书认定原告无缘无故弄坏电动车后视镜后，徐吕妹、范玉芳、李某才出现，是错误的。此外，决定书认定原告所受伤害系李某一人造成的，完全不符合客观事实。二、决定书适用法律错误。1、决定书依据《治安管理处罚法》第十九条第（一××项的规定对李某不予行政处罚是错误的。《治安管理处罚法》第十九条第（一××项规定：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一××情节特别轻微的。根据该规定，只有在情节特别轻微的情况下，才可以对违法行为人减轻处罚或者不予处罚。但是，本案完全不属于情节特别轻微的情形：（1××徐吕妹、范玉芳、李某伤害原告的手段恶劣。徐吕妹、范玉芳、李某采取强拉硬拽的方式，将原告从三楼沿着楼梯拖扯到一楼后，还动手推搡原告，在原告摔倒受伤后继续用扫帚柄等工具压住原告，不让原告起身,他们采取的方式不仅具有伤害性，更带有侮辱性,采取的手段是恶劣的。（2××本案后果非常严重。徐吕妹、范玉芳、李某的伤害行为，直接造成原告左上第一牙缺失、多颗牙齿严重松动，以及身上多处软组织挫伤。原告因为此事精神受到巨大惊吓后，生活完全没有办法自理，至今仍需住院治疗，因为徐吕妹、范玉芳、李某的无故伤害，家庭更是陷入绝境。（3××徐吕妹、范玉芳、李某的伤害行为属加重处罚情节，不是一般的伤害行为。《治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一××结伙殴打、伤害他人的；（二××殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三××多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案，原告系残疾人，故徐吕妹、范玉芳、李某的伤害行为符合结伙殴打、伤害他人以及殴打、伤害残疾人的规定，属加重处罚的情形，应被处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。以上分析可见，徐吕妹、范玉芳、李某伤害原告的手段恶劣，后果严重，且属于加重处罚的情节，应当认定本案情节严重。而决定书无视前述情况，在没有任何依据的情况下主观认定情节特别轻微，显然是错误的，应当予以纠正。2、决定书不对徐吕妹、范玉芳处罚是错误的。徐吕妹、范玉芳与李某共同伤害原告，是不争的事实，且有相应的证据。决定书仅认定李某一人造成原告伤害，存在将全部责任推在未成年人身上以逃避法律制裁的可能。3、决定书告知当事人向寿宁县人民法院提出行政诉讼，告知错误，违反了《治安管理处罚法》第九十六条的规定。综上，决定书认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。请求判决撤销被告作出的寿公（鳌××不罚决字[2017]00003号《不予行政处罚决定书》，责令被告对违法行为人徐吕妹、范玉芳和李某重新作出行政处罚决定。 原告向本院提供的证据： A1、身份证，证明原告系本案被害人，是被告作出具体行政行为的利害关系人。 A2、寿宁县鳌阳镇安宁村村委会证明，证明原告并没有案发时的暴力倾向。 被告寿宁县公安局辩称，一、被告2017年5月24日所作出的寿公（鳌××不罚决[2017]00003号不予处罚行政决定，认定李某的违法行为；不认为徐吕妹、范玉芳有殴打或伤害黄丽平的行为，事实清楚、证据确实充分。2017年3月26日下午3时许，黄丽平在寿宁县鳌阳镇解放街城北路司法所办公楼隔壁房子（无门牌××附近找其姐姐黄丽芳，但因找不到黄丽芳的房子，将李某停放在该房子楼下的电动车后视镜弄坏，李某与徐吕妹、范玉芳三人来到房子一楼空地，上前劝黄丽平离开，但黄丽平未离开，后李某与徐吕妹、范玉芳分别上前拉扯黄丽平离开，在拉扯过程中，李某将黄丽平推了一下，导致黄丽平摔倒，致使黄丽平受伤，经鉴定，黄丽平的伤情属轻微伤。被侵害人黄丽平系智力残疾二级，在进入司法所范围内有存在破坏财物等行为。徐吕妹、范玉芳、李某三人阻止黄丽平进入楼房具有防卫性质。徐吕妹、范玉芳、李某在楼梯口处用扫把抵挡黄丽平上楼，拉扯黄丽平离开等行为，其目的是阻止黄丽平进入其居住的楼房，并不是要对黄丽平进行殴打。没有证据证明徐吕妹、范玉芳与李某具有殴打或伤害黄丽平的共同故意。所以，被告不认定徐吕妹、范玉芳有殴打或伤害黄丽平身体的行为正确。认定以上事实的证据有：违法嫌疑人陈述和申辩；被侵害人陈述；证人证言；书证；视听资料等。本案事实清楚，证据确实充分。二、被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一××项，决定对违法行为人李某不予行政处罚，适用法律正确。违法行为人李某虽有致他人轻微伤的违法行为存在，但该违法行为是发生在黄丽平进入寿宁县鳌阳司法所范围内破坏他人财物，经李某等人口头劝离无效，李某等人拉扯黄丽平离开司法所场所的过程中实施的。李某等人拉扯黄丽平离开司法所场所的行为，具有防卫性质。且李某是未成年人，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一××项的规定，决定对违法行为人李某不予行政处罚，适用法律正确。三、被告作出寿公（鳌××不罚决[2017]00003号不予行政处罚决定程序合法。被告在2017年3月26日接到黄丽平胞姐黄丽芳的报案后即对黄丽平被侵害一案予以受案，依法对违法行为人进行了传唤，依法询问了证人、提取了视听资料，告知了违法行为人、证人、被侵害人行政案件权利义务，审查了相关书证，进行了集体议案，向相关当事人送达了法律文书。告知了相关当事人依法享有的诉讼和申请复议的权利。被告在不予行政处罚决定书中告知当事人可向寿宁县人民法院提起行政诉讼，是基于《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，被告的这一告知并不影响相关当事人行政诉讼权利的行使，不构成适用法律错误。综上，被告于2017年5月24日所作出的寿公（鳌××不罚决[2017]00003号不予行政处罚决定书，认定李某的违法行为；不认为徐吕妹、范玉芳有殴打或伤害黄丽平的行为，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供的证据： B1、不予行政处罚决定书，证明对李某不予行政处罚的决定； B2、行政处罚审批报告，证明呈请领导对李某不予处罚的报告； B3、集体讨论记录、会议纪要，证明对李某的不予处罚进行了集体讨论； B4、延长办案期限审批报告，证明延长对黄丽平被殴打案的办案期限； B5、受案登记表，证明对黄丽平被殴打案进行受理； B6、受案回执，证明对报案人黄丽芳进行告知受案； B7、黄丽平第一次询问笔录，证明黄丽平自诉因找姐姐被两女一男殴打； B8、黄丽芳第一次询问笔录，证明黄丽芳报案黄丽平被殴打； B9、范玉芳第一次询问笔录，证明范玉芳陈述和辩解； B10、李某第一次询问笔录，证明李某陈述和辩解； B11、徐吕妹第一次询问笔录，证明徐吕妹陈述和辩解； B12、叶文第一次询问笔录，证明黄丽平的打砸行为； B13、龚某第一次询问笔录，证明黄丽平的打砸行为； B14、范某第一次询问笔录，证明黄丽平的打砸行为； B15、刘时生第一次询问笔录，证明黄丽平为智障； B16、胡长瑞第一次询问笔录，证明黄丽平为智障； B17、行政处罚告知书，证明告知对李某处罚的幅度依据及种类； B18、伤情鉴定书，证明黄丽平的伤情属轻微伤； B19、残疾评定表，证明黄丽平为智障； B20、人员信息材料，证明当事人及证人相关信息材料； B21、视频材料制作说明，证明视频资料取得渠道； B22、调取证据通知书，证明调取监控录像的证明； B23、送达回执，证明处理情况已告知当事人； B24、违法犯罪记录情况，证明处理情况已告知当事人； B25、视频资料光盘，证明原告在事发前已经进入事发地点有打砸广告牌的行为，也能听见原告有寻找姐姐的声音，事发前原告进入司法所办公场所之后有一个电工劝离原告出办公楼及司法所宿舍的视频，还有事发的时候发生争吵的声音。 第三人李某辩称，一、原告黄丽平诉状里所说的完全不符合事实，事实是：1、我是寿宁一中在读高中生，租住在福建省××××（寿宁县司法局原家属楼××,因租住处到寿宁一中路途比较远，平常都是骑电动车上下学。2017年3月26日下午两点半左右，我在家好像听见楼下有吵闹的声音，有开门出来看了一下，没看到什么，因我不是一个多事的人，我又返回家，后来住在我家楼上的两个阿姨(也是本案的第三人范玉芳和徐吕妹××来我家敲门,说是楼下有一个××的女子(即黄丽平××将我停在楼下的电动车(因是周未，我的电动车就停在楼下过道处××敲坏了。于是我就跑到楼下，看见一个女子手上拿着一个车的喇叭还有一个电动车的后视镜(是我电动车的××,我看见那个女人精神有点不正常，我就上前跟地说我电动车的后视镜被你弄坏了，不要你赔，你走吧。可是她死活不肯走，而且手上拿着东西，扬言说再叫她走，她就要打人砸车了，那两个阿姨怕我被打，也一起来到楼下。怕她会打人，楼上的阿姨就在旁边顺手拿了扫把防身。但是我们都没有用扫把去赶她，都是先用手去拉她，但她举起手上的东西打我们,我还被打了一下。看我被打，一个阿姨才用手上的扫把去挡着她，她用手上的东西砸过来，用手抓，扫把被她拗断，丢到地下的后视镜和车喇叭，被另外一个阿姨赶紧捡起来。看她手上没有东西了，我们都用手去拉她，想把她拉到外面去，在拉的过程中，我有推了她一下，她站立不稳，摔在地下，造成受伤。这就是事件发生的全部事实经过。2、被告也严格按照《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序》规定的法定程序予以认真负责地进行调查、取证。原告诉状里所说的受伤经过与事实没有任何的证据证实，只是原告自己单方陈述而已。寿宁县人险财保寿宁分公司职工叶文、龚某的证言以及证人范某的证言都证实了原告在将我的电动车破坏以前就在司法所办公楼的三层拿着扫把将宣传牌破坏，有暴力倾向。在被范某带回司法所办公楼楼下时，又跑到我停电动车的通往家属楼的过道上破坏电动车，两位阿姨怕自己的车也被砸坏，就跑下楼将自家电动车开到安全的地方，看见我的车被砸坏，就跑到楼上叫我也把车开走。证人还证明了在我出来以前，原告的手上就拿着电动车的后视镜，而不是像原告所说的在推拉的过程中因站立不稳顺手抓住旁边的电动车后视镜才导致后视镜损坏的，我的行为根本构不上是故意伤害他人，只能算是意外事件，因被告决定对我不予行政处罚，于是对被告的认定也就没有进行过多抗辩。二、起诉书中第二项所说的各项严重违背事实，现一一答辩如下：(一××首先，原告根本没有到过三楼，至始至终都在一楼，何来从三楼沿着楼梯拖扯到一楼的说法。其次因原告有暴力倾向，并会破坏东西，在劝说她离开不但不离开，而且还拿东西打人的情况下，我手拿扫帚防身并没有什么不对，况且我并没有用扫帚去推她，只是在拉扯的过程中她不小心拌倒了，造成受伤，根据她的出院病历上描述的脸上，手上，左膝盖上的伤情，完全符合她摔倒在地上，一次性造成伤害的症状。在拉扯的过程中，我都没有打过她，更没有在她摔倒后继续用扫帚压住她，原告所说的完全违背事实，根本没有证据证明。(二××原告摔倒后，当时牙齿并没有掉落，手上、膝盖上的伤情因事发当时，天气还比较冷，她穿的衣服较厚，根本看不出来。关于原告所说的受到惊吓也是自己说而已，即使有她说的那种情形，也没有证据证明就是这次摔倒造成的。对她这种精神上有障碍，并且丈夫去世的病人，她的法定监护人更负有看好她保护她的责任。另，原告的伤情经鉴定是轻微伤，何来的后果严重之说。(三××原告认为我们是结伙殴打、伤害他人以及殴打、伤害残疾人的说法不符合事实与法律的规定。第一，因为我的电动车已被其破坏了，并且在我的财产受到损失的情况下，并没有跟她计较，只是想叫她离开不想她继续破坏我的电动车而已。第二，两个阿姨是在看到我的车被破坏后，到我家来叫我下去将车移走的，两个阿姨看我劝不走原告，才又一起到楼下的。在我们好言相劝其离开无效的情况下，就采取拉她离开的办法，只因我们单独一个人都没办法拉她离开才会大家一起拉。在拉的过程中也没有打她。第三、法律上对结伙的认定，是两人以上有共同殴打的故意。我们也知道她是××人，也根本没有要殴打她的故意。事实上我们也没有打她，只是在拉扯的过程中她摔倒受伤，何来结伙之说。三、被告认定我情节特别轻微不予行政处罚是正确的，虽然法律对哪些情节属于特别轻微并没有明确规定，但是在本案中我主观上没有故意殴打原告的故意，客观上也没有动手打她，她的伤也只是属于轻微伤，在当晚原告的家属找到我时，我也承认是我们在拉她的过程中摔倒受伤的，她家人得以报警。当民警叫我到公安局做笔录时，我也如实陈述了事情的发生经过。事件发生后，我家人也叫她的家属赶紧将她送到医院，并到医院看她，并愿意赔偿原告的部分损失，只是由于原告家属的一意孤行，一口回绝没有调解成功，加上我还是一个在读书的未成年人，为此被告根据《治安管理处罚法》第十九条第一款认定我属于情节特别轻微，不予行政处罚的决定，于法于理于情都说得过去。综上所述，被告作出的寿公(鳌××不罚决字[2017]100003号《不予行政处罚决定书》认定的事实与适用的法律是正确的，请求驳回的诉讼请求. 第三人李某未向本院提供证据。 第三人徐吕妹辩称，一、原告诉状里所说的不符合事实，事实是：我是租住在寿宁县司法局原家属楼五层，2017年3月26日14时至15时左右，我从南阳镇回来，因我家要经过司法所办公楼，经过办公楼楼下时，我听到有人在司法所办公楼的楼上砸东西，声音很大，门外有几个人在看热闹。因我刚从山上回来，急着回家洗澡，就没理发生什么事，直接回家了。我刚想洗澡，住在四层的范玉芳就来我家和我说楼下有一个神经病把司法局一个人的电动车给砸了，因我的车也停在楼下，叫我赶紧去把车骑走，我到楼下时，看见原告站在我车旁边，一边拿着喇叭，一边手拿着后视镜，我怕她打我，就和她好好说，想骗她走，但是她不但不走而且还说如果我再说，她就要砸车。于是我赶紧将我的车骑到附近伞厂里面。我在骑车的时候她还追来用东西砸我的车后备箱，以上两点有证人龚某的证言印证。停好车后，我就和范文芳一起回家，此时原告手上拿着东西还是站在那里，我们没有理她，直接回家。快走到家属楼的大门口时，原告来追我们，我们就赶紧往楼上跑，她追到一楼的楼梯口的地方就没有继续追了。因为三层一个学生（即第三人李某××的车还停在那里，到三层时我们就叫李某把车骑走。刚开始是李某自己下去，我们没下去，但有听到李某跟原告说：“你快点走，你把我车的后视镜都拗掉了，东西不要你赔，你快点走。”但是原告说她不走要找姐姐。我们看她不走，就又一起下楼，怕她会打人，我们就拿了扫帚防身。我们试图劝她离开，但是她就一直嚷着要找姐姐，我们就用手去拉她的衣服，想把她叫走，后来她有点激动就把手上的东西扔过来，李某还被扔了一下。我看到原告扔过来的喇叭和后视镜，就赶紧先捡起来，等我把东西捡起来放在一楼楼梯后回来，就看见原告摔倒在地上。她赖在地上不走，我有听见她当时在叫我牙齿流血了，但是没看见有牙齿掉出来，也没有注意观察她哪里有受伤。于是我们三个人就一边拖一边劝，将她带到司法局门口后，我们就往回走了，这时原告还追进来，她在拍李某的车时，报警器响起来，这时她才被吓跑了。以上就是事情发生的整个经过，我所说的有被告按照法律规定的法定程序调查收集的相关证人相互印证，被告收集的证据已经形成完整的证据链，证明我说的都是事实。我们在拉原告的过程中都没有打她，据后来李某说是他推了一下原告使她摔倒受伤的，与我和范玉芳无关。二、被告没有对我的行为做出处理是正确的。2017年3月26日我也一起到被告处做询问笔录，在做笔录前，我跟李某的亲属叫原告的家人送她到医院去治疗，继后我们也到医院看望她，并愿意补偿她的部分医疗，只因其家人一意孤行，不肯调解。被告在对我做询问笔录，我将事情的经过原原本本如实向被告陈述。因为是李某推了一下造成原告的受伤，至始至终我都没有打过她。因此被告认定她的受伤与我无关，是完全正确的。三，对原告诉状里所说的第二项的答辩意见与李某的答辩意见一致，不再赘述。综上所述，被告作出的寿公（鳌××不罚决字[2017]00003号《不予行政处罚决定书》认定的事实与适用的法律是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人徐吕妹未向本院提供证据。 第三人范玉芳辩称，一、原告诉状里所说的不符合事实，事情的经过是这样的：2017年3月26日14时许，我从环城路回到城南路127号旧的司法局家属楼时，我把电动车停在司法所楼下充电，但没电充进去，我不知哪里出问题，于是我就叫一个电工来帮我看一下。那个电工看了后说是电闸跳闸了，因是周末，司法所没人上班，那个电工就用梯子翻过司法所的门，去里面帮我接电，然后我就回家看家里有没有电。我回到家没几分钟，听到楼下有人在叫神经病在砸东西，并听到砸东西的声音，我伸出头往楼下看，看见原告在砸一辆司法局的人的车，那辆车已经翻倒在地上了，她手上还拿着一个倒后镜和一个喇叭。因我的车和五层的徐吕妹的车也都停在楼下，怕被她砸掉，我就跑到五层叫徐吕妹一起下去将车开走。到楼下时，我们有叫原告赶紧回家这类的话，想劝她离开，但是她一直说要找她的姐姐，看她那样，我和徐吕妹就各自将自己的车开到隔壁伞厂那里去了。停好车后，我就和徐吕妹一起回家，此时原告手上拿着东西还是站在那里，我们并没有理她，直接回家。快走到家属楼的大门口时，原告来追我们，我们就赶紧往楼上跑，她追到一楼的楼梯口的地方就没有继续追了。后来她又开始砸车，我看她砸的是三层一个学生（第三人李某××的车，于是到三层时我们就叫李某把车骑走。然后李某就下楼，这时我们没下去，但有听到李某叫原告走，说东西不要她赔了，但是原告不但说她不走要找姐姐，而且还想打李某的样子，因为李某父母不在家，还是个学生，我们怕他会被打，就又一起下楼。怕她会打人，我们就拿扫帚防身。我们试图劝她离开，但她不离开。于是我们就用手去拉她的衣服，想把她带到司法所的大门口去。在拉她走的时候，我是在李某的后面，不知道怎么回事，我就看见原告脸朝下摔倒了(后来听李某说他有推了她一下××。摔倒后，她就坐在地上，不起来，我也没有注意到她哪里有受伤。然后，我们三个人一起将她带到司法所大门口后，就往回跑。她又追了进来，又去砸李某的车，车的报警器响起来，她才被吓跑了。以上就是事情发生的整个经过，我所说的有被告按照法律规定的法定程序调查收集的相关证人的证言相互印证。我在拉原告的过程中始终都没有打她，她的受伤与我无关。二、被告没有对我的行为做出处理是正确的。事情发生后，因我有事，没在家。过了五、六天我才到被告处做询问笔录。做笔录时我根据自己的记忆如实陈述了事情的经过，被告根据我的陈述以及其他证人的证言认定原告的受伤不是我造成的，我在劝说原告离开时采取的方式也没有对她造成伤害，因此不对我进行处理的决定是正确的。三、对原告诉状里所说的第二项的答辩意见与李某的答辩意见一致，不再赘述。综上所述，被告作出的寿公（鳌××不罚决字[2017]00003号《不予行政处罚决定书》认定的事实与适用的法律是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人范玉芳未向本院提供证据。 当事人提供的上述证据经庭审质证： 被告提供的证据B1-B25，原告的质证意见是：对证据B1内容的真实性、合法性有异议；对证据B2合法性有异议，认为依据的事实和法律适用错误导致审批结果错误；对证据B3合法性有异议，申请集体讨论理由是案件可能提起行政诉讼，其理由不能成立，且讨论的时长没有；对证据B4、B5、B6“三性”无异议；对证据B7的真实性和合法性有异议，认为这份笔录没有体现监护人在场，笔录的内容是片断性、跳跃性的记录，没有完整记录整个过程；对证据B8的真实性没有异议；对证据B9的的真实性有异议，认为笔录的陈述也是避重就轻，其中有许多不合常理或虚假陈述；对证据B10的真实性没有异议，可证明黄丽平摔倒的整个过程是三人共同行为造成的；对证据B11内容真实性有异议，认为笔录中陈述避重就轻、相互矛盾；对证据B12真实性没有异议；对证据B13真实性没有异议，但认为陈述的事实不完整；对证据B14的“三性”没有异议；对证据B15的“三性”没有异议；对证据B16内容真实性没有异议，但认为证人是怎样到公安机关作证的程序没有体现；对证据B17真实性没有异议；对证据B18、B19、B20的“三性”没有异议；对B21-B25的真实性没有异议。第三人对被告提供的证据B1-B25未发表质证意见。原告提供的证据A1-A2，被告的质证意见是：对证据A1真实性没有异议；对证据A2的关联性有异议，认为与本案不具有关联性。第三人对原告提供的证据A1-A2未发表质证意见。 本院对上述证据作如下认证： 原告提供的证据A1-A2，符合作为证据应具备的“三性”，本院予以采信，可作为认定本案的原告诉讼主体适格依据及其平时状态的证据。被告提供的证据B1-B25，虽符合作为证据应具备的“三性”，本院予以采信，但无法证明其待证目的。 经审理查明：原告黄丽平是一位智力残疾等级为二级的残疾人。2017年3月26日15时许，原告去姐姐黄丽芳家走错路，到了第三人李某（已满十四周岁未满十六周岁××、徐吕妹和范玉芳所租住的寿宁县鳌阳镇解放街城北路司法所隔壁房子的宿舍楼下，因第三人李某、徐吕妹和范玉芳均有电动车停在宿舍楼下，担心原告有暴力倾向，会对其电动车等财物造成损害，且第三人李某认为其电动车的后视镜已被原告损坏，为此，三个第三人想让原告离开宿舍楼，当原告未表示离开时，第三人李某、徐吕妹和范玉芳即拉扯原告离开，在此过程中原告摔倒受伤，其伤情经寿宁县公安局物证鉴定室鉴定，原告的伤情属轻微伤。2017年3月26日19时许，被告的下属机构鳌阳派出所接到黄丽芳的报案予以立案后，被告履行了调查取证、审限批延，处罚告知，集体研究等程序，于2017年5月24日对第三人李某作出寿公（鳌××不罚决字[2017]00003号《不予行政处罚决定书》，对第三人徐吕妹和范玉芳未作出处理，原告不服，遂诉至本院提出上述诉讼请求。 本案的主要争议焦点：被告作出的被诉行政行为是否存在违法？ 原告认为，被告作出的被诉行政行为认定事实、适用法律及程序上均有错误，存在违法。 被告认为，其作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序，不存在违法。 第三人均认为，被告作出的被诉行政行为不存在违法。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一××确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二××依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三××违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四××发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被害人”的规定，本案原告的姐姐黄丽芳报案称，原告被第三人李某、徐吕妹和范玉芳打伤，被告已进行了立案，且在被告提供的证据B10第三人李某第一次询问笔录中陈述“这个女子被我们三人拉的摔到地板上了，这个女子摔倒后我看见她的牙齿那里流血了，后我们三人就将这个女子拉到交警旁边的保险公司门口了”，可见，第三人李某、徐吕妹和范玉芳均是本案的违法嫌疑人，被告在调查结束后，仅对第三人李某作出不予行政处罚的处理，未对第三人徐吕妹和范玉芳作出任何处理，以及被告于2017年6月3日在送达寿公（鳌××不罚决字[2017]00003号《不予行政处罚决定书》的同日才向原告送达了寿公刑鉴【2017】070号鉴定书，且未提供证据证明有向违法嫌疑人送达寿公刑鉴【2017】070号鉴定书，存在程序违法。其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。”、第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一××结伙殴打、伤害他人的；（二××殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三××多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”的规定，本案原告是一位智力残疾等级为二级的残疾人，其伤情经鉴定为轻微伤。为此，被告在依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对涉案违法行为作出处理时，既要考虑第三人李某是一名已满十四周岁未满十六周岁的学生，也应考虑原告是一名残疾人，且在适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的前堤下，只有不满十四周岁的人才不予处罚，而第三人李某是一名已满十四周岁未满十六周岁的违法行为人，依法只应当从轻或者减轻处罚。另，本案原告伤情经鉴定为轻微伤，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定的情节特别轻微的情形。故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十三条对第三人李某作出不予行政处罚决定，存在适用法律错误。 综上所述，本院认为，行政机关作出行政行为必须证据确凿、适用法律法规正确、且符合法定程序。本案被告具有对辖区范围治安负责管理的工作职责。就本案事实，被告在处理原告被殴打一案中，在案件调查结束后仅对第三人李某作出不予行政处罚处理决定，而未对同为违法嫌疑人的第三人徐吕妹和范玉芳作出任何处理，以及未在法定期限内依法送达伤情鉴定书，存在程序违法。且在查明第三人李某是一名已满十四周岁未满十六周岁的违法行为人的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十九条第一项对第三人李某作出不予行政处罚决定，存在适用法律错误。为此，本案被告作出的被诉行政行为存在适用法律、法规错误及违反法定程序，依法应予撤销。本案被告及第三人的答辩意见不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二××项、第（三××项之规定，判决如下： 一、撤销被告寿宁县公安局作出寿公（鳌）不罚决字[2017]00003号《不予行政处罚决定书》的行政行为； 二、责令被告寿宁县公安局在法定期限内依法重新作出处理。 本案受理费50元，由被告寿宁县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王耀楠 代理审判员  谢巧丹 人民陪审员  林 羽 二〇一七年九月八日                            本件与原本核对无异                书记员王珊珊 附本案引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2、《中华人民共和国治安管理处罚法》 第十二条已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。 第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚： （一）情节特别轻微的； （二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的； （三）出于他人胁迫或者诱骗的； （四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的； （五）有立功表现的。 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。 （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理： （一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定； （二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定； （三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任； （四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。 3、《公安机关办理行政案件程序规定》 第八十一条对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被害人。