河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0823民初1803号原告李思良，男，1947年3月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告李俊杰，男，1981年9月11日出生，汉族，住武陟县。被告古顺利，男，1965年1月13日出生，汉族，住武陟县，以上二被告委托代理人高利国，河南国昌律师事务所律师原告李思良与被告古顺利、李俊杰第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年5月6日作出（2016）豫0823民撤1号判决，原告上诉，焦作市中级人民法院作出于2016年8月29日作出（2016）豫08民终1990号民事裁定书，撤销本院（2016）豫0823民撤1号判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李思良，被告古顺利、李俊杰的委托代理人高利国到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李思良诉称，2007年元月，案外人李趁意、李守斌向原告借款127800元，因二人拒不还款，原告于2011年向武陟县人民法院提起诉讼，判令李趁意、李守斌还款。2013年4月，原告与李趁意、李守斌案进入执行阶段，原告发现李趁意、李守斌为了逃避债务，伙同李小社、李俊杰于2008年11月3日将武陟县顺兴铸造厂的场地、厂房和设备无偿转让给李俊杰（李趁意之子），严重损害了原告的债权。就李趁意、李小社、李守宾、李俊杰恶意转让财产的行为，原告于2013年6月向武陟县法院提起债权人撤销权之诉，诉讼过程中，李趁意等为掩盖无偿转让财产给李俊杰的事实，伪造将顺兴铸造厂抵债给古顺利（李趁意表妹夫），古顺利将顺兴铸造厂租赁给李俊杰的证据。武陟县法院于2014年5月30日作出（2013）武民东初字第00338号民事判决，原告败诉。焦作市中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）焦民一终字第00296号裁定，以事实不清，证据不足为由，撤销了（2013）武民东初字第00338号民事判决，将案发回武陟县人民法院重审。2015年，原告与李趁意、李小社、李守宾、李俊杰债权人撤销权案件重审期间，被告古顺利、李俊杰依伪造的租赁费《还款协议》向武陟县法院提起虚假诉讼，试图通过诉讼，让法院确认其虚构的租赁关系，从而达到帮助李趁意等讨债的目的。因法官审理该案时不做认真调查，轻信被告的谎言，作出了（2015）武民二初字第00073号民事判决。给被告虚构的租赁事实披上了合法的外衣，致使原告在重审中败诉。被告伪造证据提起虚假诉讼，不仅损害了原告对顺兴铸造厂设备等的请求权，更损害了人民法院正常的审判活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条的规定，诉至法院，请求判令：1、撤销武陟县人民法院（2015）武民二初字第00073号民事判决；2、诉讼费由被告承担。二被告在原审时辩称，原告诉状陈述的民间借贷案件与本案无关，本案二被告之间仅是债权债务关系，并非确认合同效力关系。二被告的债权债务与原告无任何关系，二被告的案件经法院判决，已实际履行，不存在撤销的法定条件，应驳回原告的诉讼请求。二被告在重审时辩称内容与在原审时辩称内容一致。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告是否具备撤销权；2、武陟县人民法院（2015）武民二初字第00073号民事判决书是否有错误，应否撤销。原告在原审时为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：第一组：（2015）武民二初字第00073号民事判决书、（2014）武民重字第00034号民事判决书，证明原告系本案适格主体及二被告的诉讼发生在原告行使债权人撤销权期间，该判决损害了原告的撤销权；第二组：1、纳税证明一份，证明武陟县顺兴铸造厂于2008年10月30日注销，注销前该厂登记在李趁意名下，李趁意系李俊杰之母亲，古顺利对该厂不享有任何权利；2、基本注册信息查询单一份，证明武陟县胜兴机械厂登记在李俊杰名下，与古顺利没有任何关系；3、经营场所证明一份，证明武陟县胜兴机械厂的房屋是谢旗营镇前牛村委会的，使用方式是自有，而非租赁，二被告的租赁合同是假的。二被告对原告原审时所举证据经质证后认为，对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据中证据1的真实性有异议，系复印件；证据二已被（2014）武民重字第00034号民事判决书认定；但证据1、2与本案无关。二被告在原审时为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、还款协议书；2、武陟县人民法院（2015）武民二初字第00073号民事判决书，证明二被告之间是债权债务关系，与原告没有任何关系。原告对二被告在原审时所举证据经质证后认为，1、还款协议书是虚假的，该协议书签订的时间是2014年11月20日，第一条约定10月底前还多少款，明显造假。2、武陟县人民法院（2015）武民二初字第00073号民事判决书程序违法，适用简易程序，且判决称被告未答辩，原审卷宗缺少答辩状，根据民诉解释第263条的规定，适用简易程序审理案件，卷宗中应有答辩状，因此适用简易程序是违法的，判决认定的事实错误。原告在重审时为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：证据一：分单一份，证明分单是假的，古顺利的37万的债务也是不存在的。证据二：还款协议书一份，证明还款协议是假的。证据三：执行局笔录一份，证明是李趁意将厂给李俊杰了，并不是李俊杰从古顺利那租赁走的。证据四：出让协议一份，证明李趁意欠古顺利37万是假的，因为厂是李趁意、李俊敏、李守斌三人共同的厂，不是李趁意一个人的厂，李趁意没有权利将厂租赁给其他人。该出让协议与分单相互矛盾，因为分单上已经将李趁意、李小社夫妻共同外债53万，该53万由李小社本人分单13万，李俊杰分单30万，李俊敏分单10万，这53万已经分完，没有外债了，古顺利还是分单的同中人，出让协议又出现李小社、李趁意欠古顺利37万元，相互矛盾。证据五：租赁协议一份，证明租赁协议是假的，李趁意已经在2008年10月30日将顺兴铸造厂注销，李趁意的儿子里俊杰在2008年11月3日在原厂房建厂，这说明李俊杰的厂是从李趁意那无偿转让过来的。古顺利租给李俊杰厂的租赁协议时间是2008年元月25日，但是在2008年10月30日李趁意还在经营中。二被告对原告重审时所举证据经质证后认为，对证据二无异议，其他证据均为复印件，无法核实其真实性，应视为无效，另外也与本案无关。二被告在重审时未举证。经审查，原告在原审时所举证据：第一组，（2015）武民二初字第00073号民事判决书、（2014）武民重字第00034号民事判决书，系国家审判机关的裁判文书。第二组，二被告无相反证据反驳其真实性，本院予以确认。被告在原审时所举证据，1、还款协议书，原告无相反证据反驳其真实性，本院予以确认。2、系国家审判机关做出的裁判文书，本院予以确认。原告在重审时所举证据一分单，证据四出让协议一份，证据五租赁协议一份，均系被告李俊杰母亲李趁意在（2014）武民重字第00034号民事案件中所举的证据，现被告方称无法核实真实性，对被告的质证意见，本院不予采纳。证据二，二被告之间所签订的还款协议书，系在（2015）武民二初字第00073号民事案件中，古顺利所举的证据，该判决书已经生效，对该证据的真实性予以确认，原告无相反证据反驳其真实性，本院予以确认其真实性。证据三，执行笔录一份，系2012年8月2日本院执行部门对被执行人李趁意所作的执行笔录，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：本院于2015年6月2日作出（2015）武民二初字第00073号民事判决，该案件系古顺利起诉李俊杰租赁合同纠纷，李俊杰未到庭参加诉讼，古顺利向本院提供了还款协议书，本院根据原告的举证及起诉书内容，确认以下案件事实：李俊杰从2008年开始租用古顺利的场地，截止2014年11月20日，古顺利、李俊杰经协商签订还款协议书一份，约定李俊杰于2014年10月底前还古顺利10000元，于2014年12月底前还古顺利10000元，于2015年2月底前还古顺利5000元，如李俊杰违反约定，则支付古顺利违约金1000元，之后，李俊杰于2014年底给付古顺利租赁费20000元，剩余租赁费5000元未给付，（2015）武民二初字第00073号民事案件判决内容：李俊杰于判决生效后十日内给付古顺利租赁费5000元及违约金1000元。本院于2015年8月5日作出（2014）武民重字第00034号债权人撤销权纠纷的民事判决，在该判决中案件事实认定为：“2000年12月9日，李小社作（乙方）与武陟县前牛村委会（甲方），签订土地承包合同，后李趁意、李小社（夫妻关系）在所承包土地上建厂，名称为武陟县顺兴铸造厂，法定代表人为李趁意。2009年1月1日，李趁意、李守斌给原告出具借条一份，今借到李思良现金16万元整。2011年，李思良起诉李守斌、李趁意要求还款，本院于2011年12月19日下发（2011）武民初字第645号民事判决书，并已生效，案件进入执行程序，李守斌、李趁意以无财产为由，未履行向原告还款的义务。2007年12月24日，李小社与其儿子李俊杰、女儿李俊敏在中人古顺利、古海军、李扩军的见证下，签订分单一份，李小社经营的翻砂厂生意萧条，外债53万元，该厂已倒闭破产，并就李小社由两个子女如何赡养问题达成一致意见。2008年10月30日，武陟县顺兴铸造厂注销，注销前，其法定代表人系李趁意。2008年11月3日，武陟县胜兴机械厂成立，法定代表人为李俊杰（系李趁意的儿子），两个厂厂址相同，场地面积相同。李思良要求撤销李趁意转移财产于李俊杰的行为，形成纠纷。另查明，2014年9月28日、2015年3月26日古顺利就与李俊杰厂房租赁费纠纷向本院提起诉讼，本院于2014年11月24日、2015年6月2日作出（2014）武民二初字第00288号民事裁定书及（2015）武民二初字第00073号民事判决，并已发生法律效力”。在本院认为部分为“原告李思良与被告李趁意2009年1月1日的最终债权形成之前，李趁意经营的厂已经注销，其子李俊杰注册新厂并成立，原告提供被告2007家庭成员的分担，该分单载明被告所经营的厂已经资不抵债，被告亦不具备无偿转让财产的能力，本案中，在案证据能够反映被告李趁意将厂房设备出让与古顺利，古顺利向李俊杰主张厂房租赁费也能够相互印证，原告所举证据未能证明被告李趁意无偿转让财产给李俊杰，故原告主张撤销被告李趁意无偿转让给李俊杰财产的行为，本院不予支持。”判决驳回了李思良要求撤销李趁意转移财产给李俊杰行为的诉讼请求。现在，李思良以古顺利和李俊杰之间租赁关系系虚构、（2015）武民二初字第00073号民事判决书内容错误、损害其作为债权人要求撤销债务人李趁意将其所有的顺兴铸造厂设备无偿××于××（武陟县胜兴机械厂的法定代表人）的行为，损害其债权人撤销权成立，要求撤销（2015）武民二初字第00073号民事判决书，形成纠纷。另查明，武陟县胜兴机械厂的房屋提供者为谢旗营前牛村民委员会，核准日期为2012年6月28日。本院认为，（2015）武民二初字第00073号民事判决书判决李俊杰给付古顺利租赁费5000元及违约金1000元，该判决书本身并未认定古顺利与李俊杰之间的租赁所涉及的场地就是武陟县顺兴铸造厂的场地；原告提供的证据不能证明李俊杰与古顺利之间的租赁关系系虚构，原告认为该判决损害了债权人撤销权的成立，证据不足；法院对第三人撤销之诉所涉及的裁判文书的审理仅限于实体部分，不包括程序内容，（2015）武民二初字第00073号民事判决是否程序违法不属于本案审理内容，本案中不予审理；原告提供的证据不能证明（2015）武民二初字第00073号民事判决的内容错误及该判决损害其民事权益。故原告要求撤销（2015）武民二初字第00073号民事判决书，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：驳回原告李思良的诉讼请求。诉讼费100元，由原告李思良承担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  索小生审 判 员  郭满红人民陪审员  刘艳红二〇一七年九月二十三日书 记 员  黄春霞