江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6336号上诉人（原审原告）：王化建，男，1962年5月5日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙昌荣，男，1964年11月6日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人王化建因与被上诉人孙昌荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭于2020年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人王化建及其委托诉讼代理人胡广闪、被上诉人孙昌荣及其委托诉讼代理人张茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王化建上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认为双方系朋友、邻居关系，在宾馆交付款项不合理，但双方虽同住一个小区，但分属不同板块，从未相互串门。至于为什么在宾馆交付款项，完全系巧合，当天孙昌荣的领导，也是王化建的朋友住在汉园宾馆，两人都去该宾馆看望，所以约在宾馆交付，才有了孙昌荣随手拿起宾馆便笺书写借条的事实。二、对于王化建而言，20万元并非大额支出，一审法院没有考虑实际情况。三、涉案款项纯属个人借款，与公司无关。孙昌荣辩称：一、本案是虚假诉讼，一审虽然驳回了王化建的诉请，但未对其进行处罚，申请二审法院认定王化建构成虚假诉讼并加以处罚。二、孙昌荣没有向王化建本人借过钱，更没有从其手上拿过现金，不存在王化建虚构的“因自己经营需要，向其借款”的事实。在王化建投资并任法人代表的山东公司成立之前，按王化建要求，孙昌荣从2009年下半年开始，帮助王化建对飞机制造项目进行考察，先后考察了徐州、泗洪、六合、阜阳、胶州等地。2009年8月27日至29日，在南京希尔顿酒店开了论证会、2010年9月10日至20日在中国民航大学开了论证会，并分别向中国通用航空运输协会、中国民航大学航空学院、民航总局等单位进行项目咨询，与技术方进行对接交流，因此在山东公司成立之前，孙昌荣就为了王化建的飞机项目做了很多工作，有这些工作需要，孙昌荣从王化建任法定代表人的大汉飞龙公司借过钱，但是借钱用于工作支出，并非个人借款，所有支出均冲抵借款。自2011年9月山东公司成立至2012年7月6日，山东公司的财务均是由大汉飞龙公司财务代管，山东公司工作人员中只有孙昌荣住在徐州，其作为公司董事、副总经理多次向公司财务借钱用于工作支出，但均是转账，没有支取过现金，所有借款事后均向财务报账。2012年7月，王化建将山东公司股权转让给他人。股权转让时，对山东公司的财务进行了结算，2012年6月28日，大汉集团公司财务制作了一张财务报表，显示被上诉人当时有9万余元未报账。从2012年年7月之后，公司的实际控制人已变更，股权受让方继续聘请孙昌荣为公司董事、副总经理。从2017年开始，王化建与股权受让方之间因股权转让发生纠纷，在该种情况下，孙昌荣在老股东、新股东之间左右为难。由于公司长期拖欠员工工资，一些员工也对于公司的材料应该交给原股东还是新股东意见不一致，在该种情况下产生了矛盾，因为孙昌荣起诉公司索要工资，加剧了矛盾，因此王化建造了三个案件起诉孙昌荣。2018年之前，无论是山东公司还是大汉飞龙公司还是王化建，从未向孙昌荣主张过借款事宜。因此，王化建的主张均非事实，请求二审法院驳回上诉。王化建向一审法院起诉请求：1、判令孙昌荣给付借款20万元及利息暂计1000元（利息计算以20万元为本金，以同期银行贷款利率的一倍标准，从起诉之日到实际付清日）。2、诉讼费等由孙昌荣承担。事实和理由：王化建与孙昌荣是朋友、邻居关系，孙昌荣因自己经营需要于2011年1月初向王化建提出借款20万元，王化建于2011年1月10日带着20万元现金到约定地点即泉山区汉园宾馆把该20万元现金给付孙昌荣，孙昌荣给其出具借条一份，内容为今借款20万元，借款人孙昌荣，借款时间为2011年1月10日。后因孙昌荣未还款，王化建故诉至法院。一审法院审理查明：2011年1月10日，孙昌荣向王化建出具借据，载明“今借款贰十万元整”，借据“借款人”处有孙昌荣的签名。孙昌荣则抗辩王化建从2009年开始就筹建飞机制造公司，在这期间孙昌荣还有赵传喜等人在全国各地考察，在这期间也花费一些费用，孙昌荣经手的钱都是以借款的形式借出来，然后再报销，山东飞龙航空科技发展股份有限公司是2011年下半年注册的，在那之前的支出可能都是入在大汉飞龙集团有限公司的财务账上的，在山东飞龙航空科技发展股份有限公司成立后孙昌荣的支出都入的是山东飞龙航空科技发展股份有限公司财务帐，双方之间不存在借款合同关系。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利的后果。发生在自然人之间的民间借贷合同性质是实践性合同，合同生效的条件应当以出借人给付钱款为条件，对于大额借款，王化建仅仅提供借条尚未完成举证责任，还负有责任证明出借人已经履行了提供借款的义务。该案中，王化建未提供双方之间的银行往来凭证，而是主张系现金支付，根据王化建诉状陈述，双方是朋友且系邻居关系，对大额现金的交接不选择在家中交接而是选择距离较远的汉园宾馆交接不合情理，王化建对于20万元现金的来源也未作出合理的解释，考虑到孙昌荣身份以及双方之间的业务关系，该院认为王化建仅仅提供借条不能充分证实存在借贷关系且已经实际履行，因此，对王化建主张，该院暂不予支持，其可在补充证据后另行主张。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王化建对孙昌荣的诉讼请求。案件受理费4320元，由王化建负担。二审期间王化建未向本院提交新证据；孙昌荣为证明其抗辩主张，向本院提交大汉公司2012年6月25日制作的财务报表五张，来源于公司财务总监王丽的电子邮箱邮件，从报表中可以反映出截至2012年6月25日，孙昌荣经手的款项只有9万余万没有报账，也可以证明孙昌荣经手的钱，在公司财务均有反映。王化建经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，涉案纠纷系双方之间的个人借款，相关公司资料与本案没有关系。本院认为：孙昌荣提供的财务报表并未加盖公司印章，且该报表的内容与涉案借条并无关联性，故该报表真实性与否均不能否定涉案借条的证明效力。因此，对该证据的证明效力，本院依法不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：孙昌荣认可涉案借条系其本人出具，本院对此予以确认，其虽抗辩该借条系在履职期间向公司以“借支”的方式出具，款项有无收到记不清了，但孙昌荣并未提供有效证据证明借条款项确系前期向公司借支，亦无证据证明该款实际支出后已经凭票据入账冲抵，故对孙昌荣的该项抗辩主张，本院依法不予采信。因此，综合王化建持有涉案借据、孙昌荣认可借据真实性、借据内容、借款金额、王化建的经济能力、双方当事人陈述等事实和因素，本院依法认定涉案借贷事实实际发生，王化建已经履行了涉案借款的出借义务，孙昌荣应当偿还涉案20万元借款。王化建还主张孙昌荣应支付利息，计算标准为：以20万元为基数，以同期银行贷款利率的一倍为标准，自王化建起诉之日起计算至实际履行之日止。该主张未超过法律规定的范围，本院对此予以确认，但因中国人民银行贷款基准利率标准已取消，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故应分段计算利息为：以20万元为基数，自2019年3月14日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（上述利率标准均以年利率6%为限）。综上，王化建的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初1761号民事判决；二、孙昌荣于本判决生效之日起七日内偿还王化建借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年3月14日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；上述利率标准均以年利率6%为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4320元，由孙昌荣负担；二审案件受理费4320元，由孙昌荣负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年八月六日书记员  刘思蒙