天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3410号上诉人（原审原告）：韩宝珍，女，1959年12月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王士中，男，1957年6月10日出生，汉族，居民，现租住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1984年2月14日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1982年10月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：王某1，女，2005年9月20日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：赵某（王某1母亲），女，1982年10月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。法定代理人：王某3（王某1父亲），男，1984年2月14日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，2009年6月10日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：赵某（王某2母亲），女，1982年10月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。法定代理人：王某3（王某2父亲），男，1984年2月14日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。上诉人韩宝珍、王士中因与被上诉人王某3、赵某、王某1、王某2共有纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初11407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩宝珍、王士中上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判确认二上诉人享有被上诉人赵某为户主的拆迁户拆迁分得的210平方米还迁住房中50.56平方米的份额,或者将案件发回重审。2.一、二审案件诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定的事实正确,但存在适用法律错误的情形,导致在计算二上诉人应当享有的还迁房面积时发生错误计算,错误地计算并认定了二上诉人应当享有的还迁房面积,损害了二上诉人的合法权益,该判决应当予以撤销。王某3、赵某、王某1、王某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，驳回上诉人上诉。事实和理由：一审法院本着保护老年人的权益去考虑，且没有要求返还购房款，实际是对二上诉人的照顾，这个判决是对被上诉人不利，但被上诉人作为子孙本着崇尚孝道的原则，认可一审法院判决，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。韩宝珍、王士中向一审法院起诉请求：1.依法确认二原告拥有原被告共有的210平方米搬迁安置房中50.56平方米份额；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告王士中与韩宝珍系夫妻关系，共生育两子，长子王某3，次子王建东，均居住在蓟州区。王某3与赵某系夫妻关系，王建东与李丽系夫妻关系。王某1、王某2为赵某、王某3子女。2008年，在二原告的二子王建东结婚前，王士中、王某3、王建东立分家单，载明：我叫王士忠，是建工集团工人，膝下有二子，长子王某3，次子王建东，现就房产以及家务事，立分家协议如下：1、我家有两处房产，东头那所归次子王建东，西边那所归长子王某3，因两处房产有差别，所以决定等王士忠退休手续办好以后，给王某3补差款40000元整，弟王建东也给兄长补差款10000元整；2、菜棚地由老家先种着，如遇拆迁占地得钱后，按地亩数平均分给王某3地亩数得款；3、关于老家住房问题，等王建东结婚后适当时间由老家决定，轮班在两家居住，一年轮一次，先从王某3处开始，在两家都住东屋；4、关于母亲赡养问题，一年一家给1200元，等到次子王建东结婚以后由老家定时间开始给。该协议落款处有王士中、王某3、王建东签字，执笔人：修志忠，中证人：王某4和签字。2013年渔阳镇辛庄子村拆迁。根据《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》第二十二条规定，“村集体经济组织成员和视同村集体经济组织成员选择宅基地上主房置换的，政府为每人提供45平方米安置房，由主房置换和优惠政策购买两部分构成。人均面积在25平方米以下，享受政府安置政策，置换到25平方米；人均面积在25平方米以上不足45平方米的，分档享受政府优惠安置住房政策，可购到45平方米；人均面积在45平方米以上的，只享受1：1置换或货币补偿，不再享受其他优惠政策。”通过综合考虑王某3和王建东两家不同的人口数和主房面积，为了最大化获得拆迁补偿利益，原告韩宝珍、王士中与两个二子商议后确定将二原告的户口随王某3一家作为一个整体计算主房面积系数，并于2013年3月10日，由王士中、韩宝珍、王某3、王建东在蓟州区新城拆迁办办公室签订赡养协议书，时任辛庄子村村民委员会主任王海峰和拆迁办工作人员在场见证。该赡养协议书内容为：“赡养协议书，被赡养人姓名父亲王士中，母亲韩宝珍，赡养人姓名长子王某3，长媳赵某，次子王建东，次子媳李丽。在蓟县拆迁补偿安置过程中，为解决搬迁补偿安置中人口系数及搬迁后被赡养人赡养问题，经家庭内部协商，对被赡养人的户口及赡养达成如下协议：被赡养人王士中、韩宝珍的户口随王某3夫妇，作为一个整体计算主房面积人口系数。王某3、赵某给王建东、李丽一次性支付两万元，王士中、韩宝珍与两个儿子轮住。以上内容只作为在蓟县拆迁补偿安置过程中解决搬迁补偿安置人口系数问题。以下为搬迁后赡养协议内容：1、赡养人应积极履行对被赡养人经济供养、生活照料和精神慰藉的义务。2、被赡养人在身体健康、经济条件允许的情况下，按照自愿、量力的原则，给赡养人家庭事务以帮助，酌情减轻子女负担。但赡养人不得要求被赡养人力不能及的劳动。3、王某3夫妇、王建东夫妇同意在被赡养人生病、殡葬时共同出资，以示养育之恩，被赡养人生病无法自理生活时，各赡养人应共同协助护理。4、赡养人在日后赡养生活中，不得以放弃继承权、被赡养人婚姻关系变化或其它理由，拒绝履行赡养义务。应本着实事求是、求同存异、最有利于维护被赡养人利益的原则进行。因履行本协议出现纠纷的，赡养人各方应友好协商；协商不成的，可以请求村民委员会等调解组织调解；调解不成的，由被赡养人、赡养人向被赡养人居住地人民法院起诉。5、本协议一式三份，具有同等法律效力。赡养人、被赡养人、村委会各执一份。”韩宝珍、王士中、王某3、王建东在该赡养协议书上签字按手印。2013年3月10日，赵某（丙方）作为搬迁户户主就辛庄子村南区4排12号宅基地及房屋等拆迁内容，与蓟州区人民政府（甲方）、蓟州区委会（乙方）签订了蓟州区新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书，约定：“一、丙方被搬迁房屋座落在蓟县，宅基地面积440平方米，主房建筑面积63.75平方米；二、丙方家庭人口共6人，其中村集体经济组织成员及视同村集体经济组织成员享受安置的5人，非集体经济组织成员享受主房产置换1人。根据该户实际情况，可按安置政策购买（置换）到240平方米还迁主房；三、丙方选择定向还迁房房型与面积：三居室单元：100平方米1套；三居室单元110平方米1套；以上合计建筑面积210平方米；四、资金核算：1、丙方购房应付款：根据《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区搬迁村民安置办法》中规定享受政府安置政策，购房款共计56540元……”。户口确认表记载包括原告韩宝珍、王士中与被告王某3、赵某、王某1、王某2共计6人。2013年3月10日，王建东（丙方）作为搬迁户户主就辛庄子村南区4排12号宅基地及房屋等拆迁内容，与蓟州区人民政府（甲方）、蓟州区委会（乙方）签订了蓟州区新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书，约定：“一、丙方被搬迁房屋座落在蓟县，宅基地面积309.89平方米，主房建筑面积152.95平方米；二、丙方家庭人口共1人，其中村集体经济组织成员及视同村集体经济组织成员享受安置的1人。根据该户实际情况，可按安置政策购买（置换）到160平方米还迁主房；三、丙方选择定向还迁房房型与面积：三居室单元：100平方米1套；四、资金核算：1、丙方购房应付款：根据《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区搬迁村民安置办法》中规定享受政府安置政策，购房款共计0元……”。上述协议签订后，王某3、赵某以及王建东分别按照协议约定，领取了相关房屋拆迁补偿款。在选择拆迁房屋的具体房型和面积时原告韩宝珍、王士中并未参与发表意见。2014年2月12日，王建东出具收据，记载：“我王建东收大哥王某32万元整”。2017年6月份左右，在办理相关安置房屋产权登记手续时，王某3、赵某要求王士中、韩宝珍配合办理安置房屋产权登记，韩宝珍要求在房本上加自己的名字，双方协议未果，产生争议。后王某3、赵某于2019年向法院提起诉讼，要求依法确认2013年3月10日签订的协议书合法有效，经蓟州区人民法院、天津市第一中级人民法院审理，分别作出（2019）津0119民初5674号民事判决书、（2019）津01民终4635号民事判决书，确认王士中、韩宝珍与王某3、王建东于2013年3月10日签订的赡养协议书合法有效，但未就王士中、韩宝珍获得的补偿房屋面积归属作出处理。一审法院认为，参照《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》，结合户口确认表及蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议，本案所争议的共计210平方米的还迁住房是对包括二原告及四被告在内的共计6人的安置。本案的争议焦点主要在于2013年3月10日韩宝珍、王士中、王建东、王某3签订的赡养协议书的性质，具体来说即该赡养协议书是否约定二原告拆迁安置所得的还迁住房份额归被告王某3夫妇。二原告主张该赡养协议书只是为了解决人口系数和赡养问题，并未明确约定拆迁安置房的归属问题，二原告从未同意将其拆迁所得的安置房处分给被告。各被告主张该赡养协议书虽然没有在字面上写明将二原告拆迁所得的安置房归被告所有，但协议上有轮流居住的表述，王某3按照协议一次性补偿王建东2万元，已经实际给付。各被告提交的证人证言、录音证据等均能证明该赡养协议的真实意思表示，即将二原告拆迁所得的安置房归被告所有。首先，根据赡养协议书的记载：“在蓟县拆迁补偿安置过程中，为解决搬迁补偿安置中人口系数及搬迁后被赡养人赡养问题，经家庭内部协商，对被赡养人的户口及赡养达成如下协议：被赡养人王士中、韩宝珍的户口随王某3夫妇，作为一个整体计算主房面积人口系数。王某3、赵某给王建东、李丽一次性支付两万元，王士中、韩宝珍与两个儿子轮住。以上内容只作为在蓟县拆迁补偿安置过程中解决搬迁补偿安置人口系数问题。”该协议书约定了只作为在拆迁补偿安置过程中解决搬迁补偿安置人口系数问题，未明确表述为二原告拆迁所得安置房归被告王某3夫妇所有。其次，被告提交的王士中于2018年12月17日出具的书面证明材料（记载“我王士中夫妇把人口平米系数给大儿子”）、王建东出具的收条以及各录音证据材料，上述证据均不足以证明二原告在签订上述赡养协议时明确约定将其拆迁所得的安置房归被告所有。另外，关于被告提到的询问笔录，因相关证人拒绝出庭作证，该证据不能作为认定案件事实的依据。综上，本案拆迁所得的安置房尚未办理产权登记，二原告与被告王某3夫妇关系紧张，矛盾尖锐，法院屡次调解均未取得明显成效。综合考虑本案相关情况，为了充分保障老年人的权益，二原告主张其享有拆迁利益中所得安置房的适当份额应予支持。关于二原告享有的具体份额，参照《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》第二十二条的规定，本案中被告四人的主房面积为63.75平方米，在不考虑二原告的人口系数的情况下，被告四人可分得拆迁安置房180平方米。因此，本案实际分得的210平方米拆迁安置房中二原告的份额应为30平方米。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，判决：一、确认原告韩宝珍、王士中享有被告赵某为户主的拆迁户拆迁分得的210平方米还迁住房中30平方米的份额；二、驳回原告韩宝珍、王士中其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告韩宝珍、王士中负担2969元，由被告王某3、赵某、王某1、王某2负担4331元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审诉讼期间，王某3、赵某、王某1、王某2于2020年7月25日向本院提出撤回上诉请求。本院认为，王某3、赵某、王某1、王某2在二审审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本案争议的焦点：二上诉人在拆迁利益中所得安置房的具体份额。四被上诉人所有的主房面积为63.75平方米，依据搬迁村民安置办法的相关规定，四被上诉人可分得拆迁安置房为180平方米。为了最大化获得拆迁补偿利益，二上诉人韩宝珍、王士中将其户口随王某3一家作为一个整体计算主房面积系数，上诉人与被上诉人双方实际取得了210平方米拆迁安置房，一审法院认定二上诉人所得安置房的具体份额为30平方米无误，故上诉人关于其享有50.56平方米安置房面积的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人韩宝珍、王士中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计8428元，减收2434元，由上诉人韩宝珍、王士中负担3560元，由被上诉人王某3、赵某、王某1、王某2负担2434元。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年八月六日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。