辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2156号上诉人（原审被告）：大石桥市中鸿基房地产开发有限公司，住所地，大石桥市青花管理区委员会一楼。法定代表人：夏社蕊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘兆兴，辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人（原审被告）沈阳于洪城建综合开发有限公司，住所地，沈阳市于洪区海南省路26-6号。法定代表人：张社想，该公司经理。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人（原审被告）夏社蕊，女，1953年2月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘兆兴，辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人（原审被告）沈阳兆发房地产开发有限公司，住所地，新民市兴隆堡镇兴隆堡村。法定代表人：刘爱存，该公司经理。委托诉讼代理人：郝佳，辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人（原审被告）纪兆发，男，1952年8月24日出生，汉族，退休，住沈阳市新民市。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人（原审被告）纪伟，女，1979年9月12日出生，汉族，医生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘兆兴，辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人（原审被告）纪广涛，男，1985年5月15日出生，汉族，工程师，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘兆兴，辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人（原审被告）纪兆胜，男，汉族，1968年5月22日出生，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：郝佳，辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王日田，男，1964年6月20日出生，汉族，个体，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：赵艳东，辽宁才宇律师事务所律师。上诉人大石桥市中鸿基房地产开发有限公司、沈阳于洪城建综合开发有限公司、沈阳兆发房地产开发有限公司、夏社蕊、纪兆发、纪伟、纪广涛、纪兆胜因与被上诉人王日田建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2019）辽0882民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大石桥市中鸿基房地产开发有限公司（以下简称中鸿基公司）、夏社蕊、纪伟、纪广涛的委托诉讼代理人刘兆兴，沈阳于洪城建综合开发有限公司（以下简称于洪城建公司）、纪兆发委托诉讼代理人赵春梅，沈阳兆发房地产开发有限公司（以下简称沈阳兆发公司）、纪兆胜的委托诉讼代理人郝佳，被上诉人（原审原告）王日田的委托诉讼代理人赵艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大石桥市中鸿基房地产开发有限公司、沈阳于洪城建综合开发有限公司、沈阳兆发房地产开发有限公司、夏社蕊、纪兆发、纪伟、纪广涛、纪兆胜上诉请求：1、请求依法撤销大石桥市人民法院作出的（2019)辽0882民初5099号民事判决书，发回重审，或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院声称依据公司法第二十条认定上诉人之间人格混同判决上诉人承担连带责任，然而上诉人并不符合公司法第二十条规定的承担连带责任的法定要件。公司法第二十条原文为：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此认定人格混同承担连带责任必须具备三个要件：主体要件---股东;行为要件——逃避债务;结果要件--严重损害债权人的利益。《最高院关于严格规定公司人格否定制度适用条件的建议及答复》明确规定：在实体上，必须同时具备公司法第二十条所规定的主体要件、行为要件和结果要件，才能适用人格否认制度，避免因滥用制度而动摇法人人格独立原则的基石。下面围绕上述三个要件详细阐述各个上诉人与大石桥中鸿基公司人格并不混同，并不应当承担连带责任的原因。(一）沈阳于洪城建综合开发有限公司A、主体要件沈阳于洪城建公司不是大石桥中鸿基公司的股东。B、行为要件于洪城建给中鸿基公司转款是支付投资款和借款：中鸿基公司向于洪城建转款是还借款和投资款；(上述内容有于洪城建提供的公司财务账目、于洪城建公司银行流水、大石桥中鸿基公司银行流水证明）于洪城建公司向中鸿基公司转款在先，且金额远大于中鸿基公司向于洪城建公司转款，并未转移中鸿基公司的财产，反而使中鸿基公司受益。C、结果要件如前所述，于洪城建公司向中鸿基公司转款在先，且金额远大于中鸿基公司向于洪城建公司转款，并未转移中鸿基公司的财产，反而使中鸿基公司受益，并未侵害中鸿基公司债权人的权益。(二）夏社蕊A、主体要件是大石桥中鸿基公司的股东。B、行为要件2010年5月和6月大石桥中鸿基公司分两笔共向夏社蕊支付40万元，当时夏社蕊与中鸿基公司无任何关系，是中鸿基向夏社蕊所在工程队支付的钢材款，并且己经从夏社蕊账户支付出去。夏社蕊一审提交的证据以及公司账目均能证明。除上述外，夏社蕊与中鸿基公司无任何经济往来，且夏社蕊现有财产均是在成为中鸿基公司股东和法定代表人之前取得，并未转移中鸿基公司任何财产。C结果要件如前所述，夏社蕊未转移中鸿基公司任何财产，也就不可能侵害任何债权人的合法权益。(三）沈阳兆发房地产开发有限公司A、主体要件沈阳兆发公司不是大石桥中鸿基公司的股东。B、行为要件沈阳兆发公司与中鸿基公司只有两笔经济往来，一笔是中鸿基公司向沈阳兆发公司支付借款，一笔是沈阳兆发公司向中鸿基公司还借款，两家公司账目明确己载，且金额较小，仅40万元，有银行凭证，有明确地转款缘由，并不是转移财产。一审法院仅因为沈阳兆发公司与中鸿基公司这一笔经济往来，便让沈阳兆发公司对将近3000万的债务承担连带责任是极其不公平的。C、结果要件根据各个上诉人的银行流水显示，沈阳兆发公司对外的支出远大于收入，一审法院在判决中也认定了这一点，因此并没有财产转移至沈阳兆发公司账户被沈阳兆发公司占有而损害了债权人的合法权益。如前所述，沈阳兆发公司与中鸿基公司之间的转款是借款和还款，并不是转移财产，就根本不可能侵害债权人的合法权益。于洪城建公司对沈阳兆发公司的转款均是于洪城建公司对沈阳兆发公司的借款，与中鸿基公司无任何关联，收到的每一笔款，包括纪兆发转给沈阳兆发公司的每一笔款项，公司账目均明确记载，均已入账，并未转移中鸿基公司任何财产。并且沈阳兆发公司已经将借款全部偿还给于洪城建公司，原告提交的于洪城建公司的流水就可以看出沈阳兆发公司还款金额达7000余万元，且两家公司对借款、还款均有明确地账目记载。沈阳兆发公司收取的于洪城建公司的款项，均已返还，沈阳兆发公司转款金额大于于洪城建公司向沈阳兆发公司的转款金额，因此沈阳兆发公司未侵害任何债权人的合法权益，也未占有任何其他主体的财产。(四）纪兆发A、主体要件不是大石桥屮鸿基公司的股东。B、行为要件纪兆发名下的涉案银行卡是于洪城建公司财务人员为了转款方便设立，始终均在财务人员手中使用，在实践中这种情况几乎是每家公司都会存在的。由于洪城建公司使用，进账支出均有账目记载，中鸿基公司的财务人员刘林涛向纪兆发名下银行卡转款的行为均是两家公司的行为，公司账目均有明确记载，均己入公司的账中，并不是纪兆发个人财产，转款缘由是中鸿基公司向于洪城建公司还借款和投资款。(上述内容有银行流水能够证明于洪城建公司支付借款在先，才有了中鸿基公司偿还借款和投资款，且有账目证明，公司财产账目数年前已经形成，无法作假，均是真实的。）C、结果要件如前所述，纪兆发账户收取的中鸿基公司款项均是于洪城建公司收还款，于洪城建公司向中鸿基公司转投资款和借款在先，且金额大于中鸿基公司向于洪城建公司和纪兆发还款，有转款缘由，并未转移中鸿基公司的财产，反而使中鸿基公司受益，并未侵害中鸿基公司债权人的权益。(五）、纪伟A、主体要件不是大石桥中鸿基公司的股东。3、行为要件2011年4月至2011年9月，纪伟在该期间为于洪城建公司代账一段时间（纪伟本身从事医生工作，与代账并不冲突），使用过自己的账户进行转款，一审法院认定的中鸿基公司的财务刘林涛账户向纪伟账户转款的行为是中鸿基公司向于洪城建公司还款的行为，是公司行为，两家公司均有账目记载，最重要的是款项到纪伟账户后并不是纪伟个人财产，属于于洪城建公司的款项，账目中均附有银行凭证，能够证明纪伟收到的款项己经转给公司，纪伟并未私自占有，纪伟未占有中鸿基公司任何财产。除上述往来之外，纪伟个人与中鸿基账户或者刘林涛账户无任何经济往来。上述内容纪伟己经举证证明，尤其是银行小票证明纪伟己将款项转给公司）C、结果要件如前所述，刘林涛转款至纪伟账户，纪伟按照公司要求已经转给公司，有流水和公司账目证明，纪伟未占有中鸿基公司任何财产，更不可能侵害中鸿基公司债权人的合法权益。(六）纪广涛A、主体要件不是大石桥中鸿基公司的股东。B、行为要件与中鸿基账户或者刘林涛账户无任何经济往来。(上诉人与被上诉人提供的银行流水均可以看出上述内容）C、结果要件与中鸿基无任何经济往来，自然就不可能侵害任何债权人的合法权(七）纪兆胜A、主体要件不是大石桥中鸿基公司的股东。B、行为要件1、一审法院也认定了纪兆胜并未收取中鸿基公司任何财产，显示出纪兆胜对外转款。2、中鸿基公司在开发建设涉案工程项目时，沈阳兆发公司还未成立，纪兆胜当时在工程现场负责管理，并不在其他公司任职，财务人员刘林涛使用纪兆胜身份信息办理一张银行卡，当时是为了中鸿基公司转款方便使用，一直在刘林涛手中使用直到注销。纪兆胜本人从未见过该卡。从银行流水中完全可以看出，纪兆胜不但没有收取中鸿基公司的售房款，还转款给刘林涛账户大约7000万元，纪兆胜和刘林涛的这两张卡都是由刘林涛使用，为了中鸿基公司使用。3、因此纪兆胜没有私自占有和转移中鸿基公司任何财产，反而是向中鸿基公司转账更多（上述内容纪兆胜的银行流水和被上诉人提供的银行流水均能够证明）C、结果要件如前所述，纪兆胜没有私自占有和转移中鸿基公司任何财产，反而是向中鸿基公司转账更多，因此未侵害任何债权人的合法权益。综上，各个上诉人均不符合公司法第二十条规定的要件，除此之外，无任何应当承担连带责任的法律依据。二、一审法院认定事实严重错误。一审法院未经任何法庭询问的情况下，仅凭被上诉人一方提供的部分银行流水和被上诉人单方统计出的各上诉人之间的转款情况，便做出了判决，而被上诉人提供的银行流水仅为部分，与上诉人提供的结合在一起反映出的转款情况与一审认定的内容有多处不同。并且对于上诉人己经举证说明的上诉人之间的转款缘由，一审置之不理，且在判决中未做任何论述，不能不管转款事由只要与大石桥中鸿基公司有转款行为的都认定为是人格混同。尤其对于上诉人纪广涛，与大石桥中鸿基无任何经济往来的情况下，也被法院认定人格混同，承担连带责任显失公平。对于各个上诉人之间的关系，一审更是根据被上诉人单方陈述进行认定，与事实和工商档案记载完全不符，对于上诉人的答辩和举证在一审判决理由陈述中只字不提。请求二审法院查清事实，不要继续被误导。三、被上诉人主张欠款依据的判决书现正在抗诉程序进行中，抗诉的结果会直接影响本案的结果。王日田挂靠在沈阳华强公司的名下进行施工，王日田是实际施工人，与大石桥中鸿基签订了施工协议。沈阳华强公司与被上诉人王日田进行串通以华强公司的名义起诉上诉人大石桥中鸿基公司，是因为想要依据沈阳华强公司与中鸿基公司签订的《建设工程施工合同》索要工程款，获取高额的经济利益。然而工程施工过程中实际履行的是王日田与中鸿基公司签订的协议，按照双方的协议，已经就工程价款进行了明确约定，上诉人不拖欠其任何工程款。由于王日田对于投资风险评估的错判，导致其认为自己没有获得预期的高额利润，因此与华强公司联手，制造了之前的虚假诉讼，中鸿基公司因此提起了抗诉申请。四、一审将本案案由定为建设工程施工合同纠纷，然而被上诉人与中鸿基公司的建设工程施工合同纠纷正在抗诉程序中，除了中鸿基公司之外的其它几名上诉人并不是建设施工合同的相对方，不是本案的适格被告。在庭审中上诉人还提出补充代理意见如下：本案案由确定错误，本案并非建设工程施工合同纠纷，而系公司人格否认纠纷。被上诉人王日田针对上诉人夏社蕊、纪兆发、纪伟、纪广涛、纪兆胜、大石桥市中鸿基房地产开发有限公司、沈阳于洪城建综合开发有限公司、沈阳兆发房地产开发有限公司的上诉请求及补充意见发表如下答辩意见：本案焦点：1、债务人（被执行人）中鸿基公司与于洪城建公司和沈阳兆发公司三个关联公司，由纪兆发和夏社蕊夫妻、子女纪广涛和纪伟、弟弟纪兆胜和冯社伟夫妻等家庭成员组成的一套人马控制和经营，债务人中鸿基公司的上亿资金被无理缘由的转入于洪城建公司与沈阳兆发公司，上述三个关联公司存在人员、业务、财产高度交叉和混同，适用法人人格否认。因此王日田请求于洪城建公司和沈阳兆发公司连带承担夏社蕊和中鸿基公司对王日田的债务。2、夏社蕊因100%持股中鸿基公司，已经被营口市中级法院因个人家庭财产与债务人中鸿基公司混同，判决连带承担对王日田的债务。其丈夫纪兆发、子女纪广涛和纪伟、弟弟纪兆胜是中鸿基公司高管和实际控制人，其个人财产与中鸿基公司高度混同，纪兆发等上述高管和实际控制人通过中鸿基100%股东夏社蕊滥用股东权利和地位，从债务人中鸿基公司转移上亿资金分别存款至自己名下，损害了公司债权人的合法权益，对公司债权人形成了侵权；夏社蕊的意思表示和行为已经被纪兆发等上述实际控制人掌控，夏社蕊已经成为纪兆发等上述实际控制人的一个工具或者协同者，其丈夫纪兆发、子女纪广涛和纪伟、弟弟纪兆胜等实际控制人和夏社蕊形成了共同侵权，对公司债权人王日田共同承担责任。3、涉案8位上诉人在上诉状中貌似合理的罗列出“股东主体要件、行为要件、结果要件”等三要件，将违法主体绝对化为公司股东，认为不具有股东身份，就不能适用《公司法》第二十条第三款承担连带责任，企图以偏概全的逃避法律责任。公司法第二十条的规定三个要件与上诉人的三要件截然不同，第一，主体要件。只有公司的债权人能够提起法人人格否认之诉，而不是8位上诉人讨论的是否是股东。《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确《公司法》第20条第3款适用人格混同、过度支配与控制、资本显著不足等滥用行为。同时最高人民法院第四批第15号指导性案例明确针对关联公司之间人员、财产、业务高度混同的情况下，适用法人人格否认。（参见：1、杜万华主编人民法院出版社2016年5月出版《商事法律文件解读》2016年第5辑(总第137辑)上海某不锈钢有限公司诉无锡市某不锈钢有限公司等买卖合同纠纷案；2、最高人民法院第四批指导性案例江苏省高级人民法院（2011）苏商终字第0107号徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案）案件事实如下：一、债务人（被执行人）中鸿基公司与沈阳于洪城建公司、沈阳兆发三家公司不仅是关联公司，三家公司存在着长时间、持续的法人人格混同情形，其工作人员、业务、财产等方面存在着严重的交叉和混同，导致各自财产无法区分，是由纪兆发、夏社蕊、纪兆胜、纪伟、纪广涛为核心成员的一套人马三块牌子公司，具体表现为：三家公司的控制权集中、财产混同、公司组织机构混同和经营业务混同。（一）由纪兆发和夏社蕊夫妻、子女纪广涛和纪伟、弟弟纪兆胜和冯社伟夫妻等家庭成员组成一套人马经营班子，在中鸿基公司、于洪城建公司和沈阳兆发公司三个公司中交叉持股，并对三个关联公司实际控制经营。1、大石桥中鸿基公司：2007年——今，中鸿基公司与王日田发生债权债务期间，该公司由纪兆发在控股的两个公司于洪城建公司和辽宁中鸿基公司分别持有60%和40%股权注册成立，纪兆发为大石桥中鸿基的执行董事、法定代表人，纪兆胜为经理，财务由夏社蕊主管。2008年5月7日变更为于洪城建公司持股100%，大石桥中鸿基公司的执行董事、法定代表人，纪兆胜为经理，财务由夏社蕊主管。2010年9月9日变更为夏社蕊和常凤玉分别占股60%和40%，2015年10月10日变更为夏社蕊占股100%。夏社蕊为大石桥中鸿基的执行董事、法定代表人，纪兆胜为经理，财务由夏社蕊主管。2、于洪城建公司：2007年至今，中鸿基公司与王日田发生债权债务期间，纪兆发持有于洪城建公司的53.85%股权，纪兆胜持有于洪城建公司的11.54%股权，二人又通过其侄子纪广栓持有于洪城建公司的11.54%股权；纪兆发为董事长、法定代表人，纪兆胜为经理，财务由夏社蕊主管，其女儿纪伟负责财务工作。3、沈阳兆发公司：2007年至今，中鸿基公司与王日田发生债权债务期间，沈阳兆发公司在2010年7月22日设立，纪兆胜占70%为沈阳兆发公司执行董事，2012年末10月31日夏社蕊继受张雷股份占30%为沈阳兆发公司监事，2016年7月29日夏社蕊将30%股份转移到其儿子纪广涛名下，2018年12月7日将沈阳兆发公司的执行董事和法定代表人变更为纪兆胜妻子冯社伟。沈阳兆发始终在纪兆发家族的控制下。2019年7月初，大石桥市人民法院执行局向沈阳兆发送达履行债务通知，沈阳兆发公司为规避法定代表人责任，立即在2019年7月9日变更沈阳兆发的法定代表人。4、三公司的财务人员重叠。依据上诉人提供的于洪城建公司的2007年4月18日收款收据能够反映出，任雅繁是中鸿基公司的会计总管，在同时期任雅繁也是于洪城建公司的董事。依据庭审中上诉人提供沈阳兆发公司的记账凭证和当庭释明，2013年4月16日80万元专用收款收据0004373为于洪城建书公司写后出具给沈阳兆发公司的，于洪城建公司的出纳是吴羽荟，再结合沈阳兆发公司所提供的2013年4月12日记账凭证，能够体现出制单人是吴羽荟，由此说明吴羽荟在沈阳兆发公司和于洪城建公司同时期担任两家财务，由此反映三家公司财务人员交叉任职，存在严重的混同现象。综上，由纪兆发和夏社蕊夫妻、子女纪广涛和纪伟、弟弟纪兆胜在中鸿基公司、于洪城建公司和沈阳兆发公司中交叉控股、任职，对三公司的经营进行实际控制，构成法人人格混同的人员混同条件。（二）债务人（被执行人）中鸿基公司与于洪城建公司和沈阳兆发公司的财产混同。1、2020年4月28日-30日营口中级法院分别作出（2020）辽08民终677号、691号、694号、728号《民事判决》，判定夏社蕊作为中鸿基公司的股东其财产与公司财产混同，夏社蕊被追加为债权人（执行申请人）王日田执行被执行人中鸿基公司（2019）辽0882执611号、612号、613号、614号执行案件的被执行人。2、债务人中鸿基公司与于洪城建公司、沈阳兆发公司三家公司互有转款却无法说明转款缘由，属于股东随意无偿调拨公司资金，调拨资金到关联公司不做财务记载的情形，符合判定公司法人人格混同的条件。2009年6月10日——2011年5月4日中鸿基公司转入于洪城建公司合计70,831,160.5元；2013年4月9日中鸿基公司转入沈阳兆发公司合计400,000.00元；2010年12月16日——2015年4月14日于洪城建公司收取债务人中鸿基公司的7000余万款项后，有转给沈阳兆发公司合计22,980,000.00元；2012年12月31日——2015年9月30日沈阳兆发公司向于洪城建公司转款51,924,917.6元。3、通过家族人员支取债务人中鸿基公司款项：2010年1月6日——2014年11月3日债务人中鸿基公司向纪兆发转款53,685,425.00元；2009年6月10日——2012年9月10日纪兆胜收取中鸿基公司售房款72,842,791.7元；2011年4月11日——9月1日中鸿基公司通过出纳刘林涛个人账户转给纪伟20,400,000.00元；2010年9月25日——2012年8月27日债务人中鸿基公司向纪兆胜转款4,940,000.00元；4、通过家族人员在收取债务人中鸿基公司款项后向控制的于洪城建公司、沈阳兆发公司转移资金：2012年5月9日——2015年10月19日纪兆发转给于洪城建公司4,467,127.00元。2013年1月24日——2015年10月29日纪兆发从中鸿基公司收款的卡中直接转给沈阳兆发公司11,534,970.00元。5、案件一审庭审中，上诉人中鸿基公司称：“案涉工程是沈阳于洪城建公司投资建立，于洪城建公司共投资1.5亿元，项目建成后大石桥中鸿基公司向于洪城建公司返还1.5亿元投资款，两家公司账目有明确的银行流水记载”。但是按照商业惯例公司之间的借款应当有书面的借款协议，三家公司根本没有任何书面协议就随意向各方转款，所反映出的以纪兆发、纪兆胜、夏社蕊为核心的一套人马随意调拨关联三公司的财产，体现出对关联三公司的绝对控制。（三）债务人（被执行人）中鸿基公司与于洪城建公司和沈阳兆发公司的经营业务混同。三家公司均从事房地产开发业务，于洪城建公司成立于1998年，中鸿基公司成立于2005年，沈阳兆发公司成立于2010年，纪兆发控制于洪城建公司实施了房地产开发项目之后，用于洪城建公司作为发起人成立了中鸿基公司，中鸿基公司的股权几经辗转始终为纪兆发实际控制，中鸿基公司开发项目完成后，欠有大量债务，纪兆发为了逃避债务，在2013年至2015年期间将中鸿基公司的资金大量转出，其中有资金流向沈阳兆发公司，用于沈阳兆发公司的开发使用。上诉人三家公司明显是一套人马，三块牌子。法律依据：1.《中华人民共和国公司法》第二十条【股东禁止行为】公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。2.《中国证券监督管理委员会公告〔2019〕10号——上市公司章程指引》第一百九十二条（二）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。（三）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。3.《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第一百零九条企业所得税法第四十一条所称关联方，是指与企业有下列关联关系之一的企业、其他组织或者个人：（一）在资金、经营、购销等方面存在直接或者间接的控制关系；（二）直接或者间接地同为第三者控制；（三）在利益上具有相关联的其他关系。4.《特别纳税调整实施办法（试行）》第九条所得税法实施条例第一百零九条及征管法实施细则第五十一条所称关联关系，主要是指企业与其他企业、组织或个人具有下列之一关系：（一）一方直接或间接持有另一方的股份总和达到25%以上，或者双方直接或间接同为第三方所持有的股份达到25%以上。若一方通过中间方对另一方间接持有股份，只要一方对中间方持股比例达到25%以上，则一方对另一方的持股比例按照中间方对另一方的持股比例计算。（二）一方与另一方（独立金融机构除外）之间借贷资金占一方实收资本50%以上，或者一方借贷资金总额的10%以上是由另一方（独立金融机构除外）担保。（三）一方半数以上的高级管理人员（包括董事会成员和经理）或至少一名可以控制董事会的董事会高级成员是由另一方委派，或者双方半数以上的高级管理人员（包括董事会成员和经理）或至少一名可以控制董事会的董事会高级成员同为第三方委派。（四）一方半数以上的高级管理人员（包括董事会成员和经理）同时担任另一方的高级管理人员（包括董事会成员和经理），或者一方至少一名可以控制董事会的董事会高级成员同时担任另一方的董事会高级成员。（五）一方的生产经营活动必须由另一方提供的工业产权、专有技术等特许权才能正常进行。（六）一方的购买或销售活动主要由另一方控制。（七）一方接受或提供劳务主要由另一方控制。（八）一方对另一方的生产经营、交易具有实质控制，或者双方在利益上具有相关联的其他关系，包括虽未达到本条第（一）项持股比例，但一方与另一方的主要持股方享受基本相同的经济利益，以及家族、亲属关系等。二、纪兆发和夏社蕊夫妻、子女纪广涛和纪伟、弟弟纪兆胜的个人财产与中鸿基公司高度混同，上述实际控制人通过夏社蕊滥用股东权利和地位，从债务人中鸿基公司转移上亿资金分别存款至自己名下，损害了公司债权人的合法权益，对公司债权人形成了侵权；对于债务人中鸿基公司的债务应该承担连带责任。1、夏社蕊：一人有限公司中鸿基公司的100%持股人，2020年4月28日-30日由夏社蕊提出的执行异议之诉案件，营口市中级人民法院分别作出（2020）辽08民终677号、691号、694号、728号《民事判决》，判定夏社蕊作为中鸿基公司的一人股东，其财产与公司财产混同，夏社蕊被追加为债权人（执行申请人）王日田执行被执行人中鸿基公司（2019）辽0882执611号、612号、613号、614号执行案件的被执行人。2、纪兆发：与债务人中鸿基公司一人股东夏社蕊是夫妻，生效判决已经认定夏社蕊的家庭财产与债务人中鸿基公司的财产混同，作为债务人的夏社蕊与纪兆发共同经营中鸿基公司，作为丈夫的纪兆发无缘由的从债务人中鸿基公司支取53,685,425.00元，除造成关联公司、一人公司股东与公司的人格混同外，对于夫妻共同生产经营所负的债务，纪兆发应该承担连带责任。3、纪兆胜、纪伟、纪广涛：作为债务人中鸿基公司的实际控制人和高管之一，纪兆胜除收取债务人巨额售房款外，纪兆胜和纪广涛同时还以沈阳兆发公司的名义收取债务人中鸿基公司3491余万元；纪伟收取中鸿基2040万元存入自己名下，上诉人三人为中鸿基公司一人股东夏社蕊的家庭成员，除造成关联公司、一人股东与公司的人格混同，恶意转移债务人中鸿基公司财产外，作为中鸿基的高管，违反公司法第21条、148条，149条之规定，在损害债务人中鸿基利益的同时，直接损害债权人王日田的权益。4.本案三家公司设立与经营存在先后顺序，中鸿基公司对外负担巨额债务时，纪兆发、夏社蕊家族为了逃避合同债务，恶意设立沈阳兆发公司，将资金转移到沈阳兆发公司，但对中鸿基公司既不主动清算，也不申请注销。纪兆发、夏社蕊家族完全掌控了资产的转移的全过程，按照上诉人的说法，中鸿基公司在2015年就停止经营了，夏社蕊是在2015年以后才成为一人股东，而中鸿基公司的售房行为在2010年持续到2013年，转移资金行为从2013年持续到2015年，这充分表明了纪兆发、夏社蕊家族将中鸿基公司的资产转移到沈阳兆发公司和于洪城建公司及其个人账户，使中鸿基公司成为空壳没有履债能力。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》11.【过度支配与控制】公司控制股东对公司过度支配与控制，操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳，严重损害公司债权人利益，应当否认公司人格，由滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任。实践中常见的情形包括：（1）母子公司之间或者子公司之间进行利益输送的；（3）先从原公司抽走资金，然后再成立经营目的相同或者类似的公司，逃避原公司债务的；（5）过度支配与控制的其他情形。控制股东或实际控制人控制多个子公司或者关联公司，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪工具的，可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格，判令承担连带责任。纪兆发、夏社蕊家族滥用公司独立人格，损害债权人利益的行为应同沈阳兆发公司一起对中鸿基公司债务承担连带责任。法律依据：《侵权责任法》第8条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”《公司法》第20条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《民法总则》第八十三条第二款营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。第八十四条营利法人的控股出资人、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害法人的利益。利用关联关系给法人造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第三条【公司界定及股东责任】公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第二十一条【禁止关联交易】公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第六十三条【一人公司的债务承担】一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第一百四十八条【董事、高管人员的禁止行为】董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。第一百四十九条【董事、监事、高管人员的损害赔偿责任】董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第二百一十六条【本法相关用语的含义】本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。（二）控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，权利人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”4.《合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。补充答辩意见：关于本案案由根据最高院法（2011）42号关于印发修改民事案由规定的通知人民法院根据查明当事人之间的实际法律关系相应变更案件案由就本案来说请二审法院依法审查对案由进行确定，但案由问题并非是二审法院可以撤销判决或发回重审的法定理由。关于上诉人提出的检察院受理通知书，该通知书仅是程序性的文件，只是在满足形式要件时人民检察院就会收取相应材料向当事人发出通知并非是结论性的文件。至今辽宁省高院（2018）辽民再381号、383号民事判决书依旧是合法有效的判决。关于本案重复诉讼问题，本案不是重复诉讼案件，根据民诉司法解释第247条重复诉讼需要满足三个要件，前后诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。上诉人所称的华强集团与中鸿基公司之间是建设工程施工合同纠纷，在该诉讼中王日田只是为了查明事实被列为无独立请求的第三人并非案件的原告。华强起诉的诉讼标的和诉讼请求与本案完全不一致。因此，本案根本不是重复诉讼。九民纪要第10、11条都是确定本案各个上诉人主体存在人格混同的依据，上诉人仅强调各个主体不是中鸿基的股东，但是九民纪要第11条第2款，在公司法第20条第3款，又规定了对公司法人人格混同进行横向否认，就是不限于否定股东的责任，而且包括对控制股东控制之下的子公司或关联公司相互人格混同相互承担连带责任。九民纪要第10条也规定了公司实际控制人也可做为人格混同的主体，就本案来说中鸿基公司的实际控制人可以是多个自然人主体，不仅仅限于纪兆发、夏社蕊或其他某一个自然人。于洪城建公司、中鸿基公司、沈阳兆发公司已经沦为纪氏家族逃避债务的工具。因此，王日田诉请公司法人人格否认及关联公司的人格否认由各个上诉人主体承担连带责任。按照上诉人所称所有的转款均进行了财务记载，但是根据被上诉人对上诉人原审提供的财务凭证进行核对发现了中鸿基公司自2010年5月24日至2014年11月3日期间，向纪兆发转款52笔未做财务记载。累计总额19,384,650元。中鸿基公司自2009年7月28日至2011年5月4日向于洪城建公司转款42笔未做财务记载，累计总额27,100,282.9元。纪兆发尾号5803账户自2010年7月7日至2014年9月30日向纪广涛转款25笔，没有财务记载，累计金额2,081,736元。纪兆发自2010年9月9日至2015年1月15日向夏社蕊转款74笔没有财务记载，累计总额6,179,337元。纪兆发自2011年3月8日至2013年4月17日向纪伟转款15笔没有财务记载，累计总额6,558,000元。于洪城建公司在中国农业银行尾号3335号账户中向沈阳兆发公司4笔共计2213万元没有财务记载。被上诉人将在举证中具体说明。上诉人所举证的财务凭证与实际转款凭证不符。有大笔资金未做记载，上诉人无法解释。对于中鸿基公司向纪兆发转款不做财务记载，于洪城建公司向沈阳兆发公司转款不做财务记载，如果按照上诉人的说法纪兆发的账户就是于洪城建公司的账户，那么，纪兆发向夏社蕊、纪广涛、纪伟的转款是什么性质？上诉人无法解释。纪伟自称在2011年4月-9月期间是于洪城建公司的会计，在此逻辑之下，纪伟在除上述期间外，收取的纪兆发款项是何性质？上诉人无法解释。纪广涛自称在2011年1月就在国企工作，但是其在2010年至2014年期间一直收取纪兆发的转款是什么性质？且2010年-2013年期间有多笔每月2000元的转款是什么性质？上诉人无法解释。由此可见，纪兆发的银行明细及上诉人提供的于洪城建公司的账目能反映出纪兆发收取了中鸿基公司财务刘林涛款项后有的进入于洪城建公司的账目，有的没有记账。由此可见，纪兆发的个人账户与于洪城建公司账户混用，纪兆发、夏社蕊等人作为三家公司的实际控制人随意调拨中鸿基公司的资金供自己和关联公司使用，已经严重构成人格混同，分不清哪些是中鸿基公司的资金、于洪城建公司的资金、沈阳兆发公司的资金？哪些是五个自然人主体的资金？各个上诉人的行为已经符合九民纪要第10、11条规定的公司人格与股东人格混同，实际控制人与公司人格混同及控制股东和实际控制人，控制关联公司之间转移财产。关联公司法人人格混同承担连带责任。综上，本案上诉人中鸿基公司、沈阳兆发公司、于洪城建公司及其控制人纪兆发、夏社蕊、纪兆胜、纪广涛和纪伟应当对王日田诉请的债权承担连带给付责任。请贵院依法审查，驳回上诉人的上诉请求。王日田向一审法院起诉请求：1、确认于洪城建公司和沈阳兆发公司与原告的债务人中鸿基公司三个公司的法人人格关联混同，是由纪兆发、夏社蕊、纪兆胜、纪伟、纪广涛为核心成员的一套人马，三块牌子公司，应该连带承担中鸿基公司对原告的债务；2、确认纪兆发和夏社蕊夫妻共同生产经营中鸿基公司，其财产与中鸿基公司财产关联混同，应该连带承担中鸿基公司对原告的债务；3、确认纪伟和纪广涛作为纪兆发和夏社蕊的子女，其财产与中鸿基公司财产关联混同，应该连带承担中鸿基公司对原告的债务;4、确认纪兆胜作为纪兆发和夏社蕊的弟弟，中鸿基公司的经理，其财产与中鸿基公司财产混同，应该连带承担中鸿基公司对原告的债务;5、判令八名被告向原告连带给付欠款26,513,735.28元(包括两个案件本金1,118,486,029元，两个案件利息按照中国人民银行同期同类贷款利息利率分别从2009年9月20日和2007年12月15日起暂计算至2019年8月22日为7,123,530.95元，两个案件迟延履行期间的债务利息暂计7,626,570.42元，两个案件受理费90,160元，两个案件审计费488,614元;其中本金5,097,021.59元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利息利率从2009年9月20日起计算至实际支付完成之日，迟延履行金以辽宁省高级人民法院作出(2018)辽民再381号民事判决和大石桥市人民法院(2015)大民一初字第00108号民事判决确定的计算方式为标准;本金6,087,838.7元的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利息利率从2007年12月15日起计算至实际支付完成之日，迟延履行金以辽宁省高级人民法院作出(2018)辽民再385号民事判决和大石桥人民法院(2015)大民一初字第00107号民事判决确定的计算方式为标准；6、判令各被告承担本案件全部诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实如下：沈阳于洪城建公司于1998年11月20日成立，企业类型：有限责任公司（自然人投资和控股），经营范围：房地产开发；2003年4月10日，投资人：张春峰、张杰、张进伟、张雷、王英丽、邢利男、苑月林、常凤玉、黄庆泰、纪兆发、兰欣、李伟、林杰、刘文俭、任雅范、沈幼斌，纪兆发任董事长，任雅范、李伟、张春峰、常凤玉任董事，黄庆泰、张雷、张进伟任监事；2005年3月9日，投资人兰欣、李伟、林杰、沈幼斌、王英丽、邢利男、苑月林、张杰、张进伟、张雷退出；2007年6月27日，李伟、张春峰退出，卓明春新增并任董事，刘文俭新增并任监事；2014年3月27日，任雅范、常凤玉、张雷、张进伟、卓明春退出，沈迪新增并任董事、纪广栓新增并任董事、林杰新增并任监事、纪广民新增并任监事、纪兆胜新增并任董事兼经理；2014年3月27日，投资人任雅范、张春峰、常凤玉退出，沈迪、纪广栓、纪兆胜新增；2016年6月27日，纪兆发退出，张社想新增并任董事长。中鸿基公司于2005年10月11日成立，投资人于洪城建公司、辽宁中鸿基房地产开发有限公司，纪兆发任执行董事，常凤玉、任雅范任董事，张雷任监事，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：房地产开发；2007年4月19日，变更为纪兆发任董事长、经理，常凤玉、任雅范任董事，张雷任监事；2008年5月7日，辽宁中鸿基房地产开发有限公司退出；2010年9月9日，纪兆发退出，夏社蕊新增，并任董事长、经理。于洪城建公司退出，投资人变更为夏社蕊、常凤玉，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）；2015年10月15日，常凤玉、任雅范、张雷退出，夏社蕊任执行董事、经理，常凤玉任监事，企业类型变更为自然人独资。沈阳兆发公司于2010年7月22日成立，投资人纪兆胜、张雷，纪兆胜任执行董事，张雷任监事，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：房地产开发及商品房销售（凭资质证书经营）；2012年10月31日，张雷退出，夏社蕊新增，并任监事；2016年6月21日，纪兆胜退出，纪广栓新增，并任执行董事兼总经理；2016年7月29日，夏社蕊退出，纪广涛新增，并任监事；2018年12月7日，纪广栓退出，冯社伟新增，并任执行董事兼总经理；2019年7月9日，冯社伟退出，刘爱存新增，并任执行董事兼总经理。本院（2015）大民一初字第00107号民事判决书，判决书认定如下事实:2007年3月15日，沈阳华强建设集团有限公司与大石桥市中鸿基房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：蟠龙山水居，承包土建、水暖、电气。2008年1月20日，中鸿基公司与王日田签订建设蟠龙山水居17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#楼《工程承包协议》。沈阳华强公司与王日田系挂靠关系。判决中鸿基公司给付沈阳华强公司工程款6,087,838.70元，并从2007年12月15日起至本金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息。案件受理费54,415元（已交纳46,560元），审计费348,727元，共计403,142元，由中鸿基公司负担。中鸿基公司不服判决，上诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院作出（2017）辽08民终1276号民事判决书，判决：一、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2015）大民一初字第00107号民事判决；二、驳回沈阳华强公司的诉讼请求。沈阳华强公司向辽宁省高级人民法院提起再审，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民再385号民事判决书，判决：一、撤销辽宁省营口市中级人民法院（2017）辽08民终1276号民事判决；二、维持辽宁省大石桥市人民法院（2015）大民一初字第00107号民事判决。案件受理费54,415元，审计费348,727元，共计403,142元，由中鸿基公司负担，二审案件受理费54,414元，由中鸿基公司负担。沈阳华强公司向本院申请执行，2018年12月20日，沈阳华强公司将申请执行的全部债权转让给王日田，本院向中鸿基公司送达变更申请人的执行裁定书，2019年7月8日向中鸿基公司送达，签收人纪广民。因中鸿基公司为一人有限公司，本院将中鸿基公司的法定代表人夏社蕊追加为被执行人。夏社蕊向本院提起案外人执行异议之诉，要求不得追加其为被执行人，本院作出（2019）辽0882民初4318号民事判决书，判决驳回夏社蕊的诉讼请求。夏社蕊上诉至营口市中级人民法院，案件正在审理过程中。本院（2015）大民一初字第00108号民事判决书，判决书认定如下事实:2007年3月15日，沈阳华强建设集团有限公司与大石桥市中鸿基房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：蟠龙山水居，承包土建、水暖、电气。2008年1月20日，中鸿基公司与王日田签订建设蟠龙山水居1#、4#、5#、42#楼《工程承包协议》。沈阳华强公司与王日田系挂靠关系。判决中鸿基公司给付沈阳华强公司工程款5,097,021.59元，并从2009年9月20日起至本金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息。案件受理费47,480元（已交纳43,600元），审计费139,887元，共计187,367元，由中鸿基公司负担。中鸿基公司不服判决，上诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院作出（2017）辽08民终1273号民事判决书，判决：一、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2015）大民一初字第00108号民事判决；二、驳回沈阳华强公司的诉讼请求。沈阳华强公司向辽宁省高级人民法院提起再审，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民再381号民事判决书，判决：一、撤销辽宁省营口市中级人民法院（2017）辽08民终1273号民事判决；二、维持辽宁省大石桥市人民法院（2015）大民一初字第00108号民事判决。案件受理费47,480元，审计费139,887元，共计187,376元，由中鸿基公司负担，二审案件受理费47,479元，由中鸿基公司负担。沈阳华强公司向本院申请执行，2018年12月20日，沈阳华强公司将申请执行的全部债权转让给王日田，本院向中鸿基公司送达变更申请人的执行裁定书，2019年7月8日向中鸿基公司送达，签收人纪广民。因中鸿基公司为一人有限公司，本院将中鸿基公司的法定代表人夏社蕊追加为被执行人。夏社蕊向本院提起案外人执行异议之诉，要求不得追加其为被执行人，本院作出（2019）辽0882民初4315号民事判决书，判决驳回夏社蕊的诉讼请求。夏社蕊上诉至营口市中级人民法院，案件正在审理过程中。于洪城建公司（账号：21×××47）向中鸿基公司（账号：21×××55、07×××31）转款：2008年5月15日，100万元、2008年5月20日，100万元、2008年5月26日，100万元、2008年6月2日，300万元、2008年6月10日，100万元、2008年6月23日，100万元、2008年8月12日，100万元、2008年8月18日，100万元、2008年8月25日，100万元、2008年8月27日，100万元，合计：1200万元。中鸿基公司（账号：21×××55）向于洪城建公司（账号：21×××47）转款：2009年6月10日，转款20万元，手续费15.50元、2009年6月17日，转款50万元，手续费15.50元、2009年6月29日，转款50万元，手续费15.50元、2009年7月3日，转款50万元，手续费15.50元、2009年7月21日，转款40万元，手续费15.50元、2009年9月4日，转款73万元，手续费20.50元、2009年9月7日，转款27万元，手续费15.50元、2009年9月17日，转款30万元，手续费15.50元、2009年10月12日，转款68万元，手续费20.50元、2009年10月27日，转款30万元，手续费15.50元、2010年1月13日，转款65万元，手续费20.50元、2010年4月29日，转款30万元，手续费15.50元、2010年5月13日，转款50万元，手续费15.50元、2010年5月24日，转款75万元，手续费20.50元、2010年5月27日，转款30万元，手续费15.50元、2010年6月3日，转款111万元，手续费22.70元、2010年6月17日，转款70万元，手续费20.50元、2010年7月5日，转款51万元，手续费20.50元、2010年7月27日，转款10万元，手续费10.50元、2010年8月3日，转款90万元，手续费20.50元、2010年8月5日，转款40万元，手续费15.50元、2010年8月20日，转款70万元，手续费20.50元、2010年9月16日，转款100万元，手续费20.50元、2010年11月26日，转款150万元，手续费30.50元、2011年1月12日，转款40万元，手续费15.50元、2011年1月21日，转款74万元，手续费20.50元，合计14940470.20元。中鸿基公司（账号07×××31）向于洪城建公司（账号：21×××47）转款：2009年8月28日，转款90万元、2009年9月4日，转款27万元、2009年9月16日，转款70万元、2009年9月24日，转款100万元、2009年9月28日，转款80万元、2009年10月29日，转款30万元，手续费20元、2009年11月17日，转款40万元，手续费20元、2009年12月11日，转款140万元，手续费36.90元、2009年12月25日，转款16万元，手续费20元、2010年1月5日，转款100万元，手续费26.50元、2010年1月6日，转款170万元，手续费44.70元、2010年1月13日，转款35万元，手续费20元、2010年3月10日，转款130万元，手续费34.30元、2010年3月22日，转款40万元，手续费20元、2010年3月29日，转款69万元，手续费26.50元、2010年4月7日，转款79万元，手续费26.50元、2010年4月12日，转款45万元，手续费20元、2010年4月20日，转款78万元，手续费26.50元、2010年4月29日，转款40万元，手续费20元、2010年5月13日，转款40万元，手续费20元、2010年5月24日，转款86万元，手续费26.50元、2010年6月3日，转款89万元，手续费26.50元、2010年6月17日，转款80万元，手续费26.50元、2010年7月5日，转款99万元，手续费26.50元、2010年7月21日，转款25万元，手续费20元、2010年7月26日，转款70万元，手续费26.50元、2010年7月27日，转款160万元，手续费42.10元、2010年8月5日，转款20万元，手续费20元、2010年8月12日，转款100万元，手续费26.50元、2010年8月20日，转款130万元，手续费34.30元、2010年9月3日，转款125万元，手续费33元、2010年9月16日，转款50万元、2010年9月20日，转款50万元、2010年9月30日，转款100万元、2010年10月22日，转款300万元、2010年10月29日，转款90万元、2010年11月4日，转款250万元、2010年11月12日，转款215万元、2010年11月18日，转款162万元、2010年11月26日，转款150万元、2010年12月2日，转款160万元、2010年12月16日，转款195万元、2010年12月28日，转款272万元、2011年1月12日，转款160万元、2011年1月21日，转款33万元、2011年1月30日，转款97万元、2011年3月10日，转款97万元、2011年3月25日，转款200万元、2011年4月1日，转款115万元、2011年4月12日，转款120万元、2011年4月25日，转款170万元、2011年5月4日，转款200万元，合计55,890,690.30元。中鸿基公司（账号：21×××55）向沈阳兆发公司（21×××14）转款：2013年4月9日，转款40万元，手续费15.50元。沈阳兆发公司（21×××14）向中鸿基公司（账号：21×××55）转款：2015年8月11日，转款1万元。中鸿基公司（会计刘林涛个人卡号：43×××09）向夏社蕊（账号：07×××64）转款：2010年5月18日，转款10万元，手续费25元、2010年6月3日，转款30万元，手续费25元。纪兆发（账号：07×××03、43×××80、32×××13）向中鸿基公司转款（会计刘林涛个人卡号：43×××86）：2008年7月22日，转款100万元、2008年8月6日，转款100万元、2008年9月1日，转款100万元、2008年9月9日，转款100万元、2014年4月11日，转款77113元、2014年5月27日，转款140万元、2014年11月24日，转款103500元、2014年12月11日，转款4500元，合计5585113元。中鸿基公司（会计刘林涛个人卡号：43×××86）向纪兆发（账号：07×××03）转款：2010年1月6日，转款40万元、2010年3月10日，转款70万元，手续费25元、2010年3月17日，转款100万元，手续费25元、2010年3月22日，转款60万元，手续费25元、2010年3月29日，转款81万元，手续费25元、2010年4月1日，转款11万元，手续费25元、2010年4月7日，转款71万元，手续费25元、2010年4月12日，转款105万元，手续费25元、2010年4月20日，转款102万元，手续费25元、2010年4月29日，转款30万元，手续费25元、2010年5月8日，转款55万元，手续费25元、2010年5月13日，转款63万元，手续费25元、2010年5月24日，转款112万元，手续费25元、2010年6月14日，转款100万元，手续费25元、2010年6月17日，转款32万元，手续费25元、2010年6月22日，转款200万元，手续费25元、2010年7月5日，转款100万元，手续费25元、2010年7月13日，转款250万元，手续费25元、2010年7月21日，转款75万元，手续费25元、2010年7月26日，转款130万元，手续费25元、2010年7月27日，转款90万元，手续费25元、2010年7月30日，转款50万元，手续费25元、2010年8月3日，转款44万元，手续费25元、2010年8月5日，转款40万元，手续费25元、2010年8月20日，转款200万元，手续费25元、2010年8月24日，转款89万元，手续费25元、2010年9月3日，转款50万元，手续费25元、2010年9月7日，转款300万元，手续费25元、2010年9月16日，转款150万元，手续费25元、2010年10月7日，转款300万元，手续费25元、2010年10月15日，转款74万元，手续费25元、2010年11月4日，转款46万元，手续费25元、2010年11月12日，转款59万元，手续费25元、2010年11月18日，转款138万元，手续费25元、2010年12月2日，转款140万元，手续费25元、2010年12月16日，转款105万元，手续费25元、2010年12月28日，转款128万元，手续费25元、2011年3月1日，转款200万元，手续费25元、2011年3月10日，转款103万元，手续费25元、2011年3月25日，转款100万元，手续费25元、2011年4月1日，转款85万元，手续费25元、2012年4月9日，转款300万元，手续费25元、2012年4月17日，转款150万元，手续费25元、2012年6月1日，转款185万元，手续费25元、2012年9月10日，转款55万元，手续费25元、2012年10月12日，转款55万元，手续费25元、2012年10月29日，转款45万元，手续费25元、2013年1月14日，转款42.4万元，手续费25元、2013年1月15日，转款10万元，手续费25元、2013年1月24日，转款50万元，手续费25元、2013年2月5日，转款20万元，手续费25元、2013年3月22日，转款20万元，手续费25元、2013年5月10日，转款19万元，手续费25元、2013年5月31日，转款20万元，手续费25元、2013年6月13日，转款70万元，手续费25元、2013年6月14日，转款30万元，手续费25元、2014年3月24日，转款9万元，手续费25元、2014年11月3日，转款10万元，手续费25元，合计53,685,425元。中鸿基公司（会计刘林涛个人卡号：43×××86）向纪伟（0732829980130755689）转款：2011年4月11日，转款40万元，手续费25元、2011年9月1日，转款2000万元，手续费25元，合计20,400,050元。中鸿基公司（会计刘林涛个人卡号：43×××86）向纪兆胜（账号：06×××15）转款：2010年9月25日，转款135万元、2010年9月29日，转款23万元、2011年9月5日，转款217万元、2012年4月29日，转款100万元、2012年8月27日，转款19万元，合计494万元。纪兆胜（账号：06×××15）向中鸿基公司（会计刘林涛个人卡号：43×××86）转款：2009年6月10日，转款30万元、2009年6月16日，转款500,256.62元、2009年7月21日，转款600,294.49元、2009年8月3日，转款70万元、2009年8月18日，转款585,425.57元、2009年9月8日，转款100万元、2009年9月11日，转款410,057.16元、2009年9月21日，转款30万元、2009年9月22日，转款510115.43元、2009年10月17日，转款140万元、2009年10月27日，转款105万元、2009年11月2日，转款560,750.87元、2009年11月12日，转款860,178.55元、2009年12月11日，转款60万元、2009年12月23日，转款60万元、2010年1月6日，转款26万元、2010年2月4日，转款6万元、2010年3月17日，转款100万元、2010年3月22日，转款60万元、2010年3月29日，转款60.1万元、2010年4月7日，转款71万元、2010年4月12日，转款152万元、2010年4月20日，转款102万元、2010年4月22日，转款191,037.96元、2010年4月29日，转款30万元、2010年5月8日，转款55万元、2010年5月24日，转款112万元、2010年6月3日，转款46万元、2010年6月14日，转款100万元、2010年6月17日，转款32万元、2010年6月22日，转款110万元、2010年7月5日，转款840,980.13元、2010年7月13日，转款2,350,128.93元、2010年7月26日，转款1190086.08元、2010年7月30日，转款500011.25元、2010年8月20日，转款180万元、2010年8月24日，转款89万元、2010年9月7日，转款300万元、2010年9月16日，转款1,502,961.69元、2010年10月7日，转款300万元、2010年10月15日，转款741267.31元、2010年11月4日，转款46万元、2010年11月12日，转款44万元、2010年11月18日，转款1,381,248.39元、2010年12月2日，转款140万元、2010年12月6日，转款105万元、2010年12月28日，转款1,180,940.99元、2011年3月1日，转款1,640,956.44元、2011年3月10日，转款1,030,118.92元、2011年3月25日，转款1,000,225.8元、2011年9月1日，转款2000万元、2012年4月9日，转款280万元、2012年4月17日，转款1,472,381.61元、2012年6月1日，转款1,852,234.48元、2012年9月10日，转款530,123.03元，合计72842791.7元。于洪城建公司（账号：21×××47）向沈阳兆发公司（账号：21×××14）转款：2010年12月16日，转款200万元、2010年12月20日，转款450万元、2011年1月24日，转款50万元、2011年1月30日，转款152万元、2011年3月21日，转款600万元、2011年5月6日，转款60万元、2011年5月12日，转款100万元、2011年5月18日，转款235万元、2013年9月25日，转款70万元、2013年10月8日，转款38万元、2014年3月14日，转款200万元、2014年4月7日，转款35万元、2014年6月24日，转款25万元、2014年11月21日，转款38万元、2015年2月17日，转款4万元、2015年3月20日，转款39万元、2015年4月14日，转款2万元，合计2298万元。沈阳兆发公司（账号：21×××14）向于洪城建公司（账号：21×××47）转款：2012年12月31日，转款20万元、2013年1月5日，转款30万元、2013年1月29日，转款60万元、2013年2月5日，转款50万元、2013年3月20日，转款30万元、2013年3月28日，转款25万元、2013年4月12日，转款40万元、2013年4月15日，转款50万元、2013年4月16日，转款62.3万元、2013年4月18日，转款20万元、2013年4月22日，转款190万元、2013年4月25日，转款85万元、2013年5月6日，转款300万元、2013年5月8日，转款200万元、2013年5月13日，转款50万元、2013年5月14日，转款30万元、2013年5月21日，转款120万元、2013年5月23日，转款120万元、2013年5月24日，转款120万元、2013年6月14日，转款120万元、2013年6月14日，转款1111120元、2013年6月17日，转款30万元、2013年6月20日，转款180万元、2013年6月22日，转款20万元、2013年6月25日，转款10万元、2013年6月27日，转款255万元、2013年7月1日，转款60元、2013年7月8日，转款2万元、2013年8月29日，转款5万元、2013年8月30日，转款50万元、2013年9月11日，转款50万元、2013年9月26日，转款202744元、2013年10月8日，转款5万元、2013年10月10日，转款25万元、2013年10月16日，转款120万元、2013年10月24日，转款850432.5元、2013年10月28日，转款151万元、2013年11月22日，转款1288470元、2013年12月4日，转款25万元、2014年1月6日，转款14万元、2014年1月10日，转款170万元、2014年1月15日，转款2万元、2014年1月20日，转款58万元、2014年1月29日，转款1171091.1元、2014年2月26日，转款4000元、2014年3月14日，转款200万元、2014年3月28日，转款25万元、2014年4月28日，转款50万元、2014年5月8日，转款20万元、2014年5月12日，转款20万元、2014年5月20日，转款11万元、2014年5月22日，转款200万元、2014年5月27日，转款150万元、2014年6月5日，转款60万元、2014年6月9日，转款80万元、2014年6月17日，转款100万元、2014年7月4日，转款100万元、2014年8月22日，转款250万元、2014年9月22日，转款35万元、2014年10月14日，转款10万元、2014年11月4日，转款30万元、2014年11月18日，转款98万元、2014年11月24日，转款11万元、2014年12月10日，转款45万元、2015年1月17日，转款10万元、2015年2月2日，转款3万元、2015年2月3日，转款41万元、2015年2月15日，转款8万元、2015年3月19日，转款53万元、2015年3月28日，转款14,000元、2015年4月3日，转款17万元、2015年4月29日，转款1万元、2015年6月1日，转款70万元、2015年6月16日，转款42万元、2015年6月19日，转款13万元、2015年7月9日，转款23万元、2015年7月21日，转款13万元、2015年8月3日，转款33万元、2015年9月30日，转款12万元，合计51,924,917.6元。于洪城建公司（账号21×××47）向纪兆发（账号：07×××03）转款：2009年1月21日，转款4331元、2009年6月5日，转款2456.51元、2009年6月11日，转款20万元、2009年9月25日，转款5万元、2010年6月19日，转款1.3万元、2011年10月31日，转款32,485.4元、2011年11月26日，转款10万元、2012年2月18日，转款201,180元、2012年5月25日，转款5229元、2012年6月5日，转款1950元、2012年8月10日，转款11,060元、2012年10月25日，转款360元、2012年11月21日，转款987元、2013年5月24日，转款72,999元、2013年6月14日，转款11,120元、2013年7月1日，转款60元、2013年9月9日，转款950元、2013年9月22日，转款1,050元、2013年10月16日，转款3,853元、2014年2月17日，转款615元、2014年4月28日，转款9.87元、2014年8月12日，转款1万元、2014年12月5日，转款25,444.39元、2015年3月6日，转款1万元、2015年3月28日，转款1.7万元、2015年7月7日，转款10,937.5元，合计787,077.67元。纪兆发（账号：07×××03）向于洪城建公司（账号21×××47）转款：2012年5月9日，转款5万元、2012年6月27日，转款255万元、2012年6月28日，转款55万元、2012年6月29日，转款85万元、2012年8月8日，转款5万元、2012年10月10日，转款2万元、2012年11月12日，转款2万元、2012年11月26日，转款3万元、2013年3月11日，转款2万元、2013年6月8日，转款5万元、2013年8月12日，转款5万元、2013年10月16日，转款5000元、2013年10月17日，转款1.1万元、2013年12月9日，转款7000元、2013年12月25日，转款2万元、2014年2月17日，转款8000元、2014年3月10日，转款2.3万元、2014年4月14日，转款1万元、2014年5月9日，转款1万元、2014年6月12日，转款5万元、2014年7月8日，转款1万元、2014年8月8日，转款7000元、2014年10月29日，转款1万元、2014年10月30日，转款627元、2014年11月7日，转款5000元、2015年5月15日，转款1万元、2015年7月7日，转款1万元、2015年7月14日，转款1.3万元、2015年8月11日，转款1万元、2015年9月16日，转款4000元、2015年10月19日，转款3500元，合计4467127元。纪兆发（账号：07×××03）向沈阳兆发公司（账号：21×××14）转款：2013年1月24日，转款3万元、2013年1月25日，转款20万元、2013年2月21日，转款10万元、2013年3月29日，转款20万元、2013年4月15日，转款70万元、2013年7月2日，转款10万元、2013年7月4日，转款10万元、2013年7月5日，转款72500元、2013年7月11日，转款30万元、2013年7月15日，转款45万元、2013年7月16日，转款30万元、2013年10月16日，转款2万元、2013年10月18日，转款15万元、2013年10月23日，转款1000元、2013年10月28日，转款33万元、2013年11月18日，转款17万元、2013年11月19日，转款12.5万元、2013年11月22日，转款1288470元、2013年11月25日，转款2万元、2013年11月27日，转款45万元、2013年11月29日，转款5万元、2013年12月2日，转款61万元、2013年12月19日，转款100万元、2013年12月25日，转款8.5万元、2014年1月10日，转款39万元、2014年1月23日，转款20万元、2014年1月26日，转款2万元、2014年1月28日，转款1000元、2014年2月11日，转款6万元、2014年2月18日，转款2万元、2014年2月20日，转款2万元、2014年3月3日，转款4000元、2014年3月11日，转款2万元、2014年3月20日，转款6万元、2014年4月15日，转款40万元、2014年4月21日，转款40万元、2014年5月16日，转款13万元、2014年7月8日，转款50万元、2014年7月11日，转款20万元、2014年7月28日，转款30万元、2014年7月30日，转款55万元、2014年8月12日，转款6万元、2014年8月15日，转款17万元、2014年8月20日，转款14万元、2014年8月21日，转款4万元、2014年10月14日，转款5000元、2014年10月16日，转款13万元、2014年10月21日，转款3万元、2014年12月11日，转款18万元、2014年12月15日，转款11万元、2015年2月3日，转款10万元、2015年2月26日，转款30万元、2015年4月21日，转款3.1万元、2015年6月23日，转款3万元、2015年7月21日，转款2万元、2015年7月24日，转款2000元、2015年7月28日，转款2万元、2015年8月26日，转款7000元、2015年9月29日，转款1.5万元、2015年10月29日，转款1.8万元，合计11,534,970元。经统计：中鸿基公司多支付于洪城建公司58,831,160.5元，中鸿基公司多支付沈阳兆发公司390,015.5元，中鸿基公司支付夏社蕊400,050元，中鸿基公司多支付纪兆发48,100,312元，中鸿基公司支付纪伟20,400,050元，纪兆胜多支付中鸿基公司67,902,791.7元，沈阳兆发公司多支付于洪城建公司28,944,917.6元,于洪城建公司多支付纪兆发3,680,049.33元，纪兆发多支付沈阳兆发公司11,534,970元。一审法院认为，中鸿基公司与沈阳华强公司之间建设工程施工合同纠纷一案，业经本院判决完毕，并经辽宁省高级人民法院再审确认，故中鸿基公司与原告之间的纠纷，本院不予处理。夏社蕊与原告间的纠纷，虽经本院另案判决完毕，但因夏社蕊已提起上诉，且另案判决依据与本案不相一致，故对本案夏社蕊与原告间的纠纷继续审理。辽宁省高级人民法院作出的（2018）辽民再381、385号民事判决书判决维持本院（2015）大民一初字00107、00108号民事判决书，确定中鸿基公司应当给付沈阳华强公司工程款及利息等费用，沈阳华强公司在申请执行期间将其对中鸿基的债权转让给原告，本院已对被告送达，原告依法取得沈阳华强公司对中鸿基公司的权益。中鸿基公司、于洪城建公司、沈阳兆发公司三家公司的经营范围均为房地产开发，中鸿基公司的法定代表人夏社蕊、于洪城建公司的法定代表人张社想、沈阳兆发公司的法定代表人刘爱存、纪兆发、纪伟、纪广涛、纪兆胜之间存在亲属关系，纪兆胜、纪兆发分别在三家公司担任股东，并在三家公司任职高级管理人员，在三家公司经营期间，三家公司之间均存在大额多笔相互转款，夏社蕊、纪兆发、纪兆胜、纪伟、纪广涛利用其个人账户为三家公司相互间大额多笔转款，夏社蕊、纪兆发、纪兆胜、纪伟、纪广涛与三家公司之间存在关联关系。根据被告提供的证据，可以证明任雅繁在任中鸿基公司会计主管期间同时任于洪城建公司的董事；黄庆泰在代表中鸿基公司收款的同时任于洪城建公司的董事，同时还是沈阳兆发公司记账凭证的经手人；夏社蕊在任中鸿基法定代表人之前就代表中鸿基公司在于洪城建公司领取钢材款；纪兆发中鸿基公司与于洪城建转款期间，担任中鸿基公司的法定代表人、董事长、经理，同时是于洪城建公司的董事长；吴羽蕙在担任于洪城建公司的出纳期间，同时担任沈阳兆发公司的记账凭证的制单人；综上，可以认定众被告之间的行为，违反公司运营的禁止性规定、财务管理的禁止性规定，造成公司与公司之间、公司与个人之间财产无法区分，构成人格混同，众被告应当对中鸿基公司对原告的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二百一十六之规定，判决如下：被告沈阳于洪城建综合开发有限公司对本院（2015）大民一初字00107、00108号民事判决书确定的给付义务，承担连带给付责任；被告夏社蕊对本院（2015）大民一初字00107、00108号民事判决书确定的给付义务，承担连带给付责任；被告沈阳兆发房地产开发有限公司对本院（2015）大民一初字00107、00108号民事判决书确定的给付义务，承担连带给付责任；被告纪兆发对本院（2015）大民一初字00107、00108号民事判决书确定的给付义务，承担连带给付责任；被告纪伟对本院（2015）大民一初字00107、00108号民事判决书确定的给付义务，承担连带给付责任；被告纪广涛对本院（2015）大民一初字00107、00108号民事判决书确定的给付义务，承担连带给付责任；被告纪兆胜对本院（2015）大民一初字00107、00108号民事判决书确定的给付义务，承担连带给付责任。上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174369元，保全费5000元，由第二、三、四、五、六、七、八被告负担。在本院审理期间，上诉人与被上诉人提供新证据如下。一、上诉人中鸿基公司提供证据如下，辽宁省人民法院检察院于2020年1月3日出具的辽检控民受【2020】3号、4号《民事监督案件受理通知书》证明内容：辽宁省人民检察院受理了因上诉人大石桥市中鸿基房地产开发有限公司不服辽宁省高级人民法院作出的（2018）辽民再381号、385号民事判决书而提出的抗诉申请。证明目的及作用：上诉人大石桥市中鸿基房地产开发有限公司在收到省法院的再审判决后，立即向辽宁省人民检察院提起抗诉，省检于2020年1月3日作出辽检控民受【2020】3号《民事监督案件受理通知书》与辽检控民受【2020】4号《民事监督案件受理通知书》，决定受理上诉人就案涉工程涉及的建设工程施工合同纠纷提起的抗诉。故上诉人人建议贵院中止审理本案，若省检作出抗诉、最高院作出最终生效裁判改判了目前（2018）辽民再381号与（2018）辽民再385号两个案件，本案也就无继续审理之必要，避免造成司法资源的浪费。被上诉人王日田质证：该证据真实性无异议。体现的合法性是检察院对民事案件的监督权利，但是检察院做出的通知书是程序性文件符合形式要件。（与之前答辩意见为准）二、纪伟提供证据如下，1、纪伟名下尾号2119的农业银行交易明细清单、于洪城建公司2011年4月份的财务账册、沈阳兆发公司2011年9月份的财务账册。证明内容：纪伟2011年4月份收到中鸿基公司是代于洪城建公司收取的借款，在于洪城建公司的财务账册中有明确记载，其履行的仅为职务行为，并且其已经将40万元存入了于洪城建公司的账户，未从扣留。纪伟（尾号为5689的银行账户）2011年9月1日从中鸿基公司的会计刘林涛个人（尾号为6886的银行账户）收到2000万元，由纪伟于2011年9月2日、9月5日分两笔在其尾号为2119的银行账户以转支票的方式存入了沈阳兆发公司的银行账户（尾号为0900），纪伟未从中扣留任何一分钱，其与中鸿基公司及沈阳兆发公司不存在财产混同的情况，其并非实际的资金占有人，也并非两家公司的实际控制人，其仅是按照于洪城建公司指示，以其个人账户代收中鸿基公司的还款，并将上述款项借予了沈阳兆发公司，其履行的仅为职务行为，不应当对中鸿基公司的债务承担连带给付责任。2、纪伟的沈阳市城镇职工基本养老保险参保缴费证明。证明内容：证明纪伟的社保缴费单位为是沈阳市第五人民医院，自2007年缴费至2018年。证明目的：纪伟在2007年至2018年间有正当工作，其与中鸿基公司、沈阳兆发公司、于洪城建公司均不存在混同。被上诉人王日田质证：对于养老保险缴费证明、银行明细均无异议。纪伟作为医院的医生可以随意担任家族控制之下的公司财务人员并利用个人账户收取转移2000余万元资金，反映出纪伟有也参与中鸿基公司的资金转移。沈阳兆发公司记账凭证为纪氏家族控制之下所记，在其财务凭证中竟能体现中鸿基公司与于洪城建公司的转款，反映出三家公司财务混乱。记账凭证随意编辑在一家公司之内，只能反映有转款的情况，最终证明是纪氏家族随意调拨资金。纪广涛提供证据如下，工作证明、辽宁省社会保险事业服务中心出具的企业职工养老保险缴费证明、中国建设银行个人账户工资/收入明细。证明内容：纪广涛自2011年至2020年均在中国石油天然气管道工程有限公司沈阳分公司工作，并由该公司为纪广涛缴纳社会保险等。证明目的：纪广涛仅为沈阳兆发公司的挂名股东。纪广涛并未参与沈阳兆发公司的经营，也未参与中鸿基公司的经营，从未在沈阳兆发公司及中鸿基公司领取任何款项，与中鸿基公司不构成财务混同，其也从未过参与过任何公司经营活动，并未滥用过其在作为沈阳兆发公司股东的权利。被上诉人王日田质证：提供的证据真实性无异议，合法性和关联性有异议。纪广涛作为国企的员工其竟能在其父母及自己的控制下的公司担任股东还能按月领取等额资金足以反映出纪广涛也是三家关联公司的实际控制人，是随意使用控制公司的资金。于洪城建公司提供如下证据：通用记账凭证及收款凭证、电汇凭证（72张）证明问题：于洪城建作为中鸿基公司的投资人，自2005年起陆续借给中鸿基公司投资款约1.6亿元。于洪城建公司向中鸿基公司借的投资款因当时年代久远，鉴于转款的实际情况和需求，采取了电汇、现金、存折、银行流水等多种转款方式，合计转款约1.6亿元。且，记账凭证中均明确了记账用途为借款。证明于洪城建公司与中鸿基公司之间的往来款项为借款性质。被上诉人王日田质证：该组证据中银行出具的电汇凭证真实性无异议。其他收款收据及记账凭证均是纪氏家族的控制记载。即使有相应的转款事实也是纪氏家族作为控制股东和实际控制人对关联公司的资产随意调拨利益相互输送。三家上诉人公司已经丧失了人格的独立性，如果按照记账凭证显示于洪城建公司给中鸿基公司的转款有财务记载，为何中鸿基公司销售房屋款项的对公账户向于洪城建公司的转款有的进行记账，有的没有记账，证明中鸿基公司与于洪城建公司财产无法区分。？被上诉人王日田向本院提供新证据如下：第一组证据1.（2020）辽08民终677号民事判决书2.（2020）辽08民终691号民事判决书3.（2020）辽08民终694号民事判决书4.（2020）辽08民终728号民事判决书证明夏社蕊作为中鸿基公司的股东其财产与公司财产混同，夏社蕊被追加为债权人（执行申请人）王日田执行被执行人中鸿基公司（2019）辽0882执611号、612号、613号、614号执行案件的被执行人。第二组证据1.（2019）辽0181民初7463号民事判决书2.（2020）辽01民终5630号民事裁定书3.（2020）辽01民终5753号民事裁定书4.（2020）辽01民终5633号民事裁定书是被上诉人在裁判文书网上打印的，证明纪兆发以沈阳兆发公司员工的身份作为诉讼代理人参加诉讼，结合纪兆发在本案一审时以中鸿基公司员工身份参诉，证明纪兆发可以随意控制两家公司，为两家公司作代理人发表意见、作出决定，反映出沈阳兆发公司和中鸿基公司被纪兆发实际控制。第三组证据于洪城建中国农业银行账户历史交易清单（账号：12×××35）证明于洪城建公司农行尾号2335账户在2013年4月22日，5月3日，5月6日，7月25日分别向沈阳兆发公司转款300万、500万，1385万，28万，共计2213万元。结合2013年当时沈阳兆发公司的股东是纪兆胜和夏社蕊，纪兆发控股于洪城建公司，以及一审时被告沈阳兆发公司在提供了财务记账凭证，但是在该凭证中没有上述2213万元款项的记载的相关事实，证明在纪兆发、夏社蕊、纪兆胜等人的控制之下，对于洪城建公司和沈阳兆发公司的账户随意调拨资金且不做财务记载，各个自然人被告作为公司股东与公司之间人格混同，三家法人被告人格混同。上诉人中鸿基公司、夏社蕊、纪伟、纪广涛的委托诉讼代理人刘兆兴质证：对第一组证据关联性与合法性均无异议。该组证据仅是依据公司63条规定判令夏社蕊作为一人有限责任公司的股东，对公司债务承担连带责任并非认定夏社蕊个人财产及家庭财产与公司存在混同，并且依据九民会议纪要第4节开篇部分第3点中公司的人格否认不是全面彻底永久的否认公司的法人资格，而是在具体的案件依据特定的法律事实法律关系突破股东对公司债务不承担责任的一般规则。例外的判令其承担连带责任。对被上诉人提供的第三组证据的真实性、合法性不存在异议，但对关联性存在异议，该组证据与纪伟、纪广涛无关。不能够证明纪伟、纪广涛本人与沈阳兆发公司、于洪城建公司、中鸿基公司这三家公司存在人格混同，或者本人有任何滥用股东有限责任或者法人独立地位的行为存在。沈阳兆发公司、纪兆胜的委托诉讼代理人郝佳质证：同意上述意见。涉及被上诉人提供的新的财务账目证据回去需要与财务核实，之后以书面形式提交给法庭。于洪城建公司、纪兆发委托诉讼代理人赵春梅质证：涉及被上诉人提供的新的财务账目证据回去需要与财务核实，之后以书面形式提交给法庭。被上诉人王日田补充意见：沈阳兆发公司在原审提供记账凭证360张证明内容，纪兆发涉案银行卡和于洪城建公司对沈阳兆发公司的转款均是于洪城建公司和沈阳兆发公司的借款……公司账目均明确记载均已经入账……由此可见，上诉人在原审已经对所有的已经记账的凭证进行提供。被上诉人举证的2000余万元资金明显是没有进行记账，纪兆胜作为沈阳兆发公司的百分之七十控股股东亲自出庭对该笔款项无法解释说明，只能证明纪氏家族随意调拨资金，笔数太多金额太大。自己也记不清都转移多少资金。所谓的庭后核实就是在回避关键问题。即为何于洪城建公司能向沈阳兆发公司转移千万元资金却不记账。庭后沈阳兆发公司、纪兆胜的委托诉讼代理人郝佳书面质证意见：对上述历史交易清单的真实性无异议，但关联性有异议。通过该账户历史交易清单可以看出，沈阳兆发公司向于洪城建公司的每笔转账均体现“还借款”的备注。这一证据恰恰证明了沈阳兆发公司的主张及于洪城建公司向其转款均系借款性质，两公司之间不存在财务混同。该历史交易记录跟纪兆发，夏社蕊、纪兆胜均毫无关联，无法得出于洪城建公司和兆发公司被其3人控制，两公司资金可随意被其调拨的结论。两公司财务均系独立核算，双方之间对借款、还款均有明确账目记载，且结合一审判决已查明的沈阳兆发公司多支付于洪城建公司28,944,917.6元的事实，沈阳兆发公司并未侵害任何债权人的合法权益。故不符合一审判决适用的《中华人民共和国公司法》第20条的情形。庭后于洪城建公司、纪兆发委托诉讼代理人赵春梅书面质证意见：真实性、合法性没有异议，该组证据无法认定三家法人人格混同，进而要求于洪城建公司对中鸿基公司的债务承担连带责任。首先，该份证据中于洪城建公司向沈阳兆发公司的四次转款为借款，且该份证据显示沈阳兆发公司在2013年4月19日向于洪城建公司转帐还借款500万元、2013年5月2日还借款231.1万元、2013年5月3日还借款1457万元，转款备注为借款和还借款，且各项借款均有财务凭证记载，非无偿使用，可以证明两公司之间的法律关系是借款性质，为两个独立的民事责任主体。其次，通过交易清单可见，于洪城建公司小到几十块钱的维护费等均有转帐备注明确记载，公司财务管理正规，两公司之间为对公帐户转帐，不存在纪兆发等人随意调拨公司资金的行为，进而认定与公司之间构成人格混同，要求纪兆发对中鸿基公司的债务承担连带责任。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上诉人、被上诉人在二审期间提供的新证据的真实性，双方均无异议。本院认为，本案的争议焦点问题是，一、上诉人中鸿基公司、于洪城建公司、沈阳兆发公司、夏社蕊、纪兆发、纪兆胜、纪伟、纪广涛，八上诉人之间是否构成人格混同，并承担连带给付责任。二、一审将本案案由定为建设工程施工合同纠纷，除了大石桥中鸿基公司之外的其它几名上诉人并不是建设施工合同的相对方，是否构成本案的适格被告。三、本案的案由应确定为建设工程合同纠纷，还是应确定为公司人格否认。关于上诉人中鸿基公司、于洪城建公司、沈阳兆发公司、夏社蕊、纪兆发、纪兆胜、纪伟、纪广涛，八上诉人之间是否构成人格混同，并承担连带给付责任的问题。（一）纪兆发、纪兆胜、纪伟、纪广涛与现任股东夏社蕊对债务人中鸿基公司的控制过程。1、纪兆发、纪兆胜、纪伟、纪广涛与现任股东夏社蕊5人的亲情关系。纪兆发与夏社蕊夫妻关系，纪兆胜与纪兆发和夏社蕊亲兄弟关系，纪伟和纪广涛与纪兆发和夏社蕊是父（母）和子(女)关系。2、上述5人组成的控制团体对债务人中鸿基公司实际控制。上述5人通过持股的方式实际控制于洪城建公司。2008年上诉人中鸿基公司与沈阳华强建设集团有限公司、被上诉人王日田形成债权债务时起至本案诉讼止，纪兆发持有于洪城建的53.85%股权，纪兆胜持有于洪城建的11.54%股权，二人又通过其侄子纪广栓持有于洪城建的11.54%股权；纪兆发为董事长（法定代表人），纪兆胜为经理，财务由夏社蕊主管，其女儿纪伟负责财务工作。上述5人又通过于洪城建公司持股的方式实际控制债务人中鸿基公司。2008年5月7日债务人中鸿基公司由于洪城建公司持股100%，纪兆发任执行董事（法定代表人），纪兆胜为经理，财务由夏社蕊主管。2015年10月10日变更为夏社蕊占股100%。夏社蕊为执行董事（法定代表人），纪兆胜为经理，财务由夏社蕊主管。（二）上述5人控制债务人中鸿基公司实施体外循环售房款72,842,791.7元。1、纪兆胜收款。截止2012年9月10日止，纪兆胜共收取债务人中鸿基公司开发的“蟠龙山水局项目”售房款72,842,791.7元，没有将该款转到中鸿基公司的对公账户内。上述款项集中到一定金额又分批转到中鸿基公司财务人员刘林涛个人账户。2、纪兆发收款。从2010年1月6日至2014年11月3日止，刘林涛共转给纪兆发53,685,425元。3、纪伟收款。从2011年4月11日至2011年9月1日刘林涛共转给纪伟20,400,050元；从2011年3月8日至2013年4月17日纪兆发共计转给纪伟6,558,000元，合计26，958,050.00元。4、纪广涛收款。从2010年7月7日至2014年9月30日纪兆发共计转给纪广涛2,081,736元。（三）上述5人控制债务人中鸿基公司，原股东于洪城建公司和夏社蕊滥用公司法人独立地位、滥用股东有限责任，对被上诉人（执行申请人、债权人）王日田实施侵权，应该与债务人中鸿基公司承担连带责任。1、上述5人以父母兄弟亲情为纽带，在三个关联公司中相互持股，形成控制团体，以体外循环债务人中鸿基公司7200余万元巨额资金不做财务记载为手段，供上述5人，个人和其持股的关联公司于洪城建公司和沈阳兆发公司无偿使用，并使用该资金成立经营目的相同或者类似的沈阳兆发公司，执行人（债务人）中鸿基公司成为上述5人的工具，使该公司形骸化和失去独立存在的价值，因此人民法院依法应否定被执行人（债务人）中鸿基公司的法人人格。2、根据上诉人自已提供的证据证明纪伟、纪广涛均各自有工作单位和工作岗位，与中鸿基公司无任何关系，但事实上经查证属实，经刘林涛个人帐户将中鸿基的卖房款转到纪伟，刘林涛转到纪兆发，纪兆发又转到纪广涛个人帐户，在由二人帐户转到他们想转的帐户内，这已经完全背离了财产分离原则，极易导致公司财产的隐匿，非法转移或被股东私吞挪作他用。由于财产混同，无法保证公司贯彻资本维持和资本不变的原则，进而影响到公司对外承担清偿债务之债务的物质基础。而本案上诉人没有合法事由的将款转自个人银行卡中，其目地就是为了逃避中鸿基建设工程的债权人追偿债务。该行为损害了公司债权人的合法权益，对公司债权人形成了侵权。3、纪兆发和夏社蕊夫妻，共同生产经营债务人中鸿基公司，夏社蕊因经营中鸿基公司需要承担的债务为纪兆发和夏社蕊夫妻共同债务。2020年4月28日-30日营口中级法院分别作出（2020）辽08民终677号、691号、694号、728号《民事判决》，判定夏社蕊作为中鸿基公司的股东其财产与公司财产混同，夏社蕊被追加为债权人（执行申请人）王日田执行被执行人中鸿基公司（2019）辽0882执611号、612号、613号、614号执行案件的被执行人。关于本案的适格被告和案由的确认问题。本案的提起是因在执行王日田依法取得沈阳华强公司诉中鸿基公司建设工程合同纠纷，给付工程款执行债权一案中，在执行中发现中鸿基公司已经将公司项下的卖房款资金转移到上诉人公司和个人名下而提起的诉讼，并非是投资人和股东之间提起的诉讼，因此一审法院确认本案案由为建设工程合同纠纷并无不当。上诉人公司和个人没有合法事由通过关联公司和个人银行卡转款，其目地就是为了逃避中鸿基建设工程的债权人追偿债务，使该公司形骸化和失去独立存在的价值，该行为损害了公司债权人的合法权益，对公司债权人形成了侵权，构成人格混同。因此一审法院认定三上诉人公司和个人作为本案的被告参加诉讼并无不当。民法总则第七条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价、有偿、诚实信用的原则。诚实信用是市场经济活动中形成的道德规则要求人们在市场经济活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会公共利益的前提下，追求自己的利益。诚实信用原则是民法基本原则，而关联公司人格混同逃避债务的行为，正是违反了诚实信用原则，因此该条可以作为否认公司法人格的法律依据。本案中，三个公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊，人格混同，又将卖房款转移到个人的银行卡中，在三公司内部和个人卡中来回转帐，对外帐目显示本案上诉人中鸿基公司无力清偿所欠工程款，其目地就是为了规避法律，逃避法律的制裁，严重损害了建设工程的债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与公司法第20条第三款规定的情形相当，故参照公司法第20条第三款的规定，三上诉人公司和个人应对中鸿基公司所欠的债务承担连带清偿责任。综上，上诉人中鸿基公司、于洪城建公司、沈阳兆发公司、夏社蕊、纪兆发、纪伟、纪广涛、纪兆胜的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174369元，由上诉人大石桥市中鸿基房地产开发有限公司、沈阳于洪城建综合开发有限公司、沈阳兆发房地产开发有限公司、夏社蕊、纪兆发、纪伟、纪广涛、纪兆胜共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年八月十日法官助理任研研书记员孙玲