河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀01民再84号再审上诉人(原审被告):元氏县聚元房地产开发有限公司，住所地元氏县槐阳大街。法定代表人：张立安，该公司执行董事。委托代理人：李永力，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。再审被上诉人（原审原告）：李兰彬，男，1977年10月17日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托代理人：彭培田，河北冀石律师事务所律师。委托代理人：米柱，河北冀石律师事务所律师。再审被上诉人（原审原告）：杨庆龙，男，1976年8月17日出生，汉族，住河北省新乐市。委托代理人：彭培田，河北冀石律师事务所律师。委托代理人：米柱，河北冀石律师事务所律师。原审被告：刘国彦，男，1971年7月24日出生，汉族，现住河北省元氏县。委托代理人：位召，河北中石律师事务所律师。原审被告：梁晓毅，女，1974年8月9日出生，汉族，住河北省元氏县。系刘国彦妻子。委托代理人：刘国彦，男，1971年7月24日出生，汉族，现住河北省元氏县。再审上诉人元氏县聚元房地产开发有限公司因与再审被上诉人李兰彬、杨庆龙，原审被告刘国彦、梁晓毅民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民再1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审上诉人元氏县聚元房地产开发有限公司的法定代表人张立安及其委托代理人李永力，再审被上诉人李兰彬、杨庆龙的委托代理人彭培田、米柱，原审被告刘国彦及其委托代理人位召，原审被告梁晓毅的委托代理人刘国彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元氏县聚元房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民再1号民事判决书第二项，依法改判上诉人不承担连带给付责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、法律要求合同相对人主张构成表见代理的，就当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权，根据原审中刘国彦、李秋旺出具的情况说明，可以证实合同加盖的聚元公司的公章，系在受债权人李兰彬威逼的情况下，由刘国彦、李秋旺欺瞒聚元公司所盖，聚元公司对此并不知情，李兰彬自始至终知情，李兰彬不是善意相对人，其行为不构成表见代理，原审认定刘国彦加盖公章的行为构成表见代理，认定事实错误，适用法律错误。二、原审审计后认定的欠款本金为19670262.38元，对此就刘国彦偿还的款项就当首先以借款双方陈述认定所还款项，按照先后顺序算下来，即便案件构成表见代理，其他七份合同就当认定已经归还完毕，上诉人也仅需对其中130万元本息承担连带责任，原审就再审上诉人承担责任数额的认定事实错误。三、借款人刘国彦主张没有约定利息，原审就利息的认定无事实依据。四、原审案件审理程序存在重大违法，具体为原审委托司法会计鉴定，鉴定程序严重违法；本案应当移送石家庄市中级人民法院审理；被上诉人杨庆龙的诉讼主体资格不适格，新乐市人民法院对本案没有管辖权。再审被上诉人李兰彬、杨庆龙答辩称，一、刘国彦作为再审上诉人的股东，并可以拿到被答辩人的公章，答辩人足以相信刘国彦加盖公章的行为具有代理权，答辩人没有义务核实被答辩人提供担保是否经过了公司股东会决议，刘国彦加盖公章的行为构成表见代理；答辩人与刘国彦均提供了转账明细，原审法院根据双方认可的明细认定被答辩人承担的责任数额及利息没有错误；因此原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、鉴定意见书不属于证据，只是原审法院的计算公式及方法，无需让当事人参与和质证，鉴定程序不存在问题；2495万元的诉讼标的应该在基层法院管辖，新乐市人民法院对本案有管辖权；答辩人李兰彬与杨庆龙是合伙关系，杨庆龙有诉讼主体资格。综上请求法院驳回被答辩人的上诉请求。原审被告刘国彦、梁晓毅述称，一审判决送达后，在上诉期间内刘国彦、梁晓毅也提起了上诉，但因为无力承担上诉费用所以没有转到中院，答辩理由基本同上诉状：一、原判决认定事实不清，证据不足。1、再审法院认定刘国彦向被上诉人李兰彬借款数额为6019.45万元错误。刘国彦向李兰彬实际借款数额为5595.65万元，刘国彦本人、以及通过河北慈海商贸有限公司、元氏县兴元经贸开发有限公司、石家庄慈海水利工程有限公司、智法政共计还款5108.823万元，截至再审庭审之日刘国彦共欠被上诉人李兰彬486.827万元。在再审举证期限内刘国彦向新乐市法院递交了账务明细及部分银行凭证以证明上述事实;同时刘国彦向法院递交了《调查证据申请书》，申请调取李兰彬、刘国彦、河北慈海商贸有限公司、元氏县兴元经贸开发有限公司、石家庄慈海水利工程有限公司、智法政所有银行往来流水信息以证明上述事实，但再审法院并没有调取，导致再审法院认定事实不清。2、刘国彦向李兰彬借款时双方并没有约定利息，再审法院认定“已付款项按年利率36%分段计算后各给付款项超出年利率36%部分折扣本金，未付款项按年利率24%计算”属于认定事实不清、证据不足。3、刘国彦与杨庆龙不存在债权、债务关系，刘国彦并不认识杨庆龙，双方从未有过经济往来，也未向杨庆龙借过任何款项，杨庆龙不是适格诉讼主体。再审法院判令刘国彦偿还杨庆龙借款明显属于认定事实不清。4、李兰彬向法院提交的八份合同，是刘国彦受胁迫签订的。刘国彦签字时属于空白合同，合同内容均是被答辩人李兰彬会计填充。签订合同时双方并没有约定利息，合同上也没有杨庆龙的签字。该合同对刘国彦不发生法律效力。5、再审申请人元氏县聚元房地产开发有限公司不应承担连带给付责任。刘国彦虽为该公司的股东，但并不直接管理公司，不构成表见代理，该公司的法定代表人及执行董事均系张立安，且八份空白借款合同担保人处加盖的印章并非元氏县聚元房地产开发有限公司使用的公章，是被答辩人李兰彬胁迫加盖的，李兰彬对此是知情的并非善意，故不应由再审上诉人承担连带给付责任。再审法院判令再审上诉人承担连带给付责任是错误的。6、再审认定刘国彦流水中2014年2月14日付款5万元及2014年7月8日付款178.517万元的还款转账后又由刘国彦支付，此认定与事实不符，再审李兰彬仅提供利婷的中国银行银行卡电子账单和中国光大银行刷卡账单就证明此笔款项由刘国彦支取属认定事实不清，此证据并不能证明李兰彬所称的该两笔款由刘国彦支取的事实。7、2013年12月23日案外人范华增曾向李兰彬借款300万元，通过刘国彦的账户周转，李兰彬与范华增之间有借款手续。该款项李兰彬应向范华增主张，答辩人不应承担偿还责任。上述事实再审开庭时，答辩人己向法庭陈述。对此，再审法院没有查明。判决时直接将该款项判令答辩人刘国彦偿还是错误的。二、再审判决适用法律错误。梁晓毅与刘国彦虽为夫妻关系，但刘国彦的借款并未经梁晓毅同意，也未用于夫妻生活，不属于夫妻共同债务。梁晓毅不应承担共同偿还责任。原判适用法律错误。三、新乐法院再审程序违法。1、2017年2月22日新乐市人民法院在未通知答辩人参与鉴定程序的情况下，私自委托河北中瑞司法会计鉴定中心对李兰彬和刘国彦之间的往来款项进行司法会计鉴定，鉴定结论也未通知当事人相质证，剥夺答辩人的知情权，严重违反了《民事诉讼法》第68条、76条、78条之规定，程序严重违法。2、上诉人在再审举证期间内向新乐市法院递交了《调查证据申请书》，申请调取李兰彬、刘国彦、河北慈海商贸有限公司、元氏县兴元经贸开发有限公司、石家庄慈海水利工程有限公司、智法政所有银行往来流水信息，以证明双方账务往来情况。再审法院拒不调取属程序违法。同时，再审法院在没有调取的情况下，直接使用不充足的证据材料进行鉴定，导致了鉴定结论错误。3、新乐市人民法院在原判决中引用的元氏县公安机关的侦查资料，未在庭审中出示，并经各方当事人质证，明显违反民事诉讼法第68条之规定，属程序违法。4、新乐市法院对本案无管辖权。从被答辩人原审的诉讼标的看，本案违反了级别管辖的规定，本案一审应由石家庄市中级人民法院审理。杨庆龙不是适格诉讼主体，本案与新乐市无关联，本案不应由新乐市法院审理。另外，经了解被答辩人李兰彬在原一审立案时采用了非正常手段，请二审法院核实。综上所述，再审判决书认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，请求二审法院查明事实后依法支持刘国彦、梁晓毅的答辩请求。本院再审认为，案件的来由系民事主体向有管辖权的法院提起诉讼，案件争议首先要确定管辖法院，关于管辖问题应由一审法院处理，本案李兰彬、杨庆龙起诉时请求偿还其借款24950000及利息，重审时应明确诉讼请求，确定管辖法院。本案系对民事调解书提起的再审程序，刘国彦未提起再审，本案也没有上诉，则其对欠李兰彬、杨庆龙的金额应是认可的，但在再审程序中刘国彦否认了民事调解书的自愿性，重审时应依据对民事调解书再审的法律规定审查当事人在调解时是否系其真实意思表示。原判采信河北中瑞司法会计鉴定中心出具的司法鉴定意见书没有经过当事人质证，程序违法，重审应予纠正。综上，原审判决严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民再1号民事判决；二、本案发回河北省新乐市人民法院重审。审判长  赵宗辉审判员  王彦松审判员  高玉坡二〇一七年九月十八日书记员  裴研洁