南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初1746号原告：钱某某，女，1945年4月10日生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：张静，江苏致祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晴，江苏致祥律师事务所实习律师。被告：张伟，男，1986年3月26日生，汉族，住本市栖霞区。被告：南京江南公交客运有限公司，住所地本市雨花台区雨花南路**。法定代表人：张宏滨，该公司总经理。以上两位被告委托诉讼代理人：郭培云，该公司员工。以上两位被告委托诉讼代理人：谢爱民，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，，住所地本市秦淮区龙蟠中路**负责人：陈剑，该分公司总经理。委托诉讼代理人：闫超贺，该分公司员工。原告钱某某诉被告张伟、南京江南公交客运有限公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保财险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱某某的委托诉讼代理人张静，被告张伟与公交公司的委托诉讼代理人郭培云、谢爱民，被告太保财险南京公司的委托诉讼代理人闫超贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费225036.19元、住院伙食补助费2068元；2.被告太保财险南京公司在其承保的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月8日中午，原告在太平商场公交车站乘坐37路公交车行驶至公交车站时，原告见前方停有49路公交车，便立即从37路车上下来，跑去换乘49路车。当时49路车前后门全开，原告一边挥手示意请司机等待，一边跑。当原告跑至49路车后门时，看见该车前门突然关闭，原告情急之下左脚踩到站台的边沿，脚下一滑，猛地跌趴下站台，后该公交车从原告左小腿轧过。事故发生后当日，原告进入中国人民解放军南京军区南京总医院（以下简称南京军区总院）住院治疗。2016年12月21日，南京市公安局交通管理局第二大队出具《道路交通事故证明》，未明确当事人之间的责任。由于事故车辆苏Ａ×××**登记在被告公交公司名下，该车在太保财险南京公司投保保险，故原告诉至法院，请求判如所请。被告张伟辩称：一、事故当天调取了监控，49路车正常在站上下客，上下完客后，门已经关好，正常起步。然后从后方站台跑来一个人，被站台上的一个障碍物绊了一下，滚落至右后轮。此时，公交车已经起步，人滚落了下来，驾驶员发现后就立即停车。原告对事故发生有直接责任，被告张伟没有责任。二、车辆登记在被告公交公司名下，张伟履行职务期间发生本起事故。三、车辆在被告太保财险南京公司投保了交强险和20万元商业三者险，有不计免赔。由于驾驶员对事故没有责任，故最多在交强险无责范围内赔付。事故后，公交公司为原告垫付了医疗费73916.1元，请求在本案中处理。综上，请求依法判决。被告公交公司的答辩意见同被告张伟的意见。被告太保财险南京公司辩称：一、对《道路交通事故证明》上记载的事故发生经过没有异议。事故发生时，被告张伟驾驶的车辆在太保财险南京公司投保了交强险和20万元的商业三者险，有不计免赔。二、根据事故证明记载，该起事故发生的直接原因是原告自行滚落下站台所导致。太保财险南京公司仅同意在交强险无责限额内承担责任。经审理查明，2016年12月8日13时40分许，被告张伟驾驶苏Ａ×××**号大型普通客车沿本市由西向东行驶至公交站台处停车上下客后，在起步向东行驶出站过程中，行人钱某某在其车身右侧公交站台上由西向东行走至公交车后门附近时，突然跌倒并滚落至车行道内，公交车右侧后轮将钱某某左腿挤压致伤。2016年12月21日，南京市公安局交通管理局第二大队出具《道路交通事故证明》，记载“钱某某在公交站台上摔倒后滚落至站台下是事故发生的直接原因，但根据现有证据，钱某某摔倒的原因无法查证，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，制作道路交通事故证明”。事故发生后当日，原告进入南京军区总院治疗，入院诊断为：1.左小腿软组织剥脱伤；2.左跟骨开放性粉碎性骨折；3.左肩关节脱位伴肱骨大结节骨折；4.左腓骨小头骨折；5.左侧跟腱断裂；6.高血压病”。12月8日，原告行“左下肢清创VSD负压吸引术+左跟骨骨折复位克氏针固定术+左跟腱断裂修补术”。12月21日，原告再行“左肱骨近端骨折切开复位内固定术+左小腿清创VSD负压吸引术+左跟腱断裂修补术”。12月28日，原告办出院手续。2016年12月28日，原告再次办理入院手续，入院诊断：1.左小腿撕脱伤清创术后皮肤坏死3%TBSA；2.左跟骨开放性粉碎性骨折术后；3.左肩关节脱位伴肱骨大结节骨折；4.左腓骨小头骨折；5.左侧跟腱断裂修补术后；6.高血压病。2016年12月30日、2017年1月19日，原告行“左下肢清创术+创面VSD负压吸引术和左小腿清创植皮+头皮取皮术”。2017年2月8日，原告出院，出院诊断同入院诊断。另查明，苏Ａ×××**号大型普通客车登记在被告公交公司名下，张伟系为公交公司履行职务期间发生本起事故。事故发生时，苏Ａ×××**车辆在太保财险南京公司投保了交强险和20万元的商业三者险，有不计免赔。事故发生后，被告公交公司已为原告垫付73916.1元，该款含在原告诉讼请求中。以上事实有当事人陈述、《道路交通事故证明》、出院记录、诊断证明、医疗费票据、用药清单、驾驶证、行驶证、收条等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于该起交通事故的责任认定。根据交管部门出具的《道路交通事故证明》，原告在公交站台上摔倒后滚落至站台下是事故发生的直接原因，但根据事故认定期间的证据交管部门无法查证原告摔倒的原因。虽然《道路交通事故证明》并未对事故责任进行认定，但该事故证明系交管部门在其法定职权内对于交通事故发生的事实经过作出的认定，且双方当事人对于该事故证明的真实性均没有异议，故本院对该证明材料内容予以确认，认定原告在公交站台上摔倒后滚落至站台下是事故发生的直接原因。就本案的责任认定，被告公交公司向本院提交肇事车辆车载监控视频，原告认可该视频中倒地的人系原告本人，后对于视频是否存在剪辑持有异议。本院明确向原告释明可以就该视频是否经过剪辑的问题进行鉴定，并向其释明了不申请做此鉴定的法律后果，原告明确表示不申请对该视频的真实性进行鉴定，并表示已经知晓不申请鉴定的法律后果；被告太保财险南京公司对该视频真实性没有异议；本院对该视频的真实性予以认定。以该视频播放第12秒为界，此前车辆处于静止状态，此后，车辆开始行驶，车辆后门的左半部分关闭完成，右半部分的关闭尚未完成。视频第13秒，车辆后门合拢，原告身影完整出现在监控范围内，此时，原告两手张开、重心开始不稳，作前倾扑倒状，随后掉落在公交站台下、车行道内，车辆处于行使状态。视频第16秒，原告开始不再出现在监控范围内。第17秒，车辆开始减速，至第20秒车辆停稳。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故，关于事故责任的认定及划分，应当以当事人的过错作为依据。原告遭受的损害系原告跌落站台、公交公司车辆行驶这两种因素的结合而造成。从监控视频可见，原告从站台跌落的行为与公交公司车辆并无直接因果关系，首先，原告候车过程中不应追赶车辆，其次，原告在快速行走追赶公交车的过程中，未能注意观察路面情况，也未保持身体平衡，这些因素致使原告摔倒并跌落至站台下，故原告对于损害的发生应当承担主要责任。就公交车而言，原告在事故发生前已身处公交站台上，在其挥手示意的情况下，公交车驾驶员在起步之时若尽充分的观察注意义务，则很有可能避免或者降低原告遭受的损失，故公交车驾驶员未尽充分注意义务的举动与原告所遭受的损失之间也存在一定因果关系，应当承担事故次要责任。依照前述责任比例，本院酌定被告公交公司对原告遭受的损失承担40%的赔偿责任，原告自担60%的损失。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照侵权人的责任比例根据保险合同予以赔偿。本案中，被告张伟系为公交公司履行职务期间发生事故，张伟因执行工作任务造成的原告损害，应当由作为用人单位的被告公交公司承担侵权责任，原告要求被告张伟赔偿损失，于法无据，本院不予支持。苏Ａ×××**号车辆在太保财险南京公司投保了交强险、20万元商业三者险，该车在保险期间发生交通事故，故太保财险南京公司应在交强险内先行赔偿原告损失，不足部分，由太保财险南京公司在商业三者险范围内根据公交公司的责任比例赔偿原告损失。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，关于原告损失，本院综合证据作如下认定：1、医疗费。原被告一致认可为225036.19元（原告自付151120.09元+被告公交公司垫付73916.1元），有医疗费发票为证。综合就诊记录及票据，本院依法予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张2068元，其中，2016年12月28日至2017年2月8日的住院伙食补助费1468元有军区总院出具的伙食费票据为证，本院结合票据予以确认。另，原告2016年12月8日至12月27日期间的住院伙食补助费，原告按每天30元费用主张，未超法定标准，本院依法予以确认。由于医疗费中已含395元伙食费，应予以扣减，故原告2016年2月8日至2017年2月8日期间的住院伙食补助费为1673元（1468元+30元×20天-395元）。以上损失中，医疗费用赔偿项下：医疗费225036.19元、住院伙食补助费1673元，计226709.19元。由被告太保财险南京公司在交强险限额内承担10000元。其余损失216709.19元，由太保财险南京公司在商业三者险内承担86683.68元（216709.19元×40%），原告自担130025.51元。综合交强险、商业三者险，太保财险南京公司应赔偿原告96683.68元（10000元+86683.68元）。由于被告公交公司已垫付原告医疗费73916.1元，该款应从太保财险南京公司赔偿给原告的款项中扣减后直接返还至公交公司。原告实际取得22767.58元（96683.68元-73916.1元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱某某损失96683.68元。（其中，73916.1元返还至被告南京江南公交客运有限公司，原告钱某某实际取得22767.58元。）二、驳回原告钱某某对被告张伟的诉讼请求。三、驳回原告钱某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由被告南京江南公交客运有限公司负担586.4元，原告负担879.6元（该项费用已由原告钱某某预交，被告南京江南公交客运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钱某某支付586.4元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18）。审 判 长  陈君君人民陪审员  刘 丽人民陪审员  王素华二〇一七年九月三十日法官 助理  蒋子翘见习书记员  彭 婷