陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终286号     上诉人（原审被告）：宋卫荣，又名宋伟，男，1979年05月05日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：张玉霞，陕西兰天律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：赵耀民，男，1963年01月10日生，汉族，住陕西省彬州市。   被上诉人（原审被告）：安新，男，1988年10月21日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。   上诉人宋卫荣因与被上诉人赵耀民、安新买卖合同纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院 (2020)陕0204民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张玉霞、被上诉人赵耀民到庭参加诉讼。被上诉人安新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   宋卫荣上诉请求: 撤销一审判决，改判驳回赵耀民对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人承揽工程施工所需部分材料由被上诉人安新向上诉人供货，被上诉人安新既是上诉人雇佣人员，也是上诉人供货商之一，被上诉人安新供应材料包括石灰，上诉人已经将安新所供材料款支付给被上诉人安新。二、赵新民提供的欠条是此前报警以后形成的，出具欠条的后果双方非常清楚。如果二被上诉人之间不存在买卖关系，被上诉人安新不可能给被上诉人赵耀民出具欠条，被上诉人赵耀民也不可能向安新主张权利并接受被上诉人安新出具的欠条。如果被上诉人安新是以雇佣人员身份与被上诉人赵耀民发生业务关系，那么出具欠条的应该是上诉人而非被上诉人安新，被上诉人安新出具的应该是证明或者收货单不是欠条。所以，被上诉人提供的欠条充分证实二被上诉人是涉案石灰买卖业务的双方，被上诉人赵耀民与上诉人之间不存在石灰买卖关系，被上诉人赵耀民没有向上诉人供货，上诉人也没有给赵耀民支付货款。三、二被上诉人的陈述不能作为本案定案依据。二被上诉人的陈述内容没有其他证据佐证，陈述内容与赵耀民提供的欠条相互矛盾。四、上诉人不仅从被上诉人安新处购买材料，还从其他供货商处购买材料。上诉人支付其他供货商货款的事实不能证明上诉人与被上诉人赵耀民之间就存在买卖关系，一审调取的其他案件法律文书认定的事实不能证实上诉人与赵耀民之间存在买卖关系。五、现实生活中，买卖双方可以直接交付货物，买方也可以将货物交付买方指定的收货人，买卖双方凭客户出具的收货凭证进行结算甚至供货人与实际收货人中间可能隔着几个中间商，这种交易司空见惯。因此，被上诉人赵耀民提供的收据只能说明上诉人的工地收到赵耀民送来的石灰不能证明赵耀民与上诉人之间存在买卖关系。六、上诉人在其他案件中陈述施工所需材料是自己买的，与上诉人从安新及其他供货商处购买材料是一致的，仅凭上诉人陈述其购买施工材料的事实不能说明上诉人与赵耀民之间存在买卖关系。七、退一步讲，如果上诉人与被上诉人之间即便存在买卖关系，那么从安新向赵耀民出具欠条之日，债权债务关系已经转移，上诉人已不应当再支付被上诉人赵耀民石灰款。   赵耀民答辩意见: 不同意上诉人的上诉请求，同意维持一审判决。上诉人称买卖关系不存在不是事实，之前宋卫荣还给我付过款。当时宋卫荣欠我44000元，宋卫荣把我叫来说给我付钱，给了4000元，让安新给我打了40000元的条子，说把钱转给安新，安新给我打完欠条之后，把宋卫荣打的44000元的条子要走了。   安新未出庭应诉也未提交书面答辩意见。   赵耀民向一审法院起诉请求：1.被告宋卫荣支付拖欠原告的石灰款40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实如下：一、双方当事人无争议的事实   2012年，宋卫荣承包了陕西省彬州市XX镇XX坡煤矿门前的修路工程。此后，赵耀民陆续向该工地上送粉石灰。2013年5月29日，安新向赵耀民出具保证一份，载明：“于2013年6月10号前付老赵、老陈石灰款，全款付清。”2018年2月13日，安新向赵耀民出具欠条一份，载明：“今欠赵耀民44000元整（肆万肆仟元整），已付4000元（肆仟元整），下剩40000元整（肆万元整）。）   二、双方当事人有争议的事实   原告和被告宋卫荣之间是否存在买卖合同关系，以及被告宋卫荣是否尚欠原告40000元石灰款？   原告提出，被告宋卫荣于2012年6月中旬期间到原告的灰厂订的粉石灰，原告依约供应了粉石灰。因被告宋卫荣欠石灰款未付，原告到工地上阻挡施工，当时工地的负责人即被告安新和被告宋卫荣电话沟通后出具了一份保证，答应10日后付款，但在出具保证一周后工队撤走，欠款一直未付。2018年1月5日，被告宋卫荣向原告出具欠条一份，载明其欠原告44000元。2018年2月13日，宋卫荣拿了10000元将原告和第伍万儒及安新叫到一起，给了原告4000元，给了第伍万儒6000元，让安新出具欠条一份用来换其于2018年1月5日出具的欠条。原告不同意，问欠款由谁来还，宋卫荣称钱由他来还，由安新打欠条，安新称宋卫荣把钱给他了他就把钱给原告。   被告宋卫荣提出，其将工地上的材料包给了安新，且已将材料款支付给了安新，保证和欠条是安新出具的，本案石灰款是原告和安新之间的纠纷，原告应当向安新主张，其不承担还款责任。   关于口头买卖协议的达成，其出具的保证和欠条的形成过程，以及清偿4000元石灰款和剩余40000元欠款由谁来还，被告安新的陈述和原告的陈述一致。   一审法院认为，综合分析原、被告提供的证据以及本院调取的相关证据，原告和被告安新的陈述属实，应予采信，被告宋卫荣的陈述无证据支持，本院不予采信。理由如下：⑴案外人第伍万儒曾将被告宋卫荣和安新及陕西天工建设有限公司诉至本院，在该案诉讼期间，第伍万儒提出因宋卫荣于2018年1月5日向原告赵耀民出具的欠条原件被被告安新损毁而报警，本院从铜川市公安局耀州分局永安路派出所调取的两份询问笔录能够证实报警的事实，以及警察就欠条原件是否被毁进行过调查处理。⑵在报警后不久，该案因第伍万儒撤诉结案，于2018年2月13日本院签发撤诉裁定书的当日，被告安新向原告赵耀民出具了欠条，欠条上的金额为40000元，比2018年1月5日载有被告宋卫荣姓名的欠条上的金额少4000元，和原告赵耀民及被告安新的陈述能够相互印证。⑶在房淑梅诉陕西天工建设有限公司、宋卫荣买卖合同纠纷一案中，被告宋卫荣在该案庭审中承认同一建设工程由其承包，修路所用的砂石由其购买，被告安新以被告宋卫荣的材料员的身份在该案中出庭作证，且经本院主持调解，房淑梅和被告宋卫荣达成了调解协议。在咸阳恒兴建材有限公司诉陕西天工建设有限公司、宋卫荣买卖合同纠纷一案中，该案原告就同一建设工程所用路沿石主张材料款，被告宋卫荣在该案中经双方协商给付货款后，该案原告撤诉。被告宋卫荣称其将案涉工程的材料口头承包给了安新，但未提供证据予以证明，应承担相应的法律后果，且其陈述与上述案件庭审中的陈述不一致，本院不予采信。被告安新在上述案件出庭作证时就其和被告宋卫荣的关系的陈述，与在本案中的陈述基本一致，本院予以采信。采信。出庭作证时就其和被告宋卫荣的关系的陈述，与在本案中的陈述基本一致，本院予以采信。采信。建设工程所设工程所，那么从安新向赵耀民出具欠条之日，债权债务关系已经转移，上诉人供的《2014年付汇款明细》复印件及其银行交易明细，结合以上证据和双方当事人的陈述，能够相互印证被告宋卫荣于2014年1月28日向被告安新转款600000元，委托被告安新向第伍万儒、曹小强（咸阳恒兴建材有限公司的法定代表人）等材料供应商支付材料款的事实。综上所述，以上证据能够形成证据链，证明原告赵耀民和被告安新的陈述属实，原告赵耀民和被告宋卫荣口头约定买卖粉石灰的协议，原告赵耀民依约供应了粉石灰，被告宋卫荣委托被告安新支付部分款项后，又指示被告安新向原告赵耀民出具欠条。根据该欠条载明的金额，被告宋卫荣尚欠原告赵耀民40000元石灰款未付。   一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具法律约束力。本案中，赵耀民已依约履行了供货义务，宋卫荣亦应依约履行付款义务。宋卫荣未完全履行付款义务，应承担继续履行的违约责任，向赵耀民清偿剩余40000元石灰款。安新以自己的名义出具欠条，表明其自愿负担该笔债务，构成债务加入。但赵耀民坚持不向安新主张权利，系行使自己的处分权利，本院对此不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：宋卫荣于本判决生效之日起十五日内向赵耀民支付石灰款40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延给付期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由宋卫荣负担。   二审上诉人提交如下证据：（2019）陕0204民初162号判决书一份、安新出具给李玉林的欠条、李玉林的领款条证明安新与宋卫荣之间即是雇佣关系也是买卖关系，安新也是宋卫荣的供货商。2、安新出具给宋卫荣的欠条，证明宋卫荣不欠安新的钱，安新还欠宋卫荣20万元。   被上诉人赵耀民认为以上证据与本案无关。   上诉人提交证据与待证事实不存在关联性，不予采信。   一审查明无争议的事实属实，本院予以确认。   本院认为，一审查明，2013年5月29日，安新向赵耀民出具保证一份，载明：“于2013年6月10号前付老赵、老陈石灰款，全款付清。”2018年2月13日，安新向赵耀民出具欠条一份，载明：“今欠赵耀民44000元整（肆万肆仟元整），已付4000元（肆仟元整），下剩40000元整（肆万元整）。）根据上述事实， 宋卫荣虽在2018年元月5日曾给赵耀民出具过欠条，但在2018年2月13日，就该笔债务安新向赵耀民出具欠条一份，当日，宋卫荣将其2018年元月5日出具给赵耀民的欠条收回。赵耀民一审提交了安新向其出具的欠条，可认定赵耀民同意由安新向其支付欠款。赵耀民诉请宋卫荣支付欠款没有证据支持，一审判决缺乏事实依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:   一、撤销铜川市耀州区人民法院 (2020)陕0204民初256号民事判决；   二、驳回被上诉人赵耀民对宋卫荣的诉讼请求。   一审案件受理费 800元，减半收取400元，二审案件受理费400元,合计800元，由赵耀民负担。   本判决为终审判决。                                       审 判 长  贺晓华                                 审 判 员  董敏                                 审 判 员  康建军                                    二O二O年七月三十日                                      书 记 员 陈蕊妮        1