浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6384号 原告：马关夫，男，1955年12月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄马元、骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 被告：余利仙，女，1962年9月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。 原告马关夫与被告余利仙租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马关夫及其委托诉讼代理人黄马元、骆孝龙，被告余利仙的委托诉讼代理人郑云容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马关夫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金258.38万元并支付该款自2020年7月1日起至款清之日止按日千分之一计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月22日签订一份《车间厂房租赁协议》，约定原告将其拥有出租权的坐落于滨海工业区东三路与支二路交叉点浙**晨印染有限公司（以下简称华晨公司）第4号幢厂房南侧半幢第1-4层的厂房出租给被告经营使用；租期为2018年2月1日至2026年12月31日，其中2018年2月1日至2021年1月31日期间的年租金为516.76万元，支付方式为每半年支付一次，每年1月25日-30日与6月25日-30日各需支付一半的年租金；如发生逾期的，自逾期支付之日起每天应加付按欠租费金额千分之二的违约金等。 根据上述合同约定，被告应当在2020年6月25日支付2020年8月1日起至2021年1月31日的租金258.38万元，然被告拖欠至今未付，损害原告的合法权益。据此，原告为维护自己的合法权益向法院呈讼。 被告余利仙辩称，2018年3月22日,原、被告签订《车间厂房租赁协议》属实，根据该合同约定，被告向原告承租华晨公司的第4号幢厂房南侧半幢第1-4层的厂房。由于上述厂房的登记产权人为华晨公司，为此原、被告于2018年4月10日签订一份《车间经济责任制承包合同》，该承包合同约定由华晨公司出面与被告签约，由被告进行车间承包，但其实质内容仍是前份租赁合同。原告所称的2020年8月1日起至2021年1月31日的租金258.38万元，被告已按合同约定支付给华晨公司，并不存在违约。现原告作为华晨公司的股东因与华晨公司发生矛盾才提起本案诉讼，但被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉租赁物为华晨公司第4号幢厂房南半幢第1-4楼层的车间厂房。2017年10月，华晨公司的股东王文龙、傅国全、马关夫三人共同签署一份《浙**晨印染有限公司股东会议关于进一步明确企业内部各幢厂房建设者产权权利的决议》，其内容载明：2017年10月31日下午，华晨公司召开会议，就公司企业内部各幢厂房的建设责任及产权权属需进一步明确的事项进行讨论，形成本决议；在国有出让土地证号为00××62＃、0040322＃土地上建设的第4号幢、第5号幢厂房系由马关夫股东与合伙人共同出资建设，合计建筑面积51266平方米；房屋的产权归属出资建设者马关夫与合伙人所有（使用权、管理权、所有权）等。 2018年3月22日，原告（出租方、合同甲方）与被告（承租方、合同乙方）订立一份《车间厂房租赁协议》，约定甲方系华晨公司的投资人股东，按照该公司企业内部厂房车间的确权，案涉租赁物属于由甲方出资建设，权属甲方所有，甲方为减轻印染布生产加工的经营管理压力，决定将案涉租赁物出租给乙方经营，并以华晨公司下属第六生产车间第一生产工段的名义开展印染布的加工生产；甲方出租给乙方的厂房建筑面积为12919平方米，厂房的租金费按以下分二段进行计算和收取：第一段：2018年2月1日-2021年1月31日期间(共三年)，年租金费商定按厂房建筑面积每平方米400元计算，乙方每年应向甲方缴纳厂房租金费516.76万元。第二段：2021年2月1日-2026年12月31日期间(共6年)，租金商定按厂房建筑面积每平方米450元计算，乙方每年应向甲方缴纳厂房租费581.3550元；厂房租金按每半年支付一次，并实行先付后用。第一年的租金应在本协议签订前支付50%(半年)、余下50%(半年)应在2018年6月25日-30日支付；从次年2019年开始每年上半年的厂房租金应在每年的1月25-30日期间支付，每年下半年的厂房租金费应在每年的6月25-30日期间支付；如发生逾期的，自逾期支付之日起每天应加付按欠租费金额千分之二的违约金，直至甲方有权提前解除本协议；案涉租赁物虽已划属于甲方出资建设及权属，但在企业的法律主体中属于华晨公司第4幢厂房第六车间第一生产工段的厂房车间。本协议成立以后，乙方还须以个人自然人的身份与华晨公司签订《生产车间承包合同》等相关协议。但今后如乙方与华晨公司签订的合同或协议书的条款与本协议不一致的，应一律按本协议所约定的条款为准；乙方每年缴纳的车间租金费金额，如涉及应缴国家或地方的税金税费的，应由甲方负责承担和缴纳。如今后甲方出于便利性、合规性等因素的考虑，可以将每年应向乙方收取的厂房租金费书面委托华晨公司进行代收或直接由华晨公司当做车间承包费进行收取(厂房的租赁费当作承包费可以先行写进乙方与华晨公司的承包合同条款之中)；甲方出租给乙方的厂房车间面积中，随带包括1000吨的污水外排指标使用权，如今后厂房租赁期限满后或中途提前结束时，乙方应将污水外排指标一同归还给甲方(污水外排指标权属甲方所有)等。 2018年4月10日，甲方发包方华晨公司与乙方承包方被告签订一份《车间经济责任制承包合同》，约定为了适应市场的发展需要，增加经济效益的目的，根据第4号幢厂房南半幢权属股东的推荐，经公司董事会研究，决定将甲方第4号幢厂房南侧半幢第1-4层的第一工段生产车间实行经济责任制生产承包模式，并将这一处工段车间交由乙方进行承包经营；甲方发包给乙方的第4号幢厂房南侧半幢第1-4层的第一工段的生产车间厂房建筑面积为12919平方米；甲方提供每天可排放的印染污水指标1000吨、按月进行考核；承包的年限商定为九年，自2018年2月1日开始至2026年12月31日止；乙方每年应包干完成和上缴车间利润(以下可以简称车间承包费)，2018年2月1日至2021年1月31日这三年期间乙方每年应向甲方敫纳承包费金额516.76万元，按车间建筑面积每平方米400元计算。2021年2月1日至2026年12月31日这六年期间乙方每年向甲方缴纳承包费金额581.355元，按车间建筑面积450元计算。第一年乙方应包干上缴的承包费金额应在2018年2月1日前缴纳50%，2018年6月25-30日缴纳50%。第二年及以后年份的每年应预缴的承包费金额应在每年的2月1日缴纳50%，每年6月25-30日缴纳50%，如逾期的，则每天应承担欠缴金额千分之二的违约金等。 2018年6月，乙方原告与甲方华晨公司签订一份《关于委托管理合同及车间经济责任制承包合同若干条款的情况说明更正合同》，约定甲方按照本年3月14日全体股东扩大会议讨论通过的企业内部经营体制的设计方案，厂房车间权属股东在自建的厂房车间开展自营生产的，应与公司签订《经济责任制考核结算承包合同》，厂房车间权属股东自己不开展经营、将厂房出租给他人经营的，承租人应与厂房权属股东签订《车间厂房租赁协议》，厂房车间承租人应与公司签订《车间经济责任制承包合同》；甲方受乙方的委托并按照与乙方签订的《厂房车间委托管理合同》的规定，分别于本年4月1日至4月10日期间与向乙方租赁4号厂房南半幢车间余利仙、向乙方租赁5号厂房北半幢车间的傅水娟、徐建江、魏志法这四位个人签订了《车间经济责任承包合同》(以下简称：承包合同)。由于这份《承包合同》中的部份条款是参照《厂房车间委托管理合同》、为了适应税务管理政策、银行信贷政策、及滨海工业区管委会的政策和考虑企业在外界的影响而设立的。因此，为防止今后在实际履行中产生误解误读和纠纷，现需要进行如下说明和更正；甲方公司下属共五幢厂房车间，都是由各股东自行投资建设，厂房车间的产权属各股东所有(财产权、使用权、收益权)。权属股东可以将厂房自用(自主经营)，出租承包给他人。厂房在自用(自主经营)、出租承包中产生的收益或租金承包收入归属厂房车间权属股东所有；四位车间承包人每人只须向厂房车间的出租人(权属股东)支付或缴纳租金(承包费)，而无须向甲方公司支付或缴纳任何承包费、任何租金或保证金；如涉及厂房车间承租承包人缴纳“厂房租金、承包款、或保证金”的，应一律修改调整(更正)为“厂房车间的承租承包人应直接将租金、承包费、保证金支付缴纳给厂房车间出租人(权属人)的账户”(无须再通过甲方公司的账户进行划汇转付)，但如产生应缴应纳的增值税或地方税的，仍应由厂房权属股东承担等。 2020年6月30日，被告向华晨公司转账258.38万元，用以支付案涉租赁物2020年8月1日起至2021年1月31日的租金，转账用途写为“2020华晨六车间承包款”。此前为履行《车间厂房租赁协议》，被告既有部分款项汇款给华晨公司，亦有部分款项汇款给原告。 本院认为，原、被告间就案涉租赁物签订《车间厂房租赁协议》的事实清楚，可以认定。该合同内容未违反我国相关法律法规的禁止性规定，体现了双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。本案事实表明，原告系华晨公司的股东，在《车间厂房租赁协议》签订之后，又由原告与华晨公司签订《关于委托管理合同及车间经济责任制承包合同若干条款的情况说明更正合同》，约定华晨公司受原告之委托，由包括被告在内的厂房车间承租人与华晨公司签订《车间经济责任制承包合同》，其目的为了适应税务管理政策、银行信贷政策及滨海工业区管委会的政策等。据此，被告在与原告订立《车间厂房租赁协议》后又与华晨公司签订《车间经济责任制承包合同》，但该合同并无车间经济责任制承包之实，亦未改变原、被告间租赁合同关系的实质。 针对原告的诉求，本院认为，根据我国合同法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告未按《车间厂房租赁协议》的约定支付案涉租赁物2020年8月1日起至2021年1月31日的租金，并要求追究被告的违约责任。被告则主张已支付上述半年度的租金，否认原告主张的违约事实。经本院查实，被告已于2020年6月30日向华晨公司支付案涉租赁物2020年8月1日起至2021年1月31日的租金258.38万元，虽转账事宜载明该款为“2020华晨六车间承包款”，但结合前述诸份合同分析，该款实际即为案涉租赁物的租金。原告进一步主张被告向华晨公司付款而非向原告付款构成付款违约。本院对此认为，根据《车间厂房租赁协议》中关于付款方式的约定，如今后原告出于便利性、合规性等因素的考虑，可以将每年应向被告收取的厂房租金费书面委托华晨公司进行代收或直接由华晨公司当做车间承包费进行收取，上述约定表明，原告支付《车间厂房租赁协议》项下的租金可以采取两种方式，包括“直接由华晨公司当做车间承包费进行收取”，结合上述付款事实，原告采用向华晨公司支付2020华晨六车间承包款258.38万元的形式用以偿付《车间厂房租赁协议》项下案涉租赁物2020年8月1日起至2021年1月31日的租金债务，符合原、被告的合同约定，本院据此采纳被告的意见，认定被告在本案中不构成付款违约。 综上所述，原告的诉讼请求所依据的事实不能成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告马关夫的诉讼请求。 案件受理费27512元，减半收取计13756元，财产保全申请费5000元，合计18756元，由原告马关夫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇二〇年八月十一日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。