辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4426号上诉人（原审原告）：周思来，男，1957年2月20日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：李清太，男，1973年11月15日生，满族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：宋良国（内兄），男，1965年11月4日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：寇连震，辽宁法磊律师事务所律师。上诉人周思来因与被上诉人李清太物权保护纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周思来上诉请求：撤销一审判决,依法改判李清太移除建在周思来土地上的水井和厕所。事实和理由：一、上诉人依法取得了案涉水井和旱厕所坐落土地（以下简称案涉土地）的使用权,该权利具有排他性。案涉土地为村集体所有,经村民民主议定后,该土地的使用权以相应价款依法流转给上诉人使用。依据法律法规的规定,上诉人依法享有使用案涉土地的权利,任何人不得侵犯。二、被上诉人恶意占用案涉土地建造水井及旱厕,其行为构成违法,应依法予以纠正。三、上诉人与被上诉人之间不存在相邻关系。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在相邻关系错误。案涉土地与被上诉人的院落并不相邻,之间存在一条土路,两者相距数米,且由于案涉土地的地势高于被上诉人的院落,故根本不存在《中华人民共和国物权法》第八十六条关于“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的法定情形。四、上诉人取得案涉土地使用权及修建围墙在先,被上诉人修建水井及旱厕在后。一审法院关于被上诉人修建水井及旱厕在先的事实认定错误。五、一审判决的说理与判决结论自相矛盾,其判决结论违法。六、一审判决的建议部分在客观现实中不可能实现。因被上诉人擅自在案涉土地上挖掉土石建造水井及旱厕,致使案涉土地标高降低,进而造成上诉人的院墙因基础缺失而倒塌。李清太辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，要求依法驳回上诉，维持原判。一、被上诉人不认可上诉人取得了案涉水井和旱厕所坐落的土地的使用权。二、被上诉人家的房屋系1995年修建，修建后为了基本的生活保障，解决基本的生活问题，修建了基本的生活设施水井和厕所，而上诉人称其在2009年11月20日才取得了被上诉人家门前的土地，按照基本的生活常识判断，被上诉人家如果没有厕所和水井无法生活，所以被上诉人家历史上形成的水井和厕所不存在恶意侵占上诉人土地的问题。三、被上诉人家的土地和上诉人称其有使用权的土地是紧挨着，属于典型的相邻权，一审法院的法官两次到现场勘查，确定了本案相邻权的事实。四、被上诉人家的厕所和水井是1995年修建房屋后，为了解决基本的生活问题而修建，而上诉人违法修建围墙在2010年，相隔数年。一审法院法官亲自到现场进行勘查，基本确定了上诉人在修建围墙时刻意避开了被上诉人家水井和厕所的事实。故被上诉人家厕所和水井修建在前，而上诉人修建围墙在后是一个客观事实。五、本案不存在偏袒问题，被上诉人家历史形成的水井和厕所没有对上诉人造成任何影响和实质妨碍，上诉人要求被上诉人拆除厕所和水井没有任何事实和法律依据。周思来向一审法院提起诉讼请求：李清太移除建在周思来土地上的水井和厕所，并承担诉讼费用（周思来放弃在原一审中有关赔偿损失15万元的请求）。一审法院认定事实：1995年左右，李清太建房修院居住。为生活方便，在院门土地路另一侧集体的荒地上占地挖井、建简易旱厕。2011年左右，周思来通过流转取得前述荒地使用权。目前，前述水井因围墙垮塌被土石掩埋（后拨开)，但有水管连通至李清太家的院落、室内，可以使用。该地域水质据称不适宜人群饮用。前述简易旱厕亦因掩埋被废弃，李清太在自家院旁另修建一处使用。如水井继续使用，水井根据实际需要有更换水管、维修水泵、淘澄水井的可能（间隔时间较长，维护可能数年一次，具体日期不能预计，须视具体情况和需要而定）。一审法院认为，周思来取得案涉土地使用权益，不违反国家法律规定，其权益受法律保护。关于李清太依据相邻权制度有权使用的辩解，分析如下：其一、相邻权旨在维护合法权利、利益和秩序。案涉水井和厕所最初建构在自己土地之外的集体荒地上，未经村集体明示或默示的许可或同意，不属于合法使用；之后，周思来取得前述荒地使用权，亦无相应的明示或默示的承诺；而相邻权制度保护的历史形成的沟渠、因自然形成的水流、因地理位置等客观原因必须通行或临时占用的位置等，均属于合法且合理的使用。最初的违法、无权使用，不能仅因使用在先而被确认合法。其二、相邻权旨在为相邻各方提供方便、便利，而不是相邻一方自另一方不动产上取得财产，把自己的财产，包括水井、厕所等设施或构筑物，建在其他人拥有排他、独占性权益的土地上。其三、国家法律亦有明文规定。依照《水法》第三条、第二十五条和第四十八条规定，水资源属于国有，但允许为家庭生活等少量取用地下水，农村集体组织成员可以管理和合理使用其在承包土地上修建的水工程设施。因此，可以确定，李清太前述辩解，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。权利人对合法占有的土地有权使用、收益，排除妨害。李清太不能在原址开挖、修建水井、重建和使用厕所。目前，周思来主张仅涉及土地管理责任、李清太继续使用水井可能存在的诉讼风险，未涉及土地的其他使用或用途。但是，因前述厕所被掩埋、废弃，水井亦被掩埋，即使拨开表面堆积物，在地面上亦不显著。就目前而言，周思来未提供证据证实前述构筑物有移除的现实必要性。因此，对其请求最终不予支持。关于李清太用水一节，在市政自来水系统尚未建成、使用的过渡期间，为方便生活、减少耗费，在不妨碍周思来依法使用其土地的情况下可继续使用。但是为健康原因，不建议饮用。为解决短期生活用水需要，李清太使用过程中水井如需维护、更换维护水管、电机和水泵等需经过周思来有权使用的土地，双方可协商，或经由相关基层组织、政府职能部门组织协调，相互依法提供方便。国家法律、人民法院鼓励当事人之间沟通协商，合法使用自然资源，提高利用率。居委会作为土地所有权人和居民（村民）自治组织，有责任在流转时、在矛盾中避免或减少冲突、协调各方合理利用自然资源，满足生产、生活需要。对此，一审法院亦建议：1、被告李清太在合理时间内加固、并在停止使用且最终填埋之前保持前述水井井盖及附属结构或设施坚固、完整等，树立并保持永久明显警示标志，足以避免人身、财产损害风险。2、原告周思来亦应在合理时间内在前述水井旁树立并保持永久明显警示标志，足以避免人身、财产损害风险。3、被告李清太可继续通过水管、水泵，从其开挖的前述水井地下部分取水；但未经对方同意、或有权机关许可，不得改变水井及其在地表附近的部分，水井及其相关结构或设施不得影响周思来对前述土地合法使用。关于现场勘查时李清太经法院主动询问时表示，隔壁屋归外甥女高某、有单独房照、水管从井水引水亦通到前述房屋、但井是李清太，水井和用水和高某无关，高某在外地上班、不常住，并提供移动电话号码，但是经法院多次联系，均不接听或者拒绝接听，亦未通过李清太或由其协助，与法院取得联系。李清太亦表示权利在已，与高某无关，拒绝协助法院通知。因此，法院在“高某院落”外张贴通知，但亦无回应。因此，李清太前述陈述内容，是否属实不能确定。并且，本案处理结果未影响其可能存在的权益。因此，在本案中不依职权通知其参加诉讼，不影响本案双方诉讼权益。如前述情况属实，本案处理结果亦不影响其独立请求权及依法行使。李清太同住的家属或其他人员，情况亦同上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《物权法》第八十五条、第八十六条、第九十二条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款的规定，一审法院判决：驳回原告周思来的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。上诉人周思来在二审中表示，在居委会安装自来水配套设施之前，李清太可以暂时使用其边界内的案涉水井。鉴于一审法院要求采取安全保护措施，对水井、墙基础要进行修建加固等处理，避免护坡墙坍塌造成人身伤亡事故，周思来愿意在水井上面修建内径1米×1米×1.2米高的水井泵房及护墙斜坡安全带（为李清太暂时取水、维修水泵提供方便）。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”具体到本案，周思来已取得案涉土地的使用权，其权利应受法律保护。现李清太使用的水井建造在周思来享有使用权的土地上，确实与法律规定不符。但鉴于该水井的存在系历史原因形成，且考虑目前李清太所在的村未能安装自来水配套设施，从方便生活、减少耗费的角度考虑，一审判决李清太可以在市政自来水系统建成前暂时使用案涉水井，但在使用过程中，要求其不能妨碍周思来依法使用案涉土地，且需对水井井盖及附属结构或设施进行加固、完整，以避免人身、财产损害风险。现二审中，周思来明确表态李清太可以在其所生活的村屯安装自来水配套设施前，暂时使用案涉位于周思来享有土地使用权的土地上的水井，且周思来愿意在水井上方修建内径1米×1米×1.2米高的水井泵房，是周思来对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周思来负担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇二〇年八月五日书记员  董 芳