安徽省潜山县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0824民初906号原告：王强，男，1966年9月22日生，汉族，建筑工人，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：崔建华，安徽振风律师事务所律师。被告：郭万俊，男，1971年3月10日生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。被告：江苏兴港建设集团有限公司，住所地江苏省张家港市张家港经济开发区杨舍镇国泰路北路31号，统一社会信用代码91320582142128480Ｄ。法定代表人：陈仁元，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐红梅，安徽正申律师事务所律师。被告：潜山县天柱山国际大酒店有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇西环路57号，统一社会信用代码91340824758532414Ｃ（1－1）。法定代表人：陈尚红，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。原告王强与被告郭万俊、江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）、潜山县天柱山国际大酒店有限公司（以下简称天柱山酒店公司）建设工程分包合同纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告王强及其委托诉讼代理人崔建华，被告兴港公司的委托诉讼代理人阮一文，被告天柱山酒店公司的委托诉讼代理人徐炜到庭参加诉讼；被告郭万俊经本院公告送达出庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1、判令兴港公司、郭万俊连带给付王强工程款504156.19元、返还保证金700000元、偿还王强垫付款58300元，合计1262456.19及利息239933元（利息自2015年3月16日起至判决确定之日止，按同期银行贷款利率计算。暂计算至2017年3月17日，3月16日前利息按120000元计取，未进行复利计算）；2、判令天柱山酒店公司对兴港公司、郭万俊给付王强的债务在欠付工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费由兴港公司、郭万俊、天柱山酒店公司承担。事实和理由：2013年，天柱山酒店公司将其开发的天柱国际大厦1#、2#楼工程发包给兴港公司承建施工。2013年10月18日，兴港公司与郭万俊签订《建设工程内部承包合同》，约定将兴港公司承建的1#楼工程分包给郭万俊。2013年11月2日，郭万俊以兴港公司天柱山国际大厦项目部名义与王强签订《水电安装工程承包协议》，约定将1#楼水电安装工程分包给王强施工，并由王强支付保证金700000元。协议签订后，王强依约支付了保证金并组织施工，还在郭万俊请求下代为垫付砼款150000元及房租等费用和组织实施了王强承包范围外工程。经天柱山酒店公司审核，及与郭万俊决算，王强的工程款为504156.19元。因郭万俊等未履行付款义务，故提起本案诉讼。郭万俊未提出答辩。兴港公司辩称，1、根据郭万俊与王强签订的协议来看，是按照兴港公司与天柱山酒店公司签订的合同的付款方式约定的，现由于天柱山酒店公司不能按合同约定支付工程款，所以目前工程处于停工状态，在天柱山酒店公司未付款的情况下，王强无权向兴港公司主张工程款。2、郭万俊与王强签订的合同属无效合同，王强个人无水电施工资质，且本案工程至今未完成竣工验收，无证据表明王强所施工的工程属于合格工程，其无权向兴港公司主张权利。3、王强明知郭万俊系挂靠兴港公司名义施工，仍然将700000元保证金汇至郭万俊个人账户，并未汇至兴港公司账户，属于重大过错，兴港公司并未收到保证金，故王强不应向兴港公司主张权利。4、无效合同不应有利息的约定。5、王强垫付的58300元款项是郭万俊个人债务，与兴港公司无关。天柱山酒店公司辩称，1、天柱山酒店公司与兴港公司签订的合同合法有效，天柱山酒店公司与王强并无合同关系。2、涉案工程至今尚未竣工，双方对工程款未进行结算，至今天柱山酒店公司并不拖欠兴港公司的工程款。3、王强的保证金由郭万俊收取，其不属于工程款范围，与天柱山酒店公司无关。综上，请法院驳回对天柱山酒店公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王强提交的证据。1、《建设工程内部承包合同》复印件一份。兴港公司对其真实性不持异议，对合法性有异议，认为郭万俊不是兴港公司职工，郭万俊仅是工程实际施工人。天柱山酒店公司对其真实性不持异议，但认为该合同是无效合同。本院认定该份证据符合证据的三性，能反映兴港公司将潜山天柱国际大厦1#楼工程内部承包给郭万俊施工的事实，本院予以采信。2、《水电安装工程承包协议》原件一份。兴港公司对其真实性不持异议，对合法性有异议，认为保证金账户是手写添加在合同上，且保证金未汇入兴港公司的账户。天柱山酒店公司对其真实性不持异议，对其合法性有异议。本院认定该份证据符合证据的三性，其能反映郭万俊将天柱山国际大厦的水电安装工程分包给王强施工的事实，本院予以采信。3、收条原件一份、银行交易记录七份（原件四份、复印件三份）、说明原件一份。兴港公司对其真实性不持异议，但认为王强的保证金700000元是向郭万俊支付的，与兴港公司无关，王强为郭万俊垫付150000元，与本案无关，应另案起诉。天柱山酒店公司对该组证据的内容表示不清楚，且与天柱山酒店公司无关。本院认定该组证据符合证据的三性，其能反映王强向郭万俊支付保证金700000元及向郭万俊支付150000元的事实，本院予以采信。4、补充协议复印件一份。兴港公司对其真实性不持异议，但认为郭万俊因个人没有能力完成施工任务，被业主强制退场后，由兴港公司接手继续完成下剩的施工任务，郭万俊施工期间所欠工程款与兴港公司无关。天柱山酒店公司对其真实性不持异议，但认为该份证据仅能证明三方对已完工的工程量进行了核定。本院认定该份证据能反映兴港公司、天柱山酒店公司、郭万俊三方达成郭万俊退出施工现场、由兴港公司继续施工的事实，本院予以采信。5、工程取费计算表原件一份。兴港公司对其真实性不持异议，但认为该份证据未加盖兴港公司的印章，系郭万俊个人行为。天柱山酒店公司对其真实性不持异议，但认为系郭万俊个人认可，没有得到兴港公司、天柱山酒店公司认可。本院认定该份证据符合证据的三性，其能反映郭万俊与王强对王强已完成工程的价款进行了结算，本院予以采信。6、天柱山国际大酒店1#楼水电已完成项目原件一份。兴港公司对其表示不清楚，认为不能证明王强施工的工程系合格工程。天柱山酒店公司对其真实性不持异议，但认为该份证据只能证明王强已完成的工程量。本院认定该份证据符合证据的三性，其能反映王强已完成的工程量，本院予以采信。7、说明原件三份、清单原件两份、协议原件一份。兴港公司对其持有异议，认为说明系郭万俊个人行为，其他证据材料与本案无关。天柱山酒店公司对该组证据表示不知情，且与天柱山酒店公司无关。本院认定该组证据中说明及清单符合证据的三性，其能反映郭万俊尚欠王强保证金700000元、借款50000元、零星施工费用1600元，本院予以采信；但对该组证据中协议，因与本案无关联性，且缺乏证据证明该项费用应由郭万俊承担，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，兴港公司（合同甲方）与郭万俊（合同乙方）签订一份《建设工程内部承包合同》，约定的主要内容：甲方将潜山天柱国际大厦1#楼工程任务安排给乙方承包施工，合同价款41768012元，乙方作为工程承包方，负责本工程的质量、安全、进度及合同履约（包工、包料、自负盈亏），乙方除了上交甲方工程管理费、税金之外，其他一切费用由乙方自行承担，承包范围为施工合同、补充协议、施工图纸及工程量清单纸中规定的所有工程内容。合同中“乙方权利与义务”约定：乙方不得以任何理由及形式以本项目施工合同、补充协议及内部合同为由收取班组或其他任何保证金，一经发现公司将给予严厉的经济处罚，并追究法律责任，由此产生的一切经济费用，由乙方承担，与甲方无关；乙方在本工程竣工后，负责办理工程决算和收回全部工程款，缴清应上交的各种税费和管理费等一切费用，在支付完该工程所发生的人工费、材料费、租赁等费用后，所获取的利润和施工剩余材料等归乙方所有，由乙方自行分配和处理，但工程出现亏损应全部由乙方承担。合同中“其它条款”约定：内部承包合同在建设工程施工合同（即文本备案合同）签订后生效，否则无效。2013年11月6日，天柱山酒店公司与兴港公司签订一份《合同协议书》，约定的主要内容：天柱山酒店公司将潜山天柱国际大厦1#楼、2#楼工程发包给兴港公司施工，工程内容为桩基、土建、水电安装、门窗、装饰、消防、及配套工程，计划开工日2013年11月8日，计划竣工日2015年5月23日，1#楼合同价41768012元，2#楼合同价35370084元。2013年11月2日，郭万俊以江苏兴港建设集团有限公司天柱山国际大厦项目部（协议甲方）的名义与王强（协议乙方）签订一份《水电安装工程承包协议》，约定的主要内容：甲方将天柱山国际大厦水电安装工程发包给乙方施工，承包方式包工包料，工程总造价按实结算，工程结算依据按2000年安徽省定额计算，价格按安庆市潜山县市场信息价作为主材价格，工程款支付及结算方式由甲方跟业主所签订的合同同步、同标准进行，工程履约保证金700000元于主体±0.000施工完毕一次性返还清，签订合同之日起3日内保证金700000元打入公司指定账户后生效，否则视为本合同无效（在该条款后部手写“中国工商银行合肥庐东支行郭万俊，6222081302004356016”字样）。协议甲方由江苏兴港建设集团有限公司天柱山国际大厦工程项目部盖章及郭万俊签字确认，协议乙方由王强签字确认。上述《水电安装工程承包协议》签订后，王强向郭万俊支付工程保证金700000元，郭万俊于2014年7月29日向王强出具保证金700000元的收条一份。王强并组织人员对潜山天柱国际大厦1#楼的地下室至15层的水电预埋工程进行了施工。2014年9月29日，王强以借款的用途向郭万俊的个人银行账户转款150000元，2015年1月份，郭万俊向王强归还了该笔款项中100000元。2015年3月26日，郭万俊向王强出具字据，载明“潜山国际大厦保证在5月底退还王强保证金柒拾万元整，另外利息合计壹拾贰万元整，天柱山项目郭万俊”内容。2015年6月16日，天柱山酒店公司（协议甲方）与兴港公司（协议乙方）签订一份《补充协议》，约定的主要内容：针对江苏兴港集团公司承建天柱国际大厦实际项目投资人郭万俊同志已建1#楼至15层，现郭万俊同意提出退场，经双方公司同意，就退场达成如下协议：一、郭万俊同意放弃后期施工任务，双方公司、郭万俊同志确定在2015年6月26日前核定已完成工程量，并交接完毕。同时郭万俊同志、江苏兴港公司就项目部施工现场等所有的临时设施达成一致，由江苏兴港安徽分公司负责收购，与接任的项目经理进行交接，与郭万俊同志无关。二、工程量核实确认后，甲方按核实工程量总价的65%进行支付（包括支付前期用于该项目工程材料费、工人工资、施工等费用，由郭万俊同志清算、明确、负责），项目部所欠砼、钢材款由乙方协助郭万俊同志与材料供应商商谈，甲方同意就此款项进行担保。…三、工程量确定后，顺利完成交接，甲方不再追偿乙方的工期违约责任，但1#楼项目部所有人员，郭万俊同志必须做好工作，无条件撤退，以便后期项目经理顺利进场，无任何遗留问题，此协议才方可生效，反之，此协议无效。协议甲方由天柱山酒店公司的法定代表人陈尚红及该公司代表叶伟签字确认，协议乙方由兴港公司代表周建忠及兴港公司安徽分公司负责人孙克仙、郭万俊签字确认。上述《补充协议》签订后，郭万俊组织的施工人员（包括王强的施工人员）即退出施工现场，由兴港公司自行组织人员对后期工程继续进行施工，至今上述工程尚未竣工验收。2015年10月10日，郭万俊在工程取费计算表中签署“证明，此单由郭万俊和水电班王强对的决算单，在天柱山国际大酒店1#楼地下室至十五层的工程量清单，郭万俊，2015.10.10号”内容，上述工程取费计算表反映造价为504156.19元。同年10月16日，天柱山酒店公司的代表叶伟在《天柱山国际大酒店1#楼水电已完成项目》中签署“1#楼的地下室至15层的前期水电部分的预埋按2012年12月的图纸审核，叶伟，2015.10.16日”内容。2015年10月10日，郭万俊向王强出具说明一份，载明“水电班王强在天柱山国际大酒店工地上房租费用合计4500元、图纸1000元、水电费合计1200元，在工地上用工时8个工合计1600元，总计8300元（捌仟叁佰元整）见附件。…”内容。2016年4月5日，郭万俊向王强出具说明一份，载明“天柱山国际大酒店项目工程水电班组王强于2014年七月份进入工地现场，按合同约定，给工地项目部支付工程（水电）保证金柒拾万元￥700000.00，另因工地浇砼帮项目部郭万俊垫付砼款壹拾伍万元整￥150000.00，其中2015年春节前项目部负责人郭万俊偿还王强垫付砼款拾万元整￥100000.00，剩余柒拾伍万，用于工地，至今未付给王强。另外水电班组王强在天柱山国际大厦项目部施工到付一层－15层，因故一直未进行结算，至今未付水电班组任何工程款项（包括人工工资、材料款和其它零星费用）。”内容。2016年12月28日和2017年1月25日，兴港公司分别向王强的个人银行账户转账支付水电工程款各100000元。另查，郭万俊、王强无相关建筑施工资质。天柱山酒店公司未向本院举证证明其对兴港公司已支付工程款数额的情况。本院认为，本案的争议焦点为：1、王强要求兴港公司、郭万俊连带给付工程款504156.19元、返还保证金700000元、偿还垫付工程款58300元及相应利息的诉讼请求能否得到支持。2、天柱山酒店公司对王强应否承担民事责任。针对争议焦点1，2013年10月18日，兴港公司与郭万俊签订《建设工程内部承包合同》，约定兴港公司将潜山天柱国际大厦1#楼工程的施工任务承包给无建筑施工资质的郭万俊，由兴港公司公司向郭万俊收取管理费用，因承包合同而产生的权利义务由郭万俊自行享有和承担，上述合同违反法律禁止性规定，应属无效。2013年11月2日，郭万俊又以江苏兴港建设集团有限公司天柱山国际大厦项目部的名义与王强签订《水电安装工程承包协议》，约定郭万俊将天柱山国际大厦水电安装工程分包给无相应施工资质的王强施工，上述分包属违法分包行为，所签订的协议应属无效。但在上述合同履行期间，王强按约履行了潜山天柱国际大厦1#楼地下室至15层水电预埋的施工义务，2015年6月16日，天柱山酒店公司与兴港公司、郭万俊签订《补充协议》，约定郭万俊退出上述施工工地，将下剩未完成的施工任务交由兴港公司自行继续完成，兴港公司、天柱山酒店公司在对前期工程未验收的情况下，接受了郭万俊的前期已完成施工部分（含王强已完成的水电工程），视为兴港公司、天柱山酒店公司对前期工程实际使用，在水电工程款付款时间约定不明的情况下，水电工程实际交付时间应视为应付款时间，故在水电工程交付后，王强即有权对其工程款主张权利。郭万俊与兴港公司之间系挂靠与被挂靠关系，依照法律规定，兴港公司应对郭万俊所欠王强的工程款、保证金及其利息向王强承担共同清偿责任。对郭万俊收取王强700000元保证金问题，郭万俊于2015年3月26日出具字据，承诺在5月前退还王强700000元保证金并承担利息120000元，根据王强的诉讼请求，其要求自2015年3月16日起计息，系其自行处分权利，本院不予干涉，其利息标准应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对应付王强工程款问题，郭万俊于2015年10月10日分别在工程取费计算表中签署意见并出具书面说明，同意按结算的水电工程款504156.19元及王强实际施工的零星工程款1600元结算，故郭万俊下欠王强工程款合计505756.19元，对该部分利息应自工程实际交付日即2015年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计息，2016年12月28日和2017年1月25日，兴港公司分别向王强支付水电工程款各100000元，王强当庭予以认可，并同意从所欠工程款中扣除，本院予以采信。对王强垫付款问题，2014年9月29日，王强以借款的用途向郭万俊的个人银行账户转款150000元，之后郭万俊仅归还100000元，郭万俊虽然出具说明表示该款用于垫付涉案工程的砼款，但对此事实没有其他证据相印证，故本院对郭万俊未归还的50000元视为郭万俊个人借款的债务，应由郭万俊自行偿还，对该部分债务因未约定履行期限和利息，应从王强主张权利时即2017年3月28日起按年利率6%标准计付利息。对王强主张的垫付房租、图纸费用及水电费问题，虽然郭万俊于2015年10月10日出具了说明，对此事实作出了陈述，但无法确认该部分费用是否应由郭万俊负担，王强对此也未提供其他证据予以证明，属其举证不足，故本院对该项主张不予支持。针对争议焦点2，依照法律规定，天柱山酒店公司作为涉案工程的发包人，其应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，且在天柱山酒店公司与兴港公司、郭万俊于2015年6月16日达成的《补充协议》中，天柱山酒店公司也承诺在工程量核实确认后按核实工程量总价的65%进行支付，但在本案中，天柱山酒店公司并未举证证明其已向兴港公司支付工程款数额情况，由此产生的法律后果应由天柱山酒店公司承担，故天柱山酒店公司应在其欠付工程款范围内对郭万俊、兴港公司所欠王强工程款及其相应利息向王强承担责任。对于王强主张的保证金700000元、借款50000元及其相应利息部分，因其与欠付工程款无关联性，王强要求天柱山酒店公司在欠付工程款范围内承担责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对王强的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告郭万俊、江苏兴港建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王强支付下欠工程款305756.19元及相应利息（利息分别自2015年6月16日起至2016年12月28日止以505756.19元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算、自2016年12月29日起至2017年1月25日止以405756.19元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算、自2017年1月26日起至本判决确定给付之日止以305756.19为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；被告潜山县天柱山国际大酒店有限公司在欠付被告江苏兴港建设集团有限公司工程款范围内对上述履行内容向原告王强承担清偿责任。二、被告郭万俊、江苏兴港建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王强退还保证金700000元及相应利息（利息自2015年3月16日起至本判决确定给付之日止以700000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。三、被告郭万俊于本判决生效之日起10日内向原告王强偿还借款50000元及相应利息（利息自2017年3月28日起至本判决确定给付之日止以50000元为基数按年利率6%标准计算）。四、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18330元，由原告王强负担3000元，由被告郭万俊、江苏兴港建设集团有限公司共同负担14280元，由被告郭万俊负担1050元；公告费600元，由被告郭万俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  徐华武审 判 员  张文胜人民陪审员  沈前进二〇一七年九月六日书 记 员  江菲菲附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已取得的非法所得。第十四条第（三）项当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。…《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。