黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑05执复25号复议申请人（被执行人）：黑龙江红兴隆农垦长林岛盛泰粮食加工有限公司，住所地黑龙江省宝清县五九七农场工业园区。法定代表人：徐文斌,该公司总经理。申请执行人：马晓峰，男，1973年10月7日出生，汉族，无职业，住集贤县。申请执行人：李洪江，男，1968年7月27日出生，汉族，无职业，住集贤县。复议申请人黑龙江红兴隆农垦长林岛盛泰粮食加工有限公司（以下简称盛泰公司）不服友谊县人民法院（以下简称友谊法院）（2020）黑0522执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。友谊法院查明，原告马晓峰、李洪江与被告黑龙江红兴隆农垦长林岛盛泰粮食加工有限公司（以下简称盛泰公司）民间借贷纠纷案，马晓峰、李洪江申请诉前财产保全，双鸭山市中级人民法院于2013年8月13日作出（2013）双立民保字第8号民事裁定书查封了盛泰公司所有的座落于五九七农场的房屋、建筑物、机器设备等财产价值约1700万元。2013年9月11日双鸭山市中级人民法院作出（2013）双商初字第35号民事调解书，法律文书生效后，因盛泰公司未履行义务，马晓峰、李洪江于2013年10月21日，向双鸭山中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，马晓峰、李洪江与另案申请执行人李淑芬、陈雷于2013年11月15日和盛泰公司签订《协议书》，盛泰公司将被法院查封的公司库房、机械设备、机器等固定财产抵偿给李淑芬、马晓峰、李洪江、陈雷抵偿全部债务。双方交付履行完毕后，李洪江、马晓峰于2013年12月24日，以与盛泰公司达成协议为由，撤销执行申请，2013年12月28日，双鸭山市中级人民法院作出（2013）双中法执字第64号执行裁定书，终结对（2013）双商初字第35号民事调解书的执行，同时，作出（2013）双中法执字第46号执行裁定书解除了对盛泰公司房屋、建筑物及其设备的查封。2014年12月8日，红兴隆农垦法院立案受理了赵春玲与盛泰公司、泓茂公司、李淑芬、马晓峰、李洪江债权人撤销权纠纷一案，并于2015年12月20日作出（2014）红民初字第740号民事判决书，判决盛泰公司、泓茂公司与李淑芬、马晓峰、李洪江于2013年11月15日签订的《协议书》合同无效。2016年7月1日，马晓峰、李洪江向双鸭山市中级人民法院申请恢复对（2013）双商初字第35号民事调解书的执行，双鸭山市中级人民法院于当日恢复该案执行，并根据马晓峰、李洪江申请，于2016年7月28日作出（2016）黑05执42号执行裁定书，查封盛泰公司名下财产。2017年11月6日，双鸭山市中级人民法院作出（2016）黑05执44号执行裁定书，裁定马晓峰、李洪江申请执行盛泰公司一案，由双鸭山市四方台区人民法院继续执行。2019年6月12日双鸭山市四方台区人民法院以（2019）黑0505执84号执行裁定书，对盛泰公司财产予以续封。2019年9月6日，双鸭山市中级人民法院作出（2019）黑05执监51号执行裁定书，将马晓峰、李洪江申请执行盛泰公司一案，裁定由友谊县人民法院继续执行，2020年4月22日本院经合议庭合议，决定对李淑芬、马晓峰、李洪江、安桂霞申请执行盛泰公司三起案件合并执行，同时，作出（2020）黑0522执147号之一执行裁定书，继续查封被执行人盛泰公司所有财产。2020年5月14日，盛泰公司向本院提交执行异议申请书，请求对本案暂缓执行，2020年5月29日，本院作出不予暂缓执行决定书。2020年6月10日，李明春以其父亲李洪江已死亡为由申请变更李明春为本案申请执行人，本院于2020年6月15日作出（2020）黑0522执144号执行裁定书，裁定变更李明春为本案申请执行人。2020年6月18日，马晓峰、李洪江向本院申请对查封的财产予以评估、拍卖。在选定评估机构过程中，盛泰公司向本院提交执行异议申请书。本院认为，异议人盛泰公司以对双鸭山市中级人民法对本案立案执行、查封裁定及指定下级法院执行裁定不服，请求依法将案件返回中院为由提出的执行异议，不属于本院执行异议审查范围，本院不予审查。对于异议人盛泰公司以李明春作为李洪江继承执行主体，尚存在严重瑕疵。对李洪江的死亡没有异议，但法定继承的第一顺位继承人是配偶、子女和父母。裁定中只明确了配偶已离婚，并没有说明其几个子女和父母自然状况:更没有走法定的继承程序为由提出的执行异议，本院经审查后认为，李明春提供的其爷爷、奶奶死亡火化证明、其父母离婚证、独生子女证明能够证实其为唯一法定继承人的事实，所以申请变更为本案申请执行人符合法律规定，因此，异议人盛泰公司的异议理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人黑龙江红兴隆农垦长林岛盛泰粮食加工有限公司的异议请求。复议申请人盛泰公司向本院申请复议称，（2013）双商初字第15号民事调解书，是由双鸭山中院作出的，根据相关法律规定，本案应由双鸭山中院执行。民事调解书于2013年3月15日送达给当事人后生效。直至2016年7月1日，双鸭山中院（2016）黑05执42号之一执行裁定书证实李淑芳申请立案执行。已经超过法定两年期限，超过了417天，法院应驳回李淑芬的执行请求。中院执行到2017年11月6日，一年半时间，“没有理由”下裁定书将案件指定到四方台法院执行，四方台法院执行了两年，2019年9月6日，双鸭山中院作出（2019）黑05执监51号执行裁定书又将案件移送到友谊法院执行，没有法律依据，适用法律错误。严重违反了《民事诉讼法》和最高人民法院关于执行的相关规定，存在严重瑕疵。李明春作为李洪江继承执行主体，尚存在严重瑕疵。对李洪江的死亡没有异议，但法定继承的第一顺位继承人是配偶、子女和父母。到底谁有继承权，应通过公证处公证或人民法院裁决，绝不是执行过程中能随便解决的。没有通过法定继承程序，没有法律效力。故请求双鸭山中院撤销友谊法院（2020）黑0522执异12号执行裁定，将案件收回双鸭山中院执行。本院审查查明的事实与友谊法院认定的事实基本一致。本院认为，关于当事人能否对执行监督行为提出异议。《民诉法》第二百二十五条规定的执行异议审查程序，是一项针对违法执行行为的审查纠正程序，其目的是为当事人、利害关系人维护自身权益提供法律上的救济途径。但是，并非对人民法院在执行中作出的所有行为均可以提出执行异议。就本案所涉的执行监督行为而言，执行监督与当事人、利害关系人提出执行异议等执行救济是两个不同的概念，是作为两种不同的纠错机制同时存在的。执行监督行为不属于《民诉法》第二百二十五条所指的执行行为。当事人、利害关系人如对执行监督行为不服，应通过执行监督程序解决，不应通过提出执行异议的方式予以救济，否则将导致程序上的循环适用。本案中，盛泰公司对执行监督行为提出异议，不符合执行异议案件的受理条件，友谊法院驳回盛泰公司的异议申请，符合法律及司法解释的规定。关于李明春申请变更为本案申请执行人的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，友谊法院根据李明春提交的证据认定李明春作为唯一的法定继承人，李明春申请变更为本案的申请执行人符合法律规定，并无不当。综上，复议申请人盛泰公司的复议理由无事实和法律依据，不予支持。友谊法院作出的（2020）黑0522执异12号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人黑龙江红兴隆农垦长林岛盛泰粮食加工有限公司复议申请，维持友谊县人民法院（2020）黑0522执异12号执行异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于泽民审判员  薛 龙审判员  姜 辉二〇二〇年八月十二日书记员  李烨桐