内蒙古自治区满洲里市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0781民初961号 原告：刘慧伟，住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。 被告：何凤英，住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：石岩，内蒙古缘合律师事务所律师。 原告刘慧伟与被告何凤英租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘慧伟向本院提出诉讼请求：一、责令被告赔偿原告：1、医疗费84609.57元；2、误工费29349元[64820﹙交通业﹚元/12个月×（5+13/30）月，从2017年1月8日至2017年6月21日]；3、护理费3403元（113.44元×30天）；3、住院伙食补助费3000元（100元×30天）；4、护送费2500元；5、车辆损失41100元（300元×137天，从2017年1月8日至提车、检车之日起，暂计算至2017年5月25日）；二、诉讼费由被告承担。合计：163961.57元。事实与理由：2016年10月，原告通过朋友介绍租赁被告位于满洲里市××街的车库，双方约定租期从2016年10月份至2017年5月份（取暖期内），租金5000元，原告通过赵某将租金5000元支付给了被告。2017年1月8日上午9时，原告提车后关车库门时，车库门的销子突然脱落，车库门倒了将原告砸伤，原告被送到满洲里市人民医院进行救治，医生诊断为"右股骨近端粉碎性骨折；右下肢股静脉、腘静脉、颈后静脉血栓"，医生建议转上级医院继续治疗。原告转至呼伦贝尔市人民医院治疗，医生诊断为"右下肢深静脉血栓形成，右股骨干粉碎性骨折等"。原告住院至2017年2月7日出院，共住院30天，出院时医生要求随访，继续治疗，3个月内下肢避免负重，保护患肢，避免外伤，出院后休息30天，每月骨科门诊复查。原告共花费医疗费84609.57元，护送费2500元，事发时原告放在被告车库里有一台大客车（37座），当天就是旅游团用车，原告车辆每天纯收入至少300元。2017年3月份需要检车，由于车库门打不开，原告打电话请求被告打开车库门以便提车、检车，被告拒绝，车辆无法使用及没有及时检车，造成损失41100元。另外原告伤害情况可能构成伤残，对于伤残等级，误工时限等，待原告治疗终结后，根据鉴定结论增加诉讼请求。 何凤英辩称，被告不应承担赔偿责任。2016年10月份，经朋友介绍原告要租用被告的暖库存车，约定租赁期间为取暖期7个月，租金定为5000元。因当时被告在外地打工，一切都委托朋友赵某代办。2017年1月9日，赵某打电话告诉被告，原告被车库大门砸伤了。赵某讲述当时事发经过，2017年1月8日上午9点，原告打电话告知赵某车库大门开关不自如，让赵某帮忙处理一下，在赵某到邻居家借电镐时，原告着急关门，自己拿撬棍往上撬大门，导致门销脱落，赵某拿电镐回来时，原告已受伤。事故原因为原告操作不当人为造成伤害，与被告没有关系。2017年3月中旬，原告给被告打电话，称要到外地去检车，让被告给开门，被告告知原告车库门开关自如，可以安排人给开门，但原告至今没来提车。原告的行为也给被告造成了经济损失。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据本院认定如下： 原告出具证据：1、录像2份，证明内容：车库门倒了将原告砸伤的事实，同时证明原告是把车库打开后进车库把车提出，在关车库门的过程中被砸伤，不是被告所称的撬门造成的，如果门被撬开，开的过程中门就会倒，所以原告没有过错。被告质证称：该证据无法证实车库大门是如何倾倒砸伤原告的，它的视角无法录到原告开关门的关键位置，不能证实原告所要证明的问题。本院认为，该证据可以证实原告在关库门时被突然倒下的车库门砸伤，不能显示原告具有撬门的行为，该证据本院予以采信；2、票据29张及满洲里市人民医院住院一日清单一份、呼伦贝尔市人民医院费用汇总一份，证明内容：原告支出医疗费84609.57元。被告质证称，对于原告在医院产生费用的真实性没有异议，对于其他十张凭证及收据不予认可，关联性有异议，应出具相应的医院诊断，10张中有一张发票，虽是正规发票，但应出具医嘱。本院认为，原告在医院支出的费用83071.27元，本院予以采信，其他费用为收据，不是正规发票，同时该费用没有医嘱证明，本院不予采信；3、家家送护航护送长、短途护送服务协议一份，20张发票共计2000元，证明内容：家家送护航护送长、短途护送中心将原告从满洲里市第一医院护送至呼伦贝尔市人民医院，实际支出费用为2500元，因护送中心没有票据只给付原告汽车租赁行的2000元票据。被告质证称，真实性有异议，合同协议书没有加盖公司印章，数额有异议，只提供了2000元发票，且出具发票单位与协议书出车单位不符，所以对上述证据不予认可。本院认为，根据医嘱原告应避免长途搬运，避免颠簸，原告由家家送护航护送长、短途护送中心从满洲里市第一医院护送至呼伦贝尔市人民医院，该费用证人赵某证实已经实际发生，费用应以2000元为准，故该组证据本院予以采信；4、满洲里华夏国际旅行社有限公司、满洲里四海旅行社责任有限公司出具的旅游车价目表各一份，证明内容：30座以上的旅游车辆每天的价格至少是700元每日，单次接机200至300元，原告的车辆不能提车，不能年检，每天的损失至少在300元以上。被告质证称，证据本身有异议，只加盖公司印章，并没有经办人签字；两份旅行社的公司证明不足以证实原告车辆的实际损失情况；旅游车辆具有季节性，原告主张的车辆损失是在1月8日至5月25日，结合满洲里当地旅游实际情况，该期间并非满洲里旅游旺季；车辆损失并非被告造成，原告没有提取车辆导致其车辆损失的直接原因与被告无关。本院认为，原告主张由于被告原因导致车辆没有及时检车无法使用，要求被告赔偿车辆运营损失，但针对该主张原告没有提供证据证实，故原告的赔偿请求，本院不予认可，上述证据本院不予采信。 被告出具证据：1、照片2张，一张是车库门的照片，一张是撬棍的照片，证明内容：原告受伤地点的状况及原告使用的撬棍是真实存在的。原告质证称，车库门的照片确实是事发的门，撬棍不认可，原告没有拿过这个撬棍，撬棍与原告没有关系，从录像中可见原告将车提出后手中并没有拿着任何工具进行推门。并且从车库门照片可见车库及车库门都很老旧，并且车库门与墙壁连接处看着就很陈旧松动，水泥有脱落现象，可见被告对车库及车库门疏于管理及维修。本院认为，原告认可车库门的照片，该证据本院予以采信；撬棍的照片，不能证明被告主张证明内容，本院不予采信；2、证人马某、李某赵某证言（证人出庭作证），证明内容：三位证人的证言相互印证，证实事发当天原告关门时因门口积雪导致关门不畅，原告采取了不当方式用撬棍撬门，促使大门关闭，导致大门倾倒将原告砸伤的事实。原告受伤是其自身原因造成，与被告无关。原告质证称，马某和李恒羽的证言不真实，从监控中可以看出原告下车后进行推门，当时只有几秒钟后门就倒了，原告没有撬棍的工具，也没有时间去撬门，可见证言不真实，并且马某和李恒羽两位证言相矛盾，马某说没有施救，但是李恒羽说马某进行了施救，前后矛盾。并且李恒羽的证言与赵某的证言相矛盾，赵某的证言能够证明被告的房屋库门有瑕疵，存在安全隐患，被告应当对库门进行维修处理，销子连接墙壁与车库，也应当进行查看及维修，保证正常使用，而被告没有尽到物权人的应尽义务，被告存在过错。赵某证言证明被告存在过错，应当承担责任。本院认为，赵某证言客观真实，本院予以采信，但该证言不能证实被告主张证明内容，对被告主张证明内容本院不予认可；马某和李恒羽的证言前后矛盾，并且陈述内容与录像中反映的情况相矛盾，该二人证言，本院不予采信。 经本院审理查明：2016年10月，原告租赁被告位于满洲里市××街车库，双方约定租期从2016年10月至2017年5月，租金5000元，原告通过赵某将租金5000元支付给了被告。2017年1月8日上午9时左右，原告提车后关车库门时车库门的销子突然脱落，车库门倾倒将原告砸伤，原告被送到满洲里市人民医院进行救治，医生诊断为"右股骨近端粉碎性骨折；右下肢股静脉、腘静脉、颈后静脉血栓"医生建议转上级医院继续治疗。原告通过家家送护航护送长、短途护送中心从满洲里市第一医院护送至呼伦贝尔市人民医院治疗，支付护送费用2000元。呼伦贝尔市人民医院对原告的病情诊断为"右下肢深静脉血栓形成，右股骨干粉碎性骨折等"，原告住院至2017年2月7日出院，共住院30天，出院时医生要求随访，继续治疗，3个月内下肢避免负重，保护患肢，避免外伤，出院后休息30天，每月骨科门诊复查等。原告住院共花费医疗费 83071.27元。 本院认为，原、被告双方的争议焦点为，原告刘慧伟的受伤是由于被告房屋存在安全隐患造成，还是原告自己在关门过程中操作不当造成伤害，从而被告是否应赔偿原告各项经济损失共计163961.57元。原告提供的录像证据可以证实，原告是在关门的过程中被突然倒下的车库门砸伤，该录像中不能看出原告在关门过程中使用撬棍撬门，原告并无操作不当，故被告主张的是由于原告自身操作不当造成的伤害，本院不予认定。被告租赁给原告的车库有瑕疵，存在安全隐患，导致原告在使用车库时造成人身损害，被告负有责任，应赔偿给原告造成的经济损失。但原告在使用车库时，也应具有注意的义务，原告已经使用车库3个多月，使用过程中应注意可能出现的安全隐患，但原告疏忽大意没有注意到，原告只是告知被告车库门有些开关不顺畅，但并没有将车库门有可能倾倒的风险告知被告，被告已将车库交由原告使用，其对车库使用情况失去控制已不掌握，因此原告不能免除自己的义务。但原告的注意义务较轻，故本案中原告对自己的损失数额应承担20%的责任，被告应对原告的人身损害承担80%的责任较为适宜。原告关于车辆损失 41100元的赔偿请求因没有有效证据证实，本院不予支持，其医药费合理部分83071.27元、误工费29349元、护理费3403元、营养费3000元、护送费2000元，合计120823.27元，本院予以认定，原告应自行负担24164.65元（120823.27元×20%），被告应赔偿原告各项经济损失96658.62元。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告何凤英于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘慧伟人身损害等各项经济损失96658.62元； 二、驳回原告刘慧伟其他诉讼请求。 案件受理费3580元，减半收取1790元，由原告刘慧伟负担358元，被告何凤英负担1432元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  杨玲 二〇一七年九月二十一日 书记员  马婧