江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2120号上诉人(原审被告）：常州市科邦精密数控机械有限公司,住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰工业集中区。法定代表人：周小明，公司总经理。委托诉讼代理人：徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惊涛，江苏东鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告):常州市川意来自动化机械制造有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇卜弋村。法定代表人：贺国新，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：章祝，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人常州市科邦精密数控机械有限公司（以下简称科邦公司）因与被上诉人常州市川意来自动化机械制造有限公司（以下简称川意来公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科邦公司上诉请求：1.依法撤销常州市武进区人民法院（2019)苏0412民初4795号民事判决书；2.在查清事实的基础上，依法改判驳回川意来公司的一审全部请求；3.川意来公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实错误，对证据和事实选择性偏听偏信，定性不正确，理应改判。1.科邦公司按约履行了合同义务，供货符合合同约定，反而是川意来公司未按约履行付款义务，构成违约。2019年1月13日，川意来公司与科邦公司约定购买符合科邦公司企业质量标准的机床。2019年1月31日，川意来公司所订的货物科邦公司依约提供，并未超过合同约定的履行期限，经双方当事人现场见证，调试成功，未发现任何质量问题，川意来公司现场签收了验收单。同时，科邦公司详细告知川意来公司如何使用案涉机床并提供了机床的使用维护说明书和液压系统的使用与部分维修注意事项。2.科邦公司提供的机床无任何质量问题，机床的使用问题是由于川意来公司操作不当造成的，与科邦公司无关。案涉机床需专业人员进行操作使用，科邦公司向川意来公司交付案涉机床后，川意来公司未配备专业人员合理操作机床，所以才导致了川意来公司一直向科邦公司声称案涉机床存在重大质量问题。科邦公司曾两次派人并联系本行业权威厂家（乾马公司和金瑞公司）前往川意来公司查看具体原因，我方和本行业权威厂家皆提出是由于川意来公司的工人换挡位时操作不当造成机器故障。科邦公司在一审中已向一审法院提供相关证据，一审法院在未核实证据的真实性的情况下，就简单推断案涉机床存在质量问题，实属不当。3.合同双方已约定质量异议期，案涉机床问题与科邦公司无责任牵连。合同双方在合同中明确约定：机床到达需方一周内，需方对机床有质量异议即书面提出，以便友好协商解决，否则视为需方验收合格。科邦公司认为，本案中川意来公司并未在一周内向科邦公司书面提出机床存在任何质量问题，一审法院也没有对质量异议期进行综合认定，故一审法院未合理查明质量异议期，明显是错误的。4.一审法院对承诺书的事实和效力认定是错误的。科邦公司虽然对该份质量承诺书的真实性没有异议，但事实上该份质量承诺书是科邦公司在受到川意来公司胁迫的情况下，科邦公司员工周东波作出的，周东波在川意来公司受到川意来公司的围堵，不让周东波离开川意来公司，周东波在迫不得已之下才签下了该份质量承诺书，而且周东波在该份承诺书中表明如因操作失误，则该质量承诺书则无效。退一步讲，即使该份质量承诺书是周东波自愿做出的，基于案涉机床是因为川意来公司操作不当导致机床产生问题，科邦公司也不需承担任何责任。综上，要求判如所请。川意来公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.科邦公司未按约履行合同，科邦公司提供的案涉机床经多次维修仍无法达到正常生产的要求，已经无法实现合同目的。2.科邦公司提供的机床存在质量问题，机床问题不是川意来公司操作不当造成的。科邦公司一审申请鉴定，川意来公司也认可鉴定申请，但科邦公司未按期缴纳鉴定费而终止鉴定程序。科邦公司一审提交两份不具备鉴定资质厂家的情况说明并不能证明机床没有质量问题，同时是由川意来公司操作不当才导致机床产生问题。3.双方签订的合同合法有效，科邦公司提供的机床存在质量问题，且经多次维修未能达到正常生产要求，科邦公司出具质量承诺书，明确了退货的意思。4.一审对承诺书的事实及效力认定并无不当。川意来公司一审请求：一、判令解除川意来公司、科邦公司之间签订的《数控机床及配件供应合同》；二、判令科邦公司返还给川意来公司支付的定金100000元、后续货款50000元及利息10455元，合计160455元（利息以150000元为本金，按年利率24%自2019年2月3日计算至2019年5月20日，实际计算至全部付清日止）；三、诉讼费用由科邦公司承担。一审查明案件事实：2019年1月13日，川意来公司、科邦公司签订《数控机床及配件供应合同》一份，约定：科邦公司销售数控机床2台给川意来公司。型号分别为6150-1000和6150-1500，价款合计为17.68万元，优惠价格17.5万元。数控机床的数控系统为华中锐普德808T（全伺服），交货时间为年内交货。科邦公司负责调试、操作和技术指导。质量标准：按企业标准执行，使用以本公司产品说明书技术参数为准，保修期二年。随机备品：两台带液压卡盘、6150-1000带液压尾座、变速箱油加好、自动油加好油、每台机床带一副活络顶尖，一副硬爪，每台带首轮、四工位电动刀架。运输方式：由科邦公司负责送货到厂。首付定金10万元，余款在交货调试后一次性付清。2019年1月31日，科邦公司将上述合同约定的数控机床及随机备品全部交付给川意来公司。后科邦公司派员调试数控机床，川意来公司、科邦公司均未提交调试验收的交接手续。2019年3月8日，川意来公司发现向科邦公司购买的6150-1000型数控机床存在闷车，6150-1500型数控机床存在开机主轴箱异响等质量问题，联系了科邦公司法定代表人周小明的儿子周东波并告知了相关事项，同年3月10日，科邦公司通知其供应商至川意来公司查看。同年3月13日，周东波出具质量承诺书给川意来公司，内容：本公司于2019年2月3日送2台数控6150车床，于2019年2月18号起调试止今日3月13日，已多次维修，经协商从今日起一个月内如再发生任何故障，则无条件退货（备注：操作失误，与此无关）。同年3月中旬，科邦公司为川意来公司更换了6150-1000型数控机床的变频器，但未排除闷车故障。同年3月15日，科邦公司安排其须姓员工至川意来公司维修，未能排除故障，另出具书面材料给川意来公司，内容：6150数控1500那机器，现在主轴箱有些问题，在高速时正常，中速时齿轮有发生像碰撞声音，不知是什么问题，望指教。2019年3月，周东波在上述供应合同左上角书写了：质量保障，包修3年，除人为造成的因素不包，易损件不包，138××××3958。对于上述数控机床存在的质量问题，科邦公司质证后认为：周东波出具给川意来公司的质量承诺书，是在受到川意来公司胁迫后作出的，周东波在川意来公司受到围堵，不让其离开，周东波迫不得已出具了该份质量承诺书。特别表明如系操作失误，则该质量承诺书无效。此外，案涉机床是因川意来公司员工操作不当，才导致机床产生问题，科邦公司不需承担任何责任。周东波在供应合同左上角书写的内容，是周东波在2019年3月向川意来公司催要余款时，在川意来公司的要求下所书写。一审诉讼中，科邦公司于2019年9月21日提出产品质量鉴定申请，鉴定事项：案涉机床是否存在质量问题。因科邦公司未按期缴纳鉴定费用，同年12月4日，鉴定机构作出了质量鉴定终止通知书。关于川意来公司支付的款项：川意来公司收货后，于2019年1月17日付款9万元，同年2月1日付款3万元，同年2月3日付款3万元。合计15万元。一审庭审中，川意来公司对其第二项诉讼请求，变更为：要求科邦公司返还川意来公司支付的价款15万元，利息不再主张，予以放弃。对案涉机床及配件，如法院支持川意来公司的该项诉请，川意来公司愿意退还案涉机床及配件，请求法院在本案中一并处理，无需科邦公司提起反诉。一审法院院认为，川意来公司、科邦公司于2019年1月13日签订的《数控机床及配件供应合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。科邦公司供货后对数控机床进行了调试，后川意来公司在使用过程中，产生故障，经科邦公司维修，故障仍未排除。结合周东波出具的质量承诺书中有关退货的意思、当事人对数控机床的质量要求不明确、科邦公司辩称数控机床工作过程中产生故障系操作不当而造成，其虽提出产品质量鉴定申请，但因其未按期缴纳鉴定费用而终止鉴定等综合考量，对川意来公司请求解除合同的意见，该院予以支持。合同解除后，川意来公司支付的价款15万元，由科邦公司予以返还；科邦公司供应给川意来公司的数控机床及配件，由川意来公司予以返还。科邦公司辩称周东波出具的质量承诺书，是在受到川意来公司胁迫后所作出。对此，因科邦公司未进一步举证予以证实，故该院不予采信。科邦公司的其余辩称意见，因其事实和法律依据不足而该院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审遂判决：一、解除川意来公司、科邦公司于2019年1月13日签订的《数控机床及配件供应合同》。二、科邦公司于判决发生法律效力之日起十日内返还给川意来公司价款15万元。三、川意来公司于判决发生法律效力之日起十日内返还给科邦公司型号为6150-1000和6150-1500的数控机床各一台（数控系统为华中锐普德808T、全伺服）及随机备品（二台带液压卡盘、6150-1000型带液压尾座、每台机床带一副活络顶尖，一副硬爪，每台带首轮、四工位电动刀架）。上述数控机床及随机备品由科邦公司自行拆除、提取，川意来公司予以配合。四、驳回川意来公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1795元，由科邦公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点:川意来公司关于解除案涉《数控机床及配件供应合同》、退还设备及返还设备价款的请求能否成立。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，川意来公司提交的证据已经证明案涉两台机床存在质量问题，在设备经科邦公司维修，且周东波向川意来公司出具质量承诺书之后，机器故障仍未解决，故川意来公司可以按约解除案涉合同、向科邦公司退货并要求科邦公司退还货款。科邦公司认为案涉机床故障是由于川意来公司员工不当操作所导致，但其并未提供证据证明，一审科邦公司未按期预缴鉴定费用而放弃鉴定，故本院对科邦公司的该主张不予采信。科邦公司认为周东波向川意来公司出具质量承诺书系受胁迫所写，其也未提供任何证据加以证明，故本院亦难以采信。综上所述，科邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3950元，由上诉人科邦公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  王 佳审判员  张 梅二〇二〇年八月六日书记员  宋 琪