浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初4374号原告：昆山市定制幸福贸易有限公司，住所地：江苏省苏州市昆山市玉山镇超华商贸城2区10号楼37号房。法定代表人：孟艳丽，董事长。委托诉讼代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。被告：信宜市原创想电子商务有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市东镇体育四街阮亦文屋四楼。法定代表人：阮炜强，总经理。委托诉讼代理人：沈学明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章璐琼，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：赵小松，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢平，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。原告昆山市定制幸福贸易有限公司（以下简称定制幸福公司）与被告信宜市原创想电子商务有限公司（以下简称原创想公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月1日、6月5日两次公开开庭进行了审理。原告定制幸福公司的委托诉讼代理人谢旭，被告原创想公司的委托诉讼代理人章璐琼，被告天猫公司的委托诉讼代理人谢平两次庭审均到庭参加诉讼，被告天猫公司的委托诉讼代理人赵小松于第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告定制幸福公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告原创想公司、天猫公司立即停止生产、销售侵犯原告著作权的墙贴产品；2.判令被告原创想公司、天猫公司赔偿原告经济损失及调查、制止侵权所支付的费用3万元；3、判令被告原创想公司、天猫公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告定制幸福公司自愿撤回第一项诉讼请求并放弃对被告天猫公司的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。事实和理由：原告通过自行设计取得了作品“记忆树”的著作权，为涉案作品的著作权人。被告原创想公司未取得原告许可，擅自生产并通过被告天猫公司的天猫网络平台商店“歪歪鱼旗舰店”大量销售侵犯原告著作权的墙贴产品。墙贴产品本身用于装饰和美观，涉案美术作品在被告原创想公司经营中起到巨大作用，因此被告原创想公司的侵权使用行为给原告造成巨额的经济损失。原告通过被告天猫公司的投诉平台投诉被告原创想公司的侵权行为，但被告天猫公司恢复其链接，纵容其继续经营，扩大了侵权的后果，应该承担扩大侵权的连带责任。原告认为被告原创想公司无视法律的相关规定擅自为经营目的生产、销售侵犯原告美术作品著作权的墙贴产品，其行为严重侵害了原告美术作品的复制权、发行权、信息网络传播权。被告天猫公司则纵容原创想公司的侵权行为，造成了扩大的影响。故原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。被告原创想公司答辩称，一、被告原创想公司拥有第三方著作权人戴振洲的授权。被告原创想公司销售的商品（商品ID：40272219573，下称“相框树”）来自第三方著作权人戴振洲的作品（作品登记号：国作登字-2013-F-00115302），而非原告的作品“记忆树”（作品登记号：苏作登字-2015-F-00044539）。被告原创想公司获得授权的“相框树”，登记日期是2013年10月21日，创作完成日期是2010年3月1日，首次发表日期是2011年12月1日，均远早于原告“记忆树”的日期。被告原创想公司已获得著作权人戴振洲的授权。两个登记作品分别来自不同的著作权人，被告原创想公司并不知道原告有相似图案的著作权，没有恶意侵害原告著作权的行为。二、在墙贴这个行业中很多图案具有相似性。例如：花草树叶、动物卡通化构图，没有很强的辨识度，并不是驰名商标、著名卡通等有很强辨识度的图案。创作人各自独立设计时容易巧合相似，而并不是主观故意剽窃、抄袭。而这个相似度，并不会对双方各自销售造成太多影响。涉案两幅作品，从整体到细节都完全不相似。从细节来看，争议图案的树枝、造型、宠物、花瓣等都未达到实质性相似的程度，不构成侵权。三、关于原告公证书中销量的说明：原告公证书73页截图中的“超大型背景墙贴纸卧室浪漫客厅电视墙贴画墙壁贴纸房间装饰”商品的总销量542，这个总销量是包括了公证书74页截图中颜色分类处共5个不同款式的总销量。而“相框树”这个款式图案销量占比很小。四、起诉状中以下内容与事实不符：原告于2016年5月7日通过被告天猫公司的投诉平台投诉原告著作权侵权，被告原创想公司在得知原告有相似的图案作品著作权后，虽然有明确的授权，为避免造成更多纠纷，被告原创想公司当时已经删除该商品，全面停止销售该图案商品。并非起诉状中描述的原告通过被告天猫公司的投诉平台投诉被告原创想公司的侵权行为，但被告天猫公司恢复其链接，纵容其继续经营，扩大了侵权的后果。综上，被告原创想公司销售的“相框树”与原告的“记忆树”是来自不同的登记作品，被告原创想公司获得授权的“相框树”登记证书的创作完成时间、首次发表时间、登记日期均远早于原告的日期，不存在恶意侵害原告著作权的行为，并且销量不大，恳请法院驳回原告针对被告原创想公司的诉讼请求。被告天猫公司未作答辩。本院经审理查明：定制幸福公司以美术作品“记忆树”作者和著作权人身份向江苏省版权局申请作品登记，获得苏作登字-2015-F-00044539号作品登记证书，登记日期2015年6月16日。其上显示首次发表时间：2014年12月24日。案外人嘉兴市锵锵贸易有限公司（以下简称锵锵公司）的委托代理人吴银辉于2015年12月10日向浙江省杭州市东方公证处申请证据保全公证。同日，在公证员、公证员助理的监督下，吴银辉打开IE浏览器，登陆www.taobao.com，利用“麦朵锵锵专卖店”的用户名及相应密码登陆，点击“已卖出的宝贝”项下“三个月前订单”，搜索订单号“184473791742793”，显示与买家“jpj781428”交易成功的订单一个，成交时间为2012年10月10日。打开该订单中名称为“麦朵墙贴家装家饰客厅沙发墙电视墙背景墙贴纸照片墙贴记忆树”的商品链接，显示的商品图案与作品“记忆树”一致。锵锵公司还做了其他商品的公证。2015年12月17日，浙江省杭州市东方公证处出具（2015）浙杭东证字第28540号公证书。锵锵公司于2017年3月1日出具《情况说明》，载明：本公司经营天猫店“麦朵锵锵专卖店”，涉及列表中的作品为吴银辉、定制幸福公司授权使用，上述作品的权利人在列表中注明。我司所做（2015）浙杭东证字第28540号公证书为证明授权人拥有著作权的上述作品较早的发表或交易时间，以补强其作为权利人的证据所用。下方列表中标明：“记忆树”（登记证号苏作登字-2015-F-00044539）的权利人为定制幸福公司，较早销售时间为2012年10月10日。案外人戴振洲以美术作品“相框树”作者和著作权人身份向国家版权局申请作品登记，获得国作登字-2013-F-00115302号作品登记证书，登记日期2013年10月21日。作品登记证书载明创作完成时间：2010年3月1日，首次发表时间：2011年12月1日。2014年2月1日，戴振洲出具《授权书》，载明：兹以著作权人的身份正式授权歪歪鱼旗舰店，准许使用本人《相框树》著作权中的图形图案用于复制印刷产品的销售。（著作权证书号：国作登字-2013-F-00115302。）被授权人：店铺名称：歪歪鱼旗舰店，店铺网址https://waiwaiyu.tmall.com/，店铺所属公司：信宜市原创想电子商务有限公司，法定代表人：阮炜强。授权期限自2014年2月1日始至2015年12月31日止，签字后生效，到期自动失效。2016年1月1日，戴振洲再次出具《授权书》，除授权期限自2016年1月1日始至2017年12月31日止外，其余授权内容与前述《授权书》一致。2015年12月22日，定制幸福公司的委托代理人吴崇玉向浙江省杭州市东方公证处申请证据保全公证。同日，在公证员、公证员助理监督下，吴崇玉操作公证处电脑，使用IE浏览器进入www.taobao.com，利用“hzxr2012”的用户名及相应密码登陆后，搜索店铺“歪歪鱼旗舰店”，对该店铺内的“墙贴”类产品进行了浏览，其中名称为“甜蜜回忆超大型实木照片墙欧式客厅卧室相框墙创意画框组合”的商品显示总销量535件，点击进入该商品，显示促销价98.6元，月销量43件，颜色分类5个，选择第一个颜色分类加入购物车，显示价格98.6元，同时选取该店铺中其他11件商品加入购物车，共同结算，实付款309.4元，形成订单编号：1492234595354706。同年12月24日，公证人员在公证处签收了网购商品并于同年12月31日在公证处监督吴崇玉对网购商品进行拆封、封存并拍摄照片。2016年1月21日，浙江省杭州市东方公证处出具（2015）浙杭东证字第29453号公证书。当庭查看上述公证书所附公证实物，公证实物箱子外张贴有韵达速递详情单（单号1901361449976）。启封公证实物，内有墙贴画15张，相框一套。其中一张墙贴画右上角的成品示意图与“相框树”图案一致。使用法庭电脑，以淘宝用户名“hzxr2012”及相应密码登录淘宝网，点击“我的淘宝”项下“已买到的宝贝”，搜索订单编号为1492234595354706的订单，点击订单详情，显示物流公司：韵达快递，单号：1901361449976。另认定，Tmall.com由天猫公司经营，天猫公司依法提供第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）。任何人注册成为天猫会员，均需同意《淘宝服务协议》，协议规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。天猫店铺“歪歪鱼旗舰店”由被告原创想公司注册经营。庭审中，定制幸福公司确认涉案商品链接已经不存在。再认定，定制幸福公司为本案进行公证并委托律师出庭。另查明，定制幸福公司成立日期为2014年12月23日。本院认为，对比被告原创想公司销售的“相框树”墙贴商品和原告主张权利的“记忆树”美术作品，两者均由大树、从树叶上垂挂下的相框、飞鸟、飘落的树叶等元素组成，除相框、飞鸟的位置及有无英文字母等细节存在差异外，其他从整体构图、排版布局、视觉效果等方面基本一致，故可认定两者构成实质性相似。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，原告定制幸福公司主张其系美术作品“记忆树”的著作权人，著作权依据系作品登记证书。从该证书显示的内容看，该公司为该作品的作者和著作权人，其自行填写的作品首次发表时间为2014年12月24日。但根据原告提供的（2015）浙杭东证字第28540号公证书，“记忆树”作品于2012年10月10日即已公开销售，该时间与作品登记证书记载的时间不一致。其次，根据锵锵公司出具的《情况说明》，“记忆树”作品系定制幸福公司授权其使用，而事实上定制幸福公司成立时间为2014年12月23日，其在2012年10月10日前并不具备民事主体资格，既不可能创作包括“记忆树”在内的任何作品，也无法授权锵锵公司使用该作品。原告定制幸福公司对此无法给出合理解释。最后，被告原创想公司提供的“相框树”作品登记证书的登记时间早于“记忆树”作品登记证书上记载的首次发表时间和登记时间。综上，原告并非“记忆树”作品的著作权人，与本案不存在直接利害关系，故其以自己的名义提起诉讼，没有法律依据。定制幸福公司在本案中不具有原告的诉讼主体资格，应依法裁定驳回原告定制幸福公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告昆山市定制幸福贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郎梦佳人民陪审员  郑秋娇人民陪审员  陈茂仙二〇一七年九月二十七日书 记 员  洑婵娟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?