湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7233号上诉人（原审原告）：刘生媛，女，1986年5月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：李蔚，男，1985年9月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：朱波琪，湖北民本律师事务所律师。上诉人刘生媛因与被上诉人李蔚民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。现已审理终结。刘生媛上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘生媛一审的全部诉讼请求并由李蔚承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、刘生媛总计出借给李蔚的借款金额为4万元，转账时间间隔1个月，一审法院认为2019年7月4日、5日是借贷而2019年6月3日、4日的转账为赠予，明显不符合逻辑。二、一审法院根据2019年6月29日李蔚在给刘生媛的微信聊天记录的信息“我说找你借20万两个月给你利息，你又不借给我解我燃眉之急，然后就说给我2万花，你到底一起借给我还是啥情况？”；“我说了的，八月我把股份卖一部分或者把车修好卖了就有资金了啊，你就借我20万两个月吧”。一审法院认为该陈述恰好证明了就该2万元，刘生媛曾有过赠予的意思表示。一审法院的该推定明显有误，首先，该陈述可证明李蔚一直有向刘生媛借贷的意思表示，刘生媛出借了款项借贷关系就应该成立，其次，该陈述为李蔚的单方陈述，在聊天记录中刘生媛未对李蔚的该陈述的进行合意及认可，且根据整个聊天语境可知李蔚当时陈述的“然后就说给我2万花，你到底一起借给我还是啥情况”中的“给”并不能单纯地理解为赠予，而应该理解为“借给”，因为李蔚找刘生媛借20万元，刘生媛在2019年6月3日、4日仅出借了2万元，李蔚说的“你到底一起借给我还是啥情况”想表述的是，刘生媛到底是只借2万还是再出借18万一起凑足20万出借给李蔚。一审法院认定赠予仅是根据聊天记录中李蔚的一句话便狭义地理解为赠予，而不是结合整个聊天语境及双方的实际情况进行认定，明显有误。最后，赠予是赠予人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。需有赠予的明确意思表示及受赠予人表示接受的意思表示，上述聊天没有刘生媛的赠予意思表示，仅依据李蔚单方的话语进行推定明显有误，且李蔚的上述话语并不能证明刘生媛有赠予的意思表示也不能证明李蔚有接受赠予的意思表示。同时赠予行为要求赠予人与被赠予人双方均有相应的意思表示，本案中不能因为李蔚单方的对转账行为的理解就对案涉款项进行定性。三、结合本案的所有证据材料可知，李蔚一直有向刘生媛借贷20万的意思表示，刘生媛虽说仅出借了4万元，但鉴于民间借贷系实践性法律关系，刘生媛出借了4万元款项，李蔚收到了该款项，双方借贷关系即成立。同时，本案的4万元借款虽然出借的时间有间隔，但这恰好证明刘生媛经济实力不足以出借给李蔚20万，才尽通过借呗等方式尽最大努力为刘生媛筹备借款，才采用2019年6月3日、2019年6月4日、2019年7月4日、2019年7月5日每次转账1万元的方式，这4万元借款实质是一个整体，系刘生媛对李蔚要求借款20万元的一个回应，一审法院将该4万元借款进行拆分，一部分认定为借款，一部分认定为赠予明显有误。李蔚辩称，双方当时是恋爱关系。李蔚称该2万元是赠予的，在刘生媛未进一步举证的情况下，应由其承担举证不能的后果。请求驳回上诉，维持原判。刘生媛向一审法院起诉请求：1.李蔚支付刘生媛借款本金35500元及利息（本金10000元自2019年6月3日起以年利率6%计算至本息全部清偿之日止；本金10000元自2019年6月4日起以年利率6%计算至本息全部清偿之日止；本金10000元自2019年7月4日起以年利率6%计算至本息全部清偿之日止；本金10000元自2019年7月5日起以年利率6%计算至本息全部清偿之日止）；2.诉讼费用由李蔚承担。一审法院认定事实：2019年6月3日、4日，刘生媛分两次向被告李蔚的支付宝账号转账10000元、10000元。2019年6月29日，李蔚在与刘生媛的微信聊天中发送信息说：“我说找你借二十万两个月给你利息，你又不借给我解我燃眉之急，然后说给我两万花，你到底一起借给我还是啥情况？”；“我说了的，八月我把股份卖一部分或者把车修好卖了就有资金了啊，你就借我二十万两个月吧”。7月1日，李蔚在与刘生媛的微信聊天中发送信息说：“今晚九点前转我20w借我十天！12号下午三点前连本带利还你22万可以吧？！”；“你现在先借我撒，马上九点夜盘开市了”；“还有半个小时了，你就说帮不帮我吧，能帮多少”；“我这么多资产知道我在哪住哪里办公，你这十几二十万有什么不放心借我一个月的”。7月4日，李蔚在与刘生媛的微信聊天中发送信息说：“我们可以签合同白纸黑字画押啊，借我二十万我拿20%股份抵押给你……”；“你先把借呗帮我借出来”；“借到你银行卡上转借给我”。随后，刘生媛通过支付宝转账的方式向李蔚转账10000元，转完款项后，李蔚在与刘生媛的微信聊天中发送信息说：“你答应明早借我的钱，我就答应了员工明天发工资啊”。7月5日，刘生媛又通过微信转账的方式向被告李蔚支付10000元。李蔚在微信聊天记录中承诺两个月后即2019年9月4日偿还借款。2019年8月13日，李蔚通过微信转账方式向刘生媛支付4500元。一审法院认为，李蔚对刘生媛向其支付40000元款项的事实无异议。本案的争议焦点问题是：双方之间是否存在借贷关系。刘生媛主张为借贷关系，李蔚辩称涉案款项为刘生媛因双方之间存在恋爱关系而给予其的生活费。一审法院认为，刘生媛主张借款关系成立，应当就双方形成借款合意举证。对于2019年7月4日和5日向李蔚支付的20000元，刘生媛提交了双方之间于6月29日至7月4日的微信聊天记录，在记录中，李蔚多次作出意思表示向刘生媛借钱，先提出借200000元，随后又提出能借多少借多少，最后刘生媛向李蔚支付20000元。因此，对于2019年7月4日和5日的20000元，双方当事人达成借贷合意，刘生媛履行了支付借款的义务，双方之间的借贷关系成立且生效。对于2019年6月3日、4日支付的20000元，刘生媛提供的聊天记录时间均在上述6月4日之后，且从该聊天记录中无法看出李蔚有追认该20000元为借款的意思表示，另外，从刘生媛提交的6月29日的聊天记录中，李蔚还陈述“……你又不借给我解我燃眉之急，然后说给我两万花……”，该陈述恰好证明了就该20000元，刘生媛曾有过赠予的意思表示。因此，对于上述20000元，因刘生媛未提交证据证明其与李蔚间存在借贷合意，对刘生媛主张偿还该20000元借款的诉讼请求不予支持。刘生媛自认李蔚向其偿还借款4500元，故李蔚尚应偿还借款本金15500元。李蔚曾承诺两个月偿还，即2019年9月4日为还款期限，对于刘生媛主张李蔚偿还利息的诉讼请求，因借贷双方未约定借期内的利息，故对于借期内的利息，不予支持。对于逾期还款利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款人应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，一审法院判决：一、李蔚于判决生效之日起十日内偿还刘生媛借款本金人民币15500元，并支付利息（以借款本金人民币15500元为基数，自2019年9月5日起至借款本金偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回刘生媛的其他诉讼请求。如李蔚未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币351元，由刘生媛负担200元，李蔚负担151元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘生媛虽主张争议的2万元是借款，但未能提交借条或双方就该笔款项约定或表示为借款的证据。从该笔款项发生于双方处于恋爱关系期间，且聊天记录中2019年6月29日李蔚所说“我说找你借二十万两个月给你利息，你又不借给我解我燃眉之急，然后说给我两万花，你到底一起借给我还是啥情况？”、7月1日李蔚所说：“今晚九点前转我20w借我十天！12号下午三点前连本带利还你22万可以吧？！”的内容来看，该2万元较之借款更具有赠予的性质。一审法院据此认定该2万元系刘生媛赠予李蔚并无不当。综上所述，上诉人刘生媛的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘生媛负担。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二〇年八月六日法官助理李健伟书记员李健伟