浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3590号原告：莫如生，男，1952年8月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：杨晓先，男，1973年12月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告莫如生与被告杨晓先民间借贷纠纷一案，于2020年5月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告莫如生、被告杨晓先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告向原告付还借款40万元，并支付自2012年4月起向原告借款10万元，自2013年1月其由原告代为支付给俞云海20万元，自2012年4月起原告代被告向丁伟民借款转付的10万元，共计40万元的利息损失。（被告曾于2014年6月23日出具利息欠条共计264000元，是按2分息算）。现原告请求以央行公布的同期同档银行贷款基准利息至款清之日止的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确第一项诉请中的利息分阶段计算，其中自出借之日起至2014年6月23日的利息共26.4万元，之后利息同起诉状。起事实与理由：被告杨晓先于2012年3月向俞云海借款伍拾万元。原告为其担保。借款到期后，被告由于工程款所困，尚有余款贰拾万元未付。被告请求原告为其垫付。原告于2013年1月4日为被告付还俞云海贰拾万元欠款，被告于2013年12月9日写借条给原告。被告于2012年4月向丁伟民借款壹拾万元，无力支付，请求原告代为付还。原告于2012年6月为被告付还丁伟民壹拾万元。被告于2013年12月9日具写借条给原告。上述两笔资金转由被告向原告借款。被告称当时工程临近竣工，资金十分紧缺，又于2012年4月向原告借款现金壹拾万元。也于2013年12月9日连同上述两笔代垫借款总计肆拾万元，并具借条一张。原告给被告垫付转为被告向原告借款后，原告多次催讨，但被告一直以工程亏损为由，拖欠付还原告，于2014年6月23日被告为“安慰”原告，出具了利息欠条壹张，总计为26.4万元。尔后一直玩失踪。偶尔通电话也谎称一直在外地搞工程，且每只工程都是亏算工程，无一盈余。被告行为严重损害原告权益，并给原告造成重大家庭影响，原告多年来催讨无果，遂成讼。被告辩称，第一笔20万元确由原告代被告归还给俞云海，被告对此承认，由徐文亮担保的10万元被告已以现金方式归还给原告，上次调解时原告也认可。丁伟民那笔款项是原告介绍被告向丁伟民借款，借款先后40万元加20万元，共计60万元，其中有10万元是原告通过丁伟民为名义借款人出借给原告，实际出借人是原告。该笔借款被告支付的利息已远超过借款本金，该笔借款不应归还。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.借条1份，拟证明被告欠原告40万元的事实。证据2.欠条1份，拟证明双方之前曾约定利息。证据3.承诺书1份，拟证明徐文亮老婆转账的145000元是用来支付承诺书项下徐文亮承诺的“8月20日之前支付的20万元”，实际是用来抵偿唐文紫欠原告的装修款。被告经质证对证据1借条的真实性无异议，以前被告将一部分钱还给原告，并向原告索要过借条，但原告以借条已丢失为由不肯归还。证据2，确出具过欠条，但原告欠条上写利息按月利率3分计算。对证据3承诺书本身无异议，确由被告出具，下面内容由徐文亮出具。被告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.收条照片1份，拟证明原告借给丁伟民的10万元是通过高利贷形式出借，支付的利息已远超过10万元。证据2.农行交易明细清单1份，拟证明2013年3月16日提付现金10万元给原告的事实。证据3.银行交易明细2份、个人转付回单2份、入账证明申请书5份，拟证明徐文亮老婆马建慧代被告汇给莫如生3万元，剩余115000元是徐文亮代被告支付。原告经质证认为，证据1，被告陈述其向丁伟民借款150万元中有10万元是高利贷出借不真实，丁伟民曾向原告借过10万元，后丁伟民表示其将款项出借给被告10万元，丁伟民、被告和原告三方一致同意，最终同意由被告归还原告10万元。被告有无向丁伟民支付过利息与原告无关，原告未收取一分利息。证据2，原告曾一共出借给被告50万元，剩下10万元于2013年出借。被告向唐文紫借40万元发生于2013年3月16日，出具借条为2013年12月9日。证据3，确实转过145000元，对真实性无异议。本院认证认为，原告提供的证据被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1并非原件，且原告不认可，本院不予认定。证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定，被告于2013年12月9日向原告借条1份，本人先后向莫如生借款肆拾万元（其中①本人于2012年3月向俞云海借款伍拾万元中的贰拾万元（徐文良担保），已由莫如生于2013年1月4日支付还给俞云海。与俞云海所有款项已全部结清，该20万本金转由我欠莫如生借款，以后倘若与俞云海发生借款纠纷与本人无关。②本人于2012年4月向丁伟民借款壹拾万元，由莫如生付清（担保人徐文良），该笔款项经丁伟民认可，由本人转还莫如生，如有异议由莫如生负责承担。③本人于2012年4月向莫如生借得现金壹拾万元（担保人徐文良），上述三笔借款总计肆拾万元，由本人负责付还。原告在该借条左下方备注“以此借条为准，以前所有借据（含丁伟民壹拾万元，俞云海贰拾万元）全部作废。”案外人马建慧向案外人王漪虹银行转账情况如下：2015年6月6日转账20000元，同年7月18日转账10000元。案外人徐文亮向案外人王漪虹银行转账情况如下：2015年6月9日转账2万元，2015年7月28日转账10000元，2015年8月3日转账10000元，2015年9月5日转账10000元，2015年9月16日转账10000元，2015年10月31日转账15000元，2016年2月4日转账40000元。上述款项合计145000元。原告自认其曾在（2020）浙0602民初3940号案件中表述，杨晓先向其借款有40万元，徐文亮系该笔借款担保人，该145000元系徐文亮代被告支付的借款利息。被告杨晓先于2014年8月2日出具有承诺书1份，载明：“欠唐文紫的肆拾柒万元现金，承诺在八月八日之前付还壹拾万元，八月二十日之前付还壹拾万元，余款贰拾柒万元，每月底之前转付还莫如生伍万元。特此承诺！”承诺书下方写有“八月二十日前支付的20万元，如果不足部分由徐文亮在2个月之内负责支付”，右下方“承诺人”处签有名字“徐文亮”。经当庭拨打案外人徐文亮电话（手机号码133××××8283），徐文亮表示上述145000元系代被告杨晓先归还杨晓先向原告的借款，借款金额好像是40万元。原、被告对以此次通话过程无异议。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议焦点为被告至今尚欠原告的借款数额为多少。被告对借条中第①笔20万元无异议，但认为第②笔其向案外人丁伟民支付的利息已经超过本金，故本金不应再归还，还认为第③笔借款其已于2013年3月16日通过银行取现10万元向原告还清。原告对被告的抗辩内容均不认可。本院认为，关于第②笔，被告认为其向案外人丁伟民支付的利息已超过本金但未提供证据证明。关于第③笔，原告认为确收到过被告2013年3月16日归还的10万元，但该笔10万元系被告归还原告向被告的另一笔10万元借款，另一笔10万元借款的款项来源为原告儿子处所取。本院认为，本案借条于2013年12月9日出具，系原、被告双方对之前2012年三笔借款的对账和总结，故该借条实为欠条。如被告确已归还2012年4月份向原告的10万元借款，不应在归还之后仍确认该笔10万元借款，且其无法就为何于案涉借条中确认该笔借款作出合理解释，故本院对被告该项抗辩依法不予采信。被告还抗辩，徐文亮妻子马建慧和徐文亮代其向原告归还借款145000元，原告对此不认可，认为该款系徐文亮用于支付承诺书中徐文亮承诺由其负责的“八月二十日前支付的20万元”，但根据庭审查明，原告在（2020）浙0602民初3940号案件庭审过程中陈述该145000元系徐文亮代被告支付的40万元借款的利息。本院认为，原告在本案中关于145000元的陈述与其在3940号案件中的陈述完全不同，但其提供的承诺书并不足以证明其变更陈述的合理性，承诺书中所涉借款的相对方为唐文紫和被告杨晓先，并非是杨晓先向原告的借款，且原告上述前后陈述矛盾违反“禁反言”原则，故本院认定上述145000元与本案相关。因原告在（2020）浙0602民初3940号案件中陈述该款系支付本案借款利息，而被告认为系归还本案借款本金，本院认为，最高人法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本院确认该145000元系支付本案借款利息。故本院对原告要求被告归还借款本金40万元及支付相应利息的诉请依法予以支持，但原告主张的2014年6月23日之前的利息系按月利率3分计算，已超过法律规定上限，本院依法调整为按月利率2分计算，对超出部分依法不予支持，同时应扣减被告已支付的利息145000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨晓先应于本判决生效之日起三十日内归还给原告莫如生借款本金人民币40万元及支付该款的利息（其中10万元自2012年5月10日起算，其中10万元自2012年4月19日起算，另20万元自2013年1月5日起算，均按月利率2分计算至2014年6月23日，自2014年6月24日起至款清之日止的利息以40万元为本金基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，应扣减被告已支付的利息145000元）；二、驳回原告莫如生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取4850元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年八月四日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?