河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5182号上诉人(原审被告):洛阳市文兴置业有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区古城乡龙丰小区20#-5-102，实际经营场所:河南省洛阳市西工区牡丹桥西侧文兴阳光水岸门面房三楼。法定代表人：于乐义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明杰，该公司员工。特别授权。被上诉人(原审原告):邱喜栓，男，汉族，1941年12月19日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳市文兴置业有限公司(以下简称文兴公司)因与被上诉人邱喜栓债务转移合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。文兴公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的上诉请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、邱喜栓的上诉请求由解除《债务转让协议》变更为终止《债务转让协议》，因此上诉人文兴公司与邱喜栓的债权债务消灭，上诉人不再承担《债务转让协议》约定的义务。《债务转让协议》约定的35万元债务中的10万元不是洛阳信杰投资担保公司的债务，上诉人起诉请求变更债务为25万元。上诉人多次要求邱喜栓向上诉人出具所领利息的发票而被拒绝，上诉人据此才停止对邱喜栓利息的支付。二、一审以认定上诉人自2016年1月开始未按约支付利息“行为严重违约，合同无法继续履行”为由，支持邱喜栓要求上诉人提前偿还35万元本金的上诉请求，该判决没有任何根据和法律依据。上诉人自2016年1月开始未按约向邱喜栓支付利息，是有合理理由的，即使没有合理理由，也不构成“行为严重违约，合同无法继续履行”。一审认定上诉人没有支付利息是“行为严重违约”，该认定不仅没有事实依据。而且也没有合同约定，同时，一审据此判决上诉人提前偿还本金，没有法律依据和合同约定。三、一审适用法律错误。根据合同约定，还不到偿还本金的时间，一审可以判决上诉人按照合同约定判决上诉人支付所欠利息，但不得判决提前偿还本金。邱喜栓答辩称，一审的审判程序合法，适用法律正确，判决较为公正。1、被上诉人在一审时确实提出请求由解除《债务转让协议》变更为终止《债务转让协议》，被上诉人的意思是上诉人如果是在还完35万元本金及应付利息后，其就不再承担《债务转让协议》约定的义务。2、双方协议的约定："每月20日将息打入对方提供的账号"而不是凭票报销，上诉人前期支付利息均是直接转入被上诉人账户，不存在被上诉人提供所领利息发票后，上诉人才利息支付。3、上诉人提出的《债务转让协议》约定的35万元债务中的10万元不是洛阳信杰投资担保公司的债务，但上诉人以上述说法为由起诉至西工区法院，法院受理后，上诉人于2017年6月15日提出撤诉申请，且上诉人也无证据支持其该主张。4、上诉人依照合同约定应当及时支付利息，而上诉人有能力履行付息义务，却拒绝履行，一审判决上诉人偿还本金利息有合法依据。邱喜栓向一审法院起诉请求：1、文兴公司依法清偿欠邱喜栓的本金35万元及自2016年1月暂计至2016年11月的利息共计19250元（计算方法1750元×11），利息直到本金还完为止；2、文兴公司支付2015年度不当扣款525元；3、依法终止该协议；4、本案诉讼费由文兴公司承担。一审法院认定事实：1、文兴公司于2015年12月30日将邱喜栓、信杰公司作为被告，偃师市恒顺通小额贷款有限公司作为第三人起诉至洛阳市西工区人民法院，要求判令文兴公司与邱喜栓及信杰公司签订的《债务转让协议》及该协议所附《欠条》载明的债务数额中扣减10万元，诉讼费等由邱喜栓、信杰公司承担。本院受理后，文兴公司于2017年6月15日向本院提出撤诉申请，本院于2017年6月16日作出（2016）豫0303民初645号民事裁定书，准许文兴公司撤诉，后本案恢复审理。2、邱喜栓于庭审时明确其第三项诉求“要求终止该协议”的意思为《债务转让协议》有效，但因文兴公司违约，要求文兴公司偿还本金及利息。另查明，2015年1月4日，债务出让人信杰公司（甲方）、债务受让人文兴公司（乙方）与债权人邱喜栓（丙方）签订《债务转让协议》一份，约定截止协议签订之日，甲方所欠丙方欠款共计35万元，甲乙丙三方对以上事实无异议，予以认可；甲方将应当偿还债权人的欠款义务全部转移给乙方，对此债权人予以同意，即本协议签署之日起，乙方欠丙方款项共计35万元，乙方对丙方负有还款责任、清偿义务；乙方自愿拟将公司在洛阳市宜阳县文兴水尚一期预售房产15号楼1单元3101室对应资产作为偿还前述欠款的措施和保证，乙方承诺于2016年5月1日前具备交房条件；乙方承诺还款时间最长为三年，即2014年12月31日起至2017年12月31日，乙方尽可能缩短还款周期，上述对应房产售出，乙方将及时全额退还本金，如三年内对应房产未售出，乙方在三年到期前十日内全额退还本金；乙方按欠款金额的年化6%支付利息，月息为0.5%，每月20日前转入丙方账户；丙方有权要求乙方按期归还借款本息，有权要求乙方提供与还款有关的必要信息，有权了解乙方文兴水尚房产的施工进度情况。该协议还约定，抵给丙方的房产销售由乙方统一安排进行，售房进度及时通知丙方，房屋销售后扣除该房屋贷款及税费（此费用与丙方债权无关），剩余部分款项偿还乙方，如剩余部分款项多于丙方债权，多余部分归乙方所有，不足部分由乙方文兴公司补齐，房产销售在条件允许的情况下尽量提前。该协议后附文兴公司于同日出具的《欠条》一张，内容为今信杰公司欠邱喜栓的35万元债务，由文兴公司偿还，债务人每月20日前将利息转入债权人指定帐户，账户户名邱喜栓，开户行洛阳银行，帐号62×××55。又查明，邱喜栓提交银行账单四份，证明在签订《债务转让协议》后文兴公司统一还本付息、对受让债务知情。文兴公司对上述《债务转让协议》、《欠条》及银行账单的真实性均无异议，但称其因重大误解将不属于信杰公司的10万元债务予以承接，该10万元应从35万元中扣除。文兴公司未提供证据证明其所述情况，故对上述证据予以采信。还查明，邱喜栓提交2015年2月5日乙方为邱丽娟的《还款协议》一份，文兴公司认为该协议仅有一方签字，依法没有成立，且该协议系复印件，与本案无关。该协议系复印件且仅有邱丽娟签字，故对该证据不予采信。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。信杰公司、文兴公司与邱喜栓于2015年元月4日签订的《债务转让协议》和文兴公司出具的《欠条》系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，各方应按照协议约定履行义务。邱喜栓自述文兴公司自2016年1月开始未按约支付利息，文兴公司未提供相反证据反驳，故邱喜栓自认事实本院予以采信。现文兴公司未按协议约定向邱喜栓支付利息，行为严重违约，合同无法继续履行，故邱喜栓要求文兴公司提前偿还35万元本金及支付相应利息的诉讼请求本院予以支持，文兴公司应当自2016年1月起，按照《债务转让协议》约定的利息计算标准向邱喜栓支付利息。邱喜栓要求文兴公司支付2015年度不当扣款525元的诉讼请求，未提供证据证明，不予支持。文兴公司辩称其因重大误解承接偃师市恒顺通小额贷款有限公司的10万元债务应从35万元中扣除，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告洛阳市文兴置业有限公司与本判决生效后十日内偿还原告邱喜栓本金35万元及利息（以35万元为基数，按年利率6%计算，自2016年1月1日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告邱喜栓的其他诉讼请求。如果洛阳市文兴置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6850元，由洛阳市文兴置业有限公司负担。经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。本院认为，本案双方当事人及案外人洛阳信杰投资担保有限公司签订的《债务转让协议》，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人之间的债权债务关系明确，本院予以确认。上诉人文兴公司应当依照合同约定全面履行自己的义务，因上诉人文兴公司未按照合同约定向被上诉人邱喜栓支付利息，已构成违约，一审判决上诉人文兴公司提前偿还本案诉争债务，并无不当。综上所述，文兴公司的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人洛阳市文兴置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  于 磊审判员  王 睿二〇一七年九月二十八日书记员  苏 航