本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初1595号 原告：赵玉财，男，1953年2月5日出生，汉族，大峪粮库退休工人，住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王玉泉，辽宁诚高律师事务所律师。 被告：辽宁省本溪大峪国家粮食储备库，住所地：本溪市明山区牛心台镇滨河路88号 法定代表人：李自轩，该粮食储备库经理。 委托诉讼代理人：杨立国，该粮食储备库职工。 原告赵玉财诉被告辽宁省本溪大峪国家粮食储备库合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵玉财及其委托诉讼代理人王玉泉，被告辽宁省本溪大峪国家粮食储备库委托诉讼代理人杨立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉财向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款73840元；被告承担1996年12月至给付之日期间利息。事实与理由：原告系被告单位员工。1995年原告与被告（原本溪市泰丰粮油总公司）所属泰丰生活服务公司签订开办泰丰粮油总公司汽车配件商店协议。1996年商店经营一年合同期满，原告与泰丰生活服务公司将原告出资购置的剩余汽车配件进行清点验收移交被告，清算价款90317.20元，财务挂账。具体财务往来：被告欠原告移交配件款90317.22元、1995年至1996年欠原告配件款22510.77元，合计欠原告112827.99元；原告欠被告拨付流动资金30000元，另承担生活服务公司何爱国5295.60元债务，合计欠被告35295.60元；互相核减后被告欠原告77532.39元。2008年被告给付原告3699.32元。截止2019年被告尚欠原告73840元。多次催要被告以资金紧张为由未给付。2003年企业并轨，被告向原告出具办理并轨审批手续，原告要求清算债权，被告拒绝称尚有73840元的支票借款与原告债权相抵。原告当即申明1996年购油构不成借款，事实为：1996年原告经营配件商店期间，被告所属生活服务公司需要现金购油，因无法提现金，以原告名义向被告财务借出支票，从原告配件商店转提现金，交付生活服务公司现金购油，原告按其请求借出73840元支票，留存支票后提出现金交付生活服务公司购油27吨，列入被告1996年财务账。被告将以归账的购油支票借款与所欠原告债务相抵规避债务。由于被告原因，导致原告并轨手续未能办理，失去申领失业金的资格。原告多次到本溪市等部门投诉维权。2008年12月8日，有关部门责令被告尽快清理债权并解决“并轨”手续，被告以给原告办理“并轨”手续及补偿原告失业保险金为名，胁迫原告放弃73840元债权。为使临近的法定退休权利不被剥夺，原告违心地与被告签订所谓“协议书”，被告方给原告办理并轨手续，补偿了5376元失业保险金。2019年11月13日，原告就债权问题再度上访本溪市国资委，国资委党廉办查明73840元现金系当时生活服务公司直接购油发生，均反映在1996年被告的账上。并鼓励原告通过诉讼程序解决。综上，被告为规避债务将所欠原告债务与原告支票转提现金购油的财务往来业务相抵，以办理“并轨”手续为名，胁迫原告签订放弃债权的“协议书”，故提起诉讼。 被告辽宁省本溪大峪国家粮食储备库辩称，1995年赵玉财与原泰丰粮油总公司所属的生活服务公司签定了开办泰丰粮油总公司配件商店的协议，双方至结束共发生往来业务六笔（1996年账）：1、1995年生活服务公司应收配件商店业务周转金30000元；2、1996年3月28日配件商店借往来款16520元；3、1996年3月14日借购油款16520元，借款人为配件商店会计；4、1996年4月26日、7月1日两次配件商店借购柴油款20000元和汽油款20800元；5、1996年3月28日生活服务公司核销所属车辆所欠配件材料款10581.21元；6、1996年7月8日生活服务公司向总公司财务要回上项材料款10581.21元转付配件商店。截止1996年底生活服务公司应收配件商店103840元。1998年原富佳集团组织核实：1、泰丰粮油总公司应付配件商店配件款22517.70元；2、配件商店所余配件返回库里，同意折价抵顶欠款90317.22元。合计112834.92元，抵顶后生活公司欠配件商店8994.92（112834.92-103840）元。2000年10月10日原生活服务公司副经理何爱国欠泰丰粮油总公司5295.60元，经赵玉财同意，在8994.92元中抵顶，这样泰丰粮油总公司欠赵玉财配件款3699.32元。2003年在办理职工“并轨”时，赵玉财对四笔往来账提出异议，即：1996年3月14日购油款16520元、1996年3月28日购油款16520元、1996年4月26日借购油款20000元和1996年7月1日购油款20800元，计73840元。赵玉财认为以上款项是代生活服务公司购买汽油、柴油，当时由于购买两种油需现金且具无发票，故通过配件商店来办理此项业务，泰丰粮油总公司应欠其款为77539.30（3699.30+73840）元。因此拒不办理“并轨”手续，多次到国资委、市粮食局等部门上访。2006年7月市国资委主持专题协调会，做出结论：1、尊重历史，尊重原主管单位（富佳集团）清欠时对其债权债务的认定；2、尊重法律，执行法律的界定。由于原泰丰粮油总公司已于1997年12月份经市中法裁定破产，故相关往来已成定局，所以其账目的调整只能通过司法程序解决；3、就赵玉财提供的相关人员所出具的证明，从时间上看已不具备相关的效力，故将不予考虑；4、同意赵玉财就此事通过司法程序予以解决。2007年4月，市粮食局再次对帐目进行查实，四笔油款分四次付给赵玉财，应收款由个人户转入配件商店账户。2008年3月17日，市粮食局又组成调查组调查，没发现新情况，于2008年1月14日、3月28日、6月11日就调查结果及相关情况进行通报。2008年12月原市粮食局的主持协调，大峪粮库与赵玉财签订了息访协议书。赵玉财办理了职工“并轨”手续，大峪粮库支付其并轨补偿金和24个月的失业保险金，并将原泰丰粮油总公司欠其款项3699.32元支付给赵玉财。至此，大峪粮库与赵玉财再无任何债权债务关系。原告自1998年原泰丰粮油总公司破产提出诉求至今22年时间，截止2008年处理结束至今12年时间，自2008年到2019年7月原告未就此事提出任何异议，因此原告所诉远远超出诉讼时效期，请求驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据有本溪市人民政府国有资产监督管理委员会关于大峪粮库与赵玉财债权债务调查情况、本溪市粮食关于赵玉财与原泰丰粮油总公司往来款情况调查、被告单位明细账、记账凭证、专用收款收据、借款据、物资验收小票、增值税发票、协议书的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原告赵玉财原系泰丰粮油总公司职工，1995年与该公司所属的生活服务公司签订承包协议，经营泰丰粮油总公司配件商店，承包期一年。承包结束后赵玉财经营的配件商店与生活服务公司之间发生六笔经济账目往来，生活服务公司的1996年底财务账目显示：生活服务公司应收赵玉财配件商店103840元。1997年12月泰丰粮油总公司破产。1998年原富佳集团组织的清欠工作领导小组核实：生活服务公司欠配件商店配件款112834.92元。借贷科目抵顶后，生活服务公司欠配件商店8994.92（112834.92-103840）元，在此8994.92元的限额中扣除“何爱国”欠泰丰粮油总公司的5295.60元款项后剩余3699元。2003年在办理职工“并轨”时，赵玉财针对生活服务公司1996年底账目中总计六笔经济往来中的四笔涉73840元的“购油”款由其承担持有异议。该四笔购油款在财务账上登记为：1、1996年3月28日由配件商店开具专用收款收据借往来款16520元；2、1996年3月14日以自制“借款据”借用购油款16520元（购油7吨），借款人为王利新（时任配件商店会计）；3、1996年4月26日配件商店出具专用收款收据，借购柴油款20000元；4、1996年7月1日配件商店出具专用收款收据，借购汽油款20800元。以上四笔争议款项发生的具体流程为1996年生活服务公司准备购买汽油、柴油，由于两种油需现金购买，因无法提取现金，以赵玉财的配件商店名义向泰丰粮油总公司财务借出合计73840元的支票，再从配件商店转提现金交付生活服务公司现金购油，油被生活服务公司实际使用，此购油款列入1996年财务账。赵玉财以泰丰粮油总公司应欠其款为77539.30（3699.30+73840）元为由，多次到国资委、市粮食局等部门反映问题。2006年7月本溪市国资委组织核查，2007年4月被告大峪国家粮食储备库组织核查，2008年3月本溪市粮食局组织核查，上述调查部门核查后结论为尊重原泰丰粮油总公司主管单位富佳集团对双方债权债务的认定，从账上看四笔油款付给了赵玉财，应收款由赵玉财个人户转入配件商店账户。2008年12月，在市粮食局监督下，原、被告签订了协议书，主要内容：1、赵玉财（乙方）在同辽宁省本溪大峪国家粮食储备库（甲方）签订本协议后，立即与甲方办理并轨手续；2、乙方放弃同甲方所谓的债权关系，不再以上访形式提及所谓的债权问题3、乙方将涉及甲方的相关账目、票据归还甲方，由甲方归档保管；4、因债务纠纷乙方一直未去劳动就业部门办理失业保险金领取手续，且失去申领失业保险金的资格，甲方按2003年并轨时的失业保险金标准给乙方24个月的补偿，金额5376元。协议签订后被告将账面上欠付的3699.32元支付给赵玉财。后赵玉财继续信访，2019年11月本溪市人民政府国有资产监督管理委员会党廉办针对原、被告间债权债务进行调查，调查意见为赵玉财所提诉求2008年12月在原市粮食局的主持协调下已得解决，有其本人签字协议，大峪粮库与赵玉财之间无任何债权债务关系。 本院认为，被告方单位利用原告的配件商店走账购买油品，后查实油购入后被单位实际使用，此73840元的油款不应再记入原告名下由原告偿还，同时单位应及时将1996年财务账上涉原告欠油款的登记事项予以核销。但是，以上经济纠纷由相关主管部门协调后，原、被告于2008年12月签订了《协议书》，原告作出免除被告债务的意思表示，依据协议双方债的关系消灭。现原告向被告主张73840元的债权，此诉求成立的前提须解除双方在《协议书》中的约定或者认定该协议书属无效或可撤销合同。诉讼中，原告并未提出解除或撤销该合同的请求，且当事人签订的《协议书》也不符合法定的合同无效情形。根据息访协议内容，原告放弃了针对被告的债权，故原告提出被告给付欠款73840元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告赵玉财的诉讼请求。 案件受理费1646元，由原告赵玉财自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  车 帅 人民陪审员  丁亚珍 人民陪审员  刘远大 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  胡琪洋 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。