江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2090号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王兴仁，男，汉族，1953年12月27日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯号号，男，汉族，1994年7月3日生，户籍地江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李超，江苏常立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱忠明，男，汉族，1972年4月23日生，住江苏省靖江市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）因与被上诉人王兴仁、冯号号、朱忠明机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初6508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险常州公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由是，被上诉人王兴仁的鉴定意见书不符合司法鉴定程序，违反司法鉴定技术规范，鉴定意见依据不充分，依法不能够作为证据使用。鉴定机构认定王兴仁因交通事故颅脑损伤致精神障碍，日常活动有关的活动能力重度受限构成八级伤残无客观依据；冯号号驾驶的电动自行车应当认定具有机动车属性。王兴仁辩称，本起交通事故责任比例认定正确，伤残鉴定程序合法，请求驳回上诉，维持原判。冯号号辩称，王兴仁伤残鉴定等级评定为八级与其本人的客观伤情不符，请求重新鉴定；目前本人生活困难，也无力赔偿。朱忠明未作答辩。王兴仁向一审法院起诉请求：判令冯号号、朱忠明、人保财险常州公司赔偿各项损失共计人民币297956.86元。一审法院认定事实：2018年4月27日17时46分左右，冯号号骑电动自行车沿武进区牛塘镇人民路北侧机动车道由西向东行驶至武进区牛塘时代家具城路口时，与朱忠明驾驶的沿人民路南侧机动车道由西向东行驶至武进区牛塘时代家具城路口向北左转的苏Ｄ×××××号小型客车相碰撞，后冯号号驾驶的电动自行车向东北方向滑行又与王兴仁驾驶的由北向南出厂门上道路的三轮车相撞，事故致三车损，冯号号、王兴仁受伤。经认定，冯号号负事故主要责任，朱忠明负事故次要责任，王兴仁无责任。2018年3月5日，常州市武进人民医院司法鉴定所出具武人医司鉴所［2019］临鉴字第57号司法鉴定意见书，评定王兴仁因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残；误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日为宜。事故发生后，朱忠明向王兴仁垫付10000元。还查明，苏Ｄ×××××号小型客车在人保财险常州公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。另保险合同约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。以上事实有道路交通事故认定书、病历卡、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、保险单复印件以及当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，依照法律法规规定，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书确定，冯号号负事故主要责任，朱忠明负事故次要责任，王兴仁无责任。朱忠明虽对事故认定书提出异议，但未能提供相反证据予以推翻，故一审法院依法确认事故认定书效力并确认由冯号号承担超过交强险部分60%的民事赔偿责任，朱忠明承担超过交强险部分40%的民事赔偿责任。鉴于苏Ｄ×××××号小型客车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车在人保财险常州公司处投保了交强险和商业三者险，故由人保财险常州公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险部分由人保财险常州公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任，不足部分由冯号号和朱忠明依法负担。另冯号号亦在本起交通事故中受伤，一审法院结合其受伤情况依法确认在交强险医疗限额内预留5000元，在交强险死亡伤残限额内预留35000元。在诉讼中，人保财险常州公司提出对伤残等级不予认可、申请重新鉴定的辩称意见，在审理过程中，一审法院亦要求武进人民医院司法鉴定所针对人保财险常州公司的上述辩称意见出具出面答复意见，一审法院认为，人保财险常州公司针对鉴定机构的书面答复意见未能提供相反证据佐证其观点，且人保财险常州公司对鉴定机构和鉴定人员资质均未提出异议，故一审法院对该辩称意见依法不予采信。因本起交通事故造成王兴仁损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：对于王兴仁主张的医疗费一审法院根据王兴仁方提供的医疗费票据核定为55676.86元并确认其中的90%符合保险约定、住院伙食补助费1600元、营养费1080元、护理费6930元、残疾赔偿金212400元、精神损害抚慰金15000元、交通费600元。综上，一审法院核定王兴仁的损失为293286.86元，应由人保财险常州公司在交强险限额内赔偿80000元，在商业三者险限额内赔偿83087.67元；朱忠明赔偿医疗费2227元；冯号号赔偿127972.11元。综上，一审法院对王兴仁主张的诉讼请求符合法律规定部分一审法院予以支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起交通事故造成王兴仁的上述损失，结合双方的诉辩意见以及一审法院认定的数额，判决:一、人保财险常州公司在交强险限额内赔偿王兴仁因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费等共计80000元；二、人保财险常州公司在商业三者险限额内赔偿王兴仁因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金和交通费等共计83087.67元（其中支付王兴仁75314.67元、支付朱忠明7773元）；三、朱忠明应赔偿王兴仁医疗费2227元（以其支付的10000元抵扣）；四、冯号号赔偿王兴仁因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金和交通费等共计127972.11元；五、驳回王兴仁的其余诉讼请求。案件受理费1990元减半收取995元，鉴定费4270元，共计5265元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。（上述款项汇入：账户名称王兴仁，账号62×××73，开户行中国建设银行常州牛塘支行；账户名称朱忠明，账号62×××17，开户行农业银行常州湖塘支行）二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院审查，本院查明的事实一审法院查明的基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的生命、健康权受到法律保护。本案中，人保财险常州公司提出对王兴仁的伤残等级评定意见不予认可，但未能提供证据证明王兴仁的伤残等级评定存在程序违法的事实。一审法院在审理中亦要求武进人民医院司法鉴定所针对人保财险常州公司的上述辩称意见出具出面答复意见。人保财险常州公司针对鉴定机构的书面答复意见也未能提供相反证据佐证其观点，故二审中对人保财险常州公司要求重新启动鉴定程序的请求不予支持。二审中，因适用新的赔偿标准，原审原告王兴仁放弃增加部分的诉讼请求，本院二审中也不作调整。综上所述，上诉人人保财险常州公司的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1990元，由上诉人人保财险常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年八月十二日法官助理 方 茜书 记 员 李 双