河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终299号 上诉人（原审被告）：申晗，男，1987年3月27日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：于海超，固安县城区裕泉法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：固安聚龙自动化设备有限公司，住所地固安县新兴产业示范区东方街与规划一路交口西南侧。 法定代表人：张佳蒙，经理。 委托诉讼代理人：张慧敏。 上诉人固安聚龙自动化设备有限公司因与申晗劳动争议一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申晗上诉请求：1、请二审法院依法判令被上诉人支付我工资及绩效工资18700元，经济补偿金22750元。2、判令被上诉人给付我因迟发工资的加发工资4675元。3、判令被上诉人支付我2019年第二季度绩效工资900元。4、要求被上诉人为我补缴（2013年5月至2017年6月）社会保险。事实和理由：1、原审被上诉人的诉讼请求只有无需支付经济补偿金，并没有对裁决拖欠工资数额提出诉求，能够说明被上诉人认可仲裁裁决所确认的拖欠我工资及绩效工资18700元的事实，在被上诉人没有提交任何证据的情况下，原审对月平均工资进行了重新计算，违反了不诉不理的法律规定。被上诉人为我缴纳社会保险是应尽的法律义务，不属于被上诉人垫付，不应当在我工资中将被上诉人负担的缴纳社保费用扣除。2、被上诉人在仲裁过程中，承认我的月平均工资为3500元，并不是原审确认的3382.42元。3、被上诉人在原审诉讼过程中承认，在计算拖欠我工资总额时并没有将2019年第二季度绩效900元计算在内，原审法院也没有支持。4、被上诉人没有按时足额发放工资的事实清楚，证据确实充分，依照【违反和解除劳动合同的经济补偿办法】第三条规定，我要求被上诉人支付给我因迟发工资的加发工资4675元，应该得到支持。5、被上诉人没有为我缴纳各种社会保险，侵犯了我的合法权益，我要求被上诉人为我补缴社会保险的要求，应当得到法律的支持。 固安聚龙自动化设备有限公司答辩称,对方上诉状描述事实不清楚，上诉人要求的工资、绩效等相关的金额无事实依据，我司在固安人民法院和仲裁期间已经提交了合法有效的证据，希望法庭按照相关的证据予以公平审理。请求驳回对方上诉的理由。申晗的上诉，无法律依据，且社保属于社会保障部门管辖范围，不属于法院的审理范围。申晗是属于个人原因导致的一直不缴纳社保，公司再三提醒过该行为属于违法行为，最终强制为申晗缴纳了部分社保，后又因申晗个人原因强行不予缴纳，并给公司写了保证书，最后公司与申晗协商要求必须强制缴纳社会保险，所以公司在征得个人同意的情况为其垫付了4743.52元社保费用，申晗为公司写了欠款说明，至今未还。 固安聚龙自动化设备有限公司上诉请求：驳回固安县人民法院裁决的原告需支付被告解除劳动合同经济补偿金21985.73元，判定原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金。事实和理由：一、公司拖欠工资被上诉人有权解除劳动合同，但应履行《劳动合同法》和劳动合同约定的提前通知和交接义务，被上诉人采取先不来上班再提交《解除劳动合同通知书》的立即解除劳动合同行为，严重违反了《劳动合同法》和劳动合同的规定，致使公司生产停顿，各项业务无法衔接，给公司造成难以挽回的经济损失，故公司无需支付经济补偿金。二、我公司同意按固安县人民法院的裁决支付被告的应发工资11600.61元。 申晗答辩称，上诉人要求驳回固安县人民法院裁决的支付被上诉人因解除劳动合同给付经济补偿金的上诉请求，缺乏事实及法律依据。原审判决认定给付经济补偿金证据充足，事实清楚，适用法律正确，有法可依，应予维持。申晗自2013年5月13日入职固安聚龙自动化设备有限公司，到2019年6月30日解除劳动合同，期间的工资只是断断续续的为申晗缴纳了社会保险，经申晗多次与公司交涉，公司才为申晗补缴了部分社会保险，至今仍然有两年的社会保险未给申晗缴纳。缴纳社会保险是公司的法定义务，所以申晗要求公司为其补缴社会保险的请求有法可依，应予以支持。 固安聚龙自动化设备有限公司向一审法院起诉请求：判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金22750元，由被告向原告支付赔偿金5000元。 一审法院认定事实：被告申晗于2013年5月13日入职原告固安聚龙自动化设备有限公司，担任物流部理货员一职，原、被告签订了书面劳动合同，被告月平均工资3382.42元。原告欠被告2019年2月份至2019年6月30日工资及绩效工资总计16344.13元，2018年12月14日被告出具了一份欠款说明，被告承认由原告为其垫付了社保费用4743.52元。2019年7月1日，因原告未及时足额给付被告劳动报酬，被告向原告提出解除劳动合同。就工资和补偿金纠纷，原告向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，固安县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月16日作出固劳人仲案字［2019］第144号裁决书，裁决：1、被申请人固安聚龙自动化设备有限公司支付申请人申晗工资及绩效工资18700元、经济补偿金22750元。2、驳回申请人其他仲裁请求。原告固安聚龙自动化设备有限公司对裁决书不服，诉至一审法院。上述事实有当事人陈述、劳动合同及续订协议书、欠款说明、欠发工资明细、发放工资流水、解除（终止）劳动合同证明书、固劳人仲案字［2019］第144号裁决书等在案证实。 一审法院认为，通过原、被告提供的证据，可证实原、被告劳动关系的存续时间为2013年5月13日至2019年7月1日。双方对此均无异议。原告欠被告工资16344.13元，扣除原告为被告垫付的社保费用4743.52元，原告还欠被告工资及绩效工资11600.61元，应予给付。因原告未及时足额支付劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）款规定，劳动者有权解除劳动合同，被告作为劳动者提出解除劳动合同符合法律规定，双方劳动关系终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条，被告提出解除劳动合同的情形符合法律规定，用人单位应当按照劳动者的工作年限支付劳动者经济补偿金，原告应当支付被告经济补偿金21985.73元（6.5个月×3382.42元/月)。对于月工资数额，按照法律规定，应当是劳动者在劳动合同解除或者终止前十二月的平均工资。被告月工资数额，原告对裁决书中的月工资数额提出异议，一审法院予以确认按2018年度被告已领取无异议的工资数额计算，被告月平均工资为3382.42元。原告称被告作为劳动者解除劳动合同应提前30日通知用人单位，根据《中华人民共和国劳动法》第三十二条规定，用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬，劳动者可以随时解除劳动合同，原告的主张没有法律依据，不予支持。对于原告主张被告未按《劳动合同》的约定解除劳动关系需支付违约赔偿金的诉讼请求，没有经过仲裁前置程序，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、三十八条第（二）款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告固安聚龙自动化设备有限公司的诉讼请求。二、原告固安聚龙自动化设备有限公司于判决书生效后十日内给付被告申晗工资及绩效工资11600.61元、解除劳动合同经济补偿金21985.73元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告固安聚龙自动化设备有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，双方当事人对劳动关系的存续时间为2013年5月13日至2019年7月1日无异议。本案争议的是上诉人申晗主张固安聚龙自动化设备有限公司支付工资及绩效工资18700元，经济补偿金22750元、因迟发工资的加发工资4675元、2019年第二季度绩效工资900元和补缴申晗（2013年5月至2017年6月）社会保险的诉讼请求是否存在事实和法律依据；上诉人固安聚龙自动化设备有限公司主张不予赔偿解除劳动合同经济补偿金21985.73元的诉讼请求是否存在事实和法律依据。用人单位确因生产经营困难，资金周转受到影响，在征得本单位工会同意后，可暂时延期支付劳动者工资。对此，原劳动部《关于印发对（工资支付暂行规定）有关问题的补充规定的通知》（劳部发《1995》226号）第四条有明确规定，但是用人单位暂时延期支付工资，不等于可以无期限拖欠工资。劳动部在上述通知中同时规定，延长期间的最长限制可由各省、自治区、直辖市劳动行政部门根据各地情况确定。《河北省工资支付规定》（2002年第23号河北省人民政府令）第27条规定，用人单位确因生产经营困难，资金周转受到影响，暂时无法按时支付劳动者工资的，经与本单位工会代表或职工代表协商一致，可以延期一个月，但不得超过一个月。用人单位的合法经营权固然需要保护，前提是不应侵犯劳动者的合法权益。本案中固安聚龙自动化设备有限公司因生产经营困难，延缓发放职工工资，虽经工会同意，但拖欠工资长达五个月的时间，显然有违河北省政府和原劳动部的有关规定。一审判决固安聚龙自动化设备有限公司支付欠付工资、按照劳动者工作年限支付劳动者经济补偿金合法有据。上诉人固安聚龙自动化设备有限公司主张不应支付经济补偿金的上诉理由不能成立。上诉人申晗主张支付拖欠工资18700元，经济补偿金22750元及加发工资4675元没有事实依据和法律依据，该上诉理由不能成立；申晗2019年第二季度绩效工资900元一审判决已经计算在欠付工资数额中，申晗上诉主张该900元绩效工资理由也不成立。固安聚龙自动化设备有限公司为申晗垫付的社保费用4743.52元，属应由申晗个人负担的部分，一审判决在应付工资中予以扣除并无不当。申晗上诉主张补缴（2013年5月至2017年6月）社会保险，不属劳动争议案件审理范畴，故申晗的上诉理由均不能成立。综上所述，申晗、固安聚龙自动化设备有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人申晗、固安聚龙自动化设备有限公司各负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年八月七日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍