辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1183号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。负责人邢运江，总经理。委托诉讼代理人李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓泽宝，男，1983年10月1日出生，汉族，农民，住喀左县。被上诉人（原审原告）邓肆海，男，2004年7月12日出生，汉族，学生，住喀左县。法定代理人邓泽宝（邓肆海的父亲），男，1983年10月01日出生，汉族，农民，住喀左县。二被上诉人委托代理人侯文祥，辽宁正明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘根乐，男，1967年12月18日出生，汉族，工人，住河北省保定市被上诉人（原审被告），中国平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街一段21号。负责人王守志，总经理。委托诉讼代理人邢仲恩，辽宁思达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院于2019年8月9日作出（2019）辽1324民初30号民事判决书，平安保险公司不服，提出上诉，我院于2019年11月26日，作出（2019）辽13民终2478号民事裁定书，撤销原判，发回重审。喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院于2020年4月7日作出（2020）辽1324民初465号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2018年8月27日20时18分许，被告刘根乐驾驶冀Ｆ×××××号宝骏牌小型普通客车，行驶至天津方向790KM+740M处时，与原告邓泽宝因故障停于左侧车道的辽Ｎ×××××号东风牌小型普通客车（乘员系邓泽宝的儿子原告邓肆海）相撞，造成在车外的原告邓泽宝受伤、车辆及路产损失的交通事故。原告邓泽宝受伤后在霸州津胜医院住院治疗32天，一级护理16天、二级护理16天。入院诊断：蛛网膜下腔出血等。出院医嘱：不适随诊等。出院后原告在喀左县中心医院复查两次。原告邓泽宝共支付合理的医疗费26,619.19元、交通费500元。其中被告人保公司给付10,000元。原告邓肆海支付检查费298元、交通费300元。原告邓泽宝因此次事故支付路产损失650元、施救费1,370元。2018年9月26日，安徽中衡司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：行驶至事故路段的冀Ｆ×××××号宝骏牌小型普通客车左前角与辽Ｎ×××××号东风牌小型普通客车右后角发生接触碰撞。2018年11月1日，河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，被告刘根乐负事故的主要责任；原告邓泽宝负事故的次要责任，原告邓肆海无责任。2019年2月28日，朝阳燕都司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：邓泽宝双侧外展神经损伤及多发脑挫伤的伤残等级分别为七级、十级。原告邓泽宝支付鉴定费1,000元。被告刘根乐将号牌为冀Ｆ×××××号客车在被告人保公司投保了交强险和商业险，其中交强险责任限额为122,000元；商业第三者责任险限额为100万元，且不计免赔率。原告驾驶的号牌为NZ6263号客车车主为张丽艳（邓泽宝的妻子），2017年8月29日，张丽艳将号牌为NZ6263号客车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，其中交强险责任限额为122,000元；商业第三者责任险限额为50万元，且不计免赔率。张丽艳在保险单中签署“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”事故发生时上述两车辆均发生在保险合同的有效期间内。另查明，原告邓泽宝的父亲邓先生1956年10月15日出生、母亲潘桂荣1960年1月13日出生，有子女一人。原审法院认为：本案争议焦点为原告邓泽宝是否构成辽Ｎ×××××号车辆交强险意义上的“第三者”及是否属于辽Ｎ×××××号车辆机动车第三者责任保险理赔对象。原告邓泽宝系辽Ｎ×××××号车辆驾驶人。根据辽宁地区司法实践中掌握的转化标准：乘车人员在特殊情况下脱离本车，并受到本车碾压、挤压、撞击导致人身损害的，构成交强险意义上的“第三者”。本案中，虽然原告邓泽宝是在车外受到的伤害，但是原告邓泽宝系事故车辆驾驶人，而且通过交通事故认定书及事故人员陈述不能证明原告邓泽宝所受伤害是遭受本车撞击所致，原告邓泽宝亦未提供其他有效证据予以证明。故现有证据不宜认定原告邓泽宝构成本车交强险意义上的“第三者”。另外，根据《机动车第三者责任保险》的保险条款约定，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。通过被告平安保险公司提供的证据显示，张丽艳已对保险条款的知悉情况进行了签字确认，故在原告邓泽宝未提交其他相反证据的情况下，被告平安保险公司在第三者责任商业保险中也不应当承担赔偿责任。本案中，河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队霸州大队作出的道路交通事故责任认定，即“被告刘根乐负事故的主要责任，原告邓泽宝负事故的次要责任，原告邓肆海无责任。”该责任认定符合法律规定，本院应予采信。同时根据投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的赔偿标准，被告刘根乐驾驶冀Ｆ×××××号车辆造成原告邓泽宝人身损害，应当在其责任范围内承担赔偿责任（70%），原告邓泽宝对其自身损害亦应承担责任（30%）。现冀Ｆ×××××号车辆在被告人保公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且在保险期间内，故被告人保公司应按照法律规定及保险合同约定承担赔偿责任。赔偿数额认定如下：邓泽宝1、医疗费26,619.19元（有医疗机构收费票据在卷为凭，其在喀左中心医院支付的医疗费、检查费因缺少合理性证据，本院不予支持）；2、交通费酌定500元（结合交通费票据、就医地点、时间、人数、次数认定）；3、营养费酌定1,500元；4、误工费9,632.95元（比照辽宁省2018年度农、林、牧、渔业的平均工资计算，误工时间计算至定残日前一天：46.99元×205天）；5、护理费5,544元（比照辽宁省2018年度居民服务、修理和其他服务业的工资标准计算，护理时间根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定，115.50元×48天）；6、残疾赔偿金118,224.20元（残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，13,747元×20年×43%）；7、被抚养人邓先生、邓肆海生活费合计85,810.59元（邓先生生活费：10,787元×17年×43%+邓肆海生活费：10,787元×3年×43%÷2，原告请求赔偿其母亲的生活费不符合法律的相关规定，本院不予支持）；8、伙食补助费1,600元（50元×32天）；9、确定精神损害抚慰金17,733.63元（13,747元×3年×43%，原告为农村户口，适用农村标准计算人身损害赔偿数额）；10、鉴定费1,000元；11、路产损失650元；12、施救费1,370元，合计270,184.56元。邓肆海检查费298元，交通费300元，合计598元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第二十八条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告邓泽宝各项损失，合计225,658.73元（其中交强险责任限额内赔偿121,765.12元，商业险责任限额内赔偿103,893.61元，已给付10,000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告邓肆海各项损失，合计489.06元（其中交强险责任限额内赔偿234.88元，商业险责任限额内赔偿254.18元）。三、驳回原告邓泽宝、邓肆海的其他诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，减半收取825元，邮寄费75元，合计900元，由原告邓泽宝负担270元，由被告刘根乐负担630元。一审宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由是：邓泽宝的损害后果是双方车辆碰撞造成的，被上诉人平安保险公司应在交强险限额内对被上诉人邓泽宝的损害后果承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判依法改判。被上诉人邓泽宝等答辩服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故责任认定书、交通具体行政行为决定书、公路路产赔偿费专用收据、施救费收据、诊断书、病历、医疗费收据、用药清单、交通费收据、鉴定书、鉴定费收据、喀左县尤杖子乡詹杖子村村民委员会的证明、户口本、身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、结婚证、保险单等材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点为被上诉人邓泽宝是否构成辽Ｎ×××××号车辆交强险意义上的“第三者”。依据机动车交通事故责任强制保险条款，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，邓泽宝作为投保人允许的合法驾驶人不属于交强险合同中的受害人，不构成辽Ｎ×××××号车辆交强险意义上的“第三者”。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司要求平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4692元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张崇文审判员  韩智伟审判员  姜 锋二〇二〇年八月五日书记员  高蕊琦