四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0802民初1463号 原告：谢朝，男，1972年8月24日出生。 原告：广元市兴源劳务有限公司，住所广元市利州区宝轮镇宝兴路98号福临小区1号。 法定代表人：谢朝，系该公司董事长。 二原告委托诉讼代理人：黄祖国，四川剑宏律师事务所律师。 被告：河南省建设集团有限公司，住所河南省郑州市文化路81号。 法定代表人：罗建中，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：古海啸，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜学茹，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：河南省建设集团有限公司成都分公司，住所成都市青羊区蜀西路46号盛大国际7栋11楼。 法定代表人：杜建飞，系该公司总经理。 原告谢朝、广元市兴源劳务有限公司与被告河南省建设集团有限公司、河南省建设集团有限公司成都分公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢朝、广元市兴源劳务有限公司及二原告的委托诉讼代理人黄祖国与被告河南省建设集团有限公司的委托诉讼代理人古海啸到庭参加了诉讼。被告河南省建设集团有限公司成都分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 二原告诉称，被告河南省建设集团有限公司成都分公司的项目负责人刘勇彦代表其于2014年10月20日与原告签订《广元市雪峰商贸客运中心项目工程土建劳务施工承包合同》。合同签订后，原告于2014年10月23日以刘勇彦的名义给被告河南省建设集团有限公司成都分公司转款2000000.00元保证金。刘勇彦称其要回被告河南省建设集团有限公司成都分公司处在合同上加盖公章后，再让原告转款100万元保证金。此后，刘勇彦一直没有把盖公章的合同拿给原告，经原告多次催促，才告知原告工程没有谈成。其后，原告要求被告河南省建设集团有限公司成都分公司退款，但被告至今分文未退。因被告河南省建设集团有限公司成都分公司系被告河南省建设集团有限公司的分支机构，不具备法人主体资格，故其民事责任应当由被告河南省建设集团有限公司承担。原告遂提起诉讼，诉请二被告立即向原告返还履约保证金2000000.00元，并从2014年10月23日起按银行同期贷款利率支付利息至全部保证金还清为止。 被告河南省建设集团有限公司辩称，原告谢朝所诉称的其向被告河南省建设集团有限公司成都分公司账户转款2000000.00元是事实，但双方未签订书面劳务分包合同。刘勇彦不属于二被告的公司员工，当时刘勇彦是为了与被告河南省建设集团有限公司成都分公司谈成工程项目，称其能在社会融资，故叫原告谢朝以刘勇彦的名义向被告成都分公司转款，因当时被告成都分公司不知道实际出资人是原告谢朝，所以才向刘勇彦出具的收据。后来刘勇彦没有谈成工程，所以我们认为这笔2000000.00元款项应该退还谢朝。但因双方未签订书面合同，所以不存在支付利息等其他相关费用。同时，本案的原告为谢朝与广元市兴源劳务有限公司，但我们认为在谢朝向被告成都分公司转款时，广元市兴源劳务有限公司尚未成立，故本案的退还主体只应当是谢朝本人，原告广元市兴源劳务有限公司不是本案适格主体。 被告河南省建设集团有限公司成都分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2014年河南省建设集团有限公司因承建“广元·雪峰客运商贸中心”建设工程项目，作为承包方与发包方广元市品润置业有限公司签订《“广元·雪峰客运商贸中心”总包工程施工合同》一份，约定工程内容为土石方开挖、基础及主体结构、室内初装修等工程，合同工期为2014年8月15日至2016年8月15日。 2014年7月11日，案外人刘勇彦与河南省建设集团有限公司成都分公司签订《“广元·雪峰客运商贸中心”工程贸中心”工程施工采取包工、包料、包机械等方式全额承施工项目目标管理书》，约定刘勇彦就“广元·雪峰客运商贸中心”工程施工采取包工、包料、包机械等方式全额承包，自负盈亏，全部资金由刘勇彦自行筹措。 后刘勇彦以其承包有广元市雪峰客运商贸中心工程施工项目与原告谢朝达成协议，声称可由原告谢朝承揽该工程项目的劳务施工任务，双方并于2014年10月20日签订《广元市雪峰商贸客运中心项目工程土建劳务施工承包合同》一份，合同首页甲方处为“河南省建设集团有限公司”，乙方处为“广元市兴源劳务有限公司”，合同末页签名甲方处为“委托代理人刘勇彦”，乙方为“法定代表人谢朝”，并加盖“广元市兴源劳务有限公司”公章。该合同约定由“广元市兴源劳务有限公司”承揽广元市雪峰商贸客运中心项目的劳务施工任务，“广元市兴源劳务有限公司”在签订合同后须向河南省建设集团有限公司缴纳履约保证金3000000.00元。 2014年10月23日，原告谢朝通过中国工商银行向被告河南省建设集团有限公司成都分公司账户转款2000000.00元。刘勇彦于当日向原告谢朝出具收条、承诺书及说明二份，确认该2000000.00元系原告谢朝所交纳的劳务工程保证金，若劳务工程合同未能履行，其自愿承担被告河南省建设集团有限公司成都分公司退还该保证金的连带责任。 同日，被告河南省建设集团有限公司成都分公司向刘勇彦出具收据一份，载明：收到刘勇彦广元市雪峰客运中心项目保证金2000000.00元。 其后，因刘勇彦与被告河南省建设集团有限公司成都分公司未就广元市雪峰客运商贸中心工程项目的承包事宜协商一致，故原告谢朝也未能承揽该工程项目的劳务施工任务。经原告谢朝多次向被告河南省建设集团有限公司成都分公司要求返还2000000.00元保证金未果，故诉至本院。 另查明：2014年11月25日，原告广元市兴源劳务有限公司在广元市利州区工商行政管理局登记成立，法定代表人为谢朝。 以上事实有《“广元·雪峰客运商贸中心”总包工程施工合同》，《“广元·雪峰客运商贸中心”工程施工项目目标管理书》，《广元市雪峰商贸客运中心项目工程土建劳务施工承包合同》，中国工商银行转款凭证，保证金收据，刘勇彦向原告谢朝出具的承诺、说明、收条以及双方的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告谢朝以“广元市兴源劳务有限公司”名义与案外人刘勇彦以被告“河南省建设集团有限公司”名义签订的《广元市雪峰商贸客运中心项目工程土建劳务施工承包合同》，因在签订该合同时，广元市兴源劳务有限公司尚未注册成立，且被告河南省建设集团有限公司未在该合同上加盖印章，亦未对刘勇彦的签字行为进行追认，故该合同尚未依法成立。 本案中，原告谢朝依据该合同内容已作出履行，向被告河南省建设集团有限公司成都分公司转款2000000.00元保证金，因该合同未依法成立，且所涉案工程项目亦未实际履行，故原告谢朝向被告河南省建设集团有限公司成都分公司支付的2000000.00元保证金应予返还。因在原告谢朝转款时，原告广元市兴源劳务有限公司尚未成立，故本院认为原告谢朝的转款行为系其个人行为，该笔款项应当返还给原告谢朝。 关于本案所涉款项返还主体的问题。虽然被告河南省建设集团有限公司成都分公司系被告河南省建设集团有限公司下属分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由被告河南省建设集团有限公司负担，但由于原告谢朝已向河南省建设集团有限公司成都分公司账户转款2000000.00元，本院据此认定被告河南省建设集团有限公司成都分公司能够以其财产独立承担本案的民事责任，故原告谢朝诉请二被告连带返还2000000.00元保证金，本院予以支持。 关于本案所涉款项的资金占用利息问题。本院认为，原告谢朝在向被告河南省建设集团有限公司成都分公司账户转款2000000.00元后，势必会导致原告谢朝的资金利息损失，故原告谢朝诉请二被告支付从2014年10月23日起至保证金还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，被告河南省建设集团有限公司成都分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条规定，本院则依据二原告的陈述及举证，依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告河南省建设集团有限公司、被告河南省建设集团有限公司成都分公司在本判决生效后十日内连带返还原告谢朝保证金2000000.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年10月23日起计算至保证金还清之日止）； 二、驳回原告广元市兴源劳务有限公司的诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800.00元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王丽君 人民陪审员  任坤秀 人民陪审员  陈玉素 二０一七年九月二十六日 书 记 员  魏 敏 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。