辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终4863号 上诉人（原审被告）：管立文，男，1972年6月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：骆松，辽宁杰仕孚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵元国，男，1964年7月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被上诉人（原审原告）：王长芳，女，1969年8月9日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：于东平，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 上诉人管立文因与被上诉人赵元国、王长芳租赁合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 管理文上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回被上诉人一审起诉或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院判决上诉人管立文承担责任主体有误。案涉轻钢彩板房是案外人郑军而非本案上诉人管立文租赁给被上诉人赵元国；一审中赵元国对其本人签字加以否认，但不申请司法鉴定。赵元国应另诉郑军。二、本案起火原因至今没有查清楚，故应由本案一审原告自己承担损失。原告在该案涉起火轻钢彩板房经营水果生意长达十余年，起火也是在轻钢彩板房内，轻钢彩板房内所有电气线路均由原告管理控制，本案火灾事故认定书不能排除电器线路故障引发火灾，也就是无法认定是电气线路故障引发火灾，即使是电气线路引发火灾，因轻钢彩板房内所有电气线路均由原告管理控制，后果应由原告承担。根据应急管理部消防救援局沈阳火灾无证鉴定中心技术鉴定报告的结论，体现不出起火点及起火原因。原告应申请鉴定起火点是主电源线短路造成的以及主电源线短路是什么原因造成的。三、火灾发生后，赵元国找到郑军与上诉人管立文（管立文是郑军雇佣市场管理员），要求自己对轻钢彩板房进行维修，维修花费不过万八千元。四、原告屋内物品主要以其经营水果为主，水果一般当天进，当天就销售完毕，有剩余也所剩无几，充其量不超1千元，一审酌定5000元损失，上诉人不认可。 赵元国、王长芳辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一审法院认定主体正确，理由是瓦房店市公安消防队确认的主体是管立文，其次瓦房店市中小市场连续四年来主管经营的管理者是管立文。火灾事故认定书确认了不能排除电气线路故障引发火灾这一结论是正确的。火灾事故发生的时间是凌晨4点10分，这个时间起火，认定是电气线路故障引发火灾，足以证明是正确的。二被上诉人以每年1万元的租赁费向上诉人交租，包括了房屋的使用，也包括房屋中上诉人提供的线路必须是安全的。二被上诉人已将物品损失在着火时向瓦房店市消防队及时上报且有备案，与向一审法院提交的证据是相对应的。虽然一审法院酌定了三分之一，但二被上诉人接受了。请求维持原判。 赵元国、王长芳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告因租赁房屋设施没有保障安全，于2019年9月21日4时10分因电气起火，造成原告修复房屋及物品（水果、干果）等损失34534元；2.诉讼费、评估费由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵元国、王长芳自2009年起租赁被告管立文位于瓦房店市墙外轻钢彩板房其中一间，面积约10平方米，用于经营水果干果店，每年租金10000元。2019年9月21日4时10分，原告租赁的彩钢板房发生火灾。瓦房店市消防救援大队于2019年10月28日出具火灾事故认定书，载明火灾基本情况为2019年9月21日4时17分，瓦房店市消防救援大队接到报警，位于瓦房店市墙外王长芳租用管立文的轻钢彩板房水果摊发生火灾。火灾造成管立文的轻钢彩板房及租户王长芳、周娜、管霞、于永凤物品等被不同程度地烧毁或烧损。经调查，对火灾起火原因认定如下：此起火灾起火时间为2019年9月21日4时10分左右；起火部位位于王长芳租用管立文的轻钢彩板房内北侧；起火原因可以排除物品自燃、人为放火、雷击、遗留火种，不能排除电气线路故障引发火灾。应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心于2019年10月28日出具技术鉴定报告，鉴定结论为送检物证室内北侧主电源线提取其中的痕迹样品0101和0102，经金相分析，0101痕迹为一次短路熔痕；0102痕迹为二次短路熔痕。 火灾发生后，二原告先后将自己租赁的彩钢板房屋及周娜、管霞、于永凤的租赁彩钢板房屋予以重建和电气安装。经大连光华工程造价咨询事务所有限公司鉴定，因火灾导致房屋毁损修复费用为18508元。另有电气工程争议部分，为被告认为原告增加了节能座灯头4个、拉线开关8个、插排2个。此部分费用为259元。二原告为此次鉴定支付鉴定费人民币4000元。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。通过原告提供的证据以及原、被告当庭陈述，一审法院可以认定火灾发生时，原、被告存在租赁合同关系。被告作为出租人，应负有进行防火检查、消除火灾隐患等安全管理责任，在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因出租房屋内电气线路短路故障引发火灾，并导致二原告及相邻三间租户承租的房屋及物品等被不同程度地烧毁或烧损，被告应承担相应的赔偿责任。原告的合理损失包括经司法鉴定确认的房屋毁损修复费用18508元，关于电气工程争议部分259元，鉴于此部分原告已实际安装且未明显超出实际使用范围，一审法院予以支持。关于原告屋内物品的损失，虽无法进行评估鉴定，但确有损失发生，本院酌定此部分损失为5000元。关于原告主张的修房误工费1780元，因原告未提供相关证据证明，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告管立文于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵元国、王长芳房屋毁损修复费用18767元、因火灾造成的屋内物品损失5000元，合计23767元；二、驳回原告赵元国、王长芳的其他诉讼请求。案件受理费332元（已减半收取），由被告管立文负担228元，由原告赵元国、王长芳负担104元；鉴定费4000元，由被告管立文负担。 本院对一审法院查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是二被上诉人是否有权向上诉人主张案涉房屋发生火灾所造成的损失。本案上诉人称因管立文欠案外人郑军钱款，故已将案涉房屋抵顶给郑军，并于一审中提交了一份《房屋租赁协议》，系郑军作为甲方与赵元国作为乙方所签订，租赁时间是2018年3月1日至2019年3月1日。而二被上诉人主张其一直向管立文交纳租金，管立文对此并未否认。本院认为，案涉房屋为临时建筑，无产权登记。上诉人管立文认可案涉房屋系其所建，且二上诉人交纳租金的对象也是管立文，案涉房屋火灾发生于2019年10月，并不在上述郑军与赵元国所签租赁合同中所约定的租赁期间内，因此，上诉人主张案涉房屋为案外人郑军的意见，证据不足，本院不予支持。二被上诉人以管立文为被告提起诉讼，并无不当。关于上诉人主张起火原因未予查清一节，本院认为，二被上诉人于一审中已经提交了瓦房店市消防救援大队于2019年10月28日出具的火灾事故认定书。根据该火灾事故认定书，起火原因可以排除物品自燃、人为放火、雷击、遗留火种，并确认了不能排除电气线路故障引发火灾这一结论。而出租人出租房屋应当保障承租人合理使用电气线路的基本安全，并负有消除火灾隐患等安全管理责任。二被上诉人承租房屋的电气线路是上诉人提供并管理，上诉人应对案涉房屋发生的火灾负责，且上诉人对此并未能提交相反证据，应承担举证不能的后果。故上诉人此项抗辩，本院不予支持。关于二被上诉人主张的火灾损失，已经经过司法鉴定程序予以确认，一审法院此项认定的数额并无不当，本院予以支持。关于二被上诉人主张的屋内物品损失，上诉人认为5000元过高，但并未提交证据予以证明。该部分损失因无法进行评估鉴定，一审法院酌情该部分损失为5000元，亦并无不当，本院予以认可。综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院无法支持。 综上所述，上诉人管立文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费456元，由上诉人管立文负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 畅 审判员 王迎春 审判员 陈 伟 二〇二〇年八月十一日 书记员 董 芳