广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8764号上诉人（原审被告）：美亚财产保险有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心16楼全层。负责人：陈静怡，总经理。委托诉讼代理人：孙景亮，上海通泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢依寒，上海通泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦25楼A单元（2501-2508）。负责人：许少武，总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，广东牧之律师事务所律师。原审第三人：深圳市新沧货运有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区清水河一路92号深圳市木材公司1栋206号。法定代表人：洪三平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖忠让，广东百业时代律师事务所律师。上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称美亚保险广东分公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险深圳分公司）及原审第三人深圳市新沧货运有限公司（以下简称新沧公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美亚保险广东分公司上诉请求：1.驳回太平保险深圳分公司的全部诉讼请求；2.判令太平保险深圳分公司负担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定本案不属于重复诉讼，存在程序错误。首先，虽然广东省深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）在（2018）粤0303民初12410号（以下简称12410号）太平保险深圳分公司与新沧公司、美亚保险广东分公司保险人代位求偿权纠纷一案中认为“本案应仅就太平保险深圳分公司和新沧公司之间的保险人代位求偿权纠纷进行审理。新沧公司与美亚保险广东分公司之间的财产保险合同关系以及新沧公司作出的保险转让是否成立，均需另寻法律途径解决”，但是，太平保险深圳分公司享有的对新沧公司的债权，本质上仍旧来自于其所代位的武汉鹏盛达物流有限公司（以下简称鹏盛达公司）在运输合同下对新沧公司的违约责任赔偿请求权，那么无论如何，太平保险深圳分公司对新沧公司的债权，都不应优于鹏盛达公司。罗湖法院在（2018）粤0303民初22702号（以下简称22702号）鹏盛达公司与新沧公司、美亚保险广东分公司运输合同纠纷一案中驳回了鹏盛达公司要求美亚保险广东分公司承担保险赔偿责任的诉讼请求。因此，在鹏盛达公司实际上无权要求美亚保险广东分公司向其支付保险赔偿金的情况下，因代位鹏盛达公司而取得对新沧公司债权的太平保险深圳分公司显然也无权再要求美亚保险广东分公司赔付保险赔偿金，这一争议已经由22702号案生效判决进行过裁判，无须再重复审理。其次，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，太平保险深圳分公司现在对美亚保险广东分公司提起的本案诉讼与12410号案构成重复诉讼，应当予以驳回。（1）本案与12410号案的当事人相同，均为太平保险深圳分公司、新沧公司以及美亚保险广东分公司。（2）本案与12410号案的诉讼标的相同，按照本案的《起诉状》及证据，太平保险深圳分公司在两案中诉讼标的均涉及因2015年9月4日的车辆起火事故所致货物损失而引起的货物运输合同之赔偿责任以及保险赔偿责任；两个案件都请求美亚保险广东分公司承担《货物运输保险年度保单》下的保险赔偿责任；两案中新沧公司都表示其已经将保单下的相应权益转让给太平保险深圳分公司。（3）本案与12410号案的诉讼请求相同，都要求美亚保险广东分公司赔偿4300000元及利息。（4）本案诉讼请求的目标在于否定关联案件22702号案的裁判结果——即使新沧公司转让其在保单下的权益，鹏盛达公司及代位行使鹏盛达公司权利的太平保险深圳分公司都无权请求美亚保险广东分公司向其支付保险赔偿金。二、新沧公司无权在涉案保单下向美亚保险广东分公司请求赔偿保险金。首先，本案《货物运输保险年度保单》为货物运输保险不是责任险。美亚保险广东分公司向新沧公司签发的《货物运输保险年度保单》在第六页列明的承保条款均为运输险，比照太平保险深圳分公司向鹏盛达公司所签发的《物流责任险保险单》使用物流责任保险条款，两者完全不同。美亚保险广东分公司向一审法院提交了关联案件罗湖法院22702号案民事判决书，一审法院已经予以确认并在卷佐证。在22702号案中，太平保险深圳分公司的被保险人鹏盛达公司于2018年8月以新沧公司和美亚保险广东分公司为被告提起诉讼，鹏盛达公司在该案中主张，由于2015年9月4日的车辆起火事故，扣除太平保险深圳分公司赔付的保险金后鹏盛达公司还存在人民币1222520元的损失，鹏盛达公司要求美亚保险广东分公司在美亚保险广东分公司向新沧公司签发的《货物运输保险年度保单》保险金额范围内直接向鹏盛达公司赔偿保险金。罗湖法院认定新沧公司与美亚保险广东分公司之间为货物运输保险，不是责任保险，驳回了鹏盛达公司要求美亚保险广东分公司承担保险赔偿责任的诉讼请求。22702号案生效判决已经确认美亚保险广东分公司《货物运输保险年度保单》承保的是货物本身的损失，而非新沧公司基于运输合同可能对第三人承担的责任，因此无论是鹏盛达公司的诉请还是太平保险深圳分公司从鹏盛达公司受让取得的诉请都不属于《货物运输保险年度保单》的承保范围。其次，新沧公司与美亚保险广东分公司之间存有保险合同之法律关系，不意味着新沧公司就所涉事故在争议保险合同下享有保险金请求权。判断保险赔偿责任是否成立及多寡，需要综合审查合同的诸多因素，例如索赔人是否是适格的被保险人，事故是否属于承保风险，在事故发生时对受损财产是否享有保险利益，是否因保险事故遭受损失以及损失的具体金额，是否存在免责事由，是否足额投保，适用的保险责任限额和免赔额，在预约保单中还涉及申报义务的履行等。罗湖法院在12410号案民事判决中，只是认定新沧公司可以依据保险合同的约定向美亚保险广东分公司申请保险理赔，并没有认定新沧公司的保险金请求权当然成立，保险责任需要“依据保险合同的约定”才能最终确定。再次，损失补偿原则是保险的主要原则之一，即因保险事故的发生被保险人遭受损失时，保险人在责任范围内对被保险人的损失进行补偿。换言之，保险人的赔偿责任发生的前提之一是，承保事故造成且必须造成被保险人的实际财产损失；即便发生承保事故，但是未有实际损失，保险人亦不承担责任。时至今日，太平保险深圳分公司没能举证新沧公司遭受财产损失或者发生过支出，一审判决认为“造成被保险人即新沧公司的财产损失”与事实不符。本案争议肇始于2015年9月2日，鹏盛达公司委托新沧公司运输一批货物，从深圳运往郑州，该批货物乃由案外人郑州准时达物流有限公司委托鹏盛达公司运输，鹏盛达公司委托新沧公司运输，新沧公司安排挂车运输。一审判决所依赖的新沧公司出具的《事故说明》也表明货物是鹏盛达公司委托运输的。显然，新沧公司在涉案事故中没有遭受财产损失，从新沧公司从未向美亚保险广东分公司进行索赔也可证实该状态。最后，现有材料不能证实美亚保险广东分公司在货运险保单下应当承担赔偿责任或者赔偿金额的多寡，一审法院径行认定美亚保险广东分公司应当承担4300000元的保险赔偿责任，缺乏理据。太平保险深圳分公司对于鹏盛达公司的物流责任险的赔偿责任的成立，不意味着美亚保险广东分公司对于新沧公司（或者太平保险深圳分公司）在货运险保单下负有赔偿责任；特别是，两者在责任的成立、免除和限制各有不同；太平保险深圳分公司在其保单下作出的4300000元赔偿，也不意味着美亚保险广东分公司在货运险也应按该数额进行赔偿；即使本案由新沧公司直接提起，其结果也是拒赔，现有材料反映了新沧公司根本没有就涉案事故提供过索赔材料，无从判断事故的性质和损失的数额，新沧公司的保险赔偿金请求权不成立。三、太平保险深圳分公司无权要求美亚保险广东分公司赔偿保险金。新沧公司就运输合同对外承担的赔偿责任不是涉案保单的承保范围，新沧公司并没有遭受损失，根本无权在涉案保单下向美亚保险广东分公司请求赔偿保险金。新沧公司对美亚保险广东分公司的债权本身就不成立，其无权将债权转让给太平保险深圳分公司。所谓的《保险索赔权益转让书》，在12410号案和22702号案已经出现，美亚保险广东分公司在罗湖法院和本案一审法院三番五次明确予以拒绝，并非“没有提出异议”；且债权转让通知时间的举证义务完全在出让方，不存在“视为”的推定效力。此外，太平保险深圳分公司在12410号案下，不再是“对新沧公司享有债权”而是生效判决的执行申请人，这是生效判决的既判力和执行力的本质属性，新沧公司承担的已是法律责任，不是合同下的权利、义务。新沧公司对美亚保险广东分公司的保险金赔偿请求权与新沧公司对太平保险深圳分公司承担的法律责任，因当事人不同、法律关系不同，不产生抵销的基础或效果。一审认定新沧公司将对美亚保险广东分公司享有的债权转让给太平保险深圳分公司以抵销太平保险深圳分公司对新沧公司主张债权的权利，存在错误。四、本案诉讼时效已经届满。从事故发生之日起，没有证据显示新沧公司向美亚保险广东分公司提出过正式索赔，新沧公司保险金赔偿请求权的诉讼时效已于2017年9月3日届满。综上所述，一审判决在程序、事实查明和适用法律等方面存在明显错误，美亚保险广东分公司请求二审法院撤销一审判决，支持美亚保险广东分公司的全部上诉请求。太平保险深圳分公司辩称，第一，根据美亚保险广东分公司签发的《货物运输保险年度保单》，本案事故属于保单约定的保险责任范围。第二，新沧公司作为《货物运输保险年度保单》项下的被保险人，将保险索赔权益转让给太平保险深圳分公司，完全符合保单约定和法律规定。第三，本案与罗湖法院的另外两个案件诉讼标的明显不同，不属于重复诉讼。本案太平保险深圳分公司要求美亚保险广东分公司承担保险责任，事实和理由主要是美亚保险广东分公司签发的《货物运输保险年度保单》，以及该保单项下的被保险人新沧公司将保险索赔权转让给太平保险深圳分公司。而罗湖法院审理的12410号太平保险深圳分公司与新沧公司、美亚保险广东分公司保险人代位求偿权纠纷一案，系基于太平保险深圳分公司与鹏盛达公司之间的保险合同关系、鹏盛达公司与新沧公司之间的运输合同关系以及《中华人民共和国保险法》第60条的规定，太平保险深圳分公司在向鹏盛达公司赔付保险金之后，以运输合同项下的违约责任为基础，向新沧公司进行保险代位追偿。该案审理的法律关系、事实和理由以及证据材料，与本案并不相同，本案不属于重复诉讼。同理，罗湖法院审理的22702号鹏盛达公司与新沧公司、美亚保险广东分公司运输合同纠纷一案中，鹏盛达公司就未赔偿部分向新沧公司和美亚保险广东分公司进行追索，诉讼标的及所依据的事实和理由、基础法律关系与本案也不相同。该案中，罗湖法院以美亚保险广东分公司签发的《货物运输保险年度保单》非责任保险为由，驳回的是鹏盛达公司要求美亚保险广东分公司直接在该运输合同纠纷案当中向鹏盛达公司承担赔偿责任。至于新沧公司与美亚保险广东分公司之间的保险合同关系，以及保险责任的认定，该案并未进行实质性审理。第四，在《货物运输保险年度保单》明确承保新沧公司承运他人之货物的情况下，新沧公司的实际损失并不以新沧公司向货物所有人作出赔偿为唯一的认定条件。因涉案货物的受损，导致新沧公司需要向太平保险深圳分公司以及鹏盛达公司承担赔偿责任，该赔偿责任已经为生效的判决书所认定，新沧公司的实际损失已经确定且实际发生，新沧公司完全享有向美亚保险广东分公司的保险索赔权。第五，新沧公司转让保险索赔权的行为本身并不加重美亚保险广东分公司的赔偿责任，新沧公司也不会因为美亚保险广东分公司的实际赔偿额外获取任何非法利益或者不当得利。美亚保险广东分公司所称的其承担赔偿责任违反财产保险的损失补偿原则，没有任何事实和合同依据。第六，本案美亚保险广东分公司的保险责任应当依照美亚保险广东分公司向新沧公司签发的《货物运输保险年度保单》的内容进行核定。至于该保单承保的是货运险还是物流责任险，对于认定美亚保险广东分公司的保险责任没有直接的因果关系。新沧公司未到庭，提交书面意见述称，一、美亚保险广东分公司签发的EM45M00826-2号《货物运输保险年度保单》合法有效；二、新沧公司作为该保单记载的被保险人，根据《中华人民共和国保险法》的规定和保单约定，新沧公司有权就货物经济损失向美亚保险广东分公司进行索赔；三、本案火灾事故属于保险责任范围，美亚保险广东分公司应当承担保险责任；四、保单第4页明确记载不禁止由被保险人作出的保险转让，新沧公司有权将保险索赔权转让给太平保险深圳分公司；五、就太平保险深圳分公司保险代位追偿项下的货物对应的EM45M00826-2号《货物运输保险年度保单》的保险索赔权，新沧公司已经在2018年8月31日转让给了太平保险深圳分公司，美亚保险广东分公司应当直接赔偿给太平保险深圳分公司，以免除新沧公司的赔偿责任。希望二审法院驳回美亚保险广东分公司的上诉，维持一审判决。太平保险深圳分公司向一审法院起诉请求：1.判令美亚保险广东分公司赔偿太平保险深圳分公司保险金人民币4300000元及利息，其中利息按照中国人民银行同期贷款利率，自立案之日2019年1月9日起计算至美亚保险广东分公司清偿之日止；2.本案诉讼费用由美亚保险广东分公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了货物运输保险年度保单EM45M00826-2、保险索赔权益转让书、（2018）粤0303民初12410民事判决书、（2018）粤0303民初22702民事判决书等证据，一审法院经核实予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实：案外人鹏盛达公司与新沧公司签订《货物运输物流服务合约》，约定鹏盛达公司委托新沧公司运输货物，自2014年9月10日起至2015年9月9日止；新沧公司必须以自己的费用购买符合提供鹏盛达公司服务及期限之承运人责任险。2014年12月3日，美亚保险广东分公司签发保单号码：EM45M00826-2《货物运输保险年度保单》记载，投保人、被保险人：新沧公司，保险期限2014年12月1日零时至2015年11月30日二十四时，保险标的物：电子产品（不承保手机、平板/手提电脑、游戏机、中央处理器）、机械设备及其配件、帽子、印刷品、机顶盒、常温下运输的食品（不承保鲜活的动植物）、电池、显示屏、打印机，油墨、塑胶、模具、空调、服装和布料、充电器外壳，责任限额人民币5000000元/每运输工具，承保条款：陆上运输货物保险（汽车、火车）条款-陆上运输一切险等。《美亚财产保险有限公司陆上运输货物保险条款》载明，责任范围：本保险依照如下所述之条文及除外责任，承保陆上运输险或陆上运输一切险：（一）陆上运输险，本保险承保运输途中由于下列风险所引致的保险标的物之损害灭失：1.火灾或爆炸；（二）陆上运输一切险，本保险承保保险标的物在运输过程中因外来原因所引致之物质性损害灭失。2014年12月26日，太平保险深圳分公司签发了编号为62014125220150000004的《物流责任险保险单》，确认鹏盛达公司作为投保人和被保险人向其投保了物流责任险和附加盗窃责任保险，保险期间自2015年3月13日零时起至2016年3月12日二十四时止。根据太平保险深圳分公司的《物流责任保险条款》，因火灾等原因造成物流货物损失的，太平保险深圳分公司需依约赔偿；太平保险深圳分公司不负责赔偿的情形包括自然灾害等。2015年9月6日，明港公安消防大队出具《出警证明》，载明2015年9月4日7点，位于京港澳高速公路940公里处，豫Ｒ×××××（陕Ａ×××××）东风牌重型半挂牵引车着火……车体后部燃烧。2015年9月18日，新沧公司出具《事故说明》，载明2015年9月3日，其从深圳发往郑州的一批货物委托司机王富程运输，托运车辆为豫Ｒ×××××东风牌重型半挂车，于9月4日7点行驶在河南信阳段京珠高速公路940公里处，车辆突然起火，造成货物全部焚毁。2015年9月7日，新沧公司向美亚保险广东分公司申报保险。2018年5月9日，罗湖法院以12410号案立案受理太平保险深圳分公司与新沧公司、美亚保险广东分公司保险人代位求偿权纠纷一案。2018年7月3日，罗湖法院作出判决认为，太平保险深圳分公司自向鹏盛达公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使鹏盛达公司对新沧公司请求赔偿的权利。新沧公司向美亚保险广东分公司投保了货物运输保险，新沧公司、美亚保险广东分公司之间存在财产保险合同关系，新沧公司可以依据保险合同的约定向美亚保险广东分公司申请保险理赔。由于太平保险深圳分公司和新沧公司之间的保险人代位求偿权纠纷与新沧公司、美亚保险广东分公司之间的财产保险合同关系不属同一法律关系，因此，该案应仅就太平保险深圳分公司和新沧公司之间的保险人代位求偿权纠纷进行审理。新沧公司、美亚保险广东分公司之间的财产保险合同关系以及新沧公司作出的保险转让是否成立，均需另寻法律途径解决。该案判决新沧公司应于判决生效之日起十日内向太平保险深圳分公司支付人民币4300000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月11日起算至实际付清之日止）；驳回太平保险深圳分公司的其他诉讼请求。2018年8月31日，新沧公司向美亚保险广东分公司发出《保险索赔权益转让书》，记载：就太平保险深圳分公司追偿金额4300000元对应货物的保险索赔权，我司现转让给太平保险深圳分公司，由太平保险深圳分公司直接向贵司进行保险索赔等。一审法院认为，太平保险深圳分公司在12410号案对新沧公司享有债权，新沧公司基于货物运输保险合同关系对美亚保险广东分公司享有债权，通过太平保险深圳分公司与新沧公司签订的《保险索赔权益转让书》，新沧公司将对美亚保险广东分公司享有的债权转让予太平保险深圳分公司，以此抵消太平保险深圳分公司对新沧公司主张债权的权利，因此一审法院认为本案争议焦点为新沧公司与美亚保险广东分公司之间的货物运输保险合同关系是否成立，本案应为保险合同纠纷。美亚保险广东分公司向新沧公司签发了《货物运输保险年度保单》，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，对合同双方均有约束力。美亚保险广东分公司认为其与新沧公司之间的货物运输保险，不是责任保险，故而，美亚保险广东分公司无需对诉请的运输合同保险承担赔偿责任。根据《货物运输保险年度保单》的约定、明港公安消防大队出具的《出警证明》、新沧公司出具的《事故说明》，证明案涉事故属于《货物运输保险年度保单》责任范围的保险事故，造成被保险人即新沧公司的财产损失，新沧公司根据《货物运输保险年度保单》的约定，享有保险人赔偿的权利。美亚保险广东分公司以涉案保单为货物运输保险，不是责任险抗辩，不符合《货物运输保险年度保单》的约定，一审法院不予采纳。美亚保险广东分公司对《保险索赔权益转让书》送达日期没有提出异议，一审法院将《保险索赔权益转让书》的落款日期2018年8月31日视为送达日期，新沧公司履行了债权转让通知义务。本案审理新沧公司与美亚保险广东分公司之间的保险合同关系，而12410号案审理太平保险深圳分公司与新沧公司之间的保险人代位求偿权的法律关系。一审法院对美亚保险广东分公司认为本案属于重复诉讼的抗辩不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条的规定，一审判决如下：美亚保险广东分公司应于一审判决生效之日起十日内向太平保险深圳分公司支付保险金4300000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自立案之日2019年1月9日起计算至清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41200元，由美亚保险广东分公司承担。经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，且美亚保险广东分公司、太平保险深圳分公司在二审庭询中对一审查明事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，美亚保险广东分公司（AIGInsuranceCompanyChinaLimited）签发的EM45M00826-2号《货物运输保险年度保单》（MARINECARGOANNUALPOLICY）记载：本合约按已定立之条件承保已列明之被保人运送或拥有的已列明之保险标的物。本合约不承保其他人之利益，但不禁止由被保人作出的保险转让。保险公司在本合同项下承担赔偿责任的前提条件是，被保险人应已向保险公司申报所有符合约定承保条件的货运，并已在每周二前通过保险公司网上货物运输保险系统（eMarine）将上周的货运详情向保险公司申报。《货物运输保险年度保单》的每一页上均有“AIG”标识。太平保险深圳分公司一审中提交的《批量申报清单》显示，关于涉案的深圳发往郑州的货物，新沧公司已出具申报，申报编号为118。《批量申报清单》首页左上角有“AIG”和“Marine”标识。太平保险深圳分公司称《批量申报清单》是美亚保险广东分公司给新沧公司开设的系统的登录页面截图。太平保险深圳分公司一审中提交的《电子邮件》显示，2015年9月7日上午12时37分，McLarensManYee公司的公估师胡长波（BobHu）向美亚财产保险有限公司南中国区理赔中心的阮灿坚（Ruan,Daniel-CJ）发邮件，主题为：NewFileAcknowledgementYourRef:Tobeadvised｜Insured:深圳市新沧货运有限公司;DOL:4Sep2015OurRef:WHN100086；内容为：DearDaniel,Thankyouforyourinstructiondated4Sep2015.WehaveallocatedtheabovereferencetotheinstrutionandhavecontactedtheInsured/Consigneetoarrangeoursiteinspectionforthecaptionedclaim.Thearrangementisasfollows:Dateofinspection:4Sep2015;Locationofinspection:Xinyang,Henan;AttendingSurveyor:BobHu……2015年9月7日下午4时6分，阮灿坚向胡长波发邮件，主题为：答复:NewFileAcknowledgementYourRef:Tobeadvised｜Insured:深圳市新沧货运有限公司;DOL:4Sep2015OurRef:WHN100086；内容为：请查收保单，谢谢！2016年10月25日之前的某一天（具体日期不详），胡长波向窦总发邮件，内容为：关于贵司信阳火灾案件，我们已经完成了现场及贵司郑州仓库的查勘工作，后续可能需要前往贵司深圳仓库以及富士康发货仓库进行调查，届时需要您的协助。关于索赔资料，麻烦您先按下述进行收集：……6.贵司与上家物流的运输合同7.贵司出具的货物运单，鹏盛达公司与贵司，鹏盛达与准时达（富士康物流）之间就此次运输的货物调度指令（邮件通知等等）8.贵司与运输车辆的运输合同……10.贵司出具的事故报告11.交警及消防部门出具的事故认定书……2016年10月25日下午4时37分，胡长波向收件人ｊｉａ×××＠163.ｃｏｍ、llf@linvihua.com发邮件，主题为：RE:RE:索赔资料YourRef:922078481｜Insured:深圳市新沧货运有限公司;DOL:4Sep2015OurRef:WHN100086；内容为：窦总，刘律师您好！如之前邮件及电话沟通，如案件有任何新的进展及消息，麻烦及时告知，如有问题，请随时联系，谢谢！2016年10月25日之后的某一天（具体日期不详），胡长波向窦总、王律师发邮件，内容为：近日收到您们就题述案件发给美亚财产保险有限公司广东分公司的相关函件，由于目前此案所涉各方（富士康，准时达，鹏盛达，新沧等）均对涉损货物安排了保险，且各个保险公司均已介入，为了有效推进此案，我们建议您们能协助安排让所有相关方及保险公司代表会面，合理确认损失及赔偿方案。谢谢！太平保险深圳分公司称《电子邮件》中的窦总系新沧公司原法定代表人窦建磊，美亚保险广东分公司安排的公估师胡长波就理赔事宜一直在与新沧公司进行沟通，双方最后一次邮件沟通时间为2017年9月4日。美亚保险广东分公司一审中对《批量申报清单》和《电子邮件》的真实性和关联性均不予确认。二审庭询中，本院向美亚保险广东分公司的委托诉讼代理人释明：《电子邮件》的内容中有“美亚财产保险有限公司南中国区理赔中心”，太平保险深圳分公司自述《批量申报清单》是由美亚保险广东分公司的系统生成；对于《批量申报清单》《电子邮件》的真实性，美亚保险广东分公司有能力也有义务提供反驳太平保险深圳分公司主张的证据。经释明，美亚保险广东分公司对此未提交相反证据予以反驳。在罗湖法院2018年5月9日立案受理的12410号太平保险深圳分公司与新沧公司、美亚保险广东分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，太平保险深圳分公司的诉讼请求为新沧公司、美亚保险广东分公司连带赔偿经济损失4300000元及利息。新沧公司明确同意将《货物运输保险年度保单》项下的保险权益转让给太平保险深圳分公司，请求罗湖法院判令美亚保险广东分公司直接将保险赔偿支付给太平保险深圳分公司。罗湖法院并未审理新沧公司与美亚保险广东分公司之间的财产保险合同关系以及新沧公司作出的保险转让是否成立。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、美亚保险广东分公司对新沧公司是否应承担保险金赔偿责任；三、新沧公司对美亚保险广东分公司的保险金赔偿请求权是否已转移给太平保险深圳分公司；四、本案诉讼时效是否届满。关于争议焦点一，本案是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的当事人与12410号案的当事人均为太平保险深圳分公司、新沧公司和美亚保险广东分公司；本案的诉讼标的是新沧公司与美亚保险广东分公司之间的保险合同法律关系以及新沧公司、太平保险深圳分公司、美亚保险广东分公司之间的保险转让法律关系，12410号案的诉讼标的为太平保险深圳分公司和新沧公司之间的保险人代位求偿法律关系，两案的诉讼标的不同；本案的诉讼请求为判令美亚保险广东分公司赔偿保险金人民币4300000元及利息，12410号案的诉讼请求为新沧公司、美亚保险广东分公司连带赔偿经济损失4300000元及利息，两案的诉讼请求不同；12410号案并未审理新沧公司与美亚保险广东分公司之间的财产保险合同关系以及新沧公司作出的保险转让是否成立，本案的诉讼请求不会实质否定12410号案的裁判结果。因此，虽然本案与12410号案的当事人相同，但两案的诉讼标的和诉讼请求均不同，不符合重复起诉的构成条件，美亚保险广东分公司关于本案与12410号案构成重复诉讼的主张不能成立。关于争议焦点二，美亚保险广东分公司对新沧公司是否应承担保险金赔偿责任。本院分述如下：（一）新沧公司承运的货物是否属于美亚保险广东分公司的承保范围。本案中，新沧公司向美亚保险广东分公司投保了货物运输保险，美亚保险广东分公司给新沧公司签发的《货物运输保险年度保单》明确记载：本合约按已定立之条件承保已列明之被保人运送或拥有的已列明之保险标的物。美亚保险广东分公司承保的保险标的物并不限于新沧公司拥有所有权的货物，新沧公司承运的货物亦属美亚保险广东分公司承保范围。在此情形下，美亚保险广东分公司以年度保单不是责任保险为由主张无须对新沧公司承担赔偿责任，与本案货物运输保险合同约定不符。（二）新沧公司是否已向美亚保险广东分公司完成申报。《货物运输保险年度保单》关于申报的要求为被保险人已向保险公司申报所有符合约定承保条件的货运，并已在每周二前通过保险公司网上货物运输保险系统（eMarine）将上周的货运详情向保险公司申报。本案中，美亚保险广东分公司不认可《批量申报清单》《电子邮件》的真实性，但未提供与《批量申报清单》《电子邮件》内容相反的证据。本院对《批量申报清单》《电子邮件》的真实性予以确认。根据《批量申报清单》，新沧公司已向美亚保险广东分公司申报涉案的深圳发往郑州的货物。从McLarensManYee公司的公估师胡长波和美亚财产保险有限公司南中国区理赔中心的阮灿坚以及新沧公司的窦总及律师的邮件往来可以看出，美亚保险广东分公司安排了公估师胡长波在2015年9月4日涉案事故发生当天进行了现场查勘，并于2015年9月7日、2016年10月25日等日期多次与新沧公司沟通理赔事宜。可见，新沧公司已按要求向美亚保险广东分公司进行了申报，且美亚保险广东分公司亦在推进理赔事宜。综上，新沧公司向美亚保险广东分公司投保了货物运输保险，新沧公司承运的货物属于美亚保险广东分公司承保范围，新沧公司已根据《货物运输保险年度保单》的要求向美亚保险广东分公司完成申报，美亚保险广东分公司应对新沧公司承担保险金赔偿责任。关于争议焦点三，新沧公司对美亚保险广东分公司的保险金赔偿请求权是否已转移给太平保险深圳分公司。因2015年9月4日涉案事故的发生，新沧公司依据美亚保险广东分公司签发的《货物运输保险年度保单》对美亚保险广东分公司享有保险金赔偿请求权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，根据合同性质、当事人约定或依照法律规定不得转让的除外；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，美亚保险广东分公司自行签发的《货物运输保险年度保单》明确记载：本合约不承保其他人之利益，但是不禁止被保险人作出的保险转让。同时，没有任何法律法规对财产保险项下的保险金赔偿请求权转让作出禁止性的规定。新沧公司将《货物运输保险年度保单》项下的保险金赔偿请求权转让给太平保险深圳分公司，符合保单约定和法律规定。美亚保险广东分公司自认在2018年罗湖法院审理12410号案和22702号案中就已知悉新沧公司所出具《保险索赔权益转让书》的内容，说明新沧公司将保险金赔偿请求权转让给太平保险深圳分公司的行为已经通知到了美亚保险广东分公司，美亚保险广东分公司是否同意并不影响债权转让对美亚保险广东分公司发生效力。因此，新沧公司对美亚保险广东分公司的保险金赔偿请求权已转移给太平保险深圳分公司。关于争议焦点四，本案诉讼时效是否届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，2015年9月4日涉案事故发生当天，美亚保险广东分公司安排了公估师胡长波进行了现场查勘。2016年10月25日下午4时37分，胡长波向新沧公司的窦总所发邮件的主题中标有“索赔资料”。2016年10月25日之后的某一天（具体日期不详），胡长波向窦总发邮件，称近日收到事故相关函件，正在推进损失及赔偿方案的确定。可见，2015年9月4日至2016年10月25日期间，新沧公司向美亚保险广东分公司进行过索赔，提出了履行保险合同义务的请求，新沧公司对美亚保险广东分公司的保险金赔偿请求权的诉讼时效中断。新沧公司在罗湖法院2018年5月9日立案受理的12410号太平保险深圳分公司与新沧公司、美亚保险广东分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，明确同意将《货物运输保险年度保单》项下的保险权益转让给太平保险深圳分公司，请求法院判令美亚保险广东分公司直接将保险赔偿支付给太平保险深圳分公司。前述情形与新沧公司提起诉讼具有同等效力，此时，诉讼时效再次中断。因罗湖法院未审理新沧公司与美亚保险广东分公司之间的财产保险合同关系以及新沧公司作出的保险转让是否成立，太平保险深圳分公司于2019年1月9日向本案一审法院起诉请求美亚保险广东分公司赔偿保险金，距离2018年7月3日罗湖法院作出判决，不足一年，本案诉讼时效并未届满。因此，美亚保险广东分公司关于本案诉讼时效已于2017年9月3日届满的主张不能成立。综上所述，美亚保险广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41200元，由上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇二〇年八月十日书记员  李小兵张咏仪