河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终497号上诉人（原审被告）：李保林，男，1963年4月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李玉龙，男，1988年1月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系李保林之子。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：巫和平，男，1956年8月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告：河南神源煤炭气化科技发展有限公司，住所地河南省淇县庙口镇东场村村西。法定代表人：李保林，该公司经理。原审被告：鹤壁市达安煤化工科技有限公司，住所地鹤壁市鹤山区鹤壁集乡曹家村。法定代表人：张昕，该公司经理。原审被告：李玉祥，男，1989年11月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：窦立春，河南凤台律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人李保林因与被上诉人巫和平、原审被告河南神源煤炭气化科技发展有限公司（以下简称河南神源公司）、鹤壁市达安煤化工科技有限公司（以下简称鹤壁达安公司）、李玉祥借款合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李保林的委托诉讼代理人李玉龙、马秀阳，被上诉人巫和平，原审被告李玉祥的委托诉讼代理人窦立春到庭参加诉讼。原审被告河南神源公司、鹤壁达安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保林上诉请求：一审法院认定事实错误，判决结果不当，应撤销原判，改判驳回巫和平对李保林的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定案件基本事实错误。一审法院仅依据案外人王俊贤单方且不明确的陈述就认定涉案680000元由李保林个人使用证据不足，另200000元也是用于河南神源公司支出。2、原判适用法律错误。涉案借款李保林根本不知情，未参与涉案借款合同的协商和订立，未在借款合同上签字，同时借款合同盖有河南神源公司公章，涉案借款李保林个人未使用。3、根据靳玉凤的陈述，是合同上先有河南神源公司公章，巫和平后签字，巫和平认可河南神源公司借款人身份，无权主张李保林是借款人。巫和平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。借款当时巫和平在场，知道借款经过。一审对王俊贤进行询问，800多万元里面含有680000元，剩余200000元在李保林儿子账户上。河南神源公司出具的借据，说明涉案借款是李保林以企业名义签订的借款合同，用于李保林使用，且该借款打入李保林儿子账户。李保林将其中680000元借给王俊贤是其个人行为，剩余的200000元还在李保林儿子李玉祥个人账户上。涉案款项是通过李保林个人支配，一审判决李保林承担还款责任符合法律规定。李玉祥述称：坚持一审答辩意见。河南神源公司、鹤壁达安公司未答辩。巫和平向一审法院起诉请求：要求李保林、河南神源公司、鹤壁达安公司、李玉新返还借款本金880000元并支付利息（以880000元为基数，按照月利率2%，自2012年6月5日计算至履行完毕之日）、违约金（以880000元为基数，按照日利率2‰，自2012年12月4日计算至履行完毕之日）。一审法院认定事实：2012年6月5日，经案外人靳玉凤介绍，河南神源公司向巫和平借款880000元，案外人靳玉凤按照巫和平的要求，将巫和平存放在其处的880000元，通过银行账号62×××42转至李玉祥银行账号62×××55。2015年6月5日，巫和平（甲方）与河南神源公司（乙方）、鹤壁达安公司（丙方）签订《借款保证合同》，主要内容为“乙方向甲方借款用于经营流资，经甲方同意，并由丙方为该笔借款作担保，经三方协商，达成如下协议：一、借款金额880000元；二、借款利率：20%；三、借款期限：2012年6月5日至2012年12月4日；四、还款方式：到期一次性返还本金；五、甲方向乙方放贷时，乙方应向甲方出具借据，该借据为本合同之一部分，同本合同法律效力相同；六、保证条款：乙方由丙方作为自己的借款保证方，对其向甲方所借款项承担连带清偿责任……违约责任：乙方逾期不偿还借款本金，甲方有权按逾期未偿还金额每日收千分之二的违约金。”2012年6月5日，河南神源公司向巫和平出具借据1份，主要内容为“今借到巫和平现金（人民币）捌拾捌万元整，期限半年，于2012年12月4日归还。”庭审中，巫和平陈述《借款保证合同》、借据系案外人靳玉凤转交给其本人。经询问，案外人靳玉凤陈述河南神源公司、鹤壁达安公司出具《借款保证合同》、借据后，由其将《借款保证合同》、借据交付给巫和平，并由巫和平在《借款保证合同》签字。巫和平虽陈述靳玉凤支付其利息10000元，但靳玉凤认为该10000元系其个人支付，与本案无关联性。另查明：经向案外人王俊贤询问，王俊贤认可其为河南神源公司的实际控制人，并陈述涉案款项中的680000元虽用于河南神源公司，但其向李保林出具的800余万元的借据中包含上述680000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，河南神源公司向巫和平借款880000元，并签订合同、出具借据，双方形成借款合同关系，河南神源公司作为债务人未履行还款义务，依法应承担还款责任，故对巫和平要求河南神源公司偿还借款本金880000元的诉讼请求，予以支持。关于巫和平要求河南神源公司支付利息（以880000元为基数，按照月利率2%，自2012年6月5日计算至履行完毕之日）、违约金（以880000元为基数，按照日利率2‰，自2012年12月4日计算至履行完毕之日）的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，《借款保证合同》约定借款期限6个月利率为20%，逾期未偿还金额每日收千分之二的违约金，经核算，借期内月利率3.33%（20%÷6），即该合同对利息、违约金的约定总计超出年利率24%，故河南神源公司应以880000元为基数，按照月利率2%支付巫和平利息，自2012年6月5日计算至河南神源公司履行完毕之日，违约金部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定，“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予以准许。”本案中，李保林陈述涉案款项用于公司经营，鉴于李保林认可案外人王俊贤为河南神源公司的实际控制人，案外人王俊贤陈述涉案款项中的680000元虽用于河南神源公司，但其向李保林出具的800余万元的借据中包含上述680000元，且剩余200000元李保林亦未提交证据证明其主张，故应认定涉案款项系李保林个人使用，李保林应与河南神源公司共同承担还款责任。关于巫和平要求鹤壁达安公司对上述借款本息承担责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《借款保证合同》约定鹤壁达安公司为本案借款承担连带清偿责任，但未约定保证期间，故保证期间应以主债务履行期届满之日即2012年12月5日起算，至巫和平起诉之日已超过6个月，且巫和平认可其在保证期间内未向鹤壁达安公司主张本案借款，故对巫和平要求鹤壁达安公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。巫和平要求李玉祥对本案借款本息承担给付责任的诉讼请求。本案中，巫和平陈述其按照河南神源公司的要求，将出借款项转至李玉祥银行账号，且借据、《借款保证合同》中并无李玉祥的签字，故不能证明李玉祥为借款人，对巫和平要求李玉祥承担给付责任的诉讼请求，不予支持。河南神源公司、鹤壁达安公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。一审法院判决：一、河南神源煤炭气化科技发展有限公司、李保林于判决生效之日起十日内偿还巫和平借款本金880000元并支付利息（以880000元为基数，按照月利率2%，自2012年6月5日计算至河南神源煤炭气化科技发展有限公司履行完毕之日）；二、驳回巫和平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，诉讼保全费5000元，公告费600元，以上共计18200元，由河南神源煤炭气化科技发展有限公司、李保林负担。二审中，李保林向本院提交以下证据：1、2010年3月6日河南神源公司淇县分公司与李保林签订的借款合同一份。2、2012年12月27日王俊贤与李保林签订的协议书一份。3、李保林2012年12月21日至2013年5月22日银行账户交易明细一份。4、2014年2月11日河南神源公司与李保林签订的补充协议书一份。5、2015年11月15日王俊贤出具的借据一份。拟证明李保林仅是河南神源公司名义法定代表人，2012年12月27日经对账河南神源公司除偿还李保林借款外仍下欠1300万元，2013年5月偿还李保林500万元之后，2015年11月15日王俊贤向李保林出具800万元的借据，与涉案880000元无任何关系。4、王俊贤书写证明、民事调解书及卷宗材料一份，拟证明涉案借款系河南神源公司向巫和平所借，由河南神源公司使用，其中200000元系河南神源公司偿还李保林的借款，并非李保林个人借款。经质证，巫和平对上述证据提出异议，认为李保林借钱是2012年6月份，李保林提交的证据都是于本案借款之后出具的，不能证明不包含涉案680000元。李保林无证据证明是河南神源公司借款，款项没有打到河南神源公司账号上，孟庆富、王俊贤都是个人账户，这笔钱是李保林个人借款转给别人。李保林借的钱又给了别人与巫和平无关。李玉祥对证据4无异议，认为其他证据与李玉祥无关，不发表质证意见。河南神源公司对证据1、2、3未发表意见，对证据4无异议。本院认为，李保林提交的上述证据不能证明其上诉主张，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点在于李保林是否应对涉案借款880000元承担偿还责任问题。根据本案当事人提交的有效证据，结合当事人的诉辩意见综合分析判断，一审中王俊贤证言证明了涉案880000元中，其中180000元转账于王俊贤账户，用于河南神源公司，其中500000元转账于孟庆福，用于办理河南神源公司的批复手续，据此可知涉案借款880000元中的680000元系用于河南神源公司。王俊贤陈述其向李保林个人借款的800万元其中包括涉案借款680000元，但并无充分证据予以证明，故涉案借款中的680000元应由河南神源公司承担偿还责任。涉案借款880000元中的另200000元，因该款项巫和平已提交证据证明系转账支付至李保林之子李玉祥个人账户，而非河南神源公司账户，李保林未提交有效证据证明该款项为河南神源公司所用，故应认定该款项系李保林个人使用，巫和平主张由李保林与河南神源公司共同承担偿还责任于法有据，应予支持。综上所述，李保林的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但判决结果部分不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2090号民事判决；二、河南神源煤炭气化科技发展有限公司于判决生效之日起十日内偿还巫和平借款本金680000元并支付利息，利息以680000元为基数，按照月利率2%，自2012年6月5日计算至履行完毕之日；三、河南神源煤炭气化科技发展有限公司、李保林于判决生效之日起十日内偿还巫和平借款本金200000元并支付利息，利息以200000元为基数，按照月利率2%，自2012年6月5日计算至履行完毕之日；四、驳回巫和平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12600元，诉讼保全费5000元，公告费600元，以上共计18200元，由河南神源煤炭气化科技发展有限公司、李保林共同负担3680元，由河南神源煤炭气化科技发展有限公司负担14520元；二审案件受理费12600元，由李保林负担4300元，由巫和平负担8300元。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年八月六日书记员  闫 婷