沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0114民初2058号 原告：沈阳增力干燥设备有限公司，住所地沈阳市东陵区。 法定代表人：历彦增，系该公司总经理。 被告：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：陈喆元，系该公司总经理。 委托代理人：李晓蕾、张微，均系辽宁申扬律师事务所律师。 第三人：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古包头市稀土高新区。 法定代表人：唐灶荣，系该公司董事长。 委托代理人：王国君，男，1973年7月11日出生，汉族，系该公司职员，住址内蒙古包头市昆都伦区。 原告沈阳增力干燥设备有限公司诉被告沈阳冠隆置业发展有限公司、第三人中国二冶集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告沈阳增力干燥设备有限公司的法定代表人历彦增，被告沈阳冠隆置业发展有限公司的委托代理人李晓蕾、张微，第三人中国二冶集团有限公司的委托代理人王国君均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告“丽景名园”围挡项目施工欠款58.96万元及利息8.10万元，总计67.06万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称辽宁实华）与被告签署“丽景名居”工程建设项目。2012年4月23日，原告与辽宁实华签定该工程围挡项目施工协议。协议签订后，原告进场施工，并于2012年6月完成项目施工。辽宁实华通知原告已退出“丽景名居”项目，其与原告签定的围挡施工协议予以解除，围挡施工款项后续结算事宜让原告与被告联系，辽宁实华对原告围挡项目施工未支付任何费用。2012年8月8日、2012年8月27日，被告二次支付原告转账支票20万元和10万元，合计30万元项目款项。原告于2012年10月8日，与辽宁实华解除协议。2013年5月“丽景名居”工程围挡项目施工被告决算工程款为88.96万元，2013年12月27日被告第三次支付原告转账支标40万元，抬头为中国二冶集团有限公司(以下简称中二冶)，要求原告持支票与中二冶联系转账付款。“丽景名居”工程建设，分三个标段，第二次招标中，中二冶中标二、三标段，原告前期围挡项目施工被告将其划归到第三标段中。原告收到转账支票后，数次与中二冶联系支票付款事宜，未果。2016年8月，原告多次与被告沟通，请求更换支票兑付施工款，但被告不予解决。2016年10月，获悉“丽景名居”项目第三标段早在2015年被告就与中二冶解除了工程建设合同。第三标段工程建设又重新招标。被告在招标范围内遗漏了围挡施工项目，中标单位在2016年10月前完成工程建设，施工决算已经结束。综上，被告“丽景名居”工程项目建设过程中第三标段三次变更中标单位，原告施工的围挡项目，在与辽宁实华解除协议之前，被告同意后续结算由其负责，并已支付原告支票30万元。协议解除后，被告又支付40万元转账支票（至今未付款）。原告认为：被告支付围挡项目施工款项，致使原告无法转账兑现主要责任是被告不作为造成，且围挡项目隶属“丽景名居”的第三标段工程施工决算现已结束，由于被告第三标段招标项目遗漏，未包含原告围挡项目，导致目前原告无法结算2013年5月被告围挡项目施工决算总工程款为58.96万元。故此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告沈阳冠隆置业发展有限公司提出答辩意见：1、辽宁实华不是涉案工程的承包人，沈阳增力依据其以与辽宁实华之间的合同主张其承包施工了涉案工程围挡项目没有依据。涉案工程“丽景名居三标段”承包人先后分别为中国二冶集团有限公司、沈阳天北建筑安装工程公司。答辩人并没有将工程发包给辽宁实华，辽宁实华也无权就涉案工程与沈阳增力签订合同，现沈阳增力依据其与辽宁实华签订的合同，主张其承包施工了涉案工程围挡项目没有依据。从双方解除协议看，双方解除协议前并未产生工程款。2、答辩人并不知晓沈阳增力与涉案工程围挡项目有何关联，答辩人与沈阳增力没有关于涉案工程围挡的施工合同，其提交的30万付款凭证是针对另一项目“丁香湾”工程的，与其主张的“丽景名居”工程款无关。答辩人曾于2012年7月30日就另一项目“丁香湾回迁房”与沈阳增力签订《关于丁香湾围挡施工意向书》，由沈阳增力为丁香湾施工围挡工程，并在意向书中约定工程款由承包方支付，但为保证围挡施工，答辩人先借款20万给沈阳增力。2012年8月8日，支付了20万，后于2012年8月24日又支付10万。答辩人提供的“冠隆置业专项资金审批表”可以证明该笔款项是为丁香湾围挡工程支付，并不是沈阳增力所述的为丽景名居项目支付。就本案工程，答辩人与沈阳增力没有过任何合同及账务往来，沈阳增力以上述30万的支付证明其与答辩人之间关于丽景名居存在付款关系是违背事实的。3、工程围挡施工属于工程承包方的施工范围，答辩人已经将工程款支付中国二冶，沈阳增力向工程建设方主张付款没有依据。工程围挡是工程承包方的施工范围，即使存在承包方将围挡工程另行分包给其他单位施工，施工单位也应向承包人主张支付。且本案中，答辩人已经将围挡工程款70万支付给当时的承包人中国二冶，中国二冶已经开具收据，不存在欠付58万余元工程款。答辩人与中国二冶之间的其他款项在结算审计过程中，沈阳增力不存在直接向答辩人主张权利的基础。4、原告向法庭起诉，早已超过诉讼时效，依据其向法庭陈述，该公司于2012年6月完成，2012年10月8日与辽宁实华解除合同，辽宁实华无需向原告支付工程款，原告于2017年向法庭提起诉讼，超过诉讼时效。综上，答辩人请求人民法院驳回其诉讼请求。 第三人中国二冶集团有限公司陈述意见：原告诉讼的涉案工程与我公司无关，原告与我公司没有任何关系，我公司从未收到过原告所称的转账支票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和提供的相关证据，本院认定事实如下： 2012年4月23日，原告与辽宁实华签定丽景名居项目《围挡施工协议》，2012年10月8日双方又签订了《解除合同协议书》，解除协议约定：一、因该项目无法进行建设，甲、乙双方所签署的丽景名居项目的《围挡施工协议》，未产生任何相关费用，围挡施工协议解除后，甲方无需向乙方支付任何工程价款及其他费用。二、本协议签署后，甲、乙双方不再履行原丽景名居项目《围挡施工协议》约定的权利和义务，双方亦不得要求对方承担任何合同责任或违约责任。四、丽景名居项目围挡工程后续施工事宜，乙方负责自行与该项目开发单位沈阳冠隆置业发展有限公司接洽联系。 2012年，被告冠隆置业开发建设的丽景名居三标段工程先后由中国二冶集团有限公司、沈阳天北建筑安装工程公司承包施工，原告主张其为该标段的围挡工程施工人，但与被告冠隆置业、第三人中二冶均没有签订合同。原告曾在2012年7月30日，与被告冠隆置业签订了“丁香湾回迁房”围挡工程施工合同，并借款20万元用于丁香湾回迁房围挡施工；2012年8月8日和8月27日，被告支付给原告丁香湾回迁房围挡施工款两笔20万元和10万元。2013年5月3日，被告拟给付第三人中二冶第三标段围挡工程款70万元，并履行了审批手续，对此，原告主张此款为被告支付给其的围挡施工款，第三人中二冶对此抗辩与原告无关；2013年12月27日，原告持被告冠隆置业给第三人中二冶为收款人、金额40万元的转账支票，主张其为被告向其支付的丽景名居第三标段围挡工程款，第三人一直没有给其兑现，第三人中二冶对此抗辩与原告无关。 上述事实，有原告提交的起诉状、《解除合同协议书》、丁香湾回迁房围挡工程意向书、冠隆置业资金审批单、支票存根、进账单、转账支票原件、被告冠隆置业提交的答辩状、第三人中二冶的庭审陈述等载卷为凭，经庭审质证，本院予以采信。 本院认为：根据我国民事诉讼法和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案原告主张其为被告开发建设的丽景名居三标段围挡工程的实际施工人，但没有提供出有被告冠隆置业签字的施工合同、现场工作量签单、欠付工程款结算单等有效证据，其提供的与案外人辽宁实华签订的《解除合同协议书》，只能证明其与辽宁实华公司对围挡施工债务关系解决完毕，不代表与被告冠隆置业之间形成围挡施工债权债务关系，该《解除合同协议书》对被告冠隆置业不产生法律效力。 原告提供的丁香湾回迁房围挡工程款支付凭证，与其主张的丽景名居三标段无关。 原告提交的被告冠隆置业付丽景名居三标段围挡工程款资金审批单和支票原件，收款单位为第三人中二冶，原告不能证明其款额的实际拥有人为自己，原告在诉状陈述中已承认其围挡工程在中二冶中标三标段之前，已经施工完毕，故该资金审批单不能证明被告是在向原告付款。 以上事实，按原告提供的证据看，其主张的工程款应于2013年得到，而没有得到，那么其权利被侵害，且其知道权利被侵害的时间，据其来院起诉之日2017年3月，已有4、5年之久，已超过法定两年的诉讼时效期限。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳增力干燥设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费10506元，由原告沈阳增力干燥设备有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘春英 人民陪审员  张国霞 人民陪审员  朴善峰 二〇一七年九月二十七日 书 记 员  高 娜