河北省易县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0633民初1852号原告：刘同顺，男，1975年2月17日出生，汉族，河北省易县店北家属区明珠小区9号楼1单元202室，居民。委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所律师。被告史雪松，男，1975年12月5日出生，汉族，河北省易县长安路北城根胡同27号，居民。被告：李志国，男，1966年11月24日出生，汉族，河北省易县易州镇东茹堡村，村民。委托诉讼代理人：姜文平，易县中正法律服务所法律工作者。原告刘同顺与被告史雪松执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，2016年11月16日原告变更诉讼请求，同时案外人李志国申请参加诉讼，本院确定李志国为本案被告，案由变更为执行异议之诉纠纷。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人荆晓东、被告史雪松、被告李志国及其诉讼代理人姜文平到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告刘同顺向本院提出诉讼请求：1、依法确认2011年10月24日原告与被告史雪松签订的《协议书》合法有效；2、判令被告史雪松履行2011年10月24日原告与被告史雪松签订的《协议书》，协助原告办理“燕都名苑B区6号楼2单元903室”回迁入住手续；3、判决法院停止对“燕都名苑B区6号楼2单元903室”的执行，解除对该楼房的查封。事实与理由：2011年6月7日被告史雪松与河北景安房地产开发有限公司签订《燕都名苑拆迁补偿协议》，后经高志国介绍，2011年10月24日原告与被告史雪松签订《协议书》，被告史雪松将回迁的燕都名苑B区6号楼2单元903室（面积109.83平方米）转让给原告，价款30万元，原告将价款30万元已经全部付清。现被告史雪松转让给原告的住宅已竣工，尚未交付；在原告与史雪松履行2011年10月24日签订的协议书过程中，因被告史雪松个人有其他债务，所以此房被易县法院查封。原告为此提出执行异议，要求执行机构中止对燕都名苑B区6号楼2单元903室的执行，并解除查封措施，经听证，原告的执行异议被驳回。综上，原告认为在法院查封之前，就签订了转让协议，该协议属于依法成立的合同，为有效合同，应当受到法律的保护，且原告支付了全部价款，由于法院查封，导致至今未交付办理产权手续。特请求依法支持原告的诉讼请求。被告史雪松辩称，我认为我与原告签订的协议书合法有效，我应帮助原告办理过户手续，无其他意见。被告李志国辩称，依据易县法院2016年9月20日作出的（2016）冀0633执异10号执行裁定书，可以充分证实李志国和史雪松是2011年1月26日签订的房地产转让协议书，2011年6月29日又签订补充协议书，此合同早于原告与史雪松签订的合同，根据最高院（2011）442号文第16条规定，合同先后顺序确定权利保护，李志国诉史雪松要求履行合同提出财产保全申请，法院依法查封并没有过错，根据最高法法释（2015）第10号文25条规定，本案原告不是本案执行标的的权利人，该物权权利人是史雪松，2016年5月31日史雪松已明确表示将该房屋转让给李志国，并且易县法院已经做出了书面笔录，原告请求解除查封、中止执行，没有事实和法律依据。当事人为证实各自的主张，依法提供了相关证据:1、2011年6月7日被告史雪松与河北景安发地产开发有限公司签订的《燕都名苑拆迁补偿协议书》一份；2、2011年1月26日被告史雪松与被告李志国签订《房屋买卖协议》一份及2011年6月29日双方签订的补充协议一份、2011年8月17日被告史雪松收到被告李志国购房款收条一张；3、2011年10月24日原告与被告史雪松签订的《协议书》一份及史雪松购房款收条一张；4、2016年5月26日河北省易县人民法院冀（0633）民初1081号民事调解书一份；5、2016年5月31日本院执行庭给二被告制作的调解笔录一份；6、2016年9月20日易县人民法院（2016）冀0633执异10号执行裁定书一份；原被告对以上证据的真实性均无异议，根据以上证据，本院认定事实如下：2011年1月26日被告史雪松与被告李志国达成李志国购买史雪松拆迁房屋的意向，2011年6月7日被告史雪松与河北景安发地产开发有限公司签订的燕都名苑拆迁补偿协议，河北景安发地产开发有限公司将“燕都名苑B区6号楼2单元903室”补偿给被告史雪松，2011年6月29日二被告签订的补充协议一份，被告史雪松将其回迁安置房“燕都名苑B区6号楼2单元903室”卖予被告李志国，2011年8月17日被告史雪松收到被告李志国购房款25500元。2011年10月24日被告史雪松又将“燕都名苑B区6号楼2单元903室”卖予原告，原告给付被告史雪松房价款30万元。2016年被告李志国诉至本院要求被告史雪松交付“燕都名苑B区6号楼2单元903室”，经本院主持调解，二被告解除了2011年1月26日房屋买卖协议和2011年6月29日的补充协议，被告史雪松返还给被告李志国购房款255000元。被告李志国依据调解书申请强制执行，本院对“燕都名苑B区6号楼2单元903室”进行了查封，2016年6月1日原告提出执行异议，2016年9月20日本院驳回原告的异议。另查明，本院在执行（2013）易法执字第90号魏中辉与史雪松民间借贷纠纷案中，于2012年4月26日在审理中已诉讼保全查封了“燕都名苑B区6号楼2单元903室”。2016年5月31日本院在执行李志国与史雪松买卖合同纠纷一案时，被告史雪松承诺“只要李志国把魏中辉的钱还了，我自愿把我的这套楼抵偿给李志国”。被告李志国称其早于原告与被告史雪松签订了房屋买卖合同，且在执行过程中被告史雪松又承诺将查封的房屋抵顶给他，根据冀（0633）民初1081号民事调解书证实，二被告的买卖合同已经解除，二被告之间形成金钱债务关系，被告史雪松承诺将查封房屋抵顶给被告李志国，因原告与被告李志国签有房屋买卖协议，被告史雪松对原告有合同之债，因此对其承诺效力待定。被告李志国主张原告与被告史雪松签订的买卖合同有抵债行为，应属无效，原告提供了原告与被告史雪松签订的买卖协议书、被告史雪松的拆迁协议书及被告史雪松的收款收据，三份证据与原告、被告史雪松的当庭陈述相互印证可以证实买卖房是双方真实意思的表示，本院认定原告与被告史雪松签订的协议书合法有效。本院认为，原告与被告史雪松签订的买卖房屋协议书合法有效，在协议书合法有效的前提下，原告要求排除强制执行该房屋，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，能否排除执行，应当同时满足以下情形：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付价款超过合同约定价的百分之五十；现原告的证据只能证实满足了第（一）、（三）项，对于原告从被告史雪松处所购商品房是否用于居住且原告名下无其他用于居住的房屋未提供证据证实，本院认定原告不享有足以排除强制执行的民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，应当驳回原告的诉讼请求。原告要求被告史雪松协助过户、交付房屋，现实情况客观不能履行，待条件成就时被告史雪松应当按协议履行交付房屋和办理产权登记。综上，原告要求确认其与被告史雪松签订的协议书合法有效，本院应予支持；对其他诉讼请求，应予驳回。为保障当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条之规定，判决如下：一、2011年10月24日原告刘同顺与被告史雪松签订的《协议书》合法有效；二、驳回原告刘同顺的其它诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘同顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  罗永刚审 判 员  王永刚人民陪审员  贾继红二〇一七年九月二十一日书 记 员  张晨阳