青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1211号上诉人（原审被告）：李达双林，公民身份号码：×××，女，汉族，1991年12月1日出生，住西宁市。上诉人（原审被告）：范睿，公民身份号码：×××，男，汉族，1987年10月27日出生，住西宁市。被上诉人（原审原告）：鹿强，公民身份号码：×××，男，汉族，1970年7月8日出生，住西宁市。上诉人李达双林、范睿因与被上诉人鹿强民间借贷纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李达双林、范睿上诉请求：1.撤销一审判决,依法驳回鹿强的一审诉讼请求,即李达双林、范睿给付鹿强借款100000元及利息22889元;2.本案一审、二审的案件受理费由鹿强承担。事实与理由:一、鹿强系江苏伟业建设集团有限公司西宁伟业商务服务有限公司专门负责法律事务的副总经理，具有相关法律知识，其以民间借贷将李达双林、范睿诉至西宁市城中区人民法院，故意隐瞒双方之间存在的真实法律关系是合伙关系，鹿强构成虚假诉讼，应承担相应责任。一审法院仅凭鹿强的陈述认定双方之间为借贷关系是错误的。事实上，李达双林、范睿与鹿强于2019年11月8日签订《股权转让协议》，该协议明确约定：鹿强（丙方）向股东李达双林（甲方）、范睿（乙方）各购买15%的股权，价格为50000元，共计100000元，占股30%，并在3日内完成支付转让价款事宜；明确丙方为隐名股东以及相关的权利义务，鹿强故意隐瞒此事实。二、鹿强在2019年11月11日、11月12日向范睿转款100000元，李达双林、范睿在一审庭审中明确表示双方是合伙关系,且合伙事物实际已经发生,即李达双林、范睿租赁鹿强提供的经营场所(丙方所拥有的城中区香格里拉城市××园房屋),经装修和支付租赁费后已正式营业。正是由于鹿强的单方强行收回房屋,导致被迫终止营业,合伙事务陷入僵局。一审法院对此客观事实未进一步核实,也未让鹿强进一步举证和合理解释其投资款和借贷的法律关系转移原由。草率认定双方之间借贷关系是完全错误的。三、鹿强在一审提交的两组证据，证明李达双林、范睿所收到的款项分两次50000元是鹿强向青海曦和智娱教育咨询有限公司股东购买股份的投资款，而非个人的借款,且《收款收据》的文字表述明确,收到该款项后鹿强拥有对该公司30%的股权收益。也明知李达双林、范睿是该公司的股东及法定代表人的事实，双方的真实意思表示并非借贷而是股权转让价款。一审法院曲解认定导致整个庭审方向错误。综上所述，李达双林、范睿认为一审法院认定事实错误，导致判决错误,故请求二审法院撤销原判,依法改判。鹿强答辩称，100000元是其借给李达双林、范睿的借款，鹿强不清楚李达双林、范睿成立是何公司，其也没参与任何经营，亦不是该公司的股东，请求法院维持一审判决。鹿强向一审法院提出诉讼请求：1.判令李达双林、范睿共同返还鹿强借款100000元；2.李达双林、范睿支付利息22889元（自2018年11月13日至2019年12月31日，100000元×20%÷360天×413天）；3.李达双林、范睿承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年11月11日、11月12日，鹿强向范睿在中国农业银行股份有限公司的账户（账号：×××）分别转款50000元，共计100000元。2018年11月19日，范睿和李达双林出具收款收据，内容为：“范睿和李达双林确认：2018年11月11日和2018年11月12日自范睿的农行卡（卡号：×××）收到鹿强从农行转入的现金壹拾万元整（100000元）。该款项为鹿强向青海曦和智娱教育咨询有限公司的投资款。收到该款项后，鹿强对青海曦和智娱教育咨询有限公司拥有30%的股权收益（年收益低于20%的，按20%给予回报），但不参与该公司的任何经营管理活动”。一审法院认为，根据查明的事实，涉案款项转至范睿的账户，虽其抗辩是代青海曦和智娱教育咨询有限公司收取，但未提交相关证据证实，现李达双林、范睿出具收款收据，表明其收到该款项，故应认定涉案款项由李达双林、范睿收取。收款收据中载明该款是投资款，鹿强拥有青海曦和智娱教育咨询有限公司30%的股权收益，但庭审中，李达双林、范睿均认可鹿强不是青海曦和智娱教育咨询有限公司的股东，不参与公司经营管理，鹿强也无证据证实其应承担公司亏损，根据该收款收据内容及上述事实，该投资款具有借款的性质，股权收益应视为利息，故李达双林、范睿与鹿强之间的实质为借款合同关系，该借款合同关系应受法律保护，现李达双林、范睿尚未偿还鹿强的借款，应予以偿还。鹿强主张利息按年利率20%计算，对此予以确认，且该利息计算期限应自出具收款收据的次日即2018年11月20日开始计算，至2019年12月31日止，应为22246元（100000元×20%÷365天×406天=22246）。遂判决：范睿、李达双林于判决发生法律效力之日起十日内向鹿强给付借款100000元、利息22246元。案件受理费1379元，由范睿和李达双林负担。本院二审期间，鹿强未提交证据。李达双林、范睿提交证据1.2018年11月8日，甲方李达双林、乙方范睿、丙方鹿强签订的《股权转让协议》，拟证明李达双林、范睿与鹿强之间存在股权转让的事实，分别转让了15%的股份，转让价款为50000元，共计100000元，协议约定了股权转让的具体时间为协议签订后3日，即11月11日至12日；证据2.2018年9月28日到2019年2月26日鹿强与范睿的微信聊天记录，拟证明股权转让协议的文本是鹿强起草的，其通过微信发给范睿，征询范睿意见后，双方签订《股权转让协议》；证据3.2019年8月31日鹿强与范睿通话录音，证明鹿强要求范睿交回房屋钥匙，将出租房屋内的东西搬出的事实。鹿强质证认为，证据1协议书中鹿强的签名是鹿强本人所签，对该证据的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，是鹿强与范睿二人间的微信聊天记录；对证据3的真实性无异议。本院认为，经过核对《股权转让协议书》的原件以及范睿手机上鹿强和范睿的聊天记录，加之鹿强质证对两份证据的真实性均无异议，可以认定100000元为鹿强向青海曦和智娱教育咨询有限公司的投资款。收到该款项后，鹿强对青海曦和智娱教育咨询有限公司拥有30%的股权收益，对证据1、2应予采信。鹿强对证据3的真实性无异议，但与本案不具有关联性，不予采信。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，鹿强向范睿的账户分别转款50000元，共计100000元，李达双林、范睿及鹿强对此事实均无异议。本案争议焦点为：100000元款项的性质是借款还是股权转让价款。李达双林、范睿主张是股权转让价款，有《股权转让协议》、收款收据、鹿强与范睿的微信聊天记录为证，2018年11月8日李达双林、范睿、鹿强签订的《股权转让协议》，协议明确约定，李达双林、范睿各向鹿强转让目标公司15%的股份，转让价款各为50000元。股权转让价款在协议书签订后三日内支付。在签订合同三日后即2018年11月11日、11月12日范睿收到鹿强从农行转入的现金100000元，李达双林、范睿在收到100000元款项后，于2018年11月19日出具收款收据，确认100000元为鹿强向青海曦和智娱教育咨询有限公司的投资款。收到该款项后，鹿强对青海曦和智娱教育咨询有限公司拥有30%的股权收益（年收益低于20%的，按20%给予回报），三方一致同意，股权转让后鹿强持有的30%股权不予工商登记，鹿强为目标公司隐名股东，不参与该公司的任何经营管理活动，但鹿强隐名不影响鹿强收益。而鹿强主张100000元是范睿想要创业没钱，鹿强就借钱给范睿，后来范睿说把股权转给鹿强，但鹿强未实际经营该公司，股权也没进行转让，实际上是借贷关系的诉讼请求，但其在一审二审中均未提交100000元为借款的证据。根据二审查明的事实，李达双林、范睿与鹿强经协商达成《股权转让协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鹿强对李达双林、范睿提交的证据均无异议，证据之间相互印证，双方的股权转让、转让价款及时间，均符合股权转让合同约定，可以认定100000元是股权转让价款，鹿强主张的借款事实不存在，故鹿强主张李达双林、范睿给付借款及利息的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，李达双林、范睿的上诉请求成立。一审判决认定100000元性质不清，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城中区人民法院（2010）青0103民初192号民事判决；二、驳回鹿强诉讼请求。一审案件受理费1379元由鹿强负担，二审案件受理费2758元，由鹿强负担。本判决为终审判决。审判长 纳 敏审判员 李宏宁审判员 靳 玲 二〇二〇年八月五日书记员 张 媛附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。