安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1403号上诉人(原审被告)：芜湖和鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇环城南路南侧。法定代表人：张才华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆小平，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人(原审原告):孙高峰，男，1972年7月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：吕艳，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人芜湖和鑫房地产开发有限公司（简称和鑫公司）因与被上诉人孙高峰商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和鑫公司的委托诉讼代理人陆小平、被上诉人孙高峰的委托诉讼代理人吕艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回孙高峰对和鑫公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由孙高峰承担。事实和理由：一、一审判决对部分事实的认定证据不足，认定错误。1、一审判决对孙高峰取得包括涉案房屋在内的15套房屋法律行为的性质（即实际基于股东身份取得）予以了回避，且实际认定孙高峰取得系抵债取得，属于认定事实错误。2、一审判决没有认定孙高峰系和鑫公司的实际股东，包括涉案房屋在内的15套房屋取得性质系基于股东身份取得，属于认定事实错误。3、一审法院认定和鑫公司已实际认可孙高峰以该公司名义将15套商品房转卖他人，所得价款归孙高峰所有，证据不足。二、一审判决部分适用法律不当。1、一审判决确定本案案由系商品房预售合同纠纷是错误的。2、一审判决认定“原告获得上述房屋是否经过被告股东会决议，以及被告后期收回分配给股东的房屋用于抵押融资和销售，均属于公司内部管理问题，不影响其对外效力……判决被告……赔偿原告孙高峰1323867.1元”，属于适用法律不当。孙高峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。孙高峰向一审法院起诉请求：判令和鑫公司返还孙高峰1323867.1元。一审法院认定事实：案外人芜湖晟鑫房地产开发有限公司（以下简称“晟鑫公司”）系和鑫公司股东之一，因晟鑫公司欠付孙高峰部分材料款及借款，2014年4月25日，和鑫公司将其开发的15套商品房分配给孙高峰所有（详见分配房源一览表），孙高峰以和鑫公司的名义将该15套商品房转卖给他人，所得价款归孙高峰所有。对此和鑫公司已为孙高峰在分配房源表上的多套商品房办理了备案手续，且和鑫公司还为其中的四套商品房办理了所有权证书（即：06幢2406室、05幢1902室、07幢2102室和06幢1706室）。05幢2102室、05幢2304室两套房屋包含在15套商品房内。2016年，和鑫公司私自将以上两套房屋转卖给他人并为他人办理了房屋产权证书。依据和鑫公司出具给孙高峰的分配房源一览表，05幢2102室房屋价值为654884.78元，05幢2304室房屋价值为668981.32元。一审法院认为，孙高峰举证的分配房源表上所记载的15套房屋，其中有12套均系孙高峰以和鑫公司的名义与他人签订《商品房买卖合同》，由孙高峰与他人结清购房款；和鑫公司根据孙高峰的要求，将该分配房源表上的多套商品房备案在孙高峰所指定人员名下，且和鑫公司已为其中四套商品房办理了房屋所有权证书；和鑫公司的上述行为已实际认可孙高峰以该公司名义将15套商品房转卖给他人，所得价款归孙高峰所有。和鑫公司辩称“孙高峰是基于股东身份分得涉案房屋，未经股东会决议通过，系私自处置公司资产的行为”，但提交的股权转让协议系案外人晟鑫公司与案外人陈斌斌之间的约定，且仅凭该份协议不能认定晟鑫公司已将其对和鑫公司的部分股权实际转让给了孙高峰，故对和鑫公司的上述辩称意见不予采纳。和鑫公司否认其与孙高峰之间具有债权债务关系，不存在以房抵债的事实，但和鑫公司在庭审中也承认孙高峰对其股东晟鑫公司享有债权；孙高峰获得上述房屋是否经和鑫公司股东会决议，以及和鑫公司后期收回分配给股东的房屋用于抵押融资和销售，均属于公司内部管理问题，不影响其对外效力。依据分配房源表，双方认定05幢2102室房屋价值为654885.78元，05幢2304室房屋价值为668981.32元，以上两套房屋价值合计1323867.1；和鑫公司违反约定私自出卖其分配给孙高峰的以上房屋，应赔偿孙高峰因此而受到的损失，即和鑫公司应支付孙高峰涉案两套房屋的对价1323867.1元。综上，一审法院判决：和鑫公司于判决生效之日起十日内赔偿孙高峰1323867.1元。案件受理费8385元，保全费3020元，合计11405元，由和鑫公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。和鑫公司提交了以下新证据：2014年12月17日《同意函》一份，该函与一审中和鑫公司提供的《股权转让协议书》、以及孙高峰提供的《孙高峰分配房源》，共同证明孙高峰系和鑫公司实际股东（隐名股东），其登记股东为芜湖晟鑫房地产开发有限公司（挂名股东）。孙高峰质证认为：一、和鑫公司认为《同意函》与《股权转让协议书》能够证明孙高峰系隐名股东，与事实不符。原《股权转让协议书》中第四条提到“协议经甲乙方签字后生效”,乙方受让人一栏并没有孙高峰的签名，且到目前为止，和鑫公司股东会尚未同意该股权转让，故该份协议至今未生效；二、从一审庭审中和鑫公司向法庭提交的2015年6月股东会纪要中，也可以看出和鑫公司从未认可孙高峰的股东身份，孙高峰不是所谓的挂名股东；三、孙高峰在签字一栏中确认时，并没有注意到详细的措辞，因为之前和鑫公司有分配房源给股东的先例。本院认证认为：认可孙高峰的质证意见，对该证据的证明内容不予采信。孙高峰提交了以下新证据：一、房屋所有权证、不动产登记证、售房发票，证明：1、和鑫公司已将处分给孙高峰的5套房产协助买受人办理产权证书；2、和鑫公司处分涉案房产给买受人系自愿行为；3、和鑫公司的上诉请求及理由不能成立。二、尚城国际物业公司交房资料及证明、营业执照等，证明和鑫公司已将处分给孙高峰的9套房产交付给房屋买受人的事实。和鑫公司质证认为：对证据一不持异议，对证据二，因该组证据没有和鑫公司的盖章确认，故对其真实性有异议，不能达到孙高峰的证明目的。本院认证认为：对证据一，因双方当事人均无异议，本院予以采信；对证据二，该组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，一、和鑫公司在一审中提交的2013年8月14日《股权转让协议书》中第四条明确约定“本协议经芜湖和鑫房地产开发有限公司股东会同意并由甲乙双方签字后生效”,而该协议乙方受让人一栏并没有孙高峰的签名，且和鑫公司并未提供证据证明其股东会已同意该股权转让行为，故该份协议至今未生效。故本院对和鑫公司关于孙高峰系该公司的实际股东（隐名股东），其基于股东身份取得涉案房屋的上诉观点不予采纳。二、孙高峰依据分配房源一览表取得的15套房产中，有5套已为买受人办理房屋所有权证，有9套已实际交付给买受人，上述房产从发票的开具、房产的交付到房屋所有权证的办理均在和鑫公司的协助下完成。和鑫公司的上述行为表明其已实际认可孙高峰以该公司名义将15套房产转卖给他人，所得价款归孙高峰所有。三、因和鑫公司处分给孙高峰15套房产的目的是让其寻找买受人并签订商品房买卖合同，且其中9套房产已实际交付，故本案属于商品房预售合同纠纷，并未涉及股东与公司权益问题，一审法院适用法律正确。综上所述，和鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16714元，由上诉人芜湖和鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 智审判员 吴丽群审判员 王习芸二〇一七年九月五日书记员 王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。