云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终921号上诉人（原审原告）：高一江，男，1962年12月28日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区，现住勐海县。委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王莉萍，女，1962年3月13日出生，汉族，住勐海县。委托诉讼代理人：李成孝，系王莉萍的丈夫。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李成孝，男，1959年7月8日出生，汉族，住勐海县。被上诉人（原审被告）：李茜，女，1984年2月10日出生，汉族，住勐海县。上诉人高一江因与被上诉人王莉萍、李成孝、李茜物权保护纠纷一案，不服勐海县人民法院（2019）云2822民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭于2020年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人高一江的委托诉讼代理人张治国、被上诉人李成孝、李茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高一江的上诉请求：1.撤销勐海县人民法院作出的（2019）云2822民初538号民事判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，违背客观事实。被上诉人擅自拆除自家二楼受力承重墙的行为严重侵害了上诉人一楼、三楼房屋的安全居住环境。被上诉人为扩大自家的居住面积，未经上诉人同意就在上诉人一楼房屋楼顶加盖房屋，并擅自将二楼两间房间的承重墙拆除，导致上诉人一楼、三楼房屋承重负担加重，可能出现房屋塌陷等严重安全隐患，一审法院认为被上诉人拆除的墙体厚度为15厘米左右的室内隔墙并非承重墙，驳回了上诉人的诉请。根据《物权法》的司法解释第三条，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为《物权法》所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，……的规定，房屋的屋顶系建筑物的共有部分，墙体系建筑物的基础，被上诉人建盖房屋需在上诉人的同意下进行，现被上诉人不仅未征得上诉人同意，还擅自将相邻的墙体拆除。被上诉人在上诉人的房屋屋顶加盖房屋本身就已经加重了上诉人房屋的负重，擅自拆除墙体更是让上诉人三楼的房屋出现裂缝，已经给上诉人造成了严重的安全隐患。二、一审判决适用法律错误，导致判决错误。被上诉人称其拆除的是二楼本人住房内的墙体，不但没有加重一楼的负重，反而减轻了一楼的负重，但从上诉人提供的证据照片即可以看出，因被上诉人擅自拆除二楼两间房间的承重墙，上诉人三楼的房屋墙体出现裂缝，给上诉人造成了严重的安全隐患。根据《物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”，第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”的规定，被上诉人在上诉人的房屋屋顶加盖房屋已经危及了上诉人的不动产安全，擅自拆除墙体更是让上诉人的房屋出现裂缝，已经妨害了上诉人的物权，上诉人有权请求排除妨害消除危险。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人王莉萍、李成孝、李茜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。本案经勐海县相关行政部门、一审法院现场勘验及鉴定部门的鉴定，均不存在被上诉人侵权的事实。高一江的一审诉讼请求：1.判令王莉萍、李成孝、李茜停止侵害，拆除王莉萍、李成孝、李茜二楼房内私建的隔墙，恢复二楼王莉萍、李成孝、李茜两房间内的受力承重墙；2.判令王莉萍、李成孝、李茜停止侵害，拆除在高一江一楼屋顶上的违建房屋，恢复一楼楼顶原状。一审法院认定：高一江与王莉萍、李成孝、李茜系邻里关系，双方居住在勐海县，高一江系该栋房屋一楼及三楼的所有人，王莉萍、李成孝、李茜系201号房屋的所有人。王莉萍、李成孝、李茜在其所属的房屋门前露天阳台上加盖了建筑物，后因装修将房间内部结构改变。一审法院认为，王莉萍、李成孝、李茜所属的房屋位置特殊，属于边户，虽然王莉萍、李成孝、李茜在露天阳台上搭建了建筑物，但是并未相邻关系的通行等，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；……本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划行政主管部门批准；”的规定，王莉萍、李成孝、李茜所搭建的建筑物是否为违章建筑，是否应当拆除不是人民法院审理范畴，故对高一江要求王莉萍、李成孝、李茜拆除在高一江一楼屋顶上的违建房屋，恢复一楼楼顶原状的诉讼请求，不予支持。对于是否需要王莉萍、李成孝、李茜恢复二楼王莉萍、李成孝、李茜两房间内的受力承重墙，西双版纳瑜兴司法鉴定所出具了瑜兴司鉴[2019]征鉴字第36号司法鉴定意见书可以看出，高一江所诉的王莉萍、李成孝、李茜已拆除的墙体并非承重墙，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，高一江所提交的证据及鉴定结论均无法支持高一江的诉求，故对高一江的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《住宅室内装饰装修管理办法》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回高一江的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费10000元由高一江负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。高一江认为一审判决遗漏认定，被上诉人加盖的建筑物、拆除承重墙侵害了上诉人居住安全的事实；造成上诉人房屋导致墙体开裂，增加危害上诉人三楼居住安全的风险。被上诉人王莉萍、李成孝、李茜对一审认定的事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。本院二审查明，2019年6月17日，勐海县住房和城乡建房局（海建函[2019]233号）向一审法院回函称：“经现场勘查，改造后的建筑物存在以下消防安全隐患：一是该建筑物结构体系混乱，整体建筑物擅自改变用途，且存在增加墙体、拆除墙体的现象；二是第三层建筑物发现多条比较明显的墙体斜裂缝，裂缝产生的主要原因是由于施工质量和温差变化较大，但裂缝产生时间不明确。”。2019年7月31日，西双版纳天瑜兴司法鉴定所作出瑜兴司鉴[2019]征鉴字第36号司法鉴定意见：已拆墙体①是24墙，属于承重墙；已拆墙体②是12墙，不属于承重墙；已拆墙体③是18墙，无法判定是否属于承重墙体。（详见司法鉴定意见书中的现住房平面图二层。）。司法鉴定意见中注明的已拆墙体①是24墙，没有完全拆除，只是拆除了部分作为一个通道使用，通向原二层阳台。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人拆除和改造的墙体、搭建的部分是否会影响上诉人居住安全，以及是否需要恢复原状。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据勐海县住房和城乡建房局的《回函》认定“涉案整体建筑物结构体系混乱，建筑物擅自改变用途，且存在增加墙体、拆除墙体的现象；第三层建筑物发现多条比较明显的墙体斜裂缝，裂缝产生的主要原因是由于施工质量和温差变化较大，但裂缝产生时间不明确。”及《司法鉴定意见书》载明，已拆墙体②、③不属于承重墙，墙体①只是拆除部分作为通道使用的事实。在本案中，高一江并未提供证据证实王莉萍、李成孝、李茜拆除部分墙体①作为通道使用是否影响房屋承重结构，应承担举证不能的不利后果。故一审判决驳回高一江主张恢复承重墙的请求并无不当，本院予以维持。关于高一江主张停止侵害，拆除在一楼屋顶上的违建房屋，恢复一楼楼顶原状的问题。本院认为，对于违章建筑的认定应由相关行政管理部门作出，不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，上诉人高一江的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高一江负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇二〇年八月五日法官助理张远雄书记员郭成