山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0430民初59号 原告秦怀堂，男，1970年10月22日，汉族，沁县人，农民，公民身份证号码为×××。 被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司。 地址：长治市城西路95号。 法定代表人王彤宇，职务：总经理。 委托代理人牛念琴，山西晶旌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告秦怀堂诉被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司（以下简称人保财险长治公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月17日以（2016）晋0430民初236号民事判决书作出判决后，原告秦怀堂不服，提起上诉，长治市中级人民法院以（2016）晋04民终2046号民事裁定书发回本院重新审理，本院另行组成合议庭进行了审理，原告秦怀堂及其代理人刘慧荣，被告人保财险长治公司的特别授权代理人牛念琴到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告诉称，2015年8月17日00时50分，秦满堂驾驶我的×××（×××）号重型厢式半挂车沿省道322线（南沁线）由西向东行驶，行驶至142公里+600米处路段，停车检查车辆时，发生溜车驶下道路南侧沟内，致×××（×××）号车严重损坏，造成交通事故，并引起车辆侧翻起火燃烧报废。经交警部门认定，秦满堂负全部责任。本起交通事故致×××号重型半挂牵引车完全报废，成为一堆废铁。晋XXX号挂车严重损坏，需要大修才能使用。事故发生后，被告检验了受损车辆和保险合同等相关手续，给主车核定残值为6000元，仅给我赔付了52899.76元（其中含有挂车赔付的9400元）保险费。2015年7月29日，被告收取我×××号主车交强险费用544.40元和商业保险费用14006.32元，晋DM627号挂车保险费2904.62元，共计17455.34元，合同约定被告为我主车承保的保险金额为202500元，挂车为72000元。我认为被告在收取我保险费时是认真核定了车辆价值和保险数额的，且双方签订了保险合同，我投保车辆在保险合同有效期内因交通事故起火燃烧报废，其使用价值已经丧失，被告应当依照保险合同约定的保险金额对已经报废的×××号主车在扣除残值6000元之后足额赔偿保险费，但被告赔偿的只有区区52899.76元（其中含有挂车赔付9400元）保险费。与我的实际车损相差甚远，现向人民法院起诉，要求被告按照保险合同的约定，足额赔付保险费，在扣除主车残值6000元和挂车赔付的9400元之后，补足主车应赔的差额153000元。 被告辩称，对本次事故×××车发生的事故认可，事故产生的损失已经于2016年3月1日支付43499.82元给原告。根据保险合同约定，事故发生车辆损失，应当经过保险公司核损、定损，保险公司已经对该车辆进行了核损并作了赔偿。根据保险约定，我方不承担责任。在上次庭审后，我方又赔偿了原告方11614.18元已支付到沁县人民法院账户上，我方根据机动车商业保险条款的有关规定，根据新车购买价值折算计算保额。 综合原告起诉与被告答辩，本案争议焦点为:1、本案原被告之间是何法律关系？2、原告要求被告赔付保险153000元费用是否合理合法？ 原告针对争议焦点举证如下： 1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份情况。 2、行驶证两份。证明×××R的登记车主和实际所有人均为秦怀堂,该车的注册日期为2009年1月20日。 3、道路运输证两份。证明该车辆在事故发生时属于正常营运车辆。 4、秦满堂驾驶证一份。证明秦满堂具备相应的驾驶资质。 5、道路交通事故认定书一份。证明秦满堂在该事故中负全部责任。 6、沁县公安局消防大队证明一份。证明该车辆发生事故燃烧后，消防大队赶到现场，将火扑灭，车上无人被困。 7、保险单三份。证明秦怀堂所有×××(×××)车在被告处投有交强险和商业三者险二份，主车车损保险的保额为202500元，挂车车损保险的保额为72000元。 8、照片6张。证明事故发生后×××(×××)车的现场情况。 9、保险赔偿（给付金）收据一份。证明保险公司仅仅赔付原告保险金额52899.76元，但原告并未在保险赔款收据上签字对其予以确认。赔付时间为2016年3月1日。 10、二手车购车发票两支。证明秦怀堂于2010年5月10日购买了×××号车的购买价格为100000元，×××的价格为70000元。 11、华丰旧车交易中心出具的交易合同一份及收据一支。证明该车购车价是25万元。 12、购车发票一支及上户单证一支。证明该车辆为合法交易。 被告对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议。证据10说明事故车辆是二手车辆，购买时间是2010年5月10日购买，现车辆所有人非秦怀堂，车辆有转卖的现象。证据11希望原告方能提供银行的转款证明。证据12与原先证据10相矛盾，希望法庭核实。 被告针对争议焦点举证如下： 1、车辆定损单明细表。证明车辆车主为沁县集运汽车运输公司，车架号等与保险单一致，定损为修复定损及相关明细。 2、事故照片。证明事故发生时车辆的损坏情况，且在第11页，关于×××、×××车的情况说明中明确写明，事故发生后，我公司经现场勘验，上报市公司，经过公安、消防等全面调查，属于保险责任，予以赔付，并报市公司进行了定损，对于主车×××，过火严重，无修复价值，以报费处理，×××经与车主了解，车辆正处于要更新阶段，不作修理，所以定损过程中未产生修理费用，无修理发票。 3、计算书列表。证明被告已向沁县集运汽车运输有限公司赔付了43499.82元。 4、付款证明。证明保险公司在上次庭审后又支付了11614.18元及案件受理费360元。 原告对以上证据的质证意见为：对证据1有异议，不认可。没有定损时间，且定损计算不认可。这份定损单是开庭前打印的与车辆与实际修复车不符，车已报废，定损数额无法修复车。对证据2真实性无异议。恰恰说明原告的车辆无法修复已报废。对证据3我认可数额。证据4真实性无异议，但我方没有收到该现金，对数额也不认可，赔付数额不符合合同约定。 对原告提供的证据1-9，被告无异议，予以采信；对原告提供的证据10，被告对其真实性无异议，对其真实性予以采信。对于原告提供的证据11，被告未能提出实质异议，故予以采信；对于原告提供的证据12，为×××号车的首购购车发票，其上有销售公司的正式发票，故予以采信。 对被告提供的证据1，由于被告未提供该定损单是双方协议后，原告对定损数额予以认可的证据，不予采信；对被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，对其真实性予以采信；对被告提供的证据3，原告对被告已赔付的数额认可收到，对其真实性予以采信。对被告提供的证据4，为中国银行付款回单，其上显示该款被告已打入法院账户，故对其真实性予以采信。 据此，本院确认以下事实： 2009年1月13日，梁丽萍以190600元购买一辆平头柴油牵引车。2010年4月29日，在晋中市佳信二手车交易市场有限公司原告秦怀堂与梁丽萍签订购车协议，秦怀堂购买了梁丽萍一辆解放牌半挂车，购车价格为250000元，当时为了少交购车税款，在交易所开发票中显示×××号主车车款为100000元，×××车款为70000元。2015年8月17日，秦满堂驾驶原告的×××（×××)号重型厢式半挂车沿省道322线（南沁线）由西向东行驶，行驶至142公里+600米处路段，停车检查车辆时，发生溜车驶下道路南侧沟内，致×××（×××）号车侧翻起火燃烧，严重损坏，造成交通事故。经沁县交通警察大队认定，秦满堂负全部责任。本起交通事故致×××号重型半挂牵引车主车报废，无修理价值；晋XXX号挂车严重损坏。事故发生后，被告检查了受损车辆和核实了保险合同等相关手续，给主车核定残值为6000元，并于2016年3月1日赔付了原告主车损失费43499.82元，挂车损失费9399.94元，共计52899.76元的损失费，但原告并未在赔付款收据上签字确认。原告认为，保险公司的赔款与其实际车损相差甚远，故于2016年5月10日诉至本院，要求被告按照保险合同的约定，足额赔付保险费，在扣除主车残值6000元和挂车赔付的9400元之后，补足主车应赔的差额153000元。 另查明，×××(×××)车的实际车主为秦怀堂，注册时间为2009年1月20日，其为了少交点保险费，故在投保主车×××车的保险时以沁县集运汽车运输有限公司的名义进行了投保。×××(×××)车在被告处投有交强险和商业三者险二份，主车商业险的车损保险限额为202500元，挂车车损保险限额为72000元，且不计免赔。保险期间均为2015年7月29日0时起至2016年7月28日24时止。被告关于×××、×××车的情况说明中明确写明：事故发生后，我公司经现场勘验，上报市公司，经过公安、消防等全面调查，属于保险责任，予以赔付，并报市公司进行了定损，对于主车×××，过火严重，无修复价值，以报费处理，×××经与车主了解，车辆正处于要更新阶段，不作修理，所以定损过程中未产生修理费用，无修理发票。 本院认为，本案为保险合同纠纷，原、被告的诉讼主体适格，原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同及商业险保险合同，是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。经沁县交通警察大队事故认定，秦满堂在本次事故中承担事故的全部责任。秦满堂所驾驶的×××（×××）车的实际车主为秦怀堂，该车在人保财险长治公司投有交强险一份及主车车损保险限额为202500元，挂车车损保险限额为72000元的商业险，且不计免赔。故秦怀堂所受的损失应由人保财险长治公司在保险限额内赔偿。秦怀堂所购买的×××（×××）为二手重型半挂牵引车，该车在其购买时已使用了一年四个月零九天，按照《机动车强制报废标准规定》，该车的使用年限为15年，×××车的购买价格为250000元，该车自原告购买后每年的折旧金额为18292元，到2015年8月17日发生事故止，扣除折旧费后，×××价值为153963.41元，扣除残值6000元及被告已赔付的43499.82元，另在法院审理阶段赔付的11614.18元外，被告还应赔付原告92849.41元。关于人保财险长治公司辩称的该车未经价格鉴定中心鉴定，是否真的不具备修理价值及该车已全额赔付的辩称意见，因人保财险长治公司向本院所提交证据中明确载明“×××的主车过火严重，无修复价值，以报费处理”，且未提供该定损单是双方合意后，原告对定损数额予以认可的证据，原告也未在保险赔款（给付金）收据上签字确认赔款金额，故对其辩解意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条，《机动车强制报废标准规定》第五条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司于本判决生效后十日内支付原告秦怀堂主车剩余的车损保险费92849.41元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，由原告秦怀堂负担1360元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司负担2000元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 人民陪审员  任正清 人民陪审员  王守伟 二〇一七年九月十二日 书 记 员  冯 超