天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民初170号原告：信达一汽商业保理有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座二层202-100室。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：尚书珑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙涛，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：吉林省全鑫安装有限公司，住所地吉林省长春市绿园区自立西街交汇1588号（自立西街与奔驰路交汇）。法定代表人：宋歌，总经理。委托诉讼代理人：崔志芳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。被告：付国全，男，1965年4月25日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。被告：司学锋，女，1968年7月11日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。原告信达一汽商业保理有限公司（以下简称信达一汽公司）与被告吉林省全鑫安装有限公司（以下简称全鑫公司）、付国全、司学锋合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，信达一汽公司提出了保全申请，本院作出了（2019）津03民初170号民事裁定，对全鑫公司、付国全、司学锋进行了财产保全。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信达一汽公司的委托诉讼代理人尚书珑、孙涛，被告全鑫公司的委托诉讼代理人崔志芳，被告付国全以及三被告共同委托诉讼代理人马群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达一汽公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向信达一汽公司支付应还款项共计26064827.15元，三被告对此承担连带责任；2.判令被告向信达一汽公司支付追索债权及从权利而发生的相关费用，包括但不限于财产保全责任担保保险费、律师费等，三被告对此承担连带责任；3.本案的诉讼费、财产保全费全部由三被告承担。后信达一汽公司变更诉讼请求为：1.判令三被告向信达一汽公司支付应还保理融资本金金额25626898元，利息248082.61元（按8.5%/年计算，从2019年6月20日暂计至2019年7月31日），违约金8138元（按日万分之八标准计算），三被告对此承担连带责任；2.判令三被告向信达一汽公司支付信达一汽公司追索债权及从权利而发生的相关费用，包括但不限于财产保全责任担保保险费74318元、律师费90000元等，三被告对此承担连带责任；3.本案诉讼费、财产保全费全部由三被告承担。事实和理由：2018年10月17日，信达一汽公司与全鑫公司签订了XQBL-2018-A-83号《国内保理业务合同》，约定：（1）信达一汽公司受让全鑫公司对一汽-大众汽车有限公司（以下简称“大众公司”）的应收账款债权，并向全鑫公司提供相关保理融资服务；（2）本次为隐蔽保理、间接回款保理，即应收账款转让后不通知债务人，由全鑫公司负责通知债务人将应收账款支付到以全鑫公司名义开具的保理回款专用账户中，由信达一汽公司对全鑫公司的汇款专用账户进行监管；（3）本次保理融资额度为26064827.15元，保理融资额度的期限自2018年10月15日起至2019年10月14日止，卖方每次支取保理融资的金额、使用期限、执行的利率以双方签署的《保理融资凭证》上载明的为准，保理融资的利息为按月还息，到期利随本清；（4）全鑫公司未按照本合同约定向信达一汽公司规划保理融资、支付利息及其他应付费用的，自逾期之日起至全部款项清偿之日止，全鑫公司应就全部未付款项按照日0.08%的标准支付违约金；（5）保理公司按照保理余额收取5%的履约金；（6）双方发生争议的，提交信达一汽公司住所地有管辖权的人民法院以诉讼的方式解决。2018年10月17日，信达一汽公司与全鑫公司签订了XQBL-2018-A-83-LY号《履约金协议》，双方约定全鑫公司按照XQBL-2018-A-83号《国内保理业务合同》合同项下的保理融资余额的5%向信达一汽公司支付履约金，双方发生争议的，提交信达一汽公司住所地有管辖权的人民法院以诉讼的方式解决。2018年10月17日，付国全、司学锋以XQBL-2018-A-83号《国内保理业务合同》（包括后续可能签订的补充协议）为主合同，分别与信达一汽公司签订了XQBL-2018-A-83-BZ-1号和XQBL-2018-A-83-BZ-2号《保证合同》，约定：（1）本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证；（2）所担保的主债权范围包括但不限于主合同项下保理融资额度到期日届满时形成的融资余额、保理融资利息等其他应付款项、全鑫公司因为违反主合同而产生的违约金、损害赔偿金、逾期利息、罚息和信达一汽公司为实现债权而发生的诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、执行费、拍卖费等所有费用；（3）保证期间为主合同约定的单笔保理融资期限届满之日起两年；（4）争议解决方式为提交信达一汽公司住所地人民法院通过诉讼的方式解决。2018年10月25日，信达一汽公司与全鑫公司签署的《保理融资凭证》上载明，保理融资金额为26064827.15元，融资期限为自2018年10月25日起至2019年10月24日止，融资利率为8.5%/年。信达一汽公司已按照约定提供给全鑫公司26064827.15元保理融资款。2019年1月，全鑫公司没有按照约定支付保理融资利息。根据XQBL-2018-A-83号《国内保理业务合同》第十六条第一款第二项“发生下列情形之一时，构成卖方的根本违约：卖方未按本合同约定向保理公司归还保理融资、支付保理融资利息及所有其它应付费用”的约定，全鑫公司的行为已构成根本违约，据此，信达一汽公司要求全鑫公司承担违约责任，向信达一汽公司支付应还款项共计26064827.15元，全鑫公司、付国全、司学锋对此承担连带责任。全鑫公司辩称，一、信达一汽公司起诉全鑫公司的主体不适格。本案保理合同中明确约定了将全鑫公司对一汽-大众汽车有限公司全部应收账款及从权利的权益全部转让给信达一汽公司，信达一汽公司通过债权转让的方式取得了上述账款的相关权益。而且从该保理合同的第14.5条看，应收账款的反转让未生效，故该债权仍处于信达一汽公司受让的状态下，因此信达一汽公司起诉全鑫公司的主体不适合。原告应向被告债务人一汽-大众汽车有限公司主张债权。二、涉案合同并非真实的保理合同，保理合同及保证合同存在拼凑，合同内容缺乏客观真实性，信达一汽公司也陈述了其是通过这种方式以新还旧，因此信达一汽公司的诉请不能成立。全鑫公司并不存在违约行为。付国全、司学锋辩称，信达一汽公司已经受让了全鑫公司对一汽-大众汽车有限公司的债权，而且信达一汽公司也没有将该债权反转让给全鑫公司，全鑫公司不再是本案法律关系主体，同时本案也未超过融资期限，信达一汽公司无权主张未到期的债权，因此信达一汽公司无权向保证人主张权利，信达一汽公司也无权主张追索债权发生的费用。本案不属于保理合同关系，信达一汽公司作为保理公司负有审核基础交易的真实性的义务和职责，本案信达一汽公司未履行任何合同义务。信达一汽公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《国内保理业务合同》（编号：XQBL-2018-A-83），证明：信达一汽公司和全鑫公司签订了保理业务合同，约定信达一汽公司向全鑫公司提供保理融资额度26064827.15元，融资额度的期限自2018年10月15日起至2019年10月14日止，争议解决方式为向原告所在地法院起诉。证据二、《保证合同》（编号：XQBL-2018-A-83-BZ-1），证明：付国全对证据一中全鑫公司的义务承担连带保证责任，保证责任的范围包括主债权及信达一汽公司实现债权的所有费用，保证期限为融资期限届满之日起两年，争议解决方式为向原告所在地法院起诉。证据三、《保证合同》（编号：XQBL-2018-A-83-BZ-2），证明：司学锋对证据一中全鑫公司的义务承担连带保证责任，保证责任的范围包括主债权及信达一汽公司实现债权的所有费用，保证期限为融资期限届满之日起两年，争议解决方式为向原告所在地法院起诉。证据四、《保理融资凭证》（0001334号），证明：全鑫公司该次支取的保理融资金额为26064827.15元，融资期限从2018年10月25日起算，融资利率为8.5%/年。此凭证项下的借款关系中，全鑫公司将严格遵守《国内保理业务合同》的约定。证据五、银行转账凭证，证明：2018年10月25日，信达一汽公司已经根据《国内保理业务合同》、《保理融资凭证》约定，向全鑫公司支付融资款26064827.15元。证据六、《履约金协议》，证明：信达一汽公司和全鑫公司签订《履约金协议》，约定全鑫公司按保理融资余额的5%向信达一汽公司支付履约金，如全鑫公司不能及时足额偿还利息，信达一汽公司有权扣用其履约金进行利息归还。因信达一汽公司划扣导致履约金减少的，全鑫公司应自接到甲方《履约金补缴通知书》的两个工作日内补存相应金额；全鑫公司逾期不补存的，即构成主合同项下的违约行为。证据七、《履约金扣缴补足通知书》及快递单，《应收账款反转让通知书》及快递单，寄送上述材料的录像视频证明：因全鑫公司违约，信达一汽公司已先后向全鑫公司发出《履约金扣缴补足通知书》、《应收账款反转让通知书》。证据八、《委托代理合同》、律师费付款凭证，证明：因全鑫公司违约，信达一汽公司为维护合法权益而支出的律师费。证据九、保全担保合同、付款凭证，证明：因全鑫公司违约，信达一汽公司为维护合法权益而支出的保全担保费用。证据十、信达一汽公司和全鑫公司2017年至2018年的保理合同及相关凭证，证明：双方保理融资和偿还情况，截至目前全鑫公司还欠信达一汽公司本金2500余万元及相应利息。针对信达一汽公司提交的上述证据，全鑫公司发表质证意见称，对于证据一、二、三、四的真实性不认可；对于证据五的证据内容不认可；对于证据六认可，但对于其证明目的不予认可；对于证据七不认可；对于证据八至十不予认可。付国全、司学锋发表质证意见称，对于证据一至三的质证意见与全鑫公司一致；关于证据四，证据本身存在矛盾，而且与本案无关，保理融资凭证的期限与保理合同不一致；对于证据五的真实性不认可；关于证据六，该履约金保证期与《国内保理业务合同》的期限不相符；关于证据七，被告未收到《履约金扣缴补足通知书》、《应收账款反转让通知书》；对于证据八至十均不认可。全鑫公司提交了如下证据：证据一、微信截图，来源为从付国全个人手机上截取，内容为付国全与信达一汽公司总监于2019年10月15日发生的聊天，证明全鑫公司对于大众公司的债权已经转让给信达一汽公司。证据二、一汽财务有限公司出具的虚拟账户开启回执，证明信达一汽公司转入的融资款完全处于信达一汽公司使用中，全鑫公司并没有收到，亦无法使用；信达一汽公司并没有履行保理合同义务。证据三、企业变更情况、营业执照、印章销毁证明，证明在信达一汽公司出具保理融资凭证之前，全鑫公司已经变更了企业的法定代表人，保理融资凭证缺乏客观真实性；保理融资凭证中的签名也并非是全鑫公司法定代表人所签署。证据四、供应商信息变更登记表，证明信达一汽公司已经受让了对大众公司的债权。针对全鑫公司提交的上述证据，信达一汽公司发表质证意见称，由于全鑫公司未提交证据原件，对于全鑫公司提交的上述证据的真实性均不予认可。付国全、司学锋对于上述证据未表异议。付国全、司学锋未提交证据。针对当事人提交的证据，本院认证如下：对于信达一汽公司提交的证据一至九的真实性、合法性和关联性予以认可，本院予以采信。被告虽然对相关证据提出异议，但未提供充分证据予以反驳，对于其质证意见，本院不予采纳。对上述证据,本院予以确认并在卷佐证。关于证据十，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。关于全鑫公司提交的证据一，其内容为微信聊天记录截屏，对该证据的完整性和可靠性难以认定，对于其真实性、合法性和关联性无法认定，故本院对于该证据不予采信。关于全鑫公司提交的证据二、证据三中的印章销毁证明、证据四，全鑫公司未提交原件核对，故对上述证据的真实性不予认可，本院对于上述证据不予采信。关于全鑫公司提交的证据三中的企业变更情况、营业执照，经本院核对符合事实情况，对于该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，本院对于该证据予以采信。本院认定事实如下：信达一汽公司于2015年12月28日成立，经营范围包括以受让应收账款的方式提供贸易融资、应收账款的收付结算、管理与催收等。2018年10月17日，信达一汽公司（保理公司）与全鑫公司（卖方）签订《国内保理业务合同》（合同编号：XQBL-2018-A-83），双方约定：信达一汽公司受让全鑫公司对大众公司的应收账款债权，并向全鑫公司提供相关保理融资服务；有追索权保理类型为隐蔽保理、间接回款保理；保理融资额度为26064827.15元；保理融资额度期限为自2018年10月15日起至2019年10月14日止，卖方每次支取保理融资的金额、使用期限、所执行的利率以双方签署的《保理融资凭证》上载明的为准；还款方式为按月还息，到期利随本清（首次支付利息日为2018年10月20日，最后一期利随本清）；卖方未按本合同约定向保理公司归还保理融资、支付保理融资利息及所有其他应付费用或未按照本合同约定履行反转让项下的付款义务的，自逾期之日起至全部款项清偿之日止，保理公司有权要求卖方继续支付上述应付款项，并且就全部未付款项按照逾期利率日万分之八支付违约金；保理公司有权要求卖方赔偿给保理公司造成的全部经济损失和追索债权与从属权利而发生的费用（包括但不限于催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费）；保理公司按照保理余额收取5%的履约金；本合同项下的争议双方同意提交保理公司住所地有管辖权的人民法院以诉讼方式解决。同日，信达一汽公司与全鑫公司签订《履约金协议》（合同编号：XQBL-2018-A-83-LY），双方约定：全鑫公司自愿为《国内保理业务合同》项下的保理融资款项提供履约金担保；全鑫公司按照上述《国内保理业务合同》项下的保理融资余额的5%向信达一汽公司支付履约金。同日，付国全、司学锋以上述《国内保理业务合同》（包括后续可能签订的补充协议）为主合同，作为保证人分别与信达一汽公司签订了《保证合同》（合同编号：XQBL-2018-A-83-BZ-1、XQBL-2018-A-83-BZ-2），两份合同均约定：本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证；本合同项下保证人所担保的主债权范围包括：主合同项下保理融资额度到期日届满时形成的保理融资余额、保理融资利息等其他应付款项；保证人的担保范围除了上款所述担保事项外，还及于债务人在主合同项下应承担的全部义务及责任，以及债务人因违反主合同而产生的违约金、损害赔偿金、逾期利息、罚息和债权人为实现债权而发生的所有费用及其他一切款项；债权人为实现债权而发生的所有费用是指债权人依据主合同及相应的担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、执行费、拍卖费等；保证期间为主合同约定的单笔保理融资期限届满之日起两年。本案审理期间，信达一汽公司提交填制日期为2018年10月25日、盖有“信达一汽商业保理有限公司合同专用章”及“吉林省全鑫安装有限公司”印章、“付国全”人名章并有付国全签字的《保理融资凭证》，该凭证上载明，保理融资金额为26064827.15元，融资期限为自2018年10月25日起至2019年10月24日止，融资利率为8.5%/年。信达一汽公司还提交兴业银行单位汇款委托书一份，内容为2018年10月25日，信达一汽公司将26064827.15元保理融资款转入全鑫公司交通银行账户。全鑫公司当庭表示对于上述证据不予认可，否认收到过相关款项。信达一汽公司主张，其于2019年5月向全鑫公司邮寄快递发出《履约金扣缴补足通知书》，通知全鑫公司截至2019年5月21日欠缴该公司欠缴履约金1265934.38元，全鑫公司应自收到该通知之日起两个工作日内补存相应欠缴数额，逾期不补或未足额补存的，即构成违约，信达一汽公司除有权采取合同约定的救济措施外，另有权停止发放保理融资款项；又于同年7月向全鑫公司邮寄快递发出《应收账款反转让通知书》，内容为由于发生了双方签订的《国内保理业务合同》约定的反转让事项，信达一汽公司向全鑫公司反转让已受让的对于大众公司的应收账款以及从属一切从权利和权益，全鑫公司应在2019年10月24日前向信达一汽公司支付应返还保理融资、应支付保理融资利息及违约金共计25896032.54元。全鑫公司当庭否认收到上述通知书。本案审理期间，经询问，信达一汽公司表示本案所涉《国内保理业务合同》实际上系该公司通过将2017年至2018年与全鑫公司之间签订的保理合同中未结清的款项经过整合计算后，重新归总签订的合同，就该合同本身实际并未向全鑫公司发放保理融资款项，涉案保理融资款项通过向以全鑫公司名义开设的监管账户转账后自动回转至信达一汽公司账户内。本院认为，信达一汽公司与全鑫公司于2018年10月17日签订《国内保理业务合同》，依照该合同约定，信达一汽公司在受让涉案应收账款债权后应当向全鑫公司发放保理融资款，信达一汽公司当庭自认上述合同系对前期双方签订保理合同整合累计后签订、相关保理融资款发放后即自动转回至信达一汽公司账户，故上述合同相关保理融资款并未实际发放，故信达一汽公司在本案中所提出的要求全鑫公司、付国全、司学锋向其连带给付保理融资本金、利息、违约金、财产保全责任担保保险费、律师费等请求，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。关于信达一汽公司所述前期与全鑫公司之间签订的保理合同等问题，本案不予涉及，应另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告信达一汽商业保理有限公司的诉讼请求。案件受理费172124元，保全费5000元，由原告信达一汽商业保理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 晨审 判 员  郭 雄人民陪审员  刘桂山二〇二〇年八月三日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。