安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖1302行初85号 原告：安徽淠源水利工程有限公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡乡政府办公楼**，统一社会信用代码913415005861497761（4-4）。 法定代表人：赵鹏，经理。 委托代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区公共资源交易管理局。 法定代表人：戚红，局长。 委托代理人：王福利，该单位工作人员。 委托代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。 原告安徽淠源水利工程有限公司不服被告宿州市埇桥区公共资源交易管理局招标投诉处理决定一案，于2017年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告安徽淠源水利工程有限公司（简称淠源水利工程公司）的委托代理人吴勇，被告宿州市埇桥区公共资源交易管理局（简称埇桥区公管局）的负责人副局长余海及委托代理人王福利、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告埇桥区公管局于2017年4月7日作出《关于安徽淠源水利工程有限公司被投诉事项的处理决定》，内容为：在宿州市埇桥区贫困村道路建设工程三标段（栏杆镇）施工工程中，第一中标候选人安徽淠源水利工程有限公司被投诉，投诉其公司项目经理杨瑞在投标时有在建工程。经过投诉人和被投诉人举证，依据《注册建造师职业管理办法（试行）》第九条第二项之规定，原评审专家委员会在查阅被投诉方的所有举证材料的基础上，经复核，一致认为杨瑞在投标时有在建工程，违反了招标文件中的招标公告第三条第二项规定，即“本次招标项目经理须具备公路工程专业贰级及以上注册建造师职业资格，且无在建工程”。经研究决定，取消安徽淠源水利工程有限公司第一中标候选人资格。 原告淠源水利工程公司诉称，宿州市埇桥区交通运输局作为项目业主对宿州市埇桥区贫困村道路建设工程进行公开招标，其中C3标段总投资约944万，总面积约70739.5m2，本项目包括栏杆镇张瞳村水泥路面积为11970m2，栏杆镇柏山村水泥路面积为10400m2，栏杆镇大旺村水泥路面积为9958m2，栏杆镇石相村水泥路面积为14328m2，栏杆镇孙楼村水泥路面积为10300.5m2，栏杆镇小集村水泥路面积为13783m2。2017年3月13日，经被告组织公开开标，原告被确定为宿州市埇桥区贫困村道路建设工程三标段（栏杆镇）工程项目第一中标候选人。原告并无在建工程，原告项目经理原所建工程已于2017那2月16日竣工，并已开放交通运行，被告也曾组织人员到现场予以核实，现被告以他人投诉为由，在原告已提交原工程业主完工证明及竣（交）工验收表，并要求被告调取原告工程验收合格的质量检测报告的情况下，被告无视基本事实和法律规定，以“本次招标项目经理须具备公路工程专业贰级及以上注册建造师职业资格，且无在建工程”为由，作出处理决定，显然违法。被告作出的处理决定，依据《注册建造师职业管理办法（试行）》第九条作为法律依据，适用法律错误。被告举证《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》作为法律依据，但却违反该办法的规定。被告作出的处理决定，无论从认定事实及适用法律，还是处理决定自身，都是错误和违法的，故请求依法判决撤销被告的行政处理决定，认定被告行政行为违法。 原告向本院提交如下证据：1、《关于安徽淠源水利工程有限公司被投诉事项的处理决定》，证明被告作出的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。2、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格。3、霍邱县桃花桥接线水毁工程合同书、完工证明、霍邱县桃花桥接线水毁工程竣（交）工验收表、安徽省路通公路工程检测有限公司出具的《霍邱县桃花桥接线水毁工程路面底基层质量检测报告》、《霍邱县桃花桥接线水毁工程5%水泥稳定碎石基层质量检测报告》、《霍邱县桃花桥接线水毁工程路面工程交工验收质量检测报告》，证明原告项目经理没有在建工程。 被告埇桥区公管局辩称，一、被告作出的行政决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，应予维持。2017年3月20日，被告收到安徽玉龙建筑工程有限公司的投诉书，投诉原告作为宿州市埇桥区贫困村道路建设工程三标段（栏杆段）的第一中标人，其公司项目经理杨瑞在本标段投标时有在建工程，请求予以废标。被告遂即通知招标人埇桥区交通局及招标代理人安徽金瑞安工程咨询有限公司，调取、查阅本次招标投标文件材料进行审查，并于3月21日决定受理该投诉。3月22日，被告组织招标人及代理公司共同约谈原告项目经理杨瑞，杨瑞本人认可于2017年1月曾担任霍邱县桃花桥接线水毁工程的项目经理，但对该项目的具体情况均不了解，仅知道该项目是于1月8日开标，在2月20日完工。原告于3月24日提交了竣（交）工验收表材料。被告于2017年3月28日前往霍邱县交通运输局进行核查，霍邱县交通局明确了霍邱县桃花桥接线水毁工程的验收时间为2017年3月20日。被告经复核评审，认为原告于2017年3月13日开标日存在在建工程。2017年4月7日，被告依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第二款的规定、《注册建造师职业管理办法（试行）》第九条二款的规定以及招标公告第三条投标人资格要求第二款的规定，经研究，依法作出取消原告第一中标候选人资格的决定，并将该决定依法送达给原告。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立。原告以项目经理杨瑞并无在建工程为由进行申辩，但未能提供充分、确实的证据予以证明。依据《注册建造师执业管理办法（试行）》第九条规定，原告涉建的霍邱县桃花桥接线水毁工程于2017年3月20日竣工验收，而原告参与本案招标的时间为2017年3月13日，原告项目经理杨瑞存在在建工程。原告所述原所在建工程于2016年2月16日竣工并开放通车运行，无充分的事实依据。虽然原告提供了完工证明及竣工验收表，但是不具备证明工程验收合格的效力。三、原告要求被告确认其为工程项目第一中标候选人超出法院职权范围。综上所述，被告所作出的行政决定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、依据：一、建设工程招标投标投诉书、投诉人授权委托书、法定代表人及代理人身份证，证明被告接到投诉人关于原告项目经理杨瑞存在在建工程的投诉。二、投诉人的质疑函、授权委托书、法定代表人及代理人身份证、霍邱县桃花桥接线水毁工程合同备案表（信息公开网）、原告项目经理杨瑞承诺书、回复函，证明投诉人就原告项目经理杨瑞存在在建工程问题依法提出质疑。杨瑞承诺限期提交竣工验收报告、质量检测报告等书面证据材料。三、霍邱县桃花桥接线水毁工程合同书（复印件）、霍邱县桃花桥改造及接线工程交工验收检测报告、霍邱县交通局完工证明及背书说明，证明原告所提交的验收检测报告与投诉所涉的在建项目不相符。完工证明及说明只能证明工程完工，不能证实投诉所涉的在建项目工程已经竣工验收合格。四、2017年宿州市埇桥区贫困村道路建设工程三标段（栏杆镇）施工招标文件、原告方投标函、授权委托书、原告项目经理杨瑞简历表、项目经理到场核验表、项目经理无在建工程承诺，证明涉案项目的开标时间为2017年3月13日；招标文件第二章第（七）条34.7，明确规定拟担任本工程的项目经理有在建工程的，按废标处理。五、被告约谈杨瑞的会议记录、原告法人授权委托书，证明被告按照程序听取原告的陈述和申辩。六、霍邱县桃花桥接线水毁工程竣（交）工验收表、被告调查介绍信，证明原告所提交的竣（交）工验收表中无竣工验收的具体时间，被告为此前往调查。七、原告法人授权委托书（王学忠）、会谈视听资料、霍邱县交通局的情况说明，证明原告委托王学忠处理投诉事项。八、评标委员会评审意见、评审专家信息，证明专家复审认定原告在开标之日存在在建工程。九、埇桥区交通局（招标人）函，证明招标人要求被告在2017.4.7日前做出处理决定。十、霍邱县交通局专项资金请示、申报单，证明原告所提交桃花桥接线水毁项目工程款支付材料，该材料不具备证明项目经理杨瑞没有在建工程的效力。十一、宿州市埇桥区机构编制委员会《关于设立宿州市埇桥区公共资源交易管理局的通知》、宿州市埇桥区人民政府任免职通知，证明被告作为职能部门有权对被投诉事项作出处理决定。十二、《招标投标法》、《招标投标法实施条例》、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》、《注册建造师执业管理办法(试行)》，证明原告所做的处理决定符合法律、法规及规范性文件的规定。 经庭审质证，原告对被告提交证据质证意见为，证据一、对投诉的事实有异议；证据二、真实性无异议，关联性有异议，回复函中也说明杨瑞担任的霍邱县桃花桥接线水毁工程项目在年前已完工；证据三、真实性无异议，能够证明原告没有在建工程；证据四、真实性无异议，认为被告的招标文件没有对在建工程的定义予以明确；证据五、对被告证明目的有异议；证据六、验收表中已记载开工日期为2017年元月12日，竣工日期为2017年2月6日，经验收工程质量合格；证据七、对证明目的有异议；证据八、违背客观事实，不合法；证据九、无异议；证据十、工程款已支付，要求被告调取相关报告，但被告拒绝；证据十一、无异议；证据十二、真实性无异议，但被告的处理决定未按照规定处理，没有引用法律依据，被告对在建工程的解释不合法。 被告对原告提交证据质证意见为，对证明目的有异议，不能证明原承建项目验收合格。 本院对上述证据认证如下：原告、被告的提交证据，来源合法，内容真实，与本案由关联性，证据效力予以确认。 经审理查明，2017年3月13日，招标代理人安徽金瑞安工程咨询有限公司接受招标人埇桥区交通运输局的委托，对宿州市埇桥区贫困村道路建设工程三标段（栏杆镇）项目公开开标评标，经评标委员会评定，原告被确定为工程项目第一中标候选人。2017年3月20日，被告收到安徽玉龙建筑工程有限公司的投诉书，投诉原告作为第一中标人，其公司项目经理杨瑞在本标段投标时有在建工程，请求予以废标。被告受理投诉后进行调查，认为原告项目经理杨瑞于2017年1月曾担任霍邱县桃花桥接线水毁工程的项目经理，该工程的验收时间为2017年3月20日，原告在2017年3月13日的开标之日有在建工程，经评审委员会复核、研究，被告于2017年4月7日作出《关于安徽淠源水利工程有限公司被投诉事项的处理决定》，取消原告第一中标候选人的资格。原告不服，提起行政诉讼。 另查明，2017年2月15日，霍邱县人民政府交通运输局出具的《完工证明》，证明霍邱县桃花桥接线水毁工程由安徽淠源水利工程有限公司中标承建，该项目工程已完成合同建设任务。背书证明“该项目已完工，并开放交通，质量检测报告已由第三方质检部门出具”。霍邱县人民政府交通运输局出具的《霍邱县桃花桥接线水毁工程竣（交）工验收表》记载开工日期为2017年元月12日、竣工日期为2017年2月16日，有竣（交）工验收委员会成员的签名。2017年2月，安徽省路通公路工程检测有限公司出具《霍邱县桃花桥接线水毁工程路面底基层质量检测报告》、《霍邱县桃花桥接线水毁工程5%水泥稳定碎石基层质量检测报告》，2017年3月，安徽省路通公路工程检测有限公司出具《霍邱县桃花桥接线水毁工程路面工程交工验收质量检测报告》。 本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。被告埇桥区公管局按照政府的职责分工，对本辖区招标投标活动具有实施监督职责。本案的争议焦点是被告作出的投诉处理决定认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。本案中，原告与霍邱县人民政府交通运输局签订的《霍邱县桃花桥接线水毁工程合同书》第一条第6项规定，工期及开工、竣工日期：本合同总日历工期为40个日历天，乙方必须按时完成，不得延期。如经验收不合格，不能交付使用，不能视为竣工。霍邱县人民政府交通运输局于2017年2月15日出具的完工证明已证明原告完成了合同建设任务，竣（交）工验收表也填有竣工日期及质量鉴定结论，安徽省路通公路工程检测有限公司出具了质量检测报告，被告认为原告在开标日存在在建工程，认定事实不清，证据不足。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十二条规定，投诉处理决定应当包括下列主要内容：(一)投诉人和被投诉人的名称、住址；(二)投诉人的投诉事项及主张；(三)被投诉人的答辩及请求；(四)调查认定的基本事实；(五)行政监督部门的处理意见及依据。被告作出的投诉处理决定，未引用法律依据，属于适用法律错误。综上，被告作出的处理决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。鉴于涉案项目被告已交由他人承建，撤销处理决定已无实际意义，故应确认被告作出的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告宿州市埇桥区公共资源交易管理局于2017年4月7日作出《关于安徽淠源水利工程有限公司被投诉事项的处理决定》的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王华东 审 判 员  徐 勇 人民陪审员  马 季 二〇一七年九月十九日 书 记 员  解文维 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。