湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民初88号原告：湖北银行股份有限公司孝感天仙支行,住所地：湖北省孝感市槐荫大道263号。负责人：吴晓林，该支行行长。委托诉讼代理人：潘智文、陈俊，湖北熠耀律师事务所律师。被告：湖北福星鸿泰商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际第1幢29层11号。法定代表人：王世凤，该公司董事长。被告：张丽玲，女，1973年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：王曦阳，男，1986年4月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告：湖北融陞融资租赁有限公司（原湖北昊华融资租赁有限公司），住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新四路40号葛洲坝太阳城。法定代表人：付佳珑，该公司董事长。上述四名被告共同委托诉讼代理人：彭想灵，湖北君兆律师事务所律师。被告：马孟武，男，1952年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告：中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地：湖北省武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：毛云飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师。被告：武汉钢铁集团国际经济贸易有限公司（原武汉钢铁集团国际经济贸易总公司），住所地：湖北省武汉市青山区和平大道945号。法定代表人：黄浩东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪洋、孙志超，该公司职工。被告：灵石县聚有煤化有限责任公司，住所地：山西省晋中市灵石县两渡镇桑平峪村。法定代表人：孟冬有，该公司总经理。原告湖北银行股份有限公司孝感天仙支行（以下简称湖北银行天仙支行）诉被告湖北福星鸿泰商贸有限公司（简称以下福星鸿泰公司）、张丽玲、王曦阳、湖北融陞融资租赁有限公司（以下简称融陞公司）、马孟武、中新房国石发展武汉有限公司（以下简称国石武汉公司）、武汉钢铁集团国际经济贸易有限公司（以下简称武钢贸易公司）、灵石县聚有煤化有限责任公司（简称聚有煤化公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案。审理期间湖北银行天仙支行向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出（2016）鄂09民初88号民事裁定。国石武汉公司、武钢贸易公司向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2016）鄂09民初88号之二、（2016）鄂09民初88号之三民事裁定：驳回国石武汉公司、武钢贸易公司的管辖权异议。国石武汉公司、武钢贸易公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，该院作出（2017）鄂民辖终49号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北银行天仙支行的委托诉讼代理人潘智文、被告福星鸿泰公司、张丽玲、王曦阳、融陞公司的共同委托诉讼代理人彭想灵、马孟武、武钢贸易公司的委托诉讼代理人张洪洋、孙志超到庭参加诉讼，被告国石武汉公司、聚有煤化公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北银行天仙支行向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告福星鸿泰公司偿还银行承兑汇票敞口（贷款）金额19687342.16元及罚息3760269.72元（保留未起诉贷款继续追诉的权利）；2、被告福星鸿泰公司、融陞公司用于质押的应收账款湖北银行天仙支行享有优先受偿权；3、被告福星鸿泰公司支付湖北银行天仙支行的经济损失及实现债权的费用；4、被告张丽玲、王曦阳、武钢贸易公司、马孟武、融陞公司、聚有煤化公司对上述债务承担连带清偿责任，被告国石武汉公司在抵押房产价值内向湖北银行天仙支行承担连带清偿责任；5、原告湖北银行天仙支行对抵押财产享有优先受偿权；6、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月13日，福星鸿泰公司向湖北银行天仙支行申请签发6个月的银行承兑汇票，金额为4000万元（合同编号C2014承200203130007）。其中，福星鸿泰公司用于质押的汇票承兑保证金为2000万元，湖北银行天仙支行敞口授信贷款金额为2000万元。双方签订了《授信协议》、《银行承兑协议》、《应收账款质押登记协议》、《权利质押合同》、《最高额应收账款质押合同》、《个人最高额保证合同》等合同，约定了双方的权利义务。湖北银行天仙支行依约履行了开具银行承兑汇票等相关义务，福星鸿泰公司将承兑汇票保证金存入湖北银行天仙支行专用账户并办理了质押手续。福星鸿泰公司以其在武钢贸易公司、聚有煤化公司的应收账款为上述银行承兑汇票敞口进行质押，武钢贸易公司、聚有煤化公司向湖北银行天仙支行出具了《承诺函》，承诺限期将质押的应收账款汇入湖北银行天仙支行指定账户，如未履行承诺，则在应收账款融资授信额度内承担无限连带担保责任。张丽玲、王曦阳为上述银行承兑汇票敞口提供保证担保。融陞公司以其1003.6万元应收账款为上述银行承兑汇票敞口提供质押担保。马孟武与湖北银行天仙支行、福星鸿泰公司、国石武汉公司就上述贷款抵押担保事宜签订一份《协议书》，约定马孟武在国石武汉公司开发的位于武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心一期1#楼第18层面积为1068.84平方米的办公用房为上述贷款提供抵押担保，马孟武承诺承担连带清偿责任，国石武汉公司承诺将该房屋于2014年9月30日办理交房、办理房产证及抵押手续，并承诺此房屋不存在产权瑕疵，否则在抵押房产价值内承担连带清偿责任。上述承兑到期后，福星鸿泰公司未偿还上述银行承兑汇票金额，武钢贸易公司、融陞公司、聚有煤化公司、国石武汉公司、马孟武均未履行约定或承诺，湖北银行天仙支行遂诉至本院。福星鸿泰公司、张丽玲、王曦阳辩称，对湖北银行天仙支行的诉讼请求无异议。融陞公司辩称，涉案贷款不在该公司签订的最高额质押协议期限内，不应对涉案贷款承担责任。马孟武辩称，1、答辩人完全履行了《抵押协议》中的义务，没有违约行为。原告明知该抵押物属答辩人“代持”，而非答辩人所有，该协议约定用作抵押物的房屋当时并不具备办理抵押登记的条件。协议第一条明确约定“在丁方可以办理房产证和土地使用证时由丙丁双方及时告知并抵押给甲方，赋予甲方以第一优先抵押权，作为乙方履行主合同义务的担保。”由于原告自身的原因，没有及时办理抵押手续，责任不在答辩人，不应对涉案借款承担连带清偿责任。2、答辩人对争议的“C2014承200203130007”银行承兑汇票的内容一无所知，也不存在对该笔借款承担保证责任。答辩人签订《抵押协议》的时间是2014年8月1日，且明确抵押担保的范围是原告与福星鸿泰公司于2014年5月8日签订的编号为“C2014借200205080004”的授信协议，即发生在授信期间（2014年5月8日至2015年5月8日）的借款，在此以前的债权债务答辩人不知晓，不应承担担保责任。3、从《抵押协议》内容看，协议约定的是房屋抵押担保相关事宜，答辩人并非保证人，不应承担保证责任。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。聚有煤化公司辩称，本公司与本案各当事人没有任何法律上的权利义务关系。该公司与李春喜有业务往来，李春喜带着一名叫张一平和一名原兴业银行的工作人员到该公司说是考察公司运转情况，他们考察后，让公司法定代表人孟冬有签字盖公司章，孟冬有没有在意便签字盖章，收到原告诉状才知道当时签字盖章的是承诺函，准备向公安机关报案。2、该公司从未向福星鸿泰公司出具过收取3130万元承兑的收据，至今也未收到过该款，原告提供的收据上公司印章系伪造，准备向公安机关报案。国石武汉公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。武钢贸易公司辩称，1、答辩人从未与福星鸿泰公司签订相关承诺、担保等协议。2、答辩人从未与湖北银行天仙支行签订任何质押、抵押等协议，原告出具的文件及公章均为伪造。3、答辩人从未与福星鸿泰公司、湖北银行天仙支行出具任何委托函、从未承诺负担保责任。原告起诉答辩人没有事实和法律依据。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以及当事人的诉讼请求及答辩理由是否成立，本院认定如下：1、关于融陞公司是否对涉案承兑汇票敞口提供质押担保。湖北银行天仙支行提交证据6以证明融陞公司以其1003.6万元应收账款为上述银行承兑汇票敞口提供质押担保，主张对该应收账款享有优先受偿权，融陞公司未将该应收账款汇入指定账户，应当在应收账款融资授信额度内承担连带清偿责任。融陞公司对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为质押协议是对2004年5月8日到2005年8月之间的贷款进行质押，本案的贷款在该期限之前。湖北银行天仙支行补充说明，质押协议约定融陞公司是为福星鸿泰与湖北银行天仙支行2004年5月8日到2005年8月之间签订借款合同、银行承兑协议等主合同项下一系列债务提供最高额质押担保，但我行向法庭提交的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》的应收账款时间在此担保期限内。本院认为，根据融陞公司（原湖北昊华融资租赁有限公司）与湖北银行天仙支行签订的两份《最高额应收账款质押合同》约定：鉴于乙方（湖北银行天仙支行）为福星鸿泰公司（债务人）连续办理下列第（一）、（二）项授信业务而将要与债务人在2014年5月8日至2015年5月8日期间（债权确定期间）签订借款合同、银行承兑协议……（主合同）。甲方（融陞公司）愿意为债务人在主合同项下一系列债务提供最高额质押担保。依照《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”融陞公司系对湖北银行天仙支行在2014年5月8日至2015年5月8日期间内连续发生的债权作担保。而本案中湖北银行天仙支行向福星鸿泰公司主张的主债权，其合同依据是福星鸿泰公司与湖北银行天仙支行于2014年3月13日签订《银行承兑协议》（合同编号C2014承200203130007），该债权并不发生于2014年5月8日至2015年5月8日期间内。且湖北银行天仙支行补充说明的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》，经查该登记载明内容为：“3、湖北昊华融资租赁有限公司自2014年2月21日至2015年2月21日向武汉互盟环保能源有限公司出租设备所产生的应收账款……。4、湖北昊华融资租赁有限公司自2013年12月25日至2015年7月25日向湖北中垦建设机械工程有限公司出租设备所产生的应收账款……。”根据上述内容，“自2014年2月21日至2015年2月21日”、“自2013年12月25日至2015年7月25日”均是指湖北昊华融资租赁有限公司向合同相对人出租设备的期间，与最高额抵押协议约定的担保债权发生期间无关。因此，融陞公司的质证异议成立，湖北银行天仙支行提交的证据不能证明融陞公司对湖北银行天仙支行与福星鸿泰公司于2014年3月13日签订的《银行承兑协议》（合同编号C2014承200203130007）而发生的债权承担质押担保责任。2、关于国石武汉公司、马孟武是否应当对福星鸿泰公司的涉案债务承担连带清偿责任的问题。湖北银行天仙支行提交证据7《抵押协议》，以证明马孟武、国石武汉公司应当对福星鸿泰公司的涉案债务承担连带清偿责任。国石武汉公司未到庭，视为放弃质证的权利。马孟武对证据7的真实性无异议，对关联性有异议。称该协议是在借款发生后才签订的，马孟武是福星鸿泰公司员工，福星鸿泰公司想用《抵押协议》中约定的房屋做抵押，实际房产所有权人是张丽玲，因为马孟武是武汉户口，没有任何债务，没有被查封的可能性，张丽玲让马孟武代持该房产，以马孟武的名义办理房屋产权证书并抵押给湖北银行天仙支行。后因开发商没有按期交房，无法办理抵押登记，马孟武并没有责任，不应承担连带清偿责任。马孟武庭审中提交其与张丽玲签订的《代持协议》复印件一份，庭后向本院补充提交了原件，经审查复印件与原件内容一致。湖北银行天仙支行质证称，马孟武是房产所有权人，应当履行《抵押协议》义务，逾期履行的应当承担连带清偿责任。张丽玲、福星鸿泰公司对该证据无异议。经查，该《抵押协议》由抵押权人湖北银行天仙支行（甲方）、借款人福星鸿泰公司（乙方）、抵押人马孟武（丙方）、房产开发商武汉市中胜泓润物流有限责任公司（现为国石武汉公司）（丁方）于2014年8月1日共同签订。约定的主要内容为：为确保湖北银行天仙支行与福星鸿泰公司双方2014年5月8日签订的编号为C2014借200205080004授信协议（主合同）的履行，丙方愿意以其房产——丁方开发的房产（丁方已出售给丙方）做抵押为乙方提供担保。甲方同意丙方提供房产抵押。一、丙方同意以其名义拥有的位于武汉市青山区青山镇的武汉国际钢铁物流服务中心一期1#楼第18层整层1068.84平方米在丁方可以办理房产证和土地证时由丙丁双方及时告知并抵押给甲方。三、产权登记1、在丁方手续齐全可以办理上述抵押物的房产证和土地证的时候（2014年9月30日前），由甲、乙、丙三方共同到抵押财产所在地的有关政府管理部门办理土地证、房产证，并在15个工作日内办理完他项权证登记手续；2、乙方和丙方应在签订本协议之日将有关该抵押财产的全部房屋买卖合同正本交与甲方收执和保管；四、乙方声明及保证3、未经甲方书面同意，不可将协议项下的房产证和土地证办理给除丙方以外的任何单位和个人；五、丙方声明及保证1、保证履行本协议及乙方履行主合同项下义务；2、向甲方提供的一切资料均真实可靠，……所提供的抵押财产在本协议签订前，未转让、抵押给任何单位或个人；……7、如丙方未履行上述声明及保证的内容，则视为丙方违约，丙方应对上述乙方的借款向甲方承担连带清偿责任。六、丁方声明及保证1、保证履行本协议，……所提供的财产在本协议签订前，未转让、抵押予以其他任何单位和个人；2、承诺在2014年9月30日前具备办理房产证和土地证必备的条件，可以办理房产证和土地证时，第一时间通知甲方，并为甲方办理抵押登记提供必要的协助；3、4、未经甲方书面同意，不可将协议项下的房产证、土地证办理给除丙方以外的任何单位和个人；不可再抵押、出售、出租等任何方式处置；5、如丁方未履行上述声明及保证的内容，则丁方应在丙方的抵押房产价值内向甲方承担连带清偿责任。张丽玲与马孟武于2014年8月签订《代持协议》，约定的主要内容为：受张丽玲（甲方）委托，马孟武（乙方）同意代甲方持有武汉钢铁国际物流服务中心1期1号楼18层房产，面积1068.84平方米。1、该房产登记在乙方名下，但实际拥有人为甲方。2、乙方代持期间，未经甲方同意无权将房产自行处置、抵押、转让等。3、代持期间的收益、税费均由甲方所有、承担，与乙方无关。4、代持期间，因该房产所发生的纠纷、责任等均由甲方负责协调处理，与乙方无关。5、6、乙方承诺：受甲方委托可随时将房产转让给甲方指定的第三方，转让收益归甲方；免费为甲方代持该房产。本院认为，上述《抵押协议》、《代持协议》均具有真实性，应当作为认定事实的依据。《代持协议》可证明张丽玲系《抵押协议》所涉房屋的实际购买人，但因张丽玲担心其名下的房地产有可能因为其他债务被法院查封，遂让马孟武作为代持人以其名义与国石武汉公司签订了房屋买卖合同，并准备以其名义办理房地产权属证书。但根据《抵押协议》约定可知，约定用于抵押的房屋在签订抵押协议时，并未在房地产管理部门办理权属转让登记过户手续，实际购买人张丽玲及名义持有人马孟武均未取得该房屋的所有权，当事人也没有办理抵押物登记。依照《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一）项的规定，用于抵押的财产必须是抵押人所有的房屋，但由于开发商国石武汉公司至今没有依照约定将房屋交付张丽玲并办理相关房地产登记过户手续，导致抵押人在第一审法庭辩论终结前仍不能提供权利证书或者补办登记手续，至今无法取得《抵押协议》约定的抵押物的所有权，因此该《抵押协议》无效。根据《代持协议》以及《抵押协议》第四条乙方（福星鸿泰公司）声明及保证的第3项：“未经甲方（湖北银行天仙支行）书面同意，不可将协议项下的房产证和土地证办理给除丙方（马孟武）以外的任何单位和个人”的约定分析，如果马孟武是真实的房屋购买人，并不需要福星鸿泰公司作如下保证。以及第八条违约责任的第4项：“乙方未经甲方书面同意擅自将本协议项下的房产证和土地证登记给丙方以外的单位和个人，则视同违约”的约定分析，如果马孟武是真实的房屋购买人，福星鸿泰公司也没有“擅自将协议项下的房产证和土地证登记给丙方以外的单位和个人”的权利和可能性，说明《抵押协议》的各方当事人对马孟武代张丽玲持有该房地产、张丽玲以该房地产为福星鸿泰公司的债务提供抵押的事实是明知的。而《抵押协议》未履行导致湖北银行天仙支行未能实际取得抵押权，系因为国石武汉公司未能按照协议约定交付房地产、办理产权过户登记手续所致，存在违约行为，依照《抵押协议》第六条第5项约定，国石武汉公司应在协议约定的抵押房地产价值内向湖北银行天仙支行承担连带清偿责任。马孟武不是协议约定的抵押房地产的真实所有权人，协议当事人也明知马孟武是代张丽玲持有该房地产，且马孟武并未违反该协议第五条约定的合同义务，未能实现抵押权也并非马孟武的过错。因此，湖北银行天仙支行主张马孟武应当对福星鸿泰公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据。3、关于武钢贸易公司是否应当对对福星鸿泰公司的涉案债务承担连带清偿责任的问题。湖北银行天仙支行提交证据4《最高额质押合同》、《承诺函》等，以证明武钢贸易公司应当对福星鸿泰公司的涉案债务承担连带清偿责任。武钢贸易公司质证称，对《承诺函》的真实性不予认可，上面的公章系伪造的。对结算审核凭证不予认可，基础买卖合同没有原件不予认可。武钢贸易公司不存在“武汉钢铁集团国际经济贸易总公司物资订购合同专用章（4）”，货款支付合作协议不能提交原件，不予认可，函、发票等无原件不予认可。本院认为，上述证据可以证明福星鸿泰公司与湖北银行天仙支行签订《最高额质押合同》，约定将其在武钢贸易公司的应收账款作为涉案债权的抵押。但武钢贸易公司在本案中否认其与福星鸿泰公司之间的买卖合同关系以及应收账款的存在，而湖北银行天仙支行在本案中提交的证据又不足以证明其主张用于抵押的应收账款的真实性和确定性，而福星鸿泰公司与武钢贸易公司的买卖合同关系是否存在、应收账款是否存在不属于本案审理范围。且湖北银行天仙支行提交的《承诺函》等加盖“武钢集团国际经济贸易总公司燃料部煤焦科”公章。首先，该公章不是武钢贸易公司的公章，游逸平也不是武钢贸易公司的法定代表人等有权对外签订合同、出具承诺、对账函的人员，不能认定系公司的意思表示；其次，湖北银行天仙支行作为专业的金融机构应当知道公司对外担保应具备的法定形式要件，其应当要求由武钢贸易公司出具承诺函或担保函。在明知道“武钢集团国际经济贸易总公司燃料部煤焦科”公章不符合公司对外担保合同的形式要件的情况下，湖北银行天仙支行未尽到一般的审查义务。因此，湖北银行天仙支行提交的《承诺函》不具备担保合同的法定形式要件，不能成立。采购合同、结算单等不足以证明应收账款的特定性，即用于设立质押的应收账款的有关要素，包括金额、期限、支付方式、债务人的名称和地址、产生应收账款的基础合同、基础合同的履行程度等必须明确、具体和固定化。本院依法对湖北银行天仙支行关于武钢贸易公司应当对福星鸿泰公司的涉案债务承担连带清偿责任的主张不予支持。4、关于聚有煤化公司是否应当对福星鸿泰公司的涉案债务承担连带清偿责任的问题。湖北银行天仙支行提交了证据5《应收账款质押登记协议》、《应收账款质押协议》、《承诺函》、《煤炭买卖合同》、《煤炭销售部结算单》、《动产权属统一登记—变更登记》等，以证明三方签订协议约定福星鸿泰公司将在聚有煤化公司的应收账款作为抵押，聚有煤化公司承诺向湖北银行天仙支行支付账款，如不履行承诺，聚有煤化公司愿承担借款人在湖北银行天仙支行应收账款融资授信的无限连带责任担保。聚有煤化公司书面答辩状陈述对上述证据不予认可，称其系在不知情的情况下在上述协议、承诺函上加盖公司公章。本院认为，聚有煤化公司在《应收账款质押协议》上加盖公章，公司法定代表人孟冬有签名、《承诺函》上加盖公章，《煤炭买卖合同》上有委托代理人孟晓飞签名，具有真实性。聚有煤化公司答辩称孟冬有在不知情的情况下签字盖章，收到原告诉状才知道当时签字盖章的是承诺函，准备向公安机关报案，均无证据证明，不予采信。三方签订的《应收账款质押协议》对产生应收账款的基础合同、应收账款2500万元、付款期限2015年8月15日等予以明确，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。因此，聚有煤化公司应当对福星鸿泰公司的涉案债务承担连带清偿责任。但《承诺函》上载明“如不履行上述承诺，我公司愿承担借款人在贵行应收账款融资授信的无限连带责任”。而根据应收账款质押的性质，应收账款质押系主合同债务人用其与第三人之间的应收账款作为质押标的，应收账款的第三方债务人只应在应收账款的范围内承担付款责任，承诺承担无限连带责任显然超出了第三方债务人的债务范围，违反了权利义务的相对性原则，也不符合应收账款作为权利质押标的必须明确、具体和固定化的特征。因此，本院依法认定聚有煤化公司应当对福星鸿泰公司的涉案债务在应收账款2500万元的额度内承担连带清偿责任。对于各方当事人无争议的事实，本院认定如下：2014年3月13日，福星鸿泰公司向湖北银行天仙支行申请签发6个月的银行承兑汇票，金额为4000万元（合同编号C2014承200203130007）。其中，福星鸿泰公司用于质押的承兑汇票保证金为2000万元，湖北银行天仙支行敞口授信贷款金额为2000万元。双方签订了《授信协议》、《银行承兑协议》、《应收账款质押登记协议》、《权利质押合同》、《最高额应收账款质押合同》、《个人最高额保证合同》等合同，约定福因星鸿泰公司不足交付及其账户余额不足扣收而导致湖北银行天仙支行垫付的票款，直接转入福星鸿泰公司的逾期贷款户，并按《支付结算办法》规定每天计收万分之五的利息，以及双方的其他权利义务。湖北银行天仙支行依约履行了开具银行承兑汇票等相关义务，福星鸿泰公司将承兑汇票保证金存入湖北银行天仙支行专用账户并办理了质押手续。张丽玲、王曦阳为上述银行承兑汇票敞口提供连带责任保证。上述承兑到期后，福星鸿泰公司未偿还上述银行承兑汇票敞口（贷款）金额，湖北银行天仙支行遂诉至本院。福星鸿泰公司、张丽玲、王曦阳、融陞公司对于湖北银行天仙支行提出的应偿还银行承兑汇票敞口（贷款）金额19687342.16元及罚息3760269.72元的诉讼请求予以认可。本院认为，湖北银行天仙支行与福星鸿泰公司、张丽玲、王曦阳签订的《授信协议》、《银行承兑协议》、《个人最高额保证合同》均合法有效。福星鸿泰公司依照合同约定，因不足交付及其账户余额不足扣收而导致湖北银行天仙支行垫付的票款，直接转入福星鸿泰公司的逾期贷款户，并按《支付结算办法》规定每天计收万分之五的利息，福星鸿泰公司应当依照协议承担偿还银行承兑汇票敞口（贷款）金额人民币19687342.16元及罚息3760269.72元。张丽玲、王曦阳依照其与湖北银行天仙支行签订的《保证合同》约定，应当对上述贷款本金及罚息承担连带保证责任。本案诉争的债务不属于融陞公司与湖北银行天仙支行签订的《最高额应收账款质押合同》约定的质押担保债务范围，融陞公司对本案诉争的债务不承担担保责任。依照湖北银行天仙支行与福星鸿泰公司、马孟武、国石武汉公司签订的《抵押协议》约定，国石武汉公司存在违约行为，应在协议约定的抵押房地产价值内向湖北银行天仙支行承担连带清偿责任。马孟武不是协议约定的抵押房地产的真实所有权人，且马孟武并无违约行为，未能实现抵押权亦非马孟武的过错，其不应承担违约及担保责任。湖北银行天仙支行关于武钢贸易公司应当对福星鸿泰公司的涉案债务承担连带清偿责任的主张证据不足，无法证明用于抵押的应收账款的真实性和确定性，且湖北银行天仙支行提交的《承诺函》不具备担保合同的法定形式要件，不能成立，本院依法对该诉讼请求不予支持。聚有煤化公司依照其与湖北银行天仙支行、福星鸿泰公司签订的《应收账款质押协议》、其出具的《承诺函》，应当对福星鸿泰公司的涉案贷款本金及罚息在应收账款2500万元的额度内承担连带清偿责任。综上所述，湖北银行天仙支行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条、第五十九条、第七十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十三条规定，判决如下：一、被告湖北福星鸿泰商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告湖北银行股份有限公司孝感天仙支行承兑汇票敞口（贷款）本金人民币19687342.16元及罚息3760269.72元；二、被告张丽玲、王曦阳对被告湖北福星鸿泰商贸有限公司的上述债务向原告湖北银行股份有限公司孝感天仙支行承担连带清偿责任；三、被告中新房国石发展武汉有限公司在位于湖北省武汉市青山区青山镇的武汉国际钢铁物流服务中心一期1#楼第18层整层1068.84平方米的房屋市场评估价值范围内对被告湖北福星鸿泰商贸有限公司的上述债务向原告湖北银行股份有限公司孝感天仙支行承担连带清偿责任；四、被告灵石县聚有煤化有限责任公司在2500万元的应收账款金额范围内对被告湖北福星鸿泰商贸有限公司的上述债务向原告湖北银行股份有限公司孝感天仙支行承担连带清偿责任；五、驳回原告湖北银行股份有限公司孝感天仙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费159038元，诉讼保全费5000元，由被告湖北福星鸿泰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一七年九月十四日书记员  陈青