广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1322行初139-154号原告余紫卿，女，1958年12月24日出生，香港特别行政区永久性居民，案号：（2017）粤1322行初139号。原告郑国明，男，1958年10月2日出生，香港特别行政区永久性居民，案号：（2017）粤1322行初140号。原告熊芳，女，1975年5月3日出生，香港特别行政区永久性居民，案号：（2017）粤1322行初141号。原告邓美莲，女，1957年12月14日出生，香港特别行政区永久性居民，A）。案号：（2017）粤1322行初142号。原告黎淑燕，女，1954年11月18日出生，香港特别行政区永久性居民，案号：（2017）粤1322行初143号。原告王德财，男，1948年7月21日出生，香港特别行政区永久性民居，案号：（2017）粤1322行初144、145号。原告李满英，女，汉族，1972年6月20日出生，身份证住址：武汉市江夏区，案号：（2017）粤1322行初145号。原告郑丽芳，女，1955年5月3日出生，香港特别行政区永久性居民，案号：（2017）粤1322行初146号。原告曾宪基，男，1980年1月13日出生，香港特别行政区永久性居民，案号：（2017）粤1322行初147号。原告刘泽民，男，汉族，1946年10月15日出生，身份证住址：甘肃省兰州市城关区，案号：（2017）粤1322行初148号。原告苏玉贞，女，1953年4月11日出生，香港特别行政区永久性居民，案号：（2017）粤1322行初149号。原告杨莉珍，女，1968年8月6日出生，香港特别行政区永久性居民，案号：（2017）粤1322行初150号。原告陈志平，男，1970年9月27日出生，香港特别行政区永久性居民，A）。案号：（2017）粤1322行初150号。原告周燕芳，女，1967年8月25日出生，香港特别行政区永久性居民，案号：（2017）粤1322行初151号。原告黄兰芳，女，1964年9月11日出生，香港特别行政区永久性居民，案号：（2017）粤1322行初152号。原告黄玉香，女，1962年12月6日出生，香港特别行政区永久性居民，案号：（2017）粤1322行初152号。原告陈火金，男，1956年5月5日出生，香港特别行政区永久性居民，案号：（2017）粤1322行初153、154号。原告陈南生，男，1981年10月24日出生，香港特别行政区永久性居民，案号：（2017）粤1322行初153号。上列原告共同委托代理人陈德明，广东一龙律师事务所律师。上列原告共同委托代理人陶浪浪，广东一龙律师事务所实习律师。被告惠州市惠阳区房产管理局法定代表人陈燕雄，局长。委托代理人程坚华，该局工作人员。委托代理人骆春声，广东惠泰律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司惠州排坊支行负责人张春庭，行长。委托代理人卢晓聪、朱彩玲，广东日升律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行负责人邓少翔。被告招商银行股份有限公司惠州分行负责人李仲华，行长。委托代理人郭尚春、叶高翔，系招商银行股份有限公司惠州分行工作人员。被告中国银行股份有限公司惠州惠阳支行负责人吕新明，行长。委托代理人吴泽鸿、陈昌盛，系中国银行股份有限公司惠州分行工作人员。第三人惠州市名人实业发展有限公司法定代表人郭壮葵。原告余紫卿、郑国明、熊芳、邓美莲、黎淑燕、王德财、李满英、郑丽芳、曾宪基、刘泽民、苏玉贞、杨莉珍、陈志平、周燕芳、黄兰芳、黄玉香、陈火金、陈南生诉被告惠州市惠阳区房产管理局、中国建设银行股份有限公司惠州排坊支行、中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行、招商银行股份有限公司惠州分行、中国银行股份有限公司惠州惠阳支行行政赔偿系列案，惠州市中级人民法院于2016年12月19日裁定由本院立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，对本系列案合并进行了审查，现已审查终结。原告诉称，原告与第三人惠州市名人实业发展有限公司（以下简称名人公司）存在商品房买卖合同关系，涉案楼盘在未竣工验收交楼之前，原告缴存至名人公司在商品房项目所在地的银行设立的商品房预售款专用账户内的商品房预售款不见了，名人公司却不能依合同约定交楼，楼盘“烂尾”至今。根据《广东省商品房预售管理条例》第三十二条、第三十三条第二款之规定，被告具有在售楼盘未交楼前对预售款专用账户进行监管的法定职责，对导致流失预售款有着不可推卸责任。原告向被告惠州市惠阳区房产管理局申请政府信息公开，查询山水名人花园工程项目预售款专用账户的商品房预售款的审批与使用情况，该局却以该信息不属于政府信息范畴为由不予公开，原告认为是失职行为。由于原告无法调取该证据，请求法院依职权调取以便查明本案真相。根据《广东省商品房预售管理条例》第四十一条及《广东省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条之规定，五名被告作为商品房预售款的监管机关，未依法正确履行监管职责，因失职行为给原告造成损失，应当给予赔偿或追回流失的款项。为维护自身的合法权益，原告特提出诉讼请求：一、判令五名被告履行法定职责，追回或赔偿因其监管失职造成商品房预售款被挪用给原告造成的损失（每个原告的损失按总房价款的30%计算，具体金额见起诉状附件《诉讼请求明细表》）。二、本案所有诉讼费用由五名被告承担。原告于2017年6月16日更正后的诉讼请求为：一、判令五被告履行法定的监管职责。二、判令五被告赔偿因未履行法定职责造成原告向第三人名人公司支付的商品房预售款被挪用而产生的损失（损失按总房价的30%计算）给原告。本院认为，本案中，原告诉称的请求判令被告惠州市惠阳区房产管理局履行法定的监管职责属于已经发生的事实行政行为，不存在履行的事实和法律基础。结合本案原告诉讼请求及事实理由，原告在诉请判令被告“履行法定的监管职责”的同时，又诉请判令被告“未履行法定职责”赔偿损失，实际上是单独提起行政赔偿诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”原告提起本案诉讼，应当提交已向赔偿义务机关提出赔偿申请的相关证据。但原告在本案起诉及2017年6月16日更正诉求时表示没有先向赔偿义务机关提出申请，现原告直接向本院起诉，不符合法律对单独提起行政赔偿须以赔偿义务机关先行处理为前提的规定。另外，在本系列案起诉状具状人处均是委托代理人签名，且签署的是委托代理人的姓名，原告本人未在起诉状上签名，不能确定是否系原告的真实意思表示。原告将中国建设银行股份有限公司惠州排坊支行、中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行、招商银行股份有限公司惠州分行、招商银行股份有限公司惠州分行列为被告，不符合行政诉讼法关于被告主体的相关规定。综上，原告未向赔偿义务机关申请先行处理，直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告余紫卿、郑国明、熊芳、邓美莲、黎淑燕、王德财、李满英、郑丽芳、曾宪基、刘泽民、苏玉贞、杨莉珍、陈志平、周燕芳、黄兰芳、黄玉香、陈火金、陈南生的起诉。本系列案受理费每宗案件50元，原告已预交，由本院退回给原告。如不服本裁定，原告李满英、刘泽民及其他当事人可在裁定书送达之日起十日内，原告余紫卿、郑国明、熊芳、邓美莲、黎淑燕、王德财、郑丽芳、曾宪基、苏玉贞、杨莉珍、陈志平、周燕芳、黄兰芳、黄玉香、陈火金、陈南生可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 杨      远      忠审 判 员 陈      龚      东代理审判员 李旭君二〇一七年九月二十一日法官助理温露娜书记员曾观凤