山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)鲁0126民初2238号 原告：刘景玉，男，1966年4月4日出生，汉族，住山东省阳谷县， 委托诉讼代理人：边志杰，山东舜天律师事务所律师。 被告：中航长江建设工程有限公司青岛分公司，住所地青岛市。 主要负责人：李伟，该分公司经理。 委托诉讼代理人：柴云亮，山东天颐临律师事务所律师。 原告刘景玉与被告中航长江建设工程有限公司青岛分公司（以下简称“中航青岛分公司”）劳动争议一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘景玉的委托诉讼代理人边志杰，被告中航青岛分公司的委托诉讼代理人柴云亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘景玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令中航青岛分公司支付刘景玉2016年2月至2016年5月31日工资16319.67元；2、判令中航青岛分公司支付未签订劳动合同双倍工资17666.36元；3、依法判令中航青岛分公司支付刘景玉自2016年2月至5月31日的加班费14253.18元；4、涉案费用由中航青岛分公司承担。事实和理由：2015年9月，中航长江建设工程有限公司中航公司”）总承包了济南和齐环保纸业有限公司（以下简称“和齐公司”）为了便于项目施工与管理，中航公司将该项目交由中航青岛分公司施工与管理，中航青岛分公司为此成立项目部并安排刘景玉进入项目部工作。刘景玉在中航青岛分公司处工作期间，未向刘景玉发放过任何工资报酬,刘景玉向中航青岛分公司要求发放工资，中航青岛分公司的负责人一直避而不见。2016年7月18日，刘景玉向商河县劳动人事争议仲裁委提起劳动仲裁，2016年9月7日作出裁决书，刘景玉认为部分仲裁裁决没有法律依据。故提起诉讼，望判如所请。 中航青岛分公司辩称，中航青岛分公司辩称，第一，中航公司于2015年11月19日与和齐公司签订了《建设工程施工合同》，该合同约定由中航公司承包其厂区工程，自2015年11月26日计划开工，但因多种原因，中航公司并未实际施工，刘景玉也未进入项目部工作，双方并不存在劳动关系。第二，与刘景玉共同起诉另一案原告王树利系涉案工程项目的实际操作者，负责相关合同的签订、项目施工和结算，该项目实际是王树利借用中航公司资质进行施工，后双方因种种原因未签订挂靠协议，刘景玉与中航青岛分公司不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，和齐公司（发包人）与中航公司（承包人）签订了建设工程施工合同，合同约定由中航公司承包和齐公司位于济南市商河经济技术开发区的部分厂区工程，合同价暂定伍仟万元，工程竣工按实结算。合同签订地点为济南市商河县科源街，签订人为张宗利（和齐公司法定代表人）和王树利（中航公司委托代理人）。合同签订之后，因中航公司未按约定缴纳履约保证金200万元，和齐公司于2016年3月12日向中航公司发出了《关于解除合同的通知》。 2016年7月18日,刘景玉以中航青岛分公司为被申请人向商河县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.依法裁决被申请人支付申请人自2016年2月至2016年5月31日工资合计16319.67元；2.依法裁决被申请人支付申请人自2016年3月至5月31日未签订书面劳动合同双倍工资17666.36元；3、依法裁决被申请人支付申请人2016年2月至5月31日期间加班费14253.18元。2016年9月7日，商河县劳动人事争议仲裁委员会作出商劳人仲案（2016）62号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人应当一次性支付申请人2016年2月至2016年5月31日工资及补贴16319.67元；二、被申请人应当一次性支付申请人2016年3月至5月31日未签订书面劳动合同双倍工资14999.80元；三、对于申请人请求被申请人支付2016年2月至2016年5月31日期间加班费的申请，因其未能提供足够有效证据予以证明，本委不予支持。刘景玉不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘景玉与中航青岛分公司之间是否存在劳动关系。 刘景玉主张林须爱是中航青岛分公司的负责人，其与王树利（系与刘景玉一同起诉中航青岛分公司的另一案原告）一起于2016年2月找到刘景玉，要求刘景玉帮其干工程，刘景玉于2016年2月23日实际进入施工现场开始提供劳动。刘景玉提交中航公司对林须爱的授权委托书一份、中航公司对周旭升的授权委托书一份、落款单位名称为中航青岛分公司并由林须爱签字的2016年2月23日至2016年4月20日的工资明细表一份、落款单位名称为中航公司由周旭升签字的2016年4月21号至2016年5月31日的工资表二份、考勤表8份予以证实其陈述。中航青岛分公司对刘景玉提交的两份授权委托书真实性无异议，但主张该两份授权委托书仅是针对和齐公司出具，该委托书中并未授权林须爱或者周旭升有签订劳动合同或确认工资明细的权利。另外，刘景玉也不应持有该两份授权委托书；对刘景玉提交的工资明细表中林须爱签字无异议，但林须爱没有确认工资明细的权利，且林须爱是在受到刘景玉一行人的胁迫之下签字，该明细表应属无效；对考勤表的真实性有异议，对该证据不予认可。中航青岛分公司主张实际情况是：林须爱系中航青岛分公司的一名员工，并非负责人，涉案工程是王树利联系并承包的，因其没有施工资质，王树利通过林须爱借用中航公司的资质进行施工。在签订建设工程施工合同之后，王树利与中航公司欲签订挂靠合同，但因中航公司对挂靠合同条款规定为统一格式，不允许修改，而王树利对挂靠合同中的部分条款约定不满，导致至今未能签订挂靠合同。中航青岛分公司提交建设工程施工合同一份，该合同中签订人为王树利，由此可以看出王树利系涉案工程实际承包人；提交2015年12月2日至2016年1月9日中航青岛分公司（邮箱号为：z****.com）与王树利（邮箱号为：w*******.com）及边志杰（邮箱号为：琰柏j*****.com）的电子邮件往来明细一宗，从该邮件往来附件中可以看出，双方曾多次协商挂靠合同的签订事宜。在另一案中王树利认可建设工程施工合同中系其签字，但主张是受中航公司的委托所签,王树利提交中航公司对其的授权委托书一份证实其陈述；王树利及边志杰均认可上述邮箱均系其本人邮箱号，但主张双方往来的邮件为建设工程合同，并非挂靠合同。 在王树利作为原告起诉中航青岛分公司劳动争议一案审理过程中，查明以下几点： 一、本院为查清案件事实，于2017年9月1日依法对张宗利（和齐公司的法定代表人）进行了调查，张宗利陈述：“我们公司和青岛恒信利达投资咨询有限公司合作开发项目（涉案工程），青岛恒信利达投资咨询有限公司是大股东，该公司指定王树利作为建筑方。之后，我们公司和王树利联系工程建设事宜，在合同签订前，王树利因为没有资质，向我们公司提供了好几家公司的资质，重点介绍了中航公司，说这个公司比较有实力，我们公司就与中航公司签订了合同，具体操作事宜和签订合同均是跟王树利个人所签，王树利拿着中航公司的印章。我们公司一直没有和中航公司还有中航青岛分公司联系过，也没有和他们公司人员接触过。签订合同后，王树利盖了简易板房，但是因为没有按照约定缴纳工程保证金，经我们公司多次下达《催缴保证金的函》，王树利也没有按时缴纳，我们公司就与中航公司解除合同了。”本院认为，张宗利作为和齐公司（发包方）的法定代表人，其对涉案工程的相关事宜较为了解，且张宗利与中航青岛分公司及王树利之间均无利害关系，其陈述应较为客观真实。从其陈述中能够看出，王树利系涉案工程的实际承包人，整个《建设工程施工合同》的前期筹备、洽谈、签订、施工均是由王树利实际操作，王树利仅仅是借用了中航公司的资质。 二、从中航青岛分公司提交的中航公司的工作人员与王树利及边志杰（王树利代理律师）的电子邮件往来明细中可以看出王树利与边志杰曾多次与中航公司的工作人员往来邮件，部分邮件附件名称为“合作协议”，部分邮件附件名称为“建设工程总承包合同”。合作协议的部分内容为：“甲（中航公司）、乙（王树利）双方经平等自愿协商，达成合作协议，其中：一、…二、…三、在施工协议签订后，甲、乙双方共同成立与合作工程相对应的项目部，在符合国家法律法规的前提下，项目部的组成人员由乙方优先指定，甲方委派项目经理或财务人员，负责项目的财务管理和公司印章管理使用。甲方负责为乙方或其指定人员出具相应职务的授权委托证明。四、项目部成立后，由甲、乙双方合作经营，完成全部工程的建设合作事宜。…”上述电子邮件发送的时间均发生在涉案《建设工程施工合同》签订之后，在该合同签订后，如王树利与中航公司不存在挂靠或合作等关系的情形下，双方不应频繁对涉案工程的内容以《合作协议》的形式进行电子信件往来，且从电子邮件的内容来看，系双方对涉案工程进行合作事项的约定，双方明显的不是劳动关系。 三、从王树利提交的中航公司对林须爱的授权委托书来看，该委托书内容为：“和齐公司及工程的相关单位：我公司现授权委托我公司青岛分公司负责人林须爱作为我公司派驻和齐公司厂区内工程的项目总负责人，全面负责项目的施工与管理，被授权委托人在授权范围内签署的相关法律文书及实施的行为，我公司均予以认可并承担责任。”从该内容可以看出，中航公司授权的是林须爱个人，而非中航青岛分公司，林须爱仅是中航青岛分公司的工作人员，涉案工程与中航青岛分公司无任何关系，因涉案工程的总承包人是中航公司，即使存在劳动关系，也应是王树利与中航公司之间签订劳动合同，而本案中王树利却是与中航青岛分公司签订了劳动合同，与情理不符。另外，该授权委托书以及中航公司对周旭升和王树利的授权书所加盖的公章均是中航公司的合同专用章，而非公章。再者，王树利提交的劳动合同中仅有中航青岛分公司的公章，在法定代表人或委托代理人处没有签名，而由林须爱签名的工资明细表亦仅有林须爱的签字，没有中航青岛分公司的公章，且劳动合同的签订时间早于中航公司对林须爱授权的时间，综上，可以看出王树利提交的证据本身存在瑕疵。 四、王树利提交的《劳动合同》中约定的月工资（包括补贴）已超20000元，另与王树利一同起诉的几人提交的劳动合同或工资表中约定或记载的月工资包括补贴也均在7000元至20000元不等，而包括王树利在内的多名劳动者从事的均是材料保管、财务科长、项目施工负责等工作，上述工种并非特殊行业或高级技术人员，而合同中及工资表中记载的薪资远远高于商河当地的经济水平及职工平均工资，且自提起诉讼后除王树利之外的其他劳动者本人均未到法院参加诉讼，其真实性值得怀疑。 五、本院于2017年7月20日、2017年9月15日分别对王树利进行了询问，王树利在第一次询问中陈述：“在2015年8月底9月初，林须爱跟我说他有一个项目，因为我是做项目管理的，所以请我帮他管理这个项目，当时林须爱联系我的时候正在谈这个项目，当时我比较忙，我说你签了合同再说吧，具体签订合同的情况我不知情，也不在场。”但王树利在看到中航青岛分公司提交的《建设工程施工合同》后，在本院对其第二次询问中陈述“建设工程施工合同中是我签的字，但签订合同时我确实不在场，是林须爱与和齐公司签订完合同之后要求我补签的。”王树利对涉案《建设工程施工合同》是否系其签署前后两次陈述截然相反，相互矛盾，本院认为，该问题并非系容易出现记忆模糊的情形，不排除其故意隐瞒真相的可能。 六、王树利在本院对其进行第一次询问中曾陈述：“我们在工地干活期间搭建了临时板房，盖了工人宿舍，并且购置了家具、空调、施工设备、建筑材料等等，当时盖的时候我要求林须爱支付资金，但林须爱说资金中航公司马上就拨款了，让我们先垫付，我们几个人就垫付了部分材料费、家具、空调费用等，具体垫付的数额不清楚。我们一直在工地上干到2016年5、6月份，在此期间中航公司或者青岛分公司没有给我们发放过任何工资及生活费，也没有给我们拨过任何工程款。”如果王树利仅仅是中航青岛分公司雇佣的职工，王树利与其他几人作为公司的职工，在公司没有发放任何工资及生活费的情况下工作七个多月，还为公司垫付各种材料费等相关费用，这明显有悖常理。 综合以上几点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，和齐公司法定代表人张宗利的陈述、中航青岛分公司与王树利一方往来邮件记录、王树利的前后陈述及其他相关证据，能够形成完整的证据链，本院有理由对王树利提交的相关证据产生怀疑，本院认为中航青岛分公司提供证据的证明力明显大于王树利提供证据的证明力，由此认定王树利与中航青岛分公司之间并不存在劳动关系。因本案刘景玉与王树利系属同一情形，故刘景玉与中航青岛分公司之间亦不存在劳动关系。又因刘景玉起诉的各项主张均是建立在其与中航青岛分公司之间存在劳动关系的基础上，故对其主张，本院均不予支持。 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条规定，判决如下： 驳回原告刘景玉的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘景玉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 审 判 员  张 盟 代理审判员  韩文全 二〇一七年九月三十日 书 记 员  张 洁