江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2916号原告：温裕平，男，1977年11月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：柏池佳，江苏福地律师事务所律师。被告：陈汉明，男，1971年4月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：方友金，北京尚公（南京）律师事务所律师。被告：朱进，男，1970年4月25日出生，汉族，住南京市建邺区。第三人：深圳市华南装饰集团股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：叶强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李秀珊，女，1994年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区，系该公司员工。原告温裕平诉被告陈汉明、朱进、第三人深圳市华南装饰集团股份有限公司（以下简称华南公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员颜盛适用简易程序于2020年6月22日、2020年7月22日两次公开开庭进行了审理。原告温裕平的委托诉讼代理人柏池佳、被告陈汉明的委托诉讼代理人方友金、被告朱进两次开庭均到庭参加诉讼。被告陈汉明、第三人华南公司委托诉讼代理人李秀珊2020年7月22日开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温裕平向本院提出诉讼请求：⒈判令终止原、被告的合伙关系；⒉判令被告返还原告合伙投资款150万元，给付合伙利润1070051元。⒊判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年5月1日，第三人与江苏广兴集团有限公司签订建设工程施工专业分包合同，合同约定第三人分包句容市文化艺术中心影剧院外幕墙装饰工程。2013年5月13日，原、被告签订了句容市文化艺术中心影剧院外幕墙装饰工程合作协议书。2019年5月15日，经对账确认，原告在该工程中共投入资金为2466355.4元。经了解，截止起诉之日，涉案工程江苏广兴集团有限公司共给付工程款16990320元（已付至第三人账户）。该工程所有成本为13189111元，共产生利润为3461088.73元。现工程已经完工并且审计。关于利润分配原告与被告多次协商未果。被告陈汉明辩称，原告诉请终止合伙关系，合伙除了被告陈汉明外还有另外一名被告朱进，系三人之间的合伙，原告无权处分他人权益；合伙事务并未完成，句容市文化艺术中心的工程尚处于持续维修状态，且所欠工程款未结算，因此，原告要求终止三方合伙关系，缺乏合同依据和法律依据。原告主张其投资款150万元数额不认可，既然合伙，三方均有投入，投资款已经转化为合伙财产，并用于句容市文化艺术中心工程，合伙持续期间，原告无权要求退还。关于给付利润，因为该工程并未完成，工程未结算，合伙成本及收入均未确定，合伙的财产未确定，该情况下原告主张的利润无依据。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告朱进辩称，原告诉请终止合伙关系，合伙除了被告陈汉明外还有我，系三人之间的合伙，原告无权处分我的权益；合伙事务并未完成，句容市文化艺术中心的工程尚处于持续维修状态，且所欠工程款未结算，因此，原告要求终止三方合伙关系，缺乏合同依据和法律依据。原告主张其投资款150万元数额不认可，既然合伙，三方均有投入，投资款已经转化为合伙财产，并用于句容市文化艺术中心工程，合伙持续期间，原告无权要求退还。关于给付利润，因为该工程并未完成，工程未结算，合伙成本及收入均未确定，合伙的财产未确定，该情况下原告主张的利润无依据。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。第三人华南公司述称，我方不应作为第三人参与诉讼，我方对涉案合伙协议不知情，原告主张的诉讼请求无任何利害关系。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。本院认定案件事实如下：句容市城市建设投资有限责任公司将句容市文化艺术中心土建及装饰工程发包给江苏广兴集团有限公司承建。2013年5月1日，案外人江苏广兴集团有限公司与第三人华南公司签订建设工程施工专业分包合同一份，双方约定：由江苏广兴集团有限公司将其承包的句容市文化艺术中心影剧院外装饰工程分包给第三人华南公司施工，分包工程承包范围屋面石材蜂窝板及防水层、保温层；墙面石材幕墙、玻璃幕墙、铝板幕墙及保温等（其中屋面石材蜂窝板、墙面石材由承包人提供）。分包合同价款叁仟万元（暂定,包括甲供应石材约1000万元在内，不包括墙面保温造价，墙面保温另定）合同价款支付为：以分包工程造价（扣除甲供材）的80%为付款基数1、乙方完成工程量的50%时，按付款基数的20%付款；2、完成全部工程量时，按付款基数的20%付款；3、满足竣工验收条件验收合格后，按付款基数的10%的付款；4、无任何质量、安全问题，进度满足甲方要求，2014年春节前按付款基数的10%付款，否则调整至下期付款；5、竣工验收合格一年后付决算审定价（审定价未出来按原付款基数）的20%，竣工验收贰年后无任何质量问题，按审定价扣除有关费用后结清尾款；6、乙方按照最终审定结算价的5%向甲方缴纳配合费。质量标准为：符合国家质量验收合格标准，确保“扬子杯”。双方还对其他事项进行约定。2013年8月12日，被告陈汉明被第三人华南公司任命为句容市文化艺术中心影剧院外装饰工程的项目负责人。2013年5月13日，原、被告三方签订“句容市文化艺术中心影剧院外幕墙装饰工程合作协议书”一份，三方约定：“一、合作方式：1、甲乙两方负责本项目的联系、谈判、公关、签约、协助签证、办理各类施工与竣工验收手续、催讨工程款等工作。2、丙方负责施工、现场协调、现场施工资料、签证等工作。3、对下列事宜，由甲方最后对外作出承诺：⑴有关工程合同内容的确定；⑵对工程决算的确认；二、投资总额及三方投资比例：1、目前商量投资总额为450万元。2、甲乙丙三方按1：1：1投资。三、合作利润分配：1、本项目利润=工程收入-材料款-施工费（包括总包管理费、运输费和人工费）-工程税费-其他费用（三方确认）。2、按出资比例1：1：1进行分配利润或分担风险，甲乙丙三方任何一方的工作人员不得私自收取工程款，待工程审计结束后再进行总结账。3、如果施工中发生资金短缺，甲乙丙三方按出资比例出资补足，保证本项目能顺利完工。如果因一方不能及时、足额出资而给他方造成经济损失，应当负责赔偿……”三方对其他事项进行约定。协议签订后，原告及两被告组织人员进行施工。2014年涉案工程通过验收并交付。2019年5月15日，原告与被告朱进行对涉案工程进行核算签字确认：⒈材料款成本为7412827.97元；⒉施工费成本为3570500元；⒊工程税费成本为1074653元；⒋其他费用成本为1131130.3元；⒌温裕平出资明细为温裕平垫资141.59万元。原告遂于2020年5月20日向本院起诉，要求判如所请。另查明，被告陈汉明与第三人华南公司系内部承包关系，涉案工程由陈汉明承包。还查明，第三人华南公司与江苏广兴集团有限公司就涉案工程款未结算，涉案工程为政府工程现正在审计当中。江苏广兴集团有限公司截止2014年8月21日支付给第三人华南公司工程款1017万元。再查明，2018年11月13日，句容市机关服务中心出具“关于文化艺术中心工程质量情况说明一份，内容为：“现将文化艺术中心有关工程质量问题汇报如下：1、建筑物屋顶渗水。特别是大剧院这幢楼屋顶、南面会议中心门厅，从2014年交付到现在不断渗水不断的修，但始终未能根本解决问题，给会议保障造成了很大的麻烦。2、部分外墙干挂石材松动严重，存在安全隐患。艺术中心共三幢建筑物，虽经有关部门检测和维修，但现在还是不断地出现松动。对人员安全造成了影响。3、室外广场地面排水存在严重缺陷，雨天积水严重。所有地下室排污水泵地面管道出口过底。4、A/B地下车库连接处渗水严重。经处理后好了四个月，现又渗水严重。以上问题请句投集团联系相关单位进行解决。”本院认为,原告与被告陈汉明、朱进签订“句容市文化艺术中心影剧院外幕墙装饰工程合作协议书”，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。该协议性质为合伙协议，协议对合伙期限未明确约定，但根据协议内容显然原、被告的合伙期间为涉案工程全部结束，即至工程审计结束后总结账。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第四十六条规定，现合伙期限尚未届满，作为合伙的两被告不同意原告退伙。原告作为合伙之一，其参与合伙事务的内容为：“丙方负责施工、现场协调、现场施工资料、签证等工作”，在合伙期间与江苏广兴集团有限公司进行结算的签订及质保期内维修工作均属其工作范围，其退伙显然影响合伙事务进行。故原告要求解除与被告合伙关系的请求，本院不予支持。涉案工程尚在审计之中，根据合伙协议约定“待工程审计结束后再进行总结账”。故原告要求返还投资款150万元及给付合伙利润1070051元的条件未成就，本院对原告的该项诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第四十六条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告温裕平全部诉讼请求。案件受理费27440元，减半收取13720元，由原告温裕平负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  颜 盛二〇二〇年八月三日法官助理  桂珊珊书 记 员  樊 静