黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终577号上诉人（一审原告）：王学玉，男，1947年10月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：尹焕荣，女，1949年10月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。被上诉人（一审被告）：刘德海，男，1981年10月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。上诉人王学玉与被上诉人刘德海渔业承包合同纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院作出（2016）黑0306民初593号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王学玉的委托诉讼代理人尹焕荣，被上诉人刘德海的委托诉讼代理人蔡林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王学玉上诉请求：1、请求撤销鸡西市城子河区人民法院作出（2016）黑0306民初593号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、被上诉人承担一、二诉讼费用。事实和理由：2010年4月8日，上诉人与被上诉人签订渔池承包合同，上诉人将自己承包的集体渔池承包给被告经营，用途为水产养殖，但被上诉人在承包期内改变了渔池水产养殖的用途，在渔池内挖沙并填平渔池，在渔池上建筑房屋，违反了签订合同时的根本目的，使合同目的无法实现。2015年5月9日，被上诉人向上诉人出具的承诺书只承诺了在合同到期间，被上诉人将渔池恢复原状，上诉人未同意被上诉人改变渔池的用途。根据合同法第94条的规定，上诉人基于被上诉人的根本违约行为，可解除与其签订的承包合同。被上诉人刘德海辩称：上诉人与被上诉人签订的渔池承包合同系双方真实意思表示，被上诉人一次性付给上诉人承包费40万元。被上诉人依合同约定自主经营渔池，对渔池进行必要的改动，系双方在合同的约定，被上诉人对渔池的改动亦未超过合理限度，上诉人无权对被上诉人的经营行为进行干涉。2015年5月9日，被上诉人已向上诉人作出承诺，在合同期届满后，被上诉人如不续租，将承包的渔池恢复原状，并拆除永久性建筑。因此在双方合同未到期的情况下，被上诉人不同意解除合同，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告王学玉向一审法院提出诉讼请求：1、判令原告与被告依法解除养渔池承包合同；2、将养渔池恢复原状，拆除永久性建筑。事实与理由：原告系城子河村民，承包了位于城子河集体所有的9、11、12号渔池，承包期限自1999年1月1日起至2029年1月1日止。2010年4月8日原告将承包的渔池承包给被告并签订了19年的承包合同，承包费为一次性肆拾万元整。承包合同明确约定承包用途为水产养殖，但被告在承包期内改变了渔池水产养殖的用途，在渔池挖沙卖沙、私建房屋将渔池毁掉，渔池现在只剩30亩。为维护原告合法权益不受侵犯，请求法院支持原告诉讼请求。一审法院认定：2003年1月3日原告王学玉(原城子河村民)承包了城子河区永丰朝鲜族乡城子河9、11、12号三个渔池，与发包方签订《渔池承包合同书》。合同书约定“乙方在不影响向甲方上交承包款的前提下，乙方可以将渔池转包他人”。2010年4月8日原告王学玉以400000.00元将承包渔池转包给被告本村集体经济组织以外成员刘德海，双方签订《承包合同书》，被告即时全额向原告交付承包费和向城子河上交了承包款。该转包合同书中第一条“承包用途为水产养殖”；第二条“承包使用期限为19年，2010年4月8日起至2029年1月1日止”；第三条“乙方在承包使用期间，乙方有权对渔池加深越冬”；第五条“乙方有权将甲方的渔池进行改动”。2011年至2015年被告在转包渔池经营过程中，主要在道东大渔池内挖沙渔池水体加深，在道西两渔池部分边缘填埋建筑房屋，使渔池形状改动、水面变小，但仍保留有渔池水面。2015年原告到城子河区政府有关部门反应被告在渔池建筑房屋，被告转包渔池的经营者荘培高到原告住处与之商谈后，被告委托其朋友胡林宝于2015年5月8、9日两次给付原告人民币合计40,000.00元，原告并同时向被告方书面承诺约定“在乙方承包期间，甲方不干涉乙方。合同到期后，优先租给乙方。如合同到期乙方不再续租，将渔池恢复原样，拆除永久性建筑。自此承诺书签订之日起即生法律效力，双方共同遵守，如有一方违约，包赔对方全部经济损失”。原告王学玉、被告刘德海间接代理人胡林宝在承诺书上签字。一审法院认为：本案属渔池承包合同纠纷，适用合同法规范。原告请求解除与被告的渔池转包合同，需符合法定解除合同情形。依照合同法第九十四条有下列情形之一的当事人可以解除合同；（一）因不可抗力不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行或者有违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形的规定。被告刘德海虽是本村集体经济组织以外成员，但原、被告间设立的是渔池转包合同，是农村土地承包经营权的流转方式之一。该渔池转包合同的设立是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。该合同对双方当事人具有法律约束力，合同双方并已履行了交付渔池和全额付款主要债务，合同非依法律规定的条件不得单方解除。原告虽提供证据证明被告在经营渔池过程中，主要在道东渔池内挖砂使渔池加深；在道西渔池部分边缘填埋使水面变小；被告在渔池建筑房屋经营餐饮服务项目，但不足以否定被告转包的9、11、12号三个渔池的水产养殖用途，原告提供证据证明的事实，不符合上述法定解除渔池转包合同的条件。原告向被告方作出的《承诺书》中除拆除永久性建筑部分内容外合法有效，对双方均有约束力。《承诺书》中内容是对原渔池转包合同内容的补充，是对被告先前在转包渔池所进行的经营活动的容忍和认可。原告请求被告在承包期限内恢复渔池原状、拆除永久性建筑，不仅违反承诺书的约定而且拆除永久性建筑还涉及不属本诉民法调整的行政机关行使的行政权。故对原告请求解除与被告渔池转包合同及恢复渔池原状、拆除永久建筑，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王学玉的全部诉讼请求。二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举示的新证据：照片9张。意在证明：案涉承包渔池现场情况，渔池被承包时面积是40亩，现仅剩20亩。被上诉人对照片的真实性无异议，但认为经营期间并未缩小承包渔池的面积。上诉人举示的证据虽可证实现场情况，但并不能证实渔池的实际面积，故对此证据的部分效力不予确认。一审判决认定事实正确。本院认为，原、被告间设立的渔池承包合同，属农村土地承包经营权的流转方式，该渔池承包合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同自成立时生效，依法应予保护，双方当事人应按合同的约定，履行合同义务。合同双方已履行了转移占有和使用渔池，以及给付全部合同价款等主要合同行为，因此该合同在合同约定的期限内，非依法律规定的情形，当事人不得单方解除合同。被上诉人向上诉人作出承诺书中内容是对原渔池转包合同内容的补充，该承诺书对双方均具有约束力。双方在合同约定被上诉人有权改动渔池，且被上诉人承诺，合同届满后将渔池恢复原状，并拆除永久性建筑部分，因此上诉人提供证据不足以证明被上诉人在经营渔池过程中，有根本违约的行为，其主张被上诉人的行为，不符合上述法定解除渔池转包合同的情形，双方当事人仍应按约定履行合同。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100.00元，由上诉人王学玉承担。本判决为终审判决。审判长  杨桂荣审判员  郭以刚审判员  冯 莹二〇一七年九月三十日书记员  都 晶记录员  王玉堃