安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0521民初1895号 原告：樊雪良，男，1967年12月27日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：晋兴海，安徽姑城律师事务所律师。 被告：林有龙，男，1971年2月16日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 被告：安徽天凌建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区西湖春天南门。 法定代表人：姚宝东。 委托诉讼代理人：董双虎，男，1974年10月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系该公司员工。 被告：中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12600号，统一社会信用代码91340000150229679Q。 法定代表人：刘骅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张情，女，1990年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系该公司法律顾问。 原告樊雪良与被告林有龙、安徽天凌建筑工程有限公司（以下简称天凌建筑公司）、中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（以下简称电建二公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊雪良及其委托诉讼代理人晋兴海、被告天凌建筑公司的委托诉讼代理人董双虎、电建二公司的委托诉讼代理人张情到庭参加诉讼，被告林有龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 樊雪良向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告支付工程欠款280000元以及利息4060元，合计284060元，并以280000元为基数，按4.35%年息支付自2017年5月1日起至实际付清之日止的利息；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：电建二公司承建当涂县大唐发电有限公司大件码头改造工程后，发包给天凌建筑公司，天凌建筑公司将该工程发包给林有龙，林有龙将该工程中劳务部分分包给原告。工程结束后，林有龙和原告进行结算，并向原告出具欠条一份，载明“今欠樊雪良当涂电厂彩钢瓦工程款28万元，安徽天凌建筑公司电厂项目部林有龙，2016年底还肆万”。截止目前，林有龙分文未付，为保护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望支持诉请。 天凌建筑公司辩称：案涉工程是我司分包给林有龙的，我公司与林有龙分包合同内的工程款已经结清。林有龙不是我司员工，至于林有龙还欠别人的钱是其个人行为，我们不清楚。 电建二公司辩称：1、我司不是本案适格被告，我司因承包马鞍山当涂发电有限公司大件码头改造工程与安徽天凌公司签订建筑施工分包合同并实际履行，原告与我司没有任何合同关系，其起诉状中所述从林有龙处承揽工作的情况与我司无关，是原告自己的行为；2、我司与原告无任何合同关系，原告的行为与我司无关，因此我司不应承担任何清偿责任。 林有龙未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原、被告身份证复印件、被告企业登记信息、本院（2016）皖0521民初1443号民事判决书、《当涂县劳动保障监察调查笔录》、《关于要求结算张大荣等民工工资的函》，各方当事人对其真实性均没有异议，本院予以认定。 对原告提交的《招标文件》复印件、《单位工程总结》复印件，《单位工程质量竣工验收记录》复印件、《单位工程质量等级评定记录》复印件，电建二公司认为均系复印件，由法院核实证据的真实性，天凌建筑公司对以上证据均没有异议。本院认为该证据证明的内容与被告陈述的内容基本一致，对此予以认定。 对原告提交的《出入证》，而电建二公司对其三性均有异议，天凌建筑公司对该证据没有异议，本院认为，姓名为“吴家才”的出入证与本案不具有关联性，对此不予认定。 对原告提交的《授权委托书》，电建二公司认为与其不具有关联性，天凌建筑公司对该证据没有异议，本院予以认定。 对原告提交的《劳务工分包协议》、林有龙出具的欠条，天凌建筑公司没有异议，电建二公司对其真实性有异议，但未能提供反证，本院认为《劳务工分包协议》与欠条能相互印证，对此予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，马鞍山当涂发电有限公司就该公司大件码头改造输煤系统工程施工进行招标，招标文件规定：投标人必须具有火电工程施工一级企业资质；必须具有两台及以上600MW或四台及以上300MW火电机组相应标段工程的施工经验和业绩；本标段工程原则上不允许分包，需要分包的项目需经项目法人批准……。电建二公司中标该工程后，将其中部分工程分包给了天凌建筑公司施工，天凌建筑公司又将部分工程分包给林有龙施工。2014年4月3日，林有龙与樊雪良签订了《当涂大唐发电有限公司大件码头改造工程劳务工分包协议书》，双方约定将大件码头改造工程彩钢瓦封闭安装分包给樊雪良施工，承包性质为材料、机械、人工（包工包料），工程总价款105万元，总价包干；付款方式为每月按工程量的80%付款，工程验收合格付到90%，其余款项三个月一次性付清；工期要求2014年6月25日。后樊雪良组织工人按照合同约定完成了施工。2014年8月30日，马鞍山当涂发电有限公司大件码头改造输煤系统工程经验收合格。 另查明：1、工程竣工后，电建二公司与天凌建筑公司完成竣工结算，并已向天凌建筑公司支付了大部分工程款。电建二公司自认截至目前尚有74.14913万元工程质保金未向天凌建筑公司支付。2、林有龙和樊雪良对工程款进行结算后，因暂无力支付工程款，林有龙于2016年5月5日向樊雪良出具欠条一张，载明“今欠樊雪良当涂电厂彩钢瓦工程款合计贰拾捌万元整（￥280000），安徽天凌建筑公司电厂项目部林有龙，2016.5.252016年底还肆万，余款逐步还清”。出具欠条后，林有龙未向樊雪良支付工程款。 本院认为，电建二公司在承接当涂大唐发电有限公司大件码头改造输煤系统工程后，作为承包单位将该工程分包给天凌建筑公司施工，现没有证据证明其分包行为经发包单位同意，在招标文件明确规定不允许分包的情况下，电建二公司的分包行为应属于违法分包，电建二公司与天凌建筑公司之间的分包合同属无效合同。而天凌建筑公司又将该工程再次分包给没有资质的林有龙个人进行施工，该行为亦属无效。林有龙在施工过程中，与樊雪良签订《当涂大唐发电有限公司大件码头改造工程劳务工分包协议书》，将部分工程分包给樊雪良施工，该合同虽名为“劳务工分包协议书”，但约定的承包范围为“彩钢瓦封闭安装”，承包性质为“材料、机械、人工（包工包料）”，故双方形成建设工程分包合同关系。林有龙将建设工程分包给没有相应资质的樊雪良个人施工，且未经发包单位同意，亦属违法分包，双方签订的《当涂大唐发电有限公司大件码头改造工程劳务工分包协议书》属无效合同。林有龙与樊雪良签订的分包协议书虽无效，但樊雪良已按分包合同实际履行了合同义务，且案涉工程已竣工并经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，樊雪良作为实际施工人，要求林有龙参照合同约定支付尚欠的工程款280000元，本院予以支持。因林有龙在欠条中承诺于2016年年底给付40000元，余款并未明确给付时间，故对于林有龙所欠的工程款，樊雪良可就其中40000元自2017年1月1日按贷款基准利率即年利率4.35%主张利息，余款240000元可自其主张债权之日即起诉之日按年利率4.35%主张利息。电建二公司将建设工程违法分包给天凌建筑公司，天凌建筑公司又将建设工程违法分包给林有龙，致使林有龙将部分建设工程违法分包给樊雪良。电建二公司与天凌建筑公司作为违法分包人，在本案中具有过错，电建二公司与天凌建筑公司应在尚未支付给林有龙的工程款范围内与林有龙承担连带责任。天凌建筑公司辩称其与林有龙分包合同内的工程款已经全部结清，但未提供证据证明，本院对该辩解意见不予采信。现电建二公司自认尚有工程质保金74.14913万元工程款未支付，故电建二公司及天凌建筑公司应在此款范围内与林有龙承担连带责任。林有龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林有龙于本判决生效之日起十日内给付原告樊雪良工程款280000元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，按年利率4.35%计付自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息，以240000元为基数，按年利率4.35%计付自2017年5月10日起至实际付清之日止的利息）； 二、被告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司、安徽天凌建筑工程有限公司在尚未支付给林有龙的工程款范围内对上述债务承担连带责任。 本案案件受理费5560元，减半收取2780元，由被告林有龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇一七年九月四日 书记员 耿洪玲