湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初834号原告：李小涛，男，1981年9月26日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，被告：张红平，男，1971年2月11日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，被告：叶友平，男，1968年3月2日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地湖北省应城市，现住应城市，原告李小涛诉被告张红平、被告叶友平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁政芳独任审判，书记员左威担任法庭记录，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告李小涛，被告叶友平到庭参加诉讼，被告张红平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李小涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红平、叶友平共同赔偿原告李小涛医疗费人民币11984.06元(以下币种均为人民币)、误工费24000元、护理费5371.5元、住院伙食补助费1900元、营养费6000元、法医鉴定费700元，合计49955.56元。2.判令被告张红平、叶友平承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月17日，李小涛等人受张红平雇请为叶友平经营的店面从事装修。2016年3月19日15时许，李小涛在上架梯的过程中突然不慎摔倒伤及左足。受伤后李小涛在应城市人民医院住院治疗19天。出院后，李小涛分别找张红平、叶友平商谈赔偿事宜时，二人以各种理由拒绝赔偿。为维护自身合法权益，根据民诉法等相关法律规定，特起诉请求人民法院支持李小涛的上述诉讼请求。庭审中，李小涛又将上述部分事实变更为，2016年3月17日其通过张红平介绍，不是受张红平雇请为叶友平经营的店面从事装修。被告张红平未提交书面的答辩意见和证据，亦未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。被告叶友平庭审口头答辩称，对李小涛的诉讼请求以及事实理由均不认可。因为叶友平不认识李小涛，也没有和其接触达成过口头协议，李小涛的受伤与其没有任何关系。被告叶友平未向本院提供证据。经审理查明：因叶友平经营的店面需要木工将其中15平米左右的房屋吊顶进行装饰，叶友平便找到张红平要求其为自己装饰施工。双方口头约定不包料，价钱按每人每天固定价，装饰完工后一并结算，叶友平另再支付张红平一部分费用。张红平同意后告知了李小涛及案外人汪某，三人于2016年3月17日下午带着工具(包括架梯)一同前往叶友平处随即进行施工。2016年3月19日15时许，在三人各自的施工过程中，因李小涛需要到高处钻眼，其在攀爬无人扶持的架梯时，由于架梯歪斜不慎从高处摔倒受伤。受伤后，李小涛于当晚到其住地的诊所治疗，医生建议其拍片检查。第二天，李小涛到应城市人民医院检查治疗，被诊断为左胫骨远端骨折，需住院手术治疗。为此，李小涛住院治疗19天，花费医疗费用11984.06元。对于自己的伤情，2017年2月14日李小涛通过本地的律师事务所委托进行司法鉴定，2017年2月20日应城市正源法医鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定为李小涛所受损伤目前不构成伤残；建议自受伤之日起给予治疗及休息时间120天；营养期60天；一人护理60天。李小涛为此鉴定花费鉴定费700元。据此，李小涛认为叶友平作为业主理应对其所受损伤承担赔偿责任，其于2017年2月份以叶友平为被告向本院提起诉讼，后又于2017年5月22日撤回了起诉。现李小涛认为因叶友平既没有把工包给张红平也没有把材料包给张红平，而是按照每人每天的点工结算工钱，叶友平与张红平之间是雇佣关系，其与叶友平之间也是雇佣关系，二人均应共同承担赔偿责任为由，提起了本案诉讼。另查明，庭审中李小涛自认其是张红平喊(邀约)他去参与该装饰的，李小涛从事木工工种一年多时间，其一共跟着张红平做过三次事，过去都是跟张红平结账，不是从业主手上结账，平常都是业主跟带头的结账，带头的再跟其结账。案涉房屋吊顶装饰于3月20日完工，报酬是张红平到医院看望李小涛时，由张红平直接支付给李小涛的。上述事实有李小涛提交的住院病历材料、出院记录、诊断证明、住院费收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据以及当事人各自的陈述和庭审询问为证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点在于李小涛与叶友平之间系承揽合同关系还是雇佣关系。关于本案中双方当事人间的法律关系，本院认为应属承揽合同关系。承揽合同，是指当事人双方约定，一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。承揽合同的目的是工作成果，而非劳务。雇佣合同的标的在于劳务本身，且雇员一般要受雇主的支配。本案中，叶友平作为业主委托张红平对其经营的店面进行吊顶装饰(面积15平米左右)，目的系通过一定的技术性劳动来完成工作成果。张红平又邀约李小涛等人自带工具一起施工，应认定李小涛、张红平与叶友平之间存在共同承揽合同关系，而非雇佣关系。据李小涛陈述“张红平喊(邀约)我去的”、“过去都是跟着张红平结账，不是从业主手上结账。平常在外面做事的时候，都是业主跟带头的结账，带头的(再)跟我们结账”、“我们各做各的”，以及李小涛自认的其是通过张红平介绍，不是受张红平雇请为叶友平经营的店面从事装饰等事实，可认定李小涛做工时并不受叶友平的管理、掌控、指挥和支配。据此，可认定双方间的法律关系并非雇佣关系，双方法律关系更符合承揽合同关系的特征。况且，根据有关法律，从事室内装饰的人员与业主之间，一般应认定为承揽合同关系，不适用雇主责任。因此，李小涛仅以其与叶友平之间是按照每人每天200元按点工结算报酬，应属雇佣关系的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。因此，作为业主的定作人叶友平若需对李小涛承担赔偿责任，李小涛需提交证据证明叶友平存有对定作、指示或者选任方面的过失。即使如李小涛主张的其与叶友平之间系雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，叶友平也仅在存有过错或过失时，才承担与其过错大小和原因力大小相应的民事赔偿责任。根据庭审查明，李小涛陈述“我们各做各的，当时拿着一个钻子上去钻眼，梯子是张红平带的，爬上去后没有人扶着梯子，突然梯子歪了，我就摔到下来了。”该情形证明，李小涛受伤系其因登高作业坠落，未做好相应的安全措施和尽到必要的注意义务，自身存在疏忽大意的过失所致。因此，李小涛应对其自身过错所造成的损害结果承担责任。同时，因李小涛也未提交任何证据证明叶友平存在定作要求或指示方面有过失的证据，故对于李小涛在工作过程中受到的损害，叶友平不存在过错，不应负侵权赔偿责任。至于选任方面，因本案店面吊顶装饰面积不大，工作量也仅三天左右的时间，结合目前室内装饰行业的惯例，是否具有资质已经不是合同主体资格的必备条件，故叶友平也不存在选任方面的过失。综上所述，李小涛以雇佣法律关系起诉请求判令张红平、叶友平共同承担赔偿其损失的诉讼请求，因与本院查明的事实不符，且也没有提交有关赔偿义务人存有过错的证据，本院依法不予支持，并予以驳回。庭审后，经本院主持调解，叶友平表示从“人道主义”的角度自愿补偿李小涛损失5000元。本院认为，叶友平作为案涉店面吊顶装饰的受益人，其自愿对其权利进行自由处分，意思表示真实，且不违反法律的规定，本院给予鼓励的同时，一并在判项中予以支持。张红平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、叶友平于本判决生效之日起一次性补偿李小涛5000元。二、驳回李小涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由李小涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  丁政芳二〇一七年九月八日书记员  左 威