山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁04行终67号 上诉人（原审原告）孙景华，女，1957年10月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被上诉人（原审被告）枣庄市自然资源和规划局，住所地新城光明大道3699号。统一社会信用代码11370400MB28552213。 法定代表人李慧，局长。 委托代理人韩顺贤，枣庄市不动产登记中心市中分中心主任。 委托代理人胡斌，山东金罡律师事务所律师。 原审第三人孙景柱，男，1961年6月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原审第三人孙景兰，女，1954年7月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原审第三人孙景荣，女，1941年2月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原审第三人孙景云，女，1966年4月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原审第三人孙景芝，女，1971年1月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原审第三人巩凤花，女，1945年10月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。 上诉人孙景华因与被上诉人枣庄市自然资源和规划局、原审第三人孙景柱、孙景兰、孙景荣、孙景云、孙景芝、巩凤花房屋行政登记及行政赔偿一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，涉案房屋位于枣庄市市中区××头××号。1987年8月28日该房屋第一次办理所有权登记，所有权人孙茂峰，面积158.92平方米，房屋来源为自建，未登记共有人。1995年4月该房屋第二次办理所有权登记，所有权人孙茂峰，面积203.64平方米，房屋来源为自建，未登记共有人。1997年12月11日该房屋换领新证，登记内容未发生变化。2003年1月23日，该房屋第三次办理所有权登记，所有权人孙茂峰，面积695.43平方米，房屋来源为1999年自建，未登记共有人，产权证号为枣房权枣字第××号，发证机关为枣庄市房产管理局。孙景华认为第三次登记侵害了其合法权益，提起本案诉讼。 另查明，孙茂峰系孙景华、孙景柱、孙景兰、孙景荣、孙景云、孙景芝之父，于2017年6月15日去世。孙茂峰与巩凤花于1993年12月20日登记结婚。 原审法院认为，孙景华系涉案房屋登记所有权人孙茂峰的女儿，系其遗产法定继承人，与涉案房屋所有权证的撤销与否存在利害关系，具备本案诉讼主体资格。 涉案房屋所有权证于2003年1月23日颁发，应适用《城市房屋权属登记管理办法》。根据该办法第十六条第一款规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件”。涉案房屋在办理产权证时提交了原房屋所有权证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建房申请表等相关材料并进行了现场勘验，符合上述规定。孙景华主张该产权证办理时登记机关未主动审查并登记共有人应予撤销，但根据《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第三款，共有的房屋应由共有人共同申请，非登记机关主动审查，孙景华该主张无法律依据，不予支持。孙景华主张房产登记表中“孙茂峰”三字均有改动，但该房产登记表系1987年涉案房屋第一次办理所有权登记时所用，与本案审查事实无关。孙景华主张涉案房屋有500平方米由孙景柱出资扩建，该争议应通过民事诉讼解决。综上，登记机关向孙茂峰颁发枣房权枣字第××号房产证并无不当，原告要求撤销枣房权枣字第××号房产证及赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙景华的诉讼请求。案件受理费50元，由孙景华负担。 上诉人孙景华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院适用法律错误。1.一审判决中适用已经废止的《城市房屋权属登记管理办法》，法律适用错误。2.一审法院认为应由共有人共同申请，登记机关没有义务主动审查，适用法律错误。首先，涉案房屋中的158.92平方米共有权人为7人。一审已经查明涉案房屋所有权第一次登记发生于1987年8月28日，所有权人登记为上诉人父亲孙茂峰，面积158.92平方米。后该房屋直接加盖二层，进行房屋配套设施的修建，原房屋一直存在。上诉人母亲1994年去世后，就其母亲应得的一半份额就成为了遗产，该房屋的共有人就是孙茂峰及其六个子女共7人共同共有。其次，1995年房屋变更登记侵害了其中6人的合法权益。上诉人的父亲孙茂峰在1994年其配偶去世后不到两个月再婚，与巩凤花登记结婚。1995年涉案房屋的登记面积由原来的158.92平方米变更为203.64平方米。表面看该次登记的所有权人为孙茂峰，但根据1994年实施的新婚姻法的规定，该次登记等于将涉案房屋的所有权由孙茂峰及六子女继承共有，在未经上诉人同意的情况下，直接变更为了孙茂峰和巩凤花夫妻2人共有，严重侵害了上诉人的继承权，给上诉人造成了重大损失。再次，房屋登记办法第十三条规定，共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。也就是说，涉案房屋在1995年第二次登记时，应该由孙茂峰及六子女共同申请办理，但申请人仅有孙茂峰，因此，该次登记违反了该登记办法的规定。最后，房屋登记部门应该进行实质审查，而不是形式审查。根据房屋登记办法第十八条的规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。因此，房屋登记机构的登记审查为实质审查，并非形式审查。二、一审法院认定事实不清、判决错误。孙茂峰和闫福贞婚后生育子女六人，1981年二人在枣庄市市中区××头××号有房屋一处面积为196平方米。闫福贞去世后，该房屋中的一半即成为遗产，孙茂峰及其六子女均成为遗产的法定继承人，对该房屋享有共有权利。2000年孙景柱在该房屋原有196平方米的基础上，加盖房屋499.43平方米，使该房屋总面积为695.43平方米，2003年办理该房屋的登记。2019年8月24日，上诉人得知以上房屋在2003年1月23日被被上诉人非法登记到了孙茂峰一人名下，因该登记行为导致原有的196平方米以及孙景柱自己出资扩建的499.43平方米房屋所有权，自2003年1月23日成为孙茂峰与巩凤花的夫妻共同财产，该登记行为严重侵害了上诉人的合法权益。三、被上诉人在办理房屋登记时严重失职，并违反法定办理程序，属于行政行为无效。被上诉人在办理房产登记时应当实地考察房屋面积、四至及共有人，而其没有严格执行规定，漏列共有人，剥夺了其他共有人的合法权益。2003年办理房产登记时，在没有孙茂峰的委托及追认下，被上诉人私自为孙茂峰办理房产登记，且房产登记中有严重的涂改现象，依据民法总则及合同法的相关规定，属于行政行为无效。综上，被上诉人的登记行为违法，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，发回重审或改判撤销枣房权证枣字第××号房产证，并赔偿上诉人损失10000元。 被上诉人枣庄市自然资源和规划局未答辩。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于涉案房屋所有权证的颁发行为是否符合法律规定。因该颁证行为作出的时间是2003年1月23日，故对该行政行为进行审查应适用当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定。该办法第十六条第一款规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”本案中，涉案房屋于1987年进行初始登记，后在旧房改建扩建后申请房屋所有权登记。申请人提交了原房屋所有权证、建设工程规划许可证、建房申请表、国有土地使用证、外业勘查表、身份证等相关材料，登记机关在接受申请后，对申请人提交的相关申请材料进行了审核，认定其提交的材料齐备，并依法作出房屋登记。登记机关已根据《城市房屋权属登记管理办法》的规定尽到了审慎的审查义务，其颁证行为不违反该办法的相关规定，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙景华负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙中海 审判员  徐宝芬 审判员  张昌民 二〇二〇年八月三日 书记员  张 民