湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初96号原告：鄂州市丰裕棉麻有限公司，住所地为鄂州市樊蒲大道吉刘街41号。法定代表人：陈凤华，公司总经理。委托诉讼代理人：吴卫华，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董守国，男，1962年12月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，系原告公司监事、股东，代理权限为特别授权。被告：陈峰，男，1965年3月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：黄开友，男，1957年3月21日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：陶国平，男，1962年3月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，原告鄂州市丰裕棉麻有限公司诉被告陈峰、黄开友、陶国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂州市丰裕棉麻有限公司的委托诉讼代理人吴卫华、董守国、被告陈峰、黄开友、陶国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂州市丰裕棉麻有限公司向本院提出诉讼请求：被告陈峰支付借款本金200693.94元，至2018年11月9日的利息130,317.26元（此后的利息按年利率24%计算至实际还款之日），被告黄开友和陶国平作为担保人承担连带清偿责任。事实与理由：被告陈峰与原告经协商于2015年6月3日签订《借款合同》，约定原告借给陈峰30万元，期限自2015年6月3日至2015年10月3日，按月利率2分计算利息。如陈峰在2015年10月3日前未能全部还清借款本息，被告黄开友和陶国平有义务付清本金30万元及利息。《借款合同》签订的当天，陈峰出具《借支单》，原告将30万元转款至被告陈峰账上。但被告陈峰并未依约定于2015年10月3日前偿还借款，后经催要，被告陈峰除支付15万元（于2015年11月4日支付5万元，于2015年11月18日支付5万元，于2016年3月19日支付5万元）外，对其余的本金和利息拒不履行给付义务，被告黄开友和陶国平作为担保人亦不履行担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告陈峰辩称：借款属实，黄开友和陶国平作为担保人也是属实的。想还这笔钱，但是目前资金有限，无能力还款。被告黄开友辩称：陈峰作为借款人应该承担第一责任。陶国平的妻子和陈峰的妻子是嫡亲姐妹，陶国平应该是第二责任人，借条上也盖了陶国平的私人印章，当时董经理找陶国平要钱，我就叫陶国平给这笔钱。被告陶国平辩称：借款没人跟我说，后来我知道了这件事。但借款合同上不是我签的字，章子也不是我盖的，这个私章我也不能确定是不是我的章子。原告鄂州市丰裕棉麻有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、鄂州市丰裕棉麻有限公司营业执照、陈峰、黄开友、陶国平的身份证复印件。拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、借款合同、借支单、湖北省农村合作社网上银行电子回单。拟证明原告向陈峰出借资金30万元，约定月利率2%，黄开友、陶国平为该债务提供担保。证据三、银行卡客户交易查询单、原告公司催收还款函、律师函三份。拟证明陈峰在2016年3月9日还款5万元，原告公司向三被告催还借款。证据四、证人证言。拟证明借款的具体经过。被告陈峰、黄开友未向本院提交证据。被告陶国平为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：鉴定意见。拟证明借款合同上的签字并不是本人签的字，加盖的个人私章并不是本人的私章。经庭审质证，被告陈峰、黄开友对原告鄂州市丰裕棉麻有限公司提交的证据均无异议。被告陶国平对原告提交的证据一、三无异议；对证据二的借款合同有异议，认为借款合同中的签名不是本人的签名，印章不是本人的；对于借支单、湖北省农村合作社网上银行电子回单无异议；对证据四，认为自己没有在借款合同上签字、加盖印章。原告鄂州市丰裕棉麻有限公司对被告陶国平提交的证据有异议，认为对比件不是质证时同意提取的检材。被告陈峰对被告陶国平提交的证据无异议。被告黄开友对被告陶国平提交的证据有异议，认为不合理。本院对本案证据审核认定如下：原告鄂州市丰裕棉麻有限公司提交的证据一、三及证据二中的借支单、网上银行电子回单，三被告均无异议，对双方无争议的证据，直接予以采信。借款合同中陶国平的签名及印章与鉴定意见不相符，不是其本人签名及印章，故对借款合同中陶国平的签名及印章不予采信。证据四，系证人证言，该证人陈述的内容不足以证实陶国平在借款合同上签字并加盖印章。被告陶国平提交的鉴定意见书系陶国平、鄂州市丰裕棉麻有限公司委托法院，双方共同选定的具有司法鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定机构提取的对比件系《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）印鉴片》中的印文及陶国平在本院开庭笔录、送达地址确认书中的签名，来源合法，故对该鉴定意见依法予以采信。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年6月3日，原告鄂州市丰裕棉麻有限公司与被告陈峰签订借款合同，合同约定原告鄂州市丰裕棉麻有限公司向被告陈峰提供30万元借款，借款期限4个月，月利率2%；被告陈峰需在2015年10月3日前一次性还清借款本息；担保人黄开友、陶国平对上述借款承担连带保证责任。上述借款合同担保人处签有黄开友、陶国平字样，并加盖了陶国平字样的印章。借款当日，原告鄂州市丰裕棉麻有限公司通过湖北省农村信用社银行账户向被告陈峰中国农业银行账户汇款30万元。截至开庭之日，被告陈峰于2015年11月4日还款5万元，2015年11月18日还款5万元，2016年3月19日还款5万元，余款仍未清偿。诉讼中，被告陶国平申请本院委托鉴定机构，对原告提交的借款合同中对陶国平的签名及印章的真实性进行鉴定。2019年9月19日，经湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安〔2019〕文鉴字157号鉴定意见书，鉴定意见为借款合同中的陶国平签名与法院开庭笔录、送达地址确认书中的签名，不是同一人所书写。2019年9月24日，经湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安〔2019〕文鉴字158号鉴定意见书，鉴定意见为借款合同中的陶国平印与《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）印鉴片》中的印文，不是同一枚印章。本院认为，债务应当清偿。被告陈峰向原告鄂州市丰裕棉麻有限公司借款30万元，系当事人真实意思表示，不违反相关法律，双方形成民间借贷法律关系，依法应予保护。双方在借款合同中约定借款月利率2%，未超出法律规定，依法予以支持。截至开庭之日，被告陈峰共计还款15万元，依法予以扣减。被告黄开友自愿为被告陈峰向原告借款30万元提供担保，并在借款合同保证人处签字，约定承担连带保证责任，形成保证合同法律关系。原告鄂州市丰裕棉麻有限公司与连带保证责任的保证人黄开友未约定保证期间，鄂州市丰裕棉麻有限公司有权自主债务履行期届满之日即2015年10月3日起六个月内要求保证人黄开友承担保证责任，鄂州市丰裕棉麻有限公司未在该期间内要求黄开友承担保证责任，黄开友免除保证责任。被告陶国平在借款合同中保证人处的签名及盖章，经鉴定不是本人所签，且原告提交的证据不足以证实被告陶国平已认可其保证人身份，故不能认定被告陶国平应当对上述借款承担连带保证责任。从本案来看，即使确定被告陶国平保证人身份，因鄂州市丰裕棉麻有限公司未在保证期间内要求陶国平承担保证责任，陶国平也应免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈峰于本判决生效之日起十日内向原告鄂州市丰裕棉麻有限公司偿还借款本金200693.94元，利息130317.26元（本金和利息暂算至2018年11月9日，之后的利息按年利率24%计算至借款清偿之日止），本息合计331011.20元。二、驳回原告鄂州市丰裕棉麻有限公司对被告黄开友、陶国平的诉讼请求。案件受理费6266元，减半收取计3133元，由被告陈峰负担；该费用原告已预交，待本判决生效后由被告陈峰直接向原告支付。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  黄春华二〇二〇年八月十七日书记员  刘慧文