河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1026民初1号 原告：安徽省阜阳市金来劳务有限公司。住所地，安徽省阜阳市颍州区河滨路2号楼。 法定代表人：杨金来，董事长。 委托代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师。 委托代理人：范丽，安徽京阜律师事务所律师。 被告：河北峄槿房地产开发有限公司。住所地，河北省石家庄市桥西区汇丰路25号西美花城4号楼1-1401。 法定代表人：刘彦丽，经理。 被告：河北普顺建筑工程有限公司。住所地，河北省石家庄市新华区幸福里一号楼1901。 法定代表人：刘彦丽，总经理。 被告：鲍洪全，男，1971年6月15日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。 被告：郭晓刚，男，1978年7月24日出生，内蒙古自治区赤峰市林西县人。 被告：董广辉，男，1954年9月14日出生，河北省沧州市盐山县人。 原告安徽省阜阳市金来劳务有限公司（以下简称金来公司）与被告河北峄槿房地产开发有限公司（以下简称峄槿公司）、河北普顺建筑工程有限公司（以下简称普顺公司）、鲍洪全、郭晓刚、董广辉为建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金来公司委托代理人刘松、范丽，被告鲍洪全委托代理人董艳群到庭参加了诉讼；被告峄槿公司、普顺公司、郭晓刚、董广辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金来公司诉称，金来公司于2015年与普顺公司签订《扩大劳务施工合同》、《建筑水电安装合同》及《补充协议》，约定普顺公司将文安县兴隆宫镇大龙华瑞天祥小区工程以及该小区的水电安装工程发包给原告施工。合同约定，诉讼期间产生的所有费用由甲方承担。上述合同、补充协议签订后，原告及时支付了工程质量保证金共计1200000元。因刘彦丽同时是普顺公司和峄槿公司的法定代表人，在刘彦丽的多次要求下，质保金打入峄槿公司账户600000元、打入涉案工程项目负责人鲍洪全账户550000元、现金支付50000元，总计1200000元，峄槿公司为原告出具了收据。后，普顺公司员工鲍洪全、郭晓刚、董广辉受普顺公司委托又向原告索要300000元。原告鉴于当时已为该工程项目做了大量准备工作，为了减少损失，迫于无奈，于2015年7月13日通过网上转账的方式转给鲍洪全指定的董广辉账户100000元，于2015年7月17日汇给郭晓刚账户160000元，后又给了郭晓刚现金40000元，总计300000元。原告交付保证金后，被告只让原告做了简单的前期辅助工作，主体工程因普顺公司的原因使原告不能进场施工。原告多次催促被告开工，被告却找借口不开工。现因被告普顺公司导致合同根本违约，被告应返还质保金1500000元，同时应支付原告100000元利息及前期辅助工程款、工人工资922520元。原告多次找被告协商解决，被告却迟迟不予解决。要求被告返还质保金1500000元、支付利息100000元；被告赔偿原告损失、误工费用、拖延工程款利息共计922520元；被告支付原告因本案支付的律师费70000元；诉讼费用由被告承担。 被告峄槿公司、普顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。 被告鲍洪全辩称，鲍洪全并非本案适格主体，请求驳回原告对被告鲍洪全的起诉。一、有被告峄槿公司和被告普顺公司的聘书及授权委托书为证。被告鲍洪全是峄槿公司和普顺公司的代理人，作为瑞天祥小区建设工程的项目经理，全权代表峄槿公司和普顺公司处理与文安县大龙华瑞天祥小区建设有关的事宜。其从原告处收取质保金完全是按照委托人即峄槿公司的要求向原告收取的，被告鲍洪全是在履行职务。对此事实，原告是明知的，也是认可的。二、原告在起诉状中明确陈述：在刘彦丽的多次要求下，质保金打入峄槿公司账户600000元、打入涉案工程项目负责人鲍洪全账户550000元、现金支付50000元，总计1200000元，峄槿公司为原告出具了收据。由此可知，是刘彦丽要求原告支付的保证金，并非是被告鲍洪全要求支付的，质保金并非全部打给了被告鲍洪全，且原告认可被告鲍洪全是涉案工程的项目负责人。结合被告鲍洪全提交的委托书及原告在诉状中的陈述可知，被告鲍洪全受被告峄槿公司的委托，作为项目经理负责涉案工程的合同签订及履行，应刘彦丽要求收取质保金完全是履行职务。原告认可被告鲍洪全的职务身份并承认合同相对方即峄槿公司已经为原告开具了收据，证实峄槿公司确实已经收到了原告的1200000元质保金，也侧面证实原告打给被告鲍洪全的那部分质保金，被告鲍洪全已经交给了峄槿公司，被告鲍洪全并未从中截留、挪作他用或占为己用。三、原告在诉状中认可主体工程是由于普顺公司的原因致使原告不能进场施工，并非是被告鲍洪全的原因，与被告鲍洪全无关。故被告鲍洪全没有法律义务偿还原告质保金。此外，原告主张的100000元利息、误工费及拖延工程款等诉求与被告鲍洪全没有关联性，被告鲍洪全不认可。综上所述，被告鲍洪全并不是原告的合同相对人，被告鲍洪全收取原告质保金是职务行为，峄槿公司认可收到了原告缴纳的质保金，被告鲍洪全与原告之间没有法律关系，被告鲍洪全没有义务向原告偿还质保金。 被告郭晓刚、董广辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。 庭审中，原告金来公司提供证据如下： 一、扩大劳务施工合同、建筑水电安装合同、补充协议各一份。用以证实原、被告双方对质保金、利息、违约金进行了约定。扩大劳务施工合同约定质保金800000元，拖延工程款按银行利息3倍支付。建筑水电安装合同约定质保金400000元。质保金共计1200000元。 二、微商银行网上银行企业转账电子回单二份。用以证实原告于2015年7月13日转给被告峄槿公司工程保证金600000元、转给被告鲍洪全工程保证金550000元。 三、收据一份。用以证实原告于2015年7月13日按合同约定向被告支付1200000元工程保证金。原告称，含原告现金支付给普顺公司的50000元。 四、中国工商银行转账凭证、微商银行网上银行企业转账电子回单各一份。用以证实原告代表人王新俊于2015年7月17日转账给被告公司员工郭晓刚工程保证金160000元。原告转账给被告董广辉保证金100000元。原告称，原告现金支付被告郭晓刚40000元。被告郭晓刚、董广辉系公司员工，在原告按合同约定支付1200000元工程保证金后，后续向原告索要300000元工程保证金，系过错行为，应承担300000元的连带责任。 五、施工任务书一份。用以证实原告进场施工、购买临建材料，支出的工资共计273520元。 六、工资表一份（2015年7-8月）。用以证实原告进场时所施工的临建、围挡，支出的劳务费用300000元。 七、工资表一份（管理人员2015年7-10月）。用以证实原告进场后所发工资共计324000元。 原告金来公司称，以上证据五、六、七，共计897520元，加上25000元利息，共计922520元。 八、扩大劳务施工合同一份（同原告证据一）。原告称，合同第二十条约定：甲方保证按时给乙方拨付工程款，若甲方原因不能按时拨付工程款超过三十天以后，乙方有权停工（工人费和租赁费等所有费用由甲方负责）。乙方有权在当地法院提起诉讼，诉讼期间产生的所有费用由甲方承担。 九、委托代理合同、授权委托书、安徽京阜律师事务所函各一份，安徽增值税普通发票二份。用以证实原告支付的代理费共计70000元。 被告峄槿公司、普顺公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。 被告鲍洪全质证意见为，证据一，合同的真实性没有异议。二份合同的相对方均是普顺公司，原告按照合同约定向普顺公司交纳质保金1200000元，履行合同约定的义务。峄槿公司为原告出具收据，认可收到了原告交纳的1200000元质保金。被告鲍洪全没有对其因履行职务行为收取的550000元质保金进行克扣，也就没有返还的义务。证据二，有原告提交的峄槿公司出具的收据为证，被告鲍洪全收取的550000元已经如数上交给峄槿公司。被告鲍洪全并未从中截留，没有返还的义务。证据三，证实原告交纳的1200000元质保金最终实际交付给了峄槿公司，并非交给被告鲍洪全个人。原告也认可其支付1200000元质保金给合同相对人，是在按合同履行义务。证据四，被告鲍洪全不知情。原告在诉状中明确表述被告郭晓刚、董广辉受普顺公司委托向原告索要300000元，该260000元是否应当由被告郭晓刚、董广辉个人承担，由法庭依法裁判。证据五、六、七，真实性、关联性不认可。三份证据均为复印件，没有加盖原告公章，没有明确工程的名称、地点及施工时间，无法证明原告提供的施工任务书及工资发放情况与本案存在关联性。证据八，施工合同第二十条的约定，指的是原告完成施工内容，被告逾期给付工程款的责任。原告并未实际进场施工，被告无需支付工程款，不存在逾期支付工程款的责任。对原告依据合同第二十条主张利息，不认可。证据九，真实性、关联性不认可。原告提交的代理合同中未加盖合同相对方安徽京阜律师事务所的印章。代理合同中仅表述为安徽省阜阳市金来劳务有限公司因建设工程纠纷一案委托律师，并未明确表明与谁的建设工程纠纷案件，无法确认与本案的关联性。原告有可能因其他工程纠纷委托该律师所进行诉讼。发票的开票日期为2016年11月14日，代理合同签订的日期为2016年11月17日，先开发票后签代理合同不符合常理。发票中应税服务名称为民事诉讼代理费，无法体现出与本案的关联性。 被告郭晓刚、董广辉未到庭质证，视为对质证权利的放弃。 庭审中，被告峄槿公司、普顺公司未提供证据。 庭审中，被告鲍洪全提供聘书一份、授权委托书二份。用以证实被告鲍洪全受被告峄槿公司、普顺公司的委托，作为涉案工程的项目经理收取原告质保金的行为是职务行为，法律后果应当由委托人即峄槿公司、普顺公司承担。 原告金来公司质证意见为，对证据的真实性、关联性认可，对证明目的有异议。这份证据证明了普顺公司、峄槿公司同时委托被告鲍洪全负责瑞天祥小区项目，虽然名称为两个公司，但实际上是混同一起的。二公司是同一法定代表人，财务混乱。被告鲍洪全在同一工程接受两个公司委托，存在重大过错。 被告峄槿公司、普顺公司、郭晓刚、董广辉未到庭质证，视为对质证权利的放弃。 庭审中，被告郭晓刚、董广辉未提供证据。 经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下： 原告证据一，能够证实原告与被告普顺公司签订了扩大劳务施工合同、建筑水电安装合同、补充协议各一份及内容，具有证据效力。原告证据二，能够证实原告于2015年7月13日转给被告峄槿公司工程保证金600000元、转给被告鲍洪全工程保证金550000元，具有证据效力。原告证据三，能够证实被告峄槿公司收到原告交付的工程保证金1200000元，具有证据效力。原告证据四，原告未提供证据证实与本案的关联性，不具有证据效力。原告证据五、六、七，均系复印件，被告鲍洪全有异议，不具有证据效力。原告证据八，能够证实原告与被告普顺公司签订了该合同及内容，具有证据效力。原告证据九，原告不能充分证实与本案的关联性，不具有证据效力。 被告鲍洪全提供的证据，原告对真实性、关联性无异议，能够达到被告鲍洪全的举证目的，具有证据效力。 经审查明，2015年7月8日，原告金来公司与被告普顺公司签订《扩大劳务施工合同》一份。合同约定，被告普顺公司为发包方（甲方），原告为承包方（乙方）。工程名称：瑞天祥小区。工程地点：文安县兴隆宫镇大龙华瑞天祥小区。工程内容：瑞天祥小区以劳务扩大的劳务形式发包给乙方施工。内容包括：瓦工、木工、钢筋工、焊工、架子工五大工种（不包括外墙找平面、保温、防水、水电、门窗、电梯、铁艺、扶手栏杆、外墙油漆、涂料、消防等）。质保金800000元。甲、乙双方签订合同工人进场后交800000元。第一次付工程款时退还400000元，第二次付款退完，不计息（如果乙方交不齐保证金，乙方无条件退场）。合同还对其他事项进行了约定。2015年7月8日，原告金来公司与被告普顺公司签订《建筑水电安装合同》一份。合同约定，被告普顺公司为甲方，原告为乙方。甲方将文安县大龙华瑞天祥小区工程的水电安装工程发包给乙方施工。工程名称：文安县大龙华瑞天祥小区。工程地点：瑞天祥小区。承包方式：包工包料（含所有辅助材料）、包设备、包工具用具、包质量、包工期、包安全生产和文明施工，包施工风险、包技术资料整理、包交工验收、包综合治理等。订立合同进场后，乙方须交400000元给甲方作为工程质量、安全保证金。分两次拨款退清（未在承包范围内的由双方协商决定）。合同还对其他事项进行了约定。原告金来公司与被告普顺公司还签订《补充协议》一份。上述合同（协议）签订后，原告于2015年7月13日转给被告峄槿公司工程保证金600000元、转给被告鲍洪全工程保证金550000元。被告峄槿公司为原告出具收据一份，确认收到原告交来的保证金1200000元。收据上收款单位处书写了被告普顺公司的名称，加盖了被告峄槿公司的印章。被告峄槿公司、普顺公司未将文安县兴隆宫大龙华瑞天祥小区工程交付原告施工。 又经查明，被告鲍洪全系被告峄槿公司、普顺公司的委托代理人。2015年6月25日，被告峄槿公司、普顺公司为被告鲍洪全出具聘书一份，授权鲍洪全负责被告峄槿公司瑞天祥峄槿一号新建项目。聘书上加盖了被告峄槿公司、普顺公司的印章。 本院认为，原告与被告普顺公司签订的《扩大劳务施工合同》、《建筑水电安装合同》、《补充协议》，系合同双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。合同签订后，被告峄槿公司收取原告交付的工程保证金1200000元。应当认定与原告签订上述合同（协议）的相对方为被告峄槿公司、普顺公司。被告峄槿公司、普顺公司未将合同约定的工程交付原告施工，原告亦已撤离该工地，原告与被告峄槿公司、普顺公司间的合同已经实际解除。原告要求被告峄槿公司、普顺公司返还工程保证金1200000元及利息，本院予以支持。利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月13日起计算至2016年12月8日，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的其他保证金300000元，损失、误工费用、拖延工程款利息（前期辅助工程款、工人工资）922520元，律师费70000元，证据不足，本院不予支持。被告鲍洪全作为被告峄槿公司、普顺公司的委托代理人，收取原告交付的保证金后已经交付被告峄槿公司、普顺公司，属履行职务行为。原告主张被告鲍洪全承担责任，本院不予支持。原告主张被告郭晓刚、董广辉承担责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北峄槿房地产开发有限公司、河北普顺建筑工程有限公司返还原告安徽省阜阳市金来劳务有限公司工程保证金1200000元，于本判决生效后五日内履行； 二、被告河北峄槿房地产开发有限公司、河北普顺建筑工程有限公司赔偿原告安徽省阜阳市金来劳务有限公司利息损失【按照工程保证金数额1200000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月13日起计算至2016年12月8日止（不得超过原告主张的100000元）】，于本判决生效后五日内履行； 三、驳回原告安徽省阜阳市金来劳务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27540元，由被告河北峄槿房地产开发有限公司、河北普顺建筑工程有限公司负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告河北峄槿房地产开发有限公司、河北普顺建筑工程有限公司直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  任亚娟 审 判 员  田 歌 代理审判员  李晓栋 二〇一七年九月二十日 书 记 员  王 芳