杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0110民初14744号 原告（反诉被告）：东通岩土科技（杭州）有限公司。住所地：杭州市江干区城星路59号2301室。 法定代表人：胡焕，系公司董事长。 委托诉讼代理人：周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江凯地基础工程有限公司。住所地：杭州市拱墅区金华路242号-218。 法定代表人：张冬夫，系公司总经理。 委托代理人：陈建国，男，系公司工作人员。 原告（反诉被告）东通岩土科技（杭州）有限公司（以下简称东通岩土公司）与被告（反诉原告）浙江凯地基础工程有限公司（以下简称凯地基础公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年10月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡国伟适用简易程序审理。凯地基础公司在审理过程中提出反诉，本院审查后依法予以受理，并决定与本诉合并审理。本院于2017年1月16日组织原、被告进行证据交换，东通岩土公司的委托诉讼代理人周勤、凯地基础公司的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。后因工作调整，本案变更由审判员王国仕独任审判，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。东通岩土公司的委托诉讼代理人周勤、凯地基础公司的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东通岩土公司起诉称：凯地基础公司因春风江南府工程施工需要，将该工程SMW工法基坑围护工程分包给东通岩土公司施工，双方于2015年3月27日签订《SMW工法工程施工合同》。合同对分包范围、工程单价、工程款的计算、支付方式等权利义务做了详尽的约定。并约定发生争议，协商不成的，由工程所在地人民法院管辖。合同签订后，东通岩土公司依约履行。2016年3月6日，除因场地原因未能拔除的79.92吨型钢外（经业主同意已协商买断），施工用型钢全部拔除。但凯地基础公司未能按期支付工程款，至今仅支付45万元，余款经东通岩土公司催告后仍不履行，故诉至法院。诉讼请求：一、请求判令凯地基础公司立即支付东通岩土公司工程款、型钢延期租费等共计2188001元、逾期违约金190356元（自2016年7月1日起按日千分之一暂算至2016年9月25日，共计87天；2016年9月26日起至款清之日止的违约金按日千分之一计算支付）；二、由凯地基础公司承担本案诉讼费用。庭审中，东通岩土公司变更第一项诉讼请求为：请求依法判令凯地基础公司立即支付东通岩土公司工程款、型钢延期租费等共计2275525元、逾期违约金197971元（以2275525元为基数，自2016年7月1日起按日千分之一暂算至2016年9月25日共计87天，2016年9月26日起至款清之日止的违约金按日千分之一计算支付）。 凯地基础公司答辩称：第一，双方的工程款结算是1398780元，型钢买断款203600元，总计1601774元，已付450000元，尚欠1151774元。第二，对型钢延期租费双方没有结算，也没有依据。型钢从插入到拔起是有时间先后的。第三，违约金没有事实依据，双方对安全事故经多次协商未果，达不成意见，因此没有支付工程款，不属于无故不支付，该请求无依据。而且按照合同约定是应在结算后付清，双方只对工程量进行确认，而未对工程价款进行结算。 凯地基础公司反诉称：凯地基础公司与东通岩土公司于2015年3月27日签订《SMW工法工程施工合同》，双方约定分包范围等；同时，合同第九条第3款约定：“乙方所有施工人员必须严格按规范、操作规程施工，杜绝重大伤亡事故的发生，如由于乙方原因发生伤亡事故，一切费用由乙方承担。”合同还约定安全及文明施工等事项。在双方合同履行期限内，2015年10月27日10时30分左右，由于东通岩土公司施工人员违反安全文明施工等约定，在地下室工程进行基础围护施工作业中发生一起物体打击事故，造成东通岩土公司施工人员尹年东死亡的安全责任事故（余安监管罚【2015】19号行政处罚决定书）。事故发生后，余杭区政府相关职能部门，责令涉案工程全面停工整改，并对相关单位进行处罚，东通岩土公司除处理死者尹年东善后事宜外，对其他因本次死亡安全责任事故造成的凯地基础公司及相关单位损失拒绝赔偿。余杭区政府相关职能部门对事故认定：“东通岩土公司施工人员尹年东安全生产意识淡薄，未能在型钢吊装前撤离至安全区域，是事故发生直接原因；东通岩土公司作为安全事故责任主体，未落实安全生产主体责任，加强本单位安全管理工作……”，应承担安全事故责任主体的赔偿责任，根据合同第九条第3款约定，应对本次事故造成的全部损失，包括造成凯地基础公司及相关单位停工损失等承担责任。为此，凯地基础公司提起反诉，反诉请求：一、判令东通岩土公司赔偿凯地基础公司损失2348980元；二、本案诉讼费用由东通岩土公司承担。 东通岩土公司针对凯地基础公司的反诉答辩称：凯地基础公司的反诉诉请没有合同和法律依据。第一，因为凯地基础公司与业主签订的《桩基工程施工合同》中明确禁止转包、分包，凯地基础公司将其承包的桩基工程中的基坑围护工程分包给东通岩土公司施工是违法分包行为，故双方签订的工程施工合同应为无效合同，凯地基础公司不能以该合同向东通岩土公司主张违约责任。第二，安全事故的发生，主要过错在凯地基础公司，凯地基础公司未尽到总包方的安全管理工作，应根据双方过错承担责任，东通岩土公司无过错，无须承担责任。第三，凯地基础公司没有提供足够证据证明凯地基础公司的损失是因东通岩土公司的行为造成，也没有证据证明损失实际发生。综上，东通岩土公司认为凯地基础公司的反诉依法不能成立，应予以驳回。 东通岩土公司为支持其主张的事实向本院提供了如下证据： 1．SMW工法工程施工合同一份，用以证明双方签订施工合同约定各自权利义务的事实； 2.工程量签证单一份，用以证明东通岩土公司已经按约完成施工作业任务的事实； 3.H型钢拔除令及型钢拔除班组出场令各三份，用以证明东通岩土公司已经完成全部的施工任务，施工型钢已经回收，且部分因业主原因未回收型钢已经买断的事实； 4.分包工程结算书一份（打印件），用以证明根据合同及签证单等对工程款进行结算的事实； 5.工作联系单一份，用以证明2016年3月6日，凯地基础公司确定3A-3A剖面的36根型钢因现场原因不能拔除，按2800元/吨买断予以赔偿，至此关于型钢的延期租费全部能够计算清楚的事实； 6.人民调解协议书一份、收条二份（均为复印件），用以证明东通岩土公司因案涉事故已经承担死者全部赔偿费用965000元，以及该笔赔偿款亦应按照双方的过错程度分别承担的事实； 7.（2015）杭拱民初字第2481号民事判决书一份（打印件），用以证明东通岩土公司提交的人民调解协议书的真实性，东通岩土公司对死者的赔偿数额合理，东通岩土公司已经支付案涉工程安全事故死者家属96.5万元的事实。 凯地基础公司为支持其主张的事实向本院提供了如下证据： 1.催款函一份，用以证明整个工程款是1398718元的事实； 2.SMW工法工程施工合同一份，用以证明原、被告施工合同关系，对安全及文明施工等约定的事实； 3.关于要求对浙江凯地基础工程有限公司“10.27”物体打击事故调查报告批复的请示一份，用以证明死者尹年东为东通岩土公司施工人员及由于东通岩土公司违法施工，造成施工人员尹年东死亡并责令工程停工等的事实； 4.行政处罚决定书（单位）一份（复印件）、行政处罚决定书（个人）一份（复印件）、杭州银行电子回单一份（打印件），用以证明凯地基础公司由于东通岩土公司违法施工致使公司及法定代表人被处罚计275844元的事实； 5.桩基单位补偿明细一份、收据一份（复印件）、杭州银行电子回单一份（打印件）、桩基单位结算明细一份，用以证明总包单位因本次安全事故，停工造成损失，凯地基础公司赔付总包单位计317300元的事实； 6.浙江省医疗门诊收费票据八份、收据二份，用以证明死者医疗费2139.4元、死者家属安置费15000元的事实； 7.函及复函各一份，用以证明凯地基础公司要求开发商补偿费用677488元，开发商复函称因安全事故不补偿该费用，在应扣履约保证金中冲抵的事实； 8.春风江南府现场管理人员工程停工损失补偿费用（附件）一份（打印件）、花名册一份二页（打印件）、考勤表（10月）一份、工资表（10月）一份、考勤表（11月）一份、工资表（11月）一份、居民身份证九份六页（复印件）、收条一份，用以证明由于安全事故造成停工，凯地基础公司现场施工应付工资损失196000元的事实； 9.停工整改通知书一份（复印件），复工报告一份，春风江南府桩基工程施工合同一份十三页，用以证明安全事故停工24天，按总包合同约定，超过20天，每天罚2万，计480000元的事实； 10.因事故原因造成我司工程款延期（附件）一份（打印件）、杭州春宇房地产开发有限公司（以下简称春宇房产公司）工程款支付报审表二份（一份原件、一份复印件），用以证明因安全事故，业主单位延期65天支付工程款，造成损失385217元的事实； 11.情况说明一份，用以证明凯地基础公司已经支付给总包单位东冠建设损失317000元的事实； 12.工程暂停令及停工整改回复单各一份，用以证明2015年10月27日停工，2015年11月20日复工，停工24天的事实； 13.浙江增值税普通发票四份（复印件）、杭州银行转账支票一份（复印件），用以证明原、被告之间是租赁关系，不是承包关系的事实。 对双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）对东通岩土公司提供的证据。 凯地基础公司质证意见如下：证据1，没有异议；证据2，真实性没有异议，但是工程款应为1398718元；证据3，对真实性、合法性没有异议；证据4，对真实性、合法性都有异议，没有经过凯地基础公司确认；证据5，对真实性、合法性、关联性均没有异议，凯地基础公司已经确认型钢买断的款项是203056元；证据6，对真实性没有异议，但对于赔偿金额不清楚，因为没有参与，当时调解是东通岩土公司去谈，而且是按照工伤的赔付标准赔的，不是损害标准；证据7，对真实性没有异议，关联性有异议，死亡人员是东通岩土公司的员工，东通岩土公司将型钢拔除转包给另一公司，而该公司是没有相应资质的。本院审查后对证据1、2、3、5、6、7的真实性予以确认，能够认定本案的相关事实；证据4系无原件核对的打印件，且未经凯地基础公司和东通岩土公司盖章确认，故本院不予采信。 （二）对凯地基础公司提供的证据。 东通岩土公司的质证意见如下：证据1，对形式真实性没有异议，但认为催款函所称的工程结算价并不包含工程约定的型钢的超期租赁费和未拔除型钢的折价赔偿款；证据2，对形式真实性没有异议，合法性与证明目的有异议，本案涉及的工程是业主方直接发包给凯地基础公司，而且双方在总包合同上是明确约定该工程不得再分包，所以凯地基础公司将SMW工程分包给东通岩土公司施工属于违法分包，违反了法律规定，是一个无效合同；证据3，对真实性没有异议，但事故的发生，凯地基础公司、涉案工程的总包单位以及涉案项目的监理单位都负有相应的过错责任；证据4，对真实性没有异议，但对于事故的发生以及造成的损失，涉案工程的各方均有过错和责任，应该在各自的过错范围内承担责任，不应该由东通岩土公司全部承担；对于凯地基础公司法定代表人的罚款，与本案无关，不是凯地基础公司的损失，而且凯地基础公司也没有提供证据证明损失已经实际发生；证据5，对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据提及的是总包单位的损失，因总包单位在事故过程中也有责任，总包单位的损失不应该由凯地基础公司承担，也应该由监理单位一起承担；同时该证据也是凯地基础公司单方制作的，对其所主张的金额东通岩土公司不予认可；证据6，对医疗费发票的真实性没有异议，但认为该损失应该由各方分别承担；对收据的真实性、合法性、关联性均有异议，只是一个收款的证明，不能作为认定事实的依据；证据7，认为函与复函都是发生在凯地基础公司与涉案工程的建设单位之间，其对真实性无法判断，对合法性和关联性有异议，认为与客观事实不相符。证据8，对真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据是凯地基础公司单方制作；证据9，停工整改通知书为复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对复工报告的真实性没有异议，但该报告中可知被告实际停工天数是7天；对春风江南府桩基工程施工合同的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，是凯地基础公司与建设单位之间的合同与本案无关，且在第9页中第14条第一项是明确约定本桩基工程不得分包，所以凯地基础公司分包给东通岩土公司是违法行为，合同是无效的；证据10，对真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据是凯地基础公司单方制作，并没有东通岩土公司工作人员的签字确认；证据11，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该材料属于证人证言，证人应出庭作证；证据12，对真实性无法作出判断，对关联性及证明目的有异议，材料系案涉项目监理单位出具，且该证据与复工报告相矛盾，实际停工时间是7天，工程暂停令主要针对桩基单位没有上报拔除桩基相关事项，而非安全事故导致，与东通岩土公司无关；对证据13的真实性没有异议，东通岩土公司实际收到了45万元，对证明目的不认可，整个款项中凯地基础公司是需要支付一部分租赁费的。 本院审查后认为，对证据1、3的真实性予以确认；证据2与东通岩土公司提交的证据1内容一致，故对该证据真实性予以确认；对证据4、7、13的真实性予以确认，并结合其他有效证据认定本案事实；证据5中的桩基单位补偿明细、收据、桩基单位结算明细和证据11中所加盖印章为“技术资料（仅用于技术资料盖章，其他无效）专用章”，且东通岩土公司不予认可，本院不予采信；证据5中的杭州银行电子回单系无原件核对的打印件，本院不予采信；对证据6中的医疗费发票的真实性予以确认，收据无法证明凯地基础公司的待证事实，与本案无关联性，本院不予采信；证据8中的春风江南府现场管理人员工程停工损失补偿费用系凯地基础公司单方制作，且东通岩土公司不予认可，本院不予采信；附件中花名册及考勤表、工资表中所加盖的印章为“技术专用章”，收据不符合有效证据的采信规则，故本院不予确认；证据9中的停工整改通知书系无原件核对的复印件，本院不予确认；复工报告及春风江南府桩基工程施工合同的真实性予以确认，并结合其他证据认定本案事实；证据10，东通岩土公司认为系凯地基础公司单方制作，不予认可；且2016年1月22日的工程款支付报审表系无原件核对的复印件，2015年11月21日的工程款支付报审表中无法看出实际工程款支付时间；本院审查后认为，2016年1月22日的工程款支付报表系复印件，本院不予确认；对该组证据不予采信；2015年11月21日的工程款支付报审表中不仅有凯地基础公司的盖章，还有监理单位浙江蟠龙工程管理有限公司的盖章及相关人员的签字，故本院予以确认。证据12与证据9中的复工报告能相互印证，本院对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年1月19日，凯地基础公司（乙方、分包方）与春宇房产公司（甲方、发包方）签订《春风江南府桩基工程施工合同》一份，约定：1.由乙方承包春风江南府项目桩基工程，合同暂定价为23596228元。2.进度款支付：工程量完成50%，工期满足计划要求，拨付至合同价的35%；工程量完成75%，工期满足计划要求，拨付至合同价的50%；桩基、基坑支护工程施工全部完成，经总包、监理、甲方验收合格退场后15天内拨付至合同价的60%；桩基、基坑支护工程验收合格10天内拨付至合同价的70%，基坑支护、桩基工程竣工结算审计完成后，在乙方提交完整齐全、符合要求的工程资料后拨付至合同结算价的95%；留合同结算价的5%作为保修金。3.履约保证金2000000元。4.本桩基工程不得转包、分包，一经发现，甲方有权单方面终止本桩基工程承包合同，乙方应赔偿由此造成的一切损失；施工中不能达到安全生产、文明施工的相关要求，甲方有权要求乙方支付相应的违约金，违约金金额累计不超过履约保证金的20%。双方还对其他条款进行了约定。 2015年3月27日，凯地基础公司（甲方、发包方）与东通岩土公司（乙方、承包方）签订《SMW工法工程施工合同》，约定：1.甲方将春风江南府地下室基坑围护工程（部分）发包给乙方施工。2.工程总造价约1483500元，工程量按实结算，按以下单价计算：（1）Ф850搅拌桩（实搅），单价为45元/立方米，价格不含水电、水泥、置换土外运；（2）700*300H型钢，单价为1070元/吨，价格包含90天以内的使用费，型钢计算日期以最后一根型钢插入起至最后一根型钢拔除止，必须整个段域具有连续起拔条件，型钢起拔时间由甲方书面通知乙方，并由乙方现场确认具备拔除条件后签字为准，超过90天后按4.5元/天·吨另计型钢租赁费，型钢单位重量为每米185公斤；3.工程款支付方法为型钢全部插入完成后，机械退场后30天内支付合同总价的60%，基坑开挖至底标高，支付至合同总价的90%，H型钢超期租赁费用每月结算，型钢起拔完成后十日内全部付清所有工程款项，余款在2016年6月底前结清。4.组织办理竣工验收和结算，按协议及时支付工程款，逾期支付按每日千分之三支付违约金。5.乙方所有施工人员必须严格按规范、操作规程施工，杜绝重大伤亡事故的发生，如由于乙方原因发生伤亡事故，一切费用由乙方承担。双方还对其他条款进行了约定。 2015年4月22日，凯地基础公司确认东通岩土公司已施工完成（850）SMW工法搅拌桩实搅6556.8立方米，空搅313立方米，插入H型钢总重量1031.46吨。 凯地基础公司分别于2015年11月12日通知东通岩土公司在2015年11月20日进场拔除3B-3B、出土口2剖面型钢162根；东通岩土公司于2015年10月27日至11月29日期间拔除3B-3B、3A-3A剖面型钢156根（计359.64吨），每根长度为12米。凯地基础公司于2016年1月3日通知东通岩土公司于2016年1月4日进场拔除3A-3A剖面型钢76根；东通岩土公司于2016年1月8日至1月15日期间拔除3A-3A剖面型钢76根（计168.72吨），每根长度为12米。凯地基础公司于2016年2月1日通知东通岩土公司于2016年2月2日进场拔除1B-1B、1A-1A、1C-1C剖面型钢129根（计430.58吨）；东通岩土公司于2016年2月25日至3月6日期间拔除，每根长度分别为21米、18米、12米。 2016年3月7日，凯地基础公司向东通岩土公司发送《工作联系单》一份，载明：截至2016年3月6日，H型钢3A-3A剖面剩余36根未拔除，经与春宇房产公司协商决定此位置型钢不予拔除，按市场价给予相应补偿。具体工程量：392米*185kg＝72520kg/1000=725.52吨，双方协商费用：79.92吨*2800元/吨=203056元（注：型钢应为72.52吨）。 2016年5月18日，凯地基础公司向春宇房产公司发函称，余政储出【2014】10#地块开发项目1#-9#楼、地下室桩基工程，关于基坑围护3A-3A剖面部分H型钢，由于总包单位施工进度缓慢，至今仍无法拔除。工程结算时H型钢的租赁费用暂结算至2月29日，剩余部分型钢预计5月31日可以拔除。现租赁时间已超出结算租赁时间92天，H型钢1052吨，租赁费用为7元/天/吨。92天*1052吨*7元=677488元。 2015年10月27日10时30分左右，在型钢拔除过程中发生一起物体打击事故，造成案外人尹年东一人死亡。同日，凯地基础公司为尹东年支付医疗费2139.4元。2015年10月27日，案涉工程监理单位浙江蟠龙工程管理有限公司出具编号为GD2202015002《工程暂停令》，载明：至2015年10月27日14时起，对本工程的1#楼南区型钢拔除部位（工序）实施暂停施工。 2015年11月2日，春宇房产公司、浙江蟠龙工程管理有限公司、浙江东冠建设集团有限公司提出《复工报告》，载明：要求复工日期2015年11月3日，实际停工天数7天。2015年11月12日，杭州市余杭区建筑工程安全监督站对该《复工报告》盖章同意，并写明：该项目±00以上主体部分恢复正常施工，现场±00以下区域存在较大安全隐患，要求项目部根据现场实际情况编制基坑加固、抢险转向方案，报公司三级审批并经监理建设单位同意后，严格按该方案作业。同时要求项目立即启动应急预案，待该处安全隐患消除才能恢复正常施工。 2015年11月17日，凯地基础公司向浙江蟠龙工程管理有限公司发送《停工整改回复单》，载明：我方接到编号为02的停工令后，已按要求完成了南区块基坑围护工法桩型钢拔除时发生安全事故工作，现上报，请予以复查。2015年11月20日，浙江蟠龙工程管理有限公司在该《停工整改回复单》上盖章确认同意复工。 2016年1月22日，杭州市余杭区安全生产监督管理局作出余安监事管罚[2015]19号《行政处罚决定书（单位）》和余安监事管罚[2015]20号《行政处罚决定书（个人）》，因案涉事故决定分别给予凯地基础公司、凯地基础公司主要负责人张冬夫罚款260000元、15844元的行政处罚。2016年2月4日，凯地基础公司通过银行转账的方式缴纳了260000元罚款。 2016年3月1日，东通岩土公司向凯地基础公司发送《催款函》，载明：凯地基础公司将春风江南府基坑围护工程项目分包给东通岩土公司，东通岩土公司已按合同约定按期完成施工，工程结算价款为1398718元。按照合同约定的付款进度，凯地基础公司应支付90%工程款为1258846元。但凯地基础公司至今仅支付工程款450000元，还需支付808846元。 本院认为，关于案涉《SMW工法工程施工合同》的效力问题。凯地基础公司与业主春宇房产公司签订的《桩基工程施工合同》中明确禁止转包、分包，凯地基础公司将其承包的桩基工程中的基坑围护工程分包给东通岩土公司施工系违法分包，故双方签订的工程施工合同无效。 关于本诉部分：虽然双方签订的合同无效，但东通岩土公司已按合同约定完成工程并已完成交付，故凯地基础公司应按合同约定支付工程价款。双方已确认的工程款为1601774元（即工程搅拌桩工程款295056元、型钢施工及90天的使用费1103662元、不予拔除的型钢补偿款203056元），双方存有争议的是型钢延期租赁费用。根据《SMW工法工程施工合同》中约定，型钢使用期超过90天的部分，按照4.5元/天·吨另计型钢租赁费，起止时间以最后一根型钢插入起至最后一根型钢拔除止；型钢起拔时间由凯地基础公司书面通知东通岩土公司，并由东通岩土公司现场确认具备拔除条件后签字为准。根据东通岩土公司提供的《型钢拔除班组出场令》，本案中确实存在型钢延期拔除的事实，故东通岩土公司有权主张型钢延期租赁费用。但其计算的方法有误，本院予以调整。东通岩土公司于2015年4月9日完成型钢的插入工作到2015年11月20日凯地基础公司第一次通知型钢的拔除，共224天，扣除90天的免费使用期、24天的停工期，该时段的型钢租赁费为1031.46吨*4.5元/天*110天＝510572.7元；2015年11月21日至2016年1月4日（第二次通知拔除）的租赁费为671.82吨*4.5元/天*44天＝133020.36元；2016年1月5日至2016年2月2日（第三次通知拔除）的租赁费为503.1吨*4.5元/天*28天＝63390.6元；2016年2月3日至2016年3月6日（协商确定不再拔除）的租赁费为72.52吨*4.5元/天*32天＝10442.88元；以上共计租赁费为717426.54元。凯地基础公司未按合同约定支付上述工程款，应根据合同约定支付违约金。但东通岩土公司按每日千分之一计算违约金过高，本院酌情调整为按每日万之八计算，计算至2016年9月25日的金额为1869200.54元*0.08%*87天＝130096.35元。 关于反诉部分：《SMW工法工程施工合同》中约定如由于东通岩土公司原因发生伤亡事故，一切费用由东通岩土公司承担。因涉事故发生的直接原因系东通岩土公司员工在施工过程中违章作业，因此，东通岩土公司应对凯地基础公司因案涉事故造成的损失承担赔偿责任。东通岩土公司辩称案涉事故的发生主要过错在凯地基础公司以及东通岩土公司无过错无须承担责任的意见，与事实不符，本院不予采信。凯地基础公司主张的损失：余杭安监局对其罚款260000元、伤亡人员的医疗费2139.4元、因停工造成业主春宇房产公司延付支付工程款的利息损失23380.93元（5926417元*6%/365天*24天），本院予以支持；关于凯地基础公司主张的张冬夫的个人罚款，不应由凯地基础公司来主张；家属安置、安抚费，现有证据不足以证实；安全履约保证金实际并未发生，凯地基础公司主张已从型钢延期租赁费中扣除，但双方合同中并未约定此项费用，且关于金额春宇房产公司也并未予以确认，故本院不予支持。关于凯地基础公司主张的其余损失，因尚无充分证据证明凯地基础公司存在上述损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、浙江凯地基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付东通岩土科技（杭州）有限公司工程款1869200.54元； 二、浙江凯地基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付东通岩土科技（杭州）有限公司为本案支出的财产保全申请费5000元； 三、东通岩土科技（杭州）有限公司本判决生效之日起十日内赔偿浙江凯地基础工程有限公司损失285520.33元； 四、东通岩土科技（杭州）有限公司本判决生效之日起十日内支付浙江凯地基础工程有限公司为本案支出的财产保全申请费1948元； 以上第一、二、三、四项相抵后，浙江凯地基础工程有限公司应支付东通岩土科技（杭州）有限公司1586732.21元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、浙江凯地基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付东通岩土科技（杭州）有限公司违约金130096.35元（计算至2016年9月25日，此后至工程款付清之日止的违约金以1583680.21元为基数，按每日万分之八的标准另行计付）； 六、驳回东通岩土科技（杭州）有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回浙江凯地基础工程有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费13294元，反诉案件受理费12796元，合计26090元，由东通岩土科技（杭州）有限公司负担4689元，由浙江凯地基础工程有限公司负担21401元。 东通岩土科技（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江凯地基础工程有限公司负于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇一七年九月二十日 书记员  张 飞 ?*ArabicDash?-20-? ?*ArabicDash?-19-?