河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0183民初1306号 原告：贾志卿，男，汉族，1963年11月16日出生，住晋州市。 委托诉讼代理人：赵薇，女，1979年10月11日出生，汉族，住晋州市。系鲁家庄村委会推荐。代理权限为一般代理。 被告：贾庆更，男，汉族，1946年7月8日出生，住晋州市。 被告：贾小波，男，汉族，1956年11月24日出生，住晋州市。 被告：王国方，男，汉族，1959年4月16日出生，住晋州市。 三被告委托诉讼代理人：苏文娟，河北九州之星律师事务所律师。执业证书号：11301199411309762.代理权限一般代理。 原告贾志卿与被告贾庆更、贾小波、王国方民间借贷纠纷一案，原经本院作出（2016）冀0183民初2663号民事判决。被告贾庆更、贾小波、王国方不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终148号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾志卿及委托诉讼代理人赵薇，被告贾庆更、贾小波、王国方及委托诉讼代理人苏文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾志卿向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带偿还原告借款225,271元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年3月20日、4月1日分两次存入晋州市中原电缆一厂现金100,000元、125,271元，约定月利息为0.8分，并由中原电缆一厂向原告出具了收款收据。2007年中原电缆一厂不再经营，原告多次催要未果。根据我国相关法律规定，三被告作为中原电缆一厂股东，应对其所负债务承担连带偿还责任。审理中，原告认可已支取51006元。 被告贾庆更、贾小波、王国方辩称，原告所持有的两个收据和相关账目及记账凭证，都是原告一人伪造的，应追究其伪造证据和账目的责任。我们中原电缆一厂于1993年建成投产，经营情况一直很好。1999年后，由于原告贾志卿背着我们搞小动作、做手脚，生产劣质电缆（铜包铁）被处罚而丢掉客户，造成无产品销路，于2007年4月被迫停产。由于我们还经营着一个有色金属加工厂，所以电缆厂的遗留问题多由原告贾志卿负责处理。但其在诉状中提到的两次存入中原电缆一厂225,271元一事，在2013年2月前我们从未听说过。贾庆更于2009年3月15日因病在河北医科大学附属第一医院住院，出院后随其二女儿在石家庄市继续观察治疗三年多。贾庆更于2013年2月春节返回鲁家庄后，贾志卿找贾庆更提及此事。2014年9月20日，原告贾志卿正式申请村委会出面调解前，贾小波、王国方仍没有听说过此事。请求法院依法驳回原告贾志卿的诉讼请求。 原审中，原告贾志卿为支持其诉讼请求，向法庭提供了收据2份、现金支出凭证4份、现金收入凭证及收据27份、调解意见材料1份、企业工商登记档案材料1份，用以证明借款事实成立。 被告贾庆更、贾小波、王国方未向法庭提供证据支持其抗辩主张。 经庭审质证，被告贾庆更、贾小波、王国方对原告贾志卿提供的证据的真实性不予认可，认为晋州市中原电缆一厂的财务章一直在原告贾志卿手中，收据上收款人处书写的“波”字也不是被告贾小波所写，加盖有“贾小波印”的私章也和贾小波的私章不一致，且原告出门办事也会拿贾小波的私章。 重审中，根据原、被告诉辩意见，结合原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，合议庭归纳本案争议焦点：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、案涉借款是否真实发生。 对于第一个焦点问题，被告认为，原告诉求的证据都是2006年的，至今已11年，原告从未向被告主张权利，三被告对原告所提交的证据事实不知情。根据法律规定，诉讼时效为两年，此案已经超过两年，不再受法律保护。 原告陈述，原告曾向村委会申请调解，最后一次调解是2014年9月20日，所以本案未超过诉讼时效。 对于第二个焦点，原告陈述，原被告合伙经营两个厂子。一个厂子叫：中原电缆一厂，有原被告四个股东。另一个厂子叫：通达金属颜料有限公司，有六个股东，其中有原被告四人，还有两个股东。两个厂子经营期间，每个股东均有不同款数存在厂子里。2002年原告有约19000元存在电缆一厂，每年有1000元左右利息；在通达公司有存款19000元左右。2005年通达公司每人分红175000元。原告将其中10万元转到电缆一厂，所以在2006年电缆一厂有原告存款125000元。2006年3月份原告从通达公司又向电缆一厂转款10万元。2007年4、5月份电缆一厂停工。除去要账回来5万多元，还欠原告17万多元。提交2005年4月份通达公司股东退股金说明一份。 被告代理人认为，1、原被告不管共同经营几个企业，企业之间都是独立的，财产不应转来转去，不应混为一谈；2、原告起诉依据是2006年3月20日和2006年4月1日两份收据，收据标注：现金是东厂（通达公司）转来。东厂转至电缆一厂就是一个账户转入另一个账户，与存入现金相矛盾；3、原告作为电缆一厂会计，应有完整的会计账目。在几次庭审中，原告提供的证据都是自己制作、自己盖章、自己签名，没有第二方的签字。原告未提交完整会计账目及其他证据，说明其他证据对原告不利，原告应承担举证不能责任。4、原告在庭审中，始终未提出现金是谁收的、如何收的，本案被告贾小波不认可并在二审中提出鉴定，原告提供的几份证据中盖有贾小波的签章，与贾小波的印章明显不符。因此，原告所提供证据均是自己制作，三被告均不认可，原告没有其他证据证明提供的证据的真实性，每个证据都是孤证，不能单独作为证据使用。 经重审查明，原被告所经营的晋州市中原电缆一厂系普通合伙企业，成立于1996年4月16日。原有合伙人5人，原告贾志卿为该厂会计，被告贾庆更为厂长，被告贾小波为出纳，被告王国方为业务。2002年耿志忠退伙，贾志卿、贾庆更、贾小波、王国方四人继续合伙经营，四人股份均等，赔赚均分，一直持续经营至2007年7月停产，停产后原、被告未进行账目结算。 原审查明，2008年7月，原晋州市中原电缆一厂被以82万元价格转让给高志民，转让价款由被告贾庆更、贾小波、王国方三人分得，其中贾庆更分得28万元，贾小波、王国方各分得27万元。 原告贾志卿因其持有的2006年3月20日、2006年4月1日加盖晋州市中原电缆一厂财务专用章的存款100,000元、125,271元未能偿付，曾向鲁家庄村委会请求调解未果，诉至本院。 重审中，三被告向本院提出鉴定申请，要求对原告所提交的2002年至2006年收据、会计账目、入账凭证的书写时间、记载时间是否一致进行鉴定。后因三被告未能按照鉴定机构要求提交相关材料，致使鉴定未果。 本院认为，本案争议焦点：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、案涉借款是否真实发生。 对于第一个焦点，原审中，原被告均承认在2014年，因原告申请，鲁家庄村委会曾对原被告的合伙纠纷进行调解。原告在调解未果的情况下，于2016年8月29日向本院提起诉讼。因此，本案并未超过诉讼时效。 对于第二个焦点，原告陈述了所诉款项累积形成过程。被告虽然提出不同意见，但并未提交相关证据证实。且在被告提出鉴定申请后，未能按照鉴定机构要求提供相关材料，致使鉴定无法进行。被告贾小波提出原告所提供收据中所盖印章与其真实印章不符，三被告提出原告所提供证据均系原告自己书写、会计账目不完整，但贾小波系厂子出纳，如原被告合伙企业管理规范，被告亦应提供出纳账目予以核实。但三被告未能提交相关证据证实。因此，三被告的主张，本院不予采纳。因此，原告贾志卿持有的两份收款收据，虽然都是其本人书写，并存在违反企业财务制度的行为，但其提供了该收款收据载明的借款系由2002年、2003年、2004年、2005年逐年累积，并从通达公司转到电缆一厂形成的存款过程；同时原告所提供收据存在其他合伙人及案外人的收款收据均系原告书写，并代他人签字的情形，足以认定原告贾志卿与晋州市中原电缆一厂存在民间借贷关系；因晋州市中原电缆一厂系合伙企业，且已经转让，其债务应由作为该企业合伙人的原告贾志卿及被告贾庆更、贾小波、王国方四人均担。由于原告贾志卿已经实际支取存款51,006元，其实际存款数额应为174,265元，应由四合伙人每人承担43,566.25元并承担相应利息。 综上所述，原告贾志卿的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告贾庆更、贾小波、王国方每人偿付原告贾志卿借款43,566.25元及利息（利率按月利率0.8%计算，自2006年4月1日起至判决履行之日止）并互负连带责任，判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,679元，由原告贾志卿负担1765.04元，被告贾庆更、贾小波、王国方各负担971.32元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  刘士周 人民陪审员  雷 达 二〇一七年九月四日 书 记 员  崔晔静