湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0481民初1398号 原告：谢军。 被告：胡玉峰。 委托代理人：樊霞。 原告谢军与被告胡玉峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢军、被告委托代理人樊霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还购房预付款人民币100000元，并承担违约责任；2、判令被告赔偿因房价、装修材料等上涨造成的损失及前期借款壹拾万元所支付的利息款合计人民币162000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。辩论终结前，原告变更诉讼请求：1、解除原、被告于2012年12月13日签订的《购房合同》；2、判令被告归还购房预付款人民币100000元，并承担违约责任；3、判令被告赔偿因房价、装修材料等上涨造成的损失及前期借款壹拾万元所支付的利息款合计人民币162000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月13日，在亲友蒋建华的介绍下，原告与被告签订购房合同，购买被告位于耒阳市下马家巷77号七楼住房一套，并支付预付款100000元。当时被告告知原告，等一切都搞好后会安装观光电梯且几十万的电梯都买了，所以原告才同意购买七楼的住房，承诺在2013年3月份就可以交房。中途原告无数次催促被告交房或退款，被告时而忽悠，时而说给原告退款或另给一套房子，但均以无结果而告终，最后被告索性有意躲避，时至今日，原告所购买的房子及所缴纳的100000元房款均石沉大海，而耒阳市的房价及装修材料价格却发生了翻天覆地的变化。2012年11月28日，原告为购买被告的房屋，特意从匡春林处以月息2%借得40000元，2012年12月2日从张靖处以月息2%借得30000元至今尚未归还。基于上述事实，被告的行为严重损害原告的合法权益，原告多次向被告要求按其承诺交付房屋或抵换，均未果。原告为维护合法权益，迫于无奈向法院起诉，恳求判如所请。 被告胡玉峰答辩：1、原告所述与事实严重不符，原、被告双方签订的为合法有效购房合同，合同中对购买房屋的现状以及交房要求明确作了约定，并非原告在诉状中的陈述，且该房屋于2013年3月就符合交房条件，原告却以各种理由推脱不接收房屋，原告称被告未按承诺交付房屋缺乏事实和法律依据。合同应当继续履行，同时被告保留追究原告违约责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有争议的证据，本院作如下认定： 1、原告提供的身份证复印件、《购房合同》复印件，用以证明2012年12月13日，原、被告签订《购房合同》，购买的房屋位于下马家巷77号七楼，每平方米售价1580元，住房面积约132平方米，以实际丈量为准。被告对原告提供的身份证复印件、2012年12月13日原、被告签订《购房合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，是原告与被告平等协商一致达成的该合同，合同内容真实。但《购房合同》对于交房要求作出了明确约定，并不包括原告所说的观光电梯。本院认为，原告提供的证据来源合法、真实可信，被告亦无异议，故本院对该证据予以认定。 2、原告提供的收条复印件，用以证明2012年12月10号被告向原告写的一张预付购房款壹拾万元整的收条。被告对该收条的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，2012年12月10号原告向被告支付购房款100000元，经手人是被告胡玉峰署名。另补充说明，该收条中明确写明了购房的其他的事项，均在购房合同已明确。本院认为，原告提供的证据来源合法、真实可信，被告亦无异议，故本院对该证据予以认定。 3、原告提供的手机短信，用以证明原告与被告购房的相关信息。被告认为该份手机短信证据过了举证期限，对于该份证据“三性”均有异议，从这份短信证据的表征来看，对于与原告的信息往来身份不明确，该份证据显示的信息时间是2015年4月13日，第二条是2015年5月8日，现无论该份证据的日期是否真实，就内容而言，该两条短信是原告与被告相隔将近一个月，却没有对方的任何回复，对于双方之间的联系，原告是否对信息进行了删除，均不能确定，更不能达到原告的证明目的。另补充短信中的内容均是原告的单方陈述，对方的回复中并没有对其表示认同。本院认为，该证据与证据中的《购房合同》相互印证，形成了完整的证据锁链，能够客观反映原告的购房情况。而被告对于其提出的异议未能举出证据予以支持，故本院对该证据予以认定。 4、被告提供的一组三张照片、《购房合同》及交房记录，用以证明该涉案房屋的现状，被告所出售的房屋系整栋建设，整栋装修，2013年3月涉案房屋符合交房的条件，其他买主均已按时收房，原告拒绝签收房屋。原告认为房子是这套房子，是这栋房子的七楼，交房记录与本案无关。本院认为，被告提供的一组三张照片、《购房合同》，原告无异议，予以认定。而其他买主的交房记录与本案无关联性，故本院对该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2012年12月13日，原告谢军与被告胡玉峰签订《购房合同》，约定：1、乙方谢军购买甲方胡玉峰位于耒阳市下马家巷77号七楼住房一套，建筑面积132平方米，售价为（人民币）每平方米1580元，总金额为208560元，合同生效之日首付100000元，交房时按甲方暂测面积一次性付清余款；2、甲方应当在2013年3月底交房；3、从订购之日起，任一方未按约定的视作违约。违约方应按违约条款进行赔偿，违约方应付已交总额的百分之十，乙方如未按合同规定日期内付清余款，按逾期一天应多付给甲方余款的2%作为违约金。2012年12月10日，原告向被告支付购房款100000元，被告出具收到购房款100000元的收据，合同签订后,原告多次向被告胡玉峰催促交付房屋，因双方意见不一致，被告胡玉峰至今未能交房，从而引起纠纷。 另查明，原告谢军与被告胡玉峰签订《购房合同》时，被告未向原告主动出示涉案房屋是否有土地使用权证，建设规划许可证和建设施工许可证，被告是否取得涉案房屋预售许可证（证号：），是否已经进行预售登记备案。原告亦未要求审查相关证件。 本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告胡玉峰无商品房预售资格，却与原告签订购房合同销售房屋，且在涉案房屋未建成，未取得涉案房屋的所有权登记证书后就向原告转让，被告胡玉峰的行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的规定“下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的”，因此，原告谢军与被告胡玉峰于2012年12月13日签订的《购房合同》属无效合同，原告请求解除与被告胡玉峰签订的《购房合同》，符合法律规定，予以支持。原告依据《购房合同》，已向被告胡玉峰预付了10万元购房款，购房合同既已被确认无效，并予以解除，被告胡玉峰依据该合同取得原告的购房款10万元应予返还。被告胡玉峰作为房屋出卖人，在没有取得房屋权属证书的情况下即与原告签订购房合同书，存在过错，原告作为完全民事行为能力人，应知未取得房屋权属证书的房屋不得转让，而与被告胡玉峰签订《购房合同》，自身也有过错。被告胡玉峰收取原告预付的10万元购房款，对被告胡玉峰不应有损失，但对原告来说，显然存在利息损失，由于双方对利息未作约定，故购房合同被解除后，被告胡玉峰还应按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告的利息损失。原告请求被告承担违约责任和赔偿因房价、装修材料等上涨造成的损失，因原告未提供充足的证据予以证实，不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条第（六）项规定，判决如下： 一、解除原告谢军与被告胡玉峰于2012年12月13日签订的《购房合同》； 二、被告胡玉峰于本判决生效之日起十日内返还原告谢军购房款10万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月11日起支付利息至返还之日止； 三、驳回原告谢军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款帐户，户名：耒阳市人民法院，帐号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时需注明案号) 本案案件受理费5230元，由被告负担。原告已垫付5230元，被告应在执行中清偿。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  李华 二〇一七年九月五日 代理书记员  郑婷 校对责任人：李华打印责任人：郑婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国房地产管理法》 第三十八条第（六）项下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的；