四川省隆昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川1028行初22号 原告周仕君，男，1965年2月25日出生，汉族，眉山市人，居民，住眉山市彭山区青龙镇泗河村10组。 原告周义，男，1988年5月17日出生，汉族，眉山市人，居民，住眉山市彭山区青龙镇泗河村10组。 原告余定一，男，1937年11月7日出生，汉族，眉山市人，居民，住眉山市彭山区公义镇马林村6组。 原告李学英，女，1941年1月20日出生，汉族，眉山市人，居民，住眉山市彭山区公义镇马林村6组。 委托代理人徐开才，男，1943年2月19日出生，汉族，眉山市人，居民，住眉山市彭山区凤鸣镇一环北路91号2幢2单元6楼11号。 委托代理人高升元，男，1949年1月18日出生，汉族，眉山市人，居民，住眉山市彭山区凤鸣镇南街135号。 被告隆昌市社会保险事业管理局，住所地隆昌县金鹅镇康复西路3段53号附1号1楼。 法定代表人吕林刚，局长。 委托代理人陈敏，系四川永炽律师事务所律师， 原告周仕君、周义、余定一、李学英因要求被告隆昌市社会保险事业管理局劳动和社会保障行政给付案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月12日立案后，于2017年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告周仕君及原告周义、余定一、李学英的委托代理人徐开才、高升元，被告隆昌县社会保险事业管理局行政机关负责人刘兴其、委托代理人陈敏第一次、第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周仕君、周义、余定一、李学英于2017年4月28日向被告隆昌市社会保险事业管理局提出先行给付申请。被告于 2017年6月16日作出拒绝给付的《隆昌县社会保险事业管理局关于请求行政机关履行保护公民合法财产职责的回复》。 原告周仕君、周义、余定一、李学英诉称，2011年2月21日，用人单位上海和缘装饰工程有限公司在被告同一统筹地区隆昌县界市镇境内成渝客运专线项目施工，未依法为余慧丽参加工伤保险。根据《社会保险法》第7条“县级人民政府保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”的规定，被告的法定职责是含上海和缘装饰工程有限公司在内的隆昌县本行驶证区域的所有用人单位的社会保险费用的交纳和管理工作。 根据人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见《二》第7条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”的规定，用人单位上海和缘装饰工程有限公司没有在被告处参加工伤保险？就是因为被告未依法对用人单位参加工伤保险的“交纳”和“管理”的失职，依法应认定为失职行为﹗2016年12月27日，（2016）川10民终1041号《民事判决书》判决：上海和缘装饰工程有限公司支付给原告余慧丽工亡赔偿金734880元。2017年3月10日和3月29日，隆昌县人民法院为原告执行回629514元，余105356元工亡赔偿款原告至今无法获赔。2017年4月19日，隆昌县人民法院作出了（2017）川1028执行157号《执行案件终止裁定书》。根据《中华人民共和国社会保险基金先行支付暂行办法》第6条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，其近亲属可以按工伤决定书和有关材料向社会保险经办机构申请支付工伤保险待遇”中第3款“依法经仲裁，诉讼后不能获得工伤保险待遇，法院出具终止执行文书的”规定。因此该局工伤保险基金应依法向申请人支付申请人不能获得的工伤保险待遇105356元。根据《支付暂行办法》第13条“社会保险经办机构按照本法第6条的规定支付工伤保险待遇后，应当责令用人单位在10日内偿还。用人单位逾期不偿还的，社会保险经办机构可以按照社会保险法第63条的规定，申请县级以上社会保险行政部门作出划拨应偿还款项的规定，并书面通知用人单位开户银行或其他金融机构划拨其应偿还的数额。用人单位未足额偿还，社会保险经办机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当偿还数额的财产”的规定，被告先行向原告支付工亡赔付金额后，再由被告向上海和缘装饰工程有限公司追偿。2017年4月28日，原告依法向被告提交《请求行政机关履行保护公民合法财产职责的申请书》。2017年6月16日，被告向原告作出了《隆昌县社会保险事业管理局关于请求行政机关履行保护公民合法财产职责的回复》，被告拒绝履行其法定责任。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起行政诉讼，请求根据《中华人民共和国社会保险法》第38条第1款的规定，判决被告支付原告尚未支付部分105356元的工亡补助金；本案诉讼费由被告承担。 原告提供的证据、依据：1、《内江市中级人民法院判决书》（2016）川10民终1041号；2、《隆昌县人民法院执行裁定书》，证明本次程序已经终结；3、《请求行政机关履行保护公民合法财产职责的申请书》，证明如果原告不履行责任，我们有权提起行政诉讼；4、被告的《回复》，证明被告拒绝向原告支付工伤待遇；5、法律依据，《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条，《社会保险法》第三十八条、第四十一条；6、工伤认定书，证实被告已知晓工伤认定的事宜；7、内江市中级人民法院判决书（2013）内民终第214号。 被告隆昌市社会保险事业管理局辩称，一、按照四川省人民政府《关于贯彻（工伤保险条例）的实施意见》（川府发【2003】42号）文件第三条“全省社区的市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹”。按此规定，凡是在内江市“三县三区”境内注册的用人单位，工伤保险不属于内江市统筹范围。二、根据人力资源和社会保障部《关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号第七条规定，用人单位应当首先选择注册地社保部门参加工伤保险。如果用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险，按规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。三、从《内江市中级人民法院民事判决书》（【2016】川10民终1041号）中可以看出，上海和缘装饰工程有限公司是用人单位，是这起工伤事故的责任主体，负有支付余慧丽工伤死亡待遇的责任。我们看到通过隆昌县人民法院执行，申请人已领取了629534元工伤死亡待遇，上海和缘装饰工程有限公司已经在履行支付工伤保险职责，而剩余105356元工伤死亡待遇也应该由上海和缘装饰工程有限公司未足额或不能足额支付工伤保险待遇，申请人也应该向上海和缘装饰工程有限公司注册地社保部门申请先行支付，不应该向隆昌县社保局申请。四、关于原告诉状上说的法律条例，只是说可以在生产经营地参保，但是原则上应该在注册地参加社会保险。我们没有先行支付的义务，就算有这个义务，也应该是上海社保局先行支付。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、《社会保险法》第七条，注册地不属于本地的，不属于我们的义务范围。2、回复，证明不属于我们单位管辖范围；3、法律依据，《关于贯彻（工伤保险条例）的实施意见》（川府发【2003】42号）、《关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见（二）》、《中华人民共和国社会保险法》第五十七、第五十八、第六十条；4、《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条。 经庭审质证，原告对被告的证据2关于回复的真实性无异议，所以刚好说明被告有管理责任，被告对本辖区内的所有单位都有管理责任。证据3法条不能证明被告的证明目的，法条上没有规定必须要在注册地购买保险，上海和缘有限公司生产经营地在隆昌县范围内，所以应该由被告承担管理责任。 被告对原告证据1判决书，对真实性、合法性无异议，但认为与被告没有关联性，并且恰好能证明用工单位在上海，并且赔偿主体是上海和缘装饰有限公司；证据2执行裁定书上也载明了申请执行人发现被执行和可供材料的，可以再次申请执行；证据3申请书，对其真实性无异议，被告也依法对其进行了回复，被告行为符合法律规定；对证据4法律依据，我们认为即使要先行支付，也是属于上海的责任；在《社会保险法》四十一条中看出，即使要负责也是上海社会局的责任，与本案被告无关联性。对证据6的意见是被告并没有收到这个工伤认定书，这上面也没有被告法人的签字或者被告公司的盖章，所以说，我们没有收到；工伤认定按规定可以在生产经营地，但是先行支付没有在任何法律依据。对证据7没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，符合法律规定，本院予以采信，被告提供的证据1、2、3、4，符合法律规定，本院予以采信。 经审理查明，2011年2月21日，上海和缘装饰工程有限公司与中交二航局第二工程有限公司签订劳务协作合同负责承建四川省内江市及重庆市荣昌县境内的成渝铁路客运专线部分桥梁下部工程，雇请余慧丽在内的工人参加施工，余慧丽于2012年1月10日突发疾病，后经医院抢救于2012年1月11日死亡。后周仕君向隆昌县劳动争议仲裁委员会申请余慧丽与中交二航局第二工程有限公司存在事实劳动关系的仲裁，并经仲裁、一审、二审，终审维持一审驳回周仕君诉讼请求，再审民事诉讼也裁定驳回周仕君的再审申请。后内江市人力资源和社会保障局于2013年12月31日作出的工伤认定，被内江市中级人民法院（2015）内行终字第1号行政判决书撤销由内江市人力资源和社会保障局重新作出决定，后内江市人力资源和社会保障局于2015年3月30日作出内人社工决【2015】4-075号工伤认定书，认定余慧丽突发疾病认定为视同工伤。隆昌县劳动争议仲裁委员会随后根据周仕君、周义、余定一、李学英的申请作出隆劳人仲案字【2015】第304号仲裁裁决书，中交二航局第二工程有限公司因对该仲裁裁决不服，于2016年1月提起工伤保险待遇的民事诉讼案，该案经一审、二审，内江市中级人民法院（2015）川10民终1041号民事判决书，撤销原审判决，判决由上海和缘装饰工程有限公司支付给原告余慧丽工亡赔偿金734880元。以后，周仕君、周义、余定一、李学英申请隆昌县人民法院执行，经执行周仕君、周义、余定一、李学英已领取执行款629534元，尚未执行的赔偿款为105356元。2017年4月19日，隆昌县人民法院作出了（2017）川1028执行157号《执行案件终止裁定书》，以上海和缘装饰工程有限公司暂无可执行的财产，裁定终结本次执行程序。2017年4月28日，四原告向被告提交了《请求行政机关履行保护公民合法财产职责的申请书》，请求隆昌市社会保险事业管理局在收到申请书2个月内先行给付工伤保险待遇105356元。2017年6月16日，被告作出了《隆昌县社会保险事业管理局关于请求行政机关履行保护公民合法财产职责的回复》，对原告的申请不予支持并送达原告。四原告于2017年7月提起行政诉讼，判决被告支付原告尚未支付部分105356元的工亡补助金；本案诉讼费由被告承担。 另上海和缘装饰工程有限公司的注册地在上海市，该公司在上海市、隆昌均未参加工伤保险。隆昌县社会保险事业管理局已于2017年8月22日更名为隆昌市社会保险事业管理局。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇，用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行给付”的规定，上述法律规定了职工发生工伤事故在用人单位未依法缴纳工伤保险费、用人单位不支付情形下申请先行给付的权利。 关于本案争议点之一原告应向用人单位注册地还是生产经营地的社保经办机关先行给付问题。本院认为由于本案余慧丽所属用人单位其注册地和生产经营地不在同一保险统筹地区，由用人单位注册地还是生产经营地的社保经办机关先行给付，社会保险法未作出明确规定。同时，人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见二》第7条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”的规定中，对此也没有规定生产经营地社保经办机构在用人单位未参加工伤保险情形下先行支付工伤职工的工伤保险待遇。本案中余慧丽所属的用人单位上海和缘装饰工程有限公司的注册地虽在上海，由于属于跨地区、生产流动性单位，请求生产经营地的社保经办机关先行给付，也属合理并无不妥。 本案争议点之二四原告的先行给付申请是否符合法律规定问题。本院认为根据《中华人民共和国社会保险基金先行支付暂行办法》第六条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者近亲属可以持工伤决定书和有关材料向社会保险经办机构申请先行支付工伤保险待遇：（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具终止执行文书的”规定，本案四原告作为余慧丽的近亲属，虽已向法院提交工伤认定书、（2016）川10民终1041号内江市中级人民法院判决书、隆昌县人民法院执行裁定书。但《社会保险法》第四十一条第一款规定中可以申请工伤保险基金先行支付的“工伤事故”和人社部《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定中的“工伤事故”，仅指狭义的因发生事故伤害导致的工伤，而不包括因患职业病或者突发疾病被认定为工伤的情形。从本案已查明（2016）川10民终1041号内江市中级人民法院判决书和工伤认定书所载明的余慧丽系突发疾病死亡的事实，不属于申请先行支付的“工伤事故”，不符合申请先行给付的条件，因此四原告的要求被告先行支付尚未支付部分105356元的工亡补助金的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周仕君、周义、余定一、李学英的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告周仕君、周义、余定一、李学英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  蒋春燕 人民陪审员  殷晓东 人民陪审员  叶学芬 二〇一七年九月二十二日 书 记 员  袁 溢