广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6578号上诉人（原审原告）：魏嘉勇，男，汉族，1988年10月16日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶奕君，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州德确装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃大马路17号自编之二A39房。法定代表人：黎锟，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄兆强，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜越，广东穗智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市柏然装饰设计有限公司，住所地广东省广州市天河区石溪东村街七巷3号231房。法定代表人：李政才。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区学而思培训学校，住所地广东省广州市越秀区合群一马路111-127号第二层。法定代表人：樊保荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：王千飞，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春燕，广东正大联合律师事务所律师。上诉人魏嘉勇因与被上诉人广州德确装饰设计工程有限公司（以下简称德确公司）、广州市柏然装饰设计有限公司（以下简称柏然公司）、广州市越秀区学而思培训学校（以下简称学而思学校）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2018)粤0104民初37376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人魏嘉勇向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市越秀区人民法院(2018)粤0104民初37376号民事判决；2.改判支持魏嘉勇的全部诉讼请求；3.改判德确公司、柏然公司向魏嘉勇支付工程款243704元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月3日起计算至实际付清之日止）；4.判令学而思学校在欠付工程款的范围内对魏嘉勇承担连带清偿责任；5.本案一审、二审的诉讼费用由德确公司、柏然公司、学而思学校承担。事实和理由：一、一审法院认定魏嘉勇现有证据不足以证明其向德确公司、柏然公司、学而思学校承包涉案工程，是错误的。1.魏嘉勇向广州市佳之莹电子科技有限公司（以下简称佳之莹公司）购买了水电工程材料用于涉案工程。（2017）粤0111民初8322号案民事判决书中涉及的部分水电工程材料系魏嘉勇向佳之莹公司购买后用于涉案工程的。2.德确公司通过支票的方式向魏嘉勇支付了215000元。3.学而思学校亦称施工过程中有一个施工微信群，该微信群中有吕某、刘某、邓成锦、魏嘉勇。其中吕某系学而思学校的监理，邓成锦系德确公司的项目经理，也就是说，学而思学校确认魏嘉勇是实际施工人。4.已有生效判决认定刘某为涉案工程的装修现场负责人，而刘某等人的证人证言证明德确公司将涉案工程分包给魏嘉勇，魏嘉勇是涉案工程实际承包方。一审法院以王实兵等人另案诉讼的相关民事判决[（2016）粤0106民初11140-11142号]没有认定是由魏嘉勇向德确公司承办工程后通过刘某对外转包劳务项目为由，认定魏嘉勇不是承包方，是极其错误的。在王实兵等人案件中，魏嘉勇不是该等案件的诉讼当事人，不能以该案的判决内容作为本案的事实认定依据。从刘某在该批案件中出具证人证言称涉案工程是魏嘉勇从德确公司处接回来的可看出，魏嘉勇系涉案工程的实际承包方、施工方。5.魏嘉勇有涉案工程的图纸。综上所述，本案的证据材料已形成证据链，魏嘉勇系涉案工程的实际承包方，德确公司应向魏嘉勇支付工程款。二、一审法院认定魏嘉勇以自行制作的预算清单主张涉案工程款，属事实认定错误。预算清单系德确公司向魏嘉勇提供，不是魏嘉勇单方制作的，否则不可能与学而思学校提供的预算清单基本一一对应。三、一审法院查明德确公司举证证明其转包涉案工程给柏然公司，属事实查明错误。1.在（2016）粤0106民初11140-11142号案中，德确公司自称涉案工程不存在转包、分包，而在本案中，德确公司自称涉案工程转包给柏然公司并且已支付工程款。德确公司的陈述前后矛盾。2.德确公司提交的德确公司与柏然公司签订《工程施工合同》，该合同不是在2016年签订，系德确公司事后补签，系其单方制作，不符合事实，不应采纳。综上，根据魏嘉勇提供的证据材料，已经形成完整的证据链，可以证明魏嘉勇承包了涉案工程。一审法院认定事实不清，应予以纠正。被上诉人德确公司辩称，一、一审法院认定正确，魏嘉勇并非本案的适格主体。本案中，魏嘉勇只是柏然公司指定的涉案工程临时对接人，并非涉案工程的实际施工人。根据德确公司统计的相关证据来看，德确公司于2016年1月5日将涉案工程中的部分工程分包给柏然公司，并与其签订《工程施工合同》。在前述合同履行期间，德确公司亦在2016年1月27日前将工程款453200元支付给柏然公司。柏然公司亦向德确公司开具相关发票，在发票的备注中也明确记载“收款方（柏然公司）是否为分包人：是”。从魏嘉勇提交的相关证据来看，其并无任何证据可证明双方关于装饰装修工程合同关系中关于承包方式、承包范围、工程款金额、工期、工程量、工程结算方式、保修责任等主要权利义务的约定的，不能证明其与德确公司之间存在装饰装修工程合同关系，仅说明魏嘉勇有参与涉案工程的沟通对接等工作。而在一审庭审过程中，魏嘉勇承认并未与德确公司签订任何协议，与德确公司亦无任何经济往来。（2016）粤0106民初11140号案民事判决书中记载，证人吴某在广州市天河区人民法院的庭审过程中称并不认识魏嘉勇，亦未见过魏嘉勇，魏嘉勇亦未向其发放任何工资。证人刘某虽称其受魏嘉勇雇佣管理涉案工程，但（2016）粤0106民初11140-11142号民事判决书中认定证人刘某与魏嘉勇之间不存在雇佣关系。此外，魏嘉勇就德确公司位于广州市天河区保利威北塔28楼的装饰装修工程向广州市天河区人民法院提起诉讼[案号为（2018）粤0106民初25688号]，天河区人民法院于2019年10月17日驳回魏嘉勇起诉。魏嘉勇又向广州市中级人民法院提起上诉[案号为（2019）粤01民终23916号]，广州市中级人民法院于2019年12月16日驳回其上诉请求。综上，德确公司认为一审法院认定其与魏嘉勇之间不存在装饰装修工程合同关系正确，应予维持。二、关于魏嘉勇的上诉理由的回应：1.德确公司认为（2017）粤0111民初8322号民事判决书记载工程材料用于涉案工程是出于魏嘉勇在该案庭审过程中的单方陈述，且该判决书并未认定德确公司是涉案工程材料的实际使用人，也不认为德确公司须支付该工程材料款。2.关于魏嘉勇认为德确公司向其支付工程款215000元的问题。事实上，德确公司就涉案工程向柏然公司支付工程款而不是向魏嘉勇支付工程款。在一审庭审中，魏嘉勇亦未提交任何证据证实德确公司就涉案工程向其支付工程款。3.魏嘉勇提交的微信聊天记录大多为涉案工程的工程进展，该聊天内容并不能反映魏嘉勇与德确公司之间存在分包关系。且学而思学校在一审庭审中也确认魏嘉勇不是涉案工程的实际施工人。4.魏嘉勇以其非（2016）粤0106民初11140-11142号案件的诉讼当事人为理由，认为一审判决不应以该三个案件的判决书的内容作为本案的事实认定依据。但魏嘉勇却在上诉状中援引德确公司没有参与的（2017）粤0111民初8322号案的民事判决书作为论证其系涉案工程实际施工人的依据。魏嘉勇此上诉理由是自相矛盾、逻辑混乱的表现。（2016）粤0106民初11140-11142号案的王实兵、廖高新、吴某三名原告均在案件中否认认识魏嘉勇，均称只认识本案的证人刘某，故才没有列魏嘉勇为诉讼当事人，这也证明了魏嘉勇不是本案的实际施工人。综上，德确公司认为一审法院在事实认定、法律适用上均正确，请求驳回魏嘉勇的全部上诉请求。被上诉人学而思学校辩称，根据《金科大厦2层装修改造工程合同》的约定，涉案场地的装修工程是由德确公司承包施工的。合同总价款为53万元。2020年4月23日学而思学校向德确公司支付剩余5%的工程款26500元。合同总价款已支付完毕，学而思学校不存在欠付工程款的事实，故魏嘉勇主张学而思学校在欠付工程款范围内承担连带清偿责任无事实和法律依据，应依法予以驳回。被上诉人柏然公司经本院合法传唤未到庭答辩。魏嘉勇向一审法院起诉请求：1.德确公司和柏然公司向魏嘉勇支付工程款243704元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月3日起计算至实际付清之日止）；2.学而思学校在欠付工程款的范围内对魏嘉勇承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由德确公司、柏然公司、学而思学校承担。一审法院经审理查明，2015年12月31日，学而思学校（甲方）和德确公司（乙方）签订《金科大厦2层装修改造工程合同》，约定甲方将位于广州市越秀区广卫路19号之二201房的金科大厦2层装修改造工程发包给乙方，乙方承包方式为全部包工、包料、包工期、包安全、包文明施工等；工程范围为教室工程、前台、卫生间工程等（详见本工程施工图纸及工程量清单）；工程面积864.91㎡；工程内容：详见装修及强弱电工程等；合同总价款530000元。合同第3条关于工程价款和相关费用的约定，合同价款采用固定价格，合同签订后，甲方在收到乙方对应金额发票后七个工作日内支付乙方工程款总价的30%即159000元；隐蔽验收合格后，甲方在收到乙方对应金额发票后七个工作日内支付乙方工程款总价的30%即159000元；甲方竣工验收合格后，甲方在收到乙方对应金额发票后七个工作日内支付乙方工程款总价的35%即185500元；剩余尾款5%即26500元，作为该项目质量保证金，在竣工验收合格1年后无任何质量问题时付清。第4条工期约定，总工期27日（为日历工期，并包括法定节假日），开工日期2016年1月5日，竣工日期2016年1月31日。第5条设计约定，甲方于开工之前向乙方提供需要的施工设计平面布局图及技术文件，由乙方接到施工图纸后2日内将施工需要点位图纸及技术文件送甲方审批，甲方应于2日内审批完毕并交还乙方。第7条双方派驻本工程项目的代表约定，甲方代表为冯祥熙，乙方派驻本工程的项目经理邓成锦,是乙方在本工程项目中的代表。第8、第9条分别约定双方权利和义务。第10条关于工程质量及验收的约定，约定本工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001)、《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB5021-2001)、《建筑内部装修设计防火规范》(GB50222-95)、《建设工程质量管理条例》、《住宅室内装饰装修管理办法》等国家制定的施工及验收规范、规章为质量评定验收标准；工程具备竣工验收条件的，乙方应按国家竣工验收的有关规定向甲方提供竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸，甲方应在收到报告后7日内组织验收，并在验收后28日内书面通知乙方同意或提出修改意见，双方根据修改工程量的多少约定修改期限。乙方应按甲方意见进行修改并承担因自身原因造成的修改费用；竣工日期为乙方送交竣工验收报告的日期；竣工结算：竣工报告经甲方同意后，乙方按国家有关规定或合同约定向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。甲方自收到报告和结算资料之日起45日内进行审核确认（如因工程问题、政府问题、乙方原因或不可抗力除外），按合同约定向乙方支付工程尾款，同时甲、乙双方办理工程交接手续；甲方同意竣工报告之日为保修起算日，为期1年。第11条违约责任约定，由于乙方责任延误工期的，每延误一日乙方应按总工程款的2%向甲方支付违约金等。合同附件包括德确公司出具的金科大厦2层装修改造工程预算清单和《进场施工单位安全承诺书》。2016年1月20日、4月15日，学而思学校向德确公司支付工程款503500元。根据德确公司出具的一份《工程施工合同》记载，德确公司（甲方）和柏然公司（乙方）于2016年1月5日签订该合同，约定乙方在金科大厦2楼处的工程范围为办公室室内装饰进行承包，承包方式为包工包料；计划工期自2016年1月6日至31日；合同总包干价453200元，工程费用186200元于签订合同三天内支付，工程费用100000元于工程进行至50%支付，工程费用167000元于工程完工验收合格后支付；工程保修期1年等。2016年1月7日至27日，柏然公司向德确公司开具了金额共453200元的发票5份。2018年10月8日，魏嘉勇提起本案诉讼，其以自行制作的预算清单主张上述装修工程原工程造价430000元，增补项目造价28704元，总造价458704元，扣减德确公司已付的工程款215000元、由其聘用员工另案诉讼要求支付的工资款，德确公司尚欠工程款170946元，诉请要求德确公司和广州学而思教育科技有限公司（下称学而思公司）共同支付工程款170946元和相应的利息。后因德确公司举证证明其转包涉案工程给柏然公司；学而思公司主张涉案工程发包方为其开办的学而思学校；另案由广州市白云区人民法院对涉案工程中供应商货款作出判决，由广州市天河区人民法院对涉案工程中工人劳务费的判决，魏嘉勇撤回对学而思公司的起诉，追加了柏然公司、学而思学校为被告，并将要求支付的工程款变更为243704元。魏嘉勇还提交了指为其向德确公司张姓财务、名为阿贤的员工追讨工程款以及有警察介入谈话的对话录音；指为其和德确公司员工邓成锦、何嘉良、法定代表人黎琨同在一微信群中就工程进度、施工情况进行沟通、汇报的微信聊天记录。德确公司对对话录音不予确认，认为在微信群中魏嘉勇系作为工程实际施工方柏然公司的代表。在法庭审理过程中，吴某、刘某作为魏嘉勇的证人出庭作证。吴某称其受刘某聘用在涉案工程项目中负责水电安装，包括本案在内两个工程中刘某共欠其劳务费8万多元；魏嘉勇有时候会来工地看看工地情况，其认为魏嘉勇是德确公司的人，但不知道刘某与魏嘉勇的关系；工程验收是由刘某、德确公司、学而思公司三方验收。刘某称魏嘉勇找其去包括金科大厦在内三个装饰装修工地负责购买材料、现场管理，找施工人员进行施工；金科大厦工地以德确公司名义施工，2015年12月22日左右进场，2016年2月2日竣工，验收人员是学而思公司与德确公司的邓成锦；其没有欠吴某的钱，是德确公司欠吴某的钱，其把吴某找到工地认识了魏嘉勇，说是代表德确公司；德确公司将工程款给魏嘉勇，魏嘉勇分给其，其在分给其他工人；魏嘉勇说认识德确公司的人，德确公司有这些工程需要人去做现场管理和找人施工，德确公司把工程给魏嘉勇去做；魏嘉勇聘请其去这些工地做现场管理和现场施工并支付报酬。德确公司、学而思学校对上述证人证言均不予认可。魏嘉勇提出对涉案工程项目的实际工程量进行司法鉴定的申请。另查，2017年11月27日，广州市白云区人民法院对广州市佳之莹电子科技有限公司（下称佳之莹公司）诉刘某、魏嘉勇买卖合同纠纷一案作出（2017）粤0111民初8322号民事判决书。佳之莹公司主张刘某、魏嘉勇共同向其购买工程水电材料，要求二人支付货款147835元和滞纳金、利息。刘某、魏嘉勇辩称涉案货物用于德确公司承接的施工项目，德确公司拖欠二人工程款，货款应由德确公司支付。该院查明，刘某于2016年2月27日出具明细确认佳之莹公司提供了包括用于金科大厦学而思培训机构项目的水电工程材料，剩余货款147835元未付，同意于同年7月15日还清；魏嘉勇于2016年3月17日与佳之莹公司签订《材料款支付协议书》，确认欠款147835元分期支付给佳之莹公司，判决二人向佳之莹公司偿还尚欠的货款135835元和相应的违约金、利息。2019年1月14日，广州市天河区人民法院对王实兵、廖高新、吴某分别作为原告诉德确公司、学而思公司、刘某、学而思学校合同纠纷三案，依次作出（2016）粤0106民初11140、11141、11142号民事判决书。王实兵、廖高新、吴某均诉称学而思公司将海珠区江南大道323号B座华海大酒店7楼、8楼和越秀区广卫路金科大厦二楼的装修工程以包工包料发包给德确公司，德确公司以包工包料转包给刘某；王实兵主张刘某口头承诺将单项木工项目以劳务费212863.27元转包给其，工程材料由刘某购买，刘某已经支付77000元；廖高新主张刘某口头承诺将单项批灰油漆项目以劳务费127300元转包给其，刘某已经支付45000元；吴某主张刘某口头承诺将单项水电安装项目以单价50元每平方米的劳务费转包给其，以施工图计算（华海酒店为1567.5平方米，金科大厦为780平方米）共计117375元，施工图以外的项目算增加项目以单价300元每个工天日计算外加代付300元垃圾清运费和代买部分应急材料453元，以上所有项目共计152575元，刘某已支付64800元，分别诉请要求德确公司、学而思公司、学而思学校、刘某连带支付尚欠的劳务费和利息。德确公司均抗辩称不存在转包、分包，不认识刘某；在项目履行过程中，其向案外第三方供应商购买合同指定的水电、机电等材料，供应商提供材料的同时亦要提供工人配合安装，在工人安装过程中，是有办理出入证，安装工作人员的费用已包含在其支付给供应商的价格中；认可对应支付劳务工资事项进行评估鉴定，再根据鉴定结果与供应商核实王实兵、廖高新、吴某的工资支付情况后协商解决。被告学而思公司与学而思学校均共同辩称因经营需要承租上述两处物业，并分别与德确公司签订了装修工程合同及增项补充协议，己按照合同约定支付了各期工程款项，依法无需对实际施工人承担责任；与王实兵、廖高新、吴某不存在任何的劳务合同关系，也无法确认王实兵、廖高新、吴某是否为实际施工人；施工过程中有一个施工微信群，其监理吕某和刘某、邓成锦、魏嘉勇均在该微信群中，但该群现已无法看到。刘某均辩称其是受魏嘉勇雇佣负责管理案涉工程，其让王实兵、廖高新、吴某帮忙过来做工程，后期工程款一直没有结算，德确公司欠付魏嘉勇120多万元工程款（包括了工人费和材料费）；其支付过的一部分工程款是魏嘉勇委托其支付的；工程是魏嘉勇从德确公司处接回来的，张某、魏嘉勇、张志峰应和其一起承担责任，最终应由德确公司承担责任；张志峰押了车但是贷不到多少钱，所以由其抵押房屋贷款，向三原告支付部分工程款。王实兵提交工程量确认单（华海、金科各一份）有魏嘉勇签名字样，其中金科确认单载有前台柜、消防门等项目的数量、面积、单价及细项总价，工程量72028.198元。刘某确认是由魏嘉勇签名。廖高新提交工程量确认单（华海、金科各一份）有刘某签名，载有工人姓名、工日数（含加班日数）及细项总价，其中金科确认单写有“合计146天，合计43800元，借支5000元，下余38800元”。吴某提交施工证、工程确认单、现场工程日志等，确认单照片打印件中载明：“华海面积共计1567.5平方米，金科面积共计780平方米，2347.5平方米×50元/平方米共计117375元。增加项目、修改项目合计30100元，总计147475元，已付34800元，剩余112675元；材料：17单，计453元，欠现金300元，合计753元，共计113428元。未付”，落款处有刘某签名，另有两个签名无法辨认，日期为2016.1.28。刘某对上述证据均予以确认，承认由其签字确认。证人吕某出庭作证称工地上的材料一般是由学而思公司指定供应商，由德确公司采购，其他由德确公司依照合同约定自行采购。证人张某出庭作证称刘某以个人名义从德确公司承揽两物业装修工程，包括水电、不锈钢、玻璃、木工等，包工包料，刘某雇佣其帮忙负责采购；刘某与德确公司有签协议，但其没见到协议；德确公司给过一部分款项给刘某，但没有最后结算。张某当庭演示了德确公司现场施工人员微信群。根据德确公司申请，该院委托广东华审工程咨询有限公司对两物业装修工程水电安装项目、木工、批灰油漆的人工费进行鉴定，作出鉴定报告。在三案庭审中，王实兵和廖高新均称是通过张某认识刘某，涉案工程中与刘某对接，由刘某支付工程款，并不认识魏嘉勇。吴某表示案涉工程是刘某叫他来做和付款，其不认识张某、魏嘉勇，魏嘉勇没有支付过款项。广州市天河区人民法院认定，学而思公司和学而思学校分别与德确公司签订发包上述物业的装修改造工程给德确公司的合同。该院认为，根据王实兵、吴某、廖高新的陈述和提交的证据、刘某的陈述以及证人证言可知，三原告应刘某的要求对案涉两个装修项目的分项部分进行施工，由刘某向其支付价款，两者间形成合同关系；虽然刘某主张其受雇于魏嘉勇，但又辩称魏嘉勇等人应与其一并承担责任，且其自认贷款向三原告支付了部分工程款，与其主张逻辑矛盾，不符合常理，对其主张不予采纳；三原告经该院释明后仍坚持以劳务合同关系为基础主张权利，是对其自身诉讼权利的处分；德确公司的申请对案涉人工费的进行评估，但鉴于刘某已经确认三原告提交的工程确认单，其效力显高于经评估而得的鉴定报告，亦更符合客观实际，该院对工程确认单予以采纳，而对该鉴定报告不予采纳；德确公司表示自愿先行垫付鉴定报告中人工费与三原告实际收到款项之差，属对自身权利的处分，但因三原告主张的是劳务费，故德确公司主张在学而思公司及学而思学校的未付工程款内偿付缺乏依据，该院不予支持，经核算，上述差额为负数，故德确公司无需再行承担责任；三原告坚持以劳务合同关系主张权利，故根据劳务合同的相对性，其请求学而思公司、学而思学校以及德确公司对刘某所负义务承担连带责任，缺乏理据，该院不予支持；关于鉴定费支出，因刘某对此存在过错，而德确公司未积极举证亦存在过错，故相关费用应由刘某和德确公司分担。该院以上述民事判决书，分别判决刘某向王实兵支付135863.268元及利息，向廖高新支付82300元及利息，向吴某支付83428元及利息，驳回三原告的其他诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”魏嘉勇作为本案原告，依法应当举证证明其所陈述德确公司向其转包金科大厦2层装饰装修工程项目的事实。但魏嘉勇仅出具没有任一被告签章确认的预算表和施工图，没有确认施工行为的、有效的施工日志，不能证明其完成工程。其提交的对话记录不能证明是与德确公司员工的谈话，提交的微信聊天记录中无涉及德确公司确认其承包的内容，其陈述德确公司向其支付过部分工程款却无举证证明，仅以到庭作证的刘某、吴某的证言不能认定德确公司向魏嘉勇发包工程。王实兵等人另案诉讼的相关天河区人民法院民事判决查明刘某向王实兵等人发包劳务项目，没有认定是由魏嘉勇向德确公司承包工程后通过刘某对外转包劳务项目。因此，无证据证明魏嘉勇与德确公司等被告就构成承发包关系的承包方式、承包范围、工程造价、工程量、结算方式等主要权利义务达成了合意，并存在口头或书面方式的明确约定。涉案装修改造工程的工程量实际已有德确公司与学而思学校间的合同确定。只有在证实魏嘉勇承包全部工程施工的情况下，才需对魏嘉勇完成工程的造价进行评估，以确定魏嘉勇与德确公司之间应结算工程价款的金额。魏嘉勇现有证据不足以证明其向德确公司等被告承包涉案工程，工程量评估结果与解决本案纠纷没有关联，亦没有意义，一审法院对魏嘉勇的司法鉴定申请不予接纳。魏嘉勇诉请要求德确公司、柏然公司、学而思学校向其支付金科大厦2层装修改造工程价款无事实依据和法律依据，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出判决：驳回魏嘉勇的诉讼请求。一审案件受理费4118元由魏嘉勇负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2020年4月23日，学而思学校向德确公司支付案涉工程余款2.65万元。该事实有学而思学校在二审期间提交的新证据银行转账凭证予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对魏嘉勇提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点：魏嘉勇是否从德确公司处转包得学而思学校发包的案涉工程的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，魏嘉勇作为原告主张存在上述转包事实，应由其自行承担举证证明责任。经查，魏嘉勇在本案中直至二审期间，既未能提交其从德确公司转包工程的合同或其他能证明存在转包事实的书面证据，又未能提供其所主张的其曾从德确公司处收取部分工程款的凭证。对于魏嘉勇所提交的未经德确公司、学而思学校确认的预算表和施工图纸及相关对话记录、微信聊天记录及到庭作证的刘某、吴某的证言等证据，经审查，其中的预算表和施工图纸未经德确公司、学而思学校确认，证据存在真实性问题且该证据与待证事实也无直接关联；相关对话记录不能证明是与德确公司员工的谈话；微信聊天记录也未有德确公司将案涉工程转包给魏嘉勇的相关内容；到庭作证的吴某只能证明魏嘉勇有时候会来工地看看工地情况，其认为魏嘉勇是德确公司的人，并未能证明魏嘉勇从德确公司处转包得工程；而刘某的证言虽能证明德确公司把工程转包给魏嘉勇，但该证明事实来源于魏嘉勇的介绍，属于传来证据，证明力并不充足。综上分析，足见在案证据不足以证明存在魏嘉勇所主张的其从德确公司处转包得案涉工程的事实。对于魏嘉勇以其自行购买工程材料用于案涉工程及德确公司就工程是否存在转包、分包事实的表态前后矛盾等为由，主张案涉工程确由其从德确公司转包施工的相关上诉意见。经查，魏嘉勇未能提供证据证明案涉工程水电等装修材料由其购买的直接证据，而广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8322号民事判决证明，刘某、魏嘉勇先后通过出具《水电材料欠款明细》、《材料款支付协议书》，向佳之莹公司确认：佳之莹公司向刘某提供了“由宗澄公司承接的天河区保利大厦28楼律师事务所，海珠区华海大厦6-7楼学而思培训机构及越秀区金科大厦学而思培训机构项目水电工程材料”，刘某共拖欠货款147835元；魏嘉勇承诺分期偿还该款。在该案诉讼中，魏嘉勇、刘某答辩称，涉案的工程水电材料分别用于广州宗澄装饰工程有限公司负责施工的项目。据此可见，刘某、魏嘉勇在上述诉讼中自认他们向佳之莹公司购入的水电工程材料实际上用于广州宗澄装饰工程有限公司负责施工的包含本案工程在内的三个项目，与魏嘉勇在本案中所称的其购入装修材料用于自己直接从德确公司转包的案涉工程存在矛盾。此外，德确公司虽就案涉工程是否存在转包、分包事实的表态前后矛盾，但考虑到德确公司在本案中确能提供其将案涉工程转包给柏然公司的合同及相关付款发票的具体情况，故德确公司的上述前后矛盾表态，并不足以认定德确公司将案涉工程转包给魏嘉勇。综上，魏嘉勇的上述意见不成立，本院不予采纳。对于魏嘉勇请求判令学而思学校在欠付工程款的范围内对魏嘉勇承担连带清偿责任的上诉请求，经查，学而思学校在二审期间已向确德公司付清了全部工程款，故本院对魏嘉勇的上述请求不予支持。综上所述，魏嘉勇的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4956元，由上诉人魏嘉勇负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  茹艳飞二〇二〇年八月十三日书记员  许朝营