辽宁省盘锦市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽11行终72号 上诉人（原审原告）易希魁，男，1975年5月1日出生，汉族，从事个体，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人王利卡，北京京坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盘锦市大洼区房屋征收管理中心，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人夏有成，该中心主任。 委托诉讼代理人王桂军，该中心工作人员。 委托诉讼代理人代红梅，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 上诉人易希魁因诉盘锦市大洼区房屋征收管理中心房屋征收补偿协议纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易希魁及其委托诉讼代理人李吏民、王利卡，被上诉人盘锦市大洼区房屋征收管理中心的委托诉讼代理人王桂军、代红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定事实，大洼县人民政府公布关于2015年1月5日《 原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，被告依据上述规定具有该项职权，故负责征收该区域内房屋征收。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案中，大洼县人民政府依法对征收补偿方案予以公布并征求公众意见，在无反馈意见后对征收补偿方案未进行修改。被告对原告的征收补偿项目进行评估后，双方签订《房屋征收补偿协议(货币补偿)》，且原告对该补偿协议已实际履行。原告称其与被告签订安置补偿协议存在胁迫及显失公平，且未提供书面证据予以证明，故对原告的主张本院不予支持。被告作出的行政行为证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。关于辽宁省盘锦市中级人民法院于2019年11月28日作出的（2019）辽11行终242号行政裁定书中查明与本案相关联的2000余平方米原告房屋是否应予补偿的问题，因该房屋面积不在《沈西工业大道盘锦出海通道工程大洼段建设项目房屋征收补偿安置方案》的被告征收区域内，故对原告主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告易希魁的诉讼请求。 易希魁上诉的请求是：依法撤销盘锦市大洼区人民法院作出的（2020)辽1104行初2号行政判决；依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人签订涉诉协议时，受到相关部门的威胁胁迫，上诉人如果不按照被上诉人的意思签订协议，则相关部门将采取不办理房产证、拒绝支付土地补偿款、拒绝支付扶贫款、拒绝处理地下水设施等手段，上诉人在迫不得已的情况下才签订涉诉协议。(1)上诉人另外一处2000平米房屋早已具备办理房产证条件,被上诉人胁迫称，如果不按照被上诉人的意思签订协议，相关部门不予办理房产证；(2)因修路占地，上诉人与相关部门达成协议，上诉人依据协议可以得到13万元石碑绿化项目土地补偿款，相关部门则称，如果不签订涉诉协议，将拒绝支付该笔款项，涉诉协议签订后，该笔补偿款才得到落实；(3)因上诉人经济困难，相关部门审批通过了向上诉人申请的1.75万扶贫款，而相关部门以动迁协议事由拒绝支付，涉诉协议签订后，上诉人才获得该笔扶贫款；(4)因修路，上诉人的地下水设施遭到破坏，相关部门答应对其进行修缮处理，后因上诉人与被上诉人针对征收补偿协议内容未能达成一致，相关部门迟迟不予处理，涉诉协议签订后，上诉人的地下水设施才得到修缮处理。二、多年来，因平安镇政府失信不兑现承诺，上诉人从2015年开始高息借款350万元，在签订涉诉协议时本息已经超过600万，上诉人急需办理另一2000平米房屋房照用来做抵押贷款周转，被上诉人趁人之危，使上诉人在违背自身意愿的情况下，签订了涉诉协议。(1)上诉人是平安镇朝鲜族项目投资者，投资该项目时平安镇政府承诺给予资金支持，但镇政府不守承诺，上诉人只好找民间借贷负债350万元来经营该项目，上诉人的遭遇得到了王庆良市长的接待，批示相关部门解决上诉人的困难；(2)大洼区政府、平安镇政府等政府部门不但未解决上诉人的困难，反而在2014年12月，在未给任何补偿的情况下违法征收，导致上诉人承租场地停业、资金链断裂，被上诉人利用上诉人急需的周转资金的危难情况，逼迫上诉人在违背自身意愿的情况下，签订了涉诉协议。三、涉诉协议的内容存在对涉案房屋性质认定错误、协议内容存在重大漏项、征收补偿方案未经合法公示、房屋评估价格畸低且程序违法等重大且明显违法情形，所签订的协议对上诉人显失公平。(1)涉诉协议对上诉人房屋的使用性质认定存在错误，上诉人房屋从建造开始就是开办饭店经营使用至今，上诉人的旧房照显示用途是“商用”，盖有“大洼县房产局”公章；(2)涉诉协议遗漏了经营用房的停产停业损失补偿项目，根据案外人李万龙合同中体现的“停产停业损失费”，上诉人的停产停业损失巨大，依法应当按照市场法计算上诉人遭受的停产停业损失，有漏项的涉诉协议对上诉人显失公平；(3)涉诉协议依据的评估价值分户明细表形式和内容均不合法，且未依法送迖，其不能作为对上诉人涉案房屋进行补偿的依据，涉诉协议的补偿金额与市场价值相差较大，对上诉人显失公平；(4)涉诉协议依据的征收补偿方案并未依法公告或公示，剥夺了上诉人的知情权和救济权，涉诉协议所确定的补偿安置方式没有合法上位依据，涉诉协议对上诉人显失公平。四、涉诉协议签订后，上诉人在法定期限内提起撤销之诉，涉诉协议并未履行完毕，退一步讲，即使涉诉协议履行完毕，经过司法审查后，只要符合可撤销的情形，仍然可以依法撤销。 盘锦市大洼区房屋征收管理中心答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，判决公正，应予以维持。一、案涉的房屋征收补偿协议系上诉人与被上诉人自愿协商达成，被上诉人及任何部门都没实施过任何威胁胁迫行为。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条要求，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。如果上诉人认为被上诉人存在胁迫行为，举证责任在上诉人，如果上诉人不能举证，其诉请自然不能得到支持。1、上诉人在上诉状中对于其2000平米房屋的情况存在虚假陈述，根本不存在征收部门以办房照相威胁逼迫其签协议的可能性；2、上诉人提到的石碑绿化项目补偿款、扶贫款、地下水设施修缮等情况，被上诉人更是闻所未闻、毫不知情。二、本案中的被征收房屋原本可以不征收，项目不必使用该地块，是上诉人反复、多次投诉信访要求把他的房屋纳入征收范围、予以动迁。所以经市长和区长批示同意动迁，召开信访会落实此任务，被上诉人才与上诉人协商对其房屋予以征收并签订了征收协议。可反过来上诉人却说征收部门趁人之危，征收是经上诉人反复多次信访请求完成的，征收补偿款也帮助易希魁交纳了80万元的土地出让金，所以签署征收协议不但不是趁人之危，反而是解了他的燃眉之急。三、关于停产停业损失问题，案涉房屋性质就是住宅，征收决定公告及征收协议签署时，实际上没有作为经营饭店使用，所以不应发放停产停业损失。另外，本案的评估及补偿方案公示均不存在问题，被上诉人一审时已提交证据证明。请二审人民法院查明事实，驳回上诉人上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致（此次征收仅涉及上诉人房屋一处，房产证号为06××22），本院予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被上诉人盘锦市大洼区房屋征收管理中心做为区人民政府确定的房屋征收部门，有权作出本案被诉的行政行为。对此，一审法院认定正确。本案中，争议的问题有二，其一，上诉人与被上诉人于2018年8月20日签订的《房屋征收补偿协议》是否是在被上诉人和政府相关部门的胁迫及乘人之危下签订的。上诉人诉称，如果不按照被上诉人的意思签订该协议，则相关部门将采取不办理房产证、拒绝支付土地补偿款、拒绝支付扶贫款、拒绝处理地下水设施等手段。关于此问题，本院认为，房屋所有权证的办理、土地补偿款及扶贫款的支付等事项，乃是不同机关或部门依法而实施，与本案诉争协议的签订与否无必然的阻却关联。如上诉人认为上述相关机关或部门不正当行使权力，可依法通过复议、诉讼等途径获得救济。故，在上诉人提供的证据不能证明该事实存在的情形下，此事实无法认定。其二，上诉人与被上诉人签订的《房屋征收补偿协议》是否存在显失公平的问题。上诉人诉称，涉诉协议对上诉人房屋的使用性质认定存在错误，该房屋从建造开始就是开办饭店经营使用至今，旧房照显示用途是“商用”，且涉案协议遗漏了经营用房的停产停业损失补偿项目。对此问题，本院认为，被征收的房屋如要获得停产停业损失的补偿，必须具备以下三个条件：一是被征收房屋具有非住宅房屋权属证明或者经有权部门认定为用于非住宅的合法建筑；二是有合法、有效的营业执照，且营业执照上标明的营业地点为被征收房屋；三是已办理税务登记并具有纳税凭证。鉴于上诉人所提供的证据尚达不到上述条件，其对此主张亦不能得到确认。同时，在涉案房屋所涉及的补偿标准未违反《沈西工业大道盘锦出海通道工程大洼段建设项目房屋征收补偿安置方案》对此所设定的内容的情形下，该《补偿协议》的签订应视为上诉人对该《征收补偿安置方案》的内容及评估结果的认可。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（已预交），由上诉人易希魁承担。 本判决为终审判决。 审判长  王庆丰 审判员  张凤平 审判员  乔 雪 二〇二〇年八月十一日 书记员  曹晓恒