河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终9429号 上诉人（原审被告）：王桂芝，女，汉族，1963年4月18日出生，现住美国（7999ＪａｓｍｉｎｅＴｒａｉｌ，ＷｅｓｔＣｈｅｓｔｅｒ，Ｏｈｉｏ45241，ＵＳＡ，电话1-51332××××9），中华人民共和国签证号12149333。 上诉人（原审被告）：王文振，男，汉族，1966年10月1日出生，现住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：王桂芳，女，汉族，1968年7月24日出生，现住石家庄市长安区。 以上三上诉人的委托诉讼代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文利，男，汉族，1972年1月31日出生，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：赵艳飞，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓丽，河北嘉园律师事务所律师。 原审被告：王雅福，男，汉族，1935年7月25日出生，现住石家庄市长安区。 上诉人王桂芳、王文振、王桂芝因与被上诉人王文利及原审被告王雅福物权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文振、王桂芝及三上诉人的委托诉讼代理人郭辽元、被上诉人王文利及其委托诉讼代理人赵艳飞、徐晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王桂芝、王文振、王桂芳上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定“房屋三套”根本没有任何证据证实，仅是被上诉人的单方陈述。上诉人王文振名下的房屋与本案争议的房产没有关系。本案争议的房产是父亲王大平原单位的福利房，父亲去世后，1999年根据房改政策并折合父母共同的工龄，由同单位的母亲购买，母亲再婚后没有在此居住，在发放房产证时上诉人私自领取，母亲为此找到单位，单位告知已由被上诉人将房产证领走，母亲多次找被上诉人索要，被上诉人扣押一直不给，也不让母亲回去居住。母亲基于多重考虑才不同意在生前将房产给任何子女，根本不存在母亲卖房给被上诉人并将房产证交付被上诉人一说。房产证一直在母亲名下。房产属于张彦芬的个人财产，现张彦芬去世，上诉人和被上诉人依法均有继承权。一审程序违法，本案被上诉人起诉的是买卖合同，根据合同相对性原理，上诉人并不是买卖合同的一方当事人，上诉人对被上诉人没有合同义务，作为本案的诉讼主体根本就不适格。一审判决书的书记员根本就没有参加庭审，程序违法。 被上诉人王文利辩称，答辩人与诉争房屋名义所有权人张彦芬之间的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。答辩人向张彦芬支付了房屋价款，张彦芬接受房款并出具了《收据》。后张彦芬出具证明明确了其愿意将房产将来过户给王文利的意思表示以及当时未办理过户手续的原因，并将诉争房屋及所有权凭证全部交付答辩人，答辩人一直居住管理诉争房屋至今，房屋买卖合同已实际履行近20年。合同秉承双方意思自治原则，合同双方系母子关系，张彦芬愿意以此价格达成买卖合意，并没有违反法律规定，此价格与王文振取得房屋时的价格同一标准，都是享受的家庭福利住房政策。房屋至今未办理过户手续，是诸多客观原因造成的，并非上诉人所称张彦芬不愿意过户给答辩人。根据继承法规定，作为张彦芬的法定继承人，被答辩人有义务协助答辩人办理诉争房屋的产权过户手续，答辩人虽然也为继承人，但并不影响其作为房屋买卖合同中买受人的权利请求。 原审被告王雅福未到庭陈述意见。 王文利向一审法院起诉请求：1、确认位于石家庄市新华区房产为原告王文利所有，被告协助原告办理产权过户手续；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告王文利和被告王桂芝、王文振、王桂芳三人系同胞兄弟姐妹关系，四人父亲为王大平，母亲为张彦芬。王大平于1987年月去世，后张彦芬和被告王雅福于1990年再婚。张彦芬家庭共有房屋三套，其中1989年6月因房屋拆迁分得石家庄市义西街房屋两套，即石家庄市义西街3—2—402室和3—2—502室，内中的3—2—502室经张彦芬同意由被告王文振出资购得，3—2—402室由被告王桂芳居住，但后因被告王桂芳未出资购买，又经张彦芬同意由被告王文振出资购得；第三套房产为石家庄市新华区房屋，即诉争房产，原为张彦芬单位公租房，张彦芬于1999年9月10日和石家庄市服务总公司签订了《石家庄市成本价出售公有住房协议书》，以8728元价格购买了该套房产，张彦芬后于2001年取得了石房权证新字第××号《房屋所有权证》。2006年11月17日，张彦芬向原告王文利出具了《收据》一份，其内容为：“现收到儿子王文利补交给母亲张彦芬的关于九中街××4—403房屋的全额购房款8728元”；同月25日，张彦芬还向原告出具了《证明》一份，其内容为：“鉴于儿子王文利已全额补交母亲张彦芬的关于九中街××4—403房屋的购房款，我愿将此房产将来过户给儿子王文利，现在怕孩子们互相咬，所以暂缓过户”。张彦芬已将涉案房产及《房屋所有权证》、《石家庄市成本价出售公有住房协议书》等相关手续交付给原告，涉案房产亦一直由原告居住管理。张彦芬于2016年9月份去世。 又查明，在本案诉讼之前，本院还曾立案受理了王桂芝、王文振、王桂芳三人诉王文利、王雅福二人继承纠纷一案［（2016）冀0105民初4944号］，王雅福在继承纠纷案件庭审中表明：1、“被告王雅福与被继承人张彦芬系再婚，在其二人结婚时对双方各自的财产进行了约定，并且双方子女也都认可了，双方约定各自的财产归各自所有，待其二人去世后，属于各自的财产由各自子女继承，双方的子女均互不干预。现诉争房产（指石家庄市新华区房屋）是被继承人张彦芬的个人财产，与我无关”；2、对张彦芬的遗产，“我不继承，也不参与，因为张彦芬与王雅福结婚时就约定好了”，张彦芬的财产“由其儿女继承”；3、对王文利所述张彦芬已将争议房产卖与王文利且实际履行，同时将房产证和购房协议书交给王文利的事实无异议。 还查明，被告王桂芝、王文振、王桂芳三人对原告王文利提交的2006年11月17日《收据》和2006年11月25日《证明》两份证据均不予认可，对该两份证据的真实性、关联性和合法性有异议，但却未提交证据证实自己的主张，也未申请进行相应鉴定。 一审法院认为，依据我国《物权法》的相关规定，因物权的归属、内容产生争议的，利害关系人可以请求确认权利。该规定充分考虑到了社会生活、交易方式的复杂性等原因，即在某些特定情况下，不动产登记簿登记的权利人并不完全与事实权利人相一致，故为不动产的事实权利人保留了向法院提起确权之诉的权利。诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王文利为证明自己系诉争房产的真正权属人，向本院提供了其母亲张彦芬签名的《收据》、《证明》，以及交付其保存的《房屋所有权证》和购房协议书等证据，各证据之间可以相互印证，形成完整合理的证据链条，同时结合诉争房产已由张彦芬交付给原告王文利且长期由原告居住管理的事实，可以认定原告母亲张彦芬已将诉争房产出售给原告王文利，原告王文利为诉争房产的真实所有权人。被告王桂芝、王文振、王桂芳三人虽然主张诉争房产不属于原告王文利所有，而是母亲张彦芬的遗产，但未能就此提供充分有效的证据加以证实，其三人辩称理由与本院查明的事实不符。综上，本案诉争房产虽然登记在王文利、王桂芝、王文振、王桂芳四人母亲张彦芬名下，但根据查明的案件事实，原告王文利已向张彦芬支付了诉争房产的购房款，张彦芬将涉案房产出售给原告并交付，原告王文利应享有诉争房产的所有权，同时，被告王桂芝、王文振、王桂芳和王雅福作为张彦芬的遗产继承人，有义务协助原告办理诉争房产的过户登记手续。原告王文利所提诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、本院确认坐落于石家庄市新华区房屋为原告王文利所有。二、被告王桂芝、王文振、王桂芳和王雅福于本判决生效之日起三十日内协助原告王文利办理石家庄市新华区房屋所有权变更登记手续。案件受理费9800元，由被告王桂芝、王文振、王桂芳和王雅福四人各负担2450元。 本院二审期间，当事人未出示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，本案诉争的新华区九中街××4-403房屋登记所有权人为张彦芬，张彦芬已于2016年9月去世。根据被上诉人王文利提交的张彦芬2006年11月17日出具的《收据》及同月25日出具的《证明》，结合王文利持有诉争房产《房屋所有权证》、《石家庄市成本价出售公有住房协议书》原件及王文利在此房屋居住的实际情况，可以证实王文利已向张彦芬支付了诉争房产的购房款，张彦芬将诉争房产交付给王文利的事实，故王文利现为诉争房产的实际所有权人。三上诉人虽对此表示异议，但未出示证据证实其主张，故其上诉理由不成立，原审判决并无不当。 综上所述，上诉人王桂芝、王文振、王桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人王桂芝、王文振、王桂芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  李秀云 审判员  宋广道 二〇一七年九月二十九日 书记员  张 煊