四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川15行初38号 原告罗文彬，男，1937年11月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托代理人罗章成（系原告之子），男，1968年7月出生，汉族，住四川省兴文县。 被告兴文县人民政府。住所地：四川省兴文县古宋镇香山西路641号。 法定代表人石进，县长。 委托代理人方铭，兴文县农业局工作员。 第三人罗天祥，男，1956年9月出生，汉族，住四川省兴文县。 原告罗文彬诉被告兴文县人民政府土地行政管理登记颁证一案，我院作出（2016）川15行初5号行政裁定，经四川省高级人民法院（2017）川行终110号行政裁定指令我院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日重新公开开庭审理了本案，原告罗文彬的委托代理人罗章成，被告兴文县人民政府的委托代理人方铭，第三人罗天祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告罗文彬起诉称，“白家洞”荒山是按照国家政策，由金龙村四组（原久庆镇新加村四组）发包给原告户，直到1999年土地延包，新加村四组根据中央、省、市文件精神及兴文县文件要求，继续将“白家洞”荒山承包给原告户。经过原告的长期经营，种植了杂木与竹子等，2005年，原告依据相关法律规定，上报兴文县人民政府申请颁证。2005年5月10日，兴文县人民政府为原告罗文彬颁发了兴府林证字（2005）第×51号林权证，将“白家洞”的林地确权给原告所有。2014年1月原告与第三人发生纠纷后，第三人出示了三本土地证，经兴文县人民法院组织双方作现场指认后核实，2009年兴文县人民政府为第三人颁发的农村土地承包经营权证“白家洞”的地块在原告2005年的林权证范围内。原告找到相关部门解决，相关部门都承认是错误颁发了承包证，使承包证上的地块与林权证登记的林地重复，导致一地多证，原告多次向有关政府申请撤销第三人的林权证，但兴文县人民政府仍然不撤销，且兴文县人民政府为第三人颁发承包证违反《土地登记规则》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，混淆了金龙村三组和四组土地的所有权，该争议地历来就是四组的土地，而不是三组的。兴文县人民政府也未严格执行法院的民事判决。原告遂提起行政诉讼，请求撤销兴文县人民政府为第三人罗天祥颁发的兴府农地承包权证（2009）第×5001号土地承包经营权证中“白家洞”地块的登记，并赔偿因错误颁证给原告造成的损失5000元。 原告向本院提交的证据有：1、协议书一份，证明黎彪是给原告方签的协议；2、罗天祥土地承包证一份，证明土地重合，土地界限混乱；3、罗章成土地承包证一份，证明原告已经承包土地；4、兴文县林业局文件；5、林业局调查情况回复；6、古宋镇群公办反映情况回复；7、信访局转送告知单；5-7号证明一直在找相关部门解决问题；8、证明一份；9、来电记录，证明去信访局，他们进行了接待；10、证明，证明荒山是土地下放时村委会分给原告；11、县政府撤销林权证决定，证明撤销的证与原告的证没有重合；12、示意图，证明林业局和三组四人办证程序不合法，日期是改的。13、林权证一份；14、证明一份，证明土地是原告的；15、村委会证明；16、兴文县法院民事判决书，证明原告的林权证办理是有依据的，程序是合法的；17、53年土改房产土地所有证，证明53年荒山土改时就是原告所在四组的。 被告兴文县人民政府答辩称，1、被告有权颁发《农村土地承包经营权证》；2、被告为第三人换发《农村土地承包经营权证》是根据有关政策规定实施的具体行政行为；3、由于换证工作集中，数量大，被告在审核时主要是审核发包方、承包方的签字，印章是否齐全等形式要件，因此第三人的土地承包经营权证登记薄上的形式要件符合当时要求的发证条件。而且受当时历史条件限制也无法逐块逐项核实边界和面积，只能根据登记薄登记的内容来换发；4、原告认为被告混淆了金龙村三组和四组的土地所有权问题是错误的。农村土地属于集体所有，如果对所有权有争议，可以依法向行政机关申请确权，但被告未受到相关所有权的确权申请；5、被告为第三人颁证适用的是特别法《农村土地承包经营权管理办法》和《农村土地承包法》，不存在违反法律的问题；6、兴文县人民法院的民事判决，被告不是案件的当事人，没有执行判决的权利和义务。被告目前正在对争议土地权属不明的问题进行确权。请求法院依法裁判。 被告向本院提交的证据有：1、宜府办函【2007】242号文件；2、兴委办【2008】49号文件，1-2号证明被告是按照文件要求为第三人换发承包证；3、第三人的2008年兴文县农村土地承包经营权登记薄复印件；4、第三人2008年兴文县农村土地承包经营权复印件，3-4号证明被告为第三人换发承包证的形式要件真实、齐全、有效，换发程序合法；5、兴文县开展村农村土地承包经营权确权登记实施方案，证明被告正在进行农村土地确权，将彻底解决农村土地权属问题；6、（2014）兴古民初字第189号民事判决书，证明被告不是案件的当事人，没有执行的权利和义务。 第三人罗天祥答辩称，当时丈量土地的人也找来了，土地是生产队给我们的承包土地。原告以前一直没有提，到现在原告说土地是他的。而且原告的证是假的，我们要求追究罗章成的责任。 第三人向本院提交的证据：1、（2005）第×51号林权证；2、林权登记申请表，1-2号证明林权证是假的，后申请先发证说明程序不合法；3、证明；4、说明；5、证实材料，3-5号证明99年土地是第三人的；6、黎玉彪林权证；7、黎玉彪的协议书，6-7号证明黎玉彪不是第三人生产队的，所以就撤回他的证；8、生产队报告，证明土地是第三人生产队的；9、证明，证明潘友明是四队组长，证明地是第三人的；10、证明；11、证实材料；12、99年三家人的承包证，10-12号证明没分家时土地就是第三人的；13、书面的证人证言，证明新颁发的土地证“白家洞”与老土地证上的“石牛栏”系同一地方，属于三组的土地。 第三人罗天祥申请了证人余某、柳某、王某、李某出庭作证，证明本案争议的土地所有权是三组所有，使用权属于第三人。 原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为部分证据不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的第1号证据的真实性有异议，其他的证据的真实性无异议，但不能证明争议地的权属。 被告对第三人提交的证据的真实性无异议，但认为6-12号证据不能证明争议地属于第三人。原告对第三人提交的1-11号证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，对12-13号证据真实性有异议。 经庭审质证，原告罗文彬的（2005）第×51号林权证和第三人罗天祥的（2009）第×5001号土地承包经营权证均系有权机关颁发的权属证书，本院予以采信。原告罗文彬提交的其他证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的宜府办函【2007】242号文件、兴委办【2008】49号文件的真实性本院予以采信，但不能证明被告的换证程序合法。第三人提交的证人证言因缺乏其他证据佐证，本院不予采信，第三人罗天祥颁发的土地证“白家洞”地址与原告罗文彬的林权证地址重合，被告对此无异议，本院予以认可。 经审理查明，2005年，被告兴文县人民政府为原告罗文彬颁发了（2005）第×51号《林权证》，林权证上记载小地名“百家洞”，面积“3亩”，四至界限“东：百家洞”山门，南：五组界，西：五组界，北：三组界。”2008年，被告根据宜宾市人民政府办公室《关于做好全面换发土地承包经营权证工作的通知》的要求，按照《中共兴文县县委办公室、兴文县人民政府办公室关于换发的意见》，开展全县的换证工作。被告在审核换证资料时，认为第三人罗天祥的土地承包经营权证登记薄上的签字印章，审查意见等形式要件齐全，四至界限填写清楚，于2009年为第三人换发了（2009）第×5001号《农村土地承包经营权证》。承包证上记载宗地名称“白家洞”，面积“0.2亩”，四至界限“东：罗家坡壁，南：鞠定林地边，西：石牛栏边，北：魏文华地边”。2014年，原告罗文彬在与鞠定刚的民事纠纷中，知道了本案争议地的土地已经于2009年颁发给第三人罗天祥承包所有，侵犯了其林地权利，遂提起行政诉讼，请求撤销被告兴文县人民政府颁发给第三人罗天祥的（2009）第×5001号《农村土地承包经营权证》。 本院认为，原告罗文彬与第三人罗天祥分别属于金龙村四组和金龙村三组的村民。罗文彬拥有的（2005）×51号《林权证》和罗天祥拥有的（2009）第×5001号《农村土地承包经营权证》都系被告兴文县人民政府颁发的权属证书。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十二条“乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门在办理农村土地承包经营权过程中应当履行下列职责：（一）查验申请人提交的有关材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时地登记有关事项；（四）需要实地查看的，应进行查验。在实地查验过程中，申请人有义务给予协助。”的规定，兴文县人民政府的农业主管部门在颁发农村土地承包经营权证时，应对承包合同和承包经营权证登记薄上登记的情况进行审查，特别是对土地权属是否存在争议，同一土地是否存在“多证”进行核实，并将各承包户承包土地的详细情况在集体经济组织内进行公示，经公示无异议或公示期满后再上报申请颁证。本案中兴文县人民政府的农业主管部门在办理土地承包经营权证时未严格履行法定程序，兴文县人民政府在争议地已经存在林权证的情况下又颁发土地承包经营权证，未尽到审慎审查的义务，导致出现“一地两证”的情形。故兴文县人民政府颁发的（2009）第×5001号《农村土地承包经营权证》中“白家洞”地块的登记属认定事实不清，应予撤销。罗文彬提出赔偿5000元损失的请求未提供相关的证据予以证明，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告兴文县人民政府为第三人罗天祥颁发的兴府农地承包权证（2009）第×5001号土地承包经营权证中“白家洞”地块的登记。 二、驳回原告罗文彬的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告兴文县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 何 媛 审 判 员 骆 萍 人民陪审员 袁 林 二〇一七年九月十九日 书 记 员 张思波