广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10009号上诉人（原审原告）：严健恩。被上诉人（原审第一被告）：广州新船房地产开发有限公司。法定代表人：李裕光。破产管理人负责人：邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）：中国农业银行股份有限公司广州白云支行。负责人：郑晓忠，该支行行长。被上诉人（原审第三被告）：李洁裕。被上诉人（原审第三人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。负责人：蓝晓寒，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘丰茂，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏珊萍，广东法盛律师事务所实习人员。原审原告：朱月华。原审原告：严小芳。上诉人严健恩因与被上诉人广州新船房地产开发有限公司（以下简称新船公司）、中国农业银行股份有限公司广州白云支行（以下简称农行白云支行）、李洁裕、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）以及原审原告朱月华、严小芳房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初17166号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。严健恩、朱月华、严小芳在原审的诉讼请求：1.确认严锡光是新理想华庭A座1602号房屋的合法购买人；2.确认新理想华庭A座1602号房屋从2001年的9月30日到2017年的6月30日去世时止是严锡光占有，2017年7月1日起至今严健恩是涉案房屋的实际占有人；3.确认李洁裕与新船公司就新理想华庭A座1602号房屋签订的《商品房预售合同》为无效合同；4.涂销李洁裕与新船公司就新理想华庭A座1602号房屋办理的商品房预售登记；5.确认新船公司、农行白云支行、李洁裕之间就新理想华庭A座1602号房屋签订的《购房担保贷款合同》为无效合同；6.涂销新船公司、农行白云支行、李洁裕在新理想华庭A座1602号房设立的抵押权；7.新船公司办理将新理想华庭A座1602号房屋过户到严健恩、朱月华、严小芳名下的手续；8.新船公司、农行白云支行、李洁裕、信达资产广东分公司承担诉讼费用。原审法院裁定如下：驳回严健恩、朱月华、严小芳的起诉。原审法院裁定驳回起诉后，严健恩不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审裁定；2.将本案发回原审法院重审。上诉的主要事实和理由：一、上诉人的起诉并非重复起诉。1.本案是破产程序中发生的诉讼，与执行程序中严锡光提起的案外人执行异议之诉不是同一个诉讼程序。2.本案起诉时，严锡光已经去世。上诉人以自己的名义起诉并不等于严锡光的起诉。3.上诉人的诉讼请求与严锡光的诉讼请求不同。特别是，关于确认李洁裕本人和农行白云支行签订的《购房担保贷款合同》无效的诉讼请求，以及涂销依据该两份无效合同办理的商品房预售登记和抵押登记的诉讼请求，都是首次提出的诉讼请求。二、民事裁定以主观判断代替案件事实。裁定从第5页到第6页的本院经审查认为：（2003）云法民二初字第1005-1062号民事调解书所确认的农行白云支行对本案涉案房屋的优先受偿权必然是以三被告（李洁裕、新船公司和农行白云支行）签订的《购房担保贷款合同》为有效合同？设立抵押权合同有效？而这两个有效？又必然是以李洁裕代表新船公司与李洁裕自己签订的《商品房预售合同》和李洁裕代表新船公司与李洁裕自己办理的商品房预售登记这两个行为合法有效？为前提。然而，在（2003）云法民二初字第1005-1062号民事调解书，没有任何认定《购房担保贷款合同》合法有效的文字，也没有对《购房担保贷款合同》进行过质证的任何文字。民事调解书只是将农行白云支行、新船公司、李洁裕三方达成的协议制作成为法院的诉讼文书而已，并没有对三方合同的效力进行审查。裁定仅仅根据这样一份民事调解书就做出了“必然”和“又必然”的判断，又根据判断来适用法律，明显错误。三、裁定认定事实不清，适用法律不当。1.本案第三人信达资产广东分公司提供的《购房担保贷款合同》的公证书证明：在农行白云支行、新船公司、李洁裕三方设定抵押权所依据的《购房担保贷款合同》上，李洁裕既是借款人，又是保证人新船公司的签约代表，等同于代理人李洁裕以被代理人新船的名义同李洁裕自己签订了合同。这种代理人以被代理人的名义同自己签订的合同，违反了《民法总则》第一百六十八条：关于“代理人不得以被代理人名义与自己实施民事法律行为”的强制性规定，应当认定为无效合同。2.信达资产广东分公司（2003）云法民二初字第1005-1062号民事调解书证明：李洁裕代表新船公司与李洁裕自己与农行白云支行相互配合，将包括涉案房屋在内的《新理想华庭》的58套房屋采取相同的方法签订了《商品房买卖合同》《购房担保贷款合同》和办理了商品房预售登记和抵押登记。（涉案房屋只是58套房屋之一）。农行违法发放个人住房贷款，违反了行政法规强制性规定。根据《中国人民银行个人住房贷款管理办法》第二条规定：个人住房贷款是指贷款人向借款人发放的用于购买普通住房的贷款。第三十六条，个人住房贷款不得用于购买豪华住房。这“不得”二字是强制性规定，但是，一审法院不但对《公证书》证明的事实视而不见，也对银行违反法律的强制性规定视若无睹。被上诉人信达资产广东分公司书面答辩称：1.位于广州市海珠区江丽路2-42号新理想华庭A座1602房（原地址为“广州市海珠区新港中艺苑路229号西侧”，以下统称“涉案房产”）已办理了抵押登记手续，农行白云支行对案涉房产享有抵押权合法有效，系善意抵押权人。2.农行白云支行对案涉房产享有的优先受偿权已由（2003）云法民二初字第1005-1062号已生效《民事调解书》确认，非经法定程序不得随意改变或者否定其内容及效力。案外人严健恩对生效裁判所确认的事实未提出足以推翻的相反证据，不得对抗涉案房产的抵押权。3.抵押权的设立在严健恩与新船公司的《新理想华庭认购书》之前，抵押权登记具有公信效力，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第67条之规定，无论严健恩是否取得涉案房产所有权，抵押权人仍可行驶抵押权。4.信达资产广东分公司依法受让农行白云支行对李洁裕的债权，合法继受农行白云支行对涉案房产的优先受偿权，系涉案房产的合法抵押权人。本院另查明，2012年11月5日广州市白云区人民法院立案受理原告严锡光诉被告中国农业银行股份有限公司广州三元里支行（现农行白云支行）以及第三人新船公司、李洁裕案外人执行异议之诉一案，案号（2012）穗云法民四初字第1797号。严锡光在该案的诉讼请求：1.解除对广州市海珠区江丽路2-18号新理想华庭A1602房的查封措施，停止对该房屋的强制执行；2.本案受理费用由农行白云支行承担。广州市白云区人民法院一审判决如下：驳回严锡光的诉讼请求。严锡光不服上诉，2015年1月6日本院作出（2014）穗中法民五终字第2765号民事裁定书（以下简称前案），裁定如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第1797号民事判决。二、驳回严锡光的起诉。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，严健恩、朱月华、严小芳作为严锡光的权利继受人，信达资产广东分公司作为农行白云支行涉案债权的合法继受人，本案与前案的当事人相同。在诉讼标的上，本案和前案均是对涉案房屋权属及相关权利的争议。在诉讼请求上，严锡光及严健恩、朱月华、严小芳在本案和前案均是认为其对涉案房屋享有权利，要求排除他方当事人在涉案房屋上的权利，本案的诉讼请求实质上是否定前案的裁判结果。故，严健恩、朱月华、严小芳在本案构成重复起诉。原审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以认可。综上，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人严健恩的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谭健颖审判员  杨晓航审判员  马健中二〇二〇年八月三日书记员  苏宏榴廖玉萍