四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0502民初1289号 原告：舒车力，男，1964年11月27日生，汉族，住四川省。四川省。 委托诉讼代理人：周力，四川九狮律师事务所律师。 被告：雷勇，男，1959年10月29日生，汉族，住四川省成都市金牛区， 被告：重庆隆天建设（集团）有限公司四川分公司，住所地：成都市金牛区。 负责人：张渝。 被告：重庆隆天建设（集团）有限公司，住所地：重庆市北部新区人和镇汉渝路。统一社会信用代码：9150000070940263X4。 法定代表人：张中全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江浪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告舒车力与被告雷勇、重庆隆天建设（集团）有限公司四川分公司（以下简称：重庆隆天建司四川公司）、重庆隆天建设集团有限公司（以下简称：重庆隆天建司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒车力及其委托诉讼代理人周力，被告重庆隆天建司的委托诉讼代理人江浪到庭参加诉讼。被告重庆隆天建司四川公司经本院传票传唤未到庭，被告雷勇经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告舒车力向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带承担30万元保证金返还义务，并从2014年3月1日起按照同期贷款利率支付利息直至付清为止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告重庆隆天建司承包了泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目B标段工程。2011年8月6日，被告雷勇与被告重庆隆天建司四川分公司签订项目内部承包协议书，约定被告重庆隆天建司四川分公司将该工程施工全过程的组织实施委派给雷勇承包管理，具体由雷勇代表重庆隆天公司履行组织和施工全过程管理、工程招标文件以及补充协议的签订等。2012年12月25日，雷勇代表重庆隆天建司泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目施工B标段项目部与原告签订B、C标段人行道施工协议，约定由原告承建该工程B、C标段下穿道装修工程，包括水、电、消防、通风等施工内容。同时约定工程计价以及原告向被告交纳30万元保证金和保证金的退还方式。合同签订后，原告按约向雷勇的账户内转入30万元保证金，合同以及保证金收条上均有雷勇的签名，以及盖有项目部公章。之后原告组织工人进场施工。该工程已于2014年2月竣工验收交付使用，但时至今日，被告并未按约将30万元保证金退还原告。遂起诉至法院。 被告雷勇未答辩。 被告重庆隆天建司四川公司未答辩。 被告重庆隆天建司辩称：1.该案违反一事不再理原则；2.雷勇收取保证金是个人行为，原告将保证金交给了雷勇，退还保证金与被告无关；3.被告雷勇的行为不构成表见代理；故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2012年12月25日原告舒车力和被告雷勇签订的《泸州市沙湾商住区40米宽城市干道B、C标段人行道施工协议》和雷勇出具的收到保证金的收条的真实性。被告重庆隆天建司认为《泸州市沙湾商住区40米宽城市干道B、C标段人行道施工协议》和雷勇出具的收到保证金的收条上的重庆隆天建设（集团）有限公司泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目施工B标段项目部的公章不真实。本院认为，被告重庆隆天建司未向本院提供重庆隆天建设（集团）有限公司泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目施工B标段项目部的公章不具有真实性的依据，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。 2.重庆隆天建司四川分公司与雷勇签订的《项目内部责任承包协议书》问题，本院认为，该协议书为复印件无法与原件核对，本院不予采信。3.转账凭证，本院认为该凭证加盖了银行印章，且转款金额与日期能与收条相互印证。4.证人张某、陈某的证言，本院认为，该组证据能与其他证据相互印证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月25日，被告重庆隆天建司作为甲方，原告舒车力作为乙方，签订了《泸州市沙湾商住区40米宽城市干道B、C标段人行道施工协议》约定:“一、工程概况1.工程名称：泸州市沙茜干道B、C标段下穿通道装修，……六、保证金1.甲乙双方签订本协议后，乙方立即交甲方保证金三十万元人民币，……3.保证金退还办法：工程进度第一次付款时退还百分之五十，第二次付款时退还百分之五十”。此外，施工协议还约定了工程计算方式、工程结算造价结算方式、进场日期。被告雷勇、原告舒车力分别作为甲、乙方代表在协议签了字。在甲方代表签字盖章处有重庆隆天建设（集团）有限公司泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目施工B标段项目部公章。2013年1月1日，被告雷勇向原告舒车力出具收条载明“今收到舒车力支付沙茜40米主干道下穿通道装修工程保证金30万元正（叁拾万元正）收款人：重庆隆天建设（集团）泸州沙茜项目部雷勇”收款人处加盖了重庆隆天建设（集团）有限公司泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目施工B标段项目部公章。2013年1月1日、2日原告舒车力通过其本人农行账户向被告雷勇账户转账20万、10万，两次共计转账30万元。 另查明，原告于2016年1月21日以重庆隆天建司为被告向本院提起诉讼，请求重庆隆天建司返还保证金30万元及利息。本院于2017年1月11日以证据不足驳回了原告的诉讼请求。 本院认为：一、关于本案是否违反一事不再理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本院认为，该案不违反一事不再理。第一，后诉与前诉的当事人不同。前诉原告只起诉了被告重庆隆天建司，被告雷勇是被告重庆隆天建司申请追加，原告在前诉中也未向被告雷勇主张权利。第二，后诉与前诉依据的法律关系不同。在前诉中，原告基于被告雷勇行使职务行为主张权利，在后诉中，原告出具了在前诉中未提交的证据《项目内部责任承包协议书》将重庆隆天建司四川公司作为被告在后诉中起诉。第三，后诉与前诉的诉讼请求不同。后诉因增加了被告，诉讼请求明显不同于前诉。 二、关于被告雷勇是否构成表见代理的问题。 被告重庆隆天建司认为被告雷勇的行为不构成表见代理。本院认为，表见代理行为分为授权表示型表见代理、权限逾越型表见代理和权限延续型表见代理。重庆隆天建设（集团）有限公司泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目施工B标段项目部、被告重庆隆天建司四川公司系被告重庆隆天建司下属不具备独立法人资格的分支机构，被告雷勇系重庆隆天建设（集团）有限公司泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目施工B标段项目部的管理人员，被告雷勇以重庆隆天建设（集团）有限公司泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目施工B标段项目部的名义与原告签订施工协议约定向收取原告保证金，原告按约将保证金转入被告雷勇指定的个人账户。施工协议和收条上有雷勇签名，也有重庆隆天建设（集团）有限公司泸州市沙湾商住区40米宽城市主干道项目施工B标段项目部公章，被告雷勇的行为形成了“被授权的表象”。原告舒车力虽然没有将保证金打到公司账户上，但这种“被授权的表象”足以使合同相对人原告舒车力产生被告雷勇是代表被告重庆隆天建司签订合同和收取保证金的合理信赖。庭审中，被告重庆隆天建司未向法庭提交证据证明被告雷勇的行为不具有“被授权的表象”，故应承担举证不能的责任。同时，原告舒车力提供的证据，本院认为原告的行为具有主观善意。综上，被告雷勇以项目部的名义对外签订合同及收取保证金的行为，符合表见代理的构成要件。依照《合同法》的相关规定，该代理行为有效，被告雷勇的行为产生的后果应当由被告重庆隆天建司承担。 关于保证金利息的问题，原、被告均未对保证金的占用约定利率，故本院酌定从原告主张权利之日即2016年1月21日起按照年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告重庆隆天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告舒车力保证金30万元及利息（资金占用利息从2016年1月21日起按照年利率6%计算直至退还保证金之日止）。 二、驳回原告舒车力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告重庆隆天建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  马东烈 审判员  姚 静 审判员  王开梅 二〇一七年九月二十五日 书记员  党 樟