河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终6274号 上诉人（原审原告）：谷运坡，男，1964年12月13日生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：何东，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘光成，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区东马庄村东。 法定代表人：于利峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘颖超，该公司员工。 委托诉讼代理人：何鑫，河北腾邦律师事务所律师。 上诉人谷运坡因与上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，均不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷运坡及其委托代理人何东、刘光成，上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司的委托诉讼代理人刘颖超、何鑫到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 谷运坡上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。2、解除上诉人与被上诉人的劳动关系，退还押金1200元及占用期间的利息。3、要求被告支付给原告2007年7月22日至2017年1月份期间的经济补偿金30000元，并按照经济补偿金2倍标准支付赔偿金60000元。4、由被告支付原告2016年1月至2017年1月期间共计12个月的待岗期间生活费17520元。5、要求被告支付原告2007年7月22日至2016年1月期间法定节假日、双休日、带薪年休假的加班工资107250元。其主要上诉理由为：一审判决认定双方解除劳动关系的时间是完全错误的，毫无事实与法律依据，没有认定上诉人的加班事实亦是完全错误的。原告自2016年1月开始待岗，是基于被上诉人的要求和安排，在待岗期间，被上诉人根本没有为上诉人安排岗位，也没有为上诉人提供岗前必要的培训，完全违反双方的劳动合同约定和劳动合同法的规定，根本不存在要求返岗而不返岗的事实。且按照上诉人的工龄和订立劳动合同的情况，上诉人属于无固定期限合同，双方解除劳动关系必须履行法定程序才可以生效，一审法院仅凭被上诉人伪造的员工到岗通知就认定双方的合同解除时间为2016年6月10日属于认定事实完全错误。上诉人于2006年6月21日到被上诉人烧结厂上班，每月平均工资8650元，双方签订了劳动合同。上诉人在上班期间，被上诉人每月只安排双休日休息4天，按照法律规定和双方劳动合同约定每月至少应休息8天，因此上诉人每月少休息4天，上诉人亦没有享受法定节假日和带薪年休假待遇，被上诉人未支付任何加班工资、带薪年休假工资，也未提供补休、换休。一审中上诉人主张的法定节假日、双休日、带薪年休假的加班工资等，并在一审法院尽其所能提交了相关证据，充分证实了上诉人的加班事实，完成了法律所规定的举证责任。且被上诉人也反复强调加班需经过被上诉人的批准方可算加班，实际上被上诉人承认了上诉人的加班事实。但一审法院在证据如此充分的情况下仍主观认定上诉人加班的理据不足显属认定事实错误。其次，一审法院认定上诉人月平均工资完全错误，进而导致计算上诉人所得的经济补偿金错误。上诉人上班期间的实际工资收入应为3000元，应以此为计算基数，不应当包含待岗期间生活费标准，一审法院属于认定事实错误。再次，被上诉人在上诉人待岗期间不给上诉人发放生活费、不缴纳社会保险，拒不安排合适的工作岗位，对上诉人不闻不问，还寄发通知函将上诉人待岗期间视为旷工并以此为由视为上诉人自行离职，逼迫上诉人提出解除劳动合同，属于变相违法解除劳动关系，被上诉人应承担责任，支付赔偿金60000元。最后，被上诉人违法收取劳动押金，给上诉人造成利息损失，亦应当赔偿非法占用期间的利息损失。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，没有保护上诉人的合法权益。请求上级法院将一审判决予以撤销，支持上诉请求。 河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司对谷运坡上诉的答辩意见为，不同意支付经济补偿金及待岗生活费。 河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。（一）一审认定双方在2016年6月10日解除劳动关系错误。本案是被上诉人严重违反上诉人的劳动规章制度，且在上诉人通知其到岗情况下，被上诉人自己拒绝上岗，并长期旷工，已构成自动离职。（1）2016年1月被上诉人未走任何请假手续的情况下一直旷工至今。(2)根据上诉人《劳动纪律二十条实施细则》第二十六条规定：“连续旷工5日，年内旷工累计达15日及以上的，按自行离职处理”。(3)被上诉人一审诉讼第一项诉请是：“要求确认被告与原告解除劳动合同”。但事实是上诉人一直通知被上诉人到岗和上岗，从来没有提出过解除劳动合同，因此该项诉请，应视为被上诉人自己要求上诉人解除劳动合同。故本案是被上诉人自己拒绝上岗并长期旷工构成自动离职，且是被上诉人要求与上诉人解除劳动合同。（二）一审法院判决给付被上诉人9个月的经济补偿金没有事实依据，判决错误。1、2013年5月15日之前双方是按年度签订劳动合同，且均已履行完毕，没有任何争议，因此上诉人不存在对劳动合同已经期满无争议的劳动合同支付任何经济补偿金。（1）《劳动法》第二十三条规定：劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。（2）劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第38条规定：劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金。2、2013年5月15日《劳动合同》履行过程中，上诉人不存在违法解除劳动合同的任何情形；本案是被上诉人要求与上诉人解除劳动合同。3、同时如可以认定上诉人发出的《员工到岗通知函》具有解除合同效力，那根据《劳动合同法》第39条（二）款：严重违反用人单位的规章制度的规定，上诉人也无需支付任何经济补偿金。（三）一审法院判决给付被上诉人2016年1月至2016年6月10日待岗期间生活费7428元错误。基于被上诉人自行离开公司未走任何请假手续，且上诉人通知拒不到岗，因此2016年3月1日至2016年6月3日期间被上诉人属于旷工而不是待岗，故无需为旷工职工支付生活费。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人不存在拖欠劳动报酬的情形，也不存在未依法缴纳社会保险费情形，更不存在未按劳动合同提供劳动保护和劳动条件情形；本案仅仅是上诉人因国家去产能和治理环保问题的出现，上诉人关闭了一些车间，调整了部分人员岗位，且岗位调整也未降低任何人收入。2、上诉人通知被上诉人到岗，被上诉人拒绝上岗，之后被上诉人长期旷工。因此是被上诉人严重违反上诉人的劳动用工制度。故一审法院适用《劳动合同法》第30条、36条、38条、46条、47条规定，既没有事实依据，更属适用法律错误。 谷运坡对河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司上诉的答辩意见为，用人单位上诉理由都是错误的，提出的上诉请求没有事实和法律依据，其他同上诉状理由。 谷运坡向一审法院起诉，请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系，退还押金1200元及占用期间的利息。2、要求被告支付给原告2007年7月22日至2017年1月份期间的经济补偿金30000元，并按照经济补偿金2倍标准支付赔偿金60000元。3、由被告支付原告2016年1月至2017年1月期间共计12个月的待岗期间生活费17520元。4、要求被告支付原告2007年7月22日至2016年1月期间法定节假日、双休日、带薪年休假的加班工资107250元。 一审法院审理查明：2007年7月22日原告到唐山宝泰钢铁集团鑫益钢铁有限公司工作，双方签订了一年期劳动合同，合同期满后，原告仍继续工作。2008年12月19日被告津西正达公司注册成立，劳动合同的用人单位变更为被告。被告收取原告劳保押金1200元。双方最近一次签订劳动合同期限自2013年5月15日至2018年5月15日。合同约定原告岗位为炼铁厂原料工，月工资2100元。2015年1月津西正达公司按照政府关于钢铁企业淘汰落后产能和环保治理的要求，进行设备升级改造。2016年1月开始被告安排原告待岗，未支付待岗生活费。2016年6月7日，被告向原告邮寄《员工到岗通知函》，要求原告于6月10日之前返岗，逾期视为原告旷工和单方与被告解除劳动合同。原告至今未返岗。2015年原告月平均工资为2657.9元。因原告书面申请不愿交纳养老保险费，被告未给原告缴纳社会保险费。2017年1月17日，谷运坡向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求与津西正达公司解除劳动关系，退还押金1200元，给付其经济补偿金、赔偿金、待岗生活费、加班费等214770元。该仲裁委员会未予受理。 一审法院认为，津西正达公司因企业自己的原因安排原告待岗，应当支付待岗生活费。原告待岗期间为2016年1月至6月10日，待岗生活费应为7428元（2100元+1480元/月*80%*4.5个月）。被告要求原告于2016年6月10日之前返岗，原告至今未返岗，且被告未及时支付原告待岗生活费，双方的劳动合同应于2016年6月10日解除。被告应当依法支付原告经济补偿金，即23921.1元（2657.9元/月*9个月）。津西正达公司主张系原告旷工构成自动离职，原告申请仲裁超过仲裁时效，被告无需支付经济补偿金，理据不足，本院不予采信。根据法律规定，用人单位不能以任何形式收取劳动者押金，被告收取原告的1200元押金，应当退还原告。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、劳动部《工资支付暂行规定》第十二条、《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：一、原告谷运坡与被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司于2016年6月10日解除劳动关系，被告于本判决生效后五日内，给付原告谷运坡经济补偿金23921.1元、待岗生活费7428元、退还劳保押金1200元，合计32549.1元；二、驳回原告谷运坡的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 本院二审经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、原审判决认定解除劳动合同的时间是否存在错误；二、河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司是否应向谷运坡支付赔偿金；三、河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司是否应向谷运坡支付经济补偿金、待岗期间生活费、加班费、带薪年休假的工资以及劳动押金的利息损失。 关于第一个争议焦点，原审判决认定解除劳动合同的时间是否存在错误。河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司与谷运坡签订了书面的劳动合同，双方当事人在合同中约定，谷运坡的工作岗位为炼铁厂原料工，后河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司因自身原因安排谷运坡于2016年1月份开始待岗。河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司于2016年6月7向谷运坡邮寄《员工到岗通知函》，要求谷运坡于2016年6月20日之前返岗，谷运坡未按时返岗，故原审判决据此认定双方当事人的劳动合同于2016年6月10日解除并无不当。 关于第二个争议焦点，河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司是否应向谷运坡支付赔偿金。谷运坡要求河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定给付加倍赔偿金，但依照该条规定谷运坡依法应先经劳动行政部门处理，而本案中谷运坡并未经过劳动行政部门处理即起诉，故本院不予支持该项诉讼请求。原审判决未判令河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司向谷运坡支付赔偿金，并无不当。 关于第三个争议焦点，河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司是否应向谷运坡支付经济补偿金、待岗期间生活费、加班费、带薪年休假的工资以及收取劳动押金的利息损失。河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司于2016年6月7日给劳动者邮寄《员工到岗通知函》，“要求于2016年6月10日之前来公司上班，若在规定时间内未返岗，属于违反公司《劳动纪律二十条实施细则》的企业规定，公司将视为您无故旷工并单方面与河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司解除劳动关系…”。后谷运坡即不再去用人单位处工作，并向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁。河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司未及时向谷运坡支付待岗生活费，欠缴社会保险费，故谷运坡要求河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，本院予以支持。河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司因企业自己的原因安排谷运坡待岗，且待岗时间超过一个月以上，依照《河北省工资支付规定》，其应当向谷运坡支付待岗生活费。对加班费及带薪年休假工资的给付，就加班事实，谷运坡作为劳动者，负有举证证明责任，但谷运坡未提供充足证据证实加班事实存在。谷运坡主张应当给付关于劳动押金的利息损失，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人谷运坡、河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由上诉人谷运坡、河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司各负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  宋美华 审判员  周 丽 审判员  赵 阳 二〇一七年九月二十一日 书记员  张 倩