银川铁路运输法院   行政赔偿判决书   （2020）宁8601行赔初4号   原告贺兰县习岗镇民族园清真食品厂。   经营者郭秀梅，女，回族，1970年2月14日出生，住宁夏回族自治区贺兰县习岗镇新胜村九社。   委托代理人王某，宁夏泽芸律师事务所律师。   被告贺兰县习岗镇人民政府。   法定代表人陈某，镇长。   行政机关出庭负责人：王兴华，该镇副镇长。   委托代理人顾某、黄某，宁夏清之清律师事务所律师。   原告贺兰县习岗镇民族园清真食品厂(以下简称民族园食品厂)诉被告贺兰县习岗镇人民政府（以下简称习岗镇政府）房屋拆迁管理行政赔偿一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2020年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案，原告经营者郭秀梅及其委托代理人王某，被告行政机关出庭负责人副镇长王兴华、委托代理人顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告民族园食品厂诉称：一、2018年6月19日贺兰县习岗镇政府将原告位于贺兰县习岗镇新胜九社的食品厂共28间房屋强行拆除。二、2019年7月8日，原告向银川铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆迁行为违法并赔偿原告的经济损失。法院经审理后判决确认被告强制拆迁行为违法，责令被告做出赔偿处理。后原、被告都提起上诉，银川市中级人民法院经审理维持了该判决。2020年5月被告依据上述判决书，做出了补偿决定，补偿原告各项经济损失59万多元，原告认为被告补偿决定不符合实际情况，法院判决已确认被告拆迁行为违法，责令被告做出赔偿处理。但被告只做出了补偿决定，和原告的实际损失差距太大，被告的违法拆迁行为给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉法》及《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，依法诉至法院请求：1.请求撤销被告习岗镇政府2020年4月10日作出的补偿决定书；2.请求判令被告赔偿因违法拆迁行为给原告造成的各项经济损失共计3408430.5元；3.案件受理费由被告承担。   原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：   证据一，银川铁路运输法院2019年11月做出的(2019)宁8601行初274号行政判决书一份。证明目的：1.被告拆除原告食品厂983.26平米房屋的行为是违法的；2.法院判决被告应在判决书生效后六十日内做出行政赔偿处理，但被告并没有执行该判决，没有做出赔偿决定。   证据二，2020年4月10日被告作出的《关于强制拆除郭秀梅民族园清真食品厂的补偿处理决定》一份。证明目的：1.被告没有在法律规定的判决书生效后60日内做出赔偿决定，只做了补偿处理；2.被告作为国家行政机关，不执行国家法律，不履行人民法院已经生效的判决书，藐视法律；3.被告承认拆除原告食品厂是强制拆迁；4.被告单方委托所谓的测绘公司对原告进行了测绘，没有依法委托有评估资质的评估公司进行评估；5.在2018年6月19日端午节放假拆除的当天，有贺兰县城管和贺兰县公安局参与了拆迁。   证据三，3-1.2018年10月17日申请书一份；3-2.习岗镇村委会第107号证明一份。证明目的：1.2007年贺兰县旧城改造时，原告的清真食品厂被政府拆迁，土地储备中心给原告划拨的2.5亩土地在习岗镇新胜九社，该土地是一片低洼地（3.5米×30米×65米的大坑），需垫土方整平压实后才能重新建食品厂；2.上述事实被告和习岗镇新胜村村委会都出具了证明予以证实。   证据四，2008年8月28日贺兰县习岗镇新胜村出具的缴纳宅基地款收据、收条各一张。证明目的：1.因贺兰县旧城改造将原告位于贺兰县习岗镇一社的清真食品厂拆除后，贺兰县土地储备中心在习岗镇新胜九社，重新给原告划拨了2.5亩土地重建清真食品厂，原告于2008年8月28日，按照贺兰县土地储备中心和习岗镇政府的要求，向贺兰县习岗镇新胜村村委会缴纳宅基地费16000元的事实；2.被告违法强制拆迁征收原告的土地，该土地款应由被告予以赔偿。   证据五，5-1贺政办发（2016）28号文件贺兰县人民政府办公室《关于印发贺兰县棚户区改造征收习岗镇村集体土地及房屋拆迁安置实施方案的通知》；5-2宁政发（2015）101号文件。证明目的：1.征收集体土地的补偿，应依据贺兰县政府贺政办发（2016）28号文件的规定，“参照贺兰县人民政府对被征收土地的区位确定，对习岗镇集体土地补偿，按照（2015）101号文件执行，......县城规划区内每亩38420元的标准执行”，被告强制违法拆迁食品厂，征收原告的2.5亩土地，应赔偿原告土地款为96050元（2.5亩×38420元＝96050元）；2.依据28号文件第二条第二款实物补偿的规定，按每平米3000元标准计算，被告违法强制拆除原告的厂房28间共计983.26平方米，应赔偿2949780元（3000元×983.26＝2949780元)。   证据六，6-12008年10月13日、2008年10月21日赵天贵收据各一份；6-22018年10月20日、10月30日白立冰、赵天贵证明各一份。证明目的：2008年原告为建食品厂雇佣赵天贵拉土方垫大坑和低洼地，支付土方费、压实整平等费用，共计99630元，该费用应该由被告赔偿。   证据七，拆迁的食品厂购买的机器设备、电器等的证明两份。证明目的：1.被告违法拆迁原告清真食品厂时，车间有大量的机器设备等；2.证明这些机器设备是原告的清真食品厂于2009年9月分别向岳文华、郭学军购买的，分别支付了11000元和22430元，合计33430元的事实；3.2018年10月5日、2018年11月19日岳文华和郭学军又分别给郭秀梅出具了证明，证实他们卖给郭秀梅食品加工机器设备的事实；4.被告违法强制拆迁原告清真食品厂时，没有提前通知原告，非常突然，导致电器设备全部毁损灭失的事实。   证据八，8-1房屋租赁合同一份；8-2证明一份；8-3库房存放材料及设备清单一份。证明目的：1.2015年10月17日原告清真食品厂四间库房存放的材料及设备，被告在强制拆迁时未通知原告将库房中的材料及设备移出，致使材料及设备全部毁损灭失，给原告造成经济损失40000元的事实；2.证明这些材料设备的来源价值等的事实。   证据九，9-1贺兰县供电局和郭秀梅签订的低压供用电合同一份；9-2习岗镇供电所的证明一份；9-3习岗镇供电所电工**勤的证明两份。证明目的：1.2008年原告建清真食品厂时，曾和贺兰县供电局签订了共用电合同，客户编号为（1019478008），办理了低压用电手续的事实;2.2009年和2013年分别架设动力电35平米电缆550米和200米的事实；3.被告违法强制拆迁致使动力电电缆全部毁损，造成损失1万元（550米×18.2元）的事实；3.原告办理的低压用电合同约定用电容量为16.5千瓦，按贺政发（2012）80号文件第二十一条第三款规定，拆除动力电每千瓦补偿300元;4.这些损失应该有被告赔偿的事实。   证据十，10-1贺兰县供电局和郭秀梅签订的居民生活供用电合同一份；10-2习岗镇供电所的证明一份；10-3习岗镇供电所电工**勤的证明一份。证明目的：1.2008年原告建清真食品厂时，曾和贺兰县供电局签订了共用电合同，客户编号为（2010401168），办理了居民生活用电手续的事实；2.2009年架设照明线支出费用的事实；3.这些损失应该有被告予以赔偿；4.证据九和证据十给原告造成的实际损失是25000元。   证据十一，贺政发（2012）80号《贺兰县城乡建设拆迁安置补偿办法》的通知。证明目的：依据该办法各类拆迁补偿标准第十九条规定，拆迁生产用房的安置补偿第二款规定，“拆迁国有划拨土地和集体土地上的生产企业，实行房地分离的方式，按照本办法所列的标准进行补偿，当年停产停业损失按补偿金额的5%进行补偿，”依照80号文件的规定，被告应补偿原告2018年食品厂停产停业损失162519.5元（赔偿总金额3250390元×5%）。   被告习岗镇政府辩称，被告作出的补偿处理决定有法律依据和参考标准，合理合法，不应当被撤销。一、被告依据贺政发[2012]80号《贺兰县城乡建设拆迁安置补偿办法（试行）》补偿标准及测绘报告，经习岗镇政府专题会议研究，并报请贺兰县人民政府批准，对郭秀梅清真食品厂做出补偿处理决定，贺政发（2012）80号《贺兰县城乡建设拆迁安置补偿办法（试行）》从2012年1月23日发布之日一直使用至今，现在贺兰县拆迁安置补偿仍是按照该标准执行，因此对贺兰县习岗镇民族园清真食品厂的补偿按照该《办法》确定的标准进行核算符合客观实际。依据最高人民法院（2017）最高法行再97号《行政判决书》的裁判要旨，在征收拆迁范围内，涉案养殖场被拆除后，原有的补偿问题依法可以通过赔偿解决。结合案件的实际情况，2008年县国土资源局在新胜村3社重新划拨了2.5亩土地，在未办理任何土地审批手续的情况下，进行的建设，本就不符合法律规定。原告提出赔偿申请后，被告贺兰县习岗镇人民政府按照贺政发（2012）80号《贺兰县城乡建设拆迁安置补偿办法》及测绘报告和棚户区改造补偿标准报请贺兰县人民政府批准后，作出的补偿决定符合法律和政策规定，虽然该决定的名称为“补偿处理决定”但实际内容还是解决的赔偿问题，故不应当予以撤销。二、依据贺政发（2012）80号《贺兰县城乡建设拆迁安置补偿办法（试行）》第一条拆迁安置补偿原则第（六）项，对非法占地或在耕地上违规违章建造的房屋及建筑物、附着物等一律不予安置和补偿，进行无偿拆除，因此对原告的建筑物及附着物是无法给予赔偿的，一审及二审法院只是确认被告的行政行为违法，但原告未办理任何土地审批手续，也未在贺兰县国土资源局办理过土地及房屋登记手续的事实在确认违法的判决中已经明确，其地上建筑本就属于违建，因此不能按照贺政办发（2016）28号文件标准，按每平米3000元标准计算，另外如机器设备、家具家电、厂房中的建筑材料等无证据来证明其损失，2018年的食品厂停产停业损失也无法律依据和事实依据。三、原告的第二项诉讼请求属于重复起诉。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。   被告习岗镇政府向本院提供了以下证据：   证据一，情况说明一份。证明目的：经贺兰县国土资源局查询，原告及其经营者郭秀梅均未在贺兰县国土资源局办理土地及房屋登记手续的事实，涉案土地原告没有取得合法手续。   证据二，关于郭秀梅信访事项答复意见书。证明目的：被告在给郭秀梅的信访答复意见书中进行了明确答复，原告食品厂占地2.40亩，建筑面积940.5平米，棚舍42.75平米，评估金额为595726.3元，因原告提出补偿要求过高，而且要安置营业房等要求，不符合政策，没有签订拆迁协议。   证据三，贺兰县习岗镇人民政府《关于强制拆除郭秀梅民族清真食品厂补偿处理决定》。证明目的：依据银川市中级人民法院作出的（2019）宁01行终309号行政判决书，被告在规定时间内对原告作出补偿处理决定的事实，而且列明基本事实以及赔偿的具体费用（含土地补偿费，每亩35680元），是目前全区土地补偿的最高价，围墙补偿费用、其他补偿费用、搬迁费、电缆机械拆迁费、面盆、卷帘门等损失共计595726.3元，该处理决定已经告知原告申诉渠道，同时附郭秀梅拆迁评估表明细，该决定事实清楚、证据充分、程序合法，按照中级法院合法财产补偿的原则对原告的财产损失进行了客观足额的赔偿。   证据四，（2019）宁8601行初274号行政判决书、（2019）宁01行终309号行政判决书各一份。证明目的：1.法院判决的违法标的是房屋940.5平米、棚舍42.75平米，没有包括厂房以及企业的经营损失，法院确定的是合法财产作出赔偿处理，被告的补偿决定中已经将房屋940.5平米、棚舍42.75平米所有的损失全部补偿到位；2.该判决书可以证实原告提起的第二项诉讼请求在最初的行政违法案件当中已经提出过，数额为2376307.5元，本次诉讼原告又提出赔偿数额3408430.5元，属于重复起诉，此项诉讼请求法庭不应当受理。   以上证据均当庭经原、被告双方质证，在卷备查。   经审理查明，2019年7月4日，原告民族园食品厂与被告习岗镇政府因房屋拆迁行政强制及行政赔偿向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月13日作出（2019）宁8601行初274号行政判决书，判决：1、确认被告于2019年6月19日拆除原告位于银川市××县九社房屋940.5㎡，棚舍42.75㎡的行政行为违法；2、责令被告于判决生效后六十日内对原告因强制拆除行为造成的合法财产损失作出赔偿处理。判决作出后，原、被告均不服，向银川市中级人民法院提起上诉，2020年3月23日，银川市中级人民法院作出（2019）宁01行终309号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月10日，被告向原告作出《关于强制拆除郭秀梅民族园清真食品厂补偿处理决定》，决定补偿原告土地及附着物等各项费用595726.3元。原告不服该补偿决定，诉至本院，请求判如所请。   本院认为，行政赔偿是指国家行政机关在执行职务过程中，因实施违法的行政行为，侵犯行政相对人合法权益，并造成损害，由国家依法予以赔偿的制度。而行政补偿是指行政机关因实施合法的行政行为损害公民、法人或者其他组织合法权益而采取的补救措施。二者产生的原因不同，性质不同，对行政相对人产生的法律效力不同，两种制度不能混淆更不可替代。本案系被告习岗镇政府在强制拆除原告民族园食品厂过程中，因拆除行为违法而给原告合法财产造成损失的行政赔偿案件。被告的拆除行为已被法院生效判决确认违法，并且判令被告六十日内因违法强制拆除行为对原告造成的合法财产损失作出赔偿处理，而被告却在规定期限内向原告作出了补偿处理的决定，并且该补偿决定中补偿项目表述不明确。因此对于被告提出的补偿与赔偿只是“一字之差”，实质是进行了赔偿的辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销被告贺兰县习岗镇人民政府2020年4月10日作出的《关于强制拆除郭秀梅民族园清真食品厂的补偿处理决定》；   二、责令被告贺兰县习岗镇人民政府于判决生效后六十日内对原告贺兰县习岗镇民族园清真食品厂因强制拆除行为造成的合法财产损失作出赔偿决定。   三、驳回原告的其他诉讼请求。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 朱 武   审判员 冯桂杰   人民陪审员 杨惠玲     二〇二〇年八月十一日   （法官助理 马 炯   书记员 叶 惠     附：相关法律法规条款   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   ……   （二）适用法律、法规错误的；