河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复34号 复议申请人（申请执行人）：吴伯，男，1972年9月5日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。 复议申请人（利害关系人）：承德富豪房地产开发有限公司（以下简称富豪公司），住所地河北省承德市承德县下板城镇朝阳路北侧富豪国际7幢12号商业，统一社会信用代码91130821050995405Y。 法定代表人：张玉平，职务董事长。 委托诉讼代理人：王连明，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佟，河北承天律师事务所实习律师。 被执行人：邢孝平，男，1966年6月4日生，汉族，住河北省承德市承德县。 复议申请人吴伯、富豪公司均不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异8号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月4日举行了听证，复议申请人吴伯的委托诉讼代理人孙佳星、富豪公司的委托诉讼代理人王连明、孙佟参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 利害关系人富豪公司向承德市双桥区人民法院提出异议称，2020年1月13日，贵院向我公司送达（2019）冀0802执387号之四和（2020）冀0802执恢13号的执行裁定书、协助执行通知书、责令协助单位追款通知书，上述法律文书中，依据的主要证据是承德县人民法院（2019）冀0821民初1359号民事判决书。但我公司收到承德县人民法院（2019）冀0821民初1359号民事判决书的时间为2020年1月9日，该判决上诉期尚未届满，至今未生效。邢孝平是我公司发包建设工程中的实际施工人，双方对工程款事宜争议较大。诉讼后，法院的裁判文书尚未生效。邢孝平即使对我公司享有债权，也属于未到期债权。因此，贵院将未生效的裁判文书作为证据明显错误，缺乏事实依据。法院向我公司送达协助执行手续时，我公司明确陈述与邢孝平之间的债权债务存在纠纷，经初步核查，已经不拖欠邢孝平的工程款。吴伯与邢孝平民间借贷纠纷两案中，我公司不属于应当协助执行的单位。法院要求我公司协助冻结邢孝平的工程款，属于适用法律错误。另外，邢孝平在承包工程期间，为购买建筑材料、支付工人工资等多次向他人借款，我公司为其借款提供担保而偿还2000余万元，从而对邢孝平也享有担保追偿权。我公司有权在其应付的工程款中进行抵销。同时，邢孝平拖欠工人工资，造成工人上访，在承德县政府要求下，金融部门直接从我公司的农民工监管账户中向邢孝平的上访工人发放了数百万元的工人工资，这些款项我公司没有完全的控制权，并非擅自给付。而我公司支付工人工资后，也有权在应付给邢孝平的工程款中予以扣除。协助义务并不影响协助单位行使法定自助权利。我公司行使抵销权、担保追偿等权利均属于法定权利。贵院的协助执行通知书并不能剥夺我公司的上述权利。邢孝平的工程款不属于“被执行人的收入”，扣留、提取被执行人收入适用于被执行人所在单位、银行等有储蓄业务的单位、金融机构，而我公司并不是邢孝平所在单位，也不是金融部门，不属于执行案件中负有协助义务的单位。另外，我公司与邢孝平之间的债权债务数额尚未确定，债权尚未到期，即使贵院对我公司执行邢孝平的到期债权，在执行程序上也明显错误。综上，请求法院撤销2020年1月13日作出的（2019）冀0802执387号之四和（2020）冀0802执恢13号的执行裁定书、协助执行通知书、责令协助单位追款通知书，并中止对我公司的执行。 申请执行人吴伯未向承德市双桥区人民法院提交书面意见，但提交被执行人邢孝平出具的收条8张，收条记录时间为2018年9月至2019年2月；另提供（2018）冀0802财保61号协助执行通知书及送达回证、（2018）冀0802执2239号协助执行通知书及送达回证。 被执行人邢孝平未向承德市双桥区人民法院提交书面意见。 承德市双桥区人民法院查明，本院于2018年3月1日作出（2018）冀0802财保61号协助执行通知书，内容为：“冻结被申请人邢孝平、梁民在承德富豪房地产开发有限公司的到期债权8000000.00元，请停止支付”。2018年7月19日作出（2018）冀0802执2239号执行裁定及协助执行通知书，内容为：“冻结被执行人邢孝平在承德富豪房地产开发有限公司的到期债权6350000.00元”。2020年1月13日作出（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号执行裁定书及协助执行通知书，内容为：“提取被执行人邢孝平在协助执行义务人承德富豪房地产开发有限公司应收（已被本院先期冻结）工程款收入14350000.00元”。2020年1月13日作出（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号责令协助单位追款通知书，内容为：“责令承德富豪房地产开发有限公司自本通知书送达之日起二日内将擅自支付给被执行人邢孝平（以被执行人邢孝平的名义）23720000.00元工程款中的14350000.00元予以追回，并按本院（2019）冀0802执387号、（2020）冀0802执恢13号执行裁定书、协助执行通知书的要求将该款缴存至本院指定账户”。另查明，承德县人民法院审理的原告邢孝平与被告富豪公司、承德华晨建工集团有限公司建设工程合同纠纷（2019）冀0821民初1359号一案，原告邢孝平已上诉至承德市中级人民法院，该案尚在审理中。再查明，2019年1月26日至2019年2月25日期间，利害关系人富豪公司代被执行人邢孝平偿还借款6笔，共计20710000.00元。 承德市双桥区人民法院认为，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定：“对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后，参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。”本院于2018年3月1日作出（2018）冀0802财保61号协助执行通知书以及于2018年7月19日作出（2018）冀0802执2239号执行裁定及协助执行通知书，冻结邢孝平在利害关系人富豪公司处的未到期债权，符合上述规定，并无不当。利害关系人富豪公司在收到上述执行裁定及协助执行通知书后应立即停止向被执行人邢孝平支付工程款。如确需支付，应经本院许。其在2019年1月26日至2019年2月25日期间代被执行人邢孝平偿还6笔借款20710000.00元，属于变相向被执行人邢孝平支付工程款。利害关系人富豪公司，未经本院许可，擅自向被执行人支付工程款，应当在支付工程款范围内承担追回责任。故本院于2020年1月13日作出（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号责令协助单位追款通知书符合法律规定，并无不当。利害关系人富豪公司关于其为邢孝平的债务提供担保从而享有担保追偿权，主张在其应付工程中予以抵销的理由不能成立。被执行人邢孝平与利害关系人富豪公司建设工程合同纠纷一案尚在审理中，工程款结算数额尚未确定，在此情况下，本院提取被执行人邢孝平在富豪公司的工程款收入14350000.00元确属不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项、第十七条第三项规定，裁定如下：一、撤销本院于2020年1月13日作出的（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号执行裁定书及协助执行通知书。二、驳回利害关系人承德富豪房地产开发有限公司其他执行异议请求。 复议申请人吴伯向本院申请复议称，请求事项:依法撤销承德市双桥区人民法院作出的（2020）冀0802执异8号执行裁定书，维持承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号执行裁定书。 事实和理由:申请人与被执行人邢孝平民间借贷纠纷两案，在人民法院执行过程中，分别于2018年3月1日、2018年7月19日向被申请人发出（2018）冀0802财保61号、（2018）冀0802执2239号民事裁定书、执行裁定书以及协助执行通知书，要求被申请人协助承德市双桥区人民法院分别冻结（查封、扣留）被执行人邢孝平在被申请人处应收取的到期工程款债权8000000.00元和6350000.00元，也就是说被申请人在此后不能再直接向被执行人邢孝平支付工程款，但是被申请人在上述法律文书向其下达后，仍向被执行人支付工程款2000余万元，承德市双桥区人民法院据此作出（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号执行裁定书，要求被申请人追回上述已付工程款并提取被执行人在被申请人处应收工程款收入共14350000.00元。被申请人据此向承德市双桥区人民法院提出执行异议，承德市双桥区人民法院审理后作出（2020）冀0802执异8号执行裁定书，撤销了（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号执行裁定书及协助执行通知书，申请人认为承德市双桥区人民法院作出的该裁定对事实认定是错误的，具体理由如下：被申请人与被执行人建筑工程施工合同纠纷一案中，被申请人已经向人民法院提交其在2019年向被执行人邢孝平支付工程款2000余万元，邢孝平为被申请人出具的收据已经计入被申请人的财务账，这2000余万元是被执行人与被申请人在对工程款协商一致的基础上支付的，被申请人明知应付被执行人邢孝平工程款超过该2000余万元，所以被申请人违反承德市双桥区人民法院向其出具的裁定书及协助执行通知书支付工程款的行为是确定的，不超过其应付工程款的。被申请人与被执行人邢孝平之间的建筑工程施工合同纠纷一案经第三方评估结果显示：在扣除被申请人已付邢孝平工程款及本案涉案2000余万元后，被申请人还应支付邢孝平工程款，双方对于工程款数额及事实部分没有争议，一审判决后被申请人也没有提出上诉，邢孝平上诉请求也不是对工程款数额存在争议，所以被申请人和被执行人之间诉讼的审理结果与被申请人违反法律规定违规向邢孝平支付工程款2000余万元是无关的，该2000余万元已经计入被申请人财务账是既定事实，付款事实已经发生，数额已经确定且全部为工程款，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条规定：被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。第37条规定：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。所以承德市双桥区人民法院在被申请人违反法律规定擅自向被执行人邢孝平支付工程款的情况下裁定提取被执行人邢孝平在被申请人处应收工程款是依据事实和法律作出的，是正确的。根据《民事诉讼法》第114条的规定，被申请人拒不协助扣留被执行人邢孝平在其处的未结工程款，人民法院有权责令其履行协助义务，而且有权对其采取拘留、罚款等强制措施。故申请人提出复议申请，恳请贵院依法查明事实，支持申请人的复议请求。 复议申请人富豪公司答辩称，一、我公司和邢孝平之间的债权债务至今尚未到期、尚未确定，根本不属于到期债权！承德市双桥区债权进行冻结是错误的，违反了法律的规定。2018年3月1日，承德市双桥区人民法院向我公司送达了（2018）冀0820财保61号民事裁定书和（2018）冀0820财保61号协助执行通知书。其中，《民事裁定书》内容是冻结邢孝平、梁民的存款或查封其他等值财产，查封了王振江的房屋，与我公司没有任何关系；《协助执行通知书》要求我公司协助执行“冻结被申请人邢孝平、梁民在贵单位的到期债权800万元，请停止支付”。承德市双桥区人民法院送达这2个法律文书时，我公司当即表示无法协助执行，因为我公司与邢孝平之间债权债务没有结清，只有等将来结清，如果确实欠钱，才能协助，如果不欠，就不能协助。即使存在债权，也是未到期的、不确定的债权。后来为了配合承德市双桥区人民法院工作，我公司在送达回证上签字，但仍然明确提出异议，并在送达回证上注明“经我公司核实，我公司不存在应付邢孝平、梁民的工程款的事实”。2018年7月20日，承德市双桥区人民法院向我公司送达了（2018）冀0802执2239号执行裁定书和（2018）冀0802执2239号协助执行通知书。其中，《执行裁定书》裁定“冻结被执行人邢孝平在承德富豪房地产开发有限公司的到期债权635万元”；《协助执行通知书》要求我公司协助执行“一、协助执行我院（2018）冀0802执2239号执行裁定书。二、冻结被执行人邢孝平在承德富豪房地产开发有限公司的到期债权635万元”。承德市双桥区人民法院送达这2个法律文书时，我公司也当即表示与邢孝平之间债权债务没有结清，债权不确定、未到期，无法协助。后来也是为了配合承德市双桥区人民法院工作，我公司在送达回证上签字，但仍然明确提出异议，并在送达回证上注明“我公司无邢孝平到期债权”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款和第二款规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。上述条文规定非常明确，同时，最高人民法院常务副院长沈德咏主编的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》一书中，又进一步明确（该书第1328页）：“本条的具体理解：执行被执行人对第三人的债权仅限于到期债权······第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权”。可见，人民法院可以做出冻结债权仅限于被执行人对他人的到期债权，而未到期债权，人民法院不应进行冻结。因此，双桥区法院在2018年3月1日、7月19日分别向我公司送达了执行裁定书和协助执行通知书，冻结邢孝平未到期的、不确定的债权是错误的。同时我公司当场已提出不存在到期债权的异议根据上述司法解释规定，承德市双桥区人民法院的协助执行裁定书和协助执行通知书显然是错误的，作为执行法院更不得继续执行该债权。承德市双桥区人民法院违背上述司法解释规定，在距首次送达协助执行手续之日已满1年零10个月后的2020年1月13日，仍继续执行，并再次作出（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号的《责令协助单位追款通知书》，显然是错误的，应当予以撤销。二、申请人吴伯认为我公司与邢孝平的纠纷经第三方评估后我公司应支付给邢孝平工程款已经确定，从而认为属于到期债权。其主张也是错误的。我公司与邢孝平的纠纷在诉讼中，承德永兴工程造价咨询有限公司出具《建设工程鉴定报告》，结论为：邢孝平承包的全部工程价款为6054.246085万元。该报告出具时间为2019年12月13日。因此，邢孝平承包的工程在2019年12月13日才明确了具体数额，而此前根本无法确定，尤其是承德市双桥区人民法院在2018年3月、7月冻结债权时，我公司和邢孝平之间还没有进行工程款结算，工程款数额还不确定，相应的债权根本就是未到期的，也是不确定的债权。如果承德市双桥区人民法院欲冻结债权，也应该在债权明确即2019年12月13日之后，而不应在此之前。三、申请人吴伯主张适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36、37条是错误的。根据司法实践经验，被执行人的收入不包括施工形成的工程款，这也是最高人民法院（2016）最高法执监25号案例的观点。因此，邢孝平在我公司取得工程款不属于“被执行人的收入”，而应属于到期债权（本案中系未到期债权）。同时，承德市双桥区人民法院先期于2018年送达我公司的协助执行手续中，是按到期债权采取的相应措施。但申请人吴伯在复议中，仍然主张适用执行被执行人收入的条款，显然是错误的。执行被执行人到期债权制度和执行被执行收入制度，是两个不同的法律制度，适用的法律条款更是不同。在执行被执行人收入的法律制度中，我公司根本不属于协助执行的单位！因此，申请人吴伯主张适用被执行人收入的法律条款明显错误，其主张更是不能成立。综上所述，申请人吴伯的复议申请理由不能成立，请复议机关驳回申请人吴伯的复议申请，同时支持我公司的全部复议请求。 复议申请人富豪公司向本院申请复议称，请求事项：一、请求依法维持承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异8号执行裁定的第一项；二、请求依法撤销承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异8号执行裁定的第二项；三、请求依法撤销承德市双桥区人民法院2020年1月13日作出的（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号的《责令协助单位追款通知书》。 事实和理由：一、根据尚未生效的承德县法院一审民事判决，我公司目前只欠邢孝平工程款119.553675万元，但承德市双桥区人民法院却责令我公司缴存邢孝平的工程款1435万元，数额远远超出了邢孝平在我公司的未到期债权1315.446325万元。承德市双桥区人民法院的执行违背了公正执法的基本法律原则，是置我公司欠邢孝平工程款119.553675万元的基本事实于不顾，以牺牲我公司的财产来替邢孝平偿还吴伯的借款。自2014年8月，邢孝平借用承德华晨建工集团有限公司等单位的资质，先后承包了我公司的富豪国际商业广场一期l#、4#、7#商业楼；二期24#住宅楼工程。2018年9月28日，因工程款结算产生争议，邢孝平向法院提起诉讼要求我公司支付其工程款3200万元。同时，邢孝平申请对我公司诉讼保全，承德市中级人民法院已经查封了我公司价值3200万元的财产。2019年3月20日，邢孝平施工的涉案工程才经验收合格。2019年4月29日，涉案工程才交付我公司。在诉讼中，经邢孝平申请，承德县法院委托承德永兴工程造价咨询有限公司对邢孝平施工的工程进行了工程造价鉴定。2019年12月13日，承德永兴工程造价咨询有限公司出具《建设工程鉴定报告》，结论为：邢孝平承包的全部工程价款为6054.246085万元。2020年1月7日，承德县人民法院作出（2019）冀0821民初1359号民事判决，认定我公司累计已支付涉案工程款47笔，合计人民币5934.6924.1万元，尚欠邢孝平工程款119.553675万元作为质保金。即判决我公司给付邢孝平工程款119.553675万元，于本判决生效且自2021年3月21日质保期届满无质量问题后的28天内付清。该诉讼目前处于上诉中。因此，我公司目前只欠邢孝平工程款119.553675万元，且还没有达到付款条件（无质量问题）和时间（2021年3月21日到期），属于未到期债权、不确定的债权。承德市双桥区人民法院却在执行中，责令我公司再缴存邢孝平工程款1435万元，数额远远超出了邢孝平在我公司的未到期债权1315.446325万元，明显置我公司欠邢孝平工程款119.553675万元的基本事实于不顾，以牺牲我公司的财产来替邢孝平偿还吴伯的借款，是强行让我公司替邢孝平还款！承德市双桥区人民法院的执行明显违背了公正执法的基本法律原则。二、我公司没有擅自向邢孝平本人支付工程款，更不属于变相向邢孝平支付工程款，而是因履行我公司的法定担保义务，向出借人刘俊生等人偿还了借款本息2071万元。我公司作为借款保证人，偿还借款本息后必然向邢孝平行使追偿权，也有权在应付的工程款中予以抵销，也是我公司行使追偿权的自助行为。同时，我公司依据法律也不能追回已偿还的借款本息1435万元。因此，承德市双桥区人民法院认为我公司偿还借款本息2071万元属于变相向邢孝平支付工程款，并责令我公司追回，是错误的，缺乏事实和法律依据。邢孝平在施工中因无资金而向他人借款，出借人要求我公司提供担保作为借款条件，为了在建工程的顺利进行，避免建设开发项目搁浅，我公司才为邢孝平的借款提供了担保，累计担保借款本金1520万元。这些借款的担保均发生在承德市双桥区人民法院向我公司送达协助执行手续之前。也就是，我公司偿还担保借款本息的法定担保义务在先，承德市双桥区人民法院协助执行在后。此后我公司没有再为邢孝平借款提供新的担保。根据担保法的规定，保证人向出借人偿还借款本息乃是法定的义务，无需经任何人、任何单位（包括法院）的准许。即使我公司向承德市双桥区人民法院提出审批申请，承德市双桥区人民法院能不准许我公司履行保证义务（偿还借款本息）吗？显然不能，否则，就是阻止保证人履行保证义务，与我国的担保法规定相悖，保证人制度便形同虚设而失去了存在的意义！正因为存在借款担保，且担保发生在承德市双桥区人民法院送达协助执行通知前，我公司才直接向刘俊生等出借人偿还了借款本息207l万元，并没有将这2071万元直接支付给邢孝平。我公司履行保证人的担保义务后，依法享有向邢孝平行追偿这2071万元借款的权利，这是担保法赋予我公司的法定权利。我公司有权在和邢孝平相互的债权债务中予以扣除、抵销，这是我公司的自助行为，绝不是变相向邢孝平支付工程款。上述担保借款、还款明细表附后。需要说明的是，我公司作为保证人偿还借款本息时，虽然让邢孝平出具收条，但钱并没有直接付给邢孝平，也不是变相付给邢孝平，借款本息确实都付给了刘俊生等出借人。之所以让邢孝平出具收条有2个原因，其一，邢孝平出具收条是作为他认可我公司偿还借款本金和利息的数额的凭证，便于避免日后抵扣工程款时在数额上产生纠纷：其二，我公司财务记账上的需要。因为借款人不是我公司，我公司和出借人之间是担保关系，不是借款关系，出借人的收条不能在我公司入账。而且，我公司和邢孝平、华晨公司存在建设工程施工法律关系，华晨公司只针对邢孝平，所以我公司也需要用邢孝平的收条去其挂靠的华晨公司换取正式工程款发票，才能进行财务记账，达到税务机关的要求。另外，我公司不能追回、更无法追回已偿还的借款本息2071万元。因为，我公司作为上述借款的保证人，依法负有担保责任，向出借人偿还借款本息2071万元，及时结清债务，是我公司履行担保法的法定义务，也是避免给我公司造成支付更多的利息，更是我公司诚实守信履行合同的表现。如果让我公司向出借人追回已偿还的借款本息，不仅于法无据，更不符合常理！即使启动诉讼程序向出借人追回这些借款本息2071万元，也不会得到法律上的支持，更不会得到任何法院的支持！因此，承德市双桥区人民法院认为我公司变相向邢孝平支付工程款2071万元，并责令我公司追回，是错误的，与事实相悖，也违反了担保法的规定。三、我公司和邢孝平之间的债权债务至今尚未到期、尚未确定，根本不属于到期债权！承德市双桥区人民法院的2018年3月1日、7月19日执行裁定书和协助执行通知书中，执行的却是到期债权，明显认定事实错误，导致适用法律错误，而且因我公司当场提出异议，其执行裁定书和协助执行通知书依法更不能作为继续执行的依据。但承德市双桥区人民法院在2020年1月13日仍然将其作为依据，进而作出（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号的《责令协助单位追款通知书》，该《责令协助单位追款通知书》显然是错误的，违背了法律规定，应予以撤销。2018年3月1日，承德市双桥区人民法院向我公司送达了（2018）冀0820财保61号民事裁定书和（2018）冀0820财保61号协助执行通知书。其中，《民事裁定书》内容是冻结邢孝平、梁民的存款或查封其他等值财产，查封了王振江的房屋，与我公司没有任何关系；《协助执行通知书》要求我公司协助执行“冻结被申请人邢孝平、梁民在贵单位的到期债权800万元，请停止支付”。承德市双桥区人民法院送达这2个法律文书时，我公司当即表示无法协助执行，因为我公司与邢孝平之间债权债务没有结清，只有等将来结清，如果确实欠钱，才能协助，如果不欠，就不能协助。即使存在债权，也是未到期的、不确定的债权。后来为了配合承德市双桥区人民法院工作，我公司在送达回证上签字，但仍然明确提出异议，并在送达回证上注明“经我公司核实，我公司不存在应付邢孝平、梁民的工程款的事实”。2018年7月20日，承德市双桥区人民法院向我公司送达了（2018）冀0802执2239号执行裁定书和（2018）冀0802执2239号协助执行通知书。其中，《执行裁定书》裁定“冻结被执行人邢孝平在承德富豪房地产开发有限公司的到期债权635万元”；《协助执行通知书》要求我公司协助执行“一、协助执行我院（2018）冀0802执2239号执行裁定书。二、冻结被执行人邢孝平在承德富豪房地产开发有限公司的到期债权635万元”。承德市双桥区人民法院送达这2个法律文书时，我公司也当即表示与邢孝平之间债权债务没有结清，债权不确定、未到期，无法协助。后来也是为了配合承德市双桥区人民法院工作，我公司在送达回证上签字，但仍然明确提出异议，并在送达回证上注明“我公司无邢孝平到期债权”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款和第二款规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。上述条文规定非常明确，同时，最高人民法院常务副院长沈德咏主编的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》一书中，又进一步明确（该书第1328页）：“本条的具体理解：执行被执行人对第三人的债权仅限于到期债权。……第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权”。因此，承德市双桥区人民法院虽然在2018年3月1日、7月19日分别向我公司送达了执行裁定书和协助执行通知书，但我公司当场已提出不存在到期债权的异议。同时，我公司和邢孝平之间的诉讼至今尚未终结，判决书至今尚未生效，我公司和邢孝平之间的债权债务至今还未确定、未到期，根本不是到期债权！根据上述司法解释规定，承德市双桥区人民法院的协助执行裁定书和协助执行通知书显然是错误的，作为执行法院更不得继续执行该债权。承德市双桥区人民法院违背上述司法解释规定，在距首次送达协助执行手续之日已满1年零10个月后的2020年1月13日，仍继续执行，并再次作出（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号的《责令协助单位追款通知书》，显然是错误的，应当予以撤销。四、本案即使到期债权成立，我公司违反承德市双桥区人民法院的协助执行通知书，并追回已支付款项，本案的到期债权在执行阶段也将因我公司所提异议而不能予以执行。我公司作为第三人、次债务人，依法在执行阶段享有就到期债权的执行提出异议的权利。因此，即使本案到期债权成立，我公司违反承德市双桥区人民法院的协助执行通知书，并追回已支付款项，但本案冻结的到期债权在执行阶段我公司也享有提出异议的权利。我公司提出执行异议后，承德市双桥区人民法院作为执行法院也不得对我公司强制执行，对提出的异议也不能进行审查。我公司上述观点的法律依据是：最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条第二款规定“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”。以及最高人民法院的《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。我公司上述观点也是最高人民法院裁判的观点。详见最高人民法院（2015）执申字第23号执行裁定书和（2016）最高法执监240号执行裁定书。该裁定书中的利害关系人荣盛公司在保全时，其副总经理曾在笔录中同意预留1100万元履行协助通知书，此后，荣盛公司直接向被执行人支付4121万元工程款。唐山市中级人民划拨了荣盛公司的相关款项。荣盛公司经2次向最高人民法院申诉，最高人民法院最终支持荣盛公司的申诉，将唐山市中级法院划拨的相关款项执行回转给荣盛公司。最高人民法院在裁判中的原文如：执行法院不能因第三人在诉讼阶段对到期债权的保全未提起复议，就推断被执行人对第三人享有的到期债权真实成立。法律还规定执行程序中第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出。据此，在执行程序中第三人享有对到期债权执行提出执行异议的法定权利，执行法院应当严格按照上述法律规定采取执行措施。所谓异议，包括第三人认为债务不存在的异议或对债务数额的异议，即认为债务自始不存在或者实际数额与通知履行的数额不相符。人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。在建设工程施工合同等具有持续性给付义务的双务合同履行过程中，双方资金往来频繁，事实上不可能在尚未结算时准确认定到期债权利益的最终数额。相应地，也不能简单地认定其在履行合同过程中的款项支付行为属于违反保全裁定的擅自给付行为。只有在一方的给付义务履行完毕，事实上已经出现了另一方实际上只欠对方债权利益，且已进入清偿期的情况下，才能认定次债务人对债务人的支付确属违反保全裁定的擅自支付行为。荣盛公司作为次债务人，在执行阶段享有就到期债权的执行提出异议的权利。即使本案保全裁定自始得到了遵守，或者荣盛公司违反了保全裁定并追回已支付款项，本案保全冻结的到期债权在执行阶段也将因荣盛公司所提异议而不能予以执行。因此，本案即使到期债权成立，我公司违反承德市双桥区人民法院的协助执行通知书，并追回已支付款项，本案的到期债权在执行阶段也将因我公司所提异议而不能予以执行。五、承德市双桥区人民法院2020年1月13日作出的（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号的《责令协助单位追款通知书》适用法律错误，应予以撤销。根据最高人民法院（2016）最高法执监25号案例的观点，被执行人的收入不包括施工形成的工程款。因此，邢孝平在我公司取得工程款不属于“被执行人的收入”，而应属于到期债权（本案中系未到期债权）。同时，承德市双桥区人民法院先期于2018年送达我公司的协助执行手续中，是按到期债权采取的相应措施。但承德市双桥区人民法院2020年1月13日作出的（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号的《责令协助单位追款通知书》中，却违背最高人民法院上述判例观点，同时更违背了该法院先期裁判文书内容和法律依据，按“被执行人的收入”的制度并适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条作出的通知，即同一法院的裁判，在相同事实情形下，却作出前后矛盾的裁判。因此，承德市双桥区人民法院2020年1月13日作出的（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号的《责令协助单位追款通知书》适用法律错误，应予以撤销。综上所述，承德市双桥区人民法院在我公司提出执行异议后，虽然已经撤销了该院2020年1月13日作出的（2019）冀0802执387号之四和（2020）冀0802执恢13号的《执行裁定书》、《协助执行通知书》，但该院同日作出的（2019）冀0802执387号之四和（2020）冀0802执恢13号的《责令协助单位追款通知书》仍没有撤销，其违法行为仍没有得到纠正！为维护我公司的合法权益，保证我公司的正常生产经营，特向贵院提出本复议申请，恳请贵院依法审查，支持我公司的全部复议请求。 复议申请人吴伯答辩称，复议申请人富豪公司的复议申请书虽然洋洋洒洒的写了9页纸，但是事实和理由完全是虚构的，适用法律明显错误，提出的参考案例与本案在事实、争议焦点、法律程序等方面更是没有一点相同之处。其开篇就谎话连篇，谎称自己为邢孝平借款提供担保，支付2000余万元是承担担保责任，并非向邢孝平支付工程款收入，扣除工程款的行为属于行使追偿权，意图掩盖变相支付工程款收入的事实，但是其向人民法院出具的邢孝平借条及收据已经揭穿了其谎言。承德市双桥区人民法院在执行阶段因为富豪公司公然无视并拒不履行人民法院生效法律文书，私自将应付邢孝平工程款收入支付给邢孝平，因此作出执行裁定，要求富豪公司追回并提取该部分工程款收入，在承德市双桥区人民法院向其发出协助执行通知时，其在明知邢孝平是其实际施工人的情况下，在送达回证的备考部分写下“经我公司核查，我公司不存在应付邢孝平工程款的事实”，公然隐瞒事实，逃避法律责任和义务。通过其与邢孝平之间的诉讼以及其在2019年年初双方之间诉讼进行过程中集中向邢孝平支付工程款收入2000余万元的事实能够证明其存在向邢孝平支付工程款收入的法定义务，所以人民法院向其发出保全裁定、执行裁定、协助执行通知是有事实和法律依据的。具体的事实和理由、证据如下：1、本案吴伯在富豪公司恶意支付工程款后向承德市双桥区人民法院执行局反映情况时以及本案富豪公司在承德市双桥区人民法院提出执行异议，均向人民法院提交了邢孝平对外借款的借条、还款协议、邢孝平为富豪公司出具的收到工程款收入的收条。没有任何一张借条和借款协议显示富豪公司为邢孝平借款提供了担保，出借人为富豪公司出具的收条也好，邢孝平出具的收条也好，都明确写明是富豪公司应付邢孝平的工程款，在邢孝平与富豪公司之间诉讼庭审过程中出示证据时，明确说明本案富豪公司恶意支付的2000余万元是其已支付的工程款，从未提出承担保证责任的问题，富豪公司完全是凭空捏造事实，更说明其在短时间内连续变相向邢孝平支付工程款的行为是故意的，充满恶意的，完全至人民法院的生效法律文书于不顾。2、富豪公司引用《民诉法解释》第五百零一条第一款和第二款的规定属于适用法律错误，人民法院在作出冻结邢孝平在富豪公司的工程款收入裁定后并没有要求其向吴伯履行，吴伯也没有申请人民法院直接执行富豪公司的财产，本案人民法院作出裁定要求被申请人追回其恶意支付的工程款并提取是因为从富豪公司与邢孝平之间的诉讼以及诉讼过程中富豪公司在2019年初集中支付邢孝平2000余万元工程款收入能够证实，富豪公司拒不履行人民法院生效裁定，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十条规定：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。富豪公司在复议申请书引用最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条的规定适用法律错误，人民法院作出的裁定内容是冻结被执行人邢孝平在富豪公司工程款收入，停止支付，发出的并不是履行到期债务的通知，上面已经陈述了，人民法院作出要求富豪公司追回并提取邢孝平工程款收入的裁定是在富豪公司在邢孝平工程款收入已经被冻结的情况下仍然私自恶意向其支付2000万元工程款收入的情况下，完全符合法律流程。根据《民事诉讼法》第114条的规定，被申请人拒不协助扣留被执行人邢孝平在其处的工程款收入，人民法院有权责令其履行协助义务，而且有权对其采取拘留、罚款等强制措施。3、（2016）最高法执监240号执行裁定书，最高人民法院（2015）执申字第23号执行裁定书与本案不可进行比较，因为两个案件发生原因及争议焦点是不同的，该案发生原因是人民法院直接冻结了第三人银行账户，第三人认为人民法院直接冻结其账户的行为违反法定程序，而本案显然不是，本案发生原因是因为富豪公司在2019年初短时间内恶意支付被执行人邢孝平工程款收入2000余万元，虽然富豪公司与邢孝平之间判决尚未生效，但是邢孝平起诉时工程已经全部完工，商业工程部分已经投入使用多时，因为富豪公司一直拖延结算，拒不支付工程款所以才进入诉讼程序，案件中的鉴定结论是确定的，而且恶意支付工程款是在双方诉讼进行中，说明富豪公司明知该2000余万元是其应付邢孝平的工程款收入，减去富豪公司恶意支付的这部分后，富豪公司应付邢孝平工程款只有100余万元，而是属于工程质量保证金，该笔款是否能够取得是不确定的，富豪公司的恶意支付行为已经在事实上导致吴伯的合法权益受到侵害；该案争议焦点是是否能在没有发出到期债务通知的情况下径直裁定第三人向申请执行人履行债务，而本案是因为拒不执行人民法院的保全裁定及协助执行通知，恶意向邢孝平支付工程款收入，是否应当承担追回以及不能追回的法律责任。两个案件对于法律的适用是不同的，这也导致富豪公司在本案复议申请中适用法律的错误。综上，复议申请人富豪公司在申请中刻意凭空捏造不存在的事实，明知且故意对抗法律，适用与本案不相关的法律规定并向人民法院提供与本案没有任何相似性的判例试图干扰法官的判断，请求人民法院依法查明事实，作出公正的裁决，支持承德市双桥区人民法院执行法官作出的全部裁定。 本院查明，本院经审查查明的事实与原审法院审查并认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，2018年2月28日，承德市双桥区人民法院作出（2018）冀0802财保61号民事裁定书：“冻结被申请人邢孝平、梁民的银行存款人民币8000000.00元或查封其他等值财产。”2018年3月1日，承德市双桥区人民法院作出（2018）冀0802财保61号协助执行通知书：“冻结被申请人邢孝平、梁民在承德富豪房地产开发有限公司的到期债权8000000.00元，请停止支付。”富豪公司在两份文书送达回证备考处注明：“经我公司核查，我公司不存在应付邢孝平、梁民的工程款的事实。”2018年7月19日，承德市双桥区人民法院作出（2018）冀0802执2239号执行裁定书：“冻结被执行人邢孝平在承德富豪房地产开发有限公司的到期债权6350000.00元。”同日作出（2018）冀0802执2239号协助执行通知书：“一、协助执行我院（2018）冀0802执2239号执行裁定书。二、冻结被执行人邢孝平在承德富豪房地产开发有限公司的到期债权6350000.00元。”富豪公司在两份文书送达回证备考处注明：“我公司无邢孝平到期债权。”2020年1月13日，承德市双桥区人民法院作出（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号执行裁定书：“提取被执行人邢孝平在协助执行义务人承德富豪房地产开发有限公司应收（已被本院先期冻结）工程款收入14350000.00元。”同日作出（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号协助执行通知书：“于收到本协助执行通知书之日起三日内将本院已冻结被执行人邢孝平在协助执行义务人承德富豪房地产开发有限公司应收（已被本院先期冻结）工程款收入14350000.00元划拨至本院指定账户，用以偿付被执行人所欠申请执行人案款。”同日作出（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号责令协助单位追款通知书：“本院现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，责令你公司自本通知书送达之日起二日内将擅自支付给被执行人邢孝平（以被执行人邢孝平的名义）23720000.00元工程款中的14350000.00元予以追回，并按本院（2019）冀0802执387号、（2020）冀0802执恢13号执行裁定书、协助执行通知书的要求将该款缴存至本院指定账户。” 再查明，（2019）冀0821民初1359号案件因上诉人邢孝平未缴纳上诉费，本院已于2020年6月4日作出（2020）冀08民终1134号民事裁定书：“本案按上诉人邢孝平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。” 本院认为，2018年3月1日和2018年7月20日，承德市双桥区人民法院因复议申请人吴伯与被执行人邢孝平民间借贷纠纷两案，向富豪公司送达了裁定、协助执行通知书，冻结邢孝平在富豪公司的到期债权。承德县人民法院审理的邢孝平与富豪公司、承德华晨建工集团有限公司之间的建设工程合同纠纷一案，于2020年1月7日作出（2019）冀0821民初1359号民事判决书，邢孝平针对该案提起上诉，本院已于2020年6月4日作出（2020）冀08民终1134号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。本案双方的复议请求均是围绕着（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号执行裁定书、协助执行通知书、责令协助单位追款通知书提出的，原审法院认为邢孝平与富豪公司建设工程合同纠纷一案尚在审理中，工程款结算数额尚未确定，在此情况下，提取被执行人邢孝平在富豪公司的工程款收入14350000.00元确属不当，撤销其作出的（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号执行裁定书及协助执行通知书适用法律正确。在原审法院已作出冻结邢孝平在富豪公司到期债权的裁定后，再次依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，责令富豪公司将擅自支付给被执行人邢孝平（以被执行人邢孝平的名义）23720000.00元工程款中的14350000.00元予以追回，适用法律不当，故该责令协助单位追款通知书亦应予以撤销。综上所述，复议申请人富豪公司的复议请求成立，本院予以支持。复议申请人吴伯的复议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、维持河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异8号执行裁定书第一项； 二、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异8号执行裁定书第二项； 三、撤销河北省承德市双桥区人民法院于2020年1月13日作出的（2019）冀0802执387号之四、（2020）冀0802执恢13号责令协助单位追款通知书； 四、驳回复议申请人吴伯的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 李国臣 审 判 员 薛 飞 二〇二〇年八月七日 法官助理 安国杰 书 记 员 谢 峥