河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10014号上诉人(原审被告)：李汝华，男，1980年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘学磊、刘欣雨（实习），河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凡冠栋，男，1971年8月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨军锋、张瑞玲（实习），河南亚银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省新蒲劳务承包有限公司。法定代表人：王麦对，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春瑞、马海畅（实习），河南良邦律师事务所律师。原审被告：王文龙，男，1985年10月18日出生，汉族。上诉人李汝华因与被上诉人凡冠栋、河南省新蒲劳务承包有限公司（以下简称新蒲劳务公司），原审被告王文龙劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法进行了审理。上诉人李汝华及其委托诉讼代理人刘学磊、刘欣雨，被上诉人凡冠栋及其委托诉讼代理人杨军锋、张瑞玲，被上诉人新蒲劳务公司的委托诉讼代理人杨春瑞、马海畅，原审被告王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李汝华不服原审判决，上诉称：请求撤销原判第一项，改判由新蒲劳务公司向凡冠栋支付劳务费107281元或将本案发回重审，由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：被上诉人凡冠栋诉讼主体不适格且必须参加诉讼的人在第一审未参加诉讼，本案应发回重审；原审被告王文龙出具的证明不具备结算的性质，本案劳务款的结算应当依据劳务承包施工协议据实结算；涉案工程后期劳务费的支付由被上诉人新蒲劳务公司接管，理应由新蒲劳务公司承担本案劳务费的支付责任；一审判决据以定案的证据系伪造的，一审判决认定事实不清，应当发回重审或查清事实后改判；一审庭审时，被上诉人新蒲劳务公司提交的证据中，由王文龙出具的证明与被上诉人凡冠栋提交的证明内容相悖，一审判决对此未予审查，属于认定事实不清。故请求二审支持其的上诉请求。凡冠栋辩称，其系该劳务合同的实际负责人及施工人，诉讼主体资格适格；原审被告王文龙出具的证明具备结算性质，应当作为本案劳务款的支付依据；上诉人请求改判新蒲劳务公司向凡冠栋支付劳务费的请求，符合事实和法律规定，请二审法院依法支持。请求二审法院支持上诉人请求改判新蒲劳务公司向凡冠栋支付劳务费的上诉请求，驳回上诉人其他上诉请求。新蒲劳务公司辩称，根据相对性原则，一审原告凡冠栋和新蒲劳务公司没有合同关系，新蒲劳务公司不是本案的适格被告，李汝华上诉要求新蒲劳务公司承担劳务费于法无据；本案是劳务纠纷，凡冠栋是劳务分包人，不是实际施工人，不存在突破合同相对性向新蒲劳务公司主张权利的法律依据，新蒲劳务公司已把涉案项目的劳务费全部向李汝华付清，并经李汝华天阳代为支付了部分劳务费用，该行为本身不改变李汝华与劳务分包人之间的债权债务关系，李汝华要求其公司承担支付责任无事实及法律依据，其公司对凡冠栋与李汝华之间的劳务纠纷及欠付费用均不知情，也与其公司无关。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。王文龙辩称，我们结算的有结算清单，那个只是个证明，后期的还没有结算。凡冠栋向一审法院起诉请求：1．李汝华、王文龙共同支付凡冠栋工程款487441.51元；2．新蒲劳务公司承担连带清偿责任；3．李汝华返还凡冠栋押金10000元；4．本案诉讼费用由李汝华、王文龙、新蒲劳务公司负担。一审法院认定事实：2016年1月19日，刘彦龙向凡冠栋出具《押金条》一份，载明收到2#、5#二次结构粉刷班组押金10000元，备注任恩兵班组。2019年2月2日，李汝华向王文龙出具《委托书》一份，载明就2019年春节对农民工工资发放问题，李汝华全权委托王文龙为集团公司办理支付农民工工资代发给职工本人；同日，王文龙向凡冠栋出具《证明》一份，证明凡冠栋班组在新蒲鸿运佳苑项目一标段2#、5#楼二次结构总产值2760010元，借支2030872元，下余729132元。2019年2月3日，新蒲劳务公司向凡怀伟转账122000元；2020年1月21日，新蒲劳务公司出具一标段的《河南省新蒲劳务承包有限公司工资表》，该表下方载明“合计1243338元，以上人员确属新蒲鸿运佳苑一标人员，确认无误，共计16人，新蒲公司剩余2％质保金已全部支付到以上人员个人账户，工资单计两页，对分解到每个账户的金额确认无误”，凡冠栋、王文龙等16人在该表下方签字捺印；2020年1月23日，新蒲劳务公司向凡冠栋转账119690.49元。庭审中，凡冠栋称最初其和任恩兵共同承接案涉劳务，其交给任恩兵10000元押金，由任恩兵转交给李汝华，后任恩兵退场，由刘彦龙向凡冠栋出具《押金条》一份；凡冠栋和王文龙均认可刘彦龙系李汝华的技术员；王文龙提交来源于劳动监察大队的《鸿运佳苑登记汇总表》，该表格载明项目负责人系李汝华，管理员系王文龙，凡冠栋及新蒲劳务公司无异议，李汝华对关联性有异议。一审法院认为，根据《委托书》、《鸿运佳苑登记汇总表》、《河南省新蒲劳务承包有限公司工资表》等一系列证据，可以证明案涉劳务系新蒲劳务公司转包给李汝华，李汝华将其中部分劳务交由凡冠栋施工，王文龙系李汝华的管理员，故凡冠栋与李汝华之间形成劳务合同关系，凡冠栋完成案涉劳务后，李汝华负有向凡冠栋支付劳务费的合同义务，另结合王文龙向凡冠栋出具的《证明》及新蒲劳务公司向凡冠栋支付的劳务费数额，对凡冠栋主张李汝华支付其劳务费487441.51元的诉讼请求，原审法院予以支持；刘彦龙系李汝华的技术员，其签字确认凡冠栋因承揽案涉工程交付押金10000元，故对凡冠栋主张李汝华退还押金10000元的诉讼请求，原审法院也予以支持；由于凡冠栋未举证证明其对王文龙、新蒲劳务公司承担责任进行了约定，又无相关法律规定对其主张予以支持，故对其主张王文龙承担共同付款责任、新蒲劳务公司承担连带付款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，李汝华支付凡冠栋劳务费487441.51元、退还押金10000元。原告诉请超出部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李汝华应于判决生效之日起10日内支付凡冠栋劳务费487441.51元；二、李汝华应于判决生效之日起10日内退还凡冠栋押金10000元；三、驳回凡冠栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8761元，减半收取计4380元，由李汝华负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据本案查明的事实及原审提供的证据，新蒲劳务公司将涉案工程转包给李汝华，李汝华接到工程后将其中部分工程交由凡冠栋进行施工，故凡冠栋与上诉人李汝华之间系劳务合同关系，凡冠栋施工完毕后李汝华应向凡冠栋支付相关劳务费。根据李汝华的管理人员王文龙出具的《证明》及新蒲劳务公司出具的工资表等相关证据计算出凡冠栋的劳务费数额正确，本院予以维持。刘彦龙作为李汝华的技术人员，因凡冠栋承揽工程而收取的押金亦应予退还，原审认定李汝华退还押金并无不当，本院予以支持。李汝华诉称凡冠栋诉讼主体不适格无相关依据，对于其称王文龙出具的证明不具有结算性质与事实不符，因王文龙系其现场管理人员；对于李汝华诉称应由新蒲劳务公司承担的责任的主张，因与凡冠栋存在劳务关系的并非新蒲劳务公司而是李汝华，故对其主张，本院不予采纳。综上所述，李汝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445元，由上诉人李汝华负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年八月二十日书记员 候李爽