wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0133民初1332号 原告:郜广军，男，汉族，1964年4月11日生，住赵县。 委托代理人：谷艳农、关永旺，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告:王双辉，男，1968年2月20日生，汉族，住赵县。 原告郜广军诉被告王双辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郜广军的委托代理人谷艳农、关永旺到庭参加了诉讼，被告王双辉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付梨款231457元并按银行同期贷款利率支付利息（自2015年6月24日起至支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月20日至2015年6月24日期间，被告共向原告购买皇冠梨4371件，并自行组织装车运走。上述期间，原告对外出售皇冠梨的均价为87.27元，据此被告应向原告支付购梨款381457元。经原告多次催要，被告分两次向原告支付购梨款150000元，剩余231457元至今仍未支付。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》及相关法律规定，特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 被告王双辉未进行答辩。 经审理查明：2015年4月,经原、被告口头协商约定由被告购买皇冠梨果，每次被告从原告处拉走梨时都向原告出具拉梨数量收据，价格依据当时市场行情每件在80-90元之间。自2015年4月20日起到2015年6月23日止，被告分13次从原告处拉走皇冠梨果4371件，原告为证明上述主张提供了由被告亲笔书写的收梨条13张。原告为了证明同时期被告所购买自己皇冠梨的价格，提供了赵县海盛梨果专业合作社负责人王建伟、晋州市辉峰冷库负责人李永辉、赵县鹏胜果品库负责人郜云朋、赵县梨多多梨果种植专业合作社负责人谢玉肖出庭作证，以及上述单位出具的其于2015年向原告购买梨果的结账单各一份。证明赵县海盛梨果专业合作社向原告购买皇冠梨均价为每件87.27元；晋州市辉峰果品冷库向原告购买皇冠梨均价为每件80.54元；赵县鹏胜果品库向原告购买皇冠梨均价为83.83元；赵县梨多多梨果种植专业合作社向原告购买皇冠梨均价为82.27元。上述各证人均出庭作证证实其提供的结账单内容属实。原告称被告拉走原告的梨果后，经多次催要被告于2015年5月1日、2015年5月31日分两次给付梨款共计150000元后，剩余梨款经催要至今未付。原告还称被告应及时结清货款，但未能结清，原告要求应自收到最后一批梨果之日（即2015年6月24日）起，按银行同期贷款利率支付利息。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、证据材料等证实。 本院认为，2015年4月20日至2015年6月24日期间，被告共向原告购买皇冠梨4371件。经原告多次催要，被告在给付原告梨款150000元后，剩余梨款至今未付，事实清楚，证据充分，应予认定。关于梨果价格问题，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……。”因原、被告未约定梨果单价，应依据当时市场价格予以确定。原告提供的同时期的其他单位向其购买同型号梨果的结账单，能够反映2015年当地该果品的市场行情，以原告提供的四个证人出庭作证证实的当年皇冠梨果市场均价83.48元/件（87.27元+80.54元+83.83元+82.27元=333.91÷4=83.48元）计算为妥。被告购买原告皇冠梨4371件，价款364891.08元（4371件×83.48元/件=364891.08元）。扣除被告已支付原告的150000元梨款后，被告仍欠原告梨款214891.08元至今未给付。民事活动应当遵守诚实信用原则，合同义务应当全面履行，原告要求被告向其支付拖欠的剩余梨款214891.08元，依法应予支持。原告要求按当年市场较高价格87.27元/件计算价款的意见，本院认为不妥，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因本案当事人之间未约定付款时间。依据上述法律规定，被告应在购买梨果的当日给付货款。原告要求被告在购买最后一批梨果的当日即（2015年6月24日）结清剩余货款，符合上述法律规定。原告要求被告自2015年6月24日起按人民银行同期贷款利率支付经济损失的请求，依法亦应予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第六十一条、第六十二条第二项、第一百六十一条。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后，被告王双辉立即向原告郜广军支付货款214891.08元； 二、自2015年6月24日起至本判决生效之日止，被告按欠原告货款的数额214891.08元以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，向原告赔偿逾期付款期间的经济损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4772元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  柳连彬 人民陪审员  曹立存 人民陪审员  刘振岐 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  邢 涛
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017）云刑辖480号玉溪市中级人民法院：玉溪市人民检察院提起公诉的被告人吕磊受贿罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一七年九月二十八日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初1270号原告：邓有成，男，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：向鸿，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝霞，广东正日律师事务所实习律师。被告：珠海市文秀建材有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人:谭容秀，执行董事兼经理。被告：谭容秀，女，1962年12月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：蓝辉，男，1957年4月9日出生，汉族，住广东珠海市香洲区。原告邓有成诉被告珠海市文秀建材有限公司、谭容秀、蓝辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年4月20日转为普通程序，并于2017年9月18日向原告送达补交案件受理费通知。原告邓有成无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告邓有成撤回起诉处理。已经收取的案件受理费5050元，减半收取2525元。审判长  卢钊洪审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一七年九月二十六日书记员  周 戈
文书内容重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0105执6513号申请执行人兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**红旗河沟红黄路****兴业大厦（**、16、17和**），组织机构代码709386748。法定代表人张旻，行长。被执行人李冬丽，女，1976年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。关于兴业银行股份有限公司重庆分行申请执行李冬丽借款合同纠纷一案，兴业银行股份有限公司重庆分行于2017年8月10日向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回对(2017)渝0105执6513号案件的执行。本院认为，兴业银行股份有限公司重庆分行请求撤回执行申请系其依法行使民事权利的意愿表示，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0105执6513号案的执行。本裁定送达后即产生法律效力。审 判 长  吉 志代理审判员  王浚吉代理审判员  贺文静二〇一七年九月二十二日书 记 员  欧雅丽
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执6946号 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司。住所地深圳市福田区 法定代表人长原彰弘。 被执行人汪江华等56人，详见附表。 上列申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人汪江华等56人合同纠纷等54案，深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第11223-11228、11230-11249、11251-11307、11309-11334、11336-11360、11362-11395、11397-11422号民事判决书已于2016年2月26日发生法律效力。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院经向银行、国土、车管、工商、证券等部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郭晶磊 执行员  张月明 执行员  张 伟 二〇一七年九月四日 书记员  杜小飞
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1025民初2523号原告：高建伟，男，汉族，1989年8月14日生，住河南省叶县。委托代理人：王朝辉，河南金泰律师事务所律师。被告：邓根岭，男，汉族，1959年6月3日生，住襄城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路**。负责人：俞海雷，公司经理。委托代理人：侯文慧，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。本院在审理原告高建伟诉被告邓根岭、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司保险合同纠纷一案中，原告于2017年7月28日向本院递交申请书，要求撤回对被告邓根岭的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告邓根岭的起诉，自愿合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告高建伟撤回对被告邓根岭的起诉。审 判 长  乔亚琴审 判 员  张双召人民陪审员  关秀申二〇一七年九月十二日书 记 员  姜培亮
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初15754号申请人：佛山市鑫开源钢铁有限公司，住所地广东省佛山市陈村镇绀现村委会佛陈路绀现路段佛陈路**金锠国际金属交易广场****。法定代表人：梁彩连。被申请人：佛山市顺德区陈村镇焯嘉洛塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇锦龙南田工业区路tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>投资人：杨湛涛。被申请人：杨湛涛，男，1974年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，本院在审理申请人佛山市鑫开源钢铁有限公司与被申请人佛山市顺德区陈村镇焯嘉洛塑料厂、杨湛涛买卖合同纠纷一案中，申请人佛山市鑫开源钢铁有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人佛山市顺德区陈村镇焯嘉洛塑料厂、杨湛涛的银行存款39414元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保人梁彩连名下的位于佛山市南海区大沥镇黄岐西环路3号海浩商务大厦商务楼A922号房房产作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、查封担保人梁彩连(公民身份号码：)名下的位于佛山市南海区大沥镇黄岐西环路3号海浩商务大厦商务楼A922号房（不动产权证号：粤（2017）佛南不动产权第0066901号）；二、冻结被申请人佛山市顺德区陈村镇焯嘉洛塑料厂、杨湛涛的银行存款39414元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  庞尔谦二〇一七年九月二十日书记员  冯淑娴
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0703执894号 黄炳兴： 黄炳强、黄家和、黄家鸿： 关于黄炳兴申请执行黄炳强、黄家和、黄家鸿生命权、健康权、身体权纠纷一案【案号：（2017）粤0703执894号】，被执行人黄炳强、黄家和、黄家鸿已履行完毕生效法律文书确定的义务，至此，本案已经全部执行完毕，作结案处理。 特此通知。 二〇一七年九月二十七日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2017）内0102民初2094号原告：苏楠塔娜委托诉讼代理人：王彩霞、刘佩佩，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司法定代表人：马正正，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洁，该公司员工。原告苏楠塔娜与被告呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告苏楠塔娜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付逾期办理房地产权属证书违约金102423.26元（暂计算至2017年3月13日）至房地产权属证书办理完毕之日止；2.请求人民法院依法判令被告向原告返还以收取额度公共维修基金、契税、印花税、贴花税、登记费、手续费等办理房地产权属证书的相关费用共计35695元；3.请求人民法院依法判令被告依据小区规划图纸建设小区绿地花园；4.请求人民法院依法判令被告给原告所住小区更换单元门（小区单元门存在质量问题，从交房至今一直无法正常使用）；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月31日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买了被告开发建设的位于呼和浩特市新城区北二环路北侧玺园小区5号楼1单元502号房屋一套。合同签订后原告缴纳了全部房款，被告一直迟迟未交房直到2013年8月1日才交付房屋。合同约定被告应当在商品房交付使用后360天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告迟迟未履行上述义务，给原告造成了很大的损失。被告向原告收取了公共维修基金、契税、印花税、贴花税、登记费、手续费为办理房产证书，请求返还。依据小区图纸规划，应有绿地花园，被被告私自挪用，被告行为不符合小区规划并严重侵犯了原告对小区共有部分享有的共有权利。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的工商登记住所地在新城区，但是主要办事机构在金川开发区，被告的住所地应在金川开发区。故应将本案移送至土默特左旗人民法院审理。本院经审查认为，原、被告之间为房屋买卖合同纠纷，具有管辖权的法院为被告住所地或者合同履行地人民法院。本案合同履行地在呼和浩特市××区，故被告呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告呼和浩特市正源房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长  武玉亮人民陪审员  孟丽旌人民陪审员  贾贵忠二〇一七年九月五日书记员  喻秋霞
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民辖初49号原告：徐长成，男，1979年4月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：山东富邦盛世房地产开发有限公司，统一社会信用代码91370800751760537K，住所地济宁市洸河路**新闻大厦办公楼**。法定代表人：胡克春，总经理。原告徐长成与被告山东富邦盛世房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告徐长成诉称，2014年7月，被告公司张卓民以本公司房地产开发资金短缺为由向原告借款550万元，口头约定利息月息3%，原告于2014年7月11日以电汇方式向被告指定的公司账户借款300万元，被告收到上述借款后由被告公司财务出具“收据”一张。2014年7月16日，原告通过通过工行梁山支行分两次向被告指定人员账户转账35万元和50万元，同日原告通过妻子任秋凤的账户向被告指定人员账户转账65万元，2014年7月20日再次通过妻子任秋凤的账户向上述账户转账100万元，被告公司财务于2014年7月21日出具收据一张。经原告多次催要，被告拒不能偿还上诉借款。因此为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告山东富邦盛世房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，按本案原告陈述，结合其诉请，要求被告偿还其550万元借款及利息，起诉所涉及的法律关系应为债权债务关系，为民间借贷纠纷，根据《民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地管辖”。本案应由被告住所地法院管辖，即济宁高新技术产业开发区人民法院管辖。根据本案事实，被告与原告没有“协议管辖”的约定，本案没有应由济宁市任城区人民法院管辖的法定事由。综上，济宁市任城区人民法院对本案没有管辖权，依据《民事诉讼法》之相关管辖规定，请求将本案依法移送至济宁高新技术产业开发区人民法院。本院经审查认为，因民间借贷纠纷提起的诉讼，本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方所在地为合同履行地，本案接受货币方为原告方，其住所地为任城区，本院对本案具有管辖权。据此被告对管辖权提出的异议不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回被告山东富邦盛世房地产开发有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告山东富邦盛世房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长  李 冰审 判 员  钱道习人民陪审员  王海燕二〇一七年九月二十九日书 记 员  刘智雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初27221号原告：北京超佰成科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:徐超，总经理。委托诉讼代理人：姚忠贤，北京市北人律师事务所律师。被告：龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人：高扬捷，经理。委托诉讼代理人：范德先，男，1962年11月9日出生，汉族，龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司职员。委托诉讼代理人：吴翊连，男，1963年2月7日出生，汉族，龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司职员。原告北京超佰成科技有限公司（以下简称超佰成公司）与被告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司（以下简称阿赛特公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告超佰成公司委托诉讼代理人姚忠贤，被告阿赛特公司委托诉讼代理人范德先、吴翊连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超佰成公司向本院提出诉讼请求：判令阿赛特公司支付货款20万元及违约金6万元。事实和理由：2013年11月1日，超佰成公司与阿赛特公司签订《设备采购合同》，约定超佰成公司向阿赛特公司出售一台型号为XXX数控旋压机床，价款70万元，合同还约定了验收标准和方法、付款方式及违约责任等条款。合同签订后超佰成公司依约履行供货义务，阿赛特公司支付了部分货款，但至今尚欠20万元货款一直未付，经多次催要无果，故诉至法院。超佰成公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、设备采购合同，证明双方签订买卖合同的事实。证据2、还款计划，证明被告2016年4月1日承诺还款计划，但数额有误，应当是20万元。证据3、中国工商银行对账单，证明被告向我公司支付50万元货款，剩余20万元未付。阿赛特公司答辩称：合同情况属实，因公司状况很困难，2016年4月1日与原告公司法定代表人协商分期还款，当时他也答应了，后来没有盖章。阿赛特公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、还款计划，证明双方达成一致意见。经本院庭审质证，双方当事人对超佰成公司、阿赛特公司提交全部证据的真实性均予以认可，故本院对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，阿赛特公司（甲方）与超佰成公司（乙方）签订《设备采购合同》，约定甲方向乙方采购型号为XXX数控旋压机床一台。合同第四条约定，合同总额为70万元，付款方式为：合同签订后，甲方支付定金1万元，乙方按甲方要求修改旋轮安装方式，63万元款项支付后，乙方应于48小时内安排发货，质保金7万元，在保修期内未出现质量问题情况下，于保修期满后10日支付。合同第五条约定，乙方负责免费整机保修一年。合同第六条约定，甲方未按期支付货款，每延迟一天按未付款的0．2%支付滞纳金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年2月11日，阿赛特公司通过银行转账方式向超佰成公司支付货款50万元。2016年4月1日，阿赛特公司出具《还款计划》，内容为尚欠设备款15万元，由于公司资金比较紧张，无法安排欠款，经公司讨论做出还款计划：自2016年6月开始，每个月支付人民币5000元，直至付清为止。庭审中，阿赛特公司认可本案所涉合同支付货款金额为50万元，但认为双方已就《还款计划》中的货款金额（15万元）及分期还款方式达成一致，理由是超佰成公司法定代表人徐超将《还款计划》带走的行为应视为其认可，且其承诺回去后加盖公章将《还款计划》寄回。经询，超佰成公司承认该公司法定代表人徐超曾前往阿赛特公司协商还款事宜，阿赛特公司当时出具了《还款计划》，徐超确将其带回，但未同意该份《还款计划》中的货款金额及分期还款方式，且明确表示徐超未承诺在《还款计划》上加盖公章后寄回。再询，阿赛特公司表示其未按照《还款计划》中的分期还款方式付款，理由是徐超未将加盖公章的《还款计划》寄回。本院认为，超佰成公司与阿赛特公司签订的《设备采购合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的合同义务。本案中，双方当事人的争议焦点为《还款计划》是否对超佰成公司具有约束力。阿赛特公司主张超佰成公司法定代表人徐超将《还款计划》带走的行为视为其认可，且承诺将在《还款计划》上加盖公章寄回。超佰成公司认为阿赛特公司的理由不能成立，且其法定代表人未曾做出相应承诺。对此本院认为，阿赛特公司出具的《还款计划》是其对于变更剩余货款金额及设定分期还款方式的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定属于要约，该要约在未经超佰成公司承诺的情况下对于超佰成公司不具有约束力，超佰成公司法定代表人带走《还款计划》的行为不构成以默示的方式做出承诺，且阿赛特公司亦未按《还款计划》确定的分期方式还款，故亦不能认定超佰成公司以事实方式认可，故本院对于阿赛特公司的该项主张不予支持，同时认定《还款计划》属于阿赛特公司单方做出，对于超佰成公司不具有约束力。超佰成公司在依约履行供货义务，后阿赛特公司未支付全部货款的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。经查阿赛特公司支付的货款金额为50万元，故其应继续向超佰成公司支付货款20万元，本院对于超佰成公司要求阿赛特公司支付货款20万元的诉讼请求予以支持。关于超佰成公司诉讼请求中主张的违约金，经本院释明，阿赛特公司请求本院对违约金予以酌减。本院认为，结合双方在《设备采购合同》中约定的违约金计算标准，考虑阿赛特公司欠付货款的时间，本院认为超佰成公司主张的违约金不属畸高，无需调整，故本院对于超佰成公司关于诉讼金的诉讼请求亦予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京超佰成科技有限公司货款20万元及违约金6万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王克楠人民陪审员  张淑萍人民陪审员  吴增云二〇一七年九月十五日书 记 员  刘 沄
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执异922号申请人：宁波鼎一安荟股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。执行事务合伙人：宁波鼎一资产管理有限公司。委托代理人：程金海，北京安博(上海)律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：吴小平，行长。被执行人：上海裕亚实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：罗亮锦。被执行人：陈春锐，男，1984年1月29日生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人：李丽华，女，1986年10月17日生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人：上海豪绽实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈荣锦。被执行人：上海叶尚贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈荣光。被执行人：上海帆竞贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：肖源振。被执行人：上海伊荣贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：罗亮锦。被执行人：上海盈纳钢材销售有限公司，住所地上海市松江科技园区。法定代表人：陈荣锦。被执行人：上海恒汇实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：缪幼国。本院在执行(2015)浦执字第13802号申请执行人中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行上海分行)与被执行人上海裕亚实业有限公司、陈春锐、李丽华、上海豪绽实业有限公司、上海叶尚贸易有限公司、上海帆竞贸易有限公司、上海伊荣贸易有限公司、上海盈纳钢材销售有限公司、上海恒汇实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人宁波鼎一安荟股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称鼎一安荟合伙企业)向本院提出申请，以其已受让本案的债权为由要求变更其为本案的申请执行人，并提供了相应证据材料。本院查明，2014年10月，申请执行人中信银行上海分行和中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称信达公司上海分公司)签订《不良贷款债权转让协议》，申请执行人中信银行上海分行将其享有的对上述被执行人的债权转让给信达公司上海分公司，并于2014年12月11日在《文汇报》刊登了《中信银行股份有限公司上海分行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，公告中向被执行人通知了本案涉及的债权转让情况。2016年6月15日，信达公司上海分公司与鼎一安荟合伙企业就上述债权签订了《债权转让合同》，双方约定由鼎一安荟合伙企业受让本案的债权，并于2016年10月3日在上海《文汇报》刊登《中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与宁波鼎一安荟股权投资合伙企业(有限合伙)债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告中向被执行人通知了本案涉及的债权转让情况。本院认为，申请人提出的申请符合相关法律的规定，应认定申请人为本案债权的受让人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更宁波鼎一安荟股权投资合伙企业(有限合伙)为本案的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  戴玉龙人民陪审员  梁爱萍人民陪审员  刘鼎康二〇一七年九月二十七日书 记 员  石 杨附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于如下范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让约第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二第的规定应当提起诉讼的除外。
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初9358号原告：童志金。诉讼代表人：冯联光。诉讼代表人：李家棋。被告：成都永海实业有限公司。法定代表人：廖邦。委托诉讼代理人：谭振。原告童志金与被告成都永海实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告童志金委托诉讼代表人冯联光、李家棋，被告成都永海实业有限公司的委托诉讼代理人谭振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、劳动合同期限：2010年4月9日至2015年4月8日；二、续签征询意见书：2015年2月17日原告未签字确认同意续签劳动合同；三、工资构成：基本工资700元/月+奖金100元+绩效；四、申请仲裁的时间：2016年1月14日；五、仲裁请求及仲裁结果：请求裁决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金21535元、工资补差48000元、奖金9000元、加班工资25500元。2017年2月13日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2017）第466号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求；六、诉讼请求：1、请求判令被告支付与原告终止劳动合同的经济补偿金21535元；2、本案诉讼费用由被告承担；七、其他：2015年4月15日签署收条上载明收到被告现金以及因劳务关系经济责任关系产生的债权债务就此结清的内容。对于上述事实，双方均无异议,本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、四十六条第五款“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”之规定，固定期限合同届满后用人单位维持或提高原劳动合同条件的，劳动者不同意续订的，不属于用人单位应支付经济补偿金的情形。本案用人单位在合同续签征询意见书中已载明“驾驶员的待遇将有所提高”、“新合同约定基本工资850元加绩效工资，参加社会保险”，原告主张其签订征询意见书时基本工资金额为空白，但仅有其陈述无其他证据印证；原告还主张已续签的其他劳动者实际签订的合同并未维持或提高原劳动合同条件，本院认为，是否存在该事实与本案审理不具有关联性，即使原告所述属实，因原告个人并未与用人单位就续签劳动合同，不能以此类推用人单位与其续签的合同必然会降低劳动合同条件，本案原告不同意续订劳动合同，不符合上述法律规定用人单位应当支付经济补偿金的情形。关于最低工资补差、法定节假日加班工资，因原告提起诉讼后又撤回该项诉讼请求，视为对仲裁裁决的认可。关于奖金，因仲裁裁决中已明确，该款项已实际支付，双方对此均无异议，本院予以确认。此外，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”之规定，原告向被告出具的收条载明“我与公司因劳动关系和经济责任关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清”的内容，原告对上述事实并不持异议，且未举证证明存在无效或撤销的情形，故该收条对原告具有法律约束力。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、第四十六条第五款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告童志金的诉讼请求；被告成都永海实业有限公司不支付原告童志金工资补差48000元；被告成都永海实业有限公司不支付原告童志金法定节假日加班工资25500元。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张倩二〇一七年九月二十日书记员  杨雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初23074号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区永乐店镇柴厂屯村**。被告：毛麟，男，1963年8月26日出生，住，住四川省成都市高新区/div>原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告毛麟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金36870.11元、期内利息2709.85元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛麟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金36870.11元、借款利息2709.85元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以36870.11元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告毛麟负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告毛麟于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一七年九月十五日书记员  王 芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初28207号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：滕建斌，男，1966年2月23日出生，汉族，住所地江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告滕建斌信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计58,775.65元(截至2017年8月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告滕建斌系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计58,775.65元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇一七年九月二十一日书记员 俞丽虹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初20813号原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，该分行行长。委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告刘良庆。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘良庆信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2014年08月21日，被告刘良庆向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为62215504********。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年8月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币83626.33元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币83626.33元（利息截至2017年8月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告刘良庆住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告刘良庆的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  梁晓峰二〇一七年九月十八日书记员  刘红梅
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0784执恢86号 申请执行人：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，住所地：广东省鹤山市沙坪镇新城路**。 负责人：肖卫军，该支行行长。 被执行人：关秀财，女，汉族，1970年10月25日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：鹤山市方圆房地产发展有限公司，住，住所地：广东省鹤山市沙坪镇十里方圆后勤中心/div> 法定代表人：柳景平，该公司总经理。 本院在执行中国银行股份有限公司江门鹤山支行与关秀财、鹤山市方圆房地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人关秀财、鹤山市方圆房地产发展有限公司向中国银行股份有限公司江门鹤山支行支付案款1576023.75元、利息及迟延履行期间加倍债务利息，向本院支付执行费18160元，但被执行人关秀财、鹤山市方圆房地产发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。 本案执行过程中，经向银行、工商、不动产、车管等部门查询，被执行人关秀财名下的位于鹤山市沙坪十里方圆怡和里怡和五街62号房产，已评估并公告中，需待处置完毕后分配，除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施，被执行人关秀财名下的位于鹤山市沙坪十里方圆怡和里怡和五街62号房产，已评估并公告中，需待处置完毕后分配，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本案的本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0784执恢86号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  罗启全 审判员  李耀荣 审判员  李景辉 二〇一七年九月二十日 书记员  李婉莹
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0107民初9757号 原告：马朝拥。 委托诉讼代理人：杨咏梅。 委托诉讼代理人：张良帅。 被告：四川省聚鑫源房地产开发有限责任公司。 法定代表人：吴绍德 被告：四川省聚鑫源房地产开发有限责任公司宁南分公司。住所地：宁南县披砂镇后山安置区**。 负责人：吴绍德。 被告：李树春，男，1967年10月7日出生，汉族，住四川省营山县。 原告马朝拥与被告四川省聚鑫源房地产开发有限责任公司、四川省聚鑫源房地产开发有限责任公司宁南分公司、李树春劳务合同纠纷一案，本院于二零一七年九月一日立案。原告马朝拥在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告马朝拥撤回起诉处理。 审判员  邹文韬 二〇一七年九月十三日 书记员  秦 政
福建省泉州市丰泽区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0503执3956号之一 申请执行人：丁昭祥，男，1968年12月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被执行人：邱旭昌，男，1973年11月1日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 本院在执行申请执行人丁昭祥与被执行人邱旭昌劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知要求履行义务。本院向被执行人送达限制消费令和失信惩戒决定书并将其纳入失信名单。经调查，未发现被执行人明下的房产、车辆、银行存款、工商股权等可供本院执行的财产。本案申请执行标的额为人民币60500元及利息均未执行到位。本院将相关执行情况告知申请人并征求其意见，申请人亦无法提供被执行人可供本院执行的财产线索并向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  曾毓群 执行员  张英杰 执行员  杨旭海 二〇一七年九月二十三日 书记员  范永祥
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初18592号原告佳强运动器材（深圳）有限公司。法定代表人林焕灿。委托代理人蒙鹏。被告东莞市展宏胶粘制品有限公司。法定代表人黄艳娟。委托代理人刘强。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒙鹏，被告的委托代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其是一家生产滑板车止滑砂贴的企业，长期从被告处购进原材料（PVC皮料沾合不干胶加工与离型纸与贴合等原材料），双方从2012年开始合作，是长期的商业合作伙伴。原告收到被告提供的货物后在PVC涂层上繆上砂，进行这些加工后，就发给客户。由于供货量大，原被告双方按照交易习惯，只对部分货物进行抽样检查，对具体的检验期间未做规定。自2015年起，原告多次收到客户的投诉说由其生产的止滑布存在止滑布粘贴不牢板片、止滑布不干胶部分脱落、止滑布的离型纸底纸难撕等情况。2015年4月13日、2015年6月3日、2015年7月14日，原告收到惠州市杰城运动器材有限公司发的三份《联络函》，说其提供的多款止滑布出现胶粘分离，背纸难撕、贴不牢板片、止滑布脱落等问题，并扣除了其司相应的货款、加工款和印刷款。原告在客户反映上述问题后，已配合杰城公司换货、补货工作，同时杰城公司从该支付给原告的货款中扣除了人民币10万元。2015年4月份原告收到了惠州市朝鹏运动器材有限公司反映同样的情况，其司向朝鹏公司重新补发货物，经济损失合计28250元。同时，原告为了给客户换货、补货以及请第三方进行印刷、包装、打孔所花费的损失，造成了直接的经济损失。止滑布出现胶粘分离，背纸难撕、贴不牢板片、止滑布脱落等问题，均是来自被告提供的原材料存在严重的隐蔽质量瑕疵。由于被告提供的材料存在质量问题，原告方需将货物重新加工及赔付客户相应的损失，原告方造成直接的经济损失共计213235.6元人民币。2016年6月15日，原告通过顺丰快递向被告发函，告知了上述情况，要求被告协商解决处理，但被告收到函后置之不理。原告认为，双方没有约定货物的检验期，并且双方交易的货物数量巨大，客观上不可能逐一拆包检验，仅仅从外观上用肉眼根本不能发现货物存在的隐蔽瑕疵情况。只有通过加工后发给客户，从客户的反馈中才能发现问题来自于被告提供的原材料。原告方在发现货物存在瑕疵时在合理时间内通知了被告方，尽到了买受人的通知义务。由于被告方的货物存在隐蔽瑕疵造成了原告的直接经济损失，为维护原告的合法权益，原告诉请：1、被告赔偿原告经济损失213235.6元；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，原告主张被告产品有质量问题无事实依据：1、到开庭为止原告并没有明确指出被告的哪一批货有什么质量问题，且原告也没有能够提交证据证明被告的产品质量问题与其主张的损失之间存在因果关系；2、被告并非原告产品唯一供货商，由多家供货商向原告供应与被告产品相同的产品，原告如何区分相关产品的来源，以及相关产品与损失之间的因果关系；3、根据原被告双方确认的《产品承认书》，被告供货的产品保质期只有六个月，现在原告所诉称的产品最后一次交易的时间是2015年底，同时《产品承认书》对产品的使用条件、存储条件有明确的约定，原告并没有证据能够证明其在保质期内使用且按照约定的使用条件、存储条件进行使用，因此原告没有证据证明被告需对相关产品承担超出保质期或者未按产品的使用存储条件使用承担责任的依据；4、根据原被告双方所签订的报价单、采购合约以及送货单等均明确原告需做好进料检验，如果有品质问题，应在没有加工前退回给被告，原告提出质量异议的时间应当是在加工之前，且被告送货单明确备注“如有问题请先通知被告处理后，产品才可以使用，否则被告对问题不予负责”，而就本案而言，原告没有在收到产品后向被告提出质量异议，也没有通知被告进行退换货处理，而直至被告在2016年起诉原告拖欠相关货款时被告才答辩声称有质量问题；5、在被告起诉的（2016）粤0306民初13073号案件一、二审均对佳强公司主张产品的质量问题没有认定，对其主张是予以驳回的，现在原告又重复提起诉讼，实际是浪费司法资源；6、原告在本案中也没有提供任何产品质量司法鉴定机关的鉴定报告证明系被告的产品质量问题导致原告的损失。故原告的主张实际上也没有任何的事实依据，应予以驳回。经本院审理查明，原告作为乙方、被告作为甲方于2013年12月6日签订《采购委制合约》，约定甲方采购或委托乙方承制PVC皮料沾合不干胶加工与离型纸与贴合等原材料等产品。被告根据原告采购的要求，为原告提供产品。双方于2013年12月8日签订了《产品承认书》，约定了被告提供的PVC产品的各项品质特性要求、使用条件、存储条件、保质期等。另查明，2016年6月14日被告以由承揽合同纠纷为由起诉原告拖欠其相关货款，案号为（2016）粤0306民初13073号，本院作出（2016）粤0306民初13073号民事判决书判决，原告向被告货款人民币234519.95元并赔偿相关利息损失。原告不服上述判决，以“被告提供的货物存在隐蔽瑕疵，并导致其经济损失213235.6元”等为由，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2017年6月26日作出的（2017）粤03民终4539民事判决书，认定“原告主张展宏公司提供的货物存在隐蔽瑕疵并导致其经济损失213235.6元”，没有事实依据，不予支持”。以上事实有采购委制合约、《产品承认书》、（2017）粤03民终4539判决书等证据以及庭审笔录为证。本院认为，原告提交的证据不足以证明被告提供的货物存在隐蔽瑕疵，也不能证明其主张的损失213235.6元系由于被告的提供的产品存在质量问题所致，本院不予采信，应承担举证不能的不利后果，因此，原告诉求请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故对原告提出的请求判令被告赔偿原告经济损失213235.6元，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佳强运动器材（深圳）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币2249元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王    辉二〇一七年九月二十九日书记员 卢风帆（兼）书记员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0304执9836号深圳市先科房地产开发公司、深圳市先科企业集团：关于申请执行人杨靖川申请执行与被执行人你房屋买卖合同纠纷一案，案件执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2017）粤0304执9836号案件结案。特此通知。二〇一七年九月一日
河北省沧县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0921执489-01号申请执行人：赵永发，男，1954年8月29日出生，汉族，现。申请执行人：庞秀华，女，1955年3月10日出生，汉族，现住。被执行人：朱利红，男，1974年5月23日出生，汉族，现住。被执行人：郭二平，男，1973年10月12日出生，汉族，现住。本院在执行赵永发、庞秀华与朱利红、郭二平机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人郭二平名下有蒙Ｊ×××**号、蒙Ｊ×××**号“福特”牌重型半挂牵引车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人郭二平的蒙Ｊ×××**号、蒙Ｊ×××**号“福特”牌重型半挂牵引车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  吕世林二〇一七年九月八日书记员  苏明亮
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初2219号原告孔俊辉，男，汉族，1985年2月10日生云南省昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人申越杰、刘富涛，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市云房房地产开发经营有限公司（统一社会信用代码：91530600799861548X）。地址：昭通市昭阳区建设北街82号。法定代表人:周连芬，该公司经理。委托代理人黄顺生，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原告孔俊辉诉被告昭通市云房房地产开发经营有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，于2017年9月15日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告孔俊辉的委托代理人刘富涛，被告昭通市云房房地产开发经营有限公司的委托代理人黄顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔俊辉诉称，2011年6月原告购买了被告开发的昭通市昭阳区二十一世纪2栋1单元901号建筑面积137.39平方米的房屋一套，因被告无法如期交房，截止2014年6月30日经双方认可，被告逾期交房九个月，且自愿承担违约金18548.00元，同时以《交房协议书》确定了该项违约金作为原告办理房产证所需的契税、公共维修基金等费用而一直未给付给原告。2014年10月29日原告通过中介将上述房屋转让给案外人，并向其支付了25000元作为办理房产手续所需的费用。原告多次向被告索要18548.00元的违约金，但被告以原告将房屋转让而拒绝支付，因此为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院：1、依法判令被告支付原告违约金18548.00元，并按同期银行贷款利率支付从2014年10月29日至本案判决执行之日的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。被告昭通市云房房地产开发经营有限公司辩称，原告的请求没有事实和法律依据，双方约定支付违约金的条件未成就，履行时间未到，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告孔俊辉针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、《交房协议书》原件一份，证明被告因逾期交房，与原告协商后认可违约金18548.00元的事实；3、《证明》、《房屋买卖合同》、《收条》、《云南省昭通市昭阳区人民法院民事判决书（2016云06**民初949号）》、《云南省昭通市中级人民法院民事判决书（2016云06民终1431号）》各一份，证明原告将房屋转让第三人，并向第三人支付了25000.00元办理房屋产权相关的费用。经质证，被告昭通市云房房地产开发经营有限公司对原告提交的证据认为，对证据1无异议；对证据2《交房协议书》无异议，协议书第三条约定支付违约金是有条件的支付，条件是用于办理房产证产生的费用；证据3与本案没有关系，合同的权利义务并不能转让，即使有转让行为，转让的是房屋本身的权利。本院认为，原告孔俊辉向本院提交的证据1，客观真实，本院予以采信；证据2，经被告质证无异议，对原被告双方无异议的证据，本院予以采信；证据3，能够证实原告将其购买的房屋转让给张恩翠，并向其支付办理房产证等费用25000元，后张恩翠又就该房屋与被告签订《商品房销售合同》的事实，本院予以采信。被告昭通市云房房地产开发经营有限公司未向本院提交证据。依照上述有效证据的分析、认定以及庭审陈述，本院确认如下事实:原告向被告购买了位于昭阳区环东路昭阳21世纪二期房地产项目2幢1单元901号房屋一套，后原告孔令辉与张恩翠签订《房屋买卖合同》将该房屋转让给张恩翠，张恩翠向原告支付了房屋全款464378元，原告又向张恩翠支付了办理房产证等费用25000元。原告将购买该房屋的剩余款项405139元支付给被告后，张恩翠找到被告就该房屋双方签订了《商品房销售合同》。2014年6月30日，原告与被告签订《交房协议书》，双方就原告向被告购买的位于昭阳区环东路昭阳21世纪二期房地产项目2幢1单元901号房屋，因被告逾期交房达九个月所产生的违约金进行确定为18548元，且双方在协议中第三款约定：“因甲方（被告）还替乙方（原告）办理房地产权证书，乙方（原告）应承担交纳的契税、公共维修基金等相关办理费用，故双方约定，甲方支付给乙方的违约金用于折抵前述费用，不足部分由乙方补足，如超出，甲方退还超出的部分。”。签订该协议时，双方并未对办理房产证的时间进行约定。现原告以被告未向其支付违约金为由起诉来院，要求法院：1、依法判令被告支付原告违约金18548.00元，并按同期银行贷款利率支付从2014年10月29日至本案判决执行之日的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告之间签订的《交房协议书》成立并生效。被告未按合同约定时间交房，原被告就逾期交房协商达成协议由被告向原告支付违约金18548.00元，且约定违约金用于折抵被告替原告办理房地产权证书，原告应承担交纳的契税、公共维修基金等相关办理费用，多退少补，应当认定为双方约定的给付该笔违约金的时间为办理房产证时，但目前为止，双方尚未办理房产证，双方约定的给付违约金的时间未到，故对原告要求被告支付违约金18548.00元，并按同期银行贷款利率支付从2014年10月29日至本案判决执行之日的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告孔俊辉的诉讼请求。案件受理费264元，由原告孔俊辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  方绍玮人民陪审员  张启凤人民陪审员  锁才红二〇一七年九月十八日书 记 员  高 扬
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)川01刑更3059号 罪犯王文涛，男，1986年2月22日出生,四川省崇州市人，汉族，初中文化，现在四川省邛崃监狱服刑。 四川省新津县人民法院于2014年4月9日作出（2014）新津刑初字第53号刑事判决，以被告人王文涛犯盗窃罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币7000元，对其违法所得人民币52636元继续予以追缴。刑期自2013年11月28日起至2018年11月27日止。执行机关四川省邛崃监狱于2017年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王文涛在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯王文涛被处罚金7000元、追缴违法所得52636元，均未履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王文涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王文涛减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇一八年七月二十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  夏小璐 审 判 员  戴 伟 人民陪审员  秦昌正 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  刘 驰
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审6546号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄毅华，广东广信君达律师事务所实习人员。被执行人：广州点米立德企业管理咨询有限公司，地址，地址：广州经济技术开发区青年路**科瑞大厦主楼**社会信用代码91440116737196386T。法定代表人：龚劲松。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心萝岗责字〔2016〕1043号《责令限期办理决定书》。申请执行的内容为责令被执行人将单位应缴存部分住房公积金3690元汇缴至袁水生个人住房公积金账号内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心萝岗责字〔2016〕1043号《责令限期办理决定书》。本裁定为终审裁定。审判长  向宏审判员  谭翌审判员  许青二〇一七年九月四日书记员  尹辉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初17373号原告：胡孟成，男，1980年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张鉴岗，上海邑鼎律师事务所律师。被告：张士军，男，1978年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。原告胡孟成与被告张士军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 珺人民陪审员  张玉丽人民陪审员  陈英杰二〇一七年九月十一日书 记 员  高 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初7442号原告：宋欣，男，1989年3月28日出生，住北京市西城区。被告：黄华富，男，1978年10月16日出生，户籍地福建省建瓯市。原告宋欣与被告黄华富房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋欣到庭参加诉讼，被告黄华富经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋欣向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄华富返还原告宋欣房屋租金23400元（自2017年2月1日至2017年4月30日，每月按照7800元计算）、押金7500元；2.要求被告黄华富赔偿原告违约金15600元；3.要求被告黄华富承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年4月16日，原被告之间签订房屋租赁合同，房屋租赁期间为2016年5月2日起至2018年5月1日，房屋地址为北京市西城区××室，每月房屋租金标准为7800元。2017年2月1日，原告向被告支付第四次房租后，由于被告作为转租方未向涉案房屋产权人支付房屋租金，导致我方无法继续使用该涉案房屋，故请求法院支持我方的诉讼请求。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，宋欣向黄华富支付房屋押金7500元。2016年4月16日，黄华富作为出租人（甲方），宋欣作为承租人（乙方）签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，约定宋欣承租位于北京市西城区××室，房屋租赁期自2016年5月2日起至2018年5月1日，房屋租金标准为每月7800元，付款方式为季付。各期租金支付日期及金额为第一次2016年5月1日（23400元），第二次2016年8月1日（23400元），第三次2016年11月1日（23400元），第四次2017年2月1日（23400元），以此类推。租赁期内，若甲方提前收回房屋或乙方提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金，甲方还应返还相应租金。乙方向甲方缴纳房屋押金7500元，合同期满后甲方归还乙方全部房屋押金。后双方按照约定履行合同。2017年1月17日，宋欣向黄华富支付房屋租金19400元。另查，一、庭审中，宋欣提交微信截屏，证明其于2017年1月17日虽交纳2017年2月1日至2017年4月30日期间的租金19400元，但系因双方之间尚存在其他房屋租赁合同，抵扣了4000元，故要求黄华富返还租金为23400元。二、庭审中，宋欣提交涉案房屋产权证复印件以及涉案房屋产权人的书面证言，证明因黄华富未按约定向产权人支付房屋租金，涉案房屋所有权人收回房屋，致使宋欣于2017年2月7日搬离。经询，宋欣认可双方之间的房屋租赁合同关系始于2015年11月，双方签订的房屋租赁合同系续租。上述事实，有当事人陈述意见、《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》、微信截屏、押金收据、公告费收据等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同当属合法有效。原、被告双方应当按照合同约定，履行各自的义务。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保证租赁物符合约定的用途。本案中，因黄华富原因，致使涉案房屋产权人将宋欣承租的房屋收回，故黄华富未能按约履行提供租赁物的义务，按约定黄华富提前收回房屋，需提前30日告知宋欣，按照月租金的200%支付违约金，并应当返还宋欣尚未使用期间的房屋租金。因此，本院对于宋欣要求黄华富返还租金及违约金的诉讼请求予以支持。但，对于宋欣主张黄华富退还2017年2月1日至2017年4月30日期间的房屋租金金额问题，因宋欣在诉讼中认可其于2017年2月7日搬离涉案房屋，故黄华富应当返还的宋欣的租赁费期间为2017年2月7日至2017年4月30日；对于退还的金额，因宋欣2017年1月17日的转款金额为19400元，宋欣主张剩余的4000元因双方之间存在其他租赁合同关系而进行抵扣，但宋欣并未提交相应证据予以佐证，故结合其实际交纳房屋租金及黄华富应当退还租金的期间，本院对宋欣主张退还租金的金额予以调整，对超出部分不予支持。另，因涉案房屋已被产权人收回，合同无法继续履行，且宋欣已搬离涉案房屋，故对于原告要求黄华富返还房屋押金7500元的诉讼请求予以支持。被告黄华富经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄华富于本判决生效之日起七日内向宋欣退还房屋租金一万七千八百四十元。二、黄华富于本判决生效之日起七日内向宋欣退还房屋押金七千五百元。三、黄华富于本判决生效之日起七日内向宋欣支付违约金一万五千六百元。四、驳回宋欣的其他诉讼请求。如果黄华富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由宋欣承担二百七十八元（已交纳），由黄华富负担八百七十二元（于本判决生效之后七日内交纳）。公告费二百六十元，由黄华富负担（于本判决生效之后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐澜涛人民陪审员  葛根武人民陪审员  杨伟忠二〇一七年九月二十日书 记 员  郭莹莹
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1302执1659号 惠州市城市管理行政执法局、江苏天宇建设集团有限公司： 惠州市城市管理行政执法局与江苏天宇建设集团有限公司非诉执行一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位100000元，其中，本金50000元，滞纳金50000元，行政审查费50元、执行费1400已收取。本院已将该款转付给惠州市城市管理行政执法局（申请执行人）。至此，惠州市城市管理行政执法局向本院申请执行的惠州市城市管理行政执法局作出的惠市执罚[2015]第D-2011号行政处罚决定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一七年九月三十日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0118执5179号原告上海岩练五金机电有限公司与被告杨春君买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的(2017)沪0118民初4955号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书明确：一、被告杨春君应支付原告上海岩练五金机电有限公司货款人民币52,995元，此款于2017年4月30日前支付10,000元；2017年5月30日前支付20,000元；2017年6月30日前支付22,995元。二、被告杨春君应于2017年4月30日前支付原告上海岩练五金机电有限公司违约金3,000元。三、原、被告双方无其他争议。四、案件受理费281.2元，由被告负担。届期，被告杨春君未能履行付款义务。权利人上海岩练五金机电有限公司于2017年6月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2017年6月1日向被执行人杨春君发出执行通知书,责令被执行人于2017年6月19日前履行还款义务,但被执行人均未履行。执行过程中，本院通过查询被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，目前本案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾月华二〇一七年九月二十八日书记员  张 敏审判员  顾月华二〇一七年九月二十七日书记员  张 敏附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0703执2020号 江门市潮连经济实业投资有限公司： 关于谭芹、李均明申请执行江门市潮连经济实业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，案号：（2017）粤0703执2020号，你方已履行义务完毕，本院已作结案处理。 特此通知 江门市蓬江区人民法院 二〇一七年九月二十二日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初7109号原告：赤峰市盈捷投资咨询有限责任公司。住所地：赤峰市新城区水榭花都小区****。法定代表人：蒙占波，总经理。委托诉讼代理人：吕磊，男，1990年6月3日出生，公民身份号码×××，汉族，公司职工，住赤峰市红山区六西街工农村家属楼。被告：郑春雪，男，1972年3月1日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰市盈捷投资咨询有限责任公司与被告郑春雪债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赤峰市盈捷投资咨询有限责任公司的委托诉讼代理人吕磊到庭参加诉讼，被告郑春雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赤峰市盈捷投资咨询有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告郑春雪偿还原告借款60000元，按月利率15‰支付自2016年11月9日至2017年7月9日的利息7200元，合计67200元，并按月利率15‰支付借款60000元自2017年7月10日起至借款还清时止的利息。事实和理由：被告郑春雪通过P2P借贷平台"翼龙贷网"与贷出方达成了借款意向，并于2015年11月10日与贷出方及北京同城翼龙网络科技有限公司三方签订了《网络借款电子借条》。借条中约定：郑春雪借款60000元，约定利息为年利率18%，借款期限自2015年11月10日至2016年11月9日。借款期限届满后，被告郑春雪未按照合同约定偿还借款本息。北京同城翼龙网络科技有限公司作为借款平台的运营负责方和风险防控方，为确保贷出方能顺利收回本息，对该债权进行了收购，并于2016年11月10日向贷出方支付本息60600元，同时赤峰市盈捷投资咨询有限责任公司通过债权转让的形式获得该笔借款的债权，并将债权转让的情况通知债务人郑春雪，故借入方须对债权受让人继续履行义务。被告郑春雪未作答辩。原告赤峰市盈捷投资咨询有限责任公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、网络电子借条，证明被告郑春雪在翼龙贷网成功借款并确立了合法的借贷关系；同时证明被告同意三方债权转让及同意用电子邮件及手机短息的方式送达，发布邮件或短信的第二天视为送达；2、贷款收费明细表，证明被告同意收取的各项收费；4、借款承诺书，证明被告郑春雪已了解翼龙贷网的借款规定、要求及应承担的法律责任；4、债权转让协议及债权收购证明，证明原告已经通过债权转让的形式取得了该笔债权；5、资金结算账单，证明被告郑春雪所借款扣除手续费后，汇入郑春雪账户的金额为56206元；6、债权转让、还款通知书及站内信息发送日志，证明债权转让行为已于2017年5月20日通知被告郑春雪。原告赤峰市盈捷投资咨询有限责任公司提交的证据能够证明案件的相关事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告郑春雪通过P2P借贷平台"翼龙贷网"与贷出方达成借款意向。2015年10月27日，被告郑春雪出具借款承诺书，承诺"遵守翼龙贷网借贷要求；保证提供给翼龙贷网的信息及资料均是真实有效的；对此次在翼龙贷网上的行为承担全部法律责任；在此，我将严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间，履行还款义务，如果发生违约行为，我愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）......"被告郑春雪在借款人处签名并捺印。2015年11月11日，被告郑春雪与贷出方及北京同城翼龙网络科技有限公司三方签订了《网络借款电子借条》。借条中约定：郑春雪借款60000元，借款用途为农户贷款，约定年利率18%，借款期限自2015年11月10日至2016年11月9日，合同第二条第四款约定贷出方可根据自己的意向对其债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，发布邮件或短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。合同约定任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等；在借入方还清全部本金、利息、逾期罚息、违约金之前，逾期罚息、违约金的计算不停止。被告郑春雪在《网络借款电子借条》上签字并捺印，并在贷款收费明细表上签字。借款期限届满后，被告郑春雪未按照合同约定偿还借款本息。北京同城翼龙网络科技有限公司对该债权进行了收购，并于2016年11月10日向贷出方支付借款本息等费用合计60600元。2017年5月20日北京同城翼龙网络科技有限公司与赤峰市盈捷投资咨询有限责任公司签订债权转让及还款通知书，赤峰市盈捷投资咨询有限责任公司通过债权转让的形式获得该笔借款的债权。北京同城翼龙网络科技有限公司以站内信息的方式通知了郑春雪。本院认为，被告郑春雪出具借款承诺书、签订网络借款电子借条的行为，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告郑春雪依约取得了所贷款项，应按照约定如期还款并支付利息。北京同城翼龙网络科技有限公司按照约定对债权进行了回购，并将到期债权转让与原告赤峰市盈捷投资咨询有限责任公司，并依约通知债务人，债权转让成立。被告郑春雪应按约定向原告履行还款付息义务。原告赤峰市盈捷投资咨询有限责任公司要求被告郑春雪偿还借款60000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月利率15‰支付借款60000元自2016年11月9日至2017年7月9日的利息7200元，并继续按月利率15‰支付自2017年7月10日起至借款还清时止利息的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》地三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑春雪于本判决生效后十日内偿还原告赤峰市盈捷投资咨询有限责任公司借款60000元，按月利率15‰支付借款60000元自2016年11月9日至2017年7月9日的利息7200元，合计人民币67200元。并按月利率15‰继续支付借款60000元自2017年7月10日起至借款还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告郑春雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱国林 二○一七年九月五日书记员 王琳琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初8239号原告：北京鑫润基业投资管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创五街**院**楼**812。法定代表人：尤田，经理。委托诉讼代理人：赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京金海纳置业有限公司，，住所地北京市平谷区马坊工业园区****法定代表人：王虎，总经理。委托诉讼代理人：施永宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新颖，北京市京师律师事务所律师。原告北京鑫润基业投资管理有限公司与被告北京金海纳置业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告北京鑫润基业投资管理有限公司诉称，原告北京鑫润基业投资管理有限公司系为被告北京金海纳置业有限公司提供居间服务关系，促成廊坊银行开发区支行向被告北京金海纳置业有限公司提供金额用于被告北京金海纳置业有限公司平谷房地产项目建设合作开发。原告北京鑫润基业投资管理有限公司通过自身的努力，促成了廊坊银行开发区支行与被告北京金海纳置业有限公司之间的交易，最终廊坊银行给被告北京金海纳置业有限公司提供1.5亿用于项目合作开发，原告北京鑫润基业投资管理有限公司完成了居间服务，被告北京金海纳置业有限公司应向原告北京鑫润基业投资管理有限公司支付财务顾问费450万元。原告北京鑫润基业投资管理有限公司多次向被告北京金海纳置业有限公司索要未果，故起诉至法院，望判如所请。被告北京金海纳置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由被告北京金海纳置业有限公司住所地法院审理，即北京市平谷区人民法院审理。本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院提起诉讼。本案中，原告北京鑫润基业投资管理有限公司作为接收货币一方，其所在地位于北京市大兴区，故合同履行地为北京市大兴区，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，裁定如下：驳回被告北京金海纳置业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京金海纳置业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  渠阳振二〇一七年九月四日书 记 员  舒 博
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1625刑初586号公诉机关郸城县人民检察院。被告人张新华，男，1972年6月1日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，个体户。住郸城县。因涉嫌非法经营犯罪于2016年12月23日被刑事拘留，2016年12月26日被取保候审。郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉[2017]260号起诉书指控被告人张新华犯非法经营罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员苗金华、被告人张新华等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月-12月，被告人张新华在郸城县东关王楼转盘东50米路北自己开的“放心肉店”后院内私自屠宰生猪65头，未经相关部门检疫，经营总价值123598元，非法获利10000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人屈某、王某证言、郸城县价格认证中心价格认定结论书、郸城县食品总公司城郊食品公司证明及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张新华违反国家规定，非法经营，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张新华如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为了打击犯罪，保护市场管理秩序不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第三十八条第一款、第四十一条之规定，判决如下：一、被告人张新华犯非法经营罪，判处管制一年，并处罚金10000元；（管制的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳）。二、违法所得10000元予以追缴，由追缴机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孟昭杰二〇一七年九月十九日书记员  赫国英
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0427执恢322号 申请人：沙县人口和计划生育局，地址，沙县县直机关金鼎城办公楼**。 法定代表人：周灿松，局长。 委托代理人：肖观华，男，该局员工。 被执行人：苏再生，男，1981年5月28日出生，汉族，住沙县。 被执行人：朱君，女，1989年2月4日出生，汉族，住沙县。 本院在执行申请执行人沙县人口和计划生育局对被执行人苏再生、朱君征收社会抚养费一案中，本院依据已发生法律效力的（2014）沙执审字第21号行政裁定书，向被执行人苏再生、朱君发出执行通知书，责令被执行人苏再生、朱君立即支付申请执行人沙县卫生和计划生育局社会抚养费57000.00元及滞纳金。在执行过程中，申请执行人沙县卫生和计划生育局撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2014）沙执审字第21号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  俞隆彬 审判员  张德浚 审判员  邓海铨 二〇一七年九月二十八日 书记员  万道森 本裁定所依据法律、法规条文： 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1021民初7966号原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路**。负责人：钱红英，行长。委托诉讼代理人：张懿华，男，系该银行员工。委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该银行员工。被告：林德苗，男，1964年11月25日出生，汉族，住玉环市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告林德苗信用卡纠纷一案中，因原告经本院通知于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  孔蒙蒙二〇一七年九月二十八日代理书记员  林晓晓
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申653号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王晓玲，女，1957年12月10日生，汉族，现住云南省昆明市西山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏林，男，1983年8月7日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被申请人（一审被告）：保睿，男，1986年9月4日生，汉族，现羁押于昆明市西山区看守所。再审申请人王晓玲因与被申请人苏林、保睿民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终4675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王晓玲申请再审称，原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、原审认定保睿与苏林之间的借款合法有效错误。保睿与苏林于2015年11月25日签订《借款合同》约定苏林出借112500元给保睿，但保睿从未收到过苏林实际交付的借款本金，该112500元实际是保睿与苏林对双方其他借贷关系所确认的高利息，保睿对此已做多次说明，原审对此未作认定。因苏林未提供约定的112500元给保睿，双方之间的《借款合同》并未生效，双方债权债务关系并未实际发生。原审仅依据保睿向苏林出具的收条即视为借款人保睿实际收到出借人苏林所提供的借款缺乏事实依据；二、原审认定苏林与保睿之间借款有效的证据不足。苏林认为借贷关系成立，应当举证证明其提供了现金给保睿，但苏林仅提供了保睿出具的收条，未提供银行流水等其他证据证实，原审仅依据收条认定保睿实际收到苏林提供的借款证据不足；三、保睿与苏林确认该112500元是利息，且是高利贷，依据法律规定，高利贷不应受法律保护，原审对违法高利息予以确认违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求：撤销昆明市中级人民法院（2016）云01民终4675号民事判决，依法再审，改判驳回苏林的全部诉讼请求。被申请人苏林在再审审查听证时陈述答辩意见称，原审判决正确，王晓玲的再审申请事由不能成立，请求驳回其再审申请。针对王晓玲的再审申请事由，本院评析如下：一、关于保睿与苏林之间的借贷关系是否成立的问题。自然人之间的借贷关系为实践性合同，出借人对借贷关系成立承担举证责任。本案苏林提交了《借款合同》及保睿出具的收到借款本金112500元的收条，完成了基本举证责任。保睿抗辩借贷行为未实际发生，该抗辩应由其承担举证证明的责任，但保睿未能做出合理说明。根据保睿的年龄及文化程度，其应当知晓未出具相应收条的法律后果，并结合苏林与保睿之间的其他借款纠纷也存在以收条形式确认收到借款本金的事实，原审认定保睿与苏林之间的借贷关系成立并无不当。申请人称本案所涉112500元并非实际发生的借贷关系，而是保睿与苏林对双方之间其他借贷关系产生的利息的确认。但此辩解除保睿陈述外，没有相应证据予以证实，且保睿也未能具体陈述该112500元若为其他借款的利息，则本金金额、利率标准、起算时间等。二、关于申请人所称原审违法确认高利贷的问题。本院认为，原审所称利息为《借款合同》中约定的2%的利息，此标准未超过法律规定的限度，原审予以确认并无不当。申请人则认为112500元为其他借款的高额利息，不应保护，此系申请人对原审评述认定的误解。综上，王晓玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王晓玲的再审申请。审判长 薛 丽审判员 郭雅欣审判员 李玲燕二〇一七年九月二十二日书记员 王海燕
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0114民初1715号原告：黄玉珍，女，汉族。诉讼代理人：魏明毅，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司。法定代表人：刘卫高，该公司董事长。委托诉讼代理人：李豪，男，系被告公司员工，特别授权代理。原告黄玉珍与被告昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司（以下简称螺蛳湾商贸公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄玉珍及其委托诉讼代理人魏明毅，被告螺蛳湾商贸公司委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉珍向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告双方达成的口头购房协议；2、被告双倍赔偿原告购房定金48000元；3、被告返还原告购房预付款91000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月11日，原告黄玉珍与被告螺蛳湾商贸公司达成口头协议，由原告购买被告开发建设位于昆明市螺蛳湾国际商贸城金山小区二期27栋1305号房屋（房屋在呈贡区中豪忧活城即螺蛳湾小商品加工城），单价4460元每平方米，面积约54平方业，房屋总价预计246000元（含各种税务费、以实际签订购房合同确定的为准）。达成协议后原告于当于向被告缴纳了定金15000元（单据两份），后又按照被告要求于2015年1月23日缴纳了定金100000元。但双方没有签订购房合同，后原告找到被告要求签订购房合同，但被告一直没有签订。双方约定的交房日期届满后，原告要求被告交房，被告告知该房已经卖了，要换房。原告不同意换房，遂要求被告退房并退还购房款，但被告拒不退还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告螺蛳湾商贸公司辩称：我公司与原告未签订过购房的任何协议，原告向我公司交纳的款项应是房屋认购金，不是定金。我公司愿意退还原告交纳的房屋认购金，金额应是110000元，不是115000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的金额为5000元的《金额确认单》，不符合证据的形式要件，被告不认可，本院对其真实、合法性不予认定；2、原告提交的两份金额为110000元的收款收据，原告将其中的24000元作为定金，剩余部分作为购房预付款主张，符合法律规定，本院予以认定。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2014年12月11日，原告黄玉珍欲购买被告螺蛳湾商贸公司开发的位于昆明市螺蛳湾国际商贸城金山小区二期27栋1035号房屋，该房面积约54平方米，总价约246000元。原告在未与被告签订书面协议的情况下，分别于2014年12月11日和2015年1月23日向被告交纳了110000元，被告向原告出示了收款收据两份，收据载明：“金山小区二期定金3000元、7000元、95000元、5000元”。后因被告将上述房屋出售给他人，原、被告双方为此发生争议，经协议未果，原告向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。综上所述，本院认为：《中华人民共和国担法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍还定金”。该法第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。原告向被告订购的房屋总价款约为246000元，其将向被告交纳的110000元，其中24000元作为定金，剩余部分作为预付款的主张，并不违反法律规定，本院予以确认。被告在收取了原告交纳的房屋认购金后，未与原告签订商品房购销合同，且将原告订购的房屋售与他人的行为，已构成违约，依法应向原告承担违约责任，故对原告要求被告双倍返还定金，并退还房屋预付款的诉讼请求，本院予以支持。被告承担违约责任并退还原告预付的购房款后，双方之间存在的商品房预约合同关系即解除。被告认为，原告交纳的款项，其中定金为10000元，其余应为房屋预付款的答辩观点，证据不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄玉珍双倍返还购房定金48000元、退还购房预付款86000元，两项共计人民币134000元。二、驳回原告黄玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司负担1400元，原告黄玉珍负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。审判员 黄 云二〇一七年九月十九日书记员 李昱翥
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0602民初2450号原告黄宗伟，男，1971年3月9日出生汉族，现住昭通市昭阳区。被告崔汝华，男，1966年5月2日出生，汉族，昭通市昭阳区人，现住昭通市昭阳区。被告张荣凤，女，1963年5月4日出生，汉族，昭通市昭阳区人，现住昭通市昭阳区。本院在受理原告黄宗伟诉被告崔汝华、张荣凤民间借贷纠纷一案中，申请人在法定规定的期限内未缴纳诉讼费用，也未向本院提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款之规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交”。参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、三、四款之规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。当事人逾期不交纳费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”之规定，裁定如下：本案按原告黄宗伟撤回起诉处理。审判员  张国平二〇一七年九月一日书记员  何雨豪
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0111刑初882号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人陈富相，男，1987年1月9日出生，户籍所在地云南省昭通市鲁甸县，住鲁甸县。因涉嫌危险驾驶罪，经云南省昆明市公安局交通管理局决定，于2017年3月9日被取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2017）903号起诉书指控被告人陈富相犯危险驾驶罪，于2017年8月15日向本院提起公诉，建议适用速裁程序，并以官检量建（2017）656号量刑建议书提出“判处被告人陈富相拘役三个月，缓刑七个月，并处罚金八千元”的量刑建议。本院受理后，因被告人陈富相对公诉机关提出的量刑建议有意见，本院终止适用速裁程序，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月19日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员王洁、书记员朱文出席法庭支持公诉。被告人陈富相到庭参加诉讼。现已审理终结。经审查查明：2017年2月28日0时50分许，被告人陈富相酒后驾驶云Ａ×××**号“北京”牌小型普通客车，行至昆明市世纪城正门前公交车站台（西向东方向）时车辆侧翻，致其自身左手受伤，后报警并在现场等待交警处理，归案后如实供述自己的罪行。经检验，陈富相静脉血中乙醇含量为157.79mg/100ml（乙醇/血）。经鉴定，陈富相系轻微伤。上述事实及罪名，被告人陈富相在庭审中表示无异议，并有经庭审质证的书证、被告人供述及辩解、证人证言、鉴定意见等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人陈富相违反交通运输法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，依法应承担刑事责任。公诉机关起诉指控被告人陈富相犯危险驾驶罪，认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出“被告人陈富相静脉血乙醇含量为157.79mg/100ml（乙醇/血）；发生交通事故，致自身轻微伤，负事故全责；自首”的公诉意见。被告人陈富相案发后主动报警，在现场等待民警处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。上述公诉意见与庭审查明事实及法律规定相符，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人陈富相从轻处罚。公诉机关提出“建议判处被告人陈富相拘役三个月，缓刑七个月，并处罚金八千元”的量刑建议。本院认为，公诉机关的量刑建议与庭审查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。据此，根据被告人陈富相的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈富相犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳人民币九千一百元，剩余罚金须于判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  钱 晨人民陪审员  李天俊人民陪审员  叶昆雁二〇一七年九月十九日书 记 员  朱 芸
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初2958号 原告：南充市环宇物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区玉带中路一段**新华园******。 法定代表人：何忠强。 委托诉讼代理人：林娟，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师。 被告：何礼，男，1965年1月16日生，汉族，住顺庆区。 被告：张琴梅，女，1973年4月21日生，汉族，住顺庆区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李雄伟，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 原告南充市环宇物业管理有限公司（以下简称环宇物业）诉被告何礼、张琴梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告环宇物业的委托代理人林娟、廖婷婷，被告张琴梅及二被告共同委托的诉讼代理人李雄伟到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告环宇物业向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付物业管理费2462.8元、生活垃圾处理费78元，共计2540.8元，并按合同约定支付利息和违约金、滞纳金直至其付清为止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，何礼与环宇物业签订金色愿景东苑《前期物业管理服务协议》，该协议第八条“物业管理服务费用”中规定“高层住宅按建筑面积每月每平方米1.40元收取”。每月原告代被告向南充市环保局缴纳生活垃圾处理费，该费用应由被告自行承担。截止目前，被告并未按约定支付相关费用，虽经原告多次催收，但被告未缴纳。 被告何礼、张琴梅辩称，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是在被告受到胁迫的情形下签订的，应为无效合同。环宇物业公司在起诉状所加盖印章不是公安备案印章。环宇物业公司应当返还违规收取的停车费、装修保证金、出入证工本费、装修许可证工本费等费用。环宇物业公司在小区的物业服务不到位，主要表现在：1、对公共设施设备破损未及时修复。2、对公共绿化、环境卫生未尽到合理维护义务。3、车辆停放秩序管理不力，小区车辆乱停乱放。4、未尽到安全防范义务。5、邻居占用公共面积做鞋柜，物业未处理。由于原告服务不到位，因此被告不交物业服务费是履行抗辩权，被告不应给付资金利息、违约金、滞纳金等。 审理查明：原告环宇公司与被告何礼于2014年4月1日签订《前期物业管理服务协议》，约定“物业服务费用高层住宅按建筑面积每月每平方米1.40元收取”。同时在违约责任部分约定“甲方（环宇物业）违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方（何礼）有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1%交纳滞纳金，或追究乙方违约责任，并承担应缴费用5%的违约金”。被告何礼、张琴梅系金色愿景东苑13幢1单元405号业主，房屋建筑面积73.30平方米，二被告入住后，从2015年4月1日起未交纳物业服务费。原告按1.40元/月/平方米主张物业服务费，从2015年4月1日至2017年3月31日，共24个月，二被告应交纳物业服务费2462.8元。按6.5元/月主张生活垃圾处理费，从2016年4月1日至2017年3月31日，共12个月，二被告应交纳生活垃圾处理费78元。环宇物业多次通过贴追缴通知单向催收二被告催收，但二被告未向环宇物业交纳物业服务费。 同时查明，原告在金色愿景东苑小区服务期间，存在未及时退还业主装修保证金等费用问题，因与业主发生冲突，业主多次报警，在公共设施设备维护、绿化养护、环境维护、车辆管理方面存在瑕疵。 上述事实有原告提交的前期物业服务协议、资质证书、催缴通知书、物价局文件、电梯年检记录、收取二次供水增压费提示、公示及缴费发票、生活垃圾处理费发票以及被告提交的原告收费收据、派出所接处警记录、媒体报道、PPT等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。原、被告签订了《前期物业服务协议》且被告接受了原告提供的物业服务，与原告构成物业服务合同关系。被告辩称其受到胁迫而签订前期物业服务协议，但并未举证予以证明，本院不予支持。关于原告公司存在前后两枚印章的问题，不属本案处理范围，本案不作处理。被告要求返还、折抵装修保证金等费用，但其并未在本案中进行反诉主张，本案不一并处理，被告可另案主张。关于邻居占用公共面积做鞋柜的问题，属被告与邻居的相邻关系问题，与本案不是同一法律关系，被告可向邻居另案主张。这系房屋质量问题，并非物业服务企业的职责范围。关于物业服务质量问题，从证据来看，被告在公共设施及环境维护、绿化养护、车辆管理方面确实存在瑕疵，且原告环宇物业因与业主多次发生冲突，业主多次报警，相关媒体也有报道，据此可以认定原告在物业服务方面存在质量问题。被告以此为由拒交物业费属于行使合同履行中抗辩权的行为，但该抗辩权的行使范围应当与物业服务企业违约程度相对应。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院根据物业服务企业违约程度及本案实际情况，酌定被告按90%交纳截止2017年3月31日的物业服务费。即被告应交纳2015年4月1日至2017年3月31日的物业服务费2216.52元（2462.8元×90%）。原告主张资金利息、违约金、滞纳金，本院不予支持。垃圾处理费由环卫部门按标准收取，应由垃圾生产的单位及人员负担。该费用由物业管理人代为收取后再向环卫部门缴纳符合通行做法和法律规定，原告要求被告支付该项费用本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第六条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告何礼、张琴梅于本判决生效后十日内共同向原告南充市环宇物业管理有限公司给付截止2017年3月31日的物业服务费2216.52元、生活垃圾处理费78元，共计2294.52元。 二、驳回原告南充市环宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告何礼、张琴梅负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 肖 杨 二〇一七年九月十五日 书记员 聂思嘉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执10772号 申请执行人:张昌锦，男，汉族，1975年5月12日出生，住广东省丰顺县。 被执行人：张效光，男，汉族，1987年4月1日出生，住广东省东莞市。 申请执行人与被执行人合同纠纷一案，（2015）东一法寮民一初字第471号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付176575元。根据申请执行人的请求，本院于2017年7月7日立案执行。 本院在执行过程中，向东莞市内各金融机构、东莞市车辆管理部门、东莞市工商管理部门、东莞市房产管理部门、东莞市国土管理部门等调查了被执行人在本院辖区的财产情况，并通过最高人民法院的全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 丹 审判员 刘伟华 审判员 林永雄 二〇一七年九月一日 书记员 郭继聃
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初8942号原告重庆林田物业管理有限责任公司，住所地重庆市北碚区城北新区林田花园，统一社会信用代码91500109203226472R。法定代表人聂肖萌，执行董事长。委托代理人（特别授权）叶扬骥，男，汉族，1991年7月4日出生，住重庆市大渡口区。被告胡晓波，男，汉族，1971年12月28日出生，住重庆市南岸区。原告重庆林田物业管理有限责任公司（以下简称“林田物业公司”）诉被告胡晓波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员覃峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林田物业公司的委托代理人叶扬骥到庭参加诉讼，被告胡晓波经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。原告林田物业公司诉称：原告系被告居住的小区的物业管理公司。被告系涉案房屋业主，被告于2013年7月1日至2017年5月31日拒绝向原告交纳物业管理费和公共水电摊销费。原告多次口头催收，被告至今仍拒绝交纳所欠费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付物管费6340.77元、公共能源设施消耗费470元，电梯使用费1189.10元，共计7999.87元，并按日千分之五支付利息损失（从2013年7月1日起计算至付清之日止）；二、诉讼费由被告承担。被告胡晓波未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：2009年12月28日，原告作为乙方（受托方）与建设单位重庆广田房地产开发有限公司作为甲方（委托方）签订《前期物业服务合同》，双方就委托原告对涉案小区进行物业管理进行了约定，其中约定服务期限为自该小区整体竣工，经有关部门检验合格文书下达之日起，至该小区业主委员会依法成立后，与选聘或续聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效之日止，其中住宅按建筑面积每月1.6元/平米、公共设施能源消耗费据实摊销、电梯使用费按房屋建筑面积每月0.3元/平米；逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交费用的5‰交纳违约金等内容。合同签订后，原告一直为腾龙岭秀小区提供物业服务至今。另查明，被告系涉案房屋业主。被告拖欠原告2013年7月1日至2017年5月31日期间共计47个月的物业服务费6340.77元、电梯使用费1189.10元、公共能源设施消耗费470元，共计7999.87元，原告催收未果，遂以前述请求诉至本院。上述事实，有资质证书、《前期物业管理服务协议》、房屋登记信息查询证明等证据以及当事人当庭陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与建设单位重庆广田房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务协议》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，原告与建设单位就涉案小区签订的物业服务协议对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故对原告请求被告支付2013年7月1日至2017年5月31日期间共计47个月的物业服务费6340.77元、电梯使用费1189.10元、公共能源设施消耗费470元，共计7999.87元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金实质为资金占用损失，前述前期物业服务合同约定业主未能按时交纳物业服务费等费用的，应按每日千分之五的标准支付滞纳金。现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。本院认为千分之五的标准过高，故予以调整为中国人民银行同期贷款利率。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告胡晓波于本判决生效后十日内向原告重庆林田物业管理有限责任公司支付拖欠的从2013年7月1日至2017年5月31日期间共计47个月的物业服务费6340.77元、电梯使用费1189.10元、公共能源设施消耗费470元，共计7999.87元及资金占用损失（具体计算方式为自2013年7月1日起以当月所欠物业管理费、电梯使用费、公共能源设施消耗费总金额为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告重庆林田物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、减半收取25元，由被告胡晓波负担（此款暂由原告重庆林田物业管理有限责任公司垫付，限被告胡晓波于本判决生效后十日内直接给付原告重庆林田物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（次页无正文）审判员  覃峰二〇一七年九月一日书记员  宋莉
上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初2664号原告：上海觊旭国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区凉城路******。法定代表人：李丽芬，该公司执行董事。委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。被告：浙江高裕家居科技有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县大云镇工业园康兴西路******>在本院审理原告上海觊旭国际货运代理有限公司与被告浙江高裕家居科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年9月7日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告上海觊旭国际货运代理有限公司撤回对被告浙江高裕家居科技有限公司的起诉处理。代理审判员  李剑二〇一七年九月七日书 记 员  郭灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。