天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初3964号原告：刘歆彧，男，1989年4月17日出生，汉族，天津市环美金禹环保科技有限公司职员，住天津市河西区。委托诉讼代理人：任祥明，天津恩汇律师事务所律师。被告：韩伟，男，1978年12月8日出生，汉族，户籍地天津市河西区。被告：王敏，女，1981年1月21日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭康，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏镇海，天津高地律师事务所律师。原告刘歆彧与被告韩伟、被告王敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘歆彧及其委托诉讼代理人任祥明、被告王敏及其委托诉讼代理人郭康、苏镇海到庭参加了诉讼。被告韩伟经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告借款本金280000元；2、二被告连带支付原告借款利息12693元(自2016年10月1日至2016年12月7日，共68天，按月息2%主张)；3、被告韩伟支付原告借款利息20907元（自2016年12月8日至2017年3月31日，共114天，按月息2%主张20907元）4、被告韩伟至实际付清之日止按月息2%支付原告利息；5、诉讼费、公告费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告韩伟于2016年9月30日向原告借款300000元，同日向原告出具借条一张，约定利息为月息2%，未约定期限，原告向被告韩伟实际出借280000元，被告韩伟于同日向原告出具收条一份。原告出借款项后被告韩伟未依约偿还分文，经原告多次联系被告韩伟，但被告韩伟始终处于失联状态。故诉至法院，望判如所请。原告提供如下证据材料：借条1张、收条1张、电子回单6张，证明原、被告之间存在借贷关系。被告王敏辩称，我不认识原告，我与被告韩伟原系夫妻关系，2003年5月10日登记结婚，2016年12月7日协议离婚，我与原告并不相识，也没有见过借条，被告韩伟未到庭，无法确认借条是否为韩伟书写或出具，真实性无法核实，且借条中明确载明借款人民币为300000元，而原告诉请为280000元，二者数额明显不符、不能对应，对于原告的主张存疑。被告韩伟向原告的借款没有用于夫妻共同生活，属于被告韩伟的个人债务，二被告在离婚前近两年的时间内一直处于夫妻关系紧张状态，被告王敏不具有使用被告韩伟借款的可能性。2015年起至2016年12月7日二被告协议离婚之日，二被告处于分居状态，被告王敏及其两子始终居住在其父母家中，其生活全部来源均由其父母资助，被告王敏对本案被告韩伟的该笔借款并不知情，也没有在被告韩伟向原告出具的借条及收条上签字，被告王敏没有收到和实际使用被告韩伟的280000元借款，被告韩伟向原告出具的借条未载明，且原告也无证据证明该借款用于夫妻的共同生活及共同经营，借条中明确约定该笔借款由被告韩伟“本人”负责偿还，借条中“本人”的意思明确表示由其个人承担相关的还款责任，原告对此也是明知的、有预见性的，原告主张被告王敏对被告韩伟个人借款的行为承担连带还款责任无事实及法律依据。请求法院驳回原告要求被告王敏连带偿还被告韩伟向其借款的本金及利息的诉讼请求，保全费、公告费、诉讼费不由被告王敏承担。被告王敏提交如下证据材料：1、离婚证复印件1张、离婚协议复印件2张，证明二被告于2016年12月7日离婚，离婚时间与被告韩伟向原告借款时间仅相隔两个月，不具有将280000元用于夫妻共同生活消耗掉的可能性。2、村委会证明1张，证明从2015年起二被告因感情不和，被告王敏带两子居住父母家中，在此期间二被告持续分居。3、证人3位，证明王敏与韩伟因感情不合，王敏一直居住在其父母家中，二人始终没有共同生活。针对原告提交的证据材料，被告王敏表示：对借条、收条的真实性不认可，不能确认签字为被告韩伟所签，对电子回单的真实性不认可，我不清楚此事。且借条并未记载韩伟向谁借款，虽然借条与收条是同一日期，但没有载明是向谁借款，很难说明二者有关联性，不认可该借条的真实性，即便借条本身是真实的，从借条的内容可以看出，该借款是韩伟个人向原告借款，借条中多次出现韩伟以本人的名义向原告借款，故通过借条可以看出原告对韩伟向其借款是以个人名义是明知的。针对被告王敏提交的证据材料，原告表示：对证据1的真实性、合法性没有异议，但本案借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告须承担连带责任，且在离婚协议第5条中约定韩伟在离婚后补偿王敏2000000元，借款有用于共同生活的可能性，不认可证明目的；对证据2，该证明不能证实二被告属于分居状态，只能证明王敏可能居住在学府花园4-2104，且即使二被告处于分居状态，其原因有可能是感情不合也有可能是工作原因导致，不认可证明目的；不认可证据3的证明目的，三证人均不能证实被告王敏有不承担连带还款责任的情形，证人在近几年没有见过被告韩伟，不能证实二被告分居。被告韩伟未出庭答辩、举证、质证。本院认证意见，原告提交的电子回单系金融机构的转账凭证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；原告提交的借条、收条，与电子回单能够形成完整的证据链，本院予以采信；被告王敏提交的离婚证复印件、离婚协议复印件具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；被告王敏提交的村委会证明加盖有天津市西青区人民政府李七庄街程村村民委员会公章，对其真实性本院予以确认；被告王敏提交的证人证言，证人均与被告王敏有利害关系，且无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信。方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：原告与被告韩伟系朋友关系，二被告原系夫妻关系，2003年5月10日登记结婚，2016年12月7日登记离婚。2016年9月30日，被告韩伟出具借条，载明“本人韩伟于2016年9月30日向……借款人民币三十万元，双方约定每月利息为2%。”。同日，被告向原告出具收条1张，载明“今从刘歆彧处借到现金人民币三十万元。”原告向被告韩伟名下的中国农业银行账户转账280000元。本本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告就其主张向本院提供了被告韩伟书写的借条、收条及电子回单，已形成完整的证据链条，足以证明被告韩伟向原告借款的事实，该笔借款应予偿还，关于借款本金问题，虽然借条和收条上载明的本金为300000元，但原告实际向被告韩伟转账280000元，借款本金应认定为280000元。被告王敏抗辩称，该笔借款系被告韩伟的个人借款，被告韩伟并未将该笔借款用于夫妻共同生活，但其提交的证据不能证实其主张，本院对其抗辩理由不予采信。因借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故原告要求二被告连带偿还借款280000元的主张，本院予以支持。关于利息问题，被告韩伟出具的借条中载明借款利率为2%/月，现原告主张二被告连带支付自2016年10月1日至2016年12月7日期间的利息并无不当，本院照准，但其数额计算有误，应为12506.67元；原告另主张被告韩伟支付自2016年12月8日至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告韩伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起七日内，被告韩伟、被告王敏连带偿还原告刘歆彧借款本金280000元、利息12506.67元；二、自本判决生效之日起七日内，被告韩伟支付原告刘歆彧自2016年12月8日至实际给付之日止的利息（本金280000元，按照月利率2%计算）；三、驳回原告刘歆彧的其他诉讼请求。案件受理费6004元，由被告韩伟、被告王敏连带负担；保全费2008元，由被告韩伟、被告王敏连带负担；公告费600元，由被告韩伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于洪霞人民陪审员  葛海云人民陪审员  蒋俊丽二〇一七年九月七日书 记 员  谢晓光本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。