浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2415号 上诉人（原审被告）：绍兴柯桥亮剑机械有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇红星村。 法定代表人：李记华，总经理。 委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴市英强橡塑科技有限公司，住所地绍兴市越城区九里工业区。 法定代表人：孙海燕，总经理。 委托诉讼代理人：朱杰，浙江近远律师事务所律师。 上诉人绍兴柯桥亮剑机械有限公司(以下简称亮剑公司)因与被上诉人绍兴市英强橡塑科技有限公司（以下简称英强公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初831号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷与询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人亮剑公司的委托诉讼代理人蒋雪锋，被上诉人英强公司的委托诉讼代理人朱杰同时到庭应询。本案现已审理终结。 亮剑公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回英强公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，程序不合法。1.一审法院因第三方出具的检测报告为合格，从而要求亮剑公司付款缺乏事实依据。根据检测报告载明：送样人员单达华，检验地点为检测机构，结论为所检样品符合标准。该检测系英强公司单方委托、取样、送检，鉴定结论不具有客观性。除了对英强公司的取样、送样表示质疑外，对该检测报告的检测项目也存有异议，检测报告针对送检样品进行“颗粒物浓度”单个指标的检测，涉案设备是综合复杂的环保设备，就符合环保要求的基本性检测指标至少还应当包括：“烟气黑度(林格曼黑度)”、“二氧化硫”等重要环保硬指标，英强公司单方送检检测未包含上述必要性指标检测结果。环保设备存在天然设计不合理等诸多问题，亮剑公司多次与英强公司联系要求整改，英强公司至今未予落实。2.亮剑公司在一审庭审期间，就涉案环保设备是否符合相关法律规定、是否符合合同约定申请司法鉴定，并提出设备存在严重质量问题，鉴定报告存在严重不合理、不全面等客观事实，一审法院未启动司法鉴定，致使重大事实无法查清，侵害了亮剑公司的基本权利。二、一审法院认定亮剑公司应支付款项100000元系适用法律错误。鉴于本案设备存在严重质量问题，英强公司也没有通过整改从根本上解决问题，亮剑公司依据先履行抗辩权，有权暂缓支付设备余款和保证金。根据建设施工合同司法解释一第十一条“因承包人过错导致质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或改建，发包人请求减少支付工程价款”的规定，英强公司拒不履行维修义务，且严重的设备质量问题已使合同目的无法实现，所以英强公司无权主张余下款项。 英强公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一、第三方检测报告是权威机构作出，由英强公司委托符合合同约定。检测并非英强公司单方委托，该检测是检测机构到设备所在地点即亮剑公司处，在亮剑公司和英强公司都在场的情况下取样的，鉴定结论真实、客观、有效。检测机构是绍兴市最权威的检测机构，其作出的检测报告具有公信力。二、一审未启动鉴定程序合法，本案事实清楚，另案认定检测机构检测质量合格，亮剑公司应按照合同约定进度支付工程款。亮剑公司和英强公司对该判决均未提出上诉。三、亮剑公司不享有先履行抗辩权，一审法院认定亮剑公司应支付剩余款项100000元适用法律正确。综上，请求驳回亮剑公司的上诉请求。 英强公司向一审法院提出诉讼请求：判令亮剑公司支付设备款100000元，并承担自2018年12月19日起至2019年12月19日以80000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息损失，以及自2019年12月20日起至实际清偿日止以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息损失。 一审法院认定事实：2018年6月10日左右，发包方甲方亮剑公司与承包方乙方英强公司签订一份《协议书》，约定工程项目为废气处理设备工程，工程地点为甲方工厂厂区范围，工程价款为固定总价250000元；本合同签订之日，甲方支付150000元，工程竣工验收合格之日支付80000元，余款作为保修期内的保证金；工程质量标准为排放标准符合国家的废气排放标准，但不得低于本地地方政府要求的废气排放标准；保修期为工程验收合格后的1年；整个施工过程，乙方必须独立施工完成，不得另行转包、分包他人，乙方委托第三方验收、结算，并承担验收费用等。上述合同签订后，英强公司进场施工并完成案涉工程。2018年12月19日，经绍兴市质量技术监督检测院检测，所检样本颗粒物浓度为5.2MG/立方米，符合GB16297-1996《大气污染物综合排放标准》的要求。2019年10月，亮剑公司以案涉工程不能正常使用为由致函英强公司，要求对设备进行维修整改。亮剑公司已经支付上述协议书项下合同款项150000元。2020年3月11日，该院受理亮剑公司诉英强公司建设工程施工合同纠纷一案，亮剑公司起诉要求确认双方签订的协议书无效，并要求判令英强公司将废气处理设备拆除，并归还工程款，该院于2020年4月14日作出（2020）浙0603民初1952号民事判决书，判决书认定：“由于承包人未取得建设部门颁发的承包施工资质，违反国家法律法规的禁止性规定，故双方就涉案工程订立的协议应认定为无效...案涉工程在完工之后已由发包人即亮剑公司委托第三方绍兴市质量技术监督检测院完成检测，其质量应为合格。亮剑公司在此之后如发现案涉工程存在质量问题，则可要求英强公司履行保修义务。同时，亮剑公司应按施工合同约定的进度及条件向英强公司支付工程款...”，并判决如下：“一、确认亮剑公司与英强公司签订的《协议书》无效；二、驳回亮剑机械公司的诉讼请求。”现英强公司起诉要求亮剑公司支付协议书项下余款100000元，遂成讼。 一审法院认为，双方签订的协议书已被（2020）浙0603民初1952号民事判决书确认为无效，该判决书同时认定案涉工程在完工之后已由发包人委托第三方绍兴市质量技术监督检测院完成检测，其质量应为合格，并明确亮剑公司应按施工合同约定的进度及条件向英强公司支付工程款。根据上述生效判决认定的事实，案涉工程已完工并在2018年12月19日经绍兴市质量技术监督检测院检测为合格，故案涉工程竣工验收合格之日为2018年12月19日。双方签订的协议书载明亮剑公司应在工程竣工验收合格之日支付80000元，余款作为保修期内的保证金，保修期为工程验收合格后的1年，现协议书约定的付款期限均已届满，故英强公司有权要求亮剑公司支付剩余款项100000元，对于英强公司要求亮剑公司支付款项100000元的诉讼请求，该院予以支持。英强公司主张的利息于法有据，亦予支持。亮剑公司虽辩称案涉工程存在质量问题，并就案涉工程申请司法鉴定，然生效判决已确认案涉工程质量为合格，故该院对亮剑公司的抗辩意见不予采纳，并对其要求司法鉴定的申请不予准许，按照（2020）浙0603民初1952号民事判决书，亮剑公司在此之后如发现案涉工程存在质量问题，则可要求英强公司履行保修义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：亮剑公司应支付英强公司款项100000元，并支付80000元自2018年12月19日起至2019年12月19日止、100000元自2019年12月20日起至实际清偿日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.3倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付），款限于该判决生效后十日内支付。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，对一审查明的事实予以确认。 另查明，亮剑公司诉英强公司建设工程施工合同纠纷一案［（2020）浙0603民初6675号］目前正在柯桥区法院审理中，该案中亮剑公司起诉请求判令英强公司对案涉设备进行整改，未予整改则支付相应的整改费。 本院认为，双方当事人在二审中对于双方之间存在设备买卖合同关系，英强公司已经提供了案涉设备，亮剑公司已经支付设备款150000元的基本事实均无争议，本院予以确认。双方的争议焦点在于二方面：一是能否以第三方检测机构出具的检测报告认定案涉设备验收合格；二是亮剑公司关于目前设备存在质量问题的抗辩能否成立。 关于争议焦点一。经审查，根据绍兴市质量技术监督检测院于2018年12月19日出具的检测报告载明，由亮剑公司委托该检测机构对案涉设备进行检测，且检测结果为所检样品符合相关标准。该检测流程符合双方在《协议书》中关于案涉设备由“第三方验收”之约定，且亮剑公司当时对于检测结果也未提出异议，并将案涉设备投入使用，应视为其确认案涉设备验收合格。 关于争议焦点二。如前所述，因案涉设备早在2018年12月经亮剑公司验收合格，迄今已逾双方约定的质保期，亮剑公司理应按照协议约定的付款进度支付剩余设备款。关于亮剑公司主张设备存在质量问题，因其已另案起诉英强公司主张权利，故在本案中不宜再行处理。 综上所述，亮剑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2404元，由绍兴柯桥亮剑机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年八月七日 书记员  李佳丽 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?