河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1098号上诉人（原审原告）：宋太平，男，1948年3月3日出生，汉族，住河南省长葛市。上诉人（原审原告）：候凤云，女，1948年12月19日出生，汉族，住河南省长葛市。上诉人（原审原告）：宋现伟，男，1976年9月21日出生，汉族，住河南省长葛市。上诉人（原审原告）：潘俊鸽，女，1976年11月22日出生，汉族，住河南省长葛市。上诉人（原审原告）：宋佩伦，男，2004年7月24日出生，汉族，住河南省长葛市。法定代理人：宋现伟。上诉人（原审原告）：宋爽，女，2002年5月14日出生，汉族，住河南省长葛市。法定代理人：宋现伟。六上诉人共同委托诉讼代理人：王会生，长葛市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长葛市坡胡镇苇园村村民委员会。主要负责人：王全林，任该村村主任。委托诉讼代理人：赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。原审第三人：长葛市鑫亿种植有限公司，住所地：长葛市坡胡镇苇园村七组。法定代表人：岳跃杰，任执行董事兼总经理。上诉人宋太平、候凤云、宋现伟、宋爽、潘俊鸽、宋佩伦因与被上诉人长葛市坡湖镇苇园村村民委员会（以下简称苇园村委会）、原审第三人长葛市鑫亿种植有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院作出的（2020）豫1082民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋太平及其委托诉讼代理人王会生、被上诉人苇园村委会负责人王全林及其委托诉讼代理人赵进良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋太平、候凤云、宋现伟、宋爽、潘俊鸽、宋佩伦的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人按照每亩每年低于1000斤小麦（折合人民币1000元）土地流转补偿费用支付给上诉人错误。2011年4月14日被上诉人下发的苇园村土地流转实施细则、同年4月18日上诉人与被上诉人签订的流转合同，规定流转补偿款每亩每年1000斤小麦，根据当年小麦价格均在一斤一元以上，即流转补偿为1000元，上诉人与被上诉人对此都没有异议。2011年6月21日被上诉人与原审第三人签订的转包合同也明确约定了转包价款仍是每年每亩1000斤小麦。由此可知，不管被上诉人把上诉人土地流转给谁，价格没有发生变化，也不能发生变化。被上诉人提供的2018年8月24日民主科学决策记录及参加人员签名表、被上诉人称流转价格为每亩750元，或变更为每年每亩800元等，上诉人并不认可。因上诉人与被上诉人之间、被上诉人与第三人之间不是同一法律关系。被上诉人没有按照实施细则条款足额支付上诉人流转补偿。2、一审法院认定按照人口增减分配土地流转收益没有事实和法律依据。根据上诉人与被上诉人签订的流转合同以及2011年至2014年支付的土地流转补偿款，土地流转的补偿并非按照人员的增减支付的。上诉人承包的土地没有发生变化，被上诉人也没有证据证明上诉人承包的土地发生变化，一审法院对此认定错误。苇园村委会辩称，1、上诉人一审的第一项诉讼请求是要求被上诉人支付2014年至2019年的承包费8662.50元。根据一审被上诉人提供的证据，及上诉人所认可的事实，该款自2011年以来上诉人已经领取，包括2019年的上诉人也已经领取，上诉人领取的标准与其他村民领取的标准是相同的，况且，上诉人诉请的数字是从2014年以来每年每亩750元计算的，但从2017年10月1日后上诉人是每年每亩800元分配给上诉人的。流转土地的款项村委会没有截留一分钱，该事实已经查清。况且，村委会为了安抚上诉人，另给上诉人2000元的款项，上诉人实际比其他村民得到的多，这种行为其实已经侵犯了其他村民的合法权益，这种不当行为应当制止。2、上诉人原审的第二项诉请是要求支付2020年至2025年的承包金。该诉请显然是不能支持的，履行期限尚未到期，且流转出的费用承包者没有支付被上诉人，费用也未实际发生，且未来事项尚不确定。如果其他村民都这样要求，村委会从何来钱给村民分配。这种期待利益因未到期实现，是不能被支持的。综上所述，上诉人原审的第一项诉请的款项已经领取，第二项诉请履行期限尚未到期，原审驳回其诉讼请求符合法律规定，也维护了其他村民的合法权益，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宋太平、候凤云、宋现伟、宋爽、潘俊鸽、宋佩伦向一审法院起诉请求：1、判决被告和第三人给付原告2014年至2019年的承包金8662.50元及利息；2、被告和第三人自2020年至2025年每年的6月给付原告承包金3850元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：土地承包经营权证显示：承包户主姓名宋太平，人口4人，面积3.04亩，其中承包土地地块登记为村西0.88亩，苇地头2.16亩，承包期限自1998年9月1日起至2028年8月31日。2018年4月16日签发的原告家庭户口簿显示为七人，包括本案六名原告及宋太平的母亲杨太妞，经询问原告宋太平，其称杨太妞2019年已去世，经户籍查询，原告宋太平户下现有六人，即本案六名原告。2011年6月21日，被告长葛市坡胡镇苇园村村民委员会与长葛市鑫亿种植有限公司（原法定代表人系张林坡）签订土地承包经营权转包（出租）合同，合同约定将本村八个组1079.02亩土地转包从事粮食种植生产经营，转包金为每年一千斤小麦，支付时间为每年5月1日前，转包期限为十五年。2018年8月24日被告长葛市坡胡镇苇园村村民委员会民主科学决策记录显示“由王书记主持，关于我村2011年5月份与承包人张林坡、王麦囤签订了土地承包合同，承包期限十五年，承包金每年每亩1000元，承包人承包了三年半，由于天气连年干旱，成本提高，一直赔本，无能力继续承包下去，提前终至了承包合同。介于此情况，经村两委研究为了保护村民利益，结合当时周边各村的土地承包状况，经村两委决定与刘新正签订了土地承包合同，承包期限3年，承包金每年每亩750元，合同到期后，随行就市延续承包。注：2017年10月1日后土地承包金变更为每年每亩800元，期限至2022年10月1日。参加人员：村两委成员、王文义、村民代表及组长，决策结果：最后大家伙一致认为无异议”，并附有村民代表参会人员35人签到表。2018年8月20日被告与刘新正签订的坡胡镇苇园村土地承包合同复印件显示：被告将八个组948.84亩土地发包给刘新正，自2017年10月1日起至2022年10月1日止，每年每亩交800元，6月1日前交齐全年承包金。2011年以来，原告按家庭实有人口分别领取了土地流转款、工业占地款，原告宋太平的母亲杨太妞系单独造表领取；其中，2019年土地款项原告也已领取。经询问原告，原告领取标准与其他村民领取标准相同。另经询问原告，原告称流转出去的小块地2014年已退回原告，流转出去的大块地分出了一部分为工业用地，工业用地至今仍按每亩1000元进行分配，工业用地亩数不详，除了工业用地以外承包出去多少亩地说不清楚。另，为安抚原告，被告另给付原告不少于2000元。一审法院认为，原告诉请自2020年至2025年每年的6月给付原告承包金3850元，因履行期尚未届至，未来事项尚不确定，故该诉请目前无法予以支持。原告诉请给付2014年至2019年的承包金8662.50元及利息的诉请亦不能得到支持，首先，原告土地系以被告名义对外流转，被告并未擅自截留、扣缴土地承包经营权流转收益，虽原告称2015年被告截留630元用于村组修路，但该款项被告并未占为己有，而是取之于民用之于民，其实质不属“擅自截留、扣缴”；其次，原告流转土地亩数证据不足，原告诉状中所述流转土地亩数4.9亩或3.85亩，与原告土地承包经营权证载明的3.04亩以及被告所述土地实行动态管理人均土地0.284亩不符，与原告接受询问时所述3.04亩中小块地2014年已退回原告、3.04亩中大块地又分出一部分为工业用地亦不符，同时原告又称除工业用地以外，承包出去多少亩地说不清楚，故原告所诉流转土地亩数依据不足；再次，原告诉请的承包金8662.50元已包含2019年原告应分承包金，但经查证，原告2019年土地收益已领取；再次，原告诉请的承包金8662.50元，系按照2014年以来每年每亩给付750元的标准计算，但经查证，2017年10月1日以来系按照每年每亩800元标准进行分配；再次，为安抚原告，被告另给付原告不少于2000元；最后，经查证实践中系按人口增减分配土地流转收益；综上，原告所诉缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告宋太平、候凤云、宋现伟、潘俊鸽、宋佩伦、宋爽的诉讼请求。案件受理费594元，减半收取后计297元，由原告宋太平、候凤云、宋现伟、潘俊鸽、宋佩伦、宋爽负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，苇园村委会与第三人签订转包合同，将该村村民土地流转，但流转土地的收益直接归村民享有，村委会并未截留、扣缴。根据转包合同内容及村委会民主科学决策记录，该村流转土地补偿标准根据承包合同履行过程中出现的特殊情况发生变化，但已经集体讨论、村民代表开会等议事程序形成一致意见，且该村参与土地流转家庭补偿标准统一，上诉人家庭自2011年至2019年均领取土地流转款，也无证据证明其对土地流转款支付标准曾提出异议。上诉人要求按照其主张的田亩数和补偿标准予以补偿，但没有证据对其流转的实际土地亩数予以证明，一审法院不予确认并无不当。一审询问笔录中，对于该村土地承包款如何分钱，上诉人明确表示：“每年添人添钱，去人去钱。每年都是根据人口变动去分配。”与一审法院认定事实一致。上诉人主张人员增减不影响土地流转的收益，缺乏依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，宋太平、候凤云、宋现伟、潘俊鸽、宋佩伦、宋爽上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元，由上诉人宋太平、候凤云、宋现伟、潘俊鸽、宋佩伦、宋爽负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年八月七日书记员  田 浩