河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1025民初2247号 原告：吴素芬，女，汉族，农民，住大城县。 委托代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。 被告:刘玉田，男，汉族，农民，住大城县。 委托代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。 原告吴素芬与被告刘玉田土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴素芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占原告的土地并恢复原状；2依法确认原告对涉案土地的承包经营权；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告表示放弃第二项诉讼请求。事实和理由：石明起系原告之夫。1999年，石明起与本村村委会签订合同取得本村东北窑1.1亩土地的承包经营权。2005年被告占用原告上述土地并在土地上建造建筑物。2016年，石明起死亡，该宗土地由原告继续承包。原告与被告多次索要上述土地，但被告拒不返还。综上事实，原告起诉至本院，请求依法裁判。 被告刘玉田辩称，被告认可1999年农村土地第二轮承包时石明起取得了东北窑土地的承包经营权，但在2005年，双方通过签订协议，被告已经用自己享有承包经营权的南长地与被告的上述土地进行了互换，双方各自取得互换后土地的承包经营权。故此，被告不存在侵占原告土地的行为。原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交证据如下： 一、原告自大城县档案馆获取的土地承包合同书一份。该证载明石树启自本村承包东北窝土地1.1亩。合同的签订日期是1999年1月1日。该合同在大城县公证处进行了公证。 二、里坦镇流源庄村委会出具的证明两份。其中一份证明出具时间是2017年6月26日。该证明证实原告家庭在1984年和1999年农村土地两轮承包时的家庭成员包括石吉祥、李永苓、石明起、吴素芬、石双明和李书朵六人。现在石吉祥、李永苓和石明起已经去世。2016年，哥俩分家后，由吴素芬耕种南长地1.28亩，东北窑1.1亩……。另一份证明出具时间是2017年7月3日。该证明证实石明起又名石树启，石树启于1999年与流源庄村委会签订土地承包合同，具体地块和亩数以合同书内容为准。石树启于2016年死亡，其所承包的土地由其妻吴素芬耕种，土地的承包经营权吴由素芬享有。 原告提供上述证据一、二拟证实原告家庭在承包东北窑土地时以及后来家庭人口的变化情况和原告获取东北窑土地承包权的情况。 被告围绕其辩称事实提交证据如下： A、协议书一份。内容为：刘玉田南长地1.1亩换取石明起东北窑1.1亩，永久换下去。如果大调双方协商安排，双方签字有效。落款是刘玉田和石明起以及经办人刘玉民、王进友和王万江的签名和捺印。时间是2005年3月2日。 Ｂ、里坦镇流源庄村委会出具的证明三份。第一份出具时间为2017年7月24日，证明内容是证实石明起将其承包的东北窑土地和被告刘玉田承包的南长地土地在2005年3月12日签订协议进行了对换，双方永久对换。第二份证明出具时间是2017年7月29日，证明内容是证实石明起（已经死亡）、吴素芬夫妇自2005年左右种植南长地1.1亩地至今。第三份证明证实该村村民刘玉田和刘某在2004年经协商将土地进行了互换，刘玉田用南坑沿1.1亩换取了刘某南长地1.1亩。同时还证明刘某的南长地土地是1999年该村第二轮土地承包时从村集体获取的。三份证明均有里坦镇流源庄村委会的印章。 C、王进友出具的书面证明和录音资料（附文字说明）各一份。写有经办人王进友、刘玉民（捺有手印）、王万江的证明一份。王进友证明证实在其说和下，石树起和李会义（另案当事人）将东北窑土地和刘玉田的南长地土地进行了对换并且签了协议，刘玉田的地好并且是水浇地，所以换地时双方均没有意见。后一份证明证实刘玉田南长地1.1亩和石明起东北窑土地1.1亩永久换下去，该证明还注明刘玉田南长地有机井是水浇地。 Ｄ、盖有大城县里坦镇人民政府和里坦镇流源庄村委会印章的证明一份。该证明证实该村村民刘某在1999年从村集体获取的土地，村委会没有给其发放任何证书，村委会也没有存放刘某获取土地的档案。 Ｅ、户名为刘炳坤的土地长期使用证和承包合同书各一册。在长期使用证上载明承包地承包期限为15年，至1999年为止。在土地使用证明细表中载明南长地面积为1.88亩。流源庄10队粮食补贴表一份，该表中有刘某的名字。 Ｆ、刘玉田和刘某签字和捺印的调地协议一份。该协议内容为刘玉田用南坑沿一亩地和刘某南长地一亩地永久对换。时间是2012年9月20日。 Ｇ、刘某出具的书面证明一份，出庭证言一份。书面证明载明：2004年经其和刘玉田协商，其用南长地1.1亩地换取了刘玉田南坑沿1亩地的承包经营权,永久互换。当时没有签订合同，为了避免以后产生纠纷，双方于2012年补签了合同。同时载明双方互换土地后，刘玉田又用换取的南长地和石树起东北窑土地进行了互换。出庭时证实其和原告是同村乡亲关系，和被告是连襟关系。证实证据Ｆ和上述书面协议内容均是真实的，其名字均是其本人所签。在当庭对其与刘玉田之间的换地事实进行确认。证实证据Ｅ中所显示的刘炳坤是其父亲，土地承包时其父亲还健在，其和父亲共同生活，后来父亲去世。还证实二轮土地承包时，没有和村委会签订承包合同。 被告提供上述证据Ａ、Ｂ（前两份证明）、Ｃ拟证实原、被告双方土地互换的事实。证据Ｂ（第三份证明）、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ拟证实被告和刘某互换土地的事实。 本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证及当事人陈述，本院认定事实如下： 一、关于原告东北窑土地承包权的获取和其家庭内部对该土地承包权的调整情况。 原告称原告丈夫本名叫石树启，有时也写作石树起、石明起。原告和石树起是夫妻。东北窝土地又叫东北窑，被告对此均无异议。本院对此予以认定。原告称，1999年农村土地第二轮承包时，原告农户承包的东北窑1.1亩土地登记在石树起名下，后来石树起去世，该块土地就由原告经营管理。原告为此提供证据一、二予以证实。被告质证称对证据一没有异议，对证据二称流源庄村委会2017年7月3日的证明与本案没有关联性，不能证实原告的主张。流源庄村委会2017年6月26日的证明不能证实原告对涉案东北窑土地享有承包经营权。本院认为，原告为证实其对东北窑土地经营权的获取所提供证据的来源可靠，内容明确具体，证据之间能相互印证，故本院对原告家庭于1999年1月1日获取东北窑土地1.1亩的承包经营权予以认定，对原告丈夫石树启去世后原告获取东北窑土地1.1亩的承包经营权亦予以认定。 二、关于案外人刘某在农村土地承包时是否获取了南长地土地的承包经营权以及被告与刘某之间是否存在互换土地的事实。 被告称，南长地是案外人刘某从村集体承包的。2004年经双方协商，被告用自己承包的南坑沿土地1.1亩和刘某承包的南长地1.1亩进行了互换。之后，又于2012年9月20日双方补签调地协议对上述事实予以确认。原告对此则不予认可。被告为此提供证据Ｂ中第三份证明和证据Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ予以证实。原告对被告提供的上述证据质证称证据Ｂ中第三份证明证实村集体在1999年第二轮土地承包时将南长地分配给了刘某，而证据Ｄ却又称1999年刘某承包土地时相关部门没有发给刘某任何证书，村委会也没有存放刘某的承包土地档案，因此二者相互矛盾，无法证实刘某在本村获取承包土地的事实，另证据Ｄ中两个单位的印章没有压在文字上，证据形式不合法。称证据Ｅ中流源庄10队粮食补贴表系复印件，其内容也无法证实刘某对南长地土地享有承包经营权。称承包合同和土地长期使用证的户名均为刘炳坤，和刘某之间的关系无法证实，承包合同中没有承包地块的名称等情况，证书没有发证时间，显示承包年限至1999年，所以证据Ｅ不能证实刘某对南长地享有承包经营权。称证据Ｆ和证据Ｇ中所显示的证人刘某和被告是连襟关系，根据被告提供的证据Ｅ，说明在被告和原告换地时，被告尚未取得南长地的土地承包经营权。根据上述质证意见，原告认为被告所举证据不能证实被告的主张。本院认为，被告所举证据确实、充分且能相互印证，而原告所称事实和本案相关证据内容相悖，并且原告也未提供相反证据。故本院对刘某在农村土地承包时获取南长地土地承包经营权的事实以及被告与刘某之间互换土地的事实予以认定。 三、关于原被告之间是否存在互换土地事实。 被告对与原告互换土地的事实已在答辩中作了陈述，内容同上。原告对与被告互换土地的事实则不予认可，称原告并未取得被告所称互换土地以后的土地承包经营权。被告为此提供证据Ａ、Ｂ（前两份证明）、Ｃ予以证实，原告对此质证称协议书是复写件，并且石明起并非本人签字。协议书载明“如果大调，双方协商安排，签字有效”。该表述表明双方并非永久互换，现在正值土地确权，双方应该变更。对于Ｂ中村委会出具的前两份证明，认为证明内容和原告提供的村委会证明相互矛盾，证明落款没有出证人员签字。对证据Ｃ质证称证人没有出庭，对证据内容不认可。综上，原告对于被告提供上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为不能作为本案定案的依据。诉讼过程中，原告称其在与被告互换后的土地上耕种了两年，因不长东西，以后就没有再种。被告则称与原告互换土地后，初期自己对土地进行了耕种，2017年后在换取后的土地上构筑了建筑物，而原告对换取后的土地一直在耕种。本院认为，被告为证明双方互换土地的事实所提供的证据能相互印证，证据确实、充分，原告提供的证据不能否认被告证据的真实性，并且原告认可对互换后的土地进行了耕种。故本院对被告用自己承包的南坑沿土地1.1亩和刘某承包的南长地1.1亩进行互换的事实予以认定。 诉讼过程中，被告认可其在换取的原告的东北窑土地上构建了厂房，原、被告陈述一致，本院对此亦予以认。 根据上述证据的认定，本院认定事实如下：案外人刘某的父亲是刘炳坤。1999年农村土地承包时，原告获取了本村东北窑土地的承包经营权，被告获取了南坑沿土地的承包经营权，案外人刘某获取了南长地土地的承包经营权。2004年，被告和刘某将上述各自土地1,1亩进行了互换，2005年被告又将换取刘某的南长地1.1亩和原告进行了互换。原被告是换地当时签订的协议，被告和刘某是之后补签的协议。被告在换取原告的土地上建筑了厂房。 本院认为，原被告及案外人刘某同为一个集体经济组织的成员，被告首先将自己享有承包经营权的土地与刘某承包土地互换，然后又与原告互换，符合法律规定，本院认定原被告之间及被告与刘某之间互换承包地的协议合法有效。被告未经行政机关审批，在换取后的土地上构筑厂房，擅自改变土地用途，属于违法行为，发包方可以对此予以制止,相关行政机关亦可对此予以查处。原告主张被告擅自占有其东北窑土地并构筑建筑物并以此为由要求返还土地，与事实不符，亦于法无据，本院不予支持。原告称协议内容“如果大调，双方协商安排，签字有效”。表明双方并非永久互换，现在正值土地确权，双方应该变更。因该条款含义不明确，双方解释不一致。本院对原告据此提出的诉求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告吴素芬诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李桂伟 二〇一七年九月二日 书记员  刘 汐