浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1486号 上诉人（原审原告）：周某1，男，1969年6月14日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：陈某，女，1942年3月28日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：周某2，女，1964年5月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡小富（系陈某女婿、周某2丈夫），住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：周某3，女，1966年6月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人周某1因与被上诉人陈某、周某2、周某3法定继承纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。周某1，周某2，陈某、周某2的共同委托诉讼代理人蔡小富到庭应询。本案现已审理终结。 周某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判三被上诉人支付上诉人遗产分割款37670元。事实和理由：一审法院不顾事实依据，一味偏袒导致判决错误。一、被上诉人提供的两份证据系伪造、涂改。在证据7的还款说明中，陈家勇四年前就已经去世，怎么还会出具证据？所以纯属伪造。被上诉人提供的证据8并非抄录原件，“益谦3.5万08年5月还清，生茂1.0万08年6月还清”，跟被上诉人提供的证据8前后位置不同，跟陈家荣、陈家勇两名字上的划痕完全不同，很明显是后来涂改的，完全不是出自同一人之手。如果已还清，父亲都会注明还清日期，而不是简单的一划了之。二、关于8.3万元借款，在上诉人提供的录音证据中，被上诉人周某3明确承认“我拿了三万，陈国元的三万周某2拿去了”。在陈国元的录音证据中，陈国元也承认“三、四年前还了三万，还有二万没还，还在付利息”。这两段录音完全吻合，父亲的日记上也清晰地记录着在他去世前几天还收到借款人的利息，这些证据都能一一串联起来得到证实。一审法院怎么能一句“意见不一致”“无法核实”就不予确认？三、关于退休工资2.7万元，退休工资存折确实存在，里面的2.7万元在周某3的录音证据中都有提到，周某3在录音中也承认，一审法院一个“录音模糊不清”“三被告均不认可”就又不予确认？四、关于9.74万元，在案号为（2019）浙0681民初1396号案件中，三被上诉人起诉上诉人周某1侵占父亲周国安遗产。既然是遗产，那么父亲的所有遗产都应分割，包括陈某收到的9.74万元，在案号为（2019）浙0681民初1396号案件中并未对9.74万元作出判决，二审也没有提及该款项，二审只是对万向集团入股款中的9.2万元进行审理，所以该款项理应进行分割。一审法院怎么能臆测上诉人是“自愿”给付的呢？综上所述，一审法院作出错误判决，请求二审法院重新审理。 陈某、周某2辩称，一、上诉人所说原借款人陈家勇确实已经死亡，但还款证明书是由原借款人陈家勇的儿子代写出具，还款情况属实。而且所有原借款人这次书写还款证明是在借款人所在的村委会办公室进行，以上每张还款情况属实，可以电话求证，根本不存在上诉人说的伪造。二、周国安去世前后，所有遗物、财物全部由上诉人周某1保管整理，陈某、周某2一概不知情，周国安在去世前已经交代清楚，没有任何遗留问题，一审法官已经责问上诉人说明明确。三、对上诉人所说周某2拿走30000元的情况予以否认，所有遗物财物由周某1处理保管，一审法官已经明确质问上诉人，其用意存在讹诈。四、上诉人故意隐瞒97400元，去年绍兴法院已经裁定，本次不予理睬。五、周国安去世前在萧山万向节厂工作，工作单位没有给周国安购买养老保险，2008年在浙江省中医院住院治疗期间费用需要交现金支付，然后拿着医院治疗结算费用发票去单位报销部分，在周国安生病检查出患有恶性癌症后治疗时间长达9个月，去过四家医院住院治疗，即浙江省第一人民医院、浙江省中医院、杭州半山肿瘤医院、诸暨市中医院及民间全部自费的小医院，在这个时间内周某1没有陪护过病人一个晚上，也没有支付过一分钱给所有参与人员包括病人用于生活费用。这9个月来全部由陈某、周某2、周某3陪护及东奔西跑忙前忙后，病人可以报销部分的款项全部由周某1处理，在周国安病重后期，可以报销的部分款项被周某1据为己有，周国安在去世后所有遗物全部由周某1清理。六、周某1这次上诉用意有二点：一是周某1想放弃对老母亲部分赡养，对2017年诸暨市人民法院判决强制执行的每年4000元抚养费不服，想通过这种方式索回赡养费用；二是周某1对两个姐姐周某2、周某3在2017年萧山区房屋拆迁得到政府巨额补偿赔款眼红，想通过这种方式敲诈部分。七、一审法院法官对一审判决经过周密实际了解摸底，判决公平正确，请求二审法院驳回上诉人的上述请求，维持一审判决。 周某3未作答辩。 周某1向一审法院起诉请求：判令三被告陈某、周某2、周某3支付原告周某1遗产分割款37670元。 一审法院经审理认定：周国安与陈某系夫妻，双方生育了周某2、周某3及周某1。周国安于2009年年初去世，其生前有日记习惯，其在日记中记载了多笔债权，具体为：“①06.1.31，益濂3.5万，08年5月还清，其中我3.1万，淑珍0.4万；②06.2.6，陈伟明5万，其中我2.7万，苔儿2.3万；③05.6.6，陈国元5万，其中淑珍0.2万，我2.8万，苔儿2万；④06.7.6，陈家荣1万，其中淑珍0.2万，我0.8万；⑤生茂1万，08年6月还清；⑥05.10.3，陈家勇2万”，其中原告主张的8.3万元为陈伟明处2.7万元、陈国元处2.8万元、陈家荣处0.8万元、陈家勇处2万元。对上述债权，原告周某1认为在周国安死后已由三被告陈某、周某2、周某3收回，应作为遗产予以分割；三被告陈某、周某2、周某3认为在周国安治病期间，已通过先由案外人及三被告陈某、周某2、周某3垫付借款归还周国安，再由债务人归还案外人及三被告陈某、周某2、周某3的方式予以了清偿。被告陈某曾出具过一份情况说明，内容为：“2009年正月国安死后，国安的包是学武拿去的，包里有多少现金、多少存折我都不知道，学武说了算，他说9万。国安丧事做了2万；学武丧事人情拿1万；我医脑要1万7千，他只给我1万；我上海看病向他要本金5千；2015年利息不给我，拿本金5千；学武给我存2万，医脑不够用1万，还有1万这几年看病、生活费不够就用完了。2010年利息6000元，2011年利息5000元，2012年利息5000元，2013年利息3200元，2014年利息3200元，2015年利息不给我，2016年利息不给我”。原告周某1主张的9.74万元即该情况说明中的7万元支出、2.24万元利息以及原告周某1于2017年12月6日转付的5000元。另查明，该院曾受理三被告陈某、周某2、周某3起诉原告周某1要求分割周国安投资款的继承纠纷，案号为（2019）浙0681民初13965号。原告周某1在该案答辩认为其已将所有款项交付给被告陈某，且金额远大于投资款，截至当时，被告陈某从原告周某1处已收到9.74万元（亦系本案所主张的9.74万元）。该案经该院审理，作出如下判决：“一、被告周某1应支付原告陈某投资款、遗产分割款等共计22500元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告周某1应分别支付原告周某2、周某3遗产分割款5625元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告陈某的其余诉讼请求”。原告周某1不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经调解，达成如下调解协议：“一、上诉人周某1应支付被上诉人陈某投资款、遗产分割款等共计20000元，款限于2019年10月31日前一次性付至一审法院指定的付款账户，若上诉人周某1未在指定期限内足额支付被上诉人陈某上述款项，则被上诉人陈某有权按照22500元向上诉人周某1要求支付或申请强制执行；二、被上诉人周某2、周某3自愿放弃遗产分割款5625元的分配，今后也不再向上诉人周某1主张；三、各方就本案纠纷再无其他纠葛”。根据原告周某1、被告陈某、周某2、周某3之诉辩主张，本案的争议焦点在于周国安的遗产如何确定。一、关于案外人债权8.3万元及利息9.369万元，虽原告周某1、被告陈某、周某2、周某3一致认可该债权的存在，但原告周某1实际并不能明确该债权的存续情况，其主张又与三被告陈某、周某2、周某3的答辩意见不一致，考虑到该债权的认定处理涉及到案外人权益，现案外人未能参加诉讼致使该院无法核实，该院在本案中不予确认。二、关于退休工资2.7万元，因三被告陈某、周某2、周某3均不予认可，原告周某1也无其他证据证明，该院不予确认。三、关于9.74万元，①原告周某1已在前次纠纷中予以提出，且该次纠纷最终调解结案，各方就该次纠纷再无其他纠葛，应视为双方对9.74万元一并作出了处理；②即使确如原告周某1方所认为的9.74万元在上次纠纷中未予处理，考虑到该部分钱款已实际支出且系原告周某1自愿给付，亦应当认为原告周某1作出了处理；故对9.74万元，该院在本案中不再处理。综上，该院就原告周某1提供的现有证据难以认定周国安的遗产范围。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。原告周某1提供的证据尚不足以证实周国安的遗产范围，故对原告周某1的诉请，该院不予支持。被告周某3未经法庭许可中途退庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:驳回原告周某1的全部诉讼请求。一审案件受理费742元，减半收取计371元，由原告周某1负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实，与一审法院认定的一致。 本院围绕周某1的上诉请求评议认为：一、关于遗产范围。周某1曾在（2019）浙0681民初13965号庭审中陈述周国安去世后，名下没有银行卡或者存折，除8.3万元债权外没有其他遗产。现又主张周国安退休工资存折内2.7万元存款等遗产，与前述明显相悖，本院不予采信。二、关于9.74万元。周某1曾辩称9.74万元系投资款交给陈某，后周某1、陈某、周某2、周某3在（2019）浙06民终3903号案件中就投资款、遗产分割款已经达成调解，该案中周某1明知存在讼争款项，各方确认就该案纠纷再无其他纠葛，原审法院认为应视为各方在上述案件中对9.74万元一并作出了处理并无不当，本院予以维持。三、关于8.3万元债权。各方均认可上述债权的存在，但周某1未提供充分有效证据证明上述债权仍然存在，即使存在，上述债权涉及案外人利益，原审法院不予确认亦无不当。 综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费742元，由上诉人周某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 瑜 审 判 员  傅芝兰 审 判 员  张百元 二〇二〇年八月十一日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲