广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初6538号原告：邓秀玲，女，1983年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：任婉华，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作人员。被告：何慧婉，女，1974年6月4日出生，汉族，住广东省中山市。被告：叶显荣，男，1971年2月8日出生，汉族，住广东省中山市。原告邓秀玲与被告何慧婉、叶显荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序,于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告邓秀玲的委托诉讼代理人任婉华，被告何慧婉、叶显荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.两被告立即向原告连带清偿借款82000元；2.两被告向原告连带支付违约金16400元及律师费4000元。事实和理由：原告的父亲邓祖强与被告何慧婉系朋友关系。被告何慧婉以资金周转不灵为由，于2015年4月9日向邓祖强借款50000元，借款期限2015年4月9日至2015年10月9日，邓祖强向被告何慧婉现金交付借款50000元；于同年6月26日向邓祖强借款130000元，借款期限2015年6月26日至2016年6月26日，邓祖强通过朋友朱祖亿的银行账户向被告何慧婉划款出借130000元。两笔借款合计180000元，均立据为凭。2015年9月，被告何慧婉与邓祖强协商，邓祖强同意被告何慧婉提前还款。尔后，邓祖强考虑自身年迈，为方便追讨债务，故将该180000元的债权转让给原告。2016年9月，原告向被告何慧婉催讨，被告何慧婉承诺于2016年10月偿还第一笔借款50000元，剩余130000元分期偿还，故原告与两被告就借款130000元重新立据。两被告守约于2016年10月底转账清偿借款50000元，并于2015年12月至2016年11月陆续还款48000元。截至起诉之日，两被告尚欠借款82000元仍未偿还，经原告多次催讨，两被告以各种理由拒绝还款。原告认为，两被告拒绝还款的行为已构成违约，应依法按约承担违约责任。另外，上述债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，两被告应对所欠款项承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。两被告辩称，被告何慧婉没有向原告借款，不同意原告起诉的请求及陈述的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：两被告系夫妻关系，两人于1996年12月30日登记结婚。2015年4月9日，被告何慧婉作为甲方（借款人）与案外人邓祖强作为乙方（贷款人）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款50000元，借款期限为2015年4月9日至2015年10月9日。签订该协议后，被告何慧婉收到了邓祖强交付的50000元款项。2015年6月26日，被告何慧婉作为甲方（借款人）与邓祖强作为乙方（贷款人）又签订《借款协议》1份，约定甲方向乙方借款130000元，借款期限为2015年6月26日至2016年6月26日。同日，邓祖强通过其朋友朱祖亿的尾数为7460的中信银行账户向被告何慧婉的尾数为8379的中国建设银行账户转账交付了130000元。上述两份《借款协议》格式一致，均订明签订本协议之同时，视为乙方已支付上述借款给甲方；借款期满，甲方不能按约还款的，应承担乙方因追收借款所花费的诉讼费、律师费等，乙方有权就延付部分收取20%的违约金；本协议是双方的真实意思表示，任何一方未受任何威迫、恐吓，均出于自愿。其中，2015年6月26日《借款协议》的下方附有邓祖强与被告何慧婉签字确认的、落款日期为2015年9月10日的补充协议，内容为：“因双方达成协议，可提前还款！于2015年10月9日连带之前2015年4月9日欠的50000元，合计180000元整一并还清，特此补充为凭证！”2015年9月11日，两被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（贷款人）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借现金130000元，借款期限为2015年10月9日至2016年4月9日。该《借款协议》除注明“半年内还清，每月最低还款限额20000元整”，并备注“从签此协议为凭代表2015年6月26日与邓祖强签注那份协议无效”外，其余内容与前述两份《借款协议》一致。原告与两被告均在相应落款处签名及按捺指模。2017年5月16日，原告致电被告何慧婉要求其偿还借款82000元并签写欠条，被告何慧婉在双方的对话中没有否认尚欠邓秀玲82000元的事实，但表示其无能力偿还，并认为其哥哥何子明才是实际借款人，原告应直接向何子明追讨。2017年5月22日，因追讨上述款项未果，原告委托中山市小榄镇法律服务所指派法律服务工作者以两被告未依约还款为由提起本案诉讼，并为此支付法律服务费4000元。两被告对前述3份《借款协议》的真实性均无异议，但认为其中2015年4月9日及6月26日的《借款协议》签订时，并非被告何慧婉的意愿，邓祖强当时亦非以借款的意思表示与被告何慧婉签订上述《借款协议》；2015年9月11日《借款协议》的签订亦非两被告的真实意愿。诉讼中，原告述称：被告何慧婉因推销保健品与其父亲邓祖强相识后，以资金周转为由向邓祖强借款合计180000元；其中2015年4月9日《借款协议》所载的借款50000元，由邓祖强于当日以现金交付；2015年6月26日《借款协议》所载的借款130000元，系由邓祖强向其朋友朱祖亿借款后，由朱祖亿的账户转账交付；借款期限届满后，两被告未按约还款，邓祖强多次催讨无果后，原告考虑邓祖强年迈，便由其直接向朱祖亿偿还了借款，其父亲邓祖强退出借款关系，由原告受让该债权，并与两被告于2015年9月11日在菊城派出所重新签订《借款协议》。庭审后，邓祖强、朱祖亿到庭陈述的借款情况与原告的陈述基本一致，另确认第一笔借款现金50000元也来自朱祖亿，其二人均表示不再就本案债权向两被告主张权利。被告何慧婉确认收到了邓祖强交付的上述180000元，仅系忘记了第一笔款项50000元的交付方式，但认为上述180000元并非借款，而系邓祖强因其生活有困难向其支付的生活费，已交由其个人自行处理，并提交微信聊天记录为证。该微信聊天记录为何慧婉与微信名为“国珍文化”的聊天记录，聊天内容并未涉及何慧婉所述的生活费给付问题。庭审中，原告与两被告均确认，2015年9月11日《借款协议》系因双方发生冲突，前往中山市小榄镇菊城派出所处理时在派出所签订。此外，原告与被告何慧婉一致确认，上述180000元款项中何慧婉分两笔还款合计98000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告何慧婉向邓祖强借款180000元的待证事实，有原告提交的借款协议、银行业务凭证、通话录音等证据佐证，原告与邓祖强亦对借款过程、借款来源等作出了合理陈述，被告何慧婉亦确认收到180000元，本院予以认定。两被告对其上述款项并非借款而系邓祖强给被告何慧婉的生活费，且上述《借款协议》系在其不情愿的情况下所签订的抗辩意见，仅提交了微信聊天记录为证，但该证据并无相关内容。对此，两被告应承担举证不能的法律后果。若如两被告所述，被告何慧婉一方面收取邓祖强给付的生活费，另一方面又就该生活费与邓祖强签订《借款协议》，此行为完全不符合正常逻辑。被告何慧婉作为正常成年人，应该明白其在《借款协议》上签字即为其对借贷关系的确认。此外，双方均确认2015年9月11日《借款协议》系双方在小榄镇菊城派出所签订，若非真实意愿，两被告完全可以向在场警察提出异议，并拒绝在该协议上签字。两被告在2015年9月11日《借款协议》上签字，即为确认邓祖强向被告何慧婉借款的债权已转让给原告，并由两被告作为借款人向原告履行还款责任。被告何慧婉已还款98000元的事实，再一次印证上述款项系借款，而非被告何慧婉所称的生活费。因此，对两被告的抗辩意见，本院不予采纳。在邓祖强和朱祖亿均确认上述债权由原告行使的情况下，原告向两被告主张偿还尚欠借款82000元，有理有据，本院予以支持。两被告未按2015年9月11日《借款协议》的约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请两被告按尚欠借款82000元的20%支付违约金16400元，并承担原告为本案诉讼支出的法律服务费4000元，符合约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告何慧婉、叶显荣于本判决发生法律效力之日起3日内向原告邓秀玲返还借款82000元并支付违约金16400元、法律服务费4000元，合计102400元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，减半收取计1234元，诉讼保全费1032元，合共2266元，由被告何慧婉、叶显荣负担（该款已由原告邓秀玲预付，被告何慧婉、叶显荣于本判决发生法律效力之日起3日内迳付2266元给原告邓秀玲，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇一七年九月五日书记员  李庄梦书记员  匡 欢