辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8623号上诉人（原审原告;反诉被告）：天津信恒餐饮管理有限公司，住所地天津市武清开发区新源道21号。法定代表人：潘冠鹤，该公司总裁。委托诉讼代理人：夏朱晔，男，1988年12月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：潘晓金，女，1995年3月25日出生，汉族，住上海市浦东新区宣桥镇光明村金光551号。上诉人（原审被告；反诉原告）：深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区中华路9号4层A-19。负责人：郑建源，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人天津信恒餐饮管理有限公司（以下简称“天津信恒公司”）因与上诉人深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称“沈阳印力公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初17425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。天津信恒公司上诉请求:1.请求撤销一审判决第三、四、五项判决内容；2.依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；3.依法改判驳回被上诉人原审反诉的全部诉讼请求；4.由被上诉人承担本案的上诉费用及原审的诉讼费用。事实和理由：原审判决在事实认定及法律适用上均存在过错。1.2018年8月6日，因被上诉人管理不善，导致上诉人承租的商铺屋顶上方的水管爆裂，造成上诉人正在经营中的店铺被大水淹没浸泡，店铺内的装修从下至上损毁严重，天花板、墙面、家具、电器、物料均受到严重损毁，店铺不得不停业关张。事后，被上诉人迟迟不肯确认损失，在此情况下，上诉人无法对店铺进行修复，因为一旦开始修复，必然会破坏事故现场，因此，案涉店铺停业至今的责任完全在于被上诉人，由此给上诉人造成的损失应由被上诉人负全责，故一审认定双方均有过错无法律依据；2.对于2019年1月至6月的租金、管理费是否应否问题。本案中，承租店铺之所以在2019年1月至6月仍然处于关闭停业状态，其根本原因是因为被上诉人造成店铺严重毁损且迟迟不予处理所致，因此，店铺空置的损失应由被上诉人自负。一审判决该部分损失采取各半承担的方式没有法律及事实依据；3.关于可得利益损失是否应该支持问题。因被上诉人的原因导致店铺无法使用，给上诉人造成的损失除直接损失外，亦包括店铺无法经营而产生的经营损失，该损失应由被上诉人进行赔偿。沈阳印力公司辩称，答辩意见与上诉状内容一致。沈阳印力公司上诉请求:1.请求撤销一审判决第一项，依法改判确认双方签订的《商铺租赁合同》于2019年6月19日解除；2.请求撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回被上诉人提出的全面诉讼请求；3.请求撤销一审判决第四项、第六项、改判支持上诉人一审提出的全面反诉请求；4.被上诉人承担本案全部上诉费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的《商铺租赁合同》系因被上诉人拖欠租金单方违约，由上诉人于2019年6月19日单方解除，一审判决认定为双方违约导致解除，且确认2019年7月1日解除没有事实及法律依据。1.上诉人与被上诉人之间的《商铺租赁合同》系因被上诉人拖欠租金单方违约，由上诉人于2019年6月19日书面通知解除；2.租赁合同的解除与水管破裂无关，被上诉人以水管破裂为由主张解除租赁合同没有事实和法律依据；二、一审法院判令上诉人赔偿装修费、设计费损失没有事实及法律依据；三、上诉人与被上诉人就免除租金事宜签订附条件《补充协议》后，被上诉人没有继续履行《商铺租赁合同》的任何合同义务，且该补充协议应与《商铺租赁合同》一并解除，被上诉人应将免除租金的优惠金额返还给上诉人。一审判决未支持上诉人的该项主张没有事实和法律依据；四、污水管道破裂事故发生后，上诉人已经及时进行修缮，积极处理赔偿事宜，该事故并非造成上诉人长期停业的原因，一审法院判决被上诉人按50%标准支付租金及管理费没有事实和法律依据；五、被上诉人逾期支付租金，导致租赁合同解除，根据约定所有保证金均不予退还，且按合同约定尚未达到退还装修押金的合同条件，一审法院判令退还保证金及装修押金没有事实和法律依据；六、上诉人与被上诉人之间的《商铺租赁合同》系因被上诉人拖欠租金单方违约导致解除，上诉人主张的滞纳金合法有据，人民法院应予支持。天津信恒公司辩称，答辩意见与上诉状内容一致。天津信恒公司向一审法院起诉请求：1.要求确认原、被告于2017年8月31日签署的《租赁合同》于2019年7月1日解除；2.判令被告返还质量保证金5,000元、装修押金23,955.8元；3.判令被告支付因其违约行为对原告造成的装修费用损失324,168.49元、设计费用损失11,597.79元、停业损失77,439.56元；以上合计442,161.65元；4.由被告承担本案诉讼费。沈阳印力公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的租金248,680.65元及自逾期支付租金之日起至实际支付租金之日止的滞纳金（按日0.1%标准计算，暂计至2019年9月30日为71,128.21元）；2.请求判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的管理费51,264.94元及逾期支付管理费之日起至实际支付管理费之日止的滞纳金（按日0.1%标准计算，暂计至2019年9月30日为9,742.49元）；3、判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的水费331.8元；4、判令反诉被告向反诉原告支付违约解除合同的违约金76,767.45元；5、由反诉被告承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2017年8月31日，原告天津信恒公司（乙方）与被告印力物业沈阳分公司（甲方）签订《商铺租赁合同》及《补充协议》，约定甲方将位于沈阳市和平区中华路15号“印象城”第负一层B1-4，建筑面积167.11平方米的商铺出租给乙方，租赁期限自2017年9月1日起至2022年8月31日止。该商铺自交付日起开始计租。装修期内，乙方需向甲方支付租金及装修管理费、水电费等实际发生的费用。自首次租金支付期间届满次日起自第一租赁年度届满日，固定租金为111.70元/平方米/月，即18,666.86元/月；提成租金为乙方每月含税营业额的9.52%。第二租赁年度的固定租金为121.01元/平方米/月，即20,222.43元/月；提成租金为乙方每月含税营业额的9.52%……。乙方应于营业期内向甲方支付该商铺的管理费。管理费为24.59元/平方米/月，即4,109.06元/月。乙方应于每月15日前向甲方支付或结算下月的固定租金、上月的提成租金超过固定租金的差额及物业管理费。4.3乙方完成装修经甲方验收并确认合格后，甲方应在验收合格之日起三个月内将装修押金在扣除上述扣款（如有）后一次性无息退还乙方。4.4质量保证金在租赁关系终止或提前解除后的三个月内无息退还乙方。5.5甲方对该商铺及其附属设施进行例行维修、保养，应在合理期限内提前通知乙方，乙方应给予配合。但若遇到紧急情况需要立即进行维修，应适用10.1款规定。5.6乙方如发现该商铺及附属设施出现损坏或故障，应及时通知甲方前来维修而不得擅自处理（但在紧急情况下，乙方可出于减少损失的目的进行临时性的修理）……。7.2甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方有权书面通知另一方解除本合同。同时，违约方应按本合同约定承担违约责任。7.2.2甲方交付的商铺存在缺陷，危及乙方安全，而甲方又未在合理期限内消除前述情形的；7.2.6乙方逾期支付租金或本合同规定的其他任何应付款项超过十五天的；7.2.14由于甲方过错造成乙方逾期开业超过15天的，或中断、停止营业，或不能在商场正常营业时间营业年度内连续达10天的……。8.1该商铺交付时存在缺陷的，双方应在交付凭证上填列确认，甲方应在交付后的合理期限内进行修复，逾期不修复的，甲方同意减少未修复期间的租金并变更相关条款。8.2租赁期间，甲方不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使商铺毁损、灭失，造成乙方或/和第三方财产损失或人身伤害的，甲方应承担赔偿责任。11.2乙方向甲方交还该商铺前，应将该商铺恢复至交付时的状态，以使该商铺重新出租。乙方未将商铺恢复至交付时的状态的，甲方有权自行恢复，因此而产生的相关费用由乙方承担，甲方也可直接从乙方的各类保证金中直接予以扣除。如届时甲方书面同意乙方无需将该商铺恢复原状的，乙方应使该商铺处于整洁、完好并可出租状态。12.1甲方应按本合同约定的条款和条件向乙方提供可以正常使用的商铺……。合同签订后，被告印力物业沈阳分公司于2017年9月1日交付涉诉商铺，原告天津信恒公司交纳质量保证金5,000元、租赁保证金71,867.4元、装修押金23,955.8元。原告的商铺租金给付至2018年5月31日。庭审中，原、被告对于“2018年7、8、9月份租金标准为19,600.2元/月（含税），2018年10月至2019年6月租金标准为21,233.55元/月（含税）；管理费标准为4,355.6元/月（含税）”均予以认可。2018年8月7日，涉案商铺屋顶发生水管爆裂，原告自此未经营。2018年8月23日保险公司现场查勘，评估定损合计为20,996.61元，原告对此定损数额不予认可。2018年12月30日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《补充协议》，约定“……由于乙方经营困难向甲方提出申请，经甲乙双方友好协商后，现达成如下补充协议：一、为扶持乙方经营，甲方同意在原合同基础上，免除乙方7个月租金及物业费，即免除2018年6月1日至2018年12月31日的含税固定租金，共计141,890.69元；免除2018年6月1日至2018年12月31日的含税物业费，共计30,489.2元，合计172,379.89。二、如合同期未满，乙方无故提前提出撤铺，乙方除应承担原合同约定的违约责任外，还需将甲方给予免除租金的优惠金额返还给甲方……”。2019年6月19日，被告印力物业沈阳分公司向原告发出《解除合同并限期撤场通知书》；2019年6与27日，原告向被告印力物业沈阳分公司发送《解除租赁合同通知书》。2019年11月21日，原告向被告印力物业沈阳分公司发送《催款通知函》；2019年11月25日，被告印力物业沈阳分公司向原告发出《贵司催款通知函的回函》。原告于2019年7月1日返还涉诉商铺。另，从原、被告双方多次往来电子信函中亦可看出“签约之初被告承诺的地铁通道口位于满记甜品铺位门前至今未予兑现、店铺存在亏损申请减免、签订减免租金补充协议、原告申请更换铺位被告未予批准”的事实过程。另查明，原告与承接方深圳市艺涛装饰设计工程有限公司就包括涉案门店在内的三家门店签订《室内装饰设计合同》，设计内容包括平面方案、装饰施工图、电气施工图、立体效果图，约定设计费用为35,328元，其中满记甜品沈阳印象城店设计费12,480元。2018年2月6日，原告向深圳市艺涛装饰设计工程有限公司支付设计费35,328元。2017年10月17日，原告与承包人上海凯恩建筑装饰艺术工程有限公司就涉案租赁场地签订《餐厅装修合同》，约定工程项目：满记甜品沈阳印象城店；工程地址：沈阳和平区中华路15号印象城负一层B1-4号商铺；工程范围：室内、门面装饰、外摆区装饰、水电安装、厨房防水等工程；开工日期：2017年10月17日、竣工日期2017年11月16日；合同价款355,000元。原告分别于2017年11月24日、2018年4月2日、2018年8月9日、2019年11月18日向上海凯恩建筑装饰艺术工程有限公司支付工程款142,000元、106,500元、88,750元、17,430.18元，合计354,680.18元。再查明，涉诉商铺的所有权人为沈阳控股有限责任公司（ShenyangHoldingCompanyLimited），被告印力物业沈阳分公司（甲方）曾与其（乙方）签订《就【沈阳印象城】项目物业管理服务委托协议》，约定甲方受乙方委托作为乙方的委托代理人，代表乙方与租户签署租赁合同、收取租金及其他费用并向租户就收取租金出具发票等事项。一审法院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故各方均应恪守履行。本案中，从原、被告双方多次往来电子信函中可看出“签约之初被告承诺的地铁通道口位于满记甜品铺位门前至今未予兑现、店铺存在亏损申请减免、屋顶发生水管爆裂事件、签订减免租金补充协议、原告申请更换铺位被告未予批准、双方无法达成一致以致合同解除”的整个履行过程。首先，出租人方面，原、被告签约之初被告承诺的地铁通道口位于满记甜品铺位门前至今未予兑现，以致原告产生投入与回报落差、店铺经营亏损等问题；另，无论从法律规定还是合同约定，出租人对于房屋均有维护、保养义务，使出租房屋符合承租人经营使用用途，现因被告管理不善，发生了商铺屋顶发生水管爆裂事件；其次，承租人方面，房屋租赁合同是出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告因经营困难申请减免政策，被告业已同意免除至2018年末的租金及物业费，即使发生水管爆裂事件原告未实际经营，亦不能作为原告拒绝支付2019年租金及管理费的合理事由，原告应就其实际占用期间向被告支付至撤铺之日止的租金及管理费。综上，本案商铺租赁合同的解除并非一方原因所致，双方均有过错。现涉案商铺于2019年7月1日返还，本院确认双方《商铺租赁合同》于2019年7月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故被告印力物业沈阳分公司应当返还原告质量保证金5,000元、装修押金23,955.8元。关于原告天津信恒公司主张的装修费用损失、设计费用损失，法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。本案中，原告租赁初始装修设计总投入为367,160.18元，结合租赁剩余年限、残值因素、解约双方过错程度，本院酌定被告给付原告装修费用损失、设计费用损失合计为131,565.7元[（367,160.18元/60个月*49个月-计提10%残值）*50%]。关于原告天津信恒公司主张的经营损失，系间接损失，本院不予支持。反诉部分。关于反诉原告主张的从2018年7月1日至2019年6月30日的租金、管理费。2018年12月30日原、被告签订《补充协议》，被告针对原告经营困难问题业已免除了原告从2018年6月1日至2018年12月31日的含税固定租金及含税物业费，且已履行完毕，虽合同期未满，但原告不属于无故提前撤铺情形，故不适用《补充协议》关于“乙方无故提前提出撤铺，乙方除应承担原合同约定的违约责任外，还需将甲方给予免除租金的优惠金额返还给甲方”的约定，对于反诉原告主张的该时段租金、管理费诉求，本院不予支持。关于从2019年1月1日至2019年6月30日期间的租金、管理费。从合同签订目的来看，反诉被告承租商铺用于甜品店经营收益用途，因房屋存在水管炸裂使用受限问题，客观上确实未实际经营，但考虑到反诉被告不交还商铺，从客观上占用商铺，导致反诉原告无法对外出租，反诉原告合同目的亦无法实现的情况，根据公平原则，本院酌定从2019年1月1日起的租金标准为10,616.8元/月[21,233.55元/月（含税）×50%]；管理费标准为2,177.8元/月[4,355.6元/月（含税）×50%]，故反诉被告应支付租金63,700.8元、管理费13,066.8元。结合本案实际情况，对于反诉原告主张的滞纳金诉求，本院不予支持。关于反诉原告主张的水费，因其未提供证据证明，且庭审中反诉被告不予认可，故对于该项诉求，本院不予支持。关于反诉原告主张的违约金，如前所述，本案合同的解除并非归责于一方，故对于该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原、被告就位于沈阳市和平区中华路15号“印象城”第负一层B1-4商铺签订的《商铺租赁合同》于2019年7月1日解除；二、被告深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起10日内返还原告天津信恒餐饮管理有限公司质量保证金5,000元、装修押金23,955.8元；三、被告深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起10日内给付原告天津信恒餐饮管理有限公司装修、设计费用损失131,565.7元；四、反诉被告天津信恒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内给付反诉原告深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司租金63,700.8元、管理费13,066.8元；五、驳回原告天津信恒餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,992元（原告已预交、减半收取），由原告天津信恒餐饮管理有限公司承担2,543元，由被告深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司承担1,449元；反诉案件受理费4,071元（反诉原告已预交、减半收取），由反诉原告深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司承担3,386元，由反诉被告天津信恒餐饮管理有限公司承担685元。二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉《商铺租赁合同》及其《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。本案双方当事人的诉争焦点为：1.案涉《商铺租赁合同》解除的原因及责任归属应如何认定；2.案涉《商铺租赁合同》解除后的法律后果应如何处理。一、关于案涉《商铺租赁合同》解除的原因及责任归属应如何认定问题。庭审中，天津信恒公司主张，案涉合同解除的原因系商铺漏水导致门店无法继续经营所致。而沈阳印力公司则主张，案涉《商铺租赁合同》系因天津信恒公司拖欠租金单方违约而导致解除。对此，本院认为，首先，案涉租赁商铺虽于2018年8月7日发生漏水事件，但事后双方于2018年12月30日亦签订《补充协议》，就沈阳印力公司为扶持天津信恒公司继续经营及免除部分租金和物业费作出约定，而并未有天津信恒公司以无法继续经营为由要求解除合同的意思表示，表明天津信恒公司同意继续履行原租赁合同；其次，虽漏水事件导致天津信恒公司暂不能继续经营及造成装修及物品毁损的损失发生，但事后保险公司对现场进行了勘查并对相关物品的损失进行评估及赔偿，且与案涉店铺相邻的多数店铺都陆续恢复经营，而天津信恒公司自漏水事件发生后至其实际撤离店铺长达约一年的时间内，既不要求解除合同及撤离商铺，也未及时恢复营业，该行为并不符合合同约定，亦存在自行扩大损失之嫌；第三，《商铺租赁合同》第7.2条约定：“甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方有权书面通知另一方解除本合同。同时，违约方应按本合同约定承担违约责任。7.2.6乙方逾期支付租金或本合同规定的其它任何应付款项超过十五天的”。本案中，天津信恒公司自双方签订《补充协议》后，拒不支付租金及管理费，该行为已构成违约，沈阳印力公司依照上述约定有权解除合同。综上，案涉《商铺租赁合同》解除的原因系天津信恒公司拖欠租金单方违约所致，一审法院对此认定有误。本院对天津信恒公司的该项上诉主张不予支持，对沈阳印力公司的该项上诉主张予以支持。二、关于案涉《商铺租赁合同》解除后的法律后果应如何处理问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。1.关于天津信恒公司支付的质量保证金5,000元、装修押金23,955.8元应否予以退还问题。因《商铺租赁合同》第9.3条约定，甲方按本合同约定行使合同解除权的，乙方已支付的所有保证金、租金（无论该租金所对应的租赁期间是否届满）等款项均不予退还。故依此约定，天津信恒公司所支付的质量保证金5,000元、装修押金23,955.8元不应予以退还，一审法院对此认定错误，应予纠正，本院对沈阳印力公司的该项上诉主张予以支持；2.关于沈阳印力公司要求天津信恒公司将免除的2018年7月至2018年12月租金及管理费予以返还的上诉主张，本院认为，虽《补充协议》中约定了如合同期未满，乙方无故提前提出撤铺，乙方除应承担原合同约定的违约责任外，还需将甲方给予免除租金的优惠金额返还给甲方……”。但本案中，天津信恒公司只是在签订《补充协议》后未继续经营，并未存在提前提出撤铺的情形。故本院对沈阳印力公司的该项上诉主张不予支持。3.关于2019年1月1日至2019年6月30日期间的租金、管理费应否给付问题。庭审中，天津信恒公司主张该期间其公司处于关闭状态，原因系沈阳印力公司对漏水事件迟迟不予处理所致，故该期间的租金、管理费应由沈阳印力公司自负；而沈阳印力公司则主张，水管破裂事故后，其公司及时进行修缮，现场已经及时清理，并无阻碍正常经营的情况，故天津信恒公司在管道破裂事故后持续停止经营属于其恶意扩大损失，一审法院判令天津信恒公司按50%的标准支付租金及管理费无事实和法律依据。但本院认为，虽漏水事件客观上影响天津信恒公司的继续经营，但鉴于沈阳印力公司于事后及时进行修缮，现场已经及时清理，且天津信恒公司在双方签订的《补充协议》中亦同意继续履行合同，故天津信恒公司再次以沈阳印力公司对漏水事件迟迟不予处理而停止经营的依据不足，天津信恒公司应当承担继续履行给付该期间租金及管理费的义务，但本案考虑到天津信恒公司在该期间内确实存在未实际经营的特殊情况，一审法院酌定天津信恒公司按50%的标准支付租金及管理费并无不妥，本院对双方的该项上诉主张不予支持。4.关于沈阳印力公司要求天津信恒公司支付逾期给付租金滞纳金的上诉主张，本院认为，因案涉合同第9.4条约定，在租赁期内，乙方逾期支付本合同约定的应交款项的，每逾期一天，则应按逾期支付之款项（含税）的0.1%的滞纳金。现天津信恒公司存在逾期支付2019年1月1日至2019年7月1日期间的租金及管理费的违约行为，故天津信恒公司应当支付逾期给付该期间的租金、管理费的滞纳金。本院对沈阳印力公司的该项上诉主张予以支持。5.关于天津信恒公司主张的装修费、设计费等损失应否予以赔偿问题。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。本案中，双方在合同中对装饰装修物的处理并未作出约定，且案涉合同的解除系因天津信恒公司拖欠租金单方违约所致，故天津信恒公司要求赔偿装修费、设计费等损失的诉请不应得到支持，一审法院对此认定有误，应予以纠正。本院对天津信恒公司的该项上诉主张不予支持，对沈阳印力公司的该项上诉主张予以支持。综上所述，天津信恒公司的上诉请求不能成立；沈阳印力公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初17425号民事判决第一项、第四项即“一、确认原、被告就位于沈阳市和平区中华路15号“印象城”第负一层B1-4商铺签订的《商铺租赁合同》于2019年7月1日解除；四、反诉被告天津信恒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内给付反诉原告深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司租金63,700.8元、管理费13,066.8元。”；二、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初17425号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项即“二、被告深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起10日内返还原告天津信恒餐饮管理有限公司质量保证金5,000元、装修押金23,955.8元；三、被告深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起10日内给付原告天津信恒餐饮管理有限公司装修、设计费用损失131,565.7元；五、驳回原告天津信恒餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求。”；三、上诉人天津信恒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内给付上诉人深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司逾期支付租金63,700.8元、管理费13,066.8元的滞纳金（每日按0.1%的标准计算，从2019年1月1日起至实际给付上述租金及管理费之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。一审案件受理费3,992元，由上诉人深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司承担799元，由上诉人天津信恒餐饮管理有限公司承担3,193元；一审案件反诉费4,071元，由上诉人深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司承担3,256，由上诉人天津信恒餐饮管理有限公司承担815元；二审案件受理费32,252元，由上诉人深圳市印力物业服务有限公司沈阳分公司承担10,804元，由上诉人天津信恒餐饮管理有限公司承担21,448元。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  丁广昱审判员  吕长辉二〇二〇年八月十一日法官助理史舒畅书记员杨佳玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。