陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终1008号 上诉人（原审被告）冯振贤，男，1970年1月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）**，男，1985年4月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：高杰，男，1981年8月20日出生，汉族。原审被告：苏世强，男，1974年1月24日出生，汉族。原审被告：王某某，男，1979年11月27日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：高惊涛，北京泰城律师事务所律师。上诉人冯振贤因与被上诉人**、原审被告苏世强、王某某民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯振贤，被上诉人**委托诉讼代理人高杰，原审被告苏世强、王某某共同委托诉讼代理人高惊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯振贤上诉请求：1、请求贵院改判上诉人冯振贤不承担偿还借款本金500000元及利息，依法驳回被上诉入诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人向案外人高杰借款属实，但向被上诉人**出具的借条，因被上诉人**并未履行实际出借款项的义务，上诉人与被上诉人之间的借款关系依法不能成立。2017年8月2日，案外人高杰向上诉人出借了50万元，原审被告苏世强、王某某提供担保，后高杰索要借款上诉人无法偿还，高杰便提出让其弟弟被上诉人**向上诉人出借50万元，其中40万元用于向其还款，剩余10万元上诉人自用。2018年7月底，高杰找到上诉人说已经和被上诉人**协商好了，让我向被上诉人**出具借条，他来找苏世强和王某某签字，款项在2018年8月1日打到上诉人的卡上，因此我向其出具了借条，并将借款时间写到2018年8月1日。后上诉人多次催问款项什么时候能打来，高杰总是承诺过几天，不然就将借条给我，我信以为真，高杰也再未向我催要借款，在加上我忙于其他事情，就未理会。根据上述事实，上诉人仅与案外人高杰发生了借款关系，且向高杰出具的借条至今仍在高杰手上。上诉人虽向被上诉人**出具了借条，但根据法律规定，借款关系属于实践合同，出借人履行了出借义务，借款关系才能生效，因此，被上诉人的起诉无事实和法律依据。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案并非债权转让行为。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。如果发生了债权转让，那么案外人高杰为何不将上诉人向其出具的借条还给上诉人，两张借条同时存在，被上诉人与其哥哥高杰分别保留，恰能证明系两个借款关系，但与被上诉人**的未生效，上诉人不需承担还款责任。2018年8月1日，上诉人与原审被告向被上诉人出具的《借据》不符合债权转让合同的形式，也不符合债权转让的实质要件即通知债务人。被上诉人提供的《借据》仅能看出属于借款关系，且未生效，原审庭审中被上诉人未提供证据证明该借据就是转让协议，也无法证明通知到了上诉人和原审被告苏世强、王某某，且无法证明原审被告签字时明知系债权转让，因此，原审法院认定本案系债权转让无充分有效证据，被上诉人未提供其他证据，原审法院仅凭证《借据》这一孤证，简单猜想将偿还责任强判决给上诉人，违背了法律规定和证据规则。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，仅凭借被上诉人的孤证就将莫须有的借款关系认定为债权转让，严重侵害了上诉人和原审被告苏世强、王某某的合法权益，依法应当驳回。**辩称，上诉人为了逃避责任，歪曲事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。苏世强、王某某辩称，我认为上诉人的上诉请求所述观点正确，上诉人向案外人高杰属实，而**未实际出借借款，故与**的借款合同不成立。依据原审判决，本案证据不足，**向法院起诉的时候，提供了打款条，该打款条是高杰向上诉人转款，而非**。债权人更换也没有告知担保人，担保人至今未收到告知内容，故担保人不承担还款责任。高杰作为延长县公职人员，高杰向银行贷款300万，80万在延安买了一套别墅，220万元放款获取利息。**在原审承认高杰给上诉人借了50万，法院未认定，上诉人还需要借款，所以更换了原借条，但是本案**未向上诉人出借50万元，故**没有原告资格。一审判决上诉人向**偿还借款，并且担保人承担保证责任，我认为担保人对此不应当承担担保责任。**向一审法院起诉请求：1、要求被告冯振贤偿还借款本金50万元及利息，利息从2019年4月1日起付至实际付款之日止（利息按照月利率2%计算），暂计算至起诉之日的利息为9万元；二、被告苏世强、王某某在担保责任范围内承担连带清偿责任；二、本案案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年8月1日，高杰与被告冯振贤、苏世强、王某某签订了50万元的借款协议，约定月利率为3%，借款期限为1年，自2017年8月1日起至2018年8月1日。借款协议中还约定，被告苏世强、王某某承担连带保证责任。2017年8月2日，高杰通过转账的方式向被告冯振贤交付了该笔借款。2018年8月1日，三被告就50万元借款重新向原告**出具借条一份，载明：今借到**现金50万元，借款期限为1年，自2018年8月1日至2019年7月31日，月利率为3%。借款人为冯振贤，被告苏世强、王某某以担保人名义在借条处签字按印。一审法院认为,根据本院查明的事实以及原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：案外人高杰与原告**之间的债权转让行为是否成立生效。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，债权人可以将其享有的债权进行转让，但债权转让的前提是转让人所享有的债权必须是合法有效且可以转让的。本案中，案外人高杰对被告冯振贤享有合法有效的债权，且该债权不属于法律禁止转让的情形，因此本案所转让的债权是合法有效的。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2018年8月1日三被告向原告**出具的《借据》虽然不符合债权转让合同的形式，但是三被告向原告出具《借据》的行为实质是案外人**将债权转让给**并通知了三被告。因此，案外人高杰向原告**转让债权的行为合法有效，本院予以确认。被告苏世强、王某某均辩称债权转让时债权人并未通知其三人，因此债权转让是无效的，但是三被告向原告高杰出具借条的行为充分证明其三人对案外人高杰将债权转让给原告**是知晓的，因此本院对其三人辩称不予采纳。被告冯振贤辩称2018年8月1日向原告出具借条是因为案外人高杰承诺由**向其出借50万元，而且其中40万元用于偿还高杰的借款，剩余10万元自用。本院认为，1、被告冯振贤的陈述自相矛盾，冯振贤在庭前谈话中陈述是案外人高杰让其将借条出具给**，并未提及是为了向**借款才出具的借条。而且如果按照被告冯振贤所述**向其出借50万元，那么他便向高杰偿还借款40万元，10万元自用，该行为实际是加重了担保人的担保责任，将担保本金从50万元增加至了60万元；2、如果按照冯振贤所说**并未向其履行出借义务，按照常理他应当向原告索要回该借条，但其对长期未索要该借据并未未作出合理解释。因此，本院认为被告冯振贤的辩称无任何事实及法律依据且自相矛盾并且与常理不符，本院不予采纳。关于被告苏世强、王某某承担的保证责任，由于原、被告并未明确约定保证方式，因此两名担保人应依法承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告冯振贤于本判决生效之日起三日内一次性向原告**偿还借款本金500000元及利息（按照月利率2%，从2019年4月1日起计算至借款实际清偿完毕之日止），被告苏世强、王某某对上述款项承担连带还款责任；二、被告苏世强、王某某承担保证责任后有权向被告冯振贤追偿。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，原告已预交，减半收取计4850元，实际由被告冯振贤负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院以一审法院查明事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：一、**与案外人高杰之间的债权转让是否成立；二、债权人**和债务人冯振贤、保证人王某某和苏世强之间的债权债务关系是否成立。本案中，案外人高杰向冯振贤通过银行转账交付借款500000元，并约定了利息及保证人，借款协议是双方真实意思的表示，依法成立，受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”，第八十条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人”。2018年8月1日，债务人冯振贤、保证人王某某和苏世强向**出具借据一份，该借据与给高杰出具的借据主要内容一致，该行为应当认定为，案外人高杰向**转让合法债权，并通知债务人冯振贤、保证人王某某和苏世强，且各方当事人知晓并同意。故本院认定，案外人高杰向**转让债权依法成立，债权人**与债务人冯振贤、保证人王某某和苏世强之间的债权债务关系依法成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人冯振贤负担。本判决为终审判决。     审 判 长    赵 延 慧                    审 判 员    刘 满 艺                     审 判 员    郭    丹                         二○二〇年八月四日  法官助理    乔 文 博                     书 记 员    薛    伟