北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终602号上诉人（一审原告）祝某，男，1981年1月18日出生。委托代理人杨朝阳，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。法定代表人刘滨，局长。委托代理人郭伟，男，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。委托代理人许多，男，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。上诉人祝某因诉北京市公安局密云分局（以下简称密云分局）不服京公密行罚决字[2020]50073号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。密云分局于2020年3月2日对祝某作出被诉处罚决定，认定：2020年3月1日20时许，在北京市密云区果园某小区东门防疫执勤点处，违法行为人祝某酒后无故翻看拍摄执勤点相关登记并对防疫执勤人员进行辱骂，后被民警查获。为此，密云分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予祝某行政拘留十日的行政处罚。一审法院经审理查明，2020年3月1日20时许，在北京市密云区果园某小区东门防疫执勤点处，祝某酒后无故翻看拍摄执勤点相关登记并对防疫执勤人员进行辱骂。密云分局于2020年3月2日予以立案调查。2020年3月2日，密云分局履行了告知义务后，对祝某作出被诉处罚决定。2020年3月3日，密云分局对祝某作出京公密缓拘决字[2020]50000号暂缓执行行政拘留决定。2019年10月3日，密云分局曾对祝某作出京公密行罚决字[2019]000731号行政处罚决定，决定给予祝某行政拘留5日的处罚。一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”之规定，密云分局具有对其本辖区内违反治安管理的行为人作出拘留处罚的法定职权。本案中，密云分局作出被诉处罚决定前调取的证据，足以证明在疫情防控期间，祝某酒后无故翻看拍摄执勤点相关登记并对防疫执勤人员进行辱骂。密云分局认定祝某行为属寻衅滋事行为并无不当。《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，其他寻衅滋事行为，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。该法第二十条第(四)项规定，6个月内曾经受过治安管理处罚的，从重处罚。祝某曾于2019年10月3日受过治安管理处罚，此次对祝某予以治安管理处罚应从重处罚。密云分局根据祝某的违法事实，行为的性质、情节等因素，依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第(四)项之规定作出被诉处罚决定适用法律正确。密云分局受理案件后，履行了调查取证、告知等相关义务，密云分局作出被诉处罚决定的程序并无不当。综上，祝某所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回祝某的诉讼请求。祝某不服一审判决，上诉至本院。主要事实及理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不存在酒后无故翻看、拍摄执勤点相关登记并对防疫人员进行辱骂的事实。北京市密云区果园某小区存在确诊病例，小区执勤人员存在执勤不到位、不严格按照规定对进出人员进行登记的行为，上诉人作为心系防疫工作的小区业主，为便于向主管部门投诉、检举，才会想用手机对执勤工作登记本进行拍照、录像。上诉人发现执勤人员存在执勤工作不到位、不规范的情况时，内心十分焦急，情绪十分激动，一些过激、不当话语只是口头禅来宣泄自己内心的不满，并非是对执勤人员的辱骂。二、一审法院适用法律错误，上诉人的行为不属于《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的“其他寻衅滋事行为”。根据《治安管理处罚法》第二十六条的规定，违法事实、性质、情节以及对社会的危害程度等因素应与该条前三款基本相同，才可适用本条规定对违法人员进行处罚。本案中，现有证据和事实足以认定上诉人的行为没有达到《治安管理处罚法》第二十六条前三款规定的危害程度。三、被上诉人行政处罚程序严重违法。被上诉人在对上诉人作出行政处罚决定前，没有告知上诉人依法享有的权利，没有告知拟对上诉人作出行政处罚的幅度。只是程序性的一并让上诉人签署了《行政处罚告知笔录》及《行政处罚决定书》，剥夺了上诉人陈述、申辩的权利。四、根据《治安管理处罚法》第五条之规定，被上诉人对上诉人处罚畸重。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉讼人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。密云分局同意一审判决，请求二审法院予以维持。密云分局在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.被询问人为祝某的询问笔录2份，用以证明祝某承认在案发当日其在果园西里东门防疫点与防疫工作人员发生争执；2.被询问人分别为陈某、段某、王某、张某的询问笔录及接受证据清单、光盘，用以证明祝某酒后无故翻看、拍摄执勤点相关登记并对防疫人员进行辱骂；3.证明，用以证明祝某为密云区委统战部办公室主任，疫情防控期间没有到防疫检查点检查疫情情况的职责；4.京公密行罚决字[2019]000731号行政处罚决定，用以证明祝某违法前科情况；5.远程库基本信息，用以证明涉案人员身份情况；6.受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、被行政拘留人员家属通知书、京公密缓拘决字[2020]50000号暂缓执行行政拘留决定书、机关事业单位工作人员被采取行政强制措施情况告知书、送达回执、到案经过材料，用以证明程序合法；7.申请行政复议的申请、被询问人为祝某及席阅历的询问笔录、担保人保证书、席阅历的身份证复印件，用以证明暂缓执行行政拘留程序合法、手续齐全。祝某在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.光盘一张，用以证明小区防疫执勤人员不对来访人员身份证号、手机号、来访事由等关键信息进行登记，不对来访人员测量体温，果园某小区防疫执勤工作人员执勤工作不到位；2.微信群聊天记录，用以证明小区防疫执勤人员利用手中职权激化小区业主与居委会之间的矛盾，存在防疫工作疏忽、不到位、不认真执勤的现象；3.“出现确诊病例，密云迅速行动”的网页截屏，用以证明截至2020年2月8日24时，密云区确诊新型冠状病毒感染的肺炎患者5例，果园某小区确诊1例；4.“北京密云四例已确诊，所有密接者目前检测均为阴性”的网页截屏，用以证明患者（新型冠状病毒确诊病例）于2月1日至6日独自居住的果园某小区一处住所，疾控中心也进行了严格的消毒措施。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：密云分局提供并当庭出示的证据除被诉处罚决定为被诉行政行为，不能作为证明行政行为合法性的证据使用外，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关证据形式的规定，与本案具有关联性，一审法院予以采纳。祝某提供并当庭出示的证据不足以证明祝某所主张的诉求成立。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院同意一审法院认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《治安管理处罚法》第二条、第九十一条及参照公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，密云分局对其辖区内发生的涉嫌违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。《治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：......（四）其他寻衅滋事行为。本案中，根据在案证据及已查明的案件事实能够认定，祝某于疫情防控期间，在饮酒后经过北京市密云区果园某小区东门防疫执勤点时无故翻看拍摄执勤点相关登记信息并对防疫执勤人员进行辱骂。祝某的上述行为已扰乱了防疫执勤点的正常工作秩序，构成寻衅滋事，应当受到治安管理处罚。结合祝某本次违法行为的情节以及其在6个月内曾经受过治安管理处罚的事实，密云分局在履行了受案、调查取证、告知等法定程序的基础上，依据《治安管理处罚法》第二十条第(四)项的规定，对祝某从重处罚，作出行政拘留十日的行政处罚决定证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度亦无不当，本院予以确认。祝某的单方陈述不足以否定上述案件事实，亦不构成违法阻却事由。综上，一审法院判决驳回祝某的诉讼请求正确，本院应予维持。祝某的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人祝某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年八月七日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊