江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1781号上诉人（原审第三人）：刘佐旭，男，1991年1月9日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：赵义成，江苏金声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩东亚，男，1973年6月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。被上诉人（原审原告）：韩东海，男，1969年6月11日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被上诉人（原审原告）：袁洪标，男，1968年3月20日出生，住江苏省淮安市淮安区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：高云云，江苏捍华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏象富百货有限公司，住所地江苏省涟水县涟城街道红日路1号。法定代表人：韩东海，该公司总经理。上诉人刘佐旭因与被上诉人韩东亚、韩东海、袁洪标、江苏象富百货有限公司（以下除判决主文外简称象富公司）公司决议撤销纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初7962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘佐旭上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.上诉人系象富公司大股东，有权召开股东会，上诉人认可象富公司2019年10月15日决议；2.象富公司召开股东会已经通知股东，上诉人持股90%符合公司法的规定；3.韩东海被人民法院列为失信被执行人，不符合《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定的法定代表人条件。韩东亚、韩东海、袁洪标、象富公司答辩称:1.根据象富公司的章程，股东会应由执行董事召集和主持，上诉人并非公司执行董事，无权召集主持股东会；2.袁洪标在涉案股东会召开之前并未接到通知，报纸公告的日期也在股东会召开之后，袁洪标没有参加会议，也未在股东会决议上签字；3.根据上诉人在一审中的陈述，上诉人仅是在金玉森拟定好的决议上签名，股东会并未实际召开；4.根据象富公司章程规定，涉案股东会决议事项必须经过全体股东表决通过，但上诉人仅持股90%，表决权不符合章程规定；5.目前韩东亚和刘佐旭之间的股权纠纷正在诉讼中，在涉案公司股权发生争议且尚未有判决的情况下，上诉人是否具备涉案公司股东身份，是否享有涉案公司股东90%的表决权均不确定，其作出所谓的股东会决议属于滥用股东权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审予以维持。韩东亚、韩东海、袁洪标向一审法院起诉请求：判决象富公司2019年10月15日的股东会决议不成立，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：象富公司设立于2008年9月19日，注册资本14070.19万元，法定代表人为韩东海，韩东海同时担任象富公司总经理，王建立为象富公司执行董事，李小东为公司监事。象富公司注册资本为14070.19万元，登记股东为袁洪标，出资额为1407.02万元，占股权比例10%，刘佐旭，出资额为12663.17万元，占股权比例90%。象富公司章程第十五条规定：“股东会议由股东按照出资比例行使表决权，每壹万元人民币为一个表决权”；第十六条约定：“股东会会议未定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应三个月召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议方可召开，股东出席股东会议也可以书面委托他人参加，行使委托书载明的权力”；第十七条规定：“股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第十八条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议由具有表决权的全体股东表决通过。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经全体股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”2012年3月15日，韩东亚、袁洪标签订《挂名股东协议》，约定：韩东亚拟全资收购由江苏天工工具发展有限公司出资成立的象富公司全部股权，委托袁洪标作为收购后象富公司的挂名股东，是象富公司工商登记注册的名义上的出资人；韩东亚作为象富公司实际出资人，享有公司全部资产的所有权、处分权和利益分配权；袁洪标作为象富公司名义上的出资人，没有实际出资，承认在公司验资报告中的资金及公司经营过程中所有投入的资金属于韩东亚所有，袁洪标不主张任何作为股东的权利。之后，袁洪标一直代持韩东亚股权。2019年10月15日，象富公司形成股东会决议：一、免去法定代表人韩东海职务，聘任金辉为法定代表人；二、免去总经理韩东海职务，聘任金辉为总经理；三、免去执行董事王建立职务，聘任金可浩为执行董事；四、免去监事李小东职务，聘任龙海鹏为监事；五、修改公司章程。股东刘佐旭在该股东会决议上签名。一审庭审中，刘佐旭陈述其为金玉森代持象富公司90%股权，案涉股东会是金玉森和龙海鹏电话与刘佐旭沟通要求召开股东会，后将股东会决议发给刘佐旭，刘佐旭签名后邮寄回去，刘佐旭并未实际到现场参加股东会。韩东亚、韩东海、袁洪标知道上述股东会决议后，于2019年12月12日向一审法院递交民事起诉状等材料，请求判决股东会决议不成立，一审法院于2019年12月16日立案。一审法院认为：本案争议焦点为：1.韩东亚、韩东海是否具备本案的诉讼主体资格；2.案涉股东会决议是否具备不成立条件。关于韩东亚、韩东海是否具备本案诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”根据该条规定，请求确认股东会决议不成立的主体，除公司股东、董事、监事外，还应包括与股东会决议内容有直接利害关系的其他人。本案中，案涉股东会决议内容涉及韩东海的职务调整，故韩东海系本案适格原告。根据韩东亚与袁洪标签订的《挂名股东协议》，袁洪标代持韩东亚在象富公司的股权，韩东亚系实际出资人，因此股东会决议内容与其亦存在直接利害关系，故韩东亚是本案适格原告。关于案涉股东会决议是否具备不成立条件的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”本案所涉股东会决议不成立，理由如下：一、象富公司并未实际召开股东会。根据刘佐旭的陈述其并未到场参加股东会，而是在股东会决议上签名，但股东袁洪标并未在案涉股东会决议上签名。二、案涉股东会对决议事项的表决结果未达到公司章程规定的通过比例。《中华人民共和国公司法》第四十三条第一款规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”根据象富公司章程第十八条规定，本案所涉股东会决议事项必须经全体股东表决通过，且该规定不违反法律规定，而本案股东会决议仅有刘佐旭签名，故案涉股东会决议事项的表决结果未达到公司章程规定的全体股东表决通过的比例。综上，象富公司于2019年10月15日作出的股东会决议不成立。依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：江苏象富百货有限公司于2019年10月15日作出的股东会决议不成立。一审案件受理费80元，由江苏象富百货有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交五份韩东海被列入失信被执行人的网页截图，证明韩东海已经被人民法院列入失信被执行人，不符合担任公司法定代表人的条件。被上诉人质证称，韩东海系失信被执行人与本案无关，且韩东海之所以成为失信被执行人，是其代表象富公司从事业务活动产生的。本院认证意见：韩东海是否被人民法院列为失信被执行人与本案无关联性，上诉人提交的上述证据不能作为定案依据，本院不予采信。本院经审理确认一审查明的事实。二审另查明，2019年10月16日，象富公司在现代快报上发布召开股东会的通知。本案二审争议焦点为：象富公司2019年10月15日的股东会决议是否不成立。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，一方面，象富公司在现代快报上发布召开股东会的通知时间系在涉案股东会决议之后，象富公司亦未提交其他证据证明其已通知公司股东召开股东会，且根据上诉人在一审中的陈述，其仅是在金玉森、龙海鹏提供的股东会决议上签名，并未到场参加股东会，股东袁洪标亦未在案涉股东会决议上签名，因此象富公司并未实际召开股东会；另一方面，《中华人民共和国公司法》第四十三条第一款规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。根据象富公司章程第十八条的规定，本案所涉股东会决议事项必须经全体股东表决通过，且该规定不违反法律规定，而本案股东会决议仅有刘佐旭签名，因此案涉股东会对决议事项的表决结果未达到公司章程规定的通过比例。根据上述司法解释规定，象富公司2019年10月15日的股东会决议不成立。关于刘佐旭主张韩东亚因为被人民法院列为失信被执行人而不符合法定代表人的条件问题，本院认为，本案争议的焦点为涉案公司决议是否成立，并不涉及决议内容的效力及韩东亚是否符合法定代表人条件。如上诉人认为韩东亚不符合法定代表人的条件，可通过合法程序处理。综上，刘佐旭的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘佐旭负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  宋慧林审 判 员  岳 玥二〇二〇年八月三日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭