贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初4526号 原告:遵义市李辉建筑材料租赁站，住所地：贵州省遵义市汇川区西安路陆军学校内。 法定代表人：李树林，租赁站经营人。 委托代理诉讼人：金世宾。 被告：遵义盛园达建筑装潢工程公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路305号A-3号。 法定代表人陈光强。 被告：雷天毅，男，1966年1月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：张德高，男，1961年11月24日出生，汉族，重庆市人铜梁县人，住重庆市铜梁县。 被告:王建辉，男，1967年10月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：陈诗明，女，1973年4月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明共同委托诉讼代理人：骆婧，贵州辰泰律师事务所律师。 原告遵义市李辉建筑材料租赁站（以下简称“李辉租赁站”）诉被告遵义盛园达建筑装潢工程公司（以下简称“盛园达公司”）、雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月13日作出（2016）黔0302民初4653号民事判决，被告盛园达公司对该判决不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后，于2017年3月21日作出（2017）黔03民终615号民事裁定，裁定撤销本院（2016）黔0302民初4653号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李辉租赁站的委托诉讼代理人金世宾、被告张德高、王建辉、陈诗明及被告雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明的共同委托诉讼代理人罗婧到庭参加了诉讼，被告盛园达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李辉租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2006年8月29日签订的《建筑租赁合同》；2、判决被告连带支付原告从2006年8月29日至2016年7月10日尚欠的租金及其他费用共计369861.62元；3、判决被告连带退还原告钢管5.43吨，扣件14495套，若不能退还，则按照合同约定价款（钢管每米12元，每吨钢管为260米，扣件每套4元）赔偿原告74921.60元，以上材料未退还或未予赔偿前，被告按照租金标准（钢管每天每吨2.1667元，扣件每套每天0.007元）每日113.24元赔偿原告从2016年7月11日至材料退清或全部赔偿款付清之日止的损失（以上费用合计452030.72元）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年8月29日，被告盛园达公司设立大森鑫城项目部与原告签订《建材租赁合同》，该合同对租赁物种类、用途、租金计算标准、租赁物资损毁赔偿标准、违约责任及双方的相关权利义务予以约定。合同签订后，原告按被告的要求提供相关租赁材料。被告使用后退还了部分材料，支付了部分租金，至起诉时止，尚有钢管5.43吨、扣件14495套未退还。从2006年8月19日至2016年7月10日，被告尚欠原告租金及其他费用累计共369861.62元。被告长期拖欠租金的行为已严重违反了合同约定，给原告的经营带来严重的影响，特诉讼人民法院。 被告盛园达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明辩称，原告提出的第二项诉讼请求中主张的金额已经包含了第三项诉讼请求，综合第三项已经损失的部分，被告欠付仅为151673.60元，双方基于租赁关系产生的全部租金于2011年3月份进行了结算，即2011年3月份止产生的租金已经全部转换为债务，租金金额是明确具体的，原告最后一次向被告主张租金的时间是2012年3月份，之后一直未主张，时隔4年多，原告提起的主张已过诉讼时效。针对第三项诉讼请求，原告的主张为被告使用租赁物产生的损失部分，按照合同约定以上材料款已经全部转换为赔偿款，事实上，被告于2008年10月22日已将赔偿款全部付清，即赔偿已经付清更加没有所谓的租金的产生。针对第一项诉讼请求，被告方也同意解除合同，关于原告要求被告雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明承担连带责任的诉讼请求，被告雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明在租赁合同中以代理人的身份签字，其行为是职务行为，应由被告盛园达公司承担相应的责任。关于第三项诉讼请求中提到的材料款退清或全部赔偿付清之日止的损失，被告认为这个损失应该赔偿到判决确认给付之日。 本院认定事实如下：1、2006年8月29日，原告李辉租赁站（甲方）与被告盛园达公司大森鑫城项目部（乙方）签订《建材租赁合同》，约定乙方租用甲方的建筑用料及配件，租用时间从材料出库之日起按天数计算租金，租用时间、数量和结算以出库单据为准，乙方从收到材料之日起开始计算租金，甲方垫资到乙方六层主体完工，建设方大森房产公司付乙方工程款后，才付六层的全部租金，逾期不交，甲方按日加收所欠金额2%滞纳金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同。六层楼以上每二个月结算一次租金，合同签字之日起生效，至乙方按期退还全部租赁材料，缴清租金及办完财务手续失效。还约定架管租金65元／月，赔偿费12元／米，扣件0.007元／天，赔偿费4.50元／套,架管每吨260米；2、合同签订后，原告李辉租赁站自2006年9月15日起至2010年12月17日止向被告盛园达公司大森鑫城项目部提供了相应建材，包含钢管、扣件、顶托、V型卡、阴角、角条、钢模。2011年3月经双方结算，被告尚有钢管5.43吨、扣件14495套未退还给原告李辉租赁站，其他材料已经退还；3、自2006年9月30日起至2011年3月31日止，原告李辉租赁站与被告盛园达公司大森鑫城项目部按照双方签订的《建材租赁合同》每两个月或每一个月结算一次，并签署《租赁计费表》，表中有被告王建辉、张德高的签名；4、2012年1月31日，李辉出具《借条》，载明“今收到盛园达大森鑫城项目部钢管租金壹拾万元整（100000元）”，原告李辉租赁站认为其认可被告已经支付的850000元租金中已经包含该部分费用。被告雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明在庭审中认可尚欠原告李辉租赁站建材租金137569元；5、2011年9月8日，遵义大森房地产开发有限责任公司发出《大森·鑫城交房通知》，载明大森·鑫城项目已经完成99%的工程量，剩余1%的工程（电梯、智能化系统等）正在施工，交房时间系2011年9月11日至2011年10月11日；6、被告雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明在庭审中同意解除原告李辉租赁站与被告盛园达公司大森鑫城项目部于2006年8月29日签订的《建材租赁站》，被告雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明系被告盛园达公司的员工。另因被告雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明未在限定的时间内提供《领条》、《清单》原件，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。 本院认为，原告李辉租赁站与被告盛园达大森大森鑫城项目部签订的《建材租赁合同》系双方意思真实表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力，双方均应该按照合同约定履行义务。关于原告李辉租赁站要求解除《建材租赁合同》之诉请，双方约定“乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同”，被告未在约定期限内支付租金，构成违约，原告主张解除合同符合合同约定。且原告李辉租赁站最后一次提供建材租赁时间为2010年12月17日，而被告最后一次退还建材时间为2011年1月10日，即双方实际上早已没有相互履行合同义务，故本院对原告要求解除与被告盛园达公司于2006年8月29日签订的《建材租赁合同》的请求予以支持。关于原告李辉租赁站要求被告退还原告钢管5.43吨、扣件14495套以及赔偿相应损失之诉请，依据原告在庭审中的陈述以及双方于2011年3月的结算，被告盛园达公司尚有钢管5.43吨、扣件14495套未退还给原告，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”以及《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，本院认为被告盛园达公司应当退还原告钢管5.43吨、扣件14495套。若租赁物因灭失或损毁被告不能退还，则应当按照《建材租赁合同》的约定赔偿相应的损失82169.10元（5.43吨×260米／吨×12元／米+14495套×4.50元／套），原告诉请要求赔偿74921.6元未超过合同约定，本院予以支持。又因被告盛园达公司长期未退还租赁物确实给原告造成了损失，故本院对原告要求按照合同约定的租金标准支付原告损失的请求予以支持，即被告盛园达公司应当按照每日113.24元（5.43吨×2.1667元／吨+14495套×0.007元／套）的标准向原告赔偿损失，从2016年7月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止。被告雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明辩称其已经在2008年就已经就相关租赁租赔偿，但被告并未提供证据予以佐证，且双方租赁物（钢管、扣件）退还时间一直持续至2011年1月10日，尚在租赁物使用期间即赔偿相应损失不符合常理，本院对该辩称不予采信。关于原告要求被告支付2006年8月29日至2016年7月10日的租金及其他费用共计369861.62元之诉请，原、被告双方在签订《建材租赁合同》的中约定的租金给付方式为原告垫资到被告六层主体完工，六层主体完工后支付六层的全部租金，六层楼以上的每二个月结算一次租金，而双方实际履行合同过程中，自2006年9月30日起至2011年3月31日止均是按照合同每两个月或每一个月结算一次，并签署书面结算单，而该合同下的大森·鑫城项目已经在2011年9月8日时就发出通知完成了99%的工程量，剩余1%工程量为电梯、智能化系统等，且从庭审查明的事实看原告最后一次收到租金的时间为2012年1月31日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项“下列的诉讼时效期间为一年：(三)延付或者拒付租金的”以及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，原告李辉租赁站应该依据双方的结算一年之内还没有收到租金时就应当积极行使自己的权利，即知道或者应当自己的权利被侵害时即应当主张自己的权利，而原告李辉租赁站直到2016年7月10日才向人民法院起诉，原告亦未向法庭提交能够中止或者中断诉讼时效的依据，故本院认为原告李辉租赁站要求被告支付租金及其他费用的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持，被告雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明辩称租金已经超过诉讼时效的辩称于法有据，本院予以采信，但因本院已经确认被告尚有钢管5.43吨、扣件14495套未退还给原告，对于该部分建材，本院认为被告应当向原告支付从起诉之日追溯一年的租金（按照每日113.24元，从2015年7月10日起至2016年7月10日止），结合前述，本院认为被告盛园达公司应当按照每日113.24元的标准向原告李辉租赁站支付从2015年7月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止的租金。被告雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明系被告盛园达公司的员工，其行为为职务行为，故本院认为被告雷天毅、张德高、王建辉、陈诗明的行为应由被告盛园达公司承担，故本院对原告要求被告连带退还及赔偿的请求不予支持。被告盛园达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告遵义市李辉建筑材料租赁站与被告遵义盛园达建筑装潢工程公司于2006年8月29日签订的《建材租赁合同》； 二、被告遵义盛园达建筑装潢工程公司在本判决生效之日起立即退还原告遵义市李辉建筑材料租赁站钢管5.43吨、扣件14495套；若被告遵义盛园达建筑装潢工程公司未按时履行上述义务，则被告遵义盛园达建筑装潢工程公司在本判决生效之日起十日内向原告遵义市李辉建筑材料租赁站赔偿74921.6元； 三、被告遵义盛园达建筑装潢工程公司以每日113.24元的标准向原告遵义市李辉建筑材料租赁站支付租金（从2015年7月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止）； 四、驳回原告遵义市李辉建筑材料租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8080元，由被告遵义盛园达建筑装潢工程公司负担3080元，由原告遵义市李辉建筑材料租赁站负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  黄 琦 审 判 员  王 珏 人民陪审员  王成忠 二〇一七年九月二十日 书 记 员  唐鸿娅