河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终3793号上诉人（原审被告）：偃师市度势商贸有限公司。住所地：河南省偃师市城关镇商都路98号。法定代表人：郭鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁方，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗倚龙，河南洛太律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南昌路支行。住所地：洛阳市涧西区南昌路中段。法定代表人：高岩飞，行长委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建设，该行职员。原审被告：郭鸣，男，汉族，1983年7月15日生，偃师市度势商贸有限公司总经理，住偃师市。原审被告：任俊朋，女，汉族，1988年8月7日生，住偃师市。系郭鸣之妻。原审被告：郭建成，男，汉族，1952年9月19日生，住偃师市。上诉人偃师市度势商贸有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司南昌路支行及原审被告郭鸣、任俊鹏、郭建成借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人偃师市度势商贸有限公司的委托诉讼代理人栗倚龙，被上诉人中国银行股份有限公司南昌路支行的委托诉讼代理人宋武军、毛建设，原审被告郭鸣到庭参加诉讼，原审被告任俊朋、郭建成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。偃师市度势商贸有限公司上诉请求：1、依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1267号民事判决书，依法驳回被上诉人应收利息罚息3163.75元的诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：一审法院判令上诉人承担应收利息的罚息3163.75元缺乏法律依据。根据《中国人民银行贷款利率有关问题的通知》罚息是针对逾期贷款即借款人未按合同约定日期还款的借款，实际上是对逾期未归还的本金在原有利息的基础上所加收的利息，是对借款人未按照合同约定履行还款义务的惩罚性赔偿请求，其实是违约金，但《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》并未规定针对应收的利息收取罚息的规定。利息作为孳息不能等同于本金，对利息加收罚息就等同于将利息计算为本金，被上诉人不能单方面将利息计入本金当中，同时在借款逾期期间，并未停止利息的计算，仍按原合同所规定的利率计算利息，对逾期本金加收罚息已具补偿若再对利息计算复利，有违公平，因此应收利息加收罚息不应获得法院支持，请求二审法院依法改判。中国银行股份有限公司南昌路支行辩称：上诉人的上诉理由不能成立，双方在借款合同第4条第4款已对借款人逾期支付利息应当如何计收罚息的约定具体明确。且该约定不违反我国任何法律的强制规定，是合法有效的，应作为被上诉人计收罚息的依据。被上诉人没有单方将利息计入本金中。上诉人所称关于贷款利率第三条也明确规定，逾期支付利息可以在贷款利息加收50%的利率计收复利，因此被上诉人收取利息罚息的行为符合规定。综上上诉人的上诉没有依据应予驳回。原审被告任俊朋、郭建成未到庭亦未提交书面答辩意见。中国银行股份有限公司南昌路支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偃师市度势商贸有限公司偿还原告贷款本息合计1838938.03元（本金：1580052.86元，利息、罚息258885.17元，利息、罚息暂计算至2016年10月25日，此后按照合同约定据实结算至判决确定的履行完毕之日止）；2、判令被告郭鸣、任俊朋、郭建成对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由各被告承担。一审法院认定的事实：2014年8月25日，原告中国银行股份有限公司洛阳南昌路支行与被告偃师市度势商贸有限公司签订《授信额度协议》一份，约定原告同意向被告偃师市度势商贸有限公司提供授信额度为2000000元的借款，授信额度的使用期限为本协议生效之日起至2016年8月25日止。当天，原告分别与被告郭鸣、任俊朋、郭建成签订了《最高额保证合同》，保证合同约定被告郭鸣、任俊朋、郭建成为被告偃师市度势商贸有限公司与原告签订《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议等发生的债权，提供被担保最高债权额为2000000元连带责任保证。2014年8月27日、29日，原告与被告偃师市度势商贸有限公司分别签订了两份《流动资金借款合同》，两份合同的内容一样，均是被告偃师市度势商贸有限公司向原告借款1000000元，借款期限12个月，借款利率按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率，对逾期从逾期之日起就逾期部分计收罚息，逾期贷款罚息利率为确定的基础利率水平上加收50％，对不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利。2014年8月27日、29日，原告给被告偃师市度势商贸有限公司放了两笔贷款，每笔金额均为1000000元，贷款借据上显示利率10.51％（年利率）。两份借款合同期限届满后，被告偃师市度势商贸有限公司还下欠原告借款本金1580052.86元，截止2017年3月23日，被告偃师市度势商贸有限公司欠原告两笔借款的应收利息分别为5092.35元、10804.62元（合计15896.97元），拖欠本金的罚息分别为187763.12元、127577.51元（合计315340.63元），应收利息的罚息分别为1097.91元、2065.84元（合计3163.75元）。一审法院认为，原、被告签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，当事人应按约履行合同义务，借款合同签订后，原告中国银行股份有限公司洛阳南昌路支行按约履行合同义务将借款支付给被告偃师市度势商贸有限公司，而被告偃师市度势商贸有限公司未按约支付利息和偿还借款，严重违约。故原告中国银行股份有限公司洛阳南昌路支行要求被告偃师市度势商贸有限公司支付下欠借款本金1580052.86元及应收利息、拖欠本金的罚息、应收利息的罚息，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告郭鸣、任俊朋、郭建成系借款合同的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告偃师市度势商贸有限公司于判决生效后十日偿还原告中国银行股份有限公司洛阳南昌路支行借款本金1580052.86元，并支付原告截止至2017年3月23日应收利息15896.97元、拖欠本金的罚息315340.63元、应收利息的罚息3163.75元（2017年3月23日之后的拖欠本金的罚息及应收利息的罚息按借款合同约定的标准计算至判决确定的还款之日止）；二、被告郭鸣、任俊朋、郭建成对上述第一项承担连带清偿责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21350元，由被告偃师市度势商贸有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人偃师市度势商贸有限公司与中国银行股份有限公司洛阳南昌路支行签订的《流动资金借款合同》第四条第四款中约定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日，就逾期或挪用部分，按该款约定的罚息利率计收罚息。该合同系双方协商一致达成，且已实际履行。上诉人并无证据证明合同中的该项条款免除了被上诉人的责任，或加重了上诉人的责任、排除了上诉人的主要权利，故该条款不具有无效的情形。对于上诉人的上诉主张，本院不予支持，依法予以驳回。综上，上诉人偃师市度势商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人偃师市度势商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王次梅审判员  刘丽娜审判员  李依芳二〇一七年九月二十日书记员  陈秋红