河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初4608号原告冉宪玉，男，1972年9月22日出生，汉族，住山东省成武县。委托代理人何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托代理人于晶晶，河南君召律师事务所律师。被告王庆华，男，1986年6月20日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托代理人王恒，男，1990年1月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告郑州铭建建筑工程有限公司，住所地荥阳市建设路晏曲北侧西雅图创新产业园A37座3703号。法定代表人李光全，总经理。委托代理人吕云，上海段(郑州)律师事务所律师。原告冉宪玉诉被告王庆华、郑州铭建建筑工程有限公司（以下简称：铭建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何洪涛、于晶晶,被告王庆华委托代理人王恒，被告铭建公司委托代理人吕云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告经朋友介绍，认识的柳柱，柳柱和梁明印合伙承包了铭建公司承建的位于郑州市高新技术产业开发区梧桐街的工程项目编号为4101111707310110的付庄城中村改造项目（睿智禧园）三期第一标段A1#、A5#、A6#楼，并承诺将睿智禧园项目A1#、A5#、A6#楼的外墙、屋面、墙面拉毛等分包给原告施工。现原告已按约定，对A1#、A5#、A6#楼施工完毕，被告应予以支付。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求依法判令：一、被告王庆华支付原告工程款194954.72元及利息（以194954.72元为基数，自2015年1月14日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告铭建公司对上述债务承担连带责任。被告铭建公司辩称，1.原告与被告没有签订任何书面或口头合同，双方之间没有合同关系。2.王庆华与铭建公司就睿智禧园开发区组团楼号A1#、A5#、A6#楼工程及周边人防、地下车库签订承包施工合同关系，王庆华对该承包工程自筹资金自主经营、自负盈亏。3.铭建公司已经足额支付王庆华项目全部工程款，不存在承担支付工程款的前提条件。被告王庆华辩称，根据工程量的认定，工程款已支付完毕，原告出具了领据，王庆华已经超额支付。经审理查明:2013年1月23日，河南新合鑫置业有限公司（以下简称：新合鑫公司）（××）与被告铭建公司（承包人）签订建筑安装工程施工协议，将涉案睿智禧园项目开发区A1、A5、A6#楼工程发包给被告铭建公司，工程地点为郑州市高新技术开发区梧桐街与雪松路交汇处，承包范围为付庄城中村改造《睿智禧园》工程中的A1、A5、A6#楼土建安装工程。协议尾部盖有双方印章，被告铭建公司委托代理人处由被告王庆华签字、按印。2013年3月22日，被告铭建公司与被告王庆华签订建筑安装工程内部承包施工合同，约定王庆华为睿智禧园A1、A5、A6#楼间及周边范围地下车库、人防工程项目投资经营人。经营人自主经营，自负盈亏。工程名称为睿智禧园A1、A5、A6#楼间及周边范围地下车库、人防工程。建设单位为新合鑫公司，工程地点为郑州市高新技术开发区梧桐街。原告称通过朋友介绍到涉案工地，王庆华将涉案工程的劳务部分分包给原告，由原告进行施工。原告与王庆华分别提交了睿智禧园A1、A5、A6#楼外墙面工程认定单一份，该两份认定单均载明在施工单位处的签字“冉宪玉认可以上工程量”，预算部处签字“路迎宾认可以上工程量”。其中王庆华提交的认定单中，保温上外墙砖合计16140.59平方米，单价66元；抹灰层上外墙砖合计4573.57平方米，单价为42元；墙面粉刷拉毛（空调洞处）合计571.76平方米，单价为24元；屋面砖合计274平方米，单价为40元；以上共计21559.92平方米。原告提交的认定单无单价显示。铭建公司提交的授权委托书载明路迎宾为其公司员工。柳柱系王庆华聘请的技术人员。原告提交睿智禧园A1、A5、A6#楼劳务分包付款审批表，合同造价说明为据实结算。已完工程预计造价为1453122元，本次申请金额22017×66×0.8=1162497.6元。项目总办处“所示面积为各楼号实际完成面积，电梯口没计”，由柳柱签字。柳柱系现场技术管理人员。庭审时，王庆华称22017是为了安抚工人预估的面积，66是预估单价，0.8是先支付80%的价款。原告称22017是已完工的工程量，66是已完工的单价，0.8是申请对方支付80%的价款。被告王庆华提供自2014年9月24日至2015年10月31日的领据19份，支付原告涉案工程款共计1267500元。原告认可收到涉案工程款1228000元，原告称剩余39500元系支付给工地上受伤的刘长学的医疗费，非工程款。以上案件事实由建筑安装工程施工协议、建筑安装工程内部承包施工合同、付款审批表、领据、授权委托书及庭审笔录予以证实。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王庆华将涉案工程的劳务部分分包给原告，由原告进行实际施工，现已施工完毕，被告王庆华应付款。关于原告已做工程量的问题，王庆华与原告分别提交工程量认定单，两份认定单在工程量部分一致，双方对此均认可。A1合计12173.56平方米，A5合计6825.86平方米，A6合计2391.5平方米，出地面风井169平方米，以上共计21559.92平方米。关于工程的单价问题，原告提交的付款审批表载明已完工程预计造价为1453122元，原告申请支付80%的工程款，申请金额部分为22017×66×0.8=1162497.6，22017代表预估的工程量。原告称66为工程单价，本案中，原告基于审批表中的66元/平方米为单价进行主张工程款，被告王庆华辩称，66只是为安抚工人进行的预估单价，后期工程量结算时约定贴砖单价为42元，拉毛为24元计算。本院认为，付款审批表中合同造价为据实结算，申请金额处按照66元/平方米进行计算付款，且审批表有柳柱签字，王庆华未对审批表认定的66元/平方米进行有效反驳，且王庆华提交的工程量认定单，原告只对工程量签字认可，原告持有的认定单并未载明单价部分。故结合庭审情况及双方的举证，本院认为，王庆华未提供有效证据证明其主张的单价，应承担举证不利的法律后果，本院认定原告工程单价为审批表载明的单价66元，故涉案工程总价款为21559.92×66=1422954.72元。原告认可被告王庆华支付其1228000元，对于王庆华另支付的39500元，原告称领据载明系医疗费用途，而非工程款，本院认为，原告作为劳务施工人，工地上人员受伤所产生的费用与原告存在直接关系，且原告未提交有效证据证明被告王庆华应承担责任，本院认定王庆华共支付原告工程款1267500元，故原告诉请被告王庆华支付剩余工程款，本院支持155454.72元。关于原告诉请的利息问题，应以155454.72元为基数，自起诉之日即2020年1月19日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。关于原告诉请被告铭建公司承担连带责任问题，1.庭审时，原告称在柳柱指挥下干活，由王庆华负责发钱，因原告与被告王庆华存在直接合同关系，合同相对方应为王庆华。2.原告未举证被告王庆华以铭建公司名义与其发生关系，也未提交有效证据证明被告铭建公司应予担责，故原告诉请被告铭建公司承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王庆华于本判决生效后十日内向原告冉宪玉支付工程款155454.72元及利息（以155454.72元为基数，自2020年1月19日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；二、驳回原告冉宪玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元，由原告冉宪玉负担286元，被告王庆华负担2258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年八月十二日书记员  常 鑫