河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2017）冀02民终5318号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行，住所地：玉田县城内无终西街1412号。负责人：万宝玉，该支行行长。委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山亚通房地产开发有限公司，住所地：玉田县玉田镇南关村新兴东街20号。法定代表人：田希华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行因与被上诉人唐山亚通房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行委托诉讼代理人安利战、被上诉人唐山亚通房地产开发有限公司委托诉讼代理人王铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行上诉请求：撤销河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初261号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院认定"被告申请本院调取关于楼房和争议地界形成具体情况的相关证据，原告表示不同意调取，被告上述请求理据不足，本院不予准许"的认定是错误的。首先，本案诉争双方均是通过买卖和土地征用程序取得相邻地块，并均取得相应土地使用权手续，尤其是上诉人，更是早于被上诉人取得相邻争议地块的土地使用权和房产使用权手续，且上诉人取得用地手续始终未发生变化，而被上诉人系后于上诉人取得，故调取相邻地块诉争双方的原始地貌即玉田县开发总公司和南关村委会涉及相邻居民用户（王立军）两家原始用地档案系解决本案的关键，不调取上述证据将无法查清案件事实，而一审法院既未依当事人申请调取，更未根据民诉法和证据规则依职权调取上述证据，明显偏袒被上诉人。其次、一审判决既认为上诉人对被上诉人土地使用证确权范围存在争议，可由有关部门解决，该部分争议超出民事案件管辖范围，却又以所谓的"司法最终裁决原则"判令上诉人承担侵权责任，其前后认定明显矛盾。最后，争议地块系涉及土地使用权权属争议，根据民法通则实施意见第96条和土地法第16条规定，应当由有关行政部门处理，即行政处理确权前置。而不是直接向人民法院起诉。本案系土地使用权纠纷案件，且土地法的上述规定系侵权法的特别法，应当优先使用。故一审法院直接裁决明显错误，且适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。一审判决既未考虑争议地块形成的历史事实，更未详查相关地块原始登记档案，上诉人取得争议地块内的土地使用权经土地主管部门勘界确认核发使用权证书，故上诉人不存在越界的事实。争议地块系历史形成的必经通道，并已通行多年，且形成于被上诉人享有相应地块使用权之前。上述事实，有上诉人提交的照片和买卖协议书为证，且被上诉人也认可该事实。故根据民法通则实施意见第1O1条的规定，被上诉人起诉没有法律依据。三、一审判决适用法律错误。l、本案案由为财产损害赔偿，属于侵权纠纷。侵权要件之一为过错。而上诉人取得房地产和土地使用权过程中系继受取得并经办理法定变更登记手续。故即使存在越界，属于意外事件，上诉人亦无过错。故不应承担损害赔偿责任。2、基于争议地块系历史形成通道的事实，即使确实属于被上诉人的地块，上诉人亦承担的不是全额赔偿责任，且法院应当考虑被上诉人证据真实合法有效的前提下，根据民法通则实施意见第100条的规定，在保证上诉人的通行权利的同时，给予被上诉人适当补偿，而不是全部损失赔偿责任。四、关键的是，被上诉人举证不能。被上诉人关键证据就是土地勘测定界技术报告书和土地估价报告。但上述证据均不具有证据效力。土地勘测定界技术报告书缺乏真实性和合法性。1、定界报告无测绘机构质证证书、营业执照和勘测人员执业证书及年检事项，不具有测绘能力。2、河北金达测绘服务有限公司不是省高院公告范围的机构，委托程序亦违法。3、根据《河北高级人民法院对外委托工作实施细则》第二条委托范围包括估价、检验、评估等事项，而不包括定界，且其不属于法定确权部门。委托程序和范围违法。4、根据高院委托细则第35条规定，定界报告没有监督协调员签名，更未经司法技术辅助部门负责人签发后加盖司法技术辅助部门公章；5、违反《土地勘测定界规程》4.8成果资料的验收中规定由承担勘测定界的单位自检、互检。由有权批准该项目用地的土地行政主管部门验收。即本报告没有自检、互检和主观部门验收程序。6、定界程序违法，根据《土地勘测定界规程》5.2.2土地权属界线的确认需要当地国土资源行政主管部门组织下。由相关权属单位按《土地利用现状调查技术规范》《城镇地籍调查规程》《确定土地所有权和使用若干问题规定》要求共同到现场，并将权属界线测绘到工作底图上。更未经主管部门组织将权属界线绘在工作地图上。土地估价报告缺乏合法性和真实性。其一、该报告未经电子备案程序，估价报告程序违法，实体上不能作为证据使用，不具有证据效力，亦无法核实其真实性。其二、参与鉴定王雪梅没有根据《城镇土地估价规程》2.2.4的规定就行实地确认估价对象，即没有实地勘测现状、位置、基础设施等内容。并且估价报告未根据该规程第2.2.7和8.2.l的规定报经当地土地管理机构确认后提交委托单位。故其鉴定无效。另根据省高院对外委托工作细则第35条规定，估价报告没有监督协调员签名，更未经司法技术辅助部门负责人签发后加盖司法技术辅助部门公章，故估价报告无效。显然，一审法院为对上述两份证据的合法性未进行任何形式和实质审查，明显是主观臆断和错误的，更对上诉人明显不公平。另，结合定界报告中交叉面积红线图中，红线图部分为上诉人用地边界。而超出红线图东侧北部阴影部分面积12.2×2.61米属于市政工程路段，为公有共同部分，不应认为侵占面积。2、争议地块主要是上诉人的北部主体办公楼占地部分。而土地估价报告中采用了是南部与争议地块无关的食堂宿舍等房产所有权证作为附件。故该鉴定报告存在重大瑕疵，不能作为有效证据使用。唐山亚通房地产开发有限公司辩称,1、土地使用权没有争议。2013年发证时宗地图中双方盖章确认，争议工程在被上诉人公司权属范围内。2、争议地界是双方共用通道，上诉人围墙围挡形成的院落和两层建筑，由上诉人使用。上诉人对侵权负有过错。上诉人虽然继受取得建筑物，但是对其建筑占用他人地界只需要查看产权登记就可以知道。上诉人在明知的情况下继续占用他人地界并且使该违法状态持续至今是有过错的。测绘和估价经过两次现场工作，双方均在一审法院组织下参加，测绘过程是公平公开公正的。争议地界完全在被上诉人红线图内，不涉及市政设施及未确定产权。唐山亚通房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：判令中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行赔偿建筑物越界给唐山亚通房地产开发有限公司造成的国有土地使用权损失289328元。一审法院认定事实：唐山亚通房地产开发有限公司取得坐落于玉田县无终西街国有土地使用权一宗，权证号为玉田国用（2013）第236号，土地证核发日期为2013年12月12日；中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行取得坐落于玉田县城内无终西街1412号国有土地使用权一宗，权证号为玉田国用（2011）第916号，土地证核发日期为2011年12月13日。上述两宗土地彼此东西相邻，即唐山亚通房地产开发有限公司居东，中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行居西，各自土地上均建有建筑物。据唐山亚通房地产开发有限公司国有土地使用证中所附的宗地图记载，唐山亚通房地产开发有限公司该宗土地四至界线有包括中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行在内的各方加盖各自公章确认。诉讼中唐山亚通房地产开发有限公司于2016年1月18日书面申请河北省玉田县人民法院委托鉴定机构对唐山亚通房地产开发有限公司被侵占地界的面积及价格进行测量、评估，河北省玉田县人民法院经唐山市中级人民法院委托河北金达测绘服务有限公司、唐山金鲲地产估价有限公司分别对争议地界进行测绘，并对测绘确定的土地面积进行价格评估。同年8月11日河北金达测绘服务有限公司经测绘出具唐山亚通房地产开发有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行交叉部分用地土地勘测定界结论，交叉部分即中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行越界的土地面积为118.92平米，唐山亚通房地产开发有限公司支付测绘费2800元；同年9月27日唐山金鲲地产估价有限公司出具（玉田县）唐山金鲲[2016]（估）字第146号土地估价报告，结论为估价期日为2016年8月11日的上述越界出让土地使用权价值为24.08万元，唐山亚通房地产开发有限公司支付评估费5800元。一审法院认为，唐山亚通房地产开发有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行各自取得的国有土地彼此相邻，双方均应在土地管理部门依法核准的土地使用权范围内各自行使权利。依据唐山亚通房地产开发有限公司取得的土地使用权证，中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行已对唐山亚通房地产开发有限公司该宗土地相关边界予以确认，但中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行与唐山亚通房地产开发有限公司土地相邻的已有建筑占用了唐山亚通房地产开发有限公司土地使用证确权范围内的部分土地。依唐山亚通房地产开发有限公司申请河北省玉田县人民法院委托相关部门鉴定后，中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行建筑实际越界占用唐山亚通房地产开发有限公司确权范围内土地118.92平米，该争议土地估价时的市场价值为24.08万元。唐山亚通房地产开发有限公司对上述争议土地使用权依法享有占有、使用、收益等权利，但中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行建筑物越界直接导致唐山亚通房地产开发有限公司不能行使上述法定权利，严重侵害了唐山亚通房地产开发有限公司的合法财产权益；中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行占用唐山亚通房地产开发有限公司土地的建筑物已建成，唐山亚通房地产开发有限公司未主张由中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行拆除建筑物退界，如拆除越界建筑造成的实际损失较大。诉讼中唐山亚通房地产开发有限公司自愿变更诉讼请求，系对自身诉讼权利的处分。结合本案争议现状、衡量争议的处理结果实际造成的损失大小、根据公平原则，唐山亚通房地产开发有限公司主张按实际被侵占土地的市场价值要求中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行赔偿损失24.08万元，并不损害中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行权益，且不与法相悖。唐山亚通房地产开发有限公司另要求自侵权时起至鉴定基准日止，由中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行按争议土地鉴定价值计算支付占用费用38528元，理据并不充分，不予采信。争议土地测绘费、评估费共计8600元，属为查明双方争议事实支付的费用，应由中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行负担。土地使用权以土地管理部门登记核准范围作为确权依据，中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行申请河北省玉田县人民法院调取关于其楼房及争议地界形成具体情况的相关证据，唐山亚通房地产开发有限公司表示不同意调取，中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行上述请求理据不足，不予准许。中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行对唐山亚通房地产开发有限公司土地使用权证确权范围存有异议，可由相关部门解决，该部分争议超出民事案件管辖范围。判决：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行赔偿原告唐山亚通房地产开发有限公司损失240800元，并给付测绘费、评估费8600元，共计249400元，于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，由原告负担778元，由被告负担4862元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在被上诉人唐山亚通房地产开发有限公司取得的国有土地使用证所附的宗地图中，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行对被上诉人唐山亚通房地产开发有限公司涉案土地相关边界予以盖章确认，现上诉人主张其并未越界占用被上诉人的土地，未提交充分证据证实，对此本院不予采信。本案系一审法院委托河北金达测绘服务有限公司进行测绘，委托唐山金鲲地产估价有限公司进行估价，程序合法，依据较为充分，河北金达测绘服务有限公司出具的《土地勘测定界技术报告书》及唐山金鲲地产估价有限公司出具的《土地估价报告》具有证明效力，应予以采信。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5041元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司玉田县支行负担。本判决为终审判决。审判长 孙乾辉审判员 王 健审判员 刘蒙蒙 二○一七年九月一日书记员 郑明璐