广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初1002号原告(执行案外人):惠州市三协精密有限公司，住所地为广东省惠州市惠环办事处惠环工业园**。法定代表人王伟，董事长。委托代理人廖绍林，广东君路律师事务所律师。被告（申请执行人）：广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司，住所地为广东省东莞市大朗镇新马莲村新马路**。法定代表人廖良茂，总经理。委托代理人郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。被告（被执行人）：东莞钨珍电子科技有限公司，住，住所地为广东省东莞市谢岗镇新河工业园/div>负责人李钟宇。原告惠州市三协精密有限公司（以下简称：三协公司）与被告广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司（以下简称：龙昕公司）、东莞钨珍电子科技有限公司（以下简称：钨珍公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三协公司的委托代理人廖绍林，被告龙昕公司的委托代理人郭春涛到庭参加诉讼，被告钨珍公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三协公司向本院提出诉讼请求：l、判决撤销东莞市第三人民法院(2016)粤1973执异335号执行裁定书裁定第二项内容；2、判决中止东莞市第三人民法院作出的(2016)粤1973民初9459号之一“民事裁定书”所涉查封扣押被告钨珍公司相应价值9209575.5元财产指向的479件机械设备的执行并解除对该机器设备的查封扣押；3、判决确认该479件机械设备的所有权归属原告；4、本案诉讼费由被告龙昕公司承担。事实和理由：东莞市第三人民法院在审理被告龙昕公司诉被告钨珍公司买卖合同纠纷一案中，于2016年8月3日依照被告龙昕公司所提财产保全申请，作出(2016)粤1973民初9459号之一民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告钨珍公司相应价值9209575.5元的财产。依据该民事裁定书，东莞市第三人民法院于2016年10月31日制作查封（扣押）财产清单，查封了原告三协公司提供的机器设备共计479项。东莞市第三人民法院于2016年10月31日向原告送达了(2016)粤1973民初9459号之一民事裁定书及“查封（扣押）财产清单”。2016年11月10日，原告三协公司针对该执行裁定标的向东莞市第三人民法院提出书面“案外人异议申请书”，请求中止东莞市第三人民法院作出的(2016)粤1973民初9459号之一“民事裁定书”所涉查封扣押被申请人东莞钨珍电子科技有限公司相应价值9209575.5元财产指向的479件机械设备的执行并解除对该机器设备的查封扣押。东莞市第三人民法院受理了原告三协公司之异议申请，经开庭听证，作出了(2016)粤1973执异335号执行异议裁定书，驳回申请人三协公司提出的其他异议即中止执行并解除对479件机械设备的查封。该执行裁定书，原告已于2016年12月28日签收并己生效，原告不服该裁定，特提起诉讼，理由如下：一、原告认为，东莞市第三人民法院作出的(2016)粤1973民初9459号之一“民事裁定书”裁定查封、扣押或冻结被申请人东莞钨珍电子科技有限公司相应价值9209575.5元财产所指向的479件机械设备（见查封清单）是错误的。该被查封的479件机械设备的所有权归属原告所有，被告钨珍公司对该被查封的机械设备不享有任何权利。早在2016年7月18日，该479件机械设备已由被告钨珍公司出售给原告，双方并签订了《机械设备买卖合同》、补充协议、代付协议及员工补偿方案多份法律文件。该合同及协议等文件签订后，原告己依照该合同及协议付清了全部设备款项。与此同时，被告钨珍公司也与原告办理了以上机械设备的清点移交手续。以上事实说明，原告与被告钨珍厺司之间的买卖合同法律关系依法成立，双方并履行了合同，依法受法律保护。自2016年7月18日起，以上被裁定查封扣押的机械设备的所有权人系原告拥有。原告己拥有对以上机械设备的处分权包括出租、抵押、转让的权利。东莞市第三人民法院对权属归属原告的479件机械设备进行查封扣押，损害了原告的合法财产权益，因而查封、扣押错误。二、东莞市第三人民法院针对原告所提执行异议作出的(2016)粤1973执异335号“执行裁定书”认定“该479件机械设备仍在被告钨珍公司内，属于钨珍公司占有、控制的财产，应认定钨珍公司未完成交付，钨珍公司仍是案涉机器的权利人”是错误的。原告需要特别强调的是：原告提供的证据证明该479件机械设备自原告三协公司与被告钨珍公司双方办理机械设备清点移交手续之日起，便由原告三协公司占有、控制并使用了，表面上看该479件机械设备还在被告钨珍公司Pl厂房，但实际上因该厂房在整个钨珍工厂系一栋独立厂房，被告钨珍公司在将479件设备移交给原告后，便不再支付包括该厂房租金在内的任何费用，其中该厂房的电费就是由原告三协公司直接通过中国工商银行惠州惠城支行以转账方式支付给广东电网有限责任公司东莞供电局。工人工资也系原告三协公司委托三协公司业务单位代为垫付。以上事实进一步充分证明原告三协公司与被告钨珍公司就该479件机械设备无论从初始的买卖合同签约过程，到履行合同付款交易，再到设备移交手续办理，直至最后的对该479件机械设备的实际占有、控制、使用，均己完成。尽管该479件设备尚未转移，但均不能否认该机械设备的权利人己完全变更至原告三协公司的事实。原告三协公司是该479件机械设备的权利人，原告三协公司依法享有对该479件机械设备包括出租，转让，抵押等在内的全部处分权。因而，东莞市第三人民法院作出的(2016)粤1973执异335号执行裁定书第二项“驳回申请人（即原告）提出的其他异议”之裁定错误。其错误根源在于未能对“最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条第（二）项未登记的特定动产和其他动产，按实际占有情况判断”之规定作出公正合理正确的判断。原告特此依照《民事诉讼法》第199条、第227条之规定，提起此执行异议之诉，请求人民法院依法查明事实，作出支持原告诉请之公正判决！被告龙昕公司答辩称，龙昕公司于2017年4月7日向法院寄送解除财产保全申请书。因此原告因本次纠纷所涉及被告龙昕公司的相关诉求，在实体法律关系及程序法的关系，没有成立的可能性，建议原告撤回对被告龙昕公司的起诉。就原告主张本案的诉讼费由被告龙昕公司承担没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告钨珍公司未到庭，也未向本院提交书面的答辩状及证据材料。经审理查明，本院在审理被告龙昕公司诉被告钨珍公司买卖合同纠纷一案中，依被告龙昕公司的申请，于2016年8月3日作出(2016)粤1973民初9459号之一民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告钨珍公司相应价值9209575.5元的财产。依据该民事裁定书，本院于2016年11月1日实施了查封，根据NOA0000517《查封（扣押）财产清单》显示，查封的财产为“由惠州市三协精密有限公司提供的机器设备共计479项（附设备清单）”。查封实施后，原告以查封财产为其所有为由向本院提出案外人执行异议，申请中止上述查封行为，并解除查封。本院经审查听证，于2016年12月17日作出（2016）粤1973执异335号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告不服裁定，向本院提起诉讼。另查明，被告龙昕公司于2017年4月7日向本院寄送了解除财产保全申请书，申请解除对被告钨珍公司的财产保全措施。关于案涉479项机器设备的权属问题。原告为证明其所有权，向本院提出了以下主张及证据。一、原告主张案涉机器设备在查封前已转让给原告，证据有原告与被告钨珍公司签订的《机械设备买卖合同》、《补充协议》、《代付协议》、《东莞钨珍模具厂员工补偿方案》、《设备移交清单》。上述合同和协议的签署日期为2016年7月18日，均有原告和被告钨珍公司盖章确认，主要内容为被告钨珍公司向原告转让机器设备一批（详见《设备移交清单》），转让价格为24000000元，交付时间为合同生效后3天内，交付地点为被告钨珍公司P1工厂。二、原告主张已全额支付了24000000元设备转让款，且被告钨珍公司向原告开具了相应的增值税专用发票。转让款包括三部分：1、14645707.51元为被告钨珍公司欠原告的货款，直接予以抵扣；该货款有被告钨珍公司出具的收款收据和原告单方制作的《三协公司与钨珍公司交易情况说明》为证。2、原告代被告钨珍公司支付模具部门员工补偿款4276690.08元；该补偿款有三张转账凭证为证，该三张转账凭证金额分别为4215062.42元、30004.91元、10881.88元。3、原告转账向被告钨珍公司支付5000000元；该款项有被告钨珍公司出具的收款收据为证。三、原告主张目前存放在被告钨珍公司P1工厂内的案涉设备为原告实际控制使用，由原告支付设备使用期间的电费及发放员工工资。证据有：1、东莞供电局谢岗供电分局出具的证明书，证明书显示原告在2016年8月1日至9月30日期间实际使用了位于被告钨珍公司P1工厂的变压器，并缴清了电费，开具了增值税发票。2、网上银行电子回单，回单显示原告于2016年12月29日向相关员工发放工资，第一笔为87人，合计320062元，第二笔为93人，合计487568元。四、原告申请证人柳某出庭作证，根据证人证言，柳某作为被告钨珍公司的翻译，全程参与了2016年7月18日《机械设备买卖合同》、《补充协议》、《代付协议》等文件的签订和设备移交手续。以上事实，有机械设备买卖合同补充协议、代付协议及员工补偿方案、收款收据、转账凭证、增值税专用发票、设备移交清单、中国工商银行业务回单、东莞供电局发票、网上银行电子回单、三协公司与钨珍公司交易情况说明、证明、劳动合同、劳动合同补充协议、解除财产保全申请书、ems快递单、证明书、厂区相片以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。被告钨珍公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。本案案涉财产的查封依据为(2016)粤1973民初9459号之一民事裁定书，该裁定书是依被告龙昕公司的申请而作出的。而事实上，被告龙昕公司已于2017年4月7日向本院寄送了解除财产保全申请书，申请解除对东莞钨珍电子科技有限公司的财产保全措施。因此，(2016)粤1973民初9459号之一民事裁定书查封的依据已经不存在，查封财物将依照相关法律程序进行处理，原告第1、2项诉讼请求已无事实依据，本院予以驳回。关于原告申请确认对案涉479件机器设备的所有权，本院认为：1、原告主张确权的479件机器设备仍存放在钨珍公司的厂房内，应认定为钨珍公司未完成交付。原告虽然提供了代发工资证明及缴纳电费证明，但不足以证明案涉机器设备为原告所占有。2、被告钨珍公司与原告间签订《机械设备买卖合同》期间，被告钨珍公司处于濒临倒闭状态，其转让机器设备的行为可能损害其他债权人的合法权益。综上，本院对原告的确权诉请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市三协精密有限公司全部诉讼请求。案件受理费161800元，由原告惠州市三协精密有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  曾庆枢审 判 员  杨 诚人民陪审员  赖丽梅二〇一七年九月五日书 记 员  林少珑附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。