江苏省高级人民法院 通 知 书 （2019）苏执监380号 赵军： 你因与申请执行人范利民、被执行人扬州新丰泉餐饮沐浴文化发展有限公司（以下简称新丰泉公司）民间借贷纠纷执行一案，不服扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2006）扬执字第132号民事裁定、（2019）苏10执监1号驳回执行申诉通知，向本院申请执行监督，请求撤销扬州中院（2006）扬执字第132号民事裁定。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明：范利民与赵军、新丰泉公司民间借贷纠纷一案，扬州仲裁委员会于2006年8月31日作出（2006）扬仲裁字第87号裁决：一、赵军自裁决书送达之日起十日内返还范利民借款本金281.075万元，并支付利息403831.31元（截至2006年8月31日，自2006年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍分段计付）；二、新丰泉公司自裁决书送达之日起十日内向范利民支付违约金50万元及律师费用1.9万元；三、若赵军不按期履行裁决确定的第一项义务，范利民有权以新丰泉公司抵押的位于扬州市城东乡施井王庄建筑面积为2507.79平方米的房屋优先受偿；四、驳回范利民其他仲裁请求。 根据范利民申请，扬州中院于2006年10月25日立案执行，案号为（2006）扬执字第132号。执行过程中，该院对位于扬州市城东乡施井王庄建筑面积为2507.79平方米的房产（不含土地使用权）委托评估，经估价，确定估价对象在估价时点（2007年1月8日）的市场评估价格为649.97万元。 2007年8月29日，扬州中院作出（2006）扬执字第132号民事裁定载明，上述房产经二次拍卖未能拍出，申请执行人范利民同意按照447.18万元的拍卖保留价接受上述资产抵偿债务，对受偿不足部分明确表示放弃。该院据此裁定：一、将被执行人新丰泉公司拥有的位于扬州市城东乡施井王庄、建筑面积为2507.79平方米（证号：扬房权证广字第××号）的房产按447.18万元的价格抵偿给范利民。二、扬州仲裁委员会（2006）扬仲裁字第87号裁决书终结执行。另据该院执行笔录，2007年11月19日，案涉房产主楼钥匙交付范利民；2007年12月11日，除配电房因供电原因未交付外，案涉房产全部腾空并交付范利民，该案执行完毕。上述执行过程，均由赵军到场配合腾空交付。 2018年10月，赵军以扬州中院（2006）扬执字第132号民事裁定违反《物权法》等法律对房地一体的强制性规定为由向本院申诉。本院于2018年10月25日立案监督，案号为（2018）苏执监889号。因申诉人反映的问题尚未经执行法院审查，本院于2018年11月23日发函扬州中院，要求该院对申诉人反映的问题立案审查。经立案审查，扬州中院于2019年3月25日向赵军作出的（2019）苏10执监1号驳回执行申诉通知载明：因申诉人赵军在案件执行完毕10余年后提出执行申诉，超过了合理的执行申诉期限。案涉房屋和土地使用权价值与当时处置时价值变动较大，物权变动会损害相关当事人的权益，且扬州中院在执行案件过程中并无违反法律规定之处，赵军的申诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于办理执行信访案件若干问题的意见》的规定，驳回赵军的执行申诉请求。 你不服上述通知，向本院申诉称：1.扬州中院将不含土地使用权的案涉房产抵债给范利民导致房地分离，明显违法、应予撤销；2.范利民曾于2008年向扬州中院申请房地一并处置，你分别于2015年、2018年多次向扬州中院及省法院提交异议及监督材料，扬州中院未予理会，现该院以申诉超过合理期限为由驳回与事实不符；3.案涉以物抵债裁定导致双方至今均无法使用各自房产及土地，你与范利民之间矛盾不断，撤销裁定有利于化解现有矛盾、充分实现案涉房产及占用范围内土地的使用价值。据此，请求撤销扬州中院（2006）扬执字第132号民事裁定。 本院另查明：新丰泉公司成立于1997年5月12日，原名扬州琼花保健品有限公司，2002年8月14日更名为扬州秋毫商贸有限公司，2006年6月7日更名为扬州新丰泉餐饮沐浴文化发展有限公司。现任法定代表人唐能芳，出资54万人民币，持股90%，赵军出资6万元人民币，持股比例10%。该公司已于2009年吊销。 扬州市房产管理局2006年7月21日颁发的扬房权证广字第××号房屋所有权证载明，案涉三幢房产在颁证时所有权人为新丰泉公司，范利民于2005年11月设定抵押权，权利范围为全部建筑面积2507.79平方米。扬州市国土资源局2006年7月24日颁发的扬国用（2006）第XX号国有土地使用证载明，土地使用权人为新丰泉公司，使用权面积3388.4平方米，工业用地，使用权类型为租赁，终止日期为2052年9月25日，年租金暂按最低保护价1.8元/平方米。 又查明：1、新丰泉公司于2010年向扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）提起诉讼，要求范利民给付土地使用费150万元。2011年5月3日，该院作出（2010）扬广民初字第1117号民事判决：范利民向新丰泉公司偿付土地使用费26605元。2、新丰泉公司于2015年再次向广陵法院提起诉讼，要求范利民赔偿无偿占用新丰泉公司取得使用权的土地所造成的损失共计51.92万元。2017年3月7日，该院作出（2015）扬广民初字第3581号民事判决：范利民给付新丰泉公司2012年1月1日至2015年12月31日期间的土地使用费25169.44元，驳回新丰泉公司的其他诉讼请求。新丰泉公司不服上诉至扬州中院，该院于2017年8月7日作出（2017）苏10民终1711号民事判决，驳回上诉，维持原判。3、另据广陵法院（2011）扬广执字第155号执行裁定载明，该院在执行邵泽明与新丰泉公司、赵军民间借贷纠纷一案中，对新丰泉公司坐落于扬州市施井村王庄308.49平方米的房屋（不含土地使用权）进行了拍卖，陈XX以368108元的价格竞买成交，广陵法院据此于2011年8月9日裁定上述房产的所有权归买受人陈XX所有。 本院经审查认为，你的申诉请求不能成立。第一，扬州中院（2006）扬执字第132号民事裁定系对另一被执行人新丰泉公司名下房产予以执行，你既不是案涉土地使用权人或房产所有权人，也不是新丰泉公司的现任法定代表人，作为申请执行监督的主体并不适格。 第二，案涉土地系工业用地，由新丰泉公司租赁使用，且《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日起施行，而扬州中院（2006）扬执字第132号民事裁定作出时间为2007年8月29日。可见，案涉房产以物抵债时物权法尚未施行，你以此要求纠正扬州中院违法执行行为、撤销以物抵债裁定，法律依据不足。 第三，扬州中院（2006）扬执字第132号民事裁定作出后，案涉租赁土地使用权人新丰泉公司已先后通过诉讼形式向范利民主张权利。根据广陵法院（2010）扬广民初字第1117号民事判决、（2015）扬广民初字第3581号民事判决、扬州中院（2017）苏10民终1711号民事判决，新丰泉公司在上述诉讼中均以（2006）扬执字第132号民事裁定作为依据向范利民主张支付土地使用费，且扬州中院、广陵法院均认定了范利民应按照新丰泉公司向扬州市国土资源局缴纳租金的标准向新丰泉公司支付土地使用费用。据此，新丰泉公司作为租赁土地的使用权人的权利，已得到人民法院生效裁判确认并得以实现。 第四，案涉抵债裁定已生效，并随之发生物权变动效力十余年。在此期间，案涉房屋价值变化显著，且案涉土地上其他房产在广陵法院另案执行中已被拍卖并裁定归案外人陈XX所有。在新丰泉公司已另案主张土地使用费用、案涉土地上其他房产已经拍卖裁定归案外人所有的情况下，重新处置案涉不动产及土地使用权，不利于维持生效裁判及物权的安定性。 综上所述，你的申诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，驳回你的申诉请求。 特此通知。 二〇二〇年八月十七日