云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6398号上诉人（原审被告）：吴洋，女，汉族，1988年6月20日生，住云南省昆明市呈贡区。上诉人（原审被告）：王丛敬，男，汉族，1992年9月5日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。两上诉人共同委托诉讼代理人：任娟，云南启佑律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘燚，男，汉族，1993年12月20日生，住云南省昆明市呈贡区。上诉人吴洋、王丛敬因与被上诉人刘燚民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴洋、王丛敬上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人因资金周转需要向被上诉人借款，随后被上诉人向各金融机构贷款借与上诉人，双方约定上诉人每月按金融机构贷款偿还要求进行偿还，借款到期日为2022年1月12日，起初上诉人均按期如数每月偿还贷款，之后因为被上诉人无端要求上诉人超出金融机构贷款利息支付利息，上诉人不同意而发生矛盾，现还款期限尚未届满，被上诉人不能向上诉人主张还款。二、双方对借款利息并没有作出约定，一审法院判令上诉人按年利率8%支付利息没有相应证据支持。被上诉人刘燚答辩称：上诉人因资金周转需要向被上诉人借款，随后被上诉人向各金融机构贷款借与上诉人。2018年12月12日，被上诉人向上海陆金所互联网金融信息服务有限公司贷款15万元，其中10万元借给上诉人，约定本息按该公司约定由上诉人承担偿还责任。2019年1月22日，被上诉人向光大银行白云路支行贷款13万元全部借给上诉人，1月25日向光大银行金碧路支行贷款84000元，借给上诉人34000元，总共借给上诉人264000元，上诉人只写了250000元的借条，多出来的14000元上诉人没有出具借条。上述款项双方均约定按金融机构要求偿还，上诉人拿到钱后保证按时足额偿还本息，但后面上诉人没有按时足额偿还，被上诉人才诉至法院。一审法院没有按双方约定的贷款偿还方式判决，将利息和手续费冲抵本金予以扣除不正确，请求二审法院依法改判。至于律师费，双方也进行过约定，且系上诉人违约导致，应当支持。请二审法院作出公正的判决。原审原告刘燚向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币250000元。2.判令被告从2019年1月12日起按照同期同类贷款年利率24%计算利息至款清日止（暂时截止至2019年7月3日利息为30000元）。3.判令被告向原告支付因追讨借款产生律师费6000元。4.本案诉讼费及因本案产生的相关费用（公告费、保全费）由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月12日，被告吴洋、王丛敬出具借条，载明：“借款日期为（2019年1月12日-2022年1月12日）至，以银行每月还款日期为准本息。借款金额为（250000.00元小写）大写（贰拾伍万元整）。款项交付为现金，借款用途为缴纳房租，新建豆芽生产设备，及流动资金。借款人保证按时足额归还所借本息。逾期愿负一切法律和经济责任。”同日，被告吴洋、王丛敬出具收条确认收到250000元。2019年1月25日，被告吴洋、王丛敬出具一份说明，载明“刘燚为吴洋、王丛敬担保贷款一期用款十万元，于2018年12月12日用款还本息日期为每月12月12日，金额4573元正，二期用款十三万元还款期为每月20日金额为5800元正，吴洋、王丛敬保证按时足额还所借款，若违约愿承担一切法律经济责任。”另查明：原告刘燚向上海陆金所互联网金融信息服务有限公司借款人民币150000元，借款利率8.4％/年，每月实际扣款金额为6858.18元。双方认可该笔款项100000元交付给被告使用。2019年1月25日，原告刘燚向中国光大银行股份有限公司贷款84000元，借款期限自2019年1月25日至2022年1月25日止，合同利率7.125％，贷款按月共分36期，等额还本付息还款方式，每期还款2598.48元。双方认可该笔款项中34000元交付给被告使用。2019年1月22日，原告刘燚向中国光大银行股份有限公司贷款130000元，借款期限自2019年1月22日至2022年1月22日止，合同利率7.125％，贷款按月共分36期，等额还本付息还款方式，每期还款4021.46元，原告认为该笔款项均由被告使用。被告于2019年1月12日至2019年5月13日期间向原告汇款18笔款项，共计人民币42820.78元。一审法院认为，一、原、被告之间存在合法有效的借贷关系，双方于2019年1月12日确认借款金额为人民币250000元，双方确认借条中所指“保证按时足额归还所借本息。逾期愿负一切法律和经济责任。”的本息，系被告应按照与原告向银行借款的金额，以其实际用款按比例向被告支付本息，但被告仅支付2019年5月份的相应款项，之后就未按期支付，导致双方合同目的不能实现，因此对于原告要求被告提前偿还本息的诉讼请求，一审法院认为因被告的行为导致合同符合解除的情形，因此一审法院对此予以支持。二、双方在借条中并未约定利率，双方也未能明确，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”一审法院根据双方在实际借贷中明确的融资利息，酌情予以支持其中按年利率8％计算的部分，则在2019年1月12日至2019年5月13日期间的利息应为6630.13元（250000元×8％÷365天×121天），则被告在此期间支付的42820.78元，扣除该部分利息后剩余的36190.65元应冲抵本金，对于剩余的213809.35元应由被告偿还，并支付自2019年5月14日起至款清之日止按年利率8％计算的利息。对于被告辩称其偿还的其他金额，因其未按一审法院要求的期限内补齐相应证据原件及复印件，视为其放弃举证，其余部分一审法院不予确认。对于原告主张的律师费6000元，双方未进行约定，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、被告吴洋、王丛敬在判决生效之日起十日内一次性向原告刘燚共同偿还借款本金213809.35元，并支付自2019年5月14日起算至款清之日止，按年利率8％计算的利息。二、驳回原告刘燚的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交以下新证据：吴洋向刘燚父亲刘永文微信转账凭证六份：2019年1月1日6000元，2019年1月7日5000元，2019年2月21日9000元，2019年3月19日2000元，2019年4月4日400元，2019年5月6日1973元。欲证明上述款项系偿还的本案借款本金。经质证，被上诉人对上述证据的真实性认可，对关联性不认可，本院对上述证据的真实性予以确认，至于证明目的是否成立本院在下文予以详述。二审中，被上诉人未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院补充确认以下案件事实：一、双方一致确认，双方约定本案借款按被上诉人与贷款金融机构约定的时间和标准偿还。二、被上诉人向上海陆金所互联网金融信息服务有限公司借款，约定每月支付服务费990元；向中国光大银行股份有限公司昆明分行金碧路支行贷款，约定每月支付保费1561.73元；向中国光大银行股份有限公司昆明分行白云路支行贷款，约定每月支付保费1664元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被上诉人是否有权解除双方之间的借款合同，要求上诉人提前还款？二、一审认定的借款利率是否得当？三、上诉人向刘永文支付的款项是否为本案还款？本院认为，首先，针对争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”上诉人于2019年5月之后就未按约定还款，故被上诉人享有法定解除权，其要求上诉人提前偿还借款具有事实和法律依据，本院予以支持。其次，针对争议焦点二，双方一致确认，双方约定本案借款按被上诉人与贷款金融机构约定的时间和标准偿还，被上诉人所出借款项的来源包括：1.向上海陆金所互联网金融信息服务有限公司借款150000元，约定利率为年利率8.4％，每月服务费990元，双方一致确认被上诉人向上诉人交付100000元；2.向中国光大银行股份有限公司昆明分行金碧路支行贷款84000元，约定利率为年利率7.125％，每月保费1561.73元，双方一致确认被上诉人向上诉人交付34000元；3.向中国光大银行股份有限公司昆明分行白云路支行贷款130000元，约定利率为年利率7.125％，每月保费1664元，被上诉人称全部已向上诉人交付，上诉人仅认可交付了116000元，被上诉人并无证据证明已全部交付，结合借条载明的借款本金总共才250000元，上诉人的陈述更具有高度盖然性，本院予以确认。一审法院关于双方利息约定不明的认定不当，本院予以纠正，但一审酌定按年利率8%予以支持，对上诉人更为有利，且被上诉人并未就此提出上诉，本院予以维持。最后，针对争议焦点三，上诉人向刘永文支付的款项，被上诉人并不认可与本案借款有关，且上诉人自认刘永文曾为其做工，故并不能排除上诉人向刘永文支付的款项，系上诉人与刘永文之间其他经济往来的可能性，本院对其该项主张不予采纳。至于被上诉人主张的律师费，一审未予支持，被上诉人并未就此提出上诉，本院不予审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人吴洋、王丛敬承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  刘 涛二〇二〇年八月五日法官助理何永伦书记员刘若妍