广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终608号 上诉人（一审原告）彭明秀，女，1971年8月25日出生，汉族，钦州市钦南区人，钦州市钦州港联发物流有限公司员工，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人冯斌，广西冯斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人许珍，广西冯斌律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）钦州市钦州港吉盛物流有限公司，住所地：钦州市钦州港水井坑村委沙南队。 法定代表人胡钟斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人符锦芳，广西金湾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）吉粮集团钦州港粮油运销有限公司，住所地：钦州港勒沟作业区。 法定代表人韩建垂，该公司总经理。 委托诉讼代理人李泓沅，广西法在律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）张智波，男，1992年5月22日出生，汉族，钦州市钦南区人，司机，住所地钦州市钦南区。 上诉人彭明秀、上诉人钦州市钦州港吉盛物流有限公司与被上诉人吉粮集团钦州港粮油运销有限公司、被上诉人张智波关于生命权、健康权、身体权纠纷一案，钦南区人民法院于2016年11月23日作出（2016）桂0702民初1065号民事判决书。宣判后，一审原告彭明秀，一审第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭明秀及其委托诉讼代理人冯斌；上诉人钦州市钦州港吉盛物流有限公司的委托诉讼代理人符锦芳；被上诉人吉粮集团钦州港粮油运销有限公司的委托诉讼代理人李泓沅到庭参加诉讼，上诉人钦州市钦州港吉盛物流有限公司的法定代表人胡钟斌、吉粮集团钦州港粮油运销有限公司的法定代表人韩建垂、被上诉人张智波经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人彭明秀上诉理由：叉车司机张智波是被上诉人吉粮集团钦州港粮油运销有限公司聘请的工人，而非第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司聘请人员。同时，吉粮集团钦州港粮油运销有限公司与第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司是合作关系，故被上诉人吉粮集团钦州港粮油运销有限公司对本次事故应承担赔偿责任，一审判决认定事实不清，判决错误。请求：撤销一审判决，作出公正判决。 上诉人钦州市钦州港吉盛物流有限公司上诉理由：叉车司机张智波是吉粮集团钦州港粮油运销有限公司的员工，而非钦州市钦州港吉盛物流有限公司的员工，我公司与吉粮集团钦州港粮油运销有限公司虽签订有合作协议，但实质是委托与被委托的关系，事故责任应由吉粮集团钦州港粮油运销有限公司承担；上诉人彭明秀违反管理制度，在仓库外扫地导致事故发生，本身有过错；彭明秀请求赔偿的费用过高，1、后续治疗费没有实际发生，一审判决支持后续治疗费没有依据；2、护理费按150元天的标准计算过高，应按居民服务行业的标准计算。请求：撤销一审判决，改判由吉粮集团钦州港粮油运销有限公司和张智波共同承担赔偿责任。 被上诉人吉粮集团钦州港粮油运销有限公司答辩：本案事故后，上诉人钦州市钦州港吉盛物流有限公司已支付了医疗费3万元给彭明秀，钦州港吉盛物流有限公司与彭明秀的另一起返还不当得利财产案的起诉状中也承认张智波是其公司的员工，钦州港吉盛物流有限公司也曾承认张智波是其公司的员工；故肇事的叉车司机张智波是钦州市钦州港吉盛物流有限公司的员工；钦州港吉盛物流有限公司与吉粮集团钦州港粮油运销有限公司所签订的合作协议中约定由钦州港吉盛物流有限公司提供叉车等装卸工具进行装卸，我公司与钦州港吉盛物流有限公司不是合作关系和合伙关系，钦州港吉盛物流有限公司以其完成的装卸量领取相应的报酬，钦州港吉盛物流有限公司与我公司是提供劳务的关系，我公司与钦州港吉盛物流有限公司虽然签订了合作协议，但从协议的内容上看，该合作协议实际上是提供劳务关系的协议，我公司不是本案的赔偿责任人。同时，我公司在本案中亦不存在管理上的过失。同意一审判决。 被上诉人张智波没有出庭参加诉讼，没有作出书面答辩。 上诉人彭明秀、上诉人钦州市钦州港吉盛物流有限公司与被上诉人吉粮集团钦州港粮油运销有限公司、被上诉人张智波关于生命权、健康权、身体权纠纷一案，钦南区人民法院审理查明，2013年1月1日至2015年1月1日彭明秀与钦州市钦州港联发物流有限公司签订《劳务协议书》，成为钦州市钦州港联发物流有限公司劳务派遣工人。2013年9月彭明秀被派遣到钦州市港口（集团）有限责任公司仓库、码头及堆场从事袋装化肥换缝包及清扫工作。2013年12月31日吉粮集团钦州港粮油运销有限公司与钦州市港口（集团）有限责任公司签订《化肥港口作业委托协议》，约定自2014年1月1日至2014年12月31日止，由吉粮集团钦州港粮油运销有限公司在钦州市港口（集团）有限责任公司自有及外租仓库、码头、堆场和其自有及外租仓库为钦州市港口（集团）有限责任公司的到港袋装化肥提供吨袋、进行拆箱、入库、水平短途运输、出库、装车等装卸作业服务以及其他服务项目。2014年8月1日吉粮集团钦州港粮油运销有限公司与第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司签订《合作协议》，约定自2014年8月1日至2014年12月31日止，第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司在吉粮集团钦州港粮油运销有限公司仓库为吉粮集团钦州港粮油运销有限公司提供的白砂糖及化肥集装箱倒运、入库、出入库挂钩、叉车出入库、货物的倒运出库作业，并明确双方责任和义务。(其中第三条第七点第二款：工作人员必须穿工作服、戴安全帽等防护工具作业。钦州市钦州港吉盛物流有限公司在合作期间发生的一切事故由钦州市钦州港吉盛物流有限公司负责并承担一切经济责任)。2014年9月26日作为钦州市钦州港联发物流有限公司的劳务派遣工人彭明秀根据钦州市港口（集团）有限责任公司工作安排到吉粮集团钦州港粮油运销有限公司的作业区C仓库进行袋装化肥换缝包及清扫工作。当晚凌晨1点15分彭明秀在C仓库外作业时被正在作业的第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司的叉车司机张智波驾驶的叉车碾压双下肢受伤。事发当天彭明秀被送至钦州港滨海医院抢救，由于病情过重而转院至钦州市第一人民医院治疗197天(从2014年9月26日至2015年4月10日)，经诊断为：1、左下肢大面积皮肤软组织脱套毁损伤；2、右大腿皮肤撕脱伤；3、腰5椎体右侧横突、骶1-骶4椎体右侧、骶5椎体、两侧耻骨上、下肢多发骨折；4、左侧外裸、跟骨粉碎性骨折，共花去医疗费1025048.49元。住院期间,彭明秀聘请了一名护工护理，每天150元，共计29400元护理费。出院后医嘱建议,出院后三个月内须陪人一名陪护，全休三个月及住院期间及出院后加强营养，后期治疗费用大约需要200000元。事后钦州市钦州港吉盛物流有限公司为彭明秀垫付30000元。 又查明,第三人张智波具有驾驶叉车资格证,是第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司工作人员。 钦南区人民法院认为,第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司叉车司机张智波在履行职责作业过程中不注意安全驾车而将正在事故发生地作业的彭明秀撞倒压伤，张智波的行为已构成侵权，在没有相关部门作出责任认定的情况下,应由其对此承担全部民事赔偿责任。第三人张智波驾驶第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司的叉车进行装卸作业属于职务行为，其行为所产生的一切债权债务应由第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司承担。吉粮集团钦州港粮油运销有限公司虽然与第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司签订了《合作协议》，但从协议内容及责任和义务来分析，无法认定吉粮集团钦州港粮油运销有限公司与第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司之间存在合伙的法律关系，同时协议明确约定：在合作期间发生的一切事故由钦州市钦州港吉盛物流有限公司负责并承担一切经济责任。所以，彭明秀主张吉粮集团钦州港粮油运销有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予采纳。彭明秀请求赔偿医疗费1025048.49元、住院伙食补助费19600元（100元／天×196天）、营养费14300元（50元/天×286天）、误工费18304元（64元/天×286天）、后续治疗费200000元，合理合法，予以支持；其请求护理费41858.70元数额过高，应按照居民服务业人均年工资收入标准予以计赔，即：36535元（28938元／年÷365天×90天+29400元）。因此，钦州市钦州港吉盛物流有限公司应赔偿给彭明秀医疗费1025048.49元、住院伙食补助费19600元、营养费14300元、误工费18304元、护理费36535元、后续治疗费200000元，以上各项共计1319111.19元。扣减已付30000元后，实应赔偿1289111.19元。吉粮集团钦州港粮油运销有限公司以钦州市钦州港吉盛物流有限公司叉车司机张智波是在履行职责过程中实施侵权行为造成的损失及双方签订的《合作协议》约定，由钦州市钦州港吉盛物流有限公司担责为由进行抗辩，其理由成立。第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司以彭明秀存在过错及主张赔偿数额过高，不同意赔偿为由进行抗辩，其理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条并参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》(2015年度)的规定，判决：一、第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司应赔偿原告彭明秀医疗费1025048.49元、住院伙食补助费19600元、营养费14300元、误工费18304元、护理费36535元、后续治疗费200000元，以上各项共计1319111.19元扣减已付30000元后，实应赔偿1289111.19元；二、驳回原告彭明秀的其他诉讼请求。案件受理费16672元，由原告彭明秀负担223元，第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司负担16449元。 该案在本院审理期间，被上诉人吉粮集团钦州港粮油运销有限公司当庭举出：1、收条2张及（2016）桂0702民初1889号钦州港吉盛物流有限公司与彭明秀、钦州港联发物流有限公司不当得利纠纷一案的民事起诉状1份，证明：张智波是钦州港吉盛物流有限公司员工的事实。2、装卸费结算单、广西增值税专用发票各一份，证明：钦州港吉盛物流有限公司提供叉车并完成工作量，吉粮集团钦州港粮油运销有限公司按钦州港吉盛物流有限公司完成的工作量支付装卸费的事实及叉车属于钦州港吉盛物流有限公司所有的事实。上诉人彭明秀、上诉人钦州市钦州港吉盛物流有限公司没有新的证据提供、被上诉人张智波没有出庭参加诉讼。 针对上述证据，上诉人彭明秀质证认为，上述证据不属于新证据，其收到的赔偿款是钦州港吉盛物流有限公司代吉粮集团钦州港粮油运销有限公司堑付的，故该收条也不能证明张智波是钦州港吉盛物流有限公司员工的事实；起诉状是另一起案件中，钦州港吉盛物流有限公司起诉要求彭明秀归还堑付的赔偿款的诉状，属于笔误，并在诉讼中已澄清。因此，同样也不能证明张智波是钦州港吉盛物流有限公司员工的事实。装卸费结算单、广西增值税专用发票是2016年才发生的事实，而彭明秀则是在2014年发生事故的，后发生的证据不能证明前发生的事实，同时，上述证据也不能证明肇事的叉车是钦州港吉盛物流有限公司所有的事实。故上述证据不应采信。 上诉人钦州港吉盛物流有限公司质证认为，收条是真实的，但我公司仅仅是堑付，并不代表我公司赔钱给彭明秀，起诉书是真实的，但属于笔误，并在诉讼中予以更正，故不能据此而推定张智波是我公司员工的事实。装卸费结算单、广西增值税专用发票是真实的，证明了我公司为吉粮集团钦州港粮油运销有限公司提供装卸业务，并领取报酬的事实，而不能证明叉车司机张智波是我公司员工及肇事叉车是我公司所有的事实，上述证据不应采信。 被上诉人吉粮集团钦州港粮油运销有限公司认为，如果肇事叉车司机张智波不是钦州港吉盛物流有限公司的员工，该公司不可能赔钱，起诉状中承认的对自己不利的事实，不可能虚假；装卸费结算单、广西增值税专用发票，证明：到目前为止，我公司与钦州港吉盛物流有限公司仍维持由我公司提供场地、货物，钦州港吉盛物流有限公司提供叉车等机械进行装卸劳务的关系，与本案事实有关联，应采信。 被上诉人张智波没有参加诉讼，没有发表质证意见。 本院认为，收条2张，是钦州港吉盛物流有限公司堑付给彭明秀工伤生活费，有彭明秀的签字认可，收条是真实的。但从证据的内容和表现形式上看，仅证明了彭明秀受伤后，钦州港吉盛物流有限公司曾堑付过工伤生活费用3万元给彭明秀的事实，（2016）桂0702民初1889号钦州港吉盛物流有限公司与彭明秀、钦州港联发物流有限公司不当得利纠纷一案的民事起诉状1份，来源于该案卷宗，内容真实。证明钦州港吉盛物流有限公司曾承认过张智波是其公司雇佣的人员，但在其后的诉讼活动中已作了变更。装卸费结算单、广西增值税专用发票是该两公司结算凭证，证据是真实的，但仅证明吉粮集团钦州港粮油运销有限公司支付装卸费用给钦州港吉盛物流有限公司，并不直接指向张智波是钦州港吉盛物流有限公司员工的事实，本案属于发回重审案件，在该案的审理期间，上诉人钦州港吉盛物流有限公司的开办人胡治辉承认：叉车司机张智波是该公司员工，并提供了公司员工花名册，而本院调取吉粮集团钦州港粮油运销有限公司员工花名册中，却没有张智波的名字，故本院确认：叉车司机张智波是钦州港吉盛物流有限公司的员工。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法予以确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，纠纷因上诉人彭明秀根据钦州市港口（集团）有限责任公司的工作安排到吉粮集团钦州港粮油运销有限公司的作业区C仓库进行袋装化肥换缝包及清扫工作时，被正在作业的第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司叉车司机张智波驾驶的叉车碾压双下肢受伤而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定的事故发生原因、过程；对彭明秀因事故而受到的伤害情况、损失的计算标准和数额没有异议，对彭明秀的后续治疗费和护理费的计算标准和赔偿数额有异议。上诉人彭明秀认为，叉车司机张智波是吉粮集团钦州港粮油运销有限公司聘请的人员，吉粮集团钦州港粮油运销有限公司与钦州市钦州港吉盛物流有限公司是合作关系，吉粮集团钦州港粮油运销有限公司对本次事故应承担赔偿责任。上诉人钦州市钦州港吉盛物流有限公司认为，叉车司机张智波是吉粮集团钦州港粮油运销有限公司聘请人员，同时，上诉人彭明秀违反管理制度，在仓库外扫地导致事故发生，本身有过错，彭明秀的损害后果应由吉粮集团钦州港粮油运销有限公司和彭明秀承担；另外，彭明秀请求赔偿的费用过高，1、后续治疗费没有实际发生，一审判决支持后续治疗费没有依据；2、护理费按150元天的标准计算过高，应按居民服务行业的标准计算；被上诉人吉粮集团钦州港粮油运销有限公司认为，叉车司机张智波是钦州市钦州港吉盛物流有限公司聘请的人员，事故责任应由钦州市钦州港吉盛物流有限公司承担。故本案争议焦点：1、叉车司机张智波是否是钦州市钦州港吉盛物流有限公司的聘请人员，被上诉人吉粮集团钦州港粮油运销有限公司对本次事故是否应承担赔偿责任；2、一审判决支持彭明秀的后续治疗费是否正确；2、一审判决支持彭明秀的护理费按150元天的标准计算是否合理。 上诉人彭明秀认为，叉车司机张智波是吉粮集团公司的员工，并开吉粮集团公司的叉车，在吉粮集团公司的场地内撞伤彭明秀的，事故发生后，吉粮集团公司在事故报告中也言明，张智波是吉粮集团公司的员工，所以吉粮集团应承担赔偿责任，吉粮集团公司保管有张智波叉车司机证和身份证，进一步证明了张智波是吉粮集团公司员工的事实。吉粮集团公司与吉盛物流公司签订的安全责任协议和合作协议，证明吉粮集团公司有安全生产的管理责任，出入该公司的人员由该公司管理，张智波如果不是该公司人员，不可能出入吉粮集团的仓库。吉粮集团公司与吉盛物流公司是合作关系，共同完成合作的项目，对外应共同承担责任，他们之间的内部约定不能对抗对外的赔偿责任。彭明秀受伤严重，一审判决支持其后续治疗费和护理费，是根据彭明秀的伤情所作出的，彭明秀是由于拖欠医院的医疗费用被迫出院的，并未实际康复。 上诉人钦州港吉盛物流有限公司认为，叉车司机张智波是吉粮集团公司的员工，事故发生之后，吉粮集团公司事故报告也承认张智波是吉粮集团公司的员工。我公司原来起诉彭明秀返还不当得利纠纷一案，虽曾写明张智波是我公司员工，但属于笔误，并在诉讼中已作出修正，故不能以此而推断张智波是我公司的员工。事故发生地点是在吉粮集团公司仓库内，所有的装卸工作都是在吉粮集团公司指挥之下开展的，我方所使用的叉车也要经过吉粮集团公司批准的，胡治辉不是我公司法人，他承认张智波是吉粮集团员工没有法律效力。从我公司与吉粮集团公司双方签订的合作协议的内容上看，我公司仅提供出库装卸的业务，而吉粮集团公司的业务尚包括有水平运输、出、入库装卸包装等，这些项目都不是由我公司所承接，为吉粮集团公司提供劳务作业的不仅仅是我公司，因此一审判决认定张智波是我公司聘用的员工，由我公司承担赔偿责任是没有依据的。后续治疗费没有实际发生，判决由我公司承担没有依据。而且，彭明秀本身也由过错，她本身工作是在仓库之内，但是事故发生在仓库之外，她本人也应当承担责任；护理费已包含在医疗费当中，同时她是由她爱人护理的，应该按城镇居民护理标准来计算，一审法院计算标准是150/天计算不当。吉粮集团公司有对人员进行培训、对车辆进行管理的责任。另外，发生事故时间是在晚上，灯光不够明亮，也是事故发生的诱因，所以吉粮集团存在安全管理不到位的责任。 被上诉人吉粮集团钦州港粮油运销有限公司认为，叉车司机张智波是吉盛物流公司的员工，在我公司与吉盛物流公司签订的《合作协议》及《安全生产协议》中，明确约定是由吉盛物流公司提供叉车、人员，完成装卸工作的。本案事故发生后，吉盛物流公司先后支付两次赔偿款，如果张智波不是吉盛物流公司人员，吉盛物流公司不可能支付这笔费用，吉盛物流公司主张是我公司委托支付没有依据，如果是委托支付的，就不存在吉盛物流公司向彭明秀请求返还不当得利的诉讼。且在该返还不当得利一案中，吉盛物流公司起诉状中已经说明张智波是吉盛物流公司人员，对于这些关键的事实，吉盛物流公司不可能犯这种低级错误。因此，张智波是吉盛物流公司员工的事实是清楚的，我公司对本案的事故发生不存在任何过失。吉盛物流公司具有合格的法人资格，我公司在选人上也没有过错；其次，我公司之所以保存张智波的叉车司机证及有相关的证件，基于履行公司管理职责而作出的决定，并不能据此而推定张智波是我公司的人员。同时，我公司不可能在24小时内对所有人员都实时进行管理和指挥。 被上诉人张智波没有参加诉讼，没有发表意见。 本院评判认为：彭明秀是在吉粮集团钦州港粮油运销有限公司的作业区C仓库进行袋装化肥换缝包及清扫工作时被张智波驾驶的叉车碾压双下肢受伤的，在本案的审理期间，上诉人钦州港吉盛物流有限公司对此曾承认，张智波是其公司员工，并提供了该公司员工花名册证明，而吉粮集团钦州港粮油运销有限公司员工花名册，却没有张智波的名字，张智波的工资亦由钦州港吉盛物流有限公司所发放，故张智波是钦州港吉盛物流有限公司雇请的员工。本案事故发生后，吉粮集团钦州港粮油运销有限公司安全生产办公室对事故原因进行调查，并出具事故报告，该事故报告加盖吉粮集团钦州港粮油运销有限公司现场生产专用章，该事故报告表述：“吉糖机械部驾驶3号叉车的机手张智波驾驶叉车发生事故。………”。从该事故报告的内容和出具的单位上看，不能认定为吉粮集团钦州港粮油运销有限公司自认张智波是其公司员工的事实。本次事故发生在吉粮集团钦州港粮油运销有限公司的仓库内，根据吉粮集团钦州港粮油运销有限公司与钦州市钦州港吉盛物流有限公司签订的《合作协议》、《安全生产管理协议》所约定的内容、双方的责任和义务上看，由钦州港吉盛物流有限公司提供机械设备和人员进行装卸作业，吉粮集团钦州港粮油运销有限公司按照钦州港吉盛物流有限公司完成的工作量支付报酬，钦州市钦州港吉盛物流有限公司在期间所发生的一切事故由钦州市钦州港吉盛物流有限公司负担，并承担一切经济责任。因此，钦州市钦州港吉盛物流有限公司与吉粮集团钦州港粮油运销有限公司是提供劳务的关系，钦州港吉盛物流有限公司作为具有独立法人资格的法人组织，可独立承担民事责任，吉粮集团钦州港粮油运销有限公司对彭明秀的损害后果没有过错，依法不应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”由于张智波驾驶叉车进行装卸作业属于职务行为，钦州港吉盛物流有限公司作为张智波的雇佣单位，依法应对张智波在执行职务工作中致彭明秀的伤害后果承担赔偿责任。一审判决由钦州市钦州港吉盛物流有限公司应赔偿彭明秀因本次事故而造成的各项经济损失正确。二审依法予以维持。 彭明秀因本次事故造成如下伤害：1、左下肢大面积皮肤软组织脱套毁损伤；2、右大腿皮肤撕脱伤；3、腰5椎体右侧横突、骶1-骶4椎体右侧、骶5椎体、两侧耻骨上、下肢多发骨折；4、左侧外裸、跟骨粉碎性骨折，住院期间,彭明秀聘请了一名护工护理，每天150元。出院后医嘱建议,出院后三个月内须陪人一名陪护，全休三个月及住院期间及出院后加强营养，医院证明：后期治疗费用大约需要200000元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。……”第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”一审判决根据彭明秀主要受伤的部位及伤情，行动不便，需人照顾的实际，判决由钦州港吉盛物流有限公司支付护理费36535元合理。后期治疗费用未实际支出，医院所出具的证明只是大约数，并不是彭明秀的实际损失，且彭明秀亦未就后期治疗费用委托相关部门作出鉴定，故具体数额不确定，彭明秀可在实际发生后再另行起诉。一审判决由钦州港吉盛物流有限公司支付彭明秀的后续治疗费20万元欠妥当，二审依法应予纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决支持后续治疗费20万元欠妥。上诉人彭明秀及上诉人钦州港吉盛物流有限公司上诉请求由吉粮集团钦州港粮油运销有限公司和张智波共同承担赔偿责任的理由依法不成立，上诉人钦州港吉盛物流有限公司请求扣除后续治疗费20万元的上诉理由成立，该请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持钦南区人民法院（2016）桂0702民初1065号民事判决书第二项；撤销第一项； 二、钦州市钦州港吉盛物流有限公司应赔偿彭明秀医疗费1025048.49元、住院伙食补助费19600元、营养费14300元、误工费18304元、护理费36535元、，以上各项共计1119111.19元，扣减已付30000元后，实应赔偿1089111.19元； 一审案件受理费16672元，由彭明秀负担223元，第三人钦州市钦州港吉盛物流有限公司负担16449元。上诉案件按理费人民币16672元，公告费人民币350元，合计人民币17022元，由上诉人钦州港吉盛物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一七年九月二十九日 书记员  刘 蔚