浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初6154号 原告：郑桂贞，女，1927年11月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：孙兴隆，绍兴市上虞区虞东法律服务所法律工作者。 被告：绍兴市上虞区小越街道横山徐村村民委员会，住所地绍兴市上虞区小越街道横山徐村。 法定代表人：林晓台，系村委会主任。 被告：绍兴市上虞区小越街道横山徐村股份经济合作社，住所地绍兴市上虞区小越街道横山徐村，统一社会信用代码N2330682MF0818130P。 法定代表人：徐伟达，系该经济合作社书记。 上述二被告共同委托诉讼代理人：经政彦，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：绍兴市上虞区舜鑫拆迁有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场5幢12B01室，统一社会信用代码91330604MA2BD1E118。 法定代表人：任明，执行董事。 委托诉讼代理人：任新江，男，该公司员工。 原告郑桂贞与被告绍兴市上虞区小越街道横山徐村村民委员会（以下简称“横山徐村村委”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院在审理期间，原告郑桂贞申请追加绍兴市上虞区小越街道横山徐村股份经济合作社（以下简称“横山徐村合作社”）为本案被告参与诉讼。被告横山徐村村委申请追加绍兴市上虞区舜鑫拆迁有限公司（以下简称“舜鑫公司”）作为本案被告参加诉讼。原告郑桂贞的委托诉讼代理人孙兴隆、被告横山徐村村委、横山徐村合作社共同委托诉讼代理人经政彦、被告舜鑫公司委托诉讼代理人任新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑桂贞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告横山徐村村委、横山徐村合作社赔偿原告各项损失人民币218997.12元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理期间，原告变更第1项诉讼请求为：请求判令被告横山徐村村委、横山徐村合作社立赔偿原告各项损失人民币165632.55元。事实与理由：2019年6月12日上午8时左右，被告横山徐村村委委托第三方公司（舜鑫公司）组织人员到村中搞“五星·三A”环境整治活动，清理村民屋前后的杂物。被告横山徐村村委、横山徐村合作社委托的第三方（舜鑫公司）工作人员未经原告郑桂贞的同意，擅自拆除原告门前养鸡栏网，并将栏网拖走。原告发现后，上前抓住栏网不放。清理工作人员在拉扯过程中突然松手，原告倒地不起，造成原告左股骨颈骨折，嗣后家属报案，110出警处理。原告认为，养鸡栏网是个人的私有财产，被告横山徐村村委、横山徐村合作社委托的工作人员无权擅自拆除栏网，拿走栏网是侵权行为。原告为捍卫自己权益过程中受伤，被告负有不可推卸的全部责任。根据侵权责任法规定，请求支持原告的诉讼请求。 被告横山徐村村委辩称：其不是本案的适格的主体，与本案不具有关联性，不应承担赔偿责任。 被告横山徐村合作社辩称：郑桂贞的诉请无事实和法律依据，其不应当承担赔偿责任。主要理由有：1.其不是侵权行为人，郑桂贞所能提供的证据只能证明其受伤，不能证明具体事件的过程、受伤的原因，更不能证明其受伤与横山徐村合作社有任何法律上的因果关系。2.横山徐村合作社已将相关环境整治工作交给第三方公司舜鑫公司，郑桂贞对此也清楚明确，而舜鑫公司的具体工作过程中及相关行为人并非横山徐村合作社可控。3.本案后果系由郑桂贞自身不当行为造成，同时郑桂贞事发时年龄已超过90周岁，属于高龄人群，其家属不仅未尽力劝阻，而放任年迈老人行使不当行为，明显未尽到相关注意义务，故郑桂贞与其家属应对本案事故的发生与后果承担相应的责任。郑桂贞要求的各项费用明显过高，部分无事实与法律依据。综上，请求驳回原告郑桂贞的对横山徐村合作社的诉讼请求。 舜鑫公司辩称：舜鑫公司是接受村里的委托，由村里的人带着的，在清理栏网的时候已经征得家属的同意，清理人员已经把东西拿到翻斗车里的，郑桂贞又说要的，自己去拿栏网的时候倒地的，其公司的人根本没有与郑桂贞有肢体上的接触。因此，舜鑫公司认为不需要赔偿郑桂贞的损失。 原告郑桂贞为证明其主张向本院提交了：1.出警记录1份；2.伤残等级鉴定意见书及发票1份；3.病历2本；4.医药费发票1组；5.交通费发票1组；6.用药清单、费用清单；7.出院记录；8.户口本1份；9.询问笔录4份。 经被告舜鑫公司申请，本院依法委托鉴定机构对郑桂贞与本次事故损害关联性用药等方面进行了鉴定，鉴定机构出具了：10.《法医临床鉴定意见书》及发票。 对上述证据，被告横山徐村村委均表示不清楚，也与横山徐村村委无关联。被告横山徐村合作社经质证，对证据1的真实性无异议，但对证明的事实本身有异议；对证据2、3、10均无异议；对证据4、6、7的真实性无异议，但应结合证据10，对不合理部分予以剔除；对证据5关联性不予认可，请法院酌情予以认定；对证据8的证明目的不认可，还应当具体区分城镇户口和家庭户口；对证据9中王金华、陈泳钊的笔录无异议，但对郑桂贞、李惠英的笔录有异议，二者笔录存在矛盾的地方。被告舜鑫公司认为证据8户口本是2019年12月10日签发的，是在受伤之后的，无法达到证明目的。其他质证意见与横山徐村合作社的意见一致。结合被告的质证意见，本院对上述无异议的证据，依法予以确认，对其余证据的真实性予以认定，但能否达到相应的证明目的，将在后文予以阐述。 原告郑桂贞对证据10无异议，认为其主张的相关医药费中应当扣除该鉴定意见中认为不合理的药品费用。 被告横山徐村合作社向本院提交了：11.《小越街道横山徐环境整治清运等承包合同》，拟证明横山徐村合作社将村环境整治工作交由舜鑫公司承包，出现相应事故应当由第三方公司负责。原告郑桂贞经质证，对该份证据的真实性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，在环境整治过程中，村里也派人参加了这项工作，应当由村里来承担该责任。舜鑫公司经质证，该份证据的签订时间是2019年7月1日，而事故是发生在6月12日，其他没有异议。结合上述质证意见，本院对该份证据予以确认。 被告舜鑫公司未提交其他证据。 被告横山徐村村委未提交证据。 根据原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：横山徐村合作社作为甲方与舜鑫公司作为乙方签订了《小越街道横山徐环境整治清运等承包合同》一份，载明：根据区“两路两侧”专项整治、“五星·3A”创建、环境整治等工作要求，小越街道开展街道范围内“控违拆违”和环境等整治，现经双方协商，将环境整治清运发包给乙方承包施工。承包内容：小越街道范围内垃圾清运、环境整治，施工时间为2019年5月1日至2019年12月31日。合同还对承包价格、付款方式、施工规范要求等方面进行了约定。2019年6月12日上午8时左右，舜鑫公司工作人员陈泳钊在清理李惠英家门口的网布期间，郑桂贞倒地受伤，后被送往医院治疗。郑桂贞之伤经鉴定构成人体损伤九级残疾，所需护理期限90天、营养期限90天。 本院认为，本案的争议焦点之一为被告横山徐村村委是否为本案的适格主体问题。经查，根据村民委员会与股份经济合作社的职能分工，本院认为被告横山徐村村委是本案适格的被告。不采纳被告横山徐村村委的辩解意见。 本案的争议焦点之二为被告横山徐村村委、横山徐村合作社是否应当对郑桂贞的本次受伤承担赔偿责任。根据横山徐村合作社与舜鑫公司之间签订了承包合同，二者之间系承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，横山徐村合作社所选任的承揽人舜鑫公司系有资质的拆迁公司，虽在承揽人完成工作过程中，有横山徐村村委委派相关人员在现场，但根据现有证据无法证明被告横山徐村村委及横山徐村合作社对原告郑桂贞的此次受伤存在指示上的过失，故原告要求被告横山徐村村委、横山徐村合作社承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。 关于被告舜鑫公司是否应当承担责任问题，因虽经本院在庭审中释明，原告郑桂贞当庭明确只要求被告横山徐村村委及横山徐村合作社承担赔偿责任，不要求舜鑫公司承担赔偿责任，故本院对舜鑫公司是否承担责任，不再评述。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告郑桂贞的全部诉讼请求。 案件受理费1329元，减半收取计664.50元，由原告郑桂贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 永 二〇二〇年八月五日 法官助理  戚利锋 书 记 员  顾莹菲 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： 主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 ??? ??1? ?