上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初772号原告马任，女，1983年4月14日生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人马志良，男，住址同上。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人康友维，男。委托代理人叶磊，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人王颖彦，女。原告马任诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)要求履行法定职责及撤销行政复议决定一案，原告于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院经审查后于同日立案受理，于同年8月1日、8月3日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案，原告马任及其委托代理人马志良，被告浦东市场监管局的委托代理人康友维、叶磊，被告浦东区政府的委托代理人王颖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马任诉称，2017年1月10日原告以举报信形式向被告浦东市场监管局举报上海绿通设计装潢有限公司(以下简称绿通设计装潢公司)在承接原告上海市杨浦区国年路65弄房屋装修过程中，存在拖延工期、装修质量差、野蛮施工破坏房屋公共部位以及对作为消费者的原告所提修理、重做、赔偿损失等诉求故意拖延、无理拒绝等违法行为，要求浦东市场监管局依据《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》)、《上海市消费者权益保护条例》、《合同违法行为监督处理办法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》等规定对绿通设计装潢公司侵害消费者权益的违法行为作出行政处罚。浦东市场监管局接到举报后于2017年1月25日作出编号XXXXXXXXXXXX《举报答复书》告知原告举报事项不符合立案条件，决定不予立案，原告可以向建设行政主管部门反映有关问题。原告不服，认为浦东市场监管局对原告举报事项具有管理职责，其向被告浦东区政府申请行政复议，浦东区政府作出了维持浦东市场监管局举报答复行为的浦府复决字(2017)第200号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)。原告仍然不服，故诉至本院请求撤销被诉复议决定，并要求浦东市场监管局对原告举报进行立案，由该局对绿通设计装潢公司持续侵害消费者权益的违法行为进行处罚和制止，依法保护消费者合法财产不受持续侵害。原告向本院提交了以下证据：1、《举报信》及《举报答复书》、《行政复议申请书》及《行政复议决定书》，证明原告向被告浦东市场监管局举报绿通设计装潢公司后，被告答复决定不予立案，原告向被告浦东区政府申请行政复议，浦东区政府作出了被诉复议决定；2、受理消费者申诉通知书，证明2013年10月原上海市工商行政管理局浦东新区分局受理过原告对绿通设计装潢公司的申诉；3、法院审理笔录、装修现场照片等，证明绿通设计装潢公司存在违反合同约定、施工质量差、不同意继续施工等情况。被告浦东市场监管局辩称，被告接原告举报后依法进行了处理和回复。原告举报的事项不属于被告职责范围，故原告要求被告履行职责的诉请没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、《举报信》，证明被告接到原告要求对绿通设计装潢公司依法查处的举报；2、装修合同、装修预算表、装修项目变更、民事判决书等，证明原告与绿通设计装潢公司签订、履行装修合同的情况及有关纠纷的产生、处理和诉讼情况；3、询问笔录、绿通设计装潢公司营业执照及法定代表人身份证明、上海市装饰装修行业协会制发的会员证及资质证书等，证明被告对原告的举报事项的调查情况；4、《不予立案审批表》、《举报答复书》及《行政处理告知记录》，证明被告作出了不予立案决定并回复了原告；5、《消费者权益保护法》第五十六条、《建设工程质量管理条例》第二条第二款、《住宅室内装饰装修管理办法》第四条第三款、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十三条、第十四条，证明被告的职权依据及不予立案决定法律适用正确、程序合法。被告浦东区政府辩称，被告收到原告的行政复议申请后，经审查，认为浦东市场监管局作出的举报答复行为并无不当，故作出了被诉复议决定。被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条，证明被告浦东区政府具有受理原告所提行政复议申请的职权；2、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》及送达凭证、《行政复议答复书》、《行政复议延期通知书》、被诉复议决定及送达凭证，证明被告浦东区政府收到原告行政复议申请后，经过调查，作出了被诉复议决定并送达给原告；3、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，对原告证明其提出举报、申请行政复议事实的证据，被告浦东市场监管局、浦东区政府均无异议。对原告提交的证据2、证据3，被告浦东市场监管局对证据的真实性无异议，但就证据2提出原上海市工商行政管理局浦东新区分局在受理原告申诉后，对原告与绿通设计装潢公司的装修合同纠纷进行了调解，因合同双方未能达成一致，调解终止，被告浦东区政府认为证据2、证据3与本案无关联性。原告对被告浦东市场监管局的职权依据不予认可，认为被告就原告举报事项具有对绿通设计装潢公司立案处罚的职权，对被告浦东市场监管局提供的证据1无异议，对证据2、证据3认为不能真实、完整反映绿通设计装潢公司在装修过程中的质量问题及双方的纠纷过程，对证据4的真实性无异议，但认为被告在该答复书中未对原告举报的情况进行调查，且法律适用错误。原告对被告浦东区政府的职权依据无异议，对浦东区政府提交证据的真实性无异议，但认为浦东区政府没有对相关事实进行调查就作出被诉复议决定是错误的。经审查，原告所提证据1能够证实其起诉符合法定条件，本院予以确认，证据2、证据3不能证实其所提被告浦东市场监管局应当就其举报事项立案并作出行政处罚的主张。被告浦东市场监管局、浦东区政府提供的证据客观真实、来源合法并与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人举证、质证意见，本院确认如下法律事实：2017年1月10日原告向被告浦东市场监管局提出举报，反映绿通设计装潢公司在承接原告上海市杨浦区国年路XXX弄XXX号XXX室房屋装修过程中，存在拖延工期、装修质量差、野蛮施工破坏房屋公共部位以及对原告所提修理、重做、赔偿损失等诉求故意拖延、无理拒绝等违法行为，要求浦东市场监管局依据《消费者权益保护法》、《上海市消费者权益保护条例》、《合同违法行为监督处理办法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》等规定对绿通设计装潢公司侵害消费者权益的违法行为作出行政处罚。被告浦东市场监管局经核查发现对原告举报内容的监管不属于被告职权范围，于2017年1月19日决定不予立案，并于1月25日作出编号XXXXXXXXXXXX的《举报答复书》答复原告举报事项不符合立案条件，被告决定不予立案，原告可以向建设行政主管部门反映有关问题。2017年1月25日，被告浦东市场监管局电话告知原告决定不予立案，2017年2月3日原告至被告处取走《举报答复书》原件。原告不服该《举报答复书》，于2017年4月5日向被告浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于2017年4月7日予以受理，制作《行政复议答复通知书》并送达浦东市场监管局，浦东市场监管局于2017年4月14日提交行政复议答复书及证据材料。经延期，浦东区政府于2017年7月3日作出维持浦东市场监管局举报答复行为的被诉复议决定。原告收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《消费者权益保护法》第五十六条的规定，经营者有法律、法规规定的对损害消费者权益应当予以处罚的情形的，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行，法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以依法对经营者处罚。该法第三十二条第一款规定：“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。”故被告浦东市场监管局对消费者权益的保护、对经营者侵害消费者权益违法行为的处罚，应当在其职责范围内依法进行。《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”《住宅室内装饰装修管理办法》第四条第三款规定：“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的住宅室内装饰装修活动的管理工作。”原告要求被告浦东市场监管局针对其举报内容对绿通设计装潢公司立案并作出行政处罚，显然不属于浦东市场监管局的职责范围。根据《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十三条、第十四条第一款规定，区市场监管局对涉嫌违法的行为，属于本部门管辖的，应当予以立案，对通过举报发现的违法行为线索应当组织核查并决定是否立案。被告浦东市场监管局收到原告举报后，经核查发现原告举报的内容不属于被告职责范围，遂作出不予立案决定，并将相关情况电话、书面告知原告，适用法律正确，程序正当。被告浦东区政府根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，有权受理原告提出的行政复议申请。浦东区政府经审查，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定作出维持具体行政行为的复议决定，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马任的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告马任负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  李 峰人民陪审员  孙宝祥二〇一七年九月二十二日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。