成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初113号 原告四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：成都市金牛区槐树街79号6层。 法定代表人蒲菲，总经理。 委托代理人田亮，四川思创律师事务所律师。 被告雅安市城乡规划建设和住房保障局。住所地：四川省雅安市雨城区西康路东段132号。 负责人肖洪春，局长。 委托代理人黄琪琳，系该局工作人员。 委托代理人李俊锋，四川兆盛律师事务所律师。 被告四川省住房和城乡建设厅。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段36号。 负责人何健，厅长。 委托代理人雷廷宇，系该厅工作人员。 委托代理人龙冠中，四川润方律师事务所律师。 第三人四川红叶建设有限公司。住所地：成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。 法定代表人熊寿甫，职务不详。 原告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）诉被告雅安市城乡规划建设和住房保障局（以下简称雅安市城建局）、四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）城建行政处罚及行政复议一案，本院于2017年5月3日受理后，由本院审判员胡诗昕、人民陪审员薛峰、蒋海宜组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。因第三人四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼。因工作安排变动，该案依法变更为由本院审判员胡诗昕与人民陪审员薛峰、王玉兰组成合议庭，于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托代理人田亮，被告雅安市城建局的委托代理人黄琪琳、李俊锋，被告省住建厅的委托代理人雷廷宇、龙冠中到庭参加诉讼。第三人红叶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告雅安城建局于2016年12月20日作出雅住建罚﹝2016﹞17号行政处罚决定，认定长城公司和红叶公司在雅安精神病医院门诊医技住院大楼灾后重建工程（以下简称医技住院大楼工程）的投标文件商务标存在如下一致：本项目共计6个单项工程，其中地下室工程、门卫室等5个单项工程的安全文明施工费完全相同；本项目所有分部分项工程清单套取定额子目完全相同，且在定额子目套取过程中未按招标文件的项目特征要求进行计价，致使定额子目套取错误或换算错误的地方均完全相同；投标人提供的“承包人提供主要材料和工程设备一览表”中涉及项数117项，其材料名称、规格、型号、数量、投标单价完全相同。据此，雅安城建局认定长城公司的行为为相互串通投标，决定对长城公司罚款342274.53元。长城公司不服向被告省住建厅提起行政复议，省住建厅2017年1月24日受理后，于同年3月16日作出川建（2017）复决建字第04号行政复议决定（以下简称复议决定），对被告雅安城建局作出的行政处罚决定予以维持。 原告长城公司诉称，2014年4月14日，医技住院大楼工程在四川省公共资源交易服务中心开标。次日，中标情况公示，第一中标候选人为贵州建工集团第四建筑工程有限公司，原告为废标单位，废标理由为施工组织设计不符合招标第七章第7.7、7.8款要求。同月23日，该工程中标公示变更，第一中标候选人四川雄洲建设集团有限公司。2015年12月29日，原告收到雅安城建局《建设行政处罚听证告知书》后，提出了听证申请，并在由雅安城建局于2016年3月4日组织的听证会上明确表示，其投标报价是根据雅安当地市场预估价由其工作人员自行编制，未与他人串通投标。但雅安城建局于同年12月20日作出行政处罚决定。原告不服该行政处罚决定，于2017年1月16日向省住建厅提起行政复议，省住建厅于2017年3月16日作出复议决定，决定维持被告雅安城建局作出的行政处罚决定。原告从未与其他公司串通投标，二被告认定事实错误，现原告起诉来院，请求法院判决：1．撤销雅住建罚﹝2016﹞17号行政处罚决定；2．撤销川建（2017）复决建字第04号复议决定；3．本案诉讼费由二被告负担。 被告雅安城建局辩称，原告长城公司与红叶公司的投标文件异常一致。其在作出行政处罚决定前，已依法向原告告知了作出行政处罚决定的事实理由和依据，告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，并依照原告申请依法组织了听证，调查终结后亦进行了集体讨论。故被告雅安城建局作出行政处罚决定证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，不具备可撤销的情形。 被告雅安城建局为证明其主张，于法定期限内举示了如下证据及依据： 一、证据 1．长城公司投标文件；2．红叶公司投标文件；3．雅安精神病医院门诊医技住院大楼灾后重建工程施工招标投标文件一致情况评审表1；4．中标通知书；5．行政处罚决定；6．邮政特快专递单及查询截图；7．建设行政处罚事先告知书；8．建设行政处罚听证告知书；9．建设行政处罚听证通知书；10．法定代表人授权委托书2份；11．建设监察执法文书送达回执2份；12．行政处罚听证笔录；13．2016年第二次重大行政处罚案集体决定会议纪要。 二、依据 1．《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、第五十三条； 2．《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条、第六十七条； 3．《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十八条、第四十二条； 4．《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工意见的通知》（国办发［2000］34号）； 5．《关于进一步加强房屋建设和市政工程项目招标投标监督管理工作的指导意见》（建市［2012］61号）。 被告省住建厅辩称，其作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，复议程序合法，充分保障了原告的合法权益。 被告省住建厅为证明其主张，于法定期限内除举示了与雅安城建局提交的证据1—13及依据1—3一致的证据、依据外，另行提交了如下证据及依据： 一、证据 （1）行政复议申请书及附件（包括委托书及受托人身份信息、原告营业执照、建筑业企业资质证书、EMS快递单及查询信息、雅安精神病医院门诊医技住院大楼灾后重建工程中标公示、雅安精神病医院门诊医技住院大楼灾后重建工程变更中标公示、王雨濛所作情况说明、王雨濛身份信息、成都市社会保险个人参保缴费证明、补充情况说明）；（2）行政复议答复书；（3）雅安审计局关于“4·20”芦山地震灾后恢复重建项目涉嫌围标串标违法行为的审计调查报告（住建项目）；（4）案件来源登记表；（5）立案呈批表；（6）医技住院大楼工程招标活动涉嫌存在串通投标情况的调查报告；（7）行政复议受理通知书；（8）行政复议答复通知书；（9）行政复议文书送达回执2份；（10）复议决定。 二、依据 《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条。 第三人红叶公司未作陈述。 经庭审质证，原告长城公司陈述，对被告雅安城建局提交证据1、3—13的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无法核实，该证据不能达到雅安城建局的证明目的。对法律依据均无异议。对被告省住建厅提交的证据（1）—（10）均无异议。对法律依据均无异议。 被告雅安城建局陈述，对被告省住建厅提交的证据、依据均无异议。 被告省住建厅陈述，对被告雅安城建局提交的证据、依据均无异议。 本院对上述证据及依据认证如下： 一、关于被告雅安城建局提交的证据及依据 被告雅安城建局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。依据1—3系行政机关对投标人串通投标行为进行处罚时应适用的法律法规，现行有效，于本案具有适用性。依据4、5不是被告雅安城建局作出被诉行政行为的依据，于本案不具有适用性。 二、关于被告省住建厅所提交的证据及依据 被告省住建厅提交的全部证据能够证明原告长城公司不服被告雅安城建局作出的行政处罚决定向其提起复议，省住建厅受理并作出复议决定的全部过程，其提交的证据与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。依据系作出行政复议行为时应适用的法律法规，现行有效，于本案具有适用性。 经审理查明，2014年4月13日，原告长城公司、红叶公司等企业对医技住院大楼工程进行投标。同月29日，四川省雅安精神病医院向中标企业四川雄洲建设集团有限公司发出《中标通知书》，中标价为68454906元。2016年1月8日，长城公司收到雅安城建局作出的《建设行政处罚事先告知书》及《建设行政处罚听证告知书》。长城公司提出听证申请后，于同年2月25日收到雅安城建局发出的《建设行政处罚听证通知书》。次月4日，雅安城建局组织长城公司进行了听证。同年9月30日，雅安城建局召开了重大行政处罚案件集体讨论会议，认定长城公司与红叶公司视为相互串通投标。同年12月20日，雅安城建局作出雅住建罚﹝2016﹞17号行政处罚决定，认定长城公司和红叶公司在医技住院大楼工程的投标文件商务标存在如下一致：本项目共计6个单项工程，其中地下室工程、门卫室等5个单项工程的安全文明施工费完全相同；本项目所有分部分项工程清单套取定额子目完全相同，且在定额子目套取过程中未按招标文件的项目特征要求进行计价，致使定额子目套取错误或换算错误的地方均完全相同；投标人提供的“承包人提供主要材料和工程设备一览表”中涉及项数117项，其材料名称、规格、型号、数量、投标单价完全相同。雅安城建局决定按医技住院大楼项目中标金额68454906元的5‰对原告长城公司做出罚款342274.53元的行政处罚决定。2017年1月13日，雅安城建局向长城公司邮寄送达了该行政处罚决定。 原告长城公司对上述行政处罚决定不服，向被告省住建厅提出行政复议申请。2017年1月24日，省住建厅受理了长城公司的行政复议申请。复议期间，长城公司提交了该公司投标文件编制人员王雨濛的情况说明1份，载明：“我王雨濛（身份证号：）在制作四川长城建设（集团）有限公司投标雅安精神病医院门诊医技住院大楼灾后重建工程投标预算资料。经过认真回想当年的投标文件制作情况，此投标文件由我编制，在编制过程中四川红叶建设有限公司唐丽向我借鉴该工程投标预算编制资料，出于朋友关系，在公司未知晓的情况下，我私自将投标预算发给此人，造成投标预算清单出现雷同……”。同年3月16日，被告省住建厅作出川建（2017）复决建字第04号复议决定，决定维持雅安城建局作出的行政处罚决定。同月20日，被告省住建厅将上述行政复议决定向原告长城公司进行了送达。 本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第六十一条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第一款及《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工意见的通知》（国办发［2000］34号）的规定，雅安房屋建筑招投标活动的监督执法应由雅安城建局负责，其有权对投标单位的违法行为进行查处和作出处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，省住建厅具有行使行政复议的职权。 被告雅安城建局、省住建厅所举证据，可以证明长城公司与红叶公司存在串通投标的事实。长城公司虽主张其与红叶公司在投标文件中部分项目出现一致并非其主观故意，根据《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第一款：“投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。”及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第（四）项：“有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标：……（四）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异。”之规定，不同投标人的投标文件异常一致的，视为投标人相互串通投标，至于投标人是否具有主观故意不影响串通投标行为的认定，长城公司主张于法无据。基于上述理由，本案原告与其他投标人存在串通投标行为，被告雅安城建局依职权对原告作出处以中标项目金额5‰罚款342274.53元的处罚决定，没有突破法律的明确界限及滥用职权。在处罚程序上，雅安城建局也已履行了调查取证、听证、处罚前的告知等法定程序。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条：“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款……”之规定，雅安城建局以医技住院大楼灾后重建工程中标金额68454906元的5‰，对长城公司作出罚款342274.53元的行政处罚，系在法律规定的范围内行使权力。省住建厅收到长城公司提交的行政复议申请后，于法定期限内将行政复议申请书副本发送雅安城建局，并依据雅安城建局提交的书面答复及材料对案件事实进行了审查，于法定期限内作出行政复议决定后送达原告，故其所作行政复议决定的程序合法。 综上，雅安城建局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法；省住建厅作出的行政复议决定事实清楚、程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 驳回原告四川长城建筑（集团）有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川长城建筑（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  王玉兰 二〇一七年九月四日 书 记 员  刘 震