上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初52号原告游伟海，男，1990年3月23日出生，汉族，户籍地址江西省吉安市。被告上海市嘉定区市场监督管理局，住所地上海市嘉定区。法定代表人丁耀臣。负责人张峰。委托代理人徐胡杰。委托代理人刘畅，上海志道律师事务所律师。原告游伟海诉被告上海市嘉定区市场监督管理局要求履行法定职责一案，本院于2017年4月27日立案受理，依法组成合议庭进行审理，并分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书及起诉状副本。2017年6月13日、2017年9月26日，本院分别依法公开开庭审理了本案。原告游伟海两次到庭参加诉讼，被告行政机关负责人张峰、委托代理人何业平、吴斌到庭参加第一次诉讼，第一次开庭后，被告变更委托代理人为徐胡杰、刘畅。徐胡杰、刘畅到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年4月10日作出《投诉举报答复书》，该答复书载明，原告举报的上海百味林实业有限公司嘉定分公司(以下简称百味林公司)生产经营的红枣加贴生产日期的违法行为，经查，百味林公司生产经营的“新疆御枣”食品加贴标签的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)的相关规定，同时鉴于被举报人违法情节符合《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)的规定，故被告对其作出不予处罚的决定。原告诉称，原告于2016年11月12日在天猫网百味林旗舰店购买了新疆御枣200袋，同月25日在上海市浦东新区上南路XXX号的卜蜂莲花超市购买了生产日期为2016年1月11日的百味林新疆御枣(328克)9袋，生产日期分别为2016年9月2日、2016年4月6日的百味林新疆御枣(238克)10袋，因质疑上述产品存在加贴保质期等问题，遂于同月28日向被告进行了举报，要求被告对原告的举报进行认定并依法查处，对该御枣属于免洗红枣还是干制红枣进行确认，并对原告举报的事项依法进行奖励。2017年4月11日，原告收到被告作出的《投诉举报答复书》，该答复书语句不通、表达不明、证据不足，原告无法得知被告作出的行政行为，侵害了原告的知情权、监督权、领取举报奖励的财产确定权。理由如下：1、答复缺失。原告举报反映的事项主要为一款红枣有两个不同的执行标准，其中执行标准为GB/T26150免洗红枣的红枣涉嫌篡改保质期，另一个执行标准为GB/T5835干制红枣的红枣营养成分表碳水化合物含量涉嫌虚假标注或虚假标注质量等级；2、答复错误。原告举报的是被举报人加贴保质期的违法行为，被告答复却为加贴生产日期的违法行为；3、答复不清，证据不足。被告的答复语句不通，违法依据答复不明，违法情节未表述清楚。被告称被举报人的违法行为符合《行政处罚法》的规定，却又作出不予处罚的决定，前后矛盾；4、未履行举报奖励制度。依据《食品药品投诉举报管理办法》、《上海市食品安全举报奖励办法》的规定，若原告举报的违法行为属实，依法应当给予举报奖励；5、行政救济途径不全。根据相关法律规定，对作出行政行为不服的可向嘉定区政府或上海市食品药品监督管理局申请行政复议，但被告的答复书仅载明可向嘉定区政府申请行政复议。综上，被告作出的行政行为，事实告知不清，适用法律不明，证据不足，调查缺失，依法应当予以撤销。故原告起诉被告，请求法院依法撤销被告作出的嘉市监投举答字【2017】第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX060012号《投诉举报答复书》，并依法责令被告重新作出行政行为。原告为支持其诉称主张，向本院提交下列证据：1、2016年11月28日举报书；2、嘉市监投举答字【2017】第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX060012号《投诉举报答复书》。被告辩称，2016年12月6日接到原告的投诉举报材料。该材料反映：原告于2016年11月12日在天猫网百味林旗舰店购买的百味林新疆御枣200袋，生产日期批号2016年10月22日1A，每袋净含量328克，该产品标签加贴了保质期和生产日期等信息，且原告收到的产品信息与其购买时在网站上看到的产品信息不符；原告于2016年11月25日在上海浦东新区卜蜂莲花超市购买百味林新疆御枣328克9袋(生产日期2016年1月11日2A)，百味林新疆御枣238克10袋(生产日期2016年9月2日1A、2016年4月6日2A)。其中，328克的新疆御枣和生产日期2016年4月6日2A的238克新疆御枣的营养成分表中标注的碳水化合物不符合食品安全国家标准GB/T5835；生产日期2016年9月2日1A的238克新疆御枣产品加贴标签，将信息更改为：执行标准GB/T26150、保质期9个月、开袋即食。因被举报人百味林公司住所地为嘉定区马陆镇丰功路XXX号，属于被告管辖区域，故被告有权对举报进行处理。2016年12月16日，被告对百味林公司进行了现场检查，现场查见了举报所涉及批次的新疆御枣的留样产品，包括328克/袋(生产日期2016年10月22日1A、2016年1月11日2A)、238克/袋(生产日期2016年9月2日1A、2016年4月6日2A)，发现原告举报的产品包含两种类型，分别是免洗红枣、干制红枣，这两种类型的红枣分别被分装成238克/袋和328克/袋。调查中，百味林公司出具了上述两种类型红枣的出厂检验报告及由国家轻工业食品质量监督检测上海站出具的检验检测报告。根据百味林公司的出厂检验报告及第三方出具的检验检测报告，可以判定上述两种类型的红枣分别符合其各自的国家标准。针对原告所投诉的新疆御枣营养成分表标称“碳水化合物”不符合标准的情况，被告调查后发现，原告所称的新疆御枣虽包装规格不同，但均属于干制红枣。根据第三方出具的检验检测报告可以证实上述干制红枣达到了对应的一级质量标准，故原告的上述举报不属实。同时，被告在现场查见原告投诉举报的被举报人产品的食品标签用不干胶加贴保质期、食用方法等信息的情况属实，上述行为属于生产经营标签、说明书不符合法律法规规定的行为，违反了《食品安全法》第六十七条第三款、《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.7.1条及《预包装食品营养标签通则(GB7718-2011)》问答第五十八条的相关规定，被告于当日向被举报人出具了嘉市监责改字【2016】第020016号《责令改正通知书》，责令百味林公司在2017年1月15日前改正。2017年1月10日，百味林公司向被告提交了《整改报告》，决定立即启用新版包装袋。鉴于被举报人在加贴标签时并没有单独修改保质期，而是与食用方法等信息一并进行加贴，且被举报人修改原因是为了符合所执行的产品标准，并已经及时纠正，没有造成食品安全方面的实质性影响，故被告依据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定不予处罚。原告举报的百味林公司加贴食品标签的行为，不属于《上海市食品安全举报奖励办法》规定的奖励情形。2017年2月4日，由于原告举报的事项情况复杂，被告决定对上述投诉举报延期审理。2017年4月10日，被告出具《投诉举报答复书》，并邮寄送达原告。综上，被告认为，被告作出的行政行为主体适格、事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：1、2016年11月28日举报材料；2、2016年12月16日现场笔录及拍摄的照片三张；3、干制红枣类《出厂检验报告》三份、免洗红枣类《出厂检验报告》两份；4、国家轻工业食品质量监督检测上海站出具的干制红枣类《检验检测报告》两份、免洗红枣类《检验检测报告》一份；5、百味林公司出具的《情况说明》一份；6、被举报企业营业执照复印件一份及全国工业产品生产许可证复印件一份；7、2017年1月13日及2017年1月16日分别对百味林公司负责人及质量部负责人所做的《询问笔录》各一份；8、2017年1月16日被举报企业出具的《情况说明》一份；9、被举报企业出具的相关产品的召回计划、召回公告及召回结果；10、《案件来源登记表》；11、沪食药监(嘉)投举受字【2016】第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX060012号《投诉举报受理告知书》；12、2016年12月16日《立案审批表》；13、2016年12月16日编号为嘉市监责改字【2016】第020016号《责令改正通知书》；14、2017年6月14日被告出具的《情况说明》；15、被举报企业出具的《整改报告》；16、2017年2月3日《投诉举报申请延期办理审批表》；17、2017年2月4日编号嘉市监投举延字[2016]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX060012号《投诉举报延期办理通知书》；18、2017年3月27日编号为嘉市监不罚字【2017】第XXXXXXXXXX号《不予行政处罚决定书》；19、2017年4月10日编号为嘉市监投举答字[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX060012号《投诉举报答复书》；20、《食品药品投诉举报管理办法》第五条；21、《食品药品投诉举报管理办法》第二条、第九条、第十二条第一款、第十五条第一款、第二十条。被告欲以上述证据、法律法规证明，被告具有作出本案被诉行政行为的行政职权，被告作出被诉行政行为认定事实清楚、适用的法律规定正确、行政程序合法。经庭审质证，原告除对被告提供的证据9、15的真实性不予认可外，对其他证据的真实性均予以认可。原告认为，证据9是被举报人单方面的自述文件，对上述文件的真实性、关联性、合法性均不认可，证据15无法证明被举报人进行了整改。同时，原告认为：其没有收到证据2中提到的生产工艺流程图，且照片不清晰；证据3测试报告中的测试总糖都是以葡萄糖计，与GB/T5835中规定的总糖测试标准不符，且未检测菌落和大肠菌，其余无异议；证据4的第1页至第9页与本案无关，对第10页至第13页检测报告中的红枣检测数量有异议，样品只有一包，该份检测报告是被举报企业在举报之后委托送检并不是被抽检的，对该份检测报告的认定结果有异议；证据5间接证明了被举报人是将同一种原料按照不同的标准进行包装；证据7中被告没有履行全面调查的职责，没有查清更改标签真实性的原因。被举报人是分装企业，被告应查清被举报人使用的原料属于免洗红枣还是干制红枣；对证据14的证明效力有异议，干制红枣和免洗红枣的质量评定等级不一致；证据18应有具体的处罚；证据19的错误多，漏了可向上级机关进行复议的内容。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为：被告提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明待证事实，本院予以采纳；被告出示的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效，与审查被诉行政处罚决定的合法性相关，本院予以确认。原告起诉提供的证据，能够证明被诉行政决定客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认。经审理查明，被告于2016年12月6日收到原告游伟海的投诉举报材料，该材料的主要内容为：1、原告于2016年11月12日在天猫网百味林旗舰店购买的百味林新疆御枣200袋，生产日期批号2016年10月22日1A，每袋净含量328克，该产品标签加贴了保质期和生产日期等信息，且原告收到的产品信息与其购买时在网站上看到的产品信息不符；2、原告于2016年11月25日在上海浦东新区上南路XXX号卜蜂莲花超市购买百味林新疆御枣328克9袋(生产日期2016年1月11日2A)，百味林新疆御枣238克10袋(生产日期2016年9月2日1A、2016年4月6日2A)。其中，328克的新疆御枣和生产日期2016年4月6日2A的238克新疆御枣的营养成分表中标注的碳水化合物不符合食品安全国家标准GB/T5835；生产日期2016年9月2日1A的238克新疆御枣产品加贴了标签，将信息更改为：执行标准GB/T26150、保质期9个月、开袋即食；3、原告要求被告对百味林公司的上述违法行为进行查处，将处理结果及处理依据书面答复原告，并对被举报人的产品是符合干制红枣标准还是免洗红枣标准进行认定。若举报属实，被告应依法给予原告举报奖励。被告收到举报材料后，于2016年12月16日对百味林公司进行了现场检查。被告查明百味林公司是食品分装企业，原告举报的四种产品包含免洗红枣、干制红枣两种类型，这两种类型红枣均有238克/袋、328克/袋两种分装规格。检查过程中，百味林公司向被告出具了有关上述红枣的出厂检验报告及检验检测报告、公司的营业执照及全国工业产品生产许可证等材料，以表明被举报产品系符合有关国家规定的标准。被告在现场查见被举报产品的生产经营标签、说明书采用了不干胶加贴修改，违反了《食品安全法》、《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》及《预包装食品营养标签通则(GB7718-2011)》的相关规定，遂向百味林公司发出了整改通知，责令百味林公司限期改正上述违法行为。2017年1月10日，百味林公司向被告提交了《整改报告》。另，被告查明被举报人确实存在网站宣传信息与实际出售产品信息不一致的情况，但因被举报人实际销售的红枣标准高于宣传标准，故被告认为被举报人的上述行为不构成虚假宣传行为。2017年2月4日，因案情复杂，被告决定对原告的投诉举报延期审理。2017年4月10日，被告出具《投诉举报答复书》，并邮寄送达原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。在审理中，国家轻工业食品质量监督检测上海站向本院出具了《情况说明》一份，载明涉案红枣的总糖检测方法和碳水化合物检测方法不同，两者在检测原理上并没有什么关系。检测数据准确可靠。原、被告对该份说明均无异议。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定，被举报人百味林公司的住所地属于被告的管辖区域，被告具有对涉案投诉举报事项依法处理的行政职权。根据原、被告提供的证据及庭审中查明的事实，可以认定被告嘉定市场监管局受理原告游伟海的投诉举报后，依法进行了相关调查,作出了相应的处理。被告针对被举报人使用不干胶加贴保质期、食用方法、执行标准等信息的违法行为出具了《责令改正通知书》，责令被举报人限期改正。鉴于被举报人违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，被告最终决定对被投诉举报人不予处罚，并将该处罚结果告知了原告，被告的上述行政行为并无不当。至于原告所称其收到的产品信息与其购买时在网站上看到的产品信息不符的情况，因其收到的产品标准高于被举报人宣传的标准，且收到的红枣显示信息并无不符规定的情形，故被举报人的上述行为不宜认定为虚假宣传行为。针对原告所称其购买的执行标准为GB/T5835干制红枣虚假标注质量等级的情况，案卷材料中国家轻工业食品质量监督检测上海站出具的《检验检测报告》可以证实被举报人提供的干制红枣的总糖含量已达到GB/T5835-2009标准中的一级品的标准，原告亦无证据证明其购买的干制红枣实际未达到一级品的标准，原告庭审中亦表明，其是根据红枣包装袋上显示的碳水化合物的含量来推测出该红枣的总糖含量达不到一级品的标准，故对原告的该项投诉举报的观点，本院难以支持。被告在出具《投诉举报答复书》时，确未认真审阅答复内容，出现笔误、遗漏部分告知内容的情形，希望被告在今后的答复工作中应引以为戒，注意规范答复操作流程。被告履行职责行为、内容、告知并未影响原告游伟海的实体权利，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告游伟海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告游伟海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军审 判 员  陈 丽人民陪审员  陆文明二〇一七年九月二十六日书 记 员  黄玉玲附：相关法律条文一、《食品药品投诉举报管理办法》第五条地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（一）根据本办法制定本行政区域的食品药品投诉举报管理制度和政策并监督实施；（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；……第十五条食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。第二十条投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（一）确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间；（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；（三）其他部门协助调查所需时间。特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。投诉举报人在投诉举报办理过程中对办理进展情况进行咨询的，投诉举报承办部门应当以适当方式告知其正在办理。二、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条……违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。