新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1144号 上诉人（原审被告）:尹爱国,男,1965年10月22日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区霍城县。 委托诉讼代理人:李海燕,新疆瑞保律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:朱高然,男,1955年6月10日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区新源县。 委托诉讼代理人:韩全武,新疆腾华律师事务所律师。 上诉人尹爱国因与上诉人朱高然买卖合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2020）新4025民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人尹爱国委托诉讼代理人李海燕，上诉人朱高然及其委托诉讼代理人韩全武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹爱国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱高然的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定其怠于履行办理采伐证的合同义务构成违约，朱高然在合同未解除的情况下，擅自低价处分涉案林木，而认定朱高然是为减少损失将林木另售他人不构成违约属于事实认定错误。二、朱高然存在贱卖的可能性，一审法院未对朱高然主张的赔偿损失进行评估，判决显失公平。 朱高然辩称，尹爱国上诉请求不能成立，称其违约不认可。 朱高然上诉请求：撤销一审判决，改判尹爱国赔偿损失77,000元。事实和理由：一审法院认定尹爱国因违约给其造成的赔偿损失数额不当，土地费多支出30,000元、苗木款3000元、差旅费1000元应当予以认定。 尹爱国辩称，双方签订的是附条件的协议书，朱高然在未解除合同的情况下，将涉案树木卖给别人，属于朱高然构成违约，请求驳回朱高然上诉请求。 朱高然向一审法院起诉请求：尹爱国赔偿朱高然经济损失77,000元，包括林木款43,000元、承包费30,000元、林木更新费3000元、差旅费1000元。 一审法院认定事实：2013年9月2日，朱高然将位于野果林改良场二队小东沟防风林15亩林带的林木，以100,000元价格出售给尹爱国，双方签订《协议书》一份，并口头约定，由尹爱国办理林业局相关的采伐手续。协议签订后，尹爱国支付朱高然定金10,000元、购树款20,000元。《协议书》签订后5年内，尹爱国怠于办理采伐证，林木市场价格持续走低，尹爱国欲与朱高然商量降价一事未果。2018年2月10日，为减少损失，朱高然将涉案林木以57,000元的价格转售案外人段保立，并与案外人段保立签订《林木买卖合同》一份，案外人李忠生在该《林木买卖合同》证人处签字。2019年5月28日，尹爱国以《协议书》合同目的未能实现，朱高然已将林木另售他人为由，向新源县人民法院提起诉讼，请求判令解除双方签订的《协议书》，要求朱高然退还购树款30,000元、支付违约金9000元及交通费3000元。新源县人民法院作出（2019）新4025民初1494号民事判决书，判令解除双方签订的《协议书》，朱高然退还尹爱国购树款20,000元，并驳回尹爱国的其他诉讼请求。尹爱国不服新源县人民法院（2019）新4025民初1494号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2020）新40民终215号民事判决书，判决驳回尹爱国上诉，维持原判。尹爱国认可朱高然因《协议书》的履行等问题，从新源县野果林改良场前往新源县林业局2次。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尹爱国与朱高然签订《协议书》后五年内怠于履行办理采伐证的合同义务，构成违约。该违约行为已由人民法院生效的裁判文书所确认。另，生效的民事判决书也已确认双方《协议书》解除，朱高然为减少损失将林木另售他人不构成违约。因此，对尹爱国辩称其未违约，朱高然另售林木构成违约之意见，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，双方签订的《协议书》在部分履行后解除的，朱高然有权根据履行情况和合同性质，要求尹爱国赔偿损失。尹爱国违约给朱高然造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。涉案《协议书》约定的购树款为100,000元，尹爱国违约后，朱高然将涉案林木以57,000元的价格另售他人，造成朱高然经济损失43,000元（100,000元-57,000元），故朱高然主张43，000元的林木款损失未超过尹爱国订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失总额，应予以支持。至于差旅费部分，朱高然未举证证实实际支出1000元差旅费，考虑朱高然从居住地前往新源县林业局的距离、次数、本地交通费价格等情况，酌定差旅费为100元。因该费用系朱高然为促成《协议书》履行而支出，尹爱国违约致使《协议书》最终解除，给朱高然造成损失，应承担赔偿责任。朱高然主张尹爱国赔偿差旅费100元的诉讼请求，合理有据，予以支持。关于承包费及林木更新费，朱高然陈述其就涉案林地的承包经营期自1988年起至2038年止，即无论尹爱国违约与否，朱高然均需支出承包费用，朱高然未能举证证实该费用的支出系因尹爱国违约造成，故对朱高然的该项诉求，不予支持。此外，朱高然陈述双方口头约定于2014年4月20日之前伐完林木，其于2013年11月支出3000元用于购买更新林地的核桃树苗。朱高然陈述的购苗时间早于约定伐树时间5个月左右，不合常理，且朱高然也未能举证证实树苗实际用于更新涉案林地，故朱高然主张尹爱国赔偿更新林木费3000元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。综上所述，朱高然主张尹爱国赔偿损失43,100元（43,000元＋100元）的诉讼请求，合法有据，予以支持。对朱高然诉求超出前述数额的部分，不予支持。判决如下：尹爱国于判决生效之日起十日内赔偿朱高然经济损失43,100元。 二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明,朱高然上诉主张的土地费30,000元损失,庭审中明确主张的是土地地上产出损失,不是土地承包费。 本院认为，本案争议焦点为：一、尹爱国应否向朱高然赔偿损失；二、一审法院认定赔偿损失数额有无不当。 关于争议焦点一，当事人一方不履行合同义务或履行当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，关于尹爱国迟延办采伐证、付款是否违约及朱高然将涉案林木转售他人是否违约已经新源县人民法院作出的（2019）新4025民初1494号判决书和本院作出的（2020）新40民终215号民事判决书予以认定，尹爱国迟延履行合同构成违约，朱高然为减少损失，采取补救措施将涉案林木转售他人，对弥补损失后的其它损失，尹爱国应当予以赔偿。 关于争议焦点二，尹爱国因构成违约，朱高然主张的损失其实质是违约损害赔偿，违约损害赔偿，是指违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方造成的损失，依法或根据合同约定所应承担的损害赔偿责任。违约损害赔偿主要在弥补非违约一方的损失，从而使受害人获取合同如约履行所能获得的利益。本案中，朱高然签订合同时如期所获得的利益为100,000元,因尹爱国违约行为,导致朱高然不能实现合同履行后获得的利益,尹爱国应当补足利益损失,现尹爱国认为朱高然存在贱卖林木,对此尹爱国应当负担朱高然没有采取合理价格存在低价出售林木的举证责任,因没有证据证实,对尹爱国该项上诉主张不予支持。故本院对尹爱国因违约造成的损失应当认定为43,100元，但因本案涉案协议中约定了定金，尹爱国已按协议约定向朱高然交付了10,000元定金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”之规定，违约损失赔偿金中应当扣除尹爱国已交纳的10,000元定金，一审法院判决未扣减定金违反法律规定应予纠正。对朱高然上诉主张的土地费30,000元损失，庭审中明确其主张的是土地地上产出损失,不是土地承包费。因其一审诉讼请求主张的是土地承包费30,000元，与上诉主张土地地上产出损失30,000元不是同一项诉讼请求，对该项上诉请求属于新增加的诉讼请求,朱高然应另行诉讼。关于树苗款损失3000元不是因尹爱国违反涉案协议造成的损失，且没有证据证实，本院不予支持。关于差旅费1000元因朱高然并未提交证据，一审法院酌定差旅费100元并无不当。 综上所述，尹爱国上诉请求部分成立、朱高然的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2020）新4025民初624号民事判决； 二、尹爱国于判决生效之日起十日内赔偿朱高然损失33,100元。 三、驳回朱高然的其它诉讼请求。 如果未按照本协议约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 一审案件受理费863元，由朱高然负担负担549元，由尹爱国负担314元。二审案件受理费1518元，由朱高然负担965元，由尹爱国负担553元。 本判决为终审判决。 审判长  张慧 审判员  李政 审判员  马丽 二〇二〇年八月六日 书记员  武玲