江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3113号上诉人（原审原告）：尚珂欣，女，1998年5月27日生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘洋，男，1991年11月20日生，汉族，无业，系尚珂欣的丈夫，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海宏洋地产（徐州)有限公司，住所地江苏省徐州市泉山经济开发区腾飞路6-120号。法定代表人：张贵清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人尚珂欣因与被上诉人中海宏洋地产（徐州)有限公司（以下简称中海公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初6585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尚珂欣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，被上诉人未在房屋交付时取得相应的《房屋面积测绘报告》属于违约行为，理应根据合同约定支付违约金。二、一审法院系通过徐州港华燃气有限公司出具的情况说明来认定被上诉人不存在违约及过错，但该份情况说明与上诉人在提供的证据相互矛盾的，一审法院未进一步查明。三、一审法院对于被上诉人提交的徐州市通信协会驻地网建设管理处出具的《驻地网建设项目验收表》作出肯定的认定，对上诉人显失公平，上诉人对该份证据的真实性有异议，其并非三大营运商出具。四、被上诉人在明知燃气未与城市管网相连的情况下交付房屋的行为，侵害了上诉人的利益，存在严重过错，理应对上诉人进行赔偿。被上诉人中海公司辩称，一、关于涉案商品房取得《房屋面积测绘报告》的问题。合同中并未指明测绘报告的类型，被上诉人认为一审中提交的2017年5月份的测绘报告是符合合同约定的。即便合同约定的测绘报告是实测报告，被上诉人也已经在材料齐全的情况下于2019年9月24日递交了测绘申请，由于住建局政策调整导致实测报告迟延出具，被上诉人无需承担违约责任。二、关于燃气交付的问题。根据徐州港华燃气有限公司出具的《熙岸华府燃气施工通气情况说明》，涉案小区的燃气管道未能接入城市燃气管网属于市政工程的原因，并非被上诉人的原因。三、关于网络设施的问题。被上诉人已经提供徐州市通信行业协会驻地网建管理处出具的《驻地网建设项目验收表》证明验收通过，合同约定的仅是将线路敷设到户，关于接通网络事宜，应当由上诉人自行办理。尚珂欣向一审法院提出诉讼请求：1、判令中海公司支付逾期交房违约金4886元（按照房款总价的万分之一，暂计算自2019年9月30日至2019年11月30日，并主张至实际可以交付之日止），并赔偿经济损失3200元（按照一个月的房租计算）；2、诉讼费由中海公司承担。一审法院经审理查明：2018年1月28日，尚珂欣与中海公司签订一份《商品房买卖合同》，约定尚珂欣购买中海公司开发建设的中海熙岸华府7幢2单元1801号商品房一套，总价款814442元。该合同第九条“商品房交付条件”约定，商品房交付时应当符合下列条件：（1）该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；（2）该商品房已取得房屋测绘报告；（3）买受人已付清该商品房全部价款；第十条“商品房相关设施设备交付条件”约定，商品房相关设施设备交付条件：（一）基础设施设备（4）燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，届时将按天然气公司有关规定，燃气表由用户自行申请安装；（5）电话通信：交付时线路敷设用户；（6）有线电视：交付时线路敷设用户；（7）宽带网络：交付时线路敷设用户……第4、5、6、7项需要买受人自行办理开通手续；如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意按照合同“附件十一”约定的方式处理；第十一条“交付时间和手续”约定，出卖人应当在2019年9月30日前向买受人交付该商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人；第十二条“逾期交付责任”约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照合同“附件十一”约定的方式处理。该合同“附件十一”《补充协议》第二条“房屋交付”第2款约定：非出卖人自身原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担责任。由于出卖人原因未能满足约定条件的，出卖人继续采取措施以使上述设施达到上述约定条件，但买受人不因此要求出卖人承担违约责任或赔偿责任；第8款约定：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期……(2)因政府及电力、燃气、自来水、市政道路、供暖等市政部门原因导致基础设施配套不到位（非出卖人原因）而造成延误的……待造成延误的事由消除后，出卖人另行书面通知买受人交付时间，出卖人无须为此承担任何责任；第12款约定：由于出卖人原因不能按照《商品房买卖合同》约定期限将该商品房交付给买受人使用，逾期超过90日，买受人要求继续履行《商品房买卖合同》的，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，违约金支付最长期限为180天，逾期超过180天出卖方不再支付违约金。案涉合同签订后，尚珂欣向中海公司交纳了购房款，中海公司向尚珂欣出具了相应金额的不动产增值税发票。2019年9月16日，案涉小区7#-9#住宅楼及地下室、人防车库经竣工验收合格，中海公司于2019年9月24日领取了《建筑工程竣工验收备案表》，此前中海公司已于2017年5月取得案涉房屋测绘报告。2019年9月29日,原告办理了涉案房屋的上房手续。但上房后尚珂欣发现涉案房屋内的燃气及宽带网络均未开通，直至2019年11月下旬有关问题才得以解决，尚珂欣认为中海公司对此应承担相应的违约责任。一审庭审时，对尚珂欣上房时燃气未开通的原因及网络验收情况，中海公司提交了如下证据以证明其抗辩主张：1.徐州港华燃气有限公司（以下简称港华公司）于2020年1月16日出具的《熙岸华府燃气施工通气情况说明》（以下简称《说明》）一份，主要内容为：熙岸华府项目一期1#-7#楼燃气设施配套工程于2019年3月15日开工建设，并于2019年6月初完成了小区内的燃气管网及调压站建设，即红线内燃气工程在交付前完成燃气管线施工。小区外的燃气管线作为熙岸华府南侧市政工程即泉润大道道路的配套工程，只能跟随新修道路的施工进度施工。港华公司燃气管线主线随道路于2019年9月20日施工完毕后，因泉润大道道路燃气管线位置仍没有完全硬化，影响供气安全，造成施工完成的燃气主线无法供气，2019年10月初，又因泉润大道北侧新建市政排水箱涵，箱涵建设在燃气管道周边长时间、大面积的开挖，对燃气管网的安全运行造成极大的安全隐患，造成泉润大道上的燃气主线与熙岸华府支线无法连接。直至2019年11月25日，市政道路施工造成的安全隐患排除，熙岸华府小区于2019年11月25日通气。2.验收单位即徐州市通信行业协会驻地网建设管理处出具的一份《驻地网建设项目验收表》，证明案涉小区已于2019年8月16日完成了三网合一工程的验收。经质证，尚珂欣对《说明》的真实性、关联性均不予认可，认为即使《说明》的内容属实，因中海公司未能按合同约定在交付商品房时保证燃气供应，故也应当承担违约责任；而验收表并非是三大运营商出具的，且经尚珂欣至移动公司落实，被告知案涉小区并不符合验收条件。一审法院认为：依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。尚珂欣、中海公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尚珂欣作为买受人已经履行了支付全部购房款的合同义务，故中海公司也应当在合同约定的期限届满前将符合交付条件的商品房交于原告使用。关于中海公司是否存在逾期交房违约情形的认定。《商品房买卖合同》约定，中海公司应当在2019年9月30日前将已取得建设工程竣工验收备案证明文件以及房屋测绘报告的商品房交付于尚珂欣使用，根据查明的事实，中海公司已于2019年9月30日前领取了《建筑工程竣工验收备案表》以及《房屋面积测绘报告》，并于2019年9月29日同尚珂欣办理了上房手续，故应当认定中海公司已在合同约定的交付期限届满前将符合商品房交付条件的房屋交于尚珂欣使用。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，因尚珂欣已于2019年9月29日对房屋进行了验收并在《收楼确认书》上签字确认，故在中海公司将符合商品房交付条件的房屋交于尚珂欣且尚珂欣已实际占有使用后，尚珂欣再主张逾期交房违约金，不符合法律规定。关于涉案房屋在交付时是否存在基础设施设备未达到交付使用条件的认定。根据《商品房买卖合同》第十条、第十一条的约定，中海公司应当于2019年9月30日前将达到第十条（商品房相关设施设备交付条件）约定的交付条件的商品房交付于尚珂欣，因此，涉案商品房在交付时还应当达到基础设施设备的交付使用条件，否则，中海公司应当按照第十二条“逾期交付责任”的约定向尚珂欣承担逾期交付的违约责任。《商品房买卖合同》第十条对于燃气的交付条件明确约定为，完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应；对宽带网络的交付条件明确约定为，交付时线路敷设到户。为了证明房屋在交付时已经达到上述交付使用条件，中海公司提交了港华公司出具的《说明》，以及徐州市通信行业协会驻地网建设管理处出具的《驻地网建设项目验收表》，虽然尚珂欣对《说明》的真实性不予认可，但未能提交证据足以反驳该份证据的真实性，故对中海公司提交的上述证据予以采纳，对其主张的已于2019年9月30日前完成了合同约定的燃气及宽带网络交付条件的事实予以确认。因此，中海公司并不存在商品房基础设施设备逾期交付的违约行为，尚珂欣无权据此要求中海公司向其承担给付违约金的责任。关于尚珂欣能否以其上房时燃气及宽带网络无法正常使用为由，向中海公司主张损失赔偿的认定。根据《商品房买卖合同》“附件十一”的约定，非出卖人自身原因导致基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担责任。因中海公司已举证证明了涉案房屋在交付时具备合同约定的燃气及宽带网络交付条件，且根据港华公司出具的《说明》，虽然燃气管道在交房时未能与主城市管网及时连接，但系非因中海公司的自身原因导致燃气无法正常使用，且中海公司待该障碍消除后，也及时保证了燃气的供应，而尚珂欣诉请要求中海公司给付其租金损失，应当举证证明中海公司对于燃气及宽带网络在上房时未能开通存在过错，且因燃气及宽带网络未开通给其造成了实际的经济损失，但仅根据尚珂欣提交的微信聊天记录等证据，并不足以证明上述事实，因此，根据合同约定，中海公司不应当向尚珂欣承担相应的违约责任或赔偿责任。遂判决驳回尚珂欣的诉讼请求。二审中，上诉人提交房屋面积测算报告复印件一份，该份测绘报告出具的日期为2019年11月22日，而合同约定的交房时间为2019年9月30日，证明被上诉人未按照合同约定在交房时向上诉人出具测绘报告。被上诉人质证认为，测算报告的真实性没有异议。被上诉人提交如下证据：1.徐州市宏伟测绘制图有限公司系统照片一张，证明被上诉人2019年9月24日将出具实测报告需要的资料递交该公司。2.徐州市宏伟测绘制图有限公司2019年11月22日出具的房屋面积测算报告一份，该测算报告第七条需要说明的问题中载明：“根据2019年10月17日市自然资源与规划局、住建局会议精神，实测分摊方案与预测保持一致。”证明系政策原因，导致不能及时出具测绘报告，并非被上诉人的原因。上诉人质证认为，1.证据一是电脑照片的打印件，无法证明来源，对于真实性不予认可。2.证据二真实性没有异议，测绘报告出具的时间超过实际交房时间。二审中，经被上诉人申请，本院向徐州市宏伟测绘制图公司出具了调查令，该公司向本院递交了《关于熙岸华府7#、8#、9#楼测绘事宜的回复》。上诉人质证认为，对于回复的真实性无异议，但对于有效性和关联性有异议，该回复没有明确市住房和城乡建设局、市自然资源和规划局在房屋测算面积执行标准上存在分歧的具体时间。该测绘公司在接受委托时，应告知委托人以上事宜，委托人也应将以上事宜告知上诉人。被上诉人质证认为，对于回复的真实性、合法性、关联性均认可。通过该回复可以看出，被上诉人在2019年9月24日就已经向测绘公司递交了房屋面积的测绘材料，由于相关职能部门在房屋面积测绘执行标准上存在分歧，导致测绘公司未能及时进行面积分摊计算，至2019年11月18日市住房和城乡建设局、市自然资源和规划局出具会议纪要明确测绘执行标准后，测绘公司仅用三天就出具了测绘报告，即在正常情况下，被上诉人完全可以在2019年9月30日前取得房屋面积测绘报告。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于涉案房屋是否存在逾期交房情形的问题。根据涉案《商品房买卖合同》的约定，被上诉人应当在2019年9月30日前将已取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告的商品房交付于上诉人使用。而被上诉人虽于2019年9月24日取得《建筑工程竣工验收备案表》，但至2019年11月22日才取得涉案房屋测绘报告，故上诉人认为被上诉人违反了涉案合同约定，应当承担相应违约责任。根据二审中徐州市宏伟测绘制图公司出具的《关于熙岸华府7#、8#、9#楼测绘事宜的回复》中载明，被上诉人于2019年9月24日委托该测绘公司竣工实测，但由于相关职能部门在房屋面积测算执行标准上存在分歧，故未能及时出具相应测绘报告，至2019年11月18日相关职能部门出具会议纪要明确测算执行标准后，该测绘公司用时3天完成了涉案房屋测绘报告。《关于熙岸华府7#、8#、9#楼测绘事宜的回复》能够证实被上诉人在2019年9月24日即向测绘公司递交了涉案房屋的测绘材料，完成了合同约定的节点义务，造成涉案测绘报告延期的原因不在被上诉人所能控制的范围，故根据合同约定，被上诉人无需承担延期出具测绘报告的责任。关于涉案房屋的相关配套设施是否符合合同约定条件的问题。根据被上诉人提供的徐州港华燃气有限公司出具的《熙岸华府燃气施工通气情况说明》及徐州市通信行业协会驻地网建设管理处出具的《驻地网建设项目验收表》可以看出，被上诉人向上诉人交付涉案房屋时，相关配套设施符合合同约定的交付条件，上诉人对该两份证据虽不予认可，但亦未能提供足够的证据予以反驳，故本院认定涉案房屋的相关配套设施在交付时符合合同约定的交付条件。关于被上诉人对于相关配套设施延后使用应否承担违约责任的问题。上诉人未能提供证据证明系被上诉人的原因导致涉案房屋的相关配套设施延后使用，且根据上述《情况说明》及《验收表》可以看出，涉案房屋的相关设施延后使用确非被上诉人的原因导致，故根据涉案商品房买卖合同的约定，被上诉人不应承担相应的违约责任。综上，上诉人尚珂欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人尚珂欣负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 宋新河审判员 孟 娟二〇二〇年八月六日书记员 宗 正