四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川10执复17号 复议申请人（被执行人）：四川立君汽车驾驶员培训有限公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路。 法定代表人：曾帅，董事长。 委托代理人:姚朝云，内江市东兴区白合法律服务所法律工作者。 申请执行人:刘林，男，汉族，住四川省内江市市中区劳动村。 复议申请人四川立君汽车驾驶员培训有限公司(以下简称立君培训公司)不服内江市市中区人民法院（2020）川1002执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 内江市市中区人民法院（以下简称市中区法院）在执行立君培训公司与刘林劳动争议纠纷一案中，作出（2018）川1002执1066号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人立君培训公司的银行存款，立君培训公司提出执行异议，请求市中区法院不予执行（2018）川1002执1066号之一执行裁定书，并暂缓将扣划立君培训公司的资金支付给申请执行人，解除对被执行人立君培训公司账户的冻结。 市中区法院查明，因刘林与立君培训公司劳动争议纠纷一案，刘林向内江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称内江劳动仲裁委）申请仲裁，内江劳动仲裁委于2018年3月30日立案受理，并于2018年5月9日作出内劳人仲案[2018]42号仲裁裁决书，裁决立君培训公司支付刘林未签订书面劳动合同二倍工资中的其中一倍工资21,375元、支付2015年5月至2016年3月期间的工资15,180元、支付解除劳动合同的经济补偿7,125元、支付带薪年休假工资1,310.34元、向刘林出具解除劳动合同的证明、驳回刘林的其他仲裁请求。立君培训公司收到该裁决书后，向该院提起民事诉讼，后于2018年7月23日撤诉。至此，上述仲裁裁决书发生法律效力。因立君培训公司未履行裁决书确定的义务，刘林向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2018年10月8日作出（2018）川1002执1066号之一执行裁定书，冻结了立君培训公司银行存款45,565.34元。立君培训公司不服，故向该院提出执行异议。 市中区法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条“当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行”的规定，根据该院查明的事实，立君培训公司对案涉仲裁裁决书不服向该院提起民事诉讼后，又撤诉，故案涉仲裁裁决书发生法律效力。刘林依法向该院申请强制执行，该院予以立案执行并依据生效裁决书对被执行人立君培训公司所有的财产采取冻结、扣划的强制措施的执行行为并无不当。现立君培训公司以仲裁裁决书错误为由请求不予执行、暂缓扣划并解除银行账户冻结，不属于本案审查的范围，立君培训公司对仲裁裁决书不服可依法另行主张权利，故立君培训公司向该院申请调取公安机关保存的证据用于查明仲裁裁决认定的事实错误，该院不予支持。综上，立君培训公司的异议请求及理由缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 2020年4月30日，市中区法院作出（2020）川1002执异32号执行裁定（以下简称执行异议裁定），裁定驳回立君培训公司的执行异议。 立君培训公司向本院申请复议称，一、市中区法院认定事实不清，适用法律错误。立君培训公司与刘林支付劳动报酬一案，立君培训公司不服内江劳动仲裁委仲裁裁决，2018年5月23日向市中区法院提起诉讼，诉讼过程中发现吴恒、刘林、彭飞、刘奎林等伪造证据，提供虚假陈述，2018年7月23日，立君培训公司向市中区公安分局报案并受理，同年9月3日，立君培训公司向市中区法院撤诉。2019年5月17日，经开区公安分局以吴恒、刘林、彭飞、刘奎林等四人涉嫌虚假诉讼罪立案受理，并可以证实该四人提供部分虚假陈述及证据的事实成立。市中区法院作出的执行裁定书，查封、冻结立君培训公司财产及限制公司法人权利，造成立君培训公司无法正常管理、经营。市中区法院仅依据《民事诉讼法》第225条执行行为违反法律规定，作出的执行异议裁定，驳回立君培训公司的执行异议请求明显不当。二、立君培训公司请求市中区法院裁定不予执行的事实依据和法律依据充分、明确。依据《民事诉讼法》第237条第二项第（四）裁定所根据的证据是伪造的；第（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的规定。吴恒、刘林、彭飞、刘奎林提供虚假陈述及伪造证据的事实已经公安机关调查立案证实，且内江市中级人民法院（2019）川10民终856号民事判决书查明、认定的事实和依据，可以证明吴恒、刘林、彭飞、刘奎林四人被欠工资和请求支付二倍工资是不成立的。综上，立君培训公司认为市中区法院经核实后，应当知道吴恒、刘林、彭飞、刘奎林提供虚假陈述和伪造工资表等行为，内江劳动仲裁委作出的仲裁裁决存在瑕疵，依然作出执行裁定明显不适当。故，请求撤销市中区法院作出的（2018）川1002执1066号（之一）及（2020）川1002执异32号执行裁定书，并裁定不予执行（2018）川1002执1066号（之一）执行裁定书。 本院查明的事实与市中区法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案应审查的焦点问题为，一是市中区法院作出的执行异议裁定是否正确；二是复议申请人立君培训公司的复议请求能否成立。 一、关于市中区法院作出的执行异议裁定是否正确。 《民事诉讼法》第二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，市中区法院办理刘林与立君培训公司执行实施案件过程中，作出冻结立君培训公司银行存款的执行裁定，符合法律规定。立君培训公司对查封、冻结执行裁定提出执行异议，并要求暂缓和解除对其采取的执行措施，属于《民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议，市中区法院依照《民事诉讼法》第二百二十五条审查符合法律规定，而立君培训公司以生效法律文书有错误为由提出执行异议不能成立。因此，市中区法院作出的执行异议裁定是正确的。 二、复议申请人立君培训公司提出复议请求能否成立。 市中区法院执行依据的是内江劳动仲裁委作出的生效仲裁裁决，被执行人应当主动履行生效仲裁裁决确定的义务。而本案中，立君培训公司以仲裁裁决作出认定的证据涉嫌虚假陈述，仲裁裁决可能存在瑕疵等问题提出复议，并请求依照《民事诉讼法》第237条有关规定裁定不予执行。本院认为，首先，该案系劳动争议仲裁，如申请劳动仲裁裁决不予执行，应当符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的情形；其次，立君培训公司在执行异议中并未明确提出对劳动仲裁裁决不予执行，而在执行复议程序中提出，本院对该请求不予审查；最后，立君培训公司提出的仲裁裁决作出认定的证据涉嫌虚假陈述，仲裁裁决可能存在瑕疵等问题都涉及劳动仲裁裁决对案件事实的实体认定，与执行实施行为无直接关系。因此，立君培训公司提出的复议理由与事实和法律规定不相符，其请求不能成立。 综上，复议申请人立君培训公司复议请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。市中区法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，裁定如下： 驳回复议申请人四川立君汽车驾驶员培训有限公司的复议申请，维持内江市市中区人民法院（2020）川1002执异32号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王中荣 审判员  王 晶 审判员  蒋 靖 二〇二〇年八月十二日 书记员  唐于川