江西省上饶市信州区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣1102行初48号原告上饶市澳蓝特实业有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区黄源片区。法定代表人刘谟富，该公司董事长。委托代理人周双泉，江西洪胜律师事务所律师，特别授权代理。被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路**。法定代表人叶震春，该局局长。委托代理人周益盛，该局工作人员，一般授权代理。第三人刘小荣，女，汉族，1969年8月14日出生，住江西省上饶县，委托代理人龚廷河，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。原告上饶市澳蓝特实业有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人刘小荣工伤行政确认一案，原告上饶市澳蓝特实业有限公司于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日受理后，分别于2017年5月25日、26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告上饶市澳蓝特实业有限公司委托代理人周双泉、被告上饶市人力资源和社会保障局委托代理人周益盛、第三人刘小荣委托代理人龚廷河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市人力资源和社会保障局（下简称为市人社局）依第三人刘小荣的申请，于2017年1月5日作出饶人社伤字〔2016〕1938号《工伤认定决定书》，认定：2016年2月20日下午18时20分许，第三人搭乘摩托车下班回家途经320国道上饶县枫岭头镇枫岭头村村部路口路段发生交通事故，后送往上饶县第三人民医院治疗，被诊断为左手第二掌骨骨折、脑挫伤、右颞部头皮血肿、全身多处软组织挫擦伤。经调查认为刘小荣在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。原告诉称，第三人刘小荣于2015年9月6日进入原告公司工作，工种是杂工。从上班以来，原告一直为第三人提供食宿，第三人也一直吃、住在公司。2016年2月20日下午5点，第三人下班后回到公司宿舍，并在食堂就餐，就餐后又回到宿舍，后私自外出，于下午6点20分左右在外出时发生交通事故。原告认为，第三人擅自离开其住宿场所外出发生交通事故，并不属于“在上下班途中”的交通事故，依法不能认定为工伤。为维护原告的合法权益，特向法院提起，请求：1、依法撤销被告作出的饶人社伤字[2016]1938号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、对郭某的调查笔录1份3页，证明被告提供的证人郭某并不清楚刘小荣受伤的情况，郭某是听说的，不能作为证据使用；2、照片5张，证明原告为第三人提供了住宿及就餐，宿舍与食堂在一栋房屋内，属于一个整体；3、打卡记录，证明第三人下班的时间是17点01分；4、对李学友的调查笔录1份4页，证明原告为第三人提供了住宿，第三人一直在公司处住宿；公司只为住宿的人提供晚餐，第三人下班后在食堂就餐并回到了宿舍居住。原告申请证人王某出庭作证，王某当庭陈述：我是原告公司的车间主任。严厚满和刘小荣是我们公司的员工，他们是2015年9月份、10月份左右来公司，与公司没有签书面的合同。2015年年底放假后，他们是19日来报到，20日上班。公司在外面租了房子给部分员工住，中餐是所有员工免费的，晚餐就只有在公司住宿的人才有。严厚满和刘小荣在公司有一个夫妻间。2016年2月20日那天，刘小荣夫妇是17点下班，在公司吃饭后就回房间了。我不知道他们出了交通事故，事发当天也没有向我请假，事后也没有向公司提出赔偿。黄冬英、郭某因家比较近，下班就回家住。李学友是在公司住。被告市人社局辩称：一、作出决定，认定事实清楚、适用法律正确。2016年2月20日下午18时20分许，第三人搭乘严厚满驾驶的摩托车下班回家，途经320国道上饶县枫岭头镇枫岭头村村部路口路段发生交通事故，后送往上饶县第三人民医院治疗，被诊断为左手第二掌骨骨折、脑挫伤、右颞部头皮血肿、全身多处软组织挫擦伤。2016年11月22日第三人向本机关提出工伤认定申请，本机关受理后，于2016年11月30日向原告送达工伤认定申请表、饶人社工伤举字[2016]第288号《工伤认定限期举证通知书》，原告在12月8日签收上述工伤认定法律文书，在限期举证期间提交《关于工伤认定的回复》1份，述称第三人是原告公司杂工，工作未超过24小时自动离职，于上班第一天的下班时间一个半小时后发生交通事故时间超过工伤时间范围。本机关基于原告的回复及第三人的证据材料，于2017年1月5日作出《工伤认定决定书》，并于2017年1月12日分别向双方送达，行政程序合法、正当。二、原告提起本案的诉讼，理由依法不能成立。原告诉称第三人擅自离开住宿场所外出时发生交通事故受伤，不应认定为工伤，该事由不符合法律规定，第三人下班后是否在原告公司提供的宿舍或回家中里居住，劳动者可以自由选择，第三人以下班为目的、在下班的路途中发生交通事故，且本起事故经交警部门认定第三人不承担主要责任，发生交通事故的路段是第三人回家的合理路线，也具有下班时间正当性，认定第三人工伤符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，原告提起诉讼的事由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。二、作出认定工伤的事实依据：1、工友黄冬英、郭某出具的《证明》各1份共4页、对黄冬英的调查笔录1份2页，证明第三人于2015年9月受雇于原告公司，系原告公司杂工，2016年2月20日下午18时20分许在下班途中发生交通事故；2、饶县公交认字[2016]第054号《道路交通事故认定书》1份2页，证明第三人2016年2月20日下午18时20分许在320国道上饶县枫岭头镇枫岭头村村部路口路段发生交通事故，第三人不负事故责任；3、上饶县第三人民医院手术记录1份1页、报告单3份3页、出院记录1份1页、医疗证明书1份1页，证明第三人伤后在上饶县第三人民医院治疗，被诊断为左手第二掌骨骨折、脑挫伤、右颞部头皮血肿、全身多处软组织挫擦伤；4、《关于工伤认定的回复》1份1页，证明第三人与原告存在劳动关系，2016年2月20日在原告公司上班，下班后一个半小时发生交通事故。三、作出认定工伤的法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项。四、行政程序：工伤认定申请表1份3页、双方身份信息2份2页、《限期举证通知书》及邮送送达清单1份2页、《工伤认定决定书》及送达回证1份3页。证明被告履行行政受理、举证告知义务，作出工伤认定决定并依法送达义务。行政行为程序合法、正当。第三人述称，原告在诉状中承认了第三人是其公司的员工，也承认了第三人是在下班途中受伤，原告提起诉讼是为了达到拖延赔偿的目的。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议；对被告提交的事实证据中的第1组证据的真实性有异议，认为黄冬英、郭某没有在公司吃住，对事情不了解；对第2组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议；对第3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第4组证据《关于工伤认定的回复》中陈述“刘小荣及严厚满不属于工伤、刘小荣及严厚满于2015年在我公司任杂工”的事实予以认可，对其他的陈述认为不是事实；对被告的法律适用有异议；对被告程序证据中工伤认定申请表的真实性有异议，对工伤认定法律文书的法律适用有异议，对其他程序证据无异议。第三人对被告的证据及依据无异议。被告对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性有异议；对原告提交的第2、3、4组证据的真实性无异议。第三人对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性有异议；对原告提交的第2、3组证据的真实性无异议；对第4组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对原告、被告提交的证据的真实性予以采信。经审理查明，第三人刘小荣与其丈夫严厚满于2015年9、10月份左右进入原告公司工作。2016年春节过后，2016年2月19日刘小荣到公司报到，20日上班。2月20日下午5点下班后，刘小荣与严厚满在公司食堂吃了晚餐后，到公司提供的宿舍待了一会，后严厚满骑着摩托车载着刘小荣回家，在途径320国道上饶县枫岭头镇枫岭头村村部路口路段案外人黄克生驾驶的赣Ｅ×××**号轻型普通货车发生碰撞，造成严厚满、刘小荣受伤，上饶县公安局交通警察大队作出饶县公交认字[2016]第054号《道路交通事故认定书》，认定刘小荣、严厚满不负事故责任。2016年11月22日，第三人刘小荣向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局受理后，于2016年11月30日向原告送达工伤认定申请表、饶人社工伤举字[2016]第289号《工伤认定限期举证通知书》，原告在12月8日签收上述工伤认定法律文书，在限期举证期间提交《关于工伤认定的回复》1份，述称第三人不属于工伤的理由。被告经对原告的回复及第三人的证据材料进行审查后，于2017年1月5日作出饶人社伤字〔2016〕1938号《工伤认定决定书》，认定第三人刘小荣所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，并于2017年1月12日分别向双方送达。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，第三人刘小荣在原告处就晚餐后，从公司宿舍回家的途中发生非本人主要责任的交通事故，第三人刘小荣受到的事故伤害，属于在合理的时间和合理的上下班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的条件，被告作出的工伤认定决定，并无不当。原告认为第三人擅自离开住宿场所外出不属于上班下途中，本院认为，即便第三人未遵守公司的规章制度、回家未请假，也仅是违反单位规章制度的行为，并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。故被告认定第三人刘小荣在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤，本院予以支持。被告市人保障局认定第三人刘小荣为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上饶市澳蓝特实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上饶市澳蓝特实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  熊文凯审 判 员  张 卫人民陪审员  周 芳二〇一七年九月十九日书 记 员  肖美香