上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初133号原告：沈领，男，1959年1月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：上海市奉贤区就业促进中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘艳红，主任。委托代理人：薛骁闵，上海市奉贤区就业促进中心工作人员。被告：上海市奉贤区人力资源与社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴雅奎，局长。委托代理人：何智伟，上海理帅律师事务所律师。原告沈领诉被告上海市奉贤区就业促进中心(以下简称“区就业促进中心”)及被告上海市奉贤区人力资源与社会保障局(以下简称“区人保局”)劳动与社会保障一案，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告沈领、被告区就业促进中心委托代理人薛骁闵、被告区人保局委托代理人何智伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其系案外人上海金香乳胶制品有限公司(以下简称“金香公司”)员工。2017年3月20日，被告区就业促进中心作出[2017](答)第003号告知书，称：“经审查，根据《就业服务与就业管理规定》的规定，您要求获取的退工、招工登记记录就是就业登记记录，现将该信息提供给您，请查收”并附上《就业登记查询结果》一文。对此答复及附件，原告认为：被告区就业促进中心提供的不是依申请所需要的信息，存在错误认定“政府信息”的定义，不告知应当可能告知的政府信息，消极履行政府信息公开职责的行为不作为违法。被告区人保局迁就采信被告区就业促进中心提供的不真实，无关联性，不合法的行政行为证据，袒护被告区就业促进中心的行政不作为违法事实，不遵守有错必纠的复议原则，不履行对被告区就业促进中心行政不作为违法行为提出处理意见的法定职责，认定不违法事实错误，导致使用劳动保障法律、法规和规章条文错误，作出维护行政不作为违法的行政复议决定书明显不当。为维护其合法权益。为此原告起诉至法院，请求判决：1、确认被告区就业促进中心[2017](答)第003号告知书一文行政不作为违法；2、判决被告区就业促就中心在期限内履行公开为金香公司办理原告退工、招工登记备案信息的法定职责；3、判决撤销被告区人保局的奉人社复决字[2017]第03号行政复议决定书。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为确认被告区就业促进中心[2017](答)第003号告知书提供的政府信息不符合原告在申请中要求的内容和不符合法律、法规规定的形式要求而确认行为违法。原告为证明其主张，在庭审中向本院提交以下证据：1、政府信息公开申请书(七)，证明原告向被告区就业促进中心申请公开政府信息，且有特定指向。2、政府信息公开申请告知书[2017](答)第003号及就业登记查询结果，旨在证明被告区就业促进中心没有按照原告的要求及法律规定公开政府信息，且公开给原告的信息为来源不明、事实不清的材料。3、上海市退工证明及2011年12月21日被告区就业促进中心出具的书面材料，旨在证明被告区就业促进中心为金香公司办理原告退工手续，但在被告区就业促进中心的就业登记查询结果中没有反映出来。4、奉人社复决字[2017]第03号行政复议决定书一份，旨在证明原告向被告区人保局申请行政复议，但行政复议没有依法纠正，结果错误。庭审中，对于原告的证据，两被告持相同的质证意见。对证据1、2、4，两被告表示该证据真实性、合法性、关联性均予以认可。证据3认为真实性认可，但2011年12月21日的书面材料只是针对档案的去向所作的说明，退工单是曾经发生过，但是因为后期双方发生过劳动争议的纠纷，所以该退工结果已经被覆盖，所以在就业登记查询结果中无法显示。被告区就业促进中心辩称，根据《就业服务与就业管理规定》第六十一条规定：“公共就业服务机构负责就业登记与失业登记工作”，原告在政府信息公开申请中所要求的退工、招工登记记录即为《就业服务与就业管理规定》中所规定的就业登记信息，因此，被告区就业促进中心依法提供原告的就业登记信息符合法律规定和原告申请的信息要求。其2017年3月12日收到原告信息公开的申请，3月20日作出[2017](答)第003号《告知书》并附《就业登记查询结果》送达原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条规定，程序合法。原告所称该《就业登记查询结果》信息存在错误、违背事实。原告曾就其就业登记信息的真实性、合法性提起过诉讼，经二审裁判，根据(2017)沪01行终407号《行政判决书》已确认了原告相关的就业登记信息的真实性、合法性。同时，本案系政府信息公开行政诉讼案件，主要审查我中心提供政府信息过程中的合法性,对于政府信息内容所涉及的其他行政行为不属于本案的审查范围，综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2017年8月31日，本院收到被告区就业促进中心提交的答辩状及相关证据、依据(被告区人保局共同举证)：一、职权依据：《中华人民共和国就业促进法》第三十五条、《就业服务与就业管理规定》第六十一条第二款、《政府信息公开条例》第四条、第三十六条。原告对被告区就业促进中心的职权依据没有异议。二、事实依据：1、《政府信息公开申请书》(七)及信封，证明被告区就业促进中心收到原告政府信息公开申请；2、[2017](答)第003号《政府信息公开申请告知书》及《就业登记查询结果》，证明被告区就业促进中心按原告申请，向原告提供相关政府信息；3、快递单及送达结果，证明政府信息公开并向原告送达的材料结果。经质证，证据1、3原告没有异议；但对证据2中的《就业登记查询结果》认为信息不真实，且被告答复的内容是错误的，不是原告要求公开的内容，认为自己要求的是登记信息，不是查询结果的信息，对合法性及真实性、关联性均不认可。三、法律依据：《上海市政府信息公开规定》第二十三条。原告认为该法律依据适用错误，应该适用《上海市政府信息公开规定》第二条，先把政府信息的定义确定下来。四、执法程序法律依据：《政府信息公开条例》第二十四条。原告对此没有异议。被告区人保局辩称，其收到原告复议申请后，向原告送达了受理通知书,向被告区就业促进中心送达了答复通知书，并对被告区就业促进中心提交的材料进行审查，认为被告区就业促进中心已将“以一定形式记录、保存的信息”告知了原告，符合法律规定，且事实清楚、程序合法，故最终予以维持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2017年8月31日，本院收到被告区人保局提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明作出奉人社复决字[2017]第003号《行政复议决定书》程序的合法性：一、法律依据：1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项；2、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款、第四十三条。原告认为，被告区人保局经审查后对被告区就业促进中心违法行为未进行纠正。二、事实依据：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告区人保局于2017年5月21日收到原告复议申请的事实；2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告区人保局收到原告行政复议申请后，依法立案并通知原告及被告区就业促进中心，后被告区就业促进中心向被告区人保局提交《行政复议答复书》及相关证据的事实；3、奉人社复决字[2017]第03号《行政复议决定书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告区人保局作出复议决定并将文书送达本案原告及被告区就业促进中心的事实。被告区就业促进中心对被告作出奉人社复决字[2017]第03号《行政复议决定书》程序的合法性均无异议。原告则对《行政复议答复书》内容有异议，原告认为根据法律要求，被告区就业促进中心应该在答复的同时一并提交作出告知书时的证据，但被告区就业促进中心没有同时提交，故违反法律规定，被告区人保局应该撤销对被告区就业促进中心的告知书，对其余证据无异议。本院认为，原告提供的证据及被告区就业促进中心、被告区人保局提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院均依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告区就业促进中心、被告区人保局在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告沈领系案外人金香公司员工，与金香公司至今存在劳动关系。2017年3月10日原告向被告区就业促进中心申请公开其为金香公司履职办理原告退工、招工登记记录的政府信息。被告区就业促进中心于2017年3月12日收到原告的申请后于同月20日作出[2017](答)第003号《政府信息公开申请告知书》及《就业登记查询结果》，并通过快递送达给原告。被告区就业促进中心出具的《就业登记查询结果》包含原告的就业登记记录信息。原告认为该查询结果存在错误，答复内容实体行政行为不作为违法，向被告区人保局申请复议。被告区人保局于2017年5月22日收到原告复议申请后，于2017年6月2日收到原告《行政复议补正书》后予以受理。分别向原告及被告区就业促进中心寄送受理通知及答复通知，并于2017年6月8日收到被告区就业促进中心提供的行政复议答复书等材料。2017年7月31日，被告区人保局作出奉人社复决字[2017]第03号《行政复议决定书》，认为被告区就业促进中心作出[2017](答)第003号《政府信息公开申请告知书》行政行为合法，制作的《就业登记查询结果》合法，故予以维持，并将复议决定书分别送达原告及被告区就业促进中心。原告不服，提起本案诉讼。另查明，庭审情况表明，根据生效法律文书载明，被告区就业促进中心曾根据金香公司提供的《情况说明》、《劳动仲裁裁决书》等材料及金香公司申请，对原告的就业信息进行变更登记备案。本院认为，参照《就业服务与就业管理规定》第六十一条第二款：“公共就业服务机构负责就业登记与失业登记工作，建立专门台账，及时、准确地记录劳动者就业与失业变动情况，并做好相应统计工作”规定，《政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”本案被告区就业促进中心作为上海市奉贤区公共就业服务机构，具有负责辖区内劳动者就业登记与失业登记的职责。原告认为被告区就业促进中心提供的《就业登记查询结果》信息存在错误，庭审情况表明，根据生效法律文书载明，被告区就业促进中心曾根据金香公司提供的《情况说明》、《劳动仲裁裁决书》等材料及金香公司申请，对原告的就业信息变更登记备案，以期与实际劳动关系状态保持一致，该行为并无不当。被告区就业促进中心将现有保存的登记记录的政府信息告知原告的行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告区人保局作出复议决定的程序符合上述法律规定。综上，本案原告的诉讼请求和主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告沈领的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  赵 英人民陪审员  邹召龙二〇一七年九月二十九日书 记 员  陈佳玮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。