辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终816号上诉人（原审被告）：郝帅，男，1992年11月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省。委托诉讼代理人：李伟，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李继群，男，1992年9月3日出生，汉族，职员，住辽宁省。委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。原审第三人：李强，男，1970年10月29日出生，汉族，个体业者，住辽宁省。原审第三人：郝大春，男，1966年10月12日出生，汉族，司机，住辽宁省。原审第三人：孙秀芳，女，1969年10月25日出生，汉族，个体业者，住辽宁省。上诉人郝帅因与被上诉人李继群，原审第三人李强、郝大春、孙秀芳所有权确认纠纷一案,不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝帅的委托诉讼代理人李伟、被上诉人李继群的委托诉讼代理人张红，原审第三人李强、孙秀芳到庭参加诉讼。原审第三人郝大春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝帅上诉请求：一、请求判令撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在程序上，一审诉讼主体有误。按一审原告李继群诉状陈述系“李强与郝帅父母出资购房”，那么本案原告诉讼主体应为李强，而不是李继群。一审对诉争房屋认定系双方合伙购买是事实认定错误。本案诉争房屋是孙秀芳用积蓄及借款购买，房屋登记在上诉人郝帅名下，在购买房屋过程中，没有与李强合伙购买。对借款的事实，一审孙秀芳申请借款的证人出庭，用以证实借款购房。本案郝帅没有收到李强的30万元，孙秀芳也没有收到。至于郝大春自认收到，这是其个人行为，不能代表郝帅和孙秀芳，这是郝大春与李强之间的经济纠纷，与购买房屋没有任何关系，应由双方另案解决。在证据上，郝大春出具的2009年10月17日收条，并不是当时形成，上诉人对此申请鉴定，以便查明案件事实。郝大春与孙秀芳于2010年离婚，离婚时郝大春没有得到财产，于心不甘，于是编造30万元的性质为购房款。另外，从常理上看，如果当初确系双方出资，那么理应在当时形成协议，可孙秀芳根本不知此事，可见，“出资”一节系李强与郝大春事后编造。本案房屋系孙秀芳购买，不存在双方购买。请二审查清事实依法改判或发回重审。李继群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。李强述称，一审判决认定事实清楚。孙秀芳述称，房子是我买的，郝大春没有给我30万元，有收款收据借条的凭证，银行贷款也是我还的。郝大春未提交书面辩论意见。李继群向一审法院起诉请求：1.依法确认位于沟帮子镇西市社区老市场2#B座6号门市房屋50%产权份额归原告李继群所有，被告郝帅配合办理过户手续；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人郝大春、孙秀芳原系夫妻关系，2010年6月8日经本院调解离婚，第三人郝大春与李强系朋友关系。本案诉争门市房坐落在沟帮子镇西市社区老市场2#B座6号，1-2层，面积214.53㎡，产权证号：00××58。该门市房现登记产权人为被告郝帅，原产权人何英。原告提交《合伙购买房屋协议书》、证明、收条、证实各1份，拟证明原告李继群与被告郝帅两方存在共同出资买房的事实及原告李继群对诉争门市房享有50%产权。被告郝帅认可其签名的真实性，但表示签名时受到威胁，第三人郝大春对以上证据均予以认可，被告郝帅也未提交受到胁迫的证明，被告郝帅在签字时已经成年，又有其父亲郝大春在场，该组证据认定为有效证据，据此认定事实如下：2015年1月2日郝帅与李继群共同签名出具证明，写明：现有沟帮子镇红都酒店后身，东方恋人摄影东侧，二层门市宏晟装潢店，面积214.53㎡，于2009年由郝、李两家共同买入，现产权人郝帅郑重声明，产权有李继群一半。李继群（乙方）与郝帅（甲方）于2016年6月27日共同签订《合伙购买房屋协议书》，第三人郝大春、李强同时在协议书中签字，协议书约定：一、甲乙双方共同投资于2009年购买了位于沟帮子镇红都后身东方恋人东侧，面积214.53㎡的房屋；二、出资比例，出资金额，产权比例，各占50%；三、……。第三人郝大春于2009年10月17日为第三人李强出具收条1张，收到购房款30万元；于2017年8月8日出具证实1份，写明：2009年郝大春、孙秀芳与朋友李强共同协商，各出资50%（郝大春、孙秀芳出资30万元、李强出资30万元）购买位于沟帮子镇红都后身东方恋人东侧，面积214.53㎡的门市房开装潢店。关于原告提交的3份书面证人证言，因证人均未到庭，且无法确认与本案的关联性，故不予认定。对原告提交的6张的照片，被告认可确系本案诉争门市位置，故对该组照片真实性予以认定。原告提交录音光盘1张，被告认可光盘中确有其声音，但表示对录音不知情，经本院审查，该段录音虽未经过被告同意，但也并不违反法律规定，故认定为有效证据。据此认定事实如下：李继群、郝帅、李强、郝大春共同商讨诉争门市房的处理，录音中郝帅对诉争门市房系双方合伙购买，李继群享有一半产权一事，予以认可。被告郝帅提交协议书、收条各1份，原告也认可当时确系由孙秀芳出面购买门市房并交付房款，故该组证据认定为有效证据。对被告提交的与第三人郝大春的通话录音，郝大春认可录音真实性，故认定为有效证据。证人窦某与被告郝帅及第三人孙秀芳系亲属关系，存在利害关系，故对其证言不予认定。鲁德全作为证人出庭作证，认定为有效证据。第三人孙秀芳提交的郝大春书写的承诺、保证书、对账单以及郝帅的存折等，经本院审查，与本案无关联性，不予认定。第三人孙秀芳提交的评估费及利息记录，系由其自己书写记录而产生，不符合证据的形式，不予认定。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产登记簿及权属证书具有证据资格，但不具有绝对的证据力，仅具有推定的证据力。本案中，诉争门市房登记在被告郝帅名下，第三人郝大春认可确与第三人李强两家存在共同出资为原、被告买房的合意，而且收到李强交付买房款30万元。被告郝帅作为房屋产权人也在取得所有权证书后先后出具《合伙购买房屋协议书》及证明，确认原告李继群对登记在其名下的门市房享有50%产权份额，并且与原告李继群、第三人郝大春、李强商讨出售门市房的过程中仍然认可以上事实，被告郝帅虽表示签名的以上协议书及证明，还有录音内容均不是真实意思表示，但是被告郝帅并未提供证据证明，且其在出具协议书、证明及商讨出售房屋的录音时系已成年，为完全民事行为能力人，并且协议书和录音的过程均有其父郝大春在场，其主张受到胁迫及意思表示不真实不成立。原告李继群对自己享有诉争门市房50%的产权份额提出的证据确实充分，被告郝帅应协助原告李继群办理产权登记。故对原告李继群要求确认其享有位于沟帮子镇西市社区老市场2#B座6号门市房50%的产权份额，被告郝帅配合办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十三条、第九十四条的规定，判决如下：一、确认原告李继群对坐落在沟帮子镇西市社区老市场2#B座6号，1-2层，面积214.53㎡门市房（产权证号：00××58）享有50%产权份额；二、被告郝帅于本判决生效之日起十日内协助原告李继群办理产权登记手续。案件受理费5800元，由被告郝帅负担。二审中，上诉人郝帅提交窦某取款17.7万元的银行流水以及证人证言两份，拟证明购买诉争门市系第三人孙秀芳借款出资，因窦某的银行流水无法认定购买诉争门市均由孙秀芳出资，无法达到待证目的。证人亦未出庭接受质询，真实性无法确认。故对于上述证据，本院不予采纳。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于本案诉争门市权属问题，上诉人郝帅在2016年6月27日签署的《合伙购买房屋协议书》以及2015年1月2日签署的《证明》中明确认可登记在其名下的门市50%产权属于被上诉人李继群所有。郝帅作为完全民事行为能力人，应对其民事行为所产生的法律后果承担相应责任。现郝帅主张签署上述文件系受其父亲胁迫，未提供相关证据予以证明，故对于郝帅的该项主张，本院不予支持。关于郝帅提出诉讼主体问题，因上述协议等均确认李继群对诉争门市享有50%产权，故李继群作为原告提起诉讼并无不当。郝帅的其他上诉理由，无充分证据佐证，本院不予支持。综上所述，郝帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由郝帅负担。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二〇年八月十七日法官助理文涛书记员高俊格