浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书(2020)浙0382执异53号案外人：浙江立新起重开关厂长虹分厂，住所地浙江省乐清市柳市镇长虹新村，统一社会信用代码9133038273921295X7。法定代表人:郑元敏。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成镇清远路121号，组织机构代码736016953。法定代表人：吴贵强。被执行人：宏伟电气集团有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇长虹工业区长荣路25号，组织机构代码145555728。法定代表人：郑祥恭。被执行人：浙江宏伟电网科技股份有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区水阁工业区南明路799号，组织机构代码554042720。法定代表人：郑祥恭。被执行人：温州飞龙电器有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇杨宅工业园区飞龙大厦，组织机构代码60938071X。法定代表人：郑尧存。被执行人：郑祥恭，男，1954年9月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人:南仁兰，女，1957年4月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：郑小兵，男，1983年10月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称浦发银行乐清支行）与被执行人宏伟电气集团有限公司（以下简称宏伟公司）、浙江宏伟电网科技股份有限公司、温州飞龙电器有限公司、郑祥恭、南仁兰、郑小兵金融借款合同纠纷一案中，查封了被执行人宏伟公司名下位于乐清市柳市镇长虹工业区的不动产〔房屋所有权证号：温房权证乐清市字第××号；土地使用权证号：乐政国用（2016）第00384号〕。案外人浙江立新起重开关厂长虹分厂（以下简称立新长虹分厂）对该不动产提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人立新长虹分厂述称：登记在宏伟公司名下坐落于乐清市柳市镇长虹工业区不动产〔房屋所有权证号：温房权证乐清市字第××号；土地使用权证号：乐政国用（2016）第00384号〕中座落在间陆层半楼房（房屋四至为东至自立墙外长虹路、南至自立墙外大兴西路、西至南首四间座北朝南与宏伟公司共墙、北至徐少烈共墙）属于案外人。一、案外人与被执行人宏伟公司在法院查封之前已就上述提出异议主张的标的厂房签订书面买卖合同，该合同业经生效的判决文书确认合法有效，案外人已按合同约定支付全部价款并合法占有使用标的厂房至今。2002年5月3日，案外人作为乙方、宏伟公司作为甲方共同签订了一份《厂房买卖契约》，宏伟公司将坐落在柳市镇长虹路127-133号四间陆层的楼房（座西朝东）及大兴东路四间陆层半楼房（座北朝南）（房屋四至为东至自立墙外长虹路、南至自立墙外大兴西路、西至南首四间座北朝南与宏伟公司共墙、北至徐少烈共墙）出卖给案外人。契约约定厂房总计360万元，该房款当即付清355万元，暂留5万元在案外人处，待厂房分割过户手续后一次性付清；协议达成后，上述厂房永归案外人所有，宏伟公司股东及任何人无权干涉，此厂房如有抵押、重叠交易等一切责任由宏伟公司自负。2019年6月19日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终3135号民事判决，维持一审判决，确认上述合同合法有效。该合同签署时间远远早于法院查封之前。在该份判决中，法院也已查明，协议签订后，案外人向宏伟公司支付了355万元，同时搬入该厂房生产、经营至今。二、标的厂房无法办理过户登记的原因不在案外人。在案外人与宏伟公司签订协议并占有使用标的厂房后，案外人即要求宏伟公司协助办理过户手续，但宏伟公司一直推脱拒绝。后案外人发现其已将包括标的厂房在内的不动产抵押登记给银行。且宏伟公司从拿到房产证之日至房产查封之日，标的厂房一直处于无间断的抵押登记状态。为此，案外人多次通过村双委、相关部门进行协调处置，并希望办理标的厂房过户登记，但均因宏伟公司一方原因无法进行。综上所述，宏伟公司与案外人在法院查封包括标的厂房在内的不动产之前已签订合法有效的书面买卖合同，案外人已支付全部价款并合法占有使用标的厂房，未办理标的厂房过户登记也并非案外人的过错。案外人是标的厂房的权利人，对该厂房享有的权利系真实、合法的，该权利能够排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请求法院中止对标的厂房的拍卖、变卖程序及相关执行措施，排除对该标的厂房的执行。本院查明，被执行人宏伟公司名下位于乐清市柳市镇长虹工业区的标的不动产系有三处地上建筑，于2015年10月29日办理为一个房产权属登记，权证号为温房权证乐清市字第××号；其土地使用权于2016年1月14日登记在宏伟公司名下，权证号为乐政国用（2016）第00384号。2015年10月26日，宏伟公司与浦发银行乐清支行签订《最高额抵押合同》，宏伟公司以其所有的上述标的不动产的房产为其在2015年10月29日至2020年10月29日止期间内与浦发银行乐清支行办理的各类融资业务所发生的主债务及由此产生的各项利息、各种费用提供最高额3000万元的抵押担保；2015年10月30日，双方就该房产办理了房屋抵押登记。另，浙江宏伟电网科技股份有限公司、温州飞龙电器有限公司、郑祥恭、南仁兰、郑小兵分别与浦发银行乐清支行签订合同为宏伟公司不同期间内的借款提供额度不同的抵押或保证担保。2017年1月17日，浦发银行乐清支行依照签订的《流动资金借款合同》向宏伟公司发放贷款1400万元。因宏伟公司未能按约还本付息，浦发银行乐清支行就此于2018年3月12日向本院提起其与宏伟公司、浙江宏伟电网科技股份有限公司、温州飞龙电器有限公司、郑祥恭、南仁兰、郑小兵金融借款合同纠纷诉讼，案经审理；本院于20018年4月27日作出（2018）浙0382民初2461号民事判决，其中判令宏伟公司应偿付浦东银行乐清支行借款本金1400万元及各项利息，若宏伟公司未按期偿还上述债务，则拍卖或变卖其提供抵押的位于乐清市柳市镇长虹工业区的房产（所有权证号：温房权证乐清市字第××号），所得价款由浦发银行乐清支行以最高抵押担保金额3000万元为限优先受偿。该案进入执行阶段后，本院于2020年1月13日作出（2019）浙0382执5571号之一执行裁定，拟拍卖、变卖本案标的不动产。现案外人立新长虹分厂提出执行异议，以其对该不动产中的座落在间陆层半楼房享有权属为由主张排除强制执行。另查明，2002年5月3日，案外人立新长虹分厂作为乙方、被执行人宏伟公司（当时公司名称为宏伟电气有限公司）作为甲方签订了一份《厂房买卖契约》，该契约约定：1、甲方将坐落在柳市镇长虹路127-133号四间陆层的楼房（座西朝东）及大兴东路四间陆层半楼房（座北朝南）有偿划给乙方所有（建筑面积、占地面积以有关部门丈量核发为准）。房屋东至自立墙外长虹路；南至自立墙外大兴东路；西至南首四间座北朝南与甲方共墙，该房后墙外3米以双方墙中为界，归乙方所有出入行走；北至徐少烈共墙（详见宗地平面图）。2、靠长虹路四间屋后，由南向北至甲方一层老厨房房南外宽3米、长8.3米归乙方所有，作出入使用。在甲方老厨房东墙至乙方屋后墙外峰宽2.3米，由甲乙双方共同向北出入行走，作为甲乙双方消防通道，并由甲乙双方共同努力，做好众道疏通工作。此通道未疏通前归乙方单独使用甲方不得出入。今后甲方老厨房如需加高时，老厨房朝东阳台必须拆除。3、该厂房总计人民币360万元整，该房款当即付清355万元，甲方暂留5万元在乙方处，待厂房分割转户手续后一次性付清。在未办理过户手续前，政府在该厂房上应交纳的正常收费应按各自所占的面积分摊。本协议签字后生效。4、若乙方需办理有关产权分割过户手续时（两年内），房地产过户费用由乙方自负，但甲方必须配合乙方办理有关手续，见证人有权予以配合协调。5、本协议达成以后，上述房屋永归乙方所有，股东任何人无权干涉，此厂房如有抵押、重叠交易等一切责任由甲方自负。双方应共同遵守，任何一方如有违约，应付赔偿责任。6、立此契约双方完全自愿，无欺无悔。协议签订后，案外人按约向宏伟公司支付了355万元，同时搬入该厂房生产、经营至今。2010年11月9日，宏伟电气有限公司经工商核准变更为宏伟电气集团有限公司。2019年2月14日，本院受理了立新长虹分厂与宏伟公司确认合同效力纠纷一案，案经审理，本院于2019年3月29日作出（2019）浙0382民初1908号民事判决，判决立新长虹分厂与宏伟公司于2002年5月3日签订的《厂房买卖契约》合法有效。后宏伟公司不服该判决，提起上诉，温州市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）浙03民终3135号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。以上事实有乐清市不动产登记信息查询记录、（2018）浙0382民初2461号民事判决书、（2019）浙0382执5571号之一执行裁定书、（2019）浙0382民初1908号民事判决书、（2019）浙03民终3135号民事判决书在案佐证。本院认为，案外人立新长虹分厂与被执行人宏伟公司就坐落于乐清市间陆层半楼房提起的诉讼系确认双方就该部分标的厂房签订的《厂房买卖契约》合法有效，并非对标的厂房物权进行确权。申请执行人浦发银行乐清支行基于对不动产登记在宏伟公司名下所产生的公示力、公信力的信赖，接受标的不动产设定抵押，其对标的不动产享有抵押权及对变现款享有优先受偿权，且该权利亦经（2018）浙0382民初2461号生效判决确认。案外人依据合法有效的厂房买卖契约仅与宏伟公司产生债权债务关系，其享有的债权并不影响标的不动产抵押合同的效力和作为抵押物的性质，不能产生对抗抵押权人浦发银行乐清支行依据抵押权执行抵押的标的不动产并优先受偿的效力，同理，亦不能产生以此对抗本院对抵押物强制执行的效力，故案外人不享有阻却执行标的厂房的民事权益，其提出排除对座落在柳市镇长虹路127-133号的四间陆层楼房及坐落在大兴东路的四间陆层半楼房的执行的异议申请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条的规定,裁定如下：驳回案外人浙江立新起重开关厂长虹分厂的异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向温州市中级人民法院申请复议。审 判 长  倪亚蓓审 判 员  胡金莲人民陪审员  孙 积二〇二〇年八月七日书 记 员  阮晶晶