河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8985号上诉人（原审被告）：付振东，男，汉族，1972年11月9日出生，住上海市虹口区。委托代理人：周春杰，河南怡龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴月华，女，汉族，1973年10月22日出生，住上海市虹口区。委托代理人：杨笑宇，河南怡龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南坤煌置业有限公司。住所地，郑州市金水区紫荆山路8号阳光铭座A座1602室。法定代表人：应盛源，总经理。委托代理人：程子原，河南中能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春玲，女，汉族，1964年1月28日出生，住郑州市金水区。委托代理人：马玉峰，河南华融律师事务所律师。原审被告：上海大乘行投资管理有限公司。住所地，上海市虹口区凉城路456弄60号1026室。法定代表人：白志强，总经理。委托代理人：朱国华，河南良达律师事务所律师。上诉人付振东、河南坤煌置业有限公司（以下简称坤煌公司）、吴月华因与被上诉人赵春玲及原审被告上海大乘行投资管理有限公司（以下简称大乘行公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初6729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理。现已审理终结。付振东上诉请求：一、撤销原审判决，依法对本案进行改判或发回重审。二、本案诉讼费用由赵春玲承担。事实和理由：一审送达程序违法，认定事实错误。本案中，根据赵春玲在郑州市管城回族区人民法院出具的证据，其经常居住地为郑州市金水区与实际不符，一审系认定事实错误，其管辖本案，存在程序违法。赵春玲主张债权事实不清，出具的《借据》与转款凭证数额不一致，其转账凭证也无法证明将款项借给了付振东，一审对该事实未予查明。从赵春玲提供的《借据》上看，其向保证人主张保证责任已过保证期间，保证人吴月华、坤煌公司、大乘行公司均已经免除保证责任。一审适用法律不当。坤煌公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法对本案进行改判或发回重审。事实和理由：赵春玲提交的《借据》已经远远超出保证期间，一审判决坤煌公司承担保证责任，系认定事实错误。一审送达程序违法，剥夺了坤煌公司的辩论权利。明知保证人免责的情况下判决坤煌公司承担连带清偿责任，系适用法律错误。吴月华上诉请求：一、撤销原审判决，依法对本案进行改判或发回重审。二、本案诉讼费用由赵春玲承担。事实和理由：赵春玲提交的《借据》已经远远超出保证期间，一审判决吴月华承担保证责任错误。一审送达程序违法，剥夺了吴月华的辩论权利。明知保证人免责的情况下判决吴月华承担连带清偿责任，系适用法律错误。赵春玲辩称，一、一审程序合法，各上诉人所说一审未向其送达开庭传票不成立。二、本案原在郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，其中，坤煌公司的住所地工商登记信息××郑州市××号阳光铭座，该处住址实际上是管城区，工商信息显示是金水区，后上诉人提出管辖权异议，导致案件移送到上海市虹口区人民法院，赵春玲因无力诉讼撤诉，上诉人至今还纠结于管辖权，实际上是迟延诉讼，属于不诚信的诉讼。三、关于保证义务的除斥期间问题，一审诉讼时各上诉人拒不到庭，视为放弃对保证期间主张权利，其再以此主张不应当得到支持。大乘行公司述称，一、大乘行公司在原审中没有收到诉讼文书，未能参加诉讼，原审剥夺了大乘行的诉讼权利。二、原审认定事实错误，判决错误。大乘行公司与赵春玲之间存在债权债务关系，本案赵春玲所主张的该笔款项属于大乘行公司与赵春玲系列借款中间的一笔款项，且已经偿还完毕。付振东、吴月华、坤煌公司答辩称均对相互之间的上诉理由不持异议。赵春玲向一审法院起诉请求：1、判令被告付振东偿还原告借款本金55万元及利息（自2015年7月11日起以55万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起以55万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止），截止起诉之日，暂计707911.11元；2、被告吴月华、河南坤煌置业有限公司、上海大乘行投资管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：一、2015年3月12日，被告付振东以被告大乘行公司急需用钱为由，向原告赵春玲借款，被告付振东作为借款人、被告吴月华、坤煌公司、大乘行公司共同作为担保人向原告赵春玲出具《借据》一份，内容为：“今借到赵春玲人民币650000元整，按月息（空白）％付息，定于2015年7月11日还清，逾期借款人自愿按每日（空白）利率付息。立此借据为据。”同日，原告赵春玲通过其个人交通银行账户向被告付振东指定的被告坤煌公司法定代表人应盛源6222600620012869858账户转款820250元（包含代案外人薛振碌的转款175700元）。原告赵春玲称被告付振东于2015年5月11日、12日已偿还案外人薛振碌180000元。借款期限届满后，2015年7月11日、13日被告付振东合计归还原告赵春玲借款本金100000元，剩余借款未再偿还，被告吴月华、坤煌公司、大乘行公司亦未承担保证责任。二、2019年1月22日，原告赵春玲因主张上述债权，向郑州市管城回族区人民法院起诉，要求被告付振东偿还借款本金55万元及利息、要求被告吴月华、坤煌公司、大乘行公司承担连带偿还责任。2019年7月18日，郑州市管城回族区人民法院作出（2019）豫0104民初3221号民事裁定书，裁定：“本案移送上海市虹口区人民法院处理。”2019年8月27日，原告赵春玲向上海市虹口区人民法院申请撤诉，2019年9月9日，上海市虹口区人民法院作出（2019）沪0109民初22035号民事裁定书，裁定：“准许原告赵春玲撤回起诉。”原告撤诉后，因四被告并未还款，2020年5月16日，原告赵春玲以其户籍所在地及接受货币一方所在地在金水区为依据向原审法院提起诉讼。一审法院认为，债务应当偿还。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案被告付振东向原告赵春玲借款650000元，原告转款金额扣除代案外人薛振碌的转款175700元外，实际转款金额为644550元，故原告赵春玲实际出借本金应当按644550元认定，原告请求借款本金过高金额，证据不力，本院依法不予支持。扣除被告付振东已还的100000元本金外，剩余借款544550元未偿还，原告提交有借据、交通银行个人转账回单、账户交易明细为证，所欠原告赵春玲借款本金544550元及借款期满后的利息，被告付振东应当及时偿还原告。被告吴月华、坤煌公司、大乘行公司在借据上以保证人身份签名、签章，对被告付振东上述债务依法应当承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付振东应当于判决书生效后10日内偿还原告赵春玲借款544550元及利息（以544550元为基数，自2015年7月11日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月21日起至实际还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、被告吴月华、河南坤煌置业有限公司、上海大乘行投资管理有限公司对被告付振东上述应付款承担连带清偿责任。三、驳回原告赵春玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5440元，原告赵春玲负担50元，被告付振东、吴月华、河南坤煌置业有限公司、上海大乘行投资管理有限公司负担5390元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2015年3月12日，付振东向赵春玲借款，吴月华、坤煌公司、大乘行公司共同作为担保人，各方均在《借据》签字和盖章。借据显示，付振东向赵春玲借款为650000元，但赵春玲通过银行向付振东指定的账户实际转款金额为644550元，原审以实际转款数额认定付振东向赵春玲借款644550元正确。2015年7月11日、13日在借款期限届满后，付振东归还借款本金100000元，对剩余借款未再偿还。吴月华、坤煌公司、大乘行公司亦未按约定承担保证责任，上述事实清楚，能够认定。付振东、吴月华、坤煌公司上诉称原审认定事实错误的理由，没有证据，本院不予支持。关于付振东、吴月华、坤煌公司上诉称原审程序违法的问题，经审查，付振东、吴月华的法律文书送达地址是其现居住地，坤煌公司和大乘行公司的送达地址为其工商登记地，该送达方式符合最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的相关规定。综上所述，付振东、河南坤煌置业有限公司、吴月华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10880元，由付振东、河南坤煌置业有限公司、吴月华共同负担。本判决为终审判决。审判员  陈贵斌二〇二〇年八月十一日书记员  任紫璇