广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4728号上诉人（原审被告）：张剑，男，汉族，1982年7月28日出生，居民身份证住址为哈尔滨市道外区**************，公民身份号码为230************616。委托诉讼代理人：彭臣概，广西天狮灵动律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丽丽，广西天狮灵动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市魔素服饰有限公司。住所地：广东省东莞市*******************。统一社会信用代码：914419********495Y。法定代表人：周海丽，总经理。委托诉讼代理人：罗杰成，广东星啸律师事务所律师。原审被告：张金翠，女，汉族，1987年12月28日出生，居民身份证住址为哈尔滨市道外区**************，公民身份号码为230************448。上诉人张剑因与被上诉人东莞市魔素服饰有限公司（以下简称魔素公司）、原审被告张金翠买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告魔素公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.判令张剑、张金翠向魔素公司支付货款741856.2元及利息（以741856.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，自2018年7月7日起计至货款付清之日止，暂计至2019年8月22日为59518.7元）；2.判令张剑、张金翠承担本案诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限张剑于判决发生法律效力之日起十日内向魔素公司支付货款741856.2元及逾期付款利息（1.自2019年1月12日起至2019年8月19日止的利息，以741856.2元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以741856.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回魔素公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5907元，由魔素公司负担164元，由张剑负担5743元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20380号民事判决。张剑不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回魔素公司的诉讼请求；2.诉讼费由魔素公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，张剑不存在逾期支付货款的事实。根据双方签订的《魔素特约经销代理合同书》第八条费用结算第一款“乙方款到甲方账户后发货，概不赊欠”的约定，张剑都是先将货款汇至魔素公司的账户后，魔素公司才发货。从2014年起至《魔素特约经销代理合同书》约定的期满，即2017年12月31日止，双方之间的合作均是“先款后货”的方式。因双方之间存在矛盾，无法继续合作，因此，张剑于合同期满后就不再向魔素公司付款拿货，合作终止。案涉货款的货物是魔素公司在合同期满后发货给张剑，魔素公司此时处于停产停业状态，积压货品无处囤放。魔素公司为了减轻自身压力，将货品强行发货至张剑处。虽然双方之间的代理合同期满合同已经终止了，但张剑同时也是魔素公司的股东，为了减轻魔素公司的压力，同意暂时接收货物。但此时双方已经不再是代理经销的关系。魔素公司的四位股东王志刚、李煌容、黄特及张剑曾经开电话视频股东会决定，合同期满后张剑接收的货物是暂存在其处，并且同意张剑退回货品抵扣货款。由魔素公司的股东王志刚出具一份书面材料，内容为同意张剑退回魔素货品抵扣账面货款，由李煌容负责监督清点办理手续，双方平账后结束与魔素公司合作。同时，该部分货品货款应在理顺张剑本人和其他股东权益后退回。王志刚和李煌容均是魔素公司股东，与张剑协商后对与张剑之间交易的货品及货款的处理结果，且该退回货品的行为并未违反《代理合同》的相关规定，张剑是魔素公司在黑龙江省的特约经销商，双方签订的《代理合同》并未禁止张剑退回货品。原审判决认为代理合同没有约定张剑可以将货物退还抵扣货款，所以不支持“退货抵款”。《代理合同》第16条关于合同终止处理条款的第6点明确约定了乙方即张剑有权退回货品，即所有退回的货品运费由乙方承担，乙方没有异议，以及在该代理合同的第5条关于货品运输管理中同样约定了张剑有退换货的权利。其次，代理合同已经期满终止，张剑已经经过魔素公司股东会决议，同意其退货抵扣账面货款，有魔素公司股东出具的书面材料予以证明该事实。二、原审判决张剑向魔素公司支付利息，并且参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，计算逾期付款的利息错误。首先，张剑不欠魔素公司货款，更不存在逾期付款的行为，没有给其造成利息损失；其次，双方在本案中都没有证据证明双方就逾期付款的违约责任进行约定，本案中是不存在逾期付款的情形，因为，从2015年开始合作直至2017年12月31日止，双方之间都是“先付货款后发货”的模式，因此，张剑不存在逾期付款的情况。三、本案《代理合同》已于2017年12月31日终止，张剑已经结清货款。魔素公司歪曲事实，隐瞒真相，提供大量自己单方制作的材料作为证据向一审法院提起诉讼，增加魔素公司诉累。魔素公司向本院答辩称：一、案涉《代理合同》的第十六条的前提是合同终止，本案诉请并没有申请双方合同终止，而且该合同没有约定不予收回，如确有需要魔素公司处理则按工厂价格回收，本年度外的货物不予收回，案涉的所有订单并非2020年度的订单，张剑没有退回该货物，而且魔素公司也不同意收回上述的货物；二、魔素公司并没有收到2020年6月份所谓的退换货物，王志刚跟李煌容并非公司员工，他们已经在2016年退出公司的实际经营，而且将其股份转让给案外的其他人；三、王志刚跟李煌容以同样的手法侵占公司的财产，另案中一个叫高敏的货款也是以同样的手法假装以退货，但公司并没有实际收取，魔素公司已以刑事报警处理；四、一审中，张剑并没与魔素公司直接协商退货的事宜，只是称张剑得到其他股东的同意将案涉货物放在其本人处保留，待魔素公司的内部纠纷处理完毕后再行处理，由此看出该双方是存在纠纷且股东之间也存在矛盾。张金翠未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，张剑向本院提交以下证据：1.魔素公司的企业信用信息公示报告，拟证明王志刚、李煌容是魔素公司的股东；2.王志刚出具的书面材料，拟证明魔素公司的股东已经同意张剑退货抵扣货款；3.前期投资合作协议补充声明，拟证明魔素公司的实际股东为吴义豪、王志刚、李煌容，魔素公司的重大事项实行集体表决、少数服从多数的原则；4.王志刚、李煌容出具的证明，拟证明魔素公司的股东已经同意张剑退货抵扣货款；5.退货单、物流单，拟证明张剑已退货给魔素公司，由李煌容接受。魔素公司对上述证据质证认为，对企业信用信息公示报告、前期投资合作协议补充声明、王志刚、李煌容出具的证明、退货单、物流单的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；王志刚出具的书面材料的三性不予以确认，属于一个证人证言的性质，需要本人亲自出庭作证，其次魔素公司一审都不同意张剑退货的事宜，其应该直接联系魔素公司，非王志刚，而且魔素公司没有实际收到案涉退货；物流单上退货人写的是“张建”，并非张剑。针对张剑二审期间提交的证据，魔素公司二审期间向本院提交了股权转让合同和三份的书面证人证言，拟证明王志刚和张剑将股权转让给第三方，在2016年8月7日王志刚已经实际退出公司。张剑质证认为，股权转让合同实际未履行，王志刚、张剑、黄特均未将其股份转让，根据张剑提交的证据企业公示公告，在工商登记上依旧显示上述三人依旧是魔素公司的股东；对三份的书面证人证言的三性不予以认可。本院经阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。张剑与魔素公司签订的《魔素特约经销代理合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方应当按照约定履行。上述合同书约定的期限截至止2017年12月31日，但从对帐单可知，除2018年6月26日取货30751元外，其他货款均为上述合同期限内发生的交易，结合双方对买卖关系的主张，原审法院以上述合同书约定的内容来处理本案纠纷并无不当。张剑主张上述合同约定的是款到发货，故其没有拖欠魔素公司的货款。但从对帐单及QQ聊天记录、微信聊天记录可知，自上述合同书生效后，张剑开始拖欠魔素公司的货款，且最终拖欠货款741856.2元；故张剑以合同书约定的付款方式而主张没有拖欠货款缺乏依据。张剑又主张已将剩余货物退回魔素公司冲抵货款。张剑应对其主张提供证据予以证实。但是，张剑二审期间提交的物流单上发货人写的是“张建”，货物是25件纸箱包装的“针织”。其次，魔素公司是依法成立的独立法人，王志刚、李煌容作为魔素公司的股东，李煌容是魔素公司的监事，两人的行为并不能当然代表魔素公司，本案中并无证据可证实王志刚、李煌容在代表魔素公司与张剑处理案涉纠纷；从王志刚、李煌容出具的证明的内容来看，两人并非代表魔素公司就案涉买卖关系做出证明，故证明应为证人证言，而两人并未出庭，且两人与魔素公司、张剑均存在利害关系，证言亦没有其他证据可佐证。前述合同书第十六条第3、第4、第5、第6点约定合同终止时退货的处理，但张剑在本案的退货行为亦并不符合上述约定；且张剑与魔素公司早已对案涉买卖关系进行了对账，张剑并未及时支付拖欠货款而被魔素公司提起诉讼，魔素公司在二审诉讼阶段接受退货亦不合常理。综上，张剑上述主张缺乏理据，本院不予支持。综上，张剑的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11218.56元，由张剑承担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  王九龙二〇二〇年八月七日书记员  何家苗