青海省泽库县人民法院   民事判决书   （2020）青2323民初139号   原告:完么斗拉（别名斗拉)。   原告:仁措才让（别名仁青）,女,藏族,1981年12月15日出生，同仁县保安镇文雅村农民。   委托诉讼代理人：完么斗拉（别名斗拉)。   被告:才让,男,藏族,1975年5月2日出生,尖扎县马克唐镇加让村农民。   委托诉讼代理人：公保扎西，男，藏族，1995年11月9日出生。   被告：太块，男，藏族，1970年8月14日出生，同仁县扎毛乡卡苏乎村邦扎社牧民，现住泽库县。   原告完么斗拉、仁措才让与被告才让、太块建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告完么斗拉、被告才让及其委托诉讼代理人公保扎西和被告太块到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告完么斗拉、仁措才让向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向二原告支付工程转让费43200元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月份,二原告从被告太块处承包修建位于××县户牧民围墙工程,承包方式为包工不包料,每户围墙长度30米,每米单价为150元。二原告承包该工程后,同年8月30日将该工程转包给了被告,双方经协商,以每户围墙长度30米,每米单价为120元,施工期间为1个月,施工完成验收合格后一次性结算工程款达成协议,并签订一份合同,写明承包工程的户数及每米的单价等,合同内容经双方确认后签字按了手印。后被告才让按合同要求进行施工,实际完成48户牧民的围墙,经验收合格后,2019年12月17日双方在场的情况下,被告太块以48户，每户围墙30米，每米150元的价格进行计算后向被告才让支付工程款计216000元,被告才让拿到全部工程款后,未向二原告支付工程转让费43200元，原告曾多次找被告才让催要工程转让费43200元,被告才让以种种理由推诿未支付，为了维护原告的合法权益不受侵害,特诉至法院。   原告为了支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：   1、2019年8月15日原告完么斗拉与被告太块签订的协议1份，用于证实被告太块将自己承包修建的泽库县和日乡直塞村50户牧民每户30米的围墙项目以单价每米150元分包给原告完么斗拉的事实；   2、2019年8月30日原告完么斗拉、仁措才让与被告才让签订的协议1份，用于证实原告将案涉工程50户围墙每户30米，以每米120元的价格分包给被告才让施工的事实；   3、2019年12月17日的收条1份，用于证实被告太块向原告完么斗拉、被告才让支付了实际已完成的48户，每户4500元，工程款计216000元，实际收款人为被告才让，并注明太块已付清所有工程款，后续的工程款由才让负责，与太块无关的事实。   被告才让辩称，原、被告双方签订的协议属实，因修建围墙每米120元的造价有些偏低，得知第一承包人是太块后，要求太块在每米上另加10元，太块口头让原告完么斗拉在每米造价120元上另加10元，即每米围墙的修建造价实际为130元，原告也同意每米再增加10元，所以工程款应按每米130元进行计算。   被告在庭审中提供一段手机聊天记录，用于证实被告才让与太块在聊天过程中才让要求在每米120元的基础上另加10元即每米130元，太块予以同意的事实。   被告太块辩称，我将承包修建的泽库县和日乡直塞村50户牧民每户30米的围墙以每米150的价格分包给原告完么斗拉和仁措才让施工，后来才得知原告又将该工程转包给被告才让施工，因该工程转包，我认为工程款应在每米上加点，同意在每米上加10元，但具体在每米单价110元还是120元上加10元我不清楚。该工程48户围墙竣工验收后，为防止农民工找我要钱，我在两个原告和被告才让在场时，支付了工程款216000元，现我已全部按协议支付清工程款，故驳回原告要求由我支付工程款的诉求。   被告太块在举证期限内未提交证据。   上述证据经庭审举证、质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并附卷予以佐证。对有异议的证据本院认定如下：   对原告提交的证据2，被告才让持有异议，认为双方签订的协议属实，后提出每米价格偏低后，被告太快同意在每米上增加10元，应按每米130元计算。经审查，原告在庭审中承认每米增加了10元，但认为在每米单价110元上增加了10元即每米120元，被告才让提出在每米单价120元上增加了10元即每米130元，而原告完么斗拉与被告才让签订的协议中约定每米单价120元，被告才让在与原告签订协议后才知道第一承包人是被告太块，向太块提出每米单价120元偏低，太块也认为应增加10元，与原告完么斗拉和被告太块的微信聊天记录相互印证，故对原告提出在每米单价110元的基础上增加10元，即每米单价120元，本院不予采信，本院认为被告才让的工程款应按协议价120元的基础上增加10元即每米130元的单价予以给付。   经审理查明：2019年8月份,原告完么斗拉、仁措才让从被告太块处承包修建位于××县户牧民围墙,承包方式为包工不包料,每户围墙长度30米,每米单价为150元。2019年8月30日二原告将该工程转包给了被告才让,并签订了协议书，协议约定：共修建50户牧民的围墙，每户围墙长度30米,每米单价为120元,施工期为1个月,施工完成验收合格后一次性结算工程款。双方签订合同后,被告才让按合同要求进行施工,期间在原告的同意下，在每米围墙单价120元上增加10元，即每米单价为130元，被告才让实际完成48户牧民的围墙,48户牧民围墙完工验收合格后,2019年12月17日被告太块以每米150元的单价向被告才让支付工程款计216000元,付款时原告完么斗拉、仁措才让均在场，由被告才让书写了收条，并由原告完么斗拉和被告才让在收条上签字捺印。   本院认为，原告完么斗拉与被告太块签订的建设工程协议和原告完么斗拉、仁措才让与被告才让签订的建设工程协议，虽系双方真实意思表示，但分包人均未取得建筑施工企业资质，违反法律法规强制性规定，认定为无效合同。虽建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，工程价款应参照合同约定予以支付。本案争议焦点：一、约定的工程价款每米是120元还是130元的问题；二、超付工程款是否返还给原告的问题。原告完么斗拉、仁措才让与被告才让签订的协议上约定的工程价款每米120元，在施工过程中被告才让以约定价格偏低要求每米增加10元，原告及被告太块在庭审中承认增加了10元，工程价款的基准价应为协议约定的120元，应以协议价款每米120元增加10元按每米130元进行计算，即48户×30米×130元=187200元。被告太块已向实际施工人被告才让支付工程价款216000元，工程价款超额支付216000元-187200元=28800元，超额部分按照原告与被告太块的协议约定价款每米150元，被告才让应退还给原告完么斗拉、仁措才让，故原告完么斗拉、仁措才让要求被告才让支付工程款的诉求，合理合法，本院予以支持。但原告诉求的数额43200元与本院查明的事实不符，经查，被告才让多收取工程款为28800元，为此，应以本院核查的工程款数额28800元为准予以给付。被告太块已支付完实际完成工程的全部工程款，故不承担还款责任。原告提出工程价款在每米110元的基础上增加10元无相关证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：   被告才让于本判决生效后十日内退还给原告完么斗拉、仁措才让多收取的工程价款28800元；   驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费880元，由被告才让承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 焦 世 全   审 判 员 宁 吾 加   人民陪审员 多 日 杰     二〇二〇年八月七日   书 记 员 羊毛才让