湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4059号上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区罗汉兴业石膏制品厂，经营场所：黄陂区李家集街新庙村石头茨湾。经营者：黄小峰，该长厂长。委托诉讼代理人：周源，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何珊，女，1973年11月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：黄三星，何珊之夫。委托诉讼代理人：郭晓晖，湖北元申律师事务所律师。原审被告：黄小峰，男，1981年11月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：周源，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人武汉市黄陂区罗汉兴业石膏制品厂﹙以下简称兴业石膏厂﹚因与被上诉人何珊及原审被告黄小峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初4185号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。兴业石膏厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何珊的全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.何珊擅自帮其夫干活，兴业石膏厂与何珊并非雇佣关系，兴业石膏厂不应承担责任。2.何珊享受精准扶贫政策，所有医疗费全部报销，故不应判决后期治疗费。何珊无工作，享受农村低保待遇，不存在误工费。何珊辩称，何珊是兴业石膏厂雇员，并非擅自到场帮其夫干活。后期治疗费并非能够全部报销。请求驳回上诉，维持原判。黄小峰述称，同意兴业石膏厂的上诉请求及理由。何珊向一审法院起诉请求：1、判令兴业石膏厂、黄小峰赔偿何珊各项经济损失共计353964.22元；2、判令兴业石膏厂、黄小峰承担本案诉讼费用。一审法院查明，2018年09月18日中午12时30分左右，何珊在位于黄陂区李家集街新庙村石头茨湾的兴业石膏厂内与其丈夫两人用拖车将打包的线条运往仓库，途径一个小斜坡时，不慎拖车翻车将何珊压伤。事故发生后，何珊被送至武汉市黄陂区人民医院住院治疗35天，所用医疗费已全部报销，其中兴业石膏厂垫付8000元。2019年04月18日，何珊的损伤经武汉中诚法医司法鉴定所鉴定，结论为：何珊的损伤构成八级伤残，赔偿指数为0.32，建议给予后期治疗费40000元或据实结算，自受伤之日起，误工时限为180日，护理时限为90日，营养时限为90日。何珊用去法医鉴定费2280元。2019年08月09日兴业石膏厂对伤残等级、误工时限、后续治疗费、护理时限、营养时限提出重新鉴定申请，2019年10月22日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司鉴中心【2019】临鉴字第1066号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人何珊腰椎骨折析评为八级伤残；股骨下段骨折析评为十级伤残；建议给予后期治疗费30000元或据实赔付；自受伤之日起，给予误工期300日，护理期150日，营养期120日。兴业石膏厂用去法医鉴定费3600元。后因赔偿问题，双方协商未果，由此产生诉争。何珊育有一子二女，其中长女已成年，次女黄晓颖，2001年11月30日出生﹙公民身份号码：420116200111302740﹚、儿子黄子强，2007年12月10日出生﹙公民身份号码：420116200712102410﹚；其母亲蔡加秀，1942年11月17日出生﹙公民身份号码：422101194211177640﹚，育有一子三女。何珊出院后于2019年04月10日至同年08月24日期间，曾在武汉市黄陂区人民医院继续住院治疗。经依法核算，何珊因此次事故遭受的经济损失为200634.39元，其中后期治疗费30000元、残疾赔偿金119288.48元【残疾赔偿金95859.20元﹙14978元／年×20年×32%﹚＋被抚养人生活费23429.28元﹙具体数额计算如下﹚】、误工费26504.87元﹙依何珊诉请﹚、护理费9591.04元（依何珊诉请）、住院伙食补助费1750元（35天×50元）、营养费4500元（依何珊诉请）、精神抚慰金8000元、交通费酌情认定为1000元。有权主张被抚养人生活费的人为：何珊母亲蔡加秀5年、其扶养义务人有4人；何珊儿子黄子强7年，其扶养义务人有2人；何珊女儿黄晓颖1年，其扶养义务人有2人。被抚养人生活费计算如下：何珊母亲蔡加秀的年赔偿额为：13946元÷4×0.32＝1115.68元，何珊女儿黄晓颖的年赔偿额为：13946元÷2×0.32＝2231.36元，何珊儿子黄子强的年赔偿额为：13946元÷2×0.32＝2231.36元，所有被抚养人的年赔偿额为：1115.68元＋2231.36元×2＝5578.40元，未超过年赔偿限额13946元。故所有被扶养义务人的赔偿为：1115.68元×5年＋2231.36元×1年＋2231.36元×7年＝23429.28元。一审法院认为，何珊在兴业石膏厂厂内受伤，其操作的工种亦为兴业石膏厂业务范围，其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系，结合其与兴业石膏厂经营者黄小峰的通话记录等，可以认定何珊与兴业石膏厂之间系雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。据此，何珊在从事雇佣活动过程中受伤，故兴业石膏厂应对何珊的损害承担相应的赔偿责任；何珊系在工厂休息时间内，未采取任何安全措施，将自己的人身安全置于危险的情形下，对自己遭受的损失亦应承担一定责任，故应当减轻雇主的赔偿责任。酌定何珊对其自身损失承担40%的责任,兴业石膏厂对何珊的损失承担60%的赔偿责任，即赔偿120380.63元﹙200634.39元×60%﹚，扣减兴业石膏厂已支付的8000元，还应赔偿112380.63元。关于误工费的问题，因何珊未能举证证明其最近三年平均收入状况，故参照批发和零售业的年平均工资计算，即何珊的误工费为26504.87元﹙依何珊诉请﹚；何珊主张交通费的赔偿，因系就医必然发生的交通费，一审法院予以支持，但其要求赔偿的数额过高，酌情认定为1000元；该事故给何珊精神上造成了较大伤害，但其主张赔偿精神抚慰金20000元的数额过高，酌情认定为8000元；何珊主张营养费的赔偿请求，因无医嘱，考虑何珊因伤致残，酌情认定4500元。兴业石膏厂辩称其与何珊非雇佣关系，但其提交的证据不足以证实其主张，故对该辩称理由，不予采信；兴业石膏厂辩称何珊所用医疗费均已报销，不应再重复要求赔偿，该理由不违反法律规定，予以采信；何珊出院后再次住院所用医疗费应纳入后期治疗费中，亦不应重复计算；黄小峰为兴业石膏厂的经营者，本案的赔偿主体应为兴业石膏厂。兴业石膏厂申请重新鉴定的结论中的伤残等级与何珊的鉴定结论一致，增加了误工期、护理期、营养期，仅减少后期治疗费，故此次重新鉴定所用鉴定费3600元应由兴业石膏厂承担80%即2880元、何珊承担20%即720元。综上，何珊的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由武汉市黄陂区罗汉兴业石膏制品厂于本判决生效之日起十日内赔偿何珊的经济损失112380.63元。二、驳回何珊的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，鉴定费5880元﹙2280元＋3600元﹚，两项合计7015元，由何珊负担720元、武汉市黄陂区罗汉兴业石膏制品厂负担6295元。二审中，兴业石膏厂未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，何珊在兴业石膏厂的工作岗位上受伤，一审认定何珊与兴业石膏厂之间系雇佣关系，并根据实际情况酌定何珊对其自身损失承担40%的责任,兴业石膏厂对何珊的损失承担60%的赔偿责任并无不当。兴业石膏厂称何珊系擅自帮其夫干活，兴业石膏厂与何珊并非雇佣关系，兴业石膏厂不应承担责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。兴业石膏厂称何珊享受精准扶贫政策，所有医疗费全部报销，故不应判决后期治疗费；何珊无工作，享受农村低保待遇，不存在误工费。因缺乏证据及法律依据，本院亦不予支持。综上，兴业石膏厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2270元，由武汉市黄陂区罗汉兴业石膏制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  何义林审判员  刘 阳二〇二〇年八月十一日法官助理范义伟书记员范义伟