辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终746号上诉人（原审原告）：孙曰贤，男，1937年9月26日出生，汉族，住址沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：曲梅珍，女，1939年10月5日出生，汉族，住址沈阳市和平区。二上诉人委托诉讼代理人：庞洪元，辽宁无惑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心，住所地沈阳市和平区。法定代表人李管日，该中心主任。委托诉讼代理人：欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李响，该中心工作人员。上诉人孙曰贤、曲梅珍诉被上诉人沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心强制拆除行政赔偿一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103行初280号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，孙曰贤、曲梅珍系夫妻关系,曲梅珍原有直管公房位于和平区延边街10号，建筑面积为18.70平方米。2000年9月前原告在该房屋旁搭建28.1平方米建筑。2013年6月13日孙曰贤、曲梅珍将沈阳市和平区延边街10号房屋变更地址为沈阳市和平区延边街8甲3号。2018年5月8日,被告沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心（原沈阳市城市管理行政执法局和平分局）对孙曰贤、曲梅珍位于沈阳市和平区延边街8甲3号西侧的建筑实施拆除行为。原告不服上述强制拆除行为，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼，要求确认上述行为违法。本院于2018年12月11日作出（2018）辽0103行初252号行政判决，认为“被告未提供认定被拆除建筑系违法建筑的相关证据，其拆除原告建筑的证据不足且拆除行为程序违法”，故判决确认被告在2018年5月8日对孙曰贤、曲梅珍位于沈阳市和平区延边街8甲3号西侧建筑实施的强制拆除行为违法。沈阳市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）辽01行终291号行政判决，维持我院作出的上述判决。遂原告向被告提交《国家赔偿申请》，请求被告就违法强制查出进行国家赔偿，包括：房屋补偿28.1平方米×15000元/平方米=421500元；租房费1年×1500元/月=18000元；律师费10000元。被告收到申请后于2019年7月18日作出《行政赔偿申请不予赔偿决定书》，对于原告提出的赔偿请求不予赔偿。原告不服，起诉来院。另查明，沈阳市自然资源局和平分局于2019年6月6日对沈阳市城市管理行政执法局和平分局作出《关于请求认定函的复函》，内容为“贵单位《请求认定函》中提出和平区延边街8甲3号内一处建筑的相关内容已收悉，现答复如下：1、截至目前，未有建设单位或个人就来函所述建筑内容到我分局申请办理规划审批手续。2、为能够更好开展城市建设执法工作，按照市政府工作部署，沈阳市规划和国土资源局已下发《关于配合做好我市违法建筑查处相关工作的通知》（沈规国土发【2017】159号）,出台了针对各类情况的管理办法，特此复函。”原审法院认为，本案的争议焦点为被告应否应对其强制拆除行为承担赔偿责任，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利……”上述条款规定了行政赔偿的范围为“合法权益”，原告合法权益受到损害是被告赔偿的前提条件。对于被拆除房屋原告是否享有合法权益，参照《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（沈阳市人民政府令第46号）第三十五条“下列未经登记房屋经区、县（市）人民政府组织相关部门认定后，符合下列条件之一的，应当给予相应补偿：（一）1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》颁布前，具有土地、规划等审批文件的住宅房屋应当按照有证房屋给予补偿;（二）1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》颁布前，自建、自住的具备独立生活条件住宅房屋，应当按照有证房屋70%给予补偿；（三）1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》颁布后，房屋征收公告前，自建、自住的具备独立生活条件住宅房屋，其权利人具有房屋征收范围内的独立户口，在本市城市规划区域内确无其他住房，且未得到过征收补偿的低保、低保边缘户，应当按照有证房屋60%给予补偿。”的规定，应认定1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》颁布前，自建、自住的具备独立生活条件住宅房屋，即便未经登记，但经区、县（市）人民政府组织相关部门认定后，具有合法权益。本案中被拆除房屋是何时所建及是否经区、县（市）人民政府组织相关部门认定，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，被告已经提交证据证明被拆除房屋未经规划部门审批，而原告应就其主张涉诉房屋于1990年4月1日前建造并经区、县（市）人民政府组织相关部门认定，承担举证责任。现原告未能向本院提交证据证明被拆除房屋系1990年4月1日前建造并经区人民政府有关部门认定，因此不能认定原告对被拆除房屋享有合法权益。综上，被告的拆除行为虽然违法，但原告不具备合法权益受到损害的而要求赔偿前置要件。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告孙曰贤、曲梅珍的赔偿请求。诉讼费50元，退还给原告孙曰贤、曲梅珍。上诉人孙曰贤、曲梅珍上诉称：原判认定事实不清，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心请求维持原审判决。上诉人向原审法院提交的证据有：1.（2018）辽0103行初252号行政判决书、（2019）辽01行终291号行政判决书，证明被告实施强制拆除行为已经被依法确认违法；2.租房协议（二份）及发票（一张），证明原告因被告强制拆除行为另行租房发生费用36000元，因主张权利聘请律师发生费用10000元，以上损失均是被告被确认为违法的强制拆除行为导致，故应由被告依法赔偿。被上诉人向原审法院提供的证据有：1.国家赔偿申请、邮寄单据，证明被告收到原告的国家赔偿申请及时间;2.关于请求认定函的复函，证明案涉房屋属于违法建筑，不符合行政赔偿的法定条件;3.社区西塔街道办事处出具的《情况说明》，4.案涉房屋被拆除前的照片，5.民意调查表，3-5证据证明案涉房屋在被拆除前一直被出租用于经营，原告不在此居住，不存在租房损失;6.行政赔偿申请不予赔偿决定书，7.送达回证，6-7证据证明被告在法定期限内作出不予赔偿的决定，并依法向原告送达，程序合法。原审经庭审质证对各方提供的证据认证如下：原告提交的1、2号证据，被告提交的1-7号证据，对其真实性予以确认。上述证据材料均已随案移送本院。经审查，本院认定原审对证据的认证正确。本院根据本案有效证据，认定事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据生效判决认定，被上诉人实施强制拆除行为违法的原因，一是未经城市规划部门认定或向城市规划部门查询，而自行认定案涉房屋为违法建筑；二是行政强制拆除程序不符合行政强制执行关于程序的规定。本案在原审期间，被上诉人向原审法院提交沈阳市自然资源局和平分局于2019年6月6日作出的《关于请求认定函的复函》，该函明确和平区延边街8甲3号内一处建筑截至目前，未有建设单位或个人就来函所述建筑内容到我分局申请办理规划审批手续。而上诉人未能提交证据证明被拆除房屋系1990年4月1日前建造并经区人民政府有关部门认定，原审据此认定被上诉人的拆除行为虽然违法，但上诉人不具备合法权益受到损害而要求赔偿的前置要件，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费50元，由上诉人孙曰贤、曲梅珍负担。本判决为终审判决。审判长  张宇声审判员  汤 涛审判员  曹世军二〇二〇年八月六日法官助理巴根那书记员周蓉本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；