福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初522号 原告：陈荣雄，男，1973年10月22日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：李忠平，福建瀛榕律师事务所律师。 被告：俞凤英，女，1982年11月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：余学云，男，1981年2月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：游书斌，男，1987年08月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市清荣大道融武南门融武大厦**。 主要负责人：吴启凤。 委托诉讼代理人：周小清，公司员工。 原告陈荣雄与被告俞凤英、余学云、游书斌、中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称人保福清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈荣雄及其委托诉讼代理人李忠平，被告人保福清支公司的委托代理人周小清，证人包作良到庭参加诉讼；被告俞凤英、余学云、游书斌经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈荣雄向本院提出诉讼请求：1.判令俞凤英、余学云、游书斌连带赔偿陈荣雄各项损失共计182697.12元；2.判令人保福清支公司对诉请的第一项在交强险、商业险的限额内直接赔付给陈荣雄，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。事实与理由：2016年8月17日19时左右，俞凤英驾驶闽Ａ×××××号小轿车（注：搭载余学文一起去办理家庭事务）由福清市三山镇区街道往三山镇沁前村方向行驶，途经时，遇陈荣雄驾驶的闽Ａ×××××号二轮摩托车后载谢德均由对向驶来，两车在交会过程中发生碰撞，造成陈荣雄、谢德均严重受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，伤员谢德均经送医院抢救无效于同年8月28日死亡。该事故经福清市公安局交通警察大队融公交认字［2016］第00407号《道路交通事故认定书》认定：俞凤英负本次事故的全部责任，陈荣雄及谢德均在本次事故中无责任。俞凤英不服该认定书，向福州市公安局交通警察支队申请复核。经福州市公安局警察支队复核，于2016年10月21日作出榕公交复字［2016］第106道路交通事故认定书复核结论：维持福清市公安局交通警察大队2016年9月12日作出的融公交认字［2016］第00407号《道路交通事故认定书》。肇事车闽Ａ×××××的法定车主为游书斌，肇事车闽Ａ×××××的交强险、商业险保险人为人保福清支公司。陈荣雄经医院诊断为左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折，左手腕部正中神经损伤等，住院22天，共花费医疗费34032.57元。2016年11月18日，陈荣雄的残疾经福建司法南方司法鉴定中心鉴定为十级伤残，取左桡骨内固定的医疗费用为12000元。陈荣雄自成年后一直在外以从事建筑工为生，事发前三、四年，陈荣雄与妻子谢德均一直租住在福清市，两人均以从事建筑工为生，来维持家庭生计，其收入和生活支出跟城镇居民一样。陈荣雄的损失如下：医疗费34032.57元，误工费25595.5元，护理费4400元，残疾赔偿金66550元，被抚养人陈方润生活费11362.95元，被抚养人陈方俊生活费1196.1元，住院伙食补助费660元，营养费1100元，交通费2000元，后续治疗费12000元，摩托车损失费2000元，司法鉴定费1800元，精神损害抚慰金20000元，共计182697.12元。综上，因俞凤英的完全过错导致了本次事故悲剧的发生，应由俞凤英承担本事故的全部赔偿责任；因余学文在事发时系搭载肇事车一同前往办理家庭事务过程中发生，且余学文也为收益人，故应依法连带赔偿本次事故的损失；游书斌怠于对肇事车闽Ａ×××××年检，将该车借给俞凤英使用，故游书斌也应一并与俞凤英承担该次事故的损失；人保福清支公司作为肇事车闽Ａ×××××小车的交强险及商业险的保险人，应依法对本事故的损失在交强险及商业险的限额内承担赔偿责任，直接赔付给陈荣雄。本事故的发生对陈荣雄不但造成严重的物质损失，还造成了陈荣雄的极度的精神伤害，为维护陈荣雄的合法权益，现特依法具状贵院，请依法判决。 人保福清支公司辩称：一、车辆闽Ａ×××××在其公司投保交强险和商业三者险50万元特约不计免赔，事故发生于保险期间。要求肇事车辆闽Ａ×××××的被保险人提供事故发生时的车辆行驶证、驾驶证，根据保险合同的约定在交强险、商业险责任范围内承担保险责任。二、肇事车辆闽Ａ×××××的行驶证有效期至2016年6月31日，本起事故发生于2016年8月17日，车辆闽Ａ×××××事故时逾期未年检的违法行为违反了《道交法》第十三条之规定及第三者责任保险条款第六条第十项“未按规定检验的保险人不负责赔偿”的规定，其公司商业险不承担赔偿责任。三、肇事车辆闽Ａ×××××事故时逾期未年检，事故发生后其公司已向死者谢德均先行垫付抢救费用10000元，超出交强险医疗费责任限额的费用其公司不予承担。其他赔偿项目其公司仅在交强险死亡伤残项下的11万元承担，超出部分其公司不予承担。四、关于陈荣雄的户籍性质，陈荣雄系农村居民，陈荣雄提供的装修协议及村委证明存在重大瑕疵，真实性存疑，证明力不足，请求法院对本案的残疾赔偿金、被抚养人生活费按照农村标准给予认定。五、陈荣雄的各项诉求均过高。1.医疗费，经其公司医疗岗工作人员审核有8766.14元非医保费用不属于保险责任范畴，不应当由其公司承担；2.住院伙食补助费，支持；3.营养费，支持；4.护理费，陈荣雄要求200元／天没有依据，应当按照125元／天计算，支持住院天数22天；5.后续治疗费，尚未发生，没有依据；6.误工天数最长不应当超过定残日前一天92天，按照建筑行业计算没有依据，应当按照上一年度农村居民人均收入计算；7.残疾赔偿金，陈荣雄系农村居民，请求法院按照农村居民人均可支配收入13793元／年支持；8.被扶养人生活费，陈荣雄伤残等级较轻，且并未丧失劳动能力，被扶养人年龄已满18周岁；9.精神损害抚慰金，俞凤英因本事故造成一死一伤，且经交警认定负事故全部责任，应当负刑事责任，请求法院对于陈荣雄的该项诉求不予支持；10.交通费，陈荣雄提交的交通费用票据关联性无法认定，考虑到陈荣雄实际处理事故的事实，酌定1000元；11.鉴定费和诉讼费不属于保险责任。 俞凤英、余学云、游书斌均未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。俞凤英、余学云、游书斌经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 陈荣雄所诉的事故发生经过、责任认定及伤情和治疗经过、医疗费用和伤残情况属实，本院予以确认。另查明，陈荣雄支付了伤残鉴定费1000元，陈荣雄与谢德均系夫妻关系，陈荣雄、谢德均自2013年起在福清从事装修贴瓷砖工作。游书斌是肇事车辆闽Ａ×××××小轿车的所有人，为肇事车辆在人保福清支公司投保了交强险和保额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生时，肇事车辆闽Ａ×××××小轿车已超过年检有效期。 在本案诉讼过程中，本案死者谢德均的亲属也另案向本院起诉，陈荣雄表示保险责任限额先行赔偿另案谢德均亲属，本院已将交强险医疗费、死亡伤残责任限额和商业三者险50万元判决赔偿另案谢德均亲属。 本院认为，俞凤英在驾驶机动车过程中，违反道路交通管理法律法规，因而发生交通事故，造成陈荣雄受伤的损害结果，已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。因肇事车辆闽Ａ×××××小轿车在人保福清支公司投保了交强险和保额为50万元的不计免赔商业三者险，故人保福清支公司应在保险责任范畴先行承担赔偿责任；不属于保险责任范畴的部分，由俞凤英承担赔偿责任。陈荣雄请求余学云、游书斌承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。人保福清支公司关于商业三者险不承担赔偿责任的抗辩意见，因肇事车辆虽然逾期未年检，但车辆未年检的行为与事故的发生之间并没有因果关系，这从肇事车辆性能在事故发生后经检验是合格的即可得到印证，只是违反了相关行政管理规定，并未增大保险责任，故人保福清支公司的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。因本起交通事故造成一死一伤的损害结果，交强险医疗费责任限额、死亡伤残责任限额和商业三者险责任限额50万元已判决赔偿另案谢德均亲属，故人保福清支公司在本案中只需在交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2016年相关统计数据并结合陈荣雄的主张，本院认定陈荣雄的损失为医疗费34032.57元，误工费12902.94元（按建筑业51191元／年÷365天×计至定残日前一天误工时间92天计算），护理费3085.48元（按建筑业51191元／年÷365天×住院22天计算），交通费酌定1000元，营养费1100元，住院伙食补助费660元，残疾赔偿金66550元（按33275元／年×20年×10%计算），被扶养人生活费5382.45元（按11961元／年×9年÷2×10%计算），伤残鉴定费1000元（后续治疗费鉴定费由陈荣雄自行承担），车损2000元，共计127713.44元；其中属于交强险财产责任限额项下的金额为2000元（含车损）。陈荣雄请求赔偿后续治疗费，虽提交了鉴定意见为据，但该鉴定意见客观性不足，本院不予采纳，后续治疗费可待费用实际发生后另案处理。陈荣雄请求赔偿精神损害抚慰金，因俞凤英被追究刑事责任，故本院不予支持。人保福清支公司关于残疾赔偿金应按农村居民标准计算的抗辩意见，因陈荣雄、谢德均长期在福清生活、从事建筑装饰工作的事实，有村委证明、证人证言等证据相互印证，足以认定，故该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。人保福清支公司关于医疗费中应扣除非医保费用的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，人保福清支公司应在交强险财产损失责任范畴承担赔偿责任，即人保福清支公司应在交强险财产损失限额内赔偿陈荣雄车损2000元，其余损失125713.44元（127713.44元－2000元）由俞凤英负责赔偿。陈荣雄诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳。俞凤英、余学云、游书斌经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条至第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下: 一、中国人民财产保险股份有限公司福清支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范畴赔偿陈荣雄财产损失2000元。 二、俞凤英于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈荣雄各项损失125,713.44元 三、驳回陈荣雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1413元，由俞凤英负担960元，陈荣雄负担453元，限本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  余葵柳 人民陪审员  杨云明 二〇一七年九月四日 书 记 员  林维思