云南省安宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0181民初257号原告：夏先举，男，1968年6月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：梁元，四川蜀西律师事务所律师，特别授权代理。被告：柯志，男，1969年3月13日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：魏侃，云南宁昱律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴道应，云南宁昱律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟成，男，1968年8月25日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：远海建工（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区龙兴镇迎。法定代表人：李远海，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何欣，男，1972年12月2日生，重庆市人，系该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：杨红，女，1993年4月22日生，四川省武胜县人，系该公司员工，一般授权代理。被告：云南云岭高速天炬投资开发有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市太平政府办公楼。法定代表人：孙建秋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：岳腾，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告夏先举与被告柯志、钟成、远海建工（集团）有限公司（以下简称“远海公司”）、云南云岭高速天炬投资开发有限公司（以下简称“云岭天炬”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，2020年3月20日被告柯志向本院提出管辖权异议申请，本院以（2020）云0181民初257号民事裁定书驳回其提出的管辖权异议，后被告柯志不服该裁定，向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院于2020年6月28日，以（2020）云01民辖终XXX号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭审理。原告夏先举及其委托诉讼代理人梁元，被告柯志的委托诉讼代理人魏侃、吴道应，被告钟成，被告远海公司的委托诉讼代理人何欣、杨红，被告云岭天炬的委托诉讼代理人岳腾到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告柯志向原告支付拖欠的工程款人民币4496095元及利息（以4496095元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月1日起计算至付清之日）；二、判令被告钟成、远海公司、云岭天炬在欠付工程款范围内对原告承担给付责任；三、本案诉讼费由四被告承担。当庭变更诉求为增加：确认被告柯志与原告合同无效；调整：利息计算2019年8月20日后以银行间同业拆借报价利率计算。事实和理由：2013年3月14日，原告与被告柯志就太平盛世佳园住宅小区建安工程（三标段）强弱电、给排水、暖通工程签订《太平盛世佳园住宅小区建安工程（三标段）分项承包协议》（以下简称《分项承包协议》〉。分项承包协议约定，甲方（柯志）将太平盛世佳园住宅小区建安工程（三标段）安装部分工程施工任务承包给乙方（原告）组织施工。除此之外，甲、乙双方还在《分项承包协议》中就项目工程造价、施工范围、承包方式、项目管理费、工程款支付以及工程实施原则及管理等事项作了详尽明确约定。协议签订后，原告随即安排施工队伍进场施工。2017年7月8日，太平盛世佳园住宅小区（三标段）包括原告施工的强弱电、给排水、暖通工程在内整体竣工验收合格，并交付建设方云岭天炬。2018年12月27日，工程总承包方远海公司与建设方云岭天炬就原告承揽施工的强弱电、给排水、暖通工程完成工程造价决算，工程决算总造价为15198866.00元，加上被告柯志委托同标段土建雨落管373850.00元（在《分项承包协议》范围之内），原告在太平盛世佳园住宅小区建安工程（三标段）中共计完成施工产值15572716.00元。根据原告与被告柯志之间《分项承包协议》约定，施工产值扣减原告应承担的项目管理费、施工配合费、工程企业管理费；以及代扣代缴应由原告承担的营业税、企业所得税、个人所得税和工程总承包方已拨付的工程进度款，被告柯志尚欠原告工程款4496095元。在账目如此简单清楚的情况下，被告柯志为了扣减原告工程款，在与原告结算对账过程中巧立名目、虚列开支、人为制造分歧，并以双方结算价不能达成一致为由，拒付原告剩余工程款。另经核实，太平盛世佳园住宅小区建安工程建设单位为云岭天炬，工程总承包单位为远海公司。案涉太平盛世佳园住宅小区建安工程（三标段）强弱电、给排水、暖通工程系原告通过远海公司、钟成、柯志层层转包而来。远海公司、钟成、柯志是案涉工程转包人，原告是案涉工程实际施工人。综上，为维护自身合法权益，原告依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定特诉至人民法院。请贵院依法作出裁判！被告柯志、钟成辩称：第一，我们实际支付的情况是支付了原告10351032.73元，这个款项分三个部分支付的，一个是总公司支付的，一个是专项支付的，另外一个是柯志支付的。第二,根据我们的原来的约定，水电费总共是431141元。根据合同约定，对方应当按照合同比例的金额承担15%，就是64671.2元。第三,安全文明的措施费，所有的措施原告并没有参与，也没有出资，所有的费用都是由我们出资的，所以应当在总金额里面予以扣减。第四,保险费也是公司垫付的，原告是没有出资的。最后审计审下来的金额是44432.06元，这个金额是我们支付的，也应当扣减。第五，前期进场的开支费用承担，总金额是2713150元。根据合同约定，原告应当按照总金额15%的比例承担406972.5元，还有每月现场经费的计算时间是从2012年3月到2017年7月，总共是64个月，合同约定现场人员是每个月20000元，总金额是1280000元，按金额及比例来承担，原告方应当承担192000元。审计竣工扣减金额，原告一方送审的金额是23602433.79元，减去最后审计下来的金额15198867.54元，中间差额是8403566.25元。根据合同约定应当支付其5%的超额费，也就是420178.3元。垃圾费用20000元，原告方也应该按照15%来承担为3000元。根据合同约定，柯志有个单独的项目管理费是1519886.75元（按照总标的15198867.54元的10%来计算。）相关的税费，其中管理费是835937.71元（按照总标的15198867.54元的5.5%来计算。）施工配套费是455966.03元（按照总标的15198867.54元的3%来计算。）公司交纳的企业管理费是227983.01元（按照总标的15198867.54元的1.5%来计算。）公司增值税是455966.03元（按照总标的15198867.54元的3%来计算。）企业所得税是303977.35元（按照总标的15198867.54元的2%来计算。）个税是75994.3元（按照总标的15198867.54元的5‰来计算。）印花税是4559.66元。总金额是15997238.74元，减去对方的产值15198867.54元，实际上原告还应该补给我方798371.20元。被告远海公司辩称：关于欠款金额我们是同意柯志的。答辩人不是本案适格被告，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。首先，根据被答辩人在起诉状自认柯志与被答辩人签订合同，合同相对方是被告柯志，根据合同相对性，履行合同付款义务的主体应当是柯志。其次，被答辩人在无合同依据的情况下，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一第26条规定，要求答辩人在欠付工程款范围内承担责任，所适用法律错误。因为该条规定以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二第24条的规定，发包人仅指建设单位，即本案的云岭天炬，并不包括总承包单位、转包人等主体，因此被答辩人起诉答辩人于法无据。第三，从事实上讲，被答辩人与被告钟成之间尚未进行结算，工程价款数额目前无法确认。被告云岭天炬辩称：首先，依据《中华人民共和国合同法》第八条，也就是合同相对性原则，我们认为与原告之间产生法律关系的主体并非第四被告，因此云岭天炬不应当在本案中承担任何的付款责任。第二，即使原告方要求依据建设工程施工合同司法解释第26条的规定，突破合同相对性，要求被告云岭天炬在欠付工程款范围内承担责任，我们认为事实上云岭天炬也不存在任何欠付工程款的行为，因此在本案中也不需要承担任何责任。原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的自主处分，不违反我国法律规定，未侵害国家、集体、第三人的合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许夏先举撤回起诉。本案案件受理费42768元，减半收取计21384元，由夏先举负担。审判员 尹 红 伟二〇二〇年八月六日书记员 刘杨丁香