辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3870号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连骏亿房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。法定代表人：吕百栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李睿，北京市华泰律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：张佳琪，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：瓦房店市岗店建筑工程公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市。法定代表人：矫帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙学智，男，该公司职员。委托诉讼代理人：辛华东，辽宁翊鼎律师事务所律师。上诉人大连骏亿房地产开发有限公司（以下简称“骏亿公司”）因与被上诉人瓦房店市岗店建筑工程公司（以下简称“岗店公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骏亿公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回岗店公司的一审诉讼请求，并支持骏亿公司的一审反诉请求。事实和理由：一、一审法院以9#1-6-2、9#2-1-2两套房屋未交付为由，认定骏亿公司应支付对应工程款，属事实认定不清，适用法律错误。骏亿公司与岗店公司于2013年8月26日签订的《补充协议书》约定，如岗店公司同意购置相关商品房，则骏亿公司与岗店公司签订《商品房买卖合同》或与岗店公司联系的购房者签订《商品房买卖合同》，如果岗店公司联系购房者则购房款由岗店公司自行收取并抵顶工程款。其中第九条明确约定，任何一方不得以商品房产权未过户为由，主张本协议无效。9#1-6-2、9#2-1-2两套房屋虽未在本案一审开庭时交付，但骏亿公司早已向岗店公司表示，同意将该两套房屋抵顶工程款，因此骏亿公司一直为岗店公司预留该两套房屋，应视为该两套房屋已经作为工程款抵顶给岗店公司。如岗店公司认可使用该两套房屋抵顶工程款，则岗店公司应按照2013年8月26日签订的《补充协议书》约定，要求骏亿公司配合履行签订《商品房买卖合同》及出具购房发票等《补充协议书》约定的合同义务，二者系《补充协议书》的合同履行纠纷，岗店公司不能再向骏亿公司主张工程款。如岗店公司不认可使用该两套房屋抵顶工程款，其与骏亿公司之间建设施工合同的履行，则与该两套房屋不具有任何事实和法律上的关联。《补充协议书》中以房抵债系以岗店公司同意为前提，如岗店公司不同意以房抵债，则视为骏亿公司未支付岗店公司对应工程款，则在计算骏亿公司已付工程款金额时，不应将该两套房屋对应金额计算在内。案涉纠纷至今未结算，岗店公司以该两套房屋未交付为由向骏亿公司主张房屋对价缺乏事实和法律依据。二、一审认定骏亿公司应按照100××××5125、1O015126两张工程发票金额支付对应工程款，系认定事实不清和适用法律错误。本案作为建设工程合同纠纷，岗店公司作为施工单位向骏亿公司主张工程款时，应付工程款的计算方式应为应付工程款金额减去已付工程款金额。应付工程款金额应按照双方《补充条款》第五条、第七条约定的工程款支付条件及比例进行计算。2017年4月20日，大连永禾工程造价咨询事务所有限公司出具了由岗店公司施工的工程审定值，其中1#、2#、3#楼及地下车库审定值为10204562.63元，5#、7#、9#及地下车库审定值为13599825.47元，上述共计23804388.10元。《补充条款》第五条d款约定：“达到竣工标准发包人按照承包人实际完成工程量的70%”，e款约定“工程竣工验收合格，档案资料备案完成且结算完成后支付至该竣工工程结算总值的95%”。因案涉工程至今因岗店公司原因无法完成竣工验收，因此本案工程款按照合同约定仅需支付至70%，即16663071.67元。骏亿公司已经支付岗店公司工程款22380587.05元，早已远远超过应付款金额，在符合《补充条款》第五条e款约定前，骏亿公司无需另行支付岗店公司工程款。退一步讲，根据岗店公司自行提供的5、7、9号楼《对账单》记载，岗店公司自认5、7、9号楼已收工程款金额为11859742.90元。根据双方签订的有关1、2、3号楼《补充协议》约定，1、2、3号楼已付工程款共计9686089.40元，上述楼号工程款共计21545832.30元，亦远远超过了应付款16663071.67元。综上，按照双方《建设工程施工合同》及相关补充协议的约定，骏亿公司支付的工程款已经符合双方合同约定，无需另行支付工程款。包括100××××5125、10015126两张工程发票在内，岗店公司共计向骏亿公司开具工程款发票20167219.65元，岗店公司自认收到的工程款金额为21545832.30元，因此一审法院以骏亿公司没有单独支付该两张发票的工程款为由，要求骏亿公司按照发票金额支付工程款，缺乏事实依据。虽然建设工程施工合同对工程款发票及工程款关系未明确规定，但结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”在普通买卖合同纠纷中，仅以增值税专用发票来证明交付标的物的证明力尚存在异议，在建设工程施工合同纠纷中，拟以工程款发票来主张工程款更缺乏证明效力。因此一审法院仅因骏亿公司未直接支付100××××5125、10015126两张工程发票对应工程款为由，认定骏亿公司应支付相应金额，与事实不符，缺乏事实和法律依据。三、骏亿公司的反诉请求具有事实和法律依据。1.一审中，骏亿公司提交了其起诉岗店公司履行合同义务的民事起诉状等相关证据，证明岗店公司未履行竣工验收义务。截止至一审庭审，该案判决已经下达，岗店公司当庭表示其对该案会提出上诉。但在本案庭审后，岗店公司未对该案提起上诉，因此（2018）辽0281民初1361号民事判决书生效。该案认定岗店公司截止至该案诉讼之日未履行竣工验收义务。2.岗店公司于2018年11月22日对骏亿公司提起另一起建设工程施工合同纠纷诉讼案件，法院就该案作出（2019）辽02民终6806号民事判决书，认定根据（2018）辽0281民初1361号民事判决书的内容及岗店公司陈述，岗店公司交付材料后又将竣工验收手续撤回，故而该案支持了骏亿公司的诉讼请求。截止至该案二审审理时即2019年8月7日，岗店公司未提供证据证明其已按照（2018）辽0281民初1361号民事判决书履行义务。岗店公司作为施工单位，仍未按照相关法律规定及生效判决履行办理竣工验收手续的义务。在案涉工程至今未完成竣工验收手续的情况下，骏亿公司作为开发商必然无法按照合同约定为购房者办理产权登记，这是因岗店公司拒不履行办理竣工验收手续导致的，由此导致的违约责任应由岗店公司承担，因此骏亿公司的反诉请求具有事实和法律依据。岗店公司辩称，不同意骏亿公司的上诉请求，请求维持原判。一、一审法院将双方补充协议约定的抵顶工程款的9号楼1-6-2号房屋价款387988元和9号楼2-1-2号房屋价款395382元，合计783370元工程款，判令骏亿公司支付并无不当。1.上述款项的性质是基于案涉建设工程施工合同产生的工程款，骏亿公司没有依法将用于抵顶工程款的房屋交付给岗店公司，岗店公司有权请求骏亿公司支付该笔工程款。2.双方就抵房签订的补充协议第9条约定，任何一方不得以商品房产权未过户主张本协议无效，骏亿公司据此认为岗店公司无权主张上述工程款没有法律依据。抵工程款的房屋只有过户给岗店公司才能完成法律意义上的以房抵工程款的行为，该约定不符合法律规定，应属无效。既然没有交付房屋，说明以房抵工程款的行为没有完成和生效，对应的工程款没有因此灭失，岗店公司有权主张。3.骏亿公司认为如果不以房抵工程款，则其对该部分工程款不予认可的说法，与事实不符。以房抵工程款是支付工程款的方式之一，前提是双方已经确认了相应工程款的数额，骏亿公司的辩称没有法律根据。二、骏亿公司提到2017年4月20日大连永禾工程造价咨询事务所有限公司出具的案涉工程结算审核报告，岗店公司只认可其中1、2、3号及地下工程车库的结算价，不认可5、7、9及地下车库的工程造价。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定，上述结算审核报告部分无效，骏亿公司以此作为付款标准的依据不妥。三、骏亿公司提出付款应按照补充协议第5条约定分段付款，案涉工程没有竣工验收，依据协议约定只能付款至70%，目前付款已经超过70%的说法不成立。1.双方没有最终决算，骏亿公司所称付款超过70%的说法没有依据。2.案涉工程于2013年11月竣工，2013年11月有部分业主对案涉建筑的房屋进行装修，2014年3月有业主入住，说明工程在没有竣工验收的情况下使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条规定，案涉工程法律意义上已经验收合格，不应当按补充协议第5条约定进行分段付款。案涉建筑的质保期已过，骏亿公司应支付全部工程款和质保金。3.骏亿公司称包含100××××5125号和10015126号发票涉及的160万元工程款在内岗店公司开具发票的金额是20167219.65元，岗店公司自认收到的工程款数额是21545832.3元，但岗店公司对这两个数额均不认可，因为双方未对账。关于160万元发票金额，除了骏亿公司支付的17.6万元外，余款没有支付，岗店公司要求骏亿公司支付余款并无不当。如果真的存在岗店公司的收款金额大于出具的发票金额，导致的仅是补开发票的问题，不能说明发票未付款部分不予支付是合理的。4.骏亿公司引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，以此主张案涉两张发票工程款不应支付的观点不能成立。本案是建设工程施工合同纠纷，而非买卖合同纠纷。骏亿公司已经将两张发票下账，并且支付其中一部分工程款，表明其认可发票所涉款项是应当支付给岗店公司工程款中的一部分。依据我国发票管理办法第三条、第二十条规定，说明骏亿公司理应依法向岗店公司支付其已下账发票上记载的工程款金额。5.关于反诉部分，骏亿公司没有证据证明岗店公司存在不履行竣工验收手续的行为及该行为与骏亿公司的损失之间存在因果关系，所以一审法院驳回骏亿公司的反诉请求并无不当。岗店公司不存在不提供竣工验收手续的事实，竣工后其将竣工验收资料报给竣工验收部门，因骏亿公司迟迟不办理，有关部门不保管相关资料，所以将资料退还岗店公司。骏亿公司没有及时办理房证给业主造成损失，应当由骏亿公司自行承担责任。案涉工程在2013年已经投入使用，验收主管部门无法验收，后来政府因业主上访，在2018年已经通过政府办理了验收，骏亿公司要求岗店公司交付验收资料没有意义，其是想将造成业主损失的责任转嫁给岗店公司。岗店公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告工程款300万元及利息，利息自提起诉讼请求之日起计算至本息还清之日止，利率按照年利率6%计算；2.由被告承担本案诉讼费用。骏亿公司向一审法院提出反诉请求：1.判决反诉被告赔偿反诉原告损失644279.49元；2.判决反诉被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.2013年5月8日，被告(反诉原告)骏亿公司（发包人）与原告（反诉被告）岗店公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：大连骏亿房地产开发有限公司新建商品房（一期）一标段（1、2、3、5、7、9号楼）。工程地点：文兰办事处祝丰村。工程承包范围：土建、水暖、电气、装饰工程。合同工期：开工日期：2013年5月30日；竣工日期：2013年12月31日。质量标准：合格。合同价款：合同总价19219112.40元。2.2013年被告（反诉原告）骏亿公司（甲方）与原告（反诉被告）岗店公司（乙方）签订《补充条款》，约定：第一条：工程概况及工程承包范围：1、本次工程发包为抱龙花园1＃、2＃、3＃、5＃、7＃、9＃楼及地下车库，主体工程施工及总承包管理。第二条：施工工期：1、施工工期为2013年5月30日至2013年11月30日，工期总日历数为185天。第五条：合同价款及支付方式：1、本合同付款方式如下：a）本工程无预付款；b）主体三层发包人按承包人实际完成工程量的30%支付工程进度款；c）主体完工，发包人按承包人实际完成工程量的70%支付工程款；d）达到竣工标准发包人按承包人实际完成工程量的70%；e）工程竣工验收合格，档案资料备案完成且结算完成后支付至该竣工工程结算总值的95%；（f）结算值的5%（以商品房抵押）作为保修金……。3.2013年8月26日，被告（反诉原告）骏亿公司（甲方）与原告（反诉被告）岗店公司（孙永发）签订《补充协议书》，约定：1、甲、乙双方签订一份工程施工总承包合同。2、根据上述甲乙双方签订的合同甲方欠乙方工程款，鉴于甲方流动资金周转紧张，甲方用“抱龙花园”项目商品房等额抵押给乙方，乙方同意接受商品房作为债务担保。房款总价款以开盘价为准。房号及面积：1.9＃楼1-4-1，71.97平方米；2.9＃楼1-4-2，71.70平方米；3.9＃楼1-6-1，72.17平方米；4.9＃楼1-6-2，71.89平方米；5.9＃楼2-1-1，44.66平方米；6.9＃楼2-1-2，74.96平方米；7.9＃楼2-5-1，44.66平方米；8.9＃楼2-5-2，74.96平方米；9.9＃楼1-2-1，72.17平方米。4.庭审中，原告（反诉被告）岗店公司明确其诉讼请求300万元包括：1.《补充协议书》中约定抵顶的9＃楼1-6-2，387988元及9＃楼2-1-2，395382元，合计783370元，该两套房屋未交付；2.原告（反诉被告）岗店公司于2015年11月7日开具两张建筑业统一发票（自开）合计金额160万元，被告（反诉原告）骏亿公司并未支付上述工程款；3.后期欠款。上述合计500余万元，原告（反诉被告）岗店公司主张300万元。5.原告（反诉被告）岗店公司于2015年11月7日开具两张建筑业统一发票（自开），发票号码及金额分别为：10100××××51250万元及10015126，80万元，合计金额160万元，被告（反诉原告）骏亿公司于同日支付原告（反诉被告）岗店公司17.6万元。庭审中，针对上述事实原、被告双方均认可，但原告（反诉被告）岗店公司主张上述160万元并未支付，被告（反诉原告）骏亿公司主张上述两张发票系抵顶其已付工程款但原告（反诉被告）岗店公司未开具发票的工程款数额。6.因被告（反诉原告）骏亿公司未能依约在合理的期限协助购房者办理权属证书，需承担24户购房者违约金638705.48元，诉讼费5574元，合计644279.49元。被告（反诉原告）骏亿公司主张因反诉被告故意不履行合同义务，为反诉原告造成损失的，反诉被告应按合同约定，赔偿因其违约给反诉原告造成的上述损失；原告（反诉被告）岗店公司不予认可，认为其已经依约配合被告（反诉原告）履行竣工验收义务。一审法院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被告（反诉原告）是否应支付工程款及数额；二、原告（反诉被告）岗店公司是否应当赔偿反诉原告损失644279.49元。一、被告（反诉原告）是否应支付工程款及数额。一审法院认为，在被告（反诉原告）认可的已支付工程款数额中包括《补充协议书》中约定抵顶的9＃楼1-6-2，387988元及9＃楼2-1-2，395382元，合计783370元，因上述两处房屋的所有权登记尚未办理至原告（反诉被告）岗店公司名下，以上述两处房屋抵顶工程款尚未完成，故被告（反诉原告）应当支付该两处房屋对应的工程款即783370元。关于原告（反诉被告）主张的160万元工程款，一审法院认为，原告（反诉被告）岗店公司于2015年11月7日开具两张建筑业统一发票（自开），合计金额160万元，被告（反诉原告）应当支付原告（反诉被告）160万元工程款，被告（反诉原告）仅支付17.6万元，尚欠142.4万元。关于被告（反诉原告）提出上述两张发票系抵顶其已付工程款但原告（反诉被告）岗店公司未开具发票的工程款数额的主张，鉴于原告（反诉被告）岗店公司对该主张不予认可，且被告（反诉原告）亦未提交证据证明其主张，故对该项主张不予采纳，原告（反诉被告）若未履行开具发票的义务，被告（反诉原告）骏亿公司可另行解决。关于原告（反诉被告）主张的其他欠款，因其未提交证据证明其主张，故不予支持。综上所述，被告（反诉原告）骏亿公司应当支付的工程款数额为2207370元（783370元＋1424000元）。关于利息，因原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告（反诉被告）请求计算利息的起始日期为起诉之日即2018年9月13日合理，一审法院予以支持。二、原告（反诉被告）岗店公司是否应当赔偿反诉原告损失644279.49元。被告（反诉原告）主张的上述损失系因其未能依约在合理的期限协助购房者办理权属证书，需承担24户购房者违约金638705.48元，诉讼费5574元，合计644279.49元，被告（反诉原告）认为该损失的产生系因原告（反诉被告）拒不配合反诉原告完成竣工验收事宜，导致至今案涉工程无法办理竣工验收而产生，鉴于被告（反诉原告）未提交证据证明其主张，故对被告（反诉原告）的该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）大连骏亿房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内给付原告（反诉被告）瓦房店市岗店建筑工程公司工程款2207370元及利息（自2018年9月13日始至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）瓦房店市岗店建筑工程公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）大连骏亿房地产开发有限公司反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，反诉费5121元，合计35921元，由原告（反诉被告）瓦房店市岗店建筑工程公司负担6341元，由被告（反诉原告）大连骏亿房地产开发有限公司负担29580元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。骏亿公司提交（2018）辽0281民初1361民事判决书、（2019）辽02民终6806号民事判决书，拟证明骏亿公司起诉岗店公司履行竣工验收义务的建设工程施工合同纠纷案件的判决已生效，岗店公司至今未按法律规定及判决履行竣工验收义务。岗店公司对该两份判决的真实性没有异议，但不认可证明内容，认为（2018）辽0281民初1361民事判决能够证明岗店公司当时已向验收主管部门交付了相关档案，但因骏亿公司的原因没有验收，岗店公司对（2019）辽02民终6806号民事判决书正在申请再审。对骏亿公司二审提交的证据，本院认定如下：双方对（2018）辽0281民初1361民事判决书、（2019）辽02民终6806号民事判决书的真实性没有异议，岗店公司虽对（2019）辽02民终6806号民事判决书申请再审，但辽宁省高级人民法院已于2020年5月21日作出（2019）辽民申7069号民事裁定，驳回岗店公司的再审申请，故本院对上述两份判决的真实性及其内容予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：2013年8月26日，骏亿公司（甲方）与岗店公司（孙永发）（乙方）签订《补充协议书》，其中第4条约定：如果乙方同意购置抵押的商品房，则甲方与乙方签订《商品房买卖合同》或乙方协助甲方销售并联系购房人与甲方签订《商品房买卖合同》，同时出具发票。上述买卖合同及发票仅用于乙方或乙方联系的购房人办理房屋所有权使用，不能证明甲方与购房者之间存在债权债务关系，乙方或乙方联系的购房人不得以任何理由退房（甲方未履行商品房买卖合同及房屋质量不合格除外），乙方应告知指定购房人上述事实，否则产生的法律责任由乙方承担。第5条约定，如果乙方协助甲方销售并联系购房人，则上述房屋的购房款由乙方自行收取并抵顶工程款，购房款低于抵押额部分的风险和损失由乙方自行承担。乙方给甲方出具合格工程款发票后，甲方给乙方或乙方联系的购房人开具等额购房发票。第6条约定，本协议生效后，则甲乙双方抵押行为完成。第7条约定，乙方与其联系的购房人就该房屋发生的纠纷由乙方自行处理，因此给甲方造成损失的，由乙方承担赔偿责任（由于甲方原因造成的纠纷除外）。第9条约定，本协议自双方签字盖章后生效，本协议生效后，签约各方应积极履行自己的义务，任何一方不得以该商品房产权尚未过户为由，主张本协议无效。2018年10月19日，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2018）辽0281民初1361号民事判决，判令岗店公司于判决生效之日起十日内按工程竣工验收相关法律规定履行案涉位于瓦房店市文兰办事处祝丰村的骏亿公司新建商品房（抱龙花园小区）（一期）一标段（1、2、3、5、7、9号楼）竣工验收义务，向骏亿公司交付竣工验收文件，完成竣工验收手续。岗店公司在该案件中的答辩意见中提到：“岗店公司已将需要岗店公司提供的1、2、3号楼的资料全部递交给质监站，因骏亿公司没有申请对1、2、3号楼验收，岗店公司将1、2、3号楼的资料撤回。岗店公司暂未递交5、7、9号楼的资料。”2019年9月17日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终6806号民事判决，其中查明：“该判决（即（2018）辽0281民初1361号民事判决）已发生法律效力。本案诉讼中，岗店公司未提交证据证明其已履行该生效判决确定的义务。”岗店公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申7069号民事裁定，驳回岗店公司的再审申请。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，岗店公司要求骏亿公司支付9＃楼1-6-2和9＃楼2-1-2房屋对应工程款合计783370元，依据是2013年8月26日签订的《补充协议书》。骏亿公司表示双方签订《补充协议书》后对上述两套房屋的抵顶金额进行了确认，岗店公司已实际占有该两套房屋，应视为该两套房屋已经作为工程款抵顶给岗店公司，岗店公司应按照《补充协议书》约定，要求骏亿公司配合履行签订《商品房买卖合同》及出具购房发票等《补充协议书》约定的合同义务，而不能再向骏亿公司主张工程款。本院认为，岗店公司主张的该两套房屋抵顶工程款的数额，骏亿公司未提出异议，该数额与骏亿公司一审提交的《骏亿公司对岗店公司付款明细（自留版）》中载明的该两套房屋对应的付款金额一致，故本院对岗店公司主张的该两套房屋抵顶工程款的价款数额783370元予以确认。岗店公司虽在一审庭审中自认已强行占有该两套房屋，但至双方签订《补充协议书》至今，该两套房屋一直未办理产权过户手续。而骏亿公司所称的案涉房屋已经作为工程款抵顶给岗店公司，岗店公司应当要求骏亿公司配合履行签订《商品房买卖合同》及出具购房发票等合同义务的抗辩观点，因骏亿公司二审中认可该两套房屋处于限制销售状态，暂时无法办理签订商品房买卖合同及办理产权证相关事宜。故以上述两套房屋抵顶工程欠款事实上尚未完成，骏亿公司亦无法确定该两套房屋能够签订商品房买卖合同并办理产权证的具体时间。在此情况下，双方以房屋抵顶工程款的合同目的无法实现，岗店公司要求骏亿公司支付该两套房屋用以抵顶的工程价款783370元，应予支持。至于骏亿公司主张岗店公司应另案诉讼解除、终止或者撤销双方签订的《补充协议书》之后才能要求骏亿公司支付该两套房屋抵顶的工程款的观点，于法无据，本院不予采纳。关于岗店公司要求骏亿公司支付发票号码为1001100××××512515126的两张建筑业统一发票（金额合计160万元）未付款项142.4万元一节，岗店公司主张其向骏亿公司出具了该两张合计金额为160万元的发票后，骏亿公司同日仅支付了17.6万元，尚欠工程款项142.4万元。骏亿公司则主张该两张发票是岗店公司对此前骏亿公司已经付款而岗店公司未开发票款项补充开具的工程款发票。本院认为，岗店公司本案主张的是抱龙花园5＃、7＃、9＃楼的工程款。关于案涉工程款的付款及发票出具情况，岗店公司一审提供《骏亿新建商品房（发）已开发票记收入明细》，其中载明付款日期、拨款金额；骏亿公司在一审中则提供抱龙花园1#、2#、3#、5＃、7＃、9＃楼的付款明细即《骏亿房地产开发有限公司对瓦房店市岗店建筑工程公司付款明细》（附建筑业统一发票、销售不动产统一发票、银行转账支票存根），其中载明付款时间、付款金额、付款方式及对应发票号。骏亿公司提供的付款凭证中，涉及现金支付的款项，骏亿公司与岗店公司均认可孙学智领取的现金款项是案涉5、7、9号楼的工程款，而姜永茂领取的现金款项是1、2、3号楼的工程款。通过比对双方提供的明细表，岗店公司自行统计的已开具发票的大部分款项在骏亿公司统计的付款明细中有所体现；而且，从骏亿公司提供的这些款项对应发票来看，基本上是岗店公司就骏亿公司支付的某笔款项单独开具发票，而非多笔付款汇总后补开一张或多张发票。本案中，骏亿公司主张发票号码为1001100××××512515126的两张建筑业统一发票，是岗店公司对此前骏亿公司已付款而岗店公司未开发票的款项补充开具的工程款发票，既与双方自行统计的开具发票款项及对应款项金额明细反映出来的开具发票习惯不符，且骏亿公司又无有力证据证实该两张发票所涉金额160万元具体对应骏亿公司此前支付的哪些款项及其准确金额，故骏亿公司该项主张，证据不足，本院不予采纳。至于骏亿公司提出其向岗店公司支付的工程款已远远超过其应付款金额，岗店公司开具的工程款发票金额少于其自认已收到的工程款数额一节，本院认为，岗店公司本案中主张的是抱龙花园5、7、9号楼的工程款。骏亿公司与岗店公司对案涉5、7、9号楼工程的结算价款尚未达成一致，骏亿公司是否超付岗店公司案涉工程款暂时无法确定；而骏亿公司在本案中提供的工程款发票，既涉及案涉5、7、9号楼工程，也包括抱龙花园1、2、3号楼的工程款发票。本案现有证据无法准确区分骏亿公司提供的工程款发票具体对应哪项工程；况且，即便岗店公司开具的工程款发票总额少于其收取的工程款总额，涉及的是岗店公司补开工程款发票事宜，而并非因此免除骏亿公司对岗店公司已经出具发票所涉款项的给付义务。综上分析，骏亿公司在岗店公司开具号码1001100××××512515126的建筑业统一发票后仅向岗店公司支付17.6万元，尚欠工程款142.4万元，理应由骏亿公司向岗店公司支付。关于骏亿公司要求岗店公司赔偿损失644279.49元一节，本院认为，（2018）辽0281民初1361号民事判决虽判令岗店公司履行案涉商品房项目的竣工验收义务，（2019）辽02民终6806号民事判决中亦查明岗店公司至该案诉讼中仍未提交证据证明其已履行上述（2018）辽0281民初1361号生效判决确定的义务，但就岗店公司未履行竣工验收义务的原因并未认定，骏亿公司亦无证据证实其已履行了组织包含岗店公司在内的相关单位进行工程验收的有关义务。在此情况下，骏亿公司要求岗店公司赔偿损失644279.49元，证据不足，本院不予支持。另，关于岗店公司主张的利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故一审法院有关利息部分的处理，略有不当，本院予以纠正。综上所述，骏亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审对利息部分的处理，略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初5169号民事判决第三项；二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初5169号民事判决第二项；三、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初5169号民事判决第一项为：大连骏亿房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付瓦房店市岗店建筑工程公司工程款2207370元及利息（利息以2207370元为基数，自2018年9月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回瓦房店市岗店建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由瓦房店市岗店建筑工程公司负担8008元，大连骏亿房地产开发有限公司负担22792元；反诉案件受理费5121元，由大连骏亿房地产开发有限公司负担。二审案件受理费30800元，由大连骏亿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘冬艳审判员  刘小南二〇二〇年八月十三日书记员  任建芳