广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民撤4号 原告：粟桂英，女，1958年4月2日出生，汉族，住桂林市。 委托诉讼代理人：潘惠英，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丽红，广西欣源律师事务所律师。 被告：上林县农村信用合作联社，住所地上林县城明山路**。组织机构代码：19959009-4。 法定代表人：黄金安，理事长。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 被告：韦韩生，男，1957年4月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：谢冬梅，广西桂成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙汗英，广西桂成律师事务所律师。 被告：石嵩杨，男，1975年12月23日出生，壮族，住上林县。 被告：石嵩武，男，1967年12月26日出生，壮族，住上林县。 被告：侯淋中，男，1986年4月21日出生，汉族，住南宁市。 被告：侯秋帆，女，1984年4月19日出生，汉族，住南宁市。 被告：侯春帆，女，1982年7月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：巫秀威，女，1975年8月6日出生，住上林县。 原告粟桂英因石嵩杨、石嵩武、韦韩生、侯淋中、侯秋帆、侯春帆与上林县农村信用合作联社（以下简称上林信用联社）、巫秀威金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）南市民四终字第557号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粟桂英的委托诉讼代理人潘惠英、被告上林信用联社的委托诉讼代理人周吉英、韦韩生的委托诉讼代理人谢冬梅到庭参加诉讼，被告石嵩杨、石嵩武、侯淋中、侯秋帆、侯春帆、巫秀威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。 粟桂英向本院提出诉讼请求：一、撤销上林县人民法院（2014）上民二初字第87号民事判决和南宁市中级人民法院（2014）南市民四终字第557号生效判决；二、本案的全部诉讼费用由八被告承担。事实和理由：一、该案判决程序违法，遗漏了当事人。上林县人民法院审理（2014）上民二初字第87号案时，原告并不知情，南宁市中级人民法院二审审理（2014）南市民四终字第557号案时，仍未追加原告参加诉讼或将该案发回重审，属于程序违法。二、该案判决处分了原告的合法财产，存在明显错误，应予撤销。被告韦韩生未经原告同意，擅自将夫妻共同财产用于他人贷款作抵押担保，属于无效行为；被告上林信用联社作为专门从事信贷业务的金融机构，未尽到合理的注意义务，不属于善意第三人，其抵押合同应当认定为无效。综上，请求法院支持原告的诉请。 上林信用联社辩称，上林县人民法院（2014）上民二初字第87号民事判决和南宁市中级人民法院（2014）南市民四终字第557号民事判决并未存在程序违法，也未存在遗漏当事人，原告的合法权益并未受到侵害，请求法院依法驳回原告诉请。 韦韩生辩称，认可原告的诉请，该案的抵押房屋确属夫妻共同所有，上林信用联社没有要求原告在抵押合同上签字，也未告知韦韩生需原告同意后才能办理抵押登记。 被告石嵩杨、石嵩武、侯淋中、侯秋帆、侯春帆、巫秀威未作答辩，亦未提交书面答辩状。 原告为证明其主张，向本院提交证据：证据1结婚证，证明原告与被告韦韩生是夫妻关系；证据2房屋所有权证，证明被告韦韩生抵押的房屋系原告与被告韦韩生共同所有；证据3借款申请书、证据4贷款凭证、证据5中标通知书、施工许可证和证据6施工合同履约承诺书，证据3-6均用于证明借款人为石嵩杨，借款用途是工程施工，且实际借款人为石嵩杨与石嵩武两人，他俩合伙承包了中标通知书上所确定的工程，应承担共同还款责任，一、二审判决存在错误；证据7借款合同、证据8抵押合同，均用于证据证明被告韦韩生将原告与其共同共有的房屋抵押给被告上林信用联社，未经原告的同意，系无权处分，其抵押行为无效；证据9上林县法院（2014）上民二初字第87号民事判决、证据10南宁市中级人民法院（2014）南市民四终字第557号民事判决书，均用于证明人民法院判决存在错误，处分了原告的财产，损害了原告的合法权益，上林县人民法院执行原告和被告韦韩生的共同共有财产，违反了法律规定，应终止对原告财产的强制执行。 被告上林信用联社对原告所举证据发表质证意见：对原告所举证据1-10的真实性均没有异议。上林信用联社对证据1的合法性的没有异议；对于证据2，上林信用联社主张涉案抵押房屋是被告韦韩生单独所有，并不是原告与被告韦韩生共同所有；上林信用联社主张证据3-6不能证明直接借款人为石嵩武和石嵩杨，该案涉及借款为石嵩杨向上林信用社贷款，其证明内容没有事实依据和法律依据，没有法律规定两人要为上述贷款承担还款责任；证据7-8，上林信用联社主张抵押合同的效力问题，原告已经向上林县人民法院（2015）上民二初字36号起诉及向南宁市中级人民法院（2015）南市民二终字第546号上诉，均已判决，且判决已经生效，已确认抵押合同有效；对于证据9-10，上林信用联社认为涉及的两判决书没有错误，并不涉及原告的权益，其不是适格的第三人，没有违反法定程序，不存在事实错误。 被告韦韩生所原告所举证据性均没有异议，并补充称，房屋确实是夫妻共同所有，签订抵押合同时，上林信用联社并没有要求找原告签字同意抵押。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告石嵩杨、石嵩武、侯淋中、侯秋帆、侯春帆、巫秀威经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 被告上林信用联社、韦韩生均没有证据提交。 本院对原告所举证据采纳意见为：对证据1的三性予以采纳；证据2房屋所有权证载明涉案房屋为被告韦韩生单独所有，并不能证明该房屋为被告韦韩生与原告共同所有；证据3-6能证明该案的借款由来，石嵩杨因工程施工向上林县信用合作联社乔贤信用社借款；证据7-8能证明该案借款人为石嵩杨，贷款人为上林县信用合作联社乔贤信用社，抵押担保人为石嵩武、侯淋中、侯秋帆、侯春帆、韦韩生，韦韩生作为抵押担保人，以其单独所有的坐落于青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11-××号房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）和坐落于青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11-××号房屋（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）为石嵩杨的借款提供抵押担保；证据9-10能证明石嵩杨因未能按时偿还上林信用联社借款本息，上林信用联社将涉案当事人诉至法院，该案经过一审、二审并作出最后生效判决。 本院经审理查明： 2014年6月9日，上林信用联社以石嵩杨未按时偿还借款本息为由将石嵩杨、石嵩武、韦韩生、侯淋中、侯秋帆、侯春帆、巫秀威诉至广西壮族自治区上林县人民法院，广西壮族自治区上林县人民法院受理后所立案号为（2014）上民二初字第87号案，该案查明：一、2011年12月30日，以石嵩杨作为借款人、石嵩武、韦韩生、侯淋中、侯秋帆、侯春帆作为抵押担保人与上林信用联社签订《个人借款合同》，借款金额为500万元，借款期限为1年，自2011年12月28日起至2012年12月27日止，借款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.56%，上浮30%，执行年利率8.528%，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按合同约定的借款利率加收50%。上林信用联社分别与抵押担保人石嵩武、韦韩生、侯淋中、侯秋帆、侯春帆签订了《抵押合同》并办理了房产抵押登记，以登记抵押的房产共同对该借款承担抵押担保责任。抵押房产分别为：石嵩武位于南宁市兴宁区明秀东路188号振宁翠峰11号楼2单元××号房产（邕房权证字第××号）、韦韩生位于南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号房产（邕房权证字第××号）及位于南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号）、侯淋中、侯秋帆、侯春帆位于南宁市青秀区仙葫大道中××号万某.假日风景三期10号楼2单元9层2-××号房产（邕房权证字第××号）。 二、上林信用联社于2011年12月30日向石嵩杨支付贷款500万元并出具贷款凭证，凭证载明借款日期为2011年12月30日，到期日期为2012年12月29日。石嵩杨分别于2012年6月26日、2012年6月30日、2012年9月29日、2012年12月29日、2012年12月31日、2013年3月31日、2013年6月30日归还了560元、2万0元、11万元、1.69元、106017.84元、146342.95元、147875元利息，于2013年10月31日、2013年11月11日分别归还了100万元、55万元本金。截至2014年5月28日止，石嵩杨尚欠借款本金345万元及利息437303.75元。因贷款到期后石嵩杨一直未能按约还清贷款本息，上林信用联社以维护自身的合法权益为由，于2014年6月9日向法院起诉，请求人民法院：一、判令石嵩杨、巫秀威共同偿还上林信用联社借款本金345万元及利息437303.75元，合计3887303.75元（利息暂计算至2014年5月28日，往后利息按贷款合同约定的利率计算，直至借款结清为止）；二、判令上林信用联社对石嵩武所有的抵押财产位于南宁市明秀东路188号振宁翠峰11号楼2单元××号房（邕房权证字第××号）的折价或拍卖、变卖优先受偿；三、判令上林信用联社对韦韩生所有的抵押财产位于南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号（邕房权证字第××号）及南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号（邕房权证字第××号）的折价或拍卖、变卖优先受偿；四、判令上林信用联社对侯淋中、侯秋帆、侯春帆所有的抵押财产位于南宁市仙葫大道中3号万正·假日风景三期10号楼2单元9层2-××号房（邕房权证字第××号）的折价或拍卖、变卖优先受偿。 该案于2014年7月17日作出（2014）上民二初字第87号民事判决：一、石嵩杨、巫秀威于本判决生效之日起十五日内归还上林县农村信用合作联社借款本金345万元及相应利息（利息的计算：截至2014年5月28日止，尚欠利息437303.75元；自2014年5月29日起至本案生效判决履行期限的最后一日止，以本金345万元为基数，按双方借款合同约定的逾期利率计算至判决确定履行之日止）；二、石嵩杨、巫秀威届期未履行上述付款义务的，上林县农村信用合作联社可以依法对石嵩武位于南宁市兴宁区明秀东路188号振宁翠峰11号楼2单元××号房产（邕房权证字第××号）、韦韩生位于南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号房产（邕房权证字第××号）及位于南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号）、侯淋中、侯秋帆、侯春帆位于南宁市青秀区仙葫大道中3号万正·假日风景三期10号楼2单元9层2-××号房产（邕房权证字第××号）等上述抵押的房产进行折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；三、石嵩武、韦韩生、侯淋中、侯秋帆、侯春帆对上述债务承担偿还责任后，有权就代为清偿部分向石嵩杨、巫秀威追偿。案件受理费37898元，减半收取18949元，由石嵩杨、巫秀威、石嵩武、韦韩生、侯淋中、侯秋帆、侯春帆负担。 石嵩杨、石嵩武、韦韩生、侯淋中、侯秋帆、侯春帆不服广西壮族自治区上林县人民法院（2014）上民二初字第87号民事判决案，共同上诉称：上林信用联社诉讼主体不适格。与石嵩杨等建立金融借贷关系的是上林县乔信用联社乔贤信用社，而不是上林信用联社。请求二审法院撤销一审判决，裁定驳回上林信用联社的起诉或发回重审。韦韩生在二审补充其上诉意见为：1、一审法院送达及审理程序违法；2、韦韩生用于抵押的商铺是其夫妻共有，韦韩生并未取得配偶同意提供抵押担保，韦韩生与上林信用联社签订的抵押合同无效。侯秋帆在其《上诉意见书》中补充上诉意见为：1、一审送达程序不合法。本人虽然与侯淋中是姐弟关系，但均已成年并各自成家，侯淋中并非本人同住家属，其无权代领诉讼文书，且其领取诉讼文书后也没有通知本人应诉。一审法院在未送达诉讼文书给本人的情况下便直接开庭判决，剥夺了本人的应诉权利。2、一审判决认定事实不清，应发回重审。其本人从未在抵押合同上签字，抵押合同上的签名是有人蓄意伪造，骗取贷款，如有必要本人要求申请笔迹鉴定。 本院于2014年9月22日受理该案上诉，所立案号（2014）南市民四终字第557号。本院（2014）南市民四终字第557号案二审查明事实与广西壮族自治区上林县人民法院（2014）上民二初字第87号案查明事实一致。本院（2014）南市民四终字第557号案另查明：1、2007年3月2日，中国银行业监督管理局广西监管局以桂银监复【2007】29号文件批复同意被上诉人上林信用联社开业，同时，上林县农村信用合作社联合社自行终止，其所辖的乔贤信用社等十二家信用社的法人资格被取消，变更为被上诉人的分支机构，上述机构的债务债权由被上诉人全部承继。2、巫秀威作为借款人石嵩杨的配偶，其也在石嵩杨借款申请书上对500万元借款予以确认。3、涉案的三份《抵押合同》的第四条均明确约定：抵押人自愿以本合同项下的《房地产抵押物清单》所列财产作为抵押物设定抵押。《房地产抵押物清单》是本合同不可分割的组成部分。《房地产抵押物清单》对抵押物价值的约定，不作为抵押权人处分该抵押物时的估价依据，不对抵押权人行驶抵押权构成任何限制。抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。4、韦韩生为石嵩杨借款抵押担保的两本房产证均载明两套房产属韦韩生单独所有，不涉及其他共有人。5、本案抵押房产的登记情况分别为：石嵩武位于南宁市兴宁区明秀东路188号振宁翠峰11号楼2单元××号房产（邕房权证字第××号），抵押登记的债权数额为105万元；韦韩生位于南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号房产（邕房权证字第××号），抵押登记的债权数额为156.9万元；位于南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号房产（邕房权证字第××号），抵押登记的债权数额为156.9万元；侯淋中、侯秋帆、侯春帆位于南宁市青秀区仙葫大道中3号万某.假日风景三期10号楼2单元9层2-901号房产（邕房权证字第××号），抵押登记的债权数额为81.2万元。 本院于2015年3月16日作出（2014）南市民四终字第557号民事判决：一、维持上林县人民法院（2014）上民二初字第87号民事判决的第一项、第三项；二、变更上林县人民法院（2014）上民二初字第87号民事判决的第二项为：石嵩杨、巫秀威届期未履行上述付款义务的，上林县农村信用合作联社可以依法在105万元范围内对石嵩武位于南宁市兴宁区明秀东路188号振宁翠峰11号楼2单元××号房产（邕房权证字第××号）、分别在156.9万元范围内对韦韩生位于南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号房产（邕房权证字第××号）及位于南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号）、在81.2万元范围内对侯淋中、侯秋帆、侯春帆位于南宁市青秀区仙葫大道中3号万某.假日风景三期10号楼2单元9层2-××号房产（邕房权证字第××号）等上述抵押的房产进行折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。二审案件受理费37898元，由上诉人石嵩杨、石嵩武、韦韩生、侯淋中、侯秋帆、侯春帆负担。一审诉讼费负担按一审判决执行。本院（2014）南市民四终字第557号民事判决已经生效。 再查明，2015年3月24日，粟桂英以上林信用联社乔贤信用社与韦韩生签订的《抵押合同》无效为由诉至广西壮族自治区上林县人民法院，广西壮族自治区上林县人民法院受理后所立案号为（2015）上民二初字第36号案，该案查明：粟桂英与韦韩生于1983年4月4日在长沙市东洲区人民政府登记结婚。2011年12月30日，石嵩杨作为借款人，韦韩生等人作为抵押担保人与上林信用联社乔贤信用联社签订《个人借款合同》，借款金额为500万元，借款期限为1年，自2011年12月28日起至2012年12月31日止。乔贤信用社分别于抵押人韦韩生等人签订了《抵押合同》，其中韦韩生以南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号房产（邕房权证字第××号）、11－××号房产（邕房权证字第××号）提供抵押担保，并于2011年12月30日办理了房屋抵押登记。该两处房产于2007年7月购买，于2009年下半年办理房屋所有权证，房屋所有权证上载明房屋所有权人为韦韩生，共有情况为单独所有。因借款到期后石嵩杨未能按约还清贷款本息，上林信用联社于2014年6月9日向上林县人民法院起诉。上林县人民法院判决后，石嵩杨等人不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2015年3月16日作出（2014）南市民四终字第557号民事判决，判决石嵩杨、巫秀威届期未履行付款义务的，上林信用联社可以依法分别在156.9万元范围内对韦韩生位于南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号房产（邕房权证字第××号）及11－××号）进行这家或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受尝等。该判决现已发生法律效力，上林信用联社已向上林县人民法院申请强制执行。2015年3月24日，粟桂英向上林县人民法院起诉，请求判决上林信用联社和韦韩生签订的编号为20112064167-3《抵押合同》无效。上林县人民法院于2015年7月27日作出（2015）上民二初字第36号民事判决：驳回粟桂英的诉讼请求。 粟桂英不服上林县人民法院（2015）上民二初字第36号民事判决，向本院上诉，本院于2015年10月10日受理后，所立案号为（2015）南市民二终字第576号。本院（2015）南市民二终字第576号案件查明事实与上林县人民法院（2015）上民二初字第36号案件查明事实一致外，另查明，本院（2014）南市民四终字第557号生效民事判决认为：经查实，韦韩生为石嵩杨借款抵押担保的两本房产证均载明两套房属韦韩生单独所有，不涉及其他共有人，对外而言，作为善意第三方的出借人，上林信用社根据方程正登记的所有权状况与韦韩生办理借款抵押手续，没有任何过错，该抵押合同有效。本院于2015年12月10日作出（2015）南市民二终字第576号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为：原告主张韦韩生用于抵押的位于南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号房产（邕房权证字第××号）及位于南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区11号楼11－××号）属于其与韦韩生的夫妻共有财产，韦韩生并未取得配偶同意提供抵押担保，韦韩生与上林信用联社签订的抵押合同无效。本案中，韦韩生为石嵩杨借款提供抵押担保的两本房产证均载明两套房产属韦韩生单独所有，不涉及其他共有人，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”，以及第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”，上林信用联社与韦韩生签订的《抵押合同》合法有效，根据房产证登记的所有权状况所办理的抵押登记手续合法，上林信用联社对相关的抵押物享有抵押权。原告主张上林县人民法院（2014）上民二初字第87号民事判决和南宁市中级人民法院（2014）南市民四终字第557号民事判决遗漏了原告作为当事人参加诉讼并处分了原告的合法财产，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下： 驳回原告粟桂英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告粟桂英负担。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  覃 斯 代理审判员  沈刚德 二〇一七年九月十二日 书 记 员  陈 昊