山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终5521号 上诉人（原审被告）：刘世学，男，1963年11月16日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：董国胜，青州口埠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑光爱，女，1968年2月22日生，汉族，住青州市现代钢铁物流园**。 委托诉讼代理人：郑姗，山东万舜律师事务所律师。 原审被告：张玉民，男，1952年10月8日生，汉族，住青州市。 上诉人刘世学因与被上诉人郑光爱、原审被告张玉民买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘世学的委托诉讼代理人董国胜，被上诉人郑光爱的委托诉讼代理人郑姗，原审被告张玉民参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘世学上诉请求：撤销青州市人民法院（2017）鲁0781民初486号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由郑光爱承担。事实和理由：1、本案系买卖合同纠纷，合同的相对人及履行义务人是郑光爱与一审被告张玉民。刘世学对张玉民为郑光爱出具的相应凭证事前并不知情，事后张玉民及郑光爱也未告知刘世学，刘世学对张玉民的该行为不认可。一审法院认定刘世学作为该买卖合同的义务承担人无事实和法律依据。2、青州市口埠镇建筑安装公司（以下简称口埠建安公司）系被吊销营业执照而不是法律意义上的申请注销。在公司没有经过清算，也没有进行注销登记的情况下，公司仍可作为民事诉讼主体。即使一审被告张玉民给郑光爱出具凭证的行为，属当时公司领导的安排，郑光爱主张支付货款义务的承担人应是公司而不是当时担任公司经理职务的刘世学。 郑光爱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张玉民述称，当时只是在工地上代表口埠建安公司负责收料，不清楚别的情况。 郑光爱向一审法院起诉请求：1、判令刘世学支付拖欠的钢材款161557元及利息（利息自起诉之日至判决还款之日按年利率24%计算）；2、诉讼费由刘世学承担。 一审法院认定事实：2011年10月28日，刘世学以口埠建安公司的名义从郑光爱处购买钢材一批，价款共计116955元，张玉民在郑光爱的销货清单上签字，并注明“口埠建安公司”。2011年11月3日，刘世学再次以口埠建安公司的名义从郑光爱处购买钢材一批，价款共计159762.80元，张玉民在郑光爱的销货清单上注明“实际过磅重量37.74吨货到未付款承运人郑明刚收货人口埠建安张玉民”。以上两笔货款合计276717.80元。2014年6月16日，刘世学让案外人刘胜向郑光爱支付银行承兑汇票二张，共计150000元，郑光爱已兑付。余款126717.80元经郑光爱多次催要，刘世学一直未付。同时查明，口埠建安公司已于2004年12月27日因被吊销营业执照而注销登记，当时刘世学系该公司法定代表人。口埠建安公司注销登记后，刘世学仍一直以该公司名义从郑光爱处购买钢材。张玉民系刘世学雇佣的员工，在工地上负责收料及账目等事项。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。郑光爱与刘世学之间的钢材买卖业务，是当事人真实意思的表示，虽未签订书面买卖合同，但郑光爱与刘世学及郑光爱与张玉民之间的对话录像材料足以证明郑光爱与刘世学之间存在买卖业务，且刘世学雇佣的员工张玉民在郑光爱的销货清单中签字并注明货到未付款的行为系对双方之间存在买卖业务及债权债务数额的认可，故刘世学尚欠郑光爱货款126717.80元的事实清楚，证据充分，予以确认。经查明，口埠建安公司已于2004年12月27日被吊销营业执照而注销登记，当时刘世学系该公司法定代表人。根据相关法律规定，法人或其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人。刘世学作为口埠建安公司的法定代表人，明知该公司已于2004年12月27日被吊销营业执照，仍以该公司名义与郑光爱发生买卖业务，故郑光爱以刘世学为被告符合法律规定。郑光爱主张2011年11月3日给刘世学供应钢材45.88吨，价款为194602元，但张玉民在销货清单中注明“实际过磅重量37.74吨”，一审法院认为应将差额8.14吨从中扣除，因该次供应钢材有两种型号，单价分别为4.28元/kg及3.98元/kg，郑光爱亦未提供证据证明系哪种型号重量不足，且单价为3.98元/kg的产品重量共计为5.88吨，不足以抵消该差额，故一审法院认为全部从单价为4.28元/kg的40吨产品中扣除为宜，将该差额扣除后，郑光爱该次向刘世学供货的价款，确认为159762.80元，对超出部分不予支持。郑光爱在诉状中主张利息损失按年利率24计算，超出相关法律规定，但其在庭审过程中变更诉讼请求，主张利息损失自起诉之日即2017年1月16日始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至欠款全部付清之日，符合法律规定，依法予以支持。郑光爱主张因张玉民在销货清单中签字，应承担连带清偿责任，一审法院认为虽然张玉民在销货清单中签字，但其同时注明了“口埠建安公司”，故其行为应为职务行为，对郑光爱要求其承担连带清偿责任的主张不予支持。刘世学、张玉民经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第三款，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘世学于判决生效之日起十日内支付郑光爱货款126717.80元及相应利息（自2017年1月16日始，以本金126717.80元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至全部欠款付清之日止）；二、驳回郑光爱的其他诉讼请求。若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3532元，减半收取计1766元，由郑光爱负担349元，刘世学负担1417元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘世学提交青州市市场监督管理局档案室复印件一份，用以证明口埠建安公司是吊销营业执照而不是注销。经质证，被上诉人郑光爱认为，刘世学提供的公司法人注销情况说明上载明，口埠建安公司于2004年12月27日注销，原因为被吊销营业执照。刘世学所说的吊销仅仅是导致该公司注销的因素。依据法律规定，非公司法人被注销即为不存在民事主体资格，上诉人所述事实没有任何法律依据。张玉民未发表质证意见。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对上诉人刘世学提交的证据材料的真实性，本院予以认定。根据该证据材料所载明的信息，认定建安公司于2004年12月27日被注销登记。 对一审法院查明的事实，本院依法予以认定。 另查明，口埠建安公司被注销登记后，公司法定代表人刘世学继续以口埠建安公司名义进行民事活动。涉案钢材系经刘世学联系郑光爱，由郑光爱送至何官镇文居苑小区建设工地，张玉民以口埠建安公司的名义负责收料。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：刘世学是否是买卖合同的一方当事人，应否承担付款责任。刘世学主张对张玉民为郑光爱出具相应的收货凭证不知情，从郑光爱供货、张玉民在凭证上以口埠建安公司名义收货、口埠建安公司刘胜依此支付部分材料款的事实看，刘世学的该主张显然不能成立。作为口埠建安公司的雇佣员工，张玉民负责收货、在收货凭证上以口埠建安公司名义签字，系职务行为，不应成为该买卖合同的义务承担人。刘世学在明知口埠建安公司因被吊销营业执照而注销的情况下，仍以公司名义进行民事活动，由此产生的法律后果应由实际行为人刘世学承担，一审法院认定刘世学为买卖合同一方当事人，承担付款责任并无不当，本院予以支持。 综上，刘世学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3532元，由上诉人刘世学负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一七年九月十九日 书记员  吕 静