上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初15487号原告：飞利浦照明(中国)投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王昀，董事长。委托诉讼代理人：邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思颖，上海江三角律师事务所律师。被告：郝锐，男，1981年4月9日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托诉讼代理人：华健，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗磊，江苏海越律师事务所律师。原告飞利浦照明(中国)投资有限公司与被告郝锐劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞利浦照明(中国)投资有限公司的委托诉讼代理人邵伟艳、陈思颖，被告郝锐及其委托诉讼代理人华健、罗磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。飞利浦照明(中国)投资有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)185,210元。事实和理由：被告与其所在团队利用给经销商特殊政策，让经销商低价获得飞利浦的产品，从而要求经销商给予回扣，并实际收受回扣。被告明知该行为违规但仍参与其中，严重违反了原告处的《员工手册》及《总体经营原则(GBP)》的相关规定，原告依法解除与被告的劳动合同，并无不当，无需承担支付赔偿金之责。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院。郝锐辩称，被告不存在原告所说收受回扣的行为，不存在违反原告规章制度的行为；原告不应当以原告公司的规章制度约束并评价被告在入职前的相关行为，原告不应用2016年生效的规章制度约束被告可能存在的2016年以前的违规行为，2016年生效的规章制度不具有溯及力。原告单方解除劳动合同系违法解除，请求驳回原告的诉请，维持仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：被告于2010年12月入职飞利浦(中国)投资有限公司工作，两者之间签订的劳动合同有效期限至2017年3月31日止。2015年11月2日，原告(作为乙方)、被告(作为丙方)以及飞利浦(中国)投资有限公司(作为甲方)签订的三方协议。协议约定：“鉴于，甲方与乙方均为飞利浦集团关联企业；丙方目前系甲方员工，双方于2014年1月1日签订劳动合同；由于飞利浦集团业务的战略调整，丙方需要且同意转移至乙方继续工作。因此，根据相关劳动法律规定，经三方友好协商，达成协议如下：1、丙方同意接受乙方雇用，并与乙方签订劳动合同，据此，丙方同意自2016年2月1日起开始在乙方供职。乙方与丙方同意并认可，新劳动合同项下除用人单位主体发生变化外，其它所有条款及条件均维持与原劳动合同原则上保持不变……8、各方在此确认并同意，为丙方劳动关系转移之目的，甲方有权保留，且乙方有权从甲方处取得，丙方提供给甲方以及丙方在甲方工作期间所形成的任何和全部的相关个人信息和资料，包括但不限于其入职材料、个人档案、工资信息、社保记录、绩效考核材料、奖惩记录等。9、自雇用起始日起，且在乙方相关规章制度依法制定生效之前，丙方同意并承诺向乙方继续遵守并执行其在原劳动合同存续期间签收确认的甲方‘员工手册’、‘纪律政策’以及‘总体经营原则’等规章制度规定……”。当日，原、被告签订新劳动合同，为自2016年2月1日起的无固定期限劳动合同。2017年2月20日，原告向被告出具《劳动关系解除通知》，告知其因严重违反公司总体经营原则中的相关规定即单独或与其他公司或个人一起从事贿赂或其他腐败的行为，公司决定于2017年2月20日解除与其的劳动合同关系。原告就前述解除事宜于2017年4月24日通知公司工会委员会筹备组；2017年6月7日通知上海市闵行区虹桥镇总工会。被告就本案讼争等事宜向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年5月12日作出宁劳人仲案[2017]518号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金185,210元。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2013年7月9日，案外人权某某向被告转账24,000元。当日及次日，被告分别向三个银行账号转账10,000元(发生手续费25元)、9,027元及4,900元(发生手续费24.50元)。被告时任飞利浦(中国)投资有限公司东二区消费渠道南京办事处主管，负责苏北区域照明民用消费渠道产品销售业务。再查明，2016年9月13日，飞利浦内审部门工作人员约谈被告，了解有关经销商返利等相关事宜。谈话中内审人员出示了2014年4月21日被告发送给吕科的一份主题为“答复：2013年未清返利”的电子邮件，邮件附件为2013未清返利明细表格，该表格中列明分办、客户名称、时间、相关促销、返利金额等，其中苏州分办客户上海怡成照明电器有限公司项下记载“7月苏州新品推广会议期间4万元样品”并备注“汇了2万4千元给上海”；济南分办客户济南优凯经贸有限公司项下记载“2013年8月份COCO香港游玩、2013年8月至11月月底特殊促销权某某返点2%-2945.67”。被告确认该邮件由其发送，但表示该表格汇总并非由其制作，其仅将其所属南京部分拷在表格中，其不知道其他区域的情况。被告同时表示其不认识“权某某”也不清楚“汇2万4千元到上海”之事。之后，当内审人员再询问2013年7月9日权某某汇款24,000元给被告之事时，被告表示想起此事，并称已经离职的上级陈健负责时期有很多这样的事情，是特殊政策，即给予客户一定的特殊政策支持，比方说特殊政策支持是十个点，那么客户可能会返两个点或三个点作为回扣，回扣不是直接给到员工，是返入陈健等人指定的银行账号，如“权某某”或“钟情”等，这些钱不会返给被告这样主管层级的员工。2013年7月9日权某某转进被告账户的钱款，其肯定全部转出。被告还表示，其对于特殊销售政策并无决定权，未参与返点款项的分配，最后的钱款去向并不清楚，对被告来说，自己的客户得到特殊政策支持，客户能够把销量做起来，其能够完成业绩，拿到个人奖金。据被告所知，类似情形自2013年陈健来了之后开始，2015年少了，至2016年停止。本案中，原告表示，2016年上半年，有经销商向原告举报，称原告处存在员工向经销商索要回扣的现象。被告在2016年9月13日与内审人员的访谈中都做了如实陈述，且被告在访谈中承认邮件所涉给予经销商特殊政策并让经销商提供返点回扣的相关内容，且承认他是在这个“游戏”的最底层，可见其明知该行为违规，但仍参与其中。被告不仅实际收受回扣，并且在这一过程中提高了销售业绩，可以获得较高的业绩奖金，从中多方面获取利益。原告认为被告的行为违反了原告处的总体经营原则等规章制度，原告解除与被告之间的劳动关系合法。被告则表示，2016年9月13日的谈话系因原告要求被告协助调查上级陈健可能收受贿赂之事，原告存在诱导行为，其中内容很大一部分是被告的猜测和分析，在访谈的过程中才知道权某某这个人，是这个人于2013年7月9日向其转账24,000元。但此款并非被告收受的回扣，而是当时替陈健收款并代为还款，收款当日及次日其就为陈健归还三名借款人的借款。还查明，飞利浦集团2013版《总体经营原则手册》(GBP)中载明：“在本总体经营原则中‘飞利浦’和‘飞利浦公司’指皇家飞利浦公司及其子公司的飞利浦集团公司。”1.8商业诚信1.8.1贿赂、交易记录条款中规定：“飞利浦主张在其经营的各方面应保持诚实、正直和公正。任何形式的贿赂都是不容许的；在严格遵照GBP指导下，才能给予或接受佣金、个人馈赠或恩惠。”1.9总体经营原则的遵守1.9.1惩处条款中规定：“所有的飞利浦员工必需遵守总体经营原则。违反该原则可能导致纪律处分，包括解聘，还可能进一步采取民事或刑事诉讼。”2.3.3从外方收到馈赠条款中规定：“严禁接受供应商或其他业务联络人提供的任何形式的个人资助(按日常业务提供资助的金额机构除外)。”2.6.2反贿赂法条款中规定：“飞利浦和其员工不应，也不能试图通过提供或接受非法付款、贿赂、回扣或其他非法方式影响政府政策、获得或保留业务机会或业务优势。”2015版《总体经营原则手册》中1.2.3诚信经营条款中规定：“我们在任何交易和经营活动中均开放、诚实、遵守道德规范，不进行腐败活动和贿赂行为。我们不会为了获得或保持业务，影响业务决策，或为获得业务经营方面的不当优势，直接或间接向他人提供或收取任何礼品(包括款项、好处、礼品或招待)。”原告处2016年2月1日版员工手册中解雇条款中规定：“对于员工的严重违反劳动纪律和公司规章制度的行为，公司有权立即予以解雇，即直接解除与员工的劳动合同而无须支付任何经济补偿金或承担任何其他责任……(10)违反公司总体经营原则中的相关规定，包括但不限于：(i)单独或与其他公司或个人一起从事贿赂或其他腐败的行为……”。以上事实，由仲裁裁决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告签订有劳动合同，双方当事人存在劳动关系。从2016年9月3日谈话内容来看，被告及其团队2013年度开展的特殊销售政策非公开、非具有普适性，系挑选特定供应商后不公开进行，供应商将返点的钱款汇至非飞利浦公司外的第三方账户，系账外暗中进行。此特殊销售行为符合飞利浦公司《总体经营原则手册》中规定的“接受供应商或其他业务联系人提供的任何形式的个人资助”等的情形，是被飞利浦公司所明令禁止的。被告虽称对于特殊销售政策并无决定权，未参与返点款项的分配，最后的钱款去向并不清楚，否认直接接受了返点的钱款，但是被告知悉此过程中提高了销售业绩，可以获得较高的业绩奖金，确系从中获利。同时，本院注意到被告曾收到过经销商权某某向其汇款24,000元。被告虽主张系为陈健归还借款，但未提供相应的证据予以证明。且被告作为一个完全民事行为能力人，即使其系执行上级领导的指令，但对于该指令的正确与否应该有自己的判断，被告理应知晓这种特殊销售政策有违公司规章制度，也违反劳动合同法诚实信用原则。被告虽自2016年2月1日起劳动关系自飞利浦(中国)投资有限公司转移至原告处，但从2015年11月2日签订的三方协议来看，权利义务随之一并转移，被告的违纪行为并不因劳动关系的转移而使飞利浦公司丧失对其追溯的权利。综上所述，原告以严重违纪为由解除与被告之间的劳动关系，并无不当，故原告主张无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：原告飞利浦照明(中国)投资有限公司无需支付被告郝锐赔偿金185,210元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告郝锐负担(于本判决生效后十日内向原告飞利浦照明(中国)投资有限公司直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一七年九月十八日书记员  钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……