山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)鲁0126民初2643号 原告:张礼家，男，1948年出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：何德宝，山东商诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈卫华,山东撼岳律师事务所律师。 被告：商河县荣和畜禽养殖专业合作社，住所地商河县。 法定代表人：孟繁荣，经理。 被告：孟繁荣，男，1957年出生，汉族，住济南章丘区。 委托诉讼代理人：陆洋，山东柳泉律师事务所律师。 被告：王同有，男，1977年出生，汉族，住商河县。 被告：王拥华，男，1977年出生，汉族，住商河县。 被告：**鹏，1990年出生，汉族，商河县。 被告：王庆卫，男，1978年出生，汉族，住商河县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：焦拥政，男，1977年出生，汉族，住滨州市惠民县。 委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。 原告张礼家与被告商河县荣和畜禽养殖专业合作社（以下简称荣和合作社）、孟繁荣、王同有、王拥华、**鹏、王庆卫、焦拥政民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告张礼家及其诉讼代理人陈卫华，被告孟繁荣及其诉讼代理人陆洋，被告王同有、王拥华、**鹏、王庆卫及其共同诉讼代理人刘风照，被告焦拥政诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张礼家向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款20万元及利息；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：第一被告是由第二、三、四、五、六被告出资成立的农民专业合作社组织，第七被告是该社负责人。2013年6月12日、2015年3月27日第一被告分两次共向原告借款20万元，约定月息1分，月初付息。该款借出后，被告一直未按约定偿还利息，各出资人及负责人均未偿还借款。为此诉至贵院，望判如所请。 荣和合作社未提交答辩。 孟繁荣辩称，一、该借款与孟繁荣无关；二、被告以荣和合作社名义借款，该合作社与孟繁荣无关；三、鉴定费用应由原告承担。 王同有、王拥华、**鹏、王庆卫共同辩称，原告诉四被告主体不适格，因为四被告不是荣和合作社的合伙人，是有人在其他地方弄去了四被告的身份信息办理了合作社登记手续。合作社登记档案中的签字署名不是四被告所写，是他人编造的，通过天津市天鼎物证司法鉴定所意见可以看出登记材料中合伙人的签名手印非四被告所留，所借款项与四被告无任何关系，原告对四被告造成的鉴定费损失依法偿还。 焦拥政辩称，一、原告的起诉数额应当以银行的转账凭证或者小票为准；二、焦拥政在登记材料中既不是法人，也不是社员或股东，也没有出资，只是工作人员，其并不是合作社的负责人；三、在借条上加盖了商河县荣和合作社的公章，借款人就应当是该合作社，焦拥政只是经办人，其行为是职务行为，应当由荣和合作社承担一切后果，请求法庭查清案件事实，依法驳回原告对焦拥政的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定，张礼家与焦拥政于1999年左右在滨州六合饲料公司相识。荣和合作社于2012年5月16日经商河县市场监督管理局核准登记，登记档案中法定代表人系孟繁荣，另四位农民成员分别是王庆卫、王同有、王拥华、**鹏。焦拥政系荣和合作社社长，系该社负责人，负责合作社的日常管理及运营。2013年6月12日荣和合作社因需资金周转，焦拥政向张礼家借款10万元，张礼家以转账方式支付到荣和合作社会计陈飞账户中，焦拥政以荣和合作社名义向张礼家出具借条一张，载明“借条今商河县荣和畜禽养殖专业合作社向张礼家借款人民币100000.00元（大写：壹拾万元整），月息一分，月末付息。此借款自2013年6月12日起生效。商河县荣和畜禽养殖专业合作社（加盖财务专用章）负责人：焦拥政2013年6月12日”，焦拥政在负责人处签名。通过张礼家提交的记账凭证复印件、收款收据复印件及本院依职权在陈飞处调取的关于该笔借款的账目资料,可以显示，该笔款项由荣和合作社会计陈飞入账。2015年3月27日荣和合作社又因资金周转需要，焦拥政又向张礼家借款10万元，张礼家以现金方式出借给焦拥政，焦拥政再次以荣和合作社名义向张礼家出具借条一张，载明“借条今商河县荣和畜禽养殖专业合作社向张礼家借款人民币100000.00元（大写：壹拾万元整），月息一分，次月初付息。此借款自2015年3月27日起生效。商河县荣和畜禽养殖专业合作社（加盖财务专用章）负责人：焦拥政2015年3月27日经办人：陈飞”，焦拥政、陈飞分别在负责人、经办人处签名。通过张礼家提交的记账凭证复印件、收款收据复印件及本院依职权在陈飞处调取的关于该笔借款的账目资料可以显示，该笔款项亦由荣和合作社会计陈飞入账。借款后，荣和合作社按月向张礼家支付借款利息直至2016年7月份，张礼家现主张自2016年8月1日始的利息。 诉讼过程中，本院依职权到商河县市场监督管理局调取荣和合作社设立登记档案一宗，经庭前质证，孟繁荣、王同有、王拥华、**鹏、王庆卫均表示并未参与设立该合作社，亦未参与经营该合作社，登记档案中签名、捺印并非本人所写。五被告向本院申请对登记档案中的签名、捺印真实性进行鉴定，经本院依法委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年7月6日出具鉴定意见：孟繁荣检材一至四字迹与现有样本字迹不是同一人所写，检材一至四指印不是孟繁荣手指捺印；**鹏检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，检材指印不是**鹏手指捺印；王庆卫检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，检材指印不能确定是否为王庆卫手指捺印；王同有检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，检材指印不能确定是否为王同有手指捺印；王拥华检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，检材指印不是王拥华手指捺印。鉴定费为24000元，五被告分别支付鉴定费4800元。 上述事实有当事人的陈述，张礼家提供的借条两张、记账凭证复印件两张、收款收据复印件两张，天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票三张,以及本院依职权在荣和合作社会计陈飞处调取的中国农业银行电子回单两张、收款收据两张、记账凭证两张等证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，张礼家提供的两张借条原件、记账凭证复印件两张、收款收据复印件两张及本院依职权在荣和合作社会计陈飞处调取的中国农业银行电子回单两张、收款收据两张、记账凭证两张，该组证据相互印证，足以证实张礼家分两次共出借给荣和合作社款项20万元，该20万元由合作社会计陈飞入账，荣和合作社实际收到该20万元借款。张礼家出借20万元，焦拥政作为负责人以荣和合作社名义为张礼家出具亲笔签名的借条两份，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷合同合法有效。张礼家在法律规定的有效期间内提起诉讼，主张债权，要求被告偿还借款及利息，证据充分，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。 关于借款本息及鉴定费偿付义务主体的问题，本院认为，荣和合作社作为有独立民事行为能力的法人，在依法撤销登记前应当对借款本息及鉴定费承担偿付责任。关于荣和合作社的成员，根据鉴定意见，孟繁荣、王同有、王拥华、**鹏、王庆卫在荣和合作社登记档案中签名并非其本人签名，五被告未参与设立、经营、管理该合作社，更未从中获利，五被告对借款事实不知情，亦未使用借款，因此，五被告不应承担还款责任。焦拥政系荣和合作社的社长，亦系该社实际的负责人，其对合作社的设立、登记均应知情，焦拥政明知合作社的实际成员并非孟繁荣等五被告，仍然继续经营该社，并以荣和合作社的名义对外借款，焦拥政有主观过错，出借人张礼家亦系对焦拥政的信任及焦拥政运营合作社的状况而出借借款的，因此焦拥政应承担连带还款责任；另外，张礼家基于对商河县市场监督管理局登记公示材料中的信息对孟繁荣等五被告提起诉讼，张礼家对五被告是否实际成员等情况并不知情，张礼家基于对国家机关的信任对孟繁荣等五被告提起诉讼并无过错，张礼家承担鉴定费于法无据，本院认为，焦拥政亦应与荣和合作社共同承担鉴定费。本案诉讼过程中，经张礼家等其他出借人的申请，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，本院以涉嫌集资诈骗罪、盗用身份证件罪向商河县公安局移送犯罪线索，商河县公安局未予立案。另外，本院在案件审理过程中亦告知孟繁荣等五被告有权向商河县市场监督管理局以“向登记机关提供虚假登记材料或者采取其他欺诈手段取得登记”为由申请撤销登记。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下： 一、被告商河县荣和畜禽养殖专业合作社于本判决生效之日起五日内偿还原告张礼家借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年8月1日始至实际给付之日止,按照年利率12%计算）； 二、被告商河县荣和畜禽养殖专业合作社于本判决生效之日起五日内分别支付被告孟繁荣、王同有、王拥华、**鹏、王庆卫鉴定费均为4800元，合计24000元； 三、被告焦拥政对第一、二项判决内容承担连带还款责任； 四、驳回原告张礼家的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，，由被告商河县荣和畜禽养殖专业合作社、焦拥政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郑元东 审 判 员  张吉强 人民陪审员  窦书然 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  徐兆瑞