广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3345号原告：卢桥珍，女，1967年8月24日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告：卢瑞珍，女，1969年11月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告：卢柏胜，男，1971年10月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告：卢锡祥，男，1973年12月1日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，四原告共同委托诉讼代理人：苏富强，系广东法全律师事务所律师。被告：郭华波，男，1966年6月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：杜金梅，女，1964年8月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，两被告共同委托诉讼代理人:吴广祥，系广东红棉律师事务所律师。被告：广州市南沙区榄核镇合沙村民委员会，住所地广东省广州市南沙区榄核镇合沙路1号，统一社会信用代码54440115ME1886588K。法定代表人：梁锡波。委托诉讼代理人：黄锦辉，男，1963年4月22日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，系被告广州市南沙区榄核镇合沙村民委员会的支委。委托诉讼代理人：黄荣喜，男，1965年6月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，系被告广州市南沙区榄核镇合沙村民委员会的支委。原告卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥与被告郭华波、杜金梅、广州市南沙区榄核镇合沙村民委员会（以下简称合沙村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员吕本超独任公开开庭进行审理。原告卢桥珍、卢瑞珍本人、卢柏胜本人、卢锡祥本人及其共同委托诉讼代理人苏富强，被告郭华波、杜金梅的共同委托诉讼代理人吴广祥，被告合沙村委会的委托诉讼代理人黄锦辉、黄荣喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告郭华波、杜金梅、合沙村委会共同赔偿原告卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥各项损失共计486203.51元(其中死亡赔偿金294462元，治疗费681.51元，丧葬费55920元，遗体司法鉴定费用13000元，交通费5000元，误工费17140元，精神损害抚慰金100000元)；2.本案诉讼费由被告郭华波、杜金梅、合沙村委会承担。事实与理由：被告郭华波、杜金梅为夫妻关系，死者郭某与被告郭华波、杜金梅系邻居，原告卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥均为死者郭某子女，其中原告卢柏胜、卢锡祥与被告郭华波、杜金梅及郭某均是被告合沙村委会村民。2017年起被告郭华波、杜金梅拆除旧房屋后兴建一违法建筑（即广州市南沙区榄核镇榄北路海傍街84号），被告郭华波、杜金梅在兴建该住违法建筑时，侵占属于郭某及原告一家所使用的园落20多平方米，并将化粪池等兴建于郭某园内，郭某及各原告为邻里和睦而选择忍隐。郭某所居住的园子没有围墙等围闭，经常有外人及动物借道经过。2020年1月底因新冠××疫情的关系，郭某及原告卢柏胜、卢锡祥担心有被感染的风险，在园子周围临时使用铁皮、彩瓦等物料搭建简易围墙，以阻止外人及动物进入。该简易围墙搭成后，被告郭华波、杜金梅以围墙所在为其所有地块为由，多次对郭某进行辱骂，强逼郭某拆除围墙，原告卢柏胜、卢锡祥多次向被告郭华波、杜金梅说明围墙搭建地块是原告一家历史上使用的园子，非被告郭华波、杜金梅所有地块，并向被告郭华波、杜金梅说明郭某年事已高，有事可与原告卢柏胜、卢锡祥直接沟通，不应专挑郭某子女外出时滋扰老人，导致老人情绪激动。此后被告郭华波、杜金梅仍不依不饶，继续多次上门滋事并辱骂郭某，并且多次报警要求警察介入强行拆除围墙，榄核派出所南片治安队工作人员为此多次到场处理。2020年3月10日，被告郭华波、杜金梅再次报警要求郭某拆除围墙，榄核派出所人员到场后通知被告合沙村委员会派人到场进行调解。被告合沙村委员会及其下属的人民调解委员会工作人员到场后，原告卢瑞珍、卢柏胜向其出示《集体土地建设用地使用证》并说明情况。该工作人员经丈量后，颠倒是非，声称村委会现在的丈量方法已变更，按村委会的现在的丈量方法，涉案简易围墙所处土地经其丈量为公用地方，郭某无权搭建简易围墙，而对被告郭华波、杜金梅围法建没，侵占郭某园子一事，视而不见，并要求双方于2020年3月12日到村委会进行调解，协商拆除围墙事宜。郭某闻言后情绪更加激动，难以平复。2020年3月12日，郭某与原告卢柏胜、卢锡祥按要求到达被告合沙村委会办公场所，被告合沙村委会的工作人员再次强调涉案围墙所在为公用面积，围墙必须拆除。郭某听后更加激动，在原告卢锡祥与被告合沙村委会工作人员理论过程中，郭某倒地死亡。郭某遗体经司法鉴定死因为左心室心肌坏死伴破裂，心包腔填塞而死。原告卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥认为，被告郭华波、杜金梅侵占原告一家园落，并将化粪池等兴建于原告一家大门前，已为不妥，在郭某搭建临时围墙后不断以吵闹、辱骂及报警等方式无事生非，被告合沙村委会的调解工作人员应当实事求是，不应罔顾事实、颠倒是非，违法偏袒被告郭华波、杜金梅。被告郭华波、杜金梅所兴建的违法建筑为被告合沙村委会分配给郭某一家使用的住宅地，被告郭华波、杜金梅因兴建违法建筑本已侵占郭某一家所使用的土地，在侵权后更进一步咄咄逼人，使郭某长时间情绪紧张，被告合沙村委会罔顾事实，违法偏袒被告郭华波、杜金梅，三被告共同过程行为直接导致郭某死亡。为维护原告卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥的合法权益，特向法院提起诉讼。被告郭华波、杜金梅答辩称，四原告要求被告郭华波、杜金梅承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求驳回全部诉讼请求。一、被告郭华波、杜金梅兴建化粪池的土地，是被告郭华波、杜金梅在2015年6月份拆旧建新时自家旧粪坑及林地所在地，没有侵占死者郭某的土地。假如真如原告卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥所说被告郭华波、杜金梅于2015年侵占其土地，应当在当时就阻止其建房。二、被告郭华波、杜金梅对死者郭某死亡一事一无所知。被告郭华波、杜金梅从未和死者郭某有过争吵，案发当天被告郭华波、杜金梅也没见过死者郭某。三、死者郭某是由于自身疾病原因导致死亡，与被告郭华波、杜金梅没有任何关系。被告合沙村委会答辩称，2020年3月9日上午，原告卢锡祥与被告郭华波因房屋界线问题发生争吵，合沙村调解委员会工作人员黄锦辉到场调解，并通知二人于2020年3月12日上午9时到被告合沙村委会处由镇司法所工作人员、驻村律师及村调解委员会进行调解，现场有派出所工作人员见证。2020年3月12日上午约8时45分，原告卢锡祥携同其母亲郭某等人到被告合沙村委会处，及后原告卢柏胜到场，被告合沙村委会工作人员考虑到协调中可能出现的争吵情况已分别告知劝说原告卢柏胜、卢锡祥不要把老人家郭某带到现场。在2020年3月12日上午9时05分郭某在被告郭华波未到场，协调程序未开始的情况下因气顶昏迷。经120现场急救后确认死亡。被告合沙村委会从人员到场至郭某死亡处理情况全程均有视频录像录音记录，当时死者郭某到被告合沙村委会处时其儿子和儿媳均全程陪同。经镇派出所、司法所、建设办、综治办及被告合沙村委会工作人员现场处理、提取现场证据后，于2020年3月12日晚上约8点，由村及派出所将相关处理意见现场告知原告卢柏胜、卢锡祥，其同意由番禺区殡仪馆将死者郭某运送并处理。本院经审理认定事实如下：死者郭某育有四名子女，分别为卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥，其中卢锡祥与郭某同住，与郭华波、杜金梅夫妇为邻，卢柏胜、卢锡祥、郭某、郭华波、杜金梅均为合沙村委会的村民。卢柏胜、卢锡祥、郭某与郭华波、杜金梅因房屋土地界线问题产生争议，合沙村委会组织双方于2020年3月12日上午9时到合沙村委会进行调解。卢柏胜、卢锡祥、郭某当天先行到达合沙村委会，而郭华波、杜金梅未到场。郭某在卢锡祥与合沙村委会工作人员对测量范围变更方式进行沟通的过程中，因情绪激动，当场倒地身亡。卢锡祥在诉讼中确认当时其与合沙村委会工作人员没有发生争吵，只是说话的语气较大。卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥于2020年3月26日自行委托暨南大学司法鉴定中心对郭某的死亡原因进行鉴定。该鉴定中心于2020年4月14日出具暨大司鉴中心[2020]病鉴字第B271号司法鉴定意见书，鉴定意见为：郭某符合因左心室心肌坏死伴破裂、心包腔填塞而死亡；其中情绪激动等因素属于死亡诱因。卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥主张郭华波、杜金梅长期滋扰辱骂行为导致郭某身体机能改变，合沙村委会告知测量方式，导致郭某情绪发生激烈波动，应当承担相应赔偿责任。郭华波、杜金梅、合沙村委会对卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥的主张均予以否认，引发本案纠纷。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，虽然死者郭某在合沙村委会组织其与郭华波、杜金梅进行调解当天，在合沙村委会的办公地点死亡，但当时郭华波、杜金梅并未到达事发现场，且郭某是在卢锡祥与合沙村委会工作人员对测量范围变更方式进行沟通的过程中，因无法控制自身情绪的波动而当场倒地身亡，当时双方并没有发生争吵，故此，合沙村委会告知测量方式的行为，与郭某情绪发生激烈波动而死亡的结果不存在必然的联系，卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥主张合沙村委会承担相应赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥主张郭华波、杜金梅长期滋扰辱骂行为导致郭某身体机能改变，但没有提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故其主张郭某的死亡结果与郭华波、杜金梅存在直接的因果关系依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥的全部诉讼请求。案件受理费8594元，由原告卢桥珍、卢瑞珍、卢柏胜、卢锡祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年八月十二日书记员  陈绮琴