江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2763号上诉人(原审被告)：郝淑阳，女，1971年11月11日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张可升，新沂市安泰法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：刘宗广，男，1970年8月21日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘晨臣，新沂市东方法律服务所法律工作者。上诉人郝淑阳与被上诉人刘宗广建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初10488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝淑阳上诉请求：依法改判驳回刘宗广的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院判决郝淑阳返还质量保证金7.5万元及利息，属认定事实不清，适用法律错误。一、2017年3月25日，双方签订建筑工程清包合同书及协议中约定“工程竣合格后支付工程量的95%工程款，留5%作为本工程的质量保证金，即7.5万元。保修期满后无质量问题，一次性支付清余款。保修期内如出现工程质量问题乙方负全部责任，并应及时予以维修。如乙方推脱不予维修甲方有权另请施工队维修，所有维修费用可从该质保金中扣除”。根据上述约定，只有在涉案工程无质量问题的前提下，刘宗广才有权要求返还7.5万元质保金。工程质量问题为双方约定是否返还质保金的前置条件。一审中，刘宗广对工程存在屋面漏雨等质量问题均认可，刘宗广也未维修的客观事实存在。且郝淑阳申请对该工程质量问题及维修费用予以鉴定。故请求二审法院依法予以纠正。二、一审法院认定2017年12月15日协议中约定质保期为六个月，不违反法律规定，属认定事实不清，适用法律错误。《建设工程质量管理条例》第40条规定：屋面防水工程、房屋和外墙面的防渗漏，保修期为5年；《房屋建筑工程质量保修办法》第6条规定：建设单位和施工单应当在工程质量保修书中约定保修范围、保修期限和保修责任等，双方约定的保修范围、保修期限必须符合国家有关规定。从以上法律规定可以看出，保修期限属法律强制性规定。所以，双方约定保修期6个月，违反法律强制性规定，应属无效。且《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：建设工程质量保证金(即保修金)，是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在工程质量缺陷问题责任期内对建设工程缺陷进行维修的资金。因此，质量保证金与法律规定的保修期限密不可分。也就是说，只有法律规定的屋面防水工程质量保修期达到5年时才可返还。而一审法院未对涉案工程存在质量问题进行查明的情况下，认定约定保质期为6个月，不违反法律禁止性规定错误。刘宗广答辩称：一、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、《建设工程质量保证金管理办法》第七条规定：发包人应按照合同约定方式预留保证金，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%,上诉人扣留被上诉人的保证金达到了5%。2、双方约定保修期为6个月，在保修期内并未出现质量问题。二、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、根据住房城乡建设部、财政部2017年新发布的《建设工程质量保证金管理办法》［2017]138号）第2条规定：缺陷责任期是发包人预留工程质量保证金的期限，最长不超过2年，即缺陷责任期内，工程质量保证金对由承包人造成的工程质量缺陷发挥担保功能，缺陷责任期届满，发包人应当返还工程质量保证金。工程质量保证金具有约定性的特点，对于工程质量保证金的期限可以由双方自由约定，但是不得超过最长缺陷责任期2年。如果当事人已经对工程质量保证金的期限作了明确约定，应当尊重合同双方当事人的意思自治。工程质量保证金是施工合同双方根据自己的利益需求在法律规定的范围内约定的担保方式，保证金制度赋予了合同双方当事人的意思自治，对于工程质量保证金的担保对象、期限等事项由双方合理约定。上诉人与被上诉人双方所签订的工程质量保证的协议，该协议由上诉人拟定，双方签字认可，是双方真实意思表示。双方在协议中对质保金的扣留数额，质保金的扣留时间的约定不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。2.《建设工程质量管理条例》第40条规定：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”，但该时间是刘宗广作为承包方履行保修责任的期限，不是扣留质保金的期限。郝淑阳作为发包人应该按照协议的约定在质保期到期后返还保证金。另，被上诉人为清包工，施工过程被上诉人向上诉人说明该屋面需要做防水处理，被上诉人郝淑阳为了节省资金坚持要求清包工人员不需要要做防水只需铺设瓦片即可。该条款中房间和外墙面是需要满足前提“有防水要求”才作为保修条件。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，恳请驳回上诉，维持原判。刘宗广一审诉讼请求：支付工程款75000元及利息（按照年利率6%计算，自判决生效之日起计算至实际给付之日止）。一审经审理查明：2017年3月25日，双方当事人签订建筑工程清包合同书，由郝淑阳作为发包方将邵店镇西街规划区环境综合整治项目一期工程以劳务清包的形式发包给刘宗广，双方约定：由郝淑阳提供主材及地材和水电安装材料，由刘宗广负责本工程仲的所有土建施工和人工及辅材；刘宗广对工程内容的造价、质量、工期、安全、文明施工等负全责；工程质量按现行国家验收规范执行，达到合格标准，质量低于此标准的视具体情况按工程款总价的1%至5%承担违约金病无偿返工重做直至合格为止，材料费由责任方自付同时工期不顺延；付款方式按照工程进度完成量的80%支付，共分以下五个节点支付，基础完成并验收合格，主体一层完成并验收合格，主体全部封顶并验收合格，粉刷完成并验收合格，竣工验收完成并合格后支付到完成工程量的95%，留5%作为本工程保修期六个月，若保修期满后无工程质量问题，一次性支付清余款，支付时间为每个节点验收合格后的七天内。2017年12月15日，双方当事人又签订协议一份，约定：刘宗广建设20户总面积为5170平方，单价为290元每平方，工程总款为1499300元；郝淑阳截止2017年12月15日共计付款1424300元，结余尾款75000元作为工程质量保证金，质保期为6个月（自2017年11月1日至2018年5月1日），质保期内如工程出现质量问题刘宗广应及时给付维修，如刘宗广推脱或不予维修，郝淑阳有权另请施工队维修，所有维修费用全额从刘宗广质保金中扣除。一审中，双方均确认涉案工程存在漏雨的情况，但对于漏雨原因，刘宗广称系未进行屋面防水工程所致，郝淑阳认为系刘宗广铺设瓦片存在施工质量问题所致。一审法院认为，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。本案中，双方在2017年12月15日签订的协议中约定质保期为六个月，在协议中对质保金的扣留数额，质保金的扣留时间的约定不违反法律禁止性规定，合法有效，该约定对合同双方应具有约束力。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，本案中屋面防水工程的保修期为五年，但该时间是刘宗广作为承包方履行保修责任的期限，不是扣留质保金的期限。郝淑阳作为发包人应按照协议约定在质保期到期后返还质保金。因此，郝淑阳作为发包人以法定保修期限五年及案涉工程存在质量问题为由，主张返还质保金条款无效，没有法律依据。此外工程质量出现问题后，发包人返还质保金并不影响承包人依照法律规定履行案涉工程的保修义务。据此，对刘宗广主张返还75000元的诉讼请求，予以支持。因郝淑阳未在质保期满后向刘宗广返还质保金，故对刘宗广主张自判决生效之日至实际给付之日止，按照年利率6%支付利息的诉讼请求，亦予以支持。综上，判决：郝淑阳于判决生效后十日内向刘宗广返还质量保证金75000元及利息（以75000元为基数，自判决生效之日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费838元，由郝淑阳负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：双方在2017年12月15日的协议约定，自2017年11月1日至2018年5月1日质保期届满后无质量问题，返还75000元，系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定。虽然郝淑阳主张存在质量问题，但刘宗广系以劳务清包方式承包工程，且郝淑阳并未提供证据证明在约定的期间内出现质量问题。因此，一审判决郝淑阳返还质保金75000元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1675元，由上诉人郝淑阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年八月十七日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅