山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1883号上诉人（原审原告）：贾思刚，男，1969年10月29日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：徐风文，山东文旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高昊，山东文旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张显伟，男，1988年12月23日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海火炬高技术产业开发区彩凤山城-33号楼33-11、33-12、33-13、33-301、33-401及34号楼34-1。负责人：张润洁，总经理。委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师。上诉人贾思刚与被上诉人张显伟、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称“威海阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾思刚上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、二轮车与轿车在轿车拐弯时发生接触或刮擦。1.威海市公安局交警二大队在为贾思刚做损伤程度鉴定时，鉴定委托书及鉴定事项确认书在案（事）件情况摘要栏目都明确写明：2018年5月9日17时05分，贾思刚驾驶二轮电动车行驶至大连路与承德路交叉处时，与张显伟驾驶的鲁Ｋ×××××号小型相撞，贾受伤，双车车辆受损。以上二份法律文书，虽然不是交通事故责任认定书，但是处理本次交通事故的专业机关威海市公安局交警二大队出具，具有很高的公信力和法律效力。2.根据二车行驶轨迹、事发后事故勘验查明的现场二车停放位置、天弘司法鉴定意见书关于轿车刮擦痕迹等证据足以证明：轿车由南往北行驶交叉路口向东（右）拐弯时，拐弯时有一定的弧度，轿车左侧与正由西往东行驶二轮车的右侧发生刮擦，因刮擦产生的外力惯力作用，导致二轮车方向失控改变原行驶方向，由最外侧第三车道蹿至第二车道，最后右侧倒地。3.通过模拟案发经过，轿车的左前方和二轮车的右侧发生过刮擦，这与交警出具的事故证明载明的二车行驶轨迹、事发后事故勘验查明二车停放位置、天弘司法鉴定意见书关于轿车前保险杠左侧局部见刮擦痕迹，左前雾灯边框见刮擦痕迹等证据链条相吻合的。4.天弘司法鉴定意见书鉴定结论为：“事故发生时候二车是否接触无法鉴定”，但并没有出具“未发现二车发生接触的相关痕迹”或“二车没有刮擦或接触”的鉴定意见，该鉴定意见书对轿车的鉴定分析：“轿车前保险杠左侧局部见刮擦痕迹，左前雾灯边框见刮擦痕迹”。对二轮车鉴定分析：“二轮车车身右侧见倒地挫痕，由于二轮车右侧倒地，存有痕迹覆盖情况，且车辆陈旧，划痕杂乱难以辨认”。以上事实说明：轿车有刮擦痕迹。二轮车车身右侧见倒地挫痕，由于二轮车右侧倒地，存有痕迹覆盖情况，以上事实可以证实二车发生过接触或刮擦具有高度盖然性，应该排除二车没有接触或刮擦的合理怀疑。二、本案交通事故发生在轿车拐弯过程中，张显伟违反了《道路交通安全法》拐弯车辆让直行车辆先行及安全驾驶义务的相关规定，张显伟应该承担本次交通事故的主要责任。1.本次交通事故发生在大连路与承德路口（交叉路口）。2.通过道路交通事故现场勘验照片等证据资料看，轿车停放位置刚过斑马线，车的后半身还没有进入第三车道与非机动车道实线处，且靠近第三车道机动车与非机动车实线处，停放位置刚完成拐弯状态。事发瞬间轿车顺着路口的弧度拐弯至斑马线时候发生，并非轿车拐弯状态完成后发生，最后轿车停放头东尾西平行停放位置系事发后轿车制动后因惯性滑行或前行所致结果，轿车停放位置并非案发现场。3.公安机关在对张显伟询问笔录对其拐弯行驶速度有如下记录：速度15-20km/h，每次拐弯都会降至20km/h以下，事发时候张显伟驾车系在拐弯行驶状态，事发后拐弯状态才结束。4.贾思刚驾驶车辆实际为电动车，但天弘司法鉴定意见书鉴定结论为机动车，既然为机动车，根据相关规定及天弘司法鉴定意见书中“二轮车制动性能分析”，该二轮车正常行驶速度应该大于20km/h。二轮车属于直行，轿车属于拐弯，二轮车的直行速度在事发瞬间大于轿车的拐弯速度，本次交通事故系轿车拐弯没有让直行车辆先行造成的。5.张显伟庭审辩称：“右转弯时候前方无人”。张显伟的行为违反了《道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”等法律条文注意观察、按照操作规范安全驾驶义务。因为张显伟自认其驾驶车辆时只是观察“前方”无人，并没有左右四周观察，并没有观察到二轮车从其车辆左方由西向东驶来，导致二轮车右面刮擦在轿车车头左前方，张显伟应对其以上自认行为承担法律后果。三、一审判决采信张显伟的单方陈述，违反了基本的证据规则。1.贾思刚头部受到伤害特别重，很长时间处于无意识状态，导致卷宗中只有张显伟在交警部门调查的自述材料和询问笔录，而无贾思刚的自述材料和询问笔录。2.张显伟在公安自述及庭审陈述，贾思刚都不予认可，但一审判决却采信了张显伟的单方陈述和抗辩，而不采信贾思刚自述沿着沿着大连路自西向东在最外侧第三车道行驶，事发导致变道至第二车道的事实，违背了基本证据规则。3.一审庭审中张显伟对其车辆划痕解释为其驾车回老家过年不小心刮擦的，未修理形成陈旧性擦痕。该抗辩无任何事实和法律依据，天弘司法鉴定意见书鉴定结论中对此并没有载明系陈旧性痕迹，如果系陈旧性痕迹，作为专业的司法鉴定机构，必然会有陈旧性痕迹的文字描述或记载。四、张显伟自述或抗辩很难自圆其说，系虚假自述或抗辩。1.事发瞬间系轿车拐弯时发生，但最后轿车停放位置头东尾西平行停放第三车道内。2.交警出具道路交通事故现场图标注的二车停放轿车车尾与二轮车垂直距离10厘米，轿车车头与二轮车直线距离有5米远，车尾直线距离有3米远，与张显伟在公安机关询问笔录陈述为1米远距离听到二轮车倒地不相符合。3.庭审中就车辆刮擦痕迹抗辩系驾车回家过年停车不小心刮擦的，系陈旧性痕迹，与天弘司法鉴定意见书描述相矛盾。且刮擦后，长时间不维修，有悖于常规常理。五、贾思刚无证驾驶无牌机动车与本次交通事故无因果关系，与驾车技术无因果关系。1.交警鉴定委托书及鉴定事项确认书在案（事）件情况摘要栏目都明确写明：贾思刚驾驶二轮电动车。2.事发时国家对电动车的管理不规范，大都无证无牌，行走在路上交警也放任不管。3.天弘司法鉴定意见书载明二轮车陈旧，划痕杂乱，可以证明贾思刚已经驾驶该车辆多年，系熟手上路，如果没有外界或外力的影响，不可能因技术问题变路失控。4、根据《道路交通安全法实施条例》第四十四条之规定：“在道路同方向划有两条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。二轮车应当在最右侧车道行驶”。不管根据法律规定及行为习惯，电动车或二轮车都在最外侧车道正常行驶，不可能在第二车道或更快车道行驶。六、本次交通事故系二车刮擦后二轮车失控导致，并非系轿车把二轮车撞倒或撞翻。1.本案系二轮车正常行驶时刮擦到拐弯轿车的前保险杠侧面，刮擦并非碰撞，刮擦后瞬间二车还是行驶状态，由于外力作用二轮车失控变道。刮擦后二车分离各自行驶几米至最终停车位置，二轮车倒地和轿车停车基本同时完成，时间极其短暂。2.二车发生刮擦或接触后，失控二轮车前行了几米远，至于最终左侧还是右侧倒地，不影响双方车辆发生接触的事实。七、一审判决适用法律错误，违反了公平原则。1.二轮车与轿车相比，车辆安全性及行驶速度不能相提并论，相对轿车来说，二轮车驾驶人系弱者，裁判及举证应该倾向于弱者原则。2.根据《道路交通安全法》第一百一十九条的规定，交通事故“是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。假设本次事发系贾思刚避让拐弯轿车造成的，张显伟在本次交通事故中也应该承担主要责任。3.本案通过以上事实足以证明轿车在拐弯状态时二车发生过刮擦，因双方都没有直接证据来证明各自过错及过错程度，本案应遵循《民法总则》公平原则来裁判本案。八、若不能认定二车是否发生刮擦，本次事故贾思刚受伤也系因躲避张显伟所驾驶的车辆所致。1.贾思刚驾驶二轮车沿大连路由西向东行驶，张显伟驾车沿承德路由南向北行驶至大连路与承德路交汇口，向右转并入大连路。贾思刚的行为符合紧急避险的条件，首先，险情急迫且客观存在，贾思刚骑驶二轮车与张显伟驾驶的车辆交会时造成剐擦、碰撞和人员更大损失的险情是即时的、紧迫的；其次，不得已采取躲避行为，为了避免造成更大的损失，贾思刚在交会的一瞬间，不得已采取了向自身左侧转向躲避的行为，由外侧第三道变换到第二道，最终在惯性的作用下向右倒地；最后，紧急避险造成的损害小于必要的限度，贾思刚采取避让行为导致双方车身倒地、人员受伤的损失，小于未采取避让行为时极有可能发生的两车直接剐擦、碰撞和人员伤亡的损失。因此，贾思刚在本案中的行为符合紧急避险的条件。2.依据法律规定，紧急避险造成的损害，由引起险情发生的人承担民事责任。张显伟违反了《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》的相关规定，因此张显伟作为引起险情发生人理应承担较重的责任。贾思刚在本案中仅是驾驶其二轮电动车沿大连路由西向东正常直行，并没有任何危险驾驶的行为，张显伟驾驶车辆从承德路右转汇入大连路侵害了贾思刚的“道路优先通行权”。3.即使两车“未接触”引发交通事故，驾驶人存在过错行为仍应承担相应责任。道路交通事故并不以是否“接触”为构成要件及承担责任的必要条件。只要当事人的行为与损害结果具有因果关系并具有过错的，就应当承担相应的责任。即使最终法庭不能认定双方是否发生“接触”“碰撞”“刮擦”，也不能因此认定张显伟不承担侵权责任。张显伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。威海阳光保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。贾思刚向一审法院起诉请求：1.判决张显伟赔偿医疗费185666.84元（含保险公司已垫付10000元）、住院伙食补助费7500元、误工费39342.7元、护理费20198元、残疾赔偿金174015.6元、交通费1500元、鉴定费2080元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费7635元、病历复印费73.5元，合计431011.64元；2、威海阳光保险公司在承保的保险责任限额内对张显伟上述赔偿责任承担赔付义务。一审法院查明事实：2018年5月9日17时05分许，张显伟持证驾驶鲁Ｋ×××××号车沿承德路行驶至大连路交叉口沿最外侧车道右转弯至路口东约50米处，听到身后有响声，遂停车查看，发现贾思刚倒地，遂报警并拨打急救电话，贾思刚被送往医院救治。2018年6月11日，威海市公安局交通警察支队第二大队出具第371020120800000241号《道路交通事故证明》，因监控距离较远，无法看清事故现场，且双方车辆是否发生接触无法鉴定为由，认定该道路交通事故事实及形成原因无法查清。贾思刚未取得机动车驾驶资格，所驾驶二轮电动车经鉴定为机动车，未悬挂牌照。关于张显伟驾驶的鲁Ｋ×××××号车左保险杠及左前雾灯边框的刮擦痕是否系事发当天与贾思刚所驾驶二轮电动车碰撞形成，交警部门经鉴定认为：张显伟驾驶的二轮车右侧倒地存在痕迹覆盖的情况，且车辆陈旧、痕迹杂乱，难以辨认，无法鉴定二车有无接触。张显伟在事发后首次在交警部门接受调查时自行书写的陈述材料及询问笔录中均陈述其以20km/小时以下速度从大连路与承德路交叉口右转弯时视线良好，未见到前方有人，是听到电动车倒地声音后下车查看，发现贾思刚倒地遂报警。对其车辆划痕解释称该划痕系是其驾车回老家过年停车不小心刮擦的，未修理形成的陈旧性刮擦痕。经一审法院院组织双方到现场查看，贾思刚陈述事发时其沿大连路由西向东顺着最外侧第三车道行驶至事故地，事故如何发生其不清楚。交警部门出具的道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片等资料显示：贾思刚及所驾驶车辆倒在大连路与承德路交叉口人行横道东约5米第二条车道内，张显伟所驾驶的车辆停放在并排最外侧第三车道上。威海阳光保险公司认为，从贾思刚自述的其事发时沿着大连路由东向西在最外侧第三车道行驶至事故地，而张显伟驾驶车辆从承德路由南向北行驶至事故地右转弯，如果二车发生接触，贾思刚应倒在斑马线上，且应该是左侧翻，但事故照片显示贾思刚车辆右侧翻倒在斑马线东侧的中间车道上，结合贾思刚无证驾驶无牌照机动车等相关情况，贾思刚最有可能是沿着大连路由西向东在第二车道（中间车道）行驶时操作不当自行摔倒在地，与承保车辆无关。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供相应证据予以证实。从交警部门制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等资料来看，无法确认事发当时贾思刚的行驶路线为其自述的沿着大连路由西向东在最外侧第三车道行驶至事故地，而张显伟在事发后首次接受交警部门调查的自述材料及询问笔录中均明确否认其右拐弯时前方有人，且当时视线良好，结合贾思刚倒地位置等情况，可以排除事发时贾思刚行使在张显伟前方的可能性，而张显伟驾驶的鲁Ｋ×××××号车左保险杠及左前雾灯边框虽有刮擦痕，但经鉴定无法认定系与贾思刚驾驶的二轮电动车接触形成，结合贾思刚倒在张显伟车辆后方中间第二车道斑马线东侧的相关事实，无法认定二车在事发时有接触，故无法认定贾思刚此次摔伤与张显伟的驾驶行为存在因果关系，贾思刚要求张显伟承担赔偿责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回贾思刚要求张显伟及威海阳光保险公司赔偿其医疗费185666.84元（含保险公司已垫付1万元）、住院伙食补助费7500元、误工费39342.7元、护理费20198元、残疾赔偿金174015.6元、鉴定费2080元、交通费1500元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费7635元、病历复印费73.5元，合计431011.64元的诉讼请求；案件受理费3882元，由贾思刚负担。二审中，贾思刚提交光盘一份，内容为一审判决之后贾思刚自行制作的现场照片、现场距离测量视频以及两车发生刮擦的模拟视频，拟证实案涉两车发生刮擦或紧急避险导致本案事故发生，张显伟及威海阳光保险公司应承担赔偿责任。经质证，张显伟及威海阳光保险公司均对该视频及照片的证明效力不予认可，认为上述证据系贾思刚为实现自身诉讼利益而单方制作，带有强烈的主观意识，并非对案件事实的真实客观还原，不具备证据效力，不能作为本案的定案依据，本案事实应以交警制作的记录以及一审法院现场勘验为准。因该视频及照片均系贾思刚单方制作，非案发事故现场照片及视频，张显伟及威海阳光保险公司亦不予认可，本院对该证据效力不予认定，亦不予采信。二审查明，诉前，贾思刚自行委托威海科真司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数进行鉴定，该司法鉴定所根据贾思刚所提供病历等材料出具鉴定意见为：1.被鉴定人贾思刚因交通事故受伤致重症脑挫裂伤行脑叶部分切除术后，符合十级伤残；其重症脑挫裂伤行脑叶部分切除术后，符合九级伤残；2.被鉴定人贾思刚受伤的误工时间评定为自受伤之日至定残前一天止；护理时间评定为1人护理120日（包括住院期间）。该鉴定机构向贾思刚出具收款收据显示鉴定费为2080元。二审中，威海阳光保险公司陈述因其认为本次交通事故系贾思刚的单方事故，与张显伟驾驶的车辆未发生接触，不应由威海阳光保险公司承担赔偿责任，故对贾思刚的伤残等级、护理及误工时间不申请重新鉴定。张显伟同意威海阳光保险公司的意见，亦不申请重新鉴定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系机动车之间发生道路交通事故而引起的人身损害赔偿，关于本案责任认定问题，虽然交警部门出具的道路交通事故证明，认为就本起事故的形成原因无法查清，无法确定双方当事人在案涉事故中的具体责任，但其并未排除张显伟系事故一方当事人这一事实。现有证据虽然无法确定张显伟驾驶的小型轿车与贾思刚驾驶二轮车发生直接接触，但根据事发经过，贾思刚系在张显伟驾驶车辆转弯汇入其所行驶方向时摔倒，张显伟驾车转弯时必然给将要汇入车道上的后方车辆带来一定的不便和心理压力，张显伟作为机动车驾驶人，具有谨慎驾驶的义务，在驾车转弯时应当对于车辆周围可能发生的危险或者对即将汇入车道的车辆驾驶人可能造成的影响有合理的预判，据此，应认定张显伟驾驶车辆转弯汇入的行为影响了贾思刚的正常驾驶，张显伟的驾驶行为与贾思刚摔倒的损害结果之间存在一定的因果关系，应当承担相应责任。贾思刚无证驾驶无牌二轮机动车，行驶时亦未尽到足够谨慎注意义务，亦存在一定过错，对其损失亦应承担相应的责任。根据案涉事故情况及在案证据，不具备确定事故双方各自的过错程度及对事故发生原因力大小的条件，依据公平原则，本院酌定事故双方承担同等责任。张显伟及威海阳光保险公司关于张显伟不应承担事故责任的主张，本院不予支持。因张显伟驾驶的鲁Ｋ×××××号小型轿车在威海阳光保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，故威海阳光保险公司应当在承保的交强险责任限额范围内先予赔偿，超出部分在商业三者险范围内予以赔偿。威海阳光保险公司、张显伟虽对贾思刚诉前鉴定意见有异议，但其明确表示就此不申请重新鉴定，视为放弃申请权利，对贾思刚提交的鉴定意见书，本院予以确认。对于贾思刚主张各项损失，逐一分析如下：关于贾思刚主张的医疗费175666.84元（扣除威海阳光保险公司垫付10000元）及病历复印费73.5元，贾思刚提供了住院病历、住院费票据及用药费用清单，可以佐证贾思刚因事故受伤后所支出的医疗费用情况，本院予以确认；对于贾思刚主张的住院伙食补助费7500元，结合贾思刚住院天数，上述诉请，符合法律规定，本院对此予以支持。对于贾思刚主张的残疾赔偿金174015.6元及被扶养人生活费7635元，根据威海科真司法鉴定中心出具的鉴定意见：贾思刚因交通事故受伤致重症脑挫裂伤行脑叶部分切除术后，符合十级伤残；其重症脑挫裂伤行脑叶部分切除术后，符合九级伤残。威海阳光保险公司对此虽不予认可，但未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采信，据此计算贾思刚的残疾赔偿金为174015.6元（39549元×20年×22%），被扶养人为其母亲周俊兰（1944年12月出生，子女5人），被扶养人生活费应计算为6546.67元（24798元×6年÷5人×22%）对于贾思刚主张的交通费1500元，其并未提供相关交通费单据，但因其因事故所受伤情的治疗及救治必然会产生相应交通费支出，结合其伤情及治疗情况，本院酌定300元为宜。对于贾思刚主张的误工费，贾思刚提供的事发前银行流水及威海卡尔超声工程有限公司出具的证明可以证实其误工损失，威海阳光保险公司对此虽不予认可，但未提出相反证据推翻贾思刚的举证，故对贾思刚事故前收入认定为平均每月3315.4元（3240.2元、3228元、3478元），结合鉴定意见确定的误工时间计算误工费为39341.56元（3315.4元÷30天×356天）。对于贾思刚主张的护理费用，因未提交其护理人因护理而收入减少的证明及护工护理合同等，参照当地实际护理标准，本院酌定按120元每天计算120天为14400元。对于贾思刚主张的精神损害抚慰金3000元，因贾思刚在本次事故中亦存在过错，故本院酌定其精神损害抚慰金1000元为宜。对于贾思刚主张的鉴定费2080元，系合理费用，应由侵权人张显伟按责任比例承担。综上，阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司应当在交强险范围内赔偿贾思刚医疗费10000元，残疾赔偿金109000元，精神损害抚慰金1000元，共计120000元；剩余医疗费175666.84元，病历复印费73.5元，伙食补助费7500元，剩余残疾赔偿金（含被扶养人生活费）35781.13，误工费39341.56元，护理费14400元，交通费300元，由阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内承担50%责任。鉴定费2080元，由贾思刚负担1040元，由张显伟负担1040元。综上所述，贾思刚的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1183号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿贾思刚医疗费10000元；三、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿贾思刚残疾赔偿金109000元；四、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿贾思刚精神损害抚慰金1000元；五、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔偿贾思刚医疗费（含伙食补助费及病历复印费）91620.17元〔（175666.84元+73.5元+7500元）×50%〕；六、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔偿贾思刚残疾赔偿金（含被扶养人生活费）35781.13元〔（174015.6元-109000元+6546.67元）×50%〕；七、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔偿贾思刚误工费19670.78元（39341.56×50%）；八、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔偿贾思刚护理费7200元（14400元×50%）；九、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔偿贾思刚交通费150元（300元×50%）；十、张显伟赔偿贾思刚鉴定费1040元。十一、驳回贾思刚其他诉讼请求。上述二至九项共计264422.08元（扣除阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司已垫付的10000元）、第十项鉴定费1040元，限阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司、张显伟于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3882元，由贾思刚负担1941元，由阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担1941元；二审案件受理费7764元，由贾思刚负担3882元，由阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担3882元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年八月六日法官助理姜雅群书记员刘珍琪