广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8891号上诉人（原审被告）：童许科，男，1989年5月20日出生，汉族，住河南省漯河市舞阳县。委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍肖妹，女，1976年2月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：汤金刚，广东展创律师事务所律师。上诉人童许科因与被上诉人霍肖妹民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12775号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹迎晖独任审理，现已审理终结。霍肖妹在原审的诉讼请求：1.判令童许科立即向霍肖妹偿还借款本金519465.12元及逾期还款利息（自起诉之日起至实际还清之日止，以借款519465.12元为本金，按年利率6%计付）；2.本案诉讼费由童许科承担。原审法院认定事实：据霍肖妹提交的银行转账、支付宝付款、微信支付交易明细及双方的微信聊天记录内容显示，从2018年2月4日起至2019年7月23日，霍肖妹通过微信支付方式向童许科转账共23笔，银行转账6笔，支付宝付款3笔。其中，微信支付借出63400元，童许科归还69700元，多归还6300元；支付宝支付借出569664元，童许科归还450568.88元，尚欠119095.12元；银行转账借出635400元，童许科归还228730元，尚欠406670元，上述三项合计，童许科总共欠霍肖妹借款519465.12元。双方没有签订借款合同，亦没有约定利息标准。一审法院认为，童许科经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席审理。童许科没有提供证据反驳霍肖妹主张的事实，视为其放弃抗辩权。虽然童许科没有到庭，但一审法院仍会通过审核霍肖妹证据的证明力，结合借贷金额、交付方式等情况，对本案的借贷关系的真实性进行综合判断。霍肖妹提交了银行转账明细、支付宝交易明细、微信支付交易明细及微信聊天记录，故一审法院认定童许科欠付霍肖妹借款本金519465.12元属实，霍肖妹要求童许科支付上述欠款符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于利息的计算问题，由于双方没有约定利息标准，现霍肖妹要求按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的法律规定，一审法院予以支持。原审法院判决如下：一、自判决发生法律效力之日起五日内，童许科一次性支付欠款本金519465.12元给霍肖妹；二、自判决发生法律效力之日起五日内，童许科将利息（利息从2019年12月27日起算，以519465.12元为本金，按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）一次性支付给霍肖妹。判后，上诉人童许科不服原审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回霍肖妹的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用及其他费用均由霍肖妹承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方之间不存在民间借贷纠纷。第一、没有证据证明本案系民间借贷法律关系。从双方之间的经济往来的方式来看，有微信、支付宝、银行转账方式，在短时间内，双方经济往来十分的频繁。期间，霍肖妹没有向童许科出具任何书面材料或者表达过借款的意思表示。第二、仔细分析双方之间的转账往来，可以看出双方之间的交易往来不仅违背民间借贷的日常交易习惯，且明显的违背常理。1.从双方之间的银行转账其中一处的转账轨迹可以看出：2018年6月24日，童许科向霍肖妹转账95000元，2018年6月25日，霍肖妹向童许科转账50000元。若双方之间的经济往来是借贷关系，2018年6月24日，童许科还了霍肖妹95000元，怎么又在短短一天的时间又向霍肖妹借款50000元，这不符合常理。2.从双方之间的微信转账其中一处的转账轨迹可以看出：2018年7月16日，童许科向霍肖妹转账10000元，当天霍肖妹又向童许科转账10000元。如果双方之间所有的经济往来都是借贷关系，2018年7月16日，童许科还了霍肖妹10000元，7月16日当天童许科还过10000元后，怎么可能再借霍肖妹10000元。3.另外一处的微信转账轨迹可以看出：2018年7月27日，童许科向霍肖妹转账4万元，当天霍肖妹向童许科转账15000元。童许科怎么可能在当天还了霍肖妹4万元后，又于当天再向霍肖妹借款15000元。4.还有一处的微信转账轨迹可以看出：2018年12月31日当天7:09分，童许科还了霍肖妹19000元，14:07分，霍肖妹就再借给童许科18000元。15:03分，童许科还了霍肖妹25000元后，霍肖妹又出借给童许科20000元。在一天之内，反复的出借，显然的违背常理。5.以上4处转账轨迹也仅仅是列举出的部分不符合常理的地方，这些不符合民间借贷常理的转账明细，也恰恰证实了双方之间并非借贷关系。第三、一审判决对霍肖妹提交的证据断章取义，并未仔细的审查霍肖妹一审中提交的转款交易明细，片面的以转账凭证、部分聊天记录就认定双方转账属于民间借贷的做法是错误的。二、双方之间实质上系代为理财法律关系，而不是借贷关系。1.由于童许科对公司的投资理财平台较为熟悉，霍肖妹为了赚钱，就委托童许科将其所转的款项以投资的形式在马来西亚，MBI国际资产管理集团予以理财，由童许科为其具体操作。霍肖妹已经持有有关投资的用户账户、登录密码、支付密码等相关手续(霍肖妹为了获得更多的收益，在2018年期间，多次注册多个账户用于投资理财)，故本案中，霍肖妹所转的款项均是委托童许科用以帮助其理财的款项，期间也获得了相应的收益。2.“投资有风险，理财需谨慎”。委托理财有亏有赚的可能性。本案中，霍肖妹明知其交与童许科的资金系投资理财款，且其已享受了相应的收益，那么按照“权利、义务相一致及高风险高利益一致”的原则，霍肖妹不可能光享受高利益，而不承担由此而带来的高风险。现霍肖妹为了避免风险，竟以民间借贷的法律关系来转嫁风险，而一审对霍肖妹的有利判决促成了霍肖妹不当得利事实的实现，助长了其恶意占有童许科合法财产的目的。3.另外，童许科让其朋友魏文豪通过支付宝于2019年1月11日向霍肖妹转款10000元，于2019年1月13日向霍肖妹转款8753元，共计18753元，该18753元也属霍肖妹通过童许科代其投资理财所得的收益，该收益，霍肖妹并未予以认定，这明显违背诚实信用原则。三、本案应由霍肖妹继续就双方之间存在民间借贷法律关系承担举证责任，如不能提供证据证明双方之间的民间借贷法律关系，应由霍肖妹承担不利后果。四、童许科在一审期间没有到庭应诉，是由于一审开庭的时间是2020年2月26日，正处于疫情居家隔离期间，并非无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人霍肖妹辩称：一审时，霍肖妹提交的银行转账明细、支付宝交易明细，微信支付交易明细以及双方的微信聊天记录，可以充分证明双方存在借贷关系的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审庭审上，上诉人童许科表示对案涉转款数额没有异议，但认为并非借款而是委托理财。童许科提交两份证据：证据1.支付宝转账电子回单两份，主张证明有让其朋友魏文豪通过支付宝于2019年1月11日向霍肖妹转款10000元，于2019年1月13日向霍肖妹转款8753元，合计18753元。证据2.显示为“MfcClub”新粉丝注册账号信息截图8张，主张证明2018年霍肖妹为了赚钱，多次注册多个理财账号让上诉人帮助其投资理财，并解释称“MfcClub”是一个马来西亚MBI公司管理的网络投资理财平台。被上诉人霍肖妹质证认为：对证据1，该两份电子回单与本案没有直接的关联性，当时是童许科通过霍肖妹的花呗套取款项后让魏文豪转钱给霍肖妹，并不是本案讼争借款的还款，有当时的聊天记录佐证；而且童许科也无法提供原始的转账凭证供查看，所以对两份电子回单的三性都不予确认。对证据2，三性也不予确认，与本案没有关联性，霍肖妹不知道“MfcClub”是什么，也没有在这种网络理财平台上投资。被上诉人霍肖妹当庭补充提交双方当事人于2019年1月29日至2019年2月19日的微信聊天记录，主张证明双方之间属于借贷关系的事实，霍肖妹多次通过微信催童许科还款，当时童许科一直主动说要写欠条给霍肖妹，证明双方是借贷关系。上诉人童许科质证认为：对被上诉人一审、二审提交的微信聊天记录的真实性没有异议；1.聊天记录中，双方仅仅就12000元达成了借款的合意，但霍肖妹并未履行出借12000元的义务。2.聊天记录并不能证明双方就本案霍肖妹所主张的所有款项达成了借款合意。3.霍肖妹向童许科所转的款项均是委托童许科代为理财，由于后期出现亏损，就向童许科索要，该聊天记录中表达的还钱的意思，系童许科无奈做出的妥协。4.聊天记录中所说的打欠条也并未表达所打的条是借条，故聊天记录并不能证明双方存在借贷关系。另核，霍肖妹在一审时提交的微信聊天记录中，显示童许科曾于2019年3月12日转账12000元、3月13日转账3000元、4月12日转账20000元，均备注“还周转资金借款款项”。二审庭审后，被上诉人霍肖妹补充提交其与童许科2019年1月9日至1月13日微信聊天记录、霍肖妹与“面对疾风吧”微信收款记录，主张证明霍肖妹应童许科指示在淘宝上刷单共计20000元，童许科当时承诺退款，后来经过多次催促，童许科指定其他人在扣除刷单手续费后退回了18753元。上诉人童许科代理人书面质证认为：1.该补充证据已经超过了二审的举证答辩期，不具有法律效力；2.对该微信聊天记录，无法核实其真实性。经核，童许科在二审期间提交的“证据1.支付宝转账电子回单两份”中，案外人魏文豪通过支付宝向霍肖妹于2019年1月11日转账10000元、1月13日转账8753元，摘要均备注“走单款项”。本院认为，本案的争议焦点为，童许科与霍肖妹之间是否存在借贷关系；案外人魏文豪向霍肖妹转款18753元应否在本案中予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，首先，霍肖妹主张其向童许科出借了款项及童许科归还部分款项，提交了微信、支付宝及银行的转账凭证，并提交了双方的微信聊天记录显示童许科多次承诺还款、打欠条。童许科确认上述证据的真实性。其次，童许科一审时没有到法院应诉，现虽解释是因为2020年2月26日正处于疫情居家隔离期间，但同时表示其没有向一审法院申请延期开庭，也没有书面答辩或提交证据，漠视自己的抗辩权利。二审时，童许科才抗辩双方之间属于委托理财关系，但没有提交直接的证据予以证明。童许科提交的几张“MfcClub”新粉丝注册账号信息截图，不足以证明霍肖妹有委托童许科理财，更不足以证实案涉款项属于委托理财资金。再次，从微信聊天记录内容显示，童许科多次向霍肖妹转账备注“还周转资金借款款项”，也多次表态“我会给你打一个欠条”、“欠你的钱我会一分不少的用最少的时间还你”、“你自己算一下欠我多少钱吧？”“我晚点有时间算”等内容，亦可进一步佐证童许科在本案诉讼之前是认可双方之间存在借贷关系。综上，一审法院认定童许科欠付霍肖妹借款，有事实根据，本院予以维持。至于童许科主张案外人魏文豪于2019年1月11日、13日先后向霍肖妹转账10000元、8753元应在本案中予以认定的问题，霍肖妹否认该两笔收款是归还本案借款，并解释是应童许科指示在淘宝上刷单后的回款。经审查，霍肖妹的解释与童许科提交的“支付宝转账电子回单”的摘要备注“走单款项”能相互印证，故本院采信霍肖妹的解释，对该两笔案外人的转款不予认定为本案借款的还款。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费8995元，由上诉人童许科负担。本判决为终审判决。审判员  邹迎晖二〇二〇年八月十四日书记员  何贤羡林洁裕