安徽省合肥市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖01行赔终43号上诉人（原审原告）刘光荣，男，1964年12月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人王自，安徽国恒律师事务所律师。委托代理人汪云霞，安徽国恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）合肥市蜀山区小庙镇人民政府，住所地合肥市蜀山区小庙镇建设路与312国道交口，统一社会信用代码11340104003008593T。法定代表人董光凯，镇长。委托代理人王华强，安徽华人律师事务所律师。委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。上诉人刘光荣因诉被上诉人合肥市蜀山区小庙镇人民政府（以下简称小庙镇政府）强制拆除行政赔偿一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104行赔初4号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年2月17日原告委托其儿子与小庙镇马场村民委员会签订上大塘承包合同，小庙镇马场村民委员会将坐落于马场队南的上大塘约5余亩承包给原告养鱼，承包期为13年，并约定相应权利义务。后原告对鱼塘面积进行了扩大，未经相应规划许可在鱼塘边建设房屋，合肥市蜀山区城市管理行政执法局对原告作出责令改正通知书，认为原告在马场村马场组建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令原告收到通知书后立即提供相关手续至小庙执法所接受询问，现场立即停工，若无手续自行拆除，合肥市国土资源局对原告作出了合国土资蜀监停（2015）第5号责令停止国土资源违法行为通知书，认为原告在未经批准的情况下占用马场村马场村民组集体土地建住房，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，责令原告立即停止违法行为，恢复土地原状，被告小庙镇政府作出“通告”，通知内容为：经核查原告在小庙镇马场村马场村民组建设房屋，未依法取得《乡村建设规划许可证》，已经违反了《安徽省城乡规划条例》第三十二条和《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定，现依据《安徽省城乡规划条例》第五十六条和《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，以通告的形式告知原告十日内将违法建设拆除，逾期后果自负。2015年1月3日2015年5月4日2015年5月8日2015年10月12日安徽新安房地产评估公司受小庙镇政府委托对刘光荣鱼塘周边的苗木及鱼塘设施进行了现场勘查，制作“刘光荣园林绿化申报明细表”，小庙镇政府组织实施强制拆除行为。强制拆除过程中，小庙镇政府录制了现场视频，制作了屋内分布明细图和屋内物品清单。2015年11月27日2015年12月30日安徽省人民政府作出《关于望江西路（将军岭路至新桥大道）工程建设用地的批复》。案涉鱼塘在该征收范围内。刘光荣之后分别就上述合肥市蜀山区城市管理行政执法局向其作出的责令改正通知、合肥市国土资源局作出的责令停止国土资源违法行为通知、被告小庙镇政府作出的“通告”、小庙镇政府的强制拆除行为向原审法院提起行政诉讼。刘光荣诉合肥市蜀山区城市管理行政执法局请求撤销责令改正通知案件，原审法院作出（2017）皖0104行初21号行政判决，认定“被告依职权对原告的房屋合法性予以调查，在原告未提供相应规划手续的情况下，被告作出责令改正通知并无不当。”判决驳回刘光荣的诉讼请求。刘光荣诉合肥市国土资源局请求撤销停止违法行为通知案件，原审法院作出（2017）皖0104行初22号行政判决，认定“原告所建房屋用地未经批准，被告在巡查过程中发现该违法事实，经调查核实作出责令停止违法行为的通知，符合法律规定。”判决驳回刘光荣的诉讼请求。刘光荣诉小庙镇政府请求撤销通告案件，原审法院作出（2017）皖0104行初23号行政裁定，以“通告属强制拆除行为过程中的阶段性行为”为由裁定驳回起诉。刘光荣诉小庙镇政府强制拆除案件，原审法院作出（2017）皖0104行初84号行政判决，认定“被告在进行案涉房屋强制拆除前未依照上述法律的规定履行告知陈述和申辩权利、作出强制执行决定、公告、限期自行拆除等相关程序，属程序违法。”判决确认被告合肥市蜀山区小庙镇人民政府于2015年11月27日对原告刘光荣实施的强制拆除行为违法。上述案件刘光荣均上诉至合肥市中级人民法院，二审均予以维持。2018年6月28日刘光荣向小庙镇政府邮寄赔偿申请书，至其起诉时，小庙镇政府未予答复。在案件审理过程中，刘光荣向原审法院提交评估鉴定申请书，申请对养鱼用房、鱼塘、附属苗木等相关附属物和财产的经济损失（含预期可得利益损失）进行评估鉴定，并要求按评估时的市场价格确定。后本院组织双方协商鉴定机构及鉴定委托材料。双方均表示请法院指定鉴定机构，关于委托鉴定的材料，鉴于房屋、鱼塘等已拆除，双方同意根据双方提供的证据材料作为评估依据，但原告表示只能反映原告的部分损失。经摇号，该院拟委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对案涉的养鱼用房、建筑材料及屋内物品、树木、鱼塘设施及渔业产值损失进行评估，该公司查阅案件相关证据材料后于2019年3月27日回函本院“养鱼用房等估价对象现场业已灭失，依据现有的视频资料不能确定评估所需资料，完成评估需明确：房屋结构、室内装修、竣工年代、面积；树木需明确种类、数量、规格；护坡需明确长度、宽度、面层、垫层厚度；涵闸需明确规格、材料；路需明确规格、材料；土方需明确土方量、运送距离；渔业损失需明确塘深、投放种类、数量、投放时间、上次捕捞时间。后向双方释明告知，并征询双方意见，双方均表示因财产灭失无法明确提供。之后被告于2019年7月4日补充提供其委托合肥市房地产土地评估事务所有限公司于2019年6月25日出具的《房地产估价报告》，该评估报告依据小庙镇政府提供的“刘光荣-评估明细确认表”，该评估明细确认表与前述被告提供的“刘光荣园林绿化申报明细表”中就鱼塘土方、护坡、涵闸、苗木的数据记载一致，增加鱼塘（养殖）11.27亩。估价结果：鱼塘土方121717元、鱼塘（养殖）22540元、护坡和涵闸42968元、苗木15265元，总计202490元。原审法院认为,本案的争议焦点为原告应获赔偿的范围和数额。原告请求的赔偿项目：房屋、屋内物品、鱼塘设施、鱼塘水产品损失、苗木、精神损失、承包期的停产停业损失。一、关于应予赔偿的范围。（一）《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政赔偿的前提之一是行政行为损害了当事人的合法权益。根据上述生效判决查明的事实，案涉拆除的房屋是违法建设。合法财产受损是行政赔偿的前提，违法建设的拆除损失不属行政赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、第三十六条的规定，财产损害不支付精神损害抚慰金，对直接损失予以赔偿。故原告主张的房屋拆一赔一、精神损失费、承包期的停产停业损失没有法律依据，该院不予支持。（二）养鱼用房为砖混结构，通过适当方式拆除后部分建筑材料尚可利用。前述生效判决已认定被告在强制拆除前未依法履行告知、限期自行拆除等程序，故对可利用建筑材料损失应予赔偿。屋内物品，被告未提供证据证明在强制拆除中将屋内物品移交给原告，应予赔偿。鱼塘是原告合法租赁从事渔业养殖，该渔塘用地已经征收，被告未予补偿，也未提供证据证明原告未予正常养殖，故而对原告主张的鱼塘设施、鱼塘水产品损失应予赔偿。被告提供的“刘光荣园林绿化申报明细表”明确记载了原告种植的树木品名、规格，对此应予赔偿。二、具体赔偿金额。（一）建筑材料损失。案涉的房屋作为违法建设刘光荣负有自行拆除的义务，关联案件已查明相关部门也曾责令其改正违法行为，原告未自行拆除。综合考量各方过错并结合实际情况，且被告亦自认的有4扇铁门，故可利用建筑材料损失该院酌定为5000元。（二）屋内物品损失。被告提供了屋内分布明细图和屋内物品清单以证明其对屋内物品进行了登记，但登记形式不完善，应承担举证不力的后果。但并非被告举证不充分，就完全支持原告的赔偿请求，原告也应对财产的损害负初步证明责任，如确实无法举证也应在合理的范围内主张损失，其请求内容应符合社会公众的通常认知和生产、生活实际。该房屋是养鱼用房，原告赔偿清单中所列的屋内物品明显超出养鱼用房或一般家庭生活必须品的种类、数量、价值。在被告拆除原告房屋之前，城管、国土部门及被告已与原告沟通纠正违法行为，在此情况下仍存放电脑、37吨钢材等物品，也不符合一般生活常识和情理。被告录制的视频能反映拆迁现场的状况，该视频中未见原告清单所列物品，仅有炊具、桌椅板凳等物品。综合考量此部分损失该院酌定为3000元。（三）鱼塘设施、周边种植苗木损失。就该部分财产被告于2015年10月12日曾委托评估公司对鱼塘周边的苗木及鱼塘设施进行了现场勘查，制作“刘光荣园林绿化申报明细表”。在案件审理过程中，被告根据该明细表委托合肥市房地产土地评估事务所有限公司出具了《房地产估价报告》，估价：鱼塘土方121717元、护坡和涵闸42968元、苗木15265元。该院认为该评估报告中有关鱼塘土方、护坡、涵闸、苗木损失的评估依据是被告在拆除之前的登记、测量，可以作为确定损失数额的依据。鱼塘设施损失为164685元，苗木损失为15265元。（四）鱼塘水产品损失。原告主张的养殖数量和产值不符合常规的渔业养殖，且与原告当庭陈述的拆除之前的年产值差别巨大。被告主张根据《合肥市人民政府关于调整合肥市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》（合政秘[2015]121号）关于鱼塘青苗费的规定，每亩3000元的标准赔偿承包合同中的5亩鱼塘的青苗费。而被告提供的《房地产估价报告》中是按每亩2000元标准计11.27亩，评估价值“鱼塘（养殖）22540元”。该院认为，原告提供的证据中有一份2015年12月10日被告出具的“刘光荣塘和树丈量记录”，该记录中记载“塘13亩”，本着“就高不就低”原则，刘光荣鱼塘养殖面积认定为13亩。上述合政秘[2015]121号文件规定的水产养殖青苗费仅指青苗损失。根据当地常规鱼养殖产量和市场价格，该院认为按上述文件中常规鱼专业鱼塘养殖青苗费的三倍即每亩9000元符合合理产值，13亩即应赔偿117000元。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告合肥市蜀山区小庙镇人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告刘光荣建筑材料损失5000元、屋内物品损失3000元、鱼塘设施损失164685元、苗木损失15265元、鱼塘水产品损失117000元，共计304950元。二、驳回原告刘光荣的其他赔偿请求。刘光荣上诉称：一、一审法院认定事实错误。(一)案涉养鱼用房并非违法建设，依法应当给予全额赔偿。第一，上诉人在此从事水产养殖不仅符合合同约定，且对村民有利。《上大塘承包合同》的内容，可以明确，因上大塘年久失修，为方便村民出行和农业用水，小庙镇马场村马场队将案涉鱼塘发包给上诉人养殖。合同签订后，上诉人根据实际经营需要，不仅自筹资金对现有鱼塘进行修缮，又进行了扩建，如护坡、涵管、涵闸，实际鱼塘面积约30亩。第二，上诉人未改变土地的农业用途，换言之，上诉人依约定从事养殖，并栽种各类树木，亦符合《农村土地承包法》第九条、十一条等法律规定。第三、案涉养鱼用房系为进行水产养殖而必须建设的生产设施或配套设施，其不同于一般的居住房屋，两者在性质、背景以及具体的建设要求上相去甚远，无法等同。最后，案涉养鱼用房、鱼塘、树木等被强拆的根本原因系为解决望江西路(将军岭路至新桥大道)工程建设问题，并非单纯为所谓的违法用地或拆违问题。这个通过合同签订的时间、建设项目用地批复和实施的时间等资料可见一斑。由此，本案应当是征收后的拆迁安置待遇问题，并非简单的违建强拆赔偿问题。（二）一审法院认定的案涉违法强拆行为给上诉人造成的经济损失的具体赔偿金额与事实严重不符。1.建筑材料损失。一审法院认定建筑材料损失为5000元，且包含4扇铁门费用，与客观事实相距甚远。案涉养鱼用房的建造成本在2013年时就花费26万元，不包括后续的装饰。据此，依据生活常理，案涉的建筑材料损失不可能仅为5000元，更何况如今的建材价格相较之前业已呈几何数攀升。2.屋内物品损失。虽然被告提供了屋内分布明细图和屋内物品清单，事实未经上诉人确认，且未经第三方机构依法确认。此外，被上诉人未依法提交清点记录和清点过程资料。需要说明的是，被上诉人提交的视频资料不完整，且系被上诉人单方制作，显然不能以此作为判定上诉人屋内物品损失的依据。相反，通过被上诉人提交物品清单恰恰能够证明上诉人主张的合理性和合法性。因为案涉养鱼用房是生产设施或配套设施的混合体，承担着多种职能。因此，一审法院对电脑、各类家电以及其他物品等未依法加以确认，严重不利于上诉人各项合法权益的保护。换言之，酌定为3000元显然太低，不符合生活常理和上诉人的实际情况。3.鱼塘设施、鱼塘水产品损失和周边种植苗木损失。首先，被上诉人制作的材料相互矛盾，不能作为定案依据。被上诉人提交的证人证言显示鱼塘面积仅为5.5亩，而《刘光荣园林绿化申报明细表》涉及的塘土方亦是据此进行测算。但前述资料均无上诉人的确认，且上诉人对此毫不知情。而上诉人提交的《刘光荣塘和树丈量记录》是上诉人在被强拆后在与被上诉人的维权交涉过程中给上诉人的，他们均为被上诉人的关联人制作，但显然数据是无法一致，恰恰证明了被上诉人的主张没有事实依据，严重失真。那么一审法院以被上诉人提交的对上诉人极其不利的材料来作为定案的依据，显然于法无据，且无证据支撑。据此，依据《行政诉讼法》第三十八条第二款及最高人民法院《关于适用的解释》第四十七条规定“在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。”被上诉人实施违法强拆行为时未进行证据保全，且因为被上诉人实施的违法强拆行为导致上诉人的建筑及设施已全部消灭，被上诉人应该承担不利的后果。其次，上诉人业已尽到初步举证责任。上诉人在一审诉讼中提供了现场的照片、视频、证人证言、《现场检查（勘验）笔录》、合同、收条和损失清单，均证明案涉鱼塘设施、鱼塘水产品损失和周边种植苗木损失，已尽到初步举证责任。此外，上诉人在一审时递交了评估申请，但因被上诉人的违法行为导致案涉损失无法进行评估确定。因此，应当结合本案的实际情况，合理认定上诉人各项经济损失。二、一审法院未依法认定上诉人因此导致的停产停业损失，违反客观事实。退一步来说，即使案涉养鱼用房违法，但上诉人从事水产养殖系合法，这一事实应当毋庸置疑，且上诉人依法办理了工商登记备案手续。那么，因被上诉人的违法行为导致的停产停业损失，应当依法予以认定和支持。综上，一审判决未依法查明上诉人的实际损失并加以合理认定，严重不利于上诉人各项权益的保护。恳请二审法院在查清事实后，依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。小庙镇政府答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、针对被答辩人的具体上诉请求，答辩如下：1.涉案房屋未取得规划许可，属于违法建设，依法应当被拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条已经明确要求，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。刘光荣未经许可，在农用地上建设涉案房屋，严重违法城乡规划法的规定，在建设过程中，合肥市蜀山区城市管理行政执法局已经认定刘光荣违反上述法律规定，责令被答辩人改正违法行为，该事实已经被生效法律文书予以确认，但是被答辩人刘光荣未予以改正。被答辩人故意违法将涉案房屋建成，涉案房屋建成后一直处于违法状态，根据《中华人民共和城乡规划法》第六十四条的规定，属于违法建设，应当被拆除。2.原审法院酌定建筑材料损失、屋内物品损失符合常理，具有法律依据。根据强拆现场的视频可以看出，涉案违法建设是砖木结构，答辩人在采取强拆的过程中，仅对部分砖瓦进行了损坏，遗留在现场的砖可以继续使用，建筑材料并未全部损失。产生的材料损失虽无法鉴定，但是法律赋予原审法院的裁量判决的权力，原审法院根据生活常理，酌定材料损失为5000元，并不违反法律规定。同时，根据强拆时答辩人提供的现场视频，结合答辩登记的屋内物品清单可以认定，被答辩人屋内物品仅有小桌1个、方凳3个、塑料凳3个、水瓶1个、电饭锅1个、水壶1个、色拉油1桶(小桶)、不锈钢洗碗盆1个、煤灶1个、煤气罐1个、炒菜锅1个、铁门4扇、柴油桶1个、方桌1个、塑料方凳5个、铁锹l把、红盆(塑料)1个。除此以外，并无其他物品。答辩人在拆除涉案违法建设时已经将上述物品全部搬到屋外，上述物品并未损坏。原审判决根据证据规则，认为上述物品虽未损坏但没有移交给被答辩人，据此酌定答辩人赔偿3000元。该酌定的数额远超上述物品的市场价值，足以弥补被答辩人的损失。被答辩人主张屋内存放电脑、37吨钢材等物品，与现场的视频录制的内容相悖，且与常理不符，依法不应予以支持。3.原审法院参照评估报告，对鱼塘设施的、周边种植苗木损失作出的认定，符合物品的市场价值，具有法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被答辩人鱼塘设施、周边种植苗木的具体情况答辩人在强拆之前委托的评估机构进行了现场勘察登记，确定的鱼塘设施的种类和规格，也确定了苗木的具体种类、品质以及数量。为查明上述物品的市场价格，原审法院同意被答辩人提出的鉴定申请，委托了评估机构予以评估，但因客观原因导致司法鉴定未能进行。在此情况下，答辩人单方委托了评估机构就上述财物的市场价值进行了评估，被答辩人虽不同意具体金额，但未提交证据予以反驳。原审法院参照上述评估报告确定的市场价值，依法确定鱼塘设施损失为164685元，苗木损失为15265元符合法律规定。4.原审法院对渔业损失按照专业鱼塘养殖青苗费的3倍标准，并根据就高不就低的原则确定损失，已经大大超出了被答辩人的实际损失。自2015年开始，刘光荣因涉案鱼塘和房屋一直与相关行政机关产生行政纠纷，涉案鱼塘和房屋在强拆之前，答辩人已经下达了通告，被答辩人实际上已经将鱼塘里面的鱼儿清走。根据答辩人提供的现场拆鱼塘的视频可以看出，挖掘机在作业时，鱼塘里面并没有鱼受到惊吓而跃出水面，这一点能够说明鱼塘里面并没有鱼的存在，被答辩人实际上是没有渔业损失的。原审法院根据证据规则，就高不就低的按照合肥市规定的专业鱼塘青苗费的3倍标准进行赔偿，答辩人已经承担强拆造成的证据举证不能的不利后果。被答辩人主张的养鱼密度不符合常理，也不符合事实，依法不应予以支持。5.涉案鱼塘被依法征收，鱼塘承包合同依法终止，被答辩人不存在停产停业损失，依法不应予以支持。一方面，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，停产停业损失不属于直接损失的范围，依法不应予以赔偿。另一方面，被答辩人客观上不存在产生停产停业损失的可能性。2015年12月30日，安徽省人民政府作出《关于望江西路(将军岭路至新桥大道)工程建设用地的批复》，涉案鱼塘的土地所有权在2015年12月30日发生的变更，据此，被答辩人委托其儿子与小庙镇马场村民委员会签订的上大塘承包合同已经因合法的土地征收不可抗力原因而终止。该合同因土地征收被终止后，剩余未履行的承包期限已经不复存在，被答辩人已经不存在继续合法使用涉案鱼塘的法律依据。由此，被答辩人鱼塘被强拆之后，被答辩人依法不存在鱼塘停产停业损失。综上，请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。刘光荣向原审法院提供的证据有：1、刘光荣身份证，证明原告的身份情况。2、上大塘承包合同、《农村集体土地承包经营权证》、《集体土地使用证》（肥西集用[95]第1212011号）、《营业执照》，证明原告对涉案鱼塘及所有附属物享有合法权利，涉案鱼塘的占地面积，原告从事苗木种植及销售和养鱼等案件情况。3、视频（原告在拆除过程中自行拍摄）、照片一组，证明被告违法强制拆除时，原告所有的养鱼用房、各类树木及鱼塘等部分现状及部分损失等案件情况。4、（2017）皖0104行初84号行政判决书、（2017）皖01行终488号行政判决书，证明被告强制拆除行为违法，应赔偿原告全部损失。5、国家赔偿申请书、快递回单，证明被告未履行赔偿义务，应赔偿原告全部损失。6、合肥市蜀山区城市管理行政执法局在诉讼案件中提供的证据目录及现场检查（勘验）笔录、照片一组，证明案涉被违法强拆的部分现状等案件情况。7、合同、收条，证明案涉房屋建造成本等案件情况。8、“刘光荣塘和树丈量记录”和《关于望江西路（将军岭路至新桥大道）建设工程立项的复函》，证明被告陈述不属实，原告对丈量记录不认可，该丈量记录与被告答辩状陈述不符。9、本村村民出具的证明，证明原告遭受的相关损失等案件情况。小庙镇政府向原审法院提供了以下证据：1、望江西路（将军岭路至新桥大道）项目建设征地红线图、《责令停止国土资源违法行为通知书》、《国土资源管理公文送达回执》、《通告》、《送达回执》、证人证言。证明望江西路（将军岭路至新桥大道）项目建设需要征收原告承包的5亩鱼塘，原告得知征地范围后，为了获取非法补偿，在鱼塘附近进行了违法建设房屋、扩建鱼塘以及建设护坡等违法行为，其违法行为已经被法定部门认定为违法的事实。2、拆除刘光荣违法建设和鱼塘的视频、刘光荣鱼塘房屋违建屋内分布明细图、刘光荣违建房屋内物品清单、刘光荣园林绿化申报明细表。证明被告拆除原告违法建设和鱼塘的现场情况；证明被告在拆除违法建设的房屋时已经将房屋内物品全部搬出，该物品并未损毁的事实；证明原告违法抢栽抢种的苗木的情况。3、上大塘承包合同。证明原告实际合法承包的鱼塘面积约5亩左右。4、《关于望江西路（将军岭路至新桥大道）工程建设用地的批复》。证明望江西路（将军岭路至新桥大道）工程建设需要，安徽省人民政府依法对原告承包的马场村上大塘进行了征收。5、（2017）皖01行终489号行政判决书、（2017）皖01行终490号行政判决书、（2017）皖0104行初23号行政裁定书，证明原告分别对合肥市蜀山区城管执法局、合肥市国土资源局、被告提起行政诉讼，原告违法建设行为已经被生效的法律文书确定。6、《房地产估价报告》。证明刘光荣被征收的财物价值情况。上述证据均随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的分析与认定符合法律规定，据此认定的案件事实清楚，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，小庙镇政府强制拆除刘光荣涉案房屋、鱼塘及附属物的行为，已经生效判决确认违法，由此造成刘光荣的财产损失依法应予赔偿。刘光荣涉案损失主要有房屋拆除后建筑材料损失、屋内物品损失、鱼塘设施及周边种植苗木损失、鱼塘水产品损失，对于上述损失，原审法院根据现有的证据、评估报告及资料、社会公众的通常认知和生产、生活的实际情况，按着“就高不就低”有利于受害人的赔偿原则进行综合判断，作出的损失认定符合法律规定和生活常理，并无不当。刘光荣主张的房屋拆一赔一、精神损失费、承包期的停产停业损失不符合国家赔偿法的规定，原审法院不予支持，合法有据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年八月十二日书记员 丁 丰附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……