文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4062号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。住所地安徽省宿州市浍水东路277号。负责人：张秋娣，总经理。委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙远周，男，1967年8月15日生，汉族，徐州展晶装饰设计工程有限公司经理，住宿迁市城区。委托诉讼代理人：杨利男，江苏钟吾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安徽省宿州市龙龙运输有限公司，住所地宿州市埇桥区仙庄镇矿南村。法定代表人：朱棚飞，经理。被上诉人(原审被告)：丁四建，男，1983年7月14日生，汉族，驾驶员，住安徽省宿州市埇桥区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司(以下简称人民财保宿州公司)因与被上诉人孙远周、安徽省宿州市龙龙运输有限公司(以下简称龙龙公司)、丁四建机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初4991号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人民财保宿州公司的委托诉讼代理人张文龙，被上诉人孙远周的委托诉讼代理人杨利男，被上诉人龙龙公司、丁四建的共同委托诉讼代理人马述爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保宿州公司上诉请求：1、依法撤销邳州市人民法院作出的(2019)苏0382民初4991号民事判决，并依法改判上诉人商业险免赔234147.88元；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1、皖Ｌ×××××(发动机号958853)车辆驾驶员在实习期内驾驶半挂车辆，我司在商业险范围内免除赔付责任。事故发生时，皖Ｌ×××××(发动机号958853)车辆驾驶员的驾驶证在实习期内，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。在增加准驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。”肇事车辆为半挂牵引车，驾驶员丁四建在驾驶证实习期内，驾驶的机动车不得牵引挂车，是明确禁止的行为。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除条款第八条约定，“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有爆炸物品的机动车或牵引挂车的机动车”。对该免责条款，我司已尽到提示解释说明义务。(1)、保险人在与投保人签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，在保险条款中对使用加粗加黑字体明确，同时在保单上投保人签章处用加黑加粗字体提示投保人注意免责条款。且确认上述内容均真实的情况下，投保人签章。(2)、对有关免责条款的概念、内容及其法律后果在签订保险合同时我公司工作人员向投保人作出解释说明，使投保人明了条款的真实含义和法律后果，投保人在充分了解的情况下，在保险合同上以及投保人声明处签章确认。保险合同中显示，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果。(3)、公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》也规定驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。根据保险法司法解释二第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，驾驶员实习期内驾驶牵引挂车，是法律明确禁止行为，我司保单中此免责条款已作了重要提示，保险人对此也履行了解释说明义务，符合法律规定，且投保人在保单上签章认可。该免责条款符合保险法对免责条款的规定，具有法律效力。我司在商业险范围内应免除赔付责任。《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。我司《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除条款第八条约定，“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有爆炸物品的机动车或牵引挂车的机动车”。这表明保险条款从契约精神上不支持实习期驾驶机动车牵引挂车，如果对实习期驾驶机动车牵引挂车发生事故进行赔偿，是与《机动车驾驶证申领和使用规定》实体法律法规相违背的。2、一审法院认为双方对免责条款中实习期的定义存在争议，不符合法规和事实。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条规定机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。可以看出法律法规对增驾实习期定义和期限有明确的界定，另外，实习期对作为驾驶人员来讲应当是众所周知的事实，根据民事证据规则，对众所周知的事实，我司不需要举证解释说明。且我司提供的投保单及投保人声明，明确了我司对格式条款内容履行了提示解释说明义务。依法应有效。3、一审法院认为驾驶机动车不得牵引挂车的规定并不禁止机动车驾驶人取得驾驶证在实习期内驾驶与机动车驾驶人申领驾驶证载明与准驾车型相符的机动车，不属于法律法规中禁止性规定的情形，我司认为适用法律错误。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条明确规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。第三款在增加准驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。显然本案被上诉人丁四建在增驾实习期内驾驶的系增驾准驾车型，明显违反法律禁止性规定。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。孙远周辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，理由如下:1、“实习期驾驶牵引车”免责的保险条款中，对于“实习期”是否兼指增加准驾车型后的实习期有两种解释，依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，即“采用保险人提供的格式条放订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”对此应作出有利于被保险人的解释，即不包括增加准驾车型后的实习期。2、《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中没有关于增加准驾车型后实习期的规定，公安部《机动车驾驶证申请和使用规定》第七十四条规定:“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。故增加准驾车型后的实习期内驾驶牵引车的行为，属于违反行政规章禁止性规定的情形,而非属于违反法律、行政法规禁止性规定的情形。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，即“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后。投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中保险公司以增加准驾车型后的实习期内驾驶牵引车作为保险免责条款的，属于违反行政规章而非法律、行政法规，保险公司以此作为保险免责条款仍负有提示和明确说明义务。人民财险宿州公司打印体声明内容中未明确显示增加准驾车型后的实习期内驾驶牵引车免责的内容，故应认定人民财险宿州公司对案涉免责条款未尽到提示和明确说明义务，案涉免责条款不生效。基于上述理由，人民财险宿州公司对孙远周的损失仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。龙龙公司、丁四建辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。上诉人所称实习期内不承担赔偿责任没有事实和法律依据。1、本案事故的发生与驾驶人的驾驶证没有关联性。事故认定书载明被害人是车辆追尾到答辩人车辆，对于驾驶员来说是属于被动发生的事故，事故的理由也是安全设施不齐全承担的次要责任，也就是行为过错与驾驶证之间没有任何关系。2、上诉人所引用的驾驶证申领和使用规定系部门规章，不是法律法规，依据保险法的规定，其应尽到解释说明义务而不只是提示义务。3、上诉人所称的实习期理解问题不具有合法性。根据安全法条例第二十二条的规定，定义了实习期，而上诉人所称的驾驶证申领规定仅是部门规章，其无权对法律法规进行扩大化解释。正因为上诉人对实习期有不同的理解，依据保险法的规定，应对上诉人作出不利的解释。4、上诉人并未尽到解释说明义务，其免责理由本身不能成立。上诉人提交的所谓保险条款是空白的打印字体，且未与保单粘连，不能证明与双方保险合同存在关联性。同时该条款中共有69条还有附加险等共计22页，该所谓条款加黑加粗字体达100多处，上诉人也未提供证据证明单独或整体对加粗加黑处均对投保人进行了提示说明或解释义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙远周向一审法院起诉请求：1、判令对方给付医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计574072元。2、对方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月26日3时，孙远周驾驶苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车，沿271省道由北向南行驶至12Km+700m“T”型交叉路口时，撞到前方同方向同车道丁四建驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｌ×××××号重型普通半挂车尾部，致使两车不同程度损坏，孙远周受伤。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定：孙远周负事故主要责任，丁四建负事故的次要责任。事故发生后，孙远周被送往邳州市东大医院抢救治疗，支付医疗费2761.95元。后于当日晚上转往徐州市仁慈医院，经检查诊断为：1.双下肢开放性损伤：（1）.右小腿不全离断伤。（2）.右足血管损伤。（3）.右足神经损伤。（4）.右足肌肉、肌腱损伤。（5）.右足多发骨折伴多发关节脱位。（6）.左大腿血管损伤。（7）.左大腿神经损伤。（8）.左大腿肌肉损伤。（9）.双下肢皮肤撕脱伤。（10）.右足关节囊韧带损伤。2.左侧第7、8肋骨骨折。3.左额部头皮下血肿。4.双侧胸腔积液。5.左肺下叶局限性挫伤。6.肝右叶挫伤。7.T12椎体骨折。在该院先后行“右小腿、右足清创骨折关节脱位复位内固定+血管神经肌腱关节囊韧带撕脱皮肤修复术+左大腿清创血管神经肌肉肌腱撕脱皮肤修复术+右足、右小腿清创1-4跖骨去除术+右小腿、右足清创植皮等手术”，在该院住院治疗至2018年9月18日出院，住院54天，支付医疗费226138.95元。此间，丁四建支付医疗费30000元。另查明，孙远周系苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车实际所有人，与睢宁县永安农畜产品运输专业合作社系挂靠关系。此间，孙远周委托连云港正达司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，2019年2月21日，该鉴定中心出具的鉴定意见为:被鉴定人孙远周因交通事故致右胫腓骨、右足多发骨折等，其右足自跖跗关节以远缺如，足功能丧失60分，构成人体损伤七级残疾。孙远周为此支付鉴定费1000元；2019年3月27日，人财保徐州分公司对孙远周实际所有的苏Ｃ×××××号车辆进行了定损，扣除残值后的定损金额为37337.70元。再查明，丁四建系皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｌ×××××号重型普通半挂车实际所有人，与龙龙公司之间系挂靠关系。车辆在人民财保宿州公司投保了交强险及150万元不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期限内。诉讼中，根据龙龙公司的申请，委托对孙远周的伤残等级及假肢费用进行重新鉴定，2019年11月15日，宿迁子渊司法鉴定所出具的司法鉴定意见为：1.被鉴定人孙远周因交通事故致有胫腓骨骨折及右足多发骨折伴多发脱位，经相关手术治疗，目前遗留右跖跗关节水平以远缺失（按手足缺失分值评分为75分），构成七级伤残。2.被鉴定人孙远周本案按国产普通适用性的假肢装配价格建议为18000元左右，更换时间为4年（即假肢使用寿命），每年维修费用为假肢价格的8%。龙龙公司为此支付鉴定费4400元。一审法院认为：孙远周因该事故所造成的人身伤害及财产损失依法有权获得赔偿。关于孙远周主张赔偿的各项损失问题。1.关于孙远周主张的医疗费245231元，孙远周已提供了合法的医疗文证及医疗费票据金额226138.95元，依法予以认定并支持。孙远周主张赔偿的假肢费用20000元，应当另行予以计算和支持；2.住院伙食补助费，孙远周按照50元/天标准并以其实际住院的54天主张该费用，于法有据，予以支持；3.关于营养费，孙远周按照34元/天主张该费用符合法律规定，予以支持。营养期，考虑到孙远周住院期间多次进行手术治疗并植皮，酌情支持营养期90日。孙远周主张469天的营养期过长，不能予以全部支持；4.护理费，根据孙远周双下肢开放性损伤并T12椎体骨折的伤情，综合其多次手术治疗实际需要，予以支持护理期120日，并按照护工工资80元/天的标准予以计算和支持。孙远周主张469天的护理期过长，不能全部支持；5.误工费，孙远周系苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车实际所有人，也是该车辆驾驶员，长期从事公路货物运输业，误工费标准可按照上一年度交通运输业平均收入86323元标准予以支持。误工期，综合孙远周的伤情，酌情予以支持误工期270日。孙远周主张469日的误工期过长，无法予以支持；6.关于伤残赔偿金问题，孙远周的伤情构成七级伤残，其主张赔偿残疾赔偿金应当予以支持，但残疾赔偿金按照《江苏省高级人民法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案》的规定，应以全省人均工资性收入和经营性净收入指标作为计算依据；7.关于精神损害抚慰金40000元，因孙远周已构成七级伤残，其主张赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求应当予以支持，但孙远周主张赔偿40000元过高。考虑到孙远周在本次事故中负有的主要责任等因素，酌情予以支持12000元；8.关于车辆损失37337.70元，该损失系保险公司的定损价款，依法予以认定并支持；9.孙远周主张施救费4000元，该费用系孙远周实际支出的费用，有合法的票据予以证实，予以支持；10.交通费1000元，考虑到孙远周往返医疗单位进行伤残鉴定等均需实际支出，故对该费用予以支持；11.关于假肢费用，孙远周按照普通适用型的假肢装配价格为18000元，参照司法鉴定所需的更换周期4年，自2019年11月15日即定残之日起至公布的平均寿命年龄止，酌情予以支持5次更换假肢费用为90000元，每年维修费用为假肢费用的8%，即每年维修费用为1440元，至公布的平均寿命年龄共计支持23年的维修费用为33120元。此间，孙远周个人委托已支付的鉴定费1000元，由孙远周自行负担。丁四建已支付的鉴定费4400元，由丁四建自行负担。综上，确认孙远周的各项损失为：医疗费226138.95元、住院伙食补助费2700元（54天×50元）、营养费3060元（90天×34元）、护理费9600元（120天×80元）、误工费63855元（86323元/年×270天）、残疾赔偿金419681.28元（23836元+5636元×20年×1.78×40%）、精神损害抚慰金12000元、车损37337.70元、施救费4000元、假肢安装费及假肢维修费123120元、交通费1000元，合计902492.93元。上述损失，应当由承保皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车人民财保宿州公司先在交强险的限额范围内承担赔偿责任。诉讼中，人民财保宿州公司辩称皖Ｌ×××××号车辆驾驶员在实习期内驾驶半挂车辆，故其公司商业三者险免赔。对此，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：机动车驾驶证的有效期限为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一样式的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。该规定并不禁止机动车驾驶人取得驾驶证在实习期内驾驶与机动车驾驶人申领驾驶证载明与准驾车型相符的机动车，不属于法律、法规中禁止性规定的情形。本案中，驾驶人申领增驾A2驾驶证，双方对免责条款中的“实习期”的定义存在争议，保险公司又不能提供对此作出明确解释和说明的证据证实，应作出不利于保险公司的解释。故对其在商业三者险不承担赔偿责任的辩驳意见不予采信。人民财保宿州公司应对交强险限额外的剩余损失，按照承保车辆在事故中的责任比例在第三者责任商业险限额内承担30%的赔偿责任。孙远周主张赔偿40%的责任比例不能支持。对不属于保险公司承担的部分损失应当由丁四建与孙远周之间按责分担。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险限额范围内赔偿孙远周122000元，在商业险限额内赔偿剩余损失780492.93元的30%为234147.88元，合计356147.88元，于判决书生效后十日内一次付清。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：1、人民财保宿州公司对保险合同中的“实习期内驾驶……或牵引挂车的机动车”的免责条款是否向投保人作出过提示；2、丁四建在增驾A2的实习期内驾驶牵引挂车的机动车是否属于保险合同约定的免责情形，应否承担连带责任。本院认为，一、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，人民财保宿州公司将行政法规禁止的“实习期内驾驶……或牵引挂车的机动车”情形作为商业三责险免责条款的免责事由，对该条款只需向投保人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律约束力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。在本案中，根据事故车辆投保单，龙龙公司在投保人声明栏加盖公章的行为应当视为龙龙公司对于该处声明所表示的意思清楚，已然知晓保险条款特别是免责条款的规定，对合同的权利义务设置予以认可。同时，考虑到龙龙公司系专业从事货物运输的法人，其对于保险投保方面的专业知识应胜于一般投保的自然人，应当清楚知道相关保险条款的存在，即使在收到投保单时未收到相关保险条款也应当要求保险公司提供或对相关保险条款进行说明。据此，应认定人民财保宿州公司已将机动车第三者责任保险条款交付龙龙公司，并已对其提示包括“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”在内的免责条款。二、关于第二个争议焦点问题。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”上述规定明确机动车驾驶人初次申领驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，其实习期包含增加准驾车型后的12个月，不仅仅只有初次申领驾驶证后的12个月，公安部制定的机动车驾驶证申领和使用规定系在本部门的权限范围内制定的法律性文件，是对其管理和调整国家工作的进一步细化。《道路交通安全法实施条例》虽未明确规定增加准驾车型后的12个月为实习期，但结合具体规定可以看出，两者并不矛盾，其并没有作出相反的法律规定，更未否决《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条，故机动车驾驶证的实习期应为机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月和增加准驾车型后的12个月，并非单一的初次申领驾驶证后的12个月。因此，丁四建增加准驾车型后的12个月属于《机动车驾驶证申领和使用规定》的实习期，其在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，根据商业三责险保险合同的约定，人民财保宿州公司对丁四建的事故责任在商业三责险保险责任范围内不承担赔偿责任。综上，一审判决对本案商业第三者责任保险的处理有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第十八条第一款第一项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，孙远周伟的损失为902492.93元，上诉人应在交强险限额承担122000元；因事故车辆由丁四建挂靠龙龙公司从事运输经营，丁四建承担事故次要责任，且违法在实习期内驾驶牵引挂车，故对孙远周因事故造成的损失超出交强险的部分，按责任比例应由龙龙公司、丁四建承担连带赔偿责任，即孙远周的其余损失即780492.93元的30%为234147.88元，扣除已支付27900元(30000元-2100元受理费)，余款206247.88元由龙龙公司、丁四建连带赔偿。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初4991号民事判决。二、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿孙远周各项损失122000元。三、丁四建、安徽省宿州市龙龙运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙远周各项损失206247.88元。四、驳回孙远周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3088元，由孙远周负担；二审案件受理费1471元，由丁四建、安徽省宿州市龙龙运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年八月八日书记员  马 松