成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0114行初117号 原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄，住所地四川省成都市龙泉驿区山泉镇联合村6组，组织机构代码证号：L6545767-X。 经营者王姣，女，1973年3月4日出生，汉族，住重庆市城口县，系该公司总经理。 委托代理人刘璨然，四川凡高律师事务所律师，特别授权代理。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。统一社会信用代码11510100MB0Q417031。 法定代表人张济环，该单位局长。 委托代理人张朝武，该单位员工，一般授权代理。 委托代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师，一般授权代理。 第三人陈芳，女，1976年7月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托代理人刘继宗，四川方舟达律师事务所律师，特别授权代理。 原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄诉被告成都市人力资源和社会保障局、第三人陈芳行政撤销一案，由成都高新技术产业开发区人民法院报请成都市中级人民法院指定管辖，成都市中级人民法院决定移交本院审理。本院接受指定管辖后，依法组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄委托代理人刘璨然，被告成都市人力资源和社会保障局委托代理人刘明玉、张朝武，第三人陈芳委托代理人刘继宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人力资源和社会保障局于2016年6月17日根据第三人陈芳的申请作出了《认定工伤决定书》，原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄认为被告作出的工伤认定事实采信有误，法律适用错误，故向法院提起诉讼。 原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄诉称，第三人陈芳系原告服务员，2015年7月4日第三人陈芳当班，上班时间为当天9点至19点。当天18点35分左右，第三人发生交通事故，该时间应为其在工作岗位履行职责的时间段，其离开工作岗位，是为办理个人私事，而非因公外出。被告成都市人力资源和社会保障局将第三人陈芳交通事故所受伤害认定为工伤，是对《工伤保险条例》规定的“上下班途中”的不恰当理解。第三人陈芳在上班时间因私离岗外出，不属于“上下班途中”，因此不应认定为工伤。综上，请求法院判令被告撤销2016年6月17日作出的（2016）07-240号《认定工伤决定书》并承担案件的诉讼费用。 被告成都市人力资源和社会保障局辩称，1.其具有进行工伤认定的法定行政职权。2.其作出的工伤认定符合法定程序。3.其作出〔2016〕07-240号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分，并且适用法律正确。综上，请求法院维持其作出的〔2016〕07-240号工伤认定决定书。 第三人陈芳辩称，其同意被告成都市人力资源和社会保障局的答辩意见。 被告成都市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组为程序证据，1.职工个人工伤认定资料真实性承诺书、工伤认定申请表、授权委托书、第三人身份证复印件及结婚证复印件；2.个体工商户信息查询通知单；3.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、送达回证；4.认定工伤决定书、送达回证，证明被告所作出的工伤认定决定书是符合法律程序的。第二组为事实证据，5.第三人陈芳的员工证明；6.出院病情证明书；7.道路交通事故认定书；8.人社局调查记录。第三组为法律依据，9.《工伤保险条例》第十四条，证明第三人是在上下班途中受到的非因本人主要责任所受到的交通事故伤害，应被认定为工伤。 原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书，证明第三人向被告申请工伤认定，并非上下班途中造成的，因此并不是工伤；2.水云涧考勤管理制度，证明原告的管理工作很到位，有严格的考勤秩序；3.水云涧前厅服务员工作流程及规章制度；4.证人刘某身份证复印件及情况说明，杨华会身份证复印件及情况说明，证明两人对陈芳当天是否应该上班或者多久下班很清楚；5.水云涧单品收入表及班结表，证明原告在周末的经营时间是很忙的；6.考勤表，证明刘某对当天员工的签到有记录。 第三人陈芳未向本院提交证据。 经庭审质证，原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄对被告成都市人力资源和社会保障局提交的证据发表了以下质证意见：1.对程序证据的三性均无异议。2.对事实证据存在异议，对第5、6项证据的关联性有异议；第7项证据载明了第三人陈芳在下午6点35分受伤，但该时间属于其上班时间，并不属于上下班途中，因此其所受伤害不应属于工伤；对第8项的三性均无异议。3.对法律依据无异议。 第三人陈芳对被告成都市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。 被告成都市人力资源和社会保障局对原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄提交的证据发表了以下质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据6与本案无关联性；证据4根据被告的调查，当时5点点名的时候第三人陈芳是在上班的；并且被告的考勤方式并不是签到，而是经理通过对讲机点名。 第三人陈芳对原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄提交的证据发表了以下质证意见：1.对证据1、2、3的三性均无异议；2.对证据4的三性有异议，情况说明应该属于证人证言，应该出庭作证；3.对证据5的关联性有异议；4.对证据6的三性均有异议。 本院对上述证据认证如下：对被告成都市人力资源和社会保障局提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据4的真实性、关联性予以认可。对原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄提交的证据1的真实性、关联性予以认可，对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性予以认可。 经审理查明，1.第三人陈芳系原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄服务员，其上班时间为9点至19点，2015年7月4日15点至16点左右，陈芳以给小孩儿送生活费为由向原告经理刘某请假，鉴于星期六业务繁忙，陈芳的请假未获批准。当日17点，原告经理刘某例行点名，陈芳未到场。当日18点35分左右，陈芳在其回家的必经之路上发生交通事故，根据成都市龙泉驿区交通警察大队出具的《道路交通事故责任认定书》，陈芳承担事故的次要责任。2.2016年4月8日，第三人陈芳向被告成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2016年4月21日，被告受理了陈芳的工伤认定申请并向原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄进行了相关事项告知，2016年6月17日，被告作出了〔2016〕07-240号《认定工伤决定书》并向原告进行了送达，原告于2016年6年30日收悉。 本院认为，本案的争议焦点在于第三人陈芳在上班时间内早退回家的途中是否是法律规定的“上下班途中”。1.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”之规定，职工在合理时间段内的迟到、早退途中，应当认定为上下班途中，故本案第三人陈芳在下班时间前离开岗位的回家途中应当认定为上下班途中。2.根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告成都市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。本案中，被告受理第三人陈芳的工伤认定申请后，依法履行了告知义务，并在调查的基础上根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定作出了〔2016〕07-240号认定工伤决定书，事实清楚、适用法律正确且程序合法，应当予以维持。故本院对原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄要求撤销被告作出的〔2016〕07-240号认定工伤决定书的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龙泉驿区山泉镇水云涧农庄承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  朱兆群 二〇一七年九月十一日 书 记 员  雷 婷