湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初275号原告：浙江明业项目管理有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区山阴路立新村沿街商住楼308室。法定代表人：何关明，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢云燎、余靓，湖北善远律师事务所律师。被告：黄石市第十中学，住所地湖北省黄石市沿湖路831号。法定代表人：钟儒春，该校校长。委托诉讼代理人：张琴、王超（实习），湖北元初律师事务所律师。被告：湖北长安建设集团股份有限公司，住所地湖北省黄冈市英山县温泉镇沿河西路七号。法定代表人：段卫昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：田大海，该公司员工。委托诉讼代理人：郝哲，湖北耿信律师事务所律师。原告浙江明业项目管理有限公司（以下简称浙江明业公司）诉被告黄石市第十中学（以下简称黄石十中）、湖北长安建设集团股份有限公司（以下简称湖北长安公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江明业公司的委托诉讼代理人卢云燎，被告黄石十中的委托诉讼代理人张琴、王超，被告湖北长安公司的委托诉讼代理人田大海、郝哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江明业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付招标代理服务费93817元、造价咨询费126754.91元及利息（以220571.91元为基数按照年息6%的标准自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年7月2日，被告黄石十中作为委托人与原告签订了一份《招标代理协议书》。原告按约向被告黄石十中出具了《综合楼新建工程造价预算书》。2019年7月29日，被告黄石十中向西塞山区财政局呈报了《关于对黄石十中综合楼新建工程项目预审的报告（函）》。2019年9月4日，原告在黄石市公共资源交易网发布了《黄石市第十中学综合楼新建工程的招标公告》等招标文件，其中包括本项目招标代理服务费参考计价格[2002]1980号文件确定，由中标人支付等。2019年9月27日上午，黄石市公共资源交易中心开标评标，经过评标委员会评审后推荐被告湖北长安公司等五家单位为定标候选人。2019年10月25日，被告湖北长安公司作为投标人递交了投标文件，并于当日上午经过定标委员会评审后被确定为中标人。2019年10月28日，原告和被告黄石十中共同向被告湖北长安公司发出了《成交通知书》。2019年10月29日，原告在黄石市公共资源交易网发布了《黄石市第十中学综合楼新建工程的定标结果公示》。经原告与被告黄石十中多次催促，被告湖北长安公司拒不按约与被告黄石十中签订相关综合楼新建工程的承包合同，也没有按照招标约定向原告缴纳招标代理服务费。因此，被告黄石十中另行委托黄石市华源工程招标代理有限公司担任招标代理机构重新招标，黄石十中综合楼新建工程最终由黄石扬子建安集团有限公司中标。原告应收取的造价咨询费，根据《综合楼新建工程造价预算书》预算金额和《湖北省物价局省住建厅关于调整工程造价咨询服务收费标准的通知》（鄂价工服规[2011]23号）计算为126754.91元。原告应收取的招标代理服务费，根据招标及中标金额，按《招标代理业务收费管理暂行办法》计算为93817元。原告多次与被告黄石十中、湖北长安公司联系，要求二被告按照约定支付前列两项服务费共计220571.91元，但因二被告相互推诿无果。被告黄石十中辩称，一、黄石十中并非本案的适格被告。根据原、被告签订的相关协议，造价咨询费和招标代理服务费由中标人被告湖北长安公司支付，黄石十中不是涉案招标代理费用的付款义务主体。二、原告主张被告按照年息6%的标准支付逾期付款利息无事实和法律依据。三、原告主张的招标代理服务费、造价咨询费金额错误，其作为计算依据的《招标代理业务收费管理暂行办法》、《湖北省物价局湖北省住建厅关于调整工程造价咨询服务收费标准的通知》均被废止，不能作为计费的依据。四、原告自身存在过错，未开展预算编制工作也未提交造价咨询工作成果，无权向被告主张支付造价咨询费。黄石十中综合楼新建工程的送审价格是2054851.47元，与原告提供的招标控制价19287789.79元不一致，原告的造价咨询成果并未用于招标送审工作。原告在编制造价咨询费时未尽到必要的审慎义务，其编制文件一个总项九个分项无一处有注册造价工程师的签名，其编制的招标文件中只写明招标代理费由中标人支付，未将造价咨询费列入，该行为可视为主动放弃造价咨询费。综上，请求法院依法驳回原告对被告黄石十中的全部诉请。被告湖北长安公司辩称，一、我公司依法不应承担该项目的招标代理服务费。首先，我公司并非《招标代理协议书》的主体，该合同增设我公司的义务是无效的。其次，参照《招标代理服务收费管理暂行办法》，招标代理服务费应该先由委托人，即被告黄石十中承担，最终在应付给实际中标人的工程款中予以核减。最后，因发包人委托其他招标代理机构对原告造成的损失，应该由发包人与实际中标人承担，不应将该风险归责于我公司。二、我公司在合同签订之前放弃中标的行为属于撤销对发包人的要约，要约随即丧失法律效力，我公司与被告黄石十中之间的合同不成立且未生效，我公司应该承担的仅仅是缔约过失责任，赔偿应以原告的实际损失为限。我公司愿意对原告在招标过程中付出的劳动予以一定程度的补偿，金额参照我公司之前与原告协商的结果进行。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，原告浙江明业公司与被告黄石十中签订了一份《招标代理协议书》，约定被告黄石十中委托原告浙江明业公司为黄石十中综合楼新建工程招标代理、造价咨询事项的招标代理机构，承担本工程的招标代理及造价工作，预算约20000000元；报酬按国家相关规定收取，造价咨询费及招标代理服务费由中标人支付；被告黄石十中承诺按照本合同的约定确保代理报酬的支付。协议签订后，原告浙江明业公司依照约定编制了黄石十中综合楼新建工程招标控制价，具体金额为19287789.79元。原告造价人员在该文件编制人一栏仅盖章，未见签名。2019年7月29日，被告黄石十中向黄石市西塞山区财政局递交《关于对黄石十中综合楼新建工程项目预审的报告（函）》，载明我单位黄石十中综合楼新建工程投资概算20000000元，经原告浙江明业公司对该项目进行施工图预算，其预算金额为19287779元，特请对该项目进行预算审核。2019年9月，原告浙江明业公司在黄石公共资源交易网发布黄石十中综合楼新建工程招标文件，该文件第二章投标人须知前附表9.7.2规定：本项目招标代理服务费参照计价格[2002]1980号文件计费标准，以上费用由中标人支付。被告湖北长安公司参与该项目投标，并被选定为六家定标候选人之一。定标候选人公示期内，被告湖北长安公司于2019年9月29日向被告黄石十中投诉福建六建集团有限公司等四家定标候选人有违规情况。经核实投诉事项部分属实，被告黄石十中因此取消了该四家定标候选人的定标资格并递补了两家公司参与投标。同年10月，福建六建集团有限公司向原告浙江明业公司举报，被告湖北长安公司将参与投标的项目经理陈义兵简历存在学历弄虚作假的行为。2019年10月25日，被告湖北长安公司被选定为中标人，被告黄石十中于2019年10月28日向其发出《成交通知书》，中标价为18090760.60元。2019年11月9日，被告湖北长安公司向被告黄石十中送达《放弃中标函》，载明由于资料员疏忽大意导致标书出现错误，中标后项目经理不能出场组织施工，决定放弃中标资格。2019年11月25日，原告浙江明业公司发布黄石十中综合楼新建工程废标公告。同月28日，被告黄石十中在黄石公共资源交易网上发布依法对黄石十中综合楼新建工程重新招标的公告，招标代理机构为黄石市华源工程招标代理有限公司。该项目于2019年12月最终确定黄石扬子建安集团有限公司为中标人。另查明，《招标代理服务收费管理暂行办法》（计价格[2002]1980号）已于2016年1月1日被国家发展和改革委员会明令废止，该办法规定招标代理服务收费实行政府指导价，采用差额定率累进计算方式。国家发展和改革委员会发布的《关于进一步放开建设项目专业服务价格的通知》（发改价格[2015]299号）规定，对招标代理服务费实行市场调节价。中国招标投标协会《关于贯彻〈国家发展改革委关于进一步放开建设项目专业服务价格的通知〉的指导意见》（中招协［2015］026号）第三条规定，招标代理服务收费实行市场调节价，按照等价有偿原则，由招标委托人和招标代理机构双方自愿协商确定，并由招标委托人支付。招标代理收费经事先约定，招标代理服务费可由中标人承担，并应在招标文件中注明约定。本院认为，本案系因招标代理行为引起的纠纷，案件争议焦点为：一、案涉招标代理服务费应由被告黄石十中还是由被告湖北长安公司支付。二、原告浙江明业公司是否有权主张造价咨询费。三、原告浙江明业公司主张的计费依据是否合法。一、案涉招标代理服务费应由被告黄石十中还是由被告湖北长安公司支付。原告浙江明业公司与被告黄石十中之间签订的《招标代理协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方由此形成委托合同关系。该合同中约定招标代理服务费由中标人支付系合同双方就招标代理服务费的履行达成的合意，未违反法律的强制性规定，应为有效。原告浙江明业公司接受被告黄石十中委托后制作招标文件、并以被告黄石十中的名义向不特定人发布招标文件，属于被告黄石十中以公告方式作出要约邀请的意思表示。被告湖北长安公司按招标公告进行投标，属于向被告黄石十中发出的要约。被告黄石十中向湖北长安公司发出的《成交通知书》属于承诺，承诺生效时在原告浙江明业公司、被告黄石十中与被告湖北长安公司之间成立招投标合同关系。被告黄石十中发布的招标文件、被告湖北长安公司的投标文件均是招投标合同的组成部分，对合同各方具有约束力。原告浙江明业公司在签订《招标代理协议书》后依照约定完成了招标代理事项，被告湖北长安公司作为中标人理应按照招标文件规定向原告浙江明业公司支付招标代理服务费。被告湖北长安公司由于自身原因弃标，未与被告黄石十中签订中标合同属于违约行为，并不能因此免除其支付招标代理服务费的义务。被告湖北长安公司还抗辩称其不是合同相对方，不应承担付款义务。被告湖北长安公司虽不是招标代理合同的相对方，不因该合同负有付款义务。但案涉项目招标文件中已明确规定招标代理费由中标人承担，被告湖北长安公司依据该招标文件向被告黄石十中投标，即作出了同意受其约束的意思表示，应从收到被告黄石十中发出的中标通知书时起承担向原告浙江明业公司支付招标代理费的义务。被告黄石十中在《招标代理协议书》中约定“承诺按照本合同的约定确保代理报酬的支付”，该约定属于对招标代理服务费提供担保的意思表示。依据该意思表示，被告黄石十中亦应对招标代理服务费承担连带支付义务。二、原告浙江明业公司是否有权主张造价咨询费。原告浙江明业公司在与被告黄石十中签订的《招标代理协议书》中约定，造价咨询费及招标代理服务费由中标人支付。依据上述约定，原告浙江明业公司完成造价咨询工作后应向被告湖北长安公司主张造价咨询费。但原告浙江明业公司因自身过错致使工程造价费未编制入招标文件之中，被告黄石十中、湖北长安公司对此并无过错，故原告浙江明业公司主张该项费用依据不足，本院不予支持。原告浙江明业公司主张的计费依据是否合法。原告浙江明业公司与被告黄石十中在《招标代理协议书》约定报酬按国家相关规定收取，之后又在招标文件中规定本项目招标代理服务费参照计价格[2002]1980号文件计费标准。被告黄石十中抗辩称该文件已被废止，不能作为计费依据。该文件虽已废止，但在协商确定招标代理费的过程中约定参照该文件计费标准既是合同当事人的合意，亦符合国家现行管理规定，合法有效。依据《招标代理服务收费管理暂行办法》计价格[2002]1980号计费标准及中标价金额，案涉项目招标代理服务费计算为93817元。关于招标代理服务费的利息，《招标代理协议书》和招标文件中均未约定招标代理服务费的履行期限，原告浙江明业公司亦不能证明向二被告主张过招标代理服务费，故其要求按年利率6%支付资金占用利息的理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第二十六条、第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄石市第十中学、湖北长安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内连带支付原告浙江明业项目管理有限公司招标代理服务费93817元；二、驳回原告浙江明业项目管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2344元，由原告浙江明业项目管理有限公司的其他诉讼请求负担1380元，由被告黄石市第十中学、湖北长安建设集团股份有限公司共同负担964元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  汪敬华二〇二〇年八月一日书记员  徐珊珊