江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终3975号上诉人(原审原告)：权勤友，男，1959年1月21日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王冬梅，沛县龙固法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿，住所地江苏省沛县龙固镇。负责人：刘运高，该矿矿长。委托诉讼代理人：蔺孟楠，该矿职员。委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人权勤友因与被上诉人江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿（以下简称三河尖煤矿）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初217号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年7月30日对双方当事人进行询问。上诉人权勤友及其委托诉讼代理人王冬梅，被上诉人三河尖煤矿委托诉讼代理人蔺孟楠、胡川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。权勤友上诉请求：撤销一审民事裁定，指令原审法院审理本案。事实与理由：上诉人一审起诉，是针对三河尖煤矿于2014年上诉人已满55周岁，井下连续工作9年，应于此时为上诉人申报“正退”，而被上诉人故意“不作为”，迟延五年后，才于2019年2月为上诉人申办了“正退”。被上诉人不依法按期向上申报造成上诉人权益受损，侵害了劳动者的合法福利待遇，而不是徐州市社保局接到申报后不予办理从而减损上诉人利益，因此，该行为后果仍属三河尖煤矿对上诉人实施的民事侵害，人民法院应予审理，作出实体判决。一审法院认定上诉人诉请是属“行政管理范畴”，属认定事实不清，适用法律不当。特上诉，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，作出实体判决。三河尖煤矿辩称：上诉人一审诉请的事项不属于劳动争议调解仲裁法第二条规定的劳动争议受案范围，也不属于劳动法第二条所列的劳动纠纷的范围，因此本案不属于人民法院民事受案范围，一审驳回起诉完全符合法律规定。上诉人一审请求的具体事项是关于退休手续的办理和退休后待遇的经济赔偿，而退休事项是法律赋予劳动行政管理部门的行政审批职权。退休后的待遇确定，按照中华人民共和国社会保险法的规定，由社会保险经办机构审核职工退休后的社会保险待遇，而不是作为用人单位的被上诉人来审核发放。上诉人请求被上诉人赔偿其所谓的损失，没有任何事实和法律依据。上诉人就其请求的事项，可以通过行政途径寻求解决。上诉人上诉理由中，认为被上诉人不作为对上诉人实施了民事侵害的观点不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。权勤友向一审法院起诉称：1、责令被告因迟延五年为原告办理退休而应赔偿经济损失138070.8元。事实和理由：原告于1979年2月入职煤矿企业，连续工龄40年。自2000年4月至2009年7月一直在三河尖煤矿井下防冲岗位工作9年以上。按照规定被告应于2014年度在原告55岁时为原告办理正式退休，但被告自2009年8月至2018年11月期间对原告按内退支付待遇，直到2019年2月才为原告办理正退，致原告本应于5年前就应该享有的正退待遇无法享受，遭到经济损失计138070.8元。为维护个人权益，原告向徐州市人社局投诉，被告知企业当时未报正退而办内退是企业行为，让去劳动仲裁申请。徐州市铜山区仲裁委《铜劳人仲不字（2019）第298号》通知，可向人民法院起诉。为此，诉请人民法院依法审理公正判决。一审法院认定事实：原告于1979年2月进入被告单位入职，自1996年1月1日起至2014年12月25日与被告签订四份劳动合同书。2018年12月29日，经徐州市人力资源和社会保障局的审批，同意原告在2019年1月退休，并加盖徐州市人力资源和社会保障局的公章。2019年4月29日，徐州市人力资源和社会保障局为原告颁发退休证。现原告认为自2000年4月至2009年7月一直在被告三河尖煤矿井下防冲岗位工作9年以上，应在2014年原告满55周岁时就应办理正式退休，而被告三河尖煤矿在2009年8月至2018年11月期间，对原告按照内退待遇发放工资，导致原告应于5年前享受的正退待遇无法享受并遭到经济损失138070.8元。原告于2019年10月25日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2019年12月4日，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，决定不予受理，并出具不予受理通知书。原告遂提起本案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，只有当事人之间的争议属于人民法院行使民事审判权解决民事纠纷的范围，人民法院才能依法受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。该条对劳动争议的受案范围进行明确的规定。本案中原、被告之间的退休争议，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质。对于办理退休手续的合法性争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。原告所提的“赔偿因退职造成的经济损失138070.8元”的诉讼请求，是基于其认为退职行为违法而产生的争议，该争议也不属于上述司法解释规定的劳动争议范围。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定，裁定：驳回原告权勤友的起诉。本院认为，《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。该《规定》第三十八条规定，参保人员和退休人员享受基本养老保险的合法权益受到侵害时，可以依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。从行政管理模式看，由劳动保障代理机构或者参保人员本人自行办理退休手续的仅限于灵活就业人员，具有劳动关系的劳动者均由用人单位为其办理申请退休手续。从上述规定及社会实践看，用人单位在其劳动者具备退休条件时，负有为劳动者办理申请退休的义务。本案,从权勤友的诉求看，其是以在煤矿井下工作9年以上，按照规定符合满55岁提前办理正式退休的实体条件，而用人单位三河尖煤矿在届时未予以及时办理提前退休手续，致其迟延享受正式退休待遇5年，请求赔偿经济损失计138070.8元。该诉求的实质系主张用人单位在劳动关系存续期间，在劳动者符合法定提前退休条件时，未履行申报手续而给劳动者造成的损失赔偿，属主张用人单位在劳动关系存续期间内，未履行劳动保障法规所设定的义务而发生的损害赔偿纠纷，属于劳动争议。但本案中，劳动者权勤友在提起仲裁时已年满60周岁，已无法通过申报提前退休的方式来验证其是否能获得行政机关的提前退休审批。故在无相关劳动行政部门对用人单位是否存在违反劳动保障法规所设定的义务的违法事实进行查处及认定的情形下，权勤友提起本案仲裁及诉讼亦证据不足。一审裁定驳回其起诉，结果并无不当。上诉人权勤友可待其主张的用人单位的违法事实得到劳动行政部门的查处及认定后，就民事损害赔偿部分，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审 判 长 陈玉浩审 判 员 李 琳审 判 员 吴晓志二〇二〇年八月五日法官助理 沙朝丑书 记 员 郭晓艳