辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4396号上诉人（原审原告）：黄某，男，汉族，住沈阳市皇姑区。法定代理人：黄某柱，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张慧，辽宁紫泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙某1，男，汉族，住沈阳市皇姑区。法定代理人：孙某2，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王志红，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：房雅楠，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙某2，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王志红，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：房雅楠，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人黄某因与上诉人孙某1、孙某2健康权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄某上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判；2.诉讼费用由孙某1、孙某2负担。事实和理由：1.黄某因侵权行为造成人身损害就医发生的医疗费用，已在其享受的基本医疗保险待遇中核销部分医疗费用，系其与有关社会保险机构之间的关系，孙某1、孙某2的侵权责任不能据此减轻，原审法院对于医保核销部分的医疗费不予支持，不符合法律规定；2.黄某处于高二阶段，因受伤只能在补习机构进行补课，原审法院也对补习机构进行实地调查，对其实际花销60000元，只认定20000元，损害其合法权益；3.原审阶段其对护理期限进行了鉴定，鉴定机构出具的意见为护理期90天，不应包括住院期间，原审法院认定护理费，缺少住院14天的护理费用共计1664元；4.其出院后进行长达半年多的康复治疗，每周进行2次，必然产生交通费用，原审法院酌定500元过少，请求二审法院依法判决。孙某1、孙某2辩称，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法判决。孙某1、孙某2上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判；2.诉讼费用由黄某负担。事实和理由：1.孙某1、黄某系在课间休息时正常玩闹，互相拉扯过程中脱手，黄某意外受伤，双方均无过错，原审法院认定孙某1全部责任，属于认定事实错误；2.原审法院认定护理费中，其中有1日特级护理，1日一级护理，但该1日特级护理与一级护理系同一天，不应重复计算，应予纠正；3.原审法院认定康复费用事实不清，黄某并未提交门诊病历及医生诊断等证明，康复时间及次数是否为医嘱的必要治疗行为，应予纠正；4.黄某的补课费用并非人身损害支出的直接损失和必要费用，且补课费用系其学习期间的常态发生费用，原审法院认定其赔偿上述费用，没有法律依据，请求二审法院依法判决。黄某辩称，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法判决。黄某向一审法院起诉请求：1.依法判令孙某1、孙某2赔偿其医疗费68503.44元、康复费21206.4元、住院伙食补助费1400元、营养费2000元、护理费12592.8元、辅助器具费237.7元（拐杖绷带毛巾）、交通费4430元、补课费60000元、复印费43.2元、鉴定费720元，共计172481.92元；2.本案诉讼费由孙某1、孙某2承担。一审法院认定事实：黄某、孙某1均系沈阳市第一二〇中学学生，2018年6月26日上午课间休息时，黄某在走廊内行走，孙某1上前拦截黄某、拉扯黄某胳膊，与黄某发生肢体接触，导致黄某摔倒受伤。黄某受伤后当日被送至中国医科大学附属第四医院进行检查；6月27日黄某到沈阳市骨科医院检查，诊断为左膝关节扭伤，髌骨脱位骨折；6月28日黄某到中国医科大学附属盛京医院再次检查，诊断为左髌骨内侧支持韧带撕裂，髌骨撕脱骨折伴骨髓税种可能性大；6月29日黄某到中国医科大学附属第一医院住院治疗，在该院住院14天，期间特级护理1天，一级护理1天，二级护理12天。出院后，黄某定期进行复查、康复训练，截至2019年7月4日，黄某共发生费医疗费用32440.93元。2018年7月13日黄某从中国医科大学附属第一医院出院后，定期到辽宁中医药大学附属医院进行康复治疗，共发生康复费用21206.4元。孙某1、孙某2已于2018年7月10日给付黄某医疗费用20000元。另查，2018年7月13日，黄某出院医嘱为：定期门诊复查、病情变化随诊、继续功能锻炼。本案在审理过程中，经黄某申请，法院委托中国医科大学法医司法鉴定中心对黄某的伤残等级、护理期限进行鉴定，中国医科大学法医司法鉴定中心根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）款“超出能力范围”之规定，决定不予以受理该鉴定。后又经黄某申请，委托辽宁大学司法鉴定中心对黄某的护理期限进行鉴定，辽宁大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》鉴定意见为：黄某左膝部损伤后护理期为90日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，黄某、孙某1在学校走廊内相向而行，双方本应顺利安全通过，但孙某1首先上前拦截、拉扯黄某，因此致使本次事故发生，故孙某1应承担黄某摔倒受伤事件的全部责任。孙某1系限制民事行为能力人，其监护人孙某2亦应共同承担侵权赔偿责任。关于黄某主张医疗费68503.44元的问题，根据医疗机构出具的住院病历及收费票据，确认黄某因治疗本次事件引发的伤病，发生医疗费人民币32440.93元（其中孙某1、孙某2已支付20000元），法院予以支持；关于黄某主张护理费13941.18元的问题，其受伤后由其父亲黄某柱护理，黄某柱系烟熏火燎锦州烧烤炭烧乳鸽店业主，故护理费参照误工费的规定计算。黄某受伤后6月27日、6月28日未办理住院，自6月29日起共计住院14天，其中特级护理1天、一级护理1天、二级护理12天，结合辽宁大学司法鉴定中心“黄某左膝部损伤后护理期为90日”的鉴定意见，参照2018年度道路交通事故损害赔偿标准住宿和餐饮业在岗职工平均工资计算，故护理费为10933元（43374元÷365天×2天×2人，43374元÷365天×88天×1人）；关于黄某主张交通费4430元的问题，其向法院提供了加油费发票和停车费发票，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并应以乘坐公交车辆为主，出租车辆为辅，结合黄某治疗的实际情况，酌情确定交通费为500元；关于黄某主张住院伙食补助费1400元的问题，按照辽宁省国家机关出差人员伙食补助标准日100元计算，黄某本次住院共计14天，其主张合理，法院予以支持；关于黄某主张复印费43.2元的问题，该笔费用系其因本次事件发生的合理费用，予以支持；关于黄某主张康复费21206.4元的问题，其出院后医嘱为继续功能锻炼，故其进行康复是必要的。根据医疗机构出具的收费票据，确认黄某因本次事件引发的伤病进行康复花费人民币21206.4元，予以支持；关于辅助器具费237.7元的问题，因黄某系左膝部受伤，故其使用辅助器具进行康复训练是必要的，根据其提供的收费票据，依法确认黄某因本次事件购买辅助器具237.7元；关于黄某主张补课费60000元的问题，考虑本次事件发生时，黄某系高二学生，课业任务繁重，因其左膝部受伤行动不便，导致难以到校进行学习，故对其在校外补课所花费用，酌定孙某1、孙某2承担20000元；关于黄某主张鉴定费720元的问题，该费用是黄某为确定伤情支付的必要费用，数额为720元，依法予以确认。关于黄某主张住院营养费2000元的问题，黄某住院期间长期医嘱为“普食”，故对其该主张不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、孙某1、孙某2共同赔偿黄某医疗费32440.93元（含已给付的20000元）；二、孙某1、孙某2共同赔偿黄某护理费10933元；三、孙某1、孙某2共同赔偿黄某交通费500元；四、孙某1、孙某2共同赔偿黄某伙食补助费1400元；五、孙某1、孙某2共同赔偿黄某复印费43.2元；六、孙某1、孙某2共同赔偿黄某康复费21206.4元；七、孙某1、孙某2共同赔偿黄某辅助器具费237.7元；八、孙某1、孙某2共同赔偿黄某补课费20000元；九、孙某1、孙某2共同赔偿黄某黄某鉴定费720元；十、驳回双方其他诉讼请求。一审案件受理费1352元（黄某已预交），由孙某1、孙某2承担874元，由黄某承担478元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。过错的判断标准，一般结合主观心理状态和客观行为两个方面。本案中，孙某1在走廊内拦截、拉扯黄某，发生肢体接触后导致黄某摔倒受伤，虽难言孙某1具有主观故意，但其未尽一般人注意标准，即为有过失，符合过错的认定标准，另外，孙某1、孙某2于2020年6月3日申请对所致黄某伤害后果有无因果关系进行鉴定，后又于2020年6月8日撤回申请，本院经审查予以准许，因此一审法院认定孙某1承担全部赔偿责任，并无不当，故对于上诉人孙某1赔偿责任有误的问题，本院不予支持；关于上诉人孙某1、黄某主张护理费计算有误的问题，经查，一审法院结合就诊医院收费清单、病情实际需要等，认定上述费用，并无不当，另外，根据辽大司鉴（2019）法临鉴字第875号分析说明及鉴定意见结论，黄某左膝部损伤后护理期为90日，伤后应为2018年6月26日受伤之日起计算，故对该项上诉理由，本院不予支持；关于上诉人孙某1主张康复费用有误的问题，经查，因黄某系左膝部受伤，其出院后医嘱为继续功能锻炼，其使用辅助器具及其他方式进行康复训练所发生的费用，属于器官功能恢复训练所必要的康复费，一审法院予以支持，并无不当，故对该项上诉理由，本院不予支持；关于上诉人孙某1、黄某主张补课费用有误的问题，经查，一审期间黄某主张补课费实际花销60000元过高，结合本案的实际情况，酌定孙某1、孙某2承担20000元，并无不当，故对其该项上诉理由，本院不予支持；关于上诉人黄某主张医疗费不能因基本医疗保险而减轻的问题，经查，社会医疗保险事关公共利益，在人身损害赔偿纠纷案件中，社会保险制度不能减轻侵权人的责任而被侵权人也不能因侵权人的违法行为而获利。如果已经支付了医疗费的社会医疗保险机构没有参加本案诉讼，其行使追偿权可以另案解决，故对该项上诉理由，本院不予支持；关于上诉人黄某主张交通费有误的问题，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医等实际发生的费用计算，且与就医地点、时间、人数、次数等相符合，据此一审法院酌定500元，并无不当，故对其该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人孙某1、孙某2、黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2704元，由孙某2、黄某各负担1352元。本判决为终审判决。审判长 孙 硕审判员 洪 淳审判员 赵楠楠二〇二〇年八月五日书记员 张娓娓