河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4468号上诉人（一审原告）：张武军，男，汉族，1972年4月19日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张遂亮，男，汉族，1946年10月29日出生，住河南省偃师市。系上诉人张武军之父。被上诉人（一审被告）：段小刚，男，汉族，1957年12月23日出生，住河南省偃师市。被上诉人（一审被告）：陈要进，男，汉族，1957年12月23日出生，住河南省偃师市。上诉人张武军因与被上诉人段小刚、陈要进财产损害赔偿一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1195号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张武军及其委托诉讼代理人张遂亮，被上诉人段小刚、陈要进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张武军上诉请求：依法撤销一审判决，改判二被上诉人共同赔偿上诉人因“2016-9-5”明棚失火给上诉人造成的财产损失8186元，并且负清偿连带责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审判决事实不清，违反权利义务相一致的裁判原则。本案中，被上诉人的塑料瓦明棚内堆放的家俱、杂物，虽不是火源，更不会自燃，但却是外来火源的引燃物、载体和引燃火灾发生的先决条件。被上诉人只图对财产享有权利，而未尽安全保障义务，被上诉人对财产疏于管理，应承担过错责任。1、火灾发生时，虽然被上诉人段小刚未在火灾的小区居住，但在外居住没有改变其仍为着火明棚业主的身份，更不能因为已经在外居住而免除其对自建明棚应尽的妥善管理责任和避免事故安全事故发生的法律义务；2、被上诉人陈要进在明棚内堆放家俱杂物，虽不会自燃，又不是引燃物，但却是可燃物和助燃物，是引发外来火种造成火灾发生的先决条件。二、一审判决片面适用法律条款，违背居中裁判原则，有失公平正义。一审期间上诉人虽无证据证明明棚着火系何人所为，但对着火的明棚系段小刚所建、明棚内的家俱杂物系陈要进所堆放的事实，不但进行了反复的陈述说明，并且还提交了多份被烧坏的空调、家用电器等物品的照片证据，证实了火灾的发生给上诉人财产造成的损害程度，同时还证明火灾发生与被上诉人对自己财产未尽妥善保管责任、未尽完全保障义务之间存在因果关系的事实。综上，望上级法院进一步明察事实，依法撤销一审判决的同时，判决支持上诉人的一审请求。被上诉人段小刚、陈要进共同答辩称：2016年9月5日晚12点左右，新新南路在被上诉人院子空地发生火灾，当时被上诉人没在该院居住，有人给被上诉人打电话说火就在被上诉人家窗户外。被上诉人的房子租给了张武军，让其办理户外旅游俱乐部所用，并签订有租房协议，因为被上诉人的房子租给了张武军，张武军在发生火灾时没有及时报警造成了被上诉人的损失，被上诉人所搭的明棚并没有放置导致火灾的物品，是张武军在明棚内放置了摩托车等相关易燃物品，这场火灾有火灾认定书，从内容上可以看出排除了相关的着火因素。被上诉人已经多年不在该小区居住，张武军的损失应当让造成火灾的人对其进行赔偿，而非向被上诉人要求赔偿。张武军一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿2016年9月5日在房地产开发院内因火灾造成原告的各项损失19870元，庭审中变更为8186元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月5日23时55分，偃师市城关镇新新路21号院的偃师市房地产开发家属院院内发生火灾，烧损该院东北角明棚及棚内堆放的若干杂物，以及该明棚周边部分建筑外窗和空调室外机等物品，无人员伤亡。偃师市公安消防大队接到报警后赶赴现场，经调查，于2016年10月8日出具偃公消火认字[2016]第0020号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于该院内东北角2号楼5单元与其南侧按摩店中间搭建的明棚的中间部位（略近明棚西侧出口处），起火原因可排除雷击原因引发火灾，可排除静电引发火灾，可排除该区域电气线路故障引发火灾，可排除明棚内物品自燃引发火灾，不排除遗留火种引燃明棚内可燃物引发的火灾。偃师市城关镇新新路21号院即偃师市房地产开发家属院，该院内无物业管理。被告段小刚在该院内2号楼5单元1楼东户居住，于2010年6月在自家房前空地搭建该明棚，此明棚位于院子东北角，该明棚北侧为2号楼5单元东户，南侧为按摩店北墙，东侧为围墙，西侧敞开，直通院内道路。该明棚搭建部位为2号楼南侧和按摩店北侧空地，该区域长约6米，宽约4米，明棚搭建高度约2米，明棚搭建使用的架构为钢构架，棚顶材料为塑料瓦。2011年10月被告段小刚搬离该小区。被告陈要进也为该院内居民。2016年9月18日，偃师市公安消防大队对偃师市房地产开发家属院义务管理该小区收费工作的申根和进行询问时，其称在该家属院东北角有个明棚，当天晚上就是棚里起火了，当时火势比较大，火是从东往西着的，东北角即五门栋一楼窗户那儿火最大，还听到一声爆炸声，里面有辆摩托车爆炸了。东北角窗户下有一辆废旧不用的摩托车，一辆电动车，挨着电动车放了一辆自行车，挨着南墙有自行车、一张席梦思床垫、沙发，中间部位有两个书柜、一个铁煤炉，煤炉西边是一些木门、窗户。明棚里放置包括被告陈要进等好几家居民的物品。2016年9月12日，偃师市公安消防大队对火灾现场进行了现场勘验，该勘验笔录记载该明棚搭建部位为2号楼南侧和按摩店北侧的空地，该区域长约6米，宽约4米，明棚搭建高度约2米，明棚搭建使用的架构为钢构架，棚顶材料为塑料瓦，钢构架南侧紧贴按摩店北墙，钢构架北侧边缘至2号楼5单元1层东户的南窗约1米，钢构架顶部由西向东共8根横梁，其中西侧6根变形严重，东侧2根未变形，棚顶的塑料瓦大面积烧损缺失。偃师市公安消防大队对火灾作出“…不排除遗留火种引燃明棚内可燃物引发的火灾。”的结论，原被告双方对此结论均无异议。庭审中，原告提交的空调价格证明1份、金日净水机证明1份、棋牌室窗帘价格1份、烧烤炉价格证明1份及照片1张、吉美前置净水器价格证明1份及照片1张、租房协议1份，证明火灾引起原告损失8186元。庭审后，被告段小刚、陈要进出具证明均称本次诉讼下发判决前不再反诉。一审法院认为，本案火灾引起的原因经偃师市公安消防大队查明，结论为不排除遗留火种引燃明棚内可燃物引发的火灾，从该结论看，遗留火种人员为引发火灾的直接原因，公安消防大队的调查笔录及原告提交的证据，均无法证实遗留火种系何人所为，被告段小刚虽为明棚搭建者，但在2011年10月已搬离该小区，明棚在火灾发生前为院内居民堆放杂物的共同场所。被告陈要进虽有杂物堆放在明棚内，但堆放杂物并不能导致火灾发生，原告无证据证明二被告存在过错，无法确定真正的侵权人，其证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议并报该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告张武军的诉讼请求。本案受理费296元，由原告张武军承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：2016年9月5日偃师市城关镇新新路21号院的偃师市房地产开发家属院院内发生火灾，烧损该院东北角明棚及棚内堆放的若干杂物及该明棚周边部分建筑外窗和空调室外机等物品，双方当事人因责任承担和损失赔偿问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于本案中双方当事人责任承担和损失赔偿问题，本案火灾引起的原因经偃师市公安消防大队认定结论为：“起火原因可排除雷击原因引发火灾、可排除静电引发火灾、可排除该区域电气线路故障引发火灾、可排除明棚内物品自燃引发火灾，不排除遗留火种引燃明棚内可燃物引发的火灾”，偃师市公安消防大队并未认定被上诉人段小刚、陈要进为遗留火种的人员，上诉人在本案一审诉讼过程所提供的证据不足证明被上诉人段小刚、陈要进是本案真正的侵权行为人，故上诉人张武军的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，上诉人张武军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费296元，由上诉人张武军负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  赵广云审判员  李 慧二〇一七年九月十二日书记员  任 君