呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1843号上诉人（原审原告）：彭秀珍，女，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代理人：仲生荣，系彭秀珍丈夫。委托诉讼代理人：付丽艳，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路大街东侧B1#-3。法定代表人：温东海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王婷婷，系公司员工。被上诉人（原审被告）：乌兰察布交通运输（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。法定代表人：贾利成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，内蒙古那日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周永平，男，住内蒙古自治区乌兰察布市。被上诉人（原审第三人）：刘军化，男，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。被上诉人（原审第三人）：黄润喜，男，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。被上诉人（原审第三人）：陈吉瑞，男，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。以上原审第三人共同委托诉讼代理人：汪虎、张林，内蒙古若辉律师事务所律师。上诉人彭秀珍因与被上诉人安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称安华保险公司）、乌兰察布交通运输（集团）有限公司（以下简称交通运输公司）、周永平、原审第三人刘军化、黄润喜、陈吉瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，经过调查、阅卷、询问，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭秀珍上诉请求：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初5807号民事判决,依法改判支持彭秀珍一审法院未支持的医疗费、护工费、护理依赖费、司法鉴定费、交通费、住宿费、餐饮费各项损失合计851536.79元；二、本案全部诉讼费由安华保险公司、交通运输公司、周永平、刘军化、黄润喜、陈吉瑞承担。事实与理由：一、一审法院认定赔偿项目及赔偿总额错误,依法应予以改判。1.一审法院医疗费用项目及数额认定错误,垫付事实认定错误,应支持而未支持彭秀珍的医疗费数额为49323.85元(1034831.65元-985507.8元=49323.85元)。根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第七条：“当事人在伤后住院治疗期间需要外购药品的,必须由该医疗机构出具相应的证明,并与伤情治疗的需要相符。赔偿义务人对当事人治疗费用的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。”具体到本案中,2018年8月19日至2019年9月10日,彭秀珍因受伤严重先后在呼和浩特市蒙医中医医院、内蒙医院、北京博爱医院、呼和浩特市第一医院四家医院治疗期间共计花费医疗费用1034831.65元,但一审法院仅认定985507.8元,差49323.85元的合理支出未予以认定。因一审法院没有明确认定部分的费用明细,经核算应为住院期间按照医生意见购买的治疗所必须的药物、轮椅及专家会诊费用等。在住院治疗期间因伤情就诊需要按照医生意见花费的各项费用,如外购药物、购买轮椅及专家会诊费等费用,完全系治疗伤情所必须支出的费用,均有相应证据予以佐证,属于实际产生的损失。此种情况下,一审法院却未予以认定,显然系对医疗费用项目及数额认定错误。此外,交通运输公司支付的5万元医疗费并不是直接垫付,而是通过由彭秀珍的家属出具借条的方式领取,属于借款。但一审法院未予表述借款事实便简单认定系交通运输公司垫付医疗费用,不仅容易造成理解歧义,更容易因事实不清导致当事人再次发生争议,造成司法资源的浪费。2.一审法院未予认定彭秀珍住院期间实际花费的护工费用,属于事实认定错误,应支持彭秀珍实际发生的护工费用92000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人,但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的,可以参照确定护理人员人数。”具体到本案中,彭秀珍因案涉交通事故受伤住院,长期处于植物人状态,昏迷无意识,身体插有胃管、尿管,气管处于切开状态、肺部极易感染,病情危重,需24小时长期护理,其诊断证明书也有明确医嘱载明需要两名护工长期24小时护理。彭秀珍住院期间,由雇佣的1名护工及其家属1人轮流24小时不间断进行了护理。此外,在彭秀珍住院治疗的呼和浩特市、北京市,从事彭秀珍同等级别护理的护工劳务报酬标准为每人300元/天左右。截至定残日,彭秀珍已实际支付雇佣的1名护工劳务报酬共计92000元,且有相关陪护协议、发票、护理视频等证据证明。根据法律规定及医嘱要求,在医疗机构有明确意见的情况下,彭秀珍在三家医院住院治疗期间需要的护理人员人数应为2人,彭秀珍遵医嘱由彭秀珍家属1人以及聘请专业护工1人,共计2人的护理事实符合法律规定,也符合诊疗医嘱要求。故彭秀珍要求赔付住院期间护工费用92000元,属彭秀珍因侵权行为产生的实际损失。但一审法院仅按照108元/天并支持1人的标准判决住院期间护理费用39744元,远不能弥补彭秀珍的实际损失,属于事实认定错误。3.一审法院判决定残日之后,护理依赖人数仅认定1人,违背公平原则,应支持彭秀珍诉求的2人标准。彭秀珍受伤至今伤情严重,始终处于植物人状态,身体各项机能处于治疗恢复阶段,存在必须2人进行护理的必要。彭秀珍诊断证明有医嘱明确意见载明,彭秀珍需要2人护理。彭秀珍聘请护理人员实际支出的护理费用远高于法定标准。彭秀珍聘请护工的实际价格为300元/人/天,每年需支出约11万元/人,按照《2018年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》计算,法定护理费用为每年39654元/人,2人才79308元,远不足以支付彭秀珍正常护理依赖所需费用。基于物价和人工费用不断上涨因素影响,一审法院依据2018年的护理标准,按照1人计算的护理依赖费用根本无法满足彭秀珍2019年及以后的护理依赖费用支出,这种损失是无形的也是无法预估的。综上彭秀珍的护理依赖费用应按照2人标准计算,才能相对平衡彭秀珍的实际损失。4.一审法院司法鉴定费用项目及数额认定错误,实际应支持的鉴定费用为6050元。彭秀珍因伤情严重已经丧失民事行为能力,因此依据相关规定向达拉特旗人民法院申请确认无民事行为能力,法院受理后,依法委托内蒙古自治区精神卫生司法鉴定中心鉴定,彭秀珍因此支付鉴定费2420元。此外彭秀珍在一审诉讼期间为明确赔偿依据,向一审法院提请伤残等级、三期及护理依赖鉴定,法院受理后,委托方正司法所进行司法鉴定,彭秀珍因此花费鉴定费3630元。综上,彭秀珍先后两次司法鉴定合计花费6050元,该两次司法鉴定费均是彭秀珍的实际损失,应当由安华保险公司、交通运输公司、周永平、刘军化、黄润喜、陈吉瑞全额承担。一审法院仅认定3850元,其余2200元未予认定明显不当。5.彭秀珍及家属为处理交通事故、看病就医实际支出了交通费、住宿费、餐饮费总计为74048.94元,但一审法院却以证据不足不予认定,与本案客观事实严重不符。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条及二十三条规定,交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算;受害人确有必要到外地治疗,因客观原因不能住院,受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费,其合理部分应予赔偿。本案中，至事故发生时彭秀珍年满63周岁,长期居住在鄂尔多斯市达拉特旗,后因在呼和浩特市发生交通事故严重受伤,不得不异地抢救治疗。彭秀珍目前处于植物人状态,病情危重,不具备民事行为能力,彭秀珍家属为处理交通事故及抢救治疗彭秀珍,先后在呼和浩特市蒙中医院、内蒙医院、北京博爱医院及呼市第一医院异地看病就医住院治疗,导致家属陪护成为必然。彭秀珍为诊疗就医、处理交通事故,一审中提交了有票据证明的交通费7192.92元、住宿费63240元、餐饮费3616.02202元,完全属于必须支出的合理费用。事实上,彭秀珍的前述各项花费远远低于实际支出,在有证据证明且符合前述法律规定的情况下,依法应予以支持。安华保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。交通运输公司辩称：彭秀珍所说住院期间所需的药物轮椅以及专家汇总费用具有不确定性，也是非必然性的开支，一审法院对借款的关系和客观事实作出了正确的评价，其中交通运输公司为彭秀珍垫付的5万元的医疗费并不是借款。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数。“医疗机构和鉴定机构”对护理患者来说的是有权威性、有发言权的机构，所以对护理人数需要医疗机构出具的意见。治疗的大夫出具的患者所需护理人员的个数不具有权威性。对于本案中彭秀珍实际开支的护理费一审法院采用了内蒙古自治区的标准符合客观事实。关于鉴定费用，一审法院对彭秀珍所做的两个鉴定支持其中一个并无不当。周永平辩称：周永平作为司机在事故发生时系执行单位任务，故不应承担赔偿责任。黄润喜、刘军化、陈吉瑞述称，同意交通运输公司答辩意见。彭秀珍向一审法院起诉请求：一、请求周永平、交通运输公司、黄润喜、刘军化、陈吉瑞赔付彭秀珍因交通事故导致的残疾赔偿金606390元，医疗费1034831.65元，救护车费用24000元，护理费40182元，护工费92000元，护理依赖费用1348236元，误工费30833.33元，营养费37000元，住院伙食补助费38800元，鉴定费6050元，交通费7192.92元，住宿费63240元，餐饮费3616.02元，精神抚慰金30000元，被扶养人生活费19698.33元，各项损失共计3332070．25元（已扣减乌兰察布交通运输有限公司给付的医疗费5万元)。二、请求交通运输公司、安华保险公司对上述赔付项目及数额在各自保险责任范围内承担赔偿责任。三、请求彭秀珍对于后续康复及对症治疗费、残疾辅助器具费、定残日后住院期间的营养费、护工费、住院伙食补助费等后续费用保留诉权。四、请求判令彭秀珍保留对本次事故中无责车辆另行起诉的权利(无责车辆车牌号分别为：×××、×××、×××、×××、×××、×××／蒙KW790)。五、本案诉讼费用由交通运输公司、安华保险公司、周永平承担。一审法院认定事实：2018年8月19日16时50分许，周永平驾驶×××号大型普通客车行驶至G6京藏高速公路(包头方向)451KM-F800M处时，与案外人马某驾驶的×××小型轿车发生碰撞，致×××与×××／×××号重型半挂牵引车发生碰撞后，周永平驾驶的车辆又与案外人张某1驾驶的×××号小型客车、案外人张某2驾驶的×××号小型客车、案外人李某驾驶的×××号小型客车、案外人王某驾驶的×××号小型客车、案外人高某驾驶的×××号小型客车发生连环碰撞，造成×××乘车人曹某、×××号乘车人彭秀珍受伤、路产受损、车辆受损的道路交通事故。经内蒙古自治区××区作出认定书认定，周永平驾驶安全机件不符合技术标准的机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶，认定周永平承担全部责任，马某、张某1、张某2、李某、王某、高某、刘晓东不承担责任，曹某、彭秀珍无事故责任。事故发生后，2019年8月19日，彭秀珍被送往呼和浩特市蒙医中医医院进行救治，经诊断，确诊为急性闭合性重型颅脑损伤，期间花费医疗费3637.9元。后转院至内蒙古自治区人民医院，于2018年8月19日至2018年11月15日在内蒙古医院住院治疗88天，期间花费医疗费399439.64元。于2018年11月15日至2019年4月15日在北京博爱医院住院治疗151天，期间花费医疗费413588.87元。于2019年4月15日至2019年9月10日在呼和浩特市第一医院住院治疗148天，期间花费医疗费168841.39元。交通运输公司垫付医疗费50000元。经彭秀珍申请，一审法院委托呼和浩特市方正司法鉴定所对彭秀珍的伤情进行鉴定，鉴定结论为：1.特重型颅脑损伤术后恢复期，意识障碍，四肢瘫痪，持续性植物生存状态，评定为一级伤残；2.后期康复，对症治疗费用按实际发生为准；3.误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日（建议以护理依赖为准）；4.需要完全护理依赖。鉴定费花费3630元。另查明，彭秀珍的母亲武桂，1936年4月9日出生，截止到彭秀珍定残前一日为83周岁，武桂共有彭秀珍等子女六人。彭秀珍的经济损失均按照《2018年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》进行计算，依其诉讼请求和提供的证据认定如下：对于医疗费，按照彭秀珍提供的医疗费票据原件，认定为985507.8元。对于住院伙食补助费，按照彭秀珍的实际住院天数予以认定为38700元（100元/天×387天），对于营养费、护理费参照鉴定意见，计算至评残前一日，即从2018年8月19日至2019年8月22日，共计368天，为营养费36800元（100元/天×368天），护理费39744元（108元/天×368天）。对于误工费，彭秀珍的诉请为30833.3元，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于伤残赔偿金，参照鉴定意见，因彭秀珍截止到定残前一日为64周岁，故按照16年予以支持，伤残赔偿金为570720元（35670元×16年×100%）。精神抚慰金30000元。救护车花费24000元，对于护理依赖按照居民服务和其他服务业的平均工资标准、1人陪护予以支持，计算为634464元（39654元×16年×100%），交通费一审法院确定支持500元，被扶养人生活费计算为19698.3元（23638元×5年÷6人）。鉴定费3850元。以上各项共计：2417237.4元。餐饮费、护工费、住宿费，证据不足不予支持。一审法院认为，周永平在驾驶车辆行驶过程中，忽视交通安全，与多辆车发生连环碰撞，造成×××乘车人曹某、×××号乘车人彭秀珍受伤、路产受损、车辆受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，周永平应负本事故的全部责任，其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，先由保险公司在责任限额范围内予以赔偿。因本次事故造成曹某、彭秀珍两人受伤，曹某已在内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院诉讼，集宁区法院作出已生效的（2019）内0902民初2132号民事判决，判决保险公司在交强险范围内赔偿案曹某50000元，为彭秀珍预留了70000元保险份额，故保险公司在交强险责任限额内赔偿彭秀珍经济损失70000元。对彭秀珍超出交强险保险范围的损失，由于交通运输公司自行承办保险的行为违反了保险法的规定，导致肇事车辆商业三者险脱保，应由交通运输公司参照商业三者险的规定在100万元限额内承担赔偿责任。因本次事故造成彭秀珍、案外人曹某两人受伤以及多辆车受损，集宁区法院作出的（2019）内0902民初2132号民事判决由交通运输公司赔偿曹某40万元，为彭秀珍及受损车辆预留60万元份额。故交通运输公司赔偿彭秀珍60万元。对彭秀珍剩余的损失1817237.4元，由周永平承担赔偿责任，但周永平系在提供帮工过程中发生交通事故致人损害，应由被帮工人即车辆实际所有人黄润喜、刘军化、陈吉瑞承担赔偿责任，周永平作为帮工人对事故的发生存在明显的重大过失，应与被帮工人黄润喜、刘军化、陈吉瑞承担连带赔偿责任，又因肇事车辆登记在运输公司名下，运输公司作为肇事车辆的挂靠经营公司，依据相关司法解释的规定，应与黄润喜、刘军化、陈吉瑞对本起事故造成的彭秀珍剩余各项损失1817237.4元，承担连带赔偿责任。对于彭秀珍的第三项诉讼请求，要求保留后续康复及对症治疗费、残疾辅助器具费、定残日后住院期间的营养费、护工费、住院伙食补助费等后续费用的诉权；第四项诉讼请求，要求保留彭秀珍对本次事故中无责车辆（×××、×××、×××、×××、×××、×××／蒙KW790）的诉权，因诉权是法律赋予的，故彭秀珍可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、安华保险公司在机动车强制保险范围内赔偿彭秀珍各项损失共计70000元，于本判决生效后十五日内付清；二、交通运输公司赔偿彭秀珍各项损失共计600000元，核减已垫付的50000元，实际应赔付550000元，于本判决生效后十五日内付清；三、黄润喜、刘军化、陈吉瑞赔偿彭秀珍各项损失共计1817237.4元，周永平、乌兰察布交通运输(集团)有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任，于本判决生效后十五日内付清；四、驳回彭秀珍的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审法院确定的赔偿数额是否有事实及法律依据。针对本案争议焦点，彭秀珍的医疗费共计1034831.65元均属于必要支出的费用，本院予以支持。关于彭秀珍提出运输公司支付的5万元医疗费，并非直接垫付而是以借款的形式存在的上诉理由，运输公司在庭审时明确表示该款属于垫付，不存在借贷关系。本院对于该款的性质为垫付款不属于借款的事实予以确认。关于彭秀珍的护理费用，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，由于北京博爱医院与呼和浩特市第一医院均出具需2名护理人员的诊断证明，且彭秀珍在北京博爱医院住院治疗151天，应参照北京地区从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审法院确认护理费数额为39744元（108元/天×368天）不当，根据彭秀珍提供的其与北京首卫康勤医院管理有限公司的委托协议书确定：一名护工的收费标准为280元/天，因此护理费应为131432元（108元/天×217天×2人＋280元/天×151天×2人）。呼和浩特市方正司法鉴定所的司法鉴定意见书确定：彭秀珍需完全护理依赖，一审法院对于护理依赖按照居民服务和其他服务业的平均工资标准、1人陪护予以支持，计算为634464元（39654元×16年×100%）并无不当，本院予以维持。关于鉴定费，彭秀珍在内蒙古自治区精神卫生司法鉴定中心所作民事行为能力鉴定支出鉴定费2420元。彭秀珍在呼和浩特市方正司法鉴定所的司法鉴定支出鉴定费3630元。均属于必要支出的费用。本院予以支持。对于一审法院保留彭秀珍对于后续康复及对症治疗费、残疾辅助器具费、定残日后住院期间的营养费、护工费、住院伙食补助费等后续费用的诉权、保留彭秀珍对本次事故中无责车辆（×××、×××、×××、×××、×××、×××／蒙KW790）的诉权，本院予以维持。关于彭秀珍主张的餐饮费、护工费、住宿费，一审法院的认定并无不当，本院予以维持。综上，本院对彭秀珍的经济损失认定如下：医疗费1034831.65元、住院伙食补助费38700元（100元/天×387天）、营养费36800元（100元/天×368天）、护理费131432元（108元/天×217天×2人＋280元/天×151天×2人）、误工费30833.3元、伤残赔偿金为570720元（35670元×16年×100%）、精神抚慰金30000元、救护车花费24000元、护理依赖634464元（39654元×16年×100%）、交通费500元、被扶养人生活费19698.3元（23638元×5年÷6人）、鉴定费6050元。以上各项共计2558029.25元。综上所述，彭秀珍的部分上诉请求成立，本院予以支持，一审法院认定事实清楚，但对彭秀珍医疗费、护理费、鉴定费认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5807号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5807号民事判决第三项：“黄润喜、刘军华、陈吉瑞赔偿彭秀珍各项损失共计1817237.4元，周永平、乌兰察布交通运输(集团)有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任，于本判决生效后十五日内付清；”为“黄润喜、刘军化、陈吉瑞赔偿彭秀珍各项损失共计1888029.25元，周永平、乌兰察布交通运输(集团)有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任，于本判决生效后十五日内付清；”一、二审案件受理费共计46257元，由彭秀珍负担19706元，由黄润喜、刘军化、陈吉瑞负担26551元。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年八月三日（法官助理 张竹馨书记员 王兆锋