沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初7226号原告：刘玉强。委托代理人：闫冬梅，系辽宁神华律师事务所律师。被告：沈阳市大东区城市开发建设投资有限公司。法定代表人：田立生，职务：经理。委托代理人：钟宇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：王云，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司。法定代表人：罗世威，职务：董事长。委托代理人：付振宇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：王林雨，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：沈阳春华装修工程部。法定代表人：王瑶，职务：经理。委托代理人：邹德军。被告：沈阳祺越市政工程有限公司。法定代表人：邹德祺，职务：总经理。委托代理人：张志毅，辽宁开宇律师事务所律师。原告刘玉强与被告沈阳市大东区城市开发建设投资有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司、沈阳春华装修工程部、沈阳祺越市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉强及其委托代理人闫冬梅，被告沈阳市大东区城市开发建设投资有限公司委托代理人钟宇、王云，中国建筑一局（集团）有限公司委托代理人付振宇、王林雨，沈阳春华装修工程部委托代理人邹德军、沈阳祺越市政工程有限公司委托代理人邹德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉强诉称，2013年11月13日原告与第三被告签订地基强夯工程合同，由原告为华晨宝马大东扩建新工厂项目进行施工，该工程地点位于沈阳市大东区，华晨宝马现场区东北侧。原告施工工程第一被告为建设单位，第二被告为施工总承包商。第三被告与原告分别三次个确认工程量合计为2453289元，已支付了720000元，尚欠1733289元本案第四被告确认了欠款金额，并实际履行了给付款行为。原告与春华进行结算时与祺越的投资人进行洽谈，投资人邹德军也确认由于一局未付款所以祺越也没有给申请人付款。实为刘玉强与春华签订的合同，祺越协助履行。第三被告表示，甲方未向其付款，故不能向原告付款。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六第二款规定，实际实施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告为维护其合法权益，故起诉至人员，恳请法院判令四被告向原告支付剩余工程款。诉讼请求：1、要求四被告给付剩余工程款1733289元；2、诉讼费由被告承担。被告沈阳市大东区城市开发建设投资有限公司辩称，1、第一被告已经按照与一局签订合同的第17.3.5条的约定向一局支付工程量价款的40%，不存在欠款中建一局工程款的情况。2、第一被告对原告实际施工人的身份无法确认，且原告在之前的原审中从来没有提到过第四被告祺越。中国建筑一局（集团）有限公司辩称，我们与被告一签订总承包合同，为宝马工程的总承包方，不存在挂靠施工，经查实原告与被告三并非我方分包方，与我方并无任何合同关系，我方涉案路段，仅与辽宁金地路桥建设有限公司签订专业分包合同，已按该合同9.2.1支付总价款40%支付完毕，剩余60%应在竣工验收合格后支付，现该路段并未最终审计验收，故我方无法按照合同约定给付剩余款项。故根据合同相对性原则，请求法院法院驳回原告诉讼请求。沈阳春华装修工程部辩称，原告的诉讼请求，春华承认他的欠款数额，实际的是机械费用。原告所谓的人工就是人员操作机械。我方承认原告的单价以及工程总量以及合同总价款，付款情况原告所述的付款情况72万元，应该差不多，但是具体数额我需要回去核实。沈阳祺越市政工程有限公司辩称，同意被告三答辩内容，我们也同意大东建设所确定的合同。我们反对中建一局提出的合同，这个工程就是换填回填的基础工程，不是一个工程，我方之所以没有付款，是因为第一、第二被告都怠于履行自己的付款责任。我方已经在去年9月已经向高级法院提起诉讼。不是我方没有付款，因为我们到现在为止我们没有拿到任何给我们的竣工验收的证据。合同当时约定是工程验收合同后，交付使用。无奈，我们就起诉了中建一局，省法院把被告大东建设也列为被告。我方认为原告的主张合理，我们请求法院按照最高法院相关解释，由该付款的单位承担该笔款项。经审理查明，2013年9月14日，被告沈阳市大东区城市开发建设投资有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司签订合同协议书，约定被告中国建筑一局（集团）有限公司为被告沈阳市大东区城市开发建设投资有限公司宝马新工厂建设工程施工。合同签订后，被告中国建筑一局（集团）有限公司将回填白灰土工程分包给被告沈阳祺越市政工程有限公司的前身沈阳祺越机电建筑安装有限公司。因被告沈阳祺越市政工程有限公司与沈阳春华装修工程部实际投资人都是一个人，为签订合同方便，被告沈阳春华装修工程部于2013年11月13日于原告签订地基强夯工程合同，由原告负责场地的填平、推平整理，提供可以达到夯实施工的场地，合同单价为每平方米4元。该合同签订后，原告按照合同约定的施工标准自行组织施工机械和相关操作机械的劳务人员及为机械工作服务的周边劳务人员进行了施工，共计施工面积为678793平方米，工程款总计为2715172元。扣除油料款261883元及已付工程款72万元，尚欠工程款为1733289元。另查明，2016年12月23日，沈阳祺越机电建筑安装有限公司更名为沈阳祺越市政工程有限公司。上述事实，有原、被告陈述、合同、付款凭证、工程用款申请单、现场照片等证实材料，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与被告沈阳春华装修工程部签订的地基强夯工程合同是双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本案予以确认。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，但被告沈阳春华装修工程部没有按照约定及时给付工程款，被告的行为已经违约，应承担继续给付工程款的违约责任。关于工程款给付金额问题，原告主张的工程款为1733289元，被告沈阳春华装修工程部和被告沈阳祺越市政工程有限公司对拖欠工程款的金额没有异议，故本院对拖欠的数额予以确认。被告沈阳祺越市政工程有限公司与被告沈阳春华装修工程部系关联企业，被告沈阳祺越市政工程有限公司将其分包的部分工程通过被告沈阳春华装修工程部转包给没有施工资质的原告施工，故被告沈阳祺越市政工程有限公司应当与被告沈阳春华装修工程部共同承担给付责任。关于被告沈阳市大东区城市开发建设投资有限公司是否承担给付责任问题。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》中的定义，实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。审判实践中，应严格审查实际施工人是否与发包人全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，即此时转承包人、违法分包合同的承包人已经取代第一手的承包人与发包人形成事实上的合同关系。在成立事实上合同关系的情况下，才能准许转承包人、违法分包合同的承包人作为实际施工人以发包人为被告提起追索工程款的诉讼。而本案被告沈阳市大东区城市开发建设投资有限公司将宝马新工厂建设施工工程总承包给具有施工资质的被告中国建筑一局（集团）有限公司，而中国建筑一局（集团）有限公司将自己总承包的宝马新工厂建设施工工程的一部分合法的分包给具备相关施工资质的被告沈阳祺越市政工程有限公司的前身沈阳祺越机电建筑安装有限公司，被告沈阳祺越市政工程有限公司又将其中的地基强夯工程通过被告沈阳春华装修工程部转包给没有施工资质的原告施工，即原告只是施工了全部3亿多工程的很小一部分，并非该工程都有原告施工，故原告不符合《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》中实际施工人的身份。因此，被告沈阳市大东区城市开发建设投资有限公司无需承担给付原告工程款的责任。关于中国建筑一局（集团）有限公司是否应承担给付义务问题。因原告不具备实际施工人的身份，故中国建筑一局（集团）有限公司作为合法分包人不应承担给付义务。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳春华装修工程部、沈阳祺越市政工程有限公司在本判决发生法律效力后10日内给付原告刘玉强工程款1733289元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费20400元，由被告沈阳春华装修工程部、沈阳祺越市政工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 马 壮审判员 陈壮威审判员 顾志军二〇一七年九月五日书记员 刘 威