贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔民终537号 上诉人（原审被告）：付昭成，男，1967年10月12日生，苗族，个体户，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：刘世强，贵州世强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董武雄，男，1976年9月24日生，汉族，个体户，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：罗文举，系贵州省六盘水市中心法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨天翔，男，1952年11月8日生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）：黄亚萍，女，1958年12月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 付昭成因与董武雄、杨天翔、黄亚萍民间借贷纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院曾作出（2015）黔六中民初字第00158号民事判决，付昭成不服该判决，上诉至本院。本院经审理后作出（2016）黔民终486号民事裁定，对本案发回重审。贵州省六盘水中级人民法院重审后，作出（2017）黔02民初1号民事判决，付昭成不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日对本案进行了二审调查询问。付昭成的委托诉讼代理人刘世强、董武雄的委托诉讼代理人罗文举到庭参加调查，杨天翔、黄亚萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加调查，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 付昭成二审诉讼请求：请求人民法院撤销原审判决第三项“被告付昭成对被告杨天翔、黄亚萍的上述一、二次债务承担连带清偿责任。被告付昭成向原告董武雄承担清偿责任后，有权向被告杨天翔进行追偿。”改判上诉人付昭成不承担担保责任。事实及理由：1、一审民事判决所认定的事实存在错误；2、上诉人的《贷款担保承诺书》针对本案的借贷，担保不能成立；3、上诉人对没有担保的事项承担担保责任，不符合法律的规定，判决第三项判决错误，应予以撤销。综上所述，请求撤销一审判决第三项，改判上诉人付昭成不承担担保责任。 董武雄二审辩称，1、被上诉方出示的证据证明双方408万元借款本金的事实；2、担保承诺书系上诉人付昭成的真实意思表示，一审法院认定担保责任方面正确，因此上诉人的上诉理由不成立。 杨天翔、黄亚萍二审未进行答辩。 董武雄向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告连带偿还原告借款本金4080000元、利息1468800元（按月息2%计算，从2014年6月3日起至2015年12月2日止，共计18个月），2015年12月2日以后的利息利随本清；2、判决三被告支付原告代理费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。主要事实与理由：2013年5月17日被告杨天翔称急需资金周转，向原告借款4000000元，原告考虑到被告在做生意，应该具有还款能力，于是同意借款。被告杨天翔要求3000000元通过银行汇款的形式支付，1000000元按照现金的方式支付，借款时间为六个月，约定按月息6%支付利息。借款到期后，被告杨天翔未还款。2014年6月2日，被告杨天翔声称已经向银行办理贷款，但因办事经费不够，请求原告再借款100000元，一旦贷款到位后，立即归还原告的借款。原告不同意，被告杨天翔便找来被告付昭成为全部借款提供连带担保责任。因原告当时只有80000元现金，故只借款80000元给被告杨天翔，并要求杨天翔重新出具借条。2014年6月2日，被告杨天翔向原告重新出具了4080000元的借条，约定此款在2014年8月2日前还清，并按月息6%支付原告利息。杨天翔出具上述借条后，将2013年5月17日出具的借条收回。被告付昭成在2014年6月2日向原告出具了“借款担保承诺书”，承诺对此借款承担连带偿还责任。“借条”及“借款担保承诺书”均约定该借款若发生争议，由合同签订地人民法院管辖。时至今日，被告分文未还，故原告向法院提起诉讼。因被告黄亚萍与杨天翔系夫妻关系，本案借款用于被告夫妻的生活消费及生意周转，依据《婚姻法》的相关规定，被告杨天翔的配偶黄亚萍应对杨天翔在婚姻关系存续期间的借款承担偿还责任。 付昭成一审辩称，1、被告付昭成于2014年6月2日向原告出具《借款担保承诺书》是客观事实，但该份《借款担保承诺书》因原告董武雄与被告杨天翔、黄亚萍在2014年6月2日并没有产生借贷事实至今没有生效，故被告付昭成不承担任何担保责任；2、被告付昭成同意为杨天翔出具担保承诺书是因杨天翔要拿一部分借款给付昭成用于企业的人工工资和生产经营，但因并未实际发生借款，所以担保的事实就不成立，也就不产生担保责任；3、关于借贷的过程，4000000元中有1080000元仅有原告董武雄代理人的陈述，没有任何证据证明该借款己经发生。根据以上事实，请求人民法院查明后依法驳回原告对付昭成的诉请。 被告杨天翔、黄亚萍未进行答辩。 一审法院审理查明：被告杨天翔于2013年5月向原告董武雄借款4000000元，其中3000000元根据杨天翔的要求汇入其指定的卡号为62×××96的账户，另外1000000元以现金方式支付，双方约定借款时间为六个月，月利率6%。借款到期后，被告杨天翔未按照约定偿还借款。2014年6月2日，被告杨天翔再次向原告董武雄借款80000元，并连同之前的借款4000000元重新向原告出具了《借据》一份，主要内容为“杨天翔向董武雄借款人民币肆佰零捌万元整（￥4，080，000.00元），借期贰个月，至二0一四年八月二日，按6%计算月息，利息每月支付。借款用于借款人生意周转，此款已于二0一四年六月二日全额收到。借款人杨天翔已明确知道，此笔款项为董武雄经营周转资金，如超过二0一四年八月二日不能归还，将给董武雄造成经济损失。所以借款人承诺：如没按期归还此笔款，愿意赔偿董武雄经济损失捌拾壹万陆仟元（￥816，000.00元）。借款人同意将凡属本人名下的所有收入、动产、不动产、股权、经营权、债权等一切资产和收益作保证，均可作归还借款和赔偿经济损失的资产执行。如违约可向签约地六盘水市钟山区人民法院起诉，由此所产生的一切诉讼费、律师费、保全费、执行费和差旅费等费用由借款人无条件全额承担”。同日，被告付昭成向原告出具了《借款担保承诺书》一份，主要内容为“付昭成自愿为杨天翔向董武雄借款人民币肆佰零捌万元整（￥4，080，000.00元）、借期至2014年8月2日止2个月的借款提供连带担保，承担偿还该笔借款本息及赔偿因延期还款给董武雄造成的经济损失的连带责任，担保至归还债权人全部本息及违约款项后自然终止。如杨天翔到期未能归还该笔借款，担保人自愿负责全部归还该笔借款本息及赔偿因延期还款给董武雄造成的经济损失。担保人愿意将凡属担保人名下的不动产、动产、股权、债权、经营权、经营收益等一切资产和收益作保证，均可作归还该笔借款本息及赔偿董武雄经济损失的资产执行。如违约可向六盘水市钟山区人民法院起诉，由此所产生的一切诉讼费、律师费、保全费、执行费和差旅费等费用由担保人无条件全额承担。”上述借款到期后，被告杨天翔未按照约定履行偿还借款本息的义务，被告付昭成也未履行担保义务，故原告诉至法院，并委托六盘水市中心法律事务所法律工作者进行代理活动，产生代理费20000元。 另查明，卡号为62×××96的银行卡持有人为杨天翔。 被告杨天翔与黄亚萍于2012年5月8日在钟山区民政局婚姻登记处补办结婚登记，登记字号为BJ5202012012000106。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案408万元的借贷是否实际发生，原告主张的借款本金及利息是否予以支持；2、原告主张的代理费20000元应否支持；3、被告付昭成在本案中是否应承担担保责任。 合法的借贷关系受法律保护，原告董武雄主张被告杨天翔向其借款4080000元，提供了被告杨天翔出具的借据、指定打款通知单，银行流水清单，被告付昭成出具的借款担保承诺书等予以证实，被告杨天翔对原告主张的借款事实并未提出异议，双方之间的债权债务关系明确。原告已向被告杨天翔履行了交付借款的义务，但借款到期后，被告杨天翔并未按照约定履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，故对原告要求被告杨天翔偿还借款本金4080000元的主张予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，本案原告董武雄与被告杨天翔双方在《借据》中约定借款月利率为6%，已超出了法律规定所保护的范围，原告现要求被告按照月利率2%计算支付2014年6月3日至2015年12月2日的利息1468800元未违反法律规定，应予以支持，2015年12月3日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息仍按照月利率2%计算。 关于原告主张的代理费，由于该费用系被告杨天翔未按期偿还借款的违约行为所致，双方在借据中已明确约定若借款人违约应当承担给原告造成的诉讼费、律师费等费用，因此，对原告主张的代理费20000元予以支持。 关于被告付昭成是否应承担担保责任的问题，2014年6月2日，被告付昭成向原告出具借款担保承诺书，承诺自愿对杨天翔向原告借款4080000元的借款本息、延期还款的损失、实现债权产生的相关费用承担连带担保责任，该承诺书中的约定系当事人的真实意思表示，合法有效，对被告付昭成具有约束力，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告付昭成应当对上述借款本金4080000元、利息1468800元、代理费20000元承担连带清偿责任，被告付昭成向原告董武雄承担清偿责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定向被告杨天翔进行追偿。本案借款产生于被告杨天翔与黄亚萍婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告要求被告黄亚萍与杨天翔共同承担偿还责任的主张予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1、被告杨天翔、黄亚萍于本判决生效之日起三十日内偿还原告董武雄借款本金4080000元、利息1468800元（从2014年6月3日起至2015年12月2日止，以4080000元为基数，按月息2%予以计算），本息合计5548800元；2015年12月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以未偿还本金为基数，按照月利率2%另行计算。2、被告杨天翔、黄亚萍于本判决生效之日起三十日内向原告董武雄支付代理费20000元。3、被告付昭成对被告杨天翔、黄亚萍的上述一、二项债务承担连带清偿责任。被告付昭成向原告董武雄承担清偿责任后，有权向被告杨天翔、黄亚萍进行追偿。案件受理费50782元，由被告杨天翔、黄亚萍负担，被告付昭成承担连带责任。 本案二审中，各方未向本庭提交证据，对一审审理查明的事实，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合双方二审诉辩情况，归纳本案的争议焦点为：付昭成是否应当承担本案的担保责任以及担保责任的范围。 本院认为，审理查明的事实可知，2014年6月2日杨天翔向董武雄出据《借据》，向董武雄借款408万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合本案案件事实，首先，原告提供了相关银行的转账记录，在一、二审审理过程中，杨天翔夫妇未出庭参加庭审，未提出答辩意见，未对该借贷关系提出抗辩；其次，上诉人付昭成对《借款担保承诺书》的真实性予以认可，从《借款担保承诺书》和《借据》可证明二者的借款金额和担保金额相同408万元，且二者系同一笔款项，因此《借款担保承诺书》和《借据》二者相互印证借款及担保关系。本院据此认定，杨天翔及黄亚萍向董武雄的借款金额为408万元事实成立。 此外，杨天翔出具《借据》当日，付昭成向董武友出具了《借款担保承诺书》，其中有对涉案借贷担保的相关承诺，付昭成在二审中向本院抗辩“杨天翔向董武雄借来的钱应该转给付昭成，但杨天翔并没有把款项转给付昭成，因此不应该承担责任，付昭成也不认识董武雄。”本院认为，付昭成系完全民事行为能力人，其签订《借款担保承诺书》的行为系对自身民事权利的自由处分，因此付昭成以未收到杨天翔承诺支付的款项而不应承担担保责任的抗辩理由本院不予采信。因此一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，认定付昭成应当对上述借款本金4080000元、利息1468800元、代理费20000元承担连带清偿责任，该认定符合法律规定，应予维持。至于付昭成向董武雄承担清偿责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定向被告杨天翔、黄亚萍进行追偿的处理意见，亦符合法律规定，应予维持。 综上所述，付昭成上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51137元，由上诉人付昭成负担。 审判长  朱仕芬 审判员  罗 二 审判员  刘珊涌 二〇一七年九月十六日 法官助理唐诗懿 书记员黄义