山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初2997号 原告：王旭光，男，1974年8月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张明，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚瑶瑶，山东上和律师事务所律师。 被告:锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号，统一社会信用代码91310000607312158W。 法定代表人：JeroenBastiaandeGroot，董事长。 委托诉讼代理人：刘海亮，山东今海瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐振凯，山东今海瑞律师事务所实习律师。 原告王旭光与被告锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭光及其委托诉讼代理人张明、尚瑶瑶、被告锦江麦德龙现购自运有限公司的委托诉讼代理人刘海亮、徐振凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王旭光向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还给原告所预付的宝洁洗涤用品类货款共计4993017元并支付利息。事实和理由：原告系个体工商户，经营日用化妆洗涤用品的批发销售业务，自2016年9月13日起，原告便与被告方进行合作，购进并销售被告代理的宝洁类洗涤用品，原告每次进货前均先通过被告的职工王某的账户将预购货物的货款先足额支付给被告方，然后被告再调配其旗下的各地商场，由被告将货物配送运输至原告处。截止到2017年1月26日，原告通过被告职工王某账户共支付给被告购货款1625万元，但被告收到原告的预付货款后并没有足额向原告发送货物，原告至今还有4993017元预付货款的货物尚未收到。虽然原告多次催促，但被告迟迟不予发货，也未将预付货款4993017元退还给原告。为此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告锦江麦德龙现购自运有限公司辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回，并应按照被告诉王旭光一案承担相应的民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实其主张提交了以下证据：证据一、营业执照、王旭光的身份证各一份，证实王旭光系从事日用化妆、洗涤用品批发等业务的个体工商户经营者，其具备诉讼主体资格。 证据二、王某在被告处工作的工作证、工作人员合影照片（从王某微信朋友圈下载）、王某在被告处有关的职工社会保险参保证明（原件在高琛案中）各一份，证明王某系被告职工，王某代表被告与王旭光发生洗涤用品业务往来，王某行为系职务行为。 证据三、王某出具的证明、邮件回执、快件详情各一份，王某出具的证明系王某个人在烟台市通过发送快递邮寄给王旭光，王某称其系被告的员工，自2016年9月13日起，就代表被告与王旭光发生买卖宝洁产品等业务，合作方式为先付款后发货，自2016年9月13日至2017年1月27日，所收王旭光预付货款1625万元，其已全部支付到了被告公司的账户内。证明王某系被告职工，王旭光与王某发生业务的方式是王旭光将用于购买宝洁产品预付货款汇入王某的账户，再由王某将收到的预付货款支付到被告的账户，然后被告再将相关的宝洁产品直接配送至王旭光仓库处，自2016年9月13日至2017年1月27日，被告通过王某收到王旭光预付货款1625万元，王某也已经全部支付到了被告公司的账户。 证据四、华夏银行网上银行交易电子凭证十一份及交易明细八份，证实原告自2016年9月13日起与被告进行合作，王旭光每次进货前均先通过被告公司职工王某的账户，将预购货物的货款先足额支付给被告，然后被告再调配其旗下的各商场将货物直接运送至王旭光仓库处，截止到2017年1月26日王旭光11次通过被告职工王某的账户支付给被告预付货款1625万元。证据中明确载明是预付货款，能证实王旭光与被告之间的合作模式是先付款后发货这一事实。 证据五、BVS订单DC直送交接单一份，证实被告与王旭光之间货物运送采取的是BVS订单DC直送模式，交接单操作说明2明确记载DC直送部分，双方就费用已达成共识后，被告才发货，即被告先预收货款后发货，不收款不会发货，这也说明只有王旭光足额将预付货款款项打给被告公司，被告才会将货物发送给王旭光，也足以证实王旭光不欠被告的货款这一事实。 证据六、价格核对明细一份，证明麦德龙公司职工王某代表麦德龙公司对各项宝洁洗涤用品具体价格的核对及认可，能够证实各项宝洁洗涤具体销售价格，也能进一步证实麦德龙公司在庭审中所提交的价格明细不具有真实性，与双方的实际交易价格不相符。 证据七、麦德龙公司向临沂巨玺有限公司、东营市浩正商贸有限责任公司出具的增值税专用发票销货清单发票附联两份，证明麦德龙公司与该公司交易明细，并就各个产品的价格做出了明确约定，该份证据能够证实麦德龙公司出售给这些公司洗涤类商品的价格与王某核对的价格相一致，这也说明王某所认可的价格是客观真实的，不存在低价核算情形。麦德龙公司与该公司交易价格是开具发票的价格，而麦德龙公司尚未给王旭光开具任何发票，在未开具发票的情形下，其价格与已开具发票的这些公司的价格都相一致，这能够完全说明王某与王旭光这一方核对的价格是客观真实，符合市场行情的价格。 证据八、济宁虹洁商贸有限公司出具的销售清单三份，证明济宁虹洁商贸有限公司作为宝洁用品的经销代理商，出售宝洁产品的具体价格明细，同样麦德龙公司也作为宝洁用品的经销代理商，其所出售的宝洁产品的价格，它们之间应具有近似性，参照该价格执行。也能够证实王某所认可核对的价格是客观真实的，不存在低价核算情形。 证据九、说明及宝洁公司关于海飞丝产品价格变化的通知各一份，证明宝洁公司决定2017年2月6日起针对飘柔家庭护理部分、海飞丝系列部分价格上调，王旭光与麦德龙公司所发生的业务均是在2017年2月6日之前，即价格调整之前，原告所提交的证据七、八所涉及的价格均是在价格调整之后所进行的税票价格，该调整后的价格与证据六中王旭光与王某核对的价格，麦德龙公司给其他客户的价格并不比王某与王旭光核对的价格高，并且很多产品的价格甚至都比王某与王旭光所核算的价格要低，其中济宁虹洁这一价格也与王某与王旭光核对的价格相近似，能够看出证据六中王某与王旭光的价格是客观真实的。 证据十、预付货款、进货总金额、退货金额明细，证明王旭光自2016年9月13日至2017年1月26日这一期间，分别于2016年9月13日、11月8日、11月15日、11月17日、12月8日、12月13日、12月16日、12月22日、12月28日、12月30日、2017年1月26日经过华夏银行网上银行向王某转账350万元、150万元、150万元、100万元、200万元、80万元、200万元、100万元、85万元、50万元、160万元，共11次通过王某向麦德龙公司支付预付货款1625万元，王旭光实际收到货物价值为12939319元，其中2016年12月12日退回货物1682337元，麦德龙公司仍欠王旭光4993018元的货物未发送给王旭光。 证据十一、2016年12月13日王某签收的退货明细、2016年12月12日麦德龙公司职工胡爱兵签字的退货收据一份，证明麦德龙公司与王旭光之间对于货物单价的约定和认可，退货价值为1682337元，也证实胡爱兵代表麦德龙公司收到退货5457箱，通过退货的价格明细能够证实麦德龙公司与王旭光有关具体货物、具体价格的具体约定。 综合证据六、七、八、九、十、十一，能够证实王旭光与麦德龙公司之间的买卖往来是通过麦德龙公司职工王某，王某代表麦德龙公司与王旭光对价格进行了核对，王某的行为也是代表公司的职务行为，根据双方核算的价格，麦德龙公司尚欠王旭光4993017元的货物。 被告的质证意见为：对证据一，无异议。 对证据二，王某身份及工作牌需庭后核实。 对证据三、四，真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未授权或委托王某代为接收货款，如本案王某出具证明应当出庭作证；对该份证据的证明内容有异议，在现有材料无法确定被告授权或委托王某从事职务行为的情况下，且王某本人也未到庭，就其表述的交易方式、付款方式等被告均不予认可。被告未委托授权或追认的情况下，王旭光与王某本人之间产生的金钱往来与被告无关。 对证据五，真实性无异议，但对证明内容有异议，操作说明部分第2项也仅是说双方就费用达成共识，并未明确说明不收款不会发货，应当按照双方在交易过程中实际履行的情况进行认定。 对证据六、真实性、合法性、关联性均有异议，就算是真实的王某的签字，也属于王某个人行为，与麦德龙无关。 对证据七、八，真实性无异议，但与案件的关联性有异议，通过核对此证据不能证明王旭光关于其价格与麦德龙公司一致的主张。虽然证据形成时间在今年的4月份，不排除原告是为了本案需要针对所谓价格进行收集或开具的发票，但仅就该发票所显示的价格看均高出王旭光与王某所核定的价格（证据六价格核对明细），麦德龙公司会在庭后将所有价格与后面的价格进行详细的比对，向法庭提交。该证据七、八恰恰证明王旭光与王某私下定的价格低于麦德龙价格。王某这种定价行为与麦德龙公司无关，其行为后果对麦德龙公司没有法律责任。 对证据九，真实性、关联性均有异议，本身王旭光所提供的证据七、八，就是为了印证其价格的合理性，但通过核对证据七、八中的价格明显高于王旭光与王某商定的价格，王旭光方再提供真实性无法确认的所谓价格变化的通知来证明其证据七、八中的价格是合理的，不符合民诉法所规定的证明原则，不能证实其主张。 对证据十，真实性、关联性有异议，与麦德龙公司无关。 对证据十一，收据的真实性尚待落实，对与案件的关联性有异议，不能证明胡爱兵认可王旭光与王某商定的价格。 被告为证实其主张提交了以下证据：证据一、授权书一份，证明王旭光授权丁建宇代表公司向麦德龙公司代为订购货物。并称授权书复印件的获得有两个途径，一个是2016年12月7日易隽通过微信发给麦德龙公司的，二是2016年12月8日王某发送给京顺路商场职工的。在麦德龙公司诉徐晓晓一案中的公证书中及总结的微信记录中有体现。 证据二、三、王旭光身份证复印件、从工商局调取的个体户信息及照片一张，证明旭光日化的经营者是王旭光。 证据四、北京京顺路商场货物明细、BVS订单DC直送单/客户自提交接单12份，证明2016年12月7日王旭光收到的北京京顺路商场的货物8650箱及货款金额2277941.5元。 原告的质证意见为：对证据一、该证据系复印件，该证据所载明的授权日期为2016年10月20日至2016年11月20日，不是麦德龙公司所起诉的2016年12月份，与麦德龙所起诉的没有关联性，这份证据也说明除了麦德龙公司所起诉的2016年12月份麦德龙公司与王旭光发生业务往来之外，在其他期间麦德龙公司与王旭光之间也同样存在业务往来，即2016年9月份至2017年1月，而不仅仅是麦德龙公司所起诉的2016年12月7日这一天所发生的业务。王旭光发过2016年10月20日之前授权日期为30天的丁建宇的委托书，通过王某发给麦德龙公司的，因为抬头是麦德龙公司，而不是针对王某个人的。 对证据二、三，无异议。 对证据四，该证据不能证实王旭光是收到北京京顺路商场的货物，麦德龙应当进一步举证证实是北京京顺路商场的货物，也不能证实货物金额是2277941.5元，申请价格也与事实不符。对于BVS订单DC，真实性无异议，对其关联性、所证明的目的有异议，交接单操作说明部分1、2项，明确说明了麦德龙内部申请通过后，由麦德龙物流部或供应链经理邮件通知DC，内容也必需包含客户详细信息，也规定了DC直送部分待双方就费用达成共识后，DC再进行后续相关操作，这两项操作说明内容能够证实麦德龙公司先针对货款及价格，并先收到货款后，才将货物发送给王旭光这一事实。也就是王旭光在另案中所答辩的，收到货物以及付款的过程。这也说明王旭光不欠麦德龙的货款，如果王旭光欠麦德龙货款，麦德龙公司不会将货物发送给王旭光，其内部申请也通过不了。 本案在审理过程中，本院依据原告的申请调取了王某的社保、工资账户及王某在农行烟台市支行的账户（62×××62）交易明细，工资账户显示麦德龙公司烟台芝罘商场给王某发工资，王某烟台支行银行卡交易明细中显示了原告转给王某的款项1625万元，王某又将收到的王某等人的款项通过个人或其他公司第三方账户转至麦德龙公司旗下的各地商场。原告对其真实性无异议，能够证实王旭光及徐晓晓通过王某将麦德龙的购货款，已提前预付给麦德龙公司这一事实，法院所调取的有关王某这部分转账的明细所涉金额为3120万元，通过这些明细能够完全证实王旭光、徐晓晓等人的预付货款最终都通过第三方账户由麦德龙公司旗下的各个商场收到，王某的行为属于职务行为，在此期间王某也没有侵吞上述预付购货款，能够完全证实原告方所主张的通过王某先向麦德龙预付货款、麦德龙公司旗下的商场收到预付货款后再发货这一事实及途径。通过王某个人工资明细账户，能够证实王某是麦德龙公司职工这一事实，王某与客户所发生的业务属于职务行为。被告对银行卡及其他银行账户往来真实性无异议，与案件的关联性有异议，不能证明王旭光的主张，该过程与王某的证言、徐晓晓及其他案件中查明的事实是一致的，不但不能证明原告关于王某系职务行为的主张，相反恰恰证明原告主张的王某将预付款全部转入麦德龙公司是无法证明的，且证明麦德龙公司在收取王旭光货款事宜上与王某并无任何授权，还说明王某并不代表麦德龙公司，其收款行为是个人行为，其收款的法律责任与麦德龙无关。对于王某工资，真实性无异议，麦德龙公司已经对王某任职情况做过说明，承认王某是烟台商场非洗化部主管，原告的所有业务均未与麦德龙烟台商场发生过。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据及本院调取的证据认定如下：原告提交的证据一营业执照，被告无异议，本院予以认证；证据二王某的工作证、照片及社保证明，结合王某的证言及被告的陈述，本院予以认证；证据三王某出具的证明等，因王某认可系其出具，对其真实性予以认证；证据四电子凭证及交易明细，被告对其真实性无异议，本院予以认证；证据五BVS订单DC直送交接单，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认证；证据六价格核对明细，被告虽有异议，但王某认可系其出具，本院对其真实性予以认证；证据七增值税发票，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认证；证据八销售清单，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认证；证据九说明及通知，被告对其真实性、关联性均有异议，本院对此不予认证；证据十预付货款、进货金额及退货金额，系原告自行制作，被告对其有异议，本院暂不予认证；证据十一退货明细、退货收据，被告对其与案件的关联性有异议，但王某认可系其出具、退货收据属实，故本院对该证据的真实性予以认证。 被告提交的证据一授权书，虽系复印件，但证人王某认可系其发生给被告商场人员，故对该证据的真实性予以认证；证据二、三原告身份证复印件、个体户信息及照片，原告无异议，本院予以认证；证据四京顺路商场货物明细、BVS订单DC直送交接单，原告对货物明细有异议，本院不予认证，原告对交接单真实性无异议，本院对其真实性予以认证。 原、被告对本院调取的王某社保、工资账户及农行烟台市支行账户交易明细真实性均无异议，本院予以认证。 被告麦德龙公司称王某在2012年6月至2013年12月为烟台芝罘商场洗化主管，在2014年1月至2014年11月为淮安商场任洗化部主管，从2014年12月至2016年11月30日在烟台商场担任蔬菜水果部主管，期间2015年1月19日至2016年11月30日兼任水产部主管，从2016年12月1日一直到辞职，都是水产类主管，需要说明的是王某仅在烟台芝罘商场和淮安商场从事过工作，没在北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛四商场工作过，也未担任该四商场的任何职务，同时他2005年至2009年在烟台福记商贸有限公司（宝洁）销售代表，2009年至2010年是联合利华销售代表。 根据当事人的质证、陈述及庭审查明，本院认定事实如下：案外人王某自2010年下半年在被告公司烟台芝罘商场工作，自2012年6月至2013年12月系该商场洗化部主管，在临沂市场发展洗化商品业务，与其他案件当事人高琛、徐晓晓等有买卖洗化商品业务，2016年在该商场任蔬菜水果部主管，兼水产部主管。2016年下半年与原告开始做宝洁产品的批发业务，2016年9月13日至2017年1月26日，原告通过华夏银行网上银行向王某转账预付货款1625万元。原告收到被告部分货物，尚有4993017元的货物没有收到，原告诉至本院，要求被告返还该预付货款并支付利息。 原告还申请证人王某出庭作证，证人称其2010年7月份到麦德龙公司工作，系麦德龙公司烟台芝罘商场职工，在2016年11月到2017年1月是烟台芝罘商场鱼类部主管；王旭光等人是其客户，从2012年下半年和其他的案件当事人高琛、徐晓晓等发生买卖洗化用品的业务，2016年秋天接触到王旭光，开始做些宝洁的批发生意，他下订单打款，我在麦德龙帮他发货，王旭光提供的有“王某”签名的证明、退货结算单、胡爱兵写的收据情况属实，字是其签的，客户将款打到我的账户，然后我将款转到多个第三方公司，由第三方公司转到麦德龙公司旗下的北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛商场等商场，每一次打完款，都会通过打电话向收款商场的主管落实是否收到款项；麦德龙公司给客户发货的流程是客户下订单，交预付款，麦德龙公司将订单送到总部，总部将订单给供货商，供货商将货送到麦德龙公司大仓，大仓将货送到门店的指定收货地。王旭光及其他案件的当事人徐晓晓、高琛等通过微信发送过授权书，我又发送给万泉河主管张韫韬等人。其通过微信号为×××（绑定微信手机号码为135××××2398）向北京万泉河商场张韫韬提供客户信息、与京顺路商场胡爱兵、宝洁公司的易隽进行业务聊天。王旭光最后一笔打款后，我没有从麦德龙公司得到发货的通知，麦德龙公司一直没出过货。 原告对证人王某的证言质证意见：通过证人的陈述能够证实，王旭光先将预付款付给麦德龙公司职工王某，再由王某最终交付给麦德龙公司这一事实。证实麦德龙公司欠王旭光货物尚未发送这一事实。麦德龙公司将货物发给王旭光都是通过其物流公司直接发给王旭光，证人同时也证实王旭光不欠麦德龙公司货款，并且证人证实其将王旭光的预付货款通过第三方均已全额转给了麦德龙公司。对于这以上的证实，代理人认为这是证人客观真实的陈述，对于麦德龙公司代理人所出示的以及向证人所发问的有关微信聊天记录的问题，根本不能否定麦德龙通过王某给予王旭光发货，以及王某所履行的是麦德龙公司的职务行为这一事实。 原告对证人王某的证言质证意见：1、说明王某没有从事麦德龙公司其他商场和烟台商场洗化用品的职权，其行为也没有得到麦德龙公司和各商场的授权，是个人行为。2、通过王某的证言可看出王旭光所述已将全部货款全部付给麦德龙公司出现了断链，还需要王某证明把所有钱付给第三方公司，第三方公司再付给麦德龙。3、证明了公证书证明的关于王某和易隽的事实是真实客观的。4、在资金、定价等等问题上王某对麦德龙不利的陈述，在本系列案件中与麦德龙公司有利害关系，这部分陈述不能证明案件事实，况且王某因在类似业务中假冒麦德龙公司名义收人货款，已被人以合同诈骗罪控告至兰山公安分局。 被告还主张宝洁公司的易隽与王某、商场主管等联系，商讨商场下订单，并让王某提供临沂商场相关信息，易隽与商场主管确定数额和金额，以及收货地点、收货人，易隽指示以商贸公司的名义将部分款项汇入对应商场，商场向总部发出订单，货物按易隽指示的收货地点、收货人发出。麦德龙公司商场工作人员并没有直接和王某、王旭光等临沂客户直接联系涉案业务，王某的行为不代表麦德龙公司，原告以王某的个人行为主张已对麦德龙公司履行了所有义务不能成立。 本院认为，案外人王某系被告烟台芝罘商场职工的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。原告向案外人王某转账1625万元货款的事实，有电子凭证、银行交易明细等证据予以证实，且被告对其真实性无异议，对此本院予以认定。结合当事人的陈述、质证及庭审查明的事实，本案争议的焦点为：一、被告公司职工王某的行为是否构成表见代理；二、被告是否是承担责任的主体；三、原告主张的货物价格是否成立；四、原告主张的未收到的货物相应货款的数额。 关于焦点一被告公司职工王某的行为是否构成表见代理的问题。王某在2012年6月至2013年12月期间担任被告公司旗下的烟台芝罘商场洗化部主管，同时在临沂市场发展销售洗化商品的业务，并与其他案件的当事人高琛、徐晓晓等发生业务往来，通过本院调取的王某账户明细、证人证言，可以证实市场的商户均是直接与王某进行洽谈，货款直接支付给王某，被告作为临沂市场的商户，对王某的情况应是了解和熟悉的。原告主张的买卖关系虽发生在2016年9月以后，但根据王某要求原告提交的授权书的抬头为“锦江麦德龙现购自运有限公司”，且被告对王某主管工作的调整亦无证据证实原告是知情的，因此原告有理由相信王某具有代理权，代表被告麦德龙公司，其与王某发生的买卖行为即是与被告公司之间的买卖行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此王某的行为构成表见代理，被告主张王某无权代表被告销售货物的主张不能成立。 关于焦点二被告是否是承担责任的主体问题。如上所述，被告公司职工王某的行为构成表见代理，根据法律规定，其与原告之间的买卖合同产生的相应责任和法律后果，应当由被告麦德龙公司承担，因此被告是承担责任的主体。 关于焦点三原告主张的货物价格是否成立问题。王某出具证明证实被告公司与原告的业务是先付款后发货，其收到的原告等人的货款均通过第三方公司转入被告公司旗下的相关商场。王某作为被告公司职工，其给原告出具的货物价格明细约定的价格，原告有理由相信是被告公司的价格，因此，原告主张的货物价格，本院予以支持。 关于焦点四原告主张的未收到的货物相应货款数额问题。原告为购买被告货物，向王某账户转款1625万元，其根据约定的价格计算收到的货物金额为12939319元（包含被告主张的8650箱货物），同时退货5457箱，有价格核对明细、北京京顺路商场主管胡爱兵出具的收据证实。该退回的货物金额为1682337元，有王某签字的退货明细予以证实，本院予以认定，综上，原告未收到的货物价值应为4993018元，原告主张4993017元，系对其权利的选择，本院予以准许。 被告主张其商场工作人员并没有直接和王某、王旭光等临沂客户直接联系涉案业务，但从北京京顺路商场主管胡爱兵出具收据的事实，可以看出被告所述并不属实。其主张王某的行为不代表其公司，但王某的行为构成表见代理，因此其主张本院不予采信。根据本院调取的王某账户明细，能够证实王某在收到原告等人预付的货款后，已通过第三方公司账户转到了被告公司旗下的北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛商场等各地商场，即使王某未全部转给被告公司，亦是被告公司与王某之间的内部关系，与原告并无关联。 综上所述，原告要求被告返还预付货款4993017元及利息的请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持，被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告锦江麦德龙现购自运有限公司于本判决发生法律效力后二十日内返还给原告王旭光预付货款4993017元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年2月27日起至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46744元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费46744元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩庆林 人民陪审员  陈建营 人民陪审员  邢开连 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  王亚旭