辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3529号上诉人（原审原告）：王守国，男，汉族，1958年11月4日生，住辽宁省大连市金州区。上诉人（原审原告）：高春云，女，汉族，1960年10月25日生，住辽宁省大连市金州区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王学臻，男，汉族，1986年9月9日生，系大众变速器有限公司员工，住辽宁省大连市金州区，现住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人（原审原告）：王学臻，男，汉族，1986年9月9日生，系大众变速器有限公司员工，住辽宁省大连市金州区，现住辽宁省大连经济技术开发区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：田雄英，辽宁贤齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王建德，男，汉族，1956年5月30日生，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王建箫，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人王守国、高春云、王学臻、王建德因排除妨害纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王守国、高春云、王学臻上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判王建德拆除其房屋东侧与王守国等人的菜园西侧之间的障碍物，恢复通行道路。事实和理由：王守国等人房屋始建于1983年，王建德的房屋翻建于2013年，翻建之前长达二十多年的时间，王守国等人通过王建德房屋东侧与菜园西侧之间的道路通行，菜园门在道路中间，农用拖拉机可以进入菜园耕地拉货，而且通过该道路可以直接通行至王建德房屋后面的道路。该道路是历史形成的道路，路路相通，并非死胡同。王建德翻建房屋之后在该道路上建了偏房，垫高了部分道路，并且堆放杂物，王守国等人无路出入自家菜园。一审进行了现场勘验，也确认了王守国等人的房屋与王建德的房屋之间的道路原先与菜园地相通，王建德将路面及房基垫高加宽之后又在靠近菜园地侧堆放杂物，导致车辆等从原先的道路无法进入菜园。足以证明王建德房屋东侧与菜园西侧之间存在道路。现有证据已经证明王建德房屋与菜园之间存在道路，至于道路的宽度，因为道路已被破坏，目前王守国等人无法举证原有道路的宽度，王守国等人也不可能在2013年房屋翻建之前就保存原有道路宽度的证据。王建德堵塞道路之前，王守国等人的农用拖拉机可以自由出入，因此至少应当保留农用拖拉机自由出入的道路宽度。举证责任随诉讼程序发生转换，王守国等人已经证明王建德房屋东侧与菜园西侧原来存在道路，而且道路被王建德破坏，王建德应当举证其宅基地使用权证据，明确其宅基地四至，可以准确划分其房屋与菜园地之间道路的宽度，但王建德始终无法举证其宅基地使用权证书，不利后果应由王建德承担。王建德辩称，一、王建德门口的道路依然存在，王守国的后门与王建德的前门相距8.8米，王建德的车辆都可以自由通行，没有阻碍到王守国的通行；二、王守国所谓的菜园并非其所有，王守国至今未提供任何证据证明其对案涉菜园享有使用权和所有权，不存在王守国所说的使用，一审中王守国也承认该菜园是荒废的，因此对于该项请求王守国主体不适格。王建德上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王守国等人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定王守国房后到王建德房前院墙之间在原路面之上垫高部分实际上对王守国的视觉及出行形成阻碍，有违客观事实，并未考虑王建德的实际情况，不利于解决相邻纠纷。王建德所占用的道路，按照房屋的原有结构图看，此通道仅王建德一家可以使用，其他住户根本无法使用，王守国家与主道的必经之地在其前院，其后院小门只是进出菜园使用，王建德认为：案涉通道具有利用上的排他性。二、王建德占用通道的行为并没有影响到王守国的生活居住。三、王建德垫高的高、宽、厚度是经村委会领导调解后经双方当事人达成一致意见后实施的，王守国等人应当遵守。四、一审判决使上诉人丧失基本的出行方式。王守国、高春云、王学臻辩称，一审法院判决的第一项事实清楚，法官经过现场勘验以后，已经确认两家房屋之间的垫高部分妨碍通行、排水，对该部分请求二审人民法院予以维持。王守国、高春云、王学臻向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害，拆除违法垫高的部分（原告房后至被告房前之间垫高的部分）及妨碍原告通行及流水部分，并恢复到原状，恢复至原告后院门口地面一致；2、拆除被告房屋东侧至原告菜园之间的障碍物，恢复通行道路；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院查明事实：原、被告系同村前后邻居，原告家在南面，被告家在北面，原告的房屋始建于1983年，被告家的房屋始建于1977年，后被告于2013年改建此房时，将自家门前地面及房基地垫高、加宽，经现场勘验，原告家的北墙后门与被告家的大门南墙相距8.8米、与被告垫高的部分相距1.95米左右，水沟间距0.5米（排水沟宽度），垫高的部分约0.8-0.9米厚。原告房后有其亲属交给其使用的菜园地，原被告房屋之间的道路原先与菜园地相通，被告将路面及房基地垫高加宽之后，又在靠近菜园地侧堆放杂物，导致车辆等从原先的道路无法进入菜园地。一审法院认为，原、被告系同村邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告作为菜园的使用者，有权对影响菜园正常合理使用的妨碍行为提出告诉。被告在改建房屋时将自家门前垫高，经现场勘验看，原告家的北墙后门与被告家的大门南墙相距8.8米、与被告垫高的部分相距1.95米左右，水沟间距0.5米（排水沟宽度）。被告自称其垫高地面的行为已经取得原告的同意，原告对此予以否认，被告也没有对此提供证据加以佐证，故对被告此辩解意见，本院不予支持。现场查看可见，被告在改建房屋时将自家门前道路垫高，垫高的部分实际上对原告的视觉及出行形成阻碍，亦对原告房后的排水及菜园地的施种和管理造成妨碍，因此，原告“要求被告停止侵害、排除妨害，拆除违法垫高的部分（原告房后至被告房前之间垫高的部分）及妨碍原告通行及流水部分，并恢复到原状，恢复至原告后院门口地面一致”的诉讼请求，本院予以支持；鉴于原告没有提供证据证明被告房屋东侧至原告菜园之间原来是否存在通行道路以及道路的宽度，故对原告“要求拆除被告房屋东侧至原告菜园之间的障碍物，恢复通行道路”的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告王建德于一审判决生效后三十日内拆除原告房后至被告房前院墙之间在原路面之上垫高的部分，恢复原状，恢复至与原告后院门口地面一致；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告王建德负担。本院二审期间，王建德提交如下证据：一、大连市金州区炮台街道干河村民委员会出具的《证明》一份，用于证明2013年王建德翻建房屋时曾与王守国达成一致意见，王守国同意王建德将街面垫高一米，与王守国家距离以大杏树为界，并给王守昌（王守国西边邻居）留有30公分流水道；二、照片一份，证明原菜园并无车辆行驶道。王守国等人发表如下质证意见：一、对《证明》中印章的真实性无异议，但认为系王建德为了应诉，刻意制作，不具备法律效力；二、王守国等人对照片的真实性没有异议，认为从照片显示，由于王建德重建房屋时拆建物将该道路堵塞，但仍然可以看出中间是一条道路。本院认为，针对王建德所提交的《证明》，虽王守国等人对该份证据的真实性无异议，但该份证据属于证人证言，大连市金州区炮台街道干河村民委员会应指派人员到庭接受质询，现大连市金州区炮台街道干河村民委员会并未指派人员到庭，故对该份证据，本院不予采信；针对王建德所提交的照片，因王守国等上诉人对该照片的真实性无异议，故本院对于该份照片采信。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间另查明，王建德曾自认其垫高的道路属于村集体所有。本院认为，针对王建德垫高的路面是否应予拆除一节，王建德与王守国等人系前后院邻居，双方应本着有利生产、方便生活的原则处理双方之间的纠纷。双方在行使自己合法权利的同时，也要尊重对方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，不能只顾自己的利益而忽视邻人的合法权益。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。王建德所垫高的路面与王守国家后门相对，从一审卷宗中的照片可知，王建德垫高路面近一米后，从王守国家后门已无法通行至与王守国家后门相对的村集体道路，且王建德将道路垫高近一米，其地面高度已远高于王守国家后门槛的高度，如遇较强降雨，在排水方面也存在较大隐患，故一审法院判令王建德拆除垫高部分，并无不当。针对王守国等上诉人请求清除王建德房屋东侧至王守国等人经营的菜园之间的障碍物，恢复通行道路一节，王建德房屋东侧与王守国等人经营的菜园地相邻，王建德认可王守国等人经营该菜园已二十余年，且经庭审中对照片的指认，王建德亦认可堆放于菜园地与王建德房屋东侧土地上的木料、石料等物品系为王建德所有，因进入菜园地的道路为经营该菜园的必要条件，现王建德未提交证据证明王守国等人可通过其他道路进入该菜园，故王守国等人请求清除王建德房屋东侧至王守国等人经营的菜园之间的障碍物，恢复通行道路上诉请求，本院予以支持。综上所述，王建德的上诉请求均不能成立，应予驳回；王守国、高春云、王学臻的上诉请求，成立部分予以支持，不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初6453号民事判决第一项；二、撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初6453号民事判决第二项；三、上诉人王建德于本判决生效后三十日内清除上诉人王建德房屋东侧至上诉人王守国、高春云、王学臻经营的菜园地之间的障碍物，恢复通行道路；四、驳回上诉人王建德的上诉请求。一审案件受理费100元，由王建德负担；二审案件受理费200元，由王建德负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年八月十日书记员  罗蔓兰