北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1915号上诉人（原审原告）：周树桐，男，1950年7月23日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审原告）：于淑清，女，1952年3月22日出生，住北京市顺义区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：周英（周树桐与于淑清之子），1979年6月19日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：史桂荣，女，1954年10月25日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：张丙生，男，1955年10月20日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：张志宾，男，1984年3月12日出生，住北京市顺义区。上诉人周树桐、于淑清因与被上诉人史桂荣、张丙生、张志宾相邻损害防免关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初27165号民事判决向本院提出上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法由周荆法官公开进行了审理，上诉人周树桐、于淑清及其共同委托诉讼代理人周英，被上诉人史桂荣、张丙生、张志宾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周树桐、于淑清上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持周树桐、于淑清的一审全部诉讼请求，即：1.拆除史桂荣前院所建的西厢房超出宅基地使用范围的后房檐；2.拆除史桂荣后院所建超出宅基地使用范围的西厢房后房檐；3.拆除史桂荣所建正房西侧房山山墙超出宅基地使用范围的上半部房山山墙。二、本案上诉诉讼费由史桂荣、张丙生、张志宾承担。事实与理由：（一）一审判决书中关于现场勘查的描述与事实不符。一审判决书中写到史桂荣，张丙生，张志宾宅院的三排房屋正对该房屋的均向西出檐约0.38米，事实是只有前后院两排新建的西厢房后檐均向西超出0.42米，中间的是正房，正房的西侧房山山墙的上半部超出了0.47米。（二）一审判决书中勘查表述中没有显示与本案有关的重要数据。没有载明两家两正房之间房山山墙的距离，更没有对史家正房西侧房山上半部往胡同多占的数据。周树桐、于淑清对勘察结果不认可。一审判决书中写明史桂荣，张丙生，张志宾的房屋虽有出檐的情况并未明显超过合理范围，但未对此做明确的合理的解释。（三）房檐伸出0.1米即可满足排水功能，但史桂荣家的前院、后院新盖的西厢房的后檐均向西伸出0.42米左右，而新建的正房的西房山墙的上半部往西伸出0.47米左右，既超出了其宅基地使用面积，又妨碍了邻居通行。（四）历史上周树桐家在建房时由于地基高，所以在两侧房山外都留有0.3米左右的地基，实际上胡同可供通行的道路就只有3米，史桂荣无权侵占西胡同，擅自改变原有的胡同的使用空间，影响了邻居的正常使用，且冬天房檐结冰锥影响安全。（五）关于要求一审承办法官对本案审理回避的问题，周树桐、于淑清只得到了一审法官本人口头的回复，周树桐、于淑清申请复议，但未接到任何的回复。（六）周树桐、于淑清所提供的证据合情、合理、合法、真实有效。已经形成了完整的证据链。根据《中华人民共和国民法通则》第83条、《中华人民共和国物权法》第7条规定，史桂荣家所建的正房西侧房山山墙上半部、前后院所建西厢房两处的后房檐，既违反了法律，也损害了公共利益和周树桐、于淑清的合法权益，应该拆除。史桂荣、张丙生、张志宾辩称：同意原审判决。不同意周树桐、于淑清的上诉请求。后房檐不影响周树桐、于淑清的生活和通行，不应该拆除。周树桐、于淑清向一审法院起诉请求：1.拆除靠西胡同超出宅基地使用范围的房檐；2.拆除超出宅基地使用范围的西侧房山的山墙；3.诉讼费由史桂荣、张丙生、张志宾承担。一审法院认定事实：周树桐与于淑清系夫妻关系，史桂荣与张丙生系夫妻关系，张志宾系史桂荣、张丙生之子。周树桐、于淑清夫妻与史桂荣、张丙生、张志宾宅院均位于北京市顺义区××街，双方相邻而居。2019年3月，史桂荣、张丙生、张志宾在其宅院翻建前排房屋和新建后院西厢房时，双方因此发生矛盾，周树桐、于淑清夫妻持诉称理由而诉至法院。周树桐、于淑清称史桂荣家所建房屋，侵占了胡同的空间，并且对自己的出行构成了妨碍，为此提交了保证书、照片等予以证实。张丙生、张志宾于2010年7月6日出具的保证书载明：我家新盖房宅基地，经实际测量，西房山墙南角往西多占了3.5厘米。为此，我们保证，在今后的建房或垒墙时，不能以新房西房山墙走向来确定边界线，应以前面老房的实际边界来确定边界线。经实际测量，前边老房西房山至周树桐家老房东山墙的距离为3.38米，特此保证。周树桐、于淑清称史桂荣、张丙生、张志宾保证在建房时以老房房山为界限，不会超出，但现在史桂荣、张丙生、张志宾建房出檐超出了范围。史桂荣、张丙生、张志宾对证据的真实性认可，但称自己是被迫写的，不写周树桐、于淑清就阻拦自己建房，并且认为双方之间的胡同为集体土地，自己建房并未侵占周树桐、于淑清的任何地方，不认可其证明目的。周树桐、于淑清认可胡同为集体土地，其房屋未侵占自己的宅基地使用范围，但坚持认为其侵占集体土地并对自己出行构成妨碍。诉讼中，法院组织双方对现场进行了勘查。勘查发现，双方东西相邻，周树桐、于淑清居西，史桂荣、张丙生、张志宾居东。两家之间有一条南北向的胡同，该胡同村委会已经铺设水泥，宽约3.43米（周树桐、于淑清宅院南端院墙外墙皮至史桂荣、张丙生、张志宾宅院南端西房山外墙皮）。周树桐、于淑清宅院开东门，经该胡同向北通行至村道，在胡同南端有史桂荣、张丙生、张志宾宅院的西大门，但现在已被人用铁栅栏将该胡同南端封闭，其无法从南向北通行，现史桂荣、张丙生、张志宾宅院开东门向外通行。在该胡同东侧一方为史桂荣、张丙生、张志宾宅院的三排房屋，正对该三排房屋均向西出檐约0.38米。上述事实，有当事人双方的陈述、勘查笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。周树桐、于淑清称史桂荣家所建房屋，侵占了胡同的空间，并且对自己的出行构成了妨碍，为此提交了保证书、照片等予以证实，但是上述证据并不足以证实上述问题的存在，并且从现场勘查的情况看，史桂荣、张丙生、张志宾的房屋虽然有出檐的情况，但其出檐宽度并未明显超过合理范围；尽管双方对史桂荣、张丙生、张志宾的房屋是否存在侵占集体土地的情况存在争议，但经测量双方之间的胡同仍保留有3.4米左右的宽度，该宽度足以满足周树桐、于淑清正常出行的需要，未对其构成明显妨碍，因此周树桐、于淑清以排除妨害为由，要求史桂荣等人拆除房檐及西侧房山的山墙，缺乏依据，法院对该请求不予支持。如周树桐、于淑清坚持认为史桂荣、张丙生、张志宾的房屋存在侵占集体土地的情况，可依法向相关部门反映。综上所述，一审法院判决：驳回周树桐、于淑清的全部诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周树桐、于淑清提交照片15张、2019年11月份一审法官现场勘验时拍摄的视频光盘1张。证明目的：房檐底下的路是周树桐、于淑清的必经之路，对方房檐超过了宅基地范围，影响了其二人的正常出行。史桂荣、张丙生、张志宾发表质证意见如下：照片1说明胡同用于走人，周树桐、于淑清不应停车；照片2、10说明以前是院子不是道；照片3、4、5中冰锥旁边还有2米多，可以从旁边走，因此对周树桐、于淑清没有影响；照片6中的地面结冰并非史桂荣家的房檐上掉下来的；照片7中的别人盖房情况与史桂荣家一样；照片8、11与本案无关；照片9可以证明周树桐、于淑清拿铁架子已将门挡住；照片10说明在宅基地里；照片12、15不认可；照片14说明史桂荣家的房檐对别人不构成影响，且周树桐家的房檐超出了宅基地使用范围；对照片13、光盘未发表意见。史桂荣、张丙生、张志宾未提交新证据。对于上述证据，本院认定如下：对于周树桐、于淑清提交的证据，综合史桂荣、张丙生、张志宾的质证意见及本院查明情况，本院对上述除照片12、15外其他证据的真实性予以认定，证明目的、证明力等本院将结合在案证据和案情予以综合认定。二审中，本院另查明事实如下：经本院现场勘验，史桂荣、张丙生、张志宾家北侧西厢房、北正房、南侧西厢房西侧房檐最外沿距西山墙外墙皮分别约为0.406米、0.479米、0.426米，两家正房山墙之间距离约3.3米。对此，双方均予认可。上述测量数据与一审法院现场勘验测量数据稍有差异。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案系相邻损害防免关系纠纷，在处理通行等问题时，为便于生产生活，相邻不动产权利人应当相互给予便利，建造建筑物时也应以不危及相邻不动产安全为基础。本案中，根据两家的实际情况，史桂荣家西房檐确实超出西山墙，但未对周树桐、于淑清的生产生活、出行便利、房屋安全等造成明显的障碍，故周树桐、于淑清相关上诉理由，本院不予采纳，周树桐、于淑清要求史桂荣、张丙生、张志宾拆除前后院西厢房超出宅基地范围的后房檐部分和正房西房山上半部山墙的上诉请求，本院不予支持。如史桂荣、张丙生、张志宾的房屋存在侵占集体土地的情况，周树桐、于淑清可依法向相关部门反映。周树桐、于淑清上诉认为一审法院未处理其回避复议申请事项，经查，周树桐、于淑清在2019年11月7日本案开庭审理前申请一审承办法官回避，后一审法院向其告知了驳回其申请的决定及申请复议的权利，周树桐、于淑清在同日提交了复议申请书，经查本案一审卷宗，未见一审法院作出相应处理的材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条规定，复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作。周树桐、于淑清当日参加了庭审，一审法院亦保障了其庭审诉辩、举证质证、辩论陈述等权利，因此，本案一审审理程序虽存在瑕疵，但不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。综上，周树桐、于淑清要求拆除史桂荣家前后院西房超出宅基地范围的后房檐部分和正房西侧房山上半部房山山墙部分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由周树桐、于淑清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周 荆二〇二〇年八月十日法官助理  刘 栋法官助理  禹海波书 记 员  高 明