萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0313民初387号 原告：李纪生，男，1947年2月4日生，汉族，住萍乡市。 委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。 被告：薛伍兵，男，1972年10月12日生，汉族，住湖北省，现羁押于萍乡市看守所。 委托诉讼代理人:陈芳，女，汉族，1978年8月17日生，住湖北省。系被告薛伍兵之妻。 被告：徐审，男，1973年5月15日生，汉族，住湖北省。 被告：湖北畅运物流货运有限公司，公司住所地：公安县斗胡堤镇潺陵大道。 法定代表人姚守斌，系公司总经理。 委托诉讼代理人：龚青松，男，汉族，1970年5月18日，住湖北省，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，地址湖北省公安县斗湖堤镇油江路29号。 负责人邹明泽，系公司经理。 委托诉讼代理人：周世敏，江西萍实律师事务所律师。 原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员曾超担任审判长，审判员胡自伟、人民陪审员张巍组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计989387.24元；2、被告徐审、被告湖北畅运物流货运有限公司在上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称人民财保）在交强险范围内优先支付精神抚慰金，并在其承保的商业三者责任险保险范围内进行赔偿；4、本案诉讼费由被告支付。事实与理由：2017年3月21日，被告薛伍兵驾驶鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车（鄂Ｄ×××××）沿319国道从莲花县往萍乡市区方向行驶，途经319国道萍乡市白竺乡路段，因未靠右侧道路行驶，与相对方向驶来由李剑平驾驶的暂未挂牌的三轮摩托车（载李金平）相撞，造成李剑平当场死亡、李金平经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后经交警湘东大队认定，被告薛伍兵负事故的主要责任，李剑平负事故的次要责任，李金平不承担事故责任。经查，被告薛伍兵与被告徐审实际合伙经营该肇事车辆鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××车，两人共同与被告湖北畅运物流货运有限公司签订汽车服务合同等协议，该车辆登记在被告湖北畅运物流货运有限公司的名下，并以其名义向被告人民财保购买了交强险及不计免赔的商业三者险50万，事故发生时在保险期限内。被告薛伍兵的驾驶行为造成原告近亲属的死亡，理应赔偿，但事故发生后肇事司机拒绝向原告协商赔偿事宜，甚至以两死者无法定继承人为由避而不谈，态度蛮横。原告认为，原告与李金平、李剑平之间早在90年代，即两兄弟还是10岁左右的时候就根据当地风俗及事实过继给原告，由原告对两兄弟进行抚养，两兄弟成年参加工作之后也一直对原告进行了赡养，原告有法律及事实依据提出索赔。故诉至法院，请求判决支持原告诉请。 被告薛伍兵对交通事故的事实和责任认定予以认可，但辩称:1、肇事车辆已在被告人民财保范围内投保了交强险和商业三者险，应先由被告人民财保在保险范围内赔偿，不足部分再由我方补充赔偿；2、诉讼费应按照责任比例分摊；3、因被告薛伍兵因交通事故罪被提起刑事诉讼，故精神抚慰金不承担；3、事故发生后，被告薛伍兵、徐审共同向原告赔偿了60000元。 被告徐审、被告湖北畅运物流货运有限公司的辩称意见与被告薛伍兵一致。 被告人民财保对交通事故的事实和责任认定予以认可，但辩称:1、原告无证据证明与死者是近亲属关系，原告主体不适格，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条规定，应驳回原告的起诉；2、被扶养人生活费与原告无关，精神抚慰金不予赔偿；3、三轮车财产损失没有评估等相关证据；4、我方不承担诉讼费；5、请法庭核实被告薛伍兵从业资格证的原件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的湖上乡村委会证明和八份调查笔录，拟证明李金平、李剑平兄弟家庭困难，亲身父母有严重疾病，无力抚养，在90年代左右兄弟俩人先后过继给原告李纪生，由原告李纪生抚养，兄弟两人在成年后一直与李纪生生活在一起，并对李纪生进行了赡养。被告认为村委会无法证明是否收养过继，需要以相关邻居和公安机关的证明材料为准。本院认为，村委会证明与亲戚邻居的调查笔录相互印证，可以证明李纪生分别在1990年、1998年收养了李金平、李剑平，形成了事实收养关系，李金平、李剑平二人在成年后与李纪生生活在一起，并对李纪生进行了赡养，对该证据三性予以认定。 2、对原告提供的萍乡市公路管理局莲花分局的证明，以及对罗少平、李伟庚、李丁生的调查笔录，拟证明李金平、李剑平兄弟家庭严重困难，父母有严重疾病，社会各界均对李家进行了资助；90年代李金平、李剑平先后按风俗过继给原告抚养，两兄弟成年后也对原告进行了赡养。被告认为家庭困难的事实与本案没有关联性，亦不能证明李纪生与李金平、李剑平之间收养和赡养事实。本院认为，关于李纪生与李金平、李剑平之间收养和赡养事实，该组证据能与湖上乡村委会证明和其他调查笔录相互印证，予以确认，对其他事实，因与本案无关联，不予评定。 3、对原告提供的李纪生的户口，村委会证明，拟证明原告的主体适格，以及包括李金平、李剑平兄弟在内共有三人对原告进行赡养。被告认为原告本身自己有子女，再收养小孩不符合常理，达不到原告的证明目的。本院认为，被告无相反证据证明其质证意见，且该证据原告提供的其他证据相互印证，故对该份证据及原告所证事实予以认定。 4、对原告提供的淘宝交易信息三张，拟证明李剑平购买的宗申牌动力货运车，价值4700元和运费800元，该车在事故中已毁损，被告认为车损应以有资质的机构定损为准。本院认为，原告未提供定损依据或其他证据的情况下，本院酌情认定车损2000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月21日，被告薛伍兵驾驶鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车（鄂Ｄ×××××）沿319国道从莲花县往萍乡市区方向行驶，途经319国道萍乡市白竺乡路段，因未靠右侧道路行驶，与相对方向驶来由李剑平驾驶的暂未挂牌的三轮摩托车（载李金平）相撞，造成李剑平当场死亡、李金平经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。事故经交警湘东大队认定，被告薛伍兵负事故的主要责任，李剑平负事故的次要责任，李金平不承担事故责任。事故发生后，被告薛伍兵、徐审各向原告赔偿了30000元。经查，被告薛伍兵与被告徐审实际合伙经营鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××车登记挂靠在被告湖北畅运物流货运有限公司的名下，并以被告湖北畅运物流货运有限公司作为投保人向被告人民财保购买了交强险及不计免赔的商业第三者责任险，保额500000元，事故发生在保险期限内。另查明，李纪生先后于1990年、1998年收养了李金平、李剑平，李金平、李剑平成年后与李纪生活在一起，并对李纪生进行了赡养。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告对原告主张的交通事故过程、责任认定、受损事实均予以承认，本院该部分事实亦予以确认。本案争议的焦点为：1、原告主体是否适格；2、若原告主体适格，能否支持被扶养人生活费和精神抚慰金；3、三轮车的损失金额。关于焦点1“原告主体是否适格”，经审理查明，李纪生先后于1990年、1998年收养了李金平、李剑平，故作为养父的李纪生有权作为原告起诉。关于焦点2“能否支持被扶养人生活费和精神抚慰金”，经审理查明，李金平、李剑平被原告李纪生收养成年后与李纪生活在一起，两兄弟依法应当对无劳动能力又无其他生活来源的李纪生承担扶养义务，原告主张被扶养人生活费的诉讼请求应予支持；关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第三十一条的规定，原告有权利主张，但综合本案实际，本院支持70000元。关于焦点三“三轮车的损失金额”，因原告在举证期限内仅提供了三轮车的购买价格，未能提供证明车损金额的证据，经法庭释明，亦不申请鉴定，本院根据实际情况，酌情认定三轮车的损失金额为2000元。本案中，被告薛伍兵驾驶的车辆在被告人民财保处购买了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故原告的各项经济损失，被告人寿财保应先在交强险和第三者责任险限额内赔偿相应份额。因被告徐审和薛伍兵为车辆的实际共同所有人，并挂靠在被告湖北畅运物流货运有限公司的名下，故以上三被告对被告人民财保赔付后的不足部分承担连带赔偿责任。对原告主张的关于李金平的死亡赔偿金573460元、丧葬费26068.5元、被抚养人生活费30426.67元，以及关于李剑平的死亡赔偿金573460元、丧葬费26068.5元、被抚养人生活费30426.67元，于法有据，本院予以支持，故原告因本次交通事故造成的各项经济损失共计1331910.34元，由被告人民财保在交强险责任限额内赔偿112000元，在商业第三者责任险限额内赔偿500000元，由被告徐审、被告薛伍兵、被告湖北畅运物流货运有限公司连带赔偿（1331910.34-112000）×70%-500000=353937.24元（被告徐审、被告薛伍兵已先行赔偿60000元，以上三被告还需连带赔偿293937.24元），剩余365973.1元由原告李纪生自身承担。 综上，原告李纪生主张的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告李纪生因本次交通事故造成的各项经济损失共计1331910.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在交强险责任限额内赔偿112000元，在商业第三者责任险限额内赔偿500000元，由被告徐审、被告薛伍兵、被告湖北畅运物流货运有限公司连带赔偿353937.24元（被告徐审、被告薛伍兵已先行赔偿60000元，以上三被告还需连带赔偿293937.24元），剩余365973.1元由原告李纪生自身承担，以上款项限本判决生效后十日内支付； 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李纪生的其他诉讼请求。 本案受理费13694元，由原告李纪生承担835元，被告徐审、被告薛伍兵、被告湖北畅运物流货运有限公司共同承担12859元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  曾 超 审 判 员  胡自伟 人民陪审员  张 巍 二〇一七年九月十五日 代书 记员  钟 程