广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1235号原告（反诉被告）：蒲瑛玥，女，1985年6月20日出生，汉族，住韶关市武江区。原告（反诉被告）：廖达，男，1985年2月28日出生，汉族，住韶关市武江区。原告（反诉被告）：何永根，男，1965年11月6日出生，汉族，住韶关市武江区。三原告的委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。被告（反诉原告）：凌国涛，男，1980年10月21日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：梁子龙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。原告蒲瑛玥、廖达、何永根与被告凌国涛合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，被告凌国涛提出反诉，经本院审查，决定对本诉案件与反诉案件进行合并审理。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖达及其委托诉讼代理人刘国明（同时作为蒲瑛玥、何永根的委托诉讼代理人），被告（反诉原告）凌国涛及其委托诉讼代理人梁子龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒲瑛玥、廖达、何永根向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告订立的《Wayparty酒吧合伙合同》；2、被告赔偿三原告共12万元投资款；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：三原告与被告于2015年8月4日签订《Wayparty酒吧合伙合同》，合同约定四方各出资4万元，共16万元共同开设并经营酒吧。合同第九条约定被告为合伙负责人，负责订立合同、开展业务、日常全面管理等。同时合同第十四条第4点、第5点约定，合伙人严重违反协议导致合伙解散的，其他合伙人承担赔偿责任；合伙人违反第九条约定的，应对其他合伙人造成的损失进行赔偿。合同订立后，被告根据合伙协议的要求承租韶关市武江区*****************A10-A11号铺面作为经营场所，并与业主订立租赁合同，同时于2015年8月19日设立名为“武江区威派对酒吧”的个体工商户，登记经营者为被告。但是，在2015年底，被告却在未与三原告充分协商并完全获得三原告同意的情况下，擅自将酒吧转让给案外人朱汉明，并与朱汉明订立转租合同。为此三原告曾多次与被告及案外人朱汉明交涉，但都无果。更甚的是，被告于2016年11月10日直接将“武江区威派对酒吧”注销。三原告认为，由于被告的严重违约行为，导致签订的《Wayparty酒吧合伙合同》无法继续履行，且合伙经营的酒吧也被转让抛售，造成三原告严重损失，投入的投资款12万元血本无归。原告经多次与被告协商无果，特诉至法院，请求判如所请。被告凌国涛答辩并提出反诉请求：1、判令反诉原告与三位反诉被告解除合伙关系；2、反诉被告蒲瑛玥、何永根、廖达分别支付合伙经营期间的消费挂账款项7372元、5090元、25000元；3、三位反诉被告共同承担合伙经营期间的合伙债务114634.5元；4、本案的反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与三反诉被告是朋友关系，因投资经营的需要，四方同意合伙经营位于韶关市武江区*****************铺面A10-A11的Wayparty酒吧（以下简称“酒吧”），四人并于2015年8月4日签订了《Wayparty酒吧合伙合同》。合同约定反诉原告与三反诉被告各出资4万元，各自持有25%的股份。另合同第六条第3点约定：若在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。合同签订后，反诉原告与三反诉被告均履行了出资的义务，酒吧在2015年9月26日正式经营（后经反诉原告与三反诉被告协商一致，同意酒吧在2015年10月28日变更至原“新地名店”酒吧处进行经营，原威派对酒吧的经营场地转由朱汉明经营HAPPY驿站酒吧），但在经营过程中反诉原告只是负责酒吧的日常营运和节目管理，未参与财务上的收支管理，其一直不知悉酒吧的具体盈利情况，三反诉被告也声称酒吧一直处于亏损状态，为此，反诉原告没有收到酒吧的盈利分配。事后因反诉原告对酒吧的账目收支管理存有怀疑，遂于2015年11月另行聘请了案外人邵艳红作为酒吧的财务，由其对酒吧的账目进行清点核算。经财务核算，自2015年11月21日起至2016年2月28日止，酒吧均处于盈利状态，但三反诉被告并未将盈利的款项与反诉原告进行分配，且三反诉被告在酒吧经营期间，私自为他人进行消费挂账，事后亦未与财务人员进行相关款项的核销，至今三反诉被告仍拖欠消费挂账款项共计37462元（反诉被告蒲瑛玥拖欠7372元、反诉被告何永根拖欠5090元、反诉被告廖达拖欠25000元）。另外，从2016年1月开始，实际上负责财务管理的反诉被告廖达便开始拖欠酒吧的水电费、员工工资、啤酒货款等费用。由于反诉被告廖达未将盈利收入及时支付酒吧的相关经营成本，并无法解释盈利收入的使用情况。据此，反诉原告决定从2016年3月1日起自行接手酒吧的资金管理，但因反诉被告廖达前期拖欠了高达20多万元的啤酒货款、员工工资等各项款项，反诉原告难以独自承担上述债务，被迫于2016年4月17日停止酒吧的经营。又由于反诉被告廖达未按时支付员工工资及扣押员工的押金，韶关市武江区人力资源和社会保障局于2016年9月8日作出韶武人社行罚字(2016)第33号的劳动保障监察行政处罚决定书，决定对酒吧非法收取员工押金的行为处以20000元的罚款，另作出退还员工押金16386元、足额支付员工工资77640元及加付赔偿金38820元的处理决定，合计152846元，该费用亦属于反诉原告与三反诉被告合伙经营期间产生的合伙债务，该费用应当由四人共同承担，即三反诉被告应共同承担114634.5元。据此，三反诉被告的所作所为，已经破坏了双方的信用基础，无继续合伙的必要，根据相关法律规定，特提起反诉，请求判如所请。反诉被告蒲瑛玥、廖达、何永根针对反诉原告凌国涛的反诉请求辩称，在2015年10月，三反诉被告与反诉原告并没有进行协商，反诉原告擅自将酒吧地址变更至原“新地名店”与三反诉被告无关。威派对酒吧的经营场所，也是反诉原告擅自转包给朱汉明，因此才导致合伙协议无法进行。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年8月4日，凌国涛（甲方）与蒲瑛玥（乙方）、廖达（丙方）、何永根（丁方）签订一份《Wayparty酒吧合伙合同》，约定由四人各出资4万元，合伙经营“Wayparty酒吧”，经营地址位于韶关市武江区*****************铺面A10-A11。合伙期限从2015年8月4日至2020年8月4日。合同签订后，双方注册成立了“武江区威派对酒吧”开始经营合伙事务，经营者登记为凌国涛。2015年10月，被告将“武江区威派对酒吧”转移至原“武江区新地名店酒吧”的场所继续经营。2015年12月15日，被告将“武江区威派对酒吧”原先在韶关市武江区*****************铺面A10-A11经营场所内的装修、设施设备等转让给案外人朱汉明经营。之后，原告认为被告擅自将“武江区威派对酒吧”原先的场地设施转让给他人，违反了合同的约定，但为了被告能按原合同的比例分配利润，原告在新的经营场所中继续协助被告经营。被告称酒吧实际经营到2016年4月17日，正式注销在2016年11月10日，但原告称被告实际经营是到2017年2月份。2016年9月8日韶关市武江区人力资源和社会保障局对武江区威派对酒吧作出韶武人社行理字（2016）第33号《劳动保障监察行政处理决定书》和韶武人社行罚字（2016）第33号《劳动保障监察行政处罚决定书》，责令武江区威派对酒吧退还劳动者押金16386元、支付劳动者工资77640元、加付赔偿金38820元以及罚款20000元。上述款项未实际支付给债权人，仍处于执行阶段。庭审中经询问双方表示无法自行清算，并表示不申请对合伙期间收入、支出、利润申请审计。本院认为：原、被告虽然对武江区威派对酒吧的实际经营结束时间存在分歧，但双方均承认酒吧现已结束经营，因此原告提出解除双方签订的《Wayparty酒吧合伙合同》以及反诉原告提出解除双方合伙关系的诉讼请求，有事实和法律依据,本院予以支持。至于原告要求被告赔偿12万元投资款的请求。被告把原酒吧场所转让给他人并在其他地方继续经营“武江区威派对酒吧”，原告实际也参与了新店的经营，足以证明原告对酒吧搬迁事宜是知晓的，双方也在继续履行合伙协议的约定。而原告也未提交证据证明酒吧为被告擅自注销。因此，原告以被告擅自将酒吧转让给他人导致协议无法履行等原因为由,要求被告返还投资款12万元的请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。至于反诉原告要求反诉被告支付经营期间的挂账款以及承担合伙债务的请求。本案中原、被告对经营期间的支出以及收入存在争议，但在本院释明后双方均表示不申请对合伙项目进行财务审计，从反诉原告提供的证据材料本院亦无法对原、被告整个合伙项目的财务状况进行认定，在合伙组织未进行清算前,反诉原告径直要求分割合伙组织的债权债务，并无法律依据。因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，反诉原告应承担举证不能的法律后果，故对反诉原告要求反诉被告支付挂账款以及承担合伙债务的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）蒲瑛玥、廖达、何永根与被告（反诉原告）凌国涛于2015年8月4日签订的《Wayparty酒吧合伙合同》，双方合伙关系解除；二、驳回原告蒲瑛玥、廖达、何永根的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告凌国涛的其他诉讼请求。本诉案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告蒲瑛玥、廖达、何永根负担；反诉案件受理费1670.96元，由反诉原告凌国涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇一七年九月十二日书记员  符钰祥