浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3123号原告：绍兴越城区恒发纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区霞西路399号（绍兴市越州轻纺市场）二区18幢558号。法定代表人：黄冬梅。委托诉讼代理人：钱航，浙江震天律师事务所律师。委托诉讼代理人：章富翔，男，系公司员工。被告：浙江欧利来纺织服装有限公司，住所地绍兴袍江工业区启圣路。法定代表人：祁华楚。委托诉讼代理人：胡伟国、盛君琰，浙江中圣律师事务所律师。原告绍兴越城区恒发纺织品有限公司诉被告浙江欧利来纺织服装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法适用简易程序分别于2020年6月8日、8月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人钱航，被告之委托诉讼代理人胡伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴越城区恒发纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失863673.4元;2、判令被告对案涉厂房漏水破损部位进行修复、恢复原状，停止对原告的漏水侵害;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确诉请2为：要求被告对租赁厂房内破损的天花板进行修复。事实和理由：原、被告于2018年12月6日签订《房租租赁协议》一份，约定由原告向被告承租位于绍兴市袍江工业区启圣路27号被告公司园区内第二栋厂房，建筑面积900平方米，租期三年，2018年12月10日-2021年12月10日，租金价格包括物业管理费每年227.77元/平方，合计每年205000元，原告于每年11月20日前交清租金和管理费，并缴纳押金3000元等相关权利义务。原告承租案涉厂房后，将其作为仓库存放布匹。2020年3月22日，原告发现案涉厂房破损导致存放大量布匹渗水毁损，后立即与被告联系，但被告拒绝并表示系天灾，也并未及时派人维修补漏。被告未能提供安全合适的房屋导致原告财物受损，并未能及时维修厂房的行为有违诚信，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告浙江欧利来纺织服装有限公司辩称，对于双方存在的租赁关系及原告诉称租赁时间金额无异议，漏水造成损失的问题，被告提供的租房设计施工是符合要求的，有合法的权属登记，原告认为系被告厂房破损造成损失与事实不符合，2020年3月21日厂房漏水不是被告原因，是极端的天气造成，当时雨量大，被告所在地段排水系统当时已经饱和，影响被告房屋的排水，不是被告房屋存在的问题。冰雹、狂风等极端天气属于不可抗力，不应当让被告承担责任。原告有过错，从原告提供的照片可以看出，原告在屋顶的排水沟上搭上了雨棚，增加了雨量，也对排水造成了很大的影响，原告提出被告未能及时维修租赁房屋，侵犯原告权益，被告认为房屋漏水在3月21日，在这之后房屋并未继续漏水，且有无及时维修与原告损失没有因果关系。被告房屋是合格的，被告在3月22日马上与排水施工的专业人员进行了联系，对屋顶进行改建，并在天晴后及时施工，增加了排水口，被告屋顶的排水系统不存在质量问题，增加排水口不一定有效，只是希望增加排水能力。原告损失金额的问题，首先原告应该就布匹的受损原因与3月21日漏水之间的关联性及损失金额提供依据，原告在3月22日发给被告的损失与诉状中所称大相径庭，需要原告合理解释，其次，原告在漏水后，因为做纺织生意的都清楚，对于原告所陈述的布匹品种，如果雨水浸湿，可以到染厂进行处理，处理后是没有任何问题的。在3月22日，被告也问原告负责人相关的布匹是否送去染厂处理了，当时原告负责人答复说已经发过去了，被告当时还问要不要帮忙，对方说不用。即使现存的布匹受当天漏雨影响，原告没有采取合理措施造成损失扩大，对于扩大的损失也不应由被告承担。综上，被告不应承担责任，厂房也没有问题，原告诉请应当予以驳回。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供照片8份及公证书1份，要求证明原告存放在被告出租的厂房内的布匹遭受雨水浸湿受损的事实。被告经质证称照片关联性无法确认，公证书真实性无异议，出具的时候勘察日期是2020年3月24日，按照原、被告确认下雨那天是3月21日，对公证书载明的3月24日的现场情况无异议，但是布匹是否变动过，在公证书中无法证明，原告也无法证明布匹都是遭受雨水浸湿的。本院对证据的真实性予以认定。原告提供降水信息1份，要求证明2020年3月21日降水的事实。被告经质证无异议，但要说明的是，厂区属于越城区，当天降雨量非常大，还有狂风加冰雹，该证据中没有体现。本院对证据的真实性予以认定。被告提供房屋建设档案1份，要求证明案涉房屋设计建造符合要求。原告经质证称该证据只能证明2005年案涉房屋竣工验收合格，不代表现在房屋没有质量问题，也不能证明被告对原告损失无需承担责任。本院对证据的真实性予以认定。被告提供新闻网页截图1份，要求证明2020年3月21日天气及各类异常气象。原告经质证对真实性、合法性认可，但跟本案无关，无法达到被告的证明目的，不属于不可抗力情形。本院对证据的真实性予以认定。被告提供照片1份，要求证明原告搭建钢棚，自身对损害存在过错。原告经质证称顶棚不是其搭建的，是承租时候在的，就算是原告搭建的，也是要被告允许才能搭建。本院将结合其他证据进行认定。被告提供微信聊天记录2份及承诺书1份，要求证明被告及时联系原告并对排水设施进行了改建。原告经质证称聊天记录真实性、合法性由法院核实，但不能证明当时已经在维修，只是在安排维修，一根排水管已经完成，里面的天花板至今还没有维修。本院将结合其他证据进行认定。被告提供照片4份，要求证明租赁厂房的排水系统是接入市政排水管道的，暴雨当天市政的雨水口已经是满溢状态。原告经质证对真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证明排水接入市政系统，照片也不是3月份拍的。本院对证据的真实性予以认定。经审理查明，原、被告于2018年12月6日签订《房屋租赁协议》1份，由原告向被告租赁位于绍兴市，建筑面积900平方米，租期三年，自2018年12月10日至2021年12月10日。2020年3月22日，原告发现其存放在案涉租赁房屋内的布匹被浸湿，后原告委托公证机构对厂区布匹情况进行证据保全。另查明，案涉租赁房屋于2005年完成工程质量竣工验收。又查明，2020年3月21日，受强对流云团影响，绍兴气象部门多次发布气象预警，提示将有雷雨天气，可伴有短时强降水，并可能出现冰雹。同时查明，原告要求修复的天花板确部分破损，被告陈述出租给原告时确实存在对应天花板。本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同合法有效，本案的争议焦点为被告是否应当赔偿原告相关损失及受损天花板的修复问题，对此论证分析如下：关于争议焦点一：首先，原告作为承租人，应当按照租赁物的性质结合自身经营需要合理使用租赁物。对于涉案的租赁厂房，原告作为承租方应当注意防水防电防火，对于暴雨的发生，应当作好合理的应急准备。且根据气象预报、预警，原告自身亦有合理的准备时间采取防范措施，原告将大量布匹堆放在厂区，案涉厂区下水道排水及厂房屋顶可能遇到的排水问题，亦属于原告应予考虑的范围。现因暴雨导致布匹被水浸湿，属于原告未尽合理注意义务所致；其次，根据原、被告之间的租赁协议内容看，并未约定原告承租厂房的使用目的，故作为出租人的被告，虽应当提供符合要求的租赁物，但在其已提供房屋验收合格租赁物且未能预知租赁房屋使用情况的前提下，要求其对原告的布匹可能遇到的渗水问题承担责任显要求过苛；最后，结合公证书及受损布匹情况来看，本案原告受损布匹渗水主要系因租赁房屋顶部水流下泻所致，考虑到案涉租赁物地区在2020年3月21日确出现大范围强降水等极端天气，且原告厂区亦安装有排水管道，当日当地确存在路面排水不畅及类似雨水从房屋下泻情形，故该事由属于原、被告双方在事发前不能预料的客观的自然因素，属于不可抗力，应当减轻或免除被告责任。综上，原告要求被告赔偿布匹损失，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二：鉴于原告要求修复的天花板在原告承租时已存在，现部分天花板确已受损，被告作为出租人，应当对租赁物尽到维修义务，故原告要求被告修复受损天花板于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江欧利来纺织服装有限公司于本判决生效之日起一个月内为原告绍兴越城区恒发纺织品有限公司修复案涉租赁厂房内受损天花板，原告绍兴越城区恒发纺织品有限公司予以配合；二、驳回原告绍兴越城区恒发纺织品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6218元，由原告绍兴越城区恒发纺织品有限公司负担6178元，由被告浙江欧利来纺织服装有限公司负担40元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二〇年八月六日书记员 王秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?????4?