广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0391民初1976号原告：李耕，男,1968年10月24日，香港特别行政区居民，住所：广东省深圳市福田区裕亨路港田花园****。委托诉讼代理人：穆宇，广东深信律师事务所律师。被告：金彦均，女，汉族，1970年12月1日出生，住所，住所：广东省惠州市惠城区div>委托诉讼代理人：郭冠群，广东深兴律师事务所律师。原告李耕诉被告金彦均个人合伙纠纷一案，本院于2016年10月18日登记立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年8月16日对本案进行了公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人穆宇，被告及其委托诉讼代理人郭冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的合作款23.3万元；2.判令被告赔偿原告因被告迟延支付投资款造成的损失1.85万元（以同期贷款利率日万分之三为标准计算损失，从2014年5月1日起，计至付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年，被告基于与原告的朋友关系，因原告具有酒吧经营与推广经验和资源优势，提出与原告就深圳市皇庭广场顶层R-1地块进行酒吧经营合作。被告提出由原告先后支付（垫付）以下款项：1.酒吧场地租金及押金合计17.3万元，该笔款项日后转为原告合作入股投资款；2.原告增加股份数即被告该项目的另一合作方退出合作的转让款、垫付款,原告与被告达成合意，原告支付6万元，以上款项被告均予确认。但上述合作项目因皇庭广场另行规划而被迫终止，被告向皇庭广场办理了租金押金结算，即原告支付的上述金额，但被告一直未向原告返还上述垫付款项，后增加的6万元款项也未予返还。原告多次联系被告，被告屡次拖延乃至不接听电话。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。被告金彦均辩称，1.被告没有与原告合作，无经营皇庭广场酒吧的事实，原告打给被告的钱是2012年初被告借给原告的借款。原被告系朋友关系，2012年初，原告向被告借钱入股经营苏荷酒吧，答应会有回报并把利润的一半给被告，被告借给原告25万元，后原告提供报表说明，苏荷酒吧一直亏损没有利润分成，被告不相信原告陈述，要求原告归还所借的款项，上述款项就是原告归还给被告的款项。2.被告本人与皇庭广场经营酒吧的事项是被告个人所为，与原告没有关系。被告借钱给原告经营苏荷酒吧的本金都没有收回，这种情况不可能与原告合作经营皇庭广场酒吧，综上所述，原告的主张没有事实依据，请法庭驳回原告的请求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交了如下证据：1.中信银行存款回单三张；2.邮件；3.资金合伙人证明书；4.光盘（电话通话记录文字版）；5.（2015）深福法民一初字第4208号判决书一份。被告为证明其抗辩所依据的事实，提交了如下证据：1.中信银行账户2013年11、12月历史交易明细表。本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则和证明标准，本院依法查明和认定如下事实：原告与被告原为朋友。2012年6月26日、7月25日，原告向被告银行账户存入17.3万元。原告主张，双方拟合伙在皇庭广场顶层R-1地块开设酒吧，该款是向皇庭广场交付的租金和押金。被告抗辩，被告曾向原告提供借款，该款是原告向被告返还的借款。原告主张，其在2012年10-12期间还向被告一次性支付过6万元，作为原告增加合伙份额的出资款。被告不予认可。2015年1月5日，双方在电话中商量被告退还原告已付合作皇庭广场酒吧的出资款，被告承认：（1）双方合作皇庭广场酒吧项目，皇庭广场要求交付租金及押金；（2）皇庭酒吧项目因皇庭集团的原因流产；（3）皇庭集团已于2014年9月29日将租金押金退还到被告账户；（4）被告在委托他人向原告转款。原告曾以民间借贷纠纷为由，向深圳市福田区人民法院（以下称福田法院）提起诉讼，请求被告返还借款23.3万元及支付利息。经审理，福田法院于2015年11月27日作出（2015）深福法民一初字第4208号民事判决书，认定：原告存入被告中信银行账户的款项为17.3万元，原告在2012年10月没有向被告中信银行账户存入6万元；17.3万元是原告向被告支付的双方合作皇庭酒吧的出资款而非借款。该判决以双方没有借贷合意为由驳回了原告的诉讼请求。该案已发生法律效力。原告遂以合伙协议纠纷为由诉至本院。本院认为：一、关于本案准据法的问题《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定，涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案涉港，原告主张双方之间存在合伙的法律关系，双方没有约定合伙所适用的法律，双方经常居住地在广东省，合伙项目为在广东省××××广场顶层Ｒ-1地块开设酒吧，按照最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国内地法律。二、双方合伙法律关系的内容（一）双方是否形成合伙开设经营皇庭广场酒吧在2015年1月5日的通话中，被告确认其与原告合伙开设皇庭广场酒吧。发生法律效力的（2015）深福法民一初字第4208号民事判决书也认定，双方合作皇庭广场酒吧项目。被告否认，其与原告没有合作皇庭广场酒吧项目，与查明的事实不符，本院不予采纳。双方形成合伙开设皇庭广场酒吧的个人合伙法律关系。（二）17.3万元是合伙出资款或者返还的借款在2015年1月5日的通话中，被告确认其与原告合作皇庭广场酒吧项目。发生法律效力的（2015）深福法民一初字第4208号民事判决书认定，双方合作皇庭广场酒吧项目,原告于6月26日、7月25日向被告账户存入的17.3万元是合伙出资款。被告抗辩，上述17.3万元是原告向被告偿还的借款，因被告没有提交相应证据证明其此前向原告提供了借款，本院不予采信。本院认定，上述17.3万元是原告的合伙出资款，由被告统一管理使用，被告将其交付给了皇庭广场，作为皇庭广场酒吧项目的租金及押金。（三）原告是否还向被告支付了6万元原告在（2015）深福法民一初字第4208号案中主张，其于2012年10月向被告中信银行账户存入了6万元。在该案中，被告提交了其中信银行账户2013年10月的历史交易明细，没有显示原告向该账户存入了6万元，福田法院认定原告没有向被告账户存入6万元。原告在本案庭审时又主张，6万元不是在2012年10月存入的，而是在2012年11、12月存入的。庭后，被告提交了其中信银行账户2012年11、12月的历史交易明细，本院主持双方进行了质证。该交易明细没有显示原告向该账户存入了6万元。原告又主张，当时，皇庭广场酒吧项目的另一合伙人朱琳退出，需要被告退款，被告委托原告向其退款6万元，作为增加原告的合伙份额。原告前后三次不同陈述，妨碍了民事案件审理，造成了诉讼的延误，浪费了司法资源、对其不当的诉讼行为，本院予以批评。原告对其第三次主张的事实也没有提交证据加以证明。根据民事诉讼的举证责任，本院认定，原告在本案中主张的其于2012年10月-12月期间向被告存入6万元的事实不成立，原告向被告支付的合伙出资款为17.3万元，而非23.3万元。三、关于17.3万元如何处理的问题《中华人民共和国合同法》第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，原告因双方合伙开设皇庭广场酒吧而出资的17.3万元，由被告统一管理使用，交付给皇庭广场作为经营场所的租金押金。因皇庭广场顶层不准许开设酒吧，皇庭广场将租金押金退还给了被告，双方合伙终止，被告没有举证证明合伙期间产生了其他合伙事务的合理费用且须原告分担，被告应将原告出资的17.3万元退还给原告。利息属于金钱债务的法定孳息，但应从付款期限届满次日起算。皇庭广场于2014年9月29日将租金押金退还给被告，被告应在9月30日前退还，没有退还的，应自2014年10月1日起支付利息。原告诉请自2014年5月1日起支付利息，依据不足，本院不予支持。原告诉请按照日万分之三的标准计算利息，依据不足，本院调整为中国人民银行公布的同期贷款基准利率。原告没有举证证明其在2012年10-12月期间还向被告支付了6万元出资款，没有举证证明其向案外人朱琳支付了6万元，也没有举证证明其向朱琳支付6万元是受被告委托，作为其增加的合伙出资款，应承担举证不能的不利后果。对原告诉请的6万元及其利息，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金彦均应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李耕返还17.3万元及支付利息（利息以17.3万元为基数，从2014年10月1日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利息计算，至付清之日止）；二、驳回原告李耕的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5073元（已由原告预交），由原告负担1306元，被告负担3767元。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内（原告在广东省深圳市有住所），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 郭 成人民陪审员 刘 劼人民陪审员 周 洁二〇一七年九月二十二日书 记 员 杜凤英