湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1005号上诉人（原审原告）：湖南高城消防实业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段200号新世纪花苑505。法定代表人:陶孝文，该公司董事长。委托诉讼代理人:李胜，广东君言(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人:汤健，广东君言(长沙)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肖广明，男，汉族，1960年6月13日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人:周永，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人:张梦霞，广东盛唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南景盛经贸有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪D5栋607房。法定代表人：周毅。被上诉人（原审被告）：蒋辉灿，男，汉族，1970年9月25日出生，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：陶红，女，汉族，1972年12月20日出生，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：胡丽娅，女，汉族，1958年3月4日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：胡诗训，男，汉族，1964年8月12日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：胡诗瑶，男，汉族，1973年5月6日出生，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：阳明，男，汉族，1969年1月10日出生，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，汉族，1967年4月8日出生，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区天都物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区车站北路649号。法定代表人：杨中日，该公司经理。委托诉讼代理人:张轼，湖南湘楚律师事务所律师。原审第三人：湖南天都国际会所酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区车站北路649号天都大厦11007房。法定代表人:胡诗瑶。委托诉讼代理人:康华，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹志智，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人湖南高城消防实业有限公司（以下简称高城消防公司）因与被上诉人肖广明、湖南景盛经贸有限公司（以下简称景盛经贸公司）、蒋辉灿、陶红、胡丽娅、胡诗训、胡诗瑶、阳明、刘伟、长沙市开福区天都物业管理有限公司（以下简称天都物业公司）及原审第三人湖南天都国际会所酒店管理有限公司(以下简称湖南天都酒店公司）股东出资纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高城消防公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）湘0105民初153号民事判决书，并改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人景盛经贸公司作为发起人之一，于2009年12月10日转入注册资本600万元到验资账户，但该款于2009年12月14日即一次性全额转出验资账户。2009年12月15日被上诉人景盛经贸公司、胡诗训、阳明分别缴款1000万元、200万元、200万元至验资账户，但该1400万元出资款于当日又一次性全额转出验资账户。被上诉人景盛经贸公司、胡诗训、阳明的上述行为足以认定系抽逃出资行为。一审法院断章取义，只说明粤邦公司于2010年3月19日、6月30日转回的700万元、1560万元，遗漏7月6日转回的1500万元，错误认定事实，以上诉人证据不充分不予支持上诉人的诉讼请求系事实认定不清，法律适用错误，二审法院应当依法予以纠正。肖广明答辩称：依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》（三）第十二条的规定，股东构成抽逃出资，须以股东行为损害了公司权益为认定前提。本案中，第三人股东的出资款2000万元已经支付至第三人账户，该款项已用作第三人粤邦公司的装修款，但后因装修合同终止，款项全部退还至第三人账户。款项既已退还给第三人，第三人并未因涉案资金的划转遭受任何实际损失，其对外偿债能力也并未减少，因此第三人公司原股东不构成抽逃出资，上诉人要求股权受让人肖广明承担连带责任无事实及法律依据。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人上诉请求。天都物业公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求。理由如下：第一，被上诉人天都物业公司承担责任无事实和法律依据。被上诉人天都物业公司作为受让人，其受让股权已经过工商验资，即证明出资人已履行了出资义务。第二，被上诉人天都物业公司既非出资人，且在2010年12月1日已经不是股东，不需要承担责任。第三，上诉人没有充分举证证明被上诉人天都物业公司知道出资人存在抽逃出资行为，其存在举证不能，应承担举证不能的不利后果。湖南天都酒店公司述称：一、原审第三人有证据证明股东的投资款2000万元已经全部到账，有相应的流水及付款凭证证明，这些证据在一审的时候已经提交了。二、上诉人主张的2009年12月14日和2009年12月15日第三人公司将2000万元全部转出的说法，是原审第三人预付粤邦公司装修款2000万元，分两笔转出的装修预付款。后来因一些原因终止了装修合同，2010年3月19日，原审第三人公司账户5896尾号收到了700万元退款，2010年6月30日5896账号收到了1560万元的装修预付款，这个有一审时候提交的一个工作联系函可以证明。三、原审法院在一审时，根据《最高人民法院公司法若干问题的规定》（三）认定本案中原审第三人公司成立后，因装修酒店需要将2000万元作为合同款支付给粤邦公司，属于一种合同行为。然后因装修合同终止，粤邦公司已经将全部合同款项退回给了原审第三人。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人有抽逃出资的行为。因此原审第三人认为，原审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，应依法驳回上诉人的所有上诉请求。景盛经贸公司、蒋辉灿、陶红、胡丽娅、胡诗训、胡诗瑶、阳明、刘伟未作答辩。高城消防公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令景盛经贸公司、胡诗训、阳明在其各自认缴第三人湖南天都酒店公司的出资范围内，对第三人湖南天都酒店公司尚欠高城消防公司剩余不能清偿债务376548元及从起诉之日起至付清前述欠款之日止按万分之一点七五的标准计算的延期付款利息承担赔偿责任；2、请求人民法院判令天都物业公司在200万元、胡诗瑶在1400万元、陶红在200万元、刘伟在200万元、肖广明在80万元、胡丽娅在200万元、蒋辉灿在80万元即各自受让的股权出资范围内对前述债务承担连带责任。一审法院认定：高城消防公司诉第三人湖南天都酒店公司建筑工程施工合同纠纷一案，在一审法院审理过程中，经双方帐务核对后达成调解，一审法院作出的(2012)开民一初字第2814号民事调解书已发生法律效力。根据民事调解书确定湖南天都酒店公司共欠高城消防公司工程款627600元，诉讼受理费15387元。因湖南天都酒店公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，高城消防公司于2013年3月8日向一审法院申请强制执行，现该案尚在执行过程中。景盛经贸公司原名湖南佳辉文化发展有限公司，于2010年8月11日变更为景盛经贸公司。第三人湖南天都酒店公司于2009年12月11号成立，注册资本人民币2000万元，股东由湖南佳辉文化发展有限公司、胡诗训、阳明组成，其中湖南佳辉文化发展有限公司出资1600万元，占公司80％的股份，胡诗训出资200万元，占公司10％的股份，阳明出资200万元，占公司10％的股份，法定代表人为胡诗训。湖南佳辉文化发展有限公司于2009年12月10日转入注册资本人民币600万元到验资账户，2009年12月15日湖南佳辉文化发展有限公司、胡诗训、阳明分别缴款1000万元、200万元、200万元至验资账户。2009年12月17日湖南佳辉文化发展有限公司将其持有的湖南天都酒店公司1600万元股权中的200万元股权转让给天都物业公司。2010年12月1日景盛经贸公司将其持有的剩余1400万元股权中的920万元股权转让给胡诗瑶，200万元股权转让给陶红，200万元股权转让给刘伟，80万元股权转让给肖广明。同日天都物业公司将其持有湖南天都酒店公司200万元股权转让给胡丽娅；2012年3月9日阳明将其持有湖南天都酒店公司200万元股权中的120万元股权转让给胡诗训，80万元股权转让给蒋辉灿。湖南天都酒店公司于2009年12月14日从验资帐户转出600万元到长沙市粤邦装饰设计有限公司，2009年12月17日从验资帐户转出1400万元到长沙市粤邦装饰设计有限公司。2010年3月9日，长沙市粤邦装饰设计有限公司向湖南天都酒店公司发出工作联系函，称“因本公司与贵公司原签订的装修合同中止，本公司将收到贵公司合同预付款2000万元分批退回贵公司，先退回柒佰万元，余款将陆续退回贵公司。特此说明”。2010年3月19日湖南天都酒店公司账户5896尾号收到700万元，2010年6月30日5896尾号收到1560万元。湖南天都酒店公司称该两笔款项系收到长沙市粤邦装饰设计有限公司退回的预付装修款及部分赔偿款项或合作款项。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十二条之规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，湖南天都酒店公司称公司成立后，因装修酒店需要将2000万元作为合同款支付给长沙市粤邦装饰设计有限公司。而且后因装修合同中止，长沙市粤邦装饰设计有限公司已经将全部合同款退回湖南天都酒店公司。故一审法院认为，高城消防公司提供的证据不足以证明湖南天都酒店公司的股东有抽逃出资的行为，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回湖南高城消防实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6948元，公告费560元，合计7508元，由湖南高城消防实业有限公司负担。本案二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：湖南天都酒店公司的股东是否有抽逃出资的行为。对此，本院分析如下：经审查，湖南天都酒店公司设立时，各股东的出资经验资确认已全部出资到位。因装修酒店需要，湖南天都酒店公司将2000万元作为合同价款支付给长沙市粤邦装饰设计有限公司，后因双方同意中止履行装修合同，长沙市粤邦装饰设计有限公司便将全部合同价款退还给了湖南天都酒店公司。高城消防公司不能举证证明湖南天都酒店公司的股东有抽逃出资的行为，应承担举证不能的法律后果。高城消防公司称湖南天都酒店公司向长沙市粤邦装饰设计有限公司转账2000万元，以此主张湖南天都酒店公司的股东有抽逃出资的行为，该上诉理由依据不足，本院不予采信。综上所述，高城消防公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6948元，由湖南高城消防实业有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  黎 藜审  判  员  孟宝慧审  判  员  杨立平二〇二〇年八月十二日法官助理郑丹妮书记员（兼）  郑丹妮