江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执异21号案外人：李长林，男，1967年10月10日出生，汉族，住江西省广昌县.委托诉讼代理人：陈玉珠（李长林前妻），女，1972年10月31日出生，汉族，住江西省广昌县.申请执行人：张寿荣，男，1965年1月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区.委托诉讼代理人：吴金明，江西民鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琳，江西民鉴律师事务所律师。被执行人：江西长兴农贸集团有限公司，住所地江西省广昌县旴江镇莲乡大道出口处（昌厦路旁），统一社会信用代码91361030705781476H。法定代表人：李长文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李小明，男，江西长兴农贸集团有限公司员工，住江西省广昌县。在本院执行申请人执行人张寿荣与被执行人江西长兴农贸集团有限公司（以下简称长兴公司）、李长文、薛广英民间借贷纠纷一案中，案外人李长林对位于江西省广昌县旴江镇新圳北路车站出口处第30号车库的执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人李长林称，请求依法停止对广昌县旴江镇新圳北路车站出口处第四栋第30号车库的执行。事实和理由：李长林于2002年6月向江西省广昌县长兴贸工农有限总公司（现变更为长兴公司）购买了位于江西省广昌县新圳北路车站出口处第30号建筑面积为24.03平方米的车库，并签订了商品房购销合同。李长林在2002年6月26日一次性付清了合同约定的购房款12015元，江西省广昌县长兴贸工农有限总公司出具的收据，李长林因疏忽将该收据丢失。但江西省广昌县长兴贸工农有限总公司财务记账凭证上有记录，记载了收到李长林购车库款16000元。李长林收房后一直使用至今，并为该车库办理了用电账户。2004年12月28日办理了产权证号为广国用（2004）第0810号土地使用权证。期间李长林并多次向江西省广昌县长兴贸工农有限总公司及法人李长文要求办理房产证，但均被其以总证未办好等各种理由敷衍，故拖延至今还未办理产权证。张寿荣称，李长林所依据的买卖合同无效，其非执行财产权属人，其异议无证据支持，应予以驳回。事实和理由：1.本案“一事两诉”，违反一事不再理原则。案外人吴金诚曾向法院提出了涉案车库的执行异议，因吴金诚举证不能，法院裁定驳回吴金诚的执行异议。而本案李长林再次对上述车库提起执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案存在“一事两诉”情况，违反一事不再理原则，法院应当予以驳回李长林的异议申请。2.案涉商品房购销合同出卖人主体不适格，买卖合同无效。案涉合同甲方为“广昌县长兴贸工农有限总公司”，而案涉被执行人为长兴公司，查询国家企业信用信息公示系统，并没有登记长兴公司曾用名为“广昌县长兴贸工农有限总公司”，故合同甲方“广昌县长兴贸工农有限总公司”不等同于长兴公司，“广昌县长兴贸工农有限总公司”不是案涉车库所有权人，即无权代表长兴公司出售车库，案涉合同无效。倘若合同主体适格，案涉车库未获得预售许可证明，买卖合同也无效。3.涉案车库已在银行抵押贷款，被执行人未经抵押权人同意，其处分无效。4.李长林系长兴公司股东，李长文的亲弟弟，明知公司内部情况，涉案车库的实际情况，若购房真实，也不可能无法办理产权证。在没有提供支付购房款银行流水的情况下，其更有制作财务凭证或购房收据的职务便利。加之，近期出现大量执行异议案件，更能说明被执行人与他人恶意串通，转移资产，利用职务之便，恶意转移公司资产，逃避债务，转让行为无效。5.李长林并非案涉车库的所有权人，从物权归属上来说，该不动产仍属于被执行人所有，其仅享有债权，无法排除执行。6.倘若案涉合同有效，李长林亦不满足排除执行条件。长兴公司系房地产开发企业，故而本案应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定审查，而非适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。（1）李长林无证据证明其与长兴公司签订了合法有效的书面买卖合同。（2）涉案不动产为车库，不属于居住房屋，即使为居住房屋，李长林也未举证证实其名下无其他用于居住的房屋。（3）李长林未提供银行转账凭证证明其实际支付了款项给长兴公司，纵观本案证据，李长林的证据不足以证明其支付了购房款。（4）即使本案适用第二十八条规定审查，李长林提供的证据无法证明其合法占用案涉车库，未提供银行转账凭证证明其全部支付了购房款，也未提供证据证明在申请执行前，其向长兴公司主张办理过户登记，并非由于其自身原因未办理过户登记。故李长林无法排除执行。长兴公司称，钱我们已经收了，车库房产证没有办理。李长林为证明其主张提供了以下证据：1.江西省广昌县长兴贸工农有限总公司与李长林签订的商品房购销合同。2.电费开户时间的电脑截屏打印件。3.广国用（2004）第0810号土地使用权证。4.广旴国用（2004）第0810号不动产产权情况表。5.国有土地使用权转让申请表。6.记账凭证。证明这车库是李长林购买，2003年6月26日付购车库款16000元，该车库李长林一直在使用。张寿荣质证认为，1.对商品房购销合同的三性不认可，从合同签订主体甲方为总公司的名称，但被执行人长兴公司在工商登记处并没有使用过总公司的名称，合同第七条约定合同生效条件为付清房款，但目前证据无法标明李长林已付清房款，合同落款处公司公章也不是被执行人的公章，李长文的签字也不是本人签字，而是揭梅兰代签。据查询长兴公司企业的变更信息，李长林在2010年入股600万元进长兴公司，其为公司股东，并且李长林还是李长文的弟弟，其可能利用职务之便签订合同转移资产。2.对电费开户电脑截屏三性不予认可，来源不明，无法看出缴纳的时间，无法证实缴纳电费的数额及时间，无法与涉案车库地址相吻合。3.对土地使用权证、不动产产权情况表、国有土地使用权转让申请表的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。首先，在法院执行异议案件中抚州农商银行已经明确案涉土地已经有一份土地使用证，如果李长林提供的为真实的，那么该块土地存在两份土地证，不符合法律规定。其次，李长林提供的土地证上并没有注明单独用的面积，也无法证实涉案车库权属为李长林所有。4.对记账凭证的三性不认可，记账凭证来源不明，没有长兴公司的盖章及制作人签字确认，无法证实其已经缴纳案涉车库购房款，该份记账凭证记载李长林的购房车库金额16000元与合同记载不相吻合，明显不符合常理，从而证明该份合同存在法律问题。长兴公司质证认为，对于异议人提供的六份证据的真实性没有异议。李长林的土地证上分摊面积8.06平方就是他的土地使用面积，而且在土地证上附了一份车库和店面分布图，在图中载了李长林购买的车库是30号，陈小毛的是40号。记账凭证是从我公司财务上复印的。因为这个凭证是之前总公司的凭证，我们不会盖现在公司的章上去。价格不一样的情况不清楚。张寿荣为证明其主张提供了以下证据：企业变更信息、2010年3月8日股东转让协议书、2010年3月6日股东会决议、（2020）赣10执异9号裁定书。证明长兴公司曾用名没有总公司的名称，本案异议人是长兴公司的股东，涉案车库30号在2020年5月14日由案外人吴金诚在法院已经提出了执行异议，但因其证据不足被法院驳回了执行异议申请，故异议人再次对同一个车库提出执行异议，违反一事不再理原则。李长林质证认为，对张寿荣提供的四份证据真实性没有异议，是因为我不在那里住，我车库卖给了吴金诚，后来法院说吴金诚与长兴公司没有直接的车库买卖合同，而是我与长兴公司有买卖合同，所以没有支持吴金诚。长兴公司质证认为，对四份证据真实性没有异议，但都与本案无关。公司的名称变化在工商部门的电脑没有，但是纸质档案里面有。本院认为，商品房购销合同与收据中记载的出卖人及收款人均为江西省广昌县长兴贸工农有限总公司，结合其他在长兴公司成立前与买受人签订的商品房购销合同来看，出卖方应为长兴公司。本院对该合同予以采信，作为本案证据使用。土地使用权证、不动产产权情况表、国有土地使用权转让申请表系相关房地产主管部门出具，具有真实性，且与本案有关，予以采信。电费开户截屏系复印件，且无电费收取单位确认，不予采信。记账凭证系复印件，且无公司盖章确认，不予采信。张寿荣提供的企业变更信息、（2020）赣10执异9号裁定书具有真实性，且与本案有关，本院予以采信。张寿荣提供的股东转让协议书、股东会决议与本案不具有关联性，不作为本案证据采信。本院调取了以下证据：1.抚州市中级人民法院（2018）赣10民初96号民事判决书、（2020）赣10执3号执行裁定书及江西省高级人民法院（2019）赣民终494号民事判决书。2.广昌县不动产登记中心出具的广昌房权证（2015）旴字第038259号不动产产权情况表。本院查明，2018年8月28日，张寿荣向本院起诉长兴公司、江西广源肥业有限责任公司、李长文、薛广英民间借贷纠纷一案。2018年9月12日，案涉房产在该案中因被采取财产保全措施而被查封，但未查询到抵押登记情况。查封期限为2018年9月12日起至2021年9月12日止。2019年4月9日，本院判决长兴公司、李长文、薛广英自判决生效之日起十日内偿付张寿荣欠款本金5000000元及利息4545366元（利息算至2018年8月19日；之后的利息按月利率2%，从2018年8月20日算至欠款实际清偿之日止）。该案上诉后，江西省高级人民法院于2019年10月25日判决驳回上诉，维持原判。2020年1月3日，张寿荣向本院申请执行，本院于2020年1月8日裁定冻结、划拨长兴公司、李长文、薛广英银行存款1250万元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。2002年（未注明具体的月、日），李长林（乙方）与江西省广昌县长兴贸工农有限总公司（甲方）签订了一份商品房购销合同，由李长林购买江西省广昌县旴江镇新圳北路车站出口处第四栋第30号车库。双方约定建筑面积24.03平方米，售价每平方米500元，合计12015元。房屋面积以房产证为准，结算房款多还少补。房产证由甲方负责办理，一切费用由乙方自付。2004年12月28日，江西省广昌县长兴贸工农有限公司与李长林就案涉车库的土地在广昌县国土资源局办理了国有土地使用权转让手续，在转让申请表中转让原因载明为房屋买卖，并办理了广国用（2004）第0810号土地使用权证。广昌房权证（2015）旴字第038259号不动产情况表附图载明30号车库面积为25.01平方米。李长林主张，涉案车库交付后，其一直要求长兴公司办房产证，但长兴公司一直未能办理。另查明，长兴公司成立于2003年4月30日，成立之时公司名称为“江西省广昌县长兴贸工农有限公司”，法定代表人为李小明。2013年3月1日，公司名称变更为“江西长兴农贸集团有限公司”。2017年11月16日，公司法定代表人变更为李长文。再查明，案外人吴金诚于2020年5月14日以案涉车库李长林已转让给了吴金诚为由，向本院提出执行异议。本院以吴金诚与长兴公司之间并无直接的房屋买卖合同关系，且未能提供李长林购买车库的付款凭证为由，对吴金诚提出排除执行的异议未予支持。本院认为，本案合同签订时长兴公司尚未成立，后长兴公司成立时的公司名称比与商品房购销合同和收款收据上加盖的印章少了一个“总”字，但结合其他买受人在长兴公司成立前签订的商品房购销合同来看，出卖方应为长兴公司。本案虽然吴金诚对案涉车库提出过执行异议，但本院以吴金诚与长兴公司之间并无直接的房屋买卖合同关系为由予以驳回，现李长林对案涉车库提出执行异议，因申请执行异议的主体并不相同，不构成重复提起执行异议。本案中，李长林购买的车库已经办理了土地使用权登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，按照土地使用权登记可以判断李长林系权利人。李长林据此请求排除强制执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：中止对位于江西省广昌县旴江镇新圳北路第四幢30号车库的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘长峰审判员  张 玲审判员  刘志军二〇二〇年八月四日法官助理王文婷书记员黄顽