江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0502民初4336号原告:新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司，住所地江西省新余市青年路南。法定代表人:钟香根，该公司董事长。委托代理人:黄裕仁，该公司员工。被告:向伟，男，1975年5月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告:黄萍，男，1968年10月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告:廖细香，女，1975年4月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司（下称原告）与被告向伟（下称第一被告）、黄萍（下称第二被告）、廖细香（下称第三被告）追偿权合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，第一、二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月，第一被告在原告处购买一台东风货车，车牌号为赣Ｋ×××**，因资金不足，向东风汽车财务有限公司（下称东风公司）贷款40万元，并于2011年5月18日签订一份《汽车贷款合同》约定每月还款18269元，贷款期限为24个月，贷款月利率7.475‰，第二、三被告及原告作为贷款保证人。但是第一被告未按合同约定按期归还东风公司贷款，根据贷款合同约定，原告系该贷款的保证人，东风公司要求原告履行还款义务。为此原告为其垫款420187元，但被告仅归还原告12.5万元。原告为降低风险，依据《车辆处置授权委托书》和《承诺函》将该车辆予以出售，出售所得价款13万元。因此减去被告归还的12.5万元和车辆出售款13万元，被告尚欠原告垫款本金165187元。原告多次向被告催讨以上欠款未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、三被告连带清偿欠原告为其垫付的月供款165187元、利息116074元（按月利率1%，从最后一期垫款日2013年6月1日起至2016年4月23日止），两项合计人民币281261元，并且以165187元为基准按月利率1%支付自2016年4月24日起至实际还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由三被告连带承担。第一、二、三被告未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：一、原告的法人营业执照、法定代表人身份证明各一份、被告的身份证复印件三份。证明原、被告的的主体资格适格。二、《分期付款购车合同》、提车确认书、欠条、登记证书、《汽车贷款合同》、转账回单、还款情况说明和还款台账各一份。证明1、2011年5月，被告向伟在原告处购买赣Ｋ×××**货车，约定总价款45.5万元，首付5.5万元，欠款40万元，之后通过东风汽车财务有限公司办理40万元贷款支付给原告，原告为第一被告贷款作担保，如原告为被告垫款月供款，被告应及时归还并加收月利率1%的利息。被告已提车并将车辆登记在原告名下。2、被告贷款期限24个月，每月应还款18269元，共计应还款金额为438456元，但其实际仅还款18269元，原告为其垫付了420187元，被告之后仅归还原告12.5万元，尚欠295187元及利息116074元。三、车辆处置授权委托书、承诺函、《汽车买卖合同》。证明被告授权原告处置变现涉案车辆，原告出售车辆所得价款13万元，予以冲抵欠款，不足部分被告向伟另行承担，被告黄萍承诺自愿共同承担。对原告提交的上述证据，本院综合评判如下：本院经审查后认为，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认。根据原告的诉称，并结合庭审，本院认定如下案件事实：2011年5月18日，原告与第一被告签订一份分期付款购车合同，合同约定第一被告在原告处购买一台东风货车，车牌号为赣Ｋ×××**，因资金不足，向东风汽车财务有限公司（下称东风公司）贷款40万元，原告为第一被告贷款作担保，如原告为第一被告垫款月供款，被告应及时归还并加收月利率1%的利息。同日，东风公司与原告、第一、二、三被告签订一份《汽车贷款合同》，合同约定第一被告向东风公司贷款40万元，每月还款18269元，贷款期限为24个月，贷款月利率7.475‰，第二、三被告及原告承诺同意对该款承担连带保证责任。但是第一被告自2013年6月1日起未按合同约定按期归还东风公司贷款，根据贷款合同约定，原告系该贷款的保证人，东风公司要求原告履行还款义务。为此原告为其垫款420187元，但被告仅归还原告12.5万元。原告为降低风险，依据《车辆处置授权委托书》和《承诺函》将该车辆予以出售，出售所得价款13万元,被告尚欠原告垫款165187元，第二被告同意对该款承担共同还款责任。原告多次向被告催讨以上欠款未果，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，并提出前列诉请。本院认为，东风公司与原告、第一、二、三被告签订的分期付款购车合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告作为保证人代第一被告偿还所欠贷款本息420187元，原告承担保证责任后，有权向第一被告追偿。在原告向东风公司代偿后，第一被告向原告归还了12.5万元，并授权原告处置所购车辆得款13万元，即第一被告尚欠原告代偿款本金165187元。根据原告与第一被告签订的购车合同约定，原告为第一被告贷款作担保，如原告为第一被告垫款月供款，第一被告应及时归还并加收月利率1%的利息。从2013年6月1日起算至2016年4月23日，合计35个月，垫付总金额为：420187—125000=295187元，即利息应为：295187元×35个月×1%=103315元，原告该利息计算符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因原告主张的利息已算至2016年4月30日，后期利息应从2016年5月1日起计算，因原告处置本案所涉车辆后，第一被告实际欠付代偿款应为165187元，即后期利息应以165187元为基准，按月利率1%支付自2016年5月1起至实际还清之日止的利息，故对原告该诉请，本院予以支持。因第二被告2014年10月10日向原告出具承诺书，同意对所欠代付款承担共同还款责任，该承诺书系其真实意思表示，故第二被告应对该款承担共同还款责任。因第二被告向原告出具承诺书时未约定利息，故对原告要求第二被告承担利息是诉请，本院不予支持。关于原告要求第三被告承担连带责任的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告作为连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权进行追偿，其向第一被告不能追偿的部分，由各连带保证人按比例分担。因各连带保证人没有约定分担的比例，故应平均分担。第三被告作为本笔贷款的保证人，其应与其他各连带保证人平均分担。因该分期购车合同的连带保证人共有三人即原告，第二、三被告，故第三被告承担该代付款的三分之一的分担责任，即对55062元代偿款承担分担责任。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向伟应于本判决生效之日起十日内向原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司支付人民币165187元、利息116074元（按月利率1%，从最后一期垫款日2013年6月1日起至2016年4月30日止），两项合计人民币281261元，并且以165187元为基数，按月利率1%计息支付自2016年5月1日起至实际还清之日止的利息；二、原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司有权就本判决第一项内的代偿款本金165187元内向被告黄萍追偿；三、原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司有权就本判决第一项内的代偿款本金55062元内向被告廖细香追偿；四、驳回原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元，由被告向伟、黄萍承担，被告廖细香对其中的1840元连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  黄 波人民陪审员  梁 丰二〇一七年九月二十七日书 记 员  晏雪玲