文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初6924号原告：程雄英，女，汉族，1964年12月1日出生，武汉市新洲区人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：傅柳，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：但昭巨，男，汉族，1968年6月27日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：阎斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。被告：陈学，女，汉族，1971年5月17日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：阎斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。第三人：王燕成，男，1955年5月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。第三人：新六建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇文化街6号，统一社会信用代码91420117755115041Y。法定代表人：黄金明，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告程雄英与被告但昭巨、陈学及第三人王燕成、新六建设集团有限公司（以下简称新六公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告程雄英及其委托诉讼代理人傅柳、朱爱新，被告但昭巨、陈学及其委托诉讼代理人阎斌到庭参加诉讼。庭后，根据被告但昭巨的申请，本院依法追加王燕成、新六公司为本案第三人参加诉讼，于2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告程雄英及其委托诉讼代理人傅柳、朱爱新，被告但昭巨、陈学及其委托诉讼代理人阎斌、张娜，第三人王燕成、新六公司的委托诉讼代理人朱爱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程雄英向本院提出诉讼请求：1、判令被告但昭巨、陈学共同向原告程雄英偿还借款1450万元及利息（2013年4月29日前利息为6844790元，余下利息以1450万元为基数，按照月息2%标准起自2013年4月30目计算至实际付清为止）;2、本案诉讼费、保全费由被告但昭巨、陈学承担。事实和理由：被告但昭巨、陈学自2011年2月开始以承接工程需要资金周转为由，多次向原告借款及委托原告帮忙对外借款交其使用，借款本金金额1450万元。期限到期后，两被告均未偿还上述借款，原被告双方及代理人、见证人等经仔细核对,于2013年4月29日签订一份协议书，协议书内容为:确认截止2013年4月29日止，被告尚欠原告人民币21344790元，被告对此无任何异议。被告承诺在2013年7月30日前归还上述欠款（利息自2013年5月1日起以欠款总额按月息3.7%计算至还款日止），利息按月支付;此前出具的借据均作废，借款数额以本协议为准。协议签订后，被告没有履行协议书确定的还款义务。2014年6月17日，被告但昭巨出具承诺书:用其承接的五洲建材城项目、四季美冷库项目、香赖天鹅湖项目及四季美水产区项目应收款项用于偿还差欠原告的欠款。但被告并未按照承诺将其工程回款用于偿还原告借款，其中被告以新六公司承建的五洲国际建材城项目于2016年8月办理完结算手续，该项目仅剩余348万余元应收款项，2017年五洲国际建材城项目的甲方用商铺予以抵偿差欠新六公司款项,而新六公司又将该商铺抵偿给其他债权人，致使原告希望通过该项目回款抵偿借款落空。而且被告以武汉群益劳务有限公司名义施工的其他回款均被被告自行收走，委托原告收款的承诺没有兑现。原告多次催要,被告均避而不见，2019年6月，原告向新六公司所属的新洲区辛冲街人民调解委员会申请进行调解，因被告无法到位,无法调处，调解委员会要求原告另行主张权益。综上,被告不积极履行其还款义务，不信守承诺，导致原告巨额资金长期无法收回，给原告造成了巨大的经济损失，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告但昭巨、陈学辩称，陈学和但昭巨是离婚关系，陈学不应该承担责任，但昭巨是包工头，陈学是以员工的身份来处理相关事务，因此承担责任的应该是但昭巨。关于诉讼时效，债务、欠条已经超过诉讼时效，我方不应该继续履行还款义务。2013年4月29日欠款的确认以及但昭巨签字的文书，当时是因为但昭巨涉及刑事案件，由新六公司王燕成连同青山区公安分局领导对但昭巨施加压力，欠条的出具违背了但昭巨的真实意思表示。王燕成在新六公司应该支付给但昭巨的工程款中，直接扣划给程雄英，新六公司与但昭巨之间是关于五洲国际建材城项目，该项目工程款数额远远大于本案诉争的标的，我方有证据予以证明。程雄英诉争的欠款，我方认为，新六公司不仅扣划全部，还有多的，多的应该是但昭巨领走的工程款，但昭巨不欠程雄英的钱。关于本案主体，本案涉及王燕成和新六公司，应该作为本案主体参与诉讼。王燕成的一份承诺书中，0.6%的月利息由王燕成支付给程雄英，是否支付，但昭巨不知情。扣划的工程款支付给了程雄英，但是但昭巨不知情是否进行了扣划，在开庭前10日提交了两份材料给法庭，一份是追加当事人，一份是调查取证申请。第三人王燕成述称：其和程雄英系夫妻关系。王燕成原是新六公司的董事长，也是新六公司的实际控制人，现在也是控制人。王燕成直接参与了2013年4月29日的协议签订，也认可该协议有效。王燕成曾向但昭巨出具承诺，如但昭巨按照协议在2013年7月30日前还款，就放弃0.6%的利息。因为但昭巨没有按照该协议履行其承诺，且王燕成与程雄英是夫妻关系，王燕成也没有向程雄英支付任何涉及该借款的利息，所以该承诺书主要是表述但昭巨如果按照协议履行了，利息就按照月息3.1%计算，放弃0.6%的利息。第三人新六公司述称：程雄英与但昭巨于2013年4月29日签订协议，公司当时参与了，该协议中的内容，公司认可。其中涉及公司借款是400万，该协议中包括2011年6月11日但昭巨向公司借款400万支付其项目材料款，公司用承兑汇票向材料商支付。该借款已转入本协议中，由程雄英向但昭巨主张。新六公司已经在上次开庭时向法院提供了情况说明，已将该400万的事实陈述清楚，该情况说明内容真实。但昭巨提出用工程回款由公司代付程雄英的借款利息，其中从公司财务显示已为但昭巨还款329.9万。该还款由我公司财务与但昭巨当时的财务人员办理了领款手续。另外，因但昭巨向公司出具的借条已转入程雄英的债权，故公司不再向但昭巨主张400万的借款本息。程雄英为支持其诉讼请求提交以下证据：证据一：协议书一份。证明：2013年4月29日，原、被告对双方之间的债权债务进行对账予以确认，确认截至2013年4月29日止，被告尚欠原告人民币21344790元(其中本金1450万元，利息6844790元）,被告对此无任何异议。证据二：银行流水、承兑汇票：1、2010年11月10日程雄英汉口银行转但昭巨建行卡54.6万元；2、2011年3月4日程雄英农商行转陈学89.5万元；3、2011年4月14日程雄英建行转但昭巨35.6万元；4、2011年4月30日程雄英建行转陈学46.4万元；5、2011年5月20日程雄英建行转但昭巨311万元；6、2011年8月8日，程雄英建行转陈学80万元，农行转陈学110万元，中行转陈学78.9万元，共计268.9万元；7、2011年但昭巨因需支付其承接建设项目工程的工程材料款，从新六公司借款400万元，新六公司开具承兑汇票支付，该400万元系程雄英在外融资，后期与但昭巨对账确认转为程雄英借款；8、2011年2月1日但昭巨向程雄英借款，程雄英委托新六公司会计胡霞姣将自己在公司的款项支付给但昭巨，胡霞姣通过自己的银行账户转账100万元给冷来顺，转账50万元给但昭巨，共计150万元。证明：原告的出借款系通过银行转账及用承兑汇票支付被告差欠材料款等形式支付，已经履行了1450万元的出借义务。证据三：承诺书一份。证明：2011年8月8日，两被告承诺以新六公司名义承接的工程回款后，用上述回款归还原告及原告帮忙的借款，两被告签字予以确认。证据四：被告但昭巨承诺书一份。证明:2014年6月17日，被告对上述债务予以确认，截止到2013年4月29日止,被告尚欠原告人民币21344790元。并承诺用其承接的五洲建材城项目、四季美冷库项目、香赖天鹅湖项目及四季美水产区项目应收款项及今后的所有其他收入用于偿还差欠原告的欠款。证据五：五洲建材城项目工程款最终结算单及执行和解协议。证明：被告承建的五洲建材城项目的工程款，甲方用商铺作价抵给新六公司。新六公司将该商铺抵偿给案外人，原告债权未能得到偿还。证据六：人民调解委员会申请及回复。证明：原告向人民调解委员会申请诉前调解，调解委员会以被告去向不明退案，要求原告另行主张权利。证据七：新六公司与但昭巨债务案一审、二审判决书。证明：新六公司与但昭巨之间的债权债务存在争议，但昭巨的工程款并不足以偿还原告的借款。证据八：新六公司情况说明一份。证明：新六公司出具的两张银行承兑汇票系但昭巨支付的其承接的项目上的工程材料款，该承兑款项转为程雄英与但昭巨、陈学之间的个人借款，也有但昭巨、陈学出具的相应借条及承诺书确认了双方之间的借贷关系。证据九：胡霞姣情况说明一份。证明：2011年2月1日但昭巨向程雄英借款150万元，胡霞姣通过本人的银行卡向冷来顺转账100万元，向但昭巨转账50万元，上述转款均系从程雄英在新六公司账户款项中支出，该款项为但昭巨向程雄英的个人借款。证据十：程雄英与新六公司、胡霞姣2011年1月至6月资金往来清单。证明：程雄英向胡霞姣账户的转款情况。但昭巨在庭审中提交了以下证据：证据一：银行打款流水。证明：但昭巨向程雄英打款104.4万元。2011年11月23日,但昭巨在建行转账5万元；2011年11月11日，但昭巨通过王戬在工行转账20万元；2011年6月29日，但昭巨通过陈学在建行转账26.9万元；2011年8月2日，但昭巨通过陈学在建行转账18万元;2011年9月27日，但昭巨在建行转账20万元；2011年10月14日,但昭巨在建行转账14.5万元。证据二：新六公司领款单。证明：新六公司将但昭巨应当领取的部分工程款直接扣划给程雄英。（2011年8月30日1678000元，2011年10月21日100000元，2012年5月18日431800元，2012年5月21日189200元，2012年1月18日划扣1000000元，合计4299000元)。证据三：湖北珩生五洲建材股份有限公司证明。证明：五洲建材城项目由但昭巨以新六公司名义承建，该公司根据但昭巨授权，将全部工程款24384198元支付给新六公司。证据四、银行进账单。证明：湖北珩生五洲建材股份有限公司向新六公司打款的事实。证据五、新六公司与但昭巨追偿权纠纷一案中的庭审笔录。证明：新六公司在该案中使用了2014年6月17日的《承诺函》，新六公司与本案有关，符合第三人的特征。证据六、2013年4月29日王燕成出具的《承诺书》。证明：王燕成与本案有关，符合第三人的特征。证据七：录音整理记录。证明：借条是本案的关键证据，从录音中反映王燕成对但昭巨有明确胁迫。被告陈学在本案中提交一份离婚证。证明：但昭巨与陈学于2013年8月13日离婚。第三人新六公司、王燕成在本案中没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的举证、质证以及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：程雄英与新六公司原法定代表人王燕成系夫妻关系。但昭巨与陈学原系夫妻关系，双方于2013年8月13日离婚。2010年11月10日开始，但昭巨开始向程雄英借款。2011年初，但昭巨挂靠新六公司承建湖北珩生五洲建材股份有限公司五洲建材城项目时，以工程需要资金周转为由，陆续多次向程雄英借款。2011年8月8日，但昭巨、陈学向新六公司、程雄英出具《承诺书》，承诺凡是以新六公司的名义承接的建筑工程的工程款均按公司规定用银行转账方式汇入公司的指定账户，公司按汇款比列扣除，用于归还公司借款和程雄英帮忙的借款及公司担保借款共1850万元和利息，所有借款和利息在三个月内还清。2013年4月29日，程雄英与但昭巨、陈学签订协议书，该协议书主要内容为，2011年2月开始，但昭巨因承接工程需要，要求程雄英提供借款，程雄英应但昭巨要求多次向他人借款提供资金给但昭巨。经双方认真仔细核对账目，确认截止2013年4月29日止但昭巨尚欠程雄英21344790元；但昭巨承诺在2013年7月30日前归还上述欠款（利息自2013年5月1日起以欠款总额按月息3.7%计算至还款日止)，利息按月支付；为保证按时履行还款义务,但昭巨同意用自己实际施工的五洲建材城项目应得的工程款优先偿还向程雄英的欠款及利息和相关费用,对其他项目应得的工程款程雄英可酌情处理,可凭本协议直接到承建单位新六公司、群益劳务有限公司领款。新六公司和群益劳务有限公司直接将款项支付程雄英，但昭巨不得有任何异议；本协议签订生效后,此前但昭巨向程雄英及新六公司出具的借据均作废，借款数额以本协议为准。同日，王燕成向但昭巨出具一份《承诺书》，称有关程雄英与但昭巨还款协议约定利息按每月3.7%计算，经协商在还款协议书约定的还款期限内，但昭巨只需按每月3.1%向程雄英支付利息，剩余部分利息由王燕成支付给程雄英。2014年6月17日，但昭巨又向程雄英及新六公司出具《承诺函》，在该函中，但昭巨确认欠程雄英及新六公司以下款项：一、截止2013年4月29日欠程雄英本金21344790元，截止2014年6月30日利息为11056601.22元。（利息从2013年4月29日计算至实际付清欠款之日止)，本人承诺于2014年7月30日前付清本息。二、五洲建材城项目因但昭巨拖欠李艳珍钢材款,法院判决新六公司承担还款责任,新六公司已经支付224万元，该224万元及利息由但昭巨承担。三、但昭巨借周四清高利贷400万元，新六公司提供担保,高四清起诉后，新六公司代但昭巨偿还300万元，该300万元及利息由但昭巨承担。四、五洲建材城项目武汉昀航商贸有限公司诉新六公司及但昭巨买卖合同纠纷一案，法院尚未终审判决，我无条件配合新六公司办理该案，并且该案无论法院终审判决如何，结果均由但昭巨承担。五、如五洲建材城项目后期发生诉讼案件，我无条件配合新六公司办理，并承担所有判决结果。鉴于以上欠款，但昭巨特此承诺:一、本人积极协助新六公司办理五洲建材城项目的结算并按公司要求出具授权委托书，如不按公司要求协助，新六公司有权全权办理该项目的结算。该项目收回的全部款新六公司有权扣留用于但昭巨偿还新六公司及程雄英的欠款。二、四季美冷库项目的工程款，由但昭巨及武汉群益劳务有限公司委托新六公司收款，新六公司有权扣留70%的工程款用于但昭巨偿还新六公司及程雄英的欠款。三、香赖天鹅湖项目和四季美水产区项目的应收工程款,由但昭巨委托新六公司收款，新六公司有权扣留70%的工程款用于但昭巨偿还新六公司及程雄英的欠款。四、如但昭巨以后有新建项目或其他收入，款项优先用于偿还新六公司和程雄英欠款。2011年6月17日，但昭巨向新六公司出具《借条》，该借条载明借到新六公司400万元，利息月息0.37。同日，新六公司开具两张出票人为新六公司，收款人为武汉昀航商贸有限公司，金额均为200万元的银行承兑汇票。2019年8月13日，新六公司向本院提交《情况说明》，称上述两张承兑汇票系公司按照项目经理但昭巨要求支付的其承包项目应付工程材料款项；当时但昭巨委托程雄英帮忙在外融资，款项进入公司账户，故该承兑款项转为程雄英与但昭巨、陈学之间的个人借款，也有但昭巨、陈学出具的相应借条及承诺书确认了双方之间的借贷关系。2017年6月2日，新六公司以但昭巨为被告向武汉市新洲区人民法院提起追偿权纠纷一案，该案本院（2019）鄂01民终5257号判决认定，五洲项目施工过程中，但昭巨于2011年4月25日与武汉昀航商贸有限公司签订了一份《钢材买卖合同》，武汉昀航商贸有限公司向该项目供应钢材，后双方就钢材款产生纠纷，武汉昀航商贸有限公司将新六公司及但昭巨诉至武汉市黄陂区人民法院，武汉市黄陂区人民法院作出（2012）鄂黄陂民一初字第004312号民事判决，新六公司、但昭巨均不服上述判决，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2015年2月16日作出（2014）鄂武汉中民商终字第01020号民事判决，主要内容为：由新六公司支付所欠武汉昀航商贸有限公司钢材款203万元；由新六公司支付所欠武汉昀航商贸有限公司钢材款203万元的违约金（自2012年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清之日止）；一审案件受理费23,100元、保全费5,000元，由新六公司负担，二审案件受理费46,200元，由新六公司和但昭巨各负担23,100元。后新六公司未履行上述判决确定的义务。武汉昀航商贸有限公司于2015年3月24日向武汉市黄陂区人民法院申请强制执行，在执行过程中武汉市黄陂区人民法院于2015年4月7日、2015年4月21日、2015年4月21日分别扣划了新六公司银行存款260万元、38万元、50万元，合计扣划了钢材款本金及违约金348万元，此案已执行结束。但昭巨挂靠新六公司承建湖北珩生公司五洲项目工程期间，向周四清借款、向李艳珍购买商品砼、向武汉昀航商贸有限公司购买钢材，因但昭巨未能还、付款，新六公司代但昭巨向周四清支付300万元，向李艳珍支付224.4万元，向武汉昀航商贸有限公司支付348万元属实。2019年4月28日，湖北珩生五洲建材股份有限公司出具一份证明，称该公司五洲建材城Z2-Z13区项目工程（土建安装工程）实由但昭巨以新六公司名义承建，该公司根据但昭巨对新六公司的委托授权，将全部工程款支付给新六公司，截止2018年12月，已累计向新六公司支付工程款24384198元。庭审中，但昭巨自认目前其与新六公司就上述工程的回款尚未结清。2019年6月21日，程雄英向武汉市新洲区辛冲街人民调解委员会申请调解其与但昭巨之间的民间借贷纠纷。2019年8月1日，武汉市新洲区辛冲街人民调解委员会告知程雄英，因程雄英非辖区居民，且该委员会无法找到但昭巨本人，此纠纷无法调处，决定不予受理。程雄英因上述调解未果后，于2019年8月20日向本院提起诉讼。本案审理中，程雄英主张其向但昭巨、陈学出借款项为本金1450万元，其中现金94万元，转账1356万元（1、2010年11月10日程雄英汉口银行转但昭巨建行卡54.6万元；2、2011年3月4日程雄英农商行转陈学89.5万元；3、2011年4月14日程雄英建行转但昭巨35.6万元；4、2011年4月30日程雄英建行转陈学46.4万元；5、2011年5月20日程雄英建行转但昭巨311万元；6、2011年8月8日，程雄英建行转陈学80万元，农行转陈学110万元，中行转陈学78.9万元，共计268.9万元；7、2011年但昭巨因需支付其承接建设项目工程的工程材料款，从新六公司借款400万元，新六公司开具承兑汇票支付，该400万元系程雄英在外融资，后期与但昭巨对账确认转为程雄英借款；8、2011年2月1日但昭巨向程雄英借款，程雄英委托新六公司会计胡霞姣将自己在公司的款项支付给但昭巨，胡霞姣通过自己的银行账户转账100万元给冷来顺，转账50万元给但昭巨，共计150万元。）。但昭巨、陈学否认收到现金，且对上述转账支付明细中第7、8项提出异议，认为与其无关，对其余转款均予以认可。但昭巨、陈学主张其向程雄英还款5343000元，其中转账支付1044000元（1、2011年11月23日,但昭巨在建行转账5万元；2、2011年11月11日，但昭巨通过王戬在工行转账20万元；3、2011年6月29日，但昭巨通过陈学在建行转账26.9万元；4、2011年8月2日，但昭巨通过陈学在建行转账18万元;5、2011年9月27日，但昭巨在建行转账20万元；6、2011年10月14日,但昭巨在建行转账14.5万元）。新六公司将但昭巨应当领取的部分工程款直接扣划给程雄英4299000元，并提交了有陈学签字的四张新六公司领款单，（1、2011年8月30日1678000元；2、2012年1月21日1000000元；3、2012年4月19日189200元；4、2012年5月18日431800元）。程雄英对上述转账支付的1044000元和四张领款单上载明的付款金额总计3299000元予以认可，但认为上述款项系但昭巨、陈学偿还的借款利息。2019年12月3日，但昭巨向本院提交调取证据申请书，要求在汉口银行、建设银行、农业银行、工商银行调取2011年1月1日至今，新六公司给程雄英的打款记录。认为上述资料可以证明程雄英是否存在使用欺骗性证据，作为实际控制人的王燕成操控的新六公司、武汉市腾成经贸有限公司已经和但昭巨之间产生过诉讼，而且就工程款的对账中，程雄英是王燕成授意后代为扣除截留冲抵借款的傀儡。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，有争议的证据和事实，本案的焦点为：1、本案程雄英出借的借款本金的金额；2、本案但昭巨、陈学的还款金额；3、陈学是否应承担还款责任；4、本案程雄英起诉是否超过诉讼时效。1、关于本案程雄英出借金额的认定。程雄英在本案中主张向但昭巨、陈学出借本金为1450万元，其中转账1356万元，现金94万元。但昭巨、陈学否认有现金的出借，对转账中2011年6月17日，新六公司向武汉昀航商贸有限公司开具的金额各为200万元两张银行承兑汇票不予认可，对2011年2月1日，胡霞姣向冷来顺转款100万元和向但昭巨转款50万元不予认可。本院认为，程雄英主张向但昭巨、陈学出借现金94万元，但昭巨、陈学予以否认，程雄英也未能提交出借现金的证据，因此，本院对程雄英主张出借现金94万元不予确认。2011年6月17日，新六公司向武汉昀航商贸有限公司开具两张金额各为200万元的银行承兑汇票属实，同日，但昭巨也向新六公司出具了400万元的借条。结合本院（2019）鄂01民终5257号判决认定但昭巨挂靠新六公司承建湖北珩生公司五洲项目工程期间，但昭巨于2011年4月25日与武汉昀航商贸有限公司签订过《钢材买卖合同》，武汉昀航商贸有限公司向该项目供应钢材的事实和新六公司出具的《情况说明》、但昭巨和陈学于2011年8月8日出具的《承诺书》，可以认定上述400万元借款实为但昭巨、陈学向程雄英的借款。2011年2月1日，胡霞姣虽向冷来顺转款100万元和向但昭巨转款50万元，并向本院出具《情况说明》，但鉴于胡霞姣系新六公司的财务人员，但昭巨又与新六公司存在挂靠关系，上述款项也没有但昭巨办理的相关借款手续，仅依据胡霞姣的转账凭证和《情况说明》，程雄英主张胡霞姣的上述转款系但昭巨、陈学向其的借款依据不足，本院不予认定。程雄英实际向但昭巨、陈学出借的借款本金为1、2010年11月10日54.6万元；2、2011年3月4日89.5万元；3、2011年4月14日35.6万元；4、2011年4月30日46.4万元；5、2011年5月20日311万元；6、2011年6月17日400万元；7、2011年8月8日268.9万元。共计1206万元。2、关于本案但昭巨、陈学的还款金额的认定。但昭巨、陈学在本案中主张向程雄英还款5343000元，其中转账支付1044000元和新六公司将但昭巨应当领取的部分工程款直接扣划给程雄英4299000元。程雄英对转账支付的1044000元和四张领款单上载明的付款金额总计3299000元予以认可。因但昭巨提交有陈学签字的四张新六公司领款单上载明的实际扣划总金额为3299000元，其主张实际扣划4299000元的差额1000000元没有证据证明，本院不予认定。故但昭巨、陈学向程雄英的实际还款为1、2011年6月29日26.9万元；2、2011年8月2日18万元；3、2011年8月30日1678000元；4、2011年9月27日20万元；5、2011年10月14日14.5万元；6、2011年11月11日20万元；7、2011年11月23日5万元；8、2012年1月21日100万元；9、2012年4月19日189200元；10、2012年5月18日431800元。共计4343000元。3、关于陈学是否应承担还款责任的认定。陈学辩称其与但昭巨系离婚关系，但昭巨系包工头，陈学是以员工身份来处理相关事务，因此还款责任应由但昭巨承担。但昭巨与陈学于2013年8月13日离婚，双方当事人提交的证据显示案涉借还款均发生在但昭巨和陈学的婚姻存续期间，案涉部分借还款均是通过陈学的银行账户完成，且但昭巨和陈学共同于2011年8月8日出具的《承诺书》中也明确承诺还清借款和利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉借款应属于但昭巨、陈学的夫妻共同债务。陈学辩称不承担还款责任的理由于法无据，本院不予支持。4、本案程雄英起诉是否超过诉讼时效。本案所涉借款实为但昭巨为承接项目工程的需要向程雄英借款，双方在2013年4月29日签订的《协议书》中虽约定但昭巨、陈学应于2013年7月30日前偿还借款和利息，但协议中还约定为保证按时履行还款义务，但昭巨、陈学同意用其实际施工的五洲建材城项目和其他项目的应得工程款偿还程雄英的借款和利息。协议约定的还款期限届满后，2014年6月17日，但昭巨又出具《承诺函》，但昭巨虽在确认欠程雄英及新六公司的款项中承诺于2014年7月30日前付清程雄英借款本息，但对确认欠付程雄英及新六公司的五项款项，又作出了承诺：一、但昭巨积极协助新六公司办理五洲建材城项目的结算并按公司要求出具授权委托书，如不按公司要求协助，新六公司有权全权办理该项目的结算。该项目收回的全部款新六公司有权扣留用于但昭巨偿还新六公司及程雄英的欠款。二、四季美冷库项目的工程款，由但昭巨及武汉群益劳务有限公司委托新六公司收款，新六公司有权扣留70%的工程款用于但昭巨偿还新六公司及程雄英的欠款。三、香赖天鹅湖项目和四季美水产区项目的应收工程款,由但昭巨委托新六公司收款，新六公司有权扣留70%的工程款用于但昭巨偿还新六公司及程雄英的欠款。四、如但昭巨以后有新建项目或其他收入，款项优先用于偿还新六公司和程雄英欠款。根据协议和承诺的内容，双方均是希望用但昭巨承接工程项目的应收工程款偿还借款本息，但但昭巨的最终承诺中对何时应收工程款、何时偿还均没有作出明确的约定，因此，该承诺应视为对前述还款期限的变更，案涉借款还款期限没有具体的约定。且根据双方的陈述和但昭巨提供的湖北珩生五洲建材股份有限公司与但昭巨的结算单及该公司的证明，也可证明，但昭巨承接的五洲建材城工程项目于2016年8月完工结算，湖北珩生五洲建材股份有限公司于2018年12月才将全部工程款支付给新六公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，程雄英于2019年8月20日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。但昭巨、陈学认为程雄英的起诉超过诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。另，关于但昭巨在本案审理期间向本院提出调取证据申请，要求在汉口银行、建设银行、农业银行、工商银行调取2011年1月1日至今，新六公司给程雄英的打款记录。因该调查申请的目的与本案无关，且本院对程雄英与但昭巨、陈学之间的借还款事实已查明，故本院对但昭巨的该项调查申请不予准许。综上，但昭巨、陈学在婚姻关系存续期间因但昭巨承接建设工程向程雄英共计借款1206万元，但昭巨、陈学共计还款434.3万元属实。程雄英认为但昭巨、陈学的还款434.3万元均系偿还的借款利息，因双方约定的借款利息为月利率３.7%，超过了法律规定的利息标准，且但昭巨、陈学的还款也没有规律，故对程雄英主张的借款本息和但昭巨、陈学的还款，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定处理，本院对但昭巨、陈学的还款按照月利率2%的利息标准，依据先息后本的原则进行核算后，截至2013年4月29日止，但昭巨、陈学尚欠程雄英借款本金10559495元、利息2600658元，2013年4月30日起的利息以10559495元为基数，按照月利率2%的标准计算至清偿之日止（计算方式详见附表）。因此，程雄英要求但昭巨、陈学承担偿还借款本金及利息的民事责任的诉请有理，应予支持。但其认为但昭巨、陈学的还款均系偿还的利息及诉请中过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告但昭巨、陈学于本判决生效之日起十日内向原告程雄英偿还借款本金10559495元；二、被告但昭巨、陈学于本判决生效之日起十日内向原告程雄英偿还借款利息（截至2013年4月29日止，但昭巨、陈学尚欠程雄英利息2600658元，2013年4月30日起的利息以10559495元为基数，按照月利率2%的标准计算至全部借款本金清偿之日止）；三、驳回原告程雄英的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费252924元，由被告但昭巨、陈学共同负担200000元，由原告程雄英负担52924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  刘阳二〇二〇年八月十二日法官助理朱越书记员钟家鹏            日期              出借金额              还款金额              时间间隔              上期      欠息              当期利息（月利率2%）              偿还利息              偿还本金              剩余本金                  2010-11-10              546000                                                                                                        546000                   2011-3-4              895000                             114               0               40928               0               0               1441000                   2011-4-14              356000                             41               40928               38848               0               0               1797000                   2011-4-30              464000                             16               79775               18905               0               0               2261000                   2011-5-20              3110000                             20               98681               29734               0               0               5371000                   2011-6-17              4000000                             28               128414               98885               0               0               9371000                   2011-6-29                             269000                                                                                                             2011-8-2                             180000                                                                                                             2011-8-8              2689000                             52               227300               320411               0               0               12060000                   2011-8-30                             1678000               22               547711               174457               722168               955832               11104168                   2011-9-27                             200000              28               0               204438               200000               0               11104168                   2011-10-14                             145000              17               4438               124123               128562               16438               11087730                   2011-11-11                             200000              28               0               204136               200000               0               11087730                   2011-11-23                             50000              12               4136               87487               50000               0               11087730                   2012-1-21                             1000000              59               41622               430143               471766               528234               10559495                   2012-4-19                             189200              89               0               617947               189200               0               10559495                   2012-5-18                             431800              29               428747               201354               431800               0               10559495                   2013-4-29                                            346               198301               2402357               0               0               10559495