浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1387号 原告（反诉被告）：陆明富，男，1969年5月30日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓辉，浙江同新律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐明强，男，1970年9月15日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：曹梦逸，浙江百家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈丽萍，浙江百家律师事务所律师。 原告（反诉被告）陆明富与被告（反诉原告）徐明强借款合同纠纷一案,本院于2020年4月2日受理后，依法由审判员叶克钊适用简易程序审理。审理中，双方于2020年6月30日因庭外和解为由向本院申请庭外和解期一个月，本院依法予以准许。本案于2020年7月24日经公开开庭审理，现已审理终结。 陆明富在本诉中向本院提出诉讼请求：徐明强立即向陆明富归还借款本金800000元、支付利息139840元（利息暂计算至被告实际付清之日止）及律师费30000元。事实和理由：双方系朋友关系，2016年8月5日，徐明强因生意周转需要向陆明富借款1000000元，该笔借款陆明富分两次于2016年8月5日和8月10日各转账500000元给徐明强。2019年5月31日，徐明强出具债务分期还款承诺书给陆明富，徐明强承诺分二期还款，于2019年12月30日前归还200000元，于2020年5月30日前归还600000元，借款月利率1.6%，逾期按2.5%月利率计算，利息从2019年5月31日起算，到期未归还的，陆明富实现债权的费用等均由徐明强承担，但至陆明富起诉之日徐明强分文未还。 徐明强答辩称，陆明富诉称与事实不符，2016年8月至今，陆明富向徐明强出借3020000元，本案中所涉款项只是一部分，徐明强以现金及房屋抵债的方式归还本金并支付利息，已超出利息限额，陆明富实际收取了高额的利息。 徐明强向本院提出反诉请求：一、陆明富向徐明强返还利息2463760.64元；二、反诉诉讼费用由陆明富负担。事实和理由：徐明强曾因资金周转需要多次向陆明富借款，2016年8月5日至2016年10月25日间，陆明富实际向徐明强归还本息1480000元。2019年上半年，经双方商定，将徐明强姐姐徐明华名下的位于桐乡市的房地产（以下简称万达一品房产）转让给陆明富，房地产价值约6000000元，作为徐明强归还的借款本息。扣除陆明富支付的剩余房款545031元，徐明强实际向陆明富归还借款本息及转让的房产价值合计约6830000元，扣除本金3020000元，陆明富已实际收到利息约3810000元。 陆明富答辩称，徐明强陈述与事实不符，双方已于2019年5月31日形成的债务分期还款承诺书确认徐明强尚欠金额，并确定双方其他债权债务两清。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐明强因投资需要于2016年8月起向陆明富陆续借款。陆明富分别于2016年8月5日、2016年8月10日、2016年8月11日、2016年8月15日、2016年9月2日、2016年10月25日、2016年11月16日、2017年1月26日共九次，向徐明强汇款合计3610000元。徐明强分别于2016年10月31日、2016年11月13日、2016年11月17日、2016年11月18日、2016年12月13日、2016年12月27日、2018年7月17日共七次，向陆明富汇款合计1480000元。双方于2019年5月31日协议签订债务分期还款承诺书一份，载明双方在其他债权债务两清的情况下，徐明强尚欠陆明富借款800000元，徐明强承诺在一年内归还，分别于2019年12月30日前归还200000元，2020年5月30日前归还600000元。在上述还款期中，债务月利息1.6%，逾期按月利率2.5%计算。此后，被告徐明强就该承诺书中的债务，分文未还。另查明，陆明富为实现债权，于2020年3月31日与浙江同新律师事务所签订委托代理合同一份，并支出律师代理费30000元。还查明，陆明富、徐明强于2016年11月14日与案外人王金友、蔡国强签订股份转让协议一份，约定共同出资开发桐乡市河山镇毛家浜度假村项目。 以上事实，由债务分期还款承诺书、网上银行电子回单、委托代理合同、代理费发票、转账凭证、中国农业银行个人账户明细、股份转让协议等证据及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，通过双方提供的转账记录、个人账户明细、债务分期还款承诺书等证据，并结合庭审调查的情况能够证明陆明富与徐明强存在借贷关系。双方曾于2019年5月31日签订债务分期还款承诺书，该承诺书能证明双方尚存的债权债务关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。徐明强在签署承诺书后未按承诺书中承诺的还款时间按时还款，构成违约，应归还借款并承担相应的违约责任，故本院对陆明富要求徐明强归还借款800000元的诉请予以支持。关于借款利息，根据还款承诺书约定月利率为1.6%，其中200000元应于2019年12月30日前归还，故200000元本金的利息（2019年6月至12月）应为22400元（200000元×1.6%/月×7个月），其中600000元应于2020年5月30日前归还，故600000元本金的利息（2019年6月至2020年5月）应为115200元（600000元×1.6%/月×12个月），借期利息合计137600元。关于逾期还款利息，其中200000元本金于2019年12月底已逾期，故逾期还款利息应以200000元为本金，自2020年1月起按月利率2%计算，600000元本金于2020年5月底逾期，故逾期还款利息应以600000元为本金，自2020年6月起按月利率2%计算。截至2020年7月底，徐明强应支付逾期还款利息52000元（200000元×2%/月×7个月+600000元×2%/月×2个月）。关于陆明富要求徐明强支付律师费30000元的诉请，因利息、逾期利息及其他实现债权费用之和不应超过年利率24%，本案中逾期还款利息已达到年利率24%的标准，故对陆明富主张的律师费，不予支持。关于徐明强在本诉中提出的其已将万达一品房产以抵消借款本金及利息的方式过户给陆明富的抗辩意见，本院认为，徐明强未提供当事人已达成以房抵债协议等证据，其提供的万达一品房产的二手房买卖合同签订方为陆明富与案外人徐明华，虽徐明强称案外人徐明华系其姐姐，在庭后也提交了徐明华出具的情况说明，但该证据并不足以证明其与陆明富曾协议以房抵债的事实，故对该意见本院不予采纳。关于徐明强在本诉中提出的陆明富按照股份转让协议支付徐明强590000元的抗辩意见，本院认为，该协议产生于债务分期还款承诺书之前，且与本案并无关联性，故对该抗辩意见亦不予采纳。关于徐明强要求陆明富返还利息2463760.64元的反诉请求，本院认为，当事人对其主张的事实有义务提供证据予以证明。本案中，徐明强主张以案外人徐明华名下的万达一品房产过户给陆明富的方式抵消借款本金并支付利息，故超出法律规定利率上限之外的款项应由陆明富返还，但关于案外人徐明华与陆明富签订的二手房买卖合同与本案是否存在关联，前面已阐述，在此不再重复。徐明强未就其反诉主张提供相关的证据予以证实，故本院对徐明强的反诉主张不予支持。关于陆明富在反诉中提出的双方债权债务已由债务分期还款承诺书确认，其余债务已清的抗辩意见，予以采纳。徐明强在审理中提出对万达一品房产的价值进行鉴定，本院认为，鉴于徐明华与陆明富签订的浙江省二手房买卖合同与本案缺乏关联性，本案中也无证据足以证明该房产实际系徐明强所有，故对该房产的价值并无鉴定之必要，对徐明强提出的鉴定申请本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）徐明强于本判决生效之日起十日内归还原告（反诉被告）陆明富借款800000元、利息137600元、逾期还款利息52000元（截至2020年7月底），合计989600元，并继续支付逾期还款利息（以800000元为基数，自2020年8月起，按月利率2%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）陆明富其余诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）徐明强全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费13498元，减半收取6749元，财产保全费5000元，合计11749元，由被告（反诉原告）徐明强负担。反诉受理费26510元，减半收取13255元，由被告（反诉原告）徐明强负担。 由被告（反诉原告）负担的诉讼费及保全费用应于裁判文书生效后十日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××60，逾期缴纳将移送执行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  叶克钊 二〇二〇年八月三日 法官助理罗静之 书记员黄晓燕