湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终780号上诉人（原审原告）洪莲，女，1979年11月28日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托代理人许继承，湖北万泽（武汉经济开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，该局局长。委托代理人余楚清，该局工作人员。委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。原审第三人武汉天林绿园物业服务有限公司，住所地武汉市江岸区黄浦路250号。法定代表人郭巍，该公司总经理。委托代理人谭红霞，该公司工作人员。上诉人洪莲因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人武汉天林绿园物业服务有限公司（以下简称绿园物业公司）工伤行政确认一案，不服武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初328号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六的规定，对本案进行了不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告洪莲系江艾峰之妻，江艾峰生前与原告洪莲共同租住在武汉市汉南区幸福家园小区。2017年10月26日第三人绿园物业公司与江艾峰签订《劳务合同书》，合同期限为2017年10月26日至2018年10月25日，由第三人绿园物业公司聘用江艾峰为秩序维护员。合同签订后由第三人绿园物业公司将江艾峰安排至该公司宏泰航空物业服务项目工作，工作地点位于武汉市汉南区“宏泰国际航空工程中心”大咀片园区，工作内容为宏泰航空物业服务项目园区范围内的秩序维护、人员巡查、出入车辆登记安排等工作。2018年9月9日江艾峰的上班时间为8时至20时，当日江艾峰于7时22分到达工作地点，7时33分打卡，8时25分驾两轮驶摩托车离开工作地点，9时39分驾驶两轮摩托车搭乘一名儿童回到工作地点，9时41分驾驶两轮摩托车搭乘一名儿童离开工作地点，13时01分驾驶两轮摩托车回到工作地点，14时36分驾驶两轮摩托车离开工作地点，18时37分江艾峰驾驶两轮摩托车由北向南行驶至汉南区兴城大道通航指挥部门前路段撞上道路工程施工围栏受伤，后经抢救无效于当日死亡，死因为重度脑颅损伤致呼吸衰竭。2018年10月17日武汉市公安局武汉经济开发区（汉南区）交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定江艾峰负事故同等责任。2019年5月31日被告市人社局收到原告洪莲提交的工伤认定申请，内容为要求认定2018年9月9日18时37分江艾峰骑两轮摩托车上班途中遭受交通事故受伤导致死亡为工伤，原告洪莲提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、江艾峰与原告洪莲的身份证及结婚证复印件、第三人绿园物业公司企业信息咨询报告、仲裁裁决书、武汉市汉南区人民医院门诊病历、居民死亡医学证明书、《道路交通事故认定书》、路线示意图等材料。被告市人社局接收材料当日受理原告洪莲的工伤认定申请，于2019年6月3日向第三人绿园物业公司邮寄工伤认定申请协助调查通知书等材料，要求第三人绿园物业公司配合调查。第三人绿园物业公司收到协助调查通知书后，向被告市人社局提交了《关于公司员工江艾峰死亡事件调查报告》，认为江艾峰2018年9月9日当天擅自离岗多次，没有向主管请假或向其他同事打招呼，当天发生交通事故时不在工作时间内也不在工作场所内，第三人绿园物业公司还向被告市人社局提交了微信群聊天记录、排班表、2018年9月9日宏泰航空物业服务项目监控录像及截图、考勤刷卡记录。2019年6月12日、6月18日被告市人社局工作人员分别对第三人绿园物业公司办公室主任李红卫、项目经理刘志强进行了调查询问。2019年7月12日被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第0800号《不予认定工伤决定书》，认为：“江艾峰事发当日上白班负责项目地内秩序维护，江艾峰白班工作时间为8:00至20:00，根据项目地监控录像显示，江艾峰当日多次驾驶摩托车从工作地进出，并带有他人。江艾峰在14时36分驾驶摩托车离开项目地后一直未归，后于18时37分发生车祸受伤，经医院抢救无效死亡。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。”被告市人社局分别于2019年7月23日向第三人绿园物业公司和原告洪莲送达《不予认定工伤决定书》。原告洪莲不服前述《不予认定工伤决定书》诉至本院，请求人民法院判决撤销被告市人社局作出的武人社工险决字第0800号《不予认定工伤决定书》，并判令被告市人社局重新认定为工伤。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。被告市人社局依法受理原告洪莲的工伤认定申请后，向第三人绿园物业公司邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》，听取了第三人绿园物业公司的意见，经依法调查于2019年7月12日作出武人社工险决字（2019）第0800号《不予认定工伤决定书》，并在法定期限内向原告洪莲及第三人绿园物业公司进行送达，以上工伤认定及送达程序符合法律规定。本案中，根据已查明的案件事实，2018年9月9日江艾峰的工作内容应为8:00至20:00之间在宏泰航空物业服务项目园区范围内从事秩序维护、人员巡查、出入车辆登记安排等工作，而江艾峰当日多次频繁驾驶摩托车从项目地进出，当日从早上7时22分第一次到达工作地点，14时36分最后一次离开工作地点，期间在工作地点停留的时间不超过3小时，其14时36分离开工作地点后一直未归，结合上述事实可以认定江艾峰2018年9月9日多次从单位外出系擅自离岗从事与工作无关的活动。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，通常情况下“上下班途中”应当理解为在上下班的合理时间内往返于工作地与居住地、经常居住地的合理路线的上下班途中。江艾峰2018年9月9日14时36分从工作地点擅自离岗，于当日18时37分驾驶两轮摩托车由北向南行驶至汉南区兴城大道通航指挥部门前路段发生交通事故致死，不能认定系合理的上班时间以上班为目的前往单位途中发生交通事故，不应认定为视同工伤。被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0800号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0800号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告洪莲的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告洪莲的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由，原告洪莲自行负担。上诉人洪莲不服原审判决，向本院提起上诉称,一、原审法院认定事实错误。原审法院认定死者江艾峰生前所在岗位职责为“秩序维护、人员巡查、出入车辆登记”等工作，认定“江艾峰2018年9月9日多次从单位擅自离岗从事与工作无关的活动”，均无证据予以证实。原审认定“不能认定系合理的上班时间以上班为目的前往单位途中”，违反了本案客观事实，系错误认定。事故发生的时间在下午18时37分，符合死者用餐后回公司打卡下班的实际情况，属于上班途中的合理时间。死者发生交通事故的地点符合上班途中的合理时间、合理路线，依法应该认定为上班途中发生交通事故。二、原审判决适用法律错误。原审判决论证死者生前系“擅自离岗”，否定了死者系上班途中发生交通事故，进而认定不构成工伤，系适用法律错误。上诉人认为，工伤认定采取的是无过错原则，本案中，即使死者有早退的情形，但该情形只涉及劳动者是否违反劳动纪律的问题，与享受工伤保险待遇是不同的法律关系，两者之间没有必然的联系，不能因为违反劳动纪律而丧失工伤保险待遇。三、死者江艾峰生前与第三人武汉天林绿园物业服务有限公司存在劳动关系，而且系在上班途中发生了不承担主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，依法应该认定为工伤；而且本案当中不存在《湖北省工伤保险实施办法》第二十二条所规定的的不得认定为工伤的四项禁止性事由。综上，特提出上诉，请求：一、撤销武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初328号行政判决，判令被上诉人重新认定为工伤；二、判令被上诉人承担本案原审、二审全部诉讼费用。被上诉人市人社局口头辩称，1、上诉人无证据证明死者其因公外出，作为社会保险行政部门，被上诉人是无举证责任的，上诉人认为其因公外出则应当提交初步证据，但其在工伤认定程序中均未提交，原审第三人并未肯定其因公外出，本案不足以证明其因公外出导致交通事故。2、行政程序中调查的证据，足以证明死者是有多次离岗的情形，上诉人认为是上班途中，原审已经认定不是在合理时间内，不符合上班途中的工伤认定，故死者是在离岗途中发生的交通事故，不是合理的上班时间。3、本案不是因违反劳动纪律剥夺劳动者的权利，而是因死者不符合工伤认定的条件，不符合上班途中，也不符合因公外出，本案于违反劳动纪律无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。原审第三人绿园物业公司二审述称，原审判决正确。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项所规定认定为工伤情形的“上下班途中”，其本意是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线途中,本案中，江艾峰在工作时间内，未经请假因私外出，饮酒后无证驾驶无牌照摩托车，在返回公司途中发生交通事故经抢救无效死亡。由此可知，其所受到的伤害，不符合上述条例第十四条及第十五条应当认定为工伤和视同工伤规定的情形，故被上诉人市人社局在法定期限内作出的被诉不予认定工伤决定并无不当。原审法院据此判决驳回上诉人洪莲的诉讼请求，事实根据及法律依据充分，依法应予维持。综上，上诉人洪莲的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人洪莲负担。本判决为终审判决。审判长 俞 震审判员 程敬华审判员 沈 红二〇二〇年八月十八日法官助理马越书记员黄牧羚