江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终907号上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司连云港市开发区支局，住所地连云港市经济技术开发区昆仑山路13号。负责人：李吉高，该局经理。上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区南极南路西侧23号。负责人：蒋家友，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：严学荣，江苏田湾律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡坤，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于浩，男，1988年1月4日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张军，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉文，江苏苍梧律师事务所实习律师。原审被告：中国邮政集团公司，住所地北京市西城区金融大街甲3号。法定代表人：刘爱力，该公司董事长。委托诉讼代理人：严学荣，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡坤，江苏田湾律师事务所律师。上诉人中国邮政集团公司连云港市开发区支局(以下简称邮政连云港开发区支局)、中国邮政集团公司连云港市分公司（以下简称邮政连云港分公司）因与被上诉人于浩，原审被告中国邮政集团公司（以下简称邮政集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邮政连云港开发区支局、邮政连云港分公司上诉请求：1.请求撤销连云港市海州区人民法院作出的（2019）苏0706民初3833号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.被上诉人仅提供与案外人Roki的微信聊天记录，但无充分证据证明委托Roki购买过一条高山隆品牌项链。因为该微信聊天记录的真实性根本无法确认，需Roki到庭才能核实真实性，上诉人已经在一审庭审中明确要求案外人Roki出庭接受质询，但是一审法院未予采纳。2.即使被上诉人举证其购买了项链，但其也无法证实涉案项链被投寄在本次的邮件中。首先，被上诉人连寄件人邮寄邮件时的凭证都未提供，而且被上诉人提供的邮件跟踪记录内容也是不完整的，跟踪记录内容是从2019年3月22日进口海关放行时间开始，缺少邮件在进关之前的记录内容。根据EMS国际快递查询信息记录，涉案邮件是日本东京邮政于2019年3月18日收寄，2019年3月19日发往上海，而被上诉人恰恰不提供从东京邮政收寄到上海海关进口这段记录，因而就无法证明东京邮政公司已收、检过涉案的项链。其次，被上诉人提供的证据目录中显示有项链进海关时X光照片，虽然一审法院向南京海关调取了X光照片，但南京海关只是在X光照片盖了公章，但是并未对此作出任何说明。3.被上诉人隐瞒了其已经收到坠子的重要事实，一审法院并未查明该事实。投递员和被上诉人共同开拆邮件时，包裹内有一个坠子，被上诉人称“内件少了一根饰品链子”，也就是说，即使按照被上诉人主张的项链价格是24500元，那么也是坠子加链子的价格总额为24500元，坠子和链子的价格分别是多少，一审法院在未查明的情况下就径直下了判决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条被上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利后果。4.本案为财产损害赔偿纠纷，上诉人不存在过错,因此不应承担财产赔偿责任，反而是被上诉人存在过错。被上诉人在起诉状中称“被告在运输过程中，曾发现邮件有异常情形(重量变少)”，的确，根据邮件跟踪记录显示，在2019年3月22日6：54：23时，邮件跟踪显示“异常”，但异常原因并非是“重量变少”而是由于邮政集团和速递物流中心机构改革，两个网络系统还没有完全兼容所致，即邮政公司将总包(该总包含31件小包裹)扫描发至速递网络系统，变成一个一个邮件时，显示“异常”，并非是“重量变少”的异常。上诉人在接到邮件后及时运送并安排投递，并无加害行为和过错，不应当承担赔偿责任，且被上诉人也不能确认邮件中是否确实存在项链。如果邮件中有项链，那么被上诉人在贵重物品的邮寄时没有要求寄送人进行保价，邮寄贵重物品时也未尽到提示注意义务，明显存在过错。二、一审法院适用法律错误。退一万步讲，如果被上诉人能够证实邮件中确实有项链且因上诉人的原因丢失，一审法院判决的赔偿数额也不符法律规定。本案不是普通的快递服务领域的财产损害赔偿纠纷，本案上诉人与被上诉人之间系合同关系，那么应辨析所涉的合同关系是快递服务合同还是邮政合同，快递服务合同应当属于货物运输合同范畴，而本案应属于《中华人民共和国邮政法》范畴的邮政服务合同。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和第三百一十二条的规定了承运人承担赔偿责任以及确定货损额的方法，第三百一十二条明确规定了“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”，我国诸多各专门法对承运人的赔偿责任范围作了规定，如《中华人民共和国铁路法》、《中华人民共和国民用航空法》、《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国邮政法》等，对于法律、行政法规的这些规定，应当在计算承运人的赔偿额时予以遵守。因此，本案应适用《中华人民共和国邮政法》。本案中，寄件人并未对涉案的项链进行保价，被上诉人在一审中也明确认可涉案项链未进行保价，根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条之规定，对未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失额赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。也就说是，本案的最高赔偿金额不应超过收取资费的三倍。综上所述，一审法院的判决依据与事实不符且适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人于浩辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分，上诉人的上诉请求不成立，应当依法予以驳回。理由如下：1.被上诉人通过案外人Roki购买高山隆品牌项链真实、合法、有效，Roki通过上诉人将项链邮寄回国事实清楚、证据确实充分。2.本案中一审已经明确核实了24500元的项链包含了圆柱形挂饰、项链主体和定制的金色吊牌三部分，与上诉人所谓的包裹中的坠子（实际为被上诉人另外购买的M饼）并无关联，也不在索赔范围。3.上诉人称“邮件跟踪显示异常的原因并非是重量变少，而是由于邮政集团和速递物流中心机构改革。”，此说法并无证据证明其真实性，也不符合事实。4.一审法院适用法律正确，被上诉人作为收件人，与上诉人之间不存在合同关系，本案不适用《中华人民共和国邮政法》，上诉人作为包裹承运人，没有尽到管理义务，应当对其存在的过错承担相应责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告邮政集团辩称：同两上诉人的意见。于浩向一审法院提出诉讼请求：1.判令邮政连云港开发区支局、邮政连云港分公司、邮政集团连带赔偿于浩24500元。2.邮政连云港开发区支局、邮政连云港分公司、邮政集团承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：于浩于2019年3月17日委托在日本的案外人Roki在日本高山隆匠人处购买一款手工项链，双方协商好项链价格为人民币24500元，案外人Roki于2019年3月18日从日本通过邮政包裹（EMS邮件编号：EG681885252JP）向于浩邮寄项链，包裹内除项链外还有一个小坠子，通过一审法院向南京海关调取的X光拆检扫描照片显示该包裹中确有涉案项链的图片影像，该包裹拆检后由南京发往连云港邮政，到达连云中心，连云中心再发往开发区投递部，由开发区投递部派件。2019年3月22日，该投递部投递员与于浩共同拆件，但于浩发现包裹内少了涉案项链，从连云中心至开发区投递部期间该包裹显示异常，原重量525克，后复称重量为249克。另查明，于浩分别于2019年4月14日、2019年4月15日、2019年5月19日支付10000元、5000元、9450元，共计支付项链款项24450元。上述事实，有于浩与邮政连云港开发区支局、邮政连云港分公司、邮政集团的当庭陈述及于浩提交的与案外人Roki的微信聊天记录、转账记录、项链图片、第二次庭审中提交的开拆邮件记录单、一审法院调取的X光拆检扫描照片等证据在案予以证实，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，通过于浩提交的微信聊天记录、第二次庭审中于浩提交的开拆邮件记录单、一审法院调取的X光拆检扫描照片可确定涉案项链系案外人Roki在日本帮于浩购买，且通过日本邮政邮寄给于浩，在南京海关拆检扫描时项链确在包裹内，在邮政连云港分公司、邮政连云港开发区支局运送期间，重量变少发生异常，且于浩收件共同拆件时包裹内涉案项链丢失不见。故邮政连云港分公司、邮政连云港开发区支局在承运物品时，应当有义务将物品完好交付给收件人，在其承运过程中，包裹内物件丢失，邮政连云港分公司、邮政连云港开发区支局未尽到妥善管理义务，存在过错，应当承担赔偿责任。关于价值，于浩提供的微信聊天记录可显示于浩与案外人Roki对涉案项链协商价格为24500元，且后续亦支付了24450元，故应以于浩实际损失价格为准，一审法院确定为24450元。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。故邮政连云港分公司、邮政连云港开发区支局应对于浩的损失承担连带责任。于浩主张邮政集团承担赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。邮政连云港分公司、邮政连云港开发区支局、邮政集团辩称，该邮件未保价，根据相关法律规定，最高赔偿额不超过所收资费的三倍，首先，双方提供给一审法院的寄件单上邮政连云港分公司、邮政连云港开发区支局、邮政集团称不清楚有无关于保价的内容提示，且该寄件单背面亦未有相关关于未保价的免责条款或协议，邮政连云港分公司、邮政连云港开发区支局、邮政集团并未提供相关证据证实已向寄件人尽到了提示义务，且本案系侵权纠纷，于浩系收件人，与邮政连云港分公司、邮政连云港开发区支局、邮政集团不存在合同关系，故该辩解，一审法院不予采信。关于邮政连云港分公司、邮政连云港开发区支局、邮政集团对于不确定包裹内是否有涉案项链、涉案项链价值不符的相关辩解，因其提交的相关证据均不足以证实其辩解，一审法院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、邮政连云港开发区支局、邮政连云港分公司应于判决生效后十日内连带赔偿于浩24450元；二、驳回于浩的其他诉讼请求。二审期间，二上诉人为了证明其上诉主张提交以下证据：日本EMS面单（复印件）1份及翻译件，证明日本EMS面单上明确载明贵重物品需要保价的内容，以及面单左下角部分也载明了贵重物品需保价。被上诉人于浩针对上述证据发表质证意见为：对上诉人提供的日本EMS面单的三性均不予认可，该面单本身与本案没有关联性，且是复印件，被上诉人并非运输合同关系的一方当事人，无论是否有保价条款，被上诉人的财产遭受损害与上诉人的不当管理行为有直接的关联性。原审被告邮政集团针对上述证据发表质证意见为：对上诉人提供的日本EMS面单的三性均认可，面单上明确载明贵重物品需保价，但是被上诉人却并没有保价存在过错。被上诉人于浩为证明其抗辩主张提交以下证据：被上诉人与案外人Roki微信聊天截屏2份，证明上诉人在上诉状中所提及的被上诉人收到的坠子，实际上是被上诉人另外购买的M饼，与本案丢失项链没有关联性。2019年2月15日聊天中，提到了一个中饼，然后Roki提到了给你3900元的价格，同时Roki把M饼的图片发过来，M饼价格3900元和打火机价格6800元，由被上诉人支付给Roki，并且在支付以后把10700的构成在聊天中做了解释，M饼3900元，火机6800元，M饼就是上诉人所谓的被上诉人在快递中收到的坠子，并且在开箱时上诉人员工也是在场的，也看到了该物品。二上诉人及原审被告邮政集团针对上述证据发表质证意见为：对被上诉人举证的微信聊天截屏的三性均不认可，该份证据系证人证言，需要案外人Roki当庭接受法庭的质询以便查明，而且就该份证据载明的内容也无法看出所谓的M饼饰品就寄送在该次的邮件中。本院经审查后对双方所举证据认定如下：1.因二上诉人所举证的日本EMS面单系复印件，且被上诉人对此不予认可，所以不能作为证据使用，故本院对二上诉人的证明目的不予确认；2.被上诉人举证的其与案外人Roki微信聊天截屏，能够证明其所收到的坠子是其另外购买的M饼（小坠子），与本案丢失项链没有关联性，故本院对被上诉人的证明目的予以确认。本院经审理查明，一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明：根据邮政连云港开发区支局与于浩共同签字确认的邮件投递情况说明以及开拆邮件记录单，能够证实涉案邮件到达邮政连云港开发区支局时外包装是完好无损的，且有明显海关驻邮办监封袋。在于浩与投递员共同在场开拆涉案邮件的情况下，发现邮件中少了涉案项链。之后，双方均未向公安机关报案。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据一审法院在南京海关调取的X光拆检扫描照片能够证实在南京海关拆检扫描涉案邮件时，涉案项链仍在涉案邮件内，另根据上诉人邮政连云港开发区支局与被上诉人于浩共同签字确认的邮件投递情况说明以及开拆邮件记录单，能够证实涉案邮件到达邮政连云港开发区支局时外包装是完好无损的，且有明显海关驻邮办监封袋，而在于浩与投递员共同在场开拆涉案邮件的情况下，却发现邮件中少了涉案项链。从以上事实能够证实，涉案项链的丢失并非由于涉案邮件丢失或者由于涉案邮件在运输过程中外包装破损导致丢失，而是被人为盗取。因涉案项链价值24450元数额较大，故本案涉嫌刑事犯罪，根据上述规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初3833号民事判决；二、驳回于浩的起诉。一审案件受理费413元（于浩已预交），由连云港市海州区人民法院予以退回；二审案件受理费413元（中国邮政集团公司连云港市分公司已预交），由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  乙 斌审 判 员  刘井鑫审 判 员  黄 宇二〇二〇年八月三日法官助理  刘志远书 记 员  卞 画法律条文附录1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。