广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14034号上诉人（原审被告）：广东融捷融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路5号4502房。法定代表人：吕向阳，董事长。委托诉讼代理人：黄江锋，该公司员工。委托诉讼代理人：孙翠婷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林广善，男，1963年3月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：尤涛，广东强邦律师事务所律师。原审被告：融捷投资控股集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路5号4501房。法定代表人：吕向阳，董事长。委托诉讼代理人：徐汉周，该公司员工。上诉人广东融捷融资担保有限公司（以下简称融捷融资公司）因与被上诉人林广善、原审被告融捷投资控股集团有限公司（以下简称融捷投资集团）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初19959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人融捷融资公司上诉请求：1.融捷融资公司属善意取得抵押权，无义务协助林广善办理涉案房产的抵押房产注销抵押登记手续；2.本案的一审、二审诉讼费用由林广善承担。事实与理由：（一）融捷融资公司善意合法取得林广善涉案房屋的抵押房产的抵押权。1.根据最高院《关于如何确定生效法律文书确定的抵押权优先受偿范围的请示答复》，抵押权的实现不以生效的法律文书的确认为前提；2.融捷融资公司在广州市规划和自然资源局海珠分局申请办理的林广善所有的涉案房屋房地产抵押登记合规合法：林广善的配偶雷某珍出具了《同意抵押声明》；根据房地产抵押登记办事指南清楚显示办理抵押登记需要提供林广善的房产证原件、身份证原件、代理人经公证的授权委托书原件等材料，融捷融资公司取得了他项权证，抵押登记办理程序也是合规合法；抵押担保的被担保人广州市金京通信技术发展有限公司，林广善持有51%的股权为实际控制人，也是抵押担保的最终受益人，同时上述公司也是借款人；融捷融资公司始终在尽职调查、合同签署、抵押登记等方面已尽审慎义务，但受限于仅凭对照身份证照片与实际签约人，加上林广善与实际签约人有较大相似性，造成失误，融捷融资公司已经向公安局报案，且本案事实在（2018）粤01民终12753号判决中有详细陈述。（二）林广善曾因行贿罪被刑事拘留，且被多起民事案件列为被执行人，请法院考虑并调查。（三）即使林广善申请撤销抵押登记也应当向广州市规划和自然资源局海珠分局申请撤销抵押权，融捷融资公司无义务协助其撤销抵押登记。被上诉人林广善辩称：不同意融捷融资公司的上诉请求及事实与理由，融捷融资公司所取得的抵押权是恶意取得的，本案涉案房产属于林广善个人财产，不属于夫妻共同财产。第三人与其他案外人办理涉案财产抵押登记过程中，林广善属于被羁押阶段，毫不知情。涉案房产与融捷融资公司的借款合同没有关系，与融捷融资公司借款合同中担保方没有任何关系，请求二审法庭维持原审判决。原审被告融捷投资集团述称：本案与融捷投资集团没有关系。林广善向一审法院起诉请求：一、融捷融资公司、融捷投资集团立即协助林广善办理广州市海珠区昌岗中路146号二楼房产的注销抵押登记（他项案号2013登记8029811）；二、融捷融资公司、融捷投资集团共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第1797号民事判决书查明，2013年9月12日，抵押房产海珠区昌岗中路146号二楼（以下简称涉案房产）办理了抵押登记，抵押权人为融捷融资公司。该院认为，关于要求林广善承担责任的问题。首先，从广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》来看，鉴定意见倾向认为涉案的《最高额抵押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《承诺书》、《委托书》中的“林广善”签名不是同一人所写，而在广东省广州市广州公证处调取的材料中可以看出，公证书签订时的照片中的当事人并没有林广善本人。现有证据足以证实，林广善从未亲自或授权他人在《最高额抵押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《承诺书》、《委托书》中签字，现有证据无法证实林广善对上述文件知情并表示同意，亦无法证实上述文件的签订是其真实意思表示。因此，上述文件的相关条款均不能对林广善产生法律约束力。其次，根据本案查明的事实，林广善既没有亲自签订涉案所有合同及文件，也没有作出将涉案房产抵押给融捷融资公司、融捷投资集团的意思表示，作为有资格的融资担保机构，融捷融资公司、融捷投资集团有义务也有能力对担保人及抵押人的身份真实性以及担保意愿、抵押是否真实意思表示等内容进行审查，融捷融资公司、融捷投资集团虽一直声称是林广善本人与其工作人员面签了上述所有文件，但对此并未提交任何证据予以证实，甚至连面签照片亦无法提供，对于审查不严格、未经审慎审查义务导致的相关风险和法律后果应当由融捷融资公司、融捷投资集团承担。因此，上述文件对林广善不产生约束力。融捷融资公司、融捷投资集团要求林广善承担连带清偿责任缺乏理据，依法予以驳回。关于要求对抵押物享有优先受偿权的问题。现有证据无法证实林广善曾亲自或授权他人在《最高额抵押反担保合同》、《抵押物清单》、《抵押财产评估协议书》、《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、《委托书》中签字，现有证据无法证实林广善对该上述文件知情并表示同意，亦无法证实上述文件的签订是其真实意思表示。尽管涉案房屋办理了抵押登记手续，但办理登记手续的所有材料均无法证实是林广善的真实意思表示或对此知情，而融捷融资公司、融捷投资集团在对签订相关《最高额抵押反担保合同》的当事人真实身份信息的审查方面亦存有过错。因此，融捷融资公司、融捷投资集团要求对涉案房屋享有优先受偿权，缺乏理据，依法予以驳回。判后，融捷融资公司、融捷投资集团不服上述判决，提起上诉，本院（2018）粤01民终12753号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2018年12月30日生效。一审法院认为：关于融捷融资公司、融捷投资集团要求林广善承担责任，融捷融资公司、融捷投资集团对抵押物涉案房屋享有优先受偿权的问题，广州市天河区人民法院和本院已经审理，判决驳回了融捷融资公司、融捷投资集团要求林广善承担连带清偿责任及对林广善所有的涉案房产享有优先受偿权的诉讼请求，且判决已生效，故融捷融资公司在林广善所有房地产设定的抵押登记，已然丧失了法律依据，据此林广善主张融捷融资公司协助林广善办理涉案房产的注销抵押登记，合法有理，一审法院予以支持。因融捷投资集团并非办理涉案房产的抵押权人，故林广善主张融捷投资集团协助林广善办理涉案房产的注销抵押登记，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、融捷融资公司在判决生效之日起十五日内协助林广善办理广州市海珠区昌岗中路xx房产的注销抵押登记（他项案号2013登记8029811）；二、驳回林广善的其他诉讼请求。本案受理费100元，由融捷融资公司负担。上述受理费已经由林广善预交，林广善同意由融捷融资公司在履行判决时将其应承担部分直接支付给其。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审期间，融捷融资公司向本院提交证据：1.粤房地产他项权证、粤房地权证。拟证明：房产他项权证。2.雷某珍《同意抵押声明》。拟证明：共有权人同意抵押声明。3.雷某珍与林广善结婚证书、雷某珍身份证、林广善身份证。拟证明：雷某珍与林广善为夫妻关系的证明。4.（2018）粤01民终12753号民事判决书。拟证明：判决事实。5.广州市金京通讯技术发展有限公司。拟证明：林广善为金京通讯的实控人。5份证据都是一审提交过的。被上诉人林广善发表质证意见称：确认融捷融资公司的5份证据都是一审提交过，且融捷融资公司提供的证据1、2都可以证明涉案房产是林广善的个人财产；对于证据4.已经是生效判决书，对之前判决书有异议，应当对该判决书提出再审。原审被告融捷投资集团发表质证意见称：坚持一审的质证意见。被上诉人林广善和原审被告融捷投资集团均未向本院提交证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：融捷融资公司是否应协助林广善办理涉案房屋注销抵押登记的问题。生效的（2018）粤01民终12753号民事判决书认为“现有证据无法证实林广善曾亲自或授权他人在《最高额抵押反担保合同》、《抵押物清单》、《抵押财产评估协议书》、《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、《委托书》中签字，现有证据无法证实林广善对该上述文件知情并表示同意，亦无法证实上述文件的签订是其真实意思表示。……融捷融资公司、融捷投资集团在对签订相关《最高额抵押反担保合同》的当事人真实身份信息的审查方面亦存有过错。因此，融捷融资公司、融捷投资集团要求对涉案房屋享有优先受偿权，缺乏理据，依法予以驳回。”故融捷融资公司在林广善名下涉案房屋所设定的抵押登记已丧失了法律依据。一审法院据此支持林广善关于融捷融资公司协助办理涉案房产的注销抵押登记的诉讼请求，依法有据，本院予以维持。综上所述，融捷融资公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广东融捷融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  闫 娜二〇二〇年八月五日书记员  郭 俏古文娜