广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4996号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄田富，广东尚智和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李桂华，女，1986年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为平安财险东莞公司）因与上诉人李桂华劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。平安财险东莞公司不服仲裁裁决，起诉请求：1．确认平安财险东莞公司与李桂华之间的劳动关系已经解除；2．平安财险东莞公司无需向李桂华支付2015年年终奖17398.56元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认平安财险东莞公司与李桂华的劳动关系已解除。二、平安财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内向李桂华支付年终奖17398.56元。三、驳回平安财险东莞公司的其他诉讼请求。原审案件受理费5元，由平安财险东莞公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25223号民事判决书。平安财险东莞公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第二项，改判平安财险东莞公司无需向李桂华支付2015年年终奖17398.56元。事实与理由：一、原审判决存在严重程序错误。本案原审时实际适用小额诉讼程序，原审庭审时法院告知当事人本案适用小额诉讼，但结案时却适用简易程序，存在严重错误。二、原审判决适用法律错误。平安财险东莞公司曾经向李桂华发放过年终奖，这是自愿行为，原审却认定平安财险东莞公司具有强制性义务，理由仅仅是因为李桂华在法定假期期间的“原福利待遇”不应受影响。原审判决所指的“原福利待遇”与法定的“原福利待遇”不同，即便“原福利待遇”应包括年终奖，但平安财险东莞公司不向李桂华发放年终奖是因为其在2015年一整年处于孕期、产期、哺乳期，且李桂华在享受法定产假之前已屡屡缺勤，其产假前的工作表现被主管部门评为同序列最后一位。李桂华在2016年1月已离职，鉴于李桂华2015年工作表现较差且已无意愿再继续为平安财险东莞公司提供劳动力，对于李桂华既无可奖励又无可激励，故平安财险东莞公司才决定不向李桂华发放2015年度年终奖。在平安财险东莞公司与李桂华未约定平安财险东莞公司需向李桂华发放年终奖义务的前提下，平安财险东莞公司不发放年终奖是其行使法定经营自主权。本案仲裁及一审过程中，李桂华一方面认为平安财险东莞公司需向其支付年终奖，却没有提交任何证据证明其符合发放年终奖的条件及金额，另一方面当平安财险东莞公司提交《2015年终奖分配方案》、《绩效问责管理制度》时，李桂华又一概不认可。如果平安财险东莞公司提交的证据不被法院采纳，那其主张2015年度年终奖的依据是什么？仅仅因为其他员工有年终奖所以李桂华应该有年终奖？平安财险东莞公司在确定是否发放年终奖及具体金额时，一定要做到兼顾公平，让为平安财险东莞公司作出贡献的员工真正获得奖励，让浑浑噩噩虚度时光的员工真正汲取教训。原审判决却认为平安财险东莞公司应搞平均化，让员工无论付出多少都领取同样的奖励，无疑向社会公众传递一种错误的信息，起不到积极的指引作用。其次，原审一方面对平安财险东莞公司提交的《2015年终奖分配方案》、《绩效问责管理制度》不认可，另一方面却又参照与李桂华同岗位人员的2015年年终奖计算李桂华的年终奖金额，但其依据却是原审不予采纳的上述证据，明显自相矛盾。最后，平安财险东莞公司不否认李桂华休产假是其正当权利，但李桂华在产假期间报酬并未减少，其福利待遇丝毫未受影响。综上，在既没有法律强制性规定，双方也未约定的情况下，原审以李桂华2015年之前每年均有领取年终奖就认为其应向李桂华发放2015年年终奖，明显属于主观臆断，剥夺了法律赋予平安财险东光公司自主经营的权利，存在适用法律错误。李桂华亦不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第二项，改判平安财险东莞公司向李桂华支付年终奖34797.12元。事实与理由：原审认定平安财险东莞公司应向李桂华支付2015年年终奖应为34797.12元，鉴于仲裁裁决平安财险东莞公司支付给李桂华的年终奖为17398.56元，李桂华未起诉，故平安财险东莞公司应支付李桂华的年终奖为17398.56元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条的规定，仲裁结果未生效，法院应对仲裁裁决进行全案审查，李桂华在原审答辩及庭审阶段均提出对仲裁裁决年终奖的金额不符，主张应改判为34797.12元，对仲裁裁决结果未认可，原审应当对裁决内容进行全部审理并认定年终奖金额为34797.12元，却在明知该仲裁裁决内容违反法律规定时，只是以李桂华未提起诉讼视为服从仲裁裁决为由，不顾李桂华的原审庭审主张，显然是错误的。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，原审法院向平安财险东莞公司、李桂华送达的开庭传票中注明案件适用简易程序。本院认为，本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对平安财险东莞公司、李桂华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人的上诉意见，本院分析如下：双方当事人就平安财险东莞公司应否向李桂华发放年终奖问题产生争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，平安财险东莞公司应当就其无需向李桂华发放年终奖的合法性承担举证责任。对此，结合双方当事人的陈述及举证，本院分析认为：第一，根据平安财险东莞公司与李桂华于2015年2月28日签订的劳动合同第十一条及附件《产险销售人员补充协议》第十条的约定，平安财险东莞公司实施具有激励机制的薪酬制度，李桂华的薪酬收入与本人业绩、业务品质挂钩。该劳动合同的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。第二，年终奖属于工资组成的奖金范畴，系用人单位支付给职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬。根据劳动合同的约定，平安财险东莞公司有权根据李桂华的业绩和业务品质决定是否发放年终奖，这是企业的自主经营权范畴，应予以尊重。平安财险东莞公司在原审期间提交了《绩效问责管理制度》（2015年版）、《薪酬管理制度》，虽李桂华不确认真实性，但其并无相反证据予以推翻，故本院对其予以采信。综上，本院认为，平安财险东莞公司应否向李桂华发放年终奖应根据上述制度中有关奖金发放的规定来审查。第三，原审期间，李桂华确认其2015年全年处于孕期、产期和哺乳期，在2015年7月24日至2015年11月8日期间休产假。虽劳动者在产假期间的工资待遇不应降低，但参照《关于工资总额组成的规定》第十条的规定，年终奖仍需按照李桂华的工作绩效来确认。根据平安财险东莞公司提交的李桂华的考核结果显示，李桂华考核结果为E，反映平安财险东莞公司有对李桂华进行了考核，其不向李桂华发放年终奖，符合《薪酬管理制度》第十七条、《绩效问责管理制度》第二十九条第五项的规定。第四，李桂华请求平安财险东莞公司向其支付年终奖，但其并无相应证据证明其符合取得年终奖的条件，其请求依据不足。另外，平安财险东莞公司上诉主张原审程序严重违法，没有依据，本院不予支持。综上，平安财险东莞公司的上诉请求成立，本院予以支持。李桂华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律错误，导致处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引条文的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25223号民事判决第一项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25223号民事判决第二项、第三项。三、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司无需向李桂华支付2015年年终奖17398.56元。四、驳回李桂华的上诉请求。原审案件受理费5元，由李桂华承担；中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉受理费10元、李桂华上诉受理费10元，均由李桂华承担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年九月十九日书记员  杨忠明李俊峰