湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初1312号原告：湖北虹宇商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场街6号新鸿基花园。法定代表人：付萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗剑（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琪（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号。法定代表人：徐小勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：漆佳伟（一般授权代理），男，汉族，江西建工第二建筑有限责任公司员工，住江西省宜春市宜丰县。委托诉讼代理人：寇力（一般授权代理），男，汉族，江西建工第二建筑有限责任公司员工，住江西省南昌市青云谱区。原告湖北虹宇商贸有限公司诉被告江西建工第二建筑有限责任公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，申请人湖北虹宇商贸有限公司向本院提出续封申请，因该案系由武汉市东西湖区人民法院移送本院，原作出的（2018）鄂0112民初2075号之一民事裁定书裁定冻结被申请人江西建工第二建筑有限责任公司的名下银行存款1,697,490.94元或查封、扣押其他等值财产，现查封期限即将到期为由，请求查封、冻结被申请人江西建工第二建筑有限责任公司的名下银行存款1,697,490.94元或其他等值财产，本院依法作出（2019）鄂0102民初1312号民事裁定书，裁定继续冻结被申请人江西建工第二建筑有限责任公司的名下银行存款1,697,490.94元或查封、扣押其他等值财产。此外，被告江西建工第二建筑有限责任公司还向本院申请对2016年6月14日《钢材购销合同》落款处加盖的江西建工第二建筑有限责任公司的公章进行真伪鉴定，以及《汇悦城项目钢材对账清单》《送货单》上所有邓鹤签字的真实性进行鉴定。本院公开开庭进行了审理。原告湖北虹宇商贸有限公司的委托诉讼代理人罗剑、吴琪，被告江西建工第二建筑有限责任公司的委托诉讼代理人漆佳伟、寇力到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案经院长审批，延长审理期限五个月。本案现已审理终结。原告湖北虹宇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西建工第二建筑有限责任公司向原告湖北虹宇商贸有限公司支付欠款人民币1,076,070.10元，并支付迟延支付款项期间的利息人民币621,420.84元，共计人民币1,697,490.94元（利息暂计算至2018年5月31日，实际利息计算至被告将欠款全部清偿完毕之日；利息按合同约定每天每吨2.5元计算)；2、判令被告江西建工第二建筑有限责任公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月14日，湖北虹宇商贸有限公司与江西建工第二建筑有限责任公司就江西建工第二建筑有限责任公司建造汇悦城工程项目的钢材供应签订了《钢材购销合同》，江西建工第二建筑有限责任公司作为需方购买湖北虹宇商贸有限公司的钢材，双方就钢材的品种、规格、数量、厂家、价款进行了明确约定。同时约定每月20日进行对账结算，如当月30日以前不能按时付款，则江西建工第二建筑有限责任公司应该按照每天每吨2.5元向湖北虹宇商贸有限公司支付资金占用费，时间从对账之日起算。上述合同签署后，湖北虹宇商贸有限公司根据合同的约定及江西建工第二建筑有限责任公司的需求继续进行供货。由于江西建工第二建筑有限责任公司在履行合同的过程中不断产生欠款且一直未向湖北虹宇商贸有限公司进行结算，截至2018年5月31日，江西建工第二建筑有限责任公司累计欠付货款共计人民币1,076,070.10元，利息人民币621,420.84元，共计1,697,490.94元。江西建工第二建筑有限责任公司逾期支付货款的行为违反了合同的约定，给湖北虹宇商贸有限公司造成了严重的财产损失。因湖北虹宇商贸有限公司多次向江西建工第二建筑有限责任公司主张，但江西建工第二建筑有限责任公司迟迟不予支付，故湖北虹宇商贸有限公司诉至本院。被告江西建工第二建筑有限责任公司辩称：根据鉴定报告，原、被告双方之间并不存在买卖合同关系。被告在公安备案的公章，与原告提供的合同上的公章不一致。根据被告方在开庭前向法院提供的证据，也表明实际采购钢材主体为项目业主方及武汉通宇国际数码控股有限公司，他们为实际的钢材采购主体。因案涉合同对被告不产生约束力，所以合同中的利息计算方式也不应约束被告。即使存在资金占用利息，也只能以同期贷款利率或LPR计算。此外，即使邓鹤签字是同一人所写，也不能证明原、被告存在钢材购销合同关系。邓鹤在谈话笔录中也提到，2016年6月-11月左右，原告是分批将钢材送到东西湖总部营销展示大楼，很多材料供应都是以汇悦城的名义签的，而汇悦城与总部营销展示大楼是两个独立的工程，该份鉴定意见书不能认定原告将案涉钢材送到了被告的汇悦城项目。综上，原、被告不存在买卖合同关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告湖北虹宇商贸有限公司向本院提交江西建工第二建筑有限责任公司（甲方、需方）与湖北虹宇商贸有限公司（乙方、供方）于2016年6月14日签订的《钢材购销合同》一份，拟证明双方存在买卖合同关系。合同中约定乙方供应钢材给甲方用于建造汇悦城工程项目；交货方式为乙方将货物送到甲方工地后，甲方负责验收签单；合同期限为合同签订之日起至甲方项目结束止；乙方的车辆进入施工现场时，必须积极配合并服从现场负责人的安排和调度，按甲方收料人员指定地点卸货，并且甲方收货人员应在乙方送货单上盖章或签字确认，其签字合法有效，甲方指定收货人为邓鹤；双方结算价格（含税）以送货当天《意达钢材信息网》（××）网上公布的武汉价格表中各型号与之对应的钢厂的价格为基价，每吨加上运输费用50元。如果需要乙方卸货，则另需支付每吨15元的卸车费用；双方约定每月20日对账，当月30日以前付清当月全部货款，如不能按时付款，需方应按每天每吨2.5元支付供方资金占用费，时间从对账之日开始计算；甲方发给乙方的送货计划、通知，乙方送货单、甲方授权收货人的签收单、《意达钢材信息》(××)网送货当日钢材价格表、双方送货对账单、确认函均为本合同不可分割的组成部分；在合同履行过程中发生纠纷和争议时，双方应当友好协商解决，若协议不成，由合同签订地人民法院管辖。落款处加盖有两公司印章，李文作为江西建工第二建筑有限责任公司的代表人在落款处签字。被告江西建工第二建筑有限责任公司对该合同公章的真实性有异议，认为上述合同落款处的印章非江西建工第二建筑有限责任公司加盖，双方不存在买卖合同关系并向本院申请司法鉴定。本院依法委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年8月7日出具《鉴定意见书》，认定上述合同落款处加盖的印章与江西建工第二建筑有限责任公司在公安机关的备案章不是同一印章。被告江西建工第二建筑有限责任公司为此支付鉴定费14,000元。2、原告湖北虹宇商贸有限公司向本院提交送货单、汇悦城项目钢材对账清单，其中2016年6月16日的汇悦城项目钢材对账清单中载明钢材数量合计68.135吨，送货金额合计177,533.23元；2016年8月3日至2016年8月18日期间的汇悦城项目钢材对账清单中载明钢材数量合计131.421吨，送货金额合计369,376.81元；2016年9月7日至2016年9月16日期间的汇悦城项目钢材对账清单中载明钢材数量合计185.3吨，送货金额合计529,160.06元；拟证明原告照合同约定履行了供货义务，双方就原告所供钢材的规格、数量、金额等进行对账，被告已经收到了钢材并对上述项目予以认可。被告江西建工第二建筑有限责任公司虽认可送货单、汇悦城项目钢材对账清单下方签字的邓鹤系其公司员工，但对其签字的真实性有异议，并向本院申请司法鉴定。本院依法委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年1月14日出具《鉴定意见书》，认定检材与样本上书写的“邓鹤”是同一人所写。被告江西建工第二建筑有限责任公司为此支付鉴定费13,000元。另查明：2015年1月5日，江西建工第二建筑有限责任公司与武汉攀嘉禾钢业有限公司签订《钢材购销合同》，落款处加盖有两公司印章，李文作为江西建工第二建筑有限责任公司的代表人在落款处签字。后江西建工第二建筑有限责任公司支付了上述合同项下的款项。本院认为：依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，结合本案原告提交的2016年6月14日签订的《钢材购销合同》上被告的公章经鉴定与其公安机关的备案章不是同一印章的情况，虽然落款处加盖的公司合同专用章与其在公安机关备案的公章不是同一枚印章,但不能排除公司实际使用的公章不只一枚的可能性，更不能以此否定合同之效力。此外，李文作为江西建工第二建筑有限责任公司的代表人在落款处签字；该份合同中约定的内容与本案中原告提交的送货单、汇悦城项目钢材对账清单等其他证据能相互印证，故该份合同可作为认定本案基本事实的参考。另外，被告在庭审过程中辩称其与原告不存在买卖合同关系，但依据本案证据证明，被告江西建工第二建筑有限责任公司的员工邓鹤在上述送货单、汇悦城项目钢材对账清单中签字确认，应当认定原告向被告供应了钢材，故应当认定双方存在买卖合同关系。被告辩称其与原告不存在买卖合同关系的辩论意见与事实不符，本院不予采纳。原告提供的被告江西建工第二建筑有限责任公司与案外人武汉攀嘉禾钢业有限公司签订的《钢材购销合同》能反映李文作为江西建工第二建筑有限责任公司的代表人以该公司名义签订合同的事实，且江西建工第二建筑有限责任公司在上述合同落款处盖章并支付了上述合同项下的款项，应认定李文有权签订合同；加之江西建工第二建筑有限责任公司未提供证据证明其已对外披露李文无权签订合同，亦未提供证据证明原告湖北虹宇商贸有限公司知道或应当知道案涉《钢材购销合同》加盖的“江西建工第二建筑有限责任公司”是虚假的。综上，原告湖北虹宇商贸有限公司有理由相信李文有代理权，该代理行为有效，其法律后果应由被告江西建工第二建筑有限责任公司承担，被告江西建工第二建筑有限责任公司应承担案涉《钢材购销合同》项下买受人民的事责任。依据本案查明的事实，原告于2016年6月16日向被告供应钢材合计68.135吨，送货金额合计177,533.23元；于2016年8月3日至2016年8月18日期间向被告供应钢材合计131.421吨，送货金额合计369,376.81元；于2016年9月7日至2016年9月16日期间向被告供应钢材钢材数量合计185.3吨，送货金额合计529,160.06元。故原告湖北虹宇商贸有限公司主张被告江西建工第二建筑有限责任公司向其支付所欠钢材款1,076,070.10元的诉讼请求，符合事实及和法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息的标准是否过高的问题。原告已供钢材384.856吨，总价为1,076,070.10元，平均单价为2,796元/吨。按照合同约定每吨每天2.5元，折合年利率为32.19%，显已超过法律规定的上限，本院根据被告逾期付款的过错程度、原告的实际损失等情况，结合公平原则，将因被告逾期付款所造成的资金占用利息计算标准调整为按照年利率24%进行计算，结合《钢材购销合同》中“双方约定每月20日对账，当月30日以前付清当月全部货款，如不能按时付款，需方应按每天每吨2.5元支付供方资金占用费，时间从对账之日开始计算”的约定，本院依法确定被告应该向原告支付自2016年6月16日起至实际清偿之日止的利息（以177,533.23元为基数，按照年利率24%的标准计算）；自2016年8月18日起至实际清偿之日止的利息（以369,376.81元为基数，按照年利率24%的标准计算）；自2016年9月16日起至实际清偿之日止的利息（以529,160.06元为基数，按照年利率24%的标准计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北虹宇商贸有限公司支付所欠的钢材款1,076,070.10元；二、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北虹宇商贸有限公司支付自2016年6月16日起至实际清偿之日止的利息（以177,533.23元为基数，按照年利率24%的标准计算）；自2016年8月18日起至实际清偿之日止的利息（以369,376.81元为基数，按照年利率24%的标准计算）；自2016年9月16日起至实际清偿之日止的利息（以529,160.06元为基数，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回向原告湖北虹宇商贸有限公司的其他诉讼请求。被告江西建工第二建筑有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,077元、保全费5,000元，均由被告江西建工第二建筑有限责任公司负担。鉴定费14,000元由原告湖北虹宇商贸有限公司负担；鉴定费13,000元由被告江西建工第二建筑有限责任公司自行负担。因案件受理费20,077元、保全费5,000元已由原告湖北虹宇商贸有限公司预交，故被告江西建工第二建筑有限责任公司在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告湖北虹宇商贸有限公司。因鉴定费14,000元已由被告江西建工第二建筑有限责任公司预交，故原告湖北虹宇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向被告江西建工第二建筑有限责任公司支付鉴定费14,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  任 频人民陪审员  祁 军二〇二〇年八月五日书 记 员  胡心慧