广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1053号原告：杭州高盈光电有限公司，住所地浙江省临安市高虹镇高乐村。法定代表人：钱文元，董事长。委托诉讼代理人：汪维佳，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梨华，浙江杭知桥律师事务所律师。被告:佛山市南海大广源经贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**豪景街1—****办公楼**。法定代表人：叶乐球，执行董事。委托诉讼代理人：杜林，广东新健达律师事务所律师。原告杭州高盈光电有限公司诉被告佛山市南海大广源经贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪维佳，被告委托诉讼代理人杜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害原告美术作品著作权的行为；2.被告赔礼道歉，并消除影响；3.被告赔偿原告经济损失45万元，维权合理费用5万元，合计50万元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经申请，于2014年10月30日取得了由国家版权局颁发的作品名称为《CATA》美术作品登记证书，作品登记号为“国作登字—2014—F—00155897”。原告依法享有该美术作品著作权，于2015年3月9日向海关总署成功备案该知识产权，备案号为C2015—38551。现原告向深圳海关隶属蛇口海关申请扣留侵权嫌疑货物，蛇口海关于2017年2月9日扣留了被告申报出口的一批货物，经海关查验，该批出口货物中标有“CATA”标识的LED面板灯600个，LED导轨灯13648个。被告未经许可，擅自使用原告美术作品“CATA”，侵犯了原告美术作品著作权，致使原告利益受损。为维护自身的合法权益，制止被告的侵权行为，根据《中华人民共和国著作权法》和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，提起本案诉讼。被告辩称：1.本案美术作品著作权不属于原告。本案所涉美术作品早在2002年已经在土耳其商标局进行了商标注册，商标的持有人是贝奥路乌吾尔照明实业有限公司。土耳其与中国都是国际条约成员国，因此土耳其国民在中国享有与中国公民同样的国民待遇，其美术作品的著作权于2002年时就已经产生，所以美术作品的著作权并非原告所有。2.本案所涉的贝奥路乌吾尔照明实业有限公司在中国注册了CATA的注册商标，原告曾经以涉案美术作品去申请商标注册时被商标局驳回，原因就是涉案的美术作品与贝奥路乌吾尔照明实业有限公司的CATA的注册商标相似。3.本案原告曾经与贝奥路乌吾尔照明实业有限公司有过业务往来，知道该公司所持有土耳其注册商标的事实。后来该公司与原告没有了生意上的合作，原告为了达到阻止该公司生意的目的，故意做了著作权登记，其行为已经侵犯了贝奥路乌吾尔照明实业有限公司的商标权及著作权。4.行政部门已经认定被告商品不构成侵权，被告已经取得了海关的放行条。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认以下案件事实：2014年10月30日，国家版权局颁发作品名称为《CATA》的美术作品登记证书，显示作品登记号为“国作登字—2014—F—00155897”，登记作者为原告，类型为美术作品，创作完成时间为2012年10月20日，首次发表日期为2014年5月27日。该登记证书所附的《CATA》美术作品详见附件一。2015年3月9日，原告向海关总署申请知识产权海关保护系统备案成功，备案权利类别为著作权，备案号为C2015—38551。2017年1月24日，蛇口海关向原告发出《中止放行请求嫌疑货物通知书》，主要内容：蛇口海关于2017年1月23日查获被告出口的LED面板灯600个、LED导轨灯13648个，目的地土耳其；经查验，货物上标有“CATA”标志，涉嫌侵犯原告在海关总署备案的知识产权；如原告要求海关采取知识产权保护措施，需在通知送达之日起3个工作日内提交书面申请并提交担保金10万元整，逾期将依法放行上述货物；如原告认为上述货物未侵犯知识产权或者不要求扣留上述货物，应当书面说明理由。同月26日，原告向蛇口海关提出《扣留申请》，认为上述货物侵犯原告在海关总署备案的知识产权，申请采取保护措施，扣留该批货物。2017年2月9日，蛇口海关对上述货物予以扣留。2017年2月20日，原告再次向蛇口海关提交《知识产权侵权申请书》，明确表示原告享有美术作品《CATA》的著作权，被告已构成侵权，要求蛇口海关进行处理。2017年3月20日，蛇口海关向原告发出《进出境货物知识产权状况通知书》，主要内容：经调查，不能认定上述货物侵犯原告在海关备案的知识产权，告知原告可以就上述货物向法院申请保全措施；如该海关在2017年4月21日前未收到法院协助执行通知，在排除其他违法嫌疑的情况下，将依法放行上述货物。2017年4月10日，原告诉至本院。根据原告申请，本院向蛇口海关调取、复制了涉案货物的有关资料。经核实，该批出口货物包括LED面板灯600个、LED导轨灯13648个，价款共计66665.60美元，原产国为中国，目的国为土耳其，货物外包装箱及内包装盒“CATA?”标识。上述货物中的“CATA?”标识详见附件二。庭审时，本院询问原告涉案美术作品《CATA》的作者及创作时间，原告表示依据现有证据是2012年创作的，作者系原告的总经理，具体姓名不清楚。被告对原告主张上述美术作品《CATA》的著作权予以否认，并向本院提交了两份商标注册证书，该证书显示：1.土耳其共和国贝奥路乌吾尔照明实业有限公司（UGURAYDINLATMASANAYITICARETLIMITEDSIRKETI）于2002年5月1日首次在该国专利和商标局注册了“CATA”商标，商品范围为照明设备，后于2012年5月1日更新并10年内有效。该注册商标标识详见附件三。2.经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准，土耳其共和国乌古尔照明产业贸易有限公司（UGURAYDINLATMASANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI）于2014年12月28日注册了第13196610号“CATA”商标，核定使用商品为第9类的暗室灯、闪光灯泡。该注册商标标识详见附件四。被告于庭审后明确：涉案货物生产商为佛山市金朗卡照明科技有限公司，该公司受贝奥路乌吾尔照明实业有限公司委托贴牌生产涉案产品，被告仅提供货物进出口代理业务。此外，原告向本院提交了律师费发票及扣款通知书，主张其为本案支出律师费45000元。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称的作品，是指在文学、艺术和科学技术领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。由此可见，受著作权法保护的作品，必须具有独创性或者原创性；没有独创性的表述，或者抄袭他人的表述，或者对已有作品进行的、缺乏独创性的简单复制，均不构成著作权法所保护的作品。原告提起本案著作权权属、侵权纠纷诉讼，主张被告侵犯涉案美术作品《CATA》的著作权，依法应就其享有涉案美术作品《CATA》的著作权的事实承担举证责任。本案中，原告就其享有涉案美术作品《CATA》的著作权的主张，向本院提交了国家版权局颁发作品名称为《CATA》的美术作品登记证书。被告对原告主张上述作品的著作权持有异议，向本院提交了已办理公证、认证手续的土耳其专利和商标局商标注册证书及翻译件，该证书显示“CATA”标识已于2002年作为商标标识在土耳其共和国进行了商标注册，注册权利人为贝奥路乌吾尔照明实业有限公司。原告诉请著作权保护的涉案美术作品《CATA》由CATA四个字母构成，字母线条经过了艺术化处理，具有一定的美感。但经本院比对，原告主张权利的涉案美术作品《CATA》与贝奥路乌吾尔照明实业有限公司注册商标标识“CATA”之间，无论在字母整体构成、排列，还是每个英文字母的具体处理方式上均相同，可以确认两者表述方式上已构成实质相似。从贝奥路乌吾尔照明实业有限公司于2002年将上述“CATA”标识在土耳其共和国进行商标注册的事实来看，上述“CATA”标识在2002年即已由他人进行设计、创作，并且已经以商标注册的形式对外公开发表，原告有可能接触到上述“CATA”标识，而原告所主张的“CATA”标识创作完成时间为2012年10月20日，远远落后于上述“CATA”商标注册时间。由此可以认定，原告主张权利的涉案美术作品《CATA》缺乏独创性，属于根据已有作品进行的复制情形，不能产生新的作品，不应受到著作权法的保护。综上，虽然被控侵权货物使用了“CATA”标识，但因原告对其主张“CATA”标识不具有著作权，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杭州高盈光电有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币8800元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  周立雄人民陪审员  郭 源人民陪审员  苏 峰二〇一七年九月八日书 记 员  张远航书 记 员  鲁丽莉附件一：附件二：附件三：附件四：