广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13941号上诉人（本诉原告、反诉被告）：广州合盛企业管理咨询有限公司，住所地：广州市海珠区凤和康盛南一横路11号自编301房（市场地址：海珠区康盛南路11号、康盛南一横路3号、11号、13号首至四层）。法定代表人：杨程，职务：经理。上诉人（本诉原告、反诉被告）：陈育斌，男，1975年5月5日出生，汉族，住广州市番禺区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈芳群，广东公尚律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：边丽丽，广东国智律师事务所律师。上诉人（本诉被告、反诉原告）：广州市海珠区凤阳街五凤凤凰第一经济合作社，住所地：广州市海珠区新港西路旧凤凰大街29号之一。法定代表人：吴志原，职务：社长。委托诉讼代理人：邓峥嵘，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳璇，广东一粤律师事务所实习律师。上诉人广州合盛企业管理咨询有限公司（下简称合盛公司）、陈育斌与广州市海珠区凤阳街五凤凤凰第一经济合作社（下简称凤凰经合社）因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合盛公司、陈育斌共同上诉请求判令：撤销原审判决第一项，并支持合盛公司、陈育斌的原审所有诉讼请求。事实与理由如下：一、租赁合同期限届满前，合盛公司、陈育斌以各种方式通知凤凰经合社收楼，但凤凰经合社拒不配合合盛公司、陈育斌交楼，故延期收楼的法律责任应由凤凰经合社承担，且合盛公司、陈育斌自合同届满时早已清场撤出，根本不存在使用案涉场地的事实。收楼是凤凰经合社作为出租人的法定义务，在租赁期限届满前，合盛公司、陈育斌通过打电话、发信息、发快件，甚至在凤凰经合社办公场所张贴《通知书》等方式，想尽一切办法通知凤凰经合社前来收楼并办理物业交接手续，但凤凰经合社无视合同约定，在租赁期限届满时也拒不配合，导致合盛公司、陈育斌无法完成交楼义务。同时，合盛公司、陈育斌承租案涉物业后均转租给小商户经营，但在合同届满前早已收回所有物业，客观上也不存在使用案涉物业的可能。因此，原审判决合盛公司、陈育斌在合同届满后向凤凰经合社支付场地占用费，明显属事实认定不清，适用法律不当；二、凤凰经合社占用合盛公司、陈育斌300万元巨款至今未依约退回，应向合盛公司、陈育斌支付资金占用费或赔偿利息损失。合同约定的租赁期为2012年4月26日至2017年4月25日止，即是说，合盛公司、陈育斌在4月25日当天有权使用案涉物业。但凤凰经合社已在4月25日委托代理人向合盛公司、陈育斌发函，要求合盛公司、陈育斌立即腾空租赁房屋原状交还，并按最低不少于3000元每平方米每月的标准支付延期交付期间的房屋占用费，并据此作为合盛公司、陈育斌严重违约拒不退回300万元保证金的理由，显然，凤凰经合社的理由很牵强，其辩解理由不应支持。凤凰经合社占用合盛公司、陈育斌的巨额保证金，收取巨额利息，极大地损害了合盛公司、陈育斌的利益，故合盛公司、陈育斌请求其按同期银行贷款利率支付资金占用费合法有据；三、合盛公司与陈育斌在履行《房屋租赁合同》、《补充协议》过程中不存在任何违约行为，依法无需承担任何违约责任。合同届满，凤凰经合社依约应在3日内将保证金300万元退还给合盛公司、陈育斌。首先，根据《房屋租赁合同》及《补充协议》内容得知，凤凰经合社所交付的案涉场地消防设施未完善，也未办妥《市场经营许可证》。合盛公司、陈育斌接手后投入大量人力、资金对市场进行开发和建设，并向凤凰经合社缴纳了保证金500万元(已退回200万元，未退回300万元)。在开办市场初期，合盛公司遭受巨大经营压力，该事实通过《补充协议书》也能证实，从2012年至2017年长达5年的租赁期间，合盛公司、陈育斌没有任何违约行为。而凤凰经合社，先是通过自行起草的格式合同、霸王条款欺压合盛公司、陈育斌。其次，《房屋租赁合同》约定租期即将届满之前，合盛公司提前通知小租户做好移交场地的所有准备工作，且确定移交截止日期是2017年4月15日，很明显，合盛公司、陈育斌从未有过任何延期交还场地的意图。2017年4月初，合盛公司正积极为按照《房屋租赁合同》的约定交还场地给凤凰经合社做准备，突然接到凤凰经合社发来的《立即停止违约行为通知书》。针对凤凰经合社的质疑，合盛公司、陈育斌次日回复一份《关于的复函》，要求凤凰经合社明确交付要求，并要求凤凰经合社在合同届满前(即2017年4月24日前)予以明确答复，以便安排工作。以上事实再次证明合盛公司、陈育斌无任何逾期归还场地的安排和行为。由于凤凰经合社怠于与合盛公司、陈育斌办理场地移交手续，合盛公司、陈育斌无奈，只得在2017年4月25日(租赁期间届满前)采用多种方式通知凤凰经合社前来办理交接手续，但凤凰经合社均不予理会。但在租赁期间届满后的第二天(即2017年4月26日)，凤凰经合社就立即发送《律师函》给合盛公司、陈育斌，表明将不予退还300万元保证金。合盛公司、陈育斌为避免双方矛盾激化，主动找到凤凰经合社确认场地交还的事实并退还300万元保证金事宜，凤凰经合社拿出早已准备好的《租赁房屋移交确认书》要求合盛公司、陈育斌签字确认，并威胁合盛公司、陈育斌称如不签署该确认书则认定合盛公司、陈育斌一直违约占用场地，并不予退还300万元保证金。合盛公司、陈育斌在凤凰经合社的威逼之下，签署了案涉《租赁房屋移交确认书》，故该确认书所记载的内容与客观事实不符。此后，凤凰经合社又以需要走过场召开会议讨论退还300万元保证金为由，要求合盛公司、陈育斌在凤凰经合社早已拟制的《关于申请退回租赁保证金的说明》上签名盖章后，要求合盛公司、陈育斌配合才能退回保证金。从凤凰经合社拒不与合盛公司、陈育斌办理场地移交手续，到租期届满后次日向合盛公司、陈育斌发送律师函，再到威逼合盛公司、陈育斌在其先拟制好的《租赁房屋移交确认书》、《关于申请退回租赁保证金的说明》上签字、盖章等行为，足以证明凤凰经合社在故意制造矛盾冲突，其目的是想达到不予退还合盛公司、陈育斌300万元保证金的非法企图。因此，凤凰经合社要求没收合盛公司、陈育斌的保证金没有任何事实根据及法律依据。凤凰经合社对合盛公司、陈育斌的上诉请求答辩称：合盛公司、陈育斌的上诉请求没有事实依据。合盛公司、陈育斌在原审之前就已书面确认其逾期交付租赁房屋的事实，同时请求凤凰经合社对其逾期交付房屋的事实予以谅解，故合盛公司、陈育斌逾期交付租赁房屋已构成违约是一个不争的事实，其应按双方合同约定承担相应的违约责任。凤凰经合社上诉请求判令：1.撤销原审判决第一项，改判合盛公司、陈育斌向凤凰经合社支持2017年4月26日至同年5月2日期间的占用费599011元；2.撤销原审判决第二项，改判300万元保证金不予退还；3.本案一、二审全部诉讼费用由合盛公司、陈育斌承担。事实与理由如下：一、合盛公司、陈育斌逾期交还涉案房屋的行为是否构成违约是本案必须查明的基本事实，但原审判决回避了对合盛公司、陈育斌违约事实的认定。其一，合盛公司、陈育斌逾期交还涉案房屋是经合盛公司、陈育斌书面确认的客观事实。首先，双方于2017年5月3日签署的《租赁房屋移交确认书》载明，“双方共同确认租赁房屋的移交时间为2017年5月2日18时40分；乙方(合盛公司、陈育斌)延期交还租赁房屋的违约责任，双方别寻途经解决”。其次，合盛公司、陈育斌在2017年6月8日写给凤凰经合社的《关于申请退回租赁保证金的说明》中再次确认，“有部分商户搬离速度太拖拉，需要强制清离，致使本公司在移交时，拖过了合同约定的时间，于2017年5月2日才顺利移交完毕”。其二，合盛公司、陈育斌逾期交还涉案房屋是有预谋的恶意行为，原审判决认定“合盛公司、陈育斌积极履行了交房措施”、“没有拒不交房的主观恶意”等等，属于事实认定错误。首先，合盛公司、陈育斌根本没有积极履行交付涉案房屋的措施。相反，合盛公司、陈育斌在租赁期届满的两天前，在租赁房屋的主通道上砌筑围墙封闭了市场的出入口，禁止所有人通行，并按照每个商铺5-10万元的标准向次承租人收取诚意金，将商铺继续交由次承租人使用。以上事实都充分证明，合盛公司、陈育斌不仅没有积极履行交付涉案房屋的措施，而且还通过延期交还涉案房屋的方式获利。其次，合盛公司、陈育斌通过向凤凰经合社发送虚假的交接通知，企图将逾期交还涉案房屋的责任转嫁给凤凰经合社，是在进行有预谋的恶意违约行为。合盛公司、陈育斌虽然通过发《通知书》、手机短信的方式向凤凰经合社作出所谓交接的意思表示，但这些通知的内容与事实完全不符。事实上，在合盛公司、陈育斌向凤凰经合社发送《通知书》和手机短信的当时，涉案房屋根本没有腾空，全部由次承租人在继续经营使用。其三，合盛公司、陈育斌逾期交还涉案房屋，无论逾期长短，也无论是否存在主观恶意，依法都构成违约，原审判决以“延期交付涉案房屋只有几天时间”，“无拒不交还涉案房屋的主观恶意”为由，为合盛公司、陈育斌开脱违约责任，没有法律依据；二、原审判决仅以“于情于理不合”为由，判决合盛公司、陈育斌无需承担任何违约责任，显然是错误的。其一，合盛公司、陈育斌已经构成违约，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，合盛公司、陈育斌依法应当承担违约责任。依据《补充协议》第一条第2项有关“违约不退保证金”的合约定，在合盛公司、陈育斌有违约的情况下，凤凰经合社有权不退还本案争议的保证金。原审判决无视法律规定及合同约定，无视合盛公司、陈育斌违约给凤凰经合社造成的利益损失，仅以所谓的“情”和“理”，判决合盛公司、陈育斌无需承担任何责任，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。其二，不予退还保证金是合盛公司、陈育斌必须承担的违约责任。首先，违约行为将导致保证金被没收是在合盛公司、陈育斌的预知范围内。合盛公司、陈育斌在签订《补充协议》及向凤凰经合社支付保证金时，便明知违约将会造成不予退还保证金的后果，且在合盛公司、陈育斌违约时，凤凰经合社也多次函告合盛公司、陈育斌停止违约行为，否则没收其保证金。其次，在司法实践中，判决没收承租方保证金的案例比比皆是。因此，凤凰经合社不予退还合盛公司、陈育斌保证金完全合理、合法；三、房屋占用费不属于违约金，法院应当尊重当事人双方在合同中的约定，原审法院自行依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定调低房屋占用费标准，属适用法律错误。其一，《房屋租赁合同》第六条第7项对租期届满后房屋被占用时如何计算占用费作了详细约定。根据该条款的约定，本案涉及的占用费属于使用房屋后应当支付的对价，与租金的性质相同，不属于违约金。因此，法院应当尊重双方当事人的约定，而不是依职权随意调低。其二，原审判决在计算房屋占用费时存在错误。原审判决自行调低房屋占用费标准后，声称以双方约定的租金标准计算占用费，但在计算过程中错误地认定租金标准为89629元/月。实际上，涉案房屋的租金除了《房屋租赁合同》约定每月支付的租金外，还有《补充协议》约定的补充租金，两部分相加的总租金为448148.15元/月。因此，原审判决错误认定租金标准，最终造成合盛公司、陈育斌应支付的占用费远低于《租赁合同》约定的租金标准。合盛公司、陈育斌对凤凰经合社的上诉请求答辩称：一、合盛公司、陈育斌在履行涉案《房屋租赁合同》、《补充协议》过程中不存在任何违约行为，依法不需承担任何违约责任。合同届满，凤凰经合社应按约定在3日内将保证金300万元退还给合盛公司、陈育斌；二、凤凰经合社未按约定在租期届满后的3日内退还保证金，显属违约，依法应自逾期还款之日(2017年4月29日)起按照银行贷款利率向合盛公司、陈育斌支付资金占用费；三、合盛公司、陈育斌依法无需向凤凰经合社缴纳2017年4月25日至同年5月2日期间(共计7天)的占用费，更罔论需按照3000元每平方米每月的标准向凤凰经合社计付占用费599011元的问题。其一，如上所述，2017年4月25日，合盛公司、陈育斌已通过电话、短信、书面张贴《通知书》等形式通知、要求凤凰经合社办理场地交接手续，但其未前来办理，直至2017年5月2日威逼合盛公司、陈育斌签字确认交接事实，故可认定凤凰经合社因自身过错导致迟延收回场地。其二，在租期届满前，合盛公司、陈育斌已完成场地的清场和交接准备，在2017年4月25日至同年5月2日期间没有使用场地，更没有任何收益。相反，因凤凰经合社故意迟延接受场地，导致合盛公司、陈育斌额外负担了场地的管理和维护责任，产生了费用支出。其三，《房屋租赁合同》约定的按照3000元每平方米每月的标准计付租金的条款与案情不符。首先，合盛公司根本不存在该条款所称的“拒不交还”的情形。其次，该条款明显违反公平、等价有偿原则，导致双方利益严重失衡。7天收取相当于半年的租金，对合盛公司显失公平。其四，双方签订的《租赁合同》明确约定租金标准，《补充协议》仅约定对租期内租金进行的一次性补偿，但租期届满后，双方并未达成其他补偿协议，凤凰经合社上诉主张按照两部分合计金额折算每月租金标准计算2017年4月25日至同年5月2日期间的占用费，显属无理。合盛公司、陈育斌于2019年4月28日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.凤凰经合社立即退回保证金3000000元以及资金占用费暂计285000元；2.凤凰经合社支付合盛公司、陈育斌与损失赔偿金60万元；3.由凤凰经合社承担本案诉讼费等其他费用。凤凰经合社反诉请求判令：1.驳回合盛公司、陈育斌的全部本诉请求；2.合盛公司、陈育斌支付2017年4月26日至同年5月2日期间的占用费599011元；3.本案本诉、反诉的全部诉讼费用由合盛公司、陈育斌承担。原审法院经审理查明：2012年4月6日，合盛公司、陈育斌与（承租方，乙方）与凤凰经合社（出租方，甲方）签订了《房屋租赁合同》，约定：租赁房屋位于广州市海珠区瑞康路129号首、二层总建筑面积为855.73平方米；租赁期限为五年，自2012年4月26日至2017年4月25日止；乙方按照每月89629元的标准向甲方支付包干租金；乙方在租赁期内投资添附的相应配套设施、装修等均属甲方所有，租赁期限内乙方只有使用和收益权；租赁合同到期后，乙方须无条件将租赁房屋、配套设施按原状交付甲方（损毁恢复原状或照价赔偿），并且同时将承租房屋相关的全部资料交付甲方；如乙方拒不将租赁物业及配套设施原状交还甲方，甲方有权按当时可比市场租金三倍（即最低不少于3000元每平方米每月的标准）向乙方收取房屋占用费，直至乙方实际交还场地止；等。2012年4月12日，合盛公司、陈育斌与凤凰经合社就前述合同签订《补充协议》，约定：乙方须在签订本协议时一次性向甲方缴纳500万元租赁保证金；乙方在租赁期限内完成《租赁合同》第二条第2、3项工作并向甲方交付相应证照原件后，甲方分别退还乙方每项100万元的保证金，剩余300万保证金在租期期满，乙方无任何违约情况下3日内退还（无息）；等。合盛公司与凤凰经合社就涉案房屋签订《租赁房屋移交确认书》,内容为：本确认书签署之日，乙方已将租赁房屋腾空按现状移交给甲方；乙方延期交还租赁房屋的违约责任，双方另寻途径解决；双方共同确认租赁房屋的移交时间为2017年5月2日18时40分；等。2017年6月8日，合盛公司向凤凰经合社出具《关于申请退回租赁保证金的说明》，内容为，因本公司与贵社原租赁合同中有“恢复原状”的要求，本公司也在合同到期前与贵社就移交时按“原状”与“现状”提出书面询问意见，所以存在理解上的误会与偏差；另外，有部分商户搬离速度太拖拉，需要强制清离，致使本公司在移交时，拖过了合同约定的时间，于2017年5月2日才顺利移交完毕；等。原审法院认为，合盛公司、陈育斌与凤凰经合社签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合盛公司、陈育斌与凤凰经合社均应按合同约定全面履行义务。关于本诉部分。关于保证金及资金占用费。合盛公司、陈育斌与在涉案房屋租期即将届满前，已向凤凰经合社作出交接的意思表示，合盛公司、陈育斌与亦向次承租人发出了《告商户书》，积极履行交还涉案房屋的措施，双方对交接按现状交付的标准也进行了沟通，虽然合盛公司、陈育斌与因客观原因延期交付涉案房屋，但延期只有几天时间，合盛公司、陈育斌与并无拒不交还涉案房屋的主观恶意，凤凰经合社因此不退回合盛公司、陈育斌与的保证金，于理于情不合，故合盛公司、陈育斌与主张凤凰经合社退回保证金，予以支持。合盛公司、陈育斌与凤凰经合社对保证金的退回存在分歧，且根据《补充协议》约定，保证金为无息退回，故合盛公司、陈育斌与主张资金占用费，依据不足，不予支持。关于损失。合盛公司、陈育斌与未能举证证明其主张，故不予支持。关于反诉部分。关于占用费。如前所述，合盛公司、陈育斌与确有延期交付涉案房屋，故凤凰经合社主张合盛公司、陈育斌与支付租期届满后即2017年4月26日至实际交付即2017年5月2日期间的占用费，并无不当，但凤凰经合社主张按不少于3000元每平方米每月的标准计付占用费过高，根据公平原则，原审法院依据合盛公司、陈育斌与凤凰经合社约定的租金标准计算，故占用费应为20913元（89629元/月÷30天×7天）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年12月11日判决如下：一、广州合盛企业管理咨询有限公司、陈育斌在本判决生效之日起十日内共同向广州市海珠区凤阳街五凤凤凰第一经济合作社支付占用费20913元；二、广州市海珠区凤阳街五凤凤凰第一经济合作社在本判决生效之日起十日内向广州合盛企业管理咨询有限公司、陈育斌退回保证金300万元；三、驳回广州合盛企业管理咨询有限公司、陈育斌的其他诉讼请求；四、驳回广州市海珠区凤阳街五凤凤凰第一经济合作社的其他反诉请求。本案本诉受理费37880元，由广州合盛企业管理咨询有限公司、陈育斌负担8629元、广州市海珠区凤阳街五凤凤凰第一经济合作社负担29251元；反诉费4895元，由广州合盛企业管理咨询有限公司、陈育斌负担171元、广州市海珠区凤阳街五凤凤凰第一经济合作社负担4724元。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审期间，合盛公司向本院提交如下证据：1.《政府信息公开申请告知书》、《建设工程规划验收合格证》，以证明：凤凰经合社称涉案物业主通道上砌筑的围墙处是规划泵房用途，依法应属于建筑物的专有部分，凤凰经合社无权单独使用，其以此抗辩合盛公司构成违约于法无据；2.《预登记受理通知书》，以证明：黄绪豪作为涉案物业的共有业主之一，行使物权保护权利，要求凤凰经合社将涉案129号首层泵房及梯间建筑物专有部分恢复原状。凤凰经合社发表质证意见如下：该证据与本案无关。案外人黄绪豪与本案租赁物业没有任何关系，凤凰经合社也未将任何公共物业出租给合盛公司、陈育斌。本院认为，本案的争议焦点包括：其一，凤凰经合社是否需向合盛公司退还租赁保证金300万元、支付资金占用费及赔偿损失；其二，合盛公司是否需向凤凰经合社支付2017年4月26日至同年5月2日期间的占用费及占用费标准应如何确定。关于凤凰经合社是否需向合盛公司退还租赁保证金300万元、支付资金占用费及赔偿损失的问题。依照双方在《房屋租赁合同》及《补充协议》中的约定，在2017年4月25日租期届满后，合盛公司需无条件将租赁房屋及配套设施按原状交还凤凰经合社，凤凰经合社在租期届满且合盛公司无任何违约情况下三日内向合盛公司无息退还300万元保证金。而依据已查明的事实，双方已办理租赁房屋的交接手续，并签署《租赁房屋移交确认书》确认租赁房屋的移交时间为2017年5月2日。且，凤凰经合社未举证证明存在合同约定的其可没收合盛公司租赁保证金的情形。据此，合盛公司诉请凤凰经合社退还租赁保证金300万元，合理合法，原审判决对此予以支持并无不当，应予维持。凤凰经合社以合盛公司迟延交还租赁房屋构成违约为由，上诉认为其可依据《补充协议》约定没收租赁保证金，但《补充协议》仅约定在租期届满且合盛公司无违约的情况下凤凰经合社需在三日内退还保证金，而依据该约定内容不足以反推在合盛公司存在迟延交还房屋的违约行为时凤凰经合社可没收租赁保证金，故凤凰经合社的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。对于合盛公司主张凤凰经合社就迟延退还保证金支付资金占用费一项，虽然合盛公司在租期届满后已将租赁房屋交还凤凰经合社，但交还时点已超出前述《房屋租赁合同》约定的交付时间，因此导致双方之间就占用费的支付及保证金的返还产生争议，且合盛公司未及时通过提起诉讼等有效途径对双方争议作出处理。在此情况下，合盛公司诉请凤凰经合社就迟延退还保证金的行为支付资金占用费缺乏充分理据，原审判决对此予以驳回并无不当，可予维持。关于合盛公司诉请凤凰经合社赔偿损失一项，因合盛公司未就损失的实际发生、损失金额及损失与凤凰经合社之间的履约行为之间存在关联等充分举证证明，故原审判决对此予以驳回亦无不当，亦应予维持。关于合盛公司是否需向凤凰经合社支付2017年4月26日至同年5月2日期间的占用费及占用费标准应如何确定的问题。依据双方签署的《租赁房屋移交确认书》及合盛公司出具的《关于申请退回租赁保证金的说明》，合盛公司因自身原因迟延交还租赁房屋，故原审判决合盛公司向凤凰经合社支付租期届满后至实际交还租赁房屋之日止的占用费并无不当，应予维持。合盛公司虽称其迟延交付系因凤凰经合社拒绝接收所致，但未就此充分举证证明，且合盛公司该项陈述与相关事实不符，故合盛公司上诉认为其无需向凤凰经合社支付占用费缺乏依据，本院不予采纳。关于占用费标准，《房屋租赁合同》约定在合盛公司在拒不交还租赁物业及配套设施的情况下需按“最低不少于3000元每平方米每月的标准”向凤凰经合社支付占用费，但现有证据并不足以证明存在合盛公司在租期届满后拒不交还租赁房屋的情形，相反，从合盛公司提交的证据可以反映，在约定租期届满之前，合盛公司有为交还租赁房屋作积极准备，且其最终交付时间相比合同约定期限仅迟延一周。据此，凤凰经合社诉请合盛公司按每月每平方米3000元的标准支付占用费依据不足，原审判决未予支持并无不当，可予维持。凤凰经合社以原审判决在确定合同约定租金标准时未将《补充协议》约定的补充租金计算在内为由，上诉认为原审判决计算占用费标准有误，但《补充协议》约定的补充租金系签约时需一次性支付的款项，无充分证据反映该款项与租赁房屋本身的使用价值直接相关，故凤凰经合社上诉认为该款项应同时作为确定占用费的计算依据理据不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人合盛公司与凤凰经合社的上诉请求与理由均不成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费48283.92元，由广州合盛企业管理咨询有限公司、陈育斌共同负担12859.13元，广州市海珠区凤阳街五凤凤凰第一经济合作社负担35424.79元。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  邓 颖二〇二〇年八月十日书记员  王文杰唐颖琪