浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2529号 上诉人（原审被告）：太仓市禄佳塑料有限公司（统一社会信用代码：913205856945282126）。住所地：江苏省太仓市沙溪镇新北西路62号。 法定代表人：陈健，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：宁波和诚塑化有限公司（统一社会信用代码：913302117421851047）。住所地：浙江省宁波市镇海区澥浦化工区。 法定代表人：何齐森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张炜，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春波，浙江波宁律师事务所律师。 原审被告：陈健，男，1974年6月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。 上诉人太仓市禄佳塑料有限公司（以下简称禄佳公司）因与被上诉人宁波和诚塑化有限公司（以下简称和诚公司）、原审被告陈健买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2020）浙0211民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序独任制审判，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 禄佳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判禄佳公司不承担付款义务。事实与理由：一、一审认定事实错误，禄佳公司确实与和诚公司有业务往来，但禄佳公司已经全部付清相关货款，2019年11月1日之前支付的款项是支付给和诚公司的货款。二、禄佳公司2019年11月10日出具的欠条不是禄佳公司的真实意思表示，而是和诚公司为了审计的需要而要求禄佳公司出具的。 和诚公司辩称：禄佳公司认为货款全部付清与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。一、一审庭审中，陈健承认作为中间人介绍业务给和诚公司，和诚公司直接开具发票给陈健介绍的案外人苏州华予美化工进出口贸易有限公司（以下简称华予美公司），2019年4月1日至7月16日的货款系华予美公司支付，并非禄佳公司支付的货款。二、2019年1月22日开具给华予美公司的8张增值税专用发票680400元与付款金额相对应，和诚公司账面显示与华予美公司已经平账。三、禄佳公司已经确认其欠和诚公司款项的对账数额，无论是禄佳公司在对账单上盖章还是陈健在对账单上签字，都是亲自签字确认认可的，是其真实意思表示。四、禄佳公司在一审中认可其与和诚公司之间有货款未结清，欠款金额与欠条一致。 陈健陈述：同意禄佳公司意见。 和诚公司向一审法院起诉请求：1.判令禄佳公司支付货款557500元，并按年利率24%的标准支付违约金，从2019年11月10日计至2020年3月9日为止；2.判令陈健承担连带保证责任。 一审法院认定事实：和诚公司（供方）与禄佳公司（需方）曾签订《销售总合同》1份，合同约定：需方逾期支付货款，应按应付货款0.5%每日的标准向供方支付逾期付款违约金。合同对验收标准、付款方式、付款期限、合同期限亦进行了约定。 禄佳公司曾向和诚公司出具欠条一份，载明：因禄佳公司原定于2019年10月25日应付货款未付，也未提相应货物，现总欠款实际为557500元。和诚公司向禄佳公司供货4次，货款总金额为607500元，2019年11月1日已支付50000元。禄佳公司在“公司”一栏盖章，日期载明为“2019年11月10日”。盖章处下方载明：此笔款项由陈健担保，若禄佳公司未能及时付款，均由陈健全权承担。陈健在“担保人”一栏签字。 2019年4月1日、2019年4月3日和2019年4月17日，陈健分别向马传勇转账170100元；2019年6月6日，陈健向马传勇转账100000元；2019年7月16日，陈健向马传勇转账70100元；2019年11月1日，陈健向马传勇转账50000元。庭审中，禄佳公司及陈健承认出具欠条时同意2019年11月1日之前支付的款项视为支付朋友公司的欠款。 一审法院认为，首先，禄佳公司和陈健出具的欠条明确载明禄佳公司欠和诚公司货款557500元，禄佳公司、陈健在欠条上盖章、签字，应视为禄佳公司、陈健对欠款金额的确认。禄佳公司、陈健均未能提供证明实际欠款金额与欠条载明金额不相符合的证据，应承担举证不能的不利后果；其次，陈健虽提供证据证明其在2019年11月1日之前汇给和诚公司部分款项，但禄佳公司及陈健在庭审中已承认出具欠条时同意将2019年11月1日之前支付的款项视为支付朋友公司的欠款，故该院认为陈健2019年11月1日之前支付和诚公司的款项与本案无关；再次，禄佳公司及陈健虽辩称其出具欠条的前提是和诚公司承诺支付因质量问题产生的返工费和运费，但未提供证据予以证明，和诚公司亦予以否认，禄佳公司及陈健应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使和诚公司供给陈健朋友公司的货物存在质量问题，和诚公司承诺支付返工费和运费，根据合同相对性原则，亦是和诚公司与陈健朋友公司之间的法律关系，与禄佳公司、陈健无关，禄佳公司、陈健无权在本案中主张抵扣。综上，该院认为禄佳公司未履行支付剩余货款的义务，和诚公司有权要求禄佳公司支付剩余货款557500元和逾期付款违约金。但和诚公司主张的逾期违约金明显过高，该院综合考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，酌情调整为年利率6%。和诚公司主张4个月期限不违反法律规定，该院予以支持。综上，该院认定逾期违约金为11150元（557500元×6%÷3）。陈健在欠条上作为保证人签字，因双方对保证方式约定不明确，故陈健应对禄佳公司应履行之义务承担连带保证责任。陈健承担保证责任后，有权向禄佳公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、禄佳公司支付和诚公司货款557500元、逾期违约金11150元，合计568650元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、如禄佳公司未履行上述第一条之义务，陈健对上述第一条债务人应履行之义务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9487元，减半收取4743.50元，由禄佳公司、陈健共同负担。 二审中，和诚公司未提供新的证据。禄佳公司向本院提交了8张增值税专用发票，拟证明发票总金额是对的，但数量、单价与涉案合同约定不符。和诚公司经质证认为，对增值税专用发票的真实性无异议，禄佳公司对总金额无异议，只是提出数量、单价有异议，但又没有证据证明，故无法证明禄佳公司提出的单价、数量与合同约定不符。本院经审查，对增值税专用发票的真实性予以认定，但与本案的关联性不予认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：禄佳公司是否已经付清涉案货款。禄佳公司在一审中自认其尚欠和诚公司货款，而在二审中主张其与和诚公司的货款已经全部付清，但未提供相应的证据。禄佳公司上诉称2019年11月10日出具的欠条不是其真实意思表示，只是为了和诚公司做账、审计之需，但禄佳公司亦未提供证据证明。涉案的欠条反映，至2019年11月10日，禄佳公司尚欠和诚公司货款557500元。虽禄佳公司曾于2019年11月1日之前多次汇款给和诚公司，但该些汇款均发生于出具欠条之前，故本院对禄佳公司提出的货款已经付清的主张不予支持。 综上所述，禄佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9375元，由上诉人太仓市禄佳塑料有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员 孔 华 二〇二〇年八月四日 书记员 夏晶晶