福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0102民初2318号 原告：吴巧林，女，汉族，1971年4月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李忠平，福建瀛榕律师事务所律师。 被告：卢中财，男，汉族，1973年4月27日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被告：宋美珍，女，汉族，1975年11月14日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈婷、毛乃诠，国浩律师（福州）事务所律师。 原告吴巧林与被告卢中财、宋美珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李忠平、被告宋美珍及其委托诉讼代理人陈婷、毛乃诠到庭参加诉讼。被告卢中财经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决两被告向原告返还借款420000元，并按6%的年利率支付自起诉之日起至还清之日止的利息；本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告吴巧林与被告卢中财系十多年前相识的朋友。2008年原告在福州市晋安区琴亭高架桥下开茶叶店，被告卢中财同时也在隔壁开茶叶店，店名为嘉本堂。由于被告卢中财经营有道，生意一直很好。2016年1月份开始，被告卢中财开始向原告借款进货。2016年1月30日，卢中财因需进货，向原告借款10万元，原告当天通过中国工商银行转账8万元至卢中财账户，并给付其2万元现金，卢中财即向原告出具借款金额为10万元的借条一张。2016年6月28日，卢中财称差39万元进货款，请求原告吴借款，原告通过中国工商银行向其汇款39万元，次日卢中财归还现金19万元，并向原告出具了借款金额为20万元的借条一张。2016年6月30日，卢中财称需23.5万元进货款向原告借款，原告通过中国工商银行转款23.5万元给卢中财，当晚卢中财即将23.5万元现金交还原告。2016年7月1日，卢中财再次以进货为由向原告借款27万元，原告通过中国工商银行汇款27万元现金出借给卢中财，之后卢中财未向原告出具该笔借款的借条。至此，被告卢中财共向原告借款57万元。之后，原告发现卢中财没心思经营生意，并很难见到人，于是要求卢中财的妻子被告宋美珍找回卢中财并还款，被告卢中财在其大舅子转账还款15万元后，多次联系要求返还剩余42万元借款，均因找不着卢中财而未果。综上，两被告本理应诚实守信向原告返还剩余借款42万元，现两被告的不作为已对原告合法权益造成严重侵害，为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告宋美珍辩称，其与被告于2016年9月20日离婚。关于原告诉请借款，被告认为：一、2016年7月1日27万元的汇款凭证不应认定为卢中财的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故仅依据金融机构的转账凭证不能认定卢中财与原告之间存在借贷关系。二、卢中财与原告的30万元债权债务关系已经归于消灭。根据民间习俗，在以借条作为债权凭证的民间借贷实践中，债权的消灭表现为债权人向债权人清偿债务，债权人将债权凭证销毁或交还债务人自行销毁。2016年11月，原告以卢中财向其借款为由，要求宋美珍及其兄长宋某代为清偿卢中财的“欠款”30万元。在此期间，经双方协商原告承诺只要宋美珍或其兄长代卢中财清偿15万元，就免除卢中财的其他欠款，并向不知情的宋美珍出示借条（见视频证据）。2016年11月9日，宋美珍的兄长宋某替卢中财偿还借款15万元后，原告兑现承诺，将两张“借条”还给宋美珍。两张借条出具时间分别为2016年1月30日和2016年6月29日，金额分别为10万元和20万元，与视频中宋美珍拍摄的相片相同。为证明借条的真实性，原告还在“借条”背后签名捺手印。至此卢中财与原告的30万元债务关系已经归于消灭。三、卢中财与原告之间的借款属于赌博债务，不受法律保护。卢中财有赌博恶习，原告与卢中财相识多年，曾口头承认知晓卢中财的赌博行为，原告明知卢中财系将钱款用于赌博等活动，仍故意借款，该借款不应受法律保护。而且原告曾以威胁等不正当手段要求宋美珍代卢中财还款，宋美珍有理由相信原告所谓的借款并非合法债权。四、即使卢中财确实曾向原告借款，该款项并未用于夫妻共同生活，应属于卢中财个人债务。根据《福建省高级人民法院审判委员会关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人对外借款责任承担问题的会议纪要》第二条；“……,但夫妻一方有证据证明或者根据人民法院已经查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方的个人债务。”宋美珍对卢中财的对外借款不知晓，卢中财并未将上述借款用于夫妻共同生活及经营投资，应属于卢中财个人债务。综上所述，宋美珍已替卢中财代偿了30万元的债务，卢中财与原告的债权已归于消灭，宋美珍与卢中财在婚姻存续期间之间不存在其他应由宋美珍负担的债务。 被告卢中财未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提供证据如下： 证据1.2016年1月30日借条（借条由卢中财书写）、转款凭证，证明原告于2016年1月30日通过工商银行转账借款10万元给被告卢中财； 证据2.转款凭证、2016年6月29日借条（借条由原告书写，卢中财本人签名），证明原告于2016年6月28日通过工商银行转款借款39万元给被告卢中财，卢中财于2016年6月29日还现金19万元后出具20万元借条； 证据3.转款凭证，证明2016年6月30日原告通过工商银行转款借款23.5万元给被告卢中财，卢中财当晚已归还该笔借款； 证据4.转款凭证，证明2016年7月1日原告通过工商银行转款借款27万元给被告卢中财； 证据5.婚姻登记档案，证明2000年1月11日至2016年9月20日为两被告婚姻存续期间，两被告应连带承担本案的夫妻共同债务。离婚协议可以看出协议中财产都归宋美珍，债务约定由卢中财承担，可能存在转移财产规避债务； 证据6.两被告户籍证明，证明两被告户籍信息。 被告宋美珍质证意见如下：证据1、2转账汇款凭证无异议，借条真实性无法确认。原告曾经以被告的孩子为要挟，要求宋美珍代卢中财还款，宋美珍虽然对卢中财的借款事实并不知情，但迫于无奈由兄长宋某代为还款15万元后，原告当场将两张借条归还被告，现原告所持的借条和被告所持的借条几乎一样，不知道为什么原告手中还留有借条；证据3无异议；证据4真实性无异议，证明对象有异议。没有借条不能证明是借款，即使是借款，被告卢中财也有现金还款的先例，不能确定是否已还款；证据5真实性无异议，但上述款项没有用于夫妻共同生活，被告宋美珍并不知情；证据6无异议。 被告宋美珍向本院提交证据如下： 证据1.2016年11月9日农商银行业务凭证，证明宋美珍的兄长宋某代卢中财向原告偿还借款15万元； 证据2.卢中财的借条两张（该借条系原告亲手交还给被告宋美珍的，为证明是原告本人交还，原告在借条后签字盖手印确认），证明按民间借贷习惯，归还借条即视为债务清结，因此应认定原告承诺收到宋美珍的15万元还款后，免除卢中财的全部债务； 证据3.离婚证，证明两被告已于2016年9月20日离婚，宋美珍对除婚姻存续期间共同生活所负的债务之外的债务不承担清偿责任。 证据4.2016年9月15日录音录像文字整理资料（附光盘一张），证明原告以宋美珍的孩子相威胁，要求宋美珍兄妹代卢中财还款； 证据5.2016年11月7日录音文字整理资料（附光盘一张），证明原告承认诉争款项是卢中财的赌资，该借款不具有合法性不应受法律保护。 证据6.申请证人宋某出庭作证，证明9月15日原告来催款，其也在场，原告向被告出示过借条，后11月9日双方协商还款15万元，原告将借条原件交还宋美珍，债务清结。 原告质证意见如下：证据1、2真实性无异议，但证明对象有异议。原告确实有到被告宋美珍家催款，宋美珍提出看到借条才能还款。原告担心借条原件损毁，抄写了两张借条交给宋美珍，并且在借条后面加盖了原告签名手印，宋美珍知道这两张借条是原告抄写，看到借条后就同意还款15万元，但原告并没有答应归还15万元即免除所有债务；证据3真实性无异议，但不能免除夫妻关系存续期间的共同债务；证据4真实性、合法性有异议，属于非法录像，不应予以采信。原告只是到被告家中催款，只能证明原、被告确实存有债务纠纷；证据5真实性、合法性有异议，属于非法录音，不能证明借款是用于赌博，对话内容中第2页倒数第6行，原告也是后来才得知卢中财有参与赌博。其余内容与本案无关；证据6证人系被告宋美珍的兄长，有利害关系，证言不能完全采信。证人证言可以证明本案的债务不是赌博债务，而且没有书面协议证实债务清结。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实无争议：原告吴巧林与被告卢中财系朋友关系。2008年原告和被告卢中财先后在福州市晋安区琴亭高架桥下开店经营茶叶生意。2016年1月30日，被告卢向原告借款10万元，原告当天通过中国工商银行转账8万元支付卢中财，并交付其2万元现金，卢中财向原告出具借条一张。2016年6月28日，卢中财再次向原告借款，原告通过中国工商银行向其汇款39万元，6月29日卢中财归还现金19万元，并向原告出具了借款金额为20万元的借条一张。另，原告于2016年6月30日有通过中国工商银行向卢中财转款23.5万元，原告称当晚卢中财已将23.5万元现金交还原告。原告于2016年7月1日通过中国工商银行向卢中财转款27万元。被告宋美珍与被告卢中财原系夫妻关系，两人于2000年1月11日结婚，2016年9月20日离婚。2016年11月9日被告宋美珍的兄长宋某代卢中财还款15万元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、30万元债务是否已清结问题。被告宋美珍主张原告承诺如其代为还款15万元，即免除卢中财的其他债务，并在还款15万元后向宋美珍交还借条原件两张。本院认为，庭审中原告确认被告宋美珍提交的两张借条是原告手抄并交付宋美珍的，因两张借条与录像资料中原告出示给被告的借条和原告本案举证的两张借条相似度极高，被告宋美珍有理由相信系同一份借条，原告对因何将该两张借条交予宋美珍未作出合理性解释，本院认为原告的行为不合常理，证人宋某虽然是被告宋美珍的兄长，但其证言陈述内容并非完全不能采信，被告宋美珍陈述在被告卢中财下落不明的情况下，原告同意宋美珍还款15万元后交还借条的事实可信度更高。因交还借条即表示债权债务归于消灭，本院认定卢中财所欠原告30万元的债务已结清。 二、2016年7月1日原告汇款27万元给被告卢中财是否为借款问题。本院认为，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告本案中没有提交证据证明双方存在借贷的合意，原告提交的转账凭证不能作为认定卢中财与原告之间存在借贷关系的依据。 三、上述借款是否属于赌博债务问题。本院认为，原告提交的录音证据只能证明被告卢中财确实存在赌博行为，但不能证明原告出借被告的款项与赌博有关。 本院认为，被告卢中财经本院合法传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。原告主张被告卢中财向其借款57万元，其中30万元有借条和转账凭证为据为据，本院予以确认，另27万元款项，原告未对借贷合意进行举证，故原告主张的债权、债务关系不成立。30万元借款，根据被告宋美珍的举证及双方庭审陈述，可认定原告当时对被告宋美珍作出了返还借款15万元，其交还借条清结30万元债务的意思表示，但宋美珍当时并无法判断其收到的借条并非原件，因此即便原告现仍持有卢中财的借条，其诉请两被告返还余款15万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴巧林的诉讼请求。 本案诉讼费7600元、诉讼保全费2620元、公告费560元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 凌 审 判 员  林晓霞 人民陪审员  游发清 二〇一七年九月十一日 书 记 员  姜洁玫 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。