湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1360号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司，营业场所益阳市。 负责人：章志浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙倜凡，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李朝飞，男，1976年12月26日出生，汉族，住益阳市。 委托诉讼代理人：樊贤良，湖南省益阳市赫山区朝阳法律服务所法律服务工作者。 原审原告：益阳中环国际装饰设计工程有限公司，住所地益阳市。 法定代表人：何健辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：樊贤良，湖南省益阳市赫山区朝阳法律服务所法律服务工作者。 上诉人长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人李朝飞、原审原告益阳中环国际装饰设计工程有限公司（以下简称中环装饰公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 长安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判长安保险公司不承担保险赔偿责任。事实和理由：1.本案团体意外伤害保险合同性质上属于财产保险范畴，适用财产保险的补偿原则，李朝飞已从道路交通事故责任纠纷案中获得赔偿，长安保险公司不应再重复赔偿；2.长安附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）第六条并不因违反法律规定或为格式条款而无效，一审适用法律错误。 李朝飞辩称，本案属于保险合同纠纷，长安保险公司应按照保险合同履行义务，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 中环装饰公司述称，其同意李朝飞的答辩意见。 李朝飞、中环装饰公司向一审法院起诉请求：判令长安保险公司支付意外伤害事故保险金60000元。 一审法院认定事实：中环装饰公司为40名员工向长安保险公司申请投保“团体意外伤害保险”和“附加团体意外伤害医疗保险”，同时填写“团体保险投保单”。该投保单的“投保人声明”栏明确载明：“本投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，由投保人中环装饰公司的法定代表人何健辉在声明栏处签名并加盖公司印章。长安保险公司于2017年9月19日审核同意后在次日出具“团体保险单”（保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX），确认投保内容，该保险单约定：被保险人为中环装饰公司的40名员工（其中包含李朝飞）；意外身故、伤残保险的保险金额为每人300000元，意外伤害医疗保险的保险金额为每人30000元；保险期间自2017年9月22日0时起至2018年9月21日24时止；保险合同由保险单、保险条款、声明、投保单等内容构成，保险条款为《长安团体意外伤害保险条款（2014版）》和《长安附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》；特别约定，每次事故每人医疗费用须扣除100元免赔额后，并剔除被保险人已从其他福利计划或医疗保险计划取得部分或全部补偿，按照剩余金额的80%赔付。在长安保险公司出具保险单的同日，中环装饰公司已按约定交付保险费17200元。2018年3月3日，李朝飞驾驶湘H0XXXX两轮摩托车被案外人驾驶的汽车追尾，造成李朝飞受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定李朝飞在事故中不承担责任，但其驾驶的车辆未按规定进行安全技术检验，该车辆检验有效期于2014年11月30日截止。李朝飞受伤后经益阳市某医院住院治疗24天，其中支付门诊CT检查费用243元，支付住院医疗费用44149.37元，两项合计44392.37元，该医疗费用已另案判决由侵权人及相关保险公司赔偿。李朝飞出院后经益阳市某司法鉴定所鉴定构成十级伤残，长安保险公司对该鉴定意见不予认可，但未申请重新鉴定。 另认定，本案保险合同约定的受益人为被保险人本人（含李朝飞），约定的保险条款《长安团体意外伤害保险条款（2014版）》的责任免除部分第七条第一款第四项载明：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤残的，保险人也不承担给付保险金责任……（四）被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间”，在该保险条款的“释义”中第9条载明：“无有效行驶证指下列情形之一……（3）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动交通工具。未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”。保险条款《长安附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》的保险责任部分第五条第一项载明：“……（一）被保险人因意外伤害事故发生之日起180日内支付的……直接用于治疗的必要的、合理的治疗费用（每次事故门、急诊检查费以300元为限），保险人扣除合同约定的免赔额后，按合同约定的比例在保险金额内给付保险金”，在责任免除部分第六条第七项载明：“因下列原因之一，造成被保险人支出医疗费用的，保险人不承担保险责任……（七）被保险人支出的医疗、医药费用中依法应由第三者赔偿的部分，但肇事者逃逸或无赔偿能力的除外”。 一审法院认为，中环装饰公司作为投保人为自己的员工与长安保险公司签订意外伤害保险合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且投保人对被保险人具有保险利益，合法有效，依法予以保护，当事人均应按约定履行自己的义务。中环装饰公司的法定代表人在投保单载明的“本投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容……”等内容处签名并加盖公司印章，系其自愿行为，无证据证明该民事法律行为存在无效的情形，中环装饰公司应当对该行为承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”该条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该司法解释第十三条第二款又规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”中环装饰公司上述签字盖章的行为，可以认定长安保险公司已经履行对免责条款的提示和明确说明义务。中环装饰公司主张长安保险公司没有提供保险条款给其阅读，但未提交相关证据证明，不予采纳。 李朝飞系被保险人，所驾驶的机动车安全技术检验有效期于2014年11月30日到期后未重新检验，其在发生交通事故遭受伤害时，该车辆属于未依法按时进行安全技术检验的机动交通工具，符合保险条款《长安团体意外伤害保险条款（2014版）》第七条第一款第四项约定的免责情形，保险人可以不承担给付保险金的责任。长安保险公司提出李朝飞驾驶的摩托车年检过期，属于长安保险公司免责事由的抗辩意见，予以采纳，李朝飞与中环装饰公司要求长安保险公司支付意外伤害（伤残）保险金的诉讼请求，不予支持。 《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”该条法律规定了因第三者造成被保险人伤残时，被保险人有权要求第三者赔偿，保险人仍负有给付保险金的义务且不享有追偿权。虽然中环装饰公司投保的“附加团体意外伤害医疗保险”所依据的保险条款《长安附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》第六条第七项约定，被保险人支出的医疗费用依法由第三者赔偿的部分，保险人不承担保险责任，但该约定与保险法第四十六条的精神相悖，免除了保险人应负的义务。上述保险条款属于格式条款，根据保险法第十九条第一项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”规定，《长安附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）》第六条第七项的约定无效。意外伤害保险属于人身保险，人身保险不适用财产保险的“损失补偿原则”，侵权的第三者赔偿被保险人支出的医疗费用后，保险人仍应承担保险责任。被保险人李朝飞在保险期间，因意外事故受到伤害，投保人指定的受益人亦为李朝飞，对李朝飞要求长安保险公司支付意外伤害医疗保险保险金的诉讼请求，予以支持。本案投保人既不是被保险人也不是受益人，不享有保险金请求权，对中环装饰公司要求支付保险金的诉讼请求不予支持。李朝飞在益阳市某医院住院治疗支出的医疗费用为44392.37元，根据保险合同的约定，保险人扣除免赔额100元后，按照剩余金额的80%在保险金额内给付受益人保险金30000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、长安保险公司于判决生效之日起三日内支付李朝飞保险金30000元；二、驳回中环装饰公司、李朝飞的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由中环装饰公司、李朝飞负担685元，长安保险公司负担340元。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。本案二审争议的焦点是：长安保险公司是否应对李朝飞支出的医疗费用承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”从以上规定可以得出，意外伤害保险合同性质上属于人身保险合同，人身保险合同不适用损益填补原则，当保险合同约定的保险事故发生时，保险人支付的保险金并不具有财产保险合同中的补偿性质，保险人只是履行合同约定的给付义务。被保险人发生保险事故后，保险人应承担保险赔付责任。据此，保险代位求偿权制度也不适用于人身保险合同，因第三人行为而发生保险事故的，被保险人或受益人可获得双重赔偿。本案中，虽然李朝飞已在道路交通事故纠纷一案中获得了医疗费用的赔偿，但其仍有权要求长安保险公司承担保险责任。双方在保险条款中约定，被保险人支出的医疗费用依法由第三者赔偿的部分，保险人不承担保险责任，因该条款属于格式条款，与上述法律规定相悖，故该条款无效，长安保险公司据此提出，其对李朝飞支出的医疗费用不承担保险责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由长安责任保险股份有限公司益阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年八月十七日 书记员  张淼淼