贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0324民初2196号 原告：胡体安，男，1963年4月14日生，汉族，重庆市人，住重庆市开县,务农职业。 委托代理人：吴化碧，系重庆志和智律师事务所实习律师。 委托代理人：孙仲春，系重庆志和智律师事务所律师。 被告：贵州银利通建筑工程有限公司（以下简称“银利公司”）。 统一社会信用代码915200000630538395。 法定代表人：苏银才，系该公司总经理。 住所地：贵州省贵阳市花溪区学士路**。 委托代理人：罗辉,系该公司法律顾问. 原告胡体安与被告贵州银利通建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡体安委托代理人吴化碧、孙仲春、被告贵州银利通建筑工程有限公司委托代理人罗辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡体安向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告对原告承担用工主体责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月24日，被告正习高速二标项目部负责人敬代永以被告名义招用原告到被告位于贵州省正安县碧峰镇青定村龙祥庙处的工地从事挖桩等工作，并接受被告二标项目部的管理（直接管理人敬代永），未签订劳动合同，约定工资一月一结。2017年3月23日下午17：30分左右，原告在被告工地的一个孔桩井底除渣时，往上吊渣土的吊机齿轮突然断裂，吊在空中的渣土倾倒将原告砸昏。工友将原告送往正安县人民医院，因病情危重，后又转送重庆第三军医大学西南医院。原告受伤第二天（2017年3月24日），敬代永为原告出具了一份承诺书，盖有被告正习高速二标项目部公章，承认原告是因工受伤，并承诺不拖欠原告医疗费、护理费等费用，后期赔偿费用依照法律法规处理。原告住院期间，也是被告垫付了大部分医疗费，并安排人员护理。敬代永是被告公司正习高速二标项目部的代表人，原告和被告存在事实劳动关系。即使不存在事实劳动关系，被告作工程发包方，将工程发包给不具备用工主体资格的组织，根据法律规定，应该对原告承担用工主体责任。但在法律规定的期限内，被告未就原告所受工伤向有关部门申请认定。2017年6月29日，原告向正安县劳动监察部门提起工伤认定申请，劳动监察部门要求先向劳动争议仲裁委员会裁决劳动关系。2017年7月19日，原告向正安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告对原告承担用工主体责任。2017年8月4日，原告收到该委会因超出劳动争议仲裁范围而不予受理的通知书。现原告根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及相关的法律规定，提起诉讼，请求判决被告对原告承担用工主体责任。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据：1、承诺书一份，证明胡体安因工受伤的事实，也证明正习高速二标是银利通公司的项目部。同时证明敬代永是被告的代理人以及被告被告承担支付了相关医疗费用；2、证人王某、向某证言证明各1份，证明原告在被告正习高速做工受伤，以及受伤后送到正安县人民医院抢救的事实；3、正安县人民医院住院记录、出院记录各1份、第三军医大学西南医院住院记录、诊断证明书、出院记录各1份，首页记录的工作单位为被告，证明原告做工受伤的事实以及原告的工作单位为被告方；4、正安县仲裁书1份，证明已经过仲裁程序的事实。 被告银利公司辩称：贵州银利通建筑工程有限公司正习高速二标项目部是敬代永设立的内部办事机构，未领取营业执照，对外不具备承担民事责任的资格。涉案龙祥庙大桥桩基工程人工挖孔桩劳务由敬代永承揽，敬代永雇佣原告做工，工资由敬代永支付，其数额约定不明确，原告在提供劳务期间并未受被告劳动规章制度的管理和约束，在被告处没有招工登记记录及考勤登记记录，也没有工资支付凭证及领取记录，承诺书不是原、被告双方订立的书面劳动合同，且不是双方达成劳动合同关系的合意，因此，原告与被告之间未形成劳动关系，不应对原告受伤承担用工主体责任。同时，本案中，被告与贵州柏怡翔建筑工程有限公司签订了《桩基工程施工合同》，合同是双方的真实意思表示，内容合法，属于有效合同。原告申请仲裁或者起诉时，贵州柏怡翔建筑工程有限公司已于2017年4月19日核准成立，具备用工主体资格。敬代永是自然人，不具备用工主体资格，敬代永雇佣原告，即便承担用工主体责任，也应由贵州柏怡翔建筑工程有限公司承担。被告在承诺书中同意垫付原告在就医期间的医疗费、护理费、生活费的承诺，是被告单方意思表示，无论是否实际履行，均不能改变被告垫付就医相关费用的行为性质，原、被告双方并不构成合同责任关系，因此，无论在法律责任或者合同责任上，被告对原告均不承担用工主体责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。故请求驳回原告的诉讼请求。为支持其抗辩主张，被告向法庭提交了如下证据：《桩基工程施工合同》、贵州柏怡翔公司营业执照、委托书，证明贵州柏怡翔建筑工程有限公司与被告签订合同，是独立企业法人，承担用工主体责任的企业应该是贵州柏怡翔建筑工程有限公司。 本院经审理认定事实如下：2017年2月24日被告正习高速二标项目部受委托人敬代永雇请原告在该项目部位于正安县××苗组工地从事挖桩，双方未约定具体劳动报酬，也未签订劳动合同，只约定按相同行业的工资标准一月一付工资报酬。2017年3月23日下午17点30分许，原告在工地上打孔桩时受伤，后分别转至正安县人民医院和第三军医西南医院治疗，现尚在重庆开县医院治疗。原告受伤次日，即2017年3月24日，敬代永向原告出具一份载明“胡体安在贵州银利通建筑工程有限公司高速公路建设施工项目中（贵州省正安县碧峰镇青定村龙祥庙）因工受伤；本公司绝不拖欠缺失伤者在医院就医期间所有医疗费、护理费、生活费等所有费用，保证伤者身体完全康复为止；后期所有赔偿费用和其他相关理赔费用按车家相关法律法规妥善合理处理。”的承诺书，贵州银利通建筑工程有限公司正习高速二标项目部在承诺书上进行了盖章确认。原告住院期间，2017年3月24日至6月29日的医疗费用，均由敬代永在被告处借支后支付原告，再由被告在敬代永的工程承包款中扣抵。2017年6月29日、7月19日，原告分别向正安县劳动监察部门、正安县劳动仲裁委员提起工伤认定和劳动仲裁申请。8月4日，正安县劳动仲裁委员会已原告申请超出仲裁范围作出了不予受理通知书，8月22日原告向本院提起诉讼，请求判令被告对原告承担用工主体责任并承担本案诉讼费。另查明，2016年9月1日，贵州柏怡翔建筑工程有限公司委托代理人敬代永，与被告签订了《桩基工程施工合同》，合同约定，被告将正习高速公路2标段龙祥庙大桥承包给贵州柏怡翔建筑工程有限公司，该工程包括原告受伤所涉及的孔桩桩基在内。2017年4月19日，柏怡翔公司注册登记成立。对原告提供的承诺书、证人王某、向某的证言、正安县人民医院住院记录、出院记录、第三军医大学西南医院住院记录、诊断证明书、出院记录、正安县劳动仲裁委员会仲裁书，因客观真实，来源合法，且被告方对真实性无异议，本院予以采信，对被告提供的《桩基工程施工合同》、委托书、企业信用信息表，因与客观事实相符合，本院予以采信。 本院认为：本案的争执焦点是：被告是否因原告受伤应承担用工主体责任。对照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]（以下简称《通知》）第一条规定“用人单位和劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，综合本案看，原告受案外人敬代永的雇佣，到被告位于贵州省正安县碧峰镇青定村龙祥庙处的工地从事挖桩等工作，受敬代永直接管理，由敬代永按当地挖孔桩的工资标准一月一结支付报酬，并且原告在受伤后，其医疗费用均由敬代永支付。庭审中，原告未向本院提供证明原告是被告银利公司明确委托敬永辉招用的事实证据，提供的敬代永向原告出具的盖有被告正习高速二标项目部印章的“承诺书”，并不能证明原告受银利公司劳动管理，与银利公司存在劳动管理关系，因此，原告与被告不具有人身依附性，原、被告之间不存在事实劳动关系。 另一方面，《通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，是就法律责任的承担而非法律关系建立所作的规定，虽承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提，但第四条的规定是指当不具备通知第一条所规定的劳动关系成立条件，双方不存在劳动关系时，具备用工主体资格的发包方存在违法转包、分包业务等违法行为情况，仍需承担用工主体责任，该用工主体责任范围实际就是工伤保险责任，即工伤角度对劳动者提供帮助。人力资源社会保险部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》[人社部发（2013）34号]第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，这为符合前述情形的劳动者遇到工伤后，向具备用工主体资格的用人单位依法主张工伤保险责任作出了明确规定，同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”，上述法律和司法解释明文规定的是具备用工主体资格的建筑施工、矿山企业等用人单位与雇主承担连带赔偿责任，建筑施工、矿山企业等用人单位的“用工主体责任”就是与雇主的连带赔偿责任，也就是雇员受伤后，只能就人身损害造成的医疗费、误工费等各项损失承担连带赔偿责任，而不是由用人单位承担为雇员缴纳社会保险，进行工伤赔偿的责任。因此，原告受伤后在未得到工伤认定，亦无证据证明被告存在违法转包、分包业务等违法行为情况下，可另行提起侵权赔偿之诉。对照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故本案中原告请求被告银利公司承担用工主体责任的诉讼主张，因事实及理由不充分，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条、第四条、人力资源社会保险部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》[人社部发（2013）34号]第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡体安的诉讼请求。 本案诉讼费用60元，减半收取计30元，由原告胡体安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 焦 苑 二〇一七年九月三十日 书记员 郑天扬