湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3243号上诉人（原审被告）：周明，男，1961年12月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司湖北省分公司，住所地武汉市东西湖区金银湖经济开发区环湖路1号。负责人：李张挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉朋飞，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芷琚，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。上诉人周明因与被上诉人中国联合网络通信有限公司湖北省分公司（以下简称联通公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周明向本院提出上诉请求：一、依法撤销（2019）鄂0102民初141号判决并改判或发回重审。二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人的起诉不具有诉的利益，法院不能就双方过去的法律关系进行确认。原审法院在明知《和解协议确认书》已经被通知解除这个抗辩事实的情况下拒绝审理该抗辩事由是否成立，也未在判决书中进行回应；以及原审法院在明知该协议具备可撤销事由的抗辩事实，却在判决书中故意回避该抗辩事由，遗漏重大抗辩事实违背司法审判基本职责，导致本案事实认定和实体审理完全错误。二、原审法院不受理上诉人反诉及审理过程适用法律错误。三、原审法院审判程序严重违法，滥用自由裁量权，侵害了上诉人诉权、辩论权，在明知上诉人已另案起诉和上诉后仍然非法裁判。上诉人周明二审期间补充事实与理由：1、有关诉争合同效力已归于消灭的抗辩事实。2、原合议庭不审理本人反诉已构成严重程序违法行为。3、原合议庭怠于履行释明法定义务构成程序违法。4、2019年12月17日，本人不服原合议庭不予受理反诉的口头裁定，依据《民事诉讼法》第154条向合议庭提出书面上诉状。5、案由变更未在判决书中进行说明解释。6、合议庭对中止审理本案的请求置之不理。7、原合议庭审非所诉，完全丧失正当性和公正性。8、原告仅仅起诉请求确认合同有效就不具有诉的利益。被上诉人联通公司辩称：一、《和解协议确认书》是合同双方认可的真实意思表示，且通过了武汉市东西湖人民法院的合法性审查，是合法有效的。1、《和解协议确认书》是联通公司与周明双方自愿平等协商一致签订的，是双方真实的意思表示。2、《和解协议确认书》业已通过武汉市东西湖区人民法院的合法性审查。3、周明也认可了《和解协议确认书》的效力。二、《和解协议确认书》已经实际履行，周明既没有约定的合同解除权也没有法定的合同解除权。三、周明在一审中提起的反诉请求与本诉所基于的事实不同，一审法院决定不与本诉一并审理于法有据。四、周明庭后向法院提交变更反诉请求的申请，超过了法定时限，一审法院不予受理于法有据。被上诉人联通公司向一审法院起诉请求：1、确认《和解协议确认书》合法有效；2、诉讼费用由周明负担。上诉人周明向一审法院反诉请求：1、确认我发出的《和解协议解除通知书》发生法律效力；并确认因《和解协议确认书》被解除双方由此产生的权利义务和民事法律关系已终止，《和解协议确认书》效力归于消灭；2、诉讼费由联通公司负担。一审法院查明，周明因工资等事项与联通公司发生劳动争议，于2014年2月7日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年5月23日作出鄂劳人仲裁字[2014]143号《仲裁裁决书》，裁决：1、联通公司支付周明薪酬及福利待遇损失185,931元；2、确认联通湖北人字（2018）110号文件决定的内容有效，联通公司回复执行联通湖北人字（2018）110号的特别约定，联通公司按周明原岗级补办3年来未办理的岗级调档工作；3、联通公司向周明交付劳动合同原件；4、驳回周明的其他仲裁请求。嗣后，联通公司不服该裁决，向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，周明（作为甲方）与联通公司（作为乙方）于2015年1月13日签订《和解协议确认书》一份，约定：1、甲方放弃先前劳动人事仲裁阶段的所有仲裁请求并承诺不要求也不向人民法院强制执行前述鄂劳人仲裁字[2014]143号仲裁裁决，放弃该裁决所确认的全部裁决内容；2、乙方撤回其向武汉市东西湖区人民法院的起诉，终止就本次劳动纠纷进行的法律程序；甲方、乙方就本次劳动纠纷所产生和各项权利、义务终结，如另有损失，各自承担；3、乙方一次性补偿甲方各类费用总计65,408元，并将劳动合同原件交付甲方；4、乙方承诺依法治企，严格遵守劳动合同方面的有关法律和劳动合同内容。同日，联通公司向武汉市东西湖区人民法院提交了《撤诉申请书》，因“申请人与被申请人经过协商，达成和解。申请人诉讼目的已达到，双方纠纷已解决”，申请撤回起诉。并将前述《和解协议确认书》交法院留存。同日，武汉市东西湖区人民法院作出（2014）鄂东西湖民初字第00944号《民事裁定书》，裁定准许联通公司撤回起诉。2017年1月20日，周明向联通公司邮寄送达《和解协议解除通知书》，表明：“自贵公司与本人在2015年1月13日签订和解协议书以来，本人一直坚持履行协议义务。然而2016年12月30日，贵公司却违反协议第四条之规定，未经协商再次擅自变更劳动合同内容，单方面终止了贵公司本该履行的约定义务。为此，本人多次催告贵公司恢复履行在和解协议中的义务，严格执行劳动合同内容。2016年12月24日、2017年元月12日，本人先后2次书面明示行使先履行抗辩权，且声明将终止履行本人在协议中约定的义务，并请求贵公司履行鄂劳人仲裁字（2014）143号裁决书中第一、第二项裁决中未履行的部分义务。但至今贵公司既不恢复履行和解协议的义务，也不履行鄂劳人仲裁字（2014）143号裁决书中第一、第二项裁决中未履行的部分义务。至此，贵公司与本人在2015年1月13日签订的和解协议书已符合法定解除条件，本人正式通知贵公司解除该和解协议，并再次请求贵公司履行鄂劳人仲裁字（2014）143号裁决书中第一、第二项裁决中未履行的部分义务。”同年1月24日，周明向武汉市东西湖区人民法院申请执行鄂劳人仲裁字[2014]143号《仲裁裁决书》。庭审中，双方均认可已履行了《和解协议确认书》的前三条。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。联通公司和周明均具有完全的民事行为能力，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定及公序良俗。周明并未举证证明《和解协议确认书》具有不发生效力的情形，且庭审中双方均认可该《和解协议确认书》有效。且双方已经按此协议履行。因此，联通公司要求确认该协议有效的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于周明提起的反诉请求，提出反诉必须基于相同的事实，本案中本诉的事实是双方就劳动争议事项达成和解的过程，而反诉的事实是双方在履行和解协议过程中所产生的争议，两者并非同一事实。且提起解除合同要以合同有效为前提，合同是否有效的生效判决尚未作出。因此，周明提起的反诉一审法院不在本案中一并审理。周明可在合同效力的生效判决作出后另行起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：联通公司和周明于2015年1月13日签订的《和解协议确认书》合法有效。案件受理费100元由联通公司负担50元，由周明负担50元。双方当事人在二审期间未提交证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉《和解协议确认书》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，且双方当事人在一审中均认为有效，一审法院支持联通公司诉讼请求符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”因此，反诉与本诉可以合并审理，也可以不合并审理。合并审理并非反诉的目的，只是一种解决纠纷的方式，分开审理并不影响反诉的审理，一审法院未将周明提起的反诉请求在本案中一并审理并未违反法律规定，也未影响周明的实体权利。此外，周明变更反诉请求系在本案一审辩论终结后提出，一审法院未予处理并无不当。综上，周明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周明负担。本判决为终审判决。审判长  吴焰审判员  张鹏审判员  裴露二〇二〇年八月五日法官助理沈辰书记员游欢