湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂01行终821号 上诉人（原审原告）何巧英，女，1954年8月24日出生，汉族，现住武汉市硚口区。 被上诉人（原审被告）武汉市硚口区城区改造更新局，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。 法定代表人胡俊，局长。 被上诉人（原审被告）武汉市硚口区土地整理储备中心，住所地武汉市硚口沿河大道518号。 法定代表人胡俊，主任。 原审第三人武汉中民正承工贸有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道329号。 法定代表人陈虎，总经理。 上诉人何巧英因诉被上诉人武汉市硚口区城区改造更新局、武汉市硚口区土地整理储备中心履行房屋拆迁安置协议及行政赔偿一案，不服武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年12月7日，被告武汉市硚口区土地整理储备中心取得武土资规拆许字（2009）第13号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围硚口区沿河大道94-164号、汉正街762-882号、大新码头3号等。因原告位于硚口区××号房屋（建筑面积37.65平方米）在该拆迁范围内，原告与被告武汉市硚口区土地整理储备中心于2016年12月5日签订了搬迁序号为琴1169号《房屋拆迁产权调换安置协议书》。2019年10月，原告发现交付的调换房面积较协议约定的面积缩水6.52平方米，遂提起诉讼，请求：1、依法判令两被告或由其责求第三人继续履行《房屋拆迁产权调换安置协议书》（搬迁序号：琴1169）的置换面积约定，如无法履行协议，原告依法保留撤销协议的权利。2、依法判令两被告和第三人不能履行《房屋拆迁产权调换安置协议书》（搬迁序号：琴1169）置换面积的约定属违约，并判令被告和第三人或由其责求第三人对违约面积部分按商品房买卖合同的规定赔偿违约金71198.4元并以此数为基数，按人民银行同期同类贷款利率赔偿从协议签订之曰起至此款付清之日止的逾期付款利息损失。3、判令两被告承担本案诉讼费用。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。该规定第二条规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议；（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；（五）符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议；（六）其他行政协议。本案中，原告要求履行的是其作为被拆迁人与作为拆迁人的本案被告武汉市硚口区土地整理储备中心签订的搬迁序号为琴1169号《房屋拆迁产权调换安置协议书》。根据该协议内容及本案相关证据，本案涉案协议的拆迁人为被告武汉市硚口区土地整理储备中心，被告武汉市硚口区城区改造更新局并非拆迁人，且并未与原告签订涉案协议。原告现要求被告武汉市硚口区城区改造更新局继续履行涉案协议缺乏事实根据，其对被告武汉市硚口区城区改造更新局的起诉不符合前述规定。同时，本案被告武汉市硚口区土地整理储备中心系承担土地整理储备职能的事业单位，该中心因土地储备项目建设取得对涉案项目的房屋拆迁许可，其作为拆迁人与作为被拆迁人的原告签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》并非因房屋征收而签订，原告要求履行的《房屋拆迁产权调换安置协议书》不属于前述规定的情形，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原告的起诉不符合法律法规规定，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十九条第（三）项及第（四）项规定，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条及第二条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，裁定驳回原告何巧英的起诉。 上诉人何巧英不服原审裁定，向本院上诉称，1、原审法院以被上诉人武汉市硚口区城区改造更新局未与上诉人签订涉案协议为由否定其参与了房屋拆迁产权调换的整个安置过程是认定事实不清，该裁定应予以撤销。本案中的两个被上诉人是一套班子两个身份，双限商品房属政府的安置项目，只有政府才有分配安置的权力和对产权调换资格认定的行政职责，涉案协议对上诉人双限制房安置资格的认定并进行产权调换安置实际上是被上诉人武汉市硚口区城区改造更新局行使行政行为。2、与原审第三人武汉中民正承工贸有限公司签订《限价商品房定向购买协议》的当事人是被上诉人武汉市硚口区城区改造更新局事实清楚，原审裁定罔顾上述事实理应撤销。在整个房屋建设至竣工过程中，两被上诉人从未通知或告知上诉人协议签订的房屋面积发生巨大变化，双方应变更协议或重新签订协议。后直到交房办证才知道房屋面积严重缩水，因此两被上诉人应承担房屋面积缩水的后果，或应由其追究第三人的责任。3、被上诉人武汉市硚口区城区改造更新局是本案的诉争主体当事人事实清楚，证据确凿。房屋产权调换安置是一种行政行为，只有被上诉人武汉市硚口区城区改造更新局才有本案协议安置的权力。4、本案以被上诉人武汉市硚口区土地整理储备中心不是行政单位为由而驳回上诉人的起诉是适用法律错误，违反法律程序。综上所述，请求1、撤销（2020）鄂0104行初28号行政裁定书并将本案武汉市硚口区土地整理储备中心转列为第三人发回重审或由贵院继续审理。2、判令被上诉人或由其责令原审第三人继续履行《房屋拆迁产权调换安置协议书》（搬迁序号：琴1169）的置换面积约定，如无法履行协议上诉人依法保留撤销协议的权利。3、判令被上诉人和原审第三人不能履行《房屋拆迁产权调换安置协议书》（搬迁序号：琴1169）置换面积的约定属违约，并判令被上诉人或原审第三人或其责求原审第三人对违约面积部分按商品房买卖合同的规定赔偿违约金71198.4元并以此数为基数按人民银行同期同类贷款利率赔偿从协议签定之日起至此款付清之日止的逾期付款利息损失。4、判令被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人武汉市硚口区城区改造更新局、武汉市硚口区土地整理储备中心及原审第三人武汉中民正承工贸有限公司未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议；（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；（五）符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议；（六）其他行政协议。上述法律规定中，对法院以行政诉讼受理的行政协议予以了具体规定。且协议书签订时仍有效的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。由此可知在拆迁法律关系中，拆迁人与被拆迁人两个平等主体之间达成的安置补偿协议，应属于民事合同范畴。故本案中，上诉人起诉要求履行的是其与被上诉人武汉市硚口区土地整理储备中心根据已经取得的房屋拆迁许可而签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》，并非因土地、房屋等征收征用而签订的补偿协议，该协议应属于民事合同范畴，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定驳回上诉人起诉并无不当，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  程敬华 审判员  沈 红 审判员  俞 震 二〇二〇年八月十日 法官助理马越 书记员黄牧羚