贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初2421号原告：罗友方，男，彝族，1970年12月20日出生，住址：贵州省黔西县，原告：罗敏，女，彝族，1964年1月11日出生，住址：贵州省黔西县，原告：李太银，男，汉族，1975年10月8日出生，住址：贵州省毕节市，原告：李本祥，男，汉族，1964年2月25日出生，住址：贵州省黔西县，原告：龙廷斌，男，汉族，1970年3月12日出生，住址：贵州省毕节市，原告：李全义，男，汉族，1968年2月29日出生，住址：贵州省毕节市，原告：林兰平，女，汉族，1979年10月18日出生，住址：贵州省毕节市，原告：史毕英，女，汉族，1978年8月26日出生，住址：贵州省毕节市，原告：刘才付，男，汉族，1963年4月12日出生，住址：贵州省毕节市，原告：刘霞，女，汉族，1968年1月2日出生，住址：贵州省毕节市，原告：李维洪，男，汉族，1967年10月29日出生，住址：贵州省毕节市，原告：夏应华，男，汉族，1961年2月11日出生，住址：贵州省毕节市，原告：徐芳，女，汉族，1977年9月20日出生，住址：贵州省毕节市，原告：高亮荣，女，彝族，1971年9月9日出生，住址：贵州省黔西县,原告：罗友贵，男，彝族，1964年4月18日出生，住址：贵州省黔西县，原告：陈德军，男，汉族，1974年1月4日出生，住址：贵州省黔西县，原告：王国祥，男，汉族，1969年7月21日出生，住址：贵州省黔西县，原告：邓兴仙，女，汉族，1959年11月19日出生，住址：贵州省黔西县，原告：陈学志，男，汉族，1958年12月3日出生，住址：贵州省黔西县，原告：李本均，男，汉族，1978年10月3日出生，住址：贵州省黔西县，原告：孙庆勇，男，汉族，1968年7月11日出生，住址：贵州省黔西县，原告：孙万顺，男，汉族，1990年6月15日出生，住址：贵州省黔西县，原告：邓兴明，男，汉族，1968年8月12日出生，住址：贵州省黔西县，上述原告诉讼代表人：罗友方，系原告之一。上述原告委托诉讼代理人：杨书祥，系黔西县金碧镇法律服务所法律工作者。被告：贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司，住所地：毕节市，注册号：522400000020344。法定代表人：刘勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘琨，系贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司涉案项目负责人。第三人：张发学，男，汉族，1974年5月6日出生，四川省武胜县人，系武胜县村民，原告罗友方、罗敏、李太银、李本祥、龙廷斌、李全义、林兰平、史毕英、刘才付、刘霞、李维洪、夏应华、徐芳、高亮荣、罗友贵、陈德军、王国祥、邓兴仙、陈学志、李本均、孙庆勇、孙万顺、邓兴明（以下简称罗友方等23人）与被告贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司（以下简称恒盛钢结构公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月5日公开开庭进行了审理。原告罗友方、陈德军、罗友贵、陈学志，原告罗友方等23人之诉讼代表人罗友方、委托诉讼代理人杨书祥，被告恒盛钢结构公司之委托诉讼代理人刘琨到庭参加了诉讼，第三人张发学经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗友方等23人向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告劳务工资66080.00元；2、判令被告按66080.00元本金计赔支付自2015年6月至结算之日的银行同期贷款利率；3、判令被告赔偿原告32000.00元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月初，第三人张发学经与被告签订了一份《工程合同》（实际是劳务合同）后，被告及第三人要求原告罗友方召集一批劳力，于3月5日起给被告打混凝土、铺地板、做杂工等，其中混凝土部分按计件工资计发，杂工按120.00元/天计酬。由于原告罗友方之前曾经给第三人做过工，第三人一直都是诚实守信的，从未发生过纠纷。故此，自2015年3月5日至7月上旬，原告等所有民工均按照被告的质量管理及进度要求施工作业，可是被告自始至终以各种理由拖欠原告等工资，直到工程完工时，被告尚欠原告等23人工资66080.00元不予支付。后来，原告及第三人张发学不论怎么催讨，被告就是以没有钱为借口，因张发学经不住个别原告的催逼，无奈之下只好逃之夭夭，最后在原告的追讨下，被告又以张发学为借口，要原告去找张发学，说我们的工资与被告无关等等。为此原告等全体民工只好找政府有关部门帮助协调，但是政府部门出面还是无济于事，原告所有民工跑了不下数十趟，直到2016年8月17日原告推选代表去到贵州省人民群众来访接待中心反映了上述情况，经该中心领导过问后，毕节金海湖新区社会事务管理局才于2016年10月28日作出《关于罗友方等反映工资拖欠等事答复意见》（以下简称《意见》），该《意见》告知原告等民工：“经与恒盛钢结构有限公司刘总协商，刘总同意在2016年11月15日前先支付你等2万元，剩余款项后期陆续支付……”。当原告通过彩信收到该《意见》后，即刻分别从不同地方赶往被告单位领取该款，谁知被告竟然说：现在没有钱，以后再说。春节期间，原告等部分民工代表再次找到金海湖新区社会事务管理局负责人，要求他们给予帮助协调催讨该款，他们的答复是要求我们再缓一缓，2017年2月至今，原告等又多次去找该局领导，得到的答复是，叫原告走法律程序。综上所述，原告认为，被告作为施工单位，理应按时足额支付劳动者的劳动报酬。原告作为劳务人员，虽然未直接与被告签订有劳动合同或劳务合同，但是，被告与第三人所签《工程合同》已表述得清清楚楚，而且原告等劳务人员是在被告及第三人等施工方的严格监督和管理之下施工作业，完成了合同规定的劳动任务，被告居然以各种理由拒绝支付原告等的工资，于理不合，于法无据，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特具状起诉，请求人民法院支持原告所请，维护原告等务工人员的合法权益。被告恒盛钢结构公司辩称：原告和我公司没有产生过任何经济纠纷，承包工程的是第三人张发学，我们的工程款是按照合同，并且还超出支付农民工、张发学所承包项目的工程款。今天原告组织23人来诉讼我们还欠了六万多元工程款，我们要求他提供人员清单、人员工资、所做的工程有哪部分的证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《信访事项转送告知单》、被告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据材料，本院认定如下：一、原告提供的身份证复印件及身份信息清单。拟证明：原告的主体适格。被告质证意见为：原告罗友方等23人和被告无直接关系。经审查，该组证据符合证据“三性”，本院予以采信。二、原、被告提供工程合同。原告拟证明：1、被告的主体适格；2、原告与被告存在的劳务合同关系。被告质证意见为：对合同无异议，合同是刘琨本人与张发学签订的劳务合同，我根据合同所有条款应当支付的工程款已经超额支付给张发学，所以张发学组织的农民工造成的拖欠款与恒盛钢结构公司无关；被告拟证明：刘琨与张发学签订了劳务施工合同，刘琨如期支付了劳务款并且超额支付。原告质证意见为：对合同无异议，对证明目的有异议。经审查，虽然原、被告对该组证据无异议，但合同内容涉及清土、木工、钢筋、砼、砖砌体、抹灰、地砖、墙砖，且合同的承包方为自然人，故该组证据不具有合法性，本院不予采信。三、原告提交的毕节金海湖新区社会事务管理局《关于罗友方等反映工资拖欠等事答复意见》。拟证明：被告拖欠原告工资六万多元的事实以及政府部门处理的结果。被告质证意见为：对该组证据无异议，是谁答应支付原告两万元，这一条被告不知道。经审查，该组证据系原告罗友方等人于2016年8月17日到贵州省信访局反映恒盛钢结构公司拖欠其6万多元工资，该局转送毕节市七星关区办理，要求其督促责任单位在60日内处理，毕节金海湖新区社会事务管理局根据调查作出《关于罗友方等反映工资拖欠等事答复意见》。该意见载明：“罗友方等同志：在接到你等到省信访局反映诉求后，金海湖新区政法与群众工作部和社会事物管理局等部门高度重视，迅速联系恒盛钢结构有限公司。通过调查了解，你等是在中安永恒房建工程项目中做混凝土及临时工工作，工程项目施工方为恒盛钢结构有限公司，直接上线联系人叫张发学。在调查核实过程中，张发学认可拖欠你等工资。由于恒盛钢结构有限公司目前多个工程项目存在工程款拖欠，企业运转十分困难。经与恒盛钢结构有限公司刘总协商，刘总同意在2016年11月15日前先支付你等2万元，剩余款项后期陆续支付。由于恒盛钢结构有限公司涉及工资拖欠人数众多，情况非常复杂，目前金海湖新区社会事务管理局正按照相关法规处理。对于你等反映的问题，我们正在积极处理。”对此，该组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。四、原告提交的黔西县洪英汽车租赁公司出具的一份证明、交通费票据、材料费、文印费。拟证明：为了追讨工资所产生的车费及其他相关费用。被告质证意见为：有异议，所产生的费用与我方无关。经审查，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。五、原告提交的贷款证明。拟证明：原告因讨不了薪无奈之下才去贷款的。被告质证意见为：对该组证据有异议，原告所贷资金用于何处我方无从知晓。经审查，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。六、被告提交的关于张发学承包的中安工程未完工的情况说明。拟证明：张发学未按合同完工造成本项目的返工，并造成了损失。原告质证意见为：这组证据是被告自己给自己所作的证明，说明不了什么。经审查，该组证据系被告单方所作，也无其他证据予以佐证，故该组证据不具有真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告恒盛钢结构公司承建中安永恒（北京）工程技术有限公司毕节公司房建工程项目，刘琨系被告恒盛钢结构公司在该项目的负责人。2015年3月2日，以刘琨为甲方，第三人张发学为乙方，双方签订《工程合同》约定：“合同工期2015年3月30日以前完成办公楼外观主体、一二层装修、宿舍楼、食堂四周外观。合同单价每建筑平方米300.00元，约140000平方米，最终结算以实际工程量结算。承包范围包括清土、木工、钢筋、砼、砖砌体、抹灰、地砖、墙砖，机械、工具、外架、辅助材料由甲方提供主材。”合同还约定了其他事项。上述合同签订后，原告罗友方应第三人张发学的要求，召集一批劳动力到上述项目做混凝土、临时工等劳务工作，其中混凝土部分按计件工资计发，杂工按120.00元/天计酬。工资领取方式由第三人张发学签字，刘琨支付。在此期间，第三人张发学尚欠原告罗友方等23人工资66080.00元不予支付（罗友方6088.00元、罗敏3200.00元、李太银188.00元、李本祥3800.00元、龙廷斌680.00元、李全义984.00元、林兰平312.00元、史毕英1500.00元、刘才付672.00元、刘霞672.00元、李维洪340.00元、夏应华680.00元、徐芳1500.00元、高亮荣4564.00元、罗友贵48**.00元、陈德军5000.00元、王国祥3500.00元、邓兴仙4500.00元、陈学志4000.00元、李本均5000.00元、孙庆勇4500.00元、孙万顺5000.00元、邓兴明4572.00元）。2016年8月17日，原告罗友方等人到贵州省信访局反映被告恒盛钢结构公司拖欠工资6万多元，该局转送毕节市七星关区办理，要求其督促责任单位在60日内处理，毕节金海湖新区社会事务管理局根据调查作出《关于罗友方等反映工资拖欠等事答复意见》。该意见载明：“罗友方等同志：在接到你等到省信访局反映诉求后，金海湖新区政法与群众工作部和社会事物管理局等部门高度重视，迅速联系恒盛钢结构有限公司。通过调查了解，你等是在中安永恒房建工程项目中做混凝土及临时工工作，工程项目施工方为恒盛钢结构有限公司，直接上线联系人叫张发学。在调查核实过程中，张发学认可拖欠你等工资。由于恒盛钢结构有限公司目前多个工程项目存在工程款拖欠，企业运转十分困难。经与恒盛钢结构有限公司刘总协商，刘总同意在2016年11月15日前先支付你等2万元，剩余款项后期陆续支付。由于恒盛钢结构有限公司涉及工资拖欠人数众多，情况非常复杂，目前金海湖新区社会事务管理局正按照相关法规处理。对于你等反映的问题，我们正在积极处理。”但原告等人至今未能领取工资。本院认为，根据毕节金海湖新区社会事务管理局作出《关于罗友方等反映工资拖欠等事答复意见》载明：“通过调查了解，你等是在中安永恒房建工程项目中做混凝土及临时工工作，工程项目施工方为恒盛钢结构有限公司，直接上线联系人叫张发学。”结合刘琨认可其系被告恒盛钢结构公司在中安永恒（北京）工程技术有限公司毕节公司房建工程项目的负责人，以及当事人所举的相关证据，可以认定中安永恒（北京）工程技术有限公司毕节公司房建工程项目的施工方为被告恒盛钢结构公司，刘琨作为被告恒盛钢结构公司在该项目的负责人，其行为代表被告恒盛钢结构公司。虽然刘琨与第三人张发学签订《工程合同》，原告罗友方应第三人张发学的要求，召集一批劳动力到上述项目做混凝土、临时工等劳务工作，工资领取方式由第三人张发学签字，刘琨支付。但根据毕节金海湖新区社会事务管理局作出《关于罗友方等反映工资拖欠等事答复意见》载明：“在调查核实过程中，张发学认可拖欠你等工资。由于恒盛钢结构有限公司目前多个工程项目存在工程款拖欠，企业运转十分困难。经与恒盛钢结构有限公司刘总协商，刘总同意在2016年11月15日前先支付你等2万元，剩余款项后期陆续支付。由于恒盛钢结构有限公司涉及工资拖欠人数众多，情况非常复杂，目前金海湖新区社会事务管理局正按照相关法规处理。”第三人张发学认可拖欠原告罗友方等人工资，被告恒盛钢结构公司同意在2016年11月15日前先支付20000.00元，剩余款项后期陆续支付。因此，对原告罗友方等23人请求被告恒盛钢结构公司支付劳务工资66080.00元的诉讼请求，本院予以支持。因被告恒盛钢结构公司未按承诺的时间支付原告罗友方等23人劳务工资，故被告恒盛钢结构公司应以未付工资为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付从2016年11月16日至支付完毕之日止的利息。对于原告罗友方等23人的其他诉讼请求，以及被告恒盛钢结构公司的辩解，因其所举证据不足以证明其主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司于本判决发生法律效力之日起30内支付原告罗友方等23人劳务工资66080.00元（罗友方6088.00元、罗敏3200.00元、李太银188.00元、李本祥3800.00元、龙廷斌680.00元、李全义984.00元、林兰平312.00元、史毕英1500.00元、刘才付672.00元、刘霞672.00元、李维洪340.00元、夏应华680.00元、徐芳1500.00元、高亮荣4564.00元、罗友贵48**.00元、陈德军5000.00元、王国祥3500.00元、邓兴仙4500.00元、陈学志4000.00元、李本均5000.00元、孙庆勇4500.00元、孙万顺5000.00元、邓兴明4572.00元），并以未付工资为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付从2016年11月16日至支付完毕之日止的利息；二、驳回原告罗友方等23人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452.00元，由被告贵州省毕节恒盛钢结构有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  简泽智人民陪审员  李朝俊人民陪审员  赵明贵二〇一七年九月十八日书 记 员  彭 双