北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5505号上诉人（原审原告）：孙权，男，1966年3月8日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京市国立公证处，住所地北京市西城区德胜门外大街12号。法定代表人：武斌。委托诉讼代理人：魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛骏嘉，北京市盈科律师事务所律师。上诉人孙权因与被上诉人北京市国立公证处（以下简称国立公证处）侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙权上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：国立公证处于2017年12月20日为铁家坟74号做出的提存公证书，应当无效。公证书中提及的拆迁许可证已过期，评估单在出具公证书时早已无效。公证书中所说，产权人下落不明，纯属虚构事实。产权人一直在此居住未离开过。国立公证处的公证人员，在审核中没有认真调查，错误的发放了2017年12月20日的提存公证书，给我造成了无处居住及其他相关损失。提存公证书本身是一种具有法律效益的合同关系，以虚假材料办理的提存公证书应当无效，即使不能判决无效，法院也应对开发商提供的证据材料合法性作出确认。公证处的行为，是为了配合开发商达到拆迁的目的，此提存公证书为开发商的违法活动起到了隐瞒保护的重要作用。在开发商没有提供合法证据证明产权人下落不明的情况下，公证人员为其办理提存公证书明显故意违法。国立公证处辩称，同意一审判决，不同意孙权的请求和理由。孙权向一审法院起诉请求：1、请求确认国立公证处于2017年12月20日作出的《提存公证书》无效；2、判令国立公证处赔偿我因公证错误造成的损失63万元（包括租房费用40万元、精神损失费10万元、咨询律师及打印材料费13万元）；3、诉讼费由国立公证处承担。一审法院认定事实：2017年12月20日，国立公证处依据恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司的申请，对拆迁范围内位于北京市海淀区铁家坟74号、93号、97号、115号房屋出具（2017）京国立内字第11788号提存公证书，该文书注明：“公证事项：提存。申请人恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司的委托代理人陈连磊于二〇一七年十二月十五日来到我处，称恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司根据已取得的京海国用（2006转）第3757号中华人民共和国国有土地使用证及海国土房管拆许字【2003】第036号房屋拆迁许可证，对‘采石路住宅’项目进行拆迁工作，现拆迁范围内的北京市海淀区铁家坟74号、93号、97号、115号的房屋产权人下落不明，无法取得联系。北京国地房地产土地评估有限公司针对上述四处房屋出具《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》，编号：国地拆估字2006第15号—铁A22、国地拆估字2006第15号—铁079-1复核、国地拆估字2006第15号—铁061-2、国地拆估字2006第15号—铁097-5。故依据上述事实，兹证明恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司于二〇一七年十二月十九日将应当支付给北京市海淀区铁家坟74号、93号、97号、115号房屋产权人的房屋拆迁补偿款人民币叁佰零肆万捌仟肆佰陆拾壹元（￥3048461元）提存于我处”。此后，恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司将公证中载明的房屋先行予以拆迁。本案审理期间，孙权就诉讼请求提交《关于铁家坟74号危房翻修情况说明》、《危险房屋通知单》、《关于铁家坟拆迁问题上访情况的报告》、《万寿路街道关于请区房屋征收办参加铁家坟拆迁矛盾协调会的函》、《立案告知书》、《协议》、《北京市海淀区住房和城乡建设委员会信访事项处理意见书》、《恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司关于恒盛·欧洲公馆项目情况汇报》、2017年12月23日恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司发布的《通知》、2017年11月23日新京报公告、万寿路街道铁家坟社区居委会于2017年5月31日及2018年2月9日出具的居住证明、报警情况说明、国立公证处（2019）京国立证决字第0007号《关于对孙权、靳向东、张俊凤递交的〈公证复查申请书〉的答复》、（2017）京国立内字第11788号公证书、《信访事项答复意见书》、（2017）京0108行初621号行政判决书、邮寄信函告知书、视频材料、举报材料、2015年11月2日房屋安全鉴定报告、海征[2017]信字X-233信访事项答复意见书、北京市第四中级人民法院（2017）京04行初945号行政裁定书、北京市第一中级人民法院（2018）京01行终288号行政判决书等材料予以证明。国立公证处对孙权提交上述部分证据材料的关联性提出异议，对孙权所要证明的目的均不予认可。国立公证处就答辩意见提交《房屋拆迁许可证》、《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》、营业执照、授权委托书、公证申请表、声明书、《新京报》刊登的拆迁公告、谈话笔录、北京银行进账单等材料予以证明。孙权对国立公处提交证据的合法性及所要证明的内容均不予认可。经释明，孙权坚持其诉讼请求，但未提供其他相关证据。经核实，孙权提交的《危险房屋通知单》注明：所有权人，孙万福（已故）；项目名称，海淀区铁家坟74号北房3间、南房5间、西房2间；房屋地址，海淀区铁家坟74号；建筑面积，161.60㎡；通知内容：“根据地基基础、上部承重结构和围护结构的承载能力、构造与连接、裂缝和变形等危险性评定结果，依据《危标》第5.2.3条及第5.3节，综合评定海淀区铁家坟74号北房3间、南房5间、西房2间均为D级（整幢危房）。处理建议：停止使用”。鉴定机构：北京市海淀区房屋安全鉴定站；受送达人：孙权，签收日期：2015年11月2日。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于孙权起诉要求确认国立公证处于2017年12月20日作出的《提存公证书》无效之请求，因该项请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故法院对孙权该项请求，不予支持。依据相关法律规定，尽管当事人有权就公证机关所作公证事项可能给其合法民事权益造成损失提起民事赔偿诉讼，但当事人应就其提出的主张，提供确实充分的证据予以证明。经审理，虽然孙权提供的部分证据证明其与国立公证处所作公证涉及提存的部分拆迁房屋存在利害关系，但孙权提交的证据，并不能证明国立公证处所作提存公证侵害了其合法民事权益。据此，法院对孙权主张国立公证处赔偿其经济损失之请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回孙权之全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第证书的公证机构提出复查。本案中，孙权要求确认国立公证处于2017年12月20日作出的《提存公证书》无效，该请求并非人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。提存公正是公证处依法定条件和程序，对债务人或担保人为债权人的利益而交付的债之标的物或担保物（含担保物的替代物）进行寄存、保管，并在条件成熟时交付债权人的活动。涉案公证书提存的标的物是拆迁补偿款，与拆迁房屋存在利害关系，孙权虽主张国立公证处工作人员故意违法、错误出具公证书给其造成损害，但未能提供充分的证据证明国立公证处或其所作提存公证侵害了其合法民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故孙权应就其主张承担举证不能的不利后果，一审法院未支持其要求国立公证处赔偿经济损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，孙权之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由孙权负担（免于交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年八月十日法官助理 朱龙臻书 记 员 周 玮