河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0105民初3681号原告:耿某某。委托代理人：范某某，河北某某律师事务所律师。被告：某某停车综合服务中心。实际负责人秦某某。委托代理人：王某某，河北某某律师事务所律师。委托代理人：王某某2，系该公司员工。原告耿某某与被告某某停车综合服务中心确认合同无效纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范某某，被告委托代理人王某某、王某某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年8月15日，原、被告签订《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》，协议约定：原告向被告认购某某停车综合服务中心大楼二层摊位一个C42，认购摊位总额460800元；被告于2007年3月9日前将原告认购摊位交付原告使用。2006年8月15日，原告用现金形式向被告缴纳摊位款307800元，但至今未交房。后经了解得知，被告始终未取得该商铺的预售许可证，且所有商铺已进行拍卖，无法交付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，要求法院判决：1、依法认定原、被告签订《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》无效；2、被告返还原告已交纳购房款307800元及并支付截止到2017年7月1日的银行同期贷款利息203416.66元，合计511216.66元；3、被告支付2017年7月1日至全部付清日止的利息；4、诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原告并未向答辩人支付购买商铺款，故要求答辩人返还款项没有依据。1、2006年某某中心因建造金华大楼有资金需求，时任答辩人法定代表人的王某某3向中机公司的韩某某提出，想通过低价出售商铺的方式让其帮忙借款，韩某某答应后便和其公司员工说明了此事。次日，王某某3带着已经盖好章的50多份协议和6份收据来到了中机公司找到了韩某某，将协议和收据交给了韩某某。而原告耿某某就是中机公司的员工，在得知韩某某出售金华大楼商铺的消息后，向韩某某表达了想购买商铺的意愿，于是韩某某就让耿某某在协议上签了字，但实际上原告并未向某某中心或者王某某3支付购买商铺款。该收据也不是原告实际付款后才出具的，而是提前就已经写好的。2、耿某某是否向韩某某支付款项或者支付数额是多少与答辩人无关。韩某某的证言和原告的证言均证明原告耿某某将100000元交给了韩某某而没有交给某某中心，但是否已经实际支付，原告没有证据比如银行卡转账记录等予以证明。3、在2006年，原告作为一个普通工人家里不可能存放100000元巨额现金，这不符合常理。原告称是现金支付的，那么在支付前必然有取款记录，原告不能提供取款记录的话，该100000元是否实际支付就高度存疑。退一步讲，即使真的支付了100000元，显然也与收据记载的307800元的数额不一致，说明所有六份收据所记载的数额并非购买商铺的人实际支付的数额，印证了收据的不真实性。二、因原告并未向答辩人交付购买商铺款，所以答辩人没有向原告交付商铺的协议义务。1、从原告签订《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》至今已有10年多的时间，在此期间，原告从未向答辩人主张过任何权利，如原告所购商铺为事实，不可能拖至现在才向答辩人主张权利，同样不符合常理。2、正是因为原告没有按照协议约定支付购买商铺款，答辩人既没有向原告交付商铺的义务，也无需向原告返还任何款项。退一万步讲，即使原告支付了100000元，按照协议的约定，原告应当在协议书签订后3日内交付全部购买商铺款的90%，因为原告未按期付款已经构成违约，答辩人有权行使抗辩权，拒绝向原告交付商铺并有权解除合同，追究原告的违约责任。三、即使该协议被法院认定为无效，因答辩人没有收到原告支付的款项，所以不承担返还款项的义务。综上所述，原告耿某某虽然提供了协议书和收据，但其收据上所列明的款项并未实际支付给答辩人。因此，答辩人不应承担返还原告商铺款的义务。经审理查明，关于被告委托代理人的身份问题，原告提交王某某4出具的授权委托书复印件、《某某停车综合服务中心董事会关于解散公司和清算的决议》复印件及石家庄市新华区人民法院的公告等证据主张：1、工商登记中显示某某停车综合服务中心的法定代表人为王某某4，王某某4已委托田某某处理该单位在各级法院的诉讼事宜，田某某是合法的委托代理人，王某某2与王某某没有获得王某某4授权，二人不具备代理资格。2、只有某某停车综合服务中心的清算组委派的人才能参与民事诉讼；3、据田某某及王某某4确认，某某停车综合服务中心的公章于2008年10月27日被石家庄市公安局新华分局扣押，至今没有返还，王某某2及王某某持有加盖所谓某某停车综合服务中心公章的授权委托书参加诉讼，不是某某停车综合服务中心的真实意思表示，故王某某2与王某某无权作为委托代理人参加诉讼。被告委托代理人认为原告的异议不能成立：1、被告某某停车综合服务中心是企业法人，授权委托书等手续应由某某停车综合服务中心出具，并加盖单位公章，代理人提交给法院的授权委托书等手续均加盖某某停车综合服务中心印章，石家庄市公安局新华分局刑事警察第三中队已于2014年9月16日将某某停车综合服务中心印章及财务章、王某某3印章等五枚印章返还王某某2，该事实有石家庄市公安局新华分局刑事警察第三中队的证明及发还清单为证；衡水市公安局桃城分局经济侦查大队于2015年1月4日将某某停车综合服务中心财务资料等返还王某某2；某某停车综合服务中心实际负责人为秦某某，该单位的印章由秦某某持有，秦某某及其子女系某某停车综合服务中心开办单位某某贸易有限公司的实际权利人，该事实(2016)冀0105民终4648号民事判决书给予确认。2、王某某4担任某某停车综合服务中心法定代表人身份系通过犯罪手段非法变更，有（2011）衡刑终字第75号刑事裁定书予以证明；王某某4作出的任何有关某某停车综合服务中心决议、决定等系非法出具，不具有任何效力。3、原告向法院提交的通告以及授权委托书等已经被石家庄市新华区人民法院撤销，不能作为证据来使用，有关某某停车综合服务中心的诉讼均系秦某某委托王某某2等人出庭应诉，该事实（2016）冀0105民初2194号民事调解书、（2017）冀0105民初3264号民事调解书等诉讼文书给予证实。原告对以上证据真实性无异议，认为仅有公司印章没有法定代表人书面委托出具的授权委托书不符合法律规定。原告提交《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》及收据主张，1、2006年8月15日，原、被告签订《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》，双方约定：原告自愿购买被告二层摊位C42，面积18平方米，总价款为460800元；在签订本认购书之日起三日内，原告向被告首期交付摊位总额款90%，原告认购摊位的总额款414000元，待大楼竣工交付使用时，提前一个月通知原告付清所购摊位的全部余额；被告定于2007年3月9日前将原告认购摊位交付原告使用。2、原告已于签订协议书当日交付307800元。3、双方约定2007年3月9日前交付摊位，但被告至今未履行交付义务，且被告一直未取得该商铺的预售许可证，故要求确认双方签订《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》无效，被告返还原告已交购房款307800元，并要求按照银行同期贷款利率支付利息。被告质证意见：被告未与原告签订《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》，对协议书真实性及内容不认可；收据是先盖章后签字，且收据记载的金额没有实际支付，原告实际给付100000元；被告对原告要求返还购房款及利息的主张不认可。被告提交自石家庄市新华区人民法院刑事卷宗中调取公安机关在办理贾某某涉嫌职务侵占罪中对韩某某、耿某某等六人所做询问笔录主张，王某某3把已经盖好章的协议书和收据交给韩某某，由韩某某联系刘某某、耿某某、尹某某、王某某5、李某某，协议书与收据均在韩某某手中，韩某某可以随意填写相关内容，韩某某与其余五人在询问笔录中提到未交钱，原告没有向被告支付购买商铺的款项，原、被告没有建立商铺买卖关系，故原告提交的《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》无效。原告对询问笔录真实性无异议，但认为以上证据与刘某某2、刘某某3、尹某某2、刘某某4案件不具有关联性，以上证据仅与刘某某之子李鸣涛及耿某某有关，并不能证明刘某某2、刘某某3、尹某某2、刘某某4未签订协议及支付购房款。核对询问笔录显示：耿某某交付100000元，刘某某交付200000元，韩某某四个铺位计1200000元（其中韩某某个人两个铺位，撤两个条折抵600000元；自家亲戚的两个铺位交款600000元），李某某、王某某5与尹某某未交款。另查，庭审结束后田某某来到法院，陈述情况如下：1、受某某停车综合服务中心董事会委托于2016年3月8日在河北青年报刊登某某停车综合服务中心营业执照正副本及公章丢失的遗失声明；2、王某某2为了接收诉讼文件，利用自身便利，从法院骗取两份判决书。以上事实有《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》、询问笔录及当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，关于被告委托代理人身份，工商登记显示某某停车综合服务中心法定代表人为王某某4，但石家庄市公安局新华分局刑事警察第三中队与衡水市公安局桃城分局经济侦查大队并未将某某停车综合服务中心印章、财务章、王某某3印章及财务资料等返还王某某4，而是交给王某某3的家人王某某2，且已审结的(2016)冀0105民终4648号民事判决书已对王某某3家人秦某某、王某某2等人的股东身份及股权份额作出确认，结合（2011）衡刑终字第75号刑事裁定书、(2016)冀0105民终4648号民事判决书中认定的相关事实，秦某某应为某某停车综合服务中心的实际负责人，王某某2及王某某持有出具加盖有某某停车综合服务中心印章的授权手续出庭应诉并无不妥，应予确认。当事人的合法权益受法律保护。关于《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》的效力问题,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效。但双方签订的《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》不符合《商品房买卖合同》的主要内容，故该协议书不应认定为《商品房买卖合同》，故原告要求确认《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》无效没有法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定了当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定时间订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应支持。双方签订《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》，原告认购被告摊位,并支付部分房款，即双方对认购行为达成合意，该认购书是双方当事人的真实意思表示，该认购书合法有效，双方应按照约定履行。认购书中约定交房时间2007年9月30日，因被告一直不能履行交房义务，原告购房目的不能实现，该认购书应予解除。原告主张交付307800元房款，被告否认，原告在公安机关所做的询问笔录自述交付100000元，结合现有证据不足以证明原告实际交付307800元，故被告按100000元予以返还，并按银行同期贷款利率标准支付利息。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、解除原告耿某某与被告某某停车综合服务中心签订的《某某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》。二、被告某某停车综合服务中心于本判决生效之日起十日内给付原告耿某某100000元及利息（自2006年8月15日开始计算至本判决确定给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼费8912元，减半收取4456元，原告耿某某负担3579元，被告某某停车综合服务中心负担877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  牛江凌二〇一七年九月二十五日书记员  蔡云菲