河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0929民初3084号 原告：李建朋，男，1975年6月24日出生，汉族，农民，现住河北省献县。 委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。 被告：朱志青，男，1971年2月3日出生，汉族，农民，现住河北省献县。 委托诉讼代理人：代建腾，献县小平王乡祝庄村民委员会推荐。 原告李建朋与被告朱志青土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李建朋及其委托诉讼代理人李世兵、被告朱志青及其委托诉讼代理人代建腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建朋向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告履行与原告签订的“换地协议”，并赔偿原告经济损失3000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告同为小平王乡祝庄村村民，为耕种土地方便，原、被告经多次协商，原告将祝庄村地名为“庙东”的1亩多地与被告位于地名为“河东”的半亩地进行互换，并于2017年2月17日达成“换地协议”。协议签订后，双方就交换了土地。原告于5月上旬，将换得被告“河东”的半亩地铺上地膜种棉花，时间不长，被告却将原告铺设的地膜毁掉，阻扰原告耕种。被告的行为严重违反“换地协议”的约定，给原告造成3000余元的经济损失，为维护原告的合法权益不受侵犯，无奈求助法律，望人民法院从快从速依法予以解决。 朱志青辩称，1、双方签订的协议是换地协议，换地是临时的，可以随时将土地换回，依据农村土地承包法第四十条的规定，被告要求将互换的地换回是有法律依据的；2、换地协议是双方自行达成的协议，依据民诉法的规定，如果有重大误解、显失公平的内容的，其协议在一年内可变更或废除。首先原告的1亩多地实际是0.96亩，被告的耕地也不是半亩而是0.93亩，与事实不符，应属于重大误解。其次，双方签订的互换协议依照法律规定应向发包方即祝庄村委会备案。事实上按照双方签订协议时的约定，换地协议还应有村主任和村支书签字。但本协议既没有向发包方备案也没有按约定让村里的两个一把手签字；3、互换土地协议是指双方互换土地耕种，而不是为了达到其他不正确的目的。答辩人这一方的土地原来是原告家的坟地，原告换地的目的是为了以后有选择性的埋坟。由于以上原因，答辩人坚决换回其耕地。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据并经过当庭质证： 1、原告身份证复印件一份。用以证明原告的自然人身份。被告对该证据没有异议。 2、2017年2月17日，原、被告双方签订的《换地协议》一份。用以证明换地是经过原、被告充分协商，对换地位置、面积、使用期限均有明确约定。该协议内容明确合法，应对原、被告双方具有法律约束力。被告对该协议的真实性没有异议，认为该协议不具有合法性，一是换地的亩数不符，二是双方约定协议签订后，协议书上应该有村干部的签字。 3、原、被告的通话录音2份。用以证实原、被告双方曾于2017年2月16日和2月17日就具体互换土地情况协商的内容，足以说明互换土地意思表示真实。被告认为笔录中原告所说的1亩多实际是0.96亩，被告的半亩地实际是0.93亩。 4、原告所换土地现场照片2张。用以证实《换地协议》已经实际履行，原告在所换土地上播种了棉花并覆盖了地膜，后来被告将地膜破坏，给原告造成经济损失3000元。被告对照片真实性没有异议，但称地是被告耕完后原告铺的地膜，没有种棉花，仅是给原告将地膜毁坏了，对原告所称损失不予认可。 被告为了证明自己的主张向本院提交了一下证据，并经过当庭质证： 1、《换地协议》复印件一份。与原告一致。原告没有异议。 2、农村土地承包经营权公示结果归户表复印件2份。用以证实原告所用换地的庙东地块为0.96亩，被告所用换地的地块实际是0.93亩。原告认为证据是复印件，所登记地亩数与事实不符，未予质证。 本院经审理认定事实如下：原、被告同为献县小平王乡祝庄村村民，为了耕种土地方便，双方协商互换耕种。经过两次电话协商，双方达成一致意见，并签订了《换地协议》一份，内容为：“今有李建朋同朱志青互换经土地确权后的耕地（耕地为李建朋庙东的1亩多，朱志青的半亩地为李建朋祖坟地所在的地）终身使用权。本协议经双方商议一致同意起法律效益，任何一方不得违约，否则为此所造成的一切后果由违约方承担全部责任。本协议一式两份，自签字之日起生效。”原、被告双方均在协议书上签字摁手印。协议签订后，原告李建朋欲在所换河东耕地上播种棉花，于2017年5月上旬在地里铺上了地膜。被告朱志青将地膜毁坏，在地里种上了玉米，同时也在所换得的庙东耕地上播种了玉米。原告遂起诉。庭审中，被告辩称所签《换地协议》不合法，也未实际履行，应予解除。协议中存有重大误解，原告的庙东1亩多耕地在确权丈量中仅有0.96亩，其河东的耕地也不是原来的半亩，确权丈量时为0.93亩。其提交的农村土地承包经营权公示结果归户表复印件签署时间晚于换地协议的签订时间，该表中显示：原告李建朋庙东耕地合同面积为1.2亩，实测面积为0.96亩；被告朱志青河东耕地合同面积为0.51亩，实测面积为0.93亩。两块土地均为一等地。原告虽未对该证据发表质证意见，但认可该证据中庙东耕地面积的变化。同时称被告河东土地后来增加的部分是坟地占用地不是耕地。被告还辩称，《换地协议》应向发包方祝庄村委会备案还应依当时约定由村主任和村支书签字，原告换地是为了达到其他不正确的目的说法，原告否认，被告未提相关供证据证明。被告认可仅给原告毁坏了所铺的地膜，对原告主张的3000元损失不予认可，原告未就自己的主张提交相关证据证明。 本院认为，原、被告均为成年人，具备完全民事行为能力。双方为了方便，互换耕种承包地，是在双方自愿的基础上，经过双方充分协商达成的一致意见。签订《换地协议》时，双方依据的耕地面积是承包合同中记载的数额，而且被告是在原告提供的两块地块中自己选中的一块，应当对原告提供的地块有所了解。当时原告的土地面积远远大于被告的土地面积。由此看出，原告在签订协议时不存在欺诈行为。《换地协议》签订后，虽然经村里重新丈量，双方的土地面积数据发生了变化，但假设被告现在量得的土地面积全部是耕地，那么原告现有的土地面积仍然大于被告现有的土地面积，而且双方所用地块均是同类地。由此仍可看出，《换地协议》不存在显失公平的现象。被告所称《换地协议》存在重大误解、显失公平的说法与事实不符，本院不予采信。协议签订后，是否到发包方备案不是协议生效的必备要件，不影响《换地协议》对原、被告双方的约束力，被告所称换地协议应到发包方献县村委会备案才生效的说法，于法无据，本院不予支持。被告所称双方约定应由村干部签字及原告换地存有不正确目的的说法，未向本院提供证据证明，本院依法不予采信。庭审中，被告认可已经在所换得的庙东土地上种上了玉米，故被告所称协议未履行的说法与事实不一致。双方签订的《换地协议》，是在双方自愿的基础上签订的，内容明确合法，且已经实际履行，对其法律效力，本院依法予以确认。原、被告双方均应按《换地协议》的约定，依据诚实信用原则，认真履行自己的义务。被告认可为了阻止原告在河东土地上播种棉花，将原告铺设的地膜毁坏的事实，但对原告主张的3000元损失不予认可，原告也未提供相关证据证明，故原告索要经济损失3000元的主张于法无据，本院不予支持。 综上所诉，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第六十条、第一百零七条条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条、第九十一条、九十二条之规定判决如下： 1、被告朱志青继续履行与原告李建朋签订的《换地协议》； 2、驳回原告李建朋其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告朱志青承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杨爱民 二〇一七年九月二十六日 书记员  郑 欢