山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁09行初85号原告李亮，男，汉族，1968年3月12日出生，住泰安市泰山区。委托代理人赵民，山东民昊律师事务所律师。被告泰安市人民政府,住所地:泰安市市政大楼。法定代表人李希信，市长。委托代理人乔建奎，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托代理人万燕，泰安市规划局工作人员。被告泰安市住房和城乡建设局,住所地:泰安市长城路16号。法定代表人张广银，局长。委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。委托代理人邱海燕，泰安市住房和城乡建设局执法科科长。原告李亮因诉被告泰安市人民政府、泰安市住房和城乡建设局行政允诺一案，向本院起诉。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李亮及委托代理人赵民，被告泰安市人民政府委托代理人乔建奎、万燕，被告泰安市住房和城乡建设局的委托代理人林国雄、邱海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亮诉称：原告拥有原泰安市财源大街劝业场14、15号三层非住宅营业楼房产物业。被告方征收工作中经测量后双方确认建筑面积分别为208.93平方米。2015年6月24日，双方签订了一份房屋征收货币补偿协议。同日，被告方以“泰安市财源大街建设工程指挥部”名义就原告提出的有关房屋征收货币补偿预期可能存在的适用政策、补偿标准的差别问题，书面作出了承诺。按上述协议内容被告方一次性支付原告补偿款6088299.72元，其中房屋补偿款6007151.00元。在上述行政协议履行过程中，原告方获悉被告方提高了劝业场其他业主的房屋征收货币补偿标准，但没有履行向原告承诺的支付差额款义务。现提请行政诉讼，请求依法判决：一、确认2015年6月24日被告方以泰城中央商务区建设工程指挥部名义，就原告方提出的有条件提高房屋征收货币补偿标准所作的书面承诺合法有效；二、责令被告履行上述行政允诺义务，支付原告方房屋征收货币补偿差额款2767909元;三、责令被告承担本案诉讼费用。原告提交了下列证据：1、指挥部承诺。2、补偿协议。3、泰安市人民政府文件及其他文件。4、证人尹某证言及银行进账单。5、证人梅某证言及收款证明、银行交易明细。6、证人曹某证言及银行交易明细。7、宋凤霞、徐学旺的评估明细表，有被告工作人员李军手写的意见。8、杜晓飞现在所属的东恒建筑公司的工商登记信息表。9、指挥部办公区张贴照片一张。10、指挥部指派杜晓飞拨付10万元款项，用于做拆迁工作的银行明细。被告泰安市人民政府辩称:一、答辩人发布的《关于征收财源大街西段旧城区改建一期程范围内国有土地上房屋的决定》（以下简称《征收决定》）及《征收补偿方案》已经产生法律效力，《征收补偿方案》确定的补偿标准对征收范围的被征收人具有约束力。2013年5月12日，市政府就财源大街西段旧城区改建作出《征收决定》及《征收补偿方案》，并于2013年5月14日在征收范围内进行了公告【泰征告字（2013）03号】。《征收补偿方案》规定：1、被征收房屋价值、产权调换房屋价值估值点均为房屋征收决定公告发布之日；2、非住宅房屋实行货币补偿的，货币补偿金额按照征收决定公告之日类似房地产市场评估价格确定；3、附属物补偿根据评估机构出具的评估报告确定的补偿数额；4、搬迁补助费按被征收房屋合法面积一次性给予10元/平方米补偿；实行货币补偿的一次性给予3个月的临时安置补偿费，临时安置补偿费按征收房屋合法面积给予13元/平方米.月；因征收房屋造成停车停业损失的，征收沿街商业房的，按经营房屋合法建筑面积一次性给予240元/平方米补偿。《征收补偿方案》规定的补偿内容符合《征收补偿条例》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条的规定且已经生效，对被答辩人具有法律约束力。二、对被答辩人的房屋征收补偿公平。首先，对被答辩人的征收房屋，由具有测绘资质的公司据实测绘。其中泰山劝业场第14号营业房证载面积69.03平方米，实际测绘的面积是77.38平方米，泰城中央商务区建设工程指挥部经讨论，同意按照实际测绘面积77.38平方米进行评估确定货币补偿价值；泰山劝业场第15号营业房证载面积69.03平方米，实际测绘的面积是77.38平方米，泰城中央商务区建设工程指挥部经讨论，同意按照实际测绘面积77.38平方米进行评估确定货币补偿价值；对泰山劝业场第14、15号营业房3层增建的板房属于自建未取得产权登记，实际测绘的建筑面积是77.38平方米，泰城中央商务区建设工程指挥部经讨论，同意按照实际测绘面积的70%折算后的建筑面积是54.166平方米作为补偿面积进行评估计算货币补偿价值。其次，对李亮所有的劝业场第14、15号营业房及三层自建板房认定的评估补偿的面积是208.93平方米；由山东泰安东岳联合房地产评估有限公司评估确定，其中第14、15号营业房及三层自建板房评估的征收补偿价值是6007151.00元（平均单价是28751.98元/平方米）；附属物补偿评估价值是20767.95元；临时安置补助费评估价值是8148.27元（按照三个月标准）；搬迁补助费评估价值是2089.30元；停产停业损失补偿费评估价值是50143.20元。根据上述评估价值签订了《房屋征收货币补偿协议》，协议中记载的各项补偿与评估价值一致，被答辩人于2015年6月24日《房屋征收货币补偿协议》上签字确认，对房屋的货币补偿评估值、附属物、停产停业损失、搬迁补助费一次性临安费等的评估值是认可的。被答辩人用以比照的其他三户被征收房屋与被答辩人情形并不一致，曹某、尹某的被征收房屋均为1-2层，且没有加建部分，梅某的被征收房屋为1-2层房屋，自建部分只有很少的3.9平方米，但是原告的被征收房屋为1-3层，且第三层加建面积太大，远大于证载面积，所以被答辩人的评估结果与所比照的其他三户的评估价值不具有可比性，即便如此，被答辩人与曹某、尹某、梅某等三人房屋征收货币补偿单价也基本一致，对被答辩人的补偿是公平的。且被答辩人已经签署《补偿协议》，该协议对被答辩人具有法律约束力。三、《补偿协议》已履行完毕，被答辩人主张的差价赔偿没有法律依据。合同具有相对性，被答辩人作为《补偿协议》的被征收人，其权利义务由该合同约定，答辩人按照合同约定全面履行了付款义务即符合法律的规定。鉴于《补偿协议》约定的各项补偿款已经全部支付给被答辩人，被答辩人也将协议约定的被征收房屋、以及房屋产权证书全部交付给征收人，《补偿协议》已经履行完毕，被答辩人再行起诉没有法律依据，请求人民法院驳回起诉。被告泰安市人民政府提交以下证据：证据一、《泰安市人民政府关于征收财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上房屋的决定》（以下简称《征收决定》）、《泰安市人民政府关于征收泰安市财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上房屋决定的公告》【泰征告字（2013）03号】（以下简称《征收公告》）、《泰安市财源大街西段旧城区改建一期工程国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）；《征收公告》和《征收补偿方案》在征收现场公告的照片，以及通过电视、网络公示的资料，宣传材料；委托书。证据二、泰房权证泰字第××号房屋产权证、泰房权证泰字第××号房屋产权证；现场勘查资料、被拆迁人房屋登记表、东岳房估字〔2015〕第123号《房地产评估报告》及测绘成果报告、鲁东联房估字（2015）第501号《李亮拥有的位于财源大街100号泰山劝业场第14、15号营业用房地产的地上附属设施征收补偿价值评估》、房屋征收货币补偿协议、情况说明、黄斯强、李军、玄绪昆身份证明。证据三、支付凭证、房屋征收交接单及房屋产权证书;曹某、尹某、梅某等三人房屋征收货币补偿协议及评估报告。证据四、证明一份。被告泰安市住房和城乡建设局同泰安市人民政府的答辩意见。被告泰安市住房和城乡建设局提交以下证据：1、泰安市人民政府关于征收财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上房屋的决定。2、泰安市财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上的房屋征收补偿方案。本院审理期间，被告泰安市人民政府向本院提交了案外人杜晓飞的的情况说明、泰安市东恒建筑安装工程有限公司的申请、转账及支付凭证等材料一宗，用以证明杜晓飞为法人的泰安市东恒建筑安装工程有限公司承担了财源大街西段劝业场的拆除工作，为加快拆除进度，该公司在2015年11月初向财源大街的相关投资商中南城市投资有限公司提出拨付奖励款4800000元的申请，中南城市投资有限公司分别与2015年11月16日和2015年12月18日向泰安市东恒建筑安装工程有限公司账户拨款2400000元，共计4800000元。根据原告申请，本院调取了案外人杜晓飞相关银行账户的交易记录,其中显示2016年2月4日泰安市东恒建筑安装工程有限公司向杜晓飞转账3200000元。经审理查明：2013年5月12日，泰安市人民政府作出《泰安市人民政府关于征收财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上房屋的决定》，决定对北至东岳大街，南至京沪铁路线、东至校场街，西至龙潭路范围内以及北至财源大街，南至宫后门街，东至茂盛街，西至校场街范围内需改建部分的房屋实施征收，同时作出《征收补偿方案》。2013年5月14日，市政府作出《关于征收泰安市财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上房屋决定的公告》。原告在《征收决定》的征收范围内有泰安市财源大街西段劝业场14、15号三层非住宅营业楼房产物业（房产证号分别为：泰房权证泰字第××号、泰房权证泰字第××号）。2015年6月24日，泰城中央商务区建设工程指挥部向原告作出书面承诺，承诺如果指挥部今后对劝业场同楼其他类似房产的征收补偿政策及标准高于对宋凤霞、徐学旺名下的房产补偿，指挥部对高出的补偿值及时足额补齐。2015年6月24日，李亮就两套房产与泰安市住房和城乡建设委员会、泰安市城建投融资管理中心签订房屋征收货币补偿协议，后据实领取了补偿款项，共计6088299.72元,其中房屋补偿款6007151.00元。因认为被告在后期工作中提高了劝业场其他业主的房屋征收货币补偿标准，李亮于2016年10月11日提起本案诉讼。泰安市人民政府于2006年2月成立临时工作机构财源大街、通天街改造工程指挥部，后于2014年调整为泰城中央商务区建设工程指挥部。李亮拥有的财源大街泰山劝业场第14、15号存有三层加建部分，加建部分测绘面积为77.38平方米（系14、15号楼共同加建部分），加建部分评估面积为54.166平方米。14、15号楼证载面积、实际测绘的面积均分别为69.03平方米、77.38平方米。李亮1-2层采取市场比较法求取价格，加建三层采用收益法求取价格。李亮房屋证载面积为138.06平方米（14、15号楼证载均为69.03平方米，系二层结构）、实测面积232.14平方米（14、15号楼实测均为77.38平方米；三层系加建部分，实测面积77.38平方米）、评估补偿面积为208.93平方米（14、15号楼实测面积77.38*2加上三层实测面积77.38折算70%后的54.166）。总评估计价面积为208.93平方米，征收补偿协议中房屋补偿款为6007151.00元。尹某、曹某、梅某房屋的测量及补偿情况：尹某房屋证载面积为98.40平方米，一层证载实测面积38.69平方米，二层证载实测面积69.64平方米，没有加盖部分，总评估计价面积为108.33平方米（38.69平方米+69.64平方米），征收补偿协议中房屋补偿款为3358988.00元。曹某房屋证载面积为69.03平方米，一层证载实测面积38.69平方米，二层证载实测面积38.69平方米，没有加盖部分，总评估计价面积为77.38平方米（38.69平方米+38.69平方米），征收补偿协议中房屋补偿款为2466101.00元。梅某房屋证载面积为109.66平方米，一层证载实测面积54.83平方米，二层证载实测面积54.83平方米，另有一自建玻璃走廊，实测面积3.9平方米，评估面积是3.9*0.7=2.73平方米，总评估计价面积为112.39平方米（54.83平方米+54.83平方米+2.73平方米），征收补偿协议中房屋补偿款为3567284.00元。房屋征收补偿期间，杜晓飞曾分别向曹某、尹某、梅某转账660000元、1130000元、920000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告房屋的征收补偿标准是否低于同地段其他业主；二、杜晓飞转账到尹某、曹某、梅某名下的相关款项与两被告有无关联，即是否为征收补偿款。关于原告房屋的征收补偿标准是否低于同地段其他业主的问题。原告主张其房屋评估价值标准低于曹某、尹某、梅某等人的补偿标准。本案中，李亮房屋的证载面积为共计138.06平方米，实测建筑面积154.76平方米，被告按照实测建筑面积154.76平方米作为补偿面积进行评估计算货币补偿价值；自行加建未取得房产证的3层板房实测建筑面积77.38平方米，被告按照70%折算后的建筑面积54.166平方米作为补偿面积进行评估计算货币补偿价值。而曹某、尹某的被征收房屋均为1-2层，且没有加建部分，梅某的被征收房屋为1-2层房屋，自建部分仅为3.9平方米，但是原告的被征收房屋为1-3层，且第三层均为加盖部分，即原告房屋的楼层构成和加建比例与原告提交的三位证人的房屋情况存在显著差异。另外，李亮房地产朝向为西，梅某等的房产朝向为南，也影响各自房屋的评估价值。因此原告的评估结果与所比照的三位证人的评估价值不具有可比性。综上，原告提交的证据不能证明同地段其他业主的征收补偿标准高于原告，对其该项主张本院不予支持。关于杜晓飞转账到尹某、曹某、梅某名下的相关款项与两被告有无关联的问题。原告主张杜晓飞的上述转账系征收补偿款的一部分，需承担举证责任。原告提交了尹某、曹某、梅某等人的证言及转账记录，能够证实杜晓飞分别于2016年1月21日、2016年1月27日、2016年2月3日向上述三位证人转账若干款项。但根据被告泰安市人民政府提交的证据，杜晓飞系泰安市东恒建筑安装工程有限公司法人，非泰安市人民政府或征收单位的工作人员，该公司承担了财源大街西段劝业场的拆除工作，为加快拆除进度，该公司在2015年11月初向财源大街的投资开发商中南城市投资有限公司提出拨付奖励款申请，中南城市投资有限公司分别与2015年11月16日和2015年12月18日向泰安市东恒建筑安装工程有限公司账户拨款2400000元，共计480000元，随后杜晓飞支付给尹某、曹某、梅某等人。另结合原告申请本院调取的杜晓飞的银行转账记录，显示2016年2月4日泰安市东恒建筑安装工程有限公司向杜晓飞打款3200000元。杜晓飞的上述主张有相关银行转账记录予以证实，能够形成完整的证据链，对泰安市人民政府关于尹某、曹某、梅某收到的杜晓飞转账款项系工程开发商为加快工程进度拨付的搬迁奖励款的主张，本院予以认可，即该款项与涉案房屋征收方两被告并无关联，原告的主张本院不予支持。另，原告要求确认被告方以泰城中央商务区建设工程指挥部名义，就原告方提出的有条件提高房屋征收货币补偿标准所作的书面承诺合法有效的诉讼请求，因两被告认可该书面承诺的真实性，判决确认合法有效已无必要，且该项诉请并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李亮的诉讼请求。案件受理费50元由原告李亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  魏长青审 判 员  王西珍代理审判员  陈 宇二〇一七年九月二十八日书 记 员  单绪虎