河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0322民初2230号 原告刘XX，男，1964年11月18日生，汉族，农民，住昌黎县城郊区两河村。 被告昌黎县城郊区XX村民委员会，所在地昌黎县两河村。 法定代表人闫小彬，该村村主任。 委托代理人闫学丰。 委托代理人王福齐。 原告刘XX与被告昌黎县城郊区XX村民委员会（以下简称XX村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院2017年7月26日受理后，依法由审判员刘秀艳适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘XX与被告XX村委会委托代理人闫学丰、王福齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘XX诉称，2001年两河村村委会将闫仁义过到原告台账上的0.317亩土地，在闫仁义和当时村委会均未委托原告代管的前提下，发包给原告，进入了原告的土地承包面积，即：原告的承包地由原来承包面积4，251亩变为4.568亩。入注后，依法 注册到国家承包土地微网数据库，证书编号为164385025。原告从注册那一刻起，政府就根据原告的土地承包面积依法征缴原告国家农业税，根据原告的土地承包面积依法给予原告土地补贴，所以国家在法律上承认原告承包着这块土地，确定了原告此地的承包经营权。同时国家2003年3月1日颁布实施的《关于农民承包土地发生纠纷修订案》明确规定：在2003年3月1日承包土地的农户、任何单位和个人不得剥夺农民承包经营权，原告在2003年承包着这块土地，所以这块土地承包经营权注定归属原告。再有国家在承包土地方面有明确规定：对于入注国家微网数据库的农民承包土地，任何单位和个人不得涂改。原告入注的这0.317亩土地，已经在原告承包土地数据库里，并且国家已经根据原告数据库里的承包土地面积，依法向原告征缴国家农业税，用于支援国家财政。这个事实无法改变，所以原告承包的这0.317亩土地已经得到了国家的承认，产生了法律效力，承包经营权注定归属原告。可这块土地被政府征用以后，原告与被告XX村委会就该地承包经营权归属发生争议。被告认为：这块土地承包经营权归属原承包户闫秋民，因为闫秋民台帐没划，并说发包给原告是为交农业税方便。原告认为：如果为交农业税方便，当时村委会和闫秋民在过地发包给原告之前，应该与原告协商，如果协商为交农业税，原告不允许它进入原告承包土地面积，因它在法律上不属于原告的承包土地。即使进入也必须在原告台帐标注：2001年过刘XX代管，如今从原告和闫秋民原始台帐标注来看，在闫秋民台帐标注2001年过刘XX，在原告台帐上标注闫仁义过，并没有当时村委会委托代种的法律依据，即：2001年过刘XX代管，所以这块土地村委会说为交农业税毫无法律依据。对于村委会说，闫秋民台帐没划，原告认为划与不划，该地在闰秋民台帐上都已经不会产生法律效力，闫秋民?己经不具有该地的承包经营权，原因有3点：第一点：在法律上一块土地不允许同时承包给两家，承包给闫秋民，就不可能承包给原告进入原告的土地承包面积，承包给原告也就不可能再承包给闫秋民。如今从原告证书编号里的承包土地面积来看，这块土地在当时村委会和闫仁义均未委托原告代管的前提下，发包给原告，进入了原告的土地承包面积后，只有原告在依法承包着这块土地，依法行使着这块土地的合法承包经营权益，依法履行着国家土地承包法的义务，依法被国家承认和认定，依法具有该地的土地承包经营权。而闫秋民自从2001年经当时的村委会将此地过刘瑞林后，已不再行使这块土地的合法承包经营权益，不再履行国家土地承包法的义务，原告又没有代替他履行这份义务，所以闫秋民在法律上已不再具有该地的土地承包经营权，这块土地在他的台帐上也不会产生法律效力。第二点：土地属村集体所有，并非个人私有财产，村委会具有它的发包权，当村委会没有委托原告代种的前提下，发包给原告，在法律上就属于原告的承包土地，况且原告承包的这块土地经过了国家颁布实施，2003年3月1日《关于农民承包土地发生纠纷修订案》的认定，所以这块土地承包经营权的归属已经确定给原告，闫秋民无权争议。第三点：国家在承包土地方面有关法律规定：凡是入注国家承包土地数据库，并且行使土地合法权益的农民承包土地，任何单位和个人无权更改。?因为原告承包的这块土地已入注国家承包土地微网数据库，国家已经根据原告的承包面积依法向原告征缴了国家农业税，用于支援国家财政，根据原告土地承包面积依法给予了原告土地补贴，所以，国家已经承认原告承包这块土地，证明原告具有该地承包经营权，这一点是任何单位和个人无权改变的。总之，闫秋民不具有该地承包经营权，村委会无权与原告争议。 被告XX村委会辩称，两河村西大庆（康家坟）土地0.317亩原始上分给闫秋民了，当时分的地，从账面上看长163米，宽度是1.3米，该块地东临原告的承包地，1997年正式发包。分地以后，闫秋民承包给原告，原告给了闫秋民两年的承包费，原告年年给闫秋民承包费包括农业税，原告种着这块地，为了收税方便，闫仁义（闫秋民父亲）就让原告把承包费及农业税直接交给村委会，不再经闫仁义转手。从2001年以后原告直接将该块土地的承包费及农业税交给村委会。我们村委会农业税和承包费只收到2000年以前，从2001年以后就不要了。2004年国家开始给补贴，补贴给原告了。我们村委会经研究决定，不管土地的使用权归谁，土地谁种着，就把补贴给谁。从第二轮发包，土地原告就种着呢。原告也不应该进地也不应该去地，闫仁义也不应该去地，所以这块地不可能给原告。原告诉称中“闫仁义的地过给原告了”，不是村委会发包给原告的。该土地实际上就是闫仁义的，闫仁义告诉原告我这块地过给你，实际上就是为了让原告交承包费及农业税。 原告刘XX为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、《两河村享受待遇村民的界定》一份，记载一、在第一批征地以前，两委及时召开了全体党员及村民代表动员实施会，经表决认定维护二轮土地承包台账，以二轮台账为准。现以二轮台账承包人口为基准，以常住本村农业户口为考量，两项兼备者享受本村村民待遇……。 2、原告的土地台账一份，记载户主刘XX，承包人口3，承包土地块数4，但地名表中记载有5块承包地，其中“康家坟长163米，宽1.3米，亩数0.317”在第5栏，属于第五块承包地，右侧写有“闫仁义过”字样。 3、闫秋民土地台账一份，记载户主闫秋民，承包人口4，承包土地块数7，地名表中记载有7块承包地，其中“康家坟承包年限2003年，长163米，宽1.3米，亩数0.317”在第2栏，属于第2块承包地，右侧写有“2001年过刘XX”字样。 4、昌黎县城郊区两河村民委员会于2010年11月2日出具的证明复印件一份，记载立丰：5队刘XX2.304亩有效.经手人闫学峰、王福齐。 被告XX村委会经对上述证据质证，发表如下质证意见： 对证据1-3无异议，对证据4无异议，2010年征地的时候，原告的土地台账上有本案争议的0.317亩土地，闫秋民的台账上也有该0.317亩土地。当时王福齐管台账及征地地着，闫秋民找王福齐时，因为王福齐当时没有参加分地，后找到闫学丰，闫学丰说原始把地分给闫秋民了，出于这种情况，0.317亩的土地补偿款没有给原告，而是给了闫秋民。2.304亩中当时包括0.317亩。但康家坟0.317亩承包地是闫秋民的，在台账上写“闫仁义过”及“过刘XX”不是证明将闫秋民的0.317亩承包地分给了原告，就是为了原告交农业税方便。 被告XX村委会为坚持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 闫秋民出庭笔录一份，内容为“两河村康家坟（西大庆）0.317亩土地是村里分给我的承包地，我种着着，1997年调地的时候，东边是原告，原告种着酒葡萄。我的这块地长163米，宽1.3米，我天天去外面打工，我媳妇没了，我父亲给我管着地，我父亲（闫仁义）岁数大，种不了，经我父亲的手把这块地承包给了原告，原告给我承包费。后来我父亲嫌麻烦，就让原告直接把钱交到大队作为农业税，就不用我再向大队交农业税了。” 原告刘XX经对上述证据质证，发表如下质证意见： 对证人证言有意见，闫秋民说那块地是八几年承包给他的，是不符合实际的，八几年的时候分给闫秀丽，是九八年左右分给闫秋民的。该土地是闫秋民承包给我的，我把承包费给闫秋民，从2001年闫仁义在没有与原告协商的情况下，直接找到村委会，将0.317亩地过到原告土地承包台账上，发包给原告。我与闫秋民的承包关系就已经解除了，产生了原告与村委会新的承包关系。承包经营权必然发生改变，土地并非个人私有财产，村委会具有发包权。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告提交的证据1-3被告无异议，本院予以采纳，但不能证明本案争议的0.317亩承包地的经营权属于原告，故本院对原告的证明目的不予支持。原告证据4与本案无关联，本院不予采纳。被告提交的证据能够证明闫秋民将其承包地0.317亩转包给原告的过程，原告对此亦认可，本院予以采纳。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 原告刘XX系昌黎县城郊区两河村村民。该村土地第一轮发包时，被告将该村康家坟土地0.317亩（长163米，宽1.3米）发包给闫秋民，因闫秋民在外打工，其父亲闫仁义将该承包地转包给原告刘XX，原告刘XX向闫仁义缴纳承包费。后为了方便，闫仁义要求原告直接向被告缴纳承包费抵顶农业税。便于统计，被告在原告台账上标注该地块为“闫仁义过”，闫秋民该地块上标注“过刘XX”，但二人的土地台账及经营权属未做变更。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，在承包期内，发包方不得收回承包地，不得调整承包地，亦不得单方面解除承包合同。被告将位于昌黎县城郊区两河村康家坟的承包地0.317亩发包给了闫秋民，闫秋民父亲闫仁义将该承包地转包给原告刘XX。现原告主张被告将该地重新发包给他，其应享有该地的承包经营权，但未向本院提交有效证据证明其主张，且其土地台账及闫秋民土地台账显示原告的承包地仍然是4块，闫秋民承包地仍是7块，表明原告承包地未增加，闫秋民承包地亦未减少，双方的土地台账未做变更登记，故本院对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘XX的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘秀艳 二〇一七年九月一日 书记员  李 琰