辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初6242号原告：北京隆安律师事务所沈阳分所，住所辽宁省沈阳市沈河区青年大街109号沈阳凯宾斯基饭店16层。负责人：徐驰，该所主任。委托诉讼代理人：龚剑，该所律师。被告：沈阳大东安居房产开发有限公司，住所沈阳市大东区小东路231号。法定代表人：殷惠斌，该公司经理。委托诉讼代理人：肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。被告：沈阳思诚房地产开发有限公司，住所沈阳市大东区白塔路156号621。法定代表人：孙悦，该公司经理。委托诉讼代理人：肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。原告北京隆安律师事务所沈阳分所诉被告沈阳大东安居房产开发有限公司、沈阳思诚房地产开发有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京隆安律师事务所沈阳分所的委托诉讼代理人龚剑、被告沈阳大东安居房产开发有限公司和被告沈阳思诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖玉良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京隆安律师事务所沈阳分所向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告共同给付律师费1158546元；2、请求人民法院判令二被告共同承担逾期支付律师费的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年4月24日至实际给付之日止）；3、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年1月，原告（乙方）、被告（甲方）双方签订《法律顾问合同》，约定：“9.1、甲方委托乙方代理诉讼、仲裁、听证事项、收费标准另议。第十七条，争议解决。如因本协议发生争议，双方应本着友好协商的精髓进行解决，如协商不成，则：2、由乙方所在地人民法院管辖。”2016年1月27日，被告出具《情况说明》：“我公司与北京隆安律师事务所沈阳分所签订法律顾问合同，聘请贵所为我公司法律顾问，参与我公司的法律事务。因沈阳大东安居房产开发有限公司系我公司的关联企业，因此贵所代理的大东安居的相关案件及法律事务属于顾问合同的履行内容”。原告代理被告进行了如下诉讼：【2015】沈中民二终字第00684号民事判决书、（2015）大东民二初字第01777号民事判决书、（2015）沈中民六终字第254号民事判决书、（2015）大东民一初字第01516号民事判决书、（2015）大东民二初字第01381号民事判决书、（2015）大东民二初字第02101号民事判决书的委托的时间为2015年11月27日，肖律师接受委托的时间为2016年8月2日，该案审结时间为2017年3月10日，被告解除原告的代理委托是2017年2月21日、（2015）大东民二初字第02102号民事判决书的委托的时间为2015年11月27日，肖律师接受委托的时间为2016年8月2日，该案审结时间为2017年3月10日，被告解除原告的代理委托是2017年2月21日。双方在顾问合同中约定律师费另行协商，在原告为被告代理的上述案件中并未约定具体的律师费数额，而且上述案件部分案件在法律顾问合同期满后也进行了代理；原告主张律师费的计算方式为按案件代理期间执行辽价发（2012）71号省物价局律师收费标准及沈律协字（2015）6号计算诉讼案件律师收费标准来计算律师费。原告为被告代理以上案件，原告已经按照合同约定履行代理义务，律师费被告未能按时支付，经原告多次催要，被告一直未给付。因此我方向法院依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告沈阳大东安居房产开发有限公司辩称，1、意见同思诚房地产开发的答辩意见；2、我方不应成为本案的被告，原告代理安居所做的案件的诉讼代理是基于原告与思诚房地产开发公司签订的合同而发生的，而原告并没有与大东安居房地产开发公司签订委托合同，所以不应向我方主张权利，应向思诚主张权利。被告沈阳思诚房地产开发有限公司辩称，原告主张被告支付律师费没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。一、答辩人与原告在2015年1月签订了法律顾问合同，服务期间为2015年1月30日至2016年1月29日，并约定法律顾问费3万元，答辩人已经按时支付3万元顾问费。虽然合同中约定“甲方委托乙方代理诉讼、仲裁、听证会事项收费标准另议”，但事实上就原告代理的案件并没有与答辩人协商，答辩人委托其原告律师进行案件诉讼，并没有提出异议，应当视为原告履行法律顾问合同的延伸义务，且属于免费代理案件。二、根据法律顾问合同第13条“1、如果甲方预期支付本合同第七、八、九条所述费用超过5日，乙方有权立即停止所提供的法律服务，待甲方全额支付后，恢复工作，所造成的损失由甲方承担；逾期支付超15日，乙方有权单方解除合同，并按本协议的第十四条向甲方主张权利，已收取的法律顾问服务费概不退还”，按照此条规定，原告完全可以在案件没有代理前停止代理行为，也不至于在案件代理行为结束后，向答辩人提出主张代理费，造成案件代理完成后，强加给答辩人支付代理费的义务。三、原告作为提供法律专业的法律服务机构，应当就合同的签订以及合同条款的明确性、合法性具有更高的注意义务，在未经书面确认代理费的情况下，就草率进行代理，显然应当承担不利的后果。同时法律顾问合同的提供者为原告，就合同条款进行模糊处理，利用优势地位使答辩人处于不利地位，应当承担不利后果，否则会导致当事人对律师行业的不信任。四、原告按照律师行业收费标准没有事实依据。“甲方委托乙方代理诉讼、仲裁、听证会事项收费标准另议”，既然没有另议，就没有收费标准，原告是答辩人的法律顾问，是前提，作为法律顾问，另行为顾问单位代理案件，既可以是免费代理，也可以另行收取代理费，但是如何收取代理费，只能协商，并不适用沈阳市律师协会的收费标准。如果按照沈阳律师协会的标准收取费用，答辩人不可能与原告签订法律顾问合同，也不可能将案件委托给原告代理。综上，原告无权收取案件代理费，请求驳回原告诉讼请求。原告在诉状中所列明的第一个赵兰芳这个案件发生在2014年4月1日，已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了法律顾问合同、情况说明、【2015】沈中民二终字第00684号民事判决书、（2015）大东民二初字第01777号民事判决书、（2015）沈中民六终字第254号民事判决书、（2015）大东民一初字第1516号民事判决书、（2015）大东民二初字第01381号民事判决书、（2015）大东民二初字第02101号民事判决书、（2015）大东民二初字第02102号民事判决书、关于修订律师服务收费标准等有关事项的通知辽价发【2012】71号、关于印发《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》的通知等证据，经本庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，原告北京隆安律师事务所沈阳分所（乙方）与被告沈阳思诚房地产开发有限公司（甲方）签订《法律顾问合同》，约定法律顾问服务费每年3万元，合同签订后该笔费用已经支付完毕。另第九条9.1约定：“甲方委托乙方代理诉讼、仲裁、听证事项、收费标准另议。”2016年1月27日，被告沈阳思诚房地产开发有限公司出具《情况说明》称：“我公司与北京隆安律师事务所沈阳分所签订法律顾问合同，聘请贵所为我公司法律顾问，参与我公司的法律事务。因沈阳大东安居房产开发有限公司系我公司的关联企业，因此贵所代理的大东安居的相关案件及法律事务属于顾问合同的履行内容。”2015年至2017年2月期间，原告北京隆安律师事务所沈阳分所指派律师贾晓东及龚剑分别为被告沈阳大东安居房产开发有限公司代理了一审及二审的如下民事案件：（一）沈阳汇城建筑工程有限公司诉沈阳振浩房屋开发有限公司、被告沈阳大东安居房产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告代理被告进行二审诉讼，该案诉讼标的：2767000元，2015年4月13日，沈阳市中级人民法院作出【2015】沈中民二终字第00684号民事判决书；（二）鄂宪奎诉被告沈阳大东安居房产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告代理被告进行一审诉讼，该案诉讼标的：200000元，2015年5月20日，沈阳市大东区人民法院作出（2105）大东民二初字第01777号民事判决书；（三）鄂宪奎诉被告沈阳大东安居房产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告代理被告进行二审诉讼，该案诉讼标的：200000元，2015年8月12日，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民六终字第254号民事判决书；（四）张守岐诉沈阳北方建设股份有限公司、被告沈阳大东安居房产开发有限公司劳务合同纠纷中，原告代理被告进行一审诉讼，该案件诉讼标的：163675元，2016年10月27日，沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民一初字第01516号民事判决书；（五）沈阳振浩房屋开发有限公司诉被告沈阳大东安居房产开发有限公司建设工程合同纠纷中，原告代理被告进行一审诉讼，该案诉讼标的：8064118.42元，2016年3月30日，沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民二初字第01381号民事判决书；（六）柴树华诉沈阳北方建设股份有限公司、被告沈阳大东安居房产开发有限公司建设工程施工合同纠纷中原告代理被告进行一审诉讼，该案件诉讼标的：7319132.48元，2017年3月10日，沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民二初字第02101号民事判决书；（七）赵勃诉沈阳北方建设股份有限公司、被告沈阳大东安居房产开发有限公司建设工程施工合同纠纷中，原告代理被告进行一审诉讼，该案件诉讼标的：7185525元。2017年3月10日，沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民二初字第02102号民事判决书。原告北京隆安律师事务所沈阳分所与被告沈阳大东安居房产开发有限公司未签订书面诉讼代理合同，未明确约定诉讼代理费标准。另查，原告北京隆安律师事务所沈阳分所为被告沈阳大东安居房产开发有限公司代理的第（六）、第（七）起民事纠纷案件，每件案件开庭及举证质证共6次，原告为第六起案件代理参加了5次，为第七起案件代理参加了4次。本院认为，从本案的证据和事实来看，沈阳大东安居房产开发有限公司向北京隆安律师事务所沈阳分所出具授权委托书，北京隆安律师事务所沈阳分所指派律师为沈阳大东安居房产开发有限公司从事了一系列民事诉讼代理活动，沈阳大东安居房产开发有限公司接受了相应的代理服务和结果，因此原告北京隆安律师事务所沈阳分所与被告沈阳大东安居房产开发有限公司虽未签订书面委托代理协议，但双方之间存在事实上的诉讼代理合同关系。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照法律规定履行自己的义务。原告北京隆安律师事务所沈阳分所履行了为被告提供法律服务的义务，被告沈阳大东安居房产开发有限公司亦应履行支付相应代理费的义务。被告沈阳思诚房地产开发有限公司提出有关原告免费代理的意见，因其未能提供相关证据佐证，不能证明双方当事人之间就免费帮助或服务达成过协议，因此对其上述意见本院不予采纳。我国相关法律规定，当事人就有关合同价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。辽宁省律师服务收费标准及沈阳市律师业服务收费标准规定了民事诉讼案件收费标准，本案诉争的代理费可以参照以上标准计算，但对于原告北京隆安律师事务所沈阳分所为完全代理完毕的两起案件，可酌定比照以上收费标准的70%计算。关于原告要求被告沈阳思诚房地产开发有限公司承担连带给付义务的主张，本院认为原告所代理的案件虽是为被告沈阳大东安居房产开发有限公司代理的诉讼案件，但却是受沈阳思诚房地产开发有限公司的指派而为，且沈阳思诚房地产开发有限公司亦出具了情况说明，明确表示北京隆安律师事务所沈阳分所代理大东安居的相关案件及法律事务属于顾问合同的履行内容，因此原告为被告沈阳大东安居房产开发有限公司代理的案件，服务费用应由沈阳思诚房地产开发有限公司承担连带给付义务，因此原告要求被告沈阳思诚房地产开发有限公司承担连带给付代理费的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）款、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告沈阳大东安居房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告北京隆安律师事务所沈阳分所代理的【2015】沈中民二终字第00684号民事纠纷案件代理费43670元；二、被告沈阳大东安居房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告北京隆安律师事务所沈阳分所代理的（2105）大东民二初字第01777号民事纠纷案件代理费7000元；三、被告沈阳大东安居房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告北京隆安律师事务所沈阳分所代理的（2015）沈中民六终字第254号民事纠纷案件代理费7000元；四、被告沈阳大东安居房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告北京隆安律师事务所沈阳分所代理的（2015）大东民一初字第01516号民事纠纷案件代理费15094元；五、被告沈阳大东安居房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告北京隆安律师事务所沈阳分所代理的（2015）大东民二初字第01381号民事纠纷案件代理费81320元；六、被告沈阳大东安居房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告北京隆安律师事务所沈阳分所代理的（2015）大东民二初字第02101号民事纠纷案件代理费239101元；七、被告沈阳大东安居房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告北京隆安律师事务所沈阳分所代理的（2015）大东民二初字第02102号民事纠纷案件代理费236296元；八、被告沈阳思诚房地产开发有限公司对上述一至七项的给付内容承担连带给付责任；九、驳回原告北京隆安律师事务所沈阳分所其他诉讼请求及被告沈阳大东安居房产开发有限公司、沈阳思诚房地产开发有限公司的抗辩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15226元，分别由原告北京隆安律师事务所沈阳分所承担5131.19元，被告沈阳大东安居房产开发有限公司及沈阳思诚房地产开发有限公司共同承担10094.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  卑英超人民陪审员  姜 英人民陪审员  张征征二〇一七年九月四日书 记 员  张青楠