河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀09民初155号 原告（执行案外人）：吴某，女，2007年2月26日出生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：李海艳、刘冲，河北丰华律师事务所律师。 被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司。住所地：唐山市建设北路39号。统一社会信用代码：9113029310477537XA。 法定代表人：朱志勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师。 被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司。住所地：唐山市路南区复兴路221号。组织机构代码：75025183－7。 法定代表人：张伟海，系该公司经理。 原告吴某与被告唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城建公司）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人李海艳、刘冲，被告城建公司委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出请求事项：1、判决立即停止对位于唐山市丰南区车库的强制执行，并解除查封措施。2、判决原告享有排除执行的权力。3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月6日，原告收到沧州市中级人民法院送达的（2017）冀09执异97号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2008年1月，方强从海丰公司处购买了唐山市丰南区水景花苑130号的车库，方强于2010年5月29日转让给吴某。2008年1月，吴克华从海丰公司处购买了唐山市丰南区水景花苑144号的车库，吴克华于2010年7月17日又转让给刘淑娟，刘淑娟后又转让给吴某。以上事实有双方的交款凭证、协议、买卖合同等证据为证。原告认为，原告已支付了全部价款并已经实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错，故依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第17条的规定，贵院对该车库的查封、拍卖是不正确的。综上，贵院所作的（2017）冀09执异97号执行裁定书缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法查清事实、公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告城建公司辩称，请求贵院依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定的期限内，否则应当驳回起诉。原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请贵院依法予以驳回。 被告海丰公司未作答辩。 经审理查明，被告城建公司与海丰公司建筑施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2007年6月15日作出（2006）唐民初字第110号判决。海丰公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）提起上诉。2007年12月6日，河北省高院作出（2007）冀民一终字第139号裁定，撤销唐山中院（2006）唐民初字第110号判决，发回重审。该院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9号民事判决书，判决海丰公司于判决生效后十日内给付城建公司工程款14329903.81元，并从2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至给付之日，并判令海丰公司从2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款数额的0.5‰向城建公司支付违约金至执行完毕止。 因海丰公司未履行上述生效判决，城建公司申请强制执行。2008年11月17日，唐山中院作出（2008）唐执字第133-2号裁定，查封了海丰限公司座落在唐山市丰南区水景花苑小区院内车库增1-增8（两层楼），由东向西7＃-39＃，41＃-47＃，48＃-55＃（两层楼），56＃-60＃，62＃-75＃、77＃-83＃、85＃、87＃-126＃、127＃-134＃（二层楼）、135＃-166＃。查封期限二年。并于2008年11月25日作出（2008）唐执字第133号查封公告。 2009年4月24日，唐山中院将该案移送唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）执行。 丰南法院分别于2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，对已查封的海丰公司名下的包括原告吴某主张的130号、144号车库在内的数个车库进行了续查封。 2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀执申（查）督字第10-1号裁定书，指令该案本院执行。本院于2015年9月29日作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，冻结海丰公司银行存款人民币4000万元或查封其等额财产。查封了海丰公司名下的坐落于唐山市丰南区水景花苑小区院内车库：增1-增8（两层楼），由东向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（两层楼），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(两层楼)、135#-166#。查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。 2015年10月14日，本院作出（2015）沧执字第191-1号执行裁定，拍卖海丰公司所有的包括原告吴某主张的130号、144号车库在内的数个车库。 另查明，原告吴某为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：一、海丰公司收据复印件一份，证明2008年方强从海丰公司购买水景花苑130号车库，方强支付购车库款；协议复印件一份，证明2010年5月29日，方强将130号车库转让给吴某。二、协议复印件一份，证明2008年1月8日，海丰公司将水景花苑小区143、144号车款抵顶给吴克华所有。二、唐山市丰南区房产管理所证明一份，证明唐山市丰南区房管理所自2012年11月起开始受理唐山市丰南区水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该商业用房不能办理登记。房屋所有权证的办理，在原告购买时该商业用房不能办理登记。二、唐山市丰南区房产管理所证明一份，证明唐山市丰南区房管理所自2012年11月起开始受理唐山市丰南区水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该商业用房不能办理登记。房屋所有权证的办理，在原告购买时该商业用房不能办理登记。被告城建公司对以上证据质证称，对证据的真实性、合法性不予认可，该证据形式为复印件。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告吴某主张对位于唐山市丰南区车库享有排除强制执行的民事权益，但所提供的证据均为无法与原件核对的复印件，不能作为认定案件事实的证据，不足以证明其事实主张，依法应当承担对其不利的法律后果。因此，原告吴某作为案外人就标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不应得到支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴某负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  齐桂苓 审判员  王 萍 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 审判员  刘晓莉 审判员  付 毅 审判员  李 霞 二〇一七年九月十九日 书记员  李 静