河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初628号 原告李志中，男，1960年11月8日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托代理人田贺斌，河北助友律师事务所律师。 被告靳大虎，男，1969年3月12日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 被告李艳苓，女，1969年3月9日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 二被告委托代理人王洪涛，北京市海泓达律师事务所律师。 原告李志中与被告靳大虎、李艳苓民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志中及其委托代理人田贺斌、被告靳大虎及二被告委托代理人王洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志中向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还借款1000000元及利息；2、诉讼费、保全费等必要诉讼费用由被告负担。事实及理由，原告与被告自小熟识，2014年被告靳大虎找到原告，请求为其筹集资金用于生意周转，原告经了解被告当时有多处生意，前景都很好，有偿还能力保障。2014年4月23日，原告筹集了30万元借给了被告。2014年5月29日又筹集15万元借给了被告，当时约定利息每月2%，一年一付息（10.8万元/年），现该两笔借款利息付至2019年5月。2014年6月24日，被告再次向原告借款，原告筹集了35万元，分两笔打入被告指示账号，约定利息每月2%，一年一付息（8.4万元/年），现该笔借款利息付至2018年6月。2015年10月20日，被告第三次向原告借款20万元，约定利息每月1.5%，一年一付息（3.6万元/年），现该笔借款利息付至2018年10月。以上共计本金100万元及利息，自2019年以来原告多次催促被告偿还借款的本息，为此原告也多次找到与被告熟知的中人进行催要，但被告总是推托，时至今日仍未偿还原告。现无奈之下诉至贵院，请依法支付原告的诉请。 被告靳大虎辩称，一、原告起诉不符合民诉法119条规定。 原告应当是与本案有利害关系民事主体，根据现有证据不能证明借款合同生效和履行，也就是原告并非借款合同一方的当事人。因此应当驳回原告起诉。 二、答辩人不同意将四份借款合同混同为一个案件审理。 根据原告起诉时提供的借据，本案由四份借款合同构成，按照一事一案的原则，原告应当按四个借款合同纠纷案件进行起诉，现原告将四个案件混同为一个案件进行起诉，有悖于法律规定的诉讼程序，请法庭依法予以纠正后再行开庭审理。 三、原告诉讼主体资格不适格。 1、答辩人与原告之间没有借贷关系。原告起诉所依据的仅是四张借条，根据合同法210条及最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同自借款人提供借款时生效，具体条件为（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。根据此规定，原告所起诉的四份借款合同由于没有相应的资金流动，应当依法未生效，答辩人与原告之间不存在借贷关系。 2、原告起诉书认可的借贷事实与其提供的证据矛盾。 原告在起诉书中认可的资金流动的时间是：发生于2014年和2015年，而四份借款合同标明的借款时间为2017年，且未提供2017年的转款记录，原告提供的借款合同不能证明原告与答辩人借贷事实的存在。 综上，由于本案原告立案程序错误，且双方之间借款合同关系未成立的事实，请法庭依法驳回原告起诉。 被告李艳苓辩称，原告的几份借款合同与我没有任何法律利害关系。我于2015年已与靳大虎离婚，2017年的借款合同与我无关，请驳回原告对李艳苓的起诉，并及时解除对李艳苓账户的财产保全措施。 原告提交的证据有:一、1.借条2份，其中，2017年4月23日借条1份，被告靳大虎借款300000元；2017年5月29日借条1份，靳大虎借款150000元。2.原告银行交易明细2张，43×××89建行卡户主为李志中；2014年4月23日，原告李志中用该卡向证人李某62×××50账户转款450000元；2014年6月24日，原告李志中同卡向证人李某62×××19转款150000元。3.李某银行交易记录3张、信用社记账凭证4张，证实李某于2014年4月23日自62×××50账户向被告靳大虎尾号8442的银行卡转款300000元；2014年5月29日，向被告靳大虎尾号8442的银行卡转款150000元。4.农业银行个人账户明细6张，2015年5月13日，李某尾号2619农行卡收到被告靳大虎尾号1979转款108000元；2016年5月7日，李某妻子董会苓尾号5079农行卡收到被告靳大虎尾号1979转款108000元；2017年5月13日，董会苓尾号6471农行卡收到被告靳大虎尾号1979转款108000元；2018年4月23日，董会苓尾号2718农行卡收到被告靳大虎尾号1979转款108000元；2019年6月7日，董会苓尾号2718农行卡收到被告李艳苓尾号6770转款108000元。上述转账记录用以证实被告靳大虎每年支付借款450000元的利息108000元，利息结至2019年5月。5.王征（李某女婿）尾号2019农行卡交易明细1份，2018年4月24日收到董会苓转款108000元，当日转入原告账户36000元、转入石贺山账户72000元，证实李某只是利息的代收人，450000元的出借方为原告。6、短信记录3份，2016年4月21日，原告与李某短信往来各1条，证明450000元借款已到期，原告要李某查看，李某回复已通知被告靳大虎；2018年4月20日、4月23日，李某给靳大虎发送短信各1条，告知靳大虎将利息款108000元汇入董会苓银行账户。7、电话通话录音1份，2018年4月20日，李某给靳大虎打电话，催要450000元贷款，靳大虎答应先支付该笔借款的利息，向李某要汇入的银行卡号及利息数额，证实该笔借款的出借人为原告及借款利息。 二被告质证意见:1、对2张借条的真实性无异议。但认为没有资金流动，该借条并未实际履行，借条不发生法律效力。2、被告对原告的银行转账记录真实性无异议，认为原告给李某转款450000元与二被告无关。3、靳大虎收到李某转款450000元，认可靳大虎与李某之间有借贷关系，与原告无关。4、对给李某、董会苓转款108000元记录真实性无异议，不认可是利息款。5、对短信记录、通话录音真实性无异议，不认可原告的证明目的。 二、1、2017年6月24日借条1张，借款350000元。2、银行交易记录3份，2014年6月24日，原告李志中给李某转款150000元，汇入了李某62×××19账户；同日，石贺山尾号6210农行卡给李某尾号2619账户汇入200000元，李某于当日将两笔款共350000元转入其尾号8278农行卡的账户内。用以证明原告与石贺山共同借给靳大虎350000元，转到了靳大虎指定的账户内，靳大虎于2017年给原告出具了借条。3、银行交易记录8张，2015年6月10日，被告李艳苓尾号6770银行卡向李某妻子董会苓尾号2718农行卡账户转款84000元；2016年8月20日，李艳苓尾号6770农行卡向李某妻子董会苓尾号5079的农行卡转账84000元；2017年7月20日，靳大虎8442的农信卡向董会苓尾号4338的农信卡转款84000元；2018年6月28日，靳大虎尾号1979农行卡向李某妻子董会苓尾号2718的农行卡转账84000元，用以证实被告借款事实及偿还利息过程。4、短信记录5份，2017年7月20日，李某给靳大虎发送短信息，告知董会苓农信卡号及需要转入的利息数额84000元，靳大虎回复“收到”；2018年6月15日，李某给靳大虎发送短信，催要借款本金350000元及利息84000元，本息合计434000元，要求靳大虎尽快安排，靳大虎回复“知道了”。2018年6月26日、6月27日、6月28日，李某分别给靳大虎发送短信，催促靳大虎还第二笔借款，先把利息还了也行，利息是84000元，汇入董会苓尾号2718农行卡内。靳大虎2018年6月27日回复“明天上午”。5、2018年6月26日，李某给靳大虎打电话，说是靳大虎个人的第二笔借款到期了，出借人在催要。靳大虎答“我知道”。 被告靳大虎的质证意见为:对350000元借条的真实性无异议，但没有向靳大虎打款的记录，也没有靳大虎指示原告转款给谁的记录。根据原告提供的证据，李某收到了350000元，与靳大虎无关。这笔钱属于李某与原告的关系。2014年6月24日，石贺山转款给李某的款项，与靳大虎无关，这笔钱与2017年6月24日原告借条所记载的内容不符，证明原告与本案无关，与靳大虎没有借贷关系。对短信和录音的真实性认可，不认可原告的证明目的。被告从来没有与李某谈起过利息的事情，两人借贷关系持续期间，没有进行过账目结算，被告给李某的钱也没有进行过结算，李某发给被告的短信记录中记载的利息是不准确的，利息计算的标准和基数都不准确。这些证据能够证实与靳大虎发生借贷关系的人是李某，不是原告。2017年的四张借条，没有资金流动，2014年及2015年李某给靳大虎的转款只能证实与靳大虎实际发生借贷关系的是李某。 三、1、2017年10月20日，被告靳大虎借款200000元借条1张。2、银行个人账户明细、资金往来信息结果单各1份，2015年10月20日，李某尾号8278农行卡转账给靳大虎尾号1979农行卡200000元。3、银行交易明细2张，2017年10月31日，靳大虎尾号1979农行卡转账给董会苓36000元；2018年10月26日，李艳苓尾号6770农行卡转账给董会苓36000元。4、短信通信记录4份、电话录音2份，2016年10月20日，原告给李某发送短信，内容要李某催促靳大虎尽快弄清。李某回复：靳大虎月底办，若着急他先垫上；2018年10月18日，李某给靳大虎发送了“董会苓银行卡号、利息三万六千元、本息二十三万六千元、二十日到期”的短信，靳大虎回复“收到”。2018年10月20日，李某给靳大虎短信，催促先把200000元的利息结了。靳大虎回复“看到了，明天给你电话’；2018年10月22日，李某给靳大虎短信，再次催促支付利息。2018年10月4日、10月21日，李某给靳大虎打电话，200000元贷款已到期，靳大虎答，知道了。 被告靳大虎的质证意见为:对借条的质证意见同其他借条。对转账记录的真实性认可，对短信电话录音的真实性认可，不认可证明目的。 四、雄县双堂乡宫岗村民委员会证明1份，证实李志中又名李东计。被告认可。 五、1.租赁协议1份，用以证明李某与靳大虎合伙经营混凝土搅拌站；2.雄县东河岗村委会土地租赁证明1份，证实李某、靳大虎租用东河岗村土地经营混凝土搅拌站；3.记账单2份，用以证明李某与靳大虎合伙及各方投资款。靳大虎对租赁协议中的个人签名无异议，称是其代李某签的租赁协议，不承认与李某合伙；不认可东河岗村委会土地租赁证明，不认可记账单。 六、证人李某当庭陈述，证实原告借给靳大虎共1000000元，其作为中间人，经手了原告给靳大虎转款，也经手了靳大虎给原告支付利息。原告系其同胞哥哥，靳大虎系其生意伙伴且有亲戚关系。被告对证人证言不认可，认为证人系原告的亲弟弟，且证人与靳大虎存在利害冲突，两人属于合伙关系矛盾的对立双方，故证言不可信。 被告提交的证据有:一、靳大虎尾号8178农行卡给李某尾号8278农行卡转账记录12张，分别是，2016年3月22日转款55000元；2016年5月6日转40000元；2016年6月13日转50000元；2016年7月21日转80000元；2016年8月15日转60000元；2016年8月26日转40000元；2016年9月14日转60000元；2016年11月3日转50000元；2016年12月10日转20000元；2017年2月16日转20000元；2017年4月12日转40000元；2017年4月28日转30000元。原告对上述银行转账记录的真实性无异议，称李某与靳大虎合伙经营搅拌站，靳大虎尾号8178的农行卡与李某尾号8278的农行卡经常资金往来，且靳大虎8178的农行卡设置的短信提示都是李某的手机号。这两个银行卡之间的资金往来与原告无关。靳大虎认可其8178银行卡的短信是李某的手机号，不认可与李某合伙。 2靳大虎转账记录，2014年4月23日，收到李某转款300000元；2014年5月29日，收到李某转款150000元；2015年10月20日，收到李某转款200000元；2015年5月13日，靳大虎尾号1979的农行卡给李某转账108000元；2016年5月7日，靳大虎尾号1979农行卡给董会苓转款108000元；2017年5月13日，靳大虎尾号1979农行卡给董会苓转款108000元；2018年4月23日，靳大虎尾号1979农行卡给董会苓转款108000元；2017年10月31日，靳大虎尾号1979农行卡给董会苓转款36000元；2018年6月28日，靳大虎尾号1979农行卡给董会苓转款84000元；2015年10月21日，靳大虎尾号1979农行卡给董会苓转款40000元；2016年2月14日，靳大虎尾号1979农行卡给董会苓转款20000元；2017年2月16日，靳大虎尾号1979农行卡给董会苓转款150000元。 原告对上述证据的质证意见为:不认可转账20000元、40000元、150000元，认为这三笔转账是靳大虎与李某之间的金钱往来，与原告无关。对其他转账无异议。 三.李艳苓转账记录6份，尾号6770农行卡于2015年6月10日转账84000元；2016年8月20日转账给董会苓84000元；2018年10月26日转账给董会苓36000元；于2016年12月22日转账给董会苓100000元；2019年6月7日转账给董会苓108000元。2016年8月25日，李艳苓尾号4320工行卡给李某转账36000元。原告对李艳苓转给董会苓100000元不认可，对其他转账认可。另原告提交了靳大虎在（2019）冀0638民初1319号案件中提交的转账记录1份，靳大虎用来证实2016年12月22日李艳苓给董会苓转款100000元用于购买商砼。原告以此转账用来证实靳大虎与李某之间存在其他业务往来，与原告无关。靳大虎对该证据无异议。 四.雄县信用社明细账查询单3份，2014年4月23日，靳大虎收李某转款300000元；2014年5月29日，靳大虎收李某转款150000元；2017年7月20日，靳大虎转给李某款84000元。对被告上述证据原告认可。 五.原告与靳大虎2019年7月25日微信聊天记录1份，用以证明原告是中间人，不是款项的出借人，不应作为原告。原告对该记录真实性认可，不认可被告证明目的。称借给被告的款项是其战友凑得，所以微信中称自己是中间人。 经审理查明，原被告系同村，二人相识。2014年被告靳大虎向原告借款，2014年4月23日，原告将450000元转入其弟弟李某的账户，李某于当日将300000元转给了靳大虎。2014年5月29日，李某将剩余150000元再次转给了靳大虎。靳大虎于2017年4月23日、2017年5月29日分别出具300000元和150000元的借条各1张。对上述借款，双方口头约定月利率2%，一年一付息，每年利息108000元（两笔），现该两笔借款利息支付至2019年5月。2014年6月24日，被告靳大虎再次向原告借款，原告将350000元分两笔转入李某尾号2619农行卡内，一笔150000元、一笔200000元。同日，李某将该款转至其尾号8278的农行卡内。2017年6月24日，被告靳大虎出具借款350000元借条1张。双方对该笔借款口头约定月利率2%，一年一付息，每年利息84000元，现该笔借款利息支付至2018年6月。2015年10月20日，被告第三次向原告借款200000元，原告依旧将200000元转入李某账户，李某当日转给了靳大虎。被告靳大虎于2017年10月20日出具了借款200000元借条1张。双方约定该笔借款月利率1.5%，一年一付息，每年利息36000元，现该笔借款利息支付至2018年10月。被告靳大虎共计借原告本金100万元。自2019年，原告多次催促被告靳大虎偿还借款本息，被告至今未予偿付，故原告诉至本院。 原告李志中曾用名李东计。 上述事实，有被告靳大虎出具的借条4份、转账记录、短信记录、通话记录、微信记录、证人李某当庭陈述及庭审笔录证实。 本院认为，被告靳大虎承认收到了李某转款650000元，不承认收到的是原告借款，本院结合原告给李某的转款记录，李某给靳大虎的转款记录，原告与李某、与靳大虎、李某与靳大虎的通话录音、短信记录，李某的当庭陈述及李某女婿王征的银行转账记录，能够综合认定被告靳大虎收到的650000元借款的出借人是原告。靳大虎否认收到350000元，该笔借款原告分两次转给了李某，虽然李某未转给靳大虎，但靳大虎于2017年补写了350000元的借条，并连续四年每年支付相应利息84000元，加之原告及证人李某向靳大虎催要350000元本息的短信，能够证实靳大虎向原告借款350000元的真实性。综上，原告李志中提交的证据，能够形成完整的证据链条，证实靳大虎向原告借款共1000000元。靳大虎辩称，2017年给原告出具借条后，原告未支付相应款项，不欠原告借款1000000元的辩解意见，理据不足，本院不予采信。故原告与被告靳大虎之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告靳大虎向原告李志中借款1000000元，事实清楚，证据充分，被告靳大虎应当偿还原告。原被告约定的借款月利率2%和1.5%，符合相关法律规定，现原告主张按约定利率顺延计算未付利息至还清之日，于法有据，本院予以支持。靳大虎辩称已支付李某款1839000元，因李某与靳大虎之间存在频繁的金钱往来，故其与李某之间的纠纷应另行解决。被告李艳苓与靳大虎为夫妻，李艳苓多次通过其个人银行账户支付借款利息，说明李艳苓对靳大虎的上述借款知情，故靳大虎的上述借款属夫妻共同借款，依据相关法律规定，李艳苓应与靳大虎共同偿还上述借款本息。李艳苓辩称与靳大虎2015年已离婚，其不应承担还款责任。首先，李艳苓未提交相关证据证实其主张；其次，本案四笔借款实际发生在2015年10月20日前，而非借条时间，且李艳苓于2018年仍通过其银行卡转账支付原告利息，故李艳苓的上述辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 1被告靳大虎、李艳苓共同偿还原告李志中借款本金450000元、支付利息99000元（按月利率2%，自2019年5月29日计算至2020年4月29日，以后利息顺延至还清之日），本息合计549000元； 2被告靳大虎、李艳苓共同偿还原告李志中借款本金350000元、支付利息154000元（按月利率2%，自2018年6月24日计算至2020年4月24日，以后利息顺延至还清之日）,本息合计504000元； 3被告靳大虎、李艳苓共同偿还原告李志中借款本金200000元、支付利息54000元（按月利率1.5%，自2018年10月20日计算至2020年4月20日，以后利息顺延至还清之日），本息合计254000元。 上述一、二、三项，限二被告于本判决生效后十日内交付原告李志中。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8282元，保全费5000元，合计13282元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费并将上诉费缴纳回单交回一审法院（开户行：工商银行容城支行，户名：河北雄安新区中级人民法院，帐号：04×××11，汇款时请注明一审案号），逾期未预交，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王会平 二〇二〇年八月三日 书记员  王靖雯