江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6408号上诉人（原审被告）：浙江浙正电气有限公司，住所地在浙江省乐清市黄华镇黄华堡村。法定代表人：张哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏大全高压开关有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区隐龙路。法定代表人：徐翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建琴，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜艳红，江苏天哲律师事务所律师。原审被告：博兴县瑞丰铝板有限公司，住所地在山东省博兴县东部开发区。法定代表人：穆昱杉。上诉人浙江浙正电气有限公司（以下简称浙正公司）因与被上诉人江苏大全高压开关有限公司（以下简称大全公司）、原审被告博兴县瑞丰铝板有限公司（以下简称瑞丰公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙正公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回大全公司对浙正公司的诉讼请求，并由大全公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：浙正公司由案外人赵军指定与大全公司分别于2012年6月29日、7月27日签订合同编号为H001200、H001228的合同两份（以下简称200合同、228合同）。实际履行过程中，货款均由赵军通过山西常安电器销售有限公司（以下简称常安公司）支付给浙正公司，然后浙正公司再支付给大全公司，尚余14.57万元未付。后大全公司与瑞丰公司、浙正公司协商，由瑞丰公司承担10%即14.57万元款项。2013年6月，大全公司、瑞丰公司、常安公司签订《关于断路器质保金支付的协议》（以下简称支付协议），约定前述款项在瑞丰公司与常安公司所签合同的质保金中扣除，如无质量问题，则在2013年6月29日前直接支付给大全公司。后瑞丰公司又与大全公司签订《还款协议》约定，该款项从瑞丰公司与常安公司签订的合同质保金中扣除相应金额，瑞丰公司于2016年6月30日前付清。从前述支付协议以及《还款协议》可以看出，大全公司作为债权人已明确同意支付案涉款项的义务已由浙正公司转移至瑞丰公司，浙正公司已无需承担案涉200合同、228合同的债务。大全公司辩称，大全公司并不清楚浙正公司系通过案外人赵军的指定而签订200合同、228合同，大全公司与赵军之间并无关系。浙正公司负有向大全公司付款的义务，浙正公司称根据支付协议与《还款协议》，该义务已转移至瑞丰公司承担，但浙正公司并未提供证据证明其与瑞丰公司就案涉债务转移已达成合意，也无证据证明案涉债务转移已取得大全公司同意，故浙正公司的义务并未免除，应按约向大全公司支付该款项。瑞丰公司未作答辩。大全公司向一审法院起诉请求：判令浙正公司、瑞丰公司共同支付货款14.57万元及逾期付款利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算）。一审法院认定事实：大全公司与浙正公司分别于2012年6月29日、7月27日签订200合同、228合同，约定由大全公司向浙正公司出售真空断路器13台、49台；合同金额：200合同为37.9万元、228合同为107.8万元，合计145.7万元；结算方式：200合同为款到发货、228合同为合同签订后预付30%的货款安排生产，余款款到发货。合同签订后，大全公司依约向浙正公司交付了62台真空断路器，浙正公司支付货款131.13万元，尚欠14.57万元未付。2013年，大全公司与瑞丰公司、常安公司签订支付协议约定：大全公司所供62台真空断路器，合同金额145.7万元的10%计14.57万元的质保金，由瑞丰公司从其与常安公司所签订合同的质保金中扣除，如所供断路器产品没有质量问题，则在2013年6月29日前支付，如有质量问题，则有质量问题部分质保金相应延期，延期时间由双方协商。上述支付协议签订后，瑞丰公司未按时支付。2016年3月，大全公司与瑞丰公司签订《还款协议》，约定瑞丰公司于2016年6月30日前支付14.57万元。上述款款期限届满后，瑞丰公司仍未支付款项。一审法院认为：合法的买卖合同应依法予以保护。大全公司与浙正公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。现大全公司依约履行了供货义务，浙正公司未能及时足额支付价款，应当承担继续给付及赔偿损失的违约责任。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。大全公司未明确表示同意浙正公司将债务转移给瑞丰公司，故浙正公司对大全公司债务并未转移。瑞丰公司承诺于2016年6月30日支付合同剩余款项14.57万元，应视为债务加入，与浙正公司承担共同还款义务。综上所述，大全公司主张浙正公司、瑞丰公司支付货款并承担逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。浙正公司辩称债务已经转移的抗辩理由，缺乏依据，一审法院不予采信。瑞丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决：浙正公司、瑞丰公司于判决生效之日起10日内支付大全公司货款14.57万元及逾期付款利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算）。一审案件受理费3264元，减半收取为1632元，由浙正公司、瑞丰公司负担。对一审判决认定的案件事实，浙正公司的异议与上诉意见一致，大全公司不持异议。本院对双方均不持异议的部分予以确认。二审中，浙正公司为支持其上诉请求，向本院提供了以下证据：1.其诉赵坤、赵军买卖合同纠纷案件民事调解书复印件（加盖有浙江省乐清市人民法院档案证明专用章）；2.赵坤向浙正公司出具的两份欠款协议书、其中一份由赵军在保证人处签字。本院组织当事人进行了质证。大全公司对证据1的真实性不持异议，但认为与本案无关联性；证据2未加盖人民法院印章，对真实性不予认可。本院认证意见：对证据1，大全公司对与本案关联性持有异议，因该民事调解书系发生与浙正公司与赵军、赵坤之间，浙正公司并未提供证据印证该证据与本案的关联性，故本院不予确认；浙正公司未能合理解释证据2的来源，也无原件以供核对，本院对该证据不予确认。本案二审争议焦点在于：浙正公司应否向大全公司支付货款14.57万元及相应的逾期付款利息。本院认为，大全公司与浙正公司签订的200合同、228合同，系双方真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。前述两合同约定款到发货。是否必须在所有款项到位后才发货属于大全公司的权利，而按约付款则系浙正公司的义务。虽然大全公司在浙正公司支付了部分款项的情况下发货，系对自身合同权利的处分，并不能因此免除浙正公司按约付款的义务。大全公司已向浙正公司完成了交付义务，浙正公司在支付了部分款项后，尚余14.57万元未付，应承担相应逾期付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，案涉支付协议、《还款协议》发生于大全公司、常安公司、瑞丰公司之间，瑞丰公司自愿承担案涉14.57万元货款的付款义务，并不违反法律规定。浙正公司并非前述两协议的当事人，两协议也无将浙正公司的债务转移至瑞丰公司的约定。浙正公司并未提供证据证明其与瑞丰公司就案涉14.57万元债务的转移已达成了一致的意思表示，即使达成，浙正公司也无证据证明就该债务转移已取得了大全公司的同意，故应由浙正公司承担举证不能的法律后果，对浙正公司的上诉意见，本院不予支持。综合以上，浙正公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3264元，由上诉人浙正公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陆正勤审判员  曹廷生审判员  董岩松二〇一七年九月十八日书记员  陈 丹