河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终9805号上诉人(原审被告)：樊考庭，男，汉族，1969年3月19日生，住河北省井陉县。委托诉讼代理人：高平顺，男，汉族，1954年1月20日生，住石家庄市井陉矿区。被上诉人(原审原告)：石家庄瑞丰煤业有限公司，住所地石家庄市井陉矿区南凤山村西。组织机构代码：78700878-5。法定代表人：王海明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌，男，汉族，1986年1月16日生，住石家庄市井陉矿区，该公司员工。委托诉讼代理人：宋臭头，男，汉族，1964年4月2日生，住石家庄市井陉矿区，该公司员工。原审第三人：李国良，男，汉族，1962年5月4日生，现住石家庄市井陉县。原审第三人：河北快乐沃克人力资源股份有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路**裕华万达广场5A写字楼**。统一社会信用码：911301007314088196。法定代表人：张建业，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓宇，女，汉族，1986年2月28日生，住河北省晋州市，该公司员工。委托诉讼代理人：赵利娅，女，汉族，1977年12月30日生，住河北省石家庄市桥**，该公司员工。上诉人樊考庭因与被上诉人石家庄瑞丰煤业有限公司（以下简称瑞丰公司）以及原审第三人李国良、河北快乐沃克人力资源股份有限公司（以下简称快乐沃克公司）劳动争议纠纷一案，不服石家庄市井陉矿区人民法院(2017)冀0107民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊考庭及其委托诉讼代理人高平顺与被上诉人瑞丰公司的委托诉讼代理人王斌、宋臭头以及原审第三人李国良、快乐沃克公司的委托诉讼代理人刘晓宇、赵利娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊考庭上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，维持石家庄市劳动争议仲裁委的仲裁裁决。两审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审没有查清上诉人与谁存在劳动关系，遗漏了快乐沃克公司与上诉人存在劳动关系的重要事实；一审没有正确适用法律，瑞丰公司应当承担用工主体的责任，快乐沃克公司亦应承担法律责任。瑞丰公司辩称，答辩人与李国良系工程承包合作关系，不是雇佣或用工关系。被答辩人是李国良承包队自己招录的人员，其与李国良存在雇佣关系，其所要求的待遇应向李国良索要，与答辩人无关。答辩人既不是被答辩人的用人单位，也不是用工单位，答辩人已按合同约定将工程价款和管理费用如数给付李国良。李国良辩称，一审没有查清上诉人与谁存在劳动关系，遗漏了快乐沃克公司与上诉人存在劳动关系的重要事实；一审没有正确适用法律，瑞丰公司应当承担用工主体的责任，快乐沃克公司亦应承担法律责任。快乐沃克公司辩称，答辩人与上诉人之间既不存在劳动关系，也不存在承包发包关系，答辩人不应承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。瑞丰公司向一审法院起诉请求：1.原告不应为被告樊考庭补缴社会保险费，也不应接收被告樊考庭个人负担的社会保险费，不应为被告樊考庭办理社会保险转移手续；2.原告不应支付经济补偿金和年休假三倍工资待遇；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告瑞丰公司于2006年3月8日成立并依法进行了工商登记，具有井下采煤、煤炭洗选、焦炭等相应资质，具备劳动用工的主体资格。2016年6月14日河北搜才人力资源股份有限公司(简称搜才公司)名称变更为河北快乐沃克人力资源股份有限公司(简称快乐沃克公司)。2010年第三人李国良开始承包原告瑞丰公司的采掘掘进工程。双方依据不同的工作任务，分别签订掘进合同。其中，在2014年3月19日原告瑞丰公司生产副经理张明强代表原告瑞丰公司与第三人李国良签订了1618采掘工作面掘进合同书一份，合同主要内容为：甲方为瑞丰公司，乙方为国良施工队；承包方式为包工不包料，甲方按预算定额(双方约定)提供乙方施工所需的机械配件、支护材料和爆破材料。乙方根据甲方施工设计要求，正确使用支护材料不得偷工减料，并不得超出材料定额的5%，超出部分乙方自负，月度考核，在工程费中扣除。工作内容为乙方负责地面装料及施工现场的文明生产、风水管路、设备运转、维修材料运装等；结算依据及付款方式为以验收小组月度验收单位作为结算依据，验收合格后次月底前支付工程费总额95%，剩余作为质保金完工验收合格后一次付清；乙方负责安全生产、健全内部管理制度及工人的安全培训、事故处理等；甲方负责及时向乙方提供掘进面施工图纸和设计说明书。乙方必须按甲方提供的设计图纸施工，不经甲方同意，不得随意更改，否则，甲方将根据情节轻重予以处罚。乙方职工可由施工队委托甲方通过快乐沃克公司办理人事代理手续，但责任主体是乙方，并按规定缴纳养老、工伤保险，管理费等费用，费用由乙方负责，以上费用可由甲方通过快乐沃克公司缴纳；甲方由于生产经营等原因，造成企业经营困难或其他问题，随时通知乙方停工、放假，或终止本合同；合同还对施工范围、施工单价、工程质量及考核、甲乙双方各自的责任等方面进行了明确的约定。对于第三人李国良招录的工人的保险缴纳，施工队负责人李国良于2010年3月31日出具了委托书一份，载明：我施工队(国良施工队)因承包石家庄瑞丰煤业有限公司部分井下工程，施工队属个人承包性质，未给本施工队人员交纳保险，特委托石家庄瑞丰有限公司，通过河北搜才人力资源股份有限公司(现快乐沃克公司)办理人事代理交纳保险。2010年4月开始，原告瑞丰公司与第三人快乐沃克公司签订人事代理协议，协议约定给其上报的人员代交社会保险。对于第三人李国良招录的工人的工资发放情况，施工队负责人李国良于2013年3月1日出具关于(国良施工队)工资发放的说明，载明；因(国良施工队)属承包性质，每月由瑞丰公司人力资源部定额组，依据劳动定额根据工作量，计算本月工程费，李国良在矿财务部办理转账手续，再通过工商银行转账或提取现金，然后支付施工人员的劳务费。本案中第三人李国良于2010年招录被告樊考庭从事其承包原告瑞丰公司的采掘和井下掘进工程。工作期间被告樊考庭与原告瑞丰公司之间未签订书面劳动合同，由第三人李国良负责工作任务、考勤管理以及安排工作。被告樊考庭在原告瑞丰公司工作期间的工资由第三人李国良根据其记录的每个人的工作量及其子李德生制作的工资表进行发放。而第三人李国良的工资是其所招录的所有工人工资的20%，其招录的工人最多时达80人。被告樊考庭交纳社会保险的相关事宜，均由第三人李国良上报给原告瑞丰公司，原告瑞丰公司再通过第三人快乐沃克公司缴纳，费用均由第三人李国良负担，实际上述费用的承担者为第三人李国良。2015年4月，原告瑞丰公司终止了与第三人李国良的承包合同。2015年12月23日，被告樊考庭作为申请人，原告瑞丰公司作为被申请人、搜才公司(快乐沃克公司)作为第三人，因社会保险等劳动争议向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人为申请人补缴社会保险费、办理社会保险转移手续、支付经济补偿金、支付加班工资、支付年休假三倍工资，并由第三人承担连带责任。2016年5月16日，该仲裁委员会作出石劳人裁字（2016）第12号裁决书，认为瑞丰公司与武建明、樊考庭等23人构成劳动关系，裁决：一、被申请人为申请人依法补缴工作期间的社会保险费，申请人个人负担部分交到被申请人，双方具体负担数额比例及补缴年限按社保经办机构核定数为准。同时，被申请人按规定为申请人办理社会保险关系转移手续；二、被申请人按附表数额支付申请人解除关系的经济补偿金（除已退休人员李红牛外）、年休假三倍工资待遇；三、是驳回申请人其他仲裁请求。原告瑞丰公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，原告瑞丰公司作为具备用工主体资格的矿山企业，将采掘工作面掘进工程承包给了不具备用工主体资格的自然人李国良，被告樊考庭通过第三人李国良招录在原告瑞丰公司处工作，在工作过程中，被告樊考庭劳动报酬数额的确定均由第三人李国良决定并由其发放；对被告樊考庭的工作安排及工作任务考核、考勤管理等均由第三人李国良负责，听从第三人李国良安排。可见，被告樊考庭经第三人李国良招录到其承包的采掘工作面掘进工程工作，与第三人李国良形成雇佣关系。依照劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，对于被告樊考庭而言，原告瑞丰公司应当承担用工主体责任，但承担用工主体责任并不等同于双方存在劳动关系。故此，原告瑞丰公司与被告樊考庭之间不存在劳动关系。根据第三人李国良委托原告瑞丰公司，通过第三人快乐沃克公司为其招录的人员办理人事代理交纳社会保险，费用均由第三人李国良负担的事实，第三人快乐沃克公司在本案中，不应承担责任。综上所述，被告樊考庭的请求是在原被告双方成立劳动关系的前提下，原告瑞丰公司或快乐沃克公司所应承担的责任，现双方劳动关系不成立，被告樊考庭的请求无事实与法律依据，故应支持原告瑞丰公司的诉讼请求。判决：一、原告石家庄瑞丰煤业有限公司无需为被告樊考庭补缴社会保险费，无需为被告樊考庭办理社会保险关系转移手续。二、原告石家庄瑞丰煤业有限公司无需支付被告樊考庭经济补偿金和年休假三倍的工资。三、驳回被告樊考庭的其他请求。案件受理费10元，由被告樊考庭负担。经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于劳动关系问题，李国良从2010年开始承包瑞丰公司的采掘掘进工程，并依据不同任务分别签订掘进合同，根据每月施工进度和验收报告，瑞丰公司按合同单价向李国良工程队结算工程款，李国良则为其自行雇佣的施工人员，安排工作，发放工资，通过快乐沃克公司代缴的养老保险、工伤保险也是从李国良的工程款中支付。综上，樊考庭与李国良之间存在雇佣关系，而樊考庭与瑞丰公司之间既没有签订劳动合同、建立劳动关系的合意，也没有管理考核及发放工资等实质劳动关系的内容，樊考庭主张其与瑞丰公司之间存在劳动关系，理据不足，本院不予采信。为了给施工队人员缴纳养老保险和工伤保险，李国良自2010年即委托瑞丰公司通过快乐沃克公司办理人事代理缴纳保险，保险费用由李国良从工程款中支付。樊考庭主张其与快乐沃克公司之间在2010年即签订过《派遣员工劳动合同》，但不能提供相应证据且快乐沃克公司不予认可，本院不予采信。樊考庭主张其与快乐沃克公司之间存在劳动关系，理据不足，本院不予采信。综上，在樊考庭与瑞丰公司不存在劳动关系的情况下，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人樊考庭负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  赵 林审判员  岳桂恒二〇一七年九月二十六日书记员  李蒙蒙