福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民初600号 原告：庄杰清（ZHUANG，JIEQING），男，1967年5月30日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘金区，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。 被告：熙晟（泉州）投资有限公司。住所地：福建省泉州经济技术开发区西片区E－10（A）地块辉虹印务厂房。组织机构代码：57700343-3。 法定代表人：庄清泉，该公司执行董事兼总经理。 第三人：李炳富，男，1968年8月6日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。 原告庄杰清与被告熙晟（泉州）投资有限公司（以下简称熙晟公司），第三人李炳富股东资格确认纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告庄杰清的委托诉讼代理人刘金区，第三人李炳富的委托诉讼代理人陈昌明到庭参加诉讼。被告熙晟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庄杰清向本院提出如下诉讼请求：1、确认第三人李炳富持有的被告熙晟公司50%股权中，其中的40%股权即价值4003.2万元的股权份额归原告庄杰清所有，原告庄杰清为被告熙晟公司的股东；2、责令被告熙晟公司办理股权的工商登记变更手续，将登记在第三人李炳富名下的被告熙晟公司50%股权中的40%股权变更登记至庄杰清名下，第三人李炳富履行协助办理前述变更登记手续的义务；3、由被告熙晟公司和第三人李炳富承担本案全部的案件受理费用。事实和理由：2011年6月1日，庄杰清与李炳富、庄清泉、傅冬力签订《合作成立投资公司协议书》（以下简称《投资协议》），《投资协议》约定：四方共同出资成立熙晟公司，庄杰清出资40%、李炳富出资10%、庄清泉和傅冬力各出资25%，各方按出资比例享有权益、分红并承担风险；因庄杰清系香港居民，故在工商登记时，庄杰清不列名（为隐名股东），其持有股份挂在李炳富名下，但庄杰清按照40%出资比例出资，参加董事会并享有相应的表决权。对于庄杰清借李炳富持股的事项，各方均无异议并表示支持该做法，在日后公司实际运行中也予以认可和协助。依据上述《投资协议》，熙晟公司于2011年6月8日注册成立，注册资本5000万元，李炳富作为庄杰清的显名股东在公司章程中共认缴出资额2500万元，占注册资本的50%，庄杰清作为隐名股东所持熙晟公司40%股权在工商股权登记中由李炳富代持。庄杰清已履行了实际出资义务，并实际参与了熙晟公司的经营管理。现因庄杰清经营实际需要，要求熙晟公司对庄杰清所持股权进行确认并办理工商登记变更手续，李炳富对该变更手续给予协助，均遭到熙晟公司及李炳富的拒绝，其行为已严重侵犯了庄杰清的合法股东权利。 被告熙晟公司未到庭，但向本院提交书面答辩称：1、庄杰清在熙晟公司实际出资占股比例40%，庄杰清所有的公司股份由李炳富代为持有，情况属实。庄杰清确是熙晟公司的隐名股东。熙晟公司同意庄杰清办理公司变更登记成为熙晟公司的显名股东，也愿意配合办理变更登记手续。2、熙晟公司办理变更登记，使庄杰清成为答辩人公司的现名股东，需要李炳富配合签署相关的变更登记材料。由于李炳富未配合，故庄杰清要求成为熙晟公司显名股东变更登记未能完成。由此，未能及时完成公司股东变更登记，使庄杰清成为熙晟公司显名股东的责任不在于熙晟公司。 第三人李炳富述称：1、本案中《投资协议》，是为规避法律的强制性规定而签订的合同，是无效的协议书。《投资协议》规避了《中外合资经营企业法》及其实施条例、《外商投资产业指导目录》、《关于规范房地产市场外资准入和管理的意见》、《商务部办公厅关于贯彻落实〈关于规范房地产市场外资准入和管理的意见〉有关问题的通知》、《关于进一步加强、规范外商直接投资房地产业审批和监管的通知》等强制性法律，是典型的恶意串通，损害国家利益、以合法形式掩盖非法目的、以及违反法律、行政法规的强制性规定违法合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，为无效合同。2、庄杰清只履行《投资协议》的部分出资义务，且因该协议自始无效，不能取得熙晟公司的股东资格。《投资协议》约定庄杰清出资40%，但其仅履行2011年6月8日熙晟公司成立时的首期实收资本的缴交义务，即其于2011年6月3日出资的400万元。2011年7月20日，熙晟公司股东会决议，同意将原注册资本由5000万元变更为10008万元，且原出资期限2年变更为当日缴清。该第二期出资经依法验资，李炳富实缴出资4504万元。而庄杰清则未能参与该第二期出资。基于《投资协议》无效的法律后果，庄杰清其已出资部分400万元，可以依法请求熙晟公司予以返还，但不能取得熙晟公司的股东资格。3、庄杰清虽已履行400万元出资义务，但其通过非法程序抽逃出资的款项金额已完全超过其出资部分金额，庄杰清在熙晟公司中已经没有任何实际出资，也没有任何股东权利和资格可言。庄杰清的出资仅为熙晟公司成立时缴交出资的400万元。庄杰清利用其控制公司公章、合同专用章、财务专用章等公司证件资料和财务资料的便利，与他人互相串通，未经公司其他股东的同意，非法以“分红协议”名义，分别于2014年10月1日抽逃出资400万元、于2015年4月4日抽逃出资400万元、于2015年9月17日抽逃出资800万元，已合计抽逃出资1600万元，远远超过已出资部分400万元。庄杰清的上述行为已构成抽逃出资的行为，且抽逃出资的款项金额已完全超过其出资部分金额，故，庄杰清在熙晟公司中已经没有任何实际出资，也没有任何股东权利和资格可言。4、熙晟公司注册经营场所位于庄杰清所有的福建省泉州经济技术开发区地块辉虹印务厂房内，公司公章、合同专用章、财务专用章等公司证件资料自设立后长期由庄杰清所持有控制，在此前的庭审中，庄杰清的女婿丁某也承认其持有公章的钥匙。熙晟公司在本案中所作出的《民事答辩状》，系庄杰清利用其控制熙晟公司公章的便利所作的不实答辩，为庄杰清个人私自加盖公章的行为，不能代表熙晟公司的真实意思表示。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告庄杰清向本院提交了以下21份证据：1、香港永久性居民身份证，港澳居民来往内地通行证，欲证明庄杰清的诉讼主体资格；2、内资企业登记基本情况表，欲证明熙晟公司的诉讼主体资格及公司存续情况；3、身份证，欲证明李炳富的诉讼主体资格；4、合作成立投资公司协议书，欲证明庄杰清、李炳富等四方共同出资成立熙晟公司，庄杰清出资40%、李炳富出资10%、庄清泉和傅冬力各出资25%，各方按出资比例享有权益、分红并承担风险；因庄杰清系香港居民，在大陆参与设立投资公司不便，故在工商登记时，庄杰清不列名（为隐名股东），其持有股份挂在李炳富名下，但庄杰清按照40%出资比例出资，参加董事会并享有相应的表决权。对于庄杰清借李炳富持股的事项，各方均无异议并表示支持该做法，在日后公司实际运行中也予以认可和协助等事实；5、公司章程及章程修正案，欲证明依据《合作成立投资公司协议书》熙晟公司于2011年6月8日注册成立，注册资本5000万元，李炳富作为庄杰清的显名股东在公司章程中共认缴出资额2500万元，占注册资本的50%，庄杰清作为隐名股东所持熙晟公司40%股权在工商股权登记中由李炳富代持；6、泉州银行池店支行客户回单，泉州银行晋江运行客户回单及泉州银行现金凭证，现金收入凭证，欲证明李炳富已完成出资义务的事实；7、股东决议书，8、申请书（2014年2月12日），9、关于官桥园区土石方爆破炸药、雷管增补费用会议，欲证明庄杰清作为熙晟投资公司的实际股东，行使股东权利，参与公司的日常经营管理；10、分红协议及泉州银行结算业务委托书，欲证明熙晟投资公司决定分配利润，李炳富按占股10%比例分红的事实；11、证明、身份证复印件，欲证明2011年增资验资资金系来源于他人，并不是李炳富的个人资金；12、熙晟公司《证明》，欲证明熙晟公司在2011年7月20日的9008万元出资是委托他人垫资的，公司股东并未实际增资出资。 第三人李炳富质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，可证明庄杰清在熙晟公司设立前已是香港居民；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。可证明李炳富是熙晟公司合法股东；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的签订真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该协议书规避、违反中国关于外商投资企业的经济关系的法律规范的强制性规定。庄杰清作为香港居民依法应当按照上述法律规定经批准方能获得在大陆参与经营企业的资格和权利，该协议是庄杰清为规避、违反上述法律法规的强制性规定而签订，为无效协议。该协议并未得到实际履行，庄杰清并未参与第二其9008万元注册资本的出资；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议。但不能证实庄杰清证明目的，并且可证明李炳富与其他二股东共同决议增加注册资本，庄杰清并未参与第二期9008万元注册资本的出资；对证据6中泉州银行池店支行客户回单汇款的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，该汇款是庄杰清与熙晟公司的往来款，不是出资款，且随后熙晟公司已将该款退还庄杰清。对泉州银行晋江支行客户回单汇款的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该汇款是庄杰清基于无效合作协议的出资款，无效的出资。③对《现金收入凭证》的真实性、合法性、关联性均有异议。熙晟公司并未实际收到该款项，黄锦堂等人在2011年8月3日并未入职熙晟公司。其于2012年上半年才入职熙晟公司；对证据7的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，庄杰清的股东资格不合法，该证据且可证明黄锦堂是2012年1月份以后才入职熙晟公司，庄杰清提供的证据6中的《现金收入凭证》是虚假的。对证据8的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，庄杰清的股东资格不合法。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议。至和福建科技有限公司不是熙晟公司的股东，无权决定分红。丁振远与庄杰清是姻亲关系，该协议是俩人侵占熙晟公司资产的违法行为。该分红协议李炳富未签字，是违法的。对证据11的真实性、合法性、关联性没有异议，该证明内容不合法。对证据12的真实性、合法性、关联性没有异议，该证明无法定代表人的签字，是庄杰清利用控制熙晟公司公章的便利，而擅自加盖公章的非法证明，并不是熙晟公司的真实表示，内容不合法。 第三人李炳富向本院提交了以下3份证据：1、2011年7月20日熙晟公司股东会决议、熙晟公司章程修正案、丰泽明华验字（2011）第07－125号《验资报告》，欲证明2011年7月20日熙晟公司注册资本由5000万元依法增加到10008万元，该第二期验资9008万元中李炳富认缴出资额4504万元，均由李炳富自行出资，原庄杰清未参与该出资，其诉求不能成立；2、2011年6月7日熙晟公司的《验资报告》，证明在首期出资1000万元中，李炳富出资500万元，庄杰清的实际出资只有400万元，且该出资是无效的；3、2011年度《公司年检报告书》、2012年度《公司年检报告书》，欲证明2011年度、2012年度熙晟公司的财务报表显示公司实收资本10008万元均已实际出资，庄杰清仅参与第一期出资400万元，未参与第二期出资，其请求将李炳富出资股权确认为其股权没有事实依据。 原告庄杰清质证认为：对证据1中股东决议和章程修正案真实性没有意见，同时也证明各个股东增资股权比例没有变化。对于《验资报告》真实性没有意见，但李炳富主张的其出资4504万元并不属实，当时增资是委托他人代办，由他人垫资。验资成功后9008万元就由垫资人转走。对于证据2的真实性没有意见，但是首期出资1000万中，李炳富的出资500万元包括庄杰清的出资的400万元，该400万元的出资是现金缴款，因此庄杰清也实际出资400万元。对于证据3的真实性没有意见，但对于李炳富要说明该增资是由其出资是不能成立。如要证明李炳富的出资，应提供银行汇款单或者熙晟公司出资证明。庄杰清提供的熙晟公司的增资说明及其申请证人证言证明，第二期增资都是由他人垫付款，实际上李炳富并没有出资。所以李炳富提交的证据，不能证明已经履行了出资义务。 经原告庄杰清申请，本院通知证人丁某、陈某出庭作证。 丁某陈述：其系熙晟公司的财务人员，2014年11月10日、2015年4月22日、2015年10月13日熙晟公司委托其去银行办理了公司股东的分红，庄杰清在熙晟公司占有40%的股份。 陈某陈述：其在一家为熙晟公司办理出资验证的会计事务所工作，熙晟公司成立时的工商登记和出资事项均有参与办理。当时，庄杰清是外籍身份，在准备成立熙晟公司的时候询问过陈某，其告知其作为香港居民不能作为内资企业的股东，李炳富、丁振远、庄清泉和庄杰清内部开会决定，委托律师起草一份代持股份协议，公司登记为内资企业，庄杰清的股份就由李炳富代持，并办理工商登记。熙晟公司成立后的内部经营情况就不清楚了。2011年熙晟公司增资的9008万元系委托他人代为垫资的。 审理过程中，本院通知熙晟公司的两个股东庄清泉、傅冬力到庭接受调查。庄清泉、傅冬力共同陈述：庄杰清原本就是熙晟公司的股东，对其要求确认为熙晟公司股东一事无异议。熙晟公司各股东股份情况为：庄杰清40%、傅冬力和庄清泉各25%、李炳富10%。熙晟公司实际是由庄杰清管理控制的，公司章程上有关于股东事项的记载。 被告熙晟公司未到庭质证，也未向本院提供书面质证意见及举证，视为放弃举证、质证的权利。 对双方当事人提交的有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告庄杰清提供的12份证据，第三人李炳富对其真实性均无异议；对第三人李炳富提供的3份证据，原告庄杰清对其真实性均无异议。本院对上述证据的证据效力予以确认，可作为认定相应事实的依据。对证人丁某、陈某出庭作证的证人证言及熙晟公司股东庄清泉、傅冬力的陈述等证据的证据效力予以确认，可作为认定相应事实的依据。 在本案审理过程中，庄杰清、李炳富对于2011年6月1日庄杰清、李炳富、庄清泉、傅冬力共同签订1份《合作成立公司协议书》，决定共同出资成立熙晟公司，其中庄杰清出资40%、李炳富出资10%，庄杰清的出资挂在李炳富名下，庄杰清享有按照出资比例行使参加董事会表决的权利。熙晟公司成立于2011年6月8日，登记为内资企业，登记的股东为李炳富、庄清泉、傅冬力，法定代表人为庄清泉等事实均没有异议。对此，本院依法予以认定。 本案争议焦点为：1、2011年6月1日签订的《合作成立投资协议书》的效力？2、庄杰清是否具有熙晟公司的股东资格？3、如果庄杰清具有熙晟公司的股东资格，那么他占有公司的股份是多少？ 一、关于2011年6月1日签订的《合作成立投资协议书》的效力问题。 原告庄杰清认为：庄杰清与庄清泉、傅冬力、李炳富签订的合作成立公司协议书，庄杰清占40%股份，符合四人的真实意思，应当合法有效。在认定合同效力时，法律规定应该经过批准，但没有规定批准后才生效的，未经批准并不认为合同无效。 第三人李炳富认为：1、《合作成立投资公司协议书》以所谓的“隐名”方法规避了我国法律对外商投资企业设立审查批准的强制性规定和国家对外商投资企业相应的专门监管法规。是典型的恶意串通，损害国家利益、以合法形式掩盖非法目的、违反法律、行政法规的强制性规定违法合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，是自始无效的协议书，为无效合同。 对此争议，本院认为：庄杰清、李炳富与傅冬力、庄清泉签订的《合作成立投资公司协议书》，系各方当事人的真实意思表示。该协议确认四方共同出资成立熙晟公司，庄杰清出资40%、傅冬力和庄清泉各出资20%，李炳富出资10%，庄杰清的出资挂名在李炳富名下，但庄杰清按出资比例行使股东权利。协议所约定成立的熙晟公司，其经营范围为：项目投资与管理、房地产开发与经营、物业管理；承接房屋拆迁工程和基础工程投资；销售：建筑材料、塑料制品、化工产品（不含危险化学品、监控化学品及易制毒化学品）。熙晟公司的经营项目均不属于我国《外商投资产业指导目录（2015年修订）》中限制外商投资产业目录和禁止外商投资产业目录的项目，即熙晟公司的经营项目不涉及国家规定实施准入特别管理措施，依据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第十五条的规定，《合作成立投资公司协议书》现已无需报国家对外经济贸易主管部门审查批准。因此，《合作成立投资公司协议书》各方当事人的意思表示真实，该协议既不损害国家、集体或者第三人利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，又没有出现法定的其他无效的情形，根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十五条的规定，《合作成立投资公司协议书》应当认定为有效合同。 二、关于庄杰清是否具有熙晟公司的股东资格问题。 原告庄杰清认为：2011年6月8日熙晟公司成立之时，庄杰清实际按实缴资本出资1000万中的400万元，并以公司股东参与公司经营管理，有股东决议书为证。庄清泉、傅冬力也到庭确认，庄杰清为公司股东，并占有公司40%股份。李炳富主张出资全部由其个人出资，不能确认。实际出资人与名义股东订立合同，由实际出资人出资并享有合法权益，实际出资人已履行出资义务，要求法院认定的应予以支持。 第三人李炳富认为：因《合作成立投资公司协议书》自始无效，不能取得熙晟公司的股东资格。庄杰清其已出资部分400万元，可以依法请求熙晟公司予以返还，但不能取得熙晟公司的股东资格。 对此争议，本院认为：2011年6月1日，庄杰清、李炳富、傅冬力、庄清泉共同签订了《合作成立投资公司协议书》，2011年6月8日熙晟公司设立，公司设立时登记实收资本金为1000万元，其中傅冬力实缴250万元，李炳富实缴500万元，庄清泉实缴250万元。李炳富对于庄杰清在熙晟公司成立时实际出资400万元，该出资挂名于其名下的事实没有异议。熙晟公司答辩时也确认庄杰清占有公司40%的股份。熙晟公司的另外两位股东傅冬力、庄清泉均认可庄杰清为熙晟公司股东，并实际行使股东权利。庄杰清要求确认其熙晟公司股东资格的请求，符合《中华人民共和国中外合资经营企业法》第十五条和《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条的规定，依法应予认定。 三、关于庄杰清具有熙晟公司股东资格后，其占有公司多少股份的问题。 原告庄杰清认为：李炳富名义上持有熙晟公司50%的股份，但其中的40%的股份归庄杰清所有。 第三人李炳富认为：庄杰清的出资只是根据《合作成立投资公司协议书》义务履行了2011年6月8日熙晟公司成立时于2011年6月3日缴交出资的400万元，且庄杰清利用其控制公司公章、合同专用章、财务专用章等公司证件资料和财务资料的便利，与他人互相串通，未经李炳富和其他股东傅冬力、庄清泉的同意，非法以“分红协议”名义，分别于2014年10月1日抽逃出资400万元、于2015年4月4日抽逃出资400万元、于2015年9月17日抽逃出资800万元，已合计抽逃出资1600万元，远远超过已出资部分400万元。庄杰清的上述行为已构成抽逃出资的行为，且抽逃出资金额已完全超过其出资部分金额，故，庄杰清告在熙晟公司中已经没有任何实际出资，也没有任何股东权利和资格可言。 对此争议，本院认为：《合作成立投资公司协议书》约定庄杰清持有熙晟公司40%的股份，庄杰清随后出资400万元，该出资额与协议书约定的40%股份相对应。熙晟公司，该公司股东傅冬力，该公司股东、法定代表人庄清泉，均认可庄杰清持有熙晟公司40%的股份。庄杰清在熙晟公司也是按40%比例分红。李炳富主张庄杰清在出资后，已分别于2014年10月1日、2015年4月4日、2015年9月17日抽逃出资400万元、400万元、800万元，远远超过已出资额400万元，为抽逃出资。对此主张，李炳富未能举证证明庄杰清存在符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条所规定的（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。且即使庄杰清有抽逃出资，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定，其所要承担的民事责任是向公司返还出资本息。只有在抽逃出资人经公司催告返还，其在合理期间内仍未返还出资，公司以股东会决议才能解除该股东的股东资格。至于庄杰清未在熙晟公司增资时未履行出资义务，根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第四条第一款“外商投资企业或其股东以该方当事人未履行出资义务为由主张该方当事人不享有股东权益的，人民法院不予支持”的规定，不能依此否定庄杰清在熙晟公司的股东资格。熙晟公司可根据公司章程或股东会决议对其利润分配权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股权权利作出相应的合理限制，也可催告其缴纳出资，庄杰清在合理期间内仍未缴纳出资，公司以股东会决议才能解除该股东的股东资格。 本院查明： 2011年6月1日，庄杰清、庄清泉、傅冬力、李炳富共同签订1份《合作成立投资公司书》，约定：四方共同出资成立熙晟公司，庄杰清出资40%，庄清泉和傅冬力各出资25%，李炳富出资10%，各方按此出资比例享有权益、分红，并承担风险；鉴于庄杰清系香港特别行政区居民，在办理工商登记时其不一列名（为隐名股东），其持有的股份挂在李炳富名下，但庄杰清按照40%出资比例出资、参加董事会，并享有相应的表决权。 本院认为： 本案系原告庄杰清与被告熙晟公司、第三人李炳富之间因股东资格确认引起的纠纷，因原告庄杰清系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 庄杰清、李炳富与傅冬力、庄清泉签订的《合作成立投资公司协议书》，系各方当事人的真实意思表示，又不违反法律的禁止性规定，合法有效。庄杰清在协议签订后，已经按照约定履行了出资义务，并实际参与了公司的经营管理。熙晟公司，公司股东庄清泉、傅冬力对庄杰清具有公司股东资格均无异议。庄杰清提出的其持有的熙晟公司40%股份的主张，有相应的事实依据，本院予以支持。李炳富代为持有庄杰清的股份，应按照庄杰清的请求将名下的熙晟公司40%股权返还给庄杰清。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”庄杰清请求熙晟公司办理股权变更登记，符合法律规定，本院予以支持。对上述行为第三人李炳富应承担协助义务。被告熙晟公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告庄杰清系被告熙晟（泉州）投资有限公司股东，持有该公司40%的股权份额； 二、被告熙晟（泉州）投资有限公司应于本判决生效后十日内按照法定程序向登记机关办理将第三人李炳富名义持有的被告熙晟（泉州）投资有限公司40%股权变更登记至原告庄杰清名下； 三、第三人李炳富对上述行为负有协助义务。 本案案件受理费241960元，由被告熙晟（泉州）投资有限公司、第三人李炳富共同负担。 如不服本判决，原告庄杰清可在判决书送达之日起三十日内，被告熙晟（泉州）投资有限公司、第三人李炳富可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  黄海瑞 审 判 员  贺张翡 代理审判员  吴静霖 二〇一七年九月二十二日 书 记 员  廖丽娟 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国公司法》 第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。 出资证明书应当载明下列事项： （一）公司名称； （二）公司成立日期； （三）公司注册资本； （四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期； （五）出资证明书的编号和核发日期。 出资证明书由公司盖章。 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》 第四条第一款外商投资企业合同约定一方当事人以需要办理权属变更登记的标的物出资或者提供合作条件，标的物已交付外商投资企业实际使用，且负有办理权属变更登记义务的一方当事人在人民法院指定的合理期限内完成了登记的，人民法院应当认定该方当事人履行了出资或者提供合作条件的义务。外商投资企业或其股东以该方当事人未履行出资义务为由主张该方当事人不享有股东权益的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。