安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终854号 上诉人（原审被告）：李仲超，男，1983年1月1日出生，汉族，现住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：秦樱，女，1983年4月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：淮北满园春商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区淮海路42号人才交流中心集体楼6楼606室。 法定代表人：王超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：时宾宾，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人李仲超、秦樱因与被上诉人淮北满园春商贸有限公司（以下简称满园春公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李仲超、秦樱，被上诉人满园春公司的委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仲超、秦樱上诉请求：1.判令撤销一审判决,驳回满园春公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由满园春公司承担。事实与理由：一、李仲超、秦樱没有向惠黎金融公司（上海）有限公司（以下简称惠黎金融公司）借款的真实意思表示，双方也没有借贷合意，因此不存在合法有效的民间借贷关系。李仲超、秦樱系根据案外人秦尉的请托在案涉借款合同上签字，主观上认为系在帮助秦尉和惠黎金融公司的员工李昂伪造车贷业绩,并没有向惠黎金融公司借款的意思表示。涉案借款事宜系李昂、秦尉为从惠黎金融公司借取贷款自用而操作完成,当时也是李昂代表惠黎金融公司办理相关贷款手续,李昂的行为从法律性质上讲应当认定为职务代理行为,很显然双方之间并没有借贷的合意。二、涉案借贷行为已作为案外人李昂、秦尉涉嫌诈骗罪的犯罪事实之一,由淮北市相山区人民检察院向一审法院提起公诉,并经公开开庭审理,目前尚未判决。如果本案借贷被依法认定为案外人李昂、秦尉所实施的犯罪行为,自然便不能再重复评价为合法的民间借贷关系。本案的审理结果,应当以李昂、秦尉的刑事判决为依据,在该刑事判决未生效之前,一审法院应当将本案中止审理,现作出民事判决显然属于程序违法。三、涉案合同约定的利息、逾期利息、手续费等折合利率已经超过法律规定的标准,已经偿还的利息中超出法律规定的部分不应予以支持。 满园春公司辩称，一审判决适用法律正确，应予维持。理由：一、惠黎金融公司仅是居间人，惠黎金融公司政务贷平台的投资人是出借人，李仲超、秦樱称惠黎金融公司是出借人属表述错误。李仲超、秦樱具有借款的意思表示，签订的《借款合同》合法有效，案涉借款合同及融资服务协议均是李仲超、秦樱签字，内容不违反法律规定，借款也已经汇入了李仲超、秦樱的账户。李昂的行为是否构成犯罪，是职务行为还是诈骗行为不是本案的审查范围。李仲超、秦樱提到的秦尉、李昂从未与投资人接触，也未从投资人及惠黎金融公司套取身份、银行账户、款项等。从李仲超、秦樱主动将财产信息交付他人的行为看，也是骗取李仲超、秦樱，与惠黎金融公司无关。即使认定秦尉、李昂涉嫌犯罪，也不影响本案民事案件的审理。涉案合同约定的利息、违约金如超过年利率24%，但满园春公司按照年利率24%主张，不违反法律规定手续费是李仲超、秦樱提现时向第三方支付公司支付的，协议约定是由李仲超、秦樱承担。李仲超、秦樱涉嫌刑事犯罪，建议移交公安机关审查。李仲超、秦樱在上诉状陈述其主观上是在帮助秦尉、李昂伪造车贷业绩，而业绩就是通过办理借款手续获取款项实现。事实上，李仲超、秦樱配合签字、提供银行账户，明知名下无车辆仍然签订车辆抵押合同，车辆抵押反担保合同等借款所需要的材料，李仲超、秦樱使用帮助、伪造二词陈述与李昂、秦尉的关系，涉嫌共犯，建议将本案移送公安机关审理。 满园春公司向一审法院起诉请求：1.判令李仲超、秦樱偿还满园春公司借款本金11.50万元及利息、违约金1.38万元（按年利率24%自2018年10月17日计算至2019年4月17日，之后的利息计算至债务清偿日止）；2.本案律师代理费0.40万元及诉讼费、保全费等均由李仲超、秦樱承担。 一审审理查明事实：2018年10月12日，惠黎金融公司（甲方）与李仲超、秦樱（乙方）签订《融资服务协议》，约定：乙方通过甲方平台融资人民币壹拾壹万伍仟元整，借款期限共3个月，自2018年10月16日起至2019年1月16日止；对乙方融资满标后，平台系统于次日将借款支付至乙方以下指定账户：户名李仲超，开户银行农业银行，账号62×××79；借款期限内，每月借款利息按借款总额的0.7%计算，计805元，借款期限内，平台服务费按借款总额的1.28%计算，计1472元，支付到甲方指定账户；平台提现费为Ｔ＋1个工作日到账按提取现金（转账）金额的0.15%计算，Ｔ＋0个工作日到账按提取现金（转账）金额的0.3%计算由第三方存管平台收取；乙方不按时归还借款本息及不按时支付各项费用的，从逾期之日起，每逾期一日，应按未还款部分的万分之五向甲方支付逾期违约金，投资人或投资人授权甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由乙方承担等内容，李仲超、秦樱在合同落款乙方处签名捺印。同日，惠黎金融公司（甲方）代表债权人与李仲超、秦樱（乙方）签订《借款合同》，约定：借款金额壹拾壹万伍仟万元整；借款利率为年化8.4%，借款期限3个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本；乙方未能按期偿还本金及利息，则应当向甲方按日支付未还款部分万分之五的违约金；甲方通过诉讼或仲裁等途径要求乙方偿还借款时，由乙方承担甲方为主张债权支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全委托担保费等费用等内容。同时，李仲超向惠黎金融公司出具承诺书，载明：本人承诺在本次借款中，所提供的材料均真实有效，因本人所提供的材料所产生的一切法律责任及法律后果，由本人自行承担等内容。 2018年10月17日，惠黎金融公司在政务贷平台向出借人完成融资后，将11.50万元借款转入李仲超惠黎金融平台个人账户，李仲超于当日从账户提现114827.50元。当日，惠黎金融公司与李仲超之间自动生成电子《借款协议书》，约定：借款人因日常资金周转需要，拟寻求资金支持，现自愿通过注册本网站向出借人申请借款；借款年利率8.4%，借款开始日2018年10月17日，借款到期日2019年1月17日；借款人应于约定的借款到期日时，将应还借款本息划入借款人指定扣款账户或居间人指定的还款账户中，居间人有权直接从借款人指定扣款账户中扣划相应的还款款项并还款予出借人；出借人将债权部分或全部转让给第三方的，相应的从权利（如保证等）均按转让的本金比例一并转让；若借款人未按照合同约定按时向出借人偿还本金、利息及服务费，借款人应按照未还款金额（包括本金和利息）每日万分之五的标准向出借人支付逾期违约金等内容。 2019年4月28日，惠黎金融公司（甲方）与满园春公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：乙方依据本协议受让甲方代表投资人与李仲超、秦樱签订编号J20181012-00001号《借款合同》项下债权；甲方转让给乙方的债权为甲方代表投资人与李仲超、秦樱签订《借款合同》项下未归还债权本金11.50万元及相应利息、费用；本协议签署之日起，上述债权即在甲方与乙方之间发生转让，与该笔债权相关的权利（包括但不限于抵押权、违约金债权、损失债权、利息债权等）随同主债权一同转让，乙方承担上述债权相关甲方在《借款合同》等有关法律性文件项下的全部风险与责任等内容。次日，惠黎金融公司与满园春公司向秦樱发送债权转让通知书，通知其惠黎金融公司已将案涉债权及债权相关权利全部转让给满园春公司。因李仲超、秦樱未偿还借款利息，借款到期后亦未偿还本金，满园春公司遂诉至该院。另查，满园春公司为本案支出律师代理费0.40万元。 一审法院认为，本案中，各方签订的《融资服务协议》《借款合同》《借款协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。惠黎金融公司投资人依约支付了借款，其与李仲超、秦樱之间债权债务关系成立。惠黎金融公司代表出借人将其债权全部转让给满园春公司，债权转让协议在通知债务人后对其发生效力，虽满园春公司未提交的债权转让通知送达李仲超的证据，但其提起本案诉讼，李仲超接收案涉民事起诉状，应视为满园春公司履行了相应的通知义务，因而取得对李仲超、秦樱的债权。现借款期限已经届满，满园春公司要求李仲超、秦樱偿还借款本金11.50万元，于法有据，予以支持。 案涉《借款合同》《借款协议书》中约定借款利息为年利率8.4%，并约定李仲超、秦樱未能按期偿还本金及利息及不按时支付各项费用的，则应当按日支付未还款部分万分之五的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。李仲超、秦樱自2018年10月17日至2018年11月17日按年利率8.4%偿还借期内利息，自2018年11月18日起按年利率24%偿还利息及违约金，对满园春公司主张超出的部分，不予支持。 案涉合同中约定李仲超、秦樱应当承担债权人实现债权的费用，满园春公司提供了律师费发票，亦聘请了律师，律师费已实际发生，予以支持。满园春公司未提供证据证明其为本案诉讼支付保全费用，故对其该诉请，不予支持。 综上，判决：一、李仲超、秦樱于判决生效后十五日内偿还满园春公司借款本金11.50万元及逾期利息、违约金（以11.50万元为基数，自2018年10月17日至2018年11月17日按年利率8.4%的标准计算借期内利息；自2018年11月18日起按年利率24%的标准计算利息及违约金至借款本金清偿完毕之日止），并支付律师代理费0.40万元。二、驳回满园春公司的其他诉讼请求。案件受理费2876元，因适用简易程序，减半收取1438元，由满园春公司负担18元，由李仲超、秦樱负担1420元。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，本案涉及的经济纠纷存在犯罪嫌疑，应当移送公安机关先行处理。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初902号民事判决； 二、驳回淮北满园春商贸有限公司的起诉。 一审案件受理费2876元，退还淮北满园春商贸有限公司；上诉人李仲超、秦樱预交的二审案件受理费2876元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑泽恩 审判员  李向荣 审判员  王 晖 二〇二〇年八月十一日 法官助理尹彤彤 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。