河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初1782号原告闫秋，女，1947年7月17日生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人张倩，河南辰中律师事务所律师。被告李中德，男，1969年4月17日生，汉族，住河南省临颍县。委托代理人王聪惠，河南名人律师事务所律师。原告闫秋与被告李中德机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2017年2月3日作出（2016）豫1023民初2665号民事判决。原告闫秋提出上诉。河南省许昌市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）豫10民终1082号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，适用法律错误为由，裁定撤销本院（2016）豫1023民初2665号民事判决，发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告闫秋的委托代理人张倩、被告李中德及其委托代理人王聪惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫秋向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计14000元，在庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告上述损失合计14110.54元。事实和理由：2015年10月20日12时许，陈现甫骑电动三轮车载原告闫秋在许昌县南外环豫中建材城对面附近，被案外人驾驶机动车撞击后撞到路边违法停车的被告李中德驾驶的四轮拖拉机上，造成陈现甫死亡，原告闫秋受伤的交通事故。经许昌县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告承担事故的次要责任，陈现甫承担次要责任，原告闫秋无责任。事故发生后，被告未尽任何赔偿义务，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告李中德辩称，1、原告所诉与事实不符，事故的发生是因为无名氏驾驶大货车超速行驶与陈现甫驾驶的走在机动车道上的电动三轮车（闫秋是乘车人）相撞，导致陈现甫和闫秋被撞飞在路面上。陈现甫驾驶的三轮车未与被告停在路边的车发生碰撞，被告李中德不应当承担赔偿责任。2、许昌县公交认字【2016】第158号道路交通事故认定书是公安部门未破案的情况下，为安抚死者方的情绪应死者方的要求而出具的，该事故认定书所认定的事实与实际情况严重不符。被告在接到事故认定书后三日内曾向上一级公安部门申请复核，但因原告的起诉而使复核终结，此事故认定书并非交通部门划分责任的最终结论，不能作为本案的依据使用。3、对原告当庭变更诉讼请求，增加的金额，被告不予认可。本案是重审案件，加上公安机关在破案时拖延时间，赔偿标准应当按事故发生时上一年度标准来计算，不应当按本次庭审辩论终结前上一年度的标准计算。同时，原告提供的证据不能证明陈现甫和闫秋在事故发生前在城镇连续居住生活一年以上或者其主要收入来源于城镇，应当按农村居民的标准赔偿。4、被告不应当承担30%的赔偿责任，本案真正应当承担责任的是逃逸者无名氏，陈现甫驾驶机动三轮车行走机动车道也是形成这次事故的主要原因，而被告的车辆停放地点（最右侧的路边，停放原因系车辆损坏发动不起来无法移动）离原告行驶的机动车道中间相隔一个车道，且原告没有证据证明陈现甫的死亡与被告的违法行为之间有因果关系。故陈现甫方的责任应当要比被告方责任大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的交通事故认定书有作出该认定书的单位制作的交通事故现场图、现场记录、现场照片相印证，本院予以采纳；车损鉴定报告和鉴定费票据，因鉴定报告中所鉴定的车辆的车主陈书涛已明确表示本次事故中的三轮车损失由原告主张，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告李中德提供的其家庭困难的证明与本案缺乏关联性，对该证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，许昌县公安局交通管理大队出具许县公交认字【2016】第158号道路交通事故认定书，该事故认定书所记载的道路交通事故经过为：“2015年10月20日12时40分，无名氏驾驶车辆在南外环‘豫中建材城’对面与自西向东行驶由陈现甫驾驶的三轮电动车相撞，后陈现甫驾驶的三轮电动车又撞到停在路边由李中德驾驶的四轮拖拉机上发生交通事故，造成陈现甫、闫秋受伤，陈现甫受伤后经医院抢救无效死亡，以及三轮电动车损坏的交通事故。事故发生后无名氏驾驶车辆逃逸。”该事故认定书认定的事故责任为：“一、无名氏驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款‘发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。’无名氏承担该事故的主要责任。二、李中德驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款‘驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证’和第五十六条第二款‘在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行’之规定，李中德承担该事故的次要责任。三、陈现甫驾驶电动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条‘根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行’之规定，陈现甫承担该事故的次要责任。四、闫秋无责任。”后李中德申请复核，2016年8月2日，许昌市公安局交通管理支队出具许公交受字【2016】第075号道路交通事故认定复核受理通知书，该通知书显示“因当事人李中德对2015年10月20日12时40分在南外环‘豫中建材城’对面发生的道路交通事故一案，提出道路交通事故认定复核申请，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定予以受理。……”2016年8月15日，许昌市公安局交通管理支队出具许公交复字【2016】第075号道路交通事故认定复核结论，该复核结论显示“许昌县公安局交通管理大队于2016年7月13日做出的许县公交认字【2016】第158号道路交通事故认定书，李中德认为该事故认定书责任认定事实错误，于2016年7月26日以书面形式向许昌市公安局交通管理支队提出申请，请求对该道路事故进行复核。因事故当事人闫秋等就该事故已向许昌县人民法院提起诉讼，许昌县人民法院于2016年8月10日受理此案，根据中华人民共和国公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定，终止对该事故的复核。”另查明，2015年10月20日，许昌县公安局交通管理大队制作的交通事故现场图显示：陈现甫驾驶三轮电动车由西向东行驶，被车撞后三轮车前部与停放在路边由李中德驾驶的拖拉机相撞。李中德持有的拖拉机驾驶证准驾车型为小型方向盘式拖拉机，有效期起始日期为2007年4月13日，有效期为6年。李中德所驾驶的豫11-30577号小型轮式拖拉机所有人为李中德。原告闫秋在本案诉讼请求的计算当中已经优先将陈现甫死亡的损失在保险限额内予以扣减。2016年8月10日，闫秋及陈现甫儿子陈书涛作为共同原告就陈现甫死亡所造成的损失起诉至法院。陈现甫因本次事故支出医疗费共计8635.36元。原告闫秋因此次事故受伤住院24天，被诊断为：1、重型颅脑损伤：左侧颞叶脑挫裂伤、右侧颞叶脑挫裂伤、左侧额颞部硬膜下出血、颅底骨折、右面颊部皮肤擦挫伤；2、应激性消化道溃疡；3、左侧颞枕骨骨瘤；4、××：××。原告闫秋共支付医疗费26113.3元。2016年9月27日，经许昌莲城法医临床司法鉴定所鉴定闫秋的损伤程度不构成伤残等级，闫秋误工90-180日、营养60日、护理60日。2016年10月19日，经许昌众望价格评估有限责任公司鉴定，本案电动三轮车的损失1980元。事故发生后，被告李中德向原告闫秋支付赔偿款500元。陈现甫与闫秋共生育一子陈书涛（410426197412253076）、一女陈歌（410426198207033044）。陈歌明确表示不作为本案原告参加诉讼，自愿放弃因陈现甫死亡其所享有的索赔权。陈书涛对本次事故中的三轮车损失明确表示同意由闫秋主张。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈现甫驾驶三轮电动车由西向东行驶时，与他人驾驶的车辆相撞后，该三轮车前部与停放在路边由李中德驾驶的拖拉机相撞，有许昌县公安局交通管理大队出具的现场图、现场记录、现场照片等为证，事实清楚。被告李中德的行为与本案原告所受损害之间是否存在因果关系，根据河南国信司法鉴定中心对陈现甫驾驶的雅迪新动力电动三轮车现时损坏状况，是否符合与他车接触所致特征的鉴定意见和交警部门测绘的交通事故现场图及在事故现场拍摄的照片显示，陈现甫驾驶的电动三轮车左后部符合与其他车辆接触所致（该车辆左后部的接触是无名氏驾驶的车辆所致），该电动三轮车的前部没有刮擦痕迹，陈现甫驾驶的电动三轮车与被告李中德的拖拉机相撞的部位是该电动三轮车的前部，结合原告闫秋、被告李中德和在场人李根祥在交警部门的陈述，无法查明陈现甫的死亡是无名氏驾车将电动三轮车挂翻所致，还是电动三轮车被撞后因力的作用致使电动三轮车撞在李中德驾驶的拖拉机尾部所致，原告也没有提交其他有效证据证明，陈现甫的死亡是由于陈现甫驾驶的电动车撞倒被告李中德驾驶的拖拉机所致，原告要求被告李中德承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。但是因被告李中德违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款关于“在临时停车时，不得妨碍其他车辆和行人安全通行”的规定，其在临时停车时妨碍陈现甫驾驶的电动车通行和避让，在交通事故中负有一定的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条和《机动车交通事故责任强制险》第二条的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案中，李中德驾驶其所有的机动车上路行驶，应当就其机动车投保第三者责任强制保险，现原、被告均未提供证据证实李中德对其车辆投保有第三者责任强制保险，故应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。关于原告所诉的鉴定费、交通费问题，因原告未能提供相关证据予以证实，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的护理费问题，因原告未提供证据证明护理人员的收入情况及误工损失情况，故应参照河南省居民服务业和其他服务业平均工资36848元/年计算闫秋的护理费用。原告要求的护理期限和营养期限按照许昌莲城法医临床司法鉴定所的鉴定为60日。根据原告的诉讼请求，经本院核定，原告闫秋的各项损失为：医疗费26113.3元、住院伙食补助费720元（24天×30元∕天）、营养费1800元（60天×30元∕天）、护理费6057.21元（36848元∕年÷365天×60天×1人）、车损1980元，共计36670.51元。因被告李中德向原告闫秋支付的500元赔偿款已经在陈现甫死亡赔偿案件中予以扣除，故被告李中德仍应在交强险无责任限额内赔偿原告闫秋财产损失100元。原告闫秋其他过高的诉讼请求，本院不予支持。关于原告闫秋要求按城镇标准计算丧葬费和死亡赔偿金的问题，因死者陈现甫生前的户籍显示是农业户口，原告闫秋在公安机关的询问笔录中居住地在农村，本案中，原告没有充分有效的证据证明其与陈现甫在事故发生时在城镇居住一年以上，其该项请求，本院不予支持；原告闫秋主张的被扶养人生活费问题，因死者陈现甫在本次事故发生时已年满六十周岁，原告未能提供充分有效的证据证实陈现甫生前有其他收入来源用以扶养原告闫秋，故原告闫秋的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告闫秋的其他过高诉讼请求，本院不予支持。被告李中德辩称其所有的豫11/30577号车辆没有与原告驾驶的车辆相撞，不应当承担赔偿责任的意见，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李中德于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告闫秋财产损失100元；二、驳回原告闫秋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告闫秋承担100元，李中德承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董爱巧人民陪审员  葛玉林人民陪审员  胡培民二〇一七年九月二十七日书 记 员  李 琳