浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初3565号原告：杨东海，男，1984年8月21日出生，汉族，住安徽省阜阳地区阜南县。原告：杨亚南，男，1989年1月15日出生，汉族，住安徽省阜阳地区阜南县。上述两原告之委托诉讼代理人：杨国勤、莫剑锋,浙江慈益律师事务所律师。被告：占利宾，男，1970年4月21日出生，汉族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：陈斌，浙江吴刚律师事务所律师。原告杨东海、杨亚南与被告占利宾合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序分别于2020年6月15日、7月13日公开开庭进行了审理。原告杨东海及两原告之委托诉讼代理人杨国勤、莫剑锋，被告之委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，原告杨亚南参加了第一次庭审。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的“股东协议”有效，并由被告向原告杨亚南交付案涉市场的经营管理权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月21日，在被告确定与浙江天工建设有限公司租赁绍兴斗门街道寺东村（越城区百盛街203号）袍江农贸市场（包括农贸市场所属的一楼摊位及相应营业房及市场二、三层约5015㎡）的前提下，原、被告签订股东协议一份，约定原、被告对越城区百盛街203号一楼袍江农贸市场，包括摊位48个，店面14个、超市1个等开发运营项目建立合作关系。协议约定总投资120万元，被告出资66万元，占投资比率55%，原告杨东海出资36万元，占投资比率30%，原告杨亚南出资18万元，占投资比率15%。协议特别约定由原告杨亚南对该项目进行运营管理。协议签订后，两原告依约将投资款打入被告个人帐户，到2019年底，原、被告一直按照签订的“股东协议”正常运行。但2020年春节后，被告擅自与承租人签订“袍江农贸市场摊位租赁合同”，擅自收费不入帐，未经同意私自聘请他人到市场，导致双方发生纠纷。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告辩称，一、案涉股东协议未生效。首先，协议其中一方未在该协议上签字，不满足生效条件。根据该协议第七大点其他部分第一项规定，协议需三方签字后生效。协议由原告草拟，虽被告签字，但杨东海认为具体细节不明确，未在现场签字，该协议草稿件当场由原告收回。其次，协议内容不符合实际，缺乏逻辑。该协议签订时落款时间为2019年5月21日，此时被告尚未取得浙江天工建设有限公司关于袍江农贸市场的承租权，不可能知道市场的具体租赁期限，更不可能清楚具体摊位、店面和超市的数量。该协议在拟定时是各方对前期合作内容的初步协商，并未达成一致意见。再次，协议存在事后添加的情况。添加部分为“第一、第二年房租不变”等内容。未经被告确认的内容，不能约束被告。同时股东协议未加盖骑缝章，对前页部分真实性被告不予确认。二、原、被告的法律关系并非基于股东协议，而是租赁关系。三方具体内容如下：被告向浙江天工建设有限公司租赁袍江农贸市场后，将部分市场摊位作为标的物，三方共同租赁，并约定由三方共同管理出租标的物。期间被告收到原告所谓的投资款为支付标的物的租金份额，标的物的再租赁收入减去标的物维护开支所得利润为各方获得分红。合作期间所得分红已全部分配，现并无利润结余。三、对于上述摊位的租赁各方未约定具体期间，被告有理由随时终止该租赁关系。鉴于原告向被告支付了一年租金，最后一笔租金的支付时间为2019年6月5日，如以该日作为租赁起始日，截至2020年6月4日一年租期已到期，根据法律规定，双方应视为不定期租赁，可随时解除合同。另，被告与第三方就履行农贸市场第二年租期仍未确定，双方的租赁关系继续履行缺乏基本前提。四、原告在合作过程中存在严重违约情形。首先，原告未按约支付租金，原告按理应在第一年租赁合同到期后支付第二年租金，但截止开庭前，原告未向被告支付租金，双方缺乏合作前提。被告有理由解除租赁关系。其次，在合作期间，原告存在伪造其他公司的公章、管理混乱严重侵害租户的合法权益、破坏市场办公设施。被告曾要求原告提供保管在原告处的租户合同及财务报表，原告均搪塞推诿，导致被告无法进行管理和监督，侵害被告的基本合法权利，故被告有理由在原告存在大量违约行为的情况下，拒绝与其合作。即使股东协议成立，但协议中约定由原告杨亚南对租赁标的物进行管理的条款已经变更，现租赁标的物的管理权由被告进行，故判令继续履行股东协议，于事实不符，无法继续履行。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、两原告提供股东协议1份，要求证明原、被告签订案涉股东协议及被告已按协议履行的事实。被告经质证称被告的签字确实是其所签，但协议第一页手写部分超出横线空格范围的均是事后写的，关联性有异议，该协议杨东海并没有签字，根据生效条款该协议未生效。本院将结合其他证据进行认定。2、两原告提供录音摘录2份、光盘1份，要求证明原、被告签订协议、商定市场管理等事实。被告经质证对录音真实性无异议，但录音不是完整的，有进行过删减，2020年4月6日下午12点49分，原告缺少关键内容，杨亚南称按照新的协议，管理权已经交给你了，可以证明后期管理由被告负责，被告整理材料第四页划黄线部分，是对股东协议中具体的摊位店面内容，证明原、被告对具体摊位是有争议的。当时录音中有个叫居涛的人，是被告亲戚，他说没有看到过案涉协议的，当时签协议只有一份保存在原告处，被告处是没有的。本院对证据的真实性予以认定。3、两原告提供微信聊天记录1组，要求证明农贸市场租赁合同开始的日期为2019年10月1日。被告经质证对真实性无异议，关联性有异议，原告付款之后就介入了市场租赁，并且以市场的名义向租户签订了相应的协议，原告提交的证据中显示杨亚南以市场管理的身份签订2012-04摊位的租赁合同，实际双方合作的时间早于2019年10月1日。本院对证据的真实性予以认定。4、两原告申请证人蒋某出庭作证笔录1份，要求证明原告是2019年5月份接手农贸市场，到2020年4月份左右一直是原告在管理。被告经质证证人所讲的事实除商场是7月份开业外的其他内容无异议，前期杨亚南有管理过市场。本院将结合其他证据进行认定。5、两原告提供录音1份，要求证明被告强制剥夺原告的管理权。被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据与本案无直接关联性，故不作认定。6、被告提供合同3份，要求证明3份合同中原告私刻绍兴市袍江农贸市场公章，这颗章原来是在天工建设有限公司的。两原告经质证称潘某以前是商场的租户，作为原告，已经把摊位租给他，被告又第二次把摊位租给潘某，是被告故意闹事。合同是原告写的，出租方是袍江农贸市场，不是私刻印章，印章也是绍兴市袍江农贸市场，是为了表明杨亚南在经营管理袍江农贸市场。本院认为，该证据与本案无直接关联性，故不作认定。7、被告提供报案记录摘抄件，收案回执，接警记录，情况回执1组，要求证明原告严重破坏市场，造成不良影响。两原告经质证称被告第二次把摊位租给潘某，实际上是被告在故意挑唆。本院认为，该证据与本案无直接关联性，故不作认定。8、被告提供印章1份，要求证明绍兴袍江农贸市场虽然不是一个企业，是作为天工公司下的一个市场，但任何人不能私自以袍江农贸市场的名义对外进行民事活动。两原告经质证称天工公司把农贸市场包给原告，印章系在管理的时候表明身份，且被告都知情。本院认为，该证据与本案无直接关联性，故不作认定。9、被告申请证人潘某出庭作证，要求证明原告存在管理混乱，私自将商户的商品搬离并且以极低的价格租给案外人高伟的情况。两原告经质证称证人已陈述其已跟另外人协调好了，管理现在都是被告在管理，存在管理混乱应该是被告。本院将结合其他证据进行认定。经审理查明，原告杨东海、杨亚南与被告占利宾共同合作经营袍江农贸市场商铺，三方各自实际已出资比例为杨东海30%、杨亚南15%、占利宾55%，三方在实际管理案涉商铺发生争议。2019年5月21日，三方就案涉商铺租赁拟定过“股东协议”一份，协议共两页，第一页甲方（占利宾）、乙方（杨东海）、丙方（杨亚南）处两原告及被告均签字，第二页落款签字处，仅杨亚南、占利宾签字确认，杨东海未签字。协议第四条第1款约定“三方按约定指派丙方对市场进行经营管理”，协议第七条第1款约定“本协议自甲乙丙三方签字后生效，未尽事宜由三方另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力”。同时，协议中对出资等进行了约定。本院认为，本案争议焦点为案涉“股东协议”的效力认定，对此论证分析如下：依照法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案案涉“股东协议”中已明确载明协议的生效条件，现条件显未成就。同时，案涉协议分两页形成且涉及出资、经营管理等多个方面，两原告虽称三方已实际完成出资并履行主要合同义务，但被告现已明确表示不接受该协议内容，故三方当事人仅在协议首页共同签字的情况下，该签字的效力不能及于整份协议，两原告要求确认案涉“股东协议”有效，缺乏依据，本院不予支持。关于两原告要求被告向原告杨亚南交付案涉市场的经营管理权的诉请，鉴于案涉“股东协议”效力未予认定，且两原告及被告均实际出资并各自参与经营了一段时间，故两原告要求将案涉商铺经营管理权交由原告杨亚南缺乏依据，本院对该诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨东海、杨亚南的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告杨东海、杨亚南共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二〇年八月四日书记员 王秋燕附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??5?