天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2450号上诉人（原审原告）：马雪平，女，1957年3月14日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：程全德（马雪平之夫），住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津南开区昌宁南里营业所，住所地天津市南开区淦江路昌宁南里18号楼首层。负责人：于澎，支行长。委托诉讼代理人：刘晨。委托诉讼代理人：孟令妹。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司天津市南开区分公司，住所地天津市南开区东马路66号、68号二、三楼。负责人：李朝煌，总经理。委托诉讼代理人：刘晨。委托诉讼代理人：孟令妹。上诉人马雪平因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津南开区昌宁南里营业所（以下简称邮储银行昌宁南里营业所）、中国邮政集团有限公司天津市南开区分公司（以下简称邮政南开分公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初16192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马雪平及其委托诉讼代理人程全德，邮储银行昌宁南里营业所及邮政南开分公司的委托诉讼代理人刘晨、孟令妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马雪平上诉请求：撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初16192号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；因本案产生的来往车费由被上诉人承担。事实和理由：2015年3月2日上诉人夫妇到邮储银行昌宁南里营业所办理一笔存款业务，存入24500元。2018年3月2日上诉人到邮储银行昌宁南里营业所取款，但被告知上诉人已于2016年3月5日将该笔存款取走，但上诉人并未支取该笔存款。如果是上诉人领走的，被上诉人应提供录像、密码、签字，没有这三个证据，上诉人不予认可。如果没有证据，为什么被上诉人2016年3月5日给马雪平25287.13元和21887.13元。被上诉人用假证据陷害马雪平，马雪平的原证是保单，没有保单马雪平寸步难行。邮储银行昌宁南里营业所辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院依法驳回。事实和理由：上诉人于2015年3月2日到被上诉人邮储银行昌宁南里营业所存款，将24500元交于被上诉人邮储银行昌宁南里营业所。因当时对定期存款有优惠，按规定被上诉人邮储银行昌宁南里营业所提前给付上诉人50元优惠；上诉人将被上诉人邮储银行昌宁南里营业所优惠的50元一并存入；故被上诉人邮储银行昌宁南里营业所给上诉人出具了存入24550元到期日为2016年3月2日的一年定期存单；上诉人对该存单设立了密码。2016年3月5日，上诉人之夫程全德到被上诉人邮储银行昌宁南里营业所将该笔到期存款本息共计25287.13元全部取走。被上诉人已为上诉人办理涉诉存款的兑付业务，不应再给付上诉人任何款项。邮政南开分公司辩称，与邮储银行昌宁南里营业所的意见一致。马雪平向一审法院起诉请求：1．判令邮政南开分公司、邮储银行昌宁南里营业所支付马雪平存款本金24500元及利息；2．诉讼费由邮政南开分公司、邮储银行昌宁南里营业所承担并直接给付马雪平。一审法院经审理查明，1、马雪平在被告邮储银行昌宁南里营业所处存款金额的认定。马雪平陈述，2015年3月2日，马雪平与其夫程全德一同到邮储银行昌宁南里营业所，将打工所得34500元存入该银行；其中将24500元存入银行，将剩余的10000元存入人保寿险金世富贵两全保险，没有提供相关的证据。邮储银行昌宁南里营业所辩称，马雪平于2015年3月2日到邮储银行昌宁南里营业所存款，将24500元交于邮储银行昌宁南里营业所。因当时对定期存款有优惠，按规定邮储银行昌宁南里营业所提前给付马雪平50元优惠；马雪平将邮储银行昌宁南里营业所优惠的50元一并存入。邮储银行昌宁南里营业所出具了2015年3月2日户名为“马雪平”的一年定期金额为24550元整存整取定期储蓄存单复印件1份（与原件核对无误）。一审法院认为，马雪平于2015年3月2日在邮储银行昌宁南里营业所存入24500元，没有把优惠的50元计算在内；邮储银行昌宁南里营业所提供了2015年3月2日户名为“马雪平”的一年定期金额为24550元整存整取定期储蓄存单复印件，故认定马雪平在邮储银行昌宁南里营业所存款金额为24550元。2、马雪平是否将2015年3月2日存款取走邮储银行昌宁南里营业所为证明马雪平将2015年3月2日存款取走提供如下证据：1．“000127”中国邮政储蓄银行利息清单一份，证明2016年3月5日马雪平在我行办理支取，共计25287.13元，其中本金是24550元，利息是737.13元；证据2．中国邮政储蓄银行存款凭单一份，证明2016年3月5日马雪平在我行办理的活期存款10000元，这10000元是按照马雪平要求存到保险账户的钱，视为马雪平交纳的续保保费，存到我们邮政储蓄银行账户内，并自动划入保险公司；证据3．存款凭证一份，证明2016年3月5日马雪平办理了定期一本通业务，存期1年，金额是21887.13元；证据4．中国邮政储蓄银行的取款凭单一份，证明2016年4月8日支取本金21887.13元。马雪平庭审中陈述，2016年3月5日马雪平带着10000多元现金去的银行，将10000元存到了“红色折子”（指人保寿险金世富贵两全保险）上办理了保险；在“蓝色折子”（指《中国邮政储蓄银行本外币定期一本通》）上存了几千块元；“蓝色折子”有密码，除了银行工作人员外其他人取不出来。从马雪平自己向一审法院提供的《中国邮政储蓄银行本外币定期一本通》中记载，马雪平于2016年3月5日存入21887.13元；2016年4月8日现金销户21887.13元，利息6.2元。按照马雪平陈述2016年3月5日带着10000多元现金到邮储银行昌宁南里营业所处将10000元存到了另一“红色折子”上办理了保险（指人保寿险金世富贵两全保险）；在“蓝色折子”上存了几千块元。而在马雪平自己提供的“蓝色折子”（指《中国邮政储蓄银行本外币定期一本通》）上并未有存了几千块元的记载，只有存入21887.13元的记载，马雪平所说只带了10000多元钱，不可能有在马雪平的“蓝色折子”上存入21887.13元，在马雪平的“红色折子”上存入10000元的可能性，故马雪平陈述与事实不符。马雪平提供的《中国邮政储蓄银行本外币定期一本通》从反面印证了邮储银行昌宁南里营业所抗辩理由成立。结合双方提供的证据，应当认定马雪平已将2015年3月2日户名为“马雪平”的一年定期金额为24550元整存整取定期储蓄存单取出的事实。只是马雪平将2015年3月2日存入的24550元整存整取定期储蓄存单取出后，将10000元存入人保寿险金世富贵两全保险，加上自己带来的钱存入“蓝色折子”上存入21887.13元。根据马雪平自己提供的“蓝色折子”记载，马雪平于2016年4月8日将存入21887.13元全部取出，取得利息6.2元。3、“000127”中国邮政储蓄银行利息清单上是否是马雪平本人的签字。邮储银行昌宁南里营业所提供的“000127”中国邮政储蓄银行利息清单复印件1份（与原件核对无误），证明马雪平于2016年3月5日支取该笔存款本息共计25287.13元。该清单客户签名处“马雪平”的签字，为马雪平或者马雪平之夫程全德所签。马雪平对邮储银行昌宁南里营业所提供证据进行质证后表示上述证据不属实，中国邮政储蓄银行利息清单客户签名不是马雪平所签，也不是马雪平之夫程全德所签，因此马雪平申请对该清单上客户签名处“马雪平”的签字进行笔迹鉴定。一审法院根据马雪平申请，委托天津市中胜物证司法鉴定所对2016年3月5日“000127”中国邮政储蓄银行利息清单中“马雪平”签名字迹是否为马雪平本人书写或程全德代为书写进行鉴定。2019年7月24日该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.2016年3月5日“000127”中国邮政储蓄银行利息清单中“客户签名”处“马雪平”的签名字迹不是马雪平所写。2.2016年3月5日“000127”中国邮政储蓄银行利息清单1页，在“客户签名”处有“马雪平”的签名字迹是程全德所写。同时说明根据马雪平及委托诉讼代理人提出的减免费用的要求，免除了马雪平的司法鉴定费。马雪平对该司法鉴定意见书进行质证后表示，马雪平对该鉴定意见书不认可但未提供相反的证据。一审法院依据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》认定2016年3月5日“000127”中国邮政储蓄银行利息清单中“客户签名”处“马雪平”的签名字迹不是马雪平所写，是其委托诉讼代理人程全德所写。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2015年3月2日马雪平到邮储银行昌宁南里营业所办理了一笔整存整取定期存款业务存入24550元，有邮储银行昌宁南里营业所提供的2015年3月2日户名为“马雪平”的整存整取定期储蓄存单及马雪平提供的《中国邮政储蓄银行本外币定期一本通》等证据予以佐证，二被告抗辩意见成立，应予确认。马雪平陈述未支取2016年3月2日的存款，与其提供的《中国邮政储蓄银行本外币定期一本通》记载的内容不符。邮储银行昌宁南里营业所已经全部履行了自己的义务，不存在给付马雪平请求的款项，马雪平所诉的请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回马雪平的全部诉讼请求。案件受理费413元，由马雪平负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，一方面，被上诉人提交的2016年3月5日上诉人支取存款时交回的整存整取定期储蓄存单原件、“000127”中国邮政储蓄银行利息清单原件与天津市中胜物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结合能够证明，2016年3月5日上诉人一方已将2015年3月5日存入的24550元取出。上诉人虽不认可上述证据，但并未提供相反证据，应承担不利后果。另一方面，上诉人一、二审均陈述，其在2016年3月5日只带了一万多元现金去银行，其中一万元办理了保险，剩余的几千元存入了《中国邮政储蓄银行本外币定期一本通》。而根据上诉人提供的《中国邮政储蓄银行本外币定期一本通》记载，马雪平于2016年3月5日存入21887.13元，并无几千元的存入记录。上诉人办理完保险后只剩几千元钱，不可能存入21887.13元，亦可从反面印证2016年3月5日上诉人将2015年3月5日的24550元存款取出的事实。综上所述，上诉人马雪平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412.5元，免于收取。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 姚 鹏审判员 刘东行二〇二〇年八月十四日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；