济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终121号 上诉人（原审原告）薛瑞发，男，1965年5月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 委托代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区灵山湾路3677号。 法定代表人刘同章，局长。 委托代理人龚树波，男，青岛市公安局黄岛分局工作人员。 委托代理人杨珂，男，青岛市公安局黄岛分局工作人员。 上诉人薛瑞发因诉青岛市公安局黄岛分局（以下简称黄岛公安分局）不履行保护财产权法定职责一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告薛瑞发于2020年3月22日16时13分许拨打110电话报警，称在东冯家滩村193号有人强拆房子，要求被告查处。被告黄岛公安分局民警及时到达现场处警，向原告薛瑞发询问了解情况并现场调查，经调查被告认为未发生对薛瑞发及其家人的人身和财产违反治安管理的违法侵害行为。对于薛瑞发报警反映的拆除他人房屋的施工对其本人房屋及其家人造成的侵权行为，民警告知薛瑞发不属于公安机关受理范围，其可以向人民法院起诉解决，并告知薛瑞发如有异议可以到派出所进一步处理，制作笔录。薛瑞发当场拒绝，表示其不去派出所。当日17点22分许，原告薛瑞发又就涉案事件拨打110电话报警，110指挥中心的工作人员电话答复原告该案不属于公安机关的受案范围。原告认为被告未履行保护原告合法财产安全的法定职责，提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告黄岛公安分局依法负有对本行政区域内公民、法人或其他组织报警的案件进行查处的法定职权。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项规定，原告薛瑞发于2020年3月22日16时13分拨打110电话报警，黄岛公安分局接到薛瑞发报警后，及时指派民警到达现场出警，并进行了现场执法视音频记录。执法过程中，民警查看了现场，并对相关人员和案件事实进行调查询问，经调查未发现对薛瑞发及其家人的人身和财产的违反治安管理的违法侵害行为。被告民警当场口头告知薛瑞发，其反映的拆除他人房屋的施工对其本人房屋及家人造成的侵权行为不属于公安机关受案范围，其可以向人民法院起诉解决，被告已经依法履行了相应法定职责。原告薛瑞发主张其对被告黄岛公安分局口头告知的调查结果有异议，认为被告应当向原告出具书面告知意见。根据被告提交的处警视频及原告认可的事实，被告民警明确告知薛瑞发可以到派出所进一步处理，依法接受询问并制作笔录，薛瑞发称自己没有时间去派出所，予以拒绝，被告已经依法履行了告知义务。原告主张其于17时22分许又拨打110电话进行了第三阶段报警，被告未到现场处警构成行政不作为。庭审过程中，原告认可就17时22分许的报警，110指挥中心的工作人员电话答复原告不属于公安机关的受案范围，原告可以向法院起诉。依据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》中关于规范工作流程、健全接报案登记的相关规定，对明显不属于公安机关职责范围的报案事项，应当立即告知报案人向其他有关主管机关报案。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再重复接报案登记。110指挥中心工作人员根据之前反馈的警情依法向原告做出了解释，应认定被告针对原告的报警已经履行了法定职责。综上，原告的诉讼请求于法无据，依法不予支持。 薛瑞发对原审判决不服，向本院提出上诉，请求撤销青岛铁路运输法院作出的（2020）鲁7102行初91号行政判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：1.原审中被上诉人出具的《出警经过》系在上诉人提起诉讼后为应诉而取得，并不是在案发当时为处理该案取得，不具有合法性，原审法院对其予以认定，存在事实认定错误。2.原审法院对被上诉人是否构成行政不作为认定错误。被上诉人出警后口头告知上诉人其报警不属于公安机关受理范围，事后没有书面告知不符合法律规定。3.原审法院对上诉人拨打第三阶段报警电话后被上诉人构成行政不作为的事实认定错误。上诉人第一阶段、第二阶段拨打报警电话后，被上诉人没有书面告知上诉人调查意见，上诉人再次报警，被上诉人以重复报警为由拒绝出警属于不作为。综上，原审法院驳回上诉人的诉讼请求存在法律适用错误。 被上诉人黄岛公安分局答辩称，2020年3月22日16时13分许，我局隐珠派出所接到上诉人电话报警称在东冯家滩村193号有人强拆房子，要求处置。民警刘攀带领协警到现场处警，经现场调查后，认为未发生对上诉人及其家人的人身和财产的违反治安管理的违法侵害行为。对于上诉人报警反映的拆除他人房屋的施工对其本人及其家人造成的民事侵权行为，民警明确告知不属于公安机关受理范围，可以向人民法院起诉，并告知其如有异议可以到派出所处理，上诉人当场表示不去派出所。随后上诉人就此事重复报警，110指挥中心工作人员根据处警民警的处警反馈告知上诉人其报警不属于公安机关受理范围，可以到人民法院起诉。我单位接到上诉人报警后，及时处警并进行了现场调查，经过现场调查显示上诉人的房屋周围的拆迁施工并未直接拆除上诉人的房屋，未发生违反《中华人民共和国治安管理处罚法》等公安职责范围内的行政法律、法规的违法侵害行为。处警民警根据现场调查情况作出判断，并对上诉人当场口头告知，符合相关法律规定。综上所述，我单位民警已依法履行了职责，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，被上诉人黄岛公安分局系辖区内公安机关，根据法律规定，具有对辖区内治安进行管理的法定职责。而本案的争议焦点则为被上诉人作为公安机关是否依法履行了其法定职责。 关于被上诉人口头告知上诉人其报警事项不属于公安机关受理范围，事后没有书面告知是否属于依法履行职责不当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项进一步规定，公安机关对不属于职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人向其他主管机关报案，报案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知。本案中，在案证据证明，被上诉人接到上诉人报警后，依法派民警到现场出警，经过现场调查、询问报警人、拍照录像、登记等程序，未发现上诉人因他人房屋拆除施工遭受财产损失，也未发现违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为。被上诉人当场判断后，立即口头告知上诉人其报警不属于受理范围，可以到人民法院提起诉讼，并告知其如有异议可以到派出所处理，但上诉人拒绝。公安机关办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳，在缺少事实和证据证实违法行为及损害结果存在的情况下，公安机关作出不属于受理范围的判断并无不当。而根据前述规定，报案人对口头告知内容有异议的，才需要书面告知，本案上诉人拒绝到派出所做进一步处理，也无证据证实此后上诉人再提出其他异议，故公安机关的口头告知具有事实和法律依据，属于依法履行职责。 关于上诉人再次拨打报警电话后，被上诉人的处理是否属于依法履行职责的问题。根据原审查明的事实，上诉人在16时13分报警，被上诉人出警结束后，于17时22分再次就涉案事件拨打报警电话，被上诉人接警后电话告知其不属于公安机关受案范围，可以向法院起诉。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条之规定，县级公安机关及其公安派出所对报案应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再登记。本案接警记录证实，被上诉人出警后作出“告知报案人到法院起诉”的出警反馈，当上诉人就该事实再次重复报警时，接线人员根据反馈内容进行答复和解释，并无不当，依照上述规定，应当认定公安机关履行了法定职责。 关于上诉人提出被上诉人出具的《出警经过》系在上诉人提起诉讼后为应诉而取得，不具有合法性的问题。经查，作出《出警经过》说明的系本案出警民警，是被上诉人处的工作人员，并非被上诉人在诉讼过程中向原告、第三人和证人收集的证据。《出警经过》是出警民警对出警视频所作的进一步说明，其内容与视频中的内容记录一致、相互印证，能够客观反应出警过程，证实公安机关履行法定职责的情况，具有真实性、合法性。 综上，本案被上诉人依法履行了法定职责，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依法驳回上诉人的诉讼请求于法有据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由薛瑞发负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小鲁 审判员  窦玉康 审判员  王维东 二〇二〇年八月十三日 法官助理赵飞 书记员贾若羿