湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终836号上诉人（原审原告）张军，男，汉族，1978年1月11日出生，住武汉市青山区，户籍地武汉市青山区。委托代理人赵永忠，湖北才济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市青山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市青山区三干道青翠园特1号。法定代表人高文建，局长。委托代理人邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。原审第三人武汉市青山区红钢城街和悦社区居民委员会，住所地武汉市青山区红钢城街红钢二街24号。法定代表人王蜀菁，社区书记。上诉人张军诉被上诉人武汉市青山区住房保障和房屋管理局（以下简称青山区房管局）、原审第三人武汉市青山区红钢城街和悦社区居民委员会（以下简称和悦社区居委会）具体行政行为违法一案，不服武汉市青山区人民法院作出的（2020）鄂0107行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年3月，原告张军委托其母亲到第三人和悦社区居委会咨询公租房申办条件。第三人和悦社区居委会向原告发放了一次性告知书，并告知要对申请人的家庭经济情况进行信息核对。原告张军将签署的《青山区居民家庭经济状况核对授权书》交给第三人和悦社区居委会。2019年4月26日，青山区居民家庭经济状况核对中心出具了青山低核第4201072019SF0号核对结果报告显示张军名下有房产、车辆及公司。第三人和悦社区居委会通过电话告知原告不符合受理条件，并口头告知原告母亲原告张军的申请不符合条件。原告未向第三人和悦社区居委会提交申请资料。2019年12月9日，第三人和悦社区居委会出具证明，载明：“兹有红钢城街五街21门12号居民张军，男，身份证号码：。该居民于2019年3月曾到和悦社区咨询和提出办理公租房申请。”现原告张军提起本案诉讼，请求确认被告对原告行政申请不予受理的行为违法；责令被告限期履行行政申请行为；本案诉讼费由被告承担。另查明，公共租赁住房保障资格申请审核一次性告知书，载明：申请方式为书面申请；受理条件为申请人为本市城镇常住户口，其他共同申请人须具有本市城镇常住户口或者持有本市居住证，申请人及共同申请人之间具有法定赡养、抚养或者扶养关系；家庭上年度人均月收入低于3,000元（单身居民低于3,500元）；家庭人均住房建筑面积低于16平方米；申请人需要提交的材料及要求为《公共租赁住房保障资格申请表》原件；家庭户口簿首页及本人页复印件；家庭成员身份证正反复印件；申请租赁补贴的提供房屋租赁合同；银行出具工资流水、养老保险等收入或社保缴纳单据；其他相关材料；工作流程为（一）申请，申请人可自主选择通过社区申请或网上申请。社区申请为申请人带齐申请资料到居住地社区居委会领取《青山区公共租赁住房申请审批表》，网上申请为网上可通过湖北政务服务网进行申请；（二）受理，申请受理后，材料齐全的予以受理，材料不齐全或不符合要求的，通知申请人补齐材料，不予受理的电话通知或当场出具告知书；（三）进程与结果查询，街道、社区居委会或湖北政务网查询；（四）审批，本事项主要采取书面审查，如有需配合环节，申请人应积极配合；（五）决定，决定机构作出核准保障资格和不予核准保障资格；（六）信息记录，不予受理的事项，电话通知申请人并发给纸质《不予受理（准许）通知书》，准予受理的事项，发给纸质《武汉市公共租赁住房租赁资格证明》，并做好登记。原审法院认为，本案的争议焦点为：被告对原告行政申请不予受理的行为是否违法及被告是否应限期履行行政申请行为。第一，2019年3月，原告张军委托其母亲到第三人和悦社区居委会咨询公租房申办条件，虽然原告张军签署了《青山区居民家庭经济状况核对授权书》，但此后并未按申请公租房的要求提交申请资料，因此，原告张军并未提出正式申请，被告也不存在受理的问题；第二，即使原告张军提交《青山区居民家庭经济状况核对授权书》属于到社区申请，第三人和悦社区居委会经审查后认为原告张军不符合受理条件，已电话通知原告张军本人及口头告知原告母亲不予受理。故原告要求确认被告对原告行政申请不予受理的行为违法及被告限期履行行政申请行为的诉请，原审法院不予支持。被告辩称和悦社区居委会作为申办公租房初审事宜符合政策规定，审查程序合法的意见，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张军的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告张军负担。上诉人张军不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院适用法律错误。原审法院对于向社区申请是否属于行政许可的范畴认定不清。从形式上看，上诉人曾向原审第三人提出申请，根据某些条件对事项内容实施审查，然后拒绝接受上诉人提交材料，属于不予行政许可的行政行为意义表示。根据行政许可法的相关规定，提出申请并不意味着提交申请书，拒绝行政相对人材料一样违反行政法的程序性规范，因违法行为造成的相对人权益得不到保障的，应当确认违法。从内容上看，原审第三人在诉讼中承认其实施的是一种行政行为而非居委会个人行为，其行使内容为行政许可申请政府廉租房事项。又结合武汉市对申请廉租房的相关文件，将申请政府廉租房的事项委托给社区代为行使，委托机关应当对委托方的行为负责，可见居委会拒绝接受材料的行为是一种直接影响行政相对人行政法意义上的权利义务关系。原审法院未对程序性违法实施认定。原审第三人在实施行政许可中设定前置性条件或颠倒行政许可实施次序以及作出拒绝行政许可未出具书面文件均违反行政许可法程序，原审法院未予以确认。2、证据不足。根据谁行政谁举证的行政诉讼规则，被上诉人应负对其行为合法合规的举证义务。被上诉人、原审第三人未提供拒绝申请的事实和理由，并未就其拒绝上诉人申请的行为程序合法提供依据。综上，上诉人张军请求：1、撤销武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107行初8号行政判决书；2、确认被上诉人不予受理上诉人廉租房申请的行为违法并责令其履行法定职责；3、判令被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。被上诉人青山区房管局辩称，1、本案中，上诉人从始至终未向我局提交书面的公租房住房保障资格申请，这是客观事实。上诉人提交的《一次性告知书》显示，公租房住房保障资格申请须以书面申请的方式进行，但本案中，上诉人没有提交书面证据证明其采用了书面申请方式，因此，上诉人在本案中的申请方式不符合公租房住房保障资格申请形式。2、尽管上诉人没有提交书面申请，但原审第三人和悦社区居委会在查看了《青山区居民家庭经济状况核对中心核对结果报告》后，以电话及口头方式分别告知上诉人及上诉人母亲其不符合公租房住房保障资格申请受理条件，该行为实属履职尽责，不存在对上诉人行政申请不予受理或违法的情形。综上，我局和原审第三人和悦社区居委会在本案中均不存在违法情形，故请二审法院依法驳回上诉人张军的上诉请求。原审第三人和悦社区居委会并未提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《公共住房租赁管理办法》第四条、第九条以及上诉人申请时有效的《市人民政府关于进一步加强公共租赁住房管理的通知》（武政规[2014]11号）的规定，被上诉人青山区房管局对于本行政区域内的公共租赁住房资格申请具有审核发证的职责，原审第三人和悦社区居委会受街道办的委托对本社区内的公共租赁住房资格申请具有受理的职责。本案中，上诉人张军向原审第三人和悦社区居委会口头申请公共租赁住房并提交了《青山区居民家庭经济状况核对授权书》，但并无证据证实其已按《一次性告知书》的要求，提供公租房住房保障资格书面申请以及必备的申请资料。《一次性告知书》中载明的工作流程“（二）受理，申请受理后，材料齐全的予以受理，材料不齐全或不符合要求的，通知申请人补齐材料，不予受理的电话通知或当场出具告知书”。原审第三人和悦社区居民委员会依据《青山区居民家庭经济状况核对中心核对结果报告》中载明的上诉人张军的实际财产及经济状况，认为上诉人张军不符合申请公共租赁住房条件，以口头和电话的方式进行了告知，符合《一次性告知书》载明的工作流程，已经履行了应尽职责。据此，上诉人张军的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元由上诉人张军负担。本判决为终审判决。审判长  程敬华审判员  沈 红审判员  俞 震二〇二〇年八月十四日法官助理马越书记员黄牧羚