上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初787号原告潘杰敏，男，1975年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中华人民共和国上海出入境检验检疫局，住所地上海市浦东新区。法定代表人王伟。委托代理人汤丽馨，女。委托代理人郑巳鹏，男。被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，住所地北京市。法定代表人支树平。委托代理人刘辉，男。委托代理人辛丽霞，女。原告潘杰敏诉被告中华人民共和国上海出入境检验检疫局(以下简称上海检验检疫局)要求履行法定职责、被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局(以下简称国家质检总局)行政复议决定一案，于2017年7月28日向本院提起行政诉讼，本院经审查于2017年8月1日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告潘杰敏、被告上海检验检疫局的委托代理人汤丽馨、郑巳鹏、被告国家质检总局的委托代理人辛丽霞到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2017年3月29日，原告潘杰敏通过邮寄方式向被告上海检验检疫局提出《举报信》，称原告在全家超市购买的通用磨坊贸易(上海)有限公司(以下简称通用磨坊公司)进口的哈根达斯冰淇淋产品(以下简称涉案产品)，存在以“扁桃仁(巴旦木)”冒充“杏仁”的违法行为，原告请求被告上海检验检疫局对通用磨坊公司违反《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)及《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等法律法规的违法行为进行查处、书面答复并依法召回涉案产品等。上海检验检疫局于2017年4月1日收到原告《举报信》。2017年5月4日，上海检验检疫局作出编号：2017SHJB040的举报处理告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：经查，被举报产品标签中将“扁桃仁”标注为“杏仁”的情况不符合我国食品安全国家标准要求，通用磨坊公司涉嫌违反了2009年6月1日施行的《食品安全法》(以下简称旧《食品安全法》)第六十六条，以及2015年10月1日施行的《食品安全法》第九十七条的规定，属于进口不符合我国食品安全国家标准的食品。经调查，该公司在进口产品时不存在提供虚假材料的行为，其违法行为在2015年10月1日起施行的《食品安全法》中没有相对应的处罚条款，上海检验检疫局根据从旧兼从轻的法律适用原则，认定被举报人通用磨坊公司将扁桃仁标注为杏仁的违法事实成立，但由于没有相应的处罚条款，故对该举报事项不予行政处罚。根据《食品安全法》第六十三条第四款、第五款的规定，上海检验检疫局曾于2016年6月8日通报上海市食品药品监督管理局，鉴于被举报产品早已超过保质期且早已不在市面上销售，上海检验检疫局不再另行通报。由于原告并非该线索的第一举报人，根据《上海市食品安全举报奖励办法》的奖励原则，不再对原告的举报事项给予奖励。2017年6月28日，被告国家质检总局作出编号：(国)质检复决字【2017】90号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告潘杰敏诉称，原告于2017年3月29日通过邮寄方式向被告上海检验检疫局提出《举报信》，要求对通用磨坊公司销售的哈根达斯咖啡杏仁脆皮冰淇淋等三种产品标示“杏仁”但实际使用“扁桃仁(巴旦木)”的违法行为进行查处并书面告知。被告上海检验检疫局在被诉告知中确认了通用磨坊公司违法标注产品标签的事实，属于进口不符合我国食品安全国家标准的的食品，但以“不存在提供虚假材料的行为”为由未给予通用磨坊公司行政处罚，属认定事实不清、适用法律错误，原告不服，向国家质检总局申请行政复议，因该局作出维持的被诉复议决定，故诉至法院请求撤销被诉答复及被诉复议决定。原告提供以下证据材料以证明其主张：1.国家质检总局进出口食品安全局2017年5月未予准入的食品化妆品信息网页截屏；2.关于哈根达斯冰淇淋产品标签中含“杏仁”的情况说明，证明通用磨坊公司进口的涉案产品不符合《预包装食品标签通则》，上海检验检疫局有检验并销毁的法定义务。被告上海检验检疫局辩称，被告在收到原告《申诉举报信》后依法展开调查。经查，通用磨坊公司进口的涉案产品系2013年生产，原告于2014年购买，2017年举报，该公司在涉案产品的标签中将扁桃仁标注为杏仁不符合我国食品安全标准，但在报检材料中留存的标签样张与涉案产品实际加贴的、原告购买涉案产品的标签三者一致，根据《食品安全法》第一百二十九条第一款第(一)项的规定，其在进口报检时不存在“提供虚假材料”的行为，不构成处罚情形，故上海检验检疫局参照“从旧兼从轻”的法律适用原则，对通用磨坊公司不予处罚。对于原告要求召回的问题，被告已于2016年6月8日通报上海市食品药品监督管理局，且涉案产品早已超过保质期并不在市面上销售，故其不再另行通报。原告并非该举报线索的第一举报人，因原告举报事项、被举报公司、产品种类包含于已处理过的举报之中，故被告上海检验检疫局不再给予原告奖励。综上，被诉告知认定事实清楚、证据确凿、内容适当、程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告上海检验检疫局向本院提供了下列证据、依据：1.《食品安全法》第九十一条、第九十二条第二款、《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十六条、《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二条、第四条、第七条，证明被告上海检验检疫局有对所辖地区的进出口食品安全实施监督管理的法定职权；2.落款日期为2017年3月29日的原告《举报信》及附件材料、邮件信封；3.2017年4月12日的举报处理告知书、邮寄信封、邮件查询信息截屏；4.被诉告知、邮寄信封、邮件查询信息截屏，以证据2-4证明其收到原告举报材料后报转有关单位调查并依法作出被诉告知，程序符合法律规定；5.涉案产品备案标签样张两份；6.行政处罚案件立案审批表、行政处罚案件调查报告、行政处罚案件办理审批表(案号为XXXXXXXXXXX)；7.上海检验检疫局关于通用磨坊公司召回情况通报的函，以证据5-7证明，原告举报的产品种类、产品生产日期、被举报公司、举报事项均与上海检验检疫局已处理的举报相同或类似，其作出的被诉告知认定事实清楚、证据充分；8.《食品安全法》第九十七条、第一百一十五条、第一百二十九条第(一)项、旧《食品安全法》第六十六条、第八十九条第(一)项、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第三条、《上海市食品安全举报奖励办法》(沪食安办〔2016〕15号)第十三条第(一)项，证明被诉告知内容适用法律依据正确。被告国家质检总局辩称，被诉告知认定事实依据充分，适用法律正确，被诉复议决定程序符合法律规定，依法应驳回原告的诉讼请求。被告国家质检总局向本院提供了下列证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款，证明其具有作出被诉复议决定的法定职权；2.行政复议申请书；3.被诉复议决定书；4.邮政挂号信查询记录，以证据2-4证明被诉复议决定程序符合法律规定。经质证，原告对被告上海检验检疫局提供的证据4不予认可，认为通用磨坊公司违反了强制性标准的规定，被告上海检验检疫局应当履行义务进行检验，对不符合强制性标准的，应当不予进口或上市销售，其对通用磨坊公司不予处罚没有依据；对证据5认为涉案产品实际标签、备案标签均与产品实际使用的配料不一致，故该备案标签内容虚假；对证据6认为立案处罚的产品与原告举报的涉案产品生产批次、生产日期均不相同，与本案无关联性，不予认可；对证据7认为召回产品的批次与原告举报的涉案产品不同，与本案无关联性，不予认可；对证据8认为应当适用旧《食品安全法》第六十六予以处罚；原告对被告上海检验检疫局提供的其他证据无异议。原告、被告上海检验检疫局对被告国家质检总局提供的各项证据均无异议。被告上海检验检疫局、被告国家质检总局对原告提供的证据1认为与本案无关联性，对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可。经庭审质证，本院对上述证据确认如下：被告国家质检总局提供的证据1及被告上海检验检疫局提供的证据1、8中除旧《食品安全法》外均为现行有效的法律规范，可以适用；被告国家质检总局提供的证据2-4及被告上海检验检疫局提供的证据2-7均符合证据“三性”，予以采纳。原告提供的证据与本案无关联性。经审理查明，涉案产品哈根达斯咖啡杏仁脆皮冰淇淋、哈根达斯香草杏仁脆皮冰淇淋系2013年生产，同年由通用磨坊公司进口，原告于2014年5月28日购买。被告上海检验检疫局于2017年4月1日收到原告通过邮寄方式提出的落款日期为2017年3月29日的《举报信》，举报通用磨坊公司进口的哈根达斯咖啡杏仁冰淇淋、香草杏仁冰淇淋等产品标签标注杏仁实际使用扁桃仁冒充，违反了《食品安全法》的规定，请求上海检验检疫局进行查处、召回等并书面答复原告。被告上海检验检疫局经调查，于2017年5月4日作出被诉告知并送达原告。原告不服，向被告国家质检总局申请行政复议，该局于2017年6月28日作出维持被诉告知的被诉复议决定，同年7月14日向原告送达，原告遂诉至本院。另查明，2015年10月1日，修订后的《食品安全法》施行。本院认为，根据《食品安全法》第九十一条规定，国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理，被告上海检验检疫局具有对所辖地区的涉进出口食品安全事项进行调查处理的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第二款的规定，国家质检总局具有受理和处理向其提出行政复议申请的法定职权。2015年10月1日施行的《食品安全法》第一百二十九条第一款第(一)项规定，提供虚假材料，进口不符合我国食品安全国家标准的食品、食品添加剂、食品相关产品的，由出入境检验检疫机构依照本法第一百二十四条的规定给予处罚。被告上海检验检疫局在收到原告投诉举报后，经调查作出被诉告知并送达，程序合法。本案中，原告、两被告对原告所举报的“通用磨坊公司进口的哈根达斯冰淇淋标注杏仁实际使用扁桃仁”的事实无争议，争议焦点在于被告上海检验检疫局对通用磨坊公司不予行政处罚是否有法律依据。首先，通用磨坊公司标注杏仁实际使用扁桃仁的行为是否违法。通用磨坊公司进口的产品虽标签不符合食品安全国家标准，但其在向被告报检时提供的产品标签备案样张与产品实际加贴的标签、原告举报提供的标签三者一致，故被告上海检验检疫局认定通用磨坊公司不构成“提供虚假材料”的观点，本院予以采纳。至于通用磨坊公司产品标签存在的瑕疵，原告应当按照《食品安全法》第一百二十五条的规定向食品药品监督管理部门主张。其次，对该行为是否可以适用新法不予处罚。原告举报的涉案产品生产、进口及购买均发生在2015年10月1日前，原告举报、被诉告知的作出均在2015年10月1日后，被告上海检验检疫局参照“从旧兼从轻”的法律适用原则，认为对同类型违法行为的行政处罚，如果新法不认为是违法或者处罚较轻的，适用新法的规定，认定通用磨坊公司不属于《食品安全法》第一百二十九条第一款第(一)项应当处罚的情形，故不予处罚，符合法律适用的一般规则，其观点本院予以采纳。原告认为应当依据旧《食品安全法》予以处罚的观点，无事实根据与法律依据。原告认为被告上海检验检疫局应当召回涉案产品的观点，亦不符合《食品安全法》第六十三条的规定。综上，被告上海检验检疫局对通用磨坊公司不予处罚有法律依据，其作出的被诉告知，并无不当。原告请求撤销被诉告知的诉讼请求依法应予驳回。被告国家质检总局在复议过程中，经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序。原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，亦依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告潘杰敏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告潘杰敏负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  刘媛媛人民陪审员  戴雨珍二〇一七年九月十三日书 记 员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。