广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终429号上诉人（原审被告）：林秀兰，女，1983年10月8日出生，汉族，住广东省始兴县*************。委托诉讼代理人：李天育，广东粤北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东始兴农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省始兴县**********。法定代表人：舒良清，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁细强，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈诗豪，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：林清，男，1983年12月4日出生，汉族，住广东省始兴县************。上诉人林秀兰因与被上诉人广东始兴农村商业银行股份有限公司（以下简称始兴农商行）、林清金融借款合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林秀兰上诉请求：1．撤销一审判决；2．驳回始兴农商行对林秀兰的诉求；3．涉诉一、二审诉讼费用全部由始兴农商行、林清负担。林秀兰二审庭询时明确，仅针对一审判决对其部分上诉。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。林清向始兴农商行借款虽然发生于林清与林秀兰夫妻关系存续期间，但林秀兰对该笔借款的存在完全不知情，且林清借的款项并没有用于与林秀兰的夫妻共同家庭生活开支。首先，从始兴农商行提交的贷款申请书、借款借据、借款合同来看，涉案借款是林清个人申请，转入林清个人账户，与林秀兰无关。涉案合同的担保条款及相应需要手写填写栏均是空白，虽然林秀兰在《借款合同》最后一页“有权签章人”处签了名，但该处显然不是代表“保证人”。林秀兰在一审开庭时陈述得很清楚，是在其带小孩的情况下，始兴农商行的员工来到林秀兰处叫其出来签名，始兴农商行没有陈述清楚该《借款合同》，林秀兰莫名其妙签了名，始兴农商行没有尽到明显的提示义务，该合同没有保证人签名一栏，林秀兰也不是保证人角色签名。其次，从林秀兰提供的（2017）湘1127民初1284号民事裁定书、（2017）湘1127民初1284号民事判决书、（2019）湘11民终895号民事裁定书看，林清有两个婚姻家庭，林清向始兴农商行借的款项没有用于与林秀兰的共同家庭生活开支，而是用于另外一个事实婚姻家庭生活开支。再次，林秀兰早已与林清离婚，不应判林秀兰承担与其没有关联的债务。因此，请二审法院查明事实，支持林秀兰的上诉请求。林秀兰二审庭询时补充称，涉案借款合同存在拆东墙补西墙问题，合同有相片的最后一页没有页码，前面页数一直有页码，与前面页数不对应。始兴农商行辩称，应维持一审判决。夫妻双方应当负共同承担债务责任，林秀兰有在《借款合同》上签名，始兴农商行的工作人员叫林秀兰出来签名时有跟其说明情况，且签名需要按指模，林秀兰可以提出疑问，但其没有提出。另外，林秀兰上诉有提交三份裁判文书，反映林清在湖南有另外一个家庭的事实，但《借款合同》中说明的用途是汽车美容店的资金周转，该店当时是林清与林秀兰共同经营的。林清辩称，对林秀兰的上诉请求及上诉理由均无异议，涉案债务不应由林秀兰承担还款责任。始兴农商行向一审法院起诉请求：1．判令林清、林秀兰立即向始兴农商行偿还借款本金100000元及利息4849.47元（利息暂计至2019年7月20日止），合计104849.47元，2019年7月21日及之后的利息则按《借款合同》（编号：100***********546）约定的逾期利率计算至借款本息清偿完毕之日止；2．案件产生的诉讼费用及因本次诉讼造成的其他费用由林清、林秀兰负担，若始兴农商行胜诉，请求人民法院先行退回始兴农商行支付的诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月28日，始兴农商行与林清签订《借款合同》（编号：100***********546），合同约定，林清向始兴农商行借款100000元，借款用于汽车美容店资金周转，借款期限为两年，即从2017年3月28日起至2019年3月27日止，借款利率为年利率8.5%，还款方式为按月结息、分期还本法，结息日固定为每月的第21日，借款人应于每一结息日当日支付利息，还本方式则由借款人按借款凭证或《分期还款计划书》所载明的分期还款计划来偿还借款本金（但《借款借据》载明的还款方式为一次性还款，且从始兴农商行提交的《林清10万元贷款还贷、还息、欠息明细》来看，始兴农商行也是于借款到期日向林清一次性收取借款本金100000元，故双方实际约定的还本方式应为一次性还本法），对林清未按合同约定偿还借款本息的情形，合同则未具体写明逾期还款利率，林秀兰于《借款合同》的有权签章人处签名确认。《借款合同》签订当日，始兴农商行即向林清发放了贷款100000元。涉案贷款现已期满，但林清未按借款合同的约定来偿还贷款本息，截至2019年7月20日，林清拖欠本金100000元及利息4849.47元，合计借款本息104849.47元未予清偿。另查明，林清、林秀兰于2008年10月27日登记结婚，但双方已于2018年1月24日办理离婚手续，涉案借款发生于林清、林秀兰夫妻关系存续期间。林清现因涉嫌犯罪被羁押于始兴县看守所。一审庭审时，始兴农商行明确其主张的2019年7月21日及之后的利息按《借款合同》约定的借款利率即年利率8.5%来计算。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。始兴农商行与林清基于双方真实意愿签订的《借款合同》，内容未违反法律规定，应合法有效，在始兴农商行依约履行发放贷款义务后，林清作为借款人，应当依约履行还本付息义务，对于林清未予偿还的借款本金100000元，一审法院予以认定，始兴农商行诉请林清偿还该借款，理据充分，应予支持；对于借款利息，从始兴农商行提交的《林清10万元贷款还贷、还息、欠息明细》来看，始兴农商行从出借借款之日至2019年7月20日均是按年利率8.5%来计算利息，对此符合《借款合同》的约定，且计算正确，对于该期间内林清拖欠的利息4849.47元，林清应予偿还清；对于2019年7月21日及之后的利息，始兴农商行主张按《借款合同》约定的借款利率即年利率8.5%来继续计算，同样理据充分，亦应予支持。对于林秀兰应否共同承担涉案债务的问题，因涉案债务发生于林清、林秀兰夫妻关系存续期间，且林秀兰亦于《借款合同》中签名确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，涉案债务应认定为林清、林秀兰所负的夫妻共同债务，林秀兰应与林清共同承担涉案债务，对林秀兰抗辩的意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：林清、林秀兰应于判决生效之日起十五日内向广东始兴农村商业银行股份有限公司清偿借款本息104849.47元（其中借款本金为100000元，计至2019年7月20日止未清的利息为4849.47元），并由林清、林秀兰以借款本金100000元为基数，自2019年7月21日起按年利率8.5%向广东始兴农村商业银行股份有限公司支付逾期利息至判决确定的履行之日止。如果林清、林秀兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，由林清、林秀兰负担。此款已由广东始兴农村商业银行股份有限公司预交，由一审法院作退回给广东始兴农村商业银行股份有限公司，并由林清、林秀兰在履行判决确定的义务时一并缴交至一审法院诉讼费账户。本院二审期间，林秀兰围绕上诉请求提交了2组证据：证据1，林秀兰身份证复印件；拟证明其合法身份。证据2，（2017）湘1127民初1284号民事裁定书、（2017）湘1127民初1284号民事判决书、（2019）湘11民终895号民事裁定书；拟证明林清当时有两个婚姻家庭，林清向始兴农商行借的款项没有用于与林秀兰的共同家庭生活开支，而是用于另外一个事实婚姻家庭生活开支。始兴农商行对上述证据发表质证意见称，对证据1无异议；证据2并没有明确的内容证明林清将涉案款项用于与湖南籍女子的家庭开支。林清对上述证据发表质证意见称，均无异议、属实。始兴农商行、林清二审未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对林秀兰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：林秀兰应否与林清共同承担涉案债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”涉案《借款合同》签订于林清与林秀兰夫妻关系存续期间，其中已载明借款人、借款用途、借款金额、放款至林清账户等事项，林秀兰作为有权签章人在涉案《借款合同》中签名按指模，表明与借款人林清有共同意思表示，本案符合上述规定的情形，一审法院认定涉案债务为林清与林秀兰的夫妻共同债务，并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”之规定，始兴农商行在林秀兰、林清离婚后诉请其二人偿还涉案债务，理据充分，应予支持。一审判决于法有据，本院予以维持。林秀兰上诉主张其对涉案借款不知情，始兴农商行未尽提示义务，其不是涉案借款保证人，涉案借款未用于其与林清的共同家庭生活开支，故不应由其承担还款责任。对此，本院认为，始兴农商行将涉案《借款合同》交给林秀兰签名，林秀兰作为完全民事行为能力人，在该合同对借款相关事项作了约定的情况下，应该预见到在其中签名按指模的后果，现却以对涉案借款不知情，始兴农商行未尽提示义务抗辩，理据不足。且始兴农商行要求林秀兰承担还款责任，并非基于林秀兰是涉案借款的保证人，林秀兰提交的证据也不足以证实其主张。故对林秀兰的上诉意见，本院不予支持。综上所述，林秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2397元，由上诉人林秀兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年八月四日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠