新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终755号 上诉人(原审被告)：王富益，男，1972年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被上诉人（原审原告）：李英，女，1963年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被上诉人（原审被告）：王龙，男，1988年2月22日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：曹西霞，新疆天雪律师事务所律师。上诉人王富益因与被上诉人李英、王龙民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初6632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人王富益，被上诉人李英，被上诉人王龙及其委托诉讼代理人曹西霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王富益上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求。事实和理由：根据合同相对性原则，合同之债仅在合同相对人之间发生法律效力，上诉人并不是合同相对方也不是合同的担保人，李英、支华生、王龙之间存在的民间借贷合同与上诉人没有任何关系。上诉人不是合同相对人，李英起诉主体不适格。李英向上诉人主张债务基于债权债务关系的转让，但并没有提供任何证据。根据《合同法》第八十条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。李英提供的上诉人出具的借条应当属于民间借贷的法律关系并不能证明三方存在债权债务转让协议。并且，民间借贷合同是实践性合同，收到借款时合同生效。基于同一笔借款，王龙已向一审法院起诉，一审法院的两次判决要求上诉人承担了双倍的民事责任。王龙与李英趁民间借贷中另一关键人物支华生已死亡，基于同一事由分别提起诉讼，导致上诉人将承担两次民事责任，明显不合理。请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。李英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王龙辩称，2015年1月，上诉人通过王龙的岳父支华生向李英借款，因支华生不会操作银行系统等原因，李英将款项打给王龙，然后王龙根据支华生和上诉人的指定，将款项用于上诉人。李英与上诉人在2016年10月23日就债权债务事项达成一致意见，由上诉人出具借条、作出还款承诺。王龙不是本案的借款人，不应当作为被告，也不应当承担还款责任，应由上诉人按照一审判决的金额向李英承担还款义务。上诉人在上诉状中陈述支华生和王龙给其支付的71.5万元借款系李英支付给支华生和王龙的，该陈述完全与事实不符。(2020)新28民终288号民事判决书已查明，王龙在2014年8月至11月期间，通过支华生、王龙给上诉人借款71.5万元，并由上诉人在2015年12月29日向王龙出具借条。李英向上诉人支付借款的时间在2015年1月与6月，上诉人于2016年10月23日出具了借条，两次借贷关系产生的时间是两个完全不同的时间段。上诉人以此作为上诉理由，完全不尊重事实，违反诚实信用原则，故该上诉理由不应当予以采信，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。李英向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告借款本金67万元及逾期付款利息7.37万元（自2018年1月1日起至2019年10月31日止、按年利率6％计算），合计74.37万元。一审法院认定事实：2015年1月至6月李英给支华生借款70万元，其中64.9万元通过被告王龙的银行卡转账给支华生，剩余5.1万元以现金给付。支华生将此借款通过王龙转借给王富益，2016年10月23日王富益给李英出具一份借条，约定借款89万元于2017年12月底前还清，此款按时还清不产生利息。支华生于2018年12月2日去世。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中李英通过王龙给支华生借款70万元，支华生把这笔款项转借给王富益，2016年10月23日王富益给原告出具一份借条，约定此款于2017年12月底之前还清，王富益给与李英出具的借条证实双方之间存在借贷关系，李英要求王富益偿还借款67万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。李英认可该笔借款实际使用人为王富益，故要求王龙偿还借款，无事实依据，一审法院不予支持。王富益在借条中约定，此款按时还清不产生利息，但未约定借款利率、计算方式，属于约定不明的情况。法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，故李英要求王富益支付利息7.37万元的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。王富益经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，按照法律规定本案缺席审理及判决。判决：一、限被告王富益于判决生效之日起十日内偿还原告李英借款67万元。二、驳回原告李英其他诉讼请求。本院二审期间，王富益提供证人黄有金和罗玉萍的证言，用以证明王富益向支华生、王龙的借款71.5万元，已用冠农汇景台的两套房屋抵账清偿完毕。李英质证认为黄有金和罗玉萍两套房屋抵账的事她不知道，和本案借款没有关系。王龙质证认为房屋抵账是在2014年，与本案不具有关联性。两套房屋的不动产权属证书尚未办理，上诉人以此要挟证人作证，同时证人也没有证据能够证明向支华生和王龙支付过房款，并不能证明抵账的事实。经审查，两位证人均证实两套房屋是从支华生处购买的，上诉人并未提供两套房屋与其有关的证据。且上诉人与支华生、王龙借款71.5万元的纠纷已经本院(2020)新28民终288号民事判决处理，对该证人证言与本案的关联系本院不予认定。王龙提供了工商银行账户明细、民事起诉状、传票及库尔勒市商业银行转账凭条，用于证明2015年1月王龙收到李英的47万元，根据支华生的指示，将45万转给了陈月琴，陈月琴曾经给王富益借款50万元，故该45万元是偿还王富益欠陈月琴的借款。还有一组10万块给康振峰的转账。2015年6月王龙收到李英的17.9万元，根据支华生的指示，将10万元转给了康振风。李英对该组证据认可。王富益质证对陈月琴的转账不认可，认为与本案无关，而康振风其并不认识。经审查，对王龙向陈月琴转账45万元以及向康振风转账10万元的事实予以确认，但根据陈月琴的民事起诉状上所述，支华生与王富益的50万元借款，由支华生出具借条，尚有41.6万元未归还。因此，对王龙替王富益向陈月琴偿还借款45万元的事实，本院不予认定。本院二审查明，2015年1月28日，李英向王龙转账47万元，1月29日王龙向陈月琴转账45万元。2015年6月9日，李英向王龙转账17.9万元，同日王龙向康振风转账10万元。2016年10月23日王富益给李英出具一份借条，约定借款89万元于2017年12月底前还清，此款按时还清不产生利息。本院认为，本案争议焦点是李英是否是本案适格的原告以及李英主张的67万元借款是否应当由王富益偿还。本案李英依据王富益出具的借条及向王龙转账的记录，向王富益和王龙主张偿还借款，李英与本案有直接的利害关系，是本案适格的原告。本案中，李英向王龙共转账64.9万元，王龙抗辩称王富益向支华生借款，其受支华生的指示将其中的55万元转账给王富益的债权人陈月琴与康振风以偿还王富益的欠款。根据陈月琴向一审法院提起诉讼的（2019）新2801民初1051号案件的民事起诉状中的陈述与支华生出具的借条显示，2014年1月3日支华生与王富益向陈月琴借款50万元，陈月琴将50万元转入王富益账户。2015年3月10日陈月琴与支华生核对后，由支华生向陈月琴出具了一张41.6万元的借条，约定借期为2015年3月10日至2016年1月10日。陈月琴于2019年3月5日向一审法院起诉，要求支华生的继承人与王富益共同偿还借款与利息。上述事实证明在王龙于2015年1月29日向陈月琴转账45万元之后的2015年3月10日支华生向陈月琴出具了41.6万元的借条，至2019年3月5日陈月琴仍在主张该41.6万元借款未还。另外王龙向康振风转账的10万元，王龙未提供证据证明系替王富益还账。因此，对王龙主张本案借款系替王富益还账的抗辩，本院不予采信。根据各方当事人的陈述，王富益向李英出具借条是基于欠支华生、王龙的借款，而现有证据仅能证明王富益向支华生、王龙借款共71.5万元，且该借款已经本院(2020)新28民终288号民事判决解决。王龙对收到李英64.9万元的事实认可，但未能提供证据证明该转账另有其他债权债务关系，应当承担举证不能的责任。李英对于交付现金的主张亦未能提供证据予以证明。因此，李英向王龙转账的64.9万元，应当由王龙承担还款责任。综上所述，王富益的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初6632号民事判决；二、王龙于本判决生效之日起十日内偿还李英借款64.9万元。三、驳回李英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,618.50元，二审案件受理费10,500元，合计16,118.5元，由王龙负担14,066.03元，李英负担2,052.47元。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 〇 年 八 月 三 日书  记  员   熊    鑫