浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初9285号原告杭州彭埠蔬菜有限公司，住所地杭州市江干区艮山西路8号。法定代表人钱志根，董事长。委托代理人刘杰、卢玉娟，浙江凯富律师事务所律师。被告新奇特车业服务股份有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路1188号3幢。法定代表人黄德炜，董事长。委托代理人路瑶、陈沸，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告杭州彭埠蔬菜有限公司（以下简称彭埠公司）为与被告新奇特车业服务股份有限公司（以下简称新奇特公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2016年12月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告彭埠公司的委托代理人刘杰、被告新奇特公司的委托代理人路瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭埠公司诉称，被告新奇特公司因房屋租赁纠纷向杭州市江干区人民法院起诉，以原告向其交付《催促腾空交房紧急通知书》要求被告所属杭州分公司在2015年9月30日前搬迁为由，要求原告支付被告装修和搬迁费用9683397.45元，并于2016年3月28日向江干区法院申请冻结原告名下银行存款人民币600万元，或查封、扣押其相应价值的财产。江干区法院受理了被告的申请，并于2016年4月8日作出（2015）杭江民初字第2479-1号裁定，查封了原告600万元拆迁款。该案经江干区法院审理，于2016年7月28日作出（2015）杭江民初字第2479号民事裁定书，裁定书认定新奇特汽车服务有限公司为案涉房屋的承租方，被告并非该房屋租赁纠纷案适格原告，最终裁定驳回被告起诉，被告收到裁定后不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）浙01民终5595号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现因被告财产保全申请错误，导致原告的600万元本金在保全期间遭受资金损失。原告彭埠公司提出以下诉讼请求：判令1、被告立即向原告赔偿损失162320元（以600万元为本金，按照同期银行贷款利率为标准，自2016年4月18日计算至2016年12月1日）。2、本案诉讼费由被告承担。被告新奇特公司辩称，1、被告在申请财产保全时主观上没有故意或者重大过失，不构成侵权，不应承担赔偿责任。首先，被告申请财产保全的目的是为了保证将来生效判决得到执行，被告之申请系《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条赋予的程序权利。其次，在原诉讼案件中，原、被告之间确实存在实体权利义务的争议。在该案中，被告新奇特公司起诉的金额将近1000万元，而被告新奇特公司提出的财产保全金额仅仅为600万元，其申请并未超出诉讼标的，已经尽到合理的注意义务。第三，虽然在原诉讼案件当中，被告新奇特公司对原告的诉讼请求未获得一审、二审法院的支持，二级法院均驳回了被告的起诉和上诉，但是原诉讼案件历经五六次庭审，足以说明该案法律关系复杂、是非曲折难定。依照普通人合理注意的标准，被告新奇特公司在原审起诉、申请财产保全时是根本无法做出确切判断的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定财产保全“申请有错误”，根据侵权责任法的责任构成角度应当适用过错责任原则，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下方可认定，不能简单地以诉讼结果作为申请人是否承担赔偿责任的判决依据。2、原告彭埠公司在原诉讼案件中并未对被告新奇特公司的保全申请提出复议或提供担保，即使原告存在资金损失也并非被告造成的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百零八条的规定，财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。当事人对保全或者先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次。原诉讼案件中，原告彭埠公司如认为被告可能错误申请财产保全导致资金损失，既可以提供其他担保以解除该财产查封，也可以向人民法院申请复议。但原告彭埠公司在案涉拆迁款被冻结后未采取任何权利救济措施，即便案涉拆迁款存在资金损失，也非被告的原因造成。3、事实上，原告彭埠公司并未存在实际的资金损失。据了解，（2015）杭江民初字第2088号原告浙江欧特隆实业有限公司诉本案原告房屋租赁合同纠纷一案，该案的原告浙江欧特隆实业有限公司也申请保全了原告彭埠公司的拆迁款。目前该案上诉至杭州市中级人民法院，二审尚未审结，即本案原告的拆迁款仍然处于冻结状态。被告在向杭州市江干区人民法院申请财产保全时，另案原告彭埠公司申请的财产保全尚未解除，被告的申请系轮候查封，并未生效，因此不存在原告彭埠公司诉称遭受资金损失问题。综上，请求驳回原告彭埠公司的诉讼请求。本院对于本案以下事实依法予以确认：本院于2015年12月7日受理新奇特公司诉彭埠公司，第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室房屋租赁合同纠纷一案，案号（2015）杭江民初字第2479号。该案审理中，新奇特公司申请财产保全，因新奇特公司的申请，本院于2016年4月8日裁定冻结彭埠公司银行存款600万元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2016年4月18日实际冻结彭埠公司在杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室的拆迁款600万元。该案中新奇特公司陈述，2007年7月9日，新奇特公司所属杭州分公司与彭埠公司签订了《房屋租赁协议》及《补充协议》，约定彭埠公司将位于艮山东路108-3号及后面主楼电梯西侧底层的房屋出租给新奇特公司所属杭州分公司作为汽车用户终端服务使用，租赁期限为2007年8月9日至2017年8月8日；同时约定因政府正常拆迁被征用，致使合同无法履行的，则乙方投资部分及相关权利的赔偿归乙方。2015年9月15日，彭埠公司突然将《催促腾空交房紧急通知书》寄给新奇特公司，要求新奇特公司所属杭州分公司在2015年9月30日前完成搬迁工作。之后新奇特公司多次找彭埠公司协商，要求彭埠公司按照合同约定将属于新奇特公司部分的赔偿款予以支付，彭埠公司均以各种理由拒绝。新奇特公司的诉讼请求包括，要求彭埠公司将第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室赔偿的属于新奇特公司装修和搬迁费用部分的赔偿金9683397.45元支付给新奇特公司；第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室将第一项诉讼请求中属于新奇特公司部分的赔偿金直接支付给新奇特公司；3、彭埠公司承担本案诉讼费用。经审理本院认为，第一，双方均明确案涉房屋承租方、出租方之间的权利义务、包括租金数额、支付方式均系依据杭州新奇特汽车服务有限公司与彭埠公司于2007年7月9日签订的《房屋租赁合同》及补充协议；第二，新奇特公司认可案涉房屋一直由杭州新奇特汽车服务有限公司及新奇特车业服务股份有限公司杭州分公司作为共同的营业场地使用；第三，在签订时间为2007年7月15日，合同抬头为彭埠公司（甲方）、杭州新奇特汽车服务有限公司（乙方），由彭埠公司（在合同落款甲方处）、新奇特车业服务股份有限公司杭州分公司（在合同落款乙方处）盖章确认的补充合同中双方明确约定，乙方以“新奇特车业服务有限公司杭州分公司”所签订的房屋租赁合同，只适用乙方需办理营业执照使用，双方签订的2007年7月9日与2007年7月11日的两份合同如有冲突以2007年7月9日签订的合同为准；第四，无论在2015年9月15日、杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室向彭埠公司出具《催促腾空交房紧急通知书》中，或是杭州新奇特汽车服务有限公司于2015年9月28日向彭埠公司致函中，均明确表示杭州新奇特汽车服务有限公司为案涉房屋的承租方，即使在2015年10月16日、新奇特车业服务股份有限公司杭州分公司加盖的两份函件中，落款仍为杭州新奇特汽车服务有限公司；第五，根据本院依职权调取的房租汇款凭证及发票，虽然房屋租金的付款方为新奇特车业服务股份有限公司杭州分公司，但收款方及发票的开具方为“杭州彭埠蔬菜交易市场有限公司”，故无法单从付款、收款方确定案涉房屋租赁合同的适格主体。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，在缺乏足够证据证明新奇特车业服务股份有限公司杭州分公司与彭埠公司以签订《补充协议》的形式变更杭州新奇特汽车服务有限公司与彭埠公司于2007年7月9日签订《房屋租赁协议》、《补充协议》的合同主体，并就权利义务进行概括承受的前提下，本院认定杭州新奇特汽车服务有限公司为案涉房屋的承租方，新奇特公司并非本案适格原告。本院于2016年7月28日作出一审裁定，裁定如下：驳回新奇特公司的起诉。新奇特公司不服一审裁定向杭州市中级人民法院提起上诉，案号（2016）浙01民终5595号。杭州市中级人民法院经审理认为，2007年7月9日，彭埠公司与杭州新奇特汽车服务有限公司签订《房屋租赁合同》一份；同日，彭埠公司与杭州新奇特汽车服务有限公司签订《补充协议》一份。合同中乙方相应的抬头及签字盖章处均为杭州新奇特汽车服务有限公司。2007年7月11日，新奇特车业服务有限公司杭州分公司与彭埠公司签订一份《房屋租赁合同》；2007年7月15日，彭埠公司与杭州新奇特汽车服务有限公司签订的《补充协议》第四款约定“乙方以新奇特车业服务有限公司杭州分公司所签订的房屋租赁合同，只适用乙方需办理营业执照时所用”；第五款约定“双方签订的2007年7月9日与2007年7月11日的两份合同如有冲突以2007年7月9日签订的合同为准”，新奇特车业服务有限公司杭州分公司盖章确认。现2007年7月9日与2007年7月11日的两份租赁合同中的承租方出现冲突，根据上述约定，应按照2007年7月9日的租赁合同为准。2007年7月9日的租赁合同的承租方为杭州新奇特汽车服务有限公司，新奇特公司并非本案适格原告。故新奇特公司上诉理由不能成立。杭州市中级人民法院于2016年9月29日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年10月19日裁定解除对彭埠公司存款600万元的冻结，并于2016年12月1日实际解除冻结。上述事实，有原告提交的（2015）杭江民初字第2479-1号《民事裁定书》、（2016）浙01民终5595号《民事裁定书》、协助执行通知书、本院依职权调取的（2015）杭江民字第2479裁定及本案庭审笔录证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。对申请诉讼财产保全行为错误的认定，应当充分考虑保全申请人是否存在主观上和客观行为上的过错，并不能以申请人的诉讼主张是否得到法院生效判决支持作为评判标准。本案中，新奇特公司诉彭埠公司房屋租赁合同纠纷一案中，新奇特公司为支持其提出的诉讼主张，提交了相应的证据，考虑到上述房屋案件存在多份房屋租赁纠纷，新奇特公司的诉讼行为在主观上并不存在恶意或重大过失。新奇特公司申请法院财产保全的金额也亦低于其诉讼主张的金额，也不存在恶意或重大过失。且从该案的诉讼过程看，也未发现新奇特公司存在客观行为上的过错。因此彭埠公司以新奇特公司财产保全错误为由要求新奇特公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告杭州彭埠蔬菜有限公司的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币1998.50元，由原告彭埠公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 涛二〇一七年九月三十日书记员 刘佩文?*MERGEFORMAT?9?