山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2705号上诉人（原审被告）：苏州明月轩餐饮管理有限公司，住所地：苏州市相城区元和街道科技园平康路6号。法定代表人：李奴清，总经理。委托诉讼代理人：徐瑞虎，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王连科，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：武城县郝王庄镇日昌粮油店，经营场所：山东省德州市武城县郝王庄镇商业街。经营者：谷岳君，总经理。被上诉人（原审原告）：崔金振，男，汉族，1987年4月19日出生，住德州市德城区。委托诉讼代理人：李德顺，德州德城黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王洪林，男，汉族，1981年9月9日出生，现住德州经济开发区。原审被告：德州职业技术学院，住所地：德州市新城区大学东路689号。法定代理人：张同光，校长。委托诉讼代理人：王如泉，山东九达律师事务所律师。上诉人苏州明月轩餐饮管理有限公司因与被上诉人武城县郝王庄镇日昌粮油店、崔金振、王洪林、原审被告德州职业技术学院买卖合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏州明月轩餐饮管理有限公司上诉请求：1、请求贵院依法改判上诉人不承担责任或撤销原判,发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用等由二被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定错误或认定不清。(一)原审判决认定事实错误。本案证据足以证实被上诉人王洪林、季洪亮经营德州职业技术学院第二食堂过程中,对外转租第二食堂窗口、打欠条等行为系个人行为,并不代表上诉人苏州明月轩餐饮管理有限公司,其责任由王洪林与季洪亮承担。1、明月轩将第二食堂租赁后,转租于王洪林、季洪亮,王洪林、季洪亮为第二食堂的承租者(实际经营者)。明月轩与王洪林、季洪亮签订的2016年4月29日《合作协议》第三1、…乙方签订协议期内实行自负盈亏,与甲方无关;第五条4、经营期间如发生王洪林欠缴供应商、校方、或相关部门的款项未支付的情况下,或存在未按时足额支付员工工资报酬的情况,均与甲方(明月轩)无关,一切由乙方(王洪林、季洪亮)自行负责;第七条12、乙方及时结清或缴付供应商、校方及其它相关部门的款项,因欠缴他人款项导致的协议纠纷的相关责任由乙方自行承担等规定可知,王洪林、季洪亮为第二食堂的实际经营者和次承租人,因其二人经营第二食堂期间所有的债务问题均由其二人自己承担。2、王洪林不是明月轩员工,与明月轩没有劳动关系,并不是所有行为代表明月轩。明月轩对王洪林一事一授权,其代表明月轩处理业务必须有明月轩的明确授权。从王洪林2016年11月22日任命书看,其代表明月轩与学院对接有关事务,该授权书是明月轩仅对学院出具的。一审中王洪林提交的二份证据可以印证上述事实.所以一审仅依据该任命就认定王洪林代表明月轩事实错误。3、明月轩与德州职业技术学院的财务事项、餐费事宜由专门的财务会计人员吴松皇负责,王洪林无权代表明月轩与学院对接财务事项、餐费结算业务,其在给武城县郝王庄镇日昌粮油店等人所打欠条中更能印证其是个人行为,不代表明月轩。如果是明月轩将窗口租给武城县郝王庄镇日昌粮油店,武城县郝王庄镇曰昌粮油店去学院领钱不是经王洪林同意,而是应当经吴松皇同意。4、从该餐厅合作协议书上加盖的印章可以看出:武城县郝王庄镇日昌粮油店未对王洪林身份进行核实,其在签订餐厅合作协议书时对王洪林的身份、用印类型未尽到审慎和核实义务,就轻易相信王洪林代表德州职业技术学院或明月轩签订合同,不具有善意无过失的情形,行为后果应由王洪林、季洪亮自行承担,与明月轩无关。5、从武城县郝王庄镇日昌粮油店起诉状看出,其起诉的也是王洪林、德州职业技术学院,如果王洪林存在职务行为或表见代理,其也是代表德州职业技术学院,而不是代表明月轩,否则其不会一开始不起诉明月轩。6、如果是明月轩将窗口转出,在与武城县郝王庄镇日昌粮油店合作协议上公章是明月轩(分公司)而不是加盖第二食堂公章。(二)原审判决对于武城县郝王庄镇日昌粮油店所诉求的货款数额是否属实没有查清,属于事实不清欠条所记载的货款数额无其他证据相印证,真实性有异议。对于被上诉人武城县郝王庄镇日昌粮油店主张78800元货款,原告方应当提供供货单、出货单等相关凭证予以证明货款的数量、单价等。根据被上诉人武城县郝王庄镇日昌粮油店与王洪林签订的《食品原料采购合同》第七条约定“德州职业技术学院第二食堂对武城县郝王庄镇日昌粮油店提供的食品原材料验收合格后,签字确认,在手续俱全时,每月10号之前付清货款。”二、原审判决程序违法本案遗漏当事人季洪亮,涉案餐厅第二食堂由明月轩转租给季洪亮和王洪林,由其二人共同经营共担风险、共负盈亏。三、原审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定判决属于适用法律错误。武城县郝王庄镇日昌粮油店、崔金振辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。武城县郝王庄镇日昌粮油店、崔金振向一审法院起诉请求：1、依法请求法院判令王洪林、德州职业技术学院第二食堂、苏州明月轩餐饮管理有限公司，支付崔金振供应的食品欠款78800元及约定利息：如未按期足额归还欠款，则每天按照欠款总额的1%计算违约金，至还清欠款之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月8日，德职作为甲方与乙方明月轩公司签订德州职业技术学院第二食堂租赁合同，约定甲方将学生生活区第二食堂一、二层租赁给乙方，合同期限自2014年12月1日起至2019年12月1日止，乙方在租赁期间不得对外分包或转让，不得对外经营，双方在合同上加盖公章并由法定代表签名。2016年11月22日，明月轩公司发布公司责任人任命书，内容为：“苏州明月轩餐饮管理有限公司德州分公司责任人任命书经本公司股东会表决一致同意通过：同意任命王洪林同志为苏州明月轩餐饮管理有限公司德州分公司驻德州分公司经理理驻德州职业技术学院第二食堂全面运营管理的负责人，全权处理并负责德州职业技术学院第二食堂的全面运营管理业务联系及具体工作安排等事宜。以下是负责人员身份证：王洪林：372401198109090012”。2018年3月2日，德州职业技术学院第二食堂一楼作为甲方与乙方日昌粮油店签订食品原料采购合同，约定乙方为甲方提供食品原料。2019年6月21日，王洪林为崔金振出具欠条一份，欠条载明德职第二食堂尚欠日昌粮油店、崔金振货款150000元，利息为月利率2%，还款日期为2019年10月31日，逾期还款收取欠款总额1%的违约金。一审法院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：日昌粮油店、崔金振的诉讼请求有无事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，本案中，日昌粮油店营业执照上载明的经营者为谷岳君，实际经营者为谷岳君与崔金振，本案应以日昌粮油店与崔金振为共同原告。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”，本案中，德职已将其涉案食堂租赁于明月轩公司，涉案食堂实为明月轩公司的经营场所之一，而该经营场所实际授权王洪林进行全权管理、运营，王洪林为明月轩公司执行工作任务的人员，明月轩公司为案涉餐厅合作协议的合同相对人，王洪林向崔金振出具欠条的行为应视为明月轩公司对合同款项的确认，截至日昌粮油店、崔金振诉至本院，王洪林为崔金振出具欠条中所载款项150000元未予支付，后双方继续有生意往来，截至日昌粮油店、崔金振诉至本院，明月轩公司尚欠货款78800元未予支付，明月轩公司应予支付，王洪林在为崔金振出具的欠条中载明了还款日期及利息的计算方式，该利息计算方式符合法律规定，且不超过法律规定的利息计算上限，本院予以认可，双方约定的违约金数额过高，超过法律规定的上限，本院不予支持。另，德职在将涉案食堂出租后，在案涉租赁合同中非相对人，不应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定，判决：一、苏州明月轩餐饮管理有限公司于本判决生效后五日内支付武城县郝王庄镇日昌粮油店、崔金振货款78800元及利息（自2019年6月21日起至本院指定的履行期限届满之日止，以78800元为基数，按照月利率2%计算）；二、驳回武城县郝王庄镇日昌粮油店、崔金振对德州职业技术学院、王洪林的诉讼请求。案件受理费885元，由苏州明月轩餐饮管理有限公司负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，德州职业技术学院与苏州明月轩餐饮管理有限公司签订的租赁合同，证明德州职业技术学院将学生生活区第二食堂一、二层租赁给苏州明月轩餐饮管理有限公司，苏州明月轩餐饮管理有限公司发布的公司责任人任命书，注明：“苏州明月轩餐饮管理有限公司德州分公司责任人任命书经本公司股东会表决一致同意通过：同意任命王洪林同志为苏州明月轩餐饮管理有限公司德州分公司驻德州分公司经理理驻德州职业技术学院第二食堂全面运营管理的负责人，全权处理并负责德州职业技术学院第二食堂的全面运营管理业务联系及具体工作安排等事宜。”该认命书能够证明王洪林作为苏州明月轩餐饮管理有限公司驻德州职业技术学院第二食堂运营管理的负责人，履行的是代表苏州明月轩餐饮管理有限公司的职务行为。王洪林为崔金振出具的欠条能够证明苏州明月轩餐饮管理有限公司拖欠货款的数额为150000元，崔金振认可偿还了71200元，尚欠78800元。苏州明月轩餐饮管理有限公司应当予以偿还。至于苏州明月轩餐饮管理有限公司上诉称王洪林出具欠条为个人行为及欠款数额不清的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，苏州明月轩餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885元，由苏州明月轩餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年八月七日法官助理李悦书记员施冬梅