四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1123民初246号 原告：张全胜，男，生于1968年3月5日，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张戈，四川守诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：纪尚权，四川英华年律师事务所律师。 被告：陈东，男，生于1960年9月6日，住四川省犍为县。 被告：许金蓉，女，生于1967年5月4日，住四川省犍为县。 被告：陈秦川，男，生于1972年3月11日，住成都市成华区。 以上三被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 被告：乐山凯利建设发展有限公司，住所地：四川省乐山市市中区碧山路**，统一社会信用代码：91511100621103539W。 法定代表人：欧亚东，该公司总经理。 被告：宁永愚，男，生于1958年1月25日，住四川省犍为县。 被告：林红，女，生于1968年1月3日，住四川省犍为县。 被告：施敏,男，生于1988年11月2日，住四川省犍为县。 被告：四川新亿置业有限公司，住所，住所地：四川省犍为县玉津镇书田街，会信用代码：91511123054129715K。 法定代表人：钟秦彬，总经理。 委托诉讼代理人：罗杜林，该公司职工。 原告张全胜与被告陈东、许金蓉、陈秦川、乐山凯利建设发展有限公司（以下简称乐山凯利公司）合伙协议纠纷重审一案，本院于2017年1月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院根据原告张全胜的申请依法追加宁永愚、林红、施敏、四川新亿置业有限公司（以下简称四川新亿公司）为本案被告参加诉讼。原告张全胜的委托代理人张戈、纪尚权，被告陈东及被告陈东、许金蓉、陈秦川的委托代理人蔡德益，被告宁永愚、林红，被告四川新亿公司的委托代理人罗杜林到庭参加诉讼，被告乐山凯利公司、施敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张全胜向本院提出诉讼请求：1、确认原告签订的转让协议解除（或者失效）；2、判令陈东、许金蓉、陈秦川返还原告合伙份额转让款98万元及原告追加投资款100万元并支付原告的资金损失（其中98万元自2013年12月20日起按月利率2%计算至付清之日止；其中100万元自2014年4月30日按月利率2%计算至付清之日止）3、判决乐山凯利公司对第一项请求中的100万元及资金损失承担连带清偿责任；4、由宁永愚、林红、施敏与陈东、许金蓉、陈秦川、乐山凯利公司向原告承担返还100万元款及资金利息的连带责任；5、由四川新亿置业有限公司对陈东、许金蓉、陈秦川、乐山凯利公司及宁永愚、林红、施敏应向原告承担的责任负连带责任；6、由各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈东、许金蓉系夫妻关系。2012年11月25日，乐山凯利公司与宁永愚、陈秦川、吕雯雯、林红、施敏签订《犍国用（2003）字第（一）-XXXX号土地联合开发协议》，约定各方以资金入股，合伙开发该宗地块；其中，丙方陈秦川（实际合伙人为陈东）出资200万元，占10%股份；宁永愚担任合伙项目事务的执行人；《协议》第五条第3款约定，合伙人对合伙重大事项的决议，实际合伙人共同协商决定的方式；若共同协商无法达成一致意见，则按照股份份额50%的比例作出最终决议；《协议》第七条第2款第3项约定，合伙人转让自己的股本，必须按照本协议第五条第3款（点）的方式作出决议；若同意其转让，转让时按甲方、乙方、丙方、戊方、己方、其他受让人的方式进行。之后，被告陈东告诉原告代理人施永，他在该项目中有10%的股份并愿意转让。施永将该投资机会告诉原告，原告愿意受让，但鉴于与被告陈东等合伙人不熟悉，遂委托施永代为办理合伙份额转让事宜，并于2013年12月1日向施永出具了委托书。2013年12月3日，原告以施永的名义与被告陈东签订了转让协议，以98万元的对价受让了被告陈东以陈秦川的名义在该项目中10%合伙份额，并将98万元转让款转入了被告许金蓉的账户。2014年4月，被告陈东告知原告，须追加投资100万元投资，原告于2014年4月30日，向合伙事务执行人宁永愚账户转款100万元。原告支付了198万元后，被告陈东未与原告及其他合伙人办理合同份额转让的任何手续。2014年12月15日，该项目合伙人在犍为县近水鱼台召开股东会，并以会议记录的形式作出决议，“私下转让股份无效”。合伙事务执行人宁永愚通知原告与陈东之间股份转让无效。原告认为，由于原告与被告陈东之间的合伙份额转让协议及行为效力待定，后该协议又予以解除或失效，故被告取得股份转让款及投资款应当予以退还，并承担相应的资金利息。 被告陈秦川、陈东、许金蓉辩称：陈东基于陈秦川的委托，办理陈秦川股份转让，陈东、许金蓉依法不应当承担责任。陈秦川的股份已转让给原告张全胜，张全胜已支付转让款，并以股东身份缴纳投资款，行使股东权利，履行股东义务，被告陈秦川与原告张全胜的股份转让协议主体合法、内容不违反法律的禁止性规定、反映了协议双方的真实意思，因此转让协议是有效的，且已经履行。同时，《转让协议》不存在解除，理由是：1、合同解除是指合同有效成立后，在一定条件下通过当事人单方行为或双方合意终止合同效力或者溯及地消灭合同关系的行为。《合同法》九十一条第一款规定的债务已按约定履行和第二款规定的合同解除均是合同权利义务终止的情形之一，合同权利义务终止是上一位阶概念，包括合同解除、债务已经按照约定履行以及其他情形。既然合同已经履行完毕，合同债务已按合同约定得到了完全履行并满足了债权人的债权，合同目的得以实现，权利义务已经终止，不需通过合同解除对权利义务再次终止；2、《转让协议》签订后，陈秦川交付了2012年11月25日《联合开发协议》和60万元投资款原件，原告支付了转让款98万元，2014年3月31日金荷山庄合伙人会议确认了原告合伙人身份，《转让协议》已经履行完毕，不存在解除；3、《转让协议》履行完毕后，原告成为犍国用2003字第—XXXX号地块的合伙人，且原告自认以合伙人身份多次参加合伙人会议，原告实际参与合伙事务决策。犍为县土地储备中心针对该宗土地以1217.01万元收储，原告系获利者。原告所在合伙组织可就是否参与该宗土地收储后的竞拍自行选择，经合伙组织选择并成功竞拍，这是原告所在合伙组织的决策和经营行为。原告根据竞拍结果和合伙组织决定将100万元土地款以股金形式交给合伙事务执行人宁永愚并转入凯利公司，这是原告履行合伙人义务行为。乐山凯利公司不能及时缴纳土地款时向合伙人作承担责任承诺，包括原告在内的所有合伙人同时在该承诺上签字，既是原告享受相关合伙权益的体现，也是合伙组织再次确认其合伙人身份。基于《转让协议》履行完毕和原告实际参与合伙事务而在合伙组织中形成了新的合同权利义务关系及内容，该合同权利义务针对的不再是价值800万元的工业用地，而是价值2240万元的出让商住用地。原告以其合伙组织的任何决定对《转让协议》提出主张均无事实依据；4、《合同法》第九十三条第一款规定了合同协商解除，第二款规定了合同约定解除，第九十四条规定了合同法定解除，符合这些规定时当事人可解除合同，即合同解除必须要有解除事由。原告并未举证证明其主张《转让协议》已解除属何种情形。原告与陈秦川就解除《转让协议》并无任何协商，合伙事务执行人宁永愚证明没有提到陈秦川（陈东）要以多少钱收回股份；如原告主张依据《合同法》第九十三条第二款及第九十四条之规定行使约定或法定解除权，除首先要举证证明解除《转让协议》的约定及符合法定解除的何种情形外，依法还应按第九十六条之规定明确通知对方，并保障相对方的异议权，但原告什么证据也未提供。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告对陈秦川、陈东、许金蓉的诉讼请求。 被告宁永愚辩称，原告张全胜提出的诉讼请求与自己无关，自己不应当承担责任。 被告林红辩称，这是他们之间的事情，不同意承担连带责任。 被告四川新亿公司辩称：被告四川新亿公司在本案中不承担任何责任，理由如下：1、张全胜与陈秦川之间的交易四川新亿公司从未参与；2、原告要求四川新亿公司承担连带责任，但是根据法律规定，连带责任的成立只能基于约定和法定，在本案中没有任何约定。类似案件，不管何种法律都没有规定四川新亿公司这种情况要承担法定连带责任；在本案争议标的所涉的款中，四川新亿公司只是作为法律名义权利人，享受开发过程中的管理费，而不具有其他实际权利人的义务，也就是说张全胜和陈秦川之间的成立与否，与四川新亿公司不产生利害关系，因此本公司不应在本案中承担义务，另外，关于原告诉讼请求，诉讼请求仍然不明确，且自相矛盾，请法院裁定不予受理，理由如下：主体诉讼请求提到资金利息，资金利息不可能因为解除而产生，解除的后果是回复原状或者赔偿损失，原告主张资金利息，这还是主张无效而不是解除；原告基础诉讼请求是何时已经解除或者失效，但原告没有并没有为此举证，解除需要下列证据：解除条件、解除行为及如何送达、第三保留对方异议权，原告并未举证证明是在处置期间范围内行使，相反原告举出的证据是其他人宣布原告的协议无效，然后整个一审原告都主张的是无效，原告主张的时间是一审、二审，原告主张的是请人民法院确认，并没有完成这个行为，但同时加了失效，并且用的是或失效，这是标准的不明确行为，换一个方面，向法院申请判决解除，最基本的一点，已经过了除斥期间。假设原告第一个诉讼请求成立，确实已经当面解除，但是无法推出后面的诉讼请求，这个请求成立如何推出解除承担连带责任？诉讼请求不明确应当驳回，无论是何种情况，原告的主张都得不到支持，第三个方面，事实上本案在交易过程中陈东的义务是保证原告能行使合伙人权利，陈东的义务只是收款98万，原告的义务只是付款98万，下一步的权利是原告行使合伙人权利和出资义务，从原告的证据来看，原告履行了合伙人的出资义务交了100万元，并参与拍卖，没有任何人妨碍原告的权力行使，从本案上看原告的利益没有受到损害，行为属于反悔行为，四川新亿公司作为地块名义人表态，本公司绝不会妨碍张全胜行使权力。 被告施敏辩称，原告张全胜提出的诉讼请求与自己无关，自己不应当承担责任。 被告乐山凯利公司未答辩。 经审理查明：2012年11月13日，乐山凯利公司与《犍国用（2003）字第（一）-XXXX号》土地使用权及其资产拥有者许金蓉、李晓玲、程宏艳签订资产转让协议（当时该土地属工业用地），许金蓉、李晓玲、程宏艳将其《犍国用（2003）字第（一）-XXXX号》土地使用权及其土地上所有固定资产以800万元转让给乐山凯利建设发展有限公司，2013年10月26日该土地被犍为县土地开发整理储备中心以1217.01万元价格收储，2014年4月14日乐山凯利建设发展有限公司与犍为县国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，乐山凯利建设发展有限公司以2240万元取得该土地使用权。2012年11月25日，乐山凯利公司与宁永愚、陈秦川、吕雯雯、林红、施敏签订《犍国用（2003）字第（一）-XXXX号土地联合开发协议》，约定各方以资金入股，合伙开发该宗地块，其中，甲方乐山凯利公司出资600万元，乙方宁永愚出资600万元，甲方、乙方各占本项目股份30%，丙方陈秦川出资100万元，占10%股份，丁方吕雯雯出资200万元，占10%股份，戊方林红出资200万元，占10%股份，已方施敏出资200万元，占10%股份；若项目的运营需要后续的资金支持，按照六方入股比例集资；宁永愚担任合伙项目事务的执行人,全权负责项目的整体开发；对入伙、退伙、股本的转让约定为：签订本协议后，此次合伙即时生效；退伙需提前三个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意，否则任何人不得在本项目完全结束前退伙，退伙后以退伙时的财产状况在合作项目结束后进行结算，无论何种方式出资，均以现金形式进行结算；合伙人转让自己的股本，必须按照本协议第五条第3点的方式作出决议（第五条第3点内容为：合伙人对合伙项目重大事项的决议，实行合伙人共同协商决定的方式，若共同协商无法达成一致意见，则按照股份份额50%以上比例作出最终决议），若同意其转让，转让时按照甲方、乙方、丙方、丁方、戊方、已方、其他受让人的顺序进行，其他受让人受让的，按入伙对待，享有原合伙人的一切权利和义务，若不同意其转让的，按退伙处理。因陈东与陈秦川系连襟，陈秦川在《犍国用（2003）字第（一）-XXXX号》土地开发经营、转让事宜全权委托陈东，并出具了委托书；陈东与施永系朋友，施永系张全胜姐夫，2013年12月1日原告张全胜委托施永购买陈秦川转让的“犍国用（2003）字第（一）-XXXX号”土地10%的股份，张全胜出具了委托书给施永，2013年12月3日陈东与施永签订转让协议，甲方陈秦川将其名下《犍国用（2003）字第（一）-XXXX号》土地10%的股份以98万元转让给乙方施永，双方在转让协议上签了名。2013年12月20日陈东出具收条给施永，收条上载明：今收到施永土地款98万元。2013年3月31日，该地块合伙人在犍为县金荷山庄召开股东会议，会上该合伙事务执行人宁永愚宣布，陈秦川的股份已转让给了张全胜，待工程项目确认后再确认陈秦川转让给张全胜的股份一事，同时通知各合伙人追加投资，2014年4月30日原告张全胜将100万元投资款转入宁永愚账户，宁永愚收到后将该款转入了乐山凯利公司帐户。2014年4月15日乐山凯利公司与犍为县国土局签订“国有建设用地使用权出让合同”。2014年12月15日，《犍国用（2003）字第（一）-XXXX号》土地的全体合伙人在犍为县近水鱼台召开股东会议，形成了以下决议：一、公布帐目，股东无异议；二、私下转让无效；三、施敏、吕雯雯、林红三股东自愿提出退股，全体股东一致同意以上三位股东自愿退出，凯利公司退还退股股东本息，利息按月息2分计算，所有支出本息计入资金项目成本；四、如以上约定不能按期履行，刘小梅用股份作为抵押、宁永愚用股份作为担保退还施敏、吕雯雯、林红三位股东的本息。施敏、吕雯雯、林红、陈东、宁永愚在该会议记录上签了名。2015年3月陈东、林红等共计转入被告四川新亿公司处资金共计1120万元，用于代交第二期土地款（其中陈东交款55万元）。2015年8月10日，被告乐山凯利公司与被告四川新亿公司签订《土地转让协议》，约定将案涉土地使用权由乐山凯利公司转入四川新亿公司。2016年4月16日和20日，林红、刘晓梅、王小平、宁永愚、施永、陈东形成“犍为县玉津镇YXXXX-04地块的投资人会议决议”及“犍为县玉津镇YXXXX-04地块授权委托书”，并签字。2016年4月25日，王小平、张全胜、陈东、林红、程秉月、新亿置业有限公司形成“关于解决犍为县玉津镇YJZ12-04地块开发事宜的协议”，施永在该协议中以张全胜名义签字，协议就如何退还合伙人投资及案涉地块向新亿公司、程秉月、林红、陈东所负借款本息进行了约定。 另查明，原告张全胜在原一审起诉时主张与被告陈秦川签订的股份转让协议无效，要求被告返还转让款及投资款并支付利息。在本案重审时原告主张股份转让协议效力待定，被告取得转让款及投资款属于不当得利，应予返还。在本案审理中，本院依法行使释明权，告知原告股份转让协议及转让行为有效，原告可以变更诉讼请求。原告在本院释明后向本院提出增加诉讼请求的申请，要求确认股份转让协议已经解除或失效，并请求判令被告返还转让款及投资款并支付利息。 上述事实有原、被告的身份证明、乐山凯利公司与《犍国用（2003）字第（一）-XXXX号》土地使用权及其资产拥有者许金蓉、李晓玲、程宏艳签订的资产转让协议、收储协议、程红艳收储结算表、《国有建设用地使用权出让合同》、乐山凯利公司与宁永愚、陈秦川、吕雯雯、林红、施敏签订《犍国用（2003）字第（一）-XXXX号》土地联合开发协议》、陈秦川出具给陈东的委托书、张全胜出具给施永的委托书、陈东与施永签订的转让协议、陈东出具给施永的98万元转让款收条、乐山凯利公司与犍为县国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》、宁永愚出具给张全胜收到100万元投资款的收条、2014年12月15日股东会议记录、2015年8月10日，被告乐山凯利公司与被告四川新亿公司签订《土地转让协议》、2016年4月16日和20日的委托书、《关于解决犍为县玉津镇YJZ12—04地块开发事宜的协议》、本院及乐山市中级人民法院的庭审笔录、询问笔录，以及双方在庭审中的陈述等为据，足以证实。 本院认为：原告张全胜的委托代理人施永与被告陈秦川的委托代理人陈东签订的《转让协议》，协议约定原告张全胜以98万元价格受让被告陈秦川在《犍国用（2003）字第（一）-XXXX号》土地10%的股份，双方在协议签订后，原告张全胜已将98万元转让款给付了被告陈秦川，《犍国用（2003）字第（一）-XXXX号》土地的合伙事务执行人宁永愚在股东大会上宣布张全胜受让了陈秦川的股份时，其他合伙人也未表示反对，原告张全胜也于2014年4月30日向合伙事务执行人宁永愚账户转入100万元投资款，宁永愚收到后将该款转入了乐山凯利公司帐户，该协议系双方当事人的真实意思表示，且该《转让协议》也未有违反法律规定的情形，因此该《转让协议》合法有效。对于原告在本院行使释明权后，向本院提出的关于确认《转让协议》已解除或失效的增加诉讼请求的申请，本院认为，原告在本院行使释明后，对协议的效力未明确确认，也未变更诉讼请求，而是提出增加诉讼请求的申请，在增加诉讼请求中，又主张协议已经解除或失效，属于诉讼主张不明确。同时，该《转让协议》已经履行完毕，合同权利义务已终止，且原告张全胜已经以股东身份缴纳了100万元的投资款，即便经双方协商被告陈秦川愿意重新收回已转让的股份，也属于另一股份转让合同关系，而不属于该《转让协议》的解除（或失效），因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第（一）项、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 驳回原告张全胜的诉讼请求。 本案案件受理费22,620元，由原告张全胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  杨荣超 审判员  舒 利 审判员  李**程 二〇一七年九月八日 书记员  徐 杰 附：本判决书所适用的法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条:依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条:有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十三条:当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。