江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2208号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师被上诉人（原审原告）：孔艳林，女，1976年2月24日出生，汉族，环卫工人，户籍所在地江苏省阜宁县，现住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：董伟国，江苏新联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱淦生，男，1952年8月2日出生，汉族，退休工人，户籍所在地江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：林黎强（系钱淦生女婿），男，1972年1月3日出生，汉族，公司销售人员，户籍所在地江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市钟楼区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人孔艳林、钱淦生机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保常州公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，申请对钱淦生的行为能力进行司法鉴定；二、钱淦生事发后驾车离开现场，属于商业险免责事由；三、一审认定的孔艳林的损失过高，对不合理的部分，不予承担；四、鉴定费、诉讼费不应由人保常州分公司承担。孔艳林答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。钱淦生答辩称，同意孔艳林答辩意见。孔艳林向一审法院起诉请求：一、判令钱淦生、人保常州公司支付各项交通事故损失162560.49元；二、本案诉讼费用由钱淦生、人保常州公司承担。一审法院认定事实：2018年9月6日，钱淦生驾驶苏Ｄ×××××号小型汽车沿木梳路由北向南行驶时，突发脑梗死（急性）导致车辆失控撞到正常步行的行人孔艳林、殷静芳、魏建洪和黄定初，致孔艳林、殷静芳、魏建洪和黄定初受伤，发生交通事故。经常州市公安局钟楼分局交通警察大队认定钱淦生、孔艳林、殷静芳、魏建洪和黄定初均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外，孔艳林等无责。经查，苏Ｄ×××××号小型普通客车在人保常州公司处投保有机动车辆交通强制险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险责任期内。事故发生后，孔艳林花费医疗费26994.79元，孔艳林另主张天宁旺隆旺角鲜花店的购买日用品的230元。事故发生后，钱淦生垫付15000元。孔艳林就赔偿问题未能与钱淦生、人保常州公司协商成功，故诉至法院，要求判如所请。经孔艳林申请，常州市钟楼区人民调解委员会委托常州市德安医院司法鉴定所对孔艳林的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经鉴定，该所于2019年4月16日作出鉴定意见：1.孔艳林因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残。2.孔艳林受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期宜60日为宜。另查明，孔艳林的母亲为周玉美，周玉美共有三个子女，分别为孔艳秋、孔艳春、孔艳林。阜宁县板湖镇孔荡村村民委员会出具证明一份，载明周玉美年事已高，丧失劳动能力，无经济来源，靠三个子女赡养。审理中，人保常州公司认为其已经就免责条款进行了告知，且钱淦生亦在投保单上签字了，并提供2016及2018年两份投保单。钱淦生称人保常州公司没有就免责条款进行告知，投保单上的签字不是其本人所签，并就投保单上其签字向一审法院申请笔迹鉴定，后撤回鉴定申请，并陈述2016年的保单签字系其本人所签，2018年保单上签字不是其本人所签。另，殷静芳、魏建洪和黄定初已分别向一审法院提起诉讼。魏建洪因本次事故受伤花费医疗费2490.71元，交通费200元。黄定初因本次事故受伤花费医疗费385.85元。审理中，一审法院召集殷静芳、魏建洪、黄定初及孔艳林四案代理人询问本次事故交强险赔偿份额如何分配，当事人一致同意魏建洪、黄定初两案全部损失先行用交强险份额赔付，剩余交强险赔偿份额由殷静芳、孔艳林两案的原审原告平均分配。人保常州公司申请对钱淦生事故发生时的行为能力进行司法鉴定，但未提供任何反驳证据。一审法院认为：钱淦生驾驶轿车突发脑梗死（急性）导致车辆失控撞到正常步行的行人孔艳林，致孔艳林受伤，发生交通事故的事实，可以根据道路交通事故认定书及第一人民医院的诊断材料予以认定。交警部门认定该起事故属于交通意外事故，孔艳林在本次事故中没有过错，钱淦生作为机动车一方应对行人孔艳林的受伤情况承担全部赔偿责任。人保常州公司在事故发生当时未申请对钱淦生事故时的行为能力进行鉴定，亦未提供任何证据用于推翻公安机关的认定，一审法院对其鉴定申请不予准许，应由人保常州公司在保险范围内对孔艳林承担赔偿责任。人保常州公司作为车辆的交强险投保公司，应先在交强险赔偿限额范围内承担对孔艳林的赔偿责任，该起事故造成孔艳林、魏建洪、殷静芳、黄定初四人受伤，当事人一致同意魏建洪、黄定初的损失先行用交强险份额赔付，考虑到当事人均未对医保外用药的情况进行举证，医保外用药费用一审法院酌定10%，故魏建洪先行在交强险中赔付医疗费2241.64元及交通费200元。黄定初先行在交强险中赔付医疗费347.27元。剩余交强险份额由孔艳林与殷静芳平均分配。赔付魏建洪、黄定初后，交强险剩余医疗损害份额7411.09元，由孔艳林享有3705.55元。赔付魏建洪、黄定初后，交强险剩余残疾赔偿金赔偿份额为109800元，由孔艳林享有54900元，对于孔艳林超出交强险部分的损失由人保常州公司在商业险限额内承担赔偿责任。钱淦生已经垫付的15000元，扣除钱淦生应当赔付给孔艳林的金额后，由人保常州公司将其余金额赔付给钱淦生。关于各项赔偿费用，一审法院认定如下：具体赔偿项目孔艳林主张（元）人保常州公司、钱淦生意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费27454.79其中230元不予认可26994.79其中26994.79元孔艳林提交了医疗费票据、病历卡等证据，对孔艳林的医疗费予以支持。天宁旺隆旺角鲜花店的230元，不属于医疗费，且不属于必要费用，本院不予支持。因上诉人、被上诉人均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%，由钱淦生承担医保外用药的责任即2699.48元。营养费人保常州公司、钱淦生均认可符合法律规定，且人保常州公司、钱淦生认可住院伙食补助费人保常州公司、钱淦生均认可符合法律规定，且人保常州公司、钱淦生认可残疾赔偿金钱淦生认可，人保常州公司不认可残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入标准，自定残之日按二十年计算；被扶养人生活费9820.7钱淦生认可，人保常州公司不认可9228.67按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算；扣除每月148元新农保待遇精神损害抚慰金钱淦生认可，人保常州公司不认可符合法律规定误工费钱淦生认可，人保常州公司要求法院依法审核，扣除工伤部分根据受害人的误工时间和收入状况确定，本院根据本案孔艳林误工情况支持护理费人保常州公司、钱淦生均认可符合法律规定，且人保常州公司、钱淦生认可交通费钱淦生认可，人保常州公司，要求法院酌情认定300元本院结合本案实际情况，酌情支持500元。合计认定156193.46元（其中钱淦生负担2699.48元，人保常州公司负担153493.98元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、人保常州公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿孔艳林58605.55元，在商业第三者责任保险范围内赔偿孔艳林94888.43元，合计153493.98元。该款由人保常州公司支付孔艳林141193.43元；支付钱淦生12300.52元；二、驳回孔艳林的其他诉讼请求。案件受理费1313元，鉴定费4815元，合计6128元（孔艳林已预交），由孔艳林负担28元，由钱淦生负担100元，由人保常州公司负担6000元。二审中，各方当事人均未提交新证据，经本院审查，本院查明的事实一审法院查明的基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的生命、健康权受到法律保护。钱淦生驾驶轿车突发脑梗塞（急性）导致车辆失控撞到正常步行的行人孔艳林并致其受伤，发生交通事故，交警部门认定该起事故属于交通意外事故。钱淦生作为机动车一方应对行人孔艳林的损失承担赔偿责任。涉案车辆在人保常州分公司处投保有机动车辆交通强制险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险责任期内。一审判决人保常州公司在机动车交通事故责任险范围内赔偿孔艳林医疗费损失并无不当。对于人保常州公司要求对钱淦生事发时的行为能力进行司法鉴定的申请，一审不予准许的理由正确，二审中也不再就此启动鉴定程序。鉴定费系孔艳林遭受侵权后，为确定自己损失范围的合理支出，属于损失范畴，应予赔偿。因江苏省对人身损害赔偿标准作出调整，经释明，原审原告孔艳林不再主张增加的赔偿部分，本院也不再作出调整。综上所述，上诉人人保常州公司的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1313元，由上诉人人保常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年八月五日法官助理 方 茜书 记 员 李 双