湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初299号原告：居雄兵，男，1972年7月10日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：乐金冈，男，湖北法济律师事务所律师。一般代理。被告：董茂盛，男，1948年7月5日出生，汉族，住武穴市。原告居雄兵与被告董茂盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居雄兵及其委托诉讼代理人乐金冈、被告董茂盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。居雄兵向本院提出诉讼请求：一、要求董茂盛偿还借款195000元及利息(自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止)；二、本案受理费由董茂盛承担。事实与理由：2018年6月25日借款10000元；2019年4月5日借款30000元；2019年5月22日借款20000元；2019年6月2日借款20000元；2019年6月13日收条30000元（此事未办理还款）；2019年6月16日微信转账20000元；2019年8月为孙文兵办证65000元，董茂盛借用未还，以上共计195000元。居雄兵经多次讨要未果，故诉至法院。董茂盛辩称：一、本案案由错误，不是民间借贷而是合伙协议纠纷。二、居雄兵起诉的195000元中，90000元系交合伙前期费用（其中30000元是居雄兵入伙风险金），该项目尚未竣工也未结算，后两笔50000元是居雄兵要求职务晋升而找人送礼的费用，至于孙文兵一事纯属虚构，居雄兵现要求董茂盛偿还上述款项，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。三、本案诉讼费用由居雄兵承担。事实和理由：一、4张借条共计90000元是居雄兵要求合伙参与五一大厦工程项目的前期合伙费，而非借款。但因规避行政纪律，居雄兵要求在合伙协议中不署名，只出资作合伙前期费用，分红利按董茂盛40%中由董茂盛支付。因此，居雄兵从2018年6月25日起共分4次给董茂盛现金90000元，并要求董茂盛写借条，不允许董茂盛写“收到居雄兵合伙投资款”，董茂盛为了工程征地、办证得到土管所领导的支持，便违心的书写了借条。而在本工程实际工作中，居雄兵均以合伙人的身份参与了工作和帐目明细审核。该工程目前尚未竣工，更没有结算，居雄兵要求还款，缺乏事实和法律依据。董茂盛认为如工程竣工，按期投资份额支付给居雄兵，如亏本居雄兵应补交款项。二、收条30000元和微信转帐20000元共计50000元是为其职务晋升而找人送礼及费用（特别是梅川商住楼“三违”说情中），是居雄兵在场的情况下当面支付，现要董茂盛还款即不合情，更不合理。三、居雄兵主张为孙文兵办证65000元纯属虚构，董茂盛不认识孙文兵，也没有为其他人办过证、收过钱。综上所述，五一大厦、梅川商住楼及为居雄兵职务晋升的前期费用，经四个合伙人（含居雄兵）分类负责审核、签字，前期费用为616181元，只有等待工程竣工后结算。居雄兵90000元的入伙投资，因合伙工程尚未竣工不结算，50000元是为居雄兵本人职务晋升和梅川商住楼“三违”说情所用，孙文兵办证一事纯属虚构，恳请人民法院查明事实，驳回居雄兵的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于四张借条，董茂盛辩称2019年4月5日出具借条上的款项系居雄兵要求合伙参与合伙五一大厦工程项目的入伙资金，而非借款，但未提供证据予以反驳，故对该组证据予以采信;2.关于收条，原告居雄兵自认该款项系居雄兵委托董茂盛办事的费用，与本案无关，故不予采信;3.关于20000元微信转账记录，原告居雄兵主张其通过魏某将20000元借款支付给董茂盛，与证人魏某的证言相互印证，故对居雄兵于2019年6月16日通过魏某的微信向董茂盛支付了20000元借款的事实予以认定;4.关于65000元款项，原告居雄兵提交发票和完税证明拟证明居雄兵为刘志恒的房屋办土地证，并约定刘志恒通过董茂盛账户将办证费用75000元支付给居雄兵，董茂盛收到刘志恒转账的75000元办证费用后，只支付了10000元给居雄兵。被告董茂盛虽在答辩状中对办证一事予以否认，但其在庭审质证中承认了刘志恒将居雄兵为其办证的费用75000元由董俊岭账户转账至董茂盛,并且董茂盛以现金的方式共付给了原告60000元。结合原、被告的陈述及董茂盛提交的董俊岭证言和中国建设银行账户交易明细，对居雄兵主张为刘志恒办证并约定了费用支付方式的事实予以确认。因原告只认可收到10000元，被告未提供证据证实其支付了另外50000元，故本院对被告已支付10000元给原告的事实予以确认；5.被告董茂盛提交的干志东证明材料及张在强证明材料，因干志东、张在强未到庭质证，不能认定借条中款项为居雄兵入伙资金，故对其证明内容不予采信。被告董茂盛提交的其他证据与本案借款事实无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董茂盛自2018年6月25日起多次向居雄兵借款，并分别于2018年6月25日、2019年4月5日、2019年5月22日、2019年6月2日向居雄兵出具借条共四张，累计借款80000元。此外，居雄兵于2019年6月16日通过魏某的微信向董茂盛支付了20000元。2019年9月至2020年1月期间，居雄兵为刘志恒的房屋办土地证，实际支出费用69311.46元。居雄兵、刘志恒和董茂盛三人约定刘志恒通过董茂盛账户将办证费用75000元支付给居雄兵，董茂盛收到刘志恒转账的75000元办证费用后，支付了10000元现金给居雄兵。本院认为，被告董茂盛对向原告居雄兵出具四张借条和收到居雄兵30000元的事实无异议，本案的争议焦点为：一、四张借条共计80000元款项的性质是否为借款；二、收条中的30000元款项的性质是否为借款；三、微信转账20000元是否系居雄兵支付给董茂盛的借款；四、董茂盛是否应向居雄兵支付65000元。关于焦点一、被告董茂盛辩称四张借条中的80000元款项系原告居雄兵入伙资金，但未提供证据予以证实，对此辩解意见不予采纳。董茂盛对该80000元借款予以否认，但未对其在没有向居雄兵借款的情况下书立借条的行为作出合理说明，董茂盛作为完全民事行为能力的自然人，对自己的行为后果理应有正常的判断，本院依法认定四张借条中的80000元款项为借款。关于焦点二，原告居雄兵在庭审中自认收条中30000元款项系居雄兵委托董茂盛办事的费用，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”关于民间借贷的规定，该30000元款项不能认定为借款，原告居雄兵要求被告董茂盛返还该笔款项，没有事实和法律依据，故不予支持；关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，董茂盛辩称该20000元系魏某委托董茂盛办事支付的费用，但未提供证据予以证实，也未对该款项作出合理说明。居雄兵主张该笔款项是居雄兵通过魏某支付给董茂盛的借款，与魏某的证人证言、微信转账记录相互印证，居雄兵作为出借人，以第三人代为支付的方式履行了出借义务，双方民间借贷关系依法成立，本院依法认定该20000元款项系居雄兵出借给董茂盛的借款。关于焦点四，居雄兵、刘志恒和董茂盛三人约定刘志恒通过董茂盛账户将办证费用75000元支付给居雄兵，该约定系各方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。居雄兵为刘志恒的房屋办土地证，实际支出了费用69311.46元，董茂盛收到刘志恒转账的75000元办证费用后，应按照约定将此款69311.46元支付给居雄兵，而被告董茂盛仅支付了10000元给原告居雄兵，原告居雄兵与被告董茂盛之间形成了债权债务关系，董茂盛依法应将余款59311.46元支付给居雄兵。被告董茂盛辩称以现金的方式共付给了原告60000元，原告居雄兵只认可收到10000元，被告董茂盛未提供证据予以证实，对该辩解意见不予采纳。综上，被告董茂盛向原告居雄兵借款100000元，有借条和微信转账记录予以证实，依法应予返还，因双方未约定利息，原告居雄兵要求自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持，故被告董茂盛应返还原告居雄兵借款100000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）。被告董茂盛依法应将未支付的59311.46元办证费用支付给原告居雄兵，双方未约定利息，原告居雄兵要求被告董茂盛支付该款项的利息，没有法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告董茂盛自本判决生效之日起五日内返还原告居雄兵借款100000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、限被告董茂盛自本判决生效之日起五日内向原告居雄兵支付59311.46元；三、驳回原告居雄兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取计2100元，由被告董茂盛负担1743元，原告居雄兵负担357元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  宋文涛二〇二〇年八月四日书记员  彭昭君