安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2634号 上诉人（原审原告）：安徽风采律师事务所，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路金城大厦302室，统一社会信用代码31340000734964933Y。 负责人：张峰，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：于伟，该律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，该律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊宝山，男，1975年12月31日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人安徽风采律师事务所因与被上诉人樊宝山诉讼代理合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 安徽风采律师事务所上诉称：安徽风采律师事务所与樊宝山之间签订的《委托代理合同》合法有效。樊宝山对《委托代理合同》以及律师诉讼代理行为是认可的，案涉《委托代理合同》已经生效；一审法院认定安徽风采律师事务所与樊宝山之间的诉讼代理合同关系成立，那么双方签订的《委托代理合同》也应合法有效；樊宝山并没有解除双方之间的委托代理关系；双方约定的代理费用没有超出《安徽省律师收费标准》的规定；一审法院认定双方因保全问题解除合同是错误的；一审法院适用法律错误。故请求撤销原判发回重审或查清事实予以改判；并由樊宝山承担诉讼费用。 樊宝山辩称：其与安徽风采律师事务所没有签订任何合同，也没有说过费用的事情，一审判决正确。 安徽风采律师事务所向一审法院提起诉讼请求：1、判令樊宝山支付律师代理费25000元及利息（自2019年8月5日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付、自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、案件诉讼费用由樊宝山承担。 一审法院查明事实：2019年7月31日，樊宝山的妻子宋丽丽向阮大汉（律师）讲述了樊宝山和冉琳之间存在房屋买卖纠纷的情况。当日，阮大汉将宋丽丽带到安徽风采律师事务所，介绍给了该所的于伟律师。宋丽丽给了于伟5000元，并在于伟提供的《委托代理合同》上甲方项下以及《授权委托书》上委托人项下分别签了“樊宝山”的名字、捺印。《委托代理合同》第七条载明“根据《安徽省律师服务收费标准》（试行）以及双方协商，甲方向乙方缴纳代理费叁万元，缴纳方式和期限如下：先期交纳伍仟元，剩余代理费用待立案后一次性交齐”。当日，宋丽丽回到家后，通过微信语音给于伟“我给我老公说我打官司了，你把我刚刚签的那些合同拍给我，我给他看一下，他不知道，他也不相信”，于伟便将《委托代理合同》《授权委托书》微信发给了宋丽丽。第二日（即2019年8月1日），樊宝山找到阮大汉和安徽风采律师事务所的于伟。樊宝山在于伟起草的民事起诉状上的具状人项下签名、捺印。2019年8月1日，于伟到阜阳市国土资源综合档案馆，该档案馆从电脑查询打印了冉琳涉案的房产信息。2019年8月5日，于伟和阮大汉一起来到一审法院，将先前樊宝山签名、捺印的民事起诉状和宋丽丽签名“樊宝山”、捺印的《授权委托书》填写了日期（2019年8月5日）提交给了一审法院进行立案，于伟代为预交案件受理费40元、接受并填写了相关诉讼文书。当日，于伟将代交的案件受理费40元要回。在一审法院审理樊宝山与冉琳房屋买卖合同纠纷一案过程中，樊宝山要求对冉琳的财产进行诉讼保全，找到于伟后，因双方对诉讼保全需要产生的费用等情况认识上差距较大，樊宝山便自行寻找他人起草了财产保全申请，并办理了相关保全手续，一审法院依法对冉琳的涉案财产进行了诉讼保全。2019年9月4日，樊宝山以“正在协商”为由，向一审法院提出撤诉申请，一审法院裁定予以准许。之后，于伟向樊宝山索要25000元费用，双方产生争议。 一审法院认为，宋丽丽在安徽风采律师事务所起草的《委托代理合同》上所签“樊宝山”名字、捺印后，向安徽风采律师事务所明确表示了“樊宝山不相信”；安徽风采律师事务所作为法律专业服务机构更应当严格按照法律要求规范自己的行为，对《委托代理合同》《授权委托书》应当让案件当事人本人明白内容并确认。安徽风采律师事务所也多次与樊宝山进行了沟通联系，但樊宝山除在安徽风采律师事务所起草的民事起诉状上签名、捺印外，并没有向安徽风采律师事务书面追认其他有关事项。从安徽风采律师事务所和樊宝山双方对法律知识的掌握和理解来看，樊宝山显然处于弱势地位；安徽风采律师事务所在本案民事起诉状中陈述是樊宝山本人向承办律师出具了委托书，经一审法院审查认定《授权委托书》并非樊宝山本人出具，此陈述与事实不符。因此，安徽风采律师事务所认为宋丽丽是受樊宝山委托与其签订了《委托代理合同》，证据不足，一审法院不予认定。安徽风采律师事务所代为樊宝山向法院申请立案后，樊宝山积极参加了诉讼活动，应为对安徽风采律师事务所律师部分代理诉讼权限的认可。安徽风采律师事务所与樊宝山之间的诉讼代理合同关系成立，一审法院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”委托代理合同的目的在于维护委托人的利益，委托具有人身代表性，委托事务的良好执行，有赖于委托人对受托人的人身关系、个人能力、专业素质及勤勉尽职等方面的充分信任，当此种信任不再充分甚至不复存在时，委托也就失去了其存在的基础，委托事务就不能良好执行，也就无法维护委托人的利益，故法律规定了委托人或者受托人对委托合同有任意解除权。本案属于诉讼代理合同纠纷，安徽风采律师事务所向樊宝山提供了一定的法律服务，在一审法院审理樊宝山与冉琳房屋买卖合同纠纷中，樊宝山要求安徽风采律师事务所为其办理诉讼保全事项，但因双方对诉讼保全产生的费用等情况存在认识上的差距，樊宝山便自行处理了该事项。此时，樊宝山对安徽风采律师事务所的专业能力不再信任，有依法行使法律赋予的合同解除权。安徽风采律师事务所为樊宝山提供了一定的法律服务，做了一些诸如收集资料、提起诉讼活动等工作，产生了一定的成本，但安徽风采律师事务所没有提供产生损失数额的证据，其已经收取了樊宝山的妻子交付的5000元，该费用应作为代理费，足以弥补并超出其损失。安徽风采律师事务所要求樊宝山支付剩余律师代理费25000元及利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。樊宝山在口头答辩时要求安徽风采律师事务所退回所收取的律师费5000元，但其没有书面提起反诉，也没有预交反诉费用，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回安徽风采律师事务所的诉讼请求。案件受理费446元，减半收取计223元，由安徽风采律师事务所负担。 二审期间，安徽风采律师事务所为支持其上诉请求，向本院提交以下证据材料： 证据一、樊宝山与于伟的聊天记录，证明樊宝山与冉琳房屋买卖纠纷一案立案后，樊宝山与于伟对案件积极进行沟通，樊宝山并未解除委托； 证据二、阮大汉与樊宝山妻子宋丽丽的聊天记录，证明阮大汉与樊宝山的妻子宋丽丽核实，樊宝山已经拿到房屋拆迁款。 樊宝山对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，是我与对方的聊天记录，聊天内容是关于传票送达的事情以及我同意于伟律师给我立案起诉，对方承诺不开庭不要钱；我不知道证据二的真假，不知道这回事。 根据双方当事人的举证质证意见以及本案的事实，本院对上述证据的认证意见如下：因樊宝山对证据一的真实性无异议，本院对证据一的真实性予以确认；但因无其他证据相佐证，本院对安徽风采律师事务所主张的证明目的不予采纳。证据二中的人员未到庭接受询问，本院不能确认聊天记录中人员的身份，故对证据二不予确认。 当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：樊宝山虽未在案涉《委托代理合同》上签字，但其于2019年8月1日找到安徽风采律师事务所的于伟，并在于伟起草的民事起诉状上签名、捺印以及允许于伟到人民法院立案的行为，视为其对《委托代理合同》的追认，一审法院认定樊宝山与安徽风采律师事务所之间形成诉讼代理合同关系，并无不当。《委托代理合同》第七条约定：根据《安徽省律师服务收费标准》（试行）以及双方协商，甲方（樊宝山）向乙方（安徽风采律师事务所）缴纳代理费叁万元，缴纳方式和期限如下：先期缴纳五千元，剩余代理费用立案后一次性交齐。如甲方未按约定支付律师费用，视为甲方无故终止本合同。本案中，樊宝山并未在立案后一次性交齐剩余代理费用，根据双方的约定，案涉《委托代理合同》终止，未履行的合同义务双方不再履行。且双方均认可樊宝山与冉琳房屋买卖合同纠纷一案中后续的保全、撤诉手续均不是在安徽风采律师事务所的协助下进行，故一审法院对安徽风采律师事务所要求樊宝山支付剩余代理费用及利息的诉讼请求不予支持。亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费446元，由上诉人安徽风采律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年八月四日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。