浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民申8号再审申请人（原审被告）：张义浩，男，1959年3月15日出生，汉族，住浙江省。再审申请人（原审被告）：王亚萍，女，1957年10月27日出生，汉族，住浙江省。被申请人（原审原告）：王国祥，别名王冬兴，男，1966年11月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：李菊红，女，1968年7月23日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被申请人前妻。再审申请人张义浩、王亚萍与被申请人王国祥买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）浙0602民初1489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张义浩、王亚萍申请再审称：1.被申请人王冬兴起诉原告主体不符。申请人曾向王冬兴出具过欠条两张，一张金额为人民币104400元；一张为人民币106580元。其中104400元这张，实际供货方为绍兴滕泰纺织品有限公司（以下简称“滕泰纺织公司”），被申请人系该公司的业务员；106580元这张，实际供货方为“绿叶公司”，只不过货是被申请人经手的，被申请人对其说：你们不认识“绿叶公司”，欠条就出具给其本人好了。2.被申请人故意隐瞒事实，构成虚假诉讼。（1）对于欠条金额为106580元的这笔货款，因该起货物己全部退回给绿叶公司。被申请人既没有起诉主体资格，又隐瞒已将货物退回的事实，性质恶劣，涉嫌虚假诉讼。（2）对于欠条金额为104400元这笔货款，自2013年3月21日出具欠条后，申请人陆续支付被申请人45500元。被申请人故意隐瞒该事实，重复诉讼且己强制执行，其行为己构成诉讼诈骗罪，且数额巨大，请法院依法予以严惩。3.申请人曾委托常州市天宁区进出口公司给被申请人王国祥的公司汇过来5万元。原审系被申请人因申请人没有及时收回欠条，遂心生邪念，提起虚假诉讼。综上，申请人请求本院依法再审，撤销原判，并对被申请人的犯罪行为予以严惩。被申请人王国祥答辩称：1.金额分别为人民币104400元和106580元这二张欠条上的货源都是其个人提供的。其从来没有否认过2012年1月前是滕泰纺织公司的业务员，但在此期间有些小单子是其个人所做的，所以这二张借条上的针织面料都是其个人供货给张义浩、王亚萍夫妻的，对此，其愿负一切法律责任！4.关于金额为106580元的货款单子，是因为张义浩、王亚萍夫妻当初提出来要开票，因为其去“绿叶公司”拉毛，所以有这个资格要求绿叶公司开具发票，故106580元对账单上有“绿叶公司”的字样，而并非这些货是“绿叶公司”的。张义浩提供给法院的106580元对账单复印件是2019年11月12日张义浩从其处复印去的，如其想诈骗“绿叶公司”的钱，为什么要给张义浩复印这个对账单，也完全可以不写“绿叶公司”这几个字。5.张义浩确实陆续给其汇过45500元布款，及一车200匹退布，计价值100000元。但这45500元布款和100000元退布全部给了滕泰纺织公司。现滕泰纺织公司已出具了证明，2012年1月19日对账张义浩大约欠滕泰纺织公司42万元整，减掉后来由王冬兴经手收到张义浩给滕泰纺织公司的45500元布款及一车退货为200匹单面绒计价值约10万元，到2020年5月还欠滕泰纺织公司274500元整。6.常州市天宁区进出口公司确实给其公司汇过5万元，是其另一个客户委托常州市天宁区进出口公司汇给其的货款，不是受张义浩委托，与本案无关。综上，请求法院维持原判。经再审审查查明事实与原审查明事实一致，另查明：被申请人王国祥曾担任滕泰纺织公司业务员，与申请人素有业业务往来，在2012年1月19日申请人公司与滕泰纺织公司进行结算后离职。申请人张义浩、王亚萍对出具两份欠条给王国祥（王冬兴）的事实没有异议。原审生效后，王国祥于2019年10月8日向本院申请执行。关于申请人提出金额为人民币104400元的货款系滕泰纺织公司货款的意见。本院再审审查认为：（1）该货款欠条系张义浩（道宇针织厂）于2013年3月21日出具给王冬兴（王国祥）个人，而非滕泰纺织公司；2012年1月19日王国祥代表滕泰纺织公司与张义浩公司结算时，结算单则明确标注公司名称。（2）该欠条结算金额与王国祥提交的交易码单金额相符，可以证实该业务发生在2012年王国祥离开滕泰纺织公司后。（3）经询问滕泰纺织公司法定代表人何某，其表示对王国祥与张义浩之间的诉讼，具体情况其并不知情，但张义浩公司欠其公司货款是事实，2012年1月19日结算时是欠42万元，后来收到张义浩货款人民币45500元以及退回价值10万元的两百匹布，尚欠27万多元。大概2014年或2015年左右其与张义浩进行过结算，当时张义浩没有说起已经跟王国祥进行过结算的事。综上，申请人提出该笔货款系滕泰纺织公司货款的意见不能成立。关于申请人提出金额为106580元的货款交易对方系“绿叶公司”，且该批货已退还给“绿叶公司”的意见。本院再审审查认为：（1）该货款欠条（借条）明确是“欠王冬兴货款”而非“绿叶公司”。（2）被申请人辩称其记录单中标注“绿叶公司”字样，是因为其将该批布交由“绿叶公司”进行拉毛处理，故可以向“绿叶公司”要求开具发票而标注。申请人张义浩也表示其并不认识“绿叶公司”人员，是通过被申请人进行交易，其出具欠条给王冬兴个人，说明其已认可王冬兴作为交易对方。（3）申请人虽提交了其公司原员工的书面证言，但未能提交退货单等其他证据予以佐证，被申请人又予以否认，故不足以证明该批货物已退还。关于申请人提出王国祥存在故意隐瞒已还款事实，涉嫌虚假诉讼的意见。本院再审审查认为：（1）根据被申请人王国祥的辩解和证人何某证言，可以证实申请人通过王国祥已支付给滕泰纺织公司货款45500元及退还价值10万元布的事实，但该款项系支付申请人欠滕泰纺织公司货款，不能证明系支付本案所涉货款的事实。（2）常州市天宁区进出口公司曾汇给王国祥公司5万元的事实，双方没有争议，但该交易主体与本案之间无直接关联，王国祥辩称系其他公司货款，申请人又无提交相关证据证实该款项系其委托支付的事实，故无法证实该交易款项系归还本案所欠货款。综上，本案中尚无证据表明原审原告存在虚假诉讼的情形。申请人如有新的证据可以证实被申请人存在虚假诉讼行为的，可以直接向有关部门反映。综上，申请人张义浩、王亚萍提供的证据并不能否定原审认定的事实,再审请求的事实和法律依据不足,再审理由不能成立,其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张义浩、王亚萍的再审申请。审 判 长 宓   军   庆审 判 员 周仕勇审判员陶珊珊二〇二〇年八月十日代书记员 王   文   恬附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。?