河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2015）涧民四初字第612号原告：王新法，男，1978年11月15日出生，汉族，大专文化程度，河南省内乡县人，洛阳润鹏商贸有限公司经理，住洛阳市涧西区。委托代理人：郭嘉，河南广泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王红伟，男，1965年7月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：孙秋想，女，1972年6月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王琳，女，1994年4月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王熙铭，男，1998年6月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告王新法诉被告王红伟、孙秋想、王琳、王熙铭借款纠纷一案，本院受理此案后，分别于2016年7月6日，2017年8月21日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新法及委托代理人郭嘉、被告孙秋想的委托代理人底晓辉，被告王琳的委托代理人杨传朝到庭参加了诉讼，本院依法传唤被告王红伟、王熙铭参加开庭，被告王红伟、王熙铭无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王新法诉称：被告王红伟于2014年10月10日向原告借款400万元，王红伟向原告出具借条约定月息2分。原告当天在涧××××路工商银行华南支行向王红伟汇款400万元。王红伟自2014年10月每月向原告支付利息8万元。自2015年3月，王红伟不再向原告支付利息，也未偿还本金。被告孙秋想为王红伟之妻，应对该借款共同承担。原告多次催要无果，为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼。因王琳、王熙铭与被告王红伟、孙秋想系父母子女关系，因该债务是家庭债务，其儿女应当承担连带责任。依法追加王琳、王熙铭为本案被告参加诉讼。诉讼请求：1、判令四被告偿还借款本金400万元；2、判令四被告自2015年3月至本息还清之日，按月息2%支付利息；3、判令本案诉讼费用、保全费用由被告承担。被告王琳口头辩称：一、王熙铭身在国外，在国内通过公告的方式送达起诉书等的文书是不合适的。二、原告并未向王琳提出诉讼请求要求，要求法院判令王琳承担什么样的法律责任。因此法庭不应审查王琳应当承担的还款责任。三、在我国的民法当中，没有家庭共同债务的概念。因此原告以家庭债务为由追加王琳为被告，没有实体意义。四、我国的民法当中也没有因家庭债务承担连带责任的概念和法律规定。所以原告认为儿女应当承担连带责任没有法律依据。五、原告与王红伟之间的借贷关系非合法的民间借贷，属于转贷目利的非法经营行为，不受法律保护。六、原告的资金来源不合法。被告孙秋想口头辩称：一、原告所述借款被告既不知情，该款项也未必用于生活，共同经营，不属于共同债务。答辩人无法不应承担还款责任，另原告所述不是事实，原告从未找过被告催要该笔借款，被告至今也与原告不相识。原告诉状中编造向被告多次催要借款的情况以推论出孙秋想对借款知情，进而得出孙秋想应当承担还款责任，即不符合事实，也没有任何法律依据。请人民法院根据本案事实，依法驳回本案原告对被告的诉讼请求。被告王红伟、王熙铭未递交答辩状。原告王新法为证明其主张向法庭提供以下证据：证据一：借条一张、工商银行凭证一份。证明：2014年10月10日，被告王红伟向原告借款400万元，约定月息2分。原告当天向王红伟汇款400万元，完成交付义务。证据二：中国民生银行回单凭证五张证明：2014年10月至2015年2月，王红伟每月向原告支付利息8万元，共计支付5个月。从2015年3月起，被告不再支付利息，也未偿还借款本金。证据三：离婚登记审查处理表一张、离婚协议书一张。证明：王红伟与被告孙秋想于1992年6月27日结婚，二被告王琳、王熙铭是其婚生子女。王红伟与孙秋想于2015年2月28日离婚，该400万元债务属于其夫妻关系存续期间的共同债务，孙秋想应当承担连带还款责任。证据四：房管局查档证明三张、购房付款凭证三份（法院调取）。证明：王熙铭名下位于涧西区丽新路世纪华阳花园66幢2-1102号房产及65幢负6932号车库是由王红伟全款支付，王琳名下位于洛龙区××大道与××交叉口西北角××智慧××房产与新区洛宜南路××、××路以南东方今典地块三24幢1-201号房产均是由孙秋想支付房款。被告的借款行为是为了家庭共同生活，四被告均应承担连带还款义务。被告孙秋想对原告出示的证据质证意见为：对证据一：借条一张上所载明的今借到王新发，而不是本案的王新法，对于该借款形成的情况孙秋想不知情，因此也无法确定借条的真实性。对工商银行凭证一份真实性无异议。对证据二：中国民生银行回单凭证五张真实性无异议，该证据能够证实一直是由王红伟与本案原告发生经济往来，与孙秋想无关。对证据三：离婚登记审查处理表一张、离婚协议书一张真实性无异议，对证明方向有异议。该组证据不能证实原告所诉借款系共同债务。对第四组证据真实性无异议。但其证明方向有异议，三份房管局的差但证明及购房收据及付款凭证都能证实三套房屋购买事实和付款时间都在本案借款之前，因此不能证实借款是为了家庭共同生活，更不能证实出王红伟以外的其他被告应承担连带还款义务。被告王琳对原告王新法出示的证据质证意见为：对证据一不发表看法。借据是否为王红伟所写，王琳一方不了解。对证据二：中国民生银行回单凭证五张。质证同证据一意见。转款是基于什么样的原因转款，作为王琳不发表看法。对证据三：离婚登记审查处理表一张、离婚协议书一张。该组证据王琳不清楚，不发表看法。对证据四：房管局查档证明三张、购房付款凭证三份（法院调取）。一、关于原告所称的孙秋想与王熙铭之间的购房问题，作为王琳不清楚这个房屋本身的来源以及房屋款项的来源，都不清楚。这个于王琳事实上也没有关系，法律上也没有。所以王琳对此不发表看法。二、关于涉及到王琳这一块，代理人没有和王琳沟通过购买房屋这一方面的事实。代理人随后与王琳沟通后，向法庭说明。另王琳买的房屋是2014年8月份，借款是发生在2014年10月份，还没有借款就买房屋了。被告孙秋想为证明其主张向法庭提供以下证据：证据一、孙秋想、王红伟居住证明各一份；证明：孙秋想与王红伟自2013年10月起即分居两处，没有共同生活。证据二、洛阳市随缘物业管理有限公司物业收款收据及台账，证明：孙秋想一直在通元花园2#B座第22层2203室居住，与被告王红伟没有共同生活。证据三、洛阳琳铭商贸有限公司变更信息查询单；证明孙秋想与被告王红伟自2013年8月9日起即各自独立经营。证据四、12306铁路客运服务电子回单及火车票各一份；证明本案原告所诉借款发生时被告王红伟并未在洛阳，孙秋想对借款根本就不知情。同时能够证实原告所举第一份借款根据就不是在2014年10月10日出具，借条的真实性是有瑕疵的。证据五、中国民生银行电子银行业务回单共计11份；证明：1、本案原告所诉借款交付给被告王红伟后，王红伟即分次转交给案外人罗保林，原告所诉借款并未用于家庭共同生活、经营；2、原告仅与被告王红伟发生往来，也一直由王红伟向原告还款。原告所述借款与王红伟之外的其他人没有认识关系。以上证据综合证明原告所诉借款孙秋想不知情，该借款既未用于家庭共同生活，也未用于共同经营，系原告与被告王红伟个人之间的经济往来，是被告王红伟的个人债务。除王红伟外，包括孙秋想在内的其他人都不应承担还款责任。原告对被告孙秋想出示的证据质证意见为：对证据一、孙秋想、王红伟居住证明各一份；真实性有异议，对居委会出具的证明应该是公安机关才能证明双方在一起居住，因此该份证据不能证明双方是分居的。居委会出具的证明只是证明孙秋想现在通元花园居住，不能证明是自2013年开始与王红伟分居，在此居住。对证据二、洛阳市随缘物业管理有限公司物业收款收据及台账；真实性及证明方向有异议，收据和台账均是2015年之后收款的，不能证明王红伟和孙秋想在借贷时间没有在一起居住。也不能证明孙秋想在借贷时间在通元花园居住。对证据三、洛阳琳铭商贸有限公司变更信息查询单；2015年8月25日该公司才发生变更。借款时间是在2014年10月，所以在借款期间王红伟和孙秋想是共同经营实体。对证据四、12306铁路客运服务电子回单及火车票各一份；系复印件或打印件，因此对真实性有异议。从时间上可以推算王红伟是2014年10月14日从广州回洛阳，完全可以在2014年10月10日与原告确定借款。且该份证据与本案也没有什么关系。至于孙秋想是否知情，承担连带关系不是根据知情不知情来说。对证据五、中国民生银行电子银行业务回单共计11份；真实性无异议，原告将款项借给王红伟后，王红伟如何使用是他的事情，是他的经营性。被告王琳对被告孙秋想提交的所有证据均无异议。被告王琳为证明其主张向法庭提供以下证据第一组证据：转款凭证，王红伟2014年10月10日当天把借款转给了罗保林，2014年10月10日转了188万元。2014年10月11日转给罗保林96万元。10月18日转给罗保林150万元。10月19日转给罗保林38万元。证明，该笔借款并未用于王红伟和孙秋想夫妻共同生活，而是转借给他人，该笔借款更与王熙铭和王琳没有关系。原告王新法对被告王琳出示的证据质证意见为：对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，此证据与本案无关。王红伟与罗保林之间的法律关系，原告也不清楚。原告只知道将400万元借给王红伟，王红伟应当按照借条上的约定付息还本。至于王红伟将此笔款项用作何用途与本案无关。被告孙秋想对被告王琳出示的证据无异议。原告王新法为证明其主张再次向法庭提供洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2053号民事判决书一份，证明2017年1月9日,王新法诉王红伟、孙秋想、王琳、王熙铭债权人撤销权之诉，洛阳市西工区人民法院判决。判决撤销王红伟为王熙铭出资购买位于洛阳市××西区世纪华阳66幢2--1102号房产、65幢负6932号车库的赠与行为；撤销王红伟将其所有的“奥迪”牌小型汽车或给王琳的转让行为（原牌照豫Ｃ×××××、现牌照豫Ｃ×××××号）；撤销孙秋想将其所有的“雷克萨斯”牌小型汽车过户给王琳的转让行为（原牌照豫Ｃ×××××、现牌照为豫Ｃ×××××号）；撤销孙秋想将王琳列为其单方出资购买位于洛阳市××区××大道与××门交叉口西北角橡林智慧港1单元2103号房产的共同所有人的赠与行为；撤销孙秋想出资首付款为王琳购买位于洛阳市××北、滨河以南东方金典地块三24幢1-201号房产的赠与行为；撤销王红伟向王琳银行转账637000元的赠与行为。被告孙秋想对原告出示的证据认为该份判决书与本案原告行使债权人权利向孙秋想主张承担共同偿还责任的诉求没有关联，也不能作为本案的定案依据。该判决系原告恶意隐瞒联系方式，导致洛阳市西工区人民法院送达不能，而采取了公告的方式，造成了缺席判决的结果，判决结果因孙秋想没有行使抗辩权因而认定的事实和客观事实不符，该判决认定的事实也不应当认为本案定案依据。被告王琳对原告出示的证据：同意孙秋想代理人的质证意见。认为王红伟进行缺席判决是不对的，王红伟不是下落不明，王红伟在看守所里，被公安机关强制措施，被羁押于洛阳市看守所，在这种情况下采取缺席判决是不符合法律规定的。另外，这个判决可能涉及到财产所有权归属的问题，但是它和借款合同主体之间是没有关系的。本案所要审理的是谁是借款人，而不是审理是这个财产所有权的归属问题。因为这个案件，我方的当事人没有参加案件里，之前对本案案情一无所知，这个案件究竟是什么样的情况，我们还需要作一个落实，即便现在要理解判决书，也不是几分钟能理解的，所以代理人需要和当事人来商量，才能实际的理解判决书的内容。经审理查明：2014年10月10日,被告王红伟以资金周转困难为由向原告王新法借款400万元，原告王新法通过中国工行华南支行以汇款方式转给被告王红伟的民生银行卡400万元，同日，被告王红伟给原告王新法出具借条一张，借条内容是：今借到王新法现金400万元，月息2分（从2014年10月10日开始）。被告王红伟借款后，从2014年10月起向原告王新法支付利息至2015年2月，（每月支付8万元利息）。此后，原告王新法多次向被告王红伟催要借款及利息无果并引起诉讼。另查明：被告王红伟与孙秋想1992年6月27日结婚。婚后生育长女王蕾，现年23岁。1994年4月1日婚生次女王琳；1998年6月28日婚生一子王熙铭。2015年2月28日，被告王红伟与孙秋想在洛阳市西工区民政局办理离婚。被告王红伟与孙秋想签订一份离婚协议书，协议书主要内容是：一、婚生三个孩子，大女儿叫王蕾，今年23岁，二女儿叫王琳，今年21岁，小儿子王熙铭今年16岁，大女儿二女儿已成年无需抚养，小儿子由女方抚养，男方每月支付抚养费1000元，至孩子学业完成。二、位于洛阳市××经济开发区××小区××号，2-1号。另一套位于西工中州路6号院中泰新城6号楼1301室，涧西区丽春路鸿运小区26号楼1-502室，以上4套房产及室内家电都归女方所有。三、婚续期间存款各自归各自所有，债权归男方所有，债务男方承担，所有对外债权债务与女方无关。又查明：2014年7月18日，被告王红伟分三次支付1184933元以王熙铭名义购买下位于涧西区丽新路世纪华阳花园66幢2-1102号房产一套及位于涧西区丽新路世纪华阳花园66幢2-1102号65幢负6932号车库，是由王红伟刷卡支付的，款项1184933元，是由王红伟全款支付，王琳名下位于洛龙区××大道与××交叉口西北角××智慧××房产与新区洛宜南路××、××路以南东方今典地块三24幢1-201号房产均是由孙秋想支付房款。（智慧港房屋是孙秋想刷卡支付的，款项是602665元，支付时间是2015年6月17日、26日、29日，分三次支付。东方今典房屋是孙秋想刷卡支付的，一共支付了460705元。支付时间2014年3月19日付了2万元定金。2014年6月15日共支付了二笔，共计440705元）。王新法诉王红伟、孙秋想、王琳、王熙铭债权人撤销权之诉，向洛阳市西工区人民法院起诉。洛阳市西工区人民法院于2017年1月9日，作出（2016）豫0303民初2053号民事判决书，判决内容是：一、撤销王红伟为王熙铭出资购买位于洛阳市××西区世纪华阳66幢2--1102号房产、65幢负6932号车库的赠与行为；二、撤销王红伟将其所有的“奥迪”牌小型汽车过户给王琳的转让行为（原牌照豫Ｃ×××××、现牌照豫Ｃ×××××号）；三、撤销孙秋想将其所有的“雷克萨斯”牌小型汽车过户给王琳的转让行为（原牌照豫Ｃ×××××、现牌照为豫Ｃ×××××号）；四、撤销孙秋想将王琳列为其单方出资购买位于洛阳市××区××大道与××门交叉口西北角橡林智慧港1单元2103号房产的共同所有人的赠与行为；五、撤销孙秋想出资首付款为王琳购买位于洛阳市××北、滨河以南东方金典地块三24幢1-201号房产的赠与行为；撤销王红伟向王琳银行转账637000元的赠与行为。本院认为,公民合法财产依法受法律保护。原告王新法与被告王红伟之间的借款，虽未签订借款协议，但事实形成借贷关系，该借款合法有效。借款期间，原告王新法多次向被告王红伟催要借款，被告王红伟以种种理由予以拒绝，对此案纠纷承担全部责任。被告孙秋想与王红伟在夫妻关系存续期间，对外产生的债务应当共同承担。原告王新法以被告王红伟、孙秋想出资为王琳、王熙铭购买房产为由，要求被告王琳、王熙铭偿还借款，因洛阳市西工区人民法院于2017年1月9日，作出（2016）豫0303民初2053号民事判决书，撤销被告王红伟、孙秋想对王琳、王熙铭出资、转让的财产，该撤销王琳、王熙铭的财产应属于被告王红伟、孙秋想共同财产。故原告要求被告王琳、王熙铭偿还借款请求，本院不予保护。被告王红伟、王熙铭无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃；其应承担的民事法律责任不能免除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王红伟、孙秋想于判决生效后十日内共同向原告王新法偿还借款人民币400万元。二、被告王红伟、孙秋想共同向原告王新法支付利息，利息从2015年3月10日起至偿还借款本金400万元止，利率按月息2%计算。三、驳回原告王新法的其他诉讼请求。本案诉讼费38800元，保全费5000元，计43800元，由被告王红伟、孙秋想共同承担，于判决生效之日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  于迎春人民陪审员  何冬梅人民陪审员  吴晓娟二〇一七年九月十二日书 记 员  朱智慧