贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0302行初13号 原告：李荣江，男，1979年9月29日生，汉族，住遵义市播州区。 被告：遵义市人力资源和社会保障局，住所地遵义市汇川区广州路。 法定代表人：管礼伦，局长。 委托诉讼代理人：何傧，遵义市汇川区人社局工作人员。 第三人：遵义市安泰保安服务有限责任公司，住所地遵义市红花岗区北京路天利公寓**1-7-6。统一社会信用代码：91520300560913799K。 法定代表人：谢培勇，总经理。 委托诉讼代理人：张光义，该公司法律顾问。 原告李荣江不服被告遵义市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2016年12月1日向遵义市中级人民法院提起诉讼。遵义市中级人民法院于2016年12月1日立案后，于2016年12月8日裁定移交本院审理。本院于2017年4月12日受理后，于2017年4月20日向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。由于遵义市安泰保安服务有限责任公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告李荣江、被告遵义市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人何傧、第三人遵义市安泰保安服务有限责任公司的委托诉讼代理人张光义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市人力资源和社会保障局于2016年11月15日作出编号：遵市人社工不认字（2016）2018号《不予认定工伤决定书》，查明：遵义市安泰保安服务有限责任公司红花岗区分公司职工李荣江，被公司派遣到延安路办事处负责街面管理工作，2016年9月6日在从延安路居委会办公室下班骑摩托车回家过程中，途径北京路时由于路滑不慎摔倒，致使其右脚受伤，于当日在遵义市第一人民医院医治，诊断结论为：右股骨中下段粉碎性骨折。李荣江于2016年9月6日在下班后骑摩托车回家途中不慎滑倒摔伤的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，现决定不予认定工伤或视同工伤。 原告诉称，2016年9月6日，原告在所工作的单位遵义市安泰保安服务有限责任公司上下班的路途中，自驾摩托车，经北京路时由于路滑摔倒，致使其右脚股骨中下段粉碎性骨折。原用人单位依法向被告申请工伤认定时，被告认为原告所受之伤不属于《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不予认定为工伤。原告认为，原告所受之伤是在上下班过程中形成的，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，结合最高人民法院关于工伤认定的规定，应当认定为工伤。请求人民法院撤销被告遵市人社工不认字（2016）2018号《不予认定工伤决定书》；被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据、依据：不予认定工伤决定书。证明该认定书不合法，原告去公司上班发生事故。 被告辩称,一、原告认为其受伤是在上下班过程中形成的，符合《工伤保险条例》是十四条的观点是错误的。被告受理第三人提交的原告的工伤认定申请后，对原告进行调查，并制作询问笔录。原告笔录中陈述其于2016年9月6日上午9时30分下班，换完衣服后，9是50分左右骑摩托车从延安路居委会办公室出发，在回遵义市火车站附近住所途中，途径北京路红绿灯处因路面湿滑摔倒受伤。按照《工伤保险条例》第十四条的规定，在上下班途中发生的交通事故，必须是非本人主要责任才符合认定情形。原告认为是在上下班过程中形成就符合《工伤保险条例》第十四条的规定的观点是错误的。二、原告上下班途中因路面湿滑摔倒受伤，应当承担该事故全部责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项中“非本人主要责任”的描述。原告驾驶摩托车在道路上行驶，应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》。原告因路面湿滑摔倒，是由于自身原因，未按照路况正确行驶造成。原告在笔录中也陈述“因为自己摔伤”。按照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”的规定，原告应当承担此次交通事故的全部责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）规定的描述。综上所述，原告于2016年9月6日骑摩托车上下班途中，途径北京路时因路面湿滑摔倒造成的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤的情形，原告基于第三人提交的相关材料和原告陈述的事实作出《不予认定工伤决定书》行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据、依据：第一组证据：1.送达回执、2.不予认定工伤决定书﹝遵市人社工不认字（2016）2018号﹞、3.工伤认定申请受理决定书﹝遵市人社工受字（2016）2171号﹞。证明被告受理了第三人提交的原告的工伤认定申请并送达第三人和原告，被告根据第三人提供的相关材料和原告的陈述，依法作出行政行为，不予认定为工伤，并将认定结论送达第三人和原告；第二组证据：1.用人单位（或职工）提交资料清册、2.工伤认定申请表、3.受伤职工身份证复印件及授权委托书、4.用人单位营业执照及授权委托书、被委托人身份证复印件、5.劳动合同书、6.第三人市容秩序辅助管理工作日志、7.受伤人医疗资料、8.第三人调查报告及公示资料、9.杨白华的证人证言及身份证复印件。证明第三人向被告提交原告工伤认定申请表，第三人提交的材料符合受理条件，第三人和原告之间存在劳动关系，原告受伤的具体情况；第三组证据：询问笔录。证明被告对原告进行调查，原告陈诉的受伤具体情况；第四组证据：相关的法律法规。证明原告受伤的具体情况不符合工伤认定的情形，被告作出的行政行为适用法律、法规正确，程序合法。 第三人述称，原告是第三人公司员工属实。2016年9月6日原告从工作单位回家途中，驾驶摩托车路经北京路时摔倒受伤，公司已将所有资料交给被告。毕竟原告是在上下班途中必经之路时受伤，应当认定为工伤。第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所提交证据有异议，证据不合法。第三人对被告所提交证据真实性无异议，证明目的有异议。被告对原告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议。第三人对原告提交证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对被告提交的所有证据真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明：原告李荣江是第三人公司员工，于2016年6月21日与第三人下属单位遵义市安泰保安服务有限责任公司红花岗区分公司签订有《劳动合同书》，从事保安服务工作，被公司派遣到红花岗区街道办事处负责城管的保安工作。2016年9月6日上午9时30分，原告下班骑摩托车回家，途经北京路路口红绿灯处因路面湿滑不慎摔倒在地，原告没有报警。原告当即被送往第一人民医院住院治疗，经诊断为“右股骨中下段粉碎性骨折”。第三人下属单位遵义市安泰保安服务有限责任公司红花岗区分公司于2016年9月28日向被告提交李江荣工伤认定申请，被告于2016年10月12日受理了申请。被告经调查，于2016年11月15日作出编号：遵市人社工不认字（2016）2018号《不予认定工伤决定书》，于2016年11月17日向原告和第三人送达了不予认定工伤决定书。原告不服，提起行政诉讼。 本院认为：原告是第三人公司员工，本案的焦点是原告受伤的行为是否符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条予以认定工伤或者视同工伤的的情形。原告2016年9月6日上午9时30分下班骑摩托车回家途中，因路面湿滑不慎摔倒在地，属于交通事故。原告在交通事故后，未选择报警，致使不能通过交通管理机构认定原告发生的交通事故的责任划分。原告陈述是因路面湿滑摔倒在地，没有其他外因，交通事故应当是原告自身驾驶操作不当造成，原告应承担全部责任。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”的规定，原告主张其受伤符合第十四条的规定，第十四条第六项规定上下班途中，因交通事故受伤，需非本人主要责任才能认定为工伤，故原告受伤的情形不符合第十四条第六项的规定。同时原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，故被告作出的遵市人社工不认字（2016）2018号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，被告作出的不予认定工伤决定，程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李荣江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李荣江承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满的七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  王 珏 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  陈忠霞 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  彭中艳