辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3859号上诉人（原审原告）：大连建铭起重吊具有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子镇由家村振兴路北侧13号。法定代表人：郭建，总经理。委托诉讼代理人：卢新宇，辽宁同人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文政，男，1967年4月15日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。上诉人大连建铭起重吊具有限公司（以下简称建铭公司）因与被上诉人刘文政工伤保险待遇纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建铭公司的委托诉讼代理人卢新宇，被上诉人刘文政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建铭公司上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人认为案涉被上诉人受伤事实不属于工伤，不属于《工伤保险条例》第l4条规定的情形。本案中被上诉人之所以受到伤害，是由于其不断地辱骂其工友，工友不堪忍受才导致的，不属于履行工作职责中发生的，也就是说其履行工作职责与受到伤害之间没有直接的因果关系。本案中被上诉人以大连市中级人民法院（20l9）辽02行终360号行政判决书作为认定工伤成立的依据，对此上诉人认为是错误的，因为上诉人对此判决不服，已经向辽宁高级人民法院申请再审并递交相关材料，一审也出示了相关证据，据此，本案被上诉人涉及的受伤事实是否属于工伤仍旧属于未确定状态，本案应当中止审理。2.即使存在工伤，一审判决相关判项也没有依据：其一，一审判决关于停工留薪期工资的判项没有事实依据与法律依据。首先，根据一审双方均提交的案涉刑事附带民事判决书显示，被上诉人当时主张的误工费已经得到法院支持，其本次再行主张停工留薪期工资，因其在性质上与误工费相同，均属于劳动者在无法工作而治疗期间的收入损失，与医疗费不能兼得同理，故对其此项主张应予以驳回。其次，一审判决计算停工留薪期期限没有依据，案涉附带民事诉讼中司法鉴定结论对于被上诉人受伤后合理休治期认定为伤后l20日，该认定也应当适用于停工留薪期期限的认定。3.上诉人认为一审判决将双方劳动关系认定在2015年2月l0日终止没有法律依据。4.上诉人认为原审判决认定的月平均工资标准为3078.93元是错误的。刘文政辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决正确，请求二审法院依法维持原审判决。建铭公司向一审法院起诉请求：原告无需支付被告一次性伤残补助金38,389元、一次性工伤医疗补助金62,491元、一次性伤残就业补助金57,730元、停工留薪期工资11,546元。刘文政向一审法院起诉请求：1.原告支付被告停工留薪期工资57,730元；2.原告支付被告一次性伤残补助金38,389元；3.原告支付被告一次性工伤医疗补助金88,712元；4.原告支付被告一次性伤残就业补助金81,880元。一审法院认定事实：2014年6月3日，被告入职原告处从事打磨工作。2014年8月11日，被告因故离职，双方未签订劳动合同，原告也未给被告缴纳任何社会保险。被告在原告处工作期间，2014年6月实发工资为2,659元，2014年7月实发工资为3,114元。2014年10月，原、被告因追索劳动报酬发生争议，被告向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后诉至一审法院。该案庭审中，原、被告对双方自2014年6月3日至2014年8月11日存在劳动关系无异议。2014年11月30日，一审法院作出（2014）甘民初字第6291号民事判决：原告支付被告2014年8月1日至8月11日期间工资837元、2014年7月4日至8月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额3,951元。该判决已发生法律效力。2014年8月11日16时许，被告在原告公司院内，因船用支架打磨时与工友位万有发生争执撕扯，致左眼被打伤。经法医鉴定，被告左眼拳击伤致左眼角膜破损伤、左眼外伤性白内障、左眼前房积血、左眼眼内炎、左眼球内异物、左眼视神经挫伤，构成八级伤残，建议误工时限为伤后120日。2016年1月6日，大连市甘井子区人民检察院以位万有涉嫌故意伤害罪向一审法院提起公诉，期间被告提起附带民事诉讼。2018年5月2日，一审法院作出（2016）辽0211刑初40号刑事附带民事判决：位万有犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；位万有赔偿被告医疗费、护理费、住院伙食补助、交通费、误工费、鉴定费、检查费合计26,411.96元。该判决已发生法律效力。2018年9月3日，被告所受伤害经大连市甘井子区人力资源与社会保障局认定为工伤；同年10月18日，被告经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定，构成伤残七级、停工留薪期满。原告因不服大连市甘井子区人力资源与社会保障局工伤认定决定，向大连市沙河口区人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销工伤认定决定。2019年4月11日，该院作出（2019）辽0204行初13号行政判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。2019年7月30日，该院作出（2019）辽02行终360号行政判决：驳回上诉、维持原判。被告因与原告就工伤保险待遇发生争议，于2019年1月2日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。因原告提起行政诉讼，该案于2019年1月4日中止审理，后于同年8月20日恢复审理。2019年12月23日，该委作出甘劳人仲案字（2019）第024号仲裁裁决：原告支付被告一次性伤残补助金38,389元、一次性工伤医疗补助金62,491元、一次性伤残就业补助金57,730元、停工留薪期工资11,545元，驳回被告超额部分的仲裁请求。原、被告均不服该仲裁裁决，先后诉至一审法院。一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。原、被告对于双方自2014年6月3日至2014年8月11日存在劳动关系以及被告在职期间的工资收入情况均无异议。双方争议焦点在于，第一，被告所受伤害是否属于工伤、原告是否应当承担被告各项工伤保险待遇；第二，被告是否有权同时获得侵权责任赔偿及工伤保险待遇；第三，被告停工留薪期的时间；第四，原告应支付被告各项工伤保险待遇的数额。第一，关于被告所受伤害是否属于工伤，原告对案涉工伤认定决定书不服，提起行政诉讼，经过一审、二审法院审理，现已做出生效判决，确认案涉工伤认定证据充分、适用法律正确、程序合法，并已驳回原告的诉讼请求。原告在本案中再次主张被告所受伤害不属于工伤，并以原告申请再审为由要求中止审理本案，没有事实及法律依据，对其该项主张一审法院不予支持。现生效判决已确认双方曾存在劳动关系，因原告未给被告缴纳工伤保险，依《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《工伤保险条例》第六十二条第二款，应由原告按照法律和条例规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付各项工伤保险待遇。第二，关于侵权责任赔偿与工伤保险待遇能否兼得，一审法院指出，工伤保险待遇是单位和职工缴纳工伤保险后，作为单位职工应该享有的福利和保险赔付，适用无过错责任原则，即只要发生工伤，就应当享有相应待遇；而侵权责任赔偿是基于第三人的侵权行为发生的，适用过错责任原则，实行过失相抵。因此两者的请求权基础不同、归责原则和权利保护范围不同，即使劳动者获得了双份赔偿，也并未损害赔偿者的合法权益。最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（〔2006〕行他字第12号）中明确指出：“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”因此，被告在获得侵权责任赔偿后，依然有权向原告主张相应的工伤保险待遇。第三，关于被告的停工留薪期，原告主张不应超出刑事附带民事诉讼中司法鉴定意见书确定的误工时限120日，被告则主张其停工留薪期为两年，应计算至2018年8月11日。对此，如前所述，工伤保险待遇与侵权责任赔偿基于不同的请求权基础、适用不同的法律规范，属于不同的法律关系，故刑事附带民事诉讼中司法鉴定意见书所确定的误工时限仅适用于第三人侵权责任的承担，并不能作为本案工伤保险待遇纠纷中确定停工留薪期的依据。依照《关于印发〈大连市工伤职工停工留薪期管理办法〉和〈大连市工伤职工停工留薪期目录〉的通知》（大人社发〔2015〕251号）之规定，被告所受伤害的疾病代码为S05.5，其对应的停工留薪期应为6个月。第四，关于原告应当支付被告的各项工伤保险待遇。对于被告主张的一次性伤残补助金，被告构成七级伤残，依照《工伤保险条例》第三十七条第一款第（一）项之规定，该项待遇为13个月的本人工资。根据已查明的事实，被告在原告处工作期间，2014年6月实发工资为2,659元，2014年7月实发工资为3,114元，应当以被告提供劳动期间月平均实发工资作为其本人工资的计算依据，其计算方式为：（2,659元/19天*21.75天+3,114元）/2个月，即3,078.93元/月。依照《工伤保险条例》第六十四条第二款，被告工资3,078.93元/月并不低于2013年大连市在岗职工月平均工资的60%（4,922元/月*60%=2,953.2元），故被告一次性伤残补助金计算方式为：3,078.93元/月*13个月，即40,026.09元。因被告该项诉请仅主张38,389元，系被告自愿处分其民事权利，对此一审法院予以照准。对于被告主张的一次性工伤医疗补助金，依照《关于贯彻实施〈社会保险法〉有关问题的通知》（大人社发〔2011〕129号）之规定，其支付标准按照所在市上年度职工月平均工资计算，其中七级为13个月。被告于2014年8月11日伤后再未提供劳动，但仍处于停工留薪期内，至2015年2月10日停工留薪期满，双方劳动关系方才终止。故原告应按照2014年大连市职工月平均工资为标准支付被告该项待遇，被告主张按照2017年大连市职工月平均工资计算并无法律依据。故案涉一次性工伤医疗补助金计算方式为：5,236元/月*13个月，即68,068元。对于被告主张的一次性伤残就业补助金，依照《关于贯彻实施有关问题的通知》（大人社发〔2011〕129号）之规定，七级伤残的为20个月，且被告受伤前月平均工资、终止劳动关系前月平均工资均为前述3,078.93元/月。故其该项待遇计算方式为：3,078.93元/月*20个月，即61,578.6元。对于被告主张的停工留薪期工资，如前所述，被告停工留薪期为6个月，月工资为3,078.93元/月，故其停工留薪期工资为3,078.93元/月*6个月，即18,473.58元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《关于贯彻实施有关问题的通知》（大人社发〔2011〕129号），《关于印发和的通知》（大人社发〔2015〕251号）之规定，判决：一、原告大连建铭起重吊具有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付被告刘文政一次性伤残补助金38,389元。二、原告大连建铭起重吊具有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付被告刘文政一次性工伤医疗补助金68,068元。三、原告大连建铭起重吊具有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付被告刘文政一次性伤残就业补助金61,578.6元。四、原告大连建铭起重吊具有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付被告刘文政停工留薪期工资18,473.58元。五、驳回原告大连建铭起重吊具有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告刘文政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由原告自行负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益应当受法律保护。本案中，刘文政在工作中于2014年8月11日受到伤害，被认定为工伤，此节事实有已生效的（2019）辽0204行初13号行政判决及（2019）辽02行终360号行政判决确定。本案的争议焦点是：一、计算案涉各项费用的月平均工资标准是否为3078.93元；二、被上诉人是否有权主张工伤保险待遇中的停工留薪期工资及数额；针对第一个争议焦点，本院认为，因被上诉人自2014年6月3日至2014年8月11日受伤之日在上诉人处工作，其中6月发放工资为2659元，7月发放工资为3114元，原审法院依据被上诉人6、7月份实际提供劳动的时间及工资数额计算月平均工资为3078.93元并无不当，对上诉人的此项主张，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，工伤保险待遇是单位和职工缴纳工伤保险后，作为单位职工应当享有的福利和保险赔付，依据《最高人民法院》中“……因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”的规定，原审法院依据工伤鉴定意见结合本市《关于印发和的通知》之规定，确定停工留薪期为6个月并无不当，对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人对双方劳动关系终止时间提出的异议一节，本院认为，因被上诉人于2014年8月11日受到工伤，其停工留薪期间为6个月，故原审确认至停工留薪期满的2015年2月10日并无不当，对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上，上诉人建铭公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大连建铭起重吊具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  宁 宁审判员  曾国救二〇二〇年八月十二日书记员  苏 锐