福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0583行初54号 原告福建省晋江市交通物流有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜大道，统一社会信用代码91350582X1146859XJ。 法定代表人谢姚山,该公司董事长。 委托代理人朱明晓,男,1965年11月16日出生,汉族,住福建省晋江市,该公司职员。 委托代理人陈斌，福建醒狮律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼B栋9层。 法定代表人刘曙庆,该局局长。 委托代理人郑婉执，系该局工作人员。 第三人宋海朝，男，1976年3月28日出生，汉族，住河南省舞钢市。 委托代理人叶磊，福建华忠盛律师事务所律师。 原告福建省晋江市交通物流有限公司（以下简称晋江交通物流公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2016]911号《关于对宋海朝的工伤认定决定》及被告泉州市人力资源和社会保障局(以下简称泉州市人社局)作出的泉人社复决[2017]11号《行政复议决定书》，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年3月27日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告晋江交通物流公司的委托代理人朱明晓、陈斌，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌，被告泉州市人社局的委托代理人郑婉执，第三人宋海朝的委托代理人叶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2016年11月10日作出晋人社工认[2016]911号《关于对宋海朝的工伤认定决定》，认定第三人宋海朝系原告晋江交通物流公司司机，第三人受该公司指派前往广东，在返回晋江途中车辆损坏。2016年1月19日9时20分，第三人在广东省佛山市南海区里水镇河村广物汽贸城维修车辆时，左下肢不慎被汽车压伤。事故发生后，第三人被送往广东省佛山市第一人民医院就诊。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。 被告泉州市人社局于2017年2月27日作出泉人社复决[2017]11号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局于2016年11月10日作出的晋人社工认[2016]911号《关于对宋海朝的工伤认定决定》。 原告交通物流公司诉称，第三人宋海朝受吴东生雇佣，2016年1月19日，其驾驶的闽Ｃ×××××号车辆发生故障，在广东省佛山市南海区里水镇河村广物汽贸城修理时，未经汽修厂人员同意，擅自进入维修车间，汽车在维修过程中发生滑动，第三人擅自跳上汽车，试图将车辆刹住，但车辆继续滑动，致使第三人下肢被压伤。闽Ｃ×××××号车辆虽原为原告所有，但原告早已将该车辆出租吴东生个人使用、经营，车辆的使用、控制、收益权实际归吴东生个人，第三人系吴东生雇佣的司机，工资由吴东生所发放。原告与第三人并不存在劳动关系，且第三人所受伤害并非工作时间、工作地点、工作原因造成的。被告晋江市人社局不顾上述事实，作出晋人社工认[2016]911号《关于对宋海朝的工伤认定决定》，认定第三人系原告员工，所受事故伤害为工伤是错误的。原告不服该工伤认定决定，向被告泉州市人社局申请行政复议，但被告泉州市人社局却作出错误的泉人社复决[2017]11号《行政复议决定书》，维持该工伤认定决定。因此，请求依法撤销被告晋江市人社局于2016年11月10日作出的晋人社工认[2016]911号《关于对宋海朝的工伤认定决定》及依法撤销被告泉州市人社局于2017年2月27日作出的泉人社复决[2017]11号《行政复议决定书》；责令被告晋江市人社局对宋海朝的伤害重新作出认定；并由二被告承担本案诉讼费用。 原告交通物流公司提供如下证据： 证据1组，原告《营业执照》复印件1份，《法定代表人身份证明书》1份，第三人的《居民身份证》复印件1份，该组证据欲证明原告、第三人诉讼主体资格。 证据2组，晋人社工认[2016]911号《关于对宋海朝的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告晋江市人社局于2016年11月10日作出错误的行政行为。 证据3组，泉人社复决[2017]11号《行政复议决定书》复印件1份，该组证据欲证明被告泉州市人社局作出维持被告晋江市人社局作出错误决定的行政行为。 证据4组，《EMS回执单》复印件1份，该组证据欲证明原告收到《行政复议决定书》的时间。 证据5组，《车辆出租合同》、《情况说明》复印件各1份，该组证据欲证明第三人并非原告的员工。 证据6组，光盘一张，该组证据欲证明第三人受伤并非工作原因。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2016年9月18日受理第三人宋海朝的工伤认定申请，并于2016年10月17日向原告晋江交通物流公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告提供的相关证据未能有效证明宋海朝所受事故伤害不是工伤的。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤，向原告公司行政经理朱明晓及第三人进行全面、客观、公正调查核实，综合处警情况说明等证据后，证实了第三人系原告公司的司机，第三人受原告公司指派前往广东，在返回晋江途中车辆损坏。2016年1月19日9时20分，第三人在广东省佛山市南海区里水镇河村广物汽贸城维修车辆时，左下肢不慎被汽车压伤。第三人受伤后被送往广东佛山市第一人民医院就诊，经诊断为：1、左下肢损毁伤：（1）左大腿以下脱套伤；（2）左股四头肌断裂；（3）左股动静脉挫伤；（4）左胫骨平台、腓骨头骨折；（5）左踝、足开放性、粉碎性骨折伴多发脱位；（6）左膝关节以下血管损伤；2、失血性休克；3、急性失血性贫血（中度）；4、凝血功能异常的事实。第三人属于因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，答辩人于2016年11月10日作出认定第三人所受事故伤害属于工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2016]911号《关于对宋海朝的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局于2017年4月10日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2016]911号《关于对宋海朝的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。 证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。 证据5组，宋海朝、朱明晓的《居民身份证》复印件各1份，原告委托朱明晓的《授权委托书》复印件1份、对宋海朝、朱明晓调查的《调查笔录》复印件各1份、闽Ｃ×××××号牵引车《行驶证》复印件1份、广东省佛山市公安局南海分局里水派出所甘蕉社区民警中队出具的《处警情况说明》复印件1份、第三人工资的《支付凭证》复印件1份、《收货收据》复印件1份。该组证据欲证明宋海朝与晋江交通物流公司之间存在事实劳动关系及证明宋海朝属于因工外出期间，因工作原因受到事故伤害的。 证据6组，佛山市第一人民医院出具的宋海朝《门诊病历》、《入院记录》、《出院记录》、《出院证明书》、《疾病证明书》复印件各1份，该组证据欲证明宋海朝发生事故伤害的具体事实。 证据7组，《限期材料补正通知书》、《举证通知书》复印件各1份、《送达回证》复印件4份、原告提供的《情况说明》及《车辆出租合同》复印件各1份，该组证据欲证明程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(五)项，该组证据欲证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 被告泉州市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条、《行政复议法》第十二条的规定，答辩人具有受理本案行政行为的复议申请并作出行政复议决定的职权和法律依据。原告晋江交通物流公司于2016年12月27日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2016年12月30日受理该复议申请，并向被告晋江市人社局发出《行政复议答辩通知书》及向原告发出《行政复议受理通知书》。被告晋江市人社局在法定期限内向答辩人提交相关答辩意见及证据材料。答辩人于2017年2月27日作出泉人社复决[2017]11号《行政复议决定书》，维持原行政行为，并依法送达各方当事人。因答辩人作出维持原行政行为，原行政行为的合法性由被告晋江市人社局承担举证责任。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人社局于2017年4月10日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，《行政复议申请书》复印件1份，该组证据欲证明被告泉州市人社局于2016年10月16日收到原告行政复议申请。 证据2组，泉人社复受[2016]46号《行政复议受理通知书》、泉人社复答[2016]46号《行政复议答辩通知书》及《送达回证》复印件各1份，该组证据欲证明被告泉州市人社局在法定期限内决定受理原告行政复议申请，通知被告晋江市人社局答辩、举证。 证据3组，行政复议答辩状及证据清单复印件各1份，该证据欲证明被告晋江市人社局在法定期限内向被告泉州市人社局进行复议答辩并提交相关证据。 证据4组，泉人社复决[2016]11号《行政复议决定书》复印件1份及《EMS回执单》复印件2份，该证据欲证明被告泉州市人社局依法作出行政复议决定并送达当事人。 证据5组，《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条，该组证据欲证明法律依据。 第三人宋海朝述称，被告晋江市人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。被告泉州市人社局的复议程序合法。 第三人宋海朝未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告晋江市人社局提供的证据1、2、4、6、7、8组，原告、被告泉州市人社局、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据3组,原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为第三人申请工伤的时间是2016年9月14日，原告收到该工伤认定决定的时间为2016年11月15日，按照相关规定被告晋江市人社局作出工伤认定时间应该在60日内，即2016年11月13日之前。被告泉州市人社局、第三人经质证后无异议。本院认为，原告、被告泉州市人社局、第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据5组,原告经质证后对宋海朝、朱明晓的《居民身份证》、原告委托朱明晓的《授权委托书》、闽Ｃ×××××号牵引车《行驶证》的真实性、合法性、关联性均无异议。宋海朝向被告晋江市人社局陈述不属实，其不是原告公司的司机，是受吴东生的雇佣，其事故发生并非在工作时间，工作地点因工作原因的情况下发生的，而是发生在汽车维修时，与其工作无关；对被告晋江市人社局调查朱明晓的《调查笔录》的真实性、合法性、关联性均无异议，证实了宋海朝非原告公司员工，第三人不是因工作原因受到伤害。广东省佛山市公安局南海分局里水派出所甘蕉社区民警中队出具的《处警情况说明》的真实性、合法性、关联性均无异议，也说明事故发生地是在汽车维修厂，并非第三人的工作地点。《支付凭证》真实性有异议，第三人的工资是由吴东生发放，原告与第三人没有存在劳动关系，不存在支付第三人劳动报酬。《收货收据》真实性无异议，原告将部分货物委托吴东生从晋江运至广东，第三人作为吴东生的雇佣驾驶员，运送过程中持有货单是正常行为，无法证实第三人与原告存在劳动关系。被告泉州市人社局、第三人经质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告、被告泉州市人社局、第三人对该组证据中真实性、合法性、关联性无异议的证据，证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认；被告晋江市人社局对宋海朝调查的《调查笔录》系被告晋江市人社局依职权进行调查核实作出的，该证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认；《支付凭证》有核对人、直属主管、部门经理签名确认，并且原告未能在本院规定的三日内对《支付凭证》签名确认的人员进行核实并向本院答复，也未能向本院提供证据证明该《支付凭证》非其公司出具给第三人，该证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告泉州市人社局提供的证据1-5组，原告、被告晋江市人社局、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告晋江交通物流公司提供的证据1、4组，被告晋江市人社局、被告泉州市人社局、第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告交通物流公司提供的证据2组，被告晋江市人社局、被告泉州市人社局、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为不能证明原告要证明的证明目的。本院认为，该组证据与被告晋江市人社局提供的证据1组相同，认证意见与上述认证意见一致。 对于原告交通物流公司提供的证据3组，被告晋江市人社局、被告泉州市人社局、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明原告要证明的证明目的。本院认为，该组证据与被告泉州市人社局提供的证据4组中的泉人社复决[2017]11号《行政复议决定书》相同，认证意见与上述认证意见一致。 对于原告交通物流公司提供的证据5组，被告晋江市人社局、被告泉州市人社局、第三人经质证后对证据的真实性无法确认，《车辆出租合同》只能证明原告与吴东生的租赁关系，无法证明第三人并非原告的员工。本院认为，原告向被告晋江市人社局提供《车辆出租合同》时，被告晋江市人社局经核对后加盖核对章；《情况说明》加盖原告公司印章，该组证据的真实性本院予以确认。 对于原告交通物流公司提供的证据6组，被告晋江市人社局、被告泉州市人社局经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能证明第三人因工作原因受到事故伤害。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告的证明目的有异议，第三人是因工作原因外出受到伤害。本院认为，被告晋江市人社局、被告泉州市人社局、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，第三人宋海朝持有《收货收据》，驾驶原告晋江交通物流公司所有的闽Ｃ×××××号车辆前往广东送货，在从广东返回晋江途中车辆损坏，2016年1月19日9时20分，该车辆在广东省佛山市南海区里水镇河村广物汽贸城修理厂修理过程中，汽车突然向前滑动，第三人上车欲制动汽车时，升起的驾驶楼突然坠落，左下肢被汽车压伤。事故发生后，广东省佛山市公安局南海分局里水派出所甘蕉社区民警中队接到报警，该中队到场处警，并出具的《处警情况说明》证明第三人受伤事实。第三人受伤后被送往佛山市第一人民医院就诊，医院诊断为：1、左下肢损毁伤：（1）左大腿以下脱套伤；（2）左股四头肌断裂；（3）左股动静脉挫伤；（4）左胫骨平台、腓骨头骨折；（5）左踝、足开放性、粉碎性骨折伴多发脱位；（6）左膝关节以下血管损伤；2、失血性休克；3、急性失血性贫血（中度）；4、凝血功能异常。2016年9月14日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告晋江市人社局于当日向第三人送达《限期补正材料通知书》，要求第三人在30日内补齐其与原告存在劳动关系的证明材料，待第三人补齐材料后，被告晋江市人社局于2016年9月18日受理该工伤认定申请。2016年10月17日，被告晋江市人社局向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在2016年10月27日前向被告晋江市人社局提交相关证据，原告于2016年10月17日向被告晋江市人社局提交吴东生的《居民身份证》复印件、《车辆出租合同》复印件，主张闽Ｃ×××××号车辆挂租给吴东生，第三人系吴东生雇佣的驾驶员，不是其公司员工。2016年9月18日、10月17日被告晋江市人社局分别向第三人及原告的委托代理人朱明晓进行调查。2016年11月10日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2016]911号《关于对宋海朝的工伤认定决定》，认定第三人系原告的司机，第三人因工外出期间，因工作原因受到事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定为工伤。原告不服该工伤认定，于2016年12月27日向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于2016年12月30日受理了该行政复议申请，并向原告送达《行政复议受理通知书》及向被告晋江市人社局送达《行政复议答辩通知书》，被告晋江市人社局在规定的期间内向被告泉州市人社局提交答辩状及相关证据材料。2017年2月27日，被告泉州市人社局作出泉人社复决[2017]11号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2016]911号《关于对宋海朝的工伤认定决定》。原告仍不服，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，第三人宋海朝向被告晋江市人社局提供有核对人、直属主管、部门经理签名确认的其工资的《支付凭证》，证明其系原告晋江交通物流公司的员工，而原告仅向被告晋江市人社局提供证明其与吴东生存在车辆出租关系的《车辆出租合同》，未能提供第三人举证的《支付凭证》不是其公司所出具，以及为该《支付凭证》核对、签名确认的相关人员不是其公司员工的证据，故依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系系有关事项的通知》第二条第(一)项即：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险的记录；”的规定，被告晋江市人社局认定原告与第三人存在事实劳动关系，并无不当，本院予以确认。原告主张其与第三人不存在劳动关系，缺乏事实法律依据，本院不予采纳。各方当事人对第三人受到事故伤害的事实均无异议，且有《收货收据》、《处警情况说明》、《疾病证明书》等证据为证，故被告晋江市人社局经调查核实，综合相关证据，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张第三人所受事故伤害不应认定为工伤，但其在工伤认定程序中未向被告晋江市人社局提供证明该主张的证据，依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律后果，该主张本院不予采纳。被告晋江市人社局依法受理第三人工伤认定申请后，向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。被告泉州市人社局依法履行对本行政区域内工伤保险工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告晋江市人社局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，被告晋江市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定，作出晋人社工认[2016]911号《关于对宋海朝的工伤认定决定》，认定第三人所受到的伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告泉州市人社局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出泉人社复决[2017]11号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的行政行为的复议决定，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建省晋江市交通物流有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告福建省晋江市交通物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 审 判 员  张春水 人民陪审员  黄新法 二〇一七年九月五日 书 记 员  陈 慧 速 录 员  叶晓青 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。