文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9100号上诉人（一审原告）：孙兰，女，1974年4月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨道外区。委托诉讼代理人：刘畅，吉林集成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙晓静，女，1981年1月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：高铭微，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。一审第三人：孙晶，女，1976年9月15日出生，汉族，哈尔滨市育英小学教师，住黑龙江省哈尔滨市道外区。一审第三人：侯杰，女，1979年11月4日出生，汉族，无业，住吉林省长春市宽城区。上诉人孙兰与被上诉人孙晓静、一审第三人孙晶、侯杰案外人执行异议之诉，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初7950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙兰的委托诉讼代理人刘畅、被上诉人孙晓静及其委托诉讼代理人高铭微到庭参加诉讼。一审第三人孙晶、侯杰的委托诉讼代理人谢怀升的委托手续不符合法律规定，本院向其释明，要求其于庭审结束后五日内提交合法的委托代理手续，如未按时提交，视其代理行为无效。庭审结束后，谢怀升未按时向本院提交合法的委托代理手续，故一审第三人孙晶、侯杰视为经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙兰上诉请求：1.请求撤销(2018）黑0102民初7950号民事判决书;2.请求停止对辽宁省沈阳市××号××单元××房产的强制执行。事实和理由：一审法院认定事实错误。2008年，孙兰与孙晶达成借名买房约定，由孙兰交纳房屋首付款,以孙晶名义贷款购买了案涉房产。此后，孙兰按月偿还银行贷款，房产证由孙兰保管，房屋由孙兰女儿居住至今。案涉房产的物业费、电费、供暖费、燃气费用、公共设施设备专项维修资金等费用均由孙兰缴纳。因为房屋未进行过户更名所以付款人名称均为孙晶，但实际付款人为孙兰。案涉房屋于2017年9月17日由沈阳市大东区人民法院做出的(2017)辽0104民初8655号民事判决确认归孙兰所有。孙兰是案涉房屋的实际所有权人，事实清楚，证据充分，孙晓静与孙晶之间的纠纷不应该损害孙兰的合法利益。案涉房屋虽然登记在孙晶的名下,但房屋不动产权证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明,是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。当有证据能够证明房屋所有人与所有权证书所载不符时,应本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，依法确认房屋产权的归属。上诉人孙兰作为房屋的实际出资人和使用人，是房屋的实际所有权人,其对案涉房屋应享有与之相对应的民事权益,此民事权益可以排除对该房屋的强制执行。综上,一审法院在未查清事实的情况下判决驳回孙兰的诉讼请求,损害了孙兰的合法权益。孙晓静辩称，一、孙兰诉请停止对辽宁省沈阳市××号××单元××房产的强制执行没有法律依据。2017年初，孙晓静与孙晶因民间借贷纠纷诉至哈尔滨市道里区人民法院，2017年4月25日，道里区人民法院依法查封登记在孙晶名下的案涉房产，该案于2017年6月19日达成和解，哈尔滨市道里区人民法院作出(2017)黑0102民初4278号民事调解书，但孙晶拒不履行调解书义务，孙晓静申请强制执行。孙晶为逃避债务，转移财产，与其亲姐姐孙兰恶意串通，提供虚假证据，故意隐瞒该房产已经被哈尔滨市道里区人民法院查封的事实，在未通知利害关系人孙晓静的情况下，致使沈阳市大东区人民法院在2017年9月作出了案涉房产归孙兰所有的判决。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对孙兰的异议，按照不动产登记簿权利人判断，不动产登记簿权利人是孙晶，不是孙兰。根据第二十六条规定，该判决是在案涉房产被查封之后作出的，亦不能排除对案涉房产的强制执行，因此，孙兰诉请停止对案涉房产的强制执行没有法律依据。二、孙兰对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。（一)案涉房产权利人是孙晶，不存在孙兰主张的借名买房的事实。房产因登记制度维护其稳定的权属状态，孙兰主张的借名买房缺少事实依据。首先，孙兰与孙晶没有形成借名买房的合意。房产交易属于大金额商品交易，缺少书面协议实属有违常理，且孙兰与孙晶之间缺少借名买房的合法事由与合理动机。其次，案涉房产的首付款、按揭款、物业费、电费、水费、供暖费及公共设施专项维修资金等均由房产所有人是孙晶支付。因此，借名买房是孙兰虚构的。（二）无论借名买房是否真实，其目的和方式都具有不正当性，通常是为规避国家法律与政策、损害社会公共利益和侵害他人的合法权益为前提，违背公序良俗，孙兰不能享有房产权益。即便借名买房为真的情况下，孙兰和孙晶之间的约定不能对抗善意的申请执行人孙晓静，孙兰对房产登记在他人名下具有过错，由此产生的风险应自行承担。三、孙晶丧失信用，与孙兰恶意诉讼，逃避债务。2017年6月，哈尔滨市道里区人民法院在审理孙晓静与孙晶、侯杰民间借贷纠纷一案时，已经向孙晶送达了查封案涉房产的裁定书，孙晶已知悉案涉房产已经被查封，如果存在借名买房的事实，孙晶或者孙兰应在收到案涉房产查封裁定书后向哈尔滨市道里区人民法院提出异议，而孙晶和孙兰当时没有提出任何申请，这表明借名买房的事实是后虚构的，不存在的。另外，在沈阳市大东区人民法院审理案涉房产确权纠纷案件时，孙晶和孙兰严重违反诚实信用原则，未向沈阳市大东区人民法院披露案房屋已经被查封这一事实，也未告知孙晓静，孙晓静未能参加诉讼，在这种情况下，沈阳市大东区人民法院作出了(2017)辽0104民初8655号民事判决书，因此，该判决书仅能约束孙兰和孙晶，不能影响孙晓静申请对案涉房产的强制执行。孙晶作为债务人，在调解过程中及调解书签收后，多次与孙晓静沟通，请孙晓静向法院申请解除对案涉房产的查封，承诺自行处置案涉房产来偿还债务，孙晓静出于谨慎，为保障债权的实现，未予同意。随后在执行程序中孙晶出尔反尔，丧失信用。现孙晶利用与孙兰是亲姐妹关系，通过诉讼程序减少自己的账面资产，降低自己的清偿能力，从而达到自己逃避债务的目的，已经严重侵害了孙晓静的合法权益。孙晶、侯杰未到庭，未答辩。孙兰向一审法院起诉请求：立即停止对位于辽宁省沈阳市××号××单元××房产的强制执行，并解除该房屋查封。一审法院认定事实：一审法院在审理孙晓静与孙晶、侯杰民间借贷纠纷一案中，于2017年4月25日作出（2017）黑0102民初4287号民事裁定书,依法查封孙晶名下的位于辽宁省沈阳市××号××单元××房产。2017年6月19日，一审法院作出（2017）黑0102民初4287号民事调解书。嗣后，孙兰以孙晶为被告向沈阳市大东区人民法院提起上述房产确认之诉。2017年9月11日沈阳市大东区人民法院作出(2017）辽0104民初8655号民事判决，确认上述被查封房产归孙兰所有。孙兰向一审法院提出案外人执行异议申请，以孙兰与孙晶系姐妹关系，2008年孙兰出资，交纳了房屋首付款，购买了位于辽宁省沈阳市××号××单元××房产，此后孙兰按月偿还银行贷款，房产证亦由孙兰保管，房屋由孙兰女儿居住为由，要求一审法院解除对上述房产的查封，并中止对上述房产的执行。一审法院于2018年10月10日作出（2018）黑0102执异40号民事裁定，驳回孙兰的异议请求。孙兰对该裁决不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，孙兰与孙晶系亲属关系。上述房产交纳的物业费、电费、供暖费、燃气费用、公共设施设备专项维修资金收据等证据中标明的客户名称、职工名称、付款人均系孙晶。孙兰为对抗法院执行上述房产向沈阳市大东区人民法院提起上述房产确认之诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记,不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，孙兰举示的异议房产的相关票据足以证实孙晶享有异议房产的权利。孙兰庭审中对主张的事实未作出合理的解释，亦未举示相应的证据予以证实。沈阳市大东区人民法院审理“孙兰与孙晶之间所有权确认纠纷”期间，故意隐瞒异议房产已被一审法院查封的事实，致使沈阳市大东区人民法院作出确权判决，该判决效力仅能在孙兰、孙晶之间产生效力。孙晓静未参加该诉讼程序，确权的判断对其无约束力。孙兰未提供客观真实的房屋买卖合同和已支付全部价款的证据，沈阳市大东区人民法院作出（2017）辽0104民初8655号民事判决不能作为本案的证据使用。综上所述，孙兰的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下:驳回孙兰的诉讼请求。案件受理费11,900元，公告费560元，由孙兰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙兰举示了如下证据:证据1.孙兰自2012年4月至2018年3月，每月偿还房贷的银行流水单共计63笔。拟证明：孙兰实际购买案涉房屋，应为案涉房屋的实际权利人。证据2.（2017）黑0102民初4287号民事调解书。拟证明：该调解书未涉及案涉房屋。证据3.（2017）辽0104民初8655号案件庭审笔录。拟证明：该笔录中记载案涉房屋由孙兰出资购买，并由孙兰支付每月还款。证据4.（2017）辽0104民初8655号民事判决书。拟证明：该判决书将案涉房屋确权给孙兰。证据5.案涉房屋入住协议书及业主入住资料签收回执。拟证明：业主姓名及业主签收回执明显记载为孙兰，为与购房合同一致，孙兰代孙晶签名。证据6.证谢某华出庭作证：我和孙兰是在沈阳的前同事，我给孙兰打工，沈阳大东区小东路6-2号案涉房产是我跟孙兰交的首付，因孙兰的女儿在沈阳音乐学院上学，后期我们一起给案涉房产装修，还贷款有时是孙兰自己交，有的时候是我交，我用现金存到孙晶的银行帐户，从还房贷开始一直到我2012年不干了，每个月存的钱不等，有时是3000多点，有时是2700、2800元。孙兰每个月还房贷的钱不固定。孙晓静质证认为，对证据1的真实性无异议，证明问题有异议，该证据不能证明孙兰是实际购房人，因金钱是种类物，只能证明孙兰与孙晶有资金往来，与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，该证据只能证明孙晶与孙晓静在2017年6月达成和解，及2017年4月道里区人民法院已经查封登记在孙晶名下的案涉房产。对证据3和证据4的真实性无异议，证明问题有异议，该组证据证明孙晶为逃避债务转移财产，故意隐瞒案涉房产已经被道里区人民法院查封的事实，在未通知利害关系人孙晓静的情况下致使沈阳市大东区人民法院作出判决。对证据5的真实性、关联性和证明问题均有异议，该证据是复印件，不能证明真实性。对证据6的证人证言有异议，房产权利人名字是属于一个家庭的隐私谢某华作为一名店员，知晓老板家房产权利人的名字有违常理，谢某华作为店员与孙兰有着严格的领导与被领导的关系，即法律上的利害关系，其证言不具有证明效力。本院认证认为，证据1的转账记录只能看出孙兰与孙晶有经济往来，该记录从2012年开始，时间不具有连贯性且金额不等，而孙兰自认其是2008年买的案涉房屋并开始还贷款，该转账记录与贷款时间不相符，同时孙兰既未提交案涉房屋的贷款合同，也未举示证据证明孙晶的银行卡号是其还贷款的银行卡，因此该证据不能证明孙兰购房并还贷款的事实，本院不予采信。证据2是一审法院生效的法律文书，对其真实性予以采信。证据3与证据4系孙兰与孙晶在故意隐瞒案涉房屋已被查封情况下作出的陈述及判决，且该案系在案涉房屋被查封后作出的判决，因此该证据在本案不具有证明效力，本院不予采信。证据5无法确认其真实性，且业主姓名均为孙晶，故本院不予采信。证据6的证人证言，孙兰及证谢某华均未提供其他有效证据予以佐证，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，孙兰主张其借孙晶之名购买案涉房屋，其是案涉房屋的所有人。但孙兰未举示案涉房屋的购房合同及贷款合同，也未举示有效证据证明其支付了案涉房屋的首付款及贷款，其举示的票据、协议书及回执等均为孙晶之名，并自认案涉房屋登记在孙晶名下。孙兰举示的证据能够证明案涉房屋的所有权人是孙晶，不能证明孙兰对案涉房屋享有足以排除执行的权利。因此，孙兰关于其系案涉房屋实际所有人的主张无事实及法律依据，本院不予支持。孙兰提出沈阳市大东区人民法院(2017）辽0104民初8655号民事判决确认了案涉房屋归其所有。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”该判决系案涉房屋被查封后作出的另案法律文书，故其不能排除强制执行，孙兰的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，孙兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,900元，由上诉人孙兰负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二〇年八月十五日书记员  李 娜