广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初8116号原告：广州市白云区舟归贸易商行，住所地广东省广州市白云区石门街鸦岗南便街2巷3号之2（临时经营场所有效期至2018年09月13日）（仅限办公用途）。投资人兼原告：陈佳，女，1989年8月7日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县，上列两原告共同委托诉讼代理人：黄盛安，广东元道律师事务所律师。被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢爱廷。委托诉讼代理人：李安明，河南红旗渠律师事务所律师。被告：张茹芬，女，1971年4月28日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区，委托诉讼代理人：陈勇昌，云南典传律师事务所律师。原告陈佳、广州市白云区舟归贸易商行（以下简称舟归商行）与被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）、张茹芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈佳、舟归商行的共同委托诉讼代理人黄盛安，被告昌弘公司的委托诉讼代理人李安明，被告张茹芬的委托诉讼代理人陈勇昌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈佳、舟归商行共同诉称：原告舟归商行是个人独资企业，原告陈佳投资人。因原告舟归商行已经处于停业状态，随时可能被吊销营业执照，故本案以两原告的名义共同提起诉讼。被告张茹芬挂靠被告昌弘公司，并使用该公司的施工许可证承接“京明生态城”和“京明养老服务中心”建设工程进行施工。2015年4月1日，被告张茹芬与原告舟归商行签订《钢材购销合同》，约定由被告昌弘公司向原告舟归商行购买约3000吨的建筑钢材用于上述建设工程项目，钢材单价以广州钢铁网单日挂网站的湘钢价格每吨下浮50元确定，货款的结算方式为货到付款，逾期付款则从第七天始按照总货款的2.5%开始计收利息直至货款付清为止。2015年5月5日，原告舟归商行将价值710692元的钢材运送至合同约定的施工工地，由指定人员艾泽江签收。2015年9月2日，被告张茹芬与原告舟归商行进行结算：确认货款的金额为710692元，利息按每天592元的标准计算；被告张茹芬承诺其在2015年9月30日前一次性偿还所有本息。2016年2月7日，原告舟归商行收到被告张茹芬个人账户转账的10万元用于支付2015年5月12日至2015年10月28日期间的利息。但之后两被告再无支付过任何款项，故两原告起诉。两原告认为：虽涉案钢材购销合同无被告昌弘公司的盖章，但被告张茹芬系在以被告昌弘公司名义设立的施工项目部内与原告进行磋商，两原告足以认定被告张茹芬系被告昌弘公司的代表；且两原告现场查看施工场地时，曾发现有以被告昌弘公司作为建设单位的施工许可证，故可认定涉案买卖合同的相对人为昌弘公司。综上，两被告应当共同承担货款清偿责任。现为维护合法权益，特诉请法院判令：一、两被告共同向两原告清偿货款710692元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2015年10月29日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、本案受理费由两被告承担。被告昌弘公司辩称：一、原告舟归商行具备独立的诉讼主体资格，原告陈佳的原告主体资格有误；二、两被告之间无任何关系，并非如两原告陈述的挂靠关系。被告昌弘公司无承建“京明生态城”和“京明养老服务中心”工程，亦无以昌弘公司的名义签订过建设工程施工合同；三、被告昌弘公司对涉案钢材购销合同的签订及履行情况均不知情，从未与原告签订过钢材购销合同，亦从未授权他人以昌弘公司的名义签订钢材购销合同，也没有收到原告的催款联系函。综上，请求法院驳回原告对被告昌弘公司的全部诉讼请求。被告张茹芬辩称：一、原告舟归商行具备独立的诉讼主体资格，原告陈佳的原告主体资格有误；二、被告张茹芬与昌弘公司之前曾经存在挂靠关系，由被告张茹芬使用昌弘公司的建设施工资质承接建设公司，但涉案钢材购销合同签订时，因两被告出现矛盾，被告昌弘公司不同意被告张茹芬继续使用其资质，故没有在涉案合同中盖章；三、“京明生态城”和“京明养老服务中心”是由被告张茹芬个人承建，办理该施工许可证时，被告昌弘公司确实同意被告张茹芬使用其施工资质，并提供其合法的资料交由被告张茹芬办理，故施工现场确实悬挂有被告昌弘公司作为承建单位的施工许可证，但在签订正式的合作合同时，被告昌弘公司反悔，不同意被告张茹芬使用其施工资质，故被告张茹芬并无使用被告昌弘公司的名义进行施工；四、对涉案钢材购销合同、催款联系函的真实性、合法性、关联性均无异议，合同中指定的收货人艾泽江是被告张茹芬的员工。被告张茹芬认定结算总货款的数额，被告张茹芬亦已经支付了100000元货款本金。购销合同以及催款联系函中对于利息的约定过高，被告张茹芬请求按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。另被告张茹芬认为，被告昌弘公司在涉案钢材购销合同履行过程中并未与被告张茹芬进行合作，也没有参与涉案建设工程的施工，故基于涉案购销合同所产生的债务，被告张茹芬同意承担，无需被告昌弘公司承担责任。经审理查明：原告舟归商行于2012年3月31日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，属个人独资企业，投资人为原告陈佳。被告昌弘公司于2007年9月25日经林州市工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司。2015年4月1日，被告张茹芬以被告昌弘公司（购货方，乙方）的名义与原告舟归商行（供货方，甲方）签订《钢材购销合同》，约定：工程名称：京明生态城、京明养老服务中心；工程地点：广东省揭阳市揭西县塔头镇；第一条“采购钢材的品种、规格和质量”第1款约定：乙方工地所用钢材约30000吨左右由甲方供应，甲方所供钢材必须是国标钢材产品并符合国家标准，并且随货出具生产厂家质保书（复印件）。第2款约定：甲方钢材送到乙方工地后，乙方应在5天之内到所属质检部门进行质量检验，乙方钢材必须先检后用，未经检验使用则视为钢材质量合格，如使用中出现质量问题，甲方概不负责，双方确定为湘钢、韶钢、邯钢。第三条“结算方式”第1款约定：货到工地以当天双方根据揭阳钢材市场每天的同规格价格为基价进行定价，以最终确定为准。双方确定以“我的钢铁网”价按湘钢下浮每吨50元的标准确定。第2款约定：每批货的总货款从收货日起，从第七天开始按总货款的月息2分5厘开始计息，直至付清货款之日止。第3款约定：第一次货款以三个月内所用钢材总量为垫资款，时间为叁个月，最晚付款不能超过三个月，特殊情况如有超出叁个月，则按总货款月息3分收取。以后所供的钢材按月结（不能超过50天）。第五条“报单、收货、收款”第2款约定：乙方指定艾泽江身份证号：负责计量签收，双方必须认真核实重量，所签单据作为甲方的结算和催款依据。有必要时由乙方出具委托函由甲方向业主方自行收取总货款。特别约定：此违约金条款属于本合同的特别条款，若双方发生纠纷，违约方不得就违约金每天每吨5元结算方式提出任何异议，订立合同双方一致同意此条款不适用《中华人民共和国合同法》一百一十四条第二款中关于违约方可以请求调整计付标准的规定。原告舟归商行在该合同中甲方处盖章，被告张茹芬在该合同乙方代表处签名捺印，该合同中无被告昌弘公司的盖章。2015年5月5日，原告舟归商行依照合同约定向京明生态园工地送交货值为710692元的钢材，上述钢材由艾泽江签收。2015年9月2日，原告舟归商行向“林州市昌弘建筑工程有限公司张茹芬女士”发出《催款联系函》，记载：“我商行2015年4月1日与你签订的用于京明养老服务中心的钢材合同。于2015年5月4日按合同要求已向工地供货。总货款为710692元。根据合同约定付款期限已到，请尽快付清全部货款及资金占用补偿费。”被告张茹芬在该《催款联系函》下方空白处书写：“此款通过双方确认在本月三十日前一次性连本带息一次性付清给贵公司（以业主款到账上）不超过三十日。备注：利息从2015年5月12日至2015年9月30日止，每天按592元（伍佰玖拾贰元整）计息，共计利息为81696（捌万壹仟陆佰玖拾陆元整），若款项提前支付，按实际天数计息。特此确认！”该催款联系函同样无被告昌弘公司的盖章。2016年2月7日，被告张茹芬通过其中国农业银行62×××73账户向原告舟归商行指定的收款人董成社转账支付100000元。现原告认为两被告未足额清偿货款本息，诉至本院。诉讼中，原、被告均未能提供施工许可证证实本案所涉“京明生态城”、“京明养老服务中心”系由被告昌弘公司承建。原告未能提供证据证实涉案钢材购销合同签订时被告张茹芬曾经向其出示被告昌弘公司的授权委托书或者张茹芬持有被告昌弘公司的介绍信等足以认定昌弘公司与张茹芬之间为合作关系或者雇佣关系，亦未能提供证实被告昌弘公司在涉案买卖合同履行过程中曾经明示或者以其行为表示其同为涉案买卖合同的相对人。庭审中，原告表示在签订涉案买卖合同时曾经通过被告张茹芬要求加盖被告昌弘公司的公章，但被告昌弘公司一直没有盖章，直至原告舟归商行发出催款联系函时，被告张茹芬才将钢材购销合同原件交还给原告。被告张茹芬则表示原告舟归商行的陈述不属实，涉案钢材购销合同由其与原告舟归商行各持一份，原告舟归商行即开始供货，至于原告是否有要求被告昌弘公司盖章，被告张茹芬不清楚，但被告张茹芬并无找被告昌弘公司盖章。另原告表示对于被告张茹芬于2016年2月7日支付的100000元，双方无协商一致确认该款项的性质，被告张茹芬则表示双方协商一致确认该款项为货款本金，但未能提供书面的证据证实。以上事实，有营业执照、钢材购销合同、送货单、催款联系函、中国农业银行回单及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原告陈佳的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业…(八)其他符合本条规定条件的组织。”依照上述法律规定，原告舟归商行作为依法领取营业执照的个人独资企业，具备独立参加民事诉讼的主体资格，其作为涉案钢材购销合同的合同相对人，可独立以其名义主张权利。原告陈佳虽作为原告舟归商行的投资人，但其并非涉案钢材购销合同的相对人，在原告舟归商行仍然存续的情况下，其投资人陈佳无需作为原告参加本案诉讼。陈佳以原告舟归商行停止经营为由要求确认其原告的主体资格，缺乏法律依据，本院不予支持。二、涉案钢材购销合同的合同相对人问题。原告主张涉案钢材购销合同的合同相对人为两被告，但该合同中虽印刷有被告昌弘公司的名称，却无被告昌弘公司的盖章。原告发出的催款联系函虽载明发送对象为两被告，但仅有被告张茹芬的签认。原告亦未能提供证据证实被告昌弘公司在涉案合同履行过程中曾经明示或者以其行为表明其同为涉案合同的相对人，故现有书面证据，不足以证实被告昌弘公司是涉案购销合同的相对人。原告在本案中所提及其查看现场时发现有载明被告昌弘公司为京明生态城、京明养老服务中心的建设单位的施工许可证，故其认定被告张茹芬实际为被告昌弘公司代表的主张，实际上属于对被告张茹芬签订涉案钢材购销合同的行为已经构成表见代理的主张。对此，本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据上述法律规定，相对人“有理由相信”行为人有代理权，必须是善意且无过失的。而本案中，原告舟归商行在被告张茹芬未出示被告昌弘公司的授权委托书、介绍信等足以认定两被告系合作关系或者雇佣关系的情况下，即与被告张茹芬签订涉案钢材购销合同，且在钢材购销合同未加盖被告昌弘公司印章的情况下即开始送货，原告舟归商行未经谨慎审查义务，本身存在严重过失，现无证据证实被告昌弘公司参与涉案合同的履行，原告提供的催款联系函亦无被告昌弘公司的签认，原告舟归商行主张被告张茹芬构成表见代理理由不成立，本院不予支持。综上，本院认定涉案钢材购销合同的相对人为原告舟归商行及被告张茹芬。原告舟归商行要求被告昌弘公司在本案中承担货款清偿责任，有违“合同相对性”原则，本院不予支持。三、被告张茹芬应当承担的货款清偿责任问题。根据涉案钢材购销合同显示：每批货的总货款从收货日起第七天按照总货款月利率2.5%的标准开始计算利息；第一次货款最晚付款时间不得超过三个月，逾期则按照总货款月利率3%的标准收取利息。涉案货物于2015年5月5日已经交付给被告张茹芬，被告张茹芬最晚应当在2015年8月4日前支付货款710692元。而根据原告舟归商行与被告张茹芬签认的催款联系函显示：截止至2015年9月2日，被告张茹芬仍拖欠上述货款未予清偿，已经超过了合同约定的付款时间，且催款联系函中被告张茹芬明确表示涉案货款于2015年9月30日前付清，现该付款期限亦已经届满，故原告舟归商行要求被告张茹芬立即清偿货款符合合同约定及法律规定，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，根据钢材购销合同约定，货款从收货日起第七天开始按照月利率2.5%的标准计付利息，该约定属于原告舟归商行与被告张茹芬的真实意思表示，且该利息标准折合年利率为30%，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中关于年利率36%的限制性规定，该利率约定并无过分高于因逾期支付货款而造成原告舟归商行的损失，故钢材购销合同中关于货款利率的约定有效。被告张茹芬在催款联系函中明确确认并同意按照每日592元（折合月利率为2.5%）的标准支付2015年5月12日至同年9月30日期间的利息，与钢材购销合同中约定的利率标准一致，亦无违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该约定予以认定。对于被告张茹芬于2016年2月7日支付的100000元，现无证据证实原告舟归商行与被告张茹芬约定该款项的性质，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，上述款项应当优先抵充利息。而经本院核算，截止至2016年2月7日，根据合同及催款联系函确定的利息标准而产生的利息总额应为161090.19元（710692元×2.5%÷30天×272天），即被告张茹芬支付的利息实际上仍不足以清偿其应当支付的利息总额，故依法不发生抵充货款本金的效力。被告支付的100000元利息，经折算后相当于169天（不足一天按一天计算）的货款利息，即被告张茹芬支付逾期付款利息至2015年10月27日。现原告舟归商行要求被告张茹芬自2015年10月29日起按照月利率2%的标准计付逾期利息，低于钢材购销合同约定的利率标准，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，张茹芬清偿广州市白云区舟归贸易商行货款710692元并逾期付款利息（逾期付款利息以710692元为本金，自2015年10月29日起按照月利率2%的标准计付至上述货款本金实际清偿之日止）；二、驳回陈佳的全部诉讼请求；三、驳回广州市白云区舟归贸易商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10907元，由张茹芬负担。张茹芬负担的案件受理费10907元于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  吴 冠人民陪审员  蔡玉林二〇一七年九月二十六日法官助理彭程书记员李凤钏