北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初49号原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，自由职业，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会宁波监管局，住所地浙江省宁波市江东北路138号。法定代表人蔡兴旭，局长。委托代理人李梅香，中国银行保险监督管理委员会宁波监管局工作人员。委托代理人范红雷，中国银行保险监督管理委员会宁波监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人李筱琛，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告华宇波诉被告中国银行保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银保监局）所作投诉答复及被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）所作复议决定违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告华宇波之委托代理人王梦颖，被告宁波银保监局之委托代理人李梅香、范红雷，被告银保监会之委托代理人李筱琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月29日，宁波银保监局作出《银行业消费者投诉事项回复函》（以下简称被诉回复函），主要内容为：“农业银行宁波大碶支行在为你办理业务时，由于当日你的临时身份证联网核查结果未能显示照片信息，该支行工作人员根据《中华人民共和国反洗钱法》（中华人民共和国主席令第五十六号）、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（人行、银监会、证监会、保监会令[2007]第2号）等相关规定，同时，为了保护客户隐私，避免在未明确识别客户身份的情况下泄漏客户账户信息，因此要求提供辅助证件，以进一步识别你的身份信息。我局经核查，未发现农业银行宁波市分行、农业银行宁波大碶支行存在违法违规行为。”华宇波不服，向银保监会申请行政复议。银保监会于2019年12月24日作出银保监行复决字[2019]224号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了宁波银保监局作出的被诉回复函。原告华宇波诉称，《中华人民共和国反洗钱法》（以下简称《反洗钱法》）、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》均未对持临时身份证的客户需要提供辅助证监进行规定。华宇波认为，在法律未有明确规定持临时身份证不可办理相关业务的情况下，银行无权对客户增设负担。且根据《中华人民共和国临时居民身份证管理办法》的规定，临时身份证属于公民的有效身份证件。宁波银保监局、银保监会作出的被诉回复函及被诉复议决定，事实认定不清、适用法律错误，故诉至法院，请求撤销被诉回复函和被诉复议决定，诉讼费用由二被告承担。举证期限内，华宇波向本院提交以下证据材料并当庭出示：1、被诉回复函；2、被诉复议决定书；3、杭州市公安局信访事项答复截图。宁波银保监局、银保监会质证称，对证据材料1、2的真实性予以认可，证明目的不予认可，对证据材料3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告宁波银保监局辩称，一、依据《中国银监会办公厅关于印发银监会机关银行业消费者投诉处理规程的通知》（以下简称《消费者投诉处理规程》），宁波银保监局具有对违反银行监督管理相关法律法规、规章、规范性文件的行为的投诉依法进行处理的法定职权。二、依据《消费者投诉处理规程》第十四条第一款规定，宁波银保监局作出的被诉回复函程序合法。三、被诉回复函认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。首先，农业银行宁波大碶支行是根据《中国农业银行个人客户身份识别和尽职调查操作规程》、《中国农业银行联网核查客户身份信息业务管理规定》要求华宇波提供辅助身份证件。其次，依据《反洗钱法》、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》的规定，农业银行有权结合自身需要建立和健全客户身份识别制度，制定相关的内部操作规程。在客户提供临时身份证办理相关业务时，要求客户提供辅助证明系出于确认客户身份信息、保护客户账户信息及资金安全的需要，上述两个内部规定未违反外部监管制度。再次，调查过程中，农业银行宁波市分行提供了“双录”视频及华宇波临时身份证联网核查凭证截图，可以证明银行工作人员通过联网核查无法通过临时身份证照片、客户本人、公安部留存的头像信息三者比对来准确判断该客户的真实性。且农业银行宁波大碶支行仅要求华宇波提供辅助证件验证身份信息，并非拒绝办理相关业务。综上所述，宁波银保监局已认真履行了举报事项答复职责，履职行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，无不当之处，请求法院驳回华宇波的诉讼请求。为证明被诉回复函的合法性，宁波银保监局在答辩期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、行政投诉函；2、银行业消费者投诉受理告知书；3、被诉回复函；4、视频光盘、联网核查凭证；5、《中国农业银行个人客户身份识别和尽职调查操作规程》、《中国农业银行联网核查客户身份信息业务管理规定》。华宇波质证称，对证据材料1-3没有异议，对证据材料4-6的证明目的有异议，不能证明农业银行宁波大碶支行的做法是符合法律规定的。被告银保监会质证称，对宁波银保监局的证据材料没有异议。被告银保监会辩称，2019年10月30日，银保监会法规部收到华宇波的行政复议申请。2019年11月4日，银保监会向宁波银保监局发送《行政复议答复通知书》。2019年12月24日，银保监会作出被诉复议决定并寄送华宇波。综上，银保监会对于华宇波提起的行政复议申请依法于法定期限内作出了行政复议决定并加盖印章后寄送华宇波，程序合法，请求法院依法判决驳回华宇波的诉讼请求。答辩期限内，银保监会向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、行政复议申请材料；2、《行政复议答复通知书》；3、宁波银保监局答辩材料；4、被诉复议决定书及邮寄凭证。华宇波质证称，对行政复议程序没有异议，上述证据材料不足以证明银保监会充分履职。宁波银保监局质证称，对银保监会的证据材料没有异议。经庭审质证，本院认为华宇波、宁波银保监局提交的被诉回复函以及华宇波、银保监会提交的被诉复议决定为被诉行政行为载体，其内容不作为证据被采纳。华宇波提交的其他证据与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院不予接纳。宁波银保监局、银保监会提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2019年8月30日，宁波银保监局收到华宇波关于农业银行宁波大碶支行存在违规问题的投诉材料，涉及华宇波使用临时身份证办理账户信息查询业务时，银行工作人员要求其提供辅助身份证明。2019年9月4日，宁波银保监局决定受理举报，向华宇波作出并送达《银行业消费者投诉受理告知书》。经调查，宁波银保监局调取了银行视频录像以及联网核查凭证，显示华宇波当日在银行办理业务的情况以及其使用的临时身份证联网核查结果为“公民身份号码与姓名一致，但不存在照片”。2019年9月29日，宁波银保监局作被诉回复函并送达华宇波。华宇波不服，向银保监会申请行政复议。2019年10月30日，银保监会法规部收到华宇波的行政复议申请。2019年11月4日，银保监会向宁波银保监局发送《行政复议答复通知书》。2019年12月24日，银保监会作出被诉复议决定并送达华宇波。本院认为，根据《消费者投诉处理规程》第六条第一款的规定，宁波银保监局具有对华宇波反映的农业银行宁波大碶支行及工作人员存在违法行为的投诉作出处理的相应职权。本案中，华宇波就农业银行宁波大碶支行的银行工作人员办理业务时要求其提供辅助身份证明的违法问题向宁波银保监局提交了投诉材料，宁波银保监局予以受理并就举报事项开展了调查，包括查阅监控视频以及华宇波临时身份证联网核查凭证，调取了农业银行有关客户身份识别、核查的内部规定等文件。宁波银保监局经调查认为，农业银行宁波大碶支行的银行工作人员系根据农业银行制定的有关客户身份识别、联网核查的操作规程要求华宇波提供辅助身份证明材料，该内部规定并未违反《反洗钱法》以及《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》等外部监管制度的规定。且农业银行宁波大碶支行系根据华宇波提供的临时身份证联网核查结果要求其提供辅助证件，不存在违法违规行为。本院认为，宁波银保监局就农业银行宁波大碶支行为华宇波办理银行业务时要求其提供辅助身份证明的行为已依法进行了全面审慎的调查，对被诉回复函的内容，本院不持异议。银保监会根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在收到华宇波的复议申请后，在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。综上，宁波银保监局所作被诉回复函认定事实清楚，适用法律正确。华宇波的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告华宇波的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告华宇波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 万凌寒审 判 员 孙 茜审 判 员 李建秋二〇二〇年八月十一日法官助理 王宏伟书 记 员 郭 欣