贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0522民初1398号原告：徐明江，男，1978年1月5日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人：安思语，贵州本芳律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告：孙大贵，男，1968年1月13日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人：钱生海，黔西县钟山法律服务所法律工作者。被告：李成友，男，1972年11月15日出生，贵州省黔西县人。被告：黔西县金碧镇人民政府，住所地：金碧镇正兴街。法定代表人：李迪，系该镇镇长。委托代理人：刘齐云，系贵州穹达律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托代理人：蔡治军，系贵州穹达律师事务所律师。被告：何中志，男，1967年11月28日出生，贵州省黔西县人。被告：何忠凯：男，1976年2月28日出生，贵州省黔西县人。被告：何忠碧，女，1964年12月29日出生，贵州省黔西县人。被告：童国志，男，1962年6月7日出生，贵州省黔西县人。原告徐明江与被告孙大贵、李成友、黔西县金碧镇人民政府（下称金碧镇政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，并于同年3月30日依被告孙大贵申请，依法追加何中志作为本案被告参加诉讼。2017年4月19日，由审判员汪霄朋适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告徐明江及其委托代理人安思语，被告孙大贵及其委托代理人钱生海、被告李成友、被告金碧镇政府的委托代理人杨永荣、被告何中志均到庭参加了诉讼。2017年5月31日，原、被告双方向本院提出申请，要求给予和解期60天。在审理过程中，因案情复杂，本院于2017年7月18日裁定将本案转为普通程序审理。并依法追加何忠凯、何忠碧、童国志为本案被告参加诉讼。2017年9月5日，被告金碧镇政府将其委托代理人变更为刘齐云、蔡治军。2017年9月6日，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告徐明江及其委托代理人安思语，被告孙大贵及其委托代理人钱生海，被告李成友，被告金碧镇政府的委托代理人刘齐云、蔡治军，被告何中志、何忠凯、童国志到庭参加了诉讼。被告何忠碧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明江诉称：经黔西县人民政府批准同意，在金碧镇实施“四在农家.美丽乡村”建设项目。金碧镇政府作为项目实施主体，具体负责项目实施和项目资金整合。2015年，被告金碧镇政府将该工程项目发包给被告孙大贵和李成友施工。被告孙大贵与李成友雇佣原告徐明江、被告何中志等人具体负责施工该工程项目。由于施工现场缺乏安全防护网和相应的施工安全防范措施，原告徐明江于2015年11月16日15时许，从施工房屋的二楼屋顶被掉机弹甩掉到一楼地面，致使其严重受伤。原告受伤后，在黔西县中心医院和贵州省人民医院共住院治疗32天。被告金碧镇政府作为该工程的实施单位，与被告孙大贵、李成友之间形成建设工程承包关系。原告徐明江与被告孙大贵、李成友之间又形成雇主与雇员的法律关系。对原告徐明江因造成的所有损失应由被告孙大贵、李成友、金碧镇政府连带赔偿。现因原告徐明江伤致残未能得到赔偿，故其向法院提起诉讼，要求被告孙大贵、李成友、金碧镇政府连带赔偿原告相应损失148803.34元。庭审中，原告变更诉讼请求为157123.00元。为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内向本院提供如下证据：一、身份证、户口本，用以证明：1、原告诉讼主体适格；2、原告与被扶养人的亲属关系；二、《出院协议》，用以证明：1、原告是被告孙大贵和李成友的雇员以及原告是在实施被告所安排的雇佣工作内容所受伤的事实；2、原告从黔西县中心医院转院到省人民医院，以及从省医转院到黔西医院是原告和被告协商并经被告同意的事实；三、贵州省人民医院住院病历、贵州省人民医院用药清单、黔西县中心医院住院病历、贵州省人民医院《医疗住院收费票据》、贵州省人民医院《门诊收费票据》、贵阳市第一人民医院《鉴定发票》、临时护工票据、购买担架票据，用以证明：1、原告因受伤住院治疗的事实；2、原告前后住院天数共计32天；3、原告因伤住院治疗所支付的费用为89506.04元；4、原告在贵州省人民医院门诊支付费用5842.4元；5、原告伤残支付鉴定费用1365.84元；6、原告支付护工费用60元；7、原告购买担架费用140元。上列费用总计96914.28元；四、编号：市一医司鉴所【2016】临鉴字第203号《法医临床鉴定意见书》，证明原告治愈出院后，经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：原告伤残程度评定为十级伤残；误工期为120日，护理期为50日，营养期为70日；五、《居住证明》、《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》、《就读证明》、《六年级义务教育证书》，用以证明：1、原告在黔西县××西街道办事处实际居住一年以上；2、原告从事交通运输业，误工费用应根据2015年贵州省交通运输业平均工资计算65506元/年；3、原告收入和生活消费都来自城镇，残疾赔偿金应、误工费以及被扶养人生活费等费用应按城镇居民标准计算。被告孙大贵辩称：被告孙大贵承包金碧镇政府的涉案工程后，又将该工程转包给被告何中志。施工吊机与发动机均是被告何中志的，原告徐明江系被告何中志的雇员。因此，原告徐明江要求被告孙大贵承担赔偿责任的诉讼请求，应当依法驳回。为支持自己的抗辩主张，被告孙大贵在举证期限内向本院提交了下列证据：一、身份证复印件，用以证明被告孙大贵身份情况；二、贵州省非营利性机构收费专用票据复印件1张，用以证明被告孙大贵支付医疗费用556元；三、贵州省医疗住院收费票据复印件1张，用以证明被告孙大贵支付医疗费5500.34元；四、罗菊出具的收条3张、罗菊及代收人徐世华出具的收条1张、罗菊及代收人黄国远出具的收条1张、罗菊及代收人刘家贵出具收条1张、杨兴益收款单1张，用以证明原告徐明江收到被告孙大贵的各项费用共计48300元；被告孙大贵的证人兰某、洪某均到庭作证，证实被告孙大贵承包到涉案工程后，又将涉案工程转包给被告何中志。被告李成友辩称：原告徐明江要求被告李成友承担责任没有依据。因被告李成友系被告孙大贵聘用的技术指导人员，与本案无关。被告李成友在举证期内向本院提交了其身份证，用以证明其自然身份情况。被告金碧镇政府辩称：被告金碧镇政府与被告孙大贵之间的法律关系系承揽合同关系，在本案中，被告金碧镇政府无任何过错。原告徐明江要求被告金碧镇政府承担连带赔偿责任无事实法律依据，依法应予驳回。为支持自己的抗辩主张，被告金碧镇政府在举证期限内向本院提交了下列证据：一、信用代码证、法人身份证，用以证明被告金碧政府主体适格；二、金碧政府与孙大贵签订的协议，证明：1、政府与孙大贵的合同关系；2、证明合同的性质；3、证明责任的承担。被告何中志辩称：被告何中志是蒋太坤介绍给被告孙大贵做工的，涉案吊机是被告何中志的。原告徐明江受伤时，技术指导和工作人员都在，故被告何中志在本案中不应承担责任。被告何中志在举证期内向本院提交了其身份证，用以证明其自然身份情况。被告何忠凯、童国志均辩称：被告何忠凯、童国志系打工人员，对此事不承担任何责任。被告何忠凯、童国志在举证期内向本院提交了身份证，用以证明被告何忠凯、童国志自然身份情况。法庭依法出示向王吉昌、吴梅、杨香芝、何忠凯、何忠碧、童国志制作的调查笔录各一份及现场照片4张。经庭审举证、质证：被告孙大贵、李成友、金碧镇政府、何中志对原告徐明江出示的第一、三、五组证据无异议；被告孙大贵、何中志对原告徐明江出示的第二组证据无异议，被告金碧镇政府、何中志对原告徐明江出示的第四组证据无异议；被告李成友、金碧镇政府认为原告徐明江出示的第二组证据与其无关；被告孙大贵、李成友对原告徐明江出示的第四组证据有异议，认为涉案鉴定标准不应当是《中华人民共和国公共安全行业标准》。被告何忠凯、童国志对原告徐明江出示所有证据均无异议。原告徐明江与被告李成友、金碧镇政府、何中志对被告孙大贵出示的第一、二、三、四组证据均无异议；原告徐明江认为证人兰某的证言不真实，证人洪某的证言表述不清，均不予认可；被告何中志对证人兰某、洪某的证言有异议，认为施工项目的价格是其与被告孙大贵在电话中谈妥的，证人兰某、洪某不知道该情况；被告孙大贵、李成友、金碧镇政府对证人兰某、洪某的证言无异议；被告何忠凯、童国志对被告孙大贵出示的书证均无异议，均认为证人兰某、洪某的证言不属实；被告何中志对证人兰某、洪某的证言有异议。原告徐明江及被告孙大贵、金碧镇政府、何中志、何忠凯、童国志对被告李成友出示的证据无异议。原告徐明江及被告孙大贵对被告金碧镇政府出示的第一组证据无异议；原告徐明江对被告金碧镇政府出示的第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；被告孙大贵对被告金碧镇政府出示的第二组证据有异议，认为该合同第6条约定违反法律规定；被告李成友、何中志、何忠凯、童国志对被告金碧镇政府出示的证据无异议。原告徐明江与被告孙大贵、李成友、金碧镇政府、何忠凯、童国志对被告何中志出示的证据无异议。原告徐明江与被告孙大贵、李成友、金碧镇政府、何中志对被告何忠凯、童国志出示的证据无异议。原告徐明江对法庭出示的调查笔录，认为童国志说要支付何中志的吊机费用，王吉昌、杨香芝说何中志是带头人不属实。对其余调查笔录与现场照片均无异议。被告孙大贵对法庭出示的调查笔录，认为何忠凯的证言不属实。因吊机是何中志的，不存在租用。对其余调查笔录与现场照片均无异议。被告李成友对法庭出示的调查笔录，也认为何忠凯、童国志、何忠碧的证言不属实。因吊机是何中志的，不存在租用。同时，李成友不是老板，涉案工程施工也是孙大贵与何中志在电话里谈妥的。对其余调查笔录与现场照片均无异议。被告金碧镇政府对法庭出示的调查笔录与现场照片均无异议，认为与其无关，被告孙大贵、李成友等将涉案项目转包给何中志，该行为违反了《房屋改造项目建筑施工协议》第4条第二款禁止转包工程项目的约定。被告何中志对法庭出示的调查笔录，认为吴梅、王吉昌、杨香芝说何中志是带头人，童国志说要支付何中志的租金不属实，对其余调查笔录与现场照片均无异议。被告何忠凯、童国志对法庭出示的调查笔录与现场照片均无异议。经本院认证，原告徐明江出示的支付护工费用60元的票据，被告孙大贵出示的杨兴益收款单1张，均不能客观反映案件事实，依法不予认可。另外，被告孙大贵、李成友认为涉案鉴定标准不应当是中华人民共和国公共安全行业标准，而中华人民共和国公共安全行业标准《人身伤害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）明确规定本标准适用于人身伤害、道路交通事故、工伤事故、医疗损害等人身伤害赔偿中受伤人员的误工期、护理期和营养期评定。故对被告孙大贵、李成友的这一质证意见，依法不予采信。其余证据能够相互结合证明本案的客观事实，可以作为本案定案依据。结合本案原、被告的诉辩请求及庭审举证、质证情况，本案当事人争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？经审理本院认定：2015年7月14日，被告金碧镇政府与被告孙大贵签订《某样板房屋改建项目建筑施工协议》，约定：将金碧镇荷花村“贵州居民”房屋改建项目以包工包料的方式承包给被告孙大贵施工。协议对工程概况、承包方式、工程工期、工程质量等进行了约定。被告孙大贵承包到涉案工程后，以包工不包料的方式并以65元每平方米的价格承包给被告何中志施工。被告何中志又邀约原告徐明江，被告何忠凯、童国志、何忠碧一起施工，所得工资几人均分。施工的吊机系被告何中志所有。2015年11月16日，原告徐明江与被告何中志、何忠凯、童国志、何忠碧在王吉昌家二楼楼顶施工，在用涉案吊机吊瓦时，因吊机钢丝绳卡子出现故障致其打滑，原告徐明江从该房屋二楼楼顶被吊机弹甩出掉下一楼致使其受伤。原告徐明江受伤后，共计住院32天。在某中心医院共计支付各项治疗费用7656.34元（被告孙大贵给付住院费5500.34元、门诊费556.00元，原告徐明江自己给付门诊费1460元，担架费140元）；在贵州省人民医院住院花去各项治疗费用89506.04元、门诊费4292.49元。2015年12月21日，原告徐明江的伤经诊断为：1、骨盆多发骨折；2、腰5左侧横突骨折；3、腹腔术后切口感染。2016年6月17日，贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所依据最高人民法院2005年实施的《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.10.47条作出【2016】临鉴字第203号《法医临床鉴定意见书》，原告徐明江的伤即骨盆骨折构成十级伤残；2、依据中华人民共和国公共安全行业标准《人身伤害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）相关条款，原告徐明江因伤误工期限为120日、护理期限为50日、营养期限为70日。徐明江支付鉴定费1365.84元。原告徐明江受伤期间，被告孙大贵给付48300元的费用给徐明江的妻子罗菊。2016年2月18日，杨兴益出具《收款单》给被告孙大贵，注明收到为徐明江包医盆腔骨破裂医药费14800元。2015年12月19日，原告徐明江与被告孙大贵达成《出院协议》，徐明江同意出院并由孙大贵负责找中草药医生给其治疗，因本次事故产生的所有费用由孙大贵负责给付。另查明：原告徐明江与其妻罗菊共生育孩子徐爽（2001年1月28日出生）、徐继承（2013年9月10日出生）。原告徐明江于2012年起一直在黔西县××西办事处凉井社区居住。贵州省统计部门于2017年3月22日公布的2016年度城镇居民人均可支配收入为26742.62元/年，城镇居民人均消费性支出为19201.68元/年。农林牧渔行业年工资为33590元，居民服务和其他服务行业年工资为28437元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为100元/天。本院认为：一、被告孙大贵与被告金碧镇政府的法律关系问题：建设工程合同是承办人进行工程建设，发包人支付价款的合同。该类合同中的建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。而承揽合同关系则指承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬形成的权利义务关系。本案中，被告金碧镇政府与被告孙大贵签订了涉案施工协议，约定工程内容为对金碧镇荷花村的部分村民房屋修建雕花窗、墙面亮化搓沙、刮瓷粉、穿斗枋等美化装饰工程。且涉案房屋楼层为两层，属于低层房屋。被告孙大贵承包得工程后即组织工人施工，并按照工程进度向被告金碧镇政府领取工程款。孙大贵与金碧镇政府间的这一关系具有承揽合同法律关系的特征，应认定为承揽合同关系，而非建设工程施工合同关系。二、被告孙大贵与原告徐明江、被告何中志、何忠凯、童国志、何忠碧的法律关系问题：基于对被告何中志完成涉案类似工程技术的信任，被告孙大贵与被告何中志双方在电话中口头约定以包工不包料的形式将涉案房屋包给何中志修建。被告孙大贵按照被告何中志等人完成的工作量以65元每平方米向被告何中志等人支付工程款。孙大贵与何中志等人之间的这一关系具有承揽合同法律关系的特征，应认定被告孙大贵与何中志等人之间是承揽合同关系，而非提供劳务者受害责任关系。三、原告徐明江、被告何中志、何忠凯、童国志、何忠碧的法律关系问题：雇佣关系是指受雇佣人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系，提供劳务一方的工作时间、地点、进度等受雇主支配，相对于雇主而言，雇员不是独立地完成工作，其劳动受到雇主的支配。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，被告何中志承包得工程后即组织原告徐明江，被告何忠凯、童国志、何忠碧一起施工，共同劳动，所得工程款平均分配。故依法应当认定原告徐明江，被告何中志、何忠凯、童国志、何忠碧之间的合伙建房行为属于个人合伙法律关系。四、原告徐明江受伤后，应当获得的赔偿由谁承担，怎样承担的问题：本案原告徐明江受伤应获得的经济赔偿应根据以上法律关系的认定、造成此次事故的客观事实和原因按比例予以确认较为妥当。首先，根据本案客观事实，被告孙大贵与被告金碧镇政府之间具有承揽合同的基本属性。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”。被告金碧镇政府作为涉案工程的定做人，在与合同的相对方即被告孙大贵签订的施工协议时，在用电、用水、高空作业等安全方面对被告孙大贵均作出了明确的要求与约定。被告金碧镇政府在本案中不存在过错与过失，故不承担任何赔偿责任。其次，被告孙大贵将涉案工程转包给被告何中志等人施工，但被告孙大贵在被告何中志等人施工的过程中，并没有严格按照被告金碧镇政府的施工安全要求监督原告徐明江等人施工，在施工现场没有安装安全防护网和采取相应的施工安全防范措施，即没有尽到最大限度的安全防范责任与义务。又作为承揽合同的定作人，被告孙大贵存在重大过失。因此，被告孙大贵对原告徐明江受伤造成的相关费用应承担相应的赔偿责任。再次，就本案而言，被告何中志从被告孙大贵处承揽涉案工程后，又与原告徐明江，被告何忠凯、童国志、何忠碧一起施工，共同劳动，所得工程款平均分配。在施工过程中的相互安全防护责任应由大家负责，即原告徐明江，被告何中志、何忠凯、童国志、何忠碧均对工程施工安全负有最大限度的防范责任。事故发生当天，作为工程的承揽人，原告徐明江等人均没有采取相应的防护措施，即因大家的疏忽、大意，致使徐明江从二楼楼顶摔到一楼受伤，对徐明江损伤后果，原告徐明江，被告何中志、何忠凯、童国志、何忠碧也应承担相应的赔偿责任。最后，原告徐明江作为完全民事行为能力人，在二楼楼顶用涉案吊机吊瓦时（属于高空作业），自己没有系安全带，也没有采取其他防范措施。其行为也属法律上规定的“过失”行为，即应当预见自己的行为可能发生损害后果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致造成损害结果的发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”。故原告徐明江对造成自己的损伤后果承担的责任比例应比何中志、何忠凯、童国志、何忠碧更重一些。这样才显得公平、合理。综上所述，本案主要是原告徐明江、被告孙大贵、何中志、何忠凯、童国志、何忠碧的过失行为相互结合导致的。因此，原告徐明江自行承担25%，被告孙大贵承担35%，被告何中志、何忠凯、童国志、何忠碧各自承担10%的责任较为适宜。对原告要求被告李成友承担责任的诉讼请求，因原告徐明江的陈述与被告何中志、何忠凯、童国志、何忠碧的抗辩意见相互矛盾，也无其他证据证实被告李成友是涉案工程的定作人之一。故对原告的这一诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。此次事故致使原告徐明江受伤，根据原告提供的证据与《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，已经取消农业户口与非农业户口的性质区分，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。结合本案查明的案件事实，参照2017年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告徐明江因此次事故应当获得的赔偿，本院作如下认定：1、医疗费：101454.87元；2、住院伙食补助费：100元／天×32天＝3200元.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天按原告实际住院天数32天计算，原告主张的住院伙食补助费未超过计算标准，本院予以支持；3、误工费21835.30元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告的职业为交通运输业，误工费用应依据贵州省交通运输业平均工资计算，根据贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所作出【2016】临鉴字第203号《法医临床鉴定意见书》作出的鉴定结论，其误工期为120天，原告主张的误工费未超过计算标准，本院予以支持；4、（1）残疾赔偿金53485.24元。原告徐明江所受损伤经鉴定为十级（赔偿系数为10%），故残疾赔偿金为53485.24元（26742.62元/年×20年×10%）；（2）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，原告应获得的被扶养人生活费17281.51元，由于原告有两个未成年子女需被扶养，被扶养年限分别是3年、15年。根据贵州省城镇居民人均消费性支出标准19201.68元/年计算。赔偿义务人年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。同时考虑到被扶养人还有其他的扶养义务人等因素，故被扶养人生活费分段计算后合计为17281.51元（徐爽按3年计算为2880.25元；徐继承按15年计算为14401.26元）；5、鉴定费1365.84元，以原告提交的鉴定费发票为准；6、护理费4866.85元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照居民服务或其他服务行业平均工资标准，依据贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所作出【2016】临鉴字第203号《法医临床鉴定意见书》作出的鉴定结论，其护理期为50天，故原告的护理费为4866.85元（35528元/年÷365天×50天），原告主张的护理费超过计算标准，超出部分不予支持；7、营养费2100元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告所需营养期经鉴定为70天。原告主张的营养费符合法律规定，本院予以支持；8、原告虽未提供证据证明交通费已实际产生，考虑原告到贵阳市第一人民医院做鉴定的实际情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，对原告主张的交通费，本院酌定支持400元；9、精神损害抚慰金1000元。原告因此次事故受伤系多因一果，原告也承担相应的责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，考虑原告在本次事故中应当承担的责任，结合原告的伤残情况及本地的平均生活水平，原告主张的精神损害抚慰金酌定1000元较为适宜。综上，原告因本次事故受伤后应予赔偿的项目及数额明确为:医疗费101454.87元（含被告给付的6056.34元）；残疾赔偿金70766.75元；鉴定费1365.84元；住院伙食补助费3200.00元；护理费4866.85元；误工费21835.30元；交通费400元；营养费2100元；精神抚慰金为1000元，该项费用由被告孙大贵承担600元，被告何中志、何忠凯、童国志、何忠碧各自承担100元。原告徐明江应当获得的赔偿款共计为206989.61元。综上，被告孙大贵应赔偿原告72696.36元（205989.61元×35%+600元-48300元-6056.34元），扣除其支付的医药费6056.34元、垫付给徐明江妻子罗菊的48300元，实际应赔偿18340.02元（205989.61元×35%+600元-48300元-6056.34元）；被告何中志、何忠凯、童国志、何忠碧各自应赔偿原告徐明江20698.96元（205989.61元×10%+100元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第一条、第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告孙大贵于本判决生效后十日赔偿原告徐明江受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金各项损失共计18340.02元；二、由被告何中志于本判决生效后十日赔偿原告徐明江受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金各项损失共计20698.96元；三、由被告何忠凯于本判决生效后十日赔偿原告徐明江受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金各项损失共计20698.96元；四、由被告童国志志于本判决生效后十日赔偿原告徐明江受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金各项损失共计20698.96元；五、由被告何忠碧于本判决生效后十日赔偿原告徐明江受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金各项损失共计20698.96元；六、驳回原告徐明江的其他诉讼请求。案件受理费3276元，由原告徐明江负担1276元，被告孙大贵负担2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节地区中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内向本院申请强制执行。审 判 长  汪霄朋人民陪审员  黄 俊人民陪审员  何安平二〇一七年九月二十日书 记 员  徐 可