山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1602民初5277号 原告：林存杰，男，1971年9月15日出生，汉族，农民，住临沂市平邑县。 委托诉讼代理人：王星吉，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 被告：冠鲁建设股份有限公司，住所地临沂市平邑县南环路北建设路西，统一社会信用代码913713002671734292。 法定代表人：钟玉成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙春华，平邑县临涧法律服务所法律工作者。 被告：滨州市祥泰置业有限公司，住所地滨州市渤海十一路918号祥泰麒麟阁51号楼，统一社会信用代码9137160278613099X2。 法定代表人：于大卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沙蕾，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：张长伟，山东康桥律师事务所律师。 被告：甄德刚，男，1971年8月1日出生，汉族，住临沂市平邑县。 原告林存杰与被告冠鲁建设股份有限公司（以下简称冠鲁公司）、滨州市祥泰置业有限公司（以下简称祥泰公司）、甄德刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林存杰及其委托诉讼代理人王星吉、被告冠鲁公司委托诉讼代理人孙春华、祥泰公司委托诉讼代理人沙蕾、张长伟到庭参加诉讼，被告甄德刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林存杰向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付工程款800043元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冠鲁公司承建祥泰公司麒麟阁小区工程。2011年3月1日，原告与被告冠鲁公司项目部负责人甄德刚签订劳务合同，原告按合同约定包工包料、保质保量完成了麒麟阁小区34、35#商住楼的水电暖所有项目内容。2015年8月1日，甄德刚项目部财务负责人员王大伟确认工程总价款为6523815.74元。经原告多次索要，到2016年11月12日尚欠工程款800043.53元，被告冠鲁公司项目部负责人甄德刚签字认可。因被告祥泰公司不能支付工程款，导致原告工程款劳务费不能到位。原告为实际施工人，请求被告冠鲁公司立即支付工程款，被告祥泰公司作为发包方对其拖欠的工程款承担连带责任。 被告冠鲁公司辩称，被告冠鲁公司承建祥泰公司麒麟阁小区工程是事实，但被告冠鲁公司并没有与原告，也没有委托他人与原告签订劳务合同，不存在原告为冠鲁公司提供劳务的事实，也不存在冠鲁公司欠原告劳务费的事实。请求依法驳回原告对被告冠鲁公司的诉讼请求。 被告祥泰公司辩称，1.原告与被告冠鲁公司是否签订劳务合同，祥泰公司并不知情，原告与祥泰公司不存在任何合同或雇佣关系，根据合同相对性原则，原告无权向祥泰公司主张付款，最高院关于实际施工人的适用条件做了限缩解释，并不能无限扩大适用，否则将对合同相对性原则造成破坏，原告应向被告冠鲁公司主张付款，且被告冠鲁公司经营状况良好，完全具备履行合同的能力，不具备突破合同相对性原则向祥泰公司主张付款的条件；2.祥泰公司已向冠鲁公司履行付款义务，根据双方合同结算，祥泰公司已完成应付款义务，原告无权要求祥泰公司承担付款责任。 被告甄德刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的如下证据：劳务合同、收方记录、关于委托支付钢材款的证明、工程类质保金支付审批单及收据、工程造价咨询核定表、鉴定报告、裂缝处理方案，本院认定事实如下： 被告冠鲁公司承建被告祥泰公司开发的麒麟阁小区工程。被告甄德刚系被告冠鲁公司承建的麒麟阁34#-37#楼项目部工作人员。 2011年，原告林存杰以包工包料的方式承包麒麟阁34#、35#楼水电暖工程，并于2011年3月1日与被告冠鲁公司项目部工作人员甄德刚签订劳务合同，约定，付款方式为冠鲁公司收到建设单位拨款后扣除各种费用后10日内支付完毕。 2015年8月1日，被告甄德刚项目部人员王大伟出具收方记录，载明林存杰麒麟阁项目34#、35#水电安装总价款7766447.31元，扣除公司内包额及配合费用1242631.57元，剩余工程款6523815.74元，截止2015年8月1日共计付款5723772.21元，剩余800043.53元。2016年11月12日，被告甄德刚签字确认，并注明另外扣除维修费。 2013年11月2日，经审核，麒麟阁小区34#-36#楼审定工程造价为65595517.16元，被告冠鲁公司、祥泰公司均签字盖章予以确认。被告祥泰公司已支付被告冠鲁公司承建的麒麟阁小区34#-37#楼除质保金外的工程款。2016年11月3日，被告冠鲁公司向被告祥泰公司提交工程类质保金支付审批单，载明质保期起始日2013年5月-2015年5月，2013年5月-2018年5月；质保金支付方式为分期付清，满2年付70%质保金，满5年付清；质保金总额4361679.29元，质保金余额3361679.29元，本期申请金额293930.76元。后被告祥泰公司以代扣的方式予以支付。被告祥泰公司尚欠被告冠鲁公司麒麟阁34#-37#楼质保金300余万元。 山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心根据被告祥泰公司委托对麒麟阁小区36#楼3层裂缝检测鉴定，并于2014年7月21日出具检测报告，载明存在的裂缝为收缩裂缝，不影响结构的安全，但影响工程的正常使用，且对其耐久性有一定影响，应进行处理，并提出了处理建议。2015年11月1日，被告冠鲁公司出具麒麟阁34#-37#楼裂缝处理方案。但就维修事宜，被告冠鲁公司与被告祥泰公司至今未处理完毕。 另查明，原告林存杰不具有施工本案工程的相关资质。 本院认为，被告甄德刚系被告冠鲁公司麒麟阁小区项目部工作人员，其与原告林存杰签订劳务合同的行为系履行职务行为，被告冠鲁公司应对其行为承担民事责任。被告冠鲁公司将部分工程分包给没有资质的林存杰施工，上述劳务合同无效。虽然劳务合同无效，但原告林存杰已依约进行了施工，且涉案工程已经验收，被告冠鲁公司应支付尚欠原告林存杰的工程款。被告冠鲁公司尚欠原告林存杰工程款800043.53元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告林存杰主张被告冠鲁公司支付工程款800043元，于法有据，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。”被告祥泰公司作为涉案工程的发包人，其虽然提交了工程类质保金支付审批单及收据、工程造价咨询核定表、鉴定报告、裂缝处理方案，但上述证据不足以证实维修需要产生的费用，在维修费用不确定的情况下，被告祥泰公司主张不应支付质保金，不能成立。因此，根据上述法律规定，发包人祥泰公司应在欠付被告冠鲁公司工程价款的范围内对涉案欠款承担清偿责任。原告林存杰主张被告甄德刚承担责任，于法无据，本院不予支持。 被告甄德刚未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冠鲁建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林存杰工程款800043元； 二、被告滨州市祥泰置业有限公司在欠付被告冠鲁建设股份有限公司工程款的范围内对上述款项承担清偿责任； 三、驳回原告林存杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告冠鲁建设股份有限公司、被告滨州市祥泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张 青 人民陪审员  王新民 人民陪审员  李惠珍 二〇一七年九月十一日 法官 助理  孔琳雪 书 记 员  唐梦瑶