辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6388号上诉人（原审被告）：耿杰，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：鲁少武，系辽宁万事达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩玉双，住址：黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：王建华，系辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安广有，住址：沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李娜，系辽宁昊星律师事务所律师上诉人耿杰、韩玉双因与被上诉人安广有委托合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初11330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员张忠星、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人耿杰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决并驳回被上诉人安广有的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：原审法院在事实清楚证据充分的情况下适用法律错误。首先，本案案由确定为委托合同，那么本案就应该审查委托的事宜是否按照委托的内容完成。本案在第一次审查过程中，原审法院就委托的内容已经审查清楚。在本案发回重审时这个问题也已经审查清楚。就是受委托人已经按照委托人的委托已经完成委托事项。这在庭审调查时是已经查明的事实。第二、本案中委托人与受委托人之间的委托事项是违法行为，即国家法律明确禁止的行为。按照现行的法律规定违法行为不受法律所保护。第三、上诉人向被上诉人安广有出具的欠条是基于委托行为内容所发生。无论是在什么情况下出具的这个欠条均是以违法为前提。也就是说这个欠条不是事实的民间借货所发生或其他合法行为所发生。依照现行的法律法规这个欠条不受法律所保护。本案中不能孤立来看这个欠条而否定了欠条所发生的事实。第四、上诉人受委托的行为并没有因为接受委托而取得委托人的财产。无论委托是否有效，上诉人不具有返还因无效合同带来返还财产义务。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二审期间，耿杰补充一下上诉内容：原审法院审理查明的事实与客观存在的事实不符。被上诉人第一次诉讼中，我方向原审法院提交了所有的微信证据，足以证明我方受委托之后，完成了委托内容，并将完成的内容通过微信账号、密码、操作方式告知了被上诉人。由被上诉人自行操作进行交易，并不是由我方掌控操作。我方只是受被上诉人委托开账户。上诉人韩玉双辩称，同意耿杰意见。被上诉人安广有辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。耿杰在第一次起诉时提供的证据并不能证明完成了委托事项。其提供的微信聊天记录也只是显示安广有的儿子可以登录该网站，并不能证明可以进行交易，而且我方已经将委托款项支付给上诉人，故上诉人所称的操作由我方进行不符合事实情况。实际的操作是由上诉人方进行操作。上诉人韩玉双上诉请求：1.请求判令撤销原审判决，并发回重审或依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。虽二被上诉人是通过上诉人介绍认识并达成第一次委托代币交易，而本次被上诉人安广有所诉求的委托代币交易是二被上诉人自行联系，并未通过上诉人，转账也是二被上诉人之间进行的，上诉人同此次代币交易既没有委托合同关系也没有任何利益关系。虽上诉人在欠条上签字，那是上诉人在自身经营的超市无法正常经营和被上诉人安广有保证说欠条仅是给家人一个交代并不做其它用途的前提下才签字的，故此欠条不能作为赔偿依据。其次，原审法院适用法律错误。被上诉人安广有在原审中诉求的是委托合同，根据我国法律合同相对性的原则，上诉人不是受委托人，并且在被上诉人安广有同被上诉人耿杰的委托中即未参与也无任何过错，故上诉人不应承担返还被上诉人安广有的代币交易钱款。再次，被上诉人安广有是完全行为能力人，知道代币交易具有一定的风险性，其在第一次投资后，再次投资应承担投资风险，自身存在重大过错，也应该承担主要责任。综上所述，故请二审法院查明事实，依法判决。二审期间，韩玉双补充一下上诉内容：一、2017年11月8日，韩玉双签署的欠条，主文部分全部由安广有一方提供，韩玉双是在安广有一方长期滞留在韩玉双所开超市的情况下被迫所签署，韩玉双签署欠条的行为并非其本人真实意思表示，并且该份欠条的内容只是载明共欠安广有51700元，并没有明确韩玉双同意向安广有返还投资款51700元，安广有的投资行为同韩玉双无关。二、安广有和耿杰之间进行的虚拟货币交易行为违反法律规定，双方的交易行为并不受法律保护，所以安广有不能基于持有的欠条而向二上诉人主张权利。上诉人耿杰辩称，同意韩玉双意见，另在被上诉人多次去住所地骚扰要求我方签字的情况下，我方向当地管辖派出所报案，派出所以经济纠纷为由让我们到法院解决，没有出具任何材料。被上诉人安广有辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二上诉人均为完全行为能力人，明确知晓出具欠条的意义，而且没有任何证据能够证明出具欠条是在受胁迫情况下出具的，根据一审我方提供的通话录音显示，耿杰本人称我是小双（韩玉双）的领导，小双是你的介绍人，我刚才还和他聊一下，咱俩就半对半就完了，我给她担这个担子就完事了。所以足以证明二上诉人对返还被上诉人钱款是明知的、自愿的，所以欠条真实有效。安广有向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告给付拖欠原告欠款人民币51759元及利息3824元（从2018年2月27日起按同期人民银行贷款利率计算至欠款全部付清之日止，暂计算至2019年9月10日止）；共计55583元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告通过被告韩玉双与被告耿杰相识，委托其通过境外网络购买虚拟货币进行投资。原告于2017年10月13日转账50000元，通过微信转账支付1759元。原告称，后因项目不能开展，要求二被告还款。2017年11月8日，二被告出具欠条一份，载明：今有耿杰、韩玉双俩人共欠安广有（51700元）伍万壹仟柒佰元，于2018年2月27日前还清。二被告在“欠款人”处签字。一审法院认为：根据2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。故原告与二被告之间委托购买虚拟货币的约定应属无效。“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，二被告出具欠条，承诺返还原告51700元，根据当事人意思自治的原则，应认定该承诺有效，被告韩玉双在欠款人处签字，系债的加入，故一审法院对原告要求二被告共同返还欠款的诉讼请求予以支持。关于原告要求二被告给付利息的诉讼请求，于法无据，不予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下:一、被告耿杰、韩玉双于本判决生效之日起十日内返还原告安广有51700元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告安广有其他诉讼请求。案件受理费1111元，由原告承担18.5元，由二被告承担1092.5元（原告已预交，二被告直接给付原告）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人虽无书面委托合同，但形成了事实上的委托合同关系。二上诉人接受被上诉人委托为其购买虚拟货币提供信息中介服务等行为因违反了中国人民银行等部门发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》的相关规定，应属无效。原审法院依据合同无效的法律规定并兼顾双方主观过错判定二上诉人返还被上诉人投入的款项而未支持被上诉人利息的主张符合法律规定及公平原则，本院应予维持。二上诉人该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人耿杰提出其已完成委托事项以及案涉欠条不应受到法律保护的主张，本院认为，首先，上诉人耿杰所主张的已完成委托事项因所提供的证据不足以证明其主张，故应由其承担举证不能的法律后果；其次，原审法院并未因二上诉人出具欠条以民间借贷纠纷审理本案，而是按照双方当事人之间的基础法律关系即委托合同纠纷审理本案，并最终以案涉委托行为违反效力性强制性规定及损害社会公共利益为由认定无效并无不当。案涉欠条仅作为对被上诉人投入款项的具体金额及二上诉人自愿做出退款承诺的意思表示而予以认定。欠条本身并不因为案涉委托合同无效而不受法律保护。上诉人耿杰的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人韩玉双提出案涉欠条是在被上诉人胁迫的情形下出具，违背其真实意思表示的主张，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人耿杰、韩玉双的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，耿杰缴纳的1,140元，由耿杰负担；韩玉双缴纳的1,140元，由韩玉双负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  张忠星审判员  林 红二〇二〇年八月十日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。