河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0823民初2147号原告：李胜波，男，汉族，1978年1月1日出生，住：武陟县。委托代理人：温保林，河南昌浩律师事务所律师。被告：马海忠，男，汉族，1979年9月7日出生，住：武陟县。委托代理人：千高雁，赵正秋，武陟县正剑法律服务所法律工作者。被告：闫小奇，男，汉族，1967年1月15日出生，住：武陟县。被告：闫小槽，男，汉族，1966年2月22日出生，住武陟县。原告李胜波与被告马海忠、闫小奇、闫小槽物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李胜波及其委托代理人温保林、被告马海忠的委托代理人千高雁、赵正秋，被告闫小奇、闫小槽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告的车辆（豫Ｈ×××××/豫HB523G挂车）、现金7300元，兑票；2、被告赔偿原告停运损失479718.9元，（自2016年3月22日起暂计算至起诉之日）；3、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告车款19万元。事实与理由：2016年3月3日，原告李胜波同其雇佣的司机到武陟县乔庙乡周村口东砖厂开前一天停放在此处的豫Ｈ×××××/豫HB523G挂车车辆时，发现车辆被盗，随即报警，经过武陟县刑侦大队一中队调查，该车辆系被告马海忠指示被告闫小奇、闫小槽私自开车并隐藏，上述车辆登记在河南**集团焦作天星汽车运输有限公司，原告系该车的实际车主，经原告多次催要，被告均拒不返还，被告的行为已经侵害了原告的权利，且该车辆系营运车辆，在被告扣押期间给原告造成了巨大经济损失，原告为维护自身权益，依法提起诉讼，要求被告返还车辆并赔偿给原告造成的损失。被告马海忠辩称，1、本案所争执的车辆是以闫佳佳的名义在郑州银行股份有限公司农业东路支行贷款购买，该银行的地址在郑州市××东路，原告不具有该车的所有权及经营管理处分的权利，为了查明本案的客观事实，在庭审前我方依法向贵院提出调取闫佳佳在该银行的贷款情况及还款情况，现我方再一次申请贵院调取与本案有关的买卖合同抵押手续及还款情况、借款情况。2、原告对本案所诉争的车辆不具有任何权利，没有任何证据能够证明原告享有索要该车辆的权利。被告闫小奇辩称，本案争执车辆是马海忠给我的，我发现这辆车有经济纠纷后，随后的第三天我就将该车还给了马海忠，原告说他多次向我催要，我没有接受过原告的催要。3月3日，是我把车开走的，马海忠给我钥匙，我把车开走了，开到王庄村了。刑警队通知我去了武陟了。因为马海忠欠我10万元，做了个询问笔录。第二天，我将车退还马海忠，3月5日，我带马海忠去我停车的地方，我给马海忠说，这车有麻烦，我不要了。马海忠说你不要了算了。当时去开车时，我和闫小槽去的，闫小槽在公安机关没有询问笔录。我说的都是真实的。被告闫小槽辩称，这件事与我没有关系，2014年3月4日经我介绍，马海忠借闫小曹10万元，期间没有还过利息，马海忠说他没有钱给，经我介绍，让把本案争执车辆给闫小奇了，2016年3月4日，接到武陟公安机关的通知说车被盗了，我到后将情况向刑警队汇报了，刑警队说此车有经济纠纷。2016年3月5日，经我介绍闫小奇将该车还给了马海忠，此车跟我没有任何关系。根据原、被告方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告马海忠返还本案所涉车辆豫Ｈ×××××，豫Ｈ×××××半挂车有无事实及法律依据；2被告闫小奇、闫小曹是否承担返还责任；3、原告要求的停运损失是否合理，如果合理停运损失应如何计算；4、原告要求被告马海忠承担车辆的停运损失有无事实及法律依据；5、原告所要求的停运损失，被告闫小奇、闫小槽是否承担责任。原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：第一组证据：一、行车证、河南**集团焦作天星汽车运输有限公司（下称“**集团”）与李胜波签订的《合同书》1份、二、**集团出具的《挂靠证明》1份。证明内容：豫Ｈ×××××、H523G挂号系登记在**集团名下，2014年6月10日，**集团与李胜波签订买卖合同，约定**集团将豫Ｈ×××××-H523G号挂解放牌车辆卖给李胜波。2016年3月，**集团给出具《挂靠证明》一份，证明豫Ｈ×××××、H523G挂解放牌车辆是**集团正常营运车辆，实际车主是李胜波。本案原告是豫Ｈ×××××-H523G号挂解放牌车辆的实际权利人，有权占用、处分、使用该车辆，第三人侵权造成的损失，应当赔偿给原告。第二组证据：三、武陟县公安局《接处警登记表》一份。四、马海忠询问笔录一份、闫小奇询问笔录一份。五、（2016）豫0832民初1382号民事判决书、（2017）豫08民终14号民事判决书。证明内容：2016年3月4日，原告到乔庙乡周东边砖厂内开车时，发现车辆被盗，随后报警，经调查，马海忠让闫小奇、闫小曹将豫Ｈ×××××、H523G挂号车辆开走并私自扣押，经公安告知返还后，被告仍拒不返还该车辆，给原告造成巨大损失。经过武陟县人民法院及焦作市中级人民法院一审、二审判决，驳回了被告马海忠对该车辆主张权利的诉讼请求，充分证明该车辆与被告马海忠无关，原告为实际车主。三被告的行为已经严重侵害了原告的权利，给原告造成了巨大的经济损失，应当返还原告车辆、并赔偿原告的各项损失。被告马海忠对原告所举证据经质证后认为，第一组证据，对行车证有异议，该行车证系2017年8月15日才补发的行车证，该车的原始行车证在我处保存，不能证明原告的主张，只能证明该车的登记车主为**集团。对合同书有异议，1、该车没有价款，不能证明原告就是该车的车主。对**集团的证明异议：1、形式不合法，没有负责人签字予以确认。2、没有具体日期。3、不能证明该车辆系原告在**公司购买。对第二组证据的接处警登记表真实性无异议，马海忠的询问笔录真实性无异议，只能证明原被告在该车辆购车后期系合伙关系，同时证明在合伙期间，原告将被告的花篮挂车私自出售，现双方仍未进行合伙结算。对闫小奇的询问笔录、两份判决书无异议。被告闫小齐、闫小槽对原告所举证据的质证意见同被告马海忠的质证意见。被告马海忠为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了以下证据：1、武陟县人民法院豫0823民初1382号民事案件庭审笔录及焦作**天星公司的举证合同书一份，及被告马海忠的举证该公司的电脑照片一份，证明焦作**天星公司仅是该车的名义登记人，其对该车不享有所有、占有、使用、经营、管理、处分的权利，证明该车系案外人闫佳佳所有，原告对该车不享有任何权利。同时也证明即使解除该车辆的托管合同，主体也是闫佳佳，不是其他人。2、本案的书面车辆登记人出具的收据4张，证明该车辆系闫佳佳所有，其他人对该车辆不享有任何权利。3、以马海忠的名义对闫佳佳以分期付款方式购买车辆的还款票据16张，证明马海忠实际享有该车辆的占有、使用、收益、处分的权利。原告李胜波对被告马海忠所举证据经质证后认为，被告所举证的所有证据均未在举证期间提交，根据证据规则规定，不能作为本案认定事实的依据，原告对证据中的问题作如下说明：证据1均为豫0823民初1382号案件中的材料，在该案件的笔录中，被告已将其与闫佳佳、**集团的相关关系向法院说明，法院已经就该案作出判决，并未认可被告的主张，该车辆的实际车主应为本案的原告。对于庭审笔录中双方的陈述以及提供的证据，应以民事判决书最终认可的事实为准。证据2的真实性有异议，4张票据中仅有一张经焦作天星运输有限公司确认，其余均没有该公司的盖章确认不能证明被告的主张。证据3与本案无关，真实性无法核实，系马海忠与闫佳佳之间的经济往来，且部分没有银行的盖章确认。被告闫小齐、闫小槽对被告马海忠所举证据经质证后认为无异议。被告闫小奇为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：公安机关的回复一份，证明本案涉案车辆，公安机关回复是原告和马海忠合伙经营的。原告对被告闫小奇所提供的证据经质证后认为，该证据为复印件不能作为认定本案事实的依据，且被告所称公安局的回复中，合伙经营仅系“马某称，系马海忠的单方陈述，合伙经营系马海忠在闫小奇将车辆开走之前告诉闫小奇，并非在报案之后。马海忠并无证据证明原、被告之间存在合伙关系，且该所谓的回复中也能证明系马海忠伙同闫小奇、闫小槽将该车辆开走。该回复是在2016年5月17日回复，但是闫小奇已于2016年3月5日返还给马海忠。被告马海忠对被告闫小齐所举证据经质证后认为，该证据我方无异议，该证据虽系网页打印，但该证据随时可以查询，是公开的众所周知的，是可以作为本案的定案依据的。被告闫小槽对被告闫小齐所举证据经质证后认为，无异议。经审查，原告所举证据第一组证据：被告无相反证据反驳其真实性，本院予以确认。证据二与证据一相互印证，本院予以确认。证据三，系公安机关出具的内容，本院对其真实性予以确认。证据四，系公安机关对被告马海忠、闫小奇的询问笔录，本院予以确认。证据五、系国家审判机关的裁判文书，本院予以确认。被告所举证据1、武陟县人民法院（2016）豫0823民初1382号民事案件庭审笔录，焦作**天星公司的举证合同书一份，本院对其真实性予以确认。该电脑照片无法对抗原告所举的合同书，本院不予确认。证据2、3，对其真实性本院予以确认，但无法对抗原告所举的证据，且在2016年7月21日本院所立案件即马海忠起诉**集团挂靠服务合同纠纷一案中（2016）豫0823民初1382号，被告马海忠所举的收据4张及还款票据16张，均在该案件中所举，该案经过一审、二审，焦作中院的终审判决认定，马海忠提供的证据不足以证明马海忠系本案涉案车辆豫Ｈ×××××/豫HB523G挂重型半挂车的实际车主，也不能证明马海忠与**集团存在挂靠合同关系。故本案中，被告马海忠又举这些证据证明其主张，本院对其证明指向不予确认。被告闫小奇所举证据，仅能证明该纠纷的存在，至于本案涉案车辆的实际车主系何人，无法证实，本院对该证据的证明指向不予确认。经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：**集团系豫Ｈ×××××/豫B523G挂号车辆的登记车主，2014年6月10日，原告与**集团签订《合同书》，原告以160000元的价格从**集团处购买豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号车辆，原告为该车的实际车主。原告诉称，“购买车辆后，对车辆进行修理，换轮胎花费32000元，其他修理费用花费11000元，修车共计花费43000元”。且购买了2015年及2016年的车辆保险。2016年3月3日，原告与其司机将其所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号车辆停放在乔庙乡周村口东砖厂内，2016年3月4日，原告去开车时，发现车辆已不在此处停放。原告随即报警，当天，武陟县刑警大队一中队通知马海忠和闫小齐到刑警队询问室，并制作了询问笔录。马海忠陈述，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号为其所有，因欠闫小齐钱，遂将车辆抵偿给闫小齐，闫小齐和闫小槽在3月3日晚将车辆开走，后闫小齐在刑警队做过询问笔录后，得知该车并非马海忠所说马海忠系该车的所有权后，3月5日，闫小齐将马海忠抵偿于自己的车又返还于马海忠。2016年7月21日，被告马海忠起诉**集团要求**集团将豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号车辆过户给马海忠，并要求赔偿损失130000元。该案经武陟县人民法院2016年10月21日作出（2016）豫0823民初1382号判决，驳回了马海忠的诉讼请求，后马海忠上诉，焦作市中级人民法院2017年2月3日做出（2017）豫08民终14号民事判决，驳回马海忠的上诉，维持原判。该案经过一审、二审，焦作中院的终审判决认定，马海忠提供的证据不足以证明马海忠系本案涉案车辆豫Ｈ×××××/豫HB523G挂重型半挂车的实际车主，也不能证明马海忠与**集团存在挂靠合同关系。现被告马海忠辩称已经将车辆转卖，但马海忠不提供受让人的信息及车辆的转让价格。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告返还车款19万元，经调解未果，形成纠纷。另查明，豫Ｈ×××××号半挂牵引车的准牵引总质量为38000KG，豫Ｈ×××××挂号车辆的整备质量9800KG，核定载质量30000KG。本院认为，侵占他人财产的，应当返还财产；不能返还财产的，应当折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人应当赔偿损失。本案中，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号登记车主系**集团，实际经营者为原告李胜波，被告马海忠以自己与原告合伙经营豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂号车辆为由，将车变卖，侵犯了原告作为实际车主所享有的实际经营权，理应予以赔偿原告的损失，因被告称该车已经变卖，故被告应当支付原告购买该车时的车款16万元。被告闫小奇、闫小槽在知晓涉案车辆并非被告马海忠所陈述的情况下，当即将涉案车辆返还马海忠，在本案中不具有主观上故意侵害他人车辆所有权的真实意思，故对原告要求被告闫小齐、闫小槽承担责任的诉请，本院不予支持。对原告要求的其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马海忠于判决生效后十日内赔偿原告购买车辆时的车款160000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费减半收取2050元，由被告马海忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一七年九月二十七日书记员  黄春霞