四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初391号 原告：郑洪友，男，1971年2月25日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：叶兴顺，男，1979年1月2日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告郑洪友与被告叶兴顺合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑洪友，被告叶兴顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑洪友向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令叶兴顺支付郑洪友按揭款12,000元，连同利息一共支付20,000元；2、请求依法判令诉讼费由叶兴顺承担。原告当庭变更诉讼请求为：1、要求叶兴顺返还原告25万元挖机收益款；2、认定2009年10月8日和2009年9月24日签订的挖机合作协议无效；3、将本案移送公安机关。事实及理由：2009年7月由郑洪友、郑驰、叶兴顺、张廖天富、贾敏五人合伙，以张廖天富为代表向成都惠松公司以按揭的方式购买了价值1,065,000元的挖机一台，被告没有经过其他合伙人的知情，私下把挖机的型号由pc-220-8改成了pc-240-8，和元宝山公司签订了租赁合同。我们的新挖机是2009年7月22日租赁给元宝山公司的，但是被告造假，故意将挖机租赁时间改为从2009年4月24日开始租赁。2009年4月24日被告和张廖天富签订虚假的挖机转让协议以后，2009年8月3日张廖天富与上海融资公司及成都惠松公司签订假的租赁合同。伪造张廖天富的签名和上海融资公司的章，对我实施合同诈骗。还造成郑驰的租赁费用拿不到。被告故意写了委托，将挖机的收益以杨朝云的名义用正式签订的方式将其全部转移。2009年3月被告仍然再欺诈原告，说挖机收益款转的是农业银行的银行卡，其实2张都是建设银行的卡，他真实的目的就是和郑驰串通，想把本属于原告的挖机收益款全部占用。被告反过来以虚假的2009年8月3日和2009年9月24日的合同来告我，张德华向惠松购买挖机是欺诈，张德华购买的挖机转卖原告和郑驰是虚假，是郑驰的欺诈行为。真实的情况是到2012年6月份，3年的银行贷款期限已满，郑驰支付了拖欠的银行贷款和滞纳金，取得了挖机所有权。挖机所有权是郑洪友的，并不是张廖天富的，挖机被郑驰侵占了。所以我认为该案还是移交公安，涉及了经济诈骗罪。 被告叶兴顺辩称：关于挖机租赁合同，是当时小松公司的人和我、张廖天富、贾敏、郑驰一起签订，盖章也是他们盖的，我没有伪造章，原告说我犯罪是在污蔑我。2009年4月24日签订挖机转让协议涉及的挖机是我另外一台挖机，并不是原告说的产生纠纷的那一台。挖机租赁合同上的挖机型号由pc-220-8改成了pc-240-8，原告是在场且知晓的。因为公司要求要大点的挖机，地点是在攀枝花改的，贴纸是公司拿来的，我们只是把挖机斗加大加高一些，再贴上pc-240-8的纸，其实还是原来的那一台挖机。这些事情都是郑洪友知道并且在场的。对于原告主张的挖机收益250,000元我不知道原告怎么计算出来的，我不认可，我也没有得到利益。对原告所说的事实，我都不认可。 原告郑洪友为证明其主张，提交了如下证据： 1、融资租赁合同（2009年8月3日）复印件共10页，证明被告伪造别人的签名和章。2、委托书原件1份，证明委托书是张廖天富给我的，与证据1签名不一致，证明证据1是假的。3、工作时间表（郑亮制作）原件1份，证明挖机从2009年7月22日到2014年11月23日止的全部工作时间，收益达到240多万元是真实的。4、朱江（矿长）签名的2014年挖机工作时间表复印件1份，证明240-8号挖机也是我们新的220-8号挖机，2014年的租赁费有38万元。5、2009年7月27号到2014年12月卖挖机所有的惠松公司销售单原件1份共62张，原、被告之间2019年2月8日结算单1份（共105,226元），证明我们购买的挖机法人是张廖天富，所有权是张廖天富，转给被告是假的，卖给郑驰和苏建强都是假的。销售单有21张重复，共计43,060元6、（2019）川3424民初775号案件笔录、二审判决书、二审接待笔录（二审判决书是原件，其余的是复印件），证明（2019）川3424民初775号案件开庭时，被告和郑驰还在恶意串通，他还故意让郑驰的妻子陈世群改动叶兴顺的重要证词，让一审法院认定事实更加不清楚，产生了误判，从而给二审认定事实复杂。从二审接待笔录和二审判决书看出，被告包庇事实的真相，由被告、***、郑驰、李琼4人合伙的旧挖机，2009年7月23日就已经拖下山，这事情也刻意隐瞒了的，郑驰二审上说的是挖机一直亏损的状态。 被告叶兴顺对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1是真实的，对原告证明目的不认可；对证据2，委托书里没有说合同是假的，合同也不可能是假的。在我作为原告起诉的那个案子中，张廖天富也是认可了的；对证据3的时间应该是真实的，基本上是正确的，那个时候我被采取强制措施了；对证据4可能是真实的，但是我没有参与，具体不清楚。我和原告结算过的，应该是真的；对证据5是我和原告进行确认过的，现在原告都不认可了，我被强制措施后是他们去拿的材料，但应该是真实的。对于证据6，我在笔录上签完字就走了的，没有叫人改过笔录，我走后，他们还在后面核对笔录。原告所述的话都是虚假的，我们之前的旧挖机下来，新挖机上去，原告都是知道的。 被告叶兴顺未向法庭提交证据。 本院依职权调取了（2019）川3424民初775号原告郑洪友与郑驰，被告叶兴顺、第三人张廖天富、贾敏合伙协议纠纷一案一审判决书及二审判决书，并进行了出示。 原告质证对本院调取证据的真实性予以认定，但认为与本案原告起诉无关。被告质证对本院调取证据的无异议。 本院确认案件事实如下：本院曾于2019年5月15日立案受理了原告与被告叶兴顺，郑驰、张廖天富、贾敏合伙协议纠纷一案，该案审理后，本院作出（2019）川3424民初775号民事判决书，该案查明：2009年7月，原告，被告叶兴顺及郑驰、张廖天富、贾敏商议合伙购买一台挖掘机，并于2009年7月14日由张廖天富与成都慧松工程机械有限公司签订了《融资租赁合同》。2009年7月22日，几方协商一致签订了《挖机合作协议》，并由原告出资70，000元、张廖天富与贾敏出资100，000元支付了提机款165，000元。2009年9月24日，被告叶兴顺与张廖天富签订《转让挖掘机协议》，约定张廖天富将在成都慧松工程机械有限公司以融资租赁方式购买的小松挖掘机PC220-8一台于2009年9月24日以120，000元转让给叶兴顺。2009年10月8日，原告郑洪友与郑驰、叶兴顺签订了《挖机合作协议》。从挖掘机提起至2010年12月，该挖机由被告叶兴顺在管理，叶兴顺与攀枝花市元宝山矿业有限公司签订了《用工协议》。从2011年1月1日起，该挖机由郑驰在管理，郑驰与杨某某签订了《施工协议》。2014年12月，原告、郑驰与苏某某签订《挖机转让合同》，以276，000元的价格将挖机出售，郑驰于2014年12月21日将挖机转让款138，075元存入原告账户。 该案审理后，本院以原告未能提交相关证据证实收益、支出情况，并经本院依法进行调查，也无证据证实原告主张的收益情况等为由，驳回了原告要求叶兴顺、郑驰返还2009年至今挖机总收益款863272元等诉讼请求。该案审理后，原告不服提出上诉，凉山州中级人民法院判决驳回了原告的上诉，维持原判决。 2020年5月19日，原告向本院提出此次诉讼。 本院认为：原告在起诉时主张由被告支付原告按揭款12,000元，连同利息一共支付20,000元，而原告当庭变更诉讼请求为：1、要求被告返还原告250,000元挖机收益款；2、认定2009年10月8日和2009年9月24日签订的挖机合作协议无效；3、将本案移送公安机关。对于原告主张被告返还原告250,000元挖机收益款的诉讼请求，因被告不予认可，原告亦未提供的充分、有效证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张认定2009年10月8日和2009年9月24日签订的挖机合作协议无效的诉讼请求，因原告该项诉请涉及案外人，且与本案不是同一法律关系，对此，本院不作审理和认定。原告认为本案涉嫌经济诈骗，应将本案移送公安机关，经审查，本案系民事纠纷，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑洪友的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告郑洪友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  邓洪梅 二〇二〇年八月十日 书记员  安 康