浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19451号 原告：殷宗金，男，1975年9月30日出生，汉族，住江西省九江市德安县。 委托诉讼代理人：康利祥，浙江北鼎律师事务所律师。 被告：章学华，男，1983年7月8日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：杭州领行服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道红普北路5-2号1幢4楼402室。 法定代表人：龚双，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：何东南，浙江后宇律师事务所律师。 原告殷宗金与被告章学华、杭州领行服饰有限公司（以下简称领行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日裁定转换成普通程序，由法官一人独任审理，于2020年3月16日进行证据交换，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告殷宗金的委托诉讼代理人康利祥、二被告共同委托诉讼代理人何东南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷宗金向本院提出诉讼请求：一、被告章学华支付货款840000元；二、被告章学华支付利息（按年利率6％的标准，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；三、被告领行公司对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由二被告负担。庭审中，原告殷宗金变更第一项诉讼请求为要求被告章学华支付货款763200元，并明确要求二被告负担的诉讼费用中包括其为本案诉讼支出的财产保全申请费4720元。 事实和理由：原告殷宗金与被告领行公司存在多次交易往来，被告章学华原为被告领行公司股东，原告殷宗金向被告领行公司提供货物，被告领行公司支付原告殷宗金货款。截至2019年10月11日，被告领行公司共欠原告殷宗金货款1903000元。2019年10月11日，原告殷宗金到被告领行公司催要货款无果，后报警，在处警民警调解下，被告章学华与其他股东协商一致，向原告殷宗金出具欠条一份，载明尚欠940000元货款未支付，余款963000元由其他股东承担。被告章学华于2019年11月12日支付100000元货款后，尚欠840000元未支付。原告殷宗金经多次催讨货款均无果，故为维护自身合法权益而提起民事诉讼。庭审中，原告殷宗金补充陈述，因为被告章学华在本案诉讼过程中以货物抵充货款76800元，故申请变更诉讼请求。 原告殷宗金为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.欠条一份，用以证明被告章学华欠款的事实。 2.江西省共青城市泽泉宏发水洗毛厂送货清单（复印件）一份，用以证明原告殷宗金与被告领行公司存在买卖合同关系的事实。 被告章学华、领行公司答辩称，一、原告殷宗金不是本案适格原告。本案买卖合同关系分别发生于案外人六安市明杰羽毛有限公司（以下简称明杰公司）、共青城乐缘体服装有限公司（以下简称乐缘体公司）与被告领行公司之间，而非原告殷宗金主张的其与被告领行公司之间。二、被告领行公司不是本案适格被告，因为被告领行公司未对货款作出确认，同时，被告领行公司也不应承担连带责任。三、原告殷宗金主张利息没有法律依据，因为二被告与原告之间不是借款合同关系，且其主张的计算标准也无法律依据。四、原告殷宗金主张被告章学华原为被告领行公司的股东，并因此确认了债务，但被告章学华于2019年4月就已经不是被告领行公司的股东了，因此，其于2019年10月11日出具欠条与被告领行公司无关。综上，请求法院驳回原告殷宗金的诉讼请求。 被告章学华、领行公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.手机银行交易记录一份，用以证明被告章学华于2019年11月11日支付原告殷宗金100000元的事实。 2.微信聊天记录一份，用以证明2019年10月31日，被告章学华用羽绒服抵充欠款，与原告殷宗金达成一致的事实。 3.华奥物流运输有限公司货运单一份、同意走货（送货）标准确认书（编号分别为0003541、0003542、00003543、0003544）四份，用以证明被告章学华于2019年10月31日向原告殷宗金交付价款计232000元的羽绒服，用以抵充货款的事实。 4.2019年12月2日同意走货（送货）标准确认书（编号0000572）、委托书（照片打印件）各一份，用以证明2019年12月2日，原告殷宗金通过罗珊从被告章学华处取走价款计76800元的羽绒服，用以抵充货款的事实。 5.购销合同一份，江西省共青城市泽泉宏发水洗毛厂送货清单三份，用以证明本案买卖合同关系发生于明杰公司与被告领行公司之间，原告殷宗金与被告章学华无买卖合同关系的事实，以及被告章学华出具的欠条中的货款金额实际应为782000元的事实。 本院依职权向被告领行公司调取了羽绒销售合同一份。 对原告殷宗金出示的证据，二被告经当庭质证，对证据1的真实性无异议，但对关联性和原告殷宗金主张的证明目的有异议，认为被告章学华是在原告殷宗金及其妻子到被告领行公司吵闹并扬言要自杀的情况下，作出的不真实的意思表示；证据2的真实性无异议，但认为证据原件在原告殷宗金处，并备注了“作废”字样。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。 对二被告出示的证据，原告殷宗金经当庭质证，对证据1予以认可；证据2的真实性、合法性无异议，但对二被告主张的证明目的有异议，可以证明被告章学华尚欠原告殷宗金毛领66条，不能证明原告殷宗金与被告章学华就600件羽绒服价款达成一致的事实；证据3确认原告殷宗金收到了600件羽绒服，但对同意走货（送货）标准确认书中记载的单价有异议，且“殷宗金”三字不是原告殷宗金书写；证据4无异议；证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性以及二被告主张的证明目的有异议，认为交易行为发生在欠条出具之前，欠条是对之前债务的确认。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是，虽然证据2、3、4系原告殷宗金与被告章学华之间的交易关系，但因被告章学华主张用以抵充欠原告殷宗金的货款，故与本案有关联性，在庭审中，双方对证据2、3的价款进行协商后，确认为200000元。 对本院依职权调取的证据，原告殷宗金无异议；二被告对其真实性、合法性无异议，并认为可证明与被告领行公司发生买卖合同关系的不是原告殷宗金。本院经审查后认为，该证据能够反映案件真实情况，与本案事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2019年10月10日，被告章学华向原告殷宗金出具欠条一份，确认欠原告殷宗金羽绒货款940000元。 又认定： （一）2019年6月13日，明杰公司与被告领行公司签订购销合同一份，约定被告领行公司向明杰公司采购价款计1080000元的白鸭绒。明杰公司落款处还有原告殷宗金签名。2019年10月10日，原告殷宗金在该合同上书写“此合同作废”字样。 2019年8月9日，被告领行公司为采购价款计700000元的白鸭绒而签订羽绒销售合同一份，抬头甲方（供货方）为原告殷宗金书写的“共青城乐缘体服装有限公司〈殷宗金〉”，条款中书写有“附十三、2019年8月7日前共青城乐缘体与杭州领行服饰所签90％白鸭绒4000公斤羽绒销售合同作废按此合同”，甲方落款处有原告殷宗金签名。2019年10月10日，原告殷宗金在该合同上书写“此合同作废”字样。 在庭审中，原告殷宗金陈述，其主张的被告领行公司共欠原告殷宗金货款1903000元，依据是前述两份合同以及另一份借乐缘体公司之名签订的数量为3000公斤、价款为1080000元的羽绒销售合同（庭审后又确认为2019年8月9日签订的羽绒销售合同中记载的被作废的合同）；这三份合同均未涉及被告章学华，但被告章学华和案外人龚年因为实际使用了白鸭绒，并支付了部分货款，故经原告殷宗金催讨，被告章学华和龚年在对剩余货款进行了划分后，于2019年10月10日分别出具了欠条。出具欠条前，在三份合同的履行过程中，原告殷宗金与被告章学华之间没有直接发生过关系。前述2019年6月13日签订的购销合同还有540000元货款未支付，2019年8月9日签订的羽绒销售合同还有500000元货款未支付；原告殷宗金是明杰公司的实际控制人，但不是股东；与乐缘体公司没有关系，签订羽绒销售合同只是借名。被告章学华出具欠条是债的加入，故要求其承担付款责任，被告领行公司虽为买受人，但因为是空壳公司，故要求其承担连带责任。 二被告陈述，被告章学华在2019年5月以后，没有使用原告殷宗金所述的由被告领行公司购买的白鸭绒；在出具欠条前，原告殷宗金与被告章学华之间没有任何经济往来；被告章学华是因为当时场面控制不住了，在民警的劝说下，加上认为有合同与送货单作为依据，与乐缘体公司、明杰公司应该能对清账的情况下，才出具欠条的。 （二）2018年6月24日，被告领行公司作为客户签章确认收到江西省共青城市泽泉宏发水洗毛厂送货清单（编号为0002015）中记载的600公斤白鸭绒，货款计216000元。该送华清单收货人项下有龚年的签字；同日，龚年作为收货人签字确认收到江西省共青城市泽泉宏发水洗毛厂送货清单（编号为0002014）中记载的600公斤白鸭绒，货款计216000元，其中记载的客户亦为被告领行公司；2019年7月8日，龚年作为收货人签字确认收到江西省共青城市泽泉宏发水洗毛厂送货清单（编号为0002018）中记载的1000公斤白鸭绒，货款计350000元，其中记载的客户亦为被告领行公司，送货人为原告殷宗金。 （三）2019年10月31日，被告章学华向原告殷宗金交付羽绒服600件。庭审中，双方协商确定该600件羽绒服的价款为200000元。 2019年11月11日，被告章学华以通过李远远转账给殷素素100000元的方式向原告殷宗金支付款项100000元。 2019年12月2日，原告殷宗金委托罗珊去被告章学华的仓库领取价值76800元的羽绒服，并明确该款项可以抵扣被告章学华所欠货款。 （四）被告章学华曾为被告领行公司股东，变更登记时间为2019年5月14日。 （五）原告殷宗金为本案诉讼支出财产保全申请费4720元。 本院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案中，原告殷宗金既主张与其发生买卖合同关系，并拖欠货款的是被告领行公司，而不是被告章学华，又陈述该买卖合同关系的依据是被告领行公司分别与明杰公司、乐缘体公司签订的购销合同、羽绒销售合同。在据购销合同、羽绒销售合同应当认定明杰公司、乐缘体公司为债权人的情况下，原告殷宗金未进一步出示证据证明其为适格原告的事实，对此，应当承担不利后果；同时，原告殷宗金主张被告领行公司拖欠货款1903000元，即被告章学华出具欠条确认的940000元和龚年出具欠条确认的963000元，却未出示证据证明被告章学华与龚年对债务确认的民事法律行为的效力及于被告领行公司，或被告领行公司对债务进行确认的事实，对此，亦应承担不利后果。综上所述，虽然原告殷宗金出示的证据可以证明被告章学华确认债务的事实，但是，根据现有证据，本院对原告殷宗金的诉讼请求，包括要求二被告支付其为本案诉讼支出的财产保全申请费，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告殷宗金的诉讼请求。 案件受理费11432元，由原告殷宗金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 蔡国伟 二〇二〇年八月四日 法官助理 顾磊君 书 记 员 徐迪佳 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??