北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终7146号上诉人（原审原告）：百达瑞积（北京）科技股份有限公司。法定代表人：卞玉镯，总经理。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张孝银，男，1985年6月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人百达瑞积（北京）科技股份有限公司（以下简称百达瑞积公司）因与被上诉人张孝银劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百达瑞积公司上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初5795号民事判决；2.依法改判支持百达瑞积公司的诉讼请求；3.本案诉讼费由张孝银承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。双方劳动合同约定张孝银的收入构成为：工资+补贴，基本工资为5000元、外派补贴为35000元。银行流水亦显示每月均分两部分发放，一部分为工资名义发放5000元、一分部分以备用金名义发放35000元。因此无论劳动合同签订还是履行，双方就张孝银月收入及各组成部分均达成了一致意见。同时，双方对于解除劳动合同的经济赔偿金也作出了3倍工资的约定。这里的“工资”，系指基本工资5000元，而非40000元。2.一审判决适用法律错误。《劳动合同法实施条例》第二十七条规定的“工资”系指劳动法上的工资，经济补偿适用的前提是双方对于经济补偿未做约定，对于赔偿金额的基数存在争议。而本案中，双方对于赔偿的方式及数额均进行了明确约定，赔偿标准为3倍工资，该约定中的“工资”是双方均认可的5000元。3.本案争议焦点是对合同条款中约定3倍工资的理解。首先，双方对于条款约定的3倍工资不存在争议，从劳动合同签订到履行，双方均认可张孝银的工资为5000元，剩余为补贴。其次，合同中的“工资”、“补贴”、“外派补贴”、“三倍工资”等词语清楚地将其收入组成部分进行了分类：根据补充协议第一条第一款，35000元系其因被外派而获得的收入，具有不确定因素，可能发生也可能不发生；根据补充协议第一条第三款，对“工资”、“补贴”进行了区分。因此无论从合同使用词语还是相关条款来看，“3倍工资”中的工资均指的是5000元，而非40000元。张孝银辩称，同意一审判决，不同意百达瑞积公司的上诉请求。百达瑞积公司向一审法院起诉请求：1.百达瑞积公司无需向张孝银支付违法解除劳动关系赔偿金120000元；2.本案诉讼费由张孝银承担。一审法院认定事实：张孝银于2019年4月12日入职百达瑞积公司，双方签订期限至2022年4月11日的劳动合同，合同约定张孝银基本工资5000元。同日，双方签订劳动合同补充条款，约定需将张孝银外派工作，外派补贴35000元/月；百达瑞积公司承诺，自劳动合同签订之日起一年内不得擅自单方面解除劳动合同，解除合同必须征得张孝银同意（除张孝银工作能力无法胜任工作原因外），且需向张孝银进行经济赔偿，赔偿的基本条件为三倍工资。张孝银入职后，百达瑞积公司每月月中于同日向其转账两笔，一笔备注为工资，金额为5000元；另一笔备注为备用金，金额为35095.4元。2019年9月2日，张孝银以百达瑞积公司为被申请人，向丰台仲裁委提起本案前置仲裁申请，要求百达瑞积公司支付违法解除赔偿金120000元。2019年11月4日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第5951号裁决书，裁决百达瑞积公司支付张孝银违法解除劳动合同的赔偿金120000元。百达瑞积公司不服，起诉至一审法院。张孝银主张，2019年8月7日百达瑞积公司以其工资过高为由与其沟通离职，其未同意；其于8月12日至公司沟通时被告知解除劳动合同的时间为8月9日。张孝银就其主张提交与陈宏涛短信截屏、与王志桥、“韬”微信聊天记录为证。短信中，“陈总”发送内容为“找你谈话，你还要问问求证，弄的我很被动！明天你工作停止！返回北京！交接！改给你的补偿！不会少！”与“韬”的微信聊天记录显示，对方告知张孝银有关补偿事宜联系王志桥。与王志桥微信记录显示，对方告知张孝银工作截止日期是8月9日，到时候看解总他们怎么安排的，因为要签交接单和离职单，到时候通知张孝银。百达瑞积公司对上述证据均不予认可，表示公司没有陈宏涛这个人，主张张孝银在工作中出现重大失误，系统出现漏洞，项目开发时间延长，给公司造成经济损失，公司于2019年8月中止了张孝银在厦门的工作，要求其回北京继续工作，双方因此产生矛盾，张孝银回北京后未再回公司报道。另查，百达瑞积公司工商注册信息显示，陈宏涛系该公司监事。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方均认可的劳动合同、劳动合同补充条款、银行交易明细，法院对张孝银关于其月工资40000元的主张予以采信。百达瑞积公司与张孝银均认可系百达瑞积公司提出解除劳动合同，法院对此不持异议。百达瑞积公司虽主张解除原因系张孝银工作失误造成系统错误出现漏洞，给其公司造成经济损失，且其回北京后一直未到岗上班，存在旷工，但就其主张并未提交证据，法院对此不予采信。现百达瑞积公司非因张孝银工作能力无法适应工作解除双方劳动合同，按照双方签订的劳动合同补充条款约定，应向张孝银支付三倍工资的经济赔偿，即百达瑞积公司应当支付张孝银经济赔偿120000元。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：百达瑞积（北京）科技股份有限公司于判决书生效后7日内支付张孝银经济赔偿120000元。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，张孝银于2019年4月12日入职百达瑞积公司，双方签订期限至2022年4月11日的劳动合同。双方签订的劳动合同补充条款约定，需将张孝银外派工作，外派补贴35000元/月，百达瑞积公司承诺自劳动合同签订之日起一年内不得擅自单方面解除劳动合同，解除合同必须征得张孝银同意（除张孝银工作能力无法胜任工作原因外），且需向张孝银进行经济赔偿，赔偿的基本条件为三倍工资。现劳动者张孝银以百达瑞积公司解除与其劳动合同为由申请劳动仲裁，要求百达瑞积公司给付经济赔偿金120000元。在本案劳动仲裁及一审审理中，百达瑞积公司同意给付赔偿金，但主张劳动合同补充条款约定三倍工资标准为双方劳动合同约定的5000元。关于计算经济赔偿金的工资标准一节，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张孝银主张其月工资标准为40000元，包括基本工资5000元及外派补贴35000元两个部分；百达瑞积公司对此不予认可，主张张孝银工资标准为每月5000元。张孝银就其所主张工资标准，在案劳动合同、劳动合同补充条款、银行流水明细等均能够形成印证，一审法院采信劳动者张孝银此项主张依据充分。百达瑞积公司坚持月工资标准应为5000元而非40000元，并就此提出上诉，根据相关工资支付规定，工资是指用人单位以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班工资以及特殊情况下支付的工资等，根据本案查明的事实，张孝银工资收入包括基本工资5000元、外派补贴35000元两个部分，外派补贴虽不以工资名义发放，但根据上述规定，亦应当计入工资计算，故百达瑞积公司此节上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。根据双方在劳动合同补充条款中的约定，百达瑞积公司支付经济赔偿标准为3倍工资，因此劳动者要求百达瑞积公司给付120000元经济赔偿金依据充分，应予支持。综上所述，百达瑞积公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决包含金钱给付内容，但漏引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条有关迟延履行期间债务利息的规定，本院对此予以诠证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由百达瑞积（北京）科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇二〇年八月十日法官助理  周 珍书 记 员  岳国英