广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终10758号上诉人（原审被告、反诉原告）：马淑华，女，1957年7月15日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：汤哨锋，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉珊，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市兴中蔬菜联合总公司，住所地：广州市越秀区麓景东路41号二楼。法定代表人：曹锐豪，职务：总经理。委托诉讼代理人：张颉，广东恒博律师事务所律师。上诉人马淑华因与被上诉人广州市兴中蔬菜联合总公司租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初8253号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理，现已审理终结。广州市兴中蔬菜联合总公司在原审的诉讼请求：1、判决马淑华立即迁出广州市中山八路89号首层自编第五间商铺，将该商铺返还给其；2、判决马淑华支付租赁期限届满后至实际返还商铺之日止的占有使用费（自2017年5月1日起至马淑华实际返还商铺之日止的占有使用费以评估机构出具的评估意见为准，暂以60000元/月、计算至2019年8月31日止的占有使用费为1680000元）以及相应的利息（2017年5月1日起至2019年8月30日止期间占有使用费的利息，自起诉之日起计止马淑华实际返还商铺之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计付，暂计算至2019年10月23日止的利息为6650元；2019年9月1日起至马淑华实际返还商铺之日止期间占有使用费的利息，自逾期之日起计算，即当月占有使用费的利息自次月的1日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计付）；3、判决马淑华承担本案诉讼费。马淑华在原审中的反诉请求：1、判令广州市兴中蔬菜联合总公司返还保证金人民币99000元整及利息，利息自起诉之日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付。2、本案反诉的诉讼费用由广州市兴中蔬菜联合总公司承担。原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，马淑华向广州市兴中蔬菜联合总公司支付从2017年5月1日至2019年12月1日止的商铺使用费（按每月56354元计算）及利息（其中利息以2017年5月至2019年9月的商铺使用费1634266元为本金，从本案起诉之日即2019年9月23日起计至清付商铺使用费之日止；以2019年10月、2019年11月的每月商铺使用费56354元及2019年12月1日的商铺使用费1818元为本金，从当月11日起计至清付商铺使用费之日止，上述利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市兴中蔬菜联合总公司向马淑华返还保证金99000元及利息（利息从2019年9月23日起计算至实际支付之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、本案评估费30000元由广州市兴中蔬菜联合总公司、马淑华各负担15000元。四、驳回广州市兴中蔬菜联合总公司其他诉讼请求。五、驳回马淑华其他反诉请求。一审案件受理费9990元，由马淑华负担，一审案件反诉费1138元，由广州市兴中蔬菜联合总公司负担。判后，马淑华不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判其向广州市兴中蔬菜联合总公司支付从2017年5月1日至2019年12月1日止的商铺使用费1024064.52元及利息（从2019年9月23日起计至2019年12月1日止，其中：2017年5月至2019年9月以957000元为本金；2019年10月以33000元为本金；2019年11月以33000元为本金；2019年12月1日以1064.52元为本金；上述利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。2、撤销原审判决第三项，改判本案评估费30000元由广州市兴中蔬菜联合总公司承担。3、本案一、二审受理费由广州市兴中蔬菜联合总公司承担。上诉主要理由：一、原审判决遗漏查明事实。1.原审判决遗漏查明广州市兴中蔬菜联合总公司在租赁合同期满后，从未以双方合同到期为由向其主张返还涉案商铺。广州市兴中蔬菜联合总公司明知涉案商铺实际由其使用仍恶意提起（2018）粤0103民初5339号诉讼，主张广州市兴中蔬菜联合总公司已将涉案商铺交付给案外人使用，并要求案外人退还商铺。广州市兴中蔬菜联合总公司为达到收取每月6500元高额租金的非法意图十分明显。2.原审判决遗漏查明因广州市兴中蔬菜联合总公司未及时提起诉讼并反诉纠缠恶意诉讼，致使涉案商铺长达两年半没有收回这一损失扩大，广州市兴中蔬菜联合总公司具有明显错误，应承担全部的责任，本案应按双方的原租金标准计付商铺使用费。二、《房地产租金评估报告》的结果并未实际结合涉案商铺进行有针对性的评估，价格严重偏高，且评估程序违法，原审判决适用报告错误。三、原审判决认定事实错误。原审判决认定其在租赁期限届满后没有向广州市兴中蔬菜联合总公司支付商铺使用费为由，认定双方之间没有形成不定期租赁关系，属认定事实错误。其在租赁期限届满后未继续交纳租金是因涉案商铺的业主方与广州市兴中蔬菜联合总公司存在涉案商铺使用权争议，造成支付障碍。广州市兴中蔬菜联合总公司在涉案租赁合同期满后没有对其继续使用商铺提出过异议，应认定双方已形成事实上的租赁关系，原租赁合同继续有效，对于租赁期限届满的商铺使用费应当按照原租金标准计算。综上，请求二审法院纠正原审错误判决，改判支持其全部上诉请求。广州市兴中蔬菜联合总公司服从原审判决，不同意马淑华的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，马淑华为证明其上诉主张，提供了照片、微信聊天记录、档口租赁合同、pos机刷卡凭证及收据等予以证明。广州市兴中蔬菜联合总公司质证对上述证据的来源不予确认，根据另案（2018）粤0103民初5339号民事判决确认的事实，其公司与马淑华不存在续租商铺的合意及事实，双方没有形成事实上的不定期租赁关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理的规定，本案二审仅对马淑华提出的上诉进行审查。双方当事人就涉案商铺签订的租赁合同期限届满后，双方没有续签租赁合同，马淑华在租赁期限届满后、自2017年5月1日起没有向广州市兴中蔬菜联合总公司支付商铺使用费；结合前案（2018）粤0103民初5339号案中，广州市兴中蔬菜联合总公司起诉要求马淑华及案外人迁出涉案商铺等的诉讼请求，足以证明广州市兴中蔬菜联合总公司已明确要求马淑华交回涉案商铺，双方当事人之间不存在事实上的不定期租赁关系。马淑华上诉主张其与广州市兴中蔬菜联合总公司形成不定期租赁关系、其占用商铺期间的使用费应按照原租赁合同约定的租金标准计算，没有事实法律依据，本院不予采纳。鉴于双方对该期间的商铺使用费标准没有约定，一审法院根据广州市兴中蔬菜联合总公司提出的申请，通过摇珠确定广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司对涉案商铺自2017年5月1日起的租金标准进行了评估，马淑华虽表示该评估价格严重偏高，但未提供充分证据予以证明，故一审采纳该评估报告确定的使用费标准56354元/月，依据充分。二审中，马淑华虽坚持对评估报告的否定意见，但没有提供新事实、新证据足以证明其主张，本院对此不予采纳。马淑华二审申请本院调查涉案商铺自2017年5月1日起至2019年12月1日期间的租赁市场行情，审查该申请事项不属于人民法院依职权调查取证范围，本院对此不予采纳。至于评估费的处理一审并无不当，本院予以维持。审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11197元，由上诉人马淑华负担。本判决为终审判决。审判员  梁淑敏二〇二〇年八月十一日书记员  曾美玲