辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6068号上诉人（原审原告）：计鹏，男，1979年1月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张博、姜晓峰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李丽君，女，1957年3月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王妍，辽宁美邦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：陈姝，女，1982年8月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人计鹏因与上诉人李丽君、陈姝所有权确认纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初7950号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人计鹏陈述上诉请求：一、请求法院依法撤销沈阳市浑南区人民法院所作（2018）辽0112民初7950号判决，发回重审或依法改判确认涉案房屋是我方与陈姝共同共有；二、依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用、保全费用。事实与理由：一、被上诉人无购买案涉房屋的真实意思。并且，原审法院已经认定房屋出资人、购买人均为上诉人和第三人，符合借名买房的基础事实。所以，原审判决结论错误，应当予以纠正。二、被上诉人从根本上并不具备购买案涉房屋的资金能力，原审判决其为房屋的实际权利人，完全违背事实；不能仅仅依据产权登记来确认房屋的真实所有人，属于适用法律错误。依据《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定。本案中，登记人为被上诉人，基于的是借名买房原因。而房屋的产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权。案涉房屋的所有权确认：应看购房时双方当事人的真实意思表示，并结合房款支付、房屋交付、居住、使用情况等据实进行综合分析。三、关于案涉房屋权属证书及相关材料持有保管问题：虽由被上诉人提交，但真实情形为第三人保管，仅因上诉人与第三人产生离婚纠纷分居时，第三人带其娘家亲属（包括被上诉人）将贵重财产包括权属证书材料一并“卷走”带回被上诉人住处，才由其举证。但，综合房屋交付、居住、使用情况，被上诉人完全没有过参与，均由上诉人和上诉人的父母使用居住。据此，也可以排除被上诉人并非案涉房屋真实权利人。第三人与上诉人自2018年3月起分居。分居时，第三人同被上诉人居住生活，对于房产证由被上诉人举证，却因第三人交由被上诉人而已。法庭应当着重考量的是房屋真实使用、管理人、出资等情形来认定权利人。而不是单纯依照房产证由谁举证来认定。四、关于原审判决“居住权”的论述，并不属于对方在本案中的确权理由，原审据此为判决理由属于严重侵犯了上诉人和第三人的财产权利。事实上，第三人在婚前拥有的个人房产，一直由被上诉人独自居住，被上诉人在本套案涉房屋购买之时，自己亦有房改房，可以说被上诉人拥有多处个人住处。原审判决，以“居住权”替被上诉人找判决理由，实属牵强。忽略了本案的法律关系，侵犯了上诉人和第三人的财产。综上所述，从房屋的购买目的、房款交付、房屋的使用、借名买房的原因。上诉人有充足的理由推翻房产登记书，上诉人和第三人才是案涉房屋的真实权利人。恳请贵院依据证据、事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。李丽君答辩：不同意上诉请求。陈姝答辩：同意李丽君的意见。李丽君上诉请求：一、请求判令发回重审或依法改判更正一审判决认定事实和本院认为中的错误；二、本案的一审二审诉讼费、保全费均由被上诉人计鹏承担。事实和理由：一、一审判决行为超出诉讼请求，本案案由为所有权确认纠纷，而一审判决中认定了债权债务情况。本案一审法院没有摆正居中审理这一位置，显然一审裁判存在重大违法。二、一审认定事实错误，一审法院认定“此房款由原告计鹏与第三人陈姝出资支付、出资购买”错误；一审法院认定“维修基金由第三人陈姝刷卡支付错误”，案涉房屋的维修基金由上诉人李丽君现金支付，没有第三人陈姝刷卡支付；一审法院认定“此房屋由原告父母居住，照顾原告与第三人子女”、“交付使用后，由于原告父母为照看原告与第三人子女在此居住”错误；一审法院认定“对于原告即第三人购房出资等相关费用应作为原告即第三人对被告李丽君的债权”错误；一审法院认定“对于被告与第三人银行流水帐显示，双方发生多次多笔数额转账，不能证明被告向原告及第三人偿还房款的事实”。三、一审案件审理期限长达18个月，超过一审民事诉讼六个月的审理期限。陈姝上诉请求：一、请求判令发回重审或依法改判更正一审判决认定事实和本院认为中的错误；二、本案的一审二审诉讼费、保全费均由被上诉人计鹏承担。事实和理由：一、一审判决行为超出诉讼请求，本案案由为所有权确认纠纷，而一审判决中认定了债权债务情况。本案一审法院没有摆正居中审理这一位置，显然一审裁判存在重大违法。二、一审认定事实错误，一审法院认定“此房款由原告计鹏与第三人陈姝出资支付、出资购买”错误；一审法院认定“维修基金由第三人陈姝刷卡支付错误”，案涉房屋的维修基金由上诉人李丽君现金支付，没有第三人陈姝刷卡支付；一审法院认定“此房屋由原告父母居住，照顾原告与第三人子女”、“交付使用后，由于原告父母为照看原告与第三人子女在此居住”错误；一审法院认定“对于原告即第三人购房出资等相关费用应作为原告即第三人对被告李丽君的债权”错误；一审法院认定“对于被告与第三人银行流水帐显示，双方发生多次多笔数额转账，不能证明被告向原告及第三人偿还房款的事实”。三、一审案件审理期限长达18个月，超过一审民事诉讼六个月的审理期限。计鹏针对李丽君以及陈姝的上诉答辩：被上诉人计鹏对原一审认定的事实部分基本无异议，案涉房屋的所有出资均为计鹏、陈姝夫妻双方直接刷卡支付。关于是否为判决中认定的“债权”关系，是法院在查清事实后做出的必要论断，并非直接的判决，并不属于超审理范围之说。也说明了正因为计鹏、陈姝夫妻的出资购买行为，才获得了案涉房屋，否则，李丽君根本无能力购买案涉房屋。而一审法院认定“债权”后，还应当进一步阐述该债权已经转化为案涉房屋的物权获得。其“债权”认定的背后，是肯定了物权人为计鹏夫妻，结合被上诉人计鹏的上诉事实和理由，一审判决的结论错误。关于房屋支付的刷卡小票的证据，从证据规则上来看，其为直接证据，并非上诉人李丽君所认为的孤证，若直接证据都无法证明案件事实的话，一审法院通过李丽君举证的大量与本案无关的银行流水来认定案件，那么一审法院的事实才属于认定错误，很明显，对方提交的证据连间接证据都不符合，更无法形成完整的证据链条。关于李丽君转账陈姝其他钱款的事实，如上答辩，均与案涉房屋无关，被上诉人已经在一审中，经法院调取李丽君、陈姝的银行流水，进行逐一对比，在质证及代理意见中均详细做出了指正，即李丽君根本没向案涉房屋出资，流水差额远远不够支付案涉房屋价款，流水为李丽君同陈姝母女之间的资金混同使用，在此不在赘述答辩。关于房屋的使用，首先，该房屋自购买至今，李丽君从未居住过，并且房屋里所有的家具物品陈设均为被上诉人计鹏父母所使用，有极强的个人属性。李丽君根本始终没有使用该房屋的真实意思。强调的2014年办理入住验房手续，仅因借其姓名房屋登记其名下，房产公司交房之要求，并且依据新房交房的常识，第一年的水电采暖物业费当然需要交房时缴付，而缴付的部分凭证可以看出还是由陈姝支付。综上，恳请法庭驳回李丽君的上诉请求，支持计鹏的上诉请求。计鹏向一审法院起诉请求：1.确认原告与第三人共同共有坐落在沈阳市浑南区；2.判令被告协助原告及第三人办理案涉房屋变更登记过户手续；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告计鹏与第三人陈姝系夫妻，被告李丽君系第三人陈姝母亲。被告李丽君与沈阳华纳置业有限公司签订房屋买卖合同，购买位于沈阳市东陵区房屋，建筑面积为94.6平方米，房屋价款为851,400元。此房款由原告计鹏与第三人陈姝出资支付。其中：第三人陈姝于2013年7月5日用其建行卡号为48×××88支付首付款50,000元，2013年8月16日第三人陈姝用其招商银行卡号为46×××22支付二次购房款111,400元及100,000元，2013年11月7日原告计鹏用其招商银行622588。8454支付购房款590,000元。房屋为精装房，该房屋契税、维修基金由第三人陈姝由其银行卡支付，房屋交付后，物业费、采暖费也由第三人用其银行卡支付。此房由原告父母居住，照顾原告与第三人子女。现原告诉讼至法院，以诉争房屋为原告与第三人出资购买，请求：1.确认原告与第三人共同共有坐落在沈阳市浑南区；2.判令被告协助原告及第三人办理案涉房屋变更登记过户手续。另查明，涉案房屋购房相关手续由被告李丽君持有。一审法院认为，一、涉案房屋的出资问题。原告与第三人系夫妻，涉案房屋为双方出资购买，有双方银行转款记录。对于被告与第三人银行流水账显示，双方发生多次多笔数额转款，不能证明被告向原告及第三人偿还房款的事实。以上，足以证明原告与第三人出资购买涉案房屋的事实。二、房屋使用占有问题。涉案房屋为精装修交付的房屋，交付使用后，由于原告父母为照看原告与第三人的子女在此居住，但不能证明为原告与第三人实际占有使用。三、涉案房屋权属证书等相关材料持有保管问题。涉案房屋的权属证书、契税证明、购房凭证等均由被告提交，被告为持有、保管者。原告抗辩由第三人保管交给被告的证据不足，一审法院不予认定。四、涉案房屋的权属问题。根据《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属记载的事项，应当与不动产登记簿一致。”本案基于原告与第三人的夫妻关系，第三人与被告的母女关系的特定身份，由于原告与第三人产生矛盾，原告主张涉案房屋权属确认为双方所有，但第三人未主张该权利，否认借其母亲名义购房的事实，双方对涉案房屋的权属持有相反意见，作为房屋出资人在主张确权的主体权利表述上也不一致。对于“借名买房”是一种委托合同关系，应签署书面合同，口头约定一旦发生纠纷，对双方均产生不利后果。现被告名下无房屋，为保障被告对房屋的居住权，维护公民合法权益，体现对于家庭伦理与公序良俗的尊重，综合考虑上述因素的情况下，对于原告及第三人购房出资款等相应费用应作为原告及第三人对被告李丽君的债权。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决：驳回原告计鹏的诉讼请求。案件受理费12825元，保全费5000元，由原告计鹏承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。计鹏提交：2013年的工作日历，证明：案涉房屋的出资不是由李丽君所主张，由其代还信用卡支付，其显示出的陈姝个人日常流水，反映案涉房屋的所有付款均出自为计鹏夫妻双方。李丽君质证：真实性有异议，证据不能显示由计鹏、陈姝还的信用卡。陈姝质证：这个证据里有的是我写的，有的不是，里面没有李丽君、计鹏、陈姝任何字样，真实性有异议。李丽君提交：表格2组。第一组表格证明：计鹏、陈姝挪用李丽君资金明细汇总表格，附着陈姝建设银行9318储蓄卡花销统计和陈姝8288信用卡消费明细，证明计鹏、陈姝挪用李丽君资金高达100余万。表格后面附着对应银行流水和信用卡还款明细和消费凭证。第二组表格证明：涉案房屋2-16-2资金的情况。案涉房屋合计开销87万余元，其中明确标注李丽君开销情况和计鹏、陈姝开销。一审相关出资审查不实。可以对应上诉状及补充意见。计鹏质证：证据不是新证据。证据一审质证完毕，对方在本次截取的流水有断章取义嫌疑，因没涵盖计鹏的银行流水，计鹏银行流水在一审卷中。计鹏一审对其混淆的所谓出资证据进行了比证，结论是李丽君没有在本案中出资。陈姝质证：证据真实，同意李丽君意见。李丽君提交：物业的证明，证明：业主是李丽君。2018年8月李丽君已经入住该房屋，与一审计鹏提供的证人证言，证明计鹏父母居住至2018年9月28日不一致。证人证言不可信。还有证人。计鹏质证：真实性、合法性、关联性均有异议。该证据印章是伪造的，物业已经明示不给开具这个证明。该证明在开具时是7月27日当天，是由李丽君方自行拟定好，找到物业公司，要求物业公司开具的，不是物业公司事实性的陈述。物业公司得知此情形时第一时间通知计鹏，了解情况后明确说不予开具，证据形式上，公司出具的证明文件应该有证明人的签字，不符合证据要求。陈姝质证：同意李丽君意见。李丽君申请证人鞠某出庭作证，证明：2013年我接待的李丽君，她通过自然到访，当时李丽君想买套房子在华发首府，因为孩子在这里住，要离的近点照顾孩子。后来一直是我与李丽君联系的，没有其他人与我联系。李丽君买的房屋朝向楼层等问题，除了李丽君和我协商，没有其他人与我协商。沈阳当时有限购政策，限购是二环内，但我们是二环外，不受限购政策影响。计鹏不认可证人证言内容。陈姝对证人证言内容无异议。本院认为，对于上述证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。另查明，2013年7月5日，李丽君交纳1万元，持有华发首府1万元的E金券。李丽君于2014年9月9日交纳8#2-16-2的物业费、电梯费（1人）2014.10.1-2015.9.30金额2982元；沈阳华纳置业有限公司于2014年9月9日出具交款人为李丽君的采暖费收据2393元；业主李丽君持有2014年7月30日辽宁省住宅专项维修资金5440元的收款收据。又查明，李丽君于2014年9月9日办理8#楼2单元16楼2室的入住手续。2015年9月30日，案涉房屋登记于李丽君一人名下。还查明，计鹏对于李丽君、陈姝向法院提交的《计鹏、陈姝挪用李丽君资金明细汇总》记载的“钱款”承认属实发生过，该汇总表记载：李丽君转账华纳置业（华发首府3号楼272号）以及“公共”花销共计100.5999万元。计鹏承认在华纳置业其与陈姝有一处房产，即华发首府3号楼272号。本院认为，关于计鹏请求确认涉案房屋（位于沈阳市浑南区，登记于李丽君一人名下）是其与陈姝共同共有的问题（即借名人为计鹏、陈姝，出名人为李丽君），计鹏、陈姝与李丽君之间并未签订“借名买房”的书面协议，故对于计鹏的诉讼请求，应按照本案计鹏、陈姝以及李丽君的行为是否符合“借名买房”的法律行为特征来判断。“借名买房”一般是指一方当事人与他人约定,借他人名义购买房屋并将房屋登记在他人名下,但由当事人实际享有房屋权益,他人在符合约定条件时将房屋转移登记的行为。其中的一方当事人为借名人,他人为出名人。借名买房是一种典型的“名实不符”的行为,房屋登记在出名人名下,而房屋相关权益应由借名人享有。关于计鹏与陈姝是否存在借名买房的合理性问题，计鹏陈述：借名买房的目的是让计鹏的父母照顾老二，当时沈阳有购房限购令，对计鹏夫妻有影响，对计鹏父母有影响，所以当时选择借李丽君的名，因为李丽君名下无房产。陈姝对计鹏的上述陈述不认可，认为：计鹏说谎，当时浑南区没有限购令，售楼员可以作证。结合李丽君申请的证人到庭的陈述“沈阳当时有限购政策，限购是二环内，但我们是二环外，不受限购政策影响”以及李丽君购买案涉房屋当时的相关政策内容“在我市行政区域内，已拥有1套住房的本市户籍居民家庭（含购房人、配偶及未成年子女、下同）可再购买1套住房；能够提供在本市1年以上纳税证明或社会保险证明的非本市户籍居民家庭，可购买1套住房。购买的住房包括新建商品住房和二手住房”，计鹏父母在沈阳已经购买一套住宅的情况下，不能再购买第二套住宅的理由应不成立，故计鹏陈述的观点合理性不足。关于案涉房屋的房款支付问题，计鹏对于李丽君、陈姝向法院提交的《计鹏、陈姝挪用李丽君资金明细汇总》记载的“钱款”承认属实发生过，该汇总表记载：李丽君转账华纳置业以及花销共计100.5999万元。计鹏承认在华纳置业其与陈姝有一处房产，即李丽君转账支付指向的房产。通过上述事实的分析，可以确定计鹏、陈姝夫妇与李丽君存在资金支出混同的情况，李丽君为计鹏、陈姝夫妇二人购房以及生活消费支出了大额资金，计鹏、陈姝亦为李丽君支出大额资金。虽然计鹏、陈姝并未向李丽君出具欠条、不能证明李丽君的大额支出系李丽君向计鹏、陈姝的借款，但考虑当时计鹏、陈姝与李丽君居住一室、应关系融洽，李丽君主张的计鹏、陈姝在购房时向李丽君“挪”用部分资金存在合理性，又计鹏并未举证李丽君的支出资金系陈姝的自有资金，故可以确定李丽君主张的计鹏、陈姝在购房以及消费时向李丽君“挪”用部分资金存在高估盖然性，则陈姝、计鹏用自有资金支付登记于李丽君名下的案涉房屋房价款系“归还”李丽君曾经“挪用”的资金更符合本案陈姝、计鹏与李丽君的行为特征，亦符合公平原则。关于案涉房屋的产权证书、契税证的持有问题，计鹏对于一审法院查明的“涉案房屋购房相关手续由被告李丽君持有”并无异议，结合李丽君购房时系一人单独决定购买案涉房屋的实际情况，在计鹏不能举证李丽君系“代”计鹏、陈姝持有案涉房屋相关手续的情况下，可以确定李丽君系一直持有案涉的产权证以及契税证，而并非上述证件由计鹏以及陈姝持有。关于案涉房屋的使用情况，李丽君一人办理了案涉房屋的入住手续，持有案涉房屋的维修基金、物业费、采暖费收据，在计鹏无相反证据证明李丽君并非合法入住案涉房屋的情况下，应认定李丽君一人在案涉房屋办理入住后曾经居住于案涉房屋。计鹏陈述：在案涉房屋登记于李丽君名下后，曾提出过异议，但没有证据。考虑案涉房屋于2015年9月30日登记于李丽君名下后至计鹏向一审法院提出本案诉讼期间已经经过三年有余，计鹏并未在该期间就此问题向李丽君明确提出过异议。要认定双方是否存在借名买卖合同关系,需要考虑的要件事实为:双方关系、出资主体、房屋使用、证件资料保管、是否存在借名协议及双方陈述的合理性。在要件事实认定上,证据的认定极为关键。法院认定证据,需综合全部证据内容、证据间的关联性,结合借名买卖合同的特点,运用逻辑推理和日常生活经验法则进行综合认定,任何因素都不宜单独作为认定事实的依据，故案涉房屋的出资问题不宜单独作为认定事实的依据。考虑本案出资主体、房屋使用、证件资料保管、双方关系、是否存在借名协议及双方陈述“借名”的合理性等问题，与计鹏主张的“借名买房”观点不相吻合，不能确定计鹏主张的“借名买房”事实存在高度盖然性，故一审法院驳回计鹏的诉讼请求结果正确。综上所述，计鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；李丽君、陈姝的主张成立，应予支持；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12825元（计鹏缴纳），二审案件受理费12825元（李丽君缴纳），二审案件受理费12825元（陈姝缴纳），均由上诉人计鹏负担。本判决为终审判决。审判长  丁广昱审判员  姜会军审判员  吕长辉二〇二〇年八月四日书记员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。