上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初1789号原告时义胜，男，1974年11月18日出生，汉族，户籍地河南省。委托代理人吴晞炜，上海市朝华律师事务所律师。被告上海馋神食用农产品配送有限公司，住所上海市普陀区。法定代表人张明海。委托代理人汪小玉，上海邦耀律师事务所律师。被告戴登山，男，1975年11月16日出生，汉族，户籍地安徽省。被告上海东野农副产品有限公司，住所上海市宝山区。法定代表人戴登山。上述两被告共同委托代理人侍卫东，上海申恒律师事务所律师。第三人上海海底捞实业有限公司，住所上海市青浦区。法定代表人张亚男。委托代理人宋磊。第三人蜀蕴(上海)供应链管理有限公司，住所上海市青浦区。法定代表人苟轶群。委托代理人王洋。原告时义胜与被告上海馋神食用农产品配送有限公司(以下简称“馋神公司”)所有权纠纷一案，本院受理后，经原告申请，依法追加戴登山、上海东野农副产品有限公司(以下简称“东野公司”)为共同被告，上海海底捞实业有限公司(以下简称“海底捞公司”)、蜀蕴(上海)供应链管理有限公司(以下简称“蜀蕴公司”)为第三人参加诉讼。本案依法由审判员倪文青独任审判，公开开庭进行了审理。原告时义胜及其委托代理人吴晞炜，被告“馋神公司”的委托代理人汪小玉，被告戴登山并作为“东野公司”的法定代表人，该两被告共同委托代理人侍卫东，第三人“海底捞公司”的委托代理人宋磊，“蜀蕴公司”的委托代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时义胜诉称，原告挂靠“馋神公司”，并于2016年4月1日以“馋神公司”名义与“海底捞公司”签订供货框架合同，约定自2016年4月1日起，“海底捞公司”向原告购买蔬菜，货款由“海底捞公司”支付给“馋神公司”，该被告应在收款当日全额支付给原告，双方同时对结算方式、送货标准、违约责任等作了约定。合同签订后，原告根据“海底捞公司”的订货要求进行采购与送货，至2016年4月30日止，“海底捞公司”应付货款为人民币XXXXXXX.25元(以下币种均为人民币)，结算后，“海底捞公司”将货款支付至“馋神公司”，但该被告却将上述货款支付给了“东野公司”，而原告从“东野公司”及戴登山处仅收取货款535300元，现要求三被告共同支付原告货款604560.25元及该款自原告起诉之日起至判决生效之日止的逾期付款利息(以中国人民银行同期贷款利率的标准计算)。被告“馋神公司”辩称，本被告与两位第三人之间没有业务往来，不认可原告与本被告之间存在挂靠关系，本被告不认识原告，更没有指派、委托原告向“海底捞公司”供货，原告之所以能参与向“海底捞公司”供货，是因为其与戴登山相识，而本被告的一个副总与戴登山熟悉，将本被告的帐户出借给戴登山使用。本被告分别于2016年6月17日、6月28日，收到“海底捞公司”支付的970607.65元和“蜀蕴公司”支付的169252.60元后，根据“东野公司”开具的发票分六笔将XXXXXXX.65元转帐支付给了“东野公司”，差额3752.60元也已通过现金方式支付给了戴登山，不同意原告诉请。被告戴登山、“东野公司”共同辩称，戴登山与原告相识多年，“东野公司”是戴登山一人独资公司，“东野公司”除向“海底捞公司”供应禽蛋类商品外，还想拓展其他业务，而“海底捞公司”的规定是不向同一供应商订购不同的商品，也不向个人订购商品，而戴登山与“馋神公司”的一个副总相识，便让原告以“馋神公司”的名义与“海底捞公司”签订供货合同，向其供应蔬菜类商品。原告与戴登山之间是合伙关系，向“海底捞公司”供应的蔬菜类商品由两人各半出资进货，再由原告以“馋神公司”的名义向外供货，双方约定应收帐款各得50%，另，原告也曾口头答应支付50000元用于相关费用的支出，故第三人将货款支付给“馋神公司”，该公司将货款转给“东野公司”后，戴登山通过妻子章某某向原告转帐支付485300元，自己又向原告现金支付50000元，此时，双方货款已经结算清楚。不同意原告诉请。第三人“海底捞公司”、“蜀蕴公司”共同述称，两位第三人都是四川海底捞集团的子公司，两块牌子一套班子，均是独立法人，分别按照框架供货合同收货、付款，但不向同一供应商订购不同种类的商品，也不向个人订购商品。“东野公司”向第三人供应禽蛋类商品，第三人同时也需要大量的蔬菜产品，便通过“东野公司”认识了“馋神公司”的业务代表，即原告，涉案供货框架合同由“海底捞公司”与“馋神公司”签订，故“海底捞公司”与“馋神公司”有业务往来，协议签订后，第三人直接找原告订货，货款支付给“馋神公司”，并由该公司开具发票，“馋神公司”只向“海底捞公司”供应了一个月的蔬菜，所有的货款第三人均依据框架供货合同已支付给了“馋神公司”。经审理查明，一、原告与戴登山相识，“东野公司”是戴登山一人独资公司，“东野公司”向“海底捞公司”供应禽蛋类商品，而“馋神公司”工作人员与戴登山相熟，将公司帐户出借给戴登山使用。二、编号为HDLXXXXXXXXXX的供货框架合同记载，甲方为“海底捞公司”，乙方为“馋神公司”，乙方向甲方供应蔬菜类商品，乙方须于合作前缴纳保证金20000元，合同有效期自2016年4月1日起至2016年12月31日止，乙方必须按甲方订货要求送货，甲乙双方于每月18日对帐款进行核对无误，且甲方收到乙方提交的合法、足额发票后转帐支付上月相应货款，合同中注明乙方收款帐户户名为“馋神公司”，落款处乙方授权代表为原告。合同签订后，“海底捞公司”直接向原告订货，供货关系仅限于2106年4月。三、2016年6月17日，“馋神公司”收取“海底捞公司”支付货款970607.65元，2016年6月28日，“馋神公司”收取“蜀蕴公司”支付货款169252.60元。2016年6月20日至同年7月21日期间，“馋神公司”分六笔共计将XXXXXXX.65元转帐支付给了“东野公司”，差额3752.60元通过现金方式支付给了戴登山。2016年6月21日，案外人章某某向原告转帐支付485300元，之后，戴登山现金交付原告50000元。2017年1月18日，原告以被告尚未支付货款604560.25元为由，起诉来院，请求判如其诉请。另查，“东野公司”系一人有限责任公司(自然人独资)，戴登山任法定代表人。审理中，一、原告表示其与戴登山是朋友关系，戴登山是其向“海底捞公司”供应蔬菜的介绍人，也是其挂靠“馋神公司”的介绍人，原告否认其与戴登山之间的合伙关系，及戴登山、“东野公司”关于向“海底捞公司”供应的蔬菜类商品由两人各半出资进货并曾口头答应支付50000元用于相关费用支出的陈述，戴登山、“东野公司”对此未能提供相应证据，但表示“东野公司”于2016年6月20日收取“馋神公司”转帐的970607.65元后，于次日即由戴登山的妻子章某某向原告转帐支付485300元的行为可以印证被告关于与原告各得50%应收帐款的观点，同时，戴登山、“东野公司”认可确由原告出面向“海底捞公司”供应蔬菜类商品，该两被告未向第三人供应过蔬菜类商品。二、编号为HDLXXXXXXXXXX的供货框架合同一式两份，原告与“海底捞公司”各持一份，原告持有的一份仅“海底捞公司”在甲方处盖章，“海底捞公司”持有的一份除其在甲方处盖章外，乙方处有“馋神公司”的公章，“馋神公司”否认该公章是其公司所有，戴登山表示仅借用“馋神公司”帐户，从未要求该公司在涉案供货框架合同中盖章，原告则称不记得“馋神公司”的盖章情况，但未私刻“馋神公司”的公章，仅向“海底捞公司”供货一个月，因未收到全额货款而未继续供货。三、关于供货框架合同中涉及的保证金20000元，原告称是其以现金方式交给戴登山，戴登山否认收取过原告上述款项，表示该20000元是其以现金方式交付给“馋神公司”，再由“馋神公司”转帐交付给“海底捞公司”，因“馋神公司”于2016年4月后未向“海底捞公司”供货构成违约，保证金被“海底捞公司”没收了。“海底捞公司”表示供货方不同意按中标价格继续供货构成违约，保证金被“海底捞公司”没收。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，各方当事人对“海底捞公司”根据编号为HDLXXXXXXXXXX的供货框架合同收取货物，两位第三人已全额支付货款，及原告已从戴登山处收取货款535300元之事实均不表异议，本院予以确认。现原告依据挂靠关系向“馋神公司”主张剩余货款，因“馋神公司”不认可与原告之间的挂靠关系，虽“海底捞公司”持有的编号为HDLXXXXXXXXXX供货框架合同落款处有“馋神公司”公章，但“馋神公司”否认属其所有，虽不能完全排除“馋神公司”曾使用过该公章的可能性，但在原告无任何证据证明挂靠关系的存在，且由原告出面仅与“海底捞公司”签订过一份合同(即涉案供货框架合同)却无法说清公章来源的情况下，本院采纳三被告的意见，认定“馋神公司”仅向戴登山出借公司帐户，即涉案供货框架合同中乙方的帐户，对原告要求“馋神公司”支付剩余货款的主张，不予支持。虽原告主张的基础法律关系未获法院支持，为避免当事人累讼，本院将戴登山、“东野公司”与原告之间的纠纷在本案中一并判明。根据上述“馋神公司”将帐户出借给戴登山的认定，“馋神公司”将第三人支付的货款全额支付给了戴登山和“东野公司”，戴登山和“东野公司”对此不表异议，同时提出了戴登山与原告系合作关系，根据HDLXXXXXXXXXX供货框架合同向“海底捞公司”供应蔬菜时各半出资进货，应收货款按50%的比例分配，已与原告结清货款的观点，对此原告不予认可，虽“东野公司”于2016年6月20日收取“馋神公司”转帐的970607.65元后，于次日由案外人章某某向原告转帐支付485300元，在金额上符合戴登山关于其与原告各得50%应收帐款的陈述，但戴登山和“东野公司”同时也认可向“海底捞公司”的所有供货全部由原告出面的事实，现戴登山和“东野公司”既未提供与原告之间系合作关系的证据，也无相关证据证明向“海底捞公司”供应的蔬菜由戴登山与原告各半出资进货，仅凭上述案外人的转帐金额，本院无法作出戴登山与原告系合作关系，且已结清货款的认定，戴登山和“东野公司”应承担将剩余货款支付原告并支付逾期付款利息的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告戴登山、上海东野农副产品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告时义胜货款人民币604560.25元；二、被告戴登山、上海东野农副产品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告时义胜上述货款自2017年1月18日起至本判决生效之日止的逾期付款利息(以中国人民银行同期贷款利率的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币9848元(原告预付)，减半收取，计人民币4924元，由被告戴登山、上海东野农副产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪文青二〇一七年九月十八日书记员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。