江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终6367号上诉人（原审被告）：耿广勤，男，1963年7月12日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵庆力，男，1968年12月17日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。上诉人耿广勤因与被上诉人赵庆力建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿广勤及其委托诉讼代理人蔡国青，被上诉人赵庆力及其委托诉讼代理人苗家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿广勤上诉请求：一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、上诉人是在受胁迫的情况下给被上诉人出具的65万“借条”，该借条的出具及借条上载明的数额均非上诉人的真实意思表示，故借条不应作为双方对涉案工程款的结算依据。二、案外人杨某,4与被上诉人系合伙关系，在杨某,4未和被上诉人就合伙事宜进行结算的前提下，被上诉人无权就基于合伙关系应得的工程款单独以个人名义提起诉讼，一审法院将涉案工程款直接判决由被上诉人一人享有，案外人杨某,4亦不认可一审法院判决。三、被上诉人所主张的劳务工程款，在（2018）苏0312民初3241案件中，法院已经判决由案外人李军享有，被上诉人并未实际施工，无权就案涉工程款再行重复主张权利。赵庆力辩称，上诉人的上诉事实和理由不成立。1、上诉人出具的借条是经双方算账后形成的，并非在受胁迫下成立的，是双方先算账后请了被上诉人吃饭的时候打的借条，该借条是在公共场合即饭店形成的。2、案外人杨某,4与被上诉人赵庆力原是合伙人，后赵庆力退伙，退伙后算账结束，在上诉人、被上诉人和杨某,4共同认可并在饭店一个桌子上吃饭，双方对上诉人欠被上诉人的工程款认可的情况下，由上诉人给被上诉人出具的借条，此借条是赵庆力和杨某,4散伙后形成的，与杨某,4无关。3、案外人李军起诉的案件与本案无关，因为上诉人耿广勤欠被上诉人工程款是干工程时赵庆力所进材料款，此事实一审法院已经查明。耿广勤欠李军的是工钱，因为李军承包的是清工，只干活不进料，耿广勤欠李军的工钱与本案无关。李军另案起诉案件应由耿广勤与李军根据双方工程合同进行处理。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。赵庆力向一审法院提出诉讼请求：1.耿广勤给付工程款550000元及损失（以550000元为本金，从2018年1月26日至付清为止，按月息1分5厘计算）；2.诉讼费由耿广勤承担。一审法院查明：2017年8月，耿广勤承包建设徐州市何西安置房建设项目B6#、B7#楼工程后，将上述工程转包给赵庆力等人进行施工。赵庆力、耿广勤均无上述工程的施工资质。2018年1月26日，耿广勤为赵庆力出具“借条”1份，载明，借条，今借赵庆力现金650000元整，（大写陆拾伍万元整，按月息1分5厘），借款人耿广勤等等。2018年2月13日，耿广勤出具证明1份，载明，同意将B地块6号7号楼耿广勤班组工程款壹拾万元（100000元）转入赵庆力班组指定卡号，转款人耿广勤等等。诉讼中，赵庆力、耿广勤均确认，赵庆力与杨某,4系合伙关系，耿广勤承包工程后将工程发包给赵庆力及杨某,4的，借条出具时杨某,4在场。诉讼中，耿广勤陈述，当时耿广勤代表发包方徐州成基建设工程有限公司就将钱全部算清了，包括赵庆力主张起诉的款项，结算的是杨某,4承包工程施工的款项。诉讼中，耿广勤出示的《建设工程施工协议书》显示，徐州成基建设工程有限公司将诉争所涉工程发包给耿广勤，承包形式是包工包料。另查明，在（2018）苏0312民初3241号李军诉杨某,4、赵庆力、耿广勤、徐州成基建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，李军起诉耿广勤承担责任的理由是耿广勤、杨某,4、赵庆力合伙将工程发包给李军等。一审法院认为：耿广勤承包建设徐州市何西安置房建设项目B6#、B7#楼工程后将上述工程转包给赵庆力等人。赵庆力、耿广勤均无上述工程的施工资质，耿广勤与赵庆力等人达成建设工程施工合同，应当认定为无效合同。根据耿广勤陈述，能够认定赵庆力等人进行了相关工程的建设。耿广勤虽主张其是代表发包方徐州成基建设工程有限公司将包括诉争所涉的工程款项进行的结算，但耿广勤出示的《建设工程施工协议书》显示，徐州成基建设工程有限公司将诉争所涉工程发包给耿广勤，赵庆力等人与耿广勤存在建设工程施工合同关系，在此情况下，应当认定“借条”结算的是赵庆力等人承包工程的款项。赵庆力、耿广勤均主张“借条”出具时“杨某,4”在场，可见“杨某,4”对此也无异议，应当认定该笔款项应由赵庆力享有。扣除赵庆力自认的耿广勤已付100000元，赵庆力要求耿广勤支付550000元的诉讼请求成立，法院予以支持。耿广勤与赵庆力在结算工程款时约定按月息1分5厘计算利息损失，符合法律的规定，赵庆力主张的利息损失宜自2018年1月27日至付清为止按月息1分5厘计算。耿广勤关于赵庆力、耿广勤诉讼主体不适格的抗辩，与查明事实不符，不予采信。耿广勤主张，“借条”是在赵庆力强迫下出具的。耿广勤对其上述主张未提供证据证明，法院不予采信。耿广勤主张，实际施工人李军已就工程款提起诉讼，赵庆力无权重复主张。在（2018）苏0312民初3241号李军起诉耿广勤承担责任的理由是耿广勤、杨某,4、赵庆力系合伙关系等，而非赵庆力主张的是建设工程施工合同关系，并不构成重复主张，因而，法院对耿广勤上述主张不予采信。因依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、耿广勤于本判决生效后十日内支付赵庆力给付工程款550000元及损失（以550000元为本金，自2018年1月27日至付清为止，按月息1分5厘计算）；二、驳回赵庆力的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由耿广勤负担。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审期间争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人涉案的工程款。二审中，上诉人提交如下证据：证据1、2018年7月12日上诉人与被上诉人发生纠纷后报警，铜山区公安局铜山派出所给上诉人出具的接出警工作登记表原件一份，该证据证明在案发当日即李军一案当事人在铜山法院选择鉴定结构结束后，被上诉人对上诉人实施了殴打，该证据可以证实被上诉人在案发当日对上诉人有胁迫和殴打的行为，并导致上诉人在其后公安对其进行调解处理时无法作出其真实的意思表示，也间接证明双方之间并不存在真实的借贷关系或者建筑工程合同纠纷的关系。证据2、山东省微山县公安局韩庄分局为上诉人出具的110接出警现场处置备案单原件一份，证明被上诉人胁迫其在山东省微山县微山湖酒家为其出具65万元的借条，上诉人在2019年7月16日到案发地进行了报警处理，出警人员对上诉人以及当时的现场目击证人杨某,4均进行了相关的询问，该证据能证实被上诉人手中所持有的有上诉人签字的65万元的借条，并非上诉人出于真实意思表示为其出具，而是上诉人在受到胁迫的情况下，在被上诉人事先书写好的借条上进行签名，因此该借条并不能作为认定双方对工程款结算的依据。经质证，被上诉人认为，对于证据1，该证据不能作为新证据使用，不能证明上诉人所要证明的目的。该纠纷视频资料被上诉人已在一审中向法庭提供，上诉人与被上诉人当日发生纠纷是因为上诉人欠了被上诉人的工程款，向上诉人多次催要，上诉人不但不还反而不接电话，不见人，当时到铜山法院抽检鉴定机构找到上诉人，就欠款向上诉人追要后发生纠纷，并未进行殴打，而是上诉人拒绝还款逃跑，后此纠纷经铜山区派出所询问，上诉人对欠款事实全部认可，有视频资料可以作证，此证据只能说明上诉人欠款事实存在，并非有威胁、殴打、胁迫出具借条的行为，只是在追要欠款中发生了纠纷。对于证据2的真实性无异议，但该证据不能证明上诉人所要证明的目的，因为该证据中的报警时间是一审判决以后，并且报警事实是上诉人自述，没有任何法律依据，该证据不能作为证据使用。本院二审查明事实除与一审一致外，另查明以下事实：（2019）苏03民终4311号上诉人杨某,4、赵庆力与被上诉人李军、耿广勤、徐州成基建设工程有限公司（以下简称成基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院已于2020年6月24日作出判决，该判决认定：“……赵庆力主张已于2017年12月20日退出工程，对合伙期间的债务已经结清，其不应承担责任。但赵庆力在一、二审期间均未提交相应证据，证实其退出合伙时已对合伙期间债权债务进行了清算，故，本院对于赵庆力的该项上诉主张，不予采信。杨某,4主张赵庆力与杨某,4是合伙关系，据相关法律规定其应与杨某,4共同承担责任，而非连带责任。对此，本院认为，合伙关系的合伙人对外承担连带责任，杨某,4和赵力庆系合伙关系，一审法院认定赵力庆对涉案工程款承担连带责任并无不当，本院予以确认。”“关于耿广勤、成基公司在本案中是否应承担相应责任的问题。赵庆力主张耿广勤是合伙人之一，也有给付李军工程款的义务，但是耿广勤对此不予认可。虽然一审查明耿广勤曾向李军支付33万元工程款，但赵庆力未提供证据证明耿广勤与杨某,4、赵庆力之间存在合伙关系，或与李军之间存在合同关系，根据合同的相对性，耿广勤对杨某,4欠付的工程款不应承担给付责任。”故二审维持一审判决：“一、杨某,4于本判决生效后十日内支付李军149955.76元及利息（自2018年4月4日至付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。赵庆力负连带责任。二、驳回李军的其他诉讼请求。”本院认为，关于上诉人应否支付被上诉人涉案的工程款问题。上诉人应当支付被上诉人涉案工程款。理由如下：第一、上诉人主张涉案借条系受胁迫所写，但未提供充分的证据予以证明，而且上诉人于2018年1月26日出具完借条之后，于2018年2月13日支付了上诉人10万元，上诉人以实际行为履行了借条载明的付款义务。第二、杨某,4和赵庆力系涉案工程合伙人，上诉人给赵庆力出具借条时，杨某,4在场，未提出异议，视为杨某,4认可上诉人将借条出具给赵庆力个人，至于杨某,4和赵庆力之间关于就合伙关系对涉案工程款进行结算问题，与本案无关。第三、李军主张工程款的案件中耿广勤并没有承担责任，李军主张的工程款系基于与杨某,4、赵庆力的工程分包关系，而本案中，系赵庆力基于其和杨某,4与上诉人耿广勤之间事实上的建设工程分包关系而主张的工程款，故上诉人认为赵庆力重复主张权利，不成立，本院不予支持。综上所述，耿广勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由耿广勤负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  胡元静审判员  张 伟二〇二〇年八月十二日书记员  赵 莹书记员  陆滢冰