江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终718号 上诉人（原审原告）李元年，男，1959年5月13日生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审原告）孙淑华，女，I960年11月25日生，汉族，住邳州市。 上诉人（原审原告）李永成，男，1991年3月4日生，汉族，住邳州市。 被上诉人（原审被告）邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市青年路53号。 法定代表人龚向峰，该征收办公室副主任。 出庭应诉负责人李加启，该征收办公室副主任。 被上诉人（原审被告）邳州市运河街道办事处，住所地邳州市青年东路。 法定代表人郭义，该办事处主任。 出庭应诉负责人汤升，该办事处副主任。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。 上诉人李元年、李永成、孙淑华诉被上诉人邳州市房屋征收办公室、邳州市运河街道办事处行政协议一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：原告李元年、孙淑华系夫妻关系，原告李永成系李元年、孙淑华之子。2017年1月13日，邳州市人民政府作出邳房征【2017】02号房屋征收决定，决定对邳新路北侧、六保河西侧范围内的房屋实施征收，并确定房屋征收部门为邳州市房屋征收办公室，委托实施单位为邳州市运河街道办事处。三原告按份共有的位于邳州市运河镇世纪大道东侧××、××幢(房屋所有权证号为：邳房权证运河字第李口140080号)房屋位于前述征收范围内。2017年1月16日，李元年与邳州市运河街道办事处签订涉案《邳州市房屋征收补偿协议》(协议编号为：126#)，就前述房屋的征收补偿事宜达成协议。协议签订次日，邳州市运河街道办事处将前述协议约定的产权置换后的补偿款及拆迁奖励共计137867元支付给李元年。现三原告以李元年系受胁迫签订前述协议为由，向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认被告与原告李元年签订的《邳州市房屋征收补偿协议》无效；被告重新给三原告补偿20828718元。 另查明，三原告曾于2017年4月26日以邳州市运河街道办事处为被告向原审法院提起行政诉讼，请求确认涉案协议无效，并赔偿其房屋损失和精神损害抚慰金。2017年10月12日，原审法院作出(2017)苏8601行初410号行政裁定，认为邳州市运河街道办事处作为征收实施单位与李元年签订涉案协议，系受邳州市房屋征收办公室委托，应以其作为适格被告。经释明，原告拒不变更被告，故原审法院裁定驳回了原告的起诉。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。本案中，从已查明的事实和有效的证据来看，原告并无证据证明涉案协议的签订并非当事人的真实意思表示，被诉协议亦不具有重大且明显违法情形或者合同无效情形。根据前述条文规定，原审法院依法对原告进行法律释明，原告在庭审中仍坚持要求确认涉案协议无效，拒绝变更其诉讼请求，故，原告的该项诉请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决驳回原告李元年、孙淑华、李永成的诉讼请求。 上诉人李元年、孙淑华、李永成上诉称：原审法院认定上诉人无证据证明涉案协议的签订并非当事人的真实意思表示是认定事实不清，虚假不实的认定。上诉人手里的协议是复印件，上面只有李元年一人签名，也无对方当事人签订和对方的公章，以及按份共有的李永成和孙淑华的签名，此协议是违法的、无效的协议。上诉人手里的评估报告单上所有权人只有李元年一人名字，无李永成和孙淑华二人名字，此评估报告单既无评估机构的公章，也无评估人员签名，对其宅基地漏估和房租金漏估的总价值超过涉案协议的总金额九倍，对其房屋低估的总价值超过涉案协议的总金额十倍，此评估报告单违法，涉案协议依用此违法的假评估报告单也是违法、无效的。李元年签过协议后坚持按份共有，足以证明协议的签订并非当事人的真实意思表示，此协议无效。原审判决认定被诉协议不具有重大且明显违法情形或者合同无效情形是确定性质不当或错误，被诉协议确具有合同无效情形的性质，符合《合同法》五十二条第（二）、（三）项的规定，是被上诉人及博文房地产评估公司恶意串通损害上诉人的利益，是以违法的协议作为合法形式掩盖他们的非法目的，违法强拆了涉案房屋。涉案协议违反了《合同法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《物权法》等法律规定，应是无效的。 被上诉人邳州市房屋征收办公室答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人邳州市运河街道办事处答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，并无不当之处。二、上诉人未有新证据、新事实、新理由，上诉理由不成立。上诉人上诉状陈述的理由属于个人理解，并非客观情形，所陈述的理由均不能证明涉案协议存在重大且明显违法情形或合同无效情形，上诉人在诉答辩人两行政案件中，原审法院都进行了法律释明，告知了法律后果，但上诉人却坚持己见，不断诉讼，上诉请求缺乏法律依据和事实基础。请驳回上诉，维持原判决。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院。双方当事人在二审期间未提交新证据。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，涉案房屋征收补偿协议明确载明了被征收房屋情况、补偿方式、各补偿项目款项结算明细、产权调换房屋情况等内容，上诉人李元年本人在协议上签字捺印，且其已领取了补偿款及拆迁奖励，可以确认签订该协议系上诉人本人的真实意思表示。上诉人孙淑华、李永成虽未在被诉协议上签字，但结合二人与李元年的亲属关系及涉案补偿款已被李元年整体领取的事实，孙淑华和李永成未在协议上签字并不构成导致协议无效的因素。根据现有证据及已查明的事实，被上诉人在与上诉人签订被诉房屋征收补偿协议时不具有上述条文规定的重大且明显违法的情形，也不存在法律规定的导致合同无效的情形。上诉人虽主张签订协议不是其真实意思表示，被上诉人恶意损害上诉人的利益，但其并无证据证明，本院不予采纳，上诉人要求确认涉案房屋征收补偿协议无效无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人李元年、李永成、孙淑华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 黄传宝 二〇二〇年八月五日 法官助理 石 雪 书 记 员 张文娟