四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0183民初1697号 原告：石忠，男，1980年5月4日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托代理人周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告:李子群，女，1965年2月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 被告：杨浪涛，男，1990年10月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人：高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。 被告：四川邛水建设集团有限公司，住所地:邛崃市临邛镇东星大道延伸线**。 委托代理人：孟均明，职务不详。 委托代理人：张云霞，四川光时律师事务所律师。 委托代理人：袁梅，四川光时律师事务所律师。 原告石忠诉被告李子群、杨浪涛、四川邛水建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石忠及其委托代理人周雄伟、被告李子群的委托代理人陶守良、被告杨浪涛的委托代理人高彩波、被告四川邛水建设集团有限公司的委托代理人张云霞、袁梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石忠向本院提出诉讼请求：判令三被告立即连带给付原告材料款371450元。事实与理由：2016年被告四川邛水建设集团有限公司承建了邛崃市冉义镇、高埂镇标准农田建设项目，后将该工程分包给没有资质的李子群，李子群与杨浪涛是合伙关系。2016年10月，被告李子群找到原告购买沙、石，并将沙、石送给分包的工程地点，双方达成口头供货合同，达成协议后，原告按照合同约定将沙、石材料安全送达到被告李子群分包工程地点并交付给被告李子群或李子群的工作人员。现共欠原告材料款371450元，后原告多次找到被告支付该款，但被告总是找种种理由拒不支付。故原告诉至本院。 被告李子群辩称：1、原告陈述的四川邛水建设集团有限公司转包工程项目给被告属实，其他陈述不属实。2、李子群承包项目后因还在天台山旅游环线施工，没有能力同时施工，即将工程转包给了杨浪涛，约定收取3%的管理费。3、原告与被告之间没有买卖合同关系，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告杨浪涛辩称：1、原告陈述的四川邛水建设集团有限公司转包工程项目给被告李子群属实，李子群与杨浪涛不是合伙关系，是雇佣关系。杨浪涛是李子群的工程管理人员。原告是与李子群建立了买卖合同关系。 被告四川邛水建设集团有限公司辩称，被告不是本案适格的被告。被告承建了邛崃市冉义镇、高埂镇高标准农田建设项目，后将其中的高标准农田建设工程分包给李子群，承包方式为固定单价承包。2017年6月10日，被告与李子群、杨浪涛班组进行了竣工结算，除质保金72138元未支付外，其他款项已付清。本案原告不是与被告建立买卖合同关系，不应当突破合同相对性要求被告支付货款。请求驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告为证明其主张，提供了以下证据： 1、2017年5月28日的沙石材料清单，主要内容为：“邛崃水电集团冉义镇、高埂镇高标准农田建设项目李子群班组，石忠车牌川Ｔ×××××、川Ｕ×××××,2017年2月至5月共计用料费用、沙子费用149902元，碌石费用165548元，共计315450元”。2016年10月至12月共计材料费用174200元（李子群已付74000元），剩余100000元未付。欠款承包人：李子群。现场带班收料员：杨浪涛。2017年5月28日。”欲证明被告李子群、杨浪涛所欠原告货款。 2、2017年2月-2017年5月的收款收据111张，金额共计315450元。其中李子群签字的有3张，欲证明与李子群建立了买卖合同关系。 3、原告与被告李子群的录音资料，欲证明与李子群就支付所欠货款的事宜进行了协商。 4、申请证人黄某出庭作证。证人陈述：是李子群打电话让证人介绍一个拉沙石的，我就介绍了石忠，让他们自己联系，其他我就不清楚了。石忠的沙石是拉到冉义去的。 被告李子群质证后认为，沙石材料清单是杨浪涛出具的，李子群的签名也不是本人书写的，不认可。有李子群签字的三张签字收据与本案无关，是其他工程用料，其他收据不清楚。录音资料真实性不认可，即便是真实的，反映的也是原告找李子群帮忙收钱，不能证明买方是李子群。证人陈述不真实。 被告杨浪涛质证后认为，沙石材料清单是杨浪涛出具的，真实性认可。款收据上高师等签字不清楚。2017年4月李子群仍在签收货物，证明李子群是买方。证人陈述客观真实。 被告四川邛水建设集团有限公司质证后认为，对沙石材料清单、收款收据、录音真实性不清楚，与被告无关，请求法院依法认定。证人陈述也证明买方不是四川邛水建设集团有限公司。 被告李子群为证明其主张，提供了以下证据： 1、2017年1月24日，被告杨浪涛与被告李子群签订的《承诺书》一份，主要内容为:“甲方李子群，乙方杨浪涛，经甲、乙双方自愿把冉义镇、高埂镇高标准农田建设项目交予乙方施工，包括材料、机械、人工，施工期间和工程完工后乙方负责把人工、机械、材料所有一切费用付清，与甲方无关，法律上的责任，一切责任由乙方全权承担，不管赚钱亏本决不找甲方和公司麻烦，一切安全责任由乙方自行负责，工程完工后甲方从总工程款中扣除5%的管理费，此承诺书双方各执一份，经甲乙双方签字后生效，不得反悔。”欲证明李子群承包工程后又将工程转包给了杨浪涛，所欠材料款应由杨浪涛负责付清，与李子群无关。 2、欠条复印件一份。欲证明是被告杨浪涛对外所欠货款。 原告质证后认为，承诺书原告不清楚，也不能证明李子群将工程转包给了杨浪涛，不予认可。欠条是复印件，也没有载明清楚主体，与本案无关。 被告杨浪涛质证后认为，承诺书真实性无异议，但是不能证明李子群将工程转包给了杨浪涛，只能证明李子群将工程交给杨浪涛施工，以及现场分工，并不是承包关系。对于欠条真实性不能确认。 被告四川邛水建设集团有限公司质证后表示该组证据由法院依法认定。 被告杨浪涛为证明自己的主张，提供了以下证据： 1、申请证人杨某出庭作证，证人陈述：证人是给李子群和杨浪涛供货的供货商，是李子群给证人打的电话让证人去送货，货拉去后是杨浪涛收货的，至于二被告之间是什么关系，证人不清楚。证人从今年开始就没有拿到钱，李子群让证人继续拉货，保证会拿到钱。因为证人前几年一直都给李子群供货。在庭上，证人当庭出示了杨浪涛给证人杨某出具的欠条两份。证人陈述当时李子群也在场，证人让李子群出具欠条，李子群说有杨浪涛签字就可以了，所以形成了这两张欠条。 2、申请证人梁某出庭作证，证人陈述：证人是给李子群和杨浪涛供货的供货商，是李子群给证人打的电话让证人去送货，并承诺钱在她那里拿。至于二被告是什么关系，证人不清楚。在庭上，证人当庭出示了杨浪涛给证人出具的欠条一份。证人陈述因为供货后没有拿到钱，几个供货商就找到李子群、杨浪涛要求结清货款，当时证人没有在家，欠条是另一证人杨某帮证人找到杨浪涛打的。 原告质证后认为，对两位证人的证言无异议。 被告李子群质证后认为，两位证人均与案件处理有利害关系，证人陈述的不真实。但两位证人当庭出示的欠条恰好能证明是杨浪涛欠付货款。 被告杨浪涛质证后认为，对两位证人的证言无异议，对两位证人出具的欠条认可是杨浪涛所出具的。 被告四川邛水建设集团有限公司质证后认为，证人证言证明了与原告建立买卖关系的不是被告四川邛水建设集团有限公司。 对原、被告提交的上述证据，本院作如下分析认定:对原告提供的砂石材料清单及收款收据在被告杨浪涛认可其真实性的情况下，收款收据与材料清单载明的金额一致，对其真实性本院予以确认。录音资料反映的内容不能证明原告的主张，且在被告李子群不认可其真实性的情况下，本院对其不予采信。证人黄某的证言不能证明原告的主张，不能反映与原告建立买卖合同关系的是被告李子群。对被告李子群提供的承诺书，对其真实性本院予以确认。欠条系复印件，本院不予采信。被告杨浪涛申请的两位证人，对其证人证言在无反驳证据反驳的情况下，本院认为证人证言客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告四川邛水建设集团有限公司承建了邛崃市冉义镇、高埂镇高标准农田建设项目，后将其中的高标准农田建设工程分包给被告李子群。2017年1月24日，被告李子群（甲方）与被告杨浪涛（乙方）签订了《承诺书》，主要内容为：“经甲乙双方自愿把冉义镇、高埂镇高标准农田建设项目交予乙方施工，包括材料、机械、人工，施工期间和工程完工后乙方负责把人工、机械、材料，所有一切费用付清，与甲方无关，法律上的责任，一切责任由乙方全权承担。不管赚钱亏本决不找甲方和公司麻烦，一切安全责任由乙方自行负责，工程完工后甲方从总工程款中扣除5%管理费。”2017年2月至2017年5月期间，原告石忠陆续向该工地运送沙、石。2017年5月28日，被告杨浪涛向原告出具《沙石材料清单》，主要内容为:“邛崃水电集团冉义镇、高埂镇高标准农田建设项目李子群班组，石忠车牌川Ｔ×××××、川Ｕ×××××,2017年2月至5月共计用料费用、沙子费用149902元，碌石费用165548元，共计315450元”。2016年10月至12月共计材料费用174200元（李子群已付74000元），剩余100000元未付。欠款承包人：李子群。现场带班收料员：杨浪涛。2017年5月28日。” 本院认为，本案的争议点为：一、与原告建立买卖合同关系的谁？二、原告主张的所欠货款金额是否应当得到支持。 针对争议点一，本院认为，被告李子群与被告杨浪涛于2017年1月24日签订的《承诺书》约定了李子群将工程交给杨浪涛施工，施工期间和工程完工后由杨浪涛负责把人工、机械、材料，所有一切费用付清，与李子群无关。原告提供的收款收据载明的送货日期均发生在2017年1月24日之后。按照《承诺书》的约定，发生的材料款均应由被告杨浪涛负责付清。且被告杨浪涛申请的两位证人当庭出示的欠条，杨浪涛也认可是其所出具的。也能印证施工工地其他的材料供货商所欠的货款由杨浪涛负责付清。杨浪涛向原告出具的砂石材料清单上虽陈述欠款承包人为李子群，但该清单由杨浪涛一个人书写，没有李子群的授权，不能代表是李子群的意思表示，也不能证明李子群就是欠款方。结合上述证据，本院认为，与原告建立买卖合同关系的是被告杨浪涛。 针对争议点二，本院认为，原告提供的111张收款收据载明金额共计为315450元，与被告杨浪涛出具的砂石材料清单载明的2017年2月-5月送货金额共计315450元互相印证，本院予以支持。原告主张的2016年10月至12月所欠的货款，在没有相应的送货单佐证的情况下，且送货时间均发生在承诺书签订之前，原告的证据不能证明其主张，对其主张的2016年10月至12月所欠货款金额，本院不予支持。 综上所述，被告杨浪涛与原告石忠建立了买卖合同关系，石忠已按约履行了自己的送货义务，被告杨浪涛也向原告出具了砂石材料清单，确认了送货所欠货款金额。被告杨浪涛应该按约向原告支付所欠货款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告杨浪涛于本判决发生法律效力后十日内支付原告石忠所欠货款315450元； 二、驳回原告石忠的其他诉讼请求。 如果被告杨浪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2918元，由被告杨浪涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 莹 二〇一七年九月十八日 书记员 冯茹1