E*MERGEFORMAT 福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0503民初8914号 原告：王文生，男，1967年5月2日出生，汉族，住天津市河西区， 委托诉讼代理人：黄亚玮、洪杰隆，福建正成功律师事务所律师、实习律师。 被告：姚法生，男，1983年1月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区， 委托诉讼代理人：蔡龙泉、洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 被告：李真芳，女，1983年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区， 原告王文生与被告姚法生、李真芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文生委托诉讼代理人黄亚玮、被告姚法生委托诉讼代理人蔡龙泉到庭参加诉讼，被告李真芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王文生向本院提出诉讼请求：1.姚法生、李真芳立即共同偿还王文生其中一笔借款50万元及自2015年1月1日起至实际偿清借款之日止按月利率1.2%计付的利息；2.姚法生、李真芳立即共同偿还王文生其中一笔借款50万元及自2015年1月1日起至实际偿清借款之日止按月利率1.5%计付的利息；3.姚法生、李真芳承担本案全部诉讼费。事实和理由：自2012年起，姚法生陆续向王文生借款，双方每年均对借款进行结算确认。其中一笔借款50万元，约定月利率1.2%，另一笔借款60万元，约定月利率1.5%。原、被告于2015年对上述借款进行结算，姚法生仍欠王文生借款100万元。自2015年1月起，姚法生未再支付利息，王文生多次向其追讨，其均拒不偿还付。李真芳与姚法生系夫妻，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。 姚法生辩称：1.姚法生未收到本案借款100万元，故无需向王文生偿还借款；2.姚法生于2014年4月28日及2014年6月17日出具的《借条》上载明的款项均已还清。根据姚法生提供的银行流水可知，姚法生共计在2014年5月9日至2015年1月16日期间共计向王文生转账还款372500元，结合2014年2月28日的《借条》王文生上写有的收到姚法生现金10万元，姚法生共计在上述期间还款472500元，且姚法生习惯通过现金还款，上述110万元借款的其余部分均系通过现金还清。根据王文生提供的2015年1月5日的短信截图，姚法生问王文生：“好的兄弟这几天，共多少，截止至2014年12月对吧”，王文生回复：“一笔是10月17日至12月16日共计3个月×1.2是1万8，第二笔是10月28日至12月27日共3个月×1.5是22500，你看对吗”，通过上述两条短信可知，姚法生询问王文生截止2014年12月还欠多少钱，王文生答复一笔是1.8万元，另一笔是22500元，两笔合计40500元，姚法生予以确认并于2015年1月16日向王文生汇款40500元。据此，原、被告于2014年出具的两份《借条》上的款项已经还清；3.姚法生于2015年3月30日向王文生出具的两份《借条》并非对之前的结算，而是新的借款。在2014年出具的两份借条载明的借款本金系110万元，即便有约定利息，如何结算也无法结算为2015年尚欠借款本金100万元，事实上2014年的两笔借款姚法生已经还清；4.姚法生向王文生出具的四份借条均未约定利息，且短信的内容与汇款规律，均无法证明有利息，短信的截止日期为2014年12月27日，故即使有利息也无法推定出2015年的两笔借款约定利息；5.李真芳无需承担连带责任，王文生与姚法生之间常年存在经济往来，往来数额较大，所涉金额已远远超过正常夫妻共同生活必须，且李真芳对诉争借款并不知情，故无需承担共同还款责任。 李真芳未做答辩。 经审理查明，姚法生与李真芳系夫妻。王文生于2012年5月17日、2012年8月9日、2013年1月6日、各向姚法生汇款20万元，于2013年3月27日、2013年4月26日、2013年6月28日各向姚法生汇款40万元，于2014年4月30日向王文生汇款199990元，后姚法生陆续进行还款。姚法生于2014年4月28日出具《借条》一份，载明借款本金60万元，借款期限1年，后王文生在该《借条》上注明2014年9月25日收到姚法生现金10万元；姚法生于2014年6月7日出具《借条》一份载明借款本金60万元，未约定还款期限。上述两份《借条》均未载明借款利息，均由王文生收执。庭审中，王文生、姚法生确认出具上述两份《借条》时尚欠王文生借款本金110万元，但王文生陈述姚法生于2014年5月9日、2014年6月26日、2014年7月26日三笔共计20万元的转账系用于偿还其于2014年4月30日向姚法生出借的199990元，与上述《借条》所载的款项无关。出具《借条》后，姚法生于2014年5月9日向王文生汇款4.8万元，于2014年6月26日向王文生汇款11.8万元，于2014年7月26日向王文生汇款5万元，于2014年8月1日向王文生汇款5万元、3000元，于2014年8月26日向王文生汇款2.7万元，于2014年9月25日通过现金向王文生支付10万元，于2014年10月28日向王文生汇款3.6万元。王文生于2015年1月5日向姚法生发送短信：“兄弟你好，安排好了吗”，姚法生回复：“好的兄弟这几天，共多少，截止到2014年12月对吧”，王文生回复：“一笔是10月17日至12月16日共计3个月×1.2是1万8，第二笔是10月28日至12月27日共3个月×1.5是22500，你看对吗”，姚法生回复：“对的”。姚法生于2015年1月16日向王文生转账40500元。姚法生于2015年3月30日向王文生出具《借条》二份，均载明借款本金50万元，均未载明还款期限及借款利息。姚法生自认自2015年1月16日向王文生转账40500后未再向王文生支付过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于姚法生尚欠王文生的借款本金数额。庭审中，王文生与姚法生均确认2014年出具的两份《借条》系对之前双方的借款进行结算。姚法生辩称其与王文生于2015年1月5日的短信对话系关于偿还剩余借款本金，但根据交易习惯，本金不存在偿还时还需乘以相应数字得出还款数额的情形，该短信的表述方式更常见于利息的还款中，结合王文生述称姚法生于2014年向王文生出具两份《借条》，一份约定月利率1.2%，一份约定月利率1.5%及借款本金数额：50万元×1.2%×3个月=1.8万元，50万元×1.5%×3个月=22500元，与短信出现的数额相一致，可相互印证，应认定姚法生与王文生于2015年1月5日的短信对话系关于上述《借条》的利息数额，故应认定2014年4月28日出具的《借条》约定利息按月利率1.5%计付，2014年6月17日出具的《借条》约定利息按月利率1.2%计付。姚法生辩称其上述两份《借条》上的款项包含王文生于2014年4月30日向其汇款的199990元，王文生述称该199990元并未包含上述两份《借条》中，姚法生于2014年6月26日向王文生汇款11.8万元中的10万元、于2014年7月26日向王文生汇款5万元、于2014年8月1日向王文生汇款5万元系用于偿还上述199990元，剩余的1.8万元系用于偿还2014年4月28日出具的《借条》上两个月的利息。根据原、被告双方于2015年1月5日的短信对话内容，至2015年1月5日止，姚法生尚欠王文生借款本金100万元，姚法生在庭审中也自认在2014年的两份《借条》出具时，其尚欠王文生的借款是110万元，而期间姚法生共计偿还424500元，扣除《借条》上载明的偿还本金的10万元现金外尚余324500元，上述款项明显超过100万元借款的利息，故对姚法生的辩解不予采信。王文生的陈述与事实相符，应予采信，应认定姚法生于2014年6月26日向王文生汇款11.8万元中的10万元、于2014年7月26日向王文生汇款5万元、于2014年8月1日向王文生汇款5万元系用于偿还案外的借款，与本案无关。综上，姚法生于2014年5月9日至2015年1月16日期间的汇款，除了2014年9月26日现金支付的10万元系用于支付借款本金，2014年6月26日至2014年8月1日转账的21.8万元中20万元系用于偿还案外的借款外，其余款项172500元均用于偿还2014年的两份《借条》的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，上述款项并未超过法律允许的利息范围，故应认定截止2015年1月16日时，姚法生尚欠王文生的借款本金为100万元。诉争的两份《借条》上载明的借款本金共计100万元，王文生述称上述两份《借条》系之前借款结转而来，对王文生的述称予以认定。姚法生庭审中自认自2015年1月5日后未再偿还过其他款项，故姚法生尚欠王文生的借款本金为100万元。二、关于诉争借款是否约定利息及姚法生尚欠王文生的利息款数额。虽然2014年出具的两份《借条》约定利息，但诉争两份《借条》系由原来的借款结转后重新出具的，而王文生未能提供证据证明上述《借条》约定利息，故应认定诉争借款未对利息进行认约定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王文生可要求姚法生按年利率6%计付自起诉之日即2016年11月25日起至实际还款之日至的利息，对王文生关于利息诉求的合理部分，予以支持。三、关于诉争借款是否系姚法生、李真芳的夫妻共同债务。姚法生与李真芳系夫妻关系，诉争借款发生在二被告夫妻关系存续期间。姚法生辩称诉争借款并未用于夫妻共同生活，且李真芳并不知情，但未提供证据证明，对该辩解不予认可。诉争借款系二被告夫妻共同债务，李真芳应承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、姚法生、李真芳应于本判决生效之日起十日内偿还王文生借款100万元，并按年利率6%计付自2016年11月25日起至实际还清借款之日止的利息； 二、驳回王文生的其他诉讼请求。 本案受理费16595元，由王文生负担3932元，由姚法生、李真芳负担12663元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  徐翰毅 代理审判员  许祥鑫 代理审判员  刘圣楠 二〇一七年九月二十一日 书 记 员  傅佩菲 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。