浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1066号 原告：白建军，男，1951年2月23日出生，汉族，住诸暨市。 原告：***，女，1956年4月28日出生，汉族，住诸暨市。 上述二原告共同委托诉讼代理人：杨绍军,浙江剑竹律师事务所律师。 被告：浙江省诸暨市土特产公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔路20号。 法定代表人：邱伟安。 被告：蔡建军，男，1968年11月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：黄峰,浙江勤文律师事务所律师。 第三人：诸暨市供销合作总社，住所地诸暨市滨江南路11号建设大厦。 法定代表人：张凯歌。 委托诉讼代理人：潘金龙,浙江浣纱律师事务所律师。 原告白建军、***与被告浙江省诸暨市土特产公司（以下简称土产公司）、蔡建军物权保护纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，在追加诸暨市供销合作总社为第三人后，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告白建军、***的委托诉讼代理人杨绍军，被告蔡建军及其委托诉讼代理人黄峰，第三人诸暨市供销合作总社的委托诉讼代理人潘金龙到庭参加诉讼；被告土产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告白建军、***向本院提出诉讼请求：1.确认两被告之间的房屋转让行为无效。2.判令两被告返还诸暨市住宅，并赔偿占用期间给原告造成的经济损失（按同类房屋租金计算）。 事实和理由：两原告系夫妻;原告***与被告蔡建军原系被告土产公司单位职工。1994年3月1日，原告***与被告土产公司订立诸暨市出售城镇公有住房合同书一份，约定被告土产公司,根据诸改（1993）41号文件，将座落在原城关镇南屏路1号1单元C室住房计建筑面积45.25平方米以100%的综合价出售给原告***，经优惠后实付房款7623.72元，据此原告取得该住房的所有权。1995年3月1日原告***参加所在单位集资建房，于1997年左右取得座落在暨阳街道人民南路168弄7号A室住房，并从南屏路1号1单元C室搬入该房居住。1999年前后土产公司为解决蔡建军等无房职工的居住问题，向原告暂时借用南屏路1号1单元C室住房并交由蔡建军临时居住。因是临时借用，原告与被告未办理相应手续。后被告土产公司被工商部门吊销营业执照(未办理注销手续)而停业，所借房屋一直未予归还。2018年10月8日原告曾向法院提起诉讼，要求被告蔡建军腾房，在案件审理中得悉，被告土产公司未经原告同意，于2001年左右将讼争房屋转让给被告蔡建军。 被告土产公司未提交书面答辩状。 被告蔡建军答辩称：原告在1994年取得涉案的房改房后，在1995年参加单位的集资建房，因当时职工住房紧张，按照当时土产公司的规定，职工只能享受一处与单位福利相关的房屋，故原告***在1995年参加单位集资建房时必须交还1994年的房改房。为了获得更大更好的集资房，原告就将1994年房改房退还给土产公司，该房屋的权证当时也交还给了土产公司，根本不存在原告方诉状中陈述的其借用给土产公司的事实。1998年时根据土产公司的安排，答辩人入住涉案房屋，2001年答辩人符合了土产公司的职工福利购房条件，根据土产公司的通知，向土产公司缴纳房款27180元，同时该公司向答辩人交付了涉案房屋的产权证，答辩人一直居住在该房屋内20多年。在近20年时间内原告从未向土产公司或答辩人主张过任何与该房屋相关的权利。2019年答辩人想到二十多年没有做权证，因为当时土产公司早已注销，所以只能向原告方提出房屋过户，原告方为了一些额外的利益，突然向法院提起了诉讼，主张该房屋的所有权归其所有，完全是歪曲了该房屋的相关事实，意图通过诉讼获得不应所得的利益。本案中如原告编造虚假理由向法院诉讼，或者土产公司故意一房二卖，则该双方都有可能涉嫌骗取他人之财产，所以本案中二原告或土产公司，总有一方涉嫌犯罪，我方请求法庭将本案移送公安侦查。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人诸暨市供销合作总社述称：第三人设立在2009年3月，本案发生在成立之前，具体情况现工作人员不是很清楚。追加第三人后，我方调取了资料，但就本案的主要事实没有发现书面材料，另外，鉴于本案原、被告之前的案件，当时我方也向邱伟安核实了相关内容，核实的结果与邱伟安作为上一个案件的证人陈述的内容一致。其他的第三人不清楚。 原告为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1.不动产登记查询证明一份，证明诉争房屋的所有权是原告。 2.诸暨市出售城镇公有住房合同书复印件（加盖诸暨市国土局不动产登记信息查询专用章）一份，证明1994年3月1日原告与当时的土产公司签订了房改房的合同书，即土产公司将诉争的房屋出售给原告，当时价格为7623.72元。 3.原告缴纳房改房款项的发票复印件（加盖诸暨市国土局不动产登记信息查询专用章）一份（7623.72元）。 4、契税复印件（加盖诸暨市国土局不动产登记信息查询专用章）一份，证明原告为诉争房屋缴纳了契税。 上述证据证明诉争房屋的所有权至今还在原告处。 被告蔡建军对原告提供的这几组证据的真实性没有异议，涉案房屋在1994年土产公司卖给原告事实，但该房是单位福利性分房，之后，已退还给土产公司。第三人认为，上述证据与第三人无关。 被告蔡建军为证明自己的主张提供以下证据: 1.房产证、土地使用权证（原件，庭后退回）各一份，证明涉案房屋所有权证名字虽然是原告***，但是二份产权证土产公司交给了被告蔡建军。原告对证据本身的真实性没有异议，但是证件为何到被告处有异议。第三人认为与其无关。 2.5份收据，其中是4份是土产公司出具的（南门住房款），缴款时间2001年至2002年，因为被告经济困难，土产公司效益不好，是分2年交清，还有1份是一户一表费用，证明被告与土产公司存在房屋的买卖关系;并证明被告蔡建军实际占有使用房屋的事实。原告质证称：对于证据真实性、关联性、合法性均有异议，这些收款单和收款收据上面加盖印章是土产公司，但是这些证据是否真实，原告无法确认，所以对真实性不予确认；对于关联性，上面内容写收南门购房款，南门是指哪一处房屋没有写清，如果是土产公司卖给被告，应当有合同，光有收款单且没有写清楚是买哪一套房子，即使是土产公司将房屋卖给被告，也是不合法，因为这套房子的产权是原告。第三人无异议。 3.申请证人邱伟安出庭作证（1999年之后是被告土产公司法定代表人，1999年之前是行政科长），其也是收据上负责人盖章的名字。证明原告、被告买卖房屋的过程。原告对证人证言不认可。第三人不发表质证意见。 对原、被告无异议的证据本院予以确认，并收集在卷。对被告提供的收款单，加盖有单位公章和财务人员私章，当时的负责人邱伟安也当庭证实其真实性，本院予以确认。对证人邱伟安的证言结合其他证据予以采纳。被告土产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。虽被告提供的收款单中说明“购买南门住房款”，具体位置不精确，但涉案房屋地址在南门方位确定，而被告仅有涉案的一处住房，应可确认为购买的系涉案房屋。 经审理查明：两原告系夫妻。原告***与被告蔡建军原同为土产公司单位职工。1994年3月1日，***与被告土产公司订立诸暨市出售城镇公有住房合同书一份，约定被告土产公司根据诸改（1993）41号文件，将座落在原城关镇南屏路1号1单元C室住房计建筑面积45.25平方米以100%的综合价出售给原告***，经优惠后实付房款7623.72元。1994年3月24日，土产公司统一办证时，将涉案房屋登记在原告***名下。1995年3月1日原告***参加所在单位集资建房，于1997年左右取得座落在暨阳街道人民南路168弄7号A室住房，并从南屏路1号1单元C室搬入该房居住。1998年，按土产公司的安排，被告蔡建军入住涉案房屋，2001年蔡建军根据土产公司的通知，分二年向土产公司缴纳房款27180元，载明为收南门购房款；同时该公司向蔡建军交付了登记户名为***的产权证原件。之后，涉案房屋一直由被告蔡建军居住至今。后由于被告土产公司经营不善停业，被工商部门吊销营业执照，至今未办理清算手续。2018年被告蔡建军与原告协商办理过户手续，双方对房屋的产权产生分歧。2018年10月8日，原告以被告蔡建军借用涉案住房未还为由诉至本院，后撤诉。2020年1月10日原告提起本案诉讼。 另查明：被告土产公司原系集体所有制单位，其主管部门为诸暨市供销合作总社。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。虽本案原告***与被告土产公司按当时的房改政策，购买取得了涉案的房屋。但之后，土产公司集资建房，原告又享受了另一套房屋的待遇，并将涉案房屋交付给土产公司。土产公司转而将房屋交付给被告蔡建军使用，二年后又将涉案房屋出卖给被告蔡建军，并将登记为***产权证的原件也交付给蔡建军。在当时的历史条件下，涉案房屋具有职工福利性质，蔡建军有理由相信其购买房屋的合理、合法、正当性，不存在恶意串通的情形，并且已占有使用二十多年。因而，原告要求确认被告土产公司与被告蔡建军之间的房屋买卖行为无效，证据不足，本院不予支持。由此产生的返还财产及赔偿损失，也不予支持。被告土产公司经本院合法传唤未到庭，鉴于本案事实已查清，予以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告白建军、***的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告白建军、***负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  许诸德 审 判 员  李 晖 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年八月五日 书 记 员  楼 榕 ?