山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁03行赔终51号 上诉人（原审原告）郑春波，男，1964年11月19日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。 委托代理人刘洪宁，山东居高律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区皇城镇人民政府，统一社会信用代码1137030500421943XY。住所地：淄博市临淄区皇城南路19号。 法定代表人张刚，镇长。 委托代理人赵泮贵，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托代理人赵有涛，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 上诉人郑春波因与被上诉人淄博市临淄区皇城镇人民政府（以下简称皇城镇政府）行政赔偿一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行赔初32号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告系被告辖区内的郑辛村村民，在其承包的土地上建设房屋及院落一处，没有办理相关建设手续。2018年5月23日，被告将原告的房屋及院落进行了拆除。被告的拆除行为已被生效的（2018）鲁0305行初119号行政判决书确认违法，（2018）鲁0305行初119号行政判决书发生法律效力后，原告于2019年7月12日向被告提出赔偿申请，被告未答复，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述其被被告拆除的建筑物为：房屋面积265.33平方米、磨坊面积25平方米，厨房面积20平方米、机舍31.5平方米、猪舍面积180.9平方米。因强拆造成物品损失：油漆2桶、玉米播种耧1架、化肥耧1架、塑料管36米、摩托车轮2个、木质连门窗3付、玻璃板2张、鸡笼8架、喷雾器1个、长方桌2张、小桌1张、小方桌4张、餐桌1张、塑料白桌一套、餐具小厨子2个、凳子4张、展示橱1个、单人床2张、绞肉机2台、和面积1台、打菜机1台、电水壶1个、饮水机1个、布艺沙发1张、躺椅1张、电视机1台、小平车1辆、吸油烟机炉灶1套、冲气机1台、洗衣机1台、大铁门1付、暖气设备1套、搅拌机1台，还包括空调移机、太阳能移机、网络安装费、摄像头5个、鸡、狗、鹅、鸭等。对此，被告有异议，并提交视频光盘一份，证明被告在拆除原告院落及房屋过程中已对原告屋内物品及可拆卸的窗户、门等部分进行了拆除并进行了保护，未造成损失，同时证明原告院落及房屋的实际使用并不是养殖使用，而是居住和进行经营活动。庭审中，原告陈述其于2003年建设涉案养殖设施，因为养殖效益不好，从2009年不再养殖，后来这个院子用于经营餐饮。拆除之前原告转移了机磨、小鸡442只，还有部分大鸡没抓住损失了。诉讼中，临淄区法院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆养牛场能够二次利用的材料及原告陈述的物品损失进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司出具了（鲁）正德房估字（2019）第C023号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失价值为40902元。根据庭审笔录室内物品已搬出，门窗拆除后已保存，无树木损失申请，对于原告主张的室内物品损失未予鉴定。经质证，被告无异议，原告有异议，原告对房屋、院落能够二次利用的材料损失鉴定有异议，原告认为该报告未对原告的室内损失物品评估，且存在将房屋认定为非法建筑的问题，所以报告的估价思路、估价方法、估价结果错误。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原告的养殖场建设于2003年，且未办理相关手续，根据原告的陈述自2009年不再养殖，故涉案被拆除的房屋及院落被拆时已不再是养殖设施。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关建设手续的条件下按违章建筑所作，符合法律规定。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告涉案建筑物中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料损失承担赔偿责任。对于原告主张的物品损失，根据庭审时原、被告的陈述，结合原、被告提交证据，能够证明被告在拆除原告房屋及院落时已经做了适当保护，原告也自行转移了部分物品，对于被拆下的材料及搬出室内的物品，原告也应及时处理、保管，原告未及时处理院内的材料及物品，对因保管不及时造成的损失也应承担相应责任。考虑到被告违法拆除原告房屋及院落时未办理物品交接手续，对原告的物品损失酌定为5000元。对于原告主张的其他损失，包括律师代理费、务工损失费、经营损失费、精神损失费，因于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，判决：一、被告淄博市临淄区皇城镇人民政府赔偿原告郑春波被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失及物品损失共计45902元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告郑春波的其他诉讼请求。鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区皇城镇人民政府承担。 宣判后，原审原告郑春波不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人的涉案房屋位于临淄区皇城镇人民政府郑辛村，是为了响应政府号召于2003年建设的从事养殖的猪舍和相应配套住房。后上诉人的房屋被被上诉人组织人力物力强行拆除，后经临淄区人民法院判决被上诉人实施的强拆上诉人房屋行为违法，并已经生效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被上诉人应当依法对强拆房屋给上诉人带来的经济损失承担赔偿责任。1、原审判决事实认定明显违法，上诉人涉案养殖场建设于2003年是为了响应政府号召建设，进行合法经营，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国畜牧法》第三十七条、第三十九条、第四十条的规定，上诉人进行农业养殖，不需要办理农用地转用审批或者其他手续。被上诉人认为在上诉人养殖房建设时依法应当办理相关规划、审批手续，应当提供当时有效的法律规定予以证实。根据“法不溯及既往”原则，原审法院委托的评估公司也不能随意将上诉人的涉案房屋作为违章建筑进行评估。上诉人的养殖房以及相应配套设施均属于上诉人的合法财产，被上诉人应当依法进行赔偿。所以原审法院委托评估公司作出的评估报告违反事实和法律规定，原审法院以该评估报告作出裁判明显违法。2、原审判决认定“对于上诉人的4号证据养殖场现行建设用工用料价目损失损坏物品清单及其他款项清单，因被上诉人有异议…不作为证据使用”，明显违反法律规定和事实。被上诉人强拆上诉人房屋行为已经被认定违法，且已经造成了上诉人实际损失，不能仅因被上诉人不认可上诉人的损失，就作出对上诉人提交的证据不作为证据使用的认定，上诉人所列损失清单计算标准均是按照《淄博市征地地上附着物和青苗补偿标准》以及市场价格计算，符合法律规定。请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人皇城镇政府答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法予以维持。2、本案涉案房屋及院落作为违章建筑已被法院其他判决予以确认，原审法院委托评估公司作出的评估报告合法有效。在(2018)鲁0305行初119号确认行为违法一案中，上诉人的房屋及院落未提供相关建设手续，已被确认属于违法建设，评估机构以违章建筑进行评估合法有效。我机关在原审中提交的视频光盘能够证明上诉人涉案房屋及院落的实际使用用途，并不是养殖使用，而是作为居住和进行经营活动。因上诉人建造房屋时虽然以农业养殖的名义，但因实际用途和农业养殖不符，属于合法形式掩盖非法目的，应当办理农用地转用审批或其他手续而未办理，认定违建符合法律的相关规定。3、在已有生效判决确认涉案房屋及院落为违建的情况下，上诉人主张其房屋及院落为合法建设，没有法律及事实依据。 双方当事人提供的证据与原审一致。二审中，经阅卷、调查，对本案进行了书面审理。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本行政赔偿案件是基于本院已生效的（2019）鲁03行终40号行政判决确认强拆行政行为违法一案而产生的行政赔偿诉讼。已生效的（2019）鲁03行终40号一案判决确认皇城镇政府于2018年5月23日拆除郑春波房屋及猪舍的行为违法。因此，被上诉人应对其违法行为造成的上诉人合法权益的损害承担赔偿责任。上诉人于2003年建设涉案养殖设施，自2009年不再进行养殖，后涉案院落用于经营餐饮，改变了涉案土地从事或服务于农业生产的农业用途，且上诉人未提供其将养殖用地改变为非农业建设用途的相关转用审批手续，因此，原审法院将涉案房屋及院落按照违建进行赔偿，并无不当。对上诉人的相关上诉请求，不予支持。原审法院采纳具有法定资质的评估公司、经法定程序作出的对违法拆除造成的建筑材料涉案财产损失价值的评估数额，作为被上诉人行政赔偿的依据，符合法律规定。对于室内物品损失，根据原审庭审时双方当事人的陈述及提交的证据，能够证明被上诉人在拆除上诉人房屋及院落时已经做了适当保护，上诉人也自行转移了部分物品，鉴于被上诉人违法拆除上诉人房屋及院落时未办理物品交接手续，原审判决对上诉人的物品损失酌定为5000元，亦无不当。 本案中，上诉人虽未主张利息损失，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，人民法院判决确认违法或无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。由于被上诉人违法拆除涉案房屋后，未及时履行赔偿义务，未尽早支付赔偿金减少相对人损失，其拖延履行赔偿义务在客观上导致了相应利息损失，该利息损失应属直接损失范围，理应由被上诉人予以赔偿。因此，被上诉人应对上诉人被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失及物品损失共计45902元赔偿价值承担自2018年5月24日起至实际给付之日止的利息损失。 综上，原审法院关于房屋价值损失以及室内物品损失的判决，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持；原审法院未对利息损失作出相应判决，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条，第八十九条第一款第（一）项、第三款之规定，判决如下： 一、维持淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行赔初32号行政赔偿判决； 二、责令被上诉人淄博市临淄区皇城镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿上诉人郑春波利息损失（对45902元自2018年5月24日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年八月十日 法官助理  王敬波 书 记 员  陈天琦