成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初299号 原告成都奥康家私有限公司。住所地：成都市武侯区金花街道川西营村五组。 法定代表人康剑，总经理。 委托代理人邹系波，四川建宜律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号3楼。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人谭玲，系该局工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：成都市陕西街54号。 委托代理人郑永康,系该厅工作人员。 第三人罗昌文，男，1972年9月11日出生，汉族，住四川省江安县。 委托代理人文国秀,四川舟达律师事务所律师。 原告成都奥康家私有限公司（以下简称奥康公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）认定工伤决定及行政复议决定一案，本院于2017年8月24日立案，因罗昌文与本案具有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，以行政诉讼优化审方式于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告奥康公司的委托代理人邹系波，被告市人社局的委托代理人雷蕾、刘红及该局负责人委托的工作人员谭玲，被告省人社厅负责人委托的工作人员郑永康，第三人罗昌文的委托代理人文国秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年4月18日作出[2017]04-330号认定工伤决定，主要内容为：2015年7月29日，罗昌文向我局提出工伤认定申请后，因与奥康公司之间劳动关系存在争议，决定中止工伤认定申请的认定。2017年3月23日，罗昌文提交（2016）川01民终9645号民事判决书，我局于2017年3月23日重新启动罗昌文的工伤认定申请调查。根据提交的材料调查核实情况如下：2014年12月7日上午9时左右，罗昌文在双流县金桥镇永和社区奥康公司工厂内工作时，右手被机器锯伤。经成都市现代医院诊断为“1.右示中指离断伤；2.右小指离断毁损伤”。罗昌文受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。被告省人社厅就原告不服上述认定工伤决定提起的行政复议申请，作出维持原行政行为的川人社复决[2017]65号行政复议决定。 原告奥康公司诉称，被告市人社局于2017年4月18日作出认定工伤决定，认定第三人罗昌文于2014年12月7日所受伤害为工伤，并载明原告为用人单位。2017年7月13日，省人社厅作出维持认定工伤决定的行政复议决定。但原告认为，被告市人社局作出的认定工伤决定缺乏事实依据和法律依据，且认定事实存在多处错误。被告市人社局作出行政行为完全忽略罗昌文自己提供的《劳动争议调解申请表》及《劳动争议调解协议书》中载明的原告并不是用人单位，且从该原件中可以非常明确的看出是成都鑫奥康家私有限公司，却不知为何被涂改。在之前的仲裁、民事一审、二审期间，鲁庆容均认可第三人罗昌文是其雇佣的员工，也愿意与其协商赔偿事宜，但因罗昌文与鲁庆容赔偿价款无法协商一致，从而导致该事件一直未处理。原告提交的金桥镇永和社区的证明也证明该辖区内并无原告这一企业或者生产场所等，从而证明罗昌文不是原告公司的员工。综上，罗昌文不是原告的员工，被告市人社局认定罗昌文于2014年12月7日所受伤害为工伤无事实依据，其适用法律错误。故原告提起行政诉讼，请求判决：撤销被告市人社局作出的认定工伤决定及省人社厅作出的维持原行政行为的行政复议决定，并判令被告市人社局重新作出工伤认定决定。 被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，无超越和滥用职权的情形。根据（2016）川01民终9645号民事判决，罗昌文与奥康公司具有劳动关系，且根据当事人提供的病情证明、奥康公司工人证人证言及调查情况可证实：2014年12月7日上午9:00左右，罗昌文在双流县金桥镇永和社区公司工厂内工作时，右手被机器锯伤。以上事实证明罗昌文所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，因此，予以认定工伤。故其作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 市人社局为证明其作出的认定工伤决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据： （一）证据 第一组： 1.罗昌文身份证复印件、授权委托材料；2.劳动争议调解协议书、双流县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第9199号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终9645号民事判决书、判决书生效证明。以上证据均证明罗昌文与奥康公司存在劳动关系；3.成都现代医院出院病情证明书、入院记录、四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定意见书，证明罗昌文受伤事实；4.查询通知单；5.情况说明，奥康公司提交的其与罗昌文之间不成立劳动关系的陈述；6.证明材料、营业执照、所函委托书、厂房租赁协议、委托加工协议、离婚证、村委会证明、四川华西法医学鉴定中心鉴定意见书，系奥康公司提交的证据，不能否认劳动关系存在；7.段小松、吴华清出具的证明及其身份证复印件，同事证明罗昌文系奥康公司员工，在工作时间、因工作原因收到事故伤害；8.工伤认定调查询笔录。该组证据证明罗昌文在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害。 第二组： 9.工伤认定申请表；10.《受理工伤认定申请通知书》；11.《工伤决定申请中止通知书》；12.《工伤决定通知书》及邮寄单；13.《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄单，该组证据证明认定工伤决定程序合法。 （二）依据 1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项； 2.《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条。 被告省人社厅辩称，市人社局作出的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确，故其作出维持原行政行为的行政复议决定，且其作出的行政复议决定程序合法。 省人社厅为证明其作出的行政复议决定公正、合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据： （一）证据。 1.《行政复议申请书》、营业执照、授权委托书、四川建宜律师事务所函、律师资格证、《认定工伤决定书》、鲁庆容、罗昌文身份证复印件、市人社局基本信息、离婚证、证明、司法鉴定意见书、厂房租赁协议、委托加工协议书，证明原告提出行政复议申请主体合法；2.《行政复议答辩书》及市人社局提供的相关证据；3.《行政复议受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《行政复议决定书》、《行政复议提出答复通知书送达回证》及相应邮递凭证。 （二）依据。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人罗昌文述称，被告市人社局作出的认定工伤决定合法。其确实在上班时间、上班地点、因工作原因受伤，该事实经调解委员会调解，在调解书上也有体现。 经庭审质证，奥康公司陈述，对市人社局出示的证据及依据质证意见如下:对证据2真实性认可，但对判决认定事实不服，其与罗昌文不存在劳动关系，双方无任何关系；对证据4、5、6无异议，但其经营地址在本市武侯区川西营街，而不是双流区永和社区；对证据1、3、7-13真实性、合法性、关联性均有异议；对职权依据无异议，因不存在劳动关系，认定工伤决定依据适用错误。对被告省人社厅举示的证据中，其与市人社局提交的相同的证据质证意见与上述意见一致，对其他证据无异议。 罗昌文陈述，对二被告举示的证据、依据无异议。 市人社局陈述，对省人社厅提交的证据、依据无异议。 省人社厅陈述，对市人社局提交的证据、依据无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、关于被告市人社局提交的证据及依据。 （一）证据1-4、7、8。该组证据真实、合法，系市人社局在行政行为作出过程中收集，且有关罗昌文受伤时的证据之间相互印证，形成证据锁链，能证明罗昌文与奥康公司存在劳动关系及在工作时受伤并被送医院救治的经过，与本案被诉行政行为相关联，本院予以采信。 （二）证据5-6。该组证据真实、合法，系市人社局在行政行为作出过程中收集，由奥康公司就工伤认定进行陈述申辩时提交，其中鉴定意见书与罗昌文提交向市人社局提交的证据一致，但其该组证据中有关劳动关系不存在的陈述与人民法院查明的事实不符，有关罗昌文在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的陈述与上述证据2、7、8的事实陈述相互矛盾，故对奥康公司关于该组证据的质证意见不予采纳。 （三）证据9-13。该组证据真实、合法，能证明市人社局依法向罗昌文及奥康公司告知受理工伤认定申请、享有的权利义务，并接受奥康公司陈述申辩的事实，之后依据收集的证据，经调查核实，作出不予认定工伤决定，送达当事人的过程等，与被诉行政行为相关联，本院予以采信。 （四）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定决定行为时现行合法有效的法律规范，于本案具有适用性。 二、关于被告省人社厅提交的证据、依据。 省人社厅出示的证据，真实、合法，与本案有关联性，能证明原告不服市人社局认定工伤决定后提起行政复议，省人社厅收到复议申请后，向市人社局送达行政复议申请书及行政复议答复通知书，经调查核实后，作出本案被诉行政复议决定并送达当事人的事实。依据系省人社厅受理并作出行政复议决定时应当适用的法律，于本案具有适用性。 经审理查明，奥康公司系家具加工、生产和销售企业，罗昌文系该公司员工。2015年5月4日，罗昌文因在奥康公司位于成都市××金桥镇的厂区内上班时受伤，后被奥康公司法定代表人康剑送往成都市现代医院救治，经诊断为“1.右示中指离断伤；2.右小指离断毁损伤”。2015年7月29日，罗昌文向市人社局提出工伤认定申请，市人社局立案受理，向奥康公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，开始进行调查，后双方因劳动关系争议进行诉讼，市人社局遂于2015年8月3日决定中止工伤认定。2017年3月23日，市人社局根据罗昌文提交的生效民事判决重新启动工伤认定申请调查，根据调查的事实于2017年4月18日作出认定工伤决定。认定工伤决定送达各方当事人后，奥康公司不服，申请行政复议。省人社厅于2017年5月18日受理奥康公司的行政复议申请，并于2017年7月13日作出川人社复决[2017]65号行政复议决定，维持原行政行为。奥康公司仍不服，提起本案诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即被告市人社局认定原告所受伤是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。被告省人社厅系被告市人社局的上级行政主管部门，故被告省人社厅有就原告不服被告市人社局行政行为提起的行政复议进行复议的职责。 被告市人社局在收到罗昌文的工伤认定申请及材料后，即予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即奥康公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，奥康公司收到告知书后进行了申辩，提交了相关说明，期间因劳动关系争议而中止、重启工伤认定程序。被告市人社局依据调查收集的证据于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达各方当事人，市人社局作出本案行政行为依法履行了相关程序，故作出该行政行为的程序合法。 本院认为，本案争议的焦点在于第三人罗昌文是否与原告奥康公司存在劳动关系，且其是否属于工作时间、在奥康公司工作场所内，因工作原因受伤。本案中，罗昌文作为奥康公司的木工，在该公司位于成都市××金桥镇永和社区的厂区内工作时不慎被锯伤，其提供了人民法院生效判决证明其与奥康公司存在劳动关系及其受伤的情况，且有同事提供的证人证言证明其受伤、送医救治的经过，其提供的证据足以证明其系作为奥康公司员工，于工作时间、工作地点、因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其所受的伤害符合上述规定，应当认定为工伤。被告市人社局作出工伤认定结论的上述证据，能证明罗昌文是奥康公司的员工，于工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害这一基本事实。奥康公司诉称罗昌文不是其员工，其在双流区永和社区并无厂区，但其起诉意见与人民法院生效判决认定的事实不符。故，奥康公司既未于被诉行政行为作出之前向被告市人社局提交能够证明其主张的证据，诉讼中也未向本院提交充分证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对其起诉意见，本院不予采纳。综上，被告市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告省人社厅收到原告不服被告市人社局作出的认定工伤决定后，依法受理原告的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都奥康家私有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都奥康家私有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇一七年九月二十五日 书记员  李 静