杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初5107号原告：杨国久，男，1975年1月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。被告：任鲁卿，男，1970年7月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：裘利琴，女，1969年8月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。上述二被告共同委托代理人：底世清、傅雨晞，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。原告杨国久诉被告任鲁卿、裘利琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员林映青适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨国久及其委托代理人徐狄卿，被告任鲁卿、裘利琴的委托代理人底世清、傅雨晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国久诉称：被告任鲁卿和被告裘利琴系夫妻关系。2013年3月2日，被告任鲁卿因资金周转需要向原告借款300000元，约定月息1分。同日，原告以银行转账形式向被告任鲁卿交付上述款项，被告任鲁卿向原告出具借条一份。被告任鲁卿按约定的利率向原告支付利息至2014年7月2日，此后未按约支付利息。经原告多次催讨，被告任鲁卿于2015年1月16日向原告转账10000元，并于同年5月26日转账50000元。截至起诉之日，被告未再就上述借款向原告偿还任何款项。且案涉借款主要用于家庭日常生活及夫妻共同生产经营。为此，请求依法判令：被告任鲁卿、裘利琴共同偿还原告借款272350.69元，并按年利率12%的标准支付该款自2015年5月27日起至实际履行日止的利息。被告任鲁卿、裘利琴辩称：一、被告任鲁卿已向原告还清本息，且存在超额还款的计划。被告任鲁卿向原告借款后，一直通过案外人汪官军账户每月向原告支付固定3000元的借款利息，并分多次向原告返还本金。截止2014年10月30日，被告任鲁卿共通过汪官军账户向原告打款337000元。2015年，原告又向被告任鲁卿催讨借款，被告任鲁卿在未与打款人汪官军沟通、也未详细计算应付本息的情况下，听信原告的说法，误以为还存在欠款，又分两次向其打款6万元。被告在原告起诉后，经计算才发现在2014年5月就已经还清了全部本息，后续支付的70315.3元也早已超出了全部应还的款项。因此，原告要求被告返还款项没有事实和法律依据，被告任鲁卿保留要求原告返还多支付的款项的权利。二、被告裘利琴对借款事项不知情，且所借款项未用于家庭日常生活及夫妻共同生产经营，原告无权向被告裘利琴主张还款。被告任鲁卿借款是用于借给朋友周转资金，并非用于家庭日常生活及夫妻共同生产经营。且被告任鲁卿也从未将此事告知被告裘利琴，被告裘利琴对此不知情，也未在借条上签字。而从原告提交的杭州萧山庆飞物业有限公司的工商登记信息来看，无论是从公司成立时间还是成立时注册资本为100000元来看，均不能反映该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，无论借款是否已经还清，原告均无权向被告裘利琴主张还款。三、无论借款是否已经还清，原告的诉请已过诉讼时效。退一步说，因原告的催讨，被告任鲁卿于2015年6月向原告转账50000元，此后双方未再有联系。原告于2020年3月起诉，已过三年的诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：第一组、婚姻登记信息，欲证明被告任鲁卿、裘利琴系夫妻关系；第二组、借条、杭州联合银行萧山支行转账凭证，欲证明2013年3月2日，被告任鲁卿向原告借款300000元，约定月息1分，原告通过银行转账向被告交付款项；第三组、企业信用信息，欲证明案涉借款主要用于家庭日常生活及夫妻共同经营；第四组、银行明细查询，欲证明被告任鲁卿分别于2015年1月16日、5月26日向原告转账10000元、50000元；第五组、借记卡账户历史明细清单、情况说明，欲证明原告与汪官军存在经济往来，被告提交的部分汪官军账户交易明细与本案无关；第六组、借条、还款承诺书、民事调解书，欲证明案外人杨永兴向原告借款500000元，汪官军代杨永兴向原告支付利息64000元；第七组、浙江省农村信用社银行凭条及客户回单联、短信截屏，欲证明汪官军于2013年12月6日向原告转账172000元，系原告与汪官军共同向案外人叶元芬出借款项344000元；第八组、中国农业银行卡交易明细、浙江萧山农村商业银行交易明细、民事判决书，欲证明汪官军、被告任鲁卿以案外人章铭名义向案外人徐国平出借200000元，汪官军先后向原告转账198000元，原告以现金形式将200000元借款交付给徐国平；第九组、短信聊天记录截图，欲证明汪官军与原告间存在其他经济往来；第十组、银行交易历史明细，欲证明汪官军于2013年2月22日向原告转账5000元，汪官军不可能在原告2013年2月22日前出借款项前就替被告任鲁卿归还借款本金；第十一组、银行业务凭条，欲证明2013年10月，汪官军替被告任鲁卿向原告支付3000元利息，误打款30000元，原告予以退还27000元；第十二组、原告与被告任鲁卿于2020年1月的通话录音，欲证明被告任鲁卿承认尚欠原告借款未还清。经质证，被告任鲁卿、裘利琴认为，1、对第一组证据的真实性无异议，但与本案无关联性。2、对第二组、第十一组证据无异议。3、对第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，根据杭州萧山庆飞物业有限公司的成立时间及注册资本金额，不能证明该公司的成立与案涉借款有关，不能证明案涉借款用于家庭日常生活及夫妻共同生产经营。4、对第四组证据的证明目的有异议，该60000元仅是被告任鲁卿向原告所转的部分款项，系被告任鲁卿在不知情且对还款数额有误解的情况下差额支付。5、第五组证据中的情况说明是原告单方陈述，且部分内容不符合常理；对借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告向汪官军打款118000元并非原告与汪官军间的经济往来，是原告向被告归还款项，被告认为该笔款项已结清，与本案无关联性，不计入本案款项。6、对第六组证据中借条、还款承诺书的证据三性有异议；对调解书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是原告与案外人杨永兴的法律关系，与本案被告无关。7、第七组证据与本案无关，汪官军否认与案外人叶元芬间存在借款关系。8、对第八组证据的证明目的有异议，从被告任鲁卿通过中国农业银行银行卡向原告交付利息可知，该账户打给原告的款项并非原告所谓的借给案外人徐国平的款项，而是被告任鲁卿向原告归还借款本息；浙江萧山农村商业银行交易明细中的2014年1月13日的118000元是原告向被告任鲁卿借款，该款已于2014年陆续还清，其余均是被告任鲁卿向原告归还借款本息；民事判决书是原告与案外人间的借款关系，与汪官军、被告任鲁卿无关。9、对第九组证据，短信并未提及借款事宜，汪官军向原告发送身份证号码无法体现与借款的关系。10、对第十组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该笔款项的支付与本案借款有关，是被告任鲁卿提前向原告支付款项。11、对第十二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告任鲁卿没有认可原告所说的欠款，一直要求与原告对账确认是否还清款项。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：第一组、汪官军2013－2014年度银行账户交易明细，欲证明汪官军代被告任鲁卿向原告还款，结合原告提供的证据，合计打款515000元，属于超付；第二组、汪官军出具的情况说明，欲证明汪官军打款的337000元均是代被告任鲁卿支付本金和利息；第三组、汪官军的证人证言，欲证明被告向原告支付款项有515000元，已超过原告诉请的金额，对超额支付部分保留诉权。经质证，原告认为，1、对第一组证据的真实性、合法性无异议，汪官军账号为10×××98的账户明细显示杨永兴于2013年1月14日向汪官军转账400000元，从次月起，汪官军在每月20日左右向原告转账利息5000元，故每月5000元的利息与本案没有关联性；汪官军至2014年7月2日的每月转账的3000元利息，是汪官军代被告任鲁卿支付的利息，已在诉请中予以扣除；汪官军称其向原告支付的款项均为代被告任鲁卿支付，但付款前后均未见被告有相应金额的款项往来；一些转账记录中备注为“ｙａｎｇ”、“ｙｏｎｇ”，可知这些款项往来与被告无关；其余汪官军与原告间的款项往来与本案无关，原告已提供证据证明；从汪官军的银行流水明细可知，其有大量资金进出，且均准时收付利息，故其所称对款项金额不核对导致超额归还原告款项与事实不符。2、第二、三组证据与真实情况不符，对证据三性有异议，汪官军是被告聘请帮助做账的工作人员，与被告间有直接厉害关系；汪官军陈述自2013年3月到2014年10月期间一共向原告打款337000元，但从银行流水明细来看，双方之间的银行打款流水远远不止这个数目，汪官军的证人证言可信度极低。本院经审理查明，被告任鲁卿、裘利琴系夫妻关系，于2013年12月30日注册设立杭州萧山庆飞物业有限公司。被告任鲁卿从事资金生意，并曾雇佣案外人汪官军为其管理财务。被告任鲁卿于2013年3月2日向原告出具借据，载明“今向杨国久借人民币叁拾万元整，利息1分，按每月打款”。同日，原告向被告任鲁卿转账300000元。被告任鲁卿分别于2015年1月16日、5月26日向原告转账10000元、50000元。原告向被告任鲁卿催讨借款，被告任鲁卿要求与原告对账以确认是否还清款项。本案争议焦点主在于被告任鲁卿通过汪官军的账户向原告归还款项的金额？原告主张被告任鲁卿通过汪官军的账户按月利率1%即每月3000元的标准支付利息至2014年7月2日，其余往来款项与本案无关；被告则认为除2014年1月13日的118000元款项外，其余汪官军向原告转账的款项均为替被告任鲁卿归还借款，现已超额归还。根据原告与汪官军间的银行交易记录，在案涉借款发生前，汪官军已开始定期按每月5000元的标准规律性向原告转账；另有部分转账记录备注为“yang”、“yong”，无法体现与被告的关联性；原告与被告任鲁卿均认可双方约定的利息标准为月利率1%，被告任鲁卿定期按每月3000元的标准向原告支付利息，甚至在汪官军于2013年10月3日错将3000元利息打成30000元的情况下，原告向被告任鲁卿退还27000元，与被告任鲁卿自称已归还部分借款本金的前提不符。综上，本院认定，被告任鲁卿通过汪官军的银行账户分别于2013年4月2日、2013年5月2日、2013年6月2日、2013年7月2日、2013年8月3日、2013年9月2日、2013年10月3日、2013年12月2日、2014年3月2日、2014年4月2日、2014年5月2日、2014年6月2日、2014年10月30日各向原告支付利息3000元。原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组中的借记卡账户历史明细清单、第九组、第十组、第十一组、第十二组证据，被告提供的第一组证据，当事人对真实性均无异议，本院据此并结合到庭当事人的庭审陈述认定上述事实。原告提供的第五组证据中的情况说明系原告单方制作形成；第六组、第七组、第八组证据无法证明与本案的关联性，本院均不予认定。就被告提供的第二组、第三组证据，汪官军作证时陈述不认识“叶元芬”、“徐国平”，但根据其与原告的短信聊天记录，其对该二人并非不相识，其证言真实性存疑，本院不予认定。本院认为：被告任鲁卿出具借条向原告借款，系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告及被告任鲁卿就案涉借款的还款期限未作约定，原告可以催告被告任鲁卿在合理期限内返还，被告任鲁卿对原告的催讨并未直接拒绝，仅表示需要对账清算，故对被告认为本案已超过诉讼时效的观点，本院不予支持。被告任鲁卿抗辩其已超额向原告归还款项，本院认为，被告任鲁卿从事资金生意，雇佣专人打理财务，却帐目混乱，超出约定支付利息，且在案件审理过程中就其所主张的已付款金额数次作出变更，与常理不符，故对该抗辩，本院不予采信。结合本院认定的案件事实，原告主张截止至2015年5月26日，被告任鲁卿尚欠原告借款本金272350.69元，本院予以支持。关于被告裘利琴是否需要承担共同还款责任，被告裘利琴未在借据中签字，二被告设立的杭州萧山庆飞物业有限公司的成立时间与借款时间间隔半年以上，难以认定案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不宜认定为夫妻共同债务，原告应承担举证不能的法律不利后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任鲁卿于本判决生效之日起十日内归还原告杨国久借款本金272350.69元，并支付以272350.69元为基数，自2015年5月27日起按月利率1%计算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告杨国久的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7738元，减半收取3869元，由被告任鲁卿负担。原告杨国久于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告任鲁卿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  林映青二〇二〇年八月三日书记员  汤婷婷?*ArabicDash???*ArabicDash??