安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1317号 上诉人（一审被告）：霍邱县城关镇三里桥村民委员会，住所地安徽省霍邱县城关镇三里桥村，统一社会信用代码543415220544938084。 法定代表人：刘如彬，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被上诉人（一审原告）：邓传武，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 上诉人霍邱县城关镇三里桥村民委员会（以下简称三里桥村委会）因与邓传武买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院作出的（2020）皖1522民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 三里桥村委会上诉请求，1.请求二审法院改判,判决驳回被上诉人诉讼请求;2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初920号民事判决书认定事实和适用法律错误。判决书在其中经审理查明部分表述:2007年11月16日,被告(上诉人)三里桥村主任陈仁勇经三里桥村委会名义向原告(被上诉人)邓传武购买电脑、打印件、复印件等办公用品,价款46200元。由被告村主任陈仁勇在出货单上签名确认。2008年陈仁勇不在担任该村村主任。期间,原告多次向被告催款并要求以其房屋租金未能实现。法院在本院认为中表述:从证明双方买卖关系的出货单证据看,时任被告村主任陈仁勇已在原告的出货单上签名,确认收到上述村委会办公用品。这一结论是错误的。没有任何证据与法律依据,认定应当由三里村承担本案的民事责任。法院认定的证据为二份出货单和一份邓世昌所做的情况说明。上诉人在庭审中对此二份证据进行了质证。上诉人认为:1、出货单上收货单位三里桥村委字样,为被上诉人公司人员所写,没有三里村单位印章,没有三里村两委任一位人员对二批货物的签收。当时村委会各办公室并没有安装购原告的电脑等。不能证明是三里村购买与使用、三里村为债务人。2、即使有村委会办公室使用字样,很难证明此二批货物为三里村使用。对于出货单据上陈仁勇签名,此时陈仁勇是货物的签收人,还是财务审批人,其身份难以界定。这种出货单据既不是正规意义上的货物签收、也不是严格意义的财务审核批报。如果是前者,应当由陈仁勇对货物入库进行举证。否则应当由其个人承担债务。如果是批报,应当在被上诉人提及的正规发票上签字审批,按照一人为私、二人为公的要求,并应当附有三里村经手人员(除了陈仁勇)的签名。被上诉人邓传武自己对事情最为清楚,他在回答法官就案件事实部分问话时,清楚地回答说:2008年陈仁勇出事、找不到了,所以无法进行结算。这表明陈仁勇可能是购买人,而非三里村。被上诉人在回答法官就案件事实部分问话又说2010年邓世昌到任,就一年一年的要账。且不论是否一年一年地要账,但是可以计算一下:2007年11月发生购货,到2010年某月邓世昌到任。可以清楚地得出判断结论,超过二年、仍然超过二年诉讼时效。常识是:村书记更换人,不影响被上诉人主张债权,债权人反而应当引起重视、及时行使权利。3、原告也没有开具正规的税务发票,双方没有核对过往来账目,所以上诉人欠款一节根本不存在。4、上诉人没有向被上诉人出具过欠条。没有固定欠款事实。利息自然无从谈起。5、原告方诉求超过了诉讼时效,不应当得到法院的支持。按照民法通则与民法总则的规定,诉讼时间分别为2年、3年。正如原告诉状所说,货物为2007年发出,至今已经134个月,所以原告丧失本案的胜诉权。陈仁勇曾于2007年任主任,2008年离开三里村。原告与三里村地域相近,又与三里村有多起诉讼发生,了解陈仁勇不在三里村工作的情况,怠于行使自己的诉权,应当自行承担法律后果。6、关于邓世昌的情况说明,上诉人在庭审时对此进行了质证。上诉人仍然认为:这份证据超出了举证期限,原告起诉应当按照法院规定的时间举证,这个证据的时限性我方不予认可。从形式上看邓士昌有身份证复印件及身份证号码。邓世昌没有作证资格,因为仅凭原告方陈述说邓士昌在三里村驻点不妥当的,至少应当有镇里文件证明其曾经驻点。邓士昌与本案原告系家族关系,与直接利害关系,且邓士昌没有出庭作证,因此此份《情况说明》证据三性不能认可。主审法官在庭审中也查明二人的家庭关系。二、被上诉人举证不能,应当承担相应的法律责任。被上诉人起诉及诉求不应当得到法院支持与认可。原告提供的出货单据是红联(客户联),没有提供其应当提供的记账联(蓝联单据)。上诉人认为出货单上的签字人陈仁勇,应当到庭说明情况,可能对此案承担民事责任。原告撤回对其起诉,应当自行承担后果。约定冲抵租金,属于被上诉人的杜撰,没有任何证据支持。三、此案应当适用一事不再理原则。“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实,指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致;同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此,相同当事人、同一案件事实、同一标的,要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致,而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。民事诉讼中“一事不再理”的识别,即后诉与前诉的诉讼请求相同或者实质上相反。确认是否重复起诉的关键在于判断何为“一事”,应从前诉与后诉在当事人、诉讼标的、诉讼请求方面入手识别。霍邱县城关镇三里桥村民委员会诉邓传武房屋租赁合同纠纷中【案号(2019)皖1522民初5238号】民事判决书中对本案进行了评价。即邓传武提出三里村应支付从本案原告处购买的电脑等设备价值4.6万元。并提供了出货单,证明在2007年11月16日原告从被告处购买电脑、打印机等设备,价值46200元。(2019)皖1522民初5238号判决书中本院认为:邓传武又主张原村干陈勇2007年11月16日原告从被告处购买电脑、打印件等设备,价值46200元二里村应予支付,陈勇虽在“出货单”标注“村委会各个办公室用”,但没有旁证证明该批设备是否为三里村办公所用,故邓传武该主张本院不予采信。判决支付租金11万元。邓传武不服判决,上诉到六安中院,双方达成调解协议:支付7万元。目前已经部分履行。因此此案应当适用一事不再理原则。同一家法院对同一事实做出自相矛盾的判决,显然必有一错。而前一判决已经履行完毕,没有进入到再审或审判监督程序,应当认定为生效合法裁判、应当维持其权威性。四、被上诉人所述“期间,原告多次向被告催款并要求以其房屋租金未能实现”。与事实严重不符、同时也不符合自然常理与常识。如果如被上诉人所述,此笔货款对上诉人真实存在,被上诉人每年向三里村支付房屋租金,有足够的理由、时间与机会结清此笔债权。通常债权人不会在数十年后才会主张。结账并不会因为陈仁勇离职而发生任何问题,如有问题,只能说明此款项是陈仁勇个人所欠债务。需要说明的是:本上诉状中,所称的债权或债权人,并不是上诉人认可有真实的债权存在。只是在本案合同纠纷中的表述方便。原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。综上所述,一审法院认定事实与适用法律严重错误,上诉人本案中不应当承担民事责任。请求二审法院改判:判决驳回被上诉人诉讼请求、上诉人不承担民事责任。 邓传武辩称，一、被上诉人向法庭提供的两组出货单，由时任村主任陈仁勇签人签收确认，该组证据是正常交易习惯，对所有客户均具有收取货款的约束力。二、被上诉人将电脑等办公用品送到三里桥村部并安装调试好后交货成功。被上诉人认为没有收到，没有看到该笔办公用品，我们认为上诉人应当向相应的机关进行检举和举报，找原村主任陈仁勇，可以去举报，控告。三、上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，我们请求二审法院维持原判。 邓传武向一审法院诉讼请求：1、请求被告偿还原告货款46200元及利息，合计108108元；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年11月16日，被告从原告处购买电脑等设备用于办公，价款46200元。经原告多次催要，被告以种种理由不付货款。被告应支付从2007年11月26日至今共134个月的利息61908元（46200元×134个月×1％月利率）。 三里桥村委会一审时辩称，1、本案超过诉讼时效，如果是从2007年11月双方发生买卖合同，应适用2年诉讼时效，至今已经134个月，原告已经丧失了胜诉权。2、本案原告举证不能，应当承担相应的法律后果，陈仁勇至少应当作为本案的第三人，对于查明事实至关重要，可原告起诉后撤回了对陈仁勇的诉讼。3、无任何证据及事实依据要求被告三里村村委会承担民事责任，起诉依据是两份出货单，对此是签收单还是审批单根本无法认定，原告也没有开具发票，履行必要的财务批报手续，应当视为放弃其权利主张。4、出货单据11月16日，起诉状说11月26日，显然是自相矛盾，出货单不能支持其诉讼请求。出货单上除陈仁勇外无其他三里村村委会相关人员签字，显属孤证。 一审法院查明，2007年11月16日，被告三里桥村委会村主任陈仁勇以三里桥村委会名义向原告邓传武购买电脑、打印件、复印件等办公用品，价款46200元，由被告村主任陈仁勇在出货单上签名确认。2008年陈仁勇不在担任该村村主任职务。期间，原告多次向被告催款并要求以其房屋租金相抵未能实现。 以上事实，依据庭审笔录，当事人陈述及庭审查证的证据材料所认定，均已记录在卷。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、原告主张的46200元货款是否成立；2、原告主张的货款债权是否已超出诉讼时效从证明双方买卖关系的出货单证据看，时任被告村主任陈仁勇已在原告的出货单上签名，确认收到上述村委会办公用品，因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，可以认定被告向原告购买电脑等办公用品及所购物品价款46200元的事实成立。至于被告称当时村委会各办公室并没有安装购原告的电脑等，属其实际使用用途问题，并不能否定购买原告电脑等物品的事实。关于诉讼时效问题，在2008年陈仁勇不担任被告村主任后，被告的实际负责人邓士昌证实原告多年来多次向被告催要货款，因双方有商铺房屋租赁关系致货款一直未结清，因而，原告主张的货款债权并未超出诉讼时效。被告的超出诉讼时效抗辩不能成立，应予驳回。被告购买原告电脑等物品后，经原告多次催要未付款，属违约，原告主张被告支付货款并赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持，但利息利率可按司法解释规定处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：被告霍邱县城关镇三里桥村民委员会付给原告邓传武货款46200元并自2007年11月17日起支付利息至货款付清之日止，2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算（年息4.9%），之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息，利息总额不得超出61908元，于本判决生效后十日内一次性履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，减半收取1231元，由被告负担。 二审中，三里桥村委会向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。另由本院通过视频方式向陈仁勇进行了询问，并组织当事人进行了质证。对前述证据结合本案查明事实予以论述。 二审查明，邓传武系从事电脑销售，2007年11月16日，时任三里桥村委会主任的陈仁勇在两份出库单上分别签字：“村委会各个办公室用，陈仁勇，2007.11.16号”，“村委会办公室用，陈仁勇，2007.11.16号”，出库单记载的收货单位为：三里桥村委会，品名为：“电脑”，数量5台，单价4500元，合计22500元；复印机1台，单价12800元；打印复印机2台，单价4500元，合计9000元；打印机1台，单价1900元，以上货款合计46200元。 陈仁勇自1984年至2008年7月任三里桥村村委会主任，并自办“仁杰公司”（音），租用原三里桥村委会村部办公，在接受本案询问时陈述，案涉诉争的货物安装于原三里桥村委会办公室。 三里桥村委会诉邓传武房屋租赁合同一案（案号(2019)皖1522民初5238号）中，邓传武提出以本案主张的款项抵付租金，一审判决未予采纳，后该案经本院主持调解（案号（2019）皖15民终2937号），双方当事人就双方之间的房屋租赁合同纠纷达成调解协议，并经本院出具调解书确认。2020年3月17日，邓传武向一审法院就本案提起诉讼。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、邓传武与三里桥村委会之间有无买卖合同关系；二、邓传武的诉讼有无超过诉讼时效；三、邓传武的诉讼是否违反“一事不再理”原则；四、本案的利息计算是否妥当。综合分析评判如下： 关于邓传武与三里桥村委会之间有无买卖合同关系问题一节。邓传武提交了由陈仁勇签字的出库单，出库单上记载了送货的品名，单价及货款金额，且陈仁勇签字内容反映物品用于三里桥村委会办公室。结合前期另案争议的房屋租赁合同纠纷中的合同亦为陈仁勇签订，陈仁勇时任三里桥村委会主任，系该村委会法定代表人，其在出库单上签字的行为应视为职务行为，代表三里桥村委会。本案双方当事人未签订书面买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，可以认定三里桥村委会购买电脑等办公用品及价款46200元的事实。三里桥村委会认为案涉诉争的物品未用于三里桥村委会，但其提交的证据不足以推翻出库单记载的内容，故三里桥村委会称其与邓传武无买卖合同关系的理由，不予采纳。若三里桥村委会认为陈仁勇的行为损害了其合法权益，可以依法另行解决。 关于邓传武的诉讼有无超过诉讼时效问题一节。从本案查明的事实看，邓传武与三里桥村委会既存在长期的租赁关系，亦存在本案的买卖合同关系，邓传武称向三里桥村委会主张的权利的事实，符合一般生活情理，故邓传武起诉未超过诉讼时效。 关于邓传武的诉讼是否违反“一事不再理”原则问题一节。邓传武曾在与三里桥村委会的另案纠纷中提出以本案货款抵付租金，该案虽经一审判决，但案件结案系本院调解结案，故(2019)皖1522民初5238号民事判决中关于该部分的表述，因二审调解结案，不再具有拘束力。邓传武现起诉主张权利，不违反“一事不再理”原则。 关于本案利息计算问题一节。因本案双方当事人未签订书面合同，且出库单上没有明确约定付款期限和逾期付款利息或违约金的计算方式，故邓传武主张的逾期付款利息可自其起诉之日起，以46200元为本数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期付款利息。至于二审中三里桥村委会要求对邓传武进行测谎，本院认为，三里桥村委会的测谎申请无充分事实和法律依据，不予采纳。 综上，三里桥村委会的上诉请求，部分成立，予以采纳。一审判决认定事实清楚，唯处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初920号民事判决即“被告霍邱县城关镇三里桥村民委员会付给原告邓传武货款46200元并自2007年11月17日起支付利息至货款付清之日止，2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算（年息4.9%），之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息，利息总额不得超出61908元，于本判决生效后十日内一次性履行。”为“被告霍邱县城关镇三里桥村民委员会付给原告邓传武货款46200元并自2020年3月17日起以46200元为本数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息至本清之日止，于本判决生效后十日内一次性履行。” 二、驳回邓传武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2462元，减半收取1231元，由霍邱县城关镇三里桥村民委员会负担831元，邓传武负担400元。二审案件受理费2462元，由霍邱县城关镇三里桥村民委员会负担1662元，邓传武负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年八月七日 法官助理蔡金贺 书记员朱雪芬 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。