江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终1332号上诉人（原审被告）：于洋，男，1963年9月20日生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：张君仁，江苏海西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周晓斌，男，1983年10月27日生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：黄金国，灌南县堆沟港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司灌南县供电分公司，住所地灌南县新安镇人民中路2号。负责人：封波，总经理。委托诉讼代理人：杨威，江苏港通陆桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灌南县堆沟港镇人民政府，住所地灌南县堆沟港镇五队街产业大道北侧。法定代表人：朱洪军，镇长。委托诉讼代理人：张淑娟，女，1976年1月8日生，住连云港市赣榆区，系该单位职工。委托诉讼代理人：赵国军，灌南县五队法律服务所法律工作者。上诉人于洋因与被上诉人周晓斌、国网江苏省电力有限公司灌南县供电分公司（以下简称灌南县供电分公司）、灌南县堆沟港镇人民政府（以下简称堆沟港镇政府）触电人身损害责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于洋不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。其主要理由是：1.一审判决认定事实错误。上诉人于洋并非专业从事垂钓经营，只是帮一个公司看管场地，上诉人专门设置了钓台，并且在危险区域安装了铁丝网，已经尽到了提醒警示义务；一审法院勘察现场是在事故发生一年多以后去的，现场已经面目全非，认定厕所和鱼塘之间存在空隙没有依据；灌南县供电分公司的警示标识在鱼塘对岸，根本不可能看到，且警示牌也疏于管理，字迹褪色，是完全的过错；2.一审判决对责任比例分配错误。周晓斌作为完全民事行为能力人，有垂钓爱好，对涉案鱼塘环境十分熟悉，其不顾提醒和警示，违规垂钓是造成事故的主要原因，应承担主要责任；灌南县供电分公司对警示标识维护不力，存在明显过错，应承担相应责任；堆沟港镇政府系涉案鱼塘和土地的所有者，未尽必要的监督管理义务，应承担一定的赔偿责任；上诉人并非以营利为目的，已经尽了提醒和告知义务，在周晓斌触电后，积极施救，没有任何过错，不应承担赔偿责任；3，事故地点并不在上诉人垂钓控制范围内，事故发生与垂钓业务没有任何关联项，灌南县供电分公司知道上诉人在人工湖的西南角从事垂钓业务，没有进行任何制止，应承担主要责任。周晓斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对各方责任比例的分配我方予以接受，请求驳回上诉，维持原判。灌南县供电分公司辩称，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：1.上诉人认为事故发生地不在其垂钓业务经营范围内的上诉意见，与其一审期间的陈述相矛盾，其上诉观点不能成立；2.灌南县供电分公司不是行政主管部门，无权干涉鱼塘经营，鱼塘的形成和经营均与我公司无关；3.灌南县供电分公司在鱼塘形成后，已经标识了禁止垂钓高压危险的警示牌，已经尽到了合理提醒义务。堆沟港镇政府辩称，请求法院依法公正判决。其主要理由是：1.上诉人称涉案鱼塘和土地系堆沟港镇政府所有，堆沟港镇政府没有尽到监管义务，没有事实和法律依据，堆沟港镇政府既不是鱼塘的所有人，也不是鱼塘的经营权人，无权对涉案鱼塘进行管理和监督；2.周晓斌在本案中作为受害者，在垂钓时，对自己所处的环境没有进行观察，对危险没有考虑，自身应承担一定的责任；3.灌南县供电分公司警示标识放置较远，未尽到管理和看管责任，应承担相应的赔偿责任；4.于洋有偿提供钓鱼场所，未做好安全防范，未尽到提醒和及时劝离，存在一定的过错。周晓斌向一审法院起诉，请求：判令于洋、灌南县供电分公司、堆沟港镇政府赔偿医疗费569527.85元，诉讼费用由于洋、灌南县供电分公司、堆沟港镇政府负担。一审法院认定事实：涉案鱼塘位于兴港小区内，呈南北长、东西短的不规则长方形。该鱼塘为于洋经营的垂钓场所，垂钓地点位于鱼塘西侧，从鱼塘北部方向向西进入该垂钓地点，于洋按垂钓者所钓鱼重量每斤收取10元费用，周晓斌多年从事垂钓，事故前到于洋经营的该鱼塘垂钓几次。涉案高压线路走向为：在鱼塘南半边横跨鱼塘东西方向，在鱼塘东西两侧均有高压线铁塔。在本次事故前，鱼塘东侧（即垂钓地点对面侧）的铁塔下地面上设有“高压危险、禁止垂钓”的石制警示牌，该警示牌字体已无颜色，该铁塔上设有“禁止钓鱼、高压危险”警示牌，该警示牌尺寸较小，从对岸垂钓地点无法看清内容。事故后灌南县供电分公司在该铁塔上新设立“上有高压线路、禁止垂钓”大型警示牌，在对岸西侧鱼塘边上（亦即高压线下方、周晓斌受伤地点）地面上新设立“上有高压线路、禁止垂钓”警示牌。事故前，鱼塘西侧即垂钓一侧、高压线下为鱼塘石制栏杆与铁丝网交界处，交界处有搭建的简易厕所，厕所与鱼塘边有空间，并未封闭起来，交界处鱼塘里设立了一块“水深危险、禁止游泳”的警示牌，没有其他警示标识。2018年9月28日8时许，周晓斌至涉案鱼塘垂钓，当日14时30分左右，周晓斌因起钓甩钩时，鱼竿线被垂钓位置上空的110千伏高压线电流击到，导致周晓斌被电流烧伤，于洋随即对周晓斌进行救治并拨打了120和110求助。周晓斌经灌南县第二卫生院采取急救措施，随即被送至连云港市第一人民医院住院治疗，于2018年9月30日转至无锡市第三人民医院住院治疗，2018年12月14日出院。同年12月19日周晓斌至昆山市康复医院进行康复治疗，2019年1月18日出院。上述治疗周晓斌花费治疗费用共计569527.85元。一审法院认为，本案的争议焦点为周晓斌被高压线击伤，本案当事人各方应承担的赔偿责任。首先，根据相关法律规定，从事娱乐等经营活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应赔偿责任。本案中，作为鱼塘垂钓的经营者于洋，其虽辩称经营渔场是非营利性的，但未提供证据证明，其收取垂钓费用，与周晓斌形成了服务合同关系，于洋作为渔场经营者和管理人负有安全保障义务，应当认识到垂钓者甩鱼竿时可能会被高压线电流击伤的后果，其应对消费者提供安全的场所，同时应采取有效防范措施严格禁止在电力设施危险区域内从事垂钓行为，如在高压线下设立警示标识或封锁高压线周围危险区域，但其未采取。于洋未能有效阻止周晓斌在电力设施危险区域垂钓，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应承担相应的民事赔偿责任，其辩称设置钓鱼台、警示标识及隔离区域，并口头告知周晓斌事故发生地点不能钓鱼，但未提供证据证明，故对于洋没有过错不应承担任何责任的抗辩理由，一审法院不予支持，其应当承担赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，确立了从事高空、高压等高度危险作业的无过错责任和过失相抵原则。本案中，灌南县供电分公司作为对高压危险作业设备拥有支配权并享受运营利益的经营者，应当对其经营活动中造成他人损害的行为承担责任。关于周晓斌诉称的高压线路高度低于相关标准规范，但未举证证明，灌南县供电分公司提供了证据证明高压线设置符合相关规范，故周晓斌该主张一审法院不予支持。关于警示标识，灌南县供电分公司虽设置了禁止垂钓的警示标识，但系设置在垂钓点的对岸，地面警示牌因其疏于管理，上面字迹已褪色不清，灌南县供电分公司未及时采取补救措施，铁塔上警示牌尺寸偏小，在垂钓点无法看清内容。故灌南县供电分公司在履行安全提醒义务过程中存在瑕疵和不足，也不能证明周晓斌在受伤过程中存在故意，故对周晓斌的损失也应承担赔偿责任。再次，周晓斌未提供证据证明堆沟港镇政府对其受伤存在过错，故堆沟港镇政府不应承担赔偿责任。最后，周晓斌垂钓多年，也并非第一次到涉案鱼塘钓鱼，对渔场的环境应比较熟悉，涉案高压线横跨鱼塘，也较为明显，周晓斌作为完全民事行为能力人，应当预见在高压线附近垂钓存在的危险性，但其疏忽大意而导致危险后果发生，自身存在重大过失，可以减轻于洋、灌南县供电分公司的赔偿责任。综上，一审法院依据各方在本次事故的过错程度，认为周晓斌应自行承担40%的责任，于洋承担50%的责任，灌南县供电分公司承担10%的责任。故周晓斌主张的医疗费569527.85元，应由于洋赔偿284764元，由灌南县供电分公司赔偿56953元，其余损失由周晓斌自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条的规定，判决：一、于洋于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周晓斌医疗费284764元；二、灌南县供电分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周晓斌医疗费56953元；二、驳回周晓斌其他诉讼请求。案件受理费9495元，由周晓斌负担3798元（缓交至执行阶段交纳），由于洋负担4747.5元，由灌南县供电分公司负担949.5元。本院二审审理期间，上诉人于洋提供现场绘制图，证明事发地点位于有绿色铁丝网围栏的后侧，该地点没有办法钓鱼，也不是上诉人提供的钓鱼活动场所，事故地点距离最近的钓鱼台超过50米；灌南县供电分公司发表质证意见称，一审期间各方均去过现场，也签字了，以一审法官现场勘验为准；周晓斌发表质证意见称，同灌南县供电分公司意见，我方一审期间提交的照片，与上诉人提供的照片和视频是吻合的；堆沟港镇政府发表质证意见称，应以一审法院现场勘验为准。本院对该证据的认证意见为，上诉人提交的该图片系自行制作，其他各方不予认可，不能否定一审法院现场勘验情况。上诉人申请证人王某、刘某出庭作证，证明周晓斌触电的现场地点及于洋均明确向钓鱼者告知高压线下不能钓鱼；周晓斌发表质证意见称，对证人王某的证言真实性不认可，也不能证明上诉人的证明目的，证人刘某的证言也不能证明上诉人的证明目的；灌南县供电分公司发表质证意见称，王某的证言不能证明受伤的人与公司之间有因果关系，主要还是证明上诉人于洋与周晓斌之间的责任比例分配问题，刘某的证言，进一步说明灌南县供电分公司没有责任；堆沟镇人民政府对上述证言不予认可。本院对上述证人证言的认证意见为，证人王某自述其是在电击发生之后才到达现场，王某和刘某对于钓鱼场地的表述不尽相同，周晓斌对证人证言不予认可，上诉人于洋又无其他证据相佐证，故本院对证言证言的真实性不予认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审期间的争议焦点为于洋就本案损失是否应承担责任；如果需承担责任，承担责任的比例是多少。本院认为，从事娱乐等经营性活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应赔偿责任。本案中，依据查明的事实，于洋对涉案鱼塘进行管理，并收取费用，所收的费用自己支配，于洋系涉案鱼塘的经营管理者。于洋在一、二审审理期间均辩称其系替人看管，但均无证据证明其观点。作为鱼塘的经营者，其明知鱼塘附近有高压线，未尽必要的安全注意义务，应当对损害的发生承担相应的责任。关于于洋应承担的责任比例，依据查明的事实，于洋在高压线附近经营鱼塘，对于潜在可能的危险是明知的，其应当采取严格有效的防范措施禁止在危险区域从事垂钓活动，但其并无证据证明其采取了有效的防范措施，于洋辩称其对周晓斌进行了口头告知，不能在事故地点钓鱼，其提供的证据也不能支持其观点，一审法院依据事故发生的经过，综合考虑各方的过错，判令于洋承担50%的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人于洋的上诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9495（于洋已预交），由于洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 张 奇审 判 员 朱培培二〇二〇年八月六日法官助理 周 岚书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……