湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初999号原告：李希林，男，1968年8月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：周航空，湖北灵均律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娟，湖北灵均律师事务所律师。被告：新七建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇街108号。法定代表人：余宝琳，公司总经理。委托诉讼代理人：孙再新，童丹，公司法务。被告：李立秋，男，1957年7月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告李希林与被告新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）、被告李立秋合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李希林及其委托诉讼代理人周航空和被告新七公司委托诉讼代理人孙再新、童丹均到庭参加诉讼，被告李立秋经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李希林向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告支付130000元款项及资金占用期间的利息7202.22元（以130000元为基数，2019年2月3日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利4.35%计算，2019年8月20日后的利率全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.26%，暂计算至2020年5月12日，应计算至全部债务清偿之日止）；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年原告承包了被告一银湖水榭项目的一部分工程，被告二为被告一银湖水榭项目负责人。2014年8月24日原告雇请的工人张某在银湖水榭项目工地宿舍突发疾病经抢救无效死亡。2014年8月29日，经武汉市东西湖区金银湖街人民调解委员会调解，原告一次性支付张某亲属工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等共46万元整；抢救费住宿费由原告据实结付。后该款项已全部支付给张某亲属。2018年4月27日，被告二代表被告一与原告签订《协议书》，载明：木工班组李希林的工人2019年8月24日死亡，共产生相应费用52.8万元，经新七建设集团与李希林充分协商并达成共识，上述费用由新七建设集团公司承担20万元，双方不再生事端和异议，本款项由新七集团银湖水榭项目负责人李立秋于2018年12月30日支付给原告账户。协议书签订后，二被告未按期将上述款项支付给原告，经原告多次要求后，被告一于2019年2月3日向原告支付7万元，剩下13万元未支付。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告新七公司辩称，一、本案案由应定性为“追偿权纠纷”，原告向新七公司主张追偿的前提是原告已经履行了《人民调解协议书》中约定的赔偿责任，原告无证据证明其已完全履行了上述协议书的赔偿责任；二、涉案协议书的相对方不是新七公司，新七公司也未授权李立秋签署本协议，签署该协议时李立秋的项目经理身份已终止，故该协议不对新七产生任何约束力。我公司自始至终不知晓张某工亡一事；三、新七公司于2019年2月3日向原告李希林支付70000元，系依据涉案项目部的财务需要发放的民工工资，并非对被告李立秋和李希林之间签订《协议书》的追认。综上，请求驳回对新七公司的诉讼请求。被告李立秋未答辩未举证。原告李希林、被告新七公司为支持其诉辩主张，各自向本院提交了证据，对彼此无异议的证据，本院予以采信，有异议的证据本院经审查，认证如下：李希林所举证据二系工商行政机关所出具档案查询档案，本院予以采信。证据四协议书有李希林、李立秋及见证人胡某的签名，且该协议内容和调解协议内容相印证，本院予以采信。证据五系银行转账流水，对其真实性本院予以采信。证据六虽系复印件，但该证据和证据二调解协议书内容相互印证，形成完整证据链，本院予采信。证据七预支工程款明细表、无相关人员签字或盖章，本院不予采信。工程结算书有李希林、李立秋签名，具备证据的一般特征，对其真实性本院予以采信，但其载明内容不能达到原告证明目的，本院部分采信。证据八转账记录真实性本院予以采信，但其载明内容不能达到原告证明目的，本院部分采信。证据十无新七公司盖章，亦无李立秋签名，本院不予采信。新七公司所举证据一借支单和民工工资发放表的真实性本院予以采信。银行电子回单的真实性本院予以采信。证据二、证据三经国家行政机关盖章，且和本案相关联，予以采信。依据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2013年10月4日，原告李希林借用武汉国骐建筑工程有限公司的名义，和被告新七公司签订了《泥工劳务分包合同》，承接其银湖水榭项目部分工程，被告李立秋为该建设项目的项目经理。2014年8月24日原告李希林雇请的工人张某在银湖水榭项目工地宿舍突发疾病经抢救无效死亡，8月29日经武汉市东西湖区金银湖街人民调解委员会调解，原告李希林应一次性支付张某亲属工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等共计46万元整，抢救费住宿费另行据实结付。同日，死者张某父亲张国保出具收条一份，载明：“武汉新七建公司银湖水榭项目部和李希林共同赔偿张某因病死亡各项费用共计肆拾陆万元整。李希林壹拾万元整，新七建公司银湖水榭项目部叁拾陆万元整，具体见双方协议书，该款转账支付”。2018年4月27日，被告李立秋和原告李希林签订《协议书》，该协议约定：木工班组李希林的工人2014年8月24日死亡，共产生相应费用52.8万元，经新七建设集团与李希林充分协商并达成共识，上述费用由新七建设集团公司承担20万元，双方不再生事端和异议，本款项由新七集团银湖水榭项目负责人李立秋于2018年12月30日支付给李希林账户。”，该协议书签订后，原告李希林认为二被告均未履行该协议约定内容，被告新七公司仅于2019年2月3日支付了7万元，剩余13万元至今未未付，故其诉法院，诉讼请求如前所述。另查明，涉案银湖水榭建设项目于2016年1月29日竣工验收。再查明，2016年2月6日，被告新七公司向原告李希林支付工程款1000000元。2019年2月2日被告李立秋以“银湖水榭用”名义向被告新七公司借支500000元发放农民工工资。本院认为，银湖水榭建设项目于2016年1月29日竣工验收后即被撤销，被告李立秋的项目经理职务也已解职，李立秋于工程完工后和原告李希林签订的赔偿款分担给付协议对被告新七公司是否具有约束力也即李立秋的行为是否构成表见代理即为本案的争议焦点。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”依据该条，成立表见代理应满足四个条件：一是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后没有代理权；二是相对人与无权代理人订立了合同；三是代理行为在外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由；四是相对人善意且无过失。本案中，张某工亡时间发生在银湖水榭项目工程建设施工过程中，死者父亲出具的收条亦证实赔偿款46万元是被告新七公司和原告李希林共同赔付的，被告李立秋和原告李希林2018年4月27日签订的赔偿款分担给付协议系再次协商达成的合意，且和《东西湖区金银湖街人民调解委员会人民调解协议书》、张国保出具的收条，内容相互印证，形成完整证据链证明了工亡赔偿分担协商过程。基于李立秋和新七公司之间曾存在的内部承包关系，以及上述三份书证，李希林有理由相信李立秋已取得新七公司的授权而向其出具协议，原告李希林在和李立秋签订协议过程中已尽到一般合理注意义务，在没有充分证据证明李希林在此过程中已知晓李立秋没有代理权的情况下，李希林在协议签订过程中是善意地相信李立秋有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，李立秋的代理行为有效，李立秋出具协议的行为构成表见代理，李立秋签订协议的民事责任应由新七公司承担。关于李希林主张的利息问题，因新七公司迟延支付，客观上对李希林造成了资金占用损失，故其该项主张具有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、被告新七建设集团有限公司限于本判决生效之日起十五日内向原告李希林支付垫付赔偿款130000元款项及资金占用期间的利息（以130000元为基数，2019年2月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利计算，2019年8月20日后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算实际清偿之日止）；二、驳回原告李希林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044元，减半收取计1522元，由被告新七建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邬小丹二〇二〇年八月十二日书记员  隗 岚