河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终5771号上诉人（原审被告）：李烟生，男，1986年10月25日出生，汉族，住新疆阿图什市。上诉人（原审被告）：克州兴旺房地产开发有限公司。住所地：新疆克州阿图什市建设路。统一社会信用代码：91653001764464138R。法定代表人：李烟生，任该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩刚强，新疆驼铃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张栋，男，汉族，1977年2月7日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杜静来，南阳市梅溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王清斌，河南定信律师事务所律师。原审被告：李玉华，男，汉族，1955年8月20日出生，住新疆阿图什市。原审被告：喀什中天非融资性担保服务有限公司（原名称为喀什中天担保服务有限公司）。住所地：新疆喀什地区喀什市克孜都维路。法定代表人：刘春杰，任该公司总经理职务。上诉人李烟生、克州兴旺房地产开发有限公司因与被上诉人张栋及原审被告李玉华、喀什中天非融资性担保服务有限公司为民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李烟生、克州兴旺房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回张栋的诉讼请求。事实和理由：1、本案的四份借据及还款承诺书均系李烟生在受胁迫的情况下所写，属无效条据；2、张栋的借款均是支付给了案外人杨某，并未支付给李烟生，李烟生与张栋之间不存在借款关系，李烟生是与喀什中天非融资性担保服务有限公司建立借款关系获得的借款；3、张栋提交的银行转款记录仅为97.7万元，一审认定张栋支付的借款数额为126万元与事实不符；4、喀什中天非融资性担保服务有限公司的负责人刘春杰、杨某等人构成非法吸收公众存款犯罪，并已经被刑事判决，张栋的126万元包含在刑事判决认定的刘春杰、杨某等人非法吸收公众存款造成的18065.2936万元损失数额内，刑事案件已判令由涉案财物予以返还，在刑事案件已对刘春杰、杨某等人非法吸收公众存款犯罪处理完毕的情况下，张栋不能再对刑事案件中已经处理过的126万元提起民事诉讼，一审予以判决支持明显不当，应当驳回张栋的起诉。张栋辩称：1、不存在张栋胁迫李烟生出具借据及还款承诺书的情况，本案的四份借据及还款承诺书合法有效；2、双方借款关系属实，借款人李烟生系经担保人喀什中天非融资性担保服务有限公司的担保与出借人张栋发生的借款关系，张栋按照借款人李烟生的指示将借款支付给了担保人喀什中天担保服务有限公司的经办人杨某，每一笔借款李烟生均为张栋出具了借据，喀什中天担保服务有限公司均为张栋出具了担保书，李烟生与喀什中天担保服务有限公司之间是否另行存在借款关系并不影响本案李烟生与张栋之间的借款关系；3、张栋本人通过银行转款支付借款97.7万元，另由张栋的亲戚刘某在新疆喀什代为支付28.3万元，合计为126万元，该数额与借据数额相符，也与担保人喀什中天担保服务有限公司出具的四份担保书的数额相符，也与李烟生和克州兴旺房地产开发有限公司为张栋出具的还款承诺书中载明的借款本金是126万元相符，一审认定张栋支付借款为126万元正确；4、喀什中天非融资性担保服务有限公司的负责人刘春杰、杨某等人的非法吸收公众存款犯罪与本案张栋、李烟生之间的民间借贷纠纷不是同一案件，刘春杰、杨某等人的非法吸收公众存款犯罪的借款人是喀什中天非融资性担保服务有限公司的刘春杰、杨某等人，而本案的借款人是李烟生，刑事判决认定的刘春杰、杨某等人非法吸收公众存款造成的18065.2936万元损失数额并不包含本案张栋出借给李烟生的126万元，不存在刑事案件对张栋出借给李烟生的该126万元已经进行处理的情况，一审判令李烟生偿还借款符合法律规定。张栋向一审法院起诉请求：请求依法判令被告李玉华、李烟生偿还原告借款126万元及利息（利息自借条落款日起，按月息2分计算至款还清之日止；被告克州兴旺房地产公司承担连带清偿责任；诉讼费用由上述被告承担。一审法院认定事实：2014年6月24日，被告李烟生出具借条一张，内容为：今借到张栋现金200000元（大写贰拾万元整）。由喀什中天担保服务有限公司担保（内容担保书）。该借条上由刘春杰签字，并加盖了喀什中天担保服务有限公司及克州兴旺房地产公司的公章。同日，喀什中天担保服务有限公司出具担保书一份，主要内容为：今有放款人张栋，借款人李玉华（该处有李烟生签名）贷款，经双方协商一致同意由我公司为其借款人作担保。借款金额：人民币（小写200000.00元），人民币（大写贰拾万元整）。借款用途周转。借款期限叁个月，即2014年6月24日至2014年9月24日止。注：如果借款人到期不能按借款合同约定时间还款，我公司负责将全部借款在三个工作日内归还放款人。《担保书》经担保公司盖章和法定代表人（或授权委托人）签字或盖章后生效，由放款人保管。该担保书上由法人刘春杰及喀什中天担保服务有限公司盖章。2014年6月26日、2014年8月29日、2014年8月30日，被告李烟生又出具了借条三张，借款金额分别为15万元、75万元和16万元。由喀什中天担保服务有限公司担保（内容担保书）。由刘春杰签字，并加盖了喀什中天担保服务有限公司及克州兴旺房地产公司的公章。喀什中天担保服务有限公司于2014年6月26日、2014年8月29日、2014年8月30日分别出具担保书三份，为上述借款提供担保。2014年9月15日，克州兴旺房地产公司和喀什中天担保服务有限公司出具承诺书一份，主要内容为：今有我公司给张栋承诺每月还本金百分之十，即1260000*10%，壹拾贰万陆仟元整，该承诺以签订承诺书日期为准。该承诺书由克州兴旺房地产公司的法定代表人李烟生和喀什中天担保服务有限公司的法定代表人刘春杰签名，并加盖公司印章。并约定，此款未能按时支付时，按每天千分之壹的违约金支付给持本金人。2016年9月5日，喀什市信访工作联席会议办公室给河南省高级人民法院出具的延期答复函中表明，张栋的126万元不再并入喀什中天担保服务有限公司涉案总金额中。2016年9月8日，在河南省高级人民法院的开庭笔录中显示，喀什中天担保服务有限公司认可杨某是公司的业务员，原告张栋126万元的确进入该公司账户。2016年9月11日，喀什市市长受理投诉12345专线办公室出具喀市政投诉字（2016）第19号复函中显示，经喀什市公安局核查：1、受害人报案笔录显示，确认非张栋本人报案。2、张栋与李烟生之间借款关系明确，并放弃喀什中天担保服务有限公司承担担保责任，且张栋与杨某、刘红莉、刘某之间的往来账目混乱，无法确认张栋的银行卡转账给杨某以及刘红莉开具担保书是否由当事人办理，因而也无明显证据证明张栋参与非法集资。处理建议为：建议此案由人民法院依法处理。2016年12月13日，新疆维吾尔自治区喀什市人民法院作出（2016）新3101刑初810号刑事判决书，对喀什中天担保服务有限公司法定代表人刘春杰以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑九年六个月，并处罚金48万元。上述事实由原被告双方庭审陈述、借条、担保书、承诺书、延期答复函、复函、判决书等证据予以证明，并经庭审质证已记录在卷。一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李烟生分别于2014年6月24日、6月26日、8月29日、8月30日，出具了借条四张，借款金额分别为20万元、15万元、75万元和16万元，共计126万元。并由克州兴旺房地产公司、喀什中天担保服务有限公司加盖公章。2014年9月15日，克州兴旺房地产公司、喀什中天担保服务有限公司出具承诺书，主要针对该笔126万元的借款偿还日期、偿还办法及违约责任予以承诺。李烟生书写的四张借条和克州兴旺房地产公司、喀什中天担保服务有限公司的承诺书相互印证了被告李烟生向原告张栋借款的事实。被告李烟生辩称借条是在被控制胁迫的情况下写的，也未收到借款，但其提交的证据不足以证实其主张，且结合喀什中天担保服务有限公司明确表示已收到该笔款项的事实，一审法院对该辩称不予采纳。关于被告李烟生关于喀什担保公司被刑事立案侦查后，126万元包含在涉案金额中的辩称，因在喀什市信访工作联席会议办公室于2016年9月5日给河南省高级人民法院出具的延期答复函中及喀什市市长受理投诉12345专线办公室于2016年9月11日出具喀市政投诉字（2016）第19号复函中已明确表明，张栋的126万元并未并入喀什中天担保服务有限公司涉案总金额中，也无明显证据证明张栋参与非法集资，并建议此案由人民法院依法处理。故一审法院对该辩称不予采纳。故原告张栋与被告李烟生之间的债权债务关系成立，被告李烟生应当承担还款126万元的责任。克州兴旺房地产公司作为担保方，因在担保书书未明确约定担保方式，故克州兴旺房地产公司应对上述债务承担连带清偿责任。现原告张栋对喀什中天担保服务有限公司撤回起诉，明确放弃喀什中天担保服务有限公司的担保责任，是其对自己权利的处分，符合法律规定，一审法院予以采纳。关于被告李玉华，因李玉华未在借条上签名，原告也未提交证据证明李玉华收到张栋借款，故对李玉华的辩称予以采纳，被告李玉华不承担还款责任。关于原告请求借款按照月息2分计息的诉讼请求，一审法院认为，虽然双方在借条中未载明借款利息，但在河南省高院庭审笔录中显示，被告李玉华称借款利息为月息3分，现原告要求利息为2分，该请求不违反国家有关限制贷款利率的规定，故一审法院对于原告按照月息2分计息的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告李烟生向原告张栋偿还借款本金126万元及利息。利息计算方法为：其中20万元自2014年6月24日起按月息2分计算至借款付清之日止；15万元自2014年6月26日起按月息2分计算至借款付清之日止；75万元自2014年8月29日起按月息2分计算至借款付清之日止；16万元自2014年8月30日起按月息2分计算至借款付清之日止。二、被告克州兴旺房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告张栋的其他诉讼请求。诉讼费16140元，保全费5000元，由被告李烟生、克州兴旺房地产开发有限公司连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李烟生、克州兴旺房地产开发有限公司提交了证人杨某的证言，用于证明张栋是将该126万元付给了喀什中天非融资性担保服务有限公司的杨某，杨某又付给了该公司的刘红莉，张栋是与喀什中天非融资性担保服务有限公司之间发生的借款关系，而不是与李烟生发生的借款关系。被上诉人张栋认为杨某的证言仅证明了张栋将该126万元借款支付给了担保人喀什中天非融资性担保服务有限公司的工作人员杨某，并经过该公司的刘红莉确认后由喀什中天非融资性担保服务有限公司为张栋出具了担保书，喀什中天非融资性担保服务有限公司在该借款关系中的身份是担保人，而不是借款人；张栋提交了证人刘某的证言，用于证明刘某在新疆喀什代张栋支付借款28.3万元，张栋支付给李烟生的借款总额为126万元。上诉人李烟生、克州兴旺房地产开发有限公司对刘某的证言的真实性不予认可。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2014年12月9日李烟生在接受南阳市卧龙区人民法院调查时称其没有与张栋发生过借款关系，其是从喀什中天非融资性担保服务有限公司借款4500万元。本院二审中，李烟生称其给喀什中天非融资性担保服务有限公司出具的借据是800万元，现该800万元已全部清偿。2016年12月13日新疆维吾尔自治区喀什市人民法院作出（2016）新3101刑初810号刑事判决，认定喀什中天非融资性担保服务有限公司的负责人刘春杰和雇员杨某等20余人构成非法吸收公众存款犯罪，认定被告人杨某实际吸收64名集资参与人资金，造成集资参与人实际损失1399.1297万元，含杨某在内的20个被告人合计造成集资参与人实际损失18065.2936万元。李烟生、克州兴旺房地产开发有限公司并未提交证据证明张栋的该126万元包含在杨某的上述1399.1297万元实际损失中或该案的20个被告人的合计18065.2936万元的损失数额中。本院认为，李烟生和克州兴旺房地产开发有限公司称李烟生为张栋出具的借据及还款承诺书均系李烟生在受到胁迫的情况下所出具，属无效条据，但李烟生和克州兴旺房地产开发有限公司并未举证证明在出具借据及还款承诺书的过程中出借人张栋本人或张栋指示他人曾经对李烟生进行过胁迫，且自2014年李烟生为张栋出具借据及还款承诺书至今，李烟生和克州兴旺房地产开发有限公司始终未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销上述借据及还款承诺书，李烟生和克州兴旺房地产开发有限公司关于上述借据及还款承诺书属无效条据的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；出借人张栋的每次付款虽然均是支付给了担保人喀什中天担保服务有限公司的员工杨某，并未直接支付给借款人李烟生，但借款人李烟生在自己没有直接从出借人张栋处收到借款的情况下，却分别于在不同时间为出借人张栋出具了借据，并由担保人喀什中天非融资性担保服务有限公司分别为出借人张栋出具了担保书，结合李烟生自认其从喀什中天非融资性担保服务有限公司获得的借款是4500万元，其给喀什中天非融资性担保服务有限公司出具的借据仅是800万元的事实，足以认定李烟生从喀什中天非融资性担保服务有限公司获得的4500万元借款中有3700万元不是与喀什中天非融资性担保服务有限公司建立的借款关系，喀什中天非融资性担保服务有限公司仅是该3700万元借款的担保人或经手人，该3700万元的出借方是与张栋相类似的将各自借款直接支付给担保人喀什中天非融资性担保服务有限公司，并由李烟生出具借据、由喀什中天非融资性担保服务有限公司出具担保书的各出借人，李烟生关于张栋未将借款直接支付给自己、自己与张栋之间不存在借款关系、自己是与喀什中天非融资性担保服务有限公司建立的借款关系的主张，与其为张栋出具的借据及还款承诺书载明的内容不符，也与张栋持有的担保人喀什中天非融资性担保服务有限公司出具的担保书载明的内容不符，也与李烟生自认仅给喀什中天非融资性担保服务有限公司出具了800万元的借据，却从该公司收到了4500万元借款的事实不符，本院不予采信；虽然张栋本人通过银行转款支付的借款数额仅为97.7万元，但张栋明确解释另28.3万元系由其亲戚刘某在新疆喀什代为支付，支付的借款合计为126万元，该解释与刘某的证言相一致，也与李烟生提交的证人杨某关于“款额不能如数到账，任何人也拿不到担保书”的证言相一致，李烟生和克州兴旺房地产开发有限公司关于张栋支付的借款不足126万元的主张，与李烟生出具的借据及还款承诺书载明的内容不符，也与证人刘某、杨某的证言不符，本院不予采信；喀什中天非融资性担保服务有限公司的负责人刘春杰和雇员杨某等20余人虽然构成非法吸收公众存款犯罪并受到刑事处罚，但本案的民间借贷关系的出借人是张栋，借款人是李烟生，喀什中天非融资性担保服务有限公司的身份是该借款的担保人，并不是借款人，现无证据证明本案出借人张栋与借款人李烟生之间的该126万元借款也涉及刑事犯罪，李烟生、克州兴旺房地产开发有限公司也未能举证证明新疆维吾尔自治区喀什市人民法院作出的（2016）新3101刑初810号刑事判决认定的杨某的1399.1297万元或该案全体20名被告人的合计18065.2936万元的损失数额中包含有张栋的该126万元借款，李烟生、克州兴旺房地产开发有限公司关于张栋的该126万元包含在刑事判决认定的刘春杰、杨某等20人非法吸收公众存款造成的18065.2936万元损失数额内，刑事案件已对该126万元处理完毕，张栋不能再对该126万元提起民事诉讼的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，李烟生、克州兴旺房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16140元，由李烟生、克州兴旺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  李 舸审判员  王 妮二〇一七年九月十日书记员  孙上兰