浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1769号 原告：张宝林，男，1965年6月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：黄群芳，浙江仙华律师事务所律师，特别授权。 被告1：张发音，男，1962年5月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告2：张灵云，女，1961年5月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。 共同委托诉讼代理人：周磊，浙江良友律师事务所律师，特别授权。 原告张宝林与被告张发音、张灵云买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宝林及其委托诉讼代理人黄群芳、被告张发音、被告张灵云及其共同委托诉讼代理人周磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝林向本院提出的诉讼请求：一、判令二被告立即归还原告借款本金270000元及利息（按月利率1.5%计算自2019年6月19日至实际还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。后经法庭查明本案的基础法律关系为买卖合同关系，经释明，张宝林变更诉讼请求：要求二被告支付黄沙款103153.98元（自2011年6月9日起按照月利率1.5%计算至实际归还之日止），扣除已支付的款项。事实和理由：二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2010年开始，被告因资金周转困难，多次向原告借款，双方约定利息1.5分，并由被告出具借条一份。至2019年6月19日，二被告共计欠原告借款本金27万元。后经原告催讨，被告至今分文未付，故为了维护原告的合法权益，诉至法院。 张发音、张灵云辩称，1、二被告从未向原告借款，原告的诉请不能成立；2、本案借条是原告写好之后，由被告张灵云抄写的，且张发音未在借条上签字，张发音不承担借条的有关责任；3、本案款项为黄沙的货款，不是借款。2008年结算时尚欠黄收款70580元，且已经给了原告12000元。但是原告将沙款写成借款让被告签字的。4、根据相关法律规定，本案的基础法律关系为买卖关系，不是民间借贷关系，应当按照买卖关系进行审理。5、自2008年至今，被告已经支付原告人民币167694元，已超过之前尚欠的黄沙款。原告将利用被告年老，不会计算的机会，在被告已经支付15万元的情况下，经过十二年，变成尚欠27万元本金，这是典型高利贷套路诈骗案件，应当移交公安机关查处。请求驳回原告的诉讼请求。 张宝林针对自己的主张提交了2019年6月19日的借条、2011年6月9日的借条、2013年6月9日的借条、2015年6月9日的借条、2017年6月9日的借条各一张，证明张宝林与张发音、张灵云之间多次对欠款进行结算，出具借条，至2019年6月19日，两被告尚欠原告27万元及利息。张发音、张灵云质证2019年6月19日的借条系张灵云写的，与张发音无关，其余4张借条无法核对真实性。因张宝林庭审中确认2019年6月19日的借条系其张灵云所写，故对该借条中的真实性予以确认，能够证明张灵云欠款的事实，其余四张借条虽然有涂改，但是上面的数额能与之后张发音、张灵云提供的结算单上载明的数额相对应，对该证据的真实性予以认定。 张发音、张灵云向本院提交了张宝林书写的借条一份、张宝林书写的2008年的沙款结算单、2007年的结算单、2010年的结算单、2015年-2019年的结算单（复印件）、2008年2月至2009年元月的沙款明细、张灵云书写的付款记录和2000元微信转帐记录、利息计算明细。张宝林质证认为对其本人书写的借条、结算单、沙款明细均无异议，但是提出2007年的结算单中载明的“2007年清付35000元”中的“清”字不是其本人所写；对付款记录仅认可2011年6月收到55694元、2017年2月收到10000元、2018年2月收到50000元、2019年4月收到20000元，合计135694元；对微信转账记录的真实性无异议，但是认为已经包含在2018年收到的50000元中；对张发音、张灵云单方出具的利息计算明细不认可，与事实有出入。张灵云在庭审中承认“清”是其本人所写，故张宝林在结算单上所写的内容为“2007年付35000元”，本院根据2007年结算单的内容得出之前沙款为1105元+64426元+11500元=77031元，扣除已经支付的35000元，尚欠42031元，本院对该结算的内容予以确认。因张发音、张灵云未提供其他证据佐证其本人书写的付款记录，单凭该付款记录无法证明付款的事实，故本院仅对张宝林认可的四笔付款记录予以确认，其中55694元，被告庭审中认为是2012年支付的，现张宝林自认为该笔钱是2011年6月份写借条的时候支付的，该自认对被告有利，本院予以认定。至于微信转账的2000元，张宝林认可收到50000元的时间为2018年2月份左右，微信转账时间是2018年5月4日，明显晚于上述时间，故其称包含在50000元以内的质证意见不予采纳，本院对该笔转账予以确认。根据张发音、张灵云提供的利息计算明细，至2019年7月尚欠张宝林货款3689元，本院认为该份计算明细没有将双方有争议的“42030元”计算在内，且55694元这笔钱付款时间提前了一年，计算结果不符合实际，不予确认。 本院经审理，根据确认的证据及双方当事人陈述认定事实如下：张发音、张灵云系夫妻关系，二人在2004年至2009年期间共同经营预制厂，并从张宝林处购买黄沙。双方每年对黄沙款进行结算，张宝林以所欠黄沙款为本金，按月利率1.5%计算黄沙款利息，并将每年所欠的利息加入到本金中，第二年按照累加的本金继续按月利率1.5%计算利息。张发音、张灵云在2011年6月9日支付55694元、2017年2月支付10000元、2018年2月支付50000元、2018年5月4日支付2000元、2019年4月支付20000元。至2019年6月19日，张灵云向张宝林出具了一张本金为27万元的借条，约定月利率1.5%。出具上述借条后，张发音、张灵云分文未付。 本案的争议事实为2008年结算单中载明的“42030元”是何款项。张宝林称该款为2007年尚欠的沙款，且结算单中载明的“利息7560”正是根据黄沙款42030元*1.5%（月利率）*12个月=7560元得出。张发音、张灵云称42030元是根据2008年欠款70580元按照月利率1.5%预先计算了三年利息加到尚欠沙款里面。本院根据双方提供的证据，反复进行了计算得出，张宝林所述的42030元系2007年尚欠的沙款符合常理，首先根据张发音、张灵云提供的2007年的计算单，可以得出尚欠款项42031元和2008年结算单上的42031元仅相差1元，抹零头结算货款的情况符合常理；其次，结算单中还载明了“付12000元-利息7560元=4440元”，该结算单系2009年2月份出具，该利息刚好是42030元按月利率1.5%计算的一年利息，结算单的内容可以一一对应。但是依据张发音、张灵云预先计算利息的说法，计算得出的数字和42030元相差较大，且每年结算一次的情况下，预先计算三年利息加入本金亦有悖常理。故本院确认2007年尚欠黄沙款42030元的事实。 另查明，张发音、张灵云在2009年2月支付12000元，扣除2007年的利息7560元，剩余的4440元扣到沙款本金中，当时2007年、2008年的沙款合计112610元（42030元+70580元），故至2009年2月，张发音、张灵云尚欠黄沙款108170元。2009年的利息108170元*1.5%*12个月=19470.6元，故至2010年2月张发音、张灵云尚欠款项合计127640.6元（108170+19470.6）。张发音、张灵云在2011年6月9日支付55694元，双方以127640元为本金，按月利率1.5%计算16个月零9天的利息为31207.98元，合计本息158847.98元，扣除支付的55694元，尚欠本金为103153.98元。故双方于2011年6月9日出具借条一张，载明“借条张法英向张宝林借款人民币103153.98元（拾万叁仟壹佰伍拾叁元）欠款人张法英利息1.5分借款日期2011年6月9日”。现张宝林变更诉请要求张发音、张灵云按照该借条载明的借款本金及利息支付货款至实际归还之日止，扣除已支付的款项。 本院认为，本案的争议焦点为本案尚欠的黄沙款数额以及张发音是否要承担还款责任。根据庭审调查，可以得出2011年6月9日的借条已经是将利息和本金相加之后重新出具的，故此借条中载明的本金并非实际货款。双方的买卖关系至2009年2月结束，2009年2月的结算的数额未加利息，为实际所欠货款108170元，张宝林认可上述事实。因双方没有约定过付款抵扣顺序，按照相关法律规定，应当先抵充利息后支付本金。故2011年6月9日支付55694元，现抵扣利息45918.2元（108170元*1.5%*28.3个月），剩余9775.8元用于支付本金，故至2011年6月9日，尚欠黄沙款98394.2元。现张宝林要求二被告自2011年6月9日按本金103153.98元计算借款利息的诉请，没有事实依据，本院不予支持，应按实际的货款98394.2元计算利息。因张发音、张灵云之后支付四笔款项都不足以支付已经产生的利息，故不用在本金中抵充，因此实际尚欠货款为98394.2元。因双方约定按月利率1.5%计算货款利息，该约定不与法律相悖，本院予以支持。 在庭审中二被告自认共同经营预制场，其向张宝林购买黄沙是为了共同经营所需，故上述货款应当认定为夫妻债务，因此即便张发音未在借条上签名，仍需要承担还款责任。现被告张发音、张灵云尚欠原告张宝林黄沙款98394.2及相应的利息，有双的结算单及庭审称述为凭。二被告没有按约支付货款，应承担相应的民事法律责任。 综上所述，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下： 由被告张发音、张灵云支付原告张宝林货款98394.2元及利息（自2011年6月9日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，应扣除已经支付的82000元利息），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2675元（已减半收取），由原告承担892元，由二被告承担1783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  石学纲 二〇二〇年八月四日 申请执行时效贰年逾期不予执行 法官助理杨利智 代书记员袁海燕 ??1? ??7?