浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初301号 原告（反诉被告）：梅燕聪，女，汉族，1947年7月18日出生，住景宁畲族自治县。 原告（反诉被告）：严柏根，男，汉族，1975年1月25日出生，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：陈延升、张力，浙江万申佳景宁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：景宁畲族自治县大漈乡茶林村第三村民小组（反诉原告），住所地：景宁畲族自治县大漈乡茶林村 诉讼代表人：严振裕，小组长。 委托诉讼代理人：何盛元，景宁新泰法律服务所法律工作者。 原告梅燕聪、严柏根（反诉被告）与被告（反诉原告）景宁畲族自治县大漈乡茶林村第三村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，被告（反诉原告）景宁畲族自治县大漈乡茶林村第三村民小组向本院提起反诉，本院予以准许，并依法适用普通程序公开开庭审理。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）梅燕聪、严柏根向本院提出诉讼请求：1、被告景宁畲族自治县大漈乡茶林村第三村民小组立即停止侵害，向原告返还1.44亩承包责任田，继续承包经营至承包期满止；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：1998年11月30日，景宁县大漈乡茶林村第三村民小组成员林启明与茶林村经济合作社建立集体土地承包合同关系，约定将土地名为“三担秧”“下处湾”等6个地块合计2.44亩的责任田发包给林启明户家庭承包经营，承包期为1998年11月30日至2028年11月30日，林启明户家庭成员享有30年承包权，并领取了“浙农包（98）字第12050317号”集体土地承包权证。1996年12月份林启明的妻子吴菊英去世。农历二00二年七月份原告梅燕聪与林启明结为夫妻，林启明与两原告同为一家共同生活，并共同经营管理林启明户的山林、土地等。2002年9月11日，林启明、梅燕聪以夫妻名义向国土部门申请在房屋，三人一起搬入新房居住。农历二00三年四月初八，林启明、梅燕聪与严柏根签订一份《协议书》，约定严柏根继承林启明后代，林启明所承包集体土地全部归严柏根所有，现有自留山、责任山全部归严柏根所有。2004年7月27日，原告梅燕聪及严柏根将户口由茶林村第六村民小组迁入茶林村第三村民小组林启明户家庭。在林启明去世后3林启明户家庭承包的责任田、山林等继续由该户家庭成员梅燕聪、严柏根经营管理。然而，在2006年3月份茶林村第三村民小组突然通过村民林贤连、严振清告知，两原告所经营管理的林启明户家庭承包的2.44亩责任田已被集体收回。面对无理收回行为，两原告多次向大漈乡人民政府反映，要求出面维护林启明户家庭的承包经营权，经时任大漈乡人民政府工作人员协调，茶林村第三村民小组只同意将该2.44亩责任田中的1亩继续给原告梅燕聪经营管理，对另外1.44亩责任田一直拒绝交还给原告。在林启明去世后，原告母子二人相依为命，无权无势，面对1.44亩责任田被无理收走也无能为力，只得不停的向政府部门反映，要求帮助解决。但随着乡政府的工作人员不断更换，历经多年一直未能给予妥善处理。从2006年起该1.44亩责任田便村民小组无理收走，致原告失去承包经营管理权，给原告造成经济损失。综上，原告认为，根据《农村土地承包法》的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户家庭成员继续承包经营。土地承包经营权是承包经营户的整体权益，该权益不因本户成员的消亡或减少。两原告的户口早已迁入林启明户家庭，属于林启明户的家庭成员，至今一直具备茶林村第三村民小组的成员资格。林启明户并未整体消亡，茶林村第三村民小组无权收回该户尚在承包经营期内责任田。现被告将其中的1.44亩责任田收归集体违反法律规定，侵害了原告的权益。特此，向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告诉请。 被告（反诉原告）景宁畲族自治县大漈乡茶林村第三村民小组辩称，一、本诉原告不具有景宁畲族自治县大际乡茶林村第三村民小组的成员资格，理由是三组成员林启明妻子去死后本诉原告梅燕聪虽然与林启明有同居生活，但在林启明去世前双方未办理婚姻登记手续。迁户口时林启明已经去世，在迁户口时没有经过第三村民小组同意；二、虽然户口迁入了第三村民小组，但他们已经在第六村民小组已经有享有了土地承包经营权，所以不能再到第三村民小组分田地。 被告（反诉原告）景宁畲族自治县大漈乡茶林村第三村民小组向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告土名降背三格面积一亩的责任田；2、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：1986年10月，本组成员林启明与吴菊英登记结婚，吴菊英的婚生儿子林伟名(户口未迁入)也一起共同生活，1996年12月吴菊英去世。1998年11月18日，本组召开户主会议，一致通过《关于第二轮土地承包方案的决议》，主要内容为：第二轮土地承包采取小调整后延长土地承包期；土地承包权分配到户采取按人口办法；承包合同起止日期1998年11月18日至2028年11月18日，承包期为30年；第二轮承包期内解决人地矛盾采取按人口进出、生死找补、五年小调整的办法。1998年12月30日，本组村民林启明按人口两人(含继子林伟名)取得土名三担秧等六处土地承包权，面积共计2.44亩。据了解，2002年7月，林启明与反诉被告梅燕聪一起同居生活，但一直未办理结婚登记手续。2004年5月30日，林啟明去世，2000年继子林伟名回到原亲生父亲家(东坑镇桃源村，在该村享有土地承包权)。2004年7月27日，在本组毫不知情的情况下，反诉被告梅燕聪、严柏根以因婚迁将户口迁入本组，而此时林启明业已去世。2005年2月26日，因林启明户家庭人口已全部消亡，本组决定将其户三担秧等土地承包权收回。反诉被告梅燕聪、严柏根以与林啟明协议约定所承包集体土地全部归其所有及户口已迁入为由，主张承包林啟明户土地。后经协调，口头约定土名降背三格一亩由反诉被告梅燕聪暂时经营，其余1.44亩由本组收回(已分配给本组其他成员，2018年业经发放土地承包经营权证)。现经了解，反诉被告梅燕聪、严柏根虽然户口已迁入本组，但是在六组依然享有土地承包经营权，而且，在2018年时已经取得《农村土地承包经营权证》，以严加和为户主，在六组三人共计承包地确权总面积高达10.721亩。根据《农村土地承包法》、浙江省实施《农村土地承包法》办法以及《关于第二轮土地承包方案的决议》的相关规定，承包期内，承包农户消亡的，发包方依法收回其家庭承包的耕地。反诉被告梅燕聪、严柏根在林启明死亡后及本组毫不知情的情况下，将户口迁入本组，认为系林啟明户的家庭成员，主张承包林启明户土地，显然是无事实和法律依据。尤其是，反诉被告梅燕聪、严柏根在六组已经享有土地承包经营权，岂能还要在本组主张承包土地经营权?因此，当时口头约定土名降背三格面积一亩责任田由反诉被告暂时经营，反诉被告依法应当返还给反诉原告。据此，恳请贵院查明事实，合并审理反诉原告的反诉请求，并依法裁判。 原告梅燕聪、严柏根（反诉被告）辩称，这个反诉请求依法不应该成立，原告梅燕聪、严柏根是继续经营自己林启明户原先在1998年已经存在的30年承包期的这个土地，他提出最终的返还程序不应该是民事诉讼，是属于行政调整范围的范畴，反诉原告他所提出的这个要求返还一亩土地，当时从事实角度来讲，经过乡政府工作人员的协调，第三村民小组所作出的为了平息这个事情，将林启明和2.44亩土地中的一亩，继续给梅艳聪、严柏根承包经营。从这一点就可以体现出来第三村民小组当时是认可林启明30年土地承包期的，原告方严柏根这一方不是强行侵占来的，而是经过当时的协调，第三村民小组他自己经过集体同意，村集体小组是没有权利要求收回去；第三点，本案反诉原告他有一个概念性的错误。认为林启明这一户家庭成员在林启明户主去世之后，他的家庭成员就没有权利再承包土地，显然是错误的。跟原先第六村民小组那边有没有土地承包经营权就没有直接关系了。 本院经审理认定事实如下：林启明系景宁县大漈乡茶林村第三村民小组成员，1998年11月30日茶林村经济合作社将土地名为“三担秧”“下处湾”等6个地块合计2.44亩的责任田发包给林启明户家庭承包经营，承包期为1998年11月30日至2028年11月30日，林启明户家庭成员享有30年承包权，并领取了“浙农包（98）字第12050317号”集体土地承包权证。1996年12月份林启明的妻子吴菊英去世，原告梅燕聪、严柏根于2002年开始与林启明共同生活。2002年9月11日，林启明、梅燕聪以夫妻名义向国土部门申请在房屋，并共同生活。农历2003年4月8日，林启明、梅燕聪与严柏根签订一份《协议书》，约定严柏根继承林启明后代，林启明所承包集体土地全部归严柏根所有，现有自留山、责任山全部归严柏根所有。2004年7月27日，原告梅燕聪及严柏根将户口由茶林村第六村民小组迁入茶林村第三村民小组林启明户家庭。2005年2月，因认为林启明户已消亡，被告茶林村第三村民小组通知两原告所经营管理的林启明户家庭承包的1.44亩责任田由集体收回，双方遂产生纠纷。 本院认定上述事实的证据有原告梅燕聪、严柏根（反诉被告）提供的身份证、户籍证明、残疾人证、人口登记卡、农村集体土地承包权证、农村村民建房用地呈报表、协议书、被告景宁畲族自治县大漈乡茶林村第三村民小组（反诉原告）提交的关于第二轮土地承包方案决议。被告（反诉原告）提交的林启明第三队承包水田分配相关签名人员无法确认，本院不予确认；提交的农村土地（耕地）承包合同、农村承包经营登记簿与本案不具有直接关联性，本院不予确认。 本院认为，原告（反诉被告）梅燕聪、严柏根于2002年开始与林启明共同生活，原告（反诉被告）严柏根与林启明于2003年签订《协议书》，约定严柏根继承林启明后代，林启明所承包集体土地全部归严柏根所有，现有自留山、责任山全部归严柏根所有，形成遗赠扶养关系。2004年，原告（反诉被告）梅燕聪、严柏根将户口由茶林村第六村民小组迁入茶林村第三村民小组林启明户家庭，已成为大漈茶林村第三村民小组，原告（反诉被告）梅燕聪、严柏根具备茶林村第三村民小组成员资格，林启明户也并未消亡，林启明享有的土地承包权应由原告梅燕聪、严柏根继续享有，故被告以林启明户已消亡为由收回家庭承包的1.44亩责任田并无事实与法律依据。同时被告反诉主张原告返还土名降背三格面积1亩的责任田也无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第七条、第三十二条之规定判决如下： 一、被告（反诉原告）景宁畲族自治县大漈乡茶林村第三村民小组在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）梅燕聪、严柏根返还原林启明户1.44亩承包责任田，由原告（反诉被告）继续承包经营至承包期满止； 二、驳回被告（反诉原告）景宁畲族自治县大漈乡茶林村第三村民小组的诉讼请求。 案件本诉部分受理费2460元，减半收取1230元，由原告（反诉被告）梅燕聪、严柏根负担；反诉案件受理费80元，由被告（反诉原告）景宁畲族自治县大漈乡茶林村第三村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  汤梦英 人民陪审员  何伟东 二〇二〇年八月三日 书 记 员  吴玲梅 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?