辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民初71号原告：梁先军，男，1974年3月15日出生，汉族，私企业主，住阜新市太平区。委托诉讼代理人：付晓伟，辽宁乐成律师事务所律师。被告：阜新亨林名都房地产开发有限公司，住所地阜新市细河区东风路67-2号。法定代表人：林炳川，该公司总经理（在押）。委托诉讼代理人：山屹，辽宁山盟律师事务所律师。原告梁先军诉阜新亨利房地产开发有限公司（以下简称亨林公司）建筑施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭两次公开开庭审理了本案，原告梁先军及其委托诉讼代理人付晓伟，被告亨林公司的法定代表人林炳川及其委托诉讼代理人山屹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁先军向本院起诉称：1、请求被告给付工程款142698084.05元，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至执行完毕止；2、确认原告梁先军对上述工程款享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年6月7日签订建筑施工承包协议书，协议约定原告对被告开发的亨林大厦项目进行施工。上述工程经（2016）辽0911民初2100号、2101号、2102号、2103号民事判决认定，被告按工程总量的85％给付原告工程款，现因原告已将亨林大厦的工程全部施工完毕，被告应将剩余15％的工程款9857965.05元给付原告。基于原告与被告于2017年9月1日签订的协议书，约定被告开发建设的亨林名都小区未完工程部分由原告进行后续建设。现原告经与大连金港建筑安装工程有限公司签订建筑施工协议，已将亨林名都小区未完工程施工完毕。综合上述因素，经核算，原告为完成上述工程，总计工程价款为142698084.05元，该款项被告未能给付。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判令被告给付原告工程款142698084.05元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率给付利息至执行完毕时止。同时，请求法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，确认原告对上述工程款具有优先受偿权。被告辩称：我公司的所有手续都委托给了梁先军，他是代表我完成后续工程，有部分款项应从居然之家的租金中予以扣除，也可以从居然之家的负一层中给付。对于梁先军享有优先受偿权我没有意见。1、按照2017年9月1日签订的《委托书》、《协议书》约定梁先军是我在羁押期间的代理人，他无权起诉我，该案诉讼主体错误，法律关系错误。2、假定2017年8月1日的委托书梁先军不同意，他应该立即将我公司的公章、财务章及各种手续归还于我。梁先军是以欺骗的手段取得我公司的公章、财务章，我对此不服。3、至于（2016）辽0911民初2100号、2101号、2102号、2103号民事判决，是我和梁先军串通做的虚假诉讼，目的是为了工程不被其他法院查封，确保梁先军的权利的实现。该诉讼对工程没有决算，是自诉自认。依据2017年9月1日的协议书，梁先军的工程款应该从居然之家的租金给付。原告为证明自己的主张向法院提供如下证据：1．阜新市细河区人民法院（2016）0911民初2100号、2101号、2102号、2103号民事判决书；证明该四份生效判决书确认被告给付原告85%的工程款，本次起诉是请求给付剩余的15%，数额为9857965.05元。被告及其代理人的质证意见为：该四份判决是我和梁先军为确保工程不被其他法院执行串通的虚假诉讼，判决数额是虚假的，未决算和经第三方进行造价鉴定，是无效的，法院不应采纳。2．梁先军与文国强于2018年1月27日签订的协议书；证明原告梁先军对上述工程款享有独立的请求权。文国强与梁先军合作承建亨林大厦，现文国强系退出合作，并非债权转让。被告及其代理人的质证意见为：首先对该份协议书的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，假定该协议书是真实的，债权转让应通知债务人。被告未收到原告有关债权转让的任何签字文件，该转让无效。为核实以上证据，本院依法对文国强进行询问，文国强说法能够印证以上事实。3．亨林大厦的工程造价书；证明阜新市细河区人民法院（2016）0911民初2100号、2101号、2102号、2103号民事判决书系依据该造价书认定，其中亨林大厦4、5层未在上述诉讼中，而该造价书包括了亨林大厦4、5层的款项，有被告方的盖章确认，证明亨林大厦4-5层工程数额为18904256.00元。被告及其代理人的质证意见为：亨林大厦的1-5层都是文国强建的。对该造价书的真实性不认可，并非合法的造价文件。4．原告与大连金港建筑安装工程有限公司签订的建设施工合同、审计报告；证明原告接受被告委托后，将大厦建设工程发包给具有建设资质的大连金港建筑安装工程有限公司，施工的款项经审计部门审计为54038064元。被告及其代理人的质证意见为：对该协议的真实性认可，与本案的关联性及合法性不认可。被告对其与梁先军之间的委托书、协议书的合法性已予以否定，该委托书无效。在这种情况下，梁先军与大连金港建筑公司的协议显然是没有授权，是无效的。假定客观需要签订协议书，在林炳川被羁押的情况下，我亨林公司尚有甲方工程部，有甲方工程师预算员、公司副经理即公司的框架在，为什么梁先军没有告知我公司任何人，所以我们认为这份协议是不正常的，是无效的。即使大连金港建筑安装工程有限公司确实为我公司施工，梁先军直接起诉我公司，在没有大连金港建筑安装工程有限公司债权转让的前提下，法律关系是错误的。造价报告是梁先军和大连金港建筑安装工程有限公司委托的，法律关系上排斥了亨林公司，我方未参与该工程造价的过程，所以我方对该证据的合法性、关联性、真实性均不予认可。原告的解释意见为，此前通过法院技术处委托对该工程进行造价鉴定，因无力支付三百多万的巨额鉴定费，经与大连金港建筑安装工程有限公司协商，共同委托具有评估资质的公司，对大连金港建筑安装工程有限公司完成的工程进行的审计。5．亨林公司与居家公司于2016年8月15日签订的房屋租赁合同、亨林公司于2016年8月13日出具的承诺书、亨林大厦（居然之家）图纸、施工合同55份及明细、支出的人工费、材料费机械费等其他费用票据及明细居家公司营业执照；证明被告与居家公司签订的租赁合同中第四条、第六条约定，被告公司负责所出租的房屋包括外立面装修、内部公共区域装修、内外装饰装修、配电中心、消防系统、中央空调、电梯等设备的安装，应符合居然之家图纸的全部要求，并负责办理审批验收等相关手续。现原告为完成上述施工总计签订了施工合同55份，合同价款49276698.42元，另支出其他费用8353100.53元，该部分费用有财务凭证，并将明细以表格的方式列明。本案原告系居家公司的出资人，该公司为自然人独资企业，因此租赁合同及其他施工合同，以该公司名义签订资金在公司的财务账中支出。被告及其代理人的质证意见为：该租赁合同一共有两份，就是其中一个，另外还有一个租金抵装修费的协议。2016年8月15日亨林公司与阜新居家商贸公司签订了合同，向我公司主张装修费及其他费用合同是真实的，但是双方是用租金充抵装修费。所以梁先军没有权利向我公司主张装修费及其他费用，那属于另一个法律关系。关于这家公司委托的所有和我们对其真实性、合法性、关联性都不认可。对于上述观点，原告的解释意见为阜新居家商贸公司是梁先军的个人出资企业，由于关于租金数额没有确定，工程款数额也没有确定，只有将工程款数额确定以后，才能在确定租金数额的基础上去冲抵。6.2014年8月，被告公司与大连市建筑科学研究设计院股份有限公司签订的建设工程设计合同书一份。2017年4月1日，被告与该单位签订了协议书一份，授权委托书一份，及设计费核算明细；证明被告公司为建设亨林大厦与设计单位签订设计协议，原告为完成后续工程与该设计单位协商一致，由原告负责支付设计费用226.8万元。被告及代理人的质证意见为：在林炳川羁押之前，设计图纸已经全部给付，梁先军只支付了设计费的40万到50万，其余设计费是以大厦网点抵付给设计院。7．大连市建筑科学研究设计院股份有限公司院长孙凤华出庭证实以下事实：亨林大厦系我院设计，总设计费276.8万元，只给付设计费50万元，其余228.6万元，拟以亨林大厦网点抵付，但因亨林大厦网点至今未能建设，抵付方案无法实施，且大厦设计有许多后续服务，经与梁先军协商，该款项由梁先军支付给我公司。被告及其代理人的质证意见为：对证人证言的真实性予以认可。正是因为设计单位与我公司存在设计合同关系，所以应与梁先军无关。梁先军无权以设计单位代理人的身份起诉我公司，况且本案也不存在设计单位作为原告的情况，即使设计单位把债权转让给梁先军，也要履行法定的通知义务。8．阜新新思域价格评估咨询有限公司出具的收费收据一张；证明：大连金港建筑安装工程有限公司对亨林名都小区后续工程的工程造价进行了决算，收费10万元。被告及代理人的质证意见为：该收据不是正规发票，不能证明合法的资金往来，该证据不具有合法性，关于工程造价因为已经法院委托相关部门进行鉴定，是由于原告自身的原因没有交鉴定费，导致鉴定无法完成，梁先军与案外人大连金港建筑安装工程有限公司委托的审计显然是违法的，我们对其合法性、关联性、真实性均不予认可。9．梁先军给付大连金港公司工程款的转账凭证及大连金港公司收款证明，证明已给付大连金港工程款7586193元；被告代理人的质证意见为金港公司出具的情况说明无合同或协议及其他书证，不能证明由施工合同关系；居然之家的施工属于总承包合同内容，系由文国强施工，梁先军只负责投资1000万元的工程款，因此不能单独对梁先军结算，否则法律关系及对象错误。10．关于对亨林名都项目中梁先军自行建设部分工程造价鉴定意见书及鉴定费收据。该鉴定系由本院委托，由辽宁中恒工程造价咨询有限责任公司所做，梁先军自建项目总造价为46,223,550.00元；鉴定费400000元。对该鉴定结论原告梁先军没有异议。亨林公司的意见为：本案、本次鉴定的法律关系认定错误鉴定主体错误，该次鉴定活动的资料应由亨林公司或梁先军提供，而非居家家居公司；基于错误的法律关系及错误的主体，一系列行为均系梁先军自己与自己完成；对于梁先军擅自违法施工的项目应从鉴定结论中剥离出去；对于亨林公司认可的施工部分需要与施工单位进行结算、对账。本院综合评定事实如下：原告梁先军及案外人文国强于2016年6月7日与被告亨林公司签订建筑施工合同承包协议书，约定以工程施工总承包方式对亨林名都（大厦、小区两部分）进行施工。经阜新市细河区人民法院（2016）0911民初2100号、2101号、2102号、2103号民事判决书确定，亨林公司总计给付梁先军、文国强工程款人民币65719767.00元的85%，余款的15%为9857965.05元，该工程款不包括4、5层。依据亨林大厦的工程造价书该4、5层的工程造价为18904256.00元。亨林公司的法定代表人林炳川因涉嫌违法犯罪被刑事拘留后，于2017年9月1日林炳川与梁先军签订委托协议，由梁先军以亨林公司的名义负责亨林名都小区后续工程建设。2017年11月16日梁先军代表亨林公司与大连金港建筑安装工程有限公司签订施工协议书，由大连金港建筑安装工程有限公司负责亨林名都小区工程的后续建设，现该后续工程已基本施工完毕。经梁先军代表亨林公司与大连金港建筑安装工程有限公司委托阜新新思域价格评估咨询有限公司对大连金港建筑安装工程有限公司所承建的后续工程进行审计，工程总价款为54038064元，收取评估费10万元。根据亨林公司与居家公司的租赁合同，梁先军对居然之家依图纸要求，完成了全部内外装饰装修、配电中心消防空调电梯设备等工程的安装，共支付费用57629799元，其中有合同部分的工程价款为49276698.42元，另在居家公司财务账中支出的费用8353100.11元（附明细表）。亨林大厦及亨林小区的景观工程设计由大连市建筑科学研究所设计院股份有限公司完成，总设计费为276.8万元。亨林公司支付设计费50万元，该款由梁先军代为支付设计单位。经负责人孙凤华出庭证实，曾与亨林公司的法定代表人林炳川协商以网点抵付设计费，但网点工程至今未能施工，因该设计有许多后续服务，故后经与梁先军协商，设计费由梁先军支付，现尚欠设计费226.8万元。上述事实有阜新市细河区人民法院（2016）0911民初2100号、2101号、2102号、2103号民事判决书、梁先军与文国强于2018年1月27日签订的协议书、亨林大厦的工程造价书、亨林公司与居家公司于2016年8月15日签订的房屋租赁合同、亨林公司于2016年8月13日出具的承诺书、亨林大厦（居然之间）图纸、施工合同55份及明细、支出的人工费、材料费机械费等其他费用票据及明细居家公司营业执照、2014年8月，亨林公司与大连市建筑科学研究设计院股份有限公司签订的建设工程设计合同书、大连市建筑科学研究设计院股份有限公司院长孙凤华出庭证言在卷为凭，并经当庭质证，经合议庭评议后认证，可以采信。本院认为：亨林公司与梁先军签订的协议书系双方当事人自愿签订，不违反法律规定，应为合法有效。梁先军依据该协议以亨林公司的名义对外从事民事活动，在不违反法律规定的前提下，其代理行为亦合法有效。梁先军在亨林公司经营十分困难的情况下，经市委、政法委有关部门从中协调，亨林公司的法定代表人林炳川自愿签订协议书，委托梁先军完成亨林大厦、亨林名都小区的后续工程建设，现梁先军依据该协议基本完成了后续工程的建设，应该说对亨林公司及维护社会稳定，都起到了很好的作用。梁先军依据阜新市细河区人民法院（2016）0911民初2100号、2101号、2102号、2103号民事判决书所确认的工程款数额余款（工程款总额的15%）9857965.05元，主张亨林公司给付该款，应予支持；上述四份判决书未包括亨林大厦4、5层的工程款，依梁先军依据双方确认的工程造价书，主张该部分工程款数额为18904256.00元，予以支持；梁先军接受亨林公司的法定代表人林炳川的委托为完成后续工程，与大连金港建筑安装工程有限公司签订了建设工程施工合同，由大连金港建筑安装工程有限公司负责对亨林名都小区的后续工程进行建设，经本院委托相关评估部门对工程造价款进行评估，由于梁先军未能在规定时间内缴纳鉴定费，后被鉴定部门退鉴。梁先军已经支付给大连金港建筑安装工程有限公司的7575193元工程款，应由亨林公司支付给梁先军。关于梁先军主张应支付设计费226.8万元，从大连市设计建筑科学研究所设计院股份有限公司负责人孙凤华出庭证实的内容看，已支付的50万元设计费系梁先军支付，关于亨林公司辩称设计费已与设计单位协商以网点抵付的辩解，双方就此虽有以网点抵付设计费的意向，但因该网点工程现尚未建设，不能实际履行，此辩解意见不予采纳。由于亨林大厦、亨林名都小区与设计单位涉及许多后续服务事宜，设计单位经协商同意该费用由梁先军支付，梁先军在本案中一并请求该款，应予支持；关于梁先军请求为达到居然之家设计图纸要求所进行的后续工程建设，为装修租赁房屋及建设相关配套设施所支出的费用，亨林公司的法定代表人林炳川认为双方已协商该部分款项从居然之家的租金中支付，与梁先军请求确定工程款数额，才能在实际租赁中予以冲抵并不矛盾；再次启动鉴定程序后，梁先军申请对其自建工程项目投入进行造价评估，评估结论为46,223,550.00元，被告虽辩称主体错误、法律关系错误，但对梁先军确实完成了一定的建设施工予以认可，且关于亨林公司原来的施工情况，有公证部门的录像资料予以证明，故对鉴定结论予以采信；关于亨林公司认为债权转让应通知债务人，文国强的债权转让部分对其无效，法律规定债权转让通知债务人即可，并未规定以何种形式通知，本案两次庭审中，对该部分债权的转让事实，被告均已知晓，故将文国强的债权转让给梁先军，应为有效。关于被告主张主体错误、法律关系错误一节，因居家公司系梁先军个人出资的公司，本案中一并审理既不违反法律规定，又可以减少当事人诉累。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第八十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条之规定判决如下：一、阜新亨林名都房地产开发有限公司给付梁先军阜新市细河区人民法院（2016）0911民初2100号、2101号、2102号、2103号民事判决书所确认的工程款数额余款（工程款总额的15%）9,857,965.05元；二、阜新亨林名都房地产开发有限公司给付梁先军亨林大厦4、5层的工程款18,904,256.00元；三、阜新亨林名都房地产开发有限公司给付梁先军已支付给大连金港建筑安装工程有限公司的亨林名都小区后续建设工程款7575193.00元；四、阜新亨林名都房地产开发有限公司给付梁先军设计费2,268,000.00万元；五、阜新亨林名都房地产开发有限公司给付梁先军自建工程工程款46,223,550.00元；六、阜新亨林名都房地产开发有限公司给付梁先军评估费400,000.00元。以上合计人民币85228964.05元，于本判决生效后30日内给付。七、驳回梁先军的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付履行期间债务的利息。案件受理费470,641.00元，由梁先军负担2697.00元，由被告阜新亨林名都房地产开发有限公司负担467944.00元；保全费5000元，由阜新亨林名都房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  杨晓光审判员  朱有明审判员  黄 华二〇二〇年八月七日书记员  韩天浩