辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5439号上诉人(原审被告)：孙超群，男，1981年9月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李耿锴，男，1974年1月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴宏，辽宁东亚律师事务所律师。原审被告：万向联合(大连)商务咨询有限公司。住所地：大连市中山区人民路23号虹源大厦805室。法定代表人：宋立哲。原审第三人：苏雪梅，女，1991年8月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。上诉人孙超群因与被上诉人李耿锴、原审被告万向联合（大连）商务咨询有限公司（以下简称万向联合）、原审第三人苏雪梅委托理财合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙超群向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人李耿锴对上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，被上诉人李耿锴应当向原审第三人苏雪梅主张权利，而非是向上诉人主张权利。上诉人与原审第三人苏雪梅之间往来转账众多，讼争款项已经还给苏雪梅了。且《有偿代客理财协议书》是上诉人与原审被告万向联合签订的，与上诉人无关；2.此案系苏雪梅单方炮制、并串通被上诉人提起的虚假诉讼。李耿锴辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，被上诉人已将理财款支付给了上诉人，支付方式是将现金支付给苏雪梅的父亲苏卫国，苏卫国再转账给苏雪梅，苏雪梅再转账给李耿锴，苏雪梅已在与孙超群的微信聊天记录中向其披露了被上诉人李耿锴。上诉人所述已将20万元理财款还给苏雪梅，与其在一审庭审中不承认收到20万元理财款相矛盾。苏雪梅述称，请求二审法院维持原判。万向联合未作答辩。李耿锴向一审法院起诉请求：一、万向联合及孙超群返还李耿锴理财款20万元；二、万向联合及孙超群赔偿李耿锴利息损失（自2018年11月17日，以20万元为基数，按年利率6%标准计算至实际返还理财款之日止）；三、诉讼费由万向联合及孙超群承担。一审法院经审理查明，李耿锴与苏雪梅父亲系朋友关系。苏雪梅原系万向联合工作人员。李耿锴通过苏雪梅父亲联系到苏雪梅为其办理理财事项。2018年5月16日，苏雪梅经李耿锴同意，代李耿锴签字与万向联合签订《有偿代客理财协议》，约定李耿锴将20万元人民币委托给万向联合进行管理，委托期限为半年，自交付日起计算至2018年11月16日终止，采用固定收益方式（每月本金1%）加30%分润。协议签订当天，苏雪梅通过招商银行转账汇款业务向孙超群交通银行账户转款20万元。同时与孙超群在手机微信中联系，苏雪梅陈述“八万这笔买一年的，20万那笔钱我朋友先买半年，这笔他妈那放贷那边出来的。”孙超群回复“收到了20万”。另查，孙超群与苏雪梅之间存在经常账目往来。万向联合法定代表人为宋立哲（系孙超群母亲），万向联合股东两名：一为宋立哲，另一股东为金立萍（系苏雪梅母亲）。李耿锴称每月1%的利息均通过苏雪梅进行了支付，但到期后，未将理财款20万元进行返还，现诉至法院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据万向联合企业机读档案登记资料显示，万向联合的经营范围为：商务信息咨询、教育信息咨询；计算机软硬件研发；企业管理咨询；国内一般贸易（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。根据其经营范围显示，万向联向无进行委托理财的业务经营范围。另，苏雪梅代李耿锴签订《有偿代客理财协议》一事，虽取得李耿锴委托同意，但案涉款项20万元的理财款项未实际交付万向联合。理由是：虽然孙超群系万向联合法定代表人宋立哲儿子，但款项转至孙超群名下不代表转至其母亲公司名下，不能以此混淆个人与公司的关系。故一审法院认定，李耿锴提交的《有偿代客理财协议》因案涉款项未实际交付万向联合，故关于李耿锴请求万向联合返还理财款20万元之请求，无法律依据，一审法院不予支持；经查，涉案款项系李耿锴通过银行转账方式转入苏雪梅账户后,通过苏雪梅转给孙超群,结合苏雪梅及孙超群双方银行交易明细及微信聊天记录，可以证实孙超群收到了该20万元理财款项，且未予返还。故关于李耿锴请求孙超群返还理财款20万元的请求，一审法院予以支持。因李耿锴与孙超群之间未明确约定相关利息事项，故关于李耿锴请求孙超群返还自2018年11月16日起按年利率6%标准给付利息的请求，一审法院不予支持；关于孙超群辩称李耿锴所提诉讼系虚假诉讼的意见，如上所述，根据双方银行交易明细及微信聊天记录，可证实孙超群确实收到了苏雪梅转其进行理财的20万元，与李耿锴陈述内容并无矛盾，李耿锴亦未提交其他证据予以佐证本案系虚假诉讼，故对李耿锴的意见，一审法院不予采信。万向联合经一审法院公告送达，期限届满未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙超群于本判决发生法律效力之日起十日内返还李耿锴理财款项20万元。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李耿锴的其他诉讼请求。诉讼费6380元（含案件受理费4300元、保全费1520元、公告费560元），由孙超群负担。本院二审期间，上诉人提交了两组新证据，系其与原审第三人苏雪梅的个人银行账户往来明细，用于证明讼争的20万元款项已经还给了苏雪梅。对此被上诉人辩称，上诉人提交的该两组证据是孙超群和苏雪梅因其他原因的账目往来，与本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据与本案事实无关联性，对上述证据不予采信。其余当事人在二审未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人孙超群是否应向被上诉人李耿锴返还讼争20万元款项，二者之间是否存在委托理财的合同关系。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。结合本案事实，上诉人孙超群与被上诉人李耿锴之间既没有口头约定也没有签订书面合同，且被上诉人李耿锴提供的现有证据不足以证明其已向孙超群实际支付了20万元款项，故，二者之间不存在委托理财的合同关系。理由如下：首先，货币是种类物，占有即所有。上诉人孙超群和原审第三人苏雪梅之间银行账户交易往来众多，仅2018年5月16日当日就至少存在四笔账目往来，且均未记载款项用途。被上诉人李耿锴仅凭原审第三人苏雪梅在微信中告知上诉人孙超群“有客户20万元做半年”即主张上诉人孙超群认可收到的20万元就是其本人的讼争款项，证据尚不充分。即使原审第三人苏雪梅亦认可微信中提到的20万元即为被上诉人李耿锴的款项，苏雪梅亦未提供李耿锴向其支付20万元的相关证据。被上诉人李耿锴和原审第三人苏雪梅在此节事实中提供的证据不能形成完整的证据链条；其次，上诉人孙超群与被上诉人李耿锴之间从未有过任何直接的金钱往来。被上诉人李耿锴述称其已收到的利息均是原审第三人苏雪梅向其支付的。故，一审判决认定上诉人孙超群已实际收到被上诉人李耿锴20万元款项的事实，没有事实依据，本院予以纠正。综上所述，上诉人孙超群的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销辽宁省大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初801号民事判决；二、驳回李耿锴的诉讼请求。一审案件受理费6380元（含案件受理费4300元、保全费1520元、公告费560元），由李耿锴负担；二审案件受理费4300元，由李耿锴负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年八月十九日书记员 黄月妍