安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1782号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号。 负责人：张蔚靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚为模，男，1930年12月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：**，安徽智星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田承树，男，1975年10月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（简称人保蚌埠分公司）因与被上诉人姚为模机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2020）皖1502民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保蚌埠分公司上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院(2020）皖1502民初1344号民事判决，发回重审或者依法改判减少上诉人承担57006.84元的赔偿责任；二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、法院判决被上诉人出院后的护理费37043.84元明显错误。本案中，已判决残疾器具辅助费27980元，不应当再支持10个月出院后的护理费用。被上诉人的鉴定意见部分护理依赖至安装辅助器具前一日，被上诉人明知需要安装器具，但是迟迟不安装，该费用系被上诉人自身原因扩大的损失，上诉人不应当承担。法院判决了护理费与出院后的护理费相冲突，被上诉人提供的2019年10月9日鉴定意见显示护理期为90天。护理费计算期限为2019年7月21日至2019年10月19日，法院判决2019年8月16日开始计算后续护理费明显错误，系同一项费用的重复判决。二、一审判决上诉人在商业险范围内承担精神抚慰金明显错误。根据保险合同的约定，精神抚慰金不属于上诉人商业第三者责任险的赔偿范围，上诉人不应当在商业险范围内承担精神抚慰金。 姚为模辩称，姚为模的护理依赖至安装假肢工具前一日，姚为模不安装假肢一方面是因为需要行患肢功能训练后，才能安装假肢，具体时间无明确的鉴定意见和医学上的建议；且姚为模为五保户，上诉人不提前预支安装假肢费用，姚为模无力支付费用。一审判决上诉人给付出院后的护理费，并无不当。 姚为模向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告医疗费28921.16元,误工费20354元,护理费11113元,营养费2700元,住院伙食补费810元,残疾赔偿金93850元,鉴定费2090元,交通费1000元(酌定),精神损害抚慰金40000元,被抚养人生活费107615元、残具(假肢28000元、轮椅10000元)费38000元,后续护理费112675元,其他合理费用(养老院费用)168000元，共计627128.16元。二、被告承担本案诉讼费及诉讼中实际支出的费用。 一审法院审理查明：一、2019年7月21日10:30,被告田承树驾驶皖Ｃ×××××号重型厢式货车,行驶至六安市金安区顺辉汽配门市部门前路段处停车,后起步行驶时撞上沿203省道由北向南步行的行人原告姚为模,致姚为模受伤的交通事故,该事故经六安市公安局交通警察支队三大队认定:被告田承树负事故全部责任,原告无责任。后原告姚为模被送往六安市中医院共住院治疗27天，田承树垫付医疗费（含门诊费用）合计28921.16元，并支付护工费用。二、2019年9月30日，原告姚为模经安徽正源司法鉴定所评定构成一处六级伤残，三期为误工期180日，护理期90日、营养期90日，护理依赖至安装假肢辅助工具前一日，并花去鉴定费2090元。安徽昕扬医疗科技有限公司出具假肢装配报价，国产机械关节配置聚氨酯脚板9800元左右，国产气压关节配置聚氨酯脚板15000元左右，配置碳纤纤脚板18000元。进口气压关节配置聚氨酯脚板20000元左右，配置碳纤纤脚板25000元。按照车祸人体伤害一般3年更换一次。同时出具电动轮椅报价但Ｐ50锂电池电动轮椅9980元。三、皖Ｃ×××××号重型厢式货车在被告处投保了交强险、不计免赔1000000元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。四、金安区城北乡城北村村民委员会出具证明：姚为模,男,汉族,1930年12月1日出生,住安徽省六安市金安区,居民身份号码3424211930××××××××。该村民在交通事故发生前,独自生活,生活能自理,少量种植自家承包地,贴补家用,能从事力所能及的农业生产。是我村的低保户（五保供养户）,每月享有560元左右低保金。另我村人均不足三分地,土地几乎征完。交通事故发生后,该村民截肢,现住社会化的养老院养老。五、2019年8月16日，原告入住乐天养老护理院生活。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告田承树违反法律规定驾驶车辆与原告姚为模发生交通事故。交警部门对事故责任作出姚为模无责任,田承树负本起事故全部责任的认定，该院予以采信；被告田承树作为肇事车辆驾驶员，依法对原告损失承担赔偿责任，事故车辆己投保，保险公司在保险限额内直接赔偿给原告。医疗费以正规票据为准；原告主**时可自行种菜卖菜要求误工费，综合考虑该村人均不足三分地,土地几乎征完，原告已满89岁高龄，故对其误工费不予支持；结合原告年龄和身体状况，原告残疾器具辅助费以配置标准国产气压关节配置碳纤纤脚板18000元为宜，后续更换假肢仍可另行主张，为方便原告生活和出行，配置轮椅同时助行；原告出院后入住养老院，非事故引起的直接损失，原告诉请被告赔偿该部分费用，不予支持；原告主张后续护理费按50%计算，符合法律规定，护理时间自2019年8月16日出院后计算至安装假肢辅助工具前一日（本判决确定的赔偿款支付之日止）约为10个月；原告自身不属于被抚养人范畴，又无须抚养他人，其主张被抚养人生活费，无法律依据。原告因交通事故所受的损失，该院认定为：原告的医疗费28921.16元，住院伙食补助费810元（27×30），营养费2700元（90×30），护理费11113元（45070÷365元／天×90天），残疾赔偿金93850元（37540×5×50%），残疾器具辅助费27980元（18000+9980），出院后护理费37043.84元（45070÷365元／天×10×30天），精神抚慰金25000元，鉴定费2090元，交通费酌定400元，合计229908元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险限额内赔偿原告姚为模医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姚为模护理费11113元、残疾赔偿金93850元、精神抚慰金5037元，计11万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告姚为模医疗费18921.16元，住院伙食补助费810元，营养费2700元、残疾器具辅助费27980元、出院后护理费37043.84元、精神抚慰金19963元、交通费400元合计107818元；三、被告田承树赔偿原告姚为模鉴定费2090元；四、原告姚为模返还被告田承树垫付医疗费28921.16元、住院期间护理费3333.95元（45070÷365元／天×27天）；五、驳回原告姚为模其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起七日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9790元，减半收取4895元，由原告姚为模负担1995元，被告田承树负担1500元、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担1400元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间，双方争议焦点为：一审判决上诉人承担后期护理费及在商业险范围内承担精神抚慰金的赔付责任，有无事实和法律依据。 关于后续护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力时，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第三十二条规定，超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。据此，受害人在交通事故中造成伤残，在伤残评定确定的护理期之后，如仍然确需继续护理，向人民法院主张后期护理费用，人民法院应当支持。本案中，姚为模经安徽正源司法鉴定所评定构成一处六级伤残，三期为误工期180日，护理期90日、营养期90日，部分护理依赖至安装假肢辅助工具前一日。截止目前为止，亦无证据证实姚为模已安装了假肢辅助工具，姚为模辩称其为五保户，上诉人不支付赔偿金，其无力承担安装假肢辅助工具的费用，符合客观事实。因此，一审法院根据姚为模的诉请，结合其伤残程度及具体情况，确定后续护理费支付至安装假肢辅助工具前一日（判决确定的赔偿款支付之日止）约为10个月，从发生交通事故之日起计算，该后续护理期与伤残评定确定的护理期，具有连续性，并不冲突，本院予以确认。上诉人关于后期护理费的上诉理由，不能成立，不予支持。 关于精神抚慰金是否应当由上诉人在商业险范围内承担赔付责任的问题。首先，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。财产保险合同是一种填补损失的合同，补偿原则是财产保险的核心原则。在保险期限内，发生保险事故致使投保人或被保险人遭受财产损害时，保险人应当在责任范围内对投保人或被保险人的财产损失予以补偿。本案交通事故发生后，造成受害人的精神损害，理应赔偿精神抚慰金。机动车交通事故商业险也是财产保险的一种，对被保险人或投保人应当赔付的损失，保险公司同样应当在其承保的商业险范围内予以赔付。其次，上诉人认为根据《机动车综合商业保险示范条款》第四十二条第（八）项规定，精神抚慰金不属于商业险保险条款规定的理赔范围。对此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述法律规定，上诉人主张其不应当在商业险范围内承担精神损害抚慰金的赔付责任，属于保险人提供的格式合同中的免除保险人责任的条款，对此，应由保险人在订立合同时在相关保险凭证上向投保人作出提示或说明，否则该条款不产生效力。但上诉人并未提供证据证实其已就免责条款的内容向投保人进行了明确告知。因此，该免责条款对投保人不产生法律效力。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1226元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年八月三日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。