北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10738号原告（反诉被告）：张如雄，男，1980年1月1日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：辛永波，河北环京律师事务所律师。被告（反诉原告）：溧阳隽捷电梯有限公司，住所地溧阳市别桥镇兴城西路160号304室。法定代表人：张慧光，总经理。被告：蒋科林（兼溧阳隽捷电梯有限公司的委托诉讼代理人），男，1969年3月25日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告（反诉被告）张如雄与被告（反诉原告）溧阳隽捷电梯有限公司（以下简称溧阳隽捷公司）、被告蒋科林承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张如雄及其委托诉讼代理人辛永波、被告蒋科林（兼溧阳隽捷公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张如雄向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即支付拖欠原告劳务款133000元及利息，利息自2019年12月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止；2、请求判决二被告支付原告交通费1000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年北京大兴国际机场东航基地项目一阶段电梯采购与安装工程由上海润奥电梯销售有限公司（以下简称上海润奥公司）承包，上海润奥公司将机场电梯安装部分工程分包给溧阳隽捷公司，蒋科林代表溧阳隽捷公司负责电梯安装管理等工作。2018年12月5日，溧阳隽捷公司与原告签订《电梯安装工程承包协议》，将其承包的该电梯安装工程分包给原告，原告负责组织工人实施具体安装事宜。工程验收合格后，原告多次向被告方催要劳务费用，被告结了部分劳务费。等到2020年1月22日，原告从信阳出发坐动车到溧阳市找被告要账，支出交通费1000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。溧阳隽捷公司、蒋科林辩称，涉案电梯安装工程是溧阳隽捷公司承包的，蒋科林是溧阳隽捷公司的员工，同时是该项目的负责人。安装工程20%尾款确实是没有给付，年前对方也同意先给80%工程款，让工人安心过年。开梯的费用当时写了明细，确实是蒋科林写的，是为了考虑到下面的工人，但该明细只是一个建议，是照顾施工队，但溧阳隽捷公司并没有盖章，根据民事诉讼法的规定，合同需要经过双方的真实意思表示，直到现在公司也没有盖章确认，原告主张的此部分费用是没有合同依据的。因年前对方已同意按照80%给付，所以对于利息的部分不同意支付。另合同约定的工期是3个月，张如雄一直迟迟没有及时完成合同的工期，直到最后2019年6月28日才验收，正常的电梯验收是先厂家验收后政府验收，由于东航的特殊性，采取了反流程的方式，直到厂家验收的时候电梯出现了很多问题，需要多次整改，出现问题后我们也和对方说了，对方也没有解决，直至现在原告也没有和我们进行交接，工程到现在也没有完工。溧阳隽捷公司另向本院提出反诉请求：1、请求判令张如雄支付罚款69600元；2、请求判令张如雄支付因施工不规范导致本公司所遭受的罚款7500元；3、请求判令张如雄支付因其施工不合格而使本公司多支出的整改费用50000元；4、请求判令张如雄支付其不提供相关工程资料给公司造成的损失36800元；5、请求判令本案诉讼费用由张如雄承担。张如雄针对溧阳隽捷公司的反诉辩称，开工日期和合同约定的日期是不符的，原因是有的电梯井小了施工放不进去，需要重新开槽才可以放进去，应该是从符合开机条件时开始计算工期；所有的电梯有的是我们安装的，有的是被告公司安装的，没有按照工期完成，也没有具体的事实依据；关于验收部分是根据我方提供的资料，我方在施工后均在3月内完工了，经过了乡镇政府部门的验收，在电梯上都加载了名牌标注了合格，并标注了下次的期限；一部分电梯是提前使用的，因此从这几个方面说不存在违约的问题，对方讲的违约只是给对方拖欠我们工程款找的借口。关于第二项反诉请求，首先反诉方说受罚7500元根本没有这个事实，首先没有发票，总包罚款需要有发票，如果现场有违法迹象应是现场进行处罚，不是在我们起诉后才出现的处罚，对方的资料中没有任何我方接收的处罚单据。关于整改的问题，因为我方的电梯均已经政府部门的验收不存在整改的问题，对方说的整改应该是电梯厂家派驻电梯使用方的常驻维修人员，因为电梯在规定的使用期间内需要保修的，是厂家的责任，不是我们的责任，不应由我们承担，而且反诉方提到的秦兴今天没有出庭作证，收款信息不具备真实性，并且公司确认单中涉及的电梯并非原告方承揽安装的，位置不对，所以证据并无真实性和关联性，合法性也不认可。关于最后一项反诉请求，这些费用是由电梯的使用方或者是电梯的所有方支付的，并不是由我们安装方来承担，我们的工作是安装合格验收，后面的工作不是我们的。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，溧阳隽捷公司作为发包方与作为承包方的张如雄签订《电梯安装工程承包协议》，第一条工程项目，单价16000元的为3台，价款48000元，单价为23000元的为6台，价款138000元，单价为27000元的为6台，价款162000元，总价款为348000元（含吊装费）；第二条安装工程，安装期为3个月，即正式安装之日即井道具备施工条件电梯开箱后开始最迟3个月内（非安装原因造成的时间延误依次顺延）拆除脚手架，安装调试完毕并通过技术监督局、公司及厂家安装部的验收，同时安装工程应满足总包方及用户总工程进度要求，如因安装队原因造成延误，发包方将视情况进行处罚协议总价的5%-20%，严重时有权解除协议并追究承包方责任。电梯安装过程中，如因业务或其他单位原因导致工期不能在预定计划内完成，在得到业主书面确认的前提，可修订完成期和顺延工期；第四条付款方式，安装队伍在发包方确认进入施工现场并导轨校正完成后，公司首期支付承包人安装费的50%，即174000元，快车调试完毕后，安装公司支付承包人安装费的20%，即69600元，技监局质量检验和厂检合格完成整改办理交接手续后，拿到合格证后公司支付安装队承包费的30%，即104400元。另张如雄、溧阳隽捷公司协商一致，由溧阳隽捷公司负责安装前的脚手架搭建工作，2018年12月28日，脚手架搭建工作开始进行。脚手架搭建完成后，张如雄开始电梯安装施工。2019年3月，因电梯井需要剔槽问题，张如雄与溧阳隽捷公司的蒋科林沟通，蒋科林负责协调电梯井剔槽一事。2019年5月30日，蒋科林向张如雄出具“关于电梯临时使用明细”：东航航食区临时用梯总包结算每台15000/月，每台电梯支付安装班组6000/月每台，合计使用暂定二个月，到6月8日到期，如使用延迟按实际天数500/每台每天计算，班组维护费用另算，班组保证电梯正常使用，做好维护、保证电梯正常使用。如奥的斯维保或东航物业提出大修，大修费用另外计算，另行与班组签订大修协议。经查，案涉15台电梯特种设备使用标志显示的首次检验日期为2019年6月27日。2019年11月4日，蒋科林与上海东航投资有限公司办理了电扶梯用户移交报告，显示“致东航大兴国际机场，建筑物地址东航航空食品及地面服务区，合同号R2N50585/50599共15台，已安装完毕，并经政府部门于2019年6月检验合格、整机完好，现进行整机移交。该文件一式两份，分别由奥的斯电梯有限公司和贵公司各执一份，该文件作为移交设备的重要文件，此文件需存档保存。……。”期间，溧阳隽捷公司向张如雄支付了部分工程款，2019年12月17日，蒋科林向张如雄出具费用明细，显示“航食，合同34.8，已付22.25，余额12.55，开梯费用6.34”。此后，蒋科林作为请款人出具请款说明“溧阳隽捷电梯有限公司与上海润奥电梯工程有限公司签订的北京新机场电梯安装项目，共计65台电梯，安装费总价2660000元整，按合同约定项目完工交付业主，物业从奥的斯维保后应支付合同价80%安装费为2128000元整，贵司已累计支付安装费1668000元整，本次请款合同价80%的余款为460000元整，请款金额用于现场班组支付工人工资，使班组工人平安开心地度过春节”。2020年1月16日，溧阳隽捷公司向张如雄支付55900元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案工程系溧阳隽捷公司承揽，溧阳隽捷公司与张如雄签订了《电梯安装工程承包协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。现张如雄承揽的15台电梯已实际交付使用，溧阳隽捷公司理应支付相应的工程款项。关于工程款项的具体数额，庭审中溧阳隽捷公司明确认可蒋科林系其公司员工，且担任涉案项目的项目经理，蒋科林在项目施工过程中就其职权范围内的事项所实施的民事法律行为，对溧阳隽捷公司发生法律效力，蒋科林出具“关于电梯临时使用明细”对于电梯临时使用费用进行了明确，且此后其出具了结算清单，显示的工程款项剩余未支付部分共计188900元，扣除此后溧阳隽捷公司支付的55900元，目前尚有133000元工程款项未支付，故对于张如雄请求溧阳隽捷公司支付拖欠的劳务款133000元及利息的请求，本院应予支持。张如雄另请求支付交通费1000元，缺乏法律根据，本院不予支持。张如雄一并要求蒋科林承担连带支付责任，并无相应的法律依据，本院不予支持。关于溧阳隽捷公司提出的反诉请求部分，溧阳隽捷公司主张张如雄存在延误工期的违约行为，电梯安装工程开始前，脚手架的搭建工作系由溧阳隽捷公司负责，该项工作开始于2018年12月18日，故电梯安装工程开始时间不应以合同签订日期为准；在电梯安装过程中，另涉及电梯井剔槽的问题，影响到了电梯安装工程的施工期限；“关于电梯临时使用明细”显示的电梯临时投入使用的时间为2019年4月8日；溧阳隽捷公司所陈述的尚未由厂家验收，与电扶梯用户移交报告、特种设备使用标准等反映的事实均不符。故溧阳隽捷公司就上述违约行为的主张缺乏事实根据，本院不予认定。溧阳隽捷公司要求张如雄支付罚款69600元，罚款通知单落款日期为2020年5月30日，电梯安装工程早已完工，该项请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持；溧阳隽捷公司要求张如雄支付因施工不规范导致其公司所遭受的罚款7500元，并无相应证据予以佐证，本院不予支持；溧阳隽捷公司要求张如雄支付其多支付的整改费用50000元，其就此仅提交了个人秦星的书面“工资确认单”，显然难以证实该项费用确实发生以及发生的数额，本院不予支持；溧阳隽捷公司要求张如雄支付不提供相关工程资料给其造成的损失36800元，无相关证据予以佐证，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、溧阳隽捷电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付张如雄剩余工程款133000元及相应利息（以133000元为基数，自二〇一九年十二月十五日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回张如雄针对蒋科林提出的诉讼请求；三、驳回溧阳隽捷电梯有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2980元，减半收取计1490元，由溧阳隽捷电梯有限公司负担（已由张如雄预交，于本判决生效之日起十日内支付给张如雄）；反诉案件受理费1789元，由溧阳隽捷电梯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 樊振国二〇二〇年八月十二日法官助理 张纪云书 记 员 杨 纯