湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5177号上诉人（原审被告）：湖北明安工贸有限责任公司，曾用名鄂州市明安工贸有限责任公司，住所地湖北省鄂州市凤凰路中段。法定代表人：王林，总经理。委托诉讼代理人：谢国胜，湖北恒颂贺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘树平，男，1969年12月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：金科，湖北江衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王林，男，1966年7月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：湖北明安工贸有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路12号。法定代表人：汪道国，董事长。委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚爱芬，女，1964年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪道珍，男，1966年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。上诉人湖北明安工贸有限责任公司（以下简称鄂州明安公司）因与被上诉人刘树平、王林、湖北明安工贸有限责任公司（以下简称武汉明安公司）、龚爱芬、汪道珍申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鄂州明安公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由刘树平、王林、武汉明安公司、龚爱芬、汪道珍承担。事实与理由：第一、一审适用法律错误，武汉明安公司对诉争土地不享有实体权利，本案争议土地使用权已于2003年登记在鄂州明安公司名下，武汉明安公司2008年才注册登记，且武汉明安公司成立后，鄂州明安公司并未履行任何法定程序将诉争土地依法变更登记至武汉明安公司名下。故本案土地的使用权人应该是鄂州明安公司。第二、鄂州明安公司与武汉明安公司是两个完全独立的法人。二者的法定代表人、股东、注册地、经营范围等均不相同。鄂州明安公司与武汉明安公司同名并未违反法律规定。刘树平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武汉明安公司、龚爱芬、汪道珍共同辩称：同意鄂州明安公司的意见，武汉明安公司不享有土地的使用权，原审法院审理查明事实不清，存在错误，适用法律错误。王林未到庭参加诉讼，未作答辩。刘树平向一审法院提出诉讼请求：1.撤销武汉市新洲区人民法院作出的（2018）鄂0117执异45号裁定书，准许执行位于鄂州市××××大道的涉案土地（评估价700万元）；2.本案的诉讼费由鄂州明安公司、王林、武汉明安公司、龚爱芬、汪道珍承担。一审法院经审理查明，1998年4月23日，鄂州明安公司在湖北省工商行政管理局注册登记成立，当时登记名称为“鄂州市明安工贸有限责任公司”，住所地址湖北省××路××号，公司注册资本800万元，法定代表人为李从喜，股东有李从喜、钟志华、王林。2000年3月，变更为“湖北明安工贸有限责任公司”，住所地址湖北省鄂州市凤凰路中段，法定代表人为王林。2003年1月18日，鄂州明安公司通过挂牌交易方式取得位于鄂州市××××大道的土地，签订《挂牌交易成交确认书》。同年2月，鄂州明安公司办理了上述土地的《国有土地使用证》，编号为鄂州国用（2003）字第1-20号，面积为21093.33平方米。2004年5月28日，湖北省工商行政管理局作出鄂州工商处字（2004）第12001号行政处罚决定书，决定吊销鄂州明安公司等企业的《企业法人营业执照》和《营业执照》，要求其股东组织清算组清算，送缴营业执照和印章。2008年7月11日，武汉明安公司在湖北省武汉市洪山区工商行政管理局注册登记成立，名称为“湖北明安工贸有限责任公司”，住所地为武汉市洪山区珞瑜路12号，注册资本3200万元，法定代表人为汪道国，股东为汪道国、龚建国。2015年10月14日，武汉明安公司持上述鄂州国用（2003）字第1-20号《国有土地使用证》在浦发银行武汉分行抵押贷款，并办理了土地他项权证，载明的抵押人为武汉明安公司。2017年7月4日，刘树平与汪道珍、龚爱芬、武汉明安公司、丰华物资公司、段晓刚、杭海民间借贷纠纷一案，刘树平申请诉前财产保全，根据刘树平的申请，一审法院作出（2017）鄂0117财保28号民事裁定，查封了登记在武汉明安公司名下位于湖北省××城区××大道面积为21093.33平方米，证号为鄂州国用（2003）字第1-20号中价值700万元的土地使用权。同年9月30日，一审法院就上述民间借贷纠纷一案作出（2017）鄂0117民初2313号民事判决：汪道珍、龚爱芬偿还刘树平借款500万元及利息，丰华物资公司、武汉明安公司、段晓刚、杭海承担连带清偿责任。后刘树平、汪道珍、龚爱芬提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）鄂01民终564号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年3月29日，刘树平向一审法院申请强制执行，一审法院以（2018）鄂0117执664号立案执行。在执行过程中，案外人鄂州明安公司认为一审法院查封的上述土地使用权归其享有，武汉明安公司与其不属于同一主体，应当中止执行，并提出执行异议。2018年11月30日，一审法院作出（2018）鄂0117执异45号执行裁定，中止对上述土地使用权的执行。为此，刘树平提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点是鄂州明安公司对涉案土地是否享有足以阻止执行的实体权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”的规定，本案中，武汉明安公司于2015年10月14日持鄂州国用（2003）字第1-20号《国有土地使用证》在浦发银行武汉分行抵押贷款，经鄂州市国土资源局确认土地他项权利人为浦发银行武汉分行，义务人为武汉明安公司，并办理了土地他项权证。即确认上述土地使用权人为武汉明安公司，武汉明安公司对上述土地享有实体权利。一审法院可以依法对上述民事权益进行执行。《中华人民共和国公司登记管理条例》第十一条规定“公司名称应当符合国家有关规定。公司只能使用一个名称。经公司登记机关核准登记的公司名称受法律保护”，以及第五十八条规定“公司应当于每年1月1日至6月30日，通过企业信用信息公示系统向公司登记机关报送上一年度年度报告，并向社会公示”，本案鄂州明安公司虽曾使用“湖北明安工贸有限责任公司”名称，取得上述鄂州国用（2003）字第1-20号《国有土地使用证》，但湖北省工商行政管理局于2004年5月28日对其做出吊销企业营业执照的处罚决定，要求其股东组织清算组清算，送缴营业执照和印章。此后，鄂州明安公司未按照要求组织清算、送缴营业执照和印章,未重新申请办理企业法人营业执照，亦未按照规定报送年度报告，国家企业信用信息公示系统亦无其公示信息。武汉明安公司于2008年7月11日注册登记为“湖北明安工贸有限责任公司”，且经国家企业信用信息公示系统公示，鄂州明安公司至今未对此提出异议。鄂州明安公司现称其为“湖北明安工贸有限责任公司”，不符合上述法律规定，鄂州明安公司辩称对上述土地享有权利，缺乏事实和法律依据。故鄂州明安公司不享有足以排除强制执行的民事权益，刘树平要求准许执行上述土地使用权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项、第三百一十三条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，判决：准许执行湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117财保28号民事裁定查封的，登记为湖北明安工贸有限责任公司（武汉明安公司）位于湖北省××城区××大道土地使用权面积为21093.33平方米【国有土地使用权证号：鄂州国用（2003）字第1-20号】的土地使用权。一审案件受理费60800元，由湖北明安工贸有限责任公司（鄂州明安公司）负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，2012年4月11日，武汉明安公司持权属编号鄂州国用（2003）字第1-20号《国有土地使用权证》在浦发银行武汉分行抵押贷款，并办理土地他项权证，抵押人为武汉明安公司。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实基本相同。本院认为，涉案土地的登记权利人虽然为鄂州明安公司，但涉案土地的权属是否发生变更存在争议。鄂州明安公司认为其仍为涉案土地的权利人，刘树平认为涉案土地的权利人已变更为武汉明安公司。根据已查明的事实，武汉明安公司分别于2012年、2015年以涉案土地作为自己资产，在浦发银行武汉分行办理抵押贷款，并经鄂州市国土资源局确认土地他项权利人为浦发银行武汉分行，义务人为武汉明安公司并办理土地他项权证。对上述抵押贷款事实鄂州明安公司是明知的，且未提出异议，因此可以确认涉案土地使用权人为武汉明安公司，武汉明安公司对涉案土地享有实体权利。一审法院认定可以依法对上述民事权益进行执行正确。综上所述，鄂州明安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60800元，由湖北明安工贸有限责任公司（鄂州明安公司）负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年八月十一日书记员  余文婷