湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘执监319号申请执行监督人（追加被执行人）长沙市城市建设开发公司。法定代表人吴文超，该公司总经理。委托代理人杨波，湖南联合创业律师事务所律师。申请执行人长沙市景安煤炭实业有限责任公司。法定代表人易萍，该公司董事长。被执行人长沙顺城信息技术有限公司（原名长沙顺兴城建开发有限公司）。法定代表人郭小斌，该公司董事长。长沙市雨花区人民法院（以下简称雨花区法院）在执行长沙市景安煤炭实业有限责任公司（以下简称景安公司）与长沙顺城信息技术有限公司（以下简称顺城公司）房屋拆迁安置纠纷一案中，以（2006）雨执字第66-5号执行裁定追加长沙市城市建设开发公司（以下简称城建公司）为被执行人，城建公司不服，提出异议，雨花区法院于2013年5月2日作出（2013）雨执裁字第4号执行裁定，驳回其异议请求。城建公司不服，向长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）申请复议，长沙中院于2013年8月28日作出（2013）长中民执复字第00080号执行裁定，驳回其复议请求。城建公司仍不服，向本院申请执行监督，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。城建公司申请执行监督称：长沙仲裁委员会[2014]长仲裁字第546号仲裁裁决认定长沙顺兴城建开发有限公司（现顺城公司）于2007年将长沙市××区广济桥下涉案土地的使用权变更登记至其名下的行为属无效民事行为，故裁决长沙市××区广济桥下的产权证号为长国用（2007）第××号的土地使用权为顺城公司所有。上述仲裁裁决已执行完毕，涉案土地已于2016年12月过户至顺城公司名下。据此，雨花区法院及长沙中院认定其无偿占有顺城公司上述土地的客观事实已被生效仲裁裁决确定无效，雨花区法院裁定追加其为被执行人错误，请求撤销雨花区法院（2006）雨执字第66-5号、（2013）雨执裁字第4号执行裁定及长沙中院（2013）长中民执复字第00080号执行裁定。本院查明，关于原告长沙市煤炭工业总公司城南公司（现景安公司）与被告长沙市城建开发实业有限公司（现顺城公司）、长沙同力房地产开发有限公司房屋拆迁安置纠纷一案，雨花区法院于2005年4月6日作出（2004）雨民二初字第1809号民事判决。被告长沙顺兴城建开发有限公司（原长沙市城建开发实业有限公司）不服上述判决，上诉至长沙中院，长沙中院于2005年10月12日作出（2005）长中民一终字第918号民事判决：一、维持雨花区法院（2004）雨民二初字第1809号民事判决第三项；二、变更雨花区法院（2004）雨民二初字第1809号民事判决第一项为“长沙顺兴城建开发有限公司在本判决生效后三十日内对长沙市煤炭公司城南公司（原长沙市煤炭工业总公司城南公司）进行安置。如不能按协议在长沙市××号予以安置，长沙顺兴城建开发有限公司则应在该路段就近安置长沙市煤炭公司城南公司同楼层的160平方米的房屋，并安装好单独的水表、电表、动力电表和单独的卫生间、安全通道、楼梯，否则，长沙顺兴城建开发有限公司按照同路段、同楼层的房屋价格予以赔偿”；三、变更雨花区法院（2004）雨民二初字第1809号民事判决第二项为“长沙顺兴城建开发有限公司从1998年10月至2000年3月按每月12000元向长沙市煤炭公司城南公司支付过渡费，2000年4月至房屋交付之日止按每月18000元支付过渡费，逾期未付部分，按中国人民银行同期贷款利率计付利息”。上述判决生效后，因长沙顺兴城建开发有限公司未履行上述生效判决确定的义务，长沙市煤炭公司城南公司（后更名为长沙市景安煤炭实业有限责任公司）向雨花区法院申请强制执行。雨花区法院于2012年9月3日作出（2006）雨执字第66-5号执行裁定，追加城建公司为被执行人，并对被执行人顺城公司在未对申请执行人景安公司在长沙市××号（或就近）同楼层按160平方米房屋价格予以赔偿；从1998年10月至2000年3月按每月12000元、2000年4月至房屋交付之日止按每月18000元向申请执行人景安公司支付过渡费，逾期未付部分，按中国人民银行同期贷款利率计付利息及一审受理费20970元、二审受理费20970元等义务承担连带清偿责任。城建公司不服，向雨花区法院提出执行异议，雨花区法院于2013年5月2日作出（2013）雨执裁字第4号执行裁定，认为顺城公司法定代表人常昕私刻城建公司印章，将红旗区宗地土地使用权过户到城建公司名下，其行为构成了抽逃注册资金，依法应由城建公司作为开办单位在抽逃注册资金的范围（即红旗区宗地价值）内，对申请执行人景安公司承担责任，法院追加城建公司为被执行人符合法律规定，遂驳回其异议请求。城建公司仍不服，向长沙中院申请复议，长沙中院于2013年8月28日作出（2013）长中民执复字第00080号执行裁定，驳回其复议请求。另查明，1993年3月，城建公司向原长沙市东区工商局提交申请，请求新办长沙市城市建设开发公司建发实业公司。同年4月，长沙市城市建设开发公司建发实业公司经工商行政管理部门核准成立，注册资金为150万元，经济性质为集体所有制。后长沙市城市建设开发公司建发实业公司更名为长沙市城市建设开发实业公司（以下简称实业公司）。1999年3月18日，长沙市清产核资领导小组办公室出具长清办函字[1999]××8号《城镇集体清产核资企业产权证明》，核实实业公司实收资本为300万元。2004年12月，实业公司由集体所有制企业整体改制为长沙顺兴城建开发有限公司，并承继原实业公司一切债权债务和其他民事责任。长沙顺兴城建开发有限公司于2004年12月8日经长沙市工商行政管理局核准成立，注册资金400万元，股东为常昕等人。2011年7月14日，长沙顺兴城建开发有限公司更名为长沙顺城信息技术有限公司，其经营范围变更为信息技术开发、信息咨询。又查明，城建公司于2002年以长沙市××区面积为3271.53㎡、雅塘冲面积为5756.8㎡的二宗土地使用权作价500万元，增资至实业公司名下。上述两宗土地使用权经湖南华信求是评估有限公司评估，总价为520.02万元，其中红旗区土地（权证号为雨花国用（1997）第××××1号）评估价为395.28万元，雅塘冲土地估价为124.74万元。后经长沙市工商行政管理局雨花区分局核准，实业公司注册资金由300万元变更为800万元。再查明，根据长沙市国土资源局土地登记资料，1996年12月，长沙市人民政府批准将位于雨花区梓园路总面积为4337.17㎡的国有土地使用权由城建公司划拨至其下属公司实业公司，并办理了雨花国用（1997）第××001号国有土地使用证，土地使用者为实业公司。后实业公司转让了部分土地，并于1998年12月办理了雨花国用（1998）第××号国有土地使用证，使用权面积为3002.68㎡，土地使用者为实业公司。2007年8月，上述土地使用权人顺城公司（原实业公司）将土地变更登记在城建公司名下，并办理长国用（2007）第××号国有土地使用证，使用权面积为2639.92㎡，土地使用权人为城建公司。2014年12月3日，长沙仲裁委员会就申请人顺城公司与被申请人城建公司土地使用权合同纠纷一案作出[2014]长仲裁字第546号裁决书：一、长沙市××区广济桥下土地即长国用（2007）第××号土地使用权为申请人顺城公司享有；二、被申请人城建公司在本裁决书送达后五日内配合申请人顺城公司办理土地使用权变更登记手续。上述仲裁裁决生效后，顺城公司向长沙中院申请强制执行，长沙中院以（2015）长中民执字第00205号执行裁定将案件指令长沙市开福区人民法院（以下简称开福区法院）执行。2016年8月23日，开福区法院作出（2016）湘0105执恢206号之一执行裁定：一、解除被执行人城建公司名下位于长沙市××区广济桥下土地（权证号为长国用（2007）第××号）的冻结；二、将被执行人城建公司名下位于长沙市××区广济桥下土地（权证号为长国用（2007）第××号）土地使用权过户至申请执行人顺城公司名下；三、申请执行人顺城公司可持本裁定书到有关机构办理权属登记及相关手续。2016年12月20日，长沙市国土资源局依据（2016）湘0105执恢206号之一执行裁定及协助执行通知书，将长国用（2007）第××号土地使用权过户至顺城公司名下，并办理湘（2016）长沙市不动产权第××77号不动产权证书，面积为2639.92㎡，权利人为顺城公司。2003年1月，实业公司与湖南旺盛房地产开发有限公司（以下简称旺盛公司）签订《土地使用权转让协议》，约定将位于长沙市雨花区××小区内，东邻树木岭蒙古包酒家到××小区的道路，西邻小区道路，南邻公共汽车站马路，北邻陡坎（与石马村土地邻界），面积约11亩转让给旺盛公司，旺盛公司支付了土地转让款。长沙中院经审查认为：城建公司于2002年同意将其名下的位于长沙市雅塘冲面积为5756.80㎡土地使用权及实业公司名下的位于长沙市××区面积为3271.53㎡的土地使用权作价500万元增资至实业公司，并依法办理了工商变更登记手续。城建公司将雅塘冲土地作价增资至实业公司，虽未将雅塘冲该宗土地办理过户手续，但实业公司已实际享有该宗土地的财产权益，该宗土地被转让给旺盛公司后，城建公司实际收取了该宗土地的部分土地转让款。2007年8月，城建公司又将实业公司名下的位于长沙市××区的行政划拨土地（国土证编号：雨花国用（98）字第××号）变更至其名下，属无偿接收被执行人顺城公司财产的行为，城建公司作为被执行人顺城公司的前身实业公司的开办单位，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条之规定，城建公司应在其接收被执行人顺城公司财产范围内对被执行人所欠债务承担连带清偿责任。综上，裁定驳回城建公司的复议申请。本院认为，雨花区法院于2012年9月3日作出（2006）雨执字第66-5号执行裁定，追加城建公司为被执行人，系基于城建公司无偿占有原登记在被执行人顺城公司名下、位于红旗区土地的客观事实，雨花区法院据此追加城建公司为被执行人并无不当。在本院执行监督审查期间，城建公司向本院提交新的证据，即涉案红旗区土地已经长沙仲裁委员会[2014]长仲裁字第546号仲裁裁决确认为被执行人顺城公司所有，且该仲裁裁决已执行完毕，涉案土地已实际过户至顺城公司名下。由于雨花区法院追加城建公司为被执行人的事实发生了变化，对于是否应当追加城建公司作为本案的被执行人，宜由雨花区法院根据新的事实情况重新审查作出裁定。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：撤销长沙市中级人民法院（2013）长中民执复字第00080号执行裁定；二、撤销长沙市雨花区人民法院（2013）雨执裁字第4号、（2006）雨执字第66-5号执行裁定；三、本案发回长沙市雨花区人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长  黄腊妍审判员  周康康审判员  方湘平二〇一七年九月二十二日法官助理邓茹一书记员刘宇丹