中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2785号上诉人（原审原告）：2001年11月21日公司，住所地丹麦王国布兰德市。法定代表人：玛莱娜·古尔施塔特·赫斯洛普（MaleneGulstadHeslop），授权代表。委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：侯广超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人2001年11月21日公司（简称2001年公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初6600号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：2001年公司。2.申请号：第11063306号。3.申请日期：2012年6月13日。4.标志：5.指定使用商品：初步审定商品（第18类，类似群1801-1802;1804）：(动物)皮；皮制带子；裘皮；伞。被驳回部分的商品（第18类，类似群1802）：钱包；手提包；旅行包（箱）；用于装化妆用品的手提包（空的）；钥匙盒（皮制）；护照夹（皮革制）。二、引证商标1.注册人：汤成霖。2.注册号：第4154909号。3.申请日期：2004年7月6日。4.专用权期限：2018年4月7日至2028年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1802）：书包；背包；手提包；旅行包(箱)；公文包；人造革箱。三、被诉决定：商评字[2018]第22585号《关于第11063306号“SELECTED”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年2月7日。该决定认定：申请商标“SELECTED”与引证商标“Select”在文字构成、呼叫、含义上均未形成明显区别，已构成近似商标标志。申请商标与引证商标并存使用在手提包、旅行包（箱）等同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆，已构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照2013年商标法第三十条和第三十四条的规定，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，根据2013年商标法第二十七条、第二十八条、2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第二十一条的规定，决定：初步审定申请商标在“裘皮、（动物）皮、皮制带子、伞”商品上的注册申请；以申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，驳回申请商标在“钱包、手提包、旅行包（箱）、用于装化妆用品的手提包（空的）、钥匙盒（皮制）、护照夹（皮革制）”商品上的注册申请。2001年公司不服上述决定，于2013年12月23日向商标评审委员会提出复审申请。原审诉讼中，2001年公司向法院提交了17份新证据，用以证明申请商标经使用具有较高知名度。原审庭审中，2001年公司明确表示认可申请商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：鉴于2001年公司明确表示认可申请商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此不再评述。申请商标由英文“SELECTED”构成，引证商标由英文“Select”构成。将申请商标与引证商标相比较，申请商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。申请商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序。本案中，只有2001年公司提交证据试图证明申请商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因2001年公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明申请商标在被驳回部分商品上经使用已可与引证商标相区分，对2001年公司的相应主张不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先商标的知名度也不当然延续至在后申请注册的商标。故2001年公司在先注册的商标并非本案申请商标获准注册的当然依据，2001年公司关于申请商标是其在先基础商标延续注册的主张缺乏法律依据，不予支持。2001年公司主张引证商标正处于连续三年未使用撤销复审再审阶段，请求法院暂缓审理。因截至本案一审审理时引证商标仍为有效商标，仍构成申请商标获准注册的在先权利障碍。2001年公司的上述主张缺乏法律依据，不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回2001年公司的诉讼请求。2001年公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：1.申请商标与引证商标在商标整体直观感受、含义及发音方面不同，申请商标“SELECTED”与其中文商标“思莱德”已建立对应关系，申请商标与引证商标未构成近似商标。2.2001年公司持有的“SELECTED”及系列商标经过长期使用在服装行业已取得极高的知名度和影响力，其商誉可延伸至“SELECTED/selected”标志上，相关公众基于对“SELECTED”品牌的了解能够区分申请商标与引证商标，二者共存不会使相关公众产生混淆误认。3.针对引证商标的撤销复审案件处于行政监督程序，引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被诉决定、申请商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，2001年公司向本院提交了下列证据材料：中华人民共和国北京市人民检察院京检控行受[2020]42号行政监督案件受理通知书（简称42号通知书）。以上事实，有42号通知书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于2001年公司在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，申请商标是由英文“SELECTED”构成的文字商标，引证商标是由英文“Select”构成的文字商标。申请商标完整包含了引证商标，二者在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上极为接近，若二者共同使用于同一种或类似商品上，容易使相关公众认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2001年公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。在已注册商标基础上的保护性延伸注册新商标不应当破坏已经形成的商标注册秩序，特别是不应当和他人已经在先申请注册的商标构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标。2001年公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。本案为商标驳回复审行政纠纷，引证商标权利人无法参与到审理程序中，亦无法提交引证商标显著性和知名度的相关证据，若仅依据申请商标的显著性和知名度判断其与引证商标是否能够相区分，对引证商标权利人有失公平。因此，申请商标与引证商标是否近似的判断应着眼于标志本身，以商标申请时的状态为准，不宜考虑申请日之后的使用情况和知名程度。2001年公司在本案中提交的证据亦不足以证明在引证商标的申请日之前，申请商标经过使用已具有一定知名度并足以与引证商标相区分。截止本案审理终结，引证商标仍为2013年商标法第三十条规定所指的在先注册商标，构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2001年公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由2001年11月21日公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年八月三日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜