河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1235号上诉人（原审被告）：彭连喜，男，1945年3月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：彭钟广（系彭连喜之子），男，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：张玉茹，女，1949年4月24日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：蔡震洋，河南界醒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利英，河南界醒律师事务所律师。上诉人彭连喜因与被上诉人张玉茹委托代理合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3613号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭连喜的上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回张玉茹的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定彭连喜占用张玉茹48万元没有事实根据。彭连喜代张玉茹收到执行款98万元，彭连喜扣除张玉茹的欠款、办事费用支出、礼品支出以及代理费后，将余下50万元如数交付给张玉茹，且张玉茹认可2009年至2011年的98万元执行款的交接行为，张玉茹在2011年至2019年的8年时间没有向彭连喜提出任何质疑。彭连喜在一审中提交的张玉茹收到98万元执行款的收据原件和张玉茹签署的16万元和20万元欠条复印件及张玉茹提供的录音证明，2009年至2011年期间双方以现金交接、欠款清算、费用票据结算全部完成了98万元的执行款交接与分配。张玉茹答辩称：1.一审法院认定事实清楚，彭连喜依据委托合同代张玉茹领取了98万元执行款，仅向张玉茹交付了50万元执行款。剩余48万元以种种理由拒不返还，根据合同法第404条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因此一审法院判令彭连喜向张玉茹返还48万元执行款事实认定清楚，法律适用正确。2.彭连喜抗辩的拒不返还被上诉人48万元执行款系抵顶的张玉茹向彭连喜的借款这一理由与事实不符，不能成立，彭连喜该行为属于虚假陈述。3.彭连喜称张玉茹知情并认可48万元的送礼、跑关系等事项的支出，但根据张玉茹提供的录音证据可显示彭连喜将该执行款项领取完毕只返还张玉茹50万元后，在张玉茹的一再追要下其才辩称该款项均是路上花了以及送礼，根本不存在张玉茹知情或认可的情形，且即使张玉茹真的知情该事实，该委托事项也因违反社会公序良俗，属无效行为，法律后果就由彭连喜承担。4.在执行款领取前，彭连喜从张玉茹处拿走14.2万元。张玉茹从来没有借过彭连喜的钱，当时因委托彭连喜处理安阳县法院执行事务，彭连喜让张玉茹在一张空白纸上签名字，说有事好办，张玉茹就在空白纸条上签了字，只签了一个字。张玉茹向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告于2009年4月6日签订《委托书》；2.判令被告返还原告执行款48万元；3.判令被告向原告支付占用资金期间的利息（自2009年10月19日至所有款项清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.原告因与案外人李书产生借贷纠纷诉至安阳县人民法院，河南省安阳县人民法院于2008年12月2日作出（2008）安民商二初字第294号民事判决书，判决李书偿还张玉茹借款795,000元及利息，利息包括2004年之前的利息241,200元及2004年之后利息。原告称其与被告彭连喜于2009年4月6日签订委托书并委托被告代表原告处理上述案件执行阶段一切事物，委托书内容为：“委托书甲方：张玉茹（身份证：）乙方：彭连喜（身份证：）甲方全权委托乙方负责配合法院执行欠款。在执行过程中，全权代表甲方处理一切事物，并特别授权代为执行调解，领取执行款物等谨此特别委托甲方：张玉茹乙方：彭连喜。”2009年10月19日，被告向安阳县人民法院出具收到条，内容为：“今收到安阳县法院转来李书案件款玖拾捌萬元整（980,000元）收款人：彭连喜2009.10.19。”被告认可上述委托书及收到条的真实性。被告认可其收到了上述执行款98元。2.被告称原告曾向被告及被告妻子周捧英借款36万元，原告将上述案件中的48万元执行款用于抵顶其向被告的借款本息，故被告仅向原告支付了50万元执行款。对此被告提交了原告向其出具的收到执行款98万元的收到条，以及36万元借款的借据复印件。原告称其在委托彭连喜处理执行事务时，曾书写过大量文件，原告称该欠条内容并非原告所写，欠条签字是否为其本人书写其无法记清。原告对借条复印件不予认可。3.原告称，被告取走执行款后，仅向其交付了50万元，剩余48万元被告一直推脱不向其交付。原告多次向被告催要，对此原告提交了其与被告及周捧英的通话录音，被告及其妻子在与原告电话录音中称剩余的执行款“全都送了礼了”、“路上零花了”、“动就得拿钱”，在原告儿子苏中超与被告谈话录音中被告称“捏问类，你咋挂这大的劲，我说这里面有我的钱”、“捏局长说有你多少钱，我说36万……你到那一吴叫，我扔了多少多少钱，我才得了多少多少钱，把我撂那了”，原告儿子苏中超称“如果咱要能拿160万，36万就叫你们拿走，跑了多远多大的路”，被告随后称“我在里面说着瞎话呢”。被告对该通话录音的真实性未发表意见并称该通话录音无论真假不能对抗原告出具的98万元收到条。原告称起诉要求的48万元款项即上述录音中的50万元减去2万元的执行费用，被告认可其从法院领取的98万元执行款是已扣除了2万元执行费用后剩余的款项。一审法院认为，原告要求解除和被告彭连喜于2009年4月6日签订的《委托书》，被告彭连喜同意解除，故法院予以支持。原告要求被告返还执行款48万元，被告称该48万元执行款用于抵顶原告向其借款，故不应返还。法院认为，首先被告提交的借据为复印件，复印件不能单独作为认定案件事实的依据，被告也未提交其他证据予以佐证，且被告无法明确说明款项支付方式、款项支付地点、款项来源等相关情况，故该借据复印件法院不予采信，其次对原告提交的通话录音中显示，被告称其未交付原告的48万元执行款的原因是该款用于跑关系、送礼，且被告对于借款36万元称是其“说瞎话”，被告未对该录音真实性予以明确说明，也未对通话内容予以明确说明，法院认为被告对原告提交的对其明显不利的证据不予明确解释说明，故对该证据法院予以采信，再次被告称原告已向其出具了98万元执行款的收据，故不应再向原告交付剩余的48万元执行款，法院认为该收据不能直接认定原告已实际收到该98万元款项，同时被告也认可其仅向原告交付了50万元，虽然原告称不清楚该收据是否为其本人签字，但即使该收据为真实的，也不能否认被告现仍占有原告的执行款未向原告交付的事实，故被告认为应对该收据进行司法鉴定意见，法院不予采纳。对于被告认为原告未对该收据行使撤销权的意见，法院认为该收据是否撤销，不影响被告履行其委托合同约定的义务，不论该收据是否撤销，被告均应在代原告领取执行款后向原告交付该执行款，故对被告的意见法院不予采纳。综上所述，被告现仍占有属于原告的执行款共计48万元，且被告提交的证据不足以证明原告向其借款并以执行款抵顶借款本息的事实，同时结合原告提交的通话录音中被告所称36万元借款是其为了案件执行所编造，被告从未提及双方之间存在真实借款关系，被告也未对通话录音中被告所说的执行款用于跑关系、送礼的事实提出合理的依据和解释，故法院认为，被告作为原告的委托代理人在收到法院交付的执行款后应当向原告返还全部执行款，原告要求被告返还执行款48万元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息，法院认为，被告于2009年10月19日从法院领取执行款后应立即向原告返还，被告占用原告执行款未返还，应当支付资金占用期间的利息，故参照民间借贷相关规定，被告应从2009年10月19日起至所有款项清偿之日止按照年利率6%向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、解除原告张玉茹和被告彭连喜于2009年4月6日签订的《委托书》；二、被告彭连喜应于本判决生效之日起十日内返还原告张玉茹执行款48万元，并从2009年10月19日起至本判决履行完毕之日止按照年利率6%向原告张玉茹支付利息；三、驳回原告张玉茹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,500元，减半收取计4,250元，由被告彭连喜负担。二审期间，当事人没有提交新证据。当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭连喜提交了部分票据，用于证明其在受托过程中花费11,946.2元。张玉茹质证意见为：对票据真实性无异议，对关联性有异议，该票据都是定额发票，且不能证明该票据的花费对象，以及该花费的必要性、合理性，也不能反映该票据与本案的关联性。这些票张玉茹从来没有见过，都是彭连喜要多少钱张玉茹给多少。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，张玉茹向彭连喜出具的委托手续，双方之间系委托代理合同关系，彭连喜作为受托人在收到法院的执行款后应当将全部款项给付委托人张玉茹，彭连喜收到执行款98万元，实际给付张玉茹50万元，故一审法院判决彭连喜给付张玉茹剩余48万元并无不当。彭连喜上诉称该48万元一部分给付相关人员送礼、一部分为受托过程中的花费、一部分为自己的报酬，因彭连喜在一审中对该48万元陈述为张玉茹所借彭连喜爱人36万元的借款和利息，彭连喜在一、二审中对该48万元的用途陈述不一，存在虚假，本院均不予采信。因张玉茹与彭连喜对执行款的给付没有约定，故张玉茹要求给付48万元占用期间的利息应从其向人民法院起诉之日即2019年8月22日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，一审判决对利息的计算方式判决不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3613号民事判决第一项：即解除原告张玉茹和被告彭连喜于2009年4月6日签订的《委托书》；二、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3613号民事判决第二、三项：被告彭连喜应于本判决生效之日起十日内返还原告张玉茹执行款48万元，并从2009年10月19日起至本判决履行完毕之日止按照年利率6%向原告张玉茹支付利息；驳回原告张玉茹的其他诉讼请求；三、彭连喜于本判决生效之日起十日内返还张玉茹执行款48万元，并从2019年8月22日起至付清止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回张玉茹的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,500元，减半收取计4,250元，由张玉茹负担1,750元、彭连喜负担2,500元；二审案件受理费8,500元，由张玉茹负担3,500元、彭连喜负担5,000元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年八月三日书记员  邢露露