贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0324民初1475号 原告：正安县世栋房地产开发有限公司,住所地：贵州省遵义市正安县锦鸿家园（西门）。 法定代表人：令狐世栋，总经理。 委托诉讼代理人：张毅，贵州他山律师事务所律师。 被告：班竹镇人民政府（原班竹乡人民政府），住所地：正安县班竹镇街上。 法定代表人：吴海鸥，镇长。 委托诉讼代理人：吴权，班竹镇党委副书记。 委托诉讼代理人：李松，正安县安场镇法律服务所法律服务工作者。 第三人：钟天云，男，1975年9月23日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：周力，四川恒智达律师事务所律师。 原告正安县世栋房地产开发有限公司（以下简称正安世栋公司）与被告正安县班竹镇人民政府、第三人钟天云确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正安世栋公司委托诉讼代理人张毅、被告班竹镇人民政府委托诉讼代理人吴权和李松、第三人钟天云委托诉讼代理人周力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正安世栋公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》无效。 事实和理由：被告正安县班竹镇人民政府（原班竹乡人民政府）因开发建设“班竹乡集镇综合体建设项目”而与第三人钟天云达成意向性协议。因第三人钟天云没有从事房地产开发的营业执照和资质，故时任班竹乡党委书记王昌鹏和第三人钟天云一起找到原告正安世栋公司法定代表人令狐世栋，希望能借用原告正安世栋公司的营业执照和资质，让第三人钟天云挂靠原告正安世栋公司与班竹乡人民政府签订招商引资的协议，原告正安世栋公司基于对被告班竹乡党委书记的信任，答应让第三人钟天云挂靠在原告正安世栋公司。2013年4月10日，第三人钟天云持原告正安世栋公司的房地产开发资质、营业执照和委托书等，以原告正安世栋公司的名义与被告正安县班竹镇人民政府签订了《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》。协议签订后，原告正安世栋公司没有参与项目的实施，完全由第三人钟天云负责项目建设。然而，第三人钟天云在实施项目建设过程中因资金链断裂致使该项目成为“烂尾楼”。原告正安世栋公司认为，虽然《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》名义上是原告正安世栋公司签订的，但实质是第三人钟天云挂靠原告正安世栋公司与被告班竹乡人民政府签订的，签约主体一方为挂靠主体显然违反了法律和行政法规的禁止性规定，依法应认定为无效协议。原告正安世栋公司由于法律知识缺乏，加之对时任班竹乡党委书记王昌鹏的信任，违法出借自己的营业执照和资质给第三人钟天云挂靠，为了妥善解决因挂靠行为产生的纠纷和后遗症，现原告正安世栋公司为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，请求支持其诉请。 被告班竹镇人民政府辩称，一、原告正安世栋公司与被告班竹乡人民政府签订的《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》合法且有效，该协议书的签订，完全是原、被告真实意思的表示，该协议不存在合同无效的情形；二、合同具有相对性，本案不应列第三人，因为原、被告主体恒定，原、被告签订《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》时，第三人钟天云持有原告正安世栋公司的营业执照、房地产开发资质和授权委托书，被告班竹乡人民政府认为，钟天云在《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》上载明的身份为委托代理人，该协议的相对方系正安世栋公司；三、关于原告正安世栋公司诉称《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》签订系信任时任班竹乡党委书记王昌鹏而出借公司营业执照和资质给第三人钟天云，被告班竹乡人民政府认为，原告正安世栋公司作为一个法人，不可能违背法律、行政法规的强制性规定出借自己公司的营业执照和资质，原告正安世栋公司以法律知识缺乏为由，请求法院确认《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》无效，完全是浪费国家司法资源、司法成本；四、原告正安世栋公司与第三人钟天云是否成立挂靠关系，由谁负责该项目建设，与被告班竹乡人民政府无关，系原告正安世栋公司的内部管理问题；五、2013年4月10日，被告班竹乡人民政府与原告正安世栋公司签订《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》后，原告正安世栋公司未按照合同约定交付，给被告班竹乡人民政府及相关群众造成巨大损失，至于赔偿问题，被告班竹乡人民政府会另案起诉；六、《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》对双方权利义务约定得很明确，因原告正安世栋公司逾期未履行《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》约定的义务，现被告班竹乡人民政府要求原告正安世栋公司继续履行该协议，请求法院判决原告正安世栋公司及时履行该协议约定的义务并交付被告班竹乡人民政府。综上，原、被告签订的《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》合法有效，不存在合同无效情形，被告班竹乡人民政府请求法院依法驳回原告正安世栋公司的诉讼请求。 第三人钟天云辩称，一、钟天云的行为是一种投资行为，与班竹乡人民政府之间形成的是一种招商引资关系，班竹乡人民政府的招商引资行为和钟天云的投资行为不具有合同无效情形；二、原、被告之间的行为不具有民事可诉性，即便要诉讼，也应走行政诉讼程序；三、钟天云的挂靠行为是与原告正安世栋公司产生的，招商引资行为是原告正安世栋公司与被告班竹乡人民政府签订的。因此，钟天云不应作为本案第三人参与诉讼。综上，请求法院驳回原告正安世栋公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以认定。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、《承诺书》一份，用以证明第三人挂靠原告公司的事实。经质证，被告对该证据的“三性”都有异议，认为原告与第三人之间是什么法律关系与被告无关。原、被告之间签订的招商引资协议书的时间是2013年4月10日，《承诺书》签订时间为2014年11月13日，原告与第三人之间的挂靠行为被告并不知情。第三人对承诺书的真实性无异议，其认可自己挂靠在原告公司从事项目开发的事实。同时，自己已经按约向原告支付50，000.00元挂靠费，自己对班竹项目属于自负盈亏、独立核算，因该项目产生的权利和义务由自己独自承担。该《承诺书》系原告与第三人所签，被告不是《承诺书》签订主体，原告与第三人签订《承诺书》的行为与被告无关。故对被告质证意见本院予以采信。 2、《公证书》复印件一份，用以证明项目停工后的现状。经质证，被告对该证据无异议，其认为该组证据证明原告与被告签订招商引资协议后，被告按照约定履行了部分义务。第三人对《公证书》的真实性无异议，但认为公证书形式要件和语言表述不完整，公证现场有两个公证员，但只有一个公证员署名。该证据与本案无直接利害关系，本院不予采信。 3、（2016）黔0324民初1722号、1838号、2338号、2339号民事判决书复印件各一份，用以证明第三人挂靠原告公司的挂靠行为经生效法律文书确认违法。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关，被告不知道原告与第三人存在挂靠关系。因此，原告不能以此为由主张与被告签订的招商引资协议无效。第三人对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，其认为现在的建设市场都采用挂靠或内部承包，原告以生效法律文书证明原告与第三人的挂靠行为无效没有法律依据，根据我国法律的规定，目前法律禁止建筑施工企业挂靠，但不禁止开发企业挂靠。根据合同相对性原则，第三人挂靠原告公司的行为是否违法与本案被告无关。《建筑法》禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质、营业执照，以本企业的名义承揽工程，但并不禁止其他单位或个人挂靠开发企业，本案原告系房地产开发公司而不是建筑施工企业，法律并不禁止挂靠开发公司进行开发投资。故对原告证明目的本院不予采纳，对被告及第三人质证意见本院予以支持。 4、《班竹乡集镇综合体建设项目引资开发协议书》复印件一份，用以证明原、被告签订的该协议合法有效，不存在合同无效的情形。经质证，原告认为该协议是第三人挂靠在原告公司而与被告签订的。第三人质证称该协议具有行政性质，第三人是班竹政府招商引资进来的，班竹政府承诺给第三人提供政策优惠。该《协议书》系原告正安世栋公司法定代表人令狐世栋、委托代理人钟天云与被告正安县班竹乡人民政府所签，系双方当事人真实意思表示，且法律并不禁止挂靠开发公司进行投资开发，故对原告质证意见本院不予采纳。 5、《房屋修建建筑承包合同书》，用以证明该合同是原告与案外人王正彬签订的，第三人只是原告的代表，本组证据与第一组证据结合起来，足以证明该项目是原告开发。经质证，原告认为承包合同书上有钟天云的签名，同时加盖有班竹项目部的印章，且该印章由第三人控制，符合挂靠的特征，该证据不能达到被告的证明目的。第三人认可该合同系自己以班竹项目部的名义与王正彬签订的。该《合同书》系原告与案外人王正彬签订的建设施工合同，与本案无直接关系，故对被告该份证据本院不予采纳。 6、图片一张，用以证明原告班竹项目部挂牌成立的事实。经质证，原告认为该证据不能达到被告的证明目的。第三人对该证据的真实性无异议，认为是原告授权第三人挂牌，第三人的行为是履行职责的一种体现。该证据能够证明正安世栋公司班竹项目部成立的事实，对该份证据本院予以采信。 7、授权委托书一份，用以证明经原告公司授权，第三人钟天云到正安县公安局刻了班竹项目部印章和财务章各一枚的事实。经质证，原告认为该证据能证明第三人与原告是一种挂靠关系。被告认为第三人与原告有无挂靠关系与本案无关，被告有理由相信第三人是原告公司的代表。该委托书是原告公司委托第三人钟天云以班竹镇市民广场项目负责人身份前往公安机关备案刻章，加盖了原告公司印证和原告公司法定代表人印证，系原告公司真实意思表示，该证据并不能证明第三人与原告公司之间系挂靠关系，故对第三人出示的该份证据，本院予以采信，队原告质证意见，本院不予支持。且该份证据与本案被告无关，故对被告质证意见本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2013年，第三人钟天云与原告正安世栋公司协商，约定由第三人钟天云挂靠原告世栋房开公司，以原告世栋房开公司名义与原正安县班竹乡人民政府签订协议开发班竹乡“集镇综合体建设项目”。2013年4月10日，原告正安世栋公司法定代表人令狐世栋以法定代表人的名义、第三人钟天云以正安世栋公司委托代理人的名义与本案被告即原正安县班竹乡人民政府签订《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》。2014年11月13日，原告正安世栋公司授权第三人钟天云以正安县班竹镇市民广场项目负责人身份到公安机关备案刻“正安县世栋房地产开发有限公司班竹镇项目部印章”和“正安县世栋房地产开发有限公司班竹镇项目部财务专用章”各一枚。同日，第三人钟天云向原告正安世栋公司作出书面承诺：“钟天云是正安县班竹镇集镇综合体市民广场建设项目的法人代表，该项目挂靠贵公司，建设资质使用贵公司资质，但该项目属于独立出资、独立结算，该项目在建设过程中所发生的一切安全与经济责任由本人独立承担，贵公司不承担任何法律责任”。项目开发过程中，第三人钟天云的所有开发行为都以原告正安世栋公司名义进行。现原告正安世栋公司起诉请求确认原、被告之间签订的《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》无效。 另查明，原告正安世栋公司法定代表人令狐世栋在《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》上的法定代表人处签名，第三人钟天云在该协议上的委托代理人处签名。原告正安世栋公司是房地产开发企业，不具备建筑施工资质。 本院认为，原告正安世栋公司与被告正安县班竹镇人民政府签订的《班竹乡“集镇综合体建设项目”引资开发协议书》有原告公司法定代表人和委托代理人签名，且加盖了原告公司和被告单位印章，系原、被告双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原、被告所签《引资开发协议书》自双方在协议书上签字或盖章后即生效，对双方均具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告认为，其与被告签订的《引资开发协议书》系第三人钟天云挂靠该公司，以该公司名义与被告所签，原告系违法出借营业执照和资质给第三人，该挂靠行为违反法律和行政法规的禁止性规定，依法应当认定为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，第三人钟天云挂靠原告正安世栋公司，以原告正安世栋公司名义开发“正安县班竹乡集镇综合体建设项目”属实，但原告公司经营范围为“房地产开发、销售”，其不是建筑施工企业，法律禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，法律并未禁止房地产开发企业允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照。因此，原、被告签订的《引资开发协议书》并未违反法律或行政法规禁止性规定。原告辩称其与被告签订的《引资开发协议书》是以合法形式掩盖非法目的，被告正安县班竹镇人民政府是为发展地方经济、改善地方人居环境而与原告签订开发协议，原告公司开发该项目，除为了盈利之外，也是为地方经济社会发展做贡献，其目的和初衷合法合理，不存在以合法形式掩盖非法目的。且被告否认原告公司与第三人之间的挂靠行为与其存在关联性。故原、被告之间签订的《引资开发协议书》不具备《合同法》第五十二条规定的情形，其诉讼主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款规定，判决如下： 驳回原告正安县世栋房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告正安县世栋房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  李泽科 二〇一七年九月六日 书记员  骆 乐