广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10436、10437号上诉人[原审(2018)粤0113民初10919号案被告、11463号案原告]：中汇信付通（广州）网络科技有限公司。法定代表人：彭海勇。委托诉讼代理人：郑智辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人[原审(2018)粤0113民初10919号案原告、11463号案被告]：傅龙。委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。上诉人中汇信付通（广州）网络科技有限公司（以下简称“中汇公司”）与被上诉人傅龙因劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10919、11463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认傅龙与中汇信付通（广州）网络科技有限公司在2018年2月7日至2018年6月26日的期间内存在劳动关系；二、中汇信付通（广州）网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向傅龙支付2018年6月的工资16551.72元；三、中汇信付通（广州）网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向傅龙支付解除劳动关系的经济补偿金10000元；四、中汇信付通（广州）网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向傅龙支付加班工资51494.25元；五、驳回傅龙的其它诉讼请求；六、驳回中汇信付通（广州）网络科技有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，由傅龙和中汇信付通（广州）网络科技有限公司各自负担。判后，中汇公司不服，提起上诉。中汇公司上诉请求：1、撤销原审判决第二、三、四、六项；2、改判支持中汇公司的诉讼请求；3、本案诉讼费由傅龙承担。上诉主要理由：原审判决认定事实和适用法律错误。一、傅龙所提供的出勤表并不能证明其存在加班事实，中汇公司无需支付加班工资。原审判决认为傅龙所提交的2018年1月至5月的出勤表有公司其他员工签名，因此对该出勤表所反映的加班情况予以确认。但由于中汇公司对员工实行的是考勤机打卡制度，傅龙作为行政总裁，其不愿接受考勤打卡，因此，其采取命令的方式要求下属记录其考勤。对该考勤表的制作过程，制表人在仲裁阶段已作出说明。因此，考勤表信息并不能真实反映傅龙的实际上班情况。而且中汇公司从未要求傅龙进行加班，傅龙并未提供中汇公司要求其加班工作及加班工作内容、加班具体时间等证据，明显与常理不符。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，傅龙应当对其加班的事实进行举证，且证明标准应达到高度盖然性，但其未有其他任何证据可以与该考勤表相佐证。所以，应当按照仲裁裁决结果，认定其未提交有效证据证明其加班时间、加班内容等加班事实。二、中汇公司已于2018年6月12日向傅龙支付了2018年6月份工资，并未拖欠工资。中汇公司已于2018年5月10日向傅龙转账2万元作为发放2018年4月的补贴，后因其需提前预支5月、6月份的补贴，中汇公司又于5月11日、6月12日分别向傅龙转账2万元。后傅龙于2018年6月27日离职，中汇公司并未拖欠工资。三、傅龙在中汇公司处基本统筹所有事务，且已在中汇公司领取高额补贴，该费用已包含社保费用，傅龙又是主动离职，故不应向其支付经济补偿金。傅龙作为行政总裁，不仅每月领取2万元高额补贴，还要求中汇公司提供高级住房，待遇最高。而且包括员工社保等事宜，均属于其主管范围，其完全可以主动履行职责，为其进行增员购买社保，其是以不购买社保换取上述优厚待遇。且傅龙是主动离职，故不应向其支付经济补偿金。傅龙答辩称：同意原审判决，不同意中汇公司的上诉请求，请求法院予以驳回。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。另查明，本院审理期间，中汇公司提交如下证据：1、会议纪要及费用报销单，拟证实傅龙在公司的权限包括财务权限，且员工的五险一金也属于其负责范围。2、2018年3月、4月工资表，拟证实傅龙2018年3月工资为27500元，包括加班6天，公司已发放加班费7500元。而傅龙2018年4月不存在加班行为，故公司未按其制作的工资表向其发放加班工资，傅龙未表示异议。3、《行政管理条例》及《员工手册》，拟证实加班应提前申请并需经领导批准，傅龙未按规章制度履行相应的加班报批手续。上述证据中会议纪要、行政管理条例及员工手册均是打印件，费用报销单及工资表为原件。经质证，傅龙认为中汇公司逾期提交证据，应承担相应法律后果。对于会议纪要、行政管理条例及员工手册，因无原件核对，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对于费用报销单的真实性予以确认，但不能证明中汇公司主张的证明内容，相反，可以证实中汇公司于2018年5月支付的2万元系报销费用。对于工资表的真实性予以确认，也进一步证明傅龙有加班，而中汇公司未支付加班费。另二审庭询中，中汇公司主张公司于2018年2月7日注册成立，故在此之前不存在应向傅龙支付加班工资的情形。本院认为，关于加班工资问题，一审期间，傅龙向法院提交了2018年1月至5月期间的出勤表，该出勤表除傅龙签名外，还有中汇公司股东或负责考勤的工作人员签名。中汇公司虽对此不予认可，但中汇公司一审期间并无提交充分有效证据予以推翻，其二审提交的《行政管理条例》及《员工手册》为打印件，没有原件核对，也没有其他证据佐证公司已实际履行加班需提前审批这一制度。同时，中汇公司于一审期间主张傅龙在职期间没有加班。但事实上，中汇公司二审提交的2018年3月工资表构成中明确载明傅龙加班6天，中汇公司按该工资表向傅龙支付了相应工资。可见，中汇公司的主张与其提交的证据亦明显不符。故原审法院对傅龙提交的出勤表予以采信，并无不当，本院予以认可。现中汇公司上诉主张无需支付傅龙加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。中汇公司与傅龙虽未对加班工资的计算标准作出书面约定，但根据双方均认可的2018年3月工资表，其中载明傅龙加班天数6天、加班标准1250元、加班费7500元。该工资构成中明确加班工资的计算标准，并已实际履行，故本院以此作为计算傅龙加班工资的计算标准。因中汇公司于2018年2月7日注册成立，于当日起才具备用人单位的主体资格。在此之前，双方之间不构成劳动关系，不受劳动法律法规调整。故中汇公司主张无需支付傅龙2018年2月7日之前的加班工资，符合法律规定，本院予以支持。根据傅龙提交的出勤表，其于2018年2月7日后共计休息日加班21天，法定节假日加班2天。故中汇公司应向傅龙支付休息日加班工资26250元（21天×1250元）、节假日加班工资3750元[2天×（1250元÷200%×300%）]，共计30000元。因中汇公司已支付傅龙2018年3月加班工资7500元，故还需支付傅龙加班工资22500元（30000元-7500元）。关于2018年6月工资、解除劳动关系的经济补偿金等问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，中汇公司没有提交新的证据证实已支付傅龙2018年6月工资，同时中汇公司二审提交的费用报销单等证据并无法证实其未为傅龙缴纳社会保险的合法性，故对于中汇公司关于工资及经济补偿金的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，中汇公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10919、11463号民事判决第一、二、三、五、六项；二、变更广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10919、11463号民事判决第四项为：中汇信付通（广州）网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向傅龙支付加班工资22500元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审案件受理费20元，由中汇信付通（广州）网络科技有限公司、傅龙各负担10元；两案二审案件受理费20元，由中汇信付通（广州）网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 珺审判员 叶文建审判员 陈 静二〇二〇年八月三日书记员 黄洁萍谢汝华