广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初8157号原告：周泽宁，男，汉族，1973年1月6日出生，住广东省廉江市，被告：姚辉南，男，汉族，1981年12月15日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈荣桂，广东潇水律师事务所律师。原告周泽宁诉被告姚辉南车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周泽宁到庭，被告姚辉南的委托诉讼代理人陈荣桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告周泽宁在2015年11月12日经过老乡介绍认识被告，被告使用欺骗手段使得原告签下了不合法的合同，被告要求原告一次性支付四年的租金160000元后转让粤Ｓ×××**出租车给原告使用四年经营权，原告签了合同并在之后每月准时支付4200元租金给被告，由被告交给公司。原告一天上十几个小时班，也不知道行情，所以被被告欺骗。被告觉得原告没有警惕时就拿出第二份不法合同叫原告签字，在每月5号前交租金给被告。原告每天上班十几个小时，每个月挣不到4200元交租金的情况下，只好通过朋友介绍施杨冰帮顶班，一段时间过后，客人稀少，施杨冰于2016年7月7日要求退租金和押金，原告不同意退款，直到施杨冰起诉至法院，原告才发觉被骗，原告提出解除合同并退还剩下租金和押金。从2017年1月1日到2019年12月31日止，共剩下35个月租金合计136500元，按当时被告在合同约定的每天130元退回原告，被告于2017年1月份前已收回车辆，但是押金和租金一拖再拖。经多次要求后，被告于2017年3月10日下午打电话通知原告晚上八点半在林村公寓德州汉堡店，要求带齐资料、合同、证据给被告解约，退回租金押金，但当原告到达后交付证据合同给被告后，被告转手交给其朋友，当时被告朋友取走合同时，原告没有警惕。一段时间后，原告才发现自己再次被被告欺骗，原告才明白是被告早有预谋合伙他人欺骗原告。原告随即报警并调取监控录像作为证据，但过去大半年，被告仍然不出面解决。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除《公共的士代班经营合同》；2、被告退回押金和租金共136500元；3、被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求提供了《公共的士代班经营合同》。被告辩称，一、原告诉请解除《公共的士代班经营合同》属违约，应向被告承担违约责任。合同是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，在合同约定的代班期限未满前，原告单方解除合同应向被告承担违约责任。二、原告要求退回押金和租金136500元没有事实与法律依据。被告在签署《公共的士代班经营合同》后仅收取20000元的保证金，且自2015年11月起至2016年12月期间车辆在原告处使用，按照双方约定，原告理应每月支付2035元的车辆租金（车辆使用费），现原告没有与被告协商一致同意，单方面解除合同，依据合同第4条约定，被告有权没收保证金20000元。另被告在2015年11月起至2016年12月期间均使用该车辆，应当承担车辆租金（车辆使用费），被告不承担退回保证金和租金的义务，且被告没有违约。原告还应向被告支付剩余未付车辆租金（车辆使用费）2035×12-8770=15650元，即使要退回保证金，理应扣除车辆租金（车辆使用费）15650元，最多只应退回4350元保证金。综上，请求法院扣除车辆租金（车辆使用费）15650元，驳回原告的诉讼请求。被告没有提交证据。经审理查明，2015年11年10日，原告周泽宁（作为乙方）与被告姚辉南（作为甲方）签订《公共的士代班经营合同》，约定被告将车牌号为粤Ｓ×××**的公共的士交由原告代班，代班期为2015年11月12日至2019年12月31日止。合同第4条约定，乙方在签约时一次性缴交保证金20000元给甲方，在代班期间或代班期满后，如乙方违反本合同条款规定，甲方有权扣减或没收该保证金。乙方如约履行合同至合同期满的，交还车辆当天开始算＿内无息退回该保证金给乙方。合同还约定了当事人的其他权利义务。合同落款处手写载明补充协议：一、车辆交换班地点需在林村公寓交班，否则押金不退回。二、乙方交纳60000元给甲方，剩余20000元需在2016年2月1日结清给甲方。原告主张以上补充协议内容在2015年11月10日签订合同当时由被告书写，一台车分两班，共签订了两份合同，但2017年3月10日原、被告协商时，被告将两份原件抢走了，当时原告也报警了。另外一份合同也约定了80000元的金额。故原告共交付了160000元给被告。被告主张不存在另外一份合同，且2015年11月10日《公共的士带班经营合同》补充协议的内容不予确认，对合同其他条款确认。合同见证人饶某落款处下方有“乙方已付人民币陆万元正”的手写内容。原告主张字迹是原告写的，见证人签字确认了。被告陈述没有收取原告的60000元。原告主张该60000元是现金支付，没有相应的证据，相关的收据已经被被告抢走了。原告主张报警之后，公安机关没有处理。双方无法联系见证人饶某。庭审时原告主张双方口头约定租金为每月4200元并主张实际交付了160000元给被告，被告同意由原告来实际经营出租车四年，到2019年12月31日拿着合同去出租车公司处，公司会退还40000元押金。被告主张不存在40000元的押金，被告只收了原告20000元的保证金。口头约定租金为每月4070元。原告主张被告于2015年11月12日将案涉车辆交给原告使用经营。原告主张要求被告退还押金及租金共计136500元的依据是，与被告签订的另外一份合同中约定如果解除合同按每天130元的标准退回给原告租金，从2017年1月1日开始计算至2019年12月31日止。2015年11月10日签订合同的时候已经支付了60000元给被告，就是转让出租车的费用。2016年2月1日又支付了20000元给被告。被告主张按每天130元的标准计算租金与押金是没有事实及法律依据，且原告陈述与提交的书面合同存在矛盾，不可能存在两份合同。没有收到80000元，只收取了20000元的保证金。另查，案涉车辆由原告在2017年1月份交还给被告。以上事实，有《公共的士代班经营合同》及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为，一、案涉的经营合同应否解除？二、被告是否应退还原告的租金及押金，如应退还，金额应如何确定？关于争议焦点一，2015年11月10日双方签订《公共的士代班经营合同》后，被告于2015年11月12日将案涉车辆交付给原告进行经营，经营合同实际予以履行。庭审中，双方均确认2017年1月，原告已经将案涉车辆交还给被告经营，故案涉经营合同于2017年1月予以解除。双方均没有提供证据证明解除合同的原因，视为双方协商一致解除了案涉的经营合同。被告主张原告违约解除案涉合同，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，本院确认《公共的士代班经营合同》于2017年1月予以解除。由于《公共的士代班经营合同》已经解除，故对原告要求解除案涉合同的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，被告认可收到原告保证金20000元，系被告对相关事实的自认，故案涉合同解除后，被告应返还该押金20000元给原告。至于其他押金及租金，原告主张要求被告退还押金及租金的依据是与被告签订的另外一份合同中约定如果解除合同按每天130元的标准退回给原告租金（从2017年1月1日开始计算至2019年12月31日止），但原告没有提交另外一份合同，应承担举证不能的法律后果。其次，原告主张2015年11月10日签订合同的时候已经支付了60000元给被告，但没有证据显示该笔60000元款项的性质。《公共的士代班经营合同》仅在见证人下方有手写“乙方已交付陆万元正”的字样，且该内容为原告自行书写，无法证明被告对上述内容进行了确认。原告未提供其他证据证明其已经实际交付了该60000元，被告亦不确认收取了该笔款项，故应由原告承担相应的不利后果。综上，本院对原告要求被告返还20000元押金的诉讼请求予以支持，对原告超出部分的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认2015年11月10日原告周泽宁与被告姚辉南签订的《公共的士代班经营合同》已于2017年1月解除；二、被告姚辉南应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周泽宁返还押金20000元；三、驳回原告周泽宁的其他诉讼请求。本案受理费1515元，由原告周泽宁负担1365元，由被告姚辉南负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 李 冰二〇一七年九月二十九日书记员 黄建美附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。2.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。