辽宁省宽甸满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0624执异124号申请人（申请执行人）：陈永良，男，1950年5月11出生，住辽宁省东港市。委托代理人：孙德安，男，1956年11月22日出生，住丹东市振兴区。被执行人：丹东海达建筑工程有限公司（原丹东市振兴建筑总公司），住所地：丹东市振兴区一经街17号。法定代表人：陈永作，系该公司总经理。委托代理人：石磊，男，1961年1月10日出生，住辽宁省丹东市元宝区。被申请人：丹东振兴房地产有限公司，住所地：丹东市振兴区一街一号楼。法定代表人：刘瑛，系该公司董事长。委托代理人：张洪潮，系辽宁同方律师事务所律师。被申请人：东北金城建设股份有限公司，住所地：沈阳市铁西区凌空二街四号甲。法定代表人：张亚龙，系该公司总经理。委托代理人：朱建光，男，1976年9月9日出生，住沈阳市和平区。被申请人：中国水利水电第六工程局有限公司，住所地地：沈阳市浑南新区新隆街2号。法定代表人：翟万全，系该公司董事长。本院在执行申请执行人陈永良与被执行人丹东海达建筑工程有限公司（以下简称“海达公司”）建筑工程承包合同纠纷一案中，申请人陈永良向本院提出书面申请，要求追加丹东振兴房地产有限公司（以下简称“振兴房地产公司”）、东北金城建设股份有限公司（以下简称“金城公司”）、中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称“水电六局”）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭,本案现已审查终结。申请人陈永良称，其申请执行被执行人所欠人工费一案，本院未能执行任何款项。根据宽甸满族自治县人民政府办公室《县政府会议纪要》（第一期）明确的“宽北市场”建设主体等内容，确定水电六局、金城公司为宽北市场的项目单位。同时，依据生效（2013）宽民一初字第02574号民事判决书、（2006）丹执字第70－6号民事裁定书的内容，确认水电六局、金城公司为“宽北市场”的项目单位。另，该两份生效文书，确认“宽北市场”的开发项目工程有楼房不动产4630平方米（单价为5900元/平方米）价值约为27317000元，依据《县政府会议纪要》、《关于联合开发建设宽北市场工程的协议》及其《补充协议》约定，“落实水电六局在收回利税932万元后，将剩余资产一次性通过东北金城转交给振建公司（海达公司）的有关内容条款”，故水电六局、金城公司仍欠付被执行人工程款17997000元。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十条规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。故为维护申请执行人利益，保护农民工工资得以实现，申请执行人申请追加水电六局、金城公司、振兴房地产公司为被执行人。申请人陈永良为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：1、联营协议书，证明“宽北市场”项目是水电六局和金城公司实际收益人，因此被执行人拖欠的农民工工资应当由水电六局和金城公司共同清偿，且水电六局和金城公司所联营实施的该房地产项目无任何证据证明与被执行人进行结算该项目的工程款，故应由水电六局和金城公司垫付该笔拖欠的农民工工资。2、宽建规（2002）18号建设工程规范批复；建设工程规划许可证；投资许可证；建设项目（工程）开工报告书，证明被执行人所拖欠农民工工资是水电六局为宽北市场房地产项目实际投资人，也就是说水电六局是该项目的实际业主。3、（2006）丹执字第70-6号民事裁定书，证明已被查封的宽北市场的楼房4630平方米资产事实属于水电六局、金城公司和海达公司未划分登记备案的共同财产。4、商品房预售许可证；《关于水电六局宽甸基地管理处与东北金城建设股份有限公司的补充协议》；县政府会议纪要；《关于联合开发建设宽北市场工程的协议》，证明“北市场”项目工程楼房4630平方米未划分登记备案的海达公司、水电六局、金城公司共同财产。5、（2007）宽民一初字第511号民事判决书；（2007）宽民执字第516号执行裁定书；（2007）宽民执字第516号民事裁定书；（2007）宽民执字第516号协助执行通知书稿；关于《协助办理新北商业城B121等4套房屋登记手续》的函，证明被执行人欠申请执行人工资款已经过法律生效轮候查封转为首次查封，其向法院申请执行，但因北市场现有查封楼房4630平方米资产属于水电六局、金城公司和海达公司没划分登记备案的共同资产，不予执行。该三家资产划分以后，可追加水电六局，金城公司为被执行人共同承担清偿生效法律文书确定的债务。6、丹东海达建筑工程有限公司《企业法人营业执照》，证明丹东市振兴建筑总公司更名为丹东海达建筑工程有限公司。7、陈永良等18人身份证复印件，证明农民工向法院主张执行工资款。8、建筑工程施工许可证，证明建设单位业主是水电六局，施工单位是金城公司，工程地址是“宽北市场”。9、（2013）宽民一初字第02574号民事判决书，证明“北市场资产”属于海达公司、水电六局、金城公司没划分登记备案的共同资产，该拖欠的工资都必须通过追加被申请人才能清偿。10、证明，证明是村镇政府出费用帮助农民工。被执行人海达公司称，认为申请执行人追加水电六局、金城公司为被执行人先行垫付农民工被拖欠的工资无异议。其理由为：1、申请执行人证据足以证明海达公司、水电六局、金城公司共同拖欠申请执行人的农民工工资，现因海达公司无财产可供执行，待水电六局、金城公司结算后方可执行。2、申请执行人追加振兴房地产公司为被执行人无事实及法律依据。3、海达公司、水电六局、金城公司共同经营所分配的利润不应当对抗申请执行人的农民工权益，水电六局、金城公司有义务清偿农民工工资。请求追加水电六局、金城公司为被执行人，履行给付义务。被执行人海达公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：1、建设工程施工许可证，证明水电六局是涉案所拖欠农民工工资的主债务人。2、《关于水电六局宽甸基地管理处与东北金城建设股份有限公司〈联营协议书〉的补充协议》，证明水电六局、金城公司共同给付农民工工资，应当承担全部责任。3、《关于加快宽甸北市建设有关问题的会议纪要》，证明该会议明确了水电六局、金城公司、海达公司的权利和义务，充分证明了涉案农民工工资依宽甸县政府的会议纪要应由三家公司在宽甸北市场项目中共同清偿被执行人拖欠的工资。被申请人振兴房地产公司称，其与本案没有实际关系，申请执行人追加振兴房地产公司为被执行人无事实及法律依据，请求驳回陈永良的申请。被申请人金城公司称，其不是宽甸县满族自治县人民法院作出（2007）宽民一初字第511号民事判决书中确定的责任主体，不应承担本案责任。该判决中海达公司与陈永良合同双方当事人，根据合同相对性，海达公司应当承担农民工工资。申请人依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》认为金城公司拖欠被执行人工程款没有事实根据，该暂行办法是体现劳动监察机关的监督管理职能，位阶于法律、行政法规之下，不能与相关的法律、行政法规相抵触，现行有效的法律、行政法规没有规定建设工程承包企业拖欠农民工资，可以将业主或工程总承包企业列为被告或被执行人的情形。更何况建设单位水电六局与施工方金城公司均不存在拖欠被执行人海达公司工程款的事实。因被执行人自身原因，丹东市中级人民法院查封了宽甸北市场部分房产，后经水电六局执行异议，被查封的房屋被解封，故没有证据证明金城公司、水电六局拖欠海达公司工程款。申请人海达公司在宽甸北市场没有任何权益，申请人追加金城公司没有法律依据。被申请人金城公司未向本庭提供相关证据材料。被申请人水电六局称，其不是宽甸县满族自治县人民法院作出（2007）宽民一初字第511号民事判决书中确定的责任主体，不应当承担本案责任。申请执行人陈永良申请追加水电六局为被执行人无程序及法律依据。根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第76-82条的规定和最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第2-25条的规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。根据申请人提供的相关证据，不符合上述规定的条件，于法无据。申请人依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》不能成为追加水电六局为被执行人。请求驳回申请人的申请。被申请人水电六局未向本庭提供相关证据材料。本院依法调取（2007）宽民执字第516号民事裁定书。本院查明，原告陈永良诉被告丹东市振兴建筑总公司（现海达公司）建筑工程承包合同纠纷一案中，本院于2007年3月20日作出（2007）宽民一初字第511号民事判决书，判决：被告丹东市振兴建筑总公司于本判决生效后3日给付原告陈永良人工费205800元。申请执行人（申请人）于2007年6月21日向被执行人丹东市振兴建筑总公司送达了执行通知书。因被执行人丹东市振兴建筑总公司暂无财产可供执行，本院于2007年10月26日作出（2007）宽民执字第516号民事裁定书，裁定：宽甸满族自治县人民法院的（2007）宽民一初字第511号民事判决书中止执行。另查明，在开发宽甸北市场项目中，被申请人水电六局（原水电六局宽甸管理处）系宽甸北市场的建设单位，被申请人金城公司系宽甸北市场施工单位，被申请人振兴房地产公司系宽甸北市场房屋销售单位，被执行人海达公司具有房屋建筑工程施工承包资质，其负责宽甸北市场后期工程的投资开发。在本院审查过程中，申请人未提供充分证据证明，其与三家公司存在法律规定的承包人、发包人法律关系。而申请执行人陈永良认为上述被申请人三家公司对被执行人在宽甸北市场项目中拖欠申请执行人的工资负有共同清偿的义务，遂向本院提出申请。请求：1、申请追加中国水利水电第六工程局有限公司为本案的被执行人，先行垫付农民工被拖欠的工资；2、申请追加东北金城建设股份有限公司为本案的被执行人，协助业主垫付农民工拖欠的工资的手续等事宜；3、申请追加丹东振兴房地产有限公司为本案的被执行人，协助业主垫付农民工被拖欠的工资的手续等事宜。本院认为，申请人陈永良提出追加被申请人水电六局、金城公司、振兴房地产公司不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中追加当事人的条件，故对申请人提出的申请，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被执行人海达公司具有房屋建筑工程施工承包资质单位，其对宽甸北市后期工程建设具备主体资格，不属于法律规定违法分包人，故被申请人水电六局、金城公司对被执行人海达公司所发生债务不负有清偿责任。况且，申请人只对海达公司作为被告提起民事诉讼，本院作出的（2007）宽民一初字第511号民事判决中，确定申请执行人陈永良与被执行人海达公司存在债权债务关系，被申请人水电六局、金城公司、振兴房地产公司不是本案的履行债务主体。在本院审查过程中，申请人未提供证据证明前述三家单位与被执行人存在上述法律规定的承包人、发包人法律关系，故申请人陈永良要求执行过程中追加上述被申请人为被执行人不符合法律规定，本院不予支持。综上，申请人陈永良请求追加水电六局、金城公司、振兴房地产公司为被执行人的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人陈永良的异议请求。申请人、被申请人或其他当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向辽宁省丹东市中级人民法院申请复议。审判长 叶  青审判员 李  核审判员 凌名星*二〇二〇年八月四日书记员 李  雪