贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2106号 上诉人（原审原告）：蒋明发，男，1973年1月1日出生，汉族，住贵州省铜仁市桐木坪乡桐木坪村坝上组。 被上诉人（原审被告）：胡淇，男，土家族，1978年3月20日出生，住湖北省十堰市茅箭区武当路36号4栋1单元401号，现住贵州省贵阳市云岩区金阳新区金阳南路6号龙禧苑11幢1102号。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：石丹，贵州润澜律师事务所律师。 上诉人蒋明发因与被上诉人胡淇劳务合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人蒋明发上诉请求：1、撤销贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初324号民事判决并依法改判。2、判令被上诉人支付上诉人余款。3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1、2013年4月至2015年5月28日上诉人带了几十个人到纳雍织纳铁路项目部果比河工地为被上诉人做工，被上诉人应付上诉人工资170余万元，尚欠80万元未付，被上诉人出具的上诉人书面声明及证人证言不真实。关于被上诉人欠上诉人款项的事实原判予以认可，却在本院认为部分对于上诉人的欠条不予采信不当。原判认定上诉人在被上诉人处预支了1615226.00元缺乏证据证明。原判已查明被上诉人的欠款事实就应判决被上诉人支付欠款。请求二审依法处理。 被上诉人胡淇二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。 原审原告蒋明发向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告劳务费80万元。事实和理由：被告系中铁十一局织纳铁路项目的施工承包人，我为被告提供劳务。2015年8月20日，被告出具欠条欠我劳务费844,000元，定于2015年9月30日付清。被告支付44,000元后，尚余80万元未予以支付。 一审法院认定如下事实：被告胡淇挂靠腾龙公司承包中铁十一局织纳铁路项目的工程施工，被告又将约170万元的劳务工程提供给原告蒋明发施工，原告已向被告预支了工程款1,615,226元，对蒋明发实际所做的工程，双方未进行过结算。被告为了向中铁十一局织纳铁路项目部索要所做工程价款，与给其做工程的农民工田维强、张圣勇及原告协商，虚拟欠田维强、张圣勇及原告等人劳务费的欠条，请田维强、张圣勇及原告等人帮助其向中铁十一局织纳铁路项目部索要工程款，但要求田维强、张圣勇及原告等人作出声明，欠条不作为债权债务凭证。2015年8月20日，被告出具欠条欠原告劳务费844,000元，定于2015年9月30日付清。2015年11月17日，原告向被告出具书面声明，为配合胡淇到中铁十一局织纳铁路项目部要工费，84,4000元的欠条不作真实债务凭据，不发生法律效应。在审理过程中，原告申请追加腾龙公司为被告参加诉讼。庭审中，原告又撤回对腾龙公司的诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告为证明与被告存在债权债务关系，提供了被告欠其劳务费844,000元的欠条予以证明。被告为反驳原告诉讼请求，提供了原告的书面声明及证人田维强、张圣勇证明欠条是虚拟的，证人田维强、张圣勇出庭并接受了双方当事人的代理人的质询，该二证人的证言证实他们为配合被告到中铁十一局织纳铁路项目部要工程款，被告确实虚拟了欠付劳务费欠条。原告的书面声明及证人田维强、张圣勇的证言形成证据锁链，完全能够证明原告持有的欠条不能作为债权凭证。故原告用以主张债权的欠条不予采信，其诉讼请求不予支持。被告是否还欠原告劳务费，原告提供的《收方单》和《新建织金至纳雍铁路工程超前地质钻孔记录表》并无原、被告双方签字确认，且与原告用以主张权利的欠条无实质关联性，不予认定。欠条产生的前提与被告是否欠原告劳务费，二者之间的基础事实不同，前者是虚拟的事实，后者是待证事实。原告蒋明发与被告胡淇虚拟的债权债务，纯属原告蒋明发与被告胡淇之间的个人行为，在实体处理上，与腾龙公司无关联性。故原告撤回对腾龙公司的诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回原告蒋明发的诉讼请求。案件受理费11,800元，适用简易程序审理减半收取5,900元，保全申请费4,520元，共计10,420元，由原告蒋明发负担。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 本院认为，上诉人蒋明发提出被上诉人胡淇欠其80余万元劳务费的诉讼请求，根据我国民诉法“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人应提供证据证明三个事实：一、上诉人与被上诉人之间存在提供劳务的事实；二、双方经结算，被上诉人尚欠其80余万元劳务费的事实；三、该欠款被上诉人一直未支付的事实。因上诉人所举证据不足以证实上述三个事实，故原判以上诉人举证不力为由驳回上诉人的诉请正确，本院予以维持。 上诉人蒋明发提出2013年4月至2015年5月28日，上诉人带了几十个人到纳雍织纳铁路项目部果比河工地为被上诉人做工，被上诉人应付上诉人工资170余万元，尚欠80万元未付，被上诉人出具的上诉人书面声明及证人证言不真实的上诉主张，经查，本案中，同时出现《欠条》、《本人声明》两份证据，《欠条》证明被上诉人欠上诉人劳务费844000元。《本人声明》证明欠条是上诉人为配合被上诉人到中铁十一局织纳项目部要帐所用，不作为胡淇与蒋明发之间的真实帐务体现，该欠条不具备任何法律效应的事实。对于《本人声明》“声明人：蒋明发”的签名，上诉人原审庭审中认可该签名是其所签的事实，同时，结合双方当事人于2016年3月15日签订的《双方认定书》，该认定书中载明“蒋明发与胡淇在织纳铁路工程修建中，自2013年3月至2016年3月15日止，蒋明发在胡淇手中拿到的工程修建预收支款共1615226.00元”。对于该认定书上“蒋明发”的签名上诉人原审庭审中也认可是其所签。而上诉人在原审中主张的劳务费仅为170万元。因此，对于《本人声明》的证明效力应予认可。因《本人声明》成立，而与之证明事实相反的《欠条》则丧失证明力。上诉人提出《本人声明》上的签名是被上诉人让其在一张空白的纸上签字的的上诉主张，与日常交易习惯不符，且有悖于“签字盖章即视为同意”的民事规则，故对其提出的这一上诉主张，本院不予采信。 上诉人蒋明发提出关于被上诉人欠上诉人款项的事实原判予以认可，却在本院认为部分对于上诉人的欠条不予采信不当的上诉理由，因上诉人与被上诉人之间存在劳务关系的事实双方当事人予以认可，故原判采信这一事实并无不当。而关于被上诉人是否尚欠上诉人劳务费的事实又属另一法律事实，上诉人作为原审原告，按照举证责任的分配，应提供证据证明这一事实。而《欠条》的证明力已被《本人声明》所否定，因此，上诉人对被上诉人的欠款事实举证不力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应承担举证不力的法律后果，故对此上诉理由，本院不予采纳。 上诉人蒋明发提出原判认定其在被上诉人处预支了1615226.00元缺乏证据证明。原判已查明被上诉人的欠款事实就应判决被上诉人支付欠款的上诉主张，经查，上诉人在《双方认定书》中签字认可其从被上诉人处拿到1615226.00元的劳务费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定，对于上诉人自认的事实，被上诉人无需要举证证明。因此，上诉人提出的这一上诉主张，没有事实与法律上的依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，判决得当，应予维持。上诉人蒋明发提出的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元由上诉人蒋明发负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一七年九月三十日 书记员  陈 鑫