江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初3999号 原告：杨某1，男，2009年8月15日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 原告：杨某2，男，2011年2月1日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 原告：杨某3，男，2012年12月25日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 三原告法定代理人：杨某4，男，1990年7月7日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系三原告之父。 三原告委托代理人：徐国东，江西豫章律师事务所律师，代理权限：特别授权。 三原告委托代理人：涂智鸿，江西豫章律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：刘某，女，1982年11月4日出生，汉族，广西南宁市人，住广西南宁市青秀区。 被告：高安市华荣房地产开发有限公司，住所地江西省高安市八景镇景旺路以南，统一社会信用代码：91360983MA35F0HE1Y。 法定代表人：杨四国，系该公司经理。 俩被告委托代理人：谢常华，高安市瑞强法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告杨某1、杨某2、杨某3诉被告刘某、高安市华荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员左功雄独任审判，2020年7月31日本案公开开庭进行了审理，原告杨某1、杨某2、杨某3委托代理人徐国东和涂智鸿、被告高安市华荣房地产开发有限公司法定代表人杨四国、被告刘某和高安市华荣房地产开发有限公司委托代理人谢常华均到庭参加诉讼。庭审时，三原告委托代理人申请将杨某4的诉讼主体资格由原告变更为监护人，即法定代理人，本案现已审理终结。 原告杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘某、高安市华荣房地产开发有限公司继续履行和原告达成的房屋买卖合同，并补偿原告100000元的差价；2、本案诉讼费、保全费等费用由俩被告承担。事实和理由：2018年8月，原告杨某4经熟人介绍，到华荣景盛售楼处看房，该楼盘系被告高安市华荣地产开发有限公司开发销售，当时售楼处置业顾问介绍说，华荣景盛楼盘系商品房，价格实惠，并且置业顾问还给了原告杨某4一份华荣景盛认购书，上面也写明了购买房屋为商品房，楼盘的宣传广告上也没有设置所售楼盘为自建房或非商品房标志。原告杨某4在以为华荣景盛楼盘都为商品房的情况下，于2018年8月29日，认购了华荣景盛505号房屋，面积为119.7㎡,单价为3537元／㎡,并交了150000元定金，之后按照开发商的指示，原告杨某4陆陆续续交齐了剩余的房款、车库款以及办证费用共计376788元。双方自始至终都没有签订正式的书面合同。后来2020年3月份，三原告拿到房产证后，原告杨某4才发现华荣景盛楼盘其实为自建房，并非售楼部所说的商品房，并且显示所售房屋归另一被告刘某所有，当时八景区域的自建房价格仅为2900元／㎡左右。原告认为，被告高安市华荣房地产开发有限公司工作人员谎称华荣景盛楼盘为商品房，并且在楼盘宣传广告上自始至终都没有标明华荣景盛为“自建房”或“非商品房”，属于故意隐瞒真实情况和故意告知原告虚假情况之欺诈行为，同时原告基于被告的欺诈行为认为华荣景盛楼盘为商品房的情况下，才高价购买了涉案房屋，华荣景盛实际所有人刘某在明知此种情况下，仍配合被告高安市华荣房地产开发有限公司的行为，给予办理相关的过户手续，并且其为华荣景盛楼盘房屋实际收款人和受益人。原告认为，被告高安市华荣房地产开发有限公司和被告刘某之行为属于明显的合同欺诈，根据《中华人民共和国合同法》中第54条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”（二）在订立合同时同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构不得撤销”，原告请求人民法院依法判令俩被告补偿原告的100000元房款差价，并依法支持原告其他诉请。 被告刘某、高安市华荣房地产开发有限公司辩称：原告在起诉书中事实与理由部分的陈述中，关于被告存在欺诈及误导的理由不属实，自始至终，被告未宣称所售房屋为商品房；房屋买卖系原、被告双方真实意思表示，且已履行完毕；在买卖合同关系中，没有违反法律禁止性规定的行为，理应理解为双方的买卖合同合法有效，因此，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：三原告系兄弟关系，法定代理人杨某4系三原告之父，案外人杨群辉系三原告之祖父；华荣景盛楼盘系被告刘某和高安市华荣房地产开发有限公司合作开发，其中被告刘某提供土地所有权，被告高安市华荣房地产开发有限公司负责建造、销售。2018年8月，三原告法定代理人杨某4经熟人介绍，在华荣景盛售楼处选购住房，双方达成了购房意向，并于2018年8月29日通过转账方式支付了购房款150000元。2019年1月31日，三原告法定代理人杨某4委托其父杨群辉在华荣景盛售楼处签署华荣景盛置业计划书一份，该计划书上载明：“房号：1栋2单元502室，建筑面积：118.39ｍ2，单价：3768元／ｍ2，总价：446094元，折后单价：3537.11元／ｍ2，折后总价：418759元，应支付首付购房款418759元＋相关费用：10653元＝总计：429412元”等字样；同日，三原告法定代理人杨某4委托其父杨群辉与被告高安市华荣房地产开发有限公司法定代表人杨四国签订【华荣景盛】车库（杂物间）买卖协议一份，该协议载明：“【华荣景盛】1栋Ｚ19号车库，建筑面积33.94平方米，单价￥2728元／ｍ2，总价￥92588元（大写：玖万贰仟伍佰捌拾捌元整）”等字样。置业计划书和车库买卖协议签订后，原告方于2019年1月31日通过转账支付购房款372000元，于2020年1月19日通过微信支付购房款2788元和装修押金2000元。2019年10月28日，三原告法定代理人杨某4与被告刘某、案外人史建锋在接受高安市不动产登记中心对不动产转移登记作询问笔录时，就三原告申请办理坐落在华荣景盛504号不动产转移登记的有关事项时，双方均确认：“此次申请系本人真实意思表示、所提交材料真实与合法、能承诺承担全部法律责任和经济责任”，且原告方与被告刘某、案外人史建锋均在高安市不动产登记申请表确认：“申请登记事由：国有建设用地使用权、房屋所有权、转移登记；权利人姓名：杨某1、杨某2、杨某3，代理人姓名：杨某4；义务人姓名：刘某；登记原因：转移登记，登记原因证明文件：1申请表、询问笔录；2申请人身份证明；3产权证原件；4不动产测绘图；5税费缴纳凭证”等内容；2019年11月6日，高安市不动产登记中心生成信息共享书，共享书上载明：“产权人（单位）：刘某，不动产权证号：赣（2019）高安市不动产权第××号。查档情况：经查，截止2019年11月6日10时48分，产权状态为正常，资料与原件一致。建筑面积119.7，房屋性质：自建房，总层数：5，所在层5，备注：坐落于高安市华荣景盛504号，登记发证时间为2019年9月25日，由不动产权证书：刘某：赣（2019）高安市不动产权第0009656号统一登记而成。附记：小区内道路、绿化等公共设施用地属于小区全体业主共用。建成年份：2019年，身份证号：×××8044，产权来源：自建并分割（原房屋所有权证登记时间2019年9月5日）”等字样；2019年11月7日，高安市不动产登记中心作出高安市不动产登记审批表，该审批表对被告刘某名下原不动产权证书号为赣（2019）高安市不动产权第××号房产，转让给三原告的初审予以通过，同意登簿发证，该宗房屋不动产权转移后，不动产权证号为：赣（2019）高安市不动产权第××号。三原告认为该诉争房屋属自建房，房屋价格过高与俩被告产生争执，故三原告诉至本院。 以上事实有原、被告陈述、华荣景盛置业计划书复印件、车库买卖协议复印件、收据复印件、不动产权证复印件、高安市不动产登记审批表复印件、高安市不动产登记申请表复印件、高安市不动产转移登记询问笔录复印件、高安市不动产登记中心信息共享书复印件等证据证实，足以认定。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。三原告均系未年满18周岁的未成年人，三原告与被告刘某、高安市华荣房地产开发有限公司达成购房意向时，原告杨某1系年满八周岁的限制民事行为能力人，与其身份相关所实施的民事法律行为由其法定代理人代理或经其法定代理人同意追认，杨某2、杨某3均系未满八周岁无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为；三原告法定代理人杨某4委托其父杨群辉所签署的华荣景盛置业计划书及其与被告高安市华荣房地产开发有限公司之间所签订的【华荣景盛】车库（杂物间）买卖协议系双方在平等、自愿的基础上所达成的一种契约，该置业计划书及车库买卖协议均合法有效，依法应受法律保护，三原告法定代理人杨某4实施的上述民事法律行为所产生的权利、义务，应由三原告依法享有和承担。三原告已依照置业计划书与买卖协议约定付清购房款及相关费用，俩被告已将三原告所认购房屋的不动产权证书转移登记在三原告名下，上述置业计划书与车库买卖协议约定内容已履行完毕。三原告以被告隐瞒诉争房屋系自建房，与同地段的其他自建房相比价格过高，且俩被告在售房时存在欺诈行为，误导了三原告认购房屋为由，诉请要求变更合同价款，由俩被告补偿三原告房屋买卖合同差价100000元，因三原告法定代理人杨招高安市不动产登记申请表和高安市不动产转移登记询问笔录上签字确认，本案诉争不动产属转移登记，权利人为三原告，义务人为被告刘某，三原告法定代理人杨某4作为完全民事行为能力人，其在选购住房、签署置业计划书、签订车库买卖协议并办理相关产权转移手续时，均未能尽到合理注意义务，其对自己所从事的民事法律行为依法应承担相应法律后果；三原告所主张的同属八景镇的“幸福时光”自建房单价显著低于本案诉争华荣景盛自建房的单价，因“华荣景盛”楼盘位于，而“幸福时光”位于八景镇景旺路，上述两楼盘虽同属镇区，但“华荣景盛”楼盘可以认定为八景镇中心地段，房屋的价格不但取决于房屋所处的位置，亦与房屋的质量、结构、周边环境、配套设施等密切相关，房屋属大宗商品，其价格的高低应由市场决定，同为自建房的不同楼盘存在价差属正常市场现象，故本院对三原告所主张的本案诉争自建房价格过高的理由不予采信；三原告以华荣景盛置业计划书上房产证费中的“商品房登记费”存在“商品房”字样，俩被告在出售房屋时亦隐瞒了华荣景盛楼盘属自建房的性质，且没有尽到明确的提示、告知义务，俩被告的行为构成欺诈，本院认为自建房作为一种商品，法律并未明确禁止其销售，原告方在选购住房时，自身亦应对房屋的相关信息全部了解，三原告所主张的被告售房时隐瞒真实情况，其行为构成欺诈，理由不充分、证据不确凿，本院依法不予认可。综上，本案诉争房屋俩被告已经交付，且双方已办理完毕不动产权转移手续，原告方亦已取得不动产权证，房屋买卖合同的目的已经实现，三原告与俩被告的房屋买卖行为不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的：“一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的情形，三原告所主张的俩被告的售房行为构成欺诈不成立。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会主义市场经济秩序，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨某1、杨某2、杨某3要求被告刘某、高安市华荣房地产开发有限公司补偿100000元房屋差价的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2300元，由原告杨某1、杨某2、杨某3自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，需缴纳上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  左功雄 二〇二〇年八月六日 书记员  黄志芳