上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初7002号原告：杨桂胜，男，1978年4月26日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。被告：上海艾缘酒店管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：全富荣，上海艾缘酒店管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：徐永良。委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。原告杨桂胜与被告上海艾缘酒店管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂胜之委托诉讼代理人韩晓敏，被告上海艾缘酒店管理有限公司之委托诉讼代理人徐永良、陈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年3月23日-2016年12月19日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币41,436元(4,604元/月*9个月)(以下币种均为人民币)；2、要求被告支付解除劳动合同经济补偿金4,604元；3、要求被告支付2016年12月1日至12月19日工资3,064.50元。事实和理由：2016年2月23日，原告入职被告处“爱之缘酒店”工作，任前台接待，约定月工资5,000元，被告向原告发放了“爱之缘前台接待NO.012”字样的胸牌，在员工通讯录中原告被列为豫园店员工。2016年4月15日，被告安排原告至三亚店工作，要求原告负责三亚店的筹建。2016年11月2日，三亚店筹建工作完成，原告按被告要求回到上海，次日开始继续在上海的酒店工作。之后，原告按被告的工作指示在上海和无锡两地出差。2016年12月19日，被告告知原告工资由5,000元降为3,500元，原告要求被告签订书面劳动合同并缴纳社保，被告不予同意。因被告未为原告缴纳社保，也不与原告签订劳动合同，故应支付经济补偿金。被告上海艾缘酒店管理有限公司辩称，原、被告之间从未建立劳动关系，原告系在无锡艾缘酒店管理有限公司阳光店(以下简称无锡公司)工作，该公司要求与原告签订劳动合同，原告不同意，且未再去该公司上班，属自动离职。由于原告未为被告提供劳务，故被告无需向原告支付工资，其在仲裁时同意支付原告2016年12月1日至19日工资系为了息诉，亦系代无锡公司支付工资，现不同意支付。现要求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2016年2月15日，原告根据被告发布的招聘信息至被告处应聘。自2016年2月23日起，原告在被告处酒店工作，被告向原告发放了“爱之缘前台接待NO.012”的工作牌。2016年4月15日至2016年11月2日，原告任三亚泰茏居度假酒店有限公司(以下简称三亚公司)三亚店店长。2016年11月21日至2016年12月19日，原告在无锡公司工作。另查明：王玮任被告处总经理。被告的股东为全富荣和冯海霞(任被告监事)，该二人出资额分别为2.5万元及47.5万元。被告系三亚公司的股东。2016年4月13日，冯海霞转账给原告4,000元；2016年5月14日，冯海霞转账支付原告“三亚店5月工资”5,000元；2016年7月14日，冯海霞转账支付原告“6月工资”4,650元；2016年9月14日，冯海霞转账给原告5,000元；2016年9月22日，冯海霞转账支付原告“杨朔7月工资”4,950元；2016年10月16日，王武转账支付原告“9月工资”4,400元；2016年11月26日，王武转账支付原告4,231元。审理中，被告称：1、其系代三亚公司发布招聘信息，在对原告面试时即告知原告其系接受三亚公司委托进行培训，培训后至三亚公司工作；2、2016年2月23日至3月15日，原告在其处接受为期三周的店长培训，同期还培训了王武，培训后原告即至三亚公司工作，与三亚公司建立劳动关系；3、冯海霞系三亚公司总经理，王武系三亚公司员工。被告为此提供了其与三亚公司的委托招聘协议(协议载明培训费店长、管理人员每人5,000元；培训人员经考试合格后方能前往三亚报到上岗)、三亚公司出具的情况说明及证明。原告对此不予认可，称：被告系以自己名义发布招聘信息，从未告知系接受三亚公司委托，委托招聘协议有多份原件，存在伪造可能；冯海霞系被告大股东，对其是否系三亚公司总经理不清楚，王武是被告处员工。另审理中，原告称：2016年4月13日冯海霞转账的4,000元包含了2016年2月-3月的工资。原告提供了其与王玮的之间的录音光盘及书面文字整理，用以证明其系接受被告的工作管理。被告称：王玮未听过录音，真实性无法确认；即使系真实的，内容亦无法证明双方存在劳动关系，只能证明系酒店间的咨询。杨桂胜(申请人)于2016年12月23日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海艾缘酒店管理有限公司(被申请人)支付：1、2016年2月23日-2016年12月19日期间未签劳动合同双倍工资差额45,000元；2、解除劳动合同经济补偿金5,000元；3、2016年12月1日至12月19日工资3,064.50元。该委经审理后认定原、被告于2016年11月3日至2016年12月19日期间存在劳动关系，于2017年2月22日作出裁决：被申请人支付申请人2016年12月3日至12月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额2,528.74元及2016年12月1日至12月19日工资3,064.50元，对申请人的其他请求事项不予支持。原告不服裁决，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、仲裁庭审笔录，被告提供的银行明细、工作牌、照片、工商信息、录音光盘及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告是否存在劳动关系是本案主要的争议焦点。原告主张其系根据被告发布的招聘信息应聘至被告处工作，并根据被告的安排至三亚公司及无锡公司工作；被告主张其系接受三亚公司委托培训招聘原告，原告系与三亚公司存在劳动关系，同时其系推荐而非安排原告至无锡公司工作，其与原告不存在劳动关系。对此，本院认定如下：根据在案证据及双方陈述，可以确认原告2016年2月23日起即在被告处酒店工作，被告称此系基于三亚公司的委托对原告进行培训，并提供了委托招聘协议，但仅凭该协议无法证实被告的主张，理由如下：1、如果协议系真实的，通常协议签订方应各持有一份原件，然被告现持有多份原件，不符常理，基于被告与三亚公司系关联公司，难以排除协议系为仲裁、诉讼事后所签的可能性；2、如协议系真实的，根据协议内容，三亚公司应向被告支付培训费每人5,000元，且培训人员需经考试合格才能至三亚报到上岗，然被告并未举证证明三亚公司曾向其支付培训费，亦未举证证明其对原告进行了培训及考试，故实际双方并未按协议履行；3、被告现亦未举证证明其所称的曾在原告应聘时告知过委托招聘事宜。故仅凭委托招聘协议，尚不足以证明被告的主张。原告提供了其与被告总经理王玮的录音光盘，被告完全可与王玮进行核实，但被告在不存在客观不能的情况下不予核实，应就此承担不利后果。从录音内容来看，并不如被告所称系酒店咨询，可以反映原告所称的其向王玮进行工作汇报。综上，根据原告提交的银行明细、录音光盘、被告与三亚公司的关联关系、冯海霞系被告大股东等情况，本院确认原告系应聘被告处工作，并由被告安排至三亚工作，原、被告于2016年2月23日至2016年11月2日期间存在劳动关系。仲裁裁决认定原、被告于2016年11月3日至12月19日期间存在劳动关系并裁决被告需支付原告2016年12月3日至12月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额，被告未对裁决提起诉讼，视作其认可仲裁裁决，结合被告在仲裁时同意支付原告2016年12月1日至19日工资及双方陈述，本院确认原告系基于被告的安排至无锡公司工作，原、被告于2016年11月3日至12月19日期间存在劳动关系，被告应按仲裁裁决金额支付原告2016年12月1日至2016年12月19日工资3,064.50元。根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资。根据原告提供的银行明细及被告应支付的2016年12月工资，本院确认被告应支付原告2016年3月23日至2016年12月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额40,319.50元。关于经济补偿金，基于原告并未举证证明其系以被告未缴纳社保为由提出辞职，故其现主张补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、上海艾缘酒店管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付杨桂胜2016年3月23日至2016年12月19日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币40,319.50元；二、上海艾缘酒店管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付杨桂胜2016年12月1日至2016年12月19日期间工资人民币3,064.50元；三、驳回杨桂胜其他的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由杨桂胜、上海艾缘酒店管理有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施慧萍二〇一七年九月五日书记员  关蓓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。