浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1024民初4220号原告：跨越速运集团有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道和平社区福园二路5号航空城产业园深翔物流基地第7、8栋厂房第一、二层。法定代表人：胡一骏，系公司总经理。委托代理人：曾尚游，系公司法务。被告：卢卫敏，女，1966年4月7日出生，汉族，住仙居县南峰街道南峰北路39-4号，现住仙居县。原告跨越速运集团有限公司与被告卢卫敏名誉权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告跨越速运集团有限公司的委托代理人曾尚游、被告卢卫敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告跨越速运集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即删除在各大网站上发布的不实信息，并停止侵犯原告名誉权的各种行为，消除相关负面影响；2、判令被告在个人微信、腾讯QQ、腾讯微博及相关网站上公开发文作出澄清说明；3、判令被告就其在原告处闹事以及骚扰原告工作人员等行为向原告赔礼道歉；4、判令被告赔偿原告由此遭受的经济损害50000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月18日、19日，原告分别承接被告一批货物（杨梅），依约从仙居运往北京，并分别于19日、20日按时送到，签收人签收。但被告在货物被签收后隔一天向原告称货物受损，要求原告赔偿。因原告此次货物运输符合运输相关要求及行业标准，且依承诺按时送达，送达时外包装完好无损，签收人亦确认签收，故原告对于被告的无理索赔要求作出不予赔偿的回应。2017年6月22日至7月25日期间，被告则多次前往原告工作场所闹事，妨碍原告工作人员工作，扰乱原告工作秩序，包括扇原告工作人员耳光、损坏原告运单、对客户运单信息拍照、跟随原告工作人员送货并散播侵犯原告声誉的不实信息等等无理的恶劣行为。为解决此事，原告亦多次与被告协商，但均因被告的要求异常过分而未果。2017年7月30日21时04分，被告以某个人名义名为“凤凰涅槃”的新浪博客公开发表《致跨越速运集团有限公司总裁的一封公开信》，该信并在微信等社交网络媒体中转载、传播。该信相关内容与事实不符，纯属颠倒黑白、无中生有、恶意中伤。原告知悉后，立即向被告发送了一封《律师函》，要求被告删除不实信息并作出澄清说明。岂料被告置之不理，一意孤行，知错不改，甚至变本加厉，扩大散播不实信息的途径，致使对原告造成的恶劣影响进一步加深。以上被告种种无理而又恶劣的行为，给原告的运营及业务的开展造成了严重的妨碍，对此原告不得不花费时间、人力、物力、财力一一向原告客户的质询做出解释说明。被告的种种行为，已经损害了原告的社会声誉、信用，侵犯了原告的名誉权，直接或间接给原告造成了经济损失。为此请法院支持原告的诉讼请求。被告卢卫敏辩称：1、被告没有侵犯原告的名誉权，依法不应承担责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第8问的解答：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。本案中被告主观上没有损害原告名誉权的故意，客观上也没有损害原告名誉的行为，被告与原告为杨梅运输产生的纠纷，在被告多次与原告沟通并原告公司热线反映，在没有得到回应的情况下才发布了《致跨越速运集团有限公司总裁的一封公开信》，信的内容属实，信中均以被告真实身份并署名，目的是为促进纠纷的解决，并没有恶意，没有给原告的名誉造成损害。因此原告所诉称的被告侵犯原告名誉权的事实根本不存在，被告所发表有文章内容全部基于事实，被告的行为根本不构成对原告名誉权的侵害。2、原告主张损失50000元没有依据，退一万步讲，即使被告确实侵犯原告名誉权，原告也无任何证据证明其遭受经济损失的程度及原告的经济损失与被告的行为之间的因果关系。综上，要求法院驳回原告的诉请。原告跨越速运集团有限公司向本院提供了下列证据：1、跨越速运集团有限公司营业执照；2、法定代表人身份证明书、法人身份证；3、授权委托书、工牌、身份证、劳动合同；4、跨越速运寄件单、签收单；5、《致跨越速运集团有限公司的一封公开信》百度搜索；6、《致跨越速运集团有限公司的一封公开信》全文；7、凤凰涅槃的博客发文；8、卢卫敏（微信名卢慧敏）求朋友转发的微信；9、律师函；10、卢卫敏（微信名卢慧敏）再次发帖转帖。被告卢卫敏除对原告提供的证据3的真实性有异议，对其他证据无异议。本院认为原告提供的证据3中的公章与证据1、2的一致，故对该证据真实性予以认定。被告卢卫敏向本院提供证据了下列证据：1、跨越集团经办人宋华芹写的收条；2、跨越集团快递查询单（快递单）；3、芦玉梅发回图片；4、李岗证明；5、上海市申达（武汉）律师函；6、律师寄件；7、回复函；8、跨越网站广告图片；9、新闻媒体文章；10、杨梅图片；11、杨梅运输价格表；12、邵珠宽短信；13、发帖文本；14、总裁热线留言；15、新浪客服短信回复；16、投诉报告接收表；17、退回快件；18、营业执照、许可证。19、限制人身自由的证明；20、证人应云琴、王某、赵某到庭作证。原告跨越速运集团有限公司对被告卢卫敏提供的证据1、2、4、5、7、8、9、11、12、13、14、16、18、19没有异议，对证据3、6、10、15、17、20有异议。对原告没有异议的证据本院予以认定。被告有异议的证据，本院认为对这些证据不作认定也不影响本案的判决，故对原告有异议的证据本院不作认定。根据原告认可的证据，本院认为能够认定本案因杨梅运输合同引起纠纷后，双方解决纠纷过程所发生的情况与《致跨越速运集团有限公司的一封公开信》的内容基本一致。本院经审理认定事实如下：2017年6月18日、19日被告委托原告运送杨梅305箱（其中2017年6月18日148箱、6月19日157箱）到北京。杨梅送达经签收后，在北京的收货人反馈给被告称原告所运送的杨梅出水变质无法出卖。故被告认为原告没有按接单时承诺的全程冷链运输致杨梅损坏，为此被告多次与原告交涉。后因该纠纷没有得到解决，被告于2017年7月30日以“凤凰涅槃”名在新浪博客上发表《致跨越速运集团有限公司的一封公开信》的署名信。此后该公开信又在牧网等多家网站发表。为此原告认为被告的行为损害了自己的名誉权，故诉诸本院。本院认为，本案属于名誉权纠纷。根据法律规定，是否构成名誉侵权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、侵权人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观有过错来认定。本院认为本案被告的行为不构成对原告名誉侵权，理由如下：一、从被告所发《致跨越速运集团有限公司的一封公开信》的内容看，该微博是对发生纠纷事实和双方解决的过程的陈述，没有发现其对事实的陈述有不实和过激用词，本院认为被告的该行为没有导致原告名誉受损；二、被告发《致跨越速运集团有限公司的一封公开信》微博的目的是为使被告与原告之间的纠纷得到解决；三、原告没有举证证明被告的行为导致原告经济受损，原告要求被告赔偿50000元证据不足。需指出的是，本案中被告的行为虽不构成法律上的名誉侵权，但被告为解决纠纷在多家公众平台上发布《致跨越速运集团有限公司的一封公开信》，确有欠妥之处，本院予以指出，并提醒被告如在公众平台上发表言论时不注意把握分寸极有可能构成名誉侵权，因此建议被告以后解决纠纷时尽量选择合适的方式。综上所述，本院认为原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告跨越速运集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告跨越速运集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  戴天华人民陪审员  张月琴人民陪审员  陈吉旦二〇一七年九月二十九日代书 记员  葛梦萍附相关法律条文：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。八、问：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成侵权？答：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?*MERGEFORMAT?8?