湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1249号 上诉人（原审被告）：益阳兴达键轴有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区。 法定代表人：余建兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张波，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：三一汽车制造有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区。 法定代表人：彭光裕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚江，湖南华夏方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王新仁，男，1968年7月17日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：谌敦志，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 上诉人益阳兴达键轴有限公司（以下简称兴达公司）、三一汽车制造有限公司（以下简称三一公司）因与被上诉人王新仁义务帮工人受害责任纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初4664号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兴达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由王新仁承担案件诉讼费用。事实和理由：一、案涉卸货主体为三一公司，工作环境及条件均由三一公司提供，且卸货工作需听从三人公司人员安排，故本案不构成帮工关系；二、王新仁的医疗费用在非县级以上正规医疗机构产生，鉴定意见亦非县级以上正规医疗机构作出，一审判决依据王新仁提交的证据，认定相应损失错误。 三一公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王新仁的诉讼请求，由王新仁、兴达公司承担案件诉讼费用。事实和理由：一、王新仁提交的证据不足以证实其前往三一公司运货且受伤的事实；二、根据兴达公司的陈述，是兴达公司的业务员为尽快返回益阳而指挥王新仁帮忙卸货，故受益主体为兴达公司而非三一公司，一审判决认定王新仁与三一公司成立帮工关系错误。因王新仁与三一公司不存在帮工关系，一审判决三一公司与兴达公司共同承担赔偿责任错误；三、根据王新仁的陈述，其受伤时站在车下，一审判决认定其在车厢内受伤系认定事实不清；四、王新仁提交的鉴定意见系其单方委托作出，不具有客观性，兴达公司要求重新鉴定后，一审未予准许错误。 针对兴达公司、三一公司的上诉，王新仁辩称：一、王新仁受伤之时有兴达公司的业务员及三一公司的卸货员在场，且在其受伤后，兴达公司为其垫付了部分医疗费，故其受伤的事实清楚；二、王新仁为了兴达公司与三一公司安全交付货物，受兴达公司业务员邀请卸货，三一公司对王新仁的帮扶行为未明确拒绝，受益人为二公司，王新仁与二公司之间构成帮工关系；三、王新仁为节约司法资源，单方委托司法鉴定并无不妥，上诉人虽对鉴定意见有异议，但未在合理期限内提交重新鉴定申请书，故一审判决采信鉴定意见并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 针对兴达公司的上诉，三一公司辩称：一、王新仁的受伤情况无证据证明，三一公司对王新仁的受伤不知情，王新仁与兴达公司的陈述不能作为认定案件事实的依据；二、王新仁提交的司法鉴定意见书不能作为定案依据。 针对三一公司的上诉，兴达公司辩称：一、王新仁受伤的情况为兴达公司业务员所讲，业达公司不知情；二、卸货是三一公司的义务，王新仁受伤的责任不应由兴达公司承担；三、王新仁提交的司法鉴定意见书不能作为定案依据。 王新仁向一审法院提出诉讼请求：兴达公司、三一公司共同赔偿王新仁各项损失63478元并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：王新仁自2016年10月开始从事货物运输业务，常为兴达公司运输货物。2019年1月14日，王新仁为兴达公司运输货物至三一公司，由兴达公司业务员陪同前往。货物运抵三一公司后，三一公司的卸货叉车将车上货物叉起时，货物朝前滑落，砸中站在车厢内货物前方帮扶的王新仁右足。当即，兴达公司业务员扶王新仁至驾驶室休息，待货物卸完后，王新仁自己开车回家。晚上9时左右，王新仁将自己受伤的情况电话告知兴达公司总经理张波。次日，王新仁至益阳卫校附属医院照片检查，后至益阳殷氏中医骨伤医院住院治疗41天，用去医药费7175.18元。住院期间，兴达公司垫付医药费1000元，并给付王新仁现金1000元。王新仁之伤经益阳市银城司法鉴定所鉴定为：右足第2、3、4跖骨基底部骨折，右足皮肤挫擦伤，不构成伤残，伤后全休150天，护理60天，营养90天，后续治疗费2800元。 一审法院认为，王新仁为兴达公司运输货物，双方形成运输合同关系，而非兴达公司辩称的承揽关系。王新仁无为兴达公司或三一公司装卸货物的法定义务。三一公司卸货叉车卸货时，王新仁站在车厢内帮扶货物，构成义务帮工。该帮工行为有利于兴达公司与三一公司完成货物的安全交付，且兴达公司与三一公司均未提交充分有效的证据证明谁是卸货责任主体，故可视为王新仁构成对交易双方兴达公司与三一公司的义务帮工。对王新仁要求兴达公司与三一公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，予以支持。王新仁在帮工过程中自身安全注意不够，应适当减轻兴达公司、三一公司的责任，以由其自担20%的责任适宜。王新仁因伤造成的损失为：1、医疗费：按医院正规票据计算为7175元；2、住院伙食补助费：2050元（50元/天×41天）；3、误工费：因未提供三年平均收入证明，按2018年统计数据湖南省运输业平均工资计算为33537.9元（81609元/年÷365天×150天）；4、护理费：按2018年统计数据湖南省职工年平均工资计算为12049.3元（73300元/年÷365天×60天）；5、后续治疗费：2800元；6、交通费：酌情认定为500元；7、鉴定费800元；8、营养费：依据鉴定，按30元每天计算为2700元；以上合计61612.2元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、益阳兴达键轴有限公司与三一汽车制造有限公司共同赔偿王新仁医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、鉴定费、营养费合计61612.2元的60%，计49289.76元（益阳兴达键轴有限公司已付2000元）；二、驳回王新仁的其他诉讼请求。以上给付内容，限判决生效后十日内付清。案件受理费430元，由王新仁负担86元，益阳兴达键轴有限公司与三一汽车制造有限公司共同负担344元。 二审中，兴达公司提交三一公司公告栏图片一张，拟证明应由三一公司卸货。本院组织各方进行了质证。王新仁对证据的真实性、合法性均有异议，认为该证据不符合证据的形式要件，无原件核对，形式来源不合法。即使该证据能证明卸货义务属于三一公司，但王新仁系受兴达公司的邀请前去帮忙卸货，王新仁的行为是为了二公司安全交货，二公司均为受益人。三一公司对证据的三性均有异议，认为不能证明该证据来源于三一公司，且不能证明卸货义务属于三一公司。本院经审查认为，兴达公司提交的证据为影印件，无原件比对，文本中除“三一泵送公司”及“物流路线布局图”能识别外，其他文字内容不清晰，不能核实其来源于三一公司，且无法核实文字内容与案件的关联性，本院对该证据不予采信。 本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、王新仁提交的鉴定意见能否作为定案依据；二、兴达公司、三一公司应否对王新仁的主张承担责任。 一、关于鉴定意见。本案中，王新仁在受伤后，在益阳殷氏中医骨伤医院住院治疗，治疗结束后，申请益阳市银城司法鉴定所对其伤情等进行鉴定。王新仁就此提交了益阳殷氏中医骨伤医院住院治疗的病案单及疾病诊断证明书、益阳市银城司法鉴定所鉴定意见书。兴达公司、三一公司认为益阳殷氏中医骨伤医院非县级以上公办医院，益阳市银城司法鉴定所非县级以上医疗机构，且司法鉴定由王新仁单方提起，该鉴定意见书不应采信。本院认为，益阳殷氏中医骨伤医院虽非公办医院，但无法律规定受伤后应在县级以上公立医院进行治疗。益阳市银城司法鉴定所为具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定意见书的鉴定人员均有相应资质，该所应王新仁的申请，根据其住院治疗情况，对王新仁进行法医临床学检查后，就其伤残等级等作出的鉴定意见具有合法性。兴达公司、三一公司虽有异议，但不能指出鉴定意见不合理之处，且二公司并未书面提出鉴定申请，本院对其异议不予采信。一审判决以鉴定意见书作为定案依据正确，本院予以维持。 二、关于责任承担。王新仁从事货物运输，其主张其于2019年1月14日为兴达公司配送货物至三一公司。三一公司不予认可，认为配送人员仅有兴达公司业务员刘湘贤一人。王新仁在一审提交了三一公司送货车辆信息打印件，该信息载明的送货车辆湘HA为王新仁家庭所有，结合兴达公司的陈述，足以认定王新仁在当日为兴达公司送货至三一公司。王新仁将货物运送至三一公司后，已完成其配送义务，兴达公司与三一公司互相认为卸货义务应由对方承担，但均不能提交有效证据证明。王新仁在无卸货义务的情况下，为完成卸货工作，在无偿帮助卸货人卸货时受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，一审判决兴达公司、三一公司承担被帮工人的责任并无不当，本院予以维持。三一公司认为王新仁提交的证据不足以证明其在三一公司因卸货受伤，且王新仁如何受伤的情况不明，故其主张应予驳回，因兴达公司对王新仁如何受伤未予否认，且三一公司在其公司人员参与卸货的情况下，未提交证据对王新仁的主张予以反驳，本院对其异议不予采信。 另，一审判决在综合各方过错的情况下，认定王新仁对损失自负20%的责任，即兴达公司、三一公司应共同承担49289.76元（61612.2元×80%）。在判项时，将80%表述为60%错误，本院予以纠正。 综上所述，兴达公司、三一公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决实体处理正确，但表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初4664号民事判决第二项； 二、变更益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初4664号民事判决第一项为益阳兴达键轴有限公司与三一汽车制造有限公司共同赔偿王新仁医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、鉴定费、营养费合计61612.2元的80%，计49289.76元（益阳兴达键轴有限公司已付2000元）; 三、驳回王新仁的其他诉讼请求。 一审案件受理费430元，由王新仁负担86元，益阳兴达键轴有限公司与三一汽车制造有限公司共同负担344元。二审案件受理费860元，由益阳兴达键轴有限公司负担430元，由三一汽车制造有限公司负担430元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李京伟 审 判 员 陆康彪 审 判 员 蒋远军 二〇二〇年八月十一日 法官助理 曹 帅 书 记 员 卢硕娟