福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民初81号 原告：厦门市湖里区五缘湾鼓浪屿钢琴艺术馆，住所地福建省厦门市湖里区五缘湾特色商业街二期B区B10。 法定代表人：黄丽丽。 委托诉讼代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹霞，艺术馆职员。 被告：王树兰，女，1950年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林观春，福建大道之行律师事务所律师。 第三人：厦门三乐钢琴有限公司，住所地福建省厦门市后埔工业区11号厂房5楼。 法定代表人：黄三元，公司董事长。 第三人：黄三元，男，1955年12月21日出生，澳门特别行政区居民，在内地联系地址。 第三人共同委托诉讼代理人：李婷芳，厦门三乐钢琴有限公司职员。 原告厦门市湖里区五缘湾鼓浪屿钢琴艺术馆（以下简称鼓浪屿钢琴艺术馆）与被告王树兰、第三人厦门三乐钢琴有限公司（以下简称三乐公司）、黄三元案外人执行异议之诉，本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告鼓浪屿钢琴艺术馆委托诉讼代理人彭志鹏、王丹霞，被告王树兰及其委托诉讼代理人林观春，第三人三乐公司、黄三元的委托诉讼代理人李婷芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼓浪屿钢琴艺术馆向本院提出以下诉讼请求：1、判决立即停止对存放在厦门市湖里区五缘湾特色商业街二期B区B10的钢琴进行强制执行，并解除对上述钢琴的查封、冻结；2、本案的案件受理费由被告负担。事实与理由：原告成立于2015年7月22日，法定代表人为黄丽丽，机构类型为民办非企业单位，业务范围为古今的中外钢琴展览等。2015年6月25日原告的法定代表人为方便馆藏钢琴的保管及对外展览，原告与第三人三乐公司签订一份租赁协议，协议约定由原告向三乐公司租赁厦门市湖里区五缘湾特色商业街二期B区B10的场地。租赁协议签订之后，原告即陆续将一些钢琴搬到租赁的场所进行存放及对外进行展示。之后，原告获悉第三人与被告存在民间借贷纠纷，而被被告向法院申请将上述属于原告所有或者保管的钢琴予以查封，并作为执行申请人向厦门市中级人民法院提出申请，要求对上述被查封的钢琴予以强制执行。对此，原告依法向厦门市中级人民法院提出书面执行异议，并提供“保管及展示合同”、“厦门市文化局回函”等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2016年11月26日，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02执450号之一执行裁定书，裁定驳回原告对存放在厦门市湖里区的钢琴的异议。 综上，原告认为上述案涉被查封的钢琴并不属于两第三人所有，其属于原告馆藏的物品，与两第三人无涉，法院对上述钢琴进行查封，存在错误。 被上诉人王树兰答辩称：一、法院在执行案件中查封的钢琴存放于三乐公司的实际办公地址厦门市湖里区五缘湾特色商业街二期B区B10，该场所是由三乐公司向厦门路桥公司租赁的，并非由原告在使用。二、查封的钢琴不能仅凭原告的口头陈述而停止强制执行，如钢琴确属案外人陈团鸿、黄沈雄所有，原告应提供相关的原始购买凭据，如是通过拍卖取得，也应提供相关拍卖所得的依据。三、原告的诉讼主体不适格，如案外人陈团鸿、黄沈雄确实能提供钢琴的权属证据，本案的诉讼主体应是陈团鸿、黄沈雄。本案原告申请执行异议已被驳回，故本案也应驳回原告的诉求。 第三人三乐公司、黄三元述称：同意原告的意见，钢琴不属于第三人所有。 原告围绕诉讼请求向本院提供以下证据：证据1，厦门市文化局回函，证明：2010年10月21日厦门市文化局同意鼓浪屿钢琴艺术馆入驻五缘湾商业街二期文化展览业园区。证据2，厦门市湖里区民政局准予行政许可决定书，证明：2015年7月15日厦门市湖里区民政局准予鼓浪屿钢琴艺术馆注册登记。证据3，无偿使用协议书，证明：2015年6月25日三乐公司将艺术馆无偿提供给黄丽丽使用。证据4，厦门市民办非企业单位住所证明，证明：厦门市湖里区是由鼓浪屿钢琴艺术馆使用。证据5，厦门市中级人民法院执行裁定书，证明：厦门市中级人民法院（2016）闽02执450号之一案件执行裁定书。证据6，厦门市中级人民法院查封钢琴清单，证明：厦门市中级人民法院查封鼓浪屿钢琴艺术馆钢琴清单。证据7-8，保管及展示合同、陈团鸿钢琴清单，证明：陈团鸿将其钢琴交由鼓浪屿钢琴艺术馆保管展示。证据9-10，保管及展示合同、黄沈雄钢琴清单，证明：黄沈雄将其钢琴交由鼓浪屿钢琴艺术馆保管展示。证据11，鼓浪屿钢琴艺术馆登记证书，证明：鼓浪屿钢琴艺术馆民办非企业单位登记证书。证据12，执行裁定书EMS收件时间明细，证明：鼓浪屿钢琴艺术馆收到EMS执行裁定书日期明细。 被告王树兰质证认为：证据1-4，没有原件，原告作为当事人本人，完全可以到民政局调取原件，对这些证据真实性无法确认。另，证据1，厦门市文化局回函，只提供一部分，不完整，文化局的回函是2010年，民政局核准的是2015年，期间长达五年之久，与常理不符。证据3-4，是原告单方证据，无偿使用主体应是黄丽丽个人，地点是厦门市湖里区五缘湾特色商业街二期B区B10的700平方米，三乐公司和路桥公司签订的使用面积是5000多平方米，700平方米在该5000平方米范围之内。证据5，真实性、合法性和关联性确认。证据6，真实性予以确认，查封清单有两份，分别是1楼和2楼，当时对B10馆现场的钢琴都进行清点，并且由黄三元进行签字确认。证据7-10，表面真实性予以确认，但对是否为陈团鸿、黄沈雄本人签字无法确认，艺术馆成立当月，就有100多台钢琴委托原告保管，完全不符合正常的逻辑，原告有捏造证据的嫌疑。证据11，表面真实性予以确认。证据12，真实性予以确认。 第三人表示同意原告的意见。 本院认证意见：原告提供的证据1-证据4未提供原件，被告对真实性不予认可，本院对上述证据不予确认。证据5-证据12真实性予以确认，但其中证据7-证据10的证明对象应结合本案相关事实予以确认。 庭审后，第三人三乐公司提供了三乐公司与厦门市路桥五缘湾运营有限公司（下简称路桥公司）签订的《房屋租赁合同》，原被告均对合同的真实性无异议，本院予以确认。 另，本院在庭审后依法调取了执行局的查封笔录并进行了现场勘查。 根据庭审调查审核的证据以及当事人的陈述、现场勘查，本院对本案相关事实做如下认定： 原告鼓浪屿钢琴艺术馆于2015年7月22日取得民办非企业单位登记证书，登记住所地为厦门市湖里区五缘湾特色商业街二期B区B10，业务范围为古今中外钢琴展览，举办钢琴音乐艺术活动等。2016年7月25日，本院在执行（2015）厦民初字第1657号民事判决申请执行人王树兰与被执行人三乐公司、黄三元追偿权一案中，对摆放在厦门市湖里区一、二层展示区的钢琴和小提琴予以查封。其中一层查封64台钢琴，二层查封61台钢琴、10台小提琴。 另查，2010年10月26日，三乐公司与路桥公司签订《房屋租赁合同》，由路桥公司将位于湖里区五缘湾特色商业街二期项目B区的B7、B10两栋建筑，建筑面积5005.67平方米出租给三乐公司。合同约定，三乐公司将该物业用于经厦门市文化局审查同意入驻展品的展示、收藏和研究。不得整体或分割转租或以其他方式允许第三人使用该物业。合同履行过程中，因三乐公司违约将部分场地转租给林夏纯、叶茂平，路桥公司向三乐公司发出《解除房屋租赁合同通知书》，同时向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，请求判令三乐公司向路桥公司归还五缘湾特色商业街二期B7、10建筑房屋，没收三乐公司支付的押金10万元等。在该案审理过程中，三乐公司称，三乐公司出租给两个自然人的面积共计1215平方米，仅是三乐公司向路桥公司租赁面积的24%左右，大部分面积还是三乐公司在实际使用。案经一二审审理后认为，三乐公司将部分房产转租他人，该行为已构成违约，路桥公司有权解除合同收回物业，并要求赔偿损失，遂判决：1、三乐公司于判决生效之日起三十日内向路桥公司返还五缘湾特色商业街二期B7、B10建筑房屋。2、路桥公司不予向三乐公司返还履约保证金10万元。 本案庭审过程，鼓浪屿钢琴艺术馆与第三人均称三乐公司提供给鼓浪屿钢琴艺术馆无偿使用的面积是B10馆的700平方米，三乐公司同时称B10馆也不完全由鼓浪屿钢琴艺术馆在使用，三乐公司进行钢琴维修也是在B10馆。 经现场勘查，在一楼展厅查封现场，挂有三乐公司、黄三元的荣誉证书及个人宣传的牌子。 另，本院在审理过程中要求原告鼓浪屿钢琴艺术馆通知案外人陈团鸿、黄沈雄到庭作证，但原告未能通知到该二人到庭，也未就涉案钢琴权属问题进一步举证。 本院认为，本案第三人黄三元为澳门特别行政区居民，本案为涉澳案外人执行异议之诉，庭审中，各方当事人选择适用内地法律，不违反相关法律规定，本院予以准许。 原告鼓浪屿钢琴艺术馆系以被查封的钢琴属艺术馆的藏品为由，请求判令停止对存放在厦门市湖里区钢琴的查封，其诉讼主体适格。 本案争议焦点为：涉案被查封的钢琴是否属于鼓浪屿钢琴艺术馆的藏品，不属于三乐公司、黄三元所有。 本院认为，鼓浪屿钢琴艺术馆主张查封的钢琴属于艺术馆藏品的依据不足：1、被查封的钢琴、小提琴位于五缘湾特色商业街B区B10的一二楼，该场所为三乐公司向路桥公司所租赁，由三乐公司缴交租金和管理费。三乐公司在与路桥公司房屋租赁合同纠纷案中称，除转租给两个自然人外，其余的是由三乐公司在实际使用。2、鼓浪屿钢琴艺术馆登记证书显示其住所为厦门市湖里区五缘湾特色商业街二期B区B10，鼓浪屿钢琴艺术馆和三乐公司均称由三乐公司无偿提供给艺术馆使用的面积为B10馆的700平方米，由于B10馆并非由鼓浪屿钢琴艺术馆单独使用，而本院查封的钢琴位于B10馆一楼大门进来的大厅以及二楼部分场地，且现场显示查封场地挂有三乐公司、黄三元的荣誉证书及个人宣传的牌子，显然鼓浪屿钢琴艺术馆无法证实上述查封的场地即为三乐公司无偿提供给其使用的700平方米。3、鼓浪屿钢琴艺术馆虽提供了与陈团鸿、黄沈雄签订的《保管及展示合同》，拟证明被查封的钢琴系上述二人所有并交由鼓浪屿钢琴艺术馆保管展示，但并没有提供该二人拥有上述钢琴权属的相关证据，且该二人亦未到庭接受法庭调查，故鼓浪屿钢琴艺术馆以此为由主张被查封的钢琴属于艺术馆的藏品依据不足，本院不予采信。 综上，鼓浪屿钢琴艺术馆主张案涉被查封的钢琴非属三乐公司、黄三元所有，而属于原告的馆藏物品，依据不足，本院不予支持，其要求解除对钢琴查封措施的诉求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告厦门市湖里区五缘湾鼓浪屿钢琴艺术馆的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告厦门市湖里区五缘湾鼓浪屿钢琴艺术馆负担。 如不服本判决，原告厦门市湖里区五缘湾鼓浪屿钢琴艺术馆、被告王树兰可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 柯雅玲 审 判 员 李 隽 代理审判员 洪培花 二〇一七年九月四日 书记 员 周伟 达 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。 …… 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。