江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4399号上诉人（原审原告）：郭红芳，女，1962年9月26日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王运双，上海市（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭德宝，男，1959年10月17日出生，汉族，住江苏省江都市。被上诉人（原审被告）：扬州诚意管业有限公司，住所地在江苏省江都市邵伯镇工业集中区。法定代表人：陈燕，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈燕，女，1967年10月23日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：滕承顺，系陈燕配偶，1965年7月15日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：裴建中，扬州市江都区永和法律服务所法律工作者。上诉人郭红芳因与被上诉人郭德宝、扬州诚意管业有限公司（以下简称诚意公司）、陈燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。郭红芳及其委托诉讼代理人王运双、刘合通、被上诉人郭德宝、诚意公司法定代表人暨陈燕及其委托诉讼代理人滕承顺、裴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭红芳上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定郭德宝于2018年支付郭红芳利息2000元，与客观事实相悖。郭德宝一审开庭时提出于2018年转给郭红芳之女陈文娟2000元，陈文娟陈述郭德宝转账的2000元系用于房屋装修之用，否认此2000元与涉案纠纷有关，陈文娟陈述此事实后，郭德宝也当庭认可此2000元并非偿还债务。双方均已于庭审时认可此2000元转账与本案无关，一审法院作出上述认定错误。2.一审法院对陈燕是否应承担还款责任的问题并未查清。郭德宝于2010年5月初向郭红芳借款人民币10万元整。郭红芳一审中提出郭德宝是基于诚意公司当时生产、经营之需要向郭红芳借款，郭德宝当庭予以认可，并陈述确因2010年5月诚意公司生产、经营之需要提出的借款。根据郭红芳当庭提交的证据之一（银行转账凭证）显示，郭红芳于2010年5月19日借款人民币10万元给郭德宝至诚意公司用于公司生产、经营，且根据诚意公司工商登记变更资料(股权转让协议)显示，诚意公司股权己经转让给陈燕，并且此转让为：500万元的股权（占公司注册资本的100%)以人民币0元转让给陈燕，且工商登记变更资料显示：陈燕于2010年5月17日己进行实缴资本。根据《公司法》第63条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。据陈燕与郭德宝二人当庭陈述并认可，二人是多年好友，因此陈燕才为郭德宝对外进行借款担保（即郭德宝借款，由陈燕担保)，并且据陈燕当庭陈述，陈燕为郭德宝担保之数额巨大（据当庭陈述有600万之多），由此可见若非关系好的好友，陈燕怎么可能愿意为郭德宝作出数额如此巨大的担保？陈燕与郭德宝之间如此交好的关系，那么陈燕对郭德宝公司的实际情况又怎么会没有任何了解？而且据陈燕当庭陈述，其经营过多家公司，既然有能力经营多家公司，而且在接手诚意公司后又进行了100%实缴出资，仅仅因为几个工人闹事就不生产经营了？如此有能力经营公司的陈燕明明完全可以处理好工人闹事鸡毛蒜皮的小事，陈燕不去处理好公司琐事，却在接手诚意公司后因此突然不生产经营了？怎能让人相信！而且据郭德宝当庭陈述并认可，2010年5月初借款是基于公司生产、经营之目的（公司当时在平稳有序的生产经营中），而在同月2010年5月19日转让给陈燕后，就突然不生产经营了，着实让人费解。陈燕这样一位曾经营多家公司，又跟诚意公司原股东郭德宝关系如此交好的情况下，怎么能在庭审时言辞凿凿说她完全不知情呢？更不解的是，工商登记变更资料显示，陈燕接手后对公司股权屡次、频繁的进行转让（从原来的郭德宝转让给陈燕，又从陈燕转给郭德宝之女婿**，又从**转让给陈燕等等，股权转让的情况极其混乱），陈燕接手后打着公司的名义不经营却又频繁转让股权究竟在做什么？陈燕接手公司后如此大费周章的操作究竟是什么目的？即便是普通人接手公司也会对公司情况进行详尽考察、了解，更何况是陈燕与郭德宝之间如此交好的关系，二人在庭审时却口径一致、言辞凿凿说陈燕不知情，然而陈燕既未提供确凿的证据来证明其与公司无关，且陈燕与郭德宝之间的说辞前后自相矛盾，是否会存在二人之间恶意串通、故意蒙蔽法庭？一审并未查清，而仅凭二人之简单说辞（并未提供确凿证据），无视郭红芳提供之确凿证据，就认定陈燕无需承担责任，这样的判决怎能让人信服呢？另补充：1.根据诚意公司工商档案显示，该公司股权2010年5月19日转让给陈燕，陈燕未提供转账凭证证明其出资。关于陈燕应对公司债务承担责任的问题，其接手公司后，公司正常生产经营，同时陈燕接管诚意公司没有实际出资或出资不到位，根据公司法相关解释应当承担责任。2.依据法律规定，对陈燕个人财产与诚意公司的财产独立承担举证责任，一般要求对公司银行流水等进行证明，而陈燕未提供，应当承担举证不能的法律后果。依据一审查明的事实，诚意公司被吊销企业营业执照，根据公司法司法解释二有关条文规定，在长达几年中，陈燕未对公司进行清算，应当对拒不清算承担法律责任。郭德宝辩称：2000元偿还的是涉案借款。借钱和还钱陈燕都不知道。诚意公司及陈燕辩称：一审时已经提供相关证据，当时郭德宝因为欠债过多无法偿还，匆忙把营业执照转给陈燕，陈燕给郭德宝担保的借款，郭德宝无法偿还把公司转让给陈燕，没有进行财产交接。郭红芳的借款系转入郭德宝账户，款项没有用于诚意公司。陈燕接手诚意公司以来，郭德宝的账目没有交接过，且接手当天因为郭德宝外债过多，公司就已经被债权人控制了，从来没有进行经营过。郭红芳向一审法院起诉请求：1、判令郭德宝、诚意公司、陈燕偿还借款本金10万元，支付利息21万元（按年利率24%从2010年5月19日起计算至2019年2月19日），之后利息计算至清偿之日止；2、诉讼费由郭德宝、诚意公司、陈燕承担。事实和理由：郭德宝、诚意公司因经营需要，于2010年5月向郭红芳借款10万元，借款后经郭红芳催要未偿还。诚意公司系陈燕自然人独资公司，应与诚意公司共同承担连带偿还责任。一审法院审理查明：诚意公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），于2006年8月11日核准开业，股东（发起人）为郭德宝，后公司股权转让，工商登记进行变更，2010年5月24日，公司股东由**变更为陈燕，现公司状态为吊销。2010年5月，郭德宝、诚意公司向郭红芳借款10万元，郭红芳于2010年5月19日存入郭德宝银行账户10万元，郭德宝、诚意公司共同向郭红芳出具借条一份，内容：“借条今借到郭红芳人民币壹拾万元整利息每月2.5%每年叁万元整一年一结算今借人郭德宝扬州诚意管业有限公司（章）201年5月。”借款后，郭德宝于2018年偿还郭红芳利息2000元，未偿还借款本金及剩余利息。一审法院另查明：2011年4月15日，江苏省江都市人民法院作出（2011）江刑初字第0123号刑事判决书，认定郭德宝为诚意公司的实际负责人，判决郭德宝犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；判处**犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。一审法院认为：郭德宝对向郭红芳借款10万的事实予以认可，通过郭红芳提供的借条和银行存款业务回单亦可以证明借款事实，故对郭红芳要求郭德宝偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。郭德宝向郭红芳出具借条后，加盖了诚意公司的印章，虽然借条上未书写具体借款日期，但根据法律规定，借款实际交付之日为借款合同生效之日，故该院认定借款之日为2010年5月19日。根据工商登记郭德宝并非公司股东，但（2011）江刑初字第0123号刑事判决书已经认定郭德宝为诚意公司的实际负责人，由此可以认定，涉案借款发生时诚意公司的实际负责人为郭德宝，其在借款人处加盖诚意公司印章，诚意公司作为借款人应承担偿还借款本息的责任。借款时，双方约定月息2.5%，郭红芳主张按年利率24%计算利息，不违反法律规定，该院予以支持，郭德宝借款后偿还的2000元，根据法律规定，应先冲抵利息，从借款之日2010年5月19日计算至郭红芳主张的2019年2月19日，扣除郭德宝支付的利息2000元，郭德宝、诚意公司应偿还郭红芳借款本金10万元，支付利息208000元，郭红芳要求之后利息计算至还清之日止，该院予以支持。关于陈燕是否应当承担还款责任的问题，郭红芳认为诚意公司系一人有限责任公司，陈燕作为公司股东不能证明公司财产独立于自己财产，应对债务承担连带责任，该院认为，郭红芳的主张不能成立，理由如下：根据（2011）江刑初字第0123号刑事判决书认定的事实可以看出，郭德宝、**明知诚意公司无力偿还巨额债务于2010年5月12日向朱晓辉借款198万元，2010年5月24日，郭德宝、**为偿还陈燕的债务将诚意公司的产权转让给陈燕，当日携全家离开江都，2010年6月7日，郭德宝向公安机关自首。结合郭红芳提供的扬州市江都区人民法院法院执行案件材料可以看出，公司法定代表人变更为陈燕之前，诚意公司已经无力偿还所欠债务，债权人已经诉至法院，法定代表人变更为陈燕后，公司未再生产、经营，江苏银行股份有限公司江都支行于2010年6月11日即向江都市人民法院起诉，之后公司财产被依法进行拍卖、变卖，扬州市江都区人民法院向中国工商银行扬州市江都支行出具的函载明，诚意公司已经资不抵债，欠工人工资、外债等上千万元，综合以上可以看出，诚意公司股东、法定代表人变更为陈燕后，公司并未生产、经营，且因所欠债务较多，公司财产被依法处分，陈燕个人财产不存在和公司财产混同的情形，要求陈燕对诚意公司债务承担连带责任，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条规定，判决：一、郭德宝、诚意于判决生效后十日内偿还郭红芳借款本金100000元及利息（截至2019年2月19日利息为208000元，之后利息以100000元为基数，按年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回郭红芳对陈燕的诉讼请求；三、驳回郭红芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，财产保全费2120元，合计5095元，由郭德宝、诚意公司负担（于判决生效后十日内付清）。二审期间郭红芳为证明其上诉主张，向本院提交了2010年1月至9月诚意公司电费用量清单，载明该公司2010年6月份用电27423.64元、7月份用电12742.38元，证明陈燕接手诚意公司后仍在经营；该证据来源于扬州供电公司。郭德宝对该证据的真实性不予认可，认为该证据系手写，电费应当有发票。诚意公司认为其在2010年6月后就没有经营，不可能出现电费。陈燕认为该证据系手写，不能作为证据使用，当时诚意公司已经被法院查封，在诚意公司厂区还有一家玩具公司，两家公司共用一个电费账户，产生电费也只能是玩具公司产生电费。本院认为，该证据系手写，并无出具人签字，亦未加盖印章，不能证明系电费用量单，故对该证据的证明效力，本院依法不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于郭德宝支付的2000元款项性质应当如何认定的问题。郭德宝一、二审期间均认可该2000元系偿还的涉案借款，故一审法院将该款认定为偿还的涉案借款利息并无不当，本院依法予以确认。二、关于陈燕应否承担责任的问题。从郭红芳提供的扬州市江都区人民法院法院执行案件材料，结合郭德宝所涉刑事判决书的内容可知，郭德宝在将诚意公司股权转让给陈燕后即外出躲债，且在股权变更登记后，并无证据证明诚意公司存在生产、经营行为。另外，江苏银行股份有限公司江都支行于2010年6月11日即向江都市人民法院起诉，后诚意公司财产被依法进行拍卖、变卖，扬州市江都区人民法院向中国工商银行扬州市江都支行出具的函载明，诚意公司已经资不抵债，欠工人工资、外债等上千万元。综合全案事实，在现有证据不能证明陈燕在成为诚意公司股东后存在生产、经营行为的情况下，一审法院认定陈燕的个人财产独立于诚意公司财产并无不当，本院予以确认。基于此，因陈燕并未参与公司经营管理，且在其登记成为诚意公司股东后，该公司并未实际经营，故陈燕是否怠于履行清算义务与公司主要财产、账册、重要文件等灭失导致无法清算之间没有因果关系，故对郭红芳关于“陈燕怠于履行清算义务，应对公司债务承担责任”的主张，本院依法不予采信。另外，虽然郭红芳申请调取诚意公司银行账户明细、缴纳社保情况、涉案卷宗材料、电费记录等证据，但并未提供初步证据证明诚意公司在陈燕登记成为股东后存在经营行为，本院对此不予准许。至于郭红芳提交的与案外人卢德明的通话录音，亦不能独立证明郭红芳的上诉观点。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人郭红芳负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年八月三日书记员  刘思蒙