江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初79号 原告北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司，住所地常州市天宁区延政中路25号。 法定代表人张代庆，该公司经理。 委托代理人潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。 委托代理人王曦阳，江苏东晟律师事务所实习律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 委托代理人朱赟，该局干部。 被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人丁纯，常州市市长。 委托代理人张兴泉，该市行政复议中心科员。 第三人韦景照，男，1978年11月1日生，水族，户籍地贵州省三都水族自治县。 委托代理人张志明，江苏天刚律师事务所律师。 原告北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司（以下简称龙发公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议一案，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于6月12日立案后，同月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韦景照与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案，原告龙发公司的委托代理人潘芳英，被告市人社局的副职负责人李庆及委托代理人朱赟，被告市政府的委托代理人张兴泉，第三人的委托代理人张志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年2月3日作出常人社工认字[2016]第20719号认定工伤决定，认定第三人韦景照所受伤害构成工伤。原告龙发公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年5月23日作出[2017]常行复第017号行政复议决定，维持原工伤认定。 原告龙发公司诉称，原告的施工范围仅为室内装修，原告的项目经理田正光是应业主马青的要求向其介绍了第三人进行阳台施工，第三人与业主间系雇佣关系，与原告不存在劳动关系或工程转包，且原告的现场施工人员未看到第三人摔伤。被告认定事实不清，适用法律错误。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。原告提供的证据为认定工伤决定书及行政复议决定书，证明原告具有诉讼主体资格。 被告市人社局及市政府辩称，原告将承包的房屋装修业务转包给不具备用工主体资格的自然人田正光，田正光招用的第三人在从事阳台改造施工时受伤，应由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。原告与业主马青签订装修合同后，由田正光以项目经理名义负责，田正光承接阳台改造工程应视为原告承接了该工程；田正光向马青收取阳台施工费并支付给第三人并为第三人支付医药费的事实，也证明第三人非业主雇佣。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、龙发公司的工商登记信息、韦景照的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正及受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、微信聊天及转账截图。4、证人潘某、吴某的证言。5、被告对韦景照的调查笔录。6、被告对田正光、杨青的调查笔录。7、相关病历资料。8、龙发公司举证材料。被告提供的法律、法规依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及附件材料。2、立案审批表、受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、行政复议答复书及证据材料。4、听证通知书、送达回执、听证笔录。5、复议审理意见表、行政复议决定书及送达回证。 第三人韦景照述称，认可工伤认定决定及行政复议决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人提交的证据为城管发出的违章整改通知书照片，证明阳台改造原本是原告工程内容，原告为逃避责任将该工作转交第三人施工。 经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-3、6-8，原告对真实性无异议，但不认可微信截图的证明目的，田正光仅为阳台浇注项目的介绍人，且病历记载的受伤时间与第三人述称有出入。对证据4、5，原告认为证人身份不能确认，证言不可信；第三人为单方陈述，原告在复议时提供的证人能够证明相反事实。第三人对证据1-8均无异议，认为其是受原告雇佣的，因原告的项目经理田正光指挥第三人工作、向第三人支付劳动报酬、原告提供劳动场地和脚手架、第三人的工作是原告的业务组成部分，均构成劳动关系要件。二、对被告市政府提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据，两被告及第三人无异议。四、对第三人提供的证据，原告认为照片真实性无法确认，即便真实也与本案阳台浇注工程无关。两被告对该证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。原告及第三人对原告将房屋装修工程发包给田正光，田正光以原告项目经理名义负责施工的事实并无异议。对争议证据，本院认为，第三人提供的证人证言仅作为劳动关系初步证据的补正材料，不能直接证明案涉的用工关系及第三人的受伤事实。原告工伤认定举证时提交的田正光书面情况说明中述称阳台工程款13500元与第三人接受被告调查时述称一致，与田正光接受被告调查时陈述（工程款仅为5700元，其余为借款）相矛盾，故对田正光的调查笔录该部分内容不予采信；业主马青在接受被告电话询问时否认通过田正光找来施工队专项从事阳台拓宽，仅支付田正光及原告工程款的内容，与第三人述称的经介绍到田正光负责的工地上做土建的内容及微信截图相符，第三人未与业主直接就施工方案、结算数额等进行沟通，视为其属于田正光招用的工人，故本院对原告辩称的意见不予采纳。关于第三人受伤情况，复议时提交的青龙卫生院的病历记载与其述称的先去青龙医院就诊，晚上再去第七人民医院检查入院的内容相吻合，本院予以采信；原告在复议时申请证人所述仅能证明证人未看到第三人摔伤，不能达到第三人未在工地摔伤的证明目的；第三人提交的违章整改通知书中载明“擅自将三层卧室南窗改成门，窗外斜瓦顶改平顶为阳台，改变房屋使用功能，破坏外立面”，能侧面证明原告在第三人施工前已就阳台进行土建改造，本院对其装修范围不包括土建项目的辩称意见及相关证据不予采纳。 经审理查明，原告承接了龙湖香醍漫步102幢104室的装修工程，并将该工程转包给自然人田正光。因业主要求拓宽阳台，田正光于2016年8月23日联系了第三人及其工程队进行阳台改造土建。2016年8月24日，第三人在工地工作时从脚手架上摔下受伤，后经常州市第七人民医院诊断为脾破裂、左侧第9肋骨骨折等。2016年11月8日，韦景照向被告市人社局提出工伤认定申请，经补正，被告于12月7日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期间提交情况说明及施工协议，认为第三人系业主雇佣，且无人看到其摔伤。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并送达双方当事人。原告不服，经复议，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人是否为田正光招用、是否因工作原因受伤发表了各自意见。 本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。 关于原告与第三人的用工关系。根据查明事实，原告将承接的房屋装修工程发包给自然人田正光，阳台改造工程虽未包含在书面装修合同内，但作为土建改造项目仍属于装修工程范围，业主认为全权交由项目经理负责符合常理；田正光以项目经理名义告知第三人施工要求及工程结算款，并向其直接支付工程款，足以证明第三人属于田正光招用的施工人员。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。据此，原告与第三人虽不存在劳动关系，但应承担第三人的工伤保险责任。 关于第三人是否因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定举证期间未提交证据证明第三人非在工作时受伤，且复议时提供的证人为田正光的工人，与原告存在利害关系，证言证明效力较低，即便证言属实，其作为现场施工人员，未与第三人同地施工，其未看到第三人摔伤不能证明第三人未摔伤的事实。第三人在青龙卫生院及第七人民医院的就诊记录与其述称的受伤时间、部位相吻合，且各方对第三人事发当天在工地现场的事实并无争议，被告认定第三人在施工过程中受伤并无不当。 综上，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。原告将承包业务发包给不具备用人资质的自然人田正光，第三人作为田正光招用的工人，应由原告承担其工伤保险责任。据此，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告北京龙发建筑装饰工程有限公司常州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  冯加元 人民陪审员  张巧凤 二〇一七年九月二十一日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。