广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1259号原告：颜春连，女，1966年1月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：潘光松，广东杰群律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秋红，广东杰群律师事务所实习律师。被告:蓝海鹏，男，1978年7月15日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：刘华，广东启源律师事务所律师。被告:曾祥安，男，1979年5月17日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：陈柏存，广东启源律师事务所律师。原告颜春连与被告蓝海鹏、曾祥安侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告颜春连的委托诉讼代理人潘光松、郑秋红，被告蓝海鹏的委托诉讼代理人刘华，被告曾祥安的委托诉讼代理人陈柏存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜春连向本院提出诉讼请求：一、请求判决两被告连带赔偿原告的人身损害款￥232591.09元整（庭审中原告增加医疗费115元，诉讼请求变更为232706.09元）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:2017年1月14日，原告颜春连应被告蓝海鹏、曾祥安雇请，为被告曾祥安做外墙工作，因建筑现场的红砖松动，原告颜春连踩至后摔伤，原告为此住院12天。期间，被告蓝海鹏只支付了14000元的医药费，其余的花费皆由原告自行垫付。事后，原告伤残经法定机构鉴定为九级伤残。原告所建房屋位于韶关市××××号，为被告曾祥安所有。原告认为，原告是应被告蓝海鹏、曾祥安雇请从事建筑安装工作，在工作过程中受到人身损害的，被告蓝海鹏、曾祥安应为原告的损害依法承担连带赔偿责任。因各方就赔偿问题协商未果，特向法院起诉，请法院支持原告诉请。被告蓝海鹏辩称，1、蓝海鹏与原告之间不存在劳务关系也没有劳动关系；2、原告没有证据证明其受伤与蓝海鹏有关联性，也没有证据证明蓝海鹏对原告受伤有过错，蓝海鹏没有义务对原告受伤承担责任。被告曾祥安辩称，1、曾祥安与原告之间不存在劳务关系，也不存在其他法律关系，原告诉称是应曾祥安雇请并非客观事实；2、原告没有任何证据证明其受伤地点是在韶关市××××号，同时原告没有证据证明曾祥安对原告受伤存在过错，因此曾祥安没有义务对原告的受伤承担任何责任。原告颜春连、被告蓝海鹏围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料，被告曾祥安未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告曾祥安将其位于韶关市××区的一处房屋的加建及装修工作交给被告蓝海鹏完成，并约定完成工作后按实际工程量结算。之后被告蓝海鹏又将其中的外墙批荡及外墙贴瓷片工作交给原告的丈夫完成。2017年1月14日，原告因“摔倒致左髋疼痛及活动不能半天”进入粤北人民医院住院治疗至2017年1月26日，共住院12天，出院诊断为：左股骨颈骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强功能锻炼；2、随诊，定期复查；3、陪护壹人，全休叁个月；4、壹年后返院拆除内固定，费用约陆千元人民币。住院期间花费医疗费14379.71元。原告认为自身受雇于被告蓝海鹏、曾祥安，受伤时在涉案房屋内从事外墙批荡及外墙贴瓷片工作，受伤当天因建筑现场的红砖松动，原告踩踏后摔伤，遂要求两被告承担赔偿责任。两被告均认为其与原告不存在法律关系。双方由此发生争议，原告遂诉至本院要求解决。2017年5月18日，原告自行委托广东北江法医临床司法鉴定所对原告的伤病关系和伤残等级进行鉴定，该所于2017年6月6日作出广北司鉴所[2017]临鉴字第267号鉴定意见书，鉴定意见为颜春连左髋关节活动功能部分障碍与本次意外事故存在直接因果关系，左髋关节活动功能部分丧失评定为九级伤残。原告为此支付鉴定费2200元。庭审中两被告虽对鉴定结论有异议，但在本院规定的期限内并未申请重新鉴定。另查明，原告为农业户口。原告父亲已离世，其母亲胡志湘（1930年1月5日出生）生育了包括原告在内共五名子女。原告与其丈夫尹智平生育的儿子尹伟（1990年7月25日出生）被认定为肢体二级残疾。经法庭询问，被告蓝海鹏和原告确认双方均没有施工资质。本院认为：本案的争议焦点：一、各方当事人之间构成何种法律关系；二、被告蓝海鹏、曾祥安是否应对原告颜春连的受伤承担赔偿责任以及赔偿数额的认定。本院针对以上焦点作如下分析：一、对于各方当事人之间构成何种法律关系的问题：1、蓝海鹏与曾祥安之间的法律关系。曾祥安把私人房屋交给蓝海鹏施工，并约定完成工作后按实际工程量结算，故应按照一般承揽活动对待，两人之间应属于承揽关系。2、蓝海鹏与颜春连之间的法律关系。两被告虽不认可原告是在涉案房屋工地内受伤，但根据原告提交的录音资料显示，在双方进行调解时，蓝海鹏表示“……你讲这些东西都没有用，这个不要说了，我承认，我承认你在我那里干活，你在我那里摔倒的，那还不行啊……。”两被告虽对该录音资料的真实性持有异议，但经本院询问后均表示不申请对录音资料的真实性进行鉴定，两被告据此应承担举证不能的不利后果。因此，结合原告提交的视频资料，已能形成优势证据证明原告是在涉案房屋内进行施工过程中受伤。而对于原告的工作形式等问题，原告陈述其与丈夫一起负责外墙批荡及外墙贴瓷片工作，工具由自己自带，但工作的具体时间是由原告方自行安排，平时没有考勤，最后按实际工程量计算报酬，由被告蓝海鹏按进度支付报酬。以上情形更符合承揽合同的要件，原告与蓝海鹏之间亦应属于承揽关系。基于此，本案的案由应为侵权责任纠纷。二、对于被告蓝海鹏、曾祥安是否应对原告颜春连的受伤承担赔偿责任以及赔偿数额认定的问题。原告颜春连作为建筑施工从业人员，应当预见房屋建筑中可能产生的风险，在从事建筑施工时，应尽可能谨慎作业，其作为接受承揽一方，应对自身的损害结果承担主要责任。被告蓝海鹏明知原告没有施工资质，仍将工作交给原告完成，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，属于选任不当。同理，被告曾祥安把工程交由没有资质的蓝海鹏，亦属选任不当。但曾祥安、蓝海鹏选任不当并非导致事故发生的主要原因，因此，本院确定对事故的损害结果原告颜春连承担70%的责任，被告蓝海鹏承担25%的责任，被告曾祥安承担5%的责任。原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：1、医疗费。原告主张2017年1月14日医疗费110元、2017年1月26日医疗费14269.71元、2017年7月20日医疗费110元、5元，共计14494.71元，以上费用有相应的病历和发票佐证，本院予以支持。至于原告主张的2017年2月16日医疗费110元、4元，2017年4月20日医疗费110元，原告未提交相应的病历材料予以佐证，本院不予支持。此外，原告主张购买腋下拐的费用70元，因没有相应医嘱，本院对此不予支持。原告主张复印病历费用6.5元，该费用不属于治疗费用，本院对此亦不予支持。2、住院伙食补助费。粤北人民医院出院记录（小结）记载原告住院天数为12天，因此，原告的住院伙食补助费为1200元（100元／天×12天)。3、营养费。原告提供的病历中并没有需要加强营养的医嘱，因此本院对原告主张营养费的请求不予支持。4、误工费。误工时间应根据医疗机构出具的证明确定，《疾病诊断书》出院医嘱记载全休三个月，加原告住院12天，本院确定原告的误工时间为102天（90天+12天）。对于误工费的计算标准，原告虽为农业户口。但其户籍所在地是在××××县，距离原告工作的地点较远，其不可能既在户籍所在地从事农业生产，又在韶关市××从事建筑施工行业，而结合其提供了《房屋租赁合同》，已能形成优势证据证实其在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，因此对于原告主张按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇标准计算误工费，本院予以采信，经计算，原告的误工费应为9847.87元（34757.2元/年÷12月/年÷30天/月×102天）。但原告主张的金额为9812.44元，系原告对自身民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。5、护理费。《疾病诊断书》及《出院记录》中医嘱均记载陪护壹人，全休三个月。综合原告住院的时间及伤情，“陪护壹人”解释为住院期间陪护一人更符合实际，因此护理天数应为12天。护理人员具体情况和收入状况可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以计算。经计算护理费为1200元（100元/天×12天）。6、交通费。考虑到原告处理交通事故确需支付一定的交通费用，结合原告的就医地点及住院时间,本院对原告诉请的交通费酌情支持300元。7、后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告提供的《疾病诊断书》及《出院记录》医嘱载明一年后返院拆除内固定，费用约陆千元人民币，故本院对原告主张后续治疗费6000元予以支持。8、残疾赔偿金。原告在本次事故后经鉴定机构认定其构成九级伤残，被告虽对鉴定意见有异议，但在本院规定的期限内未申请重新鉴定，故本院对于原告因本次事故构成九级伤残的损害结果予以采信。结合前面对误工费的论述，原告主张残疾赔偿金按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年(一般地区)计算，本院予以支持。经计算，原告的残疾赔偿金为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。原告主张的金额为139028元，系原告对自身民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。9、被扶养人生活费。原告的儿子尹伟被认定为肢体二级残疾，原告要求支付儿子尹伟的被扶养人生活费符合实际，因此原告的被扶养人为其母亲胡志湘和儿子尹伟，现原告主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年(一般地区)计算，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。经计算，胡志湘的被扶养人生活费为4434.38元（22171.9元/年×5年×20%÷5），尹伟的被扶养人生活费为44343.8元（22171.9元/年×20年×20%÷2），以上被扶养人生活费共计为48778.18元。10、鉴定费，原告的伤残是因本次事故造成，其为了查明伤残等级向鉴定机构申请鉴定并支出鉴定费2200元，有相应的鉴定费发票佐证，本院予以支持。11、精神损害抚慰金。原告因本次事件造成伤残，给其今后的生活带来一定的影响，精神上造成了一定的伤害。故本院结合原告的伤情，对原告主张精神损害抚慰金10000元予以支持。综上，原告在本案中的损失为233013.33元。结合前述，被告蓝海鹏应承担的赔偿款为58253.33元（233013.33元×25%）。现原告认可被告蓝海鹏已支付款项14000元，被告蓝海鹏虽认为该14000元为出借给原告丈夫的款项，但并未提交证据证明。因此，原告认为被告蓝海鹏已支付款项14000元，系其对自身民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以采信，因此被告蓝海鹏尚应支付44253.33元（58253.33元-14000元）给原告；被告曾祥安应承担的赔偿款为11650.67元（233013.33元×5%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告蓝海鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款44253.33元给原告颜春连；二、被告曾祥安应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款11650.67元给原告颜春连；三、驳回原告颜春连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790.59元，减半收取2395.3元，由原告颜春连负担1896.5元，被告蓝海鹏负担453.17元，被告曾祥安负担45.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇一七年九月十九日书记员  曾祥杰