山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7972号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市。负责人：施培德，总经理。委托诉讼代理人：毕清昕，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马承荣，男，1980年11月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩继亮，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘纯明，男，1980年6月18日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南建兴物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈新，经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘隆，章丘高扬法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（简称财保厦门公司）因与被上诉人马承荣、刘纯明、济南建兴物流有限公司（简称建兴物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初7692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。财保厦门公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保厦门公司不承担赔偿责任。2.二审诉讼费用由马承荣、刘纯明、建兴物流公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.合理停运损失的赔付主体认定错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条有明确规定，对于依法从事货物运输的经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人可以请求侵权人赔偿，是否可以请求承保商业三者险的保险公司赔偿，司法解释未予释明。在该司法解释第十六条确定的赔偿责任规则中，在当事人同时起诉侵权人和保险公司的情形下，对于超出交强险财产限额的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。一审法院判决财保厦门公司在商业三者险内承担赔偿责任没有认真审查双方订立的《保险合同》。《保险合同》由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，该项内容在《机动车商业保险保险单》重要提示第1条有体现。根据财保厦门公司提交的保险条款第22条：“保险期间内，保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围…”的约定，保险人仅对事故造成的第三者的人身伤亡和财产直接毁损承担保险责任，本案中的营运损失不属于事故造成的财产直接损毁，不属于保险责任范围，保险人不承担赔偿责任。2.关于运营损失的认定存在错误。马承荣在一审中提交的山东新兴资产价格评估有限公司出具的《评估报告书》系由其单方委托鉴定，检材未经质证，是否属于达标检材，是否与本案存在关联性均无法确认，且经一审法院调查，实际因维修而耽误的营运期间只有30天，与该份《评估报告书》所载明的评估标的期间存在巨大差异，在财保厦门公司、刘纯明均不认可的情况下，即使马承荣的营运损失是客观存在的，也不宜将《评估报告书》作为有效证据予以认定。3.鉴定费的赔付主体认定错误。马承荣主张的鉴定费2000元系其单方委托评估机构进行评估而产生的，是其为完善自己的举证义务而为，是为了避免举证不能而承担败诉法律后果的行为，是其个人商业行为，不属于司法鉴定，一审法院不能将该项费用直接判决由财保厦门公司承担。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持财保厦门公司的上诉请求。马承荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，财保厦门公司的各项上诉理由均不成立，请求二审法院查明事实，驳回其上诉请求。刘纯明、建兴物流公司辩称，关于停运损失认定存在错误，并且该停运损失应当由财保厦门公司依法承担，请求二审法院依法查明涉案车辆实际的修复期间，准确认定停运损失的数额。马承荣向一审法院起诉请求：1.判令刘纯明、建兴物流公司、财保厦门公司赔偿运营损失80625元、鉴定费2000元，合计82625元。2.诉讼费用由刘纯明、建兴物流公司、财保厦门公司承担。一审法院认定事实：1.2019年6月5日，刘纯明驾驶车牌号为鲁AV3308重型普通货车在济南市章丘区文祖街道办事处圣源搅抖站料场内倒车时发生侧翻，将停放在一边的马承荣鲁Q521CK重型普通货车砸翻，导致马承荣车辆损坏。事故发生后，经双方协商没有解决，致马承荣诉至一审法院。2.鲁AV3308重型普通货车实际车主为刘纯明，该车挂靠于建兴物流公司，该公司为其名义车主。该车在财保厦门公司投保有限额为100万元的商业三者险，且不计免赔，被保险人为刘纯明；在财保济南公司投保有交强险，被保险人为建兴物流公司。3.鲁Q521CK重型普通货车的实际车主为马承荣，该车挂靠于临沂市金鼎运输有限公司，该公司为其名义车主。4.事故发生后，马承荣委托山东新兴资产价格评估有限公司对涉案受害车辆在2019年6月5日至2019年7月11日期间的日均停运损失进行鉴定，2019年8月30日该公司作出评估结果为2019年6月5日至2019年7月11日期间的日均停运损失为1075元，马承荣花费鉴定费2000元。一审庭审中，刘纯明、财保厦门公司均不认可，刘纯明提出重新鉴定，马承荣未能提供达标检材，一审法院未能委托重新鉴定。5.事故发生后，财保济南公司已在交强险限额内赔偿建兴物流公司（被保险人）财产损失2000元。建兴物流后将该2000元转给刘纯明。该2000元在马承荣主张的维修费用损失案[（2019）鲁0181民初7758号案件]中已判决刘纯明返还马承荣。6.济南市章丘区金滔汽车维修部业主李晓冲证实，马承荣受损车辆系在其维修部维修。马承荣与刘纯明反反复复商议是否在我处维修将近一个月时间，定下来在我处维修后，我进零件将近15天，2019年8月18日从我处维修完毕出厂。另外，马承荣在我处修车时正是运输旺季，纯收入每天接近3000元，后期因环保问题就不行了，这种车一年就几个月好活。7.济南炳均商贸有限公司证实，鲁Q521CK重型普通货车于2019年8月18日至8月20日，在我站维修调试汽车电路等合计费用400元，2019年8月20日维修完毕。8.马承荣就其营运损失，曾于2019年6月24日在一审法院立案起诉，后因证据不足于2019年8月16日提出撤诉，一审法院出具（2019）鲁0181民初4765号民事裁定书准许其撤诉。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的停运损失。所以马承荣可以向侵权人主张停运损失。第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以适用本解释的规定。本案中，刘纯明所有的肇事车辆在财保济南公司投保有交强险，在财保厦门公司投保有商业三者险，且刘纯明证照齐全，属合法驾驶人员，故刘纯明在料场内倒车过程中将马承荣的车辆砸翻，致马承荣所有的车辆受损所应负的赔偿责任（该责任一审法院认定为全责），根据本案情况，应由相应保险公司负责赔偿。因交强险所涉赔偿已在另一案中处理，故本案不涉及交强险的赔偿。又因财保厦门公司不能提供证据证实其与投保人之间有约定不赔营运损失，故该项营运损失应由财保厦门公司予以赔偿。关于对马承荣提交的鉴定报告的认定。在现实的经济活动之中，从事营运活动的运输车主很多不能提供运输合同等相关检材，但马承荣受损车辆发证日期为2018年12月12日，系在2018年新买的车，且事故地点亦在搅拌站内，马承荣从事营运无疑。马承荣提交的关于营运损失的评估报告虽系自行委托，但该评估报告系由具有评估资质的评估机构所作出。虽刘纯明虽申请重新鉴定，因检材不足致不能委托，但马承荣的运营损失是客观存在的。综上，一审法院对马承荣提交的鉴定报告予以认定，并作为有效证据，参照使用。关于对马承荣受损车辆维修时间的认定。本案事故发生日为2019年6月5日，马承荣的车辆系于2019年8月20维修完毕，共计76天，马承荣系按75天计算，一审法院照准，扣除一个月（30天）的维修厂家确定时间，扣除等待维修配件时间15天，则马承荣的实际维修时间为：75天-30天-15天=30天。则马承荣的合理停运损失为：1075元/日*30日=32250元。刘纯明、财保厦门公司辩称不当，一审法院不予采信。建兴物流公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿马承荣车辆运营损失32250元。二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿马承荣鉴定费2000元。三、驳回马承荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，由马承荣负担1200元，刘纯明、济南建兴物流有限公司负担666元。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为营运损失是否应该支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，财保厦门公司虽主张依据保险条款，营运损失不属于事故造成的直接财产损失，不属于保险责任范围，其不应承担赔偿责任，但经本院审查，财保厦门公司未提交证据证实其已经将保险条款送达给投保人，亦未提交投保人免责声明证明其已就相应免责条款尽到了提示说明义务。因此，财保厦门公司应赔偿马承荣因本次事故产生的营运损失，一审法院结合马承荣提交的鉴定报告并扣除相应的时间计算营运损失并无不当。另外，关于鉴定费，该项费用系马承荣为证明营运损失的数额自行委托评估机构进行评估所产生的必要费用，并且该评估报告系由具有评估资质的评估机构作出，一审法院亦予以采信。因此，一审法院判决财保厦门公司在商业三者险范围内赔偿马承荣鉴定费2000元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年八月三日法官助理 乔斌书 记 员 李杨