北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终641号上诉人（一审原告）王庆革，男，1968年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人闫焕燕，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人王庆革诉被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称朝阳区人社局）行政不作为和被上诉人北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王庆革诉至一审法院，要求：1.判决朝阳区人社局补发上诉人2019年6月-12月的失业保障金15000元左右；2.撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》。一审法院经审理查明，2018年9月29日，北京市朝阳区来广营地区社会保障事务所（以下简称来广营社保所）出具《北京市失业人员申领失业保险金登记表》通知上诉人领取失业保险金期限为：自2018年9月29日起至2019年12月31日止，共16个月。上诉人于2018年9月至2019年5月期间按月正常领取了失业保险金。2019年6月，上诉人因未按月申领失业保险金，北京市失业待遇发放系统对上诉人的失业保险金予以停发。2019年7月10日，上诉人向来广营社保所提交《申请失业金保修》，载明“本人2019年6月失业金未能签字，未能领取。现申请2019年7月报修领取2019年6月失业金”。经朝阳区人社局审核，对上诉人的申请未予批准。2019年7月12日，上诉人再次向来广营社保所提交《申请书》，载明其因与朝阳区人社局就失业保险待遇核定一案尚未审结，故未领取2019年6月失业保险金。现因看病需要使用社保卡，为避免无法使用社保卡，申请领取2019年6月、7月失业保险金，用以激活社保卡。经审核，朝阳区人社局对上诉人的申请再次未予批准，理由为上诉人没有说明未按时领取失业保险金的合理理由。2019年8月1日，朝阳区人社局作出《信访处理意见书》，将拒绝批准发放2019年6月、7月失业金的相关政策向上诉人予以告知。2019年9月24日，上诉人向朝阳区政府申请行政复议，要求朝阳区政府责令朝阳区人社局继续发放上诉人自2019年6月起应领未领取的失业金。2019年9月24日，朝阳区政府制作《行政复议接待室接待笔录》。2019年9月30日，朝阳区政府向原告作出《行政复议申请受理通知书》并邮寄送达。同日，朝阳区政府向朝阳区人社局作出《行政复议答复通知书》并直接送达。2019年10月8日，朝阳区人社局向朝阳区政府提交《答复书》及相关材料。2019年11月22日，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》驳回了上诉人的复议请求。上诉人不服，向本院提起了本次诉讼。一审法院认为，上诉人所提本案诉讼系因朝阳区人社局的拒绝性回复引起，故本案的审查重点应是朝阳区人社局针对上诉人申请补领失业保险金所作拒绝性回复的合法性及被诉《复议决定》的合法性。合议庭依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定进行审查，并在此基础上审查复议决定的合法性。第一，朝阳区人社局是否有权对上诉人补领失业保险金的申请进行处理。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作。《失业保险条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的失业保险工作。劳动保障行政部门按照国务院规定设立的经办失业保险业务的社会保险经办机构依照本条例的规定，具体承办失业保险工作。同时，《社会保险法》明确规定国家对社会保险基金实行严格监管。该法第五十一条及《失业保险条例》第十五条均规定了失业人员在领取失业保险金期间具有相应情形的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇。综上，朝阳区人社局作为本区社会保险行政管理部门，具有负责相关失业保险工作的职权。本案中，朝阳区人社局要求上诉人说明其未按月申领的理由，此系朝阳区人社局履行审查监管职责的执法手段。该义务的设置旨在落实法律关于严格监管社会保险基金的要求以及督促原告按照相关规定的要求履行申领手续，亦具有必要性和合理性。第二，朝阳区人社局所作拒绝性回复是否合法。《失业保险条例》第十六条第三款规定，失业保险金由社会保险经办机构按月发放。北京市人力资源和社会保障局下发的京人社就发〔2013〕49号《关于调整失业保险待遇发放流程的通知》系针对失业保险金发放问题所作的具体规定，在本案中具有适用性。该通知第五条规定，失业人员在领取失业保险金期间，应当每月向社保所如实报告本人的求职经历、就业状态和培训等情况，履行申领失业保险金签字手续。未履行报告和申领手续的，按相关规定停发其失业保险金及其他失业保险待遇。根据上述规定，失业人员领取失业保险金的必要条件为按月履行如实报告义务及签字手续进行申领。本案中，上诉人未按要求按月申领从而导致失业保险金停发。上诉人若要恢复领取，需要按照上述规定履行如实报告义务和申领手续。通过在案证据来看，上诉人所提交申请的内容并不符合前述规定的要求，因而其要求朝阳区人社局为其补发失业保险金的理由不能成立，故朝阳区人社局对其补领申请不予批准的结论正确，一审法院予以认可。针对涉案的情形，上诉人主张应适用《关于执行〈北京市失业保险规定〉有关问题的通知》（京劳社就发〔2008〕27号）第五条第二款的规定。对此一审法院认为，该款规定的“连续两个月”与前述的《北京市人力资源和社会保障局关于调整失业保险待遇发放流程的通知》第五条的规定相抵触而不再适用，故上诉人的主张不能成立，一审法院不予支持。综上，上诉人要求朝阳区人社局为其补发失业保险金的理由不能成立，一审法院无法支持。朝阳区政府作为朝阳区人社局的本级人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定受理了上诉人的行政复议申请，在履行法定程序后作出的驳回上诉人复议申请的决定未违反法律的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回王庆革的全部诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、从一审判决书第8页倒数第4行开始的内容看，认定上诉人提交的申请内容不符合规定的要求，这与事实不符。首先，上诉人提交的若干份申请书已全部交付被上诉人二，申请书是按照被上诉人要求的内容撰写并多次修改的，且同一时间撰写了内容不同的多份申请书，被上诉人并未在法庭上出示全部的申请书，只出示了当时作为申请书第一稿的申请书，被上诉人并未出示上诉人提交的符合要求的申请书。二、一审判决自相矛盾。判决书第8页倒数第6行始，称上诉人可以恢复领取失业金，第9页第1段，又说恢复领取失业金所依据的京劳社就发（2008）27号第五条第二款与北京市人力资源和社会保障局《关于调整失业保险金待遇发放流程的通知》（京人社就发[2013]49号）文件第五条与相抵触，而不再适用。实际上，经多次向北京12333咨询，得到的答复都是北京市劳动和社会保障局《关于执行〈北京市失业保险规定〉有关问题的通知》京劳社就发（2008）27号第五条“失业人员在领取失业保险金期间，连续两个月无故不领取失业保险金的，失业保险经办机构停发其失业保险金和其他失业保险待遇，其未领取的期限予以保留。失业人员未就业的，可提出书面申请，恢复其发放失业保险金等失业保险待遇。”不与北京市人力资源和社会保障局《关于调整失业保险金待遇发放流程的通知》（京人社就发[2013]49号）文件第五条相冲突，并未作废，继续适用。三、一审法院判决认为上诉人继续申领失业金的依据已不再适用，与被上诉人在答辩状和庭审中，所辩称的上诉人“可以提出申请，恢复领取失业金”相矛盾。综上请求：1.撤销（2020）京0105行初22号行政判决。2.撤销“被上诉人一”朝阳区政府作出的《行政复议决定书》朝政决字[2019]367号；3.判令“被上诉人二”朝阳区人社局补发原告的失业保障金；4.判令被上诉人一和二共同承担一审和二审诉讼费用。朝阳区人社局、朝阳区政府同意一审判决。上诉人在指定期间内未向一审法院提交证据材料。朝阳区人社局在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：（一）证据：1.上诉人身份证复印件、《北京市失业人员失业保险待遇预申领告知书》、《北京市失业人员申领失业保险金登记表》、朝政决字〔2019〕53号《行政复议决定书》、北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初227号《行政判决书》及北京市第三中级人民法院（2019）京03行终734号《行政判决书》，证明朝阳区人社局核定上诉人失业保险金及相关复议、诉讼情况。2.2019年7月10日上诉人提交的《申请失业金报修》及2019年7月12日上诉人提交的《申请书》，证明2019年7月10日、12日上诉人分别向来广营社保所提交申请，经朝阳区人社局公共服务中心审核，因原因不明未予批准被退回。3.朝人社信答〔2019〕177号《信访处理意见书》，证明2019年7月上诉人提交信访投诉，朝阳区人社局将拒绝发放其2019年6月、7月失业金的政策依据告知上诉人。（二）依据：《社会保险法》、《失业保险条例》（国务院令第258号）、《北京市劳动和社会保障局关于印发〈北京市失业保险规定实施办法〉的通知》（京劳社失发〔1999〕129号）、《北京市劳动和社会保障局关于转发劳动和社会保障部〈失业保险金申领发放办法〉的通知》（京劳社失发〔2000〕246号）、《北京市人力资源和社会保障局关于调整失业保险待遇发放流程的通知》（京人社就发〔2013〕49号），用以说明朝阳区人社局不存在行政不作为。朝阳区政府在法定期限内向一审法院提交了作出被诉《复议决定》依据的证据和法律依据。其中，朝阳区人社局提交的全部在案证据均为朝阳区政府作出复议决定的证据，以下不再重复列举。朝阳区政府提交的履行复议程序的证据如下：1.《行政复议申请书》及上诉人身份证复印件、《行政复议接待室接待笔录》、《当事人送达地址确认书》，证明2019年9月24日，朝阳区政府收到上诉人当场递交的行政复议申请材料。2.《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《送达回证》、EMS邮单及查询记录，证明2019年9月30日，朝阳区政府分别向上诉人、朝阳区人社局作出相应受理及通知答复的情况。3.《答复书》、《说明》，证明2019年10月8日，朝阳区人社局提交书面答复及证据依据材料。4.《送达回证》及EMS邮单查询结果，证明2019年11月22日，朝阳区政府向上诉人、朝阳区人社局送达被诉《复议决定书》的情况。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.朝阳区人社局提交的证据能够反映上诉人的失业保险金核准情况，以及其因中断申领被停发失业保险金后申请补领被拒绝的情况，一审法院予以采纳；2.朝阳区政府提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明该机关履行行政复议职责的基本情况，一审法院亦予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作。《失业保险条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的失业保险工作。劳动保障行政部门按照国务院规定设立的经办失业保险业务的社会保险经办机构依照本条例的规定，具体承办失业保险工作。同时，《社会保险法》明确规定国家对社会保险基金实行严格监管。该法第五十一条及《失业保险条例》第十五条均规定了失业人员在领取失业保险金期间具有相应情形的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇。因此，朝阳区人社局作为本区社会保险行政管理部门，具有负责相关失业保险工作的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，朝阳区政府具有作出本案被诉复议决定的法定职责。本案中，因上诉人未按要求按月申领从而导致失业保险金停发，上诉人请求判决朝阳区人社局补发其2019年6月-12月的失业保障金，朝阳区人社局要求其说明其未按月申领的理由具有必要性和合理性，并无不当。上诉人若要恢复领取，需要按照《失业保险条例》及《关于调整失业保险待遇发放流程的通知》（京人社就发〔2013〕49号）的规定履行如实报告义务和申领手续。通过在案证据来看，一审法院认为上诉人所提交申请的内容并不符合前述规定的要求，因而上诉人要求朝阳区人社局为其补发失业保险金的理由不能成立，故朝阳区人社局对其补领申请不予批准的结论正确，本院予以认可。关于上诉人主张应适用《关于执行〈北京市失业保险规定〉有关问题的通知》（京劳社就发〔2008〕27号）第五条第二款规定的问题及朝阳区政府作出被诉复议决定的程序问题，本院同意一审法院认定意见。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回王庆革的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王庆革负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 陈 静二〇二〇年八月十日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原