内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0627民初2836号 原告：李贵荣，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：张忠良，内蒙古义盟律师事务所律师。 被告：秦玉良，男，1954年11月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：吴文斌，内蒙古伊金霍洛旗阿镇法律服务所法律工作者。 第三人：王小军，男，1970年7月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告李贵荣诉被告秦玉良、第三人王小军案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贵荣委托代理人张忠良、被告秦玉良及其委托代理人吴文斌、第三人王小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贵荣向本院提出诉讼请求：1.不得执行（2016）内0627财保392号民事裁定书中伊金霍洛旗四套房产，并解除查封；2.确认伊金霍洛旗四套房产所有人为李贵荣；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：秦玉良诉王小军民间借贷纠纷一案中，伊金霍洛旗人民法院作出（2016）内0627财保392号诉前保全裁定书和（2016）内0627民初6121号民事判决书。该判决生效后，秦玉良申请执行，在执行过程中，李贵荣对执行标的提出书面异议，2017年6月8日，伊金霍洛旗人民法院作出（2017）内0627执异32号执行裁定书，驳回李贵荣的异议请求。因2010年12月20日王小军向李贵荣借款125万元，约定月利率2%，借款后，王小军只向李贵荣支付利息50000元，除此之外再无还本付息。2016年10月20日王小军与李贵荣协议以房抵债，约定将王小军所有的位于伊金霍洛旗四套房产出售于李贵荣，将王小军向李贵荣已经支付的利息500000元抵为本金，剩余1200000元抵为购房款，双方签订房屋买卖合同，王小军向李贵荣出具收据一支。签订房屋买卖合同后，王小军将案涉房屋的钥匙交付给李贵荣，案涉房屋交付后的物业、水、电等费用都有李贵荣缴纳，故李贵荣早在伊金霍洛旗人民法院查封案涉房屋之前便合法的占有了该不动产。因案涉房屋不具备居住条件和过户条件，故未装修居住和办理过户手续，此情况并非原告自身原因。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告秦玉良辩称，不同原告的诉讼请求，因伊金霍洛旗人民法院查封案涉房屋时，案涉房屋所有权人为第三人王小军，伊金霍洛旗人民法院于2016年10月25日作出的（2016）内0627财保392号民事裁定书合法有效，理应执行查封的案涉房屋。原告李贵荣称与第三人王小军签订了案涉房屋的买卖合同，但签订合同后，原告李贵荣并没有依法办理产权变更手续，未办理房屋交付手续（案涉房屋的钥匙至今仍在棚改指挥部，并未领取），也未对案涉房屋进行装修和居住，故案涉房屋的登记产权和实际产权仍在第三人王小军名下，原告李贵荣并未实际控制和占有案涉房屋，也未得到案涉房屋的法定产权。原告所谓的《房屋买卖合同》不过是一个未办理所有权变更登记手续，且物权未实际转移交付的房屋买卖效力待定合同。 第三人王小军辩称，同意原告诉讼请求。因我欠原告李贵荣债务，2016年10月20日，我与原告李贵荣签订了房屋买卖合同，将案涉房屋以120万元的价格抵顶给原告李贵荣。2016年10月25日，伊金霍洛旗人民法院根据被告秦玉良的申请将案涉房屋予以保全。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李贵荣提交的证据：1.李贵荣与王小军于2016年10月20日签订的《房屋买卖合同》一份，予以证明2016年10月20日王小军将案涉房屋转让给李贵荣，领取钥匙的方式是甲方直接领取或乙方带甲方领取，房屋买卖合同约定房屋两供基金是由李贵荣缴纳；2.收据一张，予以证明合同签订当日李贵荣向王小军支付全部购房款；3.鄂尔多斯市农村商业银行股份有限公司流水一份，予以证明房款的支付方式是王小军于2010年12月10日向李贵荣借款125万元，其中剩余的120万元抵顶房款，通过银行转账方式支付给王小军的。被告秦玉良的质证意见为：对证据1的真实性及证明问题均不认可，双方的合同既没有公正也没有见证人，更没有棚改指挥部的参与，所以无法证明房屋买卖的实际时间及事实存在，也不能够证明已经领取了该房屋的钥匙；从该合同中无法看出有抵顶债务行为，反之在合同第一条中写到“甲方出资120万元购买乙方四套房屋，并没有证据证明购房款的实际支付；对证据2的真实性及证明问题均不认可，从收据中没有看出该笔钱用于购买哪个房屋，所以证明李贵荣付清案涉房屋的房款事实不成立，同时也没有与收条相呼应的银行转账流水或凭条；对证据3的真实性认可，证明问题不认可，2010年原告与第三人有过经济往来，但无法证明是与本案有关的支付房款或是民间借贷的经济往来，故该证据与本案无关。第三人王小军对原告提供的上述证据均无异议。被告秦玉良提交的证据：1.《住宅房屋征收产权调换协议书》一份、予以证明涉案房屋的产权属于本案第三人王小军所有，是王小军以原本属于其法定产权的房产依法被政府拆迁置换的新产权，涉案房屋产权没有变更为本案原告，实际产权人仍为第三人王小军；2.2017年7月27日嘉世恒兴蒙棚改指挥部出具证明一份，予以证明本案原告李贵荣至今没有领取案涉房屋的钥匙，同时证明第三人王小军也没有领取案涉房屋的钥匙，由此进一步证明第三人王小军与原告李贵荣对涉案房屋买卖事实是不存在的，本案原告没有取得法律意义和实际意义的产权。3.（2017）内0627执异32号执行裁定书一份，予以证明嘉世恒兴蒙棚改指挥部是领取钥匙的合法机构。原告李贵荣的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明问题不认可，房屋现在没有进行产权登记，只是合同上的调换协议，王小军将房屋买给他人是签订新的买卖合同，而不是将原来的产权调换协议变更买房人李贵荣；对证据2真实性及证明问题均不认可，证明的落款和印章不一致，单位出具证明需要有经办人和负责人的签字，该证明是没有，而且也没有单位的公章。对证据3的真实性认可，对证明问题不认可，与本案无关。第三人王小军的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明问题不认可，案涉房屋没有产权登记，只有调换协议证明，即使房屋买卖但是无法变更名字；对证据2的真实性及证明问题均不认可，领取钥匙棚改指挥部无法证明，只有物业才能证明；对证据3的真实性认可，证明问题不认可，钥匙就是在物业领取，不是在嘉世恒兴蒙棚改指挥部领取。第三人王小军无证据向法庭提供。 法院依职调取的证据（2017）内0627执异32号执行裁定书的送达回证和（2017）内0627民初2836号受理案件通知书各一份，以上证据综合证明原告李贵荣于2017年6月12日领取执行裁定书，2017年6月27日提起执行异议之诉时未超出法定期限。原告、被告、第三人对上述证据均无异议。 根据各方当事人提供的证据，经质证，本院对上述证据的分析认为：原告提交的《房屋买卖合同》和收据，虽被告不认可，但上述证据系原告与第三人签订，而第三人认可，故对上述证据予以采信。因《房屋买卖合同》和收据无法证明案涉房屋房款已实际付清，房屋已实际交付并由原告占有，故对上述证据证明的事实不予以认定；原告提交的鄂尔多斯市农村商业银行股份有限公司流水，因被告及第三人对其真实性均认可，故对该证据予以采信。该证据显示出2010年12月10日原告向第三人转账1250000元，但无法显示该笔转账的用途，也没有其他证据加以证明，故对该证据证明的事实不予认定；被告提交的《住宅房屋征收产权调换协议书》，其真实性认可，故对该证据予以采信。因《住宅房屋征收产权调换协议书》中显示案涉房屋产权人为第三人王小军，故对该证据证明的事实予以认定。被告提交的2017年7月27日嘉世恒兴蒙棚改指挥部出具的证明，原告及第三人对该证据的真实性及证明问题均不认可，且证明的落款和印章不一致，没有加盖单位的公章，也没有经办人和负责人的签字，故对该证据不予采信，对证明的事实不予认定。被告提交的（2017）内0627执异32号执行裁定书一份，原告及第三人对其真实性认可，且该执行裁定书中只显示法院查封了第三人王小军与伊金霍洛旗兴蒙嘉世恒棚改指挥部置换的案涉房屋，没有显示案涉房屋的钥匙的领取机构，故对该证据的真实性予以采信，对证明的事实不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日第三人王小军通过协议的方式和伊金霍洛旗兴蒙嘉世恒棚户区改造指挥部置换了四套房屋。 另查明，根据秦玉良的申请，伊金霍洛旗人民法院作出（2016）内0627财保392号民事裁定书，对王小军所有的位于伊金霍洛旗四套房产予以查封。2016年12月12日，伊金霍洛旗人民法院作出（2016）内0627民初6121号民事判决，判决王小军返还秦玉良借款本金700000元，支付利息128000元。该判决生效后，秦玉良申请对案涉房屋执行，2017年5月22日，原告李贵荣对执行标的提出书面异议。2017年6月8日，伊金霍洛旗人民法院作出（2017）内0627执异32号执行裁定书，驳回李贵荣的异议请求。该裁定书于2017年6月12日向李贵荣送达，李贵荣于2017年6月27日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案争议焦点是原告李贵荣对本案争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。需要判断原告李贵荣对涉案房屋是否享有实体权益。根据民事诉讼法中“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张有提供证据加以证明的义务，如果当事人不能举证或证据不足以证明其主张，导致事实真伪不明时，对当事人的主张不予支持。本案中，原告没有提供相关证据证明案涉房屋已经实际交付并使用占有，且案涉房屋所有权现仍登记在第三人王小军名下，故原告李贵荣对涉案的四套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，原告要求确认涉案房屋归其所有及不得执行的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求解除对该套房屋查封的诉讼请求，因解除查封属法院程序上解决的事项，并不涉及实体权利的处理，故本案不作处理，本院将根据生效法律文书另行作出处理。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百一十二条第一款第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李贵荣的诉讼请求； 案件受理费15600元由原告李贵荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  刘玉金 人民陪审员  张 瑞 人民陪审员  武淑娟 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  李 敏