常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0482民初4560号 原告：陈网平，男，1993年7月19日生，住常州市金坛区。 原告：武素庆，女，1966年1月27日生，住常州市金坛区。 原告：刘小连，女，1937年8月21日生，住常州市金坛区。 原告陈网平、武素庆、刘小连的共同委托诉讼代理人：吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。 被告：常州市沙特电气有限公司，住所地常州市金坛区尧塘街道金东工业园纬一路**。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地常州市金坛区翠园商业广场**。 主要负责人：虞建平，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：高俐亮，该支公司工作人员。 委托诉讼代理人：颜小军，该支公司工作人员。 被告：孙俊(追加)，男，1971年7月13日生，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：陈玉新，江苏六友律师事务所律师。 原告陈网平、武素庆、刘小连与被告常州市沙特电气有限公司（以下简称沙特公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称保险公司）、孙俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告陈网平、武素庆、刘小连及三原告共同委托诉讼代理人吴建生，被告保险公司的委托诉讼代理人高俐亮到庭参加了第一次庭审；原告陈网平、武素庆、刘小连及三原告共同委托诉讼代理人吴建生，被告保险公司的委托诉讼代理人颜小军，被告孙俊的委托诉讼代理人陈玉新到庭参加了第二次庭审。被告沙特公司经本院传票传唤两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈网平、武素庆、刘小连向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失526205.72元（医疗费1858.22元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费44055元、处理事故人员交通费误工费住宿费8000元、精神损害抚慰金50000元，合计940553.22元。扣除交强险项下111858.22元后为828695元，被告按50%赔偿为414347.5元。再加上交强险项下111858.22元，被告共计赔偿526205.72元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月3日17时30分许，陈某驾驶苏Ｄ×××××号普通二轮摩托车沿金坛区金桂路由西向东行驶至金桂路和徐塘路路口时，遇孙俊驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车由徐塘路由南向北通过该路口，小型普通客车的前部与普通二轮摩托车的右侧相撞，致陈某受伤，经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏，造成死亡事故。该事故经认定，双方负事故同等责任。苏Ｄ×××××号小型普通客车属于被告沙特公司所有，在被告保险公司投保有交强险和商业三责险。三原告分别系受害人陈某的儿子、妻子和母亲。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告沙特公司未作答辩。 被告保险公司辩称：我司对事故的发生及责任认定没有异议，被告沙特公司的苏Ｄ×××××号车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内，我司愿意在保险范围内赔偿原告方合理合法的损失。对于原告方的各项诉请：医药费金额请求法院依法核实，并扣除10%非医保用药费用。死亡赔偿金、丧葬费没有异议。被抚养人生活费应当扣除农保部分（每月120元），即认可40000元。处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费按照司法习惯，我司酌情认可3000元。精神损害抚慰金我司认可25000元，因为死者承担事故的同等责任。 被告孙俊辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。请法庭依法判决。孙俊在本次事故处理中向交警部门支付了50000元。在本次事故中，孙俊依法需承担的总额不超过50000元，我们不主张返还。如果超过50000元，孙俊另行承担。 庭审中，原告方称收到了被告孙俊支付的50000元，并同意被告孙俊的意见。原告刘小连陈述：现每月有政府发放的老年人补贴100元。 当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月3日17时30分许，陈某驾驶苏Ｄ×××××号普通二轮摩托车沿金坛区金桂路由西向东行至金桂路与徐塘路路口时，遇孙俊驾驶的登记在沙特公司名下的苏Ｄ×××××号小型普通客车沿徐塘路由南向北通过路口，小型普通客车的前部与普通二轮摩托车的右侧相撞，致陈某受伤，经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏，造成死亡事故。交警部门经调查，认定事故双方各负同等责任。 苏Ｄ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险含不计免赔，本案事故发生在保险期限内。 原告陈网平系本案交通事故受害人陈某的儿子、原告武素庆系陈某的妻子、原告刘小连系陈某的母亲。原告刘小连1937年8月21日生，共育有包括陈某在内的三个子女。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈某因交通事故受伤并死亡，三原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。关于本案的几个焦点：一、责任主体。苏Ｄ×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。故被告保险公司应首先在交强险责任限额内对原告方的合法损失承担赔偿责任。本案事故发生在机动车与机动车之间，孙俊、陈某负事故同等责任，根据规定，原告方超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由被告保险公司在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。不足部分由被告孙俊承担50%的赔偿责任。被告沙特公司在本案交通事故中没有过错，原告要求被告沙特公司承担赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。二、医疗费。原告对医疗费数额计算有误，应为909.12元，本院予以调整。被告保险公司提出医疗费应扣除10%非医保用药费用的意见，符合法律规定，本院予以支持，该部分费用由被告孙俊承担50%的赔偿责任。三、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费。本院根据受害人的住址、近亲属人数等情况，酌定3000元。四、被抚养人生活费。被告保险公司辩称原告刘小连现每月领取农保120元，但未提供证据证明，本院不予采纳，原告刘小连自认现每月领取老年人补助100元，本院予以确认。因刘小连现有小部分生活来源，故应在计算被抚养人生活费时适当扣减。五、精神损害抚慰金。本案事故孙俊和陈某承担同等责任，根据侵权人孙俊的过错程度、侵权结果（陈某受伤并死亡），本院酌定精神损害抚慰金数额为25000元。 本起事故造成原告方的损失如下：医疗费909.12元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被扶养人生活费（26433元/年-100元/月*12月）*5年/3人=42055元、精神损害抚慰金25000元、处理事故人员交通费和误工费及住宿费3000元，上述损失合计907604.12元。其中，扣除10%的医保外用药费用90.91元，由被告孙俊承担45.45元。其他907513.21元应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿110818.21元（含医疗分项818.21元、死亡伤残分项110000元），尚余796695元由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿50%为398347.5元。故被告保险公司共应赔偿原告方509165.71元；被告孙俊共应赔偿原告方45.45元，被告孙俊已支付50000元，并就该款项的处理与原告方达成了一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈网平、武素庆、刘小连交通事故损失110818.21元、在第三者责任险限额内赔偿原告陈网平、武素庆、刘小连交通事故损失398347.5元，合计509165.71元。此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、驳回原告陈网平、武素庆、刘小连其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4532元，由原告陈网平、武素庆、刘小连承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 代理审判员  王磊 二〇一七年九月十五日 书 记 员  徐荔