广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤01执复185号 复议申请人（异议人、被执行人）：广州市东正置业有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路617号301之一B室。 法定代表人：谢东明，该司总经理。 委托代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。 委托代理人：孙彭东，广东安永律师事务所律师。 申请执行人：郑仁武，男，1967年12月11日出生，汉族，住广东省广州市。 委托代理人：绿野漾子，广东格林律师事务所律师。 委托搭理人：李鸿辉，广东格林律师事务所实习律师。 复议申请人广州市东正置业有限公司（以下简称东正置业公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112执异55号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月11日举行了听证，卢少斌、孙彭东、绿野漾子、李鸿辉参加了听证，现已审查终结。 复议申请人东正置业公司于2017年6月12日向广东省广州市黄埔区人民法院提出异议，广东省广州市黄埔区人民法院认为其提出撤销（2009）萝法执萝民第802号公告已超出提出异议的期限，于2017年7月14日作出（2017）粤0112执异55号执行裁定，驳回东正置业公司的异议申请。东正置业公司对此不服，向本院申请复议。 原审法院查明，郑仁武与颐年园公司商品房销售合同纠纷一案，原广州市萝岗区人民法院（以下简称原执行法院）于2008年12月5日作出（2008）萝法萝民三初字第1号民事判决书，判决颐年园公司应当于判决生效之日起三十日内向郑仁武交付广州颐年园荔园二路2栋房屋(以下简称涉案房屋)。2009年9月18日，本院作出（2009）穗中法民五终字第466号民事判决书，驳回颐年园公司的上诉，维持原判。该判决于2009年9月22日发生法律效力。2009年11月12日，原执行法院根据郑仁武的申请立案强制执行，案号为（2009）萝法执萝民第802号。2009年12月2日，原执行法院向颐年园公司送达了《执行令》(执行通知书)、《财产申报表》等法律文书。在案件执行过程中，颐年园公司于2009年11月提交了一份《执行异议书》，认为本案是一起错案，涉案房屋实际上不存在，应终止执行。因异议内容针对生效判决，不属于执行异议的范围，原执行法院未予立案审查，并依法查封了涉案房屋。2009年12月22日，颐年园公司与东正置业公司签订《债权债务转让协议书》，颐年园公司将其在颐年园项目的债权债务转让给东正置业公司。2010年3月31日，原执行法院向颐年园公司、东正置业公司及涉案房屋相关权利人发布公告。公告内容为：根据已生效的（2008）萝法萝民三初字第1号民事判决书，被执行人应当将广州颐年园荔园二路2栋交付给郑仁武，因被执行人一直拒绝确认上述房屋所在，拒不履行交付房屋的义务，本院决定对申请人郑仁武指认的该房屋视为广州颐年园荔园二路2栋。为保护相关权利人合法权益，现限被执行人及相关权利人自本公告张贴之日起六十日内向本院书面主张权利并提交相关的证据材料，逾期视为放弃权利，本院将房屋交付郑仁武，由此造成的损失及后果由各权利人自行承担。公告张贴在涉案房屋入门处及小区宣传栏。2010年4月13日，东正置业公司提交一份《执行异议书》，认为本案是一起错案，涉案房屋一审没有查明，应裁定不予执行。由于东正置业公司提出的异议理由均属于针对原生效法律文书的意见，其提出不予执行的请求仅适用于仲裁裁决执行案件，不属于我国民事诉讼法规定的执行行为异议的范围，原执行法院不予立案审查，并向东正置业公司释明可通过申请再审或申诉途径解决。2010年5月10日，原执行法院依法强制东正置业公司把涉案房屋交付给郑仁武，（2009）萝法执萝民第802号结案。 原审法院另查明，在原执行法院强制执行（2009）萝法执萝民第802号结案后，颐年园公司、东正置业公司持续向本院、广东省高级人民法院申请再审，向广东省人民检察院申诉，本院、广东省高级人民法院再审判决均维持原判决。2017年6月12日，颐年园公司、东正置业公司又以原审法院已立案受理该异议案件为由，向原审法院提交《中止执行申请书》，请求中止对与本案相关的（2015）穗萝法执字第1262号案的执行。该案的执行依据是（2012）穗萝法民三初字第397号民事判决。该判决判令颐年园公司在判决生效之日起三个月内为郑仁武办理涉案房屋的房屋所有权登记手续，将房屋登记于郑仁武名下；东正置业公司协助颐年园公司办理涉案房屋的房屋所有权登记手续的，将房屋登记于郑仁武名下；颐年园公司向郑仁武支付违约金（以已付房款1266991.95元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息标准，自2010年8月30日计算至办妥涉案房产证之日为止)。本院（2014）穗中法民五终字第3391号终审判决维持原判。该案立案执行后，因广东省高级人民法院启动再审程序而中止执行。2017年4月14日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民一申字第1181号民事裁定书，驳回颐年园公司、东正置业公司的再审申请。2017年4月11日，原审法院根据郑仁武的申请恢复该案的执行。 原审法院认为，原执行法院根据当事人的申请和生效民事判决，依法立案受理、强制执行（2009）萝法执萝民第802号案件，符合法定程序，执行措施并无不当。在原执行法院对本案的执行过程中和执行完毕后，东正置业公司基于对本案执行依据即（2008）萝法萝民三初字第1号民事判决书的判决理由和结果不服，两次向原执行法院提出执行异议，并向上级人民法院申请再审、向人民检察院申诉，上级法院均已依法作出判决，本案执行依据被依法予以维持；其执行异议申请因不符合立案条件，原执行法院也依法未予受理。现东正置业公司在(2009)萝法执萝民第802号案件执行完毕多年之后，又对原执行法院在该案执行过程中发布的公告不服并提出异议，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对具体执行行为提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。东正置业公司提出的撤销原执行法院（2009）萝法执萝民第802号公告的请求，早已超出提出异议的期限，也缺乏事实和法律依据。本案执行标的客观存在、位置确定，有原执行法院的生效判决和二审、再审法院多份生效判决、以及相关的（2012）穗萝法民三初字第397号民事案件判决及其终审判决、广东省高级人民法院驳回再审申请民事裁定书所确认，并已强制交付郑仁武使用多年。东正置业公司提出的确认本案执行标的不存在、不具备交付条件的请求明显缺乏事实和法律依据。东正置业公司提供的有关部门、单位的文件、函件、交费记录中没有涉案房屋的记载，并不能否认涉案房屋的客观存在，相反这种状况是由于东正置业公司拒不履行商品房买卖合同造成的。即使东正置业公司对作为原执行法院执行依据的生效判决仍然不服，也应当通过审判监督程序予以解决，其相关请求并不属于执行异议立案审查的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第一款的规定，裁定驳回东正置业公司的异议申请。 东正置业公司向本院申请复议称，一、原审法院认为东正置业公司的异议申请超出提出异议的期限，是错误的。东正置业公司在2010年4月13日就向原执行法院提出了执行异议申请，但原执行法院并未对东正置业公司的执行异议作出审查，也没有出具相关的不予受理的执行裁定，原执行法院没有对东正置业公司的执行异议进行审查属于程序违法。原审法院认为东正置业公司没有在执行程序终结前提出执行异议，是错误的，东正置业公司的执行异议申请并没有超出期限；二、原审法院没有对东正置业公司要求撤销原执行法院（2009）萝法执萝民第802号《公告》和要求确认本案执行标的不存在、不具备交付条件的请求进行实质性审查，是错误的，理应撤销。原审法院以“本案执行标的客观存在、位置确定，有原执行法院的生效判决和二审、再审法院多份生效判决、以及相关的（2012）穗萝法民三初字第397号民事案件判决及其终审判决、广东省高级人民法院驳回再审申请民事裁定书所确认，并已强制交付郑仁武使用多年”为由，认为本案执行标的是明确的，在国土相关部门均没有该房屋信息资料的情况下，仅仅以郑仁武的指认来确定执行标的并将房屋交付给郑仁武使用，是错误的。原执行法院执行过程中，应向有关单位查询核实执行标的的实际情况，本案执行过程中执行标的在之前的生效判决中并没有明确具体的位置，上述多份生效判决也没有查明执行标的的报建、验收等登记信息，因此原执行法院应依法审查确认执行标的的情况，作为不动产的房屋交付、办证必须符合相应的交付办证条件，原执行法院完全没有审查执行标的的实际情况，在国土局查无执行标的信息的情况下，以郑仁武的指认将执行标的交付给郑仁武使用是错误的。原执行法院通过郑仁武指认的房屋确认执行标的的也证明了本案的执行标的事实上是不存在的。同时，原执行法院在郑仁武指认上述房屋后也没有按照规定审查该房屋是否符合交楼条件，是不符合法律规定的；三、原执行法院将位于颐年园小区内一栋没有通电通水的烂尾楼，按照郑仁武的“指认”，以张贴“公告”的形式，视为涉案房屋交付给郑仁武。由于该栋被“指认”的房屋是荒废的烂尾楼，没有竣工验收，存在严重的质量问题和安全隐患，随时可能发生因房屋质量问题引起的伤亡事故；四、东正置业公司没有不配合执行的行为，反而是原执行法院有不公正帮助东正置业公司的倾向，未将相关的执行文书送达东正置业公司而直接以发布公告的形式送达，不符合法律规定。东正置业公司已经提出了执行异议，并将执行标的实际上并不存在的情况告知了法院，但原执行法院没有审查，在上述公告发出前也没有向东正置业公司寄送相关的裁定文书、执行通知书。根据《民事诉讼法》第八十五条、第九十二条的规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人；受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。本案执行过程中，东正置业公司的住所地没有发生变更，原执行法院应直接将相关法律文书送达东正置业公司，而不是直接采取公告送达的方式，理应撤销。 本院认为：本案争议的焦点在于东正置业公司提出的异议申请是否超出提出异议的期限。 在案件执行过程中，2010年3月31日，原执行法院向颐年园公司和东正置业公司及涉案房屋相关权利人发布公告，要求相关权利人主张权利。2010年4月13日，东正置业公司提交一份《执行异议书》，认为本案是一起错案，涉案房屋一审没有查明，应裁定不予执行。由于东正置业公司提出的异议理由均属于针对原生效法律文书的意见，原执行法院向东正置业公司释明可通过申请再审或申诉途径解决。2010年5月10日，原执行法院依法强制东正置业公司把涉案房屋交付给郑仁武，（2009）萝法执萝民第802号结案。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对具体执行行为提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。(2009)萝法执萝民第802号案件已经执行完毕，东正置业公司于2017年6月提出异议申请请求撤销原执行法院（2009）萝法执萝民第802号公告的请求，已超出法定的提出执行异议的期限，其认为此前的执行行为存在违法情形的，应循执行监督程序解决。因此，东正置业公司复议申请不成立，本院不予支持。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回的广州市东正置业有限公司复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112执异55号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 彤 审判员 黄晓清 审判员 叶洁靖 二〇一七年九月十九日 书记员 李华杰