湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终656号 上诉人（原审原告）万方红，男，1967年10月18日出生，汉族，住武汉市江汉区， 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。 法定代表人盛洪涛，局长。 委托诉讼代理人胡源，男，系该局江汉分局工作人员。 委托诉讼代理人李宏，湖北今天律师事务所律师。 上诉人万方红因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局（以下简称市规划局）不动产登记行政管理一案，不服武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告于2019年8月6日向被告提交《不动产交易、报税、登记联办申请书》，要求对其从中国东方资产管理有限公司武汉办事处拍卖所得的坐落于武汉市江汉区民权路39号B栋19、20、21层的房屋办理房屋所有权证。原告向被告提交了（2000）武执字第134号《民事裁定书》、《拍卖成交确认书》、（2005）武执字第00225-3号《民事裁定书》及身份证明。被告收到以上材料后，于当日作出了本案被诉的《不动产登记不予受理告知书》，认为原告所申请的房屋需具备初始登记条件后，才可申请办理后续协执过户、拍卖过户等事宜。原告不服，诉至法院，请求撤销被告于2019年8月6日对原告作出的《不动产登记不予受理告知书》。 另查明，2004年5月13日，武汉市中级人民法院出具（2000）武执字第134号《民事裁定书》，依据（1998）鄂民终字第51号《民事判决书》，将武汉市汇嘉房地产开发有限公司位于武汉市江汉区民权路39号汇江大厦第19、20、21三整层面积为1851㎡的房产过户至中国东方资产管理公司武汉办事处。2007年2月8日，原告与武汉嘉腾拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，竞买取得武汉市江汉区民权路39号汇江大厦第19、20、21三整层房产，面积约1851㎡。该《拍卖成交确认书》第4条载明“标的物属违规建筑，尚未办理产权证明”。中国东方资产管理公司武汉办事处将（2000）武执字第134号《民事裁定书》移交给原告，并要求原告自行负责与开发商衔接办理房屋的产权证明及可能产生的若干次过户手续，并承担所涉及的一切费用。还查明，原告向被告申请公开《验收合格证》，被告于2019年4月3日作出回复，告知原告建设单位武汉市汇嘉房地产开发有限公司未如期补缴土地出让金及城市基础设施配套费，故被告未向其核发《建设工程规划验收合格证》。2019年5月22日，武汉市自然资源和规划局江汉分局告知原告其反映的汇江大厦办证问题为历史遗留问题，但因该项目为商业办公项目，不符合武政规[2013]8号文历史遗留问题的处理范围，汇江大厦综合写字楼项目需待市政府出台相关政策后推进办理。 原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》及武编[2015]169号《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设定不动产登记机构的通知》及武发[2019]3号文等规定，不动产登记的职权从武汉市不动产登记局回归到武汉市自然资源和规划局，故本案被告具有作出本案被诉《不动产登记不予受理告知书》的法定职权。本案审理的关键在于被告作出《不动产登记不予受理告知书》是否事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。不动产登记机构应当在办公场所和门户网站公开申请登记所需材料目录和示范文本等信息。”本案中，由于涉案房屋建设单位武汉市汇嘉房地产开发有限公司的原因，原告竞买的武汉市江汉区民权路39号汇江大厦第19、20、21三整层房产，大约1851平方米的房屋未办理房屋的初始登记，故原告无法提供“相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书”，原告办理不动产登记缺少相应材料。根据《不动产登记暂行条例》第十七条第三项的规定“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（三）申请材料不齐全的或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容”，被告在收到原告申请材料后，在当日告知原告缺少初始登记材料，需要具备初始登记条件后，才可申请办理后续协执过户、拍卖过户等事宜，并无不当。原告主张应该适用武政规[2013]8号《武汉市人民政府关于进一步加快解决我市部分房屋所有权证国有土地使用权证办理历史遗留问题的意见》第三项的规定解决问题，根据武汉市自然资源和规划局江汉分局对原告提交信访的答复，原告竞买所得的房屋属于商业办公项目，不属于该文件的处理范围。原告主张其并无《不动产登记暂行条例》第二十二条所规定的不予登记的情形，本案中争议的关键是不动产登记受理条件的问题，是否有不予登记的情形，应是符合受理条件后，登记机关审查决定，原告以该项规定证明其符合不动产登记的受理条件不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告万方红的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告万方红负担。 上诉人万方红不服原审判决，向本院上诉称，一、《不动产登记暂行条例》没有明确规定要求申请人在申请不动产登记时，必须提供房屋的初始登记。房屋的初始登记应该由不动产登记部门完善，初始登记也不是由购房者办理和持有。被上诉人的行政不作为违反了不动产登记暂行条例的相关规定。同时违反了《优化营商环境条例》的相关规定。二、根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，并没有要求申请人提供不动产初始登记。上诉人申请登记的不动产也不具有《不动产登记暂行条例》第二十二条规定的不予登记的情形。三、被上诉人是《不动产登记暂行条例》的执行机关，如果申请人符合受理条件，执行机关就应依法履行自己的法定职责。如果符合受理条件后，再由登记机关审查决定受理还是不受理，违反了《不动产登记暂行条例》和《优化营商环境条例》的规定。综上，请求：一、撤销武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103行初122号判决；二、撤销被上诉人于2019年8月6日作出的《不动产登记不予受理告知书》；三、原审和二审诉讼费由被上诉人承担并赔偿上诉人交通费、误工费人民币10000元。 被上诉人市规划局二审口头答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本案审理期间，上诉人万方红向本院提交了1.武汉市自然资源和规划行政审批信息系统查询（复印件）、2.汇江大厦项目初始登记办理流程（复印件）、3.武汉市自然资源和规划局执法支队登记表（复印件）等三份材料，用于证明汇江大厦项目已完成初始登记。经审查，上述材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，本院不予接纳。 上诉人万方红向本院提交调取武规验证字（2005）0159号规划验收合格证的申请，本院向被上诉人市规划局及下属江汉分局进行调查取证，上述两部门分别回复本院：没有核发上述验收合格证，且汇江大厦整栋房屋（包含19、20、21层）未办理首次登记（初始登记）。 本院认为，上诉人万方红根据与武汉嘉腾拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，应当知道涉案房屋系违规建筑，尚未办理产权证明。其向被上诉人市规划局提交的办理不动产登记申请，缺少初始登记材料，该局依照《不动产登记暂行条例》第十四条、十六条的规定，对其申请作出被诉不予受理的决定并无不当。结合原审法院对证据的审查与采信，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认定上诉人万方红诉讼请求不能成立的事实根据及法律依据充分，故原审法院判决驳回上诉人万方红的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，上诉人万方红的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人万方红负担。 本判决为终审判决。 审判长 俞 震 审判员 程敬华 审判员 沈 红 二〇二〇年八月十四日 法官助理马越 书记员黄牧羚