河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9323号上诉人（原审原告）：郑州浩天混凝土有限公司，住所地郑州市金水区柳林镇马林村四组村北。法定代表人：姚焰，总经理。委托诉讼代理人：刘向明，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦圆，上海段（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国电建市政建设集团有限公司，住所地华苑产业区榕苑路2号4-2101。法定代表人：何占颂，执行董事。委托诉讼代理人：田萃，女，汉族，1984年4月20日出生，住天津市滨海新区，系公司员工。委托诉讼代理人：相立贤，男，汉族，1984年10月28日出生，住天津市滨海新区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，总经理。委托诉讼代理人：刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴玉峰，男，汉族，1980年8月18日出生，住天津市南开区。上诉人郑州浩天混凝土有限公司（以下简称浩天公司）、中国电建市政建设集团有限公司（以下简称电建公司）因与被上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、吴玉峰买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。浩天公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人另行支付货款人民币2288916.09元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未予认定冯志强签字的结算单属于认定事实错误。冯志强系涉案项目上的材料员和会计，其在结算单上的签字应认定为被上诉人的行为。电建公司辩称，我们和华安公司签订有专业分包合同，而且根据专业分包合同已经支付华安公司工程款。此外，华安公司提供的结算单当中并没有电建公司的盖章和签字，我们不应承担支付货款的责任。电建公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担付款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人承担支付义务无事实及法律依据，并且一审判决使上诉人重复两次支付，判决严重错误。二、一审判定上诉人承担支付义务违反合同相对性的法律规定。浩天公司辩称，电建公司是涉案贾鲁河项目的承包方，浩天公司自2016年11月份至2018年4月份向该项目上供应商品砼。在该项目上，项目部一直是中国电建公司，浩天公司从未见过有华安公司的名称，即使电建公司与华安公司之间存在承包关系，那也只是其二者之间的内部关系，电建公司仍应对浩天公司承担付款责任。电建公司于2017年9月15日向浩天公司支付货款991100元，可以证明其与浩天公司存在合同关系。根据浩天公司在一审中提交的与吴玉峰的录音，可以证明吴玉峰是电建公司在项目上的负责人。吴玉峰并表示电建公司对欠浩天公司的货款予以认可，只是当时没有支付能力，愿意分期付，但对该款项并没有表示否定，更没有向浩天公司提起过华安公司。另外，浩天公司提交的向电建公司发送的催款告知函，电建公司收到后也未向浩天公司提出过异议，更未告知浩天公司向华安公司主张权利。即使按照电建公司与华安公司提交的签订的承包合同，根据该合同的签订日期是2017年8月17日签订，但是浩天公司自从2016年11月份就开始向该项目上供应商品砼，电建公司也不能证明其已付货款是属于2017年8月17日之前或者之后的款项，所以电建公司仍应承担付款责任。针对二上诉人的上诉，华安公司辩称，我公司对于第二标段的混凝土不应承担给付义务，我公司对于一审原告的诉请没有给付货款的义务。吴玉峰2019年1月31日签署的结算单汇总中是支付二标段的工程款，我们不应支付。郑州浩天混凝土公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告向原告支付货款人民币4422778.63元，并支付自2019年2月1日至实际付清之日止的逾期付款利息（以5422778.63元为基数，自2019年2月1日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至2020年1月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以4422778．63元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。2、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、2017年10月23日，中国水利水电第十三工程局有限公司变更名称为中国电建市政建设集团有限公司。2、2017年8月17日，中国水利水电第十三工程局有限公司与河南华安建设集团有限公司签订《郑州市贾鲁河综合治理工程ppp项目第一标段30＋000~34＋000建筑物工程》一份，约定由华安建设公司对郑州市贾鲁河综合治理工程ppp项目第一标段30＋000~34＋000建筑物工程进行砼铺盖、砼挡墙、砼垫层等工程的施工，合同开工日期为2017年8月17日，完工日期为2017年11月17日，合同总价款12872758元等内容。3、2017年8月17日，被告华安建设公司出具《授权委托书》一份，主要内容为：致中国水利水电第十工程局有限公司，本授权书声明注册于林州市的河南华安建设集团有限公司（乙方名称）的法定代表人侯斌（姓名）授权吴玉峰（被委托人的姓名，职务）身份证号码：132524198008181615为本公司的合法代理人，全权办理郑州市贾鲁河综合治理工程ppp项目第一标段30＋000~34＋000建筑物工程的投标，谈判，签约和履约等工作，并签署全部有关的文件、证明、协议及合同，以本公司名义处理与之相关的各项事务。代理人无转委托权，特此委托。4、2017年9月7日，被告吴玉峰出具《委托代为付款申请书》一份，主要内容为：中国水利水电第十三工程局有限公司，现我公司河南华安建设集团有限公司应付郑州浩天混凝土有限公司混凝土材料款共计991100元，在此委托中国水利水电第十三工程局有限公司对上述款项代行支付，特此声明：此次中国水利水电第十三工程局有限公司所代为支付款项可在后期我公司郑州市贾鲁河综合治理工程ppp项目第一标段30＋000~34＋000建筑物工程合同相应工程计量款中进行扣除，由此引起的一切经济纠纷全部由我公司自行承担，与贵公司（中国水利水电第十三工程局有限公司）无关。5、原告提交的两份2019年1月31日郑州浩天混凝土有限公司商砼结算单汇总表分别显示：供方单位郑州浩天混凝土有限公司，需方单位中国水利水电十三工程局有限公司，工程名称贾鲁河综合治理工程二标段，供砼日期2017年2月1日至2018年4月30日，总方量为567641，总金额为2288916.19元，并加盖原告公章，材料负责人处有冯志强签字。另一份汇总表显示：供砼日期2017年2月1日至2018年4月30日，总方量为10344.15，总金额为4056998.94元，并加盖原告公章，项目负责人处有吴玉峰签字，注明本结算单为最终结算凭证。6、2017年9月15日，中国水利水电第十三工程局有限公司向原告中国光大银行账户转款991100元。2020年1月20日，冯志强通过本人账户向原告转款100万元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告向郑州市贾鲁河综合治理工程供应商品砼，被告电建市政公司为该项目的承包人，后将该项目部分工程分包给被告华安建设公司。根据原告提交的2019年1月31日由吴玉峰签字的结算单及转账凭证显示总货款为4056998.94元，被告电建市政公司与华安建设公司已经向原告支付货款1991100元，故被告华安建设公司与被告电建市政公司应当向原告支付剩余货款2065898.94元。对原告提交的2019年1月31日由冯志强签字的结算单，该结算单虽有其会计冯志强签字，但2017年8月17日被告华安建设公司出具的授权委托书明确载明代理人无转委托权，且吴玉峰签字的结算单也载明该结算单为最终结算凭证，原告亦未提供证据证明该份结算单不属于重复计算，故对该结算单，原审法院不予认可。对原告提交的2017年1月24日的两份结算单，没有被告电建市政公司及被告华安建设公司盖章，在项目负责人处签名人员二被告也不予认可，原告也未提交证据证明该签名人员与二被告的关系，故对该两份结算单，原审法院亦不予认可。原告要求被告吴玉峰支付货款，因被告吴玉峰系被告华安建设公司委托代为处理涉案项目事宜，其行为系职务行为，故其责任应由华安建设公司承担。关于逾期利息部分，原告主张过高，原审法院酌定自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付逾期利息。被告电建市政集团及华安建设公司辩称，证据不力，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国电建市政建设集团有限公司、河南华安建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告郑州浩天混凝土有限公司货款2065898.94元及利息（利息以2065898.94元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州浩天混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22291元，由原告郑州浩天混凝土有限公司负担11879元，被告中国电建市政建设集团有限公司、河南华安建设集团有限公司负担10412元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人浩天公司要求被上诉人支付2019年1月31日由冯志强签字的结算单上的货款的诉求，该结算单虽有冯志强签字，但2017年8月17日华安公司出具的授权委托书明确载明代理人系吴玉峰且无转委托权，两张结算单供货日期相同，吴玉峰签字的结算单也载明该结算单为最终结算凭证，上诉人亦未提供证据证明该份结算单不属于重复计算，故对其上诉请求本院不予支持。关于电建公司上诉称其不应承担支付货款的责任问题。本案中，浩天公司向涉案项目供应商品砼，电建公司为该项目的承包人，后其于2017年8月17日将该项目部分工程分包给华安公司。根据浩天公司提交的2019年1月31日由吴玉峰签字的结算单显示需方单位电建公司，供砼日期2017年2月1日至2018年4月30日，结合电建公司曾向浩天公司支付过货款的事实，原审法院判决电建公司承担支付货款的责任并无不当。综上所述，郑州浩天混凝土有限公司、中国电建市政建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69693元，由郑州浩天混凝土有限公司负担25111元，由中国电建市政建设集团有限公司负担44582元。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二〇年八月六日书记员  李苗苗