镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1191民初2976号 原告：孙应华，男，1954年10月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告：张惠萍，女，1958年5月18日出生，汉族，住址同上。 原告：孙彦，男，1986年1月25日出生，汉族，住址同上。 上述三原告共同委托诉讼代理人：张晖，江苏苏尊容大律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：王虎，江苏苏尊容大律师事务所律师。 被告：镇江亚太五金电器城市场管理有限公司,住所地镇江市丁卯桥路四季经典****。 法定代表人：吴春波，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐勇，该公司职员。 被告：镇江亚太投资有限公司,住所,住所地镇江市丁卯桥路四季经典****div> 法定代表人：吴春波，该公司经理。 委托诉讼代理人：李国军，该公司职员。 原告孙应华、张惠萍及孙彦与被告镇江亚太五金电器城市场管理有限公司（以下简称亚太管理公司）、镇江亚太投资有限公司（以下简称亚太投资公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理，由审判员刘沫适用简易程序于2016年11月28日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员孙雅文、李乐民依法组成合议庭分别于2017年4月6日、2017年8月15日两次公开开庭进行了审理。原告孙应华、张惠萍及孙彦的共同委托诉讼代理人张晖，被告亚太管理公司的委托诉讼代理人唐勇及被告亚太投资公司的委托诉讼代理人李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙应华、张惠萍及孙彦向本院提出诉讼请求：1、被告亚太管理公司支付拖欠三原告第五年度（2014年4月28日至2015年4月27日）租金113708元、第六年度（2015年4月28日至2016年4月27日）租金113708元及逾期付款利息（第五年度租金的利息自2014年4月28日起按每日万分之三的利率计算至实际给付之日止；第六年度租金的利息自2015年4月28日起按每日万分之三的利率计算至实际给付之日止）；2、被告亚太管理公司赔偿三原告产生的律师费用等各项损失2000元；3、被告亚太投资公司对被告亚太管理公司的上述租金、利息及损失给付义务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2009年10月22日，原告与被告亚太管理公司签订《商铺委托管理合同》，约定将三原告所有的五金电器城0A1幢02层205、206、207、208号商铺交给被告亚太管理公司委托经营管理，委托期限为2010年4月28日至2020年4月27日，前三年为免租期，第四至第十年度被告亚太管理公司应于每个合同年度的第一季度向原告支付商铺租金，其中第五年度租金金额共计不低于113708元，逾期应按每日万分之二的标准承担滞纳金。合同签订后，被告亚太管理公司未按合同约定支付第五及第六年度租金。此后，被告亚太投资公司承诺对租金给付义务承担连带清偿责任。经原告多次催要，两被告至今未能履行给付义务。故现诉至法院，请求判如所请。 被告亚太管理公司辩称：其确实欠付三原告第五合同年度租金113707元，相应违约金应按双方合同约定自2014年7月28日起按每日万分之二计算。另在原承租人退铺后，案涉商铺第六合同年度未对外出租，故其不存在该年度返租义务。 被告亚太投资公司辩称：其不应承担相应连带责任，请求法院驳回三原告对其的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告与被告亚太投资公司（原公司名称为镇江亚太置业有限公司）签订《商品房买卖合同》四份，与被告亚太管理公司签订《商铺委托经营管理合同》四份，约定：原告购买被告亚太投资公司开发的位于镇江亚太五金电器城第0A1幢02层205、206、207及208号商铺共四间，并将上述商铺交给被告亚太管理公司委托经营管理，约定委托期限为2010年4月28日至2020年4月27日；原告自愿放弃前三年经营收益（免租期），由被告亚太管理公司根据实际情况决定免租或减租，盈亏与原告无关；被告亚太管理公司应于第四至第十合同年度的第一季度向原告支付商铺租金，其中，第五合同年度租金金额共计不低于113707元，第六合同年度租金按实际收取金额全额返还，逾期支付的，被告亚太管理公司应按逾期款项每日万分之二的标准承担滞纳金。合同签订后，原告依约将涉案商铺交给被告亚太管理公司经营管理，被告亚太管理公司未依约支付三原告第五合同年度（2014年4月28日至2015年4月27日）租金113707元。 2010年12月21日，QQ号为57×××99的亚太业主创建了镇江亚太五金业主QQ群。此后，相关亚太业主及两被告工作人员加入该QQ群，交流与涉案物业相关的投资、返租及业委会成立等相关事宜，至2016年6月1日，该群成员已有920人。2014年6月9日，两被告工作人员在该群文件中发布《担保声明》（该文件落款日期为2014年5月30日，并加盖被告亚太投资公司公章）一份，载明：被告亚太投资公司对被告亚太管理公司前4年应履行的返租义务承担担保责任，对第五年的下列变更也承担担保责任：2014年3月31日前应付租金全部调整到2014年7月31日前支付；2014年7月28日前应支付租金按照以下时间和金额支付：2014年10月31日前支付应付租金总额的30%、2014年12月31日前支付应付租金总额的50%、2015年1月31日前支付应付租金总额的20%；剩余少部分其他时间应付租金的业主到时根据公司资金情况再定。上述滞纳金，按未付金额每日万分之三计算。2014年11月9日，两被告工作人员在该群文件中发布《关于对租金给付及退房几点说明》（该文件落款日期为2014年11月9日，并加盖被告亚太投资公司公章）一份，载明：被告亚太投资公司承诺：租金保证方式为：1、由政府、亚太及银行三方监管协议对亚太三期销售资金进行监管。2、亚太三期丽都大厦40%自持资产（约合1.3亿元）；关于退房：1、11月25日出退房流程及保障措施。2、业主可选择2年内自由退房，亚太给予保底收益的具体数额；租金给付：1、11月30日至12月15日期间付租金总额的10%，保证以后每笔资金都是业主均分。2015年5月31日前出台后期90%的时间安排。2、在融资和三期销售较好的情况下，全部租金将于年底付清。确有困难将分批支付，最晚给付时间为2015年5月31日。3、业主如有需要可签订正式的延期支付协议。2015年1月3日，两被告工作人员在该群文件中发布名为《亚太协议001》的文件（该文件落款日期为2015年1月3日，并加盖被告亚太管理公司公章）一份，载明：2014年12月14日，在南京与部分业主沟通，就租金给付时间作出调整：2015年1月31日前支付应付租金总额的10%、2015年4月30日前支付应付租金总额的60%、2015年5月30日前支付应付租金总额的30%，以上租金以10套亚太三期最大户型公寓作为违约保证。 另查明，2010年至2013年，包含涉案商铺四间在内的亚太五金城一、二楼部分商铺均由江苏镇江国美电器有限公司承租。2013年，江苏镇江国美电器有限公司以经营状态不理想为由解除了租赁合同。 审理过程中，被告亚太管理公司提供的涉案商铺租赁合同及退铺材料显示：2015年4月28日至2016年4月27日，涉案商铺205及206室由马江承租经营“扬子吊顶”。2015年4月，因合同到期原承租人不再续租退铺。 2017年4月6日及2017年8月18日，经本院两次现场勘查，涉案商铺均处于空置状态。 本案的争议焦点为：涉案商铺第六合同年度的租赁状况及租金标准如何确定；被告亚太投资公司应否对被告亚太管理公司的返租义务承担连带清偿责任。 本院认为：原告与被告亚太管理公司签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。根据双方合同约定，被告亚太管理公司应于第五合同年度第一季度支付原告不低于113707元的租金，现被告亚太管理公司逾期未足额支付租金构成违约，原告要求被告亚太管理公司给付拖欠租金113707元，并依约支付每日万分之二的滞纳金，并无不当，本院予以支持。对原告要求被告亚太管理公司支付超出上述标准主张的逾期付款利息，不符合双方合同约定，本院不予支持。另因双方并未就律师费的承担进行明确约定，且原告未提供证据证实实际损失已超过上述违约金标准，现原告主张各项损失2000元，依据不足，本院不予支持。 关于第六合同年度商铺租赁状况及租金标准的问题。本院认为，被告亚太管理公司作为涉案商城的统一托管方，负有对商城内物业的经营及管理义务，理应建立完善的管理制度记录商铺对外租退情况，妥善保管相应材料，并适时采用合理方式告知业主。对涉案商铺的租赁状况，相较作为业主的原告，作为管理方的被告亚太管理公司应更为了解，亦更易举证，故在第六合同年度商铺租赁状况等相关事实的认定上，被告亚太管理公司首先负有就租赁状况进行说明并举证的义务，在此基础上，原告亦应对被告提出的未对外出租等消极事实提供反证，各方均应对各自的上述举证义务承担举证责任。本案中，原告未提供证据证实被告亚太管理公司已将涉案商铺对外出租并收取租金，且在被告已提供初步证据证实案涉商铺因租期届满退铺未对外出租后，未能提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利法律后果。据此，对原告要求被告亚太管理公司支付第六合同年度租金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 关于被告亚太投资公司是否应承担连带清偿责任的问题。两被告称对QQ群的建立不知情，但QQ群建立了数年，系业主与两被告之间沟通、交换意见的平台，且被告亚太管理公司的工作人员唐勇就在群中，QQ号的使用系由QQ号所有人进行监管，而相关文件在QQ群中发布也相距了大半年时间，两被告称不知情不符合常理，也不符合客观实际。两被告工作人员在QQ群文件中发布关于租金给付及担保事项等相关文件，意在稳定群成员情绪，为租金给付义务争取延展期，有利于两被告。即使两被告并未授权其工作人员发布相关文件，但作为群成员的原告在与两被告的沟通平台中获取文件信息，完全有理由相信其工作人员具有代理权限，故相应法律后果亦应由两被告承担。综上，对三原告要求被告亚太投资公司依照群文件承诺对第五合同年度租金给付义务承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。另被告亚太投资公司自愿承诺将第五合同年度租金的延期滞纳金标准提升为每日万分之三，故被告亚太投资公司除应对被告亚太管理公司的第五合同年度租金及滞纳金给付义务承担连带担保责任外，还应依照自身承诺另行支付三原告按每日万分之一计算的滞纳金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十六条之规定,判决如下: 一、被告镇江亚太五金电器城市场管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙应华、张惠萍及孙彦第五合同年度租金113707元及滞纳金（自2014年7月28日起至实际给付之日止，按每日万分之二计算）。 二、被告镇江亚太投资有限公司对被告镇江亚太五金电器城市场管理有限公司上述租金及滞纳金给付义务承担连带清偿责任。 三、被告镇江亚太投资有限公司于本判决生效后十日内另行支付原告孙应华、张惠萍及孙彦上述租金113707元自2014年7月28日起至实际给付之日按每日万分之一计算的滞纳金。 四、驳回原告孙应华、张惠萍及孙彦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取5052元，由原告孙应华、张惠萍及孙彦负担2526元，由被告镇江亚太五金电器城市场管理有限公司、镇江亚太投资有限公司负担2526元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  刘 沫 人民陪审员  孙雅文 人民陪审员  李乐民 二〇一七年九月八日 法官 助理  陈 伟 书 记 员  王 璐 附：上诉须知