湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂01民终3147号上诉人（原审原告）：李曼玲，女，1966年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：郑春桥，湖北三象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛露，女，1983年9月27日出生，汉族，住湖北省天门市。原审原告：余启林，男，1962年6月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：郑春桥，湖北三象律师事务所律师。上诉人李曼玲因与被上诉人薛露，原审原告余启林物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院(2018)鄂0102民初14614号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李曼玲的上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院(2018）鄂0102民初14614号民事判决；2、确认现位于武汉市江岸区台北路特6号台北名居1栋10层的房屋归余启林，李曼玲所有；3、判令被上诉人协助上诉人办理过户手续；4、请依法判令被上诉人腾退房屋；5、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用、保全费用等一切费用。事实与理由：余启林和李曼玲在婚姻存续期间，2013年3月初，余启林独自一人与卖方中介方谈好价格购买了台北名居的房屋。向中介缴纳了1万元定金，与中介签署了《购房意向协议》：卖方净得房款76万元，即余启林付首付22万元给卖家，其余54万元按揭贷款。因当时此房没有办理房屋两证，三方协商等卖家办理完两证后，再继续走后面的流程。同时余启林开始了抵押夫妻共同财产熊家台房产的流程。3月11日，卖方办理了房屋登记手续。3月18日余启林筹集取现金付首付款，熊家台房屋的抵押贷款发放后，台北名居银行房屋按揭抵押手续也于2013年4月8日完毕，余启林4月8日通过薛露浦发银行账号向卖方浦发银行转账16.5万元付首付款，帮卖方结清房贷，取得他项权证。卖方得到了全部首付款22万元（中介转交定金1万元+16.5万元转账4.5万元现金)从2013年5月22日开始到现在，余启林每月固定的时间、固定的金额、固定的银行卡号还房屋按揭贷款。收房后余启林出资52,600元进行了装修和居住。当时为了争取贷款优惠，减少还款压力，将房屋登记给薛露。现在李曼玲作为余启林的全权代理，要求薛露返还房屋并过户。一、一审判决认定诉争房屋归薛露所有证据不足。1、余启林以薛露的名义购房的基本事实：余启林是抵押了夫妻共同财产熊家台房屋贷款47万元，每月还贷款5770.31元；2、余启林提交了诉争房屋的首付款的银行转账流水、后续即2013年5月22日至2019年6月26日偿还房贷及契税等相关证据。余启林提交了卖方证明以及卖方收到余启林购买涉案房屋的一万元的定金收据。根据优势证据原则证明余启林是为实际付款人；3、余启林自2013年就持有全部购房材料，并入住至今，一审时薛露当庭认可。从余启林缴纳物业费，水电费等涉案房屋的物业证明等相关证据，也得到证明；4、《房产协议》证实余启林享有产权，薛露代为持有；5、薛露辩称，涉案房屋现登记在薛露名下就是薛露的。关于李曼玲、余启林通过薛露账户支付的购房款项，薛露辩称是余启林应向薛露偿还的款项，薛露没有提供任何证据证明余启林应向她偿还什么款项。一审法院以此判决，事实不清，证据不足。二、房屋产权登记是行政机关对该不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，具有对外公示效力，其并无具体的权利义务关系。本案中的当事人是否享有不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事法律关系。虽然被上诉人薛露取得了所有权证书，但却隐瞒了购房款和契税缴纳的真实情况。综上所述，原审判决事实认定错误，望依法给予改判。薛露辩称：涉案房屋我是找中介买的，我自己贷款，办的房产证，我跟原房东一起签的工商银行的借款合同。上诉人的上诉理由没有道理。余启林同意李曼玲的上诉意见。李曼玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令确认台北名居1栋10层C室的房屋归李曼玲、余启林所有，薛露协助李曼玲、余启林办理过户手续；2、判令薛露腾退房屋；3、由薛露承担本案诉讼费、保全费等一切费用。一审法院认定事实如下：李曼玲与余启林系夫妻关系。2013年3月29日，薛露杨某梅、尹凤祥签订《武汉市存量房买卖合同》，约定杨某梅、尹凤祥所有的位于武汉市江岸区台北路特6号（台北名居）1栋10层C室房屋以600,000元出售给薛露，付款方式为贷款。同年4月12日，薛露与中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行签订《个人购房借款担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行向薛露发放贷款540,000元，用于购买位于武汉市江岸区台北路特6号（台北名居）1栋10层C室的房屋，贷款期限为23年，贷款一次性划入杨某银行账户，还款账户户名为薛露，担保方式为抵押、保证，薛露系抵押人。嗣后，杨某、尹凤祥收到全部购房款，杨某、尹凤祥交付了房屋，薛露在该房屋居住使用至今。同年4月12日，薛露取得证号为武房权证岸字第××号的房屋所有权证，证载明：房屋所有权人为薛露，房屋坐落于武汉市江岸区台北路特6号（台北名居）1栋10层C室，建筑面积为91.86平方米。同年4月24日，薛露取得证号为岸国用（交2013）第3689号的国有土地使用权证，该证载明：土地使用权人为薛露，房屋坐落于武汉市江岸区台北路特6号（台北名居）1栋10层C室，使用权面积为3.53平方米。一审法院认为，李曼玲、余启林现起诉主张诉争房屋系其借薛露名义买房，请求确认享有诉争房屋的所有权，薛露对此不予认可,李曼玲、余启林应就其借用薛露名义购买诉争房屋的事实承担举证明责任。审理中，李曼玲、余启林未提供充足证据证明诉争房屋系其借薛露名义购买，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李曼玲、余启林应承担举证不能的法律后果。李曼玲、余启林要求确认位于武汉市江岸区台北一路115号3楼1号的房屋归其所有的诉讼请求，证据不充分，一审法院不予支持。李曼玲、余启林要求薛露协助其办理过户手续及薛露腾退房屋，无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李曼玲、余启林提出的诉讼请求。案件受理费11,000元、财产保全费3,520元，共计14,520元由李曼玲、余启林负担。二审审理期间，李曼玲向本院申请证人杨某出庭作证，证人杨某拟证明：他们之间卖房的过程，杨某把房子挂到中介，中介就找到了余启林和薛露一起过来看房，跟余启林签了合同，余启林交了一万块钱定金，余启林让杨某去公证把房子卖给他们。本院认为，证人杨某仅能证明双方购房经过，并不能证明案涉房系谁购买，对此，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：从本案查明的事实来看，案涉房屋是由被上诉人薛露与杨某、尹凤祥签订的《武汉市存量房买卖合同》，薛露为房屋购买方，案涉房屋的贷款也是薛露与中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行签订的《个人购房借款丨担保合同》，贷款人和还款人均为薛露，房屋也登记于薛露名下。上诉人李曼玲主张涉案房屋系借用薛露名义购买，但是没有提供借用名义买房的证据，且被上诉人薛露亦不予认可。因此一审判决以上诉人李曼玲证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。此外，李曼玲、余启林与薛露之间的资金往来问题，属于另一法律关系。综上所述，上诉人李曼玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由李曼玲负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年八月三日书记员  张 欣