广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初36号 原告（反诉被告）：万雨欣，女，汉族，1981年6月7日出生，住北海市海城区。 委托代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。（同为仇海山的委托代理人） 委托代理人：吴鸿远，广西桂鸿凯律师事务所实习人员。（同为仇海山的委托代理人） 原告（反诉被告）：仇海山，男，汉族，1975年12月4日出生，住北海市海城区。 被告（反诉原告）：谭明，男，汉族，1972年10月14日出生，住北海市海城区。 委托代理人：叶玉兴，男，汉族，1958年3月3日，住广西北海市海城区。 原告（反诉被告）万雨欣、仇海山与被告（反诉原告）谭明不当得利纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，本院依法组成由审判员钟新友担任审判长，与人民陪审员韦燕妮、赖晓晔参加的合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，书记员李春瑶担任法庭记录。原告委托代理人付凯成，被告谭明及其委托代理人叶玉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万雨欣、仇海山诉称：因资金周转需要，原告曾于2013年10月至2014年3月间向被告借取过人民币共计30多万元。之后，原告陆陆续续按被告的要求偿还本金。因时间久远，原告无法确切记忆借款总额，曾多次要求被告出具借条以便明确，但均遭被告敷衍塞责，反而多次要求原告继续还款。念及友情，原告继续还款至2014年12月30日。2015年8月，被告起诉原告要求归还2014年12月31日至2015年1月30日期间发生的借款。诉讼过程中，被告出具了2013年10月至2014年3月期间的三份总额为380000元的《借条》。原告核算了从2013年10月20日至2014年12月30日已付给被告的款项，达到了713400元，远远超出了所借的380000元。原告多次要求被告返还多收取的333400元，均遭拒绝。原告认为，原告付给被告的款项达到了713400元，而2013年10月至2014年3月期间所发生的借款本金仅为380000元，被告至今占用超出的333400元，属不当得利，应予以返还。为此，原告诉至本院请求：1、判令被告一次性返还人民币333400元及支付利息40428元（以333400元为基数，按年利率6%计算从2014年12月31日起暂计至2016年12月20日，以后另计）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告对其本诉在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、情况说明、借条，证明原告于2013年10月至2014年3月借取的款项总计380000元；3、交易历史明细，证明截止2014年12月30日，原告汇款给被告的款项总计716900元；4、判决书，证明原、被告之间的诉讼往来；5、帐户历史明细，证明原告向被告汇款的事实；6、中国农业银行业务凭证，证明万雨欣于2014年3月14日向谭明转账12万元。 被告谭明辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求缺乏事实依据，38万元的案件纠纷已经法院审理确认，双方已经没有债权债务。38万元已经法院确认偿还完毕，多付的钱是支付给被告谭明的利息。 被告谭明为其辩称提供的证据有：1、中国银行个人交易单，证明被告通过中国银行将借款100000元转入原告指定其银行的45×××91账号内的事实；2、中国农业银行明细表，证明被告通过中国农业银行将借款160000元转入原告指定其银行的62×××11账号内的事实。 被告谭明同时反诉称：反诉被告万雨欣于2013年12月23日至2014年3月20日，在反诉原告处提取238700元用于资金周转。根据反诉被告万雨欣的要求，反诉原告分别于2013年12月23日、2014年1月17日和2014年3月20日，将款52700元、90000元、96000元，通过银行转账方式转入反诉被告万雨欣开设在建行的62×××38和农行的62×××11账户内，有反诉原告出示的银行转账明细单为凭。反诉原告认为，反诉被告万雨欣在收取反诉原告的款项后，没有的合法依据，经反诉原告多次催收拒不返还，已经构成不当得利，应依法返还该款项和赔偿利息损失给反诉原告。由于反诉被告万雨欣占用该款项发生在反诉被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由反诉被告共同偿还。为此提起反诉请求：1、判令反诉被告万雨欣、仇海山偿还借款238700元，支付利息39424.89元（以借款238700元为基数，利息按5.94%年计，暂从2014年3月20日暂计至2016年12月30日，以后计至还清欠款时止），两项合计278124.89元给反诉原告谭明；2、本案诉讼费由反诉被告承担。 反诉原告谭明在举证期限内提供的证据有：1、中国建设银行明细表，证明反诉原告通过中国建设银行分别将款项52700元、90000元转入反诉被告指定其建行的62×××38账号内的事实；2、中国农业银行明细表，证明反诉原告通过中国农业银行将款项96000元转入反诉被告指定其农行的62×××11账号内的事实；3、手机短信，证明反诉被告收到反诉原告款项后，反诉原告多次要求其偿还款项的事实。 反诉被告万雨欣、仇海山针对反诉原告谭明的反诉辩称：对反诉原告的反诉请求不予认同。1、反诉原告称多打的部分是借款，但是双方并没有借款的意思表示；2、反诉原告的举证证据的总额是498700元，被告认为当中是包含了38万元的借款，扣除38万剩余的118700元并非反诉原告称的2787100元；3、根据民法通则规定，反诉原告应自侵害之日其两年内起诉，若反诉原告主张的借款属实，反诉原告应在两年内起诉，也不应在本案提起反诉，反诉原告的起诉已经超过了诉讼时效。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 经过开庭质证，原、被告质证意见如下： 被告谭明对原告所举证的证据1-5的真实性、合法性均无异议，但是对转账记录有异议，2014年3月12日5万元未收到；2014年3月14日的3万元、12万元未收到；2014年3月30日10万，2014年5月30日4万元未收到，该五笔未收到，其他的转账均已经收到，3500元也未收到；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，表面的印章看不出什么问题，也过了二年的诉讼时效，被告去银行也无法查实该笔款项的转账记录，原告认为是不当得利，要求被告返还没有法律依据。原告对被告谭明所提供的证据1、2的三性均没有异议。 反诉被告对反诉原告所提供转账记录的三性均无异议；对手机短信有异议，与本案无关。上述四组证据证实汇款转账498700元，当中应包含了借款38万元，多出的部分只有118700元，反诉原告的转账记录不足以支持其诉讼请请。 本院结合双方举证和质证，对当事人提供的证据经审查质证，对双方均无异议的证据本院予以认可其真实性、合法性、关联性，确认其具有证明力。对有异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类书证确与被告抗辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明：被告谭明于2013年10月19日、12月23日向万雨欣转账100000元、52700元，于2014年1月17日、2月28日、3月20日转账90000元、160000元、96000元。万雨欣于2013年10月19日、12月23日、2014年3月5日分别出具《借据》或《借条》写明“万雨欣今借到谭明人民币拾万元整（100000元），用于信用卡业务，于2013年10月28日归还”、“万雨欣今借到谭明人民币捌万元整（80000元），用于银行续贷业务，于2014年1月1日归还”、“万雨欣今借到谭明人民币贰万元整（200000元），用于银行续贷业务”。对于其他的款项万雨欣并没有向谭明出具收据，谭明认为是其向万雨欣支付的借款，万雨欣认为截止2014年12月30日其向谭明借款数额38万元。原告万雨欣通过账户62×××11于2013年10月29日、12月16日、12月18日、2014年1月9日、2月20日、2月21日、2月22日、2月26日、3月12日、3月14日、3月15日、3月16日、4月22日、4月29日、5月13日、5月14日、7月24日、8月13日、11月12日、12月30日向谭明转账返还了28000元、30000元、2100元、6700元、50000元、50000元、10000元、17300元、50000元、150000元、14000元、2000元、1800元、4000元、4500元、7000元、6000元、5000元、5000元、5000元，合计448400元；通过账户62×××74于2014年4月19日、4月20日、4月22日、5月3日、5月20日、5月22日、5月30日、5月31日、6月3日、9月22日向谭明转账返还5000元、4000元、2400元、2500元、7000元、4000元、30000元、20000元、50000元、40000元、10000元、4000元，合计178900元；另原告万雨欣还通过其支付宝账户分别于2013年10月29日、10月30日、12月3日、12月4日、2014年3月12日、5月30日、7月22日向谭明转账支付了40000元、7000元、3100元、5000元、20000元、5000元、6000元，合计86100元。截止2014年12月30日，原告万雨欣向被告谭明返还共计713400元。 另查明，谭明于2015年8月13日向本院起诉请求判决：一、万雨欣、仇海山共同偿还借款本金243000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率5.94%的四倍从2015年2月1日起计至还清借款时止）给谭明；二、由万雨欣、仇海山承担本案的全部诉讼费用。2015年12月23日，本院作出（2015）海民二初字第723号判决书，查明万雨欣、仇海山于2006年10月1日结婚，后因感情不和于2015年7月30日解除了婚姻关系。万雨欣曾于2013年10月19日向谭明借款10万元、2013年12月23日借款8万元、2014年3月5日借款20万元，谭明确认2014年3月5日之前的债务万雨欣已还清。而万雨欣再次于2014年12月31日向谭明借款53000元和110000元，于2015年1月23日借款30000元、2015年1月30日借款50000元，合计243000元，为此万雨欣出具借据四张交由谭明收执，但上述借款均未约定利息。万雨欣通过银行转账及支付宝于2014年12月30日之前陆续归还过部分款项给原告，其中2015年1月以后归还47200元。为此判决：万雨欣、仇海山须共同偿还借款本金195800元及逾期还款利息（利息以本金195800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月13日起计算至还清借款之日止）给谭明。万雨欣不服该判决，向北海市中级人民法院提起上诉，北海市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）桂05民终230号判决书，认为一审查明的事实，除查明万雨欣于2015年1月以后向谭明归还的款项数额有误之外，其他事实属实。另查明：经谭明确认，其与万雨欣之间于2014年3月5日前发生的借贷，万雨欣已于2014年12月31日前清偿。2014年12月31日，万雨欣向谭明出具的两张《借据》分别载明：万雨欣今借到谭明人民币11万元整于2015年7月归还、借到谭明人民币53000元于2015年1月份归还。2015年1月30日，万雨欣向谭明出具的《借据》载明：万雨欣今借到谭明人民币3万元整于2015年2月4日归还。2015年1月23日，万雨欣向谭明出具的借到5万元整的《借据》未载明借款期限。二审再查明：2015年2月6日至2015年4月28日，万雨欣分五次通过银行转账、支付宝转账的方式向谭明的账户转账101200元的（其中2015年1月27日还款20600元、2015年2月6日还款1600元、2015年3月14日6000元、2015年3月15日还款3000元、2015年4月12日还款50000元、2015年4月28日还款20000元），为此判决：一、变更北海市海城区人民法院（2015）海民二初字第723号民事判决书第一项为“万雨欣、仇海山应共同向谭明归还借款本金141800元及支付逾期付款利息（利息计算标准：从2015年8月13日起至本判决确定的履行期限止以141800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月13日起计算，提前履行的，计至实际履行之日止）；二、驳回谭明的其他诉讼请求。 本院认为：被告谭明主张2013年10月19日《借据》中的10万是其通过中国银行账户于2013年10月19日转账给万雨欣的，2013年12月23日《借条》中的8万是其于2013年12月23日现金支付给万雨欣，当天万雨欣出具借条确认收到该8万元，而2014年3月5日《借条》中的200000元，其中160000万元是其于2014年2月28日通过农行卡转账给万雨欣的，另外的4万元是现金支付给万雨欣的。上述事实有相应转账凭证相印证，并结合双方的借款交易习惯，对于80000元、40000元的借款，谭明是完全有经济能力现金支付的，谭明的主张符合常理，本院予以采信。对于谭明于2013年12月23日、2014年1月17日、3月20日分别向万雨欣转账支付的52700元、90000元、96000元，虽然万雨欣没有写借条，但鉴于双方之间长期存在借贷关系，谭明主张该款项是借款，本院予以采信。因此，截止2014年12月30日，万雨欣向谭明借款共计618700元。谭明主张双方口头约定每万每月50元利息，但万雨欣于2013年10月19日、12月23日、2014年3月5日所出具的三份借据或借条中，均没有约定利息，其主张没有证据予以证实，且万雨欣不予认可，对于谭明该主张本院不予以采信。因万雨欣2014年12月31日后偿还的借款已有北海市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）桂05民终230号判决书予以确认，万雨欣截止2014年12月30日向谭明所支付的款项713400元，应视为是其偿还2014年12月30日之前的借款本金。现万雨欣已向谭明多偿还了94700元，谭明占有该笔款项没有合法依据，应予以返还。谭明主张万雨欣的起诉已过诉讼时效，对此本院认为，对于2014年3月20日之前的债务，万雨欣偿还最后一笔借款是2014年12月30日，此时万雨欣知道或者应当知道不当得利的事实，诉讼时效应从2014年12月31日起算，而原告万雨欣、仇海山是2016年12月29日向本院起诉主张权利的，其起诉并未超过二年诉讼时效，对于谭明的主张本院不亦采纳。因该94700元是原告万雨欣、仇海山夫妻关系存续期间所产生的不当得利，属于夫妻共同财产，应由谭明向原告万雨欣、仇海山返还。原告万雨欣、仇海山请求谭明返还过高的部分及按年利率6%计算利息，本院不予支持；而反诉原告谭明的反诉，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下: 一、被告谭明向原告万雨欣、仇海山返还94700元； 二、驳回原告万雨欣、仇海山其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告谭明的反诉请求。 本诉案件受理费6958元，反诉案件受理费2735.94元，合计9693.94元，由万雨欣、仇海山负担5212元，由谭明负担4481.94元。（万雨欣、仇海山已预交6958元，谭明已预交2735.94元，谭明在支付上述款项时还应一并支付1746元给万雨欣、仇海山） 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉本诉案件受理费6958元或反诉案件受理费2735.94元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟新友 人民陪审员  韦燕妮 人民陪审员  赖晓晔 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  李春瑶 附本判决引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。