北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7009号上诉人（原审被告）：诺登（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：常雪阳，副总经理。委托诉讼代理人：肖凡，北京市中坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京常春藤空间设计有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园3号楼D座801室。法定代表人：黄桂香，总经理。委托诉讼代理人：赵欣，男，该公司员工。上诉人诺登（北京）科技有限公司（以下简称诺登公司）因与被上诉人北京常春藤空间设计有限公司（以下简称常春藤公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。诺登公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回常春藤公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认为提供咨询服务及签订相应的合同不需要取得建设工程勘察、设计资质之认定是错误的。根据《建设工程勘察设计企业资质管理规定》第三条，取得资质证书的建设工程勘察、设计企业可以从事相应的建设工程勘察、设计咨询和技术服务。没有相应资质证书的企业是不允许开展建设工程设计“咨询服务”的。2.一审法院将涉案《设计服务合同》认定为提供咨询的服务合同，是违背本案事实和相关法律规定的。涉案《设计服务合同》的服务范围中包含“施工图设计”“施工深化设计”的服务项目，这些设计图纸都是用于相关工程直接现场施工的，该合同是名副其实的设计服务合同。如果是咨询服务合同，则只能是语言或书面的解释、说明或对建设工程的“设计概念”，其结果不能直接作为建设工程施工的图纸使用。3.常春藤公司未取得资质证书，没有与我公司签订《设计服务合同》和承揽涉案工程的权利，其在明知无资质的情况下与我公司签订的涉案合同属于无效合同，由此给我公司造成的损失应由有过错的常春藤公司承担并进行赔偿。4.由于常春藤公司没有资质，不具备此项工程勘察设计能力，使得涉案《设计服务合同》中约定由其必须完成的任务绝大部分没有完成。5.《建设工程勘察设计企业资质管理规定》第三十五条规定：未取得建设工程勘察、设计资质证书承揽勘察设计业务的，予以取缔；处合同约定的勘察费、设计费1倍以上2倍以下的罚款；有违法所得的，予以没收。常春藤公司辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。常春藤公司向一审法院起诉请求：1.诺登公司给付拖欠常春藤公司的设计费共计90000元；2.诺登公司给付拖欠款逾期违约金共计50000元；3.本案诉讼费用由诺登公司承担。一审法院认定事实：2019年4月23日，诺登公司（甲方）与常春藤公司（乙方）签订了《设计服务合同》，合同约定，作为设计顾问，乙方将依据甲方提供的以下项目资料为甲方提供设计服务：项目名称：亦城科技展厅设计，设计单位：常春藤公司，项目地址：北京市亦庄开发区。设计服务内容：作为甲方设计顾问，乙方将依据以上项目概况及下述工作范围内向甲方提供设计服务。乙方的服务范围将包含以下部分：2.1户外旗杆及岗亭：1.概念设计；2.施工图设计；3.岗亭帮助提供购买设计；2.2展厅及二层周围走廊区域：1.概念设计；2.施工深化设计；2.3篮球场羽毛球场区域：1.概念设计；2.施工深化设计。设计费共150000元，此款项为乙方按约定完成本合约内全部工作所要求甲方支付的所有费用。设计费用支付方式如下：合同签订后，2019年4月28日甲方付乙方项目设计款80%，即RMB120000元。施工验收结束后，甲方付乙方剩余设计款20%，即30000元（注：甲方投入使用，即视为验收合格），如未按时付款，逾期按每天1%计息。2019年3月11日，常春藤公司通过邮箱向诺登公司发送了展厅最新施工图和效果图、户外旗杆和岗亭的概念设计、施工图设计及岗亭帮助提供购买建议、篮球场羽毛球场概念设计及施工图设计。常春藤公司为证实其向诺登公司发送邮件的具体内容，当庭提交了“亦城科技展厅设计”项目的设计方案和完整概念图纸，诺登公司对此亦予认可。“亦城科技展厅设计”项目于2019年3月11日开始施工，并于2019年5月20日验收完毕。常春藤公司于2019年4月1日向诺登公司开具专用发票代开缴纳税款申报单。申报单载明，购买方为诺登公司，销售方为常春藤公司，价税合计为150000元。一审庭审中，诺登公司与常春藤公司均认可诺登公司已于2019年4月23日前向常春藤公司支付项目设计款60000元。一审法院认为，常春藤公司与诺登公司于2019年4月23日签订《设计服务合同》。根据合同约定，常春藤公司作为设计顾问，应根据“亦城科技展厅设计”项目概况向诺登公司提供设计服务，具体服务包括户外旗杆及岗亭、站厅及二层周围走廊区域、篮球场羽毛球场区域的概念设计、施工设计及部分购买建议。因此常春藤公司与诺登公司签订的《设计服务合同》是基于常春藤公司提供咨询的服务合同，并非建设工程设计合同，常春藤公司在签订合同时不需要取得建设工程勘察、设计资质，该合同应属有效。故对于诺登公司提出的常春藤公司未取得建设工程勘察、设计资质证书而致涉案合同无效的辩解意见，法院不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据合同约定，诺登公司应于合同签订后，2019年4月28日向常春藤公司支付项目设计款120000元；施工验收结束后，支付剩余设计款30000元。2019年3月11日常春藤公司按照约定向诺登公司交付了设计图纸，涉案设计项目也于2019年5月20日验收完毕，诺登公司应依约支付全部项目设计费用，故对常春藤公司要求诺登公司支付剩余设计费的诉讼请求，法院予以支持。诺登公司未按约定向常春藤公司支付项目设计费，应承担违约责任。对常春藤公司要求诺登公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，法院予以支持。关于违约金数额，一审庭审中，常春藤公司主张按照合同约定，逾期每天1%计息，以90000元为基数，自2019年4月28日计算至2019年11月6日，但因总数过高，故只主张5万元违约金。一审法院认为，双方在合同中约定逾期付款的违约金为1%/天，标准过高，且常春藤公司主张的50000元违约金超过造成损失的百分之三十，属过分高于造成的损失，法院根据常春藤公司实际损失，兼顾合同的履行情况，依法予以调整。因诺登公司已于2019年4月28日前支付了60000元项目设计费，故以欠付60000元为基数，以年利率24%，自2019年4月28日计算至2019年11月6日；涉案项目于2019年5月20日验收，故以剩余欠付项目设计款30000元为基数，以年利率24%，自2019年5月21日计算至2019年11月6日。经核算，诺登公司应支付常春藤公司逾期付款违约金10907元。判决：一、诺登（北京）科技有限公司于判决生效之日起七日内支付北京常春藤空间设计有限公司项目设计费90000元；二、诺登（北京）科技有限公司于判决生效之日起七日内支付北京常春藤空间设计有限公司违约金10907元。三、驳回北京常春藤空间设计有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方于2019年4月23日签订《设计服务合同》，约定常春藤公司作为设计顾问，为诺登公司提供设计服务。2019年3月11日，常春藤公司通过邮箱向诺登公司发送了展厅最新施工图和效果图、户外旗杆和岗亭的概念设计、施工图设计及岗亭帮助提供购买建议、篮球场羽毛球场概念设计及施工图设计。诺登公司于2019年4月23日前向常春藤公司支付项目设计款60000元，未再支付剩余款项。结合合同的主体、内容等具体情况，诺登公司虽主张上述设计服务合同无效，但未能提供充分证据证明违反法律、行政法规效力性强制性规定。一审法院根据合同履行情况及实际损失等，判令诺登公司支付常春藤公司设计费及违约金，并无不当。诺登公司上诉坚持对本案的异议，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，诺登公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由诺登（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二〇年八月四日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静