西安铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2017)陕7102民初264号 原告：陕西嘉禾生物科技股份有限公司。 法定代表人：杜小虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白云，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭军峰，陕西联强律师事务所律师。 被告：陕西安翼物流有限公司。 法定代表人：任立峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周志宏，陕西邦维律师事务所律师。 原告陕西嘉禾生物科技股份有限公司（以下简称“嘉禾生物公司”）诉被告陕西安翼物流有限公司（以下简称“安翼物流公司”）航空货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白云、郭军峰，被告法定代表人任立峰、委托诉讼代理人周志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉禾生物公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还给付的不当得利4049672.62元及从2013年1月1日至2017年3月31日期间的利息433601元，合计4483273.62元及至实际返还完以上款项期间的利息（以上利息均按年息6%计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2012年4月1日签订《航空货运代理合同》，约定原告委托被告代理甲方（即原告）办理植物提取物国内航线的航空货物运输业务，原告向被告确定运价的标准及支付方式，期限自2012年4月1日至2015年3月31日。2016年1月4日双方签订《运输协议书》，约定被告按照合同约定为原告运输货物，原告按月结算运输费用。又于2016年4月13日签订《补充协议》，双方对运价进行了约定并确认。合同签订后，被告向原告所报运货量为6302708千克，实际上被告为原告运货量共计为5489160千克，被告多报运货量813548千克，从而多得运费1916736.5元。同时被告超过约定运价多报运费2132936.12元。原告从2012年度至2016年度共向被告累计支付运费17261337.7元，但按实际结算运费应为13211665.08元，因此被告共多获取运费4049672.62元，构成不当得利，应当向原告返还多得的运费及相应利息。 被告安翼物流公司辩称，其公司请求驳回原告的诉讼请求，原告陈述的事实与实际不符并且没有相应的证据支持。被告与原告签订相关的合同，被告也如实、如约履行了合同义务。本案所针对的每一笔货物的货运单为一式四联，其中被告只拿发货联、物流联，剩余的财务联、存根联均由原告保存。原、被告在每月结算时由被告将发货联与对账单一并交于原告，在原告负责人杨西安核对一致后，交给原告公司财务，再由原告公司财务向被告支付物流款。从2012年7月合作至今，双方每月都对涉及的运费详细进行核算并办理了支付，每次核算均对单价、数额、数量予以确认，这些证据全部在原告处。从本案庭前证据交换时，其公司发现每一个月原、被告双方核对的对账单均是完整的，而原告提交的其他证据并不完整。至于单价，原告提供的货物每一笔的运费单价每月上下浮动较大，根本没有一致性单价，而每个月的单价也都是经过原告的同意核算后确定下来，属于已完成的既定事实。其公司认为，原告所提出的诉讼请求，所计算出的多支付的运费不管是从数量上还是单价上均是不可能发生的。所以，其公司认为对于原告在本案的诉讼请求以及其陈述的事实与理由不属实，应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提交的第一组证据为在2012年5月-2016年11月期间，除2012年9月以外的货运发票及对账单（已由原告员工杨西安签字与被告盖章），除2012年7月、2013年4月以外的付款凭证，以证明其公司向被告付款17261337.7元。虽然对账单上的签字属于其公司员工杨西安的签字，但该员工已经擅自离职，其公司对运输单价与最后确认单价不相符产生的运费的事实不认可，对不存在的货物托运事实产生的运费也不认可，故对账单的合法性也有待确认。同时该组证据证明被告与其公司员工杨西安内外勾结，损害了公司利益，其公司申请撤销对杨西安不真实签字的行为。被告对该组证据真实性无异议，证明目的不认可，辩称杨西安是原、被告所签合同时原告方的负责人，就能够代表原告。原告向被告支付运费的依据是双方每月的对账单，且对账单对重量、单价、价款均有约定双方也已核对，否则原告不可能按月准时支付运费，故应当以双方负责人签字盖章的对账单为准；2.原告提交的第二组证据为在2012年5月-2016年11月期间，原告自行制作的除2012年9月以外的对账单及最终的对账差额汇总表，证明被告实际上没有发货而虚假多报货运量产生运费1916736.5元，超出约定单价产生的运费为2132936.12元，两者总计4049672.62元，被告应当予以返还。同时证明被告应当支付上述款项产生的从2013年1月1日至实际返还期间的利息（利息均按年息6%计算）。被告对其真实性及证明目的均不认可，辩称该组证据属于原告单方制作，根据原告提交的原、被告之间每月的货物对账单，明确显示运货的数量、单价，双方全部签字盖章确认，原告因此才向被告支付运费，故双方对数量还是价格是无异议的，所以不存在原告所说的超付情况；3.原告提交的第三组证据为被告盖章的2016年12月的对账单，证明该份单价与第七组证据国内空运门到门、门到港单价单显示的单价一致，单价应当以双方确认的为准，故被告应当返还超付的运费。被告对该组证据的证明目的不认可，辩称根据此证据推翻以前每个月的单价是不合适的。从2012年7月至2016年11月，每个月双方对账时对单价就已确认，应当以已经确认的单价为准；4.原告提交的第四组证据为托运单，证明从2012年至2016年累计运送货物总量为5489160千克，按实际运货量结算运费应为13211665.08元，但原告实际向被告支付17261337.7元，多支付4049672.62元，故被告应当向原告返还，并支付相应的利息。被告对该组证据的证明目的不认可，辩称根据双方的交易习惯，被告已经将发货单与对账单全部交原告处，经原告核实后原告向被告按月支付运费，原告的计算结果与事实不符，且与其当时的付款行为自相矛盾，原告陈述不属实，其诉讼请求应当驳回；5.原告提交的第五组证据为被告公司的营业执照、杨西安的房屋产权证、与杨西安的房屋租赁合同，证明被告公司的成立是在被告与杨西安签订的房屋租赁合同之后，公司的业务也是针对原告开展的，被告与其公司员工杨西安存在利益关系，并在业务开展时就互相串通损害原告的利益。被告辩称该组证据与本案无关，对其真实性及证明目的均不认可；6.原告提交的第六组证据为航空运输代理合同、运输合同、运输协议、补充协议，证明合同合法有效，被告应当严格履行，否则应当承担违约责任。被告认可合同的真实性，认为四份合同中原告代表人签字均是杨西安，杨西安是原告方的对外代表人，以上原告提供的所有证据，只要有杨西安签字，就视为原告的确认。运输协议第一条规定很明确，“甲方每次委托乙方运输货物的品名、尺寸、毛重、件数、单价，甲方必须向乙方如实告知，不得隐瞒”，那么根据此条规定，单价的告知义务是原告的义务，原、被告在每月运费核对清单上已经核对清楚，是既成事实不能改变，且有杨西安的签字，原告却对此否认。同时被告已经按照合同约定履行了义务，违约方是原告方，至今原告还有两个月的运费没有支付；7.原告提交的第七组证据为国内空运门到门、门到港单价单，以证明双方的运费结算应当以该单价进行结算和支付，原告超付的部分，被告应当返还。同时证明该份报价是被告的真实意思表示，是双方在发现价格存在虚报的情况下对单价重新进行的确认，具有溯及力，所以双方的结算应该按照该价格执行。被告对该组证据的真实性及证明目的不认可，根据双方之间签订的合同，关于单价的确认是一个既定的事实，已经发生不能改变。该组证据与本案无关，既没有原告的盖章，也没有原告代表人杨西安的签字，而且该组证据与原告的诉讼请求没有必然、明显的联系，所以，单价应当以已经发生的、双方确认的为准。 结合双方举证、质证意见，双方就存在运输合同法律关系及原告已向被告支付17261337.7元运费的事实及其相应证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷为证。对被告是否与原告公司员工杨西安串通后通过虚报数量及价格方式多获取运费的事实及争议的证据，本院认定如下：原告提交的全部七组证据中，对其公司单方制作的对账单及对账差额汇总表，不符合证据的形式要件。本院对该组证据的真实性及证明目的均不予确认；对原告提交的付款凭证、双方每月对账单、发票，2012年9月对账单，托运单，被告法定代表人出具的国内空运门到门、门到港报价单，双方的航空运输代理合同、运输合同、运输协议、补充协议，系双方签字或盖章形成，仅能证明双方有运输合同关系，并按合同约定履行了运输义务并办理了运费结算。原告认为国内空运门到门、门到港系最终的单价报价单，系双方对以前报价的重新确认。但该组报价单显示，在相同送货方式及运输目的地的情况下，单价也有多个报价，不能推翻双方确认的对账单单价，也无法证明被告存在虚报单价或数量的情形，故本院对上述证据的真实性予以确认，证明目的不予确认；对原告提交的被告公司营业执照、与杨西安的房屋租赁合同、房屋产权证，本院对其真实性认可，对关联性及证明目的不予确认。 综上，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）于2012年4月1日签订《航空货运代理合同》，由原告委托被告办理其公司植物提取物的国内航线航空货物运输业务，约定“甲方应当正确无误地、真实地制作航空货运单（附件），其内容包括收货人名称、发货人名称、货物的件数、重量、体积、目的港、出运日期、货物品名、要求航班、出运价格、运费的支付方式等要素，并送交或传真给乙方”，期限自2012年4月1日至2015年3月31日，合同期满后，经双方协商可自行决定该合同的延长或终止。2016年1月4日双方又签订《运输协议书》，其中第一条约定“甲方每次委托乙方运输货物的品名、尺寸、毛重、件数、单价，甲方必需向乙方如实的告知，不得隐瞒”，第七条约定“双方同意按月结方式结算运输费用…”又于2016年4月13日签订《补充协议》，双方对运输工具、运输车辆及车辆卫生状况进行了约定。后双方依据协议每月对账并办理运费结算，被告向原告开具发票，原告向被告付款。自2012年5月至2016年11月，原告累计向被告支付运费17261337.7元。 本院认为，根据原、被告签订的航空货运代理合同，运输协议书及补充协议，双方形成航空货物运输合同法律关系，双方应按照合同约定履行义务。原告认为其公司员工杨西安与被告恶意串通，通过虚报价格和数量的方式与原告完成对账，由杨西安签字确认后，使得被告从其公司超额获取了运费，被告的行为违反了诚实信用原则，已构成违约。同时原告申请撤销对杨西安在对账单上的签字，认为对账单侵害其公司利益而无效，应以其公司自行制作的对账单结算。但结合双方合同约定，单价、数量等货物信息系每次发货时由托运方即原告作出，被告作为承运方接受后就开始发货，故确定合同单价、数量的义务在原告方。待完成运输后，双方每月对单价、数量等信息进行核对并形成由双方签字或盖章确认的对账单，故理应以双方确认的对账单单价、数量结算运费。同时合同显示杨西安系原告与被告签订合同时原告的代理人，在无特别明确约定的情况下，被告有理由相信杨西安有办理结算的权限。现原告仅通过其单方制作的对账单而否认双方确认的对账单效力的理由不成立。综上，本院认为，原告提交的证据无法证明被告存在以虚构单价或数量的方式从原告处超额获取运费的事实，故本院对原告请求返还超额支付的运费及相应利息的请求不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陕西嘉禾生物科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费21333元及诉讼保全费5000元，均由原告陕西嘉禾生物科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 代理审判员  王得志 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  杨 婷