辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1605号上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区将军街道翻乐园幼儿园，住所地抚顺市顺城区梅河路8—2号。法定代表人：王思凝，该园园长。委托诉讼代理人：吴悦铭，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董哲希，男，2012年1月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。法定代理人：郭颖，女，1981年11月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。（董哲希母亲）上诉人抚顺市顺城区将军街道翻乐园幼儿园（以下简称翻乐园幼儿园）与被上诉人董哲希教育培训合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。董哲希法定代理人郭颖，翻乐园幼儿园的法定代表人王思凝及其委托诉讼代理人吴悦铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翻乐园幼儿园上诉请求：1、撤销一审判决将本案发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、程序错误，案涉款项为案外人吴丽华个人债务，上诉人不应承担清偿义务。1、被上诉人未就其主张上诉人的返还义务提交有效证据，应当承担举证不能的不利法律后果，而一审法院在证据不足情况下草率认定上诉人存在返还义务毫无事实依据。被上诉人作为一审原告，未提交合同等有效证据证明与上诉人之间就返款案涉款项一事进行过明确约定，同时也未提交发票或合法收款凭证。庭审中被上诉人仅提交一纸真实性无法确定的收据，该收据上未载明任何关于返款原因、事由，根本无法确定被上诉人交付款项的真实性、上诉人是否收到过案涉款项等重要事实，以上用于认定案件事实的重要情况均未能核实的情况下，一审法院所作出的事实认定与判决结果于事实无据，应当依法予以撤销。2、上诉人作为独立的法人组织，不应对案外人吴丽华使用虚假公章与被上诉人之间的个人行为承担法律后果。一审用于支持被上诉人主张的收据上所盖公章与上诉人在民政部门依法登记的公章不符，据此可以说明出具收据、约定返款、收取款项等行为，即使真实存在，也是案外人吴丽华采用欺骗手段与被上诉人之间进行的私下约定，与上诉人教学活动无关。上诉人作为独立法人，不应当承担案外人个人行为所产生的法律后果。一审法院无视上诉人的主张，未对虚假公章予以确认情况下，判令上诉人承担吴丽华的个人债务，对于上诉人合法权益造成严重损害。3、一审法院未依法追加案外人吴丽华为被告或第三人的行为，导致案件事实无法查清，存在明显程序错误。本案中，被上诉人在一审中主张所有案涉款项有关事实均是与吴丽华个人所为，且被上诉人一审中所提交的收据中签字页是吴丽华所写；且在类似案件中，吴丽华已经返还了部分款项，由于原告对该情况自认才得以还原事实情况，因此只有吴丽华到庭才有可能将案件事实查清，认定各方责任义务。上诉人在一审中提出要求追加吴丽华为本案当事人的申请，一审法院未予理会，属于遗漏必要当事人的行为，应当将本案依法发回重审。二、一审判决适用法律错误,上诉人与被上诉人不存在返还款项的合同约定，因此不适用《民法总则》《合同法》相关规定。上诉人与被上诉人之间就案涉款项之间未达成返还的相关约定，被上诉人所主张的返还款项的相关事实均是与案外人吴丽华之间所达成的私下约定，在吴丽华未到庭参与庭审、确认案件事实的情况下，一审法院强行适用合同关系导致上诉人承担额外义务与责任于法无据。若根据合同法相关规定，上诉人作为独立法人主体，仅应对其专业范围内教育活动负责，而不应对前任园长吴丽华的个人行为承担责任，因此基于合同相对性，本案法律后果不应由上诉人承担，一审判决存在使用法律错误。三、董哲希一审时自认吴丽华曾经以个人身份向其返还过7000元的托费，故被上诉人主张返还退费的诉讼请求应向吴丽华主张，与翻乐园无关。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法判令支持上诉人的上诉请求以维护上诉人合法权益。董哲希辩称：董哲希和刘皓轩比其他五个孩子早一届离园，我们离园的时候园长是吴丽华，我们不清楚幼儿园换园长了，所以到期的时候我给吴丽华打电话，她当时就给我返钱了，我要知道幼儿园换园长了，我就直接去幼儿园找现在的园长。我有以前交过的托费的收据，可以证明返一万元托费的收据上的公章和以前交过托费收据的公章是一模一样的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。董哲希向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还原告3,000元及利息300元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告系被告翻乐园幼儿园的学生。2016年9月30日原告向被告交款28,600元，被告出具收款收收款事由填写2016年10月一2018年7月，取款日期2019据，年10月返10,000元。被告原法定代表人吴丽华已给付原告7,000元。现原告诉至本院，要求被告返还托费3,000元。另查明，被告为民办非企业单位(法人)。被告名称原为抚顺市顺城区翻乐园幼儿园，于2016年8月变更为抚顺市顺城区将军街道翻乐园幼儿园。再查明，被告原法定代表人为吴丽华，2019年变更为王思凝。2019年2月14日吴丽华与王思凝签订《顶账协议书》约定截止2018年12月31日吴丽华总计欠王思凝房屋尾款、房屋租金及物业费共计658万元，吴丽华将其所拥有的翻乐园幼儿园的经营权及所有权无条件整体转让给王思凝，并保证协助办理法人更名等相关一切事宜。吴丽华保证所顶账物品，车辆手续必须都是齐全的，幼儿园经营权和所有权无抵押和债务。协议签订之前与顶账幼儿园经营权和所有权，所有物品和车辆有关的所有债务及事项都由吴丽华自行承担；协议签订后，所有物权归王思凝所有。2019年4月30日吴丽华向王思凝出具《承诺书》一份，写明“2019年2月1日王思凝接手幼儿园之前，对幼儿园部分孩子超收的三万元托费，并承诺孩子毕业后返还一万元。我吴丽华承诺，孩子毕业后应返还的钱款由我吴丽华个人承担与王思凝和翻乐园幼儿园无任何关系。如事后发生任何一切经济上及法律上的乡纷，由我吴丽华全权承担。在翻乐园2019年2月1日转让前我个人除了多收以下幼儿托费和餐费等其他费用外，绝无其它幼儿的费用。如果后期还有其他费用，我个人承担此费用，并返还给幼儿或王思凝或翻乐园。现有幼儿184人，超收幼儿费用明细在附件。”一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告原系被告抚顺市顺城区将军街道翻乐园幼儿园的学生，双方形成教育培训合同关系。被告承诺原告于2019年10月返还托费10,000元，应当按照约定履行，现已返还7,000元，还应返还3,000元。关于利息，双方并未约定，也不符合法律规定的给付利息的情形，本院不予支持。关于被告辩称应由原法定代表人吴丽华个人承担返还托费义务、原告提供的收据盖章名称与被告抚顺市顺城区将军街道翻乐园幼儿园登记档案名称不一致一节，登记证书显示被告抚顺市顺城区将军街道翻乐园幼儿园属于法人型民办非企业单位，依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，故本案应由被告抚顺市顺城区将军街道翻乐园幼儿园承担返还托费义务。被告辩解不符合法律规定，本院不予采信。判决：被告抚顺市顺城区将军街道翻乐园幼儿园于本判决生效之日起十日内返还原告董哲希3,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告抚顺市顺城区将军街道翻乐园幼儿园负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为：本案被上诉人持盖有上诉人公章的收款收据，收据上记载收款事由并约定了返款时间和数额，向上诉人主张返款，被上诉人已经完成举证责任。上诉人认为该份证据为虚假证据却未提供证据予以证明，故对上诉人该主张不予采信。上诉人是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，吴丽华系翻乐园幼儿园原法定代表人，其担任法定代表人期间从事的该民事行为应由法人即上诉人承担责任。上诉人主张是吴丽华个人行为，没有事实和法律依据。吴丽华向上诉人现任法定代表人出具的《承诺书》，是其与上诉人现法定代表人个人之间的约定，仅对双方之间有约束力，不能对外发生抗辩的效力，故上诉人主张追加原法定代表人吴丽华的上诉请求，本院不予支持，双方可另案解决。综上，上诉人抚顺市顺城区将军街道翻乐园幼儿园的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由抚顺市顺城区将军街道翻乐园幼儿园承担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 刘晓菲审 判 员 田 丰二〇二〇年八月三日法官助理王莎莎代书记员 王萌萌