山西省孝义市人民法院民事判决书（2017）晋1181民初1350号原告：孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂，住所地：孝义市梧桐镇南曹村。经营者：王秋莲。委托诉讼代理人：任×，男，1993年5月13日出生，汉族，孝义市梧桐镇南曹村人，现住本村。被告：祁县运丰运输有限公司，住所地：山西省晋中市祁县108国道马家堡村口。法定代表人：李×，经理。委托诉讼代理人：王×，男，1992年9月6日出生，汉族，山西省临猗县孙吉镇卫阳村村民，山西省临猗县村民，系该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地：山西省晋中市祁县迎宾东路75号。法定代表人：杨×，经理。委托诉讼代理人：段×，山西奇政律师事务所律师。原告孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂与被告祁县运丰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂委托诉讼代理人任×，被告祁县运丰运输有限公司委托诉讼代理人王×、中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司委托诉讼代理人段×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂提出诉讼请求如下：1、判令二被告共同支付原告修理费、施救费共计73480元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月2日，刘利峰驾驶被告祁县运丰运输有限公司所有的×××/×××车辆在孝义市汾介路发生车辆着火事故，事故发生时刘利峰报119火警扑灭，并报保险公司查勘，后该车辆由原告施救并维修。经查，刘利峰驾驶的×××/×××车辆登记车主为被告祁县运丰运输有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司投有交强险12.2万元及商业险机动车损失险，限额为挂车78300元。因×××车辆已经维修完毕，故诉来法院，望判如所请。被告祁县运丰运输有限公司辩称，该既非涉案车辆的登记车主，也非实际车主，故该并非本案的适格被告。×××/×××车系由张志峰于2014年5月31日在山西大运汽车运输有限公司分期付款购买，刘利峰则为本车分期付款购车合同的担保人。2014年底，张将此车转让于刘，刘成为车辆实际所有人，应将其列为被告。而车辆的登记车主为山西大运汽车运输有限公司。另，涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司投有交强险与商业险。作为本案的第三人，该同意保险公司在保额内予以赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司辩称，1、×××/×××车在该公司投有机动车损失险，保险限额为78300元并附加不计免赔险，火灾爆炸自然损失险，保险限额为61387.2元；2、被告祁县运丰运输有限公司与该公司之间为财产损失保险合同关系，而非责任保险合同关系，故第三方无权要求保险公司直接向其进行赔付。即原告非合同主体，无权要求该公司在保险限额内直接向其赔付。原告的诉讼行为突破了合同的相对性，主体不适格，请法院判令该公司不承担责任；3、请法院查明，×××车的行驶证、道路运输许可证以及驾驶人刘利峰的驾驶证、从业资格证是否在有效期内，以确定该公司是否有相应的免责事由；4、对于道路交通事故责任认定书等其他事故证明和原告的各项损失，待质证时发表相关意见；5、诉讼费，鉴定费不属于保险责任范围，该公司不予承担。原告孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂针对其主张，向本院提供如下证据：1、营业执照、王秋莲身份证复印件各1份；2、机动车保险报案记录（代抄单）、孝义市公安消防大队孝义市中队情况说明各1份；3、×××/×××车辆行车证、机动车商业保险保险单（副本）各1份；4、中国人民财产保险股份有限公司转账授权书2份、机动车保险索赔申请书1份；5、林生汽修厂定损明细单1份；6、施救费收据1支：7、PICC中国人民财产保险股份有限公司理赔案件会审表1份、PICC中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司定损会审表1份、PICC中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司定损复查表1份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书1份、PICC中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司损失情况确认书1份、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）1份、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单1份。被告祁县运丰运输有限公司向本院提供车辆登记证2份证明其辩解。被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司向本院提供中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、保险公司告知内容确认书、保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），自燃险保险条款各1份证明其辩解。经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司对原告提供之证据1不持异议；对证据2中的公安消防大队孝义市××队情况说明持异议，认为由法人出具情况说明的，除加盖单位公章外，还应附单位组织机构代码证复印件及负责人身份证复印件，并由其负责人签字，故该情况说明因形式不合法而不予认可；对证据3不持异议，但认为原告还应提供涉案车辆的道路运输许可证、驾驶人刘利峰的驾驶证、从业资格证予以佐证，以证实该债权转让行为合法有效；对证据4不予认可，理由如下：事故发生于2016年10月2日，原告负责人王爱莲在事故发生当日即已将索赔手续准备好，时间存疑。另索赔申请书与转账授权书均由孝义市保险公司提供，而非被告祁县保险公司，故该公司均不予认可，亦不同意理赔；对证据5的真实性不持异议，但对其合理性持异议，本定损明细单由原告出具，其中记载的项目配件单价远高于市场价格，如锁管管码经被告公司向汽车大运服务站询价为72元，锁座报价为100元，但该二配件在此定损明细单中的报价均为300元；其次，原告维修项目较保险公司的定损项目多六项，对于多出的六个维修项目，要求原告提供受损照片及维修前后的照片对比；对证据6不予认可，认为收据非正规票据，原告应当提供增值税发票，加之原告未对施救里程、施救单价进行说明，故对该笔施救费用不予认可；对证据7不持异议，但认为保险公司定损复查表、定损单上有原告汽修厂任林生的签字，该份定损清单与保险公司系统中的定损单项目一致，故该公司仍要求原告对超项进行说明。被告祁县运丰运输有限公司对原告提供之证据1、2、4、7不持异议；对证据3、5的质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司的质证意见一致；认为证据6系涉案事故产生的合理费用，应酌情给付。经质证，原告孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂与被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司对被告祁县运丰运输有限公司提供之证据均不持异议。经质证，原告对被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司提供之证据的真实性均不持异议，但对其证明目的持异议，认为保险合同中保险公司免责条款生效的依据是保险法、合同法的相关规定，且保险公司已履行了明确提示、说明的义务，而告知内容确认书不能证明本案被告保险公司已履行了上述义务；对自燃险保险条款亦不予认可，认为该条款不属于证据。被告祁县运丰运输有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司提供之证据的真实性亦均不持异议。但对被告保险公司陈述之20%的免责条款不予认可，认为该条款是保险公司的格式条款，因该公司与被告保险公司系多年的业务关系，故该公司加盖公章的行为并不能说明被告祁县保险公司已履行告知义务；对自燃险保险条款则认为，被告保险公司未对上述内容的字体加粗加黑，即未与其他内容进行区别，可见被告保险公司未履行明确告知义务。另，虽该公司在告知内容确认书上加盖公章，但公司负责人并未签字确认。本院对当事人双方均不持异议的证据予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2016年10月2日，刘利峰驾驶×××/×××车在孝义市汾介路发生车辆着火事故，随即拨打119报警，经孝义市公安消防大队到场扑灭。事故发生后，刘利峰当即报中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司查勘，该保险公司出具机动车保险报案记录（代抄单），载明：“车辆着火，导致车辆多处受损，无人伤，无其他三者财务损失，已报火警，有现场，告知报交警或公安部门。”当日，原告孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂对事故车辆进行了施救与修理，产生实际维修费用72480元，施救费1000元，共计73480元。现车辆由实际车主刘利峰开走。2016年11月9日，孝义市公安消防大队孝义市中队就涉案事故出具《情况说明》，载明：“我中队于2016年10月02日02时45分接到报警称：孝义市××镇一货车着火。02时55分消防队到场后发现货车（×××）后轮胎着火。现场指挥员下令主战车出一支水枪进行灭火进攻。经过全力扑救于03时10分扑灭火灾。特此证明。”山西大运汽车运输有限公司系×××/×××车辆的登记车主，实际车主为刘利峰。该车以投保人被告祁县运丰运输有限公司的名义在被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司处投交强险、商业险各一份，其中，商业险承保险种载明：机动车损失保险责任限额78300.00元，火灾、爆炸、自燃损失险条款责任限额61387.20元。保险期间为2015年12月23日0时起至2016年12月22日24时止。此保单第一受益人为太原大运汽车销售有限公司。车辆事故发生当日，被告祁县运丰运输有限公司与太原大运汽车销售有限公司分别签署了一份《PICC中国人民财产保险股份有限公司转账授权书》与《授权委托书》，均同意将各自向保险公司赔款、退保等事宜交由原告经营者王秋莲处理，并同意将赔偿款直接划转至王秋莲的账户。另查明，被告祁县运丰运输有限公司于2015年12月21日在《保险公司告知内容确认书》上加盖公章对其中记载的内容予以确认。该告知内容确认书载明：×××车辆投有机动车损失保险，第三者责任保险，不计免赔率特约条款，火灾、爆炸、自燃损失险，被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司已履行告知义务，对免责条款已书面进行告知并口头进行了说明，对赔付方式的情况和计算方法已口头作了解释、说明。本院认为，被告祁县运丰运输有限公司作为投保人，为×××/×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司处投保商业险，双方为此而订立的保险合同合法有效，均应当依约履行合同，在被保险车辆×××/晋MQ397发生保险事故时，被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司应当进行赔偿。涉案事故是在车辆行驶过程中由于轮胎着火而引起的，而非自燃险中约定的因车辆电路、线路、供油系统、供气系统等原因造成的，故本案应在车辆损失险的限额内赔偿。涉案事故发生后，原告孝义市梧桐镇南曹村任林生汽修厂对事故车辆M76732/×××车进行了施救与维修，并与保单第一受益人太原大运汽车销售有限公司、被保险人即被告祁县运丰运输有限公司分别签署了授权委托书，二公司亦分别出具了转账授权书，均同意由原告经营者王秋莲办理事故赔款等事宜，并同意将事故赔款直接划至王的账户。据此，前述二公司系自愿将各自向被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司主张保险费的权利转让给原告行使，原告与被告祁县运丰运输有限公司、太原大运汽车销售有限公司分别形成了债权转移的合意，本院对此依法予以确认。另，授权委托书与转账授权书系中国人民财产保险股份有限公司提供的统一格式文本，故本院推定该授权已通知被告中国人民财产保险股份有限公司祁县分公司。换言之，本授权已对被告中国人民财产保险股份有限公司祁县分公司发生效力。现原告直接向被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司主张修理费等各项费用，于法有据，本院予以支持。另，修理费72480元系车辆发生的实际维修费用，施救费1000元是为防止或减少被保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司均应在机动车损失险限额78300元内予以赔偿。此外，因被告祁县运丰运输有限公司已将债权全部转让给原告行使，故对原告诉请其承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司给付原告孝义市梧桐镇南蓸村任林生汽修厂修理费、施救费共计73480元,于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的可向当事人直接履行，也可将标的款汇至孝义市人民法院案款账户，户名孝义市人民法院，账号04-620101040015980，开户行农行孝义市支行。付款时需要注明案号。）案件受理费1637元，减半收取818.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 王 芳二〇一七年九月十一日（法官助理 李艳华书记员 梁 洁