河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0684民初1032号原告：高碑店市国成门窗有限公司。地址：高碑店市东盛办事处李家营村村西。法定代表人：刘建国，职务：经理。委托诉讼代理人：张秀丽，河北达胜律师事务所律师。被告：浙江新东阳建设集团有限公司。地址：浙江省东阳市白云街道歌山路16号。法定代表人：卢大根，职务：董事长。委托诉讼代理人：翁玉光，该公司员工。委托诉讼代理人：孙宝华，河北金杯律师事务所律师。原告高碑店市国成门窗有限公司与被告浙江新东阳建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人孙宝华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高碑店市国成门窗有限公司诉称：被告是白沟国际原辅料交易中心二期二标段的施工单位，该项目的建设单位是和道房地产开发有限公司，监理单位是北京思创建设监理有限责任公司。原被告双方分别于2012年11月和2014年3月签订了断桥铝窗制作安装合同，被告将国际原辅料中心J1、I1、F5、M5断桥窗、有框玻璃门，F1、M1首层玻璃门的工程分包给原告，现全部工程已经竣工并验收合格。此外，2014年6月11日，甲乙方又签订了伸缩缝施工协议，原告又为被告施工了F1、F2、F3、F4、G1、G2、G3、G4、H1、H5屋面伸缩缝。2013年4月13日因被告原因变更F5窗框补偿原告6000元。以上工程量业经被告方预算人员李腊梅核实确认。根据双方确认的工程量及断桥铝窗制作安装合同约定，原告总产值合计4833149，被告已付款338万元，尚欠工程款1537149元。原告曾多次向被告催要款项，被告一直拖延至今。鉴于原告承揽工程2014年9月25日已竣工，被告的行为已造成原告巨大经济损失，为此原告有权要求被告按总欠款数同期银行贷款6%计算违约，截止到2017年3月26日共计利息230572元。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令被告支付拖欠工程款1537149元及违约损失230572元；由被告承担因本案支出的各项诉讼费用。在审理过程中，原告将欠付工程款的数额变更为1534383元，截止到2017年3月26日的违约损失(利息)变更为230140.5元。被告浙江新东阳建设集团有限公司辩称：1、原告的实际工程量并非4833149元，而是450万元；2、原告施工的门窗有质量问题，应减去我方后期产生的修理费；3、原告主张的违约金，双方合同未约定且无法律依据；4、原告主张的贴息8.4万元无法律依据，我方不应承担。经审理查明：2012年11月24日，发包方(甲方)和道房地产开发有限公司与承包方(乙方)浙江新东阳建设集团有限公司签订《白沟国际原辅料交易中心二期施工总承包工程合同》，约定由浙江新东阳建设集团有限公司承包白沟国际原辅料交易中心二期独立门店及公寓楼工程。2012年11月，被告与原告签订《断桥铝窗制作安装合同》，将国际原辅料交易中心J1、I1断桥窗、有框玻璃门工程以包工包料的方式分包给原告，其中原告签字时间为2012年11月12日，被告签字时间为2012年11月16日。合同主要内容约定：本工程实行固定单价，断桥窗440元/㎡、工程量约5500㎡，总价约2475000元，有框玻璃门(含固定玻璃)380元/㎡、工程总量627平米，总价约238260元，两项合计2713260元(按实际工作量结算)；本工程无预付款，2013年(空白)月(空白)日开始安装框，框安装完，付工程总价的20%，……安装完毕付至97%，有框门装好钢框，付总价的30%，……安装完毕付至97%，每栋楼可单独付款，支付方式为现金支付及银行转款，承兑支付双方协商；(空白)年(空白)月(空白)日进场，至2014年5月30日完工；工程完工后，乙方经自检合格后通知甲方，由甲方组织检查并验收，自验收之日起，保修一年，一年后付清余款。2014年3月，被告与原告签订《断桥铝窗制作安装合同》，将国际原辅料交易中心F5、M5断桥窗、有框玻璃门，F1、M1首层玻璃门工程以包工包料的方式分包给原告，其中原告签字时间为2014年3月20日，被告签字时间为2014年3月12日。合同主要内容约定：本工程实行固定单价，断桥窗440元/㎡、工程量约5400㎡，总价约2376000元，有框玻璃门(含固定玻璃)440元/㎡、工程总量1320平米，总价约580800元，两项合计2956800元(按实际工作量结算)；本工程无预付款，2014年3月28日开始安装框，框安装完，付工程总价的20%，……安装完毕付至97%，有框门装好钢框，付总价的30%，……安装完毕付至97%，每栋楼可单独付款，支付方式为现金支付及银行转款；2014年3月28日进场，至2014年5月30日完工；工程完工后，乙方经自检合格后通知甲方，由甲方组织检查并验收，自验收之日起，保修一年，一年后付清余款。后因F5的12、13层窗框图纸与结构不符，造成12、13层窗框变更，对因此给原告施工造成的损失被告承诺补偿原告6000元。2014年6月11日，原、被告双方签订《伸缩缝施工协议》，由原告负责施工F2、F3、F4、G1-G5、H1、H5屋面伸缩缝，协议约定单价65元，总米数约304米，按实际铁板米数结算，施工完毕一周内付清余款，补充条款：经监理项目部验收合格后一周内付清。上述合同签订后，原告进行了相应工程的施工。2014年9月25日，被告在J1、I1、F1、F5、M1、M5的竣工报告中盖章确认工程符合设计要求及施工规范，监理单位北京思创建设监理有限责任公司于2014年9月29日在竣工报告中盖章；2014年9月25日，被告在F2、F3、F4、G1-G5、H1、H5的竣工报告中盖章确认工程符合设计要求及施工规范，同日监理单位北京思创建设监理有限责任公司在竣工报告中盖章。2014年1月25日至2015年10月8日期间，被告共计付款338万元(不含台班费)，其中以银行承兑汇票的形式支付280万元。后经原、被告双方核对并由被告制作《结算申请书》，载明1、工程范围：白沟原辅料交易中心二期项目M5、F5、I1、J1楼断桥铝合金窗、塑钢窗、百叶窗；M1、M5、F1、F5、I1、J1首层有框门及F2、F3、F4、G1、G2、G3、G4、G5、H1、H5伸缩缝。2、具体工程量如下：3、M5、F5、I1、J1楼断桥铝合金窗工程量8815㎡，单价440元/㎡，共计3878600元。4、M5、F5、I1、J1机房塑钢门工程量22㎡，单价300元/㎡，共计6600元。5、M5、F5、I1、J1楼机房百叶窗工程量626㎡，单价255元/㎡，共计159630元。6、F2-F4、G1-G5、H1、H5伸缩缝工程量257m，单价65元/m，共计16705元。7、M1、M5、F1、F5、I1、J1首层有框门工程量1792元，单价380元/㎡，共计680960元。8、F5已做好的窗框变更项目补偿6000元；消防队3*3.8有框门2个22.8㎡，单价440元/㎡；消防队塑钢窗2.7㎡，单价260元/㎡，三项共计16734元。9、罚款单、楼顶塑钢门损坏、窗户缺失把手及撕窗户纸总共扣款为78700元。10、先扣留10%的保修金474249.5元。11、总共产值合计4680529元，扣除保修金产值4206279元。2017年1月20日，被告方的预算员李腊梅在《结算申请书》中签字确认工程量已核实。原告对《结算申请书》中第3、4、5、6、8项工程价款共计4078269元无异议，但对M1、M5、F1、F5楼有框门未按合同单价440元/㎡计算及扣款不认可。后原告就争议事宜与被告协商未果，诉至本院。原告主张M1、M5、F1、F5、I1、J1有框门实际面积应为1840.77㎡，将与被告计算的1792㎡之间的面积差48.77㎡均分到六栋楼中后，I1、J1有框门面积为606㎡、工程价款为606㎡×380元/㎡=230280元，M1、M5、F1、F5有框门面积为1186㎡、工程价款为1186㎡×440元/㎡=521840元，再加上双方无争议的4078269元后，原告主张工程价款合计4830383元；被告已付款338万元，其中应付承兑贴息为2800000元×3%=84000元，故被告欠付工程款合计1534383元(4830383元-3380000元+84000元)，利息应按同期银行贷款利率6%自2014年9月26日计算至付清日止(截止至2017年3月26日为230140.5元)。上述事实有白沟国际原辅料交易中心二期施工总承包工程合同、断桥铝窗制作安装合同、伸缩缝施工协议、竣工报告、新东阳拨款明细、结算申请书、原告法定代表人刘建国与被告项目经理陈冠的短信记录、和道国际底商有框门面积汇总表、当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为：原、被告双方签订的断桥铝窗制作安装合同及伸缩缝施工协议，系双方真实意思表示，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。被告主张M1、M5、F1、F5有框门单价按380元/㎡系对合同内容的变更，但未提交证据证实，对其主张不予采信；被告主张罚款单、楼顶塑钢门损坏、窗户缺失把手及撕窗户纸总共扣款78700元，但未提交证据证实且原告不认可，对其主张不予采信；故原告主张工程款共计4830383元，本院予以确认。因原、被告双方签订的《断桥铝窗制作安装合同》约定：J1、I1、F5、M5的断桥窗及J1、I1、F5、M5、F1、M1有框玻璃门工程，由甲方组织检查并验收之日起，保修一年，一年后付清余款。故原告施工的合同范围外的M5、F5、I1、J1机房塑钢门及机房百叶窗，消防队有框门及塑钢窗工程亦应参照该约定为宜，上述工程价款共计4813678元(4830383元-16705元)，其中保修金为144410元。原告主张被告应付承兑贴息84000元，但未提交证据证实，不予支持；被告已付款338万元，尚欠工程款1450383元(含保修金144410元)。被告应按合同约定向原告支付工程款及保修金，其中F2-F4、G1-G5、H1、H5伸缩缝工程价款16705元应于2014年10月2日付给原告，其他工程价款1289268元应于2014年9月30日付给原告，保修金144410元应于2015年9月29日付给原告。被告逾期付款应承担违约责任，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告高碑店市国成门窗有限公司工程款1305973元，并支付逾期付款利息(其中1289268元自2014年10月1日、16705元自2014年10月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告高碑店市国成门窗有限公司保修金144410元，并支付逾期付款利息(自2015年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10355元，由原告高碑店市国成门窗有限公司承担450元，被告浙江新东阳建设集团有限公司承担9905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。代理审判员 宫 洁二〇一七年九月十三日书 记 员 苏晓菡