新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新32民终207号   上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司和田地区分公司，住所地新疆和田地区和田市北京东路2号。   负责人：刘亚飞，该公司经理。   委托诉讼代理人：龙梅，该公司员工。   委托诉讼代理人：孙文静，新疆仕诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆宏润达通讯科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华南路49号双银大厦1栋1701室。   法定代表人：林时炒，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李方云，新疆玉都律师事务所律师。   上诉人中国联合网络通信有限公司和田地区分公司（以下简称联通公司和田分公司）因与被上诉人新疆宏润达通讯科技有限公司（以下简称宏润达公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2019）新3201民初第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行审理，上诉人联通公司和田分公司的委托诉讼代理人龙梅、孙文静，被上诉人宏润达公司的法定代表人林时炒及其委托诉讼代理人李方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   联通公司和田分公司上诉称，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。原判支持宏润达公司诉讼请求的主要证据即为其提交的《确认函》，但其中有多张《确认函》只有上诉人工作人员的签字而无公司的盖章，应该以双方在2017年11月10日形成的《确认函》为准，一审判决对多张《确认函》所确认的数据累计重复计算与事实不符，上诉人自2015年9月至今已向宏润达公司多支付1125419.92元，上诉人并不欠宏润达公司任何费用，更不应该支付利息。根据双方签订的协议所发生的业务并不涉及“终端款”、“平台费用”、“终端直降”，即使存在这些费用，也和本案非同一法律关系，宏润达公司应另案主张。   宏润达公司辩称，一审认定事实清楚，确认函上都有双方的签字盖章，没有重复计算费用，税金等费用双方均有签字确认，一审支持是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。   宏润达公司向一审法院起诉请求：一、判令联通公司和田分公司支付欠款2372752.3元及利息552681.6元；二、判令联通公司和田分公司支付利息自2019年11月26日起，按照年利率9％计算至全部付清为止。   一审法院认定事实：宏润达公司与联通公司和田分公司于2015年5月20日签立了《中国联通新疆分公司沃易购平台供货服务协议》及后续签立了《补充协议》。宏润达公司如约履行义务，联通公司和田分公司未履行付款义务。双方多次对账对有差异的“终端佣金部分”（219818.3元）、“终端直降税金部分”（244981元）、“中兴S291部分”（512550元-257550元），最终确认为联通公司和田分公司尚欠719799.3元；对账中无异议部分最终确认为联通公司和田分公司尚欠1395403元，两项合计2115202.3元。   一审法院认为，双方签订的《中国联通新疆分公司沃易购平台供货服务协议》及后续签订的《补充协议》，不违反法律强制性规定，为合法、有效合同。宏润达公司已履行合同义务，且双方债权债务已经过双方结算法律行为予以确认，联通公司和田分公司应当承担如约付款义务及承担因逾期付款的违约责任。经审查确定的欠款金额为2115202.3元；宏润达公司主张逾期利息为9％，原审法院将其调整为6％，原审法院确定的利息为305229元［977349.3元×103天（2017年11月1日至2018年2月13日）×6％年利率÷365天＋（977349.3元-257550元）×317天（2018年2月14日至2019年11月26日）×6％年利率÷365天＋1395403元×3年（2016年11月27日至2019年11月26日）×6％年利率］。联通公司和田分公司经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应当对诉讼结果承担不利后果。一审遂判决：一、被告中国联合网络通信有限公司和田地区分公司于判决书生效后十日内向原告新疆宏润达通讯科技有限公司给付欠款2115202.3元及利息305229元。二、被告中国联合网络通信有限公司和田地区分公司向原告新疆宏润达通讯科技有限公司给付自2019年11月26日起至全部付清为止的逾期付款利息（以欠款2115202.3元为本金基数，按年利率6％计算）。案件受理费已减半收取15101元，由被告中国联合通信有限公司和田地区分公司负担12494元，原告新疆宏润达通讯科技有限公司负担2607元。   本院二审期间，联通公司和田分公司围绕上诉请求依法提交了证据：《宏润达平台沃易购终端对账明细表》1份、银行业务回单9张，拟证明：双方就平台费用共发生2045994元，已向对方先后支付3987369元，该部分费用包括平台外费用及未指定机型发生的费用，因此联通公司和田分公司已就合同约定的平台费用向宏润达公司支付完毕。   宏润达公司质证称，对账明细表没有我方的盖章签字，银行业务回单均是确认函之前的支付的，对此组证据均不予认可。   本院认证认为，对账明细表为联通公司和田分公司一方单独出具的，并无宏润达公司的盖章，无证明力；银行业务回单的时间在2017年11月10日确认函之前的6笔，不予采信，在确认函之后的10笔共1266169元，予以采信。   二审查明的事实和一审查明的事实基本一致。   另查明，宏润达公司与联通公司和田分公司于2017年11月10日经对账形成两份《确认函》，并在两份《确认函》上盖章签字，两份《确认函》上分别确认金额为844045.18元及1265670.4元，确认金额为1265670.4元的《确认函》中不包含已开票未支付的2笔款项380000元和309056.6元。宏润达公司自认联通公司和田分公司于2017年11月10日之后将844045.18元《确认函》中的款项付清及1265670.4元《确认函》中380000元的款项付清，后又自认收到179324元。   本院二审争议焦点为：联通公司和田分公司在履行协议中欠付款项依据及金额的认定。   本院认为，首先，本案双方签订的供货服务协议并非单纯的采购或代销的关系，本案中，宏润达公司根据联通公司和田分公司的要求采购手机，并按照联通公司和田分公司要求以低于进购价的价格降价向县市铺货，对于手机降价的“终端直降费用”，双方虽未在协议中约定，但此项费用是在履行供货协议过程中产生的，且联通公司和田分公司在2份《确认函》中已确认此项费用由其承担，对终端直降费用本院予以确认；对于“税金”部分，因宏润达公司以代办费发票名义开具终端直降费用部分的票据，由此产生了增值税的费用，此项费用双方亦未在协议中约定，但此项费用亦在履行供货协议过程中产生的，且联通公司和田分公司在844045.18元《确认函》中已确认承担6%，对税金费用本院予以确认；“平台费用”因在补充协议中约定对宏润达公司进货补贴，标准为进货价的10%，对此项费用亦予以确认；故“终端直降费用”、“税金”等虽未在协议中约定，但因在履行协议中产生，应在本案中一并处理，上诉人提出的“协议不涉及终端直降费用、税金、平台费用等费用，与本案非同一法律关系，不应在本案一并处理”的上诉理由不成立，本院不予支持。   其次，宏润达公司在一审中提供的三张只有联通公司和田分公司工作人员签字而无公司盖章的《确认函》，经联通公司和田分公司上会后，确认形成了一张844045.18元《确认函》，后宏润达公司对上会后未确认有差异部分出具了《对账差异说明函》，宏润达公司诉求依据为一张844045.18元《确认函》、一张1265670.4元《确认函》、一张《对账差异说明函》，并未将三张无联通公司盖章的《确认函》重复计算在内，一审法院也并未对多张《确认函》重复计算，故联通公司和田分公司提出的“一审判决对多张《确认函》所确认的数据累计重复计算与事实不符”上诉理由不能成立，本院不予支持。   再者，双方于2017年11月10日经对账形成了两份《确认函》，并在《确认函》上签字盖章，对产生费用的项目及金额进行了确认，且两份《确认函》分别确认的费用项目不同，因此两份《确认函》均系联通公司和田分公司在履行协议中欠付款项依据，因宏润达公司自认已收到844045.18元《确认函》中的全部款项及1265670.4元《确认函》中380000元的款项，后又收到179324元，故1265670.4元的《确认函》中未付款金额为1395403元（1265670.4元+309056.6元-179324元）。双方经对账有差异费用的金额为719799.3元，虽此费用未经联通公司和田分公司以公司的名义确认，但由联通公司和田分公司相关负责人员签字“情况属实”，说明有差异部分的“税金”、“终端佣金（即平台费用）”、“终端直降费用”等为实际发生的费用，本院认为，宏润达公司已履行了供货义务，联通公司和田分公司应向宏润达公司支付履行协议中产生的费用，故对有差异的费用719799.3元，应予以支持。   综上，中国联合网络通信有限公司和田地区分公司的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费26163.45元，由中国联合网络通信有限公司和田地区分公司负担。   本判决为终审判决。                                                                                       审 判 长      黄红辉                                                                                   审 判 员      常喜盈                                                                                     审 判   员      吴东冬                                                                                     二 〇 二 〇 年 八 月 七 日                                                                                     书  记  员   王华娟