江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初2121号 原告:罗某某，男，汉族，住江西省高安市。 委托代理人：兰美荣，高安市筠州法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告:柯某某，男，汉族，住湖北省阳新县。 委托代理人：杨中兰，奉新县海华法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告:湖北某某物流有限公司,地址:湖北省武汉市。 法定代表人:王某某，总经理。 委托代理人：靖正全，湖北威德律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告:某某财产保险股份有限公司武昌支公司，地址:湖北省武汉市。 法定代表人:李志刚，经理。 委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告罗某某（下称原告）诉被告柯某某、湖北某某物流有限公司（下称被告某某公司）、某某财产保险股份有限公司武昌支公司（下称被告某某财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年6月4日、2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人兰美荣，被告柯某某的委托代理人杨中兰，被告某某公司的委托代理人靖正全，被告某某财保公司的委托代理人周剑树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决某某财保公司依照保险合同的规定承担原告的车损费103350元，拖车费5350元，诉前财产保全费1520元，鉴定费3500元，驾驶员工资1200元，停车费4840元，误工费4800元，交通费800元，合计125360元的8Ｏ％，即100288元；2、判決被告柯某某承担原告车辆停运的营运损失费73046元的80％，即58437元；3、判决撤销江西省高安市公安局交通警察大队第3609834201900046911号《道路交通事故认定书》，认定柯某某应负此次事故的主要责任；4、判决某某公司对被告柯某某应承担的赔偿责任负连带责任；5、判令诉讼费由被告方承担。事实和理由：2019年8月4日12时39分，被告柯某某驾驶自己所有的车牌号为鄂Ａ×××××重型仓棚式货车，行驶至高胡公路高安市委会门前路段掉头时，与付某某驾驶的原告所有的车牌号为赣Ｃ×××××重型仓栅式货车碰撞，导致道路交通标志牌损坏，两车受损，两车所载货物受损，柯某某和付某某受伤的交通事故。2019年8月19日江西省高安市公安局交通警察大队作出了第360983420190004691号《道路交通事故认定书》，柯某某申请重新认定后，江西省宜春市公安局交通警察支队决定撤销高安市公安局交通警察大队作出的第360983420190004691号《道路交通事故认定书》，并要求高安市公安局交通警察大队重新认定。高安市交通警察大队于2019年10月15日作出了第3609834201900046911号《道路交通事故认定书》认定柯某某、付某某负此次事故的同等责任。原告认为，柯某某仅持有Ｃ1驾驶证驾驶大货车，同时在事故发生时未仔细观察路口情况，从路肩辅道跨越多车道转弯掉头，且速度较快是发生道路交通事故的主要原因。高安市公安局交通警大队第一次作出的《道路交通事故认定书》认定柯某某应负事故的主要责任，付某某应负事故的次要责任是正确的。第二次作出的《道路交通事故认定书》作出的责任认定是错误的。事故发生后，原告车辆严重受损，经鉴定车损费是103350元，同时原告支付了拖车费5350元，诉前财产保全费1520元，鉴定费3500元，驾驶员工资1200元，交通费800元，停车费4840元，使原告误工16天，误工费达4800元，使原告车辆因停运造成的营运损失73046元。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提出上述请求，请依法判处。 被告柯某某辩称，一、事发的事实是在2019年8月14日12时39分，当时答辩人（以下简称我）驾驶着自己的鄂Ａ×××××的重型仓栅式货车行驶至高胡公路高安市村委会门前路段掉头时与付某某（系原告的驾驶员）驾驶车牌号为赣Ｃ×××××（车主是罗某某）的重型仓栅货车碰撞，导致道路交通标志牌损坏，两车受损，两车所载货物受损，柯某某和付某某不同程度受伤的交通事故发生了。事故发生的根本原因是付某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第三款……在容易发生危险的路段行驶，应当降低行驶速度。而本起事故是付某某没有减速慢行，而高安市公安局交通警察大队却为了袒护偏向于付某某，对本起 事故作出了显失公平原则的事故认定书，认定付某某负本起事故的次要责任，我负本次事故的主要责任。事故发生之时，付某某的主要过错行驶及违规操作导致的，显然我向江西省宜春市公安局交通警察支队提起了复议申请书，宜春市公安局交通警察支队经审查后发现高安市公安局交通警察大队作出的第360983420190004691号事实认定存在着极大的错误，于是宜春市公安局交通警察支队将事故责任发回了高安市公安局交通警察大队要求其重新认定，就这样高安市公安局交通警察大队于2019年10月15日对本起事故重新作出了认定，认定为付某某与柯某某负事故的同等责任。此次的事故责任划分是依法有效的，而原告在诉状中却说第二次作出的责任认定是错误的，显然原告所述违背了法律的公平公正原则。二、事故发生后，付某某驾驶的车辆受损，同时我的车辆也受损，何况我当时对本起事故已垫付了拖车费和停车管理费计人币捌仟元（Ｙ8000元），我个人的医疗费肆仟贰佰元（Ｙ4200元）及付某某车上的货物损失肆万贰仟伍佰元整（Ｙ￥42500元），就这样我为本起事故垫付了人币伍万伍仟柒佰元整（￥55700元），同时还有我车辆上的货物损失是肆万伍仟捌佰陆拾陆元（Ｙ45866元），和我的车辆修理费110000元。原告的车辆依法应子承担50％的责任一并审理。三、原告系付某某驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的车主，对其聘请的驾驶员付某某所驾驶的车辆的交通事故按照事故责任书理应与柯某某承担同等的事故责任，但原告却忽悠了自己的事故同等责任，对柯某某为其垫付的拖车费、停车费8000元，柯某某受伤治疗的医疗费4200元，还有柯某某为其垫付的车辆货物折价共计人币（458662元＋42500元），88366.2元，以上合计人币（88366.2元＋4200元＋8000元＋110000元）210566.2元却只字不提，完全显失了客观常理，也违背了事实情理，理应承担一半计人币为101683.15元。 综上所述:本起事故的责任是同等责任，且原告的车辆评估 价格过高，而负事故同等责任的我，为本起事故垫付了203366.2元款数理应在本起案件中一并审理。再说原告的诉讼完全过高，又因为我的车辆投保在某某财保公司即投保了交强险、商业险，不计免赔险及其它险等，事故发生时属保险期内，显然我的事故责任有保险公司为我买单。且我的车 辆挂靠在第三被告单位，且第三被告每年都收取了我的管理费用就此本次的事故责任依法应由第一被告与第三被告与原告平均承担责任。请求法庭详查本案事实，依法支持我的答辩意见。 被告某某公司辩称，1、本案遗漏必须到庭参加诉讼的当事人，即案涉车辆赣Ｃ×××××的投保保险公司，建议法庭要求原告依法追加或法庭依职权追加，以便当事人各方分清责任，便于理赔。如果原告不追加，答辩人申请法院调查该车辆的保险情况，否则答辩人认为该车辆未依法购买保险。2、本事事故的真实情况是案涉交通事故是因赣Ｃ×××××车辆严重超载且追尾鄂Ａ×××××号车辆所造成的（其核定载质量31吨，实际装载105吨，超载300%以上；且该车辆实际运营年限达14年，早已超过了报废年限，属严重违法行为；而且该车辆可能没有购买保险，属脱保违法营运。且答辩人建议并要求法庭在判决文书事实查明中记载该车辆的实际载重、营运年限、保险购买情况的事实，并依据该查明的事实依法作出公正判决），原告对驾驶员违章严重超载、违法开报废车上路营运、且可能脱保营运、违规驾驶是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要赔偿责任，柯某某和答辩人才是本次事故的真正受害者。3、对于高安市交警大队的第3609834201900046911号交通事故认定书，是在柯某某经过提请复核后作出的重新认定，答辩人认为基本还原了事故的真实情况，其真实性和权威性应该得到法院认可。 4、原告主张的停运损失系间接损失，且没有任何有效证据予以证实，法院不应仅凭一纸《司法鉴定意见书》就对赣Ｃ×××××号车辆的停运损失予以认可，况且在上述的质证环节中答辩人对该鉴定书的证明内容及证明目的均不予认可，其诉讼请求不应得到支持。且从事故发生的2019年8月4日起至今未修，是因为何种原因导致车辆未修，原告并未有作明确的陈述，更没有任何证据证明130多天的车辆没有修理而导致的所谓损失与答辩人及柯某某之间有任何因果关联关系。若按照原告的求偿逻辑，假如该车一直不修，那么他是否可以一直以停运为由向其他当事人主张该项权利呢？显然这一逻辑是不能成立的。从另一个方面来看，若法院对原告的该项损失予以支持，那么在同等的责任的本次事故中答辩人及柯某某同样要主张停运损失，势必会在本案中提出反诉或另行起诉，从而增加诉累。5、原告所主张的车辆损失费过高，应当依法予以调减;其保全费、鉴定费因在本次事故中负同等责任，其自身也应依法承担。6、原告主张的驾驶员工资1200元、停车费4840元、误工费4800元，交通费800元、拖车费5350元其证据不符合法定形式，且与事 实不符，依法不应得到支持。7、因本次事故双方负同等责任，原告主张柯某某承当80％的责任、答辩人对该80％承担连带责任没有任何事实及法律依据，且明显不合理，当然不应得到法庭支持。双方责任应按各50％承担。8、鄂Ａ×××××号车辆在某某财保公司投保了交强险和商业险，案涉事故发生在有效的保险期限内，依法应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。9、柯某某与答辩人之间是挂靠合同关系，双方在挂靠合同和承诺书中明确约定:因挂靠车辆发生交通事故所到导致的一切法律责任和后果均有实际车主承担，与答辩人无关。故本次事故的损失按双方合同约定应由柯某某承担全部赔偿责任，答辩人无需承担责任。10、我方认为保险公司的商业条款，被告柯某某和我公司并未签署和熟知，因该条款涉及到当事人的主要权利的免除，保险公司在未经特别提示的情况下不产生免除己方的主要义务的责任。 被告某某财保公司辩称，一、答辩人并非交通事故的侵权人，是基于被告某某公司，依法为鄂Ａ×××××投保“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车商业第三者责任保险”而参与本案诉讼的，故答辫人的赔偿责任只能依据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》的约定范围来确定。二、本案标的车辆肇事司机柯某某持Ｃ1驾驶证驾驶重型仓栅式货车，准驾不符，为无证驾驶行为。根据国家相关法律及保险合同约定，我公司不承担交强险、商业险赔偿责任。根据《交强险条例》第二十二条规定:“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”（对财产损失的除外责任规定）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条:“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的:……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据《某某财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:…（二）驾驶人有下列情形之一者:…4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。综上所述，标的车辆肇事司机柯某某无相关驾驶资格驾驶车辆，即无证驾驶，导致他人财产损失的，保险公司不负责赔偿损失，由侵权人自己承担。条例规定只对人身伤害的抢救费用予以垫付，财产损失则不予赔偿，由侵权关系双方自行解决。三、我公司已履行免责事项的明确告知义务，根据最高法相关司法解释及保险合同，免责事项合法有效，应依法支持。根据最高院保险法司法解释（二）第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，保险公司对于纳入保险合同免责事项的法律禁止性规定仅负有提示义务，无需明确说明。发生事故时，肇事司机柯某某未按照准驾车型驾驶机动车，其行为违反了《交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”之规定，违反了法律禁止性规定。我公司在保单中，已提示明示告知本保单责任免除条款。且在保险投保单的投保人声明栏中，被保险人已确认，对免责事项已明确知晓，我公司已就免责事项进行了提示和说明，免责事项发生法律效力。应依法予以支持。综上，我公司免责合法有效，应依法予以支持。我公司对本案既不应承担交强险赔偿责任，也不应承担商业险赔偿责任。四、本案原告主张车损费、拖车费、驾驶员工资、停车费、误工费、交通费、车辆停运的营运损失，不管是直接财产损失还是间接财产损失，根据国家相关法律及保险合同约定，《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”，第二十六条的规定，“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，均不属于保险公司的赔偿范围。五、保险公司不承担诉前财产保全费、鉴定费、诉讼费。我公司所承担的赔偿责任仅为保险责任，不应承担案件诉前财产保全费、鉴定费、诉讼费，且本案不属于保险责任赔偿范围。同时，诉前财产保全费、鉴定费、诉讼费等均属间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日12时39分，被告柯某某驾驶鄂Ａ×××××重型仓棚式货车，行驶至高胡公路高安市委会门前路段掉头时，与付某某驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车碰撞，导致道路交通标志牌损坏，两车受损，两车所载货物受损，柯某某和付某某受伤的交通事故。2019年8月19日高安市交通警察大队以被告柯某某的行为违反了道路交通安全法第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，道路交通安全法实施条例第四十九条“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定。驾驶员付某某的行为违反了道路交通安全法第四十二条第二款“在容易发生危险的路段行驶，…应当降低行驶速度”之规定，从而作出第360983420190004691号道路交通事故认定书，认定被告柯某某负主要责任，付某某负次要责任。被告柯某某对高安市交警大队第360983420190004691号道路交通事故认定书的责任认定不服，向宜春市申请复核。2019年10月11日宜春市作出复核结论，认为该事故责任划分不恰当，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款规定，决定撤销高安大队作出的第360983420190004691号道路交通事故认定书，要求高安大队重新认定。2019年10月15日高安市交警大队作出第3609834201900046911号《道路交通事故认定书》，以被告柯某某的行为违反了道路交通安全法第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，道路交通安全法实施条例第四十九条“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定。驾驶员付某某的行为违反了道路交通安全法第四十二条第二款“在容易发生危险的路段行驶，…应当降低行驶速度”之规定，认定柯某某、付某某负此次事故的同等责任。 赣Ｃ×××××车驾驶员付某某为原告罗某某雇请，该车为原告所有，并于2018年12月4日与高安市吉马物流有限公司（简称吉马公司）签订了一份车辆挂靠合同，将该车挂靠在吉马公司名下。挂靠期限从2018年12月4日起至2019年12月4日止。事故发生后，原告支付了拖车费5440元，诉前保全费1520元。为查明赣Ｃ×××××车损失价格，原告委托中衡保险公估股份有限公司进行评估。2019年10月31日中衡保险公估股份有限公司评估认定该车损失价格为103350元。原告支付了评估费1500元。2019年12月30日原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××车的停运损失进行评估鉴定。2020年1月5日高安匡正司法鉴定中心评估认定该车的停运损失为73046元。原告支付了评估费2000元。 被告柯某某驾驶的鄂Ａ×××××货车为柯某某所有，2018年10月12日柯某某与被告某某公司签订挂靠经营合同，挂靠期限从2018年10月12日起至2020年10月11日止。该车在被告某某财保公司投保了交强险和第三者责任险100万元，含不计免赔率。事故发生时，被告柯某某所持驾驶证准驾车型为Ｃ1。 在案件的审理过程中，被告柯某某对赣Ｃ×××××车损失评估价格提出异议并于2020年6月18日向本院申请鉴定，2020年7月4日又撤回鉴定申请。 本院认为，公民的财产权依法受到保护，交通事故的责任者对交通事故造成的他人的财产损失应承担相应的赔偿责任。高安市交警大队第3609834201900046911号道路交通事故认定书是在宜春市经过复核并决定撤销第360983420190004691号事故认定书后，重新作出的事故认定书。该认定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院对其证明力予以确认。原告对该认定书提出异议，但未提供充分相反的证据，其提供的事故现场视频不足以推翻该认定书，故本院对原告的异议不予采信。原告因本次交通事故而受到的损失，应当先由侵权人在交强险责任的限额内进行赔偿，不足部分由侵权人按事故责任比例承担。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告所有的赣Ｃ×××××车行驶证登记的使用性质为货运，且确实一直在从事货物运输，故原告主张的停运损失依法成立。原告提供的高安匡正司法鉴定中心车辆停运损失价值评估司法鉴定意见书所认定的月平均运费收入及月平均费用支出具备真实客观性，但其认定的停运天数明显过长，本院综合考虑车辆主要维修材料的进货时间及维修时间，酌情认定停运时间为45天，其停运损失为25285元（73046元／130天×45天）。 关于被告某某财保公司的保险责任问题。本院认为，事故发生时，被告柯某某持Ｃ1驾驶证驾驶鄂Ａ×××××货车，而鄂Ａ×××××货车登记车辆类型重型仓栅式货车，属于准驾车型不符。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告的损失不属于交强险垫付费用和赔偿责任范围。依据《某某财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:…（二）驾驶人有下列情形之一者:…4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。被告柯某某持Ｃ1驾驶证驾驶重型仓栅式货车，属于该条款约定的责任免除情形。被告某某财保公司已就该责任免除条款向投保人某某公司进行了提示，且某某公司在投保单的投保人声明栏中对该事实盖章确认，故某某财保公司提出的不应承担交强险和商业险赔偿责任的辩解依法成立，本院予以支持。 原告因本次事故所受各项损失为：1、赣Ｃ×××××车损失评估为103350元，但评估报告书的损失评估清单中包含两处水箱，应剔除其中重复的金额1880元，故赣Ｃ×××××车损失应为101470元。2、赣Ｃ×××××车拖车费5440元，原告主张了5350元，本院以原告的主张为准。3、停运损失25285元。4、车损及停运损失鉴定费3500元。原告主张的诉前财产保全费应在保全执行案中处理，与本案没有关联性，本院不予支持。原告主张的停车费、交通费未提供证据佐证，本院不予支持。原告主张的驾驶员工资、误工费，因其主张了停运损失，故不予支持。 综上，原告各项损失共计135605元。依据高安市交警大队作出第3609834201900046911号道路交通事故认定书，原告上述损失应先由被告柯某某在交强险责任限额内承担2000元，余款133605元由被告柯某某承担66802.5元，由原告自行承担66802.5元。被告某某公司与被告柯某某属于挂靠经营合同关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告某某公司应和被告柯某某向原告承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告柯某某向原告罗某某支付赔偿款68802.5元，限在本判决生效后十五日内付清； 二、被告湖北某某物流有限公司对本判决第一项内容向原告罗某某承担连带赔偿责任，限在本判决生效后十五日内付清； 三、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3475元，减半收取1737.5元，由被告柯某某、湖北某某物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  徐红兵 二〇二〇年八月三日 书记员  杨 丹