新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终762号 上诉人（原审被告）：马志刚，男，1976年1月23日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审原告）：王坚，男，1981年8月10日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 委托诉讼代理人：朱春燕，新疆明强律师事务所律师。 上诉人马志刚因与被上诉人王坚买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人马志刚、被上诉人王坚及其委托诉讼代理人朱春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马志刚上诉请求：撤销原判，改判驳回王坚一审诉讼请求。事实与理由：1.一审王坚的诉讼请求是铲车质量存在问题，请求解除铲车转让协议，但一审判决并未认定案涉铲车存在质量问题，因此，合同不能解除；2.铲车系工地使用的，实践中因不上路均不办理户口，基于此事实，王坚购买时也不要合格证、发票、不要求过户，王坚也是基于案涉铲车是二手车价格便宜才购买的，一审判决以案涉铲车没有合格证、发票、户口认定买卖合同无效，有违法律规定；3.一审判决上诉人返还铲车转让款174000元，但对上诉人的损失没有提及，王坚至今没有退回铲车，一直占有使用，铲车每天平均收入1000-2000元，法庭应当均衡双方的利益；4.二手车的性能自然不能与新车相比，且王坚是经过了试车，对所有整件无异议的情况下购买的。退一步讲即使合同无效，也应当考虑上诉人的损失。 王坚答辩称，1.一审判决认定案涉铲车转让协议无效正确。双方签订转让协议时，马志刚承诺出售的是2018年柳工50CN铲车，王坚多次索要合格证、发票及办理车辆相关手续的凭证，马志刚一审申请出庭的证人也证实了案涉铲车无合格证和发票；2.铲车系特种车辆，与所有车辆一样均需要合格证和发票，因此案涉铲车转让协议违反了法律的强制性规定；3.无论是二手车还是新车，交易均要求符合法律规定，马志刚出售质量不合格的铲车给王坚，造成了王坚的经济损失，马志刚在签订协议时，要求王坚签订对整车无异议的协议，可以确定马志刚对铲车无法使用是明知的，因此马志刚无权要求赔偿损失。 王坚向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告签订的铲车转让协议；2.被告立即返还购车款174000元。 一审法院认定的事实：经原告王坚与被告马志刚协商，被告马志刚向原告王坚出售2018年柳工50CN铲车一辆。2019年4月27日原告王坚与被告马志刚签订铲车转让协议。铲车转让协议约定：本人马志刚转让柳工50CN铲车一台给王坚，王坚对本车所有整件无异议，此车属二手铲车，双方达成协议后买卖成交，如有一方违约按本铲车全额金额的50%交付违约金。本车发动机号6140100XXX，大驾号1180XXX，自2019年4月27日以前此车发生交通事故、经济纠纷由马志刚承担，2019年4月27日以后所有交通事故、经济纠纷由王坚负责，总车款174000元。双方当事人在转让协议上签名、捺印。原告王坚共支付购车款174000元，被告马志刚将车辆交给原告王坚，原告王坚租平板车将铲车运到奎屯。现铲车在原告家中停放。原告王坚称使用铲车后发现铲车标识不全、存在质量问题。2019年5月8日17:56原告王坚给被告马志刚打电话，原告对通话进行了录音，被告马志刚在电话中承认被告是从他人处购买的二手车，经检查没有问题，铲车买上就干活了，只有一个油缸有问题，王坚问为什么线路也有问题，不是正厂出的，铲车没有保险盒，车辆没有暖风，被告马志刚说那没有办法，要求王坚边修边干，不同意退车，原告王坚说车干不了活，一铲土车就没有方向，大臂是裂的。2019年5月8日18:11原告王坚给被告马志刚打电话，原告对通话进行了录音，原告再次要求退车，被告不同意退车，并说该修的地方被告已经收拾了，铲车户口和手续和被告没有关系，只有方向、油缸有问题。2019年5月9日原告王坚给被告马志刚打电话，原告对通话进行了录音，被告马志刚在通话中表示如果只退一半的车款就同意退车，并表示不退车但可以给原告王坚赠送一个方向机。被告马志刚承认被告系从他人处购买的二手铲车，该二手铲车没有登记手续。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告王坚与被告马志刚之间的铲车转让协议虽然是双方当事人真实意思的表示，但是该铲车系缺乏合格证、发票、户口的车辆，被告马志刚出售这一铲车违反法律、行政法规的强制性规定，因此该院认定合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因双方当事人签订的铲车转让协议无效，无效的合同不存在解除，故原告王坚要求解除铲车转让协议，该院不予支持。被告马志刚因该铲车转让取得的价款174000元，被告马志刚应当返还原告，原告王坚的该请求该院予以支持。判决一、被告马志刚于本判决生效后十日内返还原告王坚铲车款174000元；二、驳回原告王坚的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人围绕焦点向法庭提交了新的证据，本院组织双方进行了质证。马志刚向法庭提交的新证据1.合格证，证明案涉铲车是有合格证的。王坚质证，三性均不认可，该合格证上的车辆识别代码也就是车架号与涉案铲车一致，但是制造日期不一致，铲车上的出厂日期是2017年11月，合格证上的生产日期是2018年1月。新证据2.协议一份，证明铲车是从别人手里买的二手车。王坚质证，车是二手车没有异议，但是对三性均不认可。认证：马志刚的新证据1，车架号与案涉车辆的一致，但发动机号与案涉车辆的不一致，不予采信；对新证据2，王坚对案涉车辆是二手车认可，予以采信。 二审经审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本案的争议焦点是：案涉铲车转让协议是否无效？是否应当解除？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，本条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。根据以上规定，合同中有违反效力性强制规定的内容，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。案涉铲车经法庭调查，确实没有合格证、发票等相关资料，但是对于车辆需具备相关资料是管理性强制性规定，不是效力性强制性规定，因此，案涉铲车转让协议不存在无效的情形，是双方真实意思表示，是有效的。 对于案涉合同是否应当解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”王坚主张马志刚转让给其的铲车质量存在问题，致使不能正常使用，不能实现合同目的，符合法定解除条件，应当解除。向法庭提交的证据仅为双方的通话录音，在通话录音中，马志刚确实认可案涉铲车存在一些问题，但是双方签订转让协议时已经明确，案涉铲车是二手车，且王坚对所有整件无异议，应当可以确定王坚对于车况了解并接受，对不能正常使用也没有充分的证据证实，购买案涉铲车是其真实意思表示，因此，王坚要求解除转让协议的理由不成立，不应当支持。 综上所述，马志刚的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初1743号民事判决； 二、驳回原审原告王坚一审诉讼请求。 一审案件受理费1890元，二审案件受理费3780元，由被上诉人王坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  范 淑 桂 审 判 员  马 桂 兰 审 判 员  张 艳 梅 二 〇 二 〇 年 八 月 二 日 法官助理  杜 慧 杰 书 记 员  阿丽娜尔