辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8271号上诉人（原审原告）：沈阳傲利达科技有限公司。法定代表人：张傲。委托诉讼代理人：郭祎宁。被上诉人（原审被告）：齐志军。上诉人沈阳傲利达科技有限公司（以下简称傲利达公司）因与被上诉人齐志军买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2019)辽0114民初21189号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。傲利达公司上诉请求：1.依法改判一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人齐志军承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。关于未激活设备款37020元的证据，上诉人在一审中已经提供了相关合同，补充条款明确了未激活设备款的计算标准为每台60元。关于苹果手机抵扣8000元货款一事，系被上诉人的庭审答辩意见，被上诉人未提供相应证据予以证明其抵扣政策及标准，不应当作为直接抵扣货款的依据。关于2018年1月至6月，有部分分润抵扣货款事项，在关联案件中已经将分润和货款分别计算，本案不应当再混淆相互抵扣，双方的微信转账内容混杂着分润和货款的往来，不应当视为1月到6月货款已结清，事实认识错误。齐志军辩称，同意一审判决。傲利达公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决齐志军支付傲利达公司货款96180元、未激活设备赔偿37020元，共计133200元；2.判决本案诉讼费及相关费用由齐志军承担。一审法院认定事实：傲利达公司系案外人广东嘉联支付科技有限公司生产的立刷POS机的代理商。2018年1月15日，傲利达公司与齐志军签订合同，约定齐志军向傲利达公司采购广东嘉联立刷POS机，设备价格60元/台，提货量1000台的分润标准万15+1，有效激活开通奖励120元，并约定被告向原告订购的产品非质量问题不予以退货、换货；货款分五期支付，每期9000元，同时，原告方承诺被告提货1000台，奖励苹果手机一部可抵顶8000元货款。2018年1月15日当日，被告齐志军通过微信向被告法定代表人张傲转款7000元，并按合同约定，至2018年6月份陆续提货1000台，双方2018年1月至6月的分润、奖励及对于1000台（其中更换3台）机具的货款（8000+7000+9000×5）已全部结清。后原、被告补充约定，被告于2018年6月15日补货600台，货款未结。2018年11月末，未开通激活设备按60元/台结算，开通奖励50元/台，分润15+1。被告齐志军陆续提货600台，开通激活147台，剩余453台未开通，货款27180元（453台×60元）至今未给付。齐志军于2018年9月25日将傲利达公司诉至一审法院，要求傲利达公司给付其2018年7月至10月分润65916元，傲利达公司认为齐志军尚欠部分货款未付，故不应给付其分润。一审法院认为，傲利达公司主张齐志军拖欠货款可另行主张权利，并出具（2018）辽0114民初13047号民事判决书判决傲利达公司给付齐志军截止至2018年10月的分润65916元。该案上诉后，沈阳市中级人民法院予以维持。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案原、被告签订《广东嘉联（立刷Pos机）总部备案合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。原告将货物交付给被告，被告应按照合同约定给付原告货款。关于欠付货款数额，被告共向原告采购设备1600台，双方约定“分润多退少补”，即用分润抵顶相应货款，现被告举证证明其通过微信转账、手机抵顶及分润抵顶的方式已向原告实际支付前期1000台设备的货款60000元（8000元+7000元+45000元）已全部结清。原告表示苹果手机抵扣8000元货款是事实，但被告必须于2018年6月30日前完成开通激活1000台设备的任务额。根据“谁主张谁举证”的举证证明原则，被告主张苹果手机可以抵顶8000元货款，提交了微信语音聊天记录予以证明，已经完成了举证证明责任，原告承认此为事实，但又提出新的主张即“被告需完成开通激活1000台设备的任务额”，那么此时的举证证明责任相应的应由原告承担，原告未提交相应证据证明存在该项约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的意见，不予采纳。对于1000台设备货款分期给付问题，原告提交的广东嘉联（立刷Pos机）总部备案合同合作伙伴服务协议2018.01.01-2018.06.30备注条款处手写载明：货款分期五期，9000/期，结合被告提交的微信转账记录及1月至6月分润相关打款明细，被告主张对此1000台设备货款已分期给付完毕具有高度盖然性，原告要求被告给付此1000台设备货款的主张，难以支持。对于600台设备货款的问题，双方在本院（2018）辽0114民初13047号案件中经对账确认，原告应给付被告分润65916元，根据被告提交的2018年7月至10月分润相关打款明细，600台设备中激活返现金额扣除设备货款差额每台按奖励50元结算与双方签订合同的实际相符，其开通奖励的数额已体现在上述判决的分润中。双方的对账确认亦能够证明，600台设备中开通激活的设备数额，经核，被告提货销售后开通147台，未开通453台。综合以上分析，对于已开通激活的147台货款及奖励，双方已实际解决，不再处理。剩余未开通设备453台，被告应给付原告货款27180元（453×60元）。关于原告称2018年1月至6月份有部分分润抵顶货款，被告支付了部分货款，但由于被告急需用钱，原告将钱转回被告处，被告称未向原告及其法定代表人借款，且原告未能举证证明其主张，故不予支持。关于被告称可将未激活设备返还原告，根据合同约定，被告向原告订购的产品非质量问题不予以退货、换货。现原告不同意退货，且被告未能举证证明产品有质量问题，故被告的该主张不予支持。关于原告主张的未激活设备赔偿37020元，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张对于未激活的设备，被告除向原告给付货款外，还应给予原告每台设备60元的赔偿，双方合同未约定设备未激活被告还需另行向原告给付赔偿款，原告亦未能举证证明因设备未激活给原告造成的损失，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告齐志军于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳傲利达科技有限公司货款27180元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，被告齐志军负担479.5元，原告沈阳傲利达科技有限公司负担2484.5元；保全费1186元，由被告齐志军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。对于前期1000台设备合计货款60000元及2018年1月15日齐志军向傲利达公司转款7000元，双方均无异议。被上诉人齐志军主张傲利达公司承诺提货1000台，奖励苹果手机一部可抵顶8000元货款，其余45000元货款分5期给付。上诉人傲利达公司提交的广东嘉联（立刷Pos机）总部备案合同合作伙伴服务协议2018.01.01-2018.06.30备注条款处手写载明：货款分期五期，9000/期，被上诉人齐志军提交分润相关打款明细及转账记录证明其已分5期支付共45000元，齐志军同时提交微信语音聊天记录，用以证明苹果手机可以抵顶8000元货款，上述证据已形成证据链，证明奖励苹果手机一部可抵顶8000元货款的事实成立、齐志军已清偿1000台设备货款。综合合同约定内容及双方实际履行情况，一审认定被上诉人齐志军通过微信转账、手机抵顶及分润抵顶的方式已向傲利达公司实际支付前期1000台设备的货款60000元，并无不当。关于上诉人傲利达公司要求被上诉人齐志军支付未激活设备赔偿37020元，上诉人主张对于未激活设备，被上诉人除给付每台设备60元货款外，还需每台另行赔偿60元。双方所签广东嘉联（立刷Pos机）总部备案合同合作伙伴服务协议2018.01.01-2018.06.30约定设备价格60元/台，有效激活开通奖励120元/台，并无上诉人所述未激活设备另行赔偿60元的约定。广东嘉联（立刷Pos机）总部备案合同合作伙伴服务协议2018.07.01-2018.11.30补充约定“2018年11月末，未开通激活设备按60元/台结算，开通奖励50元/台，分润15+1”，亦无上诉人所述未激活设备另行给付赔偿的内容。上诉人提供的在案证据不足以认定上诉人该项主张成立，本院对此不予支持。综上所述，沈阳傲利达科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2964元，由上诉人沈阳傲利达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔雪梅审判员  朱晓英审判员  王时钰二〇二〇年八月五日法官助理汪明书记员谷晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。