呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1463号上诉人（原审原告）：赵巴图，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：王丹，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵巴图，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市，系王丹丈夫。被上诉人（原审被告）：赵亚振，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郑威，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正乾，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。上诉人赵巴图、王丹因与被上诉人赵亚振民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵巴图、上诉人王丹的委托诉讼代理人赵巴图及被上诉人赵亚振的委托诉讼代理人郑威、李正乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵巴图、王丹上诉请求：1.撤销（2019）内0104民初4013号民事判决，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判赵亚振向赵巴图、王丹偿还借款本金52.5万元以及相应利息；2.本案全部诉讼费由赵亚振承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，导致作出错误判决。一、原审法院认为赵巴图、王丹只向法庭提供了银行交易明细，而未提供充分、有效的证据证明其主张。事实上，赵巴图、王丹向原审法院提供的银行交易明细不仅证明了向赵亚振出借资金的事实，还证明了赵亚振通过赵巴图、王丹银行账户有规律的向小贷公司归还等额借款本息的事实。还有,赵巴图、王丹举证了赵亚振的笔记本，显示赵亚振记载于笔记本上的赵巴图名下的借款合计130万元。综合以上证据，赵亚振与赵巴图、王丹存在借款关系。二、赵亚振辩称双方的转款行为是基于合作经营水果生意，但针对涉案借款赵亚振并没有举证证明该款项用于合作经营，同时与赵亚振称赵巴图转账系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩自相矛盾。原审法院没有查明事实，就认定赵亚振对其抗辩进行了有效的举证，明显存在着错误。综上所述，原审法院对于证据认定错误，驳回赵巴图、王丹的诉讼请求，严重侵犯了赵巴图、王丹的合法权益，应当予以撤销。请求二审法院在查明事实的基础上，支持赵巴图、王丹的上诉请求。赵亚振辩称，一、涉案款项不属于民间借贷的性质，赵巴图与赵亚振之间自2015年开始合伙做生意，先后开了海贼王主题餐厅和内蒙古鲜果地带果蔬有限公司，一审中赵亚振提举了其向赵巴图转账流水累计11540956.9元以及代赵巴图偿还车贷206640元、偿还房贷328590元，以上事实均可证明双方资金往来频繁。二、通过赵巴图主张的转账明细可以证明赵亚振向王丹进行多笔转账，故赵巴图、王丹向赵亚振转账的款项不属于借款，双方之间应为合伙关系。三、内蒙古鲜果地带果蔬有限公司仍然存续，赵巴图与赵亚振之间未进行清算，只有进行清算后，才能确定各方具体的债权金额和应当承担的义务。赵巴图、王丹没有提供有效证据证明本案属于民间借贷性质，且未提供借条欠条等书面凭证，其上诉理由不能成立。赵巴图、王丹向一审法院起诉请求：1.请求判令赵亚振偿还借款52.5万元；2.请求判令赵亚振支付逾期还款利息6364.44元暂计算到2019年6月15日计50915.52元;自2019年6月16日起以按月6364.44元计算至借款实际付清之日止。3.赵亚振承担本案的诉讼费一审法院认定事实：2018年9月5日，赵巴图分五笔共向赵亚振转款21.4万元。2019年1月7日，王丹分六笔共向赵亚振转款29.4万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现赵亚振辩称其与赵巴图、王丹的转款行为是基于双方合作经营水果生意期间的资金往来而并非是借款产生，并提供相关证据证明。赵巴图、王丹只向法庭提供了银行交易明细，而未提供充分、有效的证据证明其主张。故赵巴图、王丹向赵亚振主张52.5万元借款及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回赵巴图、王丹的诉讼请求。案件受理费9560元，由赵巴图、王丹承担。赵巴图、王丹于庭审后向本院提交一组证据：《民事起诉书》、贷款申请表、贷款核准确认书、还款明细，拟证明王丹从广州市网商小额贷款有限责任公司借款30万元，该30万元的实际使用人为赵亚振，后续还款也是赵亚振转账给王丹，广州市网商小额贷款有限责任公司从王丹卡上自动扣款，截止目前，赵亚振按照每个月等额本息总计还款四次。赵亚振对于赵巴图、王丹提交的证据的质证意见为：对《民事起诉书》、贷款申请表、贷款核准确认书的真实性认可，与本案的关联性及证明的问题不予认可；对还款明细的真实性认可，证明的问题不予认可，赵亚振向王丹的转账与之前替赵巴图偿还车贷房贷是同一性质的，无法证明是替王丹还的广州市网商小额贷款有限责任公司的借款。对赵巴图、王丹提交的证据本院认证如下：对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，对赵亚振向王丹转账的数额予以确认，对该组证据证明的问题将综合予以认定。经二审审理查明，本院认定如下事实：2018年8月,赵亚振与赵巴图通过微信联系，由赵巴图、王丹出具贷款申请手续，以赵巴图和王丹为借款人向广州网商小额贷款有限责任公司申请贷款，贷款金额为每人30万元，贷款利率为月利率1.9%，按照等额本息法分24期还清，每月还款15682.22元。2018年9月5日，赵巴图账户收到30万元贷款。同日，赵巴图向“网商小额贷款”转出6000元，向案外人梁某分两笔转出8万元，备注为“新大陆手续费”，赵巴图称该款为赵亚振通知其支付的贷款手续费。后赵巴图分五笔向赵亚振转账共计21.4万元。自2018年10月15日起，每月15日，赵亚振通过案外人王某向赵巴图转账15682.22元，截止2019年1月15日共计转账62738.88元。2019年2月16日，赵亚振向赵巴图转账15682.22元。赵巴图自认上述还款均为赵亚振依照等额本息按月向其支付的借款本金及利息，总计还款为78421.1元。2019年1月7日，广州市网商小额贷款有限责任公司向王丹账户转入30万元。同日，王丹向广州市网商商业保理有限责任公司转出6000元，后王丹分六笔共向赵亚振转账29.4万元。2019年2月16日，赵亚振向王丹转账15682.22元。王丹自认上述还款均为赵亚振依照等额本息按月向其支付的借款本金及利息，并认可此后赵亚振按照15682.22元又向其转账了三次，总计还款为62728.88元。本院认为，本案的争议焦点在于：赵巴图、王丹与赵亚振之间是否存在民间借贷法律关系，赵巴图、王丹向赵亚振主张借款本金及利息是否有事实和法律依据。关于赵巴图、王丹与赵亚振之间是否存在民间借贷法律关系的问题，赵巴图、王丹主张其二人按照赵亚振的要求向小额贷款公司借款总计60万元（赵巴图、王丹各30万元），在扣除手续费及好处费后将剩余50.8万元（赵巴图21.4万元，王丹29.4万元）全部转账给赵亚振。根据双方庭审陈述及举证质证情况，赵巴图与赵亚振通过微信沟通过借款事宜，且在赵巴图、王丹向赵亚振转款后，赵亚振按月有规律的向赵巴图、王丹偿付借款本金及利息。对此，本院认定涉案借款的实际使用人为赵亚振，赵巴图、王丹与赵亚振之间存在借名贷款的合意，赵巴图、王丹和赵亚振之间并不是借贷关系，而是委托关系。赵巴图、王丹作为名义借款人有义务按约履行还款义务，其二人在承担还款责任后或有权基于委托关系向赵亚振主张权利。现广州市网商小额贷款有限责任公司已对王丹向人民法院提起诉讼，请求王丹偿还借款本息，该案尚在审理过程中。因赵巴图、王丹应向广州市网商小额贷款有限责任公司承担的还款金额尚不确定，故赵巴图、王丹作为名义借款人应在人民法院判决明确了还款义务的具体内容后或其承担还款义务后，向实际用款人赵亚振主张权利。赵亚振抗辩双方存在合伙关系，上述款项为其与赵巴图合伙经营水果生意所需。本院认为，赵巴图和赵亚振之间虽有出借信用卡的行为，但赵亚振提举的证据不足以证明其主张，故对于赵亚振的辩称，本院不予采信。综上所述，赵巴图、王丹虽有权主张赵亚振还款，但其应在偿还广州市网商小额贷款有限责任公司借款本息的范围内主张，现赵巴图、王丹不能证明其向赵亚振主张还款的金额，故对其诉讼请求予以驳回。一审法院认定事实虽不正确，但处理结果正确，故对赵巴图和王丹的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9559元，由赵巴图、王丹负担。本判决为终审判决。审判长 周 臻审判员 马国民审判员 洪齐艳二〇二〇年八月六日（法官助理 齐 乐书记员 杜景瑶