广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂0103行初37号 原告樊宪，男，1950年10月15日出生，汉族，住宾阳县。 委托代理人梁耐光，广西金益律师事务所律师。 被告宾阳县国土资源局，住所地：宾阳县宾州镇商贸大道16号。 负责人窦锡明，该局局长。 委托代理人梁思思，该局地籍与测绘管理股副股长。 委托代理人莫德英，该局执法监察股工作人员。 第三人樊军，男，1971年12月18日出生，汉族，住宾阳县。 委托代理人林永康，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 原告樊宪不服被告宾阳县国土资源局作出的土地行政登记一案，于2017年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月8日立案后，于2017年4月13日向被告宾阳县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告樊宪及其委托代理人梁耐光，被告宾阳县国土资源局的委托代理人梁思思、莫德英，第三人樊军及其委托代理人林永康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊宪诉称，原告原是宾阳县中华镇蒙记村委会下樊村人，与第三人系同胞兄弟。1987年中华乡人民政府开发中华街，原告趁机于1987年3月18日以人民币1800元买下诉争土地（当时编号47号土地）作为宅基地、铺面并于同年5月7日交纳了100元的建铺押金，领取了第052号准建证。1987年9月，原告雇请工人承建诉争土地房屋第一层铺面，后又修第一层后面段及第二层。由于办理土地使用权的需要，政府将已发给原告等的准建证统一收存，政府依法给原告办理了土地使用权证照业务。由于建房面积超标，原告于1991年缴纳了“超平方罚款”人民币620元整。由于工作在外，原告自己出资购买的土地及自建的二层房屋均借给第三人居住、使用。但政府迟迟未给原告颁发权属凭证，原告也没有催促有关部门。1999年6月16日，第三人以需要资金周转为由拟向中华农村合作信用社贷款，由原告拟就了一份借款申请书后由第三人办理贷款事宜，2002年10月8日，原告去中华农村合作信用社领回抵押的诉争土地产权证，才知道诉争土地及原告自建房屋已被第三人据为己有。为此，原告多次找第三人交涉均未果。原告找到有关部门反映此事并从有关部门处拿到了第三人用虚假手段获得土地权属证照的材料。原告才知道早在1998年第三人就已经造假骗取材料，取得了宾国用（98）字第770号、宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证。在多次交涉无果的情况下，原告以宾阳县人民政府为被告于2012年向宾阳县人民法院提起行政诉讼，后因故于2012年7月19日撤诉。在撤诉之后，争议一直未能协商解决。中华镇司法所为此介入调处并于2013年3月13日作出所谓的处理意见，告知当事人可向法院起诉通过法律程序解决。受此误导，在没有依法提出土地异议登记的前提下，原告于2013年5月14日向宾阳县人民法院提起民事诉讼，后被驳回。2015年3月10日，原告依法提出异议登记并依法提出诉讼，但法院不受理原告的物权确认纠纷诉讼。且原告的两个民事再审申请均被法院驳回，原告的救济途径已走到尽头，但原告的纠纷却一直未能得到解决。原告只好在已经依法撤诉的情况下重新提起行政诉讼。综上，诉争土地由原告购买，又由原告建造房屋并保持至今，第三人通过欺骗涂改材料的手段强行占有本该属于原告的房屋及地产是违法的，被告审查存在瑕疵，发证程序严重违法，请求法院依法判决：一、撤销宾国用（98）字第770号国有土地使用证；二、本案诉讼费由被告承担。 被告宾阳县国土资源局辩称，所诉宗地位于宾阳县××镇中华街，初始登记国有土地使用权证书号为：宾国用（98）字第770号，权利人：樊军，使用面积：125平方米，用途：住宅，东墙中线接卢世权房屋为界，南墙外线接街道为界，西墙中线接韦保强房屋为界，北墙外线接中华卫生院为界，是第三人樊军购买中华镇政府开发区土地所得。2004年第三人为该宗地补办出让手续并办理了出让国有土地使用权登记，证书号为：宾国用（2004变）字第684号，权利人：樊军，使用权面积：125平方米，用途：住宅，该宗地东墙中线接卢世安，南墙外线接街道，西墙中线接韦保强，北墙外线接中华卫生院。1989年7月10日，第三人樊军持《宾阳县人民政府关于中华卫生院征用土地的批复》向被告申请办理划拨国有土地使用权登记。1989年7月13日，被告依据申请及相关法律规定，对该宗地进行地籍调查及权属审核等法定程序后作出《界址调查表》及《丈量草图》等材料，但由于第三人未能提供准建证等原因，登记程序无法进行。1998年5月，第三人持中华镇人民政府开出的关于准建证遗失的证明及相关票据申请继续登记。1998年5月15日，经宾阳县人民政府批准，第三人取得该宗国有土地使用权证，证书号为：宾国用（98）字第770号，权利人：樊军，使用面积：125平方米，用途：住宅。综上，被告作出土地登记材料齐全，程序合法完备，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人樊军述称，首先，原告为重复起诉。原告于2012年已就同一纠纷提起过行政诉讼，后申请撤诉被宾阳县人民法院准许。现原告再次以同一事实和理由再行起诉，且无正当理由，实为重复起诉。其次，原告起诉已超过起诉期限。根据原告的起诉状及其提供的证据，原告于1999年、2002年和2012年已知道或应当知道案涉土地使用权属第三人所有，而原告直至2017年才提起诉讼，显然已超过起诉期限。再次，案涉土地及土地上房屋实为第三人所有使用，综上，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，1998年5月13日，宾阳县人民政府应第三人樊军的申请向其颁发宾国用（98）字第770号国有土地使用证，土地权属来源为国有土地划拨，登记案涉土地面积为125平方米，用途为住宅，土地使用者为樊军。2004年第三人补办土地使用权出让手续后，宾阳县人民政府向其颁发了宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证，土地权属来源变更为出让，其他登记内容不变。 原告因不服宾阳县人民政府向第三人颁发宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证，于2012年6月13日向宾阳县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该国有土地使用证。后原告以已协商处理一致为由申请撤诉，宾阳县人民法院作出（2012）宾行初字第12号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。 2013年，原告向宾阳县人民法院提起民事确权之诉，请求确认宾国用（98）字第770号国有土地使用权归其享有。经审理，宾阳县人民法院于2013年9月25日作出（2013）宾民一初字第1390号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。2015年3月12日，原告再次向宾阳县人民法院提起民事确权之诉，宾阳县人民法院于2015年3月18日作出（2015）宾立民一初字第1号《民事裁定书》，对原告的起诉不予受理；后经二审、再审，原告的上诉和再审申请均被驳回。2015年5月15日，原告就上述已发生法律效力的（2013）宾民一初字第1390号《民事判决书》向宾阳县人民法院申请再审，宾阳县人民法院于2015年6月5日再次裁定驳回原告的再审申请。此后，原告又提起本案诉讼，请求法院判如所请。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》的规定，被诉宾国用（98）字第770号国有土地使用证的行政登记职权现由被告宾阳县国土资源局行使，其应为本案的适格被告并具有作出土地行政登记的法定职权。 在本案中，原告自述其于2002年10月8日已经知道案涉土地及其自建房屋被第三人据为己有，在向有关部门了解后知道在1998年第三人就已经取得了宾国用（98）字第770号、宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证。由此，原告于2012年提起行政诉讼，要求撤销宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证，故原告至迟在2012年就应当知道被告作出的宾国用（98）字第770号国有土地使用证。但原告直至2017年4月才针对宾国用（98）字第770号国有土地使用证提起本案行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，原告的起诉已经远远超过法定起诉期限，且无正当理由。原告关于起诉期限并未超过20年的主张，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案涉及不动产，可在20年内起诉，但该条规定中有关20年、5年的规定，并非起诉期限，而是诉权的最长保护期限，即当事人不知道行政行为内容时适用，但在20年或5年内一旦知道或应当知道行政行为内容，则从知道之日起计算起诉期限，而非享有20年的固定起诉期限，故本院对原告的主张不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告樊宪的起诉。 案件受理费50元，退回原告樊宪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  骆兴国 审 判 员  梁渲晶 人民陪审员  梁荫蓬 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  施海莹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。