贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2181号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，统一社会信用代码：91520523215551221L，住所地贵州省金沙县鼓场街道黎明社区东南环线。 负责人曾子平，总经理。 委托诉讼代理人邹鸿，系该公司法律顾问，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）云灿，女，1992年1月23日出生，汉族，住贵州省沙县. 被上诉人（原审被告）车昌江，男，1973年10月10日出生，汉族，住贵州省金沙县. 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（下称人保产险金沙支公司）因与被上诉人云灿、车昌江机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保产险金沙支公司的委托诉讼代理人邹鸿，被上诉人云灿到庭参加了诉讼，被上诉人车昌江经本院依法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人人保产险金沙支公司上诉请求：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初569号民事判决，改判上诉人在交强险限额财产损失范围内承担2000元的赔偿责任，超出部分由被上诉人车昌江承担赔偿或者将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审认定被上诉人云灿所有的贵Ｃ×××××号涉案肇事车辆因本次交通事故产生的修理费证据不足，不排除被上诉人云灿与修理厂相互串通损害上诉人的利益；二、被上诉人车昌江驾驶的贵Ｆ×××××号肇事摩托车的只在上诉人投保交强险险种，且被上诉人车昌江在发生交通事故时属于醉酒驾驶且又属于无证驾驶的严重违法行为,一审法院作出的判决违反了《交强险保险条例》及《道路交通安全法》等法律法规的强制性规定,加重了上诉人的赔偿责任，不利于保险行业的有序发展,甚至打乱了保险业务的理赔次序。 被上诉人云灿二审辩称：被上诉人云灿的车辆维修费客观真实，上诉人应当在交强险责任限额内不分责分项进行赔偿，上诉人人保产险金沙支公司的上诉事实和理由均不能成立,依法应不予支持。 被上诉人车昌江二审未进行答辩。 原审原告云灿一审起诉请求：判决被告赔偿原告云灿修理费16247.62元、拖车费500.00元、车辆折旧费5000.00元，合计损失人民币21747.62元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年12月17日12时，原告云灿之弟陈星宏驾驶云灿所有的贵Ｃ×××××号小型轿车将车停靠在金沙县岩孔街道青风村来门关路边被被告车昌江醉酒驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车对向驶来撞坏。该事故经金沙县公安局交通警察大队黔公交认字[2016]第00344号道路交通事故认定书认定车昌江承担此次事故全部责任。事故发生后，原告云灿在金沙县友邦汽车服务有限公司修理受损车辆共花费修理费人民币16247.62元。被告车昌江驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车在人保产险金沙支公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期内。 一审法院认为：本案一审争议的焦点为，一、原告起诉的项目和金额是否合法；二、各赔偿义务人如何承担赔偿责任关于原告云灿主张的赔偿项目及金额是否合法的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。此次交通事故经贵州省金沙县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故责任认定书》认定：“被告车昌江承担此次事故的全部责任”。被告车昌江应依法予以赔偿原告云灿修车费人民币16247.62元。庭审中，原告云灿主动放弃诉请车辆折旧费人民币5000.00元，属于对其民事权利的合法处分，本院予以确认。原告云灿诉请拖车费人民币500.00元，但未出示正式票据予以佐证且二被告不予认可。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告诉请拖车费人民币500.00元，本院不予支持。综上，原告云灿应获赔偿的汽车修理费为人民币16247.62元。二、关于各赔偿义务人如何进行赔偿的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，被告车昌江驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车已在被告保险公司处投保交强险，故被告保险公司首先应在交强险限额内对原告云灿进行赔偿，不足部分才由各自按责任划分。本案中，原告云灿应获得的赔偿为人民币16247.62元，未超过交强险的限额，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告云灿汽车修理费人民币16247.62元。 一审判决：一、由人保产险金沙支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告云灿所有贵Ｋ×××××号小型轿车修理费人民币16247.62元；二、驳回原告云灿的其他诉讼请求。案件受理费人民币350.00元，减半收取175.00元，由原告云灿负担70.00元，由被告车昌江负担105.00元。 六、二审审理查明的事实、证据及争议焦点 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，一、被上诉人云灿一审所提的车辆维修费用是否予以确认；二、在交强险责任限额内是否分责分项进行赔偿。 本院认为，关于修理费的问题。金沙县公安局交通警察大队作出的公交认字(2016)第00344号《交通事故认定书》认定，被上诉人车昌江承担本次事故的全部责任。上诉人虽未对本次交通事故进行现场勘察及对被上诉人云灿的贵Ｃ×××××号小型轿车受损情况进行定损,但并不影响贵Ｃ×××××号小型轿车因本次交通事故受损及该车辆受损后到修理厂进行修理的事实，且被上诉人云灿在一审诉讼过程中提交了修理厂的营业执照、车辆维修清单及修理费发票,足以认定贵Ｃ×××××号小型轿车因本次交通事故产生的维修费用损失，上诉人对此虽不予认可,但不能提供证据予以证明。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对上诉人所提被上诉人云灿的车辆维修费不客观真实的上诉理由，本院不予支持。 关于在交强险责任限额内是否分责分项进行处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人为贵Ｆ×××××号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，故原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照被上诉人云灿因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险责任限额内不分责不分项进行赔付并无不当。上诉人所提只在财产损失赔偿限额内赔偿承担2000元赔偿责任的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人人保产险金沙支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年九月十八日 书记员 何 莹