四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4297号 原告：吴仁贵，男，1965年10月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：王家伟，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201610879137。 被告：宜宾市翠屏区环境卫生事务中心，住所地：宜宾市翠屏区西郊前进路467号，统一社会信用代码：125112010921124391。 法定代表人：张斌，主任。 委托诉讼代理人：齐小燕，女，该单位职工。 委托诉讼代理人：梁国平，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115200510132363。 原告吴仁贵与被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心（以下简称：环卫中心）劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴仁贵及其委托诉讼代理人王家伟，被告环卫中心的委托诉讼代理人齐小燕、梁国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴仁贵向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令解除原告与被告的劳动关系；2.判令被告向原告支付一次性伤残就业补助金248496元（2017年宜宾市职工平均工资5177元/月×48月）；3.判令被告向原告支付护理费21960元（183天×120元/天）；4.判令被告向原告支付伙食费5490元（183天×30元/天）；5.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告系被告单位职工，2017年9月13日，胡盛高驾驶川Ｑ×××××中型厢式货车（搭乘吴仁贵、汤旭才），自两路桥方向向南连线往菜坝镇方向行驶，行驶至宜宾市翠屏区路段时，与由聚源市场右转至南连线的明见驾驶的川Ｒ×××××重型仓栅式货车相碰撞致胡盛高、吴仁贵及汤旭才受伤，两车受损的交通事故。该事故发生后，原告吴仁贵被送往宜宾市人民医院住院治疗，出院报告分别显示住院47天和136天，出院诊断为:盆骨多发性骨折、左髖臼粉碎性骨折伴左髖关节脱位、左膝后交叉韧带损伤、左胫骨平台撕脱骨折、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折等全身多处损伤。宜宾市公安局交通警察支队交管一大队对本次事故作出认定，明见承担本次事故的主要责任，胡盛高承担该事故的次要责任，吴仁贵及汤旭才无责任。2017年10月30日，宜宾市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定吴仁贵因工发生交通事故所遭受的事故伤害属于工伤。2018年12月3日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，认定吴仁贵所受事故伤害造成的残疾等级为陆级。2020年3月30日，吴仁贵向宜宾市翠屏区仲裁委员会申请劳动仲裁，申请解除吴仁贵与环卫中心的劳动关系，由环卫中心支付一次性伤残就业补助金、护理费、伙食费及扣发的20％的工资。2020年5月15日，该仲裁委作出《仲裁裁决书》，驳回了吴仁贵的所有仲裁请求。吴仁贵不服该《仲裁裁决书》，特依法提起诉讼，请求判决支持原告的全部诉讼请求。 被告环卫中心辩称,1.2016年9月，原、被告签订了《劳动合同书》，合同期限到2024年9月30日止，现合同未到期，原告至今在家休息，享受了伤残津贴，且原告未能出具已提出解除劳动关系的证明，因此被告不同意与原告解除劳动关系。2.即便原告与被告解除劳动关系，也只能根据2017年宜宾市职工平均工资为54195元来计算原告的一次性就业补助金为216780元（54195元÷12月×48月）。3.原告停工留薪期间的护理费、住院伙食补助费已得到被告及第三方全额支付，被告不应再重复支付。综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、更名通知、被告工商登记信息、劳动合同书、认定工伤决定书复印件、工伤认定更正通知书、初次鉴定结论书、（2018）川1502民初8766号民事判决书、（2019）川15民终1593号民事判决书、出院证、病历、关于工伤保险待遇支付有关问题的回复、被告未支付工资情况、客户账号交易历史明细、仲裁裁决书、辞职申请书，宜宾市统计局关于发布2017年全市城镇全部单位就业人员平均工资的公告、2017年9月至2019年8月工资表复印件、2017年9月至2019年9月工资银行打款复印件、宜宾市职工工伤保险医疗费用拨付审批表等证据，本院审查后予以确认并存卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院依法审核评析如下： 1.对原告提交的民事判决书两份、被告未支付工资情况及客户账号交易历史明细、辞职申请书，被告对证明目的不予认可，但对真实性无异议，故本院依法予以采信，对该组证据是否能达到原告的证明目的，本院将根据全案证据综合予以认定。 2.对原告提交的关于工伤保险待遇支付有关问题的回复，被告认为该证据与本次诉讼无关联性，且与被告无关，但对真实性无异议，故本院对真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴仁贵系被告环卫中心职工，从事垃圾上车工作。2016年9月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《劳动合同书》，约定：“第一条劳动协议期限：甲方因工作需要，现聘用吴仁贵同志从事大车上车工工作。该岗位为综合制工时制。1.2016年10月1日至2024年9月30日止。”,被告依法为原告缴纳了工伤保险。 2017年9月13日，吴仁贵搭乘胡盛高驾驶的川Ｑ×××××中型厢式货车往宜宾市垃圾填埋场倾倒垃圾过程中，行驶至宜宾市翠屏区路段时，与由聚源市场右转至南连线的明见驾驶的川Ｒ×××××重型仓栅式货车相碰撞致胡盛高、吴仁贵及汤旭才受伤的交通事故。经宜宾市交警大队认定，明见承担本次事故的主要责任，胡盛高承担该事故的次要责任，原告吴仁贵及汤旭才无责任。 事故发生后，原告被送往宜宾市人民医院住院治疗，原告住院治疗182天出院。出院诊断为：盆骨多发性骨折、左髖臼粉碎性骨折伴左髖关节脱位、左膝后交叉韧带损伤、左胫骨平台撕脱骨折、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折等全身多处损伤。 2017年10月30日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字[2017]1629号《认定工伤决定书》，认定原告所受事故伤害为工伤。2018年12月3日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出宜劳鉴〔2018〕3845号《初次鉴定结论书》，鉴定原告吴仁贵为伤残陆级。 2018年11月13日，原告吴仁贵以机动车交通事故责任纠纷向本院提起民事诉讼，本院于2019年5月15日作出（2018）川1502民初8766号民事判决书，判决各侵权人赔付原告吴仁贵因交通事故产生的各项损失共计632257.86元（未抵扣已付部分金额）。被告不服该判决，提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）川15民终1593号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年3月30日，原告向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.从2020年3月30日解除原告与被告的劳动关系；2.被告支付原告一次性就业补助金248496元；3.被告支付原告停工留薪期间的护理费21960元；4.被告支付原告住院期间伙食费5490元；5.被告支付原告从2017年9月至2019年8月期间未支付的20%的工资11399元。2020年5月15日，该委作出翠劳人仲案〔2020〕050号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人吴仁贵的所有仲裁请求。原告不服该裁决，诉至法院，请求判如所请。 另查明，1.原告出院后一直未到被告单位上班，2020年7月6日原告以“因交通事故致原告受伤鉴定为陆级工伤，无法胜任单位任何工作岗位”为由，向被告提交辞职申请书，要求解除与被告的劳动合同关系。2.原告住院期间的护理费及伙食费在交通事故赔偿案件中已获得足额赔付。3.原告因工伤发生的医疗费82164.14元、伙食费2196元已从工伤保险基金中支付至被告单位账户，被告已将伙食补助费2196元支付给原告。4.2017年宜宾市城镇全部单位就业人员平均工资54195元/年。5.2019年12月，宜宾市翠屏区环境卫生处更名为被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心。 本院认为,根据原、被告的诉辩主张,本案的争议焦点:一、原告与被告之间的劳动关系是否应当解除；二、原告因交通事故受伤后在已获得侵权人全额赔偿的情况下是否有权获得工伤保险待遇进而被告是否应向原告支付一次性伤残就业补助金、住院护理费、伙食补助费。 现根据相关法律规定结合本案已查明的事实,综合评判如下: 1.关于劳动合同是否应当解除的问题。依据《工伤保险条例》第三十六条:“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）……。经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，……。”之规定,本案中，原告因工受伤被评定为六级伤残,原告提出解除劳动合同,符合前述规定。因原告于2020年7月6日向被告递交辞职申请书，故本院认定原告与被告的劳动关系于2020年7月6日解除。对被告主张不予解除与原告之间的劳动关系的辩解理由,本院不予采纳。 2.关于吴仁贵在已获得侵权人全额赔偿的情况下是否有权获得工伤保险待遇的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定:“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害,赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的,人民法院应予支持”;最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》中“关于社会保险与侵权责任的关系问题”部分规定:“被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的,侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。根据社会保险法第三十条和四十二条的规定,被侵权人有权请求工伤保险基金或者其他社会保险支付工伤保险待遇或者其他保险待遇”。根据上述规定,因第三人造成工伤的职工从第三人处获得民事赔偿后,不影响其按照《工伤保险条例》的规定向保险机构或者用人单位请求支付工伤保险待遇。吴仁贵在上班途中因发生交通事故受伤致残,经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤,吴仁贵依法应当享受工伤保险待遇。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”之规定；《工伤保险条例》第三十六条:“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）……。经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定；四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）第八条第一款“工伤职工依照《条例》第五章规定享受工伤保险待遇。职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残，工伤职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：……一次性伤残就业补助金标准为六级伤残48个月。”的规定以及《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》(川人社发[2015]22号)第十三条第一款“五级至十级工伤职工主动提出与用人单位解除劳动合同时,距法定退休年龄5年以上(含5年)的,一次性伤残就业补助金由用人单位按全额支付;距法定退休年龄4年以上(含4年)不足5年的,按全额的80%支付;以此类推,每减少1年递减20%;距法定退休年龄不足1年的,按全额的20%支付。”之规定,原告因工受伤构成六级伤残,且原告提出与被告解除劳动关系时距法定退休年龄5年以上,故原告的一次性伤残就业补助金应按全额支付。按照2017年宜宾市城镇全部单位就业人员平均工资54195元/年计算,被告应支付原告一次性伤残就业补助金216780元（54195元/年÷12月×48月）。 吴仁贵在机动车交通事故责任纠纷案件中足额获得护理费和伙食补助费的赔偿后是否还应按工伤保险待遇享受护理费和伙食补助费的问题。交通事故获赔的护理费和伙食补助费是基于人身损害获得的赔偿,而工伤保险待遇是基于吴仁贵与环卫中心的劳动关系,二者非属同一法律关系,因此,即使吴仁贵在机动车交通事故责任纠纷已获得护理费和伙食补助费的赔偿,也有权依照《中华人民共和国社会保险法》的规定,向用人单位或者社会保险机构请求支付工伤保险待遇。被告辩解根据四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见(川府发[2003]42号)第十条:“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害,或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害,按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的,如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的,用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇;如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇,或其他原因使工伤职工未获赔偿的,用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”的规定，原告已由第三方足额赔偿，不应重复支付的理由，与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款:“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定不一致的情况下,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》属司法解释范畴,而四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见(川府发[2003]42号)属地方规章,从法律适用的位阶方面来看,最高人民法院的司法解释显然高于四川省地方规章。其次,四川省人民政府规章于2003年12月22日公布,系对2004年1月1日实施的原工伤保险条例在四川省范围内具体实施的规定,而工伤保险条例已于2011年1月1日作出修改,最高人民法院于2014年公布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》系对修改后的工伤保险条例的司法解释,根据新法优于旧法的原则,也应优先适用最高人民法院司法解释。再者,从我国法制建设进程来看,无论是新设还是修改法律的趋势,都加大了对劳动者权益的保护,在法律适用的选择上,亦应将劳动者权益保护放在优先考虑的位置。因此,本案应按《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》双赔处理。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，住院伙食补助费应从工伤保险基金中支付，本案原告主张的伙食补助费已从工伤保险基金中支付，故对该请求本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的。……生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”的规定，住院护理费应由用人单位支付。被告在原告工伤住院治疗期间并未安排人员护理原告,原告要求被告支付住院护理费符合法律规定,本院予以支持。本院按照宜宾地区100元每天的标准，住院182天，支持为18200元。 据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条，《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》(川府发[2003]42号)第八条第一款之规定，判决如下： 一、原告吴仁贵与被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心于2020年7月6日解除劳动关系; 二、被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心于本判决生效之日起十日内支付原告吴仁贵一次性伤残就业补助金216780元； 三、被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心于本判决生效之日起十日内支付原告吴仁贵住院护理费18200元； 四、驳回原告吴仁贵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心负担。此款原告吴仁贵已预交，由被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心于本判决生效之日起十日内直付原告吴仁贵。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 邹艳 二〇二〇年八月三日 法官助理 胡霞 书 记 员 易恬