安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0104民初2377号 原告：李平，女，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区， 委托诉讼代理人：罗星海，安徽皖和律师事务所律师。 被告：汪霖，男，1963年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区， 委托诉讼代理人：彭超，安徽端维律师事务所律师。 第三人：安徽浩荣投资有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路626号高新集团444室，统一社会信用代码91340100073933637D（1-1）。 法定代表人：胡美蓉，该公司总经理。 原告李平与被告汪霖、第三人安徽浩荣投资有限公司（以下浩荣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日、6月23日和8月7日公开开庭进行了审理。原告李平的委托诉讼代理人罗星海，被告汪霖及其委托诉讼代理人彭超、第三人浩荣公司的法定代表人胡美蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币200000元；2.判令被告支付借款合同中约定的利息共人民币70133元（利息按年利率24%计算，自2015年10月28日暂计至2017年4月6日，款结息止）；3.判令被告按照借款合同的约定，承担原告支付的律师费19000元；4.判令被告按照借款合同的约定，承担原告为实现债权支付的交通费人民币2253元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营急需周转资金，于2015年9月28日向原告借款贰拾万元整，于蜀山区签订了借款合同，双方约定被告汪霖在2015年10月27日前归还，并约定了利息的计算方式和违约责任，同时约定由被告承担原告为追讨欠款而产生的律师费和交通费。被告在还款时间届满后，拒不履行还款义务。原告认为，被告的行为严重侵害原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院依法判决。 被告汪霖辩称：我方已实际清偿的所有借款，原告各诉请无事实和法律依据。我方与浩荣公司达成委托还款协议，并委托该公司代为清偿涉案借款，截至2016年3月28日，浩荣公司已清偿了涉案全部借款，原告在借款已全部清偿的基础上再次起诉要求被告承担案涉借款及相关费用无事实和法律依据，应依法驳回。 第三人浩荣公司述称：借款由汪霖向李平借取提供给徐锦明，徐锦明是浩荣公司法定代表人胡美蓉的男朋友，收到借款后用于公司经营，故由公司代为偿还。2015年9月至2017年1月期间，浩荣公司向李平清偿了包括汪霖借款在内的两笔借款本息合计5356000元。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附1），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的各项证据，本院均予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告汪霖与第三人浩荣公司法定代表人胡美蓉的哥哥胡佑平、男友徐锦明系朋友关系。2015年9月，徐锦明向汪霖借款。汪霖于2015年9月26日按徐锦明指示向胡佑平支付了100000元借款。后，徐锦明继续向汪霖借款。汪霖于2015年9月28日向原告李平借款200000元，并出具格式化借条一张。借条内容为：“本人因资金周转困难，今借到（并且收到）李平人民币200000元，保证于2015年10月27日之前一次性付清。如逾期未全部清偿自愿向出借方每天承担违约金10000元。同时自愿承担出借方为追讨该借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费），并按照借款的基数年利率24%的标准支付至实际偿还本息付清为止。”（下划线部分为手写内容）当日，李平向汪霖转账交付200000元。汪霖收到款项后，于9月29日、9月30日各向胡佑平转账50000元，合计又交付借款100000元。 就本案借款，汪霖和浩荣公司曾签订委托还款协议书，约定由浩荣公司代为偿还还款，但协议落款未注明时间。浩荣公司、汪霖均称协议形成于2015年9月。汪霖持有的借条复印件上，“并按照借款的基数年利率24%的标准支付至实际偿还本息付清为止”内容处为空白。 浩荣公司在庭审中称：借款实际利率为月利率3%，公司于当月开始即向李继新、李平支付利息，每月6000元；2016年3月2日，浩荣公司转账支付李平156000元，系包括本案借款200000元的利息6000元和浩荣公司代徐锦明向李平偿还的另一笔3000000元借款的利息150000元；2016年3月28日，浩荣公司转账支付李平356000元，系包括本案借款本金200000元、利息6000元和浩荣公司代徐锦明向李平偿还的另一笔3000000元借款的利息150000元；此后，浩荣公司按月支付3000000元借款利息至2017年1月，并清偿了本金。浩荣公司主张的转账支付均有转账凭证证实，且除了2017年1月27日转账备注为“遵李昇嘱代徐锦明还李昇借款本金已清”外，其余转账均附言“还款”。其主张的还款情况详见本判决书附2。 本案第二次庭审时，李平的委托诉讼代理人称：浩荣公司向李平的转账系因浩荣公司与李平之间存在债权债务关系，系浩荣公司偿还自身借款。本院询问其是否有关于其与浩荣公司存在其他债权债务关系的证据，李平的委托诉讼代理人表示有证据，但这并非其举证责任。 本院于第二次庭审后传唤李平本人到庭。经本院反复释明举证责任和法律后果，李平拒绝陈述其与浩荣公司究竟存在何种债权债务关系并提交相应证据。 后，李平的委托诉讼代理人于第三次庭审前向本院提交了委托转款函和转账凭证一组，称2015年11月10日李平曾委托田娣向浩荣公司转账1025000元，以证明其与浩荣公司存在其他债权债务关系。第三次庭审时，本院要求各方当事人本人到庭。汪霖、胡美蓉均到庭参加庭审，李平本人无正当理由未到庭参加庭审。庭审中，汪霖称：我知道借款由浩荣公司直接还款并支付利息，也亲口告诉过李继新，并有通话录音证明；李继新是李平的亲哥哥，田娣是李继新的爱人；李继新在外放款很多是以李平的名义，至少我借李继新的两次款都是李平放的款。 浩荣公司于第三次庭审时提交的证据银行交易明细表一组显示：2015年11月10日田娣向浩荣公司转账1025000元，同日浩荣公司即将1025000元转账给李平。浩荣公司当庭解释为：“这笔钱是徐锦明向李平借的，借的1200000元，实际只转来1025000元，因为扣减了过多本金，且数额也不够用，所以我们很快就退还给她了。” 就第三次庭审中汪霖对李平、李继新亲属关系的陈述和胡美蓉收到田娣转来1025000元后转给李平的事实，本院于庭后要求李平的委托诉讼代理人向其核实，并传唤李平本人于2017年8月29日到院接受询问。李平以上班为由拒不到庭。李平的委托诉讼代理人代其提交的书面说明中，对上述问题均表示拒绝答复。 为本案诉讼，李平支出律师代理费19000元。 本院认为：对本案借款事实，各方均无异议，原告李平已经提交借条和转账凭证，本院予以确认，李平与被告汪霖之间的借贷关系依法成立生效。本案的争议焦点在于第三人浩荣公司向李平支付的款项能否视为汪霖向李平的还款。一般情况下，借款人应当向出借人直接还款，如委托他人还款，亦应当向出借人明确告知。但本案的特殊之处在于，浩荣公司向李平的转款，数额较大，规律明显，作为收款人的李平，应当早已知晓浩荣公司向其转款的事实。在知晓本人账户规律性进入大额款项的情况下，李平未提出异议，足以推知其和浩荣公司之间对款项用途具有一致意思。汪霖、浩荣公司均主张浩荣公司向李平转款包括归还汪霖的借款，与浩荣公司向李平转款时的“还款”附言可以形成一定的印证关系，且庭审中，汪霖对借款发生、浩荣公司代为清偿的原因，浩荣公司法定代表人胡美蓉对款项用途、转账金额增减原因，均予以清楚明确的说明，两方的主张具有较强的可信性。 李平坚称浩荣公司向其转账并非清偿他人债务而是因为浩荣公司与其存在债权债务关系，则应当就这一事实存在承担基本的举证责任，或至少能够作出明确的解释说明。然而，李平却拒绝说明与浩荣公司究竟存在何种债权债务关系。经本院反复释明，迟至第三次庭审前，李平方才提交其委托田娣向浩荣公司转款的委托函和田娣向浩荣公司转账的凭证。然而，该组证据仍然不能说明其为何委托田娣向浩荣公司转账和其与浩荣公司存在何种债权债务关系。此外，浩荣公司提交的证据证明，田娣向浩荣公司转账当日，浩荣公司就将收到的款项全部转给李平，亦对此进行了合理的解释说明。故而，李平对其所称的与浩荣公司的债权债务关系，仍然缺乏有效证据与合理说明。此外，李平在本院多次释明后，却以一种近乎断章取义的方式向法院提交证据，并屡次无正当理由拒不到院参加庭审或接受询问，更削弱了其陈述的可信性，本院依法对其与浩荣公司存在债权债务关系的陈述不予采信。 在判断浩荣公司与李平不存在债权债务关系的前提下，则浩荣公司附言“还款”的转款显然系为他人清偿债务。综合本案证据和各方陈述，足以判断浩荣公司于2015年12月1日向李平转账的6000元、于2015年12月29日向李平转账的6000元、于2016年3月2日向李平转账156000元中的6000元和2016年3月28日向李平的转账356000元中的206000元，确系为汪霖支付本案讼争借款利息、归还本金。至于借款利息，汪霖与浩荣公司均认可月利率为3%，李平坚持月利率2%，鉴于李平系主张权利一方，故本院按照月利率2%予以计算。则即使浩荣公司主张的向李继新支付的两次各6000元的现金无法查证，浩荣公司亦已于2016年3月28日代汪霖向李平完全清偿了讼争借款本息。对李平的各项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告李平的诉讼请求。 案件受理费5671元，减半收取计2835.5元，由原告李平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋鸿铭 二〇一七年九月四日 书记员  武 娟 附1：本案证据目录： 原告李平提交证据如下： 证据一：原被告身份证； 证明：原被告主体适格。 证据二：借条、银行汇款凭证； 证明：原、被告签订借款合同的事实，原告已经按时打款的事实；证明借款数额、还款时间以及追讨借款产生律师费、交通费由何方承担的约定。 证据三：律师费发票，交通费发票； 证明：原告为追讨欠款，按借款合同约定应当由被告承担的律师费和交通费的数额。 证据四：银行转款凭证； 证明：1.原告浩荣公司之间自2015年至2016年存在业务往来，浩荣公司一直在向原告偿还自身债务；2.在转款凭证中，附言均为“还款”，并未指明某几笔款项是浩荣公司替被告偿还的借款。 证据五：银行转款凭证和委托转款函各一份； 证明：原被告之间存在真实经济往来，原告委托田娣向胡美蓉进行过转款。 被告汪霖提交证据如下： 证据一：身份证； 证明：被告诉讼主体资格适格。 证据二：委托还款协议书、转款说明、客户收付款入账通知； 证明：1.被告汪霖授权安徽浩荣投资有限公司已代为清偿涉案借款本息等事实。2.原告各项诉讼请求无任何事实、法律依据。 证据三：借条复印件； 证明：涉案借款并未约定利息及违约金的事实。 第三人浩荣公司提交证据如下： 证据一：还款明细表及转账凭证一组； 证明：本案中借款已由第三人清偿完毕。 证据二：个人转账明细表； 证明：原告委托田娣转来的1025000元我方当日即转回。 附2：浩荣公司所称向李平付款的情况                            还款时间                       还款       方式                       收款人                       还款       金额                       第三人对款项用途的说明                               2015.9.30                       现金                       李继新                       6000                       按照3%/月标准支付的本案借款利息。（无收款证据）                               2015.12.1                       转账                       李平                       6000                       按照3%/月标准支付的本案借款利息。                               2015.12.29                       转账                       李平                       6000                       按照3%/月标准支付的本案借款利息。                               2016.2                       现金                       李继新                       6000                       按照3%/月标准支付的本案借款利息。（无收款证据）                               2016.3.2                       转账                       李平                       156000                       按照3%/月标准支付的本案借款利息6000元和徐锦明所借3000000元借款的利息。                               2016.3.28                       转账                       李平                       356000                       本案借款本金200000元、按照3%/月标准支付的利息6000元和徐锦明所借3000000元借款的利息。                               2016.4.27                       转账                       李平                       150000                       徐锦明所借3000000元借款的利息。                               2016.5.30                       转账                       李平                       150000                       徐锦明所借3000000元借款的利息。                               2016.7.4                       转账                       李平                       150000                       徐锦明所借3000000元借款的利息。                               2016.7.28                       转账                       李平                       150000                       徐锦明所借3000000元借款的利息。                               2016.8.29                       转账                       李平                       150000                       徐锦明所借3000000元借款的利息。                               2016.9.28                       转账                       李平                       150000                       徐锦明所借3000000元借款的利息。                               2016.11.17                       转账                       李平                       300000                       徐锦明所借3000000元借款的2个月利息。                               2016.12.22                       转账                       李平                       150000                       徐锦明所借3000000元借款的利息。                               2017.1.27                       转账                       李平                       3150000                       徐锦明所借3000000元本金和利息。                附3：本案适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。 能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。 保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。 负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。