海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初5680号 原告：张泽云，男，1968年02月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县漕河镇蕲阳北路。 委托诉讼代理人：肖剑，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文飞，海南瑞来律师事务所律师。 被告：海南寅鼎实业有限公司，住所地海南省海口市龙华区丘海大道。 法定代表人：黄跃柳，执行董事。 委托诉讼代理人：郑芹，海南川海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余占荣，该司职员。 原告张泽云与被告海南寅鼎实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文飞、被告委托诉讼代理人郑芹、余占荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余工程款1371203.17元；2.被告向原告支付增加工程量未经结算的工程款561052元；3.被告向原告支付逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2013年1月3日起计算至被告清偿之日止，暂计至2017年4月8日）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月20日，原告和被告签订《中国海南金胜达国际建材商城仓储区三期工程施工合同》，约定：1.被告将海南金胜达国际建材商城仓储区三期工程以包工包料的形式发包给原告施工；2.工程承包为综合不含税单价，按建筑面积每平方米人民币217元，总造价约为500万元，结算时按图纸实算；3.付款方式为：合同签订后工程施工至正负0.000并通过验收合格后10日内支付总工程款20%；主体结构完成并通过验收合格后10日内支付总工程款的30%，全部完工10天内支付总工程款的30%；竣工验收合格后，自原告提交完整结算资料15天内办理结算审核，审核通过后10天内支付总工程款的17%；余下的3%工程款作为质修金，保修期满一年支付全部余款；4.被告应按合同约定支付工程进度款，如违约支付所造成的责任由被告负责；5.在施工过程中，被告确需进行结构变更时，须经设计单位同意，并出具设计变更单给原告，方可继续施工，同时作为竣工结算与交工验收的依据；6.由于被告原因导致施工停止或中断，由被告负责，工期顺延。合同签订后，原告依约进场施工。施工期间，经原、被告确认不断增加施工工程量，被告还向原告发出多次变更设计通知。2013年1月2日，该工程已经完工并交付给被告使用。但是，被告未依约向原告支付工程进度款，原告定期向被告提交了工程款支付申请表，被告并未按工程款支付申请表向原告支付工程款。截止起诉之日，被告尚欠原告工程款1371203.17元未支付，经原告多次向被告催讨，但是被告均拒绝支付。 被告辩称，一、关于工程总量的问题。原、被告签订了《建筑工程承包合同》等协议，原告承包被告处仓储三区、陶瓷一、二期、零星工程，经被告核对，结算价为12222385.64元。被告对原告提供的增加的工程量561052元不予认可。根据《建筑工程承包合同》第十条第一款：“在施工过程中，被告确需进行结构变更时，须经设计单位同意，并出具设计变更单给原告，方可继续施工，同时作为竣工结算与交工验收的依据”的约定，原告并没有提供设计变更单作为本案的证据。根据原告提供的工程量验收签证等，建设单位处没有被告的盖章确认，经辨认，现场代表不是合同签订代表人，也不是本项目经理或施工负责人，与原告出具的审批人员一栏中的现场代表并不是同一人。被告已就原告承包的工程进行了结算，结算价为12222385.64元。对原告自行增加的工程款561052元不认可。二、关于付款金额的问题。原告曾提供了一张工程款来账明细给被告，经被告财务核对，从2011年8月15日至2016年2月6日，原告认可被告向其支付8987826.39元，亦认可抵扣钢筋款210000元、材料款26420元、环保砖款520元，合计9224766.39元。被告于2012年1月9日除支付原告77464.73元外，还支付了330000元，被告提供相关委托书、汇款凭证给予确认。被告于2012年1月13日除支付原告189146.84元外，还支付了900000元，被告提供相关委托书、汇款凭证给予确认。被告于2013年2月1日除支付原告500000元外，还支付了500000元，被告提供相关委托书、汇款凭证给予确认。根据《建筑工程劳务承包合同》第三条原告责任第四款“安全事故由原告承担，与被告无关”的约定，因工地出现工程事故，导致案外人余宗华死亡，依据被告提交的请款单上注明“赔偿款由工程费扣”，及资金汇划补充凭证用途“工程进度款”，充分证明被告汇给死者家属的630000元，应由原告承担，直接从工程款中抵扣。综上，被告已支付原告工程款11584766.39元（9224766.39元+33万元+90万元+50万元+63万元=11584766.39元）。三、被告向原告支付了11584766.39元工程款，原告至今没有向被告出具发票。虽合同中约定单价“不含税”，但该约定违反了税法的相关规定，是无效约定，原告应向被告提供工程款发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交的证据：第一组：1.原告身份证，2.被告的营业执照；第二组：3.中国海南金胜达国际建材商城仓储区三期工程施工合同；第三组：6.通知；第四组：7.仓储三区竣工结算单，8.工程验收记录表；第五组：9.房屋（找坡、找平）工程承包协议，10.陶瓷二期工程承包协议，11.建设工程施工合同，12.建筑工程劳务，13.工程支付申请表。被告对上述证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告向本院提交的证据：1.砌砖工程量汇总表、付款申请、法据、汇划凭证；2.砌砖工程量计算表（4页）、付款申请、施工面积汇总表；3.模板工程量汇总表、混凝土工程量汇总表、汇划凭证；4.借款单、汇划凭证；5.委托书、收据、汇划凭证；6.委托书、汇划凭证、借款单；7.委托书、汇划凭证、借款单；8.收据、付款申请、确认单、汇划凭证；9.收据、支付申报表、统计表、汇划凭证；10.劳务费汇总表、收据、申报、汇划凭证；11.工程进度款项预付申请表、收据、汇划凭证；12.委托书、核算表、结算单；13.事故赔偿协议书、汇划凭证、收据、请款单。原告对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下： 原告提交：第三组证据4、5：工程量验收签证、变更结算清单，拟证明涉案工程自2012年3月5日至2012年4月22日不断变更设计增加工程量，增加工程量的工程款为561052元。被告认为验收签证上建设单位的签名并非其授权代表，而工程量计算清单上没有任何双方签字，无法证明增加工程量款项为561052元。工程量验收签证中监理单位处系被告职员江木镇签名，被告否认江木镇为其司职员，但在原、被告确认的于2012年1月8日制表的工程进度款预付申请表中，江木镇在施工负责人处签名，故本院确认江木镇系被告职员，且有被告授权的表象。虽原告无法举证证明建设单位处的现场代表签名系被告职员，被告职员已在监理单位现场代表处签名，视为被告认可工程量验收签证表的载明工程量的真实性。故,本院对工程量验收签证的真实性予以确认。工程量计算清单系原告单方制作，被告未在该清单上签章确认，本院对其真实性不予确认。 第五组证据14：银行交易明细，拟证明被告通过转账方式支付工程款。被告对该证据三性均有异议。原告向本院提交的该份证据，加盖中国邮政储蓄银行海口市府城琼州大道支行的签章，本院对该证据的真实性予以确认。 证据15：《竣工结算书》（庭后提交），拟证明增加工程量工程价款。被告对该证据的真实性予以认可，但对该证据关联性及证明力不予认可。被告认为该证据超过举证期限，被告无法确认第三方资质，且该证据属于鉴定结论，不应由原告自行委托。原、被告对原告承担的增加工程量业经双方在《工程量验收签证》签字确认，该结算书系针对双方确认的工程量，依据法律规定计算工程价款。虽该证据系原告自行委托第三方出具的，但被告对其双方不存在增加工程量及工程款的计算，未能举证证明。且该证据对本院查明增加工程量的工程价款具有实质性的影响。故，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 对当事人以下无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。2012年2月20日，原、被告签订《建筑工程承包合同》，主要约定：被告将海南金盛达建材商城仓储区二期土建工程以包工包料形式承包给原告施工，承包范围包括基础工程、结构工程、装修工程、室外工程、架子工程、临时设施、安全文明施工及水电费等；工程承包为综合不含税单价，按建筑面积每平方米217元，总造价约为5000000元，结算时按图纸实算；工程款支付方式为：合同签订后工程施工至±0.000并通过验收合格后10日内支付总工程款的20%，主体结构完成并通过验收合格后10日内支付总工程款的30%，全部完工10天内支付总工程款的30%，竣工验收合格后，自原告提交完整结算资料15日内办理结算审核，审核通过后10日内支付总工程款的17%，余下的3%工程款作为质修金，保修期满一年支付全部余款；合同工期自2012年2月23日至2012年5月23日止；被告应按合同约定支付工程进度款，如违约支付所造成的责任由被告负责；在施工过程中，被告确需进行结构变更时，须经设计单位同意，并出具设计变更单给原告，方可继续施工，同时作为竣工结算与交工验收的依据；原告应对原告雇用的任何人员或任何其他原告人员的伤害、患病、疾病或死亡引起的索赔、损害赔偿费、损失或开支（包括法律费用和开支）的责任办理并维持保险。合同签订后，原告依约进场施工。被告于2014年1月2日对原告承包的工程进行验收，该涉案工程经被告验收确认合格。同日，原、被告对该工程款进行结算为5284561.94元。 原告于本案合同签订前与被告签订房屋（找坡、找平）工程承包协议、陶瓷二期工程承包协议、建设工程施工合同、建筑工程劳务承包合同，由原告承包被告陶瓷一期、陶瓷二期、零星工程等工程建设。经原、被告双方结算，共同确认办零星工程劳务费为40185.10元；公楼外竹架及安全网防护等零星工程款项为35001.20元（22629.10元+5222.10元+7150元=35001.20元）；陶瓷二期及石材二期部分零星工程劳务费为108384.72元；陶瓷一期1、2号化粪池等零星工程款项为38116.53元（13524.24元+15052.29元+9540元+38116.53元）；地上蓄水池工程款为42565.98元；陶瓷一期、陶瓷二期及办公楼等部分零星工程劳务费为76700元；陶瓷一期户外开闭所、配电房及生活区开闭所的部分工程款项为46803.88元（29631.10元+1663.78元+15509元=46803.88元）；陶瓷一期至二期的改建工程、开闭所主体与装修工程、水池二次装修工程、部分零星工程款项为809819.72元（136690.47元+11286.26元+37014.60元+124078.40元+275692.70元+225057.70元=809819.72元）；陶瓷一期、陶瓷二期总工程款1001555.15元（1978152元+3780022.49元=1001555.15元）；仓库Ⅲ区1#-5#楼工程款项为5284561.94元（845952.80元+1456022.26元+996811.20元+944631.38元+1041144.30元=5284561.94元）；综上合计12240313.56元。 对当事人存在争议的事实，本院认定如下： 关于增加工程量及工程款结算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。原告向本院提交的七份工程量验收签证表，在上述签证表监理单位处现场代表签名的江木镇系被告职员，且具有被告授权的表象，其行为系代表被告的职务行为。因此，本院确认双方已对增加的工程量予以核定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款的规定：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”原、被告对因设计变更导致工程量变化的工程价款未能协商一致，被告亦不认可原告单方制作的工程量计算清单。原告委托第三方湖南中誉项目管理有限公司（以下简称中誉公司）对增加的工程量工程款进行核算。经中誉公司核算，涉案增加工程量的工程价款为657553.15元。被告对原告单方委托中誉公司核算持有异议，但未向本院申请对增加工程量的造价进行司法鉴定。 另，中誉公司系具有甲级资质证书的工程造价咨询企业，其经营范围为工程项目管理服务、企业管理咨询服务、工程咨询、工程造价咨询服务、招投标代理、政府采购代理、工程监理服务。 关于原、被告对支付余宗华死亡赔偿金的约定。在涉案合同履行过程中，因工人余宗华伤亡，原、被告对赔偿协商一致，双方于2012年2月20日签订《事故赔偿协议书》，载明：“关于承担余宗华工程事故赔偿协议，余宗华受伤及一次性赔偿给其亲属包括丧葬费、奔丧费、死亡赔偿金、抚养（赡养）费、精神损害抚慰金等共计人民币：750000元。原、被告双方根据有关合同约定和双方协商，原告承担120000元，从已建工程款中扣除。”被告认为，根据合同约定原告应承担赔偿费750000元，被告向原告代付的赔偿款630000元应视为支付原告的工程款。根据合同约定，原告应对原告雇用的任何人员或任何其他原告人员的伤害、患病、疾病或死亡引起的索赔、损害赔偿费、损失或开支（包括法律费用和开支）的责任办理并维持保险。但，原、被告在上述事故发生后签订的赔偿协议，已在该事故的处理上变更了上述合同内容。依照该协议书载明，原告承担赔偿费120000元，被告从已建工程款中扣除，余下赔偿款630000元应由被告承担。 关于被告已付的涉案合同（不含变更设计的增加工程款）工程款及尚欠的工程款问题。原、被告之间对被告主张于2011年10月13日至2011年10月19日向原告支付工程款90000元及被告支付上述赔偿款630000元是否为工程款存在争议，双方对其他已支付款项没有异议。被告向本院提交由原告填写的请款单，欲证明自2011年10月13日至2011年10月19日向原告支付工程款90000元。结合被告提交的证据，除该六笔请款单没有银行支付单据外，其他付款均附有银行支付单据。且，原告提交的银行转账明细显示被告未曾于2011年10月13日至2011年10月19日向其转账合计90000元。被告提交的证据不足以证明其向原告于2011年10月13日至2011年10月19日支付工程款90000元。被告向余宗华（已故）亲属支付的赔偿费750000元，双方签订的《事故赔偿协议书》已明确约定各自承担的赔偿金额。被告主张其支付的赔偿款630000元应由原告承担，视为支付原告的工程款没有事实依据。涉案合同工程款为12240313.56元，被告已向其支付工程款10869110.69元，尚欠工程款1371202.87元。 本院认为，原、被告签订《建筑工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的义务。原告依约对其承包的工程施工，经被告竣工验收合格，并已交付被告使用，被告应履行向原告支付工程款的义务。因原、被告之间存在一系列建设工程施工合同关系，双方在支付工程款上并未明确款项支付指定的工程项目，本案《建筑工程承包合同》系双方最后一次签订的合同，故本院以该合同项下的工程竣工验收之日，视为被告应向原告履行支付全部工程款义务的期限届满之日。涉案工程于2014年1月2日通过竣工验收，被告未能足额向原告支付工程款，其行为已构成违约。原告主张被告承担违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告提交证据证明双方因变更设计增加工程量及由第三方中誉公司核算的工程款，被告反驳原告主张的事实，却未能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。原告主张增加工程量的工程款561052元未超过中誉公司核算的工程造价，本院予以照准。双方在涉案合同中约定工程承包为综合不含税单价，被告向原告支付的工程款系不含税费的，但并不影响被告应向相关税务部门履行纳税的义务。被告以原告未向其出具发票为由，不全面履行支付工程款义务无理，本院对该抗辩意见不予采纳。故，被告应向原告支付已经结算的工程款余款1371202.87元、增加工程量工程款561052元及利息。利息计算方式应以1932255.17元（1371202.87元+561052元=1932254.87元）为本金，自2014年1月3日至被告清偿工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条二款、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告海南寅鼎实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张泽云支付工程款余款1371202.87元、增加工程量工程款561052元及利息（计算方式：以1932254.87元为本金，自2014年1月3日至被告清偿工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告张泽云的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43181元，由原告负担15000元，被告负担28181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  张汉政 人民陪审员  黄循洪 人民陪审员  王 映 二〇一七年九月五日 书 记 员  裴婷婷