四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终551号 上诉人（原审原告）：王建，男，1971年6月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜洪贵，男，1968年2月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：刘秀芳，女，1970年2月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李石穿，四川豁达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕义俊，男，1974年10月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人王建因与被上诉人杜洪贵、刘秀芳、吕义俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建及其委托诉讼代理人徐发芳，被上诉人杜洪贵、刘秀芳及其委托诉讼代理人任万祥、李石穿，被上诉人吕义俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人支付上诉人各项损失114569元；2.一、二审案件诉讼费、鉴定费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致错误判决。一、一审证人胡某、黄某、杜某所作证言不足以认定案件事实。且认定案件事实出庭作证的证人由被上诉人杜洪贵申请，与其系邻居有利害关系，根据证据规则，其所作证言，不能作为认定本案事实的依据。二、本案上诉人王建为被上诉人杜洪贵、吕义俊提供劳务，约定工资200元∕天，包午饭、每天一包烟，并非是一审法院认定的免费义务为工人提供午餐、酒水。三、2018年1月26日中午，王建在杜洪贵、刘秀芳提供午餐就餐时，因被上诉人对用于养殖场的过氧乙酸消毒剂保管不当，致使上诉人误食，经医院诊断为：腐蚀性食管炎、腐蚀性胃炎。 杜洪贵、刘秀芳辩称：一审判决正确，请求维持原判。 吕义俊辩称：请求驳回上诉请求。 王建向一审法院起诉请求：请求依法判决被告杜洪贵、刘秀芳、吕义俊连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、住院期间营养费、鉴定费、交通费等赔偿金数额的60%，合计114569元。1.医疗费自费20573.85元；2.残疾赔偿金按农村标准计算133××××0×40%＝106648元，被抚养人生活费按农村居民人均可支配收入计算12723×5÷2×40%＝12723元；3.精神损害抚慰金30000×40%＝12000元；4.误工费120元／天×325天＝39000元；5.住院期间护理费：住院天数共计87天×120元／天＝10440元；6.住院期间伙食费87天×40元／天＝3480元；7.住院期间营养费87天×15元／天＝1305元；8.鉴定费1000元；9.交通费1000元。以上共计208169.85元，原告主张按60%责任比例要求被告承担为124901.91元，扣除被告杜洪贵已赔付10332.99元，还应赔偿114569元。 一审法院认定事实：杜洪贵和刘秀芳系夫妻。杜洪贵和吕义俊合伙承建农村房屋。杜洪贵和吕义俊各自召集自己的工人务工，王建系吕义俊召集的为杜洪贵、吕义俊在雁江区承建的农村房屋提供劳务。杜洪贵、吕义俊在承建房屋期间，共同出资在杜洪贵家免费为工人提供午餐。2018年1月26日中午，王建结束上午的劳动后到杜洪贵家吃午饭。当时已有一桌工人在堂屋的饭桌上进餐，王建与一起务工的工友秦某率先到达杜洪贵家，其他工友以及杜洪贵、吕义俊尚未到达。王建自行进屋取酒，误将过氧乙酸消毒液提到屋外安置的饭桌上，王建给自己倒上先喝，秦某和同桌人员李华宣随后也倒上，秦某喝了一口赶紧吐了，李华宣见事不对没喝。王建和秦某误服过氧乙酸消毒液后身体不适，当即被送至资阳市人民医院入院治疗。王建入院诊断为“过氧乙酸中毒，消化道损伤”，同年2月2日出院，诊断为“腐蚀性食管炎、腐蚀性胃炎”并建议转上级医院治疗。次日，原告转院至成都军区总医院入院治疗，同月19日出院，医嘱要求“外院继续住院治疗，定期复查胃镜、门诊随访”。后王建于2018年2月19日在资阳市雁江区人民医院住院治疗，次日转至资阳市人民医院住院治疗，于2018年3月3日出院。2018年5月30日在资阳市人民医院住院治疗，于2018年6月4日出院并转至成都军区总医院住院治疗，于2018年6月13日出院。2018年7月17日到成都军区总医院住院治疗，2018年7月30日出院。2018年9月17日到成都军区总医院住院治疗，于2018年9月25日出院。于2018年11月20日到四川大学华西医院住院治疗，并于2018年11月23日行“胸腹腔镜食管切除，食管胃颈部吻合、胸膜粘连烙断、胸导管结扎、肠粘连松解术”，术后病情平稳，于2018年12月3日出院，出院诊断为：腐蚀性食管中下段管腔狭窄。原告因该伤情，前后入院治疗9次，共计住院87天。出院后王建在资中县配龙镇卫生院进行了临床治疗。王建共支付医疗费用20573.85元（总计112654.27元，已报销92080.42元）。2020年2月11日，王建自行向四川唯正司法鉴定所申请伤情鉴定，四川唯正司法鉴定所于2020年2月14日做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人王建因误服过氧乙酸致食管重建术后并发反流性食管炎，为七级伤残”。审理过程中杜洪贵对该意见书无异议。鉴定费为1000元。以上事实，有当事人陈述及王建提供的住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车票等无争议的证据予以证实。王建误食的过氧乙酸放置在何处双方当事人有争议，王建申请出庭的证人秦某仅能看见王建进堂屋并未看见具体在哪里拿的。杜洪贵申请出庭的证人胡某、黄某、杜某事发时均在堂屋里吃饭，均证实消毒液系王建从卧室里提出来的，一审法院对此事实予以确认。王建申请出庭的证人秦某、杜洪贵申请出庭的证人胡某、杜某证实在杜洪贵家吃饭期间，杜洪贵家里有酒，放置在堂屋大门正对墙的矮组合柜上，装酒的容器有玻璃瓶也有塑料壶，工人想喝酒的自行取用，对此事实予以确认。秦某、杜洪贵申请出庭的证人黄某证实王建误食的过氧乙酸包装上有消毒液字样，对此事实予以确认。 另查明，王建的儿子王宏伟出生于2004年11月11日，尚未独立生活，需要王建抚养。杜洪贵除支付了王建的住院医疗费18000元和其他开支2000元外，还垫付了门诊治疗费2348.6元，该事实有杜洪贵提供的门诊医疗发票予以证实，予以确认。审理过程中杜洪贵自愿承担已为王建支付的费用。 一审法院认为，本案涉及的法律关系是侵权责任，侵权案件的构成要件须具备侵权人实施侵权行为，受害人有损害后果，侵权行为与损害后果之间具有法律意义上的因果关系。虽然王建系吕义俊的工人，为吕义俊、杜洪贵承建的房屋提供劳务，与吕义俊、杜洪贵形成了劳务关系，但事故发生时不是在提供劳务过程中，故本案不适用雇主责任。王建以过氧乙酸属于被纳入国家危险化学品目录管控的危险化学品为由，主张杜洪贵、刘秀芳应承担无过错责任，但过氧乙酸消毒液被定义为“光谱、高效、环保型消毒剂”，并非纳入国家危险化学品目录管控的危险化学品，不能等同于过氧乙酸，故本案不适用无过错责任而是过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案争议的焦点为杜洪贵、刘秀芳、吕义俊有无过错。杜洪贵、吕义俊免费为务工人员提供午餐、酒水符合当地风土人情，不违反法律规定。杜洪贵、刘秀芳家中提供的酒放置在堂屋里边的矮组合柜上，与王建自认的过氧乙酸消毒液放置在堂屋右侧门边和一审法院认定的放置在卧室都有一定距离，且装酒的容器明显能区别于过氧乙酸消毒液容器，稍加注意就不足以混淆。过氧乙酸有强烈刺激性气味，其气味能明显区别于酒，稍加注意就可分辨。而王建作为具有完全民事行为能力的人，对自行取用的物品不加分辨进行食用，是导致损害结果的直接原因。杜洪贵、刘秀芳、吕义俊提供午餐和酒水的行为并无不当，过氧乙酸消毒液广泛用于家庭、养殖场等场所消毒，杜洪贵、刘秀芳将其置于自家卧室并无不当。故杜洪贵、刘秀芳、吕义俊无过错，王建要求杜洪贵、刘秀芳、吕义俊承担赔偿责任的诉讼请求无正当理由，不予支持。杜洪贵、刘秀芳在事故发生后积极将王建送医，并自愿负担了医疗等费用22348.6元，视为对王建的补偿，应予支持并鼓励。 综上所述，王建要求杜洪贵、刘秀芳、吕义俊承担赔偿责任的诉讼请求无正当理由，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告杜洪贵、刘秀芳补偿原告王建经济损失22348.6元（已给付）；二、驳回原告王建的诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本案争议焦点：1、被上诉人杜洪贵、刘秀芳、吕义俊给上诉人王建的报酬里面是否存在免费为工人义务提供午餐和酒水？2、事发当天中午王建就餐的过程一审认定是否正确？ 本院认为，被上诉人杜洪贵、刘秀芳、吕义俊给上诉人王建的报酬里面是否存在免费为工人义务提供午餐和酒水对本案中的责任承担并无影响。一审法院对事发当天中午王建就餐过程的认定正确。王建既未提供证据证明一审出庭的证人证言虚假不能采信，也未提供证据支持自己主张的事实，即杜洪贵、刘秀芳对过氧乙酸消毒液有管理不当的行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，王建应承担举证不能的不利后果。本案系一般侵权，一般侵权案件的构成要件均应由受害人承担举证证明责任。王建不能证明杜洪贵、刘秀芳、吕义俊对其实施了侵权行为，以及侵权行为与损害后果之间具有法律意义上的因果关系，故一审法院对王建要求杜洪贵、刘秀芳、吕义俊承担赔偿责任的诉讼请求不予支持正确。 综上所述，王建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2106元，由上诉人王建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗文利 审 判 员 詹 治 审 判 员 王 力 二〇二〇年八月十一日 法官助理 周 群 书 记 员 孙毓灵