山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1682号上诉人（原审被告）：高玉杰，男，1981年10月17日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏信阳，男，1987年10月10日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李岩，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：董京，山东文科律师事务所律师。上诉人高玉杰因与被上诉人夏信阳民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院(2019)鲁1122民初7163号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。高玉杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不当。一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。从上诉人与被上诉人之间的关系及借款过程看，上诉人与被上诉人只是认识，上诉人收入较高没有向他人借款的理由。上诉人向被上诉人借款的时间、地点、什么情况下形成的借款合意都不明确，不能仅凭转账凭证就认定双方之间存在借贷关系。依据民间借贷司法解释第十七条的规定，被上诉人主张双方之间存在借贷关系应当就借款的形成过程进行举证，一审中被上诉人对该部分并没有完成举证义务。二、一审法院已经通知被上诉人到庭讲明借款情况下，被上诉人无正当理由不到庭，依据民间借贷司法解释第十八条，结合被上诉人举证及陈述情况，被上诉人在法庭通知到庭的情况下应当到庭，上诉人在接到法庭通知到庭的情况下，到庭说明双方之间不存在借贷关系，如果第二次庭审时被上诉人到庭，双方当庭当面对质，这样能够迅速分别真伪，查明双方之间不存在借贷关系，而被上诉人经法庭通知无正当理由拒不到庭，无法确认双方之间的借贷关系，对被上诉人所主张的借贷关系是无法查清的，对其主张的借款关系应不予认定。三、证据方面，被上诉人所提供的证据不能证明双方之间存在借贷关系，上诉人也未给被上诉人出具借条，认定双方之间存在借贷关系证据不足，本案在被上诉人无法讲清借款过程等情况下，不能按照民事证据高度盖然性的规则认定案件。本案存在民间借贷司法解释第十九条所列情形，在疑点未排除的情形下，认定双方之间存在借贷关系不当。夏信阳辩称，被上诉人一审提交的证据能够证明借贷事实，一审正确，请求维持。夏信阳向一审法院起诉请求：1.判令高玉杰归还借款4万元及利息；2.诉讼费由高玉杰负担。审理中，夏信阳明确利息请求为自欠条书写之日起，按银行同期贷款利率计付。当事人对如下事实无异议：夏信阳于2017年12月25日通过支付宝向高玉杰转账4万元，一审予以确认。当事人对如下事实有异议：夏信阳主张4万元系高玉杰向其借款。高玉杰主张该4万元并非借款，而系夏信阳为偿还拖欠高玉杰款项而向高玉杰转账。因夏信阳曾招收网络贷款学习人员，高玉杰向夏信阳缴纳学费1.4万元，夏信阳承诺教不会就退款，后夏信阳未履行培训义务亦未退款。且高玉杰为夏信阳推销POSS机，夏信阳承诺每推销一台给付高玉杰提成138元，高玉杰为夏信阳推销约200台POSS机，夏信阳应付高玉杰的提成约41000元，故为了退还高玉杰学费并给付高玉杰提成，夏信阳于2017年12月25日向高玉杰转账4万。为证实争议事实，夏信阳提供如下证据：1、欠条一份，欠条记载：欠条今收到夏信阳40000元整大写肆万元整如有争议可在莒县人民法院协商处理收到人高玉杰2017年12月25日；2、微信聊天记录截屏一宗，该微信聊天记录显示：微信备注名称为高玉杰40000的，微信昵称为天行健，微信号为×××的微信号与夏信阳之间的微信聊天记录，夏信阳多次陈述自己经济困难，要求该人还款，该人曾回应：哥们给我转了8百，我一会转给你，我知道你急，弟弟，我嘴上刚说缺没钱给你，我真是很尴尬，很难看，我真是没什么说的，我再想想办法等。3、聊天录音一份，二人对话录音显示：夏信阳多次陈述无钱过不下去了，要求另一人偿还4万元，然后将该4万元用于离婚使用，另一人陈述“我这会还钱办不到啊……我弄了钱就给你转过去了，咱弟兄俩就清了这个事了”夏信阳又问：“你上周说去办贷款，怎么没办下来？”另一人就陈述：“这个事你比我还清楚，不是说张口就能贷出来的。”夏信阳再次提到这都一年了，就4万元，利息连谈都没谈，另一人回应“你考虑考虑你还能等我几天，这边钱办好了，我就给你转微信上去，如果办不好，我按照你那个时间之内还你，办不到我就把我车开给你，也别说其他的了。”高玉杰对夏信阳提供证据1的真实性无异议，但对待证事实有异议，主张该收条仅能证实高玉杰收到夏信阳4万元的事实，但无法证实双方存在民间借贷关系。对证据2，高玉杰认可微信昵称为天行健，微信号为×××的微信系高玉杰本人的，但因时间过长，高玉杰记不清与夏信阳间的聊天内容。高玉杰对证据3的真实性无异议，但该录音内容主要是夏信阳单方陈述，高玉杰被逼的没办法了，才陈述让夏信阳自己看着办，该聊天内容不能证实原高玉杰之间存在借款合意。高玉杰对夏信阳提供的证据的真实性无异议，该三份证据来源合法、与待证事实相关，可以作为认定案件事实的依据。高玉杰未提供证据证实自己的主张。一审法院认为：本案的争议焦点系夏信阳向高玉杰转账的4万元能否认定双方间存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度的可能性的，应当认定该事实存在。本案夏信阳通过支付宝向高玉杰转账4万元，高玉杰在收到转账后向夏信阳出具欠条一份，按照普通人理解，出具的欠条本就是对债权债务的一种确认，可以直接依据该两份证据认定民间借贷事实的成立。退一步讲，即便高玉杰主张其在欠条上仅确认了收到4万元的事实，而无确认债务的意思表示，那么通过夏信阳提供的与高玉杰的微信聊天记录和录音中也可以看出，夏信阳多次要求高玉杰偿还4万元借款，高玉杰并未否认借款事实仅是表明没钱、无能力，想办法，微信聊天记录、录音也能佐证高玉杰向夏信阳借款4万元未偿还的事实，夏信阳主张的高玉杰向夏信阳借款4万元的事实存在具有高度可能性，应认定该事实存在。夏信阳请求高玉杰偿还借款4万元，应予以支持。双方并未约定借款利息及还款期限，对夏信阳请求的利息，应自夏信阳起诉之日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。高玉杰对其主张的夏信阳应退还其培训费1.4万元，并支付其POSS机提成41000元的事实未提供任何证据予以证实，其认可相关微信号系其使用，但否认聊天内容的行为与常理不符，在夏信阳向其索要时未否认借款，与其主张与夏信阳之间不存在民间借贷关系相矛盾，故对高玉杰的辩解，不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，一审判决：高玉杰于判决生效后十日内偿还夏信阳借款4万元及利息（利息以40000元为基数，自2019年11月13日起计付至实际给付之日止，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由高玉杰负担。二审中当事人均未提交新证据。本院认定的案件事实与一审相同。本院认为，本案争议款项双方均认可已实际交付。在款项交付当日上诉人向被上诉人出具了“欠条”，且约定了争议解决方式；在此后被上诉人向上诉人追要时，上诉人也一直承认欠款且同意还款。被上诉人举证足以证明争议款项属于借款，上诉人抗辩缺乏证据支持，其上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人高玉杰承担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇二〇年八月五日法官助理王彦祺书记员苏小雨