江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初17号 原告：李某1，女，1956年10月27日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告：李某2，男，1983年9月30日出生，汉族，住南京市浦口区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。 被告：李某3，男，1987年6月17日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：孟凡君(系被告李某3妻子），女，1986年10月4日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告李某1、李某2诉被告李某3继承纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及其原告李某1、李某2的共同委托诉讼代理人魏有清，被告李某3的委托诉讼代理人孟凡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判令位于南京市浦口区两上两下楼房（152㎡）一栋由原告李某1继承享有4/6，原告李某2继承享有1/6，被告李某3继承享有1/6；2、判令对被告李某3继承享有的1/6房产份额进行分割（要求楼下两间东面一间分割1/6给被告李某3）；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李某1与原告李某2、被告李某3系母子关系。原告李某1丈夫李通兵于2017年3月25日病逝，李通兵生前与原告李某1建造了两上两下面积为152㎡楼房。因继承事宜，原、被告三人达成析产继承协议，但因分割房产产生纠纷。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李某3辩称：不同意原告的诉讼请求。1、涉案房屋系原、被告三人共同共有，原告主张分割没有依据；2、除涉案房屋外，另有厨房一间现由原告使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，确认以下事实：原告李某1与李通兵（生于1955年1月14日）系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后生育二子，即长子本案原告李某2及次子本案被告李某3。李通兵于2017年3月25日去世。李通兵父亲李林中于2002年2月10日去世，母亲许二孜在李林中去世之前死亡。原、被告争议的房屋位于南京市浦口区院内，该院内现有两上两下砖瓦结构的楼房一栋（建筑面积为152㎡）。该房屋一楼东面是大门和客厅，房屋中间是楼梯，西面有两间房屋，其中楼梯南面一间由原告李某1居住，楼梯北面一间由原告李某2及妻子余园、儿子李某4（15岁）三人共同居住；房屋二楼是两大间分隔成四个小房间，由被告李某3及妻子孟凡君、女儿李某5（4岁）三人共同居住。原告李某1及丈夫李通兵于2016年在院内又建造砖瓦结构平房一间（建筑面积约24㎡，无批建手续），现由原告李某1做厨房使用。 庭审中，原告李某1、李某2提交南京市浦口区汤泉街道建设管理服务所于2013年7月4日出具的放线验线单复印件，内容为：九龙社区东庙组李通兵户：经社区/村组同意，建设所现场察看，报汤泉街道建房领导小组审批，你户属建房户，经建设所放线科现场放样后，你户若违反放线科放线范围或存在其他建房行为，其后果将自行负责，多余建设将强行拆除，并给予相应处罚。建设规模：新建楼房；建设房屋尺寸：长9.5M宽8M，面积152㎡。为此，本院庭后前往南京市浦口区汤泉街道九龙社区居民委员会（以下简称九龙社区居委会）核实，九龙社区居委会于2020年5月22日出具证明，载明：“兹有汤泉街道九龙社区李通兵户（本人在2017年死亡）拥有自建房屋，房屋结构为楼房，建筑面积152平方米，该房屋建于2013年7月，不属于违建，情况属实。该户在我社区集体土地上无二处住房，特此证明。已提供房产材料类别：放线验线单”。 庭审中，原告李某1、李某2提交李某1（甲方）、李某3（乙方）李某2（丙方）签订没有落款时间的《析产继承协议》（庭审中，双方均认可签订时间为2018年9月），载明：甲方李某1与李通兵是夫妻关系，于2013年7月在汤泉街道九龙社区东庙组建两上两下楼房一栋，面积约为152平方米。婚后生二子，大儿子李某2，二儿子李某3。李某1爱人李通兵于2017年3月25日不幸逝世。李通兵父母在此前均已逝世，为减少家庭矛盾，甲乙丙三方为此达成如下协议：1、坐落于浦口区两上两下面积152平方米的楼房所有权属于甲方李某1和李通兵共同所有。2、现该楼房所有权4/6的份额归甲方李某1所有；该楼房所有权1/6的份额归乙方李某3所有；剩余1/6的份额归丙方李某2所有。3、甲乙丙三方在共同使用过程中，应本着方便生活，公平合理、团结互助的原则，确实搞好相邻关系。4、本协议一式三份，由甲乙丙三方签字生效。 另查明，原告李某1户籍显示为南京市浦口区××号，原告李某2户籍显示为南京市浦口区××号，被告李某3户籍显示为南京市浦口区××号。原告李某2与被告李某3在该组另各有宅基地使用权面积为75.6㎡的房屋一处。 以上事实，有常住人口登记表、户籍信息证明、结婚证复印件、死亡证明书、放线验线单复印件、九龙社区居委会证明、《析产继承协议》等证据，本院制作的现场勘察笔录和现场照片及到庭当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地的分配是以农户为单位，本案案涉土地系集体土地，该土地的宅基地使用权应属原告李某1与李通兵（已去世）夫妇享有，李某1与李通兵夫妇共生育两个儿子，即原告李某2与被告李某3，本案争议的位于南京市浦口区院内的房屋坐落在李某1与李通兵夫妇宅基地上。现李通兵已去世，关于争议房屋即南京市浦口区院内房屋的性质，本院认为该院内152㎡房屋系李某1与李通兵夫妇共有，其中一半的份额属被继承人李通兵的遗产。故对该诉争房产应适用法定继承。继承开始后，没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承由第一顺序的继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。且鉴于争议房屋现无所有权证书，共有人不能对房屋的所有权进行分割，继承人亦不能继承房屋的所有权，仅是对该房屋相关权利及义务的分割、继承。基于以上分析，关于争议房屋的权利义务，本院酌定，由原告李某1享有诉争房屋4/6的份额，原告李某2与被告李某3各享有诉争房屋1/6的份额。对原告主张判令位于南京市浦口区两上两下152㎡楼房一栋由原告李某1继承享有4/6，原告李某2继承享有1/6，被告李某3继承享有1/6的诉讼请求，依法予以支持。原告主张判令对被告李某3继承享有的1/6房产份额进行分割（要求楼下两间东面一间分割1/6给被告李某3）的诉讼请求，因争议房屋现无所有权证书，故本院对原告的该项主张不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、位于南京市浦口区院内两上两下砖瓦结构楼房（建筑面积为152㎡）的相关权利义务，其中原告李某1享有该房4/6的份额，原告李某2享有该房1/6的份额，被告李某3享有该房1/6的份额； 二、驳回原告李某1、李某2的其他诉讼请求。 案件受理费15744元。由原告李某1负担10496元，原告李某2负担2624元，被告李某3负担2624元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱 敏 人民陪审员  张绍明 人民陪审员  荣保贵 二〇二〇年八月六日 书 记 员  俞 严