安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0603民初4355号原告：张传志，男，1968年2月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：徐国库，安徽文王律师事务所律师。被告：吴礼军，男，1964年12月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：王彦芳，辽宁申胜律师事务所律师。原告张传志与被告吴礼军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告吴礼军在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年12月4日作出（2016）皖0603民初4355号民事裁定书，裁定驳回被告吴礼军对本案管辖权提出的异议。被告吴礼军不服该裁定上诉至安徽省淮北市中级人民法院，安徽省淮北市中级人民法院于2017年4月12日作出（2017）皖06民辖终8号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告张传志的委托诉讼代理人徐国库、被告吴礼军的委托诉讼代理人王彦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张传志向本院提出诉讼请求：1.判令吴礼军偿还借款600万元及利息（按月息2分从2015年2月13日计算至款项清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由吴礼军承担。事实和理由：张传志与吴礼军经熟人介绍认识。吴礼军因拍摄电影需要，从2014年开始向张传志提出借款600万元，并于2015年2月13日向张传志出具借条一份，张传志先后向其指定银行账户转账并提供部分现金。吴礼军至今未能偿还借款本息，经催要未果，故具状起诉，请求依法判决。吴礼军辩称：1.双方之间作为自然人没有民间借贷关系，张传志起诉状所述与事实不符。2.双方作为公司的法人及相关负责人在进行合作拍摄电影的过程中存在大量经济来往，都是基于电影合作合同产生。3.根据谁主张谁举证举证规则，张传志对提出的诉讼请求应提交法律规定的借款理由、时间以及款项用途，同时，对其提交的证据与吴礼军提交的公司合作拍摄电影的合同做出款项去向分析。4.根据我国民间借贷司法解释的规定，自然人之间提起民间借贷的诉讼，应当由提起诉讼的一方为自己的民间借贷提交证据。针对大数额借贷应避免原告恶意诉讼，请法庭予以调查。综上，双方之间不存在民间借贷关系，张传志不应基于手中持有吴礼军提供的借条而进行恶意诉讼，请法庭依据事实、法律驳回张传志的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，吴礼军向张传志出具借条一份，载明：“今借到张传志现金人民币陆百万元拍电影《暗剑》，壹年正还清。”同日，北京市鸿祥缚锐国际传媒有限公司（以下简称鸿祥公司）与安徽传智文化传媒有限责任公司（以下简称传智公司）签订电影《暗剑》合作合同，主要内容有：双方共同投资摄制数字电影《暗剑》，本片总投资预算为400万元，完全由传智公司出资，鸿祥公司负责拍摄、制作、发行。鸿祥公司确保传智公司出资的400万元一年之内能够回收600万元（其中成本400万元，利润200万元），如不按约履行视为违约，鸿祥公司应承担传智公司总投资额20%的违约责任。经双方协商，第一期出资费用于合同签订后七个工作日内传智公司按总出资额的20%汇入鸿祥公司指定银行账户；第二期出资费用于开机前三天传智公司按总出资额的30%汇入鸿祥公司指定银行账户；第三期出资费用于拍摄中开机15天内传智公司按总出资额的30%汇入鸿祥公司指定银行账户；第四期出资额用于粗剪成片当天传智公司按总出资额的20%汇入甲方指定银行账户。鸿祥公司负责该片从剧本编写到摄制完成、出品发行播出的全部工作，具体事宜由鸿祥公司组织实施，传智公司参与和监督。本片由传智公司负责该片申报主管部门公示备案及该片拍摄许可证的申领报送有关部门审查及发行许可证的申领，出品发行播出的全部发行工作费用（该费用包括在出资的限额内），并将上述文件的复印件交其他方备案。本片的版权归双方所有，按在本片中投资比例行使权利和义务。因鸿祥公司负责预算及拍摄制作等原因，超出预算需经传智公司认可，支出超出预算额10%以内，由各方共同承担；超出10%以上由鸿祥公司承担，不影响出资比例。本片拍摄完成后，如对决算费用支出有异议，各方均有权委托本协议签订地有资质的机构进行审计。本片获得的利润由双方按出资比例享有，鸿祥公司保证不亏损。所有应交税款应包含在预算内。本合同履行中如有争议，各方协商解决；协商不成的，任何一方可以依法诉至阜阳市颍州区法院处理。吴礼军作为鸿祥公司法人代表在合同上签字并加盖公司印章，张传志以传智公司法人代表名义在合同上签字并加盖公司印章。同日，张传志出具一份《付款方式》，载明：“按照电影《暗剑》合同付款方式，如不按时付款，本人负法律责任”。依据张传志提交的银行转款凭证，2014年7月19日至2015年5月8日期间，张传志通过其本人及甘长敏银行账户向吴礼军账户转款共计364万元。分别为2014年7月19日转款5万元、2014年11月17日转款22万元、2015年2月17日转款53万元、2015年4月1日转款100万元、2015年4月13日转款45万元、2015年4月15日转款30万元、2015年4月22日转款20万元、2015年4月24日转款10万元、2015年4月25日转款15万元、2015年4月30日转款10万元、2015年5月2日转款10万元、2015年5月6日转款25万元、2015年5月7日转款10万元、2015年5月8日转款9万元。2015年1月27日，安徽省新闻出版广电局颁发（皖）影单证字［2015］第003号摄制电影许可证（单片），载明影片名称：暗剑，摄制单位：传智公司，摄制单位法人代表：甘长敏。2015年9月6日，安徽省新闻出版广电局向传智公司下发关于数字电影《暗剑》英译名称的批复。2015年12月7日，传智公司向吴礼军出具授权书，授权吴礼军前去国家广电总局领取电影《暗剑》发行许可证（龙标）。2016年5月3日，国家新闻出版广电总局颁发电审故字［2015］第668号电影片公映许可证，载明片名：暗剑，出品公司：传智公司，片长：92分钟。2016年9月6日，传智公司向鸿祥公司出具授权书，授权其发行宣传电影《暗剑》。现张传志请求吴礼军偿还借款本息，致本案纠纷发生。另查明：传智公司法定代表人为甘长敏，张传志系该公司监事，张传志与甘长敏系夫妻关系。吴礼军为鸿祥公司法定代表人。传智公司于2015年6月1日向吴礼军账户转款10万元，另于2015年6月18日向吴礼军账户转款10万元。以上事实，有张传志提交借条、银行转账凭证、银行账户明细，吴礼军提交电影《暗剑》合作合同、付款方式、授权书、摄制电影许可证、电影片公映许可证、安徽省新闻出版广电局批复以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。甘长敏及张峰庭审所作证词，不能证明张传志实际交付借款600万元。本院认为，本案争议焦点为案涉款项的性质即案涉款项是借款还是投资款。张传志依据其持有的数额为600万元的借条请求偿还借款本息，吴礼军辩称案涉款项系张传志、吴礼军所在的传智公司、鸿祥公司基于电影《暗剑》合作合同的出资款。首先，从本案借条与电影《暗剑》合作合同的关联性分析。本案借条与电影《暗剑》合作合同签订时间均为2015年2月13日，签订人员均为张传志、吴礼军。本案借条数额600万元，电影《暗剑》合作合同约定出资400万元确保收回600万元，数额具有一致性。借条载明的用途为拍摄电影暗剑，与电影《暗剑》合作合同出资款用途一致。其次，从实际履行情况来看，2015年2月13日吴礼军向张传志出具借条时，张传志仅转款二次合计27万元，其余款项直至2015年5月8日合计转付364万元。反之传智公司与鸿祥公司签订电影《暗剑》合作合同当日，张传志承诺按照合同付款方式付款，否则其本人负法律责任。传智公司取得了暗剑摄制电影许可证、电影《暗剑》英译名称的批复、电影片公映许可证，并授权吴礼军前去国家广电总局领取电影《暗剑》发行许可证（龙标），向鸿祥公司出具授权书，授权其发行宣传电影《暗剑》。上述证据能够证明传智公司实际履行电影《暗剑》合作合同。再之，从诉讼过程中，张传志陈述相关事实来看。2016年11月21日本院向张传志所作询问笔录时，张传志称传智公司与鸿祥公司没有合作关系，没有实际出资。庭审中，张传志又称因拍摄电影向吴礼军转款20万元。后张传志又称因拍摄暗剑投资大概220万元，但除上述20万元外，未提供相应的证明予以证明。综上，虽然吴礼军向张传志出具了借条，但根据双方所举证据及所作陈述，所涉款项不能证明系交付的借款，张传志所作陈述不符合客观常理，依据优势证据规则，对其主张，本院难以支持。综上，对张传志的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告张传志的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告张传志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  张传奇人民陪审员  彭庆英人民陪审员  乐可洁二〇一七年九月十日书 记 员  孟 杨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。