四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0922民初915号 原告：熊克文，男，汉族，四川省仁寿县居民。 原告：曾文胜，男，汉族，四川省仁寿县居民。 原告：刘伙军，男，汉族，四川省仁寿县居民。 委托诉讼代理人（特别授权，三原告共同委托）：陈伟，系四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（三原告共同委托）：袁良源，系四川远阳律师事务所律师。 被告：四川仁寿华南建筑有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇文林路二段，组织机构代码：69698304-0。 法定代表人:李国华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐成东，系四川力恒律师事务所律师。 第三人：仁寿锦翔建筑劳务有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇江家坝黎明街，组织机构代码：79788986-2。 法定代表人：夏欣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李欣，系仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。 原告熊克文、曾文胜、刘伙军与被告四川仁寿华南建筑有限公司（以下简称华南公司）、第三人仁寿锦翔建筑劳务有限公司（以下简称锦翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月25日、9月30日公开开庭进行了审理。原告熊克文、曾文胜、刘伙军及其委托诉讼代理人袁良源、被告华南公司法定代表人李国华及其委托诉讼代理人徐成东、第三人锦翔公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加了诉讼，原告委托诉讼代理人陈伟、第三人锦翔公司法定代表人夏欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊克文、曾文胜、刘伙军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠的工程款5233633.7元及利息，利息自2013年12月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四川省射洪县“义乌商贸城”由四川鸿义置业有限责任公司开发，该项目主体由被告华南公司承建，双方于2012年9月1日签订《射洪义乌商贸城建设工程施工合同》，被告指派曾某为该项目负责人。2012年10月8日，被告华南公司与第三人锦翔公司签订《建筑工程劳务承包合同》，将该工程南区劳务施工发包给第三人并由三原告具体负责。三原告作为实际施工人，按照合同约定履行了义务，如期完成合同约定工程及增加的工程。扣除原告借支款1200万元、被告已支付的500万元、被告垫支的机械设备租金12万元后，被告华南公司下欠原告工程款5233633.7元。为维护原告合法利益，特提起诉讼，望判如所请。 被告华南公司辩称，三原告起诉答辩人实为劳务合同纠纷，其所谓的事实和理由均为瞎编乱造，也是第三人起诉过的一个相同虚假诉讼，现提出抗辩理由如下：一、《建筑工程劳务承包合同》没有依法成立，且系伪造。1.劳务合同约定“本合同一式三份，甲方执两份，乙方执一份，双方签字生效”，因本合同双方签字的所附条件未成就，故未生效。因合同的甲方系虚构的单位，所以没有依法成立，自然也就没有甲方执两份的事实。2.原告等人在警方询问时对合同如何签订的各说不一，必须是一式三份的合同怎么可能只有一份由原告独自控有，劳务合同及项目部专用章无疑均系原告自行伪造。3.第三人起诉时，遂宁中院作出（2014）遂中民初第26号判决，答辩人不服向省高院提起上诉，高院发回重审后，遂宁中院按撤诉处理。二、本案中应查明的事实。1.答辩人从未知晓、也未指定和授权任何人设立过“射洪义乌商贸城项目部”，更未刻制过“射洪义乌商贸城项目部专用章”。三原告诉称该项目部与第三人签订的《建筑工程劳务承包合同》对华南公司无法律约束力。2.答辩人没有在任何时间地点和任何人进行过劳务合同所涉各项的谈判、签字、盖章。3.是项目部还是第三人交由原告负责？谁指令进场？历次诉讼概不明说，更不提交证据证明。4.劳务合同没有出现过任何与三原告相关联的记载及责权利约定，也没有以劳务合同名义履行劳务事实的证据，应当认定劳务合同与原告无关。结算协议、公告等虽加盖了尾数为4466的华南公司印章，但该印章系伪造。5.三原告诉称是实际施工人，则必须以相关证据向相对人主张权利，为什么向答辩人主张？6.原告提交的曾某、辜某签订的《义乌商贸城工程承包协议》、曾某、刘伙军、辜某签订的协议及辜某付给刘伙军1010万元证据证明与答辩人无关，熊克文不是劳务负责人。三、劳务工程款已巨额超付。1.《射洪义乌商贸城南区劳务结账明细》的结算人员不能代表答辩人和劳务公司。曾某和辜某对南区工程结算为2885万元，其中劳务款为938.9665万元，占总造价的32.5%，三原告提交的证据中熊克文领取1212万元、刘伙军领取1010万元，除去劳务工程款。已获得不当得利1283万元。原告按照“结算价”18137884.7元主张权利，出现劳务价占63%，材料价占37%的比例颠倒的怪事，请法院慎查。2.三原告诉称的建设工程未完工，原告称竣工验收不实。3.答辩人因受到敲诈勒索已向警方报案，警方仍在继续侦查。四、答辩人不是本案适格被告，三原告也不是适格原告。五、三原告诈骗金额特别巨大，请求将本案移送公安机关侦查处理。 第三人锦翔公司述称，1.熊克文拿到我公司盖章的劳务合同是空白合同，盖章后双方未签字，甲方也不是华南公司，我司不承认合同的真实性、合法性，该合同依约定未生效。授权委托书的接洽对象是华南公司，由我公司履行合同，但熊克文没有与华南公司签订合同，也没有遵守委托书锁定的其他事项，因此熊克文的行为与授权书无关；2.我司没有委托熊克文结算，也不认可其结算；3.三原告是否参与义乌商贸城劳务与我司无关；4.劳务合同、授权委托书及我司打官司均不是我司的真实意思。 原告熊克文、曾文胜、刘伙军围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.原告身份证、户口簿及合作协议、被告及第三人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，以证明原、被告及第三人身份及三原告合伙关系； 2.合同协议书复印件，以证明义乌商贸城由被告承建； 3.建筑工程劳务承包合同、法人授权委托书、第三人法定代表人的调查笔录复印件各一份，以证明原告以第三人名义与义乌商贸城项目部签订合同，原告系实际施工人； 4.四川鸿义置业有限责任公司于2013年12月30日出具的情况说明复印件，以证明曾某系义乌商贸城项目负责人，熊克文系该工程劳务负责人，业主方认可原告实际负责南区劳务工程； 5.建设工程预拌商品混泥土供应合同、补充协议、工程说明，以证明义乌商贸城项目部印章是被告认可并同意使用，盖章对外具有效力，业主方对项目部印章也予以认可； 6.被告2014年1月28日出具的情况说明委托，以证明曾某系涉案工程负责人； 7.会议纪要、结算协议、工程款支付说明、付款凭证及公告复印件，以证明鸿义公司与华南公司已经结算完毕，鸿义公司已支付工程款； 8.所有权查询结果复印件，以证明义乌商贸城已竣工并办理所有权证书； 9.协议、南区劳务结账明细、未完成工程量复印件各一份，以证明2013年9月22日曾某、辜某、刘伙军达成结算协议并进行结算的的事实； 10.劳动保障监察大队对陈某的询问笔录复印件，以证明参与结算人员的身份及结算的真实性； 11.对账单、领条复印件各一份，以证明原告熊克文在曾某处领取工程款400万元及在鸿义公司领取工程款200万元的事实； 12.建筑设备租赁合同、璧山县法院民事裁定书复印件，以证明被告代付12万元租金的事实； 13.借条复印件一份，以证明原告熊克文在被告处借款50万元支付民工工资； 14.责令改正决定书复印件一份，以证明被告因拖欠民工工资被责令改正； 15.送货单、收款收据、签工单、工资表复印件，以证明伍某系项目部工作人员； 16.资金月报表、中秋节现金发放表、工资单，以证明陈某、伍某系项目部工作人员； 17.2016年12月23日射洪法院对陈某的询问笔录复印件，以证明义乌商贸城系曾某和熊克文结算，结算系真实的； 18.（2014）遂中民初字第26号民事判决书、（2014）川民终字第703号民事裁定书、（2015）遂中民初字第147号民事裁定书复印件各一份，以证明原告以第三人名义提起诉讼，因被告原因，第三人在被告上诉时撤诉，导致被发回后按撤诉处理； 19.简阳市公安局城南派出所出具的说明及相关鉴定资料，以证明被告曾经复制过4465尾号印章的事实； 20.（2016）川0922民初1113号民事调解书，以证明在该案中被告认可尾号4466印章签订合同，承担付款责任的事实； 21.证人陈某出庭作证证言，以证明工程发包和和结算情况； 22.证人邓某证言，以证明其在熊克文处做钢筋，欠其20万元劳务费的事实。 被告华南公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.第三人2014年12月13日出具的情况说明、撤诉申请、（2014）川民终字第703号民事裁定书复印件，以证明第三人承认与华南公司没有直接利害关系，省高院发回重审的事实； 2.（2015）遂中民初字第147号民事裁定书复印件，以证明第三人与被告的劳务合同纠纷按撤诉处理； 3.义乌商贸城承包协议复印件，以证明曾某为总包工头，辜某系南区包工头； 4.警方对南区工程结算人员吕某的询问笔录及工程结算表复印件，以证明南区工程结算为2885.0332万元，其中劳务工程款为928.9665万元； 5.南区施工结算书，以证明曾某与辜某结算南区造价为2885万元； 6.诉状，以证明熊克文自认领款1212万元； 7.付款单及协议，以证明刘伙军领款1010万元，其劳务由辜某结算； 8.公安机关印章查询，以证明尾数4466公章系伪造； 9.被告公司启用项目印章举例，以证明公司没有启用射洪义乌商贸城项目专用印章； 10.仁寿公安局对夏某、熊克文、刘伙军的询问笔录，以证明各方陈述相互矛盾，劳务合同系伪造； 11.第三人2015年答辩状，以证明其不承认劳务合同的合法性和真实性，该公司没有委托熊克文从事劳务活动和进行劳务结算。 第三人锦翔公司围绕诉讼请求提交了2013年1月22日授权委托书。 本院依职权调取并出示了仁寿县公安局对陈某、吴某的询问笔录、本院对伍某的询问笔录，（2014）遂中民初字第26号案件中对曾某的询问笔录、曾某向射洪县劳动和社会保障局提交的说明、曾某向遂宁市中级人民法院提交的陈述。 上述证据经各方当事人质证，除原告提交的第19号、20号、22号证据与本案无关外，其余证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷佐证。但原告提交的证据不能证明被告启用了义乌商贸城项目部及尾号为4466的公司印章，对该部分证明观点本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 四川省射洪县太和镇太和大道南段义乌商贸城工程由四川鸿义置业有限责任公司开发，该项目主体工程由被告华南公司承建，双方于2012年9月1日签订了《射洪义乌商贸城建设工程施工合同》，曾某作为该项目负责人挂靠被告华南公司进行修建，并设立义乌商贸城项目部，在施工中使用“射洪义乌商贸城项目专用章”和尾号为“4466”的被告华南公司印章（被告华南公司在仁寿县公安局备案印章尾号为4465）。为便于施工管理，曾某将该项目工程分为南区和北区。2012年9月28日。曾某（甲方）与辜某（乙方）签订《义乌商贸城工程承包协议》，协议约定：甲方设立项目部对该工程进行统一管理，承包内容为南区土建施工图纸内（除水电、消防外）的全部内容，并对相关权利义务进行了约定。辜某签订协议后，设立义乌商贸城南区项目办，雇请陈某（原辜某舅子）为负责人，辜某为预算员、伍某为技术人员等进行工程管理，并将工程劳务分包与原告刘伙军进行施工，双方口头约定劳务单价为393元／㎡。刘伙军施工过程中，于2012年10月15日与曾文胜、熊克文签订《合作协议》，约定合伙承包义乌商贸城土建工程劳务清包，三人共同经营，共同管理，由刘伙军、熊克文各占45%股份，曾文胜占10%股份，工程法人代表为熊克文，所有甲方支付的工程款项由熊克文全权处理。施工中实质由刘伙军垫资，占60%股份，曾文胜10%、熊克文30%均为干股，利润按此比例分配。2013年1月22日，原告熊克文带上发包人、承包人空白的《建筑工程劳务承包合同》到第三人锦翔公司处要求挂靠该公司进行施工，第三人在一份合同承包人（乙方）处填写公司名称加盖公司印章，并向原告熊克文出具授权委托书。后熊克文找到项目部加盖了“射洪义乌商贸城项目专用章”，并在发包人（甲方）处填写了射洪义乌商贸城，将合同时间填写为2012年10月8日。该承包合同载明：甲方将射洪义乌商贸城工程中各分项工程劳务承包给乙方施工，承包方式按建筑面积计算，综合单价393元／㎡，其中办公楼架空层按单层面积计算，单价300元／㎡，乙方不含一切税费；本合同一式三份，甲方执两份，乙方执一份，双方签字生效，完工结清余款失效。双方还对工期、质量、保证金、付款方式等作了约定。合同双方均没有法定代表人或委托代理人签字。施工过程中，刘伙军借款1000万元余元给曾某支付工程款，熊克文共领取工程款1200万元。因熊克文以被告华南公司名义租用刘某机械设备，合同中加盖尾号为“4466”的被告公司印章，熊克文欠12万元租金未付，刘某向重庆市璧山县人民法院起诉，被告华南公司为此代付租金12万元。2013年8月16日，刘伙军、熊克文、曾文胜撤离建筑工地。同年9月10日，曾某代表华南公司（乙方）与四川鸿义置业有限责任公司（甲方）协议解除合同并进行了结算，载明：综合结算总价7700万元，扣除税金、质保金等应付6943.09万元，已付6620万元，实际应付723.09万元，定于2013年10月20日前付清；乙方（含乙方项目部）内部及乙方（含乙方项目部）与其劳务分包方（含劳务工）、材料供应方、机具租赁方和其他有业务的第三方之间的合同关系及债权债务关系，均由乙方（含乙方项目部）自行负责妥善处理，不得给甲方或本工程造成任何负面影响。签约当日双方共同发布公告称：双方合同关系于2013年9月10日终止，双方已结算完毕，四川仁寿华南建筑工程有限公司已于2013年9月10日退场，四川仁寿华南建筑工程有限公司对内对外的一切债权债务均由四川仁寿华南建筑工程有限公司负责，概与四川鸿义置业有限责任公司无关，相关利害关系人请直接与四川仁寿华南建筑工程有限公司接洽。结算协议和公告均加盖四川仁寿华南建筑有限公司尾号为“4466”的印章。同月22日，曾某（甲方）、辜某（乙方）、刘伙军（丙方）达成协议，约定：“现经三方达成协议，射洪义乌商贸城以全面拆场结算，丙方劳务一切由乙方结算，甲方按合同和退场前的工程量和乙方结算，此协议经三方签字生效。”2013年12月19日，辜某指派工作人员陈某、辜某、伍某与熊克文就南区劳务进行结算，共计劳务费18137884.7元，扣减未完工程量284251元和借支1200万元，还应支付5853633.7元。因辜某未支付该欠款，熊克文向射洪县劳动保障监察大队投诉被告华南公司拖欠农民工工资，射洪县劳动保障监察大队责令被告华南公司整改，及时兑付民工工资，逾期将予以处罚。2014年1月30日，熊克文在华南公司借款50万元支付民工工资。2014年4月24日，三原告通过第三人锦翔公司向遂宁市中级人民法院提起诉讼，要求被告华南公司给付劳务费5233633.7元及利息。遂宁市中级人民法院于同年8月8日作出（2014）遂中民初字第26号民事判决书，判决华南公司支付锦翔公司劳务费5233633.7元及利息，利息从2013年12月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告华南公司不服提起上诉后，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第703号民事裁定书，裁定撤销遂宁市中级人民法院（2014）遂中民初字第26号民事判决书，发回遂宁市中级人民法院重审。重审中锦翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，遂宁市中级人民法院裁定按撤诉处理。三原告于2015年9月7日以劳务合同纠纷向本院提起诉讼后，于2016年12月30日撤回起诉。三原告又于2017年3月21日以建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。审理中，被告华南公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年4月10日裁定驳回被告华南公司的管辖权异议。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。从各方当事人提交的证据中证明曾某挂靠被告华南公司与四川鸿义置业有限责任公《射洪义乌商贸城建设工程施工合同》后，为便于施工和管理，将工程分为南北二区，在与辜某签订的《义乌商贸城工程承包协议》中明确曾某设立项目部，将南区工程承包给辜某施工；陈某在仁寿县公安局和射洪县劳动保障监察大队询问笔录及吴某成询问笔录均证实辜某将承包工程中的劳务分包与刘伙军；曾某、刘伙军、辜某2013年9月22日达成的协议中明确了三方的结算关系，确定刘伙军的劳务由辜某结算，曾某和辜某结算；原告提交的工资表中载明发放单位为义乌商贸城南区项目办，伍某在该项目办领取工资，证明伍某不是曾某设立的义乌商贸城项目部管理人员，而是辜某设立的义乌商贸城南区项目办管理人员，陈某系辜某前舅子，为该项目办负责人，其受辜某指派和辜某、伍某一起与熊克文进行结算，若原告不是从辜某处分包劳务，又凭什么与辜某指派的人员结算并依据该结算进行诉讼主张？上述事实之间相互印证，证明曾某挂靠被告华南公司承包修建义乌商贸城后设立义乌商贸城项目部，并将工程分为南北二区予以分包，将南区工程分包与辜某施工，辜某设立南区项目办，将工程的劳务分包与刘伙军，刘伙军施工中与原告曾文胜、熊克文合伙施工，故本院确认原告刘伙军与辜某口头订立的劳务施工合同。熊克文在仁寿县公安局询问时陈述第三人只在一份《建筑工程劳务承包合同》空白合同加盖了印章，该合同约定“本合同一式三份，甲方执两份，乙方执一份，双方签字生效”，该合同虽然加盖了“射洪义乌商贸城项目专用章”，但双方法定代表人或委托代理人并未签字，合同盖章文本仅有一份，不符合合同约定生效条件，对双方不具有约束力。且没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所订立的合同属无效合同，原告熊克文借用第三人名义所订立的《建筑工程劳务承包合同》本身就属于无效合同。原告刘伙军系与辜某订立的合同，曾某与辜某、辜某与刘伙军订立的合同未经被告华南公司同意，亦未得到华南公司追认，按照合同相对性原则，华南被告不是合同相对人，不应承担合同责任。 综上所述，被告华南公司不是原告订立劳务施工合同的相对人，不应承担劳务费的给付责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，判决如下： 驳回原告熊克文、曾文胜、刘伙军的诉讼请求。 案件受理费48435元（缓交24217元），由原告熊克文、曾文胜、刘伙军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  宋 兴 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  赵敦记 二〇一七年九月三十日 书 记 员  杜宇琳