辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3300号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司大连分行。住所辽宁省大连市中山区中山广场3号。负责人：刘超举，分行行长。委托诉讼代理人：王东梅，辽宁论典律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娜，辽宁论典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周春丽，女，汉族，1971年2月9日出生，住黑龙江省伊春市五营区。委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏芸，辽宁新世纪律师事务所律师。原审被告：李奇军，男，汉族，1972年1月7日出生，住黑龙江省伊春市五营区。上诉人广发银行股份有限公司大连分行因与被上诉人周春丽、原审被告李奇军金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司大连分行上诉请求：撤销一审判决，改判周春丽承担共同还款责任。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清，证据不足。一审审理过程中，周春丽已经承认涉诉《生意人卡（生意红）申请表》上的签名及手印系其本人签捺，作为完全民事行为能力人在借款配偶处签捺是其共同借款意愿的表现，并且在贷款时周春丽还提交了自己的银行流水及征信记录等证明其具有还款能力的资料，基于以上事实，广发银行股份有限公司大连分行有理由认为周春丽作出了共同举债的意思表示，双方形成债权债务关系，故周春丽应当作为共同借款人对该笔借款承担共同偿还责任。2.涉诉贷款系周春丽、李奇军为二人公司经营所借款项，一审判决对此情节未予考量，明显缺乏事实及法律依据。涉诉贷款用途明确约定为生产经营，在申请贷款时，周春丽、李奇军提交了以其二人为股东的大连众冠贸易有限公司（以下简称“众冠公司”）的营业执照、企业工商查询卡、验资报告及流水明细等资料，上述资料能够证明涉诉贷款系二人为众冠公司经营所借款项，也足以证明该笔借款系用于李奇军、周春丽二人共同从事生产、经营活动的需要，因此即使二人已经离婚，但二人在离婚后仍然以夫妻名义共同从事生产、经营活动，理应共同承担偿还责任。对此，一审法院仅以非夫妻共同债务为由便驳回了广发银行股份有限公司大连分行对周春丽的诉讼请求，显然于理不合，缺乏法律依据。周春丽辩称，不同意广发银行股份有限公司大连分行的上诉请求，应驳回上诉、维持原判。事实和理由：1.周春丽与李奇军于2007年解除婚姻关系，李奇军与广发银行股份有限公司大连分行贷款形成于2014年，双方离婚七年有余，基于夫妻关系存续期间形成的债务主张共同承担，与事实不符，与法律无据。2.原审中广发银行股份有限公司大连分行主张周春丽共同还款，基于夫妻共同债务，上诉又主张基于周春丽、李奇军二人共同经营，应当共同承担。首先，即使周春丽在申请单上签字，仅表明其知晓借贷事项的产生，并没有共同承担还款责任或承担担保责任的意思表示。其次，本案贷款系广发银行股份有限公司大连分行发放的生意红信用卡，根据银行网站公示，广发银行生意红卡申请条件，第一，申请人年龄在25-55周岁。第二，公司经营年数不得少于一年。第三，公司或者法人的月均流水不得少于10万。第四拥有本地房产。由此可见，办理该信用卡的条件基于公司经营实体的存在，而非夫妻关系的存续，并且据网站公示，该贷款无担保、无抵押。在认定是否为夫妻共同债务时，除了最高人民法院关于婚姻法司法解释二第24条的规定，作为基本处理原则外，同时还有两个因素需要考虑。一是夫妻有无共同举债的合意。二是该债务有无用于夫妻共同生活，这两个因素属于基本原则的例外情形。如一方有证据证明夫妻双方没有共同举债的合意，和该债务没有用于夫妻共同生活，则该债务可以认定为夫妻一方的个人债务。具体到本案，周春丽与李奇军已于2007年离婚，周春丽于2017年再婚，可见即使李奇军举债时有周春丽的签字，周春丽也并不是基于配偶的身份，该笔债务也并未用于夫妻共同生活。第三点，生意红申请表中是否有周春丽的签名并不影响办卡。周春丽不是李奇军的配偶，第三人签字无法认定为共同借款人，也更不是担保人。上诉人基于夫妻关系要求周春丽承担共同还款责任于法无据。李奇军未陈述意见。广发银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1.解除《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》；2.李奇军、周春丽共同偿还贷款人民币59497.88元，其中本金55404.01元，利息3421.65元、罚息510.23元、复利161.99元（暂计算至2016年11月7日，以上主张的利息等所有费用，按照《申请表》及相关规定的标准和计算方式计算，直至实际清偿之日止，以银行系统实际产生数额为准）；2.李奇军、周春丽承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2014年5月23日，被告李奇军向原告提交《个人信用贷款申请表（生意红）》，向原告申请生意红贷款，申请金额50万元，申请循环额度，额度期限60个月，申请优惠贷，申请单笔贷款36个月，还款方式为等额本息，贷款用途生产经营，支付方式自主支付。指定还款日每月7日，并承诺理解并同意广发银行股份有限公司个人信用贷款（生意红）条款的约束，该条款约定：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；贷款是否发放由贷款人审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象范围、支付金额）及贷款用途取决于贷款人的贷款审核结果，以贷款人向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。本条款项下借款利率按以下选定方式执行，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账户中扣除、利率以本行的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变。本条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；在本条款有效期内，如遇国家对贷款利率及计结息方式等进行管制、干预，以致必须对本条款的上述约定进行调整，贷款人无需征得借款人同意即可按照国家的最新规定对利率条款进行修改。借款人如发生本条款约定的违约情形，贷款人有权中止履行本条款，停止发放本条款项下的贷款，宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同，有权从借款人在本行及广发银行任何营业机构开立的账户中扣收依本条款约定借款人应偿付的借款本金、利息、罚息、复利及所有其他从属费用。本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容。被告周春丽在借款人配偶处签字。嗣后，原告经审核与被告李奇军签署《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：贷款的授信额度为10万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月26日起至2019年6月26日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月7日，贷款利率为固定利率即月利率1.5%。本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。而后，原告与被告李奇军签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定：贷款金额为10万，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月7日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，支付方式为自主支付。本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。上述合同签订后，原告分别于2014年8月20日、12月15日、2015年1月21日、2月13日、4月15日向被告李奇军发放贷款69500元、10000元、30000元、10000元和10000元，执行年利率均为18%，还款方式均为等额本息，贷款期限均为36个月。现上述贷款已过清偿期，但被告李奇军未依约偿还借款，现欠付借款本金55404.01元，欠付截止2017年9月17日的利息9011.17元、罚息6731.8元和复利2307.07元。查，二被告于1995年8月23日登记结婚，于2007年6月5日登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李奇军签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，双方之间的借款合同关系成立。被告李奇军向原告递交贷款申请表，并同意接受申请表中载明的个人信用贷款条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截至2017年9月17日，被告李奇军已逾期多期未予按时还款，已构成违约，按照双方合同约定，原告可宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，故原告要求被告李奇军偿还剩余本金55404.01元，给付其欠付的截止2017年9月17日的利息9011.17元、罚息6731.8元和复利2307.07元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于原告要求解除双方签订的《生意人卡（生意红申请表）、》《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》一节，原告与被告李奇军签署的《生意人卡（生意红申请表）、》《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，合同期限已经届满，原告发放的贷款亦已过清偿期，上述合同已终止，故对原告该诉请不予支持。关于原告诉请被告周春丽共同承担责任一节，被告周春丽系在借款人配偶处签字，即被告周春丽仅需对二被告在婚姻关系存续期间被告李奇军的借款承担还款责任，但二被告在申请贷款时已离婚，二被告非婚姻关系，故被告周春丽对被告李奇军的案涉借款不应承担基于夫妻关系而应承担的共同还款责任，对原告该诉请不予支持。被告李奇军经本院公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李奇军偿还原告广发银行股份有限公司大连分行借款本金55404.01元；二、被告李奇军给付原告广发银行股份有限公司大连分行欠付的截止2017年9月17日的利息9011.17元、罚息6731.8元和复利2307.07元。三、被告李奇军自2017年9月18日起至款项付清之日止，按双方签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《生意人卡（生意红）申请表》中约定的利率给付原告广发银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息及复利；上列一至三项中被告李奇军应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告广发银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。诉讼费1850元（含案件受理费1290元，公告费560元），由被告李奇军负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，广发银行股份有限公司大连分行上诉请求改判周春丽承担共同还款责任，依据为：1.周春丽认可《生意人卡（生意红）申请表》上配偶处签名及手印系其本人签捺，2.涉诉贷款系周春丽、李奇军为二人公司经营所借款项。周春丽对广发银行股份有限公司大连分行的该项上诉请求不予认可。本院认为，广发银行股份有限公司大连分行上诉请求“改判周春丽承担共同还款责任”，需以“周春丽就案涉借款承担共同还款责任存在合同依据或者法律依据”为前提，周春丽仅是在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶处签字，并未在借款人处签字，且签字时周春丽并非李奇军配偶，据此，无据认定周春丽是案涉借款的共同借款人，亦无据认定周春丽对案涉借款承担共同还款责任。综上所述，广发银行股份有限公司大连分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由广发银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  周欣宇审判员  阎 妍二〇二〇年八月三日书记员  牛超群