山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初1374号原告：郝同五，男，1962年10月17日生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：高云清（原告郝同五妻子），女，住博兴县。委托诉讼代理人：焦守涛，山东兴博律师事务所律师。被告：郝安原，男，1963年4月29日生，汉族，住博兴县。被告：卢长增，男，1950年8月23日生，汉族，住博兴县。被告：郝士光，男，1967年4月9日生，汉族，住博兴县。以上三被告委托诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。原告郝同五与被告郝安原、卢长增、郝士光买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告郝同五的委托诉讼代理人高云清、焦守涛，被告郝安原、卢长增、郝士光及其共同委托诉讼代理人韦良钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝同五向本院提出诉讼请求：依法判令郝安原、卢长增、郝士光支付货款73655元及利息（从立案之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，直至货款全部付清）。事实和理由：三被告合伙经营酒厂期间从郝同五处购买瓶盖，共欠货款73665元。经多次向三被告催要，三被告总以种种理由拖延支付。为此，特具状法院，请求依法支持郝同五的诉讼请求。郝安原、卢长增、郝士光辩称，1.郝同五是与山东省博兴县华兴酒厂发生的瓶塞、瓶盖的买卖合同关系，不是与三被告发生的买卖合同关系。山东省博兴县华兴酒厂最初是由郝士光、郝安原、郝士梅三人合伙，卢长增是员工。2002年5、6月份郝士梅不参与经营，卢长增也不在此工作。2014年底郝安原、郝士光也不参与经营了。在郝同五与山东省博兴县华兴酒厂发生业务时，卢长增就早已不在此工作。郝安原、郝士光是山东省博兴县华兴酒厂的工作人员，其行为是职务行为，一切债务均应当由山东省博兴县华兴酒厂承担。根据博兴县市场监督管理局的企业档案记载，2019年3月7日该酒厂投资人变更为郝俊凯，2019年5月20日投资人变更为闫超，而闫超已经于2019年12月3日将山东省博兴县华兴酒厂予以注销。在闫超签署出具的清算报告中“本企业债权债务已经全部处理完毕，至企业清算结束之日起，企业的负债为零”、“投资人严格履行了清算职责，保证清算过程及结果的真实、合法，所报清算报告真实、有效，并承担由此引起的一切法律责任”。因此，涉及山东省博兴县华兴酒厂的债务应当由闫超承担，三被告不承担任何责任，郝同五所诉被告主体错误。2.郝同五提供的瓶塞、瓶盖存在严重的质量问题，不能使用的瓶塞、瓶盖大约在5000元以上、10000元以下。由于瓶塞、瓶盖的原因出现漏酒，导致40000余元的货款未能要回，造成了很大的经济损失。3.在郝同五与郝安原合伙种地时，郝同五还有20000余元的小麦款及小麦补贴未给郝安原。4.本案原告是郝同五，而其提交的入库单上载明的却是郝同武，郝同五不能证实系同一人，原告主体错误。5.郝同五起诉的数额与事实不符。2013年4月24日已付款10000元、2014年1月8日已付款20000元、2014年1月29日已付款40000元、2014年5月2日已付款10000元、2014年12月2日已付款10000元，共计付款90000元。6.自2014年12月2日开始至今已近6年，郝同五的起诉及诉求早已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，郝同五的起诉及诉求没有任何法律依据，三被告请求法院在事实和法律的基础上，依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据和事实如下：1.郝同五提供入库单14份，拟证实自2006年至2014年，郝同五为三被告供应瓶盖，合计总金额123655元，三被告已支付50000元，尚欠73655元。以上14份入库单，均是由郝安原签字确认；郝安原、卢长增、郝士光认为尾号为411的单据上郝士光书写“已付1万元”，日期是2013年4月24日。尾号为312的单据上郝安原书写“已付1万元，还欠6230元”，时间为2014年12月2日。郝同五提供的所有单据上载明的送货单位为“郝同武”，与原告郝同五的名字不一致。尾号为443、289、444、290四张单据中没有三被告的签字，对该四份单据不予认可。2.郝安原、卢长增、郝士光提交山东省博兴县华兴酒厂企业信息、企业变更注销情况、清算报告、税务事项通知书共8页，拟证实郝同五是与山东省博兴县华兴酒厂发生的买卖关系，不是与三被告发生的买卖关系。且2019年3月7日投资人变更为郝俊凯，2019年5月20日投资人变更为闫超。闫超已于2019年12月3日将山东省博兴县华兴酒厂在博兴县市场监督管理局予以注销。其提交的清算报告明确载明“本企业的债务债权已经处理完毕。清算报告真实有效，承担由此引起的一切法律责任。”因此涉及到山东省博兴县华兴酒厂的债务应当由闫超承担，三被告不承担任何责任；郝同五对该组证据的真实性有异议，认为郝同五是向三被告供货，本案的债务应当由三被告偿还。对于上述证据，本院认定如下：对于郝同五提交的入库单14份，三被告对其中10份入库单的真实性无异议，依法予以确认。对于另4份入库单，三被告虽提出异议，但郝安原认可入库单中内容均由其书写，对该4份入库单依法予以确认。对于郝安原、卢长增、郝士光提交的山东省博兴县华兴酒厂企业信息、企业变更注销情况、清算报告、税务事项通知书，以上证据均由博兴县市场监督管理局出具，对其真实性，依法予以确认。根据原被告各方的诉辩主张及举证和质证意见，原被告就本案事实部分的争议焦点为：1.涉案买卖合同关系的主体；2.如果原被告存在买卖合同关系，被告是否欠付货款。关于争议焦点1，郝同五主张涉案买卖合同关系的主体为郝同五与郝安原、卢长增、郝士光。郝安原、卢长增、郝士光则认为涉案买卖合同关系的主体为郝同五与山东省博兴县华兴酒厂。本院认为，根据三被告提交的工商登记信息，山东省博兴县华兴酒厂成立于1999年12月10日，该厂企业类型为非公司私营企业，成立时注册登记的投资人为郝士光，后于2019年3月7日变更为郝俊凯，于2019年5月20日变更为闫超。根据三被告的答辩意见，山东省博兴县华兴酒厂最初是由郝士光、郝安原、郝士梅三人合伙设立，卢长增是该厂员工。2002年5、6月份郝士梅退出经营，卢长增也不在该厂工作，2014年底郝士光、郝安原也不经营该厂了。根据郝同五提供的其于2020年1月份与三被告的通话录音，卢长增陈述其于2003年已不在山东省博兴县华兴酒厂。郝士光、郝安原认可欠付货款，关于欠付货款数额表示需要核算。根据现有的原被告提交的证据材料，原被告未就涉案买卖合同关系签订书面合同，被告购买货物、支付货款等与郝同五发生的交易行为均以合伙经营的形式参与，2020年1月份的电话录音中郝士光、郝安原亦认可欠付货款，故对被告提出的涉案买卖合同主体为郝同五与山东省博兴县华兴酒厂的抗辩意见，依法不予支持。根据郝同五提供的入库单，其送货日期为2006年至2014年，卢长增已不在该厂工作。综上，本院依法确认涉案买卖合同的主体为郝同五与郝安原、郝士光。关于争议焦点2，郝同五提交的14份入库单中载明的货款金额为133655元。对于其中郝安原书写但未在入库经手人处签字的4份入库单，郝安原抗辩称该4份入库单货款已支付，但对其支付情况未提交证据予以证明，对其抗辩意见依法不予确认。以上款项扣减入库单（2013年2月1日、2014年12月2日）载明的已付货款2万元，以及郝同五及其妻子向被告出具的收到条中载明的7万元，郝安原、郝士光现尚欠郝同五货款43655元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝安原、郝士光合伙经营山东省博兴县华兴酒厂。2006年至2014年期间，其二人多次在郝同五处购买瓶塞、瓶盖。郝安原、郝士光支付部分货款后现尚欠郝同五货款43655元。该款经催要，郝安原、郝士光至今未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。郝同五与郝安原、郝士光虽未签订书面买卖合同，但根据郝安原向郝同五出具的入库单等证据，证明双方之间存在买卖合同关系。该合同关系为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。郝安原、郝士光欠郝同五货款43655元至今未付，显属违约，应承担相应的民事法律责任。故郝同五主张郝安原、郝士光支付43655元，依法予以支持。关于郝同五诉讼请求中的另3万元，郝同五未提交有效证据证实，对于该部分诉讼请求依法不予支持。郝同五主张卢长增支付货款，无事实和法律依据，依法不予支持。郝安原、郝士光抗辩称郝同五提供的瓶塞、瓶盖存在严重的质量问题，并造成巨大损失，但对其主张未提供证据予以证明，对其提出的该项抗辩意见不予支持。郝安原抗辩称郝同五有20000余元的小麦款及小麦补贴未给付郝安原，因与本案纠纷不是同一法律关系，依法不予同案处理。关于诉讼时效。本案中，原被告双方未举证证明本案双方曾就涉案欠款约定过还款期限，故债务人可以随时还款，债权人可以催告债务人在合理期限内还款。故本院对郝安原、郝士光提出的该项抗辩主张不予支持。关于利息。本院认为，原被告未对付款时间进行约定，郝同五主张郝安原、郝士光自起诉之日（2020年5月12日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告郝安原、郝士光于本判决生效之日起十日内给付原告郝同五货款43655元及利息（利息计算方法：以43655元为基数，自2020年5月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告郝同五对被告卢长增的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由原告郝同五负担375元，由被告郝安原、郝士光负担446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  倪瑞林二〇二〇年八月十日法官助理徐广州书记员刘梦娜