湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1394号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，营业场所湖南省株洲市荷塘区文化路40号。 负责人：陈敏。 委托诉讼代理人：徐嘉，该公司员工，女，1990年8月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：贺莉，女，1980年1月18日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：袁林松，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘汉经律，湖南百杰律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 原审原告：张国良，男，1950年3月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：袁兵，湖南诚一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：袁远，湖南诚一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民财保株洲分公司）因与被上诉人贺莉、原审原告张国良机动车交通事故责任纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保株洲分公司上诉请求：1、依法撤销（2020）湘0211民初1548号民事判决书第一项，改判上诉人赔偿张国良损失110000元；2、由被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：被上诉人贺莉与上诉人签订了保险合同，根据保险合同所适用的保险条款（第三者责任保险条款）第二十四条第三款第一项之约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。且被上诉人贺莉驾驶的机动车已非六年内免检车辆，如果将车辆“未按规定检验或检验不合格”排除在免责情形之外，有放纵被保险人违法之虞，不利于支持依法行政，不利于树立正确的司法导向。上诉人认为上诉人不应当承担商业险部分的保险责任。 贺莉辩称，1、免责条款对被上诉人不生效，签订保险合同时相关保险条款没有依法送达给被上诉人，保单上的签字也并非被上诉人本人；2、车辆在发生交通事故后，第二天就进行了年检，车辆是合格的，产生交通事故的原因并非车辆的质量问题，上诉人不构成免赔，应当依法根据保险合同进行赔偿。 张国良辩称：与被答辩人的答辩意见一致。本次事故中，被上诉人承担全部责任，即使有免赔情形，该部分也应由被上诉人全部承担。 张国良向一审法院起诉请求：1、依法判令被告贺莉、人民财保株洲分公司赔偿原告各项交通事故损失共计175,155.96元；2、依法判令被告贺莉、人民财保株洲分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月10日19时16分许，被告贺莉驾驶湘Ｂ×××××的小型客车沿着株洲市天元区莲花路由北向南行驶至莲花路与华都路交汇处左转弯行经人行横道时与沿人行横道由北向南通过华都路的行人张国良相撞，造成行人张国良受伤住院。2019年4月12日，株洲市公安局交通警察支队天元大队出具株公交（天）认字［2019］第040221号道路交通事故认定书，认定如下：贺莉其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第47条第1款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，在本次事故中承担全部责任；张国良在本次事故中不承担责任。 事故发生后，原告被送往株洲市中医伤科医院住院治疗，于2019年8月24日出院，住院136日，期间花费医疗费105,807.03元（其中住院费105,308.13元，检查费498.9元），其中被告人民财保株洲分公司垫付9,900元，被告贺莉支付95,907.03元。另，被告贺莉支付原告住院期间的护理费20,250元。出院诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折等，出院医嘱为：建议全休两个月，每两周复查一次；一年后视骨折愈合情况决定具体取出内固定的时机。2019年9月2日，原告因右内踝皮肤组织感染再入株洲市中医伤科医院住院治疗，于同年11月10日出院，住院69天，期间花费医疗费22,062.06元。出院诊断为：右内踝皮肤组织感染、右胫腓骨粉碎性骨折术后等。2019年11月25日，经原告申请，委托株洲市湘润司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费等进行鉴定。株洲市湘润司法鉴定所于2019年12月4日出具株湘润司鉴所[2019]临鉴字第365号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人张国良2019年4月10日的车祸伤，属9级伤残；2、伤后误工期为240日、护理期为205日，营养期为205日；3、后续治疗费需人民币8,000元整。原告因此次鉴定花费鉴定费用2,211.5元（含检查费挂号费11.5元），另因鉴定支付复印费30元。现因原、被告就本次交通事故造成的赔偿问题未成一致意见，故酿成纠纷。 原审另查明：一、原告张国良户籍所在地为湖南省株洲市天元区，属于城镇居民；二、被告贺莉系湘Ｂ×××××的小型客车的登记车主，该车在被告人民财保株洲分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），第三者责任保险（以下简称“商业三者险”，责任限额100万元），附加不计免赔险，事故发生在保险期间内；三、湘Ｂ×××××的小型客车的行驶证在出险时已过年检检验期限，上一次期限截止至2019年1月31日，2019年4月11日经检验取得了合格证。 一审法院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：一、被告贺莉驾驶的湘Ｂ×××××的车辆没有年检是否构成被告人民财保株洲分公司在商业三者险范围内免责的事由？二、原告张国良因本次交通事故造成的损失认定问题及各方当事人应如何承担赔偿责任？关于争议焦点一：被告人民财保株洲分公司以被告贺莉驾驶的湘Ｂ×××××的车辆没有年检为由进行免责事由的抗辩。法院认为，在事故发生时虽未完成年检，但检验后的年检周期应完全覆盖了事故发生期间，且在事故发生后经检验案涉车辆取得了合格证，可以说明该车辆不存在安全隐患，并非导致事故发生的原因，故本院对被告人民财保株洲分公司的免责抗辩意见不予支持。关于争议焦点二：原告张国良因本次交通事故造成的损失经本院核定为：1、医疗费，被告贺莉、人民财保株洲分公司主张应扣除治疗高血压、糖尿病药物费用，法院认为，原告受伤住院所产生支出的医疗费用系接受治疗的医院根据其伤情治疗所需用药而产生的费用，治疗过程中的用药非伤者及被保险人所控制，病历中亦未显示具体治疗糖尿病、高血压的情况，故其主张医疗费中扣除治疗糖尿病、高血压药物费用的意见，不予采纳，根据原告张国良提交的医疗费发票核定为22062.06元（不含被告贺莉、人民财保株洲分公司已支付的医疗费用）；2、后续治疗费，被告贺莉、人民财保株洲分公司主张后续治疗费过高，请求法院依法核减，法院认为，被告未提交证据证实该鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足，法院予以采纳该鉴定意见，故原告的后续治疗费为8000元；3、住院伙食补助费，依据鉴定意见，法院酌情认定为60元／天×205天＝12300元；4、营养费，依据鉴定意见，法院酌情认定为30元／天×205天＝6150元；5、伤残赔偿金，原告系城镇居民，应按城镇居民的标准计算其伤残赔偿金，其伤情构成九级伤残，该伤残等级系由具有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，被告贺莉、人民财保株洲分公司对此未提出异议，法院予以采纳该鉴定意见，故原告的伤残赔偿金为87652.4元（39842元／年×20%×11年）；6、护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，结合鉴定意见，本院认定为120元／天×（205天-136天）＝8280元（不含被告贺莉已支付的护理费）；7、交通费，原告未向本院提交交通费发票，但鉴于交通费系必要开支，结合原告实际住院天数，原告主张2050元的交通费并不过高，法院予以支持；8、精神损害抚慰金10000元；9、鉴定费，原告因此次交通事故花费鉴定费2211.5元，原告提交了相应的正式发票，法院予以支持；10、复印费，原告主张30元的复印费是因鉴定等所支出的必要、合理开支，原告提交了相应的正式发票，法院予以支持。以上损失合计158735.96元。 本次交通事故认定书认定被告贺莉承担事故的全部责任，原、被告方对事故责任认定均无异议，法院认为交警部门的事故认定准确，予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据该条款规定及商业保险合同的约定，因被告贺莉驾驶的湘Ｂ×××××的车辆在被告人民财保株洲分公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元）并附加不计免赔险，故被告贺莉承担的经济赔偿责任由被告人民财保株洲分公司负责理赔，被告人民财保株洲分公司需支付原告保险理赔款158735.96元（不含被告贺莉及保险公司已支付的部分）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张国良保险理赔款158735.96元；二、驳回原告张国良的其他诉讼请求。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：上诉人人民财保株洲分公司是否应承担商业险赔偿责任。经查，本次交通事故发生的原因是被上诉人贺莉不安全驾驶造成，车辆虽未在行驶证载明有效期内进行检验，但与保险事故之间不存在因果关系，上诉人人民财保株洲分公司也未能提供证据证明发生事故时保险车辆存在安全隐患，且本案的事故车辆后经检验取得了合格证，上诉人人民财保株洲分公司不能免除其保险责任。且车辆未年检保险公司不理赔属于免责格式条款，上诉人人民财保株洲分公司在承保时应就该免责条款进行明确告知，上诉人人民财保株洲分公司未能证明其已履行了告知义务，该条款不产生效力。故，上诉人人民财保株洲分公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿原审原告张国良的经济损失。 综上所述，上诉人人民财保株洲分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1018元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年八月五日 法官助理彭华 书记员梁琨