湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09民申65号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘正龙，男，1963年9月6日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪新建，男，汉族，1968年10月28日出生，住广东省深圳市。 委托诉讼代理人：孙浩军，湖南天声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙静韬，湖南天声律师事务所律师。 再审申请人刘正龙因与被申请人洪新建租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）湘09民终1400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘正龙申请再审称，一、一审法院认定刘正龙向洪建新支付房屋租金1142852元错误。刘正龙于2017年9月21日已书面向洪新建提出了终止合同的通知，为此，双方签订的租赁合同从2017年12月21日起已解除，刘正龙无需再向洪新建支付租金，只需赔偿合同约定未到期期间的损失，即每年5万元。而一审法院判决刘正龙向洪新建支付房屋租金1142852元违背了当事人的约定，同时对这一事认定也是错误的。二、一审法院在判决时明显违背了合同双方当事人事先的约定，二审法院未予以纠正也是错误的。三、二审法院认定空调款37900元和变压器更换费用99000元由刘正龙承担错误。（一）刘正龙代洪新建垫付的空调款37900元，是双方签订租赁合同之前洪新建的欠款，应由洪新建承担。使用洪新建物业中央空调是租赁合同中的约定，合同并未约定刘正龙使用空调，需承担洪新建之前的欠款。（二）刘正龙代洪新建垫付的变压器更换费用99000元，应由洪新建承担。根据合同约定，刘正龙只负责租赁范围内（租赁红线图内）的用电设施的维护和保养费用，此变压器并非在其租赁范围内，不应由刘正龙承担。四、二审法院认定，双方在往来函件中均未提出解除合同与事实不符。事实上，刘正龙在一、二审中向法院提供的2017年9月21日其发给洪新建的函件中，明确提出了终止合同。五、二审法院作出的（2019）湘09民终1400号民事判决存在超裁情形。（一）洪新建在一审起诉时，并未请求人民法院对未付租金进行利息计算，而二审法院却在（2019）湘09民终1400号民事判决中作出了“刘正龙于本判决生效后十日内支付洪新建利息损失”的判决，应属于超裁情形。（二）洪新建在一审起诉时，只起诉刘正龙尚未支付的租金，而二审判决刘正龙支付的1132852元中，含有30％设备设施维护费，租金只有70％，应属于超裁情形。综上，刘正龙请求撤销湖南省南县人民法院（2018）湘0921民初1136号民事判决及本院（2019）湘09民终1400号民事判决；依法支持刘正龙实际应付租金258266.7元和损失费用66666.7元；一审、二审与再审的诉讼费用由洪新建承担。 洪新建辩称，对20%的违约责任的认定，事实上都是不存在的，双方约定的排他性经营条款，是相同性经营，而不是相似经营，对于该附随义务，房屋出租人无力监督，且部分经营行为是在门面外的地坪上经营。刘正龙提出了其所谓的损失，并且做了评估鉴定，虽然洪新建在本案中并没有违约行为，但是一、二审判决洪新建承担了20%的责任，对事实认定和法律适用，洪新建保留意见。洪新建请求驳回刘正龙的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点是：一、刘正龙欠付洪新建多少元租金；二、刘正龙应赔偿洪新建多少元损失；三、37900元空调款和99000元变压器更换费用应由谁承担；四、二审判决是否存在超诉讼范围裁判情形。 一、关于刘正龙欠付洪新建多少元租金的问题。刘正龙提出其于2017年9月21日已书面向洪新建提出了终止合同的通知，根据合同约定，双方签订的房屋租赁合同已于2017年9月21日终止，刘正龙应付租金为258266.7元[第四年度租金604278元÷365天×156天（2017年4月18日至9月21日）]。经查，双方所签《房屋租赁合同》中约定的租赁时间为，2014年4月18日至2019年4月17日，共计五年。刘正龙按约全额支付了第一、二年度的租金，并在支付了第三年度即2016年4月18日至2017年4月17日的租金510000元后，未再支付租金。之后，刘正龙主张洪新建将一楼门面出租给第三人构成违约，洪新建主张刘正龙拖欠租金构成违约，双方发函联系，但包括刘正龙于2017年9月21日发给洪新建的函件在内，双方均未明确提出解除涉案租赁合同，洪新建也没有根据涉案租赁合同条款提前收回房屋，直至2019年1月16日，双方才办理了涉案房屋腾空交接手续。故刘正龙除欠付第三年度租金60038元之外，还欠付自2017年4月18日起至2019年1月16日止的租金1082814元，合计欠付租金1142852元，扣减刘正龙垫付的涉案租赁合同签订前因漏水产生的10000元水费，二审判决刘正龙支付洪新建房屋租金1132852元，并无不当，本院予以维持。刘正龙提出双方签订的房屋租赁合同已于2017年9月21日终止，其应付租金为258266.7元的再审理由，没有实事根据，本院不予支持。 二、关于刘正龙应赔偿洪新建多少元损失的问题。刘正龙提出其应付洪新建损失费用为66666.7元（50000元/年÷12月×16月）。经查，虽然双方在《房屋租赁合同》第十三条第10款中约定，刘正龙如在每年5月19日之后付清该支付年度的所有租金及房屋设备设施维护费，洪新建视为刘正龙已经单方面提前解除本合同，洪新建按剩余租赁年度每年5万元收取损失费用，按“提前终止本合同的财产处置”收回本物业，但是在本案中，上述条款约定的洪新建每年收取5万元损失费用的条件并未成就，故刘正龙虽拖欠了洪新建的租金，但对洪新建的损失不宜按每年5万元损失费用的标准进行计算，二审判决以刘正龙欠付租金数额为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自欠付之日起至实际付清之日止的利息为标准，计算洪新建的损失费用，并无不当，刘正龙提出其应付洪新建损失费用为66666.7元的再审理由，不能成立，本院不予支持。 三、关于涉案37900元空调款和99000元变压器更换费用应由谁承担的问题。1.关于空调款。根据双方所签租赁合同的约定，洪新建按合同签订时的房屋现状交付中央空调系统。刘正龙承租的二楼无中央空调，一楼空调已暂停使用但欠费多年，刘正龙将一楼的空调移至二楼使用，并为此支付了37900元空调款，二审判决认定该37900元空调款由刘正龙负担正确。2.关于变压器更换费用。双方所签租赁合同虽约定，刘正龙负责租赁红线图范围内高压配电设备设施的使用、维护，并承担使用费用，但同时也约定了洪新建仅提供单相照明用电源到二楼配电室，如刘正龙因经营需要增大用电量或改变用电性质，刘正龙需自行到电力局办理增容手续和增加设备设施，相关费用全部由刘正龙承担。本案中，刘正龙为了经营需要而使用了租赁红线图范围外的专用变压器，后该专用变压器因损坏而更换，刘正龙支付了部分变压器更换费99000元。二审判决认定该99000元变压器更换费由刘正龙负担，并无不当。综上，刘正龙提出二审法院认定空调款37900元和变压器更换费用99000元由其承担错误的再审理由，没有事实根据，本院不予支持。 四、关于二审判决是否存在超诉讼范围裁判情形的问题。超诉讼范围裁判是指判决对当事人未提出的诉讼请求进行裁判或超出当事人诉讼请求的范围进行裁判。本案中，洪新建的第2项、第3项起诉请求分别为，判令刘正龙立即向其支付所拖欠的租金877789元（租金暂计算至2018年8月18日，判令计算至合同解除刘正龙搬离门面之日止）、判令刘正龙依约向洪新建支付损失费用150000元。根据双方所签租赁合同的约定，刘正龙应向洪新建支付的房屋租赁费为“租金及房屋设备设施维护费”，其中租金占70%，房屋设备设施维护费占30%。洪新建第2项起诉请求的标的名称虽为“租金”，但其起诉请求支付的租金数额实际上均已包含了30%房屋设备设施维护费在内，同时，洪新建在起诉状和一审庭审中陈述的租金计算标准，均已包含了30%房屋设备设施维护费在内，刘正龙在一、二审诉讼过程中，也未就该租金的组成问题提出异议。二审据此判决刘正龙支付洪新建包括30%房屋设备设施维护费在内的房屋租金1132852元，并未超出洪新建的诉讼请求。刘正龙提出二审判决其支付的1132852元中，含有30％设备设施维护费，应属于超裁情形的再审理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。洪新建主张第3项起诉请求的计算标准为，按照涉案租赁合同第十三条第10项的约定，按每年5万元损失费用计算洪新建的损失费用。二审以上述条款约定的洪新建每年收取5万元损失费用的条件并未成就为由，判决以刘正龙欠付租金数额为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自欠付之日起至实际付清之日止的利息为标准，计算洪新建的损失费用，并未超出洪新建的诉讼请求。刘正龙提出二审判决其支付洪新建利息损失，应属于超裁情形的再审理由，亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘正龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘正龙的再审申请。 审 判 长 蔡海鹰 审 判 员 黄和平 审 判 员 薛谷雨 二〇二〇年八月七日 法官助理 薛 军 书 记 员 张 蕾