广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8467号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市滨海乐园有限公司。住所地：广州市南沙区天后路1号蒲洲花园内。法定代表人：张相明，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱清华，广东珠华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州华美置业股份有限公司。住所地：广州市黄埔区荔红二路9号北商贸A区1502房。法定代表人：徐剑斌。委托诉讼代理人：谢然，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚楚，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。上诉人广州市滨海乐园有限公司（以下简称滨海公司）因与被上诉人广州华美置业股份有限公司（以下简称华美公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初7653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。滨海公司上诉请求：1.变更一审判决第二项，改判华美公司赔偿滨海公司直接经济损失95万元（即采购设备设施及安装费用）；2.本案一、二审诉讼费用由华美公司承担。事实和理由：一、关于本案滨海公司的经济损失问题。第一，滨海公司向第三方河南省科*游乐设备有限公司（以下简称科*公司）采购的水上乐园设备是按承租场地大小，由该游乐设备公司特殊定制。滨海公司与华美公司签订租赁协议时，华美公司已知道是要根据租赁场地大小定制相应水上乐园设备设施的事实。合同解除，滨海公司无法找到相同大小场地以及同等交通方便程度、周边人口密度较大等条件场地进行经营。第二，滨海公司采购的水上乐园设备设施都是塑胶制品，存在一个合理使用年限，一般正常使用年限为四至五年，超过该使用期限厂家不再承担任何因产品质量造成的赔偿责任。涉案水上乐园设备设施从2017年7月采购至今已近三年，折旧损耗价值已去掉70%。第三，2019年3月滨海公司就涉案水上乐园项目与华美公司重新协商开业事宜，华美公司却以要用该场地作大型汽车市场而拒绝。滨海公司在2019年4月20日向华美公司发函明确告知涉案项目投资采购设备设施及安装费用达135万元的情况下，华美公司随后发函强行要求解除租赁协议，收回场地。华美公司单方任意解除租赁合同，导致合同目的无法实现构成根本违约。第四，一审法院判决支持的15万元违约金远不够涉案水上乐园实际购买安装、配套设施的费用，根据《合同法》第114条，故请求法院相应地增加违约金的数额。二、关于是否要先行办理工商注册的问题。双方签订租赁合同后，考虑到场地冷清无人气的现状，华美公司希望滨海公司尽快定制设备、安装营业。为此，滨海公司按照我国筹建项目的商业习惯，在签订协议后立即按照场地大小尺寸定制了水上游乐园设备，并经华美公司同意进场安装施工，施工完成后经华美公司同意试业。水上乐园项目也不属于需事前政府许可的项目，法律并不禁止先行筹建，筹建完成后到政府市场监管部门进行登记即可。且，滨海公司的订购设备、进场安装、试营业都是符合法律关于筹建规定、企业筹建习惯和华美公司认可。因此，一审法院认为“滨海公司在洽谈场地租赁，正式投入经营前理应先行办理相关证照审批，并根据审批结果再行投入设备的采购，故滨海公司对先行投入资金经营导致损失扩大承担相应责任”是不正确的。三、滨海公司经申请政府信息公开后才得知涉案场地的用途不得建宿舍及休闲、餐饮、娱乐设施。华美公司在对场地进行招商时却明确“现有8000平方米户外中央广场火热招商，全城招商水上乐园项目！”，导致滨海公司与华美公司签订租赁协议。华美公司的欺诈行为严重有违诚信，也导致相关办证部门一直不予办理营业执照。综上，请求二审法院依法改判。华美公司辩称，一、滨海公司采购水上乐园设备费用及安装费用属其自身的正常商业投资，不能推定为损失。如水上乐园设备价值发生贬损，也是因为滨海公司在未办理营业执照的情况下，一直将其设备闲置于华美公司的仓库中，怠于维护保养、怠于搬离及处置设备等原因造成，系其自身过错导致。如滨海公司设备在存放期间出现损耗、偷盗、遗失等情况，也应由滨海公司自行承担相关损失。二、滨海公司系自身原因怠于办理营业执照。第一，滨海公司自行办理营业执照没有法定障碍，根据相关政府文件通知，经营水上乐园非工商登记前置审批的范围，可直接申请。滨海公司作为本市登记的企业，无需办理营业执照，直接办理备案登记手续即可。第二，滨海公司称因华美公司的原因导致其无法办理营业执照，但滨海公司从未向华美公司提供过商事登记机关要求补正材料的通知。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。因本案纠纷，滨海公司于2019年7月5日向一审法院起诉请求：1.确认滨海公司、华美公司签订的《广场租赁协议》及补充协议已解除；2.华美公司返还滨海公司保证金5万元，并赔偿滨海公司投入水上乐园的直接经济损失110万元（含解约违约金15万元），合计115万元；3.本案诉讼费用由华美公司承担。华美公司反诉请求：1.确认滨海公司与华美公司签订的《广场租赁协议》《补充协议》已经解除；2.滨海公司向华美公司支付2018年租约期的场地租金70000元；3.滨海公司向华美公司支付2018年租约期的场地物业管理费10000元；4.滨海公司向华美公司支付违约金至实际清偿租金之日止，暂计至2019年8月26日为28280元；5.华美公司依约不予退还履约保证金50000元；6.滨海公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月3日，华美公司（甲方）与滨海公司（乙方）签订《广场租赁协议》，约定甲方将坐落在广州市**区***路*号，名为香雪城的商业综合体建筑物东广场部分租赁给乙方作为水上乐园用途。租期为2017年6月29日至2020年6月30日，甲方每年6月1日至10月11日期间（第四个租赁期间为2020年6月1日至6月30日）将该东广场租赁给乙方，每年其余时间由甲方经营管理。每年租金总额（含物业管理费）为100000元。乙方须在租赁期间每月5日前，主动到甲方指定地点缴交当月租金。乙方在签订本协议时，应向甲方一次性交付履约保证金，履约保证金为50000元，履约保证金由甲方保管直至租约期满，在乙方无违约、无赔偿、无拖欠费用、无损坏租赁场地基本设施行为时由甲方无息退还给乙方。乙方在签订本协议时，应向甲方一次性交付预付租金（含物业管理费）50000元。协议第六条第3款，甲方有义务提供相关合法有效材料给乙方办理相应的工商、税务等经营手续，费用由乙方负责。第六条第四款第（e）项，甲方保证已经取得标的物租赁所需的相关政府许可或批文。第十条，在乙方无任何违约行为的情况下，如甲方单方面提前解除本协议，甲方无息退还乙方交纳的履约保证金，并支付15万元作为违约金给乙方。第十一条，乙方延迟支付租金，按日加收所欠金额的千分之一作为违约金，如连续15天未能缴足租金及商场综合运营管理费（无论是否已获正式通知催收）甲方有权代表乙方单方面解除协议，收回场地，乙方的履约保证金不予退还，甲方有权依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定行使协议解除权，协议解除的时间为书面解除通知书送达乙方的时间，协议解除后的三日内，乙方应将场地内的一切物品清理，并将场地交回给甲方，否则视为乙方放弃场地内的物品所有权，交由甲方任意处理，因此造成的一切损失由乙方自负，甲方概不负责，乙方无权追究甲方或管理公司的任何责任。在协议期内，乙方要求提前解除协议，乙方的履约保证金不予退还，乙方无权要求任何补偿。乙方同意如其在租赁协议期满前单方解除协议或违约的，乙方所交付的履约保证金作为支付给甲方的违约金。第十二条不可抗力，如出现不可抗力事件引致该场地被损毁及不能使用时，而甲方未能在六个月内将该损毁修复，甲乙双方任何一方可向对方发出书面通知，要求终止本协议，在此情况下，本协议即告结束，甲方将履约保证金无息退还给乙方，甲方或乙方均不可向对方要求任何其他赔偿。2017年9月30日，华美公司（甲方）与滨海公司（乙方）签订《补充协议》，约定租期调整为2018年5月20日至2021年10月10日期间的每年5月20日至10月10日，场地交付日为2018年5月20日。双方约定上述交付日仅在乙方于2018年5月19日前获得该场地营业执照、特种行业经营许可等合法证照并经甲方审核（乙方获得上述证照需要甲方提供相关证照、批文、材料的，甲方应无条件提供，如因无法提供相关资料，导致乙方无法取得相关证照，由此给乙方造成无法经营或延迟经营的，甲方应赔偿乙方由此带来的一切损失），否则上述交付日期顺延，顺延期间乙方不得进场装修及营业，且不免除租金。如相关证照政府已审核批准，但由于政府办证进度原因所造成的顺延，乙方须提供政府职能部门出具的审批回执，并经甲方审核，在此期间乙方须支付该场地租金及管理费费用。第三条，租金条款变更，租金实行按每年整个租约期（租约年内每年的5月20日至10月10日）计算，每个租约期租金总金额为7万元。乙方须于每个租约期内的5月15日、7月8日、8月8日、9月8日分四次向甲方缴纳租金，每次租金金额为1.75万元。物业管理费实行按每年整个租约期（租约年内每年的5月20日至10月10日）计算，每个租约期物业管理费总额为1万元。乙方须于租约年内每年的5月15日、7月8日、8月8日、9月8日分四次向甲方委托的物业管理公司缴纳物业管理费，每次物业管理费金额为2500元。第五条特殊约定，1.甲方免除乙方2017年6月29日至2017年8月14日的场地租金，甲方免收2017年8月15日至2017年9月28日的场地占用费，甲方须退还乙方2017年营业期间所交甲方的场地租赁租金，共5万元；2.甲方同意从本协议签订起至2021年5月19日期间，给乙方免费提供安放其项目设备的临时场地（设备拆除、清理等的费用，设备停放发生的损耗、偷盗、遗灭失等风险乙方自行承担），如甲方需要乙方调整位置，乙方须无条件配合甲方，甲方只负责提供场地，不负责保管设施设备；3.乙方须向甲方委托的物业管理公司缴纳2017年6月29日至2017年8月31日前拖欠水电费及垃圾处理费，共计26370.4元。2018年6月16日，滨海公司向华美公司发函称，其已于2018年3月21日向华美公司提出提供相关证明到政府工商部门办理营业执照，至今未得到华美公司回复，要求华美公司于2018年6月25日前给予提供相关证明办理相关证照。2018年6月26日滨海公司向华美公司发函称，根据华美公司提供的信息，华美公司的土地正在与政府进行收储谈判，请华美公司在谈判中主张滨海公司租用场地开办水上乐园项目的权益，要求政府赔偿水上乐园的投资、经营损失、预期收益。2018年6月26日，滨海公司向广州开发区土地储备交易中心发函称，要求该中心在收储谈判中，对滨海公司的投入给予补偿和赔偿。2019年4月20日，滨海公司向华美公司发出《关于华美“香雪城水上乐园”补偿款的函》，载：2017年6月，贵司推出在香雪城广场开发水上乐园的招商项目。在贵司人员的推介下，我司经现场调研，慎重决策，以招商的方式签订建设这一项目。项目建成顺利进入运营，贵司工会也积极帮助组织推销，逐渐有了人气，也提升了香雪城在萝岗的知名度，取得较好的开门红。但项目开业经营不久（先后只经营32天），便收到贵司要求停业的通知（事情起因应贵方解说是当时政府主要领导干预，与贵司生活小镇项目一并停止），之后当年再也没有开业，为此贵公司与我司签订补充合同，给予合同期顺延一年，第二年同期执行。2018年3月，我司提出进场开业时，贵司未能同意履行合同。2019年3月，我方再次提出履行合同，经交涉并且需要解除合同。目前我司的设备已经闲置2年多。如不再使用，恐全部报废，考虑到此项目不可能在贵场地继续，我们积极找寻意向地点，以发挥这些设备的作用。2017年我司投入设备、水电、围网、人工等等，总计投资损失达135万多元（附清单）。为妥善解决好水上乐园产生的经营纠纷，考虑到设备的使用周期，尽快对设备加以利用，减少双方的损失，以免纠纷扩大。我司秉承共同承担损失的意愿，愿以各自承担一半的原则，请贵司给予项目损失50%的补偿，约67.5万元。以此达到共同承担的结果，友好解除合同。2019年4月26日，华美公司向滨海公司发出《关于的回函》，载：我司根据实际情况作以下说明，1.双方于2017年7月3日签署《广场租赁协议》，2017年8月14日，萝岗市场和质量监督管理所以贵司无照经营为由勒令贵司水上乐园项目停止经营，不予开业。2.为维护贵司权益，减少贵司损失，经友好协商，双方于2017年9月30日签署《广场租赁补充协议》，协议约定贵司应于2018年5月19日前获得该场地营业执照、特种行业经营许可证等合法证照并经我司审核无误后我司即交付场地给贵司经营，如贵司逾期提供，则场地交付时间顺延，贵司不得开业。我司已按约定配合贵司办理营业执照，但截止至今贵司并未提供营业执照及其他证照。3.据我司了解，2018年4月，贵司申请办理营业执照，但政府相关部门口头告知因政府正在收储我司场地的原因，不予办理营业执照。4.政府收储我司场地属于不可抗力事件，根据《广场租赁协议》第十二条不可抗力的相关约定，发生不可抗力事件后，本协议即告终止，甲方将履约保证金无息退还给乙方，甲方或乙方均不可向对方要求任何其他赔偿。综上所述，我司郑重声明及回复，贵司无法办理相关证件并非我司原因，我司并未违约，故我方有权拒绝贵司要求我司支付的任何款项。2019年4月28日，滨海公司向华美公司发出《关于复函的问题》，载：1.滨海公司想了解，土地收储进展如何？什么时间完成收储（以方便滨海公司安排时间拉回设备）？2.据说，政府收储土地，对收储土地上已经投入使用的设施会做出补偿，不知是否政府已对滨海公司设施做出补偿标准？3.如果政府土地收储还未对滨海公司设施做出补偿，请华美公司在与政府谈判中，替滨海公司向政府提出补偿要求。2019年5月8日，华美公司向滨海公司发出《关于的回函》，载：依据双方签订的《补充协议》第二条约定，滨海公司至今仍未向华美公司提供该场地营业执照及其它证照。依据《补充协议》第六条的约定，滨海公司相关执照、资质许可或保险等资料不全，华美公司有权要求滨海公司停业整改，因此造成的一切后果及损失由滨海公司承担。2018年5月20日至2018年10月10日滨海公司仍应向华美公司支付租金及物业管理费合计8万元，至今华美公司未收到此款项。依据《广场租赁协议》第十一条约定，华美公司有权单方解除协议，收回场地，履约保证金不予退还。依据《广场租赁协议》及《补充协议》约定，滨海公司相关执照、资质许可或保险等资料不全，并拖欠租金，已造成违约事实，现书面通知滨海公司双方签订的《广场租赁协议》及《补充协议》解除，协议的解除时间为滨海公司收到本回函之日。另关于滨海公司提及的政府收储相关问题，华美公司说明如下，华美公司一直主张自主开发，自主运营，且政府早已召开相关会议，明确停止对华美公司香雪城项目的收储工作。滨海公司为证明其经营水上乐园的投入，提交了：1.滨海公司（甲方）与科*公司（乙方）签订的《产品购销合同》，载：产品名称，水乐园，单价739600元，备注：其中250000元开发票，489600元开收据，合同约定运输由乙方代办托运，运费由甲方承担。落款处甲方代表人为康建意。《产品购销合同》后附《动漫水世界产品销售清单》，载：彩虹滑梯、支架水池、龙头大滑梯、龙鲨乐园、水上足球场、海豚大门各1个，沙缸10个，水池扶梯4个，硫酸铜、消毒剂、烧碱片、沉淀剂等，吸污机、斑点狗、2米跳床、香蕉压板等。2.科*公司于2017年7月12日向康建意开具的增值税发票3张，金额总计250000元。3.科*公司于2017年7月12日开具的收据，载收到滨海公司（康建意）购买水乐园设备款489600元。4.银行流水，载2017年7月1日至2日，通过康建意银行账户POS交易5笔，共计739600元。5.货运收据，载郑州-广州设备运费，6700元。6.耗材、安装费、传单、员工工资等的收据，滨海公司主张上述费用共计30多万元。滨海公司另提交：1.与“华美曹悦（草月花舍）”的微信聊天记录，载：2018年3月、4月、5月、12月期间，滨海公司要求华美公司提供相关证明办理备案手续，并约时间就水上乐园事项见面详谈。2019年3月，滨海公司希望就水上乐园开业或退场补偿进行协商。2.与华美公司“雷总”“曹总”的谈话录音，记录双方就租赁合同解除的赔偿事宜进行协商。以上事实，有《广场租赁协议》《补充协议》，滨海公司与华美公司往来函件、《产品购销合同》、发票、收据、银行流水、微信聊天记录、录音及当事人陈述等予以证实。一审法院认为，滨海公司、华美公司签订的《广场租赁协议》《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。双方争议的焦点为《广场租赁协议》《补充协议》未能继续履行的违约方，滨海公司主张的违约金及损失是否合理。华美公司在2019年4月26日的《关于的回函》中提出了滨海公司无法办理营业执照的原因为“政府相关部门口头告知因政府正在收储我司场地的原因，不予办理营业执照”，即华美公司已在《关于的回函》中确认滨海公司无法就经营涉案水上乐园项目办理出营业执照，故华美公司提供的涉案租赁场地无法满足滨海公司经营的需要，构成根本违约。关于《广场租赁协议》《补充协议》的解除。华美公司在2019年5月8日的《关于的回函》中提出滨海公司未支付租金等违约行为，主张解除合同，根据滨海公司提交的微信聊天记录，双方在2018年至2019年期间就滨海公司开设水上乐园项目停业后的重新开业及赔偿问题进行协商，在此期间华美公司一直未向滨海公司主张过违约责任。同时，因滨海公司未能支付租金、管理费的原因在于华美公司未能提供满足需要的租赁场地，华美公司在《关于的回函》中提出解除合同事由并不成立。但因滨海公司在庭审中亦同意解除《广场租赁协议》《补充协议》，故确认双方签订的《广场租赁协议》《补充协议》于2019年5月8日解除。因滨海公司2018年实际并未占有使用涉案租赁场地，华美公司要求滨海公司支付2018年租金及管理费，不予支持。同时滨海公司并无违约行为，华美公司要求滨海公司支付违约金并没收滨海公司支付的保证金无相应的事实依据，不予支持。关于滨海公司要求华美公司返还保证金50000元，支付违约金150000元，根据《广场租赁协议》第十条“乙方无任何违约行为的情况下，如甲方单方面提前解除本协议，甲方无息退还乙方交纳的履约保证金，并支付15万元作为违约金给乙方”的约定，滨海公司的该项诉讼请求符合合同的约定，予以支持。关于滨海公司主张的损失95万元，首先，根据滨海公司提供的《产品购销合同》及所附清单，相关设施设备均为可拆装的可移动设备，其损失主要在于拆装设备中的耗材及人工的损失，滨海公司要求按照其实际全部投入主张相应的损失缺乏理据。其次，虽然华美公司未能提供满足经营需要的场地，但滨海公司在洽谈场地租赁，正式投入经营前理应先行办理相关证照的审批，并根据审批结果再行投入设备的采购等，故滨海公司对于其先行投入资金经营导致损失扩大亦应承担相应的责任。最后，一审法院支持的上述违约金已经足以弥补滨海公司的实际损失。综上，对于滨海公司主张的损失95万元不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年2月18日判决如下：一、确认滨海公司与华美公司签订的《广场租赁协议》《补充协议》于2019年5月8日解除；二、华美公司于本判决发生法律效力之日起十日内向滨海公司返还保证金50000元及支付违约金150000元；三、驳回滨海公司的其他本诉请求；四、驳回华美公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费15150元，由滨海公司负担10850元，由华美公司负担4300元。反诉受理费1733元，全部由华美公司负担。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，滨海公司向本院提交三份证据：1.政府信息公开申请告知书（附《广州市国有土地使用权出让合同》），拟证明华美公司提供的出租场地不符合土地规划用途。2.案外人王*勇在朋友圈发布的招商广告，广告内容为“现有8000平方米户外中央广场火热招商，全城招商水上乐园项目！”，拟证明华美公司以水上乐园项目名义进行招商。3.设备安全提示照片、百度网页“abs塑料制品老化寿命多少年”、1688充气设备销售网页，上述证据拟证明户外使用塑料制品的寿命为3年。对此，华美公司质证认为，确认王*勇在2016年5月18日至2018年5月31日期间系其员工，因离职无法取得联系，无法核实上述朋友圈的真实性、合法性、关联性，但华美公司从未授权其在个人朋友圈发布招商信息；确认上述《广州市国有土地使用权出让合同》的真实性和合法性，但认为滨海公司办理工商登记不以土地规划用途为前提，该合同与本案无关；至于照片和网页等，已经超过举证期限，且对上述证据三性均不予确认，照片无法证实为本案设备，即使属实也说明滨海公司明知设备存在正常损耗却怠于处置，属于其商业成本。滨海公司二审过程中提供的上述证据虽然超过举证期限，但与本案二审争议事实有直接关联，故本院予以采纳，但具体证据能否证明滨海公司的主张，本院将结合证据的具体情况和其他证据内容予以综合认定。二审庭询中，双方确认滨海乐园从2017年7月12日、13日开始营业，2017年8月14日停止营业。滨海公司庭询中明确其主张的损失由购买水上乐园项目游乐设施设备支出739600元和相关运费、配套设施安装费用等构成，华美公司对滨海乐园为证明其损失提供的单据均不予认可，认为上述运费和安装费单据中注明“水上乐园”或“香雪城”的只有126009.32元，且即使滨海公司确有损失，也与华美公司无关。双方当事人均确认滨海公司提供的购买设备的合同签订人和付款人康建意是滨海公司的股东。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为，滨海公司在本案主张华美公司赔偿损失能否成立以及损失的具体数额如何确定。一审判决已经认定华美公司提供的场地无法满足滨海公司经营需要，构成根本违约，华美公司并未对此提出上诉，本院对一审法院的论述予以认可。滨海公司上诉认为一审法院按照合同约定判决华美公司应支付的违约金不足以弥补其损失，故主张华美公司向其赔偿设备和运费、安装费损失95万元。对此，首先，华美公司和滨海公司签订的涉案《广场租赁协议》明确约定了滨海公司租赁涉案场地的用途为作水上乐园使用，双方当事人亦确认滨海公司的水上乐园已经实际开张并运营了一个月左右，因此，滨海公司开办该水上乐园必然产生设备款、运费、安装费用等费用，该费用是客观实际发生的费用。滨海公司在本案审理过程中提供了购买设备的合同、产品清单、发票、收据和银行流水证明其为购买设备支出了739600元，双方当事人均确认付款人康建意为滨海公司股东，购买设备的时间和种类也与滨海公司承租涉案场地开办水上乐园时间能够对应，故本院对滨海公司主张购买设备的739600元予以确认。滨海公司另主张运费6700元、安装费和人工费合计27万余元，并为此提供了货运收据和各类耗材、人工费收据，华美公司确认上述收据中明确载明了“水上乐园”或“香雪城”的有126009.32元，本院对该数额予以确认，至于其他单据，因未载明系为本案争议的水上乐园所支出，无法证明与本案有关，本院不予采纳。综上，根据滨海公司提供的证据，本院认定滨海公司为承租涉案场地开办水上乐园实际支出了865609元（739600元+126009元）。其次，上述滨海公司实际支出的费用中，运费和安装费已经实际发生不可逆转，属于滨海公司的损失。对于设备费739600元，虽然设备尚存，但根据滨海公司提供的照片和网页资料，以及一般生活常识，上述设备采购至今已有四年，已经超过了滨海公司提供的证据显示的塑料制品的使用寿命，滨海公司上诉主张上述设备折旧损耗价值去掉了70%较为合理，本院予以支持。需要指出的是，涉案设备是用于水上乐园的塑料设备，涉及游客尤其是儿童的生命安全，滨海公司虽然在本案主张设备折旧后价值减少70%，但不代表可以继续按照原用途使用该设备，滨海公司应严格按照该产品说明中的使用寿命使用产品。综上，滨海公司已经支付的费用中，有643729元（739600元×70%＋126009元）属于涉案合同不能继续履行导致的损失。最后，滨海公司主张华美公司赔偿上述设备和安装费能否成立。滨海公司在上诉意见中认为华美公司的违约行为导致其产生了上述设备和安装费损失，合同约定违约金过低，应予调整。本院认为，华美公司未能提供适租场地给滨海公司，且在明知权属人已就涉案场地与有关部门洽谈收储或作其他用途的情况下不积极与滨海公司协商处理涉案租赁关系，致相关损失进一步扩大，构成违约，应承担相应的违约责任。但滨海公司作为承租人，在承租涉案场地并进行采购安装设备之前，也负有审核场地用途并办理证照的义务，对滨海公司未能继续在涉案场地经营水上乐园、涉案合同不能继续履行所导致的损失，双方当事人均有过错，故针对滨海公司上述损失，应由华美公司承担70%共450610元、由滨海公司自负30%即193119元。综上，一审判决根据涉案合同约定判令华美公司支付15万元违约金，过分低于涉案合同不能履行给滨海公司造成的损失，故滨海公司上诉调整违约金有理，本院予以支持。根据滨海公司损失情况和双方过错程度，本院将华美公司应向滨海公司支付的违约金调整为450610元。滨海公司上诉主张华美公司在15万元违约金之外另行向其赔偿95万元损失，依据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，但因滨海公司二审期间方提供涉案设备使用寿命方面的证据致本院对其主张的损失重新进行认定并进行改判，本院在此对滨海公司逾期举证的行为予以训诫。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初7653号民事判决第一、四项；二、撤销广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初7653号民事判决第三项；三、变更广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初7653号民事判决第二项为：广州华美置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向广州市滨海乐园有限公司返还保证金50000元及支付违约金450610元；四、驳回广州市滨海乐园有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费15150元，由广州市滨海乐园有限公司负担6595元，由广州华美置业股份有限公司负担8555元；一审反诉案件受理费1733元，由广州华美置业股份有限公司负担。二审案件受理费13300元，由广州市滨海乐园有限公司负担6992元，由广州华美置业股份有限公司负担6308元。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇二〇年八月十日书记员  眭 翘郭蔚琳