河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初3925号原告：天兴建设有限公司，住所地：荥阳市新310国道南侧春秋湖畔6号，统一社会信用代码914101827218062749。法定代表人：阴晓楠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张永杰，男，1977年12月4日出生，住河南省荥阳市，系天兴建设有限公司平顶山市新城区长安一号城邦1＃2#3#楼项目负责人。被告：平顶山市祥顺置业有限公司，住所地：河南省平顶山市新城区长安大道黄河外国语学校教学楼5楼1-6号，统一社会信用代码：91410400MA40GWIG00。法定代表人：马京闯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓菲，系河南大乘律师事务所律师。原告天兴建设有限公司与被告平顶山市祥顺置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天兴建设有限公司的委托诉讼代理人张永杰，被告平顶山市祥顺置业有限公司的委托诉讼代理人李晓菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天兴建设有限公司向本院提出以下诉讼请求：一、依法判决被告立即返还已缴纳的50万元履约保证金；二、依法判决被告支付违约金30.3万元，即自交款日2017年7月7日起至起诉日2019年3月5日止，即606日，每日利率千分之一，即每日500元，违约金计30.3万元；三、依法判决被告支付利息19.8666万元，即自交款日2017年7月7日起至起诉日2019年3月15日止，即1年7个月零26日，按合同期贷款利率的四倍，即年利率24％，利息计19.8666万元；以上共计100.666万元；四、自起诉日次日2019年3月6日起至一审庭审日止，依法判决被告按上述标准支付违约金及利息；五、自一审庭审日次日起至被告实际支付款项日止，依法判决被告按上述标准支付违约金及利息。事实与理由：原、被告双方于2017年6月26日签订平顶山市新城区长安一号城邦1＃、2＃、3＃楼施工合同及补充协议，后原告按约定于2017年6月29日向被告转账缴纳履约保证金20万元、于2017年7月7日向被告转账缴纳履约保证金30万元，合计50万元。合同约定开工日期为2017年8月1日，甲方保证乙方2个月内具备开工条件顺利进场施工，若不能正式施工，甲方无条件全额退还保证金并向乙方支付违约金和利息，违约金从乙方交款之日起按每天千分之一计算，利息按同期贷款利率的四倍从交款之日起计算。至今现场仍不具备开工条件，原告多次找被告要求退还保证金，被告一直推诿。据此，为维护原告合法权益，特依据事实和法律向法院提出诉讼，上述诉讼请求恳请法院予以支持。被告平顶山市祥顺置业有限公司辩称，一、天兴建设有限公司所诉被告平顶山市祥顺置业有限公司返还50万元履约保证金无事实依据。依据天兴建设有限公司（乙方）与被告平顶山市祥顺置业有限公司（甲方）签订的建设工程合同及补充协议，双方在补充协议中明确约定，案涉工程的履约保证金为120万元。补充协议第二条约定，本协议签订后七日内，乙方向甲方交纳履约保证金壹佰贰拾万元整，该履约保证金在乙方任意一栋楼施工出地基正负零退还50％，施工到达地上八层封底时一次性全部退还完毕。另外，补充协议第三条约定，乙方交纳保证金后，甲方保证乙方2个月内具备开工条件顺利进场施工。因此，根据双方签订的合同及补充协议，关于案涉工程，天兴建设有限公司应交纳的工程履约保证金的具体数额及交纳期限是具体明确的。另外，补充协议关于天兴建设有限公司进场施工的期限也作出了明确的约定，即乙方交纳保证金后2个月。本案天兴建设有限公司并未按期足额交纳履约保证金，导致补充协议第三条约定的乙方进场施工的条件未成就，因此本案系原告天兴建设有限公司违约在先，被告平顶山市祥顺置业有限公司不存在违约行为。天兴建设有限公司所诉请求被告平顶山市祥顺置业有限公司返还履约保证金50万元没有事实与法律依据。二、天兴建设有限公司诉请被告平顶山市祥顺置业有限公司支付违约金及利息无事实与法律依据。首先，本案被告平顶山市祥顺置业有限公司不存在违约的事实，因此无需支付违约金及利息。其次，依据相关法律规定，即使存在退还履约保证金的情况，也并未规定应退还因此产生的利息。另外，本案天兴建设有限公司与被告平顶山市祥顺置业有限公司签订的补充协议关于违约金的约定过高。被告平顶山市祥顺置业有限公司认为，不管是关于利息的约定或者违约金的约定，均是以补偿损失为原则，并不具备惩罚目的。本案双方的补充协议中，关于退还保证金，既约定了违约金，又约定了利息，是没有依据的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告天兴建设有限公司作为乙方与被告平顶山市祥顺置业有限公司作为甲方于2017年6月26日签订了建设工程合同及补充协议，约定由天兴建设有限公司承建被告平顶山市祥顺置业有限公司开发的平顶山市新城区长安一号城邦1#、2#、3#楼，计划开工日期为2017年8月1日。补充协议中，双方还约定了在该协议签订后的七日内由天兴建设有限公司向被告平顶山市祥顺置业有限公司支付履约保证金120万元。合同签订后，天兴建设有限公司于2017年6月29日向被告平顶山市祥顺置业有限公司支付履约保证金20万元，于2017年7月7日向被告平顶山市祥顺置业有限公司支付履约保证金30万元，共计50万元。截止2019年9月11日，双方在合同中约定的项目也未开工建设。另查明，直至一审法庭辩论终结前，被告平顶山市祥顺置业有限公司仍未取得本案所涉合同约定项目的建设工程规划许可证等规划审批手续。再查明，2018年11月21日，“河南天兴建设有限公司”名称变更为“天兴建设有限公司”。上述事实，由原告天兴建设有限公司提供的建设工程合同及补充协议、客户付款入账通知及电子回单、施工现场照片、企业名称变更核准通知书及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定，“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外”，至一审法庭辩论终结前，被告平顶山市祥顺置业有限公司仍未取得本案所涉合同约定项目的建设工程规划许可证等规划审批手续。故本院认为本案中天兴建设有限公司与被告平顶山市祥顺置业有限公司订立的建设工程合同及补充协议是无效合同，自始没有法律约束力。所以被告平顶山市祥顺置业有限公司因该无效合同取得的500000元履约保证金应当返还给天兴建设有限公司。另外，被告平顶山市祥顺置业有限公司在没有取得建设工程规划许可证等规划审批手续的情况下与天兴建设有限公司签订建设工程合同及补充协议，对于导致该合同的无效，存在较大过错，而天兴建设有限公司也存在没有尽到审查注意义务的情况。所以被告平顶山市祥顺置业有限公司应当承担因自身过错给天兴建设有限公司造成损失的责任即承担以500000元为基数的贷款利息（利息以500000元为基数，自2017年7月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止）。对于天兴建设有限公司关于违约金、利息的其他诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条之规定判决如下：一、平顶山市祥顺置业有限公司自本判决生效之日起十日内向天兴建设有限公司返还500000元履约保证金及利息（利息以500000元为基数，自2017年7月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止）。二、驳回天兴建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13815元，由天兴建设有限公司负担6223元，由平顶山市祥顺置业有限公司负担7592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇二〇年元月十七日书记员  梁海琼