福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初11285号 原告：高金荣，女，1956年6月13日出生，汉族，住北京市西城区五路通北街**，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈忠志、刘栋，福建明鼎律师事务所律师。 被告：厦门世家物业管理服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青路**第****，统一社会信用代码913502037054921054。 法定代表人：沈志武，执行董事。 委托诉讼代理人：陈文贤、孟园，福建联合信实律师事务所律师。 第三人：中国大地财产保险有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路******会信用代码：91310000755045290C。 法定代表人：张勇，经理。 第三人：中国大地财产保险有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市火炬，住所地福建省厦门市火炬高新区软件园创新大厦**301、302、303350200769266393W。 负责人：刘纯玉，总经理。 委托诉讼代理人：王蓓、卢真，公司职员。 原告高金荣与被告厦门世家物业管理服务有限公司（以下简称“世家物业公司”）及第三人中国大地财产保险有限公司、中国大地财产保险有限公司厦门分公司（以下简称“大地财险厦门分公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。高金荣委托诉讼代理人陈忠志、刘栋，厦门世家物业管理服务有限公司委托诉讼代理人陈文贤、孟园，第三人中国大地财产保险有限公司厦门分公司委托诉讼代理人王蓓、卢真到庭参加诉讼。第三人中国大地财产保险有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高金荣向本院提出诉讼请求：1.判令世家物业公司对高金荣被盗损失承担50%的赔偿责任，计269361.45元。2.判令世家物业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年7月，高金荣以女儿崔超的名义购买了厦门市思明区莲秀里106号1705室（鹭江新城小区）房产，并一直居住在此。世家物业公司是鹭江新城小区的物业服务企业，高金荣一直以来都按时支付公共维修金、物业费给世家物业公司。2016年10月7日，高金荣离家前往澳大利亚；2017年4月27日，高金荣返回厦门，发现家里大门无法正常打开，进门后，发现家里被盗，立即拨打110报警，经厦门市公安局思明分局嘉莲派出所调查处理后，领回了部分被盗物品。高金荣从厦门嘉莲派出所得知，盗贼在实施多次盗窃后，翻窗逃走时坠楼身亡。厦门世家物业公司作为鹭江新城小区的物业管理服务企业，应当承担小区的安全防范工作，然而，世家物业公司却疏于职责，使得盗贼有机可乘，溜进高金荣住家多次实施盗窃。现盗贼已经身亡，高金荣仍有大量被盗物品未能追回，给高金荣造成巨大的经济损失。综上，世家物业公司未能做好小区的安全防范工作，致使高金荣住家失窃，应对高金荣未能追回的被盗物品承担50%的赔偿责任。 世家物业公司辩称，1.世家物业公司已履行物业合同约定之安保义务，不应承担业主失窃责任。根据《鹭江新城物业服务合同》第三条第六款、第六条第七款约定，世家物业公司应履行的仅为对公共秩序维护及安防工作的协助义务，即一般安保责任。实际上，世家物业公司已在小区内设置监控设备、实行进出人员登记和保安巡逻制度，已按合同约定履行了安保责任。本案起因之入室盗窃案件具有突发性、不可预测性、隐蔽性等特点，物业公司不可能防止一切损害的发生。高金荣财物被盗是犯罪分子引起，与世家物业公司无直接的因果关系，而高金荣将贵重物品放置于长期无人居住的房屋里且未采取有效防盗措施，业主本身也存在过错。2.高金荣主张的损失数额及盗贼多次入室盗窃没有事实及法律依据。该盗窃案尚未侦破，高金荣主张的财产损失均系其单方面的陈述，并无公安机关定案结论；从高金荣提供的证据可知，涉案小区住所并非其唯一住所，高金荣主张的失窃物品即使有票据也无法证明存放在涉案房屋内及确实失窃；失窃案件发生后，世家物业公司曾电话联系高金荣委托管理房屋的朋友，该朋友查看现场后答复并未失窃，高金荣之主张明显与其矛盾。3.大地财险厦门分公司是本案适格第三人。世家物业公司向大地财险厦门分公司投保物业管理责任险，本案事发于保险期限内，如世家物业公司被认定存在过失需承担赔偿责任，应由大地财险厦门分公司按保险合同约定负责赔偿，故本案处理结果与大地财险厦门分公司存在法律上的利害关系。 大地财险厦门分公司述称，1.高金荣并非涉案房屋业主，不是本案适格原告。2.盗窃案件尚未侦破，是否失窃及失窃金额均无法确定。3.世家物业公司并无过失，根据物业管理责任保险条款第三条约定不构成保险责任。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，除世家物业公司及大地财险厦门分公司对高金荣提供的报丢物品一览表、被盗未追回物品购物票据、部分被盗未追回物品包装盒等三份证据的真实性不予认可之外，各方对在案其余证据真实性均无异议。对各方当事人均予认可之证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：世家物业公司为鹭江新城小区提供物业管理服务，最新一期服务期限自2017年2月1日至2019年1月31日。厦门市思明区莲秀里106号1705室地处鹭江新城小区，该房屋的产权人崔超（公民身份号码：）常年在海外居住，其母高金荣代其管理上述房屋并向世家物业公司缴纳有2016年9月至2017年8月物业管理等费用。 2017年4月27日，高金荣报警称莲花二村鹭江新城三期2栋17E（即莲秀里106号1705室）失窃。厦门市公安局嘉莲派出所进行了受案登记，并相继向高金荣、傅建生（世家物业公司巡卫员）、邵仁坤（鹭江新城小区业主）、万时兔（犯罪嫌疑人哥哥）等人询问调查了相关情况，询问笔录显示：高金荣自述居住在莲花二村蓉芳里12号501室，偶尔居住于莲花二村鹭江新城三期2栋17E，其2016年10月7日赴澳大利亚探亲，2017年4月27日返厦时发现鹭江新城家中失窃；2017年3月7日早上6时30分许，世家物业公司巡卫员傅建生、许亚溪在鹭江新城三期2栋附近巡逻，发现有人从该楼坠楼，坠楼人员落地后已经一动不动，身边散落很多金银首饰等财物，巡卫员随即报警，并控制现场等候警察到场处理；万时兔证实坠楼人员系其弟弟万选民，并在其住处发现大量金银首饰等财物，因其认为万选民没有能力购买这些物品且素有盗窃习惯，故主动将发现之财物上交公安机关；公安机关经核对，将调查过程中查获的财物若干发还高金荣。 世家物业公司与厦门市鹭江新城业主委员会签订的《鹭江新城物业服务合同》第三条、第六条约定：乙方（世家物业公司）负责维护本物业管理区域内的公共秩序并协助做好安全防范工作。为履行自身的合同义务，世家物业公司于2015年7月至2016年1月期间陆续对小区内监控设施进行更新改造，涉诉失窃案发时监控系统尚在保修期内且工作正常。此外，世家物业公司亦设置了巡卫员值班、巡逻及访客登记制度。 世家物业公司2016年6月14日向大地财险厦门公司投保物业管理责任保险，保险期限为2016年6月15日至2017年6月14日，保险条款第三条约定：在保险期间内，被保险人在本保险单中列明的物业管理区域范围内从事物业管理服务时，因过失致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。 本院认为，世家物业公司是否要承担对高金荣财产损失的赔偿责任，关键在于其承担的安全保障责任的范围及是否在其责任范围内充分履行了义务。首先，本案为合同之诉，根据《鹭江新城物业服务合同》第三条、第六条约定的内容明确可知，世家物业公司对小区的安全防范是协助性、一般性的保障责任，而非对于特定小区业主所负的特定安全保障义务。入户盗窃犯罪具有突发性、不可预测性、隐蔽性等特点，完全防范该类犯罪的发生客观上对物业公司而言是极其困难的。只要物业公司在履行物业管理职责过程中谨慎善良地开展了安防工作，即应视为履行了合同义务。其次，从鹭江新城小区监控系统更新改造施工材料、摄像头现场设置照片、秩序维护员值班记录、巡逻照片、来电来访记录以及失窃事发当日及协助公安机关调查期间管理员值班记录来看，世家物业公司已在日常管理和失窃事发当日都执行了必要的安防措施，并采取积极措施协助公安机关调查核实情况，足以认定其已经在合同约定范围内谨慎充分地履行了安保义务。且本案损害结果之发生并非直接归因于世家物业公司，故其无需对损害结果的发生承担民事赔偿责任。既然不存在保险事故，物业管理责任保险理赔程序在本案中亦无需启动。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第三十六条规定，判决如下： 驳回高金荣的诉讼请求。 案件受理费5340元，减半收取2670元，由高金荣负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张希华 二〇一七年九月二十九日 代书记员 尤丽端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第三十六条物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。