浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙09行初5号 原告舟山市精驰船厂（个人独资企业），住所地舟山市定海区临城街道长峙馒头山。 投资人：贺伟平，厂长。 被告舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。 法定代表人何中伟，市长。 委托代理人（一般授权代理）林海江，舟山市司法局副局长。 委托代理人（一般授权代理）王娇琼，舟山市行政复议局行政复议处工作人员。 原告舟山市精驰船厂不服被告舟山市人民政府于2020年1月21日作出的舟政复决〔2019〕33号行政复议决定，于2020年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告舟山市精驰船厂投资人贺伟平，被告舟山市人民政府的委托代理人林海江、王娇琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舟山市人民政府于2020年1月21日作出舟政复决〔2019〕33号行政复议决定，认为申请人舟山市精驰船厂已将船坞及码头拍卖转让，不再享有使用海岸线的权利，就其主张的海塘和码头未提供有效权属证明或其他证据材料佐证，且其提出的行政复议申请已过法定期限，亦未证明其存在正当理由耽误法定申请期限，不符合行政复议受理条件，故决定驳回申请人“确认舟山市规划局新城分局作出《关于长峙至馒头山跨海大桥解危工程（人行桥）方案设计及桥梁线位的确认意见》（舟新规〔2015〕14号）的行政行为违法”的行政复议申请。 原告舟山市精驰船厂诉称：一、原告系案涉行政复议本案的利害关系人。原告位于长峙馒头山的房产、土地、船坞、码头等财产虽被拍卖，但仍有一座固定码头未被拍卖转让，该码头系原舟山市康福船厂所有，不属于拍卖资产，现仍为原告所有；且原告生产经营期间，对厂区周围损毁的或不符合标准的海塘进行了修复建造，该海塘亦未列入拍卖清单，原告对此仍享有权益。原告于2006年取得138米海岸线使用许可，申请人对该海岸线仍享有使用权。二、原舟山市规划局新城分局向舟山市临城新区开发建设有限公司作出的舟新规〔2015〕14号《关于长峙至馒头山跨海大桥解危工程（人行桥）方案设计及桥梁线位的确认意见》（以下简称《确认意见》）违反《通航海轮桥梁通航标准》第2.03条规定，其未执行国家强制性标准，内容违法。同时，该《确认意见》作出过程中，未向作为利害关系人的原告履行法定义务，程序违法，直接损害原告利益。三、行政复议申请未过申请期限。原告从关联民事诉讼程序中得知上述《确认意见》内容，此后便积极维权，于2019年10月18日分别向浙江舟山群岛新区新城管理委员会、舟山市自然资源和规划局提出信访申诉，舟山市自然资源和规划局告知申请人应向舟山市行政复议局申请行政复议，申请人遂提出本案复议申请，不存在超过复议申请期限的情形。因此，原告《确认意见》所确认的桥梁选址违反国家强制性标准规定，致使申请人位于长峙馒头山的码头无法使用，严重侵害申请人合法权益，故申请行政复议，但是复议机关未予以受理。综上，原告提起本案诉讼，请求本院：一、撤销被告作出的舟政复决〔2019〕33号行政复议决定；二、责令被告受理原告的复议申请并作出复议决定；三、本案诉讼费由被告负担。 原告舟山市精驰船厂向本院提交并在庭审中出示了以下证据材料（均为复印件）： 第一组证据：1.《国有土地使用权出让合同》（舟土资补[2005]206号），2.《海域使用权证书》（国海证073300261号），3.舟山市定海区人民政府临城街道办事处文件《定海区临城街道办事处关于舟山市康福船厂要求改制摘帽的工作报告》（临〔2002〕69号），4.《舟山市康福船厂转让协议书》，5.《资产及设备买卖合同》及其清单，6.《土地使用权转让合同》，7.2019年11月原告拍摄的照片3张，8.《舟山市海岸线资源有偿使用指导意见》（征求意见稿），《舟山市港口岸线使用管理暂行办法》，9.《舟山市经济贸易委员会证明》；10.《水路交通准予行政许可决定书》（浙港政—L0[2006]6号），11.《个人独资企业营业执照》、身份证复印件，12.本院（2011）浙舟商初字第26号民事判决书、（2012）浙舟执民字第76-9号执行裁定书、（2012）浙舟执民字第76号结案通知书；该组证据拟证明原告对案涉海塘、码头等产权享有合法权利，码头和海塘现仍然存在，且原告海岸线、海塘、固定码头没有被列入拍卖范围，其系适格的行政复议申请人。 第二组证据：1.《舟山市自然资源与规划局政府信息公开申请答复书》，2.舟山市定海区人民法院（以下简称定海法院）（2018）浙0902民初4594号民事判决书、本院（2019）浙09民终364号民事判决书，3.相关法院案例3例；该组证据拟证明原告在2019年3月25日才得知《确认意见》内容，该具体行政行为未告知原告相关权利义务，视为原告不知道该行政行为，故本案行政复议期限最长为五年，原告未超过法定申请期限。 第三组证据：1.《舟山市精驰船厂海域使用权证书》（073300261号），2.《舟山市人民政府专题会议纪要》（〔2010〕80号），3.《关于舟山市精驰船厂船坞、码头改建工程情况说明》，4.《海域使用权批准通知书》（舟海权通[2014]1号）和中华人民共和国舟山海事局文件《舟山市海事局关于〈长峙岛—馒头山跨海桥梁（人行桥）解危工程通航安全评估报告〉的批复》（舟海通航[2015]103号），5.《舟山市经济贸易委员会证明》；6.《确认意见》（舟新规〔2015〕14号）；该组证据拟证明长峙岛-馒头山跨海大桥距航道的弯道、汇流口不足62米，桥梁建设项目直接造成原告无法通航，损害原告利益。 被告舟山市人民政府辩称，一、被告作出舟政复决〔2019〕33号行政复议决定程序合法。被告受理案涉行政复议案件后，于2019年11月13日向原告寄送《行政复议受理通知书》，并告知其在行政复议中的相关权利义务。同日，被告向舟山市自然资源和规划局寄送《行政复议答复通知书》及复议申请材料副本。2019年11月25日，舟山市自然资源和规划局递交了《行政复议答复书》及相关依据和事实证据材料，后在法定期限内召开听证会对案件进行听证审理。因案情复杂，经批准案件办理期限延长三十日。被告作出行政复议决定后，及时送达原告，一并告知权利救济途径。上述复议案件办理流程符合程序规定。二、被告作出舟政复决〔2019〕33号行政复议决定正确。（一）原告不符合行政复议申请人主体资格。岸线使用许可系基于港口设施建设之需，原告虽于2006年取得138米港口岸线使用许可，但该船坞及码头已经拍卖转让，对应岸线的使用权人已经变更，原告不再享有使用该岸线的权利。同时，原告位于长峙馒头山的动产与不动产已经法院裁定执行并拍卖转让，拍卖所得价款尚不足以清偿所有借款本金与相应利息，且原告未提供有效权属证明或其他证据材料对该节事实予以证明，故原告的主张缺乏证据佐证。（二）行政复议申请期限已经届满。原告的诉求实质系针对长峙至馒头山跨海大桥解危工程的桥梁选址问题，而该工程已于2017年底竣工后投入使用，原告如果认为该桥梁选址事项侵害其合法权益的，即可申请行政复议或提起行政诉讼进行维权，但原告提出本案行政复议申请距离涉案工程竣工已经超过一年，且亦未证明其存在正当理由耽误法定申请期限，不符合复议申请时限的规定。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告舟山市人民政府在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据（均为复印件）： 第一组证据：1.《行政复议决定书》，2.《行政复议申请书》及证据清单，3.《行政复议收件登记（回执）单》，4.《释明笔录》(2019年11月13日)，5.《行政复议受理审批表》，6.《行政复议受理通知书》，7.《行政复议答复通知书》，8.《行政复议答复书》及证据材料，9.《行政复议听证笔录》及签到单，10.《行政复议延期审理审批表》，11.《行政复议延期审理通知书》，12.《行政复议结案审批表》，13.上述办案流程对应送达回执或邮寄单；该组证据拟证明被告办理行政复议案件程序合法。 第二组证据：1.《个人独资企业营业执照》，2.《资产及设备买卖合同》，3.《土地使用权转让合同》，4.《国有土地使用权出让合同》(舟土资补[2005]206号)，5.《水路交通准予行政许可决定书》（浙港政—L0[2006]6号），6.《海域使用权批准通知书》（舟海权通[2007]002号），7.《舟山市精驰船厂土地使用权、房屋、船坞、码头及设备等评估报告书》（浙方评字[2013]第69号）（以下简称《评估报告书》），8.（2011）浙舟商初字第26号民事判决书，9.（2012）浙舟执民字第76-9号执行裁定书，10.《关于要求对长峙至馒头山跨海大桥解危工程（人行桥）方案设计及桥梁线位进行规划确认的申请报告》，11.《确认意见》（舟新规〔2015〕14号），12.《释明笔录》(2020年1月9日)；该组证据拟证明原告与行政复议申请无利害关系，非该案的适格申请人。 第三组证据：1.《协议书》，2.《工程开工报告》，3.《工程竣工报告》，4.定海法院（2018）浙0902民初4594号民事判决书，5.本院（2019）浙09民终364号民事判决书；该组证据拟证明原告的复议申请超过法定期限。 被告向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第五条、第九条、第十七条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（二）项、二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项；《港口岸线使用审批管理办法》第二条、第六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行政诉讼法司法解释》）第六十四条第一款。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；对被告提供的第二组证据的真实性和合法性无异议，但对关联性均有异议，认为不能达到证明目的；对被告提供的第三组证据的真实性和合法性无异议，但对关联性均有异议，认为被诉行政复议的复议期限为五年，其复议申请期限未届满。被告对原告提供的第一组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为原告非本案适格主体，与原告无法律关系；对原告提供的第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为相关法院案例与本案无关，原告的复议申请已经超过法定期限；对原告提供的第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为均与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的《舟山市海岸线资源有偿使用指导意见》（征求意见稿）不符证据形式要件，三份相关法院案例与本案无关联，均不予采纳；其余原被告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳；至于上述证据证明力问题，在本院认为部分一并予以阐述。 经审理查明，申请人即原告舟山市精驰船厂系位于定海区临城街道长峙馒头山的个人独资企业，其投资人为贺伟平。2003年10月17日，舟山市根荣船舶修造有限公司（原舟山市康福船厂）与贺伟平签订《资产及设备买卖合同》，将舟山市康福船厂整体资产及设备出卖给贺伟平。2005年5月11日，申请人与定海区临城街道集体资产经营有限公司签订《土地使用权转让合同》，受让坐落于临城街道长峙馒头山岛的舟山市根荣船舶修造有限公司内的土地使用权，合同约定，“土地四址为：东、南、北以现有海堤内的陆地为界，西以围墙为界。该土地于1999年9月经舟山市土地勘测规划所测绘，面积为15580平方米（折23.37亩）”。2005年7月4日，原舟山市国土资源局、定海区临城街道集体资产经营有限公司、舟山市精驰船厂三方签订舟土资补（2005）206号《国有土地使用权出让合同》，原舟山市国土资源局同意上述土地使用权转让。2006年4月30日，舟山市精驰船厂为建设船坞、码头等港口设施，向原舟山港务管理局提出建设项目使用港口岸线申请，原舟山港务管理局经审核后于2006年6月21日作出浙港政—Ｌ0［2006］6号《水路交通准予行政许可决定书》，同意舟山市精驰船厂在舟山市长峙馒头山地段按建设规模需要使用对应的港口岸线138米。2007年11月7日，舟山市精驰船厂位于长峙馒头山关于1000吨级船坞码头改扩建工程的海域使用申请获得批准，舟海权通［2007］002号《海域使用权批准通知书》中载明，“该项目之船坞和码头工程的用海类型为工矿用海（临海工业用海），确权面积为2.029公顷（30.44亩）……该项目之海岸防护工程的用海类型为特殊用海（海岸防护工程用海），确权面积为0.073公顷（1.10亩）……”后，对应岸线及海域建成二万吨级船坞和万吨级舾装码头各一座。2011年11月23日，浙江舟山定海农村合作银行城东支行（以下简称“城东支行”）因与舟山市精驰船厂的金融借款合同纠纷，向人民法院提起民事诉讼。2012年9月26日，本院作出（2011）浙舟商初字第26号《民事判决书》，判决舟山市精驰船厂于该判决生效之日起三十日内归还城东支行借款本金人民币40000000元、利息3726805.91元。判决书中同时载明，如舟山市精驰船厂未能支付上述款项，城东支行有权拍卖、变卖舟山市精驰船厂所有的位于舟山市定海区，所得价款用于清偿借款本金及相应利息。2014年1月13日，本院作出（2012）浙舟执民字第76-9号《执行裁定书》，其中载明，“本院依据已经发生法律效力的（2011）浙舟商初字第26号民事判决书，于2013年11月14日依法委托舟山市华力拍卖有限责任公司拍卖被执行人所有的位于定海区临城街道长峙馒头山，证号为舟房权证定字第××号、面积为2702.23平方米的房产，证号为舟国用（2005）第7405号、地号为01-06-01-0021、面积为15580平方米的工业用地使用权，二万吨级船坞一座、万吨级舾装码头一座、标准浮码头一座、2.102公顷海域使用权（其中海岸防护工程用海0.073公顷、临海工业用海2.029公顷）及其他动产与不动产（见清单）。2013年12月6日，舟山市大沙建筑工程有限公司以41700000元的最高价竞得”，并裁定上述动产与不动产归买受人舟山市大沙建筑工程有限公司所有。 根据〔2010〕80号舟山市人民政府专题会议纪要文件精神及舟安〔2014〕8号《舟山市安全生产委员会关于公布2014年度市级生产安全重大事故隐患整改单位（危险路段）名单的通知》要求，浙江舟山群岛新区新城管理委员会决定实施长峙至馒头山跨海大桥解危工程（以下统称“涉案工程”）。2015年7月24日，舟山市临城新区开发建设有限公司作为涉案工程的具体实施单位，向原舟山市规划局新城分局（以下简称“原规划新城分局”）提出《关于要求对长峙至馒头山跨海大桥解危工程（人行桥）的方案设计及桥梁线位进行规划确认的申请报告》。2015年7月29日，原规划新城分局作出舟新规〔2015〕14号《确认意见》，同意桥梁选址为比选专题会议确定的第三方案，即位于舟山市精驰船厂原厂区东北侧。2017年1月，涉案工程开工建设，并于同年12月竣工，现已投入使用。后，舟山市精驰船厂在另案民事诉讼过程中获悉上述《确认意见》。舟山市精驰船厂认为该《确认意见》所涉桥梁选址事项，侵害其对长峙馒头山码头所享有的权益，提出行政复议申请，要求确认违法并对其遭受的损害予以赔偿。被告舟山市人民政府于2019年11月11日收到行政复议申请，于同年11月13日受理并于同日向申请人寄送《行政复议受理通知书》，告知其在行政复议中的相关权利义务，同日被告向被申请人舟山市自然资源和规划局寄送《行政复议答复通知书》及复议申请材料副本。行政复议期间，经释明舟山市精驰船厂撤回有关赔偿的复议请求。同年12月23日，被告召开听证会对该案进行听证审理，申请人投资人贺伟平、被申请人下属分局负责人及委托代理人均出席听证会。该案因情况复杂，经批准延长三十日，并向各方送达延期通知书。2020年1月21日，被告作出被诉行政复议决定，同时告知了权利救济途径和期限，并于次日将行政复议决定书分别邮寄各方当事人。此外，因机构改革，原舟山市规划局的职权由新组建的舟山市自然资源和规划局行使，不再保留市规划局牌子，原规划新城分局作为原舟山市规划局的派出机构，其职权亦由舟山市自然资源和规划局新城分局承接。 另查明，1.《评估报告书》第三项“评估对象和评估范围”载明的评估范围为舟山市精驰船厂厂区内土地使用权、房屋、船坞、码头及设备等，其中高桩梁板式码头及栈桥（码头95米×12米）、浮码头及栈桥联接等（浮码头8米×36米）各一座。第十一项“特别事项说明”载明土地使用权评估中考虑了岸线因素。2.本院生效的（2019）浙09民终364号民事判决确认以下事实：2013年10月26日，朱登伟代表舟山市精驰船厂（甲方）与临城街道办事处（乙方）签订《协议书》，载明：原馒头山大桥因年久失修，继续使用存在较大的安全隐患，故需新建海上道路。该海上道路拟新建于精驰船厂厂区东北侧，需要占有精驰船厂浮码头所在位置的海域，且项目建设将引起精驰船厂码头和船坞前沿不同程度的冲刷。现经双方协商，精驰船厂同意临城街道在其厂区东北侧新建海上道路，精驰船厂在工程施工前搬离公司浮码头。精驰船厂亦同意临城街道的设计方案，且“若由于海上通道的建设引起的冲刷对船厂码头和船鸡的正常营运造成了影响及其他相关未尽事宜”，均由精驰船厂自行解决。2014年12月，上海市政工程设计研究总院（集团〕有限公司完成《确认意见》涉及的桥梁工程设计。2015年5月25日，舟山市发展和改革委员会同意该工程初步设计方案。2015年7月29日，原规划新城分局批准同意该工程的施工设计。舟山市精驰船厂曾于2017年3月28日致函舟山海城建设有限公司要求对《协议书》涉及的该工程导致航道断航、营受阻予以赔偿。2017年9月12日，舟山市精驰船厂又向临城街道提交《申请报告》要求确认《协议书》无效，后又就《协议书》分别于2017年10月19日提出行政复议，于2017年11月24日提起行政诉讼。 本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，申请人即原告舟山市精驰船厂对原新城规划分局作出的《确认意见》不服，以舟山市自然资源和规划局为被申请人向被告舟山市人民政府提出行政复议申请，被告具有受理本案行政复议申请、作出被诉行政复议决定的法定职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案审理重点归纳并评析如下： 一、关于被告舟山市人民政府作出被诉行政复议决定有无充分的事实和法律依据的问题 《行政复议法》第十条规定，“依照本法申请行政复议的公民、法人或者其他组织是申请人。”《行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。由此可见，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请的，必须符合法律规定的受理条件。其中，行政复议申请人是否适格是复议机关需要先行审查的问题，其关键在于申请人是否与行政行为存在利害关系，这种利害关系通常理解为行政行为对行政相对人的权益已经或者将会产生实际影响。本案中，申请人即原告舟山市精驰船厂主张《确认意见》内容违法，因其对长峙馒头山岛有关海岸线、海塘及码头享有权益，行政机关作出行政行为未向作为利害关系人的申请人履行法定义务。 （一）关于原告的行政复议主体资格。就海岸线而言，根据《港口岸线使用审批管理办法》第二条规定，在港口总体规划区内建设码头等港口设施使用港口岸线，应当按照本办法开展岸线使用审批。该办法第六条规定，需要使用港口岸线的建设项目，应当向港口所在地港口行政管理部门提出港口岸线使用申请。由此可见，岸线使用许可系基于港口设施建设的需要。被告虽然曾依法取得138米港口岸线使用许可用于建设船坞和码头，但根据生效判决书和执行裁定书，案涉船坞、码头已经被拍卖转让给案外人。《评估报告书》对于土地使用权的评估价值确定考虑了岸线因素，亦可印证案涉海岸线一并拍卖转让的事实。至于原告主张案外人并非案涉海岸线使用权人一节，鉴于岸线使用权主体变更系有关主体依申请的行政许可行为，不能依据案外人是否取得行政许可认定其是否系岸线使用权人，且该问题并非本案审查范围。至于原告主张案涉海岸线系人工岸线，具有独立的使用价值，缺乏法律依据。就案涉海塘和码头而言，原告主张该海塘系原舟山市定海区长峙乡人民政府的集体资产，海塘和码头系其从原舟山市康福船厂转让而来，均未列入拍卖范围。本院认为，首先，上述协议、合同及其清单未列明海塘和码头系转让财产，即使案涉海塘系原舟山市康福船厂和原告加固而成，尚需其他证据来印证该海塘的所有权已经转移至原舟山市康福船厂和原告。其次，上述协议、合同载明的转让土地面积为15580平方米，这与执行裁定书确认的工业用地使用权面积15580平方米可相互印证。根据《评估报告书》，厂区内土地使用权、房屋、船坞、码头及设备等均被列入拍卖范围，原告主张争议的码头在评估范围之外，但未提供相关审批文件或者权属证明，亦未通过法定途径对争议的码头权属问题进行确认，故对原告主张的其系案涉海塘和码头的所有权人，均缺乏事实依据，难以支持。因此，行政复议决定认定舟山市精驰船厂并非适格的复议申请主体是正确的。 （二）关于行政复议的申请期限。《行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，被诉行政复议实质系原告认为涉案工程的桥梁选址影响其合法权益。根据本院生效（2019）浙09民终364号民事判决确认的事实，原告最早在2013年10月26日就得知案涉桥梁对其可能产生的影响，即使原告的代理人（构成表见代理）朱登伟未向原告转告该事宜，那么《确认意见》于2015年7月29日作出，结合原告于2017年3月28日后向有关主体主张权利，以及后续采取行政复议、行政诉讼的一系列行为分析，足以认定其于2017年3月28日前已得知相关行政行为对其产生的实际影响。同时，涉案工程于2017年底竣工后投入使用，申请人仍可及时申请行政复议或提起行政诉讼进行维权，但原告直至2019年11月11日提出复议申请，即使参照《行政诉讼法司法解释》第六十四条第一款规定，也已经超过一年的法定期限，况且从原告的上述行为分析，亦不存在正当理由耽误法定申请期限的事实，故行政复议决定认定舟山市精驰船厂提出的行政复议申请超过法定申请期限是正确的。因此，被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回其行政复议申请，认定事实清楚，法律适用正确。 二、关于被告舟山市人民政府作出被诉行政复议决定的程序合法性问题 本案中，被告舟山市人民政府于2019年11月11日收到行政复议申请，经释明补正，于同年11月13日受理并于同日向申请人寄送《行政复议受理通知书》，告知其在行政复议中的相关权利义务，同日被告向被申请人舟山市自然资源和规划局寄送《行政复议答复通知书》及复议申请材料副本。后舟山市自然资源和规划局于同年11月25日向被告递交了《行政复议答复书》及相关依据和事实证据材料。同年12月23日，被告召开听证会对该案进行听证审理，申请人投资人贺伟平、被申请人下属分局负责人及委托代理人均出席听证会。该案因情况复杂，经批准延长三十日，并向各方送达延期通知书。2020年1月21日，被告作出被诉行政复议决定，同时告知了权利救济途径和期限，并于次日将行政复议决定书邮寄原告。上述复议程序符合行政复议法相关规定。 综上，被告舟山市人民政府作出舟政复决〔2019〕33号行政复议决定事实认定清楚，法律适用正确，复议程序合法。原告舟山市精驰船厂要求撤销行政复议决定，判令被告受理原告的复议申请并作出复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告舟山市精驰船厂的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告舟山市精驰船厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 周红兵 审 判 员 谢 佑 审 判 员 岑锦山 二〇二〇年八月十四日 代书记员 斯洲慧 ??? ??1?