中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第2929号原告：许1，男，1989年2月8日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：华晨兴，上海情维律师事务所律师。原告：陈某1，女，1956年11月28日出生，汉族，住所地上海市。原告：许某2，男，1957年2月11日出生，汉族，住所地上海市。以上两原告共同委托诉讼代理人：杨晔，上海申房律师事务所律师。被告：陆某某，女，1930年1月30日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。被告：陈某2，女，1951年2月3日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。被告：王某1，男，1942年4月29日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。以上三被告共同委托诉讼代理人：李再春，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王2，男，1976年11月19日出生，汉族。原告许1、陈某1、许某2与被告陆某某、陈某2、王某1、王2共有纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2016年5月30日、2017年3月3日、2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人华晨兴，原告陈某1、许某2及其委托诉讼代理人杨晔，被告陆某某、陈某2、王某1的委托诉讼代理人李再春到庭参加诉讼。被告王2经本院公告传唤未到庭，不影响本院缺席审理和判决。本案现已审理终结。原告许1向本院提出诉讼请求：要求取得上海市黄浦区XX路XXX弄XXX号房屋征收补偿款50万元(币种为人民币，以下同)。事实和理由：上海市黄浦区XX路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)于2015年被依法征收，共计取得房屋征收补偿款400余万元。系争房屋为公有住房，承租人为被告陆某某，即原告许1的外婆。另两位原告陈某1、许某2系原告许1的父母。系争房屋的共同居住人除原告一家三口外，另包括被告陈某2、王某1、王2一家三口。现原告许1要求分得系争房屋的征收补偿款50万元。原告陈某1、许某2向本院提出诉讼请求：要求被告陆某某、陈某2、王某1、王2给付原告陈某1、许某2征收补偿款差额687028.41元。事实与理由：系争房屋于2015年被依法征收，共计取得房屋征收补偿款400余万元。系争房屋为公有住房，承租人为被告陆某某，即原告陈某1之母。原告陈某1、许某2为夫妻关系，系原告许1的父母。系争房屋的共同居住人除原告一家三口外，另包括被告陈某2、王某1、王2一家三口。现原告陈某1、许某2要求分得系争房屋的征收补偿款XXXXXXX.41元。鉴于被告陆某某此前已给付原告陈某1、许某2征收补偿款100万元，现要求四被告再给付原告陈某1、许某2征收补偿款差额687028.41元。被告陆某某、陈某2、王某1共同辩称：不同意三原告的全部诉讼请求。三原告从未实际居住系争房屋，且均已享受过上海市德州路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“德州路房屋”)的福利分房，故不是系争房屋的同住人，不应再享受征收补偿利益。被告陆某某从未认为三原告应享受征收补偿利益，之所以给予原告许1、陈某1、许某2一家三口征收补偿款100万元，是出于老人想给子女改善生活的目的，并非认可三原告为系争房屋的同住人。即便法院认为原告可以分得部分份额，也只能从房屋价值补偿款XXXXXXX.95元之中分割，其余征收补偿款均与原告无关。系争房屋内的阁楼是被告陈某2搭建的，与租客的交涉也是被告陈某2完成的，为此被告陈某2还向租客支付了5万元补偿款。被告王2未发表答辩意见。原告许1提供了如下证据：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明系争房屋征收获得补偿的情况；2、兴业银行网上转账受理单，证明被告陆某某已将100万元转入被告陈某1账户；3、户籍摘抄，证明系争房屋内的户籍情况；4、录音光盘及书面整理材料，证明在被告陈某1收到100万元后，原告向被告陈某1、许某2主张其份额，但未果，后被告陆某某在原、被告均在场的情况下表态该100万元份额中应给予原告50万元。原告陈某1、许某2对原告许1提供证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为原告是为读书迁入户籍，也没有实际居住；对证据4的真实性无异议，但认为被告陈某1、许某2从未认可原告享有50万元利益，被告陆某某虽是承租人，但无权擅自确定补偿款的分配。被告陆某某、陈某2、王某1对原告许1提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，与最终的协议和结算单不符；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这只是原告讨要50万元补偿款的经过，录音中存在对被告陆某某逼迫、诱导的情况。经审查，本院认为原告许1提供的证据2、3在本案中具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据的证明力。原告陈某1、许某2提供了如下证据：1、《证明》，证明原告许1享受过单位发放的住房补贴；2、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市安佳房地产动拆迁有限公司拆迁补偿安置费用结算清单》、《配套商品房供应单》，证明被告王某1曾在他处享受过福利分房，属他处有房，不符合同住人条件；3、上海市五里桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“五里桥路房屋”)的照片，证明该处房屋至今仍存在，未发生动迁，德州路房屋并非五里桥路房屋动迁所得，而是通过以地段换面积的市场交换所得。原告许1对原告陈某1、许某2提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告在他处享受过福利分房；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但原告认为该照片显示的房屋可能是拆迁后重建的。被告陆某某、陈某2、王某1对原告陈某1、许某2提供证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，五里桥路房屋是国家福利分房，之后因动迁规格套配到德州路房屋，房屋面积增大，故原告和被告陈某1、许某2均已在他处享受过福利分房。经审查，本院认为被告陈某1、许某2提供的证据2、3在本案中具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据的证明力。被告陆某某、陈某2、王某1提供了如下证据：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明系争房屋的征收情况；2、户主为被告陆某某的户口簿，证明系争房屋内的户籍情况；3、户主为被告陈某2的户口簿，证明系争房屋内的户籍情况；4、《上海市卢湾区住宅建设办公室房屋调配报批单》、《住房调配单》，证明原告和被告陈某1、许某2已享受国家福利分房，属于他处有房；5、残疾人证，证明被告陆某某的残疾情况；6、被告陈某2借记卡账户明细，证明被告陈某2为了让租客搬离系争房屋，向其支付5万元；7、出院小结，证明2016年8月至今，被告陆某某四次住院，相关花费由被告陈某2、王某1支出。原告许1对被告陆某某、陈某2、王某1提供证据的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，德州路房屋目前还是公房，原告的户籍已不在德州路房屋内，对德州路房屋无任何权利；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关。原告陈某1、许某2对被告陆某某、陈某2、王某1提供证据的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，德州路房屋是市场交换所得，居住面积32.5平方米，根据人口计算，小于人均7平方米的最低标准，被告陈某1、许某2在他处未享受过其他福利分房，故有同住人资格；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，5万元确实是付给租客的，但不同意在征收补偿款款中扣除，因为系争房屋租金是由被告陆某某收取的，所以支出也应由她承担；对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院认为被告陆某某、陈某2、王某1提供的证据1、2、3、4、5、6在本案中具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据的证明力。审理中，本院向上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司调取了记载系争房屋征收补偿款细目的《黄浦区118街坊结算单》等材料作为证据，原告许1、陈某1、许某2与被告陆某某、陈某2、王某1对本院调取的相关证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告王2未发表质证意见。被告王2未提供证据。本院经审理认定事实如下：一、系争房屋位于上海市黄浦区XX路XXX弄XXX号，属公房性质。该房屋的承租人为被告陆某某。二、被告陆某某系原告陈某1、被告陈某2之母。原告陈某1、许某2系原告许1的父母。被告陈某2、王某1系被告王2的父母。三、系争房屋被征收时，户籍在册人口为7位，分别为原告许1、陈某1、许某2和被告陆某某、陈某2、王某1、王2。被告陆某某的户籍于1965年2月16日迁入系争房屋。原告许1的户籍于2001年1月18日迁入系争房屋；原告陈某1的户籍于2005年4月14日迁入系争房屋，原告许某2的户籍于2006年7月11日迁入系争房屋，两人的户籍后于2015年7月3日迁出；被告王2的户籍于2004年3月26日迁入系争房屋，被告陈某2的户籍于2006年2月13日迁入系争房屋，被告王某1的户籍于2013年1月10日迁入系争房屋。系争房屋被征收时处于对外出租状态，相关租赁事宜由被告陆某某、被告陈某2负责。被告陈某2为清退租客，向租客支付了5万元。四、2015年1月4日，被告陆某某(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定对被告陆某某为承租人的坐落于XX路XXX弄XXX号房屋进行征收，房屋类型为旧里，房屋性质为公房，公房居住凭证记载的居住面积为23.4平方米，换算建筑面积为36.04平方米。同年，被告陆某某签字确认征收补偿费用结算单六份，并实际领取了全部的征收补偿款项。根据补偿协议和结算单载明的内容，陆某某(户)共获得房屋征收补偿款XXXXXXX.03元，其中房屋价值补偿款XXXXXXX.95元，装潢补贴18020元，搬迁费1000元，家用设施移装费2000元，建筑面积补贴180200元，临时安置费6000元，速签奖励费130000元，选择货币补偿529350.59元，居住签约奖励费183120元，居住搬迁奖励费91040元，签约比例奖70000元，自行搬场费800元，自行看房车贴200元，实物奖励费10000元，未记载搭建、阁楼等记载属私阁补贴392010.65元(含最初认定的无搭建补贴100000元)，经营性损失补贴(6平方米)642738元，装修补贴(6平方米)150000元，协议生效计息奖励费46589.38元(包括一笔42455.81元和一笔4133.57元)，特困补贴60,000元。陆某某(户)未选购产权调换房屋。五、2015年6月17日，被告陆某某将房屋征收补偿款中的1,000,000元转账给被告陈某1。六、审理中，原告许1与被告陆某某、陈某2、王某1均认为在签订房屋征收补偿协议之前，其内部已一致达成将300余万元房屋征收补偿款按照每户100万元进行分配的方案，且该100万元实质系被告陆某某对原告许1、陈某1、许某2的赠与。但原告陈某1、许某2并不认可该说法，认为自己为系争房屋的同住人，且应当享有超过100万元数额的征收补偿利益。原告许1另表示被告陆某某在赠与100万元征收补偿款时曾明确原告许1应得50万元的份额，但被告陆某某在庭审中对此表示否认，只称该100万元为其对原告许1、陈某1、许某2一家三口的赠与，具体的分配方案由其内部商议解决。七、审理中，经本院查询被告王2的出入境记录，被告王2自2004年出境后再未入境。八、就系争房屋的搭建情况，原、被告意见不一。被告陆某某、陈某2、王某1认为系由被告陈某2搭建，但未提供相应证据。原告陈某1、许某2则认为，阁楼是在房屋整体出租给租客后，由租客搭建的。九、被告王某1曾作为上海市合肥路XXX弄XXX号公房的同住人享受过征收补偿安置利益。十、1983年，原告许某2的父母及原告许某2共同居住的上海市斜土路XXX号私房(18.55平方米)因动迁受配上海市五里桥路XXX弄XXX号XXX室公房(19.7平方米)，原告陈某1作为原告许某2的配偶也在受配人之列。1992年，原告许1、陈某1、许某2及原告许某2的父母由上海市五里桥路XXX弄XXX号XXX室公房套配获得上海市德州路XXX弄XXX号XXX室房屋，该处房屋受配对象为前述五人，调配原因载明“因动迁规格需要套配”，《住房调配单》上记载的面积为32.5平方米，但德州路房屋的《上海市租用居住公房凭证》上记载独用租赁部位的面积为43.3平方米。截至2016年，五里桥路房屋尚未发生动迁情况，对此原告主张以五里桥路房屋交换德州路房屋实属以地段换面积的市场交换行为。本院认为，本案的争议焦点在于系争房屋征收补偿利益的分配依据和分配方式。从本案双方当事人在庭审中发表的意见来看，其家庭内部并未就系争房屋征收补偿款的分配达成一致的意见，故征收补偿款的分配依据应当是基于对各当事人同住人资格的认定。对被告陆某某、被告陈某2为系争房屋的同住人及被告王某1并非系争房屋的同住人的事实，原、被告双方并无异议，本院审查后予以认可。鉴于被告王2的户籍于2004年3月26日迁入系争房屋，而其于2004年出境后再未入境，故本院认定被告王2并非本案的同住人。对于原告许1、陈某1、许某2的同住人资格，被告主张因三原告在他处曾享受过福利分房，故并非系争房屋的同住人，对此本院认为，原告许1、陈某1、许某2曾受配的德州路房屋系由五里桥路房屋套配获得，虽然德州路房屋的人均居住面积为8.66平方米，但考虑到：1、五里桥路房屋并非福利分房，而是由上海市斜土路XXX号房屋动迁“拆私还公”获得，且与原来的房屋面积相仿；2、德州路房屋的面积虽大于五里桥路房屋，但地段却有显著差距；3、虽然受配德州路房屋的《住房调配单》上记载的调配原因为“因动迁规格需要套配”，但五里桥路房屋截至2016年并未被动迁。因此，本院认为原告许1、陈某1、许某2所述的德州路房屋属“拆私还公”后进行市场交换获得的意见具有合理性，应当将三原告认定为系争房屋的同住人。在对系争房屋的同住人作出认定的基础上，由于系争房屋在被征收时处于出租状态，各方当事人均未实际居住，双方也未就系争房屋的装潢情况、搭建情况等提供证据，故系争房屋内的搭建本院按原告的陈述推定由租客所为，除特困补贴60000元应归属被告陆某某所有以外，相关的房屋征收补偿款均应在同住人内部共同进行分配。考虑到被告陆某某为系争房屋的承租人，且年事已高、身患疾病，本院酌情对其多分；被告陈某2一直负责系争房屋租赁的相关事宜，对经营性损失补贴、搭建补贴等补偿利益的取得有主要贡献，且在征收过程中曾为清退租客而垫付款项5万元，本院亦酌情适当多分；而原告许1、陈某1、许某2确实曾经受配他处公房，只是基于房屋的来源，福利性质并不显著，故本院酌情确定三原告应取得的利益份额。综上，本院对原告许1要求分得50万元征收补偿款的诉讼请求予以准许，同时认定原告陈某1、许某2各应获得征收补偿款602928.505元，被告陆某某应得XXXXXXX.515元，被告陈某2应得征收补偿款XXXXXXX.505元。鉴于征收补偿款由被告陆某某实际领取，应由其承担相应的给付义务。此前被告陆某某已给付原告陈某1、许某2征收补偿款100万元，尚需再行给付原告陈某1、许某2剩余款项205857.01元；被告陆某某另需给付原告许1征收补偿款50万元。被告王2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实缺席审判。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆某某应于本判决生效之日起十日内给付原告许1征收补偿款人民币500000元；二、被告陆某某应于本判决生效之日起十日内给付原告陈某1、许某2征收补偿款人民币205857.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20970元，由被告陆某某负担人民币13497元，由原告陈某1、许某2负担人民币7473元；保全费人民币3955元，由原告陈某1、许某2负担。如不服本判决，原告许1、陈某1、许某2与被告陆某某、陈某2、王某1可在判决书送达之日起十五日内，被告王2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  毛伟新二〇一七年九月十九日法官 助理  暨秉恒书 记 员  施 雯附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。