河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀09民初197号 原告（执行案外人）：赵秀兰，女，1960年12月29日出生，汉族，住河北省唐山市海丰区。 委托诉讼代理人：李海艳、刘冲，河北丰华律师事务所律师。 被告（申请执行人）：唐山市城市建设工程总公司。住所地：唐山市建设北路39号。统一社会信用代码：9113029310477537XA。 法定代表人：朱志勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师。 被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司。住所地：唐山市路南区复兴路221号。组织机构代码：75025183－7。 法定代表人：张伟海，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韩勇，河北唐正律师事务所律师。 原告赵秀兰与被告唐山市城市建设工程总公司（以下简称城建公司）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告赵秀兰的委托诉讼代理人李海艳、刘冲，被告城建公司委托诉讼代理人刘峰、海丰公司委托诉讼代理人韩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵秀兰向本院提出请求事项：1、判决立即停止对位于唐山市丰南区车库的强制执行，并解除查封措施。2、判决原告享有排除执行的权力。3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月24日，原告收到沧州市中级人民法院送达的（2017）冀09执异121号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2010年10月18日，原告从唐山市丰南区丰南镇集体资产经营管理中心处购买了唐山市丰南区的车库，该事实有双方的出库出售协议、交款凭证等证据为证（附后）。原告认为，原告己支付了全部价款并己经实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错，故依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第17条的规定，贵院对该车库的查封、拍卖是不正确的。综上，贵院所作的（2017）冀09执异121号执行裁定书缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法查清事实、公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告城建公司辩称，1、请求贵院依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定的期限内，否则应当驳回起诉。2、原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉的审查内容，对该部分诉讼请求，请贵院依法驳回。3、部分原告购买涉案标的物时明知涉案标的物属于法院已经查封的财产，不构成善意，存在明显过错，其主张的停止执行显然不符合法律规定。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。4、部分原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请贵院依法予以驳回。 被告海丰公司辩称，一、海丰公司法定代表人张伟海就销售水景花苑房产一事，确实与唐山市丰南区丰南镇集体资产经营管理中心（以下简称管理中心）签订过书面的委托协议。二、委托协议签订的地点是丰南区看守所，时间是2009年2月底，张伟海涉嫌刑事犯罪羁押期间。三、委托房产中的房产只包括住宅，不包括底商和车库。委托协议附有代为销售房屋的明细表，每张明细表上都有张伟海的签字和指印。所以究竟包括哪些房屋，或者是否也包括车库和底商，以明细表为准。四、委托协议只有一份，被唐山市丰南区丰南镇集体资产经营管理中心拿走了，张伟海没有原件。五、凡是委托协议所附的明细表载明的房屋，海丰公司均认可管理中心的销售行为有效，但不包括海丰公司抵押的房产和被人民法院查封在先的财产，因为委托协议和明细表是管理中心草拟的，张伟海在签字时不了解房屋抵押情况和查封的具体情况。六、请求人民法院向经营管理中心调取委托协议和明细表，然后由张伟海确认真实性或通过鉴定程序确认真伪。 经审理查明，城建公司与海丰公司建筑施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于作出（2006）唐民初字第110号判决。海丰公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）提起上诉。河北省高院作出（2007）冀民一终字第139号裁定，撤销唐山中院（2006）唐民初字第110号判决，发回重审。该院于作出（2008）唐民初重字9号民事判决书，判决海丰公司于判决生效后十日内给付城建公司工程款14329903.81元，并从2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至给付之日，并判令海丰公司从2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款数额的0.5‰向城建公司支付违约金至执行完毕止。 因海丰公司未履行上述生效判决，城建公司申请强制执行。2008年11月7日，唐山中院作出（2008）唐执字第133-2号裁定，查封了海丰公司座落在唐山市丰南区院内车库增1-增8（两层楼），由东向西7＃-39＃，41＃-47＃，48＃-55＃（两层楼），56＃-60＃，62＃-75＃、77＃-83＃、85＃、87＃-126＃、127＃-134＃（二层楼）、135＃-166＃。查封期限二年，并于2008年11月25日作出（2008）唐执字第133号查封公告。 2009年4月24日，唐山中院将该案移送唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）执行。 丰南法院分别于2009年4月24日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，对已查封的海丰公司名下的包括案外人主张的44号车库在内的数个车库进行了续查封。 2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀执申（查）督字第10-1号裁定书，指令该案本院执行。本院于作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人海丰公司银行存款人民币4000万元或查封其等额财产。查封了被执行人海丰公司名下的坐落于唐山市丰南区院内车库：增1-增8（两层楼），由东向西7＃-39＃，41＃-47＃，48＃-55＃（两层楼），56＃-60＃，62＃-75＃、77＃-83＃、85＃、87＃-126＃、127＃-134＃（两层楼）、135＃-166＃，查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。 2016年3月17日，本院作出（2015）沧执字第191-2号执行裁定，拍卖被执行人海丰公司所有的包括案外人主张的44号车库在内的数个车库。 另查明，原告赵秀兰为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：一、车库出售协议书复印件一份、河北省收款收据复印件一份（出示原件），证明2010年10月18日海丰公司委托丰南镇集体资产经营管理中心出售水景花苑小区第44号车库，原告购买上述车库，并且支付购车款。二、唐山市丰南区水景花苑社区居民委员会证明一份，证明自2010年10月18日，海丰公司已经将该车库交付给原告使用。三、唐山市丰南区房产管理所证明一份，证明唐山市丰南区房管理所自2012年11月起开始受理唐山市丰南区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该商业用房不能办理登记。 被告城建公司对以上证据质证称，无论该份证据是否真实，其买卖交易时间均发生在查封之后，不发生物权效力，同时原告购买车库时主观恶意明显。 被告海丰公司对以上证据质证称，该收据和出售协议书不能证明原告享有足以排除强制执行的权利，资产管理中心出售的是海丰公司的车库，应当有海丰公司的授权。如证明该权利，原告还应出具海丰公司当初和资产管理中心签订的协议和授权的销售是否包括车库的明细才可以证明。原告与丰南镇管理中心签署的买卖合同其有效的前提必须是管理中心有合法、真实、有效的授权才能认定该合同的效力，然而，海丰公司并没有将车库和底商授权给管理中心代为销售，并且在委托协议中明确标明部分房产代为销售，并且在该协议中，明确记载有一个代为销售楼房明细表，如果判定以上合同有效的话，那么原告应当承担进一步补强证据的义务，拿出管理中心合法有权销售并且在其授权范围内的有效证据，方可得到认定，请原告进一步补强证据予以证明，否则对于丰南镇管理中心的销售我们不予追认和不予认可。 被告城建公司提交公证书一份，证明涉案小区在我方查封之后销售的具体情况，在售楼处门口，挂有横幅及广告，出售法院查封资产，预购从速，以及出售标的物的单价，证实原告陈述不清楚是法院查封财产是不能成立的，并且出售资产单价低于市场价格。 原告赵秀兰对以上证据质证称，对该份证据的真实性、合法性以及原告的证明目的有异议。首先，该公证书没有加盖公证处的钢印，依据司法部出具的关于公证书加盖钢印事项的通知第一条的规定，该公证书没有一处按照该要求加盖钢印，对公证书真实性有异议。对于原告所说的用于证明出售价格明显低于市场价格该证明目的不能成立，是否为市场价格应该由价格认证部门出具相关鉴定结论予以证实，不能通过公证书来证实。 被告海丰公司对以上证据质证称，对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，但是对他人出卖事情不知情，当时公司已经瘫痪。张伟海2008年就已经进了看守所，该出售情况是2009年的事情。对该公证书的真实性没有异议，但是对于公证处审查材料的真实性、合法性、有效性应当符合公证程序规则的要求，不能对未经核实的材料就直接认定其效力而出具公证证明。 本院认为，唐山中院于2008年11月7日作出（2006）唐民初字第133－2号裁定查封了包括本案争执的坐落于唐山市丰南区车库在内的数个车库，而原告赵秀兰所举证据证明其购买涉案44号车库的时间为2010年10月18日，即原告赵秀兰购买涉案44号车库的行为发生在法院查封之后，故原告赵秀兰的异议并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，其异议请求不能成立。原告赵秀兰作为案外人就涉案44号车库不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不应得到支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告赵秀兰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赵秀兰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  齐桂苓 审判员  王 萍 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 审判员  刘晓莉 审判员  付 毅 审判员  李 霞 二〇一七年九月十九日 书记员  李 静