广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初7875号原告：温秀英，女，1987年12月6日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，现住广东省东莞市，委托诉讼代理人：邓扬云，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓颖，广东经致律师事务所律师。被告：广州玲隆皮具有限公司。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇合成村自编团结一队九巷**第**厂（可作厂房使用），统一社会信用代码为91440114585668275F。法定代表人：王升，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢婉雯，广东金科律师事务所律师。原告温秀英诉被告广州玲隆皮具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温秀英的委托诉讼代理人邓扬云，被告广州玲隆皮具有限公司的委托诉讼代理人卢婉雯到庭参加了第一次庭审，原告温秀英及其委托诉讼代理人邓扬云，被告广州玲隆皮具有限公司的委托诉讼代理人陈旷怡、卢婉雯到庭参加了第二次质证。本案现已审理终结。原告温秀英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款256575元；2.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告温秀英自2016年与被告进行业务往来，被告向原告订购各类布料等原材料，原告按照被告的要求送货，被告自2016年10月份至2016年12月份累计结欠原告温秀英的货款256575元未付。根据原、被告双方约定月结30天，被告并未按照约定履行支付义务。原告多次向被告催收，但被告至今仍分文未付，根据原、被告的争议约定，任何一方可向当地人民法院起诉，因原告居住在厚街，故东莞市第二人民法院具有管辖权。被告广州玲隆皮具有限公司辩称，请求法庭驳回原告的起诉，理由如下：一、原告没有证据证明其与被告建立了买卖合同关系，根据我国民诉法第119条规定，原告应是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织，本案中原告提交的送货单中的送货栏上是原告添加上去的，该部分送货单与原告没有任何关系；二、根据最高院关于民诉法证据规则的规定，谁主张谁举证，原告不能证明其与被告存在买卖合同关系，不能证明被告欠原告货款，应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告存在买卖合同关系，双方没有签订书面的买卖合同；关于双方的交易流程，原告主张原、被告从2016年开始业务往来，被告需要皮料或布料等鞋材用品时就给原告致电，告知规格及数量，原告接到被告的电话订单后将货物送货至被告的仓库，由其仓库人员即被告的法定代表人的兄弟王伟签名，2016年11月6日的送货单是被告的法定代表人王升签名。双方交易后，根据口头约定是月结30天付款，在2016年10月至2016年12月被告累计欠原告货款256575元未付。关于付款方式，原告主张一般口头约定月结30天，特殊材料是现金结算。被告则否认双方之间存在买卖合同关系。关于原告诉请的货款256575元的构成情况，原告称即为其提交的6份送货单的款项，因为被告已经支付了部分款项，故剩余256575元未付。经查，原告提交的6份送货单显示2016年10月13日金额为132569元、2016年11月6日金额为1485元、2016年12月4日金额为47280元、2016年12月8日金额为66500元、2016年12月15日金额为63131元、2016年12月19日金额为92072元，以上合计403037元。除2016年11月6日的送货单签收人为王升外，其余送货单的签收人员均为王伟。被告确认王升系其法定代表人，但被告不确认该签名系王升所签，并称在该送货单上客户一栏手写“玲隆皮具”同样不能证明玲隆皮具就是本案的被告，原告陈述其与被告构成事实买卖合同关系，即在送货单上签有温秀英名字，原告同样可以向送货单上签名的王伟追偿拖欠的货款。但于本案庭审中，被告明确其不申请对王升的签名进行笔迹鉴定，并于第二次质证中确认王伟系被告的员工。另，原告向本院提交：1.合作协议，该合作协议显示抬头系“东莞市源泰（远泰）皮革有限公司”与被告于2016年9月20日签订，在落款处有加盖“东莞市源泰（远泰）皮革有限公司”的印章，但没有人员签名，仅有一个“单位法定代表人：吴宾”的打印字体，及有被告的法定代表人签名及印章，该合作协议显示“东莞市源泰（远泰）皮革有限公司”的销售负责人为本案原告，双方同意按照出货30天的方式结账付款；2.应付账单明细表，该表格显示2016年12月1日至31日的货款总额为268302.5元，制单为“陈月凤”，供应商确认为原告；原告主张该应付账单明细表系双方对案涉款项的确认；3.建设银行电子回执单、证明，该建设银行电子回执单显示被告向案外人吴江申泰纺织整理有限公司于2016年5月9日汇款42247元，原告主张该款项系被告向原告支付货款的明细；证明系案外人吴江申泰纺织整理有限公司出具，其确认前述款项系原告与被告之间的交易款项，其系受原告委托代为收取款项，其与被告不存在任何业务往来。被告均确认前述证据的真实性，但对其关联性不予确认。另，原告提交的查询结果显示“东莞市源泰皮革有限公司”及“东莞市远泰皮革有限公司”均没有工商登记注册。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、如焦点一成立，原告诉请的货款数额是否合法。对此，本院分析如下：关于焦点一，关于原告主体是否适格问题，虽然原告提交的合作协议系“东莞市源泰（远泰）皮革有限公司”与被告签订，但根据原告提交的查询结果，“东莞市源泰皮革有限公司”及“东莞市远泰皮革有限公司”均没有工商登记注册，现原告持有送货单原件，主张其为债权人，系其与被告发生交易往来，对此本院予以采纳，被告否认其与原告之间存在买卖合同关系，但没有提交证据佐证，应承担举证不能的法律后果，本院对被告的主张不予采纳，认定原、被告之间存在买卖合同关系。关于焦点二，虽然被告于第一次庭审中否认原告提交送货单的签收人的签名，但其于第二次质证意见中又确认送货单的签收人王伟系其员工，且被告对送货单上王升的签名亦不申请笔迹鉴定，故本院认定系被告的法定代表人王升及其员工王伟签收了原告的货物，被告收到了原告的货物，其应承担支付货款的义务，根据原告提交的合作协议，双方约定付款时间为出货30天，即原告提交的送货单的付款时间均已届满，现原告要求被告支付案涉送货单上的剩余货款，具备事实与法律依据，本院予以支持。根据原告提交的6份送货单显示2016年10月13日至2016年12月19日货款总额为403037元，原告称被告已归还部分货款，剩余256575元未支付，被告没有提交证据证明其已经付清前述货款，应承担举证不能的法律后果，故本院采纳原告的主张，认定被告尚拖欠原告货款256575元未支付，被告应即时支付原告该货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告广州玲隆皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告温秀英货款256575元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一七年九月三十日书记员  陈洁欣附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。