安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终917号 上诉人（原审被告）：贾玉齐，男，1973年6月25日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被上诉人（原审原告）：郑东，男，1973年1月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人贾玉齐与被上诉人郑东不当得利纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院(2020)皖0404民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾玉齐，被上诉人郑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾玉齐上诉请求：撤销一审判决第一项,改判驳回郑东诉讼请求。事实和理由:一、一审认定部分事实错误。郑东认可在2015年之前与贾玉齐共用一路电，从贾玉齐处拉电线，也缴纳了电费。但是，通过一审证据反映：郑东自2009年5、6月份搬至贾玉齐承包的鱼塘旁建房居住时，即单独从分电表用电，且电表显示总电量33350度，结合电价每度1.03元，故应缴纳电费34350.50元。但是，郑东自使用该路电后一直拖欠,电费均由贾玉齐垫付，虽多次催要，但在2017年7月之前一直不付。直到2017年8月才陆续补交拖欠的部分电费。而一审查明的郑东缴纳的7475元实为部分拖欠电费加上当期应缴纳电费的金额，不存在多缴纳。二、一审法院仅以东华实业的交电费数额作为认定依据错误。一审中，贾玉齐多次陈述2009年至2015年6月前所用电的供电方为能发煤矿、私人煤厂。后因该厂搬走，才在2015年6月份改用的东华实业的电。这一事实郑东也是认可的。一审法院仅以东华实业的用电量作为定案依据，忽视了2015年6月之前的用电事实和用电量。综上，请求查明案件事实，对支持这种长期拖欠电费，不讲事实和诚信，恶人先告状的行为的判决予以改判，彰显公平正义。 郑东辩称，其2009年不在渔场住，也没有建房。郑东一直交电费，不存在贾玉齐代为垫付电费。贾玉齐是渔场打工的，一个月700元工资，不会给郑东垫付电费的。 郑东一审起诉请求：判令贾玉齐停止侵害、返还多收取电费34809.33元。 一审法院认定事实：郑东与贾玉齐系亲戚关系。郑东从贾玉齐处接电使用，贾玉齐是使用淮南东华实业（集团）有限责任公司的电。从2017年9月起至2019年7月郑东通过微信转账给付贾玉齐多笔款项，共计7475元电费。从2015年10月至2019年7月，贾玉齐在淮南东华实业有限责任公司共计用电量为3920度，累计4180.84元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议的焦点为郑东于2015年10月至2019年7月是否多给付贾玉齐电费34809.33元。郑东为证明自己的观点提交其自2017年9月之后的转账记录及贾玉齐书写的一份2015年10月至2017年8月记录单来证明其从2015年10月开始给付贾玉齐电费，共计38991.20元。贾玉齐对此辩称2015年10月至2017年8月记录单上记录的电费，只是自己对于郑东用电情况的记录，郑东实际未支付，只认可郑东从2017年9月至2019年7月给付电费7475元，由于郑东未提供任何证据证明从2015年10月至2017年8月的电费缴纳情况，故对于贾玉齐的辩解予以采纳，法院认定贾玉齐从2015年10月至2019年7月收取了郑东电费7475元；同时贾玉齐辩称郑东从开始接电使用至2017年8月拖欠电费分文未付，郑东后期支付的电费部分是偿还之前的电费，但未提供任何证据证明2015年10月之前郑东的用电记录及应缴纳费用，且郑东本人在庭审过程中只认可在2015年之前使用贾玉齐家电，但否认未支付电费，故对于贾玉齐的辩解不予采信。2015年10月至2019年7月东华实业共收取贾玉齐的电费4180.84元，郑东在此期间给付贾玉齐电费7475元，贾玉齐多收取郑东3294.16元，无任何合法依据，应当依法返还。判决：一、贾玉齐返还郑东3294.16元，于本判决书生效后十日内给付。二、驳回郑东其他诉讼请求。案件受理费670元，减半收取335元，由郑东负担285元，贾玉齐负担50元。 二审中，郑东为反驳贾玉齐上诉请求，当庭提交如下证据，本院组织质证认证如下： 证据一、电表照片。证明:电表出厂日期是2011年,不存在2009年用电的事情。证据二、买地合同。证明：2012年3月3日才买的地，不存在2009年在渔场盖房子和用电的事。证据三、建葡萄园照片。证明：2013年动工建葡萄园，照片上未显示有电线。证据四、建房工人工资表（谢一海）。证明2009年没有用贾玉齐的电。证据五、平整葡萄园的挖掘机照片和修塘收条。证明：2013年开始建葡萄园。 贾玉齐质证如下：证据一的电表照片就是涉案的电表，显示的度数就是涉案的3万多度用电度数。这个电表是三项电电表，2011年之前用的是两项电。证据二谢修宽的出租土地合同不是谢修宽签的字，而且也不是合同落款时间2012年，而是2009年就出租地了。证据三中葡萄园的建园时间与郑东搬来时间不相干。照片没有电线是因为电线不在葡萄园这边。证据四、五领钱时间不是建葡萄园时间。 本院认为，证据一可以反映郑东在2015年之前即从贾玉齐处单接分电表用电的事实。证据二的真实性将结合法庭调查谢修宽的谈话中作以论述。对证据三、四、五，因修塘、建葡萄园及支付相应费用的时间与郑东搬到渔场住并用电的时间不具有必然联系，对其关联性和证明观点不予采信。 二审中，贾玉齐对郑东二审提交的证据二中谢修宽的租赁土地协议中谢修宽签字及租赁谢修宽土地的实际时间均有异议，为查清案件事实且了解到谢修宽行动不便，本院前往谢修宽住处谈话取证，并组织质证认证如下： 2020年7月14日谢修宽谈话笔录。谢修宽表示郑东证据二中谢修宽的租赁土地协议中“谢修宽”不是本人签的，而且出租土地的时间是2009年12月份，不是2012年，其本人也不知道有这份合同。 郑东在质证中又改口称土地是2009年租赁的。 贾玉齐质证同对郑东二审证据二的质证意见。 本院认为，在二审庭审中，针对贾玉齐对郑东二审证据二的质证意见，法庭当庭要求郑东如实陈述土地何时购买，郑东明确表示是2012年元月份才购买的，但通过核实，郑东该陈述虚假，且提交的证据也不是谢修宽本人所签。法庭对郑东的这种行为给予了口头训诫。对郑东二审提交的证据二的真实性及证明观点不予采信。 二审对一审双方有争议的证据认定如下： （一）郑东一审举证： 1.《原告郑东诉被告贾玉齐不当得利纠纷明细表》、2017年至2019年微信聊天记录及微信转账截图、贾玉齐书写的2015年2月至2017年8月电费收费明细照片、2019年8月20日收条（郑东2019年7月20日至8月20日电费955元）。证明：贾玉齐收取郑东电费数额38711.20元；郑东每月都缴纳电费。 贾玉齐一审质证认为，真实性、证明观点有异议。银行流水不是全部与缴纳电费有关，双方有亲戚关系，有其他经济往来。只认可2017年9月至2019年8月20日郑东缴纳电费8471元，该金额还是当期金额加上部分拖欠的电费。贾玉齐书写的列表中的每月欠款金额并不代表郑东已实际缴纳。 本院认为，《原告郑东诉被告贾玉齐不当得利纠纷明细表》即是郑东一审诉请不当得利数额的具体构成即其诉称的贾玉齐多收取郑东电费34809.33元，但是，本院当庭向郑东核实该表中2017年3月15日记载的实收23210元电费有无交款依据及为什么这一个月明显多，郑东解释为写错了，并无法解释其诉请数额的构成，本院对该表真实性及证明观点不予采信，郑东未完成其不当得利诉请具体数额怎样构成的基本举证义务，且无合理解释。对微信转款和收条，本院认定与一审一致，即郑东从2017年9月至2019年7月共付贾玉齐电费7475元。对贾玉齐书写的2015年2月至2017年8月电费收费明细照片，本院认为，该证据并非收条，只是从2015年至2017年每月用电量和数额的记录，对郑东的证明观点不予采信。 2.淮南东华实业(集团)有限责任公司谢家集物业管理分公司《贾玉齐用电统计表》（2015年10月至2020年3月）。证明：2015年10月至2019年7月双方共同使用电表指数3920度，电费4180.84元；贾玉齐多收郑东电费34809.33元。 贾玉齐一审质证认为，真实性、合法性无异议，证明观点有异议。双方共用一路线的时间是2009年，这个电表指数只反映2015年10月份之后的，未反映2009年至2015年之间的用电数。 本院认为，2015年之前郑东存在用贾玉齐电的行为，故该证据不能反映郑东全部用电情况，也不能反映郑东总共缴纳贾玉齐3万多元电费情况，对其证明观点不予采信。 3.淮南东华实业(集团)有限责任公司内部收据（2015年6月2日贾玉齐缴纳用电履约保证金5000元）。证明：2015年6月开始双方共用一块电表，登记在贾玉齐名下，保证金是郑东以贾玉齐名义缴纳。 贾玉齐一审质证认为，真实性无异议，该保证金是贾玉齐交纳的，这也证明2015年6月开始用东华物业的电，虽然后双方对外共用电，但是郑东有分电表，应当以该分电表用电量为准。 本院对贾玉齐2015年6月开始用东华物业的电的事实予以确认，对其他证明观点，因与本案无关联性，不予采信。 4.淮南市谢家集区人民法院调解笔录。证明：双方共同使用一块电表，该电表登记在贾玉齐名下，贾玉齐向东华物业交纳后，郑东再按照贾玉齐报的电费向贾玉齐缴纳。 贾玉齐一审质证认为，真实性、合法性无异议，证明观点有异议，郑东说的电表是总电表，实际上郑东是分开独立的电表。 本院认为，该证据不能证明郑东主张不当得利的具体金额。 （二）贾玉齐一审举证： 光盘和照片。证明：郑东从贾玉齐处拉电线的情况，郑东共用电33350度，不存在多收电费。 郑东一审质证认为，真实性、关联性有异议，不能证明郑东实际用电量。 本院对郑东用贾玉齐电的事实予以确认。 （三）一审证人出庭作证情况： 证人周某陈述：郑东2009年建房，房子建好后从贾玉齐处拉的电线，其参与帮拉电线一事。郑东在2009年建好房子后一直在该房居住，电表装在渔场。 证人谢同光陈述：2009年郑东盖房子的，盖好后从渔场拉的电，2009年至2012年期间郑东没有向渔场交纳电费。贾玉齐是渔场会计，他交的电费。拉电线时在场。 二审对一审法院查明的事实予以确认。 根据双方当事人上诉与答辩理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决贾玉齐返还多收取郑东电费3294.16元是否妥当。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案郑东一审诉请判令贾玉齐返还多收取电费34809.33元。但是，郑东并未完成证明其向郑东已缴纳34809.33元电费的事实，应当承担举证不力的法律后果。一审法院虽查明“从2017年9月起至2019年7月郑东通过微信转账给付贾玉齐多笔款项，上述共计给付了7475元电费。从2015年10月至2019年7月贾玉齐在淮南东华实业有限责任公司共计用电量为3920度，累计金额4180.84元。”但是，一审法院忽略了郑东早在2015年之前即一直通过在贾玉齐处接分表用电的事实，一审法院孤立地认为从2017年9月起交的电费等同于2017年9月起实际用的电费，并且，忽视了郑东作为不当得利主张方首先应当证明其主张贾玉齐多收取其电费34809.33元的事实存在。另，郑东在二审中关于租地时间的举证和陈述中存在虚假陈述。综上，鉴于郑东对其一审主张不当得利的数额无相关证据且无合理解释说明，不予支持。 综上，贾玉齐上诉请求能够成立，予以支持。一审关于举证责任认定错误，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院(2020)皖0404民初514号民事判决； 二、驳回郑东的诉讼请求。 一审案件诉讼费335元，由郑东负担；二审案件受理费50元，由贾玉齐负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年八月五日 法官助理李长梅 书记员李时雪 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。