江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏02民终3030号 上诉人（原审原告、案外人）：无锡市惠山通达机械设备厂，住所地无锡惠山经济开发区阳山配套区天顺路16号。 投资人：沈洪伟，该厂负责人。 委托诉讼代理人：陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：南京紫金资产管理有限公司，住所地南京市玄武区中央路258号-28，1701-1710室。 法定代表人：蒋海，该公司董事长。 原审被告（被执行人）：无锡市天顺化纤环保设备有限公司，住所地无锡市惠山区阳山镇冬青村。 法定代表人：王益新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛丹，该公司员工。 上诉人无锡市惠山通达机械设备厂（以下简称通达厂）因与被上诉人南京紫金资产管理有限公司（以下简称紫金资产公司）、无锡市天顺化纤环保设备有限公司（以下简称天顺公司）案外人执行异议之诉一案，不服无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）(2019)苏0211民初8942号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明：无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）与无锡澳玛高铁科技有限公司（以下简称澳玛公司）、天顺公司、江苏杰程富浩桥梁工程有限公司、无锡绿科环保科技有限公司、王飞、谈静霞、沈建梁、沈玲、毛伟峰、王益新、崔维娜金融借款合同纠纷一案，滨湖法院于2016年9月22日作出（2016）苏0211民初1788号民事判决：一、澳玛公司于本判决生效后10日内归还无锡农商行借款本金8499948.62元及逾期罚息；二、澳玛公司于本判决生效后10日内支付无锡农商行律师代理费322800元；三、无锡农商行就澳玛公司的上述付款义务以及本案诉讼费用有权以锡房他证字第××房屋他项权证下房屋（阳山镇杨木桥村的房屋）协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的借款在950万元范围内优先受偿；四、江苏杰程富浩桥梁工程有限公司、无锡绿科环保科技有限公司、王飞、谈静霞、沈建梁、沈玲、毛伟峰、王益新、崔维娜对澳玛公司的上述付款义务承担连带清偿责任。根据无锡农商行的申请，滨湖法院于2017年9月立案执行，后因双方达成和解撤回执行。2018年11月7日，紫金资产公司作为无锡农商行上述债权受让人，申请恢复执行，滨湖法院立案执行。2019年2月21日，滨湖法院通过司法网络拍卖方式，处置了上述涉案房屋。 通达厂提出执行异议称：2006年，天顺公司法定代表人王益新与其投资人沈洪伟口头约定将涉案杨木桥房屋所使用的29435.4平方米土地中的14.88亩土地使用租赁权转让给其。同年11月，其与无锡市陆区建筑安装有限公司（以下简称陆区公司）签订工程施工合同，将该土地上的车间（4832.87平方米）和办公楼（1510.73平方米）工程交由陆区公司承建，该工程于2007年3月31日竣工。2010年6月22日其与天顺公司签订上述14.88亩土地转让协议和结算清单，并于同年8月结清全部土地转让款。其自2007年4月开始实际占有使用上述6343.6平方米房屋，每年按时向阳山镇政府缴纳房产税和土地税，并投入大量资金进行装饰，建造了附属设施。其与天顺公司在涉案房屋被抵押和查封前将上述14.88亩土地使用租赁权进行协议转让并实际交付，后委托陆区公司建造涉案杨木桥村房屋中的6343.6平方米，支付了所有对价款项，已实际取得该6343.6平方米房屋的所有权。请求撤销对涉案房屋的拍卖，中止对涉案房屋的执行，并判令涉案房屋中6343.6平方米厂房归其所有。 申请执行人紫金资产公司称：所有权的认定应以登记为准，涉案杨木桥村房屋登记在天顺公司名下，应认定为天顺公司所有。其受让债权，享有登记在涉案房屋上的抵押权，通达厂并非涉案房屋的买受人，无合法有效的书面买卖合同，更无法定登记，不能阻却执行。请求驳回通达厂的异议请求。 2019年11月28日，滨湖法院作出（2019）苏0211执异69号执行裁定：驳回通达厂的异议请求。该执行裁定告知：“案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起15日内，向本院提起执行异议之诉”。 为此，通达厂提起案外人异议之诉，请求：1、撤销涉案房屋的拍卖，中止对该房的执行；2、判令该房屋中6343.6平方米厂房归通达厂所有；3、本案诉讼费由紫金资产公司、天顺公司承担。理由与提起执行异议的理由相同。 紫金资产公司辩称：1、生效判决确认无锡农商行对天顺公司名下涉案房屋享有抵押权，通达厂以执行异议之诉的方式意图推翻该判决，应依法裁定驳回起诉。2、通达厂不是涉案房屋所有权人，涉案房屋登记在天顺公司名下。3、通达厂对涉案房屋提起的异议不符合排除执行的全部情形。通达厂并未与天顺公司签订买卖合同，通达厂称在法院查封前合法占有不动产，虽提供缴税凭证等，但提供证据不足以证明其已合法占有，亦未提供价款支付的依据。 滨湖法院认为，紫金资产公司从无锡农商行受让本案债权，依法继受了锡房他证字第××房屋他项权证下房屋（阳山镇杨木桥村的房屋）的抵押权。紫金资产公司为了实现抵押权，有权申请法院查封、扣押、拍卖案涉房产。现通达厂提起执行异议之诉，请求法院确认涉案房产中6343.6平方米厂房归其所有，亦明确表示天顺公司无权设置抵押权，抵押权不成立。通达厂实际上是想否定上述已生效判决确认的该抵押物之上负担的抵押权的效力，而该诉讼请求显然与原生效判决有关。因通达厂所提执行异议之诉，确与原判决、裁定有关，不具备执行异议之诉的全部受理条件，故通达厂的起诉不属于案外人执行异议程序受理的范围，应裁定驳回起诉。滨湖法院作出（2019）苏0211民初8942号民事裁定：驳回通达厂的起诉。 通达厂不服上述民事裁定向本院提起上诉称：其在一审中依据民事诉讼法225条提出撤销拍卖行为，要求停止执行的诉请，又依据民事诉讼法227条提出确认所有权之诉请。一审法院仅以执行异议之诉与原判决、裁定有关而驳回上诉人的起诉，对提出的执行行为异议未作审查。且一审裁定并未撤销原执行裁定，并告知上诉人申请再审之权利，综上，请求撤销一审裁定，发回重审。 本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应对此进行审查并作出裁定。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可向人民法院提起诉讼。案外人异议，其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止作出评价和判断。但如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案执行中，滨湖法院处置涉案房产是对执行依据确认的抵押物进行处置，而案外人通达厂主张该涉案房产中6343.6平方米的厂房在设置抵押和法院查封前已属其所有并要求停止执行的异议，是对法院执行的标的物主张权利，并不是直接针对法院的执行行为提出的异议。且通达厂所提异议实际也是针对原生效判决认定的抵押事实提出的质疑，故属于认为原判决错误，只能通过审判监督程序办理。故滨湖法院（2019）苏0211执异69号执行裁定中告知“案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起15日内，向本院提起执行异议之诉”的救济程序有误，应另行通过执行监督程序予以纠正。至于通达厂上诉提出其对法院的执行行为也提出的异议，并不属于案外人异议之诉的审理范围，可另行主张权利。综上，滨湖法院裁定驳回通达厂的起诉并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙晓敏 审判员  俞 彤 审判员  秦小兵 二〇二〇年八月十日  书记员  张 萍