广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2250号原告：黎培德，男，1963年10月29日出生,汉族,户籍地贵州省沿河土家族自治县*********，现住广东省佛山市三水区****************，公民身份号码522************711。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静怡，广东华法律师事务所实习律师。被告：鲁满，男，1971年10月19日出生，汉族，户籍地贵州省铜仁地区沿河土家族自治县*********，现住广东省佛山市三水区****************，公民身份号码522************753。委托诉讼代理人：兰显堂，男，被告鲁满所在村委推荐的公民。第三人：杜爱娥，女，1968年12月23日出生，汉族，户籍地贵州省沿河土家族自治县*********，现住广东省佛山市三水区******************，公民身份号码522************727。原告黎培德与被告鲁满、第三人杜爱娥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告黎培德及其委托诉讼代理人李志、王静怡，被告鲁满及其委托诉讼代理人兰显堂到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告黎培德及其委托诉讼代理人李志，被告鲁满及其委托诉讼代理人兰显堂到庭参加诉讼。第三人杜爱娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎培德向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁满赔偿原告损失177901.45元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月10日上午7时许，原告受被告雇请，与他人一同前往佛山市三水区********砍树，工资为300元/天。当天在砍一棵树时，其中一位工人负责砍树，原告及其他工人则在树下帮忙推树，后原告的右腿被砍断倒下的树砸伤。当日原告被立即送至佛山市中医院三水医院住院治疗直至2019年9月12日出院，共住院33天，被诊断为：1.右股骨下段粉碎性骨折；2.右腓骨近端骨折。住院期间，被告支付了大部份的医疗费用。原告出院后，因伤势严重，需要全休在家而无法工作。2020年2月3日，原告的伤情经鉴定为十级伤残，并产生鉴定费1956元。综上所述，因原、被告之间存在雇佣关系，原告在提供劳务过程中受伤，根据《侵权责任法》及《最高人民法院》的相关规定，被告负有法定的赔偿义务，被告应当赔偿原告残疾辅助器具费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费等各项损失共计177901.45元（详见赔偿清单）。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告鲁满辩称，一、本案的基本事实。2019年8月6日下午，云东海街道上九村墓地坟场边一位从事养殖的陈永然老板打电话给被告，言其养殖场有一批树木需砍伐，要被告前往看看。被告到达后见是一些杂树，利用价值较低，商谈中达成《买卖协议》，约定由被告自行安排劳力砍伐，木材规格在直径6.5公分以上的按每吨430元，6.5公分以下的按每吨100元；同时就施工安全等作了约定。被告回到上横涌住处后即与经常一起从事伐木工活的鲁青松、聂鹏飞、杜爱娥、鲁照及原告言及此事，他们均表示愿意去干。经协商，由他们5人负责砍伐，将树杆锯成相应规格的木材、枝丫捆扎好搬运上车，所得报酬为150元/吨，按吨计算，凭过磅单据结算。被告则将木材用汽车运往木材厂销售，除去原告等人的报酬和上交陈老板约定款后则为被告的报酬。8月10日7时许，被告与原告一行来到开工地点，在选定好木材堆放位置和上车地点后，原告5人即开工砍树，被告则返回公路上（约离工地1000米）准备开车进场装木。约30分钟，杜爱娥打电话告知被告称原告被树木砸伤。被告遂联系了一辆小车将原告送往三水中医院就医。在得知原告需住院手术预交大笔费用时，考虑到原告刚从贵州老家来三水不几天，无钱预交该费用，被告当即筹钱为原告预交了住院费。事后得知，在被告离开后，原告及其余四人随即开工。由杜爱娥用电锯锯一棵桉树，聂鹏飞负责推树和打望，鲁青松和原告用刀砍除堆放木料的杂草、平整场地。当杜爱娥将一棵桉树锯倒后，因该树倚靠在另一棵树上并未完全着地，杜爱娥又操作电锯在距树头2米处的位置将树木锯断欲将该树放下。就在快要锯断时，杜爱娥发现原告来到树下，便叫其让开，见其并未让开又两次大声喝令其避让，原告一边答应说“不怕”，一边还用手拉住聂鹏飞仍然站在那里没有让开。就这样原告被倒下的树压伤右腿，还险些殃及聂鹏飞受伤。从以上事实可知，一是被告从陈永然处承揽了案涉伐树工程后，再按150元/吨分包给原告等5人具体施工，约定由其5人砍树、据断成材、捆扎枝丫后装车，再由被告运到木材收购厂销售，三方之间利益分明，按过磅数结算。原告等人凭自身体力、技能并自带施工工具施工作业，与被告之间形成承揽关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称人损解释）第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，原告作为50多岁的中年人且对伐木工作具有丰富经验，被告不存在指示和选任上的过失。二是事故发生时被告不在现场，但从目击者的陈述中可知原告明知道该树砍倒后并未着地，仍走到树下观望且在杜爱娥曾三次大声喝令其避让时仍拉住聂鹏飞不避让，原告对自身造成的伤害存在重大过错，依据《人损解释》第2条、《民法通则》第131条的规定，原告对自身损害的发生存在故意或者重大过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，原告过错重大，应依法免除或者减轻被告的责任。二、被告为原告垫付的费用情况。被告为原告支付了所有住院和门诊医疗费47173.84元，代支付支具矫形器费用2800元，分三次支付生活费共2000元，代充饭卡300元。原告出院后，被告又通过微信转帐和现金支付方式向原告借资18000元。以上合计70273.84元。请求法庭对该款核实后依法依责作出认定，扣减后由原告返还被告。三、对原告各项诉请的异议。（一）医疗费586元不认可，因为原告在2019年12月26日之前的医疗费全部由被告垫付，上述586元不排除原告治疗原发病而发生的费用。（二）残疾辅助器具费2800元，对数额无异议，该费用已由被告代为支付，应在总额中按责按份予以扣减。（三）住院伙食补助费3300元，对数额无异议，但应按责认定确定该项数额。（四）营养费500元，无医嘱或相应证据证明原告需主张该项诉求。（五）护理费4950元，原告主张过高，应按广东省陪护行业普通护工80元/天计算该费用。（六）误工费50277.45元，无证据证明原告有稳定的收入来源，应参照佛山市企业职工最低月工资1720元予以计算；另原告计算误工时间过长，应以100天为宜。最多可计算至定残日前一天为止。（七）交通费2000元，原告事故当天到医院的车费以及出院后从上横涌到三水中医院15次门诊的车费，全部由被告支付，其该项费用属重复计算，不应支持。（八）住宿费2000元，无任何证据证明原告及护理人员发生了该费用。（九）残疾赔偿金99532元，首先，原告自行选定鉴定机构进行鉴定，于被告显然不公，况且其骨折伤在骨干，离关节较远，通过治疗后恢复状况良好，达不到十级伤残等级，请求法院委托相关鉴定机构对原告伤病进行重新鉴定。其次，即使原告构成十级伤残，但其为农业户口，无任何证据证明其在本案事故发生前在广东佛山市等地区***住满一年以上且有稳定收入，因此该项费用应以广东省农村标准进行计算。再次，由于原告未提供相应的亲属关系证明，故对其主张被抚养人生话费的主张无法核实，恳请法庭依法核定。（十）精神损害赔偿金10000元，原告自身重大过错造成伤害，其损失应由其本人承担。（十一）伤残鉴定费1956元，不予认可，理由同上。综上，原、被告之间的用工关系为承揽关系，并非劳务（雇佣）关系。原告在完成承揽工作的过程中因自身重大过错而受伤，所造成的损失应由其本人承担。另外，被告为其垫付的医疗费及借支的其它费用70273.84元，请法庭依法核实扣除后判令由原告返还被告。杜爱娥述称，一、2019年8月6日下午，鲁满说他在上九村承接到一批伐树工程，问第三人要不要去干，包工按150元/吨计算，内容包括砍伐、锯段、装车。经与常参加伐木的老乡鲁青松、鲁照、黎培德，还有第三人儿子聂鹏飞协商，认为价钱合适遂答应一起去干，即原告、第三人等人负责伐树，锯成段后将木材装车即完成承揽工作的整个工序，鲁满拉出去销售后按过磅票据数量以150元/吨支付向第三人等人支付工资。2019年8月10日7时许，各人自带工具搭乘摩托车随鲁满前往上九村伐树地点，鲁满交代几句安全注意事项后就走了。第三人则拿着电锯（由鲁照提供）和聂鹏飞去砍树，鲁青松和黎培德负责砍除路边杂草并平整场地供鲁满的装木车装木材。当第三人将一棵桉树砍倒后，因树木倚靠在另一棵桉树上并未完全倒下，第三人便在树头约2米的位置重新锯断以使整棵树完全着地。此时，黎培德跑来伐树旁边（树头方向），眼见所锯之树即将完全倒下，第三人即大声喝令叫黎培德让开，黎培德一边说“不怕”，一边向后退一步即停在那里不动。此时，被锯断的树头惯性滑下，树头弹起时砸伤了黎培德的右腿，还险些连累了聂鹏飞受伤。二、黎培德作为一位50多岁的中年人且多年从事砍树工作，其当时本在砍除杂草，可这项工作尚未做完的情况下又跑来伐树的地方，在第三人多次大声喝令其让开的情况下，黎培德不是往树的两边避让，而是仅向后退一步即停步，致使树头滑下弹起时砸伤黎培德右腿。黎培德不听劝阻、避让不及时是导致其受伤的全部原因，应由黎培德承担本案中的相关损失。三、第三人完全与鲁青松、鲁照、黎培德、聂鹏飞同样的身份参与并承揽了案涉工程。黎培德自己无视安全、不听劝阻而造成自身伤害，第三人不存在过错。原告黎培德在诉讼中提供证据如下：1.原告身份证、被告佛山市*******（暂）住证历史记录各一份,证明原、被告的诉讼主体资格。2.广东省居住证、原告的佛山市*****住登记凭证、佛山市*******（暂）住证历史记录各一份，租金收据十六张，共同证明原告在本案事故发生前在佛山市三水区****************连续居住满一年以上。3.佛山市中医院三水医院入院记录、手术记录、佛山市中医院三水医院门诊病历、CT检查报告书、DR检查报告书、佛山市中医院三水医院住院病案、出院记录、住（出）院证明书各一份，证明原告在2019年8月10日上午，被树砸伤后被送至佛山市中医院三水医院住院治疗，被诊断为：1.右股骨下段粉碎性骨折；2.右腓骨近端骨折；原告共住院33天，住院期间进行了手术治疗及其他治疗，医生要求住院期间留陪人一名，因此产生伙食费、护理费、交通费、住宿费、营养费等费用；医生出院医嘱为维持支具固定，适当功能锻炼，禁止下地负重，每周复诊，不适随诊，继续门诊治疗；原告伤势严重，需要全休三十天。4.膝限位支具矫形器发票一张，证明由于医嘱维持支具固定，原告购买膝限位支具矫形器花费了2800元。5.司法鉴定意见书、鉴定费支付凭证和发票各一份，证明2020年2月3日，原告委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，伤情经鉴定为十级伤残，并产生鉴定费1956元。6.村委会证明一份、亲属关系证明书一份、居民户口簿一本，证明原告需要抚养其父亲黎计培、母亲胡启怀（均超过了75周岁）以及需要抚养次子黎浩翔（2005年出生，未满18周岁），因此被告应支付原告抚养被抚养人（原告父亲、原告母亲、原告的次子）生活费共计15400元，居民户口簿显示了原告是家庭户。7.佛山市中医院三水医院诊断证明书（编号：0190089）一份、佛山市中医院三水医院诊断证明书（编号：0190090）一份，证明原告出院后，医师建议原告门诊治疗，休息一个月，原告在2019年11月12日至2020年6月19日一直都要去门诊治疗，导致无法正常工作，原告因此产生误工费。8.广东省医疗机构诊金收费收据一张、广东省医疗收费票据三张，证明原告出院后因本次伤情到门诊治疗产生医疗费用共计586元。9.2020年5月14日、2020年5月28日佛山市中医院三水医院门诊病历各一份，与证据8共同证明原告出院后因本次伤情到门诊治疗产生医疗费用共计586元。被告鲁满在诉讼中提供证据如下：1.被告身份证一份，证明被告的主体资格。2.医疗费发票二十七张（合计金额为47173.84元），证明原告因重大过失造成自身伤害后，由于其没有钱预交医疗费，被告出于人道主义为其垫付了住院期间的所有费用及出院后的15次门诊费用，合计47173.84元。3.微信转账单二份，证明被告于2019年9月12日、9月19日两次通过微信转账给原告儿子共8000元的事实。4.收条一份，证明被告于2019年10月5日借支给原告10000元现金的事实。5.桉树买卖协议一份，证明被告从陈永然处承接了案涉桉树伐树工程并预交2000元按金的事实。6.鲁青松、聂鹏飞、鲁照身份证各一份，庭审证言各一份，证明被告承接案涉伐树工程后，再分包给鲁青松、杜爱娥、聂鹏飞、鲁照以及原告的事实，原、被告之间形成承揽合同关系，原告因重大过失导致自身伤害，依法应由其承担本案的各项损失。第三人杜爱娥在诉讼中没有证据提供。本院依法组织当事人对上述证据进行了交换和质证。经审查，对双方当事人没有争议的证据，即原告黎培德提供的证据1，证据2中的广东省居住证、原告的佛山市*****住登记凭证、佛山市*******（暂）住证历史记录，证据3-证据4，证据6-证据8，被告提供的证据1-证据5，本院予以确认并在卷作证。原告提供证据2中的16张租金收据，因该收据无载明租赁物业的位置，原告亦无提供经手人“梁锡祥”的身份情况以供核对，对该证据，本院结合其他证据予以综合认证；证据5，被告以该鉴定为“原告单方鉴定，原告达不到十级伤残”为由申请本院重新司法鉴定，但被告无相反证据或理由证明原告委托的伤残程度鉴定程序违法、鉴定结论错误，因此对被告的重新鉴定申请本院不予准许，对证据5，本院予以采信；证据9，是医疗机构出具的门诊病历，对该证据，本院予以采信。证人鲁青松、聂鹏飞、鲁照的证言，本院结合本案的其他证据予以综合认证。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告鲁满分别雇请原告与鲁青松、杜爱娥、聂鹏飞、鲁照共五人到佛山市三水区********砍树。2019年8月10日上午7时许，原告与鲁青松等人自带砍刀工具、鲁照（被告鲁满的亲兄弟）自带油锯来到砍树现场。原告先是与鲁青松负责砍除杂草工作，后杜爱娥将一棵桉树锯倒在另一棵树上未完全着地，杜爱娥遂继续操作电锯欲锯断该树，原告及聂鹏飞来到该树下帮忙推树，当树即将倒下时，杜爱娥大喊原告及聂鹏飞跑开。原告因避让不及时被倒下的树砸伤了右腿。随后，原告被送至佛山市中医院三水医院住院治疗至2019年9月12日，共住院33天，经该院诊断为右股骨下段粉碎性骨折、右腓骨近端骨折、右下肢皮肤挫擦伤。出院医嘱记录有：1.维持支具固定，适当功能锻炼，禁止下地负重，每周复诊，不适随诊，继续门诊治疗；2.全休30天；3.住院期间留陪一人。出院后，原告断断续续在佛山市中医院三水医院门诊治疗。2020年5月14日、2020年5月28日，原告分别到佛山市中医院三水医院门诊治疗，为此支出诊金16元、医疗费570元（207.1元+155.8元+207.1元）。2019年1月3日，原告黎培德委托广东通济司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定。上述鉴定中心于2020年2月3日出具鉴定意见为：被鉴定人黎培德的右膝关节功能部分丧失评十级伤残。原告为此支出鉴定费1956元。被告鲁满为原告支付了医疗费47173.84元，辅助器具费2800元、餐费300元、生活费2000元及现金13000元，以上合计65273.84元。另查明，证人鲁青松在庭审中陈述“当时是被告分工给我和原告进行砍杂草”“我以前也没有见过原告，不认识原告”。证人聂鹏飞在庭审中陈述“我是住在上横涌村，我不清楚原告住在哪，我之前不认识原告”。证人鲁照在庭审中陈述“我两三年前在河口住的时候，也过来上横涌村玩，也偶尔有见过原告”。再查明，事故发生前，原告黎培德无固定工作。2013年7月15日，原告黎培德在三水区云东海街道横涌服务站办理了《佛山市*****住登记凭证》。原告黎培德对其父亲黎计培（1936年8月8日出生）、母亲胡启怀（1934年3月7日出生）、儿子黎浩翔（2005年8月3日出生）有扶养义务。原告父母的扶养年限均为按5年计算，其父母共同生育了包括原告在内3名子女，扶养义务人人数为3人；原告儿子的抚养年限为4年，抚养义务人人数为2人。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间形成的是何种法律关系；二、原、被告在本次事故中的责任划分；三、原告在本案中应获得的赔偿数额。关于争议焦点一，原告黎培德主张与被告鲁满形成的是雇佣关系，被告鲁满则辩解与原告黎培德形成的是承揽关系。对此，本院分析如下：一、承揽关系与雇佣关系最大的区别是合同标的不同，承揽关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果，而雇佣关系亦即劳务关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务行为。本案中，原告黎培德与证人鲁青松等人由被告鲁满分别雇请为被告砍树、锯段、搬运木材，被告雇请原告等人的合同标的是原告提供的劳务，而不是劳动成果，且证人鲁青松、聂鹏飞亦陈述在案涉事故发生前与原告黎培德不认识，本案不可能存在原告黎培德事前与鲁青松等人共同与被告鲁满成立承揽关系或被告鲁满分别与黎培德等5人成立承揽关系。二、承揽关系的劳动可以由承揽人自主支配，而雇佣关系的劳动则由雇主安排。被告鲁满在答辩时称“8月10日7时许，被告与原告一行来到开工地点，在大家选定好木材堆放位置和上车地点后，原告5人即开工砍树，被告则返回公路上准备开车进场装木”及证人鲁青松在庭审中陈述“当时被告分工给我和原告进行砍杂草”，可以印证原告及鲁青松在工作中按照被告鲁满的安排、指示完成工作，两者之间存在控制、支配和从属关系。三、承揽人劳动与雇员劳动的技术含量不同。承揽人劳动的技术含量较高，具有一定的专业性；而雇员劳动的技术含量低，一般都是体力活。原告黎培德在本案从事的砍草、搬运、推树工作，付出的体力劳动较单一，且该劳动本身并没有什么技术含量，报酬成分亦仅仅包括劳动力的价值而没有其他设备、技术、原材料成本的价值及利润。无论本案是按照150元/吨抑或是300元/天进行结算，都仅是对劳务行为的工作量进行结算，而不存在对劳动成果的质量验收。虽然原告黎培德在案涉工作中自带砍刀工具，但该工具为日常简易生产工具，价值不高，垫付成本亦极少，因此，原告黎培德与被告鲁满形成的法律关系更符合劳务关系中仅以劳动力换取相应对价的特征。原告黎培德在提供劳务过程中受伤，被告鲁满应承担相应的赔偿责任。被告鲁满辩解与黎培德之间为承揽关系，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告鲁满作为接受劳务一方除负有支付报酬的义务外，还应对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务。本案中，被告鲁满对自己组织的砍树人员未进行实质性的安全培训，亦未组织专人对砍树人员的操作过程进行现场监督、指导以确保砍树过程中各人员处于安全操作距离范围，亦无提供安全帽、防护靴等劳动保护用品，砍伐过程中亦无提供安全辅助工具以供砍树人员控制树倒方向，致使原告黎培德在推树的过程中被第三人杜爱娥砍伐倾倒的树木所砸伤，被告鲁满未尽到安全管理义务和安全保障义务，具有过错，应承担主要的赔偿责任。原告黎培德从事伐木工作已有十余年，伐木经验丰富，其应意识到在砍伐树木场所工作的危险性，明知树木已被锯倒靠在另一棵树上，随时存在倾倒并致人损害的危险性却仍在该树木周围作业，亦应预见到树木被锯断时倾倒的各种方向，而黎培德在树木即将倒下时未能选择合适的路线及时离开危险区域，致使其本人被他人砍伐倾倒的树木而砸伤，黎培德对本案损害的发生亦存在过错，应承担相应的责任。至于黎培德主张杜爱娥未尽提示风险义务和划定安全距离义务而对案涉事件的发生存在重大过错，因黎培德的受伤经过除了原告、被告、第三人及三位证人的言词证据外，无其它证据佐证黎培德受伤的真正原因，且杜爱娥在树木即将倾倒时亦已提醒黎培德及聂鹏飞离开。杜爱娥与黎培德同为案涉伐木工作的提供劳务一方，双方之间应为相互协作关系，黎培德主张将提示风险义务及划定安全距离义务归责于双方协作过程中同为提供劳务一方的杜爱娥，这对杜爱娥而言，过于苛刻，且黎培德亦未提供证据证实杜爱娥对黎培德的损害后果存在过错，故黎培德的上述主张，无理无据，本院不予采纳。本院根据原告黎培德与被告鲁满的过错程度，确定被告鲁满对原告黎培德的案涉损害承担70%的责任，原告黎培德自身承担30%的责任。关于争议焦点三，针对原告的损失，本院作如下评析和认定：1.医疗费。根据医疗机构出具的收费票据，确认原告因治疗而产生的医疗费47759.84元（47173.84元+16元+570元）。2.辅助器具费。根据原告提供的医疗仪器器械*膝限位支具矫形器发票，本院确认该部分费用为2800元。3.护理费。原告因受伤在佛山市中医院三水医院住院治疗，结合原告伤情实际，且住院期间需手术治疗，必将影响原告的生活自理导致住院期间确需陪护，原告主张的按150元/天的标准计算33天，合理，本院据此确定护理费为4950元。4.住院伙食补助费。原告因受伤在佛山市中医院三水医院住院治疗33天，每天按100元计算，本院据此确定住院伙食补助费为3300元。5.营养费。根据原告的伤残程度，原告主张营养费500元，合理，本院予以支持。6.交通费。因原告未能提供相关票据予以证明，综合考虑原告的就医情况，酌定交通费为1000元，原告主张过高部分，本院不予支持。7.误工费。原告没有提供证据证明其有固定收入，也不能证明其最近三年的平均收入，考虑到原告是在伐木过程中受伤且事故前亦多次从事伐木工作，本院参照广东省2019年度林业平均工资标准41424元/年计算。至于误工天数，原告主张计算至2020年6月19日，无据，本院不予支持。参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）10.2.14股骨干骨折误工天数为120天及10.2.16胫腓骨骨折误工天数为120天，以及上述准则附录B．1：“二处(种)以上损伤的人身损害受伤人员误工损失日不能简单相加，一般应以较长的损伤情况确定”的规定，本院确定原告因伤住院和出院后全休天数为120天。鉴于原告全休天数期满（2019年12月7日）后至定残前，仍有门诊治疗记录3次，产生相应的误工天数3天，综合原告所有诊疗记录，本院确定原告误工天数为123天。原告因事故造成的误工费为13959.32元（41424元/年÷365天×123天）。对于原告主张数额的过高部分，本院不予支持。8.住宿费。原告主张原告受伤期间因需儿子照顾产生住宿费2000元，因本院已支持原告的护理费，原告住宿费的主张，无理无据，本院不予支持。9.残疾赔偿金。根据原告黎培德提供的《佛山市*****住登记凭证》，结合证人鲁照的证言，本院认为事故发生时，原告连续在佛山市三水区*住满一年的可信性较高，故原告主张按照2018年广东省全省城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计算，合理，本院予以确认。原告定残时未年满60周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金可计算20年；原告经评定构成一处十级伤残，伤残赔偿指数为10%，本院确认原告的残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。10.被扶养人生活费。如上所述，因原告黎培德连续在佛山市三水区*住满一年的可信性较高，故其被扶养人生活费应按2018年度城镇居民人均消费性支出额28875/年标准元计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，黎培德的被扶养人有父母2人（扶养义务人为3人）及儿子1人（扶养义务人为2人），父母的扶养年限均按5年计算，儿子的抚养年限为4年，故黎培德的被扶养人生活费应为第1至4年：28875元×4年×10%=11550元，第5年：28875元×10%÷3×2=1925元，合计13475元。原告计算有误，诉请超出部分本院不予支持。11.鉴定费。根据鉴定费发票可确定为1956元。12.精神损害抚慰金。本起事件致原告十级伤残，给原告造成一定的精神损害，结合原、被告在本次事故中的过错，本院确定原告可获赔的精神损害抚慰金为7000元。原告主张数额过高部分，本院不予支持。综上，原告黎培德在本案中除精神损害抚慰金外的损失合共173832.16元，连同精神损害抚慰金7000元，被告鲁满应按责任比例赔偿原告128682.51元（173832.16元×70%+7000元），扣除被告已经支付的65273.84元，被告鲁满仍需要向原告黎培德赔偿数额为63408.67元。对于原告主张赔偿数额的过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告鲁满于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黎培德损失63408.67元；二、驳回原告黎培德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即695元（原告黎培德已预交），由原告黎培德负担447元，被告鲁满负担248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  劳楚文二〇二〇年八月四日书记员  林平峰