济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初448号原告：济南申力液压机械工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：董国利，总经理。委托诉讼代理人：马丙亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师委托诉讼代理人：孙壮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：山东省计量科学研究院，住所地山东省济南市。法定代表人：林振强，院长。委托诉讼代理人：王涛，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡娇，国浩律师（济南）事务所律师。原告济南申力液压机械工程有限公司（以下简称申力液压公司）与被告山东省计量科学研究院（以下简称计量研究院）合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董国利及委托诉讼代理人马丙亮，被告的委托诉讼代理人王涛、孟凡娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付检测费1626616.5元及利息（以1626616.5元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自起诉之日起计算至判决生效之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告自2002年起开始合作进行液压式千斤顶相关检测校准工作并签订合同。合同约定由原告负责提供检测校准工作所需的场地、设备及辅助工作人员，被告负责检测校准工作并出具相应的证书；检测费用由被告统一收取，所收费用的50%付给原告，每6个月结算一次。原告按约定履行了相关义务，但被告却未按约定将费用的50%支付给原告，至今已拖欠1626616.5元。原告多次找被告催讨上述所欠费用，被告均找各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、被告签发的鲁量科字（2001）第63号红头文件，证明被告在2001年筹建液压式千斤顶计量检定时已经将检定地址确定为原告的地址，联系人为董国利即原告法人；证据2、《关于液压式千斤顶技术合作的协议》五份，证明1.原、被告自2002年开始合作液压式千斤顶相关检测校准工作;2.收费标准为100t以下395元/台，100t以上的3.5元/吨，费用由被告统一收取后双方平均分配，每6个月结算一次；证据3、原告财务提供的2009年千斤顶检测明细一份（复印件）、被告提供的2010年1月-2015年12月期间检测明细一份（复印件），证明2009年4月至2015年12月，原告为被告检测了大量千斤顶，检测单位已经领证付款；证据4、东营顺凯基础工程检测有限公司出具的证明两份、济南源亨工程质量检测有限公司出具的对账函四份、潍坊天正建筑工程检测有限责任公司出具的对账函三份、济南鲁桥工程检测有限公司出具的对账函一份，证明部分检测单位已经将经过原告检测后被告出具的证书领走，检测费用交予被告，被告出具的相关发票。说明被告财务部门存有相关检测单位所交检测费用的账目；证据5、催款函一份、顺丰快递邮寄单一份，证明原告于2016年10月26日向被告邮寄过催款1626616.5元的函；证据6、齐鲁银行进账单一份（复印件），证明被告于2015年6月18日付给原告9.6万元；证据7、电脑截图两份、被告出具的“校准证书”一份，千斤顶检测明细一份，证明王安义为被告公司职员，其通过电子邮箱发给原告以及原告会计为职务行为，邮件内容为2010年至2015年7月份的千斤顶检测明细，应作为检测费的计算依据；证据8、济南市中区国力千斤顶检测技术服务中心出具的“说明”一份，国力中心经营者信息一份，法定代表人证明一份；证明国力中心与申力液压的实际控制人均为董国利，与被告合作的实际均是申力液压，所有债权债务均归属于申力液压。被告辩称，一、原、被告在2011年1月1日之前不存在千斤顶检测业务合作关系，原告主张该时间之前的业务检测费，没有事实依据。二、原告主张的部分检测费已超过法律规定的2年诉讼时效，不应得到支持。原、被告签订的四份《关于液压式千斤顶技术合作的协议》均明确约定，答辩人按照收取费用的50%付给原告，每六个月结算一次，在上述协议履行过程中，被告就2011年度、2013年度、2014年度收取的检测费与原告进行了结算，并支付了部分费用，原告主张上述年度未支付的检测费，诉讼时效应当自该年度检测费最后支付之日起起算。原告于2017年1月12日起诉，部分检测费已经超过了法律规定的2年诉讼时效。原告主张的2012年度业务检测费用，双方实际履行期限为2012年1月1日至12月31日，诉讼时效应在2013年1月1日起算，至2015年12月31日届满，因此，原告于2017年1月12日起诉，该年度的检测费也超过了法律规定的2年诉讼时效。三、原告出具场地和辅助人员，由被告派员进行检测并出具证书，原告人员没有检测资格。被告为支持其主张向本院提交下列证据：证据1、工商银行转账支票存根4份、发票7份、收据1份、济南市中区国利千斤顶检测技术服务中心工商登记及原告工商登记材料，证明2010年12月前被告与济南市中区国利千斤顶检测技术服务中心（以下简称“国力检测中心”）进行合作，所有千斤顶检测业务均与原告无关；证据2、2011年与原告合作协议1份，1-6月份、7-9月份、10-12月份明细各1份、工商银行转账支票存根3份、发票4份，证明双方每6个月结算一次，被告于2011年12月19日付款139750元（支付的是2011年1-6月份的检测费），2012年8月8日付款81790元（支付的是2011年7-9月份的检测费），2012年8月14日付款69005元（支付的是2011年10-12月份的检测费），最后的付款时间为2012年8月14日，诉讼时效应自2014年8月14日届满，原告起诉该年度的检测费超过了诉讼时效；证据3、2012年度原、被告合作协议1份，证明按每6个月付款的约定，该年度诉讼时效自2013年1月1日起算至2015年12月31日届满，原告起诉该年度检测费超出诉讼时效；证据4、2013年度原、被告合作协议1份、2013年千斤顶明细1份（一季度），转账支票存根3份，发票14份、收据1份、原告向被告出具的要求付款明细（2013年3月底至6月），证明2013年度双方按每6个月结算一次，2013年8月21日付款97077.5元（支付的是2013年第一季度检测费），2013年12月25日付款3万元、2014年5月15日付款26762.5元（支付的是2013年3月底至6月的检测费），自最后一次付款时间2014年5月15日起算至2016年5月15日诉讼时效已届满，原告主张该年度费用，超出诉讼时效；证据5、2014年度原、被告合作协议1份，2014年1-3月份、4月份、7月18日至10月31日千斤顶检测明细各1份，中国人民银行转账支票存根3份、发票9份，证明原、被告于2014年建立了业务合作关系，签订了协议，实际履行期限是2014年1月至12月，每6个月结算一次，2014年8月25日付款74200元（支付的是2014年1-3月检测费），2014年11月28日付款23977.5元（支付的是2014年4月份检测费），2015年6月15日付款9.6万元（支付的是2014年7月18日至10月31日检测费），该年度共计付款194177.5元；证据6、2011年-2015年千斤顶检测收费明细表，证明2011年-2015年期间的全部收费情况，其中包括了我院已向原告支付的费用638562.5元，支付的是2011、2013、2014年度的费用；证据7、原告提交2010-2015年千斤顶检测明细已付款情况表，证明我院已向原告支付的费用638562.5元，其中包括原告提交的2010年1月-2015年12月千斤顶明细中的98笔业务费用，共计438395元，我院已按照50%向原告支付了219197.5元，申力公司存在重复主张。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8有异议，对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议；原告对被告提交的证据1-7的真实性无异议，对证明内容均有异议。综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2002年6月18日，原、被告签订《关于合作开展液压式千斤顶（张拉机）计量检定的协议》。约定双方合作对液压式千斤顶（张拉机）进行检测，有效期一年。被告辩称，该协议双方未实际履行。2011年11月1日，原、被告签订《关于液压式千斤顶技术合作的协议》（以下简称2011年合作协议），协议约定由被告负责按照要求对液压式千斤顶（包括液压式张拉机）进行检测校准，在确认设备正常，环境条件符合要求的条件下，方可开展检测校准工作，在工作过程中被告工作人员应严格按照要求操作，确保检校工作的质量；提供检测用的0.3级标准测力仪，负责该标准器的使用、维护和检定，保证量值溯源准确可靠；根据检测校准结果出具相应证书。原告提供开展液压式千斤顶检测校准工作所需的场地，并保证环境条件符合相应要求；提供开展检测工作所需的反力架和起重设备，并提供必要的辅助工作人员，在检校过程中协助被告共同完成检校工作。协议约定收费标准为100t以下的（含100t）液压式千斤顶收费：395元/台，100t以上的液压式千斤顶收费：3.5元/t。费用由原告统一收取，并按照所收费用50%付给被告，每六个月结算一次，原告出具发票；此外，该协议另约定有效期为一年。此后，原、被告分别于2012年3月29日、2013年5月6日、2014年7月20日签订《关于液压式千斤顶技术合作的协议》各一份，内容与2011年合作协议基本一致。双方均认可在上述协议实际履行过程中，系按照一年结算两次的方式，以一个自然年度1-6月份结算一次，12月份再结算一次。原告提交了2009年度、2010年度千斤顶检测明细表，且原告诉称，原、被告自2002年至今保持着千斤顶检测合作关系。被告辩称，双方合作始于2011年，之前被告合作的主体并非原告，故对该两年度千斤顶检测明细表不予认可。原告提交了2011年1月至2015年12月份的千斤顶检测明细表一份，主张自2010年1月至2015年12月被告应支付原告的检测费为1417820元。被告辩称该明细表系原告单方制作，其不予认可。此外，被告辩称，被告每年度向原告支付的款项，双方均约定了所付款项对应的具体业务，即被告提交2011年、2013年、2014年千斤顶明细。原告提交的2011年1月至2015年12月份的千斤顶检测明细表中已自行扣除了2013年、2014年被告已付款的业务。2011年12月14日，原告向被告出具千斤顶检测技术服务费明细表一份，载明2011年1-6月份被告应支付的技术服务费总计139750元，该份明细表中由原告加盖发票专用章及财务专用章，同日，原告向被告开具金额合计为139750元的发票两张，2011年12月19日，被告向原告转账139750元。后原告向被告出具2011年（7-9）月份千斤顶明细，载明应付其服务费用合计81790元，该份明细表由原告加盖财务专用章。2012年7月3日，原告向被告开具金额为81790元的发票一张，2012年8月8日，被告向原告转账81790元。后原告向被告出具2011年（10-12）月份千斤顶明细，载明应付其服务费用合计69005元，该份明细表由原告加盖财务专用章。2012年7月2日，原告向被告开具金额为69005元的发票一张。2012年8月14日，被告向原告转账69005元。2011年度被告与原告结算检测费共计290545元（139750+81790+69005元），2011年度被告与被检测单位发生的业务总额为659280元。被告未与原告结算2012年度检测费，被告与被检测单位发生的业务总额为751910元。另查明，被告提交2013年（一季度）千斤顶检测费用一份，载明当期检测费共计97077.5元，2013年8月21日，被告向原告转账97077.5元，原告开具金额总计为97077.5元的发票9张；被告提交2013年3月底至6月的千斤顶明细表一份，载明当期检测费共计56762.5元，2013年12月25日，被告向原告转账3万元，2014年5月15日向原告转账26762.5元，合计转款56762.5元，2013年12月27日，原告向被告开具金额总计为56762.5元的发票9张。原告对被告2013年度的付款情况没有异议，但其称2013年（一季度）、3月底至6月的千斤顶明细表系被告单方制作，未经其确认，原告否认上述款项支付的系当年度的检测费。2013年度被告向原告支付检测费合计153840元，被告与被检测单位发生的业务总额为670894元。被告提交2014年1-3月份千斤顶服务费用表一份，载明当期检测费共计74200元，2014年8月25日，被告向原告转账74200元，原告向被告开具金额总计为74200元的发票7张；被告提交2014年4月份千斤顶服务费用表一份，载明当期检测费共计23977.5元，2014年11月28日被告向原告支付23977.5元，原告向被告开具金额为23977.5元的发票；被告提交2014年7月18日至10月31日千斤明细一份，载明当期检测费共计96000元，2015年6月15日被告向原告转账96000元，原告向被告开具金额为96000元的发票一张，原告对被告上述款项的支付情况没有异议，但认为上述千斤顶明细表均系被告单方制作，未经原告确认，原告不认可上述款项支付的系当年度的检测费。2014年度被告向原告支付检测费合计98177.5元，被告与被检测单位发生的业务总额为626350元，应与原告结算的检测费为313175元（626350元/2）,余118997.5元（1-6月份54862.5元，7-12月份64135元）尚未结算。2015年度被告未与原告结算检测费，被告与被检测单位发生的业务总额为579145元，应与原告结算的检测费为289572.5元（579145元/2，1-6月份145647.5元，7-12月份143925元）。本院认为，原、被告就千斤顶检测项目签订的2011年、2012年、2013年、2014年合作协议，均系当事人真实意思表示，内容真实、合法有效，双方均应依照协议履行各自义务。原告主张被告支付2002年-2015年底的检测费用，本院经审理认为，原告仅提供了2009年至2015年检测费明细，其他年度检测费均未提供证据，且未提供证据证实2003年至2011年原、被告发生了合作业务，故原告主张被告向其支付2011年前的检测费用，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告诉称，被告欠款应为，双方总业务量扣减被告全部付款，剩余部分为被告欠款的意见。以及被告辩称，被告各年度的付款，均对应明确的检测业务，2013年及2014年的付款，均系支付当年度检测业务，故原告未及时主张2011年、2012年业务款项，该部分已超出诉讼时效的意见。经审理认为，首先，对于2011年被告的付款，原、被告均通过在检测费明细盖章的方式对已付款部分对应的业务进行了确认。其次，原告无证据证实第一次向本院提交的2010年1月-2015年12月千斤顶检测明细系被告向其提供，该明细中已自行扣减了2013年、2014年被告已付款的检测业务，证明原、被告共同确认了2013年、2014年度已付款部分的检测业务。故原告主张不清楚被告支付的款项所对应业务，以及应以被告最后一次付款时间2015年6月18日开始起算诉讼时效的意见，无事实依据，本院不予支持。对于2011年的业务，被告于2012年8月14日支付该年度业务最后一笔款项，故未付款项诉讼时效应自2012年8月15日起算，于2014年8月14日诉讼时效届满。对于2012年的业务，由于被告未对该年度业务进行付款，根据双方合同约定的六个月结算一次，未付款项诉讼时效应自2013年1月1日起算，于2015年12月31日届满。对于2013年的业务，被告最后一次支付该年度业务费用时间为2014年5月15日，未付款项诉讼时效应自2014年5月16日起算，于2016年5月15日届满。现原告主张该三年度业务费用，因超出诉讼时效，本院不予支持。2014年度，被告与被检测单位发生的业务总额为626350元。原、被告应结算的费用为313175元。被告合计支付原告194177.5元，剩余118997.5元尚未支付。现原告主张被告支付，符合法律规定，本院予以支持。2015年度，被告与被检测单位发生的业务总额为579145元。原、被告应结算的费用为289572.5元，被告尚未支付，原告主张该费用，符合法律规定，本院予以支持。被告应支付原告上述检测费用合计408570元（118997.5元+289572.5元）。原告主张超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息部分，经审理认为，由于被告未按合同约定期限支付原告检测费，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。鉴于原、被告在合同实际履行中，采取1-6月份结算一次，7-12月份结算一次的方式，故对于未过诉讼时效部分货款的利息，应以2014年、2015年上、下半年所欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自逾期付款日起分别计算至判决生效之日止。原告主张超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东省计量科学研究院支付原告济南申力液压机械工程有限公司检测费用408570元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告山东省计量科学研究院支付原告济南申力液压机械工程有限公司利息，（以54862.5元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年7月1日起计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告山东省计量科学研究院支付原告济南申力液压机械工程有限公司利息，（以64135为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2015年1月1日起计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；四、被告山东省计量科学研究院支付原告济南申力液压机械工程有限公司利息，（以145647.5为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2015年7月1日起计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；五、被告山东省计量科学研究院支付原告济南申力液压机械工程有限公司利息，（以143925为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2016年1月1日起计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；六、驳回原告济南申力液压机械工程有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19440元，由原告济南申力液压机械工程有限公司负担14240元，被告山东省计量科学研究院负担5200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王欢人民陪审员  冯青人民陪审员  王恒二〇一七年九月七日书 记 员  高明