湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3364号上诉人（原审原告）：湖北恒旷缘工程建设有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区南湖周家湾。法定代表人：周新明，总经理。委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐起华，男，公司副总经理。被上诉人（原审被告）：湖北工程建设总承包有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道553号。法定代表人：马秋平，董事长。委托诉讼代理人：李景标，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：湖北德成钢茂物流港有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区工业园德成钢茂大世界。法定代表人：刘磊，总经理。被上诉人（原审被告）：李景标，男，1958年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。上诉人湖北恒旷缘工程建设有限公司（以下简称恒旷缘公司）因与被上诉人湖北工程建设总承包有限公司（以下简称湖北建设总公司）、湖北德成钢茂物流港有限公司（以下简称德成钢茂公司）、李景标建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初5563号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒旷缘公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判1、湖北建设总公司与李景标共同清偿下欠我方工程款1879334元，并从2016年1月1日起到一审起诉时的2019年6月1日止共计41个月利息40万元，合计2279334元；2、德成钢茂公司在下欠湖北建设总公司的工程款范围内承担清偿责任；3、本案一审二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审时我方已经提交了李景标聘请数名核算员向我方出据的《中信联工业园生产加工东区工程结算取费表》，结算出了湖北建设总公司下欠我方总工程款金额为6287032.81元，一审李景标对该金额认可，李景标要求我方承担其单方申报的费用。二、一审法院适用法律错误。德成钢茂公司一审经合法传唤未到庭，是对自己民事权利的放弃，其未到庭举证应承担举证不能的法律后果。李景标要求我公司分摊其单方申报费用，相关费用的票据以及签字问题，举证责任在李景标，并不是其要求我方承担我方就承担的。李景标不是湖北建设总公司的员工，承包本案建设工程项目是李景标借用挂靠湖北建设总公司的名称和建设工程资质，故本案湖北建设总公司与李景标负有共同清偿的法律责任。另外，案涉工程已经结算，而且已经实实在在使用三年了，应该支付。湖北建设总公司、李景标共同答辩称，不认可上诉人的上诉，请求驳回上诉，维持原判。德成钢茂公司未到庭陈述意见。恒旷缘公司向一审法院起诉请求：1.判令湖北建设总公司、德成钢茂公司、李景标立即向其支付工程款1879334元，并承担逾期付款的利息（按银行同期贷款利率利息，自2016年1月1日起计算至全部偿清日止，即每月支付利息10000元）；2.本案诉讼费由湖北建设总公司、德成钢茂公司、李景标承担。一审法院查明，2013年6月24日，德成钢茂公司（原湖北中信联物流股份有限公司）以工程发包方的名义与湖北建设总公司签订了《工程总承包合同》，约定由湖北建设总公司承包湖北中信联物流工业园生产加工东区的建筑、安装、道路与排水工程。该合同还对工程内容、承包范围、合同价款结算方式与工程款的支付、工期、人员设备等事项进行了约定。2014年9月25日，湖北建设总公司（甲方）与恒旷缘公司（乙方）签订《关于湖北中信联物流工业园生产加工区东区工程施工责任范围划分的补充协议》（以下简称补充协议）一份，湖北建设总公司将其承包的部分工程分包给恒旷缘公司施工，《补充协议》第二条约定了双方的施工责任范围；协议第四条约定了乙方应承担的费用：1.工程中介费30万元（甲乙双方各承担50%），最终以工程造价的额度分担比例；2.工程前期经营费25900元；3.利息168000元（甲方于2013年6月支付业主保证金200万元到2014年8月间的利息）；4.业主保证金100万元，工程主体结构完成后业主退还时返还；5.现场临时设施费双方各自承担50%，最终以工程造价的额度分担。协议第六条“付款方式”约定甲方根据业主的付款情况同步进行付给乙方，协议还对材料采购、能源分配、工程质量、工期等进行了约定。李景标作为实际承包人在甲方代表人处签字，并加盖湖北建设总公司中信联物流工业园项目部印章。协议签订后，双方均按照约定履行，湖北建设总公司在履行合同过程中支付了保证金2000000元、投标费用38860元、材料检验及实验费50000元、施工水电费用178530元，材料款2573548元。恒旷缘公司支付了保证金1000000元（已经退还）、工程前期经费25900元、分摊费用134000元、挖机费100000元、脚手架租金20000元，材料款311700元。2014年11月9日，恒旷缘公司、湖北建设总公司对临时设施费用进行了核算，确认临时设施费用为317900元。2018年5月2日，李景标聘请的结算员向恒旷缘公司出具《中信联工业园生产加工东区工程结算取费表》，结算金额为6287032.81元，并手写注明：化粪池、隔油池总价8880.09元（各一个），本次范围仅需计算3-4西侧，其于不属本范围-8880.09×3=506802.74。取费表仅有结算员签字，未加盖湖北建设总公司印章，亦未得到李景标的签字确认，一审庭审中，李景标对上述取费表的工程量予以认可，但认为上述取费表未扣除隐蔽部分工程以及恒旷缘公司应分担的费用，故不同意按上述取费表的金额支付工程款。因德成钢茂公司未及时与湖北建设总公司对涉案工程进行结算，遂与湖北建设总公司签订了《关于购房款冲抵工程款的协议书》，协议书载明：鉴于双方签署了《中信联工业园三期一标段施工合同》，因目前项目结算金额尚未办理完毕，双方约定目前帐上金额办理房款抵款手续，将其中的三套面积分别为45.54㎡的商品房以工程款的形式冲抵给湖北建设总公司。工程完工后，恒旷缘公司多次要求湖北建设总公司支付工程款，湖北建设总公司以工程未结算为由，拒不支付，并将其从发包方德成钢茂公司获取的一套面积为45.54㎡的抵款房屋转给恒旷缘公司，余款仍未及时结算。恒旷缘公司为维护其合法权益，于2018年10月10日向一审法院起诉，后因未按期缴纳案件受理费，一审法院裁定按撤诉处理。一审法院另查明，德成钢茂公司成立于2009年8月10日，曾用名为湖北中信联物流股份有限公司。一审法院认为，2014年9月25日，恒旷缘公司与湖北建设总公司双方签订的补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，无效力上的瑕疵，合法有效，双方应遵照协议约定全面履行自己的义务。该协议第六条的付款方式约定湖北建设总公司根据业主的付款情况同步进行付款，现因湖北建设总公司与德成钢茂公司未对其承包的工程进行最终结算，德成钢茂公司也未向湖北建设总公司付清工程款，恒旷缘公司亦未提交证据证明双方已经就工程价款及双方各自应承担的费用进行了结算，故恒旷缘公司要求湖北建设总公司、德成钢茂公司、李景标立即支付其工程款及利息的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。德成钢茂公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回恒旷缘公司的诉讼请求。一审案件受理费22800元，减半收取11400元，由恒旷缘公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，恒旷缘公司与湖北建设总公司并未就工程价款及双方各自应承担的费用达成一致意见，并无证据显示双方已完成最终结算。其次，恒旷缘公司与湖北建设总公司签订的补充协议就工程款支付方式进行了明确约定，即湖北建设总公司需要根据业主的付款情况同步进行付款。在没有证据证明湖北建设总公司与德成钢茂公司已经进行最终结算以及德成钢茂公司已经向湖北建设总公司付清工程款的情况下，恒旷缘公司要求三被上诉人立即支付其工程款及利息的诉讼请求缺乏事实依据。故本院对恒旷缘公司的上诉请求，依法不予支持。综上所述，恒旷缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人湖北恒旷缘工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 安林锋审判员 丰 伟二〇二〇年八月十一日书记员 严 洁