河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4124号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司，住所地南皮县北环路南。 负责人：张俪栗，经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，公司职员。 被上诉人（原审原告）：王文博，男，1950年10月3日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：张健，河北宏天律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司因与被上诉人王文博保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司上诉请求：一、请求依法撤销南皮县人民法院出具（2020）冀0927民初302号民事判决书，依法改判上诉人不承担350000元赔偿责任或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由： 一审法院认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：1.本案庭审时，上诉人已经向法庭提交了投保单、投保提示、条款证明向被上诉人尽到提示义务，根据《保险法司法解释二》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。2.被上诉车辆造成两人重伤一人轻伤的严重事故，已触犯我国刑法构成犯罪，根据《保险法司法解释二》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；被上诉人王文博触犯刑法的情况下，仍可以得到保险赔偿，实属是对违法行为的纵容，不符合我国《刑法》《保险法》的立法原则，故一审法院的判决既没有调查清楚相关事实，也没有进行正确的法律适用，更不符合我国法律精神，故请求依法进行合理改判，改判上诉人不承担保险赔偿责任。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。特提起上诉，请求二审人民法院撤销原判，并依法改判。 王文博辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1.上诉人未就保险合同中的免责条款尽到提示说明的义务，该条款不生效。2.盐山县法院和沧州中院分别以2018冀0925刑初8号、2019冀09刑终781号刑事附带民事判决书和裁定书的形式认定上诉人在我方投保期间就免责条款内容未尽到明确说明，免责条款不产生效力。因此，上诉人的上诉理由不应成立。 王文博向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司在保险责任范围内赔偿原告为受害人谢中建、谢静、朱建亮垫付的35万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系保险合同关系。2016年6月11日原告在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保交强险，在被告保险公司投保商业三者险，保险金额100万，保险期间自2016年6月11日至2017年6月10日。2017年1月31日15时许，原告驾驶冀Ｊ×××××号小型汽车承载乘车人范同华沿武千线由东向西行驶至盐山县朱庄村时，与对向行驶谢中建驾驶的冀Ｊ×××××号小型汽车相撞，造成原告及乘车人范同华受伤，朱建亮、谢静重伤二级、谢中建轻伤一级的交通事故，经盐山公安交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，谢中建负事故的次要责任，乘车人范同华、朱建亮、谢静无责任。事发后，原告为受害人谢中建、谢静、朱建亮垫付35万元。原告因犯交通肇事罪判处有期徒刑8个月。受害人谢中建、朱建亮、谢静向盐山县人民法院提起的刑事附带民事诉讼，经盐山县人民法院（2018）冀0925刑初8号附带民事判决书认定受害人谢中建、朱建亮、谢静的各项经济损失总计1531232元，并判决该损失由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在交强险限额范围内赔偿受害人谢中建、谢静、朱建亮医疗费10000元，残疾赔偿金、被抚养人生活费等经济损失110000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司在第三者责任保险承担70%的赔偿责任即987862.4元。原告已向受害人垫付的35万元经济损失，因受害人谢中建、朱建亮、谢静未向被告主张，故判决未予以裁判，仅判决被告在第三者责任限额内赔偿受害人损失637862.4元。后被告不服该判决向沧州市中级人民法院提起上诉，经（2019）冀09刑终781号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司对以上判决申诉后，沧州市人民法院作出了（2020）冀09刑申21号驳回申诉通知书。以上事实有交通事故认定书、保险单、2018冀0925刑初8号刑事判决书、2018冀0925刑初8号刑事附带民事判决书、2019冀09刑终781号刑事附带民事裁定书、（2020）冀09刑申21号驳回申诉通知书佐证。双方有以下争议：原告主张原告垫付的35万元在2018冀0925刑初8号案件中未作处理，判决上已明示可另案处理，为此原告提交了2018冀0925刑初8号刑事附带民事判决书及2019冀09刑终781号刑事附带民事裁定书，判决书已认定保险公司提供的证据不能证明其对于醉酒驾驶尽到了提示说明义务，依据法律规定该免责条款对王文博不发生法律效力，故应由被告保险公司承担赔偿责任；被告对原告提交的各项证据的真实性没有异议，但其主张原告垫付的350000元应当包括交强险的120000元，但对以上主张未能提供相关证据。 一审法院认为，原、被告之间系保险合同关系，原告提交的机动车保险单是双方真实意思表示，该保险合同合法有效，应予认定。保险公司应根据法律规定按合同约定承担保险责任。原告驾驶车辆发生交通事故致受害人谢中建、谢静、朱建亮受伤，被告应在第三者责任赔偿限额内承担保险责任，人民法院发生法律效力的民事判决书认定被告保险公司在第三者责任限额内赔偿受害人987862.4元，因原告已向受害人垫付350000元损失，故判决被告在第三者保险范围内赔偿受害人637862.4元，对于因原告赔偿而扣减的赔偿款350000元，应由被告保险公司支付给原告，故一审法院对原告要求被告保险公司给付其垫付的赔偿款350000的诉讼请求，依法予以支持。被告保险公司虽主张原告垫付的350000元应当包括交强险包括的120000元，其未能提供相关证据其也不是交强险的承保公司，对被告这一主张理据不足，不予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司于本判决生效后五日内一次性支付原告王文博为受害人谢中建、谢静、朱建亮垫付的赔偿款350000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司负担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，因发生法律效力的裁判文书已认定上诉人提供的证据不能证明其对醉酒驾驶免赔等免责条款尽到了提示义务，故上诉人关于商业险不承担赔付责任主张，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。一审法院判令上诉人向被上诉人支付为受害人垫付的赔偿款，并无不妥，本院亦不持异议。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月五日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏