福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0583民初3759号 原告厦门盛锋船务有限公司，住所地：厦门市翔安区马巷镇西坂村下坂社3组19号。 法定代表人伍长锋，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 被告周炳煌，男，1962年8月10日生，汉族，经商，住南安市。 委托代理人李燕纹、王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告厦门盛锋船务有限公司与被告周炳煌民间借贷纠纷一案，于2016年11月17日向厦门海事法院起诉。被告于12月12日提出管辖权异议，理由为依据原告的诉请请求及事实理由，原告主张的是被告入伙出资时向原告借款未偿还部分的欠款，双方纠纷是民间借贷纠纷，不是船舶经营管理合同纠纷，请求将案件移送至南安市人民法院管辖。厦门海事法院于12月16日作出民事裁定书，认为原告主张被告偿还的借款发生在船舶投入营运之前，不属于与船舶营运有关的借款，而属于为履行合伙出资义务向他人进行的借款，应认定为民间借贷合同的范畴，不属于该院管辖的海事海商纠纷案件，裁定将本案移送南安市人民法院处理。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，于7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪碧文，被告及其委托代理人李燕纹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告、洪炳宗、周炳煌、李海斌在2007年共同投资一艘船舶，挂名在原告名下，命名为盛锋2号。该船按10股计，每股投入1000000元，合10000000元，其余向银行贷款。截止2008年1月31日正式投入运营，经结账，股东有向原告贷款24149447.04元，具体股东股份分配比例为：原告占4股出资4000000元，洪炳宗占2.5股出资2500000元，周炳煌占2.5股出资2500000元，李海斌占1股出资1000000元。全体合伙人对以上事实，在2011年6月10日进行确认。该艘船在经营中由于近几年航运业严重萧条，营业收入不够开支。为免于继续亏损，经股东决定（除被告外）均同意对该船进行处置转让。原告为慎重起见，在2015年8月21日特别通知各股东，说明对该船的亏损情况及转让事宜进行协商处理。在通知指定时间内，即2015年8月31日，除被告外的其他股东均参与讨论、协商，同意该船以9000000元转让给原告。经决算，被告应归还原告的散伙欠款2666053.73元。根据该决议，原告在2015年9月16日通知各股东在2015年10月16日把所欠的款项归还原告。经原告多次催讨，其他股东在2016年6月把欠款支付给原告，但被告至今未支付给原告。另伍向真的股权已由洪乌砚继承。请求法院判令被告立即偿还散伙欠款2666053.73元。 被告辩称：如原告所述，被告、原告、洪炳宗、李海斌等四合伙人购买涉案船舶盛锋2号，合伙人共出资10000000元，其余款项向银行贷款，故被告未向原告借款，而是包含原、被告在内的四合伙人以原告的名义统一向银行借款。盛锋2号登记在原告名下，向银行借款也是统一由原告代表合伙人进行，相应的银行借款、还款的资料均由原告保管。盛锋2号的经营收入已经足够偿还银行贷款。案涉合伙未依法解散和清算，原告主张被告在合伙事务中拖欠其款项于法无据，请求法院依法驳回。 经审理查明：2011年6月10日，原告、被告、洪炳宗、李海斌签订《盛锋2号船各股东联合经营协议书》，主要内容为：“为规范船舶经营，明确股东权益，各方于2008年1月31日正式投入营运的盛锋2号船进行补充各项联合经营协议，其条款如下：二、经营方式及核算：该船公司实行独立核算自负盈亏，并按股东比例共享利润、共担风险的原则。三、股东出资情况：1、该船分为10大股，每股投资1000000元、合10000000元。截止2008年1月31日正式投入营运并结账，向公司贷款24149447.04元。2、股东明细：厦门盛锋船务有限公司占4股出资4000000元，其中伍长锋占2股出资2000000元、伍向真占2股出资2000000元；洪炳宗占2.5股出资2500000元；周炳煌占2.5股出资2500000元；李海斌占1股出资1000000元。六、利润分配和风险承担：1、联营船舶实行独立经济核算、税后分利原则；3、营运利润应先归还公司贷款。”2013年11月25日，合伙人伍向真因病死亡。同年12月3日，厦门市鹭江公证处作出（2013）厦鹭证内字第12567号《公证书》，证明：伍向真死亡时遗留的厦门盛锋公司24.5%股份由其配偶洪乌砚一人继承；经本次继承，洪乌砚一人享有厦门盛锋公司49%股权。2015年8月21日，原告向被告、洪乌砚、洪炳宗、李海斌、伍长锋等股东发出《通知书》，主要内容为：“因航运业严重衰退，盛锋2号几年来持续亏本，初步结算至2015年7月份该船向公司的贷款尚欠20131424.73元，继续营运会继续亏本，且亏损会继续扩大；通知各股东于2015年8月31日定于在公司地址厦门市翔安区马巷镇西亭一里19号301室开会讨论该船的处理方式，即转让和价格等进行讨论。望各股东在收到通知后准时到会。如无法前往可委托代理人或向公司提供书面意见（委托书或书面材料请于2015年8月31日前提交公司）。如到时不出席、不委托代理人或提供书面意见，则视为其放弃权利，由到会的各股东研究决定后即对全体股东发生效力。”8月31日，伍长锋、洪乌砚、洪炳宗、李海斌召开盛锋2号船股东会议，签订《厦门盛锋船务有限公司及“盛锋2”轮全体股东决议》，主要内容为：“公司及盛锋2轮各股东于2015年8月31日在公司住所地厦门市翔安区马巷镇西亭一里19号301室召开股东会议，经到会全体股东（已过半）一致讨论决定，把盛锋2轮转让给厦门盛锋船务有限公司，鉴于航运严重萧条，入不敷出，再经营下去将继续亏损，且市场上购买散装船的人很少，无法转让，又因该船以公司的名义向银行贷款，所以到会股东一致同意转让价格为9000000元整。现各股东都有权享有优先权进行购买，凡是股东有意要购买可以在2015年9月15日前用书面通知各股东和厦门盛锋船务有限公司，否则即视为同意该轮以9000000元转让给厦门盛锋船务有限公司”。9月16日，原告又向周炳煌、伍长锋、洪乌砚、洪炳宗、李海斌发出《通知》，内容为：“现根据2015年8月31日由厦门盛锋船务公司及盛锋2全体股东的决议，今已超过2015年9月15日，公司无收到任何股东的书面购买者，所以该船将以9000000元由厦门盛锋船务有限公司购买，公司并对该船进行核算，至2015年8月31日止，该船尚欠公司贷款20935825.29元（见财务报表），扣除该船由公司购买9000000元，全体船东实际欠公司贷款11935825.29元，各船东所欠公司贷款详见财务报表各船东名称及份额。请各股东于2015年10月16日将所欠款项从速归还公司，超期公司将以法律程序进行诉讼。”《通知》附件《2015年8月31日止2号船与公司往来帐情况表》，主要内容为：“截止2015年8月31日，盛锋2号结欠厦门盛锋船务公司20935825.29元，扣除转让费9000000元，盛锋2号船全体股东应付公司11935825.29元，按各股东出资比例承担应付款，分别如下：伍长锋2387165.06元；洪乌砚2387165.06元；洪炳宗应付公司2596742.32元；周炳煌应付2983956.32元，扣除应归还利息317902.59元，应付公司2666053.73元；李海斌1193582.53元”。2016年6月10日，洪炳宗通过洪斯滨偿还原告2596742.32元。李斯斌于6月12日林民为偿还原告1193582.53元。但被告至今未偿还欠款，原告遂向法院提起诉讼。 上述事实，有原告的营业执照，被告的户籍证明、身份证，船舶所有权证，《盛锋2号船各股东联合经营协议书》，2015年8月21日《通知书》及签收表、顺丰速运邮件存根，《厦门盛锋船务有限公司及“盛锋2”轮全体股东决议》及通知书签收表、顺丰速运邮件存根，2015年9月16日《通知》、《2015年8月31日止2号船与公司往来帐情况表》和通知书签收表、顺丰速运邮件存根，中国农业银行账户交易明细回单，厦门市鹭江公证处（2013）厦鹭证内字第12567号《公证书》，厦门海事法院（2016）闽72民初1065号受理案件通知书、《管辖权异议书》、民事裁定书，及当事人法庭陈述为证，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 综上所述，本院认为：根据原告、被告、洪炳宗、李海斌签订的《盛锋2号船各股东联合经营协议书》，可以认定原告、被告、洪炳宗、李海斌四合伙人合伙经营盛锋2号船，其中被告出资2.5股，占出资额的25%，为合伙经营，四合伙人共向原告借款24149447.04元。故本案属于被告为合伙经营盛锋2号船向原告借款引发的纠纷。被告在提交给厦门海事法院的《管辖权异议书》中亦以本案为被告入伙出资时向原告借款未偿还部分的欠款，属民间借贷纠纷为管辖权异议的理由。现被告主张其未向原告借款，而是四合伙人以原告名义统一向银行借款，不符合事实，本院不予采信。被告要求原告提供原告向银行借款合同、还款记录，没有事实依据，本院不予采纳。原、被告间的借款合同关系主体资格合法，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。2015年8月31日，盛锋2号船合伙人伍长锋、洪乌砚、洪炳宗、李海斌召开会议，形成并签订《厦门盛锋船务有限公司及“盛锋2”轮全体股东决议》，决定将盛锋2号船以9000000元转让。盛锋2号船属于合伙人按份共有的财产，同意转让盛锋2号船的按份共有人所有的份额超过三分之二，故该决议合法有效。嗣后，原告以9000000元的价格购买盛锋2号船。经核算，截止2015年8月31日，盛锋2号船的合伙人结欠原告借款20935825.29元，扣除转让费9000000元，盛锋2号船的合伙人应偿还原告11935825.29元，按各合伙人出资比例计算，被告应偿还2983956.32元，扣除原告自认其应偿还被告的317902.59元，被告尚应支付原告2666053.73元。经原告发出《通知》催讨，被告拒不偿还。现原告请求被告偿还尚欠借款2666053.73元，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告周炳煌应于本判决生效后十日内偿还原告厦门盛锋船务有限公司借款2666053.73元。 被告周炳煌如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28128元，由被告周炳煌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  尤江岚 审 判 员  李柳红 人民陪审员  刘经资 二〇一七年九月八日 书 记 员  吴萍瑜 速 录 员  黄丹妮 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 -10-