云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0623民初1248号 原告袁德军,男，生于1990年5月29日，汉族，云南省盐津县人,农村居民,住盐津县。 委托代理人，罗丽，云南达意律师事务所律师，特别授权代理。 被告盐津亚发日用品商行。地址:盐津县盐井镇文兴街******。 业主陈丽娟。 委托代理人郑龙，云南亨达律师事务所律师，特别授权代理。 本院于2017年8月25日立案受理了原告袁德军诉被告盐津亚发日用品商行（以下简称亚发商行）劳动争议纠纷一案。依法由审判员杨桂义适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁德军，被告亚发商行业主陈丽娟及其各方委托代理人罗丽、郑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁德军诉称，被告亚发商行从事日用品及盐津县各理发店毛巾批发零售。2016年2月，被告亚发商行雇请原告为其向各理发店收、送毛巾，双方未签订劳动用工合同，口头约定月工资1500.00元。同年8月28日，原告在驾驶二轮摩托车前往本县盐井镇新区收、送毛巾返回途中发生交通事故。2017年5月17日，原告方经申请工伤认定被下达认定中止通知书。同年7月17日，原告方经申请确认与被告亚发商行之间存在劳动关系，未获仲裁委支持。请求判决确认原告袁德军与被告亚发商行之间存在事实劳动关系。 被告亚发商行辩称，被告商行经营范围是日用品批发零售（网购），配送洗涤消毒毛巾，在商行注册前数年，配送洗涤消毒毛巾经营至今，均未注册登记。商行注册后仅只是兼营附带，并不在登记许可范围，故被告商行不是适格的用工单位主体，商行与原告袁德军之间不存在事实劳动关系。原告袁德军从事配送消毒毛巾工作，彼此间约定支付报酬方式为，每天仅向各需求店配送消毒毛巾一次50.00元，工作时间不足2小时，其余时间不受商行监督管理安排，由原告袁德军自由支配。所以原告袁德军与商行之间只属承包关系，请求判决驳回原告袁德军的诉讼请求。 综合本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题：1、原告袁德军与被告亚发商行之间是否存在事实劳动关系；2、被告亚发商行是否属适格的用工单位主体； 原告袁德军针对上述争议及主张，向本院提交了下列证据： 1、个体工商户登记基本信息一份，用以证明亚发商行登记核准时间2015年8月4日，从事批发和零售的事实。 2、2017年1月8日，盐津县公安交通警察大队询问笔录一份，用以证明事发当日，原告所驾车辆系业主陈丽娟所有，作为配送消毒毛巾工具和原告确属在被告处工作，每天工资为50.00元的事实。 3、昭工认中止[2017]31号工伤认定中止通知书一份、盐津县劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份。用以证明原告主张已经过仲裁前置程序，未获仲裁委支持的事实。 4、通话录音资料一份，用以证明原告在交通事故发生后，在与陈丽娟之夫高戈的谈话中，高戈己认可双方之间的劳动关系的事实。 5、证人王某、宋某证言，用以证明原告在被告工作，月工资为1500.00元的事实。 经庭审质证，被告亚发商行对上列证据1、2、3、的真实性、合法性无无异议。但认为证据1、2与本案无关联性，不能满足证明原告袁德军的证明目的。仲裁裁决内容符合相关法律规定，认定事清楚，适用法律正确。对证据4、5提出异议，认为证人与原告袁德军之间存在利害关系，通话录音仅有原告家属自认原告与被告之间存在劳动关系。证据4、5不能作为证据采信。 被告亚发商行向本院提交了证据1、工商营业许可证一份，用以证明被告亚发商行注册登记许可经营范围为日用品批发零售的事实；证据2、盐津县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，用以证明原告袁德军在仲裁庭审中，已认可个人主营摩的服务，兼职配送消毒毛巾，报酬为50.00元一次（趟），每日配送一次时间1小时，其余时间自行安排的事实；证据3、证人邹某、肖某证言，用以证明2位证人在原告袁德军从事配送消毒毛巾工作前后，也曾从事配送消毒毛巾工作，报酬为50.00元一次（趟），可当日或累计算报酬，每日配送一次时间1小时左右，其余时间自行安排的事实； 经质证，原告袁德军对该上列证据1的真实性、合法性、关联性无异议。但认为证据2笔录中证人的证词与陈丽娟的陈述不真实，代理人的回答是本案中的工作特殊性质所决定的，被告方的证明目的是无法成立的。证据3证人的证词是不客观真实的，不能代表支付报酬与原告方是一致的事实。 经庭审质证，对上述各方当事人无异议的证据，本院予以采信。原告袁德军提供的证据4、5,其中的通话录音资料，仅证明原告在交通事故发生后，基于治疗费用困难，原告及其家属通过电话方式与陈丽娟之夫通话协调的事实。证据5，证人与原告方存在亲戚关系，虽其证明了曾目睹原告手中持较多票面值100.00元人民币，原告曾告知属所发放工资的事实。但该组证据与其它证据之间对发放工资报酬方式存在矛盾，且不能有效排除。据此，本院不予采信。被告亚发商行提供的证据2中,原告袁德军的陈述及本次庭审中的陈述与被告亚发商行提供的证据3中,证人的证言相互印证了“亚发毛巾消毒店”的经营模式、工作时间、报酬方式及配送人员与经营者之间不存在管理与被管理关系的事实。据此，被告亚发商行提供的证据，客观真实，本院予以采信。 根据庭审举证、质证及各方当事人陈述,本院确认如下法律事实: 被告亚发商行注册登记经营许可前，陈丽娟个人从事“亚发毛巾消毒店”经营服务，注册登记亚发商行时，也未将消毒店纳入许可经营范围。“亚发毛巾消毒店”在经营中，仅配制雇佣洗涤工一名，配送（含收发毛巾）工一名。其中，支付配送、收发毛巾工报酬方式为：日配送（含收发）毛巾一次50.00元，完成工作时间1小时左右，配送车辆由配送者负责，剩余时间由配送者自由安排。2016年2月，原告袁德军与其妻同到该消毒店从事洗涤，配送、收发毛巾工作。期间，原告袁德军兼营驾驶摩的服务或完成配送工作后，自愿帮助其妻完成洗涤工作。2017年5月17日，原告袁德军在驾驶陈丽娟所购二轮摩托车，从事配送工作途中，发生交通事故。2017年7月17日，原告袁德军申请仲裁请求确认与被告亚发商行之间存在事实劳动关系，被驳回请求。同年8月25日，原告袁德军向本院提起诉讼。至今，“亚发毛巾消毒店”仍未经工商注册登记许可。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。据此，符合《中华人民共和国劳动合同法》规定所调整的劳动关系的合法用工主体，才能确认与劳动者之间是否在劳动合同关系（含事实劳动关系）的前提要件。本案中，被告亚发商行注册登记经营许可前，经营者陈丽娟即个人从事“亚发毛巾消毒店”个体经营服务，该“亚发毛巾消毒店”至今未经工商注册登记许可。现虽属亚发商行陈丽娟附带经营，但仍未纳入许可经营范围，且从其“亚发毛巾消毒店”经营模式、工作时间、报酬方式中，可明显看出，实属家庭作坊型经营模式，其中的配送工作仅在1小时时间左右，且非履行法定8小时工作制度，其余时间配送工作人员自行享有支配权利。据此，被告亚发商行经营者陈丽娟不具备法定用工主体单位，原告袁德军所提供劳务（配送）情形，也不符合确认事实劳动关系的法定或事实要件。故袁德军与经营者陈丽之间不存在管理与被管理的事实关系。被告亚发商行在诉讼中的抗辩合法成立，本院依法予以采纳。 综上所述，原告袁德军主张确认与被告亚发商行之间存在事实劳动关系的请求，缺乏事实依据和法律根据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条四之规定，判决如下： 驳回原告袁德军的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告袁德军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  杨桂义 二〇一七年九月二十五日 书记员  严忠兰 附:本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。