东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0503民初1520号 原告:东营市河口区义和镇南太平村村民委员会，驻东营市河口区义和镇颐和家园。 法定代表人：李成文，村委会主任。 委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。 被告：山东润正生态农业发展有限公司，住所地东营市河口区义和镇艾河村。 法定代表人：马立和，经理。 第三人：马立和，男，1966年9月3日出生，汉族，现住东营市河口区。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：孙利波，山东平等律师师事务所律师。 原告东营市河口区义和镇南太平村村民委员会（以下简称义和南太平村委会）与被告山东润正生态农业发展有限公司（以下简称润正公司）、第三人马立和农业承包合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告义和南太平村委会的委托诉讼代理人王育奇到庭参加诉讼，被告润正公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。第二次庭审，原告义和南太平村委会的法定代表人李成文及委托诉讼代理人王育奇、被告润正公司及第三人马立和的共同委托诉讼代理人李振才、孙利波到庭参加诉讼。第三次庭审，原告义和南太平村委会的委托诉讼代理人王育奇、被告润正公司及第三人马立和的共同委托诉讼代理人李振才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义和南太平村委会向本院提出诉讼请求：一、要求判令解除原告、被告签订的《土地流转合同》;二、要求判令被告支付2015年-2016年度所欠土地流转金510851元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月30日，被告与原告签订义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同，合同约定：1、原告将本村537.67亩土地流转给被告使用，被告用于林果、果菜等种植，发展设施园艺、户外拓展项目、景观打造，并适当建设食宿，娱乐等管理用房，流转期限30年，自2012年10月31日至2042年10月31日，租金以现金方式支付。2、租赁价格为：第1-20年一类地每亩（净地）每年1000元、二类地每亩（净地）每年600元、三类地每亩（净地）每年300元；第20-30年一类地每亩（净地）每年1100元；二类地每亩（净地）每年660元；三类地每亩（净地）每年300元。3、租用土地租金，自土地交付之日起开始计算，年租金每年一次性转入义和镇政府指定账户，由镇政府与甲方结算，交付日期为每年的10月31日前，逾期每天交纳承包费的5%作为违约金，原告在承租期内中断承租或出现弃耕、荒芜、改变用途和损害土地资源等行为，原告有权收回土地、终止合同。合同签订后，被告在租赁期内未按期足额支付土地租金，至今仍欠我村村民510851元租金，已构成根本性违约，严重损害原告合法权益。综上，按照《合同法》、《农村土地承包法》及相关合同司法解释之规定，原告请求解除合同有法有据。现依照《民诉法》有关规定，提起诉讼，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉请。 被告润正公司辩称，一、据了解，涉案起诉不是作为原告的村委会实际提起的，村委会主任的签名不是本人签名，公章也不是村委会加盖的。不是村委会的真实意思表示。本案存在非法干涉土地承包的情况，请法庭给予高度重视。二、即使是原告提起的涉案诉讼，原告所述与亊实不符，涉案生态农庄项目建设合同，是三方合同，第三方是东营市河口区义和镇人民政府;原告所述的土地亩数、一类地、二类地、三类地的亩数及价格合同并没有约定，其所述的土地承包费数额缺乏依据；答辩人在承包期内并没有出现原告所述的中断承租或出现弃耕、荒芜、改变用途和损害土地资源等行为。原告所述无事实依据。三、即使是原告提起的涉案诉讼，原告作为发包方单方要求解除合同，与法律、政策中规定的不得非法、单方解除承包合同、不得收回承包地、保护长期稳定的土地承包关系等相违背，也与合同规定相悖。其诉请解除合同不符合法律规定也不符合合同约定，也无合同和事实依据。其要求解除合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据。四、原告要求答辩人支付2015年-2016年度所欠土地流转金缺乏依据。正如原告所述，土地承包费由义和镇政府与原告结算。原告要求支付承包费的相对方应该是义和镇政府；并没有约定以现金方式支付。义和镇政府从其欠答辩人的补贴款、补偿款、工程款、政策扶持资金等款项中支付承包费并抵扣。2016年承包费义和镇政府已经承诺支付。应追加东营市河口区义和镇人民政府为本案被告。五、答辩人润正公司成立后对涉案合同已经实际享有合同权利，答辩人马立和本人依法不应承担责任。综上，请贵院依法査明事实，作出公正判决，依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。 第三人马立和述称，同被告润正公司答辩意见。 原告在庭审中提交了如下证据： 证据一、《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同》一份，证明2012年11月30日经原告与被告的法定代表人马立和经过镇政府组织协调协商签订了该合同，但是马立和正在预约筹建山东润正生态农业发展有限公司，与原告洽谈合同签订事项也是以山东润正生态农业发展有限公司的名义。合同约定由被告承包原告土地共计537.67亩，其中一类地485.15亩，二类地33.15亩，三类地19.37亩，总承包期限为30年，自2012年10月31日至2042年10月31日止，进一步约定一类地的价格为每亩1000元，二类地价格每亩600元，三类地价格每亩300元。合同第七条第二款约定，乙方即被告在租赁期内弃耕荒芜土地甲方即原告有权收回土地、终止合同。 证据二、南太平村与村民补充协议一份、承包土地界址图一份，证明经原被告商定后十年一类地的价格调整为1100元，二类地的价格为660元，三类地的价格为330元。 证据三、义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同补充协议一份，证明原被告在原合同中的承包亩数为534.67亩，增加了3亩，2014年至2015年度总承包地亩数为537.67亩。2014年11月至2032年11月期间每年土地租金为510851元。 被告质证：对证据一有异议，合同在第一页土地流转方式及期限横杠处均没有填写，但是现在已经填写上了，已经经过了涂改，其真实性我方需要核实。原告的证明目的是不能实现的，对亩数、价格当时没有做出约定。在所述的合同第七条第二款原告的证明目的改变了合同的意思，在合同中是中止合同，他在诉状及证明目的中均陈述终止。作为被告并没有出现该条约定的行径，根据该合同第五条第一项第三款的约定甲方要维护乙方的土地经营权，不得非法变更解除承包合同，在第七条第四项明确约定甲方在合同期内不得强行收回土地，即使出现了不可抗力的情况也要通过协商解决，给乙方补偿。在该合同中作为丙方义和镇政府也约定了一些权利与义务，特别是约定作为丙方给予乙方通过奖补资金和直接配套给予扶持，现在作为丙方的义和镇政府对应当给予被告的补贴资金、扶持资金、工程款、补偿款等均没有支付。从合同的内容可以看出该生态农庄项目是由丙方义和镇政府进行规划的，涉案的土地也是由镇政府进行协调取得的，相关的土地承包费也是由镇政府支付，这一点原告在诉状中也是陈述镇政府与原告进行结算。对证据二有异议，在一份协议中没有被告或第三人的盖章或签字，特别是对土地亩数及价格的规定我方不知情，对村民的签字情况没有异议，对价格、亩数有异议，从上面统计表及合同落款处李成文的签字可以明显与起诉状、授权委托书的签字不一致，这一点请法庭予以核实。流转相关费用统计表也是由镇政府的人员签字确认的。对证据三我们需要庭后核实，在该协议上原告法定代表人的签字明显与诉状签字不符，不是其本人签字，我们庭后申请鉴定。 第三人质证意见：同被告质证意见。 证据四、关于支付义和镇西黄河过道生态农庄项目2015年度土地承包费的协议复印件1份，证明：2015年11月18日，包括原告在内五个村委会与第三人马立和、义和镇政府签订了关于承包费缴纳的相关协议，马立和承诺于2015年11月31日前将2015年度的承包费2509047元土地承包金一次性交清。若未能全部履行上述条款包括原告在内的五个村有权无条件的解除与马立和签订承包合同，无需下达解除合同通知书，合同解除后，地上附着物全部交由义和镇政府统一处理，用于抵偿马立和欠缴的承包费及给原告造成的损失。解除合同前，马立和经营该项目所形成的债务由马立和自行承担，以上约定的内容更进一步证明了马立和欠缴原告承包费，而且自愿约定不能按时缴纳承包费解除合同的意思表示，是马立和自愿同意不是原告无正当理由也不是违法解除。 被告质证：对该证据有异议，该证据从形式上可以看出这是伪造证据，该证据字体不一致，根据向第三人了解的情况各方根本没有协商也没有签订过协议，由于该证据我方庭前没有看到，属于突袭证据，需要庭后进一步核实。对上面乙方签字是否为马立和的签字，我方对其真实性有异议，根据向第三人的了解镇政府的相关领导在办公室单独强迫马立和签过字，对上面盖章及签字真实性如何形成的原告做一下解释，我方再庭后核实一下。并且该证据明显与法律政策规定相违背，是霸王条款，尤其是土地承包合同，作为被告方进行大量的投资和经营，义和镇政府进行统一规划，严重地损害了被告方的合法权益，与法律政策规定相违背，应当是无效的。并且上面也没有被告方的盖章，也不是被告方的意思表示，也没有涉及到哪个土地。根据了解的情况，2015年的承包费已经支付，从协议形式和内容看是镇政府也是在甲方的位置，不是在一个协调的角色，从盖章的混乱程度看也不是当时协调形成的，从承包费数字来看也与实际不符。 第三人质证意见：同被告质证意见。 被告为证明其主张，向本庭提交如下证据： 证据一、义和镇同合村主任王新武的证明复印件1份，证实涉案的起诉不是原告村委会的真实意思表示，被告方并没有出现弃耕、荒芜等现象，义和镇政府应当给予的各项补贴优惠补偿款项均没有兑现。 证据二、工商登记资料复印件2份，一份是由义和镇人民政府出具的证明，通过该证明证实虽然是马立和签订的合同，但实际上由被告润正公司享有了合同的权利，并且是义和镇政府规划的项目，不得违法解除。另一份东营市河口区旅游局出具的证明，证实润正公司的项目是旅游局重点扶持的项目，涉案的合同不得违法解除。 证据三、照片复印件7页，证实涉案合同是由义和镇政府进行规划的项目，已进行了大量的投资建设，正常经营并没有出现原告所述的情况，涉案合同不得违法解除。 原告质证：对证据一复印件与原件的一致性不持异议，但对该证据的真实性不予认可，该证明实质上为证人证言，证人应出庭接受询问，原告就该证明不发表质证意见。对证据二中义和镇政府的证明真实性予以确认，该证明是2013年5月28日出具的，而原、被告签订承包合同的时间是2012年11月30日，当时是由马立和个人名义签署的，虽然后来被告润正公司也参与到该项目的运营中是润正公司自愿参加项目经营，参加项目经营是未经润正公司股东会议决议同意，所以该项目实质上是由马立和经营。对于旅游局的证明真实性也不持异议，但该证明中润正公司具有旅游接待服务功能，并未确认其旅游接待服务的场所就在原告的土地上，不能证明被告的证明目的。对照片的真实性不持异议，该照片综合反映了该项目启动时的相关情况，不能证明该项目目前所处的状况，被告以此证明目前还处在经营状态，证据不足，而在该项目的实际现场并没有任何经营和对土地的耕种。 第三人质证：没有异议。 证据四、东营银行股份有限公司河口支行客户交易回单复印件一张，证明2014年1月30日，被告向东营市河口区义和镇财政和农村经营办公室预算外账户支付的土地流转金1417000元。 原告质证：对证据的真实性不认可，但对被告润正公司于2014年1月向义和镇政府财政缴纳1417000元的租金的事实予以认可，该租金是第三人马立和向其承包的五个村的土地缴纳的2014年以前年度的部分租金，不是针对于同合村特定指向的租金。该证据不能证明被告和马立和向同合村缴纳了2015年10月至2016年10月的租金。 第三人质证：没有异议。 证据五、山东省资金往来结算票据复印件一张（2014年1月26日），证据润正公司向东营市河口区义和镇财政和农村经营管理办公室交纳承包费1213000元。 原告质证：对证据的真实性不认可，对被告主张已缴纳1213000元租金的事实待义和镇财政核查后予以确认。该证据是2014年被告和第三人缴纳的2014年以前的部分租金，不能证明被告和马立和向同合村缴纳了2015年10月至2016年10月的租金。 第三人质证：没有异议。 证据六、河口区人民政府文件送批单复印件1张、新户镇正邦一期项目区政府补贴2016年土地流转费兑付明细表复印件一张，证实根据区政府的扶持政策义和镇政府在土地流转前五年按照每年每亩400元补贴承包费，但是义和镇政府一直没有履行，按照该政策的承诺及土地数量五年应该补贴给被告5200000元承包费，义和镇政府也可以从该补贴款中支付给相关村委的承包费。 原告质证：对证据的真实性不予认可，对于被告以此证明享受政府补贴的事实也不予认可，二份复印件当中可体现是河口区人民政府向新户镇批复的正邦养殖公司的相关事宜，与义和镇、被告及第三人均无关联。 第三人质证：没有异议。 证据七、义和镇政府制作的休闲义和旅游指南复印件1册（一部分义和庄园）、义和镇人民政府和党委制作的宣传册复印件1份（其中义和庄园度假村项目简介）、义和镇人民政府2013年8月5日出具的关于山东润正生态农业发展有限公司义和庄园度假村续建项目的意见复印件1份，证实被告已经按照义和镇政府的规划在涉案的土地上进行了大量的投入和投资，并且得到了义和镇政府的认可，原告方要求解除合同既违反了相关法律土地承包的有关规定，也给被告方造成严重损失，其主张不符合法律规定，不应得到支持。能够证实已经实际投入的情况，能证实被告方在流转的土地上进行道路公益建设，没有给被告相应的土地补偿。有一些工程是被告方施工的也没有给被告工程款。 原告质证：对该组证据的真实性没有异议，该组证据证明原告与第三人之间在签订合同之初对实现合同目的都怀有美好愿景，对整个在承包土地上庄园建设进行了长期规划，从2013年出具续建的意见和工作情况简介但由于第三人没有按照合同约定和义和镇对义和庄园的规划进行建设，也没有按照合同约定向其承包的土地的各村委会缴纳承包费或租金，构成根本性违约。目前第三人所主张的义和庄园属于停建、闲置、撂荒状态。如果不解除合同给原告和第三人都将造成巨大损失。 第三人质证：没有异议。 第三人马立和为证明其主张，向本院提交工商登记信息企业查询资料1份，资料中显示有八名股东。 原告质证：对企业信息的真实性没有异议。 被告质证：没有异议。 根据以上原、被告、第三人举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作出如下认证：被告及第三人对原告证据一、证据二、证据三、证据四的真实性提出异议，并向本庭提出司法鉴定申请，本庭亦将鉴定申请移交本院技术科，但在鉴定进行中，被告润正公司于2017年5月13日撤回部分鉴定申请，后又未按规定缴纳鉴定费用，本院技术科先后于2017年6月2日、8月7日退回委托，本院认为，被告自愿撤回鉴定申请并无正当理由导致司法鉴定未能进行，被告应自行承担举证责任，因此，本院对原告提交的证据予以确认。原告对被告提交的证据一真实性提出异议，本院认为，该证据形式上应属证人证言，王新武应出庭作证接受当事人质询，故对其真实性本院不予确认，原告对被告提交的证据四、证据五的真实性不认可，但认可被告以该证据予证明的事实，因该两组证据形式为复印件，本院无法确认其真实性。被告提交的证据六与本案无关，本院不予确认。原告及第三人对被告提交的证据二、证据三、证据七的真实性无异议及原告、被告对第三人提交的证据真实性无异议，本院予以确认。 根据以上证据认证情况以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2012年11月30日，原告义和南太平村委会作为甲方与第三人马立和作为乙方签订《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同》，约定甲方将其土地534.67亩流转给乙方使用，其中一类地482.15亩，二类地33.15亩、三类地19.37亩，承包期30年，即自2012年10月31日至2042年10月31日，2012年10月31日至2032年10月31日土地承包价格为一类地每亩每年1000元，二类地每亩每年600元，三类地每亩每年300元；2032年10月31日至2042年10月31日土地承包价格为一类地每亩每年1100元，二类地每亩每年660元，三类地每亩每年300元，定于每年的10月31日前将下一年全部土地承包费一次性交给甲方，以甲方出具的收款凭证为准。合同第五条（二）乙方权利义务中约定乙方应按合同约定土地承包价格和交纳时间及交纳方式交纳承包费。合同第七条违约责任约定，1.乙方没有认真履行合同中所约定条款，按约定期限交足租金时，甲方有权采取有效措施保证自己权益。2.乙方在承租期内中断承租或出现弃耕、荒芜、改变用途和损害土地资源等行为，甲方有权收回土地、中止合同。2012年11月份原告义和南太平村委会作为甲方与第三人马立和作为乙方签订《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同补充协议》，约定：2012年11月份甲乙双方签订了项目建设土地流转合同，当时村里有一户农民种着3亩杨树没有将土地进行流转，2014年11月份该农户将杨树砍伐处理，并自愿将这3亩地进行流转。经甲乙双方协商，乙方同意将3亩地进行流转，相关条款内容与2012年11月份签订的项目建设合同一致，流转土地总面积在一类地李增加3亩（即564.67亩）每年土地租金调整为：2014年11月-2032年11月每年土地租金为510851元，2032年11月-2042年11月每年土地租金为558055。原告在庭审中主张：上述补充协议上总亩数564.67亩系计算错误，应为537.67亩，其诉请的510851元是自2015年10月31日至2016年10月30日期间的土地承包费。 另查明，根据工商登记信息，被告润正公司成立于2013年7月19日。2013年5月28日，东营市河口区义和镇人民政府出具证明，记载，润正公司位于河口区义和镇西南侧，流转了义和镇艾河村、北太平村、南太平村、同合村、河王村土地3000亩，建设集采摘、素质拓展、休闲娱乐、餐饮于一体的综合性农业项目，目前公司临时办公场所设在流转的艾河村的土地上，共有临时办公用房12间400余平方米。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是被告润正公司与第三人马立和谁应承担合同责任；二是原告主张解除合同有无依据。 首先关于第一个争议焦点，本院认为，第三人马立和与原告订立涉案合同时，被告润正公司尚未成立，然而，通过庭审调查来看，第三人马立和作为被告润正公司的发起人，其与原告签订合同承包土地的行为系为设立被告润正公司而实施，被告润正公司亦实际享有了合同权利，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条之规定，被告润正公司应承担合同责任。 其次关于第二个争议焦点，原告与第三人马立和签订的《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同》及《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同补充协议》合法有效，双方均应按约履行，原告按约将土地交付给被告使用后，被告应按约交纳土地租金。根据合同约定的付款方式，被告应于2015年10月31日前交纳537.67亩土地自2015年10月31日至2016年10月31日期间的土地承包费510851元，被告虽辩称已经交纳，但无证据予以证明，故被告未按约定交纳土地承包费构成违约，导致合同目的不能实现，同时被告未提交证明其仍在正常经营的证据材料，按合同约定，原告有权收回土地。 综上所述，原告关于解除合同并要求被告润正公司支付土地承包费510851元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原告已选择要求被告润正公司承担违约责任，第三人马立和在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条之规定，判决如下： 一、解除原告东营市河口区义和镇南太平村村民委员会与第三人马立和签订的《义和镇西黄河故道生态农庄项目建设合同》及签订的《义和镇南太平村土地转包补充协议》； 二、被告山东润正生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告东营市河口区义和镇南太平村村民委员会土地租金510851元； 三、驳回原告东营市河口区义和镇南太平村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8909元，由被告山东润正生态农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判长  薄一才 审判员  孙卫国 审判员  谷春辉 二〇一七年九月二十五日 书记员  张情情