安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1810号上诉人(原审原告)：曹秀琴,女,1952年9月29日出生,汉族,住安徽省来安县。上诉人(原审原告)：周元翠,女,1973年10月8日出生,汉族,住安徽省来安县。上诉人(原审原告)：凌立良,男,1996年8月7日出生,汉族,住安徽省来安县。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市。负责人：高锐新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京兵祥运输有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人:王玉祥，该公司总经理。上诉人曹秀琴、周元翠、凌立良、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿滁州支公司）因与被上诉人南京兵祥运输有限公司（以下简称兵祥公司）责任保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹秀琴、周元翠、凌立良上诉请求：1、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初636号民事判决书,改判人寿滁州支公司、兵祥公司支付其7111786(一审判决支付其111786元)2、由人寿滁州支公司、兵祥公司承担一、二审费用。事实与理由：1、一审法院对凌庭俊属于“第三者”身份已经进行了认定,且属于保险事故,保险公司应该按照保险条款在第三者责任险和交强险范围内予以赔偿。2、一审法院把凌庭俊购买商业险赔偿的60万元予以扣除,认定错误。凌庭俊在中国人民财产保险公司购买了人身意外伤害商业保险，按照保险条款理赔,根据“谁投资谁受益”原则,不应扣除。凌庭俊所在单位在中国人寿保险公司购买了“雇主责任险”，不应扣除。人寿滁州支公司辩称：1、凌庭俊属于案涉机动车驾驶人员，不属于商业第三者责任赔偿范围，保险人不承担赔偿责任。2、本案讼争事故的性质为物体打击事故，非机动车道路交通事故。3、根据保险法近因原则，其公司也不应当承担赔偿责任。4、曹秀琴、周元翠、凌立良已经获得雇主责任险和人保滁州公司意外险合计60万元的赔偿款及安徽中控建设工程有限公司已赔偿474524元的赔偿款，不应再获得商业险和交强险的赔偿。人寿滁州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回曹秀琴、周元翠、凌立良的全部诉讼请求;2、由曹秀琴、周元翠、凌立良承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、凌庭俊属于案涉机动车驾驶人员，不属于商业第三者责任赔偿范围，保险人不承担赔偿责任。2、本案讼争事故的性质为物体打击事故，非机动车道路交通事故。3、根据保险法近因原则，其公司也不应当承担赔偿责任。4、曹秀琴、周元翠、凌立良已经获得雇主责任险和中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司意外险合计60万元的赔偿款及安徽中控建设工程有限公司已赔偿474524元的赔偿款，不应再获得商业险和交强险的赔偿。曹秀琴、周元翠、凌立良辩称：1、一审当中对本案属于第三者认定事实清楚，适用法律正确。2、人寿滁州支公司的上诉理由不能成立。根据保险条款以及保险法的规定，本案曹秀琴的亲属是在卸货的过程中被货物砸死，属于第三者的范围，保险公司应该承担第三者的责任险和交强险。曹秀琴、周元翠、凌立良的亲属投保了人寿意外险和过错责任险，根据谁投保谁受益的原则不能扣除，否则有损公平原则。兵祥公司对上述两方的上诉未述称。曹秀琴、周元翠、凌立良向一审法院起诉请求：1、判决人寿滁州支公司在交强险和三者险范围内赔偿其各项损失711786元；2、由人寿滁州支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月10日,兵祥公司为苏Ａ×××××半挂牵引车在人寿滁州支公司投保了交强险和100万元限额不计免赔第三者责任险,保险期间自2018年8月15日至2019年8月14日。周元翠与受害人凌庭俊系夫妻关系，凌立良系其儿子，曹秀琴系受害人凌庭俊母亲。2018年11月，安徽中控公司承建安徽康能电气有限公司新厂房工程。因工程施工需要，安徽中控公司向安徽鼎峰钢结构科技有限公司购买钢构件若干。2019年2月21日下午，凌庭俊通过互联网承揽了该项钢构件运输业务。2月22日早晨8点许，凌庭俊驾驶苏Ａ×××××重型半挂牵引车将上述钢构件运输至安徽中控公司施工工地。应安徽中控公司现场负责人员的要求，凌庭俊将车辆停放至其指定的区域，在现场人员驾驶机械车辆准备装卸上述钢构件时，部分钢构件发生倾斜坠落，将站在车厢旁正松解绑带的凌庭俊压倒。事件发生后，安徽中控公司组织人员、机械将压在凌庭俊身上的钢构件移除，并将凌庭俊送至皖东人民医院进行抢救。8点50许，凌庭俊经抢救无效死亡。事件发生后，政府相关部门组成事故调查组对本起事故进行调查分析，并形成了《安徽康能电气有限公司建筑工地“2019.2.22”物体打击事故调查报告》，认定安徽中控公司存在违法施工、安全管理缺失等情况，对事故的发生负有主要管理责任。2019年5月16日,曹秀琴、周元翠、凌立良向本起诉要求安徽中控公司赔偿各项损失735786元并承担诉讼费。安徽省滁州市南谯区人民法院作出（2019）皖1103民初2551号民事判决，安徽中控公司不服该判决提起上诉，滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民终3166号民事判决，确认因凌庭俊死亡给曹秀琴、周元翠、凌立良造成的损失共计为1186310元，判决安徽中控公司赔偿曹秀琴、周元翠、凌立良474524元。另因凌庭俊死亡，兵祥公司向人寿滁州支公司和中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司申报领取雇主责任险和意外伤害险保险金60万元，该60万元已支付给曹秀琴、周元翠、凌立良。一审法院认为，本案的争议焦点是：驾驶员凌庭俊在准备卸货时被车上的钢构件砸伤致死，人寿财险滁州支公司是否应承担交强险和第三者责任险保险责任。本案立案案由为机动车道路交通事故责任纠纷，因原告主张涉案损失依据的是交强险和第三者责任保险项下的赔偿责任，故案由应为责任保险合同纠纷。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。按照通常的理解，使用被保险车辆不仅包括车辆在行驶中的使用，还包括车辆处于静止状态时的装货和卸货的使用。因此，驾驶员凌庭俊在卸货时，被车上钢构件砸伤致死，与被保险车辆存在直接的因果关系，应当认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故。凌庭俊虽是兵祥公司允许的驾驶人，但其在车下卸货时被砸伤致死，其已转换成为第三者，属第三者赔偿范围。此次事故给曹秀琴、周元翠、凌立良造成的损失属于人寿滁州支公司承保交强险以及第三者责任险的保险范围，人寿滁州支公司应当在责任限额内对曹秀琴、周元翠、凌立良的合理损失予以赔偿。关于曹秀琴、周元翠、凌立良的损失情况，一审法院确认为：111786元（1186310元-474524元-600000元），对于曹秀琴、周元翠、凌立主张的其他损失，因曹秀琴、周元翠、凌立良已获得赔偿，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后三十日内支付原告曹秀琴、周元翠、凌立良保险金111786元；二、驳回原告曹秀琴、周元翠、凌立良的其他诉讼请求。案件受理费10918元，减半收取5459元，由原告曹秀琴、周元翠、凌立良负担4609元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担850元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：人寿财险滁州支公司对凌庭俊的死亡是否应承担交强险和第三者责任险保险责任；如承担，赔偿数额是多少。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险有关责任。机动车交通事故责任险及第三者责任险的保险范围是指被保险车辆在使用过程中发生交通事故及意外事故造成的直接损害，由保险公司承担赔偿责任。事故发生时，驾驶员凌庭俊处于苏Ａ×××××半挂牵引车外部，已转换成为第三者，苏Ａ×××××半挂牵引车卸货亦属于机动车的使用过程，故凌庭俊在卸货时被砸伤致死，属机动车交通事故责任险及第三者责任险赔偿范围。人寿滁州支公司应当在责任限额内对曹秀琴、周元翠、凌立良的合理损失予以赔偿。曹秀琴、周元翠、凌立良辩称凌庭俊的人身意外伤害险及凌庭俊所在单位购买的雇主责任险的赔偿数额不应扣除。雇主责任险作为责任保险的一种，其保险标的是雇主应承担的赔偿责任，雇主责任险属于财产保险中的责任保险，人身意外伤害险对受害人经济损失起补偿作用。故对曹秀琴、周元翠、凌立良的辩称理由，本院不予采纳。曹秀琴、周元翠、凌立良的经济总损失为1186310元，兵祥公司将已获得雇主责任险和中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司意外险合计60万元支付给曹秀琴、周元翠、凌立良，安徽中控建设工程有限公司赔偿曹秀琴、周元翠、凌立良474524元，故人寿滁州支公司应当在责任限额内赔偿曹秀琴、周元翠、凌立良111786元。综上所述，人寿财险滁州支公司、曹秀琴、周元翠、凌立良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12336元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担2536元，上诉人曹秀琴、周元翠、凌立良负担9800元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年八月六日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。