山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初2596号原告：朱飞，男，1987年12月18日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：孟宪立，男，1972年7月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司，住所地：聊城市开发区滦河路东首路南东盛物流院内。法定代表人：徐彦林，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济开发区东昌东路南、嵩山路西。负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。被告：杨福增，男，1991年1月11日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎昇法律服务所法律工作者。被告：焦作市交通运输（集团）有限公司，住所地：河南焦作市解放区建设中路**。法定代表人：任松华，总经理。被告：宋志平，男，1976年5月6日出生，汉族，住河南省焦作市武涉县。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区焦东南路******西侧。负责人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告朱飞与被告聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司、（以下简称金羊公司）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险聊城支公司）、杨福增、焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称焦作交运）、宋志平、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安保险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱飞及其委托诉讼代理人孟宪立，被告阳光保险聊城支公司之委托诉讼代理人王登博、被告杨福增之委托诉讼代理人唐恒伟、被告平安保险焦作支公司之委托诉讼代理人张建升到庭参加诉讼，被告金羊公司、被告焦作交运、被告宋志平经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失456868.26元；2、本案诉讼费用及相关支出费用由被告承担。事实和理由：2016年6月4日1时50分许，原告乘坐王之存驾驶的鲁Ｐ×××**号重型箱式货车，沿国道107线由北向南行驶至1127KM处，与对向行驶的被告宋志平驾驶的豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车相撞，造成王之存、朱飞受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经孝昌交警队认定王之存负事故的主要责任，宋志平负事故的次要责任、朱飞无责任。鲁Ｐ×××**号重型箱式货车实际车主为杨福增，王之存受杨福增雇佣，该车挂靠在金羊公司名下经营，并在阳光保险聊城支公司投保有车上人员责任险，宋志平驾驶的豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车车辆所有人是焦作交运，该车在平安保险焦作支公司投保交强险及不计免赔商业三者险105万元。请法院判如所诉。阳光保险聊城支公司辩称，鲁Ｐ×××**号货车在我公司投有机动车车上人员责任险20万元，并投保不计免赔，在本案中，原告应当先起诉三者车辆，交强险和三者险赔付完毕后再根据保险合同约定向我公司主张权利，在本案中不是同一法律关系，我公司不适格，对于诉讼费、鉴定费不予承担。杨福增辩称，1、我是鲁Ｐ×××**号车的实际车主，该车挂靠在金羊公司名下经营，朱飞、王之存是我雇佣的驾驶员；2、鲁Ｐ×××**号车在阳光保险聊城支公司投有车上人员责任保险，驾驶员与乘客每人保额为20万元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内，根据保险合同约定，保险公司应在保额范围内按照事故责任比例承担原告主张的合理合法的损失；3、事发后已经向朱飞垫付医疗费30120元和救护车费9000元，请求法院在阳光保险聊城支公司及平安保险焦作支公司应赔给原告的款项中扣除并返还。平安保险焦作支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和三者险，本次事故造成多人受伤，其他伤者应预留份额，对于超出交强险的范围根据我公司投保车辆在本次事故中的责任承担相应责任，对于诉讼费、鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据有：证据一、交通事故认定书一份，证明原告在被告两车相撞的交通事故中受伤且不负任何责任；证据二、事发后原告在孝昌县第一人民医院的住院收费票据（5922.46元）和门诊收费票据（304元）各一份、出院证明一份、住院病案首页1份、出院记录1份、手术科室入院记录6页、CT诊断报告单及检验报告单4页、住院费用明细汇总2张；证明原告在该院住院的事实及产生的医疗费6226.46元，住院天数为3天；证据三、聊城市中医院住院票据（47482.89）一份、诊断证明1份、住院患者费用清单70份、病历23张，证明事发后原告在聊城市中医院住院治疗的事实及产生医疗费47482.89元，住院天数70天；证据四、司法鉴定书一份，证明原告受伤造成八级伤残，原告的误工天数为150天，护理时间为73天，住院期间前30天2人护理，其余时间为1人护理，营养天数60天；证据五、司法鉴定费票据一份，证明原告为查清损失支出鉴定费2000元；证据六、救护车费收据一份，证明原告转院产生救护车费用9000元；证据七、原告的身份证、驾驶证及从业资格证各一份，证明原告是交通运输从业者，误工费应按照交通运输业支持；证据八、原告住院期间两位护理人员韩栋栋、王秀涛的身份证、驾驶证、从业资格证各一份，证明护理人员为交通运输业从业者，护理费应按交通运输业支持；证据九、家庭关系证明和家庭成员户口本、身份证各一份，证明原告家庭成员的详细情况；证据十、国家统计局城乡分类统计表一份，证明原告及其家庭成员为城镇居民。平安保险焦作支公司的质证意见为：对证据一、二、三真实性无异议，对司法鉴定书鉴定意见真实性有异议，该鉴定书虽然由法院委托，但该鉴定机构在评定登记时适用了2012年的评定标准，属于鉴定依据错误，应当根据人体损失致残程度分级来评定原告的伤残等级，我公司申请对原告的伤残等级、营养期限，误工护理重新鉴定，对证据五真实性有异议，该证据非正式发票，不予认可，对于证据六有异议，该收据非正式发票，不能证明其实际支出，对于证据七真实性无异议，对证据八，对证件无异议，但按照常理原告的护理人员应当为其父母，而不是没有关系的其他护理人员，并且原告没有提交护理人员在护理期间产生的损失，对护理费用不予认可，对证据九、十真实性无异议。阳光保险聊城支公司的质证意见：同上。杨福增的质证意见：对原告提交的证据均无异议，特别说明一下，证据六救护车费系杨福增联系阳谷救护车将原告从出事地运到聊城住院过程中实际支付的费用，当时该救护车有随车大夫和护士同行。原告主张的赔偿项目有：一、医疗费实际支出53705.35元；二、伤残赔偿金204072元；三、误工费30933元（206.22元/天×150天）；四、护理费21240.66元（30天×2人×206.22元/天+43天×206.22元/天）；五、交通费4000元；六、鉴定费2000元；七、救护车费9000元；八、营养费3000元（50元×60天）；九、住院伙食补助费2190元（30元×73天）；十、精神抚慰金30000元；十一、被抚养费生活费96727.25元（21495元/年×13年×50%×30%+21495元/年×17年×50%×30%）。共计456868.26元。平安保险焦作支公司对上述赔偿项目的意见为：残疾赔偿金和被抚养人生活费应在重新鉴定后予以确认，对于护理费，结合原告提交的病历，原告在实际住院期间，是由杨福增护理，而非提交的护理人员，护理费用应按照实际护理人员的损失确定，关于交通费，原告没有提交证据证明，不予认可，精神损害抚慰金数额过高，根据原告的伤残等级不应超过2000元，营养费的计算标准过高，应按照1天30元计算，其他同质证意见。阳光保险聊城支公司对上述赔偿项目的意见同上。杨福增对上述赔偿项目无意见。杨福增提交的证据有：提交商业险保单复印件一份，证明涉案车辆投保有车上人员责任险，驾驶员乘客各20万元，提交原告朱飞出具的收条原件一张，证明涉案时杨福增为朱飞垫付医疗费30120元。朱飞、阳光保险聊城支公司、平安保险焦作支公司对上述证据无意见。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于该起交通事故，交警部门对事故现场进行了勘验、调查、分析和研究，所作出的认定书对事故发生的因果关系进行了确认，并对责任进行了划分。该证据来源合法、认定正确，本院予以采信。宋志平在本次事故中负次要责任，应由车辆所有人焦作交运承担30%的民事赔偿责任。王之存在本次事故中负主要责任，因其受雇于杨福增，故杨福增作为雇主应承担原告70%的民事赔偿责任，金羊公司作为被挂靠单位，对原告的上述损失负连带责任。山东银丰司法鉴定所出具的鲁银司鉴【2017】临鉴字第1563号司法鉴定意见书，系双方共同选定的鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员具有相应的法医学鉴定资格，程序合法，鉴定资料客观真实，依据合法、充分，本院对该意见书的效力予以认定。平安保险公司的重新鉴定申请不予支持。关于原告主张的护理费问题，平安保险公司焦作支公司提出的按照常理,原告的护理人员应当为其父母，而不是没有关系的其他护理人员，并且原告没有提交护理人员在护理期间产生的损失，不应支持的抗辩理由部分成立，根据原告伤情及鉴定结论，原告受伤确需护理，护理人员的计算标准应按照城镇居民标准计算较为适宜，护理费数额应调整为9597.54元（30天×2人×93.18元/天+43天×93.18/天）。医疗费53705.35元、误工费30933元、鉴定费2000元、住院伙食补助费2190元于法有据，本院予以支持。根据原告受伤转院及治疗实际情况，救护车费9000元予以支持，交通费酌定500元。营养费3000元应调整为1800元（30元/天×60天）。根据原告的伤情及在本次事故中的责任，精神损害抚慰金以15000元为宜。残疾赔偿金及被抚养人生活费应按照城镇居民标准计算，残疾赔偿金数额为204072元(34012元/年×20年×30%)，被抚养人生活费96727.25元（21495元/年×13年×50%×30%+21495元/年×17年×50%×30%）。综上，原告的总损失有：医疗费53705.35元、残疾赔偿金300799.25元（被抚养人生活费计入）、误工费30933元、鉴定费2000元、护理费9597.54元、救护车交通费9000元、交通费500元、营养费1800元、住院伙食补助费2190元、精神损害抚慰金15000元。对于本次事故所造成的原告各项损失，应先由承保有交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，剩余款项按照商业三者险事故责任比例予以分配承担，对此问题，本院已向原告进行了释明。因本次事故造成另案原告王之存受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，在交强险限额内按照损失比例分配事故伤者的赔偿数额。另案原告王之存的医疗费121801.79元，误工费75270.3元、护理费31777.92元、二次手术费10000元、定期复查费640元、残疾赔偿金43138.4元、营养费3600元、住院伙食补助费2640元、救护车费9000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元。关于原告提出因杨福增在阳光保险聊城支公司投保有车上人员责任险，保险公司应按照保险合同约定对此予以理赔的问题，阳光保险聊城支公司提出的在本案中不应按照车上人员责任险法律关系一并处理的抗辩理由成立，本案中不予处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”案涉事故发生在肇事车辆所投保的保险期间内，根据上述法律规定，原告的损失应先由被告平安保险焦作支公司在交强险限额内赔偿：医疗费、营养费、住院伙食补助费2937.98元｛10000×【（53705.35＋1800＋2190）÷（53705.35＋1800＋2190＋121801.79＋10000＋640＋3600＋2640）】｝，残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金75781.60元｛110000×【（300799.25＋30933＋9597.54＋9500＋15000）÷（300799.25＋30933＋9597.54＋9500＋15000＋75270.3＋31777.92＋43138.4＋9000＋1000＋5000）】｝。剩余344805.56元（除鉴定费2000元外）由杨福增承担202243.89元（344805.56元×70%-30120元-9000元），由焦作交运承担103441.66元（344805.56元×30%）。因焦作交运所有的豫Ｈ×××**号车在平安保险焦作支公司投保有保险金额为105万元的商业三者险，故平安保险焦作支公司在商业三者险限额内赔偿103441.66元。鉴定费2000元由杨福增承担1400元，由焦作交运承担600元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告朱飞医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费等，共计78719.58元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者险限额内赔偿原告朱飞103441.66元；三、被告杨福增于本判决生效后十日内赔偿原告朱飞203643.89元；四、被告聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司对第三项承担连带责任；五、被告焦作市交通运输（集团）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱飞鉴定费600元；六、驳回原告朱飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3533元，由被告杨福增、聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司负担2473元，由被告焦作市交通运输（集团）有限公司负担1060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  王洪民二〇一七年九月二十一日书记员  周 宁