湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1269号上诉人（原审被告）：湖南众联视界网络科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道657号海创科技工业园B-1栋加速器生产车间907房。法定代表人：梁洪福。被上诉人（原审原告）：李林兵，男，1984年3月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：付小丽，湖南鼎昌律师事务所律师。上诉人湖南众联视界网络科技股份有限公司（以下简称众联公司）因与被上诉人李林兵劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0104民初12290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众联公司上诉请求：1、请求撤销（2019）湘0104民初12290号民事判决书，依法改判。2、由李林兵承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、本案被告主体不适格，上诉人并非被上诉人的用人单位。二、上诉人公司为网络公司，经营范围为网络开发建设及服务等，不经营任何实物商品，没有仓库，不需要被上诉人所说的工作岗位，一审判决书中所说杨泽峰与上诉人也没有劳动关系，该人为上诉人合作单位长沙众联新零售连锁超市有限公司经营者、法人兼董事长，该公司为独立法人单位，与上诉人为合作关系，上诉人开发的众联视界进货网经营使用者皆为长沙众联新零售连锁超市有限公司，上诉人曾代替该公司转发过部分货款及其他资金，一审判决书中所提发放工资为上诉人代长沙众联新零售连锁超市有限公司转账，转账记录中均已做备注为代发，与上诉人无关。以上证明上诉人与被上诉人之间无劳动关系。李林兵答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，被上诉人在一审时提交的证人证言以及支付工资的汇款凭证，足以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，请求依法驳回上诉人的上诉请求。李林兵向一审法院起诉请求：1.请求依法裁决解除李林兵与众联公司之间的劳动关系；2.众联公司向李林兵支付经济补偿金4650元；3.众联公司向李林兵支付双倍工资51150元；4、众联公司向李林兵支付拖欠的2019年5月至7月的劳动报酬共13950元；5、本案的诉讼费由众联公司承担。一审法院认定：2018年7月22日，李林兵入职众联公司从事物流配送员工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定工资为4000元加绩效。2018年8月23日，众联公司向李林兵老婆黄丽群的银行卡转账支付了李林兵的2018年7月工资4058元，并备注：代发工资，李林兵发到他老婆卡上（黄丽群）。此后，众联公司向黄丽群的账号发放了李林兵2018年8月至2019年2月份工资共计27347元。李林兵2019年3月份的工资通过现金发放4500元，2019年5月22日，众联公司通过微信转账向李林兵支付了其2019年4月份工资4800元。众联公司自2019年5月开始未向李林兵发放工资。此后，李林兵多次向众联公司领导催要工资无果。2019年7月29日，李林兵通过微信向众联公司负责人杨泽峰发送《催收工资及解除劳动关系通知书》，称因众联公司拖欠工资，也未缴纳社会保险费用，故向众联公司提出解除劳动关系。2019年8月12日，李林兵再次通过邮件方式向众联公司邮寄《催收工资及解除劳动关系通知书》。因众联公司拒收，该邮件于2019年8月14日被退回。2019年8月12日，李林兵前往长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年8月23日以不属于劳动人事争议受理范围为由作出长劳人仲不字（2019）第2076号不予受理通知书。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。李林兵于2018年7月入职众联公司，并于2019年7月29日以众联公司拖欠工资为由解除了劳动关系，且此后也未在众联公司上班，故双方的劳动关系于2019年7月29日已经解除，李林兵诉请解除与众联公司之间的劳动关系，一审法院不予支持。关于工资问题。劳动法第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，根据李林兵提交的银行流水及微信记录，众联公司自2019年5月开始未向李林兵发放工资，2019年7月29日，李林兵以众联公司未发放工资为由解除与众联公司之间的劳动关系，故李林兵诉请众联公司支付2019年5月至2019年7月的工资一审法院予以支持。因李林兵未提交相关证据证明其2019年5月至2019年7月的工资情况，双方也未签订书面劳动合同，故结合李林兵的银行流水及微信截图，李林兵主张其与众联公司口头约定工资为基本工资4000元加绩效具有高度盖然性，一审法院予以采信。由于李林兵并未举证证明5至7月的绩效情况，故一审法院按照基本工资4000元予以计算，李林兵2019年5月至2019年7月份的工资为11678.16元（4000元+4000元+（4000元÷21.75×20天）=11678.16元）。关于二倍工资差额的问题。根据劳动合同法第十条第一、二款规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，李林兵2018年7月22日入职众联公司，根据法律规定众联公司最晚应当于2018年8月21日与李林兵签订书面劳动合同，但众联公司直至李林兵离职也未与李林兵签订书面劳动合同。根据劳动合同法第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者之间订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李林兵主张众联公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，一审法院予以支持。根据李林兵的银行流水及工资水平，众联公司应向李林兵支付2018年8月至2019年6月的二倍工资差额44647元。关于经济补偿金。用人单位未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，李林兵2018年7月21日入职众联公司，因众联公司未及时向李林兵支付工资，李林兵于2019年7月29日解除与众联公司之间的劳动合同，李林兵主张众联公司支付一个月的经济补偿，一审法院予以支持。根据李林兵工资情况计算，李林兵离职前十二个月的平均工资为4027.1元，故众联公司应向李林兵支付经济补偿4027.1元。众联公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李林兵与湖南众联视界网络科技股份有限公司之间的劳动关系自2019年7月29日解除；二、限湖南众联视界网络科技股份有限公司自判决生效之日起十日内支付李林兵工资11678.16元；三、限湖南众联视界网络科技股份有限公司自判决生效之日起十日内支付李林兵未签订书面劳动合同二倍工资差额44647元；四、限湖南众联视界网络科技股份有限公司自判决生效之日起十日内支付李林兵经济补偿4027.1元；五、驳回李林兵其他诉讼请求。如果湖南众联视界网络科技股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由湖南众联视界网络科技股份有限公司负担。二审中，众联公司提交了一份落款时间为2018年7月3日、加盖“长沙众联新零售连锁超市有限公司”印章的《证明》，拟证明长沙众联新零售连锁超市有限公司为员工李林兵办理银行工资卡而开具该《证明》，从而证明李林兵不是众联公司员工的事实。李林兵发表质证意见：对该证据的真实性有异议，对公章的真实性无法核实，与本案的关联性亦有异议。没有其他证据可以佐证众联公司为什么要给长沙众联新零售连锁超市有限公司的员工发工资。该证据来源不明，且该证据不属于民事诉讼法规定的新证据，众联公司未在举证期限内提交该证据。本院认证认为：上述证据能否实现众联公司的证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合认定。本院二审查明：众联公司与长沙众联新零售连锁超市有限公司为关联企业，二公司股东存在交叉持股情况，高管人员存在交叉任职情况。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：众联公司与李林兵之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：李林兵于2018年7月22日入职后，从事的是众联公司物流配送员工作，众联公司向李林兵发放工资，众联公司与李林兵之间成立劳动关系，该事实有李林兵负责配送货物的超市老板出具的情况说明、工资发放的银行流水、微信收款记录等证据予以证明，足以认定。众联公司上诉称李林兵是长沙众联新零售连锁超市有限公司的员工，其只是为长沙众联新零售连锁超市有限公司向李林兵代发工资，但众联公司不能举证证明其与长沙众联新零售连锁超市有限公司之间就代发工资事宜达成了协议或长沙众联新零售连锁超市有限公司向其出具过委托书，应承担举证不能的法律后果。众联公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予采信。综上所述，众联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南众联视界网络科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  黎 藜审  判  员  孟宝慧审  判  员  杨立平二〇二〇年八月十一日法官助理郑丹妮书记员（兼）  郑丹妮