山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初2489号原告：王金保，男，1980年7月2日出生，汉族，现住单县。委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈建党，单县君正法律服务所法律工作者。被告:刘昌磊，男，1975年8月9日出生，汉族，现住单县。委托诉讼代理人：支文政，单县龙王庙法律服务所法律工作者。原告王金保与被告刘昌磊合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告王金保及其委托诉讼代理人张苏华、陈建党，被告刘昌磊及其委托诉讼代理人支文政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王金保向本院提出诉讼请求：1、判令刘昌磊赔偿王金保每月特陈费补贴120452.36元（180678.55元÷3×2）、打款奖励2116元（3174元÷3×2）、月表达成奖2398.46元（3597.70元÷3×2）、及车补1333.33元（2000元÷3×2），以上款项共计126300.15元；2、本案诉讼费由刘昌磊负担。事实和理由：2018年6月1日起，王金保、刘昌磊及案外人王立三人合伙经营单县王立酒水门市部，合伙经营期间，由刘昌磊负责保管现金的收入与支出。2018年10月，由于自身过错未按山东旺旺食品有限公司济南分公司（以下简称“旺旺济南分公司”）规定按月及时向该公司打款，致使合伙人未能得到旺旺济南分公司应给予合伙人就王金保诉求中主张的奖励，由此给王金保造成重大经济损失，王金保遂诉至本院。刘昌磊辩称：在合伙经营期间，其并无任何过错，且2018年10月份，合伙人之一王立已正常向旺旺济南分公司打款，该公司也给予了正常的返点，故王金保主张的重大损失没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。经本审理，双方当事人对以下事实均无异议：1、2018年11月20日的《协议书》内容为：“甲方为王金保，乙方为王立，丙方为刘昌磊。甲乙丙三方自2018年6月1日起共同经营单县王立酒水门市部（不包括名城国际门市部），三人出资比例为甲方出资现金伍拾万元整（￥500000元），丙方出资现金伍拾万元整（￥500000元），乙方出资现金贰拾万元整（￥200000元），另乙方的车辆及办公设备估价陆万伍仟元整（￥65000元）作为食物出资。截止至2018年11月5日三方因账目产生严重分歧，经三方协商一致，现达成如下协议：一、三方共同委托会计师事务所结算，以会计师事务所结算结果（现有资产加利润减去开支）为准，核算结果为总括数额，会计师事务所不盖章，只由负责审核的会计个人签字，如因个人过错导致公司损失，由该方承担该损失，三方均不能持任何异议。……五、如一方不履行该协议给其他各方造成损失的，应承担相应的违约责任，数额为其他各方因此受到损失的两倍。六、本协议一式三份，三方各执一份，自三方均在每份协议上签字捺印后生效。本协议对三方均有约束力，各方均需遵守。”甲乙丙三方均在该协议书上签字确认。2、山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初1076号民事判决书判决王金保、王立支付刘昌磊现金241674.72元，驳回了刘昌磊其余的诉求，双方均未上诉，且该判决书均已生效。本院认为，本案的争议焦点为：2018年11月20日的《协议书》约定的内容能否作为王金保要求刘昌磊赔偿的依据。王金保认为，在合伙经营期间，刘昌磊负责合伙经营的门市部现金的保管与支出，因其自身过错，未能及时向旺旺济南分公司打货款，致使三合伙人未能享受该公司给予的各种奖励、补贴与返利，为此，王金保举示如下证据：1、《产品经销合同》显示：“甲方为山东旺旺食品有限公司济南分公司，乙方为单县王立酒水门市部（一）……（二）向乙方收取相应违约金（违约金可自乙方【保证金】或【各类奖励、补贴、政策支持、返利】或【预付货款】直接扣除）；（三）取消乙方享受的所有政策支持、补贴、奖励、返利（尚未支付的，不再支付；已经支付的，乙方以现金方式退还甲方）；（四）……”2、山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初1076号民事判决书第16页认定“在合伙经营期间，刘昌磊在负责掌管现金，包括现金的收入与支出”。3、2020年6月9日旺旺济南分公司出具的《证明》内容为：“王立酒水门市部代理旺旺公司产品，2018年6月1日开始代理，当日打款65万元，7月份打款55万元，8月份打款130万元，9月份打款12万元。特此证明。”旺旺济南分公司在该《证明》上加盖了分公印章。4、2020年6月9日旺旺济南分公司出具的《证明》内容为：“2018年6月1日，由王立酒水门市代理本公司产品（旺旺牛奶），代理商经营期间本公司约定代理商应当每月往旺旺分公司打货款，经营期间每次打完货款后本公司会有每月特陈费补贴（180678.55）打款奖励（3174.15）月标达成奖（3597.70）奖励给代理商。代理商每月打完货款后公司返还车补2000元。特此证明。”旺旺济南分公司在该《证明》上加盖了分公印章。王金保举示的上述证据1-4，经刘昌磊质证，发表如下质证意见：1、虽对《产品经销合同》的真实性无异议，但认为该合同签订时间早于刘昌磊与王金保、王立合伙之前，与本案不具有关联性；2、山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初1076号民事判决书在第21页处载明了“由于原被告在合伙期间对合伙生意未能经营管理好，致使原告退伙，对此原被告均由责任”与第23页处载明“由于原被告管理不善，账务不清，产生矛盾，导致原告退伙，双方均由责任”，故该判决书并未实现王金保的证明目的，恰恰证明了王金保主张刘昌磊存有过错没有事实依据；3、旺旺济南分公司于2020年6月9日出具的两份《证明》形式不合法，虽加盖了该分公司的印章，但并未有负责人或制作该材料的人员签名（加盖印章）。另，事实上刘昌磊虽负责现金保管，但仅限于合伙内部，对旺旺济南分公司的转账，一般是由刘昌磊将款项先转给王立，而王立再将款项支付给旺旺济南分公司，而上述《证明》内容中故意将2018年10月份打款的事实遗漏，这明显是利用诉讼技巧加重刘昌磊的举证责任。为此，刘昌磊举示户名为王立（卡号62×××40）的建设银行个人活期账户交易明细（起始日期为2018年5月1日，终止日期为2018年11月4日）载明：“2018年9月25日，刘昌磊（账号62×××35，以下略）向该账户转账190000元；同日王立该账户向旺旺济南分公司（账号为15×××07，以下略）转账200000元；……；2018年10月10日，王立账户向旺旺济南分公司转账100000元；……；2018年10月19日，王立该账户向旺旺济南分公司账户转账116040元。”刘昌磊举示的上述王立建设银行个人交易明细，经王金保质证，其当庭仅对其证明目的提出异议，在经较长时间思考下亦未作出合理解释。庭后提交了补充质证意见，其虽对刘昌磊举示的王立建设银行个人交易明细载明的转账记录的真实性无异议，但认为王立向旺旺济南分公司打款的数额远远未达到旺旺济南分公司给王立酒水门市分配的800000元的打款任务，故无法享受旺旺济南分公司给予的各种奖励、补贴与返利。另，王立向旺旺济南分公司转款116040元系对大礼包的进货款，与每月的任务款不具有关联性。对此，王金保于庭后举示了旺旺济南分公司于2020年7月22日出具的《证明》两份：1、《证明》内容为：“2018年10月19日，王立酒水门市部向山东旺旺食品有限公司济南分公司打货款116040元，该款项属于旺旺大礼包进货款，与每月的任务款项无关，旺旺大礼包款项不享受任何奖励与补贴包括每月特陈补贴，打款奖励，月标达成奖，车补。”该证明落款处加盖了旺旺济南分公司的印章。2、《证明》内容为：“2018年10月10日王立酒水门市部向山东旺旺食品有限公司济南分公司转账10万元进货款，根据山东旺旺食品有限公司济南分公司与王立酒水门市部约定，王立酒水门市部应当每月向山东旺旺食品有限公司济南分公司打进货款，额度不低于当月任务，任务如下：……10月份任务80万元。完成当月任务后才会享受各种奖励……”该证明落款处加盖了旺旺济南分公司的印章。就双方举示的上述证据，经本院审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”就本案而言，王金保诉求因刘昌磊未及时向旺旺济南分公司打货款而造成合伙人未能享受旺旺济南分公司给予的各种奖励、补贴与返点，但结合刘昌磊作为抗辩王金保举示的王立建设银行个人交易明细来看，事实上是由合伙人之一的王立直接向旺旺济南分公司进行打货款，而非刘昌磊，王金保虽向本院举示了《协议书》、单县人民法院（2019）鲁1722民初1076号民事判决书、《产品经销合同书》各一份及旺旺济南分公司于2020年6月9日出具的《证明》两份，但上述证据均无法证明刘昌磊对王立酒水门市部未及时向旺旺济南分公司打货款存有直接的过错，其关联性本院依法不予确认。王金保庭后举示的旺旺济南分公司于2020年7月22日出具的《证明》两份与2020年6月9日出具的《证明》两份的内容存有诸多不同之处，且均未有该分公司负责人或制作人的签字或加盖印章。另，2020年7月22日的《证明》在本案庭审后重新出具，其存有根据案件审理情况进行制作的嫌疑，且该两份《证明》已超过举证期限，故其内容的客观真实性与合法性、关联性，本院均无法予以确认。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”王金保主张2018年10月，由于刘昌磊自身过错未按“旺旺济南分公司”规定按月及时向该公司打款，以致给王金保造成重大经济损失。但2018年11月20日的《协议书》内容仅约定：“如因个人过错导致公司损失，由该方承担该损失”，其中并未就所谓刘昌磊2018年10月未打款事宜进行说明。按照日常生活常识，如果确系刘昌磊“过错”造成损失，这一问题应当在上述《协议书》中进行明确约定，而事实是该《协议书》中并未显示此类内容。王金保以此《协议书》约定“如因个人过错导致公司损失，由该方承担该损失”的内容向刘昌磊主张赔偿损失的请求，有违诚信原则。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告王金保对被告刘昌磊的诉讼请求。案件受理费2826元，减半收取1413元，由原告王金保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 徐 宏二〇二〇年八月十日书记员 杨学建