北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民辖86号原告：邹珊清，女，1972年9月27日出生，回族，户籍地上海市黄浦区。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，原注册地北京市房山区长阳万兴路86号-A3652，现注册地北京市昌平区沙顺路91号院3号2层208。法定代表人：宋泽龙，经理。原告邹珊清与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽公司）确认合同无效纠纷一案，北京市大兴区人民法院已受理。原告诉称，诉讼请求：1.请求撤销原、被告签订的《院线电影项目合作投资协议书》；2.请求判令被告返还原告投资款人民币104000元；3.请求判令被告支付逾期付款利息损失（按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算自2018年12月6日起至实际支付之日止），暂计算至2019年10月5日止，暂计3807.7元；4.请求判令被告赔偿原告律师费损失10000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月5日，原告与被告签订《院线电影项目合作投资协议书》（以下简称《合作投资协议书》）。被告在该协议书中宣称拥有《人间喜剧》的版权，是影片的投资制作方，并称该片将在全球发行。签订《合作投资协议书》后，原告依约向被告支付投资款人民币104000元。但是，影片发行时原告发现出品人处并无被告的相关信息。同时原告看到影片的出品人之一万达影视传媒有限公司曾发布《郑重声明》，“我司从未自行或授权任何第三方通过微信、微博等网络平台，以我司或电影《人间??喜剧》的名义对公众进行个人众筹、融资等”。因此，被告根本不是影片投资制作方，亦不享有电影的版权，该电影亦未在海外发行。原告认为协议记载内容与影片真实情况不符，应认定被告存在故意隐瞒真实情况的情形，被告在与原告签订协议时存在欺诈，协议应予以撤销。基于上述事实，原告依法提起诉讼。荣伽公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为：一、就类似案件将涉案的版权因素作为《合作投资协议书》是否可以撤销的重要因素考虑，也即据此认定《合作投资协议书》是否有效。故本案在北京市房山区人民法院审判逻辑里属于知识产权类案件，本案不应该由该院管辖，应移送至北京市知识产权法院审理；二、荣伽公司实际办公地是北京市大兴区西红门镇星光视界中心1B707。综上，请求将本案移送至北京市知识产权法院或北京市大兴区人民法院。北京市房山区人民法院经审查认为：合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案《合作投资协议书》第九条争议的处理约定，本协议各方因协议履行过程中产生任何争议，应本着公平角度，进行友好协商处理。如果协商不成，可起诉至甲方住所地人民法院解决。经查，甲方荣伽公司并未在注册地北京市房山区长阳万兴路86号-A3652实际经营、办公。其向法院提交了《北京市房屋租赁合同》及录像，证明该公司租赁了北京市大兴区春和路39号院1号楼6层2707房屋并实际在此经营，租赁期自2019年1月15日至2020年1月14日。经核实，荣伽公司的主要办事机构所在地确实为上述地址，且邹珊清立案时在荣伽公司的租赁期限内。综上，北京市大兴区人民法院对本案有管辖权，北京市房山区人民法院对本案无管辖权。后北京市房山区人民法院作出（2019）京0111民初26823号民事裁定，裁定荣伽公司提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市大兴区人民法院处理。邹珊清未对该民事裁定提起上诉，现该民事裁定已经生效。北京市房山区人民法院将案件移送至北京市大兴区人民法院后，北京市大兴区人民法院于2020年7月16日立案，案号为（2020）京0115民初11362号。北京市大兴区人民法院经审查认为，就本案管辖问题，邹珊清与荣伽公司签订的《合作投资协议书》第九条争议的处理约定，本协议各方因协议履行过程中产生任何争议，应本着公平角度，进行友好协商处理。如果协商不成，可起诉至甲方（即荣伽公司）住所地人民法院解决。《合作投资协议书》第1页明确记载荣伽公司注册地址为北京市房山区长阳万兴路86号-A3652，且该地址也是荣伽公司的真实注册地址（荣伽公司在2020年7月1日前的注册地为前述地址，此后变更至北京市昌平区沙顺路91号院3号2层208）。故上述约定对当事人有约束力，即使荣伽公司实际办公地址不在北京市房山区长阳万兴路86号-A3652，也应当以该地址确定管辖法院，即由北京市房山区人民法院管辖。北京市大兴区人民法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，特报请北京市第二中级人民法院，由北京市第二中级人民法院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，荣伽公司（甲方）与邹珊清（乙方）签订的《合作投资协议书》第九条约定：“本协议各方因协议履行过程中产生任何争议，应本着公平角度，进行友好协商处理。如果协商不成，可起诉至甲方住所地人民法院解决”。该协议同时载明：“甲方：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司；注册地址：北京市房山区长阳万兴路86号-A3652”。故此，双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案所涉《合作投资协议书》存在明确的管辖约定，故本案应依据当事人的约定确定管辖。北京市房山区人民法院据此对本案有管辖权。关于北京市房山区人民法院认为荣伽公司的主要办事机构所在地在北京市大兴区春和路39号院1号楼6层2707房屋，且邹珊清立案时在荣伽公司的租赁期限内，故该院对本案无管辖权一节。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”。邹珊清与荣伽公司于2018年12月5日签订《合作投资协议书》时，荣伽公司的住所地位于北京市房山区长阳万兴路86号-A3652。荣伽公司提交的租赁期自2019年1月15日至2020年1月14日的《北京市房屋租赁合同》，证明该公司在北京市大兴区春和路39号院1号楼6层2707房屋开始实际经营的时间晚于《合作投资协议书》的签订时间。依据前述法律规定，在邹珊清与荣伽公司未另有约定的情况下，本案应由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。其次，约定管辖之价值在于当事人通过协议选择确定双方争议解决的管辖法院，具有确定性及可预期性。双方在合同中明确约定发生争议向一方住所地（或所在地）法院提起诉讼，同时合同中载明了一方的地址，该地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示。在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以推定该地址是该一方签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。综上，北京市房山区人民法院关于其对（2019）京0111民初26823号案件没有管辖权的认定以及将案件移送至北京市大兴区人民法院的处理结果均有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初26823号民事裁定；二、本案由北京市房山区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王 元审 判 员  李蔚林审 判 员  王艳芳二〇二〇年八月六日法官助理  赵 楚书 记 员  王媛媛