辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行再27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高元香，女，1987年8月14日出生，汉族，无职业，住吉林省集安市。委托代理人：杨丽丽，辽宁同方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局，机关所在地沈阳经济技术开发区流花湖街1号。法定代表人：李桂君，该局局长。委托代理人：张科，男，该局工作人员。委托代理人：吴非凡，男，该局工作人员。原审第三人：沈阳中光电子有限公司，住所地沈阳经济技术开发区四号街16号。法定代表人：金成珉，该公司董事长。委托代理人：姜德春，男，1975年11月26日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市于洪区。委托代理人：奚阳，女，1996年8月25日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地内蒙古自治区通辽市科尔沁区，现住沈阳经济技术开发区。再审申请人高元香因与被申请人沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）及原审第三人沈阳中光电子有限公司工伤行政认定一案，不服本院（2019）辽01行终685号行政判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2019年12月25日作出（2019）辽行申1894号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高元香及其委托代理人杨丽丽，被申请人开发区人社局委托代理人张科、吴非凡，原审第三人沈阳中光电子有限公司委托代理人姜德春、奚阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高元香申请再审称：请求：1.撤销（2019）辽01行终685号行政判决并责令开发区人社局15日内作出工伤认定书；2.开发区人社局承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审错误的认为开发区人社局作出具体行政行为的法律依据正确，因其法律依据是《辽宁省工伤保险实施办法》、《工伤保险条例》，但《辽宁省工伤保险实施办法》限缩了《工伤保险条例》的法律规定，增加设置了“直接送医疗机构抢救”的条件，而开发区人社局在适用该法律解释时只是机械化的认定只要死者死亡时身体所在的空间位置不在厂区就不是工伤，如此的适用法律是严重错误的。现代化的办公及多样化的工作内容不可能局限身体所处的空间位置，作为采购部长死者当天的工作内容是安排展会工作，开发区人社局机械化的认定只要人是在家里死亡的就不是工伤，并没有考虑死者的工作性质、工作内容、工作职责等因素，死者死亡当天只要手机沟通通畅将展会工作安排好就应当视为在工作岗位，而死者做到了安排好展会工作，即便是在临死前还一直在和员工通电话细致的布置员工工作。再者，即便其早上在工厂厂区出现身体不适的症状准备回家取医保卡去医院，其在家里呼叫了120急救到家抢救的时间、地点、病情的恶化也是从早上在工作厂区内病发后的延续，不能一概而论地只是单单考量死亡时身体所在的空间位置。同类案件在国内多家法院多份判决认定属于视同工伤。金相哲回家取医保卡是为了去医院看病，应视为去医院途中，属于因正当理由未及时送医疗机构抢救，且在离开工作岗位48小时内死亡，应符合视同工伤的情形。原审判决事实和法律依据不足。开发区人社局辩称，坚持一审答辩意见，即《工伤保险条例》第五条，开发区人社局有权作出本案被诉决定。沈阳中光电子有限公司于2018年9月10日，向开发区人社局为金相哲申请工伤认定，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年9月4日10时左右，金相哲在公司工作过程中，感觉身体不适，告知总经理需要回家吃药并取医保卡去医院看病，下午继续工作。金相哲回家后病情加重，家属拨打120急救电话，经抢救无效死亡，且根据两份《证人证言》证实，以上情况基本属实。开发区人社局认为，由于金相哲回到家后，因病情加重导致死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，不符合《辽宁省工伤保险实施办法》第316号第十二条第三项的规定。开发区人社局认定事实清楚，适用政策得当，程序合法，请求法院予以维持。沈阳中光电子有限公司述称，没有意见。高元香向一审法院起诉，请求：1.撤销开发区人社局《不予认定工伤决定书》（沈开人社工不认字[2018]3号），并责令开发区人社局重新作出《工伤认定决定书》认定高元香丈夫金相哲在工作时间因病抢救无效死亡为工伤；2.本案诉讼费由开发区人社局承担。一审法院审理查明，金相哲（高元香丈夫）为沈阳中光电子有限公司员工。2018年9月4日上午10时左右，金相哲在单位工作中感到身体不适，金相哲告知总经理需回家吃药并取医保卡看病，金相哲中午回到家中后感到身体仍然不适并拨打了120急救电话，下午14时120急救车到达后对金相哲进行抢救，经抢救无效，金相哲于当日下午14时左右在家中死亡。沈阳中光电子有限公司于2018年9月10日向开发区人社局提出工伤认定申请，开发区人社局于2018年10月24日作出《不予认定工伤决定书》（沈开人社工不认字[2018]3号），根据《工伤保险条例》第十五条第一项及《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条第三项，认为金相哲的死亡不予认定视同工伤（亡）。现高元香不服开发区人社局作出的不予认定工伤决定书，到院来诉。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，开发区人社局具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。本案各方当事人的争议焦点为死者金相哲的死亡是否符合视同工伤情形。根据《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条（三）项“在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者在工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡的，应当视同工伤”之规定，结合本案查明事实，金相哲的死亡情形亦不符合上述规定情形，虽然合议庭对高元香及死者表示同情，但上述规定为拟制条款，即为保护劳动者合法权益，将原本不符合认定工伤条件的情形视同工伤，因此应严格按照规定情形适用，合议庭本身无法扩大解释范围。故本案开发区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。且本案开发区人社局作出的不予认定工伤决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高元香的诉讼请求。一审案件受理费50元由高元香负担。高元香上诉请求：撤销一审判决，责令开发区人社局在15日内作出工伤认定书，由开发区人社局承担一、二审诉讼费。经本院二审审查，各方当事人向一审法院提交的证据及依据均已随案移送本院，一审法院对证据的认证正确。本院二审审理查明的事实与原一审查明的事实一致。本院二审认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，开发区人社局具有作出本案不予认定工伤决定的法定职权，一审认定正确。根据本案审理查明的事实及一审采信的证据能够证明金相哲当日因身体不适从单位回到家中后拨打120急救，经抢救无效死亡，事发地点非工作岗位，虽然金相哲的情形值得同情，但不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项中视同工伤的规定。人民法院审判应遵照立法本意，为保护所有劳动者合法权益，对于该条视同工伤的情形应严格掌握。另，开发区人社局适用的《辽宁省工伤保险实施办法》第十二条（三）项规定的内容与国务院颁布的《工伤保险条例》立法本意一致，高元香称开发区人社局适用法律不正确的观点，本院二审不予支持。程序方面，开发区人社局提交的证据能够证明其作出的被诉不予认定工伤决定程序合法。故本案被诉不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高元香的上诉请求，本院二审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高元香负担。本院再审对一审法院、本院二审查明的事实予以确认。本院再审认为，用工期间突发疾病导致的死亡，严格来讲本不属于工伤保险的范围，但为了扩大对劳动者利益的保护，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项将其纳入工伤保险范围，视同工伤。因视同工伤属于在因工伤亡之外的扩大保护，适用该项规定认定工伤应严格依法掌握其适用范围，不能随意扩大。对于在工作时间和工作岗位，突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救或直接由医疗机构进行抢救，48小时内抢救无效死亡的情况应该视同工伤。本案金相哲在工作时间因感觉身体不舒服，请假回家吃药并准备就医，在家中因病发经120抢救无效死亡。虽然其因病去世令人同情，但该情形并不属于《工伤保险条例》规定的视同工伤情形。开发区人社局作出不予认定工伤决定有法律依据，原审对高元香的诉讼请求不予支持并无不当。关于高元香主张开发区人社局适用法律依据错误的问题。《辽宁省工伤保险实施办法》作为行政管理的法律依据，是对行政法规的具体化，其内容并不违反《工伤保险条例》的立法本意，也未与其具体规定相抵触。且高元香主张金相哲的死亡系在工作时间和工作岗位上与事实不符，故开发区人社局作出案涉具体行政行为适用法律并无不当。高元香该再审理由不成立。综上，高元香的再审请求不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2019）辽01行终685号行政判决。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  孙晓娟审判员  徐 亮二〇二〇年八月五日法官助理高聪书记员郭丹丹本案判决所依据的法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。