河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8926号上诉人（原审被告）：罗国利，女，1968年8月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：秦红，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张道红，男，1966年12月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：董光辉，河南洲冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：程麟，河南洲冠律师事务所实习律师。原审被告：张世轶，男，1960年12月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人罗国利因与被上诉人张道红，原审被告张世轶民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法采用独任审理方式对本案进行了审理。上诉人罗国利的委托诉讼代理人秦红，被上诉人张道红及其委托诉讼代理人董光辉、程麟到庭参加诉讼。原审被告张世轶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗国利上诉请求：撤销一审判决，改判罗国利不承担还款责任。事实和理由：一审法院判决罗国利和张世轶两人偿还张道红400,000元及利息错误。一、虽然借款发生在罗国利与张世轶的婚姻关系存续期间，但罗国利并不知道张世轶是否在2010年5月19日和2012年5月23日向张道红借款400,000元。二、张世轶借这钱干什么用的，罗国利并不知道，张世轶借涉案款项罗国利未见分文，张世轶也没有将涉案款项用于家庭生活。三、张世轶和罗国利离婚时，约定债权债务各承担50%，当时没有欠张道红400,000元这一笔钱。四、2016年5月20日和2017年5月20日张道红又借钱给张世轶时，罗国利与张世轶已离婚，张世轶借钱他本人应该承担责任，罗国利不应该承担责任。五、一审没有查明借款的数额及资金来源的合法性。六、一审应查明本案双方存在真实借款及本案是否涉嫌虚假诉讼。张道红辩称，一、原审法院认定事实清楚，张道红与罗国利及张世轶之间的民间借贷法律关系与事实合法有效，清楚明白。二、原审法院适用法律正确，认定本案借款为罗国利与张世轶的夫妻共同债务，完全正确。三、罗国利称对借款完全不知情等说法显然没有法律与事实依据。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，张道红提供的证据完整，理由充分，罗国利的主张既无事实也无法律依据。请求依法驳回罗国利的上诉请求。张世轶未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。张道红向一审法院起诉请求：1．依法判令罗国利、张世轶向张道红偿还借款471,000元及利息（以471,000元为基数，按照年利率18%的标准，自2014年5月23日起计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费由罗国利、张世轶承担。一审法院认定事实：张道红称本案借款双方口头约定月利率1.5%。2010年5月19日，张道红通过银行转账向张世轶出借款项200,000元。2012年5月23日，张道红通过银行转账向张世轶出借109,000元，以现金方式交付给张世轶91,000元。2016年5月20日，张世轶向张道红出具《借条》一份，载明：“今借张道宏现金肆拾柒万壹仟元正（471,000.00元）。欠利息款壹拾陆万玖仟伍佰陆拾元正（169,560.00元）。”张道红称张世轶支付了2013年5月之前的利息，2014年5月，张世轶没有支付利息，其免除了1,000元，张世轶向其出具《借条》，确认借款本金471,000元，2016年5月20日的《借条》上载明的利息169,560元是按照借款本金471,000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2014年5月计算至2016年5月。2017年5月20日，张世轶向张道红出具《借据》两份，分别载明：“今借到人民币（大写）肆拾柒万壹仟元正此据￥471,000.00元正。借款用途说明2017.5.20-2018.5.19”；“今借到人民币（大写）贰拾伍万肆仟叁佰肆拾元正此据￥254,340.00元。借款用途说明叁年利息，公司用款”。张道红称《借据》中载明的“叁年利息”系2014年5月至2017年5月20日期间的利息。张世轶与罗国利于1988年1月2日登记结婚，2015年4月22日登记离婚。《离婚协议书》中载明“债权债务处理：双方在婚姻关系存续期间的债权债务各承担50%。”一审法院认为，当事人应就其主张提供相应证据。张道红向该院提交了银行转账记录、张世轶出具的《借条》、《借据》等相关证据，足以证明张道红与张世轶之间成立民间借贷关系。根据张道红提交的《借条》及《借据》上显示的内容，可以证明本案实际出借款项为400,000元，张道红与张世轶就本案借款约定了月利率为1.5%。张世轶辩称双方未约定利息，与该院查明的事实不符，该院不予采信。2016年5月20日及2017年5月20日，张道红与张世轶对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并分别重新出具债权凭证即《借条》及《借据》，系张道红与张世轶约定了复利。经计算，《借据》中约定借款期限届满后，张世轶应支付2014年5月至2018年5月20日期间的本息之和为808,160元（471,000元+254,340元+471,000元×1.5%×12），超出了最初借款本金400,000元及以400,000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期限的利息之和784,000元（400,000元+400,000元×24%×4），故张世轶应偿还张道红截止2018年5月20日前的借款本息784,000元，超出部分，该院不予支持。因张世轶在上述借款期限届满后仍未还款，张世轶还应支付张道红逾期利息，而双方并未约定逾期利率，故该利息应以借款本金400,000元为基数，按照月利率1.5%的标准计算。罗国利与张世轶原系夫妻关系，本案的借款发生在婚姻关系存续期间，而双方签订的《离婚协议书》中载明“双方在婚姻关系存续期间的债权债务各承担50%”，故张道红要求罗国利对本案的借款承担共同还款责任，该院予以支持。罗国利辩称本案借款发生在离婚之后，与本案查明的事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张世轶、罗国利于本判决生效之日起十日内偿还张道红借款400,000元并支付利息（利息由两部分组成：2018年5月20日前的利息384,000元；以400,000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年5月21日计算至借款实际清偿完毕之日）；二、驳回张道红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,578元，减半收取计6,789元，由张道红负担387元，张世轶、罗国利负担6,402元。本院二审期间，各方未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实相一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据张道红提供证据显示，涉案借款发生在罗国利与张世轶夫妻关系存续期间。一审结合其在与张世轶签订的《离婚协议书》中“双方在婚姻关系存续期间的债权债务关系各承担50%”的约定，支持张道红要求其对案涉借款承担共同还款责任的诉请，并无不当。综上所述，罗国利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,804元，由上诉人罗国利负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年八月十日书记员  陈 倩