广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0304民初1629号 原告：徐元跃，男，汉族，1969年8月6日生，住广西阳朔县， 委托诉讼代理人：以光永，广西五和律师事务所律师。 被告：广西银盾消防有限公司，住所地：北海市海南路33号。 法定代表人：潘孝礼，董事长。 委托诉讼代理人：刘爱军、蒋邦伟，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。 被告：广西银盾消防有限公司防城港市港口分公司，住所地：防城港市港口区西湾广场越秀小区B53号。 负责人：赵石炳，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱军、蒋邦伟，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。 被告：周荣标，男，汉族，1978年12月14日生，住南宁市， 委托诉讼代理人：刘爱军、蒋邦伟，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。 被告：桂林市安厦房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市崇善路11号。 法定代表人：李柳生，总经理。 委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。 被告：桂林世纪地产开发有限责任公司，住所地：桂林市崇善路11号。 法定代表人：李柳生，总经理。 委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。 原告徐元跃与被告广西银盾消防有限公司（下称银盾公司）、广西银盾消防有限公司防城港市港口分公司（下称港口分公司）、周荣标、桂林市安厦房地产开发有限责任公司（下称安厦公司）、桂林世纪地产开发有限责任公司（下称世纪地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐元跃及其委托诉讼代理人以光永、被告周荣标、被告银盾公司、港口分公司委托诉讼代理人刘爱军、被告安厦公司、世纪地产公司委托诉讼代理人黄里瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告银盾公司、港口分公司、周荣标共同支付原告工程劳务费92000元；被告安厦公司、世纪地产公司对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告银盾公司是被告安厦公司安厦世纪城揽翠湾消防工程项目的承包建设单位，被告港口分公司具体负责该工程的建设管理，港口分公司将该项目违法分包给被告周荣标施工建设，2012年6月左右，被告周荣标将该项目8/9/10/15/16/17#的安装劳务承包给原告，原告组织工人施工并于2013年底完工；2016年1月15日，被告周荣标向原告出具《欠条》一份，载明“经结算今欠徐元跃等劳务人员安装安厦世纪城揽翠湾8#、9#、10#、15#、16#、17#消防工程安装劳务费合计92000元，此款先由安厦地产公司代为付清，但与最终结算不相冲突。欠款人周荣标”。该项目于2016年2月2日经安厦公司验收签证，此后原告多次请求被告支付上述款项，但被告以安厦公司未付款为由推诿，至今未付。综上，原告为被告银盾公司、港口分公司、周荣标承包的消防工程提供劳务，三被告应当依约支付劳务费，被告安厦公司、世纪地产公司作为工程发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应当在其未付工程款限额内承担责任。 被告周荣标辩称：一、港口分公司承接了世纪地产公司揽翠湾消防工程，答辩人系分公司的联系人，后答辩人代表分公司将消防工程的人工劳务部分承包给原告，工程于2013年底完工。因此，答辩人转包行为是履行职务行为。 二、2016年1月15日临近春节时，在世纪地产公司对工程尾款尚未签证结算的情况下，为了尽快签证结算使款项回笼的目的，原告与答辩人商定一致：由原告以讨要民工工资的理由催促世纪地产公司尽快签证结算。同时还约定：原告劳务费由桂林世纪房地产公司代为付清（港口分公司不再支付被答辩人劳务费），答辩人按照原告要求出具欠人工费为92000元的“欠条”给原告，由原告持该“欠条”向世纪地产公司提出签证结算的要求继而催讨劳务费。为了避免原告持该“欠条”向答辩人主张权利，答辩人出具“欠条”为一式两份，一份由原告持有，作为原告与世纪地产公司签证结算所用，另一份由答辩人持有，由原告在“欠条”注明：“此欠条作为安厦签证使用，结算完自动取消”并签字为凭。 三、原告向世纪地产公司签证结算的工作人员提交的盖有港口分公司公章签证单共有22单，人工部分费用合计为：25380元。虽然原告提交的这22签证单上的人工费25380元被世纪地产公司的签证人员用笔划掉，但足以说明原告本身认可实际发生的人工费用为25380元而不是92000元。因原告与世纪地产公司签证结算尚未有具体结果，因此，本案原告持有的“欠条”从用途来看不能作为本案的债权凭证 被告银盾公司、港口分公司表示同意上述答辩意见。 被告安厦公司辩称：本案中，安厦公司的被告主体不适格，不应成为本案被告，亦不应承担相关的法律责任。经答辩人核实，安厦公司并非本案涉及的安厦世纪城揽翠湾8#-10#、15#-17#楼消防系统工程发包单位，安厦公司与原告、第一被告港口分公司及第二被告周荣标之间未签订任何合同或协议，原告亦非安厦公司的员工或务工人员。因此，安厦公司与原告、第一被告及第二被告无任何民事法律关系，不应承担连带责任，请求法院驳回原告针对安厦公司的诉讼请求。 被告世纪地产公司辩称：世纪地产公司与原告及周荣标之间没有合同关系，在欠条中载明的给付工程交款描述没有得到世纪地产公司的认可，原告要求世纪地产公司承担责任违反合同相对性，没有事实和法律依据。工程实际至今，港口分公司没有按照合同约定如期将工程竣工，至今还有三栋楼没有办理竣工手续，另外三栋楼没有按照合同约定完工，我们不得不请其他人来做。按照合同约定是按照费用下浮20%结算，世纪地产公司按照合同暂定价65万元已经支付54.8万元工程款，就算按照下浮20%，也超付了2.8万元工程款，不存在拖欠工程款的事实。另三被告的答辩称他们签订协议是以讨要民工工资为名，不是由于世纪地产公司欠付工程款产生的欠条，另外三被告也没有主张世纪地产公司还欠工程款，所以原告以世纪地产公司欠付工程款为由要求在欠付工程款的范围内承担连带责任没有事实和法律依据。请求驳回原告对世纪地产公司的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：被告银盾公司具有消防设施工程专业承包、消防设施工程设计与施工的相关资质，被告港口分公司系被告银盾公司下设分公司。2012年3月31日，被告世纪地产公司（发包方、甲方）与被告港口分公司（承包方、乙方）签订一份《桂林市消防安装工程承包合同》，约定：乙方承包甲方“安厦世纪城揽翠湾8#-10#、15#-17#楼消防系统工程”，承包范围：消火栓系统及17#楼自动喷淋系统和火灾自动报警系统的消防系统工程的安装施工、调试开通，办理验收手续；并约定工程造价、承包方式、结算方式、工期等内容。被告周荣标系上述合同港口分公司一方的签约代表，亦系该工程的实际施工人。周荣标将该工程劳务部分分包给原告徐元跃具体负责，双方之间未签订书面合同，原告组织工人进行了消防设施的安装工作。被告周荣标庭审中表示上述工程在2013年底就已做完，但工程至今未完全验收，港口分公司与世纪地产公司之间的工程结算也未完成。2016年1月15日，被告周荣标向原告出具一张《欠条》，载明“经结算今欠徐元跃等劳务人员安装安厦世纪城揽翠湾8#、9#、10#、15#、16#、17#消防工程安装劳务费合计92000元，此款先由安厦地产公司代为付清，但与最终结算不相冲突”。此欠条被告周荣标自己也收执一份，上述内容相同，但由原告在欠条上注明“此欠条作为安厦签证使用，结算完自动取消”。由于原告凭此《欠条》未能从世纪地产公司处索要劳务费，故提起本案诉讼。 本院认为，在被告港口分公司承包被告世纪地产公司“安厦世纪城揽翠湾8#-10#、15#-17#楼消防系统工程”过程中，被告周荣标系该工程的实际施工人。周荣标将工程的劳务部分分包给原告，双方之间形成劳务合同关系。在原告为被告周荣标完成消防设施安装劳务工作后，被告周荣标应当与原告进行劳务结算。2016年1月15日被告周荣标向原告出具的《欠条》，表明了与原告结算劳务费92000元的内容，明确了双方之间的债权债务关系。虽然被告周荣标表示劳务费的欠款先由发包方被告世纪地产公司代为付清，但世纪地产公司并未作出代付欠款的承诺。虽然原告在被告周荣标持有的相同欠条上注明“欠条作为安厦签证使用，结算完自动取消”，但由于世纪地产公司并没有与原告进行结算的合同义务，也未代周荣标向原告支付劳务费，因此，被告周荣标仍负有向原告支付劳务费的义务。被告港口分公司作为该工程的承包方，亦应对上述债务承担连带责任，港口分公司系被告银盾公司的下设分公司，不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。被告世纪地产公司作为工程发包方，应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告安厦公司并非上述工程发包人，在本案中不承担法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 告周荣标于本判决生效之日起十日内，支付原告徐元跃工程劳务费92000元。 二、 告广西银盾消防有限公司、广西银盾消防有限公司防城港市港口分公司对于本判决第一项给付内容承担连带责任。 三、 告桂林世纪地产开发有限责任公司在欠付工程价款范围内对原告承担连带责任。 四、 四、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1050元（原告已预交），由被告周荣标、广西银盾消防有限公司、广西银盾消防有限公司防城港市港口分公司共同承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 熊 迁 二〇一七年九月四日 书记员 胡陈晨