广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初7号原告：温才清，女，1942年8月12日出生，汉族，住广州市花都区，委托代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托代理人：吴盛河，广东裕信律师事务所律师。被告：陆建国，男，1970年10月5日出生，汉族，住广州市花都区，委托代理人：郭可妍，广东广信君达律师事务所律师。原告温才清诉被告陆建国生命权、健康权、人身权纠纷（立案时案由为机动车交通事故责任纠纷，经审查实为生命权、健康权、身体权纠纷）一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告温才清的委托代理人吴盛河，被告陆建国及其委托代理人郭开妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温才清诉称：2016年7月22日16时左右，被告骑一辆二轮自行车沿广州市花都区新华街五华直接五华村“篮球场”路段时，遇原告沿上址的西侧面往东步行，被告没有及时避让原告，造成原告严重受伤。事后，被告也未保护现场。该交通事故经广州市公安局交通警察支队花都大队以道路交通事故责任认定书第2016B0179号认定被告承担此次事故的全部赔偿责任。事故发生后，原告即被广州市中西医结合医院进行医治，经诊断为：1、右股骨颈骨，2、骨质疏松症。为此广州市中医结合医院住院手术治疗10天。后原告经广东华生司法鉴定所鉴定为：原告受伤致右股骨颈骨折，已行“右股骨颈骨折人工股骨头置换术”，现遗留双下肢不等长（伤肢较健侧长1.3cm）及右髋关节活动功能障碍。相当于右下肢丧失功能25%以上，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i条之规定，构成九级伤残。原告一次受伤后，被告从未探望过原告，也没有赔偿过一分钱。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失合计115181.1元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陆建国答辩称：一、本案不存在机动车交通事故纠纷的案由，应当予以驳回。本案的情形是由行人与自行车之间碰撞发生的纠纷，根据我国交通事故安全法的规定，当中对机动车与非机动车作出明确的划分，其中非机动车是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速，烘车、外形质量符合国家标准的残疾人激动轮椅车、电动自行车等交通工具，显然根据该规定，自行车应当划分为非机动车，本案并没有机动车交通事故的法律事实，不存在机动车交通事故责任纠纷，因此建议审判庭驳回原告的起诉；二、对交通事故的发生经过及交警部门作出的责任认定有异议，理由：1、我在事故发生当天就到事故中队做笔录，根据交警的要求，我就在空白的事故认定书上签名，我问过交警，交警说没事我才签名的，我是出于对交警的信任才在空白的事故认定书上签名，我2016年7月27日没有去过交警中队，我对原告现时提交的2016年7月27日作出的事故认定书的“陆建国”的签名确认是我本人签的，但事故认定书上的其他内容是交警没有告知我的情况下事后补上去的，所以我对该事故认定书的不予认可；2、事故认定书上记载是我方没有保护好现场所以认定我方全责，但视频可以清晰的看出事故的发生经过，所以交警以我没有保护好现场为由认定我承担全责是不合理的，应当以事故的发生及经过来认定本案的责任比例；3、我是在2016年8月9日收到该事故认定书后，发现交警认定我承担全部事故责任，我对该认定结果不服，要求交警复议或者是转程序处理都没有得到交警的回复；4、对于本次事故我方不应该承担全部责任，根据交通事故处理办法第19条，一方当事人的违章行为造成交通事故的，有违章行为的一方应当负全部责任，其他方不承担责任，本案我方没有违章行为，且原告方通行马路时对自身安全也应负有安全保障义务，本案中没有过错的情况下，我方只负人道主义的补偿责任；5、在事故发生后，我在交警部门看了事故发生时的监控录像，我方认为原告在过马路的时候，原告是看到了我，但她仍然有意向我这方走来，事故发生比较突然且时间短，我方认为是原告有意碰撞我方，且在事故发生后，有一位叫做赖建娣代温才清在事故认定书签名，但是赖建娣并不认识原告，当时交警问赖建娣与原告是什么关系，赖建娣陈述说原告是其母亲，但赖建娣却不知道原告的名字，所以我方认为原告是碰瓷。三、对本次交通事故中责任认定，我方已提起行政诉讼要求确认广州交警以及广州交警支队花都大队作出的道路交通事故认定书违法，案号为（2017）粤7101行初1453号，该案虽经一审驳回立案，但我方已向广州铁路中院提起上诉，上诉案件正在处理过程中。四、原告在事故中产生的经济损失，不是我方造成，我方不对原告负有赔偿的义务，所以我方不承担任何的赔偿责任。经审理查明：2016年7月22日16时00分左右，陆建国骑一辆二轮自行车沿花都区五华直街被往南行驶至五华村“”“篮球场”路段时，遇温才清沿上址的西侧路面西往东步行至，双方避让不及发生碰撞，造成温才清受伤的交通事故。事后，陆建国未保护现场。后交警部门认定，陆建国骑自行车行驶时没有注意避让行人，负事故的全部责任，温才清不承担事故的责任。温才清受伤后，立即被送往广州市中西医结合医院住院治疗10天。经诊断为：1、右股骨颈骨折；2、骨质疏松症。医嘱建议：1、指导功能锻炼，继续抗凝预防对症治疗；2、预防跌倒，定期骨科门诊复查X片；3、注意休息。温才清用去医疗费42232.7元。出院后，温才清经广东华生司法鉴定中心鉴定其伤残等级为九级伤残。为此，温才清用去鉴定费980元。诉讼中，陆建国认为温才清自身的骨质疏松症与本次事故造成其伤残存在关联性，故申请参与度的鉴定。后陆建国又申请撤回该鉴定申请。温才清是广州市花都区居民户口，至事故发生时年满74岁。陆建国是骑行自行车与温才清发生碰撞，其是自行车的车主。在审理过程中，本院根据陆建国的申请到交警部门调取了本次事故的交警档案资料，并经双方当事人质证。另查明：陆建国于2017年4月13日向广州铁路运输第一法院起诉称其于2016年7月22日骑自行车与温才清发生碰撞，后温才清对其提起民事诉讼，要求其承担115181.10元的损害赔偿及案件诉讼费。民事诉讼主要的定案依据的广州市公安局交通警察支队花都大队作出的《道路交通事故认定书》，但该事故认定书属于违反交通事故处理法律程序作出的，故请求法院：1．确认广州市公安局交通警察支队花都大队作出的《道路交通事故认定书》（简易程序）第201680179号违法。2017年4月21日广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初1453号行政裁定书，对陆建国的起诉，不予立案。陆建国对此不服，向广州铁路运输中级法院提起上诉，该案现仍在二审过程中。本院认为：交警部门对本案陆建国骑行自行车与行人温才清发生碰撞，造成行人温才清受伤的交通事故的认定准确，本院予以采信。关于陆建国抗辩交警部门在其不知情的情况下作出的交通事故认定书，程序违法，故主张本案不应以该交通事故认定书为依据，因本次交通事故认定书是交警部门经现场勘查、视频资料、当事人陈述、车辆检测等作出认定，且交通事故认定书也经温才清、陆建国签名确认，现陆建国未提供相反的证据予以推翻，故该交通事故认定书依法成立有效，可作为本案民事诉讼案件的依据。故此本院认为陆建国该抗辩，理据不足，不予支持。至于陆建国提出交警部门作出交通事故认定书的程序是否违法问题，属于另一法律关系，陆建国可另寻法律途径处理。关于温才清与陆建国在本次交通事故损害事件中的责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”，第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”的规定。本案中，陆建国骑自行车在道路上未遵守交通规定靠右侧行驶，也未注意避让行人温才清，是造成本次事故损害的主要原因，而温才清在未确保安全的情况下横过马路，也是造成本次交通事故损害的原因之一。故此本院认为温才清及陆建国对本次损害事件的发生均负有一定责任，结合本案事实，本院酌定陆建国承担70%的责任，温才清自负30%的责任。综上所述，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。故本院认定陆建国应对温才清承担70%的民事赔偿责任。温才清索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费：凭据计算为42232.7元。2、护理费：温才清主张事故造成其股骨受伤住院治疗10天，产生陪护服务费，符合其伤情所需，且其提供护理费发票佐证，故本院对其主张护理费1760元予以支持。3、交通费：考虑到温才清就医治疗以及进行伤残鉴定均产生交通费的实际情况，由本院酌定300元。4、住院伙食补助费：按100元/天计算住院时间10天为1000元。5、精神损害抚慰金：事故造成温才清九级伤残，给其造成较大的精神损害，故温才清主张精神损害抚慰金，合情合理，本院予以支持。但其在本次事故中存在一定的过错责任，应减轻陆建国的赔偿责任，故本院酌定精神损害抚慰金为14000元。6、营养费：事故造成温才清骨折达到九级伤残，故其要求营养费，合情合理，本院予以采纳。但其要求过高本院酌定1000元。7、残疾赔偿金：温才清是广州市花都区居民家庭户口，故其主张按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。因事故发生时，温才清年满74岁，且事故造成温才清九级伤残，故残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算为41708.6元（34757.2元/年×6年×20%）。8、伤残鉴定费：凭据计算为980元。9、后续治疗费5000元：温才清主张返院复诊用去医疗费5000元，但其未能提供病历、医疗费发票佐证，本院不予支持温才清上述损失合计102981.3元，应由陆建国承担70%的民事赔偿责任为72086.67元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告陆建国向原告温才清赔偿72086.67元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告温才清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元，由原告温才清负担974元，被告陆建国负担1630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  张绍针人民陪审员  邓燕梅二〇一七年九月二十六日书 记 员  梁欣妮