江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终2713号 上诉人（原审原告）：朱守喜，男，1970年10月5日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王静，江苏东彭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区公路管理站，住所地徐州市泉山区解放南路339号。 法定代表人：侯宜亮，该管理站站长。 委托诉讼代理人：陈建，该管理站职工。 上诉朱守喜与被上诉人徐州市铜山区公路管理站（以下简称铜山公路管理站）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初6911号，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱守喜及其委托诉讼代理人王静，被上诉人铜山公路管理站的委托诉讼代理人陈建到庭参加了询问。本案现已审理终结。 朱守喜上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决并发回重审或依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人的主张为补办并缴纳自2012年1月份至今的各项社会保险，如无法补办补交折算补偿。由于上诉人并未达到退休年龄，故对于以上诉求，一审法院应当先行确认补缴事项而非补偿事项，然而对于上诉人是否可以补缴社保的问题，一审法院在整个判决书中却只字未提，未尽到查明事实的义务就草草依据补偿事项未能提供相应的事实证据为由未支持该项诉求明显不符合以事实为依据的审理原则；2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条的规定，“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”被上诉人一直以自己为事业单位无法办理职工社保为由不予补缴，而社保方面又无法出具相应的证明，现上诉人在别处工作才得知实际上有居民医保是可以转为社保缴纳的，现上诉人提供社保的个人编号(个人编号：6006760983)并请求法院依法判决被上诉人补缴社保。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 铜山公路管理站辩称：上诉人与被上诉人之间不是劳动关系，是劳务关系，从我们一审中提供的上诉人支付清单可以看出，上诉人从2013年至2017年期间，每一年的工作时间没有干满。2018年，被上诉人需要驾驶员，在这期间上诉人的工资补助，在一审的时候也提供了清单。在清单中也能明显看出，除了工资之外，被上诉人每一天还是按上诉人的劳务付出提供相应的报酬，并且在节假日期间和夜班加班期间，都有相应的劳务报酬。 朱守喜向一审法院起诉请求：1、判令铜山公路管理站为朱守喜补办并缴纳自2012年1月份至今的各项社会保险；如无法补办补交，以上年度月平均工资3158元为基数以现金方式折算补偿(以徐州市社会保险缴费比率计算约为每月1414元自2012年1月份计算至今，总额约为118776元，最终数据以相关社会保障部门的计算为准)；2、支付违法解除劳动合同经济赔偿金44212元(3158元/月×7年×2倍)。 一审法院认定事实：2011年2月22日，朱守喜取得机动车驾驶证。朱守喜驾驶的注册日期为2012年3月22日、号牌号码为苏Ｃ×××××的机动车行驶证登记所有人为铜山公路管理站，检验有效期至2013年3月。 朱守喜至铜山公路管理站处从事路面养护工作时，未签订书面劳动合同，亦未办理各项社会保险。2012年1月20日，铜山县公路养护公司向朱守喜的银行卡内转入金额19100元；自2012年9月30日起，铜山公路管理站通过张兆兰向朱守喜的银行卡内转款，其中该日向朱守喜银行卡内转入金额2800元；2013年2月8日，向朱守喜的银行卡内转入金额14350元；2013年3月8日，向朱守喜的银行卡内转入金额5247元；2013年6月21日，向朱守喜的银行卡内转入金额2000元；2013年9月18日，向朱守喜的银行卡内转入金额5700元；2014年1月29日，向朱守喜的银行卡内转入金额5600元；2014年4月28日，向朱守喜的银行卡内转入金额10000元；2014年6月25日，向朱守喜的银行卡内转入金额10000元；2014年10月14日，向朱守喜的银行卡内转入金额7200元；2015年2月17日，向朱守喜的银行卡内转入金额9000元；2015年2月18日，向朱守喜的银行卡内转入补助费1200元；2015年6月12日，向朱守喜的银行卡内转入金额5400元；2015年12月24日，向朱守喜的银行卡内转入运费900元；2016年2月5日，向朱守喜的银行卡内转入金额19000元；2016年2月6日，向朱守喜的银行卡内转入运费8000元；2016年7月4日，向朱守喜的银行卡内转入金额9000元；2016年9月7日，向朱守喜的银行卡内转入金额6000元；2016年10月20日，向朱守喜的银行卡内转入金额3000元；2016年11月15日，向朱守喜的银行卡内转入金额3000元；2016年12月9日，向朱守喜的银行卡内转入金额3000元；2017年1月10日，向朱守喜的银行卡内转入金额3000元；2017年3月14日，向朱守喜的银行卡内转入金额5900元；2017年4月23日，向朱守喜的银行卡内转入金额2900元；2017年5月22日，向朱守喜的银行卡内转入金额2900元；2017年7月29日，向朱守喜的银行卡内转入金额3150元；2017年8月9日，向朱守喜的银行卡内转入金额3100元；2017年9月30日，向朱守喜的银行卡内转入金额6100元；2017年11月15日，向朱守喜的银行卡内转入金额3000元；2017年12月26日，向朱守喜的银行卡内转入金额6000元；2018年1月4日，向朱守喜的银行卡内转入补助500元；2018年1月21日，向朱守喜的银行卡内转入金额3100元；2018年2月12日，向朱守喜的银行卡内转入金额3200元；2018年3月21日，向朱守喜的银行卡内转入金额3100元；2018年4月28日，向朱守喜的银行卡内转入金额3000元；2018年6月1日，向朱守喜的银行卡内转入金额3200元；2018年7月6日，向朱守喜的银行卡内转入金额3100元；2018年8月15日，向朱守喜的银行卡内转入金额3100元；2018年10月29日，向朱守喜的银行卡内转入金额9400元；2018年12月20日，向朱守喜的银行卡内转入金额3100元；2018年12月27日，向朱守喜的银行卡内转入金额3100元；2019年1月7日，向朱守喜的银行卡内转入金额3100元；2019年2月2日，向朱守喜的银行卡内转入金额3200元；2019年4月19日，向朱守喜的银行卡内转入金额3100元；2019年6月7日，向朱守喜的银行卡内转入金额1500元。 2019年3月之后，朱守喜未再去被告处工作。 2019年10月23日，江苏周济律师事务所接受朱守喜委托以挂号信函方式向铜山公路管理站致函，提出请求：1、铜山公路管理站为朱守喜补办并缴纳自2012年1月份至今的各项社会保险；如无法补办补交，以上年度月平均工资3158元为基数以现金方式折算补偿(以徐州市社会保险缴费比率计算约为每月1414元，自2012年1月份计算至今，总额约为118776元，最终数据以相关社会保障部门的计算为准)；2、补发拖欠的加班加点工资；3、支付因违法解除劳动合同的经济赔偿金44212元。 2019年10月30日，朱守喜以律师函上的请求向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月30日，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会出具铜劳人仲不字[2019]第582号不予受理案件通知书。朱守喜遂后诉至一审法院。 庭审中，朱守喜主张铜山公路管理站养护公司经理于2019年3月口头通知朱守喜，认为朱守喜是临时工、驾驶技术不好，收回了朱守喜驾驶车辆的钥匙，没有做任何工作安排。朱守喜认为经理不让其干了，于3月底走后未再去铜山公路管理站处工作。铜山公路管理站系违反程序解除劳动关系，且至今未向朱守喜出具任何书面通知。 一审法院院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 关于朱守喜主张的补办并缴纳社会保险及无法补办补交折算补偿的请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。故朱守喜可至相应行政机关要求确认其是否可以补办社会保险手续，并经相应途径，以确认其社会保险待遇。因其未能提供证据证明社保经办机构不能补办社会保险,且其因此而实际产生了相关损失,故其该项请求缺乏事实依据,对朱守喜的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于朱守喜主张的违法解除劳动合同经济赔偿金诉请。本案中，朱守喜主张铜山公路管理站养护公司经理于2019年3月口头通知朱守喜，收回了朱守喜驾驶车辆的钥匙，没有做任何工作安排，朱守喜认为铜山公路管理站违法解除了劳动合同。对此，朱守喜应提供足以支撑其主张的证据，朱守喜无法证明驾驶车辆钥匙被收回与被告解除劳动合同的必然性，也没有其他相关证据证明被铜山公路管理站主动解除了双方之间的劳动关系；且铜山公路管理站直至2019年6月仍向朱守喜发放工资。故，一审法院认定，朱守喜系2019年3月自动离职，双方之间的劳动关系自朱守喜自动离职时终止。因此，朱守喜要求铜山公路管理站支付违法解除劳动合同经济赔偿金依据不足，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：驳回朱守喜朱守喜的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为: 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据上述规定，上诉人要求被上诉人为其补缴补办社会保险的，应当就社保经办机构无法为其补办且因此导致上诉人产生相关损失承担举证责任。就涉案相关年份的社保能够进行补缴补办，上诉人未提供相关证据予以明确；就其产生的损失，同样未提供相应证据予以证明。故其上诉请求无事实和法律依据。一审法院查明的事实与法律适用方面并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕾 审判员 李为帆 审判员 崔 悦 二〇二〇年八月十日 书记员 于舒易