河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终5897号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川太湖锅炉有限公司（以下简称：四川太湖公司），住所地：四川省成都市温江区海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段399号。统一社会信用代码：915101157464389732。 法定代表人：刘继清，该公司总经理。 委托代理人：梁生林，男，1953年4月5日生，汉族，现住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：唐山市金沙工贸有限公司（以下简称：唐山金沙公司），住所地：河北省迁安市经五路东侧（市工业园区）。统一社会信用代码：9113028372167657XG。 法定代表人：张会红，该公司董事长。 委托代理人：刘继印，男，1967年6月18日生，汉族，该公司法律顾问，现住河北省迁安市。 委托代理人：陈守云，女，1975年8月4日生，汉族，该公司职工，现住河北省唐山市路北区。 上诉人四川太湖锅炉有限公司因承揽合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2016）冀0283民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2005年8月5日至2014年10月20日，原告（反诉被告）唐山金沙公司作为供方与被告（反诉原告）四川太湖公司作为需方共签订了4份承揽合同和5份工业品买卖合同，原告供应的系燃烧器等设备，合同总价款为3181900元，其中：2005年8月5日签订的合同款金额459900元；2006年11月29日签订的合同款金额310000元；2007年12月20日签订的合同款金额267000元；2008年5月23日签订的合同款金额740000元，在合同履行过程中签订了两份补充协议，增加了标的款金额100000元；2008年6月16日签订的合同款金额198000元；2010年6月23日签订的合同款金额62000元；2011年3月17日签订的合同款金额610000元；2012年7月17日签订的合同款金额230000元；2014年10月20日签订的合同款金额205000元。合同签订后，被告已陆续给付货款2841360.13元，现原告所供的设备均已超过质量保证期，尚欠340539.87元至今未给付，故原告提起诉讼，要求被告给付货款340539.87元。庭审中，被告陈述合同总价款为3019900元，应欠原告货款143059.87元，均未提供证据证实。另查，在庭审中，反诉原告陈述代反诉被告购买法兰4个、开支1264.96元，并陈述更换执行器支出123元和第二次运输开支加固材料费575.25元，是电话通知反诉被告征得其同意后代支出的费用，但未提供电话通知的证据，反诉被告也不予认可。反诉原告陈述在2010年9月攀成刚项目执行中，由于炉墙爆炸后修复炉墙开支14030元，应由反诉被告承担4676.67元，反诉原告未提供炉墙爆炸是否与反诉被告供应的设备有关联的证据，反诉被告对该承担的费用也不予认可；反诉原告陈述在顺城化工项目中反诉被告应承担经济损失201440.50元，未提供与反诉被告提供设备有关联的证据，反诉被告也不予认可，并陈述该供应的设备已超过质量保证期；反诉原告陈述在内蒙古亚新项目中反诉被告给其造成直接经济损失225000元，其中220000元是反诉原告自己估算，反诉被告也不予认可，反诉原告开支5000元的维修费用并未征得反诉被告的同意，反诉被告对该维修费用也不予认可。 一审法院认为，原告唐山金沙公司与被告四川太湖公司陆续签订的承揽合同和工业品买卖合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，原被告双方均应按合同的约定履行各自义务，原告供应的设备现已正常运转，均已超过质量保证期，被告应履行给付所欠原告货款的义务，故被告应承担给付所欠原告货款340539.87元的民事责任。原告要求被告支付利息应按中国人民银行同期同类贷款的利率标准计算。庭审中被告陈述应欠原告货款为143059.87元，未提供证据证实，本院不予支持。另，反诉原告要求反诉被告赔偿各项损失433080.37元，理据不足，本院不予支持。另，本案在审理过程中，被告提供支付货款的凭证，能够证明在2008年5月23日签订的合同后又签订了两份补充协议，标的款增加了10万元，并也能证明双方已签订了2010年6月23日标的款为62000元工业品买卖合同，故被告不认可合同总价款中包含该162000元（100000元+62000元）的主张，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告四川太湖锅炉有限公司给付原告唐山市金沙工贸有限公司货款340539.87元，于本判决生效后十日内履行，并自2016年11月3日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。二、驳回反诉原告四川太湖锅炉有限公司的反诉请求。案件受理费6408元，反诉费3898元，共计10306元，由被告四川太湖锅炉有限公司负担。 判后，四川太湖锅炉有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：2005年以来，上诉人与被上诉人之间前后共计签订了8份合同，总计金额为3019900元。由于内蒙古亚新项目205000元被上诉人没有按照合同的约定向上诉人交齐产品合格证书及相关技术资料，该部分款项理应从应收货款中扣除，扣除后合同的总额为2999400元。一审判决认定合同总额是3181900.00元是错误的。由于双方地处较远，加之其供应的设备又是锅炉系统中的一部分，所以在双方合作之初对每份合同的质保期、售后服务承诺以及出现质量问题的处理都有明确的约定。一审判决未按照双方合同的约定，一律不予支持的做法明显违背法律的规定。而2011年顺城化工项目出现较大质量问题以后，给上诉人造成了直接经济损失为201440.5元，但被上诉人只承诺给2万元赔偿，该问题一直未得到解决。被上诉人在2014年内蒙古亚新项目供货合同中，采用只交产品不交合格证书和相关技术资料的手段，强迫上诉人付清顺城化工项目未结清的货款，给上诉人造成了严重的经济损失，致使上诉人的货款68万元迟迟未能收回。且上诉人按照合同约定向被上诉人追偿22万元违约金，符合法律的规定。请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人唐山市金沙工贸有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人四川太湖公司与被上诉人唐山金沙公司签订的承揽合同以及工业品买卖合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽然，上诉人对2008年5月23日其与被上诉人签订合同之后又签订了两份补充协议中标的款增加的10万元，以及2010年6月23日标的款为62000元的工业品买卖合同不予认可，但是通过被上诉人提供的支付货款的凭证，可以认定双方当事人签订的承揽合同以及工业品买卖合同的价款中包含了上述162000元的价款。一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，认定上诉人与被上诉人签订的合同总价款为3181900元，并无不妥。虽然，上诉人认为2011年顺城化工项目出现过质量问题，给其造成了直接经济损失201440.5元，被上诉人承诺给付其2万元的赔偿，对此被上诉人不予认可，且在一、二审诉讼中上诉人既未提供充分的证据予以证实其主张的事实成立，亦未提供相应的证据予以证实被上诉人强迫其付清顺城化工项目未结清货款的客观事实。虽然，上诉人诉称被上诉人在内蒙古亚新项目中严重违约，给其造成了严重的经济损失，上诉人按照合同的约定向被上诉人追偿22万元的违约金，但是上诉人并未提供充分的证据予以证实该项目中其受到损失的具体数额，上诉人的该项诉请理据不足。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6408元，由上诉人四川太湖锅炉有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈           军 审判员 刘     庆     武 审判员 徐万启二0一七年九月二十日 书记员 郑           悦