浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3295号原告：绍兴纤彩化工有限公司，住所地绍兴市城东纺织原料染料市场区2层105号。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：金国海、王佳雯，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。被告：浙江惠华针织有限公司，住所地绍兴市嵊州市剡湖街道明心岭路816号6号楼。法定代表人：史元中。委托诉讼代理人：李赛赛，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告绍兴纤彩化工有限公司（以下简称“纤彩公司”）诉被告浙江惠华针织有限公司（以下简称“惠华公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员娄国琴适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人金国海、被告之委托诉讼代理人李赛赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纤彩公司向本院提出诉讼请求：判令被告惠华公司支付拖欠的染料款228815元及该款从起诉之日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。庭审中变更诉讼请求为判令被告惠华公司支付拖欠的染料款178815元及该款从起诉之日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：被告惠华公司因需于2018年3月起至2019年12月期间，陆续向原告购买分散深兰、分散大红等染料。除已付部分货款和退款外，至今尚欠228815元未付。原告多次催讨未果，故诉至法院。原告总的供货是774650元，被告惠华公司用承兑及现金支付了45万元，退货49400元，2019年现金支付的是91737元（是在45万之外），2019年度发生货款未开票的金额214975元，要打折扣除8%即17198元，2019年7月11日又退还货款12500元，这样计算出来就是178815元，就是本案主张的尚欠染料款。被告惠华公司辩称，被告收到原告的发票是445275元，其中2018年是8张，2018年送货单上面签收人陈炳林是认可的。2019年4月26日购货方是“方晶”签字的1张送货单认可。被告共计付款45万元，双方均承认。关于2019年部分交易原告只有送货单，且送货单上的名字不是被告公司人员，2019年4月26日的送货单及5月22日的发票认可，其余2019年的送货单均不认可。从交易习惯可以看出，所有交易都是原告供货要求被告开票，开票完之后被告进行付款，不存在不开发票情况。被告共收货445275元，减去已付款437500元，尚欠7775元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供2018年送货单10份，共计407775元，2019年送货单14份，共计366875元，证明原、被告存在买卖关系，且双方总的交易金额为774650元。被告质证认为，对2018年度的10份送货单无异议，对于2019年的送货单只认可4月26日的那份，其余送货单上面的签收人并非被告公司员工，无权代表被告签收送货单，不发生法律效力，不认可；2018年送货单与发票可以一一对应，均是开票完后就及时付款的，2019年10月10日、2019年10月15日、2019年11月1日、2019年11月15日、2019年11月21日这几张送货单上面都有备注不开票扣百分之几的模式，但被告从未要求过原告不开票，原告刚陈述的金额是366875元，但是票面上扣除的金额被告计算出来的是353675.75元。本院将综合进行认证。2.原告提供增值税发票10份，其中2019年4月23日金额65000元的发票被告是没有认证的，但对应的货物是19年1月4日和3月20日的供货码单，其中19年1月4日是被告认可人员“陈炳林”签字的。被告质证认为，对于18年的发票均无异议，由被告进行了抵扣，对真实性认可，对于19年的发票只有2019年5月22日这张认可，2019年4月23日的发票被告从未收到过，且原告提供的增值税发票认证情况上也没看到抵扣的信息，关于原告陈述的交易送货单是被告人员“陈炳林”签字的认可，但被告并没有授权陈炳林签字，只是对他签字的18年的交易进行了追认，并不能说明他签字了交易就存在的事实，且开具发票并不需要被告同意，原告单方面就可以开具，这张发票没有办法证明是真实存在，更加无法达到原告证明目的。本院对发票真实性予以认可。3.原告提供2018年的对账单1份，证明对账单上面有“丁天明”的签字，且丁天明是原、被告之间案涉业务的经办人。被告对证据“三性”均有异议，认为上面没有被告的公章，只有“丁天明”的签字，不能达到原告的证明目的，对账单内容认可。该证据系原告与案外人形成，本院对该证据不进行认证。4.原告提供2019年的对账单复印件1份，其中“未付款项106040元”是被告方的“何少聪”的签字，证明在2019年底“丁天明”车间发生的业务是329375元，且证明2019年10月10日之后原、被告发生的业务是不开具发票，但是要给予被告8%的优惠折扣，2019年度到12月30日止双方发生的交易是被告尚欠原告货款106040元，截至2019年12月30日被告尚欠开票未付的金额是172775元。被告质证认为，证据是复印件，对“何少聪”签名真实性不认可，若对账单是真实的，这也是“何少聪”自己签字的，且他并不是被告员工，对被告没有任何法律效力，被告没有办法确认对账单上的业务往来是否属于本案的纠纷。该证据系原告与案外人形成，本院对该证据不进行认证。5.原告提供原告代理人金国海与经办人“丁天明”通话录音1份、通话记录1份，证明涉案业务的经办人是“丁天明”且证明有“何少聪”签字的对账单是客观存在的，2019年原告供应给被告下面的丁天明的货款金额是329375元。被告对真实性及关联性有异议，首先丁天明并非被告员工，其意志不能代表被告的意思表示，且其未当庭接受质证，被告无法确认录音内容的真实性；其次，录音第5行，原告代理人说“就是纤彩这个案子里，他们惠华有没有来和你说过？”录音第11行，原告代理人又问“徐启兰是不是你们那里的？”原告代理人对被告的称呼是第三人称的，而对丁天明是用第二人称的，可知原告对丁天明非被告员工的事实是清楚的，故此，后面“徐启兰是不是你们那里的”这句话中的“你们”指代的是丁天明而非指代被告，因此，该证据不能达到原告想要证明送货单的签收人系被告员工的证明目的；从通话录音整体可看出，录音所涉交易系丁天明个人与原告的交易，与被告无任何关联，即使内容是真实的，也无法达到原告的证明目的。该证据系原告与案外人形成，本院对该证据不进行认证。6.原告提供客户收付款入账通知1份，证明原告收到2019年7月的5万元汇票后，因实际交易金额为37500元，故退还给被告12500元的事实。被告无异议，被告确实用承兑汇票支付了5万，找补了12500元。本院对该证据予以确认。7.原告提供申请法院调取的税务局发票认证情况1份，证明原告开具给被告的10张发票除了2019年4月23日的65000元没能认证，其余发票都认证的事实。被告对真实性无异议，但认为发票号21780878的发票并未抵扣也没收到过，这笔交易没有存在过。本院对该证据真实性予以确认。8.原告提供原告法定代表人张波与丁天明微信聊天记录1份，证明2019年11月时原告送货还是送到被告企业内，丁天明还在被告处经营。被告质证认为，对证据“三性”均有异议，原告提交的聊天记录系复印件，也未采取微信语音转化为文字的方式体现语音内容，被告无法确认手写内容的真实性，故对该证据形式的合法性及内容的真实性均有异议，因原告及原告法定代表人张波与丁天明个人之间有业务往来，所以该证据无法证明是被告与原告之间相关交易的聊天记录，故被告对该证据的关联性亦有异议，事实上2019年原、被告双方除了被告认可的37500元一笔交易之外，没有其他交易。该证据系原告与案外人形成，本院对该证据不进行认证。9.被告提供2018年应付账款明细账及收据2份，付款总金额10万元，2019年应付账款明细账及收据4份，原告出具的收据1份，原告法定代表人签收的发票1份及电子承兑截图1份，证明被告自2018年至2020年1月23日陆续通过现金、电子承兑及交付承兑汇票的方式向原告支付共计45万元，说明下，18年货款被告只支付了10万元，虽然收据背面有“丁天明”的签字，但是收据时间可能是19年的，但结算的是18年的货款，19年支付的钱是18年的货款，所以就有了“丁天明”的签字。原告质证认为，对于2018年至2019年应付账款明细账及收据证据“三性”均无异议，收据的背面有“丁天明”的签字，进一步说明了涉案的交易被告方经办人就是丁天明。因原告无异议，本院对该证据真实性予以确认。10.被告提供2019年的对账单复印件1份。原告认为，原告提供的那份对账单复印件上面的“未付款106040元”这几个字是圆珠笔写的，而被告这份复印件上却是没有写的，这几个字是被告自己后来加上去的，所以这两份对账单复印件是不一致的，可以说明被告是当时持有对账单原件的一方。因该证据系原告与案外人形成，本院对该证据不进行认证。11.被告提供房屋租赁合同复印件、合作协议复印件各1份，证明被告所属集团公司浙江东豪集团股份有限公司与丁天明设立的个人独资公司诸暨市天君针织纺织品有限公司（已注销）签订了一份房屋租赁合同，约定由丁天明设立的个人独资公司承租浙江东豪集团股份有限公司的房屋，同时被告与丁天明设立的独资公司签订了一份合作协议，与被告达成合作，由丁天明的独资公司完成被告生产指标后统一结算，生产经营活动均由丁天明的个人独资企业自行组织（包括生产设备的购买、员工的录用、生产生活的组织、经营方案的制定、车间盈亏等），协议有效期为2017年8月5日至2018年8月4日，该协议到期后，双方停止合作，未再续约。原告质证认为，对两份证据真实性均有异议，因被告与原告发生交易时，被告的经办人丁天明没有向原告透露该合同和协议内容，丁天明仅告知原告“他是被告公司车间负责人”，即使丁天明与被告约定承包关系存续期间为一年，也不能排除期满后继续承包经营的存在，且客观上丁天明在2019年11月、12月时还在被告处主管经营，继续与原告供货和退货；对该两份证据的合法性由异议，该合同和协议即使是真实的，也只能约束被告与丁天明之间，而不能对抗原告此类善意第三人。因该证据涉及案外人利益，本院对该证据不进行认证。本院经审理查明，2018年4月至11月，原告纤彩公司进行分散深蓝、分散黄等染料的送货，送货单显示，购货单位为被告惠华公司7号楼丁天明车间，送货单金额合计407775元，送货单上购货方由“陈炳林”签字。同时原告开具相应金额为407775元的增值税发票8份，被告惠华公司已进行抵扣认证，且被告惠华公司认可上述送货单及发票系原告与其发生的交易。根据2019年1月4日的送货单显示，原告又向购货单位为被告惠华公司7号楼丁天明车间送货2万元，送货单上购货方由“陈炳林”签字。原告另于2019年4月26日向被告惠华公司单老板车间送货37500元，被告对该送货单予以认可。另查明，被告于2018年7月31日通过现金向原告付款5万元，2018年11月10日通过电子承兑向原告付款5万元，原告均出具了相应的收据；被告于2019年1月15日、1月18日、1月30日、2月1日分别通过现金方式向原告累计付款20万元，由原告出具相应收据。被告于2020年1月7日通过电子承兑汇票向原告付款5万元，由原告出具相应收据。被告于2020年1月23日通过银行承兑汇票的形式，向原告付款5万元，该承兑汇票由原告法定代表人张波签字确认收到。被告于2019年7月5日通过电子承兑汇票的形式向原告支付5万元。原、被告庭审确认一致，原告于2019年7月11日退还被告12500元。本院认为，本案的争议焦点在于原告纤彩公司与被告惠华公司之间发生的染料买卖交易金额如何认定。原告纤彩公司主张其提供的2018年的10份送货单及2019年的14份送货单可证明双方发生的交易金额为774650元。而被告惠华公司只认可2018年总额407775元的10份送货单、2019年4月26日金额为37500元的送货单及相应的增值税发票，故主张双方交易金额为445275元。本院认为，被告认可2018年10份货值总额407775元的送货单及2019年4月26日货值金额37500元的送货单，且原告开具了购货方为被告的相应金额的增值税发票，被告亦已进行抵扣，本院对上述送货单及增值税发票予以认定。另，2019年1月4日货值金额20000元的送货单，虽原告开具的相应增值税发票未经被告抵扣认证，但该送货单上购货方签字人员为“陈炳林”，该签名与被告认可的2018年10份送货单上购货方签字人员“陈炳林”相一致，原告据此应当有理由相信该收货人员可代表被告惠华公司进行收货，故本院对此份送货单亦予以认定。其余送货单上收货人员，被告均不认可，原告亦未有证据证明该部分收货人员与被告的关系，原告对其履行了送货义务负有举证责任，因由其承担举证不利的后果，故本院对该部分送货单不予确认，原告可另行向相关人员主张权利。因此，本院认定原、被告之间的交易总额为465275元，现被告提交证据证明其已支付货款45万元，扣除原告退还被告的12500元，被告实际支付货款437500元，故被告尚欠原告货款27775元，对原告要求被告支付所欠货款及相应利息的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江惠华针织有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴纤彩化工有限公司货款27775元及该款自2020年5月13日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告绍兴纤彩化工有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1938元、财产保全费1670元，合计3608元，由原告绍兴纤彩化工有限公司负担3048元，被告浙江惠华针织有限公司负担560元，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  娄国琴二〇二〇年八月七日书记员  陶 棋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?????2?