广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1422民初416号原告（反诉被告）：广东大埔农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91441400G18914317W，住所地：广东省大埔县湖寮镇虎山路131号。法定代表人：曾少周，董事长。委托代理人：肖正操、刘文京，该公司员工。被告：大埔县湖寮镇兴旺建材经营部，注册号：41422600094684，个体工商户，经营者:赖加宏。经营场所:广东省大埔县湖寮镇环城大道中段白云桥头旁。委托代理人：苏国匡，男，汉族。被告：梅州市澳基地产有限公司，统一社会信用代码：91441422MA4UK0W12N,住所地：广东省大埔县湖寮镇环城大道与龙山二街交汇处。法定代表人：沈昌，董事长。被告：赖加宏，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：郝国梁，男，汉族。被告（反诉原告）：赖素芬，女，汉族，住址：广东省惠州市。被告（反诉原告）：宋艳华，女，汉族，住址：广东省惠州市。被告：丘小梅，女，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：郝国梁，男，汉族。原告（反诉被告）广东大埔农村商业银行股份有限公司（以下简称为大埔农商行）诉被告大埔县湖寮镇兴旺建材经营部（以下简称为大埔兴旺建材部）、梅州市澳基地产有限公司、赖加宏、丘小梅、赖素芬（反诉原告）、宋艳华（反诉原告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大埔农商行的委托代理人肖正操、刘文京，被告大埔兴旺建材部的委托代理人苏国匡，被告赖加宏、丘小梅的共同委托代理人郝国梁，被告（反诉原告）赖素芬、宋艳华到庭参加诉讼，被告梅州市澳基地产有限公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告大埔农商行诉称：被告大埔兴旺建材部于2013年11月19日向原告借款人民币18000000元，借款期限至2015年11月19日止，年利率10.455%，用于购买建材，利息交至2016年11月15日。1.由被告梅州市澳基地产有限公司提供位于大埔县的房产（粤房地权证字第××号、00××26号）作该贷款抵押担保，原告已到大埔县房管部门办理了抵押担保物的他项权利登记手续（粤房地他项权证埔字第××号、20××90号）。2.由梅州市澳基地产有限公司、赖加宏、丘小梅及被告（反诉原告）赖素芬、宋艳华对该公司承担连带保证担保责任。后来办理了借款展期协议至2016年11月15日，该公司于2015年5月21日分别归还了部分借款本金2700000元。被告大埔兴旺建材部未按借款合同约定的按期归还分期借款本金及按月交付利息，经原告信贷人员多次上门对被告催收借款本息未果，至2017年4月10日，被告仍欠原告借款本金15300000元及结欠利息。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告大埔兴旺建材部一次性偿清借款本金15300000元及结欠利息（利息自2016年11月16日起按借款合同规定的借款利率计算）；2.抵押担保有效，原告有权处理抵押担保物并享有优先受偿权；3.被告梅州市澳基地产有限公司、赖加宏、丘小梅及被告（反诉原告）赖素芬、宋艳华承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。本诉被告大埔兴旺建材部、赖加宏、丘小梅辩称：本被告不是恶意拖欠原告的本金和利息，而是事出有因。由于中国建设银行惠州分行信贷部不讲信誉，赖加宏投资的惠州国墅园地产有限公司在中央国墅园的开发贷款偿还后，答应贷款给惠州国墅园地产有限公司，结果还款后，不再给惠州国墅园地产有限公司贷款，造成惠州国墅园地产有限公司资金链出现问题。再由于惠州市惠阳区中央国墅园建设工程的施工单位不讲信誉，使惠州国墅园地产有限公司处于合同纠纷诉讼之中，造成价值6亿元（50000多平方米）的商品房无法实现销售资金回笼，现在惠州国墅园地产有限公司确实经济困难，所以造成本被告暂时无法按时偿还利息，只要把中央国墅园的房产实现销售资金回笼，本被告会从速偿还所拖欠的本金和利息。本被告现在要求原告给点时间处理问题，本被告完全愿意及有能力按合同约定履行还款义务。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本被告愿意和原告双方协商解决债务纠纷问题。本诉被告赖素芬辩称：本被告与原告之间没有任何的合同等关系，原告起诉本被告没有任何事实和法律依据，本被告在本案中不是适格的被告，不应承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。同时，本被告已经依法提起反诉。本诉被告宋艳华没有提出答辩，直接提起反诉。本诉被告梅州市澳基地产有限公司辩称：本被告与原告之间没有任何的合同等关系，原告起诉本被告没有任何事实和法律依据，本被告在本案中不是适格的被告，不应承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。反诉原告赖素芬、宋艳华反诉称：一、签署“保证合同”是反诉被告隐瞒事实真相欺骗反诉原告签订的，不是反诉原告的真实意思表示，请求法院判决撤销埔农商（2015）保字第1118号《保证合同》。2015年11月，反诉被告工作人员肖国涛让反诉原告到反诉被告处签名，反诉被告仅仅是出示“保证合同”最后一页签署页给反诉原告，其工作人员跟反诉原告说“要完成贷款资料”，反诉被告的这一说法使得反诉原告对签署保证人的含义产生重大误解。在签署前反诉原告也没有见到过《流动资金借款合同》，反诉原告作为大埔国墅园的工作人员，是本着履行工作职责的本意在一张没有内容的保证人签署栏签名。签完名后，反诉被告并没有给反诉原告《保证合同》，直到收到法院传来起诉资料才知道反诉原告签的是一份担保金额超过千万的《保证合同》。从《保证合同》第2页第一段、第二段的内容来看，反诉被告应向反诉原告出示（2013）借字第1119号《流动资金借款合同》以及向反诉原告解释埔农商（2015）保字第1118号《保证合同》的条款内容。但反诉被告没有做到这一点，而是隐瞒了事实真相，欺骗反诉原告在保证人栏签名。按正常的保证担保工作程序，应当是由被担保人大埔兴旺建材部在告知担保事项并征求担保人（反诉原告）的同意之后，担保人才能明白担保事项及决定是否提供担保，但本案中，被担保人大埔兴旺建材部从没有告知并征求反诉原告的意见作为其借款的担保人，完全是反诉被告违背正常的工作程序，在隐瞒事实及欺骗反诉原告的情况下，骗取了反诉原告的签名。该签名不是反诉原告的真实意思表示。另外，保证合同未按骑缝章和骑缝手印，足以证明反诉原告在签字时根本未见1-7页保证合同内容。二、反诉原告只是大埔国墅园地产有限公司的工作人员，用一辈子的工资也还不上担保的金额，从情理上来讲，反诉原告如果知道签署保证人可能会承担如此巨大的债务负担，是不可能会同意担保的。从这个角度来说，反诉原告签署担保人担保本案债务也违背基本的生活常理，恳请反诉被告根据反诉原告根本没有偿还及保证能力的事实给予撤销其保证责任。综上所述，反诉原告是在反诉被告没有充分出示《流动资金借款合同》和《保证合同》并进行说明的情况下，在担保人一栏签名，反诉原告并没有为本案债务提供担保的意思。根据《合同法》第五十四条的规定，重大误解、欺诈情况下签署的合同，可以诉请法院撤销。故请求法院判令：1.撤销反诉原告与反诉被告之间签署的埔农商(2015)保字第1118号《保证合同》,反诉原告不承担担保责任；2.反诉费由反诉被告承担。反诉被告大埔农商行辩称：两位反诉原告是具备完全民事行为能力人，其反诉理由无法律依据，反诉被告不认可，请求法院查明事实，驳回反诉原告的请求。本诉被告大埔兴旺建材部述称：两位反诉原告是赖加宏的亲妹和员工，受员工和亲情的影响，在不知情的情况下签字的，这个责任应该由大埔兴旺建材部来承担。支持两位反诉原告的反诉讼请求。本诉被告赖加宏、丘小梅述称：不是被告赖加宏叫反诉原告赖素芬、宋艳华在《保证合同》是签名的，是反诉被告叫反诉原告赖素芬、宋艳华签名的，反诉原告赖素芬、宋艳华是原大埔嘉象实业有限公司的董事和法定代表人，没有说进行保证担保的事情。支持两位反诉原告的反诉讼请求。经审理查明：赖素芬系赖加宏的妹妹。赖加宏与丘小梅为夫妻关系。赖加宏、丘小梅夫妇共同投资成立了深圳国墅园地产有限公司，深圳国墅园地产有限公司投资成立了惠州国墅园地产有限公司，惠州国墅园地产有限公司投资成立了原大埔国墅园地产有限公司。2015年8月20日，原大埔国墅园地产有限公司的法定代表人由赖加宏变更为赖素芬，股东由惠州国墅园地产有限公司变更为赖素芬。2015年8月21日，法定代表人由赖素芬变更为宋艳华，股东仍为赖素芬。2015年11月23日，原大埔国墅园地产有限公司更名为大埔嘉象实业有限公司，是独立的自然人独资公司，股东仍然是赖素芬，法定代表人仍为宋艳华，原大埔国墅园地产有限公司的债权债务和涉案签订的相关合同等相关问题由大埔嘉象实业有限公司负责承接。2017年1月11日，由原大埔国墅园地产有限公司更名后的大埔嘉象实业有限公司再次更名为梅州市澳基地产有限公司，企业由自然人独资变更为自然人投资或控股企业，股东除赖素芬外增加了沈昌，法定代表人由宋艳华变更为沈昌，大埔嘉象实业有限公司承接的原大埔国墅园地产有限公司的债权债务和涉案签订的相关合同等相关问题都由梅州市澳基地产有限公司负责承接。2013年11月19日，大埔兴旺建材部向大埔农商行提交2013年11月8日赖加宏、丘小梅作为股东签名的《大埔国墅园地产有限公司股东会决议》1份，与大埔农商行签订了《流动资金借款合同》和《借款借据》各1份，向大埔农商行借款人民币18000000元，借款用于购买建材，借款期限为2年，即自2013年11月19日至2015年11月19日止，贷款年利率为10.455%，还款方式为按月交息、分期还款。具体还款计划为2014年5月21日还款900000元、2014年11月21日还款900000元、2015年5月21日还款900000元、2015年11月19日还款15300000元，支付利息日为每月21日。同日，大埔农商行按约将贷款人民币18000000元发放给大埔兴旺建材部。2015年7月1日，原大埔国墅园地产有限公司与大埔农商行签订《抵押担保合同》1份，约定将权属人为原大埔国墅园地产有限公司的位于大埔县的房产（粤房地权证字第××号、00××26号）作为上述大埔兴旺建材部18000000元贷款的抵押担保，并向大埔农商行出具了《抵押担保声明书》、《抵押物清单》及2015年6月23日赖加宏、丘小梅作为股东签名的《惠州国墅园地产有限公司股东会决议》各1份，办理了抵押担保的他项权利登记手续（粤房地他项权证埔字第××号、20××90号）。2015年11月18日，作为借款人大埔兴旺建材部、作为担保人原大埔国墅园地产有限公司与大埔农商行签订《借款展期协议》1份，三方同意将涉案借款尚未偿还的本金15300000元展期至2016年11月15日止，并确定贷款年利率为10.458%。同日，赖加宏、赖素芬、宋艳华亲自签名、按指模与大埔农商行签订了埔农商（2015）保字第1118号《保证合同》1份，约定保证范围为涉案主合同项下债务人应承担的全部债务，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。大埔兴旺建材部借款18000000元后至2015年5月21日归还了借款本金2700000元，利息交至2016年11月15日。尔后，大埔兴旺建材部未能依约履行偿还借款本息的义务，经大埔农商行向大埔兴旺建材部催收未果，大埔兴旺建材部现仍欠大埔农商行借款本金15300000元及结欠利息，大埔农商行遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。以上事实，有经过质证的《流动资金借款合同》、《借款借据》、《抵押担保合同》、《抵押担保声明书》、《抵押物清单》、《借款展期协议》、《保证合同》、《大埔国墅园地产有限公司股东会决议》、《惠州国墅园地产有限公司股东会决议》、房地产权证复印件（粤房地权证字第××号、00××26号）、他项权证复印件（粤房地他项权证埔字第20××89号、20××90号）、营业执照复印件、《核准变更登记通知书》身份证复印件等证据以及庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告大埔兴旺建材部与原告大埔农商行签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应认定为合法有效，各方均应严格按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告大埔农商行依约将借款发放给被告大埔兴旺建材部，被告大埔兴旺建材部应依约承担向原告大埔农商行偿还借款本息的义务。借款展期到期后，被告大埔兴旺建材部仅偿还部分借款本息，对仍欠的借款本金15300000元及结欠利息未予偿还，已经构成违约。现原告大埔农商行要求被告大埔兴旺建材部一次性偿清借款本金15300000元及结欠利息（利息自2016年11月16日起按借款合同规定的借款利率计算)的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。涉案抵押担保企业原大埔国墅园地产有限公司变更登记后，被告梅州市澳基地产有限公司负责并承接了其债权债务和涉案签订的相关合同等相关问题，是本案适格的被告，是涉案抵押人。原大埔国墅园地产有限公司自愿以其所有的房产为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权，现被告大埔兴旺建材部未能按约偿清借款本息的义务，原告大埔农商行要求处理抵押担保物并享有优先受偿权，理由正当，证据充分，本院予以支持，被告梅州市澳基地产有限公司按约以抵押物承担担保责任，不再承担连带保证责任。同时，被告赖加宏、赖素芬、宋艳华亲自签名、按指模与大埔农商行签订《保证合同》，自愿为上述借款作连带责任保证担保，现原告大埔农商行要求被告赖加宏、赖素芬、宋艳华承担连带保证责任，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告丘小梅作为被告大埔兴旺建材部经营者赖加宏的妻子，上述借款系在被告赖加宏与被告丘小梅夫妻关系存续期间形成，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条有关“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，现原告大埔农商行要求被告丘小梅承担连带保证责任，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。由于涉案《保证合同》签订于2015年11月18日，赖素芬当时作为大埔国墅园地产有限公司的股东、宋艳华当时作为大埔国墅园地产有限公司的法定代表人，都是具有完全民事权利能力和完全民事行为能力的人，况且赖素芬、宋艳华并没有充分证据证明其两人的亲自签名、按指模是在大埔农商行隐瞒事实真相欺骗其两人的情况下签订的《保证合同》。因此，反诉原告（本诉被告）赖素芬、宋艳华要求撤销反诉原告与反诉被告大埔农商行之间签署的埔农商(2015)保字第1118号《保证合同》,反诉原告不承担担保责任的诉讼请求，理由不足，证据不充分，本院依法不予支持。被告梅州市澳基地产有限公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本诉被告大埔县湖寮镇兴旺建材经营部（经营者赖加宏）应在本判决发生法律效力之日起1个月内向本诉原告（反诉被告）广东大埔农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币15300000元及结欠利息（利息自2016年11月16日起按涉案《流动资金借款合同》、《借款展期协议》规定的借款利率计算）。二、如本诉被告大埔县湖寮镇兴旺建材经营部（经营者赖加宏）未按第一项判决所规定的期限履行还款义务，则本诉原告（反诉被告）广东大埔农村商业银行股份有限公司有权要求处理本诉被告梅州市澳基地产有限公司提供的抵押物，即位于大埔县的房产（粤房地权证字第××号、00××26号），所得价款优先偿还给本诉原告（反诉被告）广东大埔农村商业银行股份有限公司。三、本诉被告赖加宏、丘小梅及本诉被告（反诉原告）赖素芬、宋艳华对上述第一项判决中的款项承担连带担保清偿责任，承担担保责任后，有权向本诉被告大埔县湖寮镇兴旺建材经营部（经营者赖加宏）追偿。四、驳回反诉原告（本诉被告）赖素芬、宋艳华反诉的诉讼请求。如果六本诉被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费113600元，由大埔县湖寮镇兴旺建材经营部（经营者赖加宏）、梅州市澳基地产有限公司、赖加宏、赖素芬、宋艳华、丘小梅负担（此款已由原告预交，原告同意本院不作清退，由被告在履行判决时一并支付给原告）；反诉案件受理费100元，由赖素芬、宋艳华负担；诉讼保全费5000元，因没有进行财产保全，退回给广东大埔农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长 林     德     胜人民陪审员 余     锋     昌人民陪审员 张国兴二〇一七年九月二十日书 记 员 郭     汉     章