安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0104民初746号 原告（反诉被告）:厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401是N单元。 法定代表人：黄嘉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐文娟，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘洁，该公司员工。 被告（反诉原告）：尹俊，男，1978年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇峨溪南路72号1幢103室。 委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。 被告：程建钢，男，1985年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区新庄村黄泥凹组6号。 第三人：合肥润通工程机械有限公司，住所地合肥市经济技术开发区民营园二园内机加工厂房。 法定代表人：陆海洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍佳慧，该公司员工。 原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）诉被告尹俊、被告程建钢、第三人：合肥润通工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2016年4月15日作出一审判决。后被告尹俊不服判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院审理后，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年1月16日立案后，被告尹俊提起反诉并申请追加合肥润通工程机械有限公司（以下简称润通公司）为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，对原告厦门海翼公司诉被告尹俊、被告程建钢融资租赁合同纠纷一案及反诉原告尹俊诉反诉被告厦门海翼公司、第三人润通公司融资租赁合同纠纷一案公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）厦门海翼公司的委托诉讼代理人徐文娟，被告（反诉原告）尹俊及其委托诉讼代理人张少辉，第三人润通公司的委托诉讼代理人霍佳慧到庭参加了诉讼,被告程建钢经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门海翼公司向本院提出诉讼请求：一、被告尹俊支付拖欠租金207973元和逾期违约金35457元（暂计算至2015年9月20日，此后违约金每日按逾期租金额的日万分之六计至还清款项之日）暂合计243430元；二、被告程建钢对上述第一项诉求承担连带保证责任；三、两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月27日，应被告尹俊所需，被告尹俊与原告签订了一份《融资租赁合同》（编号:ZLD-201209-14487），双方约定：（1）由被告尹俊向原告融资租赁厦工挖掘机一台（型号:XG822LC，整机编号：CXG00822ELC1B2545)，设备价款844000元，被告首付租金84400元，保证金37980元和手续费11394元；租赁期间为36个月（2012年9月27日至2015年9月27日），租赁年利率8.5%，租金计算方式为等额本息法，即被告同意于每月20日按时足额支付租金，每次支付租金23979元，随央行利率的调整而调整；（2）如被告迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金，现我方自愿降至按日万分之六计算；（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人。为保证被告尹俊与原告签订的《融资租赁合同》的履行，被告程建钢和原告签订了《保证合同》（编号:ZLD-201309-14487），由被告程建钢对被告尹俊应履行的合同义务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约将租赁物交付被告尹俊，但被告尹俊未按约按时足额支付租金。截止2014年6月18日机器收回之日，被告已拖欠租金207973元，原告多次索要未果，被告程建钢也未履行其保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告尹俊辩称，一、案涉挖掘机已由被答辩人收回，双方租赁关系因失去租赁关系存续基础的标的物已实质性解除。被答辩人在收回租赁物后主张未付租金，又不诉请解除合同，其诉请不明，应依法驳回；二、答辩人实际已付款494287元，润通公司系被答辩人的代理人，答辩人向润通公司支付的200300元应予认定系被答辩人收取；三、在未出现融资租赁合同约定的情况下，被答辩人收取的保证金、手续费应予退还答辩人；四、在租赁合同已实质性解除，被答辩人已收回挖掘机的情况下，即使主张费用，亦应当先行对收回挖掘机的价值予以确定，在扣除挖掘机残值不足以弥补被答辩人的损失的情况下，答辩人才有义务赔偿。而案涉收回的挖掘机价值远远超出答辩人未付租金金额，被答辩人有义务返还答辩人部分挖掘机残值；五、被答辩人主张的逾期付款违约金标准过高，不应支持。 被告尹俊向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告给付挖掘机残值5000元及其利息713元（暂计算至2017年2月20日，此后利息按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）；2、判令反诉被告返还反诉原告保证金37980元及手续费11394元，并支付利息6971元（暂计算至2017年2月20日，此后利息按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）；3、由反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月，尹俊向润通公司购买挖掘机，润通公司安排销售经理付光庆负责接待处理。当时双方协商厦工挖掘机总价款844000元，由尹俊通过贷款方式购买，润通公司同意赠送5000元加油卡、笔计本电脑一台、4S苹果手机、瑞虎汽车一辆、出国旅游名额两个、并参加公司抽奖一次。2012年6月1日、2012年6月27日、2012年8月，尹俊分三次支付了200300元挖掘机首付款项，余款言明通过贷款解决。润通公司将挖掘机送至尹俊家中，并让尹俊在相关协议内容上签字（协议未给尹俊，签字时协议内容空白）。2012年9月，润通公司通知尹俊按月归还款项。在归还款项过程中，尹俊不断同润通公司沟通，要求履行赠送承诺给付赠品，但润通公司一直推脱。此后因公司一直未给付承诺的赠品，加上挖机工程不好接，经与润通公司协商，2014年6月润通公司工作人员通过电话通知尹俊将案涉挖机送至指定地点由公司取回，双方租赁关系解除并言明尹俊无需再承担任何责任。而一年之后，在反诉被告厦门海翼公司向法院起诉尹俊主张拖欠的租金及逾期付款违约金后，尹俊才清楚润通公司并非是帮助尹俊以贷款方式购买挖掘机，而是通过厦门海翼公司以融资租赁方式购买，润通公司仅仅是反诉被告的代理人。同时厦门海翼公司在起诉过程中，对于尹俊前期支付的首付款项200300元，仅认可133774元首付款项（首付租金84400元、保证金37980元、手续费11394元），对于剩余的66526元不予认可，在计算租金时亦未将保证金、手续费和收回挖掘机的价值一并扣除。基于以上情况，反诉原告认为厦门海翼公司通过其代理人润通公司出售挖掘机，不但违反承诺未能给付相应赠品，且对于相应的已付款项不予认可，同时还对仅仅使用19个月左右价值几十万元的挖掘机视而不见，却向反诉原告主张租金，企图获取不正当利益。为维护自己的合法权益，特提出反诉，要求判如所请。 原告厦门海翼公司针对反诉辩称，1、双方是融资租赁关系，反诉原告向厦门海翼公司融资租赁挖掘机一台，因尹俊没有按照合同约定支付租金，厦门海翼公司按照合同约定将挖掘机收回，主张的租金是使用期间的租金，是合理合法的，尹俊要求厦门海翼公司支付挖掘机的残值没有事实和法律依据；2、尹俊缴纳的保证金可以冲抵租金，但手续费是办理融资实际支出的费用，不存在返还；3、反诉请求中的利息厦门海翼公司不予认可。 第三人润通公司述称，1、2012年6月份，我公司推荐尹俊向厦门海翼公司融资租赁一台挖掘机，然后厦门海翼公司与尹俊签订了相关合同，我方按照融资租赁合同中的约定，代收款项支付给海翼公司；2、尹俊在融资租赁挖掘机后，又委托我方代办保险等相关事宜，产生保险费用27400元、担保服务费25300元、GPS服务费1260元，上述费用共计53960元，现第三人只收到尹俊150300元，扣除支付给厦门海翼公司部分首付款，尹俊目前尚欠我方37434元。 厦门海翼公司为证明自己的主张提供证据如下：融资租赁合同及附件-租赁物接受证书原件、产品购买合同原件、个人保证合同原件、违约金计算表。尹俊为证明其主张，所举证据如下：付款凭据原件3张原件、润通公司工商登记信息打印件、融资租赁合同复印件、短信打印截图、照片打印件。第三人润通公司提供如下证据：履约协议书原件、收据原件、投保单原件、保险单原件、发票原件。对上述证据本院认定如下：对厦门海翼公司所举融资租赁合同及附件-租赁物接受证书中虽然融资租赁合同中首付租金以及保证金金额处有涂改，但是因为融资租赁合同的其他部分并未有涂改痕迹，且该金额与其他部分能够相互印证，因此应当予以认定；对厦门海翼公司所举产品购买合同、个人保证合同和尹俊所举证据付款凭据3张、润通公司工商登记信息、融资租赁合同以及第三人润通公司所提供的证据，本院经审查符合证据的三性要求，证明效力予以认定；对当事人所举其他证据因不同时具备证据的三性要求，证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月27日，应承租人尹俊所需，承租人尹俊与出租人厦门海翼公司签订了一份编号ZLD-201209-14487的《融资租赁合同》，合同约定：经双方协商一致，出租人同意向承租人租出、承租人同意向出租人租入本融资租赁合同所述租赁物件；租赁物出卖人润通公司，租赁物为厦工挖掘机一台，产品型号为型号:XG822LC，整机编号：CXG00822ELC1B2545；起租日为2012年9月27日，租赁期限36个月；租赁成本（设备价款）844000元、首付租金84400元、保证金37980元、手续费11394元；租赁年利率8.5%；首付租金、保证金、手续费由承租人在合同签署当日内足额支付。其余租金于融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2012年10月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2015年9月27日，每次支付金额23979元；期满选择人民币壹佰元残值留购。租赁物件是指出租人根据承租人的要求和选择，以租给承租人使用为目的，向承租人所指定的出卖人购买的厦工产品，详见租赁物明细表；在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵消、拒付租金。如承租人延迟付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣；租赁保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约情形时，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还给承租人。承租人在本合同有效期内发生本条第1款情形(包括承租人未能支付任何到期款项)之一时，出租人有权采取下列救济措施：要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项；收回和处置租赁物件，承租人应无条件予以配合；在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人，由承租人占有、使用；承租人同意，出租人、出卖人有权在承租人未履约时，采取GPS定位、锁机及其他收回和处置租赁物件的紧急救济措施；在本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，则其可选择行使留购、续租或退还租赁物件的权利；关于本合同规定的存出租人权利的行使基本合同规定的出租人义务的履行，出租人可以让其指定的代理人代替其行使上述权利，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权利，辅助履行上述义务。上述权限的行使包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权受贿的催促及时限、将租赁物停止使用与回收等。承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权利、履行基于本合同的出租人义务。出租人指定合肥润通工程机械有限公司为代理人。有关本合同的任何争议，双方应积极协商解决，协商不成，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼等内容。首付租金84400元、保证金37980元的金额处有涂改痕迹。 同日，厦门海翼公司（买方、甲方）、润通公司（卖方、乙方）、尹俊（承租人、丙方）签订编号为ZLD-201209-14487号《产品购买合同》，由厦门海翼公司购买润通公司的产品型号为XG822LC整机编号为CXG00822ELC1B2545的厦工挖掘机一台供尹俊租赁使用,产品售价844000元。 2012年9月27日，润通公司依约将上述挖掘机交付尹俊，尹俊出具租赁物件接收证书，接收证书载明：经验收，租赁物件在所有方面均满足承租人在《融资租赁合同》项下的租赁要求。 2012年9月27日，程建钢（保证人）与厦门海翼公司（债权人）签订一份保证合同，合同约定：保证人同意对债权人与被保证人尹俊签订的ZLD-201209-14487号融资租赁合同及产品购买合同，被保证人应负的全部义务承担保证责任；保证人的保证期间为主债务履行期满后两年，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为债权人与债务人签订的上述《融资租赁合同》及产品购买合同项下债务人的全部债务及其他义务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费）等内容。 2012年9月27日，润通公司（担保方、甲方）、尹俊（承租人、乙方）、安徽弘茂投资担保有限公司（担保方、丙方）签订《履约协议书》一份，约定：鉴于乙方与厦门海翼公司于2012年9月27日签订的《融资租赁合同》，甲方、丙方为乙方按期足额支付租金提供连带责任担保，以担保承租人履行其在租赁合同项下偿付租金及其他款项的义务。乙方保证在向厦门海翼公司申请租赁时，自愿、主动、一次性向甲方缴纳保证金37980元；乙方向丙方支付担保管理费25300元，该款项乙方授权甲方代收并直接汇给丙方。乙方委托甲方代为办理保险等相关手续（不限于代收保险费和保险手续的办理，保险的期限以保险公司出具的保单为准）并无需另行出具委托书。乙方承诺在甲方开具的首期付款收据中没有明确约定保证金及相关费用的，甲方有权从乙方的首期付款金额中予以直接扣保证金及担保管理费用、保险费、手续费等费用，甲方将前述款项交付相应得收款人，乙方对此无异议。乙方保证自租赁设备后，依租赁合同约定每月按期足额支付租金。当乙方发生未按期足额还款的违约行为时，甲方有权划扣保证金1000元/次，当乙方发生连续三次或累计五次未按期足额还款的违约行为时，则甲方有权划扣全部保证金的50%补偿甲方；当乙方发生连续五次或累计八次未按期足额还款的违约行为时，则甲方有权划扣全部保证金的70%补偿甲方，作为乙方逾期还款的违约赔偿金，同时乙方自愿承担自违约之日起的罚息；当乙方全面履行租赁合同及相关附属协议约定的所有义务后，如保证金有剩余，则甲方将剩余的保证金退还给乙方，该保证金无息。协议还约定了其他事项。 2012年6月19日，尹俊出具给润通公司一份投保确认函，称：其向厦门海翼公司融资租赁厦工挖掘机一台，自愿购买财产一切险与公众责任险，保险期间40个月，保险费21551元及代理手续费5849元，合计款项27400元。具体保险事宜委托润通公司全权代为办理。后润通公司代尹俊缴纳了上述保险费。 2012年6月1日，润通公司的销售经理付光庆出具收条一张给尹俊，确认现收到芜湖繁昌客户尹俊提机首付款100300元；尹俊于2012年6月27日向润通公司法定代表人陆海洲账户存款50000元，付光庆在该份存单回执上签字；2012年8月付光庆出具收条一张给尹俊，确认现收到芜湖繁昌客户尹俊首付款现金50000元。2014年6月18日厦门海翼融公司将涉案挖掘机收回。 依据双方合同关于每期租金的约定，上述挖掘机在2012年10月20日至2014年5月20日期间产生融资租赁租金为每月（期）租金额均为23979元；2014年5月21日至2014年6月18日产生的租金为22380元，合计租金501960元。尹俊于2012年10月30日还款19000元，12月3日还款9999元，12月31日还款10000元，2013年1月26日还款9999元，2月27日还款10000元，3月27日还款20000元，4月26日还款20000元，5月24日还款9999元，5月27日还款10000元，6月22日还款15000元，7月2日还款4999元，7月24日还款19999元，8月26日还款13999元，9月23日还款9999元，10月23日还款4999元，10月30日还款10000元，11月26日还款9999元，11月29日还款5000元，12月20日还款19999元，2014年1月22日还款6800元，1月24日还款3199元，2月26日还款18000元，3月24日还款2780元，3月25日还款5219元，4月28日还款9999元，5月25日还款8761元，5月26日还款6239元，合计还款293987元。庭审中厦门海翼公司自愿将尹俊支付的保证金37980元在尹俊欠付的租金中予以扣减。 本院认为：本案所涉融资租赁合同、保证合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。厦门海翼公司在依约向出卖人购买租赁物并提供给尹俊租赁使用后，尹俊未依约及时足额支付融资租赁合同项下租金，构成违约，应承担违约责任。关于尹俊欠付的租金数额。因尹俊在办理融资租赁事宜过程中向厦门海翼公司指定的代理人即润通公司支付了200300元，润通公司称仅收到150300元，而未收到2012年8月份的50000元，因尹俊提供了润通公司的工作人员出具的收到50000元现金的收条，且根据融资租赁合同的相关约定，润通公司代理厦门海翼公司行使出租人的相关权利，因此应当认定润通公司因租赁涉案挖掘机向尹俊收取了200300元。因尹俊与润通公司签订的相关协议中约定润通公司代尹俊缴纳涉案挖掘机的保险费等，因此润通公司收取的200300元中扣除润通公司认可尹俊已经支付给润通公司的相应款项16526元后的183774元应当为润通公司代收的尹俊支付给厦门海翼公司的款项，即首付款84400元、保证金37980元、手续费11394元以及租金50000元。该50000元应冲抵尹俊欠付的最初几笔租金，因此截至2014年6月18日厦门海翼公司将涉案挖掘机拉回时，尹俊尚欠租金数额为119993元（501960元-293987元-37980元-50000元），该款项尹俊应当支付给厦门海翼公司，厦门海翼公司主张的超过部分本院不予支持。厦门海翼公司、尹俊在合同中约定，如承租人延迟付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金，尹俊称厦门海翼公司主张按照日万分之六支付违约金过高，本院经综合考量，认为按日万分之四支付相应的违约金较为适宜。依据合同约定的每期租金的支付时间、金额及尹俊逾期付款的金额，按每日万分之四的逾期付款标准，分期分段累计计算至2015年9月20日的违约金为12519元。因此本院仅支持厦门海翼公司要求尹俊支付截至2015年9月20日的逾期付款违约金12519元及以后按日万分之四支付至款清时止的违约金，厦门海翼公司主张的超过部分本院不予支持。被告程建钢系本案融资租赁合同项下债务人的连带责任保证人，其依法应对该合同项下债务承担连带保证责任。因此厦门海翼公司主张被告程建钢对尹俊的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持，被告程建钢承担保证责任后，有权向尹俊追偿。尹俊反诉要求厦门海翼公司给付挖掘机残值5000元及其利息，因厦门海翼公司仅主张尹俊实际使用挖掘机期间的融资租赁费用，并未主张合同约定的整个融资租赁期间的租赁费用，且双方在融资租赁合同中约定在融资租赁期限届满前，租赁物所有权归厦门海翼公司所有，故尹俊要求厦门海翼公司支付涉案租赁物即挖掘机残值5000元以及相应的利息，无事实和法律依据，本院不予支持；尹俊反诉要求厦门海翼公司返还保证金和手续费，因尹俊欠付的租金数额远高于其缴纳的保证金数额，且在本案中保证金已经抵扣其欠付的租金，因此尹俊要求厦门海翼公司返还保证金以及相应利息，无事实和法律依据，本院不予支持；关于手续费，尹俊与厦门海翼公司签订的融资租赁合同中并无手续费退还的约定，因此尹俊要求退还手续费并支付利息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹俊于本判决生效之日起十日内支付原告厦门海翼融资租赁有限公司租金119993元； 二、被告尹俊于本判决生效之日起十日内按日万分之四的标准支付原告厦门海翼融资租赁有限公司截止2015年9月20日的违约金12519元，并支付自2015年9月21日起以119993元为基数按日万分之四计算至款清时止的违约金； 三、被告程建钢对被告尹俊的上述一、二项债务承担连带清偿责任，被告程建钢承担保证责任后，有权向被告尹俊追偿； 四、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告尹俊的全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4951元，由厦门海翼融资租赁有限公司负担2000元，由尹俊、程建钢负担2951元；反诉案件受理费676元，由尹俊负担；公告费1000元，由程建钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王新月 人民陪审员  史国瑞 人民陪审员  韩 琳 二〇一七年九月十三日 书 记 员  柴莹莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。