广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终769号 上诉人(一审被告)：广西钦州矿务局，住所地钦州市大垌稔子坪。 法定代表人：梁鑑，该局局长。 委托诉讼代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：钦州市东方机电阀门经营部，住所地钦州市东风综合批发市场。 经营者：周进约，男，1966年5月17日出生，汉族，福建省安溪县人，户籍地福建省安溪县，住钦州市。 委托诉讼代理人：刘雄宇，广西众厚律师事务所律师。 上诉人广西钦州矿务局因与被上诉人钦州市东方机电阀门经营部（以下简称东方经营部）买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703民初912号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人封小贤，被上诉人东方经营部的经营者周进约及其委托诉讼代理人刘雄宇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广西钦州矿务局上诉请求：1、请求依法撤销钦州市钦北区人民法院(2017)桂0703民初912号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人从未向被上诉人采购过本案所主张该批货物，一审判决认定事实错误。l、根据被上诉人于2014年10月27日向上诉人出具《销售货物或者提供应税劳务清单》及《增值税发票》均证实原告于2014年10月27日已向上诉人申请结算之前向被告供货的货款，总金额为29523元，并向上诉人出具发票。而上诉人当时也根据当时采购入库《钦州矿务局物资进仓验收单》与被上诉人的出具《销售货物或者提供应税劳务清单》进行核帐，确认也证实收到29523元货物。而且入库验收单的备注槿已明确注明了这些货物的具体采购日期，分别为2014年4月24日、5月13.5月15日、7月1日、7月7日、7月10日、8月25日、10月23日。庭审时，上诉人申请证人曹某出庭作也承认备注栏上注明采购日期的真实采纳日期。还有，钦州矿务局报销付款核定表、审批单及全国农村信用合作社电汇凭证均证实被告2016年10月27日才将29523元贷款支付给原告。上述的证据均是双方经过结帐认可的凭证，具相互吻合相互印证，客观真实。庭审时被上诉人对三性也予以认可。但被上诉人在本案中向法庭提供2016年11月28《销售货物或者提供应税劳务单》及《增值税发票》、《发货清单》主张自2014年7月份至2015年2份供应货款。具体采纳日期为分别为：2014年7月22日、8月19日、8月24日、8月25日、9月5日、10月22日、11月3日、II月12日、11月19日、12月3日、12月22日、2015年1月14日、1月15日、2月9日、2月12日。明显与2014年10月27日向被告出具《销售货物或者提供应税劳务清单》、《增值税发票》及《钦州矿务局物资进仓验收单》明显相冲突。因为《钦州矿务局物资进仓验收单》的备注明确反映双方当时结算已包括2014年8月25日、10月23日采购货物。但根据本案原告提供发货清单包括7、8、9月份。这样就奇怪了，根据进仓验收单反映2014年双方结算货物已包括8月25日及10月23日采纳货物。但为什么对本案原告提供发货浦单中7、8、9、10月货物不结算，而且，所采纳货物都基本是相同类的货物，明显相互予以矛盾、冲突。充分证实这些发货单是不真实的，双方不存在真实交易。2、被上诉人提供发货清单明显属于伪造的。首先，按正常来说，被上诉人开出发货清单理应按序号先后来开具，但大家看一下，被上诉人提供2014年8月19日发货清单的序号为0000144，但2014年8月24日发货清单的序号为0000140，序号明显在在2014年8月19日之前，且2014年8月25日发货清单序号为0001153，相隔一天开具发货清单序号相差甚远。还有，2015年1月15日发货清单序号0002002，但2015年2月9日发货清单序号0001293,2015年2月12日发货清单序号为0001292。这些都反映发货清单属于伪造的。3、退一步来说，即使上诉人真的向被上诉人采购过该批货款，但该批货物与双方于2014年10月27日结算29523元那批货物也是两次不同采购，两次不同的结算，明显属于两个不同合同关系。被上诉人在起诉状及庭审时也从未主张过是同一个合同关系。但一审判决却认定是一个合同关系，导致判决认定“上诉人已支付29523元，尚欠货款64579元未付”。一审判决明显属于认定事实错误。二、一审判决上诉人支付利率明显没有事实和法律依据。首先，即使真的向被上诉人采购过该批货物，但双方没有约定付款时间及逾期付款的利息，要求支付利息没有法律依据。而且，根据双方2014年10月27日结算29523元那批货物，实际上也是2016年10月份也才支付，也不需要支付任何利息。一审判决明显错误。三、退一步来说，即使原告真实供货，但原告在起诉状之前从未向被告主张过货款问题，发货清单也反映供应时间是2015年2月12日前，起诉时间为2017年4月8日，所以其诉讼请求也超出诉讼时效了。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人没有作书面答辩，但其在二审庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人向一审法院提出诉讼请求：被告支付货款60490元及利息1273元（利息按年利率6%，自2016年11月28日起暂计算至2017年4月2日止，以后另计）。 一审法院认定的事实：2014年4月24日至2015年2月12日，被告矿务局先后从原告处购买水表和PVC管等配件23批次，共款94102元（含税款）。2014年10月27日，原告向被告开具《销售货物或者提供应税劳务清单》和增值税专用发票，要求被告支付自2014年4月24日至2014年7月9日的货款29523元（含税款4289.7元）。被告于2016年10月27日通过信用社电汇方式向原告支付了29523元。2017年4月12日，原告向本院起诉，要求被告支付自2014年7月22日起至2015年2月12日止的货款60490元（含税款8789.13元）。 一审法院认为，本案争议的主要内容为：1、被告矿务局是否尚欠原告货款60490元；2、原告的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效期间。 一、关于被告矿务局是否尚欠原告货款60490元的问题。本院认为，原告提供的2014年4月24日至2015年2月12日的发货清单，以及2014年10月27日开具的增值税专用发票、应税劳务清单，被告提交的报销付款核定表、付款审批表、转账凭证、电汇凭证及付款凭证等，均证明了原告与被告矿务局之间形成买卖合同关系。被告已支付货款29523元，尚欠货款64579元未付是事实，有双方提交的上述证据在案佐证，本院予以确认。原告自愿主张尚欠的货款为60490元，不违反法律规定，且不损害国家、集体或他人的合法利益，本院予以确认。原告将水表和PVC管等配件销售给了被告，被告矿务局没有履行付款义务，已构成违约。原告请求被告矿务局支付货款60490元及利息合法有理，本院予以支持。原告主张利息自2016年11月28日起按年利率6%计算，但未能提供证据证明其自2016年11月28日开始向被告主张权利，被告否认。故利息应自原告向法院起诉主张权利之日即2017年4月12日起，按年利率6%计算。被告提出仅欠原告货款29523元并且已经付清的抗辩意见，因与事实不符，且无证据证明，本院不予采信。 二、关于原告的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效期间的问题。本院认为，《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。约定履行期限的合同，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。原、被告之间的买卖关系自2014年4月24日持续至2015年2月12日，整个买卖关系是持续连贯的，且双方对付款期限并没有作出约定，被告于2016年10月27日支付了部分货款29523元，原告于2017年4月12日起诉，并未超过法律规定的诉讼时效。被告辩称原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间，因无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告广西钦州矿务局支付给原告钦州市东方机电阀门经营部货款60490元及利息（利息自2017年4月12日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）。 本院二审期间双方当事人均没有提供有新证据。 经审理，本院釆信一审判决认定的事实和证据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案争议的主要内容为：1、一审判决认定事实是清楚；2、一审判决上诉人支付利率明显没有事实和法律依据；三、被上诉人的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效期间。 一、关于一审判决认定事实是否清楚的问题。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人在一审期间提供了2014年4月24日至2015年2月12日的发货清单，以及2014年10月27日开具的增值税专用发票、应税劳务清单，上诉人提交的报销付款核定表、付款审批表、转账凭证、电汇凭证及付款凭证等，均证明了被上诉人与上诉人矿务局之间形成买卖合同关系。上诉人已支付货款29523元，尚欠货款64579元未付是事实，有双方提交的上述证据在案佐证。因此，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。被上诉人将水表和PVC管等配件销售给了上诉人，上诉人矿务局没有履行付款义务，已构成违约。被上诉人请求上诉人矿务局支付货款60490元及利息合法有理，一审判决要上诉人矿务局支付货款60490元及利息给被上诉人，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人上诉认为被上诉人提供发货清单明显属于伪造，应当提供证据加以证实。但上诉人在一审、二审期间均不能提供证据予以证明被上诉人所提供的发货清单属于伪造，应承担举证不能的后果。因此，对上诉人主张被上诉人提供的发货清单属于伪造的上诉理由，本院不予支持。 二、关于一审判决要上诉人支付利率是否有事实和法律依据的问题。本院认为，上诉人对其这一上诉主张应当提供证据证明自已的主张成立，但上诉人未能提供证据证明一审判决要上诉人支付给被上诉人钦州市东方机电阀门经营部货款60490元及利息（利息自2017年4月12日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）属错误，应承担举证不能的后果。因此，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、关于被上诉人的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效期间的问题。本院认为，《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。约定履行期限的合同，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。被上诉人、上诉人之间的买卖关系自2014年4月24日持续至2015年2月12日，整个买卖关系是持续连贯的，且双方对付款期限并没有作出约定，上诉人于2016年10月27日支付了部分货款29523元，被上诉人于2017年4月12日起诉，并未超过法律规定的诉讼时效。因此，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币1344元，由上诉人广西钦州矿务局负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄应锐 审判员  刘 华 审判员  阮 真 appoint 二〇一七年九月二十五日 书记员  班智晓