山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初3000号 原告：徐晓晓，男，1985年6月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张明，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍青云，山东上和律师事务所律师。 被告：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号，统一社会信用代码91310000607312158W。 法定代表人：JeroenBastiaandeGroot，董事长。 委托诉讼代理人：刘海亮，山东今海瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐振凯，山东今海瑞律师事务所实习律师。 原告徐晓晓与被告锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓晓及其委托诉讼代理人张明、伍青云、被告锦江麦德龙现购自运有限公司的委托诉讼代理人刘海亮、徐振凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐晓晓向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还给原告所预付的宝洁洗涤用品类货款共计6189062元并支付利息。事实和理由：原告系个体工商户，经营日用化妆洗涤用品的批发销售业务，自2011年起，原告便与被告方进行合作，购进并销售被告代理的宝洁类洗涤用品，原告每次进货前均先通过被告的职工王某的账户将预购货物的货款先足额支付给被告方，然后被告再调配其旗下的各地商场，由被告将货物配送运输至原告处。2016年11月16日至2017年2月13日，原告通过被告职工王某账户共支付给被告购货款2285万元，但被告收到原告的预付货款后并没有足额向原告发送货物，原告至今还有6189062元预付货款的货物尚未收到。虽然原告多次催促，但被告迟迟不予发货，也未将预付货款6189062元退还给原告。为此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告锦江麦德龙现购自运有限公司辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回，并按照麦德龙公司诉徐晓晓一案承担相应的民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实其主张提交了以下证据：证据一、营业执照、徐晓晓的身份证各一份，证实徐晓晓系个体工商户经营者，个人经营，从事日用化妆、洗涤用品批发等业务，徐晓晓具备诉讼主体资格。 证据二、王某在被告处工作的工作证、工作人员合影照片（从王某微信朋友圈下载）、王某在被告处有关的职工社会保险参保证明（原件在高琛案中）各一份，证明王某系被告职工。王某代表被告与徐晓晓发生洗涤用品业务往来，王某行为系职务行为。 证据三、王某出具的证明、邮件回执、快件详情各一份，王某出具的证明系王某个人在烟台市通过发送快递邮寄给徐晓晓，从而证实王某系被告的员工，自2011年起王某就代表被告与徐晓晓发生买卖宝洁产品等业务，被告与徐晓晓合作方式为先预付款，后发货，徐晓晓将用于购买宝洁产品预付货款汇入王某的账户，再由王某将收到的预付货款支付到被告的账户，然后被告再将相关的宝洁产品直接配送至徐晓晓仓库处，王某也已经将全部预付货款支付到了被告公司的账户内。 证据四、中国民生银行出具的银行交易明细及中国民生银行出具的电子银行业务回单一宗，证实徐晓晓在2016年11月16日、2016年11月28日、2016年11月30日、2016年12月14日、2016年12月15日、2016年12月16日、2016年12月27日、2017年1月3日、2017年1月4日、2017年1月5日、2017年1月9日、2017年1月11日、2017年1月13日、2017年1月17日、2017年1月18日、2017年1月19日、2017年1月23日、2017年1月25日、2017年2月13日上述期间分别打款为30万元、300万元、400万元、80万元、100万元、100万元、100万元、150万元、80万元、150万元、40万元、80万元、150万元、20万元、200万元、100万元、110万元、60万元、35万元，以上共计款项为2285万元，证实自2016年11月16日至2017年2月13日期间徐晓晓通过被告职工王某的账户支付给被告预付货款2285万元，被告至今尚有预付货款6189062元的货物未发送给徐晓晓。 证据五、BVS订单DC直送交接单一份，证实被告与徐晓晓之间货物运送采取的是BVS订单DC直送模式，在该交接单操作说明2明确记载DC直送部分，双方就费用已达成共识后，被告才发货，即被告先预收货款后发货，不收款不会发货，这也说明只有徐晓晓足额将预付货款款项打给被告公司，被告才会将货物发送给徐晓晓，也足以证实徐晓晓不欠被告的货款这一事实。 证据六、价格核对明细一宗，证明麦德龙公司职工王某代表麦德龙公司对各项宝洁洗涤用品具体价格的核对及认可，能够证实各项宝洁洗涤用品具体销售价格，也能进一步证实麦德龙公司在庭审中所提交的价格明细不具有真实性，与双方的实际交易价格不相符。该份证据还能证实2016年11月16日至2017年2月13日徐晓晓已向麦德龙公司支付了预付款2285万元，收到的货物价值为16660938元，证实麦德龙公司欠徐晓晓货款6189062元的情形。 证据七、八、锦江麦德龙现购自运有限公司向临沂巨玺有限公司、东营市浩正商贸有限责任公司出具的增值税专用发票附联两份，证明锦江麦德龙公司与该公司交易明细，并就各个产品的价格做出了明确约定，该份证据能够证实麦德龙公司出售给这些公司洗涤类商品的价格与王某核对的价格相一致，这也说明王某所认可的价格是客观真实的，不存在低价核算情形。麦德龙公司与该公司交易价格是开具发票的价格，而麦德龙公司尚未给徐晓晓开具任何发票，在未开具发票的情形下，其价格与已开具发票的这些公司的价格都相一致，这能够完全说明王某与徐晓晓这一方核对的价格是客观真实，符合市场行情的价格。 证据九、济宁虹洁商贸有限公司出具的销售清单三份，证明济宁虹洁商贸有限公司作为宝洁用品的经销代理商，出售宝洁产品的具体价格明细，同样麦德龙公司也作为宝洁用品的经销代理商，其所出售的宝洁产品的价格，它们之间应具有近似性，参照该价格执行。也能够证实王某所认可核对的价格是客观真实的，不存在低价核算情形。 综合证据六、七、八、九能够证实徐晓晓与麦德龙公司之间的买卖往来是通过麦德龙公司职工王某，王某也代表麦德龙公司与徐晓晓对价格进行了核对，王某的行为也是代表公司的职务行为，徐晓晓不但不欠麦德龙公司的货款，相反麦德龙公司欠徐晓晓价值6189062元的货物未发送给徐晓晓。 被告的质证意见为：对证据一，无异议。 对证据二，王某身份及工作牌需庭后核实。 对证据三、四，真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未授权或委托王某代为接收货款，本案王某出具证明应当出庭作证；对该份证据的证明内容有异议，在现有材料无法确定被告授权或委托王某从事职务行为的情况下，且王某本人也未到庭，就其表述的交易方式、付款方式等被告均不予认可。被告未委托授权或追认的情况下，徐晓晓与王某本人之间产生的金钱往来与原告无关。 对证据五，真实性无异议，但对证明内容有异议，操作说明部分第2项也仅是说双方就费用达成共识，并未明确说明不收款不会发货，应当按照双方在交易过程中实际履行的情况进行认定。 对证据六、真实性、合法性、关联性均有异议，就算是真实的王某的签字，也属于王某个人行为，与麦德龙公司无关。 对证据七、八、九真实性无异议，但与案件的关联性有异议，通过核对此证据不能证明徐晓晓关于其价格与麦德龙公司一致的主张。虽然证据形成时间在今年的4月份，不排除原告是为了本案需要针对所谓价格进行收集或开具的发票，但仅就该发票所显示的价格看均高出原告证据六中与王某所核定的价格，被告会在庭后将所有价格与后面的价格进行详细的比对，向法庭提交。该证据恰恰证明原告与王某私下定的价格低于麦德龙公司价格。王某这种定价行为与麦德龙公司无关，其行为后果麦德龙公司没有法律责任。 被告为证实其主张提交了以下证据：证据一、二、三、徐晓晓经营的兄弟洗化委托给黄海林的委托书一份、徐晓晓身份证复印件一份、徐晓晓的个体工商户信息和经营门面的照片一份，证明徐晓晓经营的临沂市兄弟洗化委托黄海林向麦德龙订货并收货，履行买卖合同买方所从事的行为。授权书的获得有两个途径，一个是2016年12月7日易隽通过微信发给被告的，二是2016年12月8日王某发送给京顺路商场职工的，在公证书中及总结的微信记录中有体现。 证据四、有临沂市兄弟洗化加盖印章的购销合同两份，签订时间为2017年1月8日，同时后面附有合规条款一份，证明原被告之间曾经签有两份合同。 证据五、被告向原告发送货物汇总表，该表是被告发生业务的数据统计，在2016年12月至2017年1月底被告向原告共发货94554箱，共计货款为9747068.07元。 证据六、七、被告的淄博张店商场收货明细、收到条、配送单、DC直送单26份，证明原告徐晓晓收到张店商场的货物为80327箱、货款金额为4951509.19元。 证据八、万泉河商场发货明细及装车单4份，证明原告收货3864箱、金额1147756.55元。 证据九、青岛黄岛商场发货明细、装车单3份，证明原告收到4906箱货物、价值1809039.93元。 证据十、北京京顺路商场发货明细及直送单19份，证明原告收货5457箱、价值1838766.40元。 证据十一、十二、催款函及交付催款函照片两张，证明被告向原告催要货款。 证据十三、公证书两份，第一份04795号万泉河商场洗化部主管张韫韬与宝洁公司工作人员易隽聊天记录，第二份04794号公证书，京顺路商场洗化部主管胡爱兵与易隽、王某聊天记录，证明1、北京万泉河商场和京顺路商场与包括徐晓晓在内的临沂客户发生业务的经过。2、证明这几笔业务全部是宝洁公司的易隽主动与麦德龙商场联系，并让王某提供临沂商场相关信息，麦德龙商场工作人员并没有直接和王某、徐晓晓等临沂客户联系涉案业务。3、张韫韬主管和胡爱兵主管在交易初期直到收款一直不知道王某是麦德龙烟台商场的职工。4、证明王某的行为不代表麦德龙公司，他仅仅是宝洁公司的易隽为了完成指标，利用麦德龙的购销渠道，让王某居中与徐晓晓等人联系从事的业务，自始至终麦德龙商场没有与徐晓晓等人有直接的信息交流和现金交流，只是把货物根据易隽委托的王某的指示发给临沂客户。 原告的质证意见为：对证据一，授权委托书被告没有提交原始证据，在公证书中也只是复印件，没有证明力，并且该复印件明显载明的日期是2016年11月1日至2016年11月1日，与本案没有关联性。原告称其发过2016年11月1日授权日期为这一天的黄海林的委托书，是通过王某发给麦德龙公司的，因为抬头是“锦江麦德龙现购自运有限公司”，而不是针对王某个人的。 对证据二、三，无异议。 对证据四，购销合同对其三性均有异议，在购销合同中作为合同的乙方，并没有签章及工作人员签字，作为甲方徐晓晓也没有签字，没有徐晓晓的名字，这明显不是一份相对性的合同。在本案中麦德龙淄博商场也不是本案的诉讼主体即原告，该合同也自始至终未履行过，不能证实徐晓晓与淄博张店商场之间存在购销关系，其价格和金额合计也不具有真实性，徐晓晓也从未认可该价格和金额。张店商场也没有按照该购销合同约定在2017年1月20日前向被告徐晓晓交货这一事实，因此该两份购销合同不能证实被告的举证目的。 对证据五，发货数量及金额汇总表，是由被告单方出具，对其真实性和关联性均有异议，徐晓晓和淄博张店没有发生实际货物买卖，在该汇总表中有关淄博张店的货物金额明显与事实不符，对于北京万泉河商场、青岛商场、北京京顺路商场有关货物的数量及金额，对其真实性有异议，该汇总表不能证实被告的举证目的。 对证据六，淄博张店的收货明细，真实性有异议，该明细是由被告单方出具，不具有真实性，不能作为证实原告徐晓晓收到淄博张店商场以上货物这一事实。对于2017年1月13日黄海林的收到条真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证实该收到条相关货品是由淄博张店商场发送给徐晓晓的货品。对于2017年1月4日天津叶水福物流有限公司一份配送单，对其关联性有异议，该配送单的发货日期为2017年1月4日，与黄海林收到条的日期2017年1月13日明显差距过大，这也说明配送单所配送的货物与黄海林2017年1月13日收到的货物并不是一宗货物，另外在配送单中没有黄海林和徐晓晓的任何签名，因而根本证实不了2017年1月4日淄博张店商场的货物发送给了原告徐晓晓。 对证据七，对于淄博张店商场发货明细表有关金额真实性有异议，不能证实货物真实价值，另外也证实不了徐晓晓收到淄博张店明细表中的货物，对于该明细表真实性、关联性有异议，因为徐晓晓从未收到淄博张店商场所发送的货物。对于交接单真实性无异议，但对其与淄博张店商场的关联性有异议，不能证实上述物品是通过淄博张店商场发送给徐晓晓的。另外，该交接单中也并未约定具体的货物价格，不能证实有关的举证目的。 对证据八，北京万泉河商场发货明细真实性、关联性有异议，不能证实原告实际收到被告的上述货品以及到货的价格和金额。对于2017年1月8日的装车清单真实性无异议，对其所证明的货款金额有异议。 对证据九，发货明细表中的单价及金额有异议，对于配送单的真实性无异议。 对证据十，明细表中资金数额有异议，对收到货物5457箱无异议，对货款金额1838766.40元有异议，不能证实货物的实际金额。 证据五至证据十的有关货物，如果徐晓晓据实收到，徐晓晓已经提前将预付货款足额支付给了被告，不存在原告欠被告货款这一事实。 对证据十一，催告函真实性、关联性有异议，催告函中抬头有个“宜佳向阳”与徐晓晓无任何关联，徐晓晓也没以该字号称谓。该催款函中载明2017年1月22日徐晓晓收到淄博张店货物与事实不符，被告的其他证据中也没有证据证实徐晓晓收到该催款函中所列明的货物，该单价和数额也明显不符。另外淄博张店也从未向徐晓晓出具任何增值税发票，因此总金额3288863元不具有真实性。 对证据十二，关联性有异议，不能证实徐晓晓收到证据十一的催款函。该两张照片中人员明显不是徐晓晓本人，不能证实徐晓晓收到催款函。 对证据十三，对04795号、04794公证书关联性有异议，申请人是案外人张韫韬、胡爱兵而不是被告，另外公证书中明确写明了公证员有两人“王朝阳”、“王洋”，但是最后公证员签名只有王朝阳一个人，因此对该公证书的合法性有异议。公证书中也没有内容证实张韫韬、胡爱兵是被告公司职工的相关内容，对其所公正内容的真实性有异议，在该公证书中连申请人本人身份证都没有，不能证实申请人的身份及工作关系。不能证实被告所主张的王某的行为不代表麦德龙公司这一说。通过该公证书的其他内容看，能够说明王某是受麦德龙公司授权委托与徐晓晓发生业务，通过王某递交其他客户的委托书转交给麦德龙公司，这一行为也能说明王某所从事的行为是职务行为。麦德龙公司内部具体的操作流程与徐晓晓无关，但是不能否定王某代表麦德龙公司与徐晓晓发生业务联系。本证据属于有关证人证言的公证，按照法律规定申请人以及工作人员应当出庭接受法庭的咨询，该份证据不能证实被告举证目的。通过该公证书中一些转账过程的交易记录，比如烟台富成商贸有限公司以及烟台晨丰船舶工程机械有限公司与被告各商场的转款记录看，能够说明货款都是通过王某最终转给被告这一事实。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一营业执照，被告无异议，本院予以认证；证据二王某的工作证、照片及社保证明，结合王某的证言及被告的陈述，本院予以认证；证据三王某出具的证明等，因王某认可系其出具，对其真实性予以认证；证据四电子凭证及交易明细，被告对其真实性无异议，本院予以认证；证据五BVS订单DC直送交接单，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认证；证据六价格核对明细，被告虽有异议，但王某认可系其出具，本院对其真实性予以认证；证据七、八、九增值税发票、销售清单，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认证。 被告提交的证据一授权书，虽系复印件，但证人王某认可系其发送给原告商场人员，故对该证据的真实性予以认证；证据二、三徐晓晓身份证复印件、个体户信息及照片，原告无异议，本院予以认证；证据四购销合同，原告有异议，对此本院暂不予认证；证据五汇总表，系被告单方制作，原告有异议，本院暂不予认证；证据六、七收货明细、收到条、配送单、DC直送单，原告对收到条真实性无异议，对此本院予以认证，其他原告均有异议，本院暂不予认证；证据八、九、十发货明细、装车单、直送单，原告对发货明细中的金额有异议，本院不予认证；原告对装车单、直送单真实性无异议，本院对其真实性予以认证；证据十一、十二催款函、照片，原告均有异议，本院不予认证；证据十三公证书，原告虽有异议，但无证据推翻该公证书的真实性，故对该证据的真实性予以认证。 被告麦德龙公司称王某在2012年6月至2013年12月为烟台芝罘商场洗化主管，在2014年1月至2014年11月为淮安商场任洗化部主管，从2014年12月至2016年11月30日在烟台商场担任蔬菜水果部主管，期间2015年1月19日至2016年11月30日兼任水产部主管，从2016年12月1日一直到辞职，都是水产类主管，需要说明的是王某仅在烟台芝罘商场和淮安商场从事过工作，没在北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛四商场工作过，也未担任该四商场的任何职务，同时他2005年至2009年在烟台福记商贸有限公司（宝洁）销售代表，2009年至2010年是联合利华销售代表。 另查明，本院在审理王旭光诉麦德龙公司（2017）鲁1302民初2997号一案中，依据王旭光的申请调取了王某的社保、工资账户及王某在农行烟台市支行的账户（62×××62）交易明细，工资账户显示麦德龙公司烟台芝罘商场给王某发工资，王某烟台支行银行卡交易明细中显示了徐晓晓转给王某的款项2285万元，王某又将收到的徐晓晓等人的款项通过个人或其他公司第三方账户转至麦德龙公司旗下的各地商场。 本院在审理过程中，原告申请证人王某出庭作证，证人称其2010年7月份到麦德龙公司工作，系麦德龙公司烟台芝罘商场职工，在2016年11月到2017年1月是烟台芝罘商场鱼类部主管；徐晓晓等人是其客户，从2012年下半年和徐晓晓、其他的当事人高琛等发生买卖洗化用品的业务，他下订单打款，我在麦德龙公司帮他发货，徐晓晓提供的有“王某”签名的证明、对账单情况属实，字是其签的，客户将款打到我的账户，然后我将款转到多个第三方公司，由第三方公司转到麦德龙公司旗下的北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛商场等商场，每一次打完款，都会通过打电话向收款商场的主管落实是否收到款项；麦德龙公司给客户发货的流程是客户下订单，交预付款，麦德龙公司将订单送到总部，总部将订单给供货商，供货商将货送到麦德龙公司大仓，大仓将货送到门店的指定收货地。徐晓晓及其他案件的当事人高琛等通过微信发送过授权书，我又发送给万泉河主管张韫韬等人。其通过微信号为×××（绑定微信手机号码为135××××2398）向北京万泉河商场张韫韬提供客户信息、与京顺路商场胡爱兵、宝洁公司的易隽进行业务聊天。徐晓晓最后一笔打款后，我没有从麦德龙公司得到发货的通知，麦德龙公司一直没出过货。 根据当事人的质证、陈述及庭审查明，本院认定事实如下：案外人王某自2010年下半年在原告公司烟台芝罘商场工作，自2012年6月至2013年12月系该商场洗化部主管，在临沂市场发展洗化商品业务，与徐晓晓及其他案件当事人高琛等有买卖洗化商品业务，2016年在该商场任蔬菜水果部主管，兼水产部主管。2016年11月至2017年2月，原告累计向王某账户转款2285万元，被告麦德龙公司发送了部分货物。现原告以被告麦德龙公司尚有6189062元的货物未发送为由，诉至本院，要求被告返还该货款。 被告主张宝洁公司的易隽与王某、商场主管等联系，商讨商场下订单，并让王某提供临沂商场相关信息，易隽与商场主管确定数额和金额，以及收货地点、收货人，易隽指示以商贸公司的名义将部分款项汇入对应商场，商场向总部发出订单，货物按易隽指示的收货地点、收货人发出。麦德龙公司商场工作人员并没有直接和王某、徐晓晓等临沂客户直接联系涉案业务，王某的行为不代表麦德龙公司。并称原告支付的货款，是以某商贸公司的名义支付的，说是徐晓晓的货款。 本院认为，案外人王某系被告烟台芝罘商场职工的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。原告向案外人王某转账2285万元货款的事实，有电子凭证、银行交易明细等证据予以证实，且原告对其真实性无异议，对此本院予以认定。结合当事人的陈述、质证及庭审查明的事实，本案争议的焦点为：一、被告公司职工王某的行为是否是职务行为，或是否构成表见代理；二、被告是否是承担责任的主体；三、原告主张的货物价格是否成立；四、原告主张的未收到的货物相应货款的数额。 关于焦点一被告公司职工王某的行为是否是职务行为，或是否构成表见代理的问题。王某在2012年6月至2013年12月期间担任被告麦德龙公司旗下的烟台芝罘商场洗化部主管，同时在临沂市场发展销售洗化商品的业务，并与原告徐晓晓、其他案件的当事人高琛等发生业务往来，通过调取的王某账户明细及其陈述，可以证实市场的商户均是直接与王某进行洽谈，货款直接支付给王某，王某的行为应系职务行为。原告主张的买卖关系虽发生在2016年11月以后，但根据王某要求原告提交的授权书的抬头为“锦江麦德龙现购自运有限公司”，且被告麦德龙公司对王某主管工作的调整亦无证据证实原告是知情的，亦未对外公示，因此原告有理由相信王某具有代理权，代表被告麦德龙公司，其与王某发生的买卖行为即是与被告公司之间的买卖行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此王某在2016年11月以后与原告的买卖行为构成表见代理，被告主张王某无权代表其销售货物的主张不能成立。 关于焦点二被告是否是承担责任的主体问题。如上所述，被告王某的行为构成表见代理，根据法律规定，其与原告之间的买卖合同的相应责任和法律后果，应当由被告麦德龙公司承担，因此被告麦德龙公司是承担责任的主体。 关于焦点三原告主张的货物价格是否成立问题。王某出具证明证实被告麦德龙公司与原告的业务是先付款后发货，其收到的原告等人的货款均通过第三方公司转入被告公司旗下的相关商场。王某作为被告麦德龙公司职工，其行为构成表见代理，其给原告出具的货物价格、对账单中的价格，原告有理由相信是被告麦德龙公司的价格，因此，原告主张的货物价格，本院予以支持。 关于焦点四原告主张的未收到的货物相应货款数额问题。原告为购买被告货物，向王某账户转款2285万元，未收到的货物价款为6189062元，有王某出具的货物价格对账单予以证实，本院予以认定，故原告的主张本院予以认定。 被告主张其商场工作人员并没有直接和王某、徐晓晓等临沂客户直接联系涉案业务，王某的行为不代表其公司，但王某的行为构成表见代理，因此其主张本院不予采信。根据本院调取的王某账户明细，能够证实王某在收到原告等人预付的货款后，已通过多个第三方公司账户转到了被告公司旗下的北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛商场等各地商场，即使王某未全部转给被告公司，亦是被告公司与王某之间的内部关系，与原告并无关联。 综上所述，原告要求被告返还预付货款6189062元及利息的请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持，被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告锦江麦德龙现购自运有限公司于本判决发生法律效力后二十日内返还给原告徐晓晓预付货款6189062元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年2月27日起至实际履行完毕之日止）。 案件受理费55123元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费55123元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩庆林 人民陪审员  陈建营 人民陪审员  邢开连 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  王亚旭