天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终507号上诉人（原审被告）：陕西广播电视台，住所地陕西省西安市长安南路336号。法定代表人：胡劲涛，台长。委托诉讼代理人：朱小洁，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世欢，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中视合利影视传媒（天津）有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号543室-56（集中办公区）。法定代表人：李参军，总经理。委托诉讼代理人：梁振东，北京国枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月鹏，北京国枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍尔果斯天目文化传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市建设路以东天润大酒店以北天润商务大厦605室。法定代表人：崔玲，总经理。委托诉讼代理人：宁勋，天津悟通律师事务所律师。上诉人陕西广播电视台因与被上诉人中视合利影视传媒（天津）有限公司（以下简称中视合利公司）、霍尔果斯天目文化传媒有限公司（以下简称天目公司）著作权许可使用合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，上诉人陕西广播电视台的委托诉讼代理人朱小洁、陈世欢，被上诉人中视合利公司的委托诉讼代理人梁振东，被上诉人天目公司的委托诉讼代理人宁勋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西广播电视台上诉请求：（一）撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回天目公司对陕西广播电视台的诉讼请求。（二）本案一审、二审诉讼费由中视合利公司、天目公司承担。主要事实和理由：（一）一审判决认定陕西广播电视台与中视合利公司之间存在委托关系，认定事实错误且缺乏法律依据。1．《陕西卫视合作经营协议书》（以下简称《合作经营协议》）期限内，不存在陕西广播电视台另行授权中视合利公司的事实。陕西广播电视台、中文投文化产业（北京）集团有限公司（以下简称中文投公司）、陕西电视产业集团有限公司（以下简称陕西电视产业集团）与陕西广电卫星传媒有限公司签订了《合作经营协议》，在协议约定期限内，陕西广播电视台卫星电视频道（以下简称陕西卫视）由陕西广电卫星传媒有限公司独家运营并承担运营成本、享有运营收益，即由陕西广电卫星传媒有限公司对外购买电视剧后在陕西卫视播放。因此，陕西广播电视台在合作期间不存在另行授权中视合利公司购买电视剧的情况。2．一审判决将《授权委托书》推定为陕西广播电视台的真实意思表示，事实认定错误。（1）按照《合作经营协议》约定，陕西广电卫星传媒有限公司对陕西卫视独家运营，陕西广播电视台对运营公司合法的日常经营不做干预，购买电视剧事宜则由陕西广电卫星传媒有限公司负责实施。（2）根据《陕西广电卫星传媒集团有限公司关于内部咨询专项审计报告整改情况汇报》，电视剧的购买费用由陕西广电卫星传媒有限公司承担，陕西广电卫星传媒有限公司的亏损由中文投公司承担，而中文投公司又指定其关联公司购剧，中视合利公司购剧的行为符合情况汇报所述情形，其并非代表陕西广播电视台。陕西广播电视台与中视合利公司不存在委托关系。（3）《授权委托书》落款为陕西卫视公章，出具时间为2016年3月1日。而2016年3月1日至2019年2月28日期间，陕西卫视公章由陕西广电卫星传媒有限公司实际管理使用，该授权书并非陕西广播电视台的真实意思表示。3．一审判决据以定案的《授权委托书》真实性存疑，一审判决未明确查明《授权委托书》真伪及出具情况，直接认定《授权委托书》约束陕西广播电视台，事实认定缺乏依据。（1）天目公司、中视合利公司在本案均提交了《授权委托书》，两份授权书并非同一份，来源存疑，而在合作经营期间，陕西广播电视台并未出具该《授权委托书》，对其出具过程、出具目的并不知情，要求对《授权委托书》是否为原件及公章真伪进行鉴定。（2）《授权委托书》落款公章为“卫星电视频道”，其仅为频道内部管理公章，对外不具有法律效力，不能代表陕西广播电视台。4．一审判决认定陕西广播电视台与天目公司之间存在长期合作关系，事实认定错误，缺乏依据。5．一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，认定事实及适用法律均错误。天目公司与中视合利公司签订的《电视节目播映权许可使用合同》中有关“中视合利影视传媒（天津）公司是陕西卫视频道授权代理其电视剧购买、合同签署及合同执行的单位”仅为天目公司与中视合利公司单方陈述，陕西广播电视台实际未参与该合同签订，亦未对该合同予以确认，应认定该合同并不约束陕西广播电视台。6．陕西广播电视台不存在违约，一审法院判决其向天目公司支付违约金缺乏事实及法律依据。鉴于陕西广播电视台与中视合利公司不存在委托关系，陕西广播电视台亦不受《电视节目播映权许可使用合同书》约束，陕西广播电视台对于合同的签订及条款并不知情，一审判决错误认定陕西广播电视台与中视合利公司存在委托关系，并判决陕西广播电视台支付合同价款并在此基础上支付违约金，认定事实错误，于法无据。（二）一审法院未鉴定《授权委托书》真实性就直接认定委托关系成立，事实认定错误，违反法定程序。《授权委托书》是本案中认定委托关系的主要证据，根据民事诉讼法第七十六条第二款的规定，当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。查清案件事实是法院的职责，对于《授权委托书》的真实性，法院理应组织鉴定，而一审法院未经鉴定，在真伪不明的情况下径行判决，违反了法定程序，侵犯了陕西广播电视台的合法权利。（三）一审法院未追加陕西广电卫星传媒有限公司为第三人，致使案件事实未查清。1．《电视节目播映权许可使用合同书》签订及履行均在陕西广电卫星传媒集团有限公司作为陕西卫视的实际运营主体期间，系本案事实的关键当事人，只有追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为本案第三人，才能查清是否存在真实的委托关系。2．基于《合作经营协议》确认的合作模式，陕西广电卫星传媒集团有限公司事实上承担运营陕西卫视的全部运营成本包括本案所涉的购剧事项，与本案存在利害关系。根据民事诉讼法第五十六条第二款的规定，一审法院应当追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为本案第三人，以便查清案件事实、分清责任承担，但一审未予追加，导致本案重要事实并未查清，一审判决所认定的事实基础及法律关系存在重大错误。中视合利公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天目公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。天目公司向一审法院起诉请求：1．判令中视合利公司、陕西广播电视台支付天目公司节目播映款140万元，复制费、邮寄费5600元，共计1405600元；2．判令中视合利公司、陕西广播电视台依合同约定给付天目公司违约金70000元；3．本案诉讼费用由陕西广播电视台、中视合利公司承担。一审法院认定事实：2015年1月28日，北京市新闻出版广电局向同德共创国际文化传媒（北京）有限责任公司颁发（京）剧审字（2015）第007号《国产电视剧发行许可证》（以下简称许可证），该许可证载明，剧目名称：幸福的季节，长度：30集（常规剧集）。经审查，同意该剧在全国范围发行，适当时段播出。发行前须在每集片首标明本发行许可证编号。该剧申报机构为同德共创国际文化传媒（北京）有限责任公司，申报机构电视剧制作许可证编号为乙第01763号。2016年5月26日，同德共创国际文化传媒（北京）有限责任公司出具的《授权书》载明，同德共创国际文化传媒（北京）有限责任公司拥有28集电视连续剧《幸福的季节》的合法版权及陕西地区发行权，并将陕西地区的卫视发行权授予陕西金影数码科技有限公司，同时将播映权授予陕西卫视（播映权由陕西金影数码科技有限公司关联授予陕西卫视），期限叁年（自2016年11月11日起3年），后陕西金影数码科技有限公司以同样的方式将相关权利授权给永康凡特喜影视传媒有限公司。永康凡特喜影视传媒有限公司出具的《授权书》载明，授权方为永康凡特喜影视传媒有限公司，被授权方为天目公司。授权方拥有电视剧《幸福的季节》的著作权，现对被授权方作如下授权：授权权利为电视剧《幸福的季节》电视播映及发行权；授权期限为自首轮上星播出之日起叁年；授权范围为陕西卫星频道首轮黄金档电视播映权，陕西省电视播映（包括陕西网络广播电视台、西部网关于陕西卫视的视频直播）及发行权（含有线、无线）。2016年，中视合利公司（甲方）与天目公司（乙方）签订的《电视节目播映权许可使用合同书》约定，中视合利公司是陕西卫视授权代理其电视剧购买、合同签署、执行的单位。该合同第一条载明：天目公司将拥有版权的电视节目《幸福的季节》（以下简称“该剧”）的电视播映（包括陕西网络广播电视台、西部网关于陕西卫视的视频直播）及发行权有偿许可给中视合利公司使用。第二条载明：天目公司许可使用的电视节目名称为《幸福的季节》；节目集数为28集；许可使用范围为陕西卫星频道首轮黄金档电视播映权（2016年11月11日上星，上星时间需提前书面通知甲方），陕西省电视播映及发行权（含有线、无线）；许可使用时间为双方约定上星播出之日起叁年止。第三条关于电视节目许可使用费用的约定为：电视节目播映权、发行权许可使用费50000元/集，28集，小计1400000元；播出带由中视合利公司供给陕西卫视；复制费、邮寄费200元/集，28集，小计5600元；以上费用合计1405600元。第四条关于供带及付款的约定为：中视合利公司壹轮播出该剧后三个月内，向天目公司支付本合同节目费总额的30%，即421680元；中视合利公司壹轮播出该剧后六个月内支付剩余70%款项，即983920元，该条一并载明了天目公司的账号信息及为中视合利公司开具增值税专用发票的信息。第七条关于违约责任的约定为：双方本着诚信合作的态度严格执行合同条款，如造成违约，违约方除要赔偿本合同全额款项外，还需支付合同总额的5%作为违约金。涉案合同落款处加盖有中视合利公司合同专用章及天目公司合同专用章。天目公司及中视合利公司向法庭提交了陕西卫视向中视合利公司出具的《授权委托书》，该《授权委托书》载明：“陕西广播电视台卫星电视频道（以下简称陕西卫视）授权委托中视合利影视传媒（天津）有限公司在不违反中华人民共和国现行法律的基础上，全权代表陕西卫视对外采购电视剧及合同签署等事宜，相关责权利由陕西卫视享有。授权期：2016年3月1日至2019年3月1日。”天目公司称其与陕西广播电视台存在长期合作关系，在合同签订时知道中视合利公司系受陕西卫视的委托而购买涉案电视剧。在2016年北京春季电视交易节上，陕西广播电视台工作人员卢小雅向天目公司采购涉案电视剧，但是其要求天目公司与中视合利公司签订合同。在签订涉案《电视节目播映权许可使用合同书》过程中，中视合利公司出具了授权书。庭审中，陕西广播电视台认可卢小雅系其处员工，认可天目公司陈述的合同签订过程，并当庭确认涉案电视剧已经在陕西卫视进行了播放。中视合利公司向法庭提交了《陕西卫视合作经营协议书》，该协议书系由陕西广播电视台、中文投公司，陕西电视产业集团、陕西广电卫星传媒有限公司四方于2017年2月共同签订。《陕西卫视合作经营协议书》载明：1．陕西广播电视台是陕西卫视的直属上级机构，中文投公司，通过组团参加陕西广播电视台组织的陕西卫视运营团队的公开竞聘，竞聘团队以及竞聘计划书，获得陕西广播电视台认可。陕西电视产业集团是陕西广播电视台所属的独资公司，陕西电视产业集团投资成立的华夏五洲文化传媒有限公司负责此前陕西卫视的运营。2016年3月，陕西电视产业集团与中文投公司合资成立“陕西广电卫星传媒有限公司”组成丁方已全盘负责陕西卫视的运营。2．不改变陕西卫视归属陕西广播电视台所有的基本权属属性，即无论在合作期间或合作期限届满，均不因任何事由改变陕西卫视所有权始终归属陕西广播电视台。3．由陕西广播电视台将陕西卫视除新闻节目外的其他节目制作、影视剧、广告经营、其它经营权业务以及陕西卫视的所有可经营资源授权给陕西广电卫星传媒有限公司，由其进行独家经营。但陕西广播电视台有节目内容等的终审权。4．中文投公司，与陕西电视产业集团有限公司合资成立陕西电视产业集团，认缴注册资金5000万元，其中陕西电视产业集团2550万元资金由中文投公司代缴。由华夏五洲文化传媒有限公司前期经营陕西卫视亏损3亿元的债务，由陕西广电卫星传媒有限公司偿还。在陕西广电卫星传媒有限公司遭遇经济困难时，中文投公司应予以资金扶持。5．合作期限内，中文投公司，在本协议合作期间以陕西广电卫星传媒有限公司名义从事陕西卫视所有经营活动，参与节目制作与提供节目广告发布等。陕西广播电视台同意以其拥有或营运的媒体平台资源支持陕西广电卫星传媒有限公司对陕西卫视的市场推广具体推广方式予以安排，由陕西广电卫星传媒有限公司确定。6．除约定情形外，在陕西广电卫星传媒有限公司运营期内，除遇国家政策调整，陕西广播电视台上级主管部门明令禁止联合运营外，陕西广播电视台不得因领导层更换或其他原因中途终止合作，收回对陕西广电卫星传媒有限公司的授权，否则陕西广播电视台需双倍赔偿中文投公司经营陕西广电卫星传媒有限公司即陕西卫视的全部投入。7.鉴于2016年3月1日至本协议签订之日，中文投公司已介入陕西卫视运营，并成立丁方即陕西广电卫星传媒有限公司实际接手陕西卫视运营。甲方提供两个月（60天，2016年3月1日至2016年4月30日）过渡期，过渡期内陕西卫视的运营、覆盖经费由陕西广播电视台代为支付。因此无论本协议何时签订，陕西广电卫星传媒有限公司由2016年5月1日起承担陕西卫视所有运营、覆盖经费。8．陕西广电卫星传媒有限公司的董事长由陕西广播电视台法定代表人兼任。陕西卫视总监与公司财务副总经理由陕西广播电视台委派，并得到中文投公司认可。陕西卫视原有员工转入陕西广电卫星传媒有限公司。另查明，陕西广电卫星传媒有限公司成立于2016年3月30日。2017年4月28日更名为陕西广电卫星传媒集团有限公司。陕西广播电视台向一审法院出具情况说明，该情况说明载明：陕西卫视印章仅为该频道管理印章。自2016年3月1日起，陕西卫视由陕西广电卫星传媒集团有限公司运营，陕西卫视印章交由陕西广电卫星传媒有集团有限公司实际管理。2019年3月后，陕西卫视频道印章交陕西卫视频道。庭审中，陕西广播电视台明确表示目前陕西卫视频道印章由陕西广播电视台管控，且无法提交用章管理记录及移交记录。一审法院认为，天目公司与中视合利公司签订的《电视节目播映权许可使用合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律禁止性规定，该合同合法有效。本案争议焦点有二：第一，陕西广播电视台与中视合利公司之间是否存在委托关系；第二，承担合同付款义务的主体以及给付数额如何认定。一、陕西广播电视台与中视合利公司之间是否存在委托关系关于本案的第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。首先，《授权委托书》载明中视合利公司是受陕西卫视的委托对外采购电视剧及合同签署事宜，该《授权委托书》上盖有陕西卫视的印章。陕西广播电视台作为《陕西卫视合作经营协议书》的合同一方当事人，该协议书约定陕西广播电视台是陕西卫视的直属上级机构，陕西卫视所有权始终归属陕西广播电视台，陕西广播电视台拥有陕西卫视编排节目的终审权。故陕西广播电视台明知陕西卫视的运营情况，亦了解中文投公司以陕西广电卫星传媒有限公司名义从事陕西卫视经营情况。陕西广播电视台负有对陕西卫视经营情况予以监管管控的义务，结合电视剧《幸福的季节》已在陕西广播电视台实际播出的事实，对陕西广播电视台提出的《授权委托书》与陕西广播电视台无关，不了解购买电视剧情况的抗辩意见，一审法院不予采信。其次，陕西广播电视台与天目公司存在长期合作，涉案合同的签订过程及合同约定的内容也证明了陕西广播电视台与中视合利公司的委托关系。最后，陕西卫视系陕西广播电视台的内设机构，其出具授权书的行为应当视为陕西广播电视台的意思表示，其以自己名义对外从事民事行为的责任应由陕西广播电视台承担，因而应当认定陕西广播电视台与中视合利公司之间存在委托合同关系。二、承担合同付款义务的主体以及给付数额如何认定《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，涉案合同序言部分明确载明，中视合利公司是陕西卫视授权代理其电视剧购买、合同签署、执行的单位，应认定天目公司在与中视合利公司签订涉案合同时知道受托人中视合利公司与委托人陕西广播电视台之间的代理关系，该合同约定与《授权委托书》的内容相互印证，且签订涉案合同、购买涉案电视剧亦在《授权委托书》的授权范围内，该合同应直接约束陕西广播电视台和天目公司。根据合同法的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，天目公司已经履行合同项下的己方义务，涉案电视剧已经实际播出，中视合利公司已完成委托事务，涉案合同约定的许可使用费的给付条件已经具备，陕西广播电视台应承担涉案合同项下的付款义务，向天目公司支付许可使用费、磁带费、邮寄费共计1405600元。天目公司主张陕西广播电视台、中视合利公司承担违约金70000元，对此一审法院认为，《电视节目播映权许可使用合同书》约定，如造成违约，违约方除要赔偿本合同全额款项外，还需支付合同总额的5%作为违约金。因中视合利公司延迟履行电视节目许可使用费的支付义务，已经构成违约，应当承担违约金的给付义务，因该合同直接约束陕西广播电视台和天目公司，故陕西广播电视台应当承担70000元违约金的给付义务。综上所述，天目公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国著作权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、陕西广播电视台于本判决生效之日起十日内向霍尔果斯天目文化传媒有限公司给付许可使用费、磁带费、邮寄费共计1405600元；二、陕西广播电视台于判决生效后十日内给付霍尔果斯天目文化传媒有限公司违约金70000元；三、驳回霍尔果斯天目文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18080元，由陕西广播电视台负担。”本院二审期间，陕西广播电视台提交三份证据：证据一，案外人支付陕西广电卫星传媒有限公司的广告发布费发票及银行回单若干。证据二，北京市朝阳区人民法院判决书一份。证据三，2019年3-5月陕西卫视频道用印登记簿打印件一份，上述证据用以证明中视合利公司与陕西广播电视台不存在委托代理关系。中视合利公司发表质证意见认为，对证据一，关联性及证明目的不认可。对证据二，真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。对证据三，该证据为复印件且无签字，真实性不认可，无法证明实际用印情况。天目公司发表质证意见认为，对证据一，真实性、合法性、关联性及其证明目的不认可。对证据二，真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可。对证据三，该证据为复印件且无签字，真实性不认可，无法证明实际用印情况。本院认证认为，证据一、二，因与本案不具有关联性，本院不予采信；证据三为陕西卫视用印登记簿复印件，因未提交原件，无法核实真实性，本院不予采信。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，天目公司与中视合利公司签订的《电视节目播映权许可使用合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律强制性、禁止性规定，该合同合法有效。本案的争议焦点为：第一，陕西广播电视台与中视合利公司之间是否存在委托关系；第二，涉案合同中电视节目许可使用费及违约责任的承担。一、陕西广播电视台与中视合利公司之间是否存在委托关系《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，首先，根据中视合利公司提交的《授权委托书》记载，陕西卫视授权中视合利公司全权代表陕西卫视对外采购电视剧及合同签署等事宜，相关责任权利由陕西卫视享有，授权期限为2016年3月1日至2019年3月1日。该《授权委托书》上加盖了陕西卫视公章。上述内容在天目公司提交的另一份《授权书》中亦有体现，该《授权书》加盖有陕西卫视及陕西广电卫星传媒有限公司公章。中视合利公司与天目公司对上述两份授权书的真实性均无异议。在陕西广播电视台未提供反驳证据的情况下，本院对该授权书的真实性予以确认。其次，涉案《电视节目播映权许可使用合同书》系在授权期间内就有关电视剧的采购而签署。涉案合同序言部分载有：“中视合利影视传媒（天津）有限公司是陕西卫视频道授权代理其电视剧购买、合同签署及合同执行的单位……”，该描述明确传达了中视合利公司系作为受托方代理陕西卫视签订涉案合同的意思表示，并能够与前述授权书的内容相互印证。天目公司表示其在合同签订时即知晓代理关系的存在，且涉案合同签订、履行过程中与其联系的是陕西广播电视台的工作人员，涉案合同约定所购买的电视剧节目亦在陕西卫视播出。因陕西卫视是陕西广播电视台内设机构，不具有独立法人资格及独立的意思表示能力，且四方合作协议明确陕西卫视始终归属于陕西广播电视台，节目内容的终审亦由陕西广播电视台负责，故以其名义进行的相关民事行为所产生的法律后果应由陕西广播电视台承受，陕西卫视前述授权行为应视为陕西广播电视台的授权行为，故可以认定陕西广播电视台与中视合利公司之间存在委托合同关系。陕西广播电视台关于其与中视合利公司不存在委托代理关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，陕西广播电视台所提鉴定问题。陕西广播电视台二审期间申请对授权委托书中公章的真实性以及公章与文字形成的时间先后顺序进行鉴定。对此本院认为，授权委托书盖有陕西卫视的公章，陕西广播电视台认可其内设机构陕西卫视公章存在且该公章未备案，但其表示自2016年3月1日起该公章交由陕西广电卫星传媒有限公司实际管理。因陕西广播电视台不能提供其内部公章的使用规范及同期用章记录、同期用章等鉴定对比文件，致使对涉案公章的真实性无法鉴定，故本院对其鉴定申请，不予支持。二、涉案合同中电视节目许可使用费及违约责任的承担关于违约责任的承担问题。由于陕西广播电视台与中视合利公司之间存在委托关系，在无确切证据证明涉案合同只约束中视合利公司和天目公司的情况下，涉案合同直接约束陕西广播电视台与中视合利公司，故一审法院对于天目公司要求陕西广播电视台承担相应合同责任的主张予以支持，并无不当。根据已经查明的案件事实，天目公司已经履行了合同项下约定的义务且涉案电视剧亦已在陕西卫视实际播放。鉴于中视合利公司已构成违约，涉案合同中明确约定了违约金条款，一审判决据此认定陕西广播电视台承担70000元违约金的给付义务，并无不当。至于陕西广播电视台以便于查清案件事实为由主张本案应追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为第三人的问题。本院认为，根据本案现有证据及当事人的陈述，不追加陕西广电卫星传媒集团有限公司为第三人并不影响案件事实的查明及相关法律责任的承担，故一审法院未予追加并无不当，本院对陕西广播电视台的该项申请，亦不予支持。综上所述，陕西广播电视台的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18080.4元，由上诉人陕西广播电视台负担。本判决为终审判决。审判长  刘震岩审判员  王 倩审判员  董声洋二〇二〇年八月十四日法官助理张楠书记员顾丹丹附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。