广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行初4号原告：王秀丽，女，1984年1月24日出生，汉族，身份证住址：湖北省红安县，委托代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：李倩雯，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：萧伟昌，东莞市安全生产监督管理局工作人员。委托代理人：余海培，广东广和（东莞）律师事务所。第三人：广东省电信实业集团东莞市有限公司。。住所地：东莞市莞城区东城西路****法定代表人:黎醒民，总经理。委托代理人:袁雪祝，广东华文律师事务所律师。原告王秀丽因与被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及第三人广东省电信实业集团东莞市有限公司（以下简称“广东电信东莞公司”）不履行法定职责纠纷一案，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年2月8日向被告东莞市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年3月3日向第三人广东电信东莞公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，被告东莞市政府、第三人广东电信东莞公司在法定期限内向本院提交了答辩状与证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭义，被告东莞市政府委托代理人萧伟昌、余海培，第三人广东电信东莞公司委托代理人袁雪祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市政府在法定期限内向本院提交了证据与依据：1.《投诉书》、《群众来信事项表》、《东城区群众来信来访来电转办单》；2.给东莞市安全生产监督管理局(以下简称“市安监局”)的《投诉书》；3.《关于召开堑头社区一起出租屋内亡人事故投诉协调处理工作会议的通知》；4.公安机关对彭少柳、王秀丽、彭少锋、付红强、陈茂胜所做《询问笔录》；5.安监部门对温国兴、王秀丽、彭少锋所做的《询问笔录》；6.东城安监函〔2015〕57号、东城安监函〔2015〕58号《关于反映东城街道堑头堑兴路横街邮局宿舍401号发生一起煤气中毒死亡事故的投诉回复》，上述证据拟证明东莞市政府所属职能部门对案涉事故组织调查，案涉煤气中毒事故是王某在卫生间洗澡的过程中发生，王某在卫生间洗澡的行为显而易见不是生产经营活动。因此，案涉事故不属于生产安全事故；7.东莞市中级人民法院（2016）粤19民终3027号《民事判决书》，拟证明生效的《民事判决书》也已认定案涉煤气中毒事故是王某在卫生间洗澡的过程中发生，该事实与安监部门的调查结果一致，因此，案涉事故不属于生产安全事故；8.《生产安全事故报告和调查处理条例》第二、十九、二十九、三十二条；《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函〔2007〕39号）第二条；《关于生产安全事故调查处理中有关问题的规定》（安监总政法〔2013〕115号）第二条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三、四条。原告王秀丽诉称：王秀丽之妹王某自2012年上半年开始租住广东电信东莞公司位于到东莞市城区堑头路横街邮局宿舍2号401号房，此出租屋原本设计建设为二房一厅宿舍，广东电信东莞公司为了方便出租牟利，未经政府管理部门批准，擅自违法改建，破坏房屋结构，出租给王某使用的卫生间系违法改建，没有充分的排气通道，2014年12月8日王某在上述出租屋卫生间冲凉过程中因燃气热水器中毒死亡。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第十九条和第二十五条的规定，王秀丽多次以邮政专递的方式向东莞市政府邮寄了投诉广东电信东莞公司违法改建房屋出租导致王某死亡的安全生产事故，并要求对王某死亡事故进行调查对广东电信东莞公司进行查处的投诉信。但东莞市政府收到投诉之后没有对广东电信东莞公司的违法改建行为导致王某死亡的安全事故进行调查，也没有对广东电信东莞公司进行处罚。东莞市政府不履行职责的行为违反了法律规定，构成违法，并损害了王秀丽的合法权益，特向一审法院提起行政诉讼，恳请判如所请。原告现起诉，请求法院判决：一、东莞市政府对王秀丽投诉广东电信东莞公司违法改建房屋导致王某死亡的安全生产事件作出具体行政行为；二、本案的诉讼费用由东莞市政府承担。原告向本院提供了以下证据：1.《王某亲属关系证明书》，证明王秀丽与死者王某的亲属关系；2.《死亡医学证明书》；3.东莞市信访局作出的东群字批〔2014〕402966号文件；4.给鲁市长的信，证明王秀丽对其妹妹王某的死亡进行投诉，要求成立调查组调查事实。被告东莞市政府答辩称：一、案涉煤气中毒事故不属于生产安全事故，王秀丽要求东莞市政府对案涉事故组织生产安全事故调查没有事实和法律依据。依据《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函〔2007〕39号）第二条的规定，生产安全事故，是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。又依据《关于生产安全事故调查处理中有关问题的规定》（安监总政法〔2013〕115号）第二条的规定，生产经营活动，是指在工作时间和工作场所，为实现某种生产、建设或者经营目的而进行的活动。案涉煤气中毒事故是王某在卫生间洗澡的过程中发生，王某在卫生间洗澡的行为显而易见不是生产经营活动。因此，案涉事故不属于生产安全事故。二、东莞市政府及所属职能部门已对案涉事故组织调查，并明确告知王秀丽案涉事故不属于生产安全事故。2015年7月1日，东莞市政府收到王秀丽邮寄的《投诉书》，要求东莞市政府追究广东电信东莞公司的行政责任。东莞市政府将该《投诉书》转交东城街道办事处调查处理。东城街道办事处则于2015年7月13日将该《投诉书》转交东城安监分局、城管分局等单位调查处理。在此之前，市安监局、东城安监分局已开展对案涉事故的调查工作。市安监局于2015年7月2日也收到王秀丽的《投诉书》，要求市安监局对事故进行调查并追究广东电信东莞公司的行政责任。接到投诉后，市安监局与东城安监分局的工作人员于7月3日到事故现场了解情况。因该事故涉及多个管理部门，市安委办、市安监局、东城区安委办组织东城安监分局、东城公安分局、东城街道办事处规划建设办公室、东城街道办事处公用事业服务中心、东城街道办事处新莞人服务管理中心、东城街道办事处质量技术监督工作站等单位进行联合调查。东城安监分局工作人员已向相关人员询问并制作《询问笔录》。经调查，确定案涉事故不属于生产安全事故，并答复王秀丽。三、王秀丽本案起诉已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十九条、第三十二条的规定，调查组提交调查报告的期限为事故发生之日起60日内，特殊情况可以延长，但延长的期限最长不超过60日，即提交调查报告的最长期限为120日。重大事故、较大事故、一般事故答辩人对调查报告作出批复的时间为自收到事故调查报告之日起15日内；特别重大事故为30日内，特殊情况可以延长，但延长的期限最长不超过30日，即东莞市政府作出批复的最长期限为60日。由此得出东莞市政府履行安全生产事故调查法定职责的最长期限为事故发生之日起180日内。因案涉事故于2014年12月8日发生，故东莞市政府履行安全生产事故调查法定职责期限届满之日为2015年5月27日，由此计算出王秀丽本案起诉期限至2015年11月27日。现王秀丽于2017年1月5日签署起诉状，提起本案行政诉讼已明显超过法定的起诉期限。即使将2015年7月1日（东莞市政府收到《投诉书》的时间）作为计算东莞市政府履行职责的起始时间，期限届满之日为2015年12月28日，王秀丽本案起诉期限至2016年6月28日，王秀丽本案起诉亦已超过法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，依法应驳回王秀丽的起诉。综上所述，东莞市政府及所属职能部门已对案涉煤气中毒事故进行了调查，确定该事故不属于生产安全事故，王秀丽要求东莞市政府组织生产安全事故调查没有事实和法律依据；王秀丽本案起诉已超过法定的起诉期限，请求一审法院依法驳回王秀丽的起诉。第三人广东电信东莞公司述称：一、王某以外身亡事件不属于生产安全事故，故王秀丽诉请东莞市政府作出具体行政行为的依据不足。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条的规定，王某是在房屋内的卫生间冲凉时对自身安全疏于防范等过错导致煤气中毒身亡，并不是生产经营活动场所，故王某以外身亡事件不属于生产安全事故，不适用该条例的规定，无需由东莞市政府对该意外事件作出具体的行政行为。二、王某意外身亡事件业已经法院终审审判处理，各方所需承担的民事责任已由法院判定，故无需行政机关对该事件作出责任认定等具体行政行为。1.王秀丽主张广东电信东莞公司改建房屋是没有事实依据，与事实不符。法院生效判决对广东电信东莞公司是否存在改建房产的行为进行了认定，有已经生效的（2015）东一法东民一初字第1167号、（2016）粤19民终3207号判决书认定的事实证明。2.王秀丽诉称广东电信东莞公司违法改建房屋导致王某死亡是毫无根据的。首先，广东电信东莞公司不存在违法改建房屋这一前提事实。其次，广东电信东莞公司对王某的死亡不存在过错。对于王某死亡存在的过错认定有上述生效判决作出了认定，广东电信东莞公司对王某的死亡不存在过错，无需承担赔偿责任。综上，王某在卫生间冲凉时因煤气中毒身亡是一起意外事件，并不是生产安全事故，并且法院已对该起意外事件已作出处理，明确了各方所需承担的责任，故无需由东莞市人民政府或其他政府职能部门在对该意外事件作出事故认定等具体行政行为。第三人广东电信东莞公司向本院提供了以下证据：1.（2016）粤19民终3207号《民事判决书》，证明了因王文朝、吴胜连对所主张的广东电信东莞公司擅自违法改建房屋和破坏房屋结构，并没有提供相应的政府予以证明，故对王文朝、吴胜连的主张不予采纳；王某是因对自身安全疏于防范等过错，才导致在冲凉时煤气中毒死亡的意外事件，广东电信东莞公司对王某的死亡并不存在过错，无需承担赔偿责任。经庭审质证，被告东莞市政府对原告王秀丽提交的《王某亲属关系证明书》的真实性有异议，但无提交相反证据证明，而第三人广东电信东莞公司对原告王秀丽提交的所有证据的真实性又均确认，本院对原告王秀丽提交所有证据的真实性予以确认。原告王秀丽与第三人广东电信东莞公司对被告东莞市政府提交的所有证据的真实性确认，原告与被告东莞市政府对第三人广东电信东莞公司提交的证据的真实性确认，本院对被告东莞市政府与第三人广东电信东莞公司提交的所有证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2014年8月7日，第三人与其员工彭少锋签订《租赁合同》，将东莞市城区堑头路横街邮电局宿舍楼2号4楼三套单房（404、405、406）出租给后者作为住宿用途，租赁期限自2014年9月1日至2015年8月31日止，租金为600元/月，租赁期间不得擅自将租赁物转租、转让或其他人互换使用。彭少锋承租上述物业后，未经第三人同意擅自将其中405房转租给王某使用，并收取相应租金。2014年12月8日，王某在405房内卫生间洗澡时因煤气中毒身亡。2015年7月1日，被告收到王秀丽（死者王某的姐姐）的投诉书，要求依法追究第三人违法改建导致一人死亡事故的行政责任并对相关责任人给予行政处罚。因事发地位于东莞市城街道办事处辖区，被告遂将投诉书转送该办事处办理。东莞市城街道办事处信访办公室建议安监分局、城管分局和堑头社区按国务院《信访条例》的有关规定对信访人反映的情况调查处理，将结果函告该办并复王秀丽。2015年7月9日，东莞市安全监督管理局东城分局针对投诉事项组织相关职能部门召开协调会，并先后向彭少锋、第三人资产管理部经理温国兴、王秀丽进行了调查询问。2015年7月20日，东莞市安全监督管理局东城分局同时分别向东莞市城街道办事处信访办公室、东莞市安全监督管理局作出回复，表示根据国家安全生产监督管理总局（安监总政法[2013]115号）中关于生产安全事故调查处理中有关问题规定的第二条规定，由于王某在出租屋卫生间洗澡导致煤气中毒，该行为不属于生产经营活动，因此界定不属于生产安全事故调查范围；建议死者家属循司法途径解决有关问题。庭审过程中，被告表示在2015年7月20日中午或次日于东莞市安全监督管理局东城分局使用唯一对外电话向原告口头回复了上述调查结果，联系人是陈锦祥。另查，2015年5月4日，王文朝、吴胜连（死者王某的父母）曾以生命权纠纷将彭少锋及第三人诉至东莞市第一人民法院，要求两者共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、住宿费及精神损害赔偿金合计823992.1元。东莞市第一人民法院就该案作出的（2015）东一法民一初字第1167号民事判决认定，王文朝、吴胜连主张第三人擅自违反改建房屋和破坏房屋结构，导致死者王某煤气中毒的危险增加，但对此并未提供相应证据予以证明，故对其该项主张不予采纳；发生案涉事故卫生间内的燃气热水器是由死者王某自行安装使用。王文朝、吴胜连不服前述判决，向本院提出上诉，本院作出（2016）粤19民终3027号民事判决：驳回上诉，维持原判。再查，第三人的工商登记经营范围为“经营通信核心企业营销和维护末梢部分的代营、代维、代销等电信业务；经营国家允许的放开经营电信业务；通信工程设计、施工；销售、租赁通信器材；通信科技开发；信息咨询；物业管理。以下项目由分支机构经营：广告设计、制作、代理；发布各种广告；霓虹灯安装。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）”又查，2017年2月16日，被告向本院提交《延期举证申请书》，表示原告的诉讼请求不明确，其诉请可以作出三种理解，分别涉及三个不同的行政行为，故提请本院要求原告对其诉讼请求予以明确，并申请延长举证期限。2017年3月1日，经本院向原告释明，原告明确其诉讼请求实为对被告未就王某死亡事故组织安全生产事故调查不服。同年3月8日，本院向被告送达了《告知书》，告知其前述释明结果并同时要求其收到告知书之日于法定期间内进行答辩并举证。本院认为：本案为不履行法定职责纠纷。《中华人民共和国安全生产法（2014年修正）》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；……。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第一条规定：“为了规范生产安全事故的报告和调查处理，落实生产安全事故责任追究制度，防止和减少生产安全事故，根据《中华人民共和国安全生产法》和有关法律，制定本条例。”及第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；……。”随后，国家安全生产监督管理总局制定的《关于生产安全事故调查处理中有关问题的规定》（安监总政法〔2013〕115号）第二条又进一步明确规定：“《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条所称生产经营活动，是指在工作时间和工作场所，为实现某种生产、建设或者经营目的而进行的活动，包括与工作有关的预备性或者收尾性活动。”本案中，虽然王某在第三人位于东莞市城区堑头路横街的邮电局宿舍楼内房间死亡，但事故发生房间并非第三人直接出租给王某使用，而是员工彭少锋从第三人处承租作为住宿用途后违反合同约定擅自转租给王某的，且王某系在该房间内的洗手间使用燃气热水器洗澡时因煤气中毒身亡。上述行为与第三人的工商登记经营范围“经营通信核心企业营销和维护末梢部分的代营、代维、代销等电信业务；经营国家允许的放开经营电信业务；通信工程设计、施工；销售、租赁通信器材；通信科技开发；信息咨询；物业管理。以下项目由分支机构经营：广告设计、制作、代理；发布各种广告；霓虹灯安装。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）”毫无关联，均不能够归为生产经营活动，当然不属于生产安全事故调查处理的范畴。原告依据《生产安全事故报告和调查处理条例》之规定，诉请被告就王某死亡进行安全生产事故调查缺乏理据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告王秀丽的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告王秀丽承担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年九月五日书记员  李添伟