辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终931号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司，住所地辽宁省丹东市振兴区花园路51号。 负责人：顾恩东，该公司经理。 委托诉讼代理人：李璐，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告徐震的权利义务继受人）：徐明玥，女，1982年4月23日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东金通融资担保有限公司。住所地辽宁省丹东市万兴街6-16号。 法定代表人：刘华强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张密，男，1979年3月20日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐明玥、丹东金通融资担保有限公司（以下简称金通担保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人李璐、被上诉人徐明玥的委托诉讼代理人管苏祥、被上诉人金通担保公司的委托诉讼代理人张密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉称，请求二审法院撤销（2019）辽0603民初1027号民事判决中伤残赔偿金203392.3元、精神损害抚慰金32151.46元，合计235543.76元。事实和理由：一、上诉人认为天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定意见书缺乏事实依据，申请重新鉴定。上诉人认为鉴定结论与客观事实不符，请求二审法院依法改判或发回重审。二、被上诉人徐震系农村户口，各项损失金额应按农村标准计算。补充上诉意见：因徐震2020年5月13日去世，残疾赔偿金采用的是劳动能力丧失说，是因交通事故造成损伤对日后因劳动能力丧失，收入减少给予的经济补偿，并且随着年纪增加而减少，徐震因自身原因死亡，因此对残疾赔偿金及精神损害抚慰金应计算至死亡前，即计算至2020年5月13日之前。 徐明玥辩称，请求依法驳回上诉人的请求。1、一审法院认定事实及适用法律正确，相关赔偿项目及计算方式都是正确的；2、本案涉及的残疾赔偿金及精神抚慰金，被上诉人徐明玥作为案件受害人的继承人具有请求权，上诉人应按照一审计算的年限予以支付。 金通担保公司辩称，同意按照法院判决履行义务。 徐震向一审法院提出诉讼请求：原告的损失为医疗费49057.75元、住院伙食补助费2200元、护理费6498元、交通费1652元、残疾赔偿金260273.74元、精神损害抚慰金32151.46元、鉴定及鉴定检查费15700元，合计367532.95元，剔除责任比例后，原告的损失为293273.07元。请求判令被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告金融担保公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月12日14时10分许，案外人张晓波驾驶车牌号为辽Ｆ×××××号的小型车，沿后聚宝街行驶至丹东市元宝区附近路段起步时，与在自来水管道井中的原告徐震刮撞，致原告徐震受伤的交通事故。原告因此受伤在丹东市中心医院住院治疗，住院44天（2018年7月12日至2018年8月25日），其中重症监护2天，一级护理2天，二级护理40天，原告出院后休息一个月。原告共产生医疗费49057.75元（包括超医保用药花费5241.38元），其中被告金通担保公司为原告垫付医疗费1元。原告伤情被诊断为开放性颅脑损伤（脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅内积气等）。经原告申请，该院委托，天津市津实司法鉴定中心于2019年9月23日对原告的肢体伤情作出鉴定，结论为：原告外伤致脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颅骨骨折，并行右侧额颞开颅颅骨凹陷骨折复位术、血肿清除术，为十级伤残；天津市津实司法鉴定中心于2019年9月24日对原告的精神伤情作出鉴定，结论为：脑疾病、损害和功能紊乱所致精神障碍，为七级伤残，原告共花费鉴定费15700元。丹东市公安交通警察支队元宝大队于2018年8月23日对该起交通事故作出第210601420180002023号道路交通事故认定书（简易程序），认定案外人张晓波负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任。 被告金通担保公司系肇事车辆辽Ｆ×××××号的小型车的实际所有人。案外人张晓波系被告金通担保公司所雇用的司机。被告金通担保公司就肇事车辆在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为100万元，双方约定了第三者责任险为不计免赔险。 原告户籍地为丹东市振安区楼房镇西民主村，系农业户口。事故发生前，原告一直在丹东市公交公司工作，现已经退休，自1993年开始在丹东市元宝区朝凤小区居住，又于2010年左右开始居住在九江丽都1#楼1202室。 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下： 1、医疗费：49057.75元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定）； 2、护理费：144.4元/天×2天（一级护理）×2人+144.4元/天×40天（二级护理）=6353.6元（根据原告住院天数、护理级别等情况，参照2019年度辽宁省居民服务和其他服务业收入确定）；3、交通费：2元/天×44天+369元×2（往返）＝826元（根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）；4、住院伙食补助费：50元/天×44天=2200元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）；5、残疾赔偿金：37342元/年×17年（伤残评定时63周岁）×41%（一处七级伤残和一处十级伤残）=260273.74元（根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地2019年度城镇居民人均可支配收入37342元/年确定）；6、精神损害抚慰金：37342元/年×3年×41%×70%=32151.46元（根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际确定）；7、鉴定及鉴定检查费：15700元；以上损失合计为366562.55元。 一审法院认为：本案涉及下列法律关系：一是案外人张晓波在执行被告金通担保公司的职务行为过程中与原告所形成的侵权法律关系；二是被告金通担保公司与被告人民保险公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经交警部门认定，案外人张晓波负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任，该事故认定合法有效，该院予以采信。案外人张晓波系执行职务行为，其责任依法应转承由该车辆的实际所有人即被告金通担保公司承担，按该交通责任认定，该院确认被告金通担保公司承担70%的事故责任，原告承担30%的事故责任。被告金通担保公司与被告人民保险公司签订的第三者责任保险合同，符合法律规定，该院确认该两份保险合同有效。被告人民保险公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据原告与被告金通担保公司的事故责任比例确定各自分担的损失。对于被告金通担保公司分担的损失，先由被告人民保险公司在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿，再不足部分则由被告金通担保公司承担。原告主张的鉴定费不属于保险责任范围，应根据原告与被告金通担保公司的事故责任比例确定分担。 原告请求的赔偿数据，依该院合法确定的数额为准，超出部分该院不予支持。被告人民保险公司提出的关于剔除原告超医保用药花费的辩解意见，该院审查认为，被告已经提供丹东市社会医疗保险管理局出具的核算清单，且超医保费用不属于保险理赔范围，该部分损失应根据原告与被告金通担保公司的事故责任比例确定分担，故被告的该辩解意见该院予以采纳。被告人民保险公司提出的关于不认可原告护理人员往返北京交通费的辩解意见，该院审查认为，鉴于原告的护理等级等情况，该院酌定按照一名护理人确定其往返北京交通费，故该辩解意见该院部分采纳。被告人民保险公司提出的关于不认可原告按照城镇标准主张相关损失的辩解意见，该院审查认为，原告此前系丹东市公交公司职员，现已经退休，原告自1993年开始在城镇居住，原告按照城镇标准主张损失并无不当，故该辩解意见该院不予采纳。被告人民保险公司提出的关于不认可鉴定结论，并申请重新鉴定的辩解意见，因其未提供证据予以证明，且未阐明该鉴定结论具备重新鉴定的情形，故该辩解意见该院不予采纳，其重新鉴定申请该院不予准许。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐震医疗费和住院伙食补助费10000元、护理费6353.6元、交通费826元、残疾赔偿金70668.94元、精神损害抚慰金32151.46元，合计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险范围内赔偿原告徐震医疗费和住院伙食补助费36016.37元、残疾赔偿金189604.8元，合计225621.17元的70％即157934.82元减去被告丹东金通融资担保有限公司垫付医疗费10000元为147934.82元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险范围内给付被告丹东金通融资担保有限公司垫付医疗费10000元；四、被告丹东金通融资担保有限公司于本判决生效后3日内赔偿原告徐震超医保用药花费5241.38元、鉴定及鉴定检查费15700元，合计20941.38元的70%为14658.97元；五、驳回原告徐震的其他诉讼请求。 二审中，被上诉人徐明玥提供了退伍军人登记表、公安机关户口底卡、死亡注销证明、独生子女证、民事调解书、徐震死亡证明，上述证据证明被上诉人徐明玥系徐震唯一女儿，徐震为单身，本案被上诉人徐明玥诉讼主体资格合法。 人保公司及金通担保公司对上述证据没有异议。 本院对徐明玥提供的证据认证意见为该证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院二审查明，原审原告徐震父母均已死亡。徐震与宋子敏共同育有一女徐明玥，徐震与宋子敏于1989年5月18日调解离婚，徐震于2020年5月14日死亡。徐震的女儿徐明玥作为权利义务继承人申请参加本次诉讼。 本院二审查明的其余事实同一审法院一致。 本院认为，结合双方当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为原审法院对鉴定结论采信是否正确?被上诉人各项损失数额应按城镇还是农村标准计算？本案中伤残赔偿金和精神损害抚慰金的计算年限应当如何认定。 关于原审法院对鉴定结论采信是否正确的问题。上诉人认为鉴定机构出具的鉴定意见缺乏事实根据，鉴定结论与客观事实不符。经审查，上诉人并未提供相关证据证实其主张，亦未提供证据证实原鉴定结论明显依据不足以及其他应当重新鉴定的法定情形，故上诉人的上诉意见因证据不足，本院不予支持。 关于被上诉人各项损失数额应按何标准计算问题。经审查，虽徐震户籍地为丹东市振安区楼房镇西民主村，系农业户口，但事故发生前，徐震一直在丹东市公交公司工作，现已经退休，自1993年开始在丹东市元宝区朝凤小区居住，又于2010年左右开始居住在九江丽都1#楼1202室。故原审法院按城镇标准计算其各项损失，并无不当。 关于本案中伤残赔偿金和精神损害抚慰金应当如何计算问题。首先，从残疾赔偿金的概念性质及法律地位上看，残疾赔偿金属于债权，虽然这项债权与人身权不可分离，原则上应由受害人本人行使。但《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，对残疾赔偿金进行了重新定性，将残疾赔偿金定性为财产性赔偿，而财产性赔偿是可以进行继承和让予的，所以被上诉人徐明玥在其父亲死亡后参加诉讼，主张残疾赔偿金具有法律依据。其次，我国的人身损害赔偿制度历来采用定型化赔偿方式，残疾赔偿金这种抽象损失就是采取定型化赔偿，设置固定的标准和期限。受害人受伤致残后，无论受害人活多久只按照20年计算，根据受害人丧失劳动能力的情况，客观计算其未来收入损失，赔偿数额是固定的。再次，以受害人实际生存的期限作为赔偿的期限有失公正。残疾赔偿金的数额应当在伤残等级评定之日就已被固定下来。如果因本案受害人从伤残评定之日至实际死亡之日计算残疾赔偿金不符合立法原意与立法精神。另外根据《解释》三十一条的规定，定残后计算得出的赔偿金必须一次性给付，一次性给付可以及时确定这一赔偿法律关系。受害人定残后出现非因交通事故原因死亡时，不属于赔偿考虑的因素，《解释》并未规定受害人定残之日起20年内死亡的，已支付残疾赔偿金应予退回，一次性给付实质就是定额化赔偿，是从损害赔偿的社会妥当性和社会公正性出发，为损害确定固定标准的赔偿原则。综上，本案涉及的残疾赔偿金及精神抚慰金，被上诉人徐明玥作为案件受害人的继承人具有请求权，一审法院的计算标准并无不当，上诉人的该项上诉请求不予支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4833.16元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  徐 蕙 审判员  白银河 二〇二〇年八月三日 书记员  王 翌