湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7416号上诉人（原审被告）：湖北五里花香生态农业科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界街锦绣大道北1号。法定代表人：向爱民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈敏，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：武汉市虹旭路桥工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区柏木岭村16组35号。法定代表人：洪双喜。委托诉讼代理人：陈婷，湖北泽深律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏宏桂，湖北泽深律师事务所律师。上诉人湖北五里花香生态农业科技发展有限公司（以下简称五里花香公司）因与被上诉人武汉市虹旭路桥工程有限公司（以下简称虹旭公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。五里花香公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回虹旭公司的诉讼请求，或发回重审。2、本案诉讼费用由虹旭公司承担。事实和理由：1、一审中五里花香公司没有收到法院的开庭传票。五里花香公司在收到一审判决时才知道虹旭公司因承揽合同纠纷诉至法院，经仔细阅读一审判决书，认为一审所依据的事实与案件本来发生的事实有出入，但因没有参加一审庭审，遂提起上诉。2、五里花香公司不应该支付58万元，因为不满足合同约定的付款条件。根据双方签订《立柱制作协议》的约定“合同价款及付款方式：工程全部竣工验收合格后据实核算”，但案涉工程并没有完工，整个工程处于停滞状态，更没有经过验收，该工程主要是用于葡萄架的搭建，实际上该葡萄园也闲置而没有投入实际生产，且根据双方事前约定，此项工程需要经过五里花香公司验收合格，才能对虹旭公司的立柱制作支付对应的款项。3、对虹旭公司提交的证据存疑。本案中，五里花香公司没有收到虹旭公司一审提交的《建筑业统一网络发票》，更没有对此发票进行过签收。对陈忠旺出具的《发票签收单》真实性存疑，因其并未向公司说明此事，公司财务档案也没有发票备案，并不能代表公司的意见，故此项虚假签收不能作为合同双方进行过结算，五里花香公司不认可此次签收。4、五里花香公司不应该支付利息。因未达到合同约定的付款要件，五里花香公司没有违约，不应支付本金，更不应支付利息，也不能简单的适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。5、利息的计算方式不认可。一审判决对利息的计算是从2016年8月5日起开始的，但五里花香公司并未收到传票，不能视为无正当理由拒不到庭参加诉讼，更不能以此为基础视为放弃抗辩的权利。虹旭公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审法院已合法向五里花香公司送达了传票，其缺席应依法承担相应责任。虹旭公司已履行完全部合同义务，立柱是否有质量问题，五里花香公司应在合理期限内提出，而2年内其一直未提质量异议，应视为五里花香公司认可虹旭公司交付货物符合合同要求。同时，虹旭公司已开具发票，五里花香公司接受定作物后未付款构成违约，应承担违约责任。虹旭公司向一审法院起诉请求：1、判令五里花香公司向虹旭公司支付58万元的货款及其自2014年9月18日起按照同期人民银行贷款利率计算至实际履行之日止的违约利息；2、本案诉讼费用由五里花香公司承担。一审法院认定事实，2014年6月5日，五里花香公司作为甲方与作为乙方的虹旭公司签订《立柱制作协议》一份，约定：五里花香公司立柱制作工程，按施工设计要求，结合本工程实际情况，经甲乙双方协商同意签订如下协议；承包方式：本工程由甲方委托乙方全过程承包，内容立柱制作；工程数量：以双方现场共同核实的实际数量为准，按实际工程量结算；承包价格：50元/根，以施工数量为准，运费、上下车力资、打包费用每根8元，合计每根58元；工程期限：2014年6月8日至2014年9月18日；合同价款及付款方式：工程全部竣工验收合格后据实结算。自2014年8月25日至2014年9月16日，“王国富”出具了内容为总计收到10013根立柱的收据8张。2014年9月，“王国富”再出具内容为：“收到虹旭公司立柱大写壹万零壹拾叁根小写10013根”的收条。2016年4月29日，虹旭公司出具结算项目为工程款、金额为580000元的《建筑业统一网络发票》一张。2016年8月4日，“陈忠旺”代表五里花香公司出具《发票签收单》一份，签收了开票时间为2016年4月29日、金额为580000元的发票一张。一审法院认为，虹旭公司、五里花香公司当事人签订的《立柱制作协议》是当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定和公序良俗，依法成立、生效。虹旭公司出具收据8份及收条1份、《建筑业统一网络发票》、《发票签收单》等证据材料证明了其履行了《立柱制作协议》项下的义务，五里花香公司应当履行该合同约定的付款义务。当事人在《立柱制作协议》中约定“合同价款及付款方式：工程全部竣工验收合格后据实结算”，当事人均未举证证明该《立柱制作协议》项下的工程竣工、验收合格，但由于虹旭公司出具了《建筑业统一网络发票》后，五里花香公司于2016年8月4日予以签收，应视作合同双方当事人进行了结算，确认合同价款为580000元，按一般交易习惯，五里花香公司应在收到发票时即时付款，五里花香公司未予举证证明曾支付过款项，故虹旭公司主张五里花香公司支付报酬580000元，有理合法，一审法院予以支持。基于五里花香公司未及时支付报酬，其行为违约，虹旭公司还主张以580000元为计算基数自2014年9月18日起按照同期人民银行贷款利率计算至实际履行之日止的利息。上文论述了五里花香公司未及时支付报酬，故其行为违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，虹旭公司主张五里花香公司支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，有理合法，一审法院予以支持，但虹旭公司主张该利息的起算时间为合同约定的工程工期的最后一日，并无法律依据，一审法院确认起算时间为五里花香公司签收《建筑业统一网络发票》并应即时付款的次日，即2016年8月5日。五里花香公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、五里花香公司于本判决生效之日起五日内支付虹旭公司报酬580000元。二、五里花香公司于本判决生效之日起五日内支付虹旭公司以580000元为计算基数自2016年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10862元，减半收取计5431元，由五里花香公司负担。本案二审期间，当事人均未提交新证据。五里花香公司除就该公司至今未收到发票，对陈忠旺签收发票的事实表示不清楚之外，对一审查明的其他事实均不持异议。虹旭公司对一审查明的事实不持异议。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明如下：1、一审中，王艺于2019年4月28日签署了一审法院向五里花香公司送达的庭前材料，包括起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。2、二审中，五里花香公司认可陈忠旺、王国富、王艺均系该公司的职员。3、2014年6月5日五里花香公司与虹旭公司签订《立柱制作协议》，该协议第八条、第十条约定：“施工严格按施工图设计要求进行，具体要求如下：立柱混凝土标号符合设计要求；立柱尺寸及钢筋规格、数量、布置符合设计要求；立柱混凝土养生符合要求；立柱外观垂直方正、表面无蜂窝麻面、无缺损、无掉块；禁止野蛮装卸。立柱现场签收交接清楚，并做好记录”。4、五里花香公司于2011年3月3日成立，类型为其他有限责任公司，股东包括武汉蓝钻行经贸有限公司和易仁君，经营范围包括农产品技术研究、推广及转让；园林绿化工程施工；农副产品（不含粮食和棉花）购销；蔬菜、果茶种植、销售等。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于五里花香公司是否收到一审法院的开庭传票。本院认为，五里花香公司在二审中认可王艺系该公司员工，且一审卷宗的送达回证上记载王艺于2019年4月28日签署了一审法院向五里花香公司送达的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，故一审送达程序合法，对五里花香公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于虹旭公司一审中提交的00354164《建筑业统一网络发票》（金额为58万元），鉴于二审中五里花香公司仅表示真实性不清楚，其对一审卷宗注明“已经核实原件”不持异议，亦未提交证据证明上述发票存在虚假、伪造或变造的，本院对该发票的真实性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。关于五里花香公司应否承担支付58万元及利息的民事责任。本院认为，案涉2014年6月5日《立柱制作协议》系缔约主体之间真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效。合同签订后，虹旭公司按约履行了合同义务，向五里花香公司制作并提供了立柱，五里花香公司应向虹旭公司承担按约支付对价的民事责任。五里花公司以双方尚未现场共同验收、需要对立柱质量适用性进行结算为由，认为未达到付款条件不应承担58万元及利息的上诉理由，本院认为，从合同履行情况看，五里花香公司（王国富）于2014年8月至9月期间分次收取了虹旭公司交付的立柱10013根后，并未对立柱的质量提出书面异议；结合行业一般交易习惯、合同约定的价款及五里花香公司（王国富）签署的收据、收条来综合判断，五里花香公司（陈忠旺）于2016年8月4日收取虹旭公司开具发票（金额58万元）的行为，应视为双方进行了据实结算，五里花香公司仍未履行58万元付款义务的行为构成违约，其应向虹旭公司承担支付58万元及利息的民事责任。一审法院就利息起算时间的实体处理并无不当，五里花香公司以未收到一审开庭传票为由认为不应视为放弃抗辩权利的上诉观点，与事实不符，本院不予采信。综上所述，五里花香公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，但一审判决就虹旭公司请求从2014年9月18日起计算利息不予支持的部分未在判项中处理，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4133号民事判决第一项、第二项，即湖北五里花香生态农业科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内向武汉市虹旭路桥工程有限公司支付报酬58万元，并以58万元为基数自2016年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至履行完毕之日止的利息。二、驳回武汉市虹旭路桥工程有限公司的其他诉讼请求。如果湖北五里花香生态农业科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10862元减半收取后5431元、二审案件受理费10862元，共计16293元，均由上诉人湖北五里花香生态农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代娟审判员  黄浩审判员  任文二〇二〇年八月十七日法官助理吴倩书记员程玉