河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4840号上诉人（原审被告）：崔玉珂，又名崔玉可，男，汉族，1977年6月30日生，住栾川县。委托诉讼代理人：高军宪，河南亚昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔小兴，又名崔文兴，男，汉族，1952年12月10日生，住栾川县。上诉人崔玉珂因与被上诉人崔小兴侵权纠纷一案，不服栾川县人民法院（2016）豫0324民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔玉珂及其委托诉讼代理人高军宪，被上诉人崔小兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔玉珂上诉请求：1.二审人民法院依法判决撤销河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初1871号民事判决书；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决明显偏袒被上诉人。1992年被上诉人认识上诉人继母吴小琴后与上诉人母亲王春节离婚，上诉人和姐姐均未成年，上诉人姐弟二人随母亲生活，当时经法院调解由被上诉人支付生活费，并对房产进行了分割，被上诉人分得一间瓦房和一间根基，待姐弟年满18周岁由其选择随父随母。上诉人长大成人后服兵役期间，被上诉人未经上诉人母子知道建房超占宅基地（占用母子责任田）建房。经栾川武装部、栾川县城关镇人民政府会同栾川县人民法院将建房根基拆除。1999年被上诉人申请批得一份宅基地，面积134平方米，建房时除依法审批的134平方米之外又占用了上诉人和母亲姐姐共同拥有的责任田，占用之前未经上诉人及家族长者及双方协商，上诉人随被上诉人共同生活，共同出资，房屋建成后，上诉人结婚及结婚后均在该房居住，后因继母经常无端找茬致使矛盾百出，实在无法在一起生活，无奈上诉人搬出此房。2016年6月被上诉人未给上诉人协商，欲将该房拆除建新房，侵害了上诉人的利益时（待上诉人知道时旧房正在拆除），上诉人阻止施工，产生矛盾，经城关镇土地所、信访办、西地村社区人民调解委员会调解达成协议：被上诉人保证在拆除旧房以后，双方在未达成一致意见前不动工建房。协议签订后被上诉人拆除旧房，可仍不与上诉人协商建房及分配事宜强行动工。上诉人阻止后，被上诉人将此诉至栾川县人民法院，栾川县人民法院公开开庭审理查明事实后，依法作出（2016）豫0324民初1028号民事判决。判决书第一条确认崔小兴与崔玉珂所签调解协议的法律效力。法院判决只是不得阻扰崔小兴拆除旧房，可旧房拆除后，被上诉人不与上诉人协商又强行建房，上诉人阻止，被上诉人又以阻止施工为由，再次向栾川县人民法院提起诉讼，栾川县人民法院以（2016）豫0324民初1871号作出判决，该判决规避了案件的关键事实，支持了违法建房，扰乱了政府正常建房审批程序，剥夺了公民的合法权益，对此不服。其事实为：1、被上诉人1999年申请建房时经家族及双方协商上诉人随被上诉人生活，被上诉人并承诺所建房屋为上诉人一人所建，上诉人从部队复员后双方共同建该房，所建房屋应属家庭共有财产，并非被上诉人和继母单方财产。房屋建成后，上诉人在该房结婚居住，搬出后并未放弃财产权利。可栾川县人民法院（2016）豫0324民初1871号判决书中判决查明崔玉珂部队复员后结婚，由崔小兴主持办理，结婚新房也在崔小兴所建楼房里，从不提所建房屋占用上诉人及姐姐、母亲的责任田和上诉人共同建房共同所有的事实。2、居民拆旧房建新房依法应由土地部门重新对土地进行测量、勘查，经村、镇同意，县以上政府审批取得土地使用证后方可使用土地，然后报城建部门勘查放线取得准建许可证后经规划部进行规划取得规划许可证后，才能动工建房。可栾川县人民法院在庭审中未查被上诉人的建房审批程序是否合法，只判决限制了上诉人，立即停止侵害、排除妨碍，不得阻扰崔小兴的建房施工，这一判决无形中支持了违法乱建的不法行为，这一判决也充分表明，栾川县人民法院代替了栾川县国土资源局、栾川县城乡建设局、栾川县规划局、栾川县人民政府行政职能等项权力。3、2016年6月24日上诉人与被上诉人经栾川县城关镇土地所、信访办和城关镇西地村委会主持调解达成协议，协议由城关镇土地所所长刘丹执笔，协议内容：“甲方（指被上诉人）保证在拆除旧房以后，双方未达成一致以前不得动工建设新房”，并且该协议经栾川县人民法院（2016）豫0324民初1028号判决确认了法律效力。可栾川县人民法院（2016）豫0324民初1871号判决认为双方在居委会达成协议虽系双方真实意思表示，但协议内容不具体，操作性不强。一纸判决否认了原判结果。一个法院判出两种结果，这样操作性就强了么？二、审判程序违法，判决结果不公。一审法院审理案件应严格按照法律规定和法官职业道德基本准则规定执行，可本案庭审中审判长和人民陪审员均未参加，庭审前上诉人一再要求要公开审理，当地看不惯的居民和家族成员以及亲戚兄伯都要求参加旁听审理，可负责当时庭审的法官不让旁听人员到庭，独自决定，不去法院公判大庭，而在自己的办公室一个人开庭，庭审活动简单，草率应付了开庭程序，不进行调解，抛开栾川县人民法院（2016）豫0324民初1028号判决结果做出了一个案件一个法院两种结果的判决。综上所述，一审法院作出的（2016）豫0324民初1871号民事判决，认定事实不清，明显偏袒被上诉人，一审法院依职权干扰正常行政建房审批程序，办案人员违反法官职业道德基本准则和法律规定的办案开庭程序，请求二审人民法院依法撤销栾川县人民法院（2016）豫0324民初1871民事判决书，支持栾川县人民法院（2016）豫0324民初1028号民事判决书第一条和上诉人的上诉请求。崔小兴辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果公平、公正，依法应予维持。一、崔玉珂系答辩人前妻王春节儿子，1992年答辩人与王春节经栾川人民法院调解离婚，调解书确定崔玉珂（当年15岁）随王春节生活，王春节和答辩人共同所有财产进行分割，瓦房一间及一间根基和宅基地归答辩人所有，其余宅基地及房屋260多平方归王春节和孩子占有使用。1999年答辩人又申请批得宅基地一处，证号为栾土管宅字（1999）第372号，面积134平方米，与离婚时分得宅基地和一间房和一间根基相连，答辩人于1999年在地基上建成两层砖混结构房屋一座，该房屋一直由答辩人和现任妻子吴小芹在此居住生活近20年，2016年6月份答辩人欲拆除原危房，进行改造时，崔玉珂出面阻止答辩人进行危房改造，经村、镇多次调解，崔玉珂多次阻止，答辩人拆除旧房建造新房，使答辩人与妻子吴小芹一直在外租房居住，答辩人认为该地基已由答辩人长期使用近20余年，况且有栾川县人民政府发放土地使用证。答辩人并未超占、多占，崔玉珂称占用了崔玉珂和其母亲、姐妹之间拥有的责任田纯属虚构事实。二、答辩人1999年所审批地基上所建房屋，属答辩人与现任妻子吴小芹共同所有，与崔玉珂无任何关系。只是房屋建成后答辩人和吴小芹在崔玉珂结婚时，按照民间风俗习惯让崔玉珂在此处结婚，崔玉珂并不能得到该房所有权。三、一审法院程序合法，并没越权支持违法行为，答辩人完全拥有宅基地使用权，在该地基上建房，拆除房屋，崔玉珂并无权阻挠，至于经规划城镇部门测量、勘查是一种行政审批手段，与崔玉珂无关，崔玉珂无权阻挠答辩人危房拆除和建房进行。况且崔玉珂现已拥有四层共计1000多平方楼房居住，出租收益，现在反而阻扰其父亲答辩人在自己老房上地基上进行危房改造，致其在外租房居住。崔小兴向一审法院起诉请求：1.请求崔玉珂立即停止侵权，排除妨害，不得阻扰其施工；2.本案诉讼费由崔玉珂承担。一审法院认定事实：崔玉珂系崔小兴与前妻王春节婚生子，1992年崔小兴向该院提出与王春节离婚诉讼，双方调解离婚。调解书确定崔玉珂（当年15岁）随王春节生活；瓦房一间及一间房屋面积大小的宅基地归崔小兴。其余宅基地及房屋约260多平方米归王春节占有使用。1999年崔小兴依法申请批得一份宅基地，该宅基地共计134平方米，与离婚时分得的宅基地相连，加上崔小兴离婚时分得一间房屋和一间宅基地，共计约170平方米，崔小兴在其上面建成两层砖混结构房屋。崔玉珂部队复员后结婚，由崔小兴主持办理，结婚新房也在崔小兴所建的楼房里，后双方发生矛盾，数月后崔玉珂与其妻搬走，与其母亲王春节共同居住生活至今。2016年6月崔小兴欲拆除原建房时，双方发生矛盾；经城关镇西地村社区调解委员会调解，双方虽达成了书面协议，但崔小兴又向该院提起诉讼，要求崔玉珂立即停止侵害，排除妨害。该院判决：崔玉珂不得阻扰崔小兴拆除旧房。后崔小兴将旧房拆除。现崔小兴要在拆除旧房屋的宅基地上建房，崔玉珂阻扰崔小兴建房行为。另查明：崔小兴与王春节离婚后，双方均再婚成家。崔玉珂现与其母亲王春节一起居住，居住房屋，系王春节离婚时所分得宅基地上所建。现崔小兴因崔玉珂阻扰建房而无处居住，与其妻吴小琴租住他人家中。一审法院认为，根据该宅基地现实情况，崔小兴对该宅基地的占有使用已有多年，且持有政府颁发的宅基用地许可证，现崔小兴在拆除旧房的基础上建房，崔玉珂的阻扰行为构成侵权。因此，对崔小兴的诉讼请求，该院予以支持。双方在居委会达成协议虽系双方真实意思表示，但协议内容不具体，操作性不强，崔小兴拆房已半年有余，双方仍未达成建房协议，崔小兴起诉该院，应依法作出处理。崔小兴是在拆除旧房的基础上重建新房，并取得了宅基地用地许可证，崔玉珂提出该证在办理过程中程序不合法，为无效证件，未提供充足证据证明，故对崔玉珂的辩解，该院不予支持。判决：崔玉珂应立即停止侵害、排除妨碍，不得阻扰崔小兴的建房施工。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人崔小兴对其宅基地的占有使用已有多年，且持有政府颁发的宅基用地许可证，现其在拆除旧房的基础上建房，合法权益应当得到保护，上诉人崔玉珂阻扰被上诉人崔小兴建房施工的行为构成侵权。上诉人崔玉珂与被上诉人崔小兴经城关镇西地村人民调解委员会调解达成的协议虽系双方真实意思表示，但协议内容不具体，操作性不强，崔小兴拆房已一年有余，双方仍未达成建房协议，现崔小兴租住他人家中，原审法院依法作出处理并无不当。关于上诉人崔玉珂提出被上诉人崔小兴建房审批程序不合法系违法乱建的问题，上诉人崔玉珂并未提供有效证据予以证明，且该问题属于行政机关管理的范围。上诉人崔玉珂上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，崔玉珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由崔玉珂负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一七年九月二十一日书记员  任 君