上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初16527号原告：张红明，男，1963年2月25日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。被告：张红强，男，1954年6月7日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：陈顺，上海市竞业律师事务所律师。第三人：张红飞，男，1952年1月20日生，汉族，住江苏省通州市石港镇睹史院村三十五组15号。第三人：刘良，男，1941年11月11日生，汉族，住上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室。第三人：刘清，男，1967年10月21日生，汉族，住江苏省滨海县界牌镇双龙港村八组98号。委托诉讼代理人：刘良。第三人：刘炜炜，男，1971年6月17日生，汉族，住上海市徐汇区虹漕南路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：刘良。第三人：陆从友，男，1956年5月20日生，汉族，住江苏省滨海县界牌镇陆集居委会一组126号。委托诉讼代理人：赵华云，上海市广懋律师事务所律师。原告张红明诉被告张红强合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法追加张红飞、刘良、刘清、刘炜炜、陆从友作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为适用普通程序审理，并于2017年8月22日再次公开开庭进行了审理。原告张红明及其委托代理人龚桂华、被告张红强及其委托诉讼代理人陈顺、第三人张红飞、刘良(同时为第三人刘清、刘炜炜的委托诉讼代理人)、第三人陆从友的委托诉讼代理人赵华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红明向本院提出诉讼请求：1、被告支付合伙经营收益人民币2,347,468.61元并支付利息；2、解除合伙经营，被告支付补偿款4,520,112.85元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系兄弟关系。2000年，第三人刘清发起，原、被告、第三人共同筹建建材市场，并于2001年12月10日成立上海东磊建材有限公司(以下简称东磊公司)。原告作为东磊公司隐名股东，占东磊公司3%股份，由被告代为持股。2003年6月21日，被告和第三人签订《协议书》，对资产进行了分割，第三人陆从友和原、被告分得相应资产，并退出东磊公司。2004年7月26日，陆从友又和被告签订协议，再次对资产进行分割。至此，被告获得21.405亩的建材市场，其中包含原告份额。后被告经营该些建材市场，并陆续向原告支付合伙收益60万元左右。2015年起，被告不再支付合伙收益。后就系争地块，承租方与上海市浦东新区三林镇东明村民委员会签订了地上物拆除补偿协议，协议价格为19,587,939.2元，村委会已支付30%。被告张红强辩称：原告曾就投资收益起诉，并为法院裁决，原告本次诉讼属于重复诉讼。双方并无合伙关系，不存在解除合伙经营的说法。原告诉称的建材市场所涉土地系案外人承租所得。原告未参与建材市场经营，且不存在合伙关系，原告主张分割利息缺乏依据。原告所述的被告向原告的付款，系经家庭内部协商而向被告交付，不能证明合伙关系。第三人张红飞答辩称：原、被告及第三人曾共同投资东明建材市场，开始未签订协议，就是投入多少钱款领取多少股份。后分家时签订了协议。第三人刘清、刘良、刘炜炜共同答辩称：合伙时没有书面协议，只有工商注册的股份分配。之后分家，分家后与其无关。第三人陆从友答辩称：没有合伙关系，当时成立了公司，各方法律关系以工商登记为准。原、被告间的关系和利益纠纷与其无关。经审理查明：东磊公司设立于2001年12月10日，系有限责任公司，注册资本200万元，工商登记中的股东为第三人刘良、刘清、刘炜炜、陆从友、张红飞及被告，其中刘清出资80万元、占股40%，刘良出资20万元、占股10%，陆从友出资30万元、占股15%，被告出资25万元、占股12.50%，张红飞出资25万元、占股12.50%，刘炜炜出资20万元、占股10%。2002年4月15日，被告、第三人刘良、刘清、刘炜炜、张红飞形成董事会决议，载明：同意刘清退股0.5%、被告退股2.5%，原告投入资金6万元，出资比例为3%，作为东磊公司股东。审理中，第三人陆从友表示，同意董事会决议中关于原告成为东磊公司股东的意见。审理中，原、被告、第三人均确认，原告在东磊公司持有的3%股份系由被告代持。2003年6月21日，作为甲方的刘清、张红飞、刘良与作为乙方的陆从友、张红强签订协议书一份，载明，东磊公司成立后为方便经营，决定重新组合股东经营，并按原定股份比例分割资产；乙方(含被告控股原告的3%股份)占东磊公司共28%股份(陆从友15%、被告13%)由资产抵算给乙方，乙方自协议签订日起退出东磊公司，不再作为股东；乙方退出东磊公司后，甲方同意将原合股的石材二期占地42.80亩划归乙方，乙方另行成立公司，实行独立管理、自负盈亏；甲乙双方按原股份综合比74：26分配，甲方分得胶合板交易中心、石材一期、五金交易中心，乙方分得石材二期；原刘清代表东磊公司租赁东明村的土地137.68亩，甲方承担租金1,309,360元，乙方承担42.80亩土地租金590,640元，双方各自向东明村按时交纳。此外，在该协议书中，双方另对应付款、应收款等其他内容进行了约定。2016年12月21日，就前述土地上建筑物拆除，上海国衡房地产估价有限公司出具《三林镇东明村生态环境综合整治项目非居住房屋(未见证)丈量成果报告》一份，载明，框架、钢结构16,986.05平方米，砖混结构3,116.68平方米，砖木、彩钢板等45.81平方米，场地1,632平方米。之后，被告与上海市浦东新区三林镇东明村村民委员会签署《三林镇东明村生态环境综合整治项目非居住房屋(未见证)补贴价格确认单》，就前述建筑确认补贴价格为19,587,939.20元，其中框架、钢结构每平米单价400元，砖混结构每平方米单价300元，砖木、彩钢板等每平方米200元，场地每平方米100元，配合整治奖励每平方米300元，产业结构调整每平方米280元。之后，前述建筑均被拆除。关于2003年6月21日协议后，被告分得的建筑物与2016年12月21日丈量时建筑物的差别，被告表示，其中丈量时的房屋9(钢结构，887.52平方米)系2003年6月21日协议约定范围之外；丈量时的房16(钢结构、2,051.03平方米)、房屋1(第三层，砖混，247.27平方米)、房17(第2、3层，框架、2,657.26平方米)、房屋18(彩钢板房、12.81平方米)，均系2003年6月21日协议签订之后新造。第三人陆从友表示，该些建筑并不在协议约定之内，其余第三人则表示具体不清楚。被告还表示2003年6月21日协议之前存在的房屋也有部分系小业主出资建造，相关补偿费用需支付给小业主。另查明，原告曾将被告诉至本院，要求确认被告承租的三林镇东明村21.405亩土地中的4.94亩承租权归原告所有并返还自2002年4月15日起至起诉之日出租上述土地所得收益，案号(2015)浦民二(商)初字第4191号，本院判决驳回原告的诉讼请求。认定以上事实的依据为：2003年6月21日协议书；东磊公司工商材料；《三林镇东明村生态环境综合整治项目非居住房屋(未见证)丈量成果报告》；《三林镇东明村生态环境综合整治项目非居住房屋(未见证)补贴价格确认单》；原、被告、第三人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于被告辩称的重复诉讼问题，本院注意到，(2015)浦民二(商)初字第4191号案件中，原告诉请的是确认土地承租权和土地收益，与本案原告的诉请并不一致，被告的该项意见，本院不予采信。关于双方是否存在合伙关系的问题，本院认为，从目前的证据来看，原告与被告和第三人之间的关系均基于原告在东磊公司持有的股份，原告所称的在东磊公司成立前的合伙关系以及2003年6月21日协议后的合伙关系，均缺乏必要证据印证，本院不予采信。原告诉请的解除合伙经营以及要求合伙收益，缺乏依据，本院不予支持。至于被告已向原告交付的款项，系其经家庭协商自愿给予原告，不足以证明合伙关系，亦不应纳入双方合作结算。关于原告主张的补偿份额，本院注意到，本案各方当事人系东磊公司全体股东，根据各方当事人在本案审理中的陈述，依据2003年6月21日协议分配给被告的建筑物，系基于被告的股东身份而由东磊公司给予，因此，在无债权人提出异议的情况下，可以认为此系被告所获投资收益，鉴于原、被告之间的代持股关系，被告理应将该些所得转交原告。鉴于该些建筑物已被拆除，无从交付，本院参照《三林镇东明村生态环境综合整治项目非居住房屋(未见证)补贴价格确认单》确定的单价，由被告给付金钱。需要指出的是，此些建筑物均未办理合法的建造手续，系非法建筑，故本院仅考量建筑本身的价值，对于使用非法建筑而带来的收益不予考虑。《三林镇东明村生态环境综合整治项目非居住房屋(未见证)补贴价格确认单》确认的总价扣除“配合整治奖励”和“产业结构调整”部分，建筑物本身的价值应为7,901,786元。关于2016年评估时的建筑物情况和2003年6月21日协议分配到的建筑情况之区别，被告进行了相关表述，签署协议的第三人均未予以否认，原告也未提供相关证据，故本院采信被告意见，即被告在2003年6月21日取得的建筑物价值应为7,901,786元扣除房屋9(钢结构，887.52平方米，计355,008元)、房16(钢结构、2,051.03平方米，计820,412元)、房屋1(第三层，砖混，247.27平方米，计74,181元)、房17(第2、3层，框架、2,657.26平方米，计1,062,904元)、房屋18(彩钢板房、12.81平方米，计2,562元)，计5,586,719元。被告持股13%中的3%为原告所有，据此比例，原告应得1,289,242.85元。被告另称2003年6月21日前的部分房屋为他人所造、相关补偿需支付给他人，本院认为，本案只是以补偿单价确定其应转交原告的建筑物的折价金额，被告经营建筑物的收支不属于本案处理范围，也与原告无关，况且被告既未能明确哪些建筑物的所有权系何人所有，也未能提供充分证据予以证明，因此，对被告的该项意见，本院不予采信。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张红强应于本判决生效之日起十日内向原告张红明支付投资所得1,289,242.85元；二、驳回原告张红明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,242元，财产保全费5,000元，合计65,242元，原告张红明负担43,839元，被告张红强负担21,403元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳人民陪审员  王 平人民陪审员  姚 月二〇一七年九月二十二日书 记 员  刘龙君附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定(二)》第二十四条……前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。