山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0684民初1624号 原告：蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会。 法定代表人：王述明，任居委会主任。 委托诉讼代理人：崔玉萍，山东同杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯波，山东同杰律师事务所律师。 被告：陈晓玲，女，1967年1月22日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市紫荆山街道武霖社区，身份证号码:370622196701224421。 委托诉讼代理人：周得恩，山东通世律师事务所律师。 原告蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会与被告陈晓玲合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会的委托诉讼代理人崔玉萍、冯波、被告陈晓玲的委托诉讼代理人周得恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2014年10月1日签订的《承包经营合同》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因被告无故占用和经营武霖幼儿园，多次要求被告腾出幼儿园，被告在与原告诉讼过程中庭审时向法院出示于2014年10月1日签订的《承包经营合同》，该合同由原告时任居委会主任兼党总书记刘光祥及被告签字，同时加盖原告公章。刘光祥声称从未与被告签署过该合同，被告申请蓬莱市人民法院委托司法鉴定机构对该合同上刘光祥的签字和所盖原告印章进行鉴定，青岛正源司法鉴定所经法院委托进行鉴定，并于2016年6月24日出具鉴定意见认定该合同上加盖的原告公章与原告提供的样本上的同名印文不是同一枚印章所盖印，而该合同上刘光祥的签字是刘光祥本人所签。直至2016年6月24日原告现任村委方知该份合同的存在，该《承包经营合同》是由原告时任居委会主任兼党总书记刘光祥未经村(居)内民主程序私自以原告名义与被告签订的，合同约定：被告承包隶属于原告的集体资产武霖幼儿园，承包期限为二十年，自2014年10月1日至2034年10月1日止；承包金为2014年10月1日至2017年10月1日免承包金，2017年10月1日至2034年10月1日为每年2万元；被告自主经营、自负盈亏。该合同虽有刘光祥本人签字，但原告并不知情，且盖章为伪造印章所盖。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。第五十五条，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。武霖幼儿园系原告村集体所建，系原告集体的公益福利事业，原告集体投入大量资金等，目的是让村民充分享有村集体的公益福利。而《承包经营合同》无故免除被告三年承包金，剩余期限每年承包金仅为2万元，与现在正常市场价格四分之一相当，且合同期限长达二十年，承包金却一成不变，明显过分低于市场价格；自合同签订后被告自主经营、自负盈亏，完全经营为一个盈利性组织，村民利益完全得不到保障，因此该合同属于显失公平的合同，对村集体利益造成了较大的损害。原告有权自2016年6月24日起一年内行驶撤销权。为此，原告为维护村集体的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告辩称：原告的诉讼请求理由不能成立，依法应予以驳回。具体理由如下：一、《承包经营合同》不存在显失公平的问题。1、依法已有定论。本案争议的《承包经营合同》，原告就其有效性的问题提起过诉讼，认为显失公平观点也作为了其中的一条理由，要求认定合同无效，被告也进行了答辩。但经过蓬莱市人民法院、烟台市中级人民法院两级法院的审理，认为被告答辩理由得当（详见烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终5101号民事判决书），驳回了原告的诉讼请求，现该两份判决均已经发生法律效力。2、事实上，涉案幼儿园是一个停办的幼儿园，根据幼儿园当时的情况，因其基础设施较差，生源数额较少，收不上学费，又要照顾本村孩子少交费等因素，当时的承包金约定是公平的，总比幼儿园的资产闲置，本村的孩子又无处上幼儿园要好得多。因此，幼儿园《承包经营合同》根本不存在显示公平的问题。并且，原告也没有提供任何证据证明其主张。二、关于行使撤销权的问题。根据合同法第五十五条的规定，原告已经超过了法律规定的行使撤销权的一年期限，其撤销权已经消灭，不受法律保护。理由如下：1、烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终5101号民事判决中明确认定：《承包经营合同》是时任原告居委会主任兼党总支书记刘光祥在合同上签字，后原告又为其担保，原告对承包经营幼儿园的事实是知悉的，认定了《承包经营合同》的效力。那么，合同的效力就应从签订之日起生效，即2014年10月1日。现将近三年过去了，原告要求撤销，其撤销权早已经消灭，不受法律保护。2、原告在2015年5月28日为被告加盖公章协助被告办理民办学前教育办园许可证；在2015年5月19日加盖公章为被告提供办理幼儿园校舍担保证明；原告与被告双方于2015年10月15日进行的幼儿园物资归属清单，也可以证明，原告是同意被告对幼儿园进行承包经营的，并且那时已经实际履行了一年多。由此可见，原告的撤销权早已经消灭，其辩解的理由不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交《承包经营合同》复印件一份、刘光祥书写的承诺书复印件一份、青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书复印件两份、烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终5101号民事判决书复印件一份等证据。证明原、被告签订的《承包经营合同》显失公平，且原告有权撤销合同，没有过诉讼时效。被告质证称对《承包经营合同》的真实性无异议，对证明内容有异议，合同的效力已经在（2015）蓬登民初字第1211号及（2016）鲁06民终5101号民事判决中得到体现，是合法有效的；青岛正源司法鉴定所的两份司法鉴定意见书已经在上述两份判决中作出认定；刘光祥书写的承诺书通过鉴定可以看出，是虚假的，通过鉴定，《承包经营合同》上的签字是刘光祥签名，鉴定结果被法院采信，判决已经生效；对（2016）鲁06民终5101号民事判决书的真实性无异议，对证明的问题有异议，该判决中没有体现出双方签订的经营合同显失公平，原告曲解该判决内容，该判决认定了双方签订的《承包经营合同》的效力。该判决（判决书第10页）认为，被告提供的《承包经营合同》，是时原告村委会主任刘光祥签订的，后被告实际经营武霖幼儿园，2015年5月19日，原告为被告出具了担保证明，证明中载明了幼儿园校舍房屋的数量、总面积、建房时间、是否经上级各部门检验等内容，故原告对被告经营幼儿园的事实是知悉的，并为其提供了担保。本案中，原告主张被告无故占用和经营幼儿园与事实不符，原告主张涉案《承包经营合同》违反法律效力性的强制性规定和合同法的相关规定，应认定为无效，缺乏依据，本院不予采纳。该判决充分认定了合同的效力，从签订开始，就是生效的。原告在本案中诉讼请求的理由，与该判决第8页原告上诉的理由无故免除承包金等是一致，已经被驳回。本案中又要求对合同行使撤销权，违反了一事不再理的原则。 2、被告提交了烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终5101号民事判决书复印件一份，证明本案的承包合同是合法有效的，得到了依法的最终确认；提交在（2016）鲁06民终5101号案中原告的上诉状复印件一份，证明上诉状中认定无效的理由与本案的理由是一样的；提交担保证明复印件一份，关于校舍开办幼儿园的担保证明；提交武霖社区因为要检查，向幼儿园借桌椅板凳的借条复印件一份，证明那时候被告已经实际经营幼儿园；提交学前教育机构审批注册登记表复印件一宗，证明在办理注册的时候，原告为被告加盖公章，该注册表填表日期是2015年5月28日。被告认为以上证据均已经得到生效判决的认定，不需要再质证。原告质证称对被告提交的（2016）鲁06民终5101号民事判决书和上诉状的真实性无异议，认为该两份证据能够证明原告的起诉没有过诉讼时效，因为撤销权的行使基础是合同有效或效力待定，正是因为（2016）鲁06民终5101号民事判决认定涉案合同有效，原告才有行使撤销权的前提，也是原告行使撤销权的时效起算之日；对被告提交的担保证明真实性不认可，该证据在之前双方间的诉讼中，原告核实过，但原告单位印章存放的蓬莱市紫荆山街道办事处印章管理部门的印章使用登记本中，并没有该项印章的使用记录，因此该证据应该系伪造；对借条的真实性不予认可，而且与本案无关；对学前教育机构审批注册登记表，认为系被告自己申办幼儿园的审批登记表，与本案承包合同无关，而且登记表所载明的时间系2015年5月28日，根据被告提供的烟台市中级人民法院判决及庭审过程中认定的事实，在此期间，原告并不知道涉案合同的存在，原告系在2015年11月23日起诉被告排除妨碍纠纷案的庭审过程中，才得知涉案合同的存在，而且当时涉案合同的真实性尚无法确定。 本院查明，原告蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会与被告陈晓玲排除妨害纠纷一案，本院作出（2015）蓬登民初字第1211号民事判决“本院认为，蓬莱市武霖幼儿园的财产是原告的合法财产，原告主张被告无故占用和经营武霖幼儿园，其行为侵犯了原告的合法权益，但原告没有证据证明被告系无故占用和经营武霖幼儿园。尽管经青岛正源司法鉴定所鉴定，检材《承包经营合同》末页上甲方处“蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会”印文与提供的样本上同名印文不是同一枚印章所盖印，但检材《承包经营合同》末页上甲方处“刘光祥”签名与提供的样本上刘光祥书写的签名是同一人所写，刘光祥时任原告居委会主任，《承包经营合同》第十一条约定“本合同双方签字或盖章生效”，故被告并非无故占用和经营武霖幼儿园，且2015年5月19日原告为被告出具担保证明并盖章，说明原告对被告经营幼儿园是知情的。综上，原告的诉讼请求没有事实依据及证据支持，不予支持。被告答辩理由得当，予以支持。判决驳回原告蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会的诉讼请求。鉴定费10800元、案件受理费100元，由原告蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会承担。”宣判后，原告不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院于2017年3月24日作出（2016）鲁06民终5101号民事判决“本院认为，被上诉人（被告）提供的《承包经营合同》，时任上诉人（原告）居委会主任兼党总支书记的刘光祥在合同上签名，后被上诉人实际经营武霖幼儿园，2015年5月19日，上诉人为被上诉人出具担保证明，证明中载明了幼儿园校舍房屋的数量、总面积、建房时间、是否经上级各部门检验等内容，故上诉人对于被上诉人经营幼儿园的事实是知悉的，并为其提供了担保。本案中，上诉人主张被上诉人无故占用和经营幼儿园与事实不符，上诉人主张涉案《承包经营合同》违反法律效力性的强制性规定和合同法的相关规定，应认定为无效，缺乏依据，本院不予采纳。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会负担。” 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”本案中，被告提供的《承包经营合同》，时任原告居委会主任兼党总支书记的刘光祥在合同上签名，后被告实际经营武霖幼儿园，2015年5月19日，原告为被告出具担保证明，证明中载明了幼儿园校舍房屋的数量、总面积、建房时间、是否经上级各部门检验等内容，故原告对被告经营幼儿园的事实是知悉的，并为其提供了担保。该事实已为发生法律效力的（2016）鲁06民终5101号民事判决所确认，原告关于涉案《承包经营合同》应认定为无效的主张，在该民事判决中，已不予采纳。针对上述事实，当事人未提供相反证据足以推翻，故本院依法予以采纳。本案中，原告居委会成员的变化，并不影响原告与被告签订《承包经营合同》的效力，原告主张的原告现任村委成员何时知道合同的时间并不影响合同的生效时间，原告关于该合同虽有刘光祥本人签字，但原告并不知情的主张没有法律依据。原告在本案中主张撤销涉案合同的事由在原告与被告于2014年10月1日签订合同时就应当知道，但原告自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，该撤销权消灭。故原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蓬莱市紫荆山街道武霖社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王青松 人民陪审员  高爱香 人民陪审员  赵阴龙 二〇一七年九月二十七日 书 记 员  刘 晶