广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初1563号原告：广州市黄埔区第二建筑工程有限公司，住所地广州市黄埔区大沙东路311号。法定代表人：冯志雄，董事长。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。被告：王湖平，男，1977年5月3日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：深圳市鑫平辉物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道东海道东港印象家园（A区）E座401。法定代表人：王洪平。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道信义假日名城溢芳园S102号商铺（及二楼）。负责人：黄悦青，总经理。委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。原告广州市黄埔区第二建筑工程有限公司（以下简称“黄埔二建公司”）诉被告王湖平、深圳市鑫平辉物流有限公司（以下简称“鑫平辉公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司（以下简称“人民财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄埔二建公司的委托诉讼代理人汪助干，被告人民财险公司的委托诉讼代理人何苏到庭参加诉讼。被告王湖平、被告鑫平辉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄埔二建公司诉至本院，请求判令：1.三被告连带赔偿原告黄埔二建公司107743元；2.本案诉讼费由三被告直接向原告黄埔二建公司支付。事实与理由：2016年3月4日2时45分，在广州港新沙疏港专用道东江大桥桥西，被告王湖平驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车由西往东行驶，因粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车碰撞东江桥限高架，造成东江桥限高架损失的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队广州港大队以道路交通事故认定书认定：被告王湖平承担事故全部责任。事故发生后，广州港股份有限公司铁路分公司委托原告黄埔二建公司对涉案限高架进行修复。广州德高价格评估有限公司以穗德价估[2016]0546号《关于广州港新沙疏港专用道东江大桥桥西限高架受损价格评估鉴定结论书》评估：涉案限高架损失总价值为103443元。原告黄埔二建公司支付评估费4300元。2017年3月21日，广州港股份有限公司铁路分公司向原告黄埔二建公司出具《债权转让声明书》，该《债权转让声明书》载明：2016年3月4日，在广州港新沙疏港专用道东江大桥桥西，被告王湖平驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车碰撞东江桥限高架，造成东江桥限高架损失的交通事故。被告王湖平承担事故全部责任；事故发生后，广州港股份有限公司铁路分公司委托原告黄埔二建公司修复，因修复而产生的修复费用应由上述被告赔偿，为了便于处理本案，特把该债权转让给原告黄埔二建公司，由原告黄埔二建公司向上述被告索赔，所获得的赔偿款归原告黄埔二建公司所有。被告王湖平是粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员，被告鑫平辉公司是粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车主，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财险公司处投保了交强险和商业三者险。原告黄埔二建公司认为，原告黄埔二建公司的合法财产受法律保护，对于原告黄埔二建公司的财产损失，上述被告应承担赔偿责任。鉴于上述被告不履行赔偿义务，原告黄埔二建公司特诉至法院，恳请支持其诉请。被告王湖平未作答辩。被告鑫平辉公司未作答辩。被告人民财险公司辩称：1、我方认为本案中原告及债权人广州港有限公司铁路分公司对事故的发生存在过错，应当承担部分赔偿责任，因为在案涉事故地点接连不到3个月时间已经发生了两起相同的交通事故，且两起交通事故主体均不相同，据我方庭前了解的情况，目前仍有其他的在同一个地点同类型的事故发生，原告对限高架未作出合理的提前警示致使被告等外地车辆预先不了解该限高架的高度，导致发生事故，我方向法庭提出建议向广州港股份有限公司铁路分公司发出书面建议，建议其在案涉事故地点50-100米范围内设置高度警示标志，避免发生同类事故。2、原告主张的损失金额缺乏依据，因为事故发生后我方已经对案涉损失进行了定损，结果为50827元，而原告主张的损失金额依据的评估报告是在被告定损后单方委托制作，存在重复评估。该评估亦未通知我方，程序不合法；3、该报告中采用的评估方法存在错误，根据事故所造成的限高架损坏程度、现场照片、道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程的相关规定，原告委托的评估单位采用市场法进行评估缺乏事实依据和法律依据。案涉事故仅造成限高架横梁的损坏，并未对整个限高架造成毁损。依法应采取修复的方法评估。原告主张的损失缺乏依据，请法庭批准重新鉴定，对受损的限高架重新鉴定。依据交强险条款第十条第四项及机动车第三者责任保险条款第七条第七项规定，我方对事故的发生不存在过错，诉讼费、鉴定费不应由我方承担。本院经审理查明如下事实：2016年1月19日，广州港股份有限公司铁路分公司（甲方）与黄埔二建公司（乙方）签订了《东江公路大桥限高龙门架维修合同》，约定：乙方承包东江公路大桥限高龙门架的维修养护管理，负责紧急抢修大桥两侧限高龙门架及其附属设施，保证限高龙门架及其附属设施正常使用，维修标准按原样恢复。合同暂定价95000元，合同期限为一年，2016年1月1日至2016年12月31日。《合同》第四条支付和结算约定：当找到损坏人撞坏限高龙门架及其附属设施时，甲方全权委托乙方负责处理限高龙门架及其附属设施的损坏赔偿相关事宜，并且甲方不再支付该次紧急抢修限高龙门架及其附属设施的一切费用，抢修费用资金来源于赔偿资金。如需通过诉讼程序解决赔偿时，甲方可协助乙方。2016年3月4日22时15分，在广州港新沙疏港专用道东江大桥桥西，被告王湖平驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车由西往东行驶，因粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车碰撞东江桥限高架，造成东江桥限高架损失的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队广州港大队出具了《道路交通事故认定书》认定：各方当事人对交通事故事实和成因无争议，被告王湖平承担事故全部责任。《道路交通事故认定书》中损害赔偿调解结果部分载明：由被告王湖平负责限高架损坏修复的一切费用；被告王湖平签字并按捺手印确认。事故发生后，被告人民财险公司派员到现场进行了查勘，但被告人民财险公司没有出具定损结果给原告，双方就赔偿问题未达成协议。黄埔二建公司认为事故造成限高架严重受损，相关部门要求进行紧急维修，黄埔二建公司向广州港公安局交通警察大队提交了《临时占用道路交通疏解方案征求意见表》，载明：施工单位为黄埔二建公司，申请占用时限为2016年3月29日9时至23时，申请单位占用理由为“抢修更换该路段限高龙门架横梁及立柱”，广州港公安局交通警察大队于2016年3月28日在该意见表上盖章，并在辖区交警大队意见栏手写“同意，请落实安全措施”。2016年3月29日，黄埔二建公司对撞变形的限高架进行了整体更换。黄埔二建公司提交涉案限高架受损维修前、后的照片，显示该限高架在2016年3月5日撞后情况，2016年3月29日撞后更换施工及完成的情况。黄埔二建公司对限高架整体更换后，委托广州德高价格评估有限公司（以下简称“德高评估公司”）对受损限高架的价格进行评估，2016年12月1日，德高评估公司作出穗德价估[2016]0546号《评估鉴定结论书》，认为：涉案限高架受损价格评估基准日（2016年3月4日）的损失总价值为103443元。黄埔二建公司为此支付评估费4300元。德高评估公司于2017年6月5日作出《补充说明》。《补充说明》载明：“评估结论书中关于更换钢材的残值，根据评估基准日废钢材价格为540元/吨，更换总钢材数为8吨，因此刚换下来的废钢材残值为4320元”。《评估鉴定结论书》附表《损失价格评估明细表》中第18项列明税金金额为7663元，但黄埔二建公司未实际开具发票，黄埔二建公司表示赔款后可以提供发票给被告，经庭审询问，人民财险公司表示，如法院判定由其赔偿黄埔二建公司的损失，要求黄埔二建公司出具相关的维修发票。另人民财险公司认为残值应当直接抵扣损失金额，由黄埔二建公司自行处置。人民财险公司提交广州市昊鑫知产评估有限公司2016年7月15日作出的穗昊价估（花）[2016]0436号《关于广州港疏港专用道东江大桥限高架设施受损修复费用价格评估结论书》，认为：涉案限高架受损价格评估基准日（2016年3月4日）的修复费用总价格为50827元。人民财险公司还向本院提交重新鉴定申请，请求对涉案限高架的受损价格进行重新鉴定，黄埔二建公司不同意。另查明，涉案车辆粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告鑫平辉公司，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车在人民财险公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，含不计免赔。涉案受损的限高架的建设单位为广州港股份有限公司铁路分公司（以下简称“广州港铁路分公司”），2017年3月17日，广州港铁路分公司作出《债权转让通知书》，载明：通知人委托黄埔二建公司修复受损的东江桥限高架。因修复而产生的修复费用应由王湖平等侵权人赔偿。为了便于处理本案，通知人特把该债权转让给黄埔二建公司，由黄埔二建公司向王湖平等侵权人索赔，所获得的赔偿款归黄埔二建公司所有。以上事实，有《道路交通事故认定书》《债权转让声明书》、照片、《临时占用道路交通疏解方案征求意见表》《评估鉴定结论书》《补充说明》、行驶证、投保单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据广州港铁路分公司作出《债权转让通知书》的内容，广州港铁路分公司已将本案债权转让给黄埔二建公司，并声明由黄埔二建公司直接向侵权方主张权利，被告人民财险公司没有异议。本院对黄埔二建公司的诉讼主体资格予以认可。被告王湖平驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车碰撞涉案限高架，导致限高架受损，其应当承担侵权损害赔偿责任。事故当事人对交通事故事实和成因无争议，本院予以确认。根据事故认定书认定的事实，本院认定被告王湖平承担全部责任。被告人民财险公司认为限高架未作出合理的提前警示致使被告等外地车辆预先不了解该限高架的高度，导致发生事故，原告及债权人广州港铁路分公司对事故的发生存在过错，应承担部分责任，但没有提供证据证实，被告人民财险公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。涉案车辆登记车主为被告鑫平辉公司，因王湖平与鑫平辉公司均未到庭说明两者之间的关系，视为放弃抗辩权利，本院认定被告王湖平与被告鑫平辉公司承担连带责任。人民财险公司承保了案涉车辆的交强险及限额为100万元的商业三者险，含不计免赔。本案事故应当先由被告人民财险公司在交强险财产损失赔偿限额内优先赔偿，超出部分，由被告人民财险公司根据商业险保险合同予以赔偿。本案争议的焦点：限高架损失的认定，是采用修复方法评估损失还是采用重置方法评估损失的问题。本案事故发生后，被告人民财险公司派员到现场进行了查勘，但双方就赔偿问题未达成协议。鉴于涉案限高架处在特殊的地理位置，修复限高架具有紧迫性，原告也向广州港公安局交通警察大队提交了《临时占用道路交通疏解方案征求意见表》，原告采用整体更换限高架横梁及立柱符合当时的客观实际情况。德高评估公司具有综合涉诉讼类价格评估的相关资质，其根据事发地区标的重置费用价格水平所作出的《评估鉴定结论书》客观真实。被告人民财险公司虽对该结论书不予认可，但未举证证明鉴定机构的鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定的情形，故本院对德高评估公司所作出的《评估鉴定结论书》予以采信。人民财险公司提交广州市昊鑫知产评估有限公司出具的《关于广州港疏港专用道东江大桥限高架设施受损修复费用价格评估结论书》采用修复方法评估损失，与当时客观实际情况不相符，其提出重新鉴定申请亦不符合相关规定，本院不予采纳。根据鉴定结论，涉案限高架在事故日的损失价值为103443元。另结合德高评估公司提交的《补充说明》，该限高架的废钢材残值为4320元，人民财险同意予以抵扣，本院予以照准。黄埔二建公司另支付评估费4300元，被告应当予以赔偿。因此，黄埔二建公司的损失金额计算为103423元（103443元+4300元-4320元）。故被告人民财险公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告黄埔二建公司2000元，在商业三者险限额内赔偿黄埔二建公司101423元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告广州市黄埔区第二建筑工程有限公司财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告广州市黄埔区第二建筑工程有限公司财产损失共计101423元；三、驳回原告广州市黄埔区第二建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2454元，由原告广州市黄埔区第二建筑工程有限公司负担144元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负担2310元。原告已经预缴本案受理费，本院不予退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司在履行本判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦智勇审 判 员  麦景昌人民陪审员  丁树祥二〇一七年九月二十五日书 记 员  张 敏林婕附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。