wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终1342号上诉人（原审被告）：石家庄何东房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2-602室。法定代表人：彭素丽，该公司总经理。被上诉人（原审原告)：赵建飞，女，1986年1月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。上诉人石家庄何东房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3190号民事裁定书，向本院提出上诉。石家庄何东房地产开发有限公司上诉称，双方争议属于房屋买卖合同纠纷，不属于不动产纠纷，应属于合同纠纷，应按照民事诉讼法第二十一条规定由被告住所地的裕华区人民法院管辖，鹿泉区人民法院没有管辖权，原审法院认定事实和适用法律错误，请求此案移送裕华区人民法院审理。被上诉人赵建飞未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依法应按合同纠纷确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地人民法院均依法享有管辖权。争议双方在合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”，本案被上诉人诉请上诉人交付位于鹿泉区·比邻居的房屋，并协助办理房地产权属证书，双方争议的标的为交付不动产，涉诉不动产所在地作为合同履行地属于原审法院辖区，因此，原审法院依法享有本案管辖权。在上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地的原审人民法院均有管辖权的情况下，被上诉人选择向原审人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择向其中一个人民法院起诉”的规定。原裁定驳回上诉人提出的管辖异议，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人主张将本案移送其住所地的裕华区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高春虎审判员  刘 磊审判员  李 超二〇一七年九月六日书记员  郑月永
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初11113号 原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人:黄振华，北京浩泰律师事务所律师。 被告：殷海峰，男，1984年9月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告孙敏诉被告殷海峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告殷海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告孙敏的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付剩余借款本金66886.73元，并支付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2016年8月31日为14853.09元）；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。后原告将第一项诉请变更为：判令被告向原告支付剩余借款本金44180.34元，并支付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2017年8月15日为29631.09元）。事实及理由：2014年，原被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款，每月等额本息偿本付息，合同同时对于罚息、违约责任等事项作出约定。被告自2014年10月30日起未依约履行还款义务，经多次催讨无果。原告认为，被告违约行为严重侵害其合法权益，遂依法提起诉讼。 被告殷海峰未作答辩。 经审理查明，2014年7月30日，原告孙敏（乙方）与被告殷海峰（甲方）签订《借款协议》一份，约定：殷海峰向孙敏借款72234.94元；月偿还本息数额为3423.33元，还款分期为24个月，每月30日（16时前，节假日不顺延）还款，还款起止日期为2014年8月30日至2016年7月30日；孙敏通过银行汇款将款项付至殷海峰的银行账户（尾号为8907）；若殷海峰未按本协议约定及时、足额偿还本金、利息及各项费用，除应及时支付外，还应向孙敏支付罚息和逾期违约金，其中罚息“从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息”，逾期违约金“按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金”；若殷海峰偿还金额不足，偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。 另查明，2014年8月13日，孙敏通过东方银谷（北京）投资管理有限公司向殷海峰转账50000元。 诉讼中，孙敏确认殷海峰共按约偿还2期款项计6846.66元。 以上事实，有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、付款凭证及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孙敏与被告殷海峰签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，被告负有按期向孙敏还本付息的义务。合同签订后，孙敏实际转账金额低于《借款协议》约定的本金金额，应以实际转账金额确定本金数额，故认定本案初始借款本金为50000元。原告确认被告已按约归还2期本息，由于被告系按照《借款协议》约定的本金数额归还利息，故该2期利息的超付部分应抵扣本金，经核算，原告主张被告尚结欠孙敏借款本金44180.34元，符合法律规定，本院依法予以确认。 关于逾期利息。因孙敏与被告在《借款协议》中约定的利息、罚息和逾期违约金之和总计已超过年利率24%，现原告主张自逾期次日起以剩余本金为基数、按照年利率24%支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告殷海峰于本判决生效之日起十日内归还原告孙敏借款44180.34元以及逾期利息（逾期利息计算方式：自2014年10月31日起至被告实际偿还之日止，以本金44180.34元为基数，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1844元，公告费690元，共计2534元，由被告殷海峰负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告应于履行上述判决确定的付款义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 (此页无正文) 审 判 长  陈建峰 审 判 员  赵美容 人民陪审员  刘 延 二〇一七年九月三十日 书 记 员  奚佳莉 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿 星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担 任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信 用卡、限制招投标等。 限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履 行义务信息等。 符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成 犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
本溪满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0521民初554号 原告：张立杰，男，1963年7月28日，汉族，住址本溪市平山区。 被告：马金玉，男，1959年11月24日生，满族，住址本溪满族自治县。 原告张立杰与被告马金玉合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间向本院提出申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张立杰撤诉。 案件受理费50元，收取25元，由原告张立杰负担。 审 判 长  王欣 人民陪审员  吕军 人民陪审员  王丽 二〇一七年九月十四日 书 记 员  范松
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初430号原告黄兴旺，男，1949年4月6日生，汉族，住本市。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。法定代表人施家仪。委托代理人王涛，男。委托代理人黄春欢，男。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地本市。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰，男。委托代理人苟滢华，女。第三人宝钢集团上海第一钢铁有限公司，住所地本市。法定代表人李明。委托代理人茅李新，男。委托代理人邵翠萍，女。原告黄兴旺不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)《告知书》及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称：市人保局)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄兴旺，被告市社保中心的委托代理人王涛、黄春欢，被告市人保局的委托代理人夏冰、苟滢华，第三人宝钢集团上海第一钢铁有限公司(以下简称：一钢公司)的委托代理人茅李新、邵翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2017年5月5日作出沪社险(2017)稽告XXXXXXX号《告知书》(以下简称：被诉告知书)，对原告黄兴旺反映第三人一钢公司没有为其足额缴纳2000年4月至2004年4月社会保险费的问题，作出“经查，未发现你所反映的情况”的告知。原告不服，向被告市人保局提出行政复议申请。被告市人保局于2017年7月12日作出沪人社复决字〔2017〕第135号行政复议决定，维持了被告市社保中心作出的行政行为。原告黄兴旺诉称，其系2000年4月享受宝钢集团“内部退养”政策的职工，理应按照宝钢集团“内部退养”文件规定的2700元缴费基数为原告缴纳社会保险金，且缴费基数应当逐年增加。现被告市社保中心认定第三人一钢公司在2000年4月至2004年4月期间按1420.4元缴费基数为原告缴纳社会保险金不存在未足额缴纳情形，作出的被诉告知书明显与法律相悖。为此，请求法院撤销被告市社保中心的告知书；撤销被告市人保局的行政复议决定。被告市社保中心辩称，被诉告知书认定事实清楚、程序合法、符合法律和政策规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，其所作行政复议决定符合行政复议法等有关法律的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意两被告的意见，被诉告知书合法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告黄兴旺于2017年2月5日书写举报信，向被告市社保中心举报第三人一钢公司违反用人单位申报缴纳社会保险费的法定义务，违反规定为其办理提前退休手续，没有足额缴纳社会保险费(2000年4月至2004年4月)和不缴纳社会保险费(2004年5月至2009年4月)，要求被告市社保中心根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令第三人一钢公司限期为举报人缴纳或补足社会保险费。被告市社保中心收到举报后，对原告反映第三人2004年5月至2009年4月没有为其缴纳社会保险费的举报，作出沪社险(2017)稽告XXXXXXX号《告知书》(另案处理)。对原告反映2000年4月至2004年4月第三人没有足额为其缴纳社会保险费的举报，被告市社保中心于2017年2月10日作出沪社险(2017)稽通XXXXXXX号《稽核通知书》并于同月13日向第三人一钢公司送达，第三人在调查谈话中说明，原告系其单位职工，2000年4月至2004年4月，第三人均按规定为其缴纳了社会保险待遇。原告曾就追索劳动报酬纠纷向第三人提起民事诉讼，根据生效的民事判决，确认原告于2000年10月11日与第三人签订《离岗退养协议》，协议约定自2000年11月1日至2004年4月6日期间原告离岗退养，离岗退养生活费标准为每月926.3元。2000年4月至2004年4月，原告的缴费基数是1420.4元，2004年4月原告经批准退休。被告市社保中心认为，2000年4月至2004年4月期间，原告的实际缴费基数是1420.4元，缴费基数已经高于离岗退养生活费每月926.3元的标准，且根据现有证据，无法证明2000年4月至2004年4月期间第三人有未足额缴纳社会保险费的情形，遂于2017年5月5日作出被诉告知书并于同月8日送达原告。原告不服，提出行政复议申请。被告市人保局于2017年5月22日收到申请并受理后，于同月25日向原告发出行政复议申请受理通知书、向被告市社保中心发出行政复议答复通知书。被告市社保中心收到后，于2017年6月1日提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告市人保局经审查认为，被告市社保中心所作告知书并无不当，即于2017年7月12日作出沪人社复决字〔2017〕第135号行政复议决定，维持了被告市社保中心作出的《告知书》并于同月18日邮寄送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，由举报信、稽核通知书、调查笔录、民事判决书、离岗退养协议、城保个人缴费情况、退休审批表、告知书、送达回证、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、邮寄凭证以及《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险稽核办法》、沪府办发〔2013〕22号文、《上海市城镇职工养老保险办法》、《中华人民共和国行政复议法》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《社会保险稽核办法》第三条以及沪府办发(2013)22号文的规定，被告市社保中心具有作出被诉告知书的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项之规定，被告市人保局具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。被告市社保中心受理原告举报后，在法定期限内开展稽核调查，作出被诉告知书，符合程序规定。被告市人报局在复议过程中，经受理、审理等程序后作出被诉复议决定，行政程序合法。本案中，被告市社保中心受理原告举报后，对2000年4月至2004年4月期间第三人是否存在少缴社会保险费的行为开展了稽核调查工作。根据《上海市城镇职工养老保险办法》第十二条之规定，在职人员应当以本人上一年度月平均工资收入为缴费基数。原告2000年4月确定的当年度缴费基数是1420.4元，根据生效民事判决，原告2000年10月与第三人签订《离岗退养协议》，确定2000年11月1日至2004年4月6日离岗退养的生活费标准是每月926.3元。被告查明原告2000年4月至2004年4月期间的缴费基数始终是1420.4元，实际缴费基数已经高于离岗退养生活标准，且根据稽查获取的材料也未发现第三人在此期间有未足额缴纳社会保险费的情形，原告举报材料中亦未提供第三人确有存在未足额缴纳社会保险费的依据，被告据此作出“经查，未发现你所反映的情况”的被诉告知并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄兴旺的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄兴旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  蒋伟君人民陪审员  龚振楠二〇一七年九月二十二日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初918号原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人曹涛，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人柴黎芬，女。原告张争诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)政府信息公开及行政复议一案，于2017年9月7日向本院起诉，本院经审查于同年9月11日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员杨澄宇独任审判，2017年9月28日进行了公开开庭审理。原告张争，被告浦东规土局的委托代理人曹涛，浦东区政府的委托代理人柴黎芬到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2017年4月27日，被告浦东规土局对原告张争作出沪浦规土告[2017]0921号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2017年4月14日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“申请书面公开：贵局将三林楔形绿地(含部分配套开发用地)征地房屋补偿方案报浦东新区人民政府审批时附具根据沪规土听字(2015)02号听证笔录制作的听证纪要。要求获取方式邮寄纸质(各页盖章)。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息因被告未制作，该信息不存在。2017年8月8日，被告浦东区政府作出浦府复决字(2017)第378号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告张争诉称：针对三林楔形绿地征收补偿事宜，被告曾召开过听证会，原告参加了听证会并发表了意见。根据国土资源部第22号令《国土资源听证规定》第十七条、第十八条的相关规定，被告应在举行听证会后7个工作日内根据听证笔录制作听证纪要，并在向浦东区政府报批征地房屋补偿方案时附具该听证纪要。原告据此向被告申请公开听证会纪要，但被告未尽到检索义务就答复原告该信息不存在。被告浦东区政府仅仅依据被告浦东规土局的陈述就作出被诉复议决定。原告不服，故起诉来院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定，且要求责令两被告限期重新答复。被告浦东规土局辩称：其收到原告的申请后，进行了相应检索，发现该信息被告未制作，因此在法定期限内作出被诉告知并送达原告。被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称：其具有作出被诉复议决定的法定职责，且被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月12日，原告向被告浦东规土局提出政府信息公开申请，申请内容为：“申请书面公开：贵局将三林楔形绿地(含部分配套开发用地)征地房屋补偿方案报浦东新区人民政府审批时附具根据沪规土听字(2015)02号听证笔录制作的听证纪要。要求获取方式邮寄纸质(各页盖章)”。被告浦东规土局于同年4月14日收到申请后，经检索审查，于2017年4月27日作出被诉告知。原告收到后不服，于2017年6月13日向浦东区政府提出行政复议申请，浦东区政府收到后予以受理，于2017年6月20日向浦东规土局发送了《行政复议答复通知书》，浦东规土局于2017年6月29日向浦东区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。浦东区政府经审查，于2017年8月8日作出维持被诉告知的被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。以上事实由政府信息公开申请表、被诉告知、工作记录、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、被诉复议决定及相关邮寄凭证等证据结合当事人庭审陈述予以证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条规定，被告浦东规土局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。浦东区政府作为浦东规土局的同级人民政府，具有处理对浦东规土局作出的行政行为不服所提起的行政复议的职权。根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对原告要求获取的听证纪要，被告经检索查询，未发现该政府信息，故依据上述法律规范要求作出被诉告知，并无不当。浦东规土局收到原告的政府信息公开申请后，于法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法。被告浦东区政府收到原告的行政复议申请后，予以受理，经审查于法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告起诉要求撤销被诉告知及被诉复议决定，且要求重新答复的诉讼请求，缺乏充分的事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张争的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张争负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨澄宇二〇一七年九月二十九日书记员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执113号申请执行人周海华，男，1950年10月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人龚小建，男，1981年2月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区人。本院在执行申请执行人周海华与被执行人龚小建（下称被执行人）劳务合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2017年4月19日将其纳入失信被执行人名单。现经本院到银行、工商局、车管所、房管局等部门进行调查，被执行人暂无其它财产可供执行，本案仍有标的款9050元及利息无法执行到位(执行费未收取)。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  李兰英二〇一七年九月十八日书 记 员  洪家强
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽05民终5321号 上诉人（原审被告）：李永用，男，1970年8月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：吴建升，男，1954年12月27日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人李永用因与被上诉人吴建升民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李永用在法院送达受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李永用自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄小丹 审判员  陈庆辉 审判员  陈少杰 二〇一七年九月十八日 书记员  林美燕 速录员  李心诗 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4495号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：关锦华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘官文、王霄，北京市北达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市领图智能机电有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：区健荣。原审被告：岑溪市石英谷石业有限公司。住所地：广西壮族自治区岑溪市。法定代表人：罗杭庆。再审申请人关锦华因与被申请人佛山市领图智能机电有限公司（以下简称领图公司）、原审被告岑溪市石英谷石业有限公司（以下简称石英谷公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。关锦华申请再审称:一、二审认定事实不清、适用法律错误。关锦华在涉案《石英石板材整线工程》及《压板式人造石英石双色与花色布料系统合同书》的甲方代表及买方一栏签名，不代表关锦华参与到涉案合同的履行之中，实际参与了交易过程，并且清楚包括石英石公司欠付货款在内的案涉交易情况。关锦华向领图公司出具的两张借据，并未明确表示承担涉案债务，不能认定关锦华有债务加入行为，即使关锦华与领图公司成立新的借款合同，也与本案属不同法律关系。因此，一、二审判决有误，请求撤销广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5058号民事判决，驳回领图公司对关锦华的全部诉讼请求。本院经审查认为:本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是关锦华是否应当对石英谷公司的涉案债务承担连带清偿责任。关锦华在《石英石板材整线工程》及《压板式人造石英石双色与花色面料系统合同书》的甲方代表及买方一栏中签名，表明参与石英谷公司与领图公司之间的涉案交易。事后，关锦华向领图公司出具的两张借据，借款金额分别与一期、二期整线工程货款余额相吻合，借据未约定利息，且关锦华并未实际收取借款。二审结合上述证据，推定关锦华以借条的形式对涉案债务做出还款承诺，视为其自愿加入到石英谷公司与领图公司的涉案债务中，具有高度可能性，且该推理在情理之中，符合日常生活法则。综上，一、二审对关锦华的主张不予采信，并无不当，关锦华应当对涉案债务承担连带清偿责任。因此，关锦华申请再审的理由不成立，本院不予支持。关锦华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回关锦华的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一七年九月二十一日书记员  龚鸿珊
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民特33号 申请人：贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿，统一社会信用代码：9152000073662879XU，住所地：贵州省织金县少普乡联盟村。 负责人：吴献华，系该矿矿长。 委托诉讼代理人：兰亚松，男，穿青人，1989年11月3日生，系该公司员工，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：张玲，男，汉族，1986年8月20日生，系该公司员工，住贵州省毕节市。 被申请人：侯昌平，男，汉族，1966年11月23日出生，住陕西省旬阳县。 申请人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿（下至判决主文前简称“岩脚煤矿”）与被申请人侯昌平申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年11月6日立案后,依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人岩脚煤矿称，织金县劳动人事争议仲裁委员会（下称“仲裁委”）作出的织劳人仲案字（2017）第176-1号仲裁裁决事实不清，程序违法，损害了申请人的合法权益，请求法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（下称《调解仲裁法》）第四十九条第三项规定撤销该仲裁裁决。事实及理由：首先，该仲裁裁决程序违法。涉案仲裁裁决只有一名仲裁员，该仲裁员自己制作笔录，仲裁裁决上仲裁员的名字是打印的而不是签名。其次，该仲裁裁决事实不清。仲裁委在没有查明事实的情况下，仅凭医药费发票，没有提供药品目录，也无医院出具的疾病诊断证明书，裁决由申请人支付医疗费明显错误。 被申请人辩称，仲裁裁决合法，应予维持。 双方当事人均向本院提交了证据。申请人提交了营业执照、单位负责人身份证明书、身份证复印件、及涉案仲裁裁决送达回证，欲证明申请人主体适格，且本案经过法定前置程序。被申请人提交了身份证复印件、工伤认定书、鉴定结论通知书、职业病诊断证明书、住院病历、银行卡交易明细清单、仲裁决定书、法院判决书，欲证明被申请人身份信息、与申请人存在劳动关系、在申请人处工作期间患职业病及住院治疗情况。本院审查认为，以上证据指向的是涉案事实的认定，不是本案的审查范围，不作为有效证据采信。 经审查查明：2017年9月29日，仲裁委作出织劳人仲案字（2017）第176-1号仲裁书，裁决由岩脚煤矿一次性支付侯昌平工伤医疗费14932.40元。该仲裁裁决为终局裁决。 本院认为，根据《调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。根据该规定，结合申请人的申请，本院仅审查涉案仲裁裁决是否存在上述法律规定第（三）项的情形。 关于申请人认为涉案仲裁裁决事实不清的申请事由。如前所述，不属于法律规定的撤销情形，本院不予审查。 关于申请人所提涉案仲裁裁决违反法定程序的申请事由，首先，根据《调解仲裁法》第三十一条：“劳动争议仲裁委员会裁决劳动争议案件实行仲裁庭制。仲裁庭由三名仲裁员组成，设首席仲裁员。简单劳动争议案件可以由一名仲裁员独任仲裁。”之规定，涉案仲裁裁决由一名仲裁员独任仲裁，符合法律规定，并无不妥之处。其次，申请人称涉案仲裁裁决由仲裁员担任书记员制作笔录、由仲裁员自审自记自裁，但没有提交证据证明存在所述情形。再次，涉案仲裁裁决中没有仲裁员的签名，存在一定的瑕疵，但该裁决上有仲裁员的署名，并加盖了仲裁委员会印章，不影响该仲裁裁决的结果和效力。故，涉案仲裁裁决不存在《调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项规定的程序违法情形。申请人的申请事由不成立，本院不予采纳。 据此，依照《调解仲裁法》第四十七条、第四十九条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条、《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，本院裁定如下： 驳回贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿请求撤销织劳人仲案字（2017）第176-1号裁决的申请。 申请费100元，由申请人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡岩脚煤矿负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年九月六日 法官助理 吉 雪 书 记 员 谢贤聪
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初796号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人陈康美(系原告之妻)，1955年7月9日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人王传焱。委托代理人王婉婧。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告赵继华的委托代理人陈康美，被告静安房管局的委托代理人王传焱、王婉婧，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2017年4月14日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05的《政府信息公开申请答复书》(以下简称被诉政府信息公开答复)，告知原告赵继华，对于其要求获取“《静房地裁(2001)第170号裁定书》认定：王珠兰户‘文革中紧缩的面积，按规定不予计入安置面积’.申请公开：认定王珠兰户‘文革中紧缩的面积’这一事实的文件、材料.”的政府信息公开申请，经审查，该申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，该局不再按照《信息公开规定》作出答复。原告不服，申请行政复议。2017年6月24日，被告静安区政府作出沪静府复决字(2017)第105号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认定被告静安房管局所作被诉政府信息公开答复并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定予以维持。原告赵继华诉称，其申请内容明确，指向的是裁决书中指称的延安西路XXX弄XXX号王珠兰户“文革中紧缩的面积”的事实文件、材料，被告静安房管局滥用补正程序要求原告补正申请，且在原告补正后，未与原告联系，即作出被诉政府信息公开答复，事实不清，程序错误；被告静安区政府在复议程序中，未查明案件事实情况下作出予以维持的复议决定，缺乏事实和法律依据，显属程序空转。综上，原告请求撤销被告静安房管局于2017年4月14日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05的《政府信息公开申请答复书》；同时撤销被告静安区政府于2017年6月24日作出编号为沪静府复决字(2017)第105号《行政复议决定书》。被告静安房管局辩称，该局收到原告申请后，认为原告申请内容不明确，要求原告进行补正。原告补正后，仍不明确，故该局认定原告申请不符合《信息公开规定》第二十一条规定的要求，不再按照该规定作出答复，事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府同意被告静安房管局意见并辩称，该府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的职权，被诉行政复议决定符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月28日，被告静安房管局收到原告提出的要求获取“《静房地裁(2001)第170号裁定书》认定：王珠兰户‘文革中紧缩的面积，按规定不予计入安置面积’.申请公开：认定王珠兰户‘文革中紧缩的面积’这一事实的文件、材料.”的政府信息公开申请。2017年3月7日，被告静安房管局向原告出具补正通知《告知书》，认为原告提出申请内容不明确，要求其进行补正。当月10日，被告静安房管局收到原告提交的补正申请，原告对其申请内容进一步明确为：“《静房地裁(2001)第170号裁定书》中认定：延安西路XXX弄XXX号王珠兰户‘文革中紧缩的面积，按规定不予计入安置面积’。特征描述指向的是构成前述裁决中指称的延安西路XXX弄XXX号王珠兰户‘文革中紧缩的面积’的事实文件、材料”。2017年3月23日，被告静安房管局出具延期答复《告知书》，告知原告延期至2017年4月18日前予以答复。经审查，被告静安房管局于2017年4月14日作出被诉政府信息公开答复，告知原告其申请内容不明确，不符合《信息公开规定》第二十一条规定的要求，不再按照该规定作出答复。原告不服，于2017年5月15日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府收到行政复议申请后，经审查，于2017年6月24日作出内容如前的被诉复议决定，维持了被告静安房管局所作被诉政府信息公开答复。原告仍不服，诉至本院。以上事实，由《信息公开申请表》、补正通知《告知书》及国内挂号信函收据、《对编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05政府信息公开申请的补正》、延期答复《告知书》及国内挂号信函收据、编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05的《政府信息公开申请答复书》、《不服(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05)的行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、沪静府复决字(2017)第105号《行政复议决定书》及邮寄凭证等证据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定延长期限内作出政府信息公开申请答复，符合法定程序。要求获取政府信息的申请应清晰、明确，可使行政机关根据申请人提供的文件名称、文号或者其他特征描述及时确定申请要求公开的政府信息。申请人的申请表述不能含糊，也不应存在多种理解方式而让行政机关去猜测申请人申请的对象。本案中，从原告的申请来看，其要求获取的是《静房地裁(2001)第170号裁定书》认定“王珠兰户‘文革中紧缩的面积’这一事实的文件、材料.”，该申请表述不清，且有多种理解方式，在被告静安房管局要求原告补正后，原告补正的内容仍然模糊不清，难以据之确定其申请指向的政府信息。因此，被告静安房管局告知原告其申请内容不明确，不符合《信息公开规定》第二十一条规定的要求，不再按照该规定作出答复，并无不当。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。原告诉请，缺乏事实证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  崔胜东二〇一七年九月八日书记员  朱 娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终555号上诉人（原审起诉人）陈某，男，1954年10月29日出生，汉族，住山西省大同市。上诉人陈某因诉大同市城区人民政府行政不作为违法一案，不服朔州市中级人民法院（2017）晋06行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，起诉人陈某所诉大同市城区政府违法开除陈某的公职且拒不纠正的行为，属于行政机关对行政工作人员的内部人事管理行为，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，裁定如下：对陈某的起诉，本院不予立案。陈某上诉称，2017年3月26日，上诉人以特快专递向被上诉人寄送了要求其纠正违法侵权行为，恢复公职的申请书。鉴于大同市城区政府长达17年之久的行政不作为及行政侵权行为，给上诉人造成了巨大的精神伤害和400万元的直接经济损失，故上诉人依据《国家赔偿法》第13条和第14条规定，特向异地审理机关朔州市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令大同市城区政府立即停止行政侵权行为，并赔偿其违法造成的400万元的直接经济损失。原审法院以《行政诉讼法》有关条款不予立案错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令立案受理。本院认为，上诉人陈某所诉大同市城区政府的行政侵权行为以及行政不作为行为，主要是指大同市城区政府开除其公职且事后不按照相关规定和政策予以恢复公职的行为。该行为属于行政机关对行政机关工作人员的内部人事管理行为，不属于行政诉讼受案范围。同时，上诉人坚持应按照《国家赔偿法》的规定对其诉求进行立案受理的主张，不符合《国家赔偿法》的规定，本院不予支持。原审裁定不予立案，结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李振华审判员 刘晓芬审判员 李克恭二○一七年九月二十八日书记员 穆五谋
河南省淮阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1626刑初629号自诉人贾桂英，女，汉族，1958年6月15日出生，住淮阳县。被告人于志强，男，汉族，1992年12月12日出生，住淮阳县。自诉人贾桂英以被告人于志强拒不执行人民法院判决、裁定罪，于2017年9月29日向本院提起控诉。本院受理后，被告人已按民事判决书所确定的义务全部履行完毕，自诉人自愿撤回自诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民法院共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人撤回自诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 恒二〇一七年九月二十九日书记员 张海燕
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁1522执1017号之一 申请执行人：山东莘县农村商业银行股份有限公司住所地：莘县振兴街92号。 法定代表人：安信民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗雨锋，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：白朝民，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：李云明，男，1962年3月4日出生，汉族，住莘县。 被执行人：任巧兰，女，1957年7月8日出生，汉族，住莘县。 被执行人：蔡全浩，男，1979年2月7日出生，汉族，住莘县。 被执行人：蔡全彪，男，1974年1月1日出生，汉族，住莘县。 被执行人：蔡目岗，男，1975年2月15日出生，汉族，住莘县。 被执行人：蔡存波，男，1974年11月23日出生，汉族，住莘县。 山东莘县农村商业银行股份有限公司与李云明、任巧兰、蔡全浩、蔡全彪、蔡目岗、蔡存波借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案执行，被执行人应偿还申请人贷款本金3万元及利息、案件受理费526元。在执行过程中，本院划拨蔡目岗银行存款983.01元，剩余款项被执行人均未履行。经财产调查，除上述存款外，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨福君 审判员  赵 凯 审判员  王子强 二〇一七年九月十六日 书记员  赵海青 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执恢6920号 申请执行人苏四海、张新福、林晓等954人。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区。 负责人高荣望。 被执行人深圳市东道物流有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人郜勇。 申请执行人苏四海、张新福、林晓等954人、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市东道物流有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动争议人事仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭（案）[2016]226-230、505号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依职权恢复强制执行，依法受理。 本案在执行过程中，被执行人深圳市东道物流有限公司向深圳市中级人民法院申请对深圳市东道物流有限公司进行破产清算，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号之二民事裁定书裁定宣告被执行人深圳市东道物流有限公司破产，故本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。 本院认为，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号之二民事裁定书裁定宣告被执行人深圳市东道物流有限公司破产，故本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结，符合有关法律规定，因此，本案可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动争议人事仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭（案）[2016]226-230、505号仲裁裁决书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 刘 锐 审判员 殷万江 二〇一七年九月二十五日 书记员 胡 凯
绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0603执2202号之二 申请执行人沈勇。 被执行人王建华。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初403号，依法向被执行人王建华发出执行通知书，责令被执行人王建华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王建华未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结王建华(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××11的存款人民币1400000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  洪震兴 二〇一七年九月六日 书记员  张科娜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初12778号原告：江苏欧卓输送设备科技有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：周正荣，总经理。委托诉讼代理人：周涛，江苏天旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤阳，男。被告：上海师锐机械设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曹茂炯，总经理。委托诉讼代理人：万龙腾，上海长策律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁娜娜，上海长策律师事务所律师。本院在审理原告江苏欧卓输送设备科技有限公司与被告上海师锐机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，因案情复杂，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  张 英审 判 员  徐晓丽人民陪审员  胡梅芳二〇一七年九月十一日书 记 员  徐蓉薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽民申164号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江德飞，男，1953年5月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑孟聪，男，住福建省福州市鼓楼区，同小区业主。 委托诉讼代理人：郑孟修，男，住福建省福州市鼓楼区，同小区业主。 被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：福州嘉阳物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区井大新村B区南座408单元。 法定代表人：朱群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王素洁，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：林丽萍，女，该公司职工。 再审申请人江德飞因与被申请人福州嘉阳物业管理有限公司(以下简称嘉阳公司)物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第4957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江德飞向本院申请再审称，（一）嘉阳公司与国邦公司签订的两份物业服务合同对讼争小区业主不产生约束力。1.在嘉阳公司进驻讼争小区前，业主已经与福州今典园公司签订《前期物业管理服务协议》，约定服务期限至2007年11月24日，该协议尚未履行完毕，国邦公司未经业主同意，擅自更换物业公司，且未按照《物业管理条例》规定的选聘程序，与嘉阳公司于2006年8月9日签订的《前期物业管理服务协议》当属无效合同。一、二审法院认定合同有效错误。2.没有证据证明嘉阳公司提供的2009年8月8日《泉塘新城(米罗时代)物业服务合同》系真实的。嘉阳公司提供的福州市鼓楼区五凤街道泉塘社区2011年11月7日《证明》的签署时间在2009年8月8日所谓续签的物业合同的履行期限内，说明在社区出具《证明》前，并不存在续签物业服务合同的事实，否则嘉阳公司无需请求社区出具提供事实物业服务之证明。2009年8月8日物业服务合同系嘉阳公司为起诉业主而炮制的虚假合同。上述两份物业服务合同均对业主没有约束力，不应作为嘉阳公司主张物业费的依据。（二）嘉阳公司已多次起诉小区业主，并经法院审理判决，嘉阳公司与小区业主间的权利义务已经终止，其拒绝退出讼争小区，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”的规定，嘉阳公司无权以存在事实物业服务关系为由要求业主支付物业费。(三)嘉阳公司不仅参与国邦公司侵吞小区维修基金，擅自处分小区公共设施的使用权，隐瞒物业管理费用的收支账目，使用自制收据向业主收取物业费等，还因疏于履行管理服务职责，被主管部门给予红牌警告导致企业资质年检不合格，撤离小区时多处公共设施已损坏，严重侵害业主权益，该公司无权要求业主支付物业费。综上，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审，并判决驳回嘉阳公司的诉讼请求。 本院认为，嘉阳公司与业主之间就物业费已经多次诉讼。对国邦公司与嘉阳公司于2006年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业管理服务委托合同》以及2009年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业服务合同》，已经生效判决认定系双方真实意思表示，虽然国邦公司在选聘嘉阳公司的程序上存在瑕疵，但不属于违反法律强制性规定行为，前述物业管理服务合同合法有效，且对全体业主均具有约束力。因此，江德飞于本案中以相同理由提出两份物业服务合同无效，对业主不产生约束力的主张，本院不予支持。 2009年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业服务合同》于2012年8月8日期限届满，此后，因泉塘新城(米罗时代)小区始终未成立业主委员会，嘉阳公司继续为小区提供管理服务，业主也接受了嘉阳公司提供的服务，有关生效判决亦已认定嘉阳公司具备三级物业服务企业管理资质，双方形成事实上的物业服务合同关系，并判决支持了嘉阳公司提出的支付2012年8月8日后参照原合同约定物业费的请求。目前没有证据证明嘉阳公司三级物业服务资质已被撤销。因此，江德飞认为嘉阳公司无权以事实物业服务合同为由主张物业费，本院亦不予支持。 至于江德飞提出嘉阳公司存在参与国邦公司侵吞维修基金、擅自处分小区公共设施的使用权、使用自制收据及疏于管理服务职责，侵害业主权益等问题，均不能作为其拒绝支付物业费的理由。况且，一、二审法院基于嘉阳公司提供的物业服务确有瑕疵，对其要求业主支付逾期支付物业费的违约金的诉讼请求未予以支持，已臻公平合理。 综上，江德飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江德飞的再审申请。 审 判 长  陈建阳 审 判 员  黄晓文 代理审判员  郭陈颖 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽民申1228号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许先品，男，1946年4月5日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建福润冶金有限公司，住所地福建省福安市赛岐经济开发区。 代表人：苏龙川，清算组组长。 原审被告：许先爱，男，1952年8月15日出生，汉族，住福建省福安市。 再审申请人许先品因与被申请人福建福润冶金有限公司，原审被告许先爱占有排除妨害纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2015）宁民终字第1317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许先品申请再审称： 申请人于1992年付给土地部门26700元，征得一块地票据号是0000002号，与许先爱征得一块地相连，共同建成坐落闽东赛岐经济开发区23幢1－2五层楼房产。土地面积116.55平方米，建筑面积582.25平方米，房地产权各为一半，三、五层及底层左侧属于申请人，中间通道楼梯共用。申请人与被申请人及被申请人前身福建省赛岐铁合金厂没有任何关系，申请人房地产权被非法变化。包括“合营合同书”“承包经营合同书”、产权抵押协议、委托协议书、验证报告、房地产权让售书、土地转让登记表在内的一系列证据均没有申请人的签名，均系伪证。购地发票和身份证复印件不是申请人提供的，被申请人未与申请人进行核实。《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》是被申请人通过上述伪证欺骗取得的。一、二审法院未进行调查研究的情况下，对申请人的诉求不予采纳，判令申请人败诉，认定事实错误，定性不正确，适用法律错误。综上，申请人房地产权是受国家法律保护的，不应迁出涉案房屋。本案依法应当再审。 福建福润冶金有限公司提交意见称，被申请人是现闽东赛岐经济开发区罗江街道三江9路61号（原赛岐开发区商贸小区23幢1－2号）房屋的合法所有权人和该房屋所占宗地的国有土地的合法使用权人，持有《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，其合法权利经宁德市中级人民法院（2010）宁行终字第63号行政判决所确认。申请人再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应依法驳回。 本院经审查认为： 本案争议焦点为被申请人福建福润冶金有限公司是否有权要求申请人许先品及原审被告许先爱撤离涉案房屋并支付房屋占用费。 根据原审查明，涉案地址为福安市闽东赛岐经济开发区罗江街道三江9路61号（原址为赛岐开发区商贸小区23幢1－2号）房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证均登记在福建福润冶金有限公司名下，应当认定福建福润冶金有限公司为该房屋及房屋土地的合法所有权人及使用权人。根据法律规定，福建福润冶金有限公司依法享有对涉案房屋占有、使用、收益及处分的权利。许先品、许先爱未经福建福润冶金有限公司许可，对涉案房屋进行占有使用，妨害了福建福润冶金有限公司的权益。原审法院根据福建福润冶金有限公司的诉请判令许先品、许先爱迁出涉案房屋并支付房屋占用费于法有据。许先品提出涉案房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证系福建福润冶金有限公司通过制造伪证欺骗取得。但上述理由在许先品、许先爱不服涉案房屋土地使用权变更登记具体行政行为提起的行政诉讼中并未得到法院的采信。法院的生效行政判决也已确认土地行政部门对涉案房屋土地使用权进行变更登记行为的合法性。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许先品的再审申请。 审 判 长  黄从珍 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  马玉荣 二〇一七年九月五日 法官助理欧群山 书记员陈美婷 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初387号原告范云鹏，男，1965年11月1日出生，汉族，现住广东省韶关市。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市。法定代表人陈志康。委托代理人朱玲芳。委托代理人成晓纲,该分局控江路派出所执法办案队队长。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人陈武斌。原告范云鹏因不服被告上海市公安局杨浦分局(以下简称杨浦公安分局)所作的政府信息公开申请答复及被告上海市公安局(以下简称市公安局)所作的行政复议决定，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告范云鹏，被告杨浦公安分局的委托代理人朱玲芳、成晓纲，被告市公安局的委托代理人陈武斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局于2017年2月9日作出编号：XXXXXXX《告知书》，对原告要求获取：“2016年12月11日下午在黄兴路XXX弄XXX号楼下现场及控江路派出所的执法记录仪、监控视频及录音”信息公开申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(二)项的规定，答复原告要求获取的信息不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年4月7日作出(2017)沪公法复决字第98号行政复议决定，维持了被告杨浦公安分局作出告知书的行政行为。原告诉称：原告的申请符合相关法规规定，属于政府信息，应当依申请公开，被告杨浦公安分局不予公开属事实认定错误；原告2017年1月1日通过邮寄方式向被告杨浦公安分局提出申请，因申请书内第一项请求不是被告杨浦公安分局所受理范围，后又于2017年1月16日填写了一张申请表，所以申请时间应以2017年1月1日为准，申请内容应以2017年1月16日为准；被告杨浦公安分局认定申请的信息属于过程信息，没有提供法规依据；被告市公安局没有在法定期限内将受理通知书寄给原告，复议程序违法，复议决定也没有相应的事实，违背法规规定。故请求法院：1、撤销杨浦公安分局作出的编号：XXXXXXX《告知书》；2、撤销市公安局作出的(2017)沪公法复决字第98号行政复议决定书。被告杨浦公安分局辩称：没有收到原告2017年1月1日邮寄的申请书，其是依据原告2017年1月16日填写的申请表作出的答复；原告要求获取的信息不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息，该答复认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称：原告2017年2月21日邮寄复议申请书，其于2017年2月24日收到并立案受理，经审查，于2017年4月7日作出行政复议决定书，2017年4月14日通过邮寄方式送达原告，复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年1月1日，原告向被告杨浦公安分局邮寄政府信息公开申请书，因该申请书不符合《信息公开条例》第二十条规定的要求，经被告杨浦公安分局通知，2017年1月16日，原告在被告杨浦公安分局处填写政府信息公开申请表，要求获取“2016年12月11日下午在黄兴路XXX弄XXX号楼下报警人信息(姓名、身份证号)、现场及控江路派出所的执法记录仪、监控视频及录音”。被告杨浦公安分局于2017年2月9日分别作出编号：XXXXXXX和编号：XXXXXXX两份《告知书》，对原告申请获取信息分为“2016年12月11日下午在黄兴路XXX弄XXX号楼下报警人信息(姓名、身份证号)”和“2016年12月11日下午在黄兴路XXX弄XXX号楼下现场及控江路派出所的执法记录仪、监控视频及录音”进行答复。编号：XXXXXXX《告知书》答复原告要求获取的信息不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告不服，于2017年2月21日向被告市公安局邮寄行政复议申请书，被告市公安局于2017年2月24日收到并予以受理，于2017年4月7日作出行政复议决定书，认定原告的申请内容系公安机关内部管理信息，遂维持了被告杨浦公安分局作出的编号：XXXXXXX《告知书》。原告收到行政复议决定书后，遂起诉至本院。以上事实由被告杨浦公安分局提交的信息公开申请表、行政复议决定书、编号：XXXXXXX和编号：XXXXXXX两份《告知书》、情况说明，被告市公安局提交的行政复议申请书及其邮寄凭证、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书及其邮寄凭证，原告提交的告知书和行政复议决定书等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为：被告杨浦公安分局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。2017年1月16日原告当场填写政府信息公开申请后，被告杨浦公安分局经审查，答复原告要求获取的信息不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告提出行政复议后，被告市公安局认定原告的申请内容系公安机关内部管理信息，不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息，并无不当。此外，被告市公安局收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告范云鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范云鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  徐永珠二〇一七年九月一日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执335号之二申请执行人：新乡市众联钢构配套有限公司，住所地新乡市和平路北段古龙钢材交易市场B区。法定代表人：杨洁，董事长。被执行人：秦正亮，男，汉族，1965年4月9日出生，住新乡市牧野区。本院在执行新乡市众联钢构配套有限公司与秦正亮民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人新乡市众联钢构配套有限公司于2017年1月1日向本院提出了强制执行申请，本院于2017年3月15日向被执行人秦正亮发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人秦正亮至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人秦正亮无存款、无股票、无房产可供执行，车辆暂无法处分。本案按职权终结本次执行程序，待被执行人秦正亮有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ： 汤 杰审 判 员 ： 刘 浩人民陪审员 ：王立义二〇一七年九月十一日书 记 员 ：李海潇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初1157号原告:重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，组织机构代码67613537-8。负责人:彭建，行长。委托诉讼代理人：戴黎，女，汉族，1987年8月13日出生，住重庆市北碚区。被告:甘在辉，男，1986年6月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）诉被告甘在辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行南岸支行的委托代理人戴黎到庭参加诉讼，被告甘在辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行南岸支行诉称：被告甘在辉在原告农商行南岸支行处申请办理信用卡，原告农商行南岸支行同意并向被告甘在辉核发的信用卡一张，授信额度为4000元。被告甘在辉遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年9月29日，被告甘在辉累计欠款4908.77元，经多次催收未果，原告农商行南岸支行诉至本院并请求判令：一、被告甘在辉归还尚欠借款本金3418.16元及截止2016年9月29日的利息507.73元、滞纳金982.88元和自2016年9月30日起至借款本息清偿之日止的利息和滞纳金（利息以借款本金3418.16元为基数，按每日万分之五计算；滞纳金以借款本金3418.16元为基数，按每月千分之五计算）；二、本案全部诉讼费用由被告甘在辉承担。被告甘在辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告农商行南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，系被告甘在辉向原告农商行南岸支行申请信用卡所填写，拟证明被告甘在辉于2013年11月7日向原告农商行南岸支行申请信用卡；2、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3、《重庆农村商业银行信用卡章程》；证据（一）拟证明被告甘在辉向原告农商行南岸支行申请信用卡，原、被告之间约定透支利息按万分之五的利率计算；滞纳金每月按最低还款额的百分之五计算；（二）《甘在辉信用卡历史交易明细查询》，拟证明截止2016年9月29日被告甘在辉尚欠原告农商行南岸支行借款本金3418.16元、利息（透支利息）507.73元、滞纳金982.88元。被告甘在辉未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告甘在辉未举证。本院认证认为，被告甘在辉自愿放弃对原告农商行南岸支行举示证据质证的权利，且原告农商行南岸支行举示证据系原件，本院对原告农商行南岸支行举示全部证据予以采信。本院经审理查明：被告甘在辉于2013年11月7日向原告农商行南岸支行提出信用卡申请，并向原告农商行南岸支行提交一份《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表所附《重庆农村商业银行信用卡章程》第二十四条载明对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算，日利率为万分之五，按月计收复利；第二十六条载明持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%的滞纳金；第三十二条载明发卡银行对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还，对已出账单部分再按利息、费用、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款等内容。《重庆农村商业银行江渝捷分卡领用合约》第四条利息、费用及还款第5款载明持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，年费、透支利息、手续费、滞纳金等按该行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利；第8款载明持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款的顺序依次为利息、费用（年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款，该行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序等内容。被告甘在辉在《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》上签字对前述约定予以确认。原告农商行南岸支行遂向被告甘在辉发放了一张信用卡。被告甘在辉从其信用卡账户中透支，截止2016年9月29日被告甘在辉尚欠透支借款本金3418.16元、透支利息507.73元、滞纳金982.88元未归还。原告农商行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告农商行南岸支行与被告甘在辉之间的签订的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》以及被告甘在辉向原告农商行南岸支行提交的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告农商行南岸支行按约向被告甘在辉发放了信用卡后，被告甘在辉亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告甘在辉未按约履行还款义务，已构成违约，故本院对原告农商行南岸支行请求判令被告甘在辉支付计算至2016年9月29日的本金3418.16元、透支利息507.73元的诉讼请求予以支持。原告农商行南岸支行主张从2016年9月30日起至付清之日止的利息，以3418.16元为基数，按照日万分之五的标准计算，符合约定，且低于法律规定，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，本院认为，结合上述已认定的利息，已在一定程度上弥补农商行南岸支行因被告甘在辉违约造成的损失，故本院结合合同履行情况、违约情况及合同性质，对于该项诉讼请求予以支持170.9元（即以被告甘在辉截至2016年9月29日的剩余贷款本金3418.16元为基数，按照5%计算滞纳金，超出部分，本院不予支持）。被告甘在辉经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告甘在辉于本判决生效之日起10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行返还信用卡欠款本金3418.16元以及截止2016年9月29日的利息507.73元、滞纳金170.9元及自2016年9月30日起至付清之日止的利息（利息以3418.16元为基数，按日万分之五的标准计算）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行其余的诉讼请求。若被告甘在辉未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，由被告甘在辉负担（此款已由原告垫付，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓 稳人民陪审员  黎海星人民陪审员  赖喜富二〇一七年九月一日书 记 员  谭雄艳
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0214执1173号之一申请执行人江雪英，女，1975年7月13日生，汉族，户籍所在地：山东省青岛市城阳区。申请执行人胡亚楠，男，2001年7月27日生，汉族，户籍所在地：山东省青岛市城阳区。法定代理人江雪英（系申请执行人胡亚楠母亲），女，1975年7月13日生，汉族，户籍所在地：山东省青岛市城阳区。申请执行人王淑兰，女，1936年6月13日生，汉族，户籍所在地：山东省青岛市城阳区。被执行人瞿业雷，男，1983年7月4日生，汉族，户籍所在地：江苏省赣榆县。被执行人董金光，男，1983年5月28日生，汉族，户籍所在地：江苏省赣榆县。申请执行人江雪英、胡亚楠、王淑兰与被执行人瞿业雷、董金光机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人拒不履行义务，申请执行人向本院申请执行。在本案诉讼阶段，本院以（2016）鲁0214民初4063号民事裁定书保全查封了被执行人董金光名下鲁Ｂ×××××号车辆，在本案执行阶段，查封被执行人董金光名下所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车一辆，并冻结了被执行人账户一处。现被执行人已履行完毕判决确定的义务，且申请执行人申请解除对被执行人财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人董金光名下牌号为鲁Ｂ×××××号、鲁Ｂ×××××号轿车的查封；二、解除对被执行人董金光账户的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  纪华华审判员  赵丕杰审判员  张孝振二〇一七年九月七日书记员  祝洪田
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执721号申请执行人：赵伟，女，1981年6月1日出生，汉族，本科文化，住淮北市相山区。被执行人：淮北市九方房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市榴园路九方·东紫昱苑16栋4单元112室。组织机构代码72851994-8。法定代表人：曹岩，该公司董事长。被执行人：黄山市九方置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区安东路123号清和丽庭5栋梁401室。组织机构代码256495837-X。法定代表人：曹岩，该公司董事长。被执行人：曹岩，男，1966年1月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行赵伟与淮北市九方房地产开发有限责任公司、黄山市九方置业有限公司、曹岩民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依法调查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，已轮候保全查封了被执行人名下房产，其他暂无可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年九月五日书 记 员  李 浩附法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初8450号原告：顾騄瑶，女，1990年12月24日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：孙峰，浙江仁策律师事务所律师。被告：上海翔良实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈圆彬，总经理。委托诉讼代理人：薛敏，上海诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，上海诚至信律师事务所律师。原告顾騄瑶与被告上海翔良实业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙峰、被告的委托诉讼代理人薛敏、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年9月3日签订的《认购书》于2017年7月11日解除；2.被告立即归还原告首期房款450,000元，并支付利息；3.被告向原告双倍返还定金100,000元；4.本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实和理由：2016年9月3日，原告交付定金5万元给被告用于购买被告名下翔良公馆XXX室房屋抵作10万元房款(房屋原价99万元)，后原被告签订《认购书》，房款总价为89万元，首付款45万元、按揭款44万元。原告遂按照认购书约定于2016年9月9日通过转账方式向被告支付45万元首付款，但是被告始终未按照认购书约定与被告签订商品房买卖合同，也未将系争房屋交付给原告，经原被告多次催告未果，故原告诉至本原请求判如所请。被告辩称：同意认购书于2017年7月11日解除；同意返还购房款45万元，不同意支付利息，因为没有法律依据；没有收到原告支付的定金5万元，也不存在双倍返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：2016年9月3日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《认购书》一份，约定：1.乙方自愿认购翔良公馆XXX室，该商品房建筑面积共39.83平方米，选择精装修标准，获%26shy;___优惠后，按建筑面积计算，单价为22,344.97元/平方米，按套内建筑面积计算，总金额为89万元；2.乙方选择按揭付款，44万元贷款，乙方需于2016年9月10日前支付首付房款45万元(不含定金)，同时签署《商品房买卖合同》，余款44万元由银行提供按揭贷款；3.乙方需在约定的付款方式和期限内到翔良公馆销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无需通知乙方，可另行销售该房屋；5.如乙方履行完毕本认购书义务但甲方未能为乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其他责任；6.该商品房面积以签署《商品房买卖合同》约定为准，成交价按本认购书中建筑面积单价重新计算；等。《认购书》未对房屋交房、过户等明确约定。原告通过转账方式向被告支付45万元，被告于2016年9月9日出具收据，收据显示为“购房意向金”。原告称为取得房价优惠，另向被告的销售人员张燕通过现金方式支付5万元以抵充10万元，并提供张燕于2016年9月3日的收据一份，内容为“今收到顾騄瑶现金伍万元整，用于购买翔良公馆XXX室参加伍万抵壹拾万元优惠活动”。被告对此不予认可，不认可张燕系被告公司员工，随后原告提供了其和被告公司李刚、栾启峰的通话录音，表明该二人均认可原告实际支付了50万元，被告则表示不清楚电话录音中二人是否为本人，且不认可该二人为被告公司员工，被告认可栾启峰与被告委托销售的第三方可能有关联。2017年5月5日，原告使用顺丰速运向被告位于上海市松江区玉树路XXX号的地址寄送律师函，表明：原告实付定金5万元、房款45万元，合计50万元，但是被告逾期未签订商品房买卖合同、逾期交房，构成根本违约，原告提出解除合同、被告归还首付款45万元，双倍返还定金10万元、支付同期利息等。被告表示未收到该律师函。另查明，被告出售翔良公馆已经取得建设工程规划许可证，备案项目名称为：新建办公用房。上述事实，主要有认购书、收据、律师函及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。原告为购买被告名下房屋，与被告签订认购书，根据该认购书的内容其系预约性质。原告提出解除该认购书，被告表示同意并认可被告提出的解除日期，则对于原告要求确认认购书于2017年7月11日解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对于原告已付的款项，被告理应退还。双方就已付款存在争议，对此本院认为，对于原被告均无争议的45万元，本院予以确认。至于原告支付的5万元，根据原告提供的证据以及被告的不予认可，本院难以认可原告已经向被告实际支付该5万元，故对于原告认为已经实际支付50万元并要求被告双倍返还定金的主张，本院不予认可。至于利息损失，涉及到本案解除合同的违约方在于原告还是被告，对此本院认为，原告已经按照认购书的约定支付了首付款45万元，而按照约定应该在当日或者至少在9月10日签订商品房买卖合同，但是被告没有证据显示其已经要求原告与其签订合同，特别是截止到本案法庭辩论终结前被告都未能取得商品房预售许可证，故本院认为合同解除的违约方在于被告，则对于原告要求被告支付已付房款利息的主张，本院予以支持，至于利息的起算时间和标准，本院认为应自2016年9月10日起算至实际返还之日，标准以同期银行贷款利率为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告顾騄瑶与被告上海翔良实业有限公司关于购买翔良公馆XXX室房屋的《认购书》于2017年7月11日解除；二、被告上海翔良实业有限公司于本判决生效之日十日内向原告顾騄瑶返还购房款450,000元；三、被告上海翔良实业有限公司于本判决生效之日十日内向原告顾騄瑶支付购房款利息(按照450,000元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自2016年9月10日计算至实际还款之日止);四、驳回原告顾騄瑶的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,489元，减半收取4,744.50元、财产保全申请费3,365元，合计诉讼费8,109.50元，由原告顾騄瑶负担550元(已付)，被告上海翔良实业有限公司负担7,559.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一七年九月二十六日书记员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0131民初992号 原告李达，男，1970年4月15日生，汉族，住平山县。 委托代理人马振涛，河北咏远律师事务所律师。 被告王彦刚，男，1970年8月13日生，汉族，平山县。 被告康会芹，女，1973年4月1日生，汉族，平山县。 原告李达与被告王彦刚、康会芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李达的委托代理人马振涛到庭参加诉讼，被告王彦刚、康会芹经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告李达诉称，2014年11月26日，被告王彦刚为经营水泥厂所需，向原告借款20万元用于周转资金，言明借期一年，利息为年息20%，由被告出具的借款单为证。借款到期后，被告未归还本息，被告于2015年11月26日给原告出具利息4万元的欠条一张，此后经原告多次索要，被告推诿不还。被告王彦刚此次借款系与被告康会芹夫妻关系存续期间所借，应由二被告共同归还所借原告款20万元及利息。 被告王彦刚、康会芹未到庭、未答辩。 经审理查明：被告王彦刚、康会芹系夫妻关系，2016年1月18日在民政部门协议离婚。2014年11月26日，被告王彦刚因资金周转向原告借款20万元，言明利率年息20%，由被告王彦刚出具的借款单为证。被告王彦刚于2015年11月26日给原告出具“今欠李达2015年利息40000元肆万元整”欠条一张。 本案在审理期间，原告向本院申请财产保全，本院于2017年7月13日作出（2017）冀0131财保992号民事裁定书，裁定查封被告康会芹位于平山县。 本院认为，2014年11月26日，被告王彦刚因资金周转向原告借款20万元的事实清楚，证据充分，应予认定。二被告在夫妻关系存续期间借款用于生产经营，现原告要求二被告对本案借款承担共同偿还责任，应予支持。本案借款双方约定利率年息20%不违反法律法规的相关规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王彦刚、康会芹在判决书生效之日起十日内，偿还原告李达借款本金200000元及利息。（利息按年息20%利率计付，自2014年11月26日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5905元，保全费2070元，共计7975元由被告王彦刚、康会芹负担，本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47,开户银行：河北银行华兴支行）。 审判长  马正堂 审判员  高素文 陪审员  郝洪淼 二〇一七年九月十八日 书记员  耿志娟
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪02行初586号原告胡志鹏，男，1956年5月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律所。委托代理人洪妍，上海华夏汇鸿律师事务所律所。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人张洁蓉，女。委托代理人李飚，男。原告胡志鹏不服被告上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)所作宝府复不受字(2017)第03号行政复议申请不予受理决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。经审查，胡志鹏因不服上海市公安局宝山分局作出的沪公(宝)行罚决字(2015)XXXXXXXXXX号行政处罚决定，向宝山区政府申请行政复议。宝山区政府受理后，于2017年1月20日作出宝府复不受字(2017)第03号行政复议申请不予受理决定，对胡志鹏的行政复议申请不予受理，并于2017年1月22日、23日向胡志鹏两处地址挂号邮寄送达决定书。胡志鹏不服，于2017年2月13日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述行政复议申请不予受理决定，判令宝山区政府限期受理其行政复议申请。本院认为，被告作出的宝府复不受字(2017)第03号行政复议申请不予受理决定书于2017年1月22日、23日已送达原告，该决定书已告知了原告不服该决定享有的起诉权利和起诉期限，原告于2017年2月13日才向本院提起诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，本院裁定如下：驳回原告胡志鹏的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告胡志鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理祁龙杰审判员  马浩方二〇一七年九月二十六日书记员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；……。
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1803执1755号 申请执行人李燕华，男，汉族，，现住清远市清新区 被执行人余云建,男,汉族，,住重庆市云阳县龙 被执行人吴元明,男,土家族，,住湖南省葱利县 被执行人张敬欢,男,汉族，,住清远市清新区。 本院在执行申请执行人李燕华与被执行人余云建、吴元明、张敬欢借款合同纠纷一案中，被执行人已全部履行判决文书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一七年九月二十九日
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民催18号 申请人：杭州余杭区塘栖阿兴石料加工厂，住所地：杭州市余杭区塘栖镇泰山村8组。 经营者：李阿兴。 申请人杭州余杭区塘栖阿兴石料加工厂因所持中信银行余杭支行银行承兑汇票一张[票号30200053/22770503，票面金额5万元，出票人杭州公源贸易有限公司，收款人理想国际控股集团有限公司，票据到期日2017年7月19日]遗失，向本院申请公示催告。本院受理后，于2017年6月29日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已届满，无人向本院提出申报。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下： 一、宣告由中信银行余杭支行出票的银行承兑汇票一份,号码为30200053/22770503无效。 二、自判决公告之日起，申请人杭州余杭区塘栖阿兴石料加工厂有权向支付人请求支付。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞剑飞审判员王孟 代理审判员 张      婧 二〇一七年九月十一日 书 记 员 沈      婷
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初856号原告顾明霞，女，1960年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托代理人周跃伟，北京雨仁(上海)律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。原告顾明霞诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。原告顾明霞诉称，原告实际居住和占有上海市安庆路XXX弄XXX号亭子间房屋(下称系争房屋)已经二十多年了，系争房屋相关费用均由原告缴纳。2015年6月，在原告不知情的情况下，被告与系争房屋挂名承租人顾晓霞签订征收编号为J-21-105号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称系争协议)。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条第四项有关房屋使用人的规定，原告应当被安置，系争协议未将原告列为被安置人，严重侵害了原告的的权益。故请求依法判决1、确认系争协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。经查，系争房屋为上海市安庆路XXX弄XXX号公房，承租人为顾晓霞，租赁部位亭子间。2015年5月，系争房屋纳入征收范围。2015年6月20日，系争房屋承租人顾晓霞与被告签订系争协议。原告顾明霞认为系争协议侵犯了其安置权益，诉至本院。另查，顾明霞户籍地为安徽省合肥市瑶海区明光路站北二村XXX号。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》(下称《行政诉讼法》)第二十五条第一款、第四十九条第(一)项之规定，原告提起诉讼必须符合起诉条件。本案中，原告既非系争房屋承租人，其户籍亦非系争房屋处，并无证据证明原告与系争协议之间具有利害关系。因此原告并不具有起诉资格，本案不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》(下称《若干解释》)第三条第一款第(一)项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，本案应当裁定驳回起诉。故依据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《若干解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告顾明霞的起诉。本案受理费50元，退还原告顾明霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖审 判 员  马慧芳人民陪审员  朱兆富二〇一七年九月三十日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0791执454号之三申请执行人冯桂琴，女，1972年8月8日出生，住所地张家口经济开发区，联系方式。被执行人王志刚，男，1960年1月16日出生，住所地张家口经济开发区。被执行人史全满，男，汉族，（出生日期、住址、身份证号码等信息执行依据中未注明）。冯桂琴申请王志刚等民间借贷纠纷一案，张家口经济开发区人民法院于2016年3月25日作出的(2015)张开商初字第417号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人王志刚未履行，申请执行人于2016年7月15日向本院申请强制执行。在执行过程中，经审查查明，被执行人史全满身份信息不明确，无法确定具体的执行义务主体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人冯桂琴对被执行人史全满的执行请求。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宇一审判员  李志海审判员  张雁东二〇一七年九月十二日书记员  张万玉
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12670号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      被告：胡子鑑，男，汉族，1980年9月7日出生，住重庆市合川区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告胡子鑑信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告胡子鑑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金15412.63元，截至2017年9月17日的利息5291.62元、滞纳金1834.75元，并支付从2017年9月18日起至付清日止，以欠款本金为基数，按照日万分之五计收的利息；2、被告承担本案受理费。                  被告胡子鑑申领信用卡及欠款事实                                              截至日期              2017年9月17日                  欠款金额              本金              15412.63元              利息              5291.62元                  滞纳金              1834.75元                                              本院认为，兴业银行信用卡中心与胡子鑑之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。胡子鑑未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还欠款本金并支付利息、滞纳金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      胡子鑑于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司信用卡中心返还尚欠信用卡透支本金15412.63元，并支付截至2017年9月17日的利息5291.62元、滞纳金1834.75元，以及从2017年9月18日起的利息（以尚欠透支本金15412.63元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费363.48元，由胡子鑑负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      (本院无正文)                        审  判  长  朱  敏      审  判  员  李  骏      人民陪审员   刘成均                        二○一九年九月十七日                                               法 官 助 理    曲静宜        书  记  员    吴  可
深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执恢6916号 申请执行人苏四海、张新福、林晓等954人。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼，统一社会信用代码11440306574755306X。 负责人高荣望。 被执行人深圳市东道物流有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道银星商务酒店四楼（办公场所），组织机构代码777189383。 法定代表人郜勇。 申请执行人苏四海、张新福、林晓等954人、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市东道物流有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动争议人事仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭（案）[2016]226-230、505号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依职权恢复强制执行，依法受理。 本案在执行过程中，被执行人深圳市东道物流有限公司向深圳市中级人民法院申请对深圳市东道物流有限公司进行破产清算，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号之二民事裁定书裁定宣告被执行人深圳市东道物流有限公司破产，故本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。 本院认为，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号之二民事裁定书裁定宣告被执行人深圳市东道物流有限公司破产，故本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结，符合有关法律规定，因此，本案可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动争议人事仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭（案）[2016]226-230、505号仲裁裁决书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 刘 锐 审判员 殷万江 二〇一七年九月二十五日 书记员 胡 凯
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0504执1547号 申请执行人：张德金,男,1970年12月29日出生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:张超,男,1984年11月13日出生,汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的(2017)皖0504民初1524号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张超的银行存款376435元整。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  胡存祥 二〇一七年九月十八日 书记员  王星辰
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初568号原告上海市虹口新锐少儿托管中心，住所地上海市虹口区。法定代表人陈维辉。被告上海市虹口区城市管理行政执法局，住所地上海市虹口区。法定代表人吴迪。委托代理人许璐彬，男。委托代理人孙严升，男。原告上海市虹口新锐少儿托管中心(下称新锐少儿托管中心)诉被告上海市虹口区城市管理行政执法局(下称虹口城管执法局)不服附有违法建筑房屋认定书一案，本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告虹口城管执法局作出的附有违法建筑房屋认定书，因出现原告单位名称，已侵害原告正当合法权益，而该场地在2016年5月被上海飘鹰投资发展有限公司(下称飘鹰公司)收回后，原告失去了对该场地的控制权，原告人员已不能进入该场地，5个月后该认定书仍然出现原告单位名称没有道理。另外，原告至今未收到该认定书，不知其真伪。原告请求法院撤销被告于2016年10月17日作出的附有违法建筑的房屋认定书。被告辩称，被告发现曲阳路XXX弄XXX号XXX楼有擅自搭建房屋插层行为，违反了法律规定。在查明事实后，被告依法向当事人即房屋产权人飘鹰公司开具并送达了附有违法建筑的房屋认定书，当事人飘鹰公司对以上行政行为并无异议。涉案房屋所在楼层共三处房屋，分别由不同的公民或法人使用，且无门牌号标识。为在文书上将违法搭建房屋具体位置表述清楚，被告以“曲阳路XXX弄XXX号XXX楼(上海市虹口新锐少儿托管中心)”作为违法搭建的位置载明。被告认为，原告非行政行为相对人，且行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，其称合法权益受到侵害没有事实根据。请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明，被告虹口城管执法局于2016年10月17日作出《附有违法建筑的房屋认定书》，载明当事人为飘鹰公司，该认定书主体内容表述为：“你所有的坐落于上海市虹口区曲阳路118弄(新村)28号3楼(上海市虹口新锐少儿托管中心)室的房屋，现被认定为附有违法建筑的房屋。……”以上事实由原告提供的《附有违法建筑的房屋认定书》及双方当事人陈述予以证明。本院认为，本案原告并非《附有违法建筑的房屋认定书》的行政相对人。认定书在位置描述中将原告名称写入，并未对原告合法权益产生明显实际影响。原告的起诉不符合法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海市虹口新锐少儿托管中心的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海市虹口新锐少儿托管中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  解济民人民陪审员  范丽蓉二〇一七年九月十八日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初513号原告杜心霞，女，1955年8月13日生，汉族，户籍所在地本市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市黄浦区。法定代表人李舜。委托代理人郑浩，男。原告杜心霞不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下称黄浦房管局)所作政府信息公开申请答复一案，本院受理后，依法由代理审判员王琳适用简易程序对本案进行了审查。原告杜心霞诉称：原告申请获取董家渡12号14号地块一期的征收签约率及签约户数和签约户详细资料，被告黄浦房管局答复称本机关未汇总，系未依法履行政府信息公开答复职责，请求法院判决撤销被告所作黄房管公开复(2017)第238号政府信息公开申请答复。被告黄浦房管局辩称：原告要求获取的信息不是被告现有的信息，需要被告进行加工汇总，被告遂根据政府信息公开相关法律规定答复原告该信息无法提供。被告认为行政机关没有义务为原告进行搜集、加工、汇总，请求法院驳回原告的起诉。本院经审查认为：政府信息系行政机关在履行职责过程中形成的以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，其中第(三)项为“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。本案中，原告杜心霞向被告黄浦房管局提出政府信息公开申请，要求获取“董家渡12号地块14号地块一期从2016年7月25日到2016年12月25日该地块征收签约率及签约户数和签约户的详细资料(签约人姓名和签约户的住址)”，原告所申请公开的信息并非被告黄浦房管局现存的以一定物体形式作为载体的信息，而是需要被告通过搜集、汇总、加工等方式制作后才可予以提供。因此，原告提起的本案诉讼，法院应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告杜心霞的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告杜心霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 王 琳二〇一七年九月二十五日书 记 员 徐文婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初17093号原告：李学凤，女，汉族，住上海市虹口区。被告：包伟忠，男，汉族，户籍所在地上海市静安区。原告李学凤与被告包伟忠劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案，先适用简易程序，由审判员谢君独任审理。后本院裁定本案转为普通程序。本院于2017年6月2日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料。本院于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告李学凤到庭参加诉讼，被告包伟忠经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李学凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费60,000元及利息(按国家同期银行贷款利率三倍计算，自2015年10月19日至计算至被告还清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：1、判令被告支付原告2011年6月至2015年9月期间劳务费60,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月，原、被告建立雇员与雇主关系，原告为被告提供照顾义务。2011年，被告称一年给原告50,000元保姆费，但是一直没有支付。2011年，被告给过原告1,000元左右用来购买生活用品，之后一直没有支付保姆费。2013年，有近一年时间，因为被告住进养老院，原告没有照顾被告。2013年，被告进入养老院之前，原告与被告表弟谈过保姆费的事情，被告表弟说这是被告自己的事情，与被告表弟无关。被告称其有房屋拆迁，待房屋拆迁之后按一年50,000元的标准支付原告保姆费，但是被告一直未支付。原告于2015年10月19日至被告位于上海市东新民路XXX号的房屋索要保姆费。被告书写欠条，确认尚欠原告保姆工资共计60,000元，并在该欠条上签名、捺手印。但是，被告一直未予支付。原告通过律师向被告出具律师函催要保姆费，被告没有回应。原告多次催讨未果，故诉至本院。2017年7月13日，被告表弟徐威义向本院提供由其代笔书写的《情况说明》一份，载明被告于2009年10月14日被上海市第一人民医院诊断为脑萎缩、脑白质病；被告于2012年9月12日被上海市闸北区宝山路街道社区卫生服务中心诊断为右侧颈动脉硬化伴局部斑块形成；2014年至2015年期间，被告经常神志不清；原、被告并非雇主与雇员的关系；被告书写该欠条时喝酒了，原告让被告写下该欠条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，被告书写欠条一份，并在该欠条尾部签名、捺手印。该欠条载明：“包伟忠欠李学凤保姆工资三年未结，共计60,000元。”审理中，经与被告表弟徐咸义联系，本院于2017年8月24日至上海市灵岩路XXX-XXX号，对被告及其表弟徐咸义进行询问。徐咸义称其与被告系表兄弟关系；被告的父母均已过世，被告曾结过婚并于十几年前离婚，被告无子女；被告在养老院住过七八个月，后至徐咸义母亲家居住九个月，后又回到上海市东新民路XXX号居住；2015年7月，徐咸义将被告接至上海市灵岩路XXX-XXX号居住；被告不喝酒时思维还是比较清楚的，只要一喝酒就不清楚了；居委会认为没必要为被告指定监护人，故未为被告指定监护人；不愿意就被告行为能力申请鉴定。被告自称，目前思维是清楚的，平时不怎么吃药，但是吃银杏叶胶囊减缓脑梗；有时候会喝点酒，喝完酒后脑子不清楚；被告与原告认识十几年了，原告在被告楼下发廊工作；被告脑梗后，原告会帮被告买熟菜、生活用品，原告有时候帮被告洗头、擦身、打扫卫生，时间不固定；原告照顾被告十几年，距离现在四五年了；2013年，被告在养老院住过七八个月；2015年10月，原告给被告打电话，说要见面，并让被告带好笔、纸张以便写欠条；被告即带好笔、纸张并约原告至上海市德州路联邦饭店吃晚饭、喝酒；吃饭中途，被告根据原告陈述书写欠条；原告要求被告捺手印，被告即从饭店借来印泥，并在欠条上捺手印；当时，被告喝了酒，已不太清楚；后原告打电话找被告要钱，被告称不欠她钱。被告同时陈述，不管怎么说，欠条是被告书写的，原告也照顾了被告很长时间，被告愿意等房屋拆迁后补偿原告20,000元。庭审中，本院向原告宣读本院于2017年8月24日至上海市灵岩路XXX-XXX号对被告及其表弟徐咸义进行询问时制作的询问笔录，并向原告播放询问笔录签字录像。原告称，录像中的其中一个人是被告，另外一个自称是其表弟的人，原告没有见过；对于笔录中载明的原告照顾被告是属实的；涉案欠条不是在饭店写的，是被告在其位于上海市东新民路的家里写的；原告照顾被告期间，被告没有脑梗，精神状态正常；被告出具欠条时没有喝酒；被告所称的在饭店喝酒之后出具的纸不是欠条，而是被告委托原告出租房屋，双方对于出租房屋的约定，与本案无关。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否系完全民事行为能力人。被告表弟徐威义在《情况说明》中称被告经常神志不清，后于2017年8月24日称被告不喝酒时思维还是比较清楚的，前后陈述不一致。被告于2017年8月24日自称，目前思维是清楚的，平时不怎么吃药，但是吃银杏叶胶囊减缓脑梗。原告称，被告精神状态正常。综合考虑被告及其表弟的陈述、被告服药情况、被告居委会未为其指定监护人、被告的表弟不同意对被告的行为能力进行鉴定以及被告于2017年8月24日面对本院询问时的神情和应答，本院认为，被告无证据证明其系无民事行为能力人，也无证据证明其系限制民事行为能力人。被告称涉案欠条系其在喝酒后、神志不清时书写，原告予以否认，鉴于被告未提交证据予以佐证，本院不予采信。退一万步说，即使该欠条系被告酒后书写，被告作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担书写欠条的法律后果。被告认可原告曾照顾被告多年，并认可涉案欠条系被告书写，也承认在该欠条上签字、捺手印。现原告以此欠条为依据要求被告支付保姆费60,000元，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告包伟忠应于本判决生效之日起十日内支付原告李学凤2011年6月至2015年9月期间劳务费60,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告包伟忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴晓祥审 判 员  谢 君人民陪审员  曹 旦二〇一七年九月二十七日书 记 员  张静淑附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。