文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1553号上诉人（原审被告）：王亚州，男，1993年12月8日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王银良，河南千字文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王永刚，男，1972年10月25日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王银良，河南千字文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层，六至十三层。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖伟燕，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张方安，男，1952年6月20日出生，汉族，住江苏省句容市。被上诉人（原审原告）：张光银，男，1980年1月6日出生，汉族，住江苏省句容市。被上诉人（原审原告）：张广玲，女，1977年10月23日出生，汉族，住昌邑市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡修敏，句容市天王中心法律服务所法律工作者。上诉人王亚州、王永刚、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张方安、张光银、张广玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初7463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王亚州上诉请求：撤销（2019）苏1183民初7463号民事判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金错误；2、一审判决王亚州承担65%的赔偿责任明显不当，且赔偿金额过高。针对王亚州的上诉，王永刚辩称，认可王亚州的上诉意见。针对王亚州的上诉，保险公司辩称，请求法院依法判决。针对王亚州的上诉，张方安、张光银、张广玲辩称，对王亚州的上诉意见不予认可。王永刚上诉请求:撤销（2019）苏1183民初7463号民事判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院判决王永刚与王亚州共同承担赔偿责任，缺乏法律依据；2、一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金错误；2、一审判决王亚州承担65%的赔偿责任明显不当，且赔偿金额过高。针对王永刚的上诉，王亚州辩称，认可王永刚的上诉意见。针对王永刚的上诉，保险公司辩称，请求法院依法判决。针对王永刚的上诉，张方安、张光银、张广玲辩称，对王永刚的上诉意见不予认可。保险公司上诉请求：撤销（2019）苏1183民初7463号民事判决，商业险扣减10%绝对免赔率，改判保险公司减少赔付30000元；一、二审诉讼费用由张方安、张光银、张广玲、王亚州、王永刚承担。事实和理由：王亚州存在超载情形，属于法律、行政法规中的禁止性情形，保险公司仅需履行提示义务即可，不需要履行明确说明义务；保险公司已就该免责条款履行了提示义务，该免责条款发生法律效力。针对保险公司的上诉，王亚州、王永刚辩称，保险公司承保时，投保人王永刚及其家人已经不在广州打工，2017年其一家人已经从广东到镇江打工，投保并非王永刚去办理的，而是由保险公司的员工或者代理人员办理的，王永刚只是将保险费转账给了代办人员，保险公司在投保时并没有出示保险条款，王永刚也未在保险条款上签字，保险公司在承保时未尽到提示和说明义务，相应的免责条款不生效。一审中，保险公司只是出示了一份商业险的保险条款，没有提供投保单。针对保险公司的上诉，张方安、张光银、张广玲辩称，对保险公司的上诉意见不予认可。张方安、张光银、张广玲向一审法院起诉请求：王亚州、王永刚及保险公司赔偿各项损失652031.77元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月14日11时45分许，王亚州驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车，沿340省道由向西向东方向行驶，行驶至张常溧线162公里加700米附近，与前方同向行驶、后实施左转弯横过道路的王某所驾电动自行车发生碰撞的交通事故，致王某受伤、两车不同程度损坏，王某后经医院抢救无效死亡于2019年9月15日死亡。张方安、张光银、张广玲为治疗王某的伤情支付了医疗费28700.6元，护理费160元。该事故经句容市公安局交通警察大队认定：王亚州驾驶载物超过核定载质量的机动车，行至上述事发地段处，对前方情况观察不周，遇情况措施不及，未能确保安全通行；王某驾驶电动自行车，行至上述事发地段处，实施左转弯横过道路时，未能下车推行确保安全；二者均是引发此交通事故的原因；确定王亚州、王某各担此道路交通事故的同等责任。事故发生后，王亚州垫付给张方安、张光银、张广玲共计42000元。王某出生于1955年3月3日，其父母已先于其死亡。王某与张方安为夫妻关系，生育了长子张光银、长女张光琴（已于2017年1月去世）、次女张广玲。王某系句容市天王镇唐谷村村民，张方安、王某夫妇长期经营句容市便民超市天王镇唐谷加盟店，其家庭经济来源主要依靠经营超市收入。王永刚与王亚州系父子关系，粤Ｓ×××××号轻型厢式货车为王永刚与王亚州共同所有，事故发生时该货车所装载的货物质量超过核定载质量。粤Ｓ×××××号轻型厢式货车在保险公司投保了交强险及责任限额为30万元的商业三责险及不计免赔附加险，本起事故发生在保险期间内。本案诉讼中保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第二十七条第（二）项载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。一审法院认为：公民的生命权受法律保护。本起交通事故中王亚州驾驶载物超过核定载质量的机动车，行至上述事发地段处，对前方情况观察不周，遇情况措施不及，未能确保安全通行；王某驾驶电动自行车，行至上述事发地段处，实施左转弯横过道路时，未能下车推行确保安全；二者均是引发此道路交通事故的原因,故公安机关认定王亚州、王某各此道路交通事故的同等责任，并无不当，予以确认。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第二十七条第（二）项载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。保险公司采用保险人提供的格式条款，其在本案中未提供任何证据证明其公司就该免责条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明，根据保险法第十七条规定，该免责条款不产生效力，故对保险公司主张在保险限额内扣减被保险车辆因超载规定的10%免赔的意见不予采纳。粤Ｓ×××××号轻型厢式货车在保险公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为30万元的商业第三者责任保险，张方安、张光银、张广玲的损失应首先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，因王亚州承担本起事故的同等责任，王亚州所驾车辆为机动车、王某所驾车辆为非机动车，粤Ｓ×××××号轻型厢式货车为王永刚与王亚州共同所有，营运利益为两人所有，故对超出交强险限额部分损失按相关规定可由王永刚与王亚州共同承担65%，此款由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由王永刚与王亚州共同承担。王某生前主要收入来源为非农业，故对张方安、张光银、张广玲主张死亡赔偿金按城镇标准计算予以支持。经审核，对张方安、张光银、张广玲主张的王某死亡造成的损失认定如下：1、死亡赔偿金755200元（47200×16）；2、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3500元；3、丧葬费39870.5元；4、医疗费28700.6元；5、精神损害抚慰金酌定32500元；6、护理费160元。上述费用共计859931.1元，由保险公司在交强险限额内赔偿张方安、张光银、张广玲各项损失共计120000元（含医疗费10000元、精神损害抚慰金32500元），超出交强险限额部分739931.1元的65%为480955元为保险公司在商业三者险限额内赔偿300000元，不足部分180955元由王永刚与王亚州共同承担，扣除王亚州已垫付的42000元，王永刚与王亚州尚应赔偿张方安、张光银、张广玲138955元。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效后十日内赔偿张方安、张光银、张广玲损失共计420000元；二、王永刚、王亚州于判决生效后十日内共同赔偿张方安、张光银、张广玲损失共计138955元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于死亡赔偿金的计算标准问题，死亡赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准计算，一审法院按照城镇居民人均可支配收入为标准计算的死亡赔偿金数额，低于按上述标准计算的死亡赔偿金数额。张方安、张光银、张广玲不要求增加死亡赔偿金的数额，系对自身权利的处分，故对一审法院认定的死亡赔偿金予以维持。关于本案赔偿责任的比例问题，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可以减轻机动车方的赔偿责任。本案事故中王某系非机动车方，对本案事故承担同等责任，一审判决依法减轻机动车方35%的赔偿责任，并无不当。本案事故造成王某死亡，原审法院酌定精神损害抚慰金为32500元，并无不当，一审法院认定的其他赔偿费用亦不存在过高的情形。本案事故中，王亚州与王永刚系父子关系，王亚州驾驶的车辆登记在王永刚名下，该车辆二人共同经营、共同受益，一审法院认定由王亚州与王永刚共同承担赔偿责任，亦无明显不当。关于保险公司提出被保险车辆存在超载情形，商业险应免赔10%的上诉请求，经公安部门认定王亚州驾驶的车辆确实存在超载的情形，但保险公司未能提供证据证明其已就该免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故对保险公司的该上诉请求不予支持。综上，上诉人王亚州、王永刚及保险公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2590元，由上诉人王亚州负担1095元，由王永刚负担1095元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担400元。本判决为终审判决。审判长  朱智玲审判员  朱云云审判员  李守斌二〇二〇年八月十日书记员  孙 琦