山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初1819号原告：赵继文，男，1971年7月25日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：杨继凯，山东遐迩律师事务所律师。被告：阳谷县阿城镇徐庄村村民委员会，住所地：阳谷县阿城镇徐庄村。负责人：徐德安，主任。原告赵继文与被告阳谷县阿城镇徐庄村村民委员会居间合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨继凯、被告阳谷县阿城镇徐庄村村民委员会的负责人徐德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵继文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付2019年的协调费用6000元，并在合同有效期内按约定履行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月14日，我与被告签订了一份承包合同。合同约定：被告村后石窑地20亩，由我进行前期投入，引进一个鸡厂，鸡厂每亩每年900元的租金，被告支付土地原承包户每年每亩600元，剩余的每年每亩300元给付赵继文。合同名称是承包合同，但是根据合同内容来看，该合同具有居间合同的基本特征，并且我在引进山东凤祥股份有限公司建设鸡厂过程中有前期投入。合同签订后，被告从2011年至2018年都是按合同约定履行义务，但2019年的费用却至今没有履行。为维护我行的合法权益，特诉至本院，请求法院判如所请。被告阳谷县阿城镇徐庄村村民委员会辩称：一、本案案由是土地承包权出租合同纠纷，但我单位与原告不存在该合同关系，涉案土地是我单位集体所有，承包方是山东凤祥股份有限公司，根据合同的相对性，赵继文不具备起诉的主体资格。二、承包合同是村委代表与原告签订，未召开村民代表大会，未张榜公示，为纠正错误，我单位召开党员和村民代表大会，会议一致通过同意纪委的处分决定。故原告与我单位签订的承包合同涉及村民利益重大事项程序违法、无效。本院经审理认定事实如下：阳谷县阿城镇闫庄村、西王庄村、徐庄村、苑井村曾属于一个行政村即原闫庄大队。1980年前后，闫庄村闫军坡（现已去世）向原闫庄大队承包了一处土地，主持建设砖窑厂，占地80亩。实行责任制后，原闫庄大队分成现在的阿城镇闫庄村、西王庄村、徐庄村、苑井村，砖窑厂也根据各村认可数分为4份，其中，闫庄30亩、西王庄20亩、徐庄20亩、苑井10亩，砖窑厂承包费按各村所占比例分配。后砖窑厂停产废弃后坍塌。2000年11月5日，阳谷县阿城镇闫庄村、西王庄村、徐庄村、苑井村村民委员会与闫家磊签订了一份开垦窑厂荒地合同书，将面积40亩承包地承包给闫家磊，约定承包期限为二十年，承包时间自2001年元月至2021年元月。2005年初，阳谷县阿城镇闫庄村、西王庄村、徐庄村、苑井村村民委员会与闫兆美、李月龙、闫勇、闫英魁（又名闫瑞魁）、宋祥海、闫瑞领、闫家磊又签订了一份开垦窑厂荒地合同书，合同约定：承包期限为二十年，两股承包费共计叁万玖仟元正一次性付清；本合同从2005年元月至2025年元月止。根据合同，闫瑞领、闫家磊承包土地面积40亩；李月龙承包10亩；宋祥海承包10亩；闫兆美、闫勇和杨英奎（又名闫瑞魁）承包35.524亩。2011年初，在原告赵继文的介绍下，山东凤祥股份有限公司同意租赁被告土地20亩，用于农业产业化养殖项目。2011年4月1日，被告阳谷县阿城镇徐庄村村民委员会与山东凤祥股份有限公司签订了一份农村土地出租合同。合同约定：“租赁土地的面积共计20亩；土地租赁期限为50年，自2011年4月1日起至2061年3月31日止；租赁费用按照每亩每年900元计算”。2011年4月14日，原、被告签订了一份承包合同。合同约定：“基于甲乙双方的共同利益和要求，经村民委员会协商，就我村土地20亩承包，达成以下协议：我村后石窑地，经赵继文协调引进一个鸡厂，每亩每年900元的租金，承包给山东凤祥爱迪西股份有限公司（实际名称为：山东凤祥股份有限公司）建设鸡厂，租赁期限为50年，协商前的一切费用由赵继文预先垫付，经村民村委协商，租金每年每亩600元支付村委会，300元支付给赵继文做协调费用。租金方式：租金每年由山东凤祥爱迪西股份有限公司支付给村委一年的费用，再由村委支付给赵继文每年的协调费用。”同日，原承包户即闫瑞领、闫家磊、闫兆美、闫勇、闫英奎（又名闫瑞魁）、李月龙、宋祥海分别与相关村委会达成协议，约定：从2011年至2025年，村委会每年每亩支付原承包户承包费600元。2018年12月27日，群众向纪委反映阳谷县阿城镇徐庄村支部书记徐德安问题，后纪委于2019年9月26日作出处理决定，被告因此停止给付原告2019年的报酬。后原告诉至本院，要求判如所请。另查：2011年至2018年，原告赵继文从山东凤祥股份有限公司领取了4个村的土地租赁费共计687772.8元，原告赵继文将其中的229344.8元留下，剩余的458428元按照承包亩数按份支付给原承包户闫瑞领、闫家磊、闫兆美、闫勇、闫英奎、李月龙、宋祥海。在审理过程中，经本院依法向被告阳谷县阿城镇徐庄村村民委员会释明是否要求降低原告的居间报酬，但被告明确表示不同意继续支付原告赵继文的居间报酬。以上事实有原、被告的陈述、原、被告签名的承包合同一份、被告与山东凤祥股份有限公司签订的农村土地出租合同一份、关于反映阿城镇徐庄村徐德安等四人有关问题的初核情况报告、开垦窑厂荒地合同书复印件两份在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告与被告阳谷县阿城镇徐庄村村民委员会签订了名为“承包合同”的合同，但实质上符合居间合同的所有特征。被告辩称本案案由是土地承包权出租合同纠纷、原告不具备主体资格，于法无据，本院不予支持。被告辩称签订合同时未召开村民代表大会、未张榜公示、为纠正错误我单位召开了党员和村民代表大会一致同意纪委的处分决定、该合同程序违法、无效，但原告与被告签订的合同性质是居间合同，并不违反法律、行政法规的强制性规定，被告没有召集会议讨论，是违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，只能按照该组织法的规定承担法律后果，而不是导致合同无效。故被告的该项辩称理由，本院不予支持。2011年至2018年履行合同过程中，因原承包户的承包期限没有到期，合同约定的每亩每年600元应当是先进入被告账户再给付原承包户。而原告赵继文直接将领取租金中的每亩每年600元相应部分（共计458428元）支付给原承包户，存在瑕疵，在以后的合同履行中应予纠正。原告赵继文为被告与山东凤祥股份有限公司订立合同提供了的媒介服务，被告因此与山东凤祥股份有限公司签订了土地租赁合同，且被告在2011年至2018年一直按照合同约定向原告履行了给付报酬的义务。故原告要求被告支付2109年的报酬6000元（即300元×20亩=6000元）的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的居间合同，是以被告与山东凤祥股份有限公司签订的土地租赁合同为前提，在该土地租赁合同是否继续履行之前，原告要求被告在合同有效期内按约定履行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳谷县阿城镇徐庄村村民委员会于本判决生效后十五日内偿还原告赵继文2019年的报酬6000元。二、驳回原告赵继文的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  鹿伟二〇二〇年八月十日法官助理张立宇书记员潘文娟