湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12836号上诉人（原审被告）：黄某1，男，1981年3月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：何龙，湖北尊而光律师事务所。委托诉讼代理人：王诗婷，湖北尊而光律师事务所。被上诉人（原审原告）：祝某，女，1982年12月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：白建军，湖北天泓律师事务所。委托诉讼代理人：马驰，湖北天泓律师事务所。原审第三人：武汉盘龙城经济开发区刘古塘村村民委员会，住所地武汉盘龙城经济开发区刘古塘村。法定代表人：蒋某。上诉人黄某1因与被上诉人祝某、原审第三人武汉盘龙城经济开发区刘古塘村村民委员会（以下简称刘古塘村村委会）继承纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回祝某的诉讼请求或将本案发回重审，本案一审、二审诉讼费用由祝某承担。事实与理由：一、本案诉争的“房屋”实际上为拆迁还建指标，且权利人应为黄某1的父亲黄祥运，该指标利益与黄某1、祝某无关。2003年5月26日，黄某1的父亲黄祥运房屋被征收，获得了购买还建房屋的指标，因当时黄某2出生，遂用其名义登记了50平米购房指标，因黄祥运为原被拆迁房屋所有权人，刘古塘村村委会也是与其签署的拆迁补偿协议书，因此拆迁房屋的还建利益均应由黄祥运享有，黄某1、祝某无权分配购房指标利益。登记在黄某2名下的50平米指标在当时的第一次房屋分配时实际上已经使用了35平米，因此当前登记在黄某2名下的购房指标现仅为15平米，该部分事实刘古塘村村委会可以出具证明予以证实。二、诉争“房屋”没有房屋登记行政部门的任何登记备案，也没有产权证明，不存在祝某所诉请的还建房屋25平米所有权。根据我国物权法相关规定，不动产以登记备案为所有权依据，本案诉争的仅为购房指标，是否能够形成房屋产权，形成产权需要具备何种条件均不确定，甚至会受到相关行政因素影响，因此在产权尚未明确的条件下，结合司法不干预行政原则，一审法院直接判决25平米份额归祝某享有显然不当。三、祝某的极端性格造成了整个大家庭的破裂，在家庭生活中存在严重过错，即使参与分配也应当考虑公序良俗原则予以少分。为向侄子一家弥补愧疚，黄某1已将唯一住房赠与给弟弟作为补偿，黄某1还以德报怨对祝某恶劣行径予以了谅解，免除了其处以极刑，现祝某尚在狱中服刑，却索要登记在早已夭折女儿名下的购房指标，迫使黄某1逐步恢复宁静的家庭再起波澜，祝某的行为显然已经违背了最基本的公序良俗，即使分割财产也应当予以少分甚至使不分。四、一审法院程序不当，应予以纠正。一审法院在第一次开庭时并未通知黄某1到场，在仅有祝某及刘古塘村村委会在场的情况下开庭审理案件并记录黄某1未到庭，在一审第二次开庭时祝某、黄某1均到庭参加，法院却未通知刘古塘村村委会到庭参加诉讼，在刘古塘村村委会的证言未经过黄某1质证的前提下直接采信并作为判决依据，审理程序不当，侵犯了黄某1最基本的参加庭审及质证的权利。祝某辩称，第一次开庭时是黄某1未到庭，庭前一审法官还给黄某1打了电话；第二次开庭前刘古塘村村委会已经提交了相应证据，可以不到庭。法律对不到庭的处理也有明确规定，无需全部当事人到庭。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘古塘村村委会未到庭发表意见。黄立锐向一审法院起诉请求：1.确认祝某对女儿黄某2因为拆迁还建的房屋享有25㎡的所有权（该房屋××区××龙城××古塘村××小区××期，面积为50㎡）；2.本案诉讼费用由黄某1承担。黄某1在一审辩称：1.祝某诉求的女儿拆迁获得的50平方米还建房无事实依据，现实中黄某2没有50平米还建房供分配。2.祝某起诉的分配房屋所有权，但其主张案涉房屋目前权属尚未确定，没有房产部门的权属登记，不符合所有权的分配条件。3.祝某主张由其对继承黄某2的房产进行分割，但结合祝某、黄某1双方家庭背景，祝某在家里生活中存在极大过错行为，造成悲剧，民事角度应考虑基本公序良俗，应考虑祝某过错，不分或少分。4.黄某2应分得房屋是50平方米，但在2013年已经分配了35平方米，余下有15平方米还未分配。刘古塘村村委会一审述称：祝某陈述还建方案还给黄某250平方米属实，分配房屋共两批，第一批是7月1日，第二批9月20日分配，黄某2的50平方米在第二批内。一审法院认定事实：祝某与黄某1原系夫妻关系，二人于婚姻关系存续期间生育一女黄某2，黄某2出生4个月后死亡。2015年5月27日，祝某、黄某1离婚。黄某2出生后刘古塘村正值拆迁，刘古塘村村委会根据拆迁方案确认黄某2应分得50平方米还建房屋，并确定在刘古塘村××小区××期还建楼分配明细表中。现根据刘古塘村村委会陈述还建房面临再次分配，具备确认还建房屋使用权的客观条件，祝某也认为应当继承女儿50平方米还建房屋的一半份额。因为黄某1不同意调解方案，刘古塘村村委会调解无效，导致纠纷。一审诉讼中，黄某1陈述黄某2确实存在50平方米的还建房屋，但在第一次分配房屋中已经分得了35平方米，现在只有15平方米的房屋未分配。一审法院认为：本案应为继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，即被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。本案祝某、黄某1系被继承人黄某2的父母，黄某2在生前刘古塘村村委会已经确认其应分得50平方米的还建房屋指标，并且刘古塘村村委会证实该还建房屋的指标不因黄某2死亡而取消分配，同时确定了黄某2应当依法予以分配50平方米房屋，对此，黄某1也不持异议。因此，案涉50平方米还建房屋应为黄某2遗留的被继承的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定:“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”则祝某与黄某1应当各自继承50平方米还建房屋中25平方米份额。因案涉房屋为还建房屋，没有办理相关权属登记，故依法只能确认祝某、黄某1的相关份额，待房屋具备产权分割条件时，双方当事人均可以主张权利。黄某1认为祝某存在重大过错，应当少分或者不分的理由，与法律相悖，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：确认祝某和黄某1对于黄某2因拆迁还建应得的50平方米的房屋各自享有25平方米的份额。案件受理费减半收取1400元，由祝某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案应针对黄某1的上诉请求及理由进行审理。黄某1主张拆迁房屋的还建利益均应由黄祥运所有，与其一审中陈述的黄某2确实存在50平方米的还建房屋相悖，且黄某1一审、二审中均未提交证据以证明其主张，本院对此不予支持。黄某1还主张第一次分配房屋中黄某2已经分得了35平方米，但并未提交黄某2分得房屋的相关证据，本院对此亦不予支持。祝某并无《中华人民共和国继承法》第七条丧失继承权的行为，亦无少分或不分遗产的情节，黄某1主张祝某少分遗产，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄某1还称一审法院程序不当，因一审法院对证据均进行了质证，而刘古塘村村委会系本案当事人，其当庭作出的陈述无须再行质证，故一审法院程序并无不当。综上所述，黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由黄某1负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  方 红审判员  安林锋二〇二〇年八月十日法官助理杜文书记员杜文