上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初26714号原告(反诉被告)：上海辉庆铜门窗有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈黄辉，经理。委托诉讼代理人：孟迎雪。委托诉讼代理人：姚艳艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海贝维建筑科技发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：钱安元，执行董事。委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，上海吉亚律师事务所律师。原告(反诉被告)上海辉庆铜门窗有限公司诉被告(反诉原告)上海贝维建筑科技发展有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海辉庆铜门窗有限公司(以下简称辉庆公司)委托诉讼代理人孟迎雪、姚艳艳，被告(反诉原告)上海贝维建筑科技发展有限公司(以下简称贝维公司)法定代表人钱安元、委托诉讼代理人陈国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉庆公司向本院提出本诉诉讼请求：1、解除双方2015年11月9日签署的《铝蜂窝板制作加工合同》；2、贝维公司返还货款756,000元；3、贝维公司赔偿原告损失550,000元(佳林建设装饰工程有限公司，简称佳林公司扣除的安装和拆除铝蜂窝板费用500,000元，上海世博建设开发有限公司因产品质量问题罚款50,000元)；4、贝维公司赔偿废料运输费56,000元、废料仓储费50,400元；5、贝维公司赔偿铜铝板材料损失396,000元。事实与理由如下：辉庆公司与贝维公司签署《铝蜂窝板制作加工合同》，约定辉庆公司向贝维公司采购铝蜂窝板，12000平方米，用于上海世博会博物馆新建馆幕墙工程，该项工程幕墙工程承包方为佳林公司，佳林公司与辉庆公司签署买卖合同，购买铝蜂窝板用于施工，遂辉庆公司与贝维公司签署合同。贝维公司承诺所供货物的质量符合国家标准及行业相关要求，室外自然状况下需保持10年以上不变形氧化。辉庆公司按约向贝维公司支付货款756,000元，贝维发送了部分货物(计3437.98平方米)，佳林公司安装后，2015年12月中旬，项目方上海世博会博物馆新建工程监理现场巡视时发现贝维公司提供的铝蜂窝板在蜂窝板与铜铝板链接部分出现严重脱胶现象，存在重大安全隐患，要求立即拆除并进行清场。佳林公司按照项目方要求进行拆除，要求辉庆公司与贝维公司一起协商解决问题，现场对货物进行封样。双方未能达成一致，佳林公司按要求对幕墙全部拆除，更换了全部材料重新进行施工，辉庆公司为此遭到罚款50,000元，佳林公司因安装和拆除铝蜂窝板产生的费用500,000元由辉庆公司予以承担。因贝维公司提供产品质量不合格，构成重大违约，给辉庆公司造成经济损失，故辉庆公司有权要求解除合同并要求贝维公司承担违约责任，赔偿损失。贝维公司辩称：1、确认辉庆公司与佳林公司签署加工铝蜂窝板制作合同，辉庆公司又将加工义务交付给贝维公司，贝维公司承接业务只是佳林公司加工合同的一部分，加工成品最终由辉庆公司完成，贝维公司只承担辅助工作，将辉庆公司提供的铜铝板弯曲、切割、加工，贝维公司提供铝背板和蜂窝芯。出现问题的原因是辉庆公司在加工过程中的处理不当导致了开裂、脱胶问题。2、辉庆公司称2015年12月中旬发现质量问题，然截至2015年12月20日，贝维公司仅提供了761.624平方米左右的货物，至2016年1月中旬送货达3,462.49平方米(2015年11月22日-2016年1月23日)。对产品，双方进行过封样，辉庆公司未提出异议。其他辉庆公司所称事实不存在，佳林公司未向辉庆公司主张任何损失。3、对于质量标准，因双方协商将铝蜂窝板增加至70mm，对此质量标准无约定，故已经不适用《建筑外墙用铝蜂窝复合板》等规定。贝维公司同时向本院提出反诉，反诉请求：1、解除双方于2015年11月9日签订的《铝蜂窝板制作加工合同》；2、辉庆公司支付货款13,771.75元及逾期利息(以13,771.75元为基数，自2015年12月23日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、辉庆公司赔偿经济损失402,223.98元。事实与理由如下：辉庆公司因上海世博会博物馆新馆新建工程采购需要，从贝维公司处采购铝蜂窝板并签订合同。贝维公司依据样品板材，按图加工。随后2015年12月15日双方签订增补合同，协商更换供货方案，增高蜂窝厚度为70mm，单价调整，供货计划予以修改。贝维公司为履行双方协议，进行材料采购，订购铝蜂窝芯、铝卷，分批加工按约供货。因辉庆公司未能提供铜铝板的违约行为造成材料积压，铝卷33吨，单价16,300元每吨，使用了8.97吨，尚余24.03吨，造成直接损失291,405.34元。(支付金额437,616.34元-16,300元∕吨×8.97吨)。铝蜂窝芯尚有2916.28平方米堆放至今，造成损失110,818.64元。辉庆公司针对本诉部分，补充意见如下：辉庆公司与佳林公司间委托加工合同是真实的。辉庆公司委托贝维公司加工的是中间的铝蜂窝以及背板，贝维公司加工后，辉庆公司在常温下进行喷漆。因贝维公司加工的东西直接脱离了辉庆公司所加工部分。合同中约定必须符合国标和上海世博馆的标准，我们将公司的信息都备案到世博工程中，安装后监理提出来拉力不够，即通知贝维公司，后者不同意赔偿。贝维公司所供加工产品脱胶，即是违反了合同所约定的不得变形氧化，亦不符国际和上海市的行业规范标准。辉庆公司对于反诉部分，答辩意见如下：同意合同解除，但解除理由是贝维公司提供的产品存在严重质量问题，具体问题在证据中的会议纪要中都详细记录说明了。其余反诉请求不予同意，理由与本诉的理由一致。贝维公司补充意见称：合同约定辉庆公司需要对产品进行高温处理。对系争产品的脱胶问题，系因辉庆公司高温处理工艺不当。本院经审理查明，确认以下事实：2015年10月10日，辉庆公司与佳林公司、上海建工四建集团有限公司签订《铜板制作加工合同》，佳林公司为上海世博会博物馆新馆新建工程向辉庆公司采购铜铝复合蜂窝板等。2015年12月29日，辉庆公司出具《质量承诺书》，载明：1、所供铜铝复合板，表面机理及颜色符合华东设计院设计要求，表面颜色根据合同第五条规定，室外自然状态下10年不氧化变色；2、铜铝复合板粘结强度由生产厂家提供质保书，并保证自然状态下不分层；3、严格按佳林公司提供生产加工图纸生产，设计图和实际加工有出入的双方协商解决，确保工期；4、加工时间有批次图纸到我单位，5天开始按批次供货，加工图纸确保加工量的情况下我公司每天生产200-300平方米。2015年11月9日，辉庆公司与贝维公司签订《铝蜂窝板制作加工合同》(以下简称《加工合同》)，约定：由于甲方(辉庆公司)需要，向乙方(贝维公司)订购铝蜂窝板材料，工程名称“上海世博会博物馆新馆新建工程铝蜂窝板采购”，名称为铝蜂窝板，数量12000平方米，单价210元每平方米。权利及职责：乙方必须按照甲方的要求和本合同的规定，按时提供货物，并确保所供货物的质量符合国家标准及行业相关要求。乙方必须向甲方及时提供所有货物的检(试)验、检测和技术资料及国家指定的相关资料。货物的质量：铝蜂窝板采用国标执行标准《上海市建筑幕墙工程技术规范》DGJ08-56。铝蜂窝板漆层表面采用高温封金属铀处理，并且能经受指定专业强盐零测试剂测试，使幕墙板在室外自然状态下能保持10年以上不变形氧化。产品款式及质量要求按甲方设计图纸执行。货物的质量标准按国家标准及国家相关标准和业主招标文件要求及相关工程合同条款执行，质量等级为优等品。产品必须达到国家规定的环保要求及上海市的相关要求。实行检验质量的货物，应采用全检办法：按国家标准或相关行业标准规定执行。乙方必须随货提供的文件有：乙方开具的产品质保书、材料检测报告和合格证。乙方须按甲方提供的供货计划供货250平方米每天。产品的质量验收，由甲方工程监理业主。如果货物被检测不合格，乙方应在甲方指定的时间内无条件更换货物，并承担由此给甲方造成的经济损失。质保期为全部供货完毕两年。2015年12月15日，辉庆公司与贝维公司签订《增补合同》，供货计划变更为200平方米每天，价格调整为每平方225元，增高蜂窝厚度，变更为70mm。贝维公司出具《品质保证书》，载明其承诺内容：1、公司产品自出厂之日起一年内，若用户发现产品存在问题，经鉴定属产品自身的质量问题，公司一律提供免费维修或更换。如因用户本身或其他第三方如因人为损坏引起安装和保养维护不当导致的质量问题，或质保期后产生的任何质量问题，公司可负责维修或更换。公司产品符合以下性能标准QB1561-92、JG/T133-2000、YS/T429.2-2000、GB/T3880.1-2006。双方合同履行情况如下：辉庆公司提供正板，贝维公司添加中间的蜂窝和背板。辉庆公司合计向贝维公司支付货款756,000元，贝维公司予以确认。根据贝维公司提供结算单显示，贝维公司合计出货价值769,771.75元，扣除已经收到的货款，尚有13,771.75元未结算。实际送货面积依据结算单与送货单统计，达3462.49㎡。就质量问题双方往来沟通情况：1、2016年2月29日辉庆公司出具“工作质量联系函”，载明施工现场监理发现贵单位供应的蜂窝幕墙板与铜铝板链接部位已有脱胶现象，存在重大质量安全隐患，现要求施工单位对已进场的不符合要求材料立即给予退场处理。请贝维公司确认经营资格保证、供应货物的保证，包括《质量检测报告》和相关的产品合格证，供应货物部分已安装在上海世博会博物馆新建馆(八个批次)。供应铜铝复合板的保质期不低于10年，自产品经上海世博会博物馆验收之日起计算。因你方供应货物的质量问题，包括但不限于铜铝蜂窝幕墙板出现变形、开裂、鼓包等质量问题，对我司造成了不良影响的，你方应承担由上海世博会博物馆项目组(业主方、监理方、总包及分包方)的所有罚款单，并承担由此造成的直接及间接经济损失和法律责任，赔偿不少于辉庆公司中标世博会标的30%金额作为经济补偿。2、2016年3月23日，辉庆公司发送“告知函”致贝维公司，告知因贝维提供产品质量严重不符合双方签订的合同，导致辉庆公司提供在上海世博会博物馆新建项目的幕墙板、铝蜂窝芯与铝背板剥胶开裂，上海世博会工程部对辉庆公司做出，拆除全部前期3437.98平方米的铜铝幕墙板，并在原合同期限内提供质量合格产品。要求贝维公司在10天内，重新免费提供3437.98平方米符合质量要求的铝蜂窝板。3、针对上述函件，贝维公司回复：项目生产前双方商量决定背板采用冲孔工艺依此化解蜂窝芯内部空气膨胀，只能采用滚胶工艺，批量生产前提供过样板确认，在第一批下单(2015年12月4日)至第十批下单(2016年1月23日)一月有余，共三千多平方米的货物。如对质量或加工工艺有要求应在第1批货发出后3个工作日内，更换已加工好的背板其所产生的费用贝维公司无法承担。另有贝维公司“加工调整方案”一份，载明：经双方协商决定背板采用冲孔工艺依此化解蜂窝芯内部空气膨胀，但背板冲孔后只能采用滚胶，因此造成背板与蜂窝芯粘合不十分牢固。提供解决方案及估算费用。4、2016年3月14日，建设单位、项目管理单位、设计单位、监理单位、总包、幕墙分包(佳林公司)、加工单位(辉庆公司)共同形成《会议纪要》，会议内容为关于幕墙铜铝板蜂窝板的质量问题，重申要求施工单位认真对待已存在的工艺管理上的不足，从技术、设计和管理上严格监管部门各司其职：执行规范《建筑外墙用铝蜂窝复合板-JG/T334-2012》、《上海市建筑幕墙工程技术规范DGJ08-56-2012》。现场已安装的铜铝蜂窝板全部予以拆除。佳林公司对铜铝蜂窝板的主体、单板结构，应以确认的设计图来指导辉庆公司加工铜铝蜂窝板，辉庆公司书面提供详细的铜铝蜂窝板加工工艺，监理单位派监理人员驻场对加工过程进行监理。各项性能指标应满足《建筑外墙用铝蜂窝复合板-JG/T334-2012》6.5.2条表7的要求，其中主要六项物理性能送检测中心检测确认。对于辉庆公司主张的损失部分，证据情况分以下三部分：1、安装与拆除费用部分。质量异议产生后，佳林公司出具《情况说明》，载明：辉庆公司陆续供货后。佳林公司安装约3400余平方米，但2015年12月中旬，项目方上海世博会博物馆新建工程监理现场巡视时发现安装的3400余平方米的铝蜂窝板，在蜂窝板与铜铝板链接部位出现严重脱胶现象，属于严重质量问题，要求我司立即进行拆除。我司进行了拆除，并通知相关各方到场对现场产品进行了封样。超出后的废品通知辉庆公司进行了清场。因我司安装和拆除上述不合格产品产生费用，故我司将从应付辉庆公司货款中扣除相应的安装和拆除部分的费用，合计为550,000元。辉庆公司表示，因幕墙属于破坏性拆除，扣除封样的，一车只能拉17-18平方米，后中间的蜂窝拆下来都碎了。2、废料运输费、仓储费。原告提供《仓库租赁合同》，出租方上海迎乐门业有限公司，承租方辉庆公司，地址上海市金山区廊平公路XXX号院内2号仓库。面积280平方米，期限2016年3月15日-2017年3月15日。租金每月为4,200元，每次支付25,200元。收据2张，各25,200元，合计50,400元。另有原告与上海迎乐门业有限公司签订的《仓库租赁合同》，系针对地址上海市金山区廊平公路XXX号签订，原告欲证明租赁合同1系专门针对拆除材料的堆放而签订，并产生仓储费用损失；运费收条，载明从蒙自路局门路运拆幕墙板至金山区廊平公路XXX号，运费56,000元。3、材料损失部分。辉庆公司提供分别与案外人郑州市合力铜业有限公司、洛阳铜一金属材料发展有限公司签订的相关买卖合同，其购买铜铝复合板提供给贝维公司用于加工系争产品。由发货明细对账单可知，郑州合力铜业有限公司所供产品单价为36,100元每吨。洛阳铜一金属材料发展有限公司所供产品单价为32,000元每吨。铜铝复合板的比重为3.3KG/㎡(重量=长×宽×厚度×密度比重)。辉庆公司称：依照3.3KG/㎡×36.4元/公斤=120.12元/㎡，起诉时粗略计算120元/㎡×3300㎡=396,000元。鉴定部分：就鉴定前提而言，贝维公司不能提供双方确认的拆除前产品封样，亦无未经二次处理加工并经双方确认的产品可供鉴定。鉴定检材为辉庆公司、贝维公司、监理方三方确认的拆除铝蜂窝板。本院委托鉴定单位上海宝冶工程技术有限公司对系争产品的质量进行鉴定。鉴定单位出具宝冶司鉴【2017】建鉴第002号司法鉴定意见书。鉴定意见：1、该铜铝复合蜂窝板的厚度符合《上海市建筑幕墙工程技术规范》DGJ08-56-2012标准要求；铜铝蜂窝板的滚筒剥离强度、平拉强度不符合《上海市建筑幕墙工程技术规范》DGJ08-56-2012标准要求。2、该铜铝复合蜂窝板的平面剪切弹性模量、弯曲刚度、剪切刚度符合《建筑外墙用蜂窝复合板》JG/T334-2012的技术要求；平拉强度、滚筒剥离强度、平压强度、平压弹性模量、平面剪切强度不符合《建筑外墙用蜂窝复合板》JG/T334-2012的技术要求。3、该铜铝复合蜂窝板面板侧所采用的胶黏剂主要成分为聚氨酯类胶黏剂。被告证人刘某某证言陈述：现场拆除幕墙时有监理和项目部的人在场，把拆除的幕墙锯成一条一条的，随后盖章签字。被告方是由刘某某盖章、签字。数量在20-30份，具体记不清楚。贝维公司反诉部分中损失主张证据情况：贝维公司提供《彩涂铝板购销合同》，显示需方为贝维公司，采购彩涂铝板单价为16,300元，合计33吨。已使用8.97吨，剩余24.03吨。贝维公司为此合同已实际支付437,616.34元。贝维公司主张损失为291,405.34元(支付金额437,616.34元-16,300元∕吨×8.97吨)。贝维公司提供送货单两份，显示铝蜂窝芯单价38元，合计金额110,863.52元。贝维公司提供出货单，显示出货数量、规格、时间等。经核对，送货总面积3462.49㎡。另，贝维公司提供一组邮件，时间自2015年12月-2016年1月，内容涉及辉庆公司分批提供加工单及加工图纸。本院认为，本案系加工合同纠纷，贝维公司作为加工承揽一方，理应提供符合质量要求的合格产品。审理中，根据双方本诉、反诉意见、答辩意见，举证、质证情况，本案争议焦点归纳如下：贝维公司提供产品是否符合质量要求。针对该焦点问题，本院认为：贝维公司提供产品不符质量要求，显属违约。分析如下：1、鉴定意见。根据鉴定单位上海宝冶工程技术有限公司出具的宝冶司鉴【2017】建鉴第002号司法鉴定意见书，“铜铝蜂窝板的滚筒剥离强度、平拉强度不符合《上海市建筑幕墙工程技术规范》DGJ08-56-2012标准要求”、“平拉强度、滚筒剥离强度、平压强度、平压弹性模量、平面剪切强度不符合《建筑外墙用蜂窝复合板》JG/T334-2012的技术要求”，该意见明确指出检材不符相关质量规范要求。2、贝维公司对鉴定依据与采样提出异议，提出本案所涉产品厚度为70mm,厚于国家鉴定标准中的材料厚度，且鉴定标准明确了取样标准，需完整产品提交与鉴定机构，不能随意切割。对此，本院依法要求鉴定机构人员出庭对相关问题发表意见：(1)、依据委托鉴定函、本案合同、会议纪要等进行鉴定，对于厚度大于50mm的幕墙材料，《上海市建筑幕墙工程技术规范》中明确由供需双方协定质量标准，本案双方未约定；(2)、本案因为检材系双方及监理单位共同封样确认的，幕墙已实际拆除，无法现场取样。本院认为，在被告无法提供现场取样条件及确定的鉴定标准的情况下，由鉴定机构根据国家及上海市幕墙相关行业标准、技术规范对双方及监理方共同封样的产品进行鉴定，其鉴定结果应具有科学性，客观、可信。3、贝维公司同时提出，当场封样的件数仅有20-30件左右。部分样品送到建科公司检测，实际封样未达到鉴定报告中的77件。对此本院认为，第一，鉴定单位鉴定材料均有双方及监理单位的签字、盖章，系拆除后当场切割封样。第二，本案审理过程中贝维公司已实际至辉庆公司仓库现场查看拆除材料，后组织双方确认鉴定意见谈话中贝维公司并未对辉庆公司处材料及封样提出异议，直至鉴定结果作出后方才对部分封样中公章真实性提出异议。综合上述意见，对贝维公司提出的该项异议，本院不予采信。4、对于贝维公司提供的检测报告，因其无法提供原件，亦无法证明送检产品系针对贝维公司产品，故其真实性与证明目的均不予确认。基于以上分析，根据鉴定机构作出的鉴定意见，足以证明贝维公司提供产品不符质量保准，显属违约。辉庆公司有权要求解除双方于2015年11月9日签署的《铝蜂窝板制作加工合同》。贝维公司返还辉庆公司货款756,000元。贝维公司要求支付剩余货款及逾期利息、其他经济损失的请求，本院不予支持。至于辉庆公司诉请主张的其余损失：1、佳林公司扣除的安装和拆除铝蜂窝板费用500,000元及因质量问题对辉庆公司的罚款50,000元。本院认为，辉庆公司未能进一步举证该部分费用的发生、支付凭证，费用的客观合理性不属于本案审查的范围，且辉庆公司尚未与佳林公司最终结算，故对该损失主张本院不予支持；2、运输费56,000元，仓储费50,400元。对该笔运费，虽仅有手写收条，但考虑幕墙总共面积达3000㎡，辉庆公司实际将拆除幕墙运至仓库保存的事实，本院予以认定。仓储费部分有仓储合同与支付凭证为证，故对该费用本院予以认可；3、铜铝板损失396,000元。辉庆公司称，铜铝复合板的比重为3.3KG/㎡(重量=长×宽×厚度×密度比重)。与郑州合力铜业有限公司间所定铜价以长江现货铜价减3000元，故单价以36,360元/吨计算，每平方米单价为120.12元(3.3KG/㎡×36.4元/公斤=120.12元/㎡)，起诉时粗略计算120元/㎡×3300㎡=396000元(未包含包装、运输、冲压费用)。对于贝维公司的供货时间，结合贝维公司函件回复、送货单、辉庆公司下单邮件等，本院认定本案系争产品供货时间为2015年11月底至2016年1月中旬。贝维公司主张，辉庆公司发现质量问题应及时止损，扩大的损失应由辉庆公司承担。本院认为，第一，本院注意到，虽佳林公司向辉庆公司出具“情况说明”中表示12月即发现质量问题，但该情况说明未有落款时间，难以证明辉庆公司实际知悉时间。另双方曾于2015年12月15日签订《增补合同》，可见至此辉庆公司尚未发现质量问题故仍继续与贝维公司签订合同。第二，《加工合同》约定，贝维公司应对货物检测合格后向辉庆公司发货。对此，贝维公司确认交货前未经检测。第三，系争合同已明确约定，质保期为2年，且产品验收由工程监理、业主、总包方在施工期内共同验收。辉庆公司提出质量异议在此期间内，故贝维公司应对产品质量问题承担责任，返还所有货款并赔偿相应损失，该损失包含辉庆公司提供的铜铝板正板材料损失。至于损失的计算方式，本院以辉庆公司与郑州市合力铜业有限公司、洛阳铜一金属材料发展有限公司发货对账单及订单为参照(单价分别为36,100元/吨、32,000元/吨)，认定单价为34,000元/吨，按照辉庆公司计算方式，合计材料损失为370,260元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海辉庆铜门窗有限公司与被告(反诉原告)上海贝维建筑科技发展有限公司于2015年11月9日签订的《铝蜂窝板制作加工合同》予以解除；二、被告(反诉原告)上海贝维建筑科技发展有限公司于判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海辉庆铜门窗有限公司货款756,000元；三、被告(反诉原告)上海贝维建筑科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海辉庆铜门窗有限公司运输费56,000元、废料仓储费50,400元；四、被告(反诉原告)上海贝维建筑科技发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海辉庆铜门窗有限公司铜铝板材料损失370,260元。五、驳回原告(反诉被告)上海辉庆铜门窗有限公司的其余本诉请求；六、驳回被告(反诉原告)上海贝维建筑科技发展有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21,575.6元，保全费5,000元、鉴定费35,000元，合计61,575.6元，由被告上海贝维建筑科技发展有限公司负担。反诉案件受理费3,774元，由反诉原告上海贝维建筑科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  奚仁年审 判 员  王丹丹人民陪审员  虞国安二〇一七年九月十二日书 记 员  贾 成附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。