四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初72号 原告何会平,女,1971年10月27日出生,汉族,住眉山市东坡区。 被告眉山市生态环境局。住所地：眉山市东坡区东坡大道南一段1号。 法定代表人周代军，局长。 出庭负责人龚庆彤，该局副调研员（分管负责人）。 委托代理人梁赟，该局工作人员。 委托代理人罗敏，四川达宽律师事务所律师。 被告眉山市人民政府。住所地：眉山市眉州大道西一段2号。 法定代表人胡元坤，市长。 委托代理人白刚，市司法局副局长。 委托代理人张红燕，市司法局四级调研员。 原告何会平诉被告眉山市生态环境局（以下简称市生态局）、被告眉山市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责及行政复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告何会平，被告市生态局的出庭负责人龚庆彤、委托代理人梁赟、罗敏，被告市政府的委托代理人白刚、张红燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何会平诉称，岷东大道从2018年已经部分通车。原告一家居住在眉山市东坡区。岷东大道是省级公路。随着公路通车,原告一家每天都处在噪音污染中。大车经过有时噪音达到70分贝以上,令人很难入睡。2019年9月18日,原告通过中国邮政向被告市生态局递交了《关于噪音监测的申请书》。该局收到后,只进行了简单测量,没有测量大车通过的时间,更没有测量晚上。2019年10月13日,原告被迫再次通过中国邮政向被告市生态局递交了《关于噪音监测的再次申请书》,该局收到后,仍置之不理。2019年12月9日,原告提起行政复议,该局才于2019年12月12日做出《投诉事项答复函》,2019年12月13日留置送达。被告市政府做出的（2019）眉复决字68号《行政复议决定书》（以下简称68号《复议决定》）存在如下违法之处:1.市生态局并未完全履职。其职责不仅仅是做出《投诉事项答复函》,还应按照申请给原告书面声环境质量报告。2.市生态局并未主动履职，是在原告提出行政复议后才仓促做出《投诉事项答复函》,连印章都盖错了。3.市生态局已经发现行政违法行为,并未做出行政处罚,导致原告至今生活在噪音污染中。4.市生态局未依法对原告居住的环境进行认定,导致原告无法申请有关单位赔偿。该局做出的回复和监测,未按照《环境噪声监测技术规范》和《声环境质量标准》进行操作,未做出符合科学的报告。故诉请:1.依法撤销被告市政府做出的68号《复议决定》。2.判令被告市生态局在岷东大道永寿镇××组原告住宅,白天和夜间分别监测噪音的情况。3.判令被告市生态局对原告住处做出书面的声环境质量报告。4.诉讼费用由被告承担。 原告何会平为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：原告身份证。证明原告的主体。 第二组证据：《投诉事项答复函》。证明被告在未实地测量的情况下答复违法。 第三组证据：68号《复议决定》。证明被告作出的复议决定违法。 第四组证据：关于答复函更正的通知。证明被告仓促作出的答复漏洞百出。 第五组证据：答复函出错检讨书。证明被告的漏洞及试图用检讨书掩盖不作为。 第六组证据：鉴定材料。证明被告对第一次投诉进行了不合法的噪音检测，且没有给原告。 第七组证据：岷东大道通车新闻截图4张。证明2019年7月该条道路已经发布通车。 被告市生态局辩称，一、依申请进行环境噪声监测并出具声环境质量报告非市生态局的法定职责。二、原告诉请的环境噪声监测和出具声环境质量报告在客观上也不存在实施的条件。三、市生态局已依法积极履行了原告噪声污染投诉的监督管理职责。综上，市生态局不具有环境噪声监测和出具声环境质量报告的法定职责，依据原告的投诉，履行了监督管理职责并依法回复原告。市生态局的行为和复议机关作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告市生态局为证明自己行政行为合法，在法定期限内向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：统一社会信用代码、法定代表人身份证明。证明被告市生态局主体资格。 第二组证据：1.眉市编办发〔2018〕77号《关于印发〈眉山市市本级行政权力清单（2018年本）〉的通知》；2.《关于印发〈眉山市市本级行政许可事项清单（2019年本）〉等九大类行政权力清单和〈眉山市市本级公共服务事项清单（2019年本）的通知〉》。证明原告诉请的环境噪声监测和出具声环境质量报告不属于被告法定行政权力内容，也非被告公共服务事项内容。 第三组证据：1.何会平《关于噪音监测的申请书》；2.被告负责人批转东坡区办理何会平交通噪声污染投诉案的签批记录；3.《关于群众来信申请噪声监办理情况的报告》；4.《关于噪音监测的再次申请书》；5.来信来访事项转办函；6.《关于东坡区永寿镇何会平来信来访事项办理情况的报告》；7.协调会会议纪要两份；8.协调会签到册两份；9.投诉事项答复函；10.送达回证；11.送达现场照片；12.关于答复函的更正通知、答复函出错检讨书；13.《眉山岷东大道环境影响报告书（报批件）》摘录；14.《关于眉山岷东大道环境影响报告书的批复》（川环审批【2014】346号）。证明被告按照噪音环境污染投诉事项对原告的申请信函予以处理，积极履行监督管理职责并将调查处理情况回复原告。 适用的法律法规《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款、第三款；《建设项目环境保护管理条例》第十七条第一、二款、第二十条；《环境监测管理办法》第四条、第十条。 被告市政府辩称，一、市政府在法定期限内作出复议决定，程序合法。二、市政府依据所查明的案件事实，作出复议决定，认定事实清楚、理由充分、适用法律法规正确。综上，市政府作出的68号《复议决定》事实清楚，程序合法，理由充分，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府为证明自己行政行为合法，在法定期限内向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：行政复议申请书。证明原告于2019年12月9日提起复议申请的事实。 第二组证据：行政复议申请材料补正通知书。证明市政府于2019年12月12日要求原告补正的事实。 第三组证据：行政复议补正材料。证明原告于2019年12月23日向市政府提供补正后材料的事实。 第四组证据：行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。证明市政府于2019年12月25日受理了原告的复议申请，并向市生态局作出行政复议答复通知书。 第五组证据：行政复议答复书及证据材料。证明市生态局在法定期限内提交复议答复书、证据材料。 第六组证据：《关于永寿镇××组何会平房屋噪声问题情况说明》。证明市政府核实相关证据，原告户属于道路营运期噪声超标敏感点之一。 第七组证据：延期通知书。证明市政府2020年2月4日决定对该案延期审理。 第八组证据：复议决定书。证明市政府作出维持复议决定的事实。 第九组证据：送达凭证。证明市政府送达相关文书情况。 适用的法律法规。证明市政府作出维持的行政复议决定适用法律法规正确。 经庭审质证，原被告双方质证意见如下： 原告对被告市生态局提交证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，不能证明市生态局可以免除职责。对第三组证据真实性、关联性无异议，合法性有异议。市生态局受理原告投诉后，未在法定期限内告知原告，在原告提起行政复议后才给予书面答复，且未告知原告已交市交通局处理，未转交交通局的办理情况。区交通局未与原告签订任何协议。项目建设单位至今未按要求安装噪音污染防治设施。证明被告未严格依法履职。对第四组证据不予质证。 被告市政府对被告市生态局提交证据的质证意见为：对所有证据的三性及证明目的无异议。 原告对被告市政府提交证据的质证意见为：对第一、二、三、四组证据三性无异议。对第五组证据的真实性、合法性有异议。此处道路于2019年7月29日竣工并通车。对第六组证据真实性、合法性及证明目的有异议。此处道路已通车，不是试运行，原告房屋属于噪音敏感点之一。对第七组证据三性无异议。对第八组证据有异议，不合法。对第九组证据三性无异议。对第十组证据不质证。 被告市生态局对被告市政府提交证据的质证意见为：对所有证据的三性无异议。 被告市生态局对原告提交证据的质证意见为：对第一、二、三、四、五组证据三性无异议，证明内容有异议。对第六、七组证据三性均有异议。第六组证据系电子数据，提供形式不符合行政诉讼证据第十二条规定，未提供原始载体，也未注明制作方法、制作时间和证明对象等，无法核实真实性。第七组证据截图为部分新闻报道，并未全面反映项目建设的真实情况。 被告市政府对原告提交证据的质证意见为：对第一、二、三证据的三性无异议。对第四、五组证据的三性无异议，证明目的有异议，虽然送达盖章有瑕疵，但是进行了补正。对第六组证据的真实性有异议，没有原始载体。对第七组证据的真实性无异议，证明目的有异议。道路仍然在建设期间，噪音的检测等工作应该是业主或者施工单位负责。 经庭审质证，原告所举的第六组证据未提供原件供法庭核实，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，不予采信。原告所举的其余证据及二被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告何会平居住在眉山市东坡区，其房屋位于岷东大道与遂××眉高速路交叉处旁，面临遂资眉高速和岷东大道车辆通行的噪音,同时岷东大道上跨遂资眉高速桥位于何会平房屋侧面,遂资眉高速下穿道也经过何会平房屋侧面，导致何会平家面临噪音较大。2019年9月18日,原告向被告市生态局邮寄了《关于噪音监测的申请书》，以岷东大道2018年部分通车造成原告家噪音污染为由，申请该局在岷东大道永寿镇××组原告住宅,白天和夜间分别监测噪音的情况，并做出声环境质量报告，给原告明确书面答复。 2019年10月11日，区生态局向被告市生态局作出《关于群众来信申请噪声监测办理情况的报告》，称该局于2019年9月24日会同永寿镇政府组成联合调查组进行现场检查，何会平住宅位于永寿镇××组，距岷东大道高架桥（跨遂洪高速）约15米，未发现安装有噪声污染防治设备。建议由市交通局负责,对何会平的诉求进行受理和回复。由市交通局负责,督促眉山市恒信交通投资建设有限公司（以下简称恒信公司）按照环评文件及批复要求,完善噪声等污染防治设施;并加快环保设施竣工验收工作,在验收时对何会平住宅等敏感点位进行噪声监测。 2019年10月13日,原告向被告市生态局邮寄了《关于噪音监测的再次申请书》,称2019年9月24日，该局派了三个人现场测量，未带专业的测量仪器，未等道路上通行各种车辆时测量，未按噪音测量的方法和标准测量，结果不准确。再次申请该局在岷东大道永寿镇××组原告住宅,白天和夜间，在大小车辆通过的时候分别监测噪音的情况，并做出声环境质量报告，给原告明确书面答复。 2019年10月17日,被告市生态局向市交通局作出《来信来访事项转办函》（眉环信转字(2019)016号)，称何会平2次来信投诉岷东大道部分阶段通车对其一家造成噪音污染。按照《关于加强环境噪声污染防治工作的通知》(川环发([2018]66号)，应由市交通局负责对何会平的诉求受理回复，对信访人反映的问题调查处理,及时回复,并将处理情况和回复结果及时函告该局。 2019年11月12日，区交通局向市交通局作出《关于东坡区永寿镇何会平来信来访事项办理情况报告》，称修建岷东大道永寿段时,公路征地边沟红线经过何会平房屋,其房屋约2米在征地拆迁范围内。永寿镇政府与何会平就房屋拆迁补偿未能达成一致,该局在修建××大道红线边沟××只××绕道而行,在何会平的房屋侧面更改设计方案,采取修建挡墙的方式完成岷东大道上跨遂资眉高速桥梁的修建。岷东大道永寿段2019年2月通车,遂资眉高速路通车多年,何会平家居住环境存在噪音,根源在其补偿要求太高。该局目前没有预算费用解决其房屋拆近。若何会平家需要按照《眉山岷东大道环境影响报告书》中第280页、291页环评要求安装通风式隔音窗,该局请示区政府经批准后,与何会平签订协议再组织实施。 2019年12月11日,被告市生态局会同市、区交通局、建设单位恒信公司、施工单位江西四通建筑有限公司形成了《何会平投诉岷东大道交通噪音污染协调会会议纪要》：一、责成建设单位在施工中减少噪声对群众的生活影响。项目完工后按照环评要求对工程的噪声敏感点进行验收监测,运营期其按要求实施跟踪监测。二、由区交通局负责监督建设单位按照环境影响报告书要求加快施工进度,尽快安装敏感点通风式隔音窗,确保解决何会平住宅噪声污染超标问题。三、建设单位如果未按环境影响报告书要求安装噪声污染防治设施,区生态局、市环境监察执法支队将对其严格查处。四、市交通局对《眉山市生态环境局来信来访事项转办函》（眉环信转字(2019)016号)回函。五、市生态局将调查情况起草投诉事项答复函回复何会平。 2019年12月12日,被告市生态局对原告作出并送达了《投诉事项答复函》，称岷东大道建设项目在施工期间,未申请竣工验收。该建设项目环境影响报告书要求对东坡区永寿镇永华村8户近中期噪声超标61个敏感点安装通风式隔声窗。截止目前,建设单位因施工进度安排,未安装通风式隔声窗。该局严格要求建设单位加快施工进度,尽快安装敏感点通风式隔音窗,确保解决其住宅噪声污染超标问题。建设单位如果未按要求安装噪声污染防治设施,该局将严格依法查处。并告知了申请复议和诉讼的权利。同日，该局工作人员申渊明出具《答复函出错检讨书》，请求原告原谅。该局对原告作出《关于答复函的更正通知》，称该局工作人员失误，在答复函上加盖了原单位印章，现更正告知，请求谅解。次日,该局向原告送达了《关于答复函的更正通知》、《投诉事项答复意见函》、《答复函出错检讨书》。 原告认为市生态局未履行法定职责，于2019年12月9日向被告市政府申请行政复议，请求履职。被告市政府经审查后于12月12日通知原告补正，要求原告明确其是对2019年9月18日提出的履责申请,市生态局据此作出的履责行为不服还是是对2019年10月13日提出的再次申请,市生态局未履责的行为不服。原告于2019年12月23日提交补正材料,明确其复议请求是对2019年10月13日提出《关于噪音检测的再次申请书》,市生态局未履职行为不服。经审查后，被告市政府于2019年12月25日予以受理。同年12月26日，被告市政府向市生态局送达了《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本。市生态局在收到申请书后10日内提交了《行政复议答复书》及相关依据。2020年2月4日，被告市政府经审查后，决定将本案行政复议延期审理30日，并向原告和市生态局送达了《延期审理通知书》。 2020年3月5日，被告市政府作出68号《复议决定》，认为何会平申请内容属于建设项目竣工环境保护验收噪声监测,按照《建设项目环境保护管理条例》第十七条、第二十条以及《建设项目竣工环境保护验收技术规范》(公路)要求,属于岷东大道建设单位在环境保护设施验收过程中应予实施的内容,何会平提起的噪音监测工作不属于市生态局职责范围。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十条及《四川省环境保护厅关于眉山岷东大道项目环境影响报告书的批复》(川环审批[2014]346号),市生态局在道路建设项目上承担的是对建设单位环境保护措施落实情况的监督检查职责。市生态局收到《关于噪音检测的再次申请书》后,将该投诉件及时转交至职责部门,并就何会平投诉事项进行了调查核实,召集了建设单位、施工单位及相关职能部门研究,已经责成建设单位在施工中减少噪声对群众的生活影响,项目完工后按照环评要求对工程的噪声敏感点进行验收监测,运营期按要求实施跟踪监测。建设单位如未按环境影响报告书要求安装噪声污染防治设施,将依法予以查处。同时市生态局作出《投诉事项答复函》,告知了何会平履行监督职责的情况,市生态局已经作为。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定,驳回何会平的行政复议申请。并告知其诉权。2020年3月10日，被告市政府向原告和市生态局送达了68号《复议决定》。 2020年3月30日,被告市生态局再次召集市、区交通局、建设单位形成《关于督促完善眉山岷东大道东坡段污染防治设施协调会会议纪要》：一、责成建设单位恒信公司在施工过程中积极落实“三同时”制度,减少对群众的生活影响,由区交通局负责监督建设单位按照环境影响报告书要求加快施工进度,尽快在敏感点安装降噪设施。若建设单位未按环境影响报告书要求安装噪声污染防治设施,市生态环境保护综合行政执法支队将对其严格查处。二、项目竣工后,建设单位按照环评要求按程序申请环保验收,届时将对敏感点位进行噪声监测。验收合格后,项目方能投入运营。项目完工后对工程的噪声敏感点进行验收监测,运营期其按要求实施跟踪监测。 另查明，原告住宅属于《眉山岷东大道环境影响报告书（报批件）》中环评要求的对近中期噪音超标的61个敏感点（698户）安装通风式隔音窗的范围。建设单位恒信公司因施工进度的安排尚未对原告住宅安装通风式隔音窗。 2014年4月，评价单位四川国环环境工程咨询有限公司编制《眉山岷东大道环境影响报告书（报批件）》主要载明,环评要求对近中期噪声超标的61个敏感点安装通风式隔声窗。…环评要求对公路两侧运营远期噪声预测超标敏感点进行跟踪监测，并预留治理费用（预留治理费用计入环保投资）。在跟踪监测中如果出现噪声超标现象，影响居民正常生活时，应根据需要，对超标敏感点采取安装通风式隔声窗等降噪措施。 2014年6月25日，四川省环境保护厅对恒信公司作出《关于眉山岷东大道项目环境影响报告书的批复》（川环审批[2014]346号），载明：…(七)落实施工期噪声污染控制措施,…根据报告书噪声预测成果,对噪声预测超标的61个敏感点(698户)安装通风隔声窗,确保达到相应声环境功能要求,避免噪声扰民;对噪声敏感建筑物集中区段及远期可能超标的敏感保护目标实施跟踪监测,根据监测结果及时增补和完善噪声污染防治措施。 2020年3月3日，四川国环环境工程咨询有限公司作出《关于永寿镇××组何会平房屋噪声问题的情况说明》，称该单位于2014年编制完成《眉山岷东大道环境影响报告书》（报批本）,目前岷东大道全线尚未建设完成,在眉山市属于试通车运行。经现场调查,何会平房屋位于岷东大道（填方段）右侧,该房屋距离岷东大道道路路面边界线距离约为13ｍ。依据《眉山岷东大道环境影响报告书》“6.3.2运营期噪声影响预测章节中表6-27拟建公路推荐方案沿线声环境敏照点环境噪声预测结果”，敏感点永华村右侧住户（Ｋ24＋260～Ｋ24＋820）噪声超标。因此,永寿镇××组何会平住户属于道路营运期噪声超标敏感点之一。 庭审中，原告主张案涉岷东大道工程（永寿段）施工已完成，已通车。对此，二被告否认，辩称永寿段处于通车试运行阶段，施工及竣工验收均未完成。 还查明，原眉山市环境保护局的职责，现由被告市生态局承担。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告市生态局是否具有依申请进行环境噪声监测的法定职责。2.被告市生态局对原告投诉是否已履行监督管理职责。3.市政府作出的68号《复议决定书》是否合法。 针对争议焦点一，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条规定，被告市生态局具有对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理的法定职责。根据《环境监测管理办法》第三条规定，环境监测工作是县级以上环境保护部门的法定职责。根据《中共眉山市委机构编制委员办公室眉山市深化行政审批制度改革领导小组办公室关于印发〈眉山市市本级行政权力清单（2018年本）〉的通知》（眉市编办发〔2018〕77号）以及眉山市推进政府职能转变和“放管服”改革协调小组办公室《关于印发〈眉山市市本级行政许可事项清单（2019年本）〉等九大类行政权力清单和〈眉山市市本级公共服务事项清单（2019年本）的通知〉》，原告诉请的环境噪声监测并出具声环境质量报告不属于被告市生态局的法定行政权力内容，也非市生态局服务事项内容。根据《环境监测管理办法》第四条、第十条之规定，被告市生态局依法对行政区域类的环境监测工作实施统一监督管理，组建环境监测网络。监测网络由环境监测要素的点位组成，点位设置、变更、运行应当按照有关规定执行，即环境监测属于定点监测，而非依申请在任意点位进行。原告住所地未在监测点位上。被告市生态局在进行环境执法时，可以根据案情需要委托环境监测机构采用环境噪声监测和出具监测报告等技术支持手段，进行案件事实的调查，但并非所有执法案件均需采用上述技术手段。故依申请进行环境噪声监测并出具声环境质量报告并不属于被告市生态局的法定职责。 关于争议焦点二，原告申请对其住处进行噪音监测并出具声环境质量报告，该申请点位不属于道路交通噪声监测的固定点位。被告市生态局收到原告的噪音监测申请书后，已调查核实原告的投诉事项系岷东大道建设项目试通车运行造成，该项目编制了环境影响报告书，经四川省环境保护厅《关于眉山岷东大道项目环境影响报告书的批复》（川环审批【2014】346号）通过了环境影响评价，原告住宅被该项目环境影响报告书纳入噪音超标敏感点，并明确通过安装通风式隔音窗的方式控制环境噪声污染。原告该申请内容将在项目竣工环境保护验收过程中予以调查，并由建设单位实施验收。因建设单位施工进度计划安排，尚未安装通风式隔音窗。故被告市生态局有权不再委托环境监测机构采用环境噪声监测和出具监测报告。 被告市生态局收到原告《关于噪音监测的申请书》后，交区生态局办理。区生态局于2019年9月24日对原告住宅进行了现场检查。被告市生态局收到原告的《关于噪音监测的再次申请书》后，于2019年10月17日将该件转市交通局处理。2019年12月11日，被告市生态局会同市交通局、区交通局、岷东大道项目建设单位、施工单位召开专题会议，形成《何会平投诉岷东大道交通噪音污染协调会会议纪要》。2019年12月12日，被告市生态局向原告作出并送达了《投诉事项答复函》。虽然《投诉事项答复函》上加盖原单位印章错误，但是被告市生态局及时更正告知，请求谅解，未对原告权益造成实质影响。2020年3月30日，被告市生态局再次召集市交通局、区交通局、项目建设单位召开专题会议，形成《关于督促完善眉山岷东大道东坡段污染防治设施协调会会议纪要》，由区交通局负责监督建设单位按照环境影响报告书要求加快施工进度,尽快在敏感点安装降噪设施。综上，被告市生态局已履行了原告噪音污染投诉的监督管理职责。 针对争议焦点三，原告认为被告市生态局未履行法定职责，于2019年12月9日向被告市政府申请行政复议。被告市政府经审查后于12月12日通知原告补正申请内容。原告于12月23日提交补正材料，明确其复议请求是对2019年10月13日提出《关于噪音检测的再次申请书》，市生态局未履职的行为不服。被告市政府于2019年12月25日受理。2019年12月26日，被告市政府向市生态局送达了答复通知书，市生态局于10日内提交了《行政复议答复书》及相关依据。2020年2月4日，被告市政府依法延期审理30日。2020年3月5日，被告市政府作出68号《复议决定》，并送达原告和市生态局。市政府作出的复议决定程序合法。 原告要求市生态局对其住宅开展噪声监测并作出声环境质量报告。由于原告所在的岷东大道施工工程仍未竣工，永寿段处于试通车阶段。按照《建设项目环境保护管理条例》第十七条、第二十条规定，原告申请的噪音监测系建设项目竣工后环境保护验收噪声监测，属于岷东大道建设单位在环境保护设施验收过程中应予实施的内容。市生态局在道路建设项目上承担的是对建设单位环境保护措施落实情况的监督检查职责。市生态局在收到《关于噪音检测的再次申请书》后，将投诉件及时转交至职责部门，并就原告投诉事项进行调查核实，召集了岷东大道建设项目单位、施工单位及相关职能部门召开专题会进行研究，并责成建设项目单位在施工中减少噪声对群众的生活影响，项目完工后按照环评要求对工程的噪声敏感点进行验收监测。同时向原告作出《投诉事项答复函》，告知了履行监督职责的情况。市生态局已经作为。被告市政府依据查明的事实，作出68号《复议决定》，事实清楚、理由充分、适用法律法规正确。 综上，依申请进行环境噪声监测并出具声环境质量报告并不属于被告市生态局的法定职责。被告市生态局已履行了原告噪音污染投诉的监督管理职责。被告市政府作出的68号《复议决定》，程序合法，认定事实清楚、理由充分、适用法律法规正确。原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何会平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告何会平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  杨丰华 人民陪审员  王丽红 二〇二〇年八月七日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初72号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。