福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初3573号 原告：黄德彪，男，汉族，1970年6月18日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：肖信平，福建亚太天正律师事务所律师。 被告：叶聪珠，女，汉族，1990年10月13日出生，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟盛，福建九鼎律师事务所律师。 原告黄德彪与叶聪珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，被告提出管辖异议，本院作出驳回被告管辖异议的申请后，被告未提起上诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄德彪的委托诉讼代理人肖信平到庭参加诉讼。被告叶聪珠及其委托诉讼代理人吴伟盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德彪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即清偿所欠的借款本金150000元人民币，起诉之日起逾期利息按年利率6%支付到清偿完毕；2.请求判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转原因于2016年11月先后向原告借款总额为35万元人民币，被告叶聪珠在2016年12月14日向原告出具借据一张，后被告在原告的催告下支付了20万人民币借款。被告尚有欠原告借款本金15万人民币。原告向被告叶聪珠支付了借款35万元人民币，履行了借款的支付义务。被告向原告出具了借据。原告多次向被告要求和协商偿还剩余本金，被告以各种理由推诿拒绝支付或协商未果，原告的合法权益受到侵害。原告认为：被告叶聪珠向原告出具的借据合法有效，原被告借款事实客观存在，权利义务受到法律保护。为维护原告和合法权益，特诉诸贵院，请求判如所请。 被告叶聪珠辩称，本案所诉款项并不属于民间借贷的借款，而是原告与被告双方合伙经营所投入的款项。原被告双方约定合伙各投资50万总计100万元，每人各占50%经营培训机构。2016年11月4日，原告按照约定将前期经营资金15万元打入被告账户，被告拿到该笔款项之后，便开始着手合伙事务。收到款项当天便签订商品合作经营协议书，当做培训。2016年11月8与曼丹教育签订加盟协议，支付加盟费15万元。后由于原告单方选择不继续合作，要求讨回部分合伙资金，原告突然要求撤资导致双方的合伙经营由于资金不足无法继续进行。被告当时考虑到好聚好散也同意原告撤资。但是由于前期已经投入大量的资金，用于租赁场地，培训人员，支付加盟费等等。所以当时双方同意按照双方当时约定的比例承担损失。故双方于2016年12月14日在福州的一间宾馆内商讨承担等事项，由于前期投入合伙经营的款项，已经远超30万元，可预见的损失也远远超过30万元，所以双方同意按照合伙比例由原告承担其中15万元的损失，其余由被告承担。故被告向原告出具一份借据同意返还20万元。借据签订后被告按照约定支付了20万元的款项。所以本案中双方的权利义务已经全部了结，并不存在原告诉求的15万元借款事实。本案不管是已经还掉了20万元还是被告主张的15万元，从借据签订的形式和签订的内容来看，都明显不属于民间借贷。首先该借条签订的时间是在汇款后一个多月，不符合民间借贷的交易惯例。再者，借条签订时30万元的汇款就已经全部发生，为何当时会只写20万元的借款，其余15万元为何没有再另行出具借据。所以其只写20万元应视为其认可当时所欠款项为20万元。认可我方已经抵消15万元的事实。应视为其对之前所有的款项处分，最后该借条中并未约定利息，若是民间借贷不可能没有关于利息的约定。综上所述，本案不管从原告汇款的时间、被告签订协议的时间、还有20万元签订的形式和内容，都可以判断双方发生的30万元汇款并不属于民间借贷。而是双方合伙经营所投入的款项。希望法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实：原告黄德彪持被告叶聪珠出具的《借据》一张，要求被告叶聪珠归还借款。该落款时间为2016年12月14日的《借据》载明“今叶聪珠向黄德彪借款人民币贰拾万元整，用于资金周转，月息×%计息。还款日期2016年12月14日-2017年2月14日。如借款人未按时还本付利息引起诉讼的，由鼓楼区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生在费用（诉讼费，律师费，评估费，拍卖费）由借款人叶聪珠承担。（上述内容借款人已经阅读完毕，充分知晓并同意签署本借据，出具本收据时已收到上述全额款项。）” 原告黄德彪向被告叶聪珠转账多笔款项：2016年11月4日转账三笔50,000元共150,000元，2016年11月19日转账四笔50,000元共200,000元。被告叶聪珠向原告黄德彪两笔款项：2017年2月14日50000元，2017年2月15日150,000元。 庭审中，被告提供《商铺合作经营协议书》、《合同终止协议》、《曼丹教育连锁加盟协议书》、《解除曼丹教育连锁加盟协议书》，认为与原告系合伙关系，并称原告转账给被告的30万元的款项系投资款；被告称“原告说只负责投资、分红，不参与管理”。 本院认为，本案争议焦点系原、被告是何种法律关系。原告持借条主张系民间借贷法律关系，被告则认为系合伙关系。本院分析如下： 其一，原告持有被告出具的借条，而被告并无与原告之间存在合伙关系的诸如合同、短信、录音等证据。被告提交的四份协议，均系被告与他人签订，并无原告参与；被告提交的聊天记录和两张智慧柜员机业务回执亦无法证明原告参与被告的业务活动。对比双方的证据，原告提交的证据具有更强的证明力。 其二，即使原、被告存在合作关系，但被告称“原告说只负责投资、分红，不参与管理”，此系“名为投资实为借贷”的特征之一，亦能间接证明原、被告之间系借贷关系。 其三，本案系原告2017年11月分两天支付15万元、20万元共35万元款项后，被告次月再出具20万元的借据。借据载明的金额与其中的一天转账的20万元金额相符，故可以认定双方就20万元借款成立民间借贷法律关系。 另外15万元款项，仅有转账记录，无其他证据佐证，不能认定为借贷关系的款项。而且，15万元与20万元均系同月支付，在次月出具借条时，如果均是借贷关系，依照常理，应当一并出具借条；但被告未向原告出具15万元的借条，即不能认定该15万元系借款。 因此，本院仅确认其中20万元存在借贷关系，另外15万元无证据证明存在借贷关系。 其四，原告虽然仍持有被告出具的20万元借据，但被告出具借条后向原告支付了20万元款项。该20万元款项与借据金额一致。而且，支付20万元款项，出具20万元借条，归还20万元借款，能够形成连续的合理的时间线，符合常理。原告称先清偿15万元无借条的款项而后支付20万元中部分款项，但支付金额顺序是5万元、15万元，与常理不符，本院不予采信。因此，可以认定原告已经归还了20万元借据约定的借款。 综上，原告主张35万元中的15万元仅有转账凭证，并无借据，不能认定为借贷关系之中的借款；而另外20万元借据中的借款被告已经偿还完毕，故原告的诉请无证据证明，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告黄德彪之诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1650元（原告预交3300元），由原告黄德彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一七年九月二十二日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。