江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4336号上诉人(原审被告)：徐州德展工程机械有限公司，住所地徐州市泉山区新淮海西路万科淮海天地SOHO3号527室。法定代表人：鹿慧，该公司经理。委托诉讼代理人：李世懿，江苏徐海律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肖海元，男，1975年11月8日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人徐州德展工程机械有限公司（以下简称德展公司）与被上诉人肖海元运输合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德展公司上诉请求：撤销一审判决中关于违约金部分的判决，截至上诉之日违约金金额为7043.84元。事实与理由：一审判决已经确认肖海元在履行混凝土运输协议过程中存在停工情形，结合肖海元申请调查令从从江苏中联铸本混凝土有限公司（以下简称中联公司）调取的联系函和德展公司提供的联系函是一致的，可以看出肖海元等运输人员的停工行为客观存在，而非德展公司捏造事实。肖海元一审中辩称其不工作行为并非停工，而是德展公司不支付运输费造成，但结合中联公司下发联系函的时间点和肖海元主张的拖欠运输款月份，可以看出当时德展公司并不存在拖欠运输款行为，也能证明是肖海元违约在先。一审在认定肖海元存在停工行为的基础上，不应再支持对方主张的违约金。肖海元答辩称：运输车辆是贷款购买，德展公司未付款导致没钱加油。肖海元一审诉讼请求：支付运输款202127元及违约金（以被告未及时支付运输款的数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自被告延期付款之日起计算至被告实际给付之日止）。一审经审理查明：2018年10月10日，中联公司与德展公司签订混凝土运输协议书，约定由德展公司提供车辆至徐州城西新站区域运输混凝土。为履行上述协议，德展公司（甲方）与肖海元（乙方）于2019年6月13日签订三份租赁合同，由德展公司承租肖海元车辆至徐州城西新站区运输混凝土，车牌号分别为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××，租赁期限自2019年6月1日至2019年12月31日止。租赁合同中就租赁费结算标准约定为“甲方租用乙方罐车，20公里内一律按20元/每方计算（超20公里每公里每方增加一元）”、“甲方需向乙方车辆提供保底方量，保底方量为每月1500立方”；就结算方式约定为“每月月底对账，每月运费次月10号付清上月运输款，甲方不得拖欠乙方运输款”；就违约金计算标准约定为“如果甲方不在规定日期（每月10号）恶意拖欠乙方运输款，造成一切后果必须由甲方承担，乙方有权单方解除合同，并向甲方索要相应损失每天补偿上月运费总额的3%滞纳金”。一审法院审理过程中，向肖海元开具调查令至中联公司调取肖海元车辆的运输方量及公里数，中联公司出具车号为206、207、267车辆于2019年8至9月份的运输方量及公里数信息统计表。统计表记载206车辆2019年8月期间运输方量及公里数为“564.46立方/20公里、179.01立方/21公里、22.28立方/22公里、67.54立方/24公里、155.82立方/25公里、22.33立方/26公里、45.19立方/27公里、44.18立方/29公里、266.67立方/30公里、45.53立方/31公里、89.81立方/33公里”、2019年9月期间运输方量及公里数为“1284.21立方/20公里、128.98立方/21公里、20.52立方/22公里、85.05立方/24公里、126.56立方/25公里、108.12立方/26公里、41.30立方/27公里、62.15立方/30公里、106.89立方/31公里、125.28立方/33公里、21.79立方/35公里、20.93立方/37公里”；统计表记载207车辆2019年8月期间运输方量及公里数为“763.52立方/20公里、67立方/21公里、22.73立方/22公里、45.11立方/24公里、132.87立方/25公里、22.48立方/26公里、90.06立方/27公里、66.6立方/29公里、133.94立方/30公里、89.67立方/31公里、89.81立方/33公里”、2019年9月期间运输方量及公里数为“1175.93立方/20公里、166.99立方/21公里、83.66立方/22公里、63.65立方/24公里、105.15立方/25公里、108.49立方/26公里、20.81立方/27公里、170.06立方/30公里、104.31立方/31公里、126.02立方/33公里”；统计表记载267车辆2019年8月期间运输方量及公里数为“608.77立方/20公里、87.38立方/21公里、45.2立方/24公里、151.35立方/25公里、44.84立方/26公里、66.99立方/27公里、18.31立方/28公里、66.82立方/29公里、222.32立方/30公里、133.09立方/31公里、112.13立方/33公里”、2019年9月期间运输方量及公里数为“1134.41立方/20公里、189.81立方/21公里、59.33立方/22公里、64.17立方/24公里、151.88立方/25公里、43.21立方/26公里、20.68立方/27公里、20.72立方/29公里、194.31立方/30公里、188.06立方/31公里、167.92立方/33公里”。中联公司另出具书面材料，证明车牌号鲁Ｑ×××××对应的小号为206、鲁Ｑ×××××对应的小号为207，鲁Ｑ×××××对应的小号为267。另查明，肖海元起诉后，德展公司另向肖海元支付2019年8月运输款60000元。一审法院认为，双方签订的租赁合同系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。本案中，肖海元已按约完成驾驶车辆运输混凝土的义务，德展公司应当按约按时足额给付运输费。根据中联公司提供的统计表，并结合涉案租赁合同约定的结算标准，扣除德展公司已支付的运输款60000元，德展公司尚应向肖海元支付2019年8月、9月使用费共计202127元。德展公司迟延支付运输款，应按合同约定承担违约责任。根据德展公司违约行为的性质、违约行为可能造成损失的数额，合同约定的违约金标准过高，肖海元要求按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的4倍计算违约金亦缺乏法律依据，酌定涉案违约金以未付运输款为基数，自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计算至德展公司实际清偿之日止。关于德展公司辩称因肖海元无故罢工违约在先，扣押运输款系为赔偿因肖海元违约行为造成的损失，但德展公司提交的证据仅能证明其在履行混凝土运输协议书的过程中存在停工情形，无法直接证明肖海元存在违约行为，亦无法明确罢工行为给其造成的损失数额，故对于德展公司提出的该项辩称，不予采信。综上，判决：德展公司于判决生效之日起十日内支付肖海元运输款202127元及违约金（2019年8月运输款违约金以51603元为基数，自2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计算；2019年9月运输款违约金以150524元为基数，自2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计算；上述违约金均计算至德展公司实际付清之日止）。案件受理费4481元，由德展公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：德展公司欠付被上诉人8、9两个月运输款的事实清楚、证据充分。在德展公司未按照约定支付运输款的情况下，一审判决德展公司按照约定支付该两个月运输款违约金并无不当。至于被上诉人在合同履行过程中是否存在违约行为，并不影响德展公司承担违约责任。综上，德展公司的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人德展公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二〇年八月四日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅