辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽02民申703号 再审申请人（一审被告）：李和有，男，1965年4月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 再审申请人（一审被告）：李华，女，1973年6月30日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：邹永纯，男，1963年8月21日出生，住辽宁省沈阳市和平区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：白建中，辽宁丰华律师事务所执业律师。 被申请人（一审原告）：刘绪永，男，1961年3月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被申请人（一审原告）：于立，男，1970年6月28日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 再审申请人李和有、李华因与被申请人刘绪永、于立民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)大民一初字第00035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李和有、李华申请再审称，一、在原审庭审中，李和有否认在《借款协议》、《借据》上手写添加了“其中收到叁仟万承兑汇票”的内容，被申请人实际只向李和有交付了3000万元，其中包括实际交付银行承兑汇票2000万元和通过银行转给李和有的1000万元。经委托律师查档调查核实，被申请人提供的16份银行承兑汇票复印件上所按的手印是通过复印签名、指印的方式伪造的。该16份银行承兑汇票是否有原件在庭审笔录中没有记载。再审申请人在庭审、庭后均没有发表质证意见。经再审申请人审查核实，被申请人比庭审时多向法庭提交了38份银行承兑汇票的复印件，均为重复提供。其中有15份银行承兑汇票复印件附16张票号重复的银行承兑汇票，李和有在票号重复的两份银行承兑汇票复印件上均有签字，但位置不同，说明被申请人有在银行承兑汇票复印件上伪造李和有签字、按手印的嫌疑。原审法院完全采信被申请人提供的上述伪造证据作出的判决结果是错误的。因原审中再审申请人委托的代理人拒收判决书直接导致再审申请人错过了上诉期。二、现有新的证据，足以推翻一审判决关于被申请人已向李和有实际交付3000万元银行承兑汇票的认定。由李和有的原会计徐铁芳保存的流水账记载李和有借于立的银行承兑汇票2000万元已转让给其债权人王继刚。徐铁芳保存的两份计1999.55万元银行承兑汇票明细表是于立交给李和有作记账依据的。被申请人的代理人在2016年1月12日回答原审法官询问过程中陈述的内容可以证明被申请人“当时给被告李和有两组汇票，其中一组汇票差4500元满1000万元”。案号42号、65号两份银行承兑汇票复印件所附的四张200万元承兑汇票背书转让记载情况，不仅没有记载再审申请人背书取得该四张承兑汇票，而且背书或粘单上被背书人栏也没有记载被申请人取得这四张承兑汇票。经再审申请人调查得出39张承兑汇票被申请人是没有通过背书转让给再审申请人的。三、原审法院认定被申请人交付给李和有的39张1000万元承兑汇票的主要证据是伪造的。案涉《借款协议》和《借据》均一式四份，双方各持两份。被申请人所持有的协议、借据上手写添加了“其中收到叁仟万承兑汇票”的内容，而再审申请人持有的协议、借据原件没有此内容。一审法院却错误地采信了被申请人方提供的该两份证据显然是错误的。被申请人起诉时提交的《借款协议》上有“对上述借款担保1200万元，担保人，林春”的手写内容。然而开庭时又以没有林春担保内容的协议作为证据。该份在起诉时提交的已经送达给再审申请人的《借款协议》在原审卷宗中也没有入档。被申请人起诉时和庭审时向法庭提供的《借据》在添加的手写内容书写位置上也不同，足以证明被申请人向法庭提供的《借据》和《借款协议》添加的手写内容是伪造的。原审虽然对双方有争议的11份银行承兑汇票复印件上李和有的捺印进行了鉴定，但事实证明这一鉴定意见是错误的。四、原审法院对双方所争议的被申请人交付的银行承兑汇票是2000万元还是3000万元的焦点问题没有组织质证，致使认定事实出现错误。五、原审判决适用法律错误。原审法院对涉及以银行承兑汇票为借款标的的借贷关系认定合法有效，属于适用法律错误。因涉及3000万元银行承兑汇票作为借款标的部分合同内容无效，原审判决再审申请人支付银行承兑汇票部分利息于法无据。原审法院依李和有在被申请人交付的16份39张1000万元银行承兑汇票签字捺印为由，判决李和有收到1000万元银行承兑汇票是适用法律错误。综上，再审申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一至四项、第六项和第十一项为由申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，原审法院于2016年1月28日向再审申请人的委托代理人邮寄送达原审判决书被拒收，依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，上述情况下，文书退回之日视为送达之日。各方当事人均未上诉，原审判决发生法律效力。再审申请人于2018年7月16日向本院申请再审时已经超过了原判决发生法律效力后六个月的期限，故对于再审申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项和第十一项为由提出的再审理由，因已超出法定申请再审期限，本院不予审查。关于再审申请人提出的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项一节，再审申请人在申请再审阶段提供的证据均系在本案原审诉讼之前即已客观存在的证据，再审申请人未提供充分的证据证明其系因客观原因无法在原审中提供该证据，其逾期提供该证据的理由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的三种情形，再审申请人提供的证据均不构成再审审查中的新的证据。而且，除了各方当事人在原审中已经提供且经过质证的证据以外，再审申请人新提供了由李和有的会计徐铁芳手写的银行存款日记账一页、账户明细查询两页、案外人王继刚书写的收据一份及由徐铁芳保存的两份银行承兑汇票明细表，上述证据不足以证明李和有仅收到被申请人3000万元，不足以推翻原判决认定的事实。据此，再审申请人的该项再审理由不能成立。关于再审申请人提出的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项一节，首先，关于再审申请人提出案涉各份《借款协议》及《借据》的内容不一致，涉嫌伪造一节。第一，在本案原审诉讼期间，李和有认可案涉《借款协议》中其签名的真实性，其虽未认可案涉《借款协议》及《借据》中手写内容后其签名的真实性，但未提供充分证据证明不是其本人书写，且亦未申请笔迹鉴定，其在申请再审时亦未提供充分的证据证明该签名系伪造的，应由其承担举证不能的不利后果。第二，再审申请人申请再审时提出《借款协议》及《借据》均系一式四份，双方各执两份。从常理上看，其上的手写内容系在《借款协议》及《借据》打印内容后分别书写的，在书写格式上略有区别不足以证明《借款协议》及《借据》是伪造的。第三，被申请人在原审庭审中已经提供了《借款协议》及《借据》的原件进行质证，且解释系因双方签订了多份《借款协议》，其当庭出示的原件与之前复印的原件不是同一份导致原件与复印件不一致，该解释具有合理性。其次，关于再审申请人提出案涉银行承兑汇票涉嫌伪造一节。再审申请人提出李和有在同一号码的部分承兑汇票复印件的不同位置捺印，证明被申请人有在银行承兑汇票复印件上伪造李和有签字、按手印的嫌疑，对此，在本案原审诉讼期间，李和有申请对仅有“收款人李和有”字样的11张承兑汇票复印件中其手印的真实性进行鉴定，经鉴定该手印均系李和有右手食指所捺。再审申请人未提供充分的证据证明被申请人提供的银行承兑汇票的复印件上李和有的签名或手印系伪造的，也未提供充分的证据证明银行承兑汇票的复印件系伪造的，其应当承担举证不能的不利后果。此外，再审申请人还提出鉴定意见是错误的，并主张被申请人通过复印李和有签名、指印的方式伪造了部分承兑汇票，对此，案涉鉴定程序委托程序合法，且鉴定的检材11份银行承兑汇票中李和有的捺印均系红色印油所捺，据此，再审申请人的该项再审理由依据不足。综上，再审申请人的再审申请已经超过法定申请再审期限，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第三项规定的情形，其再审申请本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李和有、李华的再审申请。 审判长  王丽明 审判员  刘勇峰 审判员  周燕雁 二〇二〇年八月十日 书记员  隋 爽