广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初5586号原告：陈绍武，男，汉族，1968年9月19日出生，身份证住址广州市白云区，委托代理人：翁作熙，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：陈楠楠，国信信扬律师事务所律师。被告：洪洞县晋丰种植有限公司，洪洞县大槐树镇秦壁村。法定代表人：刘俊杰。委托代理人：巨勇，山西飞虹律师事务所律师。被告：刘小平，男，汉族，1967年9月20日出生，户籍地址，委托代理人：董红庆，山西飞虹律师事务所律师。被告：洪洞县大槐树镇秦壁村村民委员会，地址山西省洪洞县秦壁村。负责人：高吉亮，村委主任。委托代理人：任丽娜，洪洞县大槐树法律服务所法律服务工作者。原告陈绍武与被告洪洞县晋丰种植有限公司、刘小平、洪洞县大槐树镇秦壁村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈绍武的委托代理人翁作熙、陈楠楠，被告洪洞县晋丰种植有限公司（下称洪洞公司）的委托代理人巨勇，被告刘小平的委托代理人董红庆，被告洪洞县大槐树镇秦壁村村民委员会（下称秦壁村委会）的委托代理人任丽娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍武诉称：2012年3月13日，被告洪洞公司因资金周转需要而向原告陈绍武借款，原告通过其名下工商银行账号为62×××97的账户汇款人民币400万元至被告洪洞公司名下18×××56的账户内，被告洪洞公司已经收到该笔借款。2016年11月17日，经原告与被告洪洞公司、刘小平、秦壁村委会协商一致，被告洪洞公司出具新的借条给原告，并有连带责任担保人被告刘小平、秦壁村委会的签名盖章，借条明确了借款本金及利息的计算方法。经原告多次向被告洪洞公司要求偿还借款、支付利息，均无果。原告为了维护合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告洪洞公司清偿原告借款本金400万元及利息（从2012年3月14日起，按照月息2%计算至本息清偿完毕之日止）；2、被告刘小平、秦壁村委会对被告洪洞公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由三被告承担。被告洪洞县晋丰种植有限公司辩称：2012年洪洞县大槐树镇秦壁村村民委员会为响应山西省政府、洪洞县政府的号召，在本村原村庄内进行新农村建设，当时润兴公司具有投资意向。经洪洞县人民政府审批，以会议纪要的形式确定了润兴公司为投资合作人。2012年2月16日，润兴公司与洪洞县大槐树镇秦壁村村民委员会经协商，就新农村建设一期工程事宜达成《合作投资合同书》，双方约定甲方秦壁村民委会负责开工手续，乙方润兴公司负责投资建设，双方合作投资开发秦壁村新农村建设，润兴公司负责直接收取销售款，后润兴公司的关联人陈绍武按《合作投资合同书》第四条约定，向秦壁村委会指定的银行账户支付了400万元拆迁补偿款，该款根据双方口头约定，由我司代收，所以该款打入我司账户。该款项根据上述合同约定，甲方秦壁村委会确保乙方润兴公司所得1600元每平方米，差价部分200元每平方米扣除甲方上述400万元款项后付给甲方秦壁村委会。上述工程完工后，润兴公司指派原告具体负责施工建设销售收款事宜，2016年10月上述工程完工。后因新农村房屋销售不理想，原告便与秦壁村委会协商撤资事宜，我司与原告出具了借据。从上述事实可知：秦壁村委会与润兴公司系合资、合作开发房地产纠纷，原告出资的400万款项仅仅是《合作投资合同书》中的一项义务，明显不是简单的借款，如原告要求抽出资金，应当经双方协商解除合同或终止合同情况下返还出资，不应当以偿还借款为由向贵院提起诉讼。同时按照合作开发关系利益共享、风险共担的原则，我司也不应当支付原告主张的利息。另外本案诉争400万元是润兴公司委派原告转账支付的，该钱款发生的争议应当由润兴公司主张，原告不是本案适格原告。被告刘小平辩称：答辩意见与上述一致。被告洪洞县大槐树镇秦壁村村民委员会辩称：同意被告洪洞公司的意见，补充从上述事实可知：1、本案中，洪洞公司既不是借款人，更不是款项的实际使用人，秦壁村委会为了支取便利，利用洪洞公司收款。2、秦壁村委会与润兴公司系合资、合作开发房地产纠纷，原告出资的400万款项仅仅是《合作投资合同书》中的一项义务，明显不是简单的借款，如原告要求抽出资金，应当经双方协商解除合同或终止合同情况下返还出资，不应当以偿还借款为由向贵院提起诉讼。同时按照合作开发关系利益共享、风险共担的原则，我村委也不应当支付原告主张的利息。3、本案诉争400万元应当是润兴公司委派原告转账支付的，该钱款发生的争议应当由润兴公司主张，原告不是本案适格原告。经审理查明：2012年2月16日，秦壁村委会（甲方）与润兴集团有限公司（乙方、下称润兴公司）签订《合作投资合同书》，约定秦壁村范围内所有建设项目，包括但不限于村民住宅、商品房住宅、商业设施、工业厂房、办公楼、化肥市场、蔬菜市场等；在本协议签订后，由甲方负责政府批准文件，在政府批准文件下达后乙方预借给甲方400万元拆迁补偿款，收到乙方拆迁预借款后，甲方负责在30天内拆除项目地上建筑物、附着物，达到施工条件；乙方同时开始总体规划和第一期项目设计，在设计图纸相关部门批准后，乙方在30天内开工建设，一期项目工程一年内完工；项目结算，甲方确保乙方所得1600元每平米，差价部分200元每平米扣除甲方预借款后余款付给甲方；附：甲方单位洪洞公司；甲方账号18×××56；甲方开户联社营业部。落款甲方处盖有秦壁村委会印章及有刘小平签字，乙方处盖有润兴公司印章。2012年3月13日，原告向洪洞公司账户18×××56汇入人民币400万元。2016年11月17日，洪洞公司向原告出具借条一张，内容为今借到陈绍武现金计人民币400万元整，月息以贰分计算，从2012年3月14日至2016年11月13日共计利息人民币肆佰肆拾捌万元整，总合计人民币捌佰肆拾捌万元整。落款处借款单位处盖有洪洞公司公章，担保人处签有刘小平并盖有指模，担保单位处印有洪洞县大槐树镇秦壁村民委员会由刘小平代表签字并盖有指模。原告现以三被告至今未偿还借款为由诉至本院。庭审中，原告主张其祖籍江西，后迁入广州定居，经营生意开办江西金晟物流有限公司。因原告与润兴公司的签约代表简小兵结识，原告因此知悉润兴公司与秦壁村委会之间签有《合作投资合同书》的事宜。在原告实地到洪洞公司考察时结识刘小平。经刘小平游说并介绍该项目，原告认为借款有保障，也因为润兴公司没有钱支付约定的400万元款项，所以也让原告提供借款，故原告将400万元直接汇入洪洞公司账户。在汇款后，三被告有出具过借条，但在2016年重新出具借条后此前的借条就作废了。洪洞公司主张其并非涉案400万元的实际借款人或使用人，其只是根据《合作投资合同书》的约定代收该笔400万元款项，该400万元款项也已由村委会全额支取，但其未能提供相应证据进行佐证，亦未能解释在村委会已支取涉案款项的情况下洪洞公司于2016年向原告出具借条的原因。刘小平、秦壁村委会主张因村委会账户支取需要严格审核，为了款项使用方便故借用洪洞公司的账户收款，基于《合作投资合同书》的签订，秦壁村委会一直以为该笔款项就是润兴公司按合同约定支付的款项。直至2014年前后，原告到秦壁村实地考察，三被告才得知该笔款项实际是由原告汇入的。出具借条的原因是原告承诺进行再投资，故才同意在原告已经准备好的借条上签字、盖章。另，经本院询问各方当事人均未有提供润兴公司的具体主体信息材料。以上事实，有银行转账凭证、借条、《合作投资合同书》、补充协议书、关于洪洞县大槐树镇秦壁村新农村建设项目用地的审查意见、洪洞县节能减排工作领导组办公室文件、关于洪洞县大槐树镇秦壁村新农村工程项目建设的意见、关于同意秦壁村旧村改造新农村建设一期工程项目立项的意见、洪洞县人民政府办公会议纪要、洪洞县大槐树镇秦壁村新农村建设房屋拆迁赔偿明细表、关于秦壁村实施旧村改造一期工程的通知、拆迁房屋合同书以及各方当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷的构成存在以下两个要件：1、借贷双方存有借贷的合意。2、款项的实际交付。本案原告以民间借贷法律关系向三被告主张权利，对于款项的实际给付问题，有银行转账凭证可以印证。本案争议焦点在于双方是否存有借贷的合意。原告为证实其主张提交了借条进行佐证，三被告对借条的真实性均无异议，但对合法性、关联性提出抗辩。三被告并提交了《合作投资合同书》、补充协议书等证据拟证实涉案400万元款项实为投资款项并非借款。对此，本院认为《合作投资合同书》、补充协议的合同乙方为案外人润兴公司而非原告，在各方当事人对于2012年3月原告转账之初的具体原因均已无法举证证实的情况下，本院认为三被告于2016年11月17日向原告出具的借条，明确该400万元款项为借款并约定了借款利息，是三被告对该400万元款项性质的确认。反之，洪洞公司主张其仅代收了该笔款项而非实际借款人、使用人，该笔款项已被秦壁村委会支取，但其无法举证款项已被他人实际支取以及在款项被支取的情况下仍在2016年以借款人身份向原告出具借条的理由。刘小平、秦壁村委会均提交了秦壁村新农村建设项目的相关资料进行举证，但相关资料均未能显示原告有参与投资、建设。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，在三被告提供的证据不足以推翻原告提交的借条证据证明力的情况下，三被告应承担相应举证不能的法律后果，故本院对原告提交借条的真实性、合法性、关联性予以确认，原告以民间借贷关系为由向三被告主张权利并无不妥。因此，原告向洪洞公司提供借款后，洪洞公司至今未足额履行还款义务，其行为已构成违约，依法应将借款返还原告，并支付借款期间及逾期之日起相应的利息。因借条中对借款期间利率已经有约定，该约定的标准并未违反相关法律规定，故本院对此予以支持。刘小平作为该笔借款的担保人，应对洪洞公司的债务承担连带保证责任。至于秦壁村委会作为担保人的身份问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会属于基层群众性自治组织，与《中华人民共和国担保法》第七条的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条规定的内容不相符。故涉案借条上秦壁村委会作出担保责任的意思表示违反了国家强制性法律法规，该约定应属无效。故原告诉请要求秦壁村委会承担担保责任于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。至于各被告以《合作投资合同书》提出的关于润兴公司的抗辩，可由各被告另行向润兴公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，洪洞县晋丰种植有限公司返还陈绍武借款4000000元及支付利息（以4000000元为本金，自2012年3月14日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。刘小平对洪洞县晋丰种植有限公司就上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向洪洞县晋丰种植有限公司追偿。驳回陈绍武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73400元、财产保全费5000元，由被告洪洞县晋丰种植有限公司、刘小平负担。上述受理费用原告已预交，其中被告洪洞县晋丰种植有限公司、刘小平负担部分，原告同意由被告洪洞县晋丰种植有限公司、刘小平在履行判决时向原告直接给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雪慧人民陪审员  何丽和人民陪审员  陈秀娥二〇一七年九月十九日书 记 员  莫宇桐