.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2016）冀0225港民初180号   原告：何正大，男，1972年8月10日出生，汉族，经商，住湖南省湘潭市湘潭县。   原告：李卫光，男，1973年6月6日出生，汉族，经商，住湖南省湘潭市湘潭县。   二原告共同委托诉讼代理人：黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。   被告：楚卫平，男，1969年1月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市湘潭县。   被告：周志良，男，1955年7月22日出生，汉族，经商，住上海市普陀区，现住上海市宝山区。   被告：李雅文，男，1963年7月7日出生，汉族，经商，住河北省唐山市。   被告：唐山海港合缘锌业有限公司，住所地：河北省唐山市海港开发区海宁路（14号路）西。   法定代表人：李雅文，该公司董事长。   委托诉讼代理人：付占稳，男，1969年9月18日出生，汉族，该公司职工，住河北省唐山市路南区赵庄南里双新楼205楼3门12室。   委托诉讼代理人：陈知水，男，1987年11月1日出生，汉族，该公司职工，住陕西省安康市汉滨区谭坝乡新胜村三组。   原告何正大、李卫光与被告楚卫平、周志良、李雅文、唐山海港合缘锌业有限公司（以下简称合缘锌业公司）合伙协议纠纷一案，原告于2016年3月17日向湖南省湘潭县人民法院提起诉讼，并由该院立案受理。诉讼过程中，被告提出管辖异议，经湘潭县人民法院、湖南省湘潭市中级人民法院审查，2016年7月15日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03民辖终61号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2016年9月22日立案后，2016年10月12日，被告向本院申请对涉案回转窑（氧化锌冶炼设备）质量进行鉴定。2017年7月27日，被告以"急于生产的需要，已经把原有存在严重质量问题的12台设备更换成新设备投入生产使用，故失去原有鉴定的必要性"为由，向本院撤回鉴定申请。本院依法适用简易程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告何正大及二原告共同委托诉讼代理人黄力攻，被告周志良、被告合缘锌业公司的委托诉讼代理人付占稳、陈知水到庭参加诉讼，被告楚卫平、李雅文经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告何正大、李卫光向本院提出诉讼请求，请求判令：被告共同支付原告回转窑余款50万元及逾期付款利息（自2014年10月1日起按年利率6%计算至付清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告向原告购买回转窑（氧化锌冶炼设备），货款总计150万元。2014年7月3日，原、被告签订《付款协议》，约定被告应于2014年7月、8月、9月分别支付原告回转窑货款50万元。但至今为止被告仅支付原告100万元，尚欠尾款50万元。为维护原告合法权益，故诉至法院。   被告楚卫平未出庭亦未答辩。   被告周志良辩称，原告的设备有质量问题。   被告李雅文未出庭亦未答辩。   被告合缘锌业公司辩称，原告李卫光、何正大诉被告氧化锌冶炼设备（俗称回转窑）尾款纠纷一案，是因为该设备存在严重质量问题造成原告违约在先所致，给被告造成977983.6元的直接经济损失，依照双方约定属于在回转窑生产过程中出现的重大质量问题，剩余的50万元依照双方约定冲抵直接经济损失，被告不予支付。事实与理由如下：2014年3月20日，原告就争议氧化锌冶炼设备入股合作办厂，后因合作不顺，李卫光以设备作价150万元退股，退股付款协议明确表明"在回转窑试生产过程中没有重大质量问题情况下，一次性付清剩余的50万元"。事实上，该回转窑在生产过程中存在严重质量问题，多处不能正常使用，其中30个大小设备出现的质量问题无法维修，只能更换设备才能正常生产使用（有更换设备专用发票为证）。当时被告多次联系对方说明此事，要求对方及时给予解决，对方就是不予解决，同时，被告为了保全证据，多次寻找该设备质量鉴定检测部门进行质量鉴定检测，唐山市没有该设备鉴定检测部门，河北省也没有，网上查找没有，全国多处查找也没找到，迫于全厂工人的生计及公司生产的急需，无奈之下，我们拍下了当时的照片、留下了购买更换新设备的发票，对无法使用的设备进行了更换，以解生产燃眉之急。综上，原告因其设备存在严重质量问题，违约在先，给被告造成977983.6元的直接经济损失，其中包含896483.6元的设备购置费和81500元的更换设备工时费，请求法院给予公正判决。   本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，原告李卫光、被告楚卫平作为乙方，被告合缘锌业公司作为甲方签订了合作协议，合作办厂，其中甲方处由被告李雅文签字。后因合作期间产生矛盾，被告李卫光退出该协议。2014年7月3日，原告何正大作为收款方与被告周志良、李雅文、楚卫平签订付款协议书，该协议书载明：回转窑总价值150万，合缘锌业公司分7月、8月两个月先每月支付50万元，合计100万。在回转窑试生产过程中没有重大质量问题情况下，9月份一次性付清剩余的50万。收款人：李卫光。该付款协议中付款方由被告周志良、李雅文、楚卫平签字。2014年9月2日，李卫光出具收据，载明：今收到合缘锌业公司交来回转窑设备款7月、8月份各50万元，合计100万。庭审中，被告合缘锌业公司提供发生于2013年8月13日至2016年11月22日期间购买设备的发票30张，其中发生于2014年7月3日至9月份的共计两张，合计金额43553.5元。对于上述事实有原告提交的付款协议、收据，被告周志良、合缘锌业公司提交的发票30张以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。   本院认为，本案所涉付款协议系当事人在签订合作协议后，因原告方退出后形成，故本案属合伙协议纠纷。对于本案中所涉付款协议各方主体问题，关于收款方，本院认为收款方中有原告何正大签名，同时该协议中另载明收款人为李卫光，结合李卫光收取了该协议中约定的100万元并出具了收据以及庭审中原告陈述双方为合伙关系的事实，本院认定何正大、李卫光共同为本案所涉付款协议的收款方，其共同作为原告主体适格。关于付款方，本院认为该协议中付款方由周志良、李雅文、楚卫平共同签名，庭审中，周志良陈述现股东为李雅文和周志良两人，同时在作为该付款协议的基础协议的合作协议中，甲方注明为合缘锌业公司，在付款协议中也载明"合缘锌业公司分7月、8月两个月先每月支付50万元......9月份一次性付清剩余的50万"的字样，结合庭审中被告提出设备质量抗辩时所提交发票购货单位均为合缘锌业公司的事实，本院认定付款方为被告周志良、李雅文、楚卫平、合缘锌业公司。   对于本案的主要争议焦点即涉案的氧化锌冶炼设备（回转窑）在试生产过程中是否存在重大质量问题，被告是否应依据付款协议支付剩余50万元，对此本院认为，原、被告双方在2014年7月3日所签订的付款协议中对试生产期限和重大质量问题的具体含义均未作出明确约定，但根据协议约定的内容，原被告以回转窑试生产过程中没有重大质量问题作为50万元的付款条件，故试生产期间不应超出付款期限，即2014年9月份。而被告提交的在2014年7月3日至9月30日期间采购价值43553.5元的设备的两张发票，显然不足以认定涉案氧化锌冶炼设备存在重大质量问题，同时被告又未能提交其他有效证据证明自己的主张，故本院无法认定涉案设备在试生产过程中存在重大质量问题，被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，被告应支付原告设备款50万元及相应的利息。因当事人在协议中未对利息问题作出约定，故本院确定按中国人民银行同期贷款利率计算。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告楚卫平、周志良、李雅文、唐山海港合缘锌业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告何正大、李卫光回转窑价款人民币500000元及相应的利息，利息自2014年10月1日起按中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算至款付清日止。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费人民币9400元，保全费3520元，合计人民币12920元由被告楚卫平、周志良、李雅文、唐山海港合缘锌业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。   审判员 赵伟华     二〇一七年九月十九日   书记员 刘佳佳