江西省抚州市临川区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣1002民初2394号 原告：周文，男，1986年1月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。 原告：吴桂兰，女，1988年12月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：周明英，系原告周文父亲。代理权限：特别授权代理。 上述两原告共同委托诉讼代理人：姚晓忠，江西三松律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上述两原告共同委托诉讼代理人：何震华，江西三松律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：抚州万景房地产开发有限公司。地址：江西省抚州市临川区抚州临川大道北侧，京福高速公路西侧。统一社会信用代码：9136100266748893XP。 法定代表人：吴云江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：李三梅，江西抚仁律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 原告周文、吴桂兰诉被告抚州万景房地产开发有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理。2016年9月29日，依法由审判员张耀适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周文、吴桂兰及其委托诉讼代理人姚晓忠、周明英，被告抚州万景房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曾志宏到庭参加了诉讼。2016年9月29日，因原、被告双方对事发窗台的测量数据存在争议，经双方当事人同意，本院决定延期审理二个月。2016年12月28日，依法由审判员张耀适用简易程序，第二次公开开庭进行了审理，原告周文、吴桂兰的委托诉讼代理人姚晓忠，被告抚州万景房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李三梅到庭参加了诉讼。2016年12月28日，双方当事人同意调解，调解期限为三个月，后因原告方不同意，未达成调解。2017年4月11日，因双方争议较大，本案依法转为普通程序。2017年6月8日，本案依法组成合议庭，第三次公开开庭进行了审理。原告周文、吴桂兰的委托诉讼代理人姚晓忠，被告抚州万景房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曾志宏、李三梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周文、吴桂兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金和亲属处理丧事事宜的误工费、交通费和住宿费等共计141944.5元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月19日两原告之女周某不慎从清华锦园6栋3单元13楼的公共过道的窗户上掉下来导致死亡，经查明清华锦园的开发商为被告抚州万景房地产开发有限公司，被告安装住宅建筑公共过道的窗户离地面高度低于90cm,虽然安装了一定的防护措施，但是其安装防护措施的离脚踏面的高度仍低于90cm,违反了住宅建筑规范，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释第六条规定，被告应当承担相应的赔偿责任。因本案中的两原告之女周某当场死亡，故被告应当赔偿原告安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金和亲属处理丧事事宜的误工费、交通费和住宿费等。出事后，当地派出所和乡政府调解，可是被告拒绝支付任何赔偿费用。现原告为维护自身的合法权益，诉请贵院查明事实后依法支持原告之诉请。 被告抚州万景房地产开发有限公司辩称，1.原告之女周某坠落原因不明。不能证实周某是从13楼过道窗户上坠落，因为情况说明中所陈述的事实均是来源于周某的亲属，所谓的现场照片（不是痕迹鉴定）并不能反映周某是从过道窗户上坠落，而唯一的亲属笔录也没有谁亲眼看到周某是如何坠落，本案死者只是一个年满五周岁的小孩，其在没有外力或支撑物支撑的情况下，又是如何爬上1米多高的窗户？2.被告作为清华锦园小区项目的房地产开发企业，小区楼房的建设符合国家设计规划。尤其是涉案6号楼，其交付业主使用时已经验收合格，公共过道窗户及护栏的设置符合国家设计规范的要求。3.6栋楼公共过道窗台设计是否符合规范与周某坠落之间无任何因果关系。原告作为监护人，监护职责的缺失是本案悲剧发生的主要原因，周某作为一个刚满五周岁的幼童，成年家长任由其四处奔跑，明知高楼风险无处不在而不去监管，才是本案发生的全部原因，原告及其亲属应当对小孩周某的意外离世承担全部责任。综上，我们十分同情原告的遭遇，但不认同原告的起诉行为，恳请法庭依法客观公正的查明事实，驳回原告诉请。 原告周文、吴桂兰向本院提供的证据材料有： 一、原告周文、吴桂兰的身份证复印件及户口本复印件各一份、周某的户口本复印件一份，拟证明两原告系死者周某的父母亲及原告的主体资格。被告抚州万景房地产开发有限公司的质证意见为，1.户籍信息无异议，原件由法院核对。2.从户口可以看出，死者周某死亡时才五岁多一点。3.原告是农村户籍。 二、企业信息复印件，拟证明被告诉讼主体资格。被告抚州万景房地产开发有限公司的质证意见为，无异议。 三、情况说明复印件一份，拟证明死者周某于2016年2月19日从清华锦园6栋楼上掉下来导致死亡。被告抚州万景房地产开发有限公司的质证意见为，真实性无异议，对其合法性关联性有异议。派出所应对事故原因进行调查，这份情况说明不能证明周某是从哪里摔下来的，死亡原因不能证实。 四、死亡证明复印件和火化证复印件各一份，拟证明原告之女周某已死亡并且火化。被告抚州万景房地产开发有限公司的质证意见为，无异议。 五、公安局刑侦技术部门拍摄的现场照片23张复印件，拟证明周某从公共过道窗户坠落，窗户护栏的高度不足90公分，存在明显的安全隐患。被告抚州万景房地产开发有限公司的质证意见为，照片的真实性无异议，对其合法性关联性有异议，不能反映出是否是事发现场照片，也看不出是由派出所调取的照片，也不能证实窗户护栏高度设置不符合规范，其中有张照片可以看出从地面到窗户护栏是1.2米，窗户设置是符合规范的。 六、调查笔录复印件一份，拟证明死者周某是从清华锦园6栋13楼的公共过道窗户上掉下去。被告抚州万景房地产开发有限公司的质证意见为，证人应出庭作证，从调查笔录看，证人也不知道周某具体从哪个地方摔下去的。因为证人吴某与原告是亲戚，不排除隐瞒事实的可能。 被告抚州万景房地产开发有限公司向本院提供的证据材料有： 一、业主手册、物业交付物品清单复印件各一份，拟证明被告交付房屋给吴某时，明确告知了小区是高层建筑每层楼道转台有窗户，业主、住户以及业户的来访亲戚朋友。如果有小孩的，小孩一定要在监护人的监护下活动，严禁攀爬转台处的窗户；如因监护人监护不到位，导致小孩攀爬造成的后果，由小孩监护人负责，物业公司不承担任何责任。原告周文、吴桂兰的质证意见为，对证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。被告代理人说的家居安全管理，但在该章节的承诺书处并没有吴某的签名。其次这份业主手册厚达60页，大多数是物业公司的免责条款，并且没有证据证明物业公司已经向业主提示了其中的法律风险，因此该组证据不具有合法性。 二、照片26张、民用建筑设计通则、光盘一份（其中有照片及民用建筑设计通则），拟证明原告诉称的窗户是符合国家规定标准的，窗台台面宽度为14公分，地面到窗台台面29公分左右，地面到栏杆119公分，地面到窗框127公分，栏杆间距不到9公分，窗台台面到栏杆88公分，窗台台面到窗框97公分。原告周文、吴桂兰的质证意见为，被告方的照片窗台台面只量了一部分，具体多少公分我方庭后补充。地面到窗台台面是29公分左右。地面到栏杆应该是118公分。窗台踏面到护栏下部为10公分。其他数字现场确认。民用建设设计通则是2001年颁布的，是否适用我不清楚。我适用的是2005年住宅建筑规范，编号为GB50368-2005。 2016年9月29日，因双方对事发窗台的测量数据存在争议，经双方当事人同意，本院于2016年11月9日组成双方当事人进行现场测量，并制作勘验笔录。原告周文、吴桂兰的质证意见为，对勘验笔录无异议，但要说明一下，被告房屋护栏踏脚至护栏的栏杆只有79厘米，未达到建筑设计规范的要求。被告抚州万景房地产开发有限公司的质证意见为，对该勘验笔录真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告所要求证明的目的，护栏是不是符合建筑标准与死者死亡没有任何的因果关系。 依据上述双方当事人提供的证据及双方的相互质证意见，本院认证如下：原告周文、吴桂兰提供的证据一的真实性、合法性，证据二的真实性、合法性，证据三的真实性，证据四的真实性、合法性，证据五的真实性，被告抚州万景房地产开发有限公司均没有提出异议，经审查其证明力予以确认。证据六，被告抚州万景房地产开发有限公司虽提出异议，但没有提出相反证据，且结合原告提供的其他被告方已认可的关于周某死亡的材料，可以佐证其死亡的经过，故对该证据的证明力予以确认。被告抚州万景房地产开发有限公司提供的证据一的真实性，证据二的真实性，原告周文、吴桂兰均没有提出异议，经审查其证明力予以确认。 依据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，可认定以下案件事实： 吴某系抚州市清华锦园6栋3单元13楼1307室业主。原告周文、吴桂兰系死者周某的父母。2016年2月19日因周某爷爷周明英的姐姐生日，周明英便带其到亲戚吴某在抚州清华锦园6栋3单元13楼的家中。在此期间，周某攀爬抚州清华锦园13楼公共走廊的窗户，并不慎摔落。2016年2月19日下午16时52分，抚州市公安局临川分局上顿渡派出所接到涉案报警，后派警到抚州清华锦园6栋3单元13楼事发现场，经证实周某已经死亡。2016年3月2日，周某在抚州市殡葬管理处火化。 另查明，被告抚州万景房地产开发有限公司系清华锦园的建设单位，清华锦园于2014年12月8日竣工验收。 为查明案件事实，本院于2016年11月9日召集原、被告双方对案涉窗台进行了现场勘验，案涉窗台由水泥窗台及铁制栏杆组成，经测量：地面到护栏踏脚高39厘米，地面到水泥窗台高127厘米，护栏踏脚到护栏栏杆高79厘米，护栏踏脚到窗台高87.8厘米，窗台踏面宽度为11厘米，窗户打开宽度37.4厘米，内窗侧墙厚度19.4厘米，窗台为横向设计。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、周某死亡原因的认定；2、被告抚州万景房地产开发有限公司过错责任的认定。3、原告方诉请赔偿金额是否合理的认定。 关于争议焦点一，因周某已经火化，原告方在无其他证据证实周某死亡具体原因的情况下，本院只能根据民事诉讼优势证据原则，在认定公安机关当时的报警记录及事后出具的情况说明的基础上，结合庭审期间当事人陈述，认定周某系在清华锦园13楼公共走廊攀爬窗户后不慎摔落。对于被告抚州万景房地产开发有限公司辩称周某坠地原因不明，主张周某有被他人推落、从自家窗台摔落、踩踏凳子等物摔落的可能，本院认为均系缺乏事实依据的推断，本院不予支持。 关于争议焦点二，对于双方所争议的窗户高度标准，本院认为应依照《中华人民共和国国家标准-住宅设计规范GB50096-2011》中第5.8.1：“外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应有防护措施。”第6.1.1：“楼梯间、电梯厅等共用部分的外窗窗台距楼面、地面的净高小于0.90m时，应有防护设施。注：窗外有阳台或平台时可不受此限制。窗台的净高或防护栏杆的高度均应从可踏面起算，保证净高达到0.90m。”的规定，从现场勘查情况看，虽然地面到水泥窗台高127厘米，但地面到护栏踏脚仅高39厘米，足以让未成年人借助横栏杆攀爬至窗台，因窗户采用宽度较大的平开窗（窗户打开宽度37.4厘米），且窗台设计的护栏高度仅为79厘米，护栏踏脚到窗台也仅高87.8厘米，不足以防范未成年人因重心不稳翻出窗外，客观上存在安全隐患。事故发生地为小区居民楼，涉案的窗户及护栏又处于居民楼的公共通道中，紧临小区住户进出必经的电梯及楼梯，根据房屋用途，应当预见到住宅中存在未成年人攀爬窗户可能产生的风险。故本院认定被告抚州万景房地产开发有限公司存在一定过错，该过错与周某的死亡之间存在因果关系，因此，对被告抚州万景房地产开发有限公司“护栏是不是符合建筑标准与死者死亡没有任何的因果关系”的辩称，本院不予支持，其应当承担相应的赔偿责任。而死者周某年仅5周岁，系无民事行为能力人，其日常生活起居应由其父母周文、吴桂兰予以照顾，然事发前其脱离父母的监护，从庭审中周明英陈述事发经过“2016年2月19日我姐姐过60岁生日，我和几个亲戚，包括周某坐班车中午一点左右到清华锦园吴某的房子（6栋3单元13楼）。当时很多小孩在里面玩，下午三四点钟我出来的时候我还把门关了。我就到楼下去了。我到楼下十几分钟，吴某的老婆带着外甥出去买菜，小外甥指着地上的小女孩说是他妹妹，吴某老婆就叫我去了，我就打了110、120。”可知，周某在到清华锦园吴某的房子后直至事发前一直处于无人看护的状态，直至死亡时，都无人发觉。故作为其监护人的周文、吴桂兰及其家人存在严重疏于履行监护职责的责任，对其坠楼身亡后果存在重大过错，应承担主要的责任。结合本案实际，本院认定被告抚州万景房地产开发有限公司承担10%的责任。 关于争议焦点三，原告方主张的合理损失包括死亡赔偿金11139元/年×20年=222780元、丧葬费46218元/年÷2=23109元，本院认为不违反法律规定，予以支持。关于原告方主张的精神损害抚慰金30000元，周某坠楼死亡的事故确给其近亲属造成巨大的精神伤害，但因原告方自身也有过错，本院考虑到本案的实际，认定被告抚州万景房地产开发有限公司赔偿原告方精神损害抚慰金5000元。对于原告方主张的误工费、交通费和住宿费共计8000元，因未提供证据佐证，本院不予支持。 综上，原告方诉请的合理损失222780元+23109元+5000元=250889元，被告抚州万景房地产开发有限公司应承担10%的赔偿责任即250889×10%=25088.9元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告抚州万景房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告周文、吴桂兰25088.9元。 二、驳回原告周文、吴桂兰的其他诉讼请求 若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3138.9元，由原告周文、吴桂兰负担2825.01元，被告抚州万景房地产开发有限公司负担313.89元。原告周文、吴桂兰申请缓交诉讼费，已获本院批准，待执行时由原、被告径行支付给本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判长  黄军华 审判员  何金平 审判员  张 耀 二〇一七年九月二十五日 书记员  王丽娟