贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初2872号原告:汪继芳，男，1970年4月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，委托诉讼代理人：聂咏（特别授权代理），系贵州锐驰律师事务所律师。被告：毕节市天河城建开发投资有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区拥军路，注册号:522421000101306。法定代表人:王志坚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵波（一般授权代理），系贵州本芳律师事务所律师。被告：毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局，住所地贵州省毕节市金海湖新区归化大桥旁，组织机构代码05707329-4。负责人:冯祥，系该局局长。委托诉讼代理人：秦晓熙（特别授权代理），系贵州尚恩律师事务所律师。第三人：阮正飞，女，1968年4月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，原告汪继芳诉被告毕节市天河城建开发投资有限公司（以下简称：天河城投公司）、毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局（以下简称：金海湖征收局）、第三人阮正飞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2016年10月16日作出2015黔七民初字第3601号民事判决，被告金海湖征收局不服，上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院以（2017）黔05民终471号《民事裁定书》以事实不清裁定发回重审，本院重审后依法组成合议庭于2017年8月7日公开开庭审理。原告汪继芳及其委托诉讼代理人聂咏，被告天河城投公司的委托诉讼代理人赵波、被告金海湖征收局的委托诉讼代理人秦晓熙、第三人阮正飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪继芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》约定力帆骏马研发中心安置门面44.74平方米的义务；2、被告赔偿延误安置给原告造成2015年6月至2017年6月的损失8万元；3、本案的案件受理费由被告承担。原告系梨树镇二堡村**的村民，2010年因力帆骏马研发中心工程需要征用原告位于梨树镇××、建筑面积为118.59平方米的房屋；被告天河城投公司作为拆迁人，根据被告公布的《毕节市力帆骏马研发中心工程项目房屋拆迁补偿安置方案》第六条第三项和毕节市拆许字201013号《通知》优先选择住房、门市或者摊位号的规定，在征收房屋的过程中，原告最先与被告商谈拆迁的事宜，原告享有优先选择住房、门市或者摊位号。被告向原告提供安置房的门市和房屋样板图时告知原告，门市总计12个，面向房屋右手第一个门市是1号，以此类推，最后一个为12号，原告根据被告提供的样板图，原告选择样板图中带有“SONY”字母的门市，经被告工作人员确认该门面为12号，面积为44.47平方米；在此同时原告要求将住房选择在门面为S-12号上方第一层住房，经被告工作人员确认房号为1栋c单元D2-102号，经被告同意后，原告向被告表明就要门面号为S-12号，面积为44.74平方米，门面号为S-12上方第一层住房，房号为1栋c单元D2-102号，被告同意原告的要求后，原告最先与被告签订协议，双方于2010年12月1日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议第九条明确其他约定“甲方安置给乙方的住宅：1栋C单元D2-102号，面积为84.07平方米；门市：S-12号，面积为44.74平方米，”合同签订后原告将房屋交付给被告拆除，原告并按照合同约定的面积领取超期过渡费。2015年6月10日，被告金海湖征收局向原告发出力帆骏马研发中心安置房回迁通知，在原告要求回迁时，金海湖征收局拟安置给原告的不是当初协议中约定的门市，面积少了一半，后经原告了解是被告在修建过程中私自改变原规划，多加了一个门市，故由12个门市变为13个门市，但是原告当初要的带有“SONY”字母的门市的位置与面积都没有改变，故原告提出反对意见，要求金海湖征收局将原告当初的带“SONY”字母的门市安置给原告，但被告对原告的合理要求不予理睬，并强行将原告当初要的带“SONY”字母的门市拟安置给不是与原告同一批拆迁的第三人阮正飞。由于金海湖征收局不是合同的一方当事人，其无权将属于原告的安置门市安置给第三人阮正飞。被告作为合同的一方当事人应当履行协议约定的义务。为此原告诉至法院。原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：第一组证据：汪继芳身份证。用以证明原告的自然身份情况，主体资格适格。被告、第三人均无异议。第二组证据：安置方案、房屋拆迁安置补偿协议、房屋拆迁安置补偿项目明细表、通知、安置房及门市示意图、城市房屋拆迁听证会通知。用以证明原告与被告签署的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，双方应按照合同来履行，二被告应当按照合同约定安置该44.74平方米的门市以及84平方米的住房给原告。被告天河城投公司无异议、被告金海湖征收局认为我们计算依据是原告与城投公司签订的安置补偿协议，计算依据是具实计算；第三人阮正飞无异议。第三组证据：安置房回迁通知。用以证明被告天河城投公司、被告金海湖征收局私自变更安置房及门市不符合双方合同约定。被告天河城投公司无异议、被告金海湖征收局认为该通知与本案无关联；第三人阮正飞认为原告方与第三人得的不是同一批安置房，我认为该种说法不对。第四组证据：安置图、现场照片。用以证明安置图上载明给原告门市的面积和位置与安置合同上的面积和位置一致，第三人阮正飞的铺面是一个不规则的五边形，并不是像被告安置给阮正飞的商铺，现场照片和安置图载明的12号商铺的位置相一致，要求被告按照安置合同和安置图上的面积、位置进行安置。被告天河城投公司认为因为这组图原告汪继芳和被告并没有列为合同附件纳入，所以被告认为这组证据达不到原告的证明目的，照片和图纸的质证意见一致；被告金海湖征收局认为现在拆迁安置给阮正飞的商铺经过规划调整以后形成的商铺，因此该证据与本案无关联；第三人阮正飞认为拆迁安置的协议和安置给我的房子是一致的，所以不能达到原告方的证明目的。第五组证据：证人张某、鲁某的证词。证明拆迁时先拆迁先选门市，原告选的是12号门面，选房时在图纸上签了字；在回迁时汪继芳的门面有出入，汪继芳没有回迁。被告天河城投公司无异议；被告金海湖征收局认为计算依据是具实计算，不是按原来的合同约定的计算，并且交付门市是房屋的实际面积计算的；第三人阮正飞意见同金海湖征收局。第六组证据：涉案房屋修建时照片。用以证明涉案房屋系框架结构，可以拆除部分墙体变更面积，按合同约定补偿原告。被告天河城投公司认为达不到证明目的，房屋结构、面积不能随意变更。被告金海湖征收局及第三人阮正飞的质证意见与前述一致。被告天河城投公司辩称：城投公司不是本案的适格被告，城投公司与原告签订安置拆迁合同后，合同中的权利义务，已经七星关区政府的行为转让给金海湖征收局，政府作出的该决定具有行政强制力，城投公司作为政府企业，客观上根本不能抗拒行政行为导致合同义务转让的法律后果，故原告的权利应向金海湖征收局主张；即使未转移权利义务，但原被告以事实协商解除合同，双方虽未对解除合同的法律后果进行清算，但不影响合同已解除的事实，既然合同已经解除，原告请求解除合同，缺乏事实基础，应不予支持，双方只能依照合同法第97条的规定进行清算；即使合同未解除，但原告要求交付的门面在客观上已不存在，原告也无任何证据表明被告存在符合要求的门面，而拒绝交付的行为，本案中第三人已占有涉案门面，系善意取得，且该门面与原告要求交付的门面也不具有同一性，根据合同法第110条的规定，应属履行不能，就此，原被告双方应就损失赔偿问题进行协商，后由司法裁判，如原告方坚持要求交付门面，法院应驳回诉请。原告提到的损失不应由被告承担，涉案房屋交付原告，是因为原告原因未交付成功，故损失应由原告自行承担。被告天河城投公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：第一组证据：房屋拆迁安置补偿协议两份，一份是汪继芳、一份是阮正飞。用以证明被告与原告汪继芳、第三人阮正飞签署的《房屋拆迁安置补偿协议》，拆迁安置补偿关系客观存在的事实。原告对《房屋拆迁安置补偿协议》三性无异议，但签订的时间不一样，被告金海湖征收局对《房屋拆迁安置补偿协议》的签订时间没有问题，当时是先签合同就先选，汪继芳家先签合同先选房，阮正飞的后签就后选房；第三人阮正飞无异议。第二组证据：毕节市七星关区人民政府专题会议纪要（七星府【2015】3号。证实涉案房屋拆迁安置补偿问题，毕节市七星关区人民政府召开会议，作出具体的行政指导会议决定，要求将包括对涉案房屋拆迁安置在内的合同义务由被告转移金海湖征收局承担，被告不再承担安置义务的客观事实。原告对证据三性无异议，但达不到证明目的，债权债务的转移需要合同另一方的同意，被告提供的主证据只是被告的内部交接，被告是合同的相对方，应当承担合同相应的责任；被告金海湖征收局认为回迁安置的依据是按照原告与被告签订的合同安置的，不是人为去安置；第三人阮正飞认为其就是按合同约定得到的安置房。第三组证据：房屋回迁安置协议【2015】(力帆骏马)字第069号。证明金海湖征收局于2015年9月24日曾与本案第三人阮正飞签订《房屋回迁安置协议》，对第三人阮正飞进行回迁，由此佐证对包括涉案房屋在内的安置义务已按照七星关区政府的会议决定由金海湖征收局承担，且该征收补偿局已实际履行了合同权利义务转移后的相关安置义务，据此原告的诉求应当由金海湖征收局承担，与被告无关。原告对证据三性有异议，认为达不到证明目的；被告金海湖征收局认为拆迁和回迁的整个过程是不能分开的，我们是根据城投公司的拆迁安置方案来安置的，所以达不到被告的证明目的；第三人阮正飞无异议。被告金海湖征收局辩称：涉案门市事实上和法律上已经不能调整，被答辩人的诉求无事实和法律依据。1、涉案房屋已经建成，面积户型已经固定，不能再作变动。安置回迁工作已经完成，对涉案商铺的调整必然对相邻商铺造成损害。2、该商铺安置的面积误差，依法可以货币化补偿，如果被答辩人不同意不差履行，就只能解除合同。3、依法维护拆迁工作稳步推进，彰显法律公正。此外，原告补充的关于赔偿损失的诉讼请求，我方认为涉案房屋早已安置给原告，是由于原告原因没有使用房屋。被告金海湖征收局为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：第一组证据：毕节市七星关区人民政府专题会议纪要（七星府【2015】3号和毕节双山新区管理委员会【2015】7号会议纪要。证明力帆骏马研发中心营盘安置项目由金海湖征收局等单位配合实施回迁和补差事宜。原告对该证据无异议；被告对三性无异议，但达不到被告金海湖征收局的证明目的。会议纪要明确规定金海湖征收局负责房屋拆迁，与被告天河城投公司无关；第三人阮正飞无异议。第二组证据：房屋拆迁安置补偿协议（与汪继芳的）。证明原告拆迁安置的门市为S-12，面积为44.74平方米，回迁时据实计算，并不是恒定为44.74平方米。原告认为该证据表明原告门市为S-12号，房屋拆迁时安置的门市只有12个门面，签合同的时候是第12号门面，回迁的时候变成了第13个门面，所以达不到被告金海湖征收局的证明目的，该证据原告对三性无异议，但达不到证明目的。被告天河城投公司、第三人阮正飞无异议。第三组证据：1#楼商铺平面图。证明原告回迁的S-12门市面积据实为31.25平方米，据实计算面积与回迁时据实计算面积44.74平方米相差13.49平方米，不存在将相差面积增加作为第13号门面。原告对真实性有意见。被告天河城投公司、第三人阮正飞无异议。第四组证据：资产评估报告书。证明一层商业用房的单价是8294元，新区征补局按该单价对原告进行补差结算回迁。原告对合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，本案诉称的是被告履行房屋拆迁的安置补偿合同义务，所以达不到第三人证明目的。被告天河城投公司、第三人阮正飞无异议。第五组证据：孙军、阮正飞房屋拆迁安置补偿协议各一份、孙军、阮正飞房屋回迁安置协议各一份。证明力帆骏马研发中心营盘安置项目拆迁安置的房屋、门市与回迁时安置的房屋据实计算，按资产评估意见补差回迁。原告对三性有异议，达不到证明目的。被告天河城投公司、第三人阮正飞无异议。第六组证据：本案涉及安置门市现状图片。证明本案涉门市12号的现状，左右分别为13号和11号门市，13号已安置给阮正飞，11号已安置给李军。原告对三性无异议，但达不到证明目的。被告、第三人阮正飞无异议。第三人阮正飞述称：我的安置房就是按我的原合同安置的，其余的我什么都不知道。我的13号商铺与原告无关，案件将我牵涉进来没有依据。原告至今一直抢占我的铺面，侵害我的权益。第三人阮正飞没有向法庭提供证据。经庭审质证，现对本案证据认定如下：原告提供第一组证据汪继芳身份证，能够证明原告身份信息，本院予以采信；原告提供第二组证据安置方案、房屋拆迁安置补偿协议、房屋拆迁安置补偿项目明细表、通知、安置房及门市示意图、城市房屋拆迁听证会通知，能够证明约定被告安置44.74平方米商铺给原告的事实，本院予以采信；原告提供第三组证据安置房回迁通知，与本案无关联性，本院不予采信；原告提供第四组证据安置图、现场照片，能够证明涉案门面及相邻门面的位置关系，本院予以采信；原告第五组证据证人张某、鲁某的证言，能够证明原告因安置门面与约定有出入而发生纠纷的事实；原告所举第六组证据房屋修建时的照片，达不到涉案门面能够变更户型、面积的证明目的，本院不予采信。被告天河城投公司的第一组证据房屋拆迁安置补偿协议两份，能够该被告分别安置给原告及第三人门面的状况，本院予以采信；被告天河城投公司第二组证据与被告金海湖征收局提供的第一组证据毕节市七星关区人民政府专题会议纪要（七星府【2015】3号），能够证明因行政区划调整，涉案门面所处项目拆迁安置主体由被告天河城投公司转移为被告金海湖征收局，该局应作为本案适格被告；被告天河城投公司提供第三组证据房屋回迁安置协议【2015】(力帆骏马)字第069号，能够证明涉案门面及相邻门面的回迁主体已变更为被告金海湖征收局，本院予以采信。被告金海湖征收局提供的第二、三组证据，能够证明被告对涉案门面安置的情况，涉案门面已经按规划竣工固定面积31.25平方米，本院予以采信；被告提供第四组、第五组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供第六组证据安置门市现状图片，与本院勘验现场的照片局部一致，能够反映涉案门面及相邻门面之间的状况，本院予以采信。本院勘验现场的照片及绘制平面图，客观反映了涉案门面及相邻门面之间的状况，涉案门面的面积、户型已经固定，客观上不能变更。经综合当事人陈述、采信的证据，以及本院现场勘验，本院认定事实如下：因力帆骏马研发中心工程需要征用原告位于梨树镇××组建筑面积为118.59平方米的房屋，被告天河城投公司作为拆迁人，与原告汪继芳于2010年12月1日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议第九条明确约定“甲方安置给乙方的门市：S-12号，面积为44.74平方米”，合同签订后原告将房屋交付给被告拆除。在房屋安置过渡期间，2015年1月7日，经毕节市七星关区人民政府和原毕节双山（现金海湖）新区管理委员会召开联席会议，明确力帆骏马研发中心营盘安置房回迁由毕节双山新区管理委员会负责，毕节双山新区管理委员会（现变更为金海湖新区）于2016年6月2日召开办公会议，明确由被告金海湖征收局统筹安排和管理。被告金海湖征收局于2015年6月10日向原告发出力帆骏马研发中心安置房回迁通知，因回迁给原告S-12号门面只有31.25平方米，相比原合同约定的44.74平方米减少了13.25平方米，原告拒绝接受门面并诉至本院，要求变更户型、增加面积的形式按协议足面积履行合同。本案争议的焦点是：被告是否能够按照协议约定的44.74平方米面积补偿原告门面？本院认为：原安置补偿合同约定安置给原告S-12号门面面积为44.74平方米，涉案门面所在安置项目竣工后该S-12号门面实际面积只有31.25平方米，经本院现场勘验，与该门面左右相邻的S-11号、S-13号门面均已按照竣工规划的现状固定安置给他人，被告金海湖征收局已经客观上不能按照约定足面积向原告交付门面44.74平方米，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”的规定，本案中涉案门面44.74平方米面积的状态不可能恢复，原告要求采取措施拆除相应墙体，以变更涉案门面户型、扩大面积，从而达到足面积44.74平方米补偿的目的。但因涉案门面规划已经固定，本案不可能以民事审判程序变更涉案门面规划，并且若按原告要求扩大面积，势必影响相邻门面业主的合法权益，故原告要求被告足面积安置门面的诉讼请求不应得到支持。本案审理中，被告愿意将不足面积部分以货币化补偿原告，但原告不愿意，且在本院向原告充分释明的情况下，原告仍拒绝变更诉讼请求，因此，本院只能驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告汪继芳的诉讼请求。案件受理费人民币4,300元，由原告汪继芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  陈庆坤人民陪审员  李朝俊人民陪审员  谢忠红二〇一七年九月一日书 记 员  宋 刚