山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初2329号原告：仁秀芝，女，汉族，1937年1月29日出生，住山东省单县。原告：谢春连，女，汉族，1973年1月5日出生，济南市天桥区汇泉装饰材料商行业主，住山东省单县。原告：韩梦茹，女，汉族，1998年6月17日出生，学生，住山东省单县。原告：韩迪，男，汉族，2005年1月29日出生，学生，住山东省单县。法定代理人：谢春连（系韩迪之母），住山东省单县。以上各原告委托诉讼代理人：蒋玉海、李亭亭，均为山东瀛岱律师事务所律师。被告：齐鲁交通发展集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：徐春福，董事长。委托诉讼代理人：安法栋，山东康桥律师事务所律师。被告：青岛公路建设集团有限公司，住所地青岛市。法定代表人：张波，总经理。委托诉讼代理人：王绍旭，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王恩民，山东琴岛律师事务所律师。被告：鲁建集团股份有限公司，住所地青岛市。法定代表人：徐贵东，董事长。委托诉讼代理人：王恩民，山东琴岛律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：李春辉，总经理。委托诉讼代理人：张景水、张学花，均为山东元泉律师事务所律师。被告：深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：朱继军，董事长。委托诉讼代理人：范相羽，男，系该公司员工。原告仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪与被告齐鲁交通发展集团有限公司、青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司、太平财产保险有限公司济南中心支公司、深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢春连及各原告的委托诉讼代理人蒋玉海、李亭亭，被告齐鲁交通发展集团有限公司的委托诉讼代理人安法栋，被告青岛公路建设集团有限公司的委托诉讼代理人王绍旭，被告太平财产保险有限公司济南中心支公司的委托诉讼代理人张景水，被告深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人范相羽到庭参加诉讼，被告鲁建集团股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令各被告向仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪支付死亡赔偿金733755.8元、丧葬费28635元、交通费1350元、精神损害赔偿金50000元，以上合计813740.8元；2.诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2016年11月1日6时3分许，韩同中驾驶鲁A390H7小型汽车（车载万道先、张恩年、方洪福、蒋灿武4人）沿京沪高速上海方向由北向南行驶至661公里处时，撞至中间隔离护栏，造成韩同中死亡，方洪福、张恩年、万道先受伤，车辆及隔离护栏不同程度受损的事故。被告齐鲁交通发展集团作为涉案高速公路的经营管理单位，对高速公路设施（含中间隔离护栏）负有管理职责，具有保障中间隔离护栏符合安全性的义务，但是其违反相关规定，中间隔离护栏不符合安全性标准，不符合行业标准，造成中间隔离护栏插入车内，直接造成韩同中死亡被告齐鲁交通发展集团负有全部责任，应当进行全额赔偿。同时，青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司作为涉案高速公路的施工单位，对中间隔离护栏施工不符合规定，致使道路存在缺陷并造成交通事故，应当承担赔偿责任。因此，青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系。另外，在涉案公路施工期间，青岛公路建设集团有限公司向太平财产保险公司济南中心支公司购买了建设工程一切险保险，深圳宝安桂银村镇银行为青岛公路建设集团有限公司向齐鲁交通发展集团有限公司提供履约担保，说明太平财产保险公司济南中心支公司、深圳宝安桂银村镇银行对因施工不符合规定造成的损失承担连带责任。仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪现要求各被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等费用。为维护合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。齐鲁交通发展集团有限公司辩称，一、我公司不是该路段的安全责任主体，不是合格的被告，不应承担事故责任。我公司是G2京沪高速公路（K540k+242-K710+000）段的经营管理者，根据《施工合同协议书》，将该路段路面维修、桥梁加固、标线施划等维修工程的全部施工内容交由青岛公路建设集团有限公司与鲁建集团股份有限公司的联合体进行施工。根据双方之间《安全生产合同》的约定，该区域在施工期间的道路及施工安全，由青岛公路建设集团有限公司与鲁建集团股份有限公司的联合体负责并承担全部事故责任。因此，我公司不是该路段的安全责任主体，不是合格的被告，不应承担事故责任。二、我公司及青岛公路建设集团有限公司尽到了养护巡查、通告、安全防护、警示等管理、维护、注意义务，原告关于被告未尽到管理职责、安全防护义务的主张不成立。我公司已按照法律、法规规定，依据国家标准、行业标准，按照有关养护技术规范和操作规程要求，设置了各类标志、标线、隔离栏、防护栏等安全和警示设施，进行了养护和巡查。青岛公路建设集团有限公司具备《安全生产许可证》，且在该路段施工期间取得了该路段的《高速公路占道施工许可证》，占道施工是合法的，在施工前按路政、公安机关的审批意见及行业规范设置了交通管理区域和安全警示标志、标牌，采取了妥善的安全防范措施，尽到了管理维护义务。因此，我公司及青岛公路建设集团有限公司尽到了养护巡查、安全防护、警示等作为善良管理人管理、维护、注意义务，原告关于被告未尽到管理职责、安全防护义务的主张不成立。三、本次交通事故形成的直接原因是肇事车驾驶员韩同中实施了驾驶机动车未确保安全的违法行为，我公司不应承担赔偿责任。事故发生前，肇事车驾驶员韩同中自2016年11月1日深夜不到1点从济南上高速驾驶车辆到江苏宿迁，途中独自一人驾驶，没有人员替换，5点多钟在事发地点前面的服务区休息一次，随即继续行驶，属于严重疲劳驾驶状态。事故发生时，韩同中先是驾驶车辆违反规定越过行车道与中间隔离护栏之间的白色实线标线，接着车轮轧上路面边缘的条形墩，然后车辆与隔离护栏发生剐蹭、碰撞、失控，最后撞上正在更换施工的中间隔离护栏与移动护栏的连接处。可见，韩同中实施的驾驶机动车未确保安全的违法行为是本次交通事故形成的直接原因，我公司与事故的发生没有因果关系，不应承担事故责任，也不应担赔偿责任。四、青岛公路建设集团有限公司在太平财产保险有限公司济南中心支公司投保了建筑工程一切险，如果认定对原告承担赔偿责任，应当由保险公司承担。青岛公路建设集团有限公司就该施工工程在太平财产保险有限公司济南中心支公司投保了建筑工程一切险，保险中包括第三者责任赔偿，且事故发生在保险期限内，根据《保险法》第六十五条的规定及《保险合同》第二十七条的约定，如果认定应当对原告承担赔偿责任，应当由保险公司直接赔偿保险金。五、原告各项赔偿请求金额过高，缺少事实与法律依据。青岛公路建设集团有限公司辩称，一、原告列“齐鲁交通发展集团有限公司”为本案被告主体不适格，人民法院应依法予以裁定驳回原告对本案被告齐鲁交通发展集团有限公司诉求。2016年4月21日，我公司收到齐鲁交通发展集团有限公司《中标通知书》。同年4月29，我公司与齐鲁交通发展集团有限公司临沂分公司签署了《施工合同协议书》。施工桩号：G2京沪高速（K540+242-K710+000）段路面维修、桥梁加固、标线施划等维修工程的全部施工内容。交通验收时间：2016年12月15日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款起诉必须符合下列条件：二、有明确的被告。我公司认为，因我公司与齐鲁交通发展集团有限公司之间存在合法有效的涉案工程施工合同。在涉案工程未竣工交付前，我公司作为承包商对承包标段承担安全责任，故列齐鲁交通发展集团有限公司为本案被告为主体不适格，人民法院应依法予以裁定驳回对本案被告齐鲁交通发展集团有限公司诉求。二、原告列我公司为本案被告主体也不适格，人民法院应依法予以裁定驳回对我公司的诉求。临沂市公安局交通警察支队兰陵大队临公交认字【2016】第201611011389号《道路交通事故认定书》【以下简称该事故认定书】载明事实如下：1、当事人：韩同中、万道先、张恩年、方洪福、蒋灿武；2、现场描述：现场位于京沪高速上海方向661公里处，道路南北走向，沥青路面、道路平直、路面干燥、视线良好，事故路段为设有中心护栏的分车分向式道路，机动车道为双向四车道，道路全宽2400厘米；3、事故认定：韩同中在此次事故的发生中实施了驾驶机动车未确保安全的违法行为，负事故全部责任。我公司认为，因临沂市公安局交通警察支队兰陵大队临公交认字【2016】第201611011389号《道路交通事故认定书》【以下简称该事故认定书】中没有认定我公司系该起道路交通事故责任人，故列为本案被告系主体也不适格，人民法院应依法予以裁定驳回对我公司的诉求。三、即使人民法院判令我公司承担赔偿责任，也应由本案被告太平财产保险有限公司济南中心支公司承担。2016年6月27日，我公司与太平财产保险有限公司济南中心支公司(下称济南公司)签订了一份《建筑工程一切险》保险合同，保险单号码：66701070120160000004-001.保险项目为：S83枣庄连线（K2+821-K27+400）段路面维修、桥梁加固、标线划等维修工程及G2京沪高速（K540+242-K710+000）段路面维修、桥梁加固、标线施划等维修工程建筑工程一切险及第三者责任险。保险期限自2016年6月28日至2017年6月27日。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。结合本案，因我公司与太平财产保险有限公司济南中心支公司就涉案路段签署《建筑工程一切险》，即使人民法院判令我公司承担赔偿责任，依据《中华人民共和国保险法》并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，也应由本案被告太平财产保险有限公司济南中心支公司承担。综上所述，原告对我公司的诉求没有法律和事实依据，恳请人民法院驳回。鲁建集团股份有限公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状，答辩意见同青岛公路建设集团有限公司的答辩意见。太平财产保险有限公司济南中心支公司辩称，一、本案原告将太平财产保险有限公司济南中心支公司列为被告，并请求承担保险责任于法无据，请求依法驳回其诉请。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第25条第一款规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。第二款规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予以准许。由上述法律规定可以看出，将保险人列为被告的前提必须是交强险和商业第三者险。本案中我公司与投保人青岛公路建设集团有限公司所签保险险种为建筑工程一切险，不是法律规定的交强险和商业第三者责任保险。从法律关系方面讲，本案系侵权责任纠纷，而我公司与投保人签订的保险属于保险合同纠纷的范畴，两者非同一法律关系，因此，在法律没有明确规定，且保险公司不同意作为被告参加诉讼的前提下，原告以侵权责任纠纷替代保险合同纠纷请求保险公司承担保险责任没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。二、在不考上述因素前提下（下同），原告应当提供证据证实受害人事故的发生与被保险人之间具有关联性。三、在不考虑涉案事故与被保险人具有关联性的前提下，根据我公司与投保人签订的保险合同之保险条款责任免除第二十条第二款约定，领有公共运输行驶执照的车辆，或已有其他保险予以保障额车辆的损失保险人不负责赔偿。根据上述约定，我公司已约不承担保险责任。四、退一步讲，即使我公司承担责任，本案系一果多因应根据各方过错程度承担相应责任。五、原告应提供证据证实其诉请金额具有法律依据，否则，应依法驳回。六、如果保险责任成立，损失金额不等于赔偿金额，应扣除约定免赔。深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司辩称，一、我公司出具的履约保函受益人为齐鲁交通发展集团有限公司，根据该履约保函的约定和合同的相对性原理，除受益人本人外，任何第三方，包括原告，均无权以该履约保函为依据向我公司提出任何形式的索赔，原告起诉我公司承担连带责任并没有请求权基础。二、我公司出具的履约保函为见索即付的独立保函，根据独立保函的法律性质，见索即付的独立保函与基础交易无关，基于独立保函的任何索赔事项均应在独立保函有效期内提出，一旦超出独立保函所约定的有效期，独立保函即失效，我公司开立的独立保函已经在2016年11月27日失效，任何超过该期限的索赔请求均已经不存在事实依据。我公司于2016年4月28日接受申请人青岛公路建设集团有限公司的申请，向受益人齐鲁交通发展集团有限公司出具了《履约保函》，该保函的有效期截止2016年11月27日。该保函为见索即付的独立保函，依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》的司法解释第一条对独立保函的定义，独立保函是指：“银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。”我公司基于该履约保函赔付的条件是：受益人齐鲁交通发展集团有限公司提供符合保函要求的单据向我公司发出索赔通知；只要在保函有效期内收到受益人的符合单据的索赔通知，我公司就会无条件付款。但是在本案中，原告并非该独立保函的受益人，独立保函不同于担保，并不适用《担保法》下连带责任的有关法律规定，原告对工程质量本身与发包方和承包方产生的争议或诉求，在超出保函有效期后向我公司提出索赔诉讼，并无事实和法律依据：独立保函的特性决定了其与基础交易无关，我公司对于该工程质量也并不存在承担连带责任的基础，原告等人向我公司主张损害赔偿责任，既无事实基础，也无律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据如下：1、临沂市公安局交通警察支队兰陵大队出具的涉案交通事故的《道路交通事故认定书》；2、韩同中的第一顺序继承人关系证明；3、齐鲁交通发展集团有限公司出具的《山东省国家税务局高速公路通行费专用发票》；4、齐鲁交通发展集团有限公司与青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司签订的《施工合同协议书》、《廉政合同》、《安全生产合同》、《标价的工程量清单》；5、深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司出具的《深圳宝安桂银村镇银行履约担保》、太平财产保险有限公司济南中心支公司出具的《太平财产保险有限公司建筑工程一切险保险单》、《建筑工程一切险承保明细表》；6、韩同中的居民死亡医学证明（推断）书；7、（兰）公（刑）鉴（尸）字[2016]214号医学尸体检验报告书；8、临沂市公安局交通警察支队兰陵大队涉案交通事故的案卷材料；9、济南市公安局天桥区分局发放的韩同中居住证；10、济南市交通运输局给韩同中颁发的《道路运输从业人员从业资格证》；11、由韩同中签署的济南恒大帝景工程项目5#6#楼软包布等材料采购协议书；12、原告提交的交通费发票；13、能显示韩同中死亡地点及死亡地点前后路段中间隔离护栏更换施工的照片；14、单县郭村镇大韩庄村委会出具的任秀芝扶养人情况的证明。根据当事人无争议的证据，本院认定事实如下：临沂市公安局交通警察支队兰陵大队出具的《道路交通事故认定书》载明，2016年11月1日6时3分许，韩同中驾驶鲁A390H7号小型汽车（车载万道先、张恩年、方洪福、蒋灿武4人）沿京沪高速上海方向由北向南行驶至661公里处时，因操作不当撞至中间隔离护栏，造成韩同中死亡，方洪福、张恩年、万道先受伤，车辆及隔离护栏不同程度受损的事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定当事人的事故责任如下：韩同中在此次事故的发生中实施了驾驶机动车未确保安全的违法行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定：负事故全部责任。蒋灿武、方洪福、张恩年、万道先无事故责任。事故发生路段由齐鲁交通发展集团有限公司负责管理、养护，2016年4月29日齐鲁交通发展集团有限公司与由青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司组成的联合体签订施工合同协议书，由上述联合体对包括事故路段在内的G2京沪高速（K540k+242-K710+000）路段面维修、桥梁加固、标线施划等维修工程进行施工，涉案事故发生在施工期间。齐鲁交通发展集团有限公司、青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司均未举证证明其在事故发生之前在距离施工地点的来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志或采取防护措施。另查明，仁秀芝（系韩同中之母）、谢春连（系韩同中之妻）、韩梦茹（系韩同中之女）、韩迪（系韩同中之子）为韩同中第一顺序法定继承人，仁秀芝育有包括韩同中在内的六个子女。本院认为，本案的争议焦点有四：一是齐鲁交通发展集团有限公司作为涉案路段的管理者对于涉案交通事故中韩同中的死亡是否应该承担赔偿责任；二是青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司作为正在施工的单位对韩同中的死亡是否应该承担赔偿责任；三是如果青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司承担赔偿责任，太平财产保险有限公司济南中心支公司作为上述两单位投保的建筑工程一切险的保险人，在该案中是否应当承担保险责任；四是深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司在该案中是否应当承担责任。关于焦点问题一，本院认为，高速公路采用的是封闭式管理，其高度的危险性要求管理者和经营者对高速公路服务的消费者负有最大限度的安全保障义务。安全保障义务是一种依据诚信及公平原则确立的法定义务，具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在消费者或者其他进入服务场所的人的人身、财产安全依法承担的安全保障义务。具体来说，高速公路的管理者和经营者的安全保障义务包括物和人两个方面，主要为保管、维护和配备义务。关于物的方面的安全保障，高速公路的路面、护栏、护网等设施应当安全可靠。其中，高速公路中间隔离护栏的功能主要为阻止车辆碰撞到路侧危险物，使车辆回复到正常行驶方向；发生碰撞时能吸收碰撞力，使车辆的运动轨迹能圆滑过渡，以较小的驶离角度和较小的回弹量停留在不影响车辆正常行驶的地方，减轻对车上人员的损伤。本案中，事故发生时涉案路段正在进行隔离护栏的更换施工，护栏梁板一端裸露，未采取安全防护措施，对高速行驶的车辆具有极大危险性，齐鲁交通发展集团有限公司作为涉案路段管理者，对涉案路段可能导致重大事故发生的隐患未尽到排查义务，对韩同中的死亡应承担赔偿义务。因此，根据交警事故责任认定书，结合本案情况，本院酌定齐鲁交通发展集团有限公司对损害后果承担20%的责任。关于焦点问题二，本院认为，虽青岛公路建设集团有限公司辩称其取得了《安全生产许可证》与《高速公路占道施工许可证》，但其与鲁建集团股份有限公司均未举证证明在事故发生时其在距离施工地点的来车方向安全距离处设置了明显的安全警示标志或采取了防护措施。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定，施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施;施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行；第一百零五条规定，道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任；《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定，在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任，故青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司应对韩同中的死亡承担赔偿责任。根据交警事故责任认定书，结合本案情况，本院酌定由青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司按40%的责任比例共同承担赔偿责任。关于焦点问题三，本院认为，太平财产保险有限公司济南中心支公司承保的为建筑工程一切险，而非《最高人民法院》第二十五条涉及的交强险与商业三者险，故仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪将太平财产保险有限公司济南中心支公司列为被告，于法无据，本院裁定驳回其对太平财产保险有限公司济南中心支公司的起诉。关于焦点问题四，本院认为，深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司出具的履约担保的向对方为鲁建集团股份有限公司，其担保的内容为在担保有效期内，因承包人违反合同约定的义务给齐鲁交通发展集团有限公司造成经济损失时，深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司在收到齐鲁交通发展集团有限公司以书面形式提出的在担保金额内的赔偿要求后，在7天内无条件支付，无需齐鲁交通发展集团有限公司出具证明或陈述理由，根据合同的相对性，仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪要求深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司在本案中承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪诉讼请求中的死亡赔偿金717890.8元，齐鲁交通发展集团有限公司、青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司对其计算方式无异议，齐鲁交通发展集团有限公司应赔偿143578.16元，青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司应共同赔偿287156.32元；对丧葬费28635元，齐鲁交通发展集团有限公司应承担5727元，青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司共同承担11454元；对交通费1350元，齐鲁交通发展集团有限公司应承担270元，青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司共同承担540元；对精神损害赔偿金，由齐鲁交通发展集团有限公司承担17000元，由青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司共同承担33000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第一百零五条，《最高人民法院》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告齐鲁交通发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪支付死亡赔偿金143578.16元；二、被告青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪支付死亡赔偿金287156.32元;三、被告齐鲁交通发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪支付丧葬费5727元；四、被告青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪支付丧葬费11454元;五、被告齐鲁交通发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪支付交通费270元；六、被告青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪支付交通费540元;七、被告齐鲁交通发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪支付精神损害赔偿金17000元；八、被告青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪支付精神损害赔偿金33000元;九、驳回原告仁秀芝、谢春连、韩梦茹、韩迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4569元，由被告齐鲁交通发展集团有限公司负担1523元，由被告青岛公路建设集团有限公司、鲁建集团股份有限公司共同负担3046元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  闫秋芹人民陪审员  李贵生人民陪审员  田相英二〇一七年九月十一日书 记 员  李晓文