贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2362号 上诉人（原审原告）：宋尚禹，男，汉族，1968年11月8日出生，贵州毕节市人，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）：吴琼，女，汉族，1976年11月24日出生，贵州毕节市人，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审被告）：贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿。住所地：贵州毕节市七星关区燕子口镇。 法定代表人：谢乃开，系该煤矿负责人。 上诉人宋尚禹、吴琼因与被上诉人贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宋尚禹、吴琼上诉请求：撤销一审判决依法改判，委托国家相关部门对受损房屋进行评估鉴定，根据鉴定结果判决被上诉人修复受损房屋或按照当前市价等值赔偿上诉人相关损失；一、二审诉讼费用及对受损房屋进行鉴定评估的相关费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决适用法律错误，逻辑混乱，主观上故意偏袒被上诉人一方，有失公正；判决书存在漏洞。一审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，对上诉人关于重新鉴定和评估涉案房屋的申请不予支持。然而该规定是针对当事人对人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定不服申请重新鉴定的规定。本案中并没有任何人民法院委托相关鉴定机构对涉案房屋进行鉴定。为此，一审判决适用法律错误。四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司是被上诉人出资聘请的鉴定机构，上诉人只有小学文化，看不懂专业报表，受被上诉人欺骗才在文件上签字。后经评估，上诉人价值几十万元的房屋只能领到4万多元的赔偿款。被上诉人找来几家公司，也无法通过4万多元多涉案房屋完成加固。且鉴定报告存在明显错误：（1）利用专业技术知识的不对称，蒙蔽上诉人签字；（2）鉴定评估金额明显低于市价；（3）在被上诉人久拖不决的情况下，毕节市七星关区人民政府及燕子口镇人民政府相关职能部门于2016年8月5日到现场查勘，发现涉案房屋存在严重安全隐患，要求上诉人立即搬出房屋，并安排了临时住处。政府的决定显示了该鉴定报告明显不符合事实；（4）鉴定机构由被上诉人出资聘请，存在经济利益。为此，根据《证据法》第九十三条规定，该鉴定报告不能作为本案证据使用。一审判决第7页第5行“FFIB由原告贵宋尚禹、吴琼承担人民币3，154.00元”逻辑混乱，文理不通。2、请委托相关部门或权威机构对受损房屋进行客观、公正、科学的鉴定评估，按鉴定评估结果判决被上诉人立即维修加固涉案房屋，如属危房则按鉴定评估的现有价值等值赔偿上诉人相关损失。四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的鉴定报告鉴定日期是2015年5月22日-2015年6月22日，依据之一是《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004版）。根据2016年7月9日《住房和城乡建设不关于发布行业标准的公告》“原《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004版）同时废止”之规定，原参照《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004版）所作的鉴定意见亦同时对当事人无效。应以新标准《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）进行鉴定。3、赔付方式和计算说明。涉案房屋为临街房屋，其中第一层门面可作为商店，上诉人要求被上诉人一次性现金赔偿696131元（实际赔偿金额以法院委托鉴定为准），或者异地重修，或者异地购置房屋。被上诉人应以5000元/年的价格赔偿上诉人租房费用及搬家费用10400元。另，被上诉人还应承担本案鉴定费及诉讼费用。 被上诉人贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿辩称，1、一审法院根据双方当事人提价的证据，通过严格的庭审，作出一审判决合法。涉案房屋的损害赔偿问题，有三家公司的鉴定及评估报告作为依据，三家鉴定机构具有相应的资质，鉴定及评估程序由区、镇两级政府主导，上诉人对鉴定和评估依法行使了权利。2、答辩人为屈服了区、镇两级政府的压力，为处理好矿群纠纷，积极主动配合政府，在政府的主导下，按法律途径、合理程序，不折不扣的配合政府进行了鉴定和评估。上诉人的房屋并不在答辩人正常采矿区范围内，而是坐落于公路边，其房屋开裂是多方面的原因造成的。贵州地质工程勘验院于2015年2月13日作出的《毕节市七星关区燕子口镇燕子口村建新组、云台村中学组村民房屋开裂成因分析论证报告》将上诉人的房屋编为31号，鉴定称“其房屋开裂与宝黔煤矿采煤活动有关。”答辩人对此不服。答辩人虽然不服，但还是承担了不应该承担的责任。2015年5月22日，由上诉人等63户村民及镇政府共同委托了四川省恒信建筑工程质量检测鉴定有限公司对房屋开裂现象进行了鉴定。鉴定报告第13页有上诉人宋尚禹的亲笔签名。2016年1月21日，由上诉人等30户村民及镇政府共同委托贵州博誉房地产评估有限责任公司对上诉人的房屋进行了评估，该委托评估也经上诉人签字。上诉人称有三家公司对其房屋加固进行评估，但其并未提供相应的证据予以证明。3、上诉人申请重新进行评估鉴定，目的在于谋取最大化的不正当利益。上诉人在之前的委托评估中行使了自己享有的权利，相关鉴定机构具有相应的鉴定资质，委托程序合法。且答辩人已按照区、镇政府主导的程序赔偿了100多户。 宋尚禹、吴琼向一审法院起诉请求：1、判令被告损害原告的房屋赔偿原告经济损失按照现在的房屋市场价共计40万元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告宋尚禹、吴琼因居住的燕子××镇干沟河村××组，属于山体滑坡地段。原告宋尚禹、吴琼于2012年9月与宋尚金达成协议购买其位于燕子××镇云台村阿××房屋××栋，于2013年1月入住。由于被告贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿在燕子口镇云台村开办煤矿，并进行开采，在开采期间，原告的房屋发生裂痕、脱落等现象，经贵州地质工程勘察院作出的《毕节市七星关区燕子口镇燕子口村建新组、云台村中学组村民房屋开裂成因分析报告》中，认定原告的房屋编号为31号，其房屋开裂与宝黔煤矿采煤活动有关。后经燕子口政府组织、原被告双方共同委托四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定，作出[2015]鉴字第034-032号鉴定报告，鉴定结论为“Csu级，安全性略低于《鉴定标准》对Asu级要求，尚不显著影响整体承载，可能有极少数构件应采取措施”。 另，原、被告双方共同委托贵州博誉房地产评估有限责任公司作出的黔博誉（2016）字第022号房地产估价报告，确定估价对象于价值时点在本次估价目的下的损害价值为47696元，在此期间，原、被告双方就赔偿未达成一致意见。原告宋尚禹、吴琼请求政府进行处理，七星关区燕子口镇政府作出原告房屋存在安全隐患，又值雨季，先搬出涉案房屋，政府补助5000元的补助，涉案房屋的赔偿问题通过诉讼解决结论。故原告诉至一审法院。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告宋尚禹、吴琼的在本案中的涉案房屋受到损害是由于被告的开采行为造成，被告应对原告进行赔偿。诉前原、被告双方已共同委托有资质的单位对涉案房屋作出鉴定和评估。现原告要求重新进行鉴定和评估的请求，因原告方未能提供证据证明该鉴定和评估报告违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，原告要求对涉案房屋重新进行鉴定和评估的请求，不予支持。经鉴定、评估涉案房屋由于被告的开采遭受损害，损害价值为47696元。被告贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿应赔偿原告宋尚禹、吴琼财产损失47696元，对原告超出部分的诉请，不予支持。对于被告辩称原告受损房屋不能确定系被告的采矿行为造成的，驳回原告诉讼请求的辩称，因2015年2月13日贵州地质工程勘察院已作出《毕节市七星关区燕子口镇燕子口村建新组、云台村中学组村民房屋开裂成因分析报告》中，原告宋尚禹、吴琼的房屋编号为31号，其房屋开裂与宝黔煤矿采煤活动有关结论。对被告的辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿自判决生效之日起十日内支付原告宋尚禹、吴琼财产损失人民币47696元。二、驳回原告宋尚禹、吴琼其他诉讼请求。本案的诉讼费3650（已缓交），由被告贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿承担496元由原告宋尚禹、吴琼承担人民币3154元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1、四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的[2015]鉴字第034-032号《鉴定报告》能否作为本案证据；2、一审适用法律是否正确。 第一、关于四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的[2015]鉴字第034-032号《鉴定报告》能否作为本案证据的问题。2015年5月22日，上诉人宋尚禹在《四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司建筑工程鉴定委托书》上签名、捺印，与被上诉人共同委托四川省信恒建筑工程质量检测鉴定公司对上诉人房屋安全性进行鉴定。一审庭审中，上诉人亦认可该鉴定系经双方当事人及政府三方介入的情况下对房屋的损害进行的评估，并非被上诉人单方委托。2015年6月12日，四川省信恒建筑工程质量检测鉴定公司作出《鉴定报告》（[2015]鉴字第034-032号）。该鉴定报告载明，鉴定依据为：1、鉴定委托合同书；2、《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）；3、《建筑结构检测技术标准》（GB/T50344-2004）；4、《建筑变形测量规范》(JGJ8-2007)；5、《回弹法检测混凝土抗压强度技术规范》（JGJ/T23-2001）；6、《砌体工程现场检测技术标准》（GB/T-2011）；7、其他相关规范、标准；8、委托方提供的部分工程文件资料。鉴定依据中并未包括上诉人提及的《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004版）。而评定、估算上诉人房屋损害价值为47696元的《房地产估价报告》，由毕节市七星关区燕子口镇人民政府及双方当事人共同委托的贵州博誉房地产评估有限责任公司作出，并非四川省信恒建筑工程质量检测鉴定公司作出。为此，上诉人关于四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的[2015]鉴字第034-032号《鉴定报告》鉴定依据错误、评估价格过低、鉴定机构与被上诉人存在经济利益等上诉理由不能成立，且全国人民代表大会及常委会颁布的法律并无上诉人在上诉状中所称的《证据法》，为此，上诉人主张一审判决违反《证据法》第九十三条的上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，且上诉人亦未提供证据否定[2015]鉴字第034-032号《鉴定报告》，为此，一审将该鉴定报告作为本案定案证据并无不当。本院依法予以维持。 第二、关于一审适用法律是否正确的问题。本案涉及三份鉴定意见，其中贵州地质工程勘验院作出《毕节市七星关区燕子口镇燕子口村建新组、云台村中学组村民房屋开裂成因分析论证报告》系基于毕节市国土资源局七星关分局的委托，四川省信恒建筑工程质量检测鉴定公司作出[2015]鉴字第034-032号《鉴定报告》是基于双方当事人的共同委托，贵州博誉房地产评估有限责任公司作出黔博誉房评报（2016）字第022号《房地产估价结果报告》是基于双方当事人及毕节市七星关区燕子口镇人民政府的共同委托。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人不服前述鉴定意见申请重新鉴定，应提供证据证明前述三份鉴定意见存在应当重新鉴定的情形。在上诉人未提供相关证据的情况下，一审对其重新鉴定的申请不予准许并无不当。因上述报告并非人民法院委托，所以一审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，对上诉人申请重新鉴定的申请不予准许属法律适用有瑕疵。本院依法予以纠正。 一审判决法院适用虽有瑕疵，但判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法民事诉讼法第一百七十条一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，对一审判决依法予以维持。一审判决第7页第6行“FFIB由原告贵宋尚禹、吴琼承担人民币3，154.00元”系笔误，一审已裁定补正，未影响案件的正确处理。 综上，一审判决认定事实清楚，法律适用虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300.00元，由上诉人宋尚禹、吴琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年九月十九日 法官助理  郭友浪 书 记 员  黄青青