广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2249号 上诉人(原审被告)：广西全州农村合作银行，住所地广西壮族自治区全州县全州镇桂黄中路95号，统一社会信用代码：914503249000596576。 法定代表人：周晓林，该行董事长。 委托诉讼代理人：申时军，广西永富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐杰，男，1989年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：唐倩倩，住广西壮族自治区全州县，系唐杰妻子。 上诉人广西全州农村合作银行因与被上诉人唐杰借记卡纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西全州农村合作银行上诉请求：一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初377号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对客户尽到了相应的管理和告知义务，对被上诉人的银行卡被盗刷不存在过错。因为被上诉人的银行卡及密码，都是由被上诉人自行保管，上诉人提供的银行卡是由囯家金融管理部门统一提供，具有相应的防伪功能。如果银行卡被复制伪造，上诉人是无法控制的，也是目前无法完全防范的，一审判决认为上诉人对银行卡管理存在过错没有事实依据。被上诉人的取款密码，其他人不应该知道。被上诉人对密码具有保密义务。上诉人在银行自助取款机或柜台取款时都有语言提示要“注意遮挡密码，确认周边环境是否安全”，被上诉人的银行卡密码被他人知晓导致盗刷，被上诉人存在相应的责任。根据储蓄合同中持卡人的义务的约定，本案的银行卡被盗刷，上诉人不承担责任。二、如前所述，被上诉人对银行卡管理不善，应自行承担相应的过错责任。三、银行卡盗刷属于刑事案件，应遵循“先刑后民”原则处理。本案公安机关已经立案，在没有查清案件之前，是无法确定究竟是什么原因导致被上诉人银行卡被盗刷的。如果案件得以侦破，被上诉人的损失可以依法追回，并不必然导致被上诉人的财产损失。在本案赔偿后，上诉人是为犯罪分子承担了民事赔偿责任，极有可能导致被上诉人不当得利，损害上诉人的合法权益。综上所述，一审判决责任划分不当，适用法律错误，导致实体处理错误，请求依法公正判决。 唐杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐杰向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告存款损失10200元及利息（利息自起诉之日起计算至实际清偿之日止，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40％，即年利率6.09％计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经确认的证据，原审法院确认以下法律事实：原告于2013年11月29日在被告的营业部申领了桂盛借记卡，卡号为62×××25，并按银行的要求设置了密码。2020年2月8日下午17时18分，原告往自己的银行卡内存入10000元。2020年2月9日晚上，原告的手机收到两条短信提示：［广西农信］您尾号3325的卡／账号02×××22：24ATM支取10000.00元，余额205.10元。摘要：支取；［广西农信］您尾号3325的卡／账号02×××22：25ATM支取200.00元，余额5.10元。摘要：支取。原告收到短信提示后于当晚23时12分到被告营业部的ATM机上进行了查询，又于2020年2月10日上午到被告营业部反映情况，经查询得知存款被他人在广西柳州市中国银行的ATM机上支取，原告于是向全州县公安局报了案，全州县公安局于2020年2月17日决定对原告信用卡被诈骗案立案侦查。 一审法院认为，本案因持卡人在借记卡的使用过程中产生的纠纷，案由应为银行借记卡纠纷。原告向被告申领了借记卡，双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。有证据证实原告案发时在全州县城居住，而且涉案银行卡保管在自己身上，银行卡里的存款却被他人在广西柳州市支取，公安机关己决定立案侦查，基于以上事实可以认定原告的存款被他人在异地用伪卡盗取。被告作为金融机构应当为储户提供安全、符合约定的金融服务，有义务积极防范银行卡被伪造，严格管理并保障储户资金安全。本案是原告依据储蓄合同提起的民事诉讼，虽然与公安机关立案侦查的信用卡被诈骗案有牵连，但两者所涉及的法律关系性质不相同，不符合“先刑后民”的条件，被告主张本案应当“先刑后民”，原审法院不予支持，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告主张原告没有保管好银行卡和密码，自身存在过错，但未提供证据证实，应承担举证不能的责任。原告起诉要求被告赔偿存款本金10200元及利息，于法有据，该院予以支持。由于涉案存款属于活期存款，对原告主张利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40％计算，该院不予支持，利息应当按中国人民银行同期活期存款利率计算。据此，《中华人民共和国物权法》第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广西全州农村合作银行应向原告唐杰赔偿存款损失10200元及利息（利息计算：以10200元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率，自2020年2月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告唐杰的其他诉讼请求。案件受理费28元，由被告负担。 二审中，当事人未提交新证据，对一审查明的事实无异议，故，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人在上诉人的营业部申领了借记卡，双方之间存在储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 关于本案是否应“先刑后民”的问题，上诉人对被上诉人负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质，上诉人负有按照被上诉人的指示，将存款依约支付给被上诉人或者被上诉人指定的代理人，并保证被上诉人借记卡内存款安全的义务。被上诉人提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，双方之间的储蓄存款合同本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明被上诉人是刑事案件的共同犯罪人，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由上诉人先承担违约责任。本案不符合“先刑后民”条件，上诉人主张本案应当“先刑后民”，本院不予支持。 关于上诉人是否应向被上诉人给付存款损失10200元及利息的问题，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”，第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息的安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。因此，上诉人为被上诉人提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中，有证据证实被上诉人案发时在全州县城居住，而且涉案银行卡保管在自己身上，银行卡里的存款却被他人在广西柳州市支取，公安机关己决定立案侦查，基于以上事实可以认定涉案交易属犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片完成的操作。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明上诉人制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故上诉人应当承担由此造成的损失。上诉人主张被上诉人对泄露交易密码存在过错，但鉴于第三方如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明，现上诉人并没有充分证据证明被上诉人对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用，因此其主张被上诉人没有尽到妥善管理借记卡和密码义务所产生的损失应自行承担的意见缺乏事实和法律依据，故上诉人就此应承担举证不能的法律后果。一审判决上诉人向被上诉人支付存款损失10200元及利息，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，广西全州农村合作银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56元（上诉人已预交），由上诉人广西全州农村合作银行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年八月十日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君