广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂12民终1332号 上诉人（原审被告）：张兵,男，1984年10月31日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。 委托诉讼代理人：周林，广西锐勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹再义，男，1978年12月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：彭勇，男，1974年04月01日出生，汉族，现住贵州省赫章县。 原审被告：韦田川，男，1973年11月15日，壮族，住广西河池市金城江区。 委托代理人：唐周，广西金城江律师事务所律师。 原审第三人：广西河池市中大房地产开发有限责任公司。注册号：451200200010261（1-1）。住所地：广西河池市新建东路**。 法定代表人韦田川，系该公司总经理。 上诉人张兵因与被上诉人尹再义、彭勇、原审被告韦田川、原审第三人广西河池市中大房地产开发有限责任公司（以下简称中大公司）不当得利纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初682号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 张兵上诉请求：依法改判一审判决第一项，改判为张兵返还钱款190000元及相应利息。事实和理由：张兵对一审判决认定的事实和适用法律没有异议，但一审判决遗漏了一个事实，张兵于2015年12月30日已返还尹再义、彭勇10000元，一审判决返还时应该扣减。 尹再义、彭勇辩称，没有收到张兵主张已返还的10000元，请求维持一审判决。 韦田川述称，一审查明事实属实，请求维持原判。 尹再义、彭勇的一审诉讼请求为：1、判令张兵、韦田川互负连带责任返还给尹再义、彭勇工程好处费200,000元并支付相应的资金占用期间利息15,000元（该利息按年利率6%计算，自2014年11月10日起暂算至2016年2月14日止为15,000元）。 一审法院认定事实：韦田川系中大公司的法定代表人。尹再义、彭勇与张兵是贵州老乡。韦田川与张兵系朋友关系。张兵在得知中大公司有工程施工后，即引荐尹再义、彭勇与中大公司的法定代表人韦田川就工程承包事项进行洽谈，经协商，中大公司作为甲方与尹再义作为乙方于2014年11月10日签订《菜牛养殖场土方意向协议书》及《补充协议》，工程名称：新建菜牛养殖基地土石方工程施工，工程地点：河池市河池镇拉显村拉显屯，承包内容、方式：部分土石方及包工包料，施工工期：四个月（120天），开工时间：暂定2014年12月6日（具体时间以甲方开出进场通知书为准），合同总造价：800万元，具体以甲方安排实际收方工程量为准，合同还就双方的其他权利义务进行了约定。双方签订的《补充协议》还约定乙方承包甲方河池市河池镇拉显村拉显屯菜牛养殖场建设，应向甲方交付押金500,000元（交付方式为转账或汇款），交付时间：第一次于补充协议签字当天交付300,000元；第二次乙方在2014年11月18日再次交100,000元；第三次乙方进场施工第三天再交100,000元。合同签订当天，即2014年11月10日，尹再义、彭勇向中大公司交付合同押金200,000元后，中大公司财务即向尹再义出具收到200,000元合同押金的收款收据一份。合同签订后，该合同因故未能实际履行，尹再义、彭勇亦未进场实际施工。为此，尹再义、彭勇2015年4月份即要求韦田川退还合同押金200,000元，中大公司法定代表人韦田川于2015年8月6日将200,000元合同押金从其个人银行账户退还至尹再义尾号为0060的个人银行卡账户内。2014年11月10日，尹再义、彭勇通过个人银行卡转账200,000元到张兵尾号为9578的农行账户上。收到该款后，张兵向尹再义、彭勇出具《收条》一份，内容为“今收到：尹再义、彭勇交来200,000元人民币，用于广西河池市河池镇拉显村拉显屯菜牛场工地土石方开挖好处费，由张兵转交广西河池市中大房地产开发有限责任公司韦田川，进场一个月（30天）此单作废，如果不顺利由张兵退回尹再义、彭勇交来200,000元好处费。注：进场后已交来200,000元与张兵无关。收款人：张兵。2014年11月10日。”庭审中，尹再义、彭勇与张兵确认，收条内容中“注：进场后已交来200,000元与张兵无关。收款人：张兵。2014年11月10日。”系张兵所书写，其余内容为尹再义书写。对该款200,000元的给付目的，尹再义、彭勇称系韦田川在与其洽谈签订《菜牛养殖场土方意向协议书》及《补充协议》时特别要求尹再义、彭勇除了明里向中大公司财务交付200,000元合同押金之外，还要暗中付给其200,000元的工程好处费，且为了掩人耳目，200,000元的工程好处费不能在中大公司场所交给其本人，必须由尹再义、彭勇到中大公司外找银行转账到张兵的账户内，张兵出具收条后，再由张兵将200,000元工程好处费转给韦田川。尹再义、彭勇只有如此照办之后，才得以与以韦田川为公司法定代表人的中大公司签订上述协议。本案合同因故未能实际履行，尹再义、彭勇未能进场实际施工后，即向张兵、韦田川进行催讨退还好处费200,000元，为此遂引发本案诉讼。另查明，2014年11月10日，张兵收到尹再义、彭勇汇款200,000元后，即于同日将133,000元汇款至韦田川个人银行账户内，对该款133,000元的给付目的，张兵称系将尹再义、彭勇给付的好处费中的133,000元汇给韦田川，剩余的67,000元是张兵为韦田川介绍工程的居间费，是其应得的。而韦田川辩称，该款系其向张兵所借的借款，并提供张兵出具的《收条》证实该款已经分两笔还清。而在尹再义、彭勇提供的彭勇与张兵的通话录音中，张兵亦承认该款系其借予韦田川，韦田川已经将借款还给张兵，张兵原意将该款退给尹再义、彭勇。再查明，尹再义、彭勇向法庭提供的彭勇与韦田川的二十三段通话录音没有显示具体的通话日期，通话的具体内容亦无法分清是尹再义、彭勇向韦田川催讨合同押金200,000元还是向韦田川催讨其诉称的好处费200,000元。 一审法院认为：本案审理焦点归纳为：1、本案的案由是居间合同纠纷还是不当得利纠纷的问题；2、张兵是否在本案中承担责任及若承担责任应当承担的范围是多少的问题；3、韦田川是否应当承担责任的问题。1、关于本案的案由问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，尹再义、彭勇所主张的200,000元其认为系韦田川要求其作为好处费先向张兵交付后，通过张兵再转交给韦田川，以便于签订、实际履行本案工程承包合同得以顺利进行的好处费，并认为韦田川、张兵收取该好处费是没有合法依据的不当得利行为。而尹再义、彭勇称其与张兵之间除本案200,000元外，还另外约定了30,000元的居间费用作为合同签订成功的报酬，但张兵表示对此不知情，且尹再义、彭勇在本案中亦未对该30,000元的居间费用提出主张。另张兵答辩称，其在收到尹再义、彭勇汇款200,000元到其账户当天已经汇款133,000元给韦田川，剩余的67,000元是张兵为韦田川介绍工程的居间费，是其应得的。这也仅是张兵收取尹再义、彭勇200,000元好处费后，张兵与韦田川内部之间的争议。综上，对于本案的争议，应当确定以不当得利纠纷为本案案由。2、张兵是否在本案中承担责任及若承担责任应当承担的范围是多少的问题。“不当得利”是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，尹再义、彭勇通过个人银行卡转账200,000元到张兵尾号为9578的农行账户上，张兵确认确实已收到该款，并向尹再义、彭勇出具《收条》一份，载明其收取尹再义、彭勇的上述款项系用于广西河池市河池镇拉显村拉显屯菜牛场工地土石方开挖好处费，由张兵转交广西河池市中大房地产开发有限责任公司韦田川，如果不顺利由张兵退回尹再义、彭勇交来200,000元好处费。后来，本案合同因故未能实际履行，尹再义、彭勇也未能进场实际施工。故张兵收取尹再义、彭勇200,000元好处费没有合法依据，系不当得利，造成了尹再义、彭勇的经济损失，尹再义、彭勇主张张兵返还工程好处费200,000元并承担从2014年11月10日起按照年利率6%支付该200,000元的资金占用期间的利息15,000元（该利息按年利率6%计算，自2014年11月10日起暂算至2016年2月14日为15,000元）有事实和法律依据，予以支持。3、韦田川是否应当承担责任的问题。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。“不当得利”的前提是取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，在尹再义、彭勇不是直接向韦田川的个人账户汇款及韦田川抗辩称关于尹再义、彭勇向张兵账户汇款的事由其从始至终并不知情的前提下，尹再义、彭勇诉称其之所以向张兵的账户汇款200,000元，系韦田川在与其洽谈签订本案合同时特别要求尹再义、彭勇除了明里向中大公司财务交付200,000元合同押金之外，还要暗中付给韦田川2**,000元的工程好处费，且为了掩人耳目，200,000元的工程好处费不能在中大公司场所交给其本人，必须由尹再义、彭勇到中大公司外找银行转账到张兵的账户内，张兵出具收条后，再由张兵将200,000元工程好处费转给韦田川。就该主张，尹再义、彭勇未能提供充分的证据予以佐证，其向法庭提供的彭勇告韦田川的二十三段通话录音既没有显示具体的通话日期，通话的具体内容又无法分清是尹再义、彭勇向韦田川催讨合同押金200,000元还是向韦田川催讨其诉称的好处费200,000元。在缺乏充分证据证明的情况下，无法对尹再义、彭勇的上述事实主张作出法律认定，对此尹再义、彭勇应自行承担举证不力的法律后果。而对于张兵在收到尹再义、彭勇汇款200,000元的当天即汇款133,000元汇给韦田川如何认定的问题。韦田川辩称，该款系其向张兵所借的借款，并提供了张兵出具的《收条》证实该款已经分两笔还清，对此，予以确认。而张兵则认为系当时尹再义、彭勇向公安机关报案，两份收条是张兵和韦田川为了逃避刑事责任而写的，收条所记载的事实并没有实际发生，但张兵就该主张未能提供充分的证据予以佐证，结合尹再义、彭勇提供的彭勇与张兵的通话录音中，张兵亦承认汇款133,000元系其借予韦田川，韦田川已经将借款还给其，其原意将该款退给尹再义、彭勇。故对张兵关于向韦田川出具收条所记载的事实并没有实际发生的辩解，不予采纳。综上，就本案而言，尹再义、彭勇诉请韦田川返还不当得利，理由不充分、证据不足，而韦田川针对的诉请主张所作出的解释亦未超出合理之范围。故尹再义、彭勇对韦田川的诉请主张，不予支持。关于张兵辩称，其收取尹再义、彭勇汇款200,000元中除汇款133,000元给韦田川后，剩余的67,000元是张兵为韦田川介绍工程的居间费，是其应得的问题。这是张兵与韦田川内部之间是否存在居间合同法律关系的问题，与本案尹再义、彭勇的诉请主张无关联，在本案中不作认定，张兵可就该主张另案进行诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：一、限张兵于本判决生效之日起十日内返还钱款200,000元及支付从2014年11月10日起按照年利率6%计算该200,000元的资金占用期间的利息15,000元（该利息按年利率6%计算，自2014年11月10日起暂算至2016年2月14日为15,000元）给尹再义、彭勇；二、驳回尹再义、彭勇对韦田川本案的诉讼请求。案件受理费4,225元（尹再义、彭勇已预交），由张兵负担。 各方当事人在二审均没有提供新的证据。 各方当事人对一审查明事实没有异议，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：张兵主张扣除本金10000元及相应利息的理由是否成立。 本院认为，张兵上诉主张其于2015年12月30日返还尹再义、彭勇10000元，应予以扣除。但其并未就该事实提供证据证实，尹再义、彭勇亦不认可收到该笔款项。据此，张兵主张扣除本金10000元及相应利息的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，张兵的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、实体处理恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（已预交），由上诉人张兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  张世道 审判员  韦海平 审判员  吴利萍 二〇一七年九月二十五日 书记员  张恒瑞