成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初24号 原告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司。住所地：新疆乌鲁木齐市天山区新民路113号。 法定代表人朱建国，董事长。 委托代理人曾义，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈登高，四川棠湖律师事务所律师。 被告成都市青羊区建设和交通局。住所地：四川省成都市青羊区奎星楼街1号。 负责人吴俊，局长。 委托代理人孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。 委托代理人黄朝飞，成都市青羊区建设和交通局政策法规科科长。 被告成都市城乡建设委员会。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人张樵，主任。 委托代理人胡锋，四川致高守民律师事务所律师。 委托代理人王璐，四川致高守民律师事务所律师。 第三人四川省建筑机械化工程公司。住所地：成都市成华区二仙桥西一巷7号。 法定代表人曹向东，董事长。 委托代理人李佳楠，四川省建筑机械化工程公司工作人员。 委托代理人李雪飞，四川省建筑机械化工程公司工作人员。 原告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称新疆建设兵团建设工程公司）不服被告成都市青羊区建设和交通局（以下简称青羊建交局）作出的《关于“中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目”第二次招投标投诉处理决定书》（成青建交[2016]153号）和被告成都市城乡建设委员会（以下简称市建委）作出的《行政复议决定书》（[2016]7号），向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月17日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川省建筑机械化工程公司（以下简称省建筑机械化工程公司）与被告青羊建交局作出的案涉行政行为具有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，依职权追加省建筑机械化工程公司为本案第三人，并向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理，原告新疆建设兵团建设工程公司的委托代理人曾义、陈登高，被告青羊建交局的委托代理人孙建宇、黄朝飞，被告青羊建交局负责人的委托代理人谢渝，被告市建委的委托代理人王璐，被告市建委法定代表人的委托代理人陈远识，第三人省建筑机械化工程公司的委托代理人李佳楠、李雪飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年8月11日，被告青羊建交局作出《关于“中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目”第二次招投标投诉处理决定书》（成青建交[2016]153号），针对原告投诉第三人（××）的业绩问题，以及成都建筑工程集团总公司（××）的业绩问题及联合体成员四川省鑫冶岩土工程有限公司与其他投标人存在关联关系的问题，被告青羊建交局经调查后，依据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》等规定，作出如下处理决定：（一）投诉事项“第一名中标候选人四川省建筑机械化工程公司的业绩问题”的处理决定：不予支持；（二）投诉事项“第二名中标候选人成都建筑工程集团总公司的业绩问题及联合体成员四川省鑫冶岩土工程有限公司与其他投标人存在关联关系的问题”的处理决定：对该投诉事项予以支持。原告不服上述第（一）项处理决定，向被告市建委申请行政复议。2016年12月12日，被告市建委作出《行政复议决定书》（[2016]7号），维持了被告青羊建交局作出的《关于“中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目”第二次招投标投诉处理决定书》（成青建交[2016]153号）中的第（一）项处理决定。 原告新疆建设兵团建设工程公司诉称，2016年3月，其参加了中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目的第二次招标。原告发现第三人（××）和成都建筑工程集团总公司（××）存在业绩、项目负责人业绩不符合招标文件要求等问题，先后向中国共产党四川省委员会党校、四川行政学院（××）和被告青羊建交局提出异议和投诉。2016年8月11日，被告青羊建交局作出案涉处理决定书。原告不服第（一）项处理决定，向被告市建委申请行政复议，被告市建委予以维持。原告认为，第三人在投标文件中用于证明其业绩的“力创•天籁福”项目施工合同因涉及串通投标，实质内容与中标后签订的合同不一致，以及未经备案，应属无效；项目经理易正德不是“力创•天籁福”项目经备案的项目负责人；“力创•天籁福”项目系分期发包工程，不符合“一个工程”的招标要求，招标人不能随意解释。因此，请求人民法院撤销被告市建委作出的《行政复议决定书》（[2016]7号）和被告青羊建交局作出的《关于“中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目”第二次招投标投诉处理决定书》（成青建交[2016]153号）；判令被告对原告的投诉依法重新作出行政行为。原告新疆建设兵团建设工程公司未向本院提交证据材料证明其主张。 被告青羊建交局辩称，依据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》和《四川省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动投诉处理办法》第三条的规定，被告青羊建交委有权受理和处理辖区内房屋建筑和市政基础设施工程的招标投诉事项。接到投诉后，被告青羊建交局于2016年4月25日向招标人发出《关于中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标信访纠纷的工作联系函》，要求其核查投诉事项。2016年5月9日，招标人出具《关于职工安置房旧改项目第二次招投标信访纠纷的工作联系函的复函》，并提供《专家组关于“新疆建司”投诉“省机司”的“力创•天籁福”项目合同拼凑造假的意见》。2016年5月16日，被告青羊建交局向原告进行调查，并制作《调查询问笔录》。2016年5月19日，被告青羊建交局分别向德阳市住房和城乡规划建设局（以下简称德阳住建局）、四川力创房地产开发有限责任公司（以下简称力创房地产开发公司）进行外调，并分别取得《情况说明》。被告青羊建交局经调查认定，第三人符合招标文件对投标人资格要求中的施工业绩要求，项目经理易正德的业绩符合招标文件对项目经理的业绩要求。同时，被告青羊建交局作为行政主管机关，只对招投标活动中相关事件和文件的真实性、合法性进行审查、监督，不宜干涉民事活动中属于招标人的合法解释权，故对招标文件内容的解释，应由招标人予以确认。综上，被告青羊建交局作出的《关于“中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目”第二次招投标投诉处理决定书》（成青建交[2016]153号）程序合法，事实清楚，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青羊建交局在法定期限内，向本院提交了证明《关于“中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目”第二次招投标投诉处理决定书》（成青建交[2016]153号）合法性的以下证据材料和依据： 第一组证据材料：《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》和《四川省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动投诉处理办法》，即被告青羊建交局的职权依据和作出案涉行政行为的法律依据。 第二组证据材料：《受理通知书》和被告青羊建交局向招标人作出的《关于中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标信访纠纷的工作联系函》，被告青羊建交局向第三人作出的《关于中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标纠纷的工作联系函》及《法人授权证明书》，三张《签收表》、送达照片和《会议签到表》，《行政复议申请书》（2016年6月12日）、《增加行政复议请求申请书》和《行政复议决定书》（[2016]6号）。以上证据证明被告青羊建交局处理案涉投诉的程序合法；被告青羊建交局依据《行政复议决定书》（[2016]6号）之责令其自收到决定书之日起十五个工作日内以书面形式告知原告处理决定的要求，作出了案涉处理决定书。 第三组证据材料：“力创•天籁福”项目的备案资料，力创房地产开发公司与第三人签订的《协议书》，《力创•天籁福结算书》、图纸会审记录和《天籁福一期工程开发进度计划表》，数份《竣工验收报告》、《力创•天籁福项目部会议记录》及“力创•天籁福”一期工程监理例会的会议纪要等项目资料，证明“力创•天籁福”项目的情况；中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目的招投标备案资料，证明案涉项目已进行招投标备案，招投标文件真实、有效；《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目招投标的投诉》（2016年4月10日）和招标人于2016年4月12日向第三人作出的《关于提请四川省建筑机械化工程公司对有关问题确认的函》，德阳住建局、力创房地产开发公司于2016年4月12日分别作出的《情况说明》，四川省建筑设计研究院于2016年4月12日向招标人作出的《关于中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目投标质疑的情况说明》，第三人于2016年4月13日向招标人作出的《关于中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目投标质疑的回函》，招标人于2016年4月14日向原告作出的《关于对新疆生产建设兵团建筑工程（集团）有限责任公司反映投标有关问题的复函》和附件，证明被告青羊建交局受理投诉前，原告向招标人进行了投诉，招标人对原告的投诉事项进行了处理，并告知原告未发现第三人存在业绩不实的问题；德阳住建局于2016年4月20日向四川省建设监察总队出具的《关于协查“天籁福”项目相关事宜的回复》，证明德阳住建局向四川省建设监察总队说明“力创•天籁福”项目的相关情况。 第四组证据材料：《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目招投标的投诉》（2016年4月21日）和原告的营业执照复印件、《授权委托书》，证明原告于2016年4月21日向被告青羊建交局提出投诉；招标人向被告青羊建交局提交的《关于职工安置房旧改项目第二次招投标信访纠纷的工作联系函的复函》和《专家组关于“新疆建司”投诉“省机司”的“力创•天籁福”项目合同拼凑造假的意见》，证明招标人于2016年5月9日就案涉投诉向被告青羊建交局作出回复，并提供了专家组意见和相关材料；《调查询问笔录》，证明被告青羊建交局于2016年5月16日询问原告代理人，并制作了笔录；德阳住建局于2016年5月19日向被告青羊建交局出具的《情况说明》，力创房地产开发公司于2016年5月19日向被告青羊建交局出具的《证明》及《中标备案通知书》（德建招[2011]备[邀请]第68号）、《中标备案通知书》（德建招[2013]备[邀]第08号）、《“力创•天籁福”施工总承包工程建设工程施工合同》等材料，证明被告青羊建交局分别向德阳住建局、力创房地产开发公司外调核实，第三人承建的“力创•天籁福”项目之项目业绩、项目经理易正德的业绩真实；《的回函》、《情况说明》，证明第三人于2016年5月26日就案涉投诉向被告青羊建交局作出回复和说明；第三人向被告青羊建交局提交的两份《申请》，证明第三人于2011年12月23日向力创房地产开发公司申请变更项目经理易正德为程清荣，力创房地产开发公司同意变更，第三人于2012年6月20日向力创房地产开发公司申请变更项目经理程清荣为易正德，力创房地产开发公司同意变更；《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标投诉事项处理意见的函》（成青建交函[2016]31号）及附件，《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标投诉事项处理意见的函》（成青建交函[2016]33号）和《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标投诉事项处理意见的函》（成青建交函[2016]34号），证明被告青羊建交局于2016年6月1日分别函告招标人、第三人和原告关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标投诉事项的处理意见；《关于转达的函》，证明招标人向原告转达了被告青羊建交局的处理意见。 被告市建委辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市建委有权受理案涉行政复议申请。2016年9月13日，被告市建委依法受理原告提出的行政复议申请，并于2016年9月19日送达《行政复议申请书》副本和《行政复议答复通知书》（[2016]7号）至被告青羊建交局。2016年9月27日，被告青羊建交局作出《行政复议答复书》（成青建交[2016]202号），并提交了相关证据。2016年11月10日，被告市建委举行听证，并制作《行政复议听证笔录》。因案情复杂，经负责人批准后，被告市建委延长了行政复议期限。经审查，被告市建委认定被告青羊建交局作出案涉《关于“中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目”第二次招投标投诉处理决定书》中的第（一）项处理决定事实清楚、程序合法，适用依据正确，遂于2016年12月12日作出了《行政复议决定书》（[2016]7号）。综上，被告市建委作出案涉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市建委在法定期限内，向本院提供了证明行政复议程序合法的以下证据材料：《行政复议申请书》及附件，《行政复议答复通知书》（[2016]7号）和送达回证，《行政复议答复书》（成青建交[2016]202号）及证据，《关于进行听证和查阅材料的申请》和《行政复议听证笔录》，《延期审理通知书》（[2016]7号）、《行政复议决定书》（[2016]7号）和送达回证。 第三人省建筑机械化工程公司述称，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定，合同是否备案不是决定合同是否生效的必要条件。第三人已实际履行其于2011年10月26日签订的《“力创•天籁福”施工总承包工程建设工程施工合同》，能够与工程项目其他资料相印证。“力创•天籁福”项目为一个业主单位，一个合同，一个总承包单位，是一个完整的项目，不存在业绩拼凑问题，且案涉项目已进入施工阶段。因此，第三人认可被告青羊建交局作出案涉处理决定和被告市建委作出案涉行政复议决定的内容，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人省建筑机械化工程公司向本院提供了两份《申请》，证明变更“力创•天籁福”项目的项目经理的手续，德阳住建局进行了确认。 经庭审举证、质证，原告对两被告提交的证据材料，发表以下质证意见：1、认可被告青羊建交局作出案涉行政行为的职权依据和程序；2、关于被告青羊建交局提供的事实证据，不认可德阳住建局作出的两份《情况说明》和力创房地产开发公司作出的《情况说明》和《证明》，主张作为业绩依据的施工合同无效；案涉《建筑工程施工许可证》载明“力创•天籁福”项目的项目经理为程清荣，四川省住房和城乡建设厅官网上备案的项目经理亦为程清荣；《竣工验收报告》不具有真实性，依据《注册建造师管理规定》第二十二条的规定，《竣工验收报告》无易正德的执业印章，项目经理人的变更未经备案，故不予认可；若认可项目经理人的变更，业绩依据亦不能全部认定为是易正德的个人施工业绩；不认可“力创•天籁福”项目是一个工程，该项目系分期工程；3、认可被告市建委作出案涉行政复议决定的程序。因未加盖德阳住建局的公章，故原告不认可第三人提交的证据材料。第三人认可两被告提交的全部证据材料。 本院对上述证据认证如下：被告青羊建交局提交的其向招标人作出的《关于中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标信访纠纷的工作联系函》及《签收表》，证明被告青羊建交局要求招标人核查案涉投诉，并将核查情况限期予以回复的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的其向第三人作出的《关于中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标纠纷的工作联系函》及《签收表》，证明被告青羊建交局要求被投诉人，即本案第三人对案涉投诉事项限期予以说明的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的“力创•天籁福”项目的材料，证明该项目的情况；被告青羊建交局提交的《力创•天籁福结算书》，证明“力创•天籁福”项目的结算内容；被告青羊建交局提交的《竣工验收报告》，证明“力创•天籁福”的竣工情况，以及“验收组组成情况”之“施工单位”中载明“易正德项目经理”的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的《力创•天籁福项目部会议记录》，载明易正德于2012年2月24日在“力创•天籁福”项目部会议上发言；被告青羊建交局提交的中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目的招投标备案资料，证明该项目第二次招标的情况；被告青羊建交局提交的《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目招投标的投诉》（2016年4月10日），证明原告于2016年4月10日向招标人投诉第三人存在业绩问题的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的招标人向第三人作出的《关于提请四川省建筑机械化工程公司对有关问题确认的函》，以及第三人向招标人作出的《关于中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目投标质疑的回函》，证明招标人于2016年4月12日函告第三人澄清业绩不实、项目负责人不实等问题，并提供证明材料，第三人于2016年4月13日向招标人作出书面回复，告知招标人“力创•天籁福”项目的《“力创•天籁福”施工总承包工程建设工程施工合同》的签订时间为2011年10月26日，项目分两期开发，全部由第三人及项目经理易正德施工总承包实施完毕等内容的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的德阳住建局作出的《情况说明》，证明德阳住建局于2016年4月12日对“力创•天籁福”项目的情况进行了说明；被告青羊建交局提交的力创房地产开发公司作出的《情况说明》，载明“四川省建筑机械化工程公司与我公司于2011年10月26日签订的‘力创•天籁福’5#、6#、7#（含幼儿园）、8#、9#、10#、15#、16#及Y轴线以南负二层和负一层地下室建设工程施工合同，该工程建筑面积：175009.39平米……项目经理：易正德……将该整体工程分两个时间段开工建设……”；被告青羊建交局提交的《关于对新疆生产建设兵团建筑工程（集团）有限责任公司反映投标有关问题的复函》和附件，证明招标人于2016年4月14日告知原告未发现第三人存在业绩不实问题的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的《关于协查“天籁福”项目相关事宜的回复》，证明德阳住建局于2016年4月20日向四川省建设监察总队作出书面回复，告知四川省建设监察总队“力创•天籁福”项目相关情况的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目招投标的投诉》（2016年4月21日），证明原告向被告青羊建交局投诉第三人在中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目招投标活动中存在业绩问题的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的《受理通知书》，证明其于2016年4月22日受理案涉投诉的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的招标人向其提交的《关于职工安置房旧改项目第二次招投标信访纠纷的工作联系函的复函》，证明招标人于2016年5月9日就案涉投诉向被告青羊建交局作出情况说明，并提供了专家组意见和相关材料的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的《专家组关于“新疆建司”投诉“省机司”的“力创•天籁福”项目合同拼凑造假的意见》，证明专家组经研判，认定评标委员会对“力创•天籁福”项目业绩和项目经理的认定并无不妥，各方提供的材料能够证明“力创•天籁福”项目合同的有效性，原告关于第三人业绩造假的证据，以及由此得出“造假”、“拼凑”，项目经理业绩规模不够等结论不成立；被告青羊建交局提交的《调查询问笔录》，证明被告青羊建交局于2016年5月16日询问原告代理人，并制作笔录的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的德阳住建局向其出具的《情况说明》，证明就被告青羊建交局调查第三人关于“力创•天籁福”项目有关业绩及项目经理变更情况，德阳住建局于2016年5月19日作出书面说明，告知被告青羊建交局“……四川省建筑机械化工程公司系四川力创房地产开发有限责任公司‘力创•天籁福’项目的施工总承包单位，该项目分为两期开发建设……”，同时，关于项目经理人的变更，亦告知被告青羊建交局“其两次变更手续均按变更备案程序办理……”之事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的力创房地产开发公司向其出具的《证明》，证明力创房地产开发公司于2016年5月19日告知被告青羊建交局“力创•天籁福”项目为一个项目，分为两个标段实施，项目经理均为易正德的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的《“力创•天籁福”施工总承包工程建设工程施工合同》，证明第三人与力创房地产开发公司签订《“力创•天籁福”施工总承包工程建设工程施工合同》的时间、内容等；被告青羊建交局提交的《的回函》、《情况说明》，证明第三人于2016年5月26日就案涉投诉向被告青羊建交局作出回复和说明的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的两份《申请》，证明第三人于2011年12月23日向力创房地产开发公司申请变更项目经理易正德为程清荣，于2012年6月20日向力创房地产开发公司申请变更项目经理程清荣为易正德的情况，本院予以认定；被告青羊建交局提交的《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标投诉事项处理意见的函》（成青建交函[2016]31号），证明被告青羊建交局于2016年6月1日将案涉投诉的调查情况、认定意见等内容告知招标人的事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标投诉事项处理意见的函》（成青建交函[2016]33号），证明被告青羊建交局于2016年6月1日函告第三人案涉投诉的处理情况，以及第三人享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利之事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标投诉事项处理意见的函》（成青建交函[2016]34号），证明被告青羊建交局于2016年6月1日函告原告投诉的处理情况，以及原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利之事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的《关于转达的函》，证明招标人于2016年6月13日向原告转达了被告青羊建交局的处理意见之事实，本院予以认定；被告青羊建交局提交的其他证据，与案涉处理决定是否合法不具有关联性，本院不予认定。被告市建委提交的证据，证明其作出案涉行政复议决定的程序，本院予以认定。第三人提交的两份《申请》，证明第三人于2011年12月23日向力创房地产开发公司申请变更项目经理易正德为程清荣，于2012年6月20日向力创房地产开发公司申请变更项目经理程清荣为易正德的情况，本院予以认定。《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》、《四川省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动投诉处理办法》为现行、合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。 经审理查明，2016年4月8日，四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心公示了中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目（第二次招标）的中标候选人。其中，××为第三人，第二中标人为成都建筑工程集团总公司，原告系第三中标候选人。2016年4月10日，原告向招标人提交《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目招投标的投诉》，质疑第三人的业绩问题。2016年4月12日，招标人向第三人作出《关于提请四川省建筑机械化工程公司对有关问题确认的函》，函告第三人澄清业绩不实、项目负责人不实等问题，并提供证明材料。2016年4月13日，第三人作出《关于中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目投标质疑的回函》，向招标人进行了说明。2016年4月14日，招标人作出《关于对新疆生产建设兵团建筑工程（集团）有限责任公司反映投标有关问题的复函》，告知原告未发现第三人存在业绩不实问题。2016年4月20日，德阳住建局向四川省建设监察总队作出的《关于协查“天籁福”项目相关事宜的回复》载明“‘力创•天籁福’项目由德阳市力创房地产开发有限责任公司开发建设，四川省建筑机械化工程公司作为施工单位分两期中标进行施工，一期施工内容为5#—8#楼、15#、16#楼及地下室，施工许可证中项目负责人为程清荣（中标通知书显示项目经理为易正德），建筑面积为137910.96㎡……二期施工内容为9#、10#楼及综合用房，施工许可证中项目负责人为易正德（中标通知书显示项目经理为易正德），建筑面积为38427.54㎡……”2016年4月21日，原告作出《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目招投标的投诉》，投诉第三人在中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目的招投标活动中，存在以下业绩问题：业绩由两个合同标段组成，不符合招标文件对投标人资格要求中“至少完成过1个建筑面积在15万㎡及以上”的施工业绩要求；第三人拟派项目经理易正德的业绩不符合招标文件对投标人资格要求中“至少完成过1个建筑面积在15万㎡及以上”的项目经理业绩要求；实际开竣工时间与中标公示业绩的开竣工时间不一致，提供了虚假信息。2016年4月22日，被告青羊建交局收到上述投诉后，经审查予以受理。2016年4月25日，被告青羊建交局向招标人作出《关于中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标信访纠纷的工作联系函》，要求招标人核查案涉投诉，并将核查情况限期予以回复。2016年4月28日，招标人委托的专家组经研判后，作出《专家组关于“新疆建司”投诉“省机司”的“力创•天籁福”项目合同拼凑造假的意见》，认定评标委员会对“力创•天籁福”项目业绩和项目经理的认定并无不妥，各方提供的材料能够证明“力创•天籁福”项目合同的有效性，原告关于第三人业绩造假的证据，以及由此得出“造假”、“拼凑”，项目经理业绩规模不够等结论不成立。2016年5月9日，招标人向被告青羊建交局作出《关于职工安置房旧改项目第二次招投标信访纠纷的工作联系函的复函》，告知被告青羊建交局其认为第三人提供的业绩符合招标文件的要求，第三人拟派项目经理易正德业绩符合招标文件要求。2016年5月16日，被告青羊建交局询问原告代理人后，制作了《调查询问笔录》。2016年5月19日，德阳住建局向被告青羊建交局作出《情况说明》，就被告青羊建交局调查第三人关于“力创•天籁福”项目有关业绩及项目经理变更情况，作出书面说明，告知被告青羊建交局“四川省建筑机械化工程公司系四川力创房地产开发有限责任公司‘力创•天籁福’项目的施工总承包单位，该项目分为两期开发建设……其两次变更手续均按变更备案程序办理……”2016年5月19日，力创房地产开发公司向被告青羊建交局提交的《证明》载明“兹有我公司开发的力创天籁福项目……为一个项目，分为两个标段进行施工，项目经理均为易正德。”2016年5月24日，被告青羊建交局向第三人作出《关于中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标纠纷的工作联系函》，要求第三人对案涉投诉事项限期予以说明。2016年5月26日，第三人作出《的回函》和《情况说明》，就案涉投诉向被告青羊建交局进行了回复和说明。2016年6月1日，被告青羊建交局向招标人作出《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标投诉事项处理意见的函》（成青建交函[2016]31号），将案涉投诉的调查情况，以及支持招标人对第三人业绩问题的认定结果之意见告知了招标人。2016年6月1日，被告青羊建交局作出《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标投诉事项处理意见的函》（成青建交函[2016]33号）和《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目第二次招投标投诉事项处理意见的函》（成青建交函[2016]34号），分别函告第三人和原告案涉投诉的处理情况，以及第三人和原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。2016年6月13日，招标人作出《关于转达的函》，向原告转达了被告青羊建交局的处理意见。2016年8月11日，被告青羊建交局依据《行政复议决定书》（[2016]6号）和《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》等规定，向原告作出《关于“中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目”第二次招投标投诉处理决定书》（成青建交[2016]153号），针对原告投诉第三人的业绩问题，作出如下处理决定：“投诉事项‘第一名中标候选人四川省建筑机械化工程公司的业绩问题’的处理决定：不予支持。”原告不服该处理决定，向被告市建委申请行政复议。2016年9月13日，被告市建委受理原告提出的行政复议申请。2016年9月14日，被告市建委向被告青羊建交局作出《行政复议答复通知书》（[2016]7号），并于2016年9月19日送达被告青羊建交局。2016年9月27日，被告青羊建交局作出《行政复议答复书》（成青建交[2016]202号），并提交相关依据。2016年11月10日，被告市建委组织听证，并制作《行政复议听证笔录》。2016年11月10日，被告市建委作出《延期审理通知书》（[2016]7号），告知原告行政复议决定延期30日作出。2016年12月12日，被告市建委作出《行政复议决定书》（[2016]7号），维持了被告青羊建交局作出的《关于“中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目”第二次招投标投诉处理决定书》（成青建交[2016]153号）中的第（一）项处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告市建委作出的《行政复议决定书》（[2016]7号）和被告青羊建交局作出的《关于“中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目”第二次招投标投诉处理决定书》（成青建交[2016]153号）；判令被告对原告的投诉依法重新作出行政行为。 本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第七条第三款“对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定”之规定，法律授权国务院对招标投标活动的行政监督及部门的具体职权划分作出具体规定。依据《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工意见的通知》（国办发[2000]34号）第三条“……各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装项目和市政工程项目的招投标活动的监督执法，由建设行政主管部门负责……”的规定，同时参照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条第一款“各级发展改革、工业和信息化、住房城乡建设、水利、交通运输、铁道、商务、民航等招标投标活动行政监督部门，依照《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》（国办发[2000]34号）和地方各级人民政府规定的职责分工，受理投诉并依法做出处理决定”的规定，以及《四川省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动投诉处理办法》第三条第五款“县（市、区）项目审批部门审批或核准的项目，其招标投标活动投诉的受理和处理，由县（市、区）住房城乡建设行政主管部门负责”的规定，被告青羊建交局作为青羊区的住房城乡建设主管部门，对原告的投诉具有行政管辖权。 依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十四条第一款“行政监督部门受理投诉后，应当调取、查阅有关文件，调查、核实有关情况”的规定，被告青羊建交局受理原告关于第三人业绩问题的投诉后，分别向原告、第三人、招标人、投标业绩原属地建设行政主管部门德阳住建局和投标业绩原招标人力创房地产开发公司进行了调查、核实，查阅了有关文件。关于原告投诉第三人提供的业绩依据不符合招标文件关于施工业绩要求的问题，被告青羊建交局提交的招标人向其提交的《关于职工安置房旧改项目第二次招投标信访纠纷的工作联系函的复函》、《专家组关于“新疆建司”投诉“省机司”的“力创•天籁福”项目合同拼凑造假的意见》，第三人向其递交的《的回函》和《情况说明》，德阳住建局向其作出《情况说明》中记载的“四川省建筑机械化工程公司系四川力创房地产开发有限责任公司‘力创•天籁福’项目的施工总承包单位，该项目分为两期开发建设……”，力创房地产开发公司向其提交《证明》中记载的“兹有我公司开发的力创天籁福项目……为一个项目，分为两个标段进行实施……”等内容，结合《“力创•天籁福”施工总承包工程建设工程施工合同》关于“工程名称：‘力创•天籁福’5#、6#、7#（含幼儿园）、8#、9#、10#、15#、16#楼及Y轴线以南负二层和负一层地下室。工程内容：……面积约175009.39.00平方米……”的约定，以及《天籁福一期工程开发进度计划表》、《竣工验收报告》、《力创•天籁福结算书》等“力创•天籁福”项目资料，能够证明《“力创•天籁福”施工总承包工程建设工程施工合同》的签订系力创房地产开发公司与第三人的真实意思表示，双方约定第三人承包的工程为“力创•天籁福”项目5#、6#、7#（含幼儿园）、8#、9#、10#、15#、16#楼及Y轴线以南负二层和负一层地下室，工程面积约175009.39.00平方米；依据《中华人民共和国建筑法》第七条第一款“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证……”的规定，力创房地产开发公司与第三人协商，进一步签订两份《建设工程施工合同》，将“力创•天籁福”项目分“5#、6#、7#（7#A、7#B）、8#、15#、16#楼及Y轴线以南负二层和负一层地下室”和“9#、10#楼及综合用房”两期开发建设，分步取得《建筑工程施工许可证》，后两份《建设工程施工合同》关于工程名称、内容、工程范围、工期、价款等约定，未违反《“力创•天籁福”施工总承包工程建设工程施工合同》的实质内容；“力创•天籁福”项目两期工程均于2014年竣工，竣工结算针对《“力创•天籁福”施工总承包工程建设工程施工合同》所含全部工程进行，第三人实际履行了《“力创•天籁福”施工总承包工程建设工程施工合同》约定的施工义务。同时，作为投标业绩原属地建设行政主管部门的德阳住建局和投标业绩原招标人的力创房地产开发公司均对“力创•天籁福”项目进行了说明，招标人亦认同第三人承建“力创•天籁福”项目的工程业绩，故被告青羊建交局认定第三人提供的业绩依据真实，符合招标文件关于施工业绩要求，并据此决定不予支持原告的投诉事项，并无不当。原告关于《“力创•天籁福”施工总承包工程建设工程施工合同》未经备案不具有真实性，后两份《建设工程施工合同》与《“力创•天籁福”施工总承包工程建设工程施工合同》的实质内容不一致等主张，本院不予支持。 关于原告投诉第三人拟派项目经理易正德的业绩不符合招标文件关于项目经理业绩要求的问题。首先，依据《“力创•天籁福”施工总承包工程建设工程施工合同》的约定，易正德为“力创•天籁福”项目5#、6#、7#（含幼儿园）、8#、9#、10#、15#、16#楼及Y轴线以南负二层和负一层地下室工程，共计175009.39.00平方米工程面积的项目经理。其次，被告青羊建交局提交的第三人向其提交的两份变更项目经理的《申请》，德阳住建局向其作出《情况说明》中记载的“四川省建筑机械化工程公司在一期工程中于2011年12月23日将项目经理由易正德变更为程清荣，并以程清荣为项目经理申请办理施工许可证；于2012年6月28日将项目经理由程清荣变更为易正德，其两次变更手续均按变更备案程序办理”等内容，证明“力创•天籁福”项目实施过程中曾变更项目经理，两次变更均履行了变更备案程序，易正德未担任项目经理的期间为2011年12月23日至2012年6月28日，依据案涉《竣工验收报告》的记载，“力创•天籁福”项目的最早开工日期为2012年3月10日。参照《建筑施工项目经理质量安全责任十项规定（试行）》“二、项目经理必须对工程项目施工质量安全负全责……五、项目经理必须组织做好隐蔽工程的验收工作，参加地基基础、主体结构等分部工程的验收，参加单位工程和工程竣工验收；必须在验收文件上签字，不得签署虚假文件”的规定，认定项目经理业绩的依据是项目经理能否代表其所在企业对其实施的工程项目负责，并在项目竣工验收报告中“施工单位”之“项目经理”一栏签字确认。本案中，被告青羊建交局提交的证据能够证明易正德实际参与了项目部会议，会议记录和“力创•天籁福”项目5#、6#、7#、8#、9#、10#、15#、16#楼及地下室的《竣工验收报告》中“验收组组成情况”之“施工单位”一栏均有“易正德项目经理”的签字，即易正德作为项目经理人对“力创•天籁福”项目的质量安全负全责。同时，作为投标业绩原属地建设行政主管部门的德阳住建局和投标业绩原招标人的力创房地产开发公司均对易正德担任“力创•天籁福”项目的项目经理之情况进行了说明，招标人亦认同易正德的业绩，故被告青羊建交局认定第三人拟派项目经理易正德的业绩符合招标文件关于项目经理业绩要求，并据此决定不予支持原告的投诉事项，并无不当。原告主张易正德只是9#、10#及综合楼工程项目经理等理由，本院不予支持。招标投标活动系民事行为，被告青羊建交局对中共四川省委党校四川行政学院职工安置房旧改项目资料的真实性、合法性进行审查和监督，对招标文件中“2013年以来至少完成过1个建筑面积在15万㎡及以上的房屋建筑工程施工业绩”等内容的解释由招标人进行。综上，被告青羊建交局受理原告的投诉后，经调查核实和查阅有关文件，在《关于“中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目”第二次招投标投诉处理决定书》（成青建交[2016]153号）中作出“投诉事项‘第一名中标候选人四川省建筑机械化工程公司的业绩问题’的处理决定：不予支持”之处理决定事实清楚，证据充分。 根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十一条第二款“对于符合投诉处理条件并决定受理的,收到投诉书之日即为正式受理”的规定，被告青羊建交局于2016年4月22日收到原告提交的《关于中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目招投标的投诉》，经审查后，于当日向原告作出并送达《受理通知书》，符合上述规定。同时，被告青羊建交局依据被告市建委于2016年7月26日作出的《行政复议决定书》（[2016]6号）之责令其自收到决定书之日起十五个工作日内以书面形式告知原告处理决定的要求，于2016年8月11日向原告作出并送达了《关于“中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目”第二次招投标投诉处理决定书》（成青建交[2016]153号），且原告认可被告青羊建交局作出案涉处理决定的程序，故被告青羊建交局作出案涉《关于“中共四川省委党校、四川行政学院职工安置房旧改项目”第二次招投标投诉处理决定书》的程序适当。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告在法定期限内向被告市建委提出行政复议申请，符合法律规定。同时，被告市建委作为被告青羊建交局的上一级主管部门，对原告以被告青羊建交局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，以及该法第四十条第二款“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”的规定，2016年9月13日，被告市建委受理原告提出的行政复议申请后，于2016年9月19日向被告青羊建交局送达《行政复议答复通知书》（[2016]7号），符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，被告市建委于2016年11月10日作出《延期审理通知书》（[2016]7号），告知原告行政复议决定延期30日作出，并于2016年12月12日作出了《行政复议决定书》（[2016]7号）。综上，被告市建委的行政复议程序适当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 张 荣 人民陪审员 周京燕 二〇一七年九月二十八日 书 记 员 陶江嫄