湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初1020号原告：郭圣淼，男，1983年1月8日出生，汉族，个体工商户，住所地阳新县。委托诉讼代理人：肖本仁，阳新县龙港法律服务所法律工作者。委托权限：一般授权。被告：舒涛涛，男，1997年3月2日出生，汉族，上海思策模具有限公司员工，住阳新县。委托诉讼代理人：舒思圣，男，1972年8月1日出生，汉族，上海思策模具有限公司员工，住阳新县。委托权限：特别授权。被告：上海思策模具有限公司（以下简称思策公司），住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路3399号4层4013室-1号。统一社会信用代码91310120301429644M。法定代表人：舒思策，系该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海分公司），住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。统一社会信用代码91310000662495655K。负责人：曹原，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告郭圣淼与被告舒涛涛、思策公司、人寿财保上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭圣淼及其委托诉讼代理人肖本仁、被告舒涛涛委托诉讼代理人舒思圣、被告思策公司法定代表人舒思策、被告人寿财保上海分公司委托诉讼代理人宋韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭圣淼向本院提出诉讼请求：1.判决三被告承担车损33,000元、维修费10,668.45元、误工费12,000元、鉴定费2,150元、交通费1,200元、代理费用3,000元；2.判决由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1月23日15时30分，被告舒涛涛驾驶小型轿车将原告停靠在大桥铺国道的小型轿车鄂Ｂ×××××号小型轿车撞损，后经龙港交警大队认定，被告承担此事故的完全责任。事后原告将受损车辆拖至黄石维修公司维修，目前损车还在该公司维修之中，致原告因用车要经营生意，不能正常用车，经常租车，误工损失达数万元，因双方对赔偿达不成共识，请求人民法院依据事实，根据法律，维护原告的合法权益，判令被告舒涛涛赔偿损失，判令思策公司承担连带责任，判令保险公司在保额的范围内承担相应的法律责任。舒涛涛、思策公司辩称，事故发生的事实无异议。原告诉求的费用过高，被告只愿承担诉讼费，对于其他的答辩意见跟保险公司一致。人寿财保上海分公司辩称，对于原告主张的车辆损失，保险公司已经赔付，具体金额为26,529元，保险公司已经履行了赔偿义务，原告不应当把保险公司列为被告。在原告主张的清单中，车损和维修费已经赔付，属于重复主张，不合理；误工费、鉴定费、交通费、代理费用均属于间接性损失，保险公司不予赔偿。原告并不能因其车辆维修导致不能正常工作，把所有的过错均归于交通事故，不符合常理，且保险的责任属于理赔性的赔偿，原告的起诉不符合法律规定，故请求法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。保险公司不承担本案的诉讼费用。本院经审理认定事实如下，2020年1月23日15时30分，被告舒涛涛驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车行驶至京广线阳新县××大桥××村路段时，未确保安全行使，与停靠路边的原告郭圣淼驾驶的鄂Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。因事故发生时，恰逢疫情期间，受损车辆均停放于交警部门停车场。2020年3月20日，鄂Ｂ×××××号小型轿车被拖往黄石威汉仙福汽车销售有限责任公司维修。2020年4月3日，郭圣淼委托中衡保险公估股份有限公司对鄂Ｂ×××××号小型轿车进行评估，2020年1月23日交通事故造成的车辆损失金额为人民币33,000元，造成的市场贬值为人民币10,668.45元。上述交通事故发生后，阳新县公安局交通警察大队于2020年3月14日出具道路交通事故认定书，认定舒涛涛负事故的全部责任，郭圣淼无责任。双方在事故发生后因协商赔偿事宜无果，郭圣淼遂诉至本院，要求被告赔偿车损33,000元、维修费10,668.45元、误工费12,000元、鉴定费2,150元、交通费1,200元、代理费用3,000元等，合计62,018.45元。另查明，舒涛涛驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车属于思策公司所有，涉案事故发生时系其个人使用。沪Ｃ×××××号小型轿车在人寿财保上海分公司投保了交强险和商业险，该起事故发生在保险期间内，商业第三者责任保险额度为1,500,000元，并购买了不计免赔。人寿财保上海分公司在交通事故发生后，于2020年6月19日就鄂Ｂ×××××号小型轿车受损情况，向黄石威汉仙福汽车销售有限责任公司预赔付交强险2,000元，商业险24,529元。郭圣淼于2020年6月22日在黄石威汉仙福汽车销售有限责任公司提取鄂Ｂ×××××号小型轿车时，再次支付维修费用3,500元。本院认为，郭圣淼车辆因舒涛涛驾驶车辆碰撞遭受损失，其主张被告赔偿的请求符合法律规定，本院予以支持。本院对原告诉请的赔偿项目依法审查确认如下：1.维修费用，原告主张10,668.45元，该数字应为原告依据中衡保险公估股份有限公司评估的市场贬值数额，其依据中衡保险公估股份有限公司评估的车辆损失金额为33,000元。但经维修，鄂Ｂ×××××号小型轿车实际支出维修费用为30,029元，本院对该费用予以认定。2.车辆贬值损失，原告主张33,000元，该数字应为原告依据中衡保险公估股份有限公司评估的车辆损失金额，其依据中衡保险公估股份有限公司评估的市场贬值数额为10,668.45元。庭审中，保险公司认为原告车辆系家用车，车辆贬值属于间接损失，不应予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案受损车辆为家庭用车，受损部位均已被维修，不影响正常使用和行驶，且原告关于车辆贬值损失主张亦无法律规定，故本院不予支持。3.误工费，原告主张因车辆维修误工4个月，每月损失3,000元，共计12,000元。被告辩称误工费系间接损失，不应予以赔付。经查，原告在本次交通事故中为车辆受损，人身并无损伤，且原告亦未提交误工费证据证明，故本院对该项主张不予支持；4.鉴定费，原告主张2,150元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，本案中，受损车辆在本案庭审前即已维修复原，其车辆损失已然固定。且车辆维修前亦有车辆定损程序，原告对受损车辆进行评估鉴定，没有其必要性和合理性，故对其该项主张，依法不予支持。5.交通费，原告主张数额为1,200元。被告辩称交通费系间接损失，不应予以赔付。但考虑原告系从事餐饮行业的个体工商户，车辆的添置有利于生活和工作，在车辆维修期间，交通费用支出具有必要性，且事故发生后，因疫情影响和双方对交通事故协商不一致，导致原告车辆受损近五个月，故对原告主张的交通费，本院酌情认定为1,000元。6.代理费，原告主张3,000元。因原、被告双方并无承担代理费的约定，该项主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的车辆损失合计为31,029元。在该事故中，郭圣淼车辆因舒涛涛车辆碰撞受损，舒涛涛理应对其损失承担赔偿责任。肇事车辆沪Ｃ×××××号小型轿车在人寿财保上海分公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期限内，故认定原告的损失由该保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的损失，由该保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。即该保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿郭圣淼财产损失2,000元，交通费损失1,000元，合计3,000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿郭圣淼交强险承担范围外的损失28,029元。人寿财保上海分公司已预赔付26,529元，还应赔付4,500元。人寿财保上海分公司关于其已全额赔付26,529元的辩解，在原、被告间并未达成书面赔偿协议的情况下，本院对其该项辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后三日内在交强险、商业险限额范围内赔偿原告郭圣淼各项车辆损失合计4,500元；二、驳回原告郭圣淼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350元，减半收取计675元，由原告郭圣淼负担337元、被告舒涛涛负担338元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇二〇年八月十四日书记员  陈明明书记员  夏 鑫