江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终2526号上诉人（原审原告）：朱长发，男，1969年5月16日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州泰格房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉泰格中央广场。法定代表人:杜立强，该公司总经理。上诉人朱长发因与被上诉人徐州泰格房地产开发有限公司（以下简称泰格公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱长发的委托诉讼代理人苗家良、被上诉人泰格公司的法定代表人杜立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱长发上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判泰格公司给付工程款393600元。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院以2015年7月7日泰格公司与韩加兵及朱长发签订的合同作为判决的依据是错误的，因为朱长发没有对韩加兵的工程进行过施工，施工的是泰格公司的工程。2015年7月7日签订的合同约定将泰格中央广场一号楼4层411室以总价258310元抵给朱长发，是因为当时泰格公司与他人有纠纷怕房子被查封，所以假意将上述房产卖给朱长发，实际该合同是虚假合同。从合同内容可以看出合同的总额为1003251元，而泰格公司在答辩时承认工程款为1592500元，两次数额不一致，泰格公司给朱长发的工程款不可能高于上述合同约定的1003251元，这是不合常理的。泰格公司在一审答辩中陈述工程款为1592500元，系其单方陈述，朱长发对此不予认可。工程款应根据合同或实际工程量计算，应得到双方认可方可认定。一审起诉时朱长发提出工程款为2282600元，与泰格公司主张的工程款不一致，因此可以认定双方没有结算工程款，对此应依法进行鉴定评估。一审法院认定泰格公司单方提供的工程款作为判决依据是错误的，有失偏颇。综上，一审法院在事实认定和适用法律上均有错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法作出公正判决。泰格公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人认为一审法院认定事实错误没有任何依据。二、上诉人认为没有从韩加兵（项目总包方）处分包工程，那么上诉人为什么从韩加兵处领取工程款，上诉人与韩加兵结算工程款项又如何解释。上诉人有意歪曲事实，是极其不负责任且没有职业道德的行为。三、上诉人声称与泰格公司、韩加兵三方签订的以房抵工程款的行为是因为泰格公司与他人有纠纷，怕房子被查封于是以朱长发为替买人签订的虚假合同，被上诉人认为此说法无事实依据，系上诉人故意歪曲事实转移话题。事实是，经过上诉人与总包方韩加兵结算，确认欠付工程款258310元，经过三方认可将被上诉人项目泰格中央广场4楼411房作为工程款尾款抵给上诉人，自此上诉人所有工程款全部结清。四、上诉人在上诉状中主张的相关工程款项金额逻辑混乱，被上诉人不清楚其主张从何而来，无任何事实依据。对于上诉人与泰格公司工程总价款以及给付情况，一审法院认定清楚。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。朱长发向一审法院提起诉讼请求：1.判令泰格公司给付工程款393600元；2.诉讼费用由泰格公司负担。一审法院查明：2014年2月21日，泰格公司法定代表人杜立强（甲方）与朱长发（乙方）签订一份施工协议书，约定乙方承包泰格公司开发的贾汪区中央广场1号楼工程内瓦木、木工、钢筋工等工种的劳务施工，按照每平方米220元结算。2015年7月7日，泰格公司（甲方）与韩加兵（乙方）及朱长发（丙方）签订一份合同书，约定：1.甲乙双方于2014年1月1日签订了泰格中央广场项目工程施工合同，合同金额为1003.251万元，工程款目前还未结清；2.丙方承包乙方在泰格中央广场瓦工、木工、钢筋工等劳务施工，经过双方结算，乙方现有258310元工程款未结算；3.经过三方协商，甲方将泰格中央广场1号楼四层411室以总价258310元抵付给丙方，作为丙方未结清的工程款；4.甲方同意将上述房屋产权办至丙方名下。本协议签订后，视为甲方已将用于抵付工程款的商品房实际交付给丙方，三方抵付行为完成。2016年1月6日，朱长发向泰格公司提出申请，要求撤销其与泰格公司、韩加兵签订的以房抵付工人工资协议书，不承担合同约定的违约责任。后泰格公司未能将抵款房屋交付给朱长发。2016年6月1日，朱长发出具委托书一份，载明：“本人委托在贾汪区泰格广场壹号楼木工工资由王为杰代领，此款有泰格房地产开发有限公司直接支付，余款200000元整（贰拾万元）。委托人：朱长发。2016年6月1号”。2018年3月12日，一审法院立案受理了李大法与朱长发、泰格公司建设工程施工合同纠纷一案，李大法要求朱长发、泰格公司给付工程款83600元，诉讼费由泰格公司承担。事实和理由：2014年1月至12月期间，李大发以每平方米36元的价格从朱长发处转包了泰格公司开发的中央广场1号楼钢筋清包工工程，建筑面积10100平方米，合计工程款363600元，后朱长发向李大发支付工程款28万元，剩余工程款83600元，经李大发多次索要，朱长发均以泰格公司没有支付其工程款为由不予付款。2017年10月2日，朱长发给李大发出具委托书一份，委托李大发向泰格公司索要，但泰格公司以其不欠朱长发工程款为由拒付。2018年5月31日，一审法院作出（2018）苏0305民初1118号判决，判令泰格公司给付李大法工程款83600元。泰格公司不服，提起上诉，2018年9月13日，法院作出（2018）苏03民终4523号民事判决，判令:一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初1118号民事判决；二、朱长发于判决生效后十日内向李大法支付工程款83600元；三、泰格公司对上述债务承担连带清偿责任。后李大发向一审法院申请执行。2018年10月，泰格公司向李大法支付60200元（58310元+一审案件受理费1890元）。2018年11月28日，王为杰出具承诺书一份，内容为：“本人王为杰在青山泉泰格广场1号楼所做的单项木工活，所有工资全部结清，今日起如有木工工人在有找杜立强或政府讨要工资者，由王为杰负责承担一切责任及后果。承诺人：王为杰，2018年11月28号”。一审法院认为，结合在案证据及（2018）苏03民终4523号案件查明的事实，泰格公司与韩加兵及朱长发签订了合同书，就工程的瓦木、木工、钢筋工等劳务费用进行了结算，可以认定签订合同书时朱长发、泰格公司之间尚有258310元工程款未结清，朱长发主张泰格公司拖欠其工程款393600元，没有相应证据，不予支持。根据朱长发的委托，泰格公司向王为杰支付了20万元，在李大法申请执行朱长发、泰格公司建设工程施工合同纠纷一案中，泰格公司向李大法支付了工程款58310元，以上合计258310元，本案朱长发要求泰格公司给付工程款，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回朱长发的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由朱长发负担。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间争议焦点为：被上诉人应否向上诉人支付上诉人主张的工程款。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人朱长发主张泰格公司向其支付393600元工程款，该主张不能成立。泰格公司、朱长发、韩加兵于2015年7月7日签订合同，该合同确定了签订合同时泰格公司与朱长发未结清的工程款数额为258310元，并确定了工程款的支付方式，即以泰格中央广场1号楼四层411室以总价258310元抵付给朱长发，作为其未结清的工程款。朱长发主张上述协议系虚假协议，泰格公司尚欠其工程款393600元，对该主张，泰格公司不认可，朱长发亦未提交相关证据证实其上述主张，故签订上述合同后，泰格公司应向朱长发支付的工程款数额为合同确认的258310元。后泰格公司根据朱长发的委托，向王为杰支付20万元，通过生效判决执行，向李大法支付58310元，以上合计258310元，即泰格公司已经按照三方结算合同所确认的工程款数额向相关债权人完成了实际支付。在泰格公司已经将全部工程款支付完毕的情况下，朱长发向泰格公司主张欠付工程款，于法无据。综上所述，上诉人朱长发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由朱长发负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 张 伟审 判 员 胡元静二〇二〇年八月五日法官助理 孙晓明书 记 员 陆滢冰