上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初402号原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。委托代理人王传炎。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人朱明黄。原告郑洪不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)政府信息公开一案，本院于2017年5月8日立案，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行审理。原告郑洪，被告静安房管局的委托代理人顾青芸、王传炎，被告市住建委的委托代理人朱明黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2017年1月9日作出编号为SQ691571864020161219001《告知书》，告知原告，其要求获取“名称：1997年5月‘签报’上海市延安中路XXX弄XXX号申请人自出生至今始终居住使用的二层前间、二层亭子间、二层卫生间被他人套调建户产生的1997年5月‘签报’。该‘签报’由原静安区延安中路房产管理所制作，并由其上级审批核准后施行。身份同‘静房管集信收［2016］N0090’”。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。建议您向上海市住房和城乡建设管理委员会咨询。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，被告市住建委于2017年4月27日作出沪住建复字［2017］第95号行政复议决定，维持了被告静安房管局的行政行为。原告郑洪诉称，原告所申请的1997年5月“签报”，是格式化的有法律效力的政府文书，审批意见由原静安区延安中路房产管理所的所长所作。“签报”有上级审批意见一栏，静安区延安中路房产管理所的上级就是被告静安房管局。政府信息公开答复中，应当依据制作审批意见的主体资格地位来确认政府信息制作机关，而不是根据政府授权经营的管理范围来确定政府信息的制作机关和公开机关。行政机关制作了政府信息，即便信息转移了，但制作机关未撤销，也应当由制作机关公开，被告静安房管局是信息公开的责任主体。被告静安房管局组建了静安区延安中路房产管理所和延中物业，但两单位不具备独立承担责任的能力，应当由组建单位即被告静安房管局承担法律责任，原告有权选择设立房管所、物业的法人，即被告静安房管局公开政府信息。被告静安房管局作出的政府信息公开答复认定事实不清、适用法律错误、程序违法。被告市住建委作出的复议决定，程序违法，在复议决定书中仅记录了被告静安房管局的审查结果即答复书，没有记录原告提出的相关复议请求的具体内容，适用法律错误。现原告诉至法院，要求：一、确认被告静安房管局作出的编号为SQ691571864020161219001的政府信息公开申请答复拒绝公开申请信息的事实，被诉行政处理违法；二、“沪住建复字［2017］第95号行政复议决定书”违反法定程序，适法错误，属行政违法。原告收到本院发出的开庭传票后，增加两项诉讼请求：一、根据《行政诉讼法》第五十三条的规定，对规范性文件“沪房地籍(1997)454号”合法性进行审查；二、请求一并解决原告未签字而被告静安房管局审批核准他人套调建户“签报”的相关民事争议。被告静安房管局辩称，经查，延安中路XXX弄XXX号房屋为直管公房，原告申请的信息属于公房经营管理资料，该职责由原上海市房屋土地管理局授权上海静安置业(集团)有限公司(以下简称静安置业)经营管理。现公房的经营管理资料都保存于静安置业，原告要求获取的信息，不属于被告公开职责权限范围。被告在答复中也告知原告，可向被告市住建委进行咨询。被告作出的答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市住建委辩称，其作出的行政复议决定程序合法，已经向原告送达了复议决定书，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月17日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“名称：1997年5月‘签报’上海市延安中路XXX弄XXX号申请人自出生至今始终居住使用的二层前间、二层亭子间、二层卫生间被他人套调建户产生的1997年5月‘签报’。该‘签报’由原静安区延安中路房产管理所制作，并由其上级审批核准后施行。身份同‘静房管集信收［2016］N0090’”。2017年1月9日，被告静安房管局作出并向原告邮寄《政府信息公开申请答复书》，认定原告申请获取的信息不属于其公开职责权限范围，建议向被告市住建委咨询。原告不服，于2017年3月20日向被告市住建委申请行政复议。被告市住建委收到行政复议申请后，于同月22日向原告发出《行政复议补正通知书》，要求原告明确复议请求并提交证据材料。当月28日，原告补正了行政复议请求，被告市住建委于次日收到原告的补正申请后，予以受理，于当月30日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。2017年4月5日，被告静安房管局向被告市住建委提交《行政复议答复意见书》。2017年4月27日，被告市住建委作出行政复议决定，维持了被告静安房管局所作的答复，并于5月4日向原告邮寄《行政复议决定书》。原告于次日收到《行政复议决定书》，仍不服，涉讼。以上事实,由《政府信息公开申请表》、《上海市房屋土地管理局关于面上直管公房授权经营后房地产登记中的若干问题的通知》、《政府信息公开答复书》、国内挂号信函收据、《行政复议申请书》、《行政复议补正告知书》、《行政复议补正申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》等证据以及当事人庭审陈述等为证。本院认为，被告静安房管局具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职责。该局收到原告提出的申请后，在规定的期限内作出答复，程序符合规定。政府信息系行政机关在履职过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据原告申请中的特征描述，其所要求获取的信息涉及公房经营管理，被告静安房管局提供的证据证明该局已不具有公房经营和管理的职责，相关信息亦非由被告静安房管局实际保存。被告静安房管局答复原告其申请获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张其申请公开的信息属于被告静安房管局公开职责权限的意见，本院不予采纳。被告市住建委收到原告的行政复议申请后，通知原告补正申请，并于规定期限内作出行政复议决定，程序合法。原告要求附带审查沪房地籍(1997)454号文，实质是认为被告静安房管局没有公开相关公房资料，不符合该文件的规定，并非一项有效的诉讼请求。原告请求一并解决原告未签字而被告静安房管局审批核准他人套调建户“签报”的相关民事争议，并非与本案审查的行政行为相关联的民事争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的一并审理相关民事争议的条件，本院不予准许。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告郑洪的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郑洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖人民陪审员  朱兆富人民陪审员  祁汉萍二〇一七年九月二十八日书 记 员  周莹青附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。