广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万六（2017）粤0605民初1937号原告：中国工商银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路以南的荔盈大厦首层、第**，统一社会信用代码91440605739869927J。负责人：陈纪青，系该行行长。委托代理人：高小平，广东力诠律师事务所律师。委托代理人：周林茂，广东力诠律师事务所实习律师。被告：梁岸辉，男，汉族，1972年6月26日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被告：冯瑞华，男，汉族，1948年5月11日出生，住广东省，被告：陈丽英，女，汉族，1955年11月25日出生，住广东省佛山市南海区，原告中国工商银行股份有限公司佛山南海黄岐支行与被告梁岸辉信用卡纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告申请的依法追加冯瑞华、陈丽英作为本案共同被告参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人高小平，被告梁岸辉的委托代理人陈百伟到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人高小平、周林茂，被告梁岸辉及其委托代理人陈百伟到庭参加了诉讼，被告冯瑞华、陈丽英经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告梁岸辉向原告支付信用卡（卡号62×××21）欠款本金20328.8元、暂计至2016年12月5日的利息2198.35元和滞纳金2751.44元（此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），欠款合计25278.59元；2、被告梁岸辉向原告支付信用卡（卡号62×××41）欠款本金171337.49元、暂计至2016年12月5日的利息10070.63元和滞纳金3472.35元（此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），欠款合计184880.47元；3、原告对被告梁岸辉、冯瑞华、陈丽英提供抵押的位于佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路顺景园41号房地产在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2013年10月18日向被告梁岸辉发放了牡丹贷记卡，卡号为62×××21。被告梁岸辉领到卡进行消费后却没有依约还款，于2016年4月5日开始逾期，截止2016年12月5日，被告梁岸辉共拖欠本金20328.8元、利息2198.35元、滞纳金2751.44元。原告于2014年1月10日向被告梁岸辉发放了牡丹贷记卡，卡号为62×××41。被告梁岸辉领到卡进行消费后却没有依约还款，于2016年4月25日开始逾期，截止2016年12月5日，被告梁岸辉共拖欠本金171337.49元、利息10070.63元、滞纳金3472.35元。2013年12月26日，原告与三被告签订了编号E：最高抵字佛山分行黄岐支行2013年163号《个人借款最高额抵押合同》，合同约定：1、三被告将位于佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路顺景园41号房地产提供抵押担保，并办理了抵押登记（房地产他项证号：粤房地他项权证佛字第××号）。2、所担保的主债权为自2014年1月7日至2020年1月7日期间，在2194500元的最高额度内，原告依据与被告梁岸辉签订的个人借款/担保合同、个人购房借款/担保合同、个人循环借款合同、个人网络循环借款合同以及其他文件（下称主合同）而享有的对被告债权，不论该债权在上述期间是否已到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。3、第十八条补充约定：“本合同担保的主债权包括借款人因向贷款人申请的所有信用卡产生透支（含透支本金、透支利息、滞纳金、超限费等），贷款人对借款人享有的债权。”现维护原告自身的合法权益，提起本案之诉。法庭调查阶段，原告补充陈述，原告从2017年1月1日起不再计收滞纳金，而是计收违约金，违约金也是按照最低还款额未还部分的百分之五计算。透支利息按照日万分之五计算。截止至2017年8月8日，尾号为9741的信用卡的欠款本金171337.49元、利息15777.13元、计至2016年12月31日的滞纳金3972.35元、从2017年1月1日起计算的违约金500元；尾号为6821的信用卡的欠款本金20315.35元、利息3101.3元、计至2016年12月31日的滞纳金3251.44元、从2017年1月1日起计算的违约金1000元。被告梁岸辉辩称，一、被告梁岸辉确认在原告处办理信用卡二张，但无法确认尚欠本金的数额，需核实，但也不排除因为时间久远而无法核实，如无法核实，请求法庭根据原告在本案中提交的证据结合证据规则来认定被告梁岸辉的拖欠本金数目。二、关于利息、滞纳金（包括违约金）的主张，涉案信用卡申请表为格式合同，如按照原告所主张的计算标准，明显过高，已超出实际损失，利息、滞纳金（包括违约金）有重复计算之嫌疑，请求法院依法对利息、滞纳金（包括违约金）的标准下调，如法庭认为计算标准合法合理的，请求法庭依法核算原告主张的利息、滞纳金（包括违约金）金额是否准确。三、关于原告主张的在债权范围内享有抵押物优先权，根据该《个人借款最高额抵押合同》第一条规定可知担保债权的合同种类未包括原告在本案所提交的信用卡申请表，因此，被告梁岸辉因使用信用卡而产生的债权不属于抵押合同条款中所描述的“债权”；根据合同显示担保债权期限为2014年1月7日至2020年1月7日，本案尾数为6821的信用卡的使用日期不在担保期限范围内，其所产生的债权也不应当属于抵押合同权利实现的范围；本案事实与抵押合同约定的抵押权实现条件不符，综上原告主张在债权范围内享有抵押物优先受偿权缺乏事实和法律依据。四、从本案证据显示被告梁岸辉在使用本案的二张信用卡，在前期都是有按时履行还款义务的，只是到了后期因为生意资金周转问题才导致了逾期还款，并非一开始就恶意拖欠且没有偿还的计划，本案梁岸辉的情况应与此区别对待，因此，被告梁岸辉希望能够与原告达成对拖欠款项的分期偿还方案来促使本案和平解决减少双方的诉累，也希望原告能够减免相应的利息、滞纳金（包括违约金），或者延长分期的期数。本案的抵押合同中是有抵押房产共有人陈丽英签字，因为被告陈丽英、冯瑞华未到庭，被告梁岸辉不能确认陈丽英、冯瑞华签字是否为其两人的真实意思表示。请求法庭驳回原告第三项诉讼请求。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告营业执照、金融许可证（各1份，复印件），单位负责人身份证明（1份，原件）。2、被告梁岸辉、冯瑞华、陈丽英身份证、冯瑞华与陈丽英结婚证（各1份，复印件）。3、信用卡申请卡表、领用合约、章程（各2份，原件）4、工商银行的终端交易平台截图（6份，打印件加盖中国工商银行股份有限公司佛山分行印章），对账单（4份，原件）。5、个人借款最高额抵押合同、他项权证、房地产权证（各1份，原件）。6、欠款明细表（1份，原件）。被告梁岸辉在诉讼中提供以下证据：7、（2017）粤0605民初3440号民事判决书（1份，原件）。被告冯瑞华、陈丽英没有答辩亦没有提供证据。被告冯瑞华、陈丽英经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，双方对对方提供的证据无异议或虽有异议，但是未能提供相反证据予以推翻，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，利息按日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。涉案房产的所有权人为被告陈丽英、梁岸辉。该房屋于2014年1月7日办理了抵押登记，证号为粤房地他项权证佛字第××号，房地产他项权利人为原告。被告陈丽英、冯瑞华于1978年登记结婚。另查明，原告另案起诉本案三被告的金融借款合同纠纷案件，案经审理，本院于2017年7月28日依法作出（2017）粤0605民初3440号民事判决，判决被告梁岸辉归还编号B：[家居]字[佛山分]行[黄岐]支行[2013]年[163]号《个人借款/担保合同》项下暂计至2017年6月28日的本金715751.54元、利息10452.71元及以本金从2017年6月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮19%再上浮40%计算的罚息、律师费41340.75元予原告；原告对被告梁岸辉、陈丽英、冯瑞华所有的位于佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路顺景园41号（粤房地他项权证佛字第××号）享有抵押权，在被告梁岸辉不履行付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款在2194500元范围内优先受偿。本院认为，原、被告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡》系本案当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告梁岸辉未在到期还款日前还款，已构成违约，故原告主张被告梁岸辉支付案涉两张信用卡的欠款本金191652.84元、计至2016年12月31日的滞纳金7223.79元，计至2017年8月8日利息18878.43元及从2017年8月9日起至清偿日止以191652.84元为本金按日万分之五计算的利息，符合合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告梁岸辉认为利息、滞纳金计算标准过高，存在重复计算，但是双方签订的领用合约已对利息、滞纳金的计算标准进行明确约定，被告梁岸辉未能提供相反证据予以推翻，被告梁岸辉该抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于原告主张从2017年1月1日起计算的违约金。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告未能举证证实原告与被告梁岸辉就违约金是否收取进行了约定，而原告以单方意思表示用公告的形式告知，有违平等及公平原则，亦排除了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，故原告以所出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告梁岸辉发生法律效力，对原告该主张，本院不予支持。关于原告能否对涉案房产是否享有优先受偿权。被告梁岸辉认为其不能确认案涉《个人借款最高额抵押合同》上被告陈丽英、冯瑞华的签名是否为其两人的真实意思表示，对此，被告陈丽英、冯瑞华未到庭提出反驳意见，且被告梁岸辉亦未能提供证据予以推翻签名的真实性，故本院认定原、被告签订的《个人借款最高额抵押合同》系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原、被告在《个人借款最高额抵押合同》的补充条款已约定担保的债权包括被告梁岸辉因向原告申请信用卡所产生的透支，被告梁岸辉、冯瑞华、陈丽英为被告梁岸辉的信用卡欠款提供了最高额抵押担保并办理了抵押登记，现被告梁岸辉未能履行还款义务，原告有权对被告梁岸辉、冯瑞华、陈丽英提供的抵押物在约定的担保范围内享有优先受偿权。原告主张的卡号尾号为6821的信用卡虽然是在2013年10月开卡，但信用卡透支是一直不断消费产生，且原告主张的该信用卡透支是2016年2月6日之后产生尚未偿还的，在最高额抵押合同的担保期限内，故该信用卡产生的透支在担保范围内。被告梁岸辉的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。被告冯瑞华、陈丽英经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁岸辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款191652.84元，计至2016年12月31日的滞纳金7223.79元、计至2017年8月8日的利息18878.43元及以191652.84元为本金从2017年8月9日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中国工商银行股份有限公司佛山南海黄岐支行；二、原告中国工商银行股份有限公司佛山南海黄岐支行对被告梁岸辉、冯瑞华、陈丽英提供抵押的位于佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路顺景园41号房产（粤房地他项权证佛字第××号）享有抵押权，在被告梁岸辉不履行上述付款义务时，可以折价或者拍卖、变卖该财产的价款在本案债权范围内且不超出所担保债权最高额度2194500元的范围内优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山南海黄岐支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费4452.38元，财产保全费1570.79元，合共6023.17元（原告已预交），由三被告按判决主文的责任方式负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  林 巧人民陪审员  孔婉平二〇一七年九月八日书 记 员  邓志恒