河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4943号上诉人（原审原告）：段某，女，1963年5月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区，现住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：权某1，男，1987年11月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区，现住洛阳市西工区。被上诉人（原审第三人）：权某2，女，1966年11月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘红军，河南九都律师事务所律师。上诉人段某因与被上诉人权某1、被上诉人权某2继承纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初第317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段某，被上诉人权某1、被上诉人权某2及其共同委托诉讼代理人刘红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段某上诉请求：一、权某1退还段某165502.917元；二、判决权某2无权对相关财产进行继承；三、本案诉讼费用由权某1、权某2承担。事实与理由：一、一审法院对财产分割违背法律规定，显失公平。按照一审法院认定的事实，权某3和权某2继承其父亲生前的房屋各79.2平米，那么权某3和段某系夫妻关系，按照我国《继承法》的规定段某和权某1均对权某3的财产享有继承权。一审法院认定为段某、权某3、权某1出资比例为每人三分之一，但权某3生前和段某共同建造房屋，理应属于夫妻共同财产，所以根据相关法律规定，段某所分得财产应当适当多于权某1，而不应当和权某1均分。一审法院认定房屋拆迁补偿款为653094.25元，即便按照一审法院的均分方法，权某3、段某、权某1等三人应当每人获得217698.083元，而权某1一人独得35万元，对此事实，一审法院虽然予以认定，但未进行处理，显然存在故意偏袒权某1，权某1应当退还132301.917元给段某才符合一审法院的均分方案。根据一审法院对段某、权某1分割回迁房的分割方案，权某1获得“馨苑小区”11#-2-1703号房屋面积为119.93m2，段某获得“馨苑小区”12#-2-2103号房屋面积为105.98m2，如果按照均分的分配办法，权某1的所得房屋面积多出段某的所得房屋面积13.95m2，按2380元／m2计算，权某1应当向段某退还33201元才是公平、公正的，而不仅仅是13887.3元。二、一审法院严重违反法定程序，认定事实存在瑕疵。权某2继承其父亲权金堂生前房屋的主张不应当得到法院支持。权家宅基地虽然登记在权金堂名下，可是权金堂已经于2000年8月去世，其老伴刘群兰于2004年去世，权某2不可能继承权金堂的房屋。2011年12月12日，权某3与瀍河区政府签订《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》，对以权金堂名下宅基地的所有建筑物进行拆迁安置，而权某2是明明知道这个事实的，但她并没有向权某3提出继承的事情，显然属于放弃继承。在段某一审要求继承和分家析产时，权某2介入此案件，是依权某1的申请予以追加，显然权某2没有主动介入该案件的意思，同样可以认定为放弃继承其父母的财产。而一审法院无视此事实，违反法定程序，故意偏袒权某2，错误的给权某2分配财产，对段某是不公平的。综上，恳请二审法院支持段某的上诉请求。权某1、权某2共同辩称，一、段某要求权某1退还1655023.917元无事实根据和法律依据。本案房屋拆迁补偿款在段某起诉前已经分割完毕，不是遗产。段某提起的民事诉状也无此项诉讼请求。二、本案争议的房产登记的名字是权金堂，权金堂死亡后房产未分割，权某2作为权金堂的女儿有权参与继承分配。三、本案的房产是权某3婚前家庭共同财产，而不是权某3一人所有。权某3与段某婚后无工作、无收入，由权某1出资建房，段某无权参与分配该财产。综上，二审法院应驳回段某的请求。段某向一审法院起诉请求：1、对“馨苑小区”11号楼2单元17层03室（约119.96平米）、12号楼1单元21层03室（约105平米）的回迁安置房屋进行分割；2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：权金堂与妻子刘群兰婚后生育儿子权某3，女儿权某2。××××年××月××日原告段某与权某3登记结婚。2000年8月7日权金堂去世。2004年刘群兰去世。2014年2月28日，权某3去世。权家有宅基一处，登记在权金堂名下。根据1993年7月20日的土地登记审批表记载，权金堂名下房产面积158.4㎡。2011年12月12日，权某3与瀍河乡政府签订《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》（以下简称安置协议）。第二条，所有权人权金堂，层数三层，证载面积316.8㎡。无证房屋建筑面积129.3㎡。第四条，1.对房屋主体未置换部分的补偿，有证房屋2380元/㎡，共计补偿242069.80元。按期交房给予1000元/㎡的奖励共计补偿101710.00元。对房屋主体产权置换部分的补偿，按期交房给与200元/㎡奖励。共计补偿45544元。2.无证房屋每平方米补偿400元，共计补偿41064元。四层及四层以上的房屋每平方米补偿350元，共计补偿9324元。未建三层的房屋每平米补偿100元，共计补偿4311元。房屋主体补偿款合计296768.8元。……根据安置协议权某3名下共得到补偿款653094.25元。安置房二套，建筑面积分别为108.03㎡和119.69㎡。补偿款由权某3领取。权某3共给权某120万元。2014年3月18日，段某又向权某1银行汇款15万元。2017年5月26日，史家湾社区居委会出具证明一份。“权某3，男，（已故）系史家湾社区居委会常住居民。社区‘馨苑小区’分配安置房为：12#-1-2103室，11#-2-1703室两套分别为105.98平方、119.93平方。由于买房面积与原签协议面积不符，以分配户主名下房屋面积为准，多退少补。特此声明。”段某主张，其与权某3婚后两次出资盖房，并提交盖房收据两张，流水记录一张。权某1不认可上述证据。权某1主张家里两次盖房均是自己出资，有证人刘某（盖房人），王某（权某1亲属），李某（权某1亲属）出庭作证。证人刘某证明，在为权某3家盖房时，因收到盖房款自己写过收据。但盖房款由谁支付，刘某不清楚。证人王某、李某证明，权某1有支付盖房款的能力，并多次听权某3讲盖房的钱是权某1给的。一审法院认为，原告段某没有证据证明在本次诉讼之前，继承已经开始。因此第三人权某2可以继承权金堂时期所建房产。根据1993年房产证权记载，权金堂时期，证载房产面积158.4㎡。权某3和权某2每人继承79.2㎡。2000年之后，权家又进行过两次建房。段某提交的部分建房收据和流水，可以证明建房过程中，原告夫妻曾共同出资。但原告的证据不能证明，原告夫妻支付了全部建房款。同时，权某1承担建房款有证人证言予以证明。因此，段某、权某3和权某1三人的出资比例酌定为每人三分之一。在拆迁赔偿范围内，权某2和权某3各应继承有证房屋面积79.2㎡。按照2380元/㎡计算，权某2应得到拆迁款188496元。由于拆迁时，权某2并未实际居住在此。所以，其他搬迁奖励、补助等安置补偿款由段某、权某3、权某1按照比例进行分配。上述权某3应得部分按照法定继承分配。安置房面积共227.72㎡，段某、权某3、权某1每人可分得安置房面积75.91㎡。权某3应得部分发生继承。段某和权某1各分得安置房面积113.865㎡。综上所述，权某2应得安置补偿款188496元。由段某向权某2支付94248元。由权某1向权某2支付94248元。“馨苑小区”12#-1-2103号房105.98㎡归段某所有。“馨苑小区”11#-2-1703号房119.93㎡归权某1所有。结合史家湾社区居委会出具证明和拆迁安置协议。段某在应继承房屋面积范围内少得房屋面积5.835㎡。按照2380元/㎡计算，权某1应向段某支付13887.3元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决：一、“馨苑小区”12#-1-2103号房105.98㎡一套归原告段某所有，“馨苑小区”11#-2-1703号房119.93㎡一套归被告权某1所有；二、自判决生效之日起三十日内，原告段某向第三人权某2支付94248元；三、自判决生效之日起三十日内，被告权某1向原告段某支付13887.3元，向第三人权某2支付94248元。如果未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3300元，由原告段某、被告权某1、第三人权某2各承担1100元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。二审另查明，权某1系权某3与前妻所生之子。段某二审中称第一次建房主体花了5万元，加盖第三层共花费8万元。段某在一、二审中均承认建房时权某1曾出资8万元。本院认为，权某1曾在建房时进行了出资，一审法院酌定段某、权某3、权某1人均出资三份之一，据此分割安置房，并无不当。段某所称的拆迁补偿款653094.25元分割问题，因段某在一审中并未对此主张，且争议较大，其他方亦表示另案解决，一审法院对此未进行处理正确。关于段某主张的差额面积补偿问题，一审结合史家湾社区居委会出具证明及拆迁安置协议，确定段某在应继承房屋面积范围内少得房屋面积5.835m2,判令权某1向段某支付13887.3元，并无不当。故，段某要求权某1返还165502.917元的上诉请求，本院不予支持。段某上诉称权某2无权参与继承，本院认为，权某2系权金堂、刘群兰女儿，其有权依法继承权金堂、刘群兰的所建房屋相应份额，权金堂、刘群兰先后去世，继承自被继承人死亡时开始，但本案相关遗产一直处于未分割状态，根据法律规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，段某未能提交证据证明刘群兰、权金堂所留遗产于本次诉讼前已作出处理，亦未提交证据证明权某2放弃继承相应的遗产份额。故，权某2有权参加诉讼并继承相应遗产份额，段某的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，段某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1234元，由段某负担。本判决为终审判决。审判长  杨利云审判员  黄义顺审判员  王茂兵二〇一七年九月二十六日书记员  杨延京