江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2130号上诉人（原审被告）:汤卫宁，男，1970年12月21曰出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐建民，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王慰全，男，1972年1月25日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄爱军，男，1968年12月7日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人汤卫宁因与被上诉人王慰全、庄爱军民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤卫宁上诉请求：依法改判汤卫宁不承担担保责任。事实与理由：一、一审法院关于本案保证期限认定错误。2017年7月10日王慰全向庄爱军索要借款时，因庄爱军无力归还，便要求出具借款期间利息结算凭证，以借条形式出具后王慰全又多次向张爱军索要借款，均未能获得偿还。故每次索要时王慰全与庄爱军双方只能就借款期间利息进行结算。随后庄爱军以借条形式向王慰全出具利息凭证，王慰全当庭对2019年9月10日以后出具的三份借条形成经过，也承认是向庄爱军索要借款未果时要求庄爱军出具。然可以认定2017年7月10日、2017年12月13日、2018年5月22日王慰全已经就出借款项至少三次向庄爱军主张过权利，即要求债务人履行债务。关于该事实一审法院未能有效认定，而是对利息借条没有约定归还期限及认定，王慰全可随时主张权利，继而认定没有超过担保期限，显然事实不清。无论以哪一次主张权利起开始计算，距离王慰全起诉时间向担保人主张权利都超过六个月的担保期。即使如一审法院认定借款没有约定还款期限，即主债务没有约定履行期限，但本案中王慰全对后期三份利息借条的出具过程陈述可以认定其要求债务人庄爱军履行还款义务。至此应该开始计算宽限期，宽限期满后计算六个月担保期。本案中暂给庄爱军履行还款义务的宽限期2-3个月，从三份利息借条凭证出具后至王慰全起诉之日均超过六个月期限。二、王伟全未在担保期限内向上诉人主张担保权利，上诉人担保责任免除。王慰全辩称，本案所涉的借款没有约定还款期限，上诉人担保的范围仅仅是本金，王慰全与庄爱军确认的是借款利息，本案所涉的借款利息也未确定还款期限，该利息部分与上诉人无关。王慰全向一审法院起诉请求:1、判令被告庄爱军立即归还原告借款本金465000元，并承担自2016年9月11日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、被告汤卫宁对上述还款义务承担连带责任；3、要求两被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告庄爱军因资金周转，于2016年9月10日向原告借款400000元，由被告汤卫宁提供担保，并向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到王慰全现金人民币肆拾万元整（￥400000.）。借款人：庄爱军，担保人：汤卫宁，2016.9.10.”。当日原告通过转账将250000元借款交付给被告庄爱军。后经原告催要，被告庄爱军又先后向原告出具三份借条：于2017年7月10日出具一份借条，载明借款166000元；于2017年12月13日出具借条一份，载明借款90000元；又于2018年5月22日出具借条一份，载明借款90000元。后因两被告未归还借款，故原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有返还借款的义务。被告庄爱军向原告王慰全借款并出具了借条，双方借贷关系成立，应属有效，被告庄爱军应当及时返还借款。虽然原告主张向被告出借465000元，但因其提供的证据不足以证明借款465000元全部交付给两被告的事实，而两被告仅对借款400000元予以认可，故对借款400000元予以确认。被告汤卫宁自愿对上述借款提供担保。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告庄爱军借款后又向原告出具了三份借条，是对利息的结算，被告汤卫宁对利息并未提供担保，故被告汤卫宁对该利息不承担担保责任。至于被告汤卫宁认为已过担保期限问题。因被告庄爱军、汤卫宁与原告王慰全未约定保证期间,根据相关规定,主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。虽然被告庄爱军向原告出具了三份利息借条，但未明确具体的还款期限，原告在诉讼时效内可以随时主张返还借款，故对被告汤卫宁已过担保期限的抗辩院不予采信。另外，虽然被告庄爱军向原告王慰全出具了三张利息借条，但双方约定的利息超过法律规定部分无效，故仅对其中20个月按照月利率2%计算的利息部分（160000元）予以支持。此外，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但对原告王慰全主张被告庄爱军支付自起诉之日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的利息部分，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告庄爱军于本判决生效之日起三十日内返还原告王慰全借款本金人民币400000元，利息人民币160000元，合计人民币560000元，并承担以本金400000元为基数自2019年8月12日起至借款还清之日之止按照年利率6%计算的利息；二、被告汤卫宁对被告庄爱军上述第一项内容中借款本金400000元的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王慰全的其他诉讼请求。案件受理费8276元，保全费4520元，合计人民币12796元。由原告王慰全负担1788元，被告庄爱军、汤卫宁负担11008元（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起三十日内迳付原告）。二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方对一审查明事实均没有提出异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案汤卫宁与王慰全未约定保证期间,王慰全对后期三份利息借条的出具过程陈述可以认定其要求债务人张爱军履行还款义务。2017年7月10日王慰全向庄爱军索要借款时，因庄爱军无力归还，便要求出具借款期间利息结算凭证，由此可以认定王慰全于2017年7月10日向庄爱军要求履行还款义务，且王慰全2017年12月13日、2018年5月22日也就出借款项向庄爱军主张权利，因此，可以认定从2017年7月10日王慰全向庄爱军索要借款，到2017年12月13日王慰全第二次向庄爱军索要借款时，王慰全要求庄爱军履行义务的宽限期已经届满，保证期间自2017年12月13日开始计算六个月，王慰全未在此六个月期间内向汤卫宁主张保证责任，汤卫宁不再承担保证责任。综上，汤卫宁的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6045号民事判决第一项；二、撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6045号民事判决第二项；三、变更常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6045号民事判决第三项为：驳回王慰全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8276元，保全费4520元，合计人民币12796元。由王慰全负担1788元，庄爱军负担11008元（该款王慰全已预交，庄爱军于本判决生效之日起三十日内迳付王慰全）。二审案件受理费8276元，由王慰全负担（该款汤卫宁已预交，王慰全于本判决生效之日起三十日内迳付汤卫宁）。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年八月十三日书记员  沈 黎