河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4279号上诉人（原审被告）：郑红霞，女，汉族，1967年9月27日出生，住河南省洛阳市汝阳县。委托诉讼代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭胜利，汉族，男，1969年10月25日出生，住河南省洛阳市汝阳县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝阳县支行，住所地河南省洛阳市汝阳县城刘伶路中段。负责人：张丽巧，该行行长。委托诉讼代理人：卫煜睿，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。上诉人郑红霞因与被上诉人郭胜利、中国邮政储蓄银行股份有限公司汝阳县支行（以下简称中国邮政储蓄汝阳县支行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人郑红霞的委托诉讼代理人郑金永，被上诉人中国邮政储蓄汝阳县支行的委托诉讼代理人卫煜睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑红霞上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判上诉人在物的担保外承担保证责任或发回重审；2、本案的一切费用由郭胜利、中国邮政储蓄汝阳县支行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、该案一审法院既然认定了上诉人郑红霞与被上诉人郭胜利、中国邮政储蓄汝阳县支行之间所签订的《个人购房/购车借款及担保合同》有效，那么该合同内容实际上约定了第三人保证及债务人物的担保两种同时存在的形式。在该案中，因双方所签订的合同为被上诉人中国邮政储蓄汝阳县支行所提供的格式合同，在一审中郑红霞已经提出该合同的第19页保证条款中，加重上诉人郑红霞责任，及免除债务人责任的保证内容范围中上诉人郑红霞的签字并不是本人亲自所写，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条及四十条规定，该保证条款应当为无效，故郑红霞不应当对该笔下欠的借款承担全部连带清偿责任。2、双方签订的合同中，借款人及担保人承诺中字体与该合同字体均是一样大小，没有明显区别，不能足以引起郑红霞的注意，对该条款郑红霞并不知情，也没有在后面对其进行签字确认，故该条款内容在中国邮政储蓄汝阳县支行不能充分向郑红霞尽到说明义务的情况下，应当承担举证不能的法律后果，该条款内容应该无效。3、郑红霞于2014年9月24日所签订的声明书，早于双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》。该声明书也不是个人购房/购车借款及担保合同》内容的组成部分，其声明内容并不成立有效，不能作为认定案件事实的依据。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，请求依法予以改判。中国邮政储蓄汝阳县支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、银行贷款流程有其特殊性，由申请人及担保人签署相关承诺书供银行审批使用，并不违反相关法律规定，其与贷款合同具有同等法律效力，合法有效。2、郑红霞作为保证人在合同签名处签字并按手印，是其真实意思表示，自其签字时合同成立。双方对担保承担的范围约定明确，应当按照合同约定承担担保责任及由郑红霞对上述债权承担连带担保责任。郑红霞是完全行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任，且其作为汝阳大建汽车服务有限公司的管理人员，对自己公司汽车消费贷款业务中的相关文件内容应当是熟知的，其在相关文件中的签名是其真实意思表示。3、本案虽然物保、人保并存。但上诉人郑红霞与被上诉人中国邮政储蓄汝阳县支行之间就担保责任的承担约定清楚，涉案合同第三十六条三款担保人承诺处已用黑体字标明，突出显示，一审判决上诉人郑红霞承担连带担保责任，适用法律正确，并无不当，应当予以维持。中国邮政储蓄汝阳县支行向一审法院起诉请求：1、被告郭胜利归还借款本金263360.47元及下欠利息；2、被告郑红霞对被告郭胜利应还款项承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月24日被告郭胜利向原告申请个人（汽车）消费贷款，被告郑红霞向原告出具《自然人保证人声明》1份，表明已经知晓借款人郭胜利向原告申请个人汽车消费贷款，声明三条，第一条载明“本人同意为上述贷款提供不可撤销的连带责任保证。本人有义务代为偿还借款人应当偿还的全部贷款本金、利息、罚息、违约金和相关费用。本人配偶无条件同意上述贷款担保”。原告调查后于同年10月17日与二被告签订《个人购车借款及担保合同》，约定：郭胜利借款金额45.1万元，用途购买车辆，期限36个月，年利率7.995％，按月等额本息还款，逾期罚息在原利率基础上加收50％，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前清偿全部或部分贷款；郑红霞对郭胜利该借款承担连带责任担保。同时还约定对郭胜利欲购的奥迪车设置抵押，在借款人和担保人承诺中，黑体字载明“（三）本合同项下同时存在抵押与保证，贷款人可选择就抵押物实现抵押权或要求保证人对全部债务承担保证责任，也可在债权总额内同时要求二者在担保范围内承担任意数额的担保责任，担保人不得对此提出任何抗辩，如贷款人放弃或暂时没有对任一抵押物或任一保证人行使担保权利的，其他担保人承诺仍将对其担保范围内的全部债务承担担保责任”。合同签订后，原告按郭胜利指定，将该借款直接打入了“汝阳大建汽车服务有限公司”。郭胜利在该公司购买奥迪Q7小型越野车一台后，双方对郭胜利所购买的豫Ｇ×××××号奥迪越野车办理了抵押登记。截止2017年3月17日，被告实际归还本金192101.57元、正常利息31003.78元、逾期罚息7264.34元，下欠本金258898.43元、正常利息11886.26元及逾期罚息未付。其逾期罚息按《借款合同》约定，应为5943.17元（11886.26元×50%）。一审法院认为，本案系涉及汽车购销企业的金融借款合同纠纷。原、被告的借款与保证合同不违背法律禁止性规定，约定有效，其双方均应按合同履行各自义务。原告已按约足额支付借款，被告郭胜利未按约还本付息，其行为违约，原告主张宣布被告郭胜利借款提前到期并要求归还下欠本金258898.43元及利息和罚息，对所欠本金258898.43元及计算至2017年3月17日利息11886.26元、罚息5943.17元，前述已确认，应当予以支持；对2017年3月18日之后利息和罚息，一审法院确定以本金258898.43元、年利率11.9925%计算至判决还款日期确定之日。被告郑红霞不仅系正常行为能力人，且系汝阳大建汽车服务有限公司的主要管理人员，其对自己公司开展汽车消费贷款业务中涉及的“购车借款担保合同”格式内容应当是了解的，其签订《购车借款担保合同》而辩称“对保证条款不知情”和“对其没有约束力”，其理由不能成立。“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”是法律对混合担保纠纷的处理规则之一，但该规则并非排外的禁止性规范。当事人对该混合担保没有约定的应当适用该规则，而本案当事人对此有特别约定，且该约定不违背法律禁止性规定而有效，对此应当以约定优先原则而确定适用当事人协议。原告主张被告郑红霞对被告郭胜利上述应还应付款项承担连带清偿责任，一审法院予以支持。原告的其他诉讼请求应予驳回。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。依法判决：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝阳县支行与被告郭胜利、郑红霞签订的借款与担保合同有效。二、被告郭胜利归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝阳县支行下欠的借款本金258898.43元及利息和罚息。其利息和罚息2017年3月17日之前的为17829.43元，自2017年3月18日起，以本金258898.43元、年利率11.9925%计算至本判决还款日期确定之日止。三、被告郑红霞对前项判决被告郭胜利应还、应付款项承担连带清偿责任。四、上述判决应还、应付款项，于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5421元，由被告郭胜利、郑红霞承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中国邮政储蓄汝阳县支行与郭胜利、郑红霞签订的借款及保证合同不违背法律禁止性规定，约定有效，双方均应按合同履行各自义务。中国邮政储蓄汝阳县支行已按约足额支付借款，郭胜利未按约还本付息，其行为违约，中国邮政储蓄汝阳县支行主张郭胜利借款提前到期并要求归还下欠本金及利息和罚息，符合双方合同约定，一审法院依法予以确认，处理并无不当。关于郑红霞上诉所提的，涉案合同约定了第三人保证及债务人物的担保两种保证，债权人应当先就物的担保实现债权，该合同中加重上诉人郑红霞责任的保证条款应当为无效，郑红霞不应当对下欠的借款承担全部连带清偿责任的理由，经查，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案当事人对此有特别约定，应当按照约定履行。郑红霞系汝阳大建汽车服务有限公司的主要管理人员，且系完全行为能力人，其对自己公司开展汽车消费贷款业务中涉及的“购车借款担保合同”格式内容应当是了解的，其在《购车借款及担保合同》上签字，并向中国邮政储蓄汝阳县支行出具《自然人保证声明》，郑红霞应当对被告郭胜利应还应付款项承担连带清偿责任。因此郑红霞的该上诉理由不能成立，本院不予支持。郑红霞的其他上诉理由也没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郑红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5450元，由郑红霞负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年九月二十二日书记员 赵 洁