天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初9223号原告：天津航昌仪盛科技有限公司，住所地天津市河北区小红星路富瀛洲花园18-1303。法定代表人：魏红仔，总经理。委托诉讼代理人：郭飞峰，该公司销售经理。委托诉讼代理人：卿红波，上海东高地律师事务所律师。被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座。法定代表人：张小平，董事长。委托诉讼代理人：徐东，北京康达（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。原告天津航昌仪盛科技有限公司与被告江西建工第三建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津航昌仪盛科技有限公司委托诉讼代理人郭飞峰、卿红波，被告江西建工第三建筑有限责任公司的委托诉讼代理人徐东、阮子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津航昌仪盛科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的钢材买卖合同；2.判令被告支付原告货款2213666.1元，并以2213666.1元为本金，支付自2019年11月10日起到实际付清之日止按每日千分之一计算的违约金88546.64元（暂计算至起诉之日为88546.64元）；3.判令被告支付因订货不足合同约定的10000吨而赔偿原告的预期收益损失4713929元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告因被告承建了江西南昌安义县绿地安南小镇项目而于2019年10月21日签订了一份《钢材购销合同》。该合同就标的物的价格、付款时间、违约责任、预期利益损失等作了明确约定，而且特别约定“本项目所需钢材暂估10000吨左右，如需方寻找其他供应商则需每吨赔偿500元给供方”（详见合同第六条第三款）。合同签订后，被告方为表示自己的履约意愿，在合同实际履行前于2019年10月23日先期向原告支付了20万元。之后，原告按照被告要求将货物送到工地现场，从2019年10月25日至2019年11月10日，原告向上述工地现场送货达到548.623吨，货款金额为2338945.48元，达到合同约定的第一个付款节点（合同第四条第二款规定“结算与支付方式，自第一次供货之日起，供满500吨即付所供货款的百分之八十”），原告遂要求被告按约付款，而被告以资金和工期都紧张为由，要求原告再送一批工地现场急需的钢材，货到后一起付款。本着合作精神，原告又按照被告要求在2019年11月18日向被告工地现场送货23.519吨，金额104720.62元，以上累计共送货572.142吨，总计货款金额2443666.1元。但被告收货后，既不按约定付款（仅在2019年11月23日付款3万元），甚至没有再要求供货。原告多次电话催款未果，于是派人到江西南昌施工现场项目部催款和了解没有再要求供货的原因。原告人员到现场后见到，工地正常施工，甚至塔吊正在卸钢材。这些事实说明，被告不仅没有按时付款，而且违反合同约定，另行向其他供应商采购钢材。原告认为，被告另行向其他供应商采购钢材，至今都未向原告采购钢材的行为违反了双方合同约定，严重损害了原告利益。故依据《合同法》相关规定，诉至法院，望判如所请。被告江西建工第三建筑有限责任公司辩称，同意原告要求解除双方钢材买卖合同的请求，但解除合同的原因并非我公司违约，而是因为原告所订钢材价格明显高于市场价格，严重损害了我公司利益。对于目前我公司尚欠原告货款2213666.1元未付无异议，该尚欠的货款我公司同意支付。但对于原告主张的逾期付款违约金我公司不予认可，我方认为，双方约定的逾期付款违约金过高，明显超过了实际损失。对于原告要求补偿其预期收益损失4713929元我公司亦不予认可，我方认为，原告主张该项预期收益没有事实和法律依据，我公司不存在违约行为。另外，合同中约定的10000吨钢材也是一个暂定数额，双方最终的结算是以实际供货数量作为供货结算依据，合同约定的每吨500元的补偿金额是没有事实依据的，且该违约金的约定也明显过高。再有，双方所签订的购销合同本身就是一个不平等的合同，在该合同中只约定了我方的违约责任，没有一款是约定原告的违约，该合同涉嫌强迫交易，只允许我公司向原告购买钢材，而不允许我公司向其他质量好价格低的企业购置钢材，而且该合同违约金和赔偿金并存，不符合法律规定，两者只能取其一。本案中，原告在其诉讼请求中首先请求赔偿违约金，就不能继续要求支付赔偿金，而且赔偿金是以损失为前提的，本案订购钢材没有一个确定数额，原告也没有采购10000吨钢材存放在原告处等待我方采购，因此原告不存在该项损失，原告的该项赔偿请求不成立。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日原告天津航昌仪盛科技有限公司作为供方（销货方），被告江西建工第三建筑有限责任公司作为需方（购货方），案外人陈昌平作为担保方三方签订《钢材购销合同》一份（后原告在其持有的合同上自行增加了徐黎、吴世宝作为担保人），该合同约定：为维护供、需双方的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的规定，经双方友好协商后同意，就需方承接的江西南昌安义县绿地安南小镇项目所用钢筋供货事宜达成一致，特签订本购销合同，以便共同遵守。一、标的物：建筑钢材、其他钢材；数量按实际送货数量，大约数量10000吨；综合单价由钢材基准价每吨加200元；金额以送货单上载明的数量乘以综合单价为准；产地萍钢、南钢、新钢、马钢、江苏雨花、贵航特钢、福建南平钢铁等各大厂家（确保检验合格）。二、钢材基准价格与费用：1.建筑钢材基准价格：由供方向需方提供的经检验合格的所有建筑钢材的价格，以供方送货当日（我的钢铁网）上“南昌市场建筑钢材工程采购价格行情”中的价格作为基准价。特殊规格网上没有价格的以双方确认的基准价格为准；节假日没有公布当日钢材价格的，按前一日网上钢材价格执行；如当天网上有多次报价，按最后一次报价执行。2.其他钢材基准价格：以供需双方书面确定的基准价格为准。3.税费：本合同项下所有价格与费用为含税单价。三、产品的订购。送货与接收：1.需方于交货之日前5天向供方订货，以书面形式确定具体发货品种规格、数量等事宜。2.供方负责将货物送到需方指定施工项目地。3.送货与接收：需方指定送货地点：（原告在合同中添加安义县绿地安南小镇9地方），指定收货人：陈昌平、吴进宝、宋增兵。四、产品验收与结算：1.盘条、盘螺按过磅重量（检斤）结算；螺纹钢、直条、圆钢按理论重量（检尺）结算。2.若需方对供方所供材料质量有异议，在检测结果出来后三天以书面形式（同时执有效的检验报告）向供方提供，供方应及时解决。如需退换货物，经供方确认后予以退换；如需方未经检验私下使用视为合格。结算与支付方式：自第一次供货之日起，供满500吨（如果两个月内供货达不到500吨也应付款）即付所供货款的百分之八十，余款百分之二十积累到下次供货中，以此类推，需方停止要货，在两个月内付清所有款项。五、货物所有权：货物所有权自现实交付时转移，但需方未付款项前不得将货物转移，出卖。货物交付后因损毁等造成的损失由需方负责。六、违约责任：1.需方如未能按本合同履行付款义务，需方应承担违约期间总货款日千分之一的金额作为对供方的违约赔偿金。2.如需方未按本合同规定的付款时间内及时如数支付货款，则视为需方违约，供方有权停止供货。3.本合同签订起，需方不得再找其他供货商，否则视为违约，需方一次性付清货款给供方，本项目所需钢材暂估10000吨左右，如需方寻找其他供应商则需每吨赔偿500元给供方。七、本合同履行过程中出现争议，由双方当事人友好协商解决，如协商不成，依法交由天津市河北区所在地人民法院解决。八、其他事项：本合同未尽事宜，经供需双方共同协商后签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。本合同担保方为需方提供特别担保，包括本合同下的所有款项直至需方全部结清给供方。货款结算单据需项目负责人陈昌平签字确定为准，无项目负责人签字确定的材料结算单公司概不认可，公司财务有权拒绝支付货款，由此产生的一切法律责任公司概不负责。供方：天津航昌仪盛科技有限公司（盖章）；需方：江西建工第三建筑有限责任公司（盖章）；担保方：陈昌平（签字）。其中原告持有的合同后添加了徐黎、吴世宝的签字。该合同后附有南昌市场建筑钢材工程采购价格行情表一份。合同签订后，被告于2019年10月23日给付原告预付款200000元。之后原告根据被告要求于2019年10月25日起开始向被告供货，截止2019年11月10日，原告累计向被告供应各类建筑钢材548.623吨，合计金额为2338945.48元（以上有陈昌平签署的对账单）。2019年11月18日，原告根据被告要求最后一次给被告运送建筑钢材23.519吨，合款104720.62元(陈昌平在该送货单上签字)。以上原告共向被告供应各类建筑钢材572.142吨，总计合款2443666.1元。被告收货后除向原告支付的预付款200000元外，仅支付了30000元货款，至今尚欠原告货款2213666.1元未付。现原告以诉称理由起诉来院，请求依法判令解除其与被告之间的钢材买卖合同；判令被告支付其货款2213666.1元，并以2213666.1元为本金，支付自2019年11月10日起到实际付清之日止按每日千分之一计算的违约金88546.64元（暂计算至起诉之日为88546.64元）；判令被告支付因缺货不足合同约定的10000吨而赔偿其预期收益损失4713929元；本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，被告表示，同意解除双方的钢材买卖合同，亦同意支付尚欠原告的货款2213666.1元。但对于原告主张的逾期付款违约金则认为，双方约定过高，明显超过了实际损失。对于原告要求补偿预期收益损失4713929元则表示，没有事实及法律依据，不予认可。上述事实，有原、被告提交的有关证据材料及庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告系钢材买卖合同的供方与需方关系，双方于2019年10月21日签订的《钢材销售合同》系双方合意后订立的，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利，承担义务。原告按照被告的要求供货后，被告未能如约支付全部货款，导致纠纷，显示被告过错，应承担全部责任。鉴于原、被告双方均同意解除双方签订的《钢材购销合同》，被告亦同意支付尚欠原告的货款2213666.1元，故对此本院不予置疑。对于原告要求被告以2213666.1元为本金，向其支付自2019年11月10日起到实际付清欠款之日止按每日千分之一计算的违约金一节，因庭审中被告提出双方约定逾期付款违约金过高，请求法院给予调整，综合考虑本案实际情况，双方合同中约定违约金标准确系偏高，应适当调整，具体标准以按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。鉴于截止2019年11月10日原告已向被告供应建筑钢材548.623吨，根据双方合同约定，被告应于2019年11月10日向原告支付上述钢材款2338945.48元的80%，即1871156.38元，而实际被告仅支付了230000元，尚欠1641156.38元未付，因此被告应自2019年11月11日起以尚欠货款1641156.38元为基数向原告支付逾期付款违约金。对于剩余的20%货款467789.1元及2019年11月18日供货所产生的货款104720.62元的给付时间，按双方合同约定，应于供货后两个月内支付，因此该两笔货款逾期付款违约金应以上述两笔款项总合572509.72元为基数，自2020年1月18日起计算逾期付款违约金。对于原告要求判令被告支付因缺货不足合同约定的10000吨而赔偿其预期收益损失4713929元一节，根据被告所承建的江西南昌安义县绿地安南小镇项目工程需求，原告所供572.142吨建筑钢材不足以支撑被告该项目的建设施工，从原告提供的视频资料和其他公司与被告的结算单来看，被告确存在从其他公司进货的情况。双方合同中虽约定，被告如寻找其他供应商则需每吨赔偿原告500元，但从双方合同约定的综合单价看，原告只是在钢材基准价基础上每吨加200元，因此其预期收益应为1885571.6元（200元×9427.858吨=1885571.6元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、原告天津航昌仪盛科技有限公司与被告江西建工第三建筑有限责任公司于2019年10月21日签订的《钢材购销合同》予以解除；二、本判决生效后十日内，被告江西建工第三建筑有限责任公司给付原告天津航昌仪盛科技有限公司货款2213666.1元；三、本判决生效后，被告江西建工第三建筑有限责任公司以1641156.38元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年11月11日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；四、本判决生效后，被告江西建工第三建筑有限责任公司以572509.72元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年1月18日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；五、本判决生效后十日内，被告江西建工第三建筑有限责任公司给付原告天津航昌仪盛科技有限公司预期收益损失1885571.6元；（200元×9427.858吨=1885571.6元）六、驳回原告天津航昌仪盛科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31941元、保全费5000元，合计36941元，由原告天津航昌仪盛科技有限公司负担15082元，由被告江西建工第三建筑有限责任公司负担21859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘淼二〇二〇年八月七日书记员  王婉附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。