福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0182民初262号 原告：林宜海，男，1974年10月28日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人：林燕，福建宇开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林华，福建宇开律师事务所律师。 被告：吴国端，男，1979年2月13日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人：蔡昀婧，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：吴明珍，女，1978年1月14日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人：王晨照，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超梅，国浩律师（福州）事务所律师。 原告林宜海与被告吴国端民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。2017年2月10日，原告申请追加吴明珍为共同被告。2017年6月12日和2017年8月28日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宜海向本院提出如下诉讼请求：两被告共同偿还原告借款本金161万元及利息（利息以本金161万元，从2014年11月8日起按月利率1.2%计至借款还清之日止，利息暂计至2017年1月22日为511954元），本息共计2121954元。 林宜海陈述的事实及理由如下：2014年11月8日，吴国端向原告出具1张借条，确认向原告借款161万元（借款月利率1.2%），借款期限从2014年11月8日起至2015年2月8日止。借款期限届满后，原告多次催讨，吴国端未依约向原告偿还借款本息。根据民诉法和婚姻法相关规定，本案借款发生在吴明珍与吴国端婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，吴明珍须承担共同清偿责任。 吴国端辩称，双方虽于2014年11月8日在西藏签订了借款协议书，但原告未实际支付借款资金，借贷关系不成立。 吴明珍辩称，借条是在2014年11月8日形成，而本案二被告已在2011年离婚，与案涉的借款时间相距三年，原告要求吴明珍承担连带清偿责任，没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、本案借贷事实是否存在。 林宜海为主张借贷事实存在提交了如下证据材料： 1、借条1张，内容为：“今借到林宜海（身份证号码：350126197××××××××）人民币现金：（大写）壹佰陆拾壹万元整。1610000.00元。借款期限自2014年11月8日起到2015年2月8日止。（月利息1.2%）借款人：吴国端（签名、捺指印）身份证号码：3501821979××××××××）”。证明原告与吴国端双方于2014年11月8日对之前的借贷资金往来进行结算，吴国端确认结欠原告借款161万元。 2、账户历史交易清单3张。证明原告于2010年3月22日向吴国端转账支付借款44万元，于2010年3月25日向吴国端转账支付借款86万元，共计130万元。借款后，吴明珍于2012年5月25日通过原告妻子郑暖如支付借款利息35万元，吴国端于2014年9月6日支付利息10万元，于2014年11月4日支付利息5万元，于2014年11月7日支付利息5万元，共计55万元。 原告强调2010年借款130万元按照月利率1.2%，到2014年11月8日结算当天利息为86.5288万元，扣除被告已支付的利息55万元，本息共结欠161.5288万元，取整数即161万元，讼争借款金额即由此计算得来。 吴国端对上述证据的真实性均无异议，但不认可原告主张的证明内容。吴国端辩称汇款44万元和86万元是原告转账给他的投资款，他汇给原告的20万元也是双方之间的其他资金往来，而非支付借款利息。 吴明珍对借条的真实性亦无异议。但认为：第一、按民间交易习惯若案涉的161万元为结算款，那么应当出具欠条而非借条；第二、原告两次汇款发生在2010年，金额130万元，也与讼争借款金额161万元不符，因此汇款与本案无关联，讼争借款事实不存在；第三、对原告和吴国端之间的资金往来不知情，而她汇给原告妻子的35万元则是其他资金往来，不是利息款。 吴国端为反驳原告的主张提供了1份落款时间为2014年11月8日的协议书。吴国端辩称当时因个人经营急需现金，欲向原告借款161万元，故与原告在西藏正邦泡沫厂签订协议书，并出具了借条，借条只是协议书的附件，两者所记载的借款时间、利率、金额均可一一对应，但协议书和借条均注明吴国端向原告借用“现金”。原告刻意隐瞒协议书的存在，混淆支付现金与转账汇款的区别。吴国端认为，原告已承认2014年11月8日签订协议书当天未交付现金161万元，借款协议未履行，故双方不存在借贷关系。 吴明珍表示对协议书的真实性、合法性和关联性均无异议，认为原告与吴国端协商借款实际就发生在2014年11月8日，后借款协议未履行，讼争的161万元并非之前债权债务的结算款。 原告亦承认协议书的真实性，认为协议书恰恰可以体现双方对之前借款进行结算后，吴国端为给原告债权提供保障，承诺借款借期届满之后，如不能还款，即用其投资的西藏正邦泡沫厂的股份抵债。原告还特别指出，作为协议书附件的借条备注的内容是“今借到人民币”，说明吴国端已实际收到借款，原告已履行了支付借款资金义务，双方民间借贷关系真实合法有效。 本院分析认为，民间借贷双方当事人对之前的资金往来进行结算后，重新出具借条确认借贷金额的现象相当常见，而且重新出具的借条往往没有体现结算这一环节。但鉴于当前一般当事人对法律意识和借贷规则的认知水平，苛求当事人在借贷过程中提供用词严谨、形式规范的债权凭证不现实，法院对双方借贷关系是否存在还要借助其他相关证据予以佐证。 本案原告主张吴国端向其借款161万元，并提交了借条和相关汇款转账记录单，被告则坚持涉案借款凭证不是结算单，仅为未实际履行的借款合同。但原告在详细说明了161万元借款金额的形成过程后，被告未对原告指认为系借款本金和利息资金往来的转账记录进行针对性的充分反驳和质证，仅以涉案借款凭证形式和用词上存在缺陷，以及出具借款凭证当时未支付资金为由，否认债务真实存在。 此外，本院认为，按照当地民间借贷的交易习惯，大额借贷资金一般均为整数，有零头的更符合系对前期借款本息结算后得出的金额；而且双方签订借款合同后如未实际履行，借款人仍将标注有“今借到”，实际上具备收款收条功能的借条留置在出借人处未收回，此举更不合常理。 总之，被告仅对借款凭证形式上存在缺陷或用词矛盾所提出的消极抗辩不足以对抗原告的主张，原告提交的借条和相关汇款转账记录，结合原告陈述，可以作为其主张借贷事实存在的有效证据。 基于上述分析，本院认定借贷事实如下：原告与吴国端之前存在民间借贷资金往来。2014年11月8日，经对前期借款本息进行结算，确认吴国端尚欠原告借款本息161万元。双方以借款协议书的形式约明吴国端于结算当日向原告借款161万元，月利率1.2%，借款期限至2015年2月8日止；如吴国端到期不能偿还借款，其自愿以投资在西藏正邦泡沫厂的股份抵偿债务。同时吴国端还向原告出具了1张落款时间同为2014年11月8日，表明已收到借款现金161万元的借条。 二、吴明珍是否应对债务承担责任。 原告提供了被告结婚以及离婚登记档案，表明吴国端和吴明珍于2004年4月20日登记结婚，于2011年3月23日登记离婚，讼争债务发生在二人婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。原告甚至提交了二被告离婚后参与关联公司运作，以及仍存在大额资金往来的证据，以强化关于吴明珍应对债务承担共同责任的主张。被告认可原告提交的二人结婚以及离婚登记档案，但坚持夫妻在婚姻关系存续期间无共同债务，吴明珍非本案适格被告。 本院基于被告认可，认定被告于2004年4月20日登记结婚，于2011年3月23日协议离婚，讼争债务发生在二人婚姻关系存续期间。 本院认为，二被告离婚后是否存在经济往来不是判断吴明珍应否承担讼争债务的要件，吴明珍应对讼争债务承担共同责任的基础在于借款事实真实存在，以及债务形成于二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。而且夫妻离婚不能消除夫或妻对婚姻关系存续期间所形成的债务的责任。 综上所述，本院认为，债务应当清偿。本案吴国端结欠原告借款161万元，有原告陈述、吴国端签名出具的借款合同和借条，以及原告提交的资金往来转账汇款记录等相关证据材料为凭，可以认定。被告关于借款合同未实际履行，双方借贷关系不成立的抗辩，证据不足，不予采纳。 合同法第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借贷双方已对还款期限作出约定，现双方约定的借款期限已届满，故原告要求借款人清偿债务，可予支持。 吴明珍与吴国端原系夫妻关系，讼争债务产生在二被告婚姻关系存续期间，债务真实、合法，而且二被告未提交借款系吴国端个人债务的证据，故讼争借款应认定为系夫妻共同债务，二人应共同承担偿还责任。吴明珍与吴国端事后解除婚姻关系不能消除吴明珍对债务所应承担的责任。 双方对讼争借款约定的利率未超出法律规定的限度，原告要求按此利率计算借款利息，合法合理，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 吴国端与吴明珍应于本判决生效之日起五日内共同偿还林宜海借款本金161万元及利息（利息以161万元为本金，从2014年11月8日起按月利率1.2%计至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23776元，由吴国端与吴明珍共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 枫 人民陪审员  黄黎明 人民陪审员  谢国平 二〇一七年九月一日 书 记 员  高 颖 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三方串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。