湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2802民初4596号原告刘福华，男，生于1942年5月12日，汉族，湖北省利川市人，退休职工，户籍地本市，现住本市。委托诉讼代理人张伦翠(系刘福华之妻)，住本市。被告唐发明，男，生于1947年4月12日，苗族，湖北省利川市人，务农，住本市。被告唐建新，男，生于1969年2月7日，苗族，湖北省利川市人，务农，住本市。被告唐仲贵，男，生于1970年4月23日，苗族，湖北省利川市人，务农，住本市。原告刘福华诉被告唐发明、唐建新、唐仲贵物权保护纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员李清华于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘福华及其委托诉讼代理人张伦翠，被告唐发明、唐建新、唐仲贵均到庭参加诉讼。后因案情复杂、矛盾较大，依法组成由审判员李清华担任审判长，人民陪审员李明祥、向红梅参加的合议庭，于2020年7月14日再次公开开庭进行了审理。原告刘福华及其委托诉讼代理人张伦翠，被告唐发明、唐建新、唐仲贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福华诉称，唐发明、唐建新、唐重贵三人利用国家修厕补贴政策，侵占相邻的公共通道、公共排水沟，并越过公共通道、公共排水沟侵占我合法屋基地20公分，修建粪坑，损害公共利益和我的合法权利。化粪池修在原来的公共通道和公共水沟上，影响了我的通行，我的水、天然气管道都在里面，影响了我的维修，也影响了我的排水，把水堵在里面，影响了周围的环境，蚊虫滋生，也影响了我房屋的基脚。为此，起诉要求拆除已经修建在公共通道和水沟上的化粪池。被告唐发明、唐建新、唐仲贵辩称，此事与唐发明无关，修建化粪池为响应国家环境卫生革命是扶贫整治政策，唐建新、唐仲贵在巷道修建厕所属实。唐发明、唐建新、唐仲贵三家的房屋是2007年修建，打桩放线是由原忠孝村书记谭宗祥操作，在我们的责任田里修建。因刘福华房屋先修建，故在我们修建时为不影响对方建筑，就留了距刘福华80公分的空地，此块空地是我们承包经营权证的面积，并不是刘福华所说的公共通道，只是区分两家责任地的边界，唐建新、唐仲贵修建化粪池后并没有影响边界区分，有承包经营权证和现场照片为证。在双方修建房屋之前，区分两家承包地的界线为一条直田坎，并没有所谓的排水沟，修建房屋后也没有排水沟，刘福华的房屋排水本来可以用管子排入他后边的责任地，而他并没有这样做，反而从楼顶用水管直接排入我们屋基边，长期冲洗我们的屋基，反而影响我们房屋的安全，刘福华竟恶人先告状。请法庭查明实情，驳回刘福华的起诉。经审理查明：2005年，原告刘福华及其妻子张伦翠在位于本市××忠孝村××组××了××栋房屋。被告唐建新、唐仲贵系同胞兄弟关系，被告唐发明系唐建新、唐仲贵的叔叔。2007年，唐发明、唐建新、唐仲贵毗邻修建了房屋各一栋，均与刘福华家房屋形成相邻关系。2018年9月，唐建新、唐仲贵在未征得刘福华、张伦翠夫妇同意的情况下，在三方房屋之间修建了化粪池一口，该化粪池不仅占用了唐建新和唐仲贵房屋之间的共用通道，而且延伸至刘福华家房屋与三被告家房屋之间的共用通道。因共用通道的使用问题，双方当事人发生矛盾后，曾经当地村委会、乡政府解决未果。原告刘福华遂于2019年7月12日诉至本院，提出如前诉讼请求。在审理中，原告增加新的请求：1.被告拆除修建在公共通道上的非法建筑化粪池、地坝、巷道中的墙；2.对于被告伪造、毁灭证据应进行处罚；3.有关部门取消违法建筑的补贴。因双方意见分歧较大，故无法调解。另查明，本院在现场勘验中经丈量，从唐建新房屋靠刘福华房屋一边的边缘沿化粪池往公用通道垂直丈量所延伸的距离为66厘米左右；从唐仲贵房屋靠刘福华房屋一边的边缘沿化粪池往共用通道垂直丈量所延伸的距离为70厘米左右。此外，在案涉四方房屋共用通道上均安装有天然气和供、排水管道。上述事实，有原、被告提交的证据，本院现场勘验笔录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。具体到本案，被告唐建新、唐仲贵在未征得原告同意的情况下擅自修建化粪池并延伸至四方房屋之间共用的通道上，既不利于双方当事人对该共用通道的合理利用，又不利于通行、排水、所涉管道的维护等，显然侵害了原告的合法权益，故原告要求被告唐建新、唐仲贵拆除化粪池的诉讼请求，本院予以部分支持，仅拆除延伸至共用通道上的化粪池即可。因案涉化粪池的修建与被告唐发明无关，故其在本案中不应承担责任。关于原告提及的拆除通往共用通道的属唐发明房前已硬化水泥地坝及巷道中所涉一壁矮墙，因该地坝原告可自由通行，唐发明也无权干涉，且此矮墙目前并无妨碍，故此对原告的该项请求，本院依法不予支持。原告提出对于被告伪造、毁灭证据应进行处罚，首先，这不是原告通过民事诉讼解决的事项，对此并不享有诉权；其次，被告是否存在伪造、毁灭证据的行为，应由人民法院依法审查，然后作出是否处罚的决定。因此，对该请求本院不予解决。原告要求有关部门取消违法建筑的补贴，首先，这也不是原告通过民事诉讼解决的事项，对此也不享有诉权；其次，该诉请并非民事诉讼案件的审理范围。故此，对该请求本院亦不予解决。这里需要指出的是，崇尚法治、依法维权，是值得大力提倡的。同时，本院温馨提示，远亲不如近邻，正确处理相邻关系，既利于生产生活，又利于身心健康。本案的起因源于被告唐建新、唐仲贵修建的案涉化粪池，通过办案法官两次深入现场踏看，其实拆除化粪池本身是一件非常简单的事情，只要双方理性对待、冷静思考便可友好协商处理。在此，引用一个典故，以期利于双方定纷止争，和平相处。清朝康熙年间有个大学士名叫张英。一天张英收到家信，在信中提及家人为了争三尺宽的宅基地，与邻居发生纠纷，要他利用职权疏通关系，打赢这场官司。张英阅信后坦然一笑，挥笔写了一封信，并附诗一首：“千里修书只为墙，让他三尺又何妨？**长城今犹在，不见当年秦始皇。”家人接信后，主动让出三尺宅基地。邻居见了，也主动相让，最后这里成了六尺巷。这个化干戈为玉帛的故事流传至今，建议双方当事人借鉴。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐建新、唐仲贵于本判决生效之日起三日内自行拆除其修建的位于原告刘福华家房屋与唐建新、唐仲贵家房屋之间的占用共用通道的案涉化粪池所延伸部分（其中从唐建新房屋外墙即靠刘福华房屋一边的边缘沿化粪池往公用通道垂直丈量所延伸的距离为66厘米左右；从唐仲贵房屋外墙即靠刘福华房屋一边的边缘沿化粪池往共用通道垂直丈量所延伸的距离为70厘米左右）。二、驳回原告刘福华的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告唐建新、唐仲贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李清华人民陪审员  向红梅人民陪审员  李明祥二〇二〇年八月十日书 记 员  周 琳