安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终789号 上诉人（原审原告）：任良金，男，1969年8月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭玲，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马鞍山市乐天园便利店，住所地安徽省马鞍山市雨山区格林花园9栋105号。 经营者：赵春凤，该店负责人。 被上诉人（原审被告）：赵春凤，女，1975年1月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏敏，安徽铭心律师事务所律师。 原审被告：赵文革，男，1966年12月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人任良金因与被上诉人马鞍山市乐天园便利店（以下简称乐天园便利店）、赵春凤及原审被告赵文革民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任良金上诉请求：撤销原判，改判支持任良金一审全部诉讼请求，判令两被上诉人与赵文革共同承担还款责任；本案一、二审诉讼费由乐天园便利店、赵春凤负担。事实和理由：1.2019年1月24日、2月1日借条上所载明的200000元借款，任良金系通过POS机刷卡的方式转至乐天园便利店账户，2019年3月1日、4月3日借条上所载明的200000元借款，系任良金直接转至赵春凤账户。案涉三份借条加盖有乐天园便利店发票专用章，赵春凤系乐天园便利店的实际经营者，乐天园便利店与赵春凤均应承担还款责任。2.赵文革和赵春凤在一审庭审中均陈述乐天园便利店没有行政公章，只有发票专用章。这意味着乐天园便利店在从事法律行为时除了加盖发票专用章之外，别无选择。此时，加盖发票专用章的效力等同加盖行政公章的效力。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。案涉发票专用章中明确载有乐天园便利店的名称，应当认定任良金与乐天园便利店之间民间借贷关系成立。3.赵春凤辩称其账户系出借给赵文革使用，对借款不知情，不能成立。首先，赵文革和乐天园便利店均有自己的账户，不需要借用他人账户。其次，出借银行账户违反金融管理法规。赵春凤虽未在借条上署名，但其实际上参与了借款环节，应当承担还款的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。任良金在一审中已提交相关转账凭证，赵春凤未提交证据证明上述款项不是借款，应承担举证不能的还款责任。 乐天园便利店、赵春凤共同辩称，1.赵春凤未在任何一张借条上签字，任良金没有证据证明赵春凤参与了借款。任良金在一审庭审中承认与赵春凤不相识，赵春凤不可能与其达成借款合意。赵文革借款用于买彩票，赵春凤与该借款没有任何关系。2.虽案涉四张借条中有三张加盖了乐天园便利店的发票专用章，但根据有关法律规定，发票专用章系用来证明发票开立事项,不能用作他途。乐天园便利店有行政公章，赵文革单方面在借条上加盖乐天园便利店发票专用章的行为，不能证明乐天园便利店系共同借款人。请二审驳回任良金的上诉请求。 赵文革述称，案涉款项系其个人所借，乐天园便利店、赵春凤不应当承担还款责任。乐天园便利店不仅有财务专用章还有公章，因借款系赵文革个人所借，所以才只加盖了乐天园便利店的发票专用章。 任良金向一审法院起诉请求：1.判令乐天园便利店、赵春凤、赵文革一次性连带偿还其借款400000元，并以400000元为基数按年利率6%计算自起诉之日至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费由乐天园便利店、赵春凤、赵文革共同承担。 一审法院认定事实：2019年间，赵文革先后多次向任良金借款。2019年1月24日借款100000元，当日出具借条一张载明“今借任良金人民币壹拾万元整（100000元），还款日期2019.7.25”，并加盖了乐天园便利店发票专用章；2019年2月1日借款100000元，当日出具借条一张载明“今借任良金人民币壹拾万元整（100000元），还款日期2019.8.1”，并加盖了乐天园便利店发票专用章；2019年3月1日借款100000元，当日出具借条一张载明“今借任良金人民币壹拾万元整（100000元），还款日2020.3.1”，并加盖了乐天园便利店发票专用章；2019年4月30日借款100000元，当日出具借条一张载明“今借任良金人民币壹拾万元整（100000元），还款日2019.10.30”。后赵文革未归还借款，以致成讼。另查明，乐天园便利店为个体工商户，字号登记经营者为赵春凤。 一审法院认为，任良金与赵文革在出于各自真实意思的表示、且不违反法律法规禁止性规定的情况下产生了合法的民间借贷合同法律关系。依法成立的合同，即具有法律效力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。任良金已依约交付了借款，赵文革应按约履行还款责任。2019年3月1日的100000元借款虽在起诉时尚未届归还期，但赵文革等人并未主张期间权利，且诉讼至此，该笔借款的还款期限也已届满。对此，赵文革也应承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，而签订合同的有效印章应为公章或者合同专用章。2019年1月24日、2月1日、3月1日的借条虽均加盖了乐天园便利店发票专用章，但该专用章仅能证明发票效力，不能证明合同成立效力，且上述三份借条上只有赵文革签名，并无赵春凤签名，故乐天园便利店和赵春凤并不是案涉借款合同的主体，均不应当承担还款责任。同理，2019年4月30日的借条上既无乐天园便利店的印章，也无赵春凤的签名，其二人更不应当对该笔借款承担归还责任。任良金与赵文革并未约定借贷利率，任良金主张自起诉之日按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持。判决：一、赵文革于判决生效之日起五日内归还任良金借款本金400000元以及相应利息（以本金400000元为基数自2020年1月2日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算）；二、驳回任良金其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元、保全费2520元，合计6170元，由赵文革负担。 二审中，赵文革提交乐天园便利店的公章一枚、邱少平出具的证明一份，证明案涉借款系赵文革个人借款，与乐天园便利店和赵春凤无关。本院组织各方当事人进行了质证，对上述证据，本院认为与本案具有关联性，予以认定。 本院对一审查明的事实基本予以确认。另查明，2019年1月24日、2019年2月1日，任良金通过ｐｏｓ机消费刷卡的方式分别将100000元、100000元汇至乐天园便利店；2019年3月2日、2019年4月30日，任良金通过跨行汇款的方式分别将100000元、100000元汇至户名为赵春凤的中国建设银行卡上（卡号：62×××62）。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：乐天园便利店、赵春凤是否应对案涉借款承担还款责任？ 本院认为，案涉400000元借款的四张借条均是赵文革出具，虽其中三张均加盖了乐天园便利店发票专用章，但发票专用章是向他人出具发票时所加盖的专用印章，且赵文革在借条上加盖乐天园便利店发票专用章的行为事先未得到经营者赵春凤的授权，事后也未得到赵春凤的追认。故赵文革在借款时擅自加盖乐天园便利店发票专用章的行为对乐天园便利店不发生法律效力。任良金虽将案涉400000元借款分别汇入乐天园便利店和赵春凤的账户，但借条上无赵春凤的签字，任良金亦未提供证据证明案涉借款用于乐天园便利店的经营，不能由此认定乐天园便利店和赵春凤是实际借款人和使用人。故任良金主张乐天园便利店和赵春凤对案涉债务承担还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，任良金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由任良金承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年八月五日 法官助理俞家佳 书记员周露