杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3229号 原告：赵琴月,女,汉族，1973年4月6日出生,住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：林浓，浙江抱朴律师事务所律师。 被告：傅建彬,男,汉族，1993年9月29日出生,住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：方燕红，浙江好阳光律师事务所律师。 原告赵琴月与被告傅建彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法由审判员汪军平适用简易程序，于2020年7月7日第一次公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人林浓和被告及其委托诉讼代理人方燕红到庭参加诉讼，2020年7月31日第二次公开开庭进行了审理,原告及其委托诉讼代理人林浓和被告及其委托诉讼代理人方燕红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提起诉讼,要求判令：1、被告立即归还原告借款600000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2010年至2016年，被告因资金周转困难，多次向原告借款共计600000元，2016年5月8日，被告出具欠条一份，明确债权债务关系，2017年2月被告出具借款承诺书，2017年9月被告出具借款次数金额的核算清单，确认欠款600000元，现经原告催讨，被告一直认欠不还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、欠条、借条承诺书、借款清单明细各一份，以证明被告多次向原告借款，确认借款600000元的事实。 2、银行取款凭证一份（多页）、录音资料一份，以证明被告向原告借款600000元、原告有资金来源和出借能力、借款以现金方式交付、双方对借款600000元的确认及款项催讨等事实。 被告辩称：没有向原告借款，借贷关系不成立，且原告也没有向被告交付借款，故要求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、高中毕业证书一份，以证明被告于2012年7月1日在杭州市职业高级中学毕业的事实。 2、住院病历一份，以证明被告于2017年8月3日至8月17日因双手受伤在富阳区人民医院住院治疗的事实。 对于原告提供的证据1，被告质证表示，对证据1中的欠条、借条承诺书的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，不认可被告向原告借款600000元的证明目的；对证据1中的借款清单明细的真实性、合法性、关联性均有异议，认为签名、捺印不是被告所为，不认可其证明目的。本院审核后认为，原告提供的证据1中的欠条、借条承诺书，符合证据的形式构成要件,具有真实性，并与本案相关联，且被告也未举反证予以否定，故本院予以认定；原告提供的证据1中的借款清单明细，虽然被告质证表示对三性、证明目的均有异议并否认签名、捺印系其所为，但审理中被告陈述对有否捺印已无印象了，且明确表示对该证据的捺印不需要进行鉴定，本院结合欠条、借条承诺书推定该证据的捺印系被告所为，故本院对该证据予以认定。 对于原告提供的证据2，被告质证表示，对证据2中的银行取款凭证的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，不认可原告向被告交付借款600000元的证明目的，对证据2中的录音资料，被告质证表示对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，并认为电话内容非其真实意思表示，不认可原告的证明目的。本院经审核，对证据2中的银行取款凭证的真实性予以认定；对证据2中的录音资料，由于该证据的形成时间是在欠条之后，借条承诺书、借款清单明细之前，结合该三份证据，被告的异议显然不能成立，故本院对该证据予以认定。 对于被告提供的证据1、2，原告质证表示，对真实性均无异议，但对关联性均有异议，认为均与本案无关。本院审核后认为， 该二份证据与案涉借贷关系的成立、借款的交付等事实确实不存在直接的关联性，故本院对该二份证据不予认定。 本院经审理,认定事实如下： 原、被告相识后建立恋爱关系，恋爱期间双方曾有经济往来，2016年5月8日，被告出具欠条一份,确认欠原告600000元，2016年10月27日，原告经电话向被告催讨该款，2017年2月21日，被告出具借条承诺书一份,确认向原告借款600000元，2017年9月4日，被告在原告书写的借款清单明细上捺印确认，之后，双方恋爱关系结束。审理中，双方对本案借贷关系是否成立、借款是否交付各执己见。 本院认为：本案双方争议的焦点是：1、原、被告间的借贷关系是否成立；2、借款是否交付。关于双方的争议焦点，本院根据双方当事人在审理中的陈述，分析阐述如下： 关于争议焦点1：原、被告间的借贷关系是否成立。首先，借条等借款凭证是证明当事人之间是否存在借贷关系的重要证据，本案中，被告在出具欠条后又在录音电话中承认欠款，之后又出具了借条承诺书，还在借款清单明细上捺印，多次确认与原告之间存在600000元借款的事实；其次，双方均认可恋爱期间曾有经济往来，根据借款清单明细，600000元借款系从2010年至2016年期间，由每年数额不等的借款累计构成，每年的借款额最多不超过150000元，原告在审理中陈述每年的借款额也是由多次借款累计构成，结合本案双方系恋爱关系及被告经济能力相对薄弱的情况，由原告每年提供一定数额的借款给被告予以经济帮助是符合常理的；再次，被告认为相关凭证是因为受逼迫（肋迫）为求安耽和安慰原告（感情纠葛）而写的，当时也没有考虑要还款的后果，所以没有去向原告要回相关凭证，也没有向公安机关报警（报案），被告作为一个具有完全民事行为能力人，对自己出具的相关凭证所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任应当知晓，故其为了求安耽和安慰原告而出具相关凭证等抗辩意见，显然缺乏事实依据，也无有效证据可予佐证。鉴于上述分析，本院依据日常生活经验法则和被告出具的欠条、借条承诺书、借款清单明细及双方间的电话录音资料，认定双方间的借贷关系成立，被告认为借贷关系不成立的抗辩意见，本院则不予采纳。 关于争议焦点2：借款是否交付。首先，原告的出借能力问题，审理中，被告认可原告曾开过理发店、有多间出租房、还有出借款项，故原告对出借能力的陈述应当是可信的；其次，款项交付形式问题，原、被告双方在恋爱关系前期时确无微信、支付宝等支付平台，用现金交付款项是符合当时实际情况的；再次，原告出借款项给被告的可能性问题，原、被告恋爱后，被告年龄比原告小很多（二十岁），被告除在汽修厂有少量收入外无其他工作收入，经济能力相对薄弱，作为恋人的原告向被告提供一定的经济帮助符合常理，故原告出借款项给被告的陈述也应当可信，且被告多次出具相关凭证，也印证了原告出借款项给被告的陈述，如被告确实没有取得借款，应及时通过法律途径主张权利，以保护自己的合法权益，而本案被告并未通过法律途径主张权利。鉴于上述分析，本院对原告主张借款已交付的意见予以采纳，对被告认为借款没有交付的抗辩意见则不予采纳。 综上，原告出借给被告借款600000元的事实，本院予以认定。双方虽未约定借款的还款期限，但被告在经合理期限后至今仍未归还，已属违约，依法应承担相应的民事法律责任。 据此，原告之诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告傅建彬归还原告赵琴月借款600000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告傅建彬负担。 原告赵琴月于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告傅建彬于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  汪军平 二〇二〇年八月六日 书记员  章靖宇