文书内容惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初965号原告：刘国英，女，1944年6月1日出生，汉族，住址：湖北省鄂州市鄂城区，原告：夏某，男，2009年7月5日出生，汉族，住址：湖北省鄂州市鄂城区，委托代理人：蓝洪波、查隆海，广东卓凡律师事务所律师、实习律师。被告一：周建文，男，1982年9月27日出生，汉族，住址：江西省高安市，被告二：江西胜峰物流有限公司，住所地：江西省高安市新街镇（江西省建筑陶瓷产业基地管委会老办公室）。法定代表人：肖策明。被告一、被告二共同委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。被告三：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301、5302、5303、5305、5306、5308室（第53层）。负责人：钟浩。委托代理人：胡文军、欧阳少嫣，广东江畔律师事务所律师。原告刘国英、夏某诉被告周建文、江西胜峰物流有限公司（以下简称胜峰公司）、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日开庭进行了审理。原告刘国英、夏某的委托代理人蓝洪波、被告周建文、胜峰公司中华联合保险公司委托代理人胡大龙、中华联合保险公司委托代理人欧阳少嫣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉称：兹有2017年3月18日6时，夏鹏驾驶粤Ｌ×××××号二轮摩托车从澳头往霞涌方向行驶，途经大亚湾霞涌沙排村路口路段时，因未注意路面情况，碰撞到由周建文驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××）上掉下的水泥砖块，造成年辆失控摔倒损坏，夏鹏受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。该次交通事故经惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察人队处理于2017年4月14日作出4413053201700029号《道路交通事故认定书》，认定由周建文、夏鹏分别承担此事故同等责任。受害人夏鹏系城镇居民户籍，事故发生前在术棉花酒店（深圳）有限公司惠州分公司从事安保工作。此次交通事故共造成损失如下：1、死亡赔偿金：695144元。计算依据及标准：受害人夏鹏事故发生前在城镇工作、居住多年；死亡赔偿金计算为34757.20元／7年×20年；2、死亡精神抚慰金：100000元。计算依据及标准：因受害人夏鹏的死亡，给各原告造成最大精神伤害：3、丧葬费：36329.50元；4、交通费：15000元；5、住宿费：15000元，6、被扶养人生活费：513462元。计算依据及标准：受害人夏鹏的母亲刘国英72周岁9个月，应当赡养7年3个月；夏鹏对其母亲承担全部赡养责任；其儿子夏某7周岁8个月，应当抚养10年4个月；其哥哥夏斌属于精神贰级残疾人，由夏鹏承担全部扶养责任。夏鹏对其儿子承担1/2赡养责任，则被扶养人生活费计算为25673.10元／年×20年：7、家属误工费：11943.95元。计算依据及标准：因受害人夏鹏死亡，其家属处理相关事宜及交通事故造成误工损失计算为：72659元／年÷365111年×20天×3人（自2017年3月21日死亡至2017年4月11日火化）；8、医疗费：41846.40元。训算依捌及标准：按实际发生医疗金额为准：9、误工费：666.67元。计算依据及标准：受害人夏鹏因此次事故在惠州第三人民医院抢救4天，事故发生前在木棉花酒店（深圳）有限公司惠州分公司从事安保工作，月平均工资5000元，则误工费汁算为：5000元／月÷30天／月×4天；10、护理费：960元。计算依据及标准：120元／天×4天×2人；11、伙食补助费：400元。汁算依据及标准：100元／天×4天：、以上损失共计人民币1430752.52元。经查，被告一周建文驾驶赣Cl12709（赣Ｃ×××××）号车辆所有人为被告二江西胜峰物流有限公司，赣Ｃ×××××号车在被告三中华联合财产保险股份有限公司江西分公司投保“交强险”及“机动车商业保险”，保险期限自2016年9月25日起至2017年9月24日止；其中商业保险第二者责任赔偿限额为1OO万元，且投保有“不计免赔率”险种。赣Ｃ×××××号车在被告二中华联合财产险股份有限公司江西分公司投保有“机动车商业保险”保险期限自2016年9月27日起至2017年9月26日止；商业保险第三者责任赔偿限额为5万元，且投保有不计免赔率”险种。原告认为：本案交通事故造成原告亲属死亡，被告二中华联合财产保险股份有限公司江西分公司应在责任强制保险限额内赔偿原告12万，责任强制保险限额外的赔偿款（1430752.52元-120000元）×60%=655376.30元由被告一、被告二连带赔偿给原告，该款由被告三在商业第三者责任保险限额内直接赔偿给原告。现各方因上述损害赔偿协商未果，起诉请求：1、请求依法判令被告三在责任强制保险限额内赔偿原告人身损害赔偿款计人民币120000元；2、责任强制保险限额外的赔偿款由被告一、被告二连带赔偿原告655376.30元，该款由被告三在商业第三者责任保险限额内直接赔付给原告。3、本案诉讼费、保全费、保全担保金均由被告承担。原告在诉讼中以适用新的年度标准为由诉讼请求变更为：1、请求法院判决确认原告损失合计1960384.52；2、请求依法判令被告三在责任强制保险限额内赔偿原告人身损害赔偿款计人民币120000元；3、责任强制保险限额外的赔偿款由被告一、被告二连带赔偿原告1104230.71元，该款由被告三在商业第三者责任保险限额内直接赔付给原告。4、本案诉讼费、保全费、保全担保金均由被告承担原告提交的证据：1、责任强制保险单（正本）、机动车商业保险单×2（正本），证明肇事车辆赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号车在被告三处投保有责任强制保险和机动车商业保险且事故发生在各保险期限内的事实；2、道路交通事故认定书，在更名此次交通事故发生的事实及责任划分；3、机动车驾驶证、机动车行驶证×2、从业人员信息，证明事故发生时肇事车辆赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号车及驾驶员周建文均符合法定情形的事实；4、夏鹏身份证、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明，证明受害人夏鹏因发生交通事故于2017年3月21日死亡，于2017年4月11日火化的事实；5、入院记录×3、死亡记录、医疗收费票据×2，证明受害人夏鹏因此次事故受伤在惠州市第三人民医院抢救4天无效死亡，花费医疗费用41846.40元的事实；6、证明、子女生育证明、户口本、读书证明、残疾证明，证明原告家庭成员均系城镇居民户籍的事实，原告家庭成员基本关系及受害人夏鹏的母亲刘国英应当赡养7年3个月，夏鹏对其母亲承担全部赡养责任，其儿子夏某应当抚养10年4个月，夏鹏对其儿子承担1/2赡养责任的事实；7、深圳市居住证、营业执照、代理服务协议书、纳税人报纳税须知，证明受害人夏鹏事故发生前经营深圳源清海洋物业服务有限公司的事实。被告周建文、胜峰公司辩称、一、胜峰公司与周建文是汽车融资租赁合同关系，承租人周建文在占有、使用租赁车辆期间造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人胜峰公司依法不承担责任。根据合同法笫246条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造戍第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任承租人周建文或其雇请司机驾驶租赁车辆发生事故致原告人身、财产损害胜峰公司依法不承扭赔偿责任二、对交通事故的发生，胜峰公司没有过错，无赔偿责任。租赁期间，租赁汽车由周建文完全占有和使用，独立、自主地从事公路货物运输活动。根据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发牛交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任:;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任，”胜峰公司对交通事故及损害后果的发生无过错，不应承担赔偿责任。三赣Ｃ×××××9赣Ｃ×××××挂号货车在中华联合财产保险股份有限公司江西分公司投保了机动车交强险和105万元不计免赔商业第三者责任险，保险公司应在保险限额内先行直接赔偿。四、请求法院依法审查原告的各项诉讼请求，驳回其不合理部分。被告周建文、胜峰公司提交的证据：1、保险批单三份，证明在2016年8月赣Ｃ×××××8号车的车牌号变更赣Ｃ×××××9赣Ｃ×××××挂变更赣Ｃ×××××挂，所以涉案车辆的投保就是本案的事故车辆，在被告三处投保。涉案车辆在被告三投保的时间是2016.9，当时所投保的车牌还是沿用原来的车牌，实际上在投保的时候已经变更了；2、从业资格证，证明驾驶人周建文具有从业资格；3、汽车融资租赁合同，证明被告一与被告二的关系。被告中华联合保险公司辩称，一、保险情况：本案涉案车辆答辩人不是保险人，此次事故赔偿与答辩人没有关联。二赣Ｃ×××××9号车辆在本次事故中负同等责任，故超出交强险部分的赔偿赣Ｃ×××××9号车辆仅承担50%的赔偿责任。三、被答辩人主张各项损失费用不合理。l、死亡赔偿金：应按农村标准计算。①根据相关司法解释以及2014年11月26日惠州市中级人民法院印发《关于机动车交通事故责任纠纷相关问题处理的会要纪要》明确农村居民按照城镇居民标准赔偿，需要收入要素和居住要素。原告未提交居住当地派出所出具的居住证明和社保记录、工资表等重要证据，不足以证明其生前在城镇工作满一年以上。因此，死亡赔偿金应按农村标准计算20年。2、精神抚慰金：请求过高，请求酌情30000元为宜。3、丧葬费：应按上…年度在岗职工平均工资64790元／年计算，即64790元／年÷2=32395元。4、交通费：应按实陈发票计算，请求酌情2000元为宜。5、住宿费：原告没有提供票据，没有法律依据和事实依据，请求予以驳回。6、被扶养人生活费：原告刘国英73岁，即10043.2元／年×7年÷3=23434.1元；原夏某杰8岁，夏鹏对其儿子承担1/2赡养责任，即100432元／年×10年÷3÷2=16738.7元；夏鹏不是其哥哥夏斌的监护人，不承担对其的被扶养人生活费。7、家属误工费：请求过高，因被答辩人未提供相应证据证明其家属收入情况，故处理丧事误工费应按照惠州市最低工资标准计算，处理丧葬事宜最多不超过3人，误工天数最多不超过7天，即1350元／月÷30天×3人×7天=945元。8、医疗费：根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。因此，答辩人赔偿的医疗费仅限于医保用药部分。9、误工费：应按原告提供的夏鹏的薪资确认书计算，即2700元／月÷30天×4天=360元。10、护理费：应按本地司法实践确定的标准50元／天计算护理费。11.伙食补助费：应按本地司法实践确定的标准50元／天计算伙食补助费。12、答辩人不承担诉讼费、保全费、保全担保金的赔偿责任被告中华联合保险公司没有提交证据。本院查明的事实经审理查明，2017年3月18日6时，夏鹏驾粤Ｌ×××××4号二轮摩托车从澳头往霞涌方向行驶，途经大亚湾霞涌沙排村路口路段时，因未注意路面情况，碰撞到由周建文驾赣Ｃ×××××9号重型半挂牵引车赣Ｃ×××××挂）上掉下的水泥砖块，造成年辆失控摔倒损坏，夏鹏受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。事故经大亚湾交警部门处理于2017年4月14日作出4413053201700029号《道路交通事故认定书》，认定由周建文、夏鹏分别承担此事故同等责任。事故发生后，夏鹏受伤被送至惠州市第三人民医院住院治疗3天后抢救无效于2017年3月21日死亡，并于2017年4月11日火化，共花费医疗费用41846.40元，均由夏鹏家属自行支付。另查明，被告周建文驾驶赣Ｃ×××××9号重型半挂牵引车赣Ｃ×××××挂）登记车主为被告胜峰公司，与被告周建文与胜峰公司存汽车融资租赁合同关系。其赣Ｃ×××××9号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保交强险及商业险第三者责任险100万元赣Ｃ×××××挂车被告中华联合保险公司投保商业险第三者责任险5万元，本次事故发生在保险期限内。另查明，夏鹏户别为家庭户，从2015年12月起惠州××头××北路××号号龙光天悦龙庭10栋2单元1304号房居住，并于2016在木棉花酒店（深圳）有限公司惠州分公司从事安保工作，月平均工资4317元。夏鹏的被扶养人情况：母亲刘国英（1944年6月1日出生），儿子厦启杰（2009年5月16日出生），刘国英共有二个儿子，其中大儿子厦斌（1973年10月15日出生）精神残疾二级。本院判决理由和结果本院认为，2017年3月18日6时，夏鹏驾粤Ｌ×××××4号二轮摩托车从澳头往霞涌方向行驶，途经大亚湾霞涌沙排村路口路段时，因未注意路面情况，碰撞到由周建文驾赣Ｃ×××××9号重型半挂牵引车赣Ｃ×××××挂）上掉下的水泥砖块，造成年辆失控摔倒损坏，夏鹏受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。事故经大亚湾交警部门认定由周建文、夏鹏分别承担此事故同等责任的认定事实清楚、适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。被告中华联合保险公司作赣Ｃ×××××9号重型半挂牵引车交强险承保公司，应当在交强险的限额内对原告承担赔偿责任。交强险不足赔付部分的50%由中华联合保险公司在商业第三者责任险105万元的限额内对原告承担赔付责任。本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定共计1370157.55元（详见附表），为此被告中华联合保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中交强险赔偿限额内赔偿原告120000元。交强险不足赔付部分1250157.55元的50%即625078.77元由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险105万元的限额内对原告承担赔付责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九第、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，应自本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告刘国英夏某杰120000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决生效之日起十日内在商业险第三者责任限额105万元内向原告刘国英夏某杰赔偿625078.77元；三、驳回原告刘国英夏某杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4377元（原告申请缓交），由原告负担377元、被告周建文、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司共同负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  吕振南二〇一七年九月二十六日书 记 员  龙 韬附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表            赔偿项目              赔偿金额（元）              保险赔付金额（元）              事故责任人赔付额（元）                  交强险              商业险                  1、医  疗  费              41846.4              医疗费用赔偿限额              10000              15923.2                                2、后续医疗费                                                                          3、营  养  费                                                                          4、住院伙食补助费              400（100元/天×3天）                            200                                5、整  容  费              无                                                            6、残疾赔偿金                                  死亡伤残赔偿限额                                                            7、死亡赔偿金              695144（34757.2元/年×20年）              60000              317572                  8、残疾辅助器具费              无                                                            9、被抚养人生活费              513462（25673.1元/年×20年）                            256731                                10、丧  葬  费               36329.5                            18164.75                                11、交  通  费              10000（酌定）                            5000                                12、住  宿  费              10000（酌定）                            5000                                13、护  理  费              600=3天×100元/天×2人）                            300                                14、误  工  费              12375.65（4317元/月÷30天×3天）+72659元/年÷365天×20天×3人）                            6187.82                                15、康  复  费              无                                                            16精神损害抚慰金              50000              50000                                              17、鉴定费                                                                          18、财产损失                            财产损失赔偿限额                                                            19、营运车辆停运损失              无                                                                          20、其他损失              无                                                                                        合    计              1370157.55              120000              625078.77