辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4830号上诉人（原审被告）：孙颖，女，1971年3月21日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审原告）：黄波，男，1963年8月1日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：侯建文，辽宁祥远律师事务所律师。上诉人孙颖因与被上诉人黄波民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙颖、被上诉人黄波的委托诉讼代理人侯建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙颖上诉请求：请求撤销大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初808号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人不是案涉款项的出借人，上诉人与被上诉人间不存在民间借贷关系，真正的出借人是王某，真正的借款人是林丽。林丽在借款前一天给我打电话称王某同意借款30万元，称其第二天要乘早上的飞机，不能去签字，让我替她签字。我不认识王某，借款当天林丽找其朋友将我带到王某处，王某让我在拟好的借款合同上签字，我说是林丽借款，所以在其中一份合同上签了林丽的名字。王某说不行，我就又签了我的名字。王某将款打到我账上，我当着王某的面将钱打给了林丽。自始至终黄波并没有到场，实际打款人也不是黄波，我与黄波没有借贷关系。李某转账的20万元实际出借人也是王某，我收到款项后立即转给实际借款人林丽。二、一审判决适用法律错误。案涉借款合同约定的利息计算标准“银行同期流动资金借款利率”并不存在。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故被上诉人关于利息的主张没有事实及法律依据，应予驳回。黄波辩称：不同意上诉人的上诉请求。从上诉人的上诉请求可以看出上诉人是认可该30万款项，只是不认可向被上诉人借款。上诉人及被上诉人都已在两份借款合同上签字，上诉人对其签字没有提出异议，对收到款项的事实也没有予以否认，故双方的借贷关系存在。原审中王某、李某到庭确认其转款是代被上诉人向上诉人支付的。虽然在第一份借款合同中，有林丽的字样，但是上诉人也认可是她签的林丽的名字。上诉人和林丽之间是怎样的法律关系，无论钱是否转给林丽了均与本案无关。一审在合同中约定利息以银行同期借款利率4倍的计算，约定是很明确的。一审法院对借款利息的认定正确。黄波向一审法院起诉请求：请求被告孙颖偿还原告借款30万元及利息（以10万元为基数从2019年7月22日至2019年8月22日按年利率17.4%计算的利息、以20万元为基数从2019年7月30日至2019年8月30日按年利率17.4%计算利息）。一审法院认定事实：原告黄波与被告孙颖分别于2019年7月22日、2019年7月30日签订两份借款合同，分别约定原告向被告出借借款10万元、20万元，借款期限均为一个月，借款利息均约定：“借款期间及逾期利息全部以银行同期流动资金借款利率四倍计算。”原告在上述两份借款合同上签名，被告在上述两份借款合同签名并按捺手印，被告在借款合同的末端分别向原告出具了两份收据，分别确认收到上述借款合同中约定的借款，并签名按捺手印。其中2019年7月22日的借款合同的签名处有“林丽”字样，庭审中，被告孙颖的委托诉讼代理人称“林丽”是孙颖书写的。原告于2019年7月22日委托证人王某通过王某账户向被告孙颖银行转账汇款10万元，于2019年7月30日委托证人李某通过李某账户向被告孙颖银行账户转账汇款20万元。证人王某及证人李某均出庭证明二人系受原告黄波委托向被告孙颖转账汇款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同时，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案案涉两份借款合同经双方当事人签字，被告孙颖的委托诉讼代理人承认系其本人签名按捺手印，依据上述规定，案涉两份借款合同自双方签字时成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告委托证人按照借款合同约定的金额向被告孙颖账户转账汇款，依据上述规定，原告与被告之间的借款合同自被告孙颖收到案涉两笔借款时生效。原、被告之间形成民间借贷关系，被告收到借款后将款项转给林丽，是被告与林丽之间的关系，并不能证明被告与原告之间未形成民间借贷关系，故被告主张其不是实际借款人的意见，依据不足，本院不予支持。原告已经依约向提供借款，被告应如约偿还，逾期还款，应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款30万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告按照银行贷款利率的四倍即年利率17.4%给付借款期限内利息的诉讼请求，因双方在借款合同中对借款利息约定“以银行同期流动资金借款利率四倍计算”，银行与借款人签订借款合同后，向借款人发放借款适用的利率是贷款利率，双方约定的“流动资金借款利率”应当是指贷款利率。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）规定：自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，原告该项主张的合理部分为：以10万元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至8月22日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以20万元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至2019年8月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告孙颖于本判决生效之日起十日内偿还原告黄波借款30万元及利息（利息计算方法：以10万元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至8月22日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以20万元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至2019年8月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元、诉讼保全费2020元，合计5295元，由被告孙颖负担。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：合法的民间借贷受法律保护，上诉人孙颖作为借款人，两次在借款合同上签字捺印，并承认收到案涉款项，其应当承担还款责任。关于上诉人孙颖称黄波不是实际出借人，孙颖是替林丽借款，其收到款项之后已转给林丽，林丽是实际借款人一节，经查，本案案涉的两份借款合同中双方约定出借人是黄波，借款人是孙颖，银行转账记录及孙颖在收据上签字可以确认孙颖收到30万元借款，并且王某、李某出庭证实其向孙颖账户内转款是受黄波的委托，因此，黄波与孙颖间的借贷关系成立。至于孙颖收到借款后将款项转给林丽，是孙颖与林丽之间的法律关系，不影响本案借贷关系的成立。上诉人孙颖主张黄波不是实际出借人，孙颖不是实际借款人的上诉意见，本院不予采纳。关于利息的问题。上诉人与被上诉人在借款合同中约定借款期间及逾期利息“以银行同期流动资金借款利率四倍计算”应当是“银行同期流动资金贷款利率”的四倍。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，一审法院关于利息的计算正确。综上所述，孙颖的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由孙颖负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年八月十七日书记员  张 鑫