湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初1581号 原告：李某1，男，××××年××月××日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市新湘西路湖铁下生活区，现住湘乡市。 委托诉讼代理人：钱红艳，女，1971年2月25日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市新湘西路湖铁下生活区，现住湘乡市，代理权限为特别授权，系原告母亲。 委托诉讼代理人：彭小燕，湖南法至律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：李某2，男，1963年9月1日出生，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区。 被告：李某3，男，1968年11月16日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市新湘西路湖铁下生活区。 两被告共同委托诉讼代理人：杨福文，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李某1与被告李某2、李某3继承纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人钱红艳、彭小燕、被告李某3及两被告共同委托诉讼代理人杨福文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决《遗产分配方案》无效；2、判决原告继承被继承人李国权、胡某继承其儿子李兵的房屋的三分之一份额；3、判决原告继承被继承人李国权、胡某的存款及保险金共计158449元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人李国权、胡某生育三子，分别为李某2、李兵（原告父亲）、李某3。李国权于2018年5月29日去世，胡某于2019年8月1日去世，李兵于2011年9月1日去世。李国权、胡某的遗产如下：1、继承其子李兵的房屋（位于湘乡市新湘路侨谊大厦××号）三分之一的份额；2、位于湘乡市房屋一套（现已拆迁，安置拆迁面积按照1:1:1的比例安置住房一套，搬迁费1200元，奖励3000元）；3、李国权的中国工商银行卡余额52804元及邮政储蓄银行的两张定期存单12万元、存款60万元；4、胡某中国工商银行卡上余额72541元及保险理赔款30000元。对于上述遗产，相关人员作出如下处理：2012年2月2日，李国权、胡某、钱红艳签订一份《关于李某1继承父亲所遗留财产的协议》，李国权、胡某放弃了继承儿子李兵的遗产，包括房产的三分之一的份额及存款，均由原告继承，但一直没有办理产权变更手续；2、胡某与两被告签订了一份《遗产分配方案》，对李国权名下的60万元存款及房屋作出了处理，由胡某、李某2、李某3、李栋晖（李某2之子）、李楷晖（李某3之子）、李某16人各分10万元，房屋一套（面积62.76平方米）归胡某继承；3、两被告已领取胡某的人寿保险股份有限公司湘乡市支公司的理赔款3万元。其他财产没有处理。原告认为，1、李国权、胡某对原告父亲李兵财产已放弃继承，应归原告继承；2、胡某与两被告签订的《遗产分配方案》侵害了原告的代位继承权，应无效；3、原告应继承李国权、胡某遗产存款的三分之一的份额，即158449元（李国权、胡某原名下财产293182元，减去原告已得到的15万元，减去搬迁奖励费1400元，加上经法院查询核实在胡某去世之后被告从胡某银行卡上取走的5万元的三分之一即16667元）。 被告李某2、李某3共同辩称，一、《遗产分配方案》真实有效，且并未损害原告的合法权益，对已分配的遗产应当予以尊重。李国权去世后，其银行账户存款60万元系与妻子胡某的夫妻共同财产，其中可作为遗产分配的金额只有30万元。按照《继承法》的规定，李国权去世后，可以享有李国权30万元遗产继承权的继承人有胡某、李某2、李某3、李某1四人，每人所能分取的遗产份额为7.5万元。因考虑到孙子上学需要，胡某自愿将自己所有的30万元在各个继承人及孙子之间进行平均分配，即分配方案中所约定的胡某、李某2、李某3、李某1、李栋晖、李楷晖6人各分得10万元，考虑到李某1尚未成年，故在《遗产分配方案》中没有让其签字。在《遗产分配方案》中胡某自愿将个人所有的30万元在上述6人中进行分配，应当认定为属于对孙子的赠与，赠与行为已经完成，且胡某已经去世，对其个人的赠与意愿应当予以尊重。而原告李某1实际已经取得的15万元款项已经超出了其按照法定继承应当分得的遗产份额，故而《遗产分配方案》并没有损害李某1的合法权益。并且，上述款项分配完毕至今已有数年之久，原告在取得分配时并没有提出任何异议，而在数年之后才提出《遗产分配方案》无效，其主张明显不符合常理。二、2012年2月2日《关于李某1继承父亲所遗留财产的协议》无效，被继承人李国权、胡某应分得李兵新湘路侨谊大厦706号房屋遗产2／3的份额。1、胡某本人并未在协议上签字，也没有授权李国权签字，并且钱红艳与李兵已于2006年离婚，而李某1一直由李国权和胡某抚养，此时钱红艳并不是李某1的法定监护人，其无权代理李某1就有关遗产分配事宜进行签字。据此，该协议未经李国权、胡某、李某1三位继承人签字确认，在继承人之间不产生法律效力。2、该协议系由钱红艳提供的格式文本，其中所列条款对继承人李国权、胡某显然不公平，且李国权在签署上述协议时已年近75周岁，钱红艳让李国权在格式条款上签字显然不是其真实意思表示。按照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”据此，该协议属于格式条款，不符合公平原则，依法应当认定为无效。3、从《关于李某1继承父亲所遗留财产的协议》的内容来看，继承人李国权、胡某并没有明确表示放弃对李兵房产的继承权。按照《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”该条款所规定的“表示”应指明确的意思表示，据此，在李国权、胡某没有明确表示放弃继承的情况下，应认定其接受继承，即分别享有李兵新湘路侨谊大厦706号房屋遗产1／3的份额。4、上述协议签署时原告李某1年仅11岁，协议的拟定及签署均由原告母亲钱红艳一手安排，而此时钱红艳正在从事传销组织活动，其利用被继承人李国权签署不平等协议的行为和意图明显不带有正当性。三、原告所陈述的被继承人遗产范围与实际情况不符，其诉讼请求不应当得到支持。1、李国权工商银行卡上余额52804元以及胡某工商银行卡上56904元系丧葬补助金、抚恤金，不属于遗产，不应纳入遗产分配范围。2004年3月22日，最高人民法院就广东省高级人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的请示》作出了（2004）民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》内容：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”据此，可以看出丧葬补助金、抚恤金并非死者的个人财产，丧葬补助金、抚恤金实质是对死者亲属的一种补助，享有分割抚恤金及丧葬补助金的人应该是死者的近亲属即死者的父母、配偶及子女。因此，本案被继承人李国权去世后所得丧葬补助金、抚恤金52804元、胡某去世后所得丧葬补助金、抚恤金56904元不属于遗产，不应当纳入遗产范围进行分配。2、原告所主张的被继承人李国权邮政储蓄银行的两张定期存单12万元不属实。经被告查询，李国权名下邮政储蓄银行账户并不存在原告诉状中陈述的12万元款项，原告也并未提供证据证明存在该12万元款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未能举证证明存在上述12万元款项，应承担举证不能的不利法律后果。四、被继承人李国权、胡某去世前一直由李某2、李某3扶养，在遗产分配时应考虑由尽了主要扶养义务的被告多分。原告父亲李兵于2011年9月1日去世，且原告父母离异，被继承人李国权、胡某生前一直与被告生活在一起，由被告李某2、李某3赡养，在被继承人住院期间也是一直由被告进行照料。因继承人李兵已去世多年，李兵及原告李某1并没有尽到必要的赡养义务。被告李某2、李某3作为尽了主要扶养义务的继承人，在遗产分配时应当考虑适当进行多分。此外，考虑到被继承人李国权和胡某去世时收取了家中亲戚部分人情，而日后偿还该部分人情必然需要支出几万元费用，故而恳请贵院在作出判决时依法考虑该情况。综上所述，被告认为原告诉请与事实不符，无法律依据，为维护被告的合法权益，恳请贵院依法查清事实，并作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于《遗产分配方案》的效力认定问题，原告提供遗产分配方案复印件，拟证明该方案无原告签字，损害了原告利益，应归于无效，被告对该证据三性无异议，认为该证据证明继承人已对李国权的遗产做了合理分配。本院依法认可该证据的真实性，至于是否无效在说理部分再做阐述。2、关于李兵房屋产权归属问题，原告提供离婚协议书、产权证复印件、协议、声明书及照片，拟证明原告父亲李兵遗留下的位于湘乡市的房屋，继承人李国权、胡某放弃继承李兵房屋的部分由原告李某1继承。被告认为涉案房屋系李兵个人财产，协议中胡某本人并未签字，且李国权、胡某没有明确作出放弃继承的意思表示。声明书中胡某的签字并非其本人签字，该声明书也未经公证，属于无效；所附照片并不能清晰的反映签署声明书时的情况，更不能证明该声明系胡某本人的真实意思表示。本院经与湘乡市公证处（以下简称“公证处”）调查核实，公证处工作人员左某陈述，原告曾去公证处申请公证，公证处工作人员去湖铁康乐养老院中心与胡某核实情况，胡某出具放弃继承声明书，并拍照合影。本院认为，本院调查取证的内容与原告提供证据相一致，本院对原告上述证据依法予以认定。3、关于李国权、胡某遗留存款的数额认定问题，原、被告各自提交的参保人员死亡待遇结算表，拟证明胡某死亡后抚恤金及丧葬费共计56904元，李国权死亡后抚恤金及丧葬费共计52554.75元，双方均无异议，本院依法予以认定。原告提交的开户登记查询两份，拟证明李国权在邮政储蓄银行存款共计12万元，两被告陈述并不知情该笔款项。经本院去湘乡市邮政查询，李国权在该银行现已无存款，原告提交的证据上并未加盖银行公章，本院不予认定。原告提交的中国工商银行湘乡新湘路支行查询单两份，拟证明胡某名下的工商银行卡内有72541.4元；李国权名下的工商银行卡内有52804元，两被告对该证据的三性无异议，本院依法予以认定。4、关于其他证据的认定问题，原告提交的2020年3月11日下午原告母亲与两被告沟通的录音Ｕ盘及文字版，被告持有异议，本院经当庭播放，该视频内容不清楚，语言不清晰，本院对该证据予以退回。而该证据文字版不能达到原告证明目的。两被告提交的李某3邻居证明及对应身份证，拟证明被继承人李国权、胡某去世前一直由儿子李某3和李某2进行扶养和照顾，生病住院期间也都是由李某3、李某2进行照料，对于尽了主要扶养义务的继承人分配遗产时应考虑进行多分。考虑到李兵先于李国权、胡某去世以及原告当时尚未成年的事实，两被告对父母尽了主要抚养义务更符合实际情况，本院对被告该证据证明的事实予以认定。两被告提供的成石珍写的关于胡某给钱红艳5万元的事情经过的证明，拟证明在2019年3月被继承人胡某在世前，原告母亲钱红艳通过欺骗等方式从被继承人胡某账户支取了5万元款项。本院认为，该证据系胡某生前自行处分财产的行为，并不属于遗产范围，该证据与本案无关，本院不予认定。两被告提交的公证书，涉案房屋已经解决，原告已撤回该项诉求，本院对该证据不作认定。 根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被继承人李国权、胡某生育三子，分别为李某2、李兵（原告父亲）、李某3。李国权于2018年5月29日去世，胡某于2019年8月1日去世。 ××××年××月××日，李兵与钱红艳登记结婚，于××××年××月××日生育一子，即原告李某1，后两人于2006年3月13日协议离婚，协议离婚书第二条约定“儿子李某1归男方抚养”，第三条约定：“三、湘乡市号的房屋及电器设备协商归男方及儿子所有，女方只带走自己的随身财物”。李兵于2011年9月1日去世。去世后遗有湘乡市号的房屋一套。2012年2月2日，李国权与钱红艳就李兵遗留的房屋签订《关于李某1继承父亲所遗留财产的协议》，协议中约定“一、房产：有一套位于壕塘口处房屋，面积97.5平方米。房屋继承人是其子李某1，其他人无权继承此房。……”并由李国权、钱红艳签字确认、加摁手印，另有两名见证人在协议中签字摁手印。该协议另外备注“由于李某1的祖母胡某生病在长沙住院治疗，不能参与签名，由其祖父李国权代为签名。”李国权代胡某在该协议中签字。李国权去世后，2018年12月19日，原告李某1向湘乡市公证处申请继承李兵房屋的公证，湘乡市公证处工作人员去湖铁康乐养老中心与胡某核实相关情况，胡某向公证处出具了声明书，明确放弃继承儿子李兵遗下的房屋份额，并由公证处工作人员与胡某本人及其护理人员一起拍照合影。后因两被告不同意签署放弃继承的声明，故原告未成功申请对李兵房屋继承的公证。 李国权于2018年5月29日去世后，其名下留有存款60万元（60万元系夫妻共同财产，仅其中的二分之一即30万元属于李国权遗产），以及房屋一套。后胡某、李某2、李某3就李国权的遗产签订《遗产分配方案》，约定李国权留下的60万元，由胡某、李某3、李某2、李栋晖、李楷晖、李宇晖6人继承，每人分10万元，房屋由胡某所有。后胡某又付给钱红艳5万元，原告李某1总共分得15万元。另查明，李国权中国工商银行卡现有存款52804.1元，其中丧葬补助金9080元，抚恤金43474.75元（计发的抚恤金45400元加上异动补拨的879元，扣减多拨扣回的2804.25元）。另李国权去世前，曾为胡某购买一份人寿保险，胡某去世后，理赔的保险金3万元，已由被告李某2代取。 胡某于2019年8月1日去世后，留有中国工商银行存款72541.41元，其中丧葬补助金9484元，抚恤金47420元。另外，被告李某3于胡某去世当日从其工商银行卡中分七次共计取出2万元，作为抢救费用和丧葬支出，丧事办完后，于8月4日存入丧事结余款13809元。后李某3再次于8月26日取出3万元。李国权名下的房屋，在胡某身故后，其继承人之间已经对该套房屋协商达成合意，原告在庭审中已撤回对该房屋分割的诉求。 现原告认为李某1对李兵房屋享有全部继承权，李国权去世后的《遗产分配方案》损害了原告的权益应无效以及李国权、胡某死亡后的存款（包含被李某3取走的2万元、3万元）、保险金、丧葬补助金、抚恤金等遗产应依法予以分割，故向本院提起诉讼。 本院认为，合法有效的继承权受法律保护。被继承人李兵、李国权、胡某去世后，其未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故遗产应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条规定，李兵遗产的第一顺序继承人为父母李国权、胡某、儿子李某1；李国权遗产的第一顺序继承人为配偶胡某、儿子李某2、李某3，代位继承人李某1；胡某遗产的第一顺序继承人为儿子李某2、李某3，代位继承人李某1。本案的争议焦点为：1、李兵遗留的房屋是否属于李某1所有；2、遗产分配方案效力问题；3、李国权中国工商银行卡内余额52804.1元分割问题；4、胡某中国工商银行卡内余额72541.41元的分割问题；5、胡某去世后留下的保险金理赔金3万元分割问题。 1、李兵遗留的房屋是否属于李某1所有的问题。2012年2月2日的协议明确约定房屋继承人为李某1，其他人无权继承，李国权在该协议中签字并加摁手印，且协议中由两个见证人签字确认，足以认定李国权放弃继承李兵房屋意思表示真实且放弃形式符合法律规定，本院尊重李国权的意思自治，对其放弃继承权的行为予以认可，至于李某1是否在该协议中签字并不影响李国权对自己继承权的放弃。经本院调查核实，原告曾于2018年12月向湘乡市公证处申请对李兵的房屋享有产权进行公证，胡某向公证处工作人员表示明确放弃对儿子李兵房屋的继承权，且出具放弃继承《声明书》，该公证处工作人员陈述胡某认为李兵房屋是李某1的，故本院认为李国权、胡某对自己放弃继承李兵房屋的行为是明知的且明示的，故李兵遗留的房屋应属于原告李某1所有。被告辩称《关于李某1继承父亲所遗留财产的协议》系格式条款，不符合公平原则，应无效。本院认为，该协议确属于打印内容但并非等同于格式条款，李国权有对该协议修改或拒绝签字的充分自主权，故该协议并非被告主张的格式合同，被告该辩称与法律规定和实际情况均不符，本院不予采纳。 2、关于遗产分配方案效力问题。原告提出李国权去世后胡某、李某2、李某3签署的遗产分配方案无效，被告提出李国权去世后遗留的60万元财产属于夫妻共同财产，仅其中的30万元属于李国权遗产，按照法定继承的原则，李某1仅应分得7.5万元，而李某1实际所得15万元并未损害其继承权益，且该分配方案已经实际分割完成。本院认为，被告异议理由成立，该分配方案系继承人之间达成的一致合意，有签字确认且并未损害原告的合法权益，原告在已经实际领取继承财产的前提下，无故再提出该分配方案无效，本院不予支持。 3、李国权中国工商银行卡内余额52804.1元分割问题。首先，该卡内涉及到丧葬补助金（9080元）和死亡抚恤金（43474.75元），李某1是否可以分得相应份额的问题。丧葬补助金是处理死者去世后丧葬事宜的费用，不是遗产，而李国权、胡某去世时，原告李某1并未成年，李国权、胡某的丧葬事宜主要是由两被告操持处理，故丧葬补助金应由实际操持丧葬事宜并实际支出的继承人领取，原告要求对该费用（李国权9080元）予以分割，本院不予支持，该费用应由两被告予以均分即每人分4540元。关于死亡抚恤金（李国权名下43474.75元）分割问题，因死亡抚恤金是死者生前单位发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，其具有物质和精神双重属性。由于死亡抚恤金发生于死者死亡后，不是死者的生前财产，不属于遗产范围，不能作为遗产继承，但是可参照遗产的继承原则在近亲属中予以分配。根据法律规定，死者的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中，李国权去世后，对其抚恤金的分割，应在第一顺序继承人即配偶胡某和儿子李某2、李某3之间进行分配，但考虑到原告李某1未成年时父母离异，其主要跟随李国权、胡某长大，对爷爷李国权、奶奶胡某有较深厚的感情，李国权、胡某死后，考虑到李某1刚成年以及父亲早逝，经济条件较差，主要跟随祖父母生活的实际情况，应由原告李某1分得适当份额。死亡抚恤金不只是对儿子的精神安慰，也是对由李国权、胡某抚养长大的孙子李某1的精神抚慰。但李国权、胡某生病去世前后，与其儿子李某3、李某2共同生活，主要由儿子李某3、李某2照顾赡养，并负责丧葬事宜，故两被告应适当予以多分。据此，李国权名下的抚恤金43474.75元，在李国权去世后，继承人胡某作为李国权的配偶，应分割50%为宜，另50%，本院酌情认定由原告与两被告按照1:2:2的比例予以分割，即原告应分得43474.75元×10%，两被告各分得43474.75元×20%。后胡某去世，原继承李国权的抚恤金作为遗产在其第一顺序继承人之间均分，故原告与两被告每人可分得43474.75元×50%÷3。另外，李国权工商银行存款249.35元（52804.10元-52554.75元）由现有的法定第一顺序继承人李某2、李某3、代为继承人李某1均分，每人分得数额为249.35元÷3。据此，李某1对李国权中国工商银行卡余额52804.1元应分得的数额为11676.4元（43474.75元×10%＋43474.75元×50%÷3＋249.35÷3）；李某3、李某2每人可分得的数额为20563.85元（43474.75元×20%＋43474.75元×50%÷3＋249.35÷3＋4540元）。 4、胡某中国工商银行卡内余额72541.41元的分割问题。同理，原告要求对胡某名下的丧葬补助金9484元予以分割，本院不予支持，该费用应由两被告予以均分即每人4742元。其次，胡某名下的抚恤金47420元，根据前述理由，同样由原告与两被告按照1:2:2的比例予以分割，即原告李某1应分得胡某的抚恤金金额为47420元×20%；两被告每人应分得的份额为47420元×40%。原告提出应依法予以分割被告李某3从胡某账户中提出的5万元，但被告陈述于胡某去世当日取出的2万元系用于胡某抢救和后来丧葬费支出，后被告又于8月4日存入13809元，考虑到提出、存入时间均为胡某去世后的几天时间内，被告的陈述有较大的可信度，本院予以认可，对该费用本院不再作为遗产处理。但被告于8月26日取出的3万元，数额较大且被告辩称的理由并未提供证据予以佐证，本院认定该3万元应纳入遗产继承范围内，故胡某扣除上述抚恤金、丧葬补助金后中国工商银行实际属于遗产的存款数额应为（72541.41元＋30000元-56904元），按照法定继承的原则，原告与两被告每人应分得数额为（72541.41元＋30000元-56904元）÷3，但被告李某3由于已实际提出3万元，故数额中应扣除该金额。据此，原告李某1对胡某中国工商银行卡数额应分得24696.47元［47420元×20%＋（72541.41元＋30000元-56904元）÷3］；被告李某2应分得数额为38922.47元［47420元×40%＋（72541.41元＋30000元-56904元）÷3＋4742］；被告李某3应分得的数额为8922.47元［47420元×40%＋（72541.41元＋30000元-56904元）÷3＋4742-30000］。 5、胡某去世后留下的保险金理赔金3万元分割问题。李国权死后留有的保险金3万元，鉴于胡某已经去世，仅在继承人李某2、李某3、代为继承人李某1之间予以分割，即每人一万元，该费用已由被告李某2代为领取，故应由被告李某2支付原告李某1保险金1万元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第三款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、位于湘乡市新湘路办事处壕塘口侨谊大厦02幢706房屋（房屋所有权证号：湘房权证湘乡市字第××号，计建筑面积94.5平方米）归原告李某1所有； 二、李国权在中国工商银行卡（账号为19×××07）遗留的存款11676.4元归原告李某1所有，20563.85元归被告李某2所有，20563.85元归被告李某3所有；胡某在中国工商银行卡（账号为19×××66）遗留的存款24696.47元归原告李某1所有，38922.47元归被告李某2所有，8922.47元归被告李某3所有； 三、李国权、胡某人寿保险理赔款3万元由原告李某1与被告李某2、李某3每人各分得1万元，由被告李某2向原告李某1支付保险金理赔款1万元； 四、驳回原告李某1其他诉讼请求。 上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序减半收取3264元，由原告负担1088元，被告李某2、李某3各负担1088元。 如不服本判决，可在判决书达达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审判员  易再凌 二〇二〇年八月六日 法官助理王玉 书记员刘伟文 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 …… 第三款对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条民法通知中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……