文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初799号原告：孙艳旗，男，汉族，1977年11月1日出生，身份证住址河南省确山县，委托诉讼代理人：王登年，广东敏淳律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢成光，广东本海律师事务所律师。被告：深圳前海兆能源酒店用品供应链管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码312075466。法定代表人：赖昌明，总经理。委托诉讼代理人：叶慧雯，广东乐毅律师事务所律师。被告：辛红，女，汉族，1975年3月15日出生，身份证住址深圳市南山区，委托诉讼代理人：曾小燕，广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈涛，广东博商律师事务所实习律师。被告：广东广泰源资源管理有限公司。住。住所地：深圳市福田区中心区18-2地块瀚森大厦**一社会信用代码914403000743511102。法定代表人：李时，执行董事。委托诉讼代理人：叶慧雯，广东乐毅律师事务所律师。原告孙艳旗诉被告深圳前海兆能源酒店用品供应链管理有限公司（以下简称兆能源公司）、被告辛红、被告广东广泰源资源管理有限公司（以下简称广泰源公司）合同纠纷一案，本院在2017年3月20日受理后，依法适用普通程序于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告孙艳旗及其委托代理人王登年，被告兆能源公司、广泰源公司的共同委托代理人叶慧雯，被告辛红的委托代理人曾小燕、沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告兆能源公司归还原告本金2816779.06元（为人民币，下同）及利息835411.97元（利息按照所欠本金年化收益率20%计算，暂计至2016年12月31日为835411.97元，要求计算至偿还全部本息之日止）；2、判令被告辛红与被告广泰源公司对上述请求承担连带清偿责任；3、三被告承担诉讼费。事实和理由：2014年，被告辛红以被告兆能源公司和被告广泰源公司的名义，以投资理财为由向原告等多人筹集资金，用于购买股权或港股，并承诺按年化20%收益回报，由被告为原告做理财投资业务。原告于2014年8月9日、2014年8月11日、2014年10月10日、2015年1月5日、2015年1月7日分别将50万元、50万元、50万元、200万元、10万元，共计360万元转账至被告辛红的账户（账号为62×××50），并于2014年8月11日与被告兆能源公司签订了战略合作协议，协议中被告承诺给原告年化率20%的年收益及相应1%的股权。之后原告怀疑被告有非法集资的嫌疑，被告实际也没有给予原告任何股权，遂要求被告归还理财款及收益。被告兆能源公司、被告广泰源公司与原告于2015年5月19日签订了股权退款保证书，内容为被告兆能源公司承诺通过分二次退款，向原告退回全部投资款并按年化20%收益回报原告，并由被告广泰源公司担保。但截至2015年9月2日，三被告只退还了部分理财款，尚欠2816779.06元本金及相应的利息未退还。原告认为，三被告以高收益投资理财为由筹集资金，并承诺固定收益及股权，名为理财实为借贷，应承担退还本金及支付固定20%收益的法律责任，被告辛红为实际收款人，应在其实际收取款项范围内与被告兆能源公司及被告广泰源公司承担连带责任，请求判如所请。被告兆能源公司、被告广泰源公司共同答辩意见如下：一、本案的案由不是委托理财合同纠纷，而是股权转让投资合同纠纷。1、根据原告提交的战略合作协议的约定内容没有明确的委托人及代理人及代理事项，不符合委托理财合同的特征。2、战略合作协议不是原告理解的名为理财实为借贷关系，因为不符合一般借贷的要件，更没有借贷的合意及意思表示。根据战略合作协议明确约定原告通过我公司评估的，由案外人赖昌明将我公司所占的股权1%转让给原告，原告支付对应的股权转让款，可认定该战略合作协议实际为股权投资协议，原告实际为我公司的隐名股东。3、该协议中多处关于股权投资特有的条款及词汇，如股权分红权，累计三次未列席股东会，通过评估将公司股权的1%转让给原告，原告支付的诚意金中100万元作为股权转让款，回购股份等等内容均可表明，战略合作协议并非委托理财合同，而是股权投资协议。二、原告作为被告兆能源公司的投资人退出投资应受战略合作协议及公司法的约束，不能擅自撤回投资款，战略合作协议第四条已约定了原告退出的程序及条件，目前，原告不符合战略合作协议约定的退出条件，更不符合公司法规定的退出条件。三、即使被告兆能源公司要返还款项，被告兆能源公司也已经按照指示全部返还完毕，被告兆能源公司不欠付原告任何款项。被告兆能源公司与被告广泰源公司为关联公司，被告兆能源公司股东赖昌明实际为被告广泰源公司的代持股东，被告兆能源公司实质为被告广泰源公司的项目公司，为筹集投资款由被告兆能源公司实际经营管理团队即执委对外募集投资人，即由本案原告对被告兆能源公司进行股权投资，并因投资成功享有股权分红权。被告兆能源公司将股权投资款直接支付至被告广泰源公司收款人被告辛红账户视为原告认可被告兆能源公司及被告广泰源公司的经营模式。并允许被告广泰源公司将原告的投资款进行对外投资，后因为亏损被告广泰源公司决定将募集的全部资金全部返还给全部股东投资人，按照被告兆能源公司实际管理团队及执委的决议支付至指定收款人（潘小艳）账户，被告广泰源公司付至潘小艳账户的行为视同被告广泰源公司已将全部股东投资款返还，被告兆能源公司将所有投资款付至潘小艳账户。潘小艳收到股东投资款后应履行相应返还义务，被告兆能源公司不承担责任。四、原告提交的股权退款保证书无效，该保证书中确认了原告向被告投资的事实，原告作为公司的股东不得擅自撤回出资，保证书中约定由被告兆能源公司向原告退回全部投资款的内容属于抽逃出资的约定，将导致被告兆能源公司注册资本减少，该约定违反了公司法公司成立后股东不得抽逃出资及公司减资必须进行公告的规定，该保证书既未经股东会决议，亦未通知债权人，有悖于资本充实的原则，违反法律规定，因此该保证书无效，原告主张退还的股权投资款无法无据。五、被告广泰源公司已经超过保证期间。根据担保法第26条，原告应在债务履行期间届满6个月内要求保证人承担保证责任，该保证书载明最迟应于2015年9月30日前退款，原告于2017年3月1日前才向贵院起诉，主张被告广泰源公司承担责任，根据《担保法》第26条保证人可以免除保证责任。被告辛红辩称，同意被告兆能源公司的意见，另外补充1、被告辛红作为被告广泰源公司的员工，其涉案中收款帐号由其所在的公司控制使用，该帐号收取的款项是代被告广泰源公司收取，与被告辛红无关，同时被告辛红也并未自己使用该款项。2、通过原告提交的收款收据显示，该款项是为被告兆能源公司收取，实际由原告自行支付给被告广泰源公司。即原告向被告兆能源公司支付股权投资款，再由被告兆能源公司支付给被告广泰源公司。3、被告广泰源公司已将被告兆能源公司的股东款项全部退还，且多退了一千多万元。请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2014年8月11日，原告与被告兆能源公司签订了一份《战略合作协议》，此合同抬头部分合同甲方为被告兆能源公司，合同乙方为被告兆能源公司的法定代表人赖昌明，合同丙方为原告，但落款处仅有合同甲方签约代表签名并加盖了单位公章，原告亦在合同丙方处签名，合同乙方处空白约定的赖昌明并未签名。合同约定主要内容包括：1、乙方合法拥有甲方的股权，有权将其股权转让给任何人，丙方作为投资人对甲方资产及业务已有相应的考察和了解，原告与甲、乙方成为战略合作伙伴；2、丙方按三方共同确定的对甲方未来发展的合理评估价值，通过预付资金及积极参与的方式拟取得甲方公司的股权分红权；甲方并允许丙方进入其创新业务发展平台，通过双方共同合作，进行分工完成公司的发展目标；3、协议签订前丙方已通过甲方的初步核查，丙方对甲方经营模式进行了初步的了解并认可发展前景。丙方应在协议签订之日起三日内向甲方支付诚意金100万元到甲方指定资金监管账户；4、战略合作期限6个月，期满后按标准评估合作效果（标准见合同第三条第（1）款，此处略）。如果丙方无法通过甲方的评估，以电话及延期考核的通知丙方即可延长6个月，再按评估标准进行评估。丙方通过甲方评估的（以甲方出具的最终考核报告为准），乙方将所占甲方股权的1%转让给丙方，丙方将依照协议支付给甲方的100万元由甲方直接支付给乙方用作股权转让款。如丙方未能通过甲方评估的，由甲方退还丙方已交诚意金，并根据期限按20%的年收益率向丙方支付利息，协议自动失效；5、在保障和退出条款中（合同第四条），约定的是丙方有权选择甲方新一轮融资或增资时退出，甲方按丙方已交诚意金加上20%的年收益根据年限回购丙方股份。上述协议签订后，原告在2014年8月9日至2015年1月7日分别将50万元（付款日2014年8月9日）、50万元（付款日2014年8月11日）、50万元（付款日2014年10月10日）、200万元（付款日2015年1月5日）、10万元（付款日2015年1月7日），合计共360万元通过其平安银行6230583000001978933、62×××23转账到被告辛红工商银行62×××50账户以及平安银行62×××88账户。就为什么合同约定诚意金为100万元，而原告实际支付360万元的问题，原告称在合同签订后追加的260万元投资是根据被告兆能源公司要求，其追加款项，用途是到香港打新股。2015年5月19日，原告与被告兆能源公司、被告广泰源公司签订了一份《股权退款保证书》，合同甲方为被告兆能源公司，合同乙方为原告（投资方），合同丙方为被告广泰源公司（担保方），该份保证书由原告孙艳旗的签名、被告兆能源公司加盖的公章，以及被告广泰源公司加盖的财务专用章。保证书约定原告于2014年10月10日投资到被告兆能源公司的50万元投资款，由于原告缺乏信心要求被告兆能源公司退款，并由被告广泰源公司提供担保；被告兆能源公司承诺分两次退款，分别于2015年6月30日前给付原告本金50万及利息（利率为月息2%），于2015年9月30日前按本金总额的月息3%计算作为补偿金支付给原告。原告称，其投资被告兆能源公司后，由于被告兆能源公司没有给予原告任何股权，认为有非法集资的嫌疑，遂与其他投资者一起要求被告兆能源公司退款，并支付约定的收益。就退款情况，原告提交的证据为原告本人平安银行62×××23账户的交易明细，原告表示，被告员工潘小艳通过其农业银行账户在2015年7月1日、7月20日、8月6日分别转账450000元、264150元、213668元到原告账户；被告兆能源公司曾于2015年9月2日通过陈建文的账户，由陈建文转交给原告一笔200000元的退股钱。四笔退款共计1127818元。上述事实，原告提交了《战略合作协议》、原告转账交易流水、股权退款保证书、原告的银行卡交易流水等证据。三被告对上述证据真实性均予以认可。对原告的诉讼主张，被告兆能源公司、被告广泰源公司认为，1、其公司法定代表人赖昌明持有的被告兆能源公司90%股权是为被告广泰源公司代持；2、被告广泰源公司对被告兆能源公司发生的权利义务均由该公司承担；3、筹集的资金交由被告广泰源公司管理团队负责，主要是用于投资香港H股，2015年6月之后，管理团队及股东同意停止投资，将款项归还投资者；归还的方式为将投资款转至员工潘小艳的个人账户，由潘小艳等人逐一归还投资者；4、《股权退款保证书》上加盖的被告广泰源公司的是财务专用章而非公章，效力存疑，且该保证书因违反强制性法律规定应属无效合同。被告兆能源公司、被告广泰源公司对其辩解意见提交的证据包括：证据1、被告广泰源公司在2015年9月6日出具的书面证明，内容是被告兆能源公司法定代表人赖昌明持有的被告兆能源公司90%股权是为该公司代持；证据2、被告广泰源公司在2015年2月17日出具的通知，内容是对被告兆能源公司发生的权利义务均由该公司承担；证据3、2014年12月15日被告兆能源公司的管理团队晨会会议纪要，以此证明潘小艳、吕巧聆、陈思等人为管理团队成员；证据4、管理团队及股东同意退股的声明（无落款时间），以此证明管理团队及股东同意将投资款退至潘小艳的账户，此行为视同管理团队及股东确定还款的行为；证据5、投资汇总表8页，记录了每一位投资人打款到账的时间和决定退款的时间（均为2015年6月19日），其中包括原告的投资款项及退款情况；证据6、由被告兆能源公司、潘小艳、吕巧聆在2015年8月5日共同出具的情况说明，内容是说明钱款的去向及退款的金额，还证明被告广泰源公司认为不存在收益，因此不同意退款中包含收益。对被告兆能源公司、被告广泰源公司上述证据，原告对证据真实性均不予确认，原告认为被告兆能源公司将其内部约定、安排事项作为不退款投资款及收益的抗辩，而实际上被告兆能源公司以投资为名行借贷之实，共向外筹集本金超过1.5亿元，目前还剩下5000多万元没有退款，被告兆能源公司称已全额退款是不属实的，且将款项交由潘小艳安排退款也并没有证据支持。被告辛红提交的证据部分除了与被告兆能源公司、广泰源公司证据相同外，另提交的证据包括：证据1、被告辛红与深圳市广泰源资源管理有限公司在2014年3月3日签订的期限为3年的劳动合同一份。证据2、深圳市广泰源资源管理有限公司工商信息查询单，说明此公司企业名称在2015年1月5日变更为被告广泰源公司。证据3、2015年5月20日被告广泰源公司给被告辛红出具承诺函，内容是利用被告辛红的平安银行、工商银行的两个银行账户作为公司的收支账户。证据4、被告兆能源公司的投资明细表9页，说明广泰源公司退款的金额，以此说明截止2016年11月15日已退款完毕，还多退了1000多万元。证据5、2017年5月11日由被告广泰源公司出具的情况说明，说明事件经过。证据6、管理团队在香港国鑫证券有限公司参与港股买卖的交易单据，持有人是吕巧聆、刘海军、蔡晓蓉等人，说明投资的款项用于港股买卖。原告对被告辛红提交的劳动合同和深圳市广泰源资源管理有限公司工商变更登记真实性无异议，对其他证据真实性表示无法核实，原告表示被告兆能源公司吸收投资人巨额资金，以构成非法集资，且集资款项没有用于公司正常经营而是挂在别人名下到香港买卖股票，可以证明被告兆能源公司与原告签订所谓股权投资协议是虚假的，实际就是保收益的借贷。另查，经在深圳信用网查询，被告兆能源公司成立于2014年9月4日，认缴注册资本500万元，股东为赖昌明（占股90%）、郭玉香（占股5%）、陈思（占股5%）。被告广泰源公司成立于2013年5月31日，成立时企业名称为深圳市广泰源资源管理有限公司，于2015年1月5日变更为现名称，此公司认缴注册资本1亿元，股东为李时（占股95%）、温绍强（占股5%）。本院认为：本案的争议焦点是原告与被告兆能源公司2014年8月11日签订的《战略合作协议》所涉及的100万元诚意金，在签合同以后原告追加支付给被告兆能源公司的260万元款项性质如何认定。原告认为被告兆能源公司以股权投资为幌子，实际是一种非法集资的手段；而被告兆能源公司、广泰源公司认为属于股权投资，双方签署协议有效，应驳回原告的诉讼请求。通过原、被告在庭审的陈述及举证情况，本院对本案涉及的各项法律问题进行分析认定如下：一、《战略合作协议》的效力问题。本院对此认为，《战略合作协议》虽然抬头部分是三方合同，但抬头部分的合同乙方赖昌明并未在合同落款处签字，合同的签字方仅为原告及被告兆能源公司，根据合同结尾处约定“本协议一经签署立即生效”的约定，一份三方合同仅有合同两方在落款处签字，依法约束的是两方合同签署人即原告与被告兆能源公司，对未在合同落款处签字的赖昌明并无约束力。原告与被告兆能源公司签署的《战略合作协议》是双方的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规之处，不存在无效的情形，对原告和被告兆能源公司依法有约束力。二、通观《战略合作协议》，实质上约定的内容通过对被告兆能源公司未来发展、经营模式进行了评估，被告兆能源公司称可能（或准备）上市，原告决定进入被告兆能源公司并成为其股东之一，被告兆能源公司将其公司股权1%转让给原告，诚意金100万元。由此可以明确原告投入到被告兆能源公司的100万元最终目的为购买股权，而合同中又约定了诚意金退回的条件为原告没有通过被告兆能源公司的考核可以按年利率20%退回。本院对此认为，《战略合作协议》实际为一份既包含股权购买内容又包含在一定条件下股权转为债权的协议，是一种复合型合同。三、经公开资料查询，被告兆能源公司为有限责任公司，其股东为赖昌明（占股90%）、郭玉香（占股5%）、陈思（占股5%）三人，而《战略合作协议》中郭玉香、陈思不是合同当事人，而依据公司法第71条第2、3款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”的规定，被告兆能源公司转让其1%的股权给原告，是哪个股东转让并未明确；且原告约定受让1%的股权，由于原告是股东以外的第三人，被告兆能源公司应召开股东会，征得股东半数以上的同意，出让股权的股东并应保障其他股东的优先购买权。由于《战略合作协议》被告兆能源公司的股东赖昌明并未在合同中签字，不能得出被告兆能源拟转让其公司1%的股权是由赖昌明持有的被告兆能源公司股权份额中转让给原告的结论。而且从《战略合作协议》关于股权部分约定来看，看不出被告兆能源公司已召开股东会。本院对此认为，《战略合作协议》中关于股权转让的部分是被告兆能源公司将其1%股权转让给原告，被告兆能源公司作为有限责任公司，是由股东依据章程登记成立，股权的转让应征得股东的同意，被告兆能源公司以公司名义直接将其公司股权的1%转让给原告，且没有在《战略合作协议》签订后实际办理股权转让手续，这均不符合法律规定，《战略合作协议》中涉及股权转让部分依法没有生效，不发生法律效力。四、既然《战略合作协议》中关于股权转让的部分不发生法律效力，原告依据协议投入到被告兆能源公司的100万元诚意金就不能作为股权购买款。从《战略合作协议》的内容中、双方当事人在本案中的陈述可以看出，本案被告兆能源公司通过复杂、模糊的金融概念及对公司所谓前景的描绘，以股权购买的方式吸引不特定的投资者以缴纳股权购买诚意金的方式投入资金，被告兆能源公司又在《战略合作协议》中以“合作后进行评估”、“评估后如不获得通过的方式可按年收益20%退还诚意金”方式许诺了给付回报，这明显属于一种名为股权投资实为融资的行为。这种融资行为属于较为新型的金融范畴，远较民间借贷的内涵外延要宽广，但处理上实际可参照非法集资或民间借贷的有关规定进行办理。由于本案审理不涉及非法集资相关行政、刑事法律问题，依照民事案件审理原则，本院确定被告兆能源公司理当返还合同约定的100万元诚意金及相应的利息。五、被告兆能源公司、被告广泰源公司辩解本案为股权转让投资合同纠纷，认为原告不应擅自撤回股权投资款的答辩意见，与法律规定及本案查明的事实不符，本院不予认可。对被告兆能源公司称其为被告广泰源公司关联公司、项目公司，被告广泰源公司将其在被告兆能源公司股权交给赖昌明代持的情况，与本院通过深圳信用网公开查询两家企业的股权资料不符，且被告兆能源公司为此提交的证据仅为被告广泰源公司出具的书面陈述，不足为凭，本院对被告兆能源公司、广泰源公司相关陈述不予认可。被告广泰源公司并不是《战略合作协议》的合同一方当事人，即使此款由被告兆能源公司转交给被告广泰源公司，但由于《战略合作协议》中没有对此进行披露，亦无法证明原告与被告广泰源公司具有法律关系。本院对被告兆能源公司将广泰源公司有关团队在香港地区进行H股买卖、出具的说明、退款情况等相关证据与本案的关联性不予认可。六、本院已确定本案性质为一种明为股权投资实为融资的行为，被告兆能源公司作为合同相对方、实际收款人应承担退款责任。在合同签订后原告追加的260万元款项，并不属于合同约定的诚意金范围，根据原告提交的转账凭证及被告在庭审中的质证意见，可以确认被告兆能源公司实际收到了原告100万元诚意金及260万元追加投资，故作为融资方的被告兆能源公司，应对实际收到的款项承担退款责任。但后追加的260万元款项因不属于《战略合作协议》中诚意金的范围，故不能按照《战略合作协议》中约定的年化20%的收益计算利息，对此本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”规定的按年利率6%标准，计算260万元追加投资款的利息，对原告主张的超出本院认定的利息部分予以驳回。对原告主张被告兆能源公司已还款1127818元的陈述及证据，根据被告兆能源公司、被告广泰源公司庭审中的确认，本院确认被告兆能源公司通过其员工的个人账户在2015年7月1日、7月20日、8月6日分别转账450000元、264150元、213668元到原告账户，被告兆能源公司于2015年9月2日通过陈建文的账户，转交给原告一笔200000元的退股钱，四笔退款共计1127818元。对已经归还的1127818元是应如何核算归还的本金及利息，原告主张依照最高院合同法司法解释（二）第21条规定的：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的还款顺序进行核算。本院对此认为原告的主张符合法律规定，本院予以支持。以表格方式核算如下：            单位 ： 人民币  元     利率其中合同约定的100万元为年利率20%，合同外260万元按年利率6%                  序号              利息起算时间              不同利率水平本金              还款时间      (或利息截算时间)              间隔天数              利率水平              产生利息              实际还款金额              还款中本金数额              还款后尚欠利息数额                  1              2014.8.9              500000              2014.8.11              2              20%              548                                                            2              2014.8.12              1000000              2015.6.30              322              20%              176438                                                            3              2014.10.10              500000              2015.1.5              87              6%              7151                                                            4              2015.1.6              2500000              2015.1.7              1              6%              411                                                            5              2015.1.8              2600000              2015.6.30              173              6%              73940                                                            小计              258488                                                            6              2015.7.1              1000000              2015.7.19              18              20%              9863              450000              173956              0                  2600000              2015.7.19              18              6%              7693                  7              2015.7.20              913022              2015.8.5              16              20%              8005              264150              249536              0                  2513022              2015.8.5              16              6%              6609                  8              2015.8.6              788254              2015.9.1              26              20%              11230              213668              192230              0                  2388254              2015.9.1              26              6%              10208                  9              2015.9.2              692139              2015.9.2              0              20%              0              200000              200000              0                  2292139              2015.9.2              0              6%              0                  10              2015.9.3              592139                                          20%                                                                          2192139                                          6%                                                                          备注：由于核算出的已还本金部分无法确定是归还不同利率的那一笔，因此核算出的已归还部分按各归还50%平均确定。      由上表可以确定，截至2015年9月2日，已经归还的1127818元中包含815722元本金及312096元利息，被告兆能源公司尚欠原告本金为2784278元，被告并应从2015年9月3日起其中592139元按年利率20%计算、2192139元按年利率6%计算，均计算至付清之日止。七、被告辛红是否应承担民事责任。原告已经认可被告辛红为被告广泰源公司员工，双方并已签订了劳动合同。原告先后将总计360万元投资款交付至被告辛红个人银行账号，所产生的法律后果应由被告兆能源公司承担，被告辛红个人银行账号所收取的原告款项并无证据由其个人挪用，且原告与被告辛红之间无合同关系，被告辛红并不因提供个人账户给被告兆能源公司使用而需要承担民事责任。原告针对被告辛红的诉讼请求于法无据，本院不予支持。八、被告广泰源公司是否承担担保责任。2015年5月19日由原告、被告兆能源公司、被告广泰源公司签订的《股权退款保证书》，保证书针对2014年10月10日原告50万元投资款的退款进行了约定，被告兆能源公司负有退款义务，被告广泰源公司负有担保责任，该保证书对于保证人被告广泰源公司的保证方式和保证期限均无约定。该协议内容经合同三方签字、盖章确认，是其三方的真实意思表示，为有效合同。前述论述中本院已认定原告与被告兆能源公司之间的纠纷为融资性质而非股权转让性质，那么基于主债务而签订的该保证书亦认定为该笔借款的还款保证协议，而非股权退股协议，故对被告兆能源公司、被告广泰源公司称该合同系公司股东撤回投资并违反公司法相应规定而应属无效合同的答辩意见不予采纳。由于该保证书没有约定保证方式和保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第26条的规定，原告应该在主债务履行期届满后六个月内向保证人主张权利，该笔款项的最后退款时间为2015年9月30日，原告最迟应在2016年3月30日前要求被告广泰源公司承担保证责任，但原告未提交证据证明其向被告广泰源公司主张过权利，故本院对被告广泰源公司因超过保证期间免除保证责任的答辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳前海兆能源酒店用品供应链管理有限公司退还原告孙艳旗2784278元及利息（其中592139元按年利率20%计算、2192139元按年利率6%计算，均从2015年9月3日起计算至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、驳回原告孙艳旗针对被告辛红的诉讼请求；三、驳回原告孙艳旗针对被告广东广泰源资源管理有限公司的诉讼请求；四、驳回原告孙艳旗的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36018元（原告已预交），由被告深圳前海兆能源酒店用品供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  林醒鹏人民陪审员  林竞华二〇一七年九月三十日书 记 员  陈韵如书 记 员  刘 欢