文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复56号复议申请人（利害关系人）：周雪琴，女，1962年1月5日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。申请执行人：范开阳，男，1984年9月15日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：解俊，江苏苏瑞律师事务所律师。被执行人：陈晨，女，1987年10月29日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。复议申请人周雪琴因不服扬中市人民法院（2020）苏1182执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2017年3月20日，扬中市人民法院对范开阳诉陈晨民间借贷纠纷一案作出（2017）苏1182民初1025号民事调解书：一、陈晨欠范开阳1250万元，该款项于2017年3月22日偿还200万元，2017年6月30日偿还50万元，2018年6月30日偿还50万元，2018年12月30日偿还50万元，2019年6月30日偿还50万元，2019年12月30日偿还50万元，2020年6月30日偿还50万元，2020年12月30日偿还50万元，2021年6月30日偿还50万元，2021年12月30日偿还50万元，2022年6月30日偿还50万元，余款550万元于2022年12月30日前全部还清；二、如陈晨有一期未按时足额还款，则范开阳可就全部剩余款项及利息（自2015年7月14日起至未还借款实际还清之日止按年利率6%计算）申请法院强制执行。案件受理费96800元，减半收取48400元，保全费5000元，合计53400元，由陈晨负担。2017年3月20日，扬中市人民法院根据范开阳的申请，作出（2017）苏1182民初1025号民事裁定：冻结陈晨银行存款1250万元或查封、扣押等值财产。根据范开阳的申请，扬中市人民法院于2017年3月30日立案强制执行，案号为（2017）苏1182执777号。在本案执行过程中，该院于2017年9月30日作出（2017）苏1182执777号执行裁定书：终结本院（2017）苏1182民初1025号民事调解书的本次执行程序。周雪琴提对此提出异议，扬中市人民法院另查明，（2017）苏1182执777号执行案件卷宗中该院未向周雪琴作出（2017）苏1182执777号履行到期债务通知书。周雪琴仅提供执行异议申请书，并未提供其所称的通知书及相关证据，该院联系让其补充提供申请材料未果。扬中市人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条规定，异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：(一)异议人或者复议申请人的身份证明；（二）相关证据材料；（三）送达地址和联系方式。同时根据该规定第二条的规定，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。（2017）苏1182执777号执行案件申请执行人为范开阳，被执行人为陈晨，经过查询（2017）苏1182执777号执行卷宗未发现异议人周雪琴所称的向其发出的（2017）苏1182执777号履行到期债务通知书，该院告知补足执行异议申请材料其逾期未补足，周雪琴提出的执行异议不符合受理条件，依法应当予以驳回，据此，该院于2020年4月20日裁定驳回周雪琴的异议申请。周雪琴不服，向本院申请复议称，虽然在2017年7月25日执行笔录和次日所形成的分配方案中，对周雪琴购买陈晨房屋所形成的250万房款，确定尹明兰可分得110万元,范开阳可分得140万元，因周雪琴已付171万元，故对剩余79万元周雪琴应直接给付给范开阳，但事实上，范开阳之所以获得140万元份额，系因王红珍将自己的份额与范开阳合并所致。对于剩余未付款79万元，范开阳、王红珍、周雪琴已另行达成协议，鉴于周雪琴尚有30万元装潢赔偿款需从房款中扣除，而王红珍的债权为49万元，三方最终协商确定，由范开阳得27万元，王红珍得32万元，周雪琴得20万元，上述协议达成后，周雪琴已经将款项支付完毕，现范开阳再次申请执行该79万，明显缺乏事实依据。请求本院撤销扬中市人民法院（2020）苏1182执异19号执行裁定，驳回范开阳要求恢复对其执行79万元的请求。范开阳答辩称，1、周雪琴尚有52万元余款未支付；2、陈晨、周雪琴、王红珍无权对79万元余款进自行处置；3、周雪琴在（2016）苏1182执1035号执行案件中对履行到期债务通知书不持异议，而其作为本案申请执行人曾参与该案财产分配，现周雪琴在本案中对到期债权提出异议，根据相关规定，应不予支持，且本案执行中，无需在向周雪琴送达履行到期债务通知书，仅送达协助执行通知书即可。周雪琴无权在本案中提出执行异议，请求驳回周雪琴复议申请，维持原裁定。本院对原审查明的事实中，除原审法院并未向周雪琴发出履行到期债务通知书以外的事实予以确认。本院另查明，本案执行过程中，因陈晨尚欠尹明兰、王红珍债务未能清偿，且均申请执行[执行案号分别为（2016）苏1182执1035号、（2017）苏1182执1290号]，原审法院遂组织上述二人连同本案申请执行人范开阳就案涉被执行人陈晨在第三人周雪琴处的房屋出售款债权250万进行协商处置，其中在尹明兰申请执行的（2016）苏1182执1035号案件中，扬中市人民法院已于2017年3月10日向周雪琴发出过履行到期债务通知书，责令其将250万元房款付至法院，并告知其如有异议，应自收到本通知之日起十五日内提出，周雪琴对此并未提出异议。2017年7月25日，在法院主持下，尹明兰、王红珍、范开阳、周雪琴达成协议，约定对250万元房款由尹明兰分得110万元，范开阳分得140万元，王红珍未分得款项，鉴于周雪琴已经支付171万元至法院，故由法院将110万元退还尹明兰，61万元退还范开阳，剩余79万元由周雪琴直接支付范开阳。据此，该院于2017年7月26日作出分配方案，将上述内容予以确认。又查明，2017年9月30日，扬中市人民法院以陈晨名下无可供执行财产为由，作出（2017）苏1182执777号执行裁定：终结该院（2017）苏1182民初1025号民事调解书的本次执行程序。2018年5月2日，在并未恢复执行的情况下，该院作出（2017）苏1182执777号履行到期债务通知书，责令周雪琴向范开阳支付79万元，并告知如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向该院提出,该履行到期债务通知书于当日送达周雪琴，周雪琴于次日提出书面异议。2018年5月4日，该院对王红珍进行询问，王红珍表示其之所以在分配协议中同意分得0元，系因原审承办法官要求所致，实际履行中，周雪琴向其付款32万元，向范开阳支付26万元。再查明，复议听证过程中，范开阳承认收到过27万元款项，现请求就剩余52万元恢复执行。本院认为，本案争议焦点为：周雪琴针对本案履行到期债务通知书所提出的异议请求，是否属于本案执行异议的审查范围。围绕上述争议焦点，有以下几个争议问题：1、原审以周雪琴所针对执行行为并不存在，且拒不提交相应材料为由驳回其异议申请有无依据；2、周雪琴在另案执行中对250万元房款债权未提异议的情况下，以剩余79万元已经付清为由提出异议的性质；3、对该异议人民法院能否受理审查。针对第一个争议问题，根据本院查明，原审法院于2018年5月2日即作出（2017）苏1182执777号履行到期债务通知书，并向周雪琴送达，周雪琴在收到上述材料的次日即向法院提出书面异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”，该书面异议符合执行异议的受理条件，人民法院应当受理审查。原审异议裁定以周雪琴执行异议所针对的履行到期债务通知书并不存在，且周雪琴拒不提供证据材料为由，遂以上述司法解释第一条：“异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：（一）异议人或者复议申请人的身份证明；（二）相关证据材料；（三）送达地址和联系方式”为依据，驳回其异议申请，不仅与上述事实不符，且该条仅属于人民法院对当事人提出执行异议所作出的规范性引导，并非受理执行异议案件的基本条件，对是否符合执行异议受理条件，仍应以该规定第二条为准进行审查，如异议人提供的证据不足以支撑其书面异议，人民法院应驳回其异议请求而非异议申请，现原审异议裁定以上述规定第一条为依据直接驳回周雪琴异议申请，适用法律不当。针对第二个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”，以及第65条规定：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人”，再结合民事诉讼法关于执行第三人到期债权的相关规定，执行中，第三人对其与被执行人之间的债权债务关系有异议的，执行法院不得继续执行该债权，而应由申请执行人根据合同法第73条规定，通过代位权诉讼救济权利。据此可知，所谓第三人对到期债权提出异议，是指在执行过程中，虽发现被执行人对第三人可能享有到期债权，但因该债权未经司法确认，在第三人提出异议的情况下，通过导入代位权诉讼的方法对此予以确认和保护的法律制度，如第三人在执行中对该债权直接予以认可的，则应视为该债权确实存在，执行法院可以直接执行。本案中，周雪琴对79万元提出异议的行为并非第三人对到期债权提出异议，其理由为：首先，原审法院于2018年5月2日作出的（2017）苏1182执777号履行到期债务通知书虽属本案第一次作出的履行到期债务通知书，但鉴于陈晨作为被执行人的另外两起执行案件同时在原审法院执行，三案执行标的均为该笔债权，而在其中申请执行人尹明兰与陈晨的民间借贷执行案件中，原审法院已于2017年3月10日作出了（2016）苏1182执1035号责令周雪琴履行250万元到期债务通知书，其对此非但未提出异议，且还将其中的171万款项付至原审法院，而在原审法院组织上述三案申请执行人尹明兰、范开阳、王红珍对案涉250万元债权协商分配事宜时，周雪琴对此仍不持异议，并同意将剩余79万元直接付给范开阳，上述事实足以表明周雪琴不仅在另案中已经放弃了对欠负陈晨250万元购房款债务的异议权，而且在原审协商包括本案在内的三起执行案件中，已经事先对上述到期债务予以认可，在此情况下，应认为上述250万元债权虽未经诉讼确认，但因周雪琴已自认且无异议，故该法律关系应视为已在执行中的得到认可，其法律关系已经固定。其次，在到期债务已经明确的基础上，根据上述执行规定第65条规定，第三人如拒绝履行的，人民法院当然可以强制执行。本案中，周雪琴的身份已因到期债务的明确而变更为依法负有明确协助义务的第三人，其在此情况下以余款已经付清为由所提出的异议，也不再是第三人对尚未确定的到期债务所提出的异议，而应属于协助义务人对法院确定的协助执行义务所提异议。范开阳认为周雪琴所提异议仍属对到期债务的异议，缺乏法律依据。针对第三个争议问题，根据上述异议、复议司法解释第二条及该解释第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：…（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；…”。本案中，周雪琴作为负有明确协助义务的第三人，主张法院要求其履行的79万元余款已经付清，实属协助义务人对协助执行事项提出异议的情形，根据上述规定，人民法院应当将其异议作为利害关系人所提执行行为异议予以立案审查，原审未予审查，明显不当，应予纠正。范开阳主张周雪琴不能提出本案执行异议，亦缺乏法律依据，本院不予采信。综上，复议申请人周雪琴的部分复议申请成立，本院予以支持。原审执行裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销，本案应指令原审法院进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：一、撤销扬中市人民法院（2020）苏1182执异19号执行裁定；二、本案由扬中市人民法院依法受理审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 杨 智 勇二〇二〇年八月六日书 记 员 张 迎 迎