辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1348号 上诉人（原审被告）：本溪绿地实业（集团）股份有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：高恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨凯，辽宁大信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：本溪康顿电气设备厂，住所地辽宁省本溪市明山区。 经营者：田播，男，汉族，1981年11月21日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：刘国夫，该厂副总经理。 被上诉人（原审被告）：本溪华厦建筑有限责任公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。 法定代表人：鲁庆军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘强，该公司工作人员。 上诉人本溪绿地实业（集团）股份有限公司（以下简称绿地实业公司）因与被上诉人本溪康顿电气设备厂（以下简称康顿设备厂）、本溪华厦建筑有限责任公司（以下简称华厦建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿地实业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回康顿设备厂的诉讼请求，并由康顿设备厂承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定供货总价款694955元缺乏证据支持。一审庭审中，康顿设备厂出示的694955元供货单据中，经华厦建筑公司质证，有部分单据没有原件且供货单收货人一栏签字的人并非华厦建筑公司的工作人员，故仅凭上述证据无法认定康顿设备厂所供货物的总金额为694955元。二、一审判决适用法律错误。首先，根据三方签订的供货协议所约定的各方的权利、义务及合同的名称为供货协议，可以认定该合同应为买卖合同。事实上，康顿设备厂对其出售的货物也没有进行安装，安装施工系华厦建筑公司所为，故一审判决应认定三方签订的供货协议为买卖合同，而不是承揽合同；其次，根据《合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定。本案自康顿设备厂将货物交付之日，而绿地实业公司没有支付货款，康顿设备厂就知道或应当知道其权利受到侵害，诉讼时效即开始计算。又因2016年3月20日绿地实业公司最后一次支付康顿电气设备厂5万元货款，诉讼时效中断，从中断之日至今已四年，故已远远超过法定诉讼时效，康顿设备厂已丧失胜诉权。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。 康顿设备厂辩称：康顿设备厂已经提供了供货协议、报价单、入库单、送货明细单、实际发生额汇总表；绿地实业公司给康顿设备厂出具的了截止至2013年7月2日收到康顿设备厂76＃、81＃、82＃、85＃、电器箱柜供货单（入库单）原件的收条、收款收据、2017年8月21日绿地实业公司签字盖章的外委工程验收表、工程竣工结算验收表。上述证据对数量做了认定说明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 华厦建筑公司未作答辩。 康顿设备厂向一审法院起诉请求：1.判令绿地实业公司、华厦建筑公司给付欠款294955元；2.判令绿地实业公司、华厦建筑公司支付逾期利息；3.由绿地实业公司、华厦建筑公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2012年7月间，康顿设备厂、绿地实业公司及本溪华厦第二建筑工程有限责任公司（以下简称为华厦二建）签订协议供货，协议约定：康顿设备厂负责向华厦二建施工的绿地山水城供应工程电气箱等电气设备，价格执行康顿设备厂与华厦二建共同认定的价格，货到现场后，由康顿电器厂与华厦二建指派专人进行验收，以双方共同约定的数量作为结算依据，货款由绿地实业公司直接与康顿设备厂结算，结算费用冲抵绿地实业公司向华厦二建拨付的工程款，华厦二建负责向绿地实业公司出具工程发票，康顿设备厂负责向华厦二建出具材料发票。协议签订后，康顿设备厂于2012年11月开始，将电气箱等设备送至华厦二建施工的本溪绿地山水城工程工地，由华厦二建相关人员给康顿设备厂出具其签名的入库单，至2014年5月14日止，康顿设备厂合计向华厦建筑公司提供价值694955元的电气箱等设备，绿地实业公司截止到2016年3月20日，分4次给付货款40万元，尚欠294955元至今未给付，2017年8月21日，绿地实业公司工程部在外委工程验收表及工程结算验收表上签署同意验收及同意办理工程结算的意见，并加盖工程部公章，后康顿设备厂向绿地实业公司催要欠款，绿地实业公司至今未给付。 另查明：华厦二建于2014年更名为华厦建筑公司，康顿设备厂于2019年提起诉讼，向华厦建筑公司主张权利。 一审法院认为，康顿设备厂与绿地实业公司及华厦二建签订的供货协议，是当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效协议。协议签订后，康顿设备厂实际向华厦二建施工的绿地山水城工地提供价值为694955元的电气箱等设备，绿地实业公司已经给付货款40万元，尚欠货款294955元至今未付，本案产生纠纷的原因系绿地实业公司未给付货款所致，绿地实业公司应当承担全部责任。关于康顿设备厂提出的判令华厦建筑公司给付货款294955元一节，因供货协议已经约定，货款由绿地实业公司直接与康顿设备厂结算，故电气箱等设备的货款应当由绿地实业公司给付，而不应当由华厦建筑公司给付。因此，康顿设备厂提出的判令绿地实业公司与华厦建筑公司给付货款294955元的诉讼请求，予以部分支持。绿地实业公司提出的康顿设备厂起诉已经超出诉讼时效的答辩意见，因供货协议没有约定付款时间，康顿设备厂作为债权人可以随时向绿地实业公司主张权利，绿地实业公司作为债务人可以随时支付货款，只有在绿地实业公司拒不履行时，康顿设备厂的权利才受到侵害，且绿地实业公司亦未提交证据证明其向康顿设备厂表示拒绝给付货款，因此，康顿设备厂提起的民事诉讼未超过诉讼时效，故绿地实业公司的辩解意见不予采纳。绿地实业公司提出的康顿设备厂欠其金额为551395元发票、其享有先履行抗辩权的答辩意见，因供货协议约定，由华厦建筑公司向其出具工程发票，由康顿设备厂向华厦建筑公司出具材料发票，故不予采纳。绿地实业公司提出的驳回康顿设备厂诉讼请求的答辩意见不成立，不予采纳。华厦建筑公司提出的驳回康顿设备厂诉讼请求的答辩意见不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百三十一条、第一百六十一条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、绿地实业公司欠康顿设备厂货款294955元，于判决发生法律效力后立即给付；二、绿地实业公司自2014年5月14日起至判决确定给付之日止承担上述欠款的银行利息，自2014年5月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回康顿设备厂其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5720元，由绿地实业公司负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：关于绿地实业公司应否向康顿设备厂给付案涉货款一节。在康顿设备厂与绿地实业公司、华厦二建签订的协议中明确约定由绿地实业公司向康顿设备厂履行付款义务，现康顿设备厂已经提供入库单、收条、验收单等证据材料证明供货及付款情况，且入库单的原件一部分被绿地实业公司收回，并出具了收条，另外一部分入库单也已提供了原件，故结合绿地实业公司向康顿设备厂出具的验收单，可以认定康顿设备厂已经完成其供货义务，故绿地实业公司理应履行其应负的付款义务。绿地实业公司虽对供货的部分款项不予认可，但并无证据证明，故绿地实业公司主张康顿设备厂诉请的欠款数额不属实没有依据，不予支持。关于绿地实业公司主张康顿设备厂提起本案诉讼超过诉讼时效，因各方并未对付款期限予以约定，康顿设备厂可随时主张权利，故绿地实业公司的此项上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，绿地实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五千七百二十元，由上诉人本溪绿地实业（集团）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇二〇年八月十二日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。