湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘10行终100号 上诉人（原审原告）龙天治，男，1949年12月23日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）郴州市北湖区华塘镇人民政府。 法定代表人谭皓，该镇人民政府镇长。 上诉人龙天治因与被上诉人郴州市北湖区华塘镇人民政府（以下简称华塘镇政府）人身行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明：龙天治因不服其房屋拆迁补偿一案，在基层人民法院、中级人民法院及省高级人民法院反复提起诉讼。2019年6月27日至29日，第一届中非经贸博览会在湖南省长沙市举办，该博览会是国家的重要经贸活动。根据湖南省信访联席办的工作部署，郴州市信访联席办制定第一届中非经贸博览会期间郴州市信访工作方案，明确2019年6月25日至6月30日为信访特防期。北办字（2019）7号《2019北湖区重点稳控对象及集体问题包案责任表》（以下简称7号文件）将龙天治列为2019北湖区信访重点稳控对象。2019年6月27日下午4时23分，华塘镇政府接到郴州市北湖区信访局微信平台通报：华塘涉房涉诉重点人龙天治，购买了6月27日的K756次列车，于22时57分到长沙，请华塘镇调度做好稳控。华塘镇政府接到该通知后，安排四名工作人员到郴州市火车站做龙天治的接访、劝访工作。接访工作人员在郴州火车站二楼候车室找到龙天治后，经过短暂交流后。当晚10时16分许，华塘镇政府四名工作人员将龙天治带离郴州火车站二楼候车室，送上返回华塘镇的接访车辆。回到华塘镇后，华塘镇政府工作人员将龙天治送到华塘医院检查、休息。次日凌晨3时左右，华塘医院将龙天治送至郴州市第三人民医院胸外科检查治疗，龙天治于2019年7月5日出院，经该院诊断为：1、多处软组织挫伤;2、脑震荡;3、腔隙性脑梗塞;4、双肺感染;5、41(牙)外伤性松动（3度）；6、42、43松动（2度）;7、35、36、37、44、45、46、47牙缺如；8、肾功能轻度异常。2019年7月11日，龙天治以华塘镇政府为被告向一审法院提起行政诉讼，请求法院确认华塘镇政府于2019年6月27日晚在郴州市火车站对龙天治人身自由采取强制措施的行政行为违法。2019年10月12日，一审法院作出（2019）湘1021行初175号行政裁定：驳回原告龙天治的起诉。龙天治不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）湘10行终176号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。尔后，龙天治就此事向华塘镇政府申请行政赔偿，华塘镇政府回复龙天治其行为未违法，无需承担行政赔偿责任。2020年4月16日，龙天治向一审法院提起行政诉讼，请求确认华塘镇政府非法剥夺龙天治人身自由造成龙天治身体伤害的行为违法，并赔偿龙天治损失8700.39元。 一审法院认为:公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项规定，起诉人重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，龙天治在2019年7月11日以华塘镇政府为被告，向一审法院第一次提起行政诉讼（前诉）。一审法院以华塘镇政府对龙天治接访、劝访的行为系华塘镇政府对信访事项作出的行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，作出了（2019）湘1021行初175号行政裁定，驳回了龙天治的起诉，龙天治不服,提出上诉,湖南省郴州市中级人民法院维持了该裁定。现龙天治又以华塘镇政府为被告向一审法院提起诉讼（本诉）。本诉与前诉的被告相同。因为前诉与本诉诉争事实均为2019年6月27日华塘镇政府工作人员将龙天治带离郴州市火车站的行为，龙天治均认为华塘镇政府对其采取了限制人身自由的行政强制行为违法，导致龙天治身体受到损害。所以前诉与本诉的诉讼标的相同，事实和理由相同。前诉诉讼请求确认华塘镇政府于2019年6月27日晚在郴州市火车站对龙天治人身自由采取强制措施的行政行为违法。本案诉讼请求确认华塘镇政府非法剥夺龙天治人身自由造成龙天治身体伤害的行为违法，并赔偿龙天治损失8700.39元。两次起诉的诉讼请求其实质均是龙天治认为华塘镇政府对其实施限制人身自由的行政强制行为，要求确认华塘镇政府行为违法。龙天治此次虽增加了行政赔偿请求，但该请求是否成立须以行政行为违法为前提,故本诉与前诉的诉讼请求均系审查具体行政行为是否违法。综上所述，龙天治前诉与本诉诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求审查实质相同，属于法律规定的重复起诉的行为，然龙天治在本诉中虽增加行政赔偿请求,但被诉行政行为与原诉相同。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第六十九条第三款、第一百零六条之规定，一审法院裁定：“驳回原告龙天治的起诉。本案不收取案件受理费”。 上诉人龙天治不服上述行政裁定，上诉称：1.华塘镇政府对龙天治采取的限制人身自由的强制措施违反法律规定，应承担赔偿责任。2.本案不属于重复起诉，一审以重复起诉为由裁定驳回起诉错误。请求：撤销一审裁定，改判华塘镇政府赔偿龙天治损失费；对华塘镇政府提供给法院的规范性文件进行审查并作出处理。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为:本案争议焦点是龙天治的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，龙天治已于2019年7月11日向一审法院提起行政诉讼，请求确认华塘镇政府于2019年6月27日对龙天治采取限制人身自由强制措施的行为违法。对此，一审法院作出（2019）湘1021行初175号行政裁定，本院作出（2019）湘10行终176号行政裁定，均已发生法律效力。现龙天治就同一行政行为提起本案诉讼，诉讼请求与前诉基本相同，只是增加赔偿请求。在这两个诉讼中，后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，龙天治提起的本案诉讼构成重复起诉，应裁定驳回其起诉。对于龙天治提出的赔偿请求，行政赔偿应以被诉行政行为确认违法为前提,但是，龙天治就被诉行政行为提起的行政诉讼已被上述生效裁定驳回起诉，其赔偿请求缺乏事实根据，应一并予以驳回。据此，一审裁定驳回龙天治的起诉并无不当。另，龙天治在二审中增加诉讼请求，即：对华塘镇政府提供给法院的规范性文件进行审查并作出处理。该诉讼请求超出其在一审中诉讼请求的范围,本院依法不予审查。 综上，龙天治的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾 光 审 判 员  王 洪 审 判 员  邓 群 二〇二〇年八月四日 法官助理  杨姝莞 书 记 员  易唐靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。