山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初800号原告：仲建民，男，汉族，1960年9月30日出生，系兖州电器厂下岗职工，住济宁市兖州区。原告：仲昭荣，女，汉族，1962年6月23日出生，系济宁市兖州区第二人民医院退休干部，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张普选，山东邦国律师事务所律师。被告：赵光，男，汉族，1960年7月7日出生，系兖州区烟草公司退休职工，住济宁市兖州区。被告：潘丽，女，汉族，1961年8月16日出生，系济宁市兖州区海润物业公司执行董事，地址同上,系被告赵光之妻。被告：赵嘉威，男，汉族，1987年7月20日出生，住济宁市兖州区，系被告赵光之子。三被告共同委托诉讼代理人：刘中会，兖州九州法律服务所法律工作者。原告仲建民、仲昭荣与被告赵光、潘丽、赵嘉威民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张普选，被告赵光及其委托诉讼代理人刘中会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲建民、仲昭荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款30万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告仲建民、仲昭荣系兄妹关系。被告赵光、潘丽系夫妻关系，赵嘉威系两被告之子。2013年6月21日，被告赵光因公司经营需要向原告借款30万元，约定月利率2分，期限半年，也可以顺延。当天原告仲昭荣通过银行向被告转账30万元，被告赵光给原告仲建民出具借条一张。借款初期由赵嘉威支付了8个月利息，后不再付息。经原告多次催要，又分两次支付了部分利息，之后既不偿还本金也不付利息。原告仲建民曾于2019年5月在济宁市兖州区人民法院起诉，在被告方承诺尽快还款后原告撤诉。赵光辩称，一、被告赵光是向原告仲建民借款，而不是向仲昭荣借款，仲昭荣不具有本案的原告主体适格。二、赵光与仲建民是战友，赵光与济南天发房地产公司的张文辉、张玉琴是合作关系。2013年，济南天发房地产公司在兖州开发和润园项目，因济南天发房地产公司运作需要资金，张文辉、张玉琴便让赵光在兖州的朋友间拆借资金，所借资金均转入张文辉、张玉琴处。所借的资金根本没有用于赵光家庭生活支出，更没有用于被告潘丽的物业公司。三、2013年6月21日，赵光向仲建民出示借款条，2013年7月1日，将该笔款全部转入张文辉账户，这一点原告是清楚的，目的是为了挣二分的利息。借据中没有潘丽、赵嘉威的签字，事后潘丽、赵嘉威也未认可。赵光当时身患疾病，担心无法要回此款，便委托赵嘉威、田勇、王振宇等人共同向张文辉、张玉琴主张兖州和润园项目下的股权。四、赵光收到钱后于2013年7月1日已全部转给张文辉处，并未将该借款用于家庭支出，这一事实原告也知悉。另外，赵光分别于2015年8月12日、2017年6月28日、2018年9月21日、2019年8月20日四次偿还了原告本金23万元，从2013年7月至2014年5月九次偿还了利息54000元。五、赵光积极筹备资金再偿还7万元，借款利息待张玉辉给付后再偿还。六、借款期限为半年，半年内约定的利息为2分，半年到期后可顺延，但顺延后并未约定利息，未约定利息或约定不明的视为不支付利息。潘丽辩称，一、潘丽不应作为本案被告，借条中没有潘丽的签字，该笔借款也未用于家庭支出，更没有用于被告潘丽的物业公司，而是原告为了放高利息将钱借给天发房地产公司的张文辉、张玉琴二人，原告的起诉与事实不符。二、借款发生后，被告潘丽没有对该笔借款认可是家庭共同借款，只是张文辉将还款转到潘丽的银行卡中，由潘丽替张文辉代还款而已。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条之规定，原告对被告潘丽的起诉即没有法律规定，也没有事实依据。综上，请求人民法院驳回原告对被告潘丽的起诉。赵嘉威辩称，一、赵嘉威不是借款人，也没有在借条上签字，不应是本案的被告。二、赵嘉威虽然是本案被告赵光和潘丽之子，但其已结婚，与赵光和潘丽分家生活，该借款也未用于赵嘉威家庭生活支出，只是在借条中写有“如逾期不能归还本金利息，借款人将委托赵嘉威、田勇、王振宇等人共同参与张玉琴与天发地产签约的兖州和润园项目合作的协议股权”。综上所述，根据法律规定，请求人民法院查清事实驳回原告对赵嘉威的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：二原告系兄妹关系；被告赵光与被告潘丽系夫妻关系，与被告赵嘉威系父、母子关系。2013年6月21日，被告赵光向原告仲建民借款30万元，同日，原告仲昭荣通过银行转账给被告赵光30万元。被告赵光向原告仲建民出具了借条一份，内容为：“今借仲建民现金叁拾万元整，贰分/月息，期限半年，也可顺延。如逾期不能归还本金、利息，借款人将委托赵嘉威、田勇、王振宇等人共同参与张玉琴与济南天发地产签约的兖州和润园项目合作的协议股权。借款人：赵光2013年6月21日”。原告为证实其主张提交被告赵光出具的借款条及银行转账明细各一份，证明被告赵光向原告仲建民借款30万元，约定利息2分；原告仲昭荣打款30万元给被告赵嘉威，赵嘉威9次支付利息及被告潘丽支付一次利息。被告认为该借条是被告赵光所写，证明的内容是该款已转入济南天发和润园项目，被告赵光打借条时，二原告已经知悉，该借据借期半年，约定月息2分，但是顺延没有约定利率。对于银行明细，2013年6月21日由仲昭荣打入赵嘉威账户，因为赵光不会用电子银行，该款于2013年7月1日又转入张文辉名下，赵嘉威分9次支付利息54000元。电子银行操作都是由济南的张文辉转入赵嘉威名下，由赵嘉威转给仲昭荣，赵嘉威只是转手而已，并不是借款人。被告潘丽其还的钱不是利息，而是本金。对原告提供的转款记录没有异议，从2013年7月1日开始每月支付一次利息。被告向本院提供了以下证据：1、项目合作协议一份，该协议甲方为兖州区天发房地产开发有限公司，乙方为张玉琴，丙方为张波。证明因张玉琴在兖州区天发房地产开发有限公司享有股权，才存在向原告的借款问题；提交张玉琴授权委托书一份，证明张玉琴享有天发公司股权，2012年10月24日，授权委托张文辉办理借款事宜。提交2013年7月1日，被告赵光将原告的30万借款转给张文辉的转款记录一份，证明该借款没有用于被告的家庭经营和生活。2、原告收到被告还款本金的证据4份，总金额为23万元，其中2015年8月12日仲昭荣出具收条一份，收到本金8万元、2017年6月28日由潘丽通过济宁银行转给仲昭荣本金5万元、2018年9月21日通过中国银行还款仲昭荣本金5万元、2019年8月20日，仲建民打收到条收到赵光还款5万元，共计23万元，证明赵光已经偿还借款本金23万元。3、自2013年7月4日至2014年5月1日，被告分9次偿还利息共计54000元，由济南公司转给赵嘉威，赵嘉威又转给原告。证明被告支付九个月的利息。原告认为被告提交的项目合作协议、授权委托书、转款记录（30万元）与本案无关；对于仲昭荣2015年8月12日出具的8万元收条认可；对于潘丽2017年6月28日提供的由济宁银行转给仲昭荣本金5万元不予认可，该款项是偿还的利息而不是本金；对于2018年9月21日通过中国银行还款仲昭荣本金5万元核实后发表质证意见；对仲建民2019年8月20日出具的收条无异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方的诉讼主体问题：1、原告的主体问题，本案虽然借款30万元是仲昭荣通过银行转账给被告赵光，但被告赵光与仲昭荣为形成借款合意，被告赵光是与原告仲建民形成的借款合意，应认定赵光与原告仲建民之间形成的民间借贷关系，原告仲建民仅是通过仲昭荣通过银行转款的形式经借款转给赵光，故本案原告应为仲建民。2、被告诉讼主体问题，本案系被告赵光与原告仲建民形成的借款合意，原告仲建民仅是按照被告赵光的要求转款给被告赵嘉威，原告也没有证据证实该笔借款是用于三被告家庭共同生活和生产经营，故本案被告应为被告赵光，应由被告赵光偿还给原告仲建民借款本金及利息。二、被告欠原告借款本金及利息问题。1、被告赵光欠原告仲建民本金问题，从庭审调查及被告提供证据的情况来看，被告提供了证据证实偿还借款本金4次，共计23万元。原告认为其中2017年6月28日由潘丽通过济宁银行转给仲昭荣本金5万元应为被告偿还的借款利息，被告无证据证实该笔银行转款系被告偿还的本金，应视为被告偿还了利息5万元，应认定被告赵光偿还借款本金18万元，尚欠原告借款本金应为12万元。2、利息问题，从被告出具的借条上来看，双方约定借款期限半年，月息2分（月利率2%），但从被告在超过借款期限之后均按照借条约定的利率偿还利息，应视为被告认可按约定的月利率2%支付给原告利息，故本案欠款的利息应按月利率2%计算，该约定不超出法律规定，本院予以认可。利息应自2013年6月21日开始，按照借款本金30万元为基数，按月利率2%计算至2015年8月12日止，扣除被告偿还的利息104000元（54000元＋50000元）；自2015年8月13日开始，以借款本金22万元为基数，按月利率2%计算至2018年9月21日；自2018年9月22日开始，以借款本金17万元为基数，按照月利率2%计算至2019年8月20日；自2019年8月21日开始，按照借款本金12万元，按月利率2%计算至欠款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告赵光于本判决生效之日起十日内给付原告仲建民借款本金12万元及利息（利息应自2013年6月21日开始，按照借款本金30万元为基数，按月利率2%计算至2015年8月12日止，扣除被告偿还的利息104000元；自2015年8月13日开始，以借款本金22万元为基数，按月利率2%计算至2018年9月21日；自2018年9月22日开始，以借款本金17万为基数，按照月利率2%计算至2019年8月20日；自2019年8月21日开始，按照借款本金12万元，按月利率2%计算至欠款还清之日止）；二、驳回仲建民其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担2900元，被告负担2900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 吕 杰人民陪审员 蒋 杰人民陪审员 颜 征二〇二〇年八月十二日书 记 员 李凌聪