浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初420号 原告：谢启总，男，1958年8月28日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所律师。 被告：三门县海游街道石岩村股份经济合作社，住所地：三门县海游街道石岩村。 法定代表人：王天河，该合作社主任。 委托诉讼代理人：张珍炎，浙江金威律师事务所律师。 第三人：台州弘发带业有限公司，住所地三门县海游石岩。 法定代表人：马加南，该公司经理兼执行董事。 原告谢启总与被告三门县海游街道石岩村股份经济合作社（以下简称“石岩村经济合作社”）、第三人台州弘发带业有限公司（以下简称“弘发公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日进行了第一次公开开庭审理。由于本案案情较复杂，本院于2020年5月14日裁定本案转为普通程序，于2020年6月5日进行了第二次公开开庭审理。第一次庭审，原告谢启总的委托诉讼代理人吴加雨、梅文婷以及被告石岩村经济合作社的委托诉讼代理人张珍炎、第三人弘发公司的法定代表人马加南到庭参加诉讼。第二次庭审，原告谢启总的委托诉讼代理人吴加雨、梅文婷及被告石岩村经济合作社的委托诉讼代理人张珍炎到庭参加诉讼，第三人弘发公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢启总向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款1561661.59元并支付利息，利息自2018年1月27日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止（暂算至2020年2月26日利息约为780830.80元），总额以240万元为限。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月11日，第三人将位于三门县湫水大道58号房地产和老厂房（原三门县拖拉机配件厂）转让给被告；双方约定转让价格为人民币2361万元；款项分二期支付，在第三人向被告交付房产及相关资料，并将房地产权属证书过户到被告名下时，被告在3天内根据第三人指定支付到吴伟超个人账户1000万元，第二期在第一期付款后一个月内付清余款。2018年3月2日，经原告申请，三门县人民法院作出（2018）浙1022民初753号民事裁定书，裁定冻结第三人对被告享有的债权240万元；并于同日向被告送达（2018）浙1022执保36号协助执行通知书，要求被告停止向第三人支付240万元。2018年8月14日，三门县人民法院作出（2018）浙1022民初753号民事判决书，判决马加南于判决生效之日起十五日内归还原告借款1561661.59元并支付自2018年1月27日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止的利息；判决第三人弘发公司对上述款项承担连带清偿责任。判决后，第三人不服三门县人民法院（2018）浙1022民初753号民事判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）浙10民终2594号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告申请了执行。2018年12月11日，被告对三门县人民法院（2018）浙1022民初753号民事裁定书及(2018)浙1022执保36号协助执行通知书提出异议；三门县人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙1022执异36号执行裁定书，裁定驳回被告的异议请求。被告不服该裁定，向台州市中级人民法院提起复议，台州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）浙10执复4号执行裁定书，裁定驳回被告的复议申请，维持三门县人民法院（2018）浙1022执异36号异议裁定。2019年12月24日，三门县人民法院向被告送达履行到期债务通知书，要求被告履行240万元到期债权，但是被告一直未向三门县人民法院履行。原告认为，原告与第三人之间的债权债务事实清楚，第三人将房地产转让给被告事实清楚。在三门县人民法院冻结相应债权后，基于被告未向三门县人民法院履行自己的付款义务，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告石岩村经济合作社答辩称：一、第三人台州弘发带业有限公司在被告处已无债权。二、本案原告提起的代位权诉讼不符合法律规定。三、被告对（2018）浙1022执3179号履行到期债权通知书的裁定已提出异议，原告不能据此要求被告履行付款义务。四、关于三门县人民法院作出（2018）浙1022执异36号执行裁定书，因该裁定对到期债权是否存在需进行实质审查，系执行程序代替审判程序，因此被告不服，向台州市中级人民法院申请复议，台州市中级人民法院作出（2019）浙10执复4号执行裁定书，该裁定书对执行行为予以维持，但对事实认定，即对到期债权是否存在要进行实质审查作出认定并予以纠正。五、即使本案被告享有债权，但第三人在三门县人民法院被执行的案件有十多件，不应该将款项全部支付给本案原告，应当进入执行分配程序。综上，第三人弘发公司在被告处已无债权，被告按债权转让协议已经履行完毕付款义务，原告提起代位权诉讼不符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人弘发公司述称：第三人于1983年就在三门县海游街道石岩村购买了土地办厂房，2017年上半年由于经营不善，想将厂房出售，与被告石岩村经济合作社谈了半年多后，最后定价2361万元，定价后经过及村民代表同意。由于当时第三人的厂房土地抵押给招商银行及另外的债权人，被告要求先过户才可以将款项支付给第三人。办理过户手续必须先付清银行及个人借款、解除抵押登记，故第三人向案外人吴伟超借了“过桥费”办理解除抵押登记手续。当时第三人在招商银行贷款700多万元，将厂房第一顺序抵押给招商银行，另外还将厂房二抵给其他个人借款近千万元，加上税收432万元左右，第三人将上述借款总额均向案外人吴伟超告知。吴伟超同意将“过桥费”出借给第三人。后吴伟超、第三人及被告石岩村三方签订协议，过了一个星期左右，就将厂房过户至被告名下。综上，第三人并没有故意逃避债务，当时企业经营还是良好的。第三人还在2018年1月24日、1月26日分别向原告支付了10万元。后原告谢启总一定要第三人出具一张协议给他，因为第三人认为已经将债权转让给他人了，故不愿意写，对此第三人还向公安报过案，但最后被逼只能写给原告。厂房出售后，第三人本人没有拿到出售款，款项都用于归还银行借款及支付税款。吴伟超怕第三人将厂房转让给其他人，在借款时让第三人将厂房以第三顺序抵押给他。至今第三人还欠吴伟超150多万元。 原告谢启总针对被告的答辩意见反驳称：一、原告起诉被告的债权代位权诉讼并不是原告与被告之间存在着债权债务关系，而是原告与第三人存在债权债务关系，第三人与被告存在债权债务关系，本案的被告是次债务人，因被告在原告向法院申请保全时对第三人还负有债务，本案被告提交的买卖合同以及后期支付的款项都能够证明这一事实。二、法院于2018年3月2日向被告送达协助执行通知书后，被告于2018年3月7日、4月19日、10月23日向吴伟超共支付了1261万元，也就是说，被告这一行为是导致现在无法实现原告债权的主要原因。三门县人民法院在（2018）浙1022执异36号裁定书明确了三个事实：1、2018年2月25日，第三人弘发公司对被告石岩村经济合作社享有到期债权；2、2018年1月25日的债权转让协议没有事实及法律的依据；3、三门县人民法院送达协助执行通知书时，第三人弘发公司对被告仍然享有到期债权。三、被告认为即使该笔款项要支付给法院，第三人弘发公司还有其他债权人，原告保全的款项不是支付给原告一个人，款项如何分配是法院的事情，被告应当按照法院的通知支付款项。另外，原告对2018年1月25日的债权转让协议及通知始终持有异议，因为当时被告石岩村经济合作社、案外人吴伟超、第三人弘发公司签订的三方协议明确是委托支付协议，债权并没有转移。2018年1月25日的债权转让协议是第三人后补的。 原告谢启总为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 证据一、房地产转让合同及协议书复印件各一份，拟证明第三人弘发公司以2361万元的价格将老厂房、土地转让给被告的事实以及第三人要求被告付款至吴伟超个人账户系委托支付房款的事实。 证据二、（2018）浙1022民初753号民事裁定书原件一份，拟证明原告申请三门县人民法院于2018年3月2日冻结了第三人弘发公司对被告享有的240万元债权的事实。 证据三、（2018）浙1022执保36号协助执行通知书复印件一份，拟证明三门县人民法院于2018年3月2日将协助执行通知书送达给被告，要求被告停止向第三人支付相关款项的事实。 证据四、（2018）浙1022民初753号民事判决书、（2018）浙10民终2954号民事判决书原件各一份，拟证明三门县人民法院判决第三人对案外人欠原告的款项承担连带清偿责任的事实，并认定指定付款函具有法律效力的事实及台州市中级人民法院维持原判的事实。 证据五、（2018）浙1022执异36号执行裁定书、（2019）浙10执复4号执行裁定书原件各一份，拟证明虽被告提出异议，被三门县人民法院裁定驳回异议请求的事实。该裁定对以下事实进行认定：1、指定付款函的真实性已被生效判决确认，能够证明至2018年2月25日止第三人对被告还享有到期债权，未存在全部转让的情形；2、吴伟超在提起保全执行异议被驳回后未在规定期限内提起执行异议之诉，第三人提出已于2018年1月25日对被告享有的全部债权转让给吴伟超的主张缺乏事实和法律依据。故裁定认定在2018年3月2日的保全裁定书及协助执行通知书送达时，第三人弘发公司对被告仍然享有到期债权的事实。拟证明台州市中级人民法院维持（2018）浙1022执异36号裁定书的事实。 证据六、（2018）浙1022执3179号履行到期债权通知书原件一份，拟证明三门县人民法院向被告发送履行到期债务通知书的事实。 证据七、（2018）浙1022民初1720号葛伟诉吴伟超确认合同无效纠纷一案的证据目录，其中2018年1月25日债权转让协议书及1月26日的回执，拟证明2018年1月25日的债权转让协议不真实，而2018年1月11日的债权转让实质是委托支付关系。 被告石岩村经济合作社对原告提交的上述证据质证称：对证据一的真实性无异议。协议书约定的第三条内容可以明确该债权已经转让给案外人吴伟超，故被告认为该协议书是债权转让协议。对证据二、证据三，即民事裁定书以及协助执行通知书，要求被告停止支付时间是2018年3月2日至2019年3月1日，2019年3月1日之后三门法院并未作出相应的停止支付期限。对证据四，原告与第三人的债权债务与本案被告无关联。对证据五，（2018）浙1022执异36号执行裁定书认定的内容系执行代替审判，且其认定的内容已经被（2019）浙10执复4号执行裁定书纠正，故不存在案外人吴伟超提出的1月25日债权确认的事实。（2019）浙10执复4号裁定书虽然对三门法院的执行行为予以认可，但是对本案的事实认定均予以否认。故被告基于该裁定认定的事实应经过法院重新审理认定。对证据六，履行到期债务通知书发出时间是2019年12月24日，三门法院于2018年3月2日发出的通知书并未要求被告停止支付，被告对该履行到期债务通知书已经提出异议，根据规定应该不再执行。对于证据七，对该证据的真实性、关联性没有异议，该证据正好能证明第三人与吴伟超债权转让事实，与2018年1月11日三方签订的债权转让协议并不矛盾，2018年1月25日签订的合同是对1月11日协议的确认，该通知在1月26日已发送给被告，证明该债权转让已发生法律效力。 第三人弘发公司对原告提交的证据质证认为：对证据一的真实性无异议。对证据二至证据六，即法院的裁判文书内容及证明内容均不清楚。对于证据七，因第三人未到庭，未进行质证。 被告石岩村经济合作社为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 证据八、房地产转让合同原件一份，拟证明第三人将坐落于三门县地产和老厂房转让给被告，转让价格为2361万元的事实。 证据九、协议书、债权转让通知书、回执原件各一份，拟证明第三人将上述债权转让给案外人吴伟超事实，该债权转让通知已到达被告处事实，并证明该债权转让金额与房产转让合同价格相同的事实。 证据十、不动产权属证书原件一份，拟证明老厂房于2018年1月18日过户到被告名下的事实。 证据十一、抵押登记证明复印件一份，拟证明老厂房在过户前抵押给案外人吴伟超的事实。 证据十二、银行转账凭证复印件一组，拟证明被告根据协议约定已付清老厂房购房款的事实。 证据十三、房地产转让补充合同复印件一份，拟证明厂房实际转让价格为2261万元，并不是2361万元。 证据十四、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单原件一份，拟证明被告按照第三人要求向吴伟超支付房款的事实。 原告谢启总对于被告石岩村经济合作社提供的上述证据质证认为：对于证据八，对本案第三人弘发公司享有2361万元债权形成的过程没有异议。对证据九，被告认为1月11日的三方协议第二条明确是委托支付，被告提到委托支付的第三条（若不支付需要支付违约金），理解1月11日就是债权转让协议，那么三方所签订的转让协议就没有必要在2018年1月25日再次发送债权转让通知书，因债权转让通知书是一方不在时通知用的，但是三方都在的情况下不需要再另行通知，说明1月25日的债权转让协议不真实。对证据十没有异议。对证据十一，1、该抵押登记现已注销，不存在抵押登记情况，也不存在抵押登记产生的权利；2、将老厂房抵押给吴伟超存在不正常的事实。对证据十二，对款项交付依据有异议。对证据十三，对老厂房转让价格没有异议。对证据十四的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，可以证明2018年3月7日被告支付给吴伟超的761万元的款项是在三门法院送达协助执行通知书后支付的，该款项是向奚嵘靖借款，作为被告在自身没有款项及法院要求协助执行的情况下，借款支付给吴伟超更不正常，原告认为从被告提交的该组证据来看该付款不正常，客观地说被告与吴伟超之间有恶意串通成分。 第三人弘发公司对于被告石岩村经济合作社提供的上述证据质证认为：对于债权转让书、银行转账凭证没有异议，对于其他证据第三人并不清楚。 本院为了查清案件事实，在本案第一次庭审后依职权向三门县自然资源和规划局调取以下证据：1、第三人的厂房于2017年3月7日分别两次抵押给招商银行台州三门支行及2017年3月16日抵押给章日灿的证明材料；2、借条一份（第三人弘发公司于2018年1月11日向吴伟超出具的借条，借款金额为2260万元，约定月息2分）及抵押合同、抵押手续（抵押登记时间是2018年1月11日）。 原告谢启总对于本院调取的证据质证认为：对抵押及借条的真实性没有意见，但该抵押已在同年1月17日进行了注销，也就是说吴伟超的债权即便真实存在，在对弘发公司不动产处理时也不享有优先受偿权。被告石岩村经济合作社质证认为：对厂房抵押给招商银行的真实性、合法性均无异议；对借条的真实性无异议，能够证明吴伟超和第三人之间存在借款关系事实且办理了厂房抵押登记。第三人弘发公司未到庭、未发表质证意见。 根据当事人的举证、质证意见，本院对本案证据认证如下：一、对于原告提供的证据二、三、四、五、六系法院出具的生效裁判文书及执行通知书，故本院对上述证据的真实性及证明内容均予以确认并在卷佐证。二、对于原告提供的证据一，即房地产转让合同及协议书复印件，及原告提供的证据七，即葛伟诉吴伟超确认合同无效纠纷一案中的相关证据（2018年1月25日的债权转让协议书、2018年1月26日的通知回执），原告欲证明2018年1月11日第三人未转让债权，仅是委托被告支付款项，而2018年1月25日的债权转让系事后补造，不真实。本院认为，结合被告提供的证据十（不动产权属证书）、证据十一（抵押登记证明）、证据十二（银行转帐凭证）及本院调取的相关证据，可以证实本案第三人向案外人吴伟超借款属实，第三人于2018年1月11日将其所有的老厂房以第三顺序抵押给吴伟超并办理抵押手续事实，后被告将转让厂房的款项共计2261万元通过银行转账给吴伟超事实。故原告认为2018年1月11日的协议书系第三人的委托支付而不是债权转让的抗辩意见，本院不予采纳，本院认为根据双方提供的证据，足以证明第三人与吴伟超之间存在债权债务关系，而第三人与本案被告存在老厂房房地产转让事实，第三人在协议书称委托支付，就是要求被告将房款转入吴伟超账户，究其原因就是第三人要归还吴伟超的借款，故将债权转让给吴伟超也是自然的事实，否则无法解释第三人为什么会同意委托被告支付给吴伟超如此巨额的一笔资金。2018年1月25日债权转让通知书即是第三人的真实意思表示，通知被告将其债权转让给吴伟超，之后被告也根据该份通知将房款陆续支付给吴伟超。故本院对于被告提供的证据的真实性及证明内容均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人弘发公司曾向招商银行股份有限公司三门支行贷款及向章日灿借款，第三人将其位于三门县湫水大道58号房地产和老厂房（原三门县拖拉机配件厂）分别抵押给上述债权人并办理抵押登记手续（分别为第一顺序抵押、第二顺序抵押）。2018年1月11日第三人为归还上述贷款或借款，向案外人吴伟超借款（“过桥费”），并出具了一份借条，约定借款期限为一年，借款利率为月利率2%。同日第三人与吴伟超办理了老厂房抵押登记手续（作为第三顺序抵押）。同日，第三人又与被告石岩村经济合作社签订了《房地产转让合同》和《房地产转让补充合同》，约定弘发公司将其位于三门县湫水大道58号房地产（土地使用权证号为三国用2013第004109号，房产权证号为三房权证海游字第××号）和老厂房以2261.536万元的价格转让给被告，并约定款项支付分二期支付，在第三人向被告交付房产及相关资料，并将房地产权属登记到被告名下时，被告在3天内根据第三人指定支付给吴伟超1000万元，第二期在第一期付款后一个月内付清余款。2018年1月11日，第三人弘发公司、被告石岩村经济合作社及案外人吴伟超就支付房地产转让款又签订了一份《协议书》，约定第三人自愿同意被告将2361万元房屋转让款转入吴伟超指定账户，被告未按期付款，由吴伟超直接向被告主张债权。后第三人于2018年1月17日办理了与吴伟超之间的抵押登记注销手续。2018年1月25日，第三人弘发公司向被告石岩村经济合作社发送债权转让通知书，内容：第三人因2018年1月11日所订立的关于转让位于三门县产的《房地产转让合同》及《房地产转让补充合同》而享有的全部合法债权转让至受让人吴伟超。请你接到本通知后按协议书约定向吴伟超履行相应债务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。2018年1月26日，被告回执称：已收悉《债权转让通知书》，我方同意向吴伟超履行还款支付义务。 另查明，因原告谢启总诉马加南、第三人弘发公司等民间借贷、保证合同纠纷一案，经原告申请，三门县人民法院于2018年3月2日作出（2018）浙1022民初753号民事裁定书，裁定冻结第三人弘发公司对被告石岩村经济合作社享有的债权240万元；并于同日向被告石岩村经济合作社送达（2018）浙1022执保36号协助执行通知书，要求被告石岩村经济合作社停止向第三人弘发公司支付240万元。2018年8月14日，三门县人民法院作出（2018）浙1022民初753号民事判决书，判决马加南于本判决生效之日起十五日内归还原告借款1561661.59元并支付利息，利息自2018年1月27日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止；判决第三人弘发公司对上述款项承担连带清偿责任。其中在该判决中，有一份弘发公司、马加南于2018年2月25日出具给三门县海游街道石岩村村民委员会、石岩村经济合作社的《指定付款函》。该函载明弘发公司因偿还原告债务150万元，要求被告石岩村经济合作社在应支付给第三人弘发公司的老厂房转让款中直接支付给原告谢启总150万元，给付原告谢启总的款项等于给付第三人弘发公司。这份证据的证明内容在该判决中予以采信。判决后，第三人弘发公司不服三门县人民法院（2018）浙1022民初753号民事判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）浙10民终2594号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告谢启总向三门法院申请执行。2018年12月11日，被告对三门县人民法院(2018)浙1022民初753号民事裁定书及（2018）浙1022执保36号协助执行通知书提出异议；三门县人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙1022执异36号执行裁定书，裁定驳回被告的异议请求。被告不服该裁定，向台州市中级人民法院提起复议，台州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）浙10执复4号执行裁定书，认为第三人提出的异议实质是对财产保全裁定的异议，其要求撤销该冻结裁定和协助执行通知的理由不能成立，最终驳回被告的复议申请，但该裁定同时指出“执行法院在本案中同时对该到期债权现是否存在进行实质审查并作出认定，确有瑕疵，应予纠正”。2019年12月24日，三门县人民法院向被告送达履行到期债务通知书，要求被告履行240万元到期债权，但因被告对执行通知书提出异议，三门县人民法院停止执行。 再查明，被告石岩村经济合作社于2018年1月24日向吴伟超转账支付房产转让费1000万元，于2018年3月7日向吴伟超转账支付房产转让费761万元，吴伟超于2018年4月19日向被告石岩村经济合作社汇入100万元，被告于2018年10月23日向吴伟超转账支付房产转让费600万元；以上被告石岩村经济合作社在本院保全裁定送达后共向吴伟超转账支付1261万元。至今被告已付清全部房地产转让款。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。结合本案，根据本院（2018）浙1022民初753号民事判决及台州市中级人民法院（2018）浙10民终2594号民事判决书，原告对本案第三人（即债务人）享有合法债权，事实清楚，证据充分，但本案的第三人是否对本案被告享有合法的到期债权，原告能否提起债权人代位权之诉，这是本案双方争议的主要焦点。根据庭审查明的事实，本院认为，本案原告的债务人即第三人已不享有对被告的债权，理由如下：第一，根据本案被告提供的证据及本院调取的证据，可以证实第三人与案外人吴伟超之间存在着债权债务关系。第二，在2018年1月11日，第三人与被告签订《房产转让合同》后，同日又与被告、案外人吴伟超签订了一份《协议书》，协议内容是第三人同意被告应付给其的老厂房房款转入吴伟超开户在工商银行的个人账户内。同时，由第三人出具一份借条给吴伟超并在同日又办理了厂房抵押登记手续，抵押权人为吴伟超。之后，被告于2018年1月24日也按约将1000万元转入吴伟超的个人账户。本院认为，从2018年1月1日发生的事实及提供的相应证据，足以证明第三人因归还吴伟超借款（“过桥费”），而要求老厂房受让人即本案被告将老厂房房款转让给吴伟超。然后于2018年1月25日，第三人向被告发送债权转让通知书，明确通知被告其债权已转让，受让人为吴伟超。2018年1月26日，被告发回回执，表示收到并知悉。故本院认为，第三人对被告享有的债权已转让给吴伟超，第三人已不再享有对被告的债权。而原告则认为2018年1月11日签订的协议书第二项明确是委托支付，2018年1月25日虽有第三人出具给被告的债权转让书，明显是后补的，是不真实的，但原告未提供相反证据予以反驳，本院对原告的主张不予采纳。第三，虽有第三人及马加南出具给被告的付款指定函，这一事实也在本院生效的裁判文书中作为证据被采信，但因债权转让在前，且已通知受让人，根据《合同法》相关规定，债权转让一经通知，不得撤销，除受让人同意外，故不能否认债权转让的事实，且第三人在庭审时仍抗辩这份付款指定函时是在受原告威胁下出具的，并向派出所报过案。本院认为，该份付款指定函仅能证明第三人曾出具过的事实，但不能证明其他事实。第四，原告认为本院作出的（2018）浙1022执异36号执行裁定书，该裁定书认定本案第三人在保全裁定和协助执行通知书送到时对本案被告仍享有到期债权，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条、第64条的规定，对于被执行人到期债权的执行，人民法院在冻结后，应当向第三人即次债务人发出履行到期债务的通知，同时也要告知可以提出异议的权利，如果次债务人在通知指定的期间内提出异议，则除非其理由是无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，或者是否认已经生效法律文书确定的到期债权，否则，人民法院不得对其强制执行，也不能对其提出的异议进行实质审查。关于本院作出的（2018）浙1022执异36号执行裁定书，该裁定书虽认定本案第三人在保全裁定和协助执行通知书送到时对本案被告仍享有到期债权，但台州市中级人民法院在（2019）浙10执复4号执行裁定书中指出，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条、第64条的规定，本院在（2018）浙1022执异36号执行裁定书中对到期债权是否存在进行实质审查并作出认定存在瑕疵，对上述行为予以纠正。综上，本院认为原告提交的证据尚不足以否定本案第三人与吴伟超之间的债权转让协议的真实性。结合第三人法定代表人马加南庭审陈述、被告提供的证据以及被告分次向吴伟超支付厂房转让款2261万元等情况，本院对第三人与吴伟超之间的债权转让协议的真实性予以确认，据此认定本案第三人已于2018年1月26日将其对被告享有的全部债权转让给吴伟超并通知被告。 综上，本院认为，本案原告提起的诉讼，因债务人即第三人不再对本案被告即次债务人享有债权，原告在行使代位权之前，该债权已经转让给案外人，而债权人行使代位权应以债务人对次债务人享有到期债权为前提，故本案不符合债权人提起代位权之诉的条件，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第八十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢启总的诉讼请求。 本案受理费25540元，由原告谢启总负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  叶春娟 人民陪审员  陈欢成 人民陪审员  黎松益 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  郑舒静 代书 记员  奚聪聪