湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2802民初2064号原告向洪，男，生于1976年5月28日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。原告向锋，男，生于1978年8月29日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。委托代理人向洪，系原告向锋之兄，一般授权代理。被告利川钜基业房地产开发有限公司。住所：利川市谋道镇南浦村三组。统一社会信用代码：91422802063547249E。法定代表人李光忠，系公司总经理。委托代理人钟安国、黄典，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。被告重庆吉祥建筑工程有限公司。住所：重庆市九龙坡区西彭镇大六村。统一社会信用代码：9150010720310933XA。法定代表人叶露，系公司总经理。委托代理人刘显仲，重庆山语律师事务所律师。一般授权代理。原告向洪、向锋诉被告利川钜基业房地产开发有限公司（以下简称：钜基业公司）、重庆吉祥建筑工程有限公司（以下简称：吉祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖峥独任审判，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告向洪、被告钜基业公司委托代理人黄典、被告吉祥公司委托代理人刘显仲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告在谋道镇开设砖厂，二被告为“泊景湾”项目的开发商和建筑商。2013年起二原告给二被告承建的“泊景湾”项目工地上提供水泥砖、空心砖。2016年经双方结算二被告共计欠二原告砖款240241元，并出具了相关的入库单、未付清砖款说明的条子，入库单上二被告公司的法人李光忠和程吉祥均签字确认。之后被告向原告支付了部分款项，至今尚有69057元尚未给付，原告多次电话联系二被告无果，只能诉至法院请求判令二被告支付二原告砖款69057元，并由二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，二原告将诉讼请求第一条变更为要求二被告支付二原告货款68728元。被告钜基业公司辩称，本案原告起诉已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告在庭审中陈述其收到钜基业公司支付的货款50000元不属实，该款是吉祥公司的会计支付给二原告的。钜基业公司系“泊景湾”楼盘的开发商，恩施州中级人民法院（2019）鄂28民终1678号生效判决书已经认定李崧、唐明兰、李焕成均为吉祥公司员工，负责工地上材料的收发。故本案原告的材料是提供给吉祥公司，钜基业公司未与原告产生买卖合同关系，钜基业公司在本案中不承担责任。李光忠在入库单和未付清砖款说明上的签名仅仅是作为原告向吉祥公司供货的见证人，不代表钜基业公司是材料的购买方。请求法院驳回对被告钜基业公司的诉讼请求。被告吉祥公司辩称，本案应从2016年双方进行货款结算时计算诉讼时效，原告起诉的时间是2020年4月9日，超过法律规定的最长3年诉讼时效，应当驳回原告的起诉。吉祥公司与二原告之间未建立买卖合同关系，没有与原告进行结算，原告向吉祥公司主张货款没有事实依据和法律依据。被告吉祥公司和钜基业公司存在结算、施工范围等问题现正在诉讼中，双方就施工范围争议较大，吉祥公司在整个“泊景湾”工程中只是施工了一小部分，原告提供的砖不能直接得出是被告吉祥公司使用的结论。请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2013年二原告注册个体工商户共同经营砖厂，2018年注销。被告钜基业公司为利川市谋道镇“泊景湾”项目的开发商，被告吉祥公司为“泊景湾”项目部分工程的承建商，后吉祥公司退出，钜基业公司继续施工。2014年至2015年期间，二原告的砖厂向利川市谋道镇“泊景湾”项目工地上销售了水泥砖、空心砖等建筑材料，由工地出具入库单，二原告凭入库单结算货款。经结算，2014年12月31日的入库单（单号为5580223，金额为40595元）2015年8月21日的入库单（单号为5381085、金额60660元）未支付，同时2016年7月25日余红英向二原告出具了《未付清砖款说明》载明二原告持有单号为6581035号的入库单尚欠17473元未支付。钜基业公司法人李光忠、吉祥公司法人程吉祥均在2015年8月21日的入库单上签字认可。钜基业公司法人李光忠在2014年12月31日的入库单上签字认可。2017年6月9日钜基业公司法人李光忠在《未付清砖款说明》上签字并注明“工程情况属实”。被告钜基业公司法人李光忠给二原告支付了货款50000元，现尚余68728元未支付。二原告多次催收无果遂诉至本院，请求判如前述。庭审中，二原告提交了单号为6581034号金额为729元的入库单一份，经查明，该入库单并非二原告提供的材料，而是案外人李德建提供的材料，二原告在庭审中明确将该金额从其主张的金额中予以剔除，并明确了其要求二被告支付的货款为68728元。另查明，被告钜基业公司法定代表人为李光忠，被告吉祥公司的法定代表人为程吉祥。同时，程吉祥也是钜基业公司股东。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的《入库单》、《未付清砖款说明》在卷佐证，足以认定。被告钜基业公司提交的《恩施日报公告》以及被告吉祥公司提交的《工程造价鉴定报告》虽与本案具有关联性，但无法达到其证明目的，本院均不予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、向二原告承担支付责任的主体。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”；第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”。2016年5月3日二被告对二原告的入库单金额进行了签字确认，2017年6月9日被告钜基业公司法人李光忠在《未付清砖款说明》上签字并注明“工程情况属实”，佐证了二原告陈述的一直在找二被告主张权利，符合诉讼时效中断的法定事由，诉讼时效应从2017年6月9日后重新起算，故原告的起诉并未超过诉讼时效，二被告的抗辩理由本院不予采纳。利川市谋道镇“泊景湾”项目二被告均进行了施工，庭审中二被告对于施工范围、单据上签字人就职单位、是否支付过货款、二原告为何人供货等问题均相互推诿。本院认为，被告吉祥公司为“泊景湾”部分项目的承建商，二原告在吉祥公司施工期间向工地供货，双方之间的买卖关系成立。被告钜基业公司既为“泊景湾”项目的开发商也是部分项目的承建商，入库单以及《未付清砖款说明》上钜基业公司的法人李光忠也签字确认，部分材料款也由被告钜基业公司进行支付。虽无法分割出二被告的具体施工范围，但二被告均参与了“泊景湾”项目的施工，且二被告法定代表人均在费用单据上签字确认，应共同承担支付货款的责任。对于二原告要求二被告支付货款68728元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告利川钜基业房地产开发有限公司、重庆吉祥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告向洪、向锋材料款68728元。如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖峥二〇二〇年八月五日书记员  陈青