湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4520号原告：阳明兰，女，汉族，1985年6月5日出生，户籍所在地湖南省新化县，现住娄底市娄星区。原告：黎永清，男，汉族，1975年5月20日出生，户籍所在地湖南省新化县，现住娄底市娄星区。原告：刘群中，男，汉族，1979年10月17日出生，户籍所在地湖南省新化县，现住娄底市。原告：阳春喜，男，汉族，1988年12月4日出生，户籍所在地湖南省新化县，现住娄底市娄星区。原告：扶佐辉，男，汉族，1973年4月27日出生，户籍所在地湖南省新化县，现住娄底市娄星区。上述五原告共同委托诉讼代理人：刘学东，湖南宇能律师事务所律师。被告：湖南娄底市华康工贸有限公司，住所地娄底市经济开发区工业园洪冠街2号。法定代表人：孙刚。被告：涟钢福利企业公司，住所地娄底市娄星区涟钢公司碧溪路职工二食堂右侧。法定代表人：陈金槐。上述两被告共同委托诉讼代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。第三人：湖南华菱涟源钢铁有限公司，住所地湖南省娄底市黄泥塘。法定代表人：肖尊湖，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李建华，男，汉族，1968年1月31日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：梁琳，女，汉族，1998年1月15日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉诉被告湖南娄底市华康工贸有限公司（以下简称“华康工贸公司”）、涟钢福利企业公司（以下简称“福利公司”）合同纠纷一案，2017年9月11日本院立案受理后，依法作出民事判决书。原告及被告均对判决不服，上诉至娄底市中级人民法院。该院经审理后，发回本院重审。2019年8月1日，本院重新立案后，依法追加第三人湖南华菱涟源钢铁有限公司（以下简称“涟钢公司”），另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳明兰、黎永清、阳春喜及五原告共同委托诉讼代理人刘学东、被告华康工贸公司、福利公司的共同委托诉讼代理人聂忠仁、第三人涟钢公司的委托诉讼代理人梁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉诉称：2008年起，原告等人通过签订合伙协议共同出资组成合伙体，与被告签订《承包合同》，承包了两被告下属的液压修造车间厂房。《承包合同》约定：必须以两被告公司的名义对外签约承揽业务。承包期间，原告合伙体所承包液压修造车间的主要客户为涟钢公司。具体承包结算方式为：原告合伙体完成交货任务后在被告处开具发票与涟钢公司结算，由涟钢公司支付货款给被告，再由被告支付给原告合伙体，具体液压设备修造服务、运营管理、办理结算等均由原告合伙体工作人员承办对接，且原告合伙体所承包的液压修造车间是两被告经营液压设备修造业务的唯一部门，相关液压设备修造业务都由该车间承建完成。2015年10月，两被告因与原告合伙体中的原合伙人黎青松产生矛盾，被告华康工贸公司单方解除了与原告合伙体的承包合同，经液压修造车间另行发包给他人经营，但被告未将收取原告合伙体承包期间的保证金15万元（被告福利公司收取5万元，被告华康工贸公司收取10万元）退还给原告合伙体，并且未将从涟钢公司结算回笼的货款支付给原告合伙体。截至起诉之日止，两被告尚欠原告合伙体7188272.23元货款未予支付。2016年5月24日，娄星区人民法院作出（2015）娄星民二初字第1184号民事判决书，确认以原合伙人成员黎青松名义以及以原告阳明兰名义在两被告公司承包被告公司下属液压修造车间期间的合伙债权债务归原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉享有和承担。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院:1、判令被告华康工贸公司归还五原告合伙体所有的已收回货款2469923.5元及利息1031468.19元，并确认五原告合伙体以被告华康工贸公司名义向第三人涟钢公司供货的未开发票结算的、未含税货款4534191.82元（含税5305004.43元）归原告合伙体所有；2、判令被告福利公司归还原告合伙体所有的已收回货款147415.03元，并确认原告合伙体以被告福利公司名义向第三人涟钢公司供货的未开发票结算的未含税货款139741.88元（含税163498元）归原告合伙体所有；3、判令被告福利公司、华康公司承担由原告垫付的本案司法会计鉴定费200000元由两被告承担；4、判令被告华康工贸公司归还原告承包保证金100000元；5、案件受理费、财产保全费、财产保全保函保险费由被告承担。被告华康工贸公司、福利公司辩称：1、（2015）娄星民二初字第1184号民事判决书生效前，被告华康工贸公司、福利公司均只认可与黎青松的承包合同关系；2、两被告液压修造车间在涟钢公司的货款应以实际结算到账的金额为准，并且在依法缴纳税费后才能支付给原告方；3、黎青松于2015年1月5日向被告出具了付款委托书，请求被告将从涟钢公司收取货款中支付210万元给案外人贺玉根，被告按照黎青松请求已支付了26万元，剩余184万元未支付，案外人贺玉根已在娄星区法院提起诉讼向两被告主张权利，本案涉及案外人贺玉根的184万元款项，应以法院的处理结果为依据；4、2015年10月29日，被告协助冷水江市人民法院冻结了黎青松在被告处的安全质量保证金及其他资金85万元，且该笔款项已经续冻至2020年9月1日，该85万元不能支付给原告方；5、被告华康工贸公司与原告方的业务往来每月均经双方对账确认，原告方均未提出过异议。原告方主张权利的诉讼时效期间为2年，超过2年的即丧失胜诉权。第三人涟钢公司辩称：1、本公司与被告存在业务关系，与原告没有业务往来；2、经本公司自行清理与被告因业务往来产生的债权债务金额与鉴定意见书中的金额有出入；3、建议合同相对人，持合同规定的凭证单据，与本公司逐一对账以确定双方往来的金额。查明的事实根据原、被告的诉辩主张及庭审举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下案件事实：案外人黎青松为被告福利公司职工，为承包被告福利公司下属的液压机械修造厂，案外人黎青松、阳新华、阳端元、彭定凡与原告刘群中、黎永清等六人达成合伙协议，组成合伙体。2008年5月1日，案外人黎青松（乙方）与被告福利公司（甲方）签订《承包合同》，承包上述液压机械修造厂。《承包合同》约定：乙方自筹资金购置设备承包福利企业公司液压机械修造厂，实行自主经营、自负盈亏、独立核算、自担风险；承包期限为五年，并对承包费用等事项进行约定。2008年6月9日，案外人黎青松、阳新华、阳端元、彭定凡与原告刘群中、黎永清等六人签订《承包涟钢公司福利液压机械修造厂合伙经营协议》。2010年4月1日，甲、乙双方签订《补充协议》对上述合同中安置职工数量及2010年的承包费用进行调整。2010年1月18日，液压机械修造厂发包主体由被告福利公司变更为湖南娄底市华康管业有限公司，并将双方往来账户变更为湖南娄底市华康管业有限公司新账户。经查，被告福利公司其下设多家分公司，湖南娄底市华康管业有限公司为其分公司之一。2011年12月5日，原合伙体成员阳新华、阳端元、彭定凡三人退出合伙，由原告阳明兰、阳春喜加入合伙并签订《涟钢福利企业公司液压修造厂合伙协议》。2013年1月6日，案外人黎青松（乙方）与湖南娄底市华康管业有限公司（甲方）签订《承包协议书》，继续承包对液压机械修造厂，约定承包期限为2013年1月1日起至2013年12月31日止，承包费用为10万元。协议另约定其他事项。2013年5月16日，湖南娄底市华康管业有限公司名称变更为湖南娄底市华康工贸有限公司。2014年1月10日，案外人黎青松（乙方）与被告华康工贸公司（甲方）签订《承包协议书》，继续对上述液压修造车间进行承包，承包期限为2014年1月1日起至2014年12月31日，承包费用为12万元，其余内容与2013年1月6日的签订的《承包协议书》基本一致。2014年11月21日，原告扶佐辉加入合伙体，并与黎青松、阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜等六人签订《承包湖南娄底市华康工贸有限公司液压修造车间合伙协议》（简称《合伙协议》）。经查，被告华康工贸公司分别于2014年9月3日、2014年11月20日，2014年12月5日向黎青松转款30万元、10万元、5万元，并由黎青松出具借据。2015年1月1日，原告阳明兰（乙方）与被告华康工贸公司（甲方）签订《生产经营承包协议书》，继续对上述液压修造车间进行承包，承包期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，承包费用为12万元，其余内容与2013年1月6日的签订的《承包协议书》基本一致。经查，原告阳明兰于2015年6月成为被告福利公司正式职工。且原告合伙体承包上述液压修造厂期间的主要客户为涟钢公司，根据承包协议，原告合伙体需从被告处开具发票与涟钢公司进行结算，涟钢公司先将货款支付给被告后，再由被告支付给原告合伙体。2015年1月底，原告合伙体在收取应收账款时得知黎青松以个人名义在被告福利公司和华康工贸公司员工、中层管理人员、财务人员、相关高层管理人中借款数百万元，所借款项均未用于合伙经营。2015年4月3日，黎青松提出退伙并与五原告签订《承包湖南娄底市华康工贸有限公司液压修造车间退伙协议书》（简称《退伙协议书》），约定：将其入伙股金80.02万元作价96.9839万元（含回报），由五原告按出资比例予以受让，该款在抵销黎青松个人挪用的合伙体应收货款138.3839万元（含黎青松偿还谢华的个人债务31万元及合伙体为其向谢华偿还的黎青松个人债务26.1714万元）后，黎青松需另行支付合伙体42万元，该款由黎青松向合伙体出具借条；此外，合伙体同意借款20万元给黎青松用于清偿其向案外人谭兴中借款15万元、向案外人郭雄借款5万元，该20万元由黎青松出具借条，从合伙体在合伙承包期内的应收账款中直接支付给案外人谭兴中、郭雄。退伙协议另约定2008年起合伙体承包液压修造车间的盈亏全部由阳明兰、黎永清、阳春喜、刘群中、扶佐辉享有和承担。合伙体与被告福利公司、华康工贸公司承包期间的应收应付款项未办理最终结算。黎青松退伙后，五原告要求被告福利公司、华康工贸公司支付承包期间的货款，两被告以承包人是黎青松为由不予支付。随后，五原告于2015年11月5日以原合伙人黎青松为被告、以福利公司、华康工贸公司为第三人，向本院提起合伙协议纠纷诉讼。本院于2016年5月24日作出（2015）娄星民二初字第1184号民事判决书，对上事实予以查明，并判决:一、确认五原告与黎青松之间签订的《合伙协议》及《退伙协议书》合法有效，二、确认以黎青松、阳明兰的名义在被告福利公司、华康工贸公司承包液压修造车间期间的合伙债权债务归五原告享有和承担。该判决书已于2016年6月16日生效。五原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。另查明，案外人谢华曾于2014年以黎青松、杨海云、长沙灿明机械设备有限公司、湖南航宇液压科技有限公司为被告，向湖南省冷水江市人民法院提起民间借贷诉讼，湖南省冷水江市人民法院于2015年10月29日作出（2015）冷法执字第438-1号执行裁定书，冻结黎青松在华康工贸公司的安全质量保证金及其他资金85万元，并于2017年8月11日作出（2015）冷法执字第438-6号执行裁定书，对上述款项进行续行冻结，冻结期限为2017年9月1日至2020年9月1日止。2020年4月10日，该院作出（2020）湘1381执异9号执行裁定书，认定所冻结的85万元侵害了阳明兰等五人的合法权益，裁定中止执行。另查明，案外人贺玉根称被告华康工贸公司及其原负责人祝强、张新飞自2013年1月30日开始，为黎青松向其借款210万元提供担保。2015年1月5日，黎青松向被告华康工贸公司出具委托付款书，委托华康工贸公司从其合伙承包的液压修造车间的回款中支付210万元给贺玉根。2015年12月至2017年2月，被告华康工贸公司向贺玉根银行账户转款41万元，其中26万元由案外人贺玉根出具领条（另15万元由黎青松出具领条）。2017年7月，因黎青松向被告华康工贸公司出具终止委托付款书，被告华康工贸公司未将剩余的184万元支付给贺玉根，贺玉根遂于2017年8月以华康工贸公司为被告向本院提起合同纠纷诉讼。2018年3月31日，原、被告双方在本院组织下，共同选定湖南楚才会计师事务所有限公司对原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉（简称“合伙体”）承包被告液压修造车间期间（2008年至2016年）的账目往来情况进行审计。2018年11月28日，湖南楚才会计师事务所有限公司作出湘楚[2018]会鉴字第02号司法会计鉴定意见书，其中鉴定意见为：1、华康工贸应付合伙体27.739634万元（该款为合伙体应收货款104.541324万元及保证金10万元与合伙体应支付华康工贸公司增值税及罚款86.801691万元相减后数额，该增值税及罚款86.801691万元在合伙体应收货款中扣除后，由华康工贸公司交纳）；2、福利公司应付合伙体14.741503万元；3、涟钢公司机动部已入SAP系统的合伙体的未开发票结算订单不含税金额467.39337万元。待决事项（调整金额）为：1、2016年至2018年华康工贸收取费用（送货费、房屋维修费、律师费等）30.051175万元；2、2018年5月4日凭证列2015年黎青松机关借款3万元；3、贺玉根2015年12月至2017年2月从华康工贸公司领款41万元；4、黎青松个人借款45万元（2014年9月至2014年12月）；5、2015年2月付13号凭证（华康账）账列支付合伙体35万元，调整金额10万元；6、2015年12月付32号凭证（华康账）补提费用7.70315万元；7、2015年华康工贸公司收取合伙体承兑贴现费用5.3967万元；8、合伙体计算华康工贸公司应支付占用合伙体资金期间的利息为47.470504万元。判决的理由与结果本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原合伙人黎青松与被告福利公司、华康工贸公司（原湖南娄底市华康管业有限公司）签订的《承包合同》、《承包协议书》、原告阳明兰与被告华康工贸公司签订的《生产经营承包协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，合法有效，本院予以确认；湖南楚才会计师事务所系由原、被告双方当事人在本院组织下，共同选定，其所依据的数据系从第三人处调取，第三人提供的证据不足以推翻该鉴定结论。故，湖南楚才会计师事务所所作出的湘楚[2018]会鉴字第02号司法会计鉴定意见书程序合法，内容客观、公正，本院予以采信。原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉与案外人黎青松所签订的《合伙协议》及《退伙协议书》本院经（2015）娄星民二初字第1184号民事判决书确认为合法有效，并明确以黎青松及以原告阳明兰名义在被告福利公司、华康工贸公司承包液压修造车间期间的合伙债权债务归原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉享有和承担，该判决书已于2016年6月16日生效，五原告有权要求被告华康工贸公司、福利公司支付所欠货款。经司法会计鉴定，五原告合伙体在涟钢公司尚有467.39337万元（不含税）订单金额已入SAP系统但未进行结算支付，该款为原告合伙体承包液压修造车间期间合伙体在涟钢公司的应收货款，黎青松退出合伙后，该货款属五原告合伙体共同所有，对此原、被告双方均无异议，第三人涟钢公司认为需要双方自行进行对账。本院认为，第三人提供的证据不足以推翻该鉴定结论。故对五原告要求确认其以被告华康工贸公司名义及以被告福利公司向涟钢公司供货的未开发票结算的货款467.39337万元（不含税）归五原告所有的诉讼请求，本院予以支持。根据司法会计鉴定意见，五原告2015年承包期间向被告华康工贸公司交纳的10万元保证金已在被告华康工贸公司应付款项27.739634万元的认定中进行相应抵扣，该款不应重复支付，故对五原告要求被告华康工贸公司归还保证金10万元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方财务往来情况内容多、金额大，且记载混乱，为查清案件事实，双方共委托会计事务所进行司法会计鉴定，会计鉴定费20万元应由原、被告双方平均分担，故对五原告要求两被告承担司法会计鉴定费20万元的诉讼请求，本院在10万元范围内予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。本院根据五原告的申请对两被告采取了相应保全措施并要求五原告提供财产担保，该财产保全保函保险费应由五原告自行承担,故对五原告要求被告承担其财产保全保函保险费的诉讼请求，本院不予支持。对待决事项的认定：一、对待决事项1“2016年至2018年收取五原告合伙体费用30.051175万元”的处理。该笔费用不应从被告华康工贸公司应支付给原告合伙体的货款中予以扣除，理由如下：该笔费用中2016年1月至6月被告华康工贸公司会计人员工资部分，因该会计系被告华康工贸公司职工，其从事五原告与被告华康工贸公司之间财务工作系接受被告华康工贸公司的工作安排，被告华康工贸公司已按年度收取原告方上交费用，会计人员的工资依合同应由被告华康工贸公司负担；被告华康工贸公司收取的2016年的全年规费及房屋修理等费部分，因原、被告之间承包期限至2015年12月31日终止，故相关费用的收取应截止至2015年12月31日止，两被告辩称五原告所承包的液压修造车间虽于2015年停工，但业务尚未终结，尚未办理结算，五原告应支付上述费用至业务终结之日止的主张于法无据，本院不予支持；根据相关法律规定，律师费用应由败诉方承担，故对被告华康工贸公司要求五原告支付律师费5万元的主张，本院不予支持；该期间被告华康工贸公司收取的承兑贴现息2.7878万元，因被告华康工贸公司未将2016年至2018年所收取货款支付给五原告，故该笔贴现费用应由被告华康工贸公司承担。二、对待决事项2“黎青松2015年5月从华康工贸公司支取3万元”的处理。被告华康工贸公司于2015年5月向原合伙人黎青松支付3万元的行为在鉴定意见书中明确载明该3万元系黎青松借款用于治病，而非用于合伙经营，不应在被告华康工贸公司应支付给原告合伙体货款中予以扣除，故对两被告辩称该3万元为被告华康工贸公司支付给五原告的货款的主张，本院不予采纳。被告华康工贸公司可依据借条向黎青松主张权利。三、对待决事项3“贺玉根领款41万元”的处理。被告华康工贸公司分别于2015年11月20日、2015年11月24日向案外人贺玉根转款10万元、5万元。于2016年2月至2017年7月仍陆续向贺玉根转款合计26万元。其中有26万元系支付黎青松委托被告华康工贸公司从其承包的液压修造车间的回款中支付210万元给贺玉根中款项。五原告称2015年11月20日、2015年11月24日转账支付的15万元系被告华康工贸公司支付给贺玉根的业务介绍费，不应从原告合伙体应收货款中扣除，但未提供相应证据，故对五原告的该项主张，本院不予采纳。五原告与黎青松合伙协议纠纷一案开庭审理时间为2015年12月1日，两被告系该案第三人，但被告华康公司于2016年2月至2017年7月仍陆续向贺玉根转款合计26万元，即被告华康公司在明知黎青松可能存在无权处分合伙体承包期间财产的情形下，仍按黎青松委托向贺玉根转账26万元，对此，被告华康公司存在过错，责任应由其自行承担，故该26万元不应从原告合伙体应收货款中扣除。四、对待决事项4“华康工贸公司向黎青松转款45万元（2014年9月至2014年12月）”及待决事项5“华康工贸公司2015年2月付13号凭证（华康工贸公司账）列支付给合伙体10万元”的处理。上述款项虽由黎青松个人向被告华康工贸公司的借款并出具借据，但上述借款时间均发生在黎青松与五原告合伙承包液压修造车间期间，被告华康工贸公司有理由认为黎青松向其借款系用于液压修造车间的承包经营，故该笔款项应认定为被告华康工贸公司借支给原告合伙体的款项，从被告华康工贸公司应支付给原告合伙体的货款中予以扣除。原告合伙体如认为自身合法权益受到损害，可凭黎青松向被告出具的借据向黎青松个人主张权利。五、对待决事项6“华康工贸公司补提费用7.70315万元”的处理。被告辩称该款系对五原告所承包液压修造车间税负不足的补提，但其未提供相应证据，且是否需要补提、补提金额多少，需经双方核准确认，故对两被告的该辩论意见，本院不予支持，该款不应在被告华康工贸公司应支付给五原告合伙体的货款中予以扣除。六、对待决事项7“2015年华康工贸公司收取的承兑贴现费用5.3967万元”的处理。根据原、被告所签承包合同，双方未对该笔费用的承担进行约定，汇票贴息是作为持票人的财务费用，是持票人应当承担的资金成本，被告华康工贸公司系作为持票人，在收到承兑汇票后，应就承兑贴现费用的承担要求原告确认，方支付相关货款，且原告合伙体对两被告已支付的货款承担了相应承兑贴现费用，超过部分不应由原告合伙体承担，故该笔承兑贴现费用应由被告华康工贸公司承担，不应在被告华康工贸公司应支付给五原告合伙体的货款中予以扣除。七、对待决事项8“五原告计算的应收取华康工贸公司占用其合伙资金利息47.470504万元”的处理。五原告要求被告华康工贸公司按月利率1.5%的标准支付2012年至2018年6月占用原告合伙体资金计算的利息，双方在相关合同中并无相应约定，原告的此项诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。被告华康工贸公司于2011年至2012年收取原告合伙体资金利息6.467469万元亦无事实和法律依据，应由其返还给五原告。综合以上待决事项，并结合会计师事务所的鉴定意见，被告华康工贸公司实际应支付给五原告的货款为106.358128万元（72.151025万元＋27.739634万元＋6.467469万元），被告福利公司应支付给五原告的货款为14.741503万元。关于两被告辩称黎青松在2015年1月5日向被告出具付款委托书，要求被告从承包液压修造车间回款中支付210万元给贺玉根，被告已按黎青松委托向贺玉根支付了26万元，尚未支付的184万元贺玉根已在本院另行提起诉讼，故该184万元应以另案处理结果为依据，不应在本案中处理。本院认为，原合伙人黎青松与两被告签订的《承包协议书》至2014年12月31日已经终止，自2015年1月1日起，原告阳明兰为本案液压修造车间新的承包人，且本院（2015）娄星民二初字第1184号民事判决书中确认承包期间的债权债务由五原告享有和承担，原合伙人黎青松无权对承包期间的货款进行处分，现该184万元尚未支付给案外人贺玉根，故应作为合伙体承包期间的应收货款支付给五原告。对两被告的该项辩论意见，本院不予支持。关于两被告辩称五原告承包液压修造车间期间在涟钢公司的货款应在依法缴纳税费后才能支付给原告方以及原告应补缴增值税、罚款等问题，被告可另行主张权利。关于两被告辩称黎青松在被告华康工贸公司的保证金及其他资金85万已被冷水江市人民法院冻结，该笔款项不应支付给五原告的主张，因该案系黎青松、杨海云、长沙灿明机械设备有限公司、湖南航宇液压科技有限公司与案外人谢华之间民间借贷纠纷一案所涉款项，此款系黎青松等人与他人之间的债权债务纠纷，且无证据证明该款系原告合伙体所负债务，本院生效判决已确认黎青松不享有原告合伙体权益，并且2020年4月10日，该院作出（2020）湘1381执异9号执行裁定书，认定所冻结的85万元侵害了阳明兰等五人的合法权益，裁定中止执行，故对被告的辩解不予采信。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案《生产经营承包协议书》中承包期限截止日期为2015年12月31日，五原告向两被告提起诉讼的时间为2017年，本案未超过诉讼时效，故对两被告提出的五原告的起诉已过诉讼时效，依法丧失胜诉权的答辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉以被告湖南娄底市华康工贸有限公司名义向第三人湖南华菱涟源钢铁有限公司供货的未开发票结算货款453.419182万元、以被告涟钢福利企业公司名义向第三人湖南华菱涟源钢铁有限公司供货的未开发票结算货款13.974188万元，合计467.39337万元归原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉所有；二、由被告湖南娄底市华康工贸有限公司在本判决书生效之日起十五日内支付原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉货款106.358128万元；三、由被告涟钢福利企业公司在本判决书生效之日起十五日内支付原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉货款14.741503万元；四、由被告湖南娄底市华康工贸有限公司、被告涟钢福利企业公司在本判决书生效之日起十日内支付原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉司法会计鉴定费10万元；五、驳回原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉的其它诉讼请求。案件受理费31768元（已缴纳15884元），财产保全费5000元，合计36768元，由原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉负担16768元，由被告湖南娄底市华康工贸有限公司负担19000元，由被告涟钢福利企业公司负担1000元。如果未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  张永红人民陪审员  钟艳群人民陪审员  彭耀清二〇二〇年八月一日书 记 员  周红燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。