昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）云0114行初2号 原告速建祖，男，回族，1950年10月3日生，昆明市五华区人，居民，家庭住址：昆明市五华区， 委托代理人李振强，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人姜黎罡，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人民政府国有资产监督管理委员会。住所：昆明市呈贡区市级行政中心。 法定代表人李强，该管委会主任。 委托代理人连高鹏，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人李乾，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。特别授权代理。 第三人昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司。住所：昆明市金碧路。 法定代表人石西民，该公司董事长。 委托代理人张晓辉，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人张与，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。 第三人先锋投资有限公司。住所：北京市海淀区上地开发区开拓路7号。组织机构代码证：71772072-6。 法定代表人石政民，该公司董事长。 委托代理人杨婷，女，汉族，1993年7月14日生，家庭住址：湖南省新邵县，现住：昆明市，系该公司法务部工作人员。 原告速建祖以被告昆明市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称昆明国资委）未在法定期限内按原告申请要求以书面形式向原告公开“昆明市道路桥梁管理处转让持有的昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司100万元股份的作价依据”的行为违法为由，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员李鲜霞组成合议庭，同年3月14日公开开庭进行审理。原告速建祖的委托代理人李振强、姜黎罡，被告昆明国资委的委托代理人连高鹏、李乾，第三人昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司（以下简称“市政基础建设公司”）的委托代理人张晓辉、张与，第三人先锋投资有限公司（以下简称“先锋公司”）的委托代理人杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昆明国资委在收到原告政府信息公开申请后于2016年10月22日通过电话答复原告:被告不掌握原告申请公开的信息，该信息也不属于被告依法应予公开的信息。 原告速建祖的诉讼请求：1、确认被告对原告申请公开“昆明市道路桥梁管理处转让持有的昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司100万元股份的作价依据”信息申请不予回复的行为违法；2、判令被告限期针对原告申请政府信息公开“昆明市道路桥梁管理处转让持有的昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司100万元股份的作价依据”的申请履行法定职责，以书面形式向原告予以公开；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告作为第三人市政基础建设公司的控股公司——昆明市政基础建设公司金碧建设发展有限责任公司的股东，在经营过程中发现原国有企业市政基础建设公司在企业改制、国有股权转让过程中，存在国有资产流失问题，遂向主管单位被告昆明国资委提出信息公开申请，要求公开市政基础建设公司国有股权转让过程中的相关信息，昆明国资委电话通知原告不予受理并不予答复。 原告认为，按照国务院国资委《国有资产监督管理信息公开实施办法》规定，国资委应当主动公开“所出资企业生产经营总体情况”，“所出资企业国有资产有关统计信息”和“所出资企业国有资产保值增值、经营业绩考核总体情况”等信息，“公民、法人或者其他组织可根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国资委申请获取相关可以公开的国资监管信息”；云南省国资委规定应当公开“国有企业产权转让信息”，因此，本案原告申请信息公开，不论申请内容是属于国资委应主动公开还是依申请公开内容，昆明国资委都应给予公开。昆明国资委不公开、不回复的行为违反了《政府信息公开条例》和《国有资产监督管理信息公开实施办法》等法规，侵害了原告依法享有的对政府监管国有资产情况知情、监督的合法权益，故向人民法院提起诉讼。另原告申请公开的信息是在昆明市道路桥梁管理处向第三人先锋公司转让所持第三人市政基础建设公司股份过程中形成，申请公开的相关信息涉及第三人市政基础建设公司和先锋公司，本案判决结果和第三人市政基础建设公司及先锋公司有利害关系，故应当将市政基础建设公司和先锋公司列为本案第三人参与诉讼。具体理由是一、2010年2月，昆明市道路桥梁管理处将所持市政基础建设公司3.75%股份（即100万股）以100万元金额转让给先锋公司，转让方式违反法律规定。二、昆明市道路桥梁管理处和先锋公司之间不正常的股权转让交易是违法行为，应被确认无效，先锋公司应当将股份退还给国家相关单位。三、申请人有权申请昆明国资委公开上述国有股份转让的相关信息，昆明国资委依法应当予以公开。原告为了知悉这些原因，于2016年10月20日书面向昆明国资委提出信息公开申请，申请国资委公开披露本案涉及股份转让的定价依据等信息。昆明国资委工作人员于2016年10月22日电话通知原告，对原告的申请事项不予受理且不予答复。无奈，原告只有根据《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等法律、法规，向法院提起行政诉讼，请求法院判决昆明国资委依法公开相关信息，以查明是否存在巨额国有资产流失的问题，便于追回流失的国有资产。 被告昆明国资委于2017年1月23日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、原告速建祖于2016年10月20日提出的信息公开申请，被告昆明国资委已经依法答复，不存在不予回复原告速建祖申请政府信息公开的情形。原告速建祖于2016年10月20日向被告昆明国资委交了《昆明市国资委信息公开申请表》，被告昆明国资委在收到原告速建祖提交的《昆明市国资委信息公开申请表》后，于2016年10月20日通过电话方式与原告速建祖进行电话联系，但电话出错无法打通，遂又通过邮箱请申请人回复被告昆明国资委电话。2016年10月22日，原告速建祖回复电话联系被告昆明国资委，被告昆明国资委已通过电话答复原告速建祖，告知原告速建祖申请公开的政府信息昆明国资委不掌握且不属于昆明国资委依法应予公开的信息，故被告昆明国资委并不存在原告速建祖所述的不予受理和不予答复申请政府信息公开的情形。 二、原告速建祖于2016年10月20日提出的信息公开内容依法不属于被告昆明国资委所掌握信息。根据原告速建祖于2016年10月20日向被告昆明国资委提交的《昆明市国资委信息公开申请表》文本内容，原告所申请内容均为昆明市道路桥梁管理处、市政基础建设公司、先锋公司的具体经营信息，该信息被告昆明国资委并不知悉，且根据《昆明市行政事业单位国有资产管理办法》（昆政办[2012]10号）第四条、第九条、第十条的相关规定，行政事业单位国有资产实行国家统一所有，政府分级监管，单位占有、使用的管理体制，各级财政部门是各级人民政府负责行政事业单位国有资产管理的职能部门，对行政事业单位国有资产实行综合管理，具体负责对行政事业单位国有资产配置、使用、处置和国有资产收益进行管理等。行政事业单位的主管部门负责对本部门所属行政事业单位的国有资产实施监督管理，并具体负责审核所属行政事业单位国有资产对外有偿使用、资产购置、处置事项等，故被告昆明国资委并非为昆明市道路桥梁管理处的主管部门，无权对其资产处置事项进行审核，也无法掌握和保有原告速建祖申请公开的昆明市道路桥梁管理处将其持有的市政基础建设公司股份的作价依据信息。此外，第三人市政基础建设公司和先锋公司均为依法成立的独立企业法人，被告昆明国资委亦非其股东，因此，昆明市道路桥梁管理处、市政基础建设公司、先锋公司并非为被告昆明国资委所履行监管职责的市属国有企业系统范围，其具体经营信息依法亦并不属于被告昆明国资委应当保有的信息，不属于政府信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。 三、原告速建祖的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》关于应当予以信息公开的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”原告于2016年10月20日向被告昆明国资委交的《昆明市国资委信息公开申请表》，其申请信息公开的目的为“查明昆明市道路桥梁管理处转让持有的昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司100万元（壹佰万元）股份是否存在巨额国有资产流失”。因此，被告昆明国资委认为，申请人的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息，且其申请目的亦不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的“……根据自身生产、生活、科研等特殊需要……”之法定要求。 综上所述，原告速建祖申请公开的信息由于不属于被告昆明国资委依法应予掌握的政府信息，且其申请目的不符合法律法规的规定，被告昆明国资委已经依法予以答复，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 第三人市政基础建设公司及先锋公司陈述称：一、同意被告昆明国资委的答辩意见；二、本案的诉讼与第三人没有利害关系，市政基础建设公司不应当作为本案第三人；三、原告所申请的信息涉及第三人的商业秘密，第三人不同意公开。 原告向本院提交的证据有：1、昆明国资委“机构职责”公示；《云南省国资委政务信息查询制度实施办法》。要证明昆明国资委负有对市属企业国有资产和行政事业单位用于经营性国有资产市属监管职责；国有资产转让信息属于国资委应当公开的内容。2、金碧发展工商公示信息表；嘉富尔工商公示信息表；信息公开申请表；根据电话答复整理的书面材料。要证明原告作为市政基础建设公司控股公司的股东嘉富尔的法定代表人，就市政基础建设公司国有股份转让情况依法提出信息公开申请，被告电话答复不予回复。3、《最高人民法院关于信息公开行政诉讼案件受理的答复》；相关案例判决书；新闻报道。要证明根据最高人民法院规定，昆明国资委不对信息公开申请予以回复，申请人可以提起行政诉讼，原告本次起诉符合法律规定。要求国资委公开信息的行政诉讼案件已在多地法院受理、审判，均判定国资委负有公开相关信息的义务。4、《昆明市城市道路管理条例》；先锋公司工商公示信息表；《股份转让协议》。要证明昆明市道路桥梁管理处作为事业单位，所持市政基础建设公司3.75%股份为国有资产，其将该国有资产在2010年2月通过协商方式以100万元的金额转让给了民营企业先锋公司。5、市政基础建设公司股东会决议（2010年第1号）；市政基础建设公司章程修正案；市政基础建设公司董事会决议（2008年第1号）；《公司变更登记申请书》，要证明石西民作为先锋公司股东代表，2008年担任了市政基础建设公司的董事长，之前已经担任了多年的副董事长、总经理。6、按照市国资委领导就国有资产转让的陈述，昆明市国有资产早在2005年起就全部进场交易。7、市政基础建设公司部分投资企业工商公示信息表；先锋电子《首次公开发行股票上市公告书》（部分）；《金马碧鸡坊商业步行街区整体购销合同》；购销合同的《补充合同》；金马旅游《单项资产评估报告书》；金马旅游《资产评估报告书摘要》；金马旅游工商公示信息表；2014年市政基础建设公司的财务审计报告；《民事判决书》（2004）昆民一初字第54号；金碧发展60%股权司法拍卖公告，要证明2011年1月，市政基础建设公司持有金马旅游83.72%的股份；持有金碧发展60%的股份；持有昆明正顺物业管理有限公司99.75%的股份；持有昆明卧云山旅游区有限责任公司99.9%的股份。以2014年12月31日为评估基准日，市政基础建设公司通过深交所公告的净资产为119,333.89万元。2000年金马旅游向市政基础建设公司购买金马碧鸡坊商业的原始价格为61,000万元。以2007年1月31日为评估基准日，市政基础建设公司所有的金马××商业步行街××地下××、××区的商业用房面积共24,302.62平方米价值438,685,565.02元。以2008年5月31日为评估基准日，市政基础建设公司所有的金马××商业步行街区及地下Ｂ的商用房地产3处共9039.47平方米价值190,977,543.38元。自1999年11月起，先锋公司持有金马旅游股份2.32%，市政基础建设公司持有金马旅游83.7%的股份，先锋公司又是市政基础建设公司的大股东，因此，先锋公司对金马旅游的财务情况应当非常清楚。昆明市政府在2003年8月将金碧指挥部的资产划拨至市政基础建设公司，该资产在2014年的账面价值为121,028.58万元。2003年8月，昆明市政府批准将金碧指挥部的资产划拨至市政基础建设公司。经评估，截止2012年7月31日，金碧发展净资产为27,822.37万元，市政基础建设公司所持股份折合价值为16,693.42万元。8、市政基础建设公司“股东会决议”；《出资额转让协议》及《出资额转让证明书》。要证明自2000年起，先锋公司陆续以注册资本原值收购了昆明市电信局、云南楚峰市政建设开发有限责任公司、昆明市政工程公司等单位在市政基础建设公司所有的国有股权，但迟至2003年5月才补全了股东会决议和转让协议。 被告昆明国资委对原告提交的证据质证认为：对第1组、第2组证据的真实、合法及关联性予以认可，但认为1、2010年进行了投融资体制改革，只有一部分行政事业单位划转给昆明国资委监管，原告申请公开的信息不是被告监管的范围，被告不掌握该信息。2、嘉富尔工商公示信息表证实该公司因被吊销营业执照而被注销。对第3至第8组证据的关联性不予认可，认为与本案无关。 第三人市政基础建设公司及先锋公司对原告提交的证据质证认为：对第1组证据同意被告的质证意见，并补充昆明市道路桥梁管理处持有的股份不是国有经营性资产，不属于被告监管的范围。对第2组证据认为1、原告提交的信息公开申请表中对要求公开的信息不具体、不明确，表述之间有矛盾。2、市政基础建设公司的股东里没有嘉富尔公司，嘉富尔公司已被注销，且本案的原告是速建祖个人，与本案的信息公开无关联性。对第3组至第8组证据不能确认其真实性，关联性也不予认可。 被告昆明国资委向本院提交的证据材料有：1、《昆明市国资委信息公开申请表》。要证明1、被告已向原告进行了电话答复，并不存在不予回复被答辩人申请政府信息公开的情形；2、原告向被告提交的《昆明市国资委信息公开申请表》中所申请要求公开的政府信息为昆明市道路桥梁管理处、市政基础建设公司、先锋公司的具体经营信息，该信息被告并不知悉，也并非为被告保有的信息，不属于政府信息。2、市政基础建设公司工商登记信息。要证明第三人系独立的企业法人，并非国有独资公司或国有独资企业，其企业经营信息昆明国资委并不掌握。 原告速建祖对被告昆明国资委提交的证据质证认为：根据被告公示的机构职责，被告有权对市级部分行政事业单位用于经营性国有资产实施监管，被告认为昆明市道路桥梁管理处转让的股份不属于其监管范围，没有提出证据加以证实。 第三人市政基础建设公司及先锋公司对被告昆明国资委提交的证据质证认为自己不清楚被告是否答复了原告的信息公开申请。 第三人市政基础建设公司及先锋公司没有向本院提交证据。 经庭审质证，本院认为，对原告提交的证据第1组、第2组、第4组、第5组及第3组证据的《最高人民法院关于请求公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关政府信息的请求人是否具有原告资格的答复》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。第3组证据中的判决书、新闻报道与本案无关联，不予确认。第6组、第7组、第8组证据因本案审理的是被告在本案中有无不履行及拖延履行原告申请的“昆明市道路桥梁管理处转让持有的昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司100万元股份的作价依据”的信息公开一案，上述证据材料与本案无关联，原告要证明的内容超出了本案的受案范围及审查范围，证据不予确认。 对被告提交的证据，经审查，符合证据有效要件，对证据的真实、合法及关联性予以确认。 本院根据上述有效证据及庭审查明的事实认定以下事实：原告速建祖曾是云南嘉富尔拍卖租赁有限责任公司法定代表人，该公司因“被吊销营业执照”于2004年3月10日被注销。2010年2月，昆明市道路桥梁管理处将所持市政基础建设公司3.75%股份以100万元金额转让给先锋公司。各方当事人对被转让的股份属于行政事业单位的国有资产不持异议。原告速建祖于2016年10月20日向昆明国资委提出政府信息公开申请表，要求被告以纸质方式公开四项信息，其中第一项是昆明市道路桥梁管理处转让持有的市政基础建设公司100万元股份的作价依据。2016年10月20日被告收到原告的申请后，在2016年10月22日电话答复原告昆明国资委不掌握上述信息。 本案的争议焦点为：1、被告昆明国资委有无不履行或者拖延履行法定职责的情形；2、原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否支持。 关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本院认为，原告以“根据电话答复整理的书面材料”的形式向本院举证，其本意是对被告的答复内容不满意，庭审中被告认可了该证据的证明效力。据此，该份证据能证实被告在法定期限内对原告要求公开的信息给予了答复。庭审中被告提出《昆明市行政事业单位国有资产管理办法》第九条规定“各级财政部门是各级人民政府负责行政事业单位国有资产管理的职能部门，对行政事业单位国有资产实行综合管理……”，认为自己不掌握原告申请公开的信息。原告提出该管理办法自2012年3月施行，本案的股权转让发生在2010年，不能受该管理办法的规范。本院认为，《昆明市行政事业单位国有资产管理办法》第一条规定了制定该管理办法依据的规范性文件有《行政单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第35号）、《事业单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第36号）、《云南省人民政府办公厅关于印发云南省行政事业单位国有资产管理办法的通知》（云政办发（2008）173号）等。《行政单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第35号）、《事业单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第36号）施行于2006年7月1日，《行政单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第35号）第八条规定“各级财政部门是政府负责行政单位国有资产管理的职能部门，对行政单位国有资产实行综合管理。”《事业单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第36号）第六条规定“各级财政部门是政府负责事业单位国有资产管理的职能部门，对事业单位的国有资产实施综合管理。”《云南省人民政府办公厅关于印发云南省行政事业单位国有资产管理办法的通知》（云政办发（2008）173号）施行于2008年10月7日，其第十条规定“各级财政部门是各级人民政府负责行政事业单位国有资产管理的职能部门，对行政事业单位的国有资产实施综合管理。”庭审中，各方当事人对昆明道路桥梁管理处转让的其持有的市政基础建设公司3.75%股份属于行政事业单位的国有资产不持异议，被告昆明国资委依据上述规定答复自己不掌握原告申请公开的信息并无不妥。 关于第二个争议焦点，原告主张其申请的政府信息依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定是“需要社会公众广泛知晓或者参与的信息”，属于行政机关应当主动公开的信息。本院认为，产权交易是资产所有者将其资产所有权或经营权有偿转让的一种经营活动，交易的目的为了有偿实现资产整合，其特性决定了产权交易不是针对广泛的不特定的社会公众的经营活动，对产权交易的双方具有交易资格的要求，在交易活动中形成的交易标的的情况等材料属于交易双方应当知晓的信息，不属于行政机关应当面向广泛的不特定的社会公众主动公开的信息。本案中涉及的昆明道路桥梁管理处转让持有的市政基础建设公司的股份的作价依据同理不属于该条例第九条规定“需要社会公众广泛知晓或者参与”的行政机关应当主动公开的信息。原告速建祖如果认为该信息不公开妨碍了其作为公民参与受让股权的权利的前提，应当是经审核原告具备符合受让方的条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条第（十四）项规定“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”。原告速建祖申请公开“昆明市道路桥梁管理处转让持有的市政基础建设公司100万元股份的作价依据”的目的是查明是否存在巨额国有资产流失，不是为了自身有生产、生活、科研的特殊需要。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开的行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的……”的规定，原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开的行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益、依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的。”本案系原告速建祖诉被告昆明国资委不履行政府信息公开职责案件，依据上述规定，本案属于行政诉讼受案范围且属于本院管辖。速建祖向昆明国资委提出政府信息公开申请，其认为昆明国资委未履行公开职责而提起本案诉讼，速建祖具有本案原告主体资格，昆明国资委系本案适格被告。因原告速建祖申请公开的信息涉及市政基础建设公司及先锋公司，并且市政基础建设公司及先锋公司参与诉讼有利于查明案件事实，因此，市政基础建设公司及先锋公司应当作为第三人参与诉讼。综上所述，被告昆明国资委依法履行了告知及说明理由的义务，不存在不履行或者拖延履行法定职责的情形，且原告因不能合理说明申请政府信息公开是为了自身生产、生活、科研等特殊需要，其诉讼请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十六条第（一）项，《中华共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开的行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项、第十二条第（一）、（六）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目，第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告速建祖请求“1、确认被告对原告申请公开‘昆明市道路桥梁管理处转让持有的昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司100万元股份的作价依据’信息申请不予回复的行为违法；2、判令被告限期针对原告申请政府信息公开‘昆明市道路桥梁管理处转让持有的昆明市政基础设施综合开发建设（集团）股份有限公司100万元股份的作价依据’的申请履行法定职责，以书面形式向原告予以公开；3、本案诉讼费由被告承担”的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告速建祖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  司马衍 审 判 员  邓宗斌 人民陪审员  李鲜霞 二〇一七年四月二十一日 书 记 员  李青青