北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6847号上诉人（原审被告）：北京田园盛态食品贸易有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇上芦凤营村南1000米。法定代表人：陈延辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京合生创源投资管理有限公司，住所地北京市东城区东兴隆街56号727。法定代表人：芦秀芝，经理。委托诉讼代理人：刘振威，北京滳慧律师事务所律师。上诉人北京田园盛态食品贸易有限公司（以下简称田园公司）因与被上诉人北京合生创源投资管理有限公司（以下简称合生公司）服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法适用独任审判程序开庭对本案进行了审理。上诉人田园公司之委托诉讼代理人陈艳华、被上诉人合生公司之委托诉讼代理人刘振威出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田园公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或者由二审法院查清事实后改判驳回合生公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“甲方获得北京农投融资租赁有限公司同意贷款人民币1000万元，此贷款已经批贷，但因甲方原因尚未发放”与在案的其他证据相矛盾，属于基本事实认定错误。1.一审判决认定的该事实与合生公司一审中提交的案外人北京市农业投资有限公司会议纪要所记载的事实相矛盾，具体表现如下（1）、放贷主体不同（2）、批贷及放贷是否已经完成存在矛盾。2、一审判决认定的该事实与田园公司庭后提交的案外人北京市农业投资有限公司负责人的录音证据相矛盾。二、案涉合同是由田园公司的房山分公司与合生公司签订的，一审判决认定“被告的法定代表人陈延辉与合生公司签订《贷款服务合同》错误”。三、北京农投融资租赁有限公司是否具备发放或委托发放贷款的资质，一审法院对该事实并没有查清。四、合生公司并未完成贷款服务，田园公司也没有获得贷款，一审判决判令田园公司向合生公司支付服务费及违约金属于法律适用错误。五、对田园公司庭后提交的情况说明及证据，一审法院并未实际再次开庭组织质证属于程序违法。六、在并未获得贷款的情况下，一审判决田园公司支付服务费和违约金，结果对田园公司实属不公。合生公司辩称，同意一审判决，不同意田园公司的上诉请求。第一，双方对第二笔贷款没有发放的原因在《补充协议》第二条已经清楚载明，这属于田园公司自己承认的事实。绑定担保与担保金是由农投公司处理的，不是我公司。第二，合同是由田园公司的房山分公司盖章，代表田园公司签订，由田园公司法定代表人陈延辉具体签订，合同对主体有明确的说明，履行合同和使用融资的均是田园公司。第三，本案双方之间是服务合同关系，根据履行中的情况，实际上是一种融资的形式，我公司通过帮助田园公司以各种形式融资都属于完成融资的方式，双方均已经明确认可。第四，关于田园公司提交的银保监会的《融资租赁企业监督管理暂行办法》，本案双方之间的合同不是直接放贷而是融资租赁合同。第五，田园公司认为其没有获得贷款是与事实不符的，合生公司已经完成全部贷款服务义务。第六，我公司认为田园公司提交的证据已过法定期限，其在一审时提交的证据时间已经到期。第七，田园公司认为一审判决结果对其不公是错误的。作为合同相对方，合生公司依据合同为田园公司提供服务且已经履行完毕。未能获得贷款是因为田园公司自身原因，其违约行为目的就是逃避支付服务费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。合生公司向一审法院起诉请求：1.要求田园公司支付服务费50万元；2.要求田园公司支付逾期付款违约金19万元，按照每年24%的标准，自2018年4月23日起暂计至2019年11月24日，实际支付至给付之日止；3.诉讼费由田园公司承担。一审法院认定事实：2017年12月7日，田园公司的法定代表人陈延辉与合生公司签订《贷款服务合同》，合同甲方签字处有陈延辉的签名并加盖有北京田园盛态食品贸易有限公司房山分公司的印章，合同乙方盖章处合生公司加盖了合同专用章。该合同约定：甲方提供个人的收入状况及其他财产信息，并提供甲方个人征信记录情况，委托乙方向银行(金融机构/资方）申请无抵押贷款，希望获得的贷款金额为人民币2000万元，不低于1500万元，由乙方为甲方办理与该笔贷款相关资料的申请报送、信息贷款批复等具体手续；甲方按最终银行（金融机构/资方）批复的贷款金额的5％向乙方支付服务费，甲方在获得银行(金融机构/资方)批贷函后三日内，向乙方一次性支付全部服务代理费。如甲方逾期支付的，则每逾期一日应向乙方另行支付欠付金额千分之五的违约金；在双方签订本合同时，甲方应支付人民币4万元作为定金，贷款获得银行（金融机构/资方）批准后，定金自动转化为乙方的服务代理费，剩余的服务费用在银行(金融机构/资方)批贷后三日内一次性交付给乙方；如果银行（金融机构/资方）不同意贷款，乙方全款退还所收甲方定金；如银行（金融机构/资方）已经同意放款（以批贷函为准)，而甲方放弃接收款额或拒不履行相关收款义务的，则甲方支付的定金不予退还，且甲方应当按照贷款额和约定服务费比例的100％向乙方支付服务费……2018年8月24日，田园公司（甲方）与合生公司（乙方）签订如下《补充协议》：“鉴于：一、甲乙双方于2017年12月7日签订《贷款服务合同》（甲方由其房山分公司盖章确认）。二、通过乙方工作，现甲方获得仲利国际租赁有限公司贷款人民币伍佰伍拾万元（￥5，500，000元），己经支付至甲方账户。甲方获得北京农投融资租赁有限公司同意贷款人民币壹仟万元（￥10，000，000元)，此款项已经批贷，但因甲方原因尚未发放。现经双方友好协商，达成如下协议：1、对于仲利国际租赁有限公司贷款人民币伍佰伍拾万元（￥5，500，000元）的业务，双方同意：服务费由5%降低至3%且免去5000元，甲方于2018年8月24日前支付给乙方人民币壹拾陆万(￥160,000元)。2、原合同其他条款不变，甲方已付定金在最后一笔结算中扣除。”田园公司至今未按约定支付上述1000万元贷款的服务费。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案，双方于2017年12月7日约定，田园公司委托合生公司向银行(金融机构/资方）申请无抵押贷款，田园公司按照批复的贷款金额的5％向合生公司支付服务费，田园公司所支付的4万元定金，在批贷后转为服务费，剩余的服务费在批贷后三日内一次性给付合生公司。2018年8月24日，双方签订补充协议确认田园公司获得北京农投融资租赁有限公司同意贷款1000万元，此款项已经批贷，但因田园公司原因尚未发放；双方还约定原合同其他条款不变，田园公司已付定金在最后一笔结算中扣除。现合生公司要求田园公司支付该1000万元贷款的服务费，有合同及法律依据，但其所主张的数额并未扣除田园公司已付的4万元定金，根据双方关于田园公司已付定金在最后一笔结算中扣除的约定，法院认定田园公司尚需支付合生公司服务费46万元。就合生公司要求田园公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，庭审中田园公司表示约定的违约金过高，请求法院予以调整，法院依法确定田园公司支付合生公司违约金4万元。据此，一审法院判决：一、北京田园盛态食品贸易有限公司于判决生效后七日内支付北京合生创源投资管理有限公司服务费四十六万元；二、北京田园盛态食品贸易有限公司于判决生效后七日内支付北京合生创源投资管理有限公司违约金四万元；三、驳回北京合生创源投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，田园公司提交证据5份：证据1为2018年8月15日的微信记录，欲证明田园公司房山分公司的陈延辉通过微信通知合生公司的贾经理起草终止贷款服务协议。证据2为2018年8月21日的微信记录，欲证明田园公司房山分公司的陈总认为补充协议的鉴于条款内容属于霸王条约，通过微信要求合生公司的贾经理删除调整。证据3为《融资租赁企业监督管理办法》，其中第十条明确规定：融资租赁企业不得发放贷款或受托发放贷款。证据4为《融资租赁公司监督管理暂行办法》，欲证明2020年1月8日，为贯彻落实第五次全国金融工作会议精神，银保监会再次要求融资租赁公司不得从事放贷或委托放贷服务。证据5为陈延辉同农投公司负责贷款业务的副总侯瑞锋的电话通话录音，欲证明案涉贷款在农投公司只是附条件通过，该贷款未发放不是因上诉人田园公司的原因所致。田园公司表示只有证据5是二审新证据，证据1至证据4在一审中曾经提交但法院没有组织质证。合生公司发表质证意见认为：证据1、证据2均不是新证据，且形成时间在双方2018年8月24日签订的《补充协议》之前，只能证明双方曾经就此进行过协商，但最终结果应当以双方最终签订的《补充协议》为准；证据3、证据4均为国家行政机关规范性管理文件，不能作为否定民事主体之间的合同效力的依据；证据5真实性不认可，录音没有具体的通话号码、时长，且侯总个人本身不能代表农投公司。田园公司认为一审判决书第3页第2段“2017年12月7日…被告的法人陈延辉与原告签订《贷款服务合同》”其实双方的贷款合同是房山分公司签订。第4页第2段“鉴于……发放”，与客观事实不符，与田园公司提交的证据相矛盾。双方对一审判决认定的其它事实并无异议，本院对此予以确认。本院认为，本案争议关键焦点为合生公司是否完成了《贷款服务合同》约定的贷款服务。现有证据表明，北京市农业投资有限公司已于2018年4月19日以业务联审会形式通过了田园公司的融资租赁项目，贷款额度为1000万，绑定燕鸿担保。如果田园公司同燕鸿担保办理完担保手续，是可以获得此笔贷款的。而本案双方签订的《补充协议》也已明确确认“甲方获得北京农投融资租赁有限公司同意贷款人民币壹仟万元（￥10，000，000元)，此款项已经批贷，但因甲方原因尚未发放”。据此，可以认定合生公司已经完成了双方《贷款服务合同》约定的贷款服务。而田园公司所提交的微信记录，仅能证明在《补充协议》签订之前双方曾就本案争议事项进行过沟通，但并未形成一致意见，故不能否定之后签订的《补充协议》。至于田园公司所述《补充协议》之所以签订系因当时该公司审查不严所致，合生公司亦有趁机设立圈套之嫌。一则田园公司并未就此提交充分证据予以证明，二则如果田园公司认为《补充协议》签订过程存在欺诈、胁迫、趁人之危、重大误解等情况，可向法院提起撤销之诉，但田园公司并未就此向法院提起诉讼主张权利，故本院对田园公司该主张不予采信。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。田园公司和合生公司签订的《贷款服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。合生公司已经按照双方合同约定完成了案涉的1000万元贷款的服务业务，田园公司应当依照合同约定支付服务费50万元，在按照合同约定4万元定金进行折抵后应当再向合生公司支付46万元，故本院对田园公司拒付该笔服务费的抗辩不予支持。双方在《贷款服务合同》中约定逾期支付服务费，每逾期一日应向对方另行支付欠付金额千分之五的违约金，一审法院对违约金的数额进行调整，酌定田园公司向合生公司支付4万元，不违反法律法规的强制性规定，本院对田园公司拒付该笔违约金的抗辩不予支持。综上所述，田园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由北京田园盛态食品贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邹 治二〇二〇年八月十二日法官助理  张增彬书 记 员  胡翔宇