山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0402民初78号原告：山东东大物流有限公司。法定代表人：高石磊，经理。委托诉讼代理人：王硕，该公司的员工。被告：杨其立，男，1965年10月出生，住枣庄市薛城区。被告：殷宪华，男，1965年12月出生，汉族，住新城区。委托诉讼代理人：孙博，山东诺诚律师事务所律师。被告：山东省枣庄汽车运输有限公司。法定代表人：徐继斗，董事长。委托诉讼代理人：汪喆，山东法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩文，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。负责人：王坤，总经理。委托诉讼代理人：董飞、王静，山东龙头律师事务所律师。被告：胡乐才，男，1969年7月出生，住枣庄市市中区。被告：李振，男，1975年3月出生，住枣庄市山亭区。被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。负责人：华洪星，总经理。委托诉讼代理人：宗志，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛艳丽，山东法扬律师事务所律师。原告山东东大物流有限公司与被告杨其立、殷宪华、山东省枣庄汽车运输有限公司、胡乐才、李振、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东东大物流有限公司的委托诉讼代理人王硕，被告殷宪华的委托诉讼代理人孙博，被告山东省枣庄汽车运输有限公司的委托诉讼代理人汪喆、王佩文，被告平安保险公司的委托诉讼代理人宗志、牛艳丽，被告天安保险公司的委托诉讼代理人董飞、王静到庭参加诉讼，被告胡乐才、被告李振、被告杨其立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东东大物流有限公司诉称，2016年12月16日9时许，被告杨其立与被告胡乐才驾驶的车辆在枣庄市市中区S345省道15公里+450米路口处发生交通事故，货车装载的液体苯泄漏起火，致两车损坏、原告的厂房等设施受损。被告杨其立驾驶鲁Ｄ×××××号/鲁Ｄ×××××号重型罐式半挂货车实际车主为被告殷宪华，在被告山东省枣庄汽车运输有限公司挂靠经营，并在被告天安保险公司、平安保险公司投保了交强险及商业第三者险，被告胡乐才驾驶悬挂鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号牌重型厢式半挂车实际车主为李振，该车没有投保。该事故经枣庄市公安局市中分局交通警察大队做出认定，原告山东东大物流有限公司无责任。为维护原告合法权益，依据法律规定，提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告厂房等设施损失共计20538.2元；2、诉讼费用由被告承担。被告山东省枣庄汽车运输有限公司辩称，对事故发生无异议，对事故认定有异议，被告胡乐才存在重大过错，应承担比较大的责任，请求法庭调整事故责任比例，被告杨其立驾驶的车辆实际车主为被告殷宪华，被告杨其立系其雇佣的驾驶员，与我公司系挂靠关系，该车在被告天安保险公司投保了交强险及商业第三者险（主挂车限额为105万元，含不计免赔），超出的部分，应由实际车主被告殷宪华承担。被告殷宪华辩称，2016年10月9日，被告殷宪华将鲁Ｄ×××××号/鲁Ｄ×××××号重型罐式半挂货车转让给潘学刚，并已实际交付，根据侵权责任法的规定，该车造成的损失，被告不应承担赔偿责任。被告天安保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险及商业第三者险（主挂车限额为105万元，含不计免赔），我公司愿意承担合理合法的损失，对于因苯泄漏引发火宅造成的损失，属于间接损失，不属于三者险的理赔范围，我公司不承担诉讼费、鉴定费。被告平安保险公司辩称，本案属于机动车交通事故责任纠纷，我公司没有对事故车辆承保交强险及商业三者险，与原告也不存在任何法律关系，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。被告胡乐才、被告李振、被告杨其立未答辩。经审理查明，2016年12月16日9时许，被告杨其立驾驶鲁Ｄ×××××号/鲁Ｄ×××××号重型罐式半挂货车沿焦庄村东西路由西向东行驶至S345省道准备左转弯时，与沿S345省道由北向南行驶的被告胡乐才驾驶的悬挂鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号牌重型厢式半挂车苯泄漏起火，致悬挂鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号牌重型半挂车、D79852号/鲁Ｄ×××××号重型罐式半挂货车、鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型普通半挂车货车、鲁Ｄ×××××小型普通客车、梁凤雷的厂院、宋润峰的铲车、刘军修理厂电缆、路面、苗木、土方、路沿石、通信线路、东大物流公司厂房设施、路灯、铁路桥梁及附属设施燃烧损坏。被告胡乐才实施了驾驶拼装车辆、使用其他车辆号牌、未按操作规范安全驾驶、超载四项违法行为，其行为是事故发生的同等原因；被告杨其立在此次事故的实施了有标志标线未让优先通行车辆先行一项违法行为，其行为是事故发生的同等原因。事故经枣庄市公安局市中分局交通警察大队做出认定，被告胡乐才承担事故的同等责任，被告杨其立承担事故的同等责任，杨杰、宋润峰、梁凤雷、刘军、枣庄市公路管理局市中公路局、枣庄市市中区园林管理处、中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司现场综合维护中心、枣临铁路有限责任公司、山东东大物流公司、枣庄市市中区市政工程管理处无责任。被告杨其立驾驶鲁Ｄ×××××号/鲁Ｄ×××××号重型罐式半挂货车登记车主为山东省枣庄汽车运输有限公司，该车在被告天安保险公司投保了交强险及商业第三者险（主挂车限额为105万元，含不计免赔）。被告胡乐才驾驶悬挂鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号牌重型厢式半挂车实际车主为李振，该车没有投保。鲁Ｄ×××××号/鲁Ｄ×××××号重型罐式半挂货车在被告平安保险公司投保危险货物承运人责任保险。另查明，原告提交山东东大物流有限公司与滕州新空间装饰公司装饰装修合同书、财物损失表、收据及照片，证明因本次事故造成原告财物损失共计20538.2元，工程项目为公司形象墙瓷砖、水泥沙、人工费、电动门、铝合金玻璃、电线、摄像头、警示灯、绿化探照灯等。又查明，被告山东省枣庄汽车运输有限公司提交挂靠合同及保证书，证明鲁Ｄ×××××号/鲁Ｄ×××××号重型罐式半挂货车实际车主为被告殷宪华。被告殷宪华提交车辆买卖合同一份，证明2016年10月9日，被告殷宪华将车辆车售给潘学刚。上述事实，有事故卷宗、事故认定书、买卖协议及出库单、房租租赁合同及营业流水、挂靠合同一份、机动车转让协议等证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告胡乐才与被告杨其立驾驶的车辆发生交通事故，致使原告山东东大物流有限公司车辆损坏、门头损坏的事实清楚，并经交通部门作出责任认定，被告胡乐才承担事故的同等责任，被告杨其立承担事故的同等责任。事故车鲁Ｄ×××××号/鲁Ｄ×××××号重型罐式半挂货车在被告山东省枣庄汽车运输有限公司处挂靠经营，并在被告天安保险公司处投保了交强险及商业第三者险（限额为105万元，含不计免赔），被告胡乐才驾驶悬挂鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号牌重型厢式半挂车实际车主为李振，该车没有投保，原、被告双方均无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，事故造成杨家水、宋润峰、梁凤雷、山东东大物流有限公司、枣庄市市中区市政工程管理处财物损坏。各方的损失应由被告天安保险公司在交强险赔偿限额项下，被告李振在相当于交强险限额范围内按照各自的损失比例予以赔付，被告胡乐才对被告李振的赔偿义务承担连带责任。超出交强险限额的损失，综合本案案情及事故责任，认定胡乐才与杨其立的责任按五、五分成为宜。关于被告殷宪华的责任承担问题，根据第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。被告山东省枣庄汽车运输有限公司提交挂靠合同及保证书，证明鲁Ｄ×××××号/鲁Ｄ×××××号重型罐式半挂货车实际车主为被告殷宪华，而被告殷宪华提交车辆买卖协议，证明该车辆已在事故发生前转让给潘学刚。本院结合事故卷宗中刘龙、杨其立的询问笔录，均证实事故发生时雇主为被告殷宪华。故本院认定，事故发生时，被告殷宪华为鲁Ｄ×××××号/鲁Ｄ×××××号车辆的实际车主，应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。对原告的损失应先由被告天安保险公司在交强险限额、被告李振在相当于交强险限额内承担，超出两份交强险限额的部分，被告李振承担50%的赔偿责任，被告胡乐才在事故中存在重大过错，对被告李振的赔偿义务承担连带责任。超出交强险的部分，由被告天安保险公司在商业第三者险范围内承担50%的赔偿责任，仍有不足的部分，由被告殷宪华承担50%的赔偿责任，被告山东省枣庄汽车运输有限公司作为挂靠单位，对被告殷宪华的赔偿义务承担连带责任，被告杨其立在事故中也存在重大过错，对被告殷宪华的赔偿义务承担连带责任。关于被告平安保险公司承担赔偿责任，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。关于具体的赔偿数额，结合原告提交的证据，依照法律的规定，本院认定如下：对原告的财物损失，被告虽提出异议，但未能举证证明，也未提交相关鉴定申请，本院结合原告提交维修合同、维修清单及收据，支持维修费为20538.2元。由被告天安保险公司在交强险限额内赔偿原告山东东大物流有限公司财产损失共计134元，由被告天安保险公司在商业第三者险范围内赔偿原告山东东大物流有限公司财产损失10135.1元，两项共计10269.1元。被告李振赔偿原告山东东大物流有限公司财产损失共计10269.1元，被告胡乐才对被告李振的赔偿义务承担连带责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告山东东大物流有限公司财产损失共计10269.1元；二、被告李振赔偿原告山东东大物流有限公司财产损失共计10269.1元；三、被告胡乐才对被告李振的赔偿义务承担连带责任；上述一、二、三项支付内容，于本判决生效之日起十日内一次性付清。四、驳回原告山东东大物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，诉讼保全费230元，共计544元，由被告杨其立、殷宪华、山东省枣庄汽车运输有限公司共同承担272元，被告李振、胡乐才共同承担272元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李国跃人民陪审员  赵瑞国人民陪审员  王 峰二〇一七年九月六日书 记 员  闫相坤