上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初2727号原告：陆某某，女，1986年11月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：熊江怀，上海江怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。被告：周某，男，1967年11月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王家宝，上海市大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。原告陆某某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆某某及其委托诉讼代理人张子元、被告周某及其委托诉讼代理人王家宝、杜昱舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某某向本院提出诉讼请求：依法分割被告名下登记的上海市杨浦区大学路XXX号XXX室办公房屋(以下简称502室房屋)、大学路XXX弄XXX号地下1层57号停车位(以下简称57号车位)、大学路XXX弄XXX号地下1层125号停车位(以下简称125号车位)。事实和理由：原、被告于2010年5月1日登记结婚，育有一女，于2014年10月21日协议离婚，但双方于离婚当日对财产未进行分割。2015年2月，原告以离婚后财产纠纷诉至黄浦区人民法院，但经法官释明，被告名下登记的502室房屋、57号车位、125号车位可能涉及案外人上海元洋装饰材料有限公司(以下简称元洋公司)利益，故未在该案中一并处理。2016年6月15日，案外人陈豪将被告及案外人许晓峰诉至本院，要求确认系争不动产由三人共有。原告作为第三人申请参与诉讼，后本院判决驳回陈豪的诉讼请求。本案系争不动产应作为夫妻共同财产应依法分割，现双方无法就此达成一致，原告遂诉至本院。被告周某辩称，不同意原告诉请。首先，502室房屋、57号车位、125号车位虽然登记在被告名下，但原告对于上述不动产在购买时均已知晓，被告不存在对原告隐瞒夫妻共同财产的行为。根据已经生效的判决文书，双方已经在离婚时对夫妻共同财产及共同债务进行约定，系争不动产并非漏分的财产。其次，原、被告订立离婚协议时是2014年10月，现原告起诉要求分割已经超过诉讼时效。最后，即便原告自称在订立离婚协议时存在重大误解，其依法享有撤销离婚协议的权利应适用一年除斥期间，现原告起诉已超过相应期间，并无相应权利主张分割。经审理查明，原、被告于2010年5月1日登记结婚，婚后育有一女名周玲珑，2014年10月21日双方协议离婚，并签订自愿离婚协议书：“……1、婚生女周玲珑2012年3月13日出生由男方抚养，并承担一切费用至女儿自立为止。2、双方无共同财产分割。3、双方无共同债务。4、每周末女方将女儿带回女方处(星期五接周日送回)双方均具有完全民事行为能力，对上述协议内容无任何异议”。2015年4月1日，原告诉至黄浦区人民法院【案号：(2015)黄浦民一(民)初字第2295号】，要求分割被告名下的大学路XXX弄XXX号XXX室房屋婚后增值部分及车辆等夫妻共同财产。在该案审理中，周某辩称502室房屋、57号车位、125号车位“是上海元洋装饰材料有限公司购买的，原告对此也很清楚，是单位以被告名义购买，贷款也是以个人名义归还。单位直接把钱打给个人……”，后原告撤回了要求分割502室房屋、57号车位和125号车位的诉讼请求。对于该案，2016年8月31日，黄浦区人民法院出具判决书，仅对大学路XXX弄XXX号XXX室房屋婚后增值部分未予以约定，并据此支持被告向原告支付财产折价款370,199.14元，同时驳回原告其余诉请。2017年1月11日，上海市第二中级人民法院对该案维持原判。2016年2月，原告向本院起诉被告及第三人元洋公司【案号：(2016)沪0110民初4428号】，要求分割502室房屋、57号车位和125号车位。在该案的审理过程中，陈豪在本院起诉周某及许晓峰(三人均系元洋公司的股东)，要求确认502室房屋、57号车位和125号车位产由三人共有【案号：(2016)沪0110民初9969号】，陆某某作为第三人参与该诉讼。原告遂对(2016)沪0110民初4428号案件申请撤诉，后本院判决驳回陈豪的诉请。现原告再次诉讼来院，要求分割系争不动产。审理中，被告作为元洋公司法定代表人，明确代表元洋公司放弃对本案系争不动产的确权之诉。另查明，1、2010年12年11日，被告与上海杨浦区中央社区发展有限公司签订57号车位买卖合同，并全款支付购置价168,000元，2011年3月9日起，该车位登记在被告一人名下；2、2014年1月7日，被告与案外人雷某某签订502室房屋的买卖合同，房屋售价为2,980,000元，并支付首付款1,980,000元，2014年2月11日，被告向中国建设银行签订抵押贷款合同，贷款金额为1,000,000元，原告作为该房产的共有人在贷款合同中签字。2014年6月30日起，该房屋登记在被告一人名下。截至2014年10月22日，被告名下尚余贷款本金964,533.12元未清偿；截至2017年7月22日，被告名下尚余贷款本金738,678.28未清偿。3、2014年5月14日，被告与上海杨浦区中央社区发展有限公司签订125号车位买卖合同，被告全款支付168,000元，2014年6月30日起，该车位登记在被告一人名下。4、2017年8月9日，上海百盛房地产估价有限责任公司对502室房屋、57号车位、125号车位的市场价值作出评估，意见为502室房屋的现值为5,300,000元、57号车位的现值为200,000元、125号车位的现值为200,000元。原告为此垫付了评估费15,075元。审理中，原、被告均向本院确认在签订自愿离婚协议书时，认为502室房屋、57号车位和125号车位的产权均归属于第三人元洋公司。本院认为，被告名下的502室房屋、57号车位、125号车位产权均购置于原、被告婚姻关系存续期间，性质上应属夫妻共同财产，但双方并未在自愿离婚协议书中对财产归属明确约定，故本案的争议焦点在于系争不动产是否为原、被告离婚时尚未分割的财产。本院认为，首先，根据原、被告陈述，双方均在离婚时对系争不动产产权归属存在一致意见，即属于案外人元洋公司，故难以推定离婚时原、被告已达成将系争不动产作为夫妻共同财产分割的主观合意；其次，2016年6月15日，元洋公司股东陈豪对系争不动产提起确权之诉，在本案审理中，被告也代表元洋公司明示放弃对系争不动产的确权权利，可见系争不动产的产权归属确实在客观上一直存在争议，现原告主张系争不动产属双方漏分的财产，具有相应的事实依据。综上所述，系争不动产理应作为双方离婚时漏分的财产在本案中予以分割。关于被告辩称的诉讼时效，应自原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算，并应适用中止、中断等法定事由。考虑到原告在(2015)黄浦民一(民)初字第2295号案件审理中已经向被告提出分割主张，且被告作为元洋公司的法定代表人一直主张系争不动产权利人为元洋公司，而元洋公司的股东陈豪的确权之诉也于2016年11月30日才被判决驳回，其间原告也作为第三人参与该诉讼，上述行为均系本案诉讼时效中断的法定事由，故原告诉讼时效并未超过，其可依法享有相应的诉讼权利。现原告依据的请求权基础并非重大误解所产生的撤销权，故被告以除斥期间抗辩于法无据，本院不予采纳。综合系争不动产的购买和还贷情况，考虑到双方诉辩意见，本院依法判定系争不动产均归被告所有，被告支付原告系争不动产折价款人民币2,150,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条之规定，判决如下：一、上海市杨浦区大学路XXX号XXX室房屋产权及上海市杨浦区大学路XXX弄XXX号地下1层57号停车位产权、上海市杨浦区大学路XXX弄XXX号地下1层125号停车位产权均归被告周某所有；二、被告周某应于本判决生效之日起十日内给付原告陆某某上述财产折价款人民币2,150,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币46,490元，由原告陆某某负担人民币20,142元，被告周某负担人民币26,438元；财产评估费人民币15,075元，由原告陆某某负担人民币6,535元，被告周某负担人民币8,540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 朱   萍审 判 员 许   颢人民陪审员 王   颖二〇一七年九月八日书 记 员 方倩竹丁婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。