辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4622号上诉人（原审被告）：大连路川物流有限公司，住所地：大连经济技术开发区保灵街3号。法定代表人：张志国，该公司经理。委托诉讼代理人：耿立君，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日本财产保险（中国）有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区中山路147号森贸大厦10层。法定代表人：宇都宫史彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖煜康，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宜臻，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：大连保税区加金贸易有限公司，住所地：辽宁省大连保税区市场大厦609室。法定代表人：小西勇二，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志永，辽宁港源律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊启传，辽宁港源律师事务所律师。上诉人大连路川物流有限公司因与被上诉人日本财产保险（中国）有限公司、原审第三人大连保税区加金贸易有限公司保险人代为求偿权纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2019年11月26日作出(2019)辽0291民初5530号民事判决，大连路川物流有限公司不服该判决提起上诉，本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行审理。上诉人大连路川物流有限公司的委托诉讼代理人耿立君、被上诉人日本财产保险（中国）有限公司的委托诉讼代理人谢宜臻，原审第三人大连保税区加金贸易有限公司的委托诉讼代理人刘志永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大连路川物流有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人不承担给付义务。一审法院认定事实错误。一审法院“本院认为，被告与第三人签订的《承运服务合同》对第三人投保的险种没有约定，根据保险法的规定，不是第三人投保任何险种被告都有权利向保险公司索赔。本案中第三人投保的是货物运输险，投保人、被保险人和受益人都是第三人，依据保险合同约定，被告无权向保险公司索赔。合同也没有约定在被告不能向保险公司索赔的情况下，第三人将放弃其请求赔偿的权利，故被告仍然应当承担赔偿责任。”上诉人认为，上诉人与原审第三人签订的《承运服务合同》第四条约定，“乙方应保证在上述服务过程中货物的安全，在甲方投保的情况下，如果因为乙方原因造成货物的丢损、缺失、损坏的，乙方向保险公司索赔，乙方赔偿甲方货物的直接损失（声明价值）。保险公司按照所投保险的范围，依据国家保险条例承担赔偿责任；…”合同中约定了在甲方投保的情况下，乙方享有索赔权。上诉人向原审第三人报价运费时，运费报价分两种，一种是包含保险费的价格589元；第二种是不包含保险费的价格480元。从上述条款和运费报价中可以看出签订合同的本意是分担货物运输途中的货损风险，明确了货物运输中的货损承担，保护托运人和承运人的最大利益。一审法院的本院认为明显歪曲了当事人双方的合同目的和本意。托运人即原审第三人每单货物支付的运费为480元，承运人要承担10万元的货物价值的赔偿责任，加重了运输企业的运营成本，本案应由上诉人行使索赔权。原审第三人已经向保险公司索赔，损害了上诉人的权利，不应由上诉人承担给付义务，请求二审法院给予纠正。日本财产保险（中国）有限公司辩称,不同意上诉人的上诉请求。1、依据上诉人与原审第三人的承运合同约定的第1条，可知原审第三人在委托上诉人承运涉案货物时，并非必须委托上诉人投保，只有在原审第三人提出保险要求时，并且按委托上诉人投保的服务收费标准支付相应承运费用，才适用承运服务合同第4条约定的在甲方投保的情况下，如果因为乙方原因造成货物的丢失、缺少、损坏的，乙方向保险公司索赔。2、在前述合同约定的情况下，原审第三人选择了不委托上诉人办理保险手续，而是自行向被上诉人投保了以涉案货物为保险标的，原审第三人自身为被保险人的货物运输保险，被上诉人依据与原审第三人的保险合同约定，负责向原审第三人赔偿涉案货物在运输途中由于外来原因所致的损失，被上诉人的理赔及追偿符合保单约定和法律规定。3、事故发生于上诉人实际承运过程中，依据上诉人与原审第三人的承运服务合同第8条违约责任中乙方责任第2点的约定，上诉人未能依据合同约定完成运输事宜，并导致货物损失依法应承担违约赔偿责任。承运服务合同的条款由上诉人提供，上诉人在违约后认为条款约定加重企业运营成本拒绝依合同承担违约责任，有违诚实信用原则。4、退一步讲即便对于承运服务合同第4条约定的理解存在争议，承运服务合同作为上诉人提供的格式条款，依据合同法第41条规定，对格式条款理解发生争议的应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，对于承运服务合同中有争议的第4条约定，应当作出不利于提供格式条款的上诉人的解释。同时，对于其中单方免除上诉人在原审第三人未委托其投保时，对于原审第三人货物损坏的赔偿责任的条款，属于免责的格式条款，在上诉人未尽合理提示及说明义务的情况下，该部分条款无效。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人大连保税区加金贸易有限公司述称，第三人与保险公司之间签订的保险合同是有效的、独立的，并不依附于第三人与承运公司路川公司的承运服务合同，根据承运服务合同相关条款，代办保险实际上是第三人和路川公司之间一个选择性的服务范围，并不是说第三人必须委托路川公司代办保险，在委托路川公司代办保险情况下，适用承运服务合同第4条及由路川公司向保险公司提出赔偿的请求。在本案中，第三人独立地与保险公司订立了保险合同，根据合同的相对性也只能由第三人向保险公司提出赔偿，在赔偿后，保险公司取得了向路川公司追偿的权利。对于货物的残存价值或残存的货物所有权应当归第三人所有，作为路川公司无论其与保险公司之间就追偿的法律关系有什么样的争议，都不应该继续占有属于第三人的财产，路川公司的行为是对第三人财产权益的侵害，应当将以上财产返还。日本财产保险（中国）有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告赔偿人民币86,840元及其自2019年4月26日起计算至判决确定的支付之日止的利息(按中国人民银行公布的同期贷款利率暂计至2019年5月31日为377.75元);二、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月31日,第三人大连保税区加金贸易有限公司与被告大连路川物流有限公司签订《承运服务合同》,约定:第一条,乙方(被告)为甲方(第三人)提供下列服务项目:1、货物全国门到门、门到港的运输;2、承运货物的分拣、包装、仓储;3、代办保险(费率为3‰);第二条,合同生效从2014年12月31日起至2015年12月31日,合同期满甲乙双方如无异议，本合同将自动顺延下一年；第三条第3项，乙方接受甲方委托后应及时办理有关货物手续，……办理保险手续（在甲方提出保险要求时）;第四条,乙方应保证服务过程中货物的安全,在甲方投保的情况下,如果因为乙方原因造成货物的丢失、缺少、损坏的,乙方向保险公司索赔。乙方赔偿甲方货物的直接损失(声明价值)。保险公司按照所投保险的范围,根据国家保险条例承担赔偿责任;门到港服务在甲方投保的情况下,因货场、铁路、机场原因及不可抗力造成的损失,乙方赔偿甲方货物的直接损失(声明价值),甲方协助乙方进行索赔;乙方不承担承运过程中发生的一切间接损失;第八条,从承运货物时起至收货人签收后止,乙方(即被告)对货物的丢失、缺少、变质、污染、损坏负责,并按合同约定进行赔偿。第三人向原告投保货物运输保险,保险时间从2018年8月6日0时至2019年8月5日24时,运输方式为卡车、飞机、快递,航程为大连仓库至武汉客户工厂仓库、大连仓库至浙江温岭市工厂仓库,每次运输赔偿限额为2000万日元。第三人委托被告大连路川物流有限公司从辽宁省大连保税区的大连泰达阿尔卑斯物流有限公司仓库提取3箱货物(箱内物品:银制接点,品名:B3699-010-00-000,数量:1,000,000个)运送至浙江省温岭市的收货方温岭市辉创电子有限公司。2018年9月18日上述货物抵达温岭市时因被告委派的配送司机在遭遇大雨时疏忽未将车窗关严导致靠近车窗的其中1箱货物(350,000个银制接点)被雨淋湿受损，遭收货方温岭市辉创电子公司拒收。事发后,第三人大连保税区加金贸易有限公司委托货物生产厂家对涉损货物进行检测，检测结果显示涉损货物由于表面硫化已不能使用,第三人大连保税区加金贸易有限公司随即向其保险人即原告日本财产保险公司进行保险索赔;原告在核损后,于2019年4月26日向第三人大连保税区加金贸易有限公司实际支付保险赔款人民币86,840元。一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定,“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。第三人将货物交由被告承运,由于被告的原因造成案涉货物损失86,840元,应当依法向第三人赔偿相应损失。第三人就案涉货物向原告投保了货物运输保险,原告按照保险合同约定向被保险人即第三人赔偿了86,840元,依法取得了保险代位求偿权,被告应当依法向原告支付赔偿款86,840元。原告的请求具有事实与法律依据,本院予以支持。至于原告主张的利息,因原告向被告主张的赔偿金额主要依据第三人与被告之间签订的《承运服务合同》,而合同约定承运人只赔偿直接损失,故原告要求被告赔偿利息的主张本院不予支持。关于被告根据《承运服务合同》第四条约定,“乙方应保证服务过程中货物的安全,在甲方投保的情况下,如果因为乙方原因造成货物的丢失、缺少、损坏的,乙方向保险公司索赔。乙方赔偿甲方货物的直接损失(声明价值)??”，即被告和第三人约定不管第三人投保的任何险种，涉及被告运输的货物，均由被告向保险公司索赔，即如果因被告的原因造成货物损失,则被告的损失由保险公司承担,第三人未将合同内容向保险人原告披露,应由第三人承担相关责任的意见。被告与第三人签订的《承运服务合同》对第三人投保的险种没有约定,根据保险法的规定,不是第三人投保任何险种被告都有权利向保险公司索赔。本案中第三人投保的是货物运输险,投保人、被保险人和受益人都是第三人,依据保险合同约定,被告无权向保险公司索赔。合同也没有约定在被告不能向保险公司索赔的情况下,第三人将放弃其请求赔偿的权利,故被告仍然应当承担赔偿责任。一审法院判决：一、被告大连路川物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日本财产保险(中国)有限公司赔偿款86,840元。二、驳回原告日本财产保险(中国)有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理985.5元(减半收取),由被告大连路川物流有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据，对一审查明的事实亦无异议。本院认定的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定,“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案系保险人代位求偿权纠纷，本案被上诉人日本财产保险(中国)有限公司作为保险人，依法取得了保险代位求偿权。原审第三人大连保税区加金贸易有限公司与上诉人大连路川物流有限公司签订承运服务合同，该合同约定，原审第三人将货物交由上诉人大连路川物流有限公司承运,由于上诉人大连路川物流有限公司的原因，在承运过程中未能按照承运服务合同约定完成运输事宜，导致案涉货物损失86840元,应当依法向原审第三人大连保税区加金贸易有限公司赔偿相应损失。原审第三人大连保税区加金贸易有限公司就案涉货物向被上诉人投保了货物运输保险,被上诉人按照保险合同约定向被保险人即原审第三人大连保税区加金贸易有限公司赔偿了86840元,被上诉人依法取得了保险代位求偿权,在赔偿金额范围内被上诉人代位行使被保险人即原审第三人对上诉人请求赔偿的权利，上诉人应当依法向被上诉人支付赔偿款86840元。被上诉人主张的利息,因《承运服务合同》约定承运人只赔偿直接损失,故被上诉人要求上诉人赔偿利息的主张不予支持。关于上诉人提出根据上诉人与原审第三人签订的《承运服务合同》第四条约定“乙方应保证在上述服务过程中货物的安全，在甲方投保的情况下，如果因为乙方原因造成货物的丢损、缺失、损坏的，乙方向保险公司索赔，乙方赔偿甲方货物的直接损失（声明价值）。保险公司按照所投保险的范围，依据国家保险条例承担赔偿责任”，上诉人享有索赔权，本案应由上诉人行使索赔权，原审第三人已经向保险公司索赔，损害了上诉人的权利，本案不应由上诉人承担给付义务的问题，因本案原审第三人系直接与被上诉人签订了保险合同，系自行投保，其并未委托上诉人进行投保，投保的是货物运输险,投保人、被保险人和受益人均系原审第三人,而上诉人并非案涉保单的被保险人，根据合同相对性原则，依据保险合同约定,上诉人主张由其行使索赔权无事实和法律依据，故上诉人应当承担赔偿责任。综上所述，大连路川物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1971元（上诉人已预交），由上诉人大连路川物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梅审判员 王立媛审判员 张 燕二〇二〇年八月十日书记员 郭一颖