贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2205号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地贵州省毕节市大方县大方镇人民东路（东郊88号）。 负责人：路世蕾，经理。 委托诉讼代理人：张厚军，贵州圣谋律师事务所律师，一般授权。 被上诉人（原审原告）：郝昌友，男，1964年4月19日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。 委托诉讼代理人：雷忠富，男，1975年10月2日出生，汉族，村委会推荐，特别授权。 原审被告：杜小林，男，1973年2月23日出生，汉族，住四川省安县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司，住所地陕西省宝鸡市凤县双石铺镇柏家坪。 负责人：王保，经理。 原审被告：滕想，男，1987年8月5日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称人民财险大方公司）因与被上诉人郝昌友以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司（以下简称人民财险凤县公司）、杜小林、滕想机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭并于2017年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险大方公司委托诉讼代理人张厚军、被上诉人郝昌友委托诉讼代理人雷忠富以及原审被告滕想到庭参加了诉讼，原审被告人民财险凤县公司、杜小林经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人民财险大方公司上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1636号民事判决第二项，改判上诉人赔偿郝昌友47,909.41元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决上诉人承担20%的责任于法无据，上诉人仅应承担5%的赔偿责任。1、原判违反当事人权利处分原则，郝昌友仅请求上诉人承担10%的赔偿责任，故原判程序上违反当事人不告不理的权利处分权责。2、认定滕想承担20%的责任与本案客观事实不符，虽然交警部门认定郝昌友、滕想均为次要责任，但从认定书关于事故成因分析看，郝昌友无证驾驶无牌无证机动车且未佩戴安全头盔，滕想仅是不按规定临时停车，对于引发此次事故原因力方面，分析郝昌友与滕想两人的过错程度至关重要，显然郝昌友的过错远远大于滕想，因此滕想承担5%的责任较为公平，原判认定上诉人承担20%的赔偿责任与本案客观事实极为不符。二、一审判决人民财险凤县公司承担60%的责任，同样违反当事人权利处分权责，人民财险凤县公司在答辩状中称除交强险责任限额外，愿意承担70%的赔偿责任，原判却仅判决其承担60%的责任违反当事人的权利处分原则。三、关于本案残疾赔偿金、被扶养人生活费的问题。1、原判以城镇居民标准计算本案残疾赔偿金无事实依据，本案中郝昌友及其被扶养人生活在农村，生活来源及消费均发生在农村，残疾赔偿金应当按农村居民标准计算，原判按城镇居民标准计算本案残疾赔偿金、被扶养人生活费没有法律依据，且与本案事实不相符。2、原判认定本案残疾赔偿系数为12%没有事实根据及法律规定。郝昌友的伤情为两处十级伤残，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B关于伤残赔偿附加指数的规定，结合司法实践，十级伤残的附加指数为1%，本案的伤残赔偿系数为11%，因此原判按12%为系数计算本案的残疾赔偿金及被扶养人生活费没有事实根据和法律依据。 被上诉人郝昌友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回。一、一审判决上诉人承担20%的赔偿责任有充分的事实及法律依据。1、一审中答辩人已经当庭变更诉讼请求，请求人民法院按6：2：2判决人民财险凤县公司、人民财险大方公司、答辩人承担赔偿责任。2、正是因为滕想将贵Ｆ×××××号车停放在答辩人摩托车的正常行车道上，阻挡了答辩人的视线、妨碍了答辩人驾驶摩托车正常通行，才导致本次事故的发生，因此认定滕想承担20%的责任与客观事实相吻合。二、人民财险凤县公司一审未到庭参加诉讼，其书面答辩同意承担70%的赔偿责任是基于答辩人在民事起诉状中的诉讼请求，其并不清楚答辩人一审中当庭变更的诉讼请求，人民财险凤县公司在一审中属于被告，对于赔偿责任的主张，仅仅是抗辩理由而已。三、关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的问题。1、一审判决支持答辩人以城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求，符合法律规定和当地司法实践，答辩人在此不再赘述。2、依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中关于伤残赔偿附加指数的规定，0≦Ia≦10%，一审判决综合答辩人的伤残等级，酌情确定伤残赔偿附加指数为2%，有充分的事实和法律依据。 原审被告滕想陈述称，买了保险的由保险公司赔。 原审被告人民财险凤县公司、杜小林未书面陈述。 被上诉人郝昌友向一审法院起诉请求：判令被告人民财险凤县公司和人民财险大方公司在交强险244,000.00元的限额内全额赔偿其各项经济损失、判令被告人民财险凤县公司在第三者责任保险限额和范围内按80%的比例赔偿其各项经济损失、判令被告人民财险大方公司在第三者责任保险限额和范围内按10%的比例赔偿其各项经济损失、判令被告杜小林和滕想与原告郝昌友负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年2月28日17时50分许，驾驶人杜小林驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车沿211省道由大方县瓢井镇往大方县兴隆乡方向行驶，行至211省道4公里加230米处时，与对向行驶由驾驶人郝昌友驾驶的搭乘郝仲昌的未依法登记的力锋牌LF150型普通二轮摩托车发生碰撞，碰撞后未依法登记的力锋牌LF150型普通二轮摩托车倒地后退，碰撞滕想停放在道路左侧的贵Ｆ×××××号小型普通客车，造成郝昌友与乘车人郝仲昌受伤、三车受损的交通事故。事故发生当日，郝昌友被送往大方县人民医院诊疗，产生诊疗费5.00元；因伤情严重，于当晚被送往毕节第一人民医院诊疗；因右肱骨外科颈骨折、骨盆骨折、右肩胛骨骨折、双侧额叶脑挫裂伤、右侧额顶部少许硬膜下出血、双侧鼻骨和鼻中隔及筛骨纸板骨折、全身多处软组织损伤，于当晚23时在毕节第一人民医院住院治疗至同年4月7日共计38天，产生医疗费77,194.08元。经公安交警部门认定，驾驶人杜小林承担事故的主要责任、驾驶人郝昌友承担事故的次要责任、驾驶人滕想承担事故的次要责任、乘车人郝仲昌不承担事故责任。2016年8月11日，郝昌友到贵州警官职业学院司法鉴定中心进行伤残等级等鉴定，产生诊疗费434.50元。经鉴定，郝昌友因本次交通事故致颅脑损伤，遗留反应迟钝、计算力与记忆力差，致使其日常活动能力轻度受限的伤残等级属十级伤残；致右肱骨外科颈骨折经手术治疗后遗留右上肢活动功能部分丧失的伤残等级属十级伤残；致右肱骨外科颈骨折经手术治疗后行骨折处钢板、螺钉内固定取出所需的治疗费用为8,000.00元至10,000.00元之间；误工期限为270天；护理期限为90天；营养期限为90天。郝昌友支付了鉴定费1,900.00元。庭审中，原告郝昌友当庭明确赔偿项目和赔偿金额为：1、医疗费77,631.58元；2、误工费40,569.08元；3、护理费33,719.76元；4、交通费1,000.00元；5、住院伙食补助费3,800.00元；6、营养费12,800.00元；7、残疾赔偿金41,293.80元；8、被扶养人生活费7,103.95元；9、后续治疗费10,000.00元；10、精神抚慰金20,000.00元；11、鉴定费1,900.00元，赔偿项目共计11项，赔偿金额共计217,018.17元，同时变更诉讼请求，请求一审法院依法认定各赔偿责任主体的责任比例。另查明，贵Ｆ×××××号的小型轿车在人民财险凤县公司投保交强险、20万元商业三者险等险种，本次交通事故发生在保险期内；贵Ｆ×××××号的小型普通客车在人民财险大方公司投保交强险、50万元商业三者险等险种，本次交通事故发生在保险期内；力锋牌LF150型普通二轮摩托车未依法登记，亦未向相关保险公司投保任何险种；杜小林持有“C1”型机动车驾驶证；滕想持有“B2”型机动车驾驶证；郝昌友未依法取得机动车驾驶证；原告郝昌友与其妻甘贤琼共生育郝军、郝隆、郝家恒、郝家义、郝学、郝琴六人，其中郝学与郝琴属未成年人；原告郝昌友与其妻甘贤琼之职业均以务农为主。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵权人应当对原告郝昌友因在此次交通事故中受伤所造成的经济损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，因被告杜小林驾驶的贵Ｆ×××××号的小型轿车在人民财险凤县公司投保交强险、被告滕想驾驶的贵Ｆ×××××号的小型普通客车在人民财险大方公司投保交强险，本次交通事故均发生在保险期内，故被告人民财险凤县公司、人民财险大方公司应当在交强险责任限额内对原告郝昌友的经济损失承担赔付责任。原告郝昌友超出交强险责任限额的经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，本次交通事故经交警部门认定，被告杜小林承担事故的主要责任，被告滕想与原告郝昌友承担事故的次要责任，对此一审法院予以采信，故对原告郝昌友超出交强险责任限额的经济损失，应当由被告杜小林与滕想、原告郝昌友按责任比例进行分担。因被告杜小林驾驶的贵Ｆ×××××号的小型轿车在人民财险凤县公司投保了商业三者险等险种、被告滕想驾驶的贵Ｆ×××××号的小型普通客车在人民财险大方公司投保了商业三者险等险种，本次交通事故均发生在保险期内，故被告杜小林承担的超出交强险责任限额的赔偿责任，应当由人民财险凤县公司在商业三者险限额内赔付；被告滕想承担的超出交强险责任限额的赔偿责任，应当由人民财险大方公司在商业三者险限额内赔付。被告人民财险凤县公司和人民财险大方公司在交强险和商业三者险限额内以及原告郝昌友按责任比例自行承担后，尚不足以赔付原告郝昌友损失的部分，再由被告杜小林与滕想、原告郝昌友按责任比例进行分担。郝昌友因本次交通事故造成的损失经一审法院依法认定为：1、医疗费77,631.58元；2、误工费35,563.81元；3、护理费8,760.33元；4、交通费不予支持；5、住院伙食补助费3,800.00元；6、营养费9,000.00元；7、残疾赔偿金41,293.80元〔491,592.80元×70%×（10%＋2%）〕；8、被扶养人生活费3,044.54元，伤残赔偿指数按12%计算；9、后续治疗费9,500.00元；10、精神抚慰金3,000.00元；11、鉴定费1,900.00元。共计193,494.06元。本次交通事故另一伤者郝仲昌的损失经一审法院计算为378,509.58元。即本次交通事故共造成郝昌友与郝仲昌受伤，二人的损失总额为572,003.64元（193,494.06元+378,509.58元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条规定，人民财险凤县公司和人民财险大方公司虽然分别在交强险122,000.00元的限额内全额进行赔付，但郝昌友与郝仲昌的损失数额不同，二人从二个保险公司获得的交强险限额之内的赔付金额各异。郝昌友的损失占郝仲昌与郝昌友的损失之和的比例为33.83%（193,494.06÷572,003.64×100%），郝仲昌的损失占郝仲昌与郝昌友的损失之和的比例为66.17%（378,509.58÷572,003.64×100%）。因此，原告郝昌友应当分别从人民财险凤县公司和人民财险大方公司获得交强险限额内的金额为41,272.60元（122000.00元×33.83%%），共计82,545.20元；郝仲昌应当分别从人民财险凤县公司和人民财险大方公司获得交强险限额内的金额为80,727.40元（122,000.00元×66.17%），共计161,454.80元。原告郝昌友193,494.06元的损失，已从被告人民财险凤县公司和人民财险大方公司获得交强险限额内共计82,545.20元的赔款，剩余110,948.86元（193,494.06元-82,545.20元），因本次交通事故系三方责任，即杜小林承担主要责任，滕想与郝昌友承担次要责任，故可由被告杜小林承担60%的赔偿责任，即由被告人民财险凤县公司在20万元商业三者险的限额内承担赔付责任，由被告滕想承担20%的赔偿责任，即由被告人民财险大方公司在50万元商业三者险的限额内承担赔付责任，由原告郝昌友自行承担20%的赔偿责任。因此，原告郝昌友应当从被告人民财险凤县公司商业三者险的范围内获得赔款66,569.32元（110,948.86元×60%）、从被告人民财险大方公司商业三者险的范围内获得赔款22,189.77元（110,948.86元×20%）、自行承担22,189.77元（110,948.86元×20%）。综上所述，原告郝昌友193,494.06元的损失，应当由被告人民财险凤县公司在交强险限额内赔付41,272.60元、在商业三者险限额内赔付66,569.32元，共计107,841.92元；由被告人民财险大方公司在交强险限额内赔付41,272.60元、在商业三者险限额内赔付22,189.77元，共计63,462.37元；由原告郝昌友自行承担22,189.77元。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司于判决生效之日起五日内赔付原告郝昌友医疗费等各项损失共计107,841.92元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于判决生效之日起五日内赔付原告郝昌友医疗费等各项损失共计63,462.37元；三、驳回原告郝昌友的其他诉讼请求。案件受理费4,168.00元，因适用简易程序审理减半收取为2,084.00.00元，由被告杜小林负担1,252.00元、被告滕想负担416.00元、原告郝昌友负担416.00元。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、一审是否超诉请裁判以及认定的责任比例是否合理；二、本案残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准以及伤残附加指数如何确定。 本院认为，关于一审是否超诉请裁判以及认定的责任比例是否合理。在一审庭审中，被上诉人郝昌友已经明确请求由滕想承担30%左右的责任，由杜小林承担60%左右的责任，其自行承担10%左右的责任，并请求法院依法确定具体赔偿责任，根据公安交警部门对本案交通事故责任的认定，杜小林负事故主要责任，滕想、郝昌友均负事故次要责任，一审法院明确由杜小林承担60%的责任，由滕想承担20%的责任，由郝昌友自行承担20%的责任并无不当。同时，根据保险合同约定，杜小林承担的责任由人民财险凤县公司承担具体赔偿责任，滕想承担的责任由人民财险大方公司具体承担赔偿责任。故一审判决并未超出原告的诉讼请求，一审判决确定的责任比例合理。 关于本案残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准以及伤残附加指数如何确定的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准…计算。”第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算…。”的规定，再结合《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》中已取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户的规定，一审判决按城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出标准计算本案的残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当。被上诉人郝昌友因本次交通事故构成两个十级伤残，即便按照上诉人人民财险大方公司主张的伤残系数11%计算，本案的残疾赔偿金应为24,579.64元×20×11%=54,075.21元，一审判决支持的残疾赔偿金41,293.80元并未超出54,075.21元，且一审判决对十级伤残的伤残赔偿附加指数确定为2%并不违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B关于多等级伤残的综合计算方法的规定，故一审判决予以支持被上诉人郝昌友残疾赔偿金41,293.80元和以伤残赔偿指数12%计算本案的被扶养人生活费并无不当。 综上所述，上诉人人民财险大方公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。原审被告杜小林、人民财险凤县公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费434.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年九月五日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千