湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1192号上诉人（原审原告）：陈盼，曾用名陈盼盼，男，1993年5月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：肖日勇，男，1974年9月21日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：陈智军，湖南挚友律师事务所律师。上诉人陈盼因与被上诉人肖日勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈盼上诉请求：一、撤销一审判决，改判由其向肖日勇偿还借款742400元，或将案件发回重审。二、由肖日勇负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、肖日勇向不特定的对象提供资金收取高额利息，系“职业放贷人”。肖日勇向一审法院提供的银行账户交易的明细流水有上千笔之多，已经充分证明这一事实。二、陈盼于2019年7月4日向肖日勇出具80万元的借条包括2018年12月14日和2019年3月12日出具借条的借款金额之内。一审判决按照三张借条之和认定借款金额为1810500元，系认定事实错误。三、一审判决仅凭银行转账记录认定陈盼于2019年7月4日之后向肖日勇借款325600元错误。四、肖日勇向案外人蔡卫平、王秀莲等人转账不是受陈盼指定转账，不应认定为陈盼的借款。一审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院予以纠正。肖日勇辩称：一、陈盼主张肖日勇为职业放贷人，没有事实根据。二、陈盼向肖日勇出具三张借条，分别是2018年12月14日的446500元、2019年3月12日的564000元和2019年7月4日的800000元，且双方均认可先借款后出具借条的交易习惯。陈盼否认其向肖日勇借款的真实性，与事实不符。三、肖日勇在一审中增加诉讼请求为364800元，是陈盼在2019年7月4日以后发生的新借款。一审判决认定该借款金额为325600元，肖日勇虽部分有异议，但尚可接受。四、肖日勇根据陈盼的指定将款项转入案外人蔡卫平、王秀莲等人账户，有银行转账记录、微信聊天记录以及三张借条等证据证实，应当认定为陈盼的借款金额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖日勇向一审法院起诉请求：一、被告立即偿还原告借款本金1810500元，并自起诉之日起利息按照年利率6％计算至还款之日止；二、由被告承担本案的全部诉讼费用及财产保全费用。在一审诉讼过程中，原告肖日勇变更第一项诉讼请求为“被告立即偿还原告借款本金2175300元，并自起诉之日起利息按照年利率6％计算至还款之日止”。一审法院认定事实：2017年6月15日至2019年7月4日期间，肖日勇与陈盼发生数笔资金借贷往来。后经双方结算，被告陈盼于2018年12月14日向原告肖日勇出具了一张借条，上面载明“借条今借到肖日勇现金肆拾肆万陆仟伍佰元（446500.00），用于资金周转借款人：陈盼2018、12、14”。陈盼于2019年3月12日向肖日勇出具了一张借条，上面载明“借条今借到肖日勇现金伍拾陆万肆仟元整（564000.00），用于帮助过桥还贷。借款人：陈盼2019、3、12430224199305040613”。陈盼还于2019年7月4日向肖日勇出具了一张借条，上面载明“借条今借到肖日勇通过手机银行多次转账共计借到人民币捌拾万元整（800000.00）。用于资金周转。借款人：陈盼2019.7.4”。在此三张借条上，双方均未载明借款利息和借款期限。2019年7月5日至2019年8月23日，肖日勇向陈盼银行账户转账支付630500元。2019年7月4日之后，陈盼向肖日勇银行账户转账支付了267800元，双方均认可陈盼通过微信转账向肖日勇支付了31500元，通过支付宝支付了5600元。此后陈盼未履行还款义务，肖日勇遂诉至一审法院，请求判如所请。另查明，肖日勇在诉讼过程中申请财产保全，交纳保全费用5000元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律的保护。原告肖日勇作为债权人提供了三张由被告陈盼出具并签名的借条，被告方当庭质证对该三张借条的真实性无异议，依法对该三张借条的真实性予以采信。被告方辩称原告肖日勇系专门从事职业放贷人员，经审查后认为，“职业放贷人”是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点，属于从事非法金融业务活动。本案中，肖日勇虽与陈盼之间的借款往来较多，但不符合“职业放贷人”的构成要件，且陈盼主张肖日勇为“职业放贷人”，但其并未提供任何证据予以证实，不予采信。被告方提出该三张借条总金额1810500元并非全部是陈盼向肖日勇所借现金，其中还包含了延期还款的利息，且其已向原告肖日勇超额偿还1160520元并要求原告肖日勇予以返还，其主要理由是借条保留在原告肖日勇手上，而原告肖日勇在被告陈盼偿还借款后不与其进行结算，被告陈盼是凭银行流水出具的借条。一审法院认为，陈盼具有完全民事行为能力，其自愿向肖日勇出具借条并载明借款金额，不可能对自己所欠肖日勇的借款具体金额都不知晓，也不可能对向肖日勇出具借条的法律后果缺乏清晰认知，且陈盼向肖日勇出具三张借条的时间间隔较长，其完全可以在出具借条后的任一期间内予以核实。至于三张借条上载明的金额是否包含利息，因原告肖日勇当庭认可双方在借款时约定了借款利息为月息2分，三张借条上载明的借款金额亦包含了部分借款利息，虽双方对借款利息的约定主张不一，但双方已经通过结算且被告陈盼已经向原告肖日勇出具了借条载明了借款金额，再结合原被告双方庭审时提交的银行交易明细、微信、支付宝转账记录以及依职权调取的银行交易明细，可以认定被告陈盼截止到2019年7月4日尚欠原告肖日勇借款1810500元的事实。关于原告肖日勇主张的其按照被告陈盼的指示将借款转入到第三方陈崇敏、蔡卫平、王秀莲、周峰、段道辉、谭叶菲、雷冬华、罗晚桃、谭江月名下的款项（总金额为447200元）是否应当计入被告陈盼向原告肖日勇借款的总金额内的问题，被告方对此的意见是对于不是直接转入到被告陈盼本人名下的款项一概不予认可。一审法院经审查后认为，首先，从被告陈盼提交的其本人的银行个人账户交易明细中可以看出，其与上述人员均有资金往来，且其中有几笔款项是在肖日勇将款项转给上述人员银行账户的同日就通过上述人员的银行账户转到了陈盼名下；其次，从原告肖日勇提交的其与被告陈盼的微信聊天记录亦能佐证存在被告陈盼要求原告肖日勇将款项转与上述人员的行为；最后，被告陈盼向原告肖日勇出具了三张借条并分阶段载明了借款金额，可以视为其对借款的具体金额予以了确认。综上，原告肖日勇已完成了初步的举证责任证明该事实存在，在被告方否认该事实存在但未提交任何证据推翻原告肖日勇该项主张的情形下，依法予以认定。关于原告肖日勇主张的其在2019年7月4日之后向被告陈盼出借的款项364800元能否得到支持的问题。从庭审查明的事实来看，2019年7月4日之后，原告肖日勇通过银行转账向被告陈盼支付的金额为630500元，被告陈盼通过银行转账向原告肖日勇支付的金额为267800元，原、被告双方当庭确认被告陈盼通过微信、支付宝向原告肖日勇支付了37100元，剩余款项为325600元。因原、被告方在庭审中均陈述肖日勇、陈盼之间除民间借贷关系之外并无其他经济往来，故对于原告肖日勇要求被告陈盼支付其在2019年7月4日之后向被告陈盼出借的款项325600元的诉讼请求依法予以支持。关于原告肖日勇要求陈盼给付从起诉之日起按照年利率6%计算至借款实际清偿之日止的利息的诉讼主张，原告肖日勇庭审中陈述三张借条中包含了部分借款利息，亦认可双方在借款时约定了借款利息为月息2分，但其并未提供任何证据证明该三张借条中包含的借款本金、利息具体数额，该三张借条上亦未载明借款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对原告肖日勇的该项诉讼主张不予支持。本案经调解无果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告陈盼在本判决生效之日起十五日内向原告肖日勇偿还借款2136100元；二、驳回原告肖日勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12101元，财产保全费5000元，共计17101元，由原告肖日勇负担218元，由被告陈盼负担16883元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、肖日勇是否系个人从事职业放贷而导致本案借贷合同无效；二、陈盼于2019年7月4日向肖日勇出具借条的借款金额是否包含之前出具借条的金额；三、肖日勇向案外人蔡卫平、王秀莲等人转账金额能否从借款金额中剔除；四、肖日勇仅凭银行转账记录能否证明借贷关系成立。现逐一分析如下：一、现有证据不能证明肖日勇为个人从事职业放贷。“职业放贷人”是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点。本案中，肖日勇虽与陈盼之间借贷往来频繁，但不符合“职业放贷人”的构成要件。肖日勇银行账户的明细流水虽多，并不能证明其向不特定对象发放贷款以获取高额利息的事实。陈盼主张肖日勇为“职业放贷人”，缺乏事实根据，本院不予支持。二、陈盼于2019年7月4日向肖日勇出具借条的借款金额并不包含之前出具借条的金额。肖日勇主张双方形成先借款后分阶段出具借条的交易习惯，不仅提交了不同阶段的三张借条，还提交了相关银行交易明细以及微信、支付宝交易记录等证据证明。一审判决认定截止2019年7月4日前借款金额为1810500元，并无不当。陈盼不能对之前借条未收回作出合理解释，其主张按2019年7月4日借条认定借款金额为80万元，其理由不能成立，本院不予采纳。三、肖日勇向案外人蔡卫平、王秀莲等人转账的金额不能从借款金额中剔除。经查明，陈盼与上述案外人均有资金往来，部分款项入账后又直接转入陈盼银行账户，陈盼与肖日勇的微信聊天记录也显示肖日勇受陈盼指定向案外人转账，且陈盼已在借条中确认相关转账金额。陈盼主张其不承担上述转账金额的借款，缺乏事实根据，本院不予支持。四、肖日勇凭银行转账记录可以证明借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，2019年7月4日之后肖日勇通过银行转账向陈盼支付630500元，陈盼通过银行转账向肖日勇支付267800元，陈盼通过微信和支付宝向肖日勇转账支付37100元。陈盼对差额款项325600元不能提出抗辩事由，可以认定双方之间的借贷关系成立。综上所述，上诉人陈盼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23889元，由上诉人陈盼负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年八月三日法官助理 齐志龙书 记 员 盘 嘉