福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0304民初443号 原告：福建莆田大达鞋材有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇荔秀路。统一社会信用代码91350300611256806F。 法定代表人:张世诩，董事长。 委托诉讼代理人：蔡明凤、林婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。 被告：莆田市钜源鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇三山村荔园工业区荔涵大道北侧（莆田市新日鞋服有限公司内5号楼1楼）。统一社会信用代码91350304MA3459WA30。 法定代表人：唐毕刚，总经理。 委托诉讼代理人：黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。 原告福建莆田大达鞋材有限公司（以下简称“大达鞋材公司”）与被告莆田市钜源鞋业有限公司（以下简称“钜源鞋业公司”）因买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大达鞋材公司的委托诉讼代理人蔡明凤、林婷婷与被告钜源鞋业公司的委托诉讼代理人胡建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大达鞋材公司向本院提出诉讼请求：1.钜源鞋业公司向福兴印染公司支付货款546519.22元及自起诉之日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由钜源鞋业公司承担。事实和理由：自2015年5月份起，大达鞋材公司与钜源鞋业公司之间常有鞋材交易往来，期间大达鞋材公司按约及时履行供货义务，但钜源鞋业公司收到货物后未能付清全部货款，至今尚欠大达鞋材公司货款546519.22元，上述事实有钜源鞋业公司授权代表签字确认的《出货单》及大达鞋材公司出具的增值税发票等材料予以证实。经大达鞋材公司追讨，钜源鞋业公司拒不支付所欠货款。 钜源鞋业公司辩称，没有对大达鞋材公司有欠款行为。 大达鞋材公司围绕其诉讼请求向本院提供如下证据： 证据一、《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件各一份，以证明：大达鞋材公司的诉讼主体资格； 证据二、《钜源公司应收账款明细》、《大达鞋材有限公司2015年5月份请款明细表及出货单、2015年7月份-12月份请款明细表及出货单、大达鞋材有限公司2016年1月份-8月份请款明细表及出货单》、《福建增值税专用发票》、《国内支付业务收款回单》、《兴业银行网上转账受理单》复印件各一组，以证明：自2015年5月份起至2016年8月份止，大达鞋材公司向钜源鞋业公司供应鞋材，货款共计746519.22元；钜源鞋业公司仅支付货款200000元，尚欠546519.22元； 证据三、《材料订购合同》复印件一份，以证明：双方有买卖合同关系。 钜源鞋业公司对大达鞋材公司提供的上述证据质证认为，对证据一没有异议；对证据二的《应收账款明细》、所有《请款明细表》及《出货单》的真实性、合法性、关联性均有异议；另外，对上述《出货单》中有钜源鞋业公司员工签字的部分真实性无异议，钜源鞋业公司的员工有杨前芳、俞强、江德龙、王清、袁军、元宣军、张齐春，公司员工大部分签字行为没有对数量进行确认，因为大达鞋材公司的原因均未能核对数量；《不合格处理单》仅有复印件，附条件质证认为大达鞋材公司的大部分产品存在不合格，至今双方未核对账目；对《福建增值税专用发票》、《国内支付业务收款回单》、《兴业银行网上转账受理单》的真实性、合法性没有异议，但均不能证明大达鞋材公司所欲证明的内容；对证据三中有钜源鞋业公司签字的《材料订购合同》无异议； 本院经审查认为，对证据一与证据二中的《出货单》、《福建增值税专用发票》、《国内支付业务收款回单》、《兴业银行网上转账受理单》以及证据三中除编号为0001414的《材料订购合同》，上述证据来源合法，真实有效，能与其他证据相互印证，可以证实大达鞋材公司与钜源鞋业公司之间的买卖合同关系、大达鞋材公司送货、钜源鞋业公司付款的事实，本院上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认；证据二中的《钜源公司应收账款明细》及《请款明细表》与证据三中编号为0001414的《材料订购合同》未经钜源鞋业公司盖章或签字确认，故本院对上述证据的真实性不予确认。 钜源鞋业公司为证明其反驳主张向本院提供《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件一份，以证明：钜源鞋业公司于2016年6月4日、2016年10月1日分别向大达鞋材公司转账3万元、2万元，以及双方有5000元的资金往来的事实。 大达鞋材公司对钜源鞋业公司提供的上述证据质证认为，对《中国建设银行个人活期账户交易明细》的真实性没有异议，还款数额由法院认定，但对证据的关联性有异议，还款是给张富加个人的，并不是支付给大达鞋材公司的，还款行为可以说明钜源鞋业公司尚欠货款，该还款数额应作为结欠款数额的一部分予以认定。 本院经审查认为，钜源鞋业公司提供的证据有原件核对，证据来源合法，证据显示内容与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据当事人双方的诉、辩主张与庭审陈述、举证及认证，本院认定本案事实如下： 大达鞋材公司与钜源鞋业公司之间素有交易往来。2015年5月份至2016年8月份件，大达鞋材公司陆续向钜源鞋业公司送货。大达鞋材公司分别于2015年6月17日、同年8月11日向钜源鞋业公司开具票面金额为42654.6元、91091.2元的《福建增值税专用发票》。钜源鞋业公司分别于2016年4月19日、同年6月4日、同年7月6日、同年9月30日、同年10月1日向大达鞋材公司转账汇款7万元、3万元、6万元、2万元、2万元，共计25万元。双方当事人在庭审中对讼争货物的单价陈述不一，大达鞋材公司认为讼争货物的单价都在1.3元左右，而钜源鞋业公司则认为讼争货物的单价的均价为0.5元，致诉讼。 本院认为，大达鞋材公司与钜源鞋业公司之间存在合法的买卖合同关系，双方均应按合同约定履行自己的义务。大达鞋材公司向钜源鞋业公司供货并经钜源鞋业公司在《出货单》上签收确认，钜源鞋业公司应按双方约定的价款向大达鞋材公司支付货款。现大达鞋材公司主张钜源鞋业公司尚欠其货款546519.22元未付，因双方并未对交易往来进行结算，在案证据中也未显示讼争货物的单价数额，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，大达鞋材公司作为出卖方未能举证证实讼争货物的市场价格，故本院无法确认大达鞋材公司向钜源鞋业公司供货的总价值；另外，钜源鞋业公司向大达鞋材公司支付的款项大于涉案《福建增值税专用发票》的开票金额，大达鞋材公司对此也未能进行合理说明，应承担不利的法律后果，故大达鞋材公司诉求钜源鞋业公司支付尚欠货款546519.22元及利息，因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 驳回福建莆田大达鞋材有限公司的诉讼请求。 案件受理费9266元，由福建莆田大达鞋材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑家楠 人民陪审员  李竽孜 人民陪审员  林少丹 二〇一七年九月十九日 书 记 员  吴婷婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。