辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8180号上诉人（原审原告）：沈阳润恒农产品市场有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴乡沙岗子村。法定代表人：汪学海，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁野，男，1986年11月29日出生，满族，该公司员工，住址长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：辽宁建设安装集团有限公司，住所地沈阳市和平区南五马路181号A座。法定代表人：李卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴楠楠，辽宁精华律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯旭东，男，1973年9月27日出生，满族，该公司经理，住址沈阳市于洪区。上诉人沈阳润恒农产品市场有限公司因与被上诉人辽宁建设安装集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳润恒农产品市场有限公司上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对质保期的起算时间认定错误，事实认定错误。质保期应当自双方2018年签订的补充协议约定工程完工移交起开始计算两年。上诉人起诉之日为2019年10月，仍在质保期内，被上诉人应对工程质量承担保证责任。2.一审中上诉人提出对制冷管道焊缝质量进行鉴定，但一审法院并未准许，属于适用法律错误。3.案涉工程是氨直接冷却的制冷工程，输送氨的制冷管道焊缝质量直接影响到整个制冷系统的质量，所以制冷管道焊缝质量不应适用于两年质保期，应当适用至整个制冷系统的使用年限。辽宁建设安装集团有限公司辩称,同意一审判决。沈阳润恒农产品市场有限公司向一审法院起诉请求：1、请求确认被告承建的沈阳润恒冷库E、F（含过道小冷库及有、氨机房设备安装）制冷系统安装工程质量未达到制冷系统安装工程总承包合同约定的质量标准；2、判令被告返还已支付的工程款380万元，未支付的款项原告有权不支付；判令被告向原告支付45万元违约金；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年6月20日签订制冷系统安装工程总承包合同，原告为工程发包方，被告为承包方。工程完工后，原告于2019年8月9日进行注氨准备投入使用，在注氨过程中发生氨泄露。为此，原告委托沈阳市益达无损检测有限公司对E、F库制冷管道进行检测，结果为不合格。因为被告制冷管道焊接不合格，导致出现氨气泄露事故，存在极大安全风险，此质量不合格导致整个制冷系统工程需要进行重建，属根本性的违反合同。同时，根据合同第七条第8项约定，如果工程质量不合格或不能通过质检等有关部门验收，甲方有权不支付所有工程款，乙方还需向甲方支付合同总价的10%违约金。一审法院认定事实：原告润恒农产品公司与被告建筑安装公司于2013年6月20日签订制冷系统安装工程总承包合同一份，约定被告建筑安装公司负责承包沈阳润恒冷库E、F（含过道小冷库及E、F氨机房设备安装）制冷系统安装工程，被告建筑安装公司包工包料、负责工程设备材料采购、运输保险、施工安装、系统检测及调试、技术服务、培训，直至竣工验收合格达到合同要求交付使用等全套工程内容，以及质保期内的维修、保养等。工程全部完工后，应及时组织验收，验收合格后办理工程移交手续，工程移交原告后，毁损风险由原告承担。工程质量保证期限为移交后两年。合同同时对施工期限、合同价款、违约责任等问题作出具体约定。承包合同签订后，被告建筑安装公司完成了案涉工程的施工并移交原告润恒农产品公司使用。2014年4月8日，沈阳无损检测技术开发服务中心九沈阳润恒农产品物流园EF冷库氨制冷系统压力容器及压力管道安装工程出具编号为NDT-2014-RT-WX-0019的检测报告，显示工程焊接质量结果合格。2015年4月15日，沈阳市质量技术监督局向设备使用单位，即本案原告润恒农产品公司就涉案工程颁发特种设备使用登记证。2019年1月28日，原、被告双方签定沈阳润恒三号地EF库制冷系统安装工程总承包合同补充协议，就工程款的结算与支付问题作出约定，经双方确认，工程款数额共计454.32万元，原告润恒农产品公司已经支付290万元，余额164.32万元未付。新增冷库EF制冷系统调试、整改、更换阀门配件、检查制冷管线工程固定总价15万元，总计欠款179.32万元。该补充协议签订后，原告润恒农产品公司给付被告建筑安装公司欠款40万元，至今尚有139.32万元欠款未付。一审法院认为，原告润恒农产品公司与被告建筑安装公司于2013年6月20日签订制冷系统安装工程总承包合同及2019年1月28日，原、被告双方签定沈阳润恒三号地EF库制冷系统安装工程总承包合同补充协议均合法有效。依据该协议，被告建筑安装公司完成了涉案工程的施工安装并于2015年4月25日前移交原告润恒农产品公司使用，2014年4月8日，沈阳无损检测技术开发服务中心九沈阳润恒农产品物流园EF冷库氨制冷系统压力容器及压力管道安装工程出具编号为NDT-2014-RT-WX-0019的检测报告，显示工程焊接质量结果合格。2015年4月15日，沈阳市质量技术监督局向设备使用单位，即本案原告润恒农产品公司就涉案工程颁发特种设备使用登记证。可见，被告建筑安装公司在将案涉工程移交原告润恒农产品公司使用时工程质量合格，双方约定工程质保期从工程移交之日起两年，现工程已过质保期两年余，在此期间，原告持续向被告给付工程款290万元，未对工程质量提出异议，并于2019年1月28日与被告进行结算，并在结算之后分两次给付被告工程款40万元。关于原告提出对案涉工程质量进行鉴定的问题，原告在陈述中提出，2019年8月发现工程质量问题，此时工程已过质保期限两年有余。原告提出工程焊缝适用的质量保证期限不应与合同约定的两年质保期限相同，而是与整个工程使用年限相同，原告该主张并无依据，本院不予采纳。被告将案涉工程移交原告使用时工程质量合格，工程质保期内原告未提出任何质量异议，工程结算后原告仍持续给付工程款，现原告主张工程质量不合格请求被告建筑安装公司返还工程款、支付违约金并无依据，对其上述诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告沈阳润恒农产品市场有限公司的诉讼请求。案件受理费4025元，由原告沈阳润恒农产品市场有限公司承担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《制冷系统安装工程总承包合同书》及《沈阳润恒三号地EF库制冷系统安装工程总承包合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵守合同约定。关于上诉人主张的质保期起算时间应为双方2018年签订补充协议约定工程完工移交之日的问题，根据《制冷系统安装工程总承包合同》中的《附件一：工程质量保修书》第二条的约定，“本工程的质量保修期以工程通过竣工验收，完善整改意见并正式移交甲方，且发承包双方在工程竣工交付使用的移交书上签字之日起开始计算”，现案涉工程已于2014年4月8日由沈阳无损检测技术开发服务中心出具工程焊接质量结果合格的检测报告，于2015年4月15日由沈阳市质量技术监督局就案涉工程向上诉人颁发《特种设备使用登记证》，故双方在2015年4月15日已达成合同约定的质保期起算条件，一审认定并无不当。此外，补充协议中第七条也约定了“本工程后续维修责任由甲方自行负责”，故本院对于上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张的质量鉴定的问题，本案中，案涉工程现已过质保期，上诉人也并未提交证据证明其在质保期内曾向被上诉人提出案涉工程存在质量问题，且上诉人提交的沈阳市益达无损检测有限公司的无损检测报告是2019年8月出具的，也是在质保期结束之后出具的，无法证明案涉工程在质保期内是不合格的，故一审法院未进行鉴定并无不当。关于上诉人主张的制冷管道焊缝质量不应适用于两年质保期的问题，上诉人并未提供任何证据证明其主张，根据举证责任分配原则，上诉人应该承担举证不能的不利后果，本院对于上诉人的该项主张不予支持。综上所述，沈阳润恒农产品市场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4025元，由沈阳润恒农产品市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年八月十日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；