湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初385号原告:襄阳市农业产业化投资担保有限公司，住所地:襄阳市襄城区檀溪路18号。法定代表人:翟兴斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶坤、刘静明，均系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：襄阳钜隆机械有限公司，住所地：襄阳市樊城区乔营工业园。法定代表人：侯杰，襄阳钜隆机械有限公司总经理。被告：侯杰，女，1969年4月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告襄阳钜隆机械有限公司、被告侯杰的委托诉讼代理人：高伟、魏阳，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：康朝晖，男，1976年12月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告:樊鹏程，男，1974年3月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：梁双建，男，1975年9月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。本院在审理原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司（以下简称市农担公司）诉被告襄阳钜隆机械有限公司（以下简称钜隆公司）、侯杰、康朝晖、樊鹏程、梁双建民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后,依据原告财产保全申请，依法作出〔2017〕鄂0602民初385号裁定书，裁定冻结被告梁双建银行存款50万元。本院于2017年9月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告市农担公司的委托诉讼代理人陶坤、刘静明，被告钜隆公司、侯杰的委托诉讼代理人高伟、魏阳，被告樊鹏程、被告梁双建及其委托诉讼代理人李春兵到庭参加了诉讼。被告康朝晖经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告钜隆公司支付原告过桥资金款450万元及利息9万元，合计459万元；2、判令被告钜隆公司支付原告自2016年1月4日起以459万元为本金基数按日千分之二直至借款还清为止的违约金；3、判令被告侯杰、康朝晖、樊鹏程、梁双建对上述债务承担连带清偿责任；4、判令对被告康朝晖、樊鹏抵押的房屋以及被告钜隆公司的抵押设备拍卖款所得优先偿还上述债务；5、判令支取被告梁双建质押我公司的定期存单所得优先偿还上述债务；6、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：2014年12月5日，被告钜隆公司通过原告市农担公司担保向邮政储蓄银行襄阳分行申请贷款500万元，2015年12月4日该笔贷款到期后，被告钜隆公司自筹资金50万元，剩余450万元通过原告过桥资金贷款归还。并与原告签订了《过桥资金借款合同》、《融资服务协议》等融资协议，期限为1个月，到期日为2016年1月4日。原告与被告侯杰、康朝晖签订了《个人最高额保证担保合同》，约定承担担保责任，自2015年9月9日至2020年9月8日期间与钜隆公司形成的对应融资业务（包括过桥借款）合同项下的所有融资债权提供最高额保证担保，担保最高余额为2000万元。贷款到期后，因被告未能履行还本付息义务，故诉诸法院。被告钜隆公司、侯杰辩称：贷款属实，但原告经营范围不含借款，借款无效，作为从合同的担保也无效。即使有效，但原告主张9万元利息后不应再主张违约金。以房产作抵押担保的被告，不应承担连带清偿责任。保证期间已过。《房产最高额抵押担保合同》中抵押人只应以其抵押房产承担担保责任，个人不应承担连带担保责任。对违约金约定过高，应予调整。被告樊鹏程答辩意见同被告钜隆公司、侯杰的答辩意见，另认为自己和原告签订的《房产最高额抵押担保合同》中债务人钜隆公司未盖章，自己不应承担连带责任。被告梁双建答辩意见同被告钜隆公司、侯杰的答辩意见，另认为债务人钜隆公司抵押的设备偿还后再由其余担保人偿还，签合同时采取欺骗方式。被告康朝晖未到庭，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月4日，原告（甲方）与被告钜隆公司（乙方）签订《过桥资金借款合同》（编号：XNDB[2015]187号），合同约定：一、乙方为偿还在邮储银行500万元贷款期限12个月（2014年12月5日至2015年12月4日），特向甲方申请450万元过桥资金用于归还上述贷款。二、甲方向乙方提供过桥资金的使用时间为一个月，从2015年12月4日起至2016年1月4日止。如实际放款日与该放款日期不符，以实际放款日期为准。……五、违约责任1、乙方如未按合同约定归还甲方提供的过桥资金，乙方应当承担因追索债权而产生的包括但不限于律师费、诉讼费（含保全费）、差旅费、公告费、评估费、拍卖费等所有费用，并按日千分之二的标准向甲方支付违约金。……六、本合同附件包括但不限于：《个人最高额保证担保合同》（编号XNDB[2015]个保字第187号）、《房产最高额质押担保合同》(XNDB[2015]房抵字第187-1、-2、-3号)、《最高额联保协议》（XNDB[2015]联保字第187号）。七、合同争议的解决方式本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。同日，原告（甲方）与被告钜隆公司（乙方）签订《融资服务协议》，约定甲方通过提供过桥资金、委托贷款等方式为乙方融资450万元，并提供相关融资服务。乙方确认在甲方的融资手续办妥后，自融资的款项到账前，按融资金额的月2%作为融资服务费一次性支付给甲方。融资期限一个月，如到期乙方不能偿还的，应提前十天以书面方式要求延期，经甲方认可并同意继续提供融资服务的，乙方应按融资金额的月2%继续支付融资服务费，融资服务费在甲方指定期限内一次性付清。如乙方逾期支付融资服务费，每逾期一日应支付总额的2‰的逾期付款违约金。合同签订后，被告康朝晖向原告支付5万元的费用，原告向被告钜隆公司转款450万元。借款到期后，被告未能如约还款，引起诉讼。另查明，2013年11月11日，原告（债权人、甲方）与被告钜隆公司（债务人）、被告梁双建（保证人、乙方）共同签订《个人最高额保证担保合同》（编号：XNDB[2013]个保字第095号），约定：乙方同意为债务人钜隆公司签订的对应融资业务合同项下债务向甲方提供最高额保证担保。保证担保的主债权情况：甲方对应融资业务合同享有的对于债务人的融资债权，融资最高余额为人民币1000万元。保证方式为：不可撤销的连带责任保证。保证担保的范围为：1、甲方依对应融资业务合同向债务人支付（代偿）的全部融资余额（包括但不限于借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、代偿金和实现债权的费用等），2、甲方为收回融资而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、咨询费、差旅费、公证费等。合同期间及保证期间：乙方自愿为甲方自2013年11月11日至2016年11月11日期间形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额保证担保。融资业务方式包括但不限于委托贷款、票据贴现、承兑、担保（反担保）等。乙方承担保证担保责任期间为：从对应融资业务合同项下全部主债务履行期限届满之日起两年。乙方承诺，即使债务人（或第三人）向原告提供了其他任何形式担保的，乙方仍愿就所担保的全部债务先于其他担保方式承担保证责任。乙方应于对应融资业务合同项下主债务应清偿之日起七日内，无条件替债务人向甲方清偿全部债务，逾期就应清偿金额按日万分之十的比例向甲方支付违约金，直至全部债务清偿完毕之日止。另约定，双方发生争议协商不成时，向甲方即原告所在地人民法院起诉。2014年12月3日，原告（质权人、甲方）与被告梁双建（出质人、乙方）、被告钜隆公司（债务人）共同签订《存单最高额保证担保合同》（编号：XNDB[2014]存单保字第145号），约定：乙方自愿以其合法拥有的定期存单作质押财产，为甲方自2013年11月11日至2016年11月11日期间内与债务人形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高质押担保。担保余额为1000万元，担保方式为不可撤销之连带担保责任。若本合同项下的质押人为第三人的，即使债务人提供了其他任何形式的担保的，甲方有权就所有担保物或任一担保物行使权利。乙方承担质押担保的范围为：1、对应融资业务合同项下债务的债务（包括但不限于借款本金、代偿金利息、复利、借款人违约金和贷款人实现债权的费用等）；2、依对应融资业务合同借款人应向甲方支付的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；3、甲方为实现质押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费、抵押物处置费、过户费等。《存单最高额保证担保合同》的当事人对中国邮政储蓄银行账号03×××13的本金为450000元的存单进行抵押登记。2014年11月11日，原告（抵押权人、甲方）与被告钜隆公司（债务人、抵押人、乙方）签订《机器设备最高额保证担保合同》（编号：XNDB[2014]145号），约定：乙方同意以其享有合法所有权的机电设备及相关配套的设施做抵押，向甲方对应融资业务合同项下的债权提供最高额保证担保。保证担保的主债权情况：甲方对应融资业务合同享有的对于债务人的融资债权，融资最高余额为人民币1000万元。保证方式为：不可撤销的连带责任保证。在甲方行使抵押权时，本合同项下的抵押财产不足以清偿甲方所有债权的，不足部分由抵押人承担无限连带责任，继续清偿。担保期间及额度：乙方自愿以其合法拥有的设备作抵押财产，为甲方自2014年11月12日至2016年11月12日期间与债务人形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额抵押担保。担保最高余额为1000万元，乙方承担抵押担保责任的期间为：从对应融资业务合同项下全部主债务履行期限届满之日起两年。抵押担保的范围为：1、对应融资业务合同项下债务的全部债务（包括但不限于借款本金、代偿金、利息、复利、违约金和贷款人实现债权的费用等），2、依对应融资业务合同债务人应向甲方支付的利息、罚息、复利、违约金和损害赔偿金等，3、甲方为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、咨询费、差旅费、抵押处置费、过户费等。同时约定，乙方应在对应融资业务合同项下主债权到期而未能清偿或甲方发生代偿之日起七日内，无条件履行担保义务，逾期甲方有权根据融资总额日万分之十向乙方追究违约金，直至乙方清偿完毕之日止。另约定，双方发生争议协商不成时，可向甲方所在地人民法院起诉。合同附机器设备抵押物清单一份：台湾产KMC-3000S型门式加工中心一台、昆明产TX61113A型镗铣床一台、西德产B105M型镗床两台、北京产X2012E型龙门铣两台，总评估值为6079200元。2014年11月12日，《机器设备最高额保证担保合同》双方当事人就上述机器设备办理了抵押登记手续。2015年9月11日，原告（债权人、甲方）与被告钜隆公司（债务人）、被告侯杰、康朝晖（保证人、乙方）共同签订《个人最高额保证担保合同》（编号：XNDB[2015]个保字187号），约定：乙方同意为债务人钜隆公司签订的对应融资业务合同项下债务向甲方提供最高额保证担保。保证担保的主债权情况：甲方对应融资业务合同享有的对于债务人的融资债权，融资最高余额为人民币2000万元。保证方式为：不可撤销的连带责任保证。保证担保的范围为：1、甲方依对应融资业务合同向债务人支付（代偿）的全部融资余额（包括但不限于借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、代偿金和实现债权的费用等），2、甲方为收回融资而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、咨询费、差旅费、公证费等。合同期间及保证期间：乙方自愿为甲方自2015年9月9日至2020年9月8日期间形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额保证担保。融资业务方式包括但不限于委托贷款、票据贴现、承兑、担保（反担保）等。乙方承担保证担保责任期间为：从对应融资业务合同项下全部主债务履行期限届满之日起两年。同时约定，即使债务人（或第三人）向原告提供了其他任何形式担保的，各保证人仍愿就所担保的全部债务先于其他担保方式履行保证责任。乙方应于对应融资业务合同项下主债务应清偿之日起七日内，无条件替债务人向甲方清偿全部债务，逾期就应清偿金额按日万分之十的比例向甲方支付违约金，直至全部债务清偿完毕之日止。另约定，双方发生争议协商不成时，向甲方即原告所在地人民法院起诉。2015年9月11日，原告（甲方、抵押权人）、被告钜隆公司（债务人）与被告康朝晖（乙方、抵押人）签订了两份《房产最高额抵押担保合同》（编号分别为：XNDB[2015]房抵字第187-1号、XNDB[2015]房抵字第187-2号），同日，原告（甲方、抵押权人）、被告钜隆公司（债务人）与被告樊鹏程（乙方、抵押人）签订了一份《房产最高额抵押担保合同》（编号为：XNDB[2015]房抵字第187-3号）。合同约定：康朝晖自愿以其位于樊城区××路××单元××层左户的证号为襄樊市房权证樊城区字第××号一套房屋，以及位于襄城区××号（市玻璃纤维厂）的16幢1单元4层1室的房产证号为襄樊市房权证襄城区字第××号一套房屋，被告樊鹏程自愿以其位于樊城区××财富中心广场××单元××室房屋作为抵押财产，为甲方自2015年9月9日至2020年9月8日期间内与债务人钜隆公司形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额抵押担保。担保最高余额为2000万元。同时，乙方为债务人在最高额范围内的债务承担不可撤销之连带担保责任，即无论对应融资业务合同的债务人因何种原因未按约定偿还债务，乙方将无条件替债务人代为履行全部债务的清偿义务。若本合同项下的抵押人为第三人的，即使债务人钜隆公司向甲方提供了其他任何形式的担保的，甲方有权就所有担保物或任一担保物行使抵押权，清偿所有债务，乙方对此无异议。担保最高余额为人民币2000万元。合同约定，在甲方行使抵押权时，本合同项下的抵押财产不足以清偿甲方所有债权的，不足部分由抵押人承担无限连带责任，继续清偿。抵押担保的范围为：1、对应融资业务合同项下债务的全部债务（包括但不限于借款本金、代偿金、利息、复利、借款人违约金和贷款人实现债权的费用等）；2、依对应融资业务合同借款人应向甲方支付的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；3、甲方为实现抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费、抵押物处置费、过户费等。抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位物、附合物、混合物、加工物和孳息。上述三份《房产最高额抵押担保合同》的当事人均办理了房产抵押登记。双方当事人争议焦点为：一、本案的合同效力问题。原告认为本案系通过过桥资金借款形式借款给被告，归还原告担保的银行贷款。根据法律相关规定，不构成合同无效情形。被告认为根据原告经营范围，其无权出借资金，主合同无效。本院认为，原告的借贷行为未违反法律、行政法规的强制性规定，案涉合同应为有效。二、担保期限是否已超过。被告认为根据合同约定，担保期限已过，原告认为根据合同约定，担保期限未超过。本院认为，原告与被告钜隆公司签订的《机器设备最高额抵押担保合同》、原告与被告侯杰、康朝晖签订的《个人最高额保证担保合同》、原告与被告梁双建签订的《个人最高额保证担保合同》、《存单最高额保证担保合同》约定，担保人承担担保责任的期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告分别与被告康朝晖、被告樊鹏程签订的《房产最高额抵押担保合同》约定的担保债权确定至2020年9月8日，根据约定，上述担保期限未过期。三、《房产最高额抵押担保合同》中抵押人康朝晖、樊鹏程承担担保责任的范围。被告认为，《房产最高额抵押担保合同》中抵押人只应以其抵押房产承担担保责任，个人不应承担连带担保责任。原告认为，根据《房产最高额抵押担保合同》约定，抵押财产不足以清偿债务的，不足部分抵押人应承担无限连带清偿责任，故被告辩称本院不采信。综上，本院认为，原告与钜隆公司签订的《过桥资金借款合同》、《机器设备最高额抵押担保合同》、原告与被告侯杰、康朝晖签订的《个人最高额保证担保合同》、原告分别与被告康朝晖、被告樊鹏程签订的《房产最高额抵押担保合同》、原告与被告梁双建签订的《个人最高额保证担保合同》、《存单最高额保证担保合同》均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于被告钜隆公司向原告借款本金金额。原告向被告发放450万元过桥资金之前，被告根据《融资服务协议》已先行向原告支付了5万元的融资服务费，在该笔450万元借贷业务中，原、被告间仅为民间借贷关系，该融资服务费应视为支付利息，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故实际借款金额应为445万元。被告钜隆公司与原告约定借期一个月。借款到期后，被告钜隆公司未按期还款，依照约定，应当偿还本金445万元，故原告请求被告钜隆公司偿还借款445万元的请求，本院予以支持，原告与被告钜隆公司在《过桥资金借款合同》中未约定借期内利息，故原告请求期内利息9万元，本院不予支持。被告侯杰、康朝晖、梁双建自愿为被告钜隆公司提供相应的保证担保，且《个人最高额保证担保合同》中约定，即使债务人（或第三人）向原告提供了其他任何形式担保的，保证人仍愿就所担保的全部债务先于其他担保方式承担保证责任，当事人的约定符合法律规定，故原告请求判令被告侯杰、康朝晖、梁双建对上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。原告分别与被告康朝晖、樊鹏程签订的《房产最高额抵押担保合同》中约定，抵押人为债务人在最高额范围内的债务承担不可撤销之连带担保责任，若本合同项下的抵押人为第三人的，即使债务人钜隆公司向原告提供了其他任何形式的担保的，原告有权就所有担保物或任一担保物行使抵押权，清偿所有债务，故原告请求被告樊鹏程对上述款项承担连带清偿责任，请求原告对被告康朝晖、樊鹏抵押的房屋拍卖款借款范围内优先受偿，本院予以支持。原告请求对被告梁双建质押的定期存单的本息享有优先受偿权，符合约定和法律规定，本院予以支持。被告侯杰、康朝晖、樊鹏程、梁双建代为清偿后，依法可向被告钜隆公司追偿。被告认为逾期付款违约金约定过高，请求调整，本院酌情将违约金调整为以445万元本金按日万分之五计算至借款还清之日止。被告康朝晖经本院传票传唤未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告襄阳钜隆机械有限公司自本判决生效之日起七日内向原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司偿还借款4450000元；二、被告襄阳钜隆机械有限公司自本判决生效之日起七日内向原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司支付违约金（以4450000元为本金，自2016年1月4日至欠款还清之日止按日万分之五计算的违约金）。三、原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司就上述一、二判项对被告襄阳钜隆机械有限公司抵押登记的机器设备（台湾产KMC-3000S型门式加工中心一台、昆明产TX61113A型镗铣床一台、西德产B105M型镗床两台、北京产X2012E型龙门铣两台）的拍卖款享有优先受偿权。四、原告就上述判项一、二对被告康朝晖位于樊城区华丰路都新村4幢3单元2层左户（房产证号为：襄樊市房权证樊城区字第××号）房屋一套，以及位于襄城区闸口路1号（市玻璃纤维厂）的16幢1单元4层1室（房产证号为：襄樊市房权证襄城区字第××号）房屋一套，对被告樊鹏程位于樊城区解放路46号财富中心广场1A幢1单元4层1室（（房产证号为：襄樊市房权证樊城区字第××号））一套房屋的拍卖款享有优先受偿权。五、原告就上述债务对被告梁双建质押的定期存单（开户行：中国邮政储蓄银行，银行账号：03×××13）存款本息享有优先受偿权。六、被告侯杰、康朝晖、樊鹏程、梁双建对本判决第一、二项债务承担连带保证责任。被告侯杰、康朝晖、梁双建、樊鹏程承担担保责任后，有权向被告襄阳钜隆机械有限公司追偿；七、驳回原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43520元，诉讼保全费3020元，合计46540元，由原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司承担1506元，被告襄阳钜隆机械有限公司、侯杰、康朝晖、樊鹏程、梁双建共同承担45034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 孙 华人民陪审员 陈 蓓人民陪审员 檀小寅二〇一七年九月二十八日书 记 员 李凯萌