广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0115民初961号原告：胡柏荣，男，1947年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，委托代理人：谢晓勇，浙江铁诚律师事务所律师。被告：广州玉德堂陵园有限公司，住所地广东省广州市南沙区深湾水库北侧，组织机构代码71815038-2。法定代表人：周时同，职务董事长。委托代理人：吕雪梅，被告员工。第三人：蔡甫宝，男，1966年4月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市，原告胡柏荣诉被告广州玉德堂陵园有限公司（以下简称玉德堂公司）、第三人蔡甫宝股东资格确认纠纷一案，本院于2016年3月11日依法受理后，组成合议庭公开开庭进行审理。2016年4月22日第一次庭审原告委托代理人谢晓勇，被告委托代理人吕雪梅，第三人委托代理人严诚强到庭参加诉讼。第一次庭审后第三人解除与严诚强的委托关系，变更委托代理人为王志义，后第三人又解除与王志义的委托关系，变更委托代理人为陈树宇。案件审理过程中本院作出（2016）粤0115民初961号裁定书，裁定本案中止诉讼。本案于2017年7月21日恢复审理。2017年8月10日第二次庭审时原告委托代理人谢晓勇、被告委托代理人吕雪梅到庭参加诉讼，第三人无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、确认第三人名下被告10%的股权属于原告所有；2、被告的第三人协助原告办理诉争股权的工商变更登记手续；3、判令被告、第三人承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：原告依据与第三人2011年6月13日签订的《浙江高瑞置业有限公司股权转让协议》、2011年8月9日签订的《杭州宝迪贸易有限公司股权转让协议》向第三人分别支付股权转让款1500万元和2200万元。后因约定的股权转让的条件不能成就，双方于2012年5月20日和9月3日签订《股权转让解除协议》，但第三人未按约返还股权转让款本息1830万元和2700万元。2013年10月31日，原告与第三人签订《债权债务展期协议》，对第三人应向原告返还的股权转让款、补偿金、违约金、借款本息确认债务金额为5250万元，并约定展期至2014年4月30日止。到期后第三人仍无力清偿债务，双方又签订《债务抵押展期还款协议书》，确认第三人欠原告债务本金5250万元、展期利息1050万元，合计6300万元。双方约定将该6300万元债务分两笔偿还，本案讼争债务为1500万元，并展期至2015年9月30日，利息按月息1分计算，第三人自愿以其持有的被告10%股权设定抵押。《债务抵押展期还款协议书》生效后送被告备案。到期后第三人依旧无力偿还，原告与第三人再次签订《债务抵押再展期协议》，确认第三人欠原告债务本金1500万元、展期利息255万元，合计1755万元，并再免息展期至2015年11月30日。第三人自愿以其持有被告10%股权设定抵押，并约定如不能偿还债务，自愿以1755万元的价格转让给原告以冲抵债务。《债务抵押再展期协议》生效后送被告备案。到期后第三人仍无力偿还。2015年12月18日，原告与第三人签订《股权转让协议》，第三人自愿将其持有被告10%股权以1755万元的价格转让给原告，并约定第三人应协助原告办理股权变更登记手续。《股权转让协议》生效后送被告备案。2015年12月21日原告与第三人在被告协助下通过股东名册办理了将原第三人持有的10%股权变更登记为原告所有的手续。之后，原告多次要求被告办理受让10%股权的工商登记手续，但被告以前任股东遗留债务未清偿，被告的股权工商登记已被法院冻结为由未办理，原告股东权利不能得到法律保障。2016年2月初，原告得知第三人瞒着原告将其已经转让的10%股权中的部分股权又通过《执行和解协议》转让给他人，严重侵犯原告权利。被告辩称：同意原告的诉讼请求，原告陈述属实。对原告的股权转让，被告股东均知情，且按照第三人的要求办理了公司变更备案登记。股东名册是股东真实意思的表示。第三人辩称：原告陈述其与我方的债权债务关系属实。我方同意以自己持有的10%被告股权作为清偿原告所负债务的对价，现已办理股东名册变更手续。我方愿意协助原告办理股权变更工商登记手续，由于股权已被法院冻结，南沙工商局据此拒绝办理变更手续，我方已经履行股权转让义务，无法变更的责任不在我方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2011年6月13日和8月9日，原告与第三人分别签订股权转让协议，约定第三人将其持有浙江高瑞置业有限公司和杭州宝迪贸易有限公司的股权转让给原告。协议签订后，原告于2012年6月1日至2012年5月30日期间自己或通过杭州大世界实业有限公司银行账户向第三人或者杭州宝迪贸易有限公司银行账户支付3536万元。原告称付款人杭州大世界实业有限公司实际控制人是自己，收款人杭州宝迪贸易有限公司实际控制人是第三人。上述转账共3536万元，另有部分是现金支付，共计3700万元是原告支付给第三人的股权转让款。第三人对上述付款事实予以认可。2012年5月20日和9月3日，双方又分别签订解除协议，约定解除上述股权转让协议，第三人应一次性返还股权转让款1500万元和2200万元，并支付补偿金330万元和500万元。2013年10月31日开始至2015年9月30日期间，原告与第三人陆续就上述债权债务的展期事宜签订协议，并约定第三人以其持有的被告10%的股权为债务偿还设定抵押。2015年12月18日，原告与第三人签订《股权转让协议》（下称案涉协议），约定第三人将其持有的被告10%股权以1755万元的价格转让给原告；本协议生效日起，原告即享有受让10%的股权，履行相应的股东义务；本协议自甲乙双方签字日起生效。另查明，被告在公司登记机关登记的股权情况中，第三人持有被告10%股权，股东不包括原告。本院在执行（2012）穗南法执字第290号等案过程中，于2012年5月9日作出（2012）穗南法执字第290-2号《协助执行通知书》，载明被告股东情况如下：周时同、王志义、浙江新洲咨询管理有限公司、褚良才、徐晓峰、第三人，并要求广州市工商行政管理局南沙分局在被执行人（即本案被告）清偿完毕所有已依法确认的债务之前，不予办理被告股东持有的公司股权转让登记手续。后案外人周时同、浙江新洲企业咨询管理有限公司对该执行措施提出异议，本院作出（2016）粤0115执异44号执行裁定，裁定驳回异议人的异议请求。两异议人向广州市中级人民法院申请复议，该院于2017年6月2日作出（2017）粤01执复74号执行裁定，驳回复议申请。再查明，被告制备数份股东名册，记载情况如下：1、2012年1月18日股东名册（四），载明周时同将6%股权转让给原告，变更后原告持股6%、周时同持股14%，另第三人持股10%；2、2015年10月12日股东名册（六），载明王志义将持有的7%股权的2.34%转让给原告、2.33%转让给第三人，变更后原告持股8.34%、第三人持股12.33%；3、2015年12月21日股东名册（七），载明第三人将持有的10%股权转让给原告，变更后原告持股18.30%、第三人持股2.33%。上述股东名册均特别记载：因为前股东张春英遗留债务仍未清偿，公司股权变更的工商登记仍被法院冻结，不能办理股权转让的工商变更手续，故本次股权受让股东的资格由本股东名册的登记予以确认，在本公司股权工商变更登记手续解除冻结后及时办理工商变更登记的手续。被告另确认，股东名册（一）至（四）均是在2014年4、5月补制的。又查明：浙江省杭州市江干区人民法院2015年8月19日作出（2014）杭江商初字第2006号民事判决书，关于原告持股事实认定如下“2012年7月6日，玉德堂公司变更公司章程，其中变更后公司章程第四条载明股东姓名中包括被告原告。该公司章程经变更后的各股东的签名确认，也经公司法定代表人周时同签名确认。”原告在庭审过程中，确认起诉时所称的“2016年2月初，原告得知第三人瞒着原告将其已经转让的10%股权中的部分股权又通过《执行和解协议》转让给他人”不属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张第三人所持被告的案涉股权归其所有，应承担举证责任。原告与第三人确认第三人因未能成功将其他公司的股权转让给原告，形成需要向原告返还的债务，双方通过转让第三人持有的被告10%股权的方式偿还债务，并于2015年12月18日订立了案涉协议转让第三人持有的10%股权。根据原告的起诉理由，系因被告至今未办理原告受让案涉股权的变更登记手续而使其股东权利不能得到保障。但是本院已于2012年5月作出了不得办理被告股权变更登记的执行裁定，被告的部分股东虽然提出异议，但是经过本院审查及广州市中级人民法院复议审查，均驳回异议，即至今被告各股东股权仍处于司法查封冻结状态。而被告数次制备股东名册中也均载明被告股权变更的工商登记仍被冻结，不能办理股权转让的工商变更手续的情况，可以反映原告在与第三人签订案涉协议时，已经明知该项事实。原告与第三人订立案涉协议，目的系为了变更第三人持有的10%被告股权的权属，但从本案所涉股权的实际状况而言，已被本院依法冻结，无法办理股权变更手续，案涉协议陷于客观履行不能，诉争股权已客观上无法变更至原告名下。虽然原告撤回了要求办理案涉股权变更登记的诉讼请求而要求确认案涉股权归属，但是应当指明的是，本案各方当事人对案涉股权的归属并无任何异议，因此其要求确认股权归属的诉讼请求目的是为了基于生效裁判文书的既判力而产生股权变动的对外对抗效力。虽然认定股权或者股东资格基本标准为股权出让方与受让方的真实意思表示，但在公司债权人主张权利时，应优先使用形式特征即股权登记、公司章程记载来认定股东资格，保护公司外部人的权利，而不宜直接依据股权出让方与受让方的约定来确定。加之案涉股权已在2012年被冻结至今，案涉协议实际无法履行。因此，原告有关确认股权归属的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡柏荣的全部诉讼请求。本案受理费127100元由原告胡柏荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓审 判 员  李嘉亮代理审判员  谭 茗二〇一七年九月二十二日法官 助理  孔一如书 记 员  谭晓琪