浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1081民初3414号 原告：朱小芬，女，1955年11月29日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王红丽，温岭市松门法律服务所法律工作者。 被告：李素琴，女，1964年10月9日出生，汉族，住温岭市。 被告：郭卫中，男，1959年7月1日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：缪竑甫，浙江左源律师事务所律师。 原告朱小芬与被告李素琴、郭卫中民间借贷纠纷一案，于2017年3月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理。因原告申请财产保全，本院于2017年3月22日作出（2017）浙1081民初3414号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行审理，原告朱小芬，被告郭卫中及其特别授权委托诉讼代理人缪竑甫到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭,分别于2017年7月6日、2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告朱小芬及其特别授权委托诉讼代理人王红丽，被告李素琴，被告郭卫中的特别授权委托诉讼代理人缪竑甫均到庭参加诉讼，被告李素琴、郭卫中到庭参加第三次庭审。审理过程中，双方申请庭外和解，本院予以准许，后双方和解未成。本案现已审理终结。 原告朱小芬向本院提出诉讼请求：判令被告李素琴、郭卫中偿还原告朱小芬借款1300000元，并支付从2016年11月12日起按月息1%的标准计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：被告李素琴、郭卫中系夫妻关系。在2013年1月13日至2015年10月30日期间，两被告因资金周转需要，分七次向原告借款1050000元，口头约定月利息为1分，并由被告李素琴出具借条七份。后经双方结算，截止2016年11月11日，被告尚欠原告以上借款利息共计250000元。再由被告李素琴另行出具借条一份，后经原告多次催讨，但两被告一直拖延不付。 被告郭卫中答辩称：原告的诉请与事实不符。一、两被告系夫妻关系，但是被告郭卫中没有资金需要共同向原告借款，如果本案借款属实，本案实际借款金额是105万元，借款是李素琴的个人行为。二、从原告的诉请2013年1月13日至2015年10月30日，七次借款没有约定利息，双方是口头约定利息。三、2016年11月11日出具的25万元借条，这个借款是没有实际交付，如果属实的话，实际款项没有交付。两被告都没有收到借款，依法没有生效。综上，请求法庭查明事实。 原告朱小芬为支持其诉请，向本院提供以下证据： 1.原告的身份证复印件、被告的户籍证明各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。 2.借条八份，拟证明被告李素琴分七次向原告朱小芬借款共计105万元及2016年11月11日经双方结算被告李素琴欠原告利息合计25万元的事实。 3.起诉状、银行流水、裁定书各一份，拟证明被告李素琴跟原告的丈夫仇允林还有另一笔借款的固定利息，来印证本诉约定的利息是为一分的事实。 原告另申请调取（2017）浙1081民初5865号案件中葛菊芬、李素琴所作的询问笔录，拟证明原告与被告李素琴有约定借款利息，本院予以准许。 被告郭卫中为支持其抗辩主张，提供工商银行流水单一份，拟证明被告李素琴汇入原告丈夫账户56000元的事实。 被告李素琴未作答辩亦未提交证据。 根据原、被告举证质证，本院认证如下： 被告李素琴既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭参加第一次、第二次庭审，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。 原告提供的证据1，被告郭卫中经质证无异议，本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实，结合原告庭后补交的结婚登记申请书，能够确定两被告系夫妻关系，故对该证据予以认定。 原告提供的证据2，被告郭卫中经质证认为，借条都是被告李素琴出具，对借款实际交付情况不清楚，对2016年11月11日出具的借条，按照原告的诉请，该25万元不是借条也未交付，不能证明借款的存在，借条上均未约定利息，该25万元借条也无法证明约定利息。本院经审查认为，被告郭卫中虽对借条上所载的借款是否交付有异议，但未提出相关证据足以推翻借条所记载的内容，故对上述借条的真实性予以认定，但对双方有无约定借款利息及其计算标准、该25万元借条的性质在本院认为部分一并予以阐述论证。 原告提供证据3，被告郭卫中经质证认为与本案无关，不能证明被告汇到仇允林的钱与原先的案件有关系。被告郭卫中提供的证据，原告经质证认为其中8月22日的20000元的存款是还2014年7月31日的借款，其他四笔是另案借款15万元的利息。原告申请调取的证据，原告经书面质证认为能证明被告李素琴、郭卫中向原告借款105万元及另案以葛菊芬、李素琴为共同被告的借款15万元均约定借款利率为月利率1%的事实。被告李素琴、郭卫中经书面质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，该笔录涉及的另案事实，不能证明原、被告之间的借款有约定利息。本院经审查认为，结合被告李素琴在庭审中的自认，能够确定被告李素琴与案外人葛菊芬、王鹤林作为借款人曾于2012年5月6日向原告借款150000元，该份借条上未写明利息的事实，被告郭卫中有关已归还56000元的主张不能成立，但对双方有无约定借款利息按一分计算亦在本院认为部分一并予以阐述论证。 本院经审理，认定案件事实如下：被告李素琴、郭卫中于1986年12月30日登记结婚。原告朱小芬与被告李素琴系朋友关系。2013年1月13日，被告李素琴向原告借款90000元；2014年11月12日，被告李素琴向原告借款50000元；2015年1月25日，被告李素琴向原告借款50000元；2015年2月15日，被告李素琴向原告借款410000元；2015年3月8日，被告李素琴向原告借款200000元；2015年3月17日，被告李素琴向原告借款190000元；2015年10月30日，被告李素琴向原告借款60000元，以上共计借款1050000元，并由被告李素琴出具借条七份。2016年11月11日，被告李素琴向原告出具借条一份，载明“今借到朱小芬人民币贰拾伍万元正”。 另查明，被告李素琴在庭审中自认2014年5月4日、11月5日，2015年5月7日、11月3日汇款给原告的丈夫仇允林的每笔9000元共计36000元系用于支付另案葛菊芬、李素琴、王鹤林向原告借款150000元的利息；向原告所借的105万元均用于投资，因投资失败故一直未还并再向原告借款；向他人借款有的有利息，有的没有利息，一般利息都是8厘或者1分。 又查明，被告李素琴与案外人葛菊芬、王鹤林作为共同借款人曾于2012年5月6日向原告借款150000元，并出具借条一份。原告曾于2017年3月20日向法院提起诉讼，要求另案被告王鹤林、葛菊芬、李素琴、郭卫中偿还借款15万元并自2016年11月12日起按月利率1%计算支付利息，本院于2017年4月17日作出（2017）浙1081民初3419号民事裁定书，准许原告朱小芬撤回起诉。另案原告葛菊芬在（2017）浙1081民初5865号案件询问笔录中陈述：我向朱小芬借款15万元，后我在2013年将150000元交付给李素琴，用于归还朱小芬的借款。后来朱小芬起诉李素琴和我，我才知道当时钱由李素琴拿去用了，并没有归还，所以我就又向朱小芬归还了15万元借款本金、8000元借款利息和2000元诉讼费，共计16万元。被告李素琴在（2017）浙1081民初5865号询问笔录中陈述：一共欠原告360000元。一笔是2014年3月28日我向原告葛菊芬借款20万元，还有一笔是原告经我介绍向朱小芬借款15万元，后原告本来将15万元通过我归还给朱小芬，但是我当时资金紧张，就将这15万元留下来自己用，后来朱小芬起诉我和葛菊芬，原告代我归还了15万元借款本金、8000元借款利息和2000元诉讼费，共计160000元，所以结算后出具了一张欠条36万元给原告。 本院认为，双方的主要争议焦点为：1.原告与被告李素琴之间的105万元借款有无约定利息？2.上述借款系被告李素琴的个人债务还是被告李素琴、郭卫中的夫妻共同债务。 1.关于有无约定借款利息？ 原告认为，两被告因家庭缺资陆续向原告借款105万元，口头约定月利率为1%，并由被告李素琴出具借条。后双方于2016年11月11日对上述105万元的借款利息予以结算，两被告应支付给原告105万元的利息25万元，且双方将该25万元利息转为借款，并由被告李素琴出具借条。因该借款本身系105万元借款结算后的利息，不存在交付。原、被告虽系较好的朋友关系，但是双方之间大额的经济往来，且借期较长，根据常识即可以判断双方之间有利息约定；如果大额的经济往来加之借款时间较长双方之间没有利息约定，不符合经验法则。且被告提供的案外借款15万元，被告每半年即汇给原告9000元的利息，故能相互印证双方之间本诉的借款系有利息约定，现原、被告之间口头约定月息为1%，合理合法，系在法律保护范围之内。 被告李素琴、郭卫中认为，不能证明2016年11月11日出具的借条是对前期借款利息的结算，原告提供的七份借条均未写明利息，原告也未提供书面证据证明双方有约定利息，应视为不支付利息，利息都不存在也不可能存在利息的结算。另外，这些借款即使要计算利息，也不可能得出25万元的借款利息。借款25万元未交付，也即借款合同未生效。 本院认为，被告李素琴与另案被告葛菊芬向原告借款15万元并出具给原告借条，该份借条上亦未约定借款利息。被告李素琴自认其向原告的丈夫汇出的36000元系支付该15万元借款利息，而经计算恰好是借款150000元按月利率1%的标准计算的两年利息。葛菊芬系通过被告李素琴介绍向原告借款的，且被告李素琴亦在借条上的借款人处签名，被告李素琴虽推说不知晓该笔借款的利息是多少，但其行为已能确定被告李素琴知晓双方对该笔借款口头约定月利率为1%。被告李素琴陈述向他人借款约定利息的一般为8厘或1分。而本案中，被告李素琴多次向原告借款，均言明系用于投资，且在投资失败后仍向原告借款，累计借款数额巨大，借款时间长达数年，而被告李素琴却主张双方未约定借款利息，这显与日常生活经验法则相悖，也与事实不符，本院不予采纳；原告有关该25万元系双方对前期借款利息进行结算后由被告李素琴出具借条250000元予以确认的陈述符合一般人的行为习惯，也能与本院查明的相关事实相互印证，故予以支持。 2.关于是否系夫妻共同债务？ 原告认为，被告郭卫中系被告李素琴配偶，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告郭卫中既未提供证据证明原告朱小芬与李素琴明确约定上述债务为个人债务，也未提供证据证明李素琴与郭卫中对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告亦不知道该约定，故上述债务应视为两被告的夫妻共同债务，被告郭卫中有共同偿付的责任。 被告李素琴未就此产生异议。被告郭卫中认为，对原告及被告李素琴之间的借款不清楚，原告与被告李素琴从未告知双方存在这么大金额的借贷关系。原告应当提交相应的交付凭证证明债权是客观存在的。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，而被告李素琴在庭审中亦陈述共向原告借款105万元，均用于投资，且被告郭卫中不能举证证明本案借款存在婚姻法司法解释所规定的夫妻共同债务认定的除外情形，故本案借款应当认定为两被告的夫妻共同债务。被告郭卫中认为原告所主张的借款105万元系被告李素琴个人债务，不应由其承担偿还责任之意见，但未能提供相关证据予以佐证，故本院不予采纳。 综上，原告朱小芬与被告李素琴之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。双方口头约定借款利息按月利率1%的标准计算符合相关法律规定，本院予以支持。根据本院查明的事实，原告有关案外借款15万元的利息支付情况与另案原告葛菊芬及被告李素琴的陈述相互印证，能够证明该15万元后由被告李素琴使用，该被告也支付了两年利息共计36000元（按月利率1%计算），故被告李素琴共向原告借款120万元（包括本案105万元和另案15万元），截至2016年11月11日，借款105万元的利息累计为236000多元，借款15万元的利息为18000多元，原告与被告李素琴经结算确定利息为25万元，并由被告李素琴以出具借条形式予以确定，系双方当事人真实意思表示，也未损害他人合法权益，故本院予以确定。该款项名为借款，实为双方经结算后未支付的利息，原告要求对利息款25万元亦按月利率1%计算利息，但未能举证证明原、被告就此约定过利息，故本院对该主张不予支持。两被告系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故被告李素琴、郭卫中应对上述债务承担共同偿还责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李素琴、郭卫中在本判决生效之日起十日内支付给原告朱小芬借款1050000元、利息250000元，并支付自2016年11月12日起以1050000元为基数按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16999元，财产保全费5000元，合计21999元，由原告朱小芬负担60元，被告李素琴、郭卫中共同负担21939元。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  应万荣 人民陪审员  王香莲 人民陪审员  王超英 二〇一七年九月三十日 代书 记员  郭金艳