山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初10234号 原告：罗庄区中泰建筑设备租赁站，住所地罗庄区盛庄街道黄对河村，注册号371311600223345。 经营者：林志锋，经理。 委托诉讼代理人：吴景涛，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈春莲，女，1980年4月7日出生，汉族，公司职工，住临沂市兰山区。 被告：李拥军，男，1969年4月17日出生，汉族，住江苏省如东县。 被告：临沂市顺通市政工程有限公司，住所地临沂市兰山区南坊街道汤家屯村1号7号楼101室，统一社会信用代码9137130074450114XQ。 法定代表人：马东，经理。 委托诉讼代理人：杜维朋，男，1968年9月10日出生，汉族，公司职工，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郁有则，男，1967年7月13日出生，汉族，公司职工，住临沂市兰山区。 原告罗庄区中泰建筑设备租赁站与被告李拥军、临沂市顺通市政工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄区中泰建筑设备租赁站的委托诉讼代理人吴景涛、陈春莲、被告临沂市顺通市政工程有限公司的委托诉讼代理人杜维朋、郁有则到庭参加诉讼，被告李拥军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗庄区中泰建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还租赁费27296元；2.判令被告赔偿租赁材料款18051元；3.利息由被告承担。事实和理由：原告林志锋与被告李拥军有租赁合同关系，临沂市顺通市政工程有限公司给李拥军做担保，有租赁合同1份、租赁费单1份、发货单8份、退货单8份，2014年3月25日，被告因中心城区改造工程一期五标段（北园路段）需要租用钢管、扣件、套筒，租赁费用47296元，已付20000元，下欠租赁费27296元，承诺每月结算清付租金的，租赁费到期后，经原告多次催要，被告均以无款为由拒绝偿还，为此诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告租赁费27296元、租赁材料赔偿款18051元，共计45437元及利息。 被告临沂市顺通市政工程有限公司辩称，1.原告所诉担保人签字为赵某某（看不清楚所签名字），而我单位2014年3月份职工保险中赵姓中均无三个字，我公司查无此人。2.原告所诉“担保人”处盖章，我公司不予承认。我公司确需提供担保或抵押时均需用公司公章。此项目不能作为担保使用，仅限项目内部提交资料时使用。3.担保期两年，现已过诉讼时效。4.我公司与周景锋签订施工合同，与李拥军无任何合同关系。请求法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告李拥军未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，原告作为出租方（甲方）与被告临沂市顺通市政工程有限公司作为承租方（乙方）签订租赁合同书，约定：“一、租赁物品名称、数量及价值：约租架管30000米、扣件5000只。数量以实租数量为准。租赁物品价值参照市场价。乙方将上述租物用于北园路电缆沟工地。租赁期限：自2014年3月25日至2014年6月25日。如工程拖延工期，可顺延至工程竣工。物品起租时间为两个月，不足两个月按两个月计算租金；超过两个月按实际天数计算租金。三、押金、租金及租金结算：合同签订当日，乙方需向甲方交付一定数额的押金，押金数额为定租物品价值的20%（金额以收据为准）。租金按日计算，架管每米0.011元/天，扣件每只0.007元/天，顶丝每套0.03元/天，套筒0.03元/天。物品自发出之日起计算租金，乙方必须每月结算清付租金一次，逾期则支付所欠款每日1‰的滞纳金。工程竣工或租赁物品还齐后，押金、租金一并结清，押金可抵租金。……五、6、乙方所租物品归还时如有缺损，不足部分按其市场价赔偿甲方，钢管以260米/吨计重。结算时如乙方未付清租金及赔偿款，缺失物品仍按在租继续计算租金。七、1.乙方认可项目收料人李拥军、宋庆波所签单据。……”。原告及负责人林志锋在出租方处签字盖章、被告李拥军在承租方负责人处签字、担保人处盖有“临沂市顺通市政工程有限公司临沂市中心城区改造工程（一期）五标段项目部”章。合同签订后，原告向被告供应租赁物，被告工作人员在发料单上签收。原告根据被告方工作人员签字确认的发料单及收料单进行统计，自2014年3月26日至2017年6月30日期间，被告欠原告租赁费47296元，原告自认被告已支付20000元，被告尚欠原告租赁费27296元，尚有钢管1149.9米、扣件1316只、套筒105个未退还给原告。上述欠款及租赁物经原告多次向被告李拥军催要并电话录音，被告未付亦未退还剩余租赁物，原告曾以经营者林志锋作为原告于2017年6月6日将二被告诉至本院，后撤回了该诉讼。被告临沂市顺通市政工程有限公司主张原告提交的租赁合同中加盖的项目章与其公司与涉案工程施工人周景锋签订合同时加盖的印章不一致，签字人员不是其公司人员，对其他证据因被告李拥军未到庭不予质证。 另查明，涉案工地系被告临沂市顺通市政工程有限公司承建。 上述事实，有原告提交的租赁合同、发料单、收料单、租赁费详单、通话录音资料为证，被告李拥军未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据经审查后予以采信。 被告临沂市顺通市政工程有限公司提交其与周景锋签订的建设工程施工劳务合同，证明其公司与周景锋有劳务关系，与李拥军没有直接关系，合同签订的时间为2014年3月10日，签订劳务合同时加盖的项目章与原告提交的租赁合同中项目章不一致；提交人社局出具的缴费证明，证明2014年3月，原告提交的租赁合同中担保人处签字人员不是其公司人员。原告对上述证据不予认可，主张被告方对项目部章情况具有举证义务；社保缴费证明未加盖公章，被告提供的仅是2014年3月及2017年7月的缴纳情况，证据不完整，对关联性也有异议，即使是真实的，也与本案无关。 本院认为，被告李拥军与原告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。根据租赁合同约定，缺失物品仍按在租继续计算租金，因此租赁期间应计算至原告主张之日即2017年6月30日，被告李拥军尚欠原告租赁费27296元、尚有钢管1149.9米、扣件1316只、套筒105个未退还，有原告提交的租赁合同、发料单、收料单、租赁费详单、通话录音资料等证据予以证实，对此本院予以确认。原告要求被告李拥军偿还租赁费27296元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告李拥军未按时支付租赁费，给原告造成损失，应自2017年6月30日起计算利息以赔偿原告的损失。原告主张被告临沂市顺通市政工程有限公司为被告李拥军提供担保，有原告提交的租赁合同予以证实，各方未约定担保方式，应视为提供连带责任担保。被告临沂市顺通市政工程有限公司虽主张该租赁合同加盖的项目章与其公司与项目施工人周景锋签订合同的项目章不一致、担保人处签字人员不是其公司人员，与李拥军无任何合同关系，但未提交相反的证据推翻原告证据，结合涉案项目是由被告临沂市顺通市政工程有限公司承建，原告将租赁物亦送至被告工地，由被告工地使用，原告有理由相信担保处所盖印章是真实的，且原告亦无甄别印章真伪的能力，因此对被告临沂市顺通市政工程有限公司的该主张，本院不予采信。被告临沂市顺通市政工程有限公司主张担保期为两年，已过诉讼时效，根据原被告签订的租赁合同约定，结算时如乙方未付清租金及赔偿款，缺失物品仍按在租继续计算租金，因被告尚有未退还的租赁物，租赁合同继续有效，本案未过诉讼时效，对被告的该主张，本院不予支持。原告要求被告临沂市顺通市政工程有限公司对被告李拥军的上述还款义务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告临沂市顺通市政工程有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告赔偿其未退还的租赁材料折价款18051元及利息，因被告李拥军未到庭，且原告未提交相应证据证明缺失的租赁材料的价格，故对原告的该主张，本院不予支持，原告可待有证据后另行主张。 综上，原告要求二被告偿还租赁费27296元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿租赁材料款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告李拥军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对一审诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李拥军于本判决生效后十日内支付原告罗庄区中泰建筑设备租赁站租赁费27296元及利息（按同期人民银行贷款利率，自2017年6月30日起计算至实际履行完毕之日止）。 二、被告临沂市顺通市政工程有限公司对被告李拥军所负的上述债务向原告罗庄区中泰建筑设备租赁站承担连带清偿责任。 三、被告临沂市顺通市政工程有限公司承担担保责任后，有权向被告李拥军追偿。 四、驳回原告罗庄区中泰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，减半收取计467元，由原告负担186元，被告李拥军负担281元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一七年七月二十七日 书记员  王亚旭