景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0202民初297号 原告：彭家梁，男，汉族，住江西省景德镇市。 委托代理人：彭诚，系原告之子。 被告：江西密胜科技有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区梧桐大道北侧（高新开发区园内）。 法定代表人：刘金华，该公司董事长。 委托代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师。 原告彭家梁与被告江西密胜科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院2016年6月29日立案后，于2016年9月18日作出判决，被告江西密胜科技有限公司不服上诉。景德镇市中级人民法院裁定发回重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭家梁的委托代理人彭诚、被告江西密胜科技有限公司的委托代理人夏松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭家梁向本院提出诉讼请求：1.要求被告江西密胜科技有限公司归还借款本金50万元及利息（按年利率24%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月31日以生产经营需要为由向原告借款50万元，并出具借条，口头约定利息3分。被告收到借款后，按期偿还利息。因借款到期，被告于2014年3月31日重新向原告出具了借条，并约定了还款期限。借款合同到期后，被告并未按约偿还借款本金及利息，遂向法院提起诉讼。 被告江西密胜科技有限公司辩称，1、对于还款本金，应当按实际汇款到被告账户，是485000元，不是50万元，2、原告提供的借条无法证明双方是约定了利息的，根据相关法律规定，对借款没有约定利息的视为无息借款，因此被告向原告返还的款项应该是实际的借款,不存在本金与利息之分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告向本院提交的原告及委托代理人身份证，户口本，证明原告诉讼主体资格。被告质证无异议，本院认为，该组证据来源合法、真实，与本案关联，应予采纳。 原告向本院提交的借条一份，证明被告向原告借款50万元。被告质证认为，真实性无异议，但借条上并没有记载双方约定的利息，借款期限是2014年3月31日至6月30日，因此，在2014年6月30日之后如果原告计算利息，也应当按照逾期利息，按规定逾期利息是按年利率的6%计算。本院认为，该组证据来源合法、真实，与本案关联，应予采纳。 原告向本院提交的现金缴款单，记账凭证2份，借记卡账户历史明细清单9份，证明原告向被告打款的事实；按月按3分利息打款的。被告质证认为，对查询凭证内容模糊，又是复印件，三性均有异议，对借记卡清单，真实性合法性无异议，关联性有异议，这借记卡无法证明双方是按3分利息，并且这是不合法的；原告向本院提交的个人业务凭证一份，证明被告之前还欠原告的钱未还。被告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，该凭证已经记载清楚原告账户转入到被告账户上是485000元，无法证明原告所说的借款50万元。本院认为，原告提交的记账凭证2份，系复印件，而且模糊不清，无法确定其真实性，该证据本院不予采纳；原告向本院提交的现金缴款单、借记卡清单以及个人业务凭证均系原告在银行交易时的凭证和记录，内容真实，来源合法，本院予以采纳。从上述原告提交的证据，可以看出原告与被告在2013年7月发生了两笔50万元的借款，一笔是2013年7月8日的50万元借款（原告确认被告已经还款），一笔是2013年7月31日的50万元借款即本案诉争的。2013年8月14日，被告还款1.5万元到原告卡上。2013年9月10日，被告还款1.5万元到原告卡上。2013年9月30日，被告还款1.5万元到原告卡上。2013年10月11日，被告还款1.5万元到原告卡上。2013年11月1日，被告还款1.5万元到原告卡上。2013年11月8日，被告还款1.5万元到原告卡上。2013年12月3日，被告还款1.5万元到原告卡上。2013年12月9日，被告还款1.5万元到原告卡上。2013年12月31日，被告还款1.5万元到原告卡上。2014年1月13日，被告还款1.5万元到原告卡上。2014年2月8日，被告还款3万元到原告卡上。2014年3月5日，被告还款1.5万元到原告卡上。2014年3月11日，被告还款1.5万元到原告卡上。2014年3月31日，被告还款1.5万元到原告卡上。2014年4月8日，被告还款1.5万元到原告卡上。2014年4月30日，被告还款1.5万元到原告卡上。2014年5月8日，被告还款1.5万元到原告卡上。2014年5月30日，被告还款1.5万元到原告卡上。2014年6月16日，被告还款1.5万元到原告卡上。2014年6月20日，被告还款10万元到原告卡上。2014年6月30日，被告还款20万元到原告卡上。2014年7月1日，被告还款1.5万元到原告卡上。2014年7月7日，被告分别还款10万元和0.3万元到原告卡上。2014年7月30日，被告还款1.5万元到原告卡上。2014年8月11日，被告还款0.3万元到原告卡上。2014年9月4日，被告还款2万元到原告卡上。2014年9月11日，被告还款20万元到原告卡上。2014年10月8日，被告还款2万元到原告卡上。被告的上述还款是有一定规律，即在2014年6月以前，存在两笔50万元的借款时，一般是在月中或月末，被告各还款1.5万元；而且2014年6、7月份，2013年7月8日那笔50万元借款，被告支付了40万元以后，2014年7月后就产生了还款0.3万元的情况，因此，本院认为每月还款1.5万元，应当是借款50万元所产生的利息，相当于月息3分，这与原告的陈述是吻合，故本院认定原被告借款的利率为口头约定月息3%（年利率36%）。关于实际借款额的问题，原告通过银行转款48.5万元给被告，双方是没有异议的，争议在另外1.5万元，是原告现金交付给被告，还是预扣了利息。从原告提交的交易记录来看，2013年7月8日那笔50万元借款，在2013年8月14日，被告支付了1.5万元的利息。而涉案的2013年7月31日这笔50万元借款，在2013年8月底或9月初，被告并没有支付利息。因此，本院认为，首先，原告没有向本院提交交付1.5万元现金给被告的相关证据；其次，从双方交易习惯来说，被告在借款的第二个月会支付利息。本案中，借款后的第二个月被告并没有支付利息，而是在借款后的第三个月开始支付利息，符合借款时先扣利息的特征，故本院认定本案借款时，原告实际出借金额为48.5元，预扣了1.5万元利息。关于本案被告偿还借款本息的数额，依照“负有履行义务的一方应当承担举证责任”的举证原则，被告应当就还款时间和金额的举证，但被告未履行举证义务，故本院只能依据原告自认的还款金额进行认定。原告所提交银行交易记录中涵盖了同时期两笔借款还本和还息，甚至在同一笔还款中都有交叉的情况，因此还需结合原告的陈述以及双方交易习惯进行分割。2014年2月8日被告还息3万元，其中1.5万元属于本案借款2014年1月份的利息；2014年9月4日被告还息2万元，其中1.7万元属于本案2014年8月份的利息；2014年9月11日被告还款20万元，其中10万元属于还本案借款本金，另外10万元属于偿还原被告另一笔的借款本金。故被告从2013年8月份至2014年10月份偿还原告借款本金10万元，利息21.7万元。 综上，本院认定事实如下：2013年7月31日，被告因经营需要向原告借款，双方口头约定月利率为3%。原告于当日通过中国农业银行股份有限公司景德镇分行现金存入被告的银行账户48.5万元。2014年3月31日，被告出具了借款50万元，借期为三个月的展期借条。被告2013年8月份未支付利息给原告，截止至2014年10月8日偿还原告借款本金10万元和利息21.7万元。 本院认为，原告与被告的借款关系明确，借款到期后，被告应当按约定偿还借款本金和利息。本案中，被告在借款到期后，只偿还了部分本金和利息，其行为构成违约，应当承担本案的全部责任，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告出具的借条中载明的借款金额为50万元，但原告实际出借的金额为48.5万元，预先在本金中扣除了1.5万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应认定本案借款本金为48.5万元。如利率按年利率36%（月利率3%）计，所产生的利息为21.525万元（48.5万元*3%/月*14月=20.37万元，38.5万元*3%/月*1月=1.155万元，20.37万元+1.155万元=21.525万元），原告实际收到的利息为21.7万元，超出年利率36%的利息为0.175万元（21.7万元-21.525万元=0.175万元）。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷纠纷中，年利率24%为法定利率，相应的利息，人民法院予以保护；超出年利率36%的利息部分不受法律保护；年利率24%——36%的利息部分，借款人主动履行的，出借人不予返还，本案被告支付的利息中有0.175万元属于超出年利率36%的利息部分，本院不予保护，视为被告偿还了借款本金，故被告未偿还的原告借款本金为38.325万元（48.5万元-10万元-0.175万元=38.325万元）。原告主张被告按年利率24%支付逾期利息诉讼请求，本院认为，双方并未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原告要求被告按照低于借款期间的利率支付资金占用期间利息，不违反法律规定，本院予以支持，支付的起始时间为2014年11月1日。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告江西密胜科技有限公司在本判决生效之日起三日内一次性偿还原告彭家梁借款本金38.325万元和逾期付款利息（以38.325万元为本数，按年利率24%，从2014年11月1日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元由被告江西密胜科技有限公司负担8000元，原告彭家梁负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  皮三敏 人民陪审员  胡忠吕 人民陪审员  方 坛 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  徐正星