四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终909号 上诉人（原审原告）：向卫东，男，1951年12月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：谢茂怀，女，1951年2月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：邓某，女，1975年6月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：向某，男，2016年2月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 法定代理人：邓某（系向某母亲），女，1975年6月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地:四川省乐山市高新区安港路489号1幢5楼。 负责人:刘凤斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：廖建军，男，公司员工。 委托诉讼代理人：程平，男，公司员工。 原审第三人：峨眉山宏顺物流有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇佛光东路603号5幢。 法定代表人：兰淑芬，公司总经理。 委托诉讼代理人：余丹，女，公司员工。 上诉人向卫东、谢茂怀、邓某及向某与上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中华联合保险乐山中心支公司）、原审第三人峨眉山宏顺物流有限公司（以下简称宏顺公司）责任保险合同纠纷一案，均不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 向卫东、谢茂怀、邓某、向某上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判中华联合保险乐山中心支公司支付向卫东、谢茂怀、邓某及向某保险赔偿金800000元（死亡赔偿金）和312.36元（医疗费）；3.一、二审诉讼费由中华联合保险乐山中心支公司承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一、案涉保险单载明:该保险非记名保险,不涉及高空作业,工种类别为司机。特别约定:1.本保单仅承担承保车辆的驾驶人员在因工驾驶本保单约定车辆发生意外事故而导致的赔偿责任。2.本保单承保车辆信息为川Ｌ×××××。3.发生死亡、伤残保险事故，赔偿计算标准适用于2011年1月1日施行的《工伤保险条例》及相关法律、法规和本保险合同规定。二、保险责任部分第三条约定:在保险期间内,凡被保险人员工、雇员在中华人民共和国境内因从事保险单载明的被保险人的业务工作,而遭受意外事故,符合中华人民共和国国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的。基于以上保险合同约定,本案应适用《工伤保险条例》相关的法律规定。三、一审法院在认定案涉保险金应按工伤保险相应赔付为标准的同时,对案涉保险金的确定又适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,给驾驶员分担了10%的责任,这一法律适用与雇主责任险的赔偿依据和标准严重相悖。四、向卫东、谢茂怀、邓某及向某主800000元死亡赔偿金是基于保险合同明确约定条款,死亡赔偿责任限额为800000元提出的,而非对法律规定上年度死亡赔偿金847180元多出部分47180元的权利放弃。 中华联合保险乐山中心支公司辩称，依据雇主责任保险条款的第三条，宏顺公司是被保险人，本案中宏顺公司没有任何责任，向峰与宏顺公司之间不存在雇佣关系，因此该公司不应该承担本案赔偿责任。 宏顺公司述称，同意向卫东、谢茂怀、邓某及向某的上诉请求和理由。 中华联合保险乐山中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判中华联合保险乐山中心支公司不承担保险赔偿责任,即驳回向卫东,谢茂怀,邓某,向某的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用均由向卫东,谢茂怀,邓某,向某承担。事实及理由:一、2019年4月11日,宏顺公司将登记在自己名下牌号为川Ｌ×××××号重型自卸货车在中华联合保险乐山中心支公司投保雇主责任险,中华联合保险乐山中心支公司当日同意承保，并出具保险单附相关条款。《雇主责任保险条款》第三条的约定保险责任为“被保险人的员工、雇员在中华人民共和国境内（不含港澳台）受雇用期间因从事保险单载明的被保险人的业务工作,而遭受意外事故,应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本合同约定赔偿…”;二、被保险人宏顺公司在一审庭审中已否认向峰是自己的雇员及车主约定的驾驶员,故向峰和宏顺公司之间不存雇佣关系,被保险人也未因此而承担经济赔偿责任；三、一审法院认定被保险人是宏顺公司,但死者并不是宏顺公司的雇员,那么即便单位要基于连带责任要承担赔偿,但也不属于雇主责任险的保险责任。故本案保险责任不成立。 向卫东、谢茂怀、邓某及向某辩称，宏顺公司是基于车辆投保，不管挂靠还是其他关系，车辆是登记在宏顺公司的，实际上车辆是属于宏顺公司的，宏顺公司是基于车辆投保，只要谁驾驶车辆那么驾驶员就自然属于被保险人，事发时，向峰是驾驶被保险车辆出事，符合取得雇主责任险的赔偿主体身份。 宏顺公司述称，1.案涉车辆只是注册登记在宏顺公司名下，向峰是由实际车主聘请的，宏顺公司不是车辆的所有权人，该公司没有权利聘请。2.宏顺公司授权给死者家属，让死者家属要求保险公司支付赔偿金，中华联合保险乐山中心支公司应该承担赔偿责任。 向卫东、谢茂怀、邓某及向某向一审法院起诉请求：1.中华联合保险乐山中心支公司赔偿保险金即死亡赔偿金800000元和医疗费412.36元；2.由中华联合保险乐山中心支公司承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：2020年3月10日凌晨，向峰驾驶川Ｌ×××××号重型自卸货车（装载沙石）由峨边方向沿国道245线往峨眉方向行驶。02时10分，当车行驶至245国道745公里＋300米时，车辆失控驶出道路右侧翻于坎下，造成向峰当场死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，四川省峨边彝族自治县人民医院救护车出诊对向峰进行治疗，共计产生医疗费412.36元。2020年3月17日，四川基因格司法鉴定中心作出川基鉴［2020］病鉴字78号《法医病理学鉴定意见书》，载明向峰死亡原因符合交通事故致颅脑损伤死亡。2020年3月27日，四川省峨眉山市公安局交通警察大队作出第511181120200000028号《道路交通事故认定书》，载明向峰驾驶安全设施不符合技术标准的机动车上道路行驶，在限速40Ｋｍ／ｈ路段超速行驶，未确保安全行车，是引发事故的全部原因，并认定向峰负事故全部责任。 另查明，死者向峰，1979年7月4日出生，系城镇居民户口。向卫东、谢茂怀、邓某、向某分别系向峰的父亲、母亲、妻子和儿子。第三人宏顺公司系事故车辆川Ｌ×××××号重型自卸货车的登记车主，该车实际车主为案外人吴静明。向峰系事故发生时该车驾驶员，其持有的Ｂ1Ｂ2机动车驾驶证处于有效期限内。事故车辆川Ｌ×××××号在中华联合保险乐山中心支公司处投保了雇主责任保险。事故发生在保险期限内。案涉保险单载明，该保险为不记名保险，是工伤保险先行赔付，不涉及高空作业，工种类别为司机。保险限额为每人死亡责任限额800000元，每人医疗责任费用80000元，法律费用累计责任限额0元，每次事故责任限额880000元，累计赔偿责任限额880000元，免赔（元）／率%详见特约。保险期间共12个月，自2019年4月12日零时起至2020年4月11日二十四时止。特别约定：1.本保单仅承担承保车辆的驾驶人员在因工驾驶本保单约定车辆及维护车辆运行（加油、加水、故障处理、换胎）的临时停车过程中发生意外事故而导致的赔偿责任。2.本保单承保车辆信息为车牌号川Ｌ×××××……3.本保单为不记名投保，仅承保司机一个座位，出险时仅对司机进行赔偿……4.医疗费用每次事故每人绝对免赔100元，剩余部分以四川基本医疗保险相关规定审核确定金额的90%赔偿。5.发生死亡、伤残保险事故，赔偿计算标准适用于2011年1月1日施行的《工伤保险条例》（国务院令第586号）及相关法律、法规和本保险合同规定，且每位员工的上述费用不得超过本保单所附明细表及伤残赔偿款额度表中规定的赔偿限额……本保单适用于《雇主责任保险条款》，条款附后等内容。另有案涉险种投保单一份，该投保单载明内容与前述保单内容基本一致，投保单最后一栏为投保人声明，载明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”第三人宏顺公司在投保人签章处加盖公章，签章时间为2019年4月11日。 中华联合财产保险股份有限公司雇主责任保险（2018版）条款约定：总则部分：第二条中华人民共和国境内(不包括香港、澳门和台湾地区)依法设立的各类机关、企事业单位、社会团体、个体经济组织及其他组织均可作为本保险合同的被保险人……。 保险责任部分：第三条约定，在保险期间内，凡被保险人的员工雇员在中华人民共和国境内(不包括香港、澳门和台湾地区)受雇用期间因从事保险单载明的被保险人的业务工作，而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合中华人民共和国国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责下列赔偿：(一)死亡赔偿金；(二)残疾赔偿金;（三）医疗费用；(四)误工费用。 责任免除部分：第五条约定，因下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿:(一)投保人、被保险人及其员工雇员的重大过失或故意行为……（六)非被保险人的员工雇员所遭受的伤害……(九)雇员无有效驾驶证驾驶机动车辆或无有效资格证书而使用各种专用机械、特种设备、特种车辆或者类似设备装置，造成自身入身伤亡的……第六条下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿:(一)可以由工伤保险基金赔偿的损失;（二)被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的经济赔偿责任不在此限……(五)精神损害赔偿……(七)本保险合同中载明的免赔额或按免赔率计算的免赔金额……。 责任限额与免赔额（率）部分载明：第八条责任限额包括每次事故责任限额、每人死亡残疾责任限额、每人医疗费用责任限额、每人误工费用限额、每次事故法律责任限额、法律费用累计责任限额及累计责任限额，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。第九条每次事故每人医疗费用免赔额(率)由投保人与保险人在签订保险合同时协商确定，并在保险合同中载明……。 赔偿处理部分：第二十八条约定，被保险人给员工雇员造成损害，被保险人未向该员工雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。第二十九条在保险责任范围内，造成员工雇员人身伤亡的，保险人按以下方式计算赔偿：(一)死亡赔偿金:在保险合同约定的每人死亡残疾责任限额内赔偿……（三）医疗费用：保险人对于每次事故每人医疗费用的赔偿金额在扣除每次事故每人医疗费用免额或按免赔率计算的免赔金额后进行赔偿，但不得超过每人医疗费用责任限额，具体项目限于:(1)挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、住院期间的床位费、取暖费、空调费；（2）就(转)诊交通费、急救车费……被保险人承担的就(转)诊交通费、急救车费每次最高赔偿1,000元，每名员工雇员就(转)诊交通费最多赔偿2次，每名员工雇员急救车费最多赔偿1次……第三十三条发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险(包括工伤保险)项下能够获得赔偿，保险人仅承担差额赔偿责任……。 又查明，2018年7月12日，案外人吴静明（乙方）与第三人宏顺公司（甲方）签订《汽车经营服务合同》，约定乙方将其全资自行购买的车牌号为川Ｌ×××××的货车挂靠甲方，由乙方以自身名义自行经营，并以甲方名称登记上户。乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属于甲方职工，不享有甲方职工待遇，与甲方不具有劳动用工关系或劳务关系等内容。2020年3月10日，峨眉山市公安局交通警察大队对案外人吴静明进行了询问并制作询问笔录一份。该询问笔录载明案外人吴静明陈述内容如下:“我的川Ｌ×××××号重型自卸货车在龙池射箭坪出了交通事故。该车是向峰驾驶的，向峰和我是雇佣关系。2020年3月9日下午3点钟左右我把川Ｌ×××××号车交给他，安排他去峨边污水厂附近拉机沙。从峨边拉到峨眉符溪镇街上旁边的一个工地。” 一审庭审中，向卫东、谢茂怀、邓某及向某陈述：关于工伤认定的事情，我方找过劳动局咨询过，说其工伤认定很严格，劳动局向我方告知要提供的资料我方无法提供，因此就没有去申请。向峰没有购买工伤保险。我方主张的医疗费和死亡赔偿金的具体依据如下：医疗费以票据为准，死亡赔偿金按照人社险中心函〔2020〕4号《关于2020年一次性工亡补助金核定基数的通知》，2019年全国城镇居民人均可支配收入42359元，核定2020年一次性工亡补助金为847180元，从2020年1月1日起施行。因为案涉保险赔偿金限额为800000元，因此我方诉求死亡赔偿金为800000元。事故发生后实际车主仅支付了安葬费。 一审法院认为，结合审理查明，案涉雇主责任保险的保险标的系第三人宏顺公司所有的川Ｌ×××××重型自卸货车运营过程中该车驾驶员因工发生意外事故导致的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，本案案由应纠正为责任保险合同纠纷。结合双方诉、辩主张，归纳本案争议焦点：一、中华联合保险乐山中心支公司主张的相应免赔事由是否符合法律规定。（一）中华联合保险乐山中心支公司主张案涉保险应先由被保险人即第三人宏顺公司向向卫东、谢茂怀、邓某及向某赔偿后，保险公司才履行赔付义务的事由是否成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，即被挂靠人应对挂靠人对外聘用的人员承担工伤保险责任。根据案涉雇主责任保险条款第二条的约定，案涉保险的被保险人为政府机构、企事业单位、社会团体、个体经济组织及其合法成立的组织而非个人，即案外人吴静明虽系案涉车辆的实际车主，但个人不能投保雇主责任险，其挂靠第三人宏顺公司从事货车运输经营，被保险人为第三人宏顺公司。向卫东、谢茂怀、邓某及向某亲属向峰虽系案外人吴静明雇佣的驾驶员，但其在从事吴静明交办的工作任务过程中所受损害应由实际车主吴静明承担；而挂靠关系被法律所禁止，被挂靠人第三人宏顺公司基于挂靠行为获利，其亦应承担连带责任。 又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，本案中，第三人宏顺公司虽仅为登记车主，但该雇主责任险应包括实际车主应承担的责任，因第三人宏顺公司投保了雇主责任保险且未在案涉交通事故发生后积极向中华联合保险乐山中心支公司主张案涉保险的赔偿，故向卫东、谢茂怀、邓某及向某作为向峰的亲属有权按照法律规定主张案涉雇主责任保险的保险金赔付。 同时，案涉保险条款第二十八条系中华联合保险乐山中心支公司与第三人宏顺公司之间就保险赔付条件的约定，该约定只能约束合同双方，对案涉保险合同之外的其他人员不发生法律效力。故中华联合保险乐山中心支公司的此项辩称意见不符合法律规定，该院依法不予支持。 （二）中华联合保险乐山中心支公司主张向峰不是被保险人即第三人宏顺公司员工或雇员，因此该公司免除雇主责任保险赔付义务的意见是否成立。本案中，向峰虽不是第三人宏顺公司员工或雇员，但结合前述第一个争议焦点的分析，第三人宏顺公司应按《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相关规定与案外人吴静明就向峰的死亡损害后果承担连带责任，中华联合保险乐山中心支公司也应按照法律规定承担相应雇主责任保险保险金赔付责任。因此，中华联合保险乐山中心支公司此项辩称意见不符合法律规定，该院依法不予支持。 （三）中华联合保险乐山中心支公司主张向峰发生交通事故不是受第三人指派从事当天的经营活动且存在超载，因此该公司免除雇主责任保险赔付义务的意见是否成立。本案中，向峰系接受案外人吴静明指示从事运营活动中发生事故导致死亡。第三人宏顺公司虽基于与案外人吴静明的挂靠合同约定不会直接安排向峰的工作任务，但结合前述第一个争议焦点的分析，第三人宏顺公司应按《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相关规定与案外人吴静明就向峰的死亡损害后果承担连带责任，中华联合保险乐山中心支公司也应按照法律规定承担相应雇主责任保险保险金赔付责任。因此，中华联合保险乐山中心支公司此项辩称意见不符合法律规定，该院依法不予支持。此外，关于中华联合保险乐山中心支公司主张的案涉车辆存在超载的情形，根据案涉事故认定书载明事故发生原因来看，未发现案涉车辆存在超载的情况。中华联合保险乐山中心支公司也未对其该项辩称意见举证加以证明，故应按法律规定承担举证不能的不利后果。 综上所述，中华联合保险乐山中心支公司主张的以上免责事由均不成立，其应当按照法律和案涉雇主责任保险约定承担相应保险金赔付责任。 二、本案保险金赔付标准和金额的确定。向卫东、谢茂怀、邓某及向某认为，本案保险金应按工伤保险相关标准进行赔偿；中华联合保险乐山中心支公司则认为向峰的死亡后果未被认定为工伤，只能根据事故性质按照交通事故的人身损害赔偿标准来确定赔偿标准。根据案涉雇主责任保险保险单特别约定第5条“发生死亡、伤残保险事故，赔偿计算标准适用于2011年1月1日施行的《工伤保险条例》（国务院令第586号）及相关法律、法规和本保险合同规定……”的约定，案涉保险金应按工伤保险相应标准进行赔付。中华联合保险乐山中心支公司的此项辩称意见与案涉雇主责任保险合同约定明显不符，于法无据，该院依法不予支持。 关于案涉保险金额的确定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，向峰生前为案外人吴静明提供劳务，向峰因交通事故死亡，案外人吴静明作为雇主，应当对向卫东、谢茂怀、邓某及向某因亲属向峰的死亡后果承担赔偿责任。向峰驾驶安全设施不符合技术标准的机动车上路行驶，且在限速路段超速行驶，未确保安全行车，对此次交通事故的发生承担全部事故责任，其自身对于损害的发生也有过错。结合本案案情，该院酌情确定案外人吴静明对向卫东、谢茂怀、邓某及向某损失按90%赔偿为宜。第三人宏顺公司作为挂靠单位，应对前述吴静明承担部分承担连带清偿责任。鉴于第三人宏顺公司在中华联合保险乐山中心支公司处投保雇主责任保险，故中华联合保险乐山中心支公司应在案外人吴静明、第三人宏顺公司承担损失范围内对向卫东、谢茂怀、邓某及向某承担赔付责任。 结合前述分析，根据《工伤保险条例》等相关法律法规规定和案涉保险约定，该院依法确认案涉赔偿项目如下： 1.死亡赔偿金：根据《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍……”结合审理查明，2019年全国城镇居民人均可支配收入42359元，本案的死亡赔偿金应为：42359元×20年＝847180元。向卫东、谢茂怀、邓某及向某仅主张800000元，系对自身权利的处分，该院依法予以认可，故一审法院依法确认本案死亡赔偿金为800000元。 2.医疗费：向峰因发生交通事故进行抢救产生的实际医疗费用为412.36元。根据案涉保险条款第二十九条第三项医疗费费用的具体项目和保险单上特别约定第4条“医疗费用每次事故每人绝对免赔100元”的约定内容，向卫东、谢茂怀、邓某及向某主张的案涉医疗费用项目属于保险赔付范围，但需扣除100元后的剩余部分方属于案涉保险赔付范围。中华联合保险乐山中心支公司主张案涉医疗费属于自费药且该公司不予赔偿的辩称意见，于法无据，该院依法不予支持。故一审法院依法确认本案医疗费赔偿金额为：312.36元（412.36元-100元）。 综上，结合前文对责任承担比例的分析，中华联合保险乐山中心支公司应赔偿向卫东、谢茂怀、邓某及向某的保险赔偿金金额为720281.12元［（800000元＋312.36元）×90%］。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中华联合保险乐山中心支公司在本判决生效之日起十五日内支付向卫东、谢茂怀、邓某、向某保险赔偿金720281.12元；二、驳回向卫东、谢茂怀、邓某、向某的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取5900元，由向卫东、谢茂怀、邓某、向某负担590元，中华联合保险乐山中心支公司负担5310元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、中华联合保险乐山中心支公司是否应当承担本案保险责任；二、关于损失认定的问题。 关于焦点一，本案中，死者向峰是川Ｌ×××××号重型自卸货车的实际车主吴静明雇佣的司机,从事货物运输,吴静明为向峰发放工资,向峰为吴静明从事有偿劳动,向峰与吴静明之间形成雇佣关系。吴静明将其所有的川Ｌ×××××号重型自卸货车挂靠在宏顺公司名下从事货物运输,吴静明与宏顺公司形成挂靠合同关系。宏顺公司将吴静明所有的川Ｌ×××××号重型自卸货车在中华联合保险乐山中心支公司投保雇主责任保险,宏顺公司与中华联合保险乐山中心支公司之间形成保险合同关系。根据案涉《雇主责任保险保险单》特别约定第一条“本保单仅承担承保车辆的驾驶人员在因公驾驶本保单约定车辆及维护车辆继续运行（加油、加水、故障处理、换胎）的临时停车过程中发生意外事故而导致的赔偿责任”和第三条“本保单为不计名投保，仅承保司机一个座位，出险时仅对司机进行赔偿，不负责对司机之外的其他车上人员赔偿”约定，本案中，向峰驾驶川Ｌ×××××号重型自卸货车在为吴静明从事货物运输过程中发生交通事故,并致其死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，吴静明将其所有的川Ｌ×××××号重型自卸货车挂靠在宏顺公司名下对外经营，其雇佣的驾驶员向峰在从事雇佣活动中因工死亡，作为被挂靠单位宏顺公司应对死者向峰的亲属即本案向卫东、谢茂怀、邓某及向某承担工伤保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”吴静明所有的川Ｌ×××××号重型自卸货车经宏顺公司在中华联合保险乐山中心支公司投保雇主责任保险,根据前述分析，宏顺公司对向卫东、谢茂怀、邓某及向某承担工伤保险责任是确定的，被保险人宏顺公司怠于请求的，向卫东、谢茂怀、邓某及向某有权就其应获赔偿部分直接向保险人中华联合保险乐山中心支公司请求赔偿保险金，故中华联合保险乐山中心支公司应当根据合同约定在保险限额范围内对向卫东、谢茂怀、邓某及向某承担赔偿保险金的责任。中华联合保险乐山中心支公司以死者向峰与宏顺公司不存雇佣关系，且宏顺公司未因此承担赔偿责任为由，主张不应承担本案的保险责任的理由不能成立,本院不予采纳。 关于焦点二，1.死亡赔偿金。根据案涉《雇主责任保险保险单》特别约定第五条“发生死亡、伤残保险事故，赔偿计算标准适用于2011年1月1日施行的《工伤保险条例》及相关法律、法规和本保险合同规定，且每位员工的上述费用不得超过本保险单所列明细表及伤残赔偿额度表中规定的赔偿限额”约定，本案死者向峰的死亡赔偿金的计算标准应适用于2011年1月1日施行的《工伤保险条例》及相关法律、法规和本及保险合同规定。根据《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍……”,结合审理查明，2019年全国城镇居民人均可支配收入42359元，本案的死亡赔偿金应为847180元（4359元×20年）。向卫东、谢茂怀、邓某及向某主张中华联合保险乐山中心支公司应赔偿雇主责任保险中死亡赔偿金800000元，符合合同约定的责任限额范围，该上诉理由，本院予认采纳。鉴于案涉保险合同约定赔偿计算标准适用《工伤保险条例》及相关法律、法规和本保险合同规定计算损失，故一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，划分责任比例与案涉保险合同的约定和法律、法规规定不符，本院予以纠正。 2.医疗费。向峰因发生交通事故进行抢救产生的实际医疗费用为412.36元。根据案涉保险条款第二十九条第三项医疗费费用的具体项目和保险单上特别约定第4条医疗费用每次事故每人绝对免赔100元＂的约定内容，向卫东、谢茂怀、邓某及向某主张的案涉医疗费用项目属于保险赔付范围，但需扣除100元后的剩余部分方属于案涉保险赔付范围，即医疗费为312.36元（412.36元-100元）。向卫东、谢茂怀、邓某及向某的该项上诉理由，本院亦予采纳。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律部分不当，且判决部分有误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初1216号民事判决； 二、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿向卫东、谢茂怀、邓某及向某保险金800312.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费依法减半收取5,900元，由中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担；二审案件受理费13,601元，由中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月十日 法官助理 罗欣雨 书 记 员 吴秋芸 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《工伤保险条例》 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。