辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽13执复42号复议申请人（案外人）：李海春，男，1960年9月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东宁市。复议申请人（案外人）：范春云，女，1962年4月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东宁市。申请执行人：王德奎，男，1964年3月5日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被执行人：张国辉，男，1974年1月16日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被执行人：韩明艳，女，1972年9月8日出生，汉族，住朝阳市双塔区。复议申请人李海春、范春云不服朝阳县人民法院（2020）辽1321执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人王德奎与被执行人张国辉、韩明艳民间借贷纠纷一案，朝阳县人民法院以(2020)辽1321执恢93号案件立案执行。执行过程中，案外人李海春、范春云对不准许参与分配通知向人民法院提出异议、复议。执行法院查明，本院在执行申请执行人王德奎与被执行人张国辉、韩明艳民间借贷纠纷一案的过程中，于2016年7月12日查封了被执行人张国辉、韩明艳名下位于朝阳市双塔区××小区××楼××单元××室房屋。王德奎与张国辉、韩明艳于2020年3月19日达成房产议价协议，将张国辉、韩明艳名下位于朝阳市双塔区××小区××楼××单元××室房屋以人民币750000.00元作为保留价交付法院拍卖，第一次无人参与竞拍，申请人王德奎同意接受房产抵顶债务。另查明，异议人李海春、范春云于2020年5月8日向本院提出参与分配申请，本院于2020年5月15日作出（2020）辽1321执恢93号通知书不准许李海春、范春云参与分配。执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第92条的规定：异议人提出参与分配的申请应向其原申请执行法院提交参与分配申请书。且被执行人张国辉、韩明艳在朝阳县南双庙乡有砖厂拆迁补偿款、在本院有作为申请人的执行案件，并非为中华人民共和国民事诉讼法解释第五百零八条中被执行人的财产不能清偿所有债务的情形。异议人李海春、范春云提出被执行人张国辉、韩明艳的债权无法执行并没有证据予以证明。复议申请人李海春、范春云复议称，请求1、依法撤销朝阳县人民法院（2020）辽1321执异9号裁定书。2、依法裁定支持复议申请人参与执行财产分配申请。事实和理由：1、《最高人民法院关于加强和规范裁判文书说理的指导意见》法发[2018]10号，第二条规定裁判文书释法说理，要阐明事理，说明裁判所认定的案件事实及其根据和理由，展示案件事实认定的客观性、公正性和准确性；要释明法理，说明裁判所依据的法律规范以及适用法律规范的理由。但本裁定本院认为部分区区三句话就匆匆裁定驳回了申请人的异议申请，没有释理说法，很难让申请人信服，申请人在异议申请书中列举了《人民法院执行办案指引》中的明确规定，列举了最高人民法院在（2017）最高法执监325号裁定书中最高人民法院的观点，本裁定中没有说明为何本案中不能适用《人民法院执行办案指引》的相关条文，也没有指出最高人民法院裁判观点存在哪些瑕疵或问题，为何本案不能适用最高人民法院的观点。2、关于朝阳县人民法院（2020）辽1321执异9号裁定书所称的申请人应向原执行法院申请参与分配的问题。首先，根据《人民法院办理执行案件规范》第479条规定：“已申请执行的债权人申请参与分配的，可以（注：已申请执行的债权人申请参与分配的，依据《最高人民法院关于适用的解释》第509条规定，也可以直接向分配法院申请)向其原申请执行法院提交参与分配申请书，由执行法院将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况”以及《人民法院执行办案指引》125-3条规定：“参与分配申请直接向主持分配的法院提出。债权人已经申请执行的，其申请书也可以向受理其执行申请的执行法院提交。”的有关规定，申请人参与分配申请提交给主持分配的法院符合司法解释及最高院执行局执行指引的规定，同时双塔区法院已经终结本次执行，而非正在执行中，如再向双塔区法院申请恢复执行，之后再提交申请书要求参与分配，无疑浪费了大量司法资源和人力物力，与我们国家节约司法资源的司法政策相悖，且在这个过程中如现执行程序终结，申请人的申请参与分配的权利将如何保障。其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》为1998年开始实施，而《人民法院办理执行案件规范》为2017年实施，根据司法解释适用原则，应当优先适用《人民法院办理执行案件规范》的有关规定，而非《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》。再次，最高人民法院在（2017）最高法执监325号裁定书本院认为部分论述：“对于申请人应向哪个法院提出参与分配申请的问题。虽然《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第92条规定应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，但之后修订的民事诉讼法和司法解释对此均并未提出明确要求，而且即便法律规定申请人应当向原申请执行法院提交申请书，法院也不能以此为由驳回当事人的申请，毕竟向哪个法院提出申请只是具体操作的问题，不能以此剥夺申请人的实体权利。”综上所述，无论是相关司法解释、最高人民法院执行办案指引还是最高院的司法判例都明确，向主持执行法院申请参与分配符合规定，贵院不应以此为由不准许异议人参与分配。3、关于朝阳县人民法院（2020）辽1321执异9号裁定书所称的申请人未提供证据证明被执行人财产不能清偿所有债务的问题。首先，朝阳县南双庙砖厂拆迁补偿款是否确实存在，是否有可执行的可能性目前存疑，如有被执行的可能性，该补偿款的执行较房屋拍卖更容易操作和进行，朝阳县人民法院为何不直接扣划至现申请执行人名下，因此申请人认为人民法院明知该补偿款存在其他争议而无法执行，却在说理过程中将该补偿款的存在做为不准许申请人参与分配的理由，无疑损害了申请人的合法权益，申请参与分配是申请人的法定权利，任何侵害该权利的行为都属于违法行为。其次，根据《人民法院执行办案指引》137-2条5款有关规定，执行法院审查时不得要求债权人就债务人财产不能清偿所有债权举证，不得以债权人不能举证为由驳回其参与分配的申请。同时最高人民法院在（2017）最高法执监325号裁定书本院认为论述：“根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第一款的规定，申请人申请参与分配，只需提交申请书，写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的相关事实、理由，并附有执行依据，并未要求由申请人承担被执行人不能清偿所有债权的证明责任。而且从实际情况来看，由申请人承担严格的证明责任并不现实。实践中，只要申请人一方提供相关材料，符合一定要件后就应予以认可，至于被执行人的财产是否满足不能清偿所有债权的条件，应由执行法院来审查，并且执行法院对此也应从宽把握。只要确定现有财产已经不能清偿所有债权的，就应同意申请人参与分配”朝阳县人民法院（2020）辽1321执异9号裁定书明显违背了上述操作指引和最高人民法院的裁判观点。综上所述，人民法院在说理时必须明确被执行人的其他财产是否确实可以被执行，是否有阻碍被执行的其他因素，同时还应明确，本次执行结束后的剩余财产是否足以清偿被执行人的其他债权人的债权，否则应当允许申请人参与分配，而不是仅轻描淡写的一句话就剥夺申请人的法定实体权利。3、申请人申请参与分配是根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定进行的，是异议人的法定权利，并不需要其他申请执行人的同意，因此朝阳县人民法院称已向申请人王德奎不同意参与分配没有法律依据，听取其他申请执行人意见是法院指定执行分配方案时才应进行的程序，故朝阳县人民法院在是否准许参与分配阶段听取其他执行申请人的意见属程序违法。综上所述，申请人申请参与分配既有法律依据亦有最高院司法裁判案例的支持，故请求贵院依法撤销朝阳县人民法院（2020）辽1321执异9号裁定书并允许申请人参与本次执行的分配。申请执行人王德奎、被执行人张国辉、韩明艳未答辩。本院查明的事实与朝阳县人民法院查明的事实一致。另查明，复议申请人请求参与分配房产朝阳县人民法院于2020年5月25日裁定确权给执行案件申请人王德奎所有并送达。异议人李海春、范春云于2020年5月26日对朝阳县人民法院不准许参与分配通知提出书面异议，朝阳县人民法院于2020年6月1日对异议立案审查。本院认为，参与分配是案外人依据法律规定对执行标的的请求权，执行异议应当在执行过程中提出。现该案执行标的于2020年5月25日已经朝阳县人民法院裁定确权，执行已结束。故案外人异议人民法院应当不予受理，已受理的驳回异议请求，异议人不服的可通过其他法律途径解决。综上朝阳县人民法院适用法律错误应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销朝阳县人民法院（2020）辽1321执异9号执行裁定。二、发回朝阳县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二〇年八月十一日书记员  张 波