安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初3370号 原告：张礼银，男，1964年5月生，汉族，个体经营户，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：江**，安徽长城律师事务所律师。 被告：周德卫，男，1969年11月生，汉族，个体经营户，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：苗福汉，该公司总经理。 被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。 法定代表人：汪锡文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄金生，该公司员工。 委托诉讼代理人：周垚，该公司员工。 原告张礼银与被告周德卫、安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司（简称鲁班公司马鞍山分公司）、安徽鲁班建设投资集团有限公司（简称鲁班公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张礼银及其诉讼代理人江**，被告鲁班公司的诉讼代理人黄金生、周垚到庭参加诉讼，被告周德卫、鲁班公司马鞍山分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张礼银向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付所欠工程款72万元，并支付逾期付款利息（利息标准按照年利率24%计算，从2015年11月23日起计算至工程款实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月18日，原告与第一被告订立郑浦港新区孵化园G2-G3＃工程劳务分包合同，约定原告承包郑浦港新区孵化园G2-G3＃工程木工部分，按建筑图纸计算，每平方按120元计算。工程完工后，被告一直拖延付款，至今仍欠工程款72万元。据了解，该工程中标施工单位系第二被告，第一被告是实际施工人，第三被告系第二被告的开办单位。 周德卫、鲁班公司马鞍山分公司未作答辩，也未提供证据。 鲁班公司辩称，1.原告是自然人不具有劳务分包资质，本案涉案的分包合同是无效合同。2.原告未提供证据证明木工工程已经竣工验收合格，根据相关法律规定，不具备支付工程款的条件，原告诉请无事实和法律依据。2015年8月20日的清单中约定了另行计算木工面积，而原告无证据证明双方对木工面积进行核算，故被告认为木工面积有待实际核算。3.周德卫未经被告授权签订的合同对被告不具有效力，应由其本人承担。4.对于2017年2月28日的欠条，被告认为周德卫出具欠条时已经过诉讼时效，而周德卫仍然出具欠条，应由其本人承担责任，其无权代表被告出具欠条。5.本案的案由我方认为应为建设工程合同纠纷，不应当是劳务合同纠纷。本案的涉案合同名为郑浦港新区孵化园G2-G3＃工程劳务分包合同，但不是一般的劳务，根据合同第4条的规定乙方提供包工包料，周德卫出具的欠条上面也注明是工程款，即使是劳务分包也应当受到建筑法的调整，因此，本案的案由应为建设工程类纠纷。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于张礼银提供的证据。1.项目管理责任合同、管理费协议。该证据为复印件，鲁班公司拒绝对此发表质证意见，但是鲁班公司在本院的其他案件中亦提交了该份证据，且该证据盖有鲁班公司及鲁班公司马鞍山分公司的印章，因此，可以推定鲁班公司持有该证据原件，但鲁班公司未能在本院限定的期限内提供原件，故对该证据，本院予以认定。2.工程劳务分包合同。该合同系原件，具有真实性，且合同内容与本案具有关联性，对该证据本院予以认定。3.欠条。两份欠条均由周德卫出具，具有真实性，予以认定，但是2015年11月23日的欠条中关于05年、06年春节已付款项的补充说明早于本案的事发时间，该补充说明与本案不具有关联性，故对该部分内容不予认定。4.银行交易明细，该证据具有真实性、合法性及关联性，予以认定。对于鲁班公司提供的项目管理责任合同。该证据系复印件，且无其他证据予以佐证，故真实性无法确认，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑蒲港新区现代产业孵化园联合公租房工程由鲁班公司承建。2013年6月17日，鲁班公司马鞍山分公司与周德卫签订协议，约定鲁班公司马鞍山分公司将郑蒲港新区现代孵化园联合公租房工程以105268683.43元的价格发包给周德卫。2013年5月18日，周德卫与张礼银签订《郑蒲港新区孵化园G2-G3#工程木工班组工程劳务分包合同》，约定：张礼银木工施工队承包郑蒲港新区孵化园G2-G3工程中的木工作业，承包方式为包工包料，含塔吊基础；结算时双方按建筑图总说明中规定的面积计算价格，每平方米120元；施工合同订立后，周德卫按月度支付工程进度款，支付额度按实际完成量（经核定）的70%，主体封顶后支付比例为85%，二次结构模板结束后支付比例为95%，剩余的5%在外架拆除后办理工程结算，在一周内付清。合同签订后，张礼银组织木工施工队进行施工。工程完工后，周德卫于2015年11月23日出具欠条，确认欠孵化园G2-G3#工程木工班组工程款112万元。2016年2月至2017年1月期间，鲁班公司多次以工资的名义向张礼银汇款共计40万元。后周德卫于2017年2月28日再次出具欠条，确认尚欠郑蒲港新区孵化园G2-G3#工程木工班组张礼银工程款72万元。 另查明：鲁班公司马鞍山分公司与周德卫就郑蒲港新区现代产业孵化园联合公租房工程的工程款尚未结清。 本院认为，鲁班公司马鞍山分公司将郑蒲港新区现代产业孵化园联合公租房工程发包给没有建筑施工企业资质的周德卫，违反了法律规定，双方之间的合同关系应为无效。周德卫将上述工程中的木工作业分包给张礼银，张礼银不具备相应资质条件，故该劳务分包系违法分包，双方签订的劳务分包合同亦属无效。由于张礼银已按照该合同进行施工，周德卫亦实际接受了张礼银的施工成果，且出具了工程款欠条，故张礼银有权参照该劳务分包合同的约定要求周德卫支付工程款。张礼银诉请周德卫支付拖欠的工程款72万元，符合法律规定，本院予以支持。因周德卫与张礼银约定剩余的5%工程款在办理工程结算后一周内付清，且周德卫于2015年11月23日确认了欠付工程款的数额，故张礼银要求周德卫支付的工程款利息应自2015年12月1日起按银行同期同类贷款利率计算。鲁班公司马鞍山分公司明知周德卫不具备施工资质而将工程发包给周德卫施工，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现鲁班公司马鞍山分公司与周德卫之间尚未结清工程款，故鲁班公司马鞍山分公司应当在欠付工程价款范围内对张礼银承担清偿责任。鲁班公司马鞍山分公司系鲁班公司的分支机构，其民事责任应当由鲁班公司承担。周德卫、鲁班公司马鞍山分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告周德卫于本判决生效之日起十日内向原告张礼银支付工程款72万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付该款自2015年12月1日起至实际付清之日止的利息； 二、被告安徽鲁班建设投资集团有限公司在所欠被告周德卫工程价款范围内对上述款项承担清偿责任； 三、驳回原告张礼银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元、减半收取计5500元，由被告周德卫、安徽鲁班建设投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  张晔 二〇一七年九月二十五日 书记员  崔韦 附：本案适用的法律条款 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。