安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终618号 上诉人（一审原告）李新忠，男，汉族，1968年5月19日出生，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（一审原告）葛圣江，男，汉族，1966年9月10日出生，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（一审原告）吴履娟，女，汉族，1965年8月14日出生，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（一审原告）何新玲，女，汉族，1973年2月28日出生，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（一审原告）葛培，女，汉族，1987年3月28日出生，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（一审原告）葛圣高，男，汉族，1958年2月5日出生，住安徽省合肥市包河区。 上诉人共同委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111731661638J。 法定代表人李命山，区长。 委托代理人方仰勇，工作人员。 委托代理段斌斌，安徽百大律师事务所律师。 李新忠、葛圣江、吴履娟、何新玲、葛培、葛圣高、葛业英因诉合肥市包河区人民政府（以下简称包河区人民政府）土地行政征收一案，李新忠、葛圣江、吴履娟、何新玲、葛培、葛圣高（以下简称李新忠等六人）不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初275号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人李新忠、葛圣江、吴履娟、何新玲、葛培、葛圣高及其委托代理人王奇兵，被上诉人包河区人民政府 李新忠等六人一审起诉称，原告均系安徽省合肥市包河区村民，在本村拥有合法房屋。2019年3月27日，原告见到被告张贴在原告所在村的3号《征收决定》。原告认为，该《征收决定》将包括淝河镇范围内的集体土地上房屋、附属物及其构筑物纳入征收范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条第一款之规定，被告包河区政府对淝河镇范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物作出房屋征收决定并无法定的职权，违反法律规定。且被告作出的该《征收决定》侵犯了原告的合法权益，给原告造成严重损失。原告现依法向贵院提起行政诉讼。请求撤销该决定，案件诉讼费用由被告承担。 包河区政府一审答辩称，一、被告是案涉项目集体土地上房屋征收的组织实施单位；原告起诉认为被告没有职权作出房屋征收决定，没有任何法律依据。1.《土地管理法》第二条第四款“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”及其第四十五条“为了公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收农民集体所有的土地的，可以依法实施征收：……（二）由政府组织实施的能源、交通、水利、通信、邮政等基础设施建设需要用地的；”2.《土地管理法》第四十七条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”3.《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四条“因建设需要征收集体土地上房屋的，区人民政府应当根据发展改革、规划和国土资源管理等部门出具的建设项目立项、规划范围和土地征收等批准文件，作出房屋征收决定并公告。”本案案涉项目因建设需要征收集体土地上房屋，根据法律规定，被告是适格的征收实施主体，依法有职权作出房屋征收决定；原告起诉认为被告没有职权作出房屋征收决定，没有任何法律依据。二、被告作出案涉项目集体土地上房屋征收决定，经过了各项审批、公示等前置程序，行政程序合法；被告起诉要求撤销合（包）房征决[2019]第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定》，没有任何法律依据。1.2015年8月14日，合肥市发改委同意合肥市城乡建委对案涉建设项目的工程立项，并同意开展案涉项目的前期工作。2.2015年12月17日，合肥市规划局对涉案项目审核符合城乡规划要求，并颁发《建设项目选址意见书》，具体明确了案涉项目的选址范围。3.2016年7月8日，安徽省人民政府批准通过了合肥市人民政府申报的包括案涉项目在内的农用地转建设用地并征收为国有的实施方案，并下达批复。4.在案涉项目通过上述审批程序后，被告作为征收实施主体，于2017年4月25日完成了前期的房屋调查登记工作，并对房屋调查登记情况在淝河镇社居委公示栏、征迁群众房屋墙上及被告政府官网上都进行了公示。5.同时，被告在作出房屋征收决定之前，依据《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》（合政〔2014〕175号）等相关规定，对案涉项目拟定了房屋征收补偿方案，并对该方案的征求意见稿、修改稿在淝河镇社居委公示栏、征迁群众房屋墙上及被告政府官网上都进行了公示；依法对案涉项目进行了社会稳定风险评估，并形成评估报告；依法对案涉项目作出征收决定等相关情况，报经区政府会议研究、通过。6.2019年3月27日，经过上述各项程序后，被告依法作出合（包）房征决[2019]第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定》，以及合（包）房征告[2019]第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定公告》，公告内容载明了征收范围、征收部门、征收实施单位、补偿方案及救济方式等，并对上述文件在淝河镇社居委公示栏、征迁群众房屋墙上及被告政府官网上都进行了公示。由此可见，被告作出案涉项目集体土地上房屋征收决定，行政程序合法；原告起诉要求撤销合（包）房征决[2019]第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定》，没有任何法律依据。三、被告因交通建设的公共利益需要，依法征收案涉项目集体土地上房屋，并依法作出了房屋征收决定与补偿方案，相关权利人应当积极配合；原告认为被告侵害了其合法权益，没有任何依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理查明，2015年8月14日，合肥市发展和改革委员会作出发改投资〔2015〕903号《合肥市发展改革委关于祁门路（包河大道-巢湖南路）工程立项的复函》，原则上同意祁门路（包河大道-巢湖南路）道路工程立项，并开展前期工作。2015年12月17日，合肥市规划局作出选字第340100201500106号《建设项目选址意见书》，同意办理祁门路（包河大道-巢湖南路）市政工程建设项目选址意见书。2016年7月8日，安徽省人民政府根据中华人民共和国国土资源部国土资函〔2015〕600号批复作出了皖政地〔2016〕695号《关于合肥市2016年度第3批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意合肥市人民政府申报的包河区义城镇街道大陈村、淝河镇葛大店社居委用地范围内，将集体农用地3.6563公顷（其中耕地1.0065公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地2.3247公顷、未利用地0.0380公顷。2017年4月25日，在充分调查的基础上，合肥市包河区房屋征收办公室作出《关于祁门路项目房屋调查登记结果公示的通知》，将案涉征收区域房屋调查情况登记并公示，公示地点为葛大店社区居务公开栏以及包河区政府的官方网站。2019年1月15日，合肥市包河区房屋征收办公室作出《关于对征求意见的通知》，并附《合国土包征案〔2016〕2号公告祁门路葛大店段被征收集体土地上房屋补偿安置方案》（征求意见稿），并张贴公告和在包河区政府网站公告的方式征求意见。在此征集意见的基础上，2019年2月25日，合肥市包河区房屋征收办公室作出《关于对的公告》，并张贴公告和在包河区政府网站公告的方式予以告知。2019年3月18日，被告包河区政府区长办公会议集体讨论了祁门路（包河大道-葛大店路段）集体土地上房屋征收作出决定的有关事项，并获得通过。2019年3月19日，被告包河区政府作出《祁门路（包河大道-葛大店路段）集体土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，评估结论为风险较小。2019年3月27日，被告包河区政府作出3号《征收决定》并予以公告，同时附《合国土包征案〔2016〕2号祁门路（包河大道-葛大店段）被征收集体土地上房屋补偿安置方案》，确定的征收范围为祁门路（包河大道-葛大店段）项目包河区淝河镇范围内集体土地上的房屋、附属物及其构筑物，确定合肥市包河区房屋征收办公室为征收部门，确定合肥市包河区淝河镇人民政府为征收实施单位，征收搬迁期限为2019年3月27日至2019年4月25日，并以张贴公告和政府网站公告的方式将前述内容予以公告。2019年9月3日，李新忠、葛圣江、吴履娟、何新玲、葛培、葛圣高六人向本院提起行政诉讼，请求撤销3号《征收决定》，其后，2019年9月7日，原告葛业英亦向本院提起行政诉讼，请求撤销3号《征收决定》，本院依法合并进行审理。 一审法院另查明，原告吴履娟、何新玲和葛业英的房屋均在合国土××［××］××公告××店社区××店居民组被征收集体土地红线范围内，且在2019年1月10日的《淝河镇葛大店社区大店居民组登记调查表》中予以登记公示（其中何新玲户系公示其丈夫葛圣和的姓名）。 一审法院认为，本案的争议焦点为3号《征收决定》是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第四十五条和第四十六条第一款之规定，建设项目需要使用土地涉及农用地转用的应当办理转用审批手续，并经法定的主体予以审批，并由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。案涉项目所涉土地已经国土资源部批复同意转为建设用地并征收为国有，并经安徽省人民政府公告，并由包河区政府具体组织实施，符合前述法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条之规定：“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。”本案被告确定的征收部门于2019年1月15日将案涉补偿安置方案的征求意见稿予以公告，经法定征求意见程序后作出最终修改稿，虽然其所确定的征求意见时间少于30日，但最终修改稿时间为2019年2月25日，已经达到30日的征求意见期限，并未实际侵害被征地农民的期限利益，且最终修改稿亦依法予以公告，符合前述法律规定。此外，被告在具体实施征收行为过程中，有发改委的立项，符合相关规划要求，依法进行前期被征收房屋的调查登记和公示工作，在此基础上，被告依法作出3号《征收决定》并予以公告，符合前述有关土地征收实施中的具体要求。因此，被告作出3号《征收决定》符合法律规定，应予以支持。因吴履娟、何新玲和葛业英的房屋并不在3号《征收决定》范围之内，此三原告与3号《征收决定》没有法律上的利害关系，其在本案不具有诉讼主体资格，对其起诉依法应当予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第六十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，判决驳回原告吴履娟、何新玲和葛业英对被告合肥市包河区人民政府的起诉；驳回原告李新忠、葛圣江、葛培、葛圣高的诉讼请求。案件诉讼费用人民币50元由原告李新忠、葛圣江、吴履娟、何新玲、葛培、葛圣高、葛业英负担。 李新忠、葛圣江、吴履娟、何新玲、葛培、葛圣高上诉称，上诉人均系安徽省合肥市包河区村民，在本村拥有合法房屋。2019年3月27日，上诉人见到被上诉人张贴在上诉人所在村的合肥市包河区房屋征收决定公告合包房征告2019第3号及合肥市包河区房屋征收决定合包房征决2019第3号，以下简称征收决定。上诉人认为被上诉人作出的该征收决定侵犯了上诉人的合法权益，依法向安徽省合肥市中级人民法院以下简称一审法院提起行政诉讼，请求撤销征收决定，一审法院判决驳回吴履娟、何新玲、葛业英的起诉，同时判决驳回李新忠、葛圣江、葛培、葛圣高的诉讼请求。上诉人认为一审法院所作判决有误，应当予以撤销，理由如下:一、吴履娟、何新玲的房屋位于3号征收决定范围中，一审法院事实认定不清。李新忠、葛圣高、葛圣江、何新玲、吴履娟、葛圣忠葛培之父等六户房屋均位于街道同一侧，自西向东依次相邻，属于同一地理位置。何新玲、吴履娟两户东侧葛圣忠、西侧葛圣江、葛圣高、李新忠的房屋均被认定在3号征收决定范围内，唯独吴履娟、何新玲两户被一审法院认定不在3号征收决定范围内，不符合房屋地理位置的实际情况。此外，2019年9月14日，上诉人葛圣江、李新忠、葛圣仓吴履娟之夫等人共同收到了合肥市包河区淝河镇葛大店社区居民委员会作出的关于提供房屋征收相关证明资料的通知。2019年9月24日，上诉人吴履娟之夫葛圣仓、葛圣和、葛圣江、李新忠等人共同收到合肥市包河区淝河镇葛大店社区居民委员会作出的告知函。从上述关于提供房屋征收相关证明资料的通知及告知函文件内容可得知，上诉人的房屋位于2019年3月27日发布的3号征收决定范围内，且上述文件均加盖居委会公章。因此，上诉人的房屋均位于3号征收决定征收范围内，上诉人与本案均具有利害关系。 二、3号征收决定程序与实体均违法，应当予以撤销。首先，3号征收决定制订主体不符合法律规定，合肥市包河区人民政府无权作出征收决定。根据原《土地管理法》第四十五条、四十六条及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第一条第二项农用地转用和土地征收的审批权在国务院和省、自治区、直辖市人民政府，各省、自治区、直辖市人民政府不得违反法律和行政法规的规定下放土地审批权之规定，农用地转用和土地征收的审批权限在国务院及省级政府，本案3号征收公告的3制订主体为合肥市包河区人民政府，因此合肥市包河区人民政府无权作出3号征收决定。其次，上诉人的房屋属于集体土地用地，而征收决定是依据国有土地上房屋征收与补偿条例作出，其针对对象为国有土地上的房屋。本案中，被上诉人提供了皖政地（2016）695号征地批复，如其提供的该征地批复保护了上诉人房屋所在地的集体土地，则该集体土地已经被征收为国有土地，征收机关在实施征地时未就被征收土地上的房屋进行补偿安置，且上诉人房屋所在地现已位于城市规划区内，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费之规定，应参照国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿安置。因此，被上诉人作出的3号征收决定实体与程序均违法，与我国法律严重相悖，应当予以撤销。 三、3号征收决定不符合公共利益的目的，且不符合比例原则。首先，征收行为必须符合公共利益之目的，而本案中被上诉人未提供3号征收决定符合公共利益的有关证据，因此被上诉人作出3号征收决定的前提条件不符合法律规定。其次，即使本案征收行为符合公共利益之目的，但并非具有公共利益就必然直接产生征收行为，必须考虑征收对被征收人、他人利益带来的影响，即使是为了公共利益必须征收使用土地，但如果存在其他不需要通过征收房屋能解决项目用地情况下，应当优先采取其他方式。本案中被上诉人并没有提供必须征收上诉人房屋的相关证据，本案的征收决定不符合行政比例原则，因此被上诉人作出的3号征收决定违法。 四、3号征收决定不符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、专项规划和城乡规划。首先，国民经济和社会发展规划是全国或者某一地区经济、社会发展的总体纲要，是具有战略意义的指导性文件。依据中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法第八条之规定，国民经济和社会发展计划应当由县级以上的地方各级人民代表大会批准，本案被上诉人未提供该区人大批准的国民经济和社会发展规划。其次，土地利用总体规划，是指在一定时间内、一定区域，对土地开发、利用、治理等总体安排和布局。本案中，被上诉人并未提供土地利用总体规划图或者建设用地规划许可证等方面的证据证明该征收决定所使用土地符合土地利用总体规划，无法证明3号征收决定符合土地利用总体规划。第三，专项规划是以国民经济和社会发展特定领域为对象编制的规划，是总体规划在特定领域的细化，也是政府指导该领域发展以及审批、核准重大项目，安排政府投资和财政支出预算，制定特定领域相关政策的依据。本案中被上诉人也未提供相关证据。最后，城乡规划是各级政府统筹安排城乡发展建设空间布局，保护生态和自然环境，合理利用自然资源，维护社会公正与公平的重要依据，具有重要公共政策的属性。本案中被上诉人也没有证据证明35号征收决定是否符合城乡规划。 五、补偿安置方案公示期限不符要求，且侵犯了被征收人的听证权利合肥市包河区房屋征收办公室与2019年1月15日作出的合国土包征案20162号公告祁门路葛大店段被征收集体土地上房屋补偿安置方案征求意见稿，其征求意见期限截止至2019年1月30日，公示期限过短。其次，根据《征收土地公告办法》（国土资源部令第49号）第九条之规定，补偿安置方案应当赋予被征收人申请听证会的权利，本案中补偿安置方案剥夺了被征收人申请听证的权利。综上，本案补偿安置方案程序严重违法，一审法院对此认为并未实际侵害被征地农民的期限利益，符合法律规定，且对未规定听证内容的事项也未认定违法。 六、社会稳定风险评估报告程序及内容均违法首先，根据安徽省人民政府关于印发重大决策风险评估办法的通知皖政（2017）123号第七条重大决策承办单位自行实施风险评估的，应当根据需要邀请人大代表、政协委员、政府法律顾问、专家学者、利益相关方和相关部门、社会组织、专业机构参加，本案中合肥市包河区人民政府于2019年3月19日作出的祁门路包河大道一葛大店路段集体土地上房屋征收项目社会风险评估报告以下简称社会风险评估报告并未体现有人大代表、政协委员、政府法律顾问、专家学者、利益相关方和相关部门、社会组织、专业机构的人员参与，其评估程序违法。其次，在风险评估报告第6页风险评价中，被上诉人自认本项目实际征收过程中，虽然因为安置点尚未建成，无法做到先补偿安置、再搬迁，但在我区大建设这么多年的实际征收工作中，几乎都采取先搬迁、后补偿安置的做法，群众对这种传统做法的认可度和接受度已经很高，因此产生风险性的可能性较小，进而得出程序风险较小的结论。收地拆迁必须做到先补偿后搬迁，被上诉人作为3号征收决定的制订主体，应当全面熟悉征收方面的法律法规，二被上诉人知法犯法的严重违法行为不仅发生在本次征收过程中，从其描述内容可看出被上诉人多次实施违法征收。而未安置完毕即对被征收人采取先行搬迁的违法行为，极易造成被征收人与征收机关产生激烈矛盾，进而引发大规模冲突，近年来因征地行为产生的暴力事件屡屡发生，因此本案中被上诉人作出的风险评估报告程序及实体均违法，风险评估结果也应当不予认可。请求撤销安徽省合肥市中级人民法院作出的2019皖01行初275号行政判决;撤销合肥市包河区人民政府作出的合包房征决2019第3号合肥市包河区房屋征收决定;本案诉讼费用由被上诉人承担。 合肥市包河区人民政府答辩称，上诉人吴履娟、何新玲的房屋不在合(包)房征告(2019]第(3)号《房屋征收决定》的红线范围内，其诉讼主体不适格，一审法院认定事实清楚。第一，答辩人已在征收红线范围图上作出明确的标记，上诉人吴履娟、何新玲的房屋并不在合(包)房征告[2019]第(3)号《房屋征收决定》的红线范围内，案涉的《房屋征收决定》并没有对上诉人吴履娟、何新玲的房屋作出征收决定，案涉的《祁门路项目房屋征收调查登记公示表》中亦未对上诉人吴履娟、何新玲的房屋作出征收登记。上诉人吴履娟、何新玲认为合(包)房征告(2019]第(3)号《房屋征收决定》侵犯其合法权益，没有任何事实依据，其诉讼主体不适格。 第一，上诉人吴履娟与户主葛圣仓系夫妻关系，上诉人何新玲与户主葛圣和系夫妻关系。葛圣仓户、葛圣和户的房屋位于合国土××［××］××公告××店社区××店居民组被征收集体土地红线范围内，已于2019年1月10日受《淝河镇葛大店社区大店居民组登记调查表》登记公示，该征地经安徽省人民政府皖政地［2018］472号《建设用地批复》批准，与本案并非同一批复。因此，上诉人吴履娟、何新玲的房屋被征收与本案的征收决定没有法律上的利害关系。第三，同时，被征收人的房屋在不在被征收集体土地的红线范围内，是认定其房屋（土地）是否应该被征收、其人口是否应该得到补偿安置的理由，而不是认定该房屋征收决定是否违法的理由。、答辩人作出合（包）房征告［2019］第（3）号《房屋征收决定》，程序与实体均合法，并无不当。第一，答辩人是案涉项目集体土地上房屋征收的组织实施单位，依法有权作出案涉的《房屋征收决定》。1、根据《土地管理法》（2004年）第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第四十五条之规定，以及第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”2、《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》（合政［2014］175号）第四条“因建设需要征收集体土地上房屋的，区人民政府应当根据发展改革、规划和国土资源管理等部门出具的建设项目立项、规划范围和土地征收等批准文件，作出房屋征收决定并公告。”3、本案案涉项目因建设需要征收集体土地，该征地系经过安徽省人民政府皖政地［2016］695号《建设用地批复》批准，答辩人作为征收实施主体，依法有职权作出案涉项目的房屋征收决定。第二，答辩人作出案涉的《房屋征收决定》，程序与实体均合法，并无不当。1、答辩人作出案涉项目的《房屋征收决定》，事前经过了项目立项、规划、审批、征地公告、公示等前置程序，行政程序合法。2、本案案涉项目经过安徽省人民政府皖政地［2016］695号《建设用地批复》批准后，合肥市国土资源部门作出合国土包征案［2016］2号相关文件:包括《征地补偿安置方案公告》、《征地补偿标准及安置途径告知书》等，对于征收案涉项目集体土地，以及被征收集体土地上的房屋等，一并作出了土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费的补偿安置方案及标准，案涉征收项目在依法有序的推进。被答辩人所述“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，…”，与事实情况不符。3、答辩人作出案涉项目的《房屋征收决定》，是基于案涉的集体土地因交通建设的公共利益需要，已经过安徽省人民政府皖政地［2016］695号《建设用地批复》批准征收的事实，本案征收行为符合公共利益之目的。同时，案涉项目的用地情况、非用地情况，已有征地红线图标注范围，案涉《房屋征收决定》的范围是基于案涉项目需要用地的征地红线图的范围，上诉人的房屋是否实际在征收红线图的范围内？是否必须被征收？均是受履行时的其他行政关系调整，与本案《房屋征收决定》作出的合法性，无任何关联性。综上，答辩人作为征收实施主体，其作出案涉的《房屋征收决定》，程序与实体均合法，并无不当。 二、答辩人作出的案涉项目的房屋补偿安置方案公告，该公示期限符合要求，充分保障了被征收人的知情权。1、2019年1月15日，合肥市包河区房屋征收办公室作出《关于对(合国土包征案[2016]2号公告祁门路葛大店段被征收集体土地上房屋补偿安置方案)征求意见的通知》，并附《合国土包征案[2016]2号公告祁门路葛大店段被征收集体土地上房屋补偿安置方案》(征求意见稿)，通过张贴公告和在包河区政府网站公告的方式征求意见。2、在此征求意见的基础上，2019年2月25日，合肥市包河区房屋征收办公室作出《关于对(合国土包征案[2016]2号公告祁门路葛大店段被征收集体土地上房屋补偿安置方案修改稿)的公告》，并张贴公告和在包河区政府网站公告的方式予以告知。上述征求意见稿与修改稿的征求意见时间已超过30日，充分保障了被征收人的知情权，被答辩人认为该征求意见的时间过短，没有事实依据。3、同时，《土地管理法》(2004年)第四十六条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”但并未对公告时间给予具体规定，答辩人已实际给予了被征收人30日以上的公示及征求意见的期限，被答辩人认为征求意见的时间过短，亦没有任何法律依据。4、被答辩人根据《征收土地公告办法》第九条规定，补偿安置方案应当赋予被征收人申请听证会的权利?该补偿安置方案是指合肥市国土资源部门已经作出的合国土包征案[2016]2号相关文件:包括《征地补偿安置方案公告》、《征地补偿标准及安置途径告知书》，其中的内容充分保障了被征地村集体和农民享有申请听证的权利;而答辩人作出的案涉项目的房屋补偿安置方案，正是基于合国土包征案[2016]2号相关文件内容的具体实施，因此不存在剥夺了被征收人申请听证的权利。 四、答辩人作出的《社会稳定风险评估报告》，程序与内容均合法。1、2019年3月18日，答辩人区长办公会议集体讨论了祁门路(包河大道一葛大店路段)集体土地上房屋征收作出决定的有关事项，并获得通过。其中，对于案涉项目的社会稳定风险评估报告的调查意见以及对案涉房屋征收作出决定的有关事项等，均在这次会议上经过了专家研讨。并非是被答辩人理解的《社会稳定风险评估报告》上没有体现相关人员的参与。2、在2019年3月18日上会集体研讨的基础上，答辩人于2019年3月19日作出了《祁门路(包河大道一葛大店路段)集体土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，评估结论为风险较小。3、案涉项目的《社会稳定风险评估报告》是经过答辩人相关部门工作人员走访群众、实地调研、论证、评估、专家研讨等程序，从而作出的科学的评估报告。对于被答辩人主观臆断的认为风险很大，从而对于该风险评估报告的结果不予认可，没有任何道理。 综上所述，本案被答辩人提起上诉，无任何事实与法律依据，合肥市中级人民法院作出(2019)皖01行初275号《行政判决书》，认定事实清楚、适用法律正确。故，请求贵院二审时依法查明事实，维持原判。 李新忠等六人向一审法院提交了以下的证据：1.原告身份证、房屋产权证，证明原告身份及房屋所在位置。2.合（包）房征告[2019]第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定公告》，3.合（包）房征决[2019]第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定》，该两份证据共同证明原告知道公告及决定的时间。 包河区政府向一审法院提举了以下的证据：1.《合肥市发展和改革委员会文件》（发改投资[2015]903号）、《建设项目选址意见书》（选字第340100201500106号）、安徽省人民政府建设用工批复（皖政地[2016]695号），证明被告在作出案涉房屋征收决定之前，案涉项目已经通过了相关部门的建设项目立项、规划范围和土地征收等审批程序，行政程序合法。2.《关于祁门路项目房屋调查登记结果公示的通知》《祁门路项目房屋征收调查登记公示表》、公示照片，证明案涉项目通过审批后，被告于2017年4月25日完成了前期的房屋调查登记工作，并依法进行了公示，行政程序合法，房屋权利人主体信息等相关登记情况。3.关于对《合国土包征案[2016]2号公告祁门路葛大店段被征收集体土地上房屋补偿安置方案》征求意见的通知、及其附件、公示照片，关于对《合国土包征案[2016]2号公告祁门路葛大店段被征收集体土地上房屋补偿安置方案修改稿》的公告、及其附件、公示照片，证明被告在作出案涉房屋征收决定之前，对案涉项目拟定了房屋征收补偿方案、并公示了征求意见稿、修改稿，行政程序合法。4.《祁门路（包河大道－葛大店路段）集体土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，证明被告在作出案涉房屋征收决定之前，依法进行了社会稳定风险评估，行政程序合法。5.《包河区人民政府区长办公会议通知》（第79次）及其会议记录，证明对案涉项目的房屋征收决定有关情况经过了被告会议研究通过，行政程序合法。6.合（包）房征决[2019]第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定》、合（包）房征告[2019]第（3）号《合肥市包河区房屋征收决定公告》及其附件《房屋补偿安置方案》、公示照片，证明被告依法作出了案涉项目的房屋征收决定，并依法进行了公示，行政程序合法。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、四十六条、四十七条的规定，征收集体土地的，按照不同的土地用途、面积等，分别由省、自治区、直辖市人民政府或者国务院批准；依照法定程序批准后，由县级以上人民政府组织实施；征地补偿包括对地上附着物的补偿。即集体土地经法定程序批准征收的，该土地上的房屋作为附着物一并被征收并予补偿。 本案中，上诉人李新忠等六人涉案房屋所占集体土地已被安徽省人民政府批准征收，该房屋作为被征土地上的附着物亦同时被征收，故决定征收集体土地及地上附着物涉案房屋的是安徽省人民政府批准征收行为。包河区人民政府并无决定征收集体土地及其地上附着物的法定职权，其作出的涉案房屋征收决定，系作为征地实施机关具体实施安徽省人民政府上述征地批复的行为，并非新的、独立的征收决定。对上诉人的权利义务不产生新的影响。也就是说，即使包河区人民政府不作出涉案房屋征收决定，上诉人涉案房屋也将因该房屋所占集体土地被征收而被一并征收。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李新忠、葛圣江、吴履娟、何新玲、葛培、葛圣高的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由李新忠、葛圣江、吴履娟、何新玲、葛培、葛圣高平均负担。 审判长  张志强 审判员  钟祖凤 审判员  陈 默 二〇二〇年八月六日 法官助理王春玲 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。