汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0511民初2347号原告周镇奎，男，汉族，1971年10月5日出生，住所地汕头市潮阳区，委托代理人苏泳生、李锋，均系广东介福律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市迎春路**，统一社会信用代码91440500892731879K。负责人林锡武。委托代理人廖志凯、肖朝立，均系该行职员。第三人潮阳市经贸针织工艺厂，住所地潮阳市金浦广汕公路收费站边。法定代表人周镇奎。委托代理人苏泳生、郑涛，均系广东介福律师事务所律师。原告周镇奎诉被告中国农业银行股份有限公司汕头分行、第三人潮阳市经贸针织工艺厂侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人苏泳生，被告的委托代理人廖志凯、肖朝立及第三人法定代表人周镇奎及其委托代理人苏泳生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为办理住房按揭贷款手续，于2016年8月31日向中国人民银行潮阳市支行征信管理部门查询本人信用信息，并取得本人《个人信用报告》一份。该《个人信用报告》显示：原告在1999年7月被告处贷款，该数据的发生机构为被告。但原告从未向被告申办过任何贷款业务。原告个人信用信息中有关原告在1999年7月被告处有贷款的记录，若不是被告工作人员疏忽错误录入导致的，就是他人冒用原告名义向被告贷款。但被告将上述贷款录入原告个人信用信息，在客观上导致原告住房按揭贷款受到阻碍。因此，请求判令：1、被告向中国人民银行征信管理部门报送更正信息，消除原告个人信用信息中有关1999年7月向被告贷款的记录；2、诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》1份，证明原告主体资格。2、被告及第三人的《企业机读档案登记资料》1份，证明被告及第三人的主体资格。3、《个人信用报告》1份，证明被告将原告录入或上传人民银行的征信系统，称原告有向其贷款，但事实上原告没有向其贷款。被告辩称，一、原告向我行贷款的事实清楚，我行与原告的债权债务关系合法有效，原告所称“未向我行申办过任何贷款业务”的情况不实。原告于1999年6月29日与中国农业银行潮阳市支行签订了《最高额保证担保借款合同》、《中国农业银行借款借据》及《担保保证书》，向我行办理贷款1笔，金额10万元，贷款日期为1999年7月7日，贷款到期日期为2000年6月29日。贷款的担保方式为保证担保。原告贷款到期后，我行按照规定多次向原告发出《贷款到期通知书》，原告于2011年9月14日最后一次签收《贷款到期通知书》；此外，我行通过邮政挂号的方式向原告邮寄《债务逾期催收通知书》，并对邮件《债务逾期催收通知书》的情况进行公证。总而言之，原告于我行签订的借款合同为当事人真实意思表示，我行与原告的债权债务关系合法有效，原告所称“未向我行申办过任何贷款业务”的情况不实。二、原告个人信用信息中有关1999年7月向我行贷款的记录与原告在我行的贷款情况一致，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据原告提供的《个人信用报告》显示，信息更新日期为1999年7月7日，首笔贷款发放月份为1999年7月，数据发生机构名称为中国农业银行汕头市分行。上述《个人信用报告》记录与原告1999年“向我行办理贷款1笔，金额10万元，贷款日期1999年7月7日”的情况一致。原告未能提供任何证据，未能有效证明“原告个人信用信息中有关1999年7月的记录是由我行工作人员疏忽错误录入导致，或是他人冒用原告名义向我行贷款”等情况，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、被告的《营业执照》1份，证明被告主体资格。2、《最高额保证担保借款合同》1份。3、《中国农业银行借款借据》1份。4、《担保保证书》1份。5、原告的《居民身份证》1份。6、《贷款到期通知书》、《贷款逾期催收通知书》、《逾期贷款催收通知书》共6份及《公证书》2份。证据2-6证明原告向被告办理贷款业务1笔，金额10万元，贷款日期为1999年7月7日，贷款到期日期为2000年6月29日。诉讼期间，原告认为，被告提交法院的证据中《贷款到期通知书》三份、《贷款逾期催收通知书》两份和《逾期贷款催收通知书》一份中借款人有所谓的“潮阳市经贸针织工艺厂”和“周镇奎”的私章。鉴于：潮阳市经贸针织厂原工商登记的法定代表人为周镇奎；经核实：潮阳市经贸工艺厂并无实施在前述《贷款到期通知书》、《贷款逾期催收通知书》和《逾期贷款催收通知书》上加盖公章和法定代表人私章行为。根据上述情况，潮阳市经贸针织工艺厂与本案处理结果存在法律上的利害关系。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，请求法院通知潮阳市经贸针织工艺厂作为第三人参加本案诉讼。第三人述称，我方同意原告起诉的事实和理由，根据本案的鉴定报告，被告提供证据中出现所谓第三人的印文是虚假的，已经鉴定机构确认印文虚假的事实。第三人没有证据提交。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2没有意见。证据3没有原件，无法质证。第三人对原告提交的证据无异议。原告对被告答辩提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议，对证据2-6有异议，《最高额保证担保借款合同》、《中国农业银行借款借据》中的签名不是原告所签。原告现在申请对《最高额保证担保借款合同》、《中国农业银行借款借据》中的“周镇奎”的签名进行司法鉴定。第三人对被告提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致。案在审理期间，原告申请对《最高额保证担保借款合同》（合同号：农银保借字99第20256号）、《借款借据》中的签名“周镇奎”三个字是否为原告本人书写进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对该申请事项进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年8月4日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第3367号《司法鉴定意见书》。该意见书认定：送检的标称时间为“99年7月7日”的《中国农业银行借款借据》原件及标称时间为“99年6月29日”的《最高额保证担保借款合同》原件上两个“周镇奎”字迹与供检的周镇奎签名样本字迹不是同一人书写。原告及第三人对该鉴定结果均无意见，并认为该鉴定意见证明被告提供的所有带有“周镇奎”签名的证据，均不是周镇奎所签，周镇奎没有向被告借款的事实。而被告则认为提供鉴定的2017年3月29日的签名样本与检材非同时期签字，没有可比性，原告提供鉴定的其他样本（除了样本一之外）无法确认是周镇奎本人签名，也没有可比性。第三人也向本院申请对被告提交的2000年6月29日的《贷款到期通知书》、2001年6月23日和2001年9月25日的《贷款到期通知书》、2003年9月3日《逾期贷款催收通知书》、2008年9月18日和2011年7月26日的《贷款到期通知书》中“潮阳市经贸针织工艺厂”的印章印文是否为第三人印章的印文进行鉴定。本院依法委托广东精正法医物证司法鉴定所对该申请事项进行鉴定，该司法鉴定所于2017年3月25日作出精正司鉴所[2017]文鉴字031001号《司法鉴定意见书》。该意见书认定：检材1至检材6与样本不是同一枚印章盖印。原告对该份鉴定意见书的鉴定意见无异议。而被告认为样本是2017年2月10日所盖，与检材不是同一时期的印文，不具有可比性。第三人对该份鉴定意见书的鉴定意见无异议，并认为该份鉴定意见书确认的事实正好证明被告提供盖有第三人印章印文的证据都是虚假的，不是第三人盖章形成，而是有人冒用第三人名义形成的。经审理查明，1999年6月29日，中国农业银行潮阳市支行与“周镇奎”、吴少东签订了《最高额保证担保借款合同》一份。约定，自1999年6月29日起至2000年6月29日止，由中国农业银行潮阳市支行根据“周镇奎”的需要和中国农业银行潮阳市支行的可能，向“周镇奎”发放最高额不超过10万元的贷款。吴少东提供连带责任担保。该借款合同落款处有“周镇奎”作为借款人、“吴少东”作为保证人的签名。1999年7月7日，中国农业银行潮阳市支行将款10万元划入“周镇奎”的账户，并由“周镇奎”在该《中国农业银行借款借据》上签名。借款期届后，“周镇奎”没有依约还款，中国农业银行潮阳市支行于2000年6月29日、2001年6月23日、2001年9月25日、2003年9月3日、2008年9月18日和2011年7月26日向潮阳市经贸针织工艺厂发出的《贷款到期通知书》、《贷款逾期催收通知书》和《逾期贷款催收通知书》。2013年9月2日及2015年6月26日，中国农业银行潮阳市支行通过邮政挂号的方式向“周镇奎”邮寄《债务逾期催收通知书》到“潮阳区金浦镇梅西省道路桥水费处边”，并对邮寄《债务逾期催收通知书》行为进行公证。2016年8月31日，原告向中国人民银行潮阳市支行征信管理部门查询其个人信用信息，并取得其本人《个人信用报告（明细）》一份。该《个人信用报告（明细）》显示：原告于1999年7月在被告处贷款，该数据的发生机构为被告。原告遂于2016年10月24日向本院提起诉讼。本院认为：根据中国人民银行潮阳市支行征信管理部门提供的原告《个人信用报告（明细）》显示原告的贷款记录系1999年7月在被告处的贷款，而被告就该笔贷款提供的两份证据《最高额保证担保借款合同》、《中国农业银行借款借据》中“周镇奎”的签名已经西南政法大学司法鉴定中心于2017年8月4日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第3367号《司法鉴定意见书》，认定该两份证据上两个“周镇奎”字迹与供检的周镇奎签名样本字迹不是同一人书写；且被告所提供的证据《贷款到期通知书》、《贷款逾期催收通知书》和《逾期贷款催收通知书》共六份已经广东精正法医物证司法鉴定所于2017年3月25日作出精正司鉴所[2017]文鉴字03101号《司法鉴定意见书》。该意见书认定：该六份与第三人的样本不是同一枚印章盖印。即被告也没有向第三人催讨欠款。因此，根据上述证据无法认定该笔借款系原告所借；而本案的借款借据及催收通知书等证据上所出现的“周镇奎”的私章，被告也未能举证系原告所加盖。被告依据该笔借款向中国人民银行征信管理部门所报送的原告贷款信息错误，侵犯了原告的名誉权，原告有权要求被告停止侵害，恢复名誉，消除影响等。原告要求被告向中国人民银行征信管理部门所报送更正信息，消除原告周镇奎个人信用信息中有关1999年7月向被告中国农业银行股份有限公司汕头分行贷款的记录的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百二十条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（九）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司汕头分行于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民银行征信管理部门所报送更正信息，消除原告周镇奎个人信用信息中有关1999年7月向被告中国农业银行股份有限公司汕头分行贷款的记录。本案受理费25元（已减半），由被告中国农业银行股份有限公司汕头分行负担。受理费原告周镇奎已预交，本院不予退还，由被告中国农业银行股份有限公司汕头分行于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告周镇奎。鉴定费共23600元由被告中国农业银行股份有限公司汕头分行负担。鉴定费原告周镇奎已预交，本院不予退还，由被告中国农业银行股份有限公司汕头分行于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告周镇奎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈莉丹二〇一七年九月十八日书记员  杨 帆附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百二十条第一款公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（九）消除影响、恢复名誉；……以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。