辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)辽10行终89号上诉人（原审原告）辽阳市机电设备修配厂，统一社会信用代码9121100012199657XW，住所地辽阳市白塔区44号。法定代表人陈南，系厂长。委托代理人刘宝训，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）辽阳市生态环境局，统一社会信用代码11211000001180402D，住所地辽阳市文圣区新城路19号。法定代表人刘凤威，局长。委托代理人薛永平，系该局工作人员。委托代理人富望舒，辽宁共宸律师事务所律师。上诉人辽阳市机电设备修配厂诉被上诉人辽阳市生态环境局环境行政处罚一案，不服灯塔市人民法院作出（2020）辽1081行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽阳市机电设备修配厂法定代表人陈南及委托代理人刘宝训，被上诉人辽阳市生态环境局的负责人郭忠敏及委托代理人薛永平、富望舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2019年6月3日，被告辽阳市生态环境局发现原告辽阳市机电设备修配厂存在未按照《建设项目环境保护管理条例》要求开展“三同时”的环境违法行为。2019年7月23日，被告作出辽市环罚告字[2019]0104号辽阳市生态环境局《行政处罚事先（听证）告知书。2019年8月9日，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，作出辽市环罚[2019]0104号辽阳市生态环境局行政处罚决定书，决定对辽阳市机电设备修配厂实施行政处罚二十万元。原告不服，诉至本院。原审法院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款之规定，辽阳市生态环境局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，辽阳市生态环境局根据现场检查（堪验）笔录、调查询问笔录、现场照片等证据认定的事实，形成完整的证据链条。故被告辽阳市生态环境局认定事实清楚，证据充分。被告辽阳市生态环境局受案后，依法履行了立案、调查取证、审查、告知、决定、送达等法律程序，并依据《建设项目环境保护管理条例》第十九条、第二十三条之规定对原告作出罚款二十万元的行政处罚，适用法律正确。原告称其企业规模及经营范围不在《建设项目环境影响评价分类管理名录》之内、被告对原告作出处罚没有事实依据、被告不具有本案的处罚主体资格、原告的经营行为没有违反《建设项目环境管理保护条例》，但其提供的证据均达不到其证明目的。故原告要求撤销被告辽阳市生态环境局作出的辽市环罚[2019]0104号辽阳市生态环境局行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告辽阳市机电设备修配厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽阳市机电设备修配厂负担。上诉人辽阳市机电设备修配厂上诉称，一、请求撤销灯塔市人民法院[2020]辽1081行初14号行政判决书的判决；二、请求二审法院依法对本案改判，支持上诉人的一审诉讼请求，或者将本案发回灯塔市人民法院重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审法院在本案审理中，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，事实如下：1、上诉人的企业，始建于1993年5月份，没有违反国家法律，及行政法规的行为。该企业对环境无污染，严格意义上没有超过国家环境污染数据质标的事实。另外，上诉人的企业经营场所是租用的，没有新的建设项目，也没有扩建项目。2、被上诉人依据《建设环境保护管理条例》第十九条，对上诉人进行行政处罚。是适用法规不当行为，宽延适用行为。《建设环境保护管理条例》第二十一条（法律责任）建设单位，有下列情形之一的，依照《中华人民共和国环境影响评价法》的规定处罚，）（一）建设项目环境影响报告，环境影响报告表未依法报批，或者重新审核，擅自开工建设；(二）建设环境影响报告书、环境影响报告表未经批准或者重新审核同意，擅自开工建设；（三）建设项目环境影响登记表未依法备案。该条例的立法本意是指建设项目新建扩建的配套设施，违反本条例规定适用本条例的处罚。被上诉人不能将本条例宽延的理解为，除了空气以外都属于建设项目。本条例第二十三条：违反本条例规定，需要配套建设项目的环境保护设施未建成，未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产使用，或者在环境保护设施中弄虚作假的……。上诉人企业不存在该条规定的被处罚情形。另外，该条例施行于2017年10月1日。上诉人企业开办于1993年5月。依据《中华人民共和国立法》第九十三条：法不溯及即往的原则，被上诉人，不应当适用该条例第二十三条对上诉人进行处罚。如果说上诉人的企业存在污染物排放物超出国家规定的污染排放标准，也应当适用《环境保护法》《大汽污染防治法》《水污染防治法》的规定进行处罚。所以说被上诉适用，《建设环境保护管理条例》进行处罚，适用法律错误。3、被上诉人，于2019年8月9日同一天，对上诉人辽阳市机电设备修配厂作出辽市环罚[2019]0104号和辽市环罚[2019]0105号两个处罚决定书构成重复处罚。另外，被上诉人对上诉人的处罚行为不当；结合上诉人企业具体情况没有污染超标排放行为，而且是开办于1993年，被上诉人对上诉人进行处罚，也应当适用从旧兼从轻的原则，适用于减轻处罚。4、一审法院在一审开庭允许被告人重新补充证据，重新开庭进行质证没有法律依据。本案不存在被告补充证据的法定情形。一审法院允许被告开庭后补充证据违反法定程序。5、一审法院在本案中认定事实不清；关于被告证据：辽阳市生态环境局调查询问、现场检查两份笔录不是上诉人的法定代表人真实意思，而是被上诉人事先设计，制作的行为，一审法院认为真实有效，是错误的，所以一审认定事实不清，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条判决本案属于适用法律错误。综上均属实，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人辽阳市生态环境局辩称，一、一审法院判决，认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人经营的机电设备维修项目属于环境保护范畴的“建设项目”。根据《建设项目环境保护管理条例》第二条:“在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的建设项目，适用本条例。”及第六条:“国家实行建设项目环境影响评价制度。”的规定，只要在中华人民共和国领域内建设对环境有影响的建设项目，不论企业多大规模，是否属于租赁场所经营建设项目，都需要进行建设项目环境影响评价。同时，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（以下简称《管理名录》）第二条:“根据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度，综合考虑建设项目可能对环境产生的影响，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。”的规定可知，实行环境影响评价分类管理是根据对环境的影响程度来进行，编制或填报环境影响评价文件应严格按照《管理名录》中的规定进行。因上诉人经营的机电设备维修建设项目属于该《管理名录》第二十三类“通用设备制造业”第69项“通用设备制造及维修”中应依法编制环境影响报告表的建设项目，故上诉人认为其经营项目不属于上述法律、，法规中所规定的“建设项目”与法相悖。2、上诉人的违法事实清楚，答辩人对上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确。上诉人在《调查询问笔录》中自认，其自经营之日起至今未办理建设项目环境影响评价、环评审批及验收等相关环保手续，经营的建设项目排放有机废气，并于2017年10月配置一套UV光氧化废气处理设备，该设备属于配套建设的大气污染防治设施，但未经验收合格便投入使用。上诉人在本案中存在需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目主体工程即投入生产的环境违法行为，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”及第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”的规定，答辩人结合辽阳市生态环境局《细化行政处罚自由裁量权指导性标准》，本案适用违法程度“一般”的裁量标准，对原告及原告直接负责的主管人员陈南分别处以罚款20万元和5万元符合上述法律规定，适用法律正确，处罚幅度适当，不存在重复处罚情形。此外，本案是对上诉人需配套建设的环境保护设施“未验先投”环境违法行为进行处罚，这与其是否排污、或造成环境污染结果无关，若上诉人还存在超过污染物排放标准排污等违法行为的，还应当根据相关法律规定依法予以行政处罚。因此，上诉人在本案中违法事实清楚，其认为其企业不存在违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条、第二十三条规定的情形与事实不符。3、本案不涉及“法不溯及既往”的问题。修订后的《建设项目环境保护管理条例》于2017年10月1日起施行，修订前后的《建设项目环境保护管理条例》皆对“未验先投”违法行为有所规定。根据生态环境部《关于“未验先投”违法行为行政处罚新旧法律规范衔接适用问题的意见》（环法规函[2019]121号）第二条:“未验先投”违法行为发生在旧条例施行期间，一直连续或继续到新条例施行之后的，适用新条例进行处罚”的规定，因上诉人的建设项目需要配套建设的环境保护设施即UV光氧化废气处理设备于2017年10月配置，未经验收即投入使用，且违反环保设施“三同时”及验收制度的违法行为一直处于连续或者继续状态，故根据上述法律规定答辩人适用修订后的《建设项目环境保护管理条例》第十九条、第二十三条对上诉人的违法行为进行行政处罚符合法律规定，适用法律正确，这与上诉人主张其企业于1993年开办无关，本案也不涉及“法不溯及既往”的问题。二、一审法院判决、程序合法。1、一审法院准许答辩人补充证据符合法律规定，不存在程序违法情形。根据《行政诉讼法》第三十六条第一款:“原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据。”的规定，因上诉人在行政处理程序及一审起诉状中从未提及答辩人存在未对其送达《行政处罚事先（听证）告知书》的行为，属于上述法律规定的原告提出在行政处理程序中没有提出的理由，被告可以补充证据的情形。故答辩人经人民法院准许补充证据并经过庭审质证符合法律规定，一审法院不存在程序违法情形。2、上诉人主张案涉《调查询问笔录》内容虚假，并非其法定代表人真实意思表示与事实不符。根据案涉《调查询问笔录》显示，答辩人执法人员询问上诉人的法定代表人陈南企业性质、营业执照注册号、营业范围和组织机构代码证号，上述企业信息均根据上诉人的营业执照信息记录，其营业执照上经营范围处明确注明“机械加工”，也是上诉人自述其于2004年搬迁至现址并经营，笔录中的信息均为上诉人自述，答辩人依法现场记录。案涉《调查询问笔录》中每一页均经上诉人的法定代表人陈南亲笔签名确认，陈南作为完全民事行为能力人，其在笔录上签字的行为证明其对笔录内容进行过确认，应对其签字确认行为承担法律责任。故上诉人主张笔录内容不是上诉人的法定代表人真实意思表示、内容虚假与事实不符，答辩人不存在事先设计制作笔录的行为。综上所述，答辩人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，依据充分。恳请审法院依法维持原判，驳回上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人辽阳市生态环境局依法具有行使本案被诉行政行为的职权。其作出的辽市环罚[2019]0104号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于上诉人辽阳市机电设备修配厂提出企业对环境无污染，没有新的建设项目，被上诉人依据《建设项目保护管理条例》第十九条对上诉人进行处罚，适用法律不当的理由，是对“建设项目”理解错误。《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十三类“通用设备制造业”第69项规定“通用设备制造及维修”中应依法编制环境影响报告、建设项目。上诉人未办理建设项目环境影响评价、环评审批及验收等相关环保手续。经营的建设项目排放有废气，在2017年10月配置的一套UV光氧化废气处理设备，未经验收合格投入使用，违反了《建设项目保护管理条例》第十九条、第二十三条第一项的规定，被上诉人辽阳市生态环境局对其作出处罚并无不当。对于上诉人辽阳市机电设备修配厂提出重复处罚一节，经查被上诉人作出的辽市环罚[2019]0104号和[2019]0105号处罚决定是对上诉人企业和直接负责人陈南分别作出的处罚，不存在重复处罚的问题。关于上诉人提出处罚不当，应适用减轻处罚一节，缺乏法律依据。关于上诉人提出一审法院违反法定程序允许被上诉人又补充证据一节，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款规定“原告或者第三人提出其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据。”上诉人在行政处理程序中及一审起诉状中未提及被上诉人给上诉人送达《行政处罚事先（听证）告知书》的问题，且该证据确实存在于行政程序处理过程中，一审法院允许被上诉人补充该证据并无不当。关于上诉人提出被上诉人提交的调查询问、现场检查笔录不是上诉人法定代表人真实意思表示的问题，缺乏根据。故上诉人辽阳市机电设备修配厂的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人辽阳市机电设备修配厂承担。本判决为终审判决。审判长  杨襄平审判员  刘大钧审判员  印明大二〇二〇年八月四日书记员  王嬿妮