河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终3055号上诉人（原审被告）：马茂愉（曾用名马茂玉），男，汉族，1951年3月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：赵兵，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李治海，男，汉族，1970年12月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：王留军，男，汉族，1960年10月25日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：李永恩，男，汉族，1962年9月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：张来欣，男，汉族，1951年6月11日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。一审被告：洛阳市三鑫热处理有限责任公司，住所地：洛阳市高新开发区辛店镇后营村。法定代表人：马茂愉，总经理。上诉人马茂愉因与被上诉人李治海、王留军、李永恩、张来欣，一审被告洛阳市三鑫热处理有限责任公司（以下简称三鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日对当事人进行了询问。上诉人马茂愉及其委托诉讼代理人赵兵，被上诉人李治海、王留军、李永恩、张来欣到庭参加询问。本案现已审理终结。马茂愉上诉请求：1、请求依法撤销（2016）豫0311民初3686号民事判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，上诉人马茂愉与四被上诉人均为洛阳市三鑫热处理有限责任公司的出资人和股东，双方没有任何借款行为，马茂愉也没有获得和使用任何借款，双方并不是民间借贷关系。原审法院依据《关于全权委托马茂愉承包经营三鑫公司协议书》认定双方存在借贷关系，属于事实认定错误。2、上诉人马茂愉和四被上诉人之间并不是借贷关系，而应是委托关系。马茂愉与四被上诉人均为洛阳市三鑫热处理有限责任公司的出资人和股东，由于公司经营不善，四被上诉人为了扭转亏损，以出资人的身份共同委托上诉人对公司进行经营和管理，双方之间应当为委托关系，并不是借贷关系。3、2012年7月6日，李治海到洛阳市高新技术开发区人民法院起诉洛阳市三鑫公司，该民事起诉状中诉讼请求要求返还股金，在事实与理由中李治海明确多次指认他的出资款就是股金款。该案件也经过了庭审程序，后来李治海撤诉，但在庭审笔录中李治海确认了案件是股权投资关系。原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不是借贷关系，不应当归还该款项。李治海、王留军、李永恩、张来欣答辩称：1、三鑫公司在工商部门注册批准的股东只有三人，马茂愉是股东兼执行董事，其他两个人是马茂愉亲戚。马茂愉是事实的一把手。我们四个人只认识马茂愉，马茂愉当时说的是跟我们借款，但他让他的内弟媳把给我们的借款收据上写为股金。我们当时提出异议，但马茂愉说写好了就算了，还按借款算，当年退本，明年开始付息，并参与分红。我们没有参与分红，也没有参与管理，马茂愉没有提供任何我们是股东的证据。2、《关于全权委托马茂愉承包经营三鑫公司协议书》是马茂愉自己起草的，该协议实际上是马茂愉写的还款协议。马茂愉还与他妻子写下承诺，三年不还本金房子归我们四人所有，并把宅基土地证交给李永恩抵押保管。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马茂愉的上诉，维持一审判决。李永恩针对马茂愉所提的，其在洛阳市高新技术开发区人民法院起诉三鑫公司要求返还股金的问题答辩称：三鑫公司说借我钱，我也是找我朋友借的钱。第一年没有还款，然后我去找马茂愉要钱。我和马茂愉之间是借款关系，当时开的收据上面写的是股金，我对这个不懂，是委托律师去起诉的。针对李治海、王留军、李永恩、张来欣的答辩意见，马茂愉称：1、四个被上诉人的股金是三鑫公司注册后资金不够，分别先后都是自己把钱打到公司账户上。到公司账户上后公司除了股金条，四个被上诉人投资后，开了股东会，做出了六条决议，四个被上诉人都签字了，说是等厂里挣到钱以后，再把四人列入工商注册。李桂云已经注册过的21万元已经分给了四个被上诉人，大家都同意都签了字。协议签字时候是我写的，我写的是厂里经营亏损50多万元，协议签完后，当时有张来新、李永恩、李治海三人签完后，就剩王留军，王留军一直也未签字，账也没有交。王留军起诉我的时候，我向他要原合同，他称合同丢了。我写的是股权协议，张来新改成了全权委托协议，股权没有转让给我，我没有权利经营，签什么协议也没有用。2、马茂愉和三鑫公司均系独立的民事主体，被上诉人将款项全部打给三鑫公司，作为股权的投资款，一审法院判定马茂愉和三鑫公司共同承担还款责任，显然没有依据。马茂愉在本案中的行为充其量是职务行为，在本案中的行为均代表公司，马茂愉不是本案适格被告，也不是本案最终的责任承担主体。3、本案的被上诉人在高新法院起诉过程中已经自认涉案的款项及投资款，被上诉人在公司的身份系股东身份。既然已经自认款项系股金，那么作为被上诉人就不应该以民间借贷的法律关系来再次启动本案的民事诉讼，既然被上诉人自认是股权投资关系，那么被上诉人应该以股权投资关系在本案中撤诉或由法院驳回其诉求，另案另诉。4、被上诉人在一审中提交的证据显示是公司出具的股金收据，而被上诉人也认可将款项打给了公司，被上诉人只能和公司之间形成相对应的民事权利关系。马茂愉作为公司的法定代表人，从上述行为来讲，作为马茂愉个人与被上诉人之间没有形成任何民事权利义务法律关系。5、股东出资后，公司登记机关是否对股东进行注册登记，并不影响也不能否认实质股东的民事权益，本案中四被上诉人股东身份注册登记滞后，并不能否认四被上诉人在本案中仍然享有股东身份，股东的权益可以通过公司清算等另行主张。本案被上诉人主张的借贷行为，与本案的案件股权投资事实不符，应当驳回被上诉人的起诉，要求其另案另诉。6、按照被上诉人起诉的法律逻辑，四被上诉人在本案中的出资行为是互相独立的，而四被上诉人在协议中约定的出资金额的数字是不一致的。假如被上诉人所称的民间借贷应当是四个不同的民间借贷行为。不应该在一个案件中处理，一审的程序也存在违法。针对马茂愉的上述意见，李治海、王留军、李永恩、张来欣答辩称，马茂愉说的不属实，我们不认可。当时签的股东会协议没有日期，而且是骗我们签的字，这个决议最后不了了之。全权委托协议其实是还款协议。王留军的签字是在我们签字后的第二天去签的字，说的投资款都用于厂里用了，我们没有被注册也没有参加厂里分红，我们不是股东。三鑫公司注册的三个股东，我们四人只认识马茂愉，其他两名股东我们不认识。我们对当时收据上写的股金提出异议。协议是马茂愉起草的，我们没有改过。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李治海、王留军、李永恩、张来欣向一审法院起诉请求：判决被告一次性偿还在经营办厂期间借四原告现金共计51万元，按银行同期利息付息，负担此案诉讼费等费用。一审法院认定事实：2010年11月17日，被告马茂愉和范艳华、李桂云在洛阳市高新区辛店镇后营村合伙开办了洛阳市三鑫热处理有限公司，工商注册登记其三人为股东，范艳华为执行董事兼总经理、法定代表人，马茂愉为企业监事。范艳华代表公司分别于2010年7月9日向李治海出具收到股金11万元，又于2011年3月24日向李治海出具收到股金10万元，于2011年2月16日向王留军出具收到股金10万元、向李永恩出具收到股金10万元，于2011年4月7日向牛立琴出具收到股金10万元的收据各一张，以上均为现金方式支付，范艳华在收据上签字并加盖了公司财务专用章。2013年8月10日，马茂愉与四原告签订《关于全权委托马茂愉承包经营三鑫公司协议书》一份，约定：全体投资人充分协商、决定由马茂愉承包经营；承包时间从2013年9月1日至2016年8月底，三年帐还清后与投资人无关；双方约定了还款计划，第一年不还款，第二年还投资额20%，第三年9月1日前还清全部投资额的80%；投资权额确定李治海21万元，李永恩、王留军、张来欣（与牛立琴系夫妻关系，张来欣称投资人应为自己，范艳华开收据时写成了其媳妇牛立琴的名字了）各10万元。马茂愉独立经营，自负盈亏，独立承担民事责任，其它出资人，只能支持工作不能干扰。协议同时约定了其他条款。同日，被告马茂愉与其妻杨素兰出具的《承诺》一份，注明“将王庄房产和宅基地作抵押担保，三年内不能买卖”字样。2013年8月26日被告公司法定代表人变更为马茂愉，股东变更为马茂愉、杨素兰。因被告未按期还款，现原告诉至本院，要求判如所诉请。一审法院认为：从被告为四原告出具的收据及双方签订的协议看，被告收四原告的虽为股金，但根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条的规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，向公司登记机关注册登记，方可行使股东权利。本案四原告并未载入被告公司的股东名册。双方的权利义务不明确，四原告的投资款项不能视为入股资金，因此应当认定双方为民间借贷关系。二被告应当向四原告返还借款本金51万元（李治海21万元，李永恩、王留军、张来欣各10万元）。双方未约定利息，视为不支付利息。二被告应支付四原告按中国人民银行同期贷款利率计算的自起诉之日即2016年8月8日起至实际履行之日止的利息。二被告的辩驳理由，证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：被告马茂愉、洛阳市三鑫热处理有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李治海、王留军、李永恩、张来欣借款本金共计510000元，并支付原告李治海、王留军、李永恩、张来欣按中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年8月8日起至实际履行之日止的利息。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告马茂愉、洛阳市三鑫热处理有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从李治海、王留军、李永恩、张来欣在原审中提交的收据及协议看，收据上显示的虽为股金，但该四人并未载入三鑫公司的股东名册，双方的权利义务不明确，李治海、王留军、李永恩、张来欣的投资款项不能视为入股资金。后马茂愉又与李治海、王留军、李永恩、张来欣签订了《关于全权委托马茂愉承包经营三鑫公司协议书》，承诺三年内还清投资额，还与其妻子共同出具《承诺》一份。综合本案现有证据，原审认定双方为民间借贷关系，并判令马茂愉、洛阳市三鑫热处理有限责任公司返还借款并无不当。马茂愉所提交的证据不足以证明其上诉理由，本院不予支持。综上所述，马茂愉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由马茂愉负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年九月六日书记员 高会茹