广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8866号上诉人（原审被告）：谢跃文，女，汉族，1966年10月13日出生，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：熊燕，女，汉族，1972年8月8日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：唐承奎，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵音慧，国信信扬律师事务所律师。原审被告：何顺祥，男，汉族，1962年8月10日出生，住广东省广州市越秀区。上诉人谢跃文因与被上诉人熊燕、原审被告何顺祥民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初27389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人谢跃文上诉请求：1.撤销（2019）粤0106民初27389号民事判决中关于逾期利息和罚息的计算方式（按照年利率24%标准计付）。2.改判谢跃文应当承担的48172元利息为47989元。事实与理由：何顺祥不承担案涉债务连带保证责任，谢跃文表示同意。一审法院认定谢跃文应当承担的利息总额为48172元（以58万为基数按照年利率10%计，自2018年2月10日至2018年12月9日），此认定有误。2018年2月10日至2018年12月9日共计302天，按照判决书计算方式应当计算的总额为47989元（580000元*10%*302/365）。一审判决认定2018年12月10日逾期利息和罚息应当以年利率24%计付，此认定与借贷关系意思表示不一致，应当仍以年利率10%进行计付。被上诉人熊燕辩称：一审判决关于谢跃文的欠款金额、应支付利息及罚息的认定事实清楚，适用法律正确。第一，一审判决关于谢跃文的欠款金额、应支付的利息及罚息的认定事实清楚，适用法律正确。理由如下，一、原审人民法院关于利息计算基数及计算时间的认定正确。根据中国人民银行发布的关于人民币存贷款计结息问题的通知第三条规定，日利率等于年利率除以360，故谢跃文应支付熊燕的利息为48655.56元，一审法院认定为48172元为笔误，事实认定无误。第二，根据借款合同第三条的约定，谢跃文应向熊燕支付的借款年利率为10%，借款合同第五条第二项约定，熊燕逾期还款的罚息按照日万分之六，经过转换，年利率为21.6%。根据最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定第30条，逾期还款的利息及罚息未超过24%的部分均应予以支持。故一审法院判决谢跃文按照年利率24%的标准，向熊燕支付逾期还款期间的利息及罚息，事实认定清楚，适用法律正确。原审被告何顺祥未到庭，未提交书面答辩状。熊燕向一审法院起诉请求：1.谢跃文向熊燕支付借款本金58万元及利息48655.56元（以58万元为基数，按照年利率10%计算，自2018年2月10日至2018年12月9日期间的利息）；2.谢跃文向熊燕支付逾期还款期间的利息和罚息（以58万元为基数，从2018年12月10日计至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；3.何顺祥对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.谢跃文、何顺祥承担本案诉讼费。一审法院查明的事实：2018年2月10日，熊燕（甲方、出借人）与谢跃文（乙方、借款人）、何顺祥（丙方、保证方）签订《借款合同》，约定：甲方借予乙方的资金是用于乙方控股的公司广州市日森机械股份有限公司维持公司正常生产运营的流动资金等；甲方借出给乙方借款本金共计58万元，利息年利率10%；借款期限10个月，自2018年2月10日到2018年12月9日；如乙方逾期还款则甲方自逾期之日起收取每日万分之六的罚息；丙方自愿为乙方在本合同项下提供无限连带责任担保等。关于案涉款项的交付问题。熊燕提供谢跃文于2019年4月8日出具的《关于熊燕借款合同中资金的确认函》，拟证明案涉款项的交付情况。该确认函载明：本人与熊燕于2018年2月10日签订《借款合同》等，本人保证上述合同是双方真实意思表示并生效，因借款资金有历史原因，无法按借款合同时间直接在各自的银行流水中反映，具体情况说明如下：因银行贷款原因，本人于2015年1月15日以银行放款方式间接收到熊燕185万元，具体收款账户为兴业银行账户，收到该笔款项后本人直接使用，后经双方协商将该笔款项转为借款并已支付相应利息，这些双方均无异议；2014年经协商，我将剩余未还熊燕的60万元债转股，为此与熊燕签订合伙协议，熊燕获得12%股份成为股东；本人于2015年1月26日向你出具《资金收到确认函》确认收到你的股东投资款60万元，工商登记中记载你出资额96万元是根据公司当时股改情况统一安排的，债转股的60万元变为股权96万元的差额相当于本人支付熊燕从债转股投资起至2018年2月10日股转债的投资收益；2017年经协商，我同意熊燕退伙和取消股东身份，并于2018年2月10日向熊燕支付本金38万元，尚有58万元因本人资金紧张原因未归还，故于2018年2月10日签订标的为58万元的《借款合同》等；本人承认58万元的借款成立并保证上述合同的签订是双方确认并生效的等。经质证，谢跃文、何顺祥对上述证据的真实性、合法性均无异议。庭审中，谢跃文、熊燕、何顺祥共同确认至今未还款。一审法院认为：熊燕为证明其向谢跃文出借款项的事实，向一审法院提交了《借款合同》、《关于熊燕借款合同中资金的确认函》，谢跃文亦予以确认，一审法院对熊燕所述予以采信。熊燕与谢跃文之间民间借贷关系成立。谢跃文借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《借款合同》的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现熊燕要求谢跃文返还借款本金58万元及其利息48172元（以58万元为基数按年利率10%计，自2018年2月10日至2018年12月9日）、逾期利息和罚息（以58万元为基数按年利率24%计，自2018年12月10日起计至实际清偿之日止）有理，一审法院予以支持。关于熊燕超出上述部分的诉讼请求，一审法院不予支持并依法予以驳回。关于何顺祥的承责问题。因《借款合同》未约定保证期间，现根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。熊燕应于借款期限届满之日即2018年12月9日起6个月内要求何顺祥承担保证责任，熊燕于2019年7月18日提起本案诉讼已过保证期间，现熊燕要求何顺祥对案涉债务承担连带保证责任缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、谢跃文于判决发生法律效力之日起十日内向熊燕偿还借款本金58万元及其利息48172元、逾期利息和罚息（以58万元为基数自2018年12月10日起计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计付）。二、驳回熊燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10740元，熊燕负担100元，谢跃文负担10640元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，《借款合同》第四条借款期限中明确约定“2.如乙方逾期不偿还借款，则甲方有权追回乙方未偿还的借款本息，并可自乙方逾期还款之日起每日按万分之六计收罚息。”本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为一审法院确定的利息金额是否有误以及逾期利息和罚息的计付标准。对此，根据本案查明的事实，首先，《借款合同》约定借款的年化利率为10%，对于日利率并未作出明确约定，谢跃文主张日利率按照年利率除以365计算，并无合同依据，《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》第三条规定，日利率=年利率/360，参照该利率换算公式，本案利息应为48655.56元（580000元*10%*302/360），一审法院认定为48172元，未超出上述数额，熊燕对此也未提出上诉，本院予以维持。其次，《借款合同》约定的借款期限至2018年12月9日，谢跃文并未在借款期限届满时按时偿还借款，其行为已经构成违约，对此，《借款合同》还约定，如逾期不偿还借款，熊燕有权追回谢跃文未偿还的借款本息，并可自逾期还款之日起每日按日万分之六计收罚息。根据上述约定，谢跃文逾期还款，除应按照约定偿还借款本金及年化利率10%的利息外，还需向熊燕支付自逾期还款之日起每日按万分之六计收的罚息。因罚息日万分之六的年化利率已达21.6%，加上年利率10%的利息，超过年利率24%，熊燕起诉时已经将利息和罚息总体调整为按年利率24%计付，符合相关法律规定，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，上诉人谢跃文的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢跃文负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 杰审判员  汪 婷二〇二〇年八月六日书记员  肖 乔肖蓉