贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初448号原告（反诉被告）：丁园龙，男，1972年7月6日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：于德渤，男，1967年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道281号。法定代表人：时伟，该公司经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：匡恒，男，1984年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：杨践，男，1967年3月22日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：朱海涛，男，1976年4月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告（反诉被告）丁园龙与被告（反诉原告）于德渤、贵州红华物流有限公司（以下简称红华公司）、杨践、朱海涛股权转让纠纷一案，本院于2017年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人王俊、被告（反诉原告）于德渤与被告红华公司共同的委托诉讼代理人匡恒到庭参加了诉讼，被告杨践、朱海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。丁园龙向本院提出诉讼请求：1、被告于德渤立即向其支付336000元及违约金（暂计10000元，违约金按照每月2%的利率标准从2016年5月1日起计算至付清之日止）；2、被告红华公司、杨践、朱海涛对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实及理由：2016年1月8日，原告与被告于德渤、红华公司签订了《股权转让合同书》，约定原告将其持有的贵州阳光宜家投资管理有限公司（以下简称阳光宜家公司）2.5%的股权转让给于德渤，股权转让款为42万元，红华公司为此提供担保。协议签订后，于德渤及红华公司并未按约定支付上述款项，后四被告与原告又签订了一份补充协议重新约定了被告于德渤应支付股权转让款的期限，并由被告红华公司、杨践、朱海涛提供连带保证责任。后红华公司支付了原告88000元的转让款及部分违约金，其余款至今未支付。原告为此多次要求支付，但四被告均不支付，为此，诉至法院，请求判令如前。被告于德渤针对原告丁园龙的诉讼请求向本院提出反诉请求:1、撤销涉案《股权转让合同书》及补充协议；2、反诉案件受理费由丁园龙承担。事实和理由：按照涉案股权转让协议及补偿协议的约定，丁园龙应在2016年10月1日前将涉案股权变更登记至于德渤名下，但丁园龙并未办理该变更登记；于德渤经调查了解到，阳光宜家公司并无任何资产，注册资本均未实缴，于德渤以42万元的价格受让该公司2.5%股权，显失公平，故属于可撤销的合同。针对原告丁园龙提起的本诉，被告于德渤答辩称，1、其支付了8.8万元后还另行支付了一部分款项，是委托案外人陆春宝代为支付的，但具体金额未予核实；2、丁园龙并未就涉案股权办理变更工商登记手续，其有正当理由不再支付剩余的转让款，且涉案被转让的股权之价值远远低于双方约定的股权转让款的价格；3、于德渤是履行先履行抗辩权，不存在违约，丁园龙主张的违约金没有依据，应于驳回。针对反诉人于德渤提起的反诉，被反诉人丁园龙辩称，1、反诉请求无事实和法律依据，涉案转让协议是双方真实意思表示，且于德渤已经履行了部分合同义务，不存在显失公平的情况；2、从合同签订至今，于德渤从未要求阳光宜家公司和丁园龙配合办理股权变更登记手续，其反诉请求应予驳回。被告杨践、朱海涛均未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月8日，丁园龙（转让方，甲方）与于德渤（受让方、乙方）、红华公司（担保方，丙方）签订《股权转让合同书》，该合同约定，丁园龙将其持有的阳光宜家公司2.5%的股权转让给于德渤，转让价格为42万元，股权转让款由红华公司向丁园龙开具相应金额的延期支票，支票支付时间为2016年4月30日，丁园龙在2016年4月30日前配合于德渤办理股权过户手续，否则，付款期限顺延，支票由红华公司另行开具；红华公司为上述股权款提供红华新天地A栋负一层市场价值为84万元的商铺作为担保物予以担保。丁园龙、于德渤、红华公司均在该合同落款处署名或加盖公章。2016年5月4日，丁园龙（转让方）与于德渤（受让方）、红华公司、杨践、朱海涛（担保方）签订《股权转让合同书补充协议》，该协议约定，于德渤在2016年8月1日前支付涉案阳光宜家公司股权转让款的20%，在2016年10月1日前支付上述股权转让款的80%，自2016年5月1日起至2016年10月1日止，于德渤应以未支付的股权转让款为基数，按照每月2%的标准支付违约金，红华公司、杨践、朱海涛共同为涉案股权转让款及违约金提供连带责任担保，同时，丁园龙在2016年10月1日前配合于德渤办理股权过户手续，否则，付款期限顺眼，并不承担违约责任。丁园龙、于德渤、红华公司、杨践和朱海涛均在该合同落款处署名或加盖公章。经查，红华公司向丁园龙提供了一张富民村镇银行的转账支票，该支票显示出票时间为2016年9月28日，金额为336000元，收款人为丁园龙，用途为还款。对此，丁园龙表示该支票因红华公司自身原因并未承兑成功，红华公司亦认可该情况。2016年9月14日，红华公司向丁园龙支付了88000元，丁园龙认可该88000元中有84000元时涉案股权转让款，其中的4000元为违约金，对此，红华公司及于德渤认为上述88000元均是涉案股权转让款。另查明，阳光宜家公司成立于2012年9月29日，注册资本为2000万元，丁园龙为该公司的登记股东，出资额为50万元，持股比例为2.5%。以上事实有当事人身份证复印件、红华公司的企业法人营业执照、阳光宜家公司的国家企业信用信息公示系统查询信息、《股权转让合同书》及补充协议、转账支票和银行流水查询信息等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，涉案股权转让合同书及补充协议是当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。对此，于德渤主张上述合同中约定的股权转让款远远高于涉案股权的实际价值，显失公平，应予以撤销，本院认为，股权价值的变动受多种因素的影响，其中尤为重要的是市场的不特定性因素，同时，于德渤作为完全民事行为能力人，理应对阳光宜家公司的资产、经营等情况作一定了解，并对其受让涉案股权的相关价值进行市场预估，现于德渤以股权市场价值过低为由主张撤销，明显不符合法律的相关规定，且有违市场交易的诚实信用原则，故本院对于于德渤以此为由提起的反诉请求，不予支持，应依法予以驳回，涉案股权转让的相关后果应由合同当事人自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案当事人均应按照涉案合同约定严格履行各自合同义务。从涉案股转转让合同及补充协议的约定内容来看，被告于德渤负有按期履行涉案股权转让款的合同义务，而在被告红华公司代于德渤支付88000元后至今未支付剩余大部分股权转让款，对此，被告抗辩是由于原告未办理涉案股权的工商变更登记手续。本院认为，首先，涉案合同并没有明确约定原告负有先履行办理涉案股权工商变更登记手续的合同义务，其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告并未提供证据证明其已经向原告要求配合办理过户手续的事实，也没有证据证明原告存在拒绝配合办理过户手续的行为，故被告应承担举证不能的法律责任。综上，被告的此项抗辩，无事实和法律依据，本院不予以采信。因被告未履行涉案合同义务，原告据此要求被告支付剩余股权转让款及违约金并无不妥。对此，原告主张其收取的88000元为84000元的转让款和4000元的违约金，而被告抗辩上述款项均为涉案股权转让款，本院认为，原告并未提交证据证明上述88000元中包含有违约金的事实，且即使按照合同约定计算违约金，该金额也与4000元不对应，故，本院认定涉案88000元均为股权转让款。对于原告主张按照合同约定的标准计算违约金的诉讼请求，因在涉案补充协议中双方明确约定，于德渤应于2016年5月1日起至2016年10月1日止，以未支付的股权转让款为基数，按照每月2%的标准支付违约金，该约定并未违反法律法规的强制性规定，故本院对于原告要求被告以未支付的股权转让款为基数，按照每月2%的标准计算2016年5月1日起至2016年10月1日违约金的主张予以支持，但对于2016年10月2号之后的违约金，因双方并未约定，本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。关于原告诉请被告红华公司、杨践、朱海涛承担连带清偿责任的主张，因涉案合同中该对此有约定，且该约定符合法律规定，故本院从其约定。综上，原告的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告于德渤于本判决生效之日起十日内向原告丁园龙支付332000元及违约金（违约金计算标准：2016年5月1日起至2016年10月1日期间的违约金以332000元（未支付款项）为基数，按照每月2%的利率标准计算，2016年10月2日之后的违约金以332000元（未支付款项）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵州红华物流有限公司、杨践、朱海涛对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告丁园龙的其他诉讼请求；四、驳回被告于德渤的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，由原告丁园龙负担490元，被告于德渤、杨践、朱海涛共同负担6000元；反诉案件受理费3800元，由被告于德渤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 唐 伟审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年九月三十日书记员 黄玉立