湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3628号上诉人（原审原告）：武汉荣科斯太尔科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区老武黄公路206号慧谷时空602号。法定代表人：刘金萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雨，湖北搏发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金峰水泥集团有限公司，住所地溧阳市社渚镇金庄村。法定代表人：丁建庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢叶凡，江苏常明律师事务所律师。上诉人武汉荣科斯太尔科技有限公司（以下简称荣科公司）与被上诉人江苏金峰水泥集团有限公司（以下简称金峰公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人荣科公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初5123号民事判决书；2、依法对本案进行改判，支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决既然认可录音证据的真实性，那么关于其证明目的，就应当结合全案证据来予以综合认定，金峰公司既然承认尚欠荣科公司货款未予结清，荣科公司与金峰公司的争议也仅在此合同款未付清问题，如若金峰公司对该录音证据证明目的不予认可，应当向法庭举证证明荣科公司与金峰公司之间还存在其他款项未结清问题，如若无法举证，则将承担举证不能的法律后果，结合本案，很显然，荣科公司与金峰公司之间仅只有该笔款项未付清问题，荣科公司只可能针对该笔未付款进行催要，这足以证明金峰公司拖欠上诉人60000元款项未付清的事实，另外，单凭收据无法证明金峰公司付清货款的事实，金峰公司还应当充分举证其如何向荣科公司支付货款，支付时间，具体经办人以及支付方式等，然而本案一审法院均未查清，便单方凭借收据驳回上诉人一审提出的全部诉求，实属错误；二、一审判决适用法律错误，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，法律依据不充分，应当认定适用法律错误。三、本案一审程序存在审限严重超期问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结”。《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第一条：“适用简易程序审理的一审案件，审限为三个月”。本案自2018年10月18日立案之后到判决之日己有一年多时间，一审法院没有将本案转为普通程序审理，也并没有告知上诉人延长审限情况，反而在上诉人催促情况下直拖延审限，程序违法。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误、适用法律错误，程序违法、审限严重超期，请求二审法院依法查明上诉人提出的上述事实，对本案依法改判。二审庭审中，荣科公司补充事实理由：一、被上诉人一审中主张通过银行承兑汇票向上诉人支付货款，上诉人不予认可。承兑汇票并没有背书给上诉人，与上诉人无关。其次，被上诉人也没有证据证明该承兑汇票交给了上诉人，没有出具收据证明其收到了承兑汇票，被上诉人其证据不足。二、上诉人认为向被上诉人出具的收据是在被上诉人的要求下提前出具的，出具后被上诉人才向公司请款放款，实务中也经常发生这种情况。金峰公司辩称：一、上诉人所述一审代理人认可录音真实性，事实上一审代理人因该录音看不出是和谁录的，所以没有认可其真实性，我方不认可录音真实性。二、答辩人已付清案涉款项，并有上诉人《收据》为证。对于合同项下的款项，答辩人已经支付完毕。上诉人所出具的收据不等于发票，收据上盖了公司公章，上诉人在一审中认可公司印章真实性，足以认定上诉人对收款真实的认可，确认其收到60000元款项。上诉人所述的收据都是提前出具没有事实依据，也没有合同约定。其次，对于承兑汇票，上诉人确实已经拿了被上诉人的承兑汇票，不能对此予以反驳。三、上诉人对其提出的主张负有举证责任，若上诉人不能提供充分证据证明，应承担举证不能的责任。依据《民事诉讼法》六十四条第一款以及七十一条规定，上诉人所提供的录音证据不足以证明上诉人主张的欠款事实和还款承诺，故答辩人对此提出异议。四、原审判决适用法律正确。五、原审判决程序符合法律规定。上诉人荣科公司向一审法院起诉请求：1、判令金峰公司向荣科公司支付欠款60000元及其利息（以60000元为基数，按照年利率6%的标准从2014年3月22日开始计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由金峰公司承担。一审法院查明，武汉荣科设备维修有限公司于2014年1月3日变更名称为武汉荣科斯太尔科技有限公司。2013年3月22日，荣科公司与金峰公司就金峰公司回转窑托轮剥落修缮安装事项签订《托轮修缮安装合同》，合同约定：1、工程项目及内容：整面修缮安装。合同总金额80000元。2、付款方式：合同签订后金峰公司一周内支付合同款额的80%，余款一年后无质量问题一次性支付。同时合同对工程期限及质量保证等进行了约定。2013年12月17日，荣科公司向金峰公司出具《收据》一份，荣科公司确认收到金峰公司托轮维修款（尾款）20000元。2015年10月28日，荣科公司向金峰公司出具《收据》一份，荣科公司确认收到金峰公司工程款60000元，收款方式为承兑。上述事实，有《托轮修缮安装合同》、企业变更通知书、2013年12月17日的《收据》、2015年10月28日的《收据》、2015年11月9日的《收款收据》、银行承兑汇票、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷予以证明。关于荣科公司提交的3份谈话录音及1份通话录音，因金峰公司未对该录音的真实性提出异议，故一审法院对该证据的真实性予以认可。通过该4份录音可以确认荣科公司曾向金峰公司催要欠款，但金峰公司对欠款金额没有明确确认，且该4份录音不能证明荣科公司催要的款项是否为涉案合同款，不能达到荣科公司证明目的，一审法院对上述4份录音不予采信。关于金峰公司提交的三份记账凭证，因系其单方制作，故一审法院对其真实性不予认可。荣科公司虽不认可金峰公司提交的2015年11月9日的《收款收据》及银行承兑汇票，但该证据佐证了2015年10月28日的《收据》上记载的内容，证明了金峰公司通过承兑方式向荣科公司支付了60000元货款的事实，故一审法院对其真实性予以认可。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。荣科公司与金峰公司签订《托轮修缮安装合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应遵照履行。荣科公司诉称其未收到金峰公司支付的60000元合同款，但是根据金峰公司提交的2015年10月28日的《收据》、2015年11月9日的《收款收据》、银行承兑汇票，并且结合荣科公司认可2013年12月17日的《收据》，可以确认金峰公司已通过承兑的方式向荣科公司支付了60000元货款。并且，荣科公司已就60000元货款向金峰公司开具了收据，承兑的付款方式也符合日常交易习惯。故一审法院认定金峰公司已经履行了涉案合同的付款义务，荣科公司的请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回荣科公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计830元，由荣科公司负担。上诉人荣科公司在二审期间提交电话录音一份，拟证明被上诉人认可没有将货款实际支付，货款被员工转到个人账上，涉嫌职务侵占，且已报案。金峰公司质证意见为真实性不清楚，不能确定录音对象真实身份，通话内容没认可货款未付，也没有说员工职务侵占，不认可证明目的，录音对象所表达的内容为上诉人已经拿了钱，即使互为朋友也不能为上诉人作伪证。本院认为，荣科公司在二审期间提交的电话录音系视听资料，但该证据中通话双方身份无法确认，且无其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人金峰公司在二审期间未提交证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，荣科公司为证明金峰公司欠付其合同款，仅提交电话录音和合同，但该证据的证明力显然低于金峰公司提交的支付合同款的《收据》、《收款收据》及银行承兑汇票，上述证据能够证实金峰公司已经足额支付合同款，荣科公司出具的收据等能够确认该事实。故一审法院根据查明的案件事实，结合证据规则和日常交易习惯驳回荣科公司的诉讼请求符合法律规定。综上，荣科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人武汉荣科斯太尔科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴焰审判员  张鹏审判员  裴露二〇二〇年八月十七日法官助理沈辰书记员游欢