wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景东彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0823民初655号 原告:普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司。 组织机构代码：59714066-2。 负责人：龙伟华，系该公司经理。 住所地：云南省普洱市景东县月牙湾佳园小区。 委托诉讼代理人：化丽，女，生于1965年3月25日，住所地为云南省普洱市思茅区，系普洱亚兴物业管理有限责任公司职工。 被告：严志平，男，生于1986年8月14日，汉族，住所地为云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，系景东彝族自治县锦屏镇月牙湾佳园小区7幢1单元1202室业主。 原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司与被告严志平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序审理。于2017年6月14日通过本院公告专栏向被告严志平公告送达诉状副本、应诉举证通知书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡和开庭传票。定于2017年9月25日下午14时30分在本院第四法庭公开开庭审理本案。届时，原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司的委托诉讼代理人化丽到庭参加了诉讼，被告严志平未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理等费用1933元并承担诉讼费。理由和事实：被告系景东彝族自治县锦屏镇“月牙湾佳园”小区7幢1单元1202室业主。2013年1月16日，原告与被告订立业主手册，对其服务项目、范围、收费等进行约定。其中物业服务等费用收费标准为：“高层住宅（7层以下）0.60元㎡月；电梯住宅1—3层0.80元㎡月、4—7层0.90元㎡月、8—12层1.00元㎡月；产权车库0.50元㎡月；商铺1.50元㎡月；二次加压费8.00元月户；代收垃圾处理费10.00元月户”。原告依约履行了应尽的物业服务义务，但被告自2015年8月25日至2016年8月24日未依约向原告交纳物业管理费967元、代收垃圾清运处置费120元、二次加压费计96元、电梯维护费750元，合计1933元。经原告在小区、各单元门口张贴催款通知及派工作人员到小区门口进行为期两天的收费工作，但被告至今未交纳。 被告严志平经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作出答辩，也未向法庭提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。原告提交的证据即《营业执照正本、副本》、《税务登记证正本、副本》复印件、《前期物业服务委托合同》、《“月牙湾佳园”业主手册》及承诺书、物业收费收据一组及催收通知、云南省发展和改革委员会云发改价格[2006]722号文件《云南省发展和改革委员会关于住宅小区内二次加压供水等有关价格问题的通知》、景东彝族自治县发展和改革局景发改[2010]103号文件《景东彝族自治县发展改革局关于县城垃圾处理费征收标准的批复》、电梯保养合同及年检维修费单据。本院认为，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司系办理工商等相关登记的企业非法人，其经营范围为物业管理、园林绿化、家政服务。2012年3月1日原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定：“自2012年7月30日起至业主委员会成立之日止，由原告为景东彝族自治县锦屏镇“月牙湾佳园”小区提供物业管理服务”。被告系景东彝族自治县锦屏镇“月牙湾佳园”小区7幢1单元1202室业主，2013年1月16日，原、被告双方签订“承诺书”订立业主手册，对其服务范围、项目、收费标准、违约责任等进行约定。另查明，被告已交纳截止2015年8月24日前物业管理等费用，但2015年8月25日至2016年8月24日期间物业管理费967元、代收垃圾清运处置费120元、二次加压费计96元、电梯维护费750元至今未交纳。原告已于2016年8月25日退出该小区，不再对该小区提供相关物业服务。 本院认为，根据《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”。又根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据以上规定，原告与景东锦升房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，不违反法律规定，合法有效。本案中，原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司是景东彝族自治县锦屏镇“月牙湾佳园”小区的前期物业服务企业，被告系景东彝族自治县锦屏镇“月牙湾佳园”小区7幢1单元1202室业主，双方签订“承诺书”订立业主手册是双方的真实意思表示、符合法律规定、合法有效，双方均应履行。根据双方约定：被告按1.00元㎡月计算每年交物业费，其内容经当事人签字认可，且被告已履行截止2015年8月24日前物业管理等费用交纳。2015年8月25日至2016年8月24日期间，原告作为物业服务提供者，按物业服务合同的约定提供了相应的物业服务，被告作为小区业主在此期间接受了物业管理的服务，但至今未按约定交纳此期间物业管理服务费，其行为构成违约。因此，原告要求被告给付2015年8月25日至2016年8月24日期间的物业服务费计967元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；至于每年需交纳的二次加压费、电梯维护费、代收垃圾清运处置费，双方在“业主手册”中已约定，其内容不违反法律、行政法规规定，本院予以确认，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告严志平于本判决生效之日起十日内给付原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司2015年8月25日至2016年8月24日期间物业管理费967元、代收垃圾清运处置费120元、二次加压费计96元、电梯维护费750元，合计1933元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告严志平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。 审判长 李 健 审判员 李 婷 审判员 丰书芳 二〇一七年九月二十九日 书记员 方 丽
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1183执1271号申请执行人石欲贵，曾用名石月贵，男，1939年11月16日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人石尔祥，男，1970年5月16日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人王红顺，曾用名王宏顺，男，1965年5月6日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人石欲贵与被执行人王红顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2003）句刑初字第4号刑事附带民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应当赔偿申请执行人各项损失共计人民币17000元，被执行人于2003年1月28日前给付人民币1000元，2003年12月30日前给付人民币6000元，2004年12月30日前给付人民币6000元，2005年9月30日前给付人民币4000元。申请执行人要求被执行人给付2004年和2005年应给付的10000元向本院申请强制执行，本院于2017年5月15日立案执行。在执行过程中，申请执行人自愿向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）苏1183执1271号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 潘 玮审判员 邰成贵审判员 许社民二〇一七年九月一日书记员 朱子晔
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1111民初575号原告：冯黔模，女，汉族，1940年10月15日生，住镇江市。委托诉讼代理人：庄园、康蓓，江苏恒强律师事务所律师。被告：吴波，男，汉族，1972年10月7日生，住镇江市。被告：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地。负责人：纪洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海东、李端林，江苏诚和律师事务所律师。原告冯黔模与被告吴波、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄园、康蓓，被告吴波、保险公司委托诉讼代理人张海东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求各被告支付原告各项损失合计111548元。事实与理由：原告系交通事故的受害人，被告系交通事故的当事人和保险人。被告吴波辩称，垫付医疗费用45412，护理费用4715元。事故处理期间，吴波向原告一方出具30000元借条，准备向原告方借款30000元，用于原告治疗，后原告未向吴波交付30000元，故吴波准备垫付8万余元，实际只垫付了5万余元。要求在本案中一并处理。保险公司辩称，公安部门未出具责任认定，故被告应当承担主要责任，原告承担次要责任，赔偿金标准按照农村标准。保险公司已经向原告支付了15000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证并佐证在案。（以下仅列举对判决产生影响的相关证据，与本案无关或者不影响事实判断和法律适用的证据不再列举。本判决涉及的其他相关材料，不作为证据使用，仅作为增强对证据或案件判断的辅助材料，强化法官的内心确信。）对于本案的事实，本院认定如下：20154年12月15日，吴波驾驶机动车与原告发生碰撞，导致原告受伤。由于事故发生在润州花园小区内，公安机关出具了道路外交通事故成因分析载明，吴波倒车是不慎与行人相撞，吴波倒车未确保安全，是引发事故的直接原因。鉴定机构出具司法鉴定意见书，认定原告构成九级伤残，营养期150日，护理期150日。鉴定机构出具鉴定意见书，认为原告膝部损失与本次交通事故无直接因果关系，治疗膝部损失和关节炎的医疗费用与本次交通事故无关联性。原告治疗费用合计108482元，吴波垫付医疗费用45412，护理费用4715元，保险公司支付原告15000元，各方均无异议。吴波向原告一方出具30000元借条，但并无相应的交易款项，各方均无异议。本院认为，由于事故发生在润州花园小区内，公安机关没有出具责任认定书，但根据记载的事故发生的原因，本院确定吴波负事故的全部责任依据法律的规定，被告保险公司应当依法对原告的损失承担相应的责任。鉴定机构认定治疗膝部损失和关节炎的医疗费用与本次交通事故无关联性，保险公司据此并结合用药详单统计该医疗费用为37010元，本院予以采信。原告总医疗费用为108482元，扣除37010元，与本次交通事故关联费用为71472元，吴波支付45412元，原告支付26060元。关于吴波向原告出具的借条，原告陈述该借条遗失，但并无向吴波出借该款项（实际为原告方向吴波出借然后用于原告的治疗），双方要求在本案中一并处理，因未实际发生，故该借条并非双方真实的意思表示，故应当宣告该借条无效。由于吴波负事故的全部责任，本院在核算原告的损失时一并核算，不再区分交强险和商业险。对于原告的损失，本案具体审核如下：1、医疗费26060元；2、营养费，期限采信司法鉴定150天意见，标准按每天15元计算，计2250元；3、住院伙食补助费，票据显示46天，标准按每天18元计算，计828元；4、护理费，按每天120元150日，计18000元；5、残疾赔偿金，按城镇标准每年40152元，期限按5年，系数按0.2计算，计40152元；6、精神抚慰金酌定10000元；7、交通费酌定为500元；8、物损，酌定300元；9、残疾器具费，原告有票据合计1090元，本院予以支持。上述损失合计99180元，由被告保险公司负担。吴波垫付医疗费用45412元，保险公司应当予以返还，垫付护理费用4715元，可以在原告的赔偿款项中予以扣除，由保险公司予以返还。保险公司已经支付的15000元，在赔偿款项中予以扣除。故保险公司应当返还吴波45412＋4715=50127元，赔偿原告99180－4715－15000=79465元。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决发生法律效力十日内赔付原告冯黔模各项损失79465元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决发生法律效力十日内支付被告吴波垫付费用50127元。三、驳回原告冯黔模的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，鉴定费5080元，合计5938元，由被告吴波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）（此页无正文）审 判 长  房东升人民陪审员  姚向群人民陪审员  马卓毅二〇一七年九月二十二日书 记 员  王 媛
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初7764号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。被告：薛仟柱，男，1963年8月25日出生，汉族，住重庆市大足县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告薛仟柱信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员***、蒲兴华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员龚明琴担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人郑盛振到庭参加了诉讼，被告薛仟柱经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，薛仟柱向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，卡号为6226880067XXXXXX。薛仟柱开卡消费后，对信用卡欠款一直未清偿，截至2017年1月31日，薛仟柱累计欠款本息等共计84534.25元。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，薛仟柱仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、薛仟柱立即给付原告中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡欠款本息共计84534.25元（截止2017年1月31日，欠款本金74200.13元、利息2351.45元、滞纳金1320.08元、违约金1513.09元、分期手续费5101.07元、年费48.43元)，并支付自2017年2月1日起至欠款付清时止，以本金为基数按领用合约计算的利息；2、诉讼费用全部由被告承担。被告薛仟柱未作答辩。经审理查明，2012年11月8日，薛仟柱向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在该申请表附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《收费标准》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向薛仟柱发放了卡号为6226880067XXXXXX的信用卡一张。薛仟柱从2012年11月22日开始以消费、取现等方式从其信用卡账户中透支。截至2017年1月31日，薛仟柱欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金74200.13元、利息2351.45元、违约金1513.09元、分期手续费5101.07元、年费48.43元。另查明，截至2016年12月31日，薛仟柱欠中信银行信用卡中心重庆分中心滞纳金6950.53元。上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，薛仟柱与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向薛仟柱发放了信用卡，薛仟柱使用该卡透支消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行信用卡中心重庆分中心有权要求薛仟柱偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、费用和2016年12月31日之前的滞纳金。至于中信银行信用卡中心重庆分中心要求张池辉支付违约金的诉讼请求，因其并未与张池辉就违约金的收取标准进行协商，故本院对中信银行信用卡中心重庆分中心要求张池辉支付违约金的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛仟柱在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年1月31日的借款本金74200.13元、利息2351.45元、分期手续费5101.07元、年费48.43元，截至2016年12月31日的滞纳金1320.08元，并支付自2017年2月1日起至欠款付清时止，以未偿还的借款本金74200.13元为基数，按日万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1914元，由被告薛仟柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ***二〇一七年九月一日法官 助理  王 操书 记 员  龚明琴
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0583民初104号 原告厦门延煌消防设备有限公司，住所地厦门市湖里区金安里28号406室，统一社会信用代码：913502065750153265。 法定代表人吴杨瑛，系该公司总经理。 委托代理人郑志松，福建九信律师事务所律师。 被告黄清泉，男，汉族，1982年3月30日出生，住南安市。 原告厦门延煌消防设备有限公司（以下简称为“延煌公司”）因与被告黄清泉返还原物纠纷一案，于2017年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑志松到庭参加了诉讼，被告黄清泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告延煌公司诉称，2016年6月30日，原告将其所有的号牌为闽Ｄ×××××的梅赛德斯-奔驰小轿车租赁给案外人吴杨燕使用。2016年8月12日上午9时许，案外人吴杨燕驾驶该小轿车行驶至厦门市下，被被告吴清泉等人围住，将该轿车扣留并强行开走。后案外人报警并将该情况告知原告，原告通过ＧＰＳ定位发现被抢车辆在泉州市台商投资区后，遂派其公司人员阙龙先前往与被告交涉无果。被告这种非法占有他人所有的小轿车的行为严重的侵害了原告的财产所有权。故原告诉请判令被告返还该车辆，并赔偿原告损失人民币10000元。原告起诉后，在本案审理过程中，原告通过其他合法途径追回被被告黄清泉非法占有的车牌为闽Ｄ×××××的奔驰小轿车，但被告非法占有车辆造成原告的损失未得到赔偿。故原告变更其诉讼请求为：请求依法判决被告黄清泉赔偿非法占有车辆造成的原告的各项损失人民币97735元（包括车辆租金：5000元／月＊11个月＝55000元，车辆维修费32735元，误工费、交通费10000元）。 被告黄清泉未作答辩。 经审理查明，2016年6月30日，原告延煌公司与案外人吴杨燕签订了一份《汽车租赁合同书》，原告将其所有的车牌号为闽Ｄ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（以下简称为“涉事车辆”）出租给案外人吴杨燕使用，租赁期限为24个月，租金为人民币5000元／月。2016年8月份，被告黄清泉因与厦门系之恋商贸有限公司之间的债务纠纷，而强行开走扣留涉事车辆。原告于2016年8月12日与案外人吴杨燕签订了一份《解除车辆租赁协议》，解除了双方间的车辆租赁合同关系。原告曾于2016年11月15日派人前往泉州市台商投资区将正在驾驶涉事车辆的被告截住，后被告报警处理，但未能解决本案纠纷。后原告于2017年6月29日将涉事车辆取回，并将车辆送至厦门市星日汽车服务有限公司处进行维修，花费维修费用人民币32735元。 上述事实，有原告提供的涉事车辆行驶证、保险单、保险费发票、汽车租赁合同书、汽车租赁登记表、车辆交接检查项目说明、解除车辆租赁协议、泉州市公安局张坂派出所《询问笔录》、厦门市星日汽车服务有限公司车辆结算单、车辆维修费用发票及原告代理人的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，公民的财产权利受法律保护，任何人不得擅意侵犯。被告黄清泉因与案外人之间的经济纠纷，没有通过相关法律途径予以救济，反而在未经当事人同意和有关机关授权的情况下，私自强行将涉事车辆开走扣留，拒不返还，如果放任被告这种行为的存在，人人仿而效之，人人均可通过暴力、抢夺等私力行为救济自身权利，势必会威胁到行为相对人的人身财产安全，导致人人自危，严重者甚至会出现类似于欢“辱母杀人”案的惨剧，被告的此种行为破坏社会秩序，也与法律保障安全的原则相悖，应严格禁止。被告私自占有涉事车辆，侵犯了涉事车辆所有权人和使用权人的财产权利，原告延煌公司与案外人解除租赁合同后，其作为涉事车辆的所有权人和使用权人，要求被告赔偿损失，于法有据，应予支持。原告主张按人民币5000元/月的租金标准来计算车辆占用期间的损失，被告对此并未提出异议，参照原告延煌公司与案外人之间《汽车租赁合同书》对于租金标准的约定，结合涉事车辆的档次，原告的该主张合理，本院予以采纳。从泉州市公安局张坂派出所对被告所制作的《询问笔录》中可以看出，被告占有涉事车辆后，并非放置保管，而是仍日常驾驶使用，造成涉事车辆的毁损和损耗，原告要求被告支付车辆维修费用人民币32735元，有维修单位的车辆结算单和维修费用的正式发票为据，应予支持。原告诉请要求被告赔偿误工费和交通费，但未能提供证据予以证实，本院不予认可。综上，被告因非法占有使用涉事车辆，应赔偿给原告造成的损失共计人民币87735元（车辆占用损失5000元/月x11个月=55000元，车辆维修费用人民币32735元）。 被告黄清泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄清泉应于本判决生效之日起三日内赔偿原告厦门延煌消防设备有限公司车辆损失人民币87735元； 二、驳回原告厦门延煌消防设备有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费2244元，减半收取为1122元，由原告负担115元，由被告负担1007元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄清洁 二〇一七年九月二十八日 书记员  王美丽 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：…… （六）赔偿损失；…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初5560号 原告：圣如茂，男，1970年11月15日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：南京舜昊企业管理有限公司（下称舜昊公司），住所地在南京市栖霞区马群街道紫东路1号5栋。 法定代表人：张晓雨，执行董事。 被告：南京凡滴汽车租赁有限公司（凡滴汽车租赁公司），住所地在南京市栖霞区马群街道紫东路1号5栋。 法定代表人：唐圆，执行董事。 被告舜昊公司、凡滴汽车租赁公司的共同委托诉讼代理人：杨斌、毛希丁（实习），江苏轩衡律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京分公司），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：张宏、张运芝，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告圣如茂与被告舜昊公司、凡滴汽车租赁公司、人保南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员滕清独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告圣如茂，被告舜昊公司、凡滴汽车租赁公司的共同委托诉讼代理人杨斌、毛希丁到庭参加诉讼。被告被告人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告圣如茂诉称，2017年4月19日8时55分，张爱勇开车在文德路与我车发生交通事故，张爱勇负事故的全部责任，此事故造成我的车辆损失，维修费1000元。现提出诉讼请求：要求三被告赔偿维修费1000元，并承担本案诉讼费、律师代写费和其他费共计500元。 被告舜昊公司、凡滴汽车租赁公司共同辩称，车辆投保人是舜昊公司，但是登记车主我方不清楚，应当由原告提供行驶证。舜昊公司及凡滴公司的车辆都由舜昊公司管理，原告在诉讼请求中确定维修费1000元，因为事故直接处理过程中，被告并未参加，并不清楚维修费的具体损失，我方认为应当追加实际驾驶人张爱勇参加诉讼才可以查明本案的争议事实。该车辆系出租车辆，发生事故时张爱勇实际使用控制该车辆，根据侵权责任法第四十九条的规定，被告舜昊公司在将车辆出租给张爱勇时已经对张爱勇的相关驾驶资格证明进行了审核，在出租车辆过程中并无过错，不应当承担赔偿责任，且根据我方后面提供的与张爱勇的承包合同第四条第六条的规定我公司再将理赔款实际支付给张爱勇的情况下应当由张爱勇本人承担向原告的赔偿责任。 被告人保南京分公司未到庭，但书面辩称，1、原告的主体资格及苏Ａ×××××是否为原告所有，请求法庭依法审核。2、我公司被保险车辆苏Ａ×××××行驶证是否在有效期内、被保险车驾驶人员是否合法驾驶，请法庭依法审核。3、对事故事实及苏Ａ×××××车辆在我公司的保险情况无异议，该车在我公司投保了交强险和商业险，被保险人为舜昊公司，其中第三者责任险保险限额为1000000元，附加不计免同部。保险期限自2017年3月14日至2018年3月13日，事故发生在保险期限内。4、原告主张的车辆损失1000元，该金额为我公司定损金额，我公司对原告的损失金额无异议，但是该笔赔款我公司已于2017年4月26日支付给被保险人舜昊公司，我公司不再承担赔偿责任。5、原告诉求诉讼费、律师代写费及其他费用共计500元，我公司不予认可，间接损失不在我公司的赔偿范围内，故此费用我公司不承担。6、本案诉讼费用我公司不承担。 经审理查明，2017年4月19日8时55分许，张爱勇驾驶苏Ａ×××××小轿车与圣如茂驾驶苏Ａ×××××小轿车发生事故，有车损、无人受伤。该事故经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，张爱勇负事故的全部责任。事故发生后，圣如茂驾驶的车辆经被告人保南京分公司核定损失为1000元，被告人保南京分公司已将该款于2017年4月26日赔付给被告舜昊公司。 另查明，本案肇事车辆苏Ａ×××××小轿车的投保人为被告舜昊公司，被告舜昊公司为该车在被告人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任险（保险限额1000000元，下称三责险）。保险期限均为2017年3月14日至2018年3月13日。本案交通事故发生在保险期限内。 上述事实，有原、被告庭审陈述、南京市公安局浦口分交通警察大队出具的道路交通事故认定书、行驶证、中国工商银行网上银行电子回单、维修费票据等证据在卷予以证实。 本院认为，公民的生命权、合法财产权依法受法律保护。张爱勇驾驶车辆与原告圣如茂相撞，并承担全部责任，造成原告圣如茂的车辆受损。被告舜昊公司为本案肇事车辆在被告人保南京分公司投保了交强险与三责险，故被告人保南京分公司应在车辆保险限额内，对原告的车辆损失1000元承担赔偿责任，现被告人保南京分公司已将赔偿款1000元赔付给被告舜昊公司，故被告舜昊公司应接将1000元支付给原告圣如茂。被告舜昊公司、凡滴汽车租赁公司辩称“本案肇事车辆系出租车辆，发生事故时由张爱勇实际占用使用，被告在出租过程中没有过错不应承担赔偿责任，且本案损失已由被告人保南京分公司理赔后在张爱勇的确认下已经抵扣了张爱勇5月的车辆租金，该款项实际已支付给了张爱勇”的意见，本院认为，被告舜昊公司在庭审过程中陈述，凡滴租赁公司的车辆归其管理，其系本案肇事车辆的投保人，被告人保南京分公司已将原告的车损1000元赔付给了被告舜昊公司，且其与张爱勇之间的车辆租赁关系不能对抗承包合同第三人即本案原告，故本院对被告舜昊公司的上述辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下： 被告南京舜昊企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告圣如茂车辆损失1000元。 二、驳回原告圣如茂的其他诉讼请求。 本案受理费200元减半收取100元，由被告南京舜昊企业管理有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员 滕 清 二〇一七年九月二十九日 书记员 傅小艺
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执3199号之一 申请执行人王国盛，男，1965年4月22日出生，住宁波市北仑区。 被执行人张洪波，男，1983年1月21日出生，住江苏省东海县。 申请执行人王国盛依据已经发生效力的（2009）甬仑民初字第02158号民事调解书，于2017年09月18日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人张洪波发出执行通知书，责令被执行人张洪波限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张洪波未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张洪波银行存款97847元或查封、扣押其相当价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 虞文君 二〇一七年九月二十一日 代书记员 李立峰
河北省邢台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）冀0521执524号之一 申请执行人：刘立军，男，住河北省邢台县。 被执行人：贾二中，男，住河北省邢台市桥西区。 本院在执行申请人刘立军与被执行人贾二中买卖合同纠纷一案中，于2016年10月8日向被执行人贾二中发出执行通知书，责令被执行人贾二中在收到执行通知后即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贾二中至今未按执行通知履行义务。经查，被执行人贾二中的妻子贾冬菊名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贾二中在其妻子贾冬菊名下的银行存款35000元。 本裁定立即执行。 审判长  张胜敏 审判员  李会军 审判员  将铁雷 二〇一七年九月十九日 书记员  翟艳荣
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0581执110号 被执行人杜永胜，男，1983年1月13日出生，住河南省博爱县。 被执行人杜永胜盗窃罪一案，本院作出（2016）闽0581刑初1593号刑事判决书，对被执行人杜永胜判处附加刑罚金2000元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。 本案在执行过程中，本院未发现被执行人杜永胜有可供执行的财产。 本院认为，被执行人杜永胜暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 施 琪 璇 审 判 员 王 耿 聪 代理审判员 鄞 志 练 二〇一七年九月二十九日 书 记 员 :邱尚荣
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0427执1161号之一 移送执行人：沙县人民法院刑庭。 被执行人：李兴元，男，1992年10月6日出生，汉族，住沙县。 本院于2017年2月23日作出的（2017）闽0427刑初30号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人李兴元未履行生效法律文书确定的义务，沙县人民法院刑庭于2017年4月1日向本院移送强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行风险提示书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院在发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞隆彬 审 判 员  邓海铨 代理审判员  张德浚 二〇一七年九月四日 书 记 员  邓文鸿 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初6912号 原告：江苏长江物业管理有限公司（下称长江物业公司），住所地在南京市白下区中山东路90号。 法定代表人：郑海滨，总经理。 委托诉讼代理人：洪楚钧，江苏锦创律师事务所律师。 被告：唐强，男，1980年9月15日生，汉族，住浦口区。 委托诉讼代理人：唐小平，女，住浦口区。系唐强姐姐。 原告长江物业公司与被告唐强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员滕清独任审判，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告长江物业公司的委托诉讼代理人洪楚钧，被告唐强的委托诉讼代理人唐小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长江物业公司诉称，被告唐强为凤悦天晴小区××室业主，房屋面积为136.49平方米。根据原告与被告所签订的《前期物业管理服务协议》的规定，原告一直积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但自2008年1月1日开始被告停止缴纳物管费，截止2015年12月31日，被告共计欠缴96个月的物管费，共计5241元（物业费单价每月0.4元/平方米）。现要求被告立即支付自2008年至2015年所拖欠的物业管理费5241元，并承担本案诉讼费用。 被告唐强辩称，不同意原告的诉讼请求。1、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理：因上下水管道漏水造成多名业主巨大经济损失，其他有损坏，不修，无维护管理。2、环境卫生：监控全坏，警察多次调取不到，垃圾堆放几个月无人清理，其他无任何维护与管理，私自允许收废品驻点小区，破烂、废品堆集，已成废品站了，本小区已成为浦口区十差小区之一，政府工作人员已无办法。3、安全防范：无巡逻，大门晚上11点后无门卫，侧门永无门卫，门禁全坏，偷盗严重，对外来车辆不管理致道路堵塞，急救车消防车无法进入小区，对业主的生命安全已造成极大隐患，围墙被破坏无人管理，安全无法得到保证。4、共用部位、共用设施设备的维护和管理：私自挪用公共区出租费，从不公告，乱收费（门禁费），无法律依据，无物价核准。5、绿化：绿地大面积破坏，或圈地私有化，违建多，各建筑损坏已久，从无维修。6、房屋装饰装修管理：无装修申请，装修人员与车辆随意进出，装修垃圾无人清理，装修时间混乱无人管，随意破坏承重墙，改变区域用途等。 经审理查明，原告长江物业公司与被告唐强签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：由长江物业公司为唐强居住的凤悦天晴小区提供物业管理服务事宜，物业费住宅按每月每平方米0.4元计算。合同签订后，长江物业公司为凤悦天晴小区提供物业服务至今。 另查明，唐强居住在南京市××区××街道××路××室，面积136.49平方米，2008年至2015年期间的物业费5241元（按每月0.4元/平方米×96个月×136.49平方米=5241元）未交纳。 上述事实，有原、被告庭审陈述、《前期物业管理服务协议》一份及《商品房买卖契约》一份等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对该小区内的全体业主具有约束力。原告长江物业公司依照合同为小区提供物业服务，被告唐强应当按照合同交纳相应的物业服务费用，故本院对原告长江物业公司要求被告唐强支付物业费的诉讼请求，予以支持。根据被告唐强在庭审过程中的辩称意见可以看出，原告长江物业公司作为服务性企业，对该小区未完全尽到服务的义务，在合同履行过程及服务上存在重大瑕疵，其应承担一定的责任，即承担40%的责任，故被告应缴纳的物业管理费应酌减40%，即物业管理费应为3144元（5241元×60%）元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《物业管理条例》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐强应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏长江物业管理有限公司物业管理费3144元。 二、驳回原告江苏长江物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由被告唐强负担。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员 滕 清 二〇一七年九月十二日 书记员 傅小艺
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民初788号申请人：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：李辉。被申请人：寿光市顺水球环金殿餐饮娱乐中心，住所地山东省寿光市渤海路南段。经营者：吴洪旭，男，1972年2月26日出生,汉族,住吉林省四平市铁西区。被申请人：寿光市新鑫马娱乐总汇，住所地山东省寿光市银海路银座商城四楼。经营者：马景国，男，1970年3月27日生,汉族，住山东省寿光市。本院在审理申请人福州大德文化传播有限公司与被申请人寿光市顺水球环金殿餐饮娱乐中心（经营者吴洪旭）、寿光市新鑫马娱乐总汇（经营者马景国）侵害著作权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人及其经营者的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由案外人韩威提供其所有的汽车一辆作为上述申请的担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封案外人韩威所有的号牌号码为鲁Ｖ×××××的汽车一辆，查封价值以担保数额为限；二、冻结被申请人及其经营者的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  徐伟东审判员  陈 伟审判员  蔡 霞二〇一七年九月六日书记员  李苗苗
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0581执1632号 被执行人何作派，男，1984年05月27日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人何作派盗窃罪一案，本院作出(2017)闽0581刑初92号刑事判决书，对被执行人何作派判处附加刑罚金1000元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。 本案在执行过程中，本院未发现被执行人何作派有可供执行的财产。 本院认为，被执行人何作派暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  施琪璇 审 判 员  王耿聪 代理审判员  鄞志练 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  邱尚荣
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6495号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：宁宁，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告：严峻，男，1970年1月21日出生，土家族，身份证住址武汉市青山区，被告：李英，女，1980年12月6日出生，汉族，身份证住址武汉市黄陂区，本院在审理原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告严峻、李英借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司武汉分行于2017年9月8日以被告已结清贷款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。本案案件受理费1125元，减半收取562.5元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行自行负担。审判员 王 葵二〇一七年九月八日书记员 李文君
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0114执2856号 申请执行人：张少君，女，1973年2月8日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：韩伟芳，男，1966年4月28日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：徐俊媚，女，1973年12月1日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人张少君与被执行人韩伟芳、徐俊媚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初8386号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人韩伟芳、徐俊媚应支付款项1100000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法在另案【（2016）粤0114执保985号】查封了被执行人徐俊媚所有的位于广州市花都区新华镇凤凰北路xx号x栋xxx房（复式）、位于广州市花都区花城北路xxx号x栋x号商铺、位于广州市花都区新华街凤凰北路xx号xx栋xxx号架空层车位及被执行人韩伟芳所有的位于广州市花都区新华镇建设北路176号3栋09号房、位于广州市花都区建设北路176号地下车库1、2号车库，依法在另案【（2017）粤0114执1407号】锁定被执行人徐俊媚所有的号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××小型汽车及被执行人韩伟芳所有的号牌为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××小型汽车的车辆档案，除此外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院将在（2017）粤0114执1407号一案对上述房产提交评估、拍卖，本案需待另案拍卖得款后方能参与分配。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法在另案查封被执行人的房产及车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产。本案需待另案评估、拍卖后方能参与分配。在此期间，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄健飞 审判员  王大亮 审判员  李 凤 二〇一七年九月二十二日 书记员  何秋红
江西省莲花县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0321民初376号 原告:中国农业银行股份有限公司莲花县支行，住所地：莲花县永安路。 负责人：陈某，系该行行长。 委托诉讼代理人：郭某华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：宁某龙，系该公司经理。 被告：王某花，女，1969年12月23日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县琴亭镇金城大道245号。公民身份号码：360321196912233526。 原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行（下称农业银行莲花支行）与被告王某花信用卡纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行莲花支行的委托诉讼代理人宁彦龙到庭参加诉讼，被告王某花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行莲花支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还信用卡透支逾期本金9843.7元、滞纳金571.61元、利息1694.59元（利息仅计算至2017年8月16日止，要求计算至被告实际履行还款义务完毕之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2010年10月26日向我行申请办理“金穗贷记”信用卡，卡号：6228370085841427，审批后授信额度为1万元。被告在2016年9月6日透支消费后，就一直没有归还。期间，我行工作人员多次上门催收，被告均以搪塞，大有逃避债务之嫌。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。 王某花未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了金穗贷记卡申请表、被告身份证复印件及个人信用报告、被告身份证核查证明、工资收入证明、贷记卡信用评分表、贷记卡调查审查审批表、信用卡使用明细各一份，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的答辩、质证等权利。本院依法对原告提供的上述证据予以确认采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月8日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理金穗贷记卡卡。经审核，原告于2010年10月26日同意了被告的申请，并按程序向原告交付了卡号为6228370085841427的金穗信用卡，信用额度为1万元。申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：一、申领人声明与保证：贷记卡仅限申领人本人使用，不转借、转让或出租；妥善保管贷记卡和密码，因保管不善、转借他人、密码泄漏或其他不谨慎、不良行为发生的卡片冒用或信息盗用等损失，由申领人承担全部责任；二、申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇；对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；如最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；三、预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。被告收到信用卡后开始使用；2016年9月6日，被告最后一次使用信用卡消费后既未按约归还借款本金，也未按约支付利息。截止至2017年8月16日，被告尚欠原告借款本金9843.7元、利息1694.59元、违约金（含滞纳金）571.61元。 本院认为，被告向原告申领信用卡并持卡消费的事实说明其自愿持有并使用信用卡的意思表示是真实有效的，原、被告之间的信用卡合同关系成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约定向被告发放了信用卡，被告应按约按时归还借款本金、支付利息；其信用卡透支不还的行为已构成违约，应按约向原告承担归还借款本金、支付利息及违约金的民事责任。因此，原告要求被告归还借款本金，并按照合同约定支付利息及违约金的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告王某花在判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行借款本金9843.7元，支付利息1694.59元及违约金571.61元，以上共计12109.9元；借款本金9843.7元自2017年8月17日起按合同约定计算利息至被告王某花实际履行还款义务完毕之日止，还款时息随本清。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99元，由被告王某花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。 审判员  周婷婷 二〇一七年九月一日 书记员  周芳芳
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙1021民初1039号 原告：曹森定，男，1983年5月16日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：严增德、赵剑，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告：叶升，男，1986年10月12日出生，汉族，住玉环市。 被告：许丹娜，女，1985年4月28日出生，汉族，住玉环市。 原告曹森定与被告叶升、许丹娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严增德、被告许丹娜到庭参加诉讼，被告叶升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告叶升、许丹娜偿还原告借款25万元，并支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止的利息（月利率0.5%）；二、本案受理费由被告负担。事实与理由：被告叶升和被告许丹娜系夫妻关系，双方于2009年3月30日登记结婚。被告叶升因需于2015年4月8日向原告借款25万元。嗣后，原告催讨无果。原告认为该债务为夫妻共同债务，遂提起诉讼。 被告许丹娜答辩称：一、被告叶升不可能为家庭生活向原告借款；二、涉及虚假借款。 被告叶升未作答辩，亦未提供相关证据材料。 本院经审理查明的事实与原告起诉所称的一致。以上事实有原告提供的借条等证据予以证实。被告叶升拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。 本院认为：被告许丹娜的抗辩因未提供相关证据，不予采信。被告叶升向原告曹森定借款未予清偿的事实可以认定。被告许丹娜系被告叶升的配偶，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，依法应当视为夫妻共同债务，被告许丹娜亦负有共同偿还的责任。债务应当清偿。另原告主张赔偿利息损失亦无不当。故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告叶升、许丹娜于本判决生效之日起二十日内偿还原告曹森定借款25万元，并支付自2017年2月22日起至借款实际清偿之日止的利息（月利率0.5%）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告叶升、许丹娜负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 代理审判员  龚文琦 二〇一七年九月二十九日 代理书记员  陈丰平
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2017)皖0111执恢165号 合肥市包河区家家乐百货商店、杜亚龙： 你（或你单位）与童有翠一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人童有翠向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2017年09月25日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一七年九月二十六日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10×××61 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初6080号 原告：黄江鹏，男，1990年4月13日生，汉族，住福建省南安市。 诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。 被告：南京凡运石材销售有限公司，住所地南京市浦口区浦泗路289号。 法定代表人：刘爱玲，执行董事。 诉讼代理人：张磊、汤旭东，江苏德善律师事务所律师。 原告黄江鹏与被告南京凡运石材销售有限公司（下称凡运公司）租赁合同纠纷一案,本院于2017年7月24日立案受理后,依法由审判员林咏梅适用简易程序,于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告黄江鹏的委托代理人王新春、被告凡运公司的委托代理人张磊、汤旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄江鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行原、被告双方签订的《租赁合同》，接收第四年的租金88387.2元。二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月，原被告签订了《租赁合同》，约定被告将其承包的堆场用地承包给原告使用，租赁期限自2014年7月1日至2024年6月31日止。前三年租金单价为6元/㎡。第四年起至合同期满，每年租金在前一年的基础上增长10%。合同签订后，原告按照合同约定支付了前三年的租赁费用，2017年6月27、28日，原告为缴纳租金事宜到被告处要求支付第四年的租金，发现工作人员是南京华运市场管理有限公司员工，并要求将租金交给南京华运市场管理有限公司。双方多次联系未果。 被告凡运公司辩称,涉案的租赁合同是无效合同。因涉案土地未办理任何规划建设许可手续，违反土地管理法中关于建设用地审批的规定及城乡规划法中关于建设工程许可的规定。依据合同法的规定，该合同系无效合同，不应继续履行。请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明,2014年3月28日，承租人原告（合同乙方）与出租人凡运公司（合同甲方）签订了一份《租赁合同》，约定由乙方租赁甲方的厂房用地6区7号，实际面积为1116㎡。租赁期限自2014年5月1日至2024年4月30日止。前三年：自2014年5月1日起至2017年4月30日止，租金为6元/㎡/月。前三年免收一年租金，只收取两年租金。第四年起至本合同租期满，每年租金在前一年的基础上增长10%，于每年租期日提前一个月交清给甲方。合同约定，乙方应于合同期满前三个月缴纳下个租期的租金并办理续签合同手续。否则，甲方有权将物业另行出租第三方。在商城统一租赁价格下，乙方有优先租赁权。合同签订后，原告依约向被告支付了租金，并支付租金至2017年6月30日。 原告在庭审中陈述涉案土地上的厂房是由其建设，被告认可部分是由原告建设，但无法区分。被告在庭审中还陈述称涉案的土地为军队用地。原被告均认可涉案土地上的房屋没有办理相应的产权证，建设房屋也没有办理建设用地规划许可证。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、租赁合同、收据、通知及邮寄证明等证据在卷证明。 本院认为,无效的合同自始没有法律效力。本案中，因原、被告对涉案的房屋和土地并未办理任何批准登记手续，故被告与原告签订的《租赁合同》违背了法律禁止性规定，依法应当认定无效。对原告要求继续履行上述合同的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 驳回原告黄江鹏的诉讼请求。 本案受理费减半收取1005元，由原告黄江鹏负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费2010元。 审判员  林咏梅 二〇一七年九月二十日 书记员  王红莲
湖南省益阳市赫山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘0903执异17号 异议人（被执行人）：彭久红，男，1968年2月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区陆庄巷81号，公民身份号码432301196802183876。 申请执行人：皮国军，男，1970年8月26日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区张家塞乡天星村，公民身份证号码432321197008268792。 被申请人：王益夫，男，1968年9月9日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区张家塞乡万港村第六村民组，公民身份证号码432321196809098776。 在本院执行皮国军与王益夫、彭久红民间借贷纠纷一案中，异议人彭久红对本院冻结其银行存款不服，并向本院提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查期间，异议人彭久红向本院撤回上述异议申请。 本院认为，异议人彭久红撤回本案异议申请系其真实意思表示，且符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准予异议人彭久红撤回异议申请，本案审查终结。 本裁定送达后立即生效。 审判长 文 武 审判员 曹卫恩 审判员 张 佐 二〇一七年九月十一日 书记员 姚 定
临河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0802民初7466号（2016）内0802民初7466号原告：吴寿新，男，1965年5月5日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市，公民身份号码。委托诉讼代理人：李国华，内蒙古蒙正律师事务所，律师。委托诉讼代理人：王丽，内蒙古蒙正律师事务所，律师。被告：内蒙古昌祺建设工程有限公司法定代表人：刘斌，系董事长。公司住所地：内蒙古自治区临河区巴彦淖尔市河套大街8号。社会统一代码：。委托诉讼代理人：赵雪宽，内蒙古大法扬律师事务所，律师。被告：周鸿国，男，1978年4月9日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。原告吴寿新与被告内蒙古昌祺建设工程有限公司、周鸿国租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告吴寿新于2017年9月11日向本院提出对内蒙古昌祺建设工程有限公司、周鸿国的撤诉申请。本院认为，吴寿新的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴寿新撤回对被告内蒙古昌祺建设工程有限公司、周鸿国的起诉。案件受理费12079元，减半收取6039.50元，由原告吴寿新负担6039.50元。审 判 长  李晓荣人民陪审员  杨小红人民陪审员  杨丽霞二〇一七年九月十一日书 记 员  武慧洁
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1972执3477号 东莞市泽耀五金制品有限公司： 本院于2017年04月10日依法受理执行的申请执行人李加友与被执行人东莞市泽耀五金制品有限公司劳动争议执行一案，根据本院作出的已生效的（2016）粤1972民初11317号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一七年九月二十日
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初2622号原告：高州市农村信用合作联社荷塘信用社。负责人：古锦灵，主任。委托诉讼代理人：周德慧，该社员工。委托诉讼代理人：周德祥，该社员工。被告：邹其高，男，1971年7月16日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社诉被告邹其高金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社的委托诉讼代理人周德慧到庭参加诉讼，被告邹其高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告邹其高共同偿还本金8000元及支付利息16445.7元（利息计至2017年7月24日止，详见计息说明，2017年7月25日起的利息按借款合同约定计至贷款还清日止）给原告。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邹其高在2002年9月23日向原告借款1笔，金额11500元，月利率6.195‰，到期日为2003年9月22日。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定归还贷款利息。只分别在2014年7月28日偿还了本金500元，2014年11月22日偿还了本金1000元，2015年6月26日偿还了本金2000元，到2017年7月24日止尚欠贷款本金8000元及利息16445.7元。最后一次签收回执日期为2017年5月13日，经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。被告邹其高在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。本院认定如下：被告邹其高与原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社签订《信用借款合同》一份，约定被告邹其高向原告借款11500元，借款期限从2002年9月23日至2003年9月22日，贷款月利率6.195‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之3计收利息。在2002年9月23日履行了向被告邹其高发放贷款11500元的义务。借款后被告邹其高在2003年11月1日开始拒绝支付利息，在2014年7月28日偿还了本金500元，2014年11月22日偿还了本金1000元，2015年6月26日偿还了本金2000元。2017年8月7日，原告起诉到本院，请求法院判令被告邹其高共同偿还本金8000元及支付利息16445.7元（利息计至2017年7月24日止，详见计息说明，2017年7月25日起的利息按借款合同约定计至贷款还清日止）给原告。本案诉讼费用由被告承担。本院认为：原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社与被告邹其高签订的《信用借款合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。被告邹其高没能按照《信用借款合同》的约定履行合同义务，属于违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告邹其高尚欠原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社贷款8000元的事实，有原告提交的《信用借款合同》、《借款借据》证据予以证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金8000元符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告在借款合同中的约定贷款月利率6.195‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之3计收利息。该约定不违反法律规定，本院予以支持。所以原告请求被告邹其高支付2017年7月24日之前的利息16445.7元，该利息是根据合同约定的利率计算得出，本院予以支持，从2017年7月25日起的利息按合同约定的日利率万分之3计算，直至本金还清时止。被告邹其高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第（一）款、第一百零八条，《中华人民共合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹其高应偿还借款本金8000元给原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社。二、被告邹其高应支付借款利息16445.7元给原告高州市农村信用合作联社荷塘信用社（利息已按照合同约定计至2017年7月24日），从2017年7月25日起的利息按合同约定的日利率万分之3计算，直至本金还清时止。上述第一、二项，限被告邹其高在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告邹其高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  李卫华二〇一七年九月二十五日书记员  钟一平速录员  李观令
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0492民初1706号原告：俞静，女，1994年11月25日生，汉族，住常州市武进区。被告:中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。被告：顾亮萍，女，1984年11月5日生，汉族，住常州市。被告：陆斌，男，1985年3月11日生，汉族，住常州市。原告俞静诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下至判决主文前简称“人保财险常州分公司”）、顾亮萍、陆斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员夏慧适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告俞静、被告人保财险常州分公司的委托诉讼代理人刘聪、被告陆斌到庭参加诉讼，被告顾亮萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞静向本院提出诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费共计23524元。事实与理由：2015年1月28日17时45分许，原告与顾亮萍发生交通事故，经认定顾亮萍承担事故主要责任，原告负次要责任。原告就该事故已于2016年1月7日提起诉讼，常州市戚墅堰区人民法院作出（2016）苏0405民初16号民事判决书，现就后续治疗产生的费用诉至法院。被告人保财险常州分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，前期诉讼中，交强险部分已赔付完毕，商业险已使用110489元；医疗费部分，2016年9月20日在常州中医院内分泌科治疗所产生的103.6元及上海第九人民医院科技开发有限公司的三张发票与本案无关联性，不予认可；交通费已在前期诉讼时充分考虑原告治疗的地点、次数，误工费也在前期诉讼中已处理完毕，均不应再支持。被告陆斌辩称，由法院依法处理。经审理查明，2015年1月28日17时45分许，顾亮萍驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿延陵东路由西向东行驶至徐窖村路口，遇俞静驾驶常州1065175号电动自行车由南向北横过机动车道至此，轿车前部与电动车左后侧相撞，致原告受伤，发生交通事故。后经原常州市公安局交通巡逻警察支队戚墅堰大队认定，俞静承担本次事故的次要责任，顾亮萍承担本次事故的主要责任。后经鉴定，俞静因交通事故致上颌骨缺损，牙齿脱落4枚以上构成十级伤残；4根肋骨骨折构成十级伤残；误工期限180日、护理期90日、营养期90日。2016年1月7日，俞静就其因交通事故造成的损失向原常州市戚墅堰区人民法院提起诉讼，2016年5月19该院作出判决，确认俞静因交通事故所造成的损失为：车辆修理费800元、医疗费129653.82元、住院伙食补助费639元、营养费1080元、护理费5400元、残疾赔偿金111519元、精神损害抚慰金7500元、误工费10620元、交通费2000元、住宿费145元、鉴定费2520元，并就该损失赔偿作出判决。后俞静因脸部疤痕至上海第九人民医院继续治疗，现就后续治疗所产生的费用，诉至本院，要求判如所请。另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车登记在陆斌名下，顾亮萍与其系夫妻关系。该车在人保财险常州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（简称“商业三者险”），商业三者险赔偿限额为20万元，并包含不计免赔特约险，事故发生在保险期内。以上事实，有俞静提供的（2016）苏0405民初16号民事判决书、病历、医疗费票据、交通费票据等证据及原、被告当庭陈述在卷证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告因交通事故受伤，其有权就因继续治疗所产生的后续治疗费等主张权利。经审核，原告因继续治疗所产生的损失为：1、医疗费22197元，有原告提供的门诊病历、医疗费票据等证实，本院予以认定；2、交通费：原告因后续治疗必然继续发生相应交通费，对此本院按原告就诊地点、时间等因素酌定为1000元；3、误工费：（2016）苏0405民初16号案件中法院已根据司法鉴定书所确定的误工期，对原告因交通事故所产生的收入减少情况进行了判决，故对原告基于同一事实再次主张误工费的诉请，本院不予支持。以上原告损失合计为人民币23197元，由人保财险常州分公司在商业三者险范围内依照约定赔偿16781.84元【（22197元*90%+1000元）*80%】，被告顾亮萍按责承担医保外用药1775.76元【医保外用药本院酌情按医疗费总额的10%计算，即22197元*10%*80%】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞静因交通事故造成的损失计人民币16781.84元；二、被告顾亮萍于本判决生效之日起赔偿原告俞静因交通事故造成的经济损失计人民币1775.76元；三、驳回原告俞静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元（减半收取），由原告俞静负担42元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担143元，被告顾亮萍负担15元（诉讼费原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  夏慧二〇一七年九月二十六日见习书记员  葛婷
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0681民初12919号 原告：魏晓江，男，1975年1月31日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市， 委托诉讼代理人：楼旭东、沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。 被告：陈建中，男，1971年3月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市， 原告魏晓江与被告陈建中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王羽独任审判，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告魏晓江的委托诉讼代理人沈可兰到庭参加诉讼，被告陈建中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏晓江向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金130000元，并支付该款自2015年9月25日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年9月25日，被告因需向原告借款130000元，并出具借条一份，约定月利率为2%，于2016年1月31日之前归还。后经原告多次催讨无果，故原告起诉至本院。 被告陈建中未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 经审理，本院查明：2015年9月25日，被告因归还案外人陈建永借款所需而向原告借款130000元，并由被告出具借条一份，约定月利率为2%，于2016年1月31日前归还。原告于同日依被告指示，将借款直接交付给案外人陈建永。现被告未还本付息。 上述事实，除原告的庭审陈述外，还有原告提供的借条、收条等证据予以证实，被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃对证据质证的权利，本院经审查后对原告提供的上述证据予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷民事行为未违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效，现被告欠原告借款130000元，事实清楚，证据充分。原告依被告指示将款项交付给案外人陈建永，已完成交付款项义务。原告现主张被告归还借款130000元，并支付该款自2015年9月25日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈建中归还原告魏晓江借款人民币130000元，并支付该款自2015年9月25日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费2900元，依法减半收取1450元，由被告陈建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院 审判员 王 羽 二〇一七年九月二十八日 书记员 骆未腾 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
重庆市南岸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）渝0108财保2124号 申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。 被申请人蔡秀丽，女，土家族，1982年4月出生，住重庆市酉阳县。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人蔡秀丽诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年9月8日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下： 本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。 （此页无正文） 审判员  赵东君 二〇一七年九月十八日 书记员  杨沁秋
广东省深圳市宝安区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序专用） （2017）粤0306刑初5472号                            公诉机关                       深圳市宝安区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人杨某某，男，1972年12月23日出生，汉族，小学文化，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品于2015年10月28日被传唤未被羁押，于2017年8月9日被深圳市公安局光明分局取保候审；公诉机关于2017年8月24日决定继续对其采取取保候审措施。本院2017年9月11日对其继续取保候审。                               指控意见                       公诉机关根据深宝检刑诉〔2017〕2726号起诉书，指控被告人犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。                               辩护意见                       被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                               查明事实                       被告人杨某某从2013年7月份开始，在光明区公明街道下村社区新治三排包子铺内制作包子、馒头进行销售，并在销售的馒头中加入“蛋白糖”等有毒、有害的添加剂，在销售的包子中加入“肉宝王”、“香膏”等添加剂。2015年10月28日9时许,公安机关在被告人杨某某的包子铺内，当场缴获杨某某用于销售的馒头10个、包子8个及“肉宝王”、“香膏”等添加剂一批。经鉴定，现场缴获的馒头中检出糖精钠、乙酰磺氨酸钾、环已基氨基磺酸钠，为不合格食品。                               本院意见                       被告人的行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，其具有自愿认罪的从轻情节。                               判 决                       被告人杨某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。             依法没收添加剂。                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                               如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。             审 判 员  黄耀东                                                二〇一七年九月十二日             本件与原本核对无异                                 书 记 员  谢晓帅（兼）
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1972执3605号 翁亚平、朱选军： 本院于2017年04月12日依法受理执行的申请执行人深圳市千里通物流有限公司与被执行人翁亚平、朱选军机动车交通事故责任纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2016）粤1972民初708号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一七年九月二十六日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执恢1028号 关于申请执行人林伟彭申请执行被执行人增城市医药总公司劳动争议一案，被执行人增城市医药总公司已履行完毕本案依据的（2011）增法民一初字第101号民事判决书所确定的义务，本案作执行完毕结案处理。 特此证明。 二〇一七年九月二十日
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初8475号原告：王耀明，男，1954年5月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：王洁，女，1968年7月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：徐明，男，1962年4月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告王耀明与被告王洁、徐明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告王耀明、被告徐明到庭参加诉讼，被告王洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王耀明向本院提出诉讼请求：要求二被告归还借款300000元及利息（自2017年4月10日起按月息3800元付至还清款之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告于2014年12月18日借原告300000元，月付4500元，第一年付月息4500元，第二年付月息4000元，第三年即2017年起付月息3800元，2017年4月底付月息3700元。2017年5月18日，被告未按约定付息，原告多次催要未果。被告徐明辩称：对涉案借款不知情。原告与王洁系亲兄妹，存在恶意负债现象。涉案借款未用家庭共同生活，非夫妻共同债务，即使认定为夫妻共同债务，亦应以夫妻共同财产为限承担还款责任。涉案借款系超出日常生活所需的大额债务，应当由原告举证证明用于共同生活。被告王洁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，被告王洁向原告王耀明出具借条一张，载明借款金额300000元，利息每月付4500元。原告索款未果而成讼。庭审中原告自认涉案借款利息付至2017年3月18日止。被告徐明、王洁于2008年6月6日登记结婚，于2017年3月31日登记离婚。涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间。以上事实，由当事人陈述、借条一张、借条复印件两张、股权转账受让开户客户回单一份、收据两张、二被告结婚与离婚登记审查处理表各一份、工商登记信息表两份、徐得力信息材料一份等证据在卷佐证。本院认为，原告王耀明与被告王洁之间的借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告王洁向原告借款，并出具借条为凭，应当按约定履行还款义务，因原告自认涉案借款利息付至2017年3月18日，原告要求被告王洁偿还借款本金，并自2017年4月10日起按月息3800元支付利息，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应当认定为二被告夫妻共同债务，被告徐明对其辩解事实均未举证证明，另辩解应由原告举证证明涉案借款用于二被告共同生活，亦无明确法律依据，本院均不予采纳。被告王洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洁、徐明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王耀明款300000元及利息（自2017年4月10日起按月利息3800元计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5800元。审 判 长  唐耀辉人民陪审员  王华伟人民陪审员  刘志国二〇一七年九月二十五日书 记 员  马艳秀书 记 员  林久珊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0687民初635号 原告：葛培令，男，1955年10月3日出生，汉族，农民，住海阳市。 委托诉讼代理人：孙召志（系原告的妻弟），男，49岁，汉族，个体，住栖霞市。 被告：葛胶，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，住海阳市。 原告葛培令与被告葛胶财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，公开开庭进行了审理。原告葛培令及委托诉讼代理人孙召志，被告葛胶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛培令向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿毁坏的苹果树款24000元；2、要求被告赔礼道歉；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年4月6日，被告与村委签订土地承包协议，将位于海阳市亩苹果地免费交给原告管理一年，双方约定年底前由原告将苹果树搬走。2016年1月7日，被告在未通知原告的情况下，将原告经营的180棵果树悉数挖掉，不予归还，要求被告赔偿。 葛胶辩称：2015年4月6日，通过证人葛某与原告葛培令签订了苹果管理协议，将我承保村委的三亩苹果免费交给原告管理一年，并约定年底前由原告将果树搬迁。2015年底，我通过葛某4次转告原告要求移树，原告以种种理由迟迟不移。协议中所谓一年是指阳历日期，即当年果实收获完后即移树。2016年1月7日，我挖出砍伐的是自己的树木，无需通知原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年4月6日，原、被告通过证人葛某签订“北河”扛价地协议。协议约定：东头的苹果树葛培令白种一年，年底前把果树搬走。上述协议，原、被告予以确认。协议中存在争议的是移植时间，原告主张“年底前”是指自协议签订日至2016年4月6日，期间为一年；被告主张“年底前”是指2015年阳历年，即12月30日止。根据当地的果实收获季节，原、被告认可每年10月中旬开始摘苹果，收获果实的时间大约为1个月左右，即11月中旬结束。次年对果树剪枝、追肥的时间，原告主张是卖完苹果后至上冻前，被告主张是次年春天。协议中的“年底前”是指2015年阳历年底，如按原告所主张的一整年，即到2016年4月6日移树，就影响了次年他人对果树的管理。2、原、被告均确认被告葛胶于2016年1月7日，将果树挖出。挖出红富士果树计154棵，其中5-6年成年果树100棵，幼树54棵。3、被告提交的2015年4月1日与郭城镇葛家村村委会签订的土地承包合同一份，原告无异议。根据合同约定，被告葛胶取得双方争议的果树和土地的经营管理权。4、被告提交2016年2月21日海阳市葛家村村委会出具的证明一份。该证明内容如下：2015年3月，村委研究决定将已到期的北河承包土地收回，另行扛价承包，扛价钱已声明，谁扛到地户，即上期承包户在半月之前将承包地上的一切作物全部搬迁出去，过半个月不搬，由新承包户所有。原告对该证明无异议。5、被告提交证人葛某证明一份。内容为：2015年4月6日，原告找到葛某，葛某打电话将被告叫到家中，原告请求白管理一年苹果树，并且保证年底前将树搬出去。被告4次找到葛某通知原告将树搬出去，原告以种种理由未搬树，耽误了被告使用土地的权利。经庭审质证，原告无异议。6、庭审中双方确认的事实如下：2015年12月28日，被告通过葛某告知原告，被告要将树木挖掉，原告讲把树木卖给别人了，让一段时间等客户拉走。被告称2015年12月13日，原告告知他把树木卖了，并要求原告尽快将树挖走，没有讲具体日子。另外，被告挖出的树木，现堆放在地边，由被告看管。原告请求赔偿果树损失24000元，没有相关证据证实。 本院认为：被告葛胶于2015年4月1日与村委签订承包合同，取得原、被告争议的果树和土地的经营管理权，此前由原告经营管理。2015年4月6日，原告通过中间人葛某找到被告协商，要求免费经营一年，双方签订了管理协议。双方争议的焦点是，原告主张管理期限不到，被告即将树木毁坏，要求赔偿。被告主张原告管理期限已到，因原告不将树木移走，对果树没有所有权。根据双方提交的证据，管理协议中约定，由原告免费管理一年，年底前将树木移走。所谓“年底”双方虽然没有明确约定指阳历还是农历，但根据当天果实收获季节，至2015年阳历年底，果实已收获完毕，因此应理解为至2015年12月31日前，原告管理苹果树到期，应将树木移走。如按原告主张经营到2016年4月6日，将影响他人来年对土地和树木的经营管理，故其主张理由不成立，要求延长一段时间，被告亦同意。至同年12月28日，被告又通过中间人告知原告，要将树木挖掉，履行了合同解除的告知义务。葛家村委会出具的证明，能够证实被告取得承保土地经营管理权后，上期承包户在半月内应将土地上的作物移走，否则归新承包户所有。村委会虽无权处分他人对作物的所有权，但此声明是在发包前做出，是对上下期承包者的约定。同时也能证明树木不归集体所有，由上下期承包户自行协商处理。被告告知原告要将树木挖走后，原告没有按约定将树木移走，被告不违背解除合同的要约。原告请求赔偿果树损失24000元，也没有相关证据和依据。 综上所述，被告取得土地承包经营权后，同意原告免费经营管理土地上的果树一年，到期后，原告没有按约定及时将树木移走，被告在告知原告无果的情况下，自行将果树挖出，不违背协议约定，原告请求赔偿理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，判决如下： 驳回原告葛培令的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告葛培令负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  修立明 人民陪审员  刘吉发 人民陪审员  林文波 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  江 滨
葫芦岛市连山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽1402行审182号 申请执行人 被执行人 申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局向本院申请执行其作出的葫连国土资罚字[2016]125号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 经审查认定：申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2016年10月26日对被执行人作出了葫连国土资罚字[2016]125号行政处罚决定书，要求:被执行人拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状;缴纳对非法占用的242平方米土地的罚款，罚款额为4840元及每日按罚款数额百分之三的加处罚款，加处罚款起始日期为2016年11月11日。申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2016年10月26日向被执行人送达了葫连国土资罚字[2016]125号行政处罚决定书。被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行。 本院认为，申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局向我院申请执行对被执行人的行政处罚决定，并提交了作出行政行为的证据和法律依据，经本院审查认为，申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字[2016]125号行政处罚决定书合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字[2016]125号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  荀巍巍 人民陪审员  吴宇婷 人民陪审员  王 鑫 二〇一七年九月六日 书 记 员  李玉鹏
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (冻结用) (2017)皖1302执3222号 申请执行人谭素珍,女,1988年10月5日出生.农林牧渔劳动者,住宿州市（写明姓名或名称等基本情况） 被执行人刘西旺,男,1974年8月9日出生,农林牧渔劳动者,住宿州市,写明姓名或名称等基本情况） 本院依据已经发生法律效力的(2017)皖1302民初3613号(写明生效法律文书制作机关、日期、文书字号和名称)，于2017年07月28日立案执行申请执行人谭素珍申请执行被执行人一案。执行标的625.00元。 执行中，本院于××××年×月×日向被执行人R发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）。，本院依法查封（冻结）被执行人R所有的（写明财产方位、数量），现查封期限临近届满。 本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封（扣押、冻结）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的，引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、续行查封（冻结）被执行人R所有的（写明财产方位、数量） 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得有妨碍执行的其他行为。（冻结本条不要） 三、查封（冻结）期限为（写明时限）。 需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（冻结）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力 执行员  杨东初 二〇一七年九月二十日 （） 书记员
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0111执6399号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：农远行，曾用名农远航，冒名农承东，男，1991年4月10日出生，壮族，户籍地为广西壮族自治区天等县（以上身份情况均）。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉被告人农远行犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）粤0111刑初89号刑事判决书已发生法律效力。该判决判令：被告人农远行犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；追缴被告人农远行的违法所得，分别发还给本案各被害人，追缴不足以清偿前述违法所得的，责令被告人农远行向各被害人退赔。因农远行未缴纳罚金并退赔犯罪所得，本院刑庭遂于2017年7月19日移送执行，同日，本院受理并立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人农远行发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务及缴纳执行费922元，但其未履行。因被执行人农远行的身份情况系其自报，无法查询到其身份证号码，故无法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况。被执行人农远行目前正在服刑，财产状况不明。 本院认为，本案在执行中，无法调查到本案被执行人名下有可供执行的财产。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0111执6399号案终结本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  项明阳 审判员  肖志辉 审判员  罗 炜 二〇一七年九月二十六日 书记员  黄游荧
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0581执1760号 被执行人肖西洪，男，1993年3月2日出生,汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被执行人肖西洪盗窃罪一案，本院作出（2017）闽0581刑初306号刑事判决书，对被执行人肖西洪判处附加刑罚金2000元，没收违法所得1400元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。 本案在执行过程中，本院未发现被执行人肖西洪有可供执行的财产。 本院认为，被执行人肖西洪暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  施琪璇 审 判 员  王耿聪 代理审判员  鄞志练 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  邱尚荣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初2378号 原告：潘邦羽，男，汉族，1950年6月19日出生，住所地广西北海市海城区。 委托代理人：张德进，广西海鑫律师事务所律师。 被告：于文静，女，汉族，1989年11月26日出生，住所地广西北海市海城区。 原告潘邦羽诉被告于文静民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘邦羽及其委托代理人张德进到庭参加诉讼,被告于文静经本院合法传唤不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘邦羽向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款57000元及违约金6840元（违约金从2016年12月9日起暂计算至2017年6月8日，此后按年利率24%计算至借款还清之日止）；2、判令被告承担律师费2000元及本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月21日，被告向北海汇福房地产开发有限公司购买位于北海市海城区汇福蔚蓝豪廷二单元2104号商品房。因首付款不足，为此与原告签订《借款协议》一份，约定向原告借款57000元，双方约定还款期限为被告在银行按揭下来之前归还，另还对违约责任以及涉诉费用的承担等相关事项进行了约定。协议签订后，原告于2016年10月25日、26日通过现金的方式以被告的名义向汇福公司缴付了购房首付款。由于按揭银行已于2016年12月9日向被告发放了全部27万元贷款，但被告至今未有按约向原告偿还借款57000元，原告经多次催款未果，为此特向法院提起诉讼。 原告对其主张提交的证据有：1、商品房买卖合同、借款协议，证明被告因资金不足以支付购房首付款向原告借款57000元；2、银行账户交易明细、银行客户专用回单，证明已代被告交付房屋首付款；3、公司证明、银行客户专用回单，证明被告的按揭贷款已发放；4、委托代理合同，证明已支付2000元律师费；5、原、被告身份证，证明被告诉讼主体资格。 被告于文静未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于文静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认的法律事实与原告主张的事实一致。 本院认为：原告潘邦羽与被告于文静之间的民间借贷关系，有原告提供的《借款协议》、银行账户交易明细、银行客户专用回单、公司证明、银行客户专用回单等材料在卷证实，对此本院予以确认。被告在还款期限条件成就后，至今未能归还借款已构成违约，为此被告除归还借款本金57000元给原告外，还需按约向原告支付相应逾期还款利息，虽然双方约定的违约金计算标准过高，但原告诉讼中只要求按年利率24%计算符合法律规定，对此本院依法予以支持。另被告还应根据《借款协议》的约定，向原告返还因起诉而产生的律师代理费2000元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告于文静须返还借款57000元及逾期还款利息（利息以本金57000元为基数，从2016年12月9日起计算至还清借款之日止）给原告潘邦羽； 二、被告于文静须支付律师代理费2000元给原告潘邦羽。 案件受理费723元，由被告于文静负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时将其应承担的部分一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1446元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈军华 二〇一七年九月六日 书 记 员  张伍英 法官助理  陆斐然
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初4960号 原告：南京谷光里物业管理中心，住所地在南京市浦口区南京陆军指挥学院中轴路。 业主：谷光里，男，1957年4月3日生，汉族，个体工商户，住南京市秦淮区。 委托代理人：陈功、戴申培（实习律师)，江苏锦隆律师事务所律师。 原告：裴瑞，男，1981年12月6日生，汉族，住安徽省寿县。 原告南京谷光里物业管理中心（以下简称谷光里物业)与被告裴瑞房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员谢明适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谷光里物业委托代理人陈功和戴申培到庭参加诉讼。被告裴瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谷光里物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告房租55000元及利息（以55000元为基数，自2016年9月26日至实际给付之日按年利率24%标准计算)；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月16日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告承租原告位于南京陆军指挥学院龙盘商厦二层，年租金38000元，租赁期自2014年9月16日至2017年9月16日，截止2016年9月16日，被告共欠房租55000元。被告已将房屋腾空并交付原告。 被告裴瑞未答辩。 经审理查明,2014年9月16日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定由被告承租原告位于南京陆军指挥学龙盘商厦二层，年租金38000元，租赁期限自2014年9月16日至2017年9月16日。签订合同当日付一年租金15000元，付保证金5000元。先付款后使用，拖延房租金按每十天扣除保证金10%计算，一个月后不交房租，原告有权转租他人。合同第十五条约定违约责任，双方如有一方违约，违约方要承担违约责任，并承担对方经济损失。 2016年9月20日，被告裴瑞出具欠条一份，载明欠谷光里物业管理中心房租款截止2016年9月16日合计55000元，（合同保证金5000元没退)。被告已将涉案房屋腾空交付原告。 上述事实，有当事人的当庭陈述、租赁合同、欠条、联建商业服务用房合同书等证据在卷证明，本院予以认定。 本院认为,原、被告双方签订的合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。对于原告要求被告支付租金55000元及利息的诉讼请求，本院认为，原告的此项主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告裴瑞于本判决生效之日起十日内支付原告南京谷光里物业管理中心房屋租金55000元，并以55000元为基数自2016年9月26日至实际给付之日按年利率24%标准支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1176元减半收取588元，由被告裴瑞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费1176元。 审判员  谢明 二〇一七年九月十五日 书记员  胡颖
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602执保335号申请人：中国工商银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区海港路1号。负责人：陈国立，该分行行长。委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。被申请人：山东锦江生物能源科技有限公司。住所地：莱阳市古城路1号。法定代表人：张凤民，该公司董事长。申请人中国工商银行股份有限公司烟台分行与被申请人山东锦江生物能源科技有限公司借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司烟台分行于2017年8月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人山东锦江生物能源科技有限公司在银行其账户内的存款人民币3691691.04元，或查封其相应价值的财产。申请人为此向本院提供信用担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司烟台分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人山东锦江生物能源科技有限公司在银行其账户内的存款人民币3691691.04元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审 判 长 顾 磊人民陪审员 赵 军人民陪审员 于书湖二〇一七年九月二十七日书 记 员 孙佳佳
重庆市南岸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）渝0108财保2041号 申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。 被申请人陈坤钊，男，土家族，1986年10月出生，住重庆市黔江区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人陈坤钊诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年9月8日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下： 本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。 （此页无正文） 审判员  赵东君 二〇一七年九月十八日 书记员  杨沁秋
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初10916号原告：徐晓忠，男，汉族，1969年10月21日出生，身份证住址为浙江省缙云县，现住广东省东莞市，委托代理人：纪升鹤，广东国永律师事务所律师。被告：谢文辉，男，汉族，1979年7月15日出生，住广东省高州市，原告徐晓忠诉被告谢文辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告徐晓忠的委托代理人纪升鹤到庭参加了诉讼，被告谢文辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转需要，于2016年1月31日被告向原告借款57730元，被告借款后未能按期还款，经原告多次催款，被告均借故拖延，为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还借款57730元及支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2016年1月31日计至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张提供了一张借条。被告谢文辉没有答辩，也没有提交证据。经审理查明：2016年1月31日，被告谢文辉向原告徐晓忠出具一张借条，该借条载明：“今向徐晓忠借到人民币57730元（伍万柒仟柒佰叁拾元整）”。在该借条下方“借款人”处有被告谢文辉的签名、捺印、住址、身份证号码。被告于2017年8月15日签收了本案的应诉材料。庭审中，原告称：在被告出具案涉借条当日，原告以现金形式向被告支付了案涉借款57730元；原、被告未明确约定借款期限，未约定利息；自案涉借款发生至今，被告未偿还任何借款本息。以上事实，有原告提供的证据及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告谢文辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、提出抗辩的权利，被告谢文辉将承担由此而产生的法律上的不利后果。原告提供的借条形式完整，且有被告谢文辉的签名、摁印，本院对该借条予以采信。原告主张其已经完成了借款57730元的支付义务，被告在借条中予以确认，本院对此亦予以确认。本院认定原、被告之间存在借贷关系，且原告已经完成了案涉借款57730元的支付义务。原告主张被告尚欠借款本金57730元，作为履行义务一方的被告未提供证据证明其存在偿还行为，故本院对原告这一主张予以确认。原、被告未约定借款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可催告被告在合理期限内返还案涉借款。原告于2017年8月11日提起本案诉讼要求被告返还借款，被告于2017年8月15日收到了本案应诉材料，表明被告已经于2017年8月15日对于原告要求其返还借款的意思表示已经明知，截至庭审之日即2017年9月19日，被告仍未作任何清偿，已经超过合理期限，故对于原告要求被告返还借款57730元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。原、被告未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准（以不超过年6%的标准为限）支付2017年9月19日至实际清偿之日期间利息的诉讼请求，本院予以支持，利息中超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告谢文辉于本判决发生效力之日起五日内偿还原告徐晓忠借款57730元及利息〔按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准（以不超过年6%的标准为限），从2017年9月19日计算至实际清偿之日止〕；二、驳回原告徐晓忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1366元，由原告徐晓忠负担116元、由被告谢文辉负担1250元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  刘 昕人民陪审员  蔡雪萍人民陪审员  殷立基二〇一七年九月十九日书 记 员  王雅仪蔡嘉宜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0604执2084号 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行与区秀枝、周伟汶金融借款合同纠纷一案[执行依据（2016）粤0604民初11943号民事调解书]，在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人区秀枝名下所有的位于佛山市*区*路*号之一*座*房，拍卖所得款1162000元，该款在扣除评估费5300元，拍卖服务费4000元，执行费8777元后，发放给本案申请人695946.71元，发给第二抵押权人周裕标447976.29元。申请执行人书面向本院申请结案，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一七年九月二十八日