湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7183号原告法治网新媒体（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路160号一区801。法定代表人谭振平。委托诉讼代理人陈哲，男，1982年3月17日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人石洁，女，1995年8月25日出生，住湖南省张家界永定区。被告钟献忠，男，1968年10月25日出生，汉族，住湖南省平江县。被告曾秋章，男，1970年6月20日出生，汉族，住湖南省平江县。被告李敏放，男，1965年3月15日出生，汉族，住湖南省平江县。被告洪田根，男，1960年8月17日出生，汉族，住湖南省平江县。被告曾否章，男，1954年12月5日出生，汉族，住湖南省平江县。五被告共同委托诉讼代理人陈攀峰。原告法治网新媒体（北京）股份有限公司与被告钟献忠、曾秋章、李敏放、洪田根、曾否章法律服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法治网新媒体（北京）股份有限公司的委托诉讼代理人陈哲，被告钟献忠、曾秋章、洪田根及被告钟献忠、曾秋章、李敏放、洪田根、曾否章的共同委托诉讼代理人陈攀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法治网新媒体（北京）股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告按照合同约定支付合同款项200000元；2、被告支付自2020年1月16日至2020年5月25日止每日万分之五延迟履行金13000元，并支付至清还之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告双方就平江县三阳乡狮岩村村集体土地征地纠纷一事经协商一致，于2019年11月4日在长沙市岳麓区签订《平江县三阳乡狮岩村村集体土地征地纠纷一案法律服务委托合同》。该合同为双方真实意思表示，合法有效。原告己完全履行合同约定，而被告却未按合同履行其义务。一、原告己完全履行合同约定。1、派员进行实地调研工作，为被告查清事实真相、收集相关证据。原告在合同签订前期就向被告提供关于成立村民维权小组和征地程序等方面的法律咨询。合同签订后，于2019年11月11日派员前往被告委托事件所在地进行实地调研工作，通过跟当地村委相关领导进行沟通和取证，对被告委托事项进行核实和收集相关材料，并于2019年12月10日再次前往平江县自然资源局位于平江县政务中心9楼的政策股，就被告委托事项跟相关负责人进行沟通。2、完成法律实践性研究报告的撰写，并发送给有关部门及相关领导参阅。2019年12月20日经原告与被告沟通后，被告决定暂时放弃行政复议后进行行政诉讼的方案，要求原告继续通过研究报告的方式开展后续工作。2020年1月10日，原告完成法律实践性研究报告《调研与建议》的定稿，分别发送给岳阳市人民政府李爱武市长、岳阳市人大常委会向伟雄书记、中共岳阳市委政法委员会王小中书记、岳阳市平江县人民政府黄伟雄县长、平江县人大常委会黎耀辉主任、中共平江县委政法委员会周虎光书记、平江县土地房屋征收管理办公室胡资源主任、平江县三阳乡人民政府姚志红书记等相关单位及领导，并发送一份给村民代表。3、积极与相关部门跟进沟通，进行协调工作。原告在疫情防护期后，于2020年4月12日派员前往平江县，与被告沟通。次日，原告与被告共同前往平江县信访局、平江县人民政府、三阳乡人民政府、三阳乡自然资源所进行沟通和协调工作。后原告积极跟进了解被告委托事项的处理进度，并在湖南政务网上根据关于征地的相关政策准确反映诉求，积极跟相关部门进行沟通。二、被告未履行合同义务。2020年5月9日，原告给被告发送工作函，要求被告按合同约定支付法律服务费，便于继续开展工作。5月11日原告告知被告，平江县人民政府的第二次回复时间截止为5月13日。原告再次要求被告及时支付法律服务费，以免给后续工作造成不良影响。原告秉着诚信尽责的态度恪守履行合同，但被告仍未按照合同约定支付剩余的合同款项。根据合同约定“二、费用及付款方式（三）本协议签订后三个工作日内，甲方即将第一次支付的法律服务费80000元，乙方为甲方搜集整理、起草有关甲方的法律实践性研究报告后三个工作日内，支付法律服务费200000元；甲方审阅法律实践性研究报告，经双方定稿向相关政府部门发送后三个工作日内，支付法律服务费100000元”、“五、甲、乙双方应全面履行合同义务甲方违反本合同约定，经乙方告知仍未改正的，乙方对本合同享有单方解除权。甲方行为导致乙方无法继续履行本合同的，乙方提供的服务事项依次顺延，如最终导致甲方合同目的无法实的，该责任由甲方自行承担”以及“八、违约责任乙方完成相应事项后，甲方未按合同支付服务费用，则甲方按每日万分之五支付延迟履行金”，被告应向原告支付剩余合同款项200000元，支付自2020年1月16日至2020年5月25日止每日万分之五延迟履行金13000元，共计213000元，并支付至清还之日止。被告钟献忠、曾秋章、李敏放、洪田根、曾否章辩称，一、因原告不具有提供有偿法律服务的资质，其开展有偿法律服务并收取法律服务费的行为违反了相关法律与行政规章的规定，所签订的法律服务合同属无效合同。原告进行工商登记的经营范围为“法律咨询（律师执业活动除外）”，且经营范围中另有“依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动”的规定。根据其登记的经营范围，原告仅有提供法律咨询的经营范围，不具有提供有偿法律服务的资质。法律及行政规章对提供有偿法律服务有明确的规定，根据《律师法》、《基层法律服务所管理办法》、《司法部关于公民个人未经批准不得从事偿法律服务的批复》中关于“目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其它社会法律咨询服务机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务”等法律、规章的规定，原告并未取得司法行政机关的批准，根据原告登记的经营范围，原告不具有向被告提供有偿法律服务的资质。本案合同为有偿法律服务，根据《合同法》第五十二条第五款的规定，因原告从事有偿法律服务的行为违反法律、行政法规的强制性规定，所签订的《法律服务合同》属无效合同，原告向五被告收取的法律服务费80000元应予退还。二、原告在签订合同时还存在以欺诈、诱使的手段致使被告重大误解，显失公平，该合同应予撤销。2019年9月，五被告因土地征收纠纷想委托律师代为维权提起相关诉讼，经人介绍认识了原告工作人员陈哲。被告向陈哲陈述其村组土地征收补偿不合理，希望委托律师维权提起诉讼。陈哲告知被告其是律师，且还是中国法治新媒体编委会负责人，可以代理五被告维权及诉讼，且出具一份“工作流程”。2019年11月4日，五被告根据据陈哲的要求至岳麓区见面。五被告到后，陈哲带领五被告参观该室，介绍室内墙上所挂的诸多机构与单位牌匾，称原告公司背景与实力雄厚，并称原告公司法定代表人谭振平具有政府高层关系、背景，并向被告出示谭振平与某国家领导人的合影。介绍期间，陈哲多次谈到原告曾代理多地村民土地征收纠纷，该些纠纷均因原告的背景及通过法治网报道、内参、报告等方式给当地政府施压，让村民最终获得极大利益。陈哲以各种方式和言语诱使，让五被告认为原告能帮被告争取到除原补偿外的更多补偿。五被告基于陈哲的诱导，同意委托原告代为维权提起相关诉讼。陈哲当即拿出两份已打印好的《法律服务委托合同》要求五被告签署，五被告在陈哲的诱导下未完全阅读内容即在两份合同上签署名字。该两份合同被告签完字后原告即收回，未提交给五被告留存。因被告的原意是委托律师维权及提起相关诉讼，但因受原告的诱导、欺诈致使判断错误，签订与诉讼无关的法律服务合同。根据《合同法》第54条规定，被告因签订合同时存在重大误解、显失公平，合同应予撤销。另，根据原告证据中的《法律服务委托合同》，对照2019年11月4日签订合同时被告拍摄的合同照片，被告认为原告向法院起诉举证的《法律服务委托合同》为替换了页码的虚假合同。三、被告未因原告的“法律服务”获取到任何补偿款的增加，且原告实际付出的劳动与合同约定的报酬明显不相称。自委托原告起至最终土地征收完成止，五被告未因原告提供的“法律服务”有任何土地征收补偿的增加。根据原告提交的证据“法律服务工作记录表”，原告列举其提供的“服务工作”一共为39项，事项包括签合同、收款、发催款函等。其中，原告在其办公室完成的事项为35项，到被告处仅4项，具体类别为：原、被告之间电话或微信沟通20项（其中被告主动沟通16次）、被告到原告处咨询1项、签合同1项、被告支付费用1项；原告催款发函3项、原告到被告处开展工作4项、原告邮寄《调研与建议》1项、原告通过微信或电话与当地政府部门工作人员沟通5项。根据原告的工作内容：原告通过电话、微信交流完成了64%的服务事项，原告在办公室完成了90%的服务事项。原告实际付出的工作为提供咨询1次、到被告处4次、邮寄《调研与建议》1次、微信或电话与当地政府部门沟通5次，上述工作仅占全部服务的28%。根据原告的实际工作内容、劳动付出，其劳动、服务与其主张的法律服务费280000元明显不相成，更不对等。四、原告所诉“责令被告按照合同约定支付合同款项200000元、支付迟延履行金13000元”不符合事实，且于法无据。被告所属村组的土地现已征收完毕，征收款已经到账。合兴组、新联姐、注竹组、新塘村实际完成的征收面积为142.31亩，与法律服务合同第三条“1．为甲方提供以下服务（1）对…合兴组58.62亩、新联组39.75亩、注竹组13.50亩、新塘村12.03亩、河流18.41亩，共计142.31亩的村集体土地征收进行实地调研”约定的面积一致，与平江县征地拆迁中心与狮岩村签订的“征收土地补偿协议书”及三阳乡人民政府三信函（2019）65号“关于狮岩村村民反映征地程序不合法的信访事项处理意见书”的征收面积、征收价款完全一致。现合兴组、新联组、注竹组、新塘村被征收的142.31亩土地实际到账金额为5843457.8元。根据合同第二条“法律服务费用暂定为280000元，按照实际征地总额的3%计算，多退少补”，总合同金额应为5843457.8元×3%＝175303元。可见原告诉称支付款项200000元、延迟履行金13000元不符合事实，且于法无据，请求公正裁决。经审理查明：2019年11月4日，被告钟献忠、曾秋章、李敏放、洪田根、曾否章（甲方）与原告法治网新媒体（北京）股份有限公司（乙方）签订《法律服务委托合同》，约定：第一条服务内容1、乙方派员为甲方查清事实真相、收集相关证据、辨明法理是非，为甲方搜集整理、起草有关甲方的法律实践性研究报告，刊发内参给各有关单位及有关领导参阅。2、负责与相关政府部门联系，协调关系。第二条费用及付款方式1、平江县三阳乡狮岩村村集体土地征地纠纷一事法律服务费用暂定为280000元，按实际征地总额的3%计算，多退少补。3、本协议签订后三个工作日内，甲方即将第一次支付的法律服务费80000元，乙方为甲方搜集整理、起草有关甲方的法律实践性研究报告后三个工作日内，支付法律服务费100000元；甲方审阅法律实践性研究报告，经双方定稿向相关部门发送后三个工作日内，支付法律服务费100000元。第三条乙方承诺：1、为甲方提供以下服务：⑴对平江县三阳乡狮岩村村集体土地征地纠纷一事中，对狮岩村合兴组58.62亩、新联组39.75亩、注竹组13.50亩、新塘村12.03亩、河流18.41亩，共计142.31亩的村集体土地征收进行实地调研，其中具体工作包括征收程序是否合法，村委会涉嫌非法截留征地补偿款等事项，并撰写法律实践性研究报告--《调研与建议》；⑵负责与相关政府部门联系、协调关系。第四条甲方承诺：2、按照本合同的约定及时足额支付法律服务费用。第八条违约责任当事人一方不履行本合同或履行本合同不符合约定条件的，即违反本合同时，应赔偿另一方的损失。乙方完成相应事项后，甲方未按合同支付服务费用，则甲方按每日万分之五支付延迟履行金。合同签订后，被告钟献忠、曾秋章、李敏放、洪田根、曾否章向原告支付法律服务费80000元。原告为五被告平江县三阳乡狮岩村村集体土地征地纠纷一事搜集整理、起草、撰写了《调研与建议》，经被告审阅后，原告刊发内参于2020年1月10日向相关部门发送。狮岩村合兴组、新联组、注竹组、新塘村实际征地总额为5843457.8元。上述事实，有法律服务委托合同、工作记录表及附件、《调研与建议》及邮寄底单、原告企业信息查询、狮岩村土地补偿类别明细表、土地补偿资金明细表及当事人陈述等证据予以证明，本院审查予以认定。本院认为，原告法治网新媒体（北京）股份有限公司与被告钟献忠、曾秋章、李敏放、洪田根、曾否章于2019年11月4日签订的《法律服务委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行义务。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”原告按照合同约定，为五被告平江县三阳乡狮岩村村集体土地征地纠纷一事搜集整理、起草、撰写了《调研与建议》，并刊发内参向相关部门发送。原告已完成委托事务，五被告应向原告支付报酬。根据双方合同约定，平江县三阳乡狮岩村村集体土地征地纠纷一事法律服务费用暂定为280000元，按实际征地总额的3%计算，多退少补。狮岩村合兴组、新联组、注竹组、新塘村实际征地总额为5843457.8元，故法律服务费应为175303元。五被告已支付原告法律服务费80000元，故五被告还应支付原告法律服务费95303元。原、被告约定原告向相关部门发送法律实践性研究报告三个工作日内，被告应付清法律服务费，并约定原告完成相应事项后，被告未按合同支付服务费用，则被告按每日万分之五支付延迟履行金。该迟延履行金约定过高，本院酌情予以调整，五被告应按每日万分之二的标准向原告支付自2020年1月16日起计算至法律服务费实际付清之日止的迟延履行金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告钟献忠、曾秋章、李敏放、洪田根、曾否章在本判决生效之日起五日内支付原告法治网新媒体（北京）股份有限公司法律服务费95303元；二、被告钟献忠、曾秋章、李敏放、洪田根、曾否章在本判决生效之日起五日内支付原告法治网新媒体（北京）股份有限公司迟延履行金（迟延履行金以95303元为基数，按照每日万分之二的标准自2020年1月16日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告法治网新媒体（北京）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，减半收取2248元，由原告法治网新媒体（北京）股份有限公司负担1136元，被告钟献忠、曾秋章、李敏放、洪田根、曾否章负担1112元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二〇年八月十一日书记员  刘萍