成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初291号 原告成都洛艾文化产业工业设计有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段1480号1栋5层32附1号。 法定代表人贺灿，董事长。 委托代理人姚晓梅，成都洛艾文化产业工业设计有限公司工作人员。 被告成都市城乡建设委员会。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人张樵，主任。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告四川省住房和城乡建设厅。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段36号。 负责人何健，厅长。 委托代理人莫晓平，四川尚上律师事务所律师。 原告成都洛艾文化产业工业设计有限公司（以下简称洛艾文化产业工业设计公司）不服被告成都市城乡建设委员会（以下简称市建委）作出的《关于招投标投诉不予受理通知书》（编号：2017001）和被告四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）作出的《行政复议决定书》（川建[2017]复决建字第18号），向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月14日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理，原告洛艾文化产业工业设计公司的委托代理人姚晓梅，被告市建委的委托代理人刘亚磊、刘汉新，被告市建委法定代表人的委托代理人李晓丽，被告省住建厅的委托代理人莫晓平，被告省住建厅负责人的委托代理人岳乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月24日，被告市建委向原告作出《关于招投标投诉不予受理通知书》（编号：2017001）。主要内容如下：经调查了解，招标人成都市城北体育馆于2016年12月26日收到第二中标候选人四川省建筑设计研究院的质疑书，并于2017年1月19日对质疑内容进行了书面回复，质疑人于2017年1月23日领取了质疑回复。根据《四川省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动投诉处理办法》（川建招标发[2014]676号）相关规定，投诉人应自知道或者应当知道之日起十日内提出投诉，故此次投诉超过投诉时限，不予受理。原告不服，向被告省住建厅申请行政复议。2017年6月9日，被告省住建厅作出《行政复议决定书》（川建[2017]复决建字第18号），维持了被告市建委作出的《关于招投标投诉不予受理通知书》（编号：2017001）。 原告洛艾文化产业工业设计公司诉称，其与四川省建筑设计研究院（以下简称省建筑设计院）合作，以省建筑设计院名义参与了城北体育馆改造项目的投标。2016年12月26日，省建筑设计院作为第二中标候选人向招标人提出《质疑书》，并于2017年1月23日收到招标人的回复，但招标人对招标存在的其他问题未进行审查和答复。原告当即向招标人表示不服，并于2017年1月23日向成都市体育局监察室投诉。招标人同意重新审查，并委托四川道融民舟（成都）律师事务所进行了专项法律审查。招标人收到《四川道融民舟律师事务所关于成都市城北体育馆改造项目设计招投标相关问题的法律意见书》（道融律成见字2017第109号）秘不外传，拒绝向原告和省建筑设计院作出书面回复。原告多次要求招标人评标复议，但招标人与第一中标候选人签订了合同。2017年2月28日，原告向成都市体育局投诉，该局不予受理。2017年3月2日，原告向被告市建委邮寄《投诉信》，但被退回。2017年3月21日，原告现场递交《投诉信》。2017年3月24日，被告市建委作出《关于招投标投诉不予受理通知书》（编号：2017001），并经被告省住建厅复议维持。原告认为，招标人就质疑事项未作出完整答复，其委托律师事务所进行法律审查，证明招标人的审查状态连续、全面，原告依据上述法律意见书投诉，未超过投诉时限。两被告不履行监督职责，不调查核实投诉事项，不符合法律规定。因此，请求人民法院撤销被告市建委作出的《关于招投标投诉不予受理通知书》（编号：2017001）和被告省住建厅作出的《行政复议决定书》（川建[2017]复决建字第18号）；责令被告市建委受理投诉；诉讼费用由被告承担。 原告洛艾文化产业工业设计公司向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、第四十七条、第五十四条、第六十条、第七十七条和第八十二条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十七条、第七十一条、第七十三条和第八十条，《政府核准投资项目管理办法》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第11号），《四川省人民政府办公厅印发关于进一步完善国家投资工程建设项目招标投标机制加强招标投标监管工作规定的通知》（川办发[2017]79号）。 第二组证据材料：《城北体育馆改造项目中标公示》和省建筑设计院向招标人提交的《质疑书》，招标人作出的《关于城北体育馆改造项目设计招标质疑书的回复》，三份与招标人的工作人员的微信聊天记录，《四川道融民舟律师事务所关于成都市城北体育馆改造项目设计招投标相关问题的法律意见书》（道融律成见字2017第109号）和收到该意见书的证明，向招标办提交的《举报信》及邮寄凭证，向成都市体育局邮寄举报信的凭证，《投诉信》（2017年3月1日），原告于2017年3月21日向被告市建委现场提交的《投诉信》。以上证据证明原告的投诉未超法定时限；省建筑设计院提出质疑相当于原告提出质疑。 被告市建委辩称，2016年11月18日，招标人发布《城北体育馆改造项目（项目名称）招标公告》。2016年12月23日，招标人公示中标候选人，公示期为2016年12月23日至2016年12月27日。2016年12月26日，省建筑设计院向招标人提交《质疑书》。2017年1月19日，招标人向省建筑设计院作出回复。2017年3月23日，原告以利害关系人名义向被告市建委投诉第一中标候选人投标业绩违法。依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条的规定，被告市建委认为原告于2017年3月23日提出投诉，已超过法定投诉时限。2017年3月24日，被告市建委向原告作出了《关于招投标投诉不予受理通知书》（编号：2017001）。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市建委在法定期限内，向本院提交了证明《关于招投标投诉不予受理通知书》（编号：2017001）合法性的以下证据材料和依据： 第一组证据材料：《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第九条和第十二条，《四川省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动投诉处理办法》第七条、第八条和第十六条。以上证据为被告市建委作出案涉行政行为的职权依据和法律依据。 第二组证据材料：《城北体育馆改造项目（项目名称）招标公告》和《城北体育馆改造项目中标公示》，省建筑设计院向招标人提交的《质疑书》，招标人作出的《关于城北体育馆改造项目设计招标质疑书的回复》，《投诉信》和《关于招投标投诉不予受理通知书》（编号：2017001）。以上证据证明城北体育馆改造项目中标候选人的公示期间为2016年12月23日至2016年12月27日；原告于2017年3月23日以利害关系人名义，向被告市建委投诉第一中标候选人投标业绩违法；原告提出投诉，超过法定投诉时限。 被告省住建厅辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告省住建厅有权对原告的行政复议申请作出复议决定。2017年5月16日，被告省住建厅收到《行政复议申请书》后，作出《补正行政复议申请材料通知书》（川建补通字[2017]06号）。原告于2017年5月22日补正相关材料后，被告省住建厅于次日予以受理。经审查，被告省住建厅认为，原告在中标候选人公示期内未以利害关系人名义提出异议或向行政监督部门投诉。依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第九条和《四川省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动投诉处理办法》第九条的规定，原告于2017年3月23日投诉，已超过法定投诉期限。省建筑设计院在公示期内提出了质疑，招标人进行了答复，省建筑设计院未在法定期限内提出书面投诉。因此，被告市建委不予受理并无不当，被告省住建厅作出的《行政复议决定书》（川建[2017]复决建字第18号）证据充分，适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告省住建厅在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：《行政复议申请书》、《补正行政复议申请材料通知书》（川建补通字[2017]06号）和快递单、送达回执，《行政复议受理通知书》（川建复受[2017]23号）和送达回执，《行政复议答复通知书》（川建复答[2017]23号）、《行政复议答复书》及证据，《行政复议决定书》（川建[2017]复决建字第18号）、快递单和送达回执。以上证据证明被告省住建厅作出案涉行政复议决定的程序合法。 第二组证据材料：《中华人民共和国行政复议法》第十二条和第二十八条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第九条，《四川省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动投诉处理办法》第九条和第十六条。 经庭审举证、质证，原告对被告市建委提交的证据材料，发表以下质证意见：1、对法条有异议；2、主张其投诉未超过法定时限；原告系利害关系人，省建筑设计院的质疑等同于原告提出的质疑。原告认可被告省住建厅作出案涉行政复议决定的程序，不认可案涉行政复议决定的内容。 被告市建委和被告省住建厅对原告提交的证据材料，发表以下质证意见：1、投标人与利害关系人是不同的主体，省建筑设计院的行为与原告不能等同；2、不认可《质疑书》、《关于城北体育馆改造项目设计招标质疑书的回复》，向招标办提交的《举报信》及邮寄凭证，向成都市体育局邮寄举报信的凭证之关联性；3、不认可微信聊天记录、《四川道融民舟律师事务所关于成都市城北体育馆改造项目设计招投标相关问题的法律意见书》（道融律成见字2017第109号）和《投诉信》（2017年3月1日）之真实性、合法性和关联性；4、原告提交的证据均不能证明其在公示期内独立提出了异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《城北体育馆改造项目中标公示》，证明城北体育馆改造项目中标候选人的公示期间为2016年12月23日至2016年12月27日的事实，本院予以认定；原告提交的《质疑书》和《关于城北体育馆改造项目设计招标质疑书的回复》，证明省建筑设计院于2016年12月26日向招标人提出书面质疑，招标人于2017年1月19日作出书面回复；原告提交的其向被告市建委现场提交的《投诉信》，证明原告于2017年3月21日向被告市建委提交《投诉信》，投诉第一中标候选人业绩违法的事实，本院予以认定；原告提交的其他证据，与被告市建委是否受理原告的投诉不具有关联性，本院不予认定。被告市建委提交的《城北体育馆改造项目中标公示》，证明城北体育馆改造项目中标候选人的公示期间为2016年12月23日至2016年12月27日的事实，本院予以认定；被告市建委提交的《质疑书》和《关于城北体育馆改造项目设计招标质疑书的回复》，证明省建筑设计院于2016年12月26日向招标人提交书面质疑，招标人于2017年1月19日作出书面回复；被告市建委提交的《投诉信》，证明原告于2017年3月23日以利害关系人名义，向被告市建委投诉第一中标候选人投标业绩违法的事实，本院予以认定；被告市建委提交的《关于招投标投诉不予受理通知书》（编号：2017001），证明被告市建委于2017年3月24日作出案涉通知书，告知原告其投诉超过投诉时限，不予受理的事实，本院予以认定。被告省住建厅提交的证据，证明其作出案涉行政复议决定的程序，本院予以认定。《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》、《四川省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动投诉处理办法》为现行、合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。 经审理查明，2016年12月23日发布的《城北体育馆改造项目中标公示》载明“公示期2016-12-23至2016-12-27”。2016年12月26日，第二中标候选人省建筑设计院向招标人提交《质疑书》，质疑第一中标候选人虚报业绩。2017年1月19日，招标人向省建筑设计院作出《关于城北体育馆改造项目设计招标质疑书的回复》。2017年3月23日，原告向被告市建委提交《投诉信》，投诉第一中标候选人业绩违法。2017年3月24日，被告市建委根据《四川省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动投诉处理办法》，作出《关于招投标投诉不予受理通知书》（编号：2017001），告知原告投诉超过投诉时限，不予受理。原告不服，于2017年5月16日向被告省住建厅申请行政复议。2017年5月16日，被告省住建厅作出《补正行政复议申请材料通知书》（川建补通字[2017]06号），通知原告补正申请材料，并于2017年5月19日送达原告。2017年5月23日，被告省住建厅受理了原告提出的行政复议申请。2017年5月25日，被告省住建厅向原告作出《行政复议受理通知书》（川建复受[2017]23号），向被告市建委作出《行政复议答复通知书》（川建复答[2017]23号）。2017年5月31日，被告市建委作出《行政复议答复书》，并提交了作出案涉行政行为的依据。2017年6月9日，被告省住建厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出《行政复议决定书》（川建[2017]复决建字第18号），维持了被告市建委作出的《关于招投标投诉不予受理通知书》（编号：2017001），并分别于2017年6月14日、2017年6月15日送达原告和被告市建委。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告市建委作出的《关于招投标投诉不予受理通知书》（编号：2017001）和被告省住建厅作出的《行政复议决定书》（川建[2017]复决建字第18号）；责令被告市建委受理投诉；诉讼费用由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第七条第三款“对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定”之规定，法律授权国务院对招标投标活动的行政监督及部门的具体职权划分作出具体规定。依据《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工意见的通知》（国办发[2000]34号）第三条“……各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装项目和市政工程项目的招投标活动的监督执法，由建设行政主管部门负责……”的规定，同时参照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条第一款“各级发展改革、工业和信息化、住房城乡建设、水利、交通运输、铁道、商务、民航等招标投标活动行政监督部门，依照《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》（国办发[2000]34号）和地方各级人民政府规定的职责分工，受理投诉并依法做出处理决定”的规定，以及《四川省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动投诉处理办法》第三条第五款“县（市、区）项目审批部门审批或核准的项目，其招标投标活动投诉的受理和处理，由县（市、区）住房城乡建设行政主管部门负责”的规定，被告市建委作为成都市区域内的住房城乡建设行政主管部门，对原告的投诉具有行政管辖权。 依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条第二款“投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出……”的规定，以及该条例第六十条“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉……就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议……”的规定，同时参照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第九条“投诉人认为招标投标活动不符合法律行政法规规定的，可以在知道或者应当知道之日起十日内提出书面投诉……”的规定，投标人或利害关系人对评标结果有异议，应在中标候选人公示期内先向招标人提出异议，认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。本案中，依据原、被告双方提交的《城北体育馆改造项目中标公示》、《质疑书》、《关于城北体育馆改造项目设计招标质疑书的回复》和《投诉信》等证据，结合庭审查明的事实，以及原告的当庭陈述，能够证明城北体育馆改造项目中标候选人的公示期间为2016年12月23日至2016年12月27日，原告知道该中标候选人公示期，原告对城北体育馆改造项目的评标结果有异议，应在中标候选人公示期内先向招标人提出异议，本案原告未依照上述规定在法定期限内提出异议。原告认为，省建筑设计院在法定期限内提出的异议相当于原告提出的质疑，因原告和省建筑设计院本是相互独立的法人，原告不是城北体育馆改造项目的中标候选人，也不是本次招投标活动中的投标人，而是省建筑设计院的工程设计方，故原告的上述理由本院不予支持，原告于2017年3月23日向被告市建委提交《投诉信》，已超过法定投诉时限。参照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十二条第（四）项“有下列情形之一的投诉，不予受理：（四）超过投诉时效的”之规定，以及《四川省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动投诉处理办法》第十六条第（四）项“有下列情形之一的投诉,不予受理：（四）超过投诉时效的”之规定，被告市建委作出《关于招投标投诉不予受理通知书》（编号：2017001）并无不当。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告在法定期限内向被告省住建厅申请行政复议，符合法律规定。同时，被告省住建厅作为被告市建委的上一级主管部门，对原告以被告市建委为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”的规定，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限……”的规定，2017年5月16日，原告向被告省住建厅提交《行政复议申请书》，被告省住建厅于当日作出《补正行政复议申请材料通知书》（川建补通字[2017]06号），通知原告补正申请材料，并于2017年5月19日送达原告，符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，2017年5月23日，被告省住建厅受理原告提出的行政复议申请后，于2017年5月25日向被告市建委作出《行政复议答复通知书》（川建复答[2017]23号），符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告省住建厅于2017年6月9日作出了《行政复议决定书》（川建[2017]复决建字第18号），并分别于2017年6月14日、2017年6月15日送达原告和被告市建委。因此，被告省住建厅作出案涉行政复议决定的程序适当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告成都洛艾文化产业工业设计有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都洛艾文化产业工业设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  周开玉 人民陪审员  刘祚久 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  陶江嫄