山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2014号上诉人（原审原告）：刘倩倩，女，1996年1月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：秦戈军，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于可起，男，1989年2月20日出生，汉族，住滨州市博兴县。委托诉讼代理人：王斐，山东全和律师事务所律师。上诉人刘倩倩因与被上诉人于可起民间借贷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘倩倩上诉请求：1.请求二审人民法院依法改判被上诉人偿还上诉人借款人民币60000元或将本案发回重审。2.判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清导致作出错误的判决。本案上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间，经营山东中起新材料科技有限公司(以下简称公司)，双方于2018年6月14日办理离婚登记手续。因该公司的绝大部分业务系上诉人在经营，因此该公司的业务往来及经营收入、提成等款项，均由被上诉人向上诉人进行转账支付。另外，本案双方因离婚协议中约定的20万元款项纠纷，在滨州两级法院诉讼时，本案被上诉人以其向上诉人的转账凭证称其已支付过离婚协议中的款项进行抗辩。该案经滨州市两级法院审理，最终判决认定相关转账中只有一万元系支付离婚协议约定的20万元款项，剩余转账款均为向上诉人支付的业务提成或差旅费等款项。在本案的一审庭审时，被上诉人向法庭举证中的转账款项证据，仍系上述被上诉人在滨州两级法院审理离婚协议案件时所出示的转账凭证。上诉人认为，被上诉人在本案中仍依据在滨州两级法院已经出示并进行抗辩的所谓转账证据，陈述为双方之间互有经济往来并主张并不欠款的抗辩，显属不当、不能成立。在另案离婚协议纠纷中，被上诉人依据上述所谓的证据辩称其转账系向上诉人支付离婚协议款，而在本案一审中依据同样的转账凭证抗辩称系双方互有往来的主张明显与事实不符，亦与其在滨州两级法院的主张相互矛盾。因上述款项已被滨州两级法院判决认定系业务收入及差旅费等款，在被上诉人不能提供除上述证据之外其他转账凭证的情况下，其主张以双方之间互有转账的理由来抗辩本案不能成立。显然，一审判决对此问题未能引起重视，在未能查明案件事实的情况下，认为本案双方之间存在着经济往来，无法认定争议的六万元系借款。该认定及裁决，未能区分本案双方各转账款项的性质，并在此情况下作出了错误的认定和裁决，不能令人信服，理应予以纠正。二、被上诉人的抗辩理由不能成立。本案双方离婚后，因被上诉人拖欠离婚协议中约定的款项，并且相关业务合同在离婚前后均系以公司的名义签署，同时因上诉人担心被上诉人拖欠上诉人经营中的相关业务款，上诉人便逐渐停止了自己在该公司的经营。故而，自双方离婚后，在被上诉人仍未支付完成离婚协议款的情况下，上诉人一般不会也不可能再向被上诉人转账。而本案争议的六万元转账，确系被上诉人家人急需相关医疗费用，上诉人念及原先的夫妻关系才出借给了被上诉人。一审中庭审中，被上诉人对于上诉人转账的六万元，辩称“公司经营尚可，系上诉人用来投资继续做生意”。对此抗辩理由，上诉人并不认可，且被上诉人一方并未举证证实其上述主张，显然被上诉人一方对本案的事实并未作出如实的陈述。被上诉人在双方离婚后，对其是否能够合法持有上诉人转账的该六万元不能作出合理的解释。综上，一审判决认定事实不清、被上诉人抗辩理由不能成立，对一审裁决错误理应予以纠正。于可起辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘倩倩向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款人民币60000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，经协商双方于2018年6月14日在博兴县民政局登记离婚，离婚协议书中约定：双方婚后共同存款20万元归女方所有，一周内男方先给女方140000元，剩余的半年内付清。2018年7月6日，原告通过微信向被告转款10000元；2018年7月24日，原告通过银行向被告转款50000元。生效的滨州市两级法院（2018）鲁1625民初2754号、（2020）鲁16民终337号民事判决书确认：于可起在2018年8月份至9月份向刘倩倩所转款项85000元中有10000元系支付的离婚协议中约定的款项。于可起在该案中辩称，刘倩倩所诉与事实不符，约定的20万元于可起已支付157000元。于可起在上诉状中，自认支付了离婚协议约定的款项157000元，仅剩余43000元未付。法院最终判决：于可起向刘倩倩支付款项12万元及利息。原、被告当庭均认可，被告系山东中起新材料科技有限公司法人，原告系该公司监理，双方离婚后仍在共同经营该公司业务，之间存在经济往来。被告认可，原告于2018年7月6日通过微信向其转款10000元，系向原告的借款。一审法院认为，本案的关键是能否认定双方存在民间借贷关系。原告主张的其中10000元借款，有微信转款记录、双方聊天记录佐证，被告认可该10000元系借款，法院予以确认。从被告提交的向原告的转款记录、（2018）鲁1625民初2754号、（2020）鲁16民终337号民事判决书认定的事实及被告在滨州法院关于转款的答辩意见，均不能证实被告已经向原告偿还了该10000元借款，故原告主张被告偿还该10000元借款，于法有据，法院予以支持。对原告主张的其中50000元借款，被告不认可是借款，原、被告均认可离婚后仍共同经营公司，相互之间有经济往来，原告提交的证据不能证实系民间借贷关系，原告主张50000元系借款证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于可起于判决生效之日起十日内偿还原告刘倩倩借款10000元。二、驳回原告刘倩倩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘倩倩负担600元，由被告于可起负担50元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。刘倩倩主张于可起向其借款60000元，其中10000元借款，于可起予以认可，其余50000元借款，刘倩倩仅提供了银行转账凭证，未提供借条等债权凭证。于可起抗辩该转账系刘倩倩与于可起离婚后共同经营公司期间的经营款，并提交了双方的银行交易流水，买卖合同等证据，刘倩倩亦认可双方在离婚后仍共同经营公司，相互之间有经济往来。本院认为，于可起提交的证据足以使本案待证的借贷事实处于真伪不明状态，于可起的举证责任已经完成，在此情况下，刘倩倩需要进一步对其主张的借款事实进行举证，而刘倩倩未能进一步提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认为刘倩倩主张50000元系借款证据不足，不予支持，并无不当，本院予以确认。刘倩倩的上诉相关主张不能成立，本院不予支持。综上，刘倩倩的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘倩倩负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年八月三日书记员  路然然