贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔06行初41号原告陈荣外，男，土家族，务农，贵州省沿河土家族自治县人，住该县。原告陈荣贵，男，土家族，务农，贵州省沿河土家族自治县人，住该县。系原告陈荣外之胞弟。二原告共同委托代理人罗刚，沿河土家族自治县中心法律服务所法律工作者。二原告共同委托代理人黄学光，男，土家族，住沿河县，系二原告的叔叔。被告沿河土家族自治县人民政府。法定代表人何支刚，该县县长。委托代理人张成明，沿河土家族自治县农牧科技局工作人员。委托代理人付泊，贵州精湛律师事务所律师。第三人安明生，男，土家族，务农，贵州省沿河土家族自治县人，住该县。委托代理人冉旭云，贵州黔沿律师事务所律师。第三人沿河土家族自治县板场乡卫星村四组。代表人陈洪平，该组组长。第三人沿河土家族自治县板场乡刘家村一组。代表人安明银，该组组长。第三人沿河土家族自治县板场乡刘家村。法定代表人陈小丽，该村主任。委托代理人安太国，男，土家族，务农，贵州省沿河土家族自治县人，住该县。原告陈荣贵、陈荣外因不服被告沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）于1999年9月颁发给第三人安明生土地承包经营权证中“屋团转”的土地行政登记，于2017年3月6日向本院提起诉讼。本院于2017年4月27日立案后，于2017年5月3日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭合并审理了本案。原告陈荣贵、陈荣外及委托代理人罗刚，被告沿河县政府副县长王昕、委托代理人张成明、付泊，第三人安明生及委托代理人冉旭云，第三人沿河土家族自治县板场乡刘家村一组代表人安明银，第三人沿河土家族自治县板场乡刘家村村委会委托代理人安太国到庭参加讼。经本院传票传唤，第三人沿河土家族自治县板场乡卫星村四组代表人陈洪平未到庭。本案现已审理终结。1998年10月1日，被告沿河土家族自治县人民政府向第三人明生颁发《土地承包经营权证》，其中登记有：“屋团转”菜地，0.1亩，东抵陈洪圣田，南抵陈世荣土，西抵安正权土，北抵安正习土。原告陈荣贵、陈荣外诉称，二原告与第三人安明生争议的土地地名叫“屋团转”。该土地在第一轮土地承包时是由二原告的父母陈洪政、吴华香的外祖父母安维武、简氏承包经营。1982年8月25日，因二原告父母的外祖父母安维武、简氏年龄较大，无人照料，在村支两委及在场亲友同意签名下，安维武、简氏夫妇收养原告父母作为继承人，对老人尽生养死葬等义务。1984年4月，二原告的父亲陈洪政把其外袓父母的住房以4100元出卖给第三人安明生，安明生支付原告父亲房款人民币2000元。同年，原告外祖父母相继去逝，安明生支付剩余的购房款2100元用于原告父母的外祖母办丧事。1999年土地延包时，安明生称是其安葬了原告父母的外祖母为由，主张原告父母的外祖父母的土地属其继承转包，引起纠纷。同年8月，板场乡人民政府作出了处理决定，将争议地处理给原告母亲吴华香管理使用。后因原告家庭困难，长期外出务工，安明生一家在部分争议地上建了房，双方因此多次发生纠纷。原告父母分别于2013年12月和2002年9月去逝。在2017年2月第三人安明生之子安旭峰诉原告土地承包经营侵权纠纷过程中，原告才得知第三人安明生在1999年土地延包时，已将原告及父母享有使用权的“屋团转”土地非法填入其延包证。原告认为，争议地系原告及父母依法享有使用权的土地，且第三人安明生在第一轮土地承包时又未承包，而第二轮土地延包是在第一轮土地承包基础上的延续，被告不尊重事实、不依法定程序将争议地非法向第三人颁发承包证，被告的行为明显违法，严重侵害了原告的合法权益。请求撤销被告于1999年9月颁发给第三人安明生承包土地地名为“屋团转”的土地部分的行政登记。原告陈荣贵、陈荣外向本院提交的经庭审质证的证据有：1、板府处字（1999）第25号行政决定书。证明（1）第三人安明生收回原告之父外祖父母的责任田、土、自留地耕管使用系非法的。（2）原告之父母与其外祖父母长期共同生活，对外祖父母尽生养死葬义务的事实。（3）第三人安明生未对原告之父母的外祖母进行安葬的事实。（4）原告之父陈洪政1994年4月出卖老人安维武房子给第三人安明生，价格4100元，写契约当时第三人安明生支付原告之父2000元，剩余2100元系原告外祖父母去世才支付清楚的事实。（5）二原告与本案有法律上的利害关系。2、2017年3月16日沿河土家族自治县板场镇卫星村的证明。证明本案第三人安明生在1999年非法将二原告父母的外祖父母的土地“黄泥巴”（又叫“屋团转”）非法延包上证的事实。3、契约。证明（1）原告之父陈洪政被包养给安维武的事实。（2）证明安维武的责任田、土、自留山、房产、刘家村委、卫星村委都同意给原告之父陈洪政经营管理的事实。4、第三人安明生持有的1999年的土地承包合同书及承包土地基本情况登记表。证明第三人安明生非法将争议地“屋团转”延包上证。被告沿河县政府辩称，本府就“屋团转”的土地向第三人安明生颁发的《土地承包经营权证》是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款之规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，对第三人安明生所在农村集体经济组织报送的《土地承包经营合同》和《农村承包土地基本情况登记表》进行书面审查无误后作出的行政确认，程序合法。即使因第三人安明生所在农村集体经济组织报送《农村承包土地基本情况登记表》有不实记录误导本府错误颁发《土地承包经营权证》也不可归责于本府的颁证行为，而只能由本案原告就“屋团转”土地的权属申请有关机关依法确权。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告沿河县政府向本院提交的经庭审质证的证据有：1、法定代表人身份证明书和出庭负责人身份证明。证明法定代表人和出庭负责人的身份。2、安明生的土地承包证原件和土地承包合同书。证明被告的颁证行为合法。第三人安明生述称，（一）被告沿河县政府颁发的土地承包经营权证合法、有效，不应当撤销。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案争议的土地是1999年由沿河土家族自治县板场镇刘家村村民委员会重新发包的，由沿河县政府颁发了土地承包经营权证，所以，本人的土地承包经营权证合法并有效，不应当撤销。（二）原告所诉争议土地的使用权属于第三人所有。一九九四年古历四月十五日因原告的父亲陈洪政将本案争议地卖给了本人，当时双方签订了“房子出卖土地转包文契”。后争议地一直由本人在使用。1999年土地进行了重新发包，本案争议的土地被第三人刘家村委会收回，再次发包给本人。所以，至始至终本案争议的土地的使用权属第三人所有。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人安明生向本院提交的经庭审质证的证据有：1、安明生的土地承包经营权证。证明承包证是真实合法的。2、房子出卖土地转包文契、刘家村委会证明。证明村委会已同意转包。3、刘家村委会证明。证明本案争议地由刘家村收回后重新发包给安明生和安月东。第一份刘家村委会证明是1995年的，第二份是1999年刘家村的证明。证明刘家村同意把外祖母的田地转包给安明生的事实。第三人刘家村一组没有向本院提交书面答辩意见和提交证据。第三人刘家村委会没有向本院提交书面答辩意见和提交证据。经庭审质证，（一）对被告沿河县政府提交的1号证据，各方当事人均没有异议。提交的2号证据，原告认为是其起诉要求撤销的证，不能达到被告的证明目的。第三人安明生没有异议。第三人刘家村一组没有异议。第三人刘家村委会没有异议。（二）对原告陈荣贵、陈荣外提交的1号证据，被告沿河县政府对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告和第三人的土地没有利害关系，根据土地承包法规定，发包土地的只能是村集体发包给村民耕种管理使用，原告是卫星村的没有资格承包刘家村的土地，违反土地管理法的规定。第三人安明生不同意。第三人刘家村一组认为经过协商，土地是收回到我们组里了。第三人刘家村委会认为是以前的村支两委发包的，是合法的。提交的2号证据，被告沿河县政府认为与本案没有关联性，卫星村不能证明刘家村的土地是怎么承包的。第三人安明生、刘家村一组、刘家村委会均与被告沿河县政府质证意见一致。提交的3号证据，被告沿河县政府对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为契约只能证明包养情况，与原告没有关系；原告属于卫星村的村民，不是刘家村的一员，对于刘家村的土地原告没有资格承包。第三人安明生认为原告已回卫星村了，村里才发包给我们的。第三人刘家村一组认为承包的时候我不清楚，他们是卫星村的人，争议地是我们刘家村一组的土地。第三人刘家村委会同意被告河县政府的质证意见。提交的4号证据，被告沿河县政府对真实性没有异议，但对证明目的有异议。第三人安明生、刘家村一组、刘家村委会均没有异议。（三）对第三人安明生提交的1号证据，二原告对关联性有异议，认为不能达到证明目的。被告沿河县政府没异议。第三人刘家村一组没异议。第三人刘家村委会没异议。提交的2号证据，二原代认为不真实，是伪证，当时是卖房屋给他，土地没有卖给他；这份文契没有，是第一次看到的，当时他是本村的支书，承包证是他一手弄的。被告沿河县政府没有异议。第三人刘家村一组没有异议。第三人刘家村委会没有异议。提交的3号证据，二原告认为不具有真实性，证人没有出庭作证，真实与否无法核实。被告沿河县政府没异议。第三人刘家村一组没异议。第三人刘家村委会没异议。本院对上述证据认证如下：（一）对被告沿河县政府提交的1号证据，各方当事人均没有异议，予以采信。提交的2号证据，对第三人安明生的承包证，因是被诉行政行为的对象，不作为证据采信；对土地承包合同书具有证据的三性，予以采信。（二）对原告陈荣贵、陈荣外提交的1号证据，因其他集体经济组织的土地承包经营权是不能去继承的，故与本案没有关联性，不予采信。提交的2号证据，不具有合法性，不予采信。提交的3号证据，对其证明抱养的事实和原安维武夫妇的田土、山林、房产给原告之父经营管理的事实予以采信。提交的4号证据，符合证据的三性，予以采信。（三）对第三人安明生提交的1号证据，系被诉的行政行为，不作为证据采信。提交的2号证据，对房屋进行买卖的事实予以采信。提交的3号证据，本案与证明人有利害关系，其证言证明力小，不予采信。经审理查明，原告陈荣贵、陈荣外与其父母（已故）陈洪政、吴华香系第三人卫星村**村民，第三人安明生系第三人刘家村**村民。双方争议的土地名叫“屋团转”。第一轮土地承包时，第三人刘家村委会是将“屋团转”菜地是发包给二原告父母陈洪政、吴华香的外祖父母安维武、简氏（系刘家村**村民）夫妇承包的。1982年8月25日，因安维武夫妇年龄较大，无人照料，在村支两委及在场亲友同意签名下立有“抱约”，安维武夫妇收养二原告之父陈洪政作为继承人，对老人尽生养死葬等义务。1994年古历4月15日，原告之父陈洪政与第三人安明生签订《房子出卖土地转包文契》，约定陈洪政将其外祖父母安维武夫妇的住房以4100元出卖给安明生，当晚安明生支付陈洪政房款人民币2000元。同年，安维武夫妇相继去逝后，安明生支付剩余的购房款2100元，用于二原告父母的外祖母简氏办丧葬事宜。1999年6月13日，第三人刘家村委会与安明生签订《土地承包合同书》。1998年10月1日被告沿河县政府向第三人安明生颁发《土地承包经营权证》。其中，《承包土地明细登记表》登记有：“屋团转”，土地类型为菜地，面积0.1亩，四至为东抵陈洪圣田，南抵陈世荣土，西抵安正权土，北抵安正习土。1999年，二原告之母吴华香与安明生为安维武夫妇遗留下来的田、土、自留地、饲料地的延包问题发生争议。同年8月，板场乡人民政府作出了处理决定，将争议地处理给原告母亲吴华香耕管。2002年9月和2013年12月吴华香、陈洪政相继去逝。2017年2月，第三人安明生之子安旭峰诉二原告土地承包经营侵权。原告在得知第三人安明生1999年《土地承包经营权证》填有争议地“屋团转”后，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”、第五条第一款规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”。本案中，涉案的菜地“屋团转”所有权属于第三人刘家村一组，承包经营权原属于第三人刘家村一组村民安维武、简氏夫妇。安维武、简氏夫妇收养作为外孙的二原告之父陈洪政为其养老送终，符合当地传统习俗。因此，陈洪政、吴华香夫妇对安维武、简氏夫妇承包的土地进行耕管，也在情理之中。安维武、简氏夫妇去世以后，其具有承包经营权的“屋团转”菜地不属于其遗产，其继承人均无权继承。二原告的父母陈洪政、吴华香夫妇相继去世后，争议地“屋团转”菜地的所有权和使用权仍属于第三人刘家村一组。因农村集体经济组织的土地依法只能发包给本集体经济组织的成员承包。二原告作为第三人卫星村**的村民，并非第三人刘家村一组村民，其主张对第三人刘家村一组所有的“屋团转”菜地享有权属，于法无据。被告根据第三人安明生与第三人刘家村委会的《土地承包合同书》、《承包土地明细登记表》等向第三人安明生颁发《土地承包经营权证》，事实是清楚的，证据是充分的，基本程序是合法的。二原告的起诉理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈荣贵、陈荣外的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈荣贵、陈荣外承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年九月二十日书记员 谢德英