湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3402号上诉人（原审原告）：武汉市格格屋大厦小区第一届业主委员会，住所地湖北省武汉市格格屋大厦4009号。负责人：李中祥。委托诉讼代理人：王秀,湖北恒康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉鑫城置业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区大智路49号大智商城2层。法定代表人：万桂香，公司总经理。委托诉讼代理人：李卫东，公司副总经理。委托诉讼代理人：龙昌斌，公司监事。上诉人武汉市格格屋大厦小区第一届业主委员会（以下简称格格屋大厦业委会）因与被上诉人武汉鑫城置业有限公司（以下简称鑫城置业公司）相邻权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月18日立案后，依法组成议庭进行了审理。本案现已审理终结。格格屋大厦业委会上诉请求，1、撤销或改判一审民事判决书；2、本案的诉讼费由鑫城置业公司承担。事实与理由：一、一审判决审理查明认定的事实是正确的，但与其做出的判决结果是相互矛盾的，逻辑混乱。1.一方面，一审判决查明认定“2012年，鑫城置业公司在格格屋小区红线范围内，修筑、放置用于供电的设施设备和电线杆（2根），2019年3月23日供电设备被拆除”这一事实，另一方面，却又作出“格格屋大厦业委会未提交证据证明供电设备、设施系鑫城置业公司安装”、“关于格格屋大厦业委会主张鑫城置业公司拆除两根电线杆的诉请，该电线杆并非鑫城置业公司安装，鑫城置业公司无权拆除，故对该诉请一审法院不支持”的判决结论，前后完全矛盾、逻辑严重混乱。2.一方面，一审判决查明认定“经测量，鑫城置业公司修建的供电设备及相应消防设施设备占用格格屋小区地块的长约12.6米，宽5米，可以规划5个停车位。格格屋小区一个车位停车费是380元/月，4560元/年。”的事实，另一方面却又作出“格格屋大厦业委会未提交证据证明供电设备、设施系鑫城置业公司安装，上述占用并非鑫城置业公司导致”而不支持格格屋大厦业委会占有使用费的诉请，事实与结论前后矛盾，逻辑混乱。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认定“2018年，鑫城置业公司为满足消防部门的要求，在一、二楼靠近格格屋小区方向分别开设一扇门作为应急逃生通道、并在二楼应急出口处搭建钢架楼梯进入格格屋小区红线范围内。2019年，钢架楼梯被拆除”的事实，却依据《物权法》第八十八条的规定“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应提供必要的便利”而驳回格格屋大厦业委会的诉请，一审判决适用法律是错误的。《物权法》第八十八条规定的使用邻地仅包括两种情形：一是因建造、修缮建筑物而临时使用邻地；二是在邻地上安设管线。而不能任意做扩大解释。结合到本案，鑫城置业公司所在的大智商城住宅楼有自己的消防通道,鑫城置业公司因其租户营业需设置消防通道而在格格屋小区红线范围内处搭建钢架楼梯,是鑫城置业公司自身的经营谋利的个体需求，而不是《物权法》第八十八条规定的使用邻地的两种情形范围。而且，鑫城置业公司如需设置消防通道，完全可以在并非与格格屋小区相邻的另几个侧面进行设置，而非必须利用格格屋小区红线范围内的土地。因此，在本案中，一审判决依据《物权法》第八十八条的规定支持鑫城置业公司占用格格屋小区红线范围内的土地搭建钢架消防楼梯是错误的。2.不动产的相邻权利人确实应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。结合到本案，即便是鑫城置业公司需要搭建楼梯、需要占用格格屋小区红线范围内的土地，也必须与不动产权利人格格屋小区进行协商，而不能单方强行占用，单方强行凿墙开门，随意进出格格屋小区内。鑫城置业公司因自身经营谋利的个体需求而在格格屋小区红线范围内的土地上违建消防通道的行为损害了格格屋大厦业委会全体业主的利益。一审判决一味地强调由格格屋小区提供便利,而大大忽略了鑫城置业公司应有的态度和应承担的责任，忽略了不动产的相邻权利人之间应有的公平合理，忽略了格格屋小区居民的安全。这样的判决有悖《物权法》维护业主权利的初衷，显失公平，不利于真正解决邻里纠纷，严重影响社会的和谐。3.一审判决已查明认定了“鑫城置业公司修建的供电设备及相应消防设施设备占用格格屋小区地块的长约12.6米，宽5米，可以规划5个停车位。格格屋小区一个车位停车费是380元/月，4560元/年”的事实，即认定了鑫城置业公司的侵权行为，但又不依据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、《物权法》第九十二条“使用相邻不动产时避免造成损害不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定要求鑫城置业公司承担相应的赔偿责任。显而易见，一审判决审理认定了鑫城置业公司的侵权行为，却否定了其应承担的侵权责任，显然法律适用错误的，应予纠正。综上，一审判决认定了鑫城置业公司的侵权事实，但又否定了侵权责任。仅单方面强调格格屋小区提供便利的义务，而完全忽视格格屋大厦业委会应有的权利，权利义务严重不对等，适用法律错误。请二审在查明本案事实和证据的基础上,依法撤销或改判一审判决。鑫城置业公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。望二审法院驳回上诉，维持原判。格格屋大厦业委会向一审法院起诉请求，判令：1、鑫城置业公司腾退涉案土地并清理现场，恢复原状，排除妨碍；2、鑫城置业公司支付从2012年至今的土地占有使用费159,600元（按照22,800元/年进行计算）；3、本案的案件受理费、律师费由鑫城置业公司承担。审理中，格格屋大厦业委会变更诉请为：一、要求鑫城置业公司将江岸区大智路49号大智商城（二期）一层、二层南外墙（与武汉市格格屋大厦小区交界处）外边的钢架楼梯（两侧）拆除，南外墙的门封闭、电线杆（两根）拆除；二、要求鑫城置业公司支付从2012年至今的土地占有使用费（按照22,800元/年的标准进行计算，计算至实际腾退、拆除之日止）；三、本案的案件受理费、律师费由鑫城置业公司承担。一审法院经审理查明，武汉市格格屋大厦小区由武汉华池置业发展有限公司于2008年建成，与武汉市江岸区大智路49号大智商城比邻。2003年，鑫城置业公司取得了武汉市江岸区49号大智商城1-2层全部的产权。2012年，鑫城置业公司在格格屋小区红线范围内，修筑、放置用于供电的设施设备和电线杆（2根）。2019年3月23日，供电设备被拆除。2018年，鑫城置业公司为满足消防部门要求，在一、二楼靠近格格屋小区方向分别开设一扇门作为应急逃生通道，并在二楼应急出口处搭建钢架楼梯进入格格屋小区红线范围内。2019年，钢架楼梯被拆除。一审法院另查明，经测量，鑫城置业公司修建的供电设备及相应消防设施设备占用格格屋小区地块的长约12.6米，宽5米。按照格格屋大厦业委会主张，该区域可以规划5个停车位。格格屋小区一个车位停车费是380元/月，4,560元/年。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十八条的规定“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”。关于格格屋大厦业委会要求格格屋大厦业委会将江岸区大智路49号大智商城（二期）一层、二层南外墙（与武汉市格格屋大厦小区交界处）外边的钢架楼梯（两侧）拆除，南外墙的门封闭的诉讼请求，鑫城置业公司为满足消防验收要求，需要在一、二楼靠近格格屋小区方向分别开设一扇门作为应急逃生通道，并在二楼应急出口处搭建钢架楼梯，格格屋大厦业委会应提供必要便利，鑫城置业公司应保障格格屋大厦小区的安全。关于格格屋大厦业委会主张格格屋大厦业委会拆除两根电线杆的诉请，该电线杆并非鑫城置业公司安装，鑫城置业公司无权拆除，故对该诉请一审法院不予支持。关于格格屋大厦业委会要求格格屋大厦业委会支付从2012年至今的土地占有使用费（按照22,800元/年的标准进行计算，计算至实际腾退、拆除之日止）的诉请，格格屋大厦业委会未提交证据证明供电设备、设施系鑫城置业公司安装，上述占用并非鑫城置业公司导致，故对该诉请，一审法院不予支持。对格格屋大厦业委会要求鑫城置业公司支付律师费的诉请，无事实和法律依据，对该诉请一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回武汉市格格屋大厦小区第一届业主委员会的全部诉讼请求。一审案件受理费3492元，由武汉市格格屋大厦小区第一届业主委员会负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案应围绕格格屋大厦业委会的上诉请求及理由进行审理。本案中，根据格格屋大厦业委会的上诉意见及庭审各方陈述，一审法院对本案事实作出了全面分析和认定，并在此基础上依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。格格屋大厦业委会上诉既未有新的事实和理由，亦未提交证据来证实自己的主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，格格屋大厦业委会上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3492元，由武汉市格格屋大厦小区第一届业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  骆朝辉审判员  胡丹丹二〇二〇年八月十三日书记员  陈旭敏