河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9920号上诉人（原审被告、再审申请人）：中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司，住所地永年县临洺关镇洺兴路中草药大厦园区。负责人：李兰春，总经理。委托诉讼代理人：李洪亮，该公司员工。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：李振勇，男，1975年4月7日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：冉杰，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：侯丁裴，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：任艾国，男，1967年6月24日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：邯郸开发区罗漫运输有限公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区友谊路10号新科园小区5-4-6号。负责人：郝少伟。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司（以下简称中国人寿永年县公司）因与被上诉人李振勇、任艾国、邯郸开发区罗漫运输有限公司（以下简称罗漫运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿永年县公司的委托诉讼代理人李洪亮，被上诉人李振勇的委托诉讼代理人冉杰、侯丁裴到庭参与诉讼，被上诉人任艾国、罗漫运输公司经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人寿永年县公司上诉请求：一、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019)豫0191民初12284号及（2020）豫0191民再10号民事判决书，依法发回重审或者直接改判（不服金额为91747.15元）；二、本案再审案件受理费、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：再审判决认定事实不清，依据法律错误。上诉人再审时提交了协查函及截图，证明被上诉人任艾国出事故时，无从业资格证（注销），法院应当通知任艾国提交其从业资格证以弥补适用小额诉讼程序时的过错，小额诉讼程序开庭时，上诉人已明确答辩需要核验冀Ｄ×××××号车的行驶证及营运证、任艾国的驾驶证及资格证，四证中任何一证没有或者未年检，商业三者险均不承担赔偿责任，小额诉讼程序仅是书记员记录，根本没见到一审法官，法律是严谨公正的，法院也应该严格按照法律行事，书记员没有资格审理案件，其没有核验四证才导致如此重大过错，再审时，上诉人查询的途径已经明确，证据来源很明确，截屏已经显示结果，再审时如果法院通知任艾国到场，提交资格证原件（任艾国持有），其不到场，应该由任艾国承担不利后果，而不应该由上诉人承担。再审开庭时，上诉人提交了核查报告，法律并不禁止单方委托调查，该核查报告已经查明了李振勇居住的基本事实，足以证明上诉人的主张，小额诉讼程序未查明的事实，该核查报告已经查明，如果被上诉人对该核查报告有异议，可以提交相反的证据。以事实为依据，以法律为准绳，任何诉讼案件都应该遵从这个准则。请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权利，还上诉人一个公道。李振勇辩称，首先，再审判决认定事实清楚。原审程序符合法律规定。河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队已经于2017年10月10日做出编号为2017020132道路交通事故责任认定，被上诉人任艾国负事故全部责任，答辩人李振勇无责任，且并没有认定被上诉人任艾国无从业资格证。同时，原审开庭时已经明确告知被答辩人本案依法适用小额速裁程序独任审判及申请回避等权利，但被答辩人并未提出任何异议。被答辩人原审时并未提出任何异议，而且被答辩人的代理人不仅完整参与了整个庭审而且已经在原审庭审笔录上签字确认。其次，本案中被上诉人任艾国具备涉案车辆的合法驾驶资格，而在关于从业资格证的问题上，在投保时并没有把从业资格作为免责条款进行约定，因此从业资格证有无并不影响保险人即被答辩人应当承担的赔付责任。同时，被答辩人主张将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”列为免责条款，但其未能提供有力证据证明其在订立合同时已经履行了相关保险合同免责条款免责事由的提示及说明义务，没有对被上诉人任艾国进行任何特殊的风险告知即免赔情形的特殊告知，更没有对商业三者险内的某一项条款为免除条款对被上诉人任艾国尽到明确提示和告知义务，故该免责条款不产生效力。况且，即使无从业资格证也没有违反法律法规的禁止性规定，也无证据证明因此显著增加了涉案车辆行驶过程中的危险性。保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负责的条款，属于免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的条款，属于无效格式条款，不构成保险合同免责事由。因此，被答辩人并不能免除商业三者险的赔偿责任。第三，再审判决证据充足、采信正确。上诉人提交的请求协助函为被答辩人单方出具，没有公安机关的回函予以佐证，且出具日期为原审庭审后，距离原审判决下发已三个月之久；而截屏图片依法既不属于证据原件，也无法证明该证据的来源和真实性，更没加盖相关主管部门公章，再审时不予采信是正确的。另外，上诉人提交的投保人声明没有投保人签字，也没有相关责任人签字或盖章，且无法核实相关免责条款的语句为何人何时所签，也没有相关图文资料(照片、视频)证明是投保人所签，没有投保人与投保声明合影等，无法证明是在投保时就已经出具，不能证明被告尽到提示义务。况且，被答辩人提交的主挂车投保单/投保提示/投保人声明/保险条款均是保单变更前的，均与本案被上诉人邯郸开发区罗漫运输有限公司无关，不能证明上诉人尽到了特殊风险的告知义务和提示义务，因此，不能免除其商业三者险赔偿责任。最后，再审判决适用法律正确，程序合法且完全符合法律规定，并无任何不当之处。综上所述，再审判决认定事实清楚，证据充足、采信正确，适用法律正确，程序合法且完全符合法律规定，并无不当。请求贵院依法驳回上诉，维持原判。罗漫运输公司、任艾国未到庭发表意见。李振勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告183273.52元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院原审认为：原告的损失为医疗费30784.57元、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费9745.15元[39522元/年÷365天×90天]、误工费17324.71元（39522元/年÷365天×160天）、残疾赔偿金63748.38元（31874.19元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费25186.98元（20989.15元/年×(11年+13年)/3人×0.1+20989.15元/年×4×0.1）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2280元、交通费1264元、后续治疗费10000元，总计168583.79元。被告人寿财险永年公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。扣除被告人寿财险永年公司在交强险限额内赔偿原告的120000元，原告剩余损失为48583.79元。由于被告任艾国负本次事故的全部责任，故由被告人寿财险永年公司在商业险限额内赔偿原告48583.79元。一审法院原审判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李振勇168583.79元。本院再审查明事实除与原审一致外，另查明：中国人寿永年县公司提交核查报告书一份，证明被申请人李振勇为农村户口，其赔偿数额不应以城镇标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费。另提交调取被申请人任艾国从业资格证信息的请求协助函和截屏一张，用以证明被申请人任艾国事发时并无道路货物运输许可证，属于保险责任免除，再审申请人不应承担赔偿责任。以上事实有道路交通事故认定书，请求协助函及截屏、核查报告书及开庭笔录在案佐证。一审法院再审认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再审申请人认为被申请人任艾国事发时无道路货物运输许可证，不应承担赔偿责任，但其提交的证据仅为一份截图，无法证实其来源和真实性，对该证据该院不予采纳。再审申请人认为被申请人李振勇为农村户口，其赔偿数额不应以城镇标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费，但其提供的核查报告书系单方出具，不足以证明再审申请人的主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下:维持该院（2019）豫0191民初12284号民事判决。原审案件受理费3965元，减半收取1983元，由原审原告李振勇负担159元，由原审被告任艾国负担1824元；再审案件受理费3965元，由再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司负担。本院二审期间，上诉人中国人寿永年县公司提供微信聊天截屏的证据。本院依法组织进行了证据交换和质证。庭审中上诉人中国人寿永年县公司提交调取李振勇居住情况、任艾国事故发生时运输从业资格证的证据申请各一份。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，上诉人中国人寿永年县公司称李振勇系农村居住应按农村标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。根据河南省高级人民法院相关规定，在机动车交通事故责任纠纷案件审理中，不再区分农村、城市居民，统一按城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。故本院对上诉人中国人寿永年县公司的该上诉主张不予采纳。上诉人中国人寿永年县公司还上诉称，任艾国发生事故的时没有运输从业资格证，应免除上诉人中国人寿永年县公司保险责任。被上诉人李振勇抗辩称，上诉人提供的截屏图片无法核实来源和真实性，免除保险人责任，属于无效格式条款，不构成保险合同免责事由。结合本案具体情形，本院对此上诉主张不予采纳。二审中，上诉人中国人寿永年县公司提交调取证据申请二份，根据本案的具体情形，本院对此不予准许。经查，一审法院的再审程序并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3965元，由中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年八月十三日法官助理王双伟书记员许言午