浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5490号 原告：李运龙，男，汉族，1969年8月11日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：吴燕玲，浙江佑平律师事务所律师。 原告：廉莲，女，汉族，1983年5月28日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人：李运龙，男，汉族，1969年8月11日出生，系原告廉莲丈夫，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：廉多，男，汉族，1987年4月21日出生，住浙江省杭州市余杭区。 原告李运龙、廉莲为与被告廉多民间借贷纠纷一案，于2020年4月27日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日进行了公开开庭审理，原告李运龙及委托代理人吴燕玲，被告廉多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李运龙、廉莲共同起诉称：李运龙与廉莲系夫妻，廉莲与廉多系姐弟关系。2015年6月，廉多因购买位于杭州市余杭区而向李运龙与廉莲借款，双方约定，廉多向老家亲戚借款先转入李运龙的银行卡，再由李运龙为廉多向房产开发商浙江融科智地房地产开发有限公司支付部分首付款金额270000元，其中的100000元系廉多向李运龙与廉莲所借。购房后，廉多又委托李运龙对该房屋进行了装修，李运龙垫付装修款共计57368元，而此后，廉多之母冯玉杰代廉多归还15000元，目前尚拖欠装修垫付款42368元。截至起诉之日，李运龙与廉莲多次要求廉多归还借款，但廉多一直拒不归还。因此，李运龙与廉莲提起诉讼，要求：1、判令廉多归还借款100000元；2、判令廉多支付垫付的装修款42368元；3、判令廉多按照年利率6%支付142368元的逾期利息608.48元（自2019年9月3日起计算至实际还清止，暂计至2019年9月25日为608.48元）；4、本案诉讼费用由廉多承担。 在诉讼中，原告李运龙、廉莲将其诉讼请求变更为：1、判令廉多归还借款142368元；2、判令廉多按照年利率6%支付142368元的逾期利息608.48元（自2019年9月3日起计算至实际还清止，暂计至2019年9月25日为608.48元）；3、本案诉讼费用由廉多承担。 为证明所述事实，原告李运龙、廉莲向本院提交证据如下： 1、李运龙一本通/绿卡通交易明细1份（原件）， 2、2016年6月25日邮储储蓄银行交易记录1份（原件）， 3、李运龙银联商户交易凭证1份（复印件，源于浙江融科置地房地产开发有限公司）， 4、2016年6月浙江省商品房买卖合同1份（原件）， 证据1-4共同用以证明李运龙、廉莲为廉多购买杭州市余杭区3幢2604室商品交纳首付款270000元的事实； 5、2019年9月3日-11日李运龙与廉多的短信记录1组（打印件，与原始载体李运龙手机133××××1050核对一致），用以证明廉多拖欠李运龙、廉莲购房款借款、装修款以及进行催讨的事实； 6、2016年装修费用清单1份（自制原件）及付款凭证1份12页（原件），用以证明为廉多垫付装修款57368元，实际尚欠李运龙、廉莲装修款42368元的事实； 7、冯玉杰的身份证复印件、情况说明以及2019年9月25日的视频各1份， 8、户口簿1份（原件）， 用以证明廉多的母亲冯玉杰证实李运龙、廉莲向廉多提供借款100000元以及垫付装修款42368元的事实。 被告廉多答辩称：廉多购房是2015年6月25日，未曾向李运龙、廉莲提出过借款，所以不存借款事实。李运龙、廉莲的证据，其中证据1《一本通／绿卡通交易明细（客户）》流水序号25项“2016／6／23ＡＴＭ汇入30000元账号62×××71杭州市赵伍路营业所自助服务区”，此笔款项为廉多堂哥廉有的媳妇于占双转入李运龙账户，用于支付购房款，而购房首付款270000元，皆由廉多母亲冯玉杰通过李运龙卡转付房产公司，冯玉杰与李运龙具体怎么沟通，廉多并不知道，该金额扣除于占双30000元后为240000元，再扣除证据1的汇入流水160000元，余额为80000元，与李运龙所说的100000元不相符；证据3、4并非原件，真实性存疑，廉多未曾委托李运龙、廉莲对房屋进行装修垫款，李运龙系杭州宝路装饰工程有限公司总经理，该公司为装修公司；证据6皆为其找人伪造，与廉多毫无关联，购买单位或签收人大多为李云龙与廉莲，购买材料用处不明，证据6中描述“减去廉多妈妈代付15000元”可以知道，冯玉杰打给李运龙或廉莲15000元，前述款项，因老家出租田地，2019年地租7500元也是打给了廉莲的，可以推出冯玉杰2017／2018／2019将每年地租7500元皆打给了廉莲，用途亦可能是冯玉杰与李运龙、廉莲之间的往来款；证据7《情况说明》中表述模糊，不准确，其中1.“先让李运龙和廉莲去垫付了购房认筹金2万元”不准确，购房认筹金为廉多支付，有支付信用卡账单为证，2.“后来又向老家几个亲戚借钱买房，有十几万，都打入李运龙的邮政银行卡”，表述不清楚，向老家几个亲戚借钱，十几万具体是多少钱？关键信息故意含糊，按照李运龙提供证据1银行卡流水有16万元为“老家几个亲戚”转入，与其卡支付270000元差额为110000元，为何李运龙说借款100000元，存在其故意隐藏其他人打款流水或现金的事实，如于占双3万元等，3.冯玉杰所出《情况说明》无事实证据支撑，皆为编造，逻辑也不合理，4.冯玉杰为1962出生，农民，现已58岁，且右眼失明，左眼老花，《情况说明》的字体较小，其无足够阅读能力，廉多提供的视频证据中李运龙说“对的，没问题哦？”，冯玉杰说“反正10万”，说明冯玉杰对《情况说明》不甚理解，《情况说明》描述金额为142368元，且为李运龙机打，并非冯玉杰准确意思的表示，存在被李运龙诱骗签字的嫌疑。李运龙所指的100000元，实际系廉多2015年至2018年帮忙打官司的预付部分劳务费，2017年4月李运龙反悔想索要回去，找各种不合理的理由说廉多不帮忙打官司，以此为借口不给付剩余官司钱。刚开始的时候李运龙说廉多不帮忙打官司了，后来廉莲出面对质时候李运龙改口称廉多打官司不积极了，再后来将廉多微信拉黑，电话不接，短信不回，以此来不支付官司钱，实际是300万官司以全胜结案，充分证明李运龙找借口不给钱的事实。李运龙、廉莲替廉多装修房屋，应该是装修合同纠纷，装修款通过冯玉杰打款至李运龙，其中80000元是李运龙、廉莲的，但该80000元是李运龙让廉多找律师打官司的劳务费。 为证明所述事实，被告廉多向本院提交证据如下： 1、于占双一本通/绿卡通交易明细（客户）1份（原件）， 2、于占双邮政储蓄银行交易明细1份（原件）， 3、于占双证明1份（原件）， 证据1-3共同用以证明廉多购房首付款270000元，扣除于占双30000元后为240000元，再扣除李运龙、廉莲的证据1的汇入流水160000元，余额为80000元，与李运龙所说100000元不符的事实； 4、2020年5月3日冯玉杰出具的证明1份（原件）， 5、冯玉杰出具证明的照片1份（打印件）， 证据4-5共同用以证明李运龙诱骗冯玉杰出不符合实际情况的证明的事实； 6、2016年6月25日廉多信用卡本期账务明细1份（打印件，源于中信银行电子账单），用以证明廉多支付购房认筹金20000元的事实； 7、2015年1月-2018年8月廉多帮助李运龙打官司明细1份（自制原件）， 8、杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第659号民事判决书等（复印件）， 证据7-8共同用以证明李运龙、廉莲所诉的100000元实际是应给予廉多的劳务费的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告李运龙、廉莲提交的第1-8项证据，被告廉多对第1-2、4、7-8项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第3项证据的真实性无法确认，但确认名字是廉多签的，本院经审核，并结合第1-2、3项证据，予以确认真实性；对第5项证据认为无法确认其真实性，本院经审核，认为该项证据有原始载体上的原始电子数据核对，且显示的信息往来主体、内容明确，依法予以认定真实、有效；对第6项证据的真实性、关联性不予认可，认为这些都是李运龙的供应商，且没有廉多收货签字，本院经审核，认为组证据与本案缺乏关联性，故不予认定。 （二）被告廉多提交的第1-8项证据，原告李运龙、廉莲对第1-2项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第3、4、5、6、7项证据的真实性、关联性均有异议，本院经审核，认为该组证据不符合有效证据的采信规则，不予认定有效；对第8项证据认为与本案缺乏关联性，本院经审核，认为异议成立，不予认定。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 廉莲与廉多系姐弟，而李运龙与廉莲系夫妻关系。廉多因购买浙江融科智地房地产开发有限公司位于杭州市余杭区而向老家亲戚借款，亲戚于占双等将出借款项陆续汇入李运龙个人在邮政储蓄银行62×××19卡内，总计170000元。2015年6月25日，李运龙将含前述借款170000元在内的账户余额320074.28元的62×××19银行卡交给廉多，廉多持该卡至浙江融科智地房地产开发有限公司刷卡支付购房首付款部分金额270000元，其中100000元系李运龙款额。此后，李运龙向廉多追讨还款，其中2019年9月3日中午李运龙向廉多发短信“廉多，又过去这么长时间没有问你开口，我现在急需用钱帮你买房子付首付的钱请尽快还给我好借好还！”，廉多回复“我妈说她跟廉莲和你说好了，跟给你官司钱抵了，不用我管了，跟我说不到了”。李运龙与廉莲因廉多追讨还款无效，为此提起诉讼，要求判如所请。案经开庭审理，并经调解，双方不成达成调解协议。 本院认为：廉多持李运龙银行卡至房产公司刷卡支付购房款金额270000元，李运龙与廉莲自认该金额中属李运龙与廉莲的是100000元，而廉多并无其他有效证据予以反驳和否认，因而应予认定该100000元金额属于李运龙与廉莲，且该100000元与廉多向于占双等亲戚所借的170000元一并用于购房，而此后，李运龙向廉多催讨归还，并明确表示“好借好还”前提下，廉多并不否认属借款，只是认为该款额“跟给你官司钱抵了”，因而，前述李运龙与廉莲的100000元金额，应予认定为借款性质，至于廉多辩称该100000元金额抵作劳务费，明显缺乏有效证据证明，不予认定和支持。至此，廉多应归还李运龙与廉莲借款100000元，并且在李运龙催讨归还情形下仍不归还，依法应从催讨次日即2019年9月4日起支付相应的逾期利息至借款还清之日止，具体标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）执行。关于李运龙与廉莲诉称的另一笔42368元款项，因现有的证据显示，该款额属于受托装修而进行垫付的金额，与本案民间借贷，不属同一法律关系，不应一并审理，应另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廉多归还原告李运龙、廉莲借款人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告廉多以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告李运龙、廉莲支付自2019年9月4日起至借款归还之日止的逾期利息，利随本清； 三、驳回原告李运龙、廉莲其他诉讼请求。 本案案件受理费1580元，由原告李运龙、廉莲负担475元，被告廉多负担1105元。 原告李运龙、廉莲应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告廉多应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年八月三日 书记员  俞礼佳 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash??