广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17484号原告：郑竞，男，汉族，1976年12月22日生，身份证住址：四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：彭苏科，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑汉东，广东恒港律师事务所律师。被告：郑银勺，女，汉族，1973年6月1日生，身份证住址：河南省洛宁县。被告：云朝自主清算服务（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道清林路546号城投商务中心1111房，统一社会信用代码：91440300MA5DG2MJ6Q。法定代表人：郑银勺。原告郑竞诉被告郑银勺、云朝自主清算服务（深圳）有限公司（以下简称云朝自主清算公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑竞的委托诉讼代理人郑汉东、被告云朝自主清算公司的法定代表人即被告郑银勺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告支付原告股权转让款人民币10万元（币种，下同）；2、被告支付逾期履行协议违约金12540元（以股权转让款本金，按每日万分之六从2019年5月30日起计至股权转让款支付完毕时止，暂计至2019年11月5日为10万元×6÷10000×209天=12540元）；3、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2018年9月27日，原告与被告协商将原告所拥有的被告云朝自主清算公司之20%股份，转让给被告，并约定被告于2019年5月30日前支付最后一笔股权转让款10万元给原告。另外协议约定如应支付款项的一方违约，每逾期一日，按应付款金额为基数向守约方支付每日万分之六的违约金直至付清之日。原告多次向被告索要上述转让款，被告均不予配合。为保障原告合法权益，原告特诉至本院。被告郑银勺辩称：一、原告的真实持股比例与登记比例不一致。被告郑银勺是另一被告云朝自主清算公司的实际经营者，原告曾经作为主要的业务发展职位参与经营。公司成立时，实际邀请到有五人参与，平均每人持股20%，登记的持股比例，没有及时变更。2017年7月份，原告执意要退出，并承诺关于股权比例和其他实际股东由他负责协调，被告郑银勺与原告在2017年8月25日签订过一次股权转让。由于原告不能顺利协调被告云朝自主清算公司其它股东。在张宇和黄伟荣等共同努力下，达成基本一致的意见。2018年9月27日，所有的股东共同签订了股权转让协议。这时，2017年8月25日签订过的股权转让合同已经作废。二、被告郑银勺已经依约定履行了全部合同义务，纠纷发生的根源为原告拒不履行纳税义务。被告郑银勺已经按照约定支付了主要的合同义务。合同约定原告得到的转让款最多。但是，2018年9月27日的协议签订定后，2018年10月16日被告郑银勺交付原告支票一张面额10万元，之后被告郑银勺依照约定于2018年10月17日转账支付10万元，2019上1月2日转账支付了10万元，协议约定分期支付义务，被告郑银勺已经善意履行了合同的约定的全部义务。后来，原告说第一期支付使用的支票没有能够承兑，要求补充，被告郑银勺依法要求原告提供股权转让所得税发票。并且，2017年9月17日，原告收到被告郑银勺银行转账20000元，约定用于抵扣股权转让款项。原来原告于2018年10月16日收取被告郑银勺交付的支票一张，面额10万元。原告说没有兑付成功，应当交回支票用来做出结算。原告应当向被告郑银勺提供以下资料:1、没有兑付成功的支票原件，否则，原告还可能随时向被告郑银勺主张票据权利，请求被告郑银勺支付10万元;2、股权转让所得税发票。按照法律规定和约定,扣除税款与2017年9月17日的款项后，与被告郑银勺配合结算，多退少补。原告有义务向被告郑银勺提供股权转让所得税发票，并对所收取的支票和现金与被告郑银勺进行结算，明确剩余款项，才能多退少补，终结双方纠纷。三、原告是法律规定的股权转让所得个人所得税纳税义务人，被告郑银勺是法律规定代扣代缴义务人。根据《股权转让所得个人所得税管理办法》第五条的规定“个人股权转让所得个人所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人。”依法纳税是股权转让方原告的法定义务，被告郑银勺有代扣代缴的义务。原告应当依法向税务机关申报并取得发票，明确应缴税金额，然后，被告郑银勺把属于税款的金额缴交税务部门，剩余款项付给原告。双方为此事争执，原告不同意依法办理。被告郑银勺曾于2020年3月28日向原告发出催促函。原告执意违法办理，被告郑银勺仍然坚持。原告企图以2017年8月25日已经作废的协议认为自已没有纳税的义务。这是完全错误的。第一、纳税是每个公民的法定义务，法律规定股权转让方的纳税义务不可转让也不可推卸。第二、2017年8月25日的协议，约定的是登记股权并不是原告的真实股权，包括了其他人股权份额，也就包含了协调其他权利人的责任。多写入的现金实惠的协议已经作废，效力并不能延伸到2018年9月27日所有股东共同签订的协议。第三、纳税实体责任与程序责任同等重要，原告不履行申报义务，是涉案合同履行不能的直接障碍。原告拒绝法律规定的义务，不提供所得税发票，不承认之前收取的现金和支票，使的被告郑银勺善意履行合同成为不能，造成合同纠纷的责任应当由原告承担。原告收取款项拒不提供所得税发票的行为违法，请法庭依法驳回其非法诉求，维护被告郑银勺的合法权益，责令原告正确履行法律义务，这才能是善意履行合同的根本。被告云朝自主清算公司辩称：一、被告云朝自主清算公司没有义务向原告支付股权转让款。涉案的股权转让合同系原告与另一被告以及吴文环、张军、陈华丽等五人于2018年9月27日签订，2018年9月28日又签订了补充协议。合同上标的虽然是被告云朝自主清算公司的公司股份，但是，被告云朝自主清算公司不是合同的当事人，对涉案的合同不享有权利，也不承担义务。合同款项的支付义务人不是被告云朝自主清算公司。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告云朝自主清算公司依法负有配合原告缴纳股权转让所得税的义务，但是原告有义务主动向税务机关申报。根据《股权转让所得个人所得税管理办法》第二十二条的规定，原告有责任向税务机关报送股权变动情况的的基本资料，负有配合税务机关核实原告的纳税所得额，但是，有原告的主动申报，被告云朝自主清算公司也可以直接出具给原告，原告并没有主动向税务机关申报的行动。三、股权转让法律关系并不是简单的民事合同法律关系。合同的履行，要根据税务法律规定，合同双方有义务配合完成纳税义务。股权的隶属单位有义务配合合同双方和税务机关完成税务征缴。但是，没有义务为合同双方的任何一方支付款项。所以，请求人民法院依法驳回原告对被告云朝自主清算公司的非法诉求。经审理查明：2017年6月1日，原告与被告郑银勺、吴文环（郑茂超代）、张军（张宇代）、陈华丽（黄伟荣代）签订《云朝自主清算服务（深圳）有限公司股权确认及股东准则》，约定：一、上述股东已经共同投资成立被告云朝自主清算公司，是原始股东。公司股份比例分别为：每位股东各占20％股份。各股东按各自股份比例享有和承担盈利和亏损。在公司经营过程中如需增加投资各股东应按股份比例承担。股东的其它权利和义务根据国家相关法律、公司章程或其它合同（协议）约定执行……六、股东必须严格履行公司股东决议和其它约定。2017年8月25日，原告（作为转让方）与被告郑银勺（作为受让方）签订《公司股权转让协议》，约定：原告将持有被告云朝自主清算公司32%的股权以38万元转让给被告郑银勺，被告郑银勺应于本协议生效之日起240天内将股权转让款以银行转账方式支付给原告；被告郑银勺承诺被告云朝自主清算公司收到客户服务管理费后，优先支付原告转让款6万元，余下部分在上述约定期限内付清；郭当朝、被告云朝自主清算公司对本协议内容及股份转让款项、支付方式进行保证，保证人承担连带担保责任，期限至转让款付清之日止。郭当朝、被告云朝自主清算公司作为保证人在《公司股权转让协议》签字。2018年9月27日，原告与被告郑银勺、吴文环（郑茂超代）、张军（张宇代）、陈华丽（黄伟荣代）签订《协议书》，约定原告与被告、吴文环、张军、陈华丽为被告云朝自主清算公司的实际股东，各占公司20%的股份，原登记股东为被告占33%股份，原告占33%股份，吴文环占34%股份，后变更为被告郑银勺占66%股份，吴文环占34%股份，但实际上该公司仍是以上五人各占20%的股份。现因公司发展需要，经各实际股东友好协商，股东原告、吴文环、张军、陈华丽四人退出被告云朝自主清算公司所有股份，由被告郑银勺一人受让所有人的股份，为此，五方特达成协议如下：一、股权转让份额、价款及支付方式、期限。1、原告转让其20%的股份给被告郑银勺，转让款为30万元），在本协议签订后10日内，被告郑银勺支付给原告10万元，余款20万元整于2018年12月31日前支付10万元，于2019年5月30日前支付10万元。郑竞的收款账户为……2、吴文环转让其20％的股份给被告郑银勺……3、张军转让其20％的股份给郑银勺……4、陈华丽转让其20％的股份给被告郑银勺……二、股权过户事宜，吴文环现登记持有的云朝公司34％的股份，在吴文环收到郑银勺支付的10万元转让款后三日内，应配合被告郑银勺到工商登记管理部门办理完毕股权变更过户事宜。三、其它事宜，鉴于原告已经于2017年9月11日将其所登记持有的33％的股份转让给被告郑银勺，之后原告又参与其它公司的相同业务，在此，所有股东一致同意，不追究原告的同业竞争责任。四、违约责任，本协议签订后，任何一方不得违约，违约方应赔偿守约方的所有经济损失。如应支付款项的一方违约，每逾期一日，按应付款金额为基数向守约方支付每日万分之六的违约金直至付清之日，且守约方有权拒绝履行相应的义务。如应转让股权过户的一方违约，每延迟一日，按其股权转让款为基数向守约方支付每日万分之六的违约金直至办理完毕过户之日止。五、本协议未尽事宜，由各方另行协商，可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。六、本协议一式六份，五方各执一份……2018年9月28日，原告与被告郑银勺、吴文环（郑茂超代）、张军（张宇代）、陈华丽（黄伟荣代）签订《补充协议》，约定：1、在原《协议书》签订前，各股东出资额均相同。在原《协议书》签订后，无论是原登记的股东，还是隐名股东，各股东认缴尚未出资的出资额均由受让股份的股东郑银勺独自承担并出资到位，与其他出让股份的股东无关。2、鉴于被告云朝自主清算公司一直由被告郑银勺负责经营，原告中途退出，其它股东均未参与任何经营行为，出让股份的股东对被告云朝自主清算公司的经营状况及债权债务均不知情。对被告云朝自主清算公司在《协议书》及本补充协议签订前后的所有债权债务及其经营行为，全部由股东郑银勺享有和承担，与其他出让股份的股东无关。若因被告云朝自主清算公司的债权债务给其他出让股份的股东造成经济损失的，由被告郑银勺赔偿所有损失。3、更正……4、本补充协议与原《协议书》具有同等法律效力，效力追溯至原《协议书》生效之日起。5、本补充协议……原告向本院提交会议记录及上述《云朝自主清算服务（深圳）有限公司股权确认及股东准则》，以此主张被告云朝自主清算公司的实际股东为原告、被告郑银勺及案外人吴文环、张军、陈华丽，五名股东各占20%的股权。根据原告提交的2019年12月27日的商事主体登记及备案信息查询单显示，2017年9月11日，被告云朝自主清算公司的股东由原告（持股32%）、被告郑银勺（持股34%）、吴文环（持股34%）变更为被告郑银勺（持股66%）、吴文环（持股34%）。另查：根据原告提交的农商行电子回单显示，被告云朝自主清算公司分别于2018年10月17日、2019年1月2日向原告转账支付20万元。2017年9月14日，原告向被告郑银勺转账支付2万元，同日，原告向被告郑银勺出具收据，确认收到2万元用于抵扣原告转让被告云朝自主清算公司的股份款项。2018年10月16日，原告出具收据确认收到被告郑银勺股份转让款（首期）10万元整（以实际支票兑付为准）。被告郑银勺以此主张原告收到一张支票，面额为10万元。对此，原告称该支票并未实际兑付。2020年3月28日，被告郑银勺通过邮件向原告发送《催促函》，称：根据股权转让所得个人所得税管理办法的规定，原告转给被告郑银勺的20%的股份所得30万元需向税务局缴纳个人所得税，鉴于原告已经领取款项一年有余，希望原告尽快处理，被告郑银勺做为扣缴义务人有权利督促原告交完税款。庭审中，原告称截至庭审当日，被告郑银勺仍拖欠其股权转让款本金10万元。被告郑银勺则主张应从本金10万元中减去2万元，同时还应减去被告郑银勺应代扣代缴的税款，但确认该税款其还没有进行代扣代缴。以上事实有原、被告双方提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为：本案为股权转让纠纷。上述《云朝自主清算服务（深圳）有限公司股权确认及股东准则》、《公司股权转让协议》、《协议书》、《补充协议》系原告与被告郑银勺的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定全面、正确地履行各自的权利义务。原告已经按照约定将其名下股权过户登记至被告郑银勺名下，但被告郑银勺未按照约定支付剩余股权转让款。关于剩余股权转让款的金额，原告主张被告郑银勺仍拖欠其股权转让款本金10万元。被告郑银勺则主张应从本金10万元中减去2万元，同时还应减去被告郑银勺应代扣代缴的税款。本院认为，被告郑银勺支付2万元的时间为2017年9月14日。原告与被告郑银勺等人于2018年9月27日重新签订《协议书》，约定被告郑银勺受让原告股权转让款的金额为30万元。该2万元的支付时间在《协议书》之前，故该2万元不应当从30万元中扣除。此外，原告与被告郑银勺对于税款如何支付并未作出约定，故对于被告郑银勺还要求从剩余10万元股权转让款中减去其应代扣代缴的税款的主张不予采纳，对于被告郑银勺的上述辩称本院亦不予采纳。原告请求被告郑银勺支付剩余股权转让款10万元有事实和法律依据，本院予以支持。根据《协议书》第四条的约定，被告郑银勺还应以应付款金额为基数向原告支付每日万分之六的违约金直至付清之日，原告按照此标准和基数自2019年5月30日起要求被告郑银勺支付违约金合法合理，本院亦予以支持。关于被告云朝自主清算公司是否应当承担责任的问题。根据公司法的相关规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，并无证据显示被告云朝自主清算公司提供担保经过了股东会或者股东大会决议通过。故原告请求被告云朝自主清算公司承担责任的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告郑银勺于本判决生效之日起十日内向原告郑竞支付股权转让款10万元及违约金（以10万元为基数，按照每日万分之六的标准自2019年5月30日起计算至付清之日）；二、驳回原告郑竞的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1275元，由被告郑银勺承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇二〇年七月核对无书记员  巫 杰