攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0411行初12号 原告：李永才，男，汉族，1973年1月9日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：陈某（系李永才妻子），女，汉族，1980年4月24日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市公安局仁和区分局务本派出所。住所地：攀枝花市仁和区。 负责人：董红卫，职务：所长。 委托诉讼代理人：罗刚，该派出所副所长。 被告：攀枝花市公安局仁和区分局。住所地：四川省攀枝花市仁和区。 法定代表人：刘文权，职务：局长。 委托诉讼代理人：陈勇志，该局纪律检查委员会书记、党委委员。 委托诉讼代理人：杨川、马吉淼、付筱，该局法制大队民警。 第三人：张尚清，男，汉族，1976年2月15日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区。 第三人：张露，男，汉族，1999年1月8日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区。 第三人：刘孝明，男，汉族，1975年4月22日出生，住所地：四川省攀枝花市西区。 第三人：刘良发，男，汉族，1950年8月11日，住所地：四川省攀枝花市仁和区。 原告李永才不服被告攀枝花市公安局仁和区分局务本派出所（以下简称务本派出所）作出的攀公仁（务）行罚决字[2017]3号行政处罚决定以及被告攀枝花市公安局仁和区分局（以下简称公安仁和分局）作出的维持攀公仁（务）行罚决字[2017]3号行政处罚决定的攀公（仁）复决字[2017]02号行政复议决定书向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月30日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。2017年7月25日本院依法组成合议庭第一次公开开庭审理了本案，原告李永才及其委托诉讼代理人陈某，被告务本派出所的负责人董红卫、委托诉讼代理人罗刚，被告公安仁和分局的委托诉讼代理人陈勇志、杨川、马吉淼到庭参加了诉讼。2017年8月11日，本院依法通知张尚清、张露、刘孝明、刘良发作为第三人参加诉讼。2017年9月5日，本院依法组成合议庭第二次公开开庭审理了本案，原告李永才及其委托诉讼代理人陈某，被告务本派出所的负责人董红卫，被告公安仁和分局的委托诉讼代理人陈勇志、马吉淼、付筱，第三人刘孝明到庭参加了诉讼，第三人张尚清、张露、刘良发经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 被告务本派出所于2017年3月15日作出攀公仁（务）行罚决字[2017]3号行政处罚决定书，认定在2017年1月22日李永才与刘孝明、张尚清等人在务本乡乌拉村沟口组发生打架，李永才对刘孝明实施了殴打行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的相关规定，对原告作出罚款300元的行政处罚。 原告诉称：2014年10月，因刘某1（刘孝明的父亲）家挖便道需要占用原告家的耕地，双方达成了口头一致协议，但刘某1家并未履行承诺。2017年1月22日下午，原告为此与刘某1进行交涉时，双方发生争吵，刘某1借口原告对其进行了殴打，并躺倒在地。其后，刘某1的儿子刘孝明、女婿张尚清、兄弟刘良发等五六个人，结伙对原告轮流进行殴打，致原告全身多处受伤。在本次纠纷中，原告完全处于被殴打的状态，连还手之力都没有，更别说对他人进行殴打，原告才是受害人，并无过错，不应当被公安机关进行处罚，而刘孝明嘴部并无伤情，与原告无关。根据《治安管理处罚法》第十三条的规定，对于刘孝明、张尚清、刘良发等人结伙殴打、伤害原告的行为，情节更恶劣，理应处罚更重，被告务本派出所却只对其罚款300元，处罚明显存在不公平，理应予以纠正，但被告公安仁和分局却维持了这一结果，违背了行政执法的公正、公平性。现原告诉讼至法院，要求：1.撤销攀公仁（务）行罚决字[2017]3号行政处罚决定书对原告处以罚款300元的决定；2.诉讼费由二被告承担。 在举证期限内，原告提交了以下证据：1.行政处罚决定书、行政复议决定书，欲证明：在和刘某1发生的纠纷当中，原告没有殴打其他人，只是打了一下刘孝明，也没有对刘孝明造成任何伤害，对行政处罚决定书不服，务本派出所不应该对原告进行处罚。 2.光盘一张，欲证明：刘某1几人在殴打原告，原告只是打了一下刘孝明，且没有造成任何伤害。 经质证，被告务本派出所对原告提交的证据的质证意见为：证据1三性均无异议。证据2反映的现场内容不完全，现场的证人证言均证实了原告殴打人的行为是真实存在的。被告公安仁和分局对原告提交的证据的质证意见为：证据1无异议。证据2来源不明，视频断续，不能反映案件的完整过程，且原告未在举证期限内提交。第三人对原告提交的证据1、2均无异议。 本院认证，原告提交的证据1，二被告及第三人刘孝明无异议，对证据1的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据2，第三人刘孝明作为事发当事人，其认可光盘中所载的内容，认为能够反映现场发生抓扯的真实情况，因此，对该证据本院予以采信 被告务本派出所辩称，一、李永才、刘孝明等人殴打他人一案处理合法。对李永才作出行政罚款300元决定的案件受理、调查、处罚程序合法，在作出行政处罚前，对违法事实进行了调查、了解、核实，违法事实清楚，处罚程序合法。二、原告在行政起诉状中对其行政罚款300元的决定不服所陈述的事实依据不成立，且无证据支持。综上，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条规定，对李永才的违法行为予以行政罚款300元的行政处罚决定所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，依法应予以维持。 在举证期限内，被告务本派出所向本院提供了以下证据： 1.询问/讯问笔录，欲证明：原告有殴打刘孝明的行为。 2.李某1的询问笔录、辨认笔录、人像辨认、被辨认人身份情况说明，欲证明：原告之女李某1也陈述她父亲有殴打他人的事实。 3.调解笔录、治安调解协议书，欲证明：李永才与刘良发之间的纠纷发生以后组织了双方进行协调，未达成调解协议。 4.行政处罚决定书、行政处罚告知笔录各五份，欲证明：原告与刘孝明双方打架的事实是真实存在的，对涉案当事人都进行了处罚。 5．（刘某1、李永才）入院通知书、出院证明书、攀枝花市中心医院病人住院费用清单、攀钢集团总医院（密地院区）住院病人出院病情证明书、出院记录，欲证明：李永才在打架过程中被对方殴打，对方的违法行为也存在。 经质证，原告对被告务本派出所提交的证据的质证意见为：证据1中除李永才的第二次询问笔录认可以外，其余的询问笔录都不认可。证据2中对李某1的陈述不认可，因为李永才在整个过程中只打了刘孝明一次。证据3三性均认可。证据4不认可，李远方也殴打了李永才，但是没有对她进行处罚。证据5中认可李永才的相关医院的材料，不认可刘某1的。被告公安仁和分局对被告务本派出所提交的证据均无异议。第三人刘孝明对被告务本派出所提交的证据的真实性均无异议。 本院认证，被告务本派出所提交的证据3，原告、被告公安仁和分局以及第三人均无异议，对该证据的三性本院予以确认；证据1、2是原告与第三人发生纠纷后，被告务本派出所对事件发生时在场的相关人员所做的笔录，原告虽然不认可，但又未提供足以反驳的证据，因此对证据的三性本院予以确认。证据4是被告务本派出所对原告以及与原告发生纠纷的第三人所做的行政处罚告知笔录及行政处罚决定书，对证据的真实性本院予以确认，证据5是医疗机构出具的相关材料，对其真实性本院予以确认。 被告公安仁和分局辩称，一、本案事实清楚、证据确实充分，二、行政复议程序合法，三、法律适用正确、处罚适当。李永才殴打他人事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用正确，对其处以行政罚款三百元的处罚适当，我局做出的行政复议决定符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，被告公安仁和分局向本院提供了以下证据：1.行政复议决定书，欲证明：我局在法定期限内做出了行政复议决定书。 2.行政复议阅卷笔录、行政复议案件集体讨论记录，欲证明：行政复议的程序合法。 3．行政复议决定书送达回执两张，欲证明：在法定时限之内予以送达。 原告对被告公安仁和分局提交的证据均不予认可，认为其只是打了一下刘孝明，对刘孝明未造成任何伤害。被告务本派出所对被告公安仁和分局提交的证据均无异议。第三人刘孝明对被告公安仁和分局提交的证据的真实性无异议。 本院认证，对被告公安仁和分局提交的证据的真实性本院予以确认。 第三人刘孝明陈述，被告务本派出所对我们的处罚是合情、合理、合法的。事发当天，原告和他妻子先将我父亲（刘某1）殴打，周围的人给我打电话，之后我赶到事发现场，看见我父亲躺在地上，我要求原告将我父亲送到医院，原告说他没有殴打我父亲，还辱骂我父亲，之后我们双方就发生了抓扯，没有殴打他，原告所诉我们五六个人轮流对其进行殴打不属实。 第三人刘孝明提供了以下证据：1.情况说明，欲证明：事发经过； 2.证明，欲证明：发生本次纠纷，是原告的原因造成的； 3.调解意见，欲证明：因为修路的原因，所在村委会组织原告与刘某1进行过调解； 经质证，原告对第三人刘孝明提交的证据的质证意见为：证据1不予认可，原告并没有殴打刘某1；证据2、3也不予认可，所述的内容不属实；被告务本派出所对第三人刘孝明提交的证据的质证意见为：证据1，情况说明后面打架部分的陈述跟我方调查的一样，前面有关土地部分的陈述，不清楚是否真实；证据2、3真实性无法核实，且与本案不具有关联性。被告公安仁和分局对第三人刘孝明提交的证据的质证意见为：证据1，事发的经过应该以务本派出所调查的为准，证据2、3真实性无法核实，且与本案不具有关联性。 本院认证，证据1，是刘某1及第三人的自我陈述，第三人未提供其他证据佐证其真实性，对该证据不予采信，证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2017年1月22日，原告李永才与刘某1在攀枝花市仁和区务本乡乌拉村沟口组因土地问题发生纠纷，随后第三人张尚清（系刘某1女婿）、刘孝明（系刘某1儿子）、张露（系刘某1外孙）、刘良发（系刘某1兄弟）因刘某1的原因与原告李永才发生打架，被告务本派出所接到报警后出警。后，被告务本派出所对打架事件发生时的当事人张尚清、刘孝明、刘某1、刘良发、张露及李永才分别进行了两次询问，并制作询问笔录；对打架事件发生时的在场人员刘某2、李某2、李某3、陈某、夏某、刘某3、李某1等人分别进行了询问，并制作询问笔录。其中，2017年2月8日李永才的询问笔录第4页中载明：“后来刘孝明和张尚清两人把我抱起，我的手被他们夹住，当时被打了以后，我想还手，但是没有机会，我的手被他们两人夹起的，没有打着他们，我们三人抱在一起，扭在一起，对方用拳头打我身上、脸上，用脚踢，我也挣脱打了他们几下，扭打在一起，后来周围劝架的人把我们双方拉开了，拉开以后，我也恼怒了，我一拳头打在刘孝明的嘴巴上，他嘴巴好像被我打出血了。”2017年3月2日李永才的询问笔录第2页中载明：“后来周围劝架的人把我们双方拉开了，拉开以后，我也恼怒了，我一拳头打在刘孝明的嘴巴上……。”，第3页中载明：“最开始我被他们抓着，没法还手，后来他们放了，我就用拳头打了刘孝明脸上一拳。” 2017年3月2日，被告务本派出所组织刘某1、原告及第三人张尚清、刘孝明进行调解，但双方意见分歧较大，未达成一致意见，被告务本派出所出具了攀公（仁）调解字[2017]1号《治安调解协议书》。2017年3月15日，被告务本派出所对原告及刘良发、张尚清、刘孝明做了《行政处罚告知笔录》，原告等人均在该笔录上注明不提出（陈述、申辩）并签名。同日，被告务本派出所分别对原告及刘良发、张尚清、刘孝明作出攀公仁（务）行罚决字[2017]3、4、1、2号行政处罚决定书，对原告及张尚清、刘孝明均处以罚款300元，对刘良发处以罚款200元。2017年6月9日，被告务本派出所对张露做了《行政处罚告知笔录》，并于同日对张露作出攀公仁（务）行罚决字[2017]5号行政处罚决定书，对张露处以罚款300元。其中，对原告的行政处罚决定书中载明：“现查明2017年1月22日，务本乡乌拉村沟口组发生一起打架，系刘孝明、张尚清等人和李永才因纠纷引发打架，造成双方都有受伤。经查你对刘孝明实施了殴打行为。以上事实有违法行为人供述，证人证言、医院诊断等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第一项、第四十三条第一款之规定，现决定对违法行为人李永才行政罚款300元……。”原告李永才在该行政处罚决定书上被处罚人处签名按手印。 2017年4月14日，原告李永才向被告公安仁和分局提出行政复议申请，要求撤销被告务本派出所对其作出的罚款300元的行政处罚决定。被告公安仁和分局于2017年4月19日受理原告的复议申请，于2017年6月15日作出攀公（仁）复决字[2017]02号行政复议决定书，维持了被告务本派出所作出的攀公仁（务）行罚决字[2017]3号行政处罚决定书，并于2017年6月16日送达给原告的妻子陈某。 本院认为，依据《治安管理处罚法》的相关规定，公安机关负有依法维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织合法权益，履行治安管理职责的义务，且对于五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。2017年1月22日，原告与刘某1因土地问题发生纠纷，随后第三人张尚清、刘孝明、张露、刘良发因刘某1的原因与原告发生打架，被告务本派出所接到报警后出警，对打架事件发生时的当事人及其他在场人员进行调查、了解、核实后受理了原告及第三人殴打他人案，并经告知被处罚人相关陈述、申辩的权利后，依据《治安管理处罚法》的相关规定对原告及第三人作出了行政处罚决定。被告务本派出所对原告作出的攀公仁（务）行罚决字[2017]3号行政处罚决定书，对原告处以罚款300元，并未超越职权，且证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在应予撤销的法定情形。因此对原告要求撤销攀公仁（务）行罚决字[2017]3号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李永才的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告李永才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  赵淑彦 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  胡芮宇