湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行终835号上诉人（原审原告）韩秋庭，男，1950年11月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人（原审原告）韩冬梅，女，1975年12月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人共同委托代理人黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区人民政府六指街道办事处，住所地武汉市黄陂区六指街六什大道。负责人罗志国，主任。委托代理人熊三培，该街道办事处副主任。委托代理人冯亮，湖北人从众律师事务所律师。上诉人韩秋庭、韩冬梅诉被上诉人武汉市黄陂区人民政府六指街道办事处（以下简称六指街道办事处）行政强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2020）鄂0116行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告韩秋庭、韩冬梅系父女关系，韩全志系韩秋庭的大儿子。2017年10月，韩全志未办理任何建房手续，在六指街群合村喻家田已建成的房屋旁边建设了一间车库，之后又在车库后面加盖了半间厨房。因厨房出水问题与邻居发生纠纷，邻居向被告六指街道办事处举报。被告六指街道办事处于2018年2月6日对举报的建筑物进行了现场勘测，制作了现场笔录、并拍照，同时对原告韩秋庭进行了调查。韩秋庭在调查中陈述：车库是儿子韩全志所建，占地面积25平方米，未办理《乡村建设规划许可证》，车库中没有人居住。2018年3月9日，被告六指街道办事处对韩全志（将“全”写成“前”）作出《违法建设限期拆除决定书》〔（陂六管）限拆决字（2018）第0301号〕，限其3月13日之前自行拆除上述违法建筑物25平方米，逾期不拆除，将依法强制拆除。2018年3月20日，被告六指街道办事处就同一违法建筑物又对韩秋庭作出《违法建设限期拆除决定书》〔（陂六管）限拆决字（2018）第0302号〕，限其2018年3月23日下午17时前自行拆除违法建筑物。同年4月8日和4月18日，被告六指街道办事处分别对韩全志作出《强制拆除事先催告书》〔（陂六管）强催号字（2018）第0401号〕和《强制拆除决定书》，因韩全志未自行拆除违法建筑物，被告六指街道办事处于2018年7月11日组织相关部门强制拆除了韩全志建设的车库及厨房。二原告认为强制拆除行为损害其合法权益，于2018年10月12日向原审法院提起行政诉讼，请求确认黄陂区城市管理执法局强制拆除的行为违法。原审法院认为涉案建筑物不是该局强制拆除，经释明后，原告坚持起诉该局，不变更被告，原审法院裁定驳回二原告对该局的起诉。二原告不服，上诉至本院，本院维持原审法院裁定。是此，二原告又提起本案诉讼，请求1.确认被告拆除原告41.34平方米房屋的行政行为违法；2.判令被告赔偿原告经济损失102523.2元，其他物品损失200000元，合计302523.2元。另查明，2018年3月23日，原告韩冬梅向黄陂区六指街群合村村民委员会、街道办事处提出申请，要求在群合村新建房屋，并承诺取得《集体土地使用证》和《乡村建设规划许可通知》后才动工建设。2019年11月11日，被告六指街道办事处在韩冬梅的《建房规划审批表》上签署同意申报意见，建房地点包括涉案被拆建筑物所占土地。2020年5月29日，原告韩秋庭、韩冬梅向本院提出申请，要求对被拆建筑物进行价值评估，原审法院未予准许。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案被拆建筑物没有办理建房手续，原告韩秋庭2018年2月6日接受被告工作人员调查时陈述车库是其儿子韩全志所建，车库中没有人居住，则原告韩秋庭与被拆建筑物没有法律上的利害关系。被告六指街道办事处2018年3月20日对韩秋庭作出的《违法建设限期拆除决定》，认定主体错误，应当予以纠正。原告韩冬梅虽然于2018年3月23日向所在村及六指街道国土所申请建房用地，村委会和被告分别在2018年8月和2019年11月11日同意申报用地申请，但该证据不能证明涉案被拆建筑物系其所建，其与本案被拆建筑物也无法律上的利害关系。综上，二原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不符合起诉条件。已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项之规定，裁定驳回原告韩秋庭、韩冬梅的起诉。上诉人不服一审裁定，向本院上诉称，原审认定案件事实错误。上诉人明确请求确认被上诉人拆除41.24平方米建筑物的行政行为违法。而原审法院却片面、机械地理解法律，将上诉人诉请的建筑物误判成房屋，在法律文书中叙述上诉人诉求时将其建筑物改变成房屋。为被上诉人强调上诉人违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定打下先入为主的基础。建筑物系上诉人所有，被原审误判为韩全志所建。上诉人在原审庭审过程中，向法庭出示了2018年3月20日，被上诉人向韩秋庭作出的（陂六管）限拆决字（2018）第0302号违法建设限期拆除决定书、被上诉人以六政访（2018）31号关于韩秋庭咨询建房问题的回复、2018年3月23日韩秋庭向村委会、街道城建办、土地等部门提出的建房书面申请、2018年3月20日载明韩冬梅建房用地的武汉市黄陂区国土资源勘测队出具的宗地图、2018年3月23日韩冬梅向被上诉人提出的建房申请书和建房承诺书。但原审法院采信被上诉人在另案诉讼开始后伪造的没有一份当事人签名亦不在场的所谓“调查笔录”，否定韩秋庭、韩冬梅为行政行为的相对人。上诉人被强拆的建筑物不在规划区内，原审对此事实未查清。被拆的建筑物是41.34平方米，被误判成半间厨房。强拆上诉人建筑未依法公告。原审违反法定程序审理案件、适用法律错误，请求二审法院：依法撤销原审裁定，改判确认被上诉人强拆行为违法，并赔偿上诉人建筑物被强拆蒙受的各项经济损失302523元，或撤销原行政裁定，发回原审人民法院重审。被上诉人二审未提交书面答辩意见，坚持一审答辩意见。本院认为，本案中上诉人韩秋庭在2018年2月6日接受六指街城管办工作人员的调查时明确陈述，涉案建筑物系其儿子韩全志所建。从涉案建筑物所依附的系韩全志所有的房屋的建筑结构实际情况看，上诉人韩秋庭的陈述应该是属实的。现上诉人韩秋庭提出该调查笔录没有其签字系被上诉人伪造的意见没有事实根据，本院不予支持。该调查笔录上载明，当事人对该份笔录拒绝签字，相关调查情况有上诉人所在村委会工作人员的见证。关于上诉人提交的其于2018年3月23日向村委会提出的建房申请、其后武汉市黄陂区六指街国土资源管理所、六指街道办事处同意申报的审批意见、武汉市黄陂区国土资源勘测队出具的《宗地图》等，只能证明上诉人韩冬梅就包括涉案建筑所在地块在内的相关土地提出了用地建房申请，并不能证明上诉人诉称的2017年10月1日已建成的涉案建筑物系其所建。一审认定上诉人与涉案被拆建筑没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，从而裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。另，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项，书写不规范，应为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，本院在此予以指正。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  陈平审判员  沈红审判员  俞震二〇二〇年八月十一日法官助理王瀚书记员祁平