连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0791行初17号 原告连云港通连制衣有限公司，住所地：江苏省东海县安峰镇北工业区牛安路东25号。 法定代表人陈杰，经理。 委托代理人尚延柱，江苏恒信达律师事务所律师。 被告东海县人力资源和社会保障局，住所地：江苏省东海县晶都大道牛山北路。 法定代表人孔庆亚，局长。 出庭行政机关负责人范圣涛，该局副局长。 委托代理人周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。 委托代理人颜涛，该局工作人员。 第三人孙某2(系孙某3丈夫)，男，1966年8月23日生，汉族，住江苏省东海县。 第三人孙西龙(系孙某3之子)，男，1991年9月17日生，汉族，住址同上。 第三人孙某1(系孙某3女儿)，女，2003年9月9日生，汉族，住址同上。 法定代理人孙某2，男，1966年8月23日生，汉族，住址同上。 第三人刘廷霞(系孙某3母亲)，女，1937年11月18日生，汉族，住址同上。 第三人共同委托代理人季荣寒，江苏东帝律师事务所律师。 原告连云港通连制衣有限公司（以下简称通连公司）不服被告东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海县人社局）工伤行政确认一案，本院于2017年8月11日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙西龙、孙某1、孙某2、刘廷霞与本案处理结果有法律上的利害关系，本院通知孙西龙、孙某1、孙某2、刘廷霞作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告通连公司的委托代理人尚延柱、被告东海县人社局副职负责人范圣涛及其委托代理人周景宝、颜涛、第三人孙某2、孙西龙及委托代理人季荣寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东海县人社局于2017年2月17日作出东人社工认字[2017]02号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书），申请人孙某2，职工姓名孙某3，用人单位为通连公司，查明如下事实：2016年12月13日20时许，孙某3在从单位下班回家途中，途经东海县牛安公路曲阳乡薛埠村路段发生交通事故死亡。东海县公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字[2016]第0670号《道路交通事故认定书》认定吴兴友承担事故主要责任，孙某3承担事故次要责任。东海县人社局认为，孙某3受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为因工死亡。决定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。 原告通连公司诉称，被告认定工伤不符合事实和法律规定。1、孙某3与原告之间不存在劳动关系，不应当认定为工伤。2、被告认定工伤缺乏事实依据。故请求法院依法撤销被告作出的认定工伤决定书，本案的诉讼费用由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告东海县人社局辩称：1、被告在认定工伤程序中依据第三人孙某2提供的原告所出具的证明、孙某3的工资发放银行交易明细、苏海芹、赵祥芹的书面证词及交通事故认定书、火化证、死亡证等证据，足以认定孙某3系在从原告单位下班途中发生非本人主要责任的交通事故而死亡。2、被告也依据法定程序向原告送达了举证通知书及认定工伤决定书，程序合法。3、被告适用法律正确。综上，涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证明行政行为合法的证据、依据： 1、工伤认定申请书，证明第三人孙某2申请被告进行工伤认定。 2、孙某2身份证、孙某3户口本复印件、薛埠村证明，证明第三人具备申请工伤认定的资格。 3、企业登记资料查询表，证明原告具备用工主体资格。 4、原告出具给第三人的《证明》，证明的内容为“兹证明本公司员工孙某3于2014.5至2016.12.13期间为本公司员工。（12.13日晚7.30晚加至20.00）”，内容由通连公司法定代表人陈杰亲笔书写并加盖了公司印章，举证目的为孙某3与原告之间存在劳动关系，交通事故发生当晚加班至20时。 5、农业银行交易明细，证明原告向孙某3发放工资。 6、交通事故认定书，证明孙某3于2016年12月13日晚八时许，发生非本人主要责任的交通事故死亡。 7、苏海芹、赵祥芹书面证词各一份，证明孙某3在下班途中发生交通事故死亡。 8、火化证、死亡证明，证明孙某3因交通事故死亡。 以上证据1-8证明第三人提出认定工伤申请及孙某3符合判定工伤的条件。 9、受理通知书及送达文件。 10、举证通知书及送达文件。 11、原告关于工伤认定举证通知书的回复、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告向原告送达了举证通知书。 12、认定工伤决定书及送达文件，证明被告向原告送达了认定工伤决定书。 以上证据9-12证明工伤认定程序合法。 作出被诉行政行为的依据： 《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 第三人孙西龙、孙某1、孙某2、刘廷霞述称：被告作出的认定工伤决定书正确合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院举证。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为： 对证据1工伤认定申请书不予认可，因为受害人与原告之间不存在劳动关系。 对证据2身份证和户口本无异议。对村委会出具的证明有异议，应不予采纳，因为村委会无权证明亲属关系。 对证据3无异议，但不能证明原告应承担工伤赔偿责任。 对证据4证明的真实性无异议，但该证明系原告在第三人胁迫之下出具的，不是原告真实的意思表示。 对证据5银行交易明细的真实性没有异议，但不能证明孙某3与原告之间存在劳动关系，因为每月工资数额不等。 对证据6交通事故认定书，对孙某3发生交通事故死亡的事实予以认可，但对事故当事人责任划分有异议。 对证据7两份书面证词有异议，因为不符合证人证言的形式要件，也没有经过核实。 对证据8的真实性、合法性及关联性均无异议。 对证据9-12，原告没有收到被告送达的举证通知书及认定工伤决定书，被告作出工伤认定程序不合法。 第三人对被告提供的证据质证意见为：对被告证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。 本院根据行政诉讼证据规则，结合各方质证意见，对被告提供的证据认证如下：对证据1、2、3、8的真实性、合法性以及与本案的关联性均予以确认。对证据4证明，证明虽系复印件，但加盖了东海法院的档案证明专用章，因此，复印件证据力等同于原件，且原告也认可证明的内容由其法定代表人亲笔书写，对证明上加盖的公章也无异议，只是辩称该证明是在受到第三人胁迫之下出具的，但原告未对其辩解举证证明，故对原告的辩解不予采纳，本院对证明的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据5银行交易明细，原告对银行交易明细的真实性予以认可，其也认可自2014年6月至2016年11月向孙某3发放工资的事实，但其称孙某3每月的工资不等，不符合劳动关系的特征，本院认为每月工资收入与出勤情况、工作业绩等密切相关，因此，每月的工资数额不等也是合理的，原告以此否认其与孙某3之间存在劳动关系，不能成立，因此，本院对银行交易明细的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据6交通事故认定书，原告对交通事故认定书的真实性予以认可，但认为事故责任的划分不合理，但原告未举证证明事故责任的划分存在不当之处，本院对原告的辩解不予采信，对交通事故认定书的真实性、合法性及与本案的关联性应予以确认。对证据7书面证词，因该两份证明属于证人证言，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条，当事人提供证人证言的，应当写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况，还应附有证人居民身份证复印件等证明证人身份的文件，但该书面证词仅书写了姓名，因此不符合证人证言的形式要件，被告又未向证人核实证词的真实性，因此，对该证据不应采纳。 对证据9及证据11中的营业执照、法定代表人身份证复印件的真实性予以确认。证据11中的“关于工伤认定举证通知书的回复”属于原告单方陈述，不能证明其与孙某3之间不存在劳动关系。对证据10、12，被告提供的EMS快递单及查询单能够证明被告按照原告的地址邮寄了举证通知书及认定工伤决定书，两次查询结果均为一个叫“周庆银”的人代收了邮件，且原告向被告作出书面回复并提供了证据，原告的回复及举证行为印证原告收到了举证通知书。原告向本院提起行政诉讼的行为及提交认定工伤决定书复印件的行为也印证原告收到了认定工伤决定书。因此，本院对证据10及12的真实性、合法性及关联性依法予以确认。 经审理查明，孙某3系第三人刘廷霞的女儿、孙某2的妻子、孙西龙及孙某1的母亲。孙某3生于1968年7月28日，家庭住址为东海县××乡××号。孙某3系原告通连公司的工人。 2016年12月13日20时许，吴兴友驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿牛安公路由南向北行驶时，遇前方同向行驶的孙某3驾驶的二轮电动车，小型轿车前部与二轮电动车尾部发生碰撞，致孙某3死亡。经交警部门认定吴兴友负事故主要责任，孙某3负事故次要责任。 2017年1月4日，第三人孙某2就孙某3因交通事故死亡向被告东海县人社局提出工伤认定申请，同时提交了相关证据。同日，东海县人社局向第三人发出工伤认定申请受理决定书予以受理，并于同日向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，原告向被告提交了书面回复及相关证据，答复内容与本案起诉的事实与理由一致。东海县人社局在对原告及第三人提交证据进行审查的基础上，作出涉案认定工伤决定书。 另查明，事故发生地点位于距通连公司厂区大约200米处。事发当晚，孙某3加班至近八点。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告东海县人社局作为县级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职权。 关于被告作出行政行为依据的证据是否确凿的问题。原告出具的证明及银行交易明细能够证明孙某3与原告之间存在劳动关系。事故认定书、火化证、死亡证明及原告出具的证明，能够证明孙某3在下班后回家途中因发生非本人主要责任的交通事故死亡。综上，被告在作出认定工伤决定过程中所依据的证据确凿充分。 关于被告作出行政行为适用法律、法规是否正确的问题。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。孙某3在下班途中发生交通事故死亡，其负事故次要责任，应认定为工亡，因此，被告适用法律正确。 关于被告作出行政行为程序是否合法的问题。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向第三人送达了受理通知书，向原告送达了工伤认定申请举证通知书，在原告提交回复及证据后，依法进行了审查，并在法定期限内作出认定工伤决定书，并送达给原告，因此，被告认定工伤程序合法。 综上，被告作出行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销认定工伤决定书没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告连云港通连制衣有限公司要求撤销被告东海县人力资源和社会保障局作出的东人社工认字[2017]02号认定工伤决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告连云港通连制衣有限公司承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院） 审判长 苏 震 审判员 刘佃红 审判员 徐 威 二〇一七年九月十一日 书记员 张馨予 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力