.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院民事判决书（2017）冀0283民初3377号原告（反诉被告）：尹成义，男，1969年2月13日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住唐山市。委托代理人：郑久成，河北仲浩律师事务所律师，特别授权。被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人：武尚涛，任总经理。委托代理人：马素艳，该公司职工，特别授权。委托代理人：李军波，该公司职工，特别授权。被告：王国平，男，1964年12月14日出生，汉族，户籍地河南省汤阴县，现住天津市武清区。被告（反诉原告）：刘慧明，男，1975年8月15日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托代理人：梁立群，北京市京师（唐山）律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）尹成义与被告北京国泰建设集团有限公司、被告王国平、被告（反诉原告）刘慧明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法由审判员王向东适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尹成义及其委托代理人郑久成，被告北京国泰建设集团有限公司的委托代理人李军波、马素艳，被告王国平，被告（反诉原告）刘慧明的委托代理人梁立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告北京国泰建设集团有限公司承包了迁安市南市区农民集中住宅建设工程。2014年4月29日，被告王国平与被告刘慧明签订了《工程承包协议书》，被告王国平将从被告北京国泰建设集团有限公司分包的，迁安市南市区农民集中住宅楼1号、2号、12号、24号楼二次结构及抹灰工程分包给被告刘慧明。被告刘慧明将其中的1号、24号楼的二次结构工程分包给原告。口头约定，按照《工程承包协议书》约定的40元/㎡给付施工劳务费，承包方式为清包工。原告组织人员施工，并按照约定完成了施工任务。在施工过程中，增加工程量50000元，2015年4月27日，被告王国平为原告出具了《证明》。按照图纸计算，原告施工的1号、24号楼总面积20642平方米，应支付施工劳务费825680元，在施工过程中，已给付580000元，并协商扣除施工劳务费87200元，尚欠施工劳务费158480元。两项合计，被告共欠施工劳务费208480元。被告北京国泰建设集团有限公司作为迁安市南市区农民集中住宅建设工程的承包商，被告王国平、刘慧明作为1号、24号楼二次结构的分包人，三被告应当共同承担给付责任。原告施工完成后，三被告应当及时给付施工劳务费，但三被告拒绝给付，原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法提起民事诉讼，请求人民法院依法判令：1、三被告共同给付施工劳务费208480元。从立案之日起按照中国人民银行公布的贷款利率支付利息至全部给付之日止。2、案件受理费由被告承担。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的施工劳务费变更为188480元。且同意以被告刘慧明主张的施工面积作为最终结算的施工面积。即1号楼施工面积为17844.96平方米，24号楼施工面积为3417平方米，二项面积合计为21261.96平方米。被告北京国泰辩称：原告尹成义把北京国泰作为被告，主体不适格，我方与原告尹成义不存在合同关系，我公司将涉案工程承包给王国平，与王国平存在合同关系，我公司与王国平之间没有债务纠纷。被告王国平辩称：我与原告之间不存在合同关系，故我不应承担给付责任。被告刘慧明辩称并反诉称：1、原告的起诉事实与客观不符，被告刘慧明不存在欠付工程款的情况，理由是原告尹成义并没有按照其与刘慧明的约定对涉案的工程完全履行，原告尹成义进厂施工以后，存在施工人员严重不足，并且多次组织工人以欠工程款为由，向发包方无理索要劳务费，其与刘慧明之间约定的1号、24号楼二次工程，其中有部分的工程量因原告尹成义施工力量不足，而由被告刘慧明和王国平直接组织工人施工，并完工，其二人直接组织工人施工的部分已经由二被告直接向实际施工人进行结算；2、工程完工后，按照工程约定的结算方式，工程总价应当为850478.4元，原告尹成义实际收到工程劳务费前后共计600000元，但其实际参与施工所完成的工程量造价远远低于其实际申领到的工程劳务费，被告刘慧明为涉案工程实际支付的劳务费总数为923234元，按照工程约定的计价方式，原告尹成义实际多申领了工程劳务费，多出的数额应为923234元-850478.4元，计72755.6元，实际上尹成义不只有72755.6元的工程量没有实际完成，其多收的劳务费应当向被告刘慧明予以返还，根据以上的理由，被告刘慧明在本案中向原告尹成义提起了反诉；3、原告在本诉诉状中称增加工程量50000元，与实际不符，原告在本诉中提供了王国平签属的证明，但并没有完成50000元工程量的相应证据，客观上也不存在增加50000元的工程量，综上，原告向三被告起诉没有任何事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求，依法支持被告刘慧明的反诉请求。反诉被告尹成义辩称：2014年5月，尹成义与刘慧明达成口头协议，将王国平承包的1号、24号楼二次结构工程分包给尹成义，协议达成后，尹成义一直按照王国平和刘慧明达成的承包协议的内容进行施工，在2014年11月左右完成的施工，施工完成后，将工程交由刘慧明和王国平进行验收，当时验收的结果认为合格，不存在刘慧明在反诉状中所说的有一部分工程尹成义没有完成，而将该工程重新发包给其它人施工，以及向其它人支付劳务费用的情况，截至到尹成义起诉时仍欠劳务费208489元，也不存在刘慧明多支付劳务费的问题，刘慧明的反诉没有事实和法律依据，应当依法驳回刘慧明的反诉，并且支持尹成义的诉请。经审理查明：2012年9月18日，被告北京国泰建设集团有限公司与被告王国平签订《迁安市建筑劳务分包合同》，合同约定由被告王国平对迁安市南市区农民集中住房项目工程中的1号、2号、12号、24号楼土建工程进行施工。工程内容为：1、土方外运及回填土运输；2、防水工程；3、外墙保温及涂料；4、门窗工程；5、铁艺及栏杆；6、腻子、涂料、油漆等工程外，劳务作业承包人所发建筑、结构施工管理图纸范围内的全部工程以及本合同规定由劳务承包人完成的其他工作。合同另约定了其他事项。2014年4月29日，被告王国平（甲方）与被告刘慧明（乙方）签订了《工程承包协议书》，合同约定：甲方现将承建的迁安市南市区农民集中住宅楼1号、2号、12号、24号楼二次结构和抹灰工程承包给乙方。承包价格为按照图纸面积二次结构40元/㎡结算。甲方的工地代表为王希房，乙方的工地代表为邹来得。合同另约定了其他事项。后被告刘慧明将上述工程中的1号、24号楼的二次结构工程分包给原告，双方未订立书面合同，口头约定按照王国平和刘慧明之间签订的《工程承包协议书》约定的单价即40元/㎡给付劳务费。合同签订后，原告进行施工，被告刘慧明共计支付原告劳务费600000元，原告尹成义、被告刘慧明对此均不持异议。上述事实有原被告陈述、施工合同、收据等证据予以证实。本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，虽原告及被告刘慧明均对存在口头施工协议的情况认可，但原告并未提供其已实际履行的相关证据，另被告刘慧明提起反诉主张对于涉案工程原告并未完成施工，其另向其他实际施工人给付工程款，其提供的证据亦不足以证实其主张，故本院对原告尹成义及反诉原告刘慧明的主张，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告尹成义的诉讼请求；二、驳回反诉原告刘慧明的诉讼请求；本诉案件受理费4427元，减半收取2214元，由原告尹成义负担。反诉诉讼费810元，由反诉原告刘慧明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王向东 二0一七年九月二十七日书记员 郭美麟