山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1679号上诉人（原审原告）：孔凡会，男，1970年8月29日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：段会兵，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙开艳，女，1982年8月30日出生，汉族，居民，户籍所在地莒县，现住莒县。委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古振华，男，1982年7月17日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人孔凡会因与被上诉人孙开艳、古振华民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。孔凡会上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清,适用法律错误。上诉人对孙开艳与古振华是否离婚不知情也无法知情，上诉人基于两被上诉人共同生活及提供的借款账号为孙开艳所有的事实向对方提供借款，且孙开艳知道银行卡的存在及持有状态，应认定孙开艳对该借款明知且同意，系共同借款。2.孙开艳虽否认出借银行账户且提供身份证给古振华使用，但未提供证据证明。《银行卡业务管理办法》规定银行卡及其账号只限经发卡行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借，结合二被上诉人共同生活的事实，借款应属二被上诉人共同债务，故二被上诉人应承担连带还款责任。被上诉人孙开艳辩称，原判正确，请求维持。第一、孔凡会与古振华签订的合同内容表明，上诉人与古振华涉案借款是合作关系，上诉人提供鸡苗、鸡饲料及兽药，古振华提供劳务养鸡，成鸡后古振华必须卖给孔凡会；涉案40万元款项的偿还方式是从古振华卖给孔凡会的成鸡款中扣除，且事实上孔凡会虽已扣除部分成鸡款，但为继续合作将大部分成鸡款支付给了古振华，可见双方不存在实质上借款关系；第二、孙开艳与古振华离婚时间为2016年4月29日，古振华借款时间为2016年9月6日，古振华与孙开艳离婚后曾多次到孙开艳处闹事，毁坏其财物，有四次在公安机关立案处理。原审笔录中古振华称离婚后多次回莒县沭河华府3号楼1单元10012室居住，事实上这套房产与孙开艳无关，该房产谁居住孙开艳不知情，以上事实证明了孙开艳与古振华并非假离婚。第三、古振华一直和他人合伙经营养鸡业，后成立了三个公司继续与孔凡会合作经营，涉案40万元借款全部用于古振华与孔凡会合作经营的有限公司。二人恶意串通想让孙开艳个人承担涉案40万元借款，没有事实依据，且古振华在一审中明确说明涉案养鸡场与孙开艳无关。孔凡会向一审法院提出诉讼请求：请求判令古振华、孙开艳偿还借款400000元及利息并承担诉讼费。一审法院认定事实如下：古振华与孙开艳原系夫妻关系，双方于2016年4月29日协议离婚。2016年9月6日，孔凡会与古振华签订借款合同一份，约定古振华从孔凡会处借款400000元，用途为建标准棚及设备等，借款期限为2016年9月6日至2018年9月6日，借款利率为两年内年息10%，两年后年息20%，利随本清，还款方式为合同期限内每批鸡分别还款。孔凡会分别于2016年9月6日、2016年9月12日、2016年9月25日、2016年10月4日向账号62×××46（户名：孙开艳）转账30000元、70000元、100000元、200000元，以上共计40万元。该40万元由古振华方从上述账号内支取、使用，庭审过程中，古振华表示借款用用途为鸡舍内的设备改造，孙开艳对鸡舍“没有份”。2020年2月份，孔凡会与古振华对借款本息进行结算，截止2019年12月31日，古振华欠孔凡会本息共453737元，其中本金为303295.20元。古振华辩称其与孙开艳协议离婚后一直生活在一起，中途分开一段时间后又和好，直至2019年腊月二十左右，双方再次分开，该400000元中的220000元给了孙开艳，但未提供证据证实且孙开艳予以否认，故对其该项辩解，一审法院不予采信。一审中，孔凡会于2020年1月6日向一审法院申请财产保全，同日，一审法院作出（2020）鲁1122民初107号民事裁定，冻结了孙开艳名下的银行存款450000元，其中，16×××32账户内100000元，3707171085200112531_0_0账户内100000元，3707171085200145218_0_0账户内150000元，3707171085200164151_0_0账户内100000元，冻结期限为一年。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，根据孔凡会提供的借条、转账记录、结算单及被告古振华的自认，可以认定孔凡会与古振华之间存在民间借贷关系，古振华曾向孔凡会借款40万元，经双方结算，至2019年12月31日，尚欠本金303295.20元、利息150441.80元，本息共计453737元。孔凡会要求古振华付还剩余借款本金及利息，符合法律规定，予以支持。借条约定借期内利息为年息10%，借款到期后按照年息20%计算，系当事人意思自治且不违反法律规定，予以支持。本案的争议焦点为孙开艳是否对该笔债务承担还款责任。夫妻共同债务是指夫妻关系存续期间，为满足夫妻共同生活需要所负的债务。孔凡会虽主张其对二人已协议离婚不知情，但涉案借款发生时，古振华与孙开艳已协议离婚，该笔债务并非发生于夫妻关系存续期间，故不能认定为夫妻共同债务。另外，本案中孙开艳未在借款合同中签字，应当认为其没有与古振华共同举债的合意，且款项入账后，均由古振华方取出，结合二人曾经的关系紧密程度，孔凡会将涉案款项存入被告孙开艳账户的行为，应当认为是其接受古振华的指令将款项汇入指定账户，而非孙开艳出借账户。古振华虽辩称涉案借款中的220000元给了孙开艳，但其未提供证据证实且孙开艳予以否认，对其该项辩解不予采信。综上，涉案借款应当认定为古振华的个人债务，由其个人偿还，孔凡会要求孙开艳承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、古振华于判决生效后十日内付还孔凡会借款本金303295.20元及截止2019年12月31日的利息150441.80元，本息合计453737元；2020年1月1日至实际给付之日的利息，以303295.20元为基数，按照年利率20%计算；二、驳回孔凡会对被告孙开艳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4053元，由古振华负担，保全费2770元，由孔凡会负担。二审中，被上诉人提交两份新证据：证据一、莒县公安局城关派出所立案回执复印件二份，用以证实被上诉人古振华在原审中陈述假离婚与事实不符；证据二、企业登记打印件三份，用以证实被上诉人古振华为养殖以个人名义或与他人合作成立公司，该公司的前身一直与上诉人合作经营。上诉人对二份证据真实性及与本案的关联性均提出异议。本院经审查，二份证据均为复印或打印件，不能证明其真实性和与本案关联性，本院不予确认。本院二审认定的案件事实与一审相同。本院认为，上诉人依据与古振华签订的借款合同向古振华出借款项，根据合同相对性原则，还款义务应由合同借款人即古振华承担，除非借款能够认定属于古振华和孙开艳法定共同债务。首先，本案借款发生时二被上诉人已离婚，上诉人主张二被上诉人实际仍生活在一起，被上诉人孙开艳不认可，上诉人未能提供有效证据予以证明。古振华一审中明确主张孙开艳对养鸡场“没有份”，上诉人也未提供证据证明养鸡场属于古振华和孙开艳共同经营。至于古振华要求上诉人将借款打入孙开艳账户，一审中古振华明确认可该卡一直由其使用，一审证据也证明借款基本被古振华支取，据此应认定系古振华借用账户行为，该事实不足以表明孙开艳有共同借款的意思表示，上诉人主张借款打入孙开艳账户孙开艳即应承担责任缺乏法律依据。其次，即便上诉人主张的二被上诉人假离婚成立，因借款额超出家庭日常生活，孙开艳既未在借款合同上签字或未事后追认，借款也不能证明用于了夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，上诉人主张本案借款为夫妻共同债务不成立。上诉人上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8106元，由上诉人孔凡会承担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年八月七日法官助理王彦祺书记员周韵扬