山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1312民初2249号原告山东铭信律师事务所。负责人：马士明，主任。住临沂市。被告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司（以下简称河东农商行）。法定代表人莫沂海，董事长。住临沂市河东区。委托代理人初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。原告山东铭信律师事务所与被告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东铭信律师事务所的负责人马士明，被告山东铭信律师事务所的委托代理人初明峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告支付律师代理服务费336万元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方与2012年签订风险代理清收合同，约定风险代理清收的债权为临沂邦泰实业有限公司所属的企业等9笔债权，金额为5602万元，清收期限为2012年6月26日至2012年12月6日。约定收回本金按4%计酬，实际收回的数额达到80%后，按5%计酬；利息按10%计酬。在合同履行过程中双方对该协议多次进行了延期，合同的最后期限为2016年12月31日。原告尽职尽责挽回损失，有中级人民法院出具的抵债协议，也有收回本金及利息。2012年12月份，河东农商行与邦泰实业公司、河东承建公司签订了和解协议，所欠河东农商行的欠款已经结清，并支付了利息1915万元，被告共为原告收回利息的数额为2000多万元。原告向河东农商行申请报酬，但被告推延不予支付。被告河东农商行答辩称，原、被告在合作期间签订五份服务协议，五份协议的内容根据客观情况的改变分别进行了不同程度的变更，应根据不同的时间节点来理解双方的真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月16日原告与被告河东农商行签订风险代理清收贷款合同，其中约定“……清收债权为临沂邦泰实业有限公司所属企业贷款共计5602万元，实际收回达到60%以上，本案按4%支付酬金，实际收回80%以上的部分按照5%支付酬金……对收清全部贷款本金后，在收回利息的，利息按照10%向乙方支付酬金……以物抵债的，抵债数额视为收回贷款的额度，但报酬应于实际变现后计酬，用抵债资产向外出租的，按照实际收回租金计酬，甲方自用该抵债资产的，甲方应当按照抵债数额支付相应的报酬……”。2013年6月25日原被告签订延期协议及补充协议，将清收期限由2013年6月26日延长至2014年6月26日，并约定将刘汉亮、朱孔伟等个人贷款614万元参照风险代理清收合同内容执行。对于已经清收的部分本息，双方约定：“已经现金收回的本息9101768.16元按合同约定4%计酬，按合同约定累计夏津收回额超过862万元以后开始计付报酬，应付报酬364070.72元。累计现金清收额低于1982万元部分继续按照4%计付报酬，超过1982万元的部分按照原合同约定的5%计付报酬…以资抵债本金2500万元，先预付一半报酬，即按2%计酬50万元，剩余部分视抵债资产变现情况计酬……”。后双方的合作再次延长期限，并约定“延长清收期限自2015年6月26日至2016年12月31日，期满自动解除，如需继续合作，双方另行协商。以物抵债的酒店变现及收回的租金应当按照约定支付报酬……”。在原被告双方合作协议继续履行的过程中，2013年12月16日，被告河东农商行与临沂市河东区城市建设综合开发有限公司及临沂邦泰实业有限公司达成执行和解协议和抵债协议。同时河东农商行与临沂市河东区城市建设综合开发有限公司及案外人许伟签订补充协议，约定以物抵债后将出租权利人变更为河东农商行。为此河东农商行收取租金为950000元。2013年12月23日临沂市中级人民法院作出（2012）临执字第196、197、198、199、200、203、204-1号执行裁定书及协助执行通知书，确认将临沂市河东区城市建设综合开发有限公司名下房产及所占用土地使用权作价2500万元抵偿给河东农商行。2014年9月18日被告河东农商行与山东金锣新福昌铝业有限公司签订执行和解协议。金锣新福昌铝业有限公司用自用的厂房、土地、设备等做抵押，河东农商行抵押作价6500万元，将其中2500万元偿还临沂市河东区城建综合开发公司及临沂邦泰实业有限公司的借款。后为解决山东金锣新福昌铝业有限公司替河东区城建开发公司偿还的贷款及利息，2016年12月10日河东农商行与临沂市河东区城市建设有限公司、临沂邦泰实业有限公司签订执行和解协议，由临沂东泰物业管理发展有限公司作为借款主体，临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司、临沂经济开发区奥德燃气有限公司以及林凡连作为担保人，向被告贷款2500万元偿还以上贷款。2016年12月31日，临沂邦泰实业有限公司支付1579万元利息及山东金锣新福昌铝业有限公司替河东承建开发公司偿还2500万元产生的贷款利息336万元。同时临沂东泰物业管理发展有限公司与被告签订流动资金结算合同，临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司、杨化邦、杨化领、临沂市河东区城市建设综合开发有限公司、临沂邦泰实业有限公司、杨化桢、谢呈相、林凡连与被告签订保证合同。在原被告履行服务合同期间，原告共收回贷款本金6216万元，被告于2014年1月向原告支付报酬864078.73元，同年10月22日支付报酬795937.55元。本院认为，原、被告之间为服务合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。本案争议的焦点问题在于：一、临沂市河东区城市建设综合开发有限公司名下房产及所占用土地使用权作价2500万元以物抵债尚未变现，是否应该支付报酬；二、由山东金锣新福昌铝业有限公司替河东承建开发公司偿还2500万元及收回的贷款利息336万元，是否能够作为代理费的计收基数；三、以物抵债收回的租金部分是否应支付代理费。第一、2013年12月16日，被告河东农商行与临沂市河东区城市建设综合开发有限公司及临沂邦泰实业有限公司达成执行和解协议和抵债协议。临沂市中级人民法院于2013年12月23日出具了执行裁定，证实以物抵债的方式被告认可。抵债协议到期后，被告在可以变现的情况下，未采取变现的方式而是在2016年9月份通过临沂市中级人民法院的强制执行，将上述不动产过户至被告名下。因此被告根据协议已经实际取得至少2500万元的资产，在非原告因素不能变现的情况下，应按照合同约定的计算方式向原告支付报酬。第二、在原告为被告清收的贷款中，有2500万元的借款主体为临沂市河东区城市建设有限公司、临沂邦泰实业有限公司。山东金锣新福昌铝业有限公司作为担保人承担担保责任，并于2014年9月18日与被告签订执行和解协议，被告河东农商行为此向临沂市中级人民法院出具了承诺函，证实2500万元偿还的事实，并出具收款凭证。由此应视为被告已经将贷款2500万元收回。被告以山东金锣新福昌铝业有限公司承担担保责任是以转贷的方式承担，不应向原告支付报酬的抗辩理由本院认为不予以采信。虽然山东金锣新福昌铝业有限公司与被告河东农商行又签订了贷款协议，但是该笔贷款是以山东金锣新福昌铝业有限公司自有的房产、厂房及土地使用权、法定代表人作为担保。至于在2016年12月31日被告河东农商行同意与临沂市河东区城市建设有限公司、临沂邦泰实业有限公司等签订的担保协议书，并与临沂东泰物业管理发展有限公司、临沂经济开发区奥德燃气有限公司、杨化邦、杨化领、杨化桢、谢呈相等签订保证合同，同意承接山东金锣新福昌铝业有限公司的贷款，从签订的各项合同中明显看出贷款主体，担保主体，贷款用途均不属于转贷的性质。如将案外人承接的贷款都视为转贷不计付报酬的话，那么无论最终承担贷款责任的主体是谁，作为提供清收服务的一方有可能在贷款的清收循环中永远提供无偿服务。所以临沂市河东区城市建设有限公司、临沂邦泰实业有限公司偿还的1579万元利息及代尝的336万元利息，均应视为原告在履行服务合同的过程中清收回的账目。在2016年12月16日被告河东农商行与临沂市河东区城市建设有限公司、临沂邦泰实业有限公司签订的执行和解协议中也已将上述内容予以确认。第三、在原被告签订的延期协议中，双方曾约定“……延长清收期限自2015年6月26日至2016年12月31日……以物抵债的酒店收回的租金应当按照约定支付报酬”。因此在被告确认2014年收取645101.6元租金以及2016年4月15日、9月26日共计收取95万元租金的情况下，应按照合同约定按照10%的比例向原告支付该部分报酬。第四、根据双方之间签订的服务合同以及相关协议，本院认为计付报酬的计算方式应为：（2500＋1982）×4%＋（6216－2500－1982）×5%＋（1579＋336＋95＋64.51016）×10%－79.593755－86.407873＝307.429388万元即3074293.88元。第四、关于原告要求支付的律师代理服务费利息，本院认为被告所欠款项中包含：1、以物抵债拖欠代理服务费500000元，该部分应自以物抵债实现之日即2016年9月8日起计算利息；2、山东金锣新福昌铝业有限公司偿还2500万元贷款后尚未支付的部分代理费330057.21元，该部分应自该款偿还之日即2014年9月26日起计算利息；3、利息收益1915万元的代理费1915000元及租赁费950000元的代理费95000元，应自双方服务合同期限届满之日即2017年1月1日起计算利息；4、剩余2015年之前收取的利息及租金收益共计234236.67元，应自2015年1月1日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：被告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东铭信律师事务所律师代理服务费3074293.88元及利息（1、总额中500000的利息自2016年9月8日起计算；2、总额中330057.21元的利息自2014年9月26日起计算；3、总额中2010000元的利息自2017年1月1日起计算；4、剩余234236.67元的利息自2015年1月1日起计算。以上利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，减半收取16840元，由被告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 武 威二〇一七年九月五日书记员 孙甲义