湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初826号原告：刘红锋，男，1975年4月19日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：庞文生，男，1973年2月9日出生，汉族，住湖南省资兴市，现住湖南省资兴市新区。被告：资兴市庞大润丰实业有限公司，住所地湖南省资兴市唐洞街道高码村唐家园组。法定代表人：庞文生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段国强，男，该公司监事。被告：黎先阳，男，1966年6月22日出生，汉族，住湖南省资兴市，现住湖南省资兴市。被告：段国强，男，1954年12月22日出生，汉族，住湖南省资兴市，现住湖南省资兴市。被告：谢森聂，男，1971年8月22日出生，汉族，住湖南省资兴市，现住湖南省资兴市。原告刘红锋与被告庞文生、资兴市庞大润丰实业有限公司（以下简称庞大润丰公司）、黎先阳、段国强、谢森聂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红锋、被告庞大润丰公司的委托诉讼代理人段国强、被告段国强、被告黎先阳到庭参加诉讼。被告庞文生、被告谢森聂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还历次借款的尾款共计266666.67元；2.判令被告偿还因欠款产生的利息共计128000.16元；3.判令被告赔偿因未及时归还借款所产生的额外费用5000元；4.判令被告赔偿因未及时还款造成原告经营的店铺无法装修继续经营的经济补偿5万元；5.因诉讼产生的所有费用由被告按约定承担。事实和理由：2018年12月被告庞文生因被告庞大润丰公司资金周转困难，向原告刘红锋借款40万元。被告庞文生承诺只借款3个月用于周转，期间产生的任何费用都由被告庞文生和庞大润丰公司承担。被告黎先阳为借款提供了自己的房产进行担保。原告刘红锋于是将自己借贷出来准备用于店铺装修的40万元借给了被告庞文生和庞大润丰公司，借款一部分以现金形式交付给了被告庞文生，一部分通过银行转账交付给了被告庞大润丰公司的会计。借款时原告刘红锋告知被告庞文生该借款系银行贷款，待被告庞文生到期还钱后自己还要用于店铺装修。但2019年4月后被告庞文生并未按时归还借款本息，原告刘红锋虽一再催促但没有效果。而在此期间，被告黎先阳作为担保人并没有做出什么有效的、实质性的催还款行为。原告刘红锋的店铺因无钱按计划进行升级装修，导致营业额下降，夫妻关系也因此出现恶化。在原告刘红锋的一再催促下，被告庞文生于2019年4月17日写下承诺书，承诺于2019年5月20日前全部还清借款，结果又未兑现承诺。原告刘红锋当时本拟提起诉讼，但2019年9月12日，被告庞文生又找来被告段国强、谢森聂进行担保，并共同签署了承诺，保证还款并以庞大润丰公司的设备及厂房为抵押。但事后被告仍未按时还款。原告刘红锋为归还银行贷款，不得不到处刷卡或者通过其他渠道借款。此后原告刘红锋虽又多次催促还款，但被告庞文生一直以无钱归还或其他理由拖延还款。因被告未按期还款，导致原告刘红锋不仅承担了高额的欠债，家庭关系也因此变得紧张，原告刘红锋为此承受了非常大的精神压力。原告刘红锋为维护自身正当权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告庞文生未作答辩。被告庞大润丰公司辩称，被告庞大润丰公司只向原告刘红锋借过一笔款，不存在所谓历次借款。原告刘红锋诉称借款尾款为266666.67元并不准确，借款具体还欠多少未还要经过算账才能确定。原告刘红锋诉称欠款产生的利息为128000.16元也不准确，原告刘红锋的贷款是按36个月分期归还，每笔利随本清，已归还的贷款不会再继续计算利息，而还没有到期的贷款则还不需要支付利息。原告刘红锋要求被告赔偿因未及时归还借款所产生的额外费用5000元的诉请，没有事实依据和法律依据。原告刘红锋要求被告赔偿因未及时还款造成他经营的店铺因无法装修继续经营的经济补偿5万元，该项诉请没有依据，店铺未装修与被告没有及时归还借款之间没有直接因果关系。原告刘红锋要求被告按约定承担因诉讼产生的所有费用，但当时约定时并没有明确具体包含哪些费用。被告黎先阳辩称，请法院要求原告刘红锋归还我的房产证并撤销我的担保。我与原告刘红锋原来都在被告庞大润丰公司工作，当时被告庞大润丰公司资金周转出现困难，原告刘红锋遂主动提出借款给公司周转3个月。当时口头协商借款的过程我都有录音，同时还有会议记录，都明确了借款期限是3个月，我的担保期限也是3个月。2019年4月后，被告庞文生没有按约归还借款，为此原告刘红锋与被告庞文生等人多次协商，但都没有通知我参加。后来原告刘红锋通过微信告知我说担保失效，只要有新的担保人，他就把房产证还给我。但是当被告段国强、谢森聂进行担保后，原告刘红锋却一直没有把房产证归还给我。被告段国强辩称，对于原告刘红锋的诉讼请求不予认可。原、被告双方首先要算清账，查明原告刘红锋垫付的贷款本金和利息是多少，还欠多少贷款本金和利息未付，查清后被告庞大润丰公司愿意承担原告刘红锋所垫付的贷款本金和利息。被告谢森聂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告刘红锋提交的证据。1.原告刘红锋向本院提交证据1“借条、收条、承诺书”，拟证明原、被告之间的借贷关系和担保关系。被告庞大润丰公司、黎先阳、段国强对该证据中“2018年12月19日借条”的真实性有异议，认为借条上有明显两种笔迹；对证据中的“承诺书”的真实性无异议，但对合法性有异议。经本院询问，原告刘红锋称借条为被告庞文生所写，但前后两部分是在同一天的不同时间所写。经审核，该借条上的笔迹虽在字迹粗细上有所不同，但整体风格并无明显区别，应系被告庞文生用不同的笔所书写。因被告庞大润丰公司、黎先阳、段国强未提交证据足以否定该借条的真实性，故本院对该借条真实性予以认定。证据中的各份“承诺书”因无证据证明并非承诺人的真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对其合法性予以认定。2.原告刘红锋提交的证据6“租赁合同”，拟证明因被告未及时还款，导致原告刘红锋因门面无法装修经营而蒙受损失。被告庞大润丰公司、黎先阳、段国强对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该租赁合同仅能证明原告刘红锋有租赁他人的门面，但并不能直接证明原告刘红锋所主张的证明方向。二、被告庞大润丰公司提交的证据。1.被告庞大润丰公司向本院提交证据1“第一笔贷款用处意见”，拟证明原告刘红锋为公司贷款40万元的用途。原告刘红锋对该证据有异议，认为该证据只是会议记录的一部分，不是完整的记录，而且该证据与本案无关。经本院审核证据原件，该证据系完整的记录，并非截取复制，但被告向原告刘红锋所借款项的具体用途并非本案争议必须查明的事实，故本院对该证据不予认定。2.被告庞大润丰公司向本院提交证据2“公司付贷款手续费发票”，拟证明被告庞大润丰公司为原告刘红锋代公司贷款所付的服务费。原告刘红锋对该证据的证明方向有异议。本院认为，该证据系被告庞大润丰公司因原告刘红锋为获取贷款而代原告刘红锋支付给他人的所谓贷款服务费、手续费，因本案争议并未涉及该手续费，故该证据与本案争议必须查明的事实无直接关联性，因此本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庞文生系被告庞大润丰公司的法定代表人，原告刘红锋系被告庞大润丰公司原销售部总经理。因被告庞大润丰公司急需资金，被告庞文生遂与原告刘红锋协商，向原告刘红锋借款3个月用于周转。2018年12月19日，被告庞文生写下一份“借条”给原告刘红锋，内容为：“因为庞大润丰实业有限公司资金周转困难向刘红锋借款肆拾万元整。由刘红锋提供所有借款的资产风险由庞文生承担所有费用。公司所有到账的资金必须先还此笔贷款。此借款所产生的利息和费用概由本人承担。风险担保：资兴市庞大润丰实业有限公司、庞文生。公司农开行入资款首先归还。借款人：庞文生。”在该“借条”上“风险担保”处加盖有被告庞大润丰公司的公章。在“借款人”处有被告庞文生捺的指印。被告庞大润丰公司的生产负责人被告黎先阳也在该“借条”上写下“担保人黎先阳”以及自己的身份证号码，并将自己所有的一套住房的房产证交给了原告刘红锋保管。当时三人口头约定被告黎先阳的担保期限为本案借款的借款期限3个月，不过被告黎先阳用于担保的房产事后并未办理抵押登记手续。同日，被告庞文生又在该“借条”上空白处写下一份“承诺书”，内容为：“因本人庞文生法人，庞大润丰实业有限公司承诺10%股份给刘红锋。承诺人：庞文生。2018年12月19日。”在该“承诺书”上的“承诺人”处加盖了被告庞大润丰公司的公章。但是事后被告庞文生、庞大润丰公司并未依该承诺给付10%的公司股份给原告刘红锋。随后，原告刘红锋从中银消费金融有限公司贷款174000元（分36期还清，每期偿还本息6074.46元，贷款利息共44680.51元），从光大银行贷款116000元（分36期还清，每期偿还本息3613.65元，贷款利息共14091.44元），从黄河农村商业银行（黄河e贷）贷款110000元（分36期还清，其中第1期偿还本息4340.69元，第36期偿还本息4520.35元，其余每期偿还本息4316.86元，贷款利息共45634.28元），并将该40万元贷款全部交付给了被告庞文生和被告庞大润丰公司。2018年12月30日，被告庞文生出具“收条”一份给原告刘红锋，内容为：“今收到刘红锋人民币肆拾万元整。《￥400000.00元正》。进入庞大润丰实业有限公司账上。432802197302098454。收款人：资兴市庞大润丰实业有限公司、庞文生。2018年12.30日。”在该“收条”上“收款人”处加盖了被告庞大润丰公司的公章。因借款期限届满后未能按时返还原告刘红锋的借款，被告庞文生于2019年4月17日向原告刘红锋出具“承诺书”一份，内容为：“原庞文生2018年12月份向刘红锋借款一事，因还款时效3个月已过，现经双方协商近期到5月30日前无条件归还全部借款（在此前期以还银行本息除外）。否者庞文生已设备和车子还清为准。承诺人：庞文生。2019年4月17日。”因被告庞文生、庞大润丰公司仍未按承诺返还原告刘红锋的借款。经协商，被告庞大润丰公司的股东被告段国强、谢森聂同意代替被告黎先阳为原告刘红锋的借款担保。为此，原告刘红锋于2019年9月11日下午发微信给被告黎先阳，内容为：“晚上扯清楚借款的事把房产业证还你！还有老庞更换担保人老谢和段律师！”2019年9月12日，被告段国强、谢森聂在原告刘红锋书写在2018年12月30日“收条”下方空白处的“关于庞大公司40万借款还款计划承诺”（以下简称“还款计划承诺”）上签名。该“还款计划承诺”内容为：“关于庞大公司40万元借款还款计划承诺：2019.9——2019.12月按约定本息提前安排好，余款至2020年6个月以内还清！如中间未按约还款，立即执行法律诉讼！法律诉讼期间的一切费用（含律师费用）由庞文生承担。承诺人：段国强2019.9.12。谢森聂2019.9.12日。”在被告段国强、谢森聂的签名后还有二人写的各自身份证号码。不过事后原告刘红锋并未将房产证还给被告黎先阳。2020年3月16日，被告庞文生再次向原告刘红锋出具一份“承诺”，内容为：“2020年3月18号之前还两万元，资金到位把三个月的贷款还清，还有贰万伍仟元下个星期礼拜之前全部还清，逾期利息一次性算清，后面一次性还拾万元整在2020年5月份还拾万元整。在2020年6月份全部还清。承诺人：庞文生。2020年3月16日。”因被告一直未兑现还款承诺，原告刘红锋遂依法提起诉讼，请求判如所请。另查明，在本案庭审中，经本院询问，原告刘红锋明确其诉请是要求本案各被告承担连带责任，并表示被告庞大润丰公司在借款后陆续支付了款项给自己用于偿还2019年12月底前到期的各笔分期贷款的本息，但自2020年1月开始未再支付过还款。又查明，在本案庭审中，经本院询问，被告段国强承认自己是担保人。再查明，原告刘红锋于2019年6月1日向被告庞大润丰公司提交辞职信，辞去公司销售部总经理职务。本院认为,本案系民间借贷纠纷，争议的焦点问题是：1.本案借款是被告庞文生的个人借款，还是被告庞大润丰公司的公司借款，被告庞文生与被告庞大润丰公司是否应承担连带责任；2.被告黎先阳的担保责任是否已经免除；3.被告段国强、谢森聂是否需要对本案借款承担责任；4.原告刘红锋诉请的借款本金及利息是否应予支持；5.原告刘红锋诉请的额外费用5000元和店铺经营损失50000元是否应予支持。1.关于本案借款是被告庞文生的个人借款，还是被告庞大润丰公司的公司借款，被告庞文生与被告庞大润丰公司是否应承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因被告庞文生在2018年12月19日出具给原告刘红锋的“借条”上写明本案借款的“借款人”为被告庞文生，而被告庞大润丰公司系提供“风险担保”，故本院认定被告庞文生系本案借款的借款人。因被告庞文生在2018年12月30日出具给原告刘红锋的“收条”上明确本案借款系“进入庞大润丰实业有限公司账上”，且到庭参加诉讼的原、被告对于本案借款系用于被告庞大润丰公司的生产经营也并无争议，故本院认定本案借款系用于被告庞大润丰公司的生产经营。因本案借款系被告庞大润丰公司的法定代表人被告庞文生以个人名义向原告刘红锋所借，且借款系用于被告庞大润丰公司的生产经营，现原告刘红锋诉请被告庞文生、庞大润丰公司对本案借款承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。2.关于被告黎先阳的担保责任是否已经免除。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定，抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告黎先阳自愿在本案“借条”上签字作为借款担保人，并将自己的房产证交给原告刘红锋保管，该行为在性质上属于抵押担保。被告黎先阳辩称当时约定自己的担保期限是3个月，现担保期限已过且原告刘红锋曾明确表示要归还自己的房产证，因此自己对本案借款的担保已失效。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条中规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。依上述规定，只要债权存在，抵押权就存在，债权消灭，抵押权才消灭，当事人约定的抵押担保期限不具有法律约束力。故本院对被告黎先阳辩称的，其因担保期限3个月已过故不需要承担担保责任的意见，不予支持。但是，被告黎先阳提交的证据证明，原告刘红锋已同意由被告段国强、谢森聂替代被告黎先阳为本案借款提供担保，而且被告段国强、谢森聂也已在原告刘红锋所写的“还款计划承诺”上签字承诺按期还款。因原告刘红锋已明确表示放弃了被告黎先阳的抵押担保责任，故本院对原告刘红锋要求被告黎先阳承担担保责任的诉请，不予支持。此外，根据法律规定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿，故原告刘红锋要求被告黎先阳直接承担连带责任偿还借款的诉请，与法律规定不符。3.关于被告段国强、谢森聂是否需要对本案借款承担责任。虽然被告段国强、谢森聂在本案“借条”上“还款计划承诺”中所写的身份是“承诺人”而不是“担保人”，但结合原告刘红锋、被告黎先阳的相关陈述和提交的证据，能够证明被告段国强、谢森聂系因被告黎先阳答应的3个月担保期限届满而代替他为本案借款提供担保的。而且在本案庭审中，经本院询问，被告段国强亦承认自己的身份是担保人。故本院对被告段国强、谢森聂的担保人身份予以认定。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。因被告段国强、谢森聂在“还款计划承诺”上签字承诺按期偿还原告刘红锋的借款，又并未提供财产用于担保，故其行为的性质应为保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据该规定，因“还款计划承诺”中未明确被告段国强、谢森聂是一般保证还是连带责任保证，故二人应对本案借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告刘红锋诉请被告段国强、谢森聂就本案借款承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。4.关于原告刘红锋诉请的借款本金及利息是否应予支持。本案借款来自原告刘红锋的个人贷款，被告庞文生在出具给原告刘红锋的“借条”中承诺：“此借款所产生的利息和费用概由本人承担。”故原告刘红锋因本案借款所承担的贷款本息应由被告庞文生、庞大润丰公司承担。根据原告刘红锋提交的证据，本案借款系他从中银消费金融有限公司、光大银行、黄河农村商业银行（黄河e贷）分别贷得，为此需分36期偿还贷款本金共计40万元、贷款利息共计104406.23元。在本案庭审中，经本院询问，原告刘红锋表示被告庞大润丰公司在借款后陆续支付了自己至2019年12月止的到期各笔贷款本息，该表示属于原告刘红锋的自认，本院予以采信。被告庞文生、庞大润丰公司因未举证证明已支付原告刘红锋的借款本息数额，依法应承担不利后果。由于原告刘红锋提交的证据中，只有中银消费金融有限公司、光大银行的贷款明确了每期还款中的本金数额与利息数额，而黄河农村商业银行（黄河e贷）的还款计划表中只有每期还款的本息总额，并未明确各期还款中本金及利息的各自数额，故本院无法分别计算出自2020年1月起原告刘红锋需要偿还的各笔分期贷款的本金总额和利息总额，而仅能计算出尚未偿还的本息总额。经计算，自2020年1月起至全部分期贷款到期时止，原告刘红锋需要偿还的各笔分期贷款的本息合计336322.77元。对原告刘红锋诉请的借款尾款和利息总数超过336322.77元的部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。该法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告庞文生、庞大润丰公司多次承诺偿还原告刘红锋的贷款本息，但至今未全部偿还，已经构成违约，依法应当承担违约责任。故被告庞文生、庞大润丰公司应当偿还原告刘红锋的贷款本息共计336322.77元。5.关于原告刘红锋诉请的额外费用5000元和店铺经营损失50000元是否应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告刘红锋诉称因被告未及时返还借款，导致自己不得不到处刷卡或者通过其他渠道借款以归还银行贷款，由此支付的额外费用应由被告赔偿。但原告刘红锋所提交的证据并无法直接证明他为获得还贷资金所支出的费用及其具体数额，依法应当承担不利后果。故本院对原告刘红锋的该项诉请，不予支持。原告刘红锋诉称因被告未及时返还借款，导致自己经营的店铺无法装修升级，不能引进新的项目，致使营业额下降，自己因此遭受的损失应由被告赔偿。但原告刘红锋提交的租赁合同仅能证明他有租赁他人门面的事实，却不能证明自己的店铺因无资金装修而导致营业额下降的事实。因原告刘红锋并未提交充分的证据能够证明其店铺营业损失的存在以及该损失与本案借款未及时归还之间具有直接因果关系，依法应当承担不利后果。故本院对原告刘红锋的该项诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十三条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、限被告庞文生、被告资兴市庞大润丰实业有限公司、被告段国强、被告谢森聂在本判决生效后十日内连带偿还原告刘红锋借款本金和利息合计336322.77元；二、驳回原告刘红锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8045元,减半收取4022.5元，由原告刘红锋负担850元，由被告庞文生、资兴市庞大润丰实业有限公司、段国强、谢森聂共同负担3172.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  宋孝悌二〇二〇年八月四日法官助理周明书记员吴丹