广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民一初字第2199号原告：张于，男，1971年4月18日出生，汉族，身份证住址重庆市璧山县，委托诉讼代理人：吴昌恒，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫柳俭，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州市福星物业经营管理有限公司，住所地广东省广州市白云区增槎路广东福星二手汽车交易市场自编A区01层层铺位（市场地址：广州市白云区松洲街螺涌新围二路2、4、5、6、7、8、10、11号）。法定代表人：陈如明。被告：陈如明，男，1963年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，被告：陈素芳，女，1964年9月1日出生，汉族，身份证住址同上，上列三被告的共同委托诉讼代理人：刘敏，广东君和政通律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所实习律师。被告：唐启燮，男，1958年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，被告：胡留英，女，1958年3月30日出生，汉族，身份证住址同上，被告：唐嘉敏，女，1983年6月21日出生，汉族，身份证住址同上，被告：唐嘉宝，女，1987年7月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，上列四被告共同委托代理人：黎绍基，广东法制盛邦律师事务所律师。原告张于与被告广州市福星物业经营管理有限公司、陈如明、陈素芳、唐启燮、胡留英、唐嘉敏、唐嘉宝物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张于及其委托诉讼代理人吴昌恒，被告广州市福星物业经营管理有限公司（下称福星公司）、陈如明、陈素芳的共同委托诉讼代理人刘敏，被告唐启燮、唐嘉敏及其与被告胡留英、唐嘉宝的共同委托诉讼代理人黎绍基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张于诉称：我长期租用被告福星公司经营的福星摩配市场H区02号铺、三层自编09仓库销售摩配产品。2014年5月25日晚22时31分许，福星摩配市场仓库突发火灾，火灾烧毁摩托车及配件一批，汽车两辆，火灾未造成人员伤亡。2014年5月26日凌晨5点08分明火被彻底扑灭，据统计建筑物燃烧面积约为3000平方米。广州市公安局白云区分局出具的穗公云消火认字（2014）第0006号火灾事故认定书认为，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年5月25日晚22时31分许，起火部位为广州市福星物业经营管理有限公司（福星摩配市场）B区三楼07A仓库；起火点为B区三楼07A仓库东北处；起火原因：排除放火、物品自燃、雷击起火、遗留火种引起火灾，不排除07A仓库内的电源线故障，引燃附近可燃物所致。上述火灾导致我损失共计452855元。本案中，被告福星公司作为市场出租方，应当负有保证租赁物符合经营、仓储用途及仓储安全的责任，现因被告福星公司未依法履行组织放火检查及时消除火灾隐患等消防安全职责，未尽到出租人最基本的安全保障义务，存在明显过错，该过错与火灾的发生具有法律上的因果关系，应承担相应的民事责任。因被告福星公司是自然人独资企业，被告陈如明、陈素芳是夫妻关系，因被告福星公司要求各租户交租时，将租金直接支付至包括被告陈素芳在内的其他私人账户，显然公司财产与被告陈如明、陈素芳夫妻共有财产已混同。依照相关法律规定，被告福星公司属一人有限责任公司，故其股东即被告陈如明不能证明两者财产时独立的，应承担连带赔偿责任，被告陈素芳也应承担连带清偿责任。另外，被告唐启燮、胡留英、唐嘉敏、唐嘉宝是着火点B区三楼07A仓库的经营者，存在私拉电线的违法行为，依法应共同承担侵权责任。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告福星公司赔偿原告损失452855元；2、被告陈如明、陈素芳对上述损失承担连带清偿责任；3、被告唐启燮、胡留英、唐嘉敏、唐嘉宝对上述损失承担共同赔偿责任。被告福星公司、陈如明、陈素芳辩称：不同意各原告的诉请。首先，本案被告有3个，案由为物权保护，所以侵权主体是福星公司，承担责任也只是福星公司，公司的股东及其配偶不应承担责任；对于原告诉请的金额我方不予认可，该证据是原告自己制作，没有证据证明货物就存放仓库中，证据中只有进货单、没有出货单，不符合常理。单据中有2012、2013年的，即使真的在仓库中烧毁，有些货物已经贬值或生锈或过时。原告谭绍贤提供的仓库合同只提供了一个，我方提供了另一份合同证实原告有2个店铺堆放货物的仓库，所以原告损失并不是其主张的金额；另原告张于火灾后有与被告协商，在当时有赔偿120000元，现起诉金额与协商时金额相差很大。火灾后陆续有10多个租户在贵院起诉，大部分在民四庭，有一些已经出判决了，判的金额不会超过诉讼金额的10%；最后我方申请的追加被告起火点仓库的租户，我方认为承责主体应为起火点的租户。对于原告方陈述我方违章建筑的问题，我方没有完整的报建手续属于历史遗留问题，但相关的部门已经认可。我们有交税收，街道有备案，起火点的受损的部分是仓库部门，是简易的相同相连的仓库。从租金就可看出，我方已告知原告没有完整的报建手续所以价格低，签订合同有附件是消防防火责任书，火灾发生后的责任主体应为租户。被告唐启燮、胡留英、唐嘉敏、唐嘉宝辩称：我方对原告的诉求不予认可，本次火灾起火原因与我方无关。法庭调取的证据显示，引起火灾的电线是福星公司所有，时间也发生在晚上停电之后，那个时候完全是由福星公司管理和安全保障；另福星公司的证据显示，在晚上8点后已经断电，商铺不可能有电器使用的情况；福星公司没有经过合法报建，没有合法的消防安全检查，却经营如此庞大的批发市场，应承担相关责任；追加唐嘉敏作为被告是不适合的，唐嘉敏并无参加经营，其已经结婚和建立家庭，有自己的生意，与本案无关。经审理查明：原告长期租用被告福星公司经营的广州市福星机动车配件市场铺位销售摩托车配件，双方于2013年8月1日订立《场地租赁合同》，约定：原告向被告福星公司承租该市场广场三层自编09号仓库作仓库使用，租赁面积100平方米，租赁期限从2013年8月1日起至2016年7月31日止为期3年。上述仓库为钢结构锌瓦顶简易建筑，用2米高的锌铁皮间隔。另外，被告唐启燮、胡留英、唐嘉敏、唐嘉宝系同一家庭成员，其承租上述福星摩配市场B区07-08号铺以及B区三楼07A仓库。2014年5月25日22时31分许商铺位于上述07A仓库的正下方面2015年9月30日止）募诉，涉案商铺所在的福星摩配市场发生火灾。涉案商铺内存放财物被全部烧毁。同年6月6日，广州市公安局白云区分局对火灾现场进行了勘验。根据现场勘验笔录记载：1.火灾的范围为B、C、D、E区三楼仓库、B区07-08档首、二层商铺、D区03档门前小型面包车1辆、C、D区首层通道中间靠C区位置停放的松花江型小客车、被告福星公司的招牌等；2.B区07-08商铺二楼中间柱位靠西面有一条60厘米宽的铁楼梯通往二楼顶面的07A仓库，楼梯有过火变色痕迹，变色程度上重下轻，楼梯面有2条被火烧残留的2.5平方米毫米单股铜电线，上端绝缘层已被烧脱，下端残留有绝缘层；3.07A仓库位于、××区××西北角，长36米，宽6.55米，仓库内的摩托车配件均有过火变色痕迹，变色程度比其他仓库较为严重，部分配件过火呈白色；4.仓库距西面墙27.2米，距北面墙2.2米处有1个（0.7米×0.9米）的出口与涉案商铺的第二层连通，出口上方钢架处有1组三相五线16平方毫米的多股铜电线穿过；5.起火点位于07A仓库东北处，在起火点上方铁棚钢架残留有断开的多股铜导线（16平方毫米）和被烧变形的电线槽，多股铜导线断口有熔痕，电线铁质线槽外表面粘有电线喷溅熔珠。现场提取四段铜导线及粘有电线熔珠的电线铁质线槽，并进行拍照。2014年6月9日，广州市公安局白云区分局交通防火大队委托广东震华痕迹司法鉴定所进行鉴定熔痕，以上述现场提取的多股铜导线的熔痕及带熔痕铁质线槽附着的喷溅熔痕、熔珠作为检材进行鉴定，鉴定结论为：铜导线线端部熔痕、铜导线线端部珠状熔痕为火烧作用形成，附着在线槽的铜导线线端部圆状熔痕、附着在线槽的喷溅熔痕为短路作为形成，附着在线槽的喷溅熔珠为一次短路作用行为。同年7月24日，广州市公安局白云区分局交通防火大队出具《火灾事故认定书》，认定福星摩配市场起火部位为摩配市场B区三楼07A仓库，起火原因：排除放火、物品自燃、雷击起火、遗留火种引起火灾，不排除07A仓库内的电源线路故障，引燃附近可燃物所致。另，广州市公安局白云区分局于同年7月18日，作出《火灾事故认定说明记录》，载明起火原因的认定：……5、不排除07A仓库内的电源线路故障，引燃附近的可燃物所致。（1）根据唐启燮、唐嘉敏的证言，07A仓库有正在使用的照明灯、插座等电源线路。（2）根据广州市福星物业经营管理有限公司（福星摩配市场）电工汤茂证言，有电源线路通过07A仓库。（3）在B区三楼07A仓库东北处有火烧残留带有电线熔痕的电线及外表面粘有电线喷溅熔珠的铁质电线线槽，粘在铁质电线线槽外表面电线喷溅的熔珠经广东震华痕迹司法鉴定所检验鉴定，结论为一次短路作用形成。综上认定该次火宅事故的起火原因是：排除放火、物品自燃、雷击起火、遗留火种引起火灾，不排除07A仓库内的电源线路故障，引燃附近的可燃物所致。庭审中，原、被告双方当事人对白云分局作出《火灾事故认定书》、《现场勘验笔录》、《火灾事故认定说明记录》均无异议。另根据三楼仓库电线图及商场电工证言核查，福星公司搭设16平方毫米铜导电源线经过起火07A仓库东北处即起火点上方，用于商场通道照明。福星公司对此予以确认，主张不排除07A仓库自行搭设的电线短路引起火灾。被告唐启燮等人自认存在自行搭设电线的事实，但主张其搭设电线为2.5平方毫米铜电线，用于生活照明，诉讼过程中，本院根据原告的申请依法委托广州德高价格评估有限公司（以下简称评估机构）对涉案商铺因火灾造成财产损失的价值进行评估。评估过程中，本院组织双方当事人对货物、物品残骸进行了清点。评估机构于2016年9月27日作出穗德价估[2016]0265号《评估结论书》，载明：由于经历火灾事故后，物品已被烧毁，再经救火过程中的喷淋，现场已凌乱不堪。据当事人陈述，火灾后，为了把损失减少到最小程度，经当事人认可，当事人已将部分微损的标的物品发回厂家修复。经现场抽检清点，部分烧毁物品数量占申报数量的30%。根据实际情况，经双方协商一致，同意以申报数量的30%作为本次火灾直接财产损失项目的数量。直接财产项目包括：70#发动机、110#发动机、倒档器、三轮车长安加力器、三轮车小加力器、三轮车同步加力器、48#轻便摩托车、八甲化油器、三轮车车兜等37项物品。另载明：针对这次火灾现状，我们对周边类似于标的同类型专业市场进行了价格调查，选取了广州市白云摩配市场、广州市松南摩配市场、广州市中铧摩配城在评估基准日类似于标的物品的进货价格，然后对所选的3家同类型专业市场类似于标的物品进货价格与评估标的的进货价格进行对比、分析、调整，最终确认该标的的单价。价格评估结论为：标的广州市福星摩配市场文体三楼H区02号铺三层自编09号仓库因火灾造成的直接财产损失为171042元（已扣减残值2240元）。经质证，原告认可上述《评估结论书》。被告福星公司、陈如明、陈素芳则不予认可，认为鉴定人在很多知识都不清楚的情况下作出专业的鉴定是不合理，另被告唐启燮、胡留英、唐嘉敏、唐嘉宝未参与评估，如其有异议，应重新鉴定。被告唐启燮、胡留英、唐嘉敏、唐嘉宝则表示其与本案起火无关。原告支付评估费6750元，被告福星公司支付鉴定人员出庭费6000元（包括2197-2199三案）。另查明，被告福星公司属自然人独资的有限责任公司，于2007年12月17日成立，法定代表人为被告陈如明。陈如明与陈素芳在福星公司成立时已是夫妻关系，经营福星公司期间，部分租金以陈素芳的个人账户收取，陈如明经营福星公司所取得的收益用于陈如明与陈素芳的夫妻共同生活。另被告提交临时经营场地使用证明等证据拟证实其对涉案仓库所在的广州福星摩配城享有合法出租权。以上事实，有《场地租赁合同》、《火灾事故认定书》、《现场勘验笔录》、《火灾事故认定说明记录》、《评估结论书》、企业工商登记资料、收据、证人证言以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：广州市公安局白云区分局交通防火大队作出的《火灾事故认定书》认定涉案商场起火原因为排除放火、物品自燃、雷击起火、遗留火种引起火灾，不排除07A仓库内的电源线路故障，引燃附近可燃物所致。另，根据《现场勘验笔录》、《火灾事故认定说明记录》载明，在起火点上方铁棚钢架残留有断开的多股铜导线（16平方毫米）和被烧变形的电线槽，多股铜导线断口有熔痕，电线铁质线槽外表面上粘有电线喷溅熔珠。消防部门提取起火点上方铁硼钢架残留有断开的多股铜导线（16平方毫米）和粘有电线熔珠的电线铁质线槽委托广东震华痕迹司法鉴定所进行熔痕鉴定，结论为附着在线槽的喷溅熔痕为短路作用行为，附着在线槽的喷溅熔珠为一次短路作用行为。庭审中，双方当事人对消防部门作出上述《火灾事故认定书》、《现场勘验笔录》、《火灾事故认定说明记录》均无异议，本院依法予以采纳，作为认定各方赔偿责任的依据。诉讼中，关于发生短路电线由谁搭设问题，各被告存在争议。对此，本院认为，首先，起火点上方发现的是16平方毫米多股铜导线，未发现有2.5平方毫米单股铜电线，即2.5平方毫米单股铜电线未经过起火点，因此可推定发生电线短路为多股铜导线（16平方毫米）线路。其次，从被告福星公司提供商场电线平面图及商场电工证言反映，其搭设的用于商场通道照明的线路为16平方毫米多股铜导线，且该线路穿过07A仓库着火点上方，与发生短路的电线线路上吻合；第三，被告福星公司称被告唐启燮等存在使用大功率电器需要搭设高负载电线，但未能提供证据证明，消防部门的现场勘验也未发现该情况。第四、现场勘验载明商铺二层通向三层的楼梯面有2条被火烧残留的2.5平方毫米单股铜电线，与唐启燮陈述其搭设2.5平方毫米电线用于照明等生活需要相符。综上，本院认定发生短路16平方毫米多股铜导线为被告福星公司搭设的商场公用电线。福星公司作为商场的出租方及管理方，应对商场及附属设施使用情况负有检查维修的义务，以避免安全事故的发生，但福星公司未尽合理安全保障义务，以致电线短路引起火灾，造成财物损失，存在明显过错；原告作为承租人对涉案仓库的产权登记和规划报建情况未尽谨慎审查义务，且在不具备合格消防措施的仓库堆放大量摩配产品，致较大损失的产生，其自身亦存在过错。综合双方过错以及损害后果原因力的大小，本院认定涉案损失赔偿由原告自负50%，由被告福星公司承担50%。被告唐启燮、胡留英、唐嘉敏、唐嘉宝对引起火灾不存在过错，对原告损失无需承担责任。关于原告主张的涉案仓库物品损失数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，福星公司未提供足以反驳本院委托广州德高价格评估有限公司作出的穗德价估[2016]0265号《评估结论书》的相反证据和理由，故本院对穗德价估[2016]0265号《评估结论书》予以认定，并依据该资产评估报告书认定原告的损失。根据前述双方应承担的责任比例，被告应向原告赔偿财产损失为171042元×50%=85521元。据此，本院对原告要求被告福星公司赔偿财产损失85521元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。关于原告要求被告陈如明、陈素芳应共同承担被告福星公司的赔偿责任问题。因被告福星公司属自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告陈如明作为被告福星公司的股东，其未能举证证实公司财产独立于其自己的财产，故被告陈如明应当对被告福星公司的赔偿责任承担连带责任。因被告福星公司成立于陈如明与陈素芳的婚姻存续期间，福星公司经营收益用于夫妻共同生活，现因经营行为产生的债务应认定为夫妻共同生活所负的债务，故陈素芳应对陈如明应承担的赔偿责任承担连带责任。综上。原告要求陈如明、陈素芳对福星公司应承担的赔偿责任承担连带责任合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告广州市福星物业经营管理有限公司赔偿原告张于财产损失85521元；二、被告陈如明、陈素芳对上述第一项判决义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告张于的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8093元，由原告负担6155元，由被告广州市福星物业经营管理有限公司负担1938元（原告已预交的受理费8093元，由被告广州市福星物业经营管理有限公司在履行本判决义务时将其应负受理费1938元迳付原告）；评估费6750元，由原告负担3375元，由被告广州市福星物业经营管理有限公司负担3375元（原告已预交评估费6750元，由被告广州市福星物业经营管理有限公司在履行本判决义务时将其应负评估费3375元迳付原告）；鉴定人员出庭费2000元，由被告广州市福星物业经营管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 林  卫  文人民陪审员 林  广  群人民陪审员 陈  景  荣二〇一七年九月二十二日书 记 员 孔繁恩郑佳欣