河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终8603号 上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区安居小区**楼。 法定代表人：葛秀成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨硕青，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张贺，男，1984年2月24日出生，汉族，现住河北省保定市清苑县。 委托诉讼代理人：郭彦卫，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司（以下简称绿都公司）因与被上诉人张贺买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人杨硕青、被上诉人张贺及其代理人郭彦卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人绿都公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已将涉案工程承包给祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司（以下简称祥瑞公司），工程已完工交付，工程款结算完毕。涉案工程由祥瑞公司实施，工程款也一直打到其指定账户，上诉人与祥瑞公司结算并已支付完毕。二、马作良并非上诉人员工，其个人行为的法律后果不应由上诉人承担。本案定案依据是缺席判决审结的民事判决书，缺乏客观性，上诉人庭后调取的证据证明马作良不是上诉人员工，马作良与祥瑞公司马作祥是兄弟，并非上诉人员工。三、本案工程实际施工人是祥瑞公司，施工过程中发生的债权债务由其承担。上诉人已将工程分包给祥瑞公司，并付款，故本案实际欠款人是祥瑞公司。 被上诉人张贺答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。 张贺向一审法院起诉请求：1、被告支付原告1858306元，并支付自欠款日至实际付款日利息（按中国人民银行规定的同期金融机构贷款利息的标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月至2014年11月原告张贺向齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司卓达书香园三期项目部提供各种树苗。2015年6月20日齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司卓达书香园三期项目部向原告出具欠条一份，载明欠原告张贺树苗款878180元，同时在同一张纸另出具一份欠条，载明欠原告张贺树苗款689466元，该两张欠条共计1567646元，两张欠条上盖有齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司卓达书香园三期项目部印章，还有马作祥、马作良签字；还是在2015年6月20日马作祥又出具欠条一张，载明欠张贺树苗款290660元，落款注明欠款人为马作祥，但没有齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司卓达书香园三期项目部印章和马作良签字。一审法院经原告申请从石家庄市裕华区劳动保障监察大队调取《授权委托书》一份，内容为：齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司委托蒋忠山签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改卓达书香园三期景观及绿化工程的投标文件、签订合同和处理与此相关的后续事宜。在该委托书下方空白处，手写“据了解该项目工程实际负责人马作祥、郑新，现场项目经理马作良，以上材料由卓达房地产集团提供，房立华，2015年3月8日”。原告向一审法院提交石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民二初字第578、912、575、579、614、577、576号七份民事判决书，审理查明部分为“齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司承包卓达房地产集团有限公司卓达书香园三期景观绿化工程，马作良系齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司卓达书香园三期项目负责人”。被告认为该七份判决书均为缺席审理，被告已经寻求其他法律救济途径。被告向一审法院提交：1、2013年9月1日被告与祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司签订的《劳务分包合同》一份、2014年8月29日的《协议书》一份，约定被告将卓达书香园三期景观绿化工程分包给后者；2、2015年2月13日《授权委托书》一份，内容为祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司委托郑欣代收被告的工程款；3、工程款申请单复印件2份，内容为祥瑞（天津）园林绿化工程有限公司向被告申请支取本案涉及工程的工程款；4、浦发银行转账支票存根复印件2份，显示的收款人是李海望；5、浦发银行通知单复印件1份，显示2015年2月15日被告向郑欣转账664574.09元；6、2015年4月17日被告向本案涉及工程农民工工资发放明细表及转账记录。原告对于上述证据真实性、关联性不予认可，与原告没有关系。 一审法院认为，当事人对自己主张的事实负有举证的义务。关于原、被告之间是否存在买卖事实，原告提交了齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司卓达书香园三期项目部盖章及马作良签字的欠条、结算收据以及人民法院的民事判决书，结合一审法院从劳动保障监察大队调取的《授权委托书》，上述证据相互关联，证明力较强。被告向一审法院提交了劳务分包协议、协议书，但未提交具体的合同履行证据，农民工工资发放表证明卓达书香园三期是被告承包且直接施工，其他证据无法核实其真实性，与本案买卖关系不具有关联性，根据证据规则，一审法院认可原告主张的事实。两张由马作祥、马作良签字并盖有齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司卓达书香园三期项目部印章的欠条，金额分别为878180元、689466元，共计1567646元，一审法院对两张共计1567646元的欠条予以确认。依据该两张欠条被告应支付原告货款1567646元货款及利息，因欠条并未载明还款期限，利息应从起诉立案之日计算；原告另提供了一张290660元的欠条，注明欠款人为马作祥，而并无马作良签字和齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司卓达书香园三期项目部印章，一审法院对原告要求被告承担该欠条款项290660元的主张不予支持。综上，判决如下：被告齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张贺货款1567646元及利息（利息自2016年6月8日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费21525元，被告齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司负担180525元，原告张贺负担3000元；保全费5000元，被告负担4500元，原告负担500元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否系本案工程的给付义务主体？上诉人是否应向被上诉人支付货款及利息？ 首先，被上诉人张贺在一审中提交2015年6月20日上诉人绿都公司出具的欠条三张，其中两张加盖上诉人卓达书香园三期项目部印章，载明共计欠张贺树苗款共计1567646元。上述欠条上有马作祥、马作良的签字，一审法院从石家庄市裕华区劳动保障监察大队调取的《授权委托书》上载明马作良为该项目实际负责人，张贺提交的七份民事判决书，审理查明部分也查明马作良系上诉人卓达书香园三期项目负责人。上述证据相互印证，能够证明张贺向上诉人卓达书香园三期项目提供树苗，上诉人为其出具欠树苗款1567646元的事实。 其次，上诉人以已将工程分包给祥瑞公司、马作良非其员工、七份判决书均为缺席审理为由，主张不应当承担给付树苗款的义务。因上诉人绿都公司向一审法院提交了劳务分包协议、协议书，但未提交具体的合同履行证据，农民工工资发放表证明卓达书香园三期是上诉人承包且直接施工，其他证据无法核实其真实性。上诉人主张马作良非其员工，但不能对欠条上加盖上诉人卓达书香园三期项目部印章作出合理说明。根据法律规定，已生效的民事判决书可以作为认定案件事实的依据，缺席审理仅是当事人未参加诉讼，并不影响人民法院对案件事实的调查，故上诉人主张不应当承担给付树苗款的上诉请求理据不足，本院不予支持。 最后，上诉人绿都公司为张贺出具的两张欠条载明共计欠张贺树苗款共计1567646元，上诉人并未提供证据证明已支付上述货款，现张贺起诉要求绿都公司支付其欠付的树苗款，应予支持。上诉人无故不支付货款，张贺主张的利息损失亦应得到支持，但因双方欠条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，上诉人应自张贺向一审法院主张权利之日起支付本案货款的逾期利息。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18525元，由上诉人齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年九月二十二日 书记员  陈 畅