江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0106民初2641号 原告：胡民，女，1970年1月4日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：沈玲，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师，执业证号31001011100231。 被告：江苏三汇投资有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码91320106339286829M。 法定代表人：陆士顺。 委托诉讼代理人：侯德霏，男。 原告胡民与被告江苏三汇投资有限公司（以下简称三汇公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡民及其委托诉讼代理人沈玲，被告三汇公司委托诉讼代理人侯德霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩意见 原告胡民提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年3月1日至3月14日工资1563.11元；2、要求被告支付违法解除赔偿金14000元（3500元×4倍）。事实和理由：原告于2015年3月23日入职三汇公司，从事车务部资管专员，每月工资3500元。2017年1月19日，部门领导及人事主管突然找原告商谈解除劳动合同事宜，因双方针对解除合同后的赔偿未能协商一致。2月23日，三汇公司在未征得原告同意的情况下，先安排原告至栖霞车库工作，后又要求原告至位于江宁的仓库工作，原告对此安排予以拒绝。3月1日，三汇公司向原告发出调岗通知，由于调岗等各方面细节，三汇公司始终未能与原告协商，故原告一直在原工作地点即公司的注册地上班。3月14日，三汇公司以邮件方式向本人送达了解除劳动合同通知函。 被告三汇公司辩称，同意支付原告3月1日至3月14日的工资，具体数额应根据原告的出勤天数予以确认。三汇公司作为用人单位，对于职工岗位的调动是正常的工作安排，而原告不听从公司安排，存在旷工情形，属于严重违反公司规章制度，故被告与其解除劳动关系程序合法。综上，被告同意支付原告3月1日至3月14日的工资，驳回原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求。 本院查明的事实 一、双方无争议的事实 原告胡民于2015年3月23日入职被告三汇公司，并于当日签订了为期三年的劳动合同，从事车务部资管专员一职，约定月薪3500元，工作地点全国。 2017年2月23日，被告三汇公司通过邮件方式通知原告胡民自24日起，至公司大库（东麟路）协助公司人员进行盘点工作。同年2月27日，被告三汇公司再次以邮件方式通知原告胡民于2017年2月28日，至南京江宁汽车大库上班。为此原告胡民于3月1日，针对本次调岗通知，以邮件方式要求公司对于调岗后的交通费及打卡时间予以调整和变更。被告三汇公司针对原告胡民的请求未予回复。此后原告胡民认为，新的办公地址路途远，公司未配置交通工具，且针对变更工作地点的工资待遇问题未能协商，原告胡民未至新办公地点工作。2017年3月14日，被告三汇公司认为原告胡民连续旷工2日以上，违反劳动合同管理制度为由，向原告胡民送达了解除劳动合同通知函。 2017年3月14日，原告胡民向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年3月21日，该委作出仲裁时间确认书。 审理中，双方一致确认，原告胡民离职前十二个月的平均工资为3308.45元，被告三汇公司已向原告胡民发放了2017年3月份工资186.89元。 二、双方有争议的事实 1、原告2017年3月1日至3月14日实际上班天数及相应的工资数额；2、被告三汇公司是否存在违法解除劳动关系情形。 针对争议事实1，被告三汇公司提供了当月考勤表，显示原告胡民3月9日至3月13日无考勤记录，3月14日起离职未至公司工作。原告胡民对于考勤表不予认可，认为3月9日起被告三汇公司将包括原告在内的其他员工信息从考勤机上删除，导致原告无法打卡，但原告此期间仍正常在原工作地点工作，并提供了视频资料。被告三汇公司对于视频资料的真实性无异议，但认为公司的打卡分上午和下午，原告提供的视频只显示其上午到公司，无法证明原告胡民自9时至18时一直在公司工作。 对此事实本院认证如下：根据原告胡民提供的视频资料可知，原告胡民3月9日至被告三汇公司上班时，打卡机无法识别其本人的打卡记录，导致劳动者只能采用视频录像的方式保存其至公司上班打卡的事实，此后的2个工作日内，情况亦如此。被告三汇公司以打卡机上没有原告胡民的打卡记录，认为其未上班的理由，显然与事实相悖。由此可见，被告三汇公司向本院提供的考勤记录并非全面反映原告胡民的工作时间，结合考勤表及视频录像，本院认定，原告胡民3月1日至3月14日期间的工作情况为：3月8日事假半天，其余工作日均正常上班，总计工作时间为9.5天。 针对争议事实2，原告胡民向本院提供了被告三汇公司车务经理与劳动者之间的谈话录音，从谈话记录中显示，2017年2月8日和2月21日，被告三汇公司与原告商谈提前解除劳动关系及调岗的情况，但未能协商成功。此后，原告胡民即收到了公司的调岗通知，3月9日起公司原办公地点无法打考勤，3月14日即收到解除劳动合同通知书，原告胡民认为，这一系列的行为，明显是被告三汇公司为了解除与劳动者的劳动关系而作出的，故其解除劳动关系行为已构成违法解除。被告三汇公司对于谈话录音的真实性予以认可，同时认为，公司对于劳动者的调岗是正常的经营行为，原告胡民不服从公司管理，违反了公司的规章制度，被告三汇公司将原告胡民的情况于2017年3月9日向集团工会进行了书面汇报，集团工会于3月10日答复同意向原告胡民发出书面解除劳动合同通知书，故被告三汇公司的解除劳动合同的行为合理合法。 对此本院认证如下：用人单位调整劳动者的工作地点和工作岗位，应基于生产经营所需，并不能以此为由侵犯劳动者的合法权益。本案中，被告三汇公司单方发出通知将原告胡民调动至江宁区工作，该工作地点虽仍在南京，但江宁区与鼓楼区相距较远，给劳动者的交通、生活造成不便，被告三汇公司并未能妥善安排，支付交通补贴或提供必要的交通条件。且在通知中，被告三汇公司也未告知原告胡民到新地点的工作岗位、工资报酬是否发生变化。因此本院认为，被告三汇公司未能举证证明其调岗系出于生产经营需要，故原告胡民不满被告三汇公司单方面的安排，拒绝到新的工作地点工作，该行为不属于旷工。被告三汇公司以旷工为由解除与原告胡民的劳动关系，系违法解除，应依据《劳动合同法》第八十七条的规定支付赔偿金。 本院判决理由及结果 关于原告胡民主张2017年3月1日至3月14日的工资，依据本院认定原告胡民此期间的工作时间为9.5天，结合原告胡民离职前十二个月的平均工资3308.45元，及被告三汇公司已给付3月份工资186.89元，被告三汇公司还应给付原告胡民3月1日至3月14日工资1258元（3308.45元÷21.75×9.5天-186.89元，采用四舍五入法）。 关于原告胡民主张的赔偿金14000元，依据本院认定，被告三汇公司解除劳动合同的行为违法，依法应向劳动者支付赔偿金，而赔偿金的用工年限自用工之日起算。原告胡民于2015年5月4日入职至2017年3月14日解除劳动合同，其在被告三汇公司的入职年限为一年十个月余，根据双方认可的原告胡民离职前十二个月的平均工资3308.45元，被告三汇公司应给付原告胡民赔偿金13234元（3308.45元×2个月×2倍，采用四舍五入法）。 综上,原告胡民的诉讼请求,依据本院查明事实，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏三汇投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡民支付2017年3月1日至3月14日工资1258元； 二、被告江苏三汇投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡民支付赔偿金13234元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  傅 蓉 审 判 员  杨光焰 人民陪审员  吴俊华 二〇一七年九月二十日 书 记 员  张 璐 3.对被执行人限制高消费、限制出入境；