辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终157号上诉人（原审被告）建昌县自然资源局，住所地辽宁省建昌县。法定代表人马勇，该局局长。委托代理人于洪达，该局工作人员。委托代理人王亚利，辽宁开德律师事务所律师。上诉人（原审第三人）建昌县城乡建设开发有限公司，住所地辽宁省建昌县。法定代表人王国泰，该公司董事长。委托代理人姜德伟，辽宁开德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）建昌县中医院有限责任公司，住所地辽宁省建昌县。负责人李相利，该医院院长。委托代理人何永辉，该医院副院长。委托代理人杨占成，辽宁通政律师事务所律师。上诉人建昌县自然资源局、建昌县城乡建设开发有限公司因行政许可一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建昌县自然资源局的委托代理人于洪达、王亚利，上诉人建昌县城乡建设开发有限公司的委托代理人姜德伟，被上诉人建昌县中医院有限责任公司的委托代理人何永辉、杨占成到庭参加诉讼。原审法院查明，原告建昌县中医院有限责任公司所有的医院办公楼和病房楼位于建昌县第二小学旧址北侧，双方南北相邻。2019年6月24日，第三人建昌县城乡建设开发有限公司通过竞拍程序，购买了建昌县第二小学旧址的校舍房屋、土地使用权和附着物等资产。第三人为在建昌县第二小学旧址上开发建设建昌县金地佳苑小区向被告提出申请。2019年9月5日，被告为第三人颁发了地字第211422201900009号建设用地规划许可证。2019年9月6日，被告为第三人颁发了建字第211422201900009号建设工程规划许可证。原告为撤销被告为第三人作出的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证起诉至法院。原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件”。本案被告提交的证据中，没有本案第三人涉案建设项目得到批准、核准的文件，只有备案文件，因此被告为第三人作出的建设用地规划许可证，证据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：(一)被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”，因为本案原告所有的医院病房楼和办公楼与第三人要开发建设的金地佳苑小区楼房南北相邻，原告与第三人存在相邻不动产之间通风采光等重大利益关系，故原告依法属于本案被诉行政行为的利害关系人。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”。被告于2019年8月7日张贴的“城市规划批前公示”中没有明确告知相邻利害关系人可享有要求听证的权利，故本案被告为第三人办理的建设用地规划许可证程序不合法。综上，本案被告为第三人作出的地字第211422201900009号建设用地规划许可证，证据不足，程序不合法，依法应予以撤销。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料”。根据上述规定，申请人办理建设工程规划许可证应当提交使用土地的有关证明文件，包括建设工程用地规划许可证，因此本案第三人申请办理建设工程规划许可证之前必须持有合法的建设用地规划许可证，而本案第三人持有的涉案建设用地规划许可证因证据不足、程序不合法被撤销，故本案被告为第三人作出的建设用地规划许可证被撤销后，被告为第三人作出的建字第211422201900009号建设工程规划许可证依法也应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、(三)项规定，判决如下：撤销被告建昌县自然资源局为第三人建昌县城乡开发有限责任公司作出的地字第211422201900009号建设用地规划许可证和建字第211422201900009号建设工程规划许可证。诉讼费50元，由被告负担。上诉人建昌县自然资源局上诉称，一、原审判决认为上诉人提交的证据中没有案涉建设项目得到批准、核准的文件，只有备案文件，认为上诉人在办理建设用地规划许可证之前，申请人(第三人)没有提交使用土地的证明文件，属认定事实错误。二、原审判决引用《行政许可法》第四十七条规定，认为上诉入在“城市规划批前公示”中没有明确告知相邻利害关系人享有要求听证的权利，并依据《行政诉讼法》第七十条第(一)项、(三)项判决撤销行政行为，明显适用法律错误。三、原审法院对于上诉人的两个行政许可作为同一案件的同一个诉求进行审理，违反法定程序，不符合法律规定。综上，请求撤销原判，依法改判维持上诉人作出的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。上诉人建昌县城乡建设开发有限公司上诉称，上诉人申请建设用地规划许可及建设工程规划许可之前，已经向建昌县自然资源局提交了充分确凿的有效证据材料，建昌县自然资源局为上诉人颁发的两个规划许可证合法有效符合法定程序。2019年8月20日上诉人提出《建设用地规划许可证申请书》，2019年9月5日上诉人根据《建设用地规划许可证》及相关资料，提出《建设工程规划许可证申请书》，2019年9月6日为第三人依法颁发了《建设工程规划许可证》。综上，上诉人持有的两个规划许可证证据充足，程序合法，应予判决维持。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，驳回建昌县中医院有限责任公司的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，建昌县中医院有限责任公司起诉时的诉讼请求为要求撤销建昌县自然资源局下发的地字第211422201900009号建设用地规划许可证和建字第211422201900009号建设工程规划许可证。诉讼请求中包含两个独立的行政行为和法律关系，撤销建设用地规划许可证和撤销建设工程规划许可证应当分别立案，独立诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。原审法院未对原告进行释明，径行对两项诉求一并审理，属于适用法律错误，本院依法予以撤销，发回重审。本案重审时，原审法院应当就此问题向原告进行释明，由原告决定是否变更诉讼请求后再进行审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销绥中县人民法院（2019）辽1421行初71号行政判决；二、发回绥中县人民法院另行组成合议庭重审。审判长  佟江秋审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年八月十日法官助理王华书记员逯叶本裁定书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；