湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1851号上诉人（原审原告）：何某一，男，1971年7月30日出生，汉族，湖南省道县人。被上诉人（原审被告）：罗某一，男，1964年1月18日出生，汉族，湖南省道县人。委托诉讼代理人：黄站月（罗某一妻子），女，1968年6月9日出生，汉族，湖南省道县人。原审第三人：罗某二（罗某一胞兄罗某五之子），男，1983年4月18日出生，汉族，湖南省道县人。上诉人何某一因与被上诉人罗某一、原审第三人罗某二法定继承纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初115号民事判决，于2017年4月6日通过湖南省道县人民法院向本院提出上诉。湖南省道县人民法院于同年8月3日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人何某一、被上诉人罗某一的委托诉讼代理人黄站月到庭参与询问。本案现已审理终结。何某一上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人作为杨福翠的亲生儿子，在母亲生前为她购买水果、给付生活费，虽未一起共同居住生活，但不能因此推定上诉人未尽赡养义务，上诉人因为与罗某一、罗孝辉兄弟关系不融洽，为避免兄弟争吵，母亲去世才未到场，但不能片面理解为不尽赡养和丧葬义务；2、上诉人没有《中华人民共和国继承法》第七条规定的情节，原审法院剥夺其继承权，实为不公，拆迁补偿款中的水电、停业损失、临时安置费等补偿应作为杨福翠遗产一并分割。罗某一答辩称，1、上诉人作为杨福翠的亲生儿子，在其生前从没尽赡养义务，街坊邻居也从没有看到过杨福翠有这么一个儿子登门拜访看过一次，就连她重病期间，上诉人也不闻不问；2、母亲去世时被上诉人三次要求上诉人为母亲出殡，上诉人却不肯为母亲送葬，至今没有为母亲上过坟、烧过香。何某一一审诉讼请求：1、依法分割被继承人杨福翠去世后所遗留的遗产；2、判决被告返还原告应继承的遗产（即被继承人杨福翠位于道州中路xx号房屋拆迁补偿款）253,405元的三分之一份额，即84,348元；3、本案诉讼费用由被告承担。何某一一审变更第1项诉讼请求为：依法确定原告享有杨福翠位于道州中路xx号（除土地拆迁35.24平方米后剩余59.25平方米）土地使用权的三分之一份额。原审法院经审理查明：原告何某一的母亲杨福翠与前夫罗增林婚后生育二子即长子罗某五（第三人罗某二父亲）、次子罗某一。杨福翠的丈夫罗增林于1964年12月去世后，杨福翠于1970年与原告何某一的父亲何连生再婚，并于1971年7月30日生育原告何某一，并居住在该房屋内，该房屋建筑面积为43.28m2，道县房地产管理局于1988年9月16日向杨福翠颁发了房产号为：道房字第xx号的房屋产权证。房屋登记所有权人为杨福翠，家庭成员为罗某五、罗某一、何某一。1993年前原告何某一自行租房经营饮食店，后自购房与其父亲何连生居住，到1997年以后何连生与杨福翠关系恶化，原告何某一、何连生与被继承人杨福翠不相往来，原告何某一对被继承人杨福翠未尽赡养义务。杨福翠与何连生与2001年11月23日经道县人民法院判决离婚。2003年农历七月被继承人杨福翠去世后，原告何某一未尽丧葬义务。被继承人杨福翠去世后到本案起诉前，原告何某一未主张继承权。1990年4月第三人罗某二母亲熊冬玲向道县城市信用社贷款31,000元，被继承人杨福翠提供该房屋作抵押，1993年2月熊冬玲还本金1,000元。2009年3月26日，第三人父亲罗某五去世，其丧葬事宜及费用全部由罗某一处理和承担。2012年罗某一还清了借款本金30,000元及利息12,000元，赎回了该房屋的产权证。2015年因道州中路提质改造建设需要，该房屋在征收范围内。2015年8月31日，被告罗某一及妻子黄站月夫妻办理房屋征收补偿事宜，承诺确保在补偿到位后拆除无异议，由此引起的一切经济、财产纠纷和法律后果由罗某一承担，当日被告罗某一、黄站月与道县人民政府房屋征收管理办公室就位于道州中路xx号的征收与补偿签订了房屋征收与补偿协议书》，道县人民政府房屋征收管理办公室将房屋征收补偿款及奖励等各项费用253,405元转入黄站月的个人银行账户里。补偿的项目为：1、土地补偿96,910元；2、被征收房屋补偿62,888元；3、水电入户、有线电视、宽带网3,438元；4、停业损失3,160元；5、临时过渡安置费7,200元。奖励项目为：1、支持建设奖5,000元；2、签约奖5,000元；3、搬迁奖9,449元；4、腾屋特别奖30,000元；5、联动奖30,000元。原审法院另查明，第三人罗某二生父罗某五生前先后娶熊冬玲、王江英为妻，与熊冬玲婚生儿子罗某二，与王江英婚生儿子罗某三（现年14岁）、女儿罗某四（现年15岁）。罗某五于2009年3月26日去世，熊冬玲已另组成家庭。2016年7月30日，王江英及其儿女罗某三、罗某四将其份额赠与给罗某一。原审法院认为，本案属继承纠纷。原告何某一与被告罗某五、罗某一均系杨福翠儿子，本案诉争房产登记在杨福翠名下，所有权人为杨福翠，即为杨福翠去世以后留下的遗产。该房产系杨福翠与前夫罗增林先前的房子变迁而来，该房产的事实管理状况是由杨福翠的儿子罗某五、罗某一共同管理经营。原告何某一自从杨福翠与其父亲何连生于1997年关系恶化分居生活、互不往来后，一直没有与杨福翠一起生活，未对被继承人尽赡养义务。在杨福翠患病、去世时，原告何某一也没有尽照护和安葬义务。原告何某一对被继承人杨福翠有赡养能力和赡养条件，而未对被继承人杨福翠尽赡养义务，丧失了继承被继承人杨福翠遗产的权利，且在被继承人杨福翠去世十多年后才主张权利。对于原告何某一请求按照三分之一份额继承被继承人遗产的要求，缺乏充足的事实、理由和法律依据，法院不予支持。土地补偿96,910元和被征收房屋补偿62,888元。两项合计159,798元，扣除被继承人杨福翠用该房屋给熊冬玲作的抵押贷款本金30,000元及利息12,000元，下余117,798元属于被继承的遗产，其他项目即：水电八户、有线电视、宽带网、停业损失、临时过渡安置费及各项奖励等93,847元均是对居住在该拆迁房屋内的被告罗某一及家人的补偿和奖励，不应列入被继承的遗产。第三人罗某二应继承部分：罗某五前任妻子熊冬玲另组成家庭，后任妻子王江英及儿女罗某三、罗某四表示将其继承份额赠与给罗某一。罗某二应继承部分为：117,798÷2÷4=14,724.75元。综上所述，《中华人民共和国继承法》第七条第三款、第十一条、第十三条第四款之规定，经法院审委会讨论决定，判决：一、驳回原告何某一的诉讼请求；二、由被告罗某一于本判决生效之日起十日内给付给第三人罗某二房屋拆迁补偿款14,724.75元。案件受理费1,920元，由原告何某一负担。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，父母和女子有相互继承遗产的权利，配偶、子女、父母均为第一顺序的遗产继承人，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，本案当事人何某一作为杨福翠的亲生儿子，从法律理论上讲应当有继承杨福翠遗产的权利，本案的焦点是何某一是否能分得母亲的遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条原则上规定了各继承人一般应当均等分割遗产，但在该条第四款特别规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。赡养父母是中华民族的传统美德，子女对父母履行赡养扶助义务，应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，关照顾老年人的特殊需要，简而言之，即为“生养死葬”。何某一在1997年父母关系恶化时已经成年，但其自此再未与杨福翠共同生活一天，也没有每月或每年定期给付母亲生活费的情形；杨福翠老人生病期间，何某一既未支出医疗费用，亦未给予精心照料；杨福翠老人去世后的丧葬事宜由罗某一一人办理，何某一也没有参与也没有露面；杨福翠老人自2003年去世以来，每年清明、生忌、死忌的日子，何某一都未去老人坟前祭拜吊念。从前述种种情形来看，何某一在母亲生前未履行扶助照顾义务，死后未尽人之常情之孝道，一审法院不分给何某一遗产的处理，并无明显不当之处。综上所述，上诉人何某一的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,920元，由上诉人何某一负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  魏 蓉审判员  李 飞二〇一七年九月四日书记员  熊紫泓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。