广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0803民初459号原告：潘桂娣，女，1963年11月15日出生，住广东省湛江市霞山区，委托代理人：钟永华，广东粤海律师事务所律师。委托代理人：陈世君，广东粤海律师事务所实习律师。被告：广东省机场管理集团有限公司湛江机场公司，住所地：广东省湛江市机场路24号。负责人：蔡伟东，该公司总经理。委托代理人：陈其聪，广东湛信律师事务所律师。委托代理人：陈小波，该公司员工。原告潘桂娣诉被告广东省机场管理集团有限公司湛江机场公司（以下简称“湛江机场公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘桂娣及其委托代理人钟永华，被告湛江机场公司的委托代理人陈其聪、陈小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘桂娣诉称，1990年2月，被告湛江机场公司聘用其为机场小卖部销售员和清洁队清洁工。1990年2月至2013年11月（原告法定退休年龄）期间，被告未与原告签订劳动合同，未依法为原告缴纳社会保险，并拖欠自2003年9月至2013年11月期间的工资至今未发。因被告从未向原告出具解除或终止劳动合同关系证明书，即1990年2月至2013年11月期间双方存在劳动关系。原告多次与被告协商未果，遂向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付2003年5月至2013年11月期间的工资合计356230.91元；二、被告向原告赔偿因被告未给原告缴纳社会保险导致原告无法补缴社会保险和无法享受退休待遇的经济损失435600元；三、被告向原告支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资30349元；四、本案诉讼费用由被告承担。被告湛江机场公司辩称：一、原告潘桂娣自1995年6月至2000年12月31日期间在湛江机场公司做临时工，其中1995年6月仅在湛江机场公司做了9天临时工。二、原告起诉被告的各项请求已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告潘桂娣曾于1993年在被告湛江机场公司人劳科副科长周佰琛的安排下，在小卖部从事销售工作了几天；并于1995年6月在被告湛江机场公司清洁队从事清洁工作了9天；随后于1995年7月至2000年12月31日在被告湛江机场公司从事清洁和绿化工作，双方未签订劳动合同，被告湛江机场公司也没有为原告潘桂娣购买社保。2001年1月1日，被告湛江机场公司（原中国民用航空湛江站）与杨晓文签订《湛江航站环卫队承包运作协议》，约定湛江机场公司对环卫队实行承包运作，承包者为杨晓文，湛江机场公司每月向杨晓文支付9100元（700元×13人）用于支付临时工工资、奖金、服装费及劳保费；湛江机场公司另外每年支付1.8万元用于灭蝇、灭鼠、灭虫费用和抽污补贴。庭审中，被告湛江机场公司提供1995年4月、5月、6月以及2000年1月、2月、3月的财务账簿中的报销凭证、临时工资报告表等资料予以证实原告潘桂娣于1995年6月在清洁队任职9天，领取工资146元；而1995年4月、5月以及2000年1月、2月、3月均无潘桂娣的工资资料。但原告潘桂娣不予认可，并辩称其于2000年至2003年8月在花圃工作，所以清洁绿化队才没有她的名字。本院于2017年9月20日到被告湛江机场公司向该公司职员陈杨兴、贺光辉、周佰琛作出《调查笔录》，被调查人陈杨兴述称：“我2000年在清洁队任队长的时候，潘桂娣在清洁队做了5、6个月，但具体时间我记不清了。”、“潘桂娣的具体工作情况应以湛江机场的人事资料为准。”；被调查人贺光辉述称：“潘桂娣在湛江机场公司大概工作了4、5年，具体时间我也记不清楚了。她有时候只上半天班，有时候上一天班，过几天又不来了。她的具体工作情况应以湛江机场的人事资料为准。”；被调查人周佰琛述称：“1993年我在湛江机场公司的人劳科任副科长，1993年潘桂娣的丈夫郑振华到人劳科找我，要求我安排工作给他老婆，我就安排潘桂娣在湛江机场小卖部工作，但她只在小卖部工作了一天，第二天就不来了。之后她又回到机场公司工作了几天，具体是哪个部门我记不清楚了。总而言之，1993年度潘桂娣只在湛江机场公司工作了几天，我们也结算了这几天的工资给她。1994年我就不在人劳科工作了，具体她的工作情况我就不清楚了。”另陈杨兴、贺光辉、周佰琛均表示他们分别于2016年11月8日、2017年3月10日、2017年3月4日向潘桂娣出具的《证明》，是原告潘桂娣声称为了要搞社保，需要他们帮忙出具证明，他们为了帮助潘桂娣办理社保才帮潘桂娣签字出具证明的，但证明内容不属实，不是他们的真实意思表示。原告因要求支付工资、养老保险待遇损失和未签订劳动合同双倍工资问题与被告发生争议，遂以湛江机场公司为被申请人向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。该原告于2017年3月20日作出湛劳人仲案字（2017）44号《不予受理通知书》，载明：申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，故不予受理。原告遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院认为，原、被告双方系因支付工资、养老保险待遇损失和未签劳动合同双倍工资等问题发生纠纷，由此，本案应为劳动争议纠纷。根据当事人双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于：一、原、被告是否存在劳动关系，原告主张要求被告支付2003年5月至2013年11月期间工资、2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资能否获支持。二、关于原告要求被告向其赔偿因被告未缴纳原告的社保，导致原告无法补缴社保和享受退休待遇经济损失的诉请是否能获支持。一、关于原、被告是否存在劳动关系，原告主张要求被告支付2003年5月至2013年11月期间工资、2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资能否获支持的问题。根据被告湛江机场公司提供的其公司1995年4月、5月、6月以及2000年1月、2月、3月的财务账簿中的报销凭证、临时工资报告表，并结合本院于2017年9月20日到被告湛江机场公司向该公司职员陈杨兴、贺光辉、周佰琛作出《调查笔录》，可认定以下事实：原告潘桂娣于1993年在被告湛江机场公司小卖部工作了几天；1995年6月在清洁队任职9天，领取工资146元；而1995年4月、5月以及2000年1月、2月、3月的财务账簿无潘桂娣的工资报账资料。故可确认原告潘桂娣自1995年7月至2000年12月31日期间与被告湛江机场公司存在劳动关系。虽原告辩称被调查人陈杨兴、贺光辉、周佰琛是湛江机场公司职工，系受到湛江机场公司的胁迫，才作出上述与事实不符的陈述，但原告未能提供证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告潘桂娣应承担举证不能的法律后果，故对原告上述主张不予采纳。被告湛江机场公司于2001年1月1日起将环卫队承包给第三人杨晓文，故自2001年1月1日起被告未再继续雇请原告从事劳务工作。而原告主张其因为2003年8月被告湛江机场公司开始改制，并让其待岗的主张缺乏依据，本院不予支持。原告诉求被告支付2003年5月至2013年11月期间工资、2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资的主张亦缺乏事实及法律依据支持，本院不予采纳。二、关于原告要求被告向其赔偿因被告未缴纳原告的社保，导致原告无法补缴社保和享受退休待遇经济损失的诉请是否能获支持的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”依照该规定，本案原告要求本案被告赔偿社会保险待遇损失，应同时具备三个条件，一是用人单位未依法为劳动者办理社会保险；二是未办理的社会保险不能补办补缴；三是劳动者因无法享受社会保险待遇而实际受到损失。本案中，被告作为用人单位应依法为原告办理社会保险而未办理，符合上述第一个条件的要求；但未办理的社会保险尤其是养老保险能够补办补缴，但原告并未就要求被告为其补缴上述期间的社会养老保险事宜向社会保险行政部门主张权利，亦未能提供社会保险经办机构关于无法为原告补办社会保险手续的相关证明。故本院对原告潘桂娣主张被告湛江机场公司赔偿原告无法补缴社会保险和享受退休待遇的经济损失435600元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘桂娣的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告潘桂娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  苏 妙人民陪审员  梁钟和人民陪审员  王仕珠二〇一七年九月二十七日法官助理范蓉蓉书记员卓琳琳附：相关法律条文及司法解释最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。