中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初458号原告：刘玉龙，男，1954年5月15日出生，住博兴县。委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海滨，山东纵横家律师事务所律师。被告：翟惠清，女，1977年5月26日出生，汉族，住江苏省。被告：朱荣平，男，1964年12月11日出生，汉族，住江苏省。两被告委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。原告刘玉龙与被告翟惠清、朱荣平承揽合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月25日、2020年6月19日两次公开开庭进行了审理。原告刘玉龙及其委托诉讼代理人张帅、王海滨，被告翟惠清、朱荣平的委托诉讼代理人吴培宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿人身损害赔偿金162866.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。第二次开庭时原告当庭将第一项诉求增加营养费4500，变更为167366.34元。事实和理由：2019年10月25日，两被告在博兴县雇佣原告等五人为其搬运物品过程中，所搬运的物品远远超出被告所声称的重量，造成原告左腿多处骨折而住院治疗，原告精神和财产均遭受较大损失。依据法律规定，雇主应当对所雇佣人员所造成的伤害承担赔偿责任。现双方协商未果，为此起诉，望判如所请。翟惠清辩称，请求法院依法驳回对翟惠清的诉求。本案的事实是被告翟惠清将涉案的货物交给朱荣平，由朱荣平运输至博兴县一个展览会，在翟惠清和朱荣平之间是一个运输的合同关系，翟惠清并没有委托刘玉龙去搬相关的货物，刘玉龙是由于搬运现场另一个姓刘的人员喊他去的，刘姓人员在朱荣平车停稳之后，主动和朱荣平联系，查看了相关货物后，提出300元搬运费用。即使在刘玉龙出事后，仍然由朱荣平支付了300元给刘姓人员，由他进行分配，当时搬运的有5个人。本次运输费用翟惠清共付给朱荣平6000元，也包含了来回的过路费、油费等全部费用；故刘玉龙的伤受伤与翟惠清没有关联，且翟惠清在刘玉龙受伤的过程中，亦没有过错，故翟惠清不应该承担刘玉龙的相关损失。特别说明的是，朱荣平具有驾驶资格且车辆也是朱荣平本人所有，其具有相关的道路运输从业资格证等相关资质，即使相关的损失需要由被告承担，也应该由朱荣平承担。朱荣平辩称，一、请求法院驳回原告对朱荣平的诉讼请求。2019年10月25日，翟惠清将相关的物品，交给本人运输至兴福镇参加展览。朱荣平每年都要为翟惠清运货到这边来，已经运了大概有四五次了，都是这个模式。谈好运费之后，朱荣平将车开到兴福镇展览门口。车辆停好之后，一个刘姓人员来敲打驾驶室的门窗户，询问是否需要搬运这个货，朱荣平说需要搬运的，然后让刘姓人员查看了相关的货之后，刘姓人员说出300元价格，朱荣平同意并接受了，于是刘姓人员去喊了另外几个人，其中就包括原告刘玉龙，在其他的都已经搬完，就剩最后一件的时候他们五个人在将货物从汽车上抬运下来落地的过程中，刘玉龙松开了双手，而其他四个人仍然在搬运着这个货物，致使货物倒向了刘玉龙的身子上面，造成了刘玉龙腿部受伤。刘玉龙受伤之后，另外四个人仍然将这一件物品，搬进展览馆放到展台上面去了，后朱荣平将300元支付给刘姓人员，故本案中朱荣平并没有过错，也不应该承担刘玉龙的相关损失。刘玉龙的相关损失是因为五个人在搬运这件货的搬运过程中操作不当造成，因此请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的青岛大学附属医院住院病历、门诊病历、护理人员身份证、结婚证各一份，鉴定费发票一张，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的滨州市人民医院法医司法鉴定中心司法鉴定意见一份，拟证实：原告委托博兴县法院技术中心对所受伤害进行鉴定。经鉴定，原告左腿所受伤害构成十级伤残，住院期间需2人护理，出院后需1人护理110天，后续取腿内固定物所需费用9000元。两被告庭前提交了书面质证意见，认为鉴定时机不正确，且要求鉴定人出庭接受质询。庭后本院技术中心又就该司法鉴定意见书向三位鉴定人发送了技术咨询函，三位鉴定人均表明该鉴定意见书属于合理范围、鉴定结论准确，且两被告在庭审中表明不再申请重新鉴定，故，本院对该鉴定意见书予以确认；二、原告提交的博兴兴福手足外科医院收费单据及清单，青岛大学附属医院收费单据及费用明细一宗，拟证实：原告受伤治疗过程中所产生的相关医疗费用。两被告质证称，具体金额由法院核实，另外说明，在住院期间，原告已有护工进行护理，不应再主张护理费。本院核实该证据真实性后，予以确认；三、原告提交的原告家人及同乡与两被告的通话记录，拟证实：发生事故次日，原告家人及同乡与两被告就原告在被告雇佣过程中受伤情况交涉的过程，并证实原告是在被告雇佣过程中所受伤害，愿意承担责任，但就赔偿数额双方未达到一致。两被告质证称，认可其中有个说话的是翟惠清，但原告与两被告之间根本就不存在雇佣关系。该证据因不能证实原告想证明的内容，本院不予确认；四、原告方证人刘某1、刘某2的证人证言，证人刘某1在庭审中称“给朱荣平干活是当天的第一个活”，证人刘某2在庭审中称“（给翟惠清搬货）是第三个活，反正不是第一个活”，因两证人的证言存在矛盾，故，本院对刘某1、刘某2的证人证言不予采纳；五、原告申请本院到兴福派出所调取的刘某2、刘某1、朱荣平的询问笔录，拟证实：本案两被告雇佣原告等5人为其搬卸物品，而两被告故意隐瞒所搬卸物品实际重量造成原告受伤的相关事实，原告所受伤害与被告隐瞒物品实际重量之间具有因果关系，两被告具有主观故意，应当对所造成的损害承担连带赔偿责任。被告质证称，对该证据的真实性没有异议，且整个装卸过程均是由被告朱荣平在进行联系，与翟慧清没有任何关系，翟惠清不应该在本次事故中承担任何的赔偿责任，同时说明刘玉龙本人是因为年龄大了不适宜去搬运相关的货物，根据刘某1的证言他是搬不动，而并非原告所说的，是朱荣平隐瞒了货物的重量，刘玉龙应该在这个事故中承担主要责任。本院认为，因该询问笔录形成时间在事故发生当天，且为公安机关所出具，两被告对其真实性亦无异议，故，本院予以确认；六、被告提交的朱荣平的驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输从业资格证，拟证实：朱荣平具有运输资质，翟惠清将货物交给朱荣平运输没有过错。原告质证称，对该证据真实性无异议，但是与本案没有关联性，本案的事实是两被告共同雇佣原告提供劳务，朱荣平是否具有驾驶资质与提供劳务本身无关。被告证据不能证实翟惠清在雇佣原告过程中不具有过错。本院认为，原告的质证意见成立，该证据与本案无关联性，故，对该证据不予认定。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年10月25日，被告朱荣平为被告翟慧清运输货物至博兴县厨具展览会，原告与同村四人（刘某2、刘某1、刘树光、刘树广）在展会找搬运货物的工作，被告朱荣平和刘某2商定以300元的价钱卸一车货，刘某2便与原告及上述其他三人搬卸货物，搬运过程中原告被货物砸伤后入院治疗。鲁司鉴登字371505155号《司法鉴定意见书》证实原告刘玉龙伤情构成十级伤残，住院期间（7天）需2人护理，院外1人护理110天，后续治疗费9000元。现原告刘玉龙诉求被告朱荣平、翟慧清对其所受损害承担连带赔偿责任。本院认为，本案系承揽合同纠纷。综合原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、朱荣平与刘玉龙之间是什么关系？是否对刘玉龙的损失承担责任？二、翟慧清是否对刘玉龙损失承担责任？关于争议焦点一，本案中，刘某2在派出所的询问笔录中陈述：“2019年10月25日上午11时左右，我与同村的四人在兴福镇厨具展会中心卸货，在卸货过程中一名司机过来和我说：‘你们卸完这辆车，也把我的车卸下来吧’。”被告朱荣平在庭审中陈述：“车辆停好之后，一个刘姓人员来敲打驾驶室的门窗户，询问是否需要搬运这个货？”本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”无论是原告同村人员刘某2主动询问朱荣平，还是朱荣平主动找到刘某2，工作内容均为无形劳动成果的交付，即一次性将朱荣平大车上的货物卸下、搬运到指定位置，并获得相应报酬，故，朱荣平与原告之间应为承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，关于砸伤原告货物的情况，原告同村人员刘某1在兴福派出所的询问笔录中称“那个卸货的跟我们说是200斤重”，朱荣平在兴福派出所的询问笔录中称“绞肉机，200公斤，不锈钢制，长方形”，定做人朱荣平未将货物重量如实告知承揽人，加重了损害结果发生的危险性，应依法视为对定做有过失，该过失与刘玉龙的损害具有因果关系，故被告朱荣平应对刘玉龙的损害承担相应的赔偿责任；综合本案的实际情况，被告朱荣平承担50%的责任为宜。关于争议焦点二、博兴县公安局兴福派出所对刘某2、刘某1、朱荣平的询问笔录，均显示是由朱荣平与原告同村人员交涉搬卸货物及报酬事宜，故，涉案承揽合同发生在朱荣平与原告之间，现原告主张翟慧清对其损害承担连带责任，于法无据，本院不予支持。根据刘玉龙的诉讼请求及相关法律规定，其损失经本院审查后核定如下：1.医疗费：55283.92元；2.住院伙食补助费：350元（7天×50元/天）；3.误工费：根据原告的户籍性质，按照我省上一年度农村居民标准，结合《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》认定为9643.14元（117天×82.42元/天）；4.护理费：根据护理人员户籍性质，结合鉴定报告认定为10220.08元（7天×2人×82.42元/天/人+110天×1人×82.42元/天/人）；5.伤残赔偿金：63493.5元（42329×15年×10%）；6.精神损害赔偿金：1000元；7.交通费：根据刘玉龙的就医地点、时间、依法酌定600元；8.鉴定费：2860元；9.辅助器具费：1200元；10.后续治疗费：9000元。原告诉求的营养费4500元，因未提交证据证实其确需支出营养费及支出数额，本院不予支持。上述损失共计153650.64元，朱荣平承担50%的赔偿责任，即153650.64元×50%＝76825.32元。原告超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告朱荣平于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉龙各项损失共计76825.32元；二、驳回原告刘玉龙对被告翟慧清的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778.66元（已减半收取），由被告朱荣平负担816元，由原告刘玉龙负担962.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孔博二〇二〇年八月四日法官助理王思琦书记员韩艳