四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初917号 原告：黄琴，女，1968年10月17日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：何萍，四川良柄律师事务所律师。 被告：周敬松，男，1979年3月11日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 原告黄琴与被告周敬松合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告50万元（《人民调解协议书》上原、被告之间达成的给付金额），并从2020年6月21日起，以50万元为基数，按年利率6%计算逾期付款利息至付清之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告前妻刘霞的母亲。2011年11月20日被告驾驶货车搭载刘霞的父亲刘仲钦由张村往高庙方向行驶，在货车刹车失控的情况下操作不当，造成货车与路外山体相撞，刘仲钦当场死亡，被告负事故全部责任。因当时被告是原告的女婿，2011年11月22日，在丛林村村民委员会的调解和干部见证下，被告写了《保证书》，保证赡养外婆刘文彬、母亲黄琴，好好对待刘霞和儿子等内容。在被告以交通肇事罪追究刑事责任后，被告口头承诺赔偿40万元，原告出具谅解书，洪雅县人民法院（2012）洪刑初字第84号刑事判决书判处被告有期徒刑一年，缓刑二年。2018年6月19日，被告和刘霞达成离婚协议，对被告交通肇事致刘仲钦死亡一事约定了补偿金额，后于2018年8月1日，经七里坪镇人民调解委员会调解，原、被告达成了人民调解协议。协议达成后，被告没按协议支付原告50万元。故原告提起诉讼，请求法院判如所请。 周敬松辩称，原告诉求没有法律依据。被告2011年驾驶货车搭载刘仲钦发生交通事故，该车的实际车主就是刘仲钦，车辆刹车失控与事故的发生有因果关系，刘仲钦应承担相应的责任。被告作为驾驶员，与车主刘仲钦之间存在帮工关系，虽然刘仲钦因交通事故死亡，但被告不应承担全部的事故责任。刘仲钦死亡时其赔偿权利人不止原告一人，2018年6月19日被告与刘霞达成离婚协议，该协议第五条补偿原告50万元的内容违反法律规定。事故发生时被告与刘霞还未离婚，离婚协议第五条的形成是因为刘霞说如果不同意该条的内容，她就不会在该协议上签字，故该协议不是被告的真实意思表示。双方签订人民调解协议的原因是原告多次到被告经营的饭店吵闹，胁迫被告同意向其支付50万元，被告为了饭店经营才被逼在调解协议上签字，并且双方不存在债务纠纷。故离婚协议书第五条内容以及人民调解协议书内容因违反法律规定、不是被告真实意思表示而无效，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告周敬松与刘霞原系夫妻关系，原告黄琴与刘霞系母女关系。周敬松与刘霞于2010年5月20日登记结婚，双方因感情不和于2018年6月19日“本着双方完全自愿同意本协议和各项安排，亦无其他不同意见协商如下”签订了离婚协议书，双方对婚姻关系、子女抚养、财产分割、债权债务达成一致意见，并载明“五、其他协议：因男方驾驶女方家购买的货车出车祸导致女方父亲（原告之夫刘仲钦）死亡，男方于2020年6月20日之前补偿女方母亲黄琴50万元（在办理完离婚手续后，男方向女方母亲黄琴出具欠条一张，若到期未还清，黄琴可凭此欠条向人民法院提起诉讼）。六、如本协议生效后在执行中发生争执，双方应协商解决，协商不成，任何一方可向人民法院起诉”。周敬松与刘霞在该协议上亲笔签名捺印提交民政部门审核后，双方于2018年6月19日登记离婚。离婚后，被告未按协议书第五条约定的内容向原告黄琴出具欠条，原告遂多次到被告在七里坪镇经营的饭店与其理论，双方发生争吵，七里村二组组长黄某等人对纠纷调解无效后，原、被告与黄某等人一起到七里坪镇司法所进行调解，双方于2018年8月1日达成人民调解协议书，该协议载明“纠纷主要事实、争议事项：双方因债务产生纠纷。经调解，自愿达成如下协议：1.2020年6月20日前，债务人周敬松向债权人黄琴一次性还完50万元整；2.债务期间不产生任何利息；3.双方不得再因此发生纠纷。履行方式、时限：2020年6月20日”。原、被告签名捺印领取了调解协议书。履行期限届满后，被告未按协议约定支付原告50万元，原告多次到被告经营的饭店要求其支付款项，双方发生纠纷，故原告提起诉讼。 另查明，原告之夫、被告前岳父刘仲钦2011年3月向他人购买二手货车一辆（车牌号码川Ｒ×××××），2011年11月20日周敬松无证驾驶具有安全隐患的该车辆搭载刘仲钦在道路上行驶时因操作不当发生交通事故，导致刘仲钦当场死亡。事故认定书认定“周敬松负事故全部责任、刘仲钦无责任”。周敬松因构成交通肇事罪被追究刑事责任，刑事判决书载明“受害人家属基于与被告人之间的亲属关系放弃赔偿权利并对被告人的致害行为表示谅解”，最终洪雅县人民法院于2012年4月24日判决周敬松犯交通肇事罪，判决有期徒刑一年，缓刑二年。 上述事实，有原、被告身份证复印件、（2012）洪刑初字第84号刑事判决书、购车协议、离婚协议书、离婚证、人民调解协议、证人证言以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。周敬松与刘霞经自愿协商达成离婚协议，该协议第五条约定周敬松补偿原告50万元，该协议是特定身份关系人之间以解除双方婚姻关系为目的，与子女抚养、财产分割、债权债务等内容一起形成一个不可分割的整体条款。被告周敬松2011年驾驶车辆导致原告丈夫死亡时其与原告之女尚处于婚姻关系存续期间，基于双方存在的亲属关系，原告等人放弃了向其主张民事赔偿的权利，并出具了谅解书，所以周敬松才得以判处缓刑，未被判处实刑。2019年周敬松与刘霞协议离婚时，双方经协商后周敬松因其驾车致刘仲钦死亡自愿补偿原告50万元，该协议内容不违反法律规定，同时也不违背公序良俗，合情合理合法。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。周敬松与刘霞离婚后，未按离婚协议书约定内容向原告出具补偿50万以及履行期限的欠条，原告要求被告出具欠条属人之常情，在被告拒不出具欠条的情况下双方发生争吵，其过错在于被告。村社干部对双方纠纷调解无果的情况下，经七里坪镇人民调解委员会调解，双方达成人民调解协议，对被告支付原告的金额、是否支付利息、期限予以明确，该协议具有民事权利义务内容，原、被告签字捺印确认并加盖人民调解委员会印章，具有民事合同性质，被告应当按照约定履行自己的义务。原告主张被告按照人民调解协议书约定内容支付其补偿款50万元符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，虽然原、被告约定履行期限届满前该50万元不计算利息，但被告在2020年6月20日约定期限内未履行支付义务，参照相关司法解释，原告主张被告从逾期之日2020年6月21日起支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条对违反法律强制性规定导致合同无效以及一方以胁迫手段使对方在违背真实意思情况下订立的合同可请求人民法院撤销进行了明确规定，并且无效合同与可撤销合同的法律救济途径完全不同，被告委托诉讼代理人既认为离婚协议书、人民调解协议违反法律规定、又认为被告意思表示不真实，最后主张上述协议无效。被告代理人的主张相互矛盾，实在匪夷所思，且其未举证证明协议内容违反何种法律强制性规定以及原告存在胁迫行为，该抗辩理由于事实不符、于法无据，本院不予采信。被告辩称周敬松不应对交通事故承担全部赔偿责任、死者刘仲钦对事故发生亦存在过错、原告不是交通事故的唯一赔偿权利人、不应在离婚协议中把因交通事故所产生的相关赔偿或补偿纳入协议处置范围。本院认为，被告与原告之女离婚时，因其驾驶车辆导致原告之夫死亡，由于被告未给予赔偿，故离婚时自愿给予原告补偿不违反法律规定。本案不是机动车交通事故责任纠纷，死者刘仲钦是否具有过错，赔偿权利人是原告一人还是多人，周敬松支付的50万元是否是全部赔偿款均不是本案审查内容。离婚协议书约定周敬松补偿原告50万元并非为离婚双方之外的原告设立义务，法律并未禁止离婚当事人在离婚协议中对双方之外的第三人设立单纯受益的条款，被告代理人的抗辩理由纯属混淆视听、于法无据，本院不予支持。被告辩称两份协议均因在原告胁迫下所签，人民调解协议中对双方所述债务未查清，本院认为，首先被告未提供证据证明签订离婚协议书、人民调解协议书时存在原告胁迫情形，被告亦未在法律规定期限内提起诉讼行使撤销权；其次，被告申请出庭作证的证人黄某亦证明原、被告发生争吵的时间是在达成人民调解协议前以及履行期限届满后，被告自愿达成人民调解协议，对支付50万元予以认可；最后，虽然人民调解协议书中只概括说明“双方因债务产生纠纷”，但通过证人证言、被告承认除离婚协议书中约定补偿原告的50万元外双方并无经济往来、被告自认“（该债务）指的离婚协议上的50万元，就是交通事故的50万元”等证据，充分说明被告代理人的抗辩理由牵强附会，与事实不符，本院不予支持。庭审过程中，被告代理人始终坚持认为离婚协议书、人民调解协议违反法律规定、被告意思表示不真实，故协议自始无效；而被告本人却辩称“补偿原告也该补偿，但是不该补偿这么多”，两人所述相互矛盾，其抗辩理由与事实不符，于法无据，本院不予采信。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”，原、被告签订人民调解协议后，被告未按协议内容履行义务，原告主张被告按协议约定支付50万元并支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 由被告周敬松于本判决生效之日起三十日内支付原告黄琴500000元及利息（以500000元为基数，按年利率6%，从2020年6月21日起计算利息至款项付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由周敬松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 杨 龙 二〇二〇年八月六日 书记员 唐雅硕