浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3994号 原告（反诉被告）：林恩阳，男，1979年1月31日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王绍旺、陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈雅琴，女，1976年11月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈泽玮、董新辉（实习），浙江大公律师事务所律师。 第三人：魏震，男，1971年6月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 第三人：魏余晨，女，2001年12月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告林恩阳与被告沈雅琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。根据原告林恩阳的申请，本院作出(2019)浙0603执保1865号财产保全的民事裁定，并已执行。在该案审理过程中，被告沈雅琴提出反诉，本院予以受理，于2020年1月20日作出（2019）浙0603民初11814号民事判决。原告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）浙06民终735号民事裁定，裁定如下：一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11814号民事判决；二、发回浙江省绍兴市柯桥区人民法院重审。本院据此于2020年5月7日另行立案，并组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理，后依职权追加魏震、魏余晨为本案第三人，又于2020年7月13日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）林恩阳及其委托诉讼代理人王绍旺，被告（反诉原告）沈雅琴及其委托诉讼代理人陈泽伟，第三人魏震、魏余晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林恩阳向本院提出本诉请求：1.依法判决沈雅琴将位于柯桥管宁小区20幢106室不动产权编号为浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0051401号的不动产过户至林恩阳名下；2.依法判决沈雅琴立即腾空房屋并交付给林恩阳使用；3.依法判决沈雅琴向林恩阳支付自2019年11月2日起至不动产权属过户并交付林恩阳使用之日止以2,028,000元为基数、月利率3%计算的违约金；四、本案诉讼费、保全费、保全保险费等由沈雅琴承担。经本院释明，原告变更诉讼请求如下：1.要求被告双倍返还定金计20万元；2.要求对方支付违约金，违约金的标准按照房屋总价款2,028,000元为基数，自2019年11月1日至对方支付定金和违约金的期限止，按照月利率3%计算；3.本案的诉讼费包括一审和二审的费用、保全费用、保全的保险费，都由被告承担。事实和理由：2019年7月24日，林恩阳与沈雅琴经绍兴市柯桥区柯桥汇源房屋中介店居间签订了《二手房买卖合同》，合同约定：沈雅琴将位于柯桥管宁小区20幢106室不动产权证浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0051401号房屋连同附属用房、设施一并出售给林恩阳；房屋总价款为2,028,000元；2019年7月24日先付定金10万元；2019年11月1日办理权属过户手续和使用权交付手续，当天林恩阳支付房屋余款；任何一方违约，每逾期一天需向守约方支付该房屋成交价的千分之一作为违约金。 签约后，原告依约支付了定金。2019年11月1日，原告发函给被告并至中介机构要求被告办理不动产权属过户手续和房屋使用权交付手续，且携带房屋余款在办理过户手续时支付给被告。而被告拒绝协助原告办理不动产权属过户手续，亦拒绝交付房屋使用权给原告。 综上所述，原告认为，被告已构成违约。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告沈雅琴辩称，合同应当依法解除，双方之间的房屋系拆迁房屋，被告仅有部分物权，无法完成所有的交付和过户义务。被告处分共同财产的行为属于无权处分，原告不能就此取得房屋的所有权。涉案房屋涉及到未成年女儿，其也是共有权人，原告知道涉案房屋系拆迁房屋，一般都会涉及到家庭其他成员，原告在签订合同时没有尽到合理的注意义务。共有权人中有一个未成年人，人口是三加一，被告只占到四分之一的份额，根据《民法总则》第35条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护责任，不得处分被监护人的财产。本次出售房屋明显损害了未成年人的权利。共有权人明确表示不出售房屋，致使合同无法履行，合同应当依法解除。 针对原告变更后的诉讼请求，被告沈雅琴补充以下答辩意见，根据《合同法》第116条规定，定金和违约金只能适用其一，要么定金，要么违约金。原告要求违约金以房屋总价款2,028,000元为基数，按照月利率3%计算，我们认为其主张明显过高，最多是按照其本金支付的10%的银行同期利率支持违约金。 第三人魏震述称，原告卖房时没有与我沟通，我不同意把这个房屋卖给原告，我自己的份额还是要的，不同意原告继续履行合同的要求。 第三人魏余晨述称，原、被告买卖房屋的时候我也不知情，我也不同意将房屋卖给原告。 原告针对自己提出的诉讼主张，提出以下证据并经被告和第三人质证： 证据一，原告身份证复印件和被告身份信息一份，用以证明原、被告的主体资格。被告沈雅琴及第三人魏震、魏余晨经质证均无异议。 证据二，日期为2019年7月24日的《二手房买卖合同》一份、日期为2019年11月19日的《浙江省绍兴市不动产登记查档证明》一份，用以证明案涉不动产所有权为被告个人所有，双方在2019年7月24日签订了买卖合同，在合同中约定了总价款是2,028,000元，定金10万元，余款在11月1日办理过户登记时付清，第7条约定了违约责任的事实。被告沈雅琴经质证认为：买卖合同只有被告签名，被告是无权处分。查档证明表明涉案房屋是拆迁房，涉及到其他共有权人。第三人魏震经质证对该组证据没有意见。第三人魏余晨经质证对该组证据表示不知情，并认为合同上也没有注明被告作为其代理人，不合法。 证据三，日期为2019年7月24日的《定金收条》一份，用以证明2019年7月24日被告收到原告交付10万元定金的事实。被告沈雅琴经质证对该证据真实性无异议。第三人魏震经质证表示对该证据不清楚。第三人魏余晨的质证意见同证据二。 证据四，日期为2019年10月的《关于要求办理不动产权证过户手续的函》两份、日期为2019年11月1日的银行明细对账单一份，用以证明2019年10月30日原告要求被告履行合同约定，原告有履行能力的事实。被告沈雅琴经质证认为其没有收到该函，对真实性有异议。第三人魏震的质证意见同证据三。第三人魏余晨的质证意见同证据二。 证据五，日期为2019年11月4日的保全保险费发票一份，用以证明原告为申请财产保全支付了保险费2500元的事实。被告沈雅琴经质证无异议。第三人魏震的质证意见同证据三。第三人魏余晨的质证意见同证据二。 反诉原告沈雅琴向本院提出反诉请求：一、判决解除双方于2019年7月24日签订的《二手房买卖合同》，反诉原告自愿双倍返还定金合计20万元给反诉被告；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年7月24日，反诉原告与反诉被告签订了《二手房买卖合同》，反诉被告支付了定金10万元。期间，反诉原告将涉案房屋买卖事宜告知了父母，父母明确表示不同意将涉案房屋出售。首先，涉案房屋系拆迁房，系反诉原告父母老房子拆迁而来，拆迁当时明确被安置人口包含反诉原告、反诉原告的女儿魏余晨及其他案外人，因反诉原告现已离婚，婚生女儿魏余晨跟随反诉原告生活，为不侵害其他共有权人权益特别是未成年女儿的权益，本合同不宜再继续履行。其次，反诉原告愿意双倍返还定金给反诉被告，对反诉被告而言短短三个月就可以获利10万元，其并不存在损失。反诉被告支付的定金占房屋总价款的4.9%，合同履行程度低。最后，涉案拆迁房屋是反诉原告父母一辈子的心血，父亲病重，涉案房屋是一楼，老年人居住更有利于缓解病情、安享晚年。综上，希望对反诉原告要求解除房屋买卖合同的请求予以准许。 反诉被告林恩阳辩称，1.涉案房屋并不是被告父母老房屋拆迁安置而来，而是被告父母转让给了被告，然后再进行拆迁安置。2.拆迁安置登记的安置人口四人，安置人口并不能证明四个人就享有共有权，房屋当时是被告所有的。3.从房产登记可以看出，安置人口的理解不能理解为共有权人，而是应理解为使用权人，因为登记在被告一个人名下，而且被告也明确声明没有共有权人，这从档案局里完全能查出来，该套房屋就是被告个人所有。4.退一步讲，即使这套房屋涉及到了三个人的共有，应属于按份共有，而且登记在被告个人名下。被告提到了拆迁房不能登记共有权人是完全错误或者虚假的，绍兴市不动产登记查询证明中明显有共有权人这一栏，如果是共同共有，被告也享有代表权，本案合同完全可以履行。5.对方提出解除合同，认为定金赔偿就可以，我国的定金性质是违约定金的性质，并不是解约定金的性质，除非在合同中明确约定该定金是解约定金，否则是违约定金，在这种情况下，不但要承担定金罚责的责任，也要承担继续履行的责任，而且履行是可能的。6.我们订立合同的目的是需要双方实际履行，而不是说通过替代方式就可以解决了，买房子是为了住的，本合同完全是可以履行的，并不是说短短三个月获利10万元，站在道德的制高点，原告现在仍然是要求把房屋过户给原告。7.被告父母生病需要这套房子与本案没有任何的关联性，这套房子本来就是租给人家的，被告的种种理由实际上背后的目的就是因为被告认为房价要上涨或者已经上涨，合同是要讲求诚信的。如果是被告个人所有还是共同所有也好，在法律上都可以履行。 第三人魏震述称，这个房子的份额我是要的。 第三人魏余晨述称，同意反诉原告的请求。 反诉原告针对自己提出的诉讼主张，提交以下证据并经反诉被告和第三人质证： 证据一，日期为2010年12月28日的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份、情况说明一份、（2016）浙0603民初10312号民事判决书一份、户口本一份，用以证明涉案房屋系拆迁房，拆迁安置人口包括被告、魏震、魏余晨，该房屋系家庭共有财产，魏余晨当时属于未成年人，为不侵害未成年人合法权益及其他共有权人权益，该合同应当予以解除。反诉被告经质证对调换协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明涉案房屋是共有房产，可以证明该涉案房屋系反诉原告个人所有，安置协议中被拆迁人是反诉原告，开头载明需征用拆迁乙方的房屋及附属物，说明了拆迁的是反诉原告的房屋及附属物，而不是反诉原告父母的房屋。当时，反诉原告与魏震处于离婚状态，该房屋为反诉原告个人所有。甲方确定乙方安置人口为四人，没有说明是所有权人，最多是一个使用权人。从安置房屋的结算内容来看，反诉原告安置所得房屋超过应安置的房屋面积，结算以后反诉原告向拆迁人支付103,000元，这个款项也是反诉原告支付的，不是魏震支付的。对情况说明的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据结合拆迁安置协议恰恰证明被拆迁房屋系反诉原告个人所有，反诉原告父母将房屋转移给被告，产权调换协议中乙方沈文琴的签字是多余的。10312号判决书第六页载明婚后无共同财产，既然没有共同财产，为什么第三人又享有该房屋的共有权？对户口本的真实性无异议，但不能证明涉案房产系共同财产。第三人魏震、魏余晨经质证均无异议。 证据二，户口本一份、病例资料一份，用以证明反诉原告父亲被确诊为肺癌晚期，一直在医院治疗，涉案房屋是一楼，为了照顾父亲的生活，让反诉原告的父母居住在涉案房屋，因此解除合同也显得更人性化。反诉被告经质证认为假设复印件与原件一致，只能证明反诉原告父亲生病的事实，原告购房时反诉原告父亲已经生病了，但当时该房屋是出租给他人居住的，现在反诉原告以其父亲居住需要要求解除合同，当时又说是教育需要、做生意需要要卖掉。反诉原告解除合同的真实原因是绍兴地铁口可能要在涉案房屋门口。第三人魏震、魏余晨经质证均无异议。 证据三，反诉原告在原审中申请法院调取的农村建房用地审批表等资料，反诉被告及第三人经质证均无异议。 本院于2020年6月5日从绍兴市柯桥区建设局房地产管理中心调取的《农村住宅分家析产宅基地使用权属变更审批表》一份、户籍证明三份，原、被告及第三人魏震、魏余晨经质证均无异议。 对于上述原告、反诉原告提交的证据，本院认证认为，原告提供的原告身份证复印件和被告身份信息、日期为2019年7月24日的《二手房买卖合同》一份、日期为2019年11月19日的《浙江省绍兴市不动产登记查档证明》、日期为2019年7月24日的《定金收条》及反诉原告提供的日期为2010年12月28日的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》、情况说明、（2016）浙0603民初10312号民事判决书、户口本、农村建房用地审批表、保全保险费发票及本院调取的《农村住宅分家析产宅基地使用权属变更审批表》一份、户籍证明，证据来源真实合法，对其证明力本院予以确认，至于《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》项下的权利人应结合其他证据予以认定；原告提供的要求过户函，真实性无法确认，银行存折及反诉原告提交的户口本、病历资料，与本案事实无关，对其证明力不予确认。 根据上述认定的有效证据结合当事人庭审中所作陈述，经审理本院认定以下事实： 2019年7月24日，沈雅琴（出卖方，合同简称甲方）、林恩阳（买入方，合同简称乙方）、绍兴市柯桥区柯桥汇源房屋中介店（中介方，合同简称丙方）经协商一致，签订《二手房买卖合同》一份，约定：买卖房屋坐落于柯桥管宁小区20幢106室，建筑面积103.08平方米，随房屋一并转让自行车棚一个；不动产权证号为浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0051401号；甲、乙双方商定该房屋成交总价为2,028,000元，乙方在2019年7月24日先付定金100,000元，该定金在过户当日转化为房款，甲、乙双方去柯桥区不动产登记服务中心办理过户手续当天乙方一次性付给甲方房款1,928,000元；甲、乙双方约定于2019年11月1日前去绍兴市柯桥区不动产登记服务中心签订正式备案的《柯桥区房屋转让合同》并办理过户手续，甲方于过户当天将房屋交付给乙方；若甲方未能在上述约定时间内去柯桥区不动产登记服务中心办理过户手续，则每逾期一天甲方需向乙方支付该房屋成交价的千分之一作为违约金，如果逾期过户超过十五天，视为甲方根本性违约，乙方有权解除合同，并要求甲方双倍返还定金，合同还对其他事项作了约定。《二手房买卖合同》签订当天，林恩阳向沈雅琴支付定金100,000元。到期后沈雅琴明确表示不再转让案涉房屋。 同时查明，案涉房屋位于绍兴市柯桥区，建筑面积103.08平方米，2017年登记在沈雅琴名下。该房屋系拆迁安置取得，2010年12月28日，被告作为被拆迁人与拆迁人绍兴县旧村改造投资有限公司签订《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份，协议载明：被拆迁房屋坐落于管墅，建筑面积130.06平方米；安置人口4人（3＋1，3人指沈雅琴、魏震、魏余晨，魏余晨系独生子女，加计一个安置人口）；安置房屋两套，分别为笛扬小区（现管宁小区）20幢106室和21幢203室，自行车库分别为20幢11号和21幢11号，其中的20幢106室房屋一套及20幢11号自行车库一个即为案涉房屋。 另查明，被拆迁房屋所在的宅基地土地使用者（宗地号为5××）原为被告父亲沈阿木（审批人口为沈阿木夫妻及女儿沈文琴、沈文条、沈雅琴共五人），2010年，经过分家析产，其中一间二层楼屋归沈文琴、沈阿木、沈云美，宅基地宗地号为5××-1，另一间归沈雅琴、魏震、魏余晨，宅基地宗地号为5××-2。 又查明，被告沈雅琴和第三人魏震于2000年4月25日登记结婚，双方于2001年12月21日生育长女魏余晨，2006年2月，沈雅琴向本院提出离婚诉讼，本院于同年5月15日作出（2006）绍民一初字第1336号民事判决，判决准许沈雅琴和魏震离婚，婚生女魏余晨由沈雅琴负责抚养教育。2012年8月6日，沈雅琴和魏震在原绍兴县民政局办理复婚登记。2016年10月19日，沈雅琴再次向本院提出离婚诉讼，魏震在该次离婚诉讼中要求处理包括案涉房屋在内的两套安置房，本院于2017年1月4日作出（2016）浙0603民初10312号民事判决，判决准予沈雅琴与魏震离婚，婚生女儿魏余晨、沈魏唯（系双方复婚后于2012年8月26日生育）由沈雅琴负责抚养教育等，对于魏震提出的分割两套安置房，因涉及其他权利人的利益，该案中不作认定和处理。 本院认为，林恩阳与沈雅琴签订的《二手房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点主要是：1.《二手房买卖合同》能否继续履行，应否解除；2.违约方的违约责任该如何承担，现分述如下： 关于焦点一，本院认为，本案《二手房买卖合同》无法继续履行，应予解除。理由在于：其一，从案涉房屋的权属来源来看，依法应认定为沈雅琴与魏震、魏余晨三人共有。案涉房屋系拆迁安置取得，根据《农村住宅分家析产宅基地使用权属变更审批表》、《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》和《户籍证明》，可以证实沈雅琴、魏震、魏余晨不仅是被拆迁房屋宅基地使用权的权利人，而且房屋拆迁时均作为安置人口，魏余晨由于是独生子女，根据拆迁安置时的相关政策，多计一个安置人口，由此被拆迁人沈雅琴户安置人口共计4人。拆迁时魏震尽管已经与沈雅琴离婚，但因其户口还在沈雅琴户中，有关部门仍将其作为被告的家庭人员给予安置，故不影响对其共有权人身份的认定。原告认为安置人口并不能证明享有共有权，安置人口应理解为使用权人，与本案事实不符，本院不予采纳。其二，《中华人民共和国物权法》（以下简称“物权法”）第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”如上所述，案涉房屋应属沈雅琴与魏震、魏余晨三人共有，而且拆迁人在拆迁安置时将该三人作为一户中的家庭人口进行安置，故该房屋属于沈雅琴与魏震、魏余晨三人共同共有；其三，《物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”沈雅琴作为不动产出卖人，其应向买受人履行权利与实物的双重交付，既要交付房屋，亦要将不动产权利转移至买受人名下。沈雅琴在未获全体共有人同意的前提下，其无法将案涉房屋过户给林恩阳，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条“法律上或者事实上不能履行”的情形，该合同以解除为宜。原告经本院释明，同意按解除合同处理，本院予以准许。具体解除合同的时间，应以本案第二次开庭原告提出变更诉讼请求的时间即2020年7月13日为准。沈雅琴反诉要求解除合同，本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第四十八条规定：“违约方不享有单方解除合同的权利。但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。人民法院判决解除合同的，违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。”本案中，沈雅琴属于违约一方，本案合同也不属于长期性合同，故其提出解除合同的理由不成立，本院不予支持。其提出的反诉诉讼请求，依法应予全部驳回。 关于焦点二，《合同法》第九十七条规定：“?合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”该法第九十八条又规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”原告认为，定金与违约金，如果针对同一个对象则只能选择其一，如果针对不同的对象，则可以同时并存，本案中，合同解除可要求定金罚则的适用，未过户违约可要求对方支付违约金，两者并不冲突，故原告诉请被告双倍返还定金以及支付违约金。对此，本院认为，《合同法》第一百一十六条：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”中的“一方违约时”指向的是同一种违约形态。从本案双方当事人就违约责任条款约定的内容来看，定金条款指向出卖人根本性违约形态（逾期过户超过十五天），违约金则指向迟延履行的违约形态，两者指向的违约形态并无交集，不存在选择的问题，原告得可同时主张定金和违约金。根据《二手房买卖合同》中所约定的“如果逾期过户超过十五天的，视为甲方根本性违约，乙方有权解除合同，并要求甲方双倍返还定金”，乙方有权解除合同和要求双倍返还定金均是甲方根本性违约的后果，其定金仍然是针对甲方的违约行为而言，性质应属于违约定金，现原告在合同解除下要求被告双倍返还定金，理由正当，本院应予支持。至于违约金，经计算，自2019年11月1日-2020年7月13日，共计8.43个月（8+13÷30），按约定违约金标准计算为512,881元（2,028,000元×8.43个月×月利率3%,取整数），被告认为约定的违约金过高，要求调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”规定，鉴于本案被告故意违约，对于原告的预期利益双方又未举证，故本院综合本案被告完全不履行合同、被告的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，酌定本案违约金为15万元，对于原告请求过高部分，本院不予支持，被告该项抗辩理由，其合理部分成立，本院予以采纳，其不合理部分本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定，判决如下： 一、2019年7月24日原告林恩阳与被告沈雅琴签订的《二手房买卖合同》于2020年7月13日起解除； 二、被告沈雅琴应双倍返还原告林恩阳定金计200,000元，并偿付违约金150,000元，合计350,000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告林恩阳的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告沈雅琴的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10,929元（原告预交23,024元），财产保全申请费5000元，合计15,929元，由原告林恩阳负担8293元，被告沈雅琴负担7636元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。反诉案件受理费（减半收取）计2150元，由反诉原告沈雅琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国鑫 人民陪审员  俞仁法 人民陪审员  李永光 二〇二〇年八月六日 书 记 员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。