安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5564号 上诉人（原审被告）：合肥钢之都物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路安徽省钢材市场E区121号，统一社会信用代码91340100664249212E。 法定代表人：孙兴超，总经理。 委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈庆利，男，汉族，1956年9月4日出生，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孟昭晖，江苏海越律师事务所律师。 原审被告：江苏信联建设工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙袍镇街道58号，统一社会信用代码91320116134769341F。 法定代表人：王继忠，总经理。 原审被告：江苏信联建设工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路368号维也纳森林小区D-1幢102，202室，统一社会信用代码91340100090790439D。 负责人：刘晓威，总经理。 上诉人合肥钢之都物资有限公司（以下简称钢之都公司）因与被上诉人沈庆利及原审被告江苏信联建设工程有限公司（以下简称信联公司）、江苏信联建设工程有限公司安徽分公司（以下简称信联安徽分公司）执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初10866号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钢之都公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈庆利的一审诉讼请求。 事实与理由：一审以在后的验资报告推定时间在前的验资报告合法性，盲目认定沈庆利实物出资到位，忽视了每一份验资报告不同的专项审计内容，股东是否履行出资义务，作为股东的沈庆利负有举证义务，而沈庆利仅提供三张复印件就被一审认定为履行了实物出资义务，钢之都公司认为此认定没有依据。本案为执行异议之诉，沈庆利的第二项诉讼求不属于本案审查范围，一审直接判决予以支持，缺乏法律依据。在一审判决之后，一审执行法官前往交通银行调取了沈庆利一审中所提供的现金解款单，涉及的信联公司银行账户2004年6月29日至2010年6月28日的流水记录，并未记载有2004年6月30日任何款项存入该账户，沈庆利所谓的44万元出资也是虚假的，相关单据也是伪造的。 沈庆利辩称：工商部门的登记以及审计部门的审计报告是具有社会公信力的，本案涉及的三份审计报告均是三家会计事务所针对信联公司的出资情况充分履行了审计义务后得出的结论，认定沈庆利实物出资125.6万元，货币出资44万元，本案中钢之都公司如果仍然认为沈庆利未实际出资，应当提供充分证据，足以推翻审计报告及工商登记，而本案中钢之都公司未提供任何证据，仅凭推论、猜测来质疑工商、审计部门的公信力，没有依据。沈庆利在一审中进一步提供了信联公司的资产登记以及现金出资的解款单，而钢之都公司仍然未提供任何反驳证据，又是以不合常理进行质疑，没有任何依据。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回钢之都公司的上诉请求。 2019年11月11日，沈庆利向一审法院提出诉讼，请求判令：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执恢282号执行裁定书，判决不得追加沈庆利为买卖合同纠纷案的被执行人；2、解除对沈庆利名下位于南京市玄武区房屋的查封保全措施。 一审法院查明：2014年7月9日，钢之都公司与信联安徽分公司签订一份《钢材销售合同》，信联安徽分公司因承建安徽德马泰格起重机械有限公司厂房项目所需钢材，全部从钢之都公司购买。后双方因买卖合同发生纠纷，钢之都公司以信联公司、信联安徽分公司为被告诉至一审法院，一审法院受理后，于2015年8月26日作出（2015)蜀民二初字第00943号民事判决：信联安徽分公司于判决生效之日起十日内支付钢之都公司货款2350099.09元及分段计算的违约金；信联安徽分公司的财产不足以清偿上述债务的，由信联公司以其他财产予以清偿；驳回钢之都公司的其他诉讼请求。 信联公司、信联安徽分公司不服该判决提起上诉，合肥市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）合民二终字第01097号民事裁定：准许信联公司、信联安徽分公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。 钢之都公司后向一审法院申请执行，一审法院立案后，于2016年8月1日作出（2016）皖0104执887号执行裁定书裁定：安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104执887号案件本次执行程序终结。 之后，钢之都公司向一审法院申请追加信联公司的股东沈庆利等为被执行人，一审法院以（2019）皖0104执恢282号予以立案，并于2019年9月26日以沈庆利出资不实应当在未实际出资范围内承担连带责任为由，作出执行裁定：一、追加沈庆利等为本案被执行人；二、沈庆利在未实际出资范围内承担责任。沈庆利不服该执行裁定，遂向一审法院提起执行异议之诉。2019年10月11日一审法院依法查封了沈庆利名下位于南京市玄武区的房屋。 2002年江苏省省联建筑安装工程总承包公司经过改制变更为信联公司，企业类型为有限责任公司，吸收沈庆利等9名为新股东。信联公司2002年12月31日的章程：第十条公司注册资本为2058万元人民币；第十一条公司注册资本全部为股东实缴的出资额。需办理过户手续的实物资产在工商核准登记后三个月内办理完过户手续并报登记机关备案；第十四条公司股东出资方式和出资额如下：6、沈庆利，出资额为169.60万元，以实物形式出资，占注册资本的8.24%。2002年12月31日南京三联会计师事务所有限公司出具了一份给江苏省省联建筑安装工程总承包公司的三联验字（2002）243号验资报告及附件，记载：“吸收沈庆利等9人加入，沈庆利投入实物资产169.60万元等。经审验截至2002年12月31日止，贵公司已收到股东缴纳的注册资本合计人民币2058万元，各股东以货币出资56.18万元，实物出资1922.36万元，净资产出资79.46万元。沈庆利等人作为出资的实物资产价值、产权及现场勘察均以江苏华泰资产评估有限公司出具的苏华泰资评报字〔2002〕第160号资产评估报告书为依据。本次用于出资的汽车尚未办理过户手续。附件2验资事项说明，其中沈庆利投资的苏Ａ-×××××、苏Ａ-×××××别克ＧＳ、ＳＴＶ2000车各一辆，价值分别为337700元、102300元。上述资产应办理过户手续。”在2002年10月31日有江苏华泰资产评估有限公司盖章的固定资产-机器设备清查评估明细表，记载：沈庆利，液压挖土机ＥＸ200-5两台，购置日期99年10月，按成新率80%评估价值每台62×××××元。2004年6月28日信联公司股东会决议：其中沈庆利2002年12月31日投入的实物资产苏Ａ-×××××、苏Ａ-×××××别克ＧＳ、ＳＴＶ2000车各一辆，价值分别为337700元、102300元，合计440000元。因上述资产尚未办理过户，沈庆利现决定投入等值的货币440000元。2004年6月30日现金解款单回单，沈庆利将投资款440000元存入信联公司账户。2004年6月30日北京中瑞诚联合会计师事务所江苏分所出具中瑞联苏验字〔2004〕第001号给信联公司的验资报告及附件，验资报告记载：贵公司原注册资本为人民币2058万元，根据贵公司2004年6月28日股东会决议和修改后章程的规定，股东沈庆利等人2002年12月31日投入的实物资产，因上述资产尚未办理过户，沈庆利等人现决定投入等值的货币。经审验，截至2004年6月30日止，贵公司已收到沈庆利等缴纳的出资人民币149.11万元，均为货币。贵公司本次变更前的注册资本为人民币2058万元，已经南京三联会计师事务所审验，并于2002年12月31日出具三联验字〔2002〕243号验资报告。贵公司截止2004年6月30日止，变更后的累计注册资本实收金额为人民币2058万元。附件1注册资本实收情况明细表记载：沈庆利认缴注册资本44万元，实际出资货币44万元，实缴注册资本44万元。附件2验资事项说明记载：二、申请的注册资本及出资规定里，沈庆利出资人民币169.60万元，出资方式：货币44万元，实物125.60万元。三、审验结果，（五）沈庆利缴纳人民币44万元，于2004年6月30日将人民币44万元缴存于江苏信联建设工程有限公司在交通银行南京西路支行的人民币账户，账号06×××86。2005年7月20日南京天正会计师事务所有限公司出具的天正验（2005）7-38号验资报告，记载：截至2005年7月19日止，贵公司已收到新增注册资本合计人民币叁仟万元，以货币出资叁仟万元。贵公司本次增资前的注册资本为人民币2058万元，已经南京三联会计师事务所审验，并于2002年12月31日出具三联验（2002）243号验资报告。截至2005年7月19日止，变更后的累计注册资本实收金额为人民币5058万元。 2009年5月11日信联公司股东会决议：同意股东沈庆利将其拥有本公司的股权169.60万元，占公司总股本的3.35%股权转让给陈辉。同日沈庆利与陈辉签订了股权转让协议：沈庆利将其拥有的信联公司的全部股权为169.6万元转让给陈辉，该股权占公司总股本的3.35%；本次股权转让价为16.9万元，本协议签字时已交割完毕；股权转让后出让方不再享有出让股权的股东权利、承担相应的股东义务等。2009年6月25日信联公司办理了股东变更手续。 一审法院认为：本案的争议焦点为沈庆利是否已经完成对信联公司169.60万元的出资。从沈庆利提供的信联公司2002年改制以来的工商登记资料看，信联公司完成了注册验资手续，且多次验资报告记载沈庆利对信联公司的出资169.60万元，最后以实物125.60万元和货币44万元出资完成，并经工商登记备案。为此应当认定沈庆利作为信联公司股东已经完成了对信联公司的出资义务。综上，钢之都公司认为沈庆利未履行出资义务而应对信联公司的债务承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。故对沈庆利诉讼请求不得追加其为钢之都公司与信联安徽分公司、信联公司买卖合同纠纷案的被执行人，予以支持，故对其名下位于南京市玄武区房屋的查封应当予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：1、不得追加沈庆利为（2019）皖0104执恢282号执行案件的被执行人；2、解除对沈庆利位于南京市玄武区房屋的查封。一审案件受理费80元，由钢之都公司负担。 二审期间，钢之都公司提供下列证据： 合肥市蜀山区人民法院协助查询存款通知书回执及所附的信联公司交通银行账户2004年6月29日至2010年6月28日银行流水，证明在一审判决之后，一审执行法官前往交通银行调取了沈庆利一审中所提供的现金解款单，涉及的信联公司银行账户2004年6月29日至2010年6月28日的流水记录，并未记载有2004年6月30日任何款项存入该账户，沈庆利所谓的44万元出资是虚假的，相关单据也是伪造的。 沈庆利对钢之都公司提供的上述证据真实性无异议，但是对于证明内容因为是钢之都公司当庭提交且该流水记录与会计事务所出具的审计报告内容不一致，请求对于该证据给沈庆利核实的期限，七日内书面提交核实的意见。 沈庆利二审期间提供下列证据： 2004年6月30日交通银行南京分行现金解款单回单联及贷方凭证联各一份，证明沈庆利于2004年6月30日现金存入信联公司在交通银行南京支行账户（账号06×××86）44万元。 钢之都公司对沈庆利提供的上述证据真实性没有异议，但是不能证明沈庆利履行了169.6万元的出资义务，现金44万元出资未按公司章程约定时间出资，亦应当认定为未履行出资义务。 本院认为：钢之都公司对沈庆利二审中提供的证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。沈庆利对钢之都公司二审中提供的证据证明目的有异议，且沈庆利在二审中提供的证据也反映钢之都公司提供的证据记载不完整，因此在钢之都公司未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对钢之都公司在二审中提供的证据不予确认。 根据当事人在一审中提供的证据，二审查明：沈庆利于2004年6月30日存入信联公司在交通银行南京支行账户（账号06×××86）现金44万元。安徽省合肥市蜀山区人民法院于2016年8月1日作出（2016）皖0104执887号之一执行裁定书裁定：安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104执887号案件本次执行程序终结。 除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：沈庆利在一、二审期间提供的证据均能证明其于2004年6月30日存入信联公司在交通银行南京支行账户（账号06×××86）现金44万元，钢之都公司在二审中提供的证据不能推翻上述事实，因此钢之都公司上诉认为沈庆利现金出资44万元是虚假的理由，本院不予支持。 本案验资报告及资产评估明细表反映沈庆利提供了两台液压挖土机作为实物出资，钢之都公司在未能提供证据证明验资报告及资产评估明细表中载明的上述事实存在虚假的嫌疑时，一审认定沈庆利履行了实物出资义务，有事实和法律依据。故一审判决不得追加沈庆利为（2019）皖0104执恢282号执行案件的被执行人，并解除对沈庆利位于南京市玄武区房屋的查封，并无不当。 钢之都公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由合肥钢之都物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇二〇年八月十日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。