湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4171号上诉人（原审被告）：袁生斌，男，1963年3月3日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：蔡小林，湖北益之道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戢七香，女，1964年8月10日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：蔡小林，湖北益之道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅芳，女，1968年10月16日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。上诉人袁生斌、戢七香因与被上诉人梅芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初2849号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。袁生斌、戢七香上诉请求：依法改判驳回梅芳的诉讼请求，并将此案移送公安机关侦查。事实和理由：1.一审认定事实错误。袁生斌差欠的水泥款早已结清，借条、欠条均是在梅芳、陶双喜的威胁、殴打、非法拘禁、敲诈勒索等犯罪行为逼迫下出具的。一审仅凭借条认定双方存在民间借贷关系错误。且借条并无利息约定。2.本案涉嫌非法拘禁、敲诈勒索、故意伤害等犯罪，应当移送公安机关侦查。多年来，袁生斌一家受陶双喜及其家人的敲诈勒索与威胁、殴打、非法拘禁，袁生斌被迫在借条上签字。3.戢七香主体资格不适格，一审错误适用法律。戢七香对梅芳主张的债务未追认，也无证据证明系其夫妻共同债务，戢七香不应承担还款责任。梅芳辩称，本案债务虽系买卖合同产生，但经过双方结算，应当履行。袁生斌、戢七香主张本案涉嫌非法拘禁、敲诈勒索、故意伤害等犯罪，缺乏证据证实。欠款应当属于袁生斌、戢七香夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。梅芳向一审法院起诉请求：1.判令袁生斌、戢七香向梅芳返还借款本金446000元；2.本案诉讼费由袁生斌、戢七香承担。一审法院查明，2005年袁生斌向梅芳之夫陶双喜（已去世）购买水泥，因袁生斌未付清货款，双方于2010年12月26日进行结算，袁生斌向梅芳之夫出具欠条和借条各一张，其中借条载明：“借条今借到陶双喜贰拾伍万肆仟壹佰壹拾捌元正。〈￥254118.00元〉袁生斌2010年12月26日”，欠条载明：“欠条今欠陶双喜利息款壹拾玖万叁仟伍佰元正〈￥193500.00元〉袁生斌2010年12月26日”。陶双喜系梅芳之夫，因病去世，梅芳向袁生斌催要货款，袁生斌向梅芳支付了部分货款，双方于2017年4月30日再次结算，袁生斌向梅芳出具借条一张，借条上载明：“借条今袁生斌（）借到梅芳肆拾肆万陆仟元正（446000.00元）（注：于2005年至今未还）袁生斌2017年4月30号”。2008年1月22日，梅芳收到袁生斌转让的他人出具给袁生斌的欠条一张计币35370元，2012年期间袁生斌分别多次将卖菜收入送交梅芳邻居转交梅芳共计人民币6000元，2017年5月1日、2017年5月6日，袁生斌分别向梅芳之子陶凯支付现金300元和500元，共计800元。故袁生斌已共计向梅芳还款共计42170元，庭审后梅芳认可袁生斌实际欠水泥款本金144230元、欠利息155770元（月利率系按月利率3%结算），扣减袁生斌已偿还的水泥款42170元，则袁生斌实际欠梅芳水泥款本金为人民币102060元。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当依约履行。袁生斌向梅芳之夫购买水泥，因未及时支付款项向梅芳之夫出具了借条，应视为双方清算达成的债权债务协议，对双方均具有法律约束力。案涉446000元借款由2010年12月26日袁生斌分别出具的借条和欠条两部分组成，对于其中借条载明的水泥款本金254118元，梅芳已经自认本金应为144230元，予以照准。袁生斌已偿还的款项依法予以扣减后实际还应偿付梅芳水泥款本金102060元。其中欠条载明的利息193500元，梅芳认为欠利息应为155770元，并承认利息当时是以月利率3%结算的，利息超出了法律规定的年利率24%，根据双方于2017年4月30日经再次结算由袁生斌向梅芳出具的借条载明的利息193500元，截止2017年4月30日利息按照法律规定可调整为129000元（193500元×2/3=12900元）。则袁生斌还应偿付梅芳水泥款本金102060元及利息129000元。综上，梅芳要求袁生斌、戢七香共同偿还上述446000元借款的诉讼请求，予以部分支持。袁生斌主张按公安机关组织双方进行调解所确定的数额向梅芳支付11万元，因该主张无事实证明和相关法律依据，不予支持。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，袁生斌与戢七香系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，袁生斌以个人名义所欠债务，袁生斌、戢七香均未提供证据证实该债务系袁生斌个人债务或具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应当按照夫妻共同债务处理，戢七香应当与袁生斌共同承担向梅芳清偿借款的民事责任。戢七香关于袁生斌向梅芳借款未用于家庭共同生活，因未能提交相关证据予以证实其抗辩意见自己不应该承担还款责任的抗辩理由不成立，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百条一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、袁生斌、戢七香于本判决生效之日起十日内向梅芳偿还货款人民币102060元及利息129000元。二、驳回梅芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，由梅芳负担3200元，袁生斌、戢七香共同负担4800元。二审中，袁生斌提交了其自行制作的记录，拟证明2008年底至2009年春节，陶双喜委托其弟与袁生斌一起收回了127940元的水泥款，还将35700元欠条给陶双喜，加上后面偿还了6000多元，共计17万余元。经质证，梅芳认为真实性无法核实，且与本案无关，与袁生斌在公安机关的陈述相矛盾。本院认为，该笔记系袁生斌自行制作，并无陶双喜及其家人签字确认，不能达到证明目的，且与2010年袁生斌在公安机关的陈述相矛盾，故本院不予认定。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2010年2月24日，袁生斌向公安机关报案称被陶双喜之子陶凯打伤。在公安机关的询问笔录中，袁生斌陈述“一共差他们家三十万元，有三年了。三十万元是因为我差货款十几万元，三年计息共计三十万元”。本院认为，袁生斌曾向梅芳购买水泥并差欠货款。多年来，双方不断进行结算，袁生斌向梅芳出具欠条和借条，包含较高的利息。对上述事实双方并无异议。袁生斌虽然偿还了部分款项，袁生斌称足以清偿货款本金，但因双方约定了较高的利息，袁生斌不能证明偿还的款项足以清偿全部本金及利息。因借条中计算利息的利率过高，一审中，梅芳根据袁生斌实际货款情况及按照法律规定利率上限计算，认可袁生斌实际欠梅芳水泥款本金为人民币102060元、利息129000元，一审予以采信并无不当。袁生斌、戢七香上诉称本案涉嫌非法拘禁、敲诈勒索、故意伤害等犯罪，应当移送公安机关侦查，因证据不足，本院不予支持。袁生斌所欠债务是否为袁生斌、戢七香夫妻共同债务的举证责任属于梅芳，梅芳未提供证据证实该债务系用于袁生斌、戢七香夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务不能认定为袁生斌、戢七香夫妻共同债务，梅芳要求戢七香承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，袁生斌、戢七香的该上诉理由成立，本院予以支持。本案二审案件受理费依法应当收取4765.7元。综上，袁生斌、戢七香上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初2849号民事判决第一项为：袁生斌于本判决生效之日起十日内向梅芳偿还货款人民币102060元及利息129000元；二、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初2849号民事判决第二项；三、驳回梅芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8000元，由梅芳负担3200元，袁生斌负担4800元。二审案件受理费4765.7元，由袁生斌负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  何义林审判员  刘 阳二〇二〇年八月十三日法官助理范义伟书记员范义伟