甘肃省庆阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘10民终769号 上诉人（原审原告）：赵贝平，汉族，甘肃省庆阳市环县人，农民，现住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：高付华,甘肃佳运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔勇，甘肃佳运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庆阳恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰公司）。住所地庆阳市北大街61号。 法定代表人：王明乾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张峰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：许伟，汉族，庆阳恒泰建筑工程有限公司第四分公司负责人，住甘肃省庆阳市环县。 上诉人赵贝平因与被上诉人庆阳恒泰建筑工程有限公司、许伟合同纠纷一案，不服环县人民法院（2016）甘1022民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵贝平的委托诉讼代理人高付华、乔勇、被上诉人庆阳恒泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人张峰、被上诉人许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵贝平上诉请求：对一审判决认定事实没有异议，但判决没有依据事实来进行判决。上诉请求，1.请求依法撤销环县人民法院（2016）甘1022民初1450号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1.一审判决不仅与其认定的案件事实不符，且判决没有法律依据，纯属主管臆断。首先，一审判决第5页4至9行明确认定了借贷事实，但在分析说理中有意将借贷问题分析为土地征收补偿费用分配问题，致使结果违背案件事实。其次，一审法院援引法律条文不全且与事实相悖。再次，一审法院之前认定了借贷事实，之后又分析不存在借贷，前后矛盾，上诉人因被上诉人筹款困难，处于好意同意将应得款变为借款。最后，一审法院认定不存在借贷关系，所依据的法律条文不清楚。2.一审法院超期审理，且有打击报复上诉人之嫌。综上所述，恳请二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 恒泰公司答辩称：本案与我公司没有关系，请求驳回上诉，维持原判。 许伟答辩称：1.本案不属于借贷关系，当时给全村出具的都是本案中这种手续，并不是赵贝平一个人是这样的，出具手续时全村一百多户都出具了同样的手续，是以公司名义，不是我个人名义。2.案涉安置补偿费分配纠纷系赵沟门组集体领导不力造成的，应追加其为诉讼当事人。3.上诉人系恶意诉讼，若支持其诉求将会造成实质上的不公平。原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。 赵贝平向一审法院诉讼请求：1、判令被告立即共同向原告支付借款本金545000元及利息152600元（利息计至6月30日），共计697600元；2、支付利息至被告实际清偿之日；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：赵贝平与许伟均属于甘肃省环县环城镇白草塬行政村赵沟门组村民。庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司属庆阳恒泰建筑工程有限公司下属子公司。庆阳恒泰建筑工程有限公司第四分公司由庆阳恒泰建筑工程有限公司设立。2010年7月27日，环县环城镇白草塬行政村赵沟门组（甲方）与庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司（乙方）签订《赵沟门组商住小区土地联合开发建设合同》。约定甲方将县城文昌路两侧26.7亩土地以每亩90万元的价格出让给乙方，将国有土地的使用权转入乙方名下，转换费用由甲方承担，乙方办理。乙方在建成的临街商用门面楼房一至二层以每平方米2300元的价格全部出让给甲方。合同中甲方有赵沟门组负责人及村民代表签名，乙方一栏盖有"庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司合同专用章"，法定代表人栏内签名金俊元，委托代理人由许伟签名。双方签订合同后，许伟开始建设。2014年9月5日，赵沟门组与许伟签订《赵沟门组商住小区土地联合开发建设合同补充合同》，合同第一页乙方为：庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司，第三页乙方落款为：庆阳恒泰建司第四分公司，印章为"庆阳恒泰建筑工程有限公司第四分公司"，委托代理人为许伟。该补充合同第一条约定："变更联建合同第一条为：甲方同意乙方开发原属于甲方的文昌路两侧共26.7亩安置用地，土地使用权由乙方办理，费用由甲方承担（已支付）。删除联建合同第二条、第六条。26.7亩安置用地共计安置生活补助费70000000元整。"合同第二条为："乙方将建成的A区2号楼临街商用门面楼房一至二层1611㎡出让于甲方，甲方用来安置农户；B区1号楼一至二层各300㎡留给乙方自用；其余商用门面楼房一至二层合法面积7302㎡及违规面积500㎡，乙方以7436.52元/㎡支付给甲方计58019766.28元，甲方退出《联建合同》，不再主张土地使用权和楼房分配权，土地使用年限70年。"第三条第一款约定："在合同签订之日乙方付给甲方100万元，采用银行转账，汇至乙方指定的账号，作为履行合同的保证。"第二款约定："自合同签订后的4个月的首日起，下剩部分57019766.28元由甲方提供村民分配花名表，乙方现金或者转账支付给村民，15日内支付完毕，后将花名表的副本交付甲方，甲方和村民核对认可即视为履行完毕。"第四条约定："自本合同签订之日起，乙方有出让、出租、抵押等处分联建房产的权利，甲方有义务排除任一村民的干扰。"补充合同后附同意取得房屋的村民签名单及同意取得安置补助费的村民签名单，其中赵贝平同意取得安置补助费。2015年1月5日，许伟向赵贝平出具《环县恒泰建筑工程有限责任公司第四分公司借款借据》，借款人为许伟，借款金额为545000元，利率为20‰，借款人签名栏加盖"庆阳恒泰建筑工程有限公司第四分公司"印章，法定代表人栏签名为：许伟。赵贝平在贷款人栏内签名。许伟向赵贝平支付4个月的利息后再未付息，至今未支付赵贝平分配的安置补助费用。一审法院认为，赵沟门组与庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司签订《赵沟门组商住小区土地联合开发建设合同》，将本组农民集体所有土地交于庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司与该公司联合开发建设。安置补助费是用于安置失地农民的生产生活的费用，依照《土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定，若需要安置人员由农村集体组织安置的，此费支付给集体经济组织，由其管理和使用。由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或征得其同意用于支付其保险费用。由此可见，在本案中，赵沟门组负有安置本村村民的义务，安置方式与安置补助费发放方案均应由赵沟门组确定，许伟系受赵沟门组委托向赵贝平等愿意取得安置补助费的村民支付安置补助费，并非直接向村民支付安置补助费的主体。赵贝平持借据向恒泰公司、许伟主张借款本金及利息，根据民间借贷法律规定，赵贝平、许伟之间的借据仅是借贷关系的表面形式，赵贝平并未向恒泰公司、许伟出借款项，双方之间不存在法律意义上的借贷关系，故赵贝平主张恒泰公司、许伟支付借款及利息的请求于法无据，不予支持。据此，判决：驳回赵贝平的诉讼请求。案件受理费10776元，由赵贝平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人赵贝平与被上诉人恒泰公司、许伟上争议的545000元借款，实属赵贝平作为环县环城镇白草塬村赵沟门组失地农民应当获得的安置补助费。被上诉人许伟以庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司第四分公司负责人的名义给赵贝平等赵沟门组需要安置的村民出具借据，其目的是为了达成与赵构门组土地联合开发建设合同，赵贝平与许伟之间并未真正发生事实上的借贷关系。因此，上诉人赵贝平要求被上诉人恒泰公司、许伟归还其借款本金及利息的请求，因缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。 综上，赵贝平的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10776元，由赵贝平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张责逆 审判员  杨 华 审判员  樊 欣 二〇一七年九月十二日 书记员  齐文仙