辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终153号上诉人（一审原告）潘永莲，女，1955年11月14日生，汉族，农民，住址建昌县。委托代理人杨占成，辽宁通政律师事务所律师。被上诉人（一审被告）建昌县公安局，住所地建昌县。法定代表人侯博，该局局长。委托代理人寇立鹏，该局法制大队民警。一审第三人潘亚欣，女，汉族，1993年5月5日生，农民，住址建昌县。委托代理人潘永山，男，1968年4月28日生，汉族，农民，住址建昌县（系潘亚欣父亲）。上诉人潘永莲因公安行政处罚一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人潘永莲及其委托代理人杨占成，被上诉人建昌县公安局委托代理人寇立鹏，一审第三人潘亚欣及委托代理人潘永山到庭参加了庭审。本案现已审理终结。一审法院查明，被告建昌县公安局于2019年7月24日对原告潘永莲作出葫公建（治）行罚决字[2019]504号行政处罚决定，给予原告潘永莲行政拘留十日的行政处罚。原告不服处罚决定，起诉至一审法院。一审法院认为，被告建昌县公安局调查取得的原告和第三人双方陈述、证人苗某、潘某、于某等人询问笔录及第三人住院病历、受伤照片等证据能够形成统一证据链条，足以证明原告先辱骂第三人潘亚欣后又将第三人潘亚欣打伤的事实。综上，被告建昌县公安局对原告所作的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘永莲请求撤销被告建昌县公安局作出的葫公建（治）行罚决字[2019]504号行政处罚决定的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。上诉人潘永莲上诉称，一、上诉人没有殴打第三人的行为，在第三人违法对上诉人进行拍照，后自己坐在地上，用手拧自己造成受伤。二、建昌县公安局的处罚决定认定的事实与处罚适用的法律不符，属于适用法律错误。此观点在一审开庭时上诉人明确提出，但一审法院没有采信，且在判决书中也没有提到上诉人的此观点为何没有采信。建昌县公安局处罚决定书认定“潘亚欣用手机录像时被潘永莲发现，潘永莲将潘亚欣的双侧前臂及头部殴打致伤”，建昌县公安局认定的事实是潘永莲将潘亚欣打伤。假设成立也应适用治安处罚法第四十三条的规定，以殴打他人进行处罚，但建昌县公安局却适用了此法的二十六条的规定，以寻衅滋事进行处罚。另外，本案也不符合寻衅滋事的规定，因此建昌县公安局作出的处罚决定属于适用法律错误。综上，建昌县公安局作出的处罚决定认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销，但一审法院予以维持，驳回上诉人的诉讼请求错误。故上诉人诉至二审法院，请求撤销一审判决；撤销建昌县公安局作出的行政处罚决定；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。上诉人潘永莲向一审法院提交如下证据：证据1、处罚决定书；证据2、于志顺的证实；证据3、原告的人大代表证（复印件）；证据4、（2009）建刑初字第00066号刑事附带民事判决书；证据5、潘永莲涉黑恶问题线索汇总材料。以上证据用以证明被上诉人作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。被上诉人建昌县公安局答辩称，2019年7月21日16时许，在建昌县××什罕乡××兴隆山屯潘某家门口外，村民潘永莲因为潘永山等人举报其涉嫌违法问题一事对潘永山等人不满而公然辱骂潘亚欣，随后在潘亚欣录像时，借口“杀我红血球”，当着众人面对潘亚欣实施殴打，逞强耍横、无事生非，属于典型的寻衅滋事行为，客观表现为侮辱谩骂、人员殴打他人，符合治安管理处罚法第二十六条寻衅滋事违法行为的构成要件。综上，请求二审法院维持一审判决。被上诉人建昌县公安局向一审法院提交治安处罚卷宗，用以证明行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审第三人潘亚欣庭审中述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。上述证据已随卷移至本院。一审法院对证据的认证意见本院予以确认。经审理查明，2019年7月24日，建昌县公安局作出葫公建（治）行罚决字（2019）504号行政处罚决定，主要内容是：2019年7月21日16时许，在辽宁省××什罕乡××兴隆山屯潘某家门口外，村民潘永莲因为潘永山等人举报其涉嫌违法问题一事对潘永山等人不满而公然辱骂潘永山的女儿潘亚欣，潘亚欣用手机录像时被潘永莲发现，潘永莲将潘亚欣的双侧前手臂及头部殴打致伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，现决定给予潘永莲拘留十日的行政处罚。该行政处罚决定已执行完毕。本院认为，本案的争议焦点是建昌县公安局作出的葫公建（治）行罚决字（2019）504号行政处罚决定认定的事实是否清楚；适用法律是否正确；程序是否合法。关于被诉行政处罚决定认定事实的问题。通过潘永莲、建昌县公安局提供的证据及三方当事人庭审的陈述可以认定，2019年7月24日16时许，潘永莲在潘某家门外对潘亚欣进行了辱骂并将潘亚欣殴打致伤的事实。被诉行政处罚决定认定的事实清楚。建昌县公安局处罚卷宗中询问笔录中的证人均是在案发现场的人员，虽然潘永恒、苗某、于某等人与潘永莲以前有过矛盾，潘永山系本案第三人的父亲，他们的询问笔录证明效力较弱。但潘永莲并没有提供其与潘某、宋文海、张宪贞有矛盾的证据，且潘某、宋文海、张宪贞的询问笔录中陈述与其他人员的询问笔录能够相互吻合，均能证明潘永莲对潘亚欣进行辱骂及殴打的事实。故，对于潘永莲提出建昌县公安局处罚卷宗中询问笔录中的证人均与其有旧怨，属于利害关系人，对于其证言不应当予以采信的上诉观点，本院不予支持。关于被诉行政处罚决定适用法律的问题。建昌县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为”的规定，作出的被诉行政处罚决定。本案中，潘亚欣与潘永莲之间没有矛盾，潘永莲因与潘亚欣的父亲潘永山有矛盾，在潘亚欣与多名村民在公共场合乘凉时对潘亚欣进行辱骂，并将潘亚欣打伤，符合寻衅滋事违法行为的客观上主要表现。故，建昌县公安局作出被诉行政处罚决定适用法律正确。上诉人提出建昌县公安局认定事实不清，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条进行处罚的上诉观点，本院不予支持。关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。建昌县公安局提供的受案登记表、受案回执、传唤证、询问笔录、公安行政案件审批表、行政处罚告知笔录、陈述申辩复核等有效证据能够证明，建昌县公安局作出被诉行政处罚决定程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十四条“对县级以上的各级人民代表大会代表予以行政拘留的，作出处罚决定前应当经该级人民代表大会主席团或者人民代表大会常务委员会许可。对乡、民族乡、镇的人民代表大会代表予以行政拘留的，作出决定的公安机关应当立即报告乡、民族乡、镇的人民代表大会”的规定，本案中，潘玉莲系其所在乡的人民代表大会代表，依据上述规定结合建昌县公安局提供的证据，能证明建昌县公安局在对潘玉莲予以行政拘留时，已经书面报告其乡人大主席团主席。故，潘玉莲提出建昌县公安局实施拘留没有通知其所在的乡人民代表大会，属于程序违法的上诉观点，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人潘永莲的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50.00元，由上诉人潘永莲负担。本判决为终审判决。审判长  袁晓芳审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年八月三日书记员  谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。