辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5261号上诉人（原审被告）：大连铁道元墅发展有限公司。住所地：大连市西岗区光辉巷6-1号。法定代表人：孙浩波，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄虎，辽宁泛舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连光彩兴业劳动服务有限公司。住所地：大连市沙河口区东北路75号。法定代表人：于虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海洋，辽宁世勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗绘，辽宁世勋律师事务所律师。上诉人大连铁道元墅发展有限公司（以下简称铁道元墅公司）因与被上诉人大连光彩兴业劳动服务有限公司（以下简称光彩公司）合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铁道元墅公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：被上诉人在本案诉请的凌峰案，一审法院作出的（2016）辽0203民初3556号民事判决（以下简称3556号案件）和该案的二审终审判决均认定本案上诉人并非责任主体，不应承担赔偿责任。本案一审法院认定上诉人承担责任，既违反了一事不再理原则，也与生效判决不符。光彩公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，3556号案件解决的是凌峰与铁道元墅公司、光彩公司之间的劳动争议，该劳动争议案件的处理不影响被上诉人依双方签订的派遣协议要求上诉人承担费用。本案被上诉人诉请解决的是上诉人与被上诉人之间的合同纠纷，不存在一事不再理问题，也与生效判决不发生冲突。相反，正因为3556号案件的生效判决，被上诉人诉请要求上诉人承担该判决认定的责任，于法有据。光彩公司向法院提出诉讼请求：铁道元墅公司支付员工因劳动争议光彩公司已经支付的工资及补偿赔偿金59364元及利息（以18269元为基数，自2018年6月6日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；以18900元为基数，自2017年7月24日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；以22195元为基数，自2018年5月30日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；以59,364元为基数，自2019年8月20日起至实际给付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。一审法院经审理查明，光彩公司与铁道元墅公司有长期的劳动派遣的合同关系。2015年1月1日，光彩公司（甲方）与铁道元墅公司（乙方）签订了《劳务派遣协议书》，约定由光彩公司向铁道元墅公司进行劳务派遣，期限为2015年1月1日至2015年12月31日止，第四条(四)约定：“加班加点工资、经济补偿金等法定一次性费用，按实际应付额，届时拨付给甲方，由甲方支付给派遣人员。”2016年1月16日，光彩公司与铁道元墅公司又签订了《劳务派遣协议书》，期限为2016年1月1日至2016年12月31日止，协议内容与上述协议相同。案外人凌峰与光彩公司、铁道元墅公司劳动合同纠纷一案，一审法院于2016年12月2日作出（2016）辽0203民初3556号民事判决，一审法院经审理查明，凌峰自2012年6月21日与光彩公司签订了劳动合同，被派遣到铁道元墅公司任工程部（弱电）主管。2016年1月18日，凌峰向光彩公司辞职，一审法院判决：光彩公司向凌峰支付经济补偿金16232.48元、2015年及2016年2月29日前的带薪休假工资1865.80元，案件受理费10元（凌峰已预交），由光彩公司负担。光彩公司不服判决，提起上诉，大连市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）辽02民终1786号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案在一审法院执行过程中，光彩公司于2018年6月6日向凌峰支付了执行款18,098元，并交纳执行费171元。铁道元墅公司与光彩公司、王忠民劳动合同纠纷一案，大连市中山区人民法院作出(2017)辽0202民初147号民事判决，该院经审理查明，铁道元墅公司与光彩公司系劳务派遣关系，铁道元墅公司系用工单位，光彩公司系用人单位，2012年7月30日，王忠民与光彩公司签订劳动合同，被派遣到铁道元墅公司变电所从事电工工作。王忠民在铁道元墅公司工作至2015年12月4日。2015年12月5日，铁道元墅公司出具了《员工离职申请表》，离职类别为辞退；2015年12月18日，光彩公司向王忠民出具《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因为“劳动者辞职”。该院判决：铁道元墅公司、光彩公司向王忠民连带支付违法解除劳动合同赔偿金18900元，诉讼费20元，由铁道元墅公司、光彩公司各负担10元。铁道元墅公司、光彩公司不服判决，提起上诉，大连市中级人民法院于2017年11月26日作出（2017）辽02民终8327号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案在大连市中山区人民法院执行过程中，2018年6月12日，光彩公司被大连市中山区人民法院扣划执行款18900元，2018年7月24日，大连市中山区人民法院向光彩公司出具执行款票据。案外人蔡群海与光彩公司因支付违法解除劳动合同赔偿金、失业金损失发生争议一案，大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月3日作出西劳人仲案字（2017）第135号仲裁裁决，该委查明，2015年5月5日，蔡群海与光彩公司订立了劳动合同书（劳务派遣专用），合同期限自2015年5月1日起至2017年4月30日止，合同约定派遣蔡群海至用人单位铁道元墅公司工作。蔡群海在用工单位从事厨师工作。2016年9月13日蔡群海工作期间的厨师长于传江通过微信通知蔡群海到光彩公司处领取解除劳动合同证明书，2016年12月7日，蔡群海在大连市西岗区领取了光彩公司出具的解除劳动合同证明书，解除日期为2016年8月31日，解除原因为劳动者辞职。该委裁决：光彩公司支付蔡群海违法解除劳动合同赔偿金18000元、失业金损失3213元。该案在大连市沙河口区人民法院执行过程中，光彩公司于2018年5月30日向大连市沙河口区人民法院交纳执行款23,093元，该院向光彩公司出具了执行款票据。一审法院认为，光彩公司与铁道元墅公司签订的《劳务派遣协议书》合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。双方约定，派遣人员的加班加点工资、经济补偿金等法定一次性费用，按实际应付额，由铁道元墅公司支付给光彩公司，由光彩公司支付给派遣人员。光彩公司向铁道元墅公司派遣的凌峰、王忠民、蔡群海因在铁道元墅公司处工作期间发生劳动争议，光彩公司向上述派遣人员支付经济补偿金、带薪休假工资、违法解除劳动合同赔偿金、失业金损失等法定一次性费用共计58211元（计算方法：18098元+18,900元+18000元+3213元），依照双方约定，应由铁道元墅公司支付给光彩公司，铁道元墅公司未及时向光彩公司支付，属于违约行为，应给付光彩公司利息，故光彩公司该部分诉讼请求合理，一审法院予以支持。光彩公司主张的其他部分，属于光彩公司未积极履行生效法律文书产生的费用及迟延履行金，不属于铁道元墅公司应承担的必要费用，光彩公司该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、铁道元墅公司于本判决生效之日起十日内给付光彩公司58211元及利息（利息计算方法：以18098元为基数，自2018年6月6日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；以18900元为基数，自2017年7月24日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；以21213元为基数，自2018年5月30日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；以58211元为基数，自2019年8月20日起至实际给付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。二、驳回光彩公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取708元（光彩公司已预付），由铁道元墅公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为3556号案件所确认的应由光彩公司给付给凌峰的经济补偿金和带薪休假工资18,098元，是否应由上诉人补偿给被上诉人。被上诉人根据双方签订的《劳务派遣协议书》中“加班加点工资、经济补偿金等法定一次性费用，由铁道元墅公司承担”的约定，主张在其向凌峰实际支付赔偿金后，应由上诉人向其承担责任，于法有据。上诉人主张在3556号案件中，法院并未判令其承担责任，并以此主张其不应承担责任。经审查，3556号案件与本案并非同一法律关系，3556号案件审理的系劳动者与用工单位、用人单位之间的法律关系，而本案审理的系用人单位与用工单位之间关于相关费用承担的法律关系，二者不符合上诉人主张的一事不再理的法律适用条件，上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，铁道元墅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416元，由大连铁道元墅发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年八月四日书记员 黄月妍