北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京03行终605号上诉人（一审原告）郭某，男，1939年5月9日出生。委托代理人彭某（上诉人郭某之妻），1948年5月29日出生。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人吴志刚，男，北京市规划和自然资源委员会顺义分局宅基地办公室主任科员。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。上诉人郭某因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）履行行政职责一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年7月31日，市规自委下属北京市规划和自然资源委员会顺义分局（以下简称顺义分局）针对郭某于2019年2月28日提交的申请书，向郭某及其妻子彭某作出了编号为201907（重答）004《答复意见书》，主要内容是：“2019年3月1日，我分局收到北京市规划和自然资源委员会转来您的信访件，现答复如下：您要求‘顺义国土分局必须提供注销郭某442号宅基地使用证的法律依据和真实有效的证据，如果不能提供该行为的证据，请求领导恢复442号宅基地使用权归郭某所有’。经查，顺义区杨镇某村原郭某名下的宅基地使用权在2004年4月变更登记到鲁某名下，同时将郭某原有的顺-杨镇-汉石桥集建（证）字第4-0042号《集体土地建设用地使用证》注销，并为鲁某颁发了宅基地登记卡卡号为442号的集体土地建设用地使用证。但鲁某在某村原有一块宅基地，再次获得宅基地违反了《土地管理法》‘一户一宅’的规定。2011年6月13日顺义区人民政府作出了《关于撤销杨镇某村村民鲁某宅基地使用证的处理决定》，撤销了登记在鲁某名下的登记卡号442号的集体土地建设用地使用证。因鲁某未将登记在其名下的442号《集体土地建设用地使用证》交回，2011年9月20日该证已公告废止。上述变更登记材料，你们要获取可申请不动产登记资料查询。查询地址：顺义区仓上街11号北京市规划和自然资源委员会顺义分局；电话：69442010。申请时郭某带身份证及复印件即可。您要求‘恢复442号宅基地使用权归郭某所有’的请求，已经北京市顺义区人民法院（2012）顺行初字第20[80]号行政判决、北京市第二中级人民法院（2012）二中行终字第732号行政判决。故，此次对您提出的请求不再处理。如您对相关裁判文书存在异议，建议通过向法院申请再审等途径予以解决。”郭某不服上述行政行为，诉至一审法院请求：1.市规自委对郭某于2019年2月28日的申请依法提供真实和有的证据和相应的法律依据，依法恢复442号宅基地使用权归郭某所有。2.诉讼费由市规自委承担。在庭审中，郭某将第一项诉讼请求明确为：要求市规自委对郭某于2019年2月28日的申请依法提供真实合法的证据及法律依据。一审法院经审理查明，郭某系北京市顺义区杨镇地区某村村民。2019年2月28日，郭某当面向市规自委提交了申请书，要求顺义分局提供注销郭某442号宅基地使用证的法律依据和真实有效的证据，如果不能提供该行为的证据，请求恢复442号宅基地使用权归郭某所有。2019年3月1日，市规自委将郭某的申请以信访事项的形式转批给顺义分局办理。2019年3月14日，顺义分局向郭某作出编号201907（答）004《答复意见书》，告知郭某其请求事项已经有法院生效判决予以处理，故市规自委不再处理。郭某不服，遂向一审法院提起行政诉讼，要求市规自委提供注销郭某442号宅基地使用证变更到鲁某名下的证据和相应的法律依据。2019年6月26日，一审法院作出（2019）京0113行初194号行政判决书，以市规自委作出的201907（答）004《答复意见书》认定事实不清、主要证据不足为由，依法撤销了该《答复意见书》，并判决市规自委在法定期限内对郭某的申请重新作出行政行为。双方当事人对该判决在法定期限内均未提出上诉，该判决已发生法律效力。2019年7月31日，市规自委针对郭某及其妻子彭某重新作出编号201907（重答）004《答复意见书》。郭某于2019年8月1日收到该《答复意见书》后，仍不服，遂直接向一审法院提起涉案之诉。另，2012年6月25日，郭某向一审法院提起行政诉讼，以市规自委北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）应当恢复郭某对442号宅基地的使用权为由，要求一审法院判令顺义区政府依法向其颁发宅基地使用证。2012年8月20日，一审法院作出（2012）顺行初字第80号行政判决书，判决驳回了郭某的诉讼请求。郭某不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年11月16日作出（2012）二中行终字第732号行政判决书，终审驳回上诉，维持一审判决。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定：当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。根据上述法律规定，一审法院作出的（2019）京0113行初194号行政判决书生效后，市规自委应当依法履行该判决确定的义务。《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。《不动产登记资料查询暂行办法》第二条规定:本办法所称不动产登记资料，包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。不动产登记资料由不动产登记机构负责保存和管理。第四条第一款规定：不动产权利人、利害关系人可以依照本办法的规定，查询、复制不动产登记资料。参照上述规章规定，市规自委作为北京市不动产登记机构，具有为其辖区内的不动产权利人、利害关系人查询、复制不动产登记资料的法定职责。本案中，郭某提出的“要求顺义分局提供注销郭某442号宅基地使用证的法律依据和真实有效的证据”的申请，属于查询、复制不动产登记资料范畴。《不动产登记资料查询暂行办法》第七条第一款规定：查询不动产登记资料，应当在不动产所在地的市、县人民政府不动产登记机构进行，但法律法规另有规定的除外。第八条第一款规定：不动产权利人、利害关系人申请查询不动产登记资料，应当提交查询申请书以及不动产权利人、利害关系人的身份证明材料。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第二款规定，权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。根据上述规定，查询不动产登记资料需要相关人员携带身份证明材料到不动产登记机构办理，而并非只提交书面申请即可。本案中，郭某只向市规自委提交了书面申请，但未按照上述规定到不动产登记机构并出具身份证明材料申请查询不动产登记资料，故郭某的申请不符合查询条件。市规自委针对郭某的涉案申请，对郭某重新作出《答复意见书》，告知了郭某查询地址、联系电话，并告知郭某查询时携带身份证及复印件，其答复内容符合上述规章规定。关于郭某申请中的“如果不能提供该行为的证据，请求恢复442号宅基地使用权归郭某所有”的问题。北京市第二中级人民法院于2012年11月16日作出的（2012）二中行终字第732号行政判决书对此已经进行过认定，即该项申请已被生效裁判文书所羁束，故市规自委在重新作出的《答复意见书》中告知郭某对该项请求不再处理，并建议郭某通过向法院申请再审等途径予以解决并无不当。综上所述，郭某要求市规自委按照其于2019年2月28日的申请为其提供真实合法的证据及法律依据，因尚不符合查询条件，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭某的诉讼请求。郭某认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，其持一审诉讼主张向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。市规自委同意一审判决，请求予以维持。市规自委在举证期限内向一审法院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：1.2019年2月28日郭某的申请，证明郭某提交的申请不符合法律规定。2.《北京市规划和自然资源委员会人民来访登记表》和《信访（举报）事项登记批办单》，证明郭某向市规自委信访部门提交《申请》。3.201907（答）004号《答复意见书》。4.（2019）京0113行初194号行政判决书。5.201907（重答）004号《答复意见书》。证据3-5证明市规自委履行了法定职责。6.（2012）二中行终字第732号行政判决书，证明郭某已经丧失了442号宅基地的使用权。法律依据是（均为节选）：1.《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）。2.《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令第63号）。3.《不动产登记资料查询暂行办法》（国土资源部令第80号）。郭某在举证期限内向一审法院提交的证据是：1.郭某被注销的宅基地使用证、宅基地登记卡及宅基地使用证（临时），证明1992年开始涉诉宅基地的使用权就属于郭某。2.房屋买卖草契存根，证明市规自委注销郭某宅基地使用证变更到鲁某名下的事实。3.（2018）京0113民初1759号、（2018）京03民终13460号判决书，证明市规自委作出注销郭某宅基地使用证所依据的《房屋买卖草契存根》是无效的。4.编号201907（重答）004《答复意见书》，证明郭某对市规自委的重新答复不认可。5.（2019）京0113行初194号行政判决书，证明法院已撤销市规自委作出的编号201907答004号《答复意见书》。6.询问笔录，证明市规自委已调查核实郭某2019年2月28日的申请的主要要求，市规自委应提供注销郭某宅基地使用证的证据和法律依据。经庭审质证，一审法院对以上证据作出如下确认：第一，郭某提交的证据4、5、6和市规自委提交的所有证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明市规自委针对郭某的申请第一次作出答复意见书后被一审法院依法撤销以及市规自委根据一审法院生效判决重新作出答复的过程，可以作为本案认定事实的依据，一审法院均予以采纳。第二，郭某提交的证据1、2、3与本案郭某的诉讼请求不具有直接的关联性，一审法院不予接纳。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第二款规定，权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。《不动产登记资料查询暂行办法》第二条规定:本办法所称不动产登记资料，包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。不动产登记资料由不动产登记机构负责保存和管理。第四条第一款规定：不动产权利人、利害关系人可以依照本办法的规定，查询、复制不动产登记资料。第七条第一款规定：查询不动产登记资料，应当在不动产所在地的市、县人民政府不动产登记机构进行，但法律法规另有规定的除外。第八条第一款规定：不动产权利人、利害关系人申请查询不动产登记资料，应当提交查询申请书以及不动产权利人、利害关系人的身份证明材料。本案中，市规自委作为北京市不动产登记机构，具有针对郭某的申请事项作出涉案答复处理的法定职责。郭某在其申请中提出的“要求顺义分局提供注销郭某442号宅基地使用证的法律依据和真实有效的证据”的事项属于查询、复制不动产登记资料范畴。根据上述规定关于查询不动产登记资料的要求，相关人员查询不动产登记资料需要携带身份证明材料到不动产登记机构办理。郭某仅向市规自委提交了书面申请，而未到不动产登记机构并出具身份证明材料申请查询不动产登记资料。郭某提出的查询申请不符合相关规定的要求。市规自委在涉案《答复意见书》中向郭某告知了查询地址、联系电话，并告知郭某查询时携带身份证及复印件，该答复内容符合上述规定，并无不当。郭某在涉案申请以及本案审理中提出的针对“注销郭某442号宅基地使用证”的合法性问题的质疑并非本案审查的范围，其提出的“请求恢复442号宅基地使用权归郭某所有”的事项则已由法院生效判决予以认定，故涉案《答复意见书》中的相关告知内容亦无不当。综上，一审法院判决驳回郭某的诉讼请求正确，本院应予维持。郭某上诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人郭某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年八月七日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊