湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终629号上诉人（原审原告）：郐开德，男，1957年7月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：赵毅，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟祥市石牌镇郐坡村民委员会，住所地湖北省钟祥市石牌镇郐坡村。法定代表人:周朝军，村主任。委托诉讼代理人：朱定国，钟祥市石牌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郐开科，男，1966年2月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市。上诉人郐开德因与被上诉人钟祥市石牌镇郐坡村民委员会（以下简称郐坡村委会）、郐开科财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郐开德及其委托诉讼代理人赵毅，被上诉人郐坡村委会的法定代表人周朝军及该村委会的委托诉讼代理人朱定国出庭参加了询问。本案现已审理终结。郐开德上诉请求：一、撤销原判，改判支持郐开德的诉讼请求；或者发回重审。二、郐开德不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审证据采信不合理。一审确认郐开德存在对诉争土地的撂荒依据的系郐正文和郐国振的调查笔录。但该两人的调查笔录与（2016）鄂0821行初17号行政判决书中的证词矛盾，且郐正文与郐国振作为村集体成员与村委会之间存在利害关系，降低了该调查笔录的可信性。二、1.郐开德没有将土地撂荒。2.郐正文作为诉争土地的承租人并非不愿缴纳税费，且其无权向郐坡村委会交回郐开德的土地。三、郐坡村委会收回土地并交给郐开科耕种构成对郐开德的侵权。郐坡村委会答辩称，一、郐开德一家户口从郐坡村迁出是在2000年，当时农民的各种税费很重。而《中华人民共和国农村土地承包法》在2003年才颁布，郐坡村委会只能按当时政策执行。二、郐开德全家户口迁走后，将本案诉争农田撂荒。对于该事实，郐坡村五组村民无人不知。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郐开科未到庭发表答辩意见。郐开德向一审法院起诉请求：一、判令郐坡村委会、郐开科共同赔偿郐开德14.38亩(实测面积)的损失每年每亩按580元计算，即131961.6元(4.38亩×580元×14年+2.52亩×580元×13年+7.03亩×580元×17年)；二、判令郐坡村委会、郐开科归还郐开德的农田补贴及耕地保护费2004年-2017年每年每亩87.39元即14587.1元(9.55亩×14年×87.39元+3.02亩×11年×87.39元)；三、判令郐开科返还现仍占有的郐开德耕地3.09亩(地块名称:水库东0.97亩、开科前1.4亩、正青园子0.72亩，以上均是实测面积)；四、判令郐开科赔偿占用的3.09亩耕地损失2688.3元(3.09亩×1年半×580元)；五、判令郐坡村委会、郐开科己毁坏郐开德3.09亩耕地(其中:水库东0.97亩、开科前1.4亩已挖坏田埂，正青园子0.72亩已栽树成林)恢复原状。一审法院认定事实：1997年农村土地二轮延包时，郐开德承包钟祥市石牌镇郐坡村五组耕地7.44亩。1998年，郐开德与郐坡村委会签订了钟祥市农村耕地承包合同，载明郐开德承包耕地4.96亩。2000年12月，郐开德将全家户口从钟祥市石牌镇郐坡村五组迁至钟祥市石牌镇荆台三组。2001年，《石牌镇郐坡村五组2001年负担总额》表上无郐开德姓名。2004年依法完善二轮延包时，郐坡村委会制定了以2002年税费改革面积为依据的确权确地方案，郐开科的确权登记表先后经郐坡村委会、钟祥市石牌镇农村经济经营管理站、钟祥市石牌镇人民政府、钟祥市农村经济经营管理局审核盖章。2005年4月30日，郐开科与郐坡村委会签订农村土地承包合同（家庭承包方式），其中包含本案诉争的耕地。2004年12月31日，钟祥市人民政府为郐开科颁发了农地承包权（0309）第2005186号农村土地承包经营权证。2011年5月23日，郐开德将户口迁回郐坡村。2014年，郐开德多次向郐坡村委会要求收回其二轮延包时的承包地，郐坡村委会作出处理意见，同意将郐开德二轮延包时的承包地中无争议的2.67亩耕地（坐落：小洼子0.3亩，野鸭洼子0.6亩、0.4亩，正青园子边0.25亩，郐开德屋后大旱田1.12亩）确权给郐开德，剩余耕地由郐开德与郐开科协商处理，双方协商无果。郐开德为此先后两次向一审法院起诉,要求郐坡村委会、郐开科返还现仍占有的郐开德耕地,并赔偿损失,案件在审理过程中,郐开德均申请撤诉。2018年4月18日钟祥市人民政府给郐开德颁发了农地承包权（2014）第420881009021050033J号农村土地承包经营权证，将郐开德所争议的郐开科耕种的3.09亩(地块名称:水库东0.97亩、开科前1.4亩、正青园子0.72亩)确权给郐开德，为此郐开德诉至一审法院，要求郐坡村委会、郐开科赔偿损失，返还耕地。一审法院认为，本案争议的焦点：１.郐开德在2000年12月，将全家户口从钟祥市石牌镇郐坡村五组迁至钟祥市石牌镇荆台三组后，对其承包的耕地是否存在撂荒；２.2018年4月18日钟祥市人民政府给郐开德颁发农地承包权（2014）第420881009021050033J号农村土地承包经营权证以前是否存在侵权；对第一个争议的焦点，通过当事人的举证，及对证人郐正文、郐国振的核实，可以证明郐开德将耕地交给郐正文耕种的形式是，由郐正文耕种，由郐正文缴纳各项费税，２０００年１２月郐开德将全家户口从钟祥市石牌镇郐坡村五组迁至钟祥市石牌镇荆台三组后，郐正文不愿缴纳费税，也就不再耕种郐开德交给他的耕地。时任该组组长的郐国振将部分耕地调整给郐开科耕种，郐开科缴纳费税,部分耕地荒芜。至２００４钟祥市人民政府为郐开科颁发了农地承包权（0309）第2005186号农村土地承包经营权证，郐开德也没有向村、组反映、报告耕地情况，更没有实际耕种，故郐开德对其承包的耕地存在撂荒现象。对第二个争议的焦点，２０００年１２月郐开德将全家户口从钟祥市石牌镇郐坡村五组迁至钟祥市石牌镇荆台三组后，其在石牌镇郐坡村的耕地部分由郐开科耕种，部分荒芜。2011年5月23日，郐开德将户口迁回郐坡村。2014年，郐开德向郐坡村委会要求收回其二轮延包时的承包地，郐坡村委会作出处理意见，同意将郐开德二轮延包时的承包地中无争议的2.67亩耕地（坐落：小洼子0.3亩，野鸭洼子0.6亩、0.4亩，正青园子边0.25亩，郐开德屋后大旱田1.12亩）确权给郐开德，因郐开德要求石牌镇郐坡村委会按其将户口迁出石牌镇郐坡村以前的耕地地块耕种，至2018年4月18日钟祥市人民政府给郐开德颁发农地承包权证，确认诉争的耕地由郐开德承包经营。故2018年4月18日郐坡村委会、郐开科不存在侵权行为。郐开德依据钟祥市人民政府颁发的农地承包权（2014）第420881009021050033J号农村土地承包经营权证，要求郐开科返还郐开德耕地3.09亩(地块名称:水库东0.97亩、开科前1.4亩、正青园子0.72亩)并按每亩均补贴87.39元(按田亩发放补贴)返还农田补助，合法有理，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项的规定，对郐开德要求郐坡村委会、郐开科赔偿经济损失的请求，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项的规定，判决：一、郐开科返还郐开德耕地(地块名称:水库东0.97亩、开科前1.4亩、正青园子0.72亩)；二、郐开科返还郐开德3.09亩农田补助款，按每亩均补贴87.39元计算；三、驳回郐开德的其他诉讼请求。案件受理费4765元，减半收取2382.50元，由郐开德负担1000元，郐开科、钟祥市石牌镇郐坡村民委员会负担1382.50元。二审中，郐坡村委会提交了一份证据：郐坡村委会与郐开德于2018年2月13日签订的《农村土地（耕地）承包合同》（编码：420881009021050033J），拟证明郐坡村委会在郐开德迁回后，就诉争土地与其签订了农村土地承包合同。郐开德质证认为，记不清是否签过该合同。郐开科未发表质证意见。本院经审核认为，该证据与2018年4月18日颁发的郐开德的《农村土地承包经营权证》可以相互印证，故对该证据予以采信。经审理查明，一审认定的事实属实，应予确认。二审另查明，2018年2月13日，郐坡村委会与郐开德签订了《农村土地（耕地）承包合同》（编码：420881009021050033J），承包范围包括本案诉争土地。本院认为，本案事实涉及年代跨度较长，故判断郐坡村委会的行为应适用行为发生时的法律规定。2000年12月，郐开德一家户口从郐坡村迁出。2005年，郐坡村委会在经过村民会议等法定程序后，与郐开科签订了包括本案诉争土地的农村土地承包合同。后郐开德于2011年将户口迁回郐坡村后，其要求返还诉争土地的承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第十四条之规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，及《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年修订）第二十七条第二、三款之规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案并无证据证明，钟祥市石牌镇人民政府有责令改正郐坡村村民会议决定的事实。同时，也没有证据证明郐坡村委会有对郐开德的侵权行为。故本案不符合适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的情形。至于郐开德主张，根据2000年6月《中共中央、国务院关于促进小城镇建设发展的若干意见》的精神，其在落户荆台后有权保留原土地承包经营权的上诉理由。该意见明确：“进镇落户的农民，可根据本人意愿，保留其承包土地的经营权。”同时，根据该意见精神，“进镇落户的农民”应在小城镇有合法住所、稳定职业或生活来源，并转为城镇户口。本案中，郐开德在转户口到荆台时，荆台尚未成为城镇中的社区建制，且郐开德也并未转为城镇户口。故本案不适用该政策情形。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”2018年2月13日,郐坡村委会与郐开德签订的《农村土地（耕地）承包合同》将本案诉争土地发包给了郐开德。至此时，郐开德对诉争土地享有土地承包经营权，有权要求占有人返还土地。郐开德有权根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，要求郐开科返还原物及孳息。诉争土地的孳息应为诉争土地依自然而产生的产物、收获物。但郐开德诉讼请求所主张的赔偿范围为投入种子等生产资料及劳动之后的净收入，并不符合该条规定的范围。故对郐开德主张郐开科及郐坡村委会赔偿其损失的上诉请求不予支持。综上所述，郐开德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4765元，由郐开德负担，本院已免于收取。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  杨红艳审判员  王 冉二〇二〇年八月十三日书记员  陈锦书