上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初396号原告单佩丽，女，1970年3月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人王巍，上海力勤律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人沈立勇。第三人陆惠新，男，1959年5月16日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。原告单佩丽不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月5日立案后，依法向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告单佩丽及其委托代理人王巍，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、沈立勇，第三人陆惠新的委托代理人傅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2017年3月16日作出沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉行政处罚决定)认定：原告于2017年2月18日13时9分许在上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室有偷拍、窃听他人隐私的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十二条第(六)项之规定，决定对原告行政拘留五日。原告单佩丽诉称，被告两次询问第三人，且间隔时间较长，执法程序存在瑕疵；第三人与其他女性有亲密关系，原告摄录第三人办公室事出有因，办公室也不存在个人隐私，被告未调查核实，所作处罚认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销被告长宁公安分局于2017年3月16日作出的沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出被诉行政处罚决定；2.原告发给第三人的短信记录、彩信图片，证明第三人提供给公安机关的有关短信及彩信图片并不完整,被告未进行全面调查，同时原告未威胁第三人谋求办公室主任的位置，原告虽有偷拍偷录行为，但是为了制止第三人违法违纪；3.原告、第三人在一起时的视频，证明原告和第三人关系密切，无需通过胁迫方式谋求办公室主任的职位。被告长宁公安分局辩称，该局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，符合法定权限，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉行政处罚决定的合法性，向本院提交了以下依据、证据：《治安管理处罚法》第七条、第九十一条作为职权依据；《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第一百四十三条、第一百四十五条、第一百四十七条第一款第(一)项，作为执法程序依据；《治安管理处罚法》第四十二条第(六)项，作为法律适用依据；受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、传唤证、单佩丽询问笔录、陆惠新第一次询问笔录、陆惠新第二次询问笔录、现场笔录、调取窃听设备的证据、陆惠新提供手机截图二张、民警工作记录、视听资料截图照片，以上证据证明原告实施了偷拍、窃听他人隐私的违法行为，被告经过调查，依法定程序作出被诉行政处罚决定。第三人陆惠新同意被告长宁公安分局意见，且未提交证据。对于原告提供的证据，被告质证意见为：对于原告、第三人在一起时的视频，认为与本案无关，对其他证据无异议。第三人质证意见为：原告提供的短信记录及彩信图片与第三人提供的多数是一致的，原告所称的未提供的部分也与本案无关；对原告提供的视频有异议，认为系私密场所偷录，来源不合法。对于被告提供的依据、证据，原告质证意见为：对被告提供的职权依据、程序依据均无异议，但对法律适用依据有异议，认为原告未侵犯他人隐私，不应适用《治安管理处罚法》第四十二条第(六)项规定。对被告提供的受案登记表真实性无异议，但认为第三人报案时知道相关情况，却以被盗为名报案，系报假案；对单佩丽询问笔录有异议，认为原告当时陈述内容较多，但只记载了一部分；对陆惠新两次询问笔录有异议，第三人所述不符合客观事实，其办公室也未被盗；陆惠新提供手机截图有异议，认为提供的截图不完整，第三人删除了部分短信息；视听资料截图照片与本案无关；对其他证据无异议。第三人对被告提供的依据、证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据能够完整反映其执法过程，具有真实性、合法性，本院均予采信。第三人发现其办公室被他人进入遂报警，此系其为维护自身权益请求警察调查的合法行使的权利，至于对于案件的定性则应由公安机关根据调查情况作出；被告在询问原告时，将与案件有关事实予以记录亦无不当，不应苛求被告将与案件无关的内容或将被询问人陈述的每一个字均做记录；关于第三人的两份询问笔录，法律并未对当事人的询问次数以及多次询问时的间隔时间作出规定，原告认为两次询问间隔时间较长并无任何法律依据，也无任何意义，同时，第三人的陈述只是被告调查的环节之一，被告也非仅依靠对第三人的询问笔录即作出被诉行政处罚决定，原告对第三人两份询问笔录所提异议，无法成立；对于陆惠新提供手机截图，原告虽提出异议，但其提供的其发给第三人的短信记录、彩信图片反而证明了第三人截图的真实性；关于视听资料截图照片，能够与其他证据相印证，且原告对其进入第三人办公室偷拍偷录的行为亦予认可，本院对此证据也予认可。原告提供的涉案处罚决定书及其提供的其发给第三人的短信记录、彩信图片，可与被告证据相印证，具有真实性，本院均予认可；原告提供的其与第三人在一起时的视频，与本案无关，且属未经他人同意摄录，本院不予采信。综合上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2016年12月至2017年1月，原告多次将其购买的可录音、录像的摄录设备放置于第三人位于上海市长宁区1135弄123号的长宁教育事务管理中心203室内，该办公室由第三人单独办公使用。后原告将所摄第三人与其他女性搂抱的照片通过手机发送于第三人，并要求谋取办公室主任的职位。2017年2月，原告又将前述设备放置于第三人办公室办公桌上打印机下面。2017年2月18日13时9分，第三人报警称其办公室被盗。后被告在第三人办公室查获黑色窃听设备一个。经传唤、询问、调查、处罚前告知及复核，被告于2017年3月16日作出内容如前的沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，认定原告在上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室有偷拍、窃听他人隐私的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十二条第(六)项规定，决定对原告行政拘留五日。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告长宁公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告接到第三人报警后，经过传唤、调查询问、处罚前告知及复核，在法定期限内作出被诉行政处罚决定，执法程序合法。综合在案证据及庭审情况，原告进入第三人办公室放置摄录设备进行偷拍偷录的行为客观存在，原告亦予承认，但认为第三人与其他女性有不正当关系，其偷拍偷录事出有因，且该处是办公场所，不具有个人隐私。如原告认为第三人有违法或不当行为，可以向有关部门进行反映，不应采取擅自进入他人办公场所偷拍偷录的方式。本案最大的争议焦点在于，原告对第三人独立使用的办公室进行偷拍偷录是否构成侵犯第三人个人隐私。与家庭、旅馆等具有强烈个人属性的场所不同，办公室是工作人员工作的场所，其具有相当大的公开性、公共性。同时，也应看到，办公室虽是公开办公的场所，但工作人员作为个体，其自身仍具有诸多个人信息和隐私。将工作人员个体置于工作场所之中，场所是开放的，但个体工作人员仍保有一定程度的个人隐私。从本案来看，第三人办公室由第三人单独使用，相较于多人办公的场所，更具有较为强烈的个人信息因素。因此，原告将摄录设备放置于第三人办公室进行偷拍偷录，侵犯了第三人的个人隐私。被告据此依据《治安管理处罚法》第四十二条第(六)项规定，决定对原告行政拘留五日，定性准确，适用法律正确，裁量适当。综上，原告主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告单佩丽的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告单佩丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  崔胜东人民陪审员  徐永珠二〇一七年九月二十九日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。