湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3476号上诉人（原审被告）：魏秀芬，女，1963年1月31日出生，汉族，武汉市人，武汉市和平公园管理处退休职工，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：刘子健，湖北驰纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市和平公园管理处，住所地武汉市青山区和平大道969号。法定代表人：夏俊，该管理处主任。委托诉讼代理人：夏爱华，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏满清，男，1970年3月29日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区。上诉人魏秀芬因与被上诉人武汉市和平公园管理处（以下简称和平公园）、魏满清排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏秀芬上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、诉讼费用由和平公园承担。事实与理由：一审查证不清。其一，涉案场地有300平方米而不是180平方米。其二，一审所认定的协议内容与实际情况不符也无关联，因为签订的主体系和平公园与魏满清，而且之所以签订，在庭审中魏满清也予以了说明（系和平公园因为其他事情为了方便而给予的报酬，协议只是形式）。客观上讲上诉人如果不事先取得被上诉人和平公园的同意，那么涉案地块上的房屋如何能修建起来，并且上诉人一家又如何可能长期居住生活，从这一事实出发，充分说明被上诉人和平公园是认可上诉人整个占地建房行为的合理与正当性的。究其根本渊源，早年上诉人向自己供职单位也就是和平公园，承包了公园内的卡拉OK，并投入巨资包括向和平公园缴纳了相关费用，后因种种事情纷扰，上诉人亏损并关掉了店子。经与和平公园协商，上诉人正式获得了位于和平公园花卉苗圃也就是倒口湖附近300平方米的地块，算作给予上诉人的补偿，于是上诉人便自建房屋用于自住（在此期间因为上诉人经济状况不佳，还遭遇到婚变，其女儿也因为医疗费用的问题，救治不及时导致目前重疾缠身）。再者，被上诉人和平公园依据一份与上诉人无关的协议来主张权益，这是极度不合理也不合法的事情，而且协议约定的内容是交还蒙古包，实际上早已不存在什么蒙古包，即使法院认定上诉人应该履行约定，那么对于实际上不存在的事务，如何履行。更为重要的是，上诉人自始至终都不知晓该份协议的存在，也未曾收取过协议当中约定的任何钱款，既然上诉人未能获得合同对价，那么如何要求上诉人承担合同义务。综上，上诉人认为一审法院没有查清涉案被上诉人之间为何签订协议的基础事实，而这与被上诉人是否需要承担责任息息相关，而且从签订形式以及实际履行上，协议都是对上诉人极为不利的，这就是被上诉人之间串谋损害上诉人权益的行为。据此为维护自身合法权利，特提请上诉，以求公平。被上诉人和平公园答辩称，一、上诉人认为其现在占有的场地是300平方米，不是180平方米，其实是一审判决中认定的180平方米及占用扩张的其他平方米。魏满清始终否认借场地的协议，且其认为和平公园给付的款项是对他私人的感谢费，其实是和平公园要求魏满清退出蒙古包的费用，我们都有证据。和平公园作为事业单位没有权利给私人任何报酬。魏秀芬长期非法占用场地并不代表场地合法了。魏秀芬认为她占用的地块不是协议中约定地块是不属实的，如果协议与本案无关，那么魏秀芬占用地块更是没有任何事实依据，涉嫌侵害社会公众的利益，魏秀芬应当腾退，否则影响整个公园的规划。被上诉人魏满清答辩称，道口湖的协议书是在魏秀芬不知情的情况下，魏满清和平公园私下签订的，魏满清同意魏秀芬的观点。和平公园向一审法院起诉请求：1、判令魏秀芬、魏满清腾退2011年4月29日借用180平方米场地及所占用公园地块；2、判令魏秀芬、魏满清支付2014年4月29日至腾退之日止的场地占用费5万元（按每年1万元计算）；3、请求判令魏秀芬、魏满清承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：魏秀芬系和平公园职工，魏秀芬与魏满清系姐弟关系。2005年1月魏秀芬与和平公园签订了承包合同，约定由魏秀芬承包管理和平公园内的蒙古包。2011年因建设绿地需要拆除蒙古包，2011年4月29日和平公园（甲方）与魏满清（乙方）签订了协议书。协议约定：“因甲方续建需要，拟拆除原“蒙古包”改建绿地。为解决乙方存放在内物品的屯放问题，实现尽快拆除的计划，经双方协商，就原物品转移屯放相关事宜达成如下条款，以利双方共同履行：一、甲方在花卉基地提供一块约180平方米的场地，借用给乙方仅作为仓库屯放物品使用，乙方在屯放期间，不得改变用途；二、乙方如需在场地上搭盖临时建筑，需办理土地规划手续，并向甲方提供施工图，经甲方允许后才能施工，临时建筑不得超出图纸范围；三、乙方同意所搭盖临时建筑在使用期间，如遇公园建设、政府工程需要、土地规划、部门稽查、借用期满以及其他不可抗力因素需要拆除时，无条件拆除，并不计任何残值，一切责任和后果与甲方无关；四、乙方在花卉基地进出运输物品时，应服从甲方门务人员管理，遵纪守法，遵守甲方规章制度。屯放物品及其他财产由乙方自行看管维护，任何不良后果乙方自行承担；五、乙方同意于本协议签订之日起5日内无条件交还蒙古包。逾期不交，甲方有权开始进行拆除，并视为本协议无效。甲方同意支付乙方捌万元作为补偿，腾退归还场地后付伍万元，借用场地到期后付叁万元；六、场地借用期限共计3年，从2011年3月1日起至2014年2月28日止；七、场地借用费3年共壹万元，于场地租用到期、腾退归还场地后从补偿费余款中扣除。”该协议还对水电收取标准、违约责任及其他事项分别进行了约定。2011年4月29日魏满清领取该协议中款项5万元，在和平公园支出证明单上，支出科目载明“蒙古包拆除预付补偿费（详见协议书和情况说明）”，魏满清在经手人处签字，魏秀芬未在协议书和支出证明单上签字，在支票存根上载明“劳务费”。同时和平公园提供该园内一块180平方米的场地，后由魏秀芬使用，并将蒙古包予以拆除。魏秀芬在和平公园提供的180平方米的场地上，搭建了4间房屋及附带院子，魏满清未在该处居住。该协议书约定的借用期满后，魏秀芬至今未腾退案涉场地，故和平公园诉至一审法院，请求判如所请。一审法院另查明，2018年7月3日，魏秀芬诉至一审法院，要求确认和平公园与魏满清签订的协议书无效。一审法院于2019年1月3日以（2018）鄂0107民初2381号民事判决书判决：驳回魏秀芬的诉讼请求。此后，魏秀芬不服一审判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院经过审理，以（2019）鄂01民终3550号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，和平公园与魏满清签订的协议书合法有效，应受法律保护。该协议书上由和平公园提供一块约180平方米的场地，借用给魏满清，仅作为仓库屯放物品使用。但和平公园提供的该块场地实际是由魏秀芬使用。从协议的实际履行过程中可以看出，该协议书所涉场地的相对人为和平公园及魏秀芬。故魏满清不是本案适格的主体。2014年2月28日该协议书约定的借用期限届满，和平公园与魏秀芬并未签订新的借用场地合同。现和平公园要求魏秀芬腾退2011年4月29日借用180平方米场地及所占用公园地块的诉讼请求，一审法院予以支持。关于和平公园要求魏秀芬支付2014年4月29日至腾退之日止的场地占用费的诉讼请求。协议书是将180平方米的场地借用给魏秀芬使用，双方并非租赁关系，故和平公园要求魏秀芬支付场地占用费的诉讼请求，于法无据，对此不予支持。关于魏秀芬认为，腾退案涉场地应由和平公园进行相应补偿。该抗辩理由与本案所涉纠纷不属于同一法律关系，在本案中无法一并审理。对此魏秀芬可另行主张权利。综上，和平公园的部分诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、魏秀芬于本判决生效之日起三十日内腾退2011年4月29日借用的180平方米的场地及占用公园地块，并向武汉市和平公园管理处交付；二、驳回武汉市和平公园管理处的其他诉讼请求。本案减半收取的案件受理费525元，由魏秀芬负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，和平公园根据其与魏满清签订的协议书，向魏满清提供一块约180平方米的场地，借给魏满清作为仓库屯放物品使用，之后魏秀芬在该场地上，搭建了4间房屋及附带院子，并居住使用至今。现协议约定的借用期限已届满，魏秀芬继续使用上述180平方米的场地及占用公园地块，缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人魏秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人魏秀芬负担。本判决为终审判决。审判长  张文霞审判员  张 红审判员  张海鹏二〇二〇年八月十二日书记员  邬云格