新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0103民初568号 原告:阿克苏市鸿通塑料制品加工厂，经营场所：新疆阿克苏地区阿克苏市空台里克波斯坦木业发展公司内。 经营者：谭体灵，男，1970年4月出生，汉族，住新疆阿拉尔市。 指定诉讼代理人：王琴，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。 被告：卢光辉，男，1984年9月出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。 被告：缑鹏涛，男，1985年12月出生，汉族，无固定职业，住新疆阿拉尔市。 被告：陈同庄，男，1962年5月出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。 原告阿克苏市鸿通塑料制品加工厂（以下简称鸿通厂）与被告卢光辉、缑鹏涛、陈同庄买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿通厂经营者谭体灵及其委托诉讼代理人王琴、被告卢光辉、缑鹏涛、陈同庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿通厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同支付滴灌带款427,800元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年11月,原告注册成立了鸿通厂，生产、加工、制作、销售滴灌带。为给工厂拓宽销路，2013年底开始，经朋友介绍，原告以先货后款的方式，按照每卷260元的价格，将滴灌带卖给被告陈同庄。原告分五次先后陆续供货1800卷，被告缑鹏涛在2014年1月10日给原告出具收条一份。后被告陈同庄又要求提供部分滴灌带，2014年4月21日，被告卢光辉收到230卷滴灌带后，又给原告出具收条一份。原告共向被告供货2030卷滴灌带，总价值527,800元，直至2015年1月19日，被告陈同庄向原告支付了100,000元货款，剩余货款一直未付。2018年8月，原告将被告卢光辉、缑鹏涛诉至阿拉尔垦区人民法院，卢光辉、缑鹏涛均认为购货方为陈同庄，其二人仅为其工作代收滴灌带，并在法院做了笔录，原告于2019年7月撤诉。现原告为维护自身合法权益，请求判如所请。 卢光辉辩称，我只是代陈同庄收货，并向原告出具了收条，买受人是被告陈同庄。 缑鹏涛辩称，同卢光辉意见一致，其只负责清点滴灌带数量。 陈同庄辩称，对滴灌带的数量没有异议，对原告陈述的价格不认可，我们是以旧的滴灌带换原告的新滴灌带，根据交易习惯，合同价款应当按照新滴灌带的数量乘以加工费，而加工费为120元/每卷。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认，对于当事人双方有争议的事实的质证和认定情况如下： 原告向本院提交下列证据：证据1，原告自己书写的清单一份，证明被告欠付原告货款为296,640元，计算方式为：原告从被告处收旧滴灌带为32,940公斤，能够生产25,684公斤颗粒，25,684公斤颗粒能够生产新滴灌带1093卷（25,684公斤÷23.5公斤），每卷加工费为140元，即生产1093卷需要加工费153,020元（1093卷×140元）。原告向被告销售滴灌带2030卷，扣除以旧换新的滴灌带1093卷后，剩余新滴灌带为937卷（2030卷-1093卷），单价为260元/卷，937卷滴灌带价款为243,620元（937卷×260元/卷），滴灌带总价款为396,640元（153,020元+243,620元）。证据2、证人林财透的证言，证实：1、2013年底至2014年4月初，滴灌带以旧换新的加工费为140元/卷；2、新滴灌带的零售价格为270元/卷；3、被告土地周边滴灌带以旧换新的结算方式。 被告陈同庄质证认为，对证据1不予认可，该记账单没有陈同庄的确认，滴灌带的货款应当按照以旧换新的结算方式计算，按照新滴灌带的数量以及加工费计算货款。对证据2认可，证人陈述他收取农户的旧滴灌带，再向农户销售新滴灌带，也是按照以旧换新的模式计算加工费。 本院认证认为，证据1是原告单方面书写，不符合证据的形式要件，本院不予采信，原、被告双方对证据2均无异议，本院予以确认，对于证明力问题本院将结合案件事实综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年11月，原告注册成立了阿克苏市鸿通塑料制品加工厂，经营范围含生产、加工、制作、销售滴灌带。2013年原告从被告陈同庄处收购了一批旧滴灌带，但双方未共同确定旧滴灌带的重量，双方约定2014年被告陈同庄购买原告的新滴灌带。2013年12月原告分五次向被告陈同庄交付1800卷滴灌带。后原告在被告陈同庄的要求下又向其提供230卷滴灌带，综上，被告陈同庄共计从原告处收到滴灌带2030卷。后原告向陈同庄索要货款，陈同庄于2015年1月支付了100,000元，剩余货款至今未支付。 二、在本地区，滴灌带加工厂向土地种植户收购旧滴灌带并销售新滴灌带，对于价款的计算方式有两种，一种是通过过磅的方式确定旧滴灌带的重量，根据旧滴灌带的重量以及单价计算价款，后再根据销售的新滴灌带价款扣除旧滴灌带的价款确定买受人应当支付的价款；一种是收取农户固定亩数的旧滴灌带，但不称重，第二年向农户销售相同土地亩数的新滴灌带，根据固定的加工费以及向农户交付的滴灌带数量计算新滴灌带的价款。2013年滴灌带以旧换新的加工费为140元/卷，新滴灌带的价格为270元/卷。 三、庭审中，原告向本院明确其销售的滴灌带价款为396,640元的，计算方式为：原告收旧滴灌带为32,940公斤，能够生产25,684公斤颗粒，25,684公斤颗粒能够生产新滴灌带1093卷（25,684公斤÷23.5公斤），每卷加工费为140元，即生产1093卷需要加工费153,020元（1093卷×140元）。原告向被告销售新滴灌带2030卷，扣除以旧换新的滴灌带1093卷后，剩余新滴灌带为937卷（2030卷-1093卷），单价为260元/卷，价款为243,620元（937卷×260元/卷），滴灌带总价款为396,640元（153,020元+243,620元）。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为滴灌带的价款应当如何计算。针对争议焦点，原告主张应当按照其实际收取的旧滴灌带所加工的颗粒计算能够生产出的新滴灌带的数量，并按照数量以及加工费计算价款，超出部分的滴灌带按照新滴灌带价格计算价款，用两者之和计算总价款。陈同庄主张应当按照其购买的新滴灌带的数量以及加工费计算价款。本院认为，首先，原告提供的证人证言能够证实加工厂收取旧滴灌带时普遍存在不称重，直接按照新滴灌带的数量以及加工费计算价款，而原告收取陈同庄的旧滴灌带时并未在收取现场陈同庄在场的情况下称重，原告对收取旧滴灌带的重量不与陈同庄进行确认的行为更符合陈同庄主张的滴灌带交易模式；其次，陈同庄并非滴灌带加工人员，根据常理，对于旧滴灌带能够生产多少原料，以及该部分原料能否生产多少新滴灌带，陈同庄很难知情，因此，原告主张的滴灌带价款的计算方式不符合常理，且本地区也没有这种交易模式。综上，本院对原告主张的滴灌带计算方式不予采信，对陈同庄主张的滴灌带价款计算方式予以采信。本院根据原告向陈同庄销售的新滴灌带数量（2030卷）以及2013年滴灌带以旧换新的加工费（140元/卷），认定陈同庄应当向原告支付货款为284,200元（2030×140元/卷），扣除陈同庄已经支付的100,000元后，陈同庄还应当向原告支付货款184,200元。对原告要求被告缑鹏涛、卢光辉支付货款的意见，因被告缑鹏涛、卢光辉并非合同的买受人，根据合同的相对性原则，被告缑鹏涛、卢光辉不应当承担支付货款的义务，故对原告的该项诉求，本院不予支持。对陈同庄主张原告销售的滴灌带存在质量问题的意见，无证据证实，本院不予采信，对陈同庄主张货款应当按照加工费120元/卷计算的意见，与证人证言相互矛盾，本院亦不予采信。综上，被告陈同庄应当向原告支付剩余货款184,200元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈同庄于本判决生效后三日内一次性向原告阿克苏市鸿通塑料制品加工厂支付货款184,200元； 二、驳回原告阿克苏市鸿通塑料制品加工厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3859元（已减半收取），由原告阿克苏市鸿通塑料制品加工厂负担2198元，被告陈同庄负担1661元（与上述义务一同履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员 曹 磊 二〇二〇年七月十二日 书记员 唐伟灵