广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民二初字第2430号原告：兴宁市合水塑料实业有限公司。住所：广东省兴宁市合水镇南区15号。法定代表人：曾海林。委托代理人：张思明，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：兴宁市嘉和工艺品有限公司。住所：广东省梅州市兴宁市宁中镇望江水闸侧。法定代表人：王清子。被告：王清子，男，汉族，1961年5月4日出生。住所地：广东珠海市香洲区。被告：吴珠，女，汉族，1961年5月10日出生。住所地：广东珠海市香洲区。被告：王倩子，女，汉族，1948年12月24日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。被告：李宪宗，男，汉族，1946年4月23日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。委托代理人：龙会明，广东明门律师事务所律师。委托代理人：宋挺宇，广东明门律师事务所实习律师。第三人：中国建设银行股份有限公司梅州市分行。住所地：梅州市江南路56号。负责人：杨应文，行长。委托代理人：黄权胜，该公司职员。委托代理人：黄洪，该公司职员。第三人：魏秋兰，女，汉族，1971年9月12日出生。住所地：广东省兴宁市。第三人：兴宁市朋鸿棉织有限公司。住所地：广东省兴宁市宁新街道办事处黄岭村新张屋背。法定代表人：魏秋兰。第三人：魏琼香，女，汉族，1949年12月3日出生。住所地：广东省兴宁市。委托代理人：魏秋兰，系母女关系。第三人：王志兵，男，汉族，1968年11月17日出生。住所地：广东省兴宁市。委托代理人：魏秋兰，系夫妻关系。第三人：曾海林，男，汉族，1982年4月3日出生。住所地：广东省兴宁市。第三人：曾作桓，男，汉族，1955年10月12日出生。住所地：广东省兴宁市。委托代理人：曾海林，系父子关系。第三人：罗新美，女，汉族，1956年12月10日出生。住所地：广东省兴宁市。委托代理人：曾海林，系母子关系。原告兴宁市合水塑料实业有限公司诉被告兴宁市嘉和工艺品有限公司（以下称被告一）、王清子（以下称被告二）、吴珠（以下称被告三）、王倩子（以下称被告四）、李宪宗（以下称被告五）及第三人中国建设银行股份有限公司梅州市分行（以下简称建行梅州分行）、魏秋兰、兴宁市朋鸿棉织有限公司（以下简称朋鸿棉织公司）、魏琼香、王志兵、曾海林、曾作桓、罗新美追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾海林及其委托代理人张思明，被告五的委托代理人龙会明，第三人建行梅州分行的委托代理人黄权胜、黄洪，第三人魏秋兰即第三人魏琼香、王志兵的共同委托代理人及第三人朋鸿棉织公司的法定代表人，第三人曾海林即第三人曾作桓、罗新美的共同委托代理人到庭参加诉讼，被告一、被告二、被告三、被告四经本院依法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告一、朋鸿棉织公司因向银行借款，组成“联贷联保体”，并于2014年12月29日与建行梅州分行签订了《小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（合同编号：建银梅成字2014第99号），约定朋鸿棉织公司、原告和被告一共三家企业自愿组成“联贷联保体”向建行梅州分行贷款，即“各方借款人基于各自及相互之间共同的意愿，向贷款人联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用。同时，每一借款人对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务承担连带保证责任”，合同约定了每个借款人融资额度、用途、期限和利率、双方权利义务、违约责任等内容。同时，被告二、被告三、被告四、被告五还为此项信贷业务提供连带责任保证，愿意提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保。根据三方借款人的用款申请，建行梅州分行于2014年12月29日，向被告一支付360万元，借款期限为12月，即2014年12月29日至2015年12月28日。然而，被告一的法定代表人王清子因其他经济纠纷于2015年7月开始失去联系，下落不明；被告一亦已停止经营。建行梅州分行根据合同约定，宣布被告一的借款提前到期，同时要求原告履行连带保证责任。据此，原告于2015年8月12日为被告一代为归还建行梅州分行借款本息1302856.39元（其中本金1300000元，利息2856.39元）。根据以上事实和《中华人民共和国担保法》第三十一条（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）等法律规定，原告提出上述诉讼请求，请求法院判决：一、被告一向原告偿付其垫付的银行借款本息1302856.39元（此利息自2015年7月21日暂计至2015年8月12日，具体计至被告全部清偿之日止）；二、被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的上述债务承担连带保证责任；三、被告承担本案全部诉讼费用。原告为其诉称提供如下证据：1.《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（编号：建银梅成字2014第99号）；2.特种转账借方凭证和（存款）利息清单；3.个人不可撤销保证书（编号：建银梅保字2014第359号）；4.保证金扣划通知书；5.履约保证责任通知书；6.保证金扣划告知函。被告一、被告二、被告三、被告四未提供答辩意见和证据。被告五辩称：原告作为连带责任保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，应由所有连带责任保证人平均分担。《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第20条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，各保证人平均分担（原告自身也应参与分担）。该种分担是一种补充清偿责任而非连带清偿责任，其他保证人对本案原告的第一项诉讼请求并不承担连带责任。原告诉讼请求应当驳回。二、被告二、三、四、五之外的其他保证人应分担责任。1、原告和朋鸿棉织公司作为联贷联保体的共同借款人，互相承担连带保证责任，均应承担责任。2、被告一是三家联贷联保体公司之一，被告二、三、四、五均是以被告一的股东及股东配偶的身份为《联贷联保（创新型）融资额度合同》提供担保。联贷联保体的另外两家公司，即原告和朋鸿棉织公司，其股东及配偶同时向建设银行出具了担保文件，约定为《联贷联保（创新型）融资额度合同》提供担保。依据建设银行提交的证据，说明本案有十二个连带责任保证人，每个保证人应承担的责任为十二分之一。被告五未提供证据。第三人建设银行梅州分行称原告的诉请是真实的。第三人建设银行为其述称提供如下证据：1.《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（合同编号：建银梅成字2014第99号）；2.贷款转存凭证、借款借据；3.《保证金质押合同》（合同编号：建银梅质字2014第100号、建银梅质字2014第101号、建银梅质字2014第102号）；4.《个人不可撤销保证书》（编号：建银梅保字2014第358号、建银梅保字2014第359号、建银梅保字2014第360号）；5.借款人、保证人身份证明文件（营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、居民身份证、结婚证）。第三人魏秋兰、兴宁市朋鸿棉织有限公司、魏琼香、王志兵认为原告的起诉理由属实，被告应当承担返还款项的责任。第三人曾海林、曾作桓、罗新美述同意原告的起诉意见。第三人魏秋兰、兴宁市朋鸿棉织有限公司、魏琼香、王志兵、曾海林、曾作桓、罗新美未提供证据。经审理查明：2014年12月29号，朋鸿棉织公司作为甲方、被告一作为乙方、原告作为丙方、建行梅州分行作为贷款人签订《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（编号：建银梅成字2014第99号）一份，约定：“在本合同约定的额度有效期间内，由贷款人在一定的条件下分别向甲、乙、丙方借款人提供的融资本金余额的限额；任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他二方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务之和；贷款人同意向本合同项下的各个借款人提供联贷联保（创新型）融资额度，每个借款人被授予的借款额度分别为：甲方为人民币叁佰陆拾万元、乙方为人民币叁佰陆拾万元、丙方为人民币叁佰壹拾万元，上述三方借款人的联贷联保（创新型）融资额度总额为人民币壹仟零叁拾万元；本合同项下联贷联保融资额度有效期间（以下简称额度有效期间）为：2014年12月29日至2015年12月28日；在债务清偿前，借款人如发生停产、歇业、被注销登记、被吊销执业执照、法定代表人或主要负责人从事违法活动、涉及重大诉讼活动、生产经营出现严重困难、财务状况恶化等情形，对其债务清偿能力产生重大不利影响的，均应立即书面通知贷款人，其他借款人在知情的情况下，也应及时通知贷款人，同时，该借款人及其他各方借款人均有义务按贷款人要求落实债务的清偿及担保……”。2014年12月29日，朋鸿棉织公司、原告和被告一分别与建行梅州分行签订《保证金质押合同》（合同编号分别为建银梅质字2014第100号、建银梅质字2014第102号、建银梅质字2014第101号），分别约定：朋鸿棉织公司存入900000元、原告存入1300000元、被告一存入1400000元到指定的保证金专户，产生的利息直接计入保证金专户，为确保《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（编号：建银梅成字2014第99号）的履行，为保障建行梅州分行债权的实现提供保证金质押担保，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从保证金专户中划收相应款项。同日，被告二、被告三、被告四、被告五共同向建行梅州分行出具《个人不可撤销保证书》（编号：建银梅保字2014第359号），第三人魏秋兰、王志兵、魏琼香共同向建行梅州分行出具《个人不可撤销保证书》（编号：建银梅保字2014第358号）、第三人曾海林、罗新美、曾作恒共同向建行梅州分行出具《个人不可撤销保证书》（编号：建银梅保字2014第360号），均约定：被告二、被告三、被告四、被告五、第三人魏秋兰、王志兵、魏琼香、曾海林、罗新美、曾作恒共同对建行梅州分行就《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》（编号：建银梅成字2014第99号）所产生的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保；保证期间按贵行对债务人在主合同项下的每笔融资业务分别计算，及自主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止……。2014年12月29日，建行梅州分行向被告一发放贷款3600000元，约定还款日为2015年12月28日。后由于被告一停止经营，建行梅州分行于2015年7月向原告发出《履行保证责任通知书》和《保证金扣划告知函》，敦促原告履行保证责任，并于2015年8月12日从原告的保证金账户中扣划所存本金1300000元及产生的正常利息2856.39元，共计1302856.39元，用于代偿被告一所欠的贷款本息。本院认为：被告一、被告二、被告三、被告四经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃其抗辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担不参加诉讼及不提供证据等不利的法律后果。被告一、被告二、被告三、被告四未对各方提供的证据及陈述提出异议，本院根据原告、第三人建行梅州分行提供的证据及各方陈述审查认定本案事实。本案所涉的《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》、《保证金质押合同》、《个人不可撤销保证书》均是各方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应全面履行。原告因承担保证责任代被告一向建行梅州分行偿还了1302856.39元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，对于原告请求被告一向原告偿还其垫付的银行借款本息1302856.39元的诉讼请求，本院予以支持。另，被告一应向原告支付自建行梅州分行从原告的保证金账户中扣划款项次日即2015年8月13日起至全部款项清偿之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。关于保证责任的承担问题。经查，被告一欠建行梅州分行的债务的共同连带保证责任人包括原告、被告二、被告三、被告四、被告五、第三人兴宁市朋鸿棉织有限公司、魏秋兰、魏琼香、王志兵、曾海林、曾作桓、罗新美，共12个主体。根据《中华人民共和国担保法》第二十条：“同一债务有两个以上保证人，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，及《最高人民法院关于适用若干为题的解释》第二十条规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告有权要求被告二、被告三、被告四、被告五保证人清偿其应当承担的份额，由于本案中各保证人之间没有约定保证责任的比例分担，所以应由12位保证人平均分担，即被告二、被告三、被告四、被告五应对原告向被告一不能追偿的部分各按1/12的保证责任向原告承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告兴宁市嘉和工艺品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴宁市合水塑料实业有限公司偿还代付本息人民币1302856.39元并支付自2015年8月13日起至全部款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告王清子、吴珠、王倩子、李宪宗对第一项判项中被告兴宁市嘉和工艺品有限公司不能清偿的款项，各按十二分之一的比例向原告兴宁市合水塑料实业有限公司承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16526元，由被告兴宁市嘉和工艺品有限公司、王清子、吴珠、王倩子、李宪宗负担（其中王清子、吴珠、王倩子、李宪宗负担数额不超过人民币1377元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 璇人民陪审员  易洪娇人民陪审员  田 杰二〇一七年九月十五日书 记 员  郑佳豪黄婷