安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民初2374号原告：孙燕,女,1975年1月25日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。诉讼代理人：周凯，安徽景旺律师事务所律师。被告：铜陵中联房地产开发有限责任公司，住所地安徽省铜陵市芜铜路狮子山区政府南面，统一社会信用代码913407007585222402。法定代表人：周铮，该公司执行董事。被告：周铮，男，汉族，1963年3月15日出生，住安徽省铜陵市铜官区。被告：安徽天九中联实业集团有限公司，住所地安徽省铜陵市旺龙大市场8栋2号，统一社会信用代码：91340700151113723B。法定代表人：杨友明，公司执行董事。共同诉讼代理人：吴金彪，安徽众佳律师事务所律师。原告孙燕诉被告铜陵中联房地产开发有限责任公司、周铮、安徽天九中联实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙燕委托代理人周凯，被告铜陵中联房地产开发有限责任公司、周铮、安徽天九中联实业集团有限公司共同委托代理人吴金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告铜陵中联房地产开发有限责任公司、周铮、安徽天九中联实业集团有限公司立即共同向原告孙燕清偿借款本金225万元及利息36万元(以本金225万元为基数，按月利率2%的标准，自2019年9月1日起暂计算至2020年4月30日)，此后利息仍按上述标准计算至本息全部付清之日止；2、依法判令原告对被告铜陵中联房地产开发有限责任公司名下位于长江中路502号的不动产(即皖2017铜陵市不动产证明第0020438号权证项下抵押物)及旺龙大市场2栋B404室、C501室、C401室三处不动产(即皖2018铜陵市不动产证明第0028495号权证项下抵押物)在上述请求债务范围内享有优先受偿权；3、依法判令本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费、公告费等)由各被告承担。事实与理由：2017年7月20日，原告向两被告出借人民币300万元，两被告向原告出具《借条》，《借条》约定月利率按2%计息，未明确约定还款期限。2017年7月21日，原告通过两笔银行转账实际出借资金300万元。为保障债权实现，原告借款后要求两被告提供抵押担保，两被告同意以铜陵中联房地产开发有限责任公司房产提供抵押担保。2017年10月27日，原告与被告铜陵中联房地产开发有限责任公司签订了一份《抵押贷款合同》，约定被告铜陵中联房地产开发有限责任公司以名下位于长江中路502号的房产提供抵押担保，并于2017年11月7日办理了皖(2017)铜陵市不动产证明第0020438号他项权证。后两被告一直未能清偿借款，原告为债权实现又要去两被告追加抵押。2018年12月7日，为办理上述300万元借款追加抵押的登记手续，原告与被告铜陵中联房地产开发有限责任公司又签订了一份《抵押贷款合同》，约定被告铜陵中联房地产开发有限责任公司以名下位于旺龙大市场2栋C501室、C401室、B404室提供抵押担保，并于2018年12月11日办理了皖(2018)铜陵市不动产证明第0028495号他项权证。借款后两被告未能清偿全部借款本息。经原告核算，截至2019年8月31日，两被告尚欠借款本金225万元、不欠利息，但自2019年9月开始两被告未再清偿任何借款本息。因此，应以本金225万元为基数，自2019年9月1日开始按月利率2%清偿借款本息。原告已多次催要借款本息未果，为维护合法权益，无奈诉至贵院，望贵院判如所请。诉讼中，原告追加被告安徽天九中联实业集团有限公司未共同被告，对上述欠款本息承担共同还款义务。三被告辩称，原告所述诉讼请求部分符合事实，部分没有事实与法律依据。1、本案的借款本金和利息根据原被告提供的证据请求法庭核实，再作出定断。2、关于2018年12月7日签订的抵押贷款合同，该份合同的借款金额与原告的借款金额实际不符，因此，该份抵押贷款合同依法不能成立。同时根据常识，在原告提供借款后被告已经提供抵押物进行抵押，在第一次抵押过程中，原告对其价值已经进行了认可，在没有相关证据证明该抵押物价值减损的情况下被告没有义务也不可能再次对原告提供其他抵押物；因此，该份抵押合同依法不能在本案中成为定断依据。3、关于本案的实际借款人，代理人从本案的证据以及原告对借条形成的时间的陈述，可以判断，本案的实际借款人为天九集团和周铮。中联房地产公司不能成为本案除抵押物外的责任人；根据原告所述，该借条的形成是在2019年元月份，那么该份借条的形成是最后时间，当事人向原告出具借条时有明确的主体，即天九集团和周铮，该原件一直保存在原告处，原告对此借款人的情况应当知晓并进行了确认；关于2017年10月27日签订的抵押贷款合同，虽然，描述的是经营需要，但是该份抵押贷款合同经原告陈述，是在不动产登记中心获取的格式合同，该合同相关数据必须填写才能满足抵押要求，因此，该份抵押贷款合同实际满足的仅仅是抵押需要，不能作为其他的用途。4、关于餐卡，原告实际已经收到，根据开庭的原告陈述，没有支付相应对价，同时，原告是不止一次的收受餐卡是考虑到被告暂时不能支付借款而用于抵充债务，虽然没有书面的抵债结算，通过原告多次收取餐卡的行为，可以断定原告对抵债行为的认可；如果原告有异议，应当在第一次收到餐卡后就提出，因此，抵债行为已经实际发生；该餐卡相应的数额应当抵充债务。综上，请求法庭依法作出公平判决。庭审中双方举证质证如下：原告提交了下列证据：1、被告主体信息。证明被告主体适格。2、《借条》。证明2017年7月20日，原告与被告签订《借条》，约定原告向被告出借人民币300万元整（借款上的主体是周铮与天九中联集团，时间实际为2019年初，借条为后来补签的），月利率按2%计息。3、两张汇款凭证。证明原告于2017年7月21日通过银行转账向被告（周铮）汇款294万元，另有6万元以现金形式交付给被告，履行了出借300万元的约定义务。4、《抵押贷款合同》及皖(2017)铜陵市不动产登记证明第0020438号、《抵押贷款合同》及皖(2018)铜陵市不动产证明第0028495号。证明：（1）原告与被告中联房地产公司于2017年10月27日签订一份《抵押贷款合同》，约定被告铜陵中联房地产开发有限责任公司向原告借款300万元，并于2017年11月7日办理了抵押登记手续，铜陵中联房地产开发有限责任公司以长江中路502号向原告提供抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息等一切费用。（2）为办理补充抵押手续，原告与被告铜陵中联房地产开发有限责任公司于2018年12月7日又签订了一份《抵押贷款合同》，并于2018年12月11日办理了抵押登记手续，该份抵押贷款合同项下的主债务实际上仍为之前尚未归还的300万元债务，铜陵中联房地产开发有限责任公司以旺龙大市场2栋B404室、C501室、C401室提供抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息等一切费用。5、一份抵押贷款合同，两份转账凭证。证明：2017年11月原告作为实际借款人通过名义借款人胡高向被告铜陵中联房地产开发有限责任公司出借人民币100万元。当时约定利息为月息3分，所以自2017年12月开始被告应当每月归还利息3万元，该3万元与本案借款并无关联，不能在本案的债权债务中进行抵扣。三被告质证意见为：对证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，但是从证据上显示时间是2017年7月20日，上面注明的借款单位是天九中联集团，借款人是周铮，通过本证据，本案的实际借款主体即为上述两主体，在借条中明确约定了294万汇入周铮账户，6万元为现金，由于在本案中未见6万元的现金收条，本案的实际借款只有294万元。对证据3，三性无异议。同时证明了实际到账金额为294万元。对证据4，真实性无异议，但是通过2017年10月27日的抵押合同可以看出铜陵中联房地产开发有限责任公司仅以合同中约定的抵押物为本案的债权提供了抵押担保，除此以外铜陵中联房地产开发有限责任公司不应在本案中承担其他责任；2018年12月7日补充的抵押贷款，代理人认为，该份抵押合同是另外应当履行的借款合同而实行的抵押行为，由于原告没有履行相应的主债务，因此，该份抵押贷款合同作为从合同，依法未生效。对证据5，与本案无关联性。三被告提交了下列证据：还款清单。证明借款归还情况，清单载明了不同笔数的还款，合计共归还264.75万元。原告质证意见为：1、原告6万元是现金借款，不存在被告所述提前扣除利息，本案实际上是2017年7月先借款后在2017年10月签订抵押贷款合同，在2019年初补签借条，所以先放款后签协议，各被告在签订协议时实际已经收到出借的资金，不存在扣款条件；同时借条上也明确是借到300万元，并明确6万元为现金，所以6万元现金出借也是经过书面确认的；被告提交的300万元本息清单中也没有扣减所谓的6万元提前扣除利息，被告本身也是认可借款本金为300万元。2、对于2017年12月开始陆续支付的9万元利息并非本案超额支付利息，事实上2017年11月原告又向被告铜陵中联房地产开发有限责任公司出借100万元，并约定月息3分，所以2017年12月开始支付的9万元利息有3万元是另外一起100万元借款的利息，与本案300万元借款无关，不能抵扣。3、原告确实收到总计60万元的餐卡，但是原告从未与被告达成合议以餐卡给付本案的借款本息；尤其是最后一份证据由周铮手书的抵借款本金30万元整是被告本人后期添加的。从未经过原告及孙玲的认可。被告周铮涉嫌伪造证据，真实性不予认可。其他的餐卡收条均无抵付借款的相关内容，由于餐卡与货币并非同一性质的物品，不能相互抵销，所以原告对60万元餐卡抵付60万元借款不予认可。另，原告提交的证据4，该份借款合同是一份抵押贷款合同，所以它既是贷款合同也是抵押合同；合同内容第一段明确约定乙方（铜陵中联房地产开发有限责任公司）向甲方（原告）借款；合同的其他内容也均明确铜陵中联房地产开发有限责任公司向原告借款300万元，而并非仅仅作为抵押人承担抵押担保责任，本案被告铜陵中联房地产开发有限责任公司既是借款人，也是抵押人，应当对全部借款承担还款责任，根据被告提供的还款清单显示铜陵中联房地产开发有限责任公司也直接向原告归还过借款本息，所以铜陵中联房地产开发有限责任公司作为借款人履行过还款责任，并非仅仅是抵押人，承担抵押担保责任。在另一起100万元借款纠纷案件中，同样有铜陵中联房地产开发有限责任公司作为抵押人和借款人向原告出借款项，提供抵押物，所以铜陵中联房地产开发有限责任公司作为借款人符合双方之间的交易习惯。根据双方质证意见，本院对双方提交的证据的真实性均予以认定。经审理查明，2017年7月20日，原告向被告周铮、安徽天九中联实业集团有限公司出借人民币300万元，被告周铮、安徽天九中联实业集团有限公司向原告出具《借条》，《借条》约定月利率按2%计息，此款294万元转汇入周铮个人账户，60000元现金。该借条未明确约定还款期限。2017年7月21日，原告通过两笔银行转账实际出借资金300万元。2017年10月27日，原告与被告铜陵中联房地产开发有限责任公司签订了一份《抵押贷款合同》，约定被告铜陵中联房地产开发有限责任公司鉴于经营需要，现以房屋作为抵押物向甲方（原告孙燕）借款，经双方协商一致，订立本合同；抵押物位于长江中路502号，规划用途为商业营业，建筑面积为117.48平方米，房屋权证号：铜房2××5字第006598号，土地证号：2××5第42086号；借款用途：乙方此款用于经营所需资金；借款金额为300万元，借款期限自2017年10月27日起至2018年10月26日止；借款利率按银行同期利率4倍执行。2017年11月7日办理了皖(2017)铜陵市不动产证明第0020438号他项权证。因被告一直未能清偿借款，原告为债权实现要求被告追加抵押。2018年12月7日，为办理上述300万元借款追加抵押的登记手续，原告与被告铜陵中联房地产开发有限责任公司又签订了一份《抵押贷款合同》，约定被告铜陵中联房地产开发有限责任公司以名下位于旺龙大市场2栋C501室、C401室、B404室提供抵押担保，并于2018年12月11日办理了皖(2018)铜陵市不动产证明第0028495号他项权证。借款后，三被告陆续偿还了部分借款本息。截至2019年8月31日，被告尚欠借款本金272.0745万元、不欠利息（其中用餐卡10万元冲抵利息）。自2019年9月至2020年4月，被告再以餐卡抵款40万冲抵利息，截止2020年4月底，被告尚欠本金272.0745万元，利息3.532万元。上述事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷证实。本案争议焦点：一、借条中注明的现金60000元能否作为利息从本金中扣除？二、被告铜陵中联房地产开发有限责任公司应否承担共同还款责任？三、2018年12月7日，原告与被告铜陵中联房地产开发有限责任公司签订的《抵押贷款合同》是否有效？四、原告从被告处收到的餐卡应否作为被告的还本付息予以扣减？关于借条中注明的现金60000元能否作为利息从本金中扣除的问题。本院认为，被告出具借条中明确注明了现金60000元，对此，应视为被告对收到现金60000元的认可，现被告辩称未收到该60000元，本院不予采信。关于被告铜陵中联房地产开发有限责任公司应否承担共同还款责任问题。本院认为，2017年10月27日，原告与被告铜陵中联房地产开发有限责任公司签订的《抵押贷款合同》明确约定了借款金额、用途，借款期限等，该《抵押借款合同》符合借款和抵押的构成要件，且被告铜陵中联房地产开发有限责任公司在借款后亦多次向原告还款，故被告铜陵中联房地产开发有限责任公司应作为共同借款人承担共同还款责任。关于2018年12月7日，原告与被告铜陵中联房地产开发有限责任公司签订的《抵押贷款合同》是否有效问题。虽然该《抵押贷款合同》中约定的借款金额为100万元，对于该《抵押贷款合同》，双方均做了各自的解释，但被告无法解释其在未借款的情况下将自己的财产用于抵押且在之后的时间办理他项权证的事实，故对此份《抵押贷款合同》本院采信原告的陈述理由，对该份《抵押贷款合同》的效力予以认定。关于原告从被告处收到的餐卡应否作为被告的还本付息予以扣减的问题。本院认为，被告认为给付原告餐卡是为了支付借款本息，而原告未提供证据证明其出具收条收到被告餐卡的合理理由，也不足以推翻被告的观点，且原告也消费了部分餐卡，故原告称餐卡不能作为抵付本息的观点，本院不予采纳。综上，至2020年4月30日，被告实际欠原告本金272.0745万元，利息3.532万元。原告主张偿还借款本金225万元，视为对部分本金的放弃，本院予以支持。原告主张的自2019年9月1日起暂计算至2020年4月30日的利息36万元，因计算有误，本院支持3.532万元。原告主张的此后利息仍按上述标准计算至本息全部付清之日止的诉讼请求，具有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告铜陵中联房地产开发有限责任公司、周铮、安徽天九中联实业集团有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告孙燕借款本金2250000元及利息35320元(自2019年9月1日起暂计算至2020年4月30日)；自2020年5月1日后的利息以本金2250000元为基数，按月2%计算至本息全部付清之日止。二、原告孙燕对被告铜陵中联房地产开发有限责任公司名下位于长江中路502号的不动产(即皖2017铜陵市不动产证明第0020438号权证项下抵押物)及旺龙大市场2栋B404室、C501室、C401室三处不动产(即皖2018铜陵市不动产证明第0028495号权证项下抵押物)在上述请求债务范围内享有优先受偿权。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27680元，减半收取13840元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  王新会二〇二〇年八月十一日书记员  王真菇附：本判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。