安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终979号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 主要负责人：朱文东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张开凡，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：定远县宏顺汽车运输有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征路242号，统一社会信用代码913411257467685269。 法定代表人：杨海，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘翰成，男，1987年3月12日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审被告）：肥西县小庙顺达货运有限责任公司，住所地安徽省肥西县丰乐镇丰乐社区，统一社会信用代码91340123740853922U。 法定代表人：沙宗明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘东，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽江汽物流有限公司，住所地安徽省肥西县经济开发区浮莲路与北张路交口，统一社会信用代码9134000074675700XA。 法定代表人：佘才荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘东，安徽金的律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人定远县宏顺汽车运输有限公司（以下简称宏顺公司）、刘翰成、肥西县小庙顺达货运有限责任公司（以下简称小庙顺达公司）、安徽江汽物流有限公司（以下简称江汽物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保合肥分公司上诉请求：撤销一审判决第一项中对停运损失费、车损评估费、停运损失评估费的判决，改判人保合肥分公司不承担该三项费用。事实和理由：一、一审认定停运损失费无依据，判决该项费用由人保合肥分公司承担无道理。首先，未见宏顺公司道路运输证，不能证明其属于合法经营运营车辆；其次，评估报告已过有效期，一审法院直接采用显然错误；第三，宏顺公司车辆维修项目有限，无需长时间维修，一审法院认定65天停运时间不符合实际情况；第四，即使存在停运损失，也属于间接损失，不应由保险公司赔偿。二、宏顺公司单方委托的车辆评估意见已被一审法院委托的评估机构出具的意见推翻，其单方委托支出的评估费用不应由人保合肥分公司负担。停运损失不应由人保合肥分公司赔偿，相应的评估费人保合肥分公司也不应赔偿。 宏顺公司、刘翰成未作书面答辩。 小庙顺达公司、江汽物流辩称，一、事故车辆在人保合肥分公司处购买了交强险、物流责任险和公众责任险，宏顺公司的合理损失应由人保合肥分公司赔偿。二、宏顺公司提供的停运损失评估结论书未附评估机构及评估员资质证明，不符合《保险公估基本准则》要求，且超过了有效期限。三、人保合肥分公司提供的公众责任险条款不属于双方保险合同组成部分，不能作为其免责的依据。四、宏顺公司超出保险限额之外的损失应由刘翰成承担。五、江汽物流与人保合肥分公司签订的保险协议不同于普通的商业三者险，类似案例人民法院基本上都是以公众责任险不属于双方合同组成部分或保险公司未尽到提示和明确说明义务为由，未支持保险公司抗辩意见。请求驳回人保合肥分公司上诉请求，维护小庙顺达公司、江汽物流的合法权益。 宏顺公司向一审法院起诉请求：判令刘翰成、小庙顺达公司、江汽物流、人保合肥分公司赔偿宏顺公司车损、停运损失费等合计165645元。 一审法院认定事实：2017年5月9日4时，刘翰成驾驶皖Ａ×××××临时号牌货车行驶至半路段时，因未让直行车辆先行，与王庆飞驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，致车辆损坏的道路交通事故。经寿县公安局交通管理大队责任认定，刘翰成负事故全部责任，王庆飞无责任。事故发生后，宏顺公司支出车辆施救费2970元。皖Ｍ×××××号车经民太安财保险公估股份有限公司评估，车损为107000元，宏顺公司支付评估费2000元，经人保合肥分公司申请重新评估，安徽宏平保险公估有限公司作出评估报告，确定车损为59760元，人保合肥分公司支付评估费3000元。事故对皖Ｍ×××××车辆造成了一定的停运损失。皖Ｍ×××××重型半挂牵引车登记车主为宏顺公司。皖Ａ×××××临时号牌货车登记车主为江汽公司，在人保合肥分公司投保了交强险和公众责任险（每次事故赔偿限额100万元），事故发生在保险期内。 宏顺公司于2019年4月26日提起诉讼，一审法院于2019年7月21日作出（2019）皖0422民初1711号民事判决，刘翰成不服，提起上诉。淮南市中级人民法院审理后，于2019年10月11日作出（2019）皖04民终1216号民事裁定书，裁定准许刘翰成撤回上诉；撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初1711号民事判决；准许宏顺公司撤回起诉。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、宏顺公司的本次起诉是否属于重复起诉；二、宏顺公司的合理损失应由谁承担。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，宏顺公司再次起诉，起诉的被告与之前起诉案件的被告不同，且本次起诉的被告均在实体上与本案具有利害关系，故宏顺公司的本次起诉并不构成重复诉讼，人保合肥分公司的辩解意见不予采纳。 关于焦点二，宏顺公司合理损失包括车损、车辆停运损失及为了证明损失的必要支出。车辆损失经当事人对新的评估结论的认可，确定为59760元。关于停运损失，宏顺公司在诉前进行评估，安徽汇嘉保险公估有限公司于2017年11月14日作出评估结论，认定停运损失为51075元，但该评估报告存在限定条件，即评估结论应在有效期一年内（2017年11月14日至2018年11月13日）使用，宏顺公司的起诉时间远超过评估结论的使用期限，故评估结论无法直接使用，但该评估结论使用的评估方法准确，宏顺公司主张的停运时间为80日过长，有消极扩大损失的可能性，结合事故的处理过程及维修时间，确定停运时间为65日，车辆停运损失为41470元（638元／天×65天）。车损评估费2000元、停运损失评估费2260元、车辆施救费2970元。关于宏顺公司的合理损失由谁承担，一审法院认为，宏顺公司所有的车辆与刘翰成驾驶的皖Ａ×××××临时号牌货车发生交通事故，刘翰成负事故全部责任，故应由承保ＡＯＡ221临时号牌货车的人保合肥分公司在保险限额内承担责任，车辆损失由人保合肥分公司承担无异议。人保合肥分公司辩称，依据《公众责任保险条款》（1999版），保险公司不承担停运损失，但该条款属于格式条款，保险公司无证据证明对投保人尽到了提示说明义务，故人保合肥分公司该辩解意见不予采纳，车辆停运损失由人保合肥分公司承担。车损评估费2000元，宏顺公司提供的车损评估报告虽未采纳，但属于宏顺公司证明损失的支出，应由人保合肥分公司承担1000元为宜，宏顺公司自行承担1000元。停运损失评估费2600元，人保合肥分公司承担1600元，宏顺公司承担1000元。施救费2970元由人保合肥分公司承担。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险限额内赔偿定远县宏顺汽车运输有限公司车损2000元，在公众责任险限额内赔偿定远县宏顺汽车运输有限公司104460元（车损57760元＋停运损失费41470元＋车损评估费1000元＋停运损失评估费1260元＋施救费2970元），于本判决生效后十日内一次性履行完毕；二、驳回定远县宏顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1806元，由安徽江汽物流有限公司负担1214元，定远县宏顺汽车运输有限公司负担592元。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司申请重新评估产生的评估费3000元由其自行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决人保合肥分公司赔偿停运损失是否妥当。二、一审判决对车损评估费及停运损失评估费的处理是否妥当。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”本案经审查，宏顺公司系从事普通货运、搬运装卸服务及汽车租赁服务等业务的运输公司，涉案受损车辆为重型半挂牵引车，依照上述规定，一审判决认定停运损失并无不妥。事故发生后，宏顺公司委托评估机构对停运损失进行了评估，虽然宏顺公司提起本案诉讼时已超出评估结论的有效期，但一审判决并未直接以评估结论作为定案依据，而是审查后采用了相应的评估方法，并根据实际情况核减了停运时间。人保合肥分公司虽不予认可，但并未提供任何反驳证据，亦未向一审法院申请重新评估。故一审判决认定停运损失费用并无不当，人保合肥分公司对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。至于人保合肥分公司认为停运损失属于间接损失，即使存在也不应由其赔偿的观点，一则与上述规定相悖，二则未提供证据证明其已对免责条款尽到明确说明义务，该上诉理由亦不能成立，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，1.车损评估费。因宏顺公司单方委托的车损评估意见已被推翻，故宏顺公司单方委托评估产生的评估费应由其自行负担。一审判决人保合肥分公司承担1000元欠妥，予以纠正。2.停运损失评估费。根据一审判决对停运损失费用认定的情况，一审判决对停运损失评估费的处理并无不妥，予以确认。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对车损评估费的处理欠妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初4782号民事判决第二项，即“驳回定远县宏顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初4782号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险限额内赔偿定远县宏顺汽车运输有限公司车损2000元，在公众责任险限额内赔偿定远县宏顺汽车运输有限公司104460元（车损57760元＋停运损失费41470元＋车损评估费1000元＋停运损失评估费1260元＋施救费2970元），于本判决生效后十日内一次性履行完毕”为“中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险限额内赔偿定远县宏顺汽车运输有限公司车损2000元，在公众责任险限额内赔偿定远县宏顺汽车运输有限公司103460元，于本判决生效后十日内一次性履行完毕”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费894元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年八月三日 书记员 倪龙书