吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1172号上诉人（原审原告）：延边盛浩混凝土有限公司，吉林省延吉市依兰镇春兴村五组。法定代表人：付某，该公司董事长。委托诉讼代理人:朱某，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人:金某,吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡某，住吉林省龙井市。上诉人延边盛浩混凝土有限公司（以下简称“盛浩公司”）因与被上诉人蔡某买卖合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2019）吉2405民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛浩公司的委托诉讼代理人朱某、金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛浩公司上诉称：请求撤销一审判决，支持盛浩公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律不当。根据《合同法》第七十九条第一款：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及《物权法》第十五条第二款：“未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，涉案房屋及车库是盛浩公司与延边瑞祥建筑安装有限公司签订《顶账协议》顶账取得，再与蔡某签订《购销合同》将对延边瑞祥建筑安装有限公司持有的债权（房屋及车库）以作为货款转让给蔡某，故可视为本案合同为债权转让合同，虽未及时变更物权登记，但盛浩公司仍对涉案房屋及车库享有处分权。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，即使认定盛浩公司对涉案房屋及车库无权处分，也并不影响本案买卖合同的效力。而盛浩公司早已将房屋及车库交付给蔡某，现已由蔡某占有使用，故盛浩公司已按约定完成了合同义务。2.一审法院还认为，因本案上诉人提交的自制应付账款明细账系上诉人单方制作，未经相对人签字确认，不予采信；通话录音无法确认对方系蔡某、且通话内容并不明确，不足以证明其所主张的事实，因此盛浩公司应承担举证不能的不利后果的观点也是错误的。本案双方是买卖合同关系，盛浩公司作为买方承担支付货款的义务，蔡某作为卖方应承担交付标的物以及保证交付的标的物符合质量要求的义务。根据《合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”，本案蔡某向盛浩公司已交付多少标的物应由蔡某承担举证证明。《合同法》第六十一条第二款规定：“不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，根据涉案合同砂石买卖交易习惯，普遍由出卖人持有交付货物单据，应由买受人在出卖人单据上签字确认货物数量，但事实上蔡某从未向盛浩公司提交过任何单证，双方均口头确认货物量未签过任何凭证，盛浩公司只能自行制作相应应付款账单来确认双方之间的交易情况，而一审中，蔡某是无故不出庭应诉，才导致双方无法进行对账，故应由蔡某承担其举证不能的不利后果。3.关于通话录音的真实性。录音中盛浩公司曾多次确认对方是否是蔡某再进行的通话，也均得到了确认，其录音内容也足以证明本案相关事实及应付款项具体数额，因此法院认为该证据缺乏证明力的观点明显是错误的。4.盛浩公司是否对涉案房屋及车库享有处分权并不影响本案蔡哲浩履行合同义务给付房款。而且盛浩公司提交的证据也足以证明本案事实的真实性，因蔡哲浩自行放弃参与诉讼的权利，而导致的相关不利后果不应由盛浩公司承担。蔡某未提交答辩意见。盛浩公司一审中起诉请求：判令蔡某给付购房款152374.4元,并支付利息(自2018年11月5日起至支付全部房款为止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算),暂计至2019年8月7日的利息为5012元,本息暂计157386.4元。事实与理由:盛浩公司与延吉市宏伟沙石经销部于2016年6月14日签订《购房协议》,由延吉市宏伟沙石经销部以砂石换购盛浩公司的房屋。即盛浩公司将位于延吉市××区面积为98平方米的玫瑰园宏伟沙石经销部,延吉市宏伟沙石经销部以砂石支付购房款。盛浩公司依约交付房屋后,延吉市宏伟沙石经销部却只送了部分砂石,至今尚欠152347.4元房款未付。延吉市宏伟沙石经销部为个体工商户，蔡某系延吉市宏伟沙石经销部经营者,但现因延吉市宏伟沙石经销部已注销工商登记,不具备诉讼主体资格,盛浩公司要求蔡某个人偿还该笔房款。故请求法院判令蔡某立即给付购房款,并自初次起诉之日,即2018年11月5日起给付利息。一审法院认定事实如下：2016年6月14日,盛浩公司与延吉市宏伟沙石经销部签订《购房协议书》,约定盛浩公司以一套房屋（位于延吉市××区,面积为98平方米,单价为4670元/平方米,房屋价款共计457660元)以及一间车库(位于龙井市××园,价款为60000元)作价517660元换购延吉市宏伟沙石经销部相应价值的砂石。双方还约定:沙子单价为55元/m3,卵石单价为50元/m3,单价中包含运费,沙石从2016年6月起装运。2016年6月15日,蔡某签署了两份收据,两份收据再次确认《购房协议书》的内容,并在两份收据下方均记载“房本已给蔡某”。延吉市宏伟沙石经销部为个体工商户,经营者为蔡某,于2017年12月14日注销。2018年12月12日，盛浩公司以延吉市宏伟沙石经销部作为被告向延吉市人民法院提起诉讼,请求延吉市宏伟沙石经销部向其支付所欠房屋及车库的价款并支付相应利息。2019年4月4日,延吉市人民法院以延吉市宏伟沙石经销部在起诉前已办理了注销手续,从而不具备诉讼主体资格为由,裁定驳回了盛浩公司的起诉。一审法院认为：延吉市宏伟沙石经销部为个体工商户,蔡某系该经销部的经营者,且该经销部于2017年12月14日”注销,因此由蔡某作为本案被告符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款规定:“出卖的标的物,应当属于出卖人所有或出卖人有权处分”。本案中,盛浩公司主张2015年10月22日其通过与延边瑞祥建筑安装有限公司签订《顶账协议》,获得涉案房屋及车库。嗣后,以该两处不动产为对价换购了延吉市宏伟沙石经销部的沙石。但诉讼过程中盛浩公司自认,直至向延吉市宏伟沙石经销部交付时涉案房屋及车库仍未以其名义进行产权登记,且庭审过程中盛浩公司亦未能提供足够证据证明其对涉案房屋及车库享有所有权或处分权，故本院无法认定盛浩公司有权处分涉案房屋及车库。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中,盛浩公司主张延吉市宏伟沙石经销部尚欠其房款共计152347.4元,并向本院提交了自制的应付账款明细账和通话录音。但是,应付账款明细账系盛浩公司单方制作,未经相对人签字确认,本院不予采信;通话录音无法确认对方系蔡某,且通话内容并不明确,不足以证明其所主张的事实。因此,盛浩公司作为负有举证证明责任的当事人应承担举证不能的相应不利后果。综上所述，对盛浩公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条第一款,《最高人民法院关于审理的解释》第九十条规定,判决:驳回原告延边盛浩混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费3446元,公告费300元,共计3746元，由原告延边盛浩混凝土有限公司负担。双方当事人二审中未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：盛浩公司主张其与蔡某签订《购房协议书》后，以房屋和车库换购延吉市宏伟砂石经销部的砂石，盛浩公司应证明以房抵付砂石款的真实性。盛浩公司主张用以抵砂石款的房屋系源于盛浩公司与延边瑞祥建筑安装有限公司的顶账协议，但因该份顶账协议为复印件，无从核实房屋来源的真实性，亦无法确定其对房屋、车库享有处分权，并且盛浩公司至今未举证证明涉案房屋交付及变更登记至蔡某名下的事实。另，根据盛浩公司自制的应付款明细无法确认欠付数额，亦无法核实电话录音与本案是否具有关联性。综合上述事实，盛浩公司提出的因以房屋和车库预付砂石款后，蔡某未按协议约定给付砂石，应支付欠付152347.40元房款的主张，本院不予支持。综上所述，盛浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3446元，由延边盛浩混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  崔 玉二〇二〇年八月三日书记员  韩 宇