广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民撤8号原告：肇庆市纯一陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市。法定代表人：罗文彬。委托诉讼代理人：张树辉，广东昊法律师事务所律师。被告：广东高明农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黄婉芬。委托诉讼代理人：严秀芳，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓佳，广东信孚律师事务所律师。被告：佛山市高明吉利陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：何松。佛山市高明吉利陶瓷有限公司管理人：广东天伦（佛山）律师事务所。委托诉讼代理人：李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑荣，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市高明利德丰陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：梁科弟，经理。被告：广西新中陶陶瓷有限公司，住所地广西壮族自治区藤县。法定代表人：罗嘉俊，经理。被告：佛山市高明金多宝陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：朱晓华，经理。被告：佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：梁科弟，经理。被告：廖伟良，男，澳门特别行政区居民。以上五被告的共同委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。原告肇庆市纯一陶瓷有限公司（以下简称纯一公司）与被告广东高明农村商业银行股份有限公司（以下简称高明农商银行）、佛山市高明吉利陶瓷有限公司（以下简称吉利公司）、佛山市高明利德丰陶瓷有限公司（以下简称利德丰公司）、广西新中陶陶瓷有限公司（以下简称新中陶公司）、佛山市高明金多宝陶瓷有限公司（以下简称金多宝公司）、佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司（以下简称大黄蜂公司）、廖伟良第三人撤销之诉一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纯一公司的委托诉讼代理人张树辉，被告高明农商银行的委托诉讼代理人张晓佳，被告吉利公司的委托诉讼代理人李林光，被告利德丰公司、新中陶公司、金多宝公司、大黄蜂公司、廖伟良的共同委托诉讼代理人夏杏媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纯一公司向本院提出诉讼请求：1.撤销广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二初字第187号民事调解书（以下简称187号调解书）；2.由被告负担本案的诉讼费用。开庭时，原告变更诉讼请求为：1.撤销广东省佛山市中级人民法院187号调解书的第三项；2.由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、广东省佛山市南海区人民法院已于2015年11月27日作出（2015）佛南法桂民二初字第604号民事判决，判决确认纯一公司对存放于吉利公司仓库内价值为678485.12元的瓷砖享有所有权。法院已于2016年1月13日受理该案件的执行，案号为（2016）粤0605执736号。吉利公司明知原告对底标识为“CY”、“CY12”的瓷砖产品享有所有权，其并无权处分，因此根据法律规定应撤销187号调解书的第三项。二、纯一公司与吉利公司于2014年4月10日签订的《订货合同》中约定了所有权保留，因此吉利公司对底标标识为“CY”、“CY12”的瓷砖产品不享有所有权，无权对该产品进行质押。因此原告供应的产品不在质押物清单范围内，高明农商银行对原告的产品不应享有质押权。三、利德丰公司、吉利公司、新中陶公司、金多宝公司、大黄蜂公司与高明农商银行于2014年9月11日签订的《最高额质押担保合同》中设立质押的产品已全部销售完毕，高明农商银行享有质押权的产品已全部灭失，不再享有质押权。四、2016年3月30日广东省佛山市高明区人民法院作出（2016）粤0608民破1号民事裁定，依法受理吉利公司破产申请。但七被告于2016年3月31日签订和解协议……其行为已违反《中华人民共和国企业破产法》的规定，损害债权人合法权益。五、吉利公司与高明农商银行签订和解协议，……。和解行为已违反《中华人民共和国物权法》第一百八十四条禁止抵押财产之规定。综上，七被告签订和解协议，设立质押权的行为违反法律强制性规定，应认定为无效，依法应予以撤销。被告高明农商银行辩称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内可提起第三人撤销之诉，本案原告提起第三人撤销之诉已超过六个月期限。高明农商银行申请执行187号调解书，执行案号为（2016）粤06执301号；纯一公司于2016年7月向法院提出执行异议，案号为（2016）粤06执异120号，法院于2016年8月12日组织听证，并于2016年9月18日作出裁定。因此，纯一公司早已知晓187号调解书的内容，其在2017年5月才提起本案的诉讼，超过六个月的起诉期间。二、根据物权公示公信原则，即使纯一公司主张所有权保留，纯一公司将买卖合同的标的物交付给吉利公司后，高明农商银行即有理由确信吉利公司取得所有权，基于该确信从事的交易行为，即使公示的权利与真正的权利状态不符合，该交易行为也是有效的，高明农商银行仍然享有质权。三、高明农商银行对吉利公司在内五家法人所提供的质押物合法占有、享有质权担保物权，并没有违反法律强制性规定。2014年9月11日，高明农商银行与吉利公司在内五家法人签订《最高额质押担保合同》，上述吉利公司在内五家法人提供编号为更质2XXX227、2XXX22701质押财产清单项下的质物。双方还与佛山金诚信物流有限公司签订三方《仓储监管合作协议》，约定上述质物由第三方佛山金诚信物流有限公司在吉利公司仓库内现场、单独监管。《仓储监管合作协议》也没有规定，质物置于仓储公司监管下不能有买卖、变动，只是需要征得质权人即高明农商银行的书面同意后，由仓储公司办理进出库手续，并每次提货后质物的价值不得低于出质人实际已占用质权人即高明农商银行借款合同项下借款金额和承兑金额总额150%，出质人以等额现款或等值货物置换质押仓单的，用于置换的现款或等值货物视为新的质押物，自动适用仓管协议。本案设定质权在先，法院查封吉利公司财产、裁定受理吉利公司破产申请在后，并不影响质权的合法有效，质押行为没有违反法律的强制性规定。四、广东省高级人民法院（2016）粤民申7337号的民事裁定已对187号调解书的合法性作出了确认。187号调解书作出后，吉利公司管理人不服该案民事调解书，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年12月22日作出裁定，驳回了吉利公司管理人的再审申请。综上，请求法院驳回原告纯一公司的起诉。被告吉利公司管理人辩称：一、吉利公司对原告提出的诉讼请求不发表意见。对于187号调解书的效力问题，请求法院结合相关证据，依法审查确定。二、对于187号调解书，管理人因不服该调解书，于2016年9月22日代表吉利公司向广东省高级人民法院提出再审申请，并提交了《再审申请书》和相关证据材料，2016年12月22日广东省高级人民法院作出（2016）粤民申7337号民事裁定，驳回吉利公司的再审申请。被告利德丰公司、新中陶公司、金多宝公司、大黄蜂公司、廖伟良辩称，同意被告高明农商银行的答辩意见。本院查明,纯一公司起诉吉利公司买卖合同纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院于2015年11月27日作出（2015）佛南法桂民二初字第604号民事判决:一、纯一公司对存放于吉利公司仓库内价值678485.12元的瓷砖（瓷砖型号、单价、数量、总价详见附表）享有所有权；二、吉利公司应于判决发生法律效力之日起十日内将上述第一项确定之瓷砖归还予纯一公司（如纯一公司因客观原因不能取回瓷砖，则吉利公司应就纯一公司不能取回瓷砖的价值支付相应金额的货款）；三、吉利公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款46739.56元予纯一公司；四、驳回纯一公司的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力。2015年9月10日，本院受理了高明农商银行诉利德丰公司、吉利公司、新中陶公司、金多宝公司、大黄蜂公司、廖伟良金融借款合同纠纷一案，并于2016年3月31日作出187号调解书…。2016年7月12日，纯一公司对（2015）佛中法民二初字第187号案的执行标的向本院提出案外人执行异议之诉，本院于2016年9月18日作出（2016）粤06执异120号执行裁定书，该裁定书认为纯一公司针对本院轮候查封提起的执行异议，不属于执行异议的审查受理范围，于是裁定驳回纯一公司的异议申请。2017年5月17日,纯一公司向本院提起本案第三人撤销之诉。本院认为，本案廖伟良系澳门特别行政区居民，故本案在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定。双方当事人未约定处理争议所适用的法律，而本案买卖合同关系及金融借款事宜均发生在中国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，依据最密切联系原则，本案应以中华人民共和国内地法律为准据法。本案系第三人撤销之诉纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条确立的第三人撤销之诉制度，赋予了第三人对错误生效裁判的救济途径。但是，第三人撤销之诉作为一种为第三人提供的事后救济途径，不同于普通民事诉讼，法律对其起诉条件有严格限制。根据该规定，当事人提起第三人撤销之诉的，应当在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条明确规定《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的六个月的起诉期限为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。因此，原告纯一公司自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼，才符合提起第三人撤销之诉的时间要求。纯一公司于2016年7月12日，对187号调解案的执行标的向本院提出案外人执行异议之诉。最晚从此时起，纯一公司对该份调解书的内容已经知晓，对其民事权益是否因187号调解书的内容受到损害应当是明知的，即使以此时作为纯一公司提起本案第三人撤销之诉期间的起算时点，纯一公司于2017年5月17日提起本案诉讼，也已经超过法律规定的六个月的起诉期限。综上，纯一公司提起第三人撤销之诉，不符合法定起诉条件。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回肇庆市纯一陶瓷有限公司的起诉。肇庆市纯一陶瓷有限公司预交的案件受理费10584.85元，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 怀 晓 红代理审判员 欧阳凤霞代理审判员 焦 艳 辉二〇一七年九月二十八日书 记 员 吴  薇