辽宁省锦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽07执异6号 案外人：康佳环嘉环保科技有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（赛纳再生资源市场内）。 法定代表人：王治国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩业超，北京大成（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张依祺，北京大成（大连）律师事务所实习律师。 申请人：锦州银行股份有限公司大连开发区支行，住所地辽宁省大连经济技术开发区金马路126号宏城金棕榈3-4号。 负责人：吕伟，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴迪，该支行业务部职员。 被申请人：大连赛纳再生资源市场有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村。 法定代表人：韩兴亮。 被申请人：大连金嘉物资回收有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村。 法定代表人：王仁平。 被申请人：环嘉集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。 法定代表人：王兵德。 被申请人：王金平，男，1969年1月15日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 在本院执行（2019）辽07财保28号民事裁定中，案外人康佳环嘉环保科技有限公司对本院查封位于大连金嘉物资回收有限公司院内货物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人康佳环嘉环保科技有限公司称，请求贵院解除对案外人存放于大连金嘉物资回收有限公司院内（下称金嘉南厂）货物的查封措施。事实和理由：一、康佳环嘉环保科技有限公司对存放在金嘉南厂的货物享有所有权，锦州银行股份有限公司大连开发区支行申请财产保全错误查封了康佳环嘉环保科技有限公司的货物。2018年7月17日、8月22日和23日，康佳环嘉环保科技有限公司与大连金嘉塑料有限公司签订买卖合同，康佳环嘉环保科技有限公司从大连金嘉塑料有限公司处分别购买3909吨、1700吨和4200吨塑料，并承租了大连金嘉物资回收有限公司的金嘉南厂场地。康佳环嘉环保科技有限公司按约支付全部货款，双方完成货物交付，并将货物存放在金嘉南厂，实际占有并管理经营。由此可见，康佳环嘉环保科技有限公司已取得前述三批货物的所有权，并且实际占有货物进行经营，是案涉货物的权利人。二、康佳环嘉环保科技有限公司实际占有使用租赁场地和场地内己方购买的货物，并设置了各种显著标示，足以将己方货物与其他公司的货物区分。1、金嘉南厂的门口及仓库内均醒目张贴了康佳环嘉环保科技有限公司的名称标牌，进入租赁场内即可知康佳环嘉环保科技有限公司在场地内经营。2、金嘉南厂内康佳环嘉环保科技有限公司的货物由印刷康佳环嘉环保科技有限公司名称的包装袋打包，货物上挂有标牌标示康佳环嘉环保科技有限公司为货主，同时注明货物品种及数量，与场地内其他公司的货物有显著区别。3、康佳环嘉环保科技有限公司接收货物后在现场派驻厂长及仓管员，24小时在货场值守，占有、管理己方货物。4、康佳环嘉环保科技有限公司购买货物后，持续进行加工和销售货物，对己方货物进行了实际经营活动。三、锦州银行股份有限公司大连开发区支行的质权未成立，查封货物系争讼标的外的财产，应当予以解封。康佳环嘉环保科技有限公司在2018年8月前已接收在大连金嘉物资回收有限公司院内存放的外购货物，并进行了实际经营。锦州银行股份有限公司大连开发区支行主张的《流动资金借款合同》、《质押合同》的签订时间均晚于康佳环嘉环保科技有限公司接收货物的时间。在康佳环嘉环保科技有限公司实际占有相关货物的情况下，锦州银行股份有限公司大连开发区支行不可能再与大连金嘉物资回收有限公司对相同货物进行交接。依据《物权法》的规定，尽管锦州银行股份有限公司大连开发区支行与大连金嘉物资回收有限公司签订了《质押合同》，但该质押合同对应的质物既不属于大连金嘉物资回收有限公司所有，也不在大连金嘉物资回收有限公司的控制管领之下，更不存在大连金嘉物资回收有限公司与锦州银行股份有限公司大连开发区支行的交付行为，因而锦州银行股份有限公司大连开发区支行对案涉货物不享有质权，无权对康佳环嘉环保科技有限公司的货物进行查封。综上所述，康佳环嘉环保科技有限公司作为案外人对案涉货物享有实体权利，恳请贵院能够裁决解除对康佳环嘉环保科技有限公司的财产的保全措施，维护康佳环嘉环保科技有限公司的合法权益。 申请人锦州银行股份有限公司大连开发区支行答辩称，一、答辩人不同意被答辩人康佳环嘉环保科技有限公司的全部请求。二、本案争议的存放于大连金嘉物资回收有限公司院内货物系锦州银行股份有限公司大连开发区支行质物，质权成立，不应解封。2018年4月13日，答辩人向大连赛纳再生资源市场有限公司发放流动资金贷款3000万元人民币（借款合同号：锦州大连开发区支行2018流借字第014号），借款期限自2018年4月13日至2019年4月12日止，借款用途为回收废旧物资。由大连金嘉物资回收有限公司提供的位于大连市甘井子区革镇堡街道羊圈子村羊圈子库、大连市甘井子区革镇堡街道中革村天顺库、大连金嘉物资回收有限公司院内的共计8572吨PET、PET杂料作为质物为答辩人在前述借款合同项下债权提供质押担保。上述合同签订后，答辩人与大连金嘉物资回收有限公司共同与华夏易通国际物流有限公司签订了存货质押监管协议（协议编号为：2018-014），根据协议内容，华夏易通国际物流有限公司作为监管公司随即安排多名监管员驻场对所质押给答辩人的质物进行现场监管。且监管员每日巡视多次，并在多××位置××银行质押监管区告示牌，质物已完成交付，答辩人质权已成立。2019年4月12日，答辩人向大连赛纳再生资源市场有限公司发放流动资金贷款3000万元人民币，借款期限自2019年4月12日至2020年4月11日止，借款用途为无还本续作，用于偿还答辩人前述2018流借字第014号项下3000万元借款。由大连金嘉物资回收有限公司提供的共计8572吨PET、PET杂料为借款提供质押担保（此笔质押物与2018年4月13日业务的质物相同）。同时，答辩人与大连金嘉物资回收有限公司共同与华夏易通国际物流有限公司签订了存货质押监管协议（协议编号为：2019-014）；由华夏易通国际物流有限公司继续履行监管责任。该业务具有时间上的连续性，无空档期，争议货物一直处于质押状态，且一直由华夏易通国际物流有限公司派驻监管员驻场监管、实际控制。因此，答辩人对案涉货物自2018年4月13日持续享有质权。2019年12月，我行向贵院申请财产保全，贵院依据（2019）辽07财保28号民事裁定书依法查封了羊圈子库、天顺库及大连金嘉物资回收有限公司院内共计8572吨PET、PET杂料（其中存放于金嘉院内的存货大约有1000余吨）。位于金嘉院内（案外人所称金嘉南厂）的所有货物（大约6000多吨）均为大连金嘉物资回收有限公司出质给锦州银行大连分行的质物，以上所有货物分别为大连赛纳再生资源市场有限公司（贵院依2019辽07财保28号查封1000余吨）、大连三省环保科技有限公司（贵院依2019辽07财保29号查封1000余吨）、大连市甘井子区革镇堡赛纳再生资源市场双对废品收购站、大连市甘井子区革镇堡街道有恒再生资源市场广影废品收购站等共计20个借款人在我行的借款作质押担保。三、退一步而言，即使如康佳环嘉环保科技有限公司所称该货物系其购买货物，答辩人的质权也构成善意取得。我国《物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款的规定。质权属于担保物权，根据前述规定适用善意取得制度。首先答辩人是善意的，在接受争议货物为质物时，就其被出质人占有的状态，根据物权法动产交付的公示制度，答辩人有理由相信其为出质人财产。其次，答辩人已经实际发放了质权所担保的贷款，符合“以合理价格转让”的规定；第三，质物已经交付给答辩人委托的监管公司。综其以上三点，足以认定答辩人对争议货物的质权符合《物权法》规定的善意取得制度，康佳环嘉环保科技有限公司所提异议理由，无法与答辩人的质权对抗。四、康佳环嘉环保科技有限公司对存放于大连金嘉物资回收有限公司院内货物不享有所有权，无权要求解封。据工商信息显示，康佳环嘉环保科技有限公司成立时间为2018年6月6日。康佳环嘉环保科技有限公司称2018年7月17日，8月22日、23日，与大连金嘉塑料有限公司签订买卖合同，购买了位于金嘉院内的货物。答辩人对康佳环嘉环保科技有限公司所称买卖合同一事并不知情。自2018年4月贷款发放、质权成立前后，答辩人多次前往现场进行核保和贷后检查，与监管公司人员盘点货物，未见康佳环嘉环保科技有限公司工作人员及其所称的相关标示。通过全国企业信息公示查询发现，大连金嘉塑料有限公司系大连金嘉物资回收有限公司的全资子公司，两公司法定代表人均为王仁平。康佳环嘉环保科技有限公司所提供的买卖合同不具有真实性。在此争议货物被采取强制执行措施之际，可合理揣测被执行人为保全财产逃避债务进行操作的行为。康佳环嘉环保科技有限公司此时出示没有经过公证的合同以对抗，其真实性根本无法认定。另外，自2018年4月12日，大连金嘉物资回收有限公司质押给答辩人的货物便一直由监管公司监管、控制，康佳环嘉环保科技有限公司不可能完成所谓的“交付”，更不存在实际占有及管理经营，因此康佳环嘉环保科技有限公司对存放于大连金嘉物资回收有限公司院内货物不享有所有权，无权要求解封。综上，贵院依法查封作为大连金嘉物资回收有限公司名下质押给答辩人的货物并无不妥，不应解封。 被申请人大连赛纳再生资源市场有限公司、大连金嘉物资回收有限公司、环嘉集团有限公司、王金平均未提交书面意见。 本院查明，申请人锦州银行股份有限公司大连开发区支行与被申请人大连赛纳再生资源市场有限公司、大连金嘉物资回收有限公司、环嘉集团有限公司、王金平金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人大连赛纳再生资源市场有限公司、大连金嘉物资回收有限公司、环嘉集团有限公司、王金平名下3103.179134万元银行存款或查封其他等值财产。本院于2019年11月27日作出（2019）辽07财保28号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人大连赛纳再生资源市场有限公司名下银行存款3103.179134万元；二、若上述冻结存款余款不足，则查封申请人与被申请人大连金嘉物资回收有限公司签订的质押合同中约定的质押物；三、若上述冻结、查封的财产不足3103.179134万元，则查封被申请人大连赛纳再生资源市场有限公司、环嘉集团有限公司、王金平名下的其他等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。并于2019年11月26日向华夏易通国际物流有限公司送达（2019）辽07执保76号协助执行通知书，请求协助查封被申请人大连金嘉物资回收有限公司所有的位于大连市甘井子区××街道羊圈子村羊圈子库、××村天顺库及大连金嘉物资回收有限公司院内的共计8572吨PET、PET杂料。查封期限为二年。查封期间：2019年11月28日至2021年11月27日止。案涉物资在查封清单之列。 另查明，2018年4月13日，申请人锦州银行股份有限公司大连开发区支行与被申请人大连赛纳再生资源市场有限公司签订合同编号为锦银[大连开发区支]行[2018]年流借字第[014]号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币3000万元，借款期限自2018年4月13日至2019年4月12日止，借款用途为回收废旧物资。2018年4月13日，申请人锦州银行股份有限公司大连开发区支行与被申请人大连金嘉物资回收有限公司签订合同编号为锦银[大连开发区支]行[2018]年质字第[014]号《质押合同》，约定由被申请人大连金嘉物资回收有限公司提供的位于大连市甘井子区革镇堡街道羊圈子村羊圈子库、大连市甘井子区革镇堡街道中革村天顺库、大连金嘉物资回收有限公司院内的共计8572吨PET、PET杂料为借款提供质押担保。上述合同签订后，申请人与被申请人大连金嘉物资回收有限公司共同与华夏易通国际物流有限公司签订了《存货质押监管协议》，约定华夏易通国际物流有限公司作为监管公司对质押给申请人的质物进行监管。2019年4月12日，申请人与被申请人大连赛纳再生资源市场有限公司签订合同编号为锦银[大连开发区支]行[2019]年流借字第[014]号《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币3000万元，借款期限自2019年4月12日至2020年4月11日止，借款用途为偿还“锦银大连开发区支行2018年流借字第014号”合同项下贷款。2019年4月12日，申请人锦州银行股份有限公司大连开发区支行与被申请人大连金嘉物资回收有限公司签订合同编号为锦银[大连开发区支]行[2019]年质字第[014]号《质押合同》，约定由被申请人大连金嘉物资回收有限公司提供的位于大连市甘井子区革镇堡街道羊圈子村羊圈子库、大连市甘井子区革镇堡街道中革村天顺库、大连金嘉物资回收有限公司院内的共计8572吨PET、PET杂料为借款提供质押担保。上述合同签订后，申请人与被申请人大连金嘉物资回收有限公司共同与华夏易通国际物流有限公司签订了《存货质押监管协议》，约定华夏易通国际物流有限公司继续对质押给申请人的质物进行监管。 本院认为，本案的焦点是案外人康佳环嘉环保科技有限公司对本案执行标的（位于大连金嘉物资回收有限公司院内货物）是否享有足以排除执行的权利。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项明确规定，对案外人的异议，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断其是否系权利人。 本案中，2018年4月13日，申请人锦州银行股份有限公司大连开发区支行分别与被申请人大连赛纳再生资源市场有限公司、大连金嘉物资回收有限公司签订《流动资金借款合同》、《质押合同》后，申请人与被申请人大连金嘉物资回收有限公司共同与华夏易通国际物流有限公司签订了《存货质押监管协议》，共同委托华夏易通国际物流有限公司对质押给申请人的质物（案涉货物）进行监管。2019年4月12日，为偿还上述借款合同项下的贷款，申请人再次分别与被申请人大连赛纳再生资源市场有限公司、大连金嘉物资回收有限公司签订《流动资金借款合同》、《质押合同》，并共同委托华夏易通国际物流有限公司继续对上述货物进行监管。上述事实说明，自2018年4月13日始，案涉货物一直处于质押状态，并由第三方华夏易通国际物流有限公司进行监管。而案外人康佳环嘉环保科技有限公司诉称于2018年7月17日、8月22日、8月23日，从大连金嘉塑料有限公司处购买案涉货物，在其与大连金嘉塑料有限公司签订购买案涉货物合同前，申请人与大连金嘉物资回收有限公司已经就案涉货物签订《质押合同》，并共同委托华夏易通国际物流有限公司对案涉货物进行监管。案外人所提供的证据不足以证明其享有足以排除执行的权利，其异议请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人康佳环嘉环保科技有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  庄丽洁 审判员  刘艳芬 审判员  姚雪峰 二〇二〇年八月十四日 法官助理陆璐 书记员秦诗源