辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终971号 上诉人（原审被告）：赵勇，男，1975年4月9日出生，汉族，无业，现住兴隆台区。 委托诉讼代理人：刘晓燕，辽宁许传恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁海林，男，1977年12月24日出生，汉族，无业，现住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）：袁东林，男，1970年11月7日出生，汉族，无业，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：杨春广，辽宁攻盈律师事务所律师。 原审被告：潘巍，女，1973年6月4日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 上诉人赵勇因与被上诉人袁海林、袁东林、原审被告潘巍民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵勇及委托诉讼代理人刘晓燕、被上诉人袁海林、袁东林的委托诉讼代理人杨春广、原审被告潘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人和被上诉人之间没有就以车抵债达成合意属事实认定错误。上诉人于2018年4月12日向被上诉人袁海林借款20万元，袁海林实付19.4万元，上诉人将别克君越轿车一台质押给被上诉人袁海林，由袁海林保管。在2019年1月1日，上诉人与被上诉人袁海林合议以该轿车抵顶上诉人的借款。抵车时，上诉人认为，车辆价值至少有十一、二万，而被上诉人袁海林认为车辆价值不足以达到该数额，虽双方对车辆价值存在争议，但当时情况特殊，双方在2019年1月2日办理了车辆过户手续，所以双方以车抵债的合意是明确的。在车辆抵债后上诉人所支付的6000元也只能说明车辆未能抵顶全部债务，而并不是否认以车抵债的理由。2、上诉人与被上诉人之间的借款并未约定利息。从《借款合同》中可以看出本案所涉的借款并不存在利息，虽然借款后上诉人每月支付6000元，但不能因此就将所有的6000元全部认定为利息。虽然在上诉人与被上诉人袁海林的聊天中袁海林曾向上诉人催要利息，上诉人回复晚些时间转款，后来支付了6000元，但这最多只能说明在当月上诉人支付的6000元可能是利息，并不能由此就推定其他的6000元均为利息。3、原审判决对原审被告潘巍的庭审陈述断章取义。原审被告潘巍只是对曾经借款的事实没有异议，但判决书第二页却显示潘巍对被上诉人的主张无异议。4、被上诉人存在伪造《借款合同》的情况，上诉人在出具《借款合同》时，出借人处仅有被上诉人袁海林，没有袁东林，被上诉人存在伪造证据的情况。 袁海林、袁东林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，二审法院应当维持一审判决。1、本案不存在以物抵债的事实，合同签订时，本案上诉人将车辆质押给被上诉人用于担保借款，此后于2019年1月份将车辆过户到被上诉人袁海林名下，是因为该车辆原所有权人系上诉人的妻子，上诉人陈述其妻子因涉及其他案件，银行卡已被冻结，害怕该车辆也被查封，故此要求过户到袁海林名下。2、本案双方对于利息是有约定的，而且上诉人也连续有规律的向被上诉人支付利息，且双方并不相熟，而是通过原审被告潘巍认识借的款，因此双方约定利息是符合常理及法律规定的。3、合同中不存在伪造情形，本案出借款项虽是通过袁海林向上诉人支付的，但款项实际是袁海林与袁东林二人共同所有，所以被上诉人共同起诉符合法律规定。 一审法院认定事实：2018年4月12日，赵勇因经营资金周转困难，经潘巍介绍向袁海林、袁东林借款20万元，双方签订了《借款合同》。合同中约定借款金额为20万元，未约定借款期限及借款利息。赵勇在借款人处签字确认，潘巍在担保人处签字确认，袁海林、袁东林在出借人处签字确认。同日，袁海林在扣除首月利息6000元后，通过自己的中国建设银行账户向赵勇中国银行账户转账194000元。赵勇向袁海林、袁东林出具借款收据一张，内容为：“现借款人赵勇已经收到被借款人袁海林、袁东林提供的现金20万元整。”潘巍同时在该借款收据上签字确认“我为此借款担保直到还清为止。”。2018年4月至2019年7月，赵勇每月通过微信向原告袁海林转款6000元，共计转款96000元。另查，原告袁海林自2019年2月14日起，多次以微信方式联系赵勇催要利息，赵勇回复晚些时间转款。 一审法院认为，袁海林、袁东林与赵勇之间建立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。关于案涉借款本金数额的确定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。故案涉借款本金数额应为袁海林向赵勇实际转账数额194000元。关于案涉借款是否约定利息。本案中，双方在书面借款合同中并未约定利息，但袁海林提供的其与赵勇间的微信记录，可证实其于每月中旬向赵勇催要利息，赵勇每月按照6000元标准给付了利息的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于赵勇已支付的利息96000元，按照借款本金194000元，年利率36%计算，给付利息的时间段为2018年4月12日至2019年8月19日。赵勇应自2019年8月20日起以194000元为借款本金按照年利率24%支付利息。潘巍作为担保人，双方对担保方式未作出约定，按照法律规定，视为连带担保，故对赵勇的上述借款承担连带清偿责任。赵勇抗辩袁东林主体不适格，但未提供证据佐证，对该主张不予支持。赵勇抗辩其将自用别克君越轿车抵押给了袁海林，并已过户给袁海林，双方的借贷关系已经解除，但袁海林、袁东林对此并不认可，并表示赵勇只要还款车辆可以立即返还。故赵勇无充分证据证明双方就“以物抵债”达成了合意。同时赵勇于2019年1月1日主动提出将该车辆过户给袁海林、袁东林，在车辆办理过户手续后，赵勇仍向袁海林每月给付6000元利息，可以证明车辆过户后双方借贷关系并未终止，故赵勇的抗辩主张与其客观行为相互矛盾，对该抗辩主张不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵勇于本判决生效后十日内偿还袁海林、袁东林借款本金194000元，并自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止以194000元为基数按照年利率24%给付利息。二、潘巍对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由赵勇负担。 宣判后，赵勇不服，向本院提起上诉。二审期间，将本案的争议焦点确定为：1、双方借款利息如何认定；2、上诉人赵勇以车抵债的主张是否成立。 围绕本案的争议焦点，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人赵勇在二审中提交了如下证据：二手车销售统一发票一张，证明案涉车辆是上诉人和被上诉人袁海林之间以车抵债，抵债价格双方当时并未达成意见，所以发票上价格3万元是袁海林自己陈述的；被上诉人质证认为，对该证据真实性没有异议，但不能证明上诉人想要证明的问题，该发票是为了将车辆过户到被上诉人名下所开具的。双方不存在以物抵债的协议，如果说该证据能证明是以物抵债协议，那双方所抵债金额也是按照发票开具的3万元；原审被告潘巍没有异议。 对上诉人赵勇提交的证据认证如下：二手车销售发票仅能证明上诉人将涉案车辆过户给被上诉人袁海林，且该车辆交易价格为3万元，因上诉人本人亦称双方对车辆价格没有达成一致，故不能证明以车抵债事实的成立。 被上诉人袁海林一审提交如下证据：赵勇和袁海林的微信聊天截图7张，证明双方之间有利息约定，每月利息为6000元，且上诉人赵勇每月将利息支付给被上诉人袁海林，根据2019年1月1日聊天记录显示，同时可以证明双方之间不存在以物抵债协议；上诉人赵勇质证认为，对其真实性没有异议，但只是双方微信的部分记录，从借款后被上诉人袁海林只是在2019年2月和3月在微信中向上诉人催要利息，而上诉人也并未认可支付的款项属于利息，所以不能因为该证据认定上诉人支付的每月6000元属于利息；原审被告潘巍无质证意见。 对被上诉人袁海林提交的证据认证如下：袁海林与赵勇的微信聊天记录，可以证明被上诉人袁海林向上诉人赵勇催要利息及赵勇按照6000元标准给付了利息的事实。 综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人赵勇与被上诉人袁海林、袁东林签订了借款合同，上诉人赵勇给出具借据，并且认可收到借款194000元，故可以认定双方借款事实成立。关于借款利息的问题。上诉人赵勇虽主张双方没有约定利息，称借款合同中也有“双方未约定利息”的约定，但因借款合同和借据中写明的借款数额是20万，而实际支付的是194000元，加上上诉人赵勇多次有规律的支付6000元的事实以及上诉人赵勇与被上诉人袁海林之间的微信聊天记录，可以认定双方约定利息的事实。对上诉人赵勇借款未约定利息的主张，不能予以支持；关于以车抵债问题，上诉人赵勇虽将涉案车辆过户给被上诉人袁海林，主张已经以车抵债，但因其也认可是抵顶部分债务，而且自己也说不清楚用车抵顶债务的数额，其又未提供证据证明其与被上诉人就车辆价格以及以车抵债达成合意，同时根据被上诉人袁海林与上诉人赵勇的微信聊天记录及庭审中上诉人赵勇的自认，可知上诉人赵勇在将涉案车辆过户给被上诉人袁海林后又陆续支付了共计42000元，即在车辆过户后上诉人赵勇仍有还款的事实，故对上诉人赵勇以车抵债的主张，不能予以支持。另外，双方均认可借款当日上诉人即把车辆交给被上诉人，在2019年办理了过户手续，应视为是让与担保。 综上所述，赵勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人赵勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  张彦东 审判员  杨俊阁 二〇二〇年八月十日 书记员  李宜伦