安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5405号 上诉人（原审被告）：周宗海，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：姜奎，男，1971年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：凌伯尧，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。 原审被告：李志武，男，1963年4月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人周宗海因与被上诉人姜奎及原审被告李志武民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3092号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周宗海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜奎的一审全部诉讼请求。事实和理由：周宗海与姜奎之间并不存在民间借贷关系，姜奎在本案中主张的2012年9月4日借款30万元及2015年1月8日48万元借条均在寿县人民法院（2018）皖0422民初35号民事案件中得到处理，均由池州市振华建筑安装工程有限公司（以下简称振华公司）在该案件中主张扣除，该案件在查明包含本案的款项等事实后，在寿县人民法院主持下达成调解协议，该案调解结案。姜奎作为振华公司新桥奥特莱斯项目总负责，其行为代表振华公司，周宗海因借支或领取借款所出具的借款单据均不应当认定为是出具给姜奎个人的，姜奎作为出借方提起本案诉讼，其不具备原告诉讼主体资格。周宗海从案外人许峰处借款300万元，实际得款255万元，由振华公司交给姜奎，再由周宗海从姜奎处领取用于新桥奥特莱斯项目，姜奎交付的170万元、30万元、48万元均包含在上述255万元中。 姜奎辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李志武述称，同意周宗海的上诉意见。 姜奎向一审法院起诉请求：1.判令周宗海、李志武偿还姜奎本金78万元，并承担连带责任，以其中30万元为基数自2012年9月4日按照月利率2%计算利息至实际还清之日止，48万元为基数自2015年1月8日按照月利率2%计算利息至实际还清之日止；2.本案诉讼费用由周宗海、李志武负担。 一审法院认定事实：2012年9月4日，周宗海借到姜奎30万元，姜奎以承兑汇票方式出借，双方在借条上约定一月内返还则不收利息，否则按月息2.5%计收利息的内容，周宗海、李志武在（2018）皖0422民初35号案件庭审笔录中确认该30万元包含在其已从姜奎处支取的173万元内。2015年1月8日，周宗海出具借条，确认借到姜奎48万元，并注明“本金30万元，利息18万元付黄峰林，此款是姜奎借黄峰林转借周宗海，期限二年”的内容，姜奎陈述周宗海是为了支付审计费而向其借款，而姜奎是向黄峰林借款计息后转借给周宗海，周宗海在（2018）皖0422民初35号案件庭审笔录中也确认借到姜奎48万元用于审计费用是事实，李志武在（2018）皖0422民初35号案件庭审笔录中陈述该48万元不是用于审计。本院在审理过程中，周宗海、李志武以姜奎涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪向公安机关报案，现无证据证明公安机关对周宗海、李志武反映的问题立案侦查。 一审法院认为，本案的证据能够证明周宗海向姜奎借款的事实，周宗海应当返还诉争借款，并支付逾期利息，对双方约定的超过法定部分的利息，该院不予支持，具体是以30万元为基数自2012年9月4日按照月利率2%计付利息至款清之日止，以48万元为基数自姜奎第一次起诉之日即2019年1月2日起计付利息至款清之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。周宗海、李志武辩称诉争的30万元属于周宗海向德康公司的借款，由于德康公司的借款均在姜奎处，故该30万元是向姜奎支取周宗海自己的钱，之前已从姜奎处支取了172万元，之后又支取了几笔，包括诉争的审计费48万元。该抗辩事实与周宗海、李志武在（2018）皖0422民初35号案件庭审笔录中的陈述完全不一致，且周宗海在借条（2012年9月4日出具）中写明了还款时间和利率，这明显符合借款的特征，而不是支取自己的钱款，故周宗海、李志武不仅未能提供反驳证据证明其观点，而且对该30万元是否包括在已支取的173万元以内在两次庭审中表述矛盾。对于48万元的用途，周宗海、李志武在（2018）皖0422民初35号案件庭审笔录中的表述也截然相反，且周宗海在借条（2015年1月8日出具）中写明此款是姜奎借黄峰林转借周宗海，已明确否认该款系从姜奎处支取。相比较而言，姜奎提供的证据结合周宗海的自认，能够证明姜奎主张的待证事实。综述，周宗海、李志武的辩论意见缺乏证据支持，且有悖于逻辑和常理，故该院不予采纳。另，无论诉争借款是从德康公司的借款中支取还是向姜奎的借款，周宗海均是还本付息的义务人，只是还款对象不同而已，如周宗海对德康公司借款的支取数额与姜奎存在争议，可以通过另案诉讼解决。又，本案审理的诉讼标的系姜奎与周宗海、李志武之间的民间借贷纠纷，经审理查明，姜奎与李志武之间不存在民间借贷法律关系，姜奎以周宗海、李志武共同承包项目，周宗海借款是用于项目为由，要求李志武承担连带清偿责任不符合法律规定，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、周宗海于判决生效后三日内一次性返还姜奎借款78万元，并支付利息（以30万元为基数自2012年9月4日按照月利率2%计算利息至款清之日止，以48万元为基数自2019年1月2日起计算利息至款清之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回姜奎的其他诉讼请求。案件受理费13600元，由姜奎负担2720元，周宗海负担10880元。 各方当事人二审期间未提交新的证据。 对于一审法院所认定的事实，本院予以确认。 本院另认定事实：在周宗海、李志武诉振华公司等建设工程施工合同纠纷一案中，姜奎作为证人出庭陈述，其是现场的总负责人，借来的300万元，周宗海打了300万元的条，注明是255万元、利息45万元；周宗海、李志武列了一个单子总共合计170万元，其按照这个单子打款到具体项目上；2012年9月4日振华公司给了周宗海、李志武30万元承兑汇票；2012年9月28日，其从其他项目调剂20万元打到李志武的卡上；2015年1月8日周宗海借了48万元，用于审计费用，这个钱是其从小贷公司借的钱，打给冯彪的，冯彪给周宗海的，条子明确预定用于工程审计。 本院认为，2012年9月4日周宗海收到的30万元承兑汇票，姜奎在建设工程施工合同纠纷一案中陈述是支付的300万元借款（实付255万元）的款项，振华公司在该案中主张应当予以扣除，周宗海与李志武也认可该30万元为支付的300万元借款（实付255万元）的款项，只是主张该30万元包含在170万元之内，由此可以确定上述30万元并非姜奎单独借给周宗海的款项，该款项已经在建设工程施工合同纠纷一案中予以了处理，现姜奎另行要求周宗海、李志武向其偿还该借款，无事实依据，本院不予支持。关于48万元借款，姜奎在建设工程施工合同纠纷一案中陈述这个钱是其从小贷公司借的钱，而非来源于之前的300万元借款（实付255万元），从周宗海出具的借条载明“30万元本金、18万元利息”也印证该笔款项是来源于姜奎从他处的借款，且周宗海与李志武在建设工程施工合同纠纷一案对该款是否为审计费用陈述不一，即两人对该款项是否能够作为工程款加以扣除存在不同意见，而建设工程施工合同纠纷以调解方式结案，现并无证据证明该48万元包含在255万元借款之中，更不能证明该48万元在建设工程施工合同纠纷一案作为已付工程款进行了抵扣。周宗海就该48万元借款向姜奎出具了相应的借条，明确借款事实及还款期限，在周宗海无证据证明该款项为工程款已作抵扣的情况下，则借条所载明的借款事实应予确认。姜奎已实际支付给周宗海借款30万元，则双方之间就该30万元形成的借贷关系合法有效，周宗海应当向姜奎清偿该30万元借款本息。但双方约定的借款利息超过法律规定保护上限，姜奎称其于一年后偿还了案外人，则其支付的超过年利率36%部分的利息，其无权向周宗海主张，故姜奎可向周宗海主张的借款期内的本息合计为40.8万元。周宗海未按期还款，则其应支付逾期利息。一审判决周宗海自2019年1月2日起按照中国人民银行公布的贷款基准利率、2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，姜奎未就此提出上诉，本院予以维持。 综上所述，周宗海的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3092号民事判决； 二、周宗海于本判决生效后十日内向姜奎偿还借款本息40.8万元，并以借款本金30万元为基数，自2019年1月2日起按照中国人民银行公布的贷款基准利率、2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止； 三、驳回姜奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费13600元，由姜奎负担；二审案件受理费13600元，由周宗海负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年八月四日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……