贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初1066号原告：余佳洁，男，1977年7月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，原告：杨信会，女，1974年6月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭文强，男，1969年1月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，被告：陈全林，男，1959年8月12日出生，汉族，现住贵州省贵阳市乌当区，委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄修忠，贵阳市南明区云关法律服务所法律工作者。被告：贵州银信通商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号世贸广场B栋10层2号，统一社会信用代码：915201035566011948。法定代表人：米伟，被告：杨成林，男，1964年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，被告：班晓梅，女，1970年1月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区，原告余佳洁、杨信会诉被告陈全林、贵州银信通商贸有限公司（以下简称银信通公司）、杨成林、班晓梅案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告余佳洁、原告杨信会的委托诉讼代理人彭文强，被告陈全林的委托诉讼代理人黄修忠到庭参加了诉讼。被告银信通公司、被告杨成林、被告班晓梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余佳洁、杨信会向本院提出诉讼请求1、不得执行位于遵义市汇川区广州路恒兴香樟印象北区二座负一层商业房产（被查封清单附后）；请求确认位于遵义市汇川区广州路恒兴香樟印象北区二座负一层商业房产属于原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112执保66-1号对陈全林与银信通公司等民间借贷纠纷一案作出民事裁定：查封了原告坐落于遵义市汇川区广州路恒兴香樟印象涉案19套商业用房。2017年3月8日，原告对执行标的提出书面异议。贵阳市乌当区人民法院于2017年4月20日作出（2017）黔0112执异14号执行异议裁定，驳回原告的异议。原告余佳洁、杨信会原系银信通公司的股东，2015年1月22日，原告与米伟、邓明华、杨成林签订《公司转让协议》，约定原告将银信通公司转让给米伟、邓明华及杨成林，转让价款为人民币1624万元。因银信通公司资产远远高于该转让价款，故协议书第五条明确约定，转让的资产仅仅包括：1、位于广州路的恒兴香樟印象北区三座负一层门面两间，编号从1号-2号，面积为：1217.58㎡单价7566元，共计921.2万元；2、位于汇川区广州路的恒兴香樟印象南区十二座后面门面4间，编号从1号-37号，39号-43号，面积为1501.67㎡，单价4800元/㎡，共计720.8万元。协议第六条3项约定“未列入转让范围内的，又登记在公司名下的资产，在甲方（原告）需要时，乙方（米伟等）必须无条件办理转让过户手续”，银信通公司的其他资产仍属于原告所有。协议签订后，原告依照约定办理股权变更登记手续，将银信通公司移交给米伟、邓明华等人经营管理。2016年12月，原告得知因被告之间债权纠纷登记在银信通公司名下的本属于原告所有的位于遵义汇川区广州路的“恒兴香樟印象”北区二座负一层商业房产被贵院采取保全措施后被查封。原告认为，被贵院以（2016）黔0112执保66-2号民事裁定书查封的房产依法属于原告个人所有，贵院的财产保全措施错误，应依法予以纠正，2017年3月7日特向贵院提出执行异议申请，请依法解除对原告财产的查封措施。但贵院在了解事实的前提下任依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定驳回了原告的执行异议请求。原告对（2017）黔0112执异14号《执行裁定书》不服，特向贵院提起诉讼。被告陈全林辩称，我们申请保全的财产不是原告的财产，所查封的财产所有权人是银信通公司，我国法律规定不动产是以财产登记的所有权人为准，该财产的登记所有人不是原告，而是银信通公司，我们申请查封和执行的财产和原告没有任何法律上的关系。2、原告诉请确权，原告应提交属于原告权属的证据，而确权之诉的诉讼主体应是银信通公司和原告，与被告陈全林没有法律关系，请求法院驳回原告诉请。被告银信通公司、杨成林、班晓梅未提出答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告余佳洁、杨信会提交证据如下：证据一、公司转让协议，证明虽然房产是登记在银信通名下，但是转让协议已经明确房屋已转让给原告，对房产的归属划分很明确，只是原告没有去办理产权的变更登记手续。证据二、两份营业执照副本，证明在2016年4月28日已将公司的股东由原来的余佳洁和杨信会变更为米伟和邓明华。被告陈全林提交证据如下：贵阳市乌当区人民法院2017黔0112执异14号《裁定书》，证明我们查封的财产权属属于贵州银信通商贸有限公司，并非是原告，而且还证明这份财产至今没有进行变更登记。经当庭质证，被告陈全林对原告提交的证据不予认可，认为与本案没有关联性。证据一仅仅是一份转让协议，没有证据证明转让协议是否真正履行，协议规定转让完毕需要办理变更登记，没有办理变更登记说明协议没有真正履行，而且涉案房产是登记在银信通名下。证据二仅仅是法定代表人进行了变更，根据公司法的规定法定代表人的变更不能代表股东的变更，而且财产权属也还是银信通公司，不等于法定代表人或者是股东变更使法人的财产而随之变更，并且法律规定不动产的权属是以不动产权属证予以认定。原告余佳洁、杨信会对被告陈全林提交的证据真实性不持异议，裁定书我们已经收到，正是对裁定书不服我们才起诉的，我公司签订的《公司转让协议》第六条约定登记在公司的名下的2077.2㎡的资产，在原告需要的情况下，米伟、邓明华、杨成林必须无条件配合，只是我们一直没有办理变更登记，虽然没有办理过户，但是该资产已约定属于原告所有。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，原告方提供的证据一的真实性本院无法确认，本院不予认可，对原告提供的证据二的真实性、合法性、关联性、本院予以确认。本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：原告陈全林诉被告银信通公司、被告杨成林、被告班晓梅民间借贷纠纷一案，审理中原告陈全林提出财产保全申请，请求对被告银信通公司所有的位于遵义市汇川区广州路恒兴香樟印象商业用房进行查封，本院依法于2016年11月30日以（2016）黔0112民初2078-1号民事裁定书查封被告银信通公司坐落于遵义市汇川区广州路恒兴香樟印象二座、三座二-1-175；二座、三座二-1-145；二座、三座二-1-106；二座、三座二-1-149；二座、三座二-1-128；二座、三座二-1-1；二座、三座二-1-187；二座、三座二-1-188；二座、三座二-1-3；二座、三座二-1-191；二座、三座二-1-183；二座、三座二-1-185；二座、三座二-1-123；二座、三座二-1-178；二座、三座二-1-182；,二座、三座二-1-63；二座、三座二-1-78；二座、三座二-1-79；二座、三座二-1-53的商业用房。原告余佳洁、杨信会知道本院对上述房屋采取保全措施后，以案外人的身份提出异议，认为本院查封的上述房屋，因其持有的《公司转让协议》上约定为其所有，虽未办理产权变更手续，但产权应属于原告，要求解除对位于遵义市汇川区广州路恒兴香樟印象北区二座负一层商业用房的查封。本院于2017年4月20日作出（2017）黔0112执异字14号执行裁定书，驳回案外人余佳洁、杨信会的执行异议申请，余佳洁、杨信会不服，向本院提起了案外人执行异议之诉，要求支持如上诉请。审理中，因被告银信通公司、杨成林、班晓梅去向不明，本院依法向三被告公告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，公告期限届满后，三被告仍未到庭参加诉讼。另查明本院查封的位于遵义市汇川区广州路恒兴香樟印象的上述商业用房，遵义市住房和城乡建设局房屋所有权证登记的房屋所有权人均为贵州银信通商贸有限公司本院认为，本院（2016）黔0112执保66号案件查封的位于遵义市汇川区广州路恒兴香樟印象的商业用房，遵义市住房和城乡建设局不动产权属登记的所有权人为该执保案件的被申请人银信该通公司。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，本案中，本院依法查封的财产系登记在被申请人银信通公司名下财产，并不是登记在原告余佳洁、杨信会明下的财产。余佳洁、杨信会提出财产属于其所有，未提供财产权属的证据予以证明，故原告余佳洁、杨信会不是该财产的权利人，本院对原告不得执行位于遵义市汇川区广州路恒兴香樟印象北区二座负一层商业房产的诉讼请求不予支持。对于原告要求确认位于遵义市汇川区广州路恒兴香樟印象北区二座负一层商业房权属的请求，因本案是案外人执行异议之诉，不是确权之诉，故本院对该请求不予审理，原告可向不动产所在地人民法院提起诉讼。被告银信通公司、杨成林、班晓梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的。可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条第一款第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（二）“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告余佳洁、杨信会的诉讼请求。案件受理费10267元，由原告余佳洁、杨信会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  陶 红人民陪审员  彭正先人民陪审员  文沛德二０一七年九月十四日书 记 员  王 兰