广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初8319号原告：郑树光，男，香港居民，1976年9月15日出生，住香港特别行政区，委托代理人：范艳芳，广东迎君律师事务所律师。委托代理人：曾庆斌，广东迎君律师事务所辅助人员。被告：邓添荣，男，汉族，1966年8月24日出生，住广东省东莞市，被告：邓少荷，女，汉族，1972年1月23日出生，住广东省东莞市，两被告共同委托代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。原告郑树光诉被告邓添荣、邓少荷合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员杨粤欣担独任审判，于2017年9月14日公开开庭进行审理。原告郑树光及其委托代理人范艳芳、曾庆斌，被告邓添荣、邓少荷的共同委托代理人宋宏俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑树光诉称：两被告与原告于2016年8月初协商共同合伙投资“添壹商行”相关事宜，约定项目总投资金额为800000元，两被告投资520000元，占65%的股份，原告投资280000元，占35%股份。原告于2016年9月5日向项目开始投入资金，相关投资金额均转账至两被告指定的被告邓少荷账户或两被告指定会计黄某账户，再由黄某转账至被告邓少荷账户，直至2016年12月底原告共投入金额228464元。2017年1月初因上述投资项目双方出现严重分歧，致使“添壹商行”的投资项目无法继续进行。经两被告与原告协商达成终止项目的投资协定，共同核对账目，两被告确认原告已投资金额为228464元，两被告于2017年1月12日向原告退还投资金额128464元，余欠投资金额100000元，两被告承诺于2017年2月底支付给原告，到期后两被告并未如期支付。同时两被告拖欠原告投资金额行为属于逾期支付，应支付相应的利息。维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1.被告邓添荣、邓少荷退还原告投资金额本金100000元；2.两被告支付原告利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月1日起计至清偿之日止，暂计至2017年6月30日为1798元）；3.两被告承担本案诉讼费用。被告邓添荣、邓少荷共同答辩称：1.原、被告之间不存在合伙协议关系，双方更不存在合伙结算事实，原告起诉没有事实法律依据。2.原、被告之间真实关系为买卖合同关系，原告向被告订购烟酒茶叶等商品，后来由于各种原因导致买卖合同关系终止，原告除收取部分商品外被告向原告退还货款128464元，双方买卖合同关系终止。3.两被告和证人黄某之间没有劳动合同关系，证人黄某的陈述以及其确认的投资明细没有任何法律效力，也非客观事实，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告分别于2016年8月31日、2016年10月12日通过手机转账方式汇入被告邓少荷账户合计200000元，被告邓少荷于2017年1月12日通过转账退还原告账户128464元。根据黄某提供的中国民生银行个人账户对账单显示，黄某于2016年9月6日、2016年10月29日分别向被告邓少荷账户转账50000元、14152元，黄某称该两笔款项系替原告转账至被告邓少荷账户，款项来源于原告。从黄某的该银行账户对账单亦可见，黄某的账户与原告及被告邓少荷均有资金往来，与被告邓少荷的资金往来尤其频繁。2016年11月1日，黄某出具一份《股东投资表（添壹商行）》，对原告及两被告的出资进行了列举，确认原告实际出资280000元，两被告实际出资520000元。2017年1月9日，黄某与微信名称为“树田添荣哥”的用户进行对话，黄某问何时能付款给原告，“树田添荣哥”用语音回复称争取12日前给原告，应该有100000元要过完年才支付，可能先支付120000元左右，具体要看向他人追讨欠款的情况。2017年1月11日，原告与微信名称为“商行添荣嫂”的用户进行对话，原告将自己的银行账户发送给了对方，“商行添荣嫂”称好的，并称已经将部分款项转账给了原告，询问其有无收到，原告回复已经收取。2017年1月12日，黄某与微信名称为“树田少荷姨”的用户进行对话，黄某称对方为老板娘，称原告发送了相关的货物明细，要求对方审核，称对于酒和装修款有数目的，并将一张退郑树光投资款明细表发送给对方，该表显示2016年9月1日至12月31日郑树光的总出资为280000元，减去新疆酒货款一批、装修款等，总退款金额为228464元。“树田少荷姨”用语音回复称已经向原告付款十多万元，问原告有否收取但原告不回复，要求黄某进行询问。2017年3月21日，原告与用户名为“添壹《广东、广西》邓添荣”的用户进行沟通，要求对方付款，但对方要求原告向其债务人追讨，拒绝支付。由于双方无法对退款协商一致，原告故诉至本院请求解决。另查明，根据证人黄某的陈述，其称其为梧州市添壹食品商行的会计，梧州市添壹食品商行登记为个体工商户，登记经营者为莫桂秋，该商行实际为原告与两被告合伙的企业。黄某称自己并未签订劳动合同或购买社保，入职有签订协议书但无法提供，其工资由梧州市添壹食品商行发放，有时用现金发放，有时通过被告邓少荷进行转账。黄某并提交了手机拍摄留存的添壹商行销售清单及请款单，请款单日期为2016年11月16日，上显示黄某为总办，申请报销的项目合计17736元，上有被告邓添荣的签名，该金额与黄某提交的中国民生银行个人账户对账单显示的2016年11月19日邓少荷转账给黄某的款项金额完全对应。庭审时，两被告确认邓少荷与邓添荣为夫妻关系，两被告与原告存在买卖合同关系，邓添荣为树田社区干部，邓少荷利用空余时间做代购及业务介绍，没有成立公司，原告希望通过两被告代购产品，故预付了货款，即原告转账记录显示的款项，但两被告未能提交任何单据予以证明。原告则称与两被告存在合伙关系，双方并未签订书面协议，为口头协议，前期在树田策划代理茶叶和酒类产品，但未在东莞地区登记注册，在广西梧州有办理工商登记，为梧州市添壹食品商行。由于两被告对原告提交的微信语音记录未发表明确意见，本院责令其庭后补充，并分配了相应的举证责任，但两被告庭后的质证意见仅对微信记录的完整性提出异议，对语音对应的人员是否两被告并未明确回复。以上事实，有储蓄对账单、交易明细、微信聊天记录、股东出资比例、退还郑树光投资明细表、证人证言、添壹商行销售清单、请款单、中国民生银行个人账户对账单及双方当事人陈述附卷为据。本院认为：原告郑树光是香港特别行政区居民，故本案是涉港合伙协议纠纷案件。原、被告双方没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。案涉合伙协议的履行地在中国内地，应认定中国内地为与合同有最密切联系地，故本案应以中国内地的法律作为本案的准据法。对于原告提交的微信聊天记录，虽从用户名称上无法与两被告进行对应，但关于退款及合伙关系的结算，均有相应的语音记录，在本院明确要求两被告对语音是否其本人发出作出回应的情况下，两被告仍对此不作明确回复，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，本院对相关微信语音的真实性依法予以确认。相应的微信聊天记录亦能与原告汇入被告邓少荷账户的款项、被告邓少荷退还原告的款项形成相互对应的关系，证明双方之间确实存在合伙及协商退款的情况。两被告称与原告为买卖合同关系，并未提供任何单据凭证，与事实明显不符，本院不予采纳。另，虽两被告否认与证人黄某之间的关系，但黄某提交的请款单中申请报销的款项金额与中国民生银行个人账户对账单中显示邓少荷的汇款金额完全对应可见，黄某提交的请款单属实，该请款单表明黄某与两被告存在密切联系，为总务，负责账目的管理，黄某与被告邓少荷的微信记录及黄某的中国民生银行个人账户对账单中与邓少荷之间频繁的金额往来也可印证该点。黄某作为合伙账目的经手人，对合伙情况及原、被告双方之间的关系应该清楚，其证言与案涉证据相对应的部分本院依法予以采信。微信聊天记录、转账情况、证人证言已经形成了完整的证据链，可证明原告与两被告之间确实存在合伙关系。另，从相应的微信聊天记录可见，原告与两被告之间已经达成了原告退出合伙，两被告继续经营并退还原告相应投资款的协议，该协议的实际意思表示为两被告购入原告的相应合伙份额，并不存在需要对合伙进行重新清理清算的问题，两被告已对应退还原告的款项进行了确认并进行部分退款，其应按承诺予以履行，原告诉求两被告支付投资款100000元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。鉴于被告邓少荷早于2017年1月12日已经确认了应支付原告的投资金额，虽未承诺付款期限，但原告已于2017年3月21日向被告邓添荣进行催促，两被告应予以支付，未及时支付应承担相应的逾期付款违约责任，故原告诉求两被告支付逾期付款利息应从2017年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付，原告诉求超出本院认定部分的利息没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，判决如下：一、限被告邓添荣、邓少荷于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑树光支付款项100000元；二、限被告邓添荣、邓少荷于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑树光支付迟延付款利息（从2017年3月22日起以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；三、驳回原告郑树光的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费为1167.98元，由被告邓添荣、邓少荷负担。如不服本判决，被告邓添荣、邓少荷可在判决书送达之日起十五日内，原告郑树光可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一七年九月二十七日书记员  何卓云附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条第二款……对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。