广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15470号原告：王秀萍，女，1964年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，被告：田胜清，男，1971年9月8日出生，汉族，身份证住址湖北省蕲春县，原告王秀萍与被告田胜清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王秀萍及被告田胜清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王秀萍向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告误工费6500元、医药费1245元、交通费320元、精神损失费10000元、营养费5000元和后续治疗费10000元，以上共计33065元。事实和理由如下：2019年9月4日18时许，原告在经过广州市白云区金沙街金御苑北区中心公园的时候，被被告饲养的狗咬到右小腿，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，要求被告赔偿原告的全部损失。故原告提起本案诉讼，请求法院依法公正处理！被告田胜清辩称：首先，我不是狗的主人，事发时也不是我在遛狗，原告的受伤与我无关，我无需承担责任。事发时，我只是觉得我在金御苑小区里面做生意，要以和为贵，总想和平解决问题。从法院调取的公安视频中可以看到，事发当天原告的右小腿并没有被狗咬伤的伤痕，有的只是淤伤，而我认为该淤伤是原告自己用手捏的，这一点在视频中也可以看出。如果原告的确是被狗咬伤的，我会负责任。但原告提交的照片不能证明是狗咬的。其次，在派出所时，我是愿意赔偿原告医疗费1680元，但原告要求我赔偿2800元，所以双方最终没有调解成功。现在走到法院，我认为既然双方没有达成调解，现在我认为这个事情与我无关。经审理查明：2019年9月4日，王秀萍在行经广州市白云区金沙街金御苑北区中心公园时，被田胜清饲养的狗咬伤。2019年9月5日，广州市公安局白云区分局金沙派出所作出穗公云金行罚决字【2019】090501号《当场处罚决定书》，载明因田胜清饲养动物干扰他人正常生活，给予田胜清当场罚款人民币两百元的处罚。王秀萍受伤后，分别于2019年9月4日、9月7日、9月11日、9月18日和10月2日前往广州市第八人民医院门诊接种狂犬疫苗，共产生医疗费1245元。诉讼中，王秀萍陈述2019年8月15日其入职佛山市广汇南通环境工程有限公司从事财务工作，每月工资收入6500元，通过现金发放，后在庭审中其又陈述在公司做统计发货工作，是打杂的，什么都做，其因被狗咬伤导致休息一个月，故要求田胜清赔偿误工费6500元；其并陈述因天气很热，坐公交车很辛苦，每次去医院打针来回打车花费64元，故要求田胜清赔偿交通费320元；并陈述因田胜清一直否认此事，导致其多次前往法院、公安部门、司法所等部门进行咨询沟通，加上其被狗咬伤打了疫苗后，身体一直不舒服，跑来跑去导致身体疲劳，有几次还中暑了，故要求田胜清赔偿精神损失费10000元；并陈述因打了疫苗，身体虚弱，需补充营养，以及被狗咬伤至今小腿都疼，复查时医生建议可能是被狗咬伤到神经线，故主张田胜清赔偿营养费5000元和后续治疗费10000元。为证实其主张，王秀萍向本院提交以下证据：1.报警回执；2.广州市第八人民医院人用狂犬病疫苗/免疫球蛋白接种病历；3.当场处罚决定书；4.疾病诊断证明书，载明门诊诊断：意外被狗咬伤，医嘱建议：全休1个月，加盖广州市第八人民医院诊断专用章；5.收入证明，由佛山市广汇南通环境工程有限公司于2019年10月8日出具，载明王秀萍自2019年8月15日入职该公司工作，担任该公司财务管理员，月工资为6500元；6.照片；7.医疗费发票和挂号费收据；8.打车发票一张；9.广州市公安局白云区分局治安调解协议书（编号为穗公（云）调解字【2019】090502号）；10.视频光盘；11.腿部伤口照片。经质证，田胜清对王秀萍提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2病历真实性认可，关联性有异议，认为即使王秀萍没有被狗咬伤，王秀萍要求打狂犬疫苗，医生也会为其打该疫苗；对证据3真实性无异议，确认交了200元罚款；对证据4真实性确认，关联性有异议，认为仅是王秀萍自述被狗咬伤，医生仅凭肉眼无法看出王秀萍的伤口是否是被狗咬伤；对证据5不予认可，王秀萍应当提供工资银行流水、纳税证明予以证实收入情况；对证据6真实性确认，但认为照片不完整，应当以事发时视频为准，视频更能够体现当时的情景；对证据7真实性确认；对证据8真实性确认，关联性不予确认，与其无关；对证据9真实性确认，双方确实有去派出所调解过；对证据10真实性确认，但认为王秀萍在视频中走路行动不便存在演戏成分，其受伤并不严重；对证据11不予认可，并非受伤当时拍摄。再查，本院依法向广州市公安局白云区分局金沙派出所调取了治安调解协议书、询问笔录、当场处罚决定书、照片等档案资料。其中，治安调解协议书载明：“主要事实：2019年9月4日18时许，甲方王秀萍途经广州市白云区金沙街金御苑北区中心公园时，被乙方田胜清的狗只咬伤。现双方到派出所对此事进行调解。经双方自行协商，甲方王秀萍要求乙方田胜清一次性向其赔偿医疗费、误工费等共2800元人民币，但乙方田胜清只愿意赔偿医疗费1680元人民币。因双方意见未达成一致，此次调解不成功”，并有王秀萍和田胜清的签名。王秀萍在2019年9月5日询问笔录中陈述：“我被狗咬伤了，现来派出所报案。2019年9月4日18时左右，我买完菜骑车回家，途经金御苑北区中心公园时，突然有一条狗扑上来咬了我右小腿一口。我马上下车查看小腿的情况，发现有两个牙齿印并伴有淤青。狗主说不是咬伤，只愿意给我100元赔偿。我不同意，我就马上叫小区保安过来帮忙，还大声叫救命，但他们居然没人理我，于是我就报警了……”；田胜清在2019年9月5日询问笔录中陈述：“我的狗只咬到人（但没咬伤），现我来派出所协助处理。2019年9月4日18时许，我的店员回店找我，说她遛狗的时候，狗只撞了一下别人，对方说被狗咬伤了，要我过去处理一下，我就马上过去现场（金御苑北区北门）。我到现场时，已有民警在场。我看了一下对方的右小腿，没有发现破皮和流血。民警叫对方去检查治疗，我留下资料给民警后，我就离开现场回店工作了。今天来就说处理该事情的。（你的狗只有没有办理相关证件？）有，我有去办理狗牌和打疫苗……”经质证，王秀萍和田胜清对前述公安档案材料均无异议。本院认为：公民依法享有身体权、健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，结合王秀萍提交的病历资料、监控视频和双方庭审陈述，以及本院向公安部门调取的调解协议书、询问笔录等档案材料，可以证实2019年9月4日王秀萍系被田胜清饲养的狗咬伤。田胜清抗辩其并非狗的主人，但其前述陈述与其在公安询问笔录陈述和当场处罚决定书中载明的事实不符，亦无作出合理解释，本院对其抗辩不予采信，认定其为狗的主人。现田胜清饲养的动物造成了王秀萍的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，田胜清应对王秀萍的损失承担赔偿责任。经审查，王秀萍的具体损失认定如下：1、医疗费。王秀萍因本次事故受伤导致门诊就医治疗，产生医疗费1245元，亦有门诊病历和医疗费发票予以证实，本院对此予以认可。2、误工费。庭审中，王秀萍先是陈述“在公司从事财务工作”，后又变更陈述“在公司做统计发货工作，是打杂的，什么都做”，王秀萍的前后陈述自相矛盾，且其仅向本院提交了佛山市广汇南通环境工程有限公司于2019年10月8日出具收入证明，未提交银行流水或工资支付凭证等证实其实际工作情况，故本院对王秀萍主张的工作情况不予采信，王秀萍主张误工费损失6500元，依据不足，本院对此不予支持。3、交通费。依据王秀萍的病历资料，可以证实其被狗咬伤后共5次前往医院门诊治疗，客观上存在交通费损失，本院对此予以支持。综合考虑王秀萍的就医次数、选乘交通工具的合理性等因素，本院酌定其交通费损失为150元。4、营养费。王秀萍未提交证据证实其需加强营养，其主张田胜清赔偿营养费5000元依据不足，本院不予支持。5、精神损害抚慰金。王秀萍被田胜清饲养的狗咬伤，客观上造成了一定的精神损害，综合考虑其损害后果、双方过错程度，本院酌定精神损害抚慰金以2000元为宜。6、后续治疗费。王秀萍主张因被狗咬伤导致伤及神经线，仅有其单方陈述，并未提交证据予以证实，其主张后续治疗费10000元依据不足，本院不予支持。综上所述，王秀萍的损失共计3395元，由田胜清承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告田胜清赔偿原告王秀萍3395元；二、驳回原告王秀萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由原告王秀萍负担224.3元，由被告田胜清负担25.7元（均于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判员 黄 敏二〇二〇年八月四日书记员 曾维维