天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2911号上诉人（原审被告）：张健，男，1972年9月26日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑淑敏，女，1950年3月10日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张健（母子关系），1972年9月26日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：唐志强，男，1988年9月19日出生，汉族，金竹资产销售总监，住天津市红桥区。原审第三人：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。主要负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：聂晴宇，女，该公司职员。上诉人张健、郑淑敏因与被上诉人唐志强、原审第三人太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院(2019)津0106民初6941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人张健及其委托诉讼代理人陈慧贤、上诉人郑淑敏的委托诉讼代理人张健、被上诉人唐志强、原审第三人太平保险公司的委托诉讼代理人聂晴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健、郑淑敏上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回唐志强的全部诉讼请求；2．诉讼费用由唐志强承担。事实和理由：一审认定事实有误，狗受伤是由唐志强造成的，狗治疗产生的费用应当由唐志强负责。唐志强辩称，驳回张健、郑淑敏的上诉请求。太平保险公司辩称，驳回张健、郑淑敏的上诉请求。唐志强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告27940元整；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年11月28日06时41分，唐志强驾驶车牌号为津Ａ×××××的小型轿车，将车辆短暂停放于红桥区爱华里小区50号楼下甬道处。后该车辆起步时，突遇一只北京犬沿爱华里小区50号楼下楼间甬道由南向北跑过（未牵绳），并遭车辆碾压。后唐志强未发现该北京犬，驶离现场。后张健报警，交通管理部门出具事故认定书（第120106420180003861号）：当事人唐志强、张健均负无法认定责任。双方均未提出异议。事发当天，被告告知原告涉案北京犬进行了养犬登记，也就是有俗称的“狗证”。原告将“交通事故认定书”照片发送给第三人太平保险公司的保险员，保险员告知其有“狗证”可以就狗的治疗费用进行保险赔付。交管部门的事故认定书中也登记了“狗证”的号码为005100160，“狗证”中显示的养犬人姓名为鲁顺利。后在本案原审庭审中，原告唐志强因该“狗证”照片中的狗体貌特征与被撞犬不一致，质疑该“狗证”登记的并非涉案北京犬，后经询问，张健认可该“狗证”中登记的并非涉案北京犬。2018年11月29日在此次事故中受伤的北京犬被送到天津市瑞派长江宠物医院有限公司就诊，并诊断为骨盆粉碎性骨折，当日原告唐志强向该医院支付医药费27940元。张健及其母亲郑淑敏系该受伤北京犬的所有人和实际饲养人。事故发生时，该犬未在公安机关办理养犬登记，未获得养犬登记证。第三人太平保险公司承保了牌照号为津Ａ×××××小型轿车的交强险及100万元的商业三者险，含不计免赔。法院前往天津市瑞派长江宠物医院有限公司进行调查取证，该院杨医生系涉案北京犬的主治医生，其接受了法庭的询问，表示该犬入院当天，张健与唐志强均在场协商该犬治疗事宜，二人均在该犬的手术同意书中签字，就治疗费用也进行了计算为27940元，并告知了二人。后唐志强支付了上述费用。手术后因二人之间发生争议，未办理该犬的出院手续，该犬自2018年11月29日入院，直至2019年4月21日才出院。目前尚欠部分医疗费。该院提供了上述27940元医疗费用的清单明细。经法院多次向二被告释明，询问其是否就涉案北京犬的全部治疗费用或损失在本案中提起反诉，二被告表示不提起反诉。原告撤回了对鲁顺利的起诉，并申请追加郑淑敏为本案被告。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，应查明事故发生的原因，对事故的责任进行认定。现公安机关交通管理部门虽出具了交通事故认定书，但对双方的责任未作出认定。故本案的第一个争议焦点为如何确定原、被告双方在事故中的责任。关于该争议焦点，首先应就事故发生的原因进行分析，根据事发时的监控视频显示的事发经过可知，事发时被告下楼遛狗但未拴狗绳，狗四处跑窜，突然钻入车底，是事故发生的主要原因。原告唐志强在车辆临时停放后启动时，未全面观察周边环境情况，未确保安全，也是事故发生的原因。根据《天津市养犬管理条例》第十九条第一项的规定，养犬人在携犬出户时应当用束犬链牵领，并应当避让他人。被告张健在未对饲养犬采取必要束缚措施的情况下携犬出户，无法对该犬进行有效的控制，存在明显过错，对此次事故的发生应该承担主要责任，责任比例应为70%。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，汽车属于高速运输工具，唐志强驾驶车辆属于从事高度危险作业，唐志强应负有高度的注意义务，其驾驶车辆起步时，未能确保安全，亦存在一定过错，对此次事故的发生应该承担次要责任，责任比例为30%。本案的第二个争议焦点在于原告唐志强在道路交通事故认定书未对其定责的情况下，同意支付涉案犬的医疗费用，是否构成其对自己应该承担全部责任的自认。通过庭审可知，原告支付医药费用前，被告向交管部门提供了所谓的“狗证”，原告也向保险公司咨询了有“狗证”的情况下，是否保险可以赔付问题。原告表示保险公司回复有“狗证”可以赔付。原告出于双方系邻居的考虑垫付了医药费用，同意通过自己的保险赔付，并不违反生活的常理，应视为双方就赔付问题达成协议，即在涉案犬有狗证的前提下，原告同意赔付。现查明事发时涉案犬并未登记，并无狗证，原告受到了被告张健的误导才达成了上述协议。故支付医药费的行为不应视为原告对自己应当承担事故全部责任的自认。但是应该指出的是，原告作为事故的当事人就事故发生原因、应承担的责任应坚持原则、实事求是，不应因车辆投保了保险，就向保险公司转嫁风险。本案的第三个争议焦点为涉案犬未办理养狗登记，其就医产生的医疗费用是否属于二被告因此次交通事故产生的合法损失。根据《天津市养犬管理条例》第十条、第二十六条的规定，在天津市内养犬，应当经公安机关登记，领取养犬登记证，违反该条例未办理养犬登记的，应由公安机关没收其犬。本案中，案涉北京犬的饲养人张健在未经公安机关登记并领取养犬登记证的情况下在本市行政区域内养犬，对其违反条例的行为，应由公安机关进行处理。但该犬因此次交通事故受伤所产生的医疗费用27940元已经实际发生，且原、被告均一致同意宠物医院对该犬进行救治，就发生的治疗费用本身而言，并不存在违法的情形，应认定为合法损失。按照原告唐志强在此次事故中应承担的责任比例可以确定其应该承担的赔偿数额，其前期垫付的数额已经超出了目前已经实际发生的应承担的数额，超出部分，应由二被告予以返还。对于涉及到的尚欠宠物医院的费用问题、事故车辆的保险公司是否应该承担保险责任问题，可另案解决。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条，《天津市养犬管理条例》第十条、第十九条第（一）项、第二十六条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告张健、被告郑淑敏一次性共同返还原告唐志强19558元；二、驳回原告唐志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告张健、被告郑淑敏负担350元，原告唐志强负担149元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据相关证据认定各方当事人在此次事故中的责任比例，无不当，本院予以确认。唐志强系在张健向交管部门提供了养犬登记证，且保险公司认可可以赔付的情况下而考虑垫付了医药费用，而经一审查明事发时涉案犬并未登记，故支付医药费的行为不应视为唐志强对自己应当承担事故全部责任的自认，唐志强应按其在此次事故中应承担的责任比例承担相应的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上所述，张健、郑淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费499元，由上诉人张健、郑淑敏负担。本判决为终审判决。审判长 尹 来审判员 魏道博审判员 李志锋二〇二〇年八月五日书记员 张 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……