山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁11民终1181号 上诉人（一审被告）：日照市东港区南湖镇王家官庄村民委员会，住所地日照市东港区南湖镇王家官庄村。 法定代表人：王绍兵，主任。 委托诉讼代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：胡春亭，男，1975年3月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被上诉人（一审原告）：张守青，男，1962年7月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（一审原告）：费振华，男，1975年8月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人日照市东港区南湖镇王家官庄村民委员会（以下简称王家官庄村委会）因与被上诉人胡春亭、张守青、费振华运输合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王家官庄村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实、适用法律均有错误。一审中被上诉人提交的两份证明实质上是民事证据种类中的证人证言，根据民事诉讼证据有关规定，证人应出庭接受质询，一审中证人没有出庭作证，一审判决以未出庭作证的证人证言认定双方存在运输合同关系是错误的。况且，被上诉人提交的证明中也没有记载上诉人是运输合同的一方主体。2、本案涉及三个被上诉人，应为三个独立的诉，一审法院作为一个诉审理属程序违法。 胡春亭、张守青、费振华答辩称：运输是事实，土方 胡春亭、张守青、费振华向一审法院提出诉讼请求：1、判令王家官庄村委会支付运费134560元及逾期付款的利息；2、案件受理费由王家官庄村委会承担。事实和理由：胡春亭、张守青、费振华自2014年以自己所有的货运汽车为运输工具，按照王家官庄村委会的要求从村东岭运输土方到指定位置，口头约定每车运费35-55元，后经王家官庄村委会工作人员于2016年结算，总车数为2812车。结算后，王家官庄村委会以各种理由拒绝付款。 王家官庄村委会一审答辩称：王家官庄村委会并没有土方运输工程，也没有指派工作人员为胡春亭、张守青、费振华结算，王家官庄村委会主任到任近3年时间，胡春亭、张守青、费振华并未要求结算，胡春亭、张守青、费振华的请求已过诉讼时效期间，请求依法驳回。 一审法院认定：胡春亭、张守青、费振华自2014年2月28日至2014年5月8日为王家官庄村运输土方修路、垫该村的西沟、后坝。2014年6月，经结算车数，王家官庄村党支部委员王远助、村财务人员王昕远、村民王宣新在给胡春亭、张守青、费振华第一份《证明》上签字认可：张守青运土977车（送东办267车、西沟353车、后坝357车），胡春亭运土885车（送东办191车、西沟344车、后坝350车），费振华运土950车（送东办280车、西沟309车、后坝361车），总计送东办738车、西沟1006车、后坝1068车，总车数为2812车。 2017年4月26日，原村书记王宜田、村支部委员王远助给胡春亭、张守青、费振华出具了第二份《证明》，内容：东办738车×35元/车=25830元，西沟1006车×55元/车=55330元，后坝1068车×50元/车=53400元，总额为134560元。庭审中，胡春亭、张守青、费振华自认王家官庄村委会支付给每人5000元，其他运费未予支付，故诉至法院。 一审法院认为：根据胡春亭、张守青、费振华提交的两份《证明》，中间签字的四位人员均为王家官庄村运输土方时的两委成员或者工作人员，四人的签字行为应是共同的行为而不是个人行为，应认定为职务行为，故胡春亭、张守青、费振华与王家官庄村委会之间建立了运输合同关系。胡春亭、张守青、费振华已为王家官庄村委会运输土方并进行了结算，履行了自己的义务，王家官庄村委会亦应按照约定支付运输费，王家官庄村委会逾期未支付已经构成违约，应负支付运输费之责任。因双方在结算时未约定利息，应视为不支付利息，现胡春亭、张守青、费振华要求王家官庄村委会支付利息，王家官庄村委会应自胡春亭、张守青、费振华起诉之日起，按照年利率6%支付利息。王家官庄村委会工作人员在2017年4月26日出具《证明》的时间距离起诉时，并未超过诉讼时效期间，故对于王家官庄村委会不认可胡春亭、张守青、费振华运输土方及超过诉讼时效的主张，均不予采纳。庭审中，王家官庄村委会拒绝出具任何证据并否认胡春亭、张守青、费振华的一切主张及证据，并不影响本案的责任认定，王家官庄村委会应对其行为承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，一审法院判决：一、王家官庄村委会于判决生效之日起五日内支付胡春亭、张守青、费振华运费119560元；二、王家官庄村委会于判决生效之日起五日内支付胡春亭、张守青、费振华运费119560元的利息（自2017年4月26日起至款项交付之日止，按照年利率6%计息）；三、驳回胡春亭、张守青、费振华本案的其他诉讼请求。如果王家官庄村委会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2991元，减半收取1496元，由王家官庄村委会负担。 元，减半收取1496元，由王家官庄村委会负担。二审中，上诉人提交中国共产党日照市东港区南湖镇纪律检查委员会出具的《信访答复意见书》及王车远向中国共产党日照市东港区南湖镇纪律检查委员会出具的《证明》，证实2013年11月20日下午王家官庄村党支部会议记录系假造，该村挖东岭口粮地填水库及西沟菜园一事没有经过党员会议及村民会议讨论决定。上诉人另申请证人王某1、王某2、王某3出庭作证，三位证人均证明王家官庄村采挖案涉东岭口粮地一事未经该村党员会议或村民会议讨论通过。被上诉人质证认为，对于上述证据的真实性不能确定。本院认为，《信访答复意见书》中虽然涉及采挖东岭口粮地的内容，但未涉及案涉运输行为，与本案缺乏关联性，本院对其不予采信；王车远出具的《证明》不能显示该证据来源于中国共产党日照市东港区南湖镇纪律检查委员会，王车远未出庭接受质询，本院对该证据不予采信；证人王某1、王某2、王某3二审出庭接受了质询，但三证人对全村党员及全 一审中，三被上诉人提交的2014年6月结算证明上签字人之一为王宜新，并非一审法院认定的王宣新。 二审中，三被上诉人陈述，2013年底至2014年上半年，三人将王家官庄村东岭的土一部分运到西沟填了污水沟，还有一部分运到该村北部垫了后坝，就是该村现集贸市场所在地。 除以上事实外，本院确认一审查明的事实。 本院认为：被上诉人一审提交的2014年6月由王远助、王昕远、王宜新出具的结算明细，因王远助系当时王家官庄村党支部委员、王昕远系该村财务人员，上述二人出具该书面文件的行为系职务行为，故该结算明细并非证人证言，而系书面证据；2017年4月26日证明上也有王远助的签名，其仍系王家官庄村党支部成员，理同上文，该证明亦为书面证据，故上诉人关于一审采信上述两份证据不当的主张不能成立，本院不予支持。虽然上诉人二审中提交的证据本院不予采信，但上诉人在举证过程中并不否认该村存在采挖东岭土地进行修路、填沟、垫坝的事实，而三被上诉人提交的上述证据中也明确写明案涉运输行为系“王家官庄东岭修路拉土、垫西沟、后坝”，故上诉人关于其并非案涉运输合同一方主体的主张不能成立，本院亦不支持。三被上诉人同时为上诉人运输土方，上诉人工作人员将三被上诉人的运输情况汇总并出具了一份证明，三被上诉人共同提起诉讼，一审法院合并审理，事实上便于当事人举证，实质上节约了上诉人的诉讼成本和司法资源，故一审程序并无不当，上诉人关于一审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的各项上诉主张均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2991元，由上诉人日照市东港区南湖镇王家官庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一七年九月十八日 书记员  徐文娟