安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终478号 上诉人（原审原告）：安徽天承科自动化科技有限公司,住所地安徽省合肥市高新区习友路1689号数字化产业园4#单元F1。 法定代表人：陈金星,该公司总经理。 委托代理人：熊维鑫,该公司办公室主任。 被上诉人（原审被告）：合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市望江西路860号。 法定代表人：李宁，该局局长。 委托诉讼代理人：孟建军，该局工作人员。 委托诉讼代理人：吴丹，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号。 法定代表人：吴松保，局长。 委托诉讼代理人：白大伟，该局工作人员。 原审第三人：张宏，男，汉族，1995年3月4日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李小凤，合肥市蜀山区法律援助中心指派律师。 上诉人安徽天承科自动化科技有限公司因诉合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新区人事局）认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）行政复议决定一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人张宏系安徽天承科自动化科技有限公司职工。2019年4月26日下午17时30分下班骑行小型电动车回家，在经过习友路××××交口南约200米处时与渣土车发生交通事故致其受伤，后被送往安徽医科大学××附属医院××院区就诊。张宏于2019年8月26日向高新区人事局提出工伤认定申请，请求认定其受到的事故伤害为工伤。高新区人事局受理后，经调查核实，于2019年10月14日作出高新工认【2019】0583号《认定工伤决定书》，认定第三人张宏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定第三人张宏受到的事故伤害为工伤。安徽天承科自动化科技有限公司不服，申请行政复议。合肥市人社局经复议，作出合人社复决【2019】79号《行政复议决定书》，决定维持高新工认【2019】0583号《认定工伤决定书》。安徽天承科自动化科技有限公司不服，诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，第三人张宏于2019年4月26日下午17时30分下班，于18时30分左右骑小型电动车在经过习友路××××交口南约200米处时发生交通事故受伤。合肥高新技术产业开发区人事劳动局在受理第三人张宏的工伤认定申请后，经调查核实，认为第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，遂作出高新工认【2019】0583号认定工伤决定书。该认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法。合肥市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。安徽天承科自动化科技有限公司诉称，第三人张宏于2019年4月26日17时30分打卡后离开单位,骑电动车到家正常时间应为30至35分钟，但事故发生时间是18时30分左右,应当是在张宏到家后的时间，同时根据交通事故认定，张宏是在侯店路上由南向北行驶,行驶方向与其回家路线相反，故张宏不是在下班合理时间内、也不是在下班途中发生的交通事故，不应当认定为工伤。高新区人事局辩称，驾驶车辆性能不同、驾驶习惯不同等因素会导致行驶时间不同，因此安徽天承科自动化科技有限公司提出的第三人回家正常行驶时间30至35分钟不具有代表性，第三人发生事故时间理应被认为在合理时间内。同时，事故地点位于第三人工作单位和居住地之间的合理路线上，且事故当天第三人系返回寻找掉落手机，所以行驶方向与回家方向相反，故第三人发生事故地点在下班途中，符合《工伤保险条例》规定工伤认定条件。第三人张宏辩称，第三人驾驶的是小型电动车，行驶速度较慢，且中途返程寻找手机，同时第三人回去找手机是靠右边行驶，且道路是乡村通道，靠右行驶也能够看见掉落的手机，所以行驶时间和方向是合理的。该院认为，第三人张宏于2019年4月26日17时30分打卡后离开单位，18时30分在经过习友路××××交口南约200米处时发生交通事故受伤，有交通事故认定书、居住证明、医院病历等在卷佐证，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，第三人张宏在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当被认定为工伤。依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，安徽天承科自动化科技有限公司认为第三人并非下班时间、下班途中发生的事故伤害，但其并未向该院提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回安徽天承科自动化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安徽天承科自动化科技有限公司负担。 安徽天承科自动化科技有限公司上诉称，一审法院将第三人张宏的陈述作为证据使用，与事实不符。第三人张宏在一审中辩称，事发当天下午，边骑车边通过手机听歌，突然发现手机没声音了，停车发现，果然是手机丢了，于是掉头向回骑找手机。没走多远，就发生了交通事故。张宏的该陈述不能作为证据使用。首先，从程序上看，只有张宏个人的陈述，没有相关的事实依据；其次，从实体上看，也不符合实际常理，即使他停车去寻找手机，从手机听歌到手机丢了这一段时间应该很短，从其效果来看，骑车显然没有走路寻找手机容易，所以没必要骑车。最后，其到丢手机的马路对面寻找手机显然不符合常理。且该理由从工伤认定一直到一审的时候，第三人都一直没有提过，上诉人对第三人张宏的陈述有异议，故请求依法撤销一审判决，撤销高新区人事局作出的高新工认【2019】0583号《认定工伤决定书》和合肥市人社局作出的合人社复决【2019】79号《行政复议决定书》。 被上诉人高新区人事局辩称，第三人张宏系安徽天承科自动化科技有限公司职工。2019年4月26日下午18:30左右，在下班途中发生交通事故受伤。2019年10月14日，高新区人事局作出高新工认【2019】0583号《认定工伤决定书》，认定第三人张宏所受伤害为工伤。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干意见问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。第三人张宏于2019年4月26日下午17:30下班，从单位出发前往蜀山区农村管理中心城西桥村街道，18:30左右发生交通事故伤害，应当认定第三人是在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，发生的非本人主要责任的交通事故伤害。对于上诉人所讲的行车方向的问题，第三人下车返回寻找手机是合理的。 被上诉人合肥市人社局答辩意见同一审答辩意见。 原审第三人张宏述称，一、第三人张宏系上诉人安徽天承科自动化科技有限公司的职工，二、张宏在事发当天是上班的，下班后从单位打卡离开。三、张宏是在下班回家的途中受到了非本人责任的交通事故伤害，上述的这些事实均有相关的证据予以证实，第三人张宏完全符合《工伤保险条例》关于工伤认定的范围，因此高新区人事局作出的工伤决定书以及合肥市人社局作出的行政复议决定书都是证据充分，程序合法，且适用法律正确的，请求驳回安徽天承科自动化科技有限公司的上诉请求。 被上诉人高新区人事局向一审法院提交的证据及证明目的：1.工伤认定申请表、身份证复印件、企业信用信息公示报告，证明该起工伤认定的基本情况和双方当事人基本信息；2.入职协议，证明张宏系安徽天承科自动化科技有限公司职工及其工作内容；3.道路交通事故认定书、居住证明、病例、出院记录、疾病诊断书、证人证言（2份），证明张宏在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害,且道路交通事故地点位于工作地与居住地之间；4.工伤认定举证通知书及送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定；5.关于张宏要求认定工伤的举证通知书的回复，被答复人在工伤认定调查期间提交，证明单位认可张宏系安徽天承科自动化科技有限公司职工且从事电气装配工作，但不认同工伤；6.工伤调查询问笔录（1份），证明张宏在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线途中发生非本人主要责任的交通事故伤害；7.认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定。 被上诉人合肥市人力资源和社会保障局向一审法院提交的证据及证明目的：1.行政复议申请书及证据目录，证明原告提出行政复议的事实；2.行政复议受理通知书及送达情况；3.行政复议答复通知书及送达情况；4.合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交的答复书；5.参加行政复议告知书及送达情况；6.行政复议延期审理通知书；7.延期审理通知书和行政复议决定书送达情况；证据2-7证明行政复议程序合法。 上诉人安徽天承科自动化科技有限公司向一审法院提交的证据及证明目的：1.合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工认【2019】0583号认定工伤决定书及合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决【2019】79号行政复议决定书，证明具体行政行为的存在；2.送达的证据快递日期，证明安徽天承科自动化科技有限公司在法定期限起诉；3.道路交通事故认定书，证明事故发生地不在回家路线上；4.回家路线图，证明回家必经路线指示图；5.视频录像，证明第三人正常上下班时间在30至40分钟之间。 原审第三人张宏向一审法院提交的证据及证明目的：1.现场拨通交通事故责任方郑永好手机核实情况；2.损坏手机照片、事故道路照片。 上述证据均已随案移送本院。本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：第三人张宏是否在下班途中发生的交通事故？根据张宏向高新区人事局提供的入职协议，可以证明安徽天承科自动化科技有限公司与第三人张宏存在劳动关系。安徽天承科自动化科技有限公司认为第三人张宏是下班回到居住地后再出来发生的交通事故，并提交了张宏下班正常回家的路线图及所需的合理时间，以此证明第三人从下班到发生事故的时间已超出正常回家途中所需的时间。本院认为，合理路线并不等于最快、最短路线，只要没有明显违反常理的选择路线，即应视为合理路线。根据高新区人事局提供的道路交通事故认定书、居住证明、病例、出院记录、疾病诊断书、证人证言（2份）等证据材料可以相互印证，高新区人事局认定张宏发生事故的时间系在下班的合理时间内并无不当，且道路交通事故地点位于工作地与居住地之间，故上诉人此节上诉理由，本院不予支持。至于安徽天承科自动化科技有限公司提出张宏发生交通事故时的行进方向与回家方向相反，本院认为合理路线也不能排除系因客观原因而临时性折返的可能性。本案中第三人张宏陈述其系因折返找寻丢失的手机而发生的交通事故，并提供损坏手机的照片以及发生事故的道路视频予以佐证，该理由具有合理性，本院予以采纳。综上，高新区人事局认定第三人张宏在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定并予以认定工伤，符合法律规定。合肥市人社局所作复议决定程序合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽天承科自动化科技有限公司负担。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二〇年八月七日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。