北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2020)京行终2818号上诉人（一审原告）于向阳，女，1963年5月3日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市林西县林西镇北门外二户区。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人李毅龙，北京市东城区人民政府干部。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。上诉人于向阳因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）信息公开及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京03行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年9月6日，东城区政府作出东政公开（2019）第207号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：东城区政府于2019年8月18日收到于向阳提出的政府信息公开申请。2019年8月28日，本机关与于向阳电话核实确认，申请公开的信息指的是能够体现宝华里危改项目指挥部是东城区政府批准成立的文件，或者宝华里危改项目指挥部归东城区政府各委办局或永外街道来管理的文件。经检索本机关档案资料，未查找到于向阳申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第四项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，现告知于向阳申请公开的信息不存在。于向阳不服，向市政府提起行政复议，市政府于2019年11月19日作出京政复字〔2019〕633号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），主要内容为：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项规定，维持了东城区政府作出的《答复告知书》。于向阳仍不服，诉至一审法院，请求法院：判决撤销东城区政府作出的《答复告知书》以及市政府作出的《复议决定书》，判决东城区政府、市政府在法定期限内重新作出信息公开告知和行政复议决定，市政府应当对东城区政府的违法行为作出确认等。一审法院经审理查明，于向阳于2019年8月16日向东城区政府邮寄《政府信息公开申请》，申请获取“能够体现宝华里危改项目指挥部是东城区政府批准成立的文件，或者宝华里危改项目指挥部归东城区政府各委办局或永外街道来管理的文件”。东城区政府于2019年8月18日收到上述申请，当日作出东政公开（2019）第207号-回《东城区政府信息公开登记回执》，通过查找自身档案，未查找到于向阳申请公开的信息。2019年8月29日，东城区政府向北京市东城区住房和城市建设委员会及东城区政府永定门外街道办事处作出《关于协助查找政府信息的函》，请两单位协助查询于向阳申请公开的信息。两单位于2019年8月30日，均以《北京市东城区人民政府信息公开协查单》形式回复未查到于向阳申请公开的信息。2019年9月6日，东城区政府作出《答复告知书》并邮寄送达于向阳。于向阳不服，向市政府邮寄行政复议申请。2019年9月20日，市政府收到于向阳的行政复议申请，经补正，于同年9月27日受理其申请，后于11月19日作出《复议决定书》，维持了东城区政府作出的《答复告知书》，并送达于向阳及东城区政府。于向阳仍不服，遂提起本案之诉。一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，东城区政府作为县级以上人民政府部门，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中市政府作为东城区政府的上一级地方人民政府，具有接受于向阳的复议申请并开展行政复议工作的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，于向阳申请获取的信息事项为“能够体现宝华里危改项目指挥部是东城区政府批准成立的文件，或者宝华里危改项目指挥部归东城区政府各委办局或永外街道来管理的文件”（以下简称涉案信息）。东城区政府通过查找自身档案和向相关单位发送协助查找函的方式，未检索到于向阳申请的信息，东城区政府根据核查结果作出被诉《答复告知书》并向于向阳依法送达，已尽到检索查找、法定告知及说明理由的义务，事实认定、处理程序及法律适用均符合《政府信息公开条例》的规定。市政府受理于向阳的复议申请后，履行了受理、调查、作出复议决定和送达等法定程序，复议程序符合法律规定,复议结果正确。综上，于向阳要求撤销东城区政府作出的《答复告知书》和市政府作出的《复议决定书》并判令其重作的诉讼请求及理由不能成立，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决驳回于向阳的全部诉讼请求。上诉人于向阳不服一审判决，向本院提起上诉称，东城区政府没有及时依法作出符合法律规定的政府信息公开，市政府未就其复议申请，对东城区政府信息公开的违法事实进行公正的处理，东城区政府及市政府存在不作为、不依法履行法定职责的违法事实，一审判决认定事实不清，适用法律错误等。故请求：依法撤销一审判决，纠正、变更及改判支持其在一审的主张，即判决撤销市政府作出的《复议决定书》和东城区政府作出的《答复告知书》，判决东城区政府、市政府应当在一定期限内履行法定职责依法作出政府信息公开及行政复议决定书等。被上诉人东城区政府及市政府对一审判决均未提出异议。各方当事人在法定举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，一审法院认证意见正确。本院查明事实与一审判决认定一致，故予以确认。本院认为，关于东城区政府及市政府具有针对申请人的政府信息公开和行政复议申请分别作出答复和处理的法定职责，于向阳、东城区政府和市政府对此均未提出异议，本院不予赘述，确认一审判决此项意见。根据各方当事人陈述意见，本案焦点问题为：东城区政府作出的《答复告知书》和市政府所作《复议决定书》是否合法。关于东城区政府作出的《答复告知书》合法性问题，本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项中规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，于向阳向东城区政府申请公开涉案信息，东城区政府经检索本机关档案及向相关部门发函查找，均未找到于向阳申请公开的涉案信息，且于向阳未提供其他有效证据证明东城区政府在履行职责过程中制作、保存上述信息。故东城区政府作出的《答复告知书》内容并无不当，已经履行了法定告知义务，行政程序合法。关于市政府所作《复议决定书》合法性问题，本院认为，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当的,应当决定维持。本案中，市政府受理于向阳的行政复议申请后，履行了调查、作出复议决定和送达等法定程序，所作《复议决定书》维持《答复告知书》结果并无不当，复议程序亦符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回于向阳的诉讼请求并无不当，本院应予维持。于向阳提出的上诉请求和理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人于向阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 刘天毅二〇二〇年八月十三日法官助理 张佳欣书 记 员 魏 彬