辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终1165号上诉人（原审原告）：张伟，女，I979年8月9日出生，汉族，物业经理，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:锦州旭峰物业管理有限公司，住所地锦州市太和区凌西大街香谢丽花园3-120号。法定代表人：陈训蒿，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆景宏，辽宁言之鼎律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人锦州旭峰物业管理有限公司民间借贷纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初2019号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张伟的委托诉讼代理人杨建中、被上诉人锦州旭峰物业管理有限公司的委托诉讼代理人骆景宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟上诉请求：请求撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019)辽0711民初2019号民事裁定，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人张伟通过银行汇给被上诉人款项1346784元，是纯粹的借款，而绝不是代案外人锦州億嘉物业管理有限公司付款。案外人锦州億嘉物业管理有限公司与被上诉人间有无债权债务关系上诉人不得而知，上诉人与锦州億嘉物业管理有限公司也无债务关系，故所谓“代案外人锦州億嘉物业管理有限公司付款”一说毫无根据，不能成立。二、上诉人通过银行汇给被上诉人1346784元，全部是上诉人自己所有的款项，付（借）款实际发生，故在上诉人与被上诉人间形成合法的债权债务关系，上诉人是当然的直接利害关系人，故所谓“原告起诉不符合法定条件”是适用法律错误。三、该案背景是，第一、上诉人原被聘为锦州億嘉物业管理有限公司经理，在担任该公司经理期间，案外人陈训蒿、林源生认为上诉人侵吞了公司钱款，但经恒达审计事务所审计，上诉人没有侵占公司一分钱款（一审时上诉人书面请求法院调取该审计报告，未获支持)。案外人陈训蒿、林源生又到太和公安分局告上诉人职务侵占，经查也不能成立，太和检察院对上诉人做出不起诉决定。第二、当年锦州億嘉物业管理有限公司业主上访，但该公司以无钱为由解决不了上访问题，经有关方面协调，让上诉人先垫付这笔钱，才发生的上诉人汇款给被上诉人。因上诉人与被上诉人间无任何法律关系，汇款给被上诉人即形成了民间借贷法律关系。锦州旭峰物业管理有限公司辩称，一审裁定事实认定清楚，法律适用准确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人原担任锦州億嘉物业管理有限公司的经理，2017年10月，上诉人涉嫌侵占香榭丽小区的车库、车位、仓房、住宅、维修基金以及装修保证金，土地垃圾清运费等，合计2982508.27元。当时香榭丽小区是由锦州億嘉物业管理有限公司提供物业管理服务，该公司发现上诉人的违法犯罪行为后向公安机关报案，上诉人陆续返还了相应的款项，本案涉及的1346784元即为上诉人返还款项的一部分，由于后期香榭丽小区由被上诉人提供物业管理服务，故该款项打到被上诉人的账户，被上诉人为上诉人开具了收款收据，明确载明了收款事由是锦州億嘉物业管理有限公司返还香榭丽花园小区代收维修基金的费用。2018年4月2日，经上诉人与锦州億嘉物业管理有限公司核对，截止到该日上诉人尚欠锦州億嘉物业管理有限公司余款242508元，由于上诉人未履行该欠款合同，锦州億嘉物业管理有限公司将上诉人起诉至锦州市太和区松山法庭，案号为（2019）辽0792民初713号，该院于2019年9月16日作出判决，判决上诉人偿还对锦州億嘉物业管理有限公司的欠款，上诉人不服，上诉至中法，锦州中院以（2020）辽07民终577号判决维持原判，驳回上诉。综上，上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系。张伟向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还向原告所借款1346784元；2.由被告承担给付从本案起诉之日起至给付完欠款之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计）；3.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月7日，被告锦州旭峰物业管理有限公司出具收款收据，收款收据载明：付款单位张伟、億嘉物业，收款单位旭峰物业，金额1346784元，收款事由億嘉物业返还香榭丽花园小区代收维修基金等费用，张伟垫付维修基金。原告张伟在该收款收据交款人处签名。2017年12月9日，原告张伟通过中国工商银行向被告转款1346784元。一审法院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告张伟转给被告锦州旭峰物业管理有限公司的维修基金等费用1346784元，系原告代为案外人锦州億嘉物业管理有限公司付款，并非是原告提供借款给被告，原告与被告之间不因此而产生民事法律关系，原告与本案没有直接利害关系，故原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张伟的起诉。案件受理费16921元，退还原告张伟。本院认为，上诉人张伟与被上诉人锦州旭峰物业管理有限公司在发生本案纠纷之前无债权债务关系，现张伟根据银行转账凭证向锦州旭峰物业管理有限公司主张偿还借款1346784元及利息。锦州旭峰物业管理有限公司抗辩张伟在案外人锦州億嘉物业管理有限公司担任经理期间侵占了锦州市太和区香榭丽花园小区的车库、车位、仓房、住宅、维修基金、装修保证金以及土地垃圾清运费等资金，后双方达成协议，张伟将侵占的公司资金返还锦州億嘉物业管理有限公司，其中包括案涉款项。因锦州市太和区香榭丽花园小区现由锦州旭峰物业管理有限公司提供物业服务，故打入其账户。经本院审理查明，案外人锦州億嘉物业管理有限公司与锦州旭峰物业管理有限公司的法定代表人均为陈训蒿，在张伟离开锦州億嘉物业管理有限公司后，陈训蒿以锦州億嘉物业管理有限公司的名义，向公安机关举报张伟在担任锦州億嘉物业管理有限公司物业经理期间，侵占锦州市太和区香榭丽花园小区物业维修基金等款项。张伟因此于2018年3月20日被刑事拘留。2018年12月10日，锦州市太和区人民检察院以犯罪事实不清，证据不足对张伟作出了不起诉决定书。现双方当事人对张伟出资款项的性质和用途存有异议，且锦州旭峰物业管理有限公司提交的所谓锦州億嘉物业管理有限公司与张伟之间达成的欠款合同，是张伟在被采取刑事强制措施期间，锦州億嘉物业管理有限公司与张伟丈夫之间达成的协议，并非是锦州億嘉物业管理有限公司与张伟之间就张伟担任锦州市太和区香榭丽花园小区物业经理期间的账目进行核对后的结果。虽张伟在该合同上后补签名，但鉴于张伟签名时所处的环境及其实际状况，该签名是否其真实意思表示应予以查清。在本院审理过程中，锦州旭峰物业管理有限公司亦认可张伟在担任锦州市太和区香榭丽花园小区物业经理期间，既非锦州億嘉物业管理有限公司的法定代表人，亦非锦州億嘉物业管理有限公司的财务管理人员，其主张张伟之所以侵占维修基金等款项，是其公司财务人员收取业主交纳的各项费用后，存入张伟的个人账户。张伟对公司财务部门员工将收取的锦州市太和区香榭丽花园小区的各项费用存入其个人账户的事实认可，但主张其拥有的该银行账户始终处于锦州億嘉物业管理有限公司财会人员持有，控制之下，其本人从未持有、使用，且张伟在公安机关对其采取刑事强制措施期间，公安机关也对锦州億嘉物业管理有限公司账目进行审计，并未发现问题。鉴于本案存在以上疑问，故一审法院驳回张伟的起诉不当，应当对案件进行实体审理，根据查明的事实依法裁决。综上所述，张伟的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初2019号民事裁定；二、本案指令辽宁省锦州市太和区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二〇年八月三日法官助理文涛书记员张采琳