上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初91号原告上海华丰工业控制技术工程有限公司，住所地上海市。法定代表人朱明。委托代理人侯栖栖，男。委托代理人沈坚峰，上海共识久久律师事务所律师。被告上海市质量技术监督局，住所地上海市。法定代表人黄小路。委托代理人朱梓明，男。委托代理人陶城，男。原告上海华丰工业控制技术工程有限公司要求履行法定职责诉被告上海市质量技术监督局一案，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告上海华丰工业控制技术工程有限公司的法定代表人朱明及委托代理人侯栖栖、沈坚峰，被告上海市质量技术监督局总工程师陆敏及委托代理人朱梓明、陶城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市质量技术监督局于2016年12月14日收到原告上海华丰工业控制技术工程有限公司具有三项政府信息公开内容的申请，于2017年1月26日作出沪质技监(公开)[2016]第223号《政府信息公开申请答复书》，主要内容：一、原告申请“上海市技术质量监督局对DB31/802-2014《混凝土搅拌运输车燃油消耗量限值及测量方法》开展强制性地方标准清理评估的评估过程、评估依据、评估结论、参加评估人员、会议纪要和工作报告”。被告答复意见：(一)评估过程。上海市技术质量监督局按照《关于组织开展强制性地方标准清理工作的通知》(沪标联办〔2016〕1号)文件要求，组织对DB31/802-2014《混凝土搅拌运输车燃油消耗量限值及测量方法》开展评估清理，针对该标准无“评估过程”的政府信息。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项的规定，因本机关未制作，该信息无法提供。(二)评估依据。此次强制性标准整合精简工作按照《国务院办公厅关于印发强制性标准整合精简工作方案的通知》(国办发〔2016〕3号)、《国家标准委关于印发的通知》(国标委综合函〔2016〕6号)和《关于组织开展强制性地方标准清理工作的通知》(沪标联办〔2016〕1号)文件。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，向你单位公开上述文件。(内容附后)(三)评估结论。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，对于DB31/802-2014《混凝土搅拌运输车燃油消耗量限值及测量方法》评估结论为：由强制性地方标准转化为推荐性地方标准。(四)参加评估人员。经审查，本次整合精简以上海市标准化联席会议办公室为基础，市质监局牵头本市主要行业管理部门组成行政管理组，统一领导本市强制性地方标准清理工作；市质量和标准化院牵头本市专业标准化技术委员会和相关技术机构组成技术评估组，具体负责强制性地方标准清理技术审查工作。参加DB31/802-2014《混凝土搅拌运输车燃油消耗量限值及测量方法》的评估人员由技术评估组负责组织，结论以市能源标准化技术委员会名义给出。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项的规定，参加该标准的评估人员信息因本机关未获取，该信息无法提供。(五)会议纪要、工作报告。针对该标准没有会议纪要和工作报告。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项的规定，你单位要求获取的信息不存在，该信息无法提供。二、原告申请“上海能源标准委员会成为DB31/802-2014《混凝土搅拌运输车燃油消耗量限值及测量方法》归口标委会的批准文件及向国家标准委的报备文件”。被告答复意见：上海市能源标准委成为标准DB31/802-2014《混凝土搅拌运输车燃油消耗量限值及测量方法》技术评估组成员单位，根据《上海市专业标准化技术委员会管理办法》(沪质技监标〔2008〕124号)在其范围内开展相关标准化工作，无批准文件，且不需要向国家标准委报备。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项的规定，你单位要求获取的信息不存在，该信息无法提供。三、原告申请“上海能源标准委员开展本市此次强制性地方标准清理评审的专项经费、政府预算及决算、政府大额采购服务的招标、评标及合同文件”。被告答复意见：本次强制性地方标准精简整合国家标准委和本市均没有安排专项经费，没有相应的预算及决算；不存在采购招标事项，没有相应的招标、评标及合同文件。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项的规定，你单位要求获取的信息不存在，该信息无法提供。原告诉称，首先，法定应当存在的重要政府信息缺失，至少已是失职，意味着评审强制性标准工作存在不合法之处，评审强制性标准的各环节不能正确记录，固定责任，为履行监管、防范谋取不法利益之行为的职责，制造了障碍；而事实上，上述文字资料是存在的，并已上报上级国家机关。由于材料严重造假，欺上瞒下，无法见光，无法被进一步调查曝光，只得以“不存在”为由拒绝公开而加以藏匿。其次，《答复书》对于公开“评估依据”信息的答复是公开了中央文件。法规要求各省级人民政府“形成文字记录”的“评估依据”，显然不是指中央文件，这是已记录在案的工作法规；需要省级人民政府“形成文字记录”的“评估依据”是评审中所根据的事实依据等，其中包括(但不限于)由评估人员填写在法规规定表格里的事实。原告已列举了大量事实，对评审强制性标准这一重要工作中的造假予以揭露。揭露材料提及了被告确认的与“评估依据”及“评估结论”相关的文件。被告有责任在政府信息公开中，正式承认这些文件的存在与否；用证据性文件确认这些评审文件的作者；以及这些造假文件怎样被认定为被告的“评估依据”，建立在这些造假基础上的“评估结论”又是怎样成为被告的“评估结论”。法定应当存在的，而且实际也存在的文件信息，并以“未制作”、“未获取”、“不存在”的虚假理由，拒绝提供信息，明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条第一款。作为负有打假职能的政府机关自己造假，还藏匿造假材料，已越过了底线。问题很可能不在被告的信息公开机构，若被告所属标准化处不愿意提供由他们制作、获取或确认的信息，并且以谎言欺骗被告的信息公开机构，出现违反国家信息公开条例就容易理解了。但是原告请求被告的信息公开机构，通过被告方领导责成所属标准化处纠正违法行为。然而没有效果。原告声明：上述政府信息公开未依法履行，被告尤其是所属标准化处应当依法立即公开在组织开展强制性标准评估时，对评估过程、评估依据、评估结论、参加评估人员均应有的文字记录，公开应形成的会议纪要或工作报告。故原告起诉要求：1.判决确认被告未依法履行《中华人民共和国政府信息公开条例》违法；2.判决被告依法立即履行《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定职责，对被告组织的对强制性标DB31/802-2014《混凝土搅拌运输车燃油消耗量限值及测量方法》的评估，向原告公开评估过程、评估依据、评估结论、参加评估人员等应有的文字记录，以及应形成的会议纪要或工作报告；3.诉讼费由被告承担。被告辩称，1.关于评估过程。评估过程是一个动态的工作过程，评估依据、评估结论等都是这个工作过程中产生的政府信息，因此被告无必要、也未对整个评估过程另行制作相应的政府信息，故告知原告被告无法提供。同时，为方便原告知晓本市强制性地方标准清理过程，被告在信息公开答复时专门制作了《便民提示》，说明了本市开展强制性地方标准清理的整个过程，并以答复书附件的形式提供给原告。2.关于评估依据。被告已经将依据提供给原告。3.关于评估结论。被告已经将信息告知原告。4.关于评估人员。因评估工作不是由被告直接组织，被告也未获取该信息，故告知原告被告无法提供。5.关于会议纪要、工作报告。根据工作流程，不需要也没有就DB31/802-2014《混凝土搅拌运输车燃油消耗限制及测量方法》的评估制作会议纪要或者工作报告。故告知原告被告无法提供。故被告作出的《政府信息公开申请答复书》中的第一部分的第(一)(二)(三)(四)(五)项的答复证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告就被诉行政行为出示了下列证据及职权、法律依据：1.政府信息公开申请书；2.政府信息公开申请补正告知书；3.补正申请书；4.政府信息公开申请答复书；5.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条；6.《上海市政府信息公开规定》第五条、第二十三条第(一)项、第二十三条第(四)项。经质证，原告认为：1.针对“评估过程”，被告答复表面上没有问题，但在引用法律依据时，国发办[2016]3号文件明确，对评估过程、依据、结论、人员均应当形成文字记录，是必须形成文字记录的，被告说没有制作，是无评估过程的文字记录，故被告答复拒绝向原告公开内容；2.针对“评估依据”，被告以国发办[2016]3号、国标委综合函[2016]6号、沪标联办[2016]1号文件作为依据，但评估结论依据是什么？被告说是来源于依据文件的表述，结论必须有前提，评估结果就是评估结论的前提，当结果出现了，它的依据来源于哪里，是事实依据上要考虑的，但被告回避了，没有回答；3.针对“评估结论”，单纯的报结论不是原告所需要的结论；4.针对“参加评估人员”，被告表述是本机关未获取故无法提供，根据国发办[2016]3号文件，应当有文字记载，假设被告没有获取，但是法律上被告是组织者、汇总者、上报者，不可能不汇总，不可能不存在，文字中必须有的内容，不然没法向国务院上报。被告以对其有利的法律条文来决绝对原告公开；5.针对“会议纪要、工作报告”，理由同前。原告出示了下列证据：1.沪质技监标[2012]65号文；2.标准DB31/802-2014《混凝土搅拌运输车燃油消耗量限值及测量方法》；3.原告请求被告给予试点支持的报告；4.原告发展建筑物造物联网的意向书；5.原告多次请求被告履行法定责任的函及被告答复的网页截屏(含举报企业名录及违法上牌车辆明细)；6.《标准》评审及起草专家组名单以及专家评审意见；7.2016年12月9日政府信息公开申请书；8.2017年2月4日政府信息公开申请答复书；9.地方标准(混凝土搅拌运输车燃油消耗量限值及测量方法)制修订项目预算、课题合同、决算(审计报告)；10.发明专利证书；11.实用新型证书；12.科技查新报告；13.科技项目咨询报告；14.政府信息公开申请书、政府信息公开答复书、关于对地方DB31/802-2014《混凝土搅拌车运输车燃油消耗量限值及测试方法》标准精简整合情况回复。经质证，被告认为证据1与本案无关；证据2认可；证据3-6与本案无关；证据7、8认可；证据9-14与本案无关。此外，被告还表示：上海市去年有几百个地方标准涉及强制性地方标准清理，而归口到上海市标准化专业技术委员会的有三十几个。地方标准数量多，参与单位机构也多，每个标准评估过程都落实到归口单位，被告在此过程中没有制作和产生相关数据。本案涉诉标准归口到上海市能源标准化技术委员会进行评估，被告没有制作和获取相关技术数据。地方标准清理是归口到各技术委员会进行评估处理，被告作为主管单位不制作也不掌握相关数据。综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：被告上海市质量技术监督局于2016年12月14日收到原告上海华丰工业控制技术工程有限公司具有三项政府信息公开内容的申请。被告于2017年1月4日发出《政府信息公开申请延期答复告知书》和《政府信息公开申请补正告知书》，告知原告延期答复、要求原告补正。被告于2017年1月10日收到原告的信息公开补正申请，于2017年1月26日作出沪质技监(公开)[2016]第223号《政府信息公开申请答复书》，就原告申请的三项内容分别给予答复。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告上海市质量技术监督局具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职责。被告收到原告上海华丰工业控制技术工程有限公司的政府信息公开申请后，经审查向原告依法作出了政府信息公开答复。原告的申请内容有三项，被告均一一作了回复。本案原告与被告争议的是其中第一项中的五个小项，而原告的诉讼请求就是针对这五个小项的内容，认为被告的答复并不是真正意义上的答复，除了结论外，没有任何实质性回应，起诉要求被告予以公开。对此被告的意见是《政府信息公开答复书》最后所附的《便民提示》，将相关情况告知了原告，被告无法提供，并不是没有资料，但资料是在专业委员会。涉诉的DB31/802-2014《混凝土搅拌运输车燃油消耗限制及测量方法》清理归口到上海市能源标准化技术委员会。本院认为被告依据原告的申请内容，均予以了回复，履行了告知义务，并无不当。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海华丰工业控制技术工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海华丰工业控制技术工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一七年九月十五日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。