中华人民共和国广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0491民初980号原告：邝艳芬,女，1972年1月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，原告：邝建华，男，1990年11月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，两原告共同委托诉讼代理人：李霁，广东华大律师事务所律师。原告：邝齐满，女，1938年12月3日出生，被告：尹志坚，男，1970年4月26日出生，汉族，住湖南省衡山县，被告：广州俊豪物流有限公司，住所地广州市黄埔区荔香路55号512房（仅限办公用途）。法定代表人：杨泽俊。委托诉讼代理人：徐扬，男，1982年12月16日出生，住广州市海珠区，系被告员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。原告邝艳芬、邝建华、邝齐满诉被告尹志坚、广州俊豪物流有限公司（以下简称俊豪公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞太保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝艳芬、邝建华及其委托诉讼代理人李霁，被告俊豪公司的委托诉讼代理人徐扬和被告东莞太保的委托诉讼代理人董鹏到庭参加了诉讼。原告邝齐满和被告尹志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邝艳芬、邝建华向本院提出诉讼请求：1.被告东莞太保赔偿原告交通事故损失916698元；2.被告尹志坚、俊豪公司对超出保险限额的部分承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月13日，邝卓召驾驶摩托车沿斗门赤三线西往东方向行驶至同辉药业路段时，与被告尹志坚驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞，造成邝卓召死亡的交通事故，交警认定尹志坚承担事故全部责任。被告俊豪公司是肇事车辆的所有人，被告东莞太保是肇事车辆的承保保险公司，应对原告承担赔偿责任。原告赔偿清单如下：1.丧葬费，按2015年度广东省国有单位在岗职工平均工资珠海标准计算6个月，为46888元；2.死亡赔偿金，按城镇标准计算为38322元/年×20年=766440元；3.精神损害抚慰金50000元；4.亲属处理相关事宜的误工费，按亲属3人，从事发之日计算至火化之日，共113天，按每人每天100元计算，为33900元；5.住宿费，按每人每天450元计算3人共7天，为9450元；6.交通费5000元；7.诉前财产保全责任保险费2000元；8.诉前财产保全费3020元。诉讼中，原告向本院变更诉讼请求为：总赔偿金额增加为1005064元。事实和理由：广东省2017年度人身损害赔偿标准已经出台，据此调整丧葬费为50946元、死亡赔偿金为850748元，其余项目不变。被告俊豪公司答辩称，一、被告对交警部门查明关于本次事故基本事实及对责任划分没有异议；二、肇事车辆系被告所有，在被告东莞太保投保交强险及限额为100万元的三者险含不计免赔；三、被告对原告在本案主张责任承担比例以及部分费用存在异议：1.丧葬费无异议，但原告变更没有通知到另外两个缺席当事人，因此变更不合理；2.死亡赔偿金意见同丧葬费，应当根据原告实际户籍情况判断；3.精神损害抚慰金，死者本人在本次事故中存在相当过错，因此主张5万元金额过高，请求法院调整；4.死者直系亲属依法享有丧葬假，其次原告没有任何证据证实他们在处理本次事故中被单位扣发工资情况，所以亲属处理交通事故误工费的主张缺乏事实及法律依据；5.住宿费，原告均为珠海本地户籍居民，本次事故处理以及后事的处置的地点均在珠海市境内，原告主张住宿费毫无依据，也没有提交相关住宿发票；6.交通费，原告虽然没有提交相关票据，考虑到交通费在交通事故中必然发生，可以酌情支付，但是原告主张金额明显偏高，请求法院调整；7.财产保全费及保险费是原告的诉讼成本，不应该由被告承担；四、本次事故中被告车辆处于静止状态，死者在醉酒后驾驶摩托车未佩戴安全头盔，交警虽判定其不承担事故责任，但在民事责任分担上应适当减轻被告责任，需考虑死者自身存在的过错；五、被告不同意承担案件诉讼费。被告东莞太保答辩称，一、对于道路交通事故认定书确定事故责任有异议，在事故认定书中并未将尹志坚肇事后驾车离开现场的行为认定为逃逸，若该认定合理合法则死者醉酒后驾驶无号牌机动车的行为应当认定承担事故的主要责任，甚至是全部责任，只有在尹志坚的行为被认定为肇事逃逸的情况下其才有可能承担事故的主要责任或者全部责任，由于在事发后被告尹志坚、俊豪公司未及时报案联系东莞太保，导致东莞太保未能在交警处理阶段对事故认定提出异议，而该事故认定书的认定结论现在直接影响到保险公司的合法正当权利，故恳请法院对该交通事故的相关事实进行重新审查并对责任重新进行合理划分；二、针对原告各项诉请，同意被告俊豪公司的意见。诉讼中，本院依职权追加邝齐满为本案共同原告。经公告送达，邝齐满未到庭参加诉讼，亦未明确表示放弃相关诉讼权利。被告尹志坚缺席，未作诉求、答辩及举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的道路交通事故认定书、鉴定文书、居民死亡医学证明、死者遗体火化证明、居住证明、户口本、诉前财产保全责任保险保函、保函费用发票、保全费缴费票据、民事裁定书，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的工作证明、营业执照、部分银行交易明细、社保缴费记录，被告认为工作证明、营业执照不能形成证据链，银行交易明细和社保缴费记录虽真实合法，但不能证明原告有固定收入。本院经审查认为，原告提交的工作证明、营业执照有原件核对，本院确认其真实性，上述证据已经初步形成证据链，可以证明原告的工作、收入情况，本院予以采纳作为认定案件事实的依据；2.对于被告俊豪公司提交的车辆行驶证，被告东莞太保提交的交强险投保单、神行车保系列产品投保单、第三者责任保险条款、投保人声明，双方质证后均认可证据的真实性、合法性，但不认可证明目的，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到举证方的证明目的，则由本院综合全案事实判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日2时50分，邝卓召驾驶无号牌二轮摩托车沿斗门赤三线西往东方向行驶至同辉药业公司路段时，碰撞停放在道路上由被告尹志坚驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型普通半挂车尾部，造成邝卓召当场死亡及两车损坏的交通事故。肇事后，尹志坚驾驶车辆离开现场，于当月16日被查获。2016年6月13日，珠海市公安局交通警察支队出具《鉴定文书》，鉴定邝卓召符合交通事故导致颅脑损伤死亡。同年7月31日，交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定尹志坚驾驶左后位灯失效不符合机动车运行安全技术条件的挂车上路行驶，在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，且在道路上发生交通事故后驾车离开现场，未保护现场和报案，存在违法行为；死者邝卓召醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未取得临时通行牌证的二轮摩托车上路行驶，且驾驶摩托车时没有按规定戴安全头盔，存在违法行为。因尹志坚驾车发生交通事故后未立即保护现场和报案，致使事故基本事实无法查清，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项的规定，认定尹志坚承担事故全部责任，邝卓召不承担事故责任。死者邝卓召是珠海市斗门小濠冲村户籍居民，户口本登记职业为农业劳动者，其自2004年6月14日起至交通事故发生之时一直居住在珠海市××区××濠冲村××号，其2002年12月-2005年3月期间的社会保险由珠海市斗门建宏陶瓷有限公司缴纳，2005年4月-9月期间的社会保险由珠海市斗门旭日陶瓷有限公司缴纳，2013年12月的社会保险由天威打印机耗材制造厂缴纳，其2015年2月-6月在斗门井岸新颖文具店工作，月薪3300元，2015年7月-2016年5月13日在珠海市××黄杨农庄从事杂工工作，月薪3500元。原告邝艳芬系死者邝卓召的妻子，原告邝建华系死者的儿子，原告邝齐满系死者的母亲。2016年8月，原告邝艳芬、邝建华向珠海市斗门区人民法院申请诉前财产保全，原告缴纳了保全费3020元及诉讼财产保全责任保险2000元。因原告邝齐满系美国公民，珠海市斗门区人民法院于2016年11月16日作出（2016）粤0403民初2178号民事裁定，将本案移送本院管辖。粤Ａ×××××号车登记在被告俊豪公司名下，由俊豪公司向东莞太保投保了交强险和限额为100万元的商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间之内。被告尹志坚是被告俊豪公司的员工，事发时正在执行职务。本院认为，本案原告邝齐满是美国公民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是机动车交通事故责任纠纷，侵权行为在中国内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国法律。一、关于本案事故责任问题。公安交警部门所作的事故认定本质上是一种行政行为，由此认定的责任系交通事故责任，与民事诉讼中的损害赔偿责任存在根本区别，二者的归责原则是明显不同的，前者考量的主要是行为人的违法行为与交通事故之间的直接因果关系，后者考量的则主要是行为人的过错与交通事故之间的因果关系，既包括直接因果关系，又包括间接因果关系，因此，公安交警部门所作事故认定是民事诉讼中的重要证据，一般情况下也是划分民事赔偿责任的主要依据，但二者并非必然等同，在民事诉讼中，人民法院应当根据案件的具体情况，结合交通事故认定合理确定损害赔偿责任主体的责任承担问题。从本案的基本事实看，被告尹志坚发生交通事故后驾车离开现场、未保护现场和及时报案，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项的行政管理规定，上述违法行为与交通事故的发生并无直接因果关系，也未造成交通事故损失的扩大，故交警部门据此认定尹志坚承担事故全部责任本质上属于行政责任。被告尹志坚驾驶左后位灯失效不符合机动车运行安全技术条件的挂车上路行驶，夜间在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，其上述行为与本案交通事故发生存在明显因果关系；死者邝卓召醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未取得临时通行牌证的二轮摩托车上路行驶，且驾驶摩托车时没有按规定戴安全头盔，结合死者系颅脑损伤死亡的事实看，其上述行为与本案交通事故的发生也存在明显的因果关系。鉴于双方的违法行为与交通事故之间的因果关系属于根据日常生活经验可以判断的范畴，人民法院应当根据本案的实际情况合理确定事故双方的民事责任。应当看到，被告尹志坚驾驶的是重型牵引车且牵引了半挂车，死者邝卓召驾驶的是二轮摩托车，两相比较，尹志坚驾驶的车辆处于明显优势地位，尹志坚应尽更为高度的注意义务。尹志坚驾驶如此大型的车辆夜间临时停靠在路边妨碍其他车辆通行，且左后位灯失效，暂且不论死者醉酒驾车，就是正常驾驶的机动车驾驶员也难以及时作出准确判断，故被告尹志坚的违法行为无疑是本次交通事故发生的根本原因；死者邝卓召醉酒驾驶机动车，客观上增加了发生交通事故的风险，且其未按规定佩戴安全头盔，该行为与其发生交通事故后因颅脑损伤死亡存在直接因果关系。因此，本院确定被告尹志坚应承担70%的赔偿责任，死者邝卓召自负30%的责任。被告俊豪公司、东莞太保主张应重新审查划分事故责任有理，本院予以采纳。二、关于原告主张的各项赔偿费用问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因肇事车辆在被告东莞太保投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间之内，故首先应由被告东莞太保在交强险责任限额内赔偿原告的交通事故损失，对于超出交强险限额的损失，则由被告东莞人保在商业三者险的限额内按责任比例和合同约定赔付；对超出保险赔偿范围的损失，则由直接侵权人承担。被告尹志坚事发时正在执行职务，故其民事赔偿责任应由俊豪公司承担。因原告邝齐满并未明示放弃相关诉讼权利，故本院认定其与本案其余原告邝艳芬、邝建华享有共同的损害赔偿请求权。本案法庭辩论终结之前，广东省高级人民法院并未公布2017年度的统计数据，原告主张的2017年度统计数据尚难以核实，故本院仍根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》核算如下：1.丧葬费，按照2015年全省国有单位在岗职工年均工资93776元计算6个月，为93776÷2=46888元；2.死亡赔偿金，其一，死者事发前虽有相对固定的工作，但死者生前最后工作的单位是珠海市××黄杨农庄，该服务性工作带有明显的农业性质；其二，死者生前近三年来并无相应的社会保险缴费记录；其三，死者从2004年6月14日起至交通事故发生之时一直居住在珠海市××区××村，其经常居住地属于农村。综合以上分析，死者的工作地点、收入来源、居住和消费水平更接近于农村性质，其死亡赔偿金应按农村标准计算。根据2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元计算，死亡赔偿金为13360.4×20=267208元；3.精神损害抚慰金，本次事故造成了死者死亡的严重后果，结合双方的过错程度、赔偿能力以及当地经济发展水平等因素，原告主张的50000元合理，本院予以确认；4.亲属处理相关事宜的误工费，原告主张按照3人、每人每天100元计算，该标准属于合理范畴，本院予以确认。死者从发生交通事故到火化虽历时三个多月，但在此期间，有相当长的期间属于公安交警部门检验尸体、勘验调查的时间，死者家属只有配合义务，并不必然导致误工，故原告主张按照113天计算明显过长，本院酌定其合理期间为50天，据此核算近亲属误工费为3×100×50=15000元；5.住宿费，原告并未提交证据证明死者的外地亲属到珠海处理丧葬事宜产生了住宿费，也未提交相应票据，结合死者及原告均系珠海市斗门本地人的情况看，原告该项主张缺乏合理性，本院不予认定；6.交通费，原告虽未提供交通票据，但本次事故造成了死者死亡的后果，原告处理后事、配合公安机关调查必然发生交通费用，且因事关重大，参与其中的亲属人数必然较多，原告主张按照5000元计算未超出合理范畴，本院予以确认；7.诉前财产保全责任保险费用2000元，该费用系原告为诉前财产保全提供担保申请保险公司出具保函而产生，而提供担保的方式很多，原告可以自行选择，故该费用并非本案交通事故必然产生的合理费用，本院不予认定；8.诉前财产保全费用，属于诉讼费用，本院将根据原告诉请得到支持的比例在诉讼费负担部分一并处理。保监会依据授权制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定死亡伤残赔偿限额为110000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。上述丧葬费46888元、死亡赔偿金267208元、精神损害抚慰金50000元、近亲属误工费15000元、交通费5000元，合计384096元，应先由被告东莞太保在交强险限额内赔偿110000元（为充分发挥交强险的社会公益性，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付），超出部分则由被告东莞太保在商业三者险限额内按照责任比例承担，即（384096-110000）×70%=191867.2元。诉讼费用根据合同约定和本地司法实践不属于保险赔偿范围，应由被告俊豪公司按责任比例负担。综上，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告邝艳芬、邝建华、邝齐满交通事故损失110000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告邝艳芬、邝建华、邝齐满交通事故损失191867.2元，合计301867.2元；二、驳回原告邝艳芬、邝建华、邝齐满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13846元，保全费3020元，合计16866元，由被告广州俊豪物流有限公司负担7857元，由原告邝艳芬、邝建华、邝齐满负担9009元。如不服本判决，原告邝艳芬、邝建华、被告尹志坚、被告广州俊豪物流有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司可在判决书送达之日起十五日内，原告邝齐满可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  温桂莲人民陪审员  余敏慧二〇一七年九月四日书 记 员  李智武