wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0205民初2419号 原告：谢光玉，男，1967年10月30日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：谢泉，男，1966年5月29日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：张飞娟，女，1967年12月11日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：广西联勤建筑有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市海关路西金桂巷**，统一社会信用代码：91450200715101235M。 法定代表人：谢泉，该公司董事长。 以上三被告共同委托诉讼代理人：戴碧珍，广西典哲律师事务所律师。 原告谢光玉与被告谢泉、张飞娟、广西联勤建筑有限公司（以下简称：联勤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢光玉到庭参加诉讼，三被告共同委托的诉讼代理人戴碧珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢泉、张飞娟、联勤公司，三被告归还原告谢光玉借款本金人民币1200000元。并共同支付原告谢光玉利息（利息的计算方法：以120万为本金，按月利率2%计算，从2015年5月21日暂计至2017年5月15日，共计24个月。之后的利息计算至被告实际清偿完本息之日止）。2.判令被告谢泉、张飞娟、联勤公司，承担本案诉讼费，律师费。 事实和理由：被告谢泉因工程需要周转于2015年5月21日向原告借款，与原告签订借据,向原告借款人民币1200000元,并就上述借款签订《担保合同协议》合同约定借款期限从2015年5月21日起至2015年11月20日止，每月利息为借款总额的2%。借据签订后，原告按约定将上述款项通过银行转账给被告谢泉。现约定的还款期限已过，后经原告多次催告未果。被告张飞娟与谢泉系夫妻关系，上述借贷产生于二被告夫妻关系存续期间，被告联勤公司作为担保方，应当承担与被告谢泉共同还款责任，但被告并未归还欠款，故起诉至法院，请求判令被告人归还欠款和利息。 三被告共同辩称，原、被告签订借款合同后，原告并未实际履行支付款项的义务。 原告对其主张提供的证据有： 1、原、被告于2015年5月21日签订的《借款合同》以及《借条》各1份。拟证明被告谢泉向原告借款，被告谢泉已经收到该款并写了借条。 2、《中国农业银行业务凭证》1份。拟证明原告已经将款通过银行转账给被告谢泉指定账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据材料反映了原告与被告双方之间民间借贷关系的产生时间、履行等情况。本院将上述证据作为定案参考的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2015年5月21日，原告与被告谢泉签订《借款合同》一份，约定被告谢泉向原告借款1200000元；支付方式为原告将借款以转账的方式直接汇入被告谢泉指定的账户；借款期限为6个月，即从2015年5月21日起至2015年11月20日止；被告谢泉按借款总额的2%每月向原告支付利息；被告联勤公司以其股份（债务除外）及工程应收款向原告作抵押担保。原告于2015年5月21日通过中国农行向被告谢泉指定的账户转入1200000元。当日，被告谢泉向原告出具《借条》一张，载明：被告谢泉借到原告1200000元，等等。但至今被告未偿还本息，为此，双方发生纠纷成讼。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。合法的借贷关系应受法律保护。本案原告与被告谢泉签订的《借款合同》，被告谢泉向原告出具的《借条》，均有原、被告的签字捺印及盖章确认，故系原、被告双方的真实意思表示，原告借款给被告谢泉的借贷行为未违反法律规定，是合法的借贷关系，依法应予以保护。原告要求被告谢泉偿还借款本金的诉请合法合理，应予以支持。原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。《借款合同》中约定，被告联勤公司的担保方式为连带责任保证，故原告要求被告联勤公司对被告谢泉承担连带偿还责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告联勤公司承担了保证责任后，有权向被告谢泉追偿。原告未提交相关证据证实被告谢泉、张飞娟在本案借款发生时系夫妻关系，故原告要求被告张飞娟返还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告尚未提交支付律师代理费的相关证据亦未有律师出庭代理，故原告要求被告共同承担律师费的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢泉返还原告谢光玉的借款1200000元及支付相应利息（利息计算方法：按年利率24%计算，从2015年6月21日起计算至被告实际付清之日止）； 二、被告广西联勤建筑有限公司对被告谢泉所欠上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告谢光玉的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费20784元，保全费5000元，合计25784元（原告已预交），由被告谢泉、广西联勤建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦国荣 人民陪审员  文记珍 人民陪审员  刘 璐 二〇一七年九月十九日 书 记 员  李可嘉
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京04行初566号原告张舰，男，1968年1月21日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人胡豫珍，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人张璇，北京市东城区政府工作人员。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。原告张舰诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，原位于北京市东城区×胡同22号7号房屋为国家直管公房，原承租人为原告父亲张某，原告是共同居住人。2014年6月，该7号房屋被拆迁。2014年6月25日，原告与拆迁人北京天街集团有限公司订立《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目公房承租使用权交换协议书》（以下简称《协议书》），约定拆迁人提供东城区×胡同1号内第1、第2号住宅房屋（以下简称涉案房屋）由原告承租。自2014年8月底入住涉案房屋至今已经近3年了，期间多次向被告申请订立涉案房屋《公有住宅租赁合同》，均被拒绝。2016年11月8日，原告通过邮政特快专递，向被告邮寄《订立北京市公有住宅租赁合同申请书》，至今被告未给予答复。原告认为被告不履行其法定职责，故原告诉至法院，请求法院：判决被告针对原告于2016年11月8日向被告订立北京市公有住宅租赁合同的申请履行职责。经查，涉案房屋为国家直管公房，管理单位为北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心，房屋面积27.29平方米。原告原居住于北京市东城区×胡同22号房屋，原承租人为原告父亲张某，原告是共同居住人。2012年4月，张某去世。2014年6月25日，原告与北京天街集团有限公司订立《协议书》，通过公房承租使用权交换协议获得涉案房屋。当时房屋居住人口为2人，分别是原告及其母亲马桂侠，二人户口均在北京市东城区×胡同22号处。2016年11月8日，原告通过邮政特快专递，向被告邮寄《订立北京市公有住宅租赁合同申请书》，至今被告未给予答复。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：1、原告是行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实依据；4、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告通过公房承租使用权交换协议获得涉案房屋，并向被告申请订立涉案房屋的《公有住宅租赁合同》。因该换房行为系原告与案外人订立，而导致该变更承租人申请的行为并非涉案房屋原承租人死亡或者外迁等法定情形，故该变更承租人的申请并非被告应当履行的法定职责。现原告起诉要求被告履行法定职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张舰的起诉。预交的案件受理费50元，原告张舰已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢 军审 判 员  贾 毅人民陪审员  张桂荣二〇一七年九月二十五日法官 助理  李振凡书 记 员  索 彤
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）宁0221民初2911号 原告:西安高压开关厂开关柜分厂。 法定代表人:王某。 委托诉讼代理人：钱某，特别授权代理。 被告：宁夏大地循环发展股份有限公司。 法定代表人:魏某，系宁夏大地循环发展股份有限公司董事长。 原告西安高压开关厂开关柜分厂诉被告宁夏大地循环发展股份有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，原告西安高压开关厂开关柜分厂于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告西安高压开关厂开关柜分厂撤回起诉。 案件受理费80元由原告西安高压开关厂开关柜分厂负担。 审判员 金 婧 二〇一七年九月三十日 书记员 陆佳楠 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0731执585号申请执行人孙建辉，男，1962年4月7日生，汉族，抚州市人，住抚州市临川区申请执行人黄鹏，男，1974年2月2日生，汉族，抚州市人，住抚州市临川区被执行人湖南金木土建设有限公司（以下简称湖南金木土公司）。住所地：长沙市雨花区洞井路219号万象美城2栋1425房。法定代表人：周星。被执行人湖南金木土建设有限公司一分公司（以下简称湖南金木土一分公司）。住所地：南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场8栋813室。负责人涂国标，经理。上列当事人因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2016）赣0731民初1638号民事判决书,现该判决已发生法律效力，申请执行人已向本院提出申请要求强制执行，本院已依法立案受理执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行义务。经本院查明被执行人确无可供执行财产。在执行中，本院已依法采取相关措施执行本案，由于被执行人湖南金木土建设有限公司、湖南金木土建设有限公司一分公司无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0731执585号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请执行人再次向本院提出执行申请不受执行时限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘海峰审 判 员  谢殿臣审 判 员  廖路长二〇一七年九月二十六日代理书记员  邱 芸
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初4568号 原告田时波，男，1984年7月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告罗春吉，男，1990年4月7日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 二原告共同委托代理人胥正健，贵州子尹律师事务所律师。 被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司。住所地遵义市播州区南白镇。统一社会信用代码：91520321214813306H。 法定代表人胡洪吉，该公司董事长。 委托代理人陈仁超。 原告田时波、罗春吉与被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司（以下简称鸿发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田时波及委托代理人胥正健，被告鸿发公司委托代理人陈仁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田时波、罗春吉提出诉讼请求：判令被告立即偿还二原告保证金15万元，并从2016年6月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息。事实及理由：2015年1月21日，二原告与被告的分公司“遵义鸿发建筑工程有限公司九方分公司”签订了《建筑水电安装工程合同》，根据合同约定，九方分公司将“钟山区农资仓储物流中心项目水电工程”发包给二原告。为了保证合同的履行，合同约定二原告向九方分公司缴纳了30万元保证金，九方分公司在合同签订后6个月内无条件退还该保证金。合同签订后，二原告如约向九方分公司缴纳了约定的30万元保证金，但被告及九方分公司不仅未将该工程发包给原告，还以各种理由拖延保证金的退还时限，直到2016年5月，在退还二原告15万元保证金后，余款被告至今未予退还。现被告已将九方分公司注销，望支持原告诉讼请求。 被告鸿发公司辩称：1、我公司未与原告签订《建筑水电安装工程合同》。九方分公司为我公司设立，与原告签订的《建筑水电安装工程合同》虽然真实，该合同所依附的工程为虚假工程，并不存在；2、我公司未收取原告工程保证金，九方分公司亦无保证金转到我公司的帐户上；3、2014年7月21日，原告田时波通过转账方式将保证金打入九方分公司账户是原告与九方分公司负责人李东的个人行为，依应追加李东为被告参加诉讼；4、九方分公司负责人李东已因收取保证金被公安机关立案侦查，九方分公司已注销，本案应移送公安机关处理，并驳回原告对被告的起诉。 经审理查明：被告原名“贵州遵义鸿发建筑工程有限公司”。贵州遵义鸿发建筑工程有限公司九方分公司为被告下属分公司，2015年1月21日，原告田时波、罗春吉（乙方）与贵州遵义鸿发建筑工程有限公司九方分公司（甲方，以下简称九方分公司）签订《建筑水电安装工程合同》，由九方分公司将钟山区农资仓储物流中心项目水电工程承包给原告田时波、罗春吉进行施工，协议约定：“十、其他条款：1、乙方交齐履约保证金30万元，合同签订后6个月内甲方无息退还乙方”。对合同约定的30元保证金，原告田时波、罗春吉在2015年1月20日通过田时波账户向九方分公司帐户转入10万元，在2015年1月22日通过案外人刘永棋帐户向九方分公司帐户转入20万元。 另查明，贵州遵义鸿发建筑工程有限公司九方分公司于2015年9月9日经遵义市播州区市场监督管理局注销登记。对原告交纳的30万元保证金，原告自认在2016年5月，被告已返还其150000元保证金。 审理过程中，被告除向本院申请追加李东本案被告参加诉讼外，同时被告申请本院调取证据查明九方分公司帐户是否收到原告交纳的30万元保证金及由何人在九方分公司帐户取出的相关证据。 上述事实，有原、被告双方当庭陈述、《建筑水电安装工程合同》、银行转款凭证、委托转款协议书、营业执照、工商变更登记信息等在卷佐证，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。 本院认为：贵州遵义鸿发建筑工程有限公司九方分公司系被告分公司，因分公司不具法人资格，其民事责任应由公司承担，故九方分公司与田时波、罗春吉与签订《钢管外架工程施工协议》的行为应视为被告行为，且九方分公司现已注销登记，其对该合同的权利义务均应由被告承担。对原告是否按合同约定向九方分公司给付30万元保证金，原告当庭出示了银行电汇凭证两份，该凭证有银行业务印章，故本院对原告实际汇出予以确认。被告认为自己或九方公司未收取原告交纳的保证金，应当提交公司财务账目及银行账号明细予以证明，因其未予提交，故本院对该抗辩理由不予支持，对九方分公司已收到原告交纳的30万元保证金予以确认。对该保证金，因合同亦约定该保证金在签订后6个月即应返还，现签订合同至今已达两年之久，仍有15万元保证金未予返还，故原告要求返还该15万元保证金应予支持。同时，九方分公司未予按约定的时间返还保证金存在违约，导致原告资金占用期间的利息损失应予赔偿，故原告请求以15万元为基数从2016年6月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。 关于本案是否应移送公安机关处理的问题，被告鸿发公司现无充分证据证明涉案合同本身涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，对被告要求将本案移送公安机关处理的抗辩意见，本院不予采纳。 对被告申请本院调取证据查明九方分公司帐户是否收到原告交纳的30万元保证金及由何人在九方分公司帐户取出，因原告交纳保证金已举证证明，且九方分公司财务状况为被告管理范围，保证金在九方分公司帐户中由谁取出亦与本案无关，故原告的该项申请无据，本院不予调取。对被告申请追加鸿发公司九方分公司负责人李东为本案共同被告，因原告追加被告为原告权利，且李东并非合同相对人，故本院不予追加。 综上，根据《中华人民共和国合同法》九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 由被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告田时波、罗春吉工程保证金150000元，并从2016年6月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至付清之日止。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  高澜 二〇一七年九月二十九日 书记员  何倩
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0502民初885号 原告：谭富昌，男，汉族，1969年10月11日出生，住广西北海市海城区。 被告：于海丰，男，汉族，1976年9月7日出生，住河北省邯郸市曲周县安寨镇北赵林东甫村376号，现住广西北海市。 第三人：北海市佳联矿业有限公司，住所地广西北海市四川南路贵海花园8楼7-02号。 法定代表人：于海丰。 本院在审理原告谭富昌诉被告于海丰、第三人北海市佳联矿业有限公司与公司有关的纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  李文斌 二〇一七年九月二十日 书记员  张伍英
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0702民初3679号原告：贾彦彬，男，1987年1月21日生，汉族。被告：嘉兴新迪信息科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区嘉兴总部商务花园87号楼501室-1，统一社会信用代码：91330402MA28BDHE6E。原告贾彦彬与被告嘉兴新迪信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告诉称，2018年6月27日，原告通过淘宝网向被告购买了一台A4uv打印机，价值10000元,但被告出售于原告的是一台“三无产品”，即无生产产品厂名、厂址、许可证号、产品型号规格、生产日期等且没有经过3S强制认证，原告向被告索取打印机规格及生产厂家相关信息，被告拒不提供。被告的行为违反了《合同法》、《产品质量法》、《消费者保护法》的相关规定，涉案产品存在一定安全隐患，被告销售涉案产品，属于欺诈。请求判令被告向原告赔礼道歉并退还原告货款10000元，赔偿三倍损失共计40000元。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据《民诉法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，被告住所地在浙江省嘉兴市南湖区，本案应移送浙江省嘉兴市南湖区人民法院审理。经审查，本院认为，根据《民诉法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，原被告通过第三方交易平台达成买卖协议，并约定了收货地址，该收货地应为本案买卖合同的履行地。双方约定的收货地在晋中市榆次区，故本院对此案享有管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告嘉兴新迪信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  韩海兰二〇一七年九月二十六日书记员  李晓民
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）桂0502刑初525号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。 被告人莫云新,男，1972年12月6日出生，汉族，小学文化，无业，住广西合浦县。曾因犯抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪,1996年5月10日被广西壮族自治区合浦县人民法院数罪并罚,合并决定执行有期徒刑十四年,2007年4月27日刑满释放，又因犯盗窃罪,2009年3月19日被北海市银海区人民法院判处有期徒刑二年,并处罚金人民币4000元,2010年11月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2017年3月25日被刑事拘留，同年4月8日被执行逮捕。现羁押于合浦县看守所。 北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2017]438号起诉书指控被告人莫云新犯盗窃罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。北海市海城区人民检察院检察员陈其敏出庭支持公诉，并建议简案快审，被告人莫云新对简案快审无异议，本院决定依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人莫云新因吸毒而盗窃。被告人莫云新是北海市海城区雅馨苑小区保安，2016年10月9日凌晨3时许,被告人莫云新上班时看到被害人张某停放在上述小区停车棚内的新蕾牌电动车(车牌号:北海C2771;电机号:JY4Z06W15H19710;价值：2338元)，遂起贪念，将上述电动车盗走，藏匿于雅馨苑小区对面的小卖部附近。被害人张某发现车辆被盗后报警，公安人员出警查看小区监控录像后，被告人莫云新谎称电动车是其朋友误骑走，次日凌晨1时许,被告人莫云新将藏车地点告诉张某，张某前往上述地点骑回电动车。2017年3月13日,被告人莫云新在广西合浦县被公安人员抓获归案。 公诉机关认为：被告人莫云新的行为构成盗窃罪；虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，可以从轻处罚。建议判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金。 经法庭审理，另查明：被告人莫云新因吸食毒品，于2017年3月14日被北海市公安局以北公行罚决字【2017】00791号行政处罚决定书，处以行政拘留十日。 上述事实，被告人莫云新在庭审过程中亦无异议，且有户籍证明，抓获经过，行政处罚决定书，刑事判决书及释放证明，提取笔录，行驶证复印件，证人彭某证言，被害人张某陈述，被告人莫云新供述，鉴定意见及鉴定意见通知书，辨认笔录，照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人莫云新以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实与法庭经审理查明的犯罪事实相符，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人莫云新虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，可以从轻处罚。赃物已退还被害人，在量刑时可以酌情从轻。根据被告人莫云新犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人莫云新犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月25日起至2017年10月24日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 邹 瑛 二〇一七年九月二十日 书记员 杨源新 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条【有期徒刑的刑期折算】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条【罚金的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执680号之一申请执行人：上饶银行股份有限公司恒信支行，住所地江西省上饶市信州区滨江西路7号附1号。负责人：黄益民，系该行行长。被执行人：林小红，男，1974年7月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。被执行人：林建华，男，1964年1月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。被执行人：郭爱萍，女，1972年7月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。被执行人：林小华，男，1970年9月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。申请执行人上饶银行股份有限公司恒信支行与被执行人林小红、林建华、郭爱萍、林小华金融借款合同纠纷一案，本院2016年11月17日作出（2016）赣1102民初3099号民事调解书，双方当事人自愿达成调解协议，被执行人林小红、林建华、郭爱萍、林小华自愿在2017年5月31日前归还申请执行人上饶银行股份有限公司恒信支行借款本金1,800,000元及利息，承担案件受理费11,480元。因被执行人林小红、林建华、郭爱萍、林小华未履行上述义务，2017年4月5日，申请执行人上饶银行股份有限公司恒信支行向本院申请强制执行。本案在执行过程中于2017年9月7日查封了被执行人林建华、林小华所有的位于江西省上饶县，因申请执行人同意暂不处置该房产。另查明，被执行人林小红、林建华、郭爱萍、林小华无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张峻豪二〇一七年九月二十六日书记员  付林源
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执769号 申请执行人徐成大与被申请执行人蔡春林借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人蔡春林已履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执769号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年九月十二日
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0734财保11号申请人：潘昌伟，男，1975年4月29日出生，汉族，业农，住寻乌县。被申请人：温国贤，男，1955年5月15日出生，汉族，业农，住寻乌县。申请人潘昌伟于2017年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人温国贤在赣州市天源果业有限公司股份中的价值664000元份额。申请人潘昌伟在中国太平洋财产保险股份有限公司寻乌支公司投有诉讼财产保全责任保险（保险金额664000元，保单号：ANAC651Z0117Q000001J），保险人中国太平洋财产保险股份有限公司寻乌支公司为申请人潘昌伟出具该保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：查封被申请人温国贤在赣州市天源果业有限公司股份中价值664000元的份额，期限为二年，自2017年9月26日起至2019年9月26日止。案件申请费3840元，由申请人潘昌伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审 判 员  赖建春二〇一七年九月二十六日法官助理华运萍代理书记员  曾 慧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初6393号 原告：张瑞莲，女，1965年11月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：邓俸吉，男，1967年8月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告张瑞莲诉被告邓俸吉合同纠纷一案，本院立案受理后，原告张瑞莲于2017年9月26日向本院提出撤回起诉。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告张瑞莲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张瑞莲撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉结案，减半收取25元，由原告张瑞莲负担，余款25元由本院退回给原告。 审 判 长  胡歆怡 人民陪审员  陈明贤 人民陪审员  苏应兰 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  杨中稳
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0382执329号申请执行人：倪朝文，男，1971年5月15日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。被执行人：贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司，住所地仁怀市茅台镇，组织机构代码70952155-9。本院依据已经发生法律效力的（2015）仁民初字第2872号民事调解书，于2016年1月28日立案受理申请执行人倪朝文申请执行被执行人贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人案款116592元、案件受理费1316元，并承担执行费1577元。本案在执行过程中，法院依法查封了被执行人的厂房，并正在进行网上司法拍卖，但拍卖或变卖成功尚需一定时间，故申请人向本院书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  柯勇贤审判员  王明远审判员  刘 鸿二〇一七年九月二十六日书记员  陈 威
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初17573号原告：唐永洪，男，1967年1月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：柯振强，重庆壹地律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓峰，重庆壹地律师事务所实习律师。被告：彭贤俊，男，1970年10月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。原告唐永洪与被告彭贤俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告唐永洪的委托诉讼代理人柯振强，被告彭贤俊的委托诉讼代理人袁国章，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐永洪向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金350万元，并按银行同期贷款利率年6%支付原告从2014年6月10日起至付清时止的利息（暂计至2017年8月11日的利息为665000元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金350万及其利息（该利息以350万元为本金，从2017年9月3日起，按照年利率6%的标准，计算至被告实际还清之日止）。事实和理由：2014年6月10日，原告通过转账的方式出借350万元给被告，并约定按银行贷款利率的4倍支付利息，原告需要资金时可随时要求被告还款。2015年底，原告因资金周转困难，要求被告偿还借款本息。被告却以其自身资金困难为由未予偿还，并拖延至今。故提起诉讼，望判如所请。被告彭贤俊辩称：原、被告之间不存在借贷关系。原告转账给被告的350万元，系代案外人邓国民偿还被告的借款。原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告唐永洪围绕其诉讼请求，依法向本院提交了重庆农村商业银行客户付款回单1张。拟证明原告于2014年6月10日向被告转账出借350万元的事实。被告彭贤俊围绕其答辩主张，依法向本院提交了下列证据：1.重庆江通新型建材股份有限公司营业执照复印件、泸州国豪混凝土工程有限公司营业执照复印件与重庆竑鋆实业集团有限公司营业执照复印件。拟证明被告有经济实力，没有必要向原告借款的事实；2.《借款合同》、借条、重庆农村商业银行个人汇款凭证及《调查笔录》，拟证明原告向被告转账350万元系代案外人邓国民偿还被告借款的事实；3.重庆永源天燃气有限公司基本情况等工商登记资料打印件。拟证明原告系该公司股东及法定代表人，案外人邓国民亦曾是该公司股东的事实；4.邓国民重庆农村商业银行账号对私客户对账单打印件。拟证明原告曾于2016年6月10日向案外人邓国民转账150万元，双方存在经济关系的事实；5.彭贤俊重庆农村商业银行账号对私客户对账单打印件。拟证明原、被告之间只有一笔350万元的资金往来，本案款项并非借款的事实；6.彭贤俊通话记录打印件。拟证明原、被告最近6个月没有通话记录的事实。本院组织双方当事人对上述证据进行了开庭质证。被告对原告提交的重庆农村商业银行客户付款回单的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为该证据不能证明原告转账给被告的350万元属借款。原告对被告提交的证据1、3、4、5及证据2中的重庆农村商业银行个人汇款凭证的真实性没有异议，但对其关联性与证明目的均不予认可。原告认为该部分证据或与本案无关，或对被告拟予证明的待证事实不具有证明力。原告对被告提交的证据6、证据2中的《借款合同》与借条及《调查笔录》的真实性与关联性均不认可。认为该部分证据不具有客观真实性，且或与本案无关，或对被告拟予证明的待证事实不具有证明力。经本院审查，原告提交的重庆农村商业银行客户付款回单，具备证据的真实性、关联性与合法性，且对原告拟予证明的待证事实具有证明力，本院予以确认。被告的质证异议理由不能成立，本院不予采纳。被告提交的证据1、3、4、5及证据2中的重庆农村商业银行个人汇款凭证虽具备证据的真实性，但或与本案诉争的法律事实不具有关联性，或对被告拟予证明的待证事实不具有证明力，本院不予确认。被告提交的证据6、证据2中的《借款合同》与借条及《调查笔录》，或其真实性无法确认，或与本案诉争的法律事实不具有关联性，或对被告拟予证明的待证事实不具有证明力，本院亦不确认。原告的质证异议理由成立，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，原告唐永洪通过其在重庆农村商业银行开设的账号，向被告彭贤俊在重庆农村商业银行开设的账号，转账付款350万元。后因原告要求被告偿还该转账款项未果，遂以民间借贷纠纷为由将本案诉至本院。诉讼中，被告辩称，原告转账给被告的350万元，系代案外人邓国民偿还被告的借款，但未举示邓国民委托原告偿还被告借款且原告予以接受的相关证据。本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，即原告转账支付给被告的350万元是否系借款。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，原告提起民间借贷诉讼，提交了其通过金融机构向被告转账支付350万元的银行凭证，可以认定原告对原、被告之间存在民间借贷法律关系完成了初步的举证责任。至于双方是否确实存在转账款额的民间借贷法律关系，则应根据被告的抗辩，公平合理地在原、被告之间再行分配和转移举证责任。本案被告虽辩称原告转账给被告的350万元系代案外人邓国民偿还被告的借款，但其并未举示案外人邓国民委托原告向被告偿还借款且原告予以接受的相关证据。被告在本案中所举示的证据对其该项抗辩主张均不具有证明力，更未达到使人确信其所主张的事实具有高度可能性的证明标准。故对被告的该项抗辩主张本院不予支持。被告虽作抗辩，但其举证不能，可直接推定原告所主张的原、被告之间存在民间借贷法律关系的事实具有高度的可能性。原告无须再行就民间借贷法律关系的成立承担进一步的举证责任。综上，本院应予认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，即原告转账支付给被告的350万元应属借款。对该笔借款被告依法应予偿还。被告关于原、被告不存在借贷关系的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。原告虽主张原、被告对该笔借款口头约定了利息，但未举证证明，应推定双方没有约定利息。双方虽未约定利息，但对经原告催告后宽限期满的逾期利息，被告依法应予支付。故本院对原告诉请判令被告偿还原告借款本金350万及其利息（该利息以350万元为本金，从2017年9月3日起，按照年利率6%的标准，计算至被告实际还清之日止）的诉讼予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：被告彭贤俊于本判决生效后十日内，偿还原告唐永洪借款本金350万及其利息（该利息以350万元为本金，从2017年9月3日起，按照年利率6%的标准，计算至被告彭贤俊实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40120元，减半收取计20060元，由被告彭贤俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  叶守忠二〇一七年九月二十五日书记员  邓巧玲
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0323执297号 被执行人王义娜，女，汉族，1978年7月8日出生，住贵州省绥阳县。 本院依据已发生法律效力（2016）黔0323刑初303号刑事判决书，受理执行王义娜罚金一案，在执行过程中，因被执行人王义娜无财产可供执行，且正在服刑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结执行王义娜缴纳罚金一案的本次执行程序。 待被执行人有可供执行的财产时，本院随时恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  何世模 审判员  王 喆 审判员  周廷志 二〇一七年九月二十七日 书记员  梁玉航
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0303执1332-1339号之一申请执行人陆久敏，女，汉族，1972年5月15日出生，住遵义市汇川区高桥镇鱼芽村上坝组91号。申请执行人刘先美，女，汉族，1974年8月25日出生，住遵义市汇川区董公寺镇建国村瓦窑栏组。申请执行人李光容，女，汉族，1969年1月10日出生，住遵义市汇川区董公寺镇金星村长沟组。申请执行人李树荣，女，汉族，1968年9月21日出生，住遵义市汇川区高桥镇鱼芽社区金竹湾82号。申请执行人杜忠碧，女，汉族，1970年3月11日出生，住遵义市绥阳县坪乐乡大垭村家山组。申请执行人皮小容，女，汉族，1964年1月12日出生，住遵义市湄潭县永兴镇永兴村石坝子组137号。申请执行人彭远琴，女，汉族，1965年9月16日出生，住遵义市汇川区团泽镇群兴村好支组33号。申请执行人王忠才，男，汉族，1976年7月24日出生，住遵义市汇川区高桥镇鱼芽村上坝组78号。被执行人遵义中土粮油收储有限公司，统一社会信用代码：520300000036406，住所地：贵州省遵义市汇川区董公寺镇交通村遵义火车站1幢。法定代表人吴玉秋，职务：董事长。本院在执行陆久敏等八人申请执行遵义中土粮油收储有限公司劳动争议纠纷等八案中，于2017年6月29日被执行人遵义中土粮油收储有限公司账户予以冻结，现因被执行人遵义中土粮油收储有限公司已经履行法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对遵义中土粮油收储有限公司在工商银行遵义医学院支行账户（账号：24×××10）的冻结；二、解除对遵义中土粮油收储有限公司在农业银行遵义分行账户（账号：23×××51）的冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  李占阳二〇一七年九月二十九日书记员  王恒轩
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0811执529号申请执行人营口市某某区人力资源和社会保障局。法定代表人刘某，系该局局长。委托代理人沈某某，系营口市老边区劳动监察局局长。被申请执行人大连某某建筑科技开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城镇沙岗子。法定代表人郭某某，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的辽宁省营口市老边区人民法院（2017）辽0811行审12号行政裁定书，受理申请执行人营口市某某区人力资源和社会保障局与被执行人大连某某建筑科技开发有限公司劳动违法行政处理一案。本案在执行过程中，经调查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院提出申请本次执行程序终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：辽宁省营口市老边区人民法院（2017）辽0811行审12号行政裁定书本次执行程序终结。本裁定送达后立即发生法律生效。执行员 朱 恒执行员 李北光执行员 继 越二〇一七年九月二十六日书记员 鲁佳欣
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初3220号 原告:刘小东，男，汉族，1988年11月14日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。 被告：罗明璟，男，汉族，1991年8月22日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告刘小东与被告罗明璟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘小东到庭参加了诉讼、被告罗明璟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即归还借款60000元，并按约定从2015年3月18日起支付月息3分的利息到实际归还本金为止，利息与本金共计103200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日原告与证人雷某一起在外，被告罗明璟因承包工程缺乏流动资金，向原告借款现金60000元，并出具借条一张，双方口头约定月息3%，并在借条上约定于2015年3月21日前归还，公证人是雷某。借款到期后，原告多次催收，被告以种种理由不予归还，后面直接联系不上被告，原告遂诉至法院。 被告罗明璟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 原告刘小东围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条、证人证言及原告的陈述真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，能够证明如下事实：2015年3月18日被告罗明璟以工程资金周转为由向原告刘小东借款现金60000元，并出具借条，约定借款于2015年3月21日前归还，逾期不还则刘小东有权上诉，罗明璟承担所花的律师费。借条上公证人雷某签名捺印。借款到期后，被告未归还借款，原告遂诉至法院。庭审中，《借条》上公证人出庭作证，证明原告出借现金60000元给被告的事实。 本院认为，原、被告间的借贷关系是双方真实的意思表示，并有被告出具的借条在卷佐证，本院予以确认。现原告履行了出借义务，被告在约定的还款期限到后仍未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告作为合法的债权人，有权要求被告偿还借款60000元，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告向原告出具的借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应偿还原告借款60000元及资金占用期间利息（按年利率6%计算，从2015年3月22日起算至付清之日止），对原告要求被告从2015年3月18日起按照月息3%支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告罗明璟于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘小东借款人民币60000元及资金占用期间利息（按年利率6%计算，从2015年3月22日起算至付清之日止）； 二、驳回原告刘小东的其他诉讼请求。 案件受理费2360元，公告费400元，共计2760元，由原告刘小东承担630元，被告罗明璟承担2130元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审 判 长  夏 冰 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  刘桔荣 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  李阳红
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖民终388号 上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。 法定代表人：左登宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，该公司职工。 委托诉讼代理人：张华平，安徽巨铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟红星，男，1972年10月6日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。 原审被告：鲍萌霞，男，1963年7月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 上诉人安徽三建工程有限公司(以下简称三建公司)因与被上诉人钟红星、原审被告鲍萌霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2014）铜中民二初字第00300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三建公司的委托诉讼代理人刘杰、张华平，被上诉人钟红星的委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼。原审被告鲍萌霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省铜陵市中级人民法院（2014）铜中民二初字第00300号民事判决； 二、本案发回安徽省铜陵市中级人民法院重审。 上诉人安徽三建工程有限公司预交的二审案件受理费46238.93元予以退回。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇一七年九月二十九日 书记员 姚 璐
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)桂0502民初3336号 原告：李树飞，男，汉族，1988年3月16日出生，住所地广西永福县。 原告：陆丽芳，女，壮族，1988年6月28日出生，住所地广西隆安县。 被告：北海中南房地产开发有限公司，住所地北海市北海大道249号中南明珠花园3栋301号。 法定代表人：邱俐明。 原告李树飞、陆丽芳与被告北海中南房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，原告李树飞、陆丽芳于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告以被告已支付违约金为由，向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李树飞、陆丽芳撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李树飞、陆丽芳共同负担。 审判员  赖崇坤 二〇一七年九月十八日 书记员  赖仙兰
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0103执3744号 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市新城支行，住所地南宁市中山路外滩新城1-2号。 主要负责人：黄晓威，该支行行长。 被执行人麻华力，男，1979年7月10日出生，壮族，住广西扶绥县。 被执行人杨碧峰，男，1958年10月28日出生，壮族，住南宁市。 中国工商银行股份有限公司南宁市新城支行申请执行麻华力、杨碧峰金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2016）桂0103民初5243号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人麻华力、杨碧峰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市新城支行于2017年9月14日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人麻华力、杨碧峰的银行存款人民币及其它款项人民币535215.33元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一七年九月二十五日 书记员 方夏玲
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初848号 原告：万文农，男，1970年5月7日出生，汉族，现住北海市海城区。 被告：黄斌，男，1980年2月3日出生，汉族，住北海市。 原告万文农诉被告黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万文农到庭参加诉讼，被告黄斌经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万文农向本院提出诉讼请求：判令被告黄斌偿还借款47000元。事实与理由：原被告以做生意基金短缺为理由于2015年5月2日向原告借款，约定一年内一次性还清欠款，但经原告屡次追讨，被告均以各种理由推托，至今均未履行当初的约定还款，原告未此诉至法院提出上述诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提交的证据有：《借条》。 被告黄斌未作书面答辩，亦未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄斌经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下：2015年5月2日被告黄斌向原告万文农出具《借条》一份，载明：借款人：姓名黄斌；性别男；民族汉；出生年月日1980、2、3；家庭地址新怡花园；身份证号码；今向文农借人民币（大写）同下元整、（小写）47000元整，于2015年5月2日至2015年5月15日止一次性还清，立字为据。被告黄斌落款“借款人”。借条立下后，原告按约支付借款47000元给被告，因被告借款后未能按约偿还，原告诉至法院。 本院认为：被告向原告借款47000元属实，有其立下《借条》在卷佐证，且被告未到庭提出抗辩意见，本院对此事实予以确认。被告借款后没有按约还款构成违约，应承担违约责任，被告应偿还原告借款47000元。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄斌归还原告万文农借款人民币47000元。 案件受理费974元，公告费350元,共计1324元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还借款时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费974元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张东宁 人民陪审员  江 文 人民陪审员  曾广萍 二〇一七年九月二十二日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  包青青
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0803民初2424号起诉人：中国农业银行股份有限公司佳木斯汇源支行。住所地：佳木斯市保卫路285号。负责人鲁贵平，该行行长。本院收到起诉人中国农业银行股份有限公司佳木斯汇源支行诉被起诉人付润慧的起诉状。起诉人中国农业银行股份有限公司佳木斯汇源支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告贷款本息合计1314063.07元；2.请求法院判令抵押物优先受偿；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费、执行费及相关法律费用。事实和理由：2003年12月16日被告边文婷与原告中国农业银行股份有限公司佳木斯汇源支行签订了商业用房抵押借款合同1份，借款金额为人民币66万元，借款用途为购商用房，借款利率6.912%，约定2013年12月15日到期偿还。2003年12月16日办理了抵押登记手续，以坐落于佳木斯市××区新纪元综合楼7层2号的房屋作抵押，房屋所有权证号2003019813号,建筑面积276.25平方米房屋。截止2017年3月20日，被告尚欠贷款本息合计1314063.07元，其中本金655985.25元，利息658077.82元，贷款到期后，原告中国农业银行股份有限公司佳木斯汇源支行工作人员多次前往催收，被告付润慧均以没有资金为由拒不偿还，现诉至法院，请求权益。本院经审查认为，起诉人中国农业银行股份有限公司佳木斯汇源支行与被起诉人付润慧涉及刑事案件,已被公安机关立案侦查。故原告请求被告偿还贷款不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对中国农业银行股份有限公司佳木斯汇源支行的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  邓博元二〇一七年九月二十五日书记员  李 聪
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀01民初561号 原告广州市裕丰控股股份有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇市渔路180号。 法定代表人孟祥君，该公司总经理。 被告河北建投电力燃料管理有限公司，住所地石家庄市裕华西路9号。 法定代表人曹文晋，该公司董事长。 本案在受理原告广州市裕丰控股股份有限公司（以下简称裕丰控股）诉被告河北建投电力燃料管理有限公司（以下简称建投电力）不当得利纠纷一案后，被告河北建投电力燃料管理有限公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议并提交2013年3月19日双方签订的《煤炭销售合同》一份，认为2013年3月19日，双方签订的《煤炭销售合同》第八条明确约定：“解决合同纠纷的方式：双方友好协商解决，并按照《合同法》执行。协商不成，由石家庄仲裁委员会仲裁解决。”双方对该合同所涉及争议解决的方式已经做出了明确约定，即由石家庄仲裁委员会管辖。而本案原告广州市裕丰控股股份有限公司起诉要求异议人支付的不当得利款实质是《煤炭销售合同》中的货款，完全是基于《煤炭销售合同》履行过程中的争议所产生的，应适用双方约定的仲裁条款。根据《仲裁法》第26条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。”综上所述，异议人认为：双方当事人订立了《煤炭销售合同》，并有明确的仲裁条款，应该按照《煤炭销售合同》的约定由石家庄仲裁委员管辖。故请求贵院依法进行审查，驳回起诉。 经审查，本院认为，石家庄仲裁委员会于2015年5月25日作出石裁【2014】第083号裁决书已就原、被告双方签订的《煤炭销售合同》（有仲裁条款协议）产生的纠纷进行了裁决，现原告裕丰控股将其（《煤炭销售合同》和石裁【2014】第083号裁决书）作为证据材料诉请被告建投电力（异议人）返还不当得利款1238.05万元，并支付利息损失1085.4465万元，综上根据原告裕丰控股所述事实、理由和请求以及提交的相关材料证实其所主张的民事法律关系的性质确定本案案由系不当得利纠纷。因不当得利纠纷案件提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告建投电力（异议人）的住所地在石家庄市裕华西路9号，属于本院辖区内。异议人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告河北建投电力燃料管理有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  高春虎 审判员  刘 磊 审判员  李 超 二〇一七年九月二十五日 书记员  赵晓月
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2017）鄂72执异48号异议人：刘国海，男，汉族，1967年12月29日出生，住重庆市巫山县。异议人：匡安毅，男，汉族，1975年4月23日出生，住重庆市巫山县。本院在执行（2016）鄂72执保218号案过程中，异议人刘国海、匡安毅向本院提出书面异议，认为本院在该案保全实施中查封了其承租的“华盛868”轮船舶所有权，影响其合法权益。后异议人刘国海、匡安毅向本院申请撤回执行异议。本院认为，撤回执行异议是当事人对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：准许异议人刘国海、匡安毅撤回异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 杰审判员 刘 东审判员 鄢 坤二〇一七年九月二十日书记员 许嘉晨
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0321民初1964号 原告：王启海，男，汉族，1949年9月15日出生，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告：王贤强，男，汉族，1971年1月9日出生，贵州省遵义市播州区人，住址同上。 原告：王贤明，男，汉族，1974年2月7日出生，贵州省遵义市播州区人，住址同上。 委托诉讼代理人：余建龙，贵州文乡律师事务所律师。 被告：遵义香山矿业有限公司，住所地贵州省遵义市播州区团溪镇香山居，统一社会信用代码9152032107385738XC。 法定代表人：邹模，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冉崇伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴显高，贵州乾锋律师事务所律师。 原告王启海、王贤强、王贤明与被告遵义香山矿业有限公司（以下简称：香山公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2017年4月7日向立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贤明及其委托诉讼代理人余建龙，被告香山公司委托诉讼代理人冉崇伟、吴显高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王启海、王贤强、王贤明向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告位于团溪镇香山××××窝组大窝凼的被污染的土地进行土壤恢复治理；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系播州区团溪镇大窝村村民，其在集体承包有位于大窝凼处的责任地。2003年4月18日，大窝村村委与遵义县兴发有限公司签订《关于转让××××村民组土地使用权的协议》，将土地交给兴发公司使用。后兴发公司倒闭。2016年12月，被告称已取得原遵义县兴发有限公司的权利。双方因土地恢复治理产生纠纷，经团溪镇派出所调解未果，遂提起诉讼，请求支持如前诉请。 被告香山公司承认原告提出的全部诉讼请求，同意将原告位于团溪镇香山××××窝村民组大窝凼的土地进行恢复治理至可耕种状态，但因我公司无法分清原告被破坏土地的四至界限，故四至界限由原告自行解决，恢复面积按转让赔付清册计算。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 限被告遵义香山矿业有限公司于本判决生效之日起4个月内，将原告王贤强位于团溪镇香山××××窝村民组大窝凼的0.73亩土地恢复为可耕种水田、将原告王贤明位于团溪镇香山××××窝村民组大窝凼的1.06亩土地恢复为可耕种水田。 案件受理费60.00元，由被告遵义香山矿业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 审 判 员  秦远秀 人民陪审员  杨先伦 二〇一七年九月二十六日 法官助理罗丽 书记员杨焱
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初4997号 原告李丽芳，女，出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告张斌，男，出生，汉族，住南宁市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间： 开庭时间： 当事人到庭情况： 原告方：原告李丽芳到庭。 被告方：被告张斌经本院依法送达开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告诉请 1、判令被告归还借款356000元； 2、判令被告支付利息150000元； 3、判令本案诉讼费由被告承担。 原告当庭明确，利息以、的两次借款本金为基数，按照月息3%，计算两年的利息。 事实 原告于向被告转款200000元，被告当天向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李丽芳人民币现金贰拾万零陆仟元整（206000.00元）。”原告当庭述称，上述借款206000元中的6000元系借款利息，双方口头约定月息3%。原告于向被告转款100000元，另于通过案外人韦其能现金交付被告50000元，被告于向原告出具《借条》一份，载明：“今借到李丽芳人民币现金壹拾伍万元整（150000元）。”因被告拒不还款，原告遂起诉至本院，请求判如所请。 裁判理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张斌经本院合法送达开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。关于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，原告主张被告向其借款，提供有被告出具的借条及转账凭证，本院确认原、被告之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，根据原告实际交付给被告的借款金额，借款本金应为350000元。同时，原告主张以、的两次借款本金为基数，按照月息3%，计算两年的利息。现原告未能提供充分证据证明双方之间约定有借款利息，应当承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”综合原告的诉请，被告应向原告支付利息的计算方式为：以350000元本金为基数，自起诉之日即2017年5月11日起，按年利率6%计算至被告清偿借款之日止，计息期间以两年为限。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张斌向原告李丽芳偿还借款本金350000元； 二、被告张斌向原告李丽芳支付相应借款利息，计算方式：以350000元本金为基数，自2017年5月11日起，按年利率6%计算至清偿借款之日止，计息期间以两年为限。 案件受理费8860元，由原告李丽芳负担1996元，被告张斌负担6864元。公告费350元，由被告张斌负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一天起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱微微 人民陪审员  吴丹萍 人民陪审员  黄廷建 书 记 员  林冬旭 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初72187号申请人：慧眼投资有限公司(MagicalInsightInvestmentsLimited)，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇域咸区Ⅱ瑞致达企业服务中心(VistraCorporateServicesCentre,WickhamsCayⅡ,RoadTown,Tortola,Br。itishVirginIslands)。法定代表人：JohnHowardBatchelor，授权代表。委托诉讼代理人：云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王囝囝，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被申请人：北京恒基伟业通讯科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路XXX号。法定代表人：李明。慧眼投资有限公司与北京恒基伟业通讯科技有限公司商标权转让合同纠纷一案，申请人慧眼投资有限公司于2017年9月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京恒基伟业通讯科技有限公司名下的71个注册商标。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司以诉讼财产保全责任保险保单保函形式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京恒基伟业通讯科技有限公司名下注册号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的71个注册商标。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杜灵燕审 判 员  张 毅人民陪审员  李加平二〇一七年九月二十七日书 记 员  王琳泷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围、或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初3054号原告：邹某，男，生于1972年8月6日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告：邹某某，男，汉族，生于1975年12月1日，贵州省习水县人，住习水县。被告：王某，又名王某，男，生于1946年5月1日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告邹某、邹某某与被告王某买确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员倪卫中独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认与被告于2016年11月29日签订的《协议》无效；2、判决被告返还原告购买土地款6800.00元。事实及理由：原告与被告于2016年11月29日签订土地购买《协议》，约定被告将自己承包的地名为“沙湾子埂埂”，面积36平方米的责任地卖给原告，售价6800.00元，载明原告购买该地用作父母亲墓地，现案外人罗奇江将该地强行占用并毁坏，原告要求被告退还购地款遭拒绝，致使原告的权益得不到实现。被告辩称，与原告签订购买土地协议及收取原告购买土地款6800.00元属实，但双方既然已经签订协议并已经履行，原告就不能反悔，因此，不认可退还原告的6800.00元。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月29日，原告与被告签订土地购买协议，主要内容为“邹某与邹某某弟兄二人于2016年11月29日为父亲邹从明、母亲吴友昌购买坟地一块，地名大青口过来（老路），沙湾子埂埂公路里面，此地属于王某的责任地，长9米×宽4米＝36平米，转让费为6800.00元（大写陆仟捌佰元），经双方于2016年11月29号在邹从如家共同协议，无有别言，至产生协议生效，希双方共同遵守，如一方违反协议责任自负”，签约后，原告支付被告购买土地款6800.00元。后原告因不能使用该土地，向被告要求退款未获。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款规定“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”，原告与被告于2016年11月29日签订的《协议》，性质上属于买卖土地，违反了国家法律的强制性规定，因此，应当确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故对原告判令被告返还购买土地款6800.00元的请求，依法应当予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十六条，第五十八条规定，判决如下：一、确认原告邹某、邹某某与被告王某于2016年11月29日签订的《协议》无效；二、限被告王某于本判决生效后十日内退还原告邹某、邹某某购买土地款6800.00元。如未按本判决确定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为25.00元，由被告王某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  倪卫中二〇一七年九月二十六日书记员  张 程
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）甘0702执807号 申请执行人甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行。 企业负责人张润，系该行行长。 地址：兰州市城关区庆阳路230号。 委托代理人唐相哲，男，汉族，1988年12月15日出生，甘肃省合水县人。 被执行人李如鹏，男，汉族，1984年6月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本市甘州区。 本院在执行申请执行人甘肃榆中农村合作支行与被执行人李如鹏借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年9月15日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  何洪波 审判员  岳慧萍 二〇一七年九月十五日 书记员  荆 阳
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执919号 申请执行人桐梓县人力资源和社会保障局与被申请执行人温州建峰矿山工程有限公司行政非诉执行一案，在执行过程中，被执行人温州建峰矿山工程有限公司已履行完毕。本案生效法律文书确定的内容已得到实现，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执919号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年九月二十日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0502民初809号 原告：周文昌，男，汉族，1970年11月11日出生，住所地北海市。 被告：余新章，男，汉族，1967年11月2日出生，住所地广西浦北县。 本院认为：本案原告未能提供被告身份信息，原告在本院告知其补充被告信息后也未补充提供有关信息，在此情况下仅凭姓名无法明确被告。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告周文昌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  庞茗茜 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  张圆庆 法官 助理  陆斐然
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀06民终4038号 上诉人（原审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市七一东路营业所，住所地保定市七一东路285号。 主要负责人：王玉丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：石立松，河北宋金城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张运速，男，1972年12月17日出生,汉族,现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市七一东路营业所（以下简称邮政储蓄银行）因与被上诉人张运速借记卡纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院(2016)冀0606民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邮政储蓄银行的委托诉讼代理人石立松、被上诉人张运速的委托诉讼代理人崔东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮政储蓄银行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由张运速负担。2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。张运速称本案所涉交易不是其本人所为，且已向公安机关报案，但尚无明确结论，是账户被盗还是密码泄露，无法判定。应本着先刑事后民事的原则，在侦破案件后才能做出正确的认定。本案所涉交易之间存在时间间隔，邮政储蓄银行及时向张运速发送短信，张运速未采取措施防止损失扩大，张运速存在过错，应承安相应的责任。邮政储蓄银行不存在工作人员失职、系统存在安全漏洞的情况，也未违约，不应承担赔偿责任。在客户提供正确预留密码后，储蓄机构就必须立即、无条件按客户指令进行交易。根据合同约定，使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，一审判决上诉人承担责任不公平。 张运速辩称，第一，诉讼双方的借记卡纠纷，属于民事范畴纠纷，张运速已经在一审中列明起诉的原因、理由。第二，在张运速银行卡被盗刷后，已经积极采取措施，到邮政储蓄银行处办理了冻结手续，已经采取了防止损失扩大的措施。第三，诉讼双方之间是储户与银行的关系，邮政储蓄银行有对张运速的存款安全保障的义务。钱款被盗刷，并非张运速原因，应由邮政储蓄银行承担赔偿责任。 张运速向一审法院起诉请求：1、邮政储蓄银行支付41480元及利息（自2015年10月9日起至实际支付之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由邮政储蓄银行负担。 一审法院认定事实：2015年8月26日张运速在邮政储蓄银行处申请办理了一张卡号为62×××30的借记卡，户名为张运速。2015年10月2日张运速在该卡内的银行存款额为41748.60元。2015年10月9日，该卡在呼伦贝尔市分行消费三笔，与此同时，张运速手机收到此三笔消费的信息通知，分别消费金额为19980元、19800元、1700元，在此之后余额为268.60元。同日，张运速向保定市公安局北市区分局东金庄派出所以信用卡诈骗案报案，派出所以北公（金）受案字（2015）9161号立案侦查。 一审法院认为，邮政储蓄银行作为发放银行卡的金融机构，根据张运速的申请为张运速张运速办理借记卡，供其存取款、消费用途使用，双方之间形成了借记卡合同关系。张运速按照借记卡的章程设置了正确有效的密码。本案中涉案借记卡于2015年10月9日在呼伦贝尔市消费，从现有证据显示在呼伦贝尔市消费的三笔业务并非张运速本人操作，且在呼伦贝尔所使用的卡并非邮政储蓄银行发放给张运速的借记卡，本案所涉的借记卡也一直在张运速保管，邮政储蓄银行接受了非法复制的银行卡交易，并从张运速账户划扣相应款项，造成张运速的损失，邮政储蓄银行未尽到谨慎审查的义务，应对其行为承担违约责任。对于邮政储蓄银行主张的张运速在借记卡使用过程中可能存在泄漏银行密码的行为，因未向法庭提交相应证据佐证不予采信。张运速要求邮政储蓄银行赔偿其借记卡被盗刷损失的理由充分予以支持。张运速诉请按贷款利率计息，无法律依据不予支持，应按照活期存款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十三条之规定，判决：“一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市七一东路营业所于本判决生效后七日内给付张运速借记卡存款损失41480元及利息（按中国人民银行活期存款利率计息，自2015年10月9日起至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张运速其他诉讼请求。案件受理费837元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市七一东路营业所负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，2015年10月9日在呼伦贝尔市的刷卡时间分别是2015年10月9日15时57分、16时08分、16时36分，涉案卡于2015年10月9日21时16分在保定市邮储分行被吞卡。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，邮政储蓄银行为张运速办理银行卡后，双方的存储关系成立，邮政储蓄银行作为储蓄单位，应保障张运速的资金安全。案发时，张运速本人在保定市，其涉案卡由其持有。由此，可以认定涉案银行卡被盗刷的事实。涉案银行卡被盗刷与邮政储蓄银行和张运速的存储关系，并非同一法律关系，本案不适用先民事后刑事的审判原则。因此，对邮政储蓄银行主张应在公安机关破案后再对本案事实作出认定的上诉理由，本院不予采纳。案发后，张运速在邮政储蓄银行办理了冻结手续，并向公安机关报案，履行了自己的义务。邮政储蓄银行主张张运速存在过错，按照合同约定，使用密码交易均视为持卡人本人所为，但其在诉讼中未能提供合法有效的证据予以证实该主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应承担举证不能的法律后果。因此，对其主张，本院不予支持。 综上所述，邮政储蓄银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费837元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市七一东路营业所负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈恒然 审判员  王红哲 审判员  郑金梁 二〇一七年九月二十五日 书记员  边 塞
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0382执1237号申请执行人:梅光英，女，1990年4月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被执行人:马仁政，男，1987年12月6日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初2313号民事调解书，于2017年6月5日受理申请执行人梅光英申请执行被执行人马仁政民间借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人借款本息14,000.00元,并承担本案诉讼费75.00元及执行费111.00元。在执行过程中，申请执行人基于被执行人下落不明，暂无财产可供执行，于2017年9月19日向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人下落不明，暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人梅光英发现被执行人马仁政有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  刘 鸿二〇一七年九月二十六日书记员  王 莉
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0322执773号 申请人：何世伟，男，汉族，1966年12月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：王元杰，男，汉族，1963年11月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行何世伟与王元杰借款合同纠纷一案中。经过三次“四查”，未发现被执行人有可供执行的财产，在执行过程中，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 终结（2017）黔0322执773号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈刚刚 人民陪审员  娄义江 人民陪审员  王维湘 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  胡露萍
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初6871号原告张宏，男，1971年8月31日生，汉族，系中国阳光财产保险大连分公司职员，住址大连市旅顺口区。委托代理人罗涛，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被告李喜昌，男，1972年1月15日生，汉族，住址大连市甘井子区。原告张宏与被告李喜昌财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏的委托代理人罗涛到庭参加了诉讼。被告李喜昌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告张宏诉称，2015年12月5日至2016年8月4日期间，被告与中国阳光财产保险大连分公司洽谈所有的车辆保险相关事宜，车辆车牌分别为：辽Ｂ×××××丰田轿车、蒙Ｅ×××××大型牵引汽车、蒙Ｅ×××××大型牵引汽车等3台车辆的交通强制保险以及车辆商业保险，在双方就保险事宜达成协议后，中国阳光财产保险大连分公司出具了由中国保险监督委员会所监制的保险合同，被告在其保险合同上加盖了公司的印章，当时，被告称暂时资金紧张，恳请中国阳光财产保险大连分公司工作人员张宏（即本案原告）暂时先行为其垫付被保险车辆保险费用人民币25,611.16元，并承诺不日即可偿还。随即，原告张宏为被告垫付了保险费，原告张宏依约将保险单交给了被告，并且在该项保险合同履行期间，被告多次向中国阳光财产保险大连分公司报案理赔，取得了保险利益。但是，并未履行偿还原告张宏为其垫付的保险费用，经原告多次向被告追讨所垫付的保险费，被告均以各种理由予以推诿拒不归还。被告的行为严重侵犯原告合法权益，故原告诉至本院，并提出诉求：1、请求人民法院判令被告偿还原告为其垫付保险费人民币25,611.16元，自2016年8月5日起至2017年7月21日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告李喜昌未到庭，亦未提供书面答辩。经审理查明，原告张宏系阳光财产保险股份有限公司大连市分公司工作人员。2015年12月5日、2016年8月4日，被告与阳光财产保险股份有限公司大连市分公司分别签订保险合同，为辽Ｂ×××××丰田轿车、蒙Ｅ×××××大型牵引汽车、蒙Ｅ×××××大型牵引汽车等3台车辆进行投保。就上述保险，被告应向阳光财产保险股份有限公司大连市分公司缴纳保险费25,611.16元，该费用包含：辽Ｂ×××××交强险保险费855元、代收车船费900元、第三者责任险1,228.25元、不计免赔偿险184.24元，合计人民币3,167元；蒙Ｅ×××××，保单号1315905082015000465，存保险种为阳光商业机动车保险，保费10,631.21元；蒙Ｅ×××××半挂牵引车，保单号1315905082015000466，保险费金额为11,812.46元。另查明，原告分别于2015年12月5日、2016年8月4日在POS机刷卡，替被告垫付保险费用合计人民币25,611.16元。阳光财产保险股份有限公司大连市分公司分别给被告李喜昌及其被告李喜昌担任法定代表人的大连昌信运输有限公司开具增值税发票。本院所确认的上述事实，有保险单、增值税发票、银联商务签购单及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案中原告为被告垫付保险费用后，双方形成事实上的债权债务关系，债权人有权依据约定要求债务人履行义务。现原告要求被告偿还垫付保险费用及占用期间利息，理由正当，本院予以支持。被告李喜昌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭；在本院规定的举证期限内，亦未提供证据，应视为对自己举证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李喜昌给付原告张宏垫付的保险费人民币25,611.16元及利息（自2016年8月5日起至2017年7月21日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费人民币440元（原告已预交），公告费人民币900元，合计人民币1,340元，由被告李喜昌承担。上述被告李喜昌承担部分，应于本判决发生法律效力后10日内给付原告张宏。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费440元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决申请执行期限为两年。审 判 长  赵廷山人民陪审员  孙香凤人民陪审员  王传伟二〇一七年九月二十日书 记 员  矫文艳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0103民初9155号原告：闫淑媛，女，1956年4月16日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：吕波，男，1964年5月7日生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托代理人：李洪明，黑龙江率航律师事务所律师。原告闫淑媛与被告吕波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。闫淑媛诉称，2016年1月被告向原告借款人民币190万元并出具多张借款合同，原告向被告交付了该借款。借款时被告称随时随地就会偿还，现已一年有余，原告多次要求被告偿还借款，至今被告也未偿还，故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告立即偿还原告借款人民币190万元；2.立即偿还借款利息（自2016年1月11日起至实际给付之日止按月利息2%计算）；3.诉讼费用由被告承担。吕波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告与其长子吕杭达共同居住在哈尔滨市××古街××层，且居住时间已超过一年，故本案应由被告经常居住地的人民法院即哈尔滨市道外区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告双方未约定合同履行地，且本案的争议标的为给付货币，故接受货币一方所在地为合同履行地。本案接受货币一方为原告，原告住所地为哈尔滨市××交通街××号，属于哈尔滨市南岗区人民法院管辖范围。被告所提管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告吕波对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇一七年九月二十六日法官助理高菲书记员李敏
大连长兴岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0292民初24号 原告：大连长兴岛临港工业区连升红砖厂，住所地：辽宁省大连市长兴岛临港工业区海上村，组织机构代码：L3008065-7。 经营者：王连生，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘彦华，女，1966年12月6日出生，汉族，户籍地辽宁省灯塔市，现住长兴岛经济区，系该厂会计。 委托诉讼代理人：张华，系辽宁华夏律师事务所律师，执业证号：12102201111855352。 被告：孙宝江，男，1971年12月30日出生，汉族，系个体经营者，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：李文豪，系辽宁见道律师事务所律师，执业证号：12102201210962543。 被告：卢春英，女，1974年2月3日出生，汉族，系个体经营者，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：李文豪，系辽宁见道律师事务所律师，执业证号：12102201210962543。 原告大连长兴岛临港工业区连升红砖厂（以下简称连升红砖厂）与被告孙宝江、卢春英买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法由审判员王正强适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月30日再次公开开庭审理了本案。原告连升红砖厂的经营者王连生及其委托诉讼代理人刘彦华、张华，被告孙宝江、卢春英及其委托诉讼代理人李文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连升红砖厂向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告所欠红砖款353847元。事实与理由：原告与二被告自2010年开始双方发生业务往来，二被告向原告购买红砖，采取被告自提的方式，截止2014年4月24日，双方账目已结清。自2014年4月24日起至2016年8月22日，双方发生业务往来合计货款为653847元，二被告先后向原告支付30万元货款，尚欠货款353847元。经原告多次索要未果，故起诉要求依法判付。 被告孙宝江、卢春英辩称，不同意原告的诉讼请求，被告每次去原告处购买红砖均是先付砖款后才可以拉砖，有时是现场支付砖款，大部分是先预付一定数量砖款，因为先预付可以比市场价便宜。原告从未向二被告赊售过红砖，原告所说的已支付30万元砖款也不属实，其中20万元是2014年10月25日原告急用钱，被告在银行取现金给原告，但根据交易习惯这是红砖预付款，一直到现在被告也没有把这20万元的红砖拉完，另外原告所说的2014年9月被告支付3万元和10月份被告支付7万元，实际是借给原告的，因此二被告不欠原告任何砖款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了当庭质证。原告提供了14份红砖销售卡片，证明自2014年4月26日至2014年11月28日止，原告共销售给二被告1633200块红砖，加上2014年4月26日前未结算的900块红砖，共计1634100块，红砖单价0.25元，货款总额为408525元；自2015年1月29日至2016年8月22日，原告共销售给被告1168200块红砖，红砖单价0.21元，货款总额245322元，合计货款总额共计653847元。二被告认为该份证据系伪造，除认可该销售卡片上经手人签字一栏内的签字和后面的车数系其本人或为其拉砖的司机书写外，其他内容都是原告后填写上的，不能证明二被告欠原告砖款的事实，只是原告对二被告每次拉砖时的一个记载，不符合债权凭证的一般特征，达不到原告的证明标准。该销售卡片上载明：购货单位为孙宝江，每次拉砖的具体时间，车号、单位、数量、经手人签字和车数。本院经审查认为，该份证据能反映出二被告在原告处购买红砖以及自已提货的事实，二被告也自认在签字时卡片上的时间、车号、单位、数量已经存在，二被告或司机对其确认后才签字，故对该份证据的真实性、合法性，本院予以确认。二被告申请为其拉砖的装卸工徐洪成、曹春福、王庆忠出庭作证，证明每次拉砖时均是二被告支付完砖款后原告才允许拉砖，原告认为三人均为二被告雇佣的人员，且三人证言前后矛盾，不能采信。因二被告提供的证人与二被告存在利害关系，且在作证时也说明付款时自己并不在现场，故对三位证人的证言，本院不予采信。二被告提供借条一份，证明原告经营者王连生的妻子李学荣于2013年7月28日向被告孙宝江借款2万元，间接证明二被告不可能欠原告红砖款。原告对借条真实性无异议，但认为与本案无关，在2014年4月双方结算时已抵顶砖款。本院认为，二被告提供的借条与本案无关联性，无法达到二被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：二被告系夫妻关系，原告与二被告自2010年开始发生业务往来，二被告向原告购买红砖，采取被告自提的方式。每次拉砖时二被告或为其拉砖的司机均在原告的销售卡片上对拉砖数量进行签字确认。自2014年4月24日起至2016年8月22日，双方发生业务往来合计货款为653847元。 另查，二被告于2014年9月和10月分别通过银行汇款的形式支付给原告3万元和7万元，2014年10月25日，二被告支付给原告现金20万元，合计30万元。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的买卖交易习惯是被告先向原告支付货款还是后向原告支付货款。根据双方提供的证据，原告提供的销售卡片上有每次拉砖时二被告或拉砖司机的签字确认，能证明双方买卖合同关系以及原告向二被告销售红砖的总价款，完成了自己的举证责任。现二被告主张已全额支付给原告货款，有时是现场支付，有时是先预付一定数量砖款，应提供相应的证据以证明自己的主张。如果按照二被告所述，其购买红砖先预付一部分砖款，并且有几笔是大额预付款，根据正常交易习惯，二被告应当要求原告出具相应的收款收据加以证明，或在销售卡片上标注出自己的预付金额或原告应付红砖的数量，但二被告未提供相应证据证明自己的预付金额，且从销售卡片上看也无法体现出二被告的预付金额或与预付金额相对应的原告应付红砖的数量。现二被告对自己的主张没有提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对原告主张二被告给付原告所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告孙宝江、卢春英于本判决发生法律效力之日起10日内共同给付原告大连长兴岛临港工业区连升红砖厂货款353847元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6608元，由被告孙宝江、卢春英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长  侯德强 审判员  王正强 审判员  王叶辉 二〇一七年九月十八日 书记员  刘晓微 本案适用法律法规 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)黔0324执695号 申请执行人：唐开寿，男，生于1977年7月5日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人胡明，男，生于1966年5月9日生，汉族，贵州省正县人，住正安县。 申请执行唐开寿与被执行人胡明买卖合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2015)正民初字第1509号民事调解书已发生法律效力。被执行人胡明逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人唐开寿向本院申请执行，请求被执行人支付7680元及利息，承担案件受理费25元，申请执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人唐开寿与被执行人胡明达成庭外和解协议。双方达成协议后，申请执行人唐开寿自愿撤回强制执行申请。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成庭外和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行之规定，裁定如下： 终结(2015)正民初字第1509号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈明远 二〇一七年九月二十七日 书记员  龚天坤
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0330执1091号申请执行人周贻平，男，汉族，生于1971年2月16日，四川省泸州市人，现住本县。被执行人梁平，男，汉族，生于1973年9月29日，四川省南充市人，住南充市高坝区。本院在执行周贻平申请执行梁平买卖合同纠纷一案过程中，被执行人无财产可供执行，申请人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 煜审判员 任 令审判员 袁小峰二〇一七年九月二十日书记员 吴小平
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申2970号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡传海，男，1954年3月16日出生，满族，农民，住凤城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤城市环境卫生管理处。住所地：凤城市凤凰城区东街村5组飞机场街131号。法定代表人：王忠权，系处长。再审申请人蔡传海因与被申请人凤城市环境卫生管理处（以下简称凤城环卫处）环境污染责任纠纷一案，不服丹东市中级人民法院(2017)辽06民终445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人蔡传海申请再审称，凤城环卫处与凤城市凤山区凤凰山村签订的租用协议书没有经过任何民主议定程序，为无效协议。凤城环卫处向蔡传海家周边进行垃圾排放的行为是基于无效协议的违法行为，之后的环境污染是基于违法行为之上的违背法律法规的行为。本案中蔡传海已提交了凤凰山村民委员会出具的证明，可以证明蔡传海自2006年4月开始就已进行维权活动。垃圾填埋场使用期间为1998年至2003年9月，此间是持续过程。原审将诉讼时效的起诉点定为1998年不合法。本案涉诉的垃圾填埋场在2003年经周围群众阻拦停业后，并没有采用科学的方法进行处理，只是简单填埋，并在该垃圾填埋场运营之初没有采用任何防渗措施，致使该垃圾填埋场持续造成污染，污染的持续期间将长达30-50年，这应当适用最长诉讼时效20年的规定，时至2013年蔡传海才得知凤城环卫处已向污染区域内征迁住户进行了污染补偿。本案没有超过诉讼时效。《垃圾填埋场污染控制标准》，在该标准中已经明确确定污染标线为垃圾填埋场周边800米，蔡传海居住在距离涉案垃圾场200-300米远，污染是存在的。根据民事诉讼法的规定，凤城环卫处负有就无污染的事实承担举证责任。蔡传海的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十二）项的规定，请求依法再审。被申请人凤城环卫处未提交书面意见。本院经审查认为，关于蔡传海申请再审提出其诉讼并未超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十六条的规定，提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为三年，从当事人知道或者应当知道其受到损害时起计算。本案中，凤城环卫处自1998年10月16日至2003年4月1日租用凤城市凤山办事处凤凰山村绕岭子沟一带设立垃圾排放场。蔡传海自该垃圾排放场设立时就应当知道其受到损害，应当在三年内提起诉讼。而其于2013年起开始上访，2016年提起诉讼，原审认定蔡传海已经超过诉讼时效，并无不当。蔡传海在申请再审期间提交的凤城市凤山经济管理区凤凰山村民委员会的证明，用来证明其于2006年4-8月份来村委会找垃圾场补偿费。但是该证据仅能证明蔡传海与村委会的协商过程，并不能证明其在此期间进行了诉讼，因此不能证明其未超过法律规定的三年的诉讼时效。故蔡传海的该项再审申请理由不能采纳。综上，蔡传海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项、第（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡传海的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一七年九月二十九日书记员 孙秀玥
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0382执1157号申请执行人:杨洋，男，1989年11月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人:田治珍，女，1992年8月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人:田尚均，男，1962年4月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人:郭华春，女，1967年7月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2015）仁民初字第1162号民事判决书，受理杨洋申请执行田治珍、田尚均、郭华春婚约财产纠纷一案。被执行人田治珍应返还申请人彩礼24000元，被执行人田尚均、郭华春应给付申请人现金2000元，三被执行人共应承担本案执行费290元，共计26290元（迟延履行期间的债务利息另计）。在执行过程中，被执行人田尚均、郭华春履行了自己应当承担的2000元的金钱给付义务，但田治珍下落不明，无法联系，亦未找到其他可供执行的财产，本案暂无法全部执行，现对被执行人田治珍已纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院认为，被执行人田治珍下落不明，也没有可供执行的财产，该情况已经向申请执行人释明，本案符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  陈 勇二〇一七年九月二十五日书记员  王 莉
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0323执300号 被执行人胡万民（又名胡二娃），男，汉族1964年5月13日出生，住四川省长宁县。 本院依据已发生法律效力（2017）黔0323刑初14号刑事判决书，受理执行胡万民罚金一案，在执行过程中，因被执行人胡万民无财产可供执行，且正在服刑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结执行胡万民缴纳罚金一案的本次执行程序。 待被执行人有可供执行的财产时，本院随时恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  何世模 审判员  王 喆 审判员  周廷志 二〇一七年九月二十七日 书记员  梁玉航
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽0202执恢278号申请执行人大连银行股份有限公司第一中心支行，住所地大连市中山区港湾街1号。负责人夏立国，系该行行长。被执行人毕可斌，男，1970年9月20日出生，汉族，住大连市沙河口区。被申请人于丽萍，女，1972年3月2日出生，汉族，住址同上。被申请人毕庶泽，男，1942年3月12日出生，汉族，住大连市沙河口区。被申请人王荣花，女，1946年6月26日出生，汉族，住址同上。申请执行人大连银行股份有限公司第一中心支行与被执行人毕可斌、于丽萍、毕庶泽、王荣花金融借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2014年4月29日作出（2014）中民初字第1447号民事调解书，且已发生法律效力。2017年3月14日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行调解书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行上述义务。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张如龙二〇一七年九月二十一日书记员  高毅竹
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0113民初8145号 原告：雷德平男1967年10月3日出生汉族住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：赵凌飞，重庆剑直律师事务所律师。 被告：彭茂竹，男，1942年3月6日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：邓杰，重庆金码律师事务所律师。 原告雷德平与被告彭茂竹义务帮工责任纠纷一案。本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员金宏担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，共同负责对案件的审判。本院于2017年9月19日第二次公开开庭进行了审理。原告雷德平及其委托诉讼代理人赵凌飞、被告彭茂竹及其委托诉讼代理人邓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷德平提出如下诉讼请求：要求被告彭茂竹支付代为承担的交通事故经济损失共计313974元。事实和理由：2015年1月14日，被告彭茂竹与力牛、周顶峰、杨本明等人共同商议去南川区大观镇考察养老基地，由被告彭茂竹提供车辆前往，但因被告彭茂竹没有驾驶证，故而请原告雷德平帮忙驾驶前往。涉案车辆行驶至绕城高速公路巴南区境内百合收费站附近发生交通事故，造成力牛、周顶峰等人受伤。之后，力牛、周顶峰二人向巴南区人民法院起诉雷德平、彭茂竹赔偿。巴南区人民法院在未查明原告雷德平非车主却驾驶被告彭茂竹车辆的情形下，判决原告与被告对力牛、周顶峰的经济损失承担连带责任。判决后，力牛、周顶峰申请对原告的房产进行了强制执行，原告已全额承担了对力牛、周顶峰的赔偿责任，而被告作为车主未履行赔偿责任。 被告彭茂竹辩称，原告要求其支付垫付款的理由不成立，考察养老基地是原告组织策划的考察行动，原告是组织者和领导者，因交通事故造成的经济损失应由原告自行承担。 本院经审理查明认定事实如下：2015年1月13日，重庆润忠健康产业发展有限公司(以下简称润忠公司)健康长寿促进会宣传部副部长雷德平（同时又兼任中国老年报重庆记者通联站特约记者）经该公司同意后，组织中国老年报重庆记者通联站的周顶峰、力牛、杨本明、叶敏、彭茂竹等人到润忠公司在南川区和江津区的养老基地考察，准备为润忠公司的养老基地作宣传，先决定用润忠公司的商务车及雷德平的渝*****1号小轿车接送，后雷德平又决定自己驾驶彭茂竹所有的渝*****2号长安车接送。2015年1月14日，雷德平驾驶渝*****2号长安车，并搭乘周顶峰、力牛、杨本明、彭茂竹等人去南川区大观镇及江津区石门镇考察养老基地，经重庆绕城高速公路由百合往珞璜方向行驶。13时10分许，当车辆行驶至绕城高速公路内线方向93KM+680M处，其驾驶车辆在左侧车道内骑压一障碍物（铁块）后，车辆失控与道路右侧桥栏发生碰撞，造成雷德平、乘车人彭茂竹及周顶峰、力牛、杨本明受伤，车辆受损的交通事故。2015年2月2日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队八大队作出事故责任认定：雷德平承担事故全部责任，周顶峰、力牛、彭茂竹、杨本明不承担事故责任。交通事故发生后，雷德平垫付力牛医疗费4000元；垫付周顶峰医疗费49236元、护理费1500元，计50736元。2015年12月25日，周顶峰、力牛对雷德平、彭茂竹交通事故损失赔偿向本院提起诉讼。2016年5月19日，本院作出（2015）巴法民初字第12741、12742号民事判决书，判决：雷德平赔偿周顶峰交通事故经济损失165638.75元，承担案件受理费1070元；赔偿力牛交通事故经济损失89350.16元，承担案件受理费、财产保全费3180元，均由彭茂竹承担连带赔偿责任。雷德平不服上诉后，2016年12月23、26日，重庆市第五中级人民法院分别作出（2016）渝05民终8642、8643号民事裁定书，裁定：准予雷德平撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。终审判决生效后，力牛、周顶峰向本院申请强制执行，2017年5月31日，本院强制执行了雷德平房屋变卖款259238元（其中支付周顶峰167028元、支付力牛92210元），彭茂竹未承担赔偿款。 上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的本院(2015)巴法民初字第12741、12742号民事判决书，本院（2017）渝0113执206、207号结案通知书，收条2张，执行笔录及执行和解协议书，图片，通讯录；被告彭茂竹提供的道路交通事故认定书、工作证复印件、证人谢伟、周顶峰、力牛、杨本明、叶敏的证言等证据在案为据，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，原告雷德平身为润忠公司健康长寿促进会宣传部副部长，经该公司同意后，组织被告彭茂竹等人到润忠公司的养老基地考察，并安排自己驾驶被告彭茂竹所有的机动车接送考察人员。原告雷德平作为考察活动的组织者，安排自己驾驶被告彭茂竹所有的机动车，不应属于帮工行为。原告雷德平驾驶机动车发生交通事故，造成周顶峰、力牛受伤，作为直接侵权人应当承担民事赔偿责任。至于本院在交通事故案件中判决车主被告彭茂竹承担连带责任，系基于对受害人的有利保护。原告雷德平未提供与被告彭茂竹系义务帮工法律关系的相关证据，应承担举证未能的法律后果，其要求被告彭茂竹支付代为承担交通事故经济损失的请求，本院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告雷德平对被告彭茂竹的诉讼请求。 案件受理费5188元，由原告雷德平承担。原告雷德平已预交2594元，尚欠2594元，应于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费5188元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  金 宏 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一七年九月二十六日 法官助理齐海涛 书记员谭婷