济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初209号 原告：济南华联超市有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100735760887A。 法定代表人：陈锡忠，董事长。 委托诉讼代理人：司玲玲，山东保君律师事务所律师。 委托诉讼代理人:付朝印，山东保君律师事务所律师。 被告：山东博然螺旋藻生物股份有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701127806359898。 法定代表人：李小慧，董事长。 委托诉讼代理人：张振华，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿效波，北京大成（济南）律师事务所律师。 第三人：山东丰之源餐饮管理有限公司，住所地山东省济南市,统一社会信用代码：91370102307267877L。 法定代表人：苗得禹，董事长。 委托诉讼代理人：马洪英，女，出生于1978年11月26日，汉族，该公司员工，住济南市， 第三人：济南瑞丰物流有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701056772873069。 法定代表人：仇周花，总经理。 委托诉讼代理人：苗得禹，男，1975年2月11日出生，汉族，该公司员工，住济南市， 原告济南华联超市有限公司（以下简称华联公司）与被告山东博然螺旋藻生物股份有限公司（以下简称博然公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员常颖担任审判长，与人民陪审员吕春华、朱翠英组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人司玲玲到庭参与了诉讼，被告博然公司以未收到开庭传票为由未到庭参与诉讼。原告华联公司于2017年5月9日申请追加山东丰之源餐饮管理有限公司（以下简称丰之源公司）、济南瑞丰物流有限公司（以下简称瑞丰公司）作为第三人参与诉讼。本院依法追加第三人丰之源公司、瑞丰公司参与诉讼，于2017年6月27日、2017年7月6日，依法适用普通程序，由审判员张俊丽担任审判长、与人民陪审员许成军、李娜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华联公司委托诉讼代理人司玲玲、被告博然公司委托诉讼代理人张振华，第三人丰之源公司委托诉讼代理人马洪英、第三人瑞丰公司委托诉讼代理人苗得禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其所有的三辆车挪离侵权地，停止对原告使用权的侵害；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失，暂计235830.9元（以实际损失为准）;3.诉讼费、律师费由被告承担。后原告将第1、2项诉讼请求变更为：1、判令被告排除妨碍，将其所有的侵权车辆挪离侵权地，停止对原告使用权的侵害；2、被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失451176元。事实和理由：2016年12月9日，当原告位于济南市北园大街32号的北园店分店处的德克士客户要对商铺继续进行装修时，发现店面的门前停了两辆车牌号分别为鲁x和鲁xx的车辆，此行为致使商户的施工队无法继续进行施工。原告单位相关负责人了解到，两辆车的所有权人为山东博然螺旋藻生物股份有限公司。双方多次交涉，被告及工作人员不肯将车辆移走，还增加了一辆车牌号为鲁xxx的车来实施侵权行为。在此期间，原告穷尽各种途径和被告协商解决问题，但均被拒绝。原告认为，被告的行为侵害了原告对其所承租场地的使用权，严重影响了原告的正常经营，也给商户造成了极大损失，且原告已经按照合同约定向商户支付了赔偿款。为避免损失的继续扩大，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告博然公司辩称，1.被告从未阻止过原告及德克士商铺装修施工。被告的办公地点设在历城区北园大街32号院内，原告在该院内开设华联超市。被告的车辆回到该办公地点后，因向原告供货的车辆以及去原告超市购物的车辆众多，导致被告无法停车，原告在入口处安排的管理员让被告员工将车停在正装修的德克士商铺门口。原告所述时间段该商铺并未营业，正在准备装修。原告及德克士商铺从未告知过被告不要将车停在该商铺门口。如该位置不能停车，原告的管理人员应该告知被告，且被告的停车时间多为夜间。故从停车时间、停车位置来看，被告根本不可能阻止装修施工，原告提供的证据无法证明被告阻止原告施工。2.原告提供的证据证明阻止其施工并非被告。原告提供的第四组证据中第二份证据丰之源公司向原告出具的迟延支付租金的声明原件中载明：由于新国道房东与华联超市产生纠纷，致使新国道房东于2016年12月7日强行制止餐厅装修施工。原告提供的第五组证据中第一份证据与瑞丰公司签订《补偿协议》、第二份证据与丰之源公司签订《补偿协议》均暂明：2016年12月7日，大物业方面开始阻扰施工。被告并不是两份《补偿协议》中所指的大物业，且原告当庭陈述是由于大物业方面欲增加房租，因而阻止其施工。被告提供证据证明原告在装修德克士餐厅过程中，拆除了承重墙，致使原告承租的德克士房屋存在不安全因素。因此，阻止原告及德克士商铺装修施工的并非被告。3.被告早已不在上述位置停车，原告及德克士商铺至今仍未施工。充分说明并非是被告停车行为导致其停止装修施工。另，因德克士装修停业，在其门口经常有前去超市购物的其他社会车辆停放，原告仅凭被告在该位置停车就认为对其造成侵权，有失偏颇。 第三人丰之源公司述称，我方于2016年12月2日开始对历城区海涛全福德克士餐厅进行装修，2016年12月7日新国道、山东博然螺旋藻生物股份有限公司开始阻挠我方施工，致使装修工作全面停止,造成第三人损失巨大。 第三人瑞丰公司述称，第三人系原告的承租方和合作方，当地的经营是由丰之源餐饮公司全权负责，第三人与丰之源公司是关联单位，丰之源公司的法定代表人即为本公司的员工，也是本公司法定代表人的丈夫，丰之源公司与瑞丰公司系仇周花与苗得禹所投资承办，两公司的餐厅受到原告授权的情况下，未能进行正常的装修施工，产生了相关巨大的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 1.2006年10月25日，济南新国道商贸有限公司（以下简称新国道公司）（第一甲方）、济南市果品干菜调料公司（第二甲方）与原告华联公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方出租给乙方的房屋及配套设施、附属场地等位于济南市北园路32号，房屋建筑面积12500平方米，含附属面积及院落（附平面图），房屋租赁期共20年，因北园路改造，双方同意自动顺延2年，租期自2007年1月1日起至2028年12月31日止。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期归还。乙方如要求续租，则必须在租赁期满6个月之前书面通知甲方。甲方同意乙方租赁该房屋作为超市卖场使用，可根据经营需要整体或部分转租。卖场相配套的场地和设施可作为联营租或出租使用。……第十四条第二项，乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施。如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿。对于房屋及其附属设施因自然属性或合理使用而致的损耗，乙方不承担责任。乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、用料等方案均须事先征得甲方及有关部门的同意后方可施工。 2、原告的济南华联超市有限公司北园店与第三人瑞丰公司签订《房屋租赁合同》，将原告承租新国道公司和济南市果品干菜调料公司32号房屋的第一、二层共296.33平米转租给第三人瑞丰公司，租赁期限为2013年7月1日起至2017年1月9日，合同标注为德克士餐厅；原告济南华联超市有限公司北园店与丰之源公司签订《房屋租赁合同》，约定将瑞丰公司承租的房屋租赁给丰之源公司，租赁期限为2017年1月10日起至2027年1月9日，面积为236.33平米，合同标注为德克士餐厅；瑞丰公司与丰之源公司向原告出具合作关系证明一份，证实瑞丰公司与丰之源公司系业务合作伙伴关系，声明瑞丰公司签订的2013年7月1日至2017年1月9日的房屋租赁合同，由丰之源公司签订2017年1月10日至2027年1月9日的房屋租赁合同。 3、2017年1月15日，第三人丰之源公司向原告出具延期支付租金的声明一份，该声明载明：我德克士餐厅位于济南市天桥区北园路32号的华联超市，由于新国道房东与华联超市产生纠纷，致使新国道房东于2016年12月7日强行制止我餐厅进行施工至今，……故申请延期支付租金，且合同起始时间，以我方能正常进行施工为准，合同终止时间自动顺延；2017年2月15日，原告作为甲方与第三人瑞丰公司作为乙方签订《补偿协议》一份，约定：甲乙双方签定的北园德克士租赁合同期限为2013年7月1日至2017年1月9日。乙方于2016年12月2日开始对北园德克士餐厅进行装修，2016年12月7日大物业方面开始阻扰乙方施工，致使装修工作全面停滞。造成乙方损失巨大，现甲乙双方达成补偿协议如下：甲方向乙方补偿2016年12月7日至2017年1月9日相关损失为251476.50元；2017年2月15日，原告作为甲方与第三人丰之源公司作为乙方签订《补偿协议》一份，约定：甲乙双方签定的北园德克士租赁合同期限为2017年1月10日至2027年1月9日。乙方于2016年12月2日开始对北园德克士餐厅进行装修，2016年12月7日大物业方面开始阻扰乙方施工，致使装修工作全面停滞。造成乙方损失巨大，现甲乙双方达成补偿协议如下：甲方向乙方补偿2017年1月10日至2017年2月15日相关损失为157511.70元；2017年2月20日，原告通过其招商银行分别向瑞丰公司、丰之源公司转款251476.5元、157511.7元；同日，瑞丰公司与丰之源公司分别向原告出具收款收据一份，收到补偿款251476.5元、157511.7元。原告与第三人瑞丰公司、丰之源公司均认可“新国道”、“大物业”均指新国道公司。 4.博然公司系2006年3月1日成立的非上市、自然人投资或控股的股份有限公司，法定代表人为李小慧。新国道公司系1999年5月24日成立的有限责任公司，法定代表人为张春讯。 5.2015年3月26日，新国道公司、济南市果品干菜调料公司作为原告将华联公司作为被告诉至本院，要求华联公司拆除其在济南市历城区北园路32号经营的北园店超市中擅自改建的服装区大门、二楼办公区改造部分、德克士餐厅改造部分、零售区改造部分、喜加德餐厅改造部分、好利来商店改造部分、原传达室改造部分、大门改造部分，恢复原状（具体要求为：1.将擅自开挖的服装区大门恢复为240毫米的墙壁；2.德克士擅自开挖、改建的大门包括所有沿街的窗户要求恢复为240毫米的墙壁；3.零售区域恢复为500毫米见方的12根柱子；4.喜加德恢复为示意图中的小门小窗及图内240毫米厚的隔断；5.将传达室恢复为示意图所示的门和推拉窗；6.将好利来商店恢复为示意图所示的窗和门及240毫米的隔断；7.改建的大门恢复为240毫米厚的墙壁；8.二楼办公区擅自改建的部分恢复为500毫米见方的5根柱子的大会议室，去掉隔断）。本院于2016年8月29日作出（2015）历城民初字第924号民事判决书，以新国道公司、济南市果品干菜调料公司未举证证明房屋租赁之前的原有状况，亦未举证证实华联公司对房屋主体结构进行了改造及存在安全隐患，驳回了新国道公司、济南市果品干菜调料公司的诉讼请求。新国道公司、济南市果品干菜调料公司不服该判决上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）鲁01民终1949号民事判决书，判决驳回起诉，维持原判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张被告与新国道公司系关联公司，原告与新国道公司签订的房屋租赁合同至2027年，因房租增速比较快，新国道公司想提高房租，双方无法达成一致意见的情况下，被告用其车辆堵原告所租赁的房屋，使德克士装修的垃圾无法运走、第三人无法进行装修及无法正常的开业经营，给原告及第三人造成较大损失。 原告为证实其主张，提交证据一：照片截图12张、光盘三份，号牌为鲁xx、鲁x、鲁xxx机动车所有人为被告，号牌为鲁AT070P机动车所有人为王荣斌、号牌为鲁A907M5机动车所有人为马杰、号牌为鲁AXM721的机车所有人为胡庆勇、号牌为鲁ARS621的机车所有人为李本俊的车辆登记信息、被告及新国道公司的企业工商登记信息，主张被告及其员工的车辆自2016年12月9日至2017年5月底将车辆停放在德克士店的门口，大多数情况下为两辆，少数情况下是一辆或三辆，导致第三人经营的德克士无法正常装修和开业。被告质证后认为原告提供的证据不能证明其主张，不能证明系被告的车辆对原告造成了侵权及产生了相关损失。第三人对原告提供的证据无异议。本院经审查，原告提交的照片、录像系其截选部分时段而形成不具连续性，不能证明以上车辆自2016年12月9日起持续在德克士门口停放，故本院不予采信。对原告提供的新国道公司及被告的企业登记信息，本院予以采信。关于原告主张被告车辆在原告出租房门口停放致使其产生损失451176元，在本案审理过程中，原告明确表示对被告车辆在德克士店门口停放与其主张的损失之间是否具有因果关系，不申请因果关系鉴定。 证据二：其济南华联超市有限公司北园店与郑洪铸、李建签订的房屋租赁合同及郑洪铸的书面证人证言，主张其与瑞丰公司签订房屋租赁合同后，丰之源公司续订房屋租赁合同时，退租了60平方米，原告将该60平方米分别出租给了郑洪铸、李建，因被告的侵权行为，致使原告无法正常收取租金，截至至2017年2月19日共产生未收取的租金损失为42187.95元。第三人对原告提供的证据无异议。被告以原告提供的证据无法证明其实际损失为由，而不予认可。经本院审查，原告提交租赁合同并不能证明系其实际产生的损失且系被告侵权行为所致，本院不予采信。 被告对原告的主张不予认可，辩称因原告转租给第三人的德克士经营店使用的房屋出租人系新国道公司和济南市果品干菜调料公司，原告将承租的房屋及德克士所在的房屋两面承重墙打通，房屋结构严重破坏，致使该房屋处于危房状态，为了保证安全，是新国道公司以及济南市果品干菜调料公司阻止原告进行施工，与被告没有任何关系。 被告为证实其主张提交如下证据：德克士经营店装修情况照片七张、德克士经营店装修现场相关人员发生争吵场面的录像光盘一张、2017年7月24日山东建大工程鉴定加固研究院出具的编号为NO2017JD0954的鉴定报告一份，主张在原告与新国道公司、济南市果品干菜调料公司的租赁合同纠纷即济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1949号民事判决书生效后，济南市果品干菜调料公司委托鉴定部门对德克士装修的房屋内承重墙进行了鉴定，该鉴定报告的鉴定结论为“厂房22轴山墙为承重墙，如在该墙体上开洞，会影响局部的竖向承载力及削弱结构的抗震能力，不建议在厂房22轴山墙上开洞。如使用要求需要开洞，应对原结构进行鉴定加固，再进行开洞，以确保结构安全”。该鉴定结论鉴定的德克士承重墙部分新国道公司、济南市果品干菜调料公司在（2017）鲁01民终1949号民事案件中并未主张。原告对以上证据的真实性予以认可，但认为被告所指的德克士承重墙原来是一个门，且被告不能证明鉴定报告所称的承重墙就是德克士装修的承重墙。第三人与原告的质证意见相同。因原告、第三人对被告提供的照片及录像的真实性无异议，本院予以确认。被告提交的鉴定报告与原告主张的侵权事实的认定不具关联性，本院不作出认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告将其所有车辆停放在原告出租的德克士经营店门口，致使其产生损失451176元，原告对该主张负有举证义务。首先，原告主张被告承担侵权责任是以被告存在侵权行为为前提的。原告提供的车辆登记信息查询结果单载明的车辆与其提供的德克士店门口停放车辆录像中显示的车辆不一致且该录像不具连续性，原告亦认可被告在德克士门口停放车辆数量的不固定性即有时为一辆。原告主张被告将车辆停放在德克士店门口对原告的使用权造成了侵害，依据不足，本院不予采信。其次，原告的损失是否系被告的停车行为所致。原告提供第三人丰之源公司向其出具的延期支付租金声明、原告与第三人瑞丰公司、丰之源公司签订的《补偿协议》中均载明系新国道公司阻扰第三人进行装修，进而原告对第三人进行了补偿。原告提供的以上证据与被告提供的德克士装修照片、现场录像相互印证，能够证明并不是本案被告阻扰第三人进行装修，原告支付给第三人补偿款408988.2元，该款项与被告的停车行为之间无因果关系，原告以被告与新国道公司系关联公司，并要求被告对以上损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告提供其与郑洪铸、李建的租赁合同主张其产生未出租房屋的租金损失42187.95元，但未举证证明该损失与被告停放车辆之间存在因果关系。原告主张其损失451176元系被告在其德克士门口停放车辆的行为所致，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告济南华联超市有限公司的诉讼请求。 案件受理费8067.64元，由原告济南华联超市有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张俊丽 人民陪审员  许成军 人民陪审员  李 娜 二〇一七年九月三十日 书 记 员  李美霞