湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6833号上诉人（原审原告）：罗志源，男，1972年10月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王吉琦，湖北卓力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘荣，湖北卓力律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李建华，男，1956年11月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄喆琪，湖北卓力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨鸿，男，1969年12月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原审第三人：武汉金鑫丰商品混凝土有限公司，住所地武汉市黄陂区横店街后湖大道。法定代表人：夏莹。上诉人罗志源、李建华因与被上诉人杨鸿、原审第三人武汉金鑫丰商品混凝土有限公司委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗志源上诉请求：1.撤销武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初757号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李建华、杨鸿承担。事实与理由：1.杨鸿向李建华的付款行为应视为罗志源向李建华偿还借款。通过一审事实查明：第三人武汉金鑫丰商品混凝土有限公司因生产经营需要，遂让罗志源供应黄沙，2012年2月25日至2012年5月25日期间，罗志源向第三人供应黄沙款449082元。杨鸿因承建武汉市黄陂区水利局工程需要混凝土，经李建华介绍向第三人武汉金鑫丰商品混凝土有限公司采购混凝土，采购混凝土共计人民币403880元。罗志源因工程建设需要向李建华借款，分别于2010年1月10日借款20万元，于2010年2月10日借款17万元，共计借款37万元。经李建华介绍，罗志源与杨鸿认识，因杨鸿下欠第三人混凝土款，罗志源享有第三人债权，罗志源欠付李建华借款，三方达成口头协议，罗志源以黄沙款冲抵杨鸿欠付的混凝土货款，杨鸿向李建华支付款项用于支付罗志源欠付李建华借款。2013年2月3日，罗志源与杨鸿在第三人公司办理冲抵手续，双方的债权债务发生转移，罗志源以黄沙款冲抵杨鸿欠付的混凝土货款，依法取得对杨鸿的403880元的债权。其后，杨鸿多次向李建华支付款项，通过罗志源举证的录音证据及杨鸿的陈述，均证实李建华收到杨鸿支付的混凝土款，基于三方之间存在的债权债务关系，杨鸿向李建华的付款应视为罗志源向李建华偿还的借款。罗志源认为原审判决应认定杨鸿对李建华的付款视为罗志源对李建华偿还借款的行为，而原审法院对于杨鸿向李建华付款的行为未予以认定。2.李建华向罗志源支付欠款的利息应以罗志源向李建华承担借款利息为标准，应以罗志源实际损失计算。对于李建华享有的对罗志源借款债权纠纷，李建华已另案起诉，罗志源认为其达成合意的抵扣款应视为已偿还了所欠李建华的借款，杨鸿向李建华的付款视为罗志源向李建华偿还的借款，既然罗志源与李建华的债权债务发生转移，已合意达成抵消，所以李建华对罗志源支付的欠款及利息应以罗志源对李建华的借款利息计算，不然债权债务抵消后，对罗志源显然不公平。李建华上诉请求：1.依法撤销武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初757号民事判决，驳回罗志源的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由罗志源、杨鸿承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审查明：“李建华介绍杨鸿到与罗志源有债权关系的武汉金鑫丰商品混凝土有限公司购买混凝土，并承诺杨鸿购买的混凝土待罗志源实际抵扣货款后，杨鸿直接向李建华付款……李建华与罗志源之间的委托合同关系合法、有效，应受法律保护。”此节事实查明，李建华真不知从何而来？二、原审判决适用法律错误。原审基于委托合同关系，据此，判令李建华向罗志源支付欠款403880元。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”李建华关注到本条文是原审据以支持罗志源诉请的法律依据。那么李建华试问，李建华委托罗志源的是什么行为？罗志源是在从事何种行为时支出了必要的费用。本案实际为一起简单的债权转让，转让人为第三人，受让人为罗志源，原审却在无任何证据支撑的情况下，仅凭一方当事人的陈述，错误的认定了基础法律关系，又错误的援引了法律条文。三、原审审理程序错误。原审中，罗志源诉请要求的是李建华及杨鸿共同向其支付所欠货款，基于的法律关系是买卖合同纠纷，而判项中却判令李建华向罗志源支付欠款。如果说在原审中人民法院查明双方的法律关系不属于买卖合同，应当庭释明，告知当事人是否作出相应变更，原审法院在未作释明的情况下直接认定了欠货款为欠款（依据委托关系产生的费用）。李建华答辩认为，同意罗志源请求撤销一审判决的诉请，但请求驳回罗志源的其他诉请，改判李建华不承担支付货款及利息的责任。罗志源答辩认为，同意李建华请求撤销一审判决的诉请，改判李建华支付货款并按月息2%承担支付利息的责任。杨鸿答辩认为，请求驳回罗志源、李建华的全部上诉请求，依法维持原判。罗志源向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李建华、杨鸿共同向罗志源支付所欠货款人民币403880元；2.判令李建华、杨鸿向罗志源支付利息损失679864.66元（利息以403880元为本金，按月利率2%计算，从2013年2月3日起至款项付清之日止，暂计至2020年1月8日利息为679864.66元）；3.诉讼费、保全费等由李建华、杨鸿承担。一审法院认定事实：罗志源因工程建设需要于2010年1月10日向李建华借款200000元，于2010年2月10日向李建华借款170000元，共计借款370000元。2012年2月，杨鸿因工程建设需要购买混凝土，李建华就介绍杨鸿去武汉金鑫丰商品混凝土有限公司拖货，并表示杨鸿购买的混凝土待罗志源实际抵扣货款后，杨鸿直接向李建华付款。李建华后口头向罗志源告知了上述情况，李建华遂通知武汉金鑫丰商品混凝土有限公司，表示杨鸿购买的混凝土货款可以直接抵扣公司应付给罗志源的黄沙款。后杨鸿多次要求武汉金鑫丰商品混凝土有限公司供货，杨鸿未向武汉金鑫丰商品混凝土有限公司直接支付货款。2012年6月9日，经武汉金鑫丰商品混凝土有限公司与罗志源对账，武汉金鑫丰商品混凝土有限公司共欠罗志源黄沙款449082元未付。2013年2月3日，武汉金鑫丰商品混凝土有限公司依据其向杨鸿的送货单核算杨鸿应付的混凝土款为403880元，武汉金鑫丰商品混凝土有限公司按罗志源的要求将杨鸿购买的混凝土款403880元直接抵扣了应付罗志源的黄沙款，罗志源向武汉金鑫丰商品混凝土有限公司出具了领款单，并由会计对杨鸿的应付款下账。后罗志源与李建华、杨鸿一直未对上述扣款进行书面确认。一审法院认为，《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”委托合同是诺成性、不要式合同，一旦双方达成合意，合同即告成立，无须签订书面合同。据查明的事实，李建华介绍杨鸿到与罗志源有债权关系的武汉金鑫丰商品混凝土有限公司购买混凝土，并承诺杨鸿购买的混凝土待罗志源实际抵扣货款后，杨鸿直接向李建华付款。李建华要求罗志源通过武汉金鑫丰商品混凝土有限公司向杨鸿提供混凝土，罗志源后要求武汉金鑫丰商品混凝土有限公司向杨鸿供货，罗志源通过其行为履行了对李建华的承诺，双方认可杨鸿可直接在武汉金鑫丰商品混凝土有限公司提取混凝土的意思表示真实，是双方基于信任的基础而达成的合意，李建华与罗志源之间形成事实上的委托合同关系，不违反国家法律法规强制性规定，李建华与罗志源之间的委托合同合法、有效，应受法律保护。罗志源基于双方的委托合同关系，代为抵扣了杨鸿在武汉金鑫丰商品混凝土有限公司的货款403880元，虽然罗志源与李建华对抵扣货款的方式没有订立书面协议，也没有进行书面结算，但罗志源作为受托方履行了抵扣义务的事实已成立，李建华作为委托方应承担支付本案货款的义务。罗志源关于要求李建华支付货款利息的主张，因其与李建华并未对抵扣货款进行书面结算，双方也没有达成支付货款利息的协议，酌定自罗志源主张权利之日起，即起诉之日2020年1月15日起，以实际抵扣货款403880元为基数，按年利率6%，计算至付清之日止。李建华辩称与罗志源之间没有成立合同关系，不应承担责任的意见，与查明事实不符，依法不予支持。罗志源要求杨鸿对上述款项承担连带清偿责任，因杨鸿在武汉金鑫丰商品混凝土有限公司购买混凝土系李建华指派，杨鸿与罗志源之间无合同关系，故罗志源的上述主张没有事实和法律依据，依法不予支持。武汉金鑫丰商品混凝土有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决李建华向罗志源支付欠款403880元；李建华向罗志源支付欠款利息（自2020年1月15日起，以403880元为基数，按年利率6%，计算至付清之日止）；上述两项均于判决生效后十日内付清；驳回罗志源的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14554元，减半收取计7277元，由罗志源负担4565元，李建华负担2712元。（罗志源已预交，李建华于判决生效后十日内将其应负担的费用支付给罗志源）。本院二审期间，罗志源向本院提交了《武汉市黄陂区人民法院民事审判开庭笔录（2019年5月6日）》一份，拟证明罗志源与李建华就货款抵扣借款达成了合意，李建华应向罗志源支付罗志源在借款期间承担的借款利息。本院经审查认为，上述证据系湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初2101号案的开庭笔录，该案经二审后，本院作出的（2019）鄂01民终8087号民事判决认定罗志源与李建华未能就债权债务达成合意抵消。故罗志源提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，关于罗志源主张的杨鸿向李建华的付款行为应视为罗志源向李建华偿还借款，李建华向罗志源支付欠款的利息应以罗志源向李建华承担借款利息为标准计算。因罗志源与李建华并未对抵扣货款进行书面结算，双方也没有达成支付货款利息的协议，一审法院酌定利息计算方式为，自罗志源主张权利之日（即起诉之日2020年1月15日）起，以实际抵扣货款403880元为基数，按年利率6%计算至付清之日止。上述处理并无不妥之处，故对于罗志源的该项主张，本院不予支持。关于李建华主张的一审判决认定事实错误、适用法律错误、审理程序错误。李建华未能提供证据证明一审认定事实存在错误，其主张的本案为债权转让亦与一审查明事实不符，故李建华的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，罗志源、李建华的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14554元，由罗志源、李建华各负担7277元。本判决为终审判决。审判长  吴红兵审判员  胡 浩审判员  王 伟二〇二〇年八月十日书记员  赵艺嫚