广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4474号 上诉人（原审被告）：韦柳红，女，壮族，1978年5月10日出生，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：韦纪平，女，壮族，1974年7月9日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张杰，广西创想律师事务所律师。 原审被告：谭伟军，男，壮族，1963年12月28日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：唐楚安，广西谦行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏文才，广西谦行律师事务所实习律师。 原审被告：刘萍，女，汉族，1977年7月6日出生，住广西马山县。 上诉人韦柳红因与被上诉人韦纪平、原审被告谭伟军、刘萍民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 韦柳红上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人实际为委托合同关系，一审法院认定上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系有误。对于第一笔2014年11月18日上诉人出具给被上诉人《借条》所载明的借款10万元，实为上诉人代被上诉人投资给广西仁信投资发展有限公司（以下简称仁信公司）的投资款。上诉人在收到被上诉人转帐的10万元后，即于2014年11月20日将该款支付给仁信公司，同时仁信公司出具了《转帐到帐确认书》和《金融服务风险承诺书》，并且仁信公司在收到该款项后，每月都按时向被上诉人的帐户支付利息，因此，该10万元系被上诉人出借给仁信公司的投资款，上诉人仅是帮被上诉人过帐而已。而对于第二笔15万元，是上诉人为被上诉人购买澳门新濠江艺术品股票的投资款，在上诉人收到被上诉人15万元转帐后，即转给黄惠玲，上诉人与被上诉人之间是委托关系而非借贷关系。二、一审法院认定一审被告刘萍承担保证责任的方式为一般保证，适用法律错误。本案由于对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，刘萍承担的保证责任方式为连带责任保证。三、一审法院认定涉案25万元的债务为上诉人与一审被告谭伟军的夫妻共同债务，适用法律错误。本案所涉债务非上诉人所举之债，谈不上共同债务的问题；即使是上诉人以个人名义举债，由于本案所涉及款项悉数被支付了第三人，并没有用于夫妻共同生活，本案所涉及债务不属于夫妻共同债务，谭伟军不应承担连带清偿责任。请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韦纪平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 原审被告谭伟军述称，同意上诉人的意见。 原审被告刘萍未作陈述。 韦纪平向一审法院起诉请求：一、韦柳红向韦纪平偿还借款25万元并支付逾期还款的利息（计算方式：以25万元为基数，按年利率6%计算，从2015年7月19日起计算至还清之日止）；二、刘萍、谭伟军对韦柳红的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由韦柳红、刘萍、谭伟军共同承担。 一审法院认定事实：2014年11月18日，韦柳红向韦纪平出具《借条》一份，载明：今借到韦纪平100000元，约定于2015年2月18日归还。如到期未能还清借款，愿以名下房产进行拍卖偿还借款。在该《借条》上有刘萍作为担保人书写的：“本人愿意作为此借款的担保人”。 2015年3月28日，韦柳红向韦纪平出具《借条》一份，载明：今借到韦纪平现金250000元，约定于2015年7月18日还，如到期不能如实还清欠款，愿意以本人名下房产作为还款标的。在诉讼过程中，韦纪平及韦柳红均认可2015年3月28日《借条》中载明的25万元包含2014年11月18日《借条》中载明的10万元。 另查明，2014年11月18日、2014年11月19日、2014年12月23日，韦纪平通过其支付宝账户（户名：韦纪平，账号：444×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向韦柳红的工商银行账户（户名：韦柳红，账号：62×××04）分别转账支付5万元、5万元、5万元，共计15万元。2014年12月24日，韦纪平通过其工商银行账户（户名：韦纪平，账号：62×××54）向韦柳红的工商银行账户（户名：韦柳红，账号：62×××04）转账支付10万元。 再查明，韦柳红分别于2015年3月29日、2015年4月30日、2015年6月7日、2015年7月1日、2015年7月29日向韦纪平转账支付4500元、7500元、7500元、5000元、5000元，合计29500元。韦柳红主张上述款项为归还本金。韦纪平在质证时确认收到上述款项，并主张双方之间口头约定了利息，上述款项是借款期间的利息。 经一审法院要求，韦纪平向法庭提交其名下的《中国工商银行查询流水》（账号：21×××15，卡号：62×××54），载明：2014年12月20日，黄振向该账户转账3000元；2015年1月20日，黄振向该账户转账3000元；2015年2月15日，黄振向该账户转账4500元；2015年3月20日，黄振向该账户转账3000元。韦纪平确认收到上述款项，并主张上述款项系韦柳红支付的借款期间的利息。韦柳红则辩称黄振是仁信公司的法定代表人，上述款项系仁信公司向韦纪平支付的投资收益，并非其支付的借款利息。 又查明，韦柳红为证明韦纪平于2014年11月18日、19日支付给其的10万元实为韦纪平委托其向仁信公司的投资款，提交：1、《借记卡账户历史明细清单》，载明：“韦柳红名下的工商银行账户（账号：62×××04）于2014年11月20日取现50000元、向黄振的账户（账号：62×××02）转账50000元”；2、加盖了“广西仁信投资发展有限公司”公章的《转账到账确认书》，确认韦纪平委托韦柳红投入仁信公司的款项10万元于2014年11月20日到账（其中伍万元转账，伍万元现金），仁信公司于2014年11月20日签署的《金融服务风险承诺书》正式生效；3、加盖了“广西仁信投资发展有限公司”公章的《金融服务风险承诺书》，确认韦纪平同意将10万元转入仁信公司指定账户（工商银行，户名：黄振，账号：62×××02）并委托仁信公司对此资金进行投资融资服务，仁信公司指定刘萍作为服务专员。韦柳红主张上述《转账到账确认书》及《金融服务风险承诺书》由仁信公司出具，但其并未交给韦纪平。 韦柳红为证明韦纪平于2014年12月23日、24日支付给其的15万元实为韦纪平委托其向澳门新濠江财富管理中心购买艺术品股票的投资款，提交：1、黄惠玲于2014年12月27日出具的《收款收据》，载明：今收到韦柳红交来投入澳门新濠江艺术品股票的投资款70万元整，其中包括韦纪平投资款15万元整；2、《借记卡账户历史明细清单》，载明：2014年12月26日，黄惠玲名下的银行账户（账号：62×××57）汇入70万元。 还查明，韦纪平于2016年1月4日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。韦柳红与谭伟军于2006年3月17日登记结婚，于2015年9月8日登记离婚。 一审法院判决：一、韦柳红应向韦纪平偿还借款本金207452元；二、韦柳红应向韦纪平支付逾期利息（计算方式：以207452元为基数，按年利率6%，从2015年7月30日起计算至还清之日止）；三、谭伟军对韦柳红的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回韦纪平对刘萍的诉讼请求。一审案件受理费5215元，由韦柳红、谭伟军共同承担。 二审期间各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1、上诉人韦柳红与被上诉人韦纪平之间存在何种法律关系，是委托合同关系，还是民间借贷关系；若是民间借贷关系，刘萍在本案中是一般保证责任还是连带责任保证，刘萍是否应承担偿还债务责任；2、谭伟军对本案债务应否承担连带清偿责任。 关于上诉人韦柳红与被上诉人韦纪平之间存在何种法律关系，是委托合同关系，还是民间借贷关系的问题。本案中，韦柳红分别于2014年11月18日、2015年3月28日向韦纪平出具了《借条》，韦纪平亦按借条上所载明的金额向韦柳红支付了25万元款项，并韦柳红还分别于2015年3月29日、4月30日、6月7日、7月1日、7月29日向韦纪平还款共计29500元，现韦柳红主张其与韦纪平之间不是借贷法律关系而是委托合同关系，证据不充分，本院不予支持。 对于刘萍在本案中是一般保证责任还是连带责任保证，刘萍是否应承担偿还债务责任的问题。虽然在2014年11月18日韦柳红出具给韦纪平的10万元的《借条》上，刘萍作为担保人签了“本人愿意作为此借款的担保人”字样，但韦柳红于2015年3月28日又重新向韦纪平出具《借条》，《借条》载明“今借到韦纪平现金人民币现金250000元，约定于2015年7月18日还，如到期不能如实还清欠款，愿意以本人名下房产作为还款标的。”且韦纪平、韦柳红双方确认该《借条》中载明的25万元包含2014年11月18日《借条》中载明的10万元，由于在该重新出具的《借条》上并没有担保人刘萍的签字，该《借条》对刘萍无约束力，故对于本案债务刘萍不应再承担保证责任，一审法院判决刘萍不承担本案债务的清偿责任并无不当。 对于谭伟军对本案债务应否承担连带清偿责任问题。本案债务发生在谭伟军与韦柳红夫妻关系存续期间，并且谭伟军在一审判决后并未提起上诉，因此，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决原审被告谭伟军对韦柳红所负本案债务承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5215元，由上诉人韦柳红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年九月十三日 书 记 员  杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。