贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2569号 上诉人（原审被告）贵州清鉴环保科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区双峰南巷**********。 法定代表人罗昱，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）李承锦，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人张达举，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）余艳，女，1969年10月23日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人贵州清鉴环保科技有限公司与被上诉人余艳买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告余艳起诉请求：依法判决被告立即支付原告钢材款及资金占用费共计180387.00元；由被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告承包大方县东关乡工业园区污水处理工程项目，需要大量钢材，2014年9月16日，被告法定代表人与原告签订《产品购销合同》，由原告负责供应被告污水处理工程项目中所需钢材。被告支付了部分钢材款，2014年9月16日、2016年5月12日，被告法定代表人罗昱书写三张欠条，注明被告下欠原告钢材款及资金占用费共180387.00元，经原告多次追索，被告至今未付。2017年3月3日，原告申请财产保全，大方县人民法院以（2017）黔0521财保4号民事裁定书保全了被告在大方县东关工业园区的污水处理工程款180387.00元。 原审被告贵州清鉴环保科技有限公司辩称：一、被告诉讼主体不适格，被告工商注册登记名称为“贵州清鉴环保科技有限公司”，原告起诉的是“贵州省清鉴环保科技有限公司”，应认定为原告起诉的被告不适格，裁定驳回原告的起诉。二、原、被告双方存在真实的买卖合同关系，合同签订后得到实际履行。2016年5月12日，经原、被告双方最终结算，被告所欠原告材料款金额合计为90387.00元，此金额包括2014年9月16日被告所欠的15000.00元。三、原、被告双方约定的资金占用费为逾期付款违约金，该违约金约定过高，请求予以减少。如原告不能证明其损失，被告承担的违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮30%计算。 原审经审理查明：原告余艳系经营钢材、铁皮、五金等材料的个体工商户，被告贵州清鉴环保科技有限公司向其购买材料，2014年9月16日余艳与贵州清鉴环保科技有限公司之法定代表人罗昱补签了《产品购销合同》，约定贵州清鉴环保科技有限公司向余艳购买钢材，以实际用量金额为准，一个月之内付清所有款项，以合同生效当日计算；在合同履行期间，贵州清鉴环保科技有限公司延期付款五日以上，按每天每吨10元资金占用费支付给乙方。同日，罗昱出具内容为“今欠到余艳材料款￥15000.00人民币大写：壹万伍仟圆整”的欠条给余艳。2016年5月12日，罗昱出具内容为“今欠到余艳送东关污水处理厂材料款￥90387.00人民币大写：玖万零叁佰捌拾柒元整”及内容为“今欠到余艳材料材料款（2014.9.16-2016.5.12）资金占用费￥75000.00人民币大写：柒万伍仟元整”的欠条给余艳。由于被告至今未支付上述款项，余艳于2017年3月3日向贵州省大方县人民法院申请财产保全，贵州省大方县人民法院以（2017）黔0521财保4号民事裁定书裁定对贵州清鉴环保科技有限公司在大方县东关工业园区的污水处理工程款180387.00元进行保全。 原审认为：被告贵州清鉴环保科技有限公司的法定代表人罗昱以贵州清鉴环保科技有限公司的名义与原告余艳签订《产品购销合同》，被告认可双方存在真实的买卖合同关系，故本案被告主体适格，《产品购销合同》依法成立并生效，双方均应依照法律规定和合同约定行使权利、履行义务。原告履行了提供货物给被告的义务，享有要求被告依照约定支付价款的权利。被告的法定代表人罗昱于2014年9月16日、2016年5月12日分别出具了欠原告材料款的欠条给原告，被告辩称罗昱于2016年5月12日出具的欠条上的90387.00元欠款包含了2014年9月16日出具的欠条上的15000.00元欠款，但罗昱出具的上述两张欠条均书写在《产品购销合同》背面同一页纸上，罗昱在书写2016年5月12日的欠条时并未注明该笔欠款包含了2014年9月16日书写的欠条上的欠款，也未说明该笔欠款是原、被告就材料款的最终结算款，亦未将位于该欠条上方的2014年9月16日书写的欠条删掉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告的这一主张，不予支持。被告欠原告的两笔材料款共计105387.00元，被告应支付给原告。2016年5月12日，罗昱出具了欠原告资金占用费75000.00元的欠条，该笔资金占用费是原、被告双方约定的违约金，被告方要求按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮30%计算违约金，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失的规定是针对当事人没有对违约金或违约金的计算方法进行约定的情况，本案原、被告在《产品购销合同》中对违约金的计算方式有约定，且2016年5月12日双方就违约金进行了计算，罗昱就计算出的违约金书写了欠条给原告，故对被告的上述主张，不予支持。被告方提出该违约金的约定过高，请求依法予以减少，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，被告从2014年9月16日至2016年5月12日总计欠原告材料款105387.00元，被告逾期付款给原告造成的是资金被占用的损失，双方约定的75000.00元违约金过高，酌情予以减少，由被告赔偿原告违约金60000.00元。综上，被告应支付原告材料款105387.00元、逾期付款违约金60000.00元，并承担原告为确保实现债权支出的财产保全申请费1420.00元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原审判决：一、被告贵州清鉴环保科技有限公司于判决生效后十五日内支付原告余艳材料款105387.00元；二、被告贵州清鉴环保科技有限公司于判决生效后十五日内支付原告余艳违约金60000.00元。案件受理费1965.00元，保全申请费1420.00元，共计3385.00元，由被告贵州清鉴环保科技有限公司负担。 宣判后，贵州清鉴环保科技有限公司不服，向本院提起上诉称：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条赋予了当事人协商约定违约条款的权利，允许当事人可以约定一定数额的违约金或因违约产生的损失赔偿额的计算方法，体现了缔约自由。同时，依据公平与诚实信用原则，对于约定的违约金过分高于实际损失的情况亦做出了限制性规定。本案上诉人、被上诉人双方合同约定的违约金过高，违反了合同的正义原则，严重损害了上诉人的合法权益，不应认定为双方的真实意思表示，依法应予以减少。原审判决的违约金数额过高，未能正确处理合同自由与合同正义的关系；上诉人请求对本案违约金予以减少，人民法院应当正确确定举证责任。虽然违约方首先要对违约金过分高于造成损失的事实承担举证责任，而违约方如果能就违约金过分高于损失这一问题使法官产生合理怀疑，就应当认定完成了证明义务。由于对违约造成的损失，守约方较之违约方就损失事实具有更强的证明能力，因此，不应过分强调违约方的举证责任。此时，应将证明责任分配给守约方，令其证明损失的数额及违约金的合理性。被上诉人在一审中未能举证证明其实际损失，其与上诉人双方约定的资金占用费实质为逾期付款的违约金，被上诉人的损失应以上诉人欠付的本金作为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原审判定的违约金皆超过造成损失的百分之三十，请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担本案诉讼费及保全费。 被上诉人余艳二审未作答辩。 经审理查明：二审认定事实和原审无异。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。双方在《产品购销合同》中第五条对违约责任约定为：“在合同履行期间甲方（贵州清鉴环保科技有限公司）延期付款五日以上，按每天按每吨10元资金占用费支付给乙方（余艳）”，同时，在《产品购销合同》的背面空白处，上诉人的法定代表人罗昱以欠条形式对上诉人尚欠被上诉人材料款资金占用费75000元的事实进行确认，故应认定案涉材料款资金占用费的约定系双方真实意思表示。结合上述《产品购销合同》第五条的约定内容可知，双方约定的材料款资金占用费计算方法实为逾期付款违约金的计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，调低违约金的前提是双方约定的违约金过分高于造成的损失，且违约金的调整需以实际损失为基础。上诉人主张原审支持的违约金过高，依法应予以调整，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，故上诉人应初步举证证明双方约定的违约金已过分高于被上诉人因违约所遭受的实际损失，但上诉人一、二审中均未对此举证证明，故上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人主张违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准进行调整的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2840元，由上诉人贵州清鉴环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年九月十二日 法官助理 任云娇 书 记 员 高 进