浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初7647号 原告（反诉被告）：寿光德弘农业科技有限公司。 法定代表人：崔清华。 委托诉讼代理人：刘广文。 委托诉讼代理人：李元杰。 被告（反诉原告）：浙江润欣农业科技有限公司。 法定代表人：魏东。 委托诉讼代理人：马海峰。 原告寿光德弘农业科技有限公司（以下除判决主文外，简称德弘公司）与被告浙江润欣农业科技有限公司（以下除判决主文外，简称润欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日第一次公开开庭进行了审理。2019年12月6日，原告德弘公司申请对案涉工程已完成的工程量进行工程造价鉴定，本院予以准许并委托浙江和诚房地产估价有限公司进行鉴定。2020年3月24日，原告德弘公司提出申请，要求撤回工程造价鉴定，2020年3月27日本院予以准许并终止本次鉴定。2020年4月1日，被告润欣公司申请对案涉工程已完成的工程量进行造价鉴定，本院予以准许并委托浙江和诚房地产估价有限公司继续进行鉴定。2020年7月7日，浙江和诚房地产估价有限公司出具工程造价司法鉴定书。2020年7月17日，被告润欣公司提起反诉，本院于2020年7月22日对反诉予以受理并决定将本诉、反诉合并审理。反诉被告德弘公司自愿放弃对反诉请求的答辩期，本院依法适用简易程序于2020年7月31日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，德弘公司委托诉讼代理人刘广文、润欣公司委托诉讼代理人马海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德弘公司向本院提出本诉诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款523976元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因建设“温室内部基质槽椰糠栽培项目”，于2019年4月25日同原告签订《基质槽椰糠栽培施工合同》一份，约定由原告承揽被告的上述工程项目，合同价款为1446700元。在合同履行过程中，原、被告经协商一致，又于2019年5月20日达成了补充合同，增加了部分工程量，合同总造价变更为1736120元。合同签订后，原告严格按照合同约定履行合同义务。2019年7月下旬该工程完工并通过了政府部门的验收，被告此后也领取了海宁市政府的项目财政补贴。2019年8月底，经原、被告协商一致，双方对合同第三条约定的由原告购买青苗的合同义务变更为被告购买，原告为此支付了青苗的预付款15000元。2019年9月1日，被告自行购买种苗后在承建的大棚内种植作物，原告承建的工程自该日开始投入使用。按合同约定，被告应当在2019年8月底前向原告支付工程款至合同总金额的97%，但时至今日，被告仅付款1200000元，余款523976元虽经原告多次索要，被告均无理拒付，遂诉至法院。 润欣公司针对本诉答辩称：涉案工程没有经过双方验收，被告曾多次要求原告进行验收，但原告以各种无理理由拒绝验收，故原告主张所涉工程款没有相应的依据；同时，按照被告的核查，原告并未完成全部的工程量，存在偷工减料的情形，也没有完成对种苗、营养液和椰糠的供应，故请法庭依法驳回原告的诉请。 润欣公司反诉称：案涉建设工程经第三方鉴定机构鉴定，反诉被告已完成的工程量部分价款为1155331元，而截至2019年8月19日，反诉原告已累计支付反诉被告工程款共计1200000元，故依据合同约定和上述鉴定报告，反诉被告依法应返还反诉原告多付的工程款44669元。同时，根据前述鉴定报告，施工期间的水电费尚未扣除，经反诉原告核实，反诉被告尚有水电费24810.68元未予以支付。反诉原告认为，反诉被告实际施工完成的工程量经鉴定未按合同约定完成，且未支付相应的水电费用，反诉被告应当予以返还或支付，故反诉原告提起以下反诉请求：一、判令反诉被告返还反诉原告多付的工程款44669元，并赔偿自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率的1.5倍计算的还款利息损失；二、判令反诉被告支付反诉原告水电费24810.68元；三、判令诉讼费用由反诉被告承担。 德弘公司针对反诉答辩称：一、第三方鉴定机构的鉴定结论严重背离事实，与答辩人完成的工程量严重不符，该鉴定结论不应当作为认定答辩人完成工程量的依据，反诉人依据该鉴定结论作为返还价款的依据不成立；二、反诉人提交的支付水电费的凭据，系反诉人自己负担的水电费，与答辩人没有关联性，在答辩人施工时，反诉人大搞基础建设，包括恒温室、蔬菜分级处理车间、围墙、蓄水池、道路建设、沟渠、绿化、泵站等，该水电费的支出系反诉人自己的支出，与答辩人没有关系。故请求驳回反诉原告的诉讼请求。 德弘公司举证、润欣公司质证及本院认证如下： 一、《基质槽椰糠栽培施工合同》（2019年4月25日）、《补充合同》（2019年5月20日）各一份，证明双方签订了施工合同，合同总价款为1446700元，合同同时约定了工程款付款方式等相关内容。在合同履行过程中，因润欣公司种植需要增加种植槽2900米，故双方于2019年5月20日签订补充协议，对增加的工程量和合同价款进行了约定。 润欣公司对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为涉案工程属于基质槽建设的二期工程，润欣公司的基质槽建设分一期、二期两个工程，总共六个大棚，三号和四号棚是一期工程，润欣公司发包给寿光水之方农业科技有限公司（以下简称水之方公司）施工，水之方公司的法定代表人系齐光华，案涉的五、六、七、八号棚是二期工程，二期工程的实际施工人也是齐光华，所以一期、二期的相应的报价都是一致的。 本院认为，润欣公司对证据的真实性无异议。本院予以认定。 二、海宁市财政局、海宁市农业农村局联合出具的海财预〔2019〕200号文件（复印件）一份，证明德弘公司承建的润欣公司《海宁市现代农业生态示范园建设项目》于2019年7月30日通过了验收和第三方造价鉴定程序，验收合格且润欣公司已经享受政府财政补贴的事实。 润欣公司对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为2019年7月30日政府文件出具的时候，涉案工程尚没有完工，一直到2019年9月2日为止，德弘公司的工作人员连设备都没有调试完毕，政府部门的审计不是工程的竣工验收审计，仅是财政补贴的履行程序，政府部门没有权力或者资质进行工程竣工验收。 本院认为，润欣公司对证据的真实性无异议，本院予以确认，但本院认为政府审计系用于拨付补助，与本案无关联性。 三、《海宁市现代化农业生态示范园二期造价鉴定报告》一份，证明案涉工程在2019年7月23日前已经竣工并交付使用，德弘公司主张的工程量符合事实。 润欣公司认为，该份鉴定报告形成于2019年7月23日，案涉工程尚在施工建设中，许多设备尚未完工，显然不可能是工程竣工后的状态，更无法以此来证明案涉工程的实际已完成工程量和决算价，且该报告中造价依据是预算价格，不能用预算价格来证明决算价格和实际完成的工程量，故对该证据不予认可。 本院认为，该证据系原件，真实性本院予以认定，但本院认为政府审计与本案双方当事人对工程量的计算和价款结算方式不同，与本案无关联性。 四、现场照片打印件三张，证明德弘公司承建的涉案工程，润欣公司已经实际投入使用，作物生长良好。 润欣公司认为照片中的设备是水肥一体控制机，上面标注公司的名称也是水之方公司，所以足以说明实际施工方都是同一批工人，同一个老板，由于不清楚拍摄日期，对其证明不予认可。 本院认为，润欣公司也认可已投入使用，该照片反映的现场情况应结合现场勘察而定。 五、微信聊天记录打印件一组，证明德弘公司承接案涉工程后，没有履行合同第三条第一项中的购买甜瓜和西瓜青苗的义务，后经双方协商一致，改由润欣公司购买，购买单价为0.65元/棵，德弘公司替润欣公司支付了青苗款15000元。 润欣公司认为聊天记录可以显示德弘公司在涉案工程的主要负责人就是齐光华，双方当事人之间并没有对合同中约定的种苗和营养液等合同义务进行变更，对证明目不予认可。 本院认为，润欣公司对证据的真实性未提出异议，本院对证据真实性予以认定，也能看出双方约定德弘公司不再履行购买种苗的合同义务。 润欣公司举证、德弘公司质证及本院认证如下： 一、各棚种植槽米数测量清单和支架清点单各一份，证明涉案工程经润欣公司初步测量和清点，发现德弘公司未能按合同约定的工程量完成种植糟和支架的安装。 德弘公司对证据的真实性有异议，认为该组证据系润欣公司单方制作，双方合同并没有约定以基质槽的长度作为工程量计算的标准，而是以大棚的面积作为计量标准，只有补充合同是按照基质槽的长度来作为计价的标准，所以润欣公司的测量与工程量没有直接的关联性。 本院认为，该组证据系被告单方制作，原告不予认可，故本院不予确认，现场工程量以鉴定机构的现场勘查为准。 二、韩文亮与齐光华的微信聊天记录打印件两页、水之方农业报价表（136米棚）一份，证明涉案种苗、营养液、椰糠等德弘公司未完成工程量的计算依据。 德弘公司对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该报价表与本案没有关联性，是水之方公司与润欣公司之间业务往来时的相关证据，并不能适用本案中德弘公司与润欣公司之间的合同约定，本案双方在签订合同的时候明确约定了不包括营养液。 本院认为，德弘公司对证据真实性没有异议，故证据真实性本院予以认定，但德弘公司有关合同价款中不包括营养液的说法无依据。 三、《基质槽椰糠栽培施工合同》（2019年1月6日）、《补充合同》（2019年1月12日）、水之方公司工商信息各一份，证明一期工程的合同当事人是水之方公司，齐光华系水之方公司的法定代表人，涉案工程为二期工程，虽施工主体不同，但实际均系同一批人施工，且2019年1月6日的合同已涵盖涉案的二期工程，后因德弘公司要求涨价，故润欣公司又另行签署了2019年4月25日的施工合同。另，合同约定相关因施工产生的水电等费用由德弘公司负担的事实。 德弘公司对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该施工合同和补充合同系水之方公司与润欣公司之间的合同，根据合同相对性原则，该组证据与本案无关。同时，为了涨价，以德弘公司和润欣公司的名义新签了合同是属实的，因为水之方公司与润欣公司签订的合同没有利润空间，本案双方在签订合同的时候明确约定了不包括营养液。 本院认为，德弘公司对证据真实性没有异议，故证据真实性本院予以认定，至于证明目的能否实现，本院另行分析。 四、微信聊天记录打印件一组，证明涉案工程因齐光华在种苗采购上反复无常、自相矛盾，严重影响润欣公司的后续种植安排，故种苗及营养液由润欣公司另行采购；同时证明在工程尚在调试、未进行验收时，齐光华多次无理要求支付工程款，且拒绝办理交工验收的事实。 德弘公司认为，证据的真实性需要核实，即使是真实的，该聊天记录也足以证明在2019年8月13日之前工程就已经完工，后因润欣公司没有按合同约定支付至工程总价款的97%，所以德弘公司没有支付订苗款，同时也能证明润欣公司同意自行采购种苗。另外，该聊天记录中从未提及营养液的问题，证明工程中不包含营养液。 本院认为，德弘公司对证据真实性未提出异议，也未提交反驳证据证明该证据不是真实的，故证据真实性本院予以认定。 五、《工程造价司法鉴定报告书》、鉴定费发票各一份，证明德弘公司已完成的涉案工程的实际工程量为1155331元，润欣公司为此次鉴定支付鉴定费15800元。 德弘公司认为，该鉴定报告严重背离基本事实，与合同约定也不符，鉴定结论与实际完成的工程量差距巨大，鉴定依据明显错误，对鉴定费发票真实性没有异议。 本院认为，该组证据系由本院委托的具有资质的专业机构出具，形式合法，且与案件待证事实具有关联性，故本院予以认定。至于是否采用，本院将在说理部分阐述。 六、水电费付款凭证十五张，证明案涉工程施工期间的水电费24810.68元，应当由德弘公司承担，并可以从结算款中扣除。 德弘公司对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为双方合同中并没有对水电费作出约定，润欣公司与水之方公司之间的合同，与德弘公司没有关联性。从《海宁市现代化农业生态示范园二期造价鉴定报告》可知，润欣公司场地中除了本案工程外，还建造了蔬菜恒温库、蔬菜分级处理车间、围墙、蓄水池、道路、沟渠、绿化、泵站等相关的工程，都需要水电费支出，润欣公司并没有对此予以明确的区分。同时，该鉴定报告已明确案涉工程2019年7月23日的时候已经建设完毕，润欣公司再将8、9月份的水电费作为与本案有关的支出，显然也是不成立的。 本院认为，德弘公司对证据真实性未提出异议，故证据真实性本院予以认定，至于水电费由谁负担，本院将在说理部分予以阐述。 通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 齐光华系水之方公司的法定代表人。2019年1月6日，润欣公司作为发包方（甲方）与水之方公司作为承揽方（乙方），签订《基质槽椰糠栽培施工合同》一份，约定由水之方公司承建润欣公司位于浙江省嘉兴市海宁市内部基质槽椰糠栽培项目。合同约定项目分二期施工，第一期无土栽培种植设施（基质槽）及种植作物（136米＊52米一个棚和96米＊52米一个棚），共计12064平方米，单价每平米50元，合计603200元（含青苗费），总供水造价116163元；第二期无土栽培种植设施（椰糠带）及种植作物（136米＊52米二个棚和96米＊52米二个棚），共计24128平方米，单价每平米42元，合计1013376元（含青苗费）；第一期合同金额为719363元，第二期合同金额为1013376元，合同总价1732739元整（此价格不含税票）。合同还就双方的权利义务、工程价款的支付、违约责任等内容进行了约定。2019年1月12日，润欣公司、水之方公司就工程中的让利、变更合同总价及施工内容，签订《补充合同》一份，该补充合同约定施工过程中乙方的用水用电费用由乙方承担，甲方可从结算款中扣除。 2019年4月25日，润欣公司作为发包方（甲方）与德弘公司作为承揽方（乙方，齐光华作为德弘公司的代表签字），签订《基质槽椰糠栽培施工合同》一份，约定由德弘公司承建润欣公司位于浙江省嘉兴市海宁市内部基质槽椰糠栽培项目（即二期工程）。合同约定项目及范围包括：1.无土栽培种植设施（基质槽）及种植作物（136米＊52米二个棚和96米＊52米二个棚），共计24128平方米，单价每平米50元，合计1206400元（含青苗费）。基质种植甜瓜和西瓜两个品种，按每米3株计算，共计苗41760棵。乙方保证苗进场的成活率为97%，乙方因不可抗原因造成缺苗或死苗，费用由乙方承担，乙方保证种苗的品种。2.四个棚种植槽支架22元／个，共计9700个，造价213400元。种植槽支架开模费15000元整。支架组装安装费2元／个，共计19400元。注：支架专利和模具由甲乙双方共有，乙方承担7500元。3.本合同总价1446700元整（此价格不含税票）。合同还就双方的权利义务、工程价款的支付、违约责任等内容进行了约定。2019年5月20日，德弘公司、润欣公司就合同总价及施工内容变更，签订《补充合同》一份，该补充合同约定原合同总金额1446700元不变，本价款不含税票。因种植需要四个棚共计增加种植槽2900米，平均99.8元／米，合计289420元。本合同共计造价1736120元，其他款项同正式合同。该补充合同加盖德弘公司公章，齐光华在委托代理人处签字。 施工过程中，双方因种苗、营养液、工程款支付等发生争议，2019年7月底德弘公司撤场，撤场之前双方未进行竣工验收。撤场后，案涉工程由润欣公司接收并已实际投入使用。润欣公司向德弘公司总计支付工程款1200000元。 应润欣公司申请，本院准许并委托浙江和诚房地产估价有限公司进行工程造价鉴定，该公司于2020年7月7日出具《工程造价司法鉴定报告书》一份，鉴定结论为：已完成工程根据现场实际测量，单价参照一期施工合同、《水之方农业报价表（136米棚）》，浙江润欣农业科技有限公司温室内部基质槽椰糠栽培项目已完成的工程量及价款为1155331元，水电费未予以处理。润欣公司为此次鉴定预付鉴定费15800元。 本院认为，根据双方当事人的本、反诉主张及陈述，本案争议焦点为案涉工程价款的结算方式和水电费的承担问题。 一、关于案涉工程价款的结算方式 德弘公司认为应按合同及补充合同约定的合同价款确定工程价款，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，和第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，结合提交的证据，可以证明双方签订的合同为固定总价合同，案涉工程已经于2019年7月23日前经过了政府部门组织的专家组验收、第三方机构造价鉴定等程序，案涉项目质量合格且符合双方合同约定，润欣公司在对工程接收、使用后又向国家机关报批的行为，也足以认定润欣公司认可德弘公司施工的工程量符合合同的约定，故应该按照合同约定的总价款确定工程造价。第二，德弘公司和润欣公司之间的合同及来往涵件中从未约定按照润欣公司与水之方公司之间的报价单来核实本案案涉工程的工程量，故润欣公司提出的德弘公司施工的工程量不符合合同约定的理由无事实和法律依据，对双方约定有固定计价方法的工程按照润欣公司自己的要求和想法所进行的鉴定及形成的鉴定结论也是不成立的，润欣公司应当按照施工合同和补充合同约定的总价款支付工程款项。 润欣公司认为应结合一期工程中齐光华提交的报价清单，再结合现场勘查实际施工情况确定工程造价，理由如下：首先，德弘公司关于工程造价的陈述是虚假的，自相矛盾，德弘公司所谓二期参照一期的质量标准却减少一期报价中的水肥一体机和营养液的陈述没有任何事实依据，实际上二期的报价组成就是一期报价单中的内容。第二，两份施工合同和补充合同、报价表、微信聊天记录、鉴定报告等证据，综合起来充分证明了德弘公司未依约完成涉案工程的全部施工量，截至2019年9月24日德弘公司撤场之前，其完成的工程量经评估价值为1155331元，润欣公司已支付的工程款共计1200000元，故德弘公司本诉主张无事实和法律依据，相反，德弘公司应当返还润欣公司多付的工程款44669元，并赔偿逾期还款利息损失。 对于该争议，本院认为，德弘公司主张的工程价款的计价方式既不符合常理，也不符合约定。首先，德弘公司与润欣公司签订的《基质槽椰糠栽培施工合同》约定了二期工程的施工面积为24128平方米，单价每平米50元，合计1206400元，如果不结合一期工程中的报价表，根本无法确定每平方米的面积内具体的施工内容，也无从判断德弘公司是否完成了合同约定的施工内容，违背常理；第二，双方签订的补充合同约定“增加种植槽（基质槽）2900米，平均99.8元/米”，即补充合同的基质槽按照长度计算，而如果施工合同并未对原合同范围内的基质槽的具体计价和工程量进行约定，有关德弘公司施工合同项下的基质槽长度与补充合同项下的基质槽长度根本无法区分，也无法判断补充合同项下基质槽的完成情况，也不符合常理；第三，结合一期工程、二期工程均是齐光华负责签订合同、实际施工，2019年1月6日的合同内容当时也涵盖了二期在内等实际情况，本院认为确定将一期及二期中报价进行统一考量更为适当。2019年1月6日的合同中关于第一期种植设施是基质槽，单价每平方50元，二期种植设施是椰糠袋，单价每平方42元；在2019年4月25日的合同中约定二期种植设施是基质槽，单价是每平方50元，本院确定案涉二期工程50元每平方的单价所包含的内容参照2019年1月6日合同中一期的50元每平方的单价内容更为合理；第四、德弘公司陈述其与润欣公司已达成口头约定即二期的四个种植棚达到一期三、四号棚的质量标准即可，同时二期施工内容不再包括一期施工内容中的营养液和水肥一体机两个施工项目，在施工完成后，德弘公司便可以按照棚的面积乘上单价50元每平米计算工程价款，润欣公司对此予以否认，本院认为德弘公司未对此进行任何举证以证明双方曾进行过约定，故对于德弘公司的意见，本院不予采纳。 本院认为，在德弘公司撤场前，双方并未对工程量进行核算和履行竣工验收手续，润欣公司虽然接收并使用，视为已竣工，但视为竣工仅代表对已施工部分的质量的认可，并非代表对工程量的确认，实际施工的工程量还是需要双方进行核对，如果合同范围的工程量并未全部完工，工程价款自然应进行扣减。现润欣公司提出德弘公司并未完成合同约定的全部工程量并申请工程造价鉴定，本院认为应由鉴定机构根据现场实际测量，参照一期施工合同、水之方农业报价表（136米棚）中的报价内容进行鉴定。浙江和诚房地产估价有限公司接受本院委托并现场勘查后出具了《工程造价司法鉴定报告书》，根据鉴定结论，德弘公司已完成的案涉工程的工程价款为1155331元，可见，确实存在工程量未完成的情况。鉴于润欣公司已付工程款为1200000元，德弘公司应当退还润欣公司多付的工程款44669元（1200000元-1155331元）。对于利息问题，因润欣公司在提起反诉前并没有要求德弘公司返还多付的工程款，因此，利息应从润欣公司提起反诉之日即2020年7月17日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 二、关于水电费的承担 润欣公司认为，其与水之方公司签订的施工合同已包含了涉案工程，德弘公司与齐光华、水之方公司均系本案涉案工程的实际承包人，因此润欣公司与水之方公司签署的施工合同及补充合同中约定的水电费由施工方承担，亦应适用于涉案工程。 德弘公司认为，双方合同中并没有对水电费作出约定，润欣公司与水之方公司之间的合同约定，与德弘公司无关。润欣公司场地中除了本案工程外，还建造了蔬菜恒温库、蔬菜分级处理车间、围墙、蓄水池、道路、沟渠、绿化、泵站等相关的工程，这些工程都是需要水电费支出，润欣公司并没有对此予以明确的区分，案涉工程2019年7月23日的时候已经建设完毕，润欣公司再将8、9月份的水电费作为与本案有关的支出，显然也是不成立的。 本院认为，首先，德弘公司与润欣公司之间的施工合同及补充合同并未约定案涉工程施工期间的水电费由德弘公司承担；其次，根据海宁市财政局、海宁市农业农村局联合出具的海财预〔2019〕200号文件可知，海宁市现代化农业生态示范园建设项目二期工程除了案涉工程外，还有恒温库、分级处理车间、道路、蓄水池、沟渠等，这些工程的施工必然需要用水和用电，润欣公司未举证证明其主张的水电费如何进行区分。故，本院认为润欣公司主张的水电费24810.68元由德弘公司全部承担的依据不足，本院不予支持。 综上所述，德弘公司的本诉请求，依据不足，本院不予支持，润欣公司反诉请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条，判决如下： 一、反诉被告寿光德弘农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告浙江润欣农业科技有限公司工程款44669元，并支付反诉原告浙江润欣农业科技有限公司利息损失（以44669元为基数，自2020年7月17日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告寿光德弘农业科技有限公司的全部诉讼请求； 三、驳回反诉原告浙江润欣农业科技有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费9040元，减半收取4520元，财产保全申请费3140元，合计7660元，由原告寿光德弘农业科技有限公司负担。反诉案件受理费768元，由反诉原告浙江润欣农业科技有限公司负担274元，由反诉被告寿光德弘农业科技有限公司负担494元。工程造价鉴定费15800元，由反诉被告寿光德弘农业科技有限公司负担（该款反诉原告浙江润欣农业科技有限公司已预缴，由反诉被告寿光德弘农业科技有限公司于判决生效后十日内直接支付反诉原告浙江润欣农业科技有限公司）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  张 艳 二〇二〇年八月七日 法官助理  郭坚鸿 书 记 员  张 佳 附页 1.如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。