江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2163号上诉人（原审原告）:顾粉华，男，1954年3月18日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：冯宇，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯海龙，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:扬州兴扬抗磨材料有限公司，住所在扬州市江都区吴桥镇西桥村。法定代表人：顾桂芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞明亮，江苏瀛鎏律师事务所律师。上诉人顾粉华因与被上诉人扬州兴扬抗磨材料有限公司（以下简称兴扬公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初4421号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。顾粉华上诉请求：1.依法撤销原审判决，予以改判；2.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：原审判决对本案的实质性事实审查不明造成涉案账目认定错误，损害了上诉人的权益。一审中法院对涉案重要事实在判决书中认定为：被上诉人2018年通过当地村委会出面调解给予顾粉华2万元补偿。但涉案补偿中并未准确无误明确记录收款受补偿人系上诉人顾粉华，且实际在场收款人也不是上诉人。上诉人也从未签收相关收款文书，因此在此节关键性事实未查明的情况下做出判决很难做到公平公正，判决内容也难以保证与事实相符真实有效。此外，一审法院对事实审查不明，对20000元补偿所涉及到的重要证据从未进行庭审质证及调查，损害了上诉人的权益。兴扬公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人未给上诉人造成任何实际损失，且付款金额也超过了上诉人个人应当承担的部分。二、上诉人对一审法院认定其收到被上诉人20000元存在异议，没有事实与法律依据。1.从一审诉状中可以看出，上诉人认可收到被上诉人20000元的事实；2.从2019年10月28日一审法院庭审笔录第四页倒数第五行至第五页第十八行可以看出，在被上诉人代理人认为上诉人及其代理人存在虚假陈述，恳请法院要求双方作出书面具结，任何一方作虚假陈述须接受罚款的情形下，上诉人在休庭后认可收到20000元的事实，并且撤回变更后的诉讼请求，上诉人的行为已经构成自认，根据最高人民法院《民事诉讼证据规则》第三条，被上诉人对其通过村委会给付20000元的事实无需进行举证，恳请二审法院要求上诉人作出书面具结，如果作出虚假陈述自愿接受人民法院的罚款，并驳回上诉，维持原判。顾粉华向一审法院起诉请求：判决兴扬公司赔偿顾粉华因未为其足额及时缴纳医疗保险造成顾粉华的经济损失共计21732元，并按银行同期贷款利率标准支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：顾粉华于2004年9月至兴扬公司工作。兴扬公司于2006年为顾粉华缴纳养老保险至2018年5月，于2015年11月为顾粉华缴纳医疗保险至2018年5月。2009年11月至2010年12月期间，顾粉华因病住院治疗，花费医疗费用共计75000余元。顾粉华冒用顾春华医保卡住院治疗，享受了职工医疗保险报销待遇，社保中心共为顾粉华支付医疗费用40804.12元。其余款项由兴扬公司法定代表人顾桂芬刷卡支付。2018年6月14日，社保中心对顾粉华提起不当得利纠纷，认为顾粉华冒用他人医保卡享受职工医疗保险报销待遇。一审法院作出（2018）苏1012民初4291号民事判决，判决顾粉华向社保中心返还40804.12元。2018年9月，顾粉华缴纳上述案件执行款41214.12元、执行费518元，共计41732元。顾粉华于2018年8月20日对兴扬公司提起劳动争议纠纷，请求判令兴扬公司赔偿顾粉华因未依法为其缴纳足额年限医疗保险造成顾粉华超过退休年龄无法补缴且无法享受退休医疗保险待遇的损失（共计14700元）。该院经审理作出（2018）苏1012民初6059号民事裁定，认为顾粉华与兴扬公司因医疗保险缴费年限发生的争议，不属人民法院劳动争议案件受案范围，裁定驳回顾粉华的起诉。2018年11月，经扬州市江都区吴桥镇小荡村村民委员会出面调解，兴扬公司向顾粉华补偿20000元。现顾粉华认为其尚有21732元损失未能得到赔付，于2019年3月3日至扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年4月3日作出逾期确认，后顾粉华诉至法院。另查明：2018年4月19日，兴扬公司向顾粉华邮寄解除劳动合同通知书一份，内容为：“顾粉华，由于你从2018年3月1日起至2018年4月19日无故旷工50天，严重失职，严重违反公司法规定，给公司造成重大损失。你与公司2018年初签订的1年期限的劳动合同，因你未能履行该合同，本单位决定从2018年4月18日起解除劳动合同关系。”顾粉华于2018年4月23日收到该通知书。兴扬公司在审理中向一审法院提供2019年至2011年期间的工资发放账册（共4册），账册中显示兴扬公司每月均向顾粉华支付工资。一审法院于2020年4月30日组织顾粉华和兴扬公司对账册进行质证，顾粉华认可工资确实发放，但认为存在扣减情形。本案的争议焦点是：1.顾粉华的起诉是否违反一事不再理原则？2.顾粉华的诉讼请求是否超过诉讼时效？3.兴扬公司是否造成顾粉华经济损失？关于争议焦点1，一审法院认为，构成一事不再理需符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2018）苏1012民初6059号案件与本案的当事人虽然相同，也是因医疗保险提起的劳动争议纠纷，但两个案件的诉讼请求不同。前诉系顾粉华主张兴扬公司未依法为其缴纳足额年限医疗保险，造成顾粉华超过退休年龄无法正常享受退休医疗保险待遇；后诉系顾粉华主张兴扬公司未及时为其缴纳医疗保险，造成其在职期间住院治疗无法享受医疗保险报销待遇。综上，本案中顾粉华的起诉未违反一事不再理原则。关于争议焦点2，一审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。顾粉华主张兴扬公司造成经济损失系认为（2018）苏1012民初4291号判决其向社保中心返还40804.12元，顾粉华亦于2018年9月缴纳了执行款。至此，顾粉华认为其权利受到侵害，后依法申请仲裁、提起诉讼，未超过诉讼时效。关于争议焦点3，一审法院认为，兴扬公司未造成顾粉华经济损失。顾粉华于2009年至2010年住院治疗期间，共计花费医疗费75000余元。在正常缴纳医疗保险的情形下，可享受职工医疗保险报销待遇40804.12元，其余34000余元应由其个人负担。兴扬公司作为用人单位，在顾粉华住院期间为其支付了本应由顾粉华个人负担的34000余元，后又于2018年11月补偿顾粉华20000元。顾粉华认为兴扬公司为其支付的医疗费已通过扣减工资、现金交付等方式予以返还，但未提供相应证据，且与工资发放账册不符，依法不予采信。综上，即使兴扬公司未为顾粉华缴纳医疗保险造成其无法享受报销待遇，但兴扬公司因顾粉华生病住院向其给付的款项已超出职工医疗保险报销范围，兴扬公司未造成顾粉华任何经济损失。综上所述，顾粉华要求兴扬公司赔偿经济损失无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回顾粉华的诉讼请求。本案受理费10元，由顾粉华负担。二审期间，双方均未提供新的证据。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。另查，2019年4月4日，顾粉华提起诉讼时要求兴扬公司赔偿经济损失21732元及利息。一审法院2019年7月8日庭审中顾粉华当庭变更诉讼请求为41732元，要求追加赔偿经济损失20000元。2019年10月28日，在一审法院第二次庭审中，针对20000元补偿费用一节，顾粉华委托诉讼代理人陈述：“…原告方愿意认可该笔已给付的赔偿费用…诉讼请求递减20000元，还是同诉状中的诉讼请求。”本案二审的争议焦点是：一审法院认定顾粉华已收取兴扬公司20000元补偿费用是否具有事实依据？承办人认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的。另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，顾粉华在民事起诉状中确认兴扬公司已给付20000元补偿款项的事实，后在一审法院庭审中顾粉华的委托诉讼代理人亦对该事实予以认可，构成自认。根据司法解释的相关规定，诉讼上的自认对当事人产生拘束力，对于当事人自认的事实，人民法院应当予以确认。据此，一审法院认定兴扬公司已给付顾粉华20000元，并无不当。顾粉华主张其未收取20000元补偿费用以及一审法院未予质证和调查的上诉请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，顾粉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人顾粉华负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 于 毅审判员 孙建瑢审判员 陈少君二〇二〇年八月七日书记员 陆昱玥