广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初803号原告：连州市盛亮矿业有限公司。地址连州市**********。法定代表人：成某1。委托诉讼代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃家亮，广东中肯律师事务所实习律师。被告：连州市东联矿业开发有限公司。地址连州市***********白石岗。法定代表人：罗某1。第三人：陈德富，男，汉族，1964年9月7日出生，身份证地址广东省连州市*********。公民身份证号码440************416。原告连州市盛亮矿业有限公司诉被告连州市东联矿业开发有限公司、第三人陈德富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款187668元及利息(利息以本金187668元自2015年8月1日起计至被告实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2020年6月1日为53000元)给原告。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：连州市人民法院(2017)粤1882号《民事判决书》案业经清远市中级人民法院(2018)粤18民终732号《民事判决书》维持而生效，且该生效判决于2019年10月31日以(2018)粤1882执661号《结案通知书》确认执行完毕。(2017)粤1882号案争议焦点是：本案原告认为：原告其将应收被告货款187668元转由陈德富收取，用以抵顶偿还法定代表人父亲成明辉欠陈德富的借款100000元及抵顶偿还成明辉担保龚祥明借款300000万元中的84668元。而陈德富认为：连州市东联矿业开发有限公司支付的187668元是其本人的应收货款。(2017)粤1882号案生效判决对争议焦点认定情况：一审判决认为：“对于被告成明辉的第二笔借款100000元，被告成明辉认为已通过连州市盛亮矿业有限公司应收取东联矿业的货款低偿了原告的该借款，实际已清偿完毕，并提供了一份《乌煤洞(陈德富)矿场7份调运对帐单》予以佐证。虽然该对帐单备注应付陈德富184668元，并注明有以上货款由陈德富收取的内容，但并无注明有抵偿成明辉借款的事实，该对帐单仅可以证明货款由陈德富收取，并不足以证明低偿了100000元借款的事实，因此，对于被告成明辉认为已偿还100000元借款的主张，本院不予采纳。”“对于担保人成明辉认为通过连州市盛亮矿业有限公司应收取东联矿业的货款替龚明祥偿还了84668元，因其提供的《乌煤洞(陈德富)矿场7份调运对帐单》不足以证实原告陈德富以通过收取该货款的方式来抵偿龚祥明的相应借款，本院不予采纳。”二审判决认定“涉案借款的偿还金额认定问题。上诉人主张已通过应收货款抵借款，但未能提交双方当事人对此协商同意的证明材料，一审法院对此已作出不予认定的详细论述，本院予以确认，二审不再赘述。…要指出的是，成明辉、龚祥明与陈德富如果存在买卖合同之类的关系，也与本案的民间借贷关系为不同的法律关系，成明辉、龚祥明可另案或另循其他途径解决。而本案中已确认为借款与还款的款项，除非双方合意，当事人均不能在其争议中作为权利赁证重复主张。”在(2017)粤1882号《民事判决书》中，原告其将应收被告货款187668元转由陈德富收取，用以抵顶偿还法定代表人父亲成明辉欠陈德富的借款100000元及抵顶偿还成明辉担保龚祥明借款300000万元中的84668元的主张，因第三人在该案的二审级段时认为“这份调单卖给东联矿业的货物是陈德富的”(见清远市中级人法院(2018)粤18民终732号查询笔录第6页)，导到生效判决没有支持原告法定代表人及其父亲成明辉在该案中的主张。故此，应认定被告未履行支付货款给原告的义务。而本案是否存在第三人陈德富与被告之间有一笔与原、被告之间的送货日期、单号、品种、单位、车数、实收数量、车号完全一致的供货行为的事实，只有第三人参加诉讼才能查清，故将陈德富列为本案的第三人。原告举证如下：1、原告营业执照；2、被告营业执照；3、第三人身份证复印件；4、庭审笔录、民事判决书；5、连州市“两矿”专用调运单；6、乌煤洞矿场7月份调运对账单、乌煤洞（陈德富）矿场7月份调运对账单、证明及证明人的身份证。被告口头答辩称：对原告诉求1有异议，因为货款187668元是经原告同意，让被告支付给第三人的，所以被告已经将货款187668元支付给了第三人，被告不会重复支付的。被告无提供证据。第三人答辩称：原告连州市盛亮矿业有限公司已将其对被告连州市东联矿业开发有限公司享有的案涉货款债权全部转让给答辩人，原告对案涉货款不再具有债权请求权利。首先，原告对被告实际享有的债权应为184668元，并非其诉请的187668元。其次，原告已将该184668元债权转让给答辩人，由答辩人享有。早在2015年7月，原告（原债权人）与答辩人（受让人）就案涉货款已协商一致达成债权转让协议，双方约定由答辩人支付债权转让款180500元，原告将其对被告享有的货款债权184668元全部转让给答辩人。答辩人分别通过以下方式向原告支付了债权转让款：一、预付购货款抵扣27762元（答辩人向原告预付了110000元购货款，实际答辩人购买了82238元货物，剩余27762元抵扣本债权转让款）；二、借款抵扣60000元［（2017）粤1882民初999号民事判决书查明的事实中，答辩人向原告出借了300000元，原告归还的60000元并非实际交付答辩人，而是抵扣本债权转让款］：三、银行转账92736元（向原告法定代表人成某1转账72736元、向原告实际控制人成明辉转账20000元），后原告将案涉184668元债权转让给了答辩人。被告对本案债权转让知悉并认可，向答辩人出具了《乌煤洞（陈德寓）矿场7月份调运对账单》。至此，原告因债权转让协议的生效而完全退出原来债的关系，原告、答辩人与被告形成的新的债权债务，成为新的债权人，原告作为原债人与被告的债权债务关系不再存在，丧失了债权人的地位，不再享有请求被告支付案涉货款的权利。综上所述，原告的诉请没有任何事实依据和法律依据，请法院依法驳回。第三人提供证据有：1、收据；2、银行转账凭证；3、乌煤洞（陈德富）矿场7月份调运对账单；4、农业银行交易明细、建设银行交易明细。经审理查明：本案案涉的货款系原告提供的《乌煤洞（陈德富）矿场7月份调运对账单》，该对账单记载“收货单位：东联矿业。收货日期2015.7.1-2015.7.13.品种：粗晶（矿）。单位：吨。车数39。实收数量1390.13。单价135。金额187668.备注：扣3000元。备注：应付陈德富184668元。对账单上方手写载明：本对帐单货物由连州市盛亮公司提供，货款经成某1同意，由陈德富收，并已付清。罗某1（加按捺指纹），2017.12。对账单下方手写：以上货款由陈德富收取。陈德富”。被告与第三人在本案诉讼中确认：上述货款，被告已付第三人11万多元。本院认为：当事人交易商品无违反法律禁止性规定，买卖关系依法成立受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定或交易习惯自觉履行义务，共同维护正常交易秩序。本案中，围绕三方诉辩事实理由，争议焦点可归纳为：被告应否再向原告承担支付案涉货款义务。本院评析认为，《乌煤洞（陈德富）矿场7月份调运对账单》记载款项系案涉货款给付诉讼标的，三方均在庭审中确认。该对账单系原告提供，各方也确认对账单上记载载明的数量、款项及手写内容真实无异议，况且被告与第三人确认案涉货款已给付大部分，理应按三方已达成的合意履行。原告不再享有债权人身份，不再享有请求被告支付案涉货款的权利。现原告以第三人与他人诉讼的法院裁判文书认定或评述，诉求被告支付货款本息，理据缺乏，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告连州市盛亮矿业有限公司的诉讼请求。本案受理费2455.01元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  唐彬诚二〇二〇年七月二十八日书记员  吴亚桐本案适用法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。