广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1428号 上诉人（一审被告）：陆日东，男，1982年8月2日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陆某1，女，2011年9月25日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县（系死者胡小连之女儿）。 被上诉人（一审原告）：陆某2，男，2007年9月11日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县（系死者胡小连之儿子）。 被上诉人陆某1、陆某2法定代理人：陆壮冲，男，1979年5月15日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县敬德镇雅里村多力下屯32号（系被上诉人陆某1、陆某2之父亲）。 被上诉人（一审原告）：张先连，女，1957年2月19日出生，汉族，住四川省江安县（系死者胡小连之母亲）。 一审被告：苏吉林，男，1983年7月10日出生，壮族，户籍地：广西壮族自治区德保县，现住广西壮族自治区德保县。 一审被告：**贤，男，1990年12月7日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 一审被告：中国平安财产保险股份有限公司德保支公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇南隆社区吉星路123号。 负责人：周培育，该支公司经理。 上诉人陆日东与被上诉人陆某1、陆某2、张先连机动车交通事故责任纠纷一案，不服德保县人民法院（2019）桂1024民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人陆日东委托诉讼代理人王安，一审被告**贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陆日东上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人10万元。事实和理由：1、一审认定被上诉人张先连为受害人胡小连养母无事实依据。根据被上诉人提供的证据可知,受害人胡小连与被上诉人张先连为养女或继女关系。一审中并无明确证据能证明被上诉人张先连为受害人胡小连养母,两者也可能确实存在继女关系,且不一定形成有抚养关系。如此,受害人胡小连不负有赡养被上诉人张先连的义务,也就不存在被上诉人张先连的经济损失的问题,被上诉人张先连也就没有权利来主张赔偿。2、在本案事故发后,在德保交警主持下,上诉人支付了被上诉人处理后事费用3万元,一审中被上诉人不如实诉讼,上诉人诉讼代理人不明白此事项,且当时上诉人因保管问题,暂时无法找到该证据,故没有提岀此问题。现经反复查找和回忆,已找到该证据。该费用应当实事求是地予以扣减。 被上诉人陆某1、陆某2、张先连未提出答辩意见。 一审被告**贤述称请求维持一审判决。 当事人陆某1、陆某2、张先连向一审法院起诉请求：1.请求判令被告陆日东、苏吉林、**贤赔偿原告人民币191538.25元，并承担连带责任，请求被告中国平安财产保险股份有限公司德保支公司在保险限额内赔偿原告人民币110000元，以上两项共计人民币306538.25元。 一审法院认定事实：2018年6月7日7时50分许，胡小连驾驶无牌号二轮摩托车搭载原告陆某1沿德保县道992线由雅里村往敬德街方向行驶，当车行至德保县路段时，与**贤驾驶的桂Ｌ×××××号小轿车发生碰撞后侧翻倒地，胡小连倒地后，被对向行驶由被告陆日东驾驶桂Ｌ×××××号货车碾压，造成胡小连当场死亡，陆某1受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故。2018年7月24日，德保县交警大队第451024120180000013号道路交通事故认定书认定：胡小连与陆日东承担该起事故的同等责任，**贤、陆某1无责任。事故中**贤驾驶的桂Ｌ×××××号小轿车向中国平安财产保险股份有限公司德保支公司投保交强险，保险期限为2018年4月19日至2019年4月19日。本案交通事故发生时尚在保险期限内。 另查明：2017年3月13日，被告苏吉林与谭某某签订车辆转让协议，苏吉林将车辆桂Ｌ×××××号货车转让给谭某某，但车辆一直未办理过户手续。之后谭某某又将该车转让给其他人，事故发生时被告陆日东是桂Ｌ×××××号货车的实际所有人和控制人。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司德保支公司支付了11000元保险金给原告。 再查明，受害人胡小连生于1992年6月1日，系四川省江安县迎安镇幸福村留咀组居民，原告陆某1、陆某2为其与陆壮冲同居期间生育的子女，原告张先连为其养母；除胡小连外，张先连还生育有长子胡世彬。另，广西壮族自治区2018年度职工月平均工资为6129元，农村居民人均可支配收入为12435元，农村居民人均消费性支出为10617元，农、林、牧、渔业年平均工资为48166元（折每天132元）。 一审法院认为，机动车发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例承担责任。受害人胡小连、被告陆日东违法驾驶机动车上路，且未按《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定安全驾驶，是导致本案交通事故发生的原因，并造成胡小连死亡的后果。各当事人对德保县公安局交警大队作出的由胡小连与陆日东承担本案事故的同等责任，**贤、陆某1无责任的事故认定无异议，一审法院予以确认。被告苏吉林已转让案涉桂Ｌ×××××号货车，虽然该车辆没有办理过户手续，但该车实际所有人和控制人为陆日东，苏吉林在本案交通事故中没有过错。故，对于本案的民事责任，确认由原告和被告陆日东各按50%的比例承担。综合本案受害人死亡的事实，受害人的户口、出生日期，被扶养人的人数、年龄、户口情况，被扶养人有无其他扶养人等情节，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，一审法院对原告的损失认定如下：丧葬费36774元（6129元/月×6月）；胡小连的死亡赔偿金为248700元（12435元／年×20年）；陆某2抚养费为37159.5元〔（7年×10617元/年）÷2〕；陆某1抚养费为58393.5元〔（11年×10617元/年）÷2〕；张先连扶养费为100861.5元〔（19年×10617元/年）÷2〕；误工损失，虽原告未提供证据证明受害人亲属因办理丧葬事宜造成误工损失，但该损失确实存在，原告按3人3天计算误工费为1188元亦属合理、合法，一审法院予以支持；精神抚慰金的问题，在本案事故中，由于原告痛失亲人，家庭遭受重大变故，造成永久的精神创伤，原告主张精神损害赔偿符合法律规定，一审法院予以支持，但原告要求20000元过高。考虑胡小连与被告陆日东负事故同等责任，双方过错相当，结合一审法院所在地平均生活水平以及被告陆日东承担责任的经济能力等情节，本案精神损害抚慰金酌定为2000元。以上原告经济损失共计485076.5元，因桂Ｌ×××××号小轿车向中国平安财产保险股份有限公司德保支公司投保交强险，该车在本案事故中无责任，应由中国平安财产保险股份有限公司德保支公司在交强险无责任限额内赔偿原告11000元；超出交强险无责任限额部分474076.5元，由被告陆日东承担赔偿50%即237038.25元，原告只向陆日东主张赔偿191538.25元，应照准；被告**贤、苏吉林对本案交通事故造成原告的经济损失不承担赔偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司德保支公司在交强险无责任限额内赔偿原告11000元（已赔付）；二、由被告陆日东赔偿原告陆某1、陆某2、张先连经济损失191538.25元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5898元，原告陆某1、陆某2、张先连负担2213元，被告陆日东负担3685元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了一份《道路交通事故经济赔偿凭证》证据内容主要为2018年6月7日桂Ｌ×××××号中型自卸货车驾驶员陆日东向收款人陆福建交付30000元，德保县公安局交通警察大队作为调解部门亦加盖道路交通事故处理专用章。本院认定如下：对该证据的真实性予以认定，但收款人为案外人陆福建，无证据证实陆福建与被上诉人相关联或存在授权委托关系，故不能作为上诉人直接向被上诉人支付经济赔偿费的依据，本院对一审认定的事实予以确认。 根据上诉人的上诉理由，本案争议焦点为：一、被上诉人张先连是否与本案受害人胡小连存在抚养关系？上诉人应否承担张先连的经济损失？二、上诉人在2018年6月7日支付的30000元是否与上诉人的赔偿款项相抵扣？ 关于焦点一。本院认为：根据四川省江安县公安局制作的常住人口登记卡，张先连为户主，胡小连为张先连的养女。上诉人二审期间无反驳证据举证张先连与胡小连无抚养关系，对张先连于本案经济损失应承担责任。 关于焦点二。上诉人二审提交新证据《道路交通事故经济赔偿凭证》内容主要为2018年6月7日桂Ｌ×××××号中型自卸货车驾驶员陆日东向收款人陆福建交付30000元，德保县公安局交通警察大队作为调解部门亦加盖道路交通事故处理专用章。该凭证虽然具备证据的真实性，但收款人为案外人陆福建，无证据证实陆福建与被上诉人相关联或存在授权委托关系，故不能作为上诉人直接向被上诉人支付经济赔偿费的依据。本院认为，从化解纠纷角度对比双方诉求，上诉人陆日东依法应承担本案赔偿50%责任，即237038.25元，被上诉人只向上诉人陆日东主张赔偿191538.25元，237038.25元-191538.25元=45500元，双方得失相对平衡，便于安定团结，生产生活，息事宁人。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2088.46元，由上诉人陆日东负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二〇年八月四日 书记员  黄秋玲