湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0481民初1480号 原告：郴州市中茂建筑设备有限公司。 法定代表人：胡建军。 委托代理人：李凤枚。 委托代理人：段佳丽。 被告：耒阳方元豪晟置业有限公司。 法定代表人：梁国成。 被告：肖义红。 被告：谢朝山。 原告郴州市中茂建筑设备有限公司（以下简称中茂公司）为与被告耒阳方元豪晟置业有限公司（以下简称方元豪晟公司）、肖义红、谢朝山建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年7月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员方维担任审判长、人民陪审员贺雪平、陈雪梅参加的合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告中茂公司的委托代理人李凤枚、段佳丽到庭参加诉讼。被告方元豪晟公司、被告肖义红、被告谢朝山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年12月22日，因被告方元豪晟公司发包的耒阳锦绣山湖工程项目需要租赁原告的塔吊，项目承包方中航长城大地建工集团金港（湖南）工程有限公司（以下简称金港公司）、被告肖义红、刘小平便与原告签订《建筑塔吊设备租赁合同》，合同约定：塔吊月租金为16000元，每月25日支付，租金余款还清之日止停算租金；每台塔吊进退场安拆费为32000元，该费用待报停前支付清。之后，原告按照约定将租赁物交付至耒阳锦绣山湖工程项目施工处。2014年10月28日，因金港公司多次拖欠租金，为继续租赁原告的塔吊，被告方元豪晟公司以及项目负责人肖义红便同原告就到场的租赁物签订《建筑塔吊设备租赁合同》，租金、进退场安拆费的规定同原合同。2014年11月26日，经被告方元豪晟公司、肖义红、谢朝山及刘仁桂核对确认，从2014年4月27日起至2014年11月26日，共欠原告租金144000元。之后，原告继续履行合同。然而，直至2015年11月2日，塔吊退场，被告仅支付了50000元租金，余欠租金273731元，经原告多次催讨，至今未付。因此，为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求判令:一、三被告向原告支付拖欠的租金273731元、利息7862元（利息暂从2015年11月2日起计算至2016年6月30日，之后利息按同期银行贷款利率另行计算至被告实际付清租金之日止），合计281593元；二、本案诉讼费用等相关费用均由三被告承担。 原告提供了以下证据以支持其诉讼请求： 1.原告的企业信息资料，证实原告的主体资格。 2.被告方元豪晟公司的企业信息资料、被告肖义红、谢朝山的身份信息，证实三被告的主体资格。 3.《建筑塔吊设备租赁合同》，证实原、被告双方存在租赁合同关系，按照《合同》的相关约定享有权利、承担义务；原租赁方无履行能力，三被告自愿履行，并另行签订租赁合同。 4.塔吊运行记录，证实原告依约履行合同，并经三被告确认。 5.租金计算单、明细表、银行流水账单，证实经原、被告结算，至2015年10月26日，扣减被告谢朝山转账支付的约5万元，三被告仍欠原告租金270000元；直至原告的设备于2015年11月2日撤场，产生3731元租金，三被告不愿结算，三被告实际共欠租金273731元；三被告的欠款行为给原告造成损失，应当承担撤场后未及时支付租金给原告所带来的利息损失。 三被告未到庭答辩，也未提供证据。 经过对原告提供的证据进行审查，本院认为，证据1、2真实合法，予以认定。证据4和证据5中的《耒阳锦绣山湖塔吊租金计算单》、《郴州市中茂建筑设备有限公司明细表》，因被告方元豪晟公司对金额已确认，故具有真实性，予以认定。证据5中的《耒阳锦绣山湖工程明细表》，因没有经过三被告的确认，系原告单方的结算依据，不具有真实性，不予认定。 经审理查明：2013年12月22日，被告方元豪晟公司发包的耒阳锦绣山湖工程项目需要使用塔吊，项目承包人金港公司耒阳锦绣山湖项目部与原告签订了《建筑塔吊设备租赁合同》，约定：1、乙方（即金港公司耒阳锦绣山湖项目部）租赁甲方（即原告）的四台塔吊，租赁期限自2013年12月30日起；2、塔吊月租金为16000元，每月25日支付，租金余款还清之日止停算租金；3、每台塔吊进退场安拆费每台为32000元，该费用待报停前支付清。之后，原告按照约定将租赁物交付至耒阳锦绣山湖工程项目施工处。由于承租人金港公司耒阳锦绣山湖项目部不能按约定支付租金，2014年10月28日，被告方元豪晟公司与原告就上述项目另行签订《建筑塔吊设备租赁合同》，租金、进退场安拆费、租赁期限等与原《建筑塔吊设备租赁合同》相同，被告肖义红作为被告方元豪晟公司的代表在合同上签字，并加盖了被告方元豪晟公司工程部的印章。2014年11月26日，原告与被告方元豪晟公司结算确认，从2014年4月27日起至2014年11月26日，承租人共欠原告租金144000元，被告肖义红、谢朝山在明细表的承租方处签名，并加盖了被告方元豪晟公司工程部的印章。但自2014年11月27日之后的租金，双方没有结算，涉案塔吊现已撤场，原告认可被告方元豪晟公司在2015年5月已支付5万元租金。 本院认为：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原告与金港公司耒阳锦绣山湖项目部签订的《建筑塔吊设备租赁合同》，及原告与被告元豪晟公司补签的《建筑塔吊设备租赁合同》，反映了合同双方的真实意思，不违反法律规定，为有效合同，双方应当遵守。原告按合同约定将吊塔租赁给被告方元豪晟置业使用，被告方元豪晟公司即应按合同约定支付租金，但却拖欠租金，酿成纠纷，应承担违约责任。原告请求被告方元豪晟公司支付使用期间的租金并承担延期支付租金期间的利息，符合法律规定，予以支持，但租金的起算时间和所欠租金金额应以原告与被告方元豪晟公司双方确认的时间即2014年4月27日至2014年11月26日和金额即144000元认定，已付5万元，欠付94000元；原告主张租赁时间应计算到2015年11月2日，所欠租金为323731元，因被告方元豪晟公司对该时间和租金未认可，且原告不能提供其他证据确认该项租金，故超过部分不予支持。被告肖义红、谢朝山并非涉案租赁合同的承租人，仅是被告方元豪晟公司的工作人员，在完成工作任务过程中实施的民事行为，应由所在单位即被告方元豪晟公司承担责任，被告肖义红、谢朝山无需承担责任，原告要求被告肖义红、谢朝山共同承担违约责任，不符合法律规定，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告耒阳市方元豪晟置业有限公司在本判决生效后15日内向原告郴州市中茂建筑设备有限公司支付从2014年4月27日至2014年11月26日塔吊租金94000元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率自2014年11月27日起支付利息至清偿之日止； 二、驳回原告郴州市中茂建筑设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5524元，保全费1500元，共计7024元，被告方元豪晟公司负担3650元，原告负担4874元。原告已垫付3650元,被告方元豪晟公司应在执行中清偿. 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  方 维 人民陪审员  贺雪平 人民陪审员  陈雪梅 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  周 媛                            校对责任人:方维 打印责任人:周媛                附:相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。