福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0521民初5276号 原告：苏富强，男，1979年3月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佩汉，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州台商投资区宏达建材经销部，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇门头村，注册号350521600050886。 代表人：曾宏平，男，1974年12月27日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：福建省晋江豪山建材有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇钱坡坝后，统一社会信用代码9135058225979089X0。 法定代表人：苏志芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。 原告苏富强与被告泉州台商投资区宏达建材经销部（简称宏达建材经销部）、福建省晋江豪山建材有限公司（简称豪山公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏富强向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告因外墙砖质量问题所造成的安装、拆除、工料费用的损失共计200000元，2、两被告共同返还原告外墙砖货款30000元；3、两被告因存在欺诈行为共同赔偿原告90000元。事实与理由：原告因位于福建省泉州台商投资区后蔡开发区自建房屋装修，于2015年12月19日向被告宏达建材经销部购买豪山牌外墙砖，被告豪山公司为外墙砖的生产厂家。原告作为消费者因对案涉外墙砖的质量标准不清楚，在施工时即向被告宏达建材经销部提出是否存在质量问题，被告宏达建材经销部称该批瓷砖出厂时均已验收合格，反复保证质量没有任何问题。原告施工完成后，发现外墙砖严重弯曲和砖体厚薄不均及砖面表层脱落等现象，外墙砖颜色不清晰和长度偏差与出厂规格不符，存在严重质量问题。外墙砖砖面出现无规律的脱落现象，如不及时全部拆除，存在严重安全隐患。被告宏达建材经销部为外墙砖销售商，被告豪山公司为生产商，两被告应共同向原告赔偿因外墙砖质量问题所造成的安装、拆除、工料费用的损失。两被告生产、销售的外墙砖以次充好，对存在严重质量问题的外墙砖反复保证没有质量问题，且其提供的产品合格证与原告购买的该批次外墙砖规格及标准不符，两被告除应向原告返还外墙砖货款30000元，还应就提供商品存在欺诈行为向原告赔偿90000元。原告就外墙砖质量问题向泉州台商投资区张坂镇市场监督管理所投诉，经多方反复协商赔偿事宜，两被告对产品问题推卸责任，提出的调解方案与原告实际损失存在巨大差距，两被告无赔偿诚意，致未能达成赔偿调解协议。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、两被告共同赔偿原告因外墙砖质量问题所造成的安装、拆除、工料费用、窝工费用的损失及外墙砖货款共计141131元；2、两被告因欺诈行为共同向原告赔偿96174元，并支付原告鉴定费用27000元。 被告宏达建材经销部辩称：一、被告宏达建材经销部在销售诉争产品时，已尽到注意义务，在本案中并没有存在过错。被告宏达建材经销部系向正规厂家以正规渠道进货，且生产厂家向被告宏达建材经销部交货时，有出具合格证、检验报告。作为销售者，并非专业技术人员，单从瓷砖表面看，是没有可能也无能力对是否存在质量问题进行辨别。二、被告宏达建材经销部没有存在欺诈消费者的行为。1、被告宏达建材经销部为经营建材，依法办理工商登记，有固定店铺，合法经营。2、被告宏达建材经销部经营的均为正规厂家生产的产品，走的是正规渠道，直接向厂家进货。3、诉争产品的生产厂家是被告豪山公司，其产品为国家免检产品，是世博会唯一指定的产品，也是福建省驰名商标，获得诸多的荣誉。正因为此，被告宏达建材经销部才选择被告豪山公司的产品，被告宏达建材经销部对被告豪山公司及其产品的质量历来是非常信任。因此，被告宏达建材经销部主观上根本不存在“以次充好”，欺诈消费者的故意。三、原告对自身损失的扩大存在重大过错，应自负相应的法律责任。被告宏达建材经销部交货时，原告已进行验收，原告使用的行为说明，被告宏达建材经销部销售的产品符合其使用要求。即使被告宏达建材经销部交付的产品存在小部分瑕疵，原告在使用时，发现存在质量争议的，应当及时向被告宏达建材经销部或者生产厂家反映，并应采取停止使用等避免损失进一步扩大的合理措施。但本案中，原告在明知部分瓷砖可能存在质量问题的情况下，仍然使用，原告主观上并非善意，对损失扩大存在过错。四、诉争的产品为被告豪山公司所生产，被告豪山公司为产品责任的最终承担者。因此，即使该产品存在质量问题，也应当由被告豪山公司承担赔偿责任。 被告豪山公司辩称：一、诉争的陶瓷砖是内供产品，被告豪山公司对其流入市场完全不知情。1、诉争产品是为营口市北方建材陶瓷商城新豪山陶瓷批发中心内部员工亲戚自建房使用的内供产品，该产品在供货时已明确告知产品的包装箱执行标准标识与实际产品质量可能存在不相符现象，产品可能存在质量瑕疵，不能进入市场销售。2、经查，该产品流入市场的原因是，营口市北方建材陶瓷商城新豪山陶瓷批发中心的业务员私自将内供产品卖给其朋友王声旭，之后王声旭将产品转卖给其亲戚曾宏平即被告宏达建材经销部，最后原告从被告宏达建材经销部处购买诉争产品。因此，为使法院更好查清本案事实，被告豪山公司向法院申请追加营口市北方建材陶瓷商城新豪山陶瓷批发中心及王声旭作为第三人参加诉讼。3、被告豪山公司在产品销售时都需要签订销售合同，并在出厂时严格按照销售合同进行质量检查。对于此批内部定制的产品，在生产前和生产后均是没有排入市场销售计划的，并明确告知禁止进入市场销售。整个产品流通环节均为案外人私下行为，被告豪山公司并不知情。诉争产品出现在市场中完全违背了被告豪山公司的销售计划。二、诉争瓷砖产品并不是必须拆除的不合格产品。1、目前据以判断诉争瓷砖产品是否符合质量标准的依据是泉州台商投资区市场综合大队委托福建省建筑陶瓷产品质量监督检验中心所作的MTW（2016）0540《检验报告》，但该《检验报告》存在严重错误：第一、该检验在封存检验样品时并未通知被告豪山公司到场，原告故意提供坏砖送检，取样程序不合法，检验结果也是错误的。第二、该检验依据为：GB/T4100-2006陶瓷砖附录H（简称附录H），但被告宏达建材经销部提供给原告的《产品合格证》中“产品标准”为GB/T4100-2006陶瓷砖附录J（简称附录J），以此，该检验报告的检验依据也是错误的。2、《检验报告》尚未经过双方当事人的质证，尚不能作为合格法律证据使用，那么福建天泽司法鉴定所以其为前提作出的编号天泽司法鉴定（2016）建筑鉴字第263号《苏富强外墙砖损失司法鉴定意见书》也是错误的，不应当作为裁判的依据。为此，被告豪山公司向法院申请重新检验和鉴定。3、根据福建省陶瓷行业协会出具的闽陶协（2017）1号《质量说明函》、全国建筑卫生陶瓷标准化技术委员会秘书处出具的标委会便函（2017）1号函件，干压陶瓷砖根据其吸水率和断裂模数没有超出最大级别的质量标准，表明其质量属于陶瓷砖的质量范围，可以作为陶瓷砖进行正常安全使用。因此，退一步讲，诉争陶瓷砖即使不符合附录H的标准，并不表示其为不合格产品，只表示达不到附录H的质量标准而已，各附录标准的关系就好比是一等品、二等品、三等品的关系，但绝非伪劣产品，只要没有超出最低等级附录标准的范围就是安全的，是可以进行正常安全使用的，并不需要拆除，原告所主张的损失是错误的。三、被告豪山公司并未欺诈原告，无需向原告赔偿所谓的90000元。如前所述，诉争的陶瓷砖是内供产品，出现在市场中是完全违背被告豪山公司的销售计划，被告豪山公司并不知情，被告豪山公司从未将诉争陶瓷砖销售给原告，更没有承诺产品质量，根本不存在欺诈原告的情形，原告要求被告豪山公司对此进行赔偿，没有依据。 经审理查明，原告因位于福建省泉州台商投资区后蔡开发区自建房屋装修需要，于2015年12月19日向被告宏达建材经销部购买面积为534.3平方米的豪山牌外墙砖，购买价格为32058元。其中，诉争瓷砖外包装标注执行标准附录H，诉争瓷砖对应的产品合格证标注执行标准为附录J。2015年12月24日，原告向被告宏达建材经销部支付了货款30000元。被告豪山公司为上述豪山牌外墙砖的生产商。2016年6月12日，因外墙砖质量问题，原告向泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局（简称市场监督局）投诉。同日，市场监督局对被告宏达建材经销部涉嫌销售不合格瓷砖给予立案调查，2016年6月30日，市场监督局的执法人员在原告及被告宏达建材经销部的见证下，对原告家中剩余的“豪山”瓷砖进行共同抽样，当事双方现场委托市场监督局送福建省陶瓷产品质量监督检验中心对诉争的“豪山”瓷砖进行检测。 以上事实，有原告提供的被告豪山公司、宏达建材经销部的营业执照、商品销售清单、收条、被告宏达建材经销部提供的产品合格证、检验报告、行政处罚决定书以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：一、两被告是否应共同赔偿原告因外墙砖质量问题所造成的安装、拆除、工料费用、窝工费用的损失及外墙砖货款共计141131元。 原告认为：原告施工完成后，发现外墙砖严重弯曲和砖体厚薄不均及砖面表层脱落等现象，外墙砖颜色不清晰和长度偏差与出厂规格不符，存在严重质量问题。外墙砖砖面出现无规律的脱落现象，如不及时全部拆除，存在严重安全隐患。被告宏达建材经销部为外墙砖销售商，被告豪山公司为生产商，两被告应共同向原告赔偿因外墙砖质量问题所造成的安装、拆除、工料费用的损失。原告提供证据1即产品合格证1份，以此证明原告提供的产品合格证与原告购买的外墙砖规格、标准不一致。证据2即关于建材投诉的回复1份，以此证明被告宏达建材经销部对产品问题推卸责任，提出的调解方案和原告实际损失存在巨大差距，原告无法接受。证据3即处理方案和产品问题投诉答复函各1份，以此证明被告豪山公司自认其生产的诉争瓷砖存在质量问题，但提出的调解方案和原告实际损失存在巨大差异。证据4即检验报告1份，以此证明豪山瓷砖存在质量问题。经检验，本案诉争瓷砖质量不合格。被告宏达建材经销部质证称，对证据1，真实性没有异议，但该证据能够证明诉争产品是合格的。证据2，真实性没有异议，但仅能证明原告与被告宏达建材经销部有进行协商。证据3，也仅能证明原告与被告豪山公司有进行协商。证据4，是违法的，不能作为定案的依据。被告豪山公司质证称，对证据1，该证据所标注的是附录J。证据2及证据3中的处理方案真实性无法确定，对于答复函，真实性予以认定，从该份证据可以看出，原告在发现问题后，并没有立即停止使用，原告造成了损失的扩大。对于证据4，检验报告的检验依据是附录H，同产品的合格证检验依据不一致，因此检验结果是错误的。 被告宏达建材经销部认为：被告宏达建材经销部在销售诉争产品时，已尽到注意义务，在本案中并没有存在过错。被告宏达建材经销部所销售产品，为正规厂家生产、正规渠道进货，且生产厂家向被告宏达建材经销部交货时，有出具合格证、检验报告，而且每箱瓷砖都有合格证。作为销售者，并非专业技术人员，从瓷砖表面看，是没有可能也无能力对是否存在质量问题进行辨别。原告对自身损失的扩大存在重大过错，应自负相应的法律责任。被告宏达建材经销部交货时，原告已进行验收，原告使用的行为说明，被告宏达建材经销部销售的产品符合其使用要求。即使被告宏达建材经销部交付的产品存在小部分瑕疵，原告在使用时，发现存在质量争议的，应当及时向被告宏达建材经销部或者生产厂家反映，并应采取停止使用等避免损失进一步扩大的合理措施。但本案中，原告在明知部分瓷砖可能存在质量问题的情况下，仍然使用，对此，原告主观上并非善意，对损失的扩大存在过错。诉争的产品为被告豪山公司所生产，被告豪山公司为产品责任的最终承担者。因此，即使该产品存在质量问题，也应当由被告豪山公司承担赔偿责任。其作为销售者，已尽到销售者的注意义务，其没有过错，不应当承担赔偿责任。被告宏达建材经销部提供证据5即产品合格证、2015年3月22日的《检验报告》以及行政处罚决定书各一份，以此证明被告宏达建材经销部销售的瓷砖为被告豪山公司生产，被告豪山公司在向被告宏达建材经销部交付产品时，同时交付了该瓷砖的检验合格资料。被告宏达建材经销部已尽到销售者的注意义务。原告质证称：对产品合格证及处罚决定书真实性没有异议。2015年3月22日的检验报告与本案无关。被告豪山公司质证称：对产品合格证、2015年3月22日的《检验报告》的真实性没有异议，可以证明依据标准为附录J，本案诉争产品是合格的。 被告豪山公司认为：诉争瓷砖产品并不是必须拆除的不合格产品。1、目前本案据以判断诉争瓷砖产品质量是否合格的依据是泉州台商投资区市场综合大队委托福建省建筑陶瓷产品质量监督检验中心所作的MTW（2016）0540《检验报告》，但该《检验报告》存在严重错误：第一、检验人员在封存检验样品时并未通知被告豪山公司到场，原告故意提供坏砖送检，取样程序不合法，检验结果也是错误的。第二、该检验依据为：附录H，但被告宏达建材经销部提供给原告的《产品合格证》中“产品标准”为附录J，以此，该检验报告的检验依据也是错误的。2、《检验报告》尚未经过双方当事人的质证，尚不能作为合格法律证据使用，那么福建天泽司法鉴定所以其为前提作出的编号天泽司法鉴定（2016）建筑鉴字第263号《苏富强外墙砖损失司法鉴定意见书》也是错误的，不应当作为裁判的依据。为此，被告豪山公司向法院申请重新检验和鉴定。3、根据福建省陶瓷行业协会出具的闽陶协（2017）1号《质量说明函》、全国建筑卫生陶瓷标准化技术委员会秘书处出具的标委会便函（2017）1号函件，干压陶瓷砖根据其吸水率和断裂模数没有超出最大级别的质量标准，表明其质量属于陶瓷砖的质量范围，可以作为陶瓷砖进行正常安全使用。因此，退一步讲，诉争陶瓷砖即使不符合附录H的标准，并不表示其为不合格产品，只表示达不到附录H的质量标准而已，各附录标准的关系就好比是一等品、二等品、三等品的关系，但绝非伪劣产品，只要没有超出最低等级附录标准的范围就是安全的，是可以进行正常安全使用的，并不需要拆除，原告所主张的损失是错误的。被告豪山公司提供证据6即闽陶协（2017）1号质量说明函、标委会便函（2017）1号函件，以此证明干压陶瓷砖根据其吸水性和断裂模数质量性能分为好几类（最大级别为陶质砖：E>10%），如果陶瓷砖的吸水性和断裂模数没有超过最大级别的质量标准，表明其质量属于陶瓷砖的质量范围，可以作为陶瓷砖进行正常安全使用。证据7即《中华人民共和国国家标准-陶瓷砖》1份，以此证明干压陶瓷砖按吸水率分为五个标准，吸水率越小，质量越好，吸水率大的只是质量等级较低，并不是不合格产品，仍旧可以安全使用。原告质证称，对于证据6，来源无法确认，且与本案无关。对于证据7真实性没有异议，但与本案无关。被告宏达建材经销部质证称，对证据6、7，没有异议。 根据原告申请，本院委托福建天泽司法鉴定所对外墙砖是否需要拆除及外墙砖安装、拆除、工料、窝工费进行鉴定。该鉴定所作出结论：本案诉争外墙瓷砖应拆除重贴，其瓷砖安装、拆除、工料、窝工费合计137846元。原告质证称：该鉴定意见书中并未体现其上述损失中包含原告因购买瓷砖所支付的30000元。被告宏达建材经销部质证称：1、该鉴定意见书是违法的，福建天泽司法鉴定所并不具备陶瓷质量的鉴定资质。2、涉诉的房屋为农村住宅，根据福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》第20问的解答可知，农村住宅并不适用建设工程的相关法律规定。故该鉴定所定额标准为鉴定依据，是错误的。3、本案是农村房屋，不是建筑工程，是由农村的土师傅施工的，其“措施项目费”、“安全文明施工费”、“其他总价措施费”、“规费”、“危险作业意外伤害保险费”、“税金”并没有实际发生。对分部分项工程费122046元也存在异议，旧墙面还没有拆除，垃圾清理、脚手架的费用都没有实际发生。且其工程量也是错误的。被告豪山公司质证称，该鉴定意见是依据证据4即检验报告所作出的结论，但该检验报告存在错误。本院针对原告及被告宏达建材经销部所提出的质证意见，依法委托福建天泽司法鉴定所作出补充说明。福建天泽司法鉴定所作出说明函，对于瓷砖工程量704.57㎡是如何计算问题及关于瓷砖的综合单价问题作出答复。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3，具有真实性、合法性，可以证明原告向被告宏达建材经销部购买豪山牌外墙砖，因质量问题，双方多次进行协商未果。证据4即检验报告，系泉州台商投资区市场综合大队在原告及被告宏达建材经销部在场的情况下，进行取样并委托福建省建筑陶瓷产品质量监督检验中心进行鉴定的，被告豪山公司虽对该取样过程有异议，但并未向市场监督局提出，故本院对被告豪山公司的异议，不予支持。根据被告豪山公司提供的证据6、7，可知吸水率越小，质量越好，吸水率大，其质量等级较低。附录H的吸水率要求为：0.5%＜E≤3%，单个最大值≤3.5%。附录J的吸水率要求为3%＜E≤6%，单个最大值≤6.5%。可见，附录H的质量标准高于附录J。被告豪山公司及被告宏达建材经销部针对本案诉争的产品所出具的合格证标注为附录J，而产品外包装标注为附录H。依据《产品质量法》的规定，产品包装上的标识必须真实，产品质量应符合其包装上注明的产品标准。在两项标准中，外包装的产品标准高于合格证的产品标准时，本院认为该批产品的标准应适用外包装的标准即附录H。故原告提供的证据4，来源于市场监督局，来源合法，检验依据正确，可以证明本案诉争产品不合格。被告宏达建材经销部提供的证据5即2015年3月22日的《检验报告》，其检验依据为附录J，本院不予认定。被告豪山公司在向被告宏达建材经销部交付产品及合格证时，其产品外包装与合格证所执行标准不一致，被告宏达建材经销部主张其尽到了注意义务，本院不予认定。本院经原告申请依法委托福建天泽司法鉴定所作出的鉴定结论，该鉴定机构的鉴定范围包括建筑工程司法鉴定。根据《司法鉴定执业分类规定（试行）》第四十条规定：“建筑工程司法鉴定：运用建筑学理论和技术，对与建筑工程相关的问题进行鉴定。其主要内容包括：建筑工程质量评定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定等”，故被告宏达建材经销部主张该鉴定机构不具有鉴定资质，依据不足，不予支持。被告宏达建材经销部主张，本案是农村房屋，不是建筑工程，是由农村的土师傅施工的，其“措施项目费”、“安全文明施工费”、“其他总价措施费”、“规费”、“危险作业意外伤害保险费”、“税金”并没有实际发生，且因旧墙面还没有拆除，垃圾清理、脚手架的费用都没有实际发生。本院认为本案所施工的房屋虽为农村房屋，但是原、被告对工程造价未能提出可适用的标准，且针对农村自建房没有可适用标准的情况下，福建天泽司法所依据建设工程的标准进行鉴定，其依据合理，应予认定。被告宏达建材经销部认为，根据福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》第20问的解答可知，农村住宅并不适用建设工程的相关法律规定。本院认为，该解答仅是针对于农村建房引发的纠纷不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，但并非表示农村建房不能参照建设工程的施工标准进行鉴定，故被告宏达建材经销部的上述主张，不予支持。被告豪山公司主张，该鉴定意见是依据证据4即检验报告所作出的结论，该鉴定意见存在错误，依据不足，不予支持。综上，本院委托的福建天泽司法鉴定所作出的鉴定意见，该鉴定机构具有相应的资质，鉴定程序合法，其认为：1、根据陶瓷砖吸水率不满足技术要求会导致陶瓷砖的强度、线线膨胀、抗冻性、抗冲击等性能的影响，考虑后期存在安全隐患，本案诉争外墙瓷砖应拆除重贴，该结论具有客观真实性，应予采纳；2、原告拆除外墙砖并重贴的瓷砖安装、拆除、工料、窝工费合计137846元。经本院与鉴定所确认后，其中，综合单价中为完成一个项目所需的人工费、材料和工程设备费、施工机具使用费和企业管理费、利润，以及一定范围内的风险费用。其中，材料费包括主材与辅材的费用。综合单价确定为113.41元，干压陶瓷砖价格为每平方米50元。结合鉴定意见书中，分部分项定额计价表中外墙瓷砖（含瓷砖安装费用），工程量为704.57㎡，故该鉴定意见书中确认的货款为35228.5元。而原告实际支出的货款为30000元，故对于货款部分的损失应以原告实际支出的费用予以认定。故原告拆除外墙砖并重贴的瓷砖安装、拆除、工料、窝工费应认定为137846-35228.5+30000=132617.5元。依据《产品质量法》的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。原告要求两被告共同赔偿上述损失，依据和理由充分，被告宏达建材经销部主张其不存在过错，应由被告豪山公司承担赔偿责任，依据不足，不予支持。两被告均主张原告对于自身损失的扩大存在故意，但未能提供证据证明，本院不予支持。 2两被告是否存在欺诈的问题。 原告认为：两被告生产、销售的外墙砖以次充好，对存在严重质量问题的外墙砖反复保证没有质量问题，且其提供的产品合格证与原告购买的该批次外墙砖规格及标准不符，两被告在提供商品时存在欺诈行为，应赔偿原告96174元。 被告宏达建材经销部认为：被告宏达建材经销部没有存在欺诈消费者的行为：1、被告宏达建材经销部依法办理工商登记，有固定店铺，合法经营。2、被告宏达建材经销部经营的均为正规厂家生产的建材，走的是正规渠道，直接向厂家进货。3、涉诉产品的生产厂家是被告豪山公司，其产品为国家免检产品，是世博会唯一指定的产品，也是福建省驰名商标，获得诸多的荣誉。正因为此，被告宏达建材经销部才选择被告豪山公司的产品，被告宏达建材经销部对被告豪山公司及其产品的质量历来是非常信任。因此，被告宏达建材经销部主观上根本不存在“以次充好”的欺诈消费者的故意。 被告豪山公司认为：一、诉争的陶瓷砖是内供产品，被告豪山公司对其流入市场完全不知情。1、诉争陶瓷砖是为营口市北方建材陶瓷商城新豪山陶瓷批发中心内部员工亲戚自建房使用的内供产品，该产品在供货时已明确告知产品的包装箱执行标准标识与实际产品质量可能存在不相符现象，产品可能存在质量瑕疵，不能进入市场销售。2、经查，该产品流入市场的原因是，营口市北方建材陶瓷商城新豪山陶瓷批发中心的业务员私自将内供产品卖给其朋友王声旭，之后王声旭将产品转卖给其亲戚曾宏平即被告宏达建材经销部，最后原告从被告宏达建材经销部处购买诉争产品。因此，为使法院更好查清本案事实，被告豪山公司向法院申请追加营口市北方建材陶瓷商城新豪山陶瓷批发中心及王声旭作为第三人参加诉讼。3、被告豪山公司在产品销售时都需要签订销售合同，并在出厂时严格按照销售合同进行质量检查。对于此批内部定制的产品，在生产前、后均是没有排入市场销售计划的，并明确告知禁止进入市场销售。整个产品流通环节均为案外人私下行为，被告豪山公司并不知情。诉争产品出现在市场中完全违背了被告豪山公司的销售计划。被告豪山公司从未将诉争陶瓷砖销售给原告，更没有承诺产品质量，根本不存在欺诈原告的情形，原告要求被告豪山公司对此进行赔偿，没有依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告豪山公司认为“在供货时已明确告知产品的包装箱执行标准标识与实际产品质量可能存在不相符现象，产品可能存在质量瑕疵”，由此可知，被告豪山公司对于产品可能存在质量问题及产品的外包装与合格证的标识不一致是明知的。被告豪山公司主张，该产品流入市场的原因是，营口市北方建材陶瓷商城新豪山陶瓷批发中心的业务员私自将内供产品卖给其朋友王声旭，之后王声旭将产品转卖给其亲戚曾宏平即被告宏达建材经销部，最后原告从被告宏达建材经销部处购买诉争产品。被告宏达建材经销部予以否认，认为其是直接向被告豪山公司购买。对此，被告豪山公司未能提供相应证据证明，本院不予采纳。被告豪山公司将其符合附录J的产品在外包箱上标注标准更高等级的附录H，已构成明显的以次充好，对产品的最终使用者即原告构成了欺诈。被告宏达建材经销部在向被告豪山公司购买本案诉争的产品时，有取得该批产品的合格证及合格的检验报告，作为销售者，其对进货产品已尽到了检验义务，且通过被告宏达建材经销部提供的行政处罚决定书，可以看出被告宏达建材经销部获利3183元，该获利属于较为合理的盈利，故被告宏达建材经销部销售其认为是合格的产品给原告，主观上对原告不存在有欺诈的故意，应予支持。 综上事实，原告因建造农村自建房而向被告宏达建材经销部购买豪山陶瓷砖共计价款32058元。被告豪山公司是豪山陶瓷砖的生产商，被告宏达建材经销部是豪山陶瓷砖的销售者。原告因使用不合格的豪山陶瓷砖而造成经济损失，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求两被告共同赔偿其经济损失，依据和理由充分，应予支持，两被告应赔偿原告拆除外墙砖并重贴的瓷砖安装、拆除、工料、窝工费132617.5元及鉴定费27000元。被告豪山公司向原告提供产品时存在有欺诈的行为，原告请求按购买商品的价款的三倍增加赔偿其损失96174元，符合法律规定，应予支持。原告主张被告宏达建材经销部对其有欺诈的行为，要求其共同赔偿96174元，依据不足，不予支持。原告诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第（二）款，中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，判决如下： 1被告泉州台商投资区宏达建材经销部、福建省晋江豪山建材有限公司应于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告苏富强瓷砖安装、拆除、工料、窝工费132617.5元和鉴定费27000元； 2被告福建省晋江豪山建材有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告损失96174元。 三、驳回原告苏富强的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5136元，减半收取2568元，由被告泉州台商投资区宏达建材经销部、福建省晋江豪山建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 代理审判员  杨明钦 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  傅家谋 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。 2、《中华人民共和国产品质量法》 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。 因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 3《中华人民共和国产品质量法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 4《最高人民法院关于贯彻＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》 第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。