宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终581号上诉人（原审原告）：王婉君，女，1991年7月28日出生。被上诉人（原审被告）：卢锋，男，1985年10月18日出生。委托诉讼代理人：杨金金，宁夏宁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白鹏，男，1989年8月25日出生。委托诉讼代理人：杨金金，宁夏宁和律师事务所律师。上诉人王婉君因与被上诉人卢锋、白鹏合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院(2020)宁0202民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王婉君上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其要求卢锋、白鹏向其退还300000元转让费的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由卢锋、白鹏承担。事实和理由：一、一审未查清案件事实，对于王婉君提供的证据没有确认，造成判决结果严重错误。王婉君与卢锋、白鹏签订《店面转让协议书》时，卢锋、白鹏保证王婉君能够和房屋出租方签订长期租赁合同。王婉君在支付全部转让费后开始经营，并于2018年对店铺进行了装修，花费20余万元。在王婉君接手店铺后，卢锋、白鹏以种种理由一直拖延不让王婉君和房主见面，而且在缴纳2018年房租时也由卢锋、白鹏代缴。由于双方系朋友关系，王婉君也没有多想，直到2019年下半年，王婉君经过多方了解才知道卢锋、白鹏一直在欺骗王婉君。房主是不允许卢锋、白鹏转租房屋的，后王婉君多次与卢锋、白鹏协商，卢锋、白鹏一直声称能够协调解决，但是至今仍不能够让王婉君与房主签订房屋租赁合同。为此王婉君提出退还转让费，也被卢锋、白鹏拒绝。一审没有将卢峰、白鹏与前任总承包人徐某签订的合同确认，该合同中明确约定承租人不得再将房屋进行转租、转让，否则出租方有权解除合同。本案中卢峰一直不让王婉君与出租方某饭店接触，而自己在将店铺转让后还坚持留在店里，主动提出不要工资，就是担心被出租方发现他将房屋转让的事实。而且在一审答辩时，卢锋还提出王婉君欠其5万多的工资。这是无中生有的。卢锋、白鹏采取欺诈的手段，达到获得转让费的目的。二、王婉君已取得新证据证明其的诉讼请求能够成立。王婉君于2020年7月16日接到房屋出租方的限期办理通知，理由就是卢峰、白鹏二人在与出租方合同有效期内隐瞒实情，擅自将房屋转让给王婉君，违反合同约定，现通知王婉君立即停业，从房中搬出。这份通知是在一审判决收到后发给王婉君的，内容明确了卢锋、白鹏的行为与王婉君所述内容完全一致。卢锋、白鹏共同辩称，王婉君的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。王婉君在一审及民事上诉状中称卢锋承诺签订长期租赁合同及对房屋进行装修，截止目前王婉君并未提交证据证实其陈述属实；关于收银系统问题，卢锋在一审中陈述了其手机的收银系统只是到款提醒，并不能实际收款；关于上诉状中提到的新证据尚未收到，如房东与王婉君解除房屋租赁关系，也是因为王婉君一审中陈述的其未缴纳房租，与卢锋、白鹏转让无关。其他意见同一审意见。王婉君向一审法院起诉请求：1.判令卢锋、白鹏向王婉君退还店铺转让费300000元；2.本案案件受理费由卢锋、白鹏承担。一审法院认定事实：王婉君与卢锋、白鹏系朋友关系。2017年10月9日，王婉君通过银行向白鹏所开立银行账户转款300000元。2017年10月16日，王婉君与卢锋、白鹏签订《店面转让协议书》，约定由卢锋、白鹏将其经营的某卡丁车俱乐部以价款300000元转让给王婉君；在店铺转让给王婉君后，王婉君同意代替卢锋、白鹏履行原有店铺租赁合同约定的条款，并且定期交纳租金及租赁合同所约定的应由卢锋、白鹏交纳的水电费及其他各项费用；也注明房屋租期到期日为2018年8月15日；协议还就其他相关内容进行了约定。2017年12月19日，相关行政管理部门将大武口区极光卡丁车俱乐部名称登记在王婉君名下。王婉君自2017年10月16日一直在大武口区朝阳西街329号房屋经营大武口区极光卡丁车俱乐部至少到2020年5月。现王婉君以卢锋、白鹏用欺骗手段向其保证能与出租方签订长期租赁合同，而至今无法签订长期租赁合同，要求返还转让费300000元，以至双方纠纷成诉至本院。一审法院认为，王婉君与卢锋、白鹏签订的《店面转让协议书》系各自意愿的体现，意思表示真实，不存在违反法律、行政法规强制性规定的内容，也不违反公序良俗，协议成立并已生效，对双方具有约束力。王婉君在其民事起诉状中陈述“卢锋、白鹏保证能够和房屋出租方签订长期租赁合同”，因至今无法与房屋出租方签订长期租赁合同，卢锋、白鹏对其有欺骗行为，以行使撤销权诉求归还转让费300000元。但王婉君并未举证证明卢锋、白鹏曾向其保证能与出租方签订长期租赁合同的证据，何来的欺骗手段；在王婉君民事起诉状中还提及“……卢锋、白鹏一直在欺骗王婉君，房主是不允许卢锋、白鹏转租房屋”，进而主张返还转让费。姑且不论及未经出租方同意，王婉君诉求返还转让费是否有法律依据，因王婉君已向出租方支付过房屋租金，并不能得出出租方不允许转租涉案房屋的结论。可见，王婉君的诉求欠缺正当性，其诉求与客观事实不符且在法律适用上依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，判决：驳回王婉君的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由王婉君负担。二审期间，王婉君为支持其上诉主张，向本院提交某饭店于2020年7月16日作出的《限期搬离通知》1份，拟证明某饭店因卢锋将案涉房屋擅自转租给王婉君违反了原租赁合同中不得转让的约定而要求王婉君停止营业且予以搬离。卢锋、白鹏质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该通知属于证人证言，某饭店的相关人员应当参加庭审接受质询；王婉君在一审中称房租缴纳至2020年3月31日，二审庭审中又陈述其在转让时已经与某饭店协商签订合同事宜，即便某饭店要求王婉君搬离，也是因王婉君逾期缴纳房租，与卢锋、白鹏转让俱乐部一事无关；某饭店在转让时已知晓俱乐部被转让的事实，后续还收取了王婉君的房租，王婉君与某饭店已经建立了不定期租赁合同；白鹏、卢锋原租赁合同于2018年8月15日到期。本院对该证据综合分析后认为，卢锋、白鹏与徐某、张某签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限为2016年至2018年，在某饭店发出《限期搬离通知》时合同约定的租赁期限早已届满，即使白鹏、卢锋未经出租人同意转租的事实存在，某饭店作为出租人也应在原租赁合同租赁期限内行使合同解除权，而不是在原租赁合同租赁期限届满将近两年的时间再主张卢锋、白鹏擅自转租的责任，且本案待证事实是卢锋、白鹏是否存在欺诈行为而非卢锋、白鹏是否存在转租行为，故该证据与本案待证事实缺乏联系，本院不予采信。二审期间，卢锋、白鹏没有提交新证据。诉争各方对一审查明的事实均无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中王婉君以受到欺诈为由要求其合同相对方卢锋、白鹏返还其已支付的转让款300000元，王婉君应当对其主张即卢锋、白鹏在与其签订案涉《店面转让协议书》的过程中,隐瞒某卡丁车俱乐部的真实情况并诱使其作出了签订合同的错误意思表示承担举证证明责任。案涉合同中明确载明,案涉合同指向的房屋房租到期日为2018年8月15日，王婉君并未举证证明卢锋、白鹏曾向其作出在原房屋租期到期后其能与出租方签订长期租赁合同的承诺，且案涉《店面转让协议书》的标的为某卡丁车俱乐部的经营权、装修、设备以及剩余租期，而王婉君实际经营的时间早已超出合同所约定的剩余租期。鉴于王婉君作为完全民事行为能力人和市场经营主体，其受让案涉店面应是对店面状况与价格进行权衡后作出的选择,就案涉合同指向的房屋在原租期到期后能否与业主方签订长期租赁合同虽对其能否长期经营具有影响，但该事项应是由王婉君与业主方进行确认，而非《店面转让协议书》的相对方卢锋、白鹏进行意思表示,该事项不能成为判断卢锋、白鹏构成欺诈的依据,故王婉君在本案中主张卢锋、白鹏存在欺诈依据不足,不能成立。其次,依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”的规定，在合同一方当事人以欺诈为由要求对方返还财产的,应当以撤销合同为前提,即在合同被确认撤销的情形下才能主张包括返还财产在内的撤销后果,而本案中王婉君并未主张撤销双方签订并已履行的《店面转让协议书》,而是以存在欺诈为由直接要求合同相对人卢锋、白鹏返还转让款,故王婉君的该项诉请主张亦缺乏法律依据,不能成立。综上，王婉君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王婉君负担。本判决为终审判决。审判长 韩少华审判员 马玉兰审判员 周虎林 二○二○年八月十三日书记员 董宁亚附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。