浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4010号 原告：浙江中恒建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇中恒大厦4-6层。 法定代表人：朱金华，系总经理。 委托诉讼代理人：王萍，浙江元培律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈依宁，浙江元培律师事务所律师。 被告：孟宝华，男，1968年1月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。 原告浙江中恒建设有限公司（以下简称中恒公司）与被告孟宝华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员曹滢钰于2020年6月10日、7月20日二次公开开庭进行审理。中恒公司的委托诉讼代理人陈依宁及孟宝华的委托诉讼代理人章关兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中恒公司向本院提出诉讼请求：要求孟宝华归还本金165万元并支付自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。事实与理由：2007年3月起至2008年2月，孟宝华因建设工程购置材料的需要，分别于2007年3月5日、3月26日、4月29日、8月6日、10月15日、2008年1月25日、2月5日、2月14日向中恒公司合计借款165万元，中恒公司已分别于借款当日将款项交付给孟宝华。至今为止，孟宝华未返还任意一笔款项，经催讨至今未付，故诉至法院。 孟宝华辩称，第一，2006年开始，孟宝华挂靠中恒公司对外承揽工程，承揽的工程包括浙江屹男印染有限公司（以下简称屹男公司）柯北厂区厂房2工程、绍兴京华激光材料科技有限公司（以下简称京华公司）3号、4号车间、浙江东方一脉休闲服饰有限公司（以下简称东方公司）等工程项目。为施工屹男公司工程所需，以暂借款的形式分七次（2007年3月5日20万、3月26日20万、4月29日25万、8月6日10万、10月15日5万、2008年1月25日10万、2月14日10万）由中恒公司预付工程款100万元。因此，本案应系建设工程合同纠纷而非民间借贷纠纷。2008年2月5日支付的65万元系支付东方公司工程款而非预付款及借款。第二，屹男公司工程竣工后，中恒公司从该建设单位收取工程款15676000元（厂房2工程款15276000元、附属工程400000元），中恒公司扣除税管综合费用7.5%后，应支付孟宝华工程款14500300元（15676000元×92.5%），而中恒公司只支付工程款14057350元，至今中恒公司尚应支付屹男公司工程款442950元；在京华公司工程中，中恒公司至今尚欠孟宝华工程款297911元；加上中恒公司欠付孟宝华所有挂靠工程的奖金133000元，至今尚未孟宝华款项共计873861元。以暂借款形式预付孟宝华案涉的100万元款项应在上述中恒公司所欠孟宝华的873861元款项中予以抵扣，余款126139元系中恒公司补偿孟宝华银行承兑汇票贴现损失；第三，即使本案系民间借贷，案涉款项也涉及建设工程款，中恒公司欠付孟宝华的工程款额明确，标的物种类相同，符合法定抵消的情形，以避免诉累。综上，双方不存在本案讼争纠纷，应驳回中恒公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.中恒公司提供的借款单、付款凭证，孟宝华经质证认为真实性无异议，但暂借款为100万元，并非165万元，本院经审查认为因孟宝华对真实性无异议，故本院对其真实性依法予以确认；2.中恒公司提供的银行承兑汇票（盖有屹男公司印章的复印件），孟宝华经质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议，孟宝华并没有收到上述银行承兑汇票项下的款项，且银行承兑汇票上的签字也并非孟宝华签名，系中恒公司伪造孟宝华的签字，本院经审查认为，因该证据系复印件，且上述款项与本案民间借贷关系并无关联，因此本院对上述证据在本案中依法不予评述；3.孟宝华提供的内部承包协议书、工程结账单、领款收据详细清单、审计报告，中恒公司经质证认为对真实性、合法性均认可，但与本案民间借贷关系无关，本院经审查认为，上述证据反映的系中恒公司与孟宝华之间就相关工程的内部承包关系，与本案民间借贷并无关联，因此本院对于上述证据在本案中不予评述；4.孟宝华提供的《各工程奖罚明细及借款明细》，中恒公司经质证认为对真实性没有异议，上述证据中所列之外的65万元系由浙江中恒建设有限公司绍兴分公司出借给孟宝华，本院经审查认为，因中恒公司对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认。 本院经审理认定如下事实：2007年3月5日、3月26日、4月29日、8月6日、10月15日、2008年1月25日、2月14日。孟宝华分别向中恒公司借款20万元、20万元、25万元、10万元、5万元、10万元、10万元，并出具借款单各一份予以确认。中恒公司通过现金、银行汇票等方式向孟宝华交付了上述借款共计100万元。 2008年12月1日，中恒公司出具《孟宝华各工程奖罚明细及借款明细》一份，其中载明：“二、借款明细2007年3月5日借款20万元，2007年3月26日借款20万元，2007年4月29日借款25万元，2007年8月6日借款10万元，2007年10月15日借款5万元，2008年1月25日借款10万元，2008年2月14日借款10万元，合计：100万元”。 上述借款100万元孟宝华至今未还，遂成讼。 另查明，浙江中恒建设有限公司绍兴分公司于2008年2月5日通过银行汇票的方式向孟宝华交付65万元，用途载明为材料款。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下几个： 一、本案系民间借贷纠纷还是建设施工合同纠纷？中恒公司主张案涉系民间借贷纠纷，并提供了相应的借款条、付款凭证；孟宝华则主张案涉款项系其作为中恒公司实际施工人时，为工程所需向中恒公司的暂借款，本案应为建设施工合同纠纷。本院经审查认为，中恒公司所提供的借款单中载明系借款，且孟宝华所提供的《各工程奖罚明细及借款明细》亦载明为“借款明细”，两者之间可以相互印证，因此本案基础法律关系应为民间借贷，而非建设施工合同。 二、案涉借款本金为165万元还是100万元？中恒公司与孟宝华之间存在争议的65万元，即为2008年2月5日浙江中恒建设有限公司绍兴分公司通过银行汇票的方式向孟宝华交付的65万元，该银行汇票申请书中的用途载明为材料款，且无相应的借款单等佐证，结合孟宝华提供的2008年12月1日《各工程奖罚明细及借款明细》中载明的借款亦为100万元，故可以综合认定案涉借款本金为100万元。 三、孟宝华所称中恒公司尚欠其的工程款能否在本案中进行抵销？孟宝华主张中恒公司尚欠其屹男公司工程款442950元、京华公司工程款297911元、奖金133000元，上述款项应在本案中予以抵扣，中恒公司虽然认可双方之间存在因内部承包合同而产生的其他债权债务关系，但并不认可孟宝华所主张之金额。因此，在中恒公司与孟宝华就双方之间内部承包合同未进行结算的情况下，双方之间因内部承包合同所产生的债权债务尚无法确定，因此就上述款项，本院在本案中不予处理，如孟宝华认为其中恒公司尚欠其内部承包合同项下的工程款，可另行主张。至于孟宝华抗辩认为剩余126139元系中恒公司补偿其银行承兑汇票贴现损失，但未提供证据予以佐证，故本院依法不予采信。 综上，中恒公司与孟宝华之间的借贷关系，未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。孟宝华在借款单中明确了借款金额，虽未约定还款时间，中恒公司可随时向其主张，但孟宝华并未按约归还，故对于中恒公司要求孟宝华归还借款本金165万元及自起诉之日起的利息的诉讼请求，本院仅部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、孟宝华应于本判决生效之日起十日内归还给浙江中恒建设有限公司借款本金100万元，并支付上述借款本金自2020年5月7日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息（以年利率6%为限）； 二、驳回浙江中恒建设有限公司的其他诉讼请求。 如果孟宝华未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19650元，依法减半收取9825元，由浙江中恒建设有限公司负担3870元、孟宝华负担5955元，孟宝华应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  曹滢钰 二〇二〇年八月三日 书记员  陈赛赛 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ??3? ??8?