内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 (2017)内0627民初540号 原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行，公司住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街王府井西侧。 法定代表人郝丽琴，系该行行长。 委托诉讼代理人郝敏，内蒙古京蒙律师事务所律师。 委托代理人闫志慧，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告刘刚，男，1975年6月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告徐静，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系被告刘刚妻子。 被告刘向东，男，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告张涛，女，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告王海涌，男，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告李小花，女，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告张新权，男，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告吴建军，男，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告张鑫，男，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告李媛，女，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行（以下简称银通支行）诉被告刘刚、徐静、刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2014）伊民初字第1622号民事判决。被告刘刚、徐静不服本判决，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年5月19日作出（2015）鄂商终字第71号民事判决书，裁定撤销内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2014）伊民初字第1622号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银通支行的委托代理人闫志慧、郝敏、被告刘刚、徐静到庭参加了诉讼，被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银通支行诉称，2011年12月13日，原告银通支行与被告刘刚、徐静、刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛签订个人借款/担保合同一份，合同约定原告银通支行为被告刘刚、徐静提供100万元贷款，借款月利率为13.667‰，借款期限从2011年12月13日起至2012年8月13日止，还款方式为按月结息到期还本。如未按合同约定日期归还借款，原告银通支行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定利率基础上加收30%，即月利率17.7671‰，被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛作为该笔贷款的保证人，对合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、赔偿金、诉讼费等实现债权的费用承担连带责任保证。原告银通支行按照约定向被告刘刚、徐静支付了贷款，可被告刘刚、徐静于2012年8月13日贷款到期后未履行偿还借款本金及支付利息的义务。故诉至法院请求判令：1、被告刘刚、徐静返还原告银通支行贷款本金人民币100万元，并支付截止2013年12月27日所欠利息、罚息、复利431796.41元；并支付从2013年12月28日起至给付之日止的逾期利息及复利（按月利率17.7671‰计算）；2、判令被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛承担连带保证责任；3、判令被告刘刚、徐静、刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛承担本案全部诉讼费用。 被告刘刚、徐静辩称，原告所述的刘刚、徐静申请贷款并且与银行签订的个人借款合同、担保合同是事实，但是原告所述的100万元贷款自己没有收到。当时签的时候个人借款合同和借款凭证上有部分内容是空白的，所以对借款期限的约定自己不清楚，对担保人李小花、张新权不认识。合同上所写的“账户及账号为6229780010002037939的账户”不认可，因为该账户不是刘刚本人开的，是刘向东开的。被告刘刚在庭审中对形成时间是2011年12月13日、金额为100万元、流水号是26640的“个人业务凭证”上“刘刚”的签字，申请鉴定。 被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛未答辩。 原告银通支行向本院提供下列证据： 第一组证据：借款申请审批表一份，证明被告刘刚、徐静向原告申请个人贷款100万元的事实。 第二组证据：个人借款/担保合同一份，证明：本案是被告于2011年11月27日与原告签订个人借款担保合同，【原一审中与系同一合同，现在以后者为准】，借款100万元，借款期限为8个月，及从2011年12月13日至2012年8月13日；2.个人借款担保合同第三条贷款利率第3.1.1款中约定月利率13.667‰，第五条约定指定户名为“刘刚”的账户，作为该笔专用借款资金的发放、对外支付账户，第十一条中约定，“如被告刘刚、徐静未按约定期限归还贷款，原告银通支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加30%计算。如未按期足额付息，原告银通支行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定的结算日计收复利；计收罚息和复利；被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛作为被告刘刚、徐静该笔贷款的连带责任保证人，保证的范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、赔偿金、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费等原告银通支行实现债权的费用和被告刘刚、徐静所有其他应付费用；保证期间为贷款到期日起两年，保证限额是100万元”。证明被告，及担保人刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛为该笔贷款保证人，明确约定保证方式、保证范围、保证期间，保证人的权利和义务，保证人应承担全额连带保证责任的事实。 第三组证据：借款凭证一份，证明原告于2011年12月13日已向被告刘刚、徐静履行出借义务，将贷款100万元打入户名为“刘刚”，账户内。 第四组证据：提供被告刘刚、徐静的户口本、结婚证复印件一份，证明被告刘刚、徐静的身份及合法夫妻，本案借款应为夫妻共同债务，应共同偿还。提供被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛的身份证、户口本、结婚证复印件，证明被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛的身份及住址信息。 第五组证据：提供鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行出具的贷款余额明细查询表两份，证明被告刘刚、徐静截止2013年12月27日所欠本金为100万元整，积欠利息为431796.41元。 被告刘刚、徐静对原告提供的证据发表质证意见认为： 对证据一的真实性和要证明的问题均认可。签字均是本人的签字，但称担保人李小花、张新权自己不认识。 对证据二的真实性认可，对要证明的问题不认可。1.签字是本人的签字，但是，合同上所述的“账号”不认可；2.另外，担保人李小花、张新权不认识；3.对借款期限和约定自己不清楚，合同其他内容都是真实的。 对证据三的真实性认可，对要证明的问题不认可。签字是自己本人签的。但签字时间是2011年11月27日，而并不是2011年12月13日。 对证据四的真实性认可和要证明的问题均认可，但是由于自己不认识担保人李小花和张新权，所以对其信息不清楚。 对证据五的真实性和要证明的问题均不认可。 被告刘刚、徐静向本院提供下列证据： 证据一、提供当时为鄂尔多斯银行银通支行行长（或副行长）李某某的录音一份，证明合同中约定的、指定的户名为“刘刚”的账户不是刘刚开的，是刘向东开的，后来100万打到了合同中约定的指定的刘刚的账户内，后来又从刘刚的账户内转出去了，后来从该账户中转到了李小花账户里。 证据二、提供鄂尔多斯银行个人业务凭证复印件一份，证明案涉100万元从个人借款担保合同中约定的“账户及的账号中转到别人账户”，这个行为不是刘刚转的，并且刘刚并没有支取该100万元。另外，该凭证上的签字不是刘刚本人的签字。 对被告提供的证据原告发表质证意见认为： 对证据1的真实性、合法性、关联性及要证明的问题均不认可。1.录音中声音并不清晰，无法体现刘刚对话的相对人及其所说的是李某某，且并不能证明录音中的相对人确实了解本案的真实情况。原告认为该份录音证据不具备证明力。且录音证据并不可单独作为证据使用；2.据被告所述，录音形成的时间是2013年2月27日，而贷款的发生是在2011年的11月27日。录音时借贷的法律关系早已形成，原告的出借义务也早已履行完毕。因此，被告应向原告偿还借款本金及利息。 对证据2的真实性认可，对要证明的问题不认可。上面的签字系刘刚本人的签字，且该凭证中的摘要显示为转账取款，证明的是从借款人刘刚的账户转入其他人账户的一个凭证，原告提供的本案上述五组证据已证明原告履行了出借义务。借款人应承担还款义务，该个人业务凭证与本案无关。被告出示的个人业务凭证上的，不是该凭证上的编号，是中国人民银行支付系统专用凭证编号，与该个人业务凭证不是同一个证据。个人业务凭证的形成时间是2011年12月13日，金额为100万元，流水号是26640。 被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛未质证，亦未向法庭提供证据。 经审查，原告银通支行提供的五组证据内容真实可信，来源合法，且与本案具有关联性，可以相互印证，故本院依法确认并予以采信。 被告刘刚、徐静提供的证据1因录音并不清晰，又无其它证据佐证，故本院对其不予采信；证据2，内容真实可信，来源合法，且原告对其真实性认可，故本院对其真实性予以确认并采信。 经审理查明，2011年6月15日，原告银通支行与被告刘刚、徐静、刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛签订个人借款/担保合同一份，合同约定：“原告银通支行为被告刘刚、徐静发放100万元的个人经营性款，期限从2011年12月13日起至2012年8月13日止，贷款利息为月利率13.667‰，合同期内贷款利率不变，被告刘刚、徐静指定户名为刘刚在鄂尔多斯银行银通支行所开的账户账号，作为专用于借款资金的发放、对外支付账户；被告刘刚、徐静指定刘刚在原告鄂尔多斯银行银通支行为还款账户；还款方式为按月付息（付息日为每月20日），贷款到期日一次还本付息”。 合同另约定：“如被告刘刚、徐静未按约定期限归还贷款，原告银通支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加30%计算。如被告刘刚、徐静未按期足额付息，原告银通支行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定的结算日计收复利；计收罚息和复利，遇合同贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛作为该笔贷款的连带责任保证人，保证的范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、赔偿金、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费等原告银通支行实现债权的费用和被告刘刚、徐静所有其他应付费用；保证期间为贷款到期日起两年”。 另查明，截止2013年12月27日，被告刘刚、徐静尚欠原告借款本金1000000元，积欠利息431796.41元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。本案中原告银通支行与被告刘刚、徐静、刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛签订的个人借款/担保合同，系当事人真实意思表示，且合法有效，签约各方理应按合同约定全面履行各自的义务。原告银通支行在合同订立后已按约足额向被告刘刚、徐静发放了贷款，被告刘刚、徐静理应按照合同约定的期限和还款方式向原告银通支行偿还贷款本息。现被告刘刚、徐静逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。被告刘刚、徐静辩称的“本案原告主张的100万元贷款自己没有收到，当时签字的时候个人借款合同和借款凭证上有部分内容是空白的，所以对借款期限的约定自己不清楚，对担保人李小花、张新权不认识。合同上所写的户名为刘刚的账户及账号为的账号账户不是刘刚本人开的，是刘向东开的”等意见，因被告刘刚、徐静未向法庭提供有效证据加以证实，故，该答辩意见不成立。被告刘刚在庭审中对形成时间是2011年12月13日、金额为100万元、流水号是的“个人业务凭证”上“刘刚”的签字申请鉴定，因该“个人业务凭证”是本案100万元贷款从贷款人刘刚的账户转入其他人账户的一个凭证，与本案没有必然的关联性，故本院对其鉴定申请不予支持。综上，原告银通支行要求被告刘刚、徐静返还全部贷款本金的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在合同中关于逾期利息、罚息的约定，符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告银通支行请求被告刘刚、徐静支付逾期利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当 事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，因此被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛作为该笔贷款的连带责任保证人，应当按照合同约定承担保证责任，故原告银通支行要求被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛对本案中被告刘刚、徐静的债务承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛承担保证责任后，有权向被告刘刚、徐静追偿。 被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告刘刚、徐静于本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行贷款本金100万元，支付截止2013年12月27日止的积欠利息431796.41元。并支付从2013年12月28日起以100万元为本金计算至给付之日止的逾期利息按月利率17.7671‰计算；从2013年12月28日起以431796.41元为本金计算至给付之日止的复利按月利率17.7671‰计算； 二、被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛对上述第一项给付款项承担连带清偿责任； 三、被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告刘刚、徐静追偿；被告刘刚、徐静应于被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛履行上述债务后十日内，向被告刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛清偿其已实际履行的债务。 案件受理费17687元由被告刘刚、徐静、刘向东、张涛、王海涌、李小花、张新权、吴建军、张鑫、李媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决书生效后，负有给付义务的一方当事人如不履行判决确定的给付义务，另一方当事人应当在判决书确定的给付义务履行之日起两年内，向本院申请执行。 审 判 长  赵玉梅 人民陪审员  刘 娜 人民陪审员  张 瑞 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  张露梅