河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8688号上诉人（原审被告）：雷曌鹏，男，1972年6月18日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审原告）：河南商报发展有限责任公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经北三路。法定代表人：关国锋，总经理。委托诉讼代理人：张岩，河南春秋律师事务所律师。上诉人雷曌鹏因与被上诉人河南商报发展有限责任公司（以下简称商报公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。雷曌鹏上诉请求：依法改判确认上诉人与被上诉人之前存在劳动关系,被上诉人向上诉人支付未依法签订书面劳动合同的双倍工资差额10999元,或撤销原判、发回重审。请求法院判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、认定工资为“代发”明显错误。工资流水上明确显示:上诉人的月工资均由被上诉人从商报基本账户直接发放,摘要显示的是“工资”而非“代发工资”。“工资直接发放”的通知及其原因也有完整证据链相佐证,足以证明上诉人和被上诉人存在劳动关系的事实。被上诉人声称这都是商报在代发工资,毫无事实根据也提交不出任何证据,纯属一面之词。河南双行道文化传播有限公司具有独立法人资格的主体,那么商报为双行道员工代发工资没有任何法律依据,不符合公司法股东有限责任的基本法律原则。工资流水显示仅头三天工资系双行道发放,恰恰印证了上诉人所陈述并举证的同期部门被合并到商报社区服务运营中心,从各方面都是与被上诉人存在事实劳动关系这一事实。被上诉人在仲裁庭和起诉状上都一再辩称工资流水上的是“劳务费用”,庭上又改口说是代发工资,明显违背事实并自相矛盾。被上诉人还屡屡故意隐瞒双行道在上诉人工伤后已被商报注销这一重要事实真相,其种种辩称根本不足以采信。二、单凭被上诉人提供的入职登记表性质的《员工档案》孤证就认定上诉人和被上诉人必然不存在劳动关系,明显错误。一张没有公章、签字,连编号都没有的入职登记表作为孤证,并不足以证明上诉人和本身独立人格存疑的双行道必然存在劳动关系且永远不变，现实中不够正规的单位随手拿一张旧表格来登记并不鲜见,更不能因此推断上诉人与母子公司人格混同的被上诉人必然不存在劳动关系。仲裁时被上诉人提交委托书证明何鑫是其员工,这更加印证了上诉人所陈述的所谓双行道员工其实都是商报员工这一事实。上诉人提交的录音证据证实被上诉人高管王义亭在双行道注销前就亲口承认:上诉人是其员工、被上诉人对上诉人的工伤负有赔偿责任、双行道2018年年底已被划入其直属管理的商报社区服务运营中心等事实,一审法院违背基本事实裁判。被上诉人作为唯一股东将双行道注销的时候,在《全体投资人承诺书》上明确承诺已清算完结,不存在职工工资、社会保险费用、法定补偿金等未了结事务,其时上诉人正在和被上诉人协商工伤赔偿及工资补发相关事宜,如其承诺诚信,证明其也并不认为上诉人是双行道员工,而是商报的员工。而庭上其为了逃避法律责任,又辩称上诉人是跟双行道存在劳动关系,明显自相矛盾。上诉人多次指出被上诉人母子公司间存在高度人格混同,也就此提交了大量证据。被上诉人还辩称商报社跟商报也是不同主体以辩解上诉人所提出证据当中出现的商报社红头文件跟商报无关。其实这两家单位是存在完全人格混同的,连她自己都搞不清了,前面说商报发展是双行道的股东,后面又明确说双行道隶属于商报社,跟商报发展无关—见庭审笔录。这么明显的问题,一审法院也是视而不见。请求二审法院依法作出公正裁决。商报公司辩称，本案事实非常清楚，一审被上诉人已经提交了由上诉人亲笔填写的员工档案，抬头非常的清晰。河南双行道文化传播有限公司，证明上诉人入职时非常清楚自己入职的单位。上诉人在河南双行道文化传播有限公司工作至2019年3月停发工资时，该公司尚未办理注销手续。因此上诉人提出其与被上诉人之间的劳动关系，从事实及法律上均不能被认定，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。商报公司向一审法院起诉请求：1、判令原、被告之间不存在劳动关系，无须支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额10999元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交河南双行道文化传播有限公司员工档案显示被告雷曌鹏建档日期为2018年10月26日。被告雷曌鹏提交银行流水显示2018年11月19日收到河南双行道文化传播有限公司工资300元，自2018年12月12日至2019年3月14日收到河南商报发展有限责任公司工资共计14299元。河南双行道文化传播有限公司于2019年6月14日注销。原告系该公司的独资股东。另查明，被告因原告停发工资向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月10日受理。申请人雷曌鹏提出仲裁请求：1、确认申请人与被申请人商报公司存在劳动关系；2、裁决被申请人支付申请人未依法签订书面劳动合同双倍工资2万元；3、裁决被申请人支付周末加班费3500元；4、裁决被申请人支付申请人2019年1月、2月工资及赔偿金2000元；5、裁决被申请人支付申请人解雇的赔偿金6000元；6、裁决被申请人为申请人补缴2018年11月至2019年2月的社保；7、裁决确认保留申请人在工伤认定完成后追索依法应得的相应赔偿的权利。2019年11月30日该委作出郑劳人仲案字[2019]第0622号仲裁裁决，裁决如下：一、申请人与被申请人自2018年10月26日起双方存在劳动关系；二、自本裁决书生效之日起15日内，被申请人向申请人支付未依法与申请人签订书面劳动合同双倍工资差额10999元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供证据证明被告入职河南双行道文化传播有限公司，原告作为河南双行道文化传播有限公司股东代发工资并不能证明原告与被告存在劳动关系，被告所提供证据亦不足以证明原、被告双方存在劳动关系，应由被告承担相应的不利后果。故对于原告要求确认其与被告不存在劳动关系的请求，本院予以支持。被告以其与原告存在劳动关系为由要求原告支付未签订书面劳动合同双倍工资，但双方并不存在劳动关系，故原告无需支付因其未与被告签订书面劳动合同的双倍工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告河南商报发展有限责任公司与被告雷曌鹏不存在劳动关系；二、原告河南商报发展有限责任公司无需向被告雷曌鹏支付其未与被告雷曌鹏签订书面劳动合同双倍工资差额10999元。案件受理费10元，本院予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，雷曌鹏上诉称其系与商报公司之前存在劳动关系，商报公司应承担支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额10999元的责任。商报公司对此不予认可。商报公司一审提交证据证明雷曌鹏系入职河南双行道文化传播有限公司，商报公司作为河南双行道文化传播有限公司股东代发工资并不能证明商报公司与雷曌鹏存在劳动关系。且雷曌鹏一、二审提交的证据不能充分的、有效的证明商报公司与雷曌鹏存在劳动关系。故对雷曌鹏的上诉理由，本院不予采信。综上所述，雷曌鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人雷曌鹏负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二〇年八月十三日书记员 禄亚楠