河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2015号上诉人（原审被告）：王安窑，男，汉族，1967年8月14日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李博，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜阳县香鹿山供销合作社。住所地，洛阳市宜阳县香鹿山镇寻村街。法定代表人：孙少轩，系合作社主任。委托诉讼代理人：王丹丹，河南金晖律师事务所律师。上诉人王安窑因与被上诉宜阳县香鹿山供销合作社（以下简称香鹿山供销社）物权保护纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法独任公开开庭进行了审理。上诉人王安窑的委托诉讼代理人李博，被上诉人香鹿山供销社的委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王安窑上诉请求：1、请求依法撤销原判，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由香鹿山供销社承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误，王安窑与香鹿山供销社之间是形成事实的房屋买卖合同关系，并非租赁关系。1998年以一次性支付44000元大额价格，王安窑在当时并不是非常富裕的，以该数额足以买到一套差不多的商品房，王安窑以巨额款项租赁四间旧房及土地的行为违背常理。双方虽然没有形成书面的协议或合同对双方的行为加以固定，但事实上，王安窑基于双方买卖合意的意思成立交付款项，香鹿山供销社以实际的交付行为已及对王安窑事后在该土地及房屋上的默认行为，足以表达了双方对买卖行为的认可，说明了双方是一种买卖行为而非租赁关系；2、香鹿山供销社将已出售的房屋交付王安窑后，并未对王安窑将房屋拆建、重建行为提出异议。香鹿山供销社对该土地及上属房屋是一种出卖行为，对王安窑的行为是一种默认的无权阻止。2002年在重建原供销社宿舍和空院时与当时的邻居谭殿卿发生纠纷，也是由原供销社副主任侯宪章、司机陈顺贵和现任主任孙少轩主持调解，足以说明香鹿山供销社对王安窑进行房屋拆建、重建的行为的明知，已及对双方买卖行为的默认；3、香鹿山供销社自1998年将房屋及土地交付王安窑后至2019年香鹿山供销社的负责人孙少轩主任，要求王安窑签订合同时，20多年间香鹿山供销社并未向王安窑提出过任何的要求及签订任何的书面协议，更没有向王安窑主张过租金之类的任何费用。香鹿山供销社之所以提出这种要求是因为洛阳市南环路的修建。根据国务院（1990年5月19日第55号令）《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条的规定，王安窑支付款项后，香鹿山供销社交付土地上属的房屋时，王安窑即拥有了该土地上属房屋的占有、使用、收益、处分之权利。香鹿山供销社应当依据当时双方真是的意思表示，诚实信用的履行其相关的义务。香鹿山供销社辩称，王安窑现占用香鹿山供销社的土地属于没有法律依据的无权占有，香鹿山供销社与王安窑之间并无房屋买卖的合意，更谈不上双方形成事实的房屋买卖合同关系。王安窑只是一直引用推定的方式来试图证明双方存在买卖合同关系，但是并未提供双方买卖合意或者买卖行为的任何证据来予以证明，王安窑的该种辩解是不能成立的。王安窑私自拆除供销社房屋进行重建的行为属侵权行为，对于王安窑私自拆除并进行重建的行为香鹿山供销社在2018年才发现，并非王安窑上诉状中所述情形，香鹿山供销社发现后即与王安窑进行沟通，但在沟通无果情况下香鹿山供销社只能寻求法律的帮助，通过起诉来维护自己的合法权益。并非王安窑所述的并未提出质疑、阻止即是对买卖行为的默认。王安窑主张其占有房屋及土地是基于买卖合同关系，应当由其提供证据予以证明双方买卖关系的存在，王安窑应当承担举证不能的法律后果。王安窑的上诉理由，并无事实及法律依据，故请求法院依法驳回王安窑的上诉请求并维持原判。香鹿山供销社向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王安窑将占有香鹿山供销社的土地及土地上的房屋恢复原状后返还给香鹿山供销社或自2019年1月1日起向香鹿山供销社交付占用期间的费用，按每月5000元计算；2、诉讼费由王安窑承担。一审法院认定事实：位于宜阳县××××一块1785平方米的商业用地，土地权属为国有，登记土地使用权人为香鹿山供销社。1992年12月23日的土地登记审批表显示该宗国有土地上建有811.57平方米的建筑。1998年起，上述国有土地中的459平方米由王安窑实际占有使用，王安窑将该土地上原建有的房子拆除后，新建了房产。另查明：1、宜阳县寻村供销合作社于2014年11月13日更名为宜阳县香鹿山供销合作社。2、在审理中，香鹿山供销社申请对上述459平方米国有土地每月占地使用费用进行评估，依法委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司进行评估，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2019年11月22日作出蓝评报字2019第161号价格评估报告，结论为：委托评估的资产，在评估基准日2019年11月15日的评估价格为人民币壹仟伍佰肆拾叁元整（￥1543.00元）。3、就本案所涉纠纷，宜阳法院于2019年5月21日受理香鹿山供销社诉王安窑土地租赁合同纠纷一案，香鹿山供销社于2019年6月20日向宜阳法院提出撤诉申请，宜阳法院作出（2019）豫0327民初1346号民事裁定书，裁定予以准许。一审法院认为，香鹿山供销社诉称其将位于宜阳县香鹿山镇牌窑村的459平方米土地及土地上的四间门面房出租给王安窑使用，王安窑对此不予认可，香鹿山供销社也不能提交证据证明其与王安窑系租赁关系。王安窑辩称其向香鹿山供销社支付44000元，购买459平方米土地及土地上的房产，但王安窑不能提交购买土地上房产的证据，现该宗土地的使用权仍归香鹿山供销社，故对王安窑该辩称不予采信。上述459平方米国有土地由王安窑实际占有使用，该土地的使用权归香鹿山供销社，王安窑不能提交证据证明其占有使用该块土地具有正当理由，香鹿山供销社要求王安窑支付自2019年1月1日起459平方米国有土地的使用费，理由正当，予以支持。依据洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出的评估报告，上述459平方米国有土地的每月使用费为1543元。关于香鹿山供销社起诉是否超过诉讼时效。因王安窑占有使用本案所涉土地一直在持续，故王安窑辩称香鹿山供销社主张权利超过诉讼时效依法不能成立。关于本案是否构成重复诉讼，在宜阳法院受理的（2019）豫0327民初1346号案中，香鹿山供销社自愿撤回起诉，香鹿山供销社撤诉后又起诉不构成重复诉讼，故王安窑辩称属重复诉讼依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十四条、第三十七条、《中华人民共和土地管理法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在香鹿山供销社对位于宜阳县香鹿山镇牌窑村的459平方米国有土地具有使用权期限内，自2019年1月1日起至王安窑将位于宜阳县香鹿山镇牌窑村的459平方米国有土地返回给香鹿山供销社之日止，王安窑按每月1543元的标准向香鹿山供销社支付占地使用费。2019年1月1日至2019年12月31日的占地使用费王安窑于本判决生效之日起二十日内向香鹿山供销社支付，2020年1月1日起以后的占地使用费，王安窑于每年12月31日前向香鹿山供销社支付。二、驳回香鹿山供销社的其他诉讼请求。本案受理费减半收取338元，鉴定费3000元，共计3338元，由王安窑负担。本院二审期间，组织双方当事人进行举证质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明香鹿山供销社在将案涉土地房屋交给王安窑使用时，收取王安窑44000元（见一审卷宗2019年6月12日庭审笔录第7页，香鹿山供销社认可）。本院认为，案涉双方对各自主张的租赁关系、买卖关系均无证据证明，该两种关系均不成立。依法理本应相互返还，一审考虑到王安窑已对原房屋进行了拆除重建，新建房屋又不宜拆除，原房屋已无法返还，土地暂不能返还，根据香鹿山供销社的预备诉讼请求判决王安窑给付土地占用费并无不当。综上所述，王安窑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费263元，由王安窑负担。本判决为终审判决。审判员  张海舟二〇二〇年八月三日书记员  周 青