浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初3967号原告：沈杏娣，女，1964年9月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：周华丰、李佳萍，浙江金柯桥律师事务所律师。被告：陈国庆，男，1983年4月29日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：杨欣超、蒋淑娜，浙江大容律师事务所律师。原告沈杏娣与被告陈国庆赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法由审判员戴伟章适用简易程序审理，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告沈杏娣及其委托代理人周华丰、李佳萍，被告陈国庆及其委托代理人蒋淑娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈杏娣向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告2019年4月3日绍兴市越城区的房屋赠与合同；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告沈杏娣与陈荣根（已于2020年1月31日去世）系夫妻关系，被告陈国庆系陈荣根与其前妻所生育（与原告系继子关系），但被告从十岁开始即由原告抚养，双方形成抚养关系。2019年4月3日，原告夫妻与被告签订《房屋赠与合同》1份，约定将原告来登记在原告夫妻名下的绍兴市越城区房屋（主房面积115.02平方米、辅房面积60.19平方米）赠与给被告，后双方办理了过户手续，被告取得涉案房屋的所有权。但双方口头约定该房屋系用于被告儿子的读书，由原告夫妻居住到老。办理过户手续后，至今一直由原告居住。后被告于2020年4月11日发信息要求原告立即搬离上述房屋，4月12日，叫来数人意图强行赶走原告，并亲自上门要求原告搬离，原告无奈只能报警处理。被告的过份行为导致原告受到惊吓，至今不能安睡，2020年4月20日，被告向绍兴市越城区人民法院起诉要求原告搬离涉案房屋。根据合同法第一百九十二条规定，被赠与人严重侵害赠与人，赠与人可以撤销赠与。被告要求原告搬离房屋的行为，严重侵害了原告的利益，故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈国庆辩称：1、关于被告从10岁即由原告抚养，双方形成抚养关系不是事实，被告在初中时由奶奶抚养，高中时为住校，大学在杭州读书，与原告不存在抚养关系；2、原告与被告父亲将涉案房屋赠与给被告，双方并不存在所谓的该房屋仅用于被告儿子读书，由原告及被告父亲居住到老的口头约定；3、原告称2020年4月12日，被告叫来数人强行要求原告搬离不是事实。当日，原、被告的亲戚因为被告父亲有一笔费用未向医院支付，到原告处商量，但原告拒不开门，后该亲戚打电话给被告，被告过来将房屋的事情予以说明。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告沈杏娣围绕诉讼请求提交证据如下：1、房屋赠与合同、不动产权证书各1份，要求证明涉案房屋原系原告和陈荣根共有，后赠与给被告所有；2、微信聊天记录1份，要求证明被告在2020年3月份突然和原告翻脸，要求原告搬离涉案房屋；3、光盘1份，要求证明2020年4月12日被告叫来数人意图赶走原告，后被告亲自上门的事实；4、应诉通知书1份，要求证明被告2020年4月20日起诉要求原告搬离涉案房屋的事实；5、照片2张，要求证明被告是由原告抚养的事实；6、报警记录1份，要求证明被告于2020年4月12日叫来亲戚上门意图赶走原告的事实。上述证据，经被告质证，被告对证据1赠与合同无异议，但认为赠与合同已经完毕，且涉案房屋已登记在被告名下，已与本案无关联性；对证据2真实性无异议，被告父亲的丧事均由被告在处理，后原告多次要求分割被告父亲的财产；认为证据3-4与本案无关，当时并非是被告要求原告腾退房屋，而是被告的姑姑去原告处要求原告支付被告父亲住院时未付的医疗费；对证据的真实性无异议，但认为并不能证明原告抚养被告的事实；对证据6有异议，认为该报警内容系原告主观陈述，不能反映客观事实，且内容与被告无关，系原告与其丈夫姐妹之间的争执，与本案没有关联性。本院对原告提交的上述证据本身的真实性均予以确认。被告陈国庆为证明自己主张，向本院提交：1、房产证6份，证明绍兴市越城区的房屋系被告所有，且原告及被告父亲名下有多处房产的事实；2、结婚证1份，要求证明原告及被告父亲的婚姻状况。上述证据经原告质证，原告对证据1、2本身的真实性均无异议。本院对被告提交的上述证据本身的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈杏娣与陈荣根（已于2020年1月31日去世）于1994年12月26日登记结婚，被告陈国庆系陈荣根与其前妻于1983年4月29日所生育的儿子。位于绍兴市越城区房屋系沈杏娣与陈荣根婚姻存续期间所购买，于2014年7月1日办理产权登记，所有权人登记在沈杏娣与陈荣根的名下。2019年4月3日，沈杏娣、陈荣根与被告陈国庆签订《房屋赠与合同》1份，约定：沈杏娣、陈荣根自愿将位于绍兴市越城区房屋赠与给被告陈国庆；该房屋赠与给陈国庆个人单独所有。该合同签订后，双方办理了该房屋的产权过户手续，将产权登记在陈国庆的名下，但该房屋一直由沈杏娣、陈荣根居住使用。陈荣根于2020年1月31日去世后，该房屋仍由原告一人居住使用。2020年4月12日，被告的部分亲属曾到原告居住的上述房屋，与原告发生争吵，原告以“老公的三个姐妹进来与其吵架”为由向公安机关报警。2020年4月20日，陈国庆向本院起诉，要求沈杏娣腾退出本案所涉坐落于绍兴市越城区房屋，该案尚未审结。2020年4月27日，沈杏娣向本院起诉，要求与陈国庆、陈丽倩继承分割陈荣根名下的遗产和债务，该案亦尚未审结。另查明，沈杏娣与陈荣根婚姻存续期间，名下除本案涉及的锦江文华小区9幢402室房屋外，还有位于绍兴市越城区界树坊36-103室及车棚、绍兴袍江美安居274号房产及安吉县昌硕街道（碧桂园）5幢3单元105室等房产，除白鹭金滩春晓园7-705室及车库由被告陈国庆居住使用外，其余房屋均由原告管理。在本案审理过程中，原告自认由其管理的房屋已用于出租。本院认为，沈杏娣与陈荣根已经于2019年4月3日将案涉房屋赠与给陈国庆，并办理了过户手续，现陈国庆为案涉房屋的所有权人。关于沈杏娣要求撤销房屋赠与合同的主张，因案涉房屋系沈杏娣与陈荣根共同赠与陈国庆，现陈国庆已于2020年1月31日去世，其民事主体已经消亡，其赠与的意思表示已不能撤回，故即使沈杏娣要主张撤销赠与，也仅能主张对案涉房屋中属其所有部分产权份额的撤销权；因赠与物已经过户登记在陈国庆的名下，沈杏娣要求撤销赠与，应当符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定。本案中，原告沈杏娣以被告存在侵害其居住权，且被告未对其尽到的赡养义务为由，要求撤销关于绍兴市越城区的房屋赠与合同。本院认为，关于原告主张被告要求原告搬离房屋的行为，严重侵害了原告居住权的问题。原告主张案双方在签订赠与合同时，口头约定该房屋系用于被告儿子的读书，由原告夫妻居住到老，因被告予以否认，且被告已另案提出要求被告搬离该房屋的诉讼，故应认定原、被告之间对该房屋的居住权问题存在争议。然，根据查明事实，沈杏娣与与陈荣根婚姻存续期间，名下除本案涉及的锦江文华小区9幢402室房屋外，还有位于绍兴市越城区界树坊36-103室及车棚、绍兴袍江美安居274号房产及安吉县昌硕街道（碧桂园）5幢3单元105室等房产，且除白鹭金滩春晓园7-705室及车库现由被告陈国庆居住使用外，其余房屋均由原告占有管理，现原告亦已另案提出关于陈荣根遗产（包括上述房屋在内）的继承纠纷之诉，故无论被告要求原告搬离房屋的主张是否成立，也不能以双方对涉案房屋的使用权存在争议和被告向原告主张房屋使用权的诉讼行为而认定被告陈国庆侵害了沈杏娣的居住权；关于原告主张被告父亲去世后，被告未尽到对原告的赡养义务的问题。因原、被告之间并不存在血缘关系，根据原、被告庭审陈述，双方对目前被告是否应承担原告的法定赡养义务仍存争议，亦无证据证实被告父亲陈荣根去世前，被告已实际承担了原告的赡养义务，而在陈荣根去世后，被告又拒绝承担的情形，且造成双方目前矛盾的原因也与涉案房屋的使用权问题和遗产继承问题有关，故不能以此推定被告主观上具有不履行扶养义务的恶意。综上，本院认为，在被告父亲去世后，原、被告之间虽因涉案房屋的使用权问题和遗产继承问题产生矛盾，但尚未达到可以撤销涉案房屋赠与的严重程度，故原告沈杏娣要求撤销关于绍兴市越城区的房屋赠与合同的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈杏娣的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告沈杏娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇二〇年八月十二日书记员  朱黄莹??6???8?