河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2009号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区临港商务区金岛大厦C座一层103/104号。 负责人：魏宝兴，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈艳伶，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵振飞，男，1978年2月5日出生，汉族，个体，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：周围，河北燕峰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司因与被上诉人赵振飞财产保险合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司的委托诉讼代理人陈艳伶，被上诉人赵振飞及其委托诉讼代理人周围到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司上诉请求：1.依法撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初176号民事判决，依法查清被上诉人的实际损失予以改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人公司需满保额赔偿残值也归被上诉人是错误的，依据保险法的规定，上诉人已经满保额赔偿，残值应归上诉人公司所有。公估公司虽系法院委托，但上诉人有参与定损且与公估公司协商定损金额的权利，在参与定损的过程中，上诉人公司提出了不同意见，但公估公司未予采纳。本案的案由为财产保险合同纠纷，根据保险合同的约定，保险公司只负责直接损失，诉讼费、公估费应属于间接损失，不属于保险责任，上诉人在一审时提交了投保提示及保险条款，但一审法院仍然支持了上述费用。综上，一审法院没有查明案件事实，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 赵振飞辩称，一审判决的车辆损失已经扣除残值，并非如上诉人所称的全额赔付，上诉人要求收回残值缺乏依据。公估费用属于查明事故损失程度支出的合理费用，依据保险法的规定保险公司应当承担。关于诉讼费，依据诉讼费收费办法，败诉方有承担诉讼费的义务，一审判决上诉人承担诉讼费并无不妥。综上，应驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 赵振飞向一审法院起诉请求：1.要求被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司赔偿原告赵振飞车辆损失259500.00元，鉴定费22000.00元，施救费6000.00元，拆解费5000.00元，李宗民医疗费2000.00元，合计294500.00元。2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2019年6月18日，原告赵振飞为其所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司处投保了保额为275000.00元的机动车损失保险含不计免赔，保险期间自2019年6月20日0时至2020年6月19日24时止。2019年8月7日7时30分许，原告赵振飞雇佣司机李宗民驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车沿Ｇ508线由北向南行驶，当行驶至Ｇ508线龙须门药王庙前路段时，与前方临时停放的王明生驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车相刮撞，造成李宗民受伤，双方车辆损坏的交通事故。2019年8月9日，宽城满族自治县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：李宗民负此次事故的主要责任，王明生负此次事故的次要责任。事故发生后，原告赵振飞的经济损失如下：1.冀Ｂ×××××号车辆损失：259500.00元（扣除残值后）；2.施救费：6000.00元；3.鉴定费：22000.00元。上述经济损失合计人民币287500.00元。冀Ｂ×××××号车实际车主为原告赵振飞，车辆驾驶人李宗民为原告赵振飞的雇佣司机。冀Ｂ×××××号车登记在玉田县强胜物流有限公司名下，机动车商业保险单中特别约定第一受益人为：浙江中大元通融资租赁有限公司。浙江中大元通融资租赁有限公司出具证明:冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车截止到2019年8月14日不拖欠银行贷款。被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司当庭表示对原告诉讼主体资格认可。 一审法院认为，冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司处投保了保额为275000.00元的机动车损失保险含不计免赔，原告赵振飞作为实际车主对该车享有保险利益，被保险人车辆在保险期间内发生保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司理应依照合同约定履行义务，赔偿原告赵振飞车辆损失、施救费等。原告赵振飞支付的鉴定费系查明保险标的损失程度所支付的必要、合理费用且保险合同中未明确约定保险公司不承担鉴定费，故原告赵振飞主张的鉴定费应由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司予以赔偿。但上述车辆损失、施救费、鉴定费被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司应在机动车损失险保险限额内承担赔偿责任。因本案中原告赵振飞的车辆损失259500.00元（扣除残值后）、施救费6000.00元、鉴定费22000.00元，合计287500.00元，超过保险金额，本院仅支持被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司在保险限额内赔偿原告赵振飞车辆损失费、施救费、鉴定费合计275000.00元。关于原告赵振飞主张的车辆拆解费、医疗费因原告赵振飞未提交充足证据，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司认为车辆损失评估过高的意见，因被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司未提供相关证据且未申请重新鉴定，该意见本院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司认为施救费过高,事故车辆应就近维修的意见,因事故车辆损坏严重,是否维修不定,原告赵振飞将车辆拖至离事故发生地相隔不远的住所地所产生的施救费,系为减少被保险人机动车损失所支付的合理费用,且被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司亦未提交相关证据证明其意见,故被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司认为施救费过高的意见,本院不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司赔偿原告赵振飞车辆损失费、施救费、鉴定费合计人民币275000.00元。二、驳回原告赵振飞的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5718.00元，减半收取计2859.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司承担。 二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，赵振飞为其所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车与中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司签订的财产保险合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。根据双方签订保险合同的约定：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除”。本案中，案涉车辆公估时，已将车辆残值予以扣除，故中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司提出的残值应归其所有的上诉理由，不能成立，本院不予支持。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，与第三者责任险按责任比例赔偿不同，案涉车辆在事故中有责、无责，均不影响其车损险的理赔，故中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司应依合同约定向赵振飞履行给付保险金的责任。中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司认为根据保险条款保险公司不承担诉讼费，但其对免责条款既未提供相应证据证明其在订立保险合同时作出了足以引起投保人注意的提示，亦未提供相应证据证明其对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故其在保险合同中免除保险人责任的条款，依法不产生法律效力，该上诉理由，不能成立，本院不予支持。公估费系为确定保险标的所支出的必要的、合理的费用，应由中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司负担。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1633.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乐平审判员冉雪芳审判员张喜艳 二〇二〇年八月十三日 法官助理 张             浩 书 记 员 刘      笑      彤