黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1208号上诉人(原审原告)：谭喜山，男，1963年7月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。被上诉人(原审被告)：五常市供销合作社联合社，住所地黑龙江省五常镇北二道街。法定代表人：张卫东，职务主任。上诉人谭喜山因与被上诉人五常市供销合作社联合社（以下简称供销联社）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。谭喜山的上诉请求：撤销黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初2808号民事判决，改判支持谭喜山的所有合法诉求或发回重审。事实和理由：一、(2014）五民初字第582号民事判决书认定事实不清，适用法律部分错误。1.谭喜山系供销联社职工，供销联社于1989年无故停止谭喜山工作，停发工资，不定性，不处理历史遗留问题，造成民事侵权冤假错案长达31年，久拖未果，对谭喜山主张的30多年的工资，经济补偿金及损害赔偿金、30年来发生的差旅费，法院都未给予支持是错误的。理由如下：1.依据《刑事诉讼法》第11条之规定，未判决劳动教养，治安处罚的，用人单位应补发羁押期间全部工资，谭喜山主张的是工资，不是低保，按照低保标准判决，与法无据。2.适用法律错误，1989年尚未颁布劳动法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释272、274条规定，(2014）五民初字第582号民事判决属枉法判决，混淆是非。3、谭喜山与供销联社之间劳动关系未依照法定程序解除，因此供销联社作为用人单位，负有保障劳动者基本生存权的责任，(2014）五民初字第582号民事判决中以社会最低生活标准支付生活补助费的判项谭喜山可以接受。二、（2019）黑0184民初2808号民事判决书,驳回谭喜山诉讼请求是违法的。理由:1.1989年至2019年期间双方劳动关系没有解除。2004年“并轨，买断”30年工资未兑现,谭喜山未领取经济补偿金,是供销联社经理张跃文领取的，由张跃文承担经济，法律责任。失业保险金（2006—2008）年24个月，是李汝英领取的，李汝英已承认，证明确认领取的,谭喜山未授权,未委托,又不是谭喜山签字和摁手印,应由李汝英承担一切法律后果，与谭喜山无关联。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》(三）第13条经济补偿金和失业保险金，养老保险金，是个人财产，任何人不得占用，剥夺，更不能作为夫妻共同财产。谁领取的谁负责,谁承担，夫妻也得授权，与谭喜山无因果关系。依据（2004）黑社保发第3号文件第8条之规定，经济补偿金和失业保险金未领，原则上，不能解除劳动关系。因此原审判决认定谭喜山与供销联社已解除劳动合同关系是完全错误的。2.供销联社依据五常市政府文件规定实行“并轨”是完全错误的。89年市联社侵权过错，谭喜山30年工资未补发，经济补偿金未领，失业保险金未领，供销联社解除劳动合同是完全违反《劳动合同法》的相关规定。五常市就业局出具证明，证实谭喜山在企业“并轨”之后，已经领取了失业保险金错误。李汝英领取行为与谭喜山无关联性。3.根据贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第58条之规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府有关规定支付生活费,生活费可以低于最低工资标准。综上，一审法院认定事实,适用法律均存在错误，请二审法院查实改判。供销联社经本院合法传唤未到庭，也未提交书面的答辩意见。谭喜山向一审法院起诉请求：1．判令供销联社给付养老保险金及欠费滞纳金37841．70元（2006年-2018年）；2．判令供销联社给付医疗保险金4800元（2004年-2019年）；3．判令供销联社给付最低生活保障费28800元（2018年-2019年）；4．判令供销联社给付其他费用195元；5．诉讼费由供销联社负担。一审法院认定事实：谭喜山系供销联社下属单位五常市土产公司土产部的付款员。1993年，五常市土产公司划分为五常土产公司和五常市供销经济贸易公司两个单位，谭喜山被分配到五常市供销经济贸易公司。2004年12月，五常市供销经济贸易公司实施“并轨”，谭喜山属于“并轨”职工，与其他职工共同参与了企业职工“并轨”，按政策与企业解除了劳动关系。谭喜山在企业“并轨”后，于2006年6月至2008年5月期间领取了失业保险金。现谭喜山以未与供销联社解除劳动关系为由，要求供销联社给付养老保险金及欠费滞纳金37841．70元（2006年-2018年）、医疗保险金4800元（2004年-2019年）、最低生活保障费28800元（2018年-2019年）、其他费用195元，共计人民币71636．70元诉至原审法院。谭喜山曾于2014年3月3日向原审法院提起劳动争议诉讼，要求供销联社赔偿工资款、经济补偿金、赔偿金等损失共计人民币2602926.74元。原审法院经审理后，作出（2014）五民初字第582号民事判决：1、供销联社给付谭喜山自1989年2月至2004年12月期间的生活补偿费11520元；2、驳回谭喜山的其他诉讼请求。宣判后，谭喜山不服，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院审理后，作出（2015）哈民一民终字第555号民事判决：驳回上诉，维持原判。后谭喜山又向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院审查后，作出（2015）黑高民申二字第606号民事裁定：驳回谭喜山的再审申请。一审法院认为，企业“并轨”是企业按照国家政策，依据《中华人民共和国劳动法》的规定与职工解除劳动合同关系。本案中，谭喜山原系供销联社职工，2004年12月，供销联社依据五常市政府文件规定实行“并轨”，谭喜山、供销联社之间解除了劳动合同，五常市就业局出具证明证实谭喜山在企业“并轨”后已经领取了失业保险金。故谭喜山以未与供销联社解除劳动关系为由，要求供销联社给付养老保险金及欠费滞纳金、医疗保险金、最低生活保障费及其他费用的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回谭喜山的诉讼请求。案件受理费10元，由谭喜山负担。本院二审期间，谭喜山未举示新证据。本院经审理认定事实与原审判决认定事实一致。本院认为，谭喜山对（2014）五民初字第582号民事判决提出的异议问题，鉴于该判决已经发生法律效力，因此针对生效判决提出的异议，于法无据，本院不予支持。关于谭喜山在本案诉讼中提出的诉讼请求是否成立问题。本院认为，已经发生法律效力的（2014）五民初字第582号民事判决已经确认，“谭喜山属于并轨企业职工，与其他职工一起参加企业并轨，按政策与企业解除了劳动关系。”现谭喜山与用人单位之间已解除劳动合同关系的情况下，诉至法院请求供销联社给付并轨之后由其自行缴纳的养老保险金及欠费滞纳金37841．70元（2006年-2018年）、医疗保险金4800元（2004年-2019年）、其他费用195元，于法无据，本院不予支持。关于谭喜山是否实际领取经济补偿金及失业保险金问题。本院认为，本案审理期间，谭喜山自认经济补偿金及失业保险金由“单位经理张跃文，顶替其借款领取”及“其前妻李汝英代领取的”，同时又自认“李汝英签字领取时，双方之间夫妻关系尚未解除。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第一条款第二项规定“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得已不同意或者不知道为由对抗善意第三人。”谭喜山的前妻李汝英代其领取上述款项时，谭喜山、李汝英之间夫妻关系尚未解除，供销联社有理由相信李汝英的签字行为系谭喜山夫妇的共同意思表示，因此谭喜山以其不同意或不知道为由，主张其未领取上述款项的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，谭喜山的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谭喜山负担。本判决为终审判决。审判长  辛吉雁审判员  马立娜审判员  吴浩松二〇二〇年八月五日法官助理仇长科书记员李迪