湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终618号 上诉人（原审被告）：武汉市硚口区行政审批局。住所地：武汉市硚口区解放大道213号。 法定代表人：李勇，局长。 委托代理人：王桂荣，湖北千清秋律师事务所律师。 委托代理人：阮恋，湖北千清秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢伟健。 委托代理人：麦康杰，广东暨众律师事务所律师。 原审第三人武汉海勇希商贸有限公司，住所地武汉市硚口区发展二村48号5层2号。 法定代表人：卢伟健，执行董事。 原审第三人：熊加香。 上诉人武汉市硚口区行政审批局（以下简称区审批局）因被上诉人卢伟健诉其工商登记行政行为一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2016年12月15日，第三人武汉海勇希商贸有限公司作为申请人向被告申请企业设立登记，并提交《企业名称预先核准通知书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财物负责人信息》、《联络员信息》、《股东会关于公司执行董事、经理和监事的任职决定》、《房屋租赁合同、房产证》、《企业住所（经营场所）实地勘察登记表》、《住所（经营场所）登记表》、《章程》等材料。同年12月20日，被告对第三人武汉海勇希商贸有限公司作出企业设立登记行为，准予第三人武汉海勇希商贸有限公司设立登记。2019年1月11日，原告在办理个人税款扣减事宜时发现自己的个税代扣单位为第三人武汉海勇希商贸有限公司，原告认为自己被他人冒名在被告处设立登记第三人武汉海勇希商贸有限公司，即向佛山市顺德区公安局容桂分局报案。 在案件审理过程中，原告申请文检鉴定并垫付鉴定费4000元，原审法院委托湖北三真司法鉴定中心对上述材料中《公司登记申请书》、《法定代表人信息》及《股东会关于执行董事、经理和监事的任职决定》三处原告签名进行司法鉴定，其结论为：上述三处“卢伟健”的签名与原告提供材料中“卢伟健”签名不是同一人所书写。 原审法院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局……负责本辖区内下列公司的登记……”及硚编（2016）53号武汉市硚口区机构编制委员会《硚口区机构编制委员会关于调整硚口区人民政府办公室（硚口区人民政府法制办公室硚口区民族宗教事务局硚口区政府研究室）等部门行政审批职责的通知》“区政府办等部门行政审批职责划转到行政审批局，实行集中审批，审管分离”之规定，被告具有相关公司登记的法定职责，是本案适格的被告。 原告的第一项诉讼请求“依法撤销被告于2016年12月20日对武汉海勇希商贸有限公司作出的公司设立登记行政行为、撤销被告将原告卢伟健登记为武汉海勇希商贸有限公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理的行政行为”，其中“被告将原告卢伟健登记为武汉海勇希商贸有限公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理”是被告作出公司设立登记行政行为中的登记事项之一，故本案所审查的是被告作出设立登记行为的合法性。 申请公司设立登记应是设立公司的股东真实意思的表示，应根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定向公司登记机关提交相应的申请文件、材料，申请人应对申请文件、材料的真实性负责，公司登记机关对其申请及提供的材料负有审慎审查义务。本案中，第三人武汉海勇希商贸有限公司向被告申请公司设立登记，并提交《企业名称预先核准通知书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等文件、材料，第三人武汉海勇希商贸有限公司对其真实性负责，被告对上述文件、材料负有审慎审查的形式审查义务。第三人武汉海勇希商贸有限公司提交的上述材料是被告作出被诉行政行为的事实依据，但上述材料中的《公司登记申请书》、《法定代表人信息》及《股东会关于执行董事、经理和监事的任职决定》中“卢伟健”的签名经司法鉴定签名均不是原告本人签名，上述材料已不具有真实性，故被告向第三人武汉海勇希商贸有限公司作出的公司设立登记行为的事实依据不成立。但原审法院同时认为，本案现有的证据及审理查明情况无法判定第三人熊加香是否具有设立公司登记的意思表示，第三人武汉海勇希商贸有限公司是否与其他主体之间具有债权债务关系，综合考虑上述情况，原审法院认为不宜撤销被告作出的全部公司设立登记行为，应撤销其中将原告登记为第三人武汉海勇希商贸有限公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理的部分行为。 被告对上述文件、材料做形式审查，要求其肉眼或其他常规手段分辨文件、材料的真实性亦不合常理，但同时被告在进行企业住所实地勘察登记时，未在登记表中是否与登记住所一致或不一致及是否属于或不属于《武汉市市场主体住所（经营场所）禁设区域参考目录》所列范围发表意见，只是签字和盖章，故原审法院认为被告的实地勘察行为有一定的瑕疵。原告的第一项诉讼请求部分于事实于法有据，原审法院予以支持。原告的第二项诉讼请求中的鉴定费部分，原审法院认为此费用应为举证费用，原则上应由原告方负担，但综合考量全案情况，被告在进行实地勘察时有一定的瑕疵，故由原、被告双方分担此费用更为适宜，对原告的第二项诉讼请求，原审法院部分支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告武汉市硚口区行政审批局2016年12月20日向第三人武汉海勇希商贸有限公司作出的公司设立登记行政行为中将原告卢伟健登记为法定代表人、股东、执行董事兼总经理的部分行为。二、驳回原告卢伟健的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费260元、鉴定费4000元，由原告卢伟健负担2000元，被告武汉市硚口区行政审批局负担2310元。 上诉人武汉市硚口区行政审批局不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决撤销武汉市硚口区工商行政管理局2016年12月20日作出的公司设立登记行政行为中将被上诉人卢伟健登记为法定代表人、股东、执行董事兼总经理的部分行为，属于认定事实及实体处理错误；一审认定武汉市硚口区工商行政管理局对武汉海勇西商贸有限公司企业住所实地勘察行为有一定瑕疵，从而判决上诉人应承担部分鉴定费用的认定及判决有误。请求：一、撤销武汉市硚口区人民法院作出的（2019）鄂0104行初34号行政判决，并依法改判；二、本案一审、二审案件受理费、公告费、鉴定费全部由被上诉人承担。 被上诉人及原审第三人未作书面答辩。 各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局……负责本辖区内下列公司的登记……”及硚编（2016）53号武汉市硚口区机构编制委员会《硚口区机构编制委员会关于调整硚口区人民政府办公室（硚口区人民政府法制办公室硚口区民族宗教事务局硚口区政府研究室）等部门行政审批职责的通知》“区政府办等部门行政审批职责划转到行政审批局，实行集中审批，审管分离”之规定，上诉人具有相关公司登记的法定职责，是本案适格的被告。 申请公司设立登记应是设立公司的股东真实意思的表示，应根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定向公司登记机关提交相应的申请文件、材料，申请人应对申请文件、材料的真实性负责，公司登记机关对其申请及提供的材料负有审慎审查义务。本案中，原审第三人武汉海勇希商贸有限公司向上诉人申请公司设立登记，并提交《企业名称预先核准通知书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等文件、材料，原审第三人武汉海勇希商贸有限公司对其真实性负责，上诉人对上述文件、材料负有审慎审查的形式审查义务。原审第三人武汉海勇希商贸有限公司提交的上述材料是上诉人作出被诉行政行为的事实依据，但上述材料中的《公司登记申请书》、《法定代表人信息》及《股东会关于执行董事、经理和监事的任职决定》中“卢伟健”的签名经司法鉴定签名均不是被上诉人本人签名，上述材料已不具有真实性，故上诉人向原审第三人武汉海勇希商贸有限公司作出的公司设立登记行为的事实依据不成立。但本案现有的证据及审理查明情况无法判定原审第三人熊加香是否具有设立公司登记的意思表示，原审第三人武汉海勇希商贸有限公司是否与其他主体之间具有债权债务关系，综合考虑上述情况，不宜撤销上诉人作出的全部公司设立登记行为，应撤销其中将被上诉人登记为原审第三人武汉海勇希商贸有限公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理的部分行为。 上诉人对上述文件、材料做形式审查，要求其肉眼或其他常规手段分辨文件、材料的真实性亦不合常理，但同时被告在进行企业住所实地勘察登记时，未在登记表中是否与登记住所一致或不一致及是否属于或不属于《武汉市市场主体住所（经营场所）禁设区域参考目录》所列范围发表意见，只是签字和盖章，上诉人的实地勘察行为有一定的瑕疵。本案鉴定费部分，此费用应为举证费用，原则上应由被上诉人方负担，但综合考量全案情况，上诉人在进行实地勘察时有一定的瑕疵，故由上诉人与被上诉人双方分担此费用更为适宜，一审判令双方共同承担本案鉴定费符合法律规定。 一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元、公告费300元，由上诉人武汉市硚口区行政审批局负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 浩 审判员 朱金梅 审判员 曾文亮 二〇二〇年八月二十日 法官助理李玲莉 书记员刘晨露