江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7730号上诉人（原审被告）：韩友志，男，1984年1月12日生，汉族，农民，住邳州市。被上诉人(原审原告)：邳州市岔河镇利民资金互助合作社，住所地邳州市岔河镇岔河街西大街。法定代表人：颜军，该合作社社长。原审被告：韩庆华，男，1962年12月7日生，汉族，农民，住邳州市。原审被告：曹桂永，男，1959年12月23日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人韩友志与被上诉人邳州市岔河镇利民资金互助合作社（以下简称利民资金互助合作社）、原审被告韩庆华、曹桂永民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩友志上诉请求：撤销（(2019)苏0382民初2593号民事判决，改判双方签订的借款合同无效，上诉人韩友志只偿还借款本金20000元，对利民资金互助合作社利息请求不予支持。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。利民资金互助合作社是经邳州市民政局批准成立的，性质是社会团体，没有经营贷款的资格。利民资金互助合作社向社会上不特定的人吸纳资金，之后再向社会不特定的对象发放贷款，从而谋取高额利益，根据查询，涉及利民资金互助合作社的借贷案件高达31件，根据相关解释及规定，其是职业放贷人。二、一审法院适用法律错误。利民资金互助合作社未经批准擅自从事经常性的贷款业务，其放贷行为属于从事非法金融业务活动。根据最高院的民间借贷司法解释及合同法的相关规定，案涉《借款合同》无效。一审法院没有考虑到利民资金互助合作社违法经营贷款业务的事实，支持其利息请求是对其违法行为的保护。综上，请二审法院查明本案事实，正确适用法律，依法支持上诉请求。利民资金互助合作社答辩称：1、利民资金互助合作社是民政局和农工部共同批准的社团法人，在核发的社会团体法人登记证书上明确载明了业务范围：为社员提供存款、贷款、代办结算、信息咨询、经济担保、保险代理服务。按照合作社章程规定，社员与本社利益共享，风险共担，结成利益共同体。且（2020）苏03民终3627号等八个案件的法律文书，已经确认涉案借款行为发生在利民资金互助合作社合法存续期间，合作社有权清收债权。韩友志是本社社员，其和利民资金互助合作社之间存在着借贷关系，该借贷关系依法应受到法律的保护。2、韩友志借款8万元，实际偿还4万元，一审认定还欠2万元错误。4万元收条已经包含之前转账的2万元。原审被告韩庆华、曹桂永未到庭亦未提交书面意见。利民资金互助合作社一审诉讼请求：1、判令韩友志、韩庆华、曹桂永偿还借款本金4万元和利息及滞纳金（以8万元为本金，自借款之日起，按月息1.7%计算至2012年11月14日；以8万元为本金，自2017年11月15日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2、韩友志、韩庆华、曹桂永承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2012年8月14日，韩友志向利民资金互助合作社借款8万元，约定借款期限自2012年8月14日至2012年11月14日，利息为月利率1.7%，如逾期还款，自逾期之日起，对于预期部分按照合同约定的借款费率的100%加收滞纳金。韩庆华、曹桂永为该笔借款提供连带责任担保，担保的范围为借款本息、违约、滞纳金及实现债权的一切费用。保证期限至借款人全部还清借款及资金占用费用和其他相关损失为止。同日，利民资金互助合作社向韩友志交付了借款8万元。借款到期后，韩友志陆续向利民资金互助合作社还款，利民资金互助合作社称韩友志共偿还借款本金4万元。韩友志则称已偿还借款本金6万元，并提供了转账记录及颜军书写的收条。收条内容为“今收到韩友志归还借款肆万元整￥40000元，颜军，2014.3.1”。颜军称收条上记载的4万元包含了2013年12月29日和2014年1月3日偿还的2万元。双方因此发生争议，利民资金互助合作社向一审法院提起诉讼。一审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，韩庆华、曹桂永系韩友志借款的连带责任保证人，曹桂永认可利民资金互助合作社每年都向其催要借款，因此而产生的诉讼时效中断的效力及于其他连带债务人即韩友志、韩庆华。因此，本案并未超过诉讼时效。关于韩庆华是否承担担保责任问题。韩庆华与曹桂永是涉案借款的共同连带责任保证人，其二人与债权人的外部法律关系中，共同保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，每一共同保证人都负有承担全部保证责任的义务。而在共同保证人之间的内部法律关系中，基于公平原则，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人承担应当承担的份额而不受债权人是否在保证期间向未承担保证责任的保证人主张了权利，因此债权人在保证期间内向任一保证人主张权利都意味着其向其他承担连带保证人的共同保证人主张了权利。涉案借款系曹桂永介绍，曹桂永作为涉案借款的介绍人及担保人认可该笔借款自借款到期后，债权人不间断催要涉案借款，韩庆华不能以此抗辩其保证责任免除。因此，韩庆华对涉案借款尚欠的借款本息承担担保责任。关于尚欠借款本息问题。韩友志向利民资金互助合作社借款8万元，借款到期后，韩友志仅偿还部分借款本金。利民资金互助合作社认可韩友志偿还4万元本金，但韩友志称偿还了借款本金6万元，并提供了转账凭证及收条，利民资金互助合作社虽然称收条系对总还款额的结算，但其提供的证人证言并不足以证明其主张，因此，韩友志累计偿还借款本金6万元，尚欠借款本金2万元。对于利民资金互助合作社主张的利息，其中借款期限内，应以8万元为本金，自2012年8月14日按照月息1.7%计算至2012年11月14日；对于逾期部分，应以8万元为金，自2012年11月15日按照月息2%计算至2013年12月29日；以7万元为本金，自2013年12月30日按照月息2%计算至2014年1月3日；以6万元为本金，自2014年1月3日其按照月息2%计算至2014年3月1日；以2万元为本金，自2014年3月2日按照月息2%计算至实际给付之日止。曹桂永经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二宽、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效若干问题的规定》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩友志于本判决生效之日起十日内偿还原告邳州市岔河镇利民资金互助合作社借款本金2万及利息（以8万元为本金，自2012年8月14日按照月息1.7%计算至2012年11月14日；以8万元为金，自2012年11月15日按照月息2%计算至2013年12月29日；以7万元为本金，自2013年12月30日按照月息2%计算至2014年1月3日；以6万元为本金，自2014年1月4日其按照月息2%计算至2014年3月1日；以2万元为本金，自2014年3月2日按照月息2%计算至实际给付之日止）；二、被告韩庆华、曹桂永对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向借款人韩友志追偿。三、驳回原告州市岔河镇利民资金互助合作社其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告韩友志、韩庆华、曹桂永负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。二审查明，本院（2020）苏03民终3733号民事裁定书查明，利民资金互助合作社于2008年10月12日经邳州市委农村工作办公室同意成立。2015年8月20日，邳州市委农村工作办公室出具证明一份，载明“利民资金互助合作社的法人登记证书有效期限至2013年12月，2014年4月开始年检时，利民资金互助合作社专门写了书面申请，经请示市领导，决定全市农民资金互助合作社暂不予年检，但在清收化解债务期间仍然有效，可延续使用”。另查明，利民资金互助合作社于2008年12月24日在邳州市民政局进行社会团体法人登记，登记证书载明的业务范围：为社员提供存款、贷款、代办结算、信息咨询、经济担保、保险代理服务；有效期限自2008年12月24日至2013年12月24日。二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为，上诉人韩友志是否应向利民互助社偿还涉案借款的利息。本院认为，利民资金互助合作社是经邳州市委农村工作办公室同意成立，并在邳州市民政局进行登记的社团法人，其业务范围：为社员提供存款、贷款、代办结算、信息咨询、经济担保、保险代理服务；有效期限自合法存续期间为2008年12月24日至2013年12月24日。后邳州市委农村工作办公室于2015年8月20日出具证明一份，证实利民资金互助合作社的法人登记证书有效期限至2013年12月，虽未进行2014年年检，但经请示市领导，决定邳州市农民资金互助合作社暂不予年检，在清收化解债务期间仍然有效，可延续使用。涉案借款合同签订于2012年8月14日，在利民资金互助合作社合法存续期间，韩友志使用了利民资金互助合作社出借的资金，借款合同到期后，未按照约定返还借款本息，应按照借款合同约定还本付息，一审法院判决其向利民资金互助合作社支付相应利息，并无不当。故，上诉人韩友志关于被上诉人利民资金互助合作社涉嫌非法放贷，双方之间借款合同无效，不应支付利息的主张，不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人韩友志负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年八月七日书记员 张军茹