湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民再47号再审申请人（原审被告）：梁军，男，1970年6月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：卢定涛，湖北勤楚律师事务所律师。被申请人（原审原告）：武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期B5栋6层01室、7层01室。负责人：黄方，总经理。委托诉讼代理人：戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂利安，湖北扶轮律师事务所律师。被申请人（原审被告）：武汉睿和融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道562号（国贸新都）22层西A、B、C室。法定代表人：周玉虎，总经理。委托诉讼代理人：周望香，女，1960年5月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，系该公司员工。原审被告：秦传顶，男，1971年10月8日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人梁军因与被申请人武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心（以下简称农商行微贷中心）、武汉睿和融资担保有限公司（以下简称睿和担保公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2435号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月25日作出（2019）鄂01民申318号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梁军及其委托诉讼代理人卢定涛，被申请人农商行微贷中心的委托诉讼代理人涂利安，被申请人睿和担保公司的委托诉讼代理人周望香，原审被告秦传顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军再审请求：撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2435号民事判决第一、二项，改判由睿和担保公司承担全部还款责任；本案诉讼费用由农商行微贷中心和睿和担保公司负担。事实与理由：梁军与秦传顶、农商行微贷中心签订的借款合同不符合合同的生效要件，应属于无效合同；梁军于2018年12月查询自己个人账户信息得知，2015年12月18日该笔借款180万元进入梁军个人账户后，随即分两笔100万元、80万元转入案外人余诗琪、黄建根账户，梁军未实际使用涉案借款；农商行微贷中心明知借款合同存在重大问题依然发放了借款，违规放贷，应自行承担不利后果，梁军不承担还款责任；原审判决作出后，睿和担保公司曾向梁军出具承诺书，承认睿和担保公司以梁军、秦传顶名义向农商行微贷中心借款，并由睿和担保公司实际使用该笔借款，睿和担保公司承诺清偿全部债务；梁军对涉案借款的发放、转款、实际借款人还款以及农商行微贷中心扣款，均不知情。农商行微贷中心再审庭审辩称，本案已过诉讼时效；梁军向农商行微贷中心出具一系列贷款资料，均是其本人签字，是梁军本人真实意愿，涉案借款合同合法有效；农商行微贷中心已经按合同发放贷款，梁军也收到了贷款，并偿还了部分贷款，说明贷款的真实性；秦传顶的签字虽系伪造，但是不影响合同对梁军和睿和担保公司的效力。农商行微贷中心要求法院驳回梁军的再审请求。睿和担保公司再审庭审称，梁军未使用本案借款，还款也不由梁军偿还；本案借款合同上梁军签了字，秦传顶未签字，对借款合同不知情。睿和担保公司对梁军的再审请求无异议。秦传顶再审庭审述称，秦传顶与本案无关，对本案借款合同不知情。秦传顶要求法院依法判决。农商行微贷中心向一审法院起诉，请求判令：梁军、秦传顶偿还农商行微贷中心借款本金1673542.83元，利息94650.47元，本息合计1768193.3元（截止2017年3月29日），以及借款清偿前的全部利息、利随本清；睿和担保公司对上述债务承担连带偿还责任；本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等）由原审被告承担。一审法院认定事实：两被告梁军、秦传顶于2015年12月18日共同向农商行微贷中心贷款180万元，贷款期限10个月，贷款年利率为9%，若逾期未还款则按贷款约定利率加收50%计收罚息，还款方式为先息后本。睿和担保公司对该笔贷款提供连带责任保证担保。被告在借期内逾期按年利率9%执行借款利息，在借期外利息的计算标准为贷款利率9%基础上上浮50%计收罚息利率。梁军、秦传于2016年4月出现逾期，梁军本人至今仅偿还93804.07元，睿和担保公司因梁军、秦传顶逾期行为已履行18万元的担保责任。截至2017年3月29日被告差欠借款本金1673542.83元，利息94650.47元，合计1768193元。一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。据查明事实，原、被告签订的《个人客户借款合同》、《专业担保公司担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。梁军、秦传顶多次未按合同约定按时足额还借款本息，构成违约，应承担违约责任。睿和担保公司为梁军、秦传顶的贷款提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。故农商行微贷中心根据合同约定起诉要求：1、判令梁军、秦传顶偿还农商行微贷中心借款本金1673542.83元，利息94650.47元，本息合计1768193.3元（截止2017年3月29日），以及借款清偿前的全部利息、利随本清；2、判令睿和担保公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费）由被告承担，理由正当、证据充分，本院予以支持。一审法院判决：一、被告梁军、秦传顶于本判决生效后偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本金1673542.83元，支付利息94650.47元，本息合计支付1768193.3元，并支付逾期利息（从2017年3月30起，以1673542.83元为本金，按合同约定的标准计算至本金清偿时为止）；二、被告武汉睿和融资担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心其他诉讼请求。案件受理费20714元、保全费5000元，合计25714元由梁军、秦传顶、武汉睿和融资担保有限公司负担。再审庭审中，梁军提交两组证据。第一组证据，证据1.借款合同；证据2.秦传顶笔迹鉴定报告；证据3.湖北银保监局信访答复意见书。拟证明秦传顶的签名经鉴定系伪造，秦传顶没有共同借款的合意，借款合同不成立，农商行微贷中心审核不严，应自行承担责任。第二组证据，证据1.梁军个人银行流水；证据2.睿和担保公司还款承诺书。拟证明涉案借款由睿和担保公司实际使用，梁军未使用借款。农商行微贷中心质证认为，对第一组证据的证据1真实性有异议，对该组其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第二组证据银行流水真实性没有异议，对还款承诺书真实性有异议，对该组证据的证明目的有异议。睿和担保公司对梁军提交的证据无异议。秦传顶对梁军提交的证据不发表质证意见。合议庭经评议认为，双方当事人对梁军提交第一组证据中的证据2秦传顶笔迹鉴定报告的真实性无异议，该份证据与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但第一组证据不能证明涉案借款合同未成立，农商行微贷中心应自行承担相关责任；梁军提交的第二组证据不能证明梁军未实际使用涉案借款，对该组证据本院不予采信。再审庭审中，双方当事人确认本案借款合同上“秦传顶”签名不是秦传顶本人笔迹；原审认定秦传顶与梁军共同向农商行微贷中心贷款有误，原审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，梁军与农商行微贷中心签订借款合同，向农商行微贷中心借款180万元，并由睿和担保公司提供连带责任保证担保，后农商行微贷中心向梁军账户发放了该笔借款。原审支持农商行微贷中心的诉讼请求，判决梁军向农商行微贷中心偿还所欠借款本息，有事实和法律依据。现梁军再审称，本案借款合同不符合合同生效要件，属无效合同，梁军没有实际使用借款，农商行微贷中心违规放贷应自行承担责任，请求再审改判睿和担保公司承担全部还款责任，与本案事实不符，无法律依据，本院不予支持。秦传顶没有在借款合同上签字，本案现也无证据证实秦传顶实际占有使用了涉案借款，原审判决秦传顶偿还涉案借款所欠本息无事实依据，应予纠正。综上，梁军的再审理由不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实部分失实，判决部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2435号民事判决第二项；二、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2435号民事判决第三项；三、变更湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2435号民事判决第一项为，梁军于本判决生效之日起十五日内，偿还武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本金1673542.83元，支付利息94650.47元，本息合计支付1768193.3元，并支付逾期利息（从2017年3月30日起，以1673542.83元为本金，按合同约定的标准计算至本金清偿时为止）；四、驳回武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费20714元、保全费5000元，合计25714元由梁军、武汉睿和融资担保有限公司负担。二审案件受理费20714元，由梁军负担。本判决为终审判决。审判长  杨元新审判员  赵 军审判员  谢 迟二〇二〇年八月六日法官助理杨中玉书记员卢婧玉