贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔04行初336号原告镇宁布依族苗族自治县江龙镇窑上村坡告组。诉讼代表人王永亮，男，1947年9月1日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。诉讼代表人王启荣，男，1949年10月1日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托代理人郑小虎，贵州联通律师事务所律师。委托代理人汪敏，贵州联通律师事务所实习律师。被告镇宁布依族苗族自治县人民政府。住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路**。法定代表人潘登岭，县长。委托代理人唐浩，镇宁布依族苗族自治县人民政府法制办公室副主任。委托代理人杨澜，贵州巨人律师事务所律师。被告安顺市人民政府。住所地：贵州省安顺市东郊路市委大院内。法定代表人陈训华，市长。委托代理人杨勇，安顺市人民政府法制办公室主任。委托代理人杨霞，贵州蕴诚律师事务所律师。第三人镇宁布依族苗族自治县江龙镇关新村村民委员会。法定代表人罗贵元，主任。原告镇宁布依族苗族自治县江龙镇窑上村坡告组（镇宁布依族苗族自治县原朵卜陇乡板红村坡告组，以下简称坡告组）不服被告镇宁布依族苗族自治县人民政府（以下简称镇宁县人民政府）于2017年1月24日作出的《关于朵卜陇乡板红村坡告组与江龙镇施丁村土地权属纠纷确权决定书》以及被告安顺市人民政府于2017年5月11日作出的安行复字〔2017〕第5号《行政复议决定书》，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于同年8月1日、8月2日向被告安顺市人民政府、镇宁县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于同年8月3日向第三人镇宁布依族苗族自治县江龙镇关新村村民委员会（镇宁布依族苗族自治县原江龙镇施丁村村民委员会，以下简称关新村村委会）送达了起诉状副本及参诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月19日公开开庭审理了本案。原告坡告组的诉讼代表人王启荣及其委托代理人郑小虎、汪敏，被告镇宁县人民政府的法定代表人潘登岭及其委托代理人唐浩、杨澜，被告安顺市人民政府副市长彭贤伦及其委托代理人杨勇、杨霞，第三人关新村村委会的法定代表人罗贵元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告镇宁县人民政府于2017年1月24日作出《关于朵卜陇乡板红村坡告组与江龙镇施丁村土地权属纠纷确权决定书》，决定：江龙镇施丁村和朵卜陇乡板红村大坝子（双坟湾）一带土地属江龙镇施丁村集体所有。被告安顺市人民政府于2017年5月11日作出安行复字〔2017〕第5号《行政复议决定书》，决定：维持镇宁县人民政府2017年1月24日作出的《关于朵卜陇乡板红村坡告组与江龙镇施丁村土地权属纠纷确权决定书》。原告坡告组诉称：建国以来，大坝子一带（大路）上边林地300亩一直属于原告集体所有。1981年12月31日，镇宁县人民政府向原告颁发镇林权字第xxx号《山林所有证》对原告权利进行确定。该证体现山林辖区为上抵坡顶、下至大路、左抵竹林寨组山林、右抵火石湾为界，面积为300亩，界限分明。从颁证至今，该山林一直为原告坡告组所有并管理使用，部分由原告坡告组村民王永亮、王永明、吴仕福、王启胜、王永光、王启明、王辉七户进行承包使用。2007年4月27日，邻村施丁村小寨组地质灾害需要搬迁至原告坡告组山林的辖区范围，占用的是原告享有所有权和使用权的山林。原告不服，遂与施丁村小寨组发生纠纷。镇宁县人民政府于2008年7月21日以镇府专议〔2008〕29号《关于解决江龙镇施丁村和朵卜陇乡板红村坡告组土地纠纷专题会议纪要》的方式作出第一次确权，后几经撤销。2017年1月24日，镇宁县人民政府又作出《关于朵卜陇乡板红村坡告组与江龙镇施丁村土地权属纠纷确权决定书》，该文下发后，原告认为该确权决定认定事实不清，遂向安顺市人民政府申请行政复议。安顺市人民政府作出安市行复字〔2017〕第5号《行政复议决定书》，维持镇宁县人民政府于2017年1月24日所作的确权决定。原告认为，镇宁县人民政府2017年1月24日《关于朵卜陇乡板红村坡告组与江龙镇施丁村土地权属纠纷确权决定书》与安市行复字〔2017〕第5号《行政复议决定书》两份文件均存在认定事实不清、证据不足，适用法律错误的情形。请求依法撤销该两份文件，并责令被告镇宁县人民政府重新作出行政行为。原告坡告组在举证期限内向本院提交以下证据：1.镇林权字第xxx号《山林所有证》一份（复印件），证明在原告与第三人辖区范围内上抵坡顶、下至大路、左抵竹林寨组山林、右抵火石湾为界的山林系原告所有以及该山林一直由原告管理，面积为300亩，界限分明；2.编号为xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx《农村土地荒山承包长期使用证》各一份（均为复印件），证明原告坡告组王某、王某、吴服、王某、王某、王某、王某七户《农村土地荒山承包长期使用证》中均体现有大坝子地块；3.镇府专议〔2008〕29号《关于解决江龙镇施丁村和朵卜陇乡板红村坡告组土地纠纷专题会议纪要》、安府行复〔2010〕第15号《行政复议决定书》、镇府发〔2011〕11号《关于处理江龙镇施丁村和朵卜陇乡板红村大坝子（双坟湾）一带土地权属纠纷的决定》；安府行复〔2011〕第3号《行政复议决定书》、《关于朵卜陇乡板红村坡告组与江龙镇施丁村土地权属纠纷确权决定书》、安府行复〔2017〕5号《行政复议决定书》各一份（均为复印件），证明本案行政确权情况以及两个被诉行政行为认定事实不清、证据不足、适用法律错误；4.镇林权字第18号《山林所有证》、镇林权字第十八号《山林所有证》、（2001）镇民初字第78号《民事裁定书》、（2003）安民一终字第48号《民事裁定书》各一份（均为复印件），证明原告坡告组与案外村民组有“晒柴湾、双坟湾、火石湾”地块争议，该争议在2001年至2003年进行诉讼的处理情况以及本案争议系上述争议演变而来；5.《查证》、《陈述二十八年老案件概况》各一份（均为复印件），证明谢林江户将争议土地“大坝子”卖给第三人村民建房，获利13.8万元以及争议演变情况概况。被告镇宁县人民政府辩称：一、原告诉讼代表人无诉讼主体资格。依据〔2006〕民立他字第23号《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要责任人提起，故本案原告的诉讼代表人无权以原告村民小组的名义提起诉讼；二、被告镇宁县人民政府依法定职权和法定程序于2017年1月24日作出的《关于朵不陇乡板红村坡告组与江龙镇施丁村土地权属纠纷确权决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，被告对该土地纠纷的确权决定符合法定权限。被告是在认真调查核实、收集有关证据基础上做出的确权决定，符合法定程序。原告坡告组提交的《山林所有证》属于林权证，是林木所有权的凭证，并不是林地所有权的凭证，且该证的来源与内容不详，发证程序违背1981年7月11日国办发〔1981〕61号《国务院办公厅转发林业部关于稳定山权林权落实林业生产责任制情况简报的通知》的规定，无法证明争议地块归原告坡告组所有。原告坡告组提交的村民王某、王某、吴某、王某、王某、王某、王某等七户《农村土地荒山承包长期使用证》，经被告镇宁县人民政府在县档案馆查询未查到存根，且王某、王某、吴某、王某、王某五户在第二轮土地承包时填写的《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》中均没有“大坝子”地块，亦未查到王某和王某两户的《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》。而经第一轮土地承包和第二轮土地延包，江龙镇施丁村村民刘启祥、喻登友、周选成三户的《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》与县档案局查阅一致，均体现有“大坝子”地块。贵州有色金属核工业地质勘查局五总队经实地勘查，结合镇宁布依族苗族自治县（以下简称镇宁县）国土资源局保存的1989年、1999年调查制作的《土地权属界线协议书》及《土地利用现状图》，能够确定争议地属第三人关新村村委会集体所有。被告镇宁县人民政府在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的以下证据：1.镇宁县人民政府组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份（均为复印件），证明被告的身份情况；2.委托书一份（复印件），证明原告坡告组于2016年11月8日通过群众大会推选王启荣为群众代表，原告诉讼代表人王启荣和王永亮不具备诉讼主体资格；3.镇宁县江龙镇地形图局部一份（复印件），证明镇宁县江龙镇施丁村与朵卜陇乡板红村争议地块所属位置；4.镇宁县江龙镇和朵卜陇乡土地利用现状图（2009）局部一份（复印件），证明镇宁县江龙镇施丁村与朵卜陇乡板红村争议地块利用现状；5.镇林权字第18号《山林所有证》、国办发〔1981〕61号《国务院办公厅转发林业部关于稳定山林权落实林业生产责任制情况简报的通知》各一份（均为复印件），证明《山林所有证》来源与内容不详，发证程序违法，不能证明争议地块归原告坡告组所有；6.编号为xxx、xxx、xxx、xxx、xxx《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》各一份（均为复印件），证明原告坡告组仅王永亮、王某、吴某、王某、王某五户有《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》，王某和王某两户无《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》，以及登记表上承包地块名称未体现有“大坝子”地块；7.编号为xxx、xxx、xxx《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》各一份（均为复印件），证明镇宁县江龙镇施丁村半坡组刘某、喻某、周某三户的《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》中承包地块名称体现有“大坝子”地块；8.1989年、1990年土地权属界线协议书各一份（均为复印件），证明两村争议大坝子（双坟湾）一带地块属于江龙镇施丁村界内；9.诉请书一份、朵府发〔2007〕14号《关于解决朵卜陇乡板红村与江龙镇施丁村边界纠纷的请示》一份、介绍信四份、调查笔录九份、询问笔录一份、接访登记笔录一份、2016年镇宁县施丁村与朵卜陇乡板红村界线现场放线测绘签到册一份、测绘现场图片一张、《关于朵卜陇乡板红村坡告组与江龙镇施丁村土地权属纠纷确权决定书》发文卡一份、送达回证两份（均为复印件），证明被告对争议土地纠纷的确权决定符合法定程序；10.测绘报告一份，证明镇宁县人民政府委托贵州省有色金属和核工业地质勘查局五总队对双方争议土地界线进行勘测划分以及测绘报告显示争议地块位于江龙镇施丁村界内；11.镇国土资呈〔2016〕161号《关于江龙镇施丁村与朵卜陇乡板红村大坝子（双坟湾）一带土地权属纠纷情况报告》一份（复印件），证明报告对争议土地权属提出意见为：江龙镇施丁村和朵卜陇乡板红村大坝子（双坟湾）一带土地应属江龙镇施丁村集体所有；12.安市行复字〔2017〕第5号《行政复议决定书》一份（复印件），证明安顺市人民政府经行政复议，认为镇宁县人民政府于2017年1月24日作出的确权决定，认定事实清楚、适用法律得当、程序合法，依法予以维持；13.《中华人民共和国土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》、《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》、《土地权属争议调查处理办法》各一份（均为复印件），证明被告依照相关法律法规作出确权决定。本院要求被告镇宁县人民政府补充提交以下证据：1.镇宁县江龙镇人民政府出具的证明一份（复印件），证明王永光在2016年7月至2017年2月在镇宁县江龙镇窑上村担任村干部；2.镇府函〔2013〕163号《关于同意江龙镇行政村撤并的批复》、江府呈〔2013〕19号《关于行政村建并撤的请示》、镇府函〔2013〕164号《关于同意朵卜陇乡行政村撤并的批复》、朵府呈〔2013〕42号《关于行政村撤并建工作的请示》、黔府函〔2016〕25号《关于同意镇宁自治县部分乡镇行政区划调整的批复》各一份，证明2013年，镇宁县江龙镇原竹新村、原施丁村二村合并，新合并的行政村名为关新村，镇宁县朵卜陇乡原板红村、原窑上村二村合并，新合并的行政村名为窑上村，贵州省人民政府于2016年1月14日同意撤销镇宁县原江龙镇、朵卜陇乡建制，设置新的江龙镇。被告安顺市人民政府辩称：一、被告安顺市人民政府收到原告坡告组的行政复议申请书，经审查符合法律规定，于2017年3月7日予以受理，依法作出行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书并送达。经审查，被告安顺市人民政府于2017年5月11日作出的安府行复字〔2017〕第5号《行政复议决定书》程序正当；二、镇宁县人民政府在法定期限内提交行政复议答复书、土地权属界线协议书、贵州有色金属核工业地质勘查局五总队出具的测绘报告、镇宁县江龙镇和朵卜陇乡土地利用现状图（2009）局部、王某等八户《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》等证据，证明争议地属江龙镇施丁村集体所有。被告安顺市人民政府结合双方的理由和提交的证据材料作出事实认定，镇宁县人民政府作出的确权决定认定事实清楚、适用法律得当、程序合法；三、被告安顺市人民政府于2016年11月9日依法受理原告坡告组对镇宁县人民政府于2016年10月17日作出的确权决定提出的行政复议申请，镇宁县人民政府于2017年1月22日撤销该决定，经被告安顺市人民政府释明，原告坡告组不撤回行政复议申请，被告依照《贵州省行政复议条例》第二十七条的规定，终止该行政复议并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告安顺市人民政府在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的以下证据：1.组织机构代码证一份（复印件）、法定代表人身份证明一份（原件）、法定代表人身份证一份（复印件），证明被告安顺市人民政府的主体资格；2.行政复议受理通知书、提出行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议受理通知书送达回证、行政复议答复书、行政复议案件延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书、行政复议决定书送达回证各一份（均为复印件），证明被告安顺市人民政府按法定程序受理原告复议申请，依法向原告及第三人告知相关权利义务的事实，在法定期限内对原告申请事项作出复议决定，并在法定期限内将复议决定送达给原告的事实；3.王启荣、伍某身份证及委托书一份、《农业土地荒山承包长期使用证》七份、镇林权字第18号《山林所有证》一份、土地权属界线协议书二份、土地测绘报告一份、镇宁县江龙镇和朵卜陇乡土地利用现状图（2009年）局部一份、镇宁县江龙镇地形图局部一份、2016年镇宁县原江龙镇施丁村与朵卜陇乡板红村界线现场放线测绘签到册及照片各一份、《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》八份（均为复印件），证明争议地块属镇宁县江龙镇施丁村集体所有的事实；4.镇宁县人民政府《关于撤销的决定》、安市行复字〔2016〕第36号《终止行政复议案件决定书》、《贵州省行政复议条例》各一份（均为复印件），证明镇宁县人民政府撤销其于2016年10月17日作出的确权决定，被告安顺市人民政府作出终止复议决定符合法定程序。第三人关新村村委会当庭陈述意见与被告镇宁县人民政府及被告安顺市人民政府的答辩意见一致。第三人关新村村委会在举证期限内向本院提交以下证据：1.中华民国二十四年正月十八契纸、民国三X年六月二十六日罗云安契约各一份（均为复印件），证明争议地是第三人在民国时期购买的；2.公证书一份（复印件），证明争议土地一直由第三人管理使用以及“大坝子”本身就是责任地地块名称；3.刘某、刘某、刘某、喻某四户的《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》各一份（均为复印件），证明争议地属第三人管理使用；4.镇宁县人民政府《关于撤销的决定》一份（复印件），证明镇宁县人民政府曾做出过确权决定后自行撤销的事实。经庭审质证，原告坡告组对被告镇宁县人民政府提交的证据1、3、4无异议；对证据2、5、6，认为不能达到证明目的；对证据7，认为不真实、不合法、无关联；对证据8中的1990年土地权属界线协议书，因无原件核对，认为不真实，对1989年土地权属界线协议书，认为不能达到证明目的；对证据9中的朵府发〔2007〕14号文件，认为无公章，不真实，对送达回证认为与本案无关联，且该组证据能够证明被告违反法定程序、举证不完善；对证据10的真实性无异议，但认为测绘报告只能体现争议的事实，不能作为权属认定的依据，与本案无关联；对证据11，认为是内部文件，不对外产生效力，不能达到证明目的；对证据12，认为不能达到证明目的；对证据13，认为被告镇宁县人民政府引用的法律规范不完整。对本院要求被告镇宁县人民政府补充提交的证据1，认为不能达到证明目的；对证据2无异议。被告安顺市人民政府及第三人关新村村委会对被告镇宁县人民政府提交的证据均无异议。原告坡告组对被告安顺市人民政府提交的证据1、2、4无异议；对证据3，认为不能达到证明目的。被告镇宁县人民政府与第三人关新村村委会对被告安顺市人民政府提交的证据均无异议。被告镇宁县人民政府、安顺市人民政府对原告坡告组提交的证据1、2，认为不能达到证明目的；对证据3，认为不真实；对证据4，认为不能达到证明目的；对证据5中的两份《山林所有证》，认为不真实，对其余证据认为不能达到证明目的；对证据6，认为不真实，不符合证据形式，不合法，不能达到证明目的。第三人关新村村委会对原告坡告组提交的证据1、4无异议；对证据2、3、6，认为不真实；对证据5，因不清楚实际情况，不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，因原告无小组长，只能通过村民小组会议选举诉讼代表人，且被告镇宁县人民政府在作出确权决定及被告安顺市人民政府在作出行政复议决定时均认可原告代表人的资格，该证据与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据2，因该证据的内容填写不完整，权属人处空白，不予采信；对证据3，因性质不详，且与1998年《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》登记的情况不一致，不予采信；对证据4，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据5中的两份《山林所有证》，因无法核实真实性，不予采信，对两份《民事裁定书》因与本案无关联，不予采信；对证据6，因不符合证据形式，不予采信。对被告镇宁县人民政府提交的证据1、2，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据3、4，因与本案有关联，来源合法，客观真实，各方当事人均无异议，予以采信；对证据5中的《山林所有证》，因内容填写不完整，权属人处空白，不予采信，对其他证据，因系规范性文件，予以采信；对证据6、7、9-12，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据8中的1990年土地权属界线协议书，因无原件核对，不予采信，对1989年土地权属界线协议书，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据13，因系规范性文件，予以采信。对本院要求被告镇宁县人民政府提交的证据1、2，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。对被告安顺市人民政府提交的证据1、2，因与本案有关联，来源合法，客观真实，各方当事人均无异议，予以采信；对证据3中的《山林所有证》，因权属人处空白，不予采信，对《农村土地荒山承包长期使用证》，因性质不详，且与1998年《镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表》登记的情况不一致，不予采信；对1990年土地权属界线协议书，因无原件核对，不予采信；对其余证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。对第三人关新村村委会提交的证据1，因系民国时期形成，不符合中华人民共和国土地相关政策，不予采信；对证据2、3，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据4，因与本案无关联，不予采信。经审理查明：2007年，镇宁县江龙镇关新村小寨组因泥石流灾害搬迁至大坝子（双坟湾）处，原告坡告组以该地块为其所有为由进行阻扰。2007年9月26日，镇宁县原朵卜陇乡人民政府向被告镇宁县人民政府提出《关于解决朵卜陇乡板红村与江龙镇施丁村边界纠纷的请示》。2008年7月21日，被告镇宁县人民政府作出镇府专议〔2008〕29号《关于解决江龙镇施丁村和朵卜陇乡板红村土地纠纷的专题会议纪要》，会议决定：一、两村争议之大坝子一带土地按照土地权属界限协议书所示应属江龙镇施丁村界内；二、第一轮土地承包和第二轮土地延包时江龙镇施丁村村委将大坝子一带土地发包给半坡组农户刘某、喻某、周某3户承包耕种并由镇宁县人民政府颁发的土地承包证继续有效；三、两村争议之大坝子一带土地根据土地权属界限协议书所示和有关证据材料应属江龙镇施丁村所有；四、江龙镇政府和朵卜陇乡政府要分别做好施丁村、板红村群众的思想工作，促进两村村民和睦相处，确保两村社会稳定；五、镇宁县林业局对朵卜陇乡板红村坡告组持有的1981年12月31日镇宁县人民政府颁发的大坝子一带山林所有证进行调查并将调查情况上报县政府。2010年12月29日，被告安顺市人民政府作出安府行复〔2010〕第15号行政复议决定：撤销镇宁县人民政府镇府专议〔2008〕29号会议纪要第1-3条，责令镇宁县人民政府重新作出土地确权决定。2011年4月27日，被告镇宁县人民政府作出镇府发〔2011〕11号《关于处理江龙镇施丁村和朵卜陇乡板红村大坝子（双坟湾）一带土地权属纠纷的决定》，决定：两村争议之大坝子（双坟湾）一带土地属江龙镇施丁村集体所有。同年8月8日，被告安顺市人民政府作出安府行复〔2011〕第3号行政复议决定：镇宁县人民政府镇府发〔2011〕11号《关于处理江龙镇施丁村和朵卜陇乡板红村大坝子（双坟湾）一带土地权属纠纷的决定》违法，镇宁县人民政府应当按照安府行复〔2010〕第15号行政复议决定重新作出行政行为。2016年10月17日，被告镇宁县人民政府作出《关于朵卜陇乡板红村坡告组与江龙镇施丁村土地权属纠纷确权决定书》，决定：江龙镇施丁村和朵卜陇乡板红村大坝子（双坟湾）一带土地属江龙镇施丁村集体所有。2017年1月22日，被告镇宁县人民政府作出《关于撤销的决定》,自行撤销其于2016年10月17日作出的确权决定。同年1月24日，被告镇宁县人民政府作出《关于朵卜陇乡板红村坡告组与江龙镇施丁村土地权属纠纷确权决定书》，决定：江龙镇施丁村和朵卜陇乡板红村大坝子（双坟湾）一带土地属江龙镇施丁村集体所有。原告坡告组不服，申请行政复议。同年5月11日，被告安顺市人民政府作出安行复字〔2017〕第5号行政复议决定：维持镇宁县人民政府2017年1月24日作出的《关于朵卜陇乡板红村坡告组与江龙镇施丁村土地权属纠纷确权决定书》。同年6月1日，复议机关将行政复议决定书送达给原告坡告组。原告不服，诉至本院，请求撤销该确权决定及行政复议决定。2013年，镇宁县江龙镇原竹新村、原施丁村二村合并，司丁村与施丁村的名称同时使用，新合并的行政村名为关新村。同年，镇宁县朵卜陇乡原板红村、原窑上村二村合并，新合并的行政村名为窑上村。2016年1月14日，贵州省人民政府同意撤销原江龙镇、朵卜陇乡建制，设置新的江龙镇。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告镇宁县人民政府作出的确权决定程序是否合法，证据是否充分，适用法律、法规、规章是否正确；二、被告安顺市人民政府作出的行政复议决定程序是否合法，证据是否充分，适用法律、法规、规章是否正确。一、关于被告镇宁县人民政府作出的确权决定，程序是否合法，证据是否充分，适用法律、法规、规章是否正确。第一，对于程序是否合法问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国土资源部（原国家土地管理局）《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定，被告镇宁县人民政府有权对争议土地进行确权。被告镇宁县人民政府于2007年接到镇宁县原朵卜陇乡人民政府请示，分别于2008年7月21日、2011年4月27日作出确权决定，均被被告安顺市人民政府的行政复议决定予以撤销。2016年10月17日，被告镇宁县人民政府重新作出确权决定，于2017年1月22日自行撤销重新作出的确权决定。2017年1月24日，被告镇宁县人民政府作出《关于朵卜陇乡板红村坡告组与江龙镇施丁村土地权属纠纷确权决定书》。虽然从请示起至2017年1月24日，被告镇宁县人民政府对争议地的确权工作持续近十年，但属于多次确权，多次撤销情形，且安府行复〔2011〕第3号行政复议决定中，虽要求被告镇宁县人民政府重新作出行政行为，但未明确重新作出行政行为的期限，不违反法定程序。虽然被告镇宁县人民政府四次作出的确权决定内容基本相同，但是2017年1月24日作出的确权决定是按照被告安顺市人民政府安府行复〔2010〕第15号、〔2011〕第3号行政复议决定的要求，在进行相关调查、勘测、取证的基础上作出的确权决定，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定的以同一事实和理由作出与原行政行为相同或者基本相同的行政行为情形。故原告坡告组认为被告镇宁县人民政府作出确权决定的时间跨度大，且以同一事实及理由作出内容基本相同的确权决定，违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。第二，对于证据是否充分问题。被告镇宁县人民政府跟据现场勘测图、镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表、1989年及1990年土地权属界线协议书、测绘报告等证据作出确权决定。对于1989年制作的土地权属界线协议书中有原告坡告组的诉讼代表人王启荣自认协议书签订时原朵卜陇乡板红村村支书王某签字，虽原告坡告组认为该字并非王启全本人所签，但未向本院申请笔迹鉴定；对于2016年测绘现场签到册，有2016年原朵卜陇乡板红村村主任王某签名；对于测绘报告，因与现场测绘图、土地权属协议书等证据形成证据链，能够证明争议地所在的位置；对于镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表，因镇宁县档案局加盖有“本件与原件核对无异”章，客观真实。虽然1990年土地权属界线协议书无原件核对真实性，但是根据被告镇宁县人民政府提交的现场勘测图、测绘报告、镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表、1989年土地权属界线协议书、调查笔录等证据，能够认定争议地属于第三人关新村村委会集体所有。虽然被告镇宁县人民政府作出的确权决定未载明争议地的四至及面积，但该决定的内容是根据镇宁县原朵卜陇乡人民政府的请示、原告坡告组及第三人关新村村委会的陈述作出的，且争议地的情况有争议双方无异议的现场勘测图予以认定，不存在该决定内容表述不清情形。虽然原告提交有《山林所有证》、《农业土地荒山承包长期使用证》，但是该《山林所有证》填写内容不完整，权属人处空白，来源、性质不详，且与原告坡告组向本院提交的在镇宁县人民法院（2001）镇民初字第78号卷宗内调取的镇林权字第十八号《山林所有证》的证号相同，但记载的内容不一致，不能证明争议土地系原告坡告组所有；《农业土地荒山承包长期使用证》，因与1998年登记的镇宁县延长农村土地承包情况调查登记表记载的内容不一致，且没有其他证据能够证明原告坡告组对争议地一直管理使用，也不能证明争议土地系原告坡告组所有。故原告坡告组认为被告镇宁县人民政府作出的确权决定认定事实不清、证据不足的理由不能成立，本院不予支持。第三，对于适用法律、法规、规章是否正确问题。本案是原告坡告组及第三人关新村村委会对土地的所有权发生的争议，虽然原告坡告组主张该土地上曾经种满林木，但是因林木仅是地上附着物，且现土地面貌已经发生改变，故本案应属于土地权属争议。被告镇宁县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》、国土资源部（原国家土地管理局）《确定土地所有权和使用权的若干规定》、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》等作出确权决定，适用法律、法规、规章正确。因此，原告坡告组诉称本案的争议应属于林地争议，应当参照适用《中华人民共和国森林法》，被告镇宁县镇府作出的确权决定适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。二、关于被告安顺市人民政府作出的行政复议决定程序是否合法，证据是否充分，适用法律、法规、规章是否正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，被告安顺市人民政府有权根据原告坡告组的申请对被告镇宁县人民政府作出的确权决定进行行政复议。被告安顺市人民政府在收到原告坡告组的行政复议申请书，经审查符合法律规定，于2017年3月7日予以受理，依法作出并送达行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。在听取原告坡告组、被告镇宁县人民政府及第三人关新村村委会的意见后，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，认定事实清楚、证据充分，符合法定程序，适用法律、法规、规章正确。故原告坡告组认为该行政复议决定认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告镇宁县人民政府于2017年1月24日作出的《关于朵卜陇乡板红村坡告组与江龙镇施丁村土地权属纠纷确权决定书》及被告安顺市人民政府于2017年5月11日作出的安行复字〔2017〕第5号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，符合法定程序，适用法律、法规、规章正确，原告要求撤销该确权决定和行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告镇宁布依族苗族自治县江龙镇窑上村坡告组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告镇宁布依族苗族自治县江龙镇窑上村坡告组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 蒋 浩审判员 肖帮华审判员 洪 云法官助理朱艳楠二〇一七年九月十九日书记员 汤晓燕附：本判决适用的法律依据1.《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。2.《中华人民共和国行政复议法》第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。对省、自治区人民政府依法设立的派出机构所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。4.国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。