浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初194号原告：上海申纳生物科技有限公司，住所地：上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢1层4区118室，统一社会信用代码：310229000653997。法定代表人：张亦鸣，总经理。委托诉讼代理人：唐建伟、马悦，浙江宜景源律师事务所律师。被告：晏丽，女，1977年10月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。原告上海申纳生物科技有限公司（以下简称申纳公司）与被告晏丽损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审判。本案于2017年3月1日、8月16日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张亦鸣及原告委托诉讼代理人唐建伟、被告的委托诉讼代理人汤潍丞两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即赔偿原告损失2466666元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告申纳公司成立于2002年6月20日，公司股东现为被告晏丽及案外人张亦鸣。原告股权比例为张亦鸣75%、被告晏丽25%。被告作为原告股东及原法定代表人，对外投资设立个人独资企业上海灵奕殡葬用品销售中心（以下简称灵奕销售中心），与原告经营范围相同并开展不正当竞争，损害原告利益。由于原告的股东仅为张亦鸣和晏丽两人，经协商2015年4月8日晏丽以灵奕销售中心名义向股东张亦鸣出具《欠款承诺书》一份，承诺因与原告进行不正当竞争，同意赔偿股东张亦鸣损失185万元，并承诺于2015年4月15日前支付。但逾期未支付，张亦鸣以股东个人名义向嘉兴市南湖区人民法院提起民事诉讼（案号为（2015）嘉南商初字第814号案件），要求被告晏丽及灵奕销售中心赔偿其损失185万元，在诉讼过程中被告晏丽向股东张亦鸣出具《还款协议》一份，承认欠张亦鸣185万元的事实，并承诺于2016年12月底前支付。但法院审理后认为，（2015）嘉南商初字第814号案损害的是申纳公司利益，张亦鸣作为股东直接起诉，属于主体不适格，故于2016年11月9日裁定驳回股东张亦鸣的起诉。本案中原告以被告晏丽损害公司利益为由要求其承担赔偿责任，由于被告晏丽承诺赔偿股东张亦鸣损失185万元，张亦鸣占原告公司股份75%，因此被告晏丽对原告公司赔偿金额应为2466666元（185万元除以75%）。被告辩称，1.被告不存在损害公司利益的情形，原告的经营范围与被告所成立的灵奕销售中心不相同，原告也未举证证明被告损害了原告利益。2.原告提交的欠款承诺书和还款协议都是原告伪造的，被告均不知情，欠款承诺书中的公章不是被告所盖，还款协议中签字和手印也都不是被告所写和所盖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对欠款承诺书，该承诺书的内容包括落款“晏丽”的签字均为张亦鸣书写，虽经鉴定确认欠款承诺书中灵奕销售中心的公章是真实的，但考虑到张亦鸣与晏丽原系夫妻关系，二人关系具有特殊性，公章由谁加盖现无法查清，故仅凭该证据不能证明晏丽本人承诺赔偿张亦鸣185万元的事实。2.对“还款协议”，经鉴定，签名字迹处的指印是晏丽本人所捺，但该“还款协议”中正文打印字迹与落款打印字迹不是同一次打印形成，其上“申请人：晏丽”的签名字迹也不是晏丽本人所写。根据鉴定意见，该份还款协议系变造形成，不能作为证据使用，本院不予确认。3.原告公司客户明细一份、原告与被告之间的对账明细一份，该证据系打印件，其上也没有被告的签字，本院不予确认。4.招商银行付款回单七份，该证据系复印件，且回单中摘要列明款项性质为“差旅费”、“借款”等，不能据此证明被告损害了公司利益，故本院不予确认。5.销售明细分类账复印件13页及部分原件碎片，因证据原件已碎成不可还原的碎片，其记载的内容无法查明，而从复印件来看，其上也没有被告的签名，故对该证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申纳公司经工商核准成立于2002年6月20日，注册资本50万元，现张亦鸣持有75%的股权，晏丽持有25%的股权。经上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第85号案件判决，申纳公司的法定代表人晏丽变更为张亦鸣。灵奕销售中心成立于2013年12月27日，性质为个人独资企业，投资人是晏丽，出资额10万元。本案审理过程中，原告提交了《欠款承诺书》、“还款协议”各一份作为证据。原告提交的《欠款承诺书》载明：“晏丽在担任申纳公司股东和法人期间，私自设立个人独资企业-灵奕销售中心，与申纳公司进行不正当竞争，侵害了申纳公司股东张亦鸣的权益，现同意赔偿张亦鸣185万元，该款由我单位于2015年4月15日前全额支付。特立此承诺书。承诺人上海灵奕殡葬用品销售中心、晏丽，2015.4.8。”该《欠款承诺书》中所有内容包括落款均为原告书写，其落款处盖有灵奕销售中心的公章。原告提交的“还款协议”载明：“南湖区人民法院：关于（2015）嘉南商初字第814号诉讼案，原被告协商一致：1、被告晏丽承认欠款185万元事实，原告张亦鸣同意被告晏丽于2016年12月底前归还160万元了结该案，不再索要剩下25万元。申请人：晏丽张亦鸣（签字）2015年月日。”该“还款协议”中，除了落款处的“晏丽”“张亦鸣”“2015”为手写以外，其他均为打印。被告否认曾签订过该“还款协议”，并向本院申请进行司法鉴定，后本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，该“还款协议”中正文打印字迹与落款打印字迹不是同一次打印形成，其上“申请人：晏丽”的签名字迹不是晏丽本人所写，签名字迹处的指印是晏丽本人所捺。对于该“还款协议”的签订过程，原告称，双方系在车上签订，签订时间为2015年下半年，具体时间记不清了，文本系由晏丽本人拟定并打印后带至车上并由张亦鸣、晏丽双方签字。但该“还款协议”原告并未在第一时间提交给法院。另外，本案中被告因申请鉴定共支付鉴定费32440元。经查，张亦鸣与晏丽原系夫妻关系，于1998年10月登记结婚，于2012年3月在婚姻登记机关办理了离婚登记手续，后双方又于2013年1月复婚。2013年5月9日，张亦鸣因与晏丽离婚一案诉至本院，经本院一审判决、嘉兴市中级人民法院二审调解离婚。另外，张亦鸣曾于2015年6月29日起诉至本院，要求晏丽、灵奕销售中心支付张亦鸣赔偿款185万元整及相应利息损失。该案于2015年8月6日第一次开庭审理，庭审中张亦鸣提供了《欠款承诺书》，因晏丽对欠款承诺书持有异议并申请进行司法鉴定。后本院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2015年11月15日出具了《文书鉴定意见书》一份，鉴定意见为：《欠款承诺书》中“上海灵奕殡葬用品销售中心”印文与样本中的“上海灵奕殡葬用品销售中心”印文是同一枚印章形成。该案审理后，本院以原告主体不适格为由裁定驳回张亦鸣的起诉。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽提供了《欠款承诺书》、“还款协议”等作为证据，但《欠款承诺书》中并没有被告的签字，“还款协议”经鉴定内容不是同一次打印形成，上述证据均不具有证明效力，原告提供的其他证据也均不能证明被告损害了原告利益。因此，对原告要求被告赔偿其损失主张，本院不予支持。本案中被告所支出的鉴定费32440元，由原告承担。至于原告行为是否构成刑事犯罪，因被告已向嘉兴市公安局南湖区分局报案，故应由公安机关审查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告上海申纳生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取13267元，由原告负担（该款原告已交纳）；鉴定费32440元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内直接给付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  王海燕二○一七年九月二十无书记员  斯群蓉附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?