广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终791号 上诉人（一审原告）：吴某2，男，1965年9月15日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 上诉人（一审原告）：黎华珍，女，1965年7月14日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 上诉人（一审原告）：吴某1，女，2013年2月7日出生，汉族，住广西蒙山县。 法定代理人：吴某2，系原告吴某1的祖父。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：莫建华，蒙山县148法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）：陈天生，男，1994年9月3日出生，汉族，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：黄明清（系被上诉人陈天生的外舅公），住广西梧州市。 上诉人吴某2、黎华珍、吴某1因与被上诉人陈天生生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2020）桂0423民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴某2、黎华珍、吴某1上诉请求：撤销一审判决，作出公正判决。事实和理由：1、一审法院认定事实与客观事实严重不符。2019年10月24日晚上七点许，受害人应邀到被上诉人处饮酒，二人饮酒时间长达四个多小时，当晚十一点半受害人才从被上诉人处醉酒驾车离开，被上诉人明知受害人已喝醉，既没有劝阻亦没有找的士送受害人回家，致使受害人离开被上诉人处不到十分钟便发生交通事故身亡，该事实有被上诉人与受害人胞弟吴广幸手机视频聊天证实。2、一审法院采纳证据不公正。被上诉人在一审申请作证的证人是被上诉人的未婚妻，被上诉人与证人串通，异口同声讲受害人在2019年10月24日晚上十点半就驾车离开，继续去市区其它店铺饮酒，时间缩短了一个小时。上诉人认为这是孤证，且证人是利害关系人，依法不可信，但一审法院却采纳证人证言，存在错误，导致判决不公。综上所述，被上诉人没有尽到安全义务，本次事故损失总额为827636元，扣除货车车主赔偿的468818元，剩余358818元，被上诉人应在剩余的358818元中承担40%的责任，而非一审判决的5%责任。 被上诉人陈天生答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 吴某2、黎华珍、吴某1向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿经济损失143527.20元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：吴广健生前是原告吴某2、黎华珍的儿子，同原告吴某1是父女关系。吴广健与原告吴某1的母亲已离婚。2019年10月24日晚上，吴广健来到被告陈天生的住处，与黄某、被告陈天生聚餐。吃饭时，吴广健与被告陈天生还喝了一些酒。当晚十时许，吴广健想去酒吧继续喝酒。黄某和被告陈天生劝说吴广健不要外出饮酒，同时试图阻止酒后的吴广健骑乘二轮摩托车，但吴广健不听劝阻。深夜十一时四十分左右，吴广健驾驶摩托车与停放在道路上的桂Ｄ×××××重型货车发生碰撞后当场死亡。2019年11月27日，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，吴广健醉酒驾驶和未按规定佩戴安全头盔，是造成本人在交通事故中死亡的原因之一，应承担事故同等责任。事故发生后，被告陈天生与原告就赔偿问题进行过协商，但是双方没有达成协议。2020年1月3日，桂Ｄ×××××重型货车所有人陈醒薇同意赔偿原告损失468818元。 一审法院认为，吴广健作为完全民事行为能力人,应当知道酒后驾驶机动车是国家法律明确禁止的行为,但仍然故意违反道路交通安全法规,醉酒驾驶机动车以致身亡,对此，吴广健存在重大过错，应负主要责任。被告陈天生在其住处与吴广健共同饮酒,对于吴广健酒后驾车行为，应当尽可能阻止。本案中，被告陈天生虽然对吴广健进行过劝阻，但最终放任吴广健酒后驾车离开，未能有效尽到安全注意义务，因此，被告陈天生对吴广健发生交通事故以致身亡存在一般过错，应负次要责任。被告陈天生认为，从吴广健酒后驾车离开至交通事故发生，时间超过一小时，吴广健在此期间又到其他地方饮至酒醉，故被告不应向原告承担赔偿责任。该院认为，即使被告陈天生的推测属实，依法也不能完全免除其基于先前共同饮酒行为而产生的高度注意义务,所以，被告陈天生应对吴广健的死亡结果承担相应赔偿责任。综合全案事实，并考虑各自过错程度，该院酌情确定，由吴广健对自身死亡结果承担95%的责任,被告陈天生承担5%的责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告损失为:1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；3、误工费1187.66元（48166元/年÷365天×3人×3天）；4、被扶养人生活费120954元（20159元/年×12年÷2人）。对于原告诉请的精神损害抚慰金,因吴广健对其死亡结果存在重大过错,故该院依法不予支持。原告损失合计807635.66元。由于原告已经从桂Ｄ×××××重型货车所有人陈醒薇处获赔468818元，因此被告陈天生可在338817.66元（807635.66元－468818元）额度以内，按照5%的比例承担赔偿责任，即被告陈天生应赔偿原告损失16940.88元（338817.66元×5%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第三款、第二十条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告陈天生于本判决生效后十五日内赔偿原告吴某2、黎华珍、吴某1经济损失16940.88元；二、驳回原告吴某2、黎华珍、吴某1的其他诉讼请求。案件受理费1585元（原告已预交），由原告吴某2、黎华珍、吴某1负担1385元，被告陈天生负担200元。 二审中，上诉人向本院提供一只U盘，内容是吴广健的胞弟吴广幸与被上诉人的对话录音，拟证明吴广健于2019年10月24日晚七点半开始饮酒，一直到十一点半才从被上诉人处离开。经质证，被上诉人不认可该录音。本院认为，上诉人提供的U盘对话录音，并不能确切证实其拟证明的内容，本院不予采信。被上诉人向本院提交一份微信转账记录截图，拟证明被上诉人与吴广健于2019年10月24日21时14分在转账的同时，饮酒亦已接近尾声。经质证，上诉人认为该微信转账截图不能证明饮酒接近结束，吴广健于该时段离开被上诉人住处。本院认为，被上诉人提供的微信转账记录截图，不能确切证实其拟证明的内容，本院不予采信。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，根据有关法律规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务；证人就自己所知道的案件情况如实陈述。本案的事实，证人黄某是当晚聚餐参与者，其是完全民事行为能力人，知道并且能够陈述当晚聚餐的情况，其证言在本案中属于直接证据，具备合法的证明力，一审结合本案其它证据，对证人黄某的证言予以采信，完全符合法律规定。上诉人认为证人黄某的证言是单一证据，并无其它证据佐证，且证人是被上诉人的利害关系人，其证言不应采信，上诉人该主张与本案事实不符，且无法律依据，本院不予支持。一审查明事实清楚，证据充分，应予确认。上诉人认为一审认定事实与客观事实严重不符的意见，并无充分的证据证实，其举证的被上诉人与吴广健胞弟吴广幸对话录音，拟证明吴广健在被上诉人处喝酒，时间长达四个多小时，当晚十一点半醉酒才驾车离开，该对话录音属事后证据，无其它证据佐证，且被上诉人予以否认，本院不予采信，故本院对上诉人该主张不予支持。本案被上诉人与吴广健聚餐喝酒，尽管被上诉人在吴广健离开时，已劝说和试图阻止吴广健不要再出去饮酒和驾车，但被上诉人与吴广健一同喝酒，就负有安全注意义务，被上诉人在本案中未完全尽到责任，应承担相应的赔偿责任。一审根据本案的事实，酌情被上诉人承担本案5%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。上诉人认为一审判决不公，被上诉人应承担40%的赔偿责任的意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费3170元（上诉人吴某2、黎华珍、吴某1已预交），由上诉人吴某2、黎华珍、吴某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  任 军 审 判 员  李 勉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。