天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）津民终374号上诉人（原审被告）：华冶物产集团有限公司（原名为上海华冶钢铁集团有限公司），住所地上海市宝山区锦乐路288号。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：吴甜，上海市东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人：赵永强，行长。委托诉讼代理人：李学博，该行职员。委托诉讼代理人：袁浩，该行职员。原审被告：天津华冶钢材加工有限公司，住所地天津空港经济区环河南路227号。法定代表人：潘存虎，总经理。原审被告：上海华冶钢材加工有限公司，住所地上海市宝山区月浦工业园区南区锦乐路西侧。法定代表人：吴癸酉，总经理。原审被告：高峰，男，1971年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审被告：陈黎芳，女，1972年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人华冶物产集团有限公司（以下简称华冶集团）因与被上诉人交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行），原审被告天津华冶钢材加工有限公司（以下简称天津华冶公司）、上海华冶钢材加工有限公司（以下简称上海华冶公司）、高峰、陈黎芳金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，开庭进行了审理。上诉人华冶集团的委托诉讼代理人吴甜，被上诉人交通银行的委托诉讼代理人李学博到庭参加了诉讼。原审被告天津华冶公司、上海华冶公司、高峰、陈黎芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华冶集团上诉请求：1.撤销原审判决第一项中关于本金部分的判决内容，判令上诉人不承担2794.86元的本金差额；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：交通银行和天津华冶公司签订的《开立银行承兑汇票合同》约定，天津华冶公司向交通银行账户中存入保证金1750万元，并约定保证金的计息方式为定期，也就是说年利率为3.05%。然而交通银行在2014年5月11日至2014年5月13日期间计算保证金利息时采用了活期利率0.35%，计算得出两天的保证金利息为170.14元。然根据涉案合同约定，2014年5月11日至2014年5月13日期间的保证金利息应为2965元（计算方式为1750万*3.05%/180），差额2794.86元。本案实际应还本金为17230160元，而一审本金判决金额为17232954.86元，故提起上诉。交通银行辩称，银行在做业务时会签订《保证金款项处理通知书》约定定期6个月。银行承兑汇票到期后，银行发生垫款，则有权扣划保证金及相应利息。当保证金账户解锁时，银行不会再按照合同约定的定期利率计算利息。解锁时业务已经到期，《保证金款项处理通知书》上的6个月对应的是业务期限。故不同意华冶集团的上诉请求。交通银行向一审法院起诉请求：1.天津华冶公司立即偿还交通银行承兑汇票垫款本金17232954.86元及利息4951680.87元（自2014年5月12日至2015年9月21日）及直至实际给付日按银行承兑汇票合同约定计付的利息；2.华冶集团、上海华冶公司、高峰按最高额保证合同承担连带保证责任；3.陈黎芳在与其配偶高峰的夫妻共同财产范围内按最高额保证合同承担连带清偿责任；4.案件诉讼费、保全费及相关费用由各被告承担。一审法院认定事实：2013年11月11日，交通银行（承兑人）与天津华冶公司（申请人）签订编号：C100D13076开立银行承兑汇票合同，约定交通银行为天津华冶公司开具汇票金额共计3500万元；申请人应在2013年11月11日前存入保证金1750万元，承兑人因本合同对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；申请人应将依本合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等其他相关费用，并约定了其他相关事宜。2013年2月1日、2013年2月21日、2013年2月25日，交通银行分别与高峰、华冶集团、上海华冶公司签订了《最高额保证合同》，约定高峰、华冶集团、上海华冶公司分别为交通银行与天津华冶公司在2013年2月1日至2014年2月1日期间签订的因开具银行承兑汇票订立的授信业务合同提供最高额保证担保；保证人担保的最高债权额均为2.3亿元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费等其他费用；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，并约定了其他相关事宜。在交通银行与高峰签订的最高额保证合同中，陈黎芳作为保证人高峰的配偶，确认合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。天津华冶公司如约支付了保证金1750万元。交通银行为天津华冶公司开具银行承兑汇票5张，票面金额总计3500万元，到期日均为2014年5月11日。汇票到期日，交通银行扣划了天津华冶公司的保证金和利息后，交通银行实际发生垫款17232954.86元。后天津华冶公司未偿还垫款本息，各保证人亦未承担连带保证责任。一审法院认为，交通银行与天津华冶公司签订的开立银行承兑汇票合同，交通银行分别与华冶集团、上海华冶公司、高峰签订的最高额保证合同，及陈黎芳作为高峰的配偶在最高额保证合同中的承诺，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定享有各项权利和履行各自义务。交通银行依照开立银行承兑汇票合同的约定，为天津华冶公司开立了银行承兑汇票，该汇票现已到期支付票款，故交通银行根据协议约定，要求天津华冶公司偿还垫付票款及从汇票到期日起按照合同约定的标准支付利息，应予支持。华冶集团虽对利息的约定持有异议，认为该合同文本属于交通银行提供的格式条款，故利息约定无效。但该合同文本虽为交通银行提供，但其内容系当事人协商一致的基础上形成的，体现了当事人意思自治原则，且其中有关利息的约定符合中国人民银行的相关规定，亦不违反相关法律法规的规定，故对华冶集团的该抗辩意见不予采纳。关于交通银行主张的利息数额中的复利问题，由于缺乏相应的合同依据和法律依据，不予支持。高峰、华冶集团和上海华冶公司分别为天津华冶公司的上述开立银行承兑汇票合同提供了最高额连带责任保证担保，故应按照约定各自在2.3亿元范围内，对天津华冶公司所欠交通银行的上述票款本息及实现债权的相关费用承担连带保证责任。关于华冶集团提出的交通银行应当提供对外担保的文件，否则担保无效的答辩意见，对此交通银行提交了华冶集团的股东对于本案对外担保的股东会决议，华冶集团对该份决议的真实性在（2015）二中民二初字第574号案件审理中已予以认可，故华冶集团应当依约承担相应的保证责任。陈黎芳作为高峰的配偶，亦应当根据其承诺，在夫妻共同财产范围内对高峰担保的上述不超过2.3亿元的债务承担连带责任。保证人在承担保证责任后，有权向天津华冶公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、天津华冶公司于判决生效之日起十日内偿还交通银行银行承兑汇票垫款本金17232954.86元，并支付自2014年5月12日起至判决确定的给付之日止按照日万分之五计算的利息；二、华冶集团、上海华冶公司、高峰各自对第一项给付事项在最高额保证合同约定的2.3亿元债务范围内承担连带给付责任，并在承担责任后，有权向天津华冶公司追偿；三、陈黎芳对高峰承担的第二项给付事项在夫妻共同财产范围内承担连带给付责任，并在承担责任后，有权向天津华冶公司追偿。四、驳回交通银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152723元，保全费5000元，公告费1000元，均由天津华冶公司、华冶集团、上海华冶公司、高峰、陈黎芳连带负担。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，天津华冶公司与交通银行于2013年11月11日签订《开立银行承兑汇票合同》，约定交通银行为天津华冶公司开具金额为3500万元、期限为6个月的银行承兑汇票。天津华冶公司于2013年11月11日前存入保证金账户的1750万元款项系对上述合同提供的担保，保证金账户约定的“定期”期限应与合同约定的期限一致，即2013年11月11日至2014年5月11日，故交通银行在汇票到期后按照活期利率计算保证金利息，并无不当。华冶集团要求2014年5月11日至2014年5月13日期间按定期利率计算保证金利息，于法无据。此外，交通银行一审起诉的本金数额系垫款金额减去保证金本金及利息后的差额，华冶集团在一审答辩中对交通银行起诉的本金数额并无异议，现就本金数额部分又提起上诉，有悖诚信原则。综上所述，华冶集团的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华冶物产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建华代理审判员  杨 波代理审判员  杨立峰二〇一七年九月二十七日书 记 员  李阿侠书 记 员  于思源