湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终896号上诉人（原审被告）：李家财，男，1971年11月2日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：王德文，男，1967年7月2日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：胡桂云（王德文妻子），1967年10月16日出生，汉族，住湖北省大悟县。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：吴成忠，男，1962年6月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：余翠芳（吴成忠妻子），1966年10月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：余建锋，男，1985年10月4日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人李家财因与被上诉人王德文、吴成忠、余建锋劳务合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初260号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李家财上诉请求：一、依法撤销湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初260号民事判决，改判李家财不承担30294元劳务费。二、本案诉讼费用由王德文、吴成忠、余建锋承担。事实与理由：一审法院适用简易程序审理，没有查清事实就作出判决，严重损害李家财的合法权益。1.李家财是王德文的管理人员非合伙人，李家财是出于帮忙才在结算单上签字，该结算单仅证明吴成忠、余建锋的工作量，不能证明李家财是真正的欠款人。2.王德文于2017年2月9日出具的《证明》（见证据原件）载明，案涉欠款由王德文承担，与李家财无关。虽然，李家财在一审提交的是该证据的复印件，但一审法院没有告知李家财需要提交证据原件。一审判决以李家财未提交证据原件，对该事实未予采信，依据不足。3.王德文与吴成忠2017年2月9日的电话录音，明确证实案涉欠款与李家财无关，由王德文偿还。电话录音清楚明白，一审法院不予采信，草率下判有失公正。被上诉人王德文二审答辩称，王德文从未收到李家财的任何款项，李家财发给吴成忠和余建锋的劳务工资是他们的事情，与王德文无关。李家财如果是代王德文发放工资，应出示王德文出具的条据为证。综上，请求维持原判。被上诉人吴承忠二审答辩称，吴承忠的生活费、工资都是李家财支付的，李家财是老板，下欠的劳务费应由李家财支付。请求维持原判。被上诉人余建锋二审答辩称，余建锋的工资、生活费都是李家财支付的，工程量欠款单也是李家财出具的，其打欠条时没有说工钱由王德文支付；且工地带班人员是没有权利出具结算单的，所以李家财就是老板。不论李家财与王德文之间的纠纷是什么情况，余建锋是跟李家财打工，结算单是李家财出具，工钱应由李家财支付。吴成忠、余建锋向一审法院起诉请求：1.李家财向吴成忠、余建锋支付下欠劳务费35000元；2.由李家财、王德文承担本案诉讼费用。一审法院查明：2014年7月，李家财雇请吴成忠、余建锋等人在其承包的工地做工。2014年11月9日，经双方各自结算，扣除已给付和其他款项后，李家财还应支付吴成忠49439元、余建锋20855元。后经吴成忠、余建锋多次催要，李家财共支付吴成忠、余建锋40000元，下欠吴成忠24439元、余建锋5855元，至今未付，因而成讼。一审法院认为，吴成忠、余建锋为李家财提供劳务的事实清楚，李家财应当支付劳动报酬，且双方已进行结算，故吴成忠、余建锋要求李家财支付案涉欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。李家财辩称案涉欠款应由王德文支付的主张，因未提交充分有效的证据，一审法院未予支持。王德文经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李家财所欠吴成忠、余建锋劳务费共计30294元，于判决生效后三日内付清（其中吴成忠24439元、余建锋5855元）。二、驳回吴成忠、余建锋其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，由吴成忠、余建锋各负担50元，李家财负担500元。上诉人李家财为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：证据一、王德文于2017年2月9日出具的《证明》原件。拟证明：案涉劳务费由王德文负担，与李家财无关。证据二、王德文与吴承忠的电话录音。证明目的同上。证据三、胡德硕的证人证言。拟证明：王德文出具的《证明》及电话录音均是真实、自愿、合法的。被上诉人吴承忠为支持其答辩理由，向本院提交李家财发工资的记录单一份。拟证明：工资、生活费都是李家财发放的。被上诉人余建锋二审未提交新的证据。经庭审质证，当事人对李家财提供的证据质证如下：王德文称证据一、证据二系受李家财胁迫所为，其在2017年2月9日出具《证明》后，随即向大悟县公安局三里派出所报了案，故王德文对前述两份证据不予认可；王德文认为证据三不真实，不予认可。吴承忠在本案一审中对证据一不认可，二审未发表质证意见；对证据二吴承忠称，打电话时吴承忠已睡了，当时就说了两句，不知打电话的人是谁，电话录音是其与王德文的对话；吴承忠对证据三认为，证人有些事实陈述不真实，不予认可。余建锋对证据一、证据二未发表质证意见；对证据三认为，证人有些事实陈述不真实，不予认可。当事人对吴承忠提供的证据质证如下：李家财对证据的真实性无异议，但认为不能证明吴承忠的工资由其发放。王德文对证据无异议。余建锋对该证据未质证。为查清王德文2017年2月9日出具的《证明》是否在受胁迫的情况下出具，本院依王德文的申请向大悟县公安局三里派出所调取了王德文报案的有关材料。当事人对本院调取的证据质证如下：李家财对证据的真实性无异议，但认为没有胁迫王德文；王德文对证据无异议；吴承忠、余建锋称对该事实不清楚，不发表质证意见。结合当事人诉辩及举证、质证意见，本院对当事人提交的证据认证如下：李家财提交的证据一系其一审已提交的证据的原件，证据二系其一审已提交的证据，对该两份证据，本院经审核认为，从本院调取的报案材料看，该两份证据不是王德文的真实意思表示，本院对其证明目的不予采信；李家财提交的证据三，不能达到其证明目的，本院不予采信。对吴承忠提交的证据，当事人对真实性不持异议，本院对其真实性予以采信。本院对从大悟县公安局三里派出所调取的王德文报案材料的真实性、合法性、关联性予以确认。二审经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案系因吴承忠、余建锋提供劳务后，主张劳务报酬而引发的纠纷，应定性为劳务合同纠纷。本案的争议焦点：一、劳务合同的用工主体是谁;二、劳务报酬应由谁承担。关于焦点问题一，本院认为：吴承忠、余建锋提供劳务期间，劳务报酬一直由李家财支付，且双方进行了结算，下欠的劳务报酬由李家财签名并出具条据，双方的劳务关系事实清楚，合法有效。李家财上诉称，吴承忠、余建锋打工是王德文介绍的，他们的劳务报酬虽然是李家财支付的，但李家财是按王德文的要求代为支付的，李家财出具的欠条是行使的管理职责，王德文才是老板。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，李家财对其主张的事实负有举证责任，因其在一、二审均未提交有效的证据予以证实，本院对该上诉理由不予支持。关于焦点问题二，本院认为：根据焦点问题一的评判，案涉的劳务报酬应由李家财承担。虽然李家财提交了王德文于2017年2月9日出具的《证明》原件及王德文与吴承忠的电话录音，但该证据并非王德文的真实意思表示，故本院对李家财主张案涉债务应由王德文承担之理由，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费557元，由上诉人李家财负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铮审判员 代绍娟审判员 胡 红二〇一七年九月二十九日书记员 毛雅婷