江西省赣州市南康区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0703行初20号原告刘升林，男，汉族，1969年8月18日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。被告赣州市南康区公安局交通管理大队。住所地：赣州市南康区东山街道办事处泰康东路。法定代表人李民林，系该队大队长。负责人徐毅，系该队副大队长。委托代理人李贤春、肖文君，江西理公律师事务所律师。原告刘升林诉被告赣州市南康区公安局交通管理大队（以下简称“南康交管队”）不服交通管理行政处罚决定一案，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告刘升林、被告负责人徐毅及被告委托代理人肖文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月6日，被告南康交管队向原告作出编号为：360782-1907660986的公安交通管理简易程序处罚决定书，该决定书载明：原告所有的赣Ｂ×××××机动车于2017年1月3日9时37分，在迎春路实施在禁止停放机动车的道路或者禁止临时停车的路段停车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码1039Ｂ）违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《江西省实施办法》第86条第5项，决定予以150元罚款，被处罚人应持决定书在15日内到银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款，并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。原告刘升林诉称，2017年1月4日，原告将车辆停放在南康区迎宾路时，被南康交管队的协警拍照。2017年4月6日，被告适用简易程序对原告当场作出行政处罚，认为原告实施了在禁止停放机动车的道路停车或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，故根据法律规定对原告处以150元罚款，原告于当日自动履行了该处罚决定。原告认为：一、被告所作行政处罚事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》规定的公开公正原则，行政处罚必须有相应的依据并予以公开，原告停放车辆区域未设置禁停标志，故原告行为尚未构成予以行政处罚的前提条件。被告行政处罚书对事实的认定提供了两种可能：一是在禁止停车道路停车，二是在禁止临时停车道路停车，被告没有明确原告行为属哪种。被告所作行政处罚书上未载明任何处罚的依据，甚至连照片都未提及，根本无法证明原告是否在现场，也无证据证明被告履行了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第一款规定的劝离义务。而被告援引《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条作为处罚依据，显然是适用法律错误，被告并不是依据交通管理部门的技术监控记录的资料对原告实施行政处罚。二、被告处罚程序不合法。处罚决定书上没有任何执法交通警察签名或盖章，原告接受行政处罚的地点在被告一楼办事大厅，而在停车现场执法的是不具备执法资格的协警员，程序严重违法，且即便是适用简易程序的行政处罚也应由2名执法人员进行，并向原告出示行政执法身份证件及在处罚决定书上签名后当场交付原告。但事实是，原告所收处罚决定书上仅有一名执法员盖章，且根据以往的现场情况以及开具罚单的数量（一天几十到几百张）可推断，告知书上载明的交通警察根本没有参与现场调查，而处罚书也不是当场交付，是在发现违法行为一年后才作出，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条关于当场交付的规定。被告所作处罚决定更是剥夺了原告的申辩权，处罚现场没有被告执法人员在场，也没有依法履行向原告告知作出处罚的事实、理由、法律依据和陈述申辩权，导致原告在受到处罚前无法行使陈述申辩权。综上，被告所做行政处罚决定书严重违反法律规定，应属无效，请求人民法院判决：一、撤销被告南康交管队于2017年4月6日作出的编号为360782-190××××0986的公安交通管理简易程序处罚决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。原告刘升林未向本院提交证据材料。被告南康交管队辩称，一、原告违法停车事实清楚，证据确凿，法律依据充分。首先，原告于2017年1月3日将其所有的车牌号为赣Ｂ×××××轿车停放在迎春路与东门南路交叉路口路段，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条第2项规定的“交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内路段，不准停车”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第56条规定的“机动车应当在规定地点停放，不得妨碍其他车辆和行人通行”，属违法停车行为。其次，迎春路为路面狭窄的双向两车道路段，原告停车地点为迎春路与东门南路交叉路口附近，此路口车道为双向并流车道，车流密集，属于易拥堵路段，原告在该路段停车，严重影响交通安全和交通效率，且该路段设有“违章停车摄影区域”提示牌，原告在此路段停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条第1项关于“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”的规定。二、被告作出本案处罚决定程序合法，裁量适当。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第93条第2款规定的“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款”以及《江西省实施办法》第86条第5项的规定，被告对原告作出罚款150元的处罚决定合法。其次，根据国务院办公厅《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》，公安机关根据工作需要有权招聘和使用警务辅助人员，警务辅助人员在公安民警的指挥和监督下开展辅助性工作，依照本办法履行职责受法律保护，有关单位和个人应当予以配合，相关法律后果由公安机关承担，故被告指派协警粘贴违法停车告知单，辅助调取并固定证据，符合法律规定。再次，“违法停车告知单”是让原告接受处理的告知，并非具体行政行为，更不是行政处罚，原告认为告知单上仅有一人盖章属程序违法，没有法律依据，被告发现原告违法停车行为后进行了现场拍照并出具告知单要求原告前往被告处接受处理，原告前往被告处后，被告根据原告违法事实作出了本案行政处罚，程序合法。再次，原告认为处罚决定书须在发现违法行为时当场交付，没有法律依据。《中华人民共和国行政处罚法》第34条是规定行政处罚当场作出的才需要当场交付，而不是发现违法行为时当场交付，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第108条亦未规定发现违法行为时即应当场交付处罚决定书。最后，原告称被告所作行政处罚决定是距发现违法行为一年后作出，但事实是原告于2017年1月3日实施了违法停车行为，被告于2017年4月6日作出处罚决定书，原告所述与事实严重不符。综上所述，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告南康交管队向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、违法停车现场照片及违法地点照片，证明原告于2017年1月3日将其所有的赣Ｂ×××××大众牌轿车停放在迎春路与东门南路交叉路口路段，违法停车事实清楚；2、图片说明，证明对被告提交证据的图片说明；3、《违法停车告知单》及《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明2017年1月3日被告发现原告违法停车事实后，出具告知单通知原告到被告处接受处理，2017年4月6日被告当场作出编号为360782-1907660986的简易程序处罚决定并将决定书交付原告；4、法律依据清单，证明被告作出编号为360782-1907660986的简易程序处罚决定程序合法、法律依据充分。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，但认为本案行政处罚决定书未指明原告违反了《道路交通安全法》第六十三条的哪一项规定，被告提交的照片也无法反映出该路段设有禁停标志。本院审查后认为，违法停车现场照片及照片说明可以证实原告停车地点和具体情况，《违法停车告知单》及《公安交通管理简易程序处罚决定书》可以证明被告将违法行为告知原告后作出本案行政处罚决定书的事实，故本院对被告提交的证据1、2、3及其证明对象依法予以认定，被告证据4为法律依据，本院将在说理部分予以说明。经审理查明，2017年1月3日，被告南康交管队工作人员在执法巡逻时，发现原告所有的车牌号为赣Ｂ×××××大众牌轿车停放在迎春路与东门南路交叉路口路段，且驾驶员不在车内，属违法停车，故当场出具了《违法停车告知单》，要求原告在3日后15日内到被告违法处理中心接受处理，并将告知单放置于车窗上。后原告通过多种途径知晓告知单中所称违法行为后，于2017年4月6日前往被告违法处理中心处理，被告遂当场向原告作出了本案行政处罚决定书并将决定书交原告查看，但原告未经交通警察在决定书上盖章或签名即离开了被告违法处理中心。后原告不服该处罚决定书，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，被告作为县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门，具有作出本案行政处罚决定的职权。根据原告诉称、被告答辩以及双方在庭审时的陈述，本案争议的焦点主要是：1、原告是否实施了违法停车行为；2、本案行政处罚决定书认定事实是否清楚；3、被告作出本案行政处罚决定书的程序是否合法。针对第一个争议焦点，根据被告提交的停车现场照片及当事人在庭审中的陈述可知，2017年1月3日，原告确实将其所有的车牌号为赣Ｂ×××××大众牌轿车停放在了赣州市南康区迎春路与东门南路交叉路口路段，驾驶员不在车内，且该路段设有“违章停车摄影区域”禁停标志，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）、（二）项的规定，该地点应属禁止停放车辆的路段，故原告实施了违法停车行为。关于争议焦点二，本案行政处罚决定上载明“原告所有的赣Ｂ×××××机动车于2017年1月3日9时37分，在宝林路实施在禁止停放机动车的道路或者禁止临时停车的路段停车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离”，结合被告对违法现场拍摄的照片，可以确认原告车辆在迎春路实施在禁止停放机动车的道路停车，机动车驾驶人不在现场的事实，属认定事实清楚，但被告所做处罚决定书直接套用法律条款，未准确描述原告违法行为，造成当事人误解，对此被告在今后的行政执法工作中应引起高度重视，并予以改正。针对本案争议焦点三，首先是调查取证是否合法问题，原告称现场照片不是交通管理部门的技术监控记录的资料，且取证人仅为一名辅警，故应属调查取证违法，本院认为，无论是否设置禁停标志及使用技术监控设备记录，原告都应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，法律并未禁止使用移动设备固定证据，被告对停车现场拍照属于执法调查、取证的一种方式，该拍照行为未违法，另根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第二款的规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序，由一名交通警察作出，故违法行为告知书仅有一名交通警察的盖章符合法律规定，被告称取证人仅为一名辅警但未提交证据证明，而根据国务院《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第九条的规定，辅警人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，可以协助维护社会治安秩序和交通管理秩序，因此，本院认定被告调查取证程序合法。其次是被告是否需要执行劝离程序，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第一款规定，违反机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离，由此可知法律赋予的是选择权而非义务，且本案中驾驶员不在车内，该劝离程序亦无法实现。再次是本案行政处罚决定书是否为当场交付，是否剥夺了原告申辩权问题，原告认为行政处罚告知书属行政处罚决定，且未当场交付剥夺了原告的申辩权，本院认为，告知书仅是被告作出本案行政处罚决定的程序性文书，并未对原告权利义务产生实际影响，而本案行政处罚决定书系原告在得知违法行为后前往被告处，被告适用简易程序当场向原告作出并予以交付的，并未剥夺原告申辩的权利，对此有被告提交证据及当事人陈述为证，足以证明。综上，本院认定被告作出本案行政处罚决定书的程序合法。综上所述，被告适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《江西省实施办法》第八十六条第五项之规定，作出的本案行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘升林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  袁 慧人民陪审员  叶振尉人民陪审员  潘 慧二〇一七年九月十一日代理书记员  黄会祥