北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初10261号原告：柴某1，男，1966年4月2日出生，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷云飞，男，1970年3月7日出生，固安县固安贺东法律服务所法律工作者，住河北省廊坊市固安县。被告：柴某2，男，1989年11月10日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王某（系柴某2之母），1964年3月8日出生，住北京市丰台区。原告柴某1与被告柴某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。柴某1的姐姐、柴某2的姑母柴某3向本院寄送了放弃参加对本案诉争房屋继承的诉讼的声明和视频光盘。本案现已审理终结。柴某1向本院提出诉讼请求：依法分割坐落在北京市丰台区***101号（以下简称101号）房屋。事实及理由：我与被告系叔侄关系，被告柴某2之父柴某4与我系同胞兄弟，101号房屋系二人之父柴某5与母亲名下房屋，柴某4在父亲不知情的情况下擅自将101号房屋过户到自己名下，相关事实已经丰台区人民法院（2011）丰民初字第28479号民事判决书认定，并经二审终审。我父母均已去世，柴某4早于父母去世，101号房屋长期由被告居住使用，我与被告无法就遗产分割达成一致意见，只能诉至法院，请求依法调解或判决。柴某2辩称，101号房屋目前仍然登记在我父亲柴某4名下，属于我父亲的财产，不同意分割。本院经审理认定事实如下：柴某5（1934年5月5日出生）与刘某（1929年10月28日出生）夫妻生育有子女三人，长女柴某3，长子柴某4、次子柴某1。柴某4与妻子王某育有一子柴某2。2002年7月，柴某5向其单位北京红星酿酒集团公司购买了101号房屋一套，同年8月19日柴某5取得101号房屋的《房屋所有权证》（证号为京房权证丰私成字第XXXX号），记载的所有权人为柴某5，房屋坐落地址为丰台区***101号，建筑面积为57.7平方米。2005年5月27日，101号房屋所有权人变更登记为柴某4，变更登记后的《房屋所有权证》证号为京房权证丰私字第XXXX号，丰台区房屋管理局的该房档案中所附变更登记依据为柴某5将101号房屋以249000元的价格卖给柴某4的《房屋买卖合同》，合同签署日期记载为2005年5月13日。2010年2月4日，因换证登记，京房权证丰私字第XX**《房屋所有权证》换发为X京房房权证丰字第XX**房屋所有权证》。2007年9月17日柴某4死亡，2010年1月4日刘某死亡。2010年2月11日柴某5以柴某4伪造合同及柴某5签名私自办理房屋过户手续为由，将王某、柴某2诉至本院，请求确认房屋买卖合同无效、房屋所有权归柴某5所有。该案审理过程中，柴某5于2010年8月4日死亡，本院依法变更柴某1为原告，并通知柴某3参加诉讼，柴某3向本院邮寄信函表示放弃房屋继承权，不参与此案。柴某1变更第二项诉讼请求为要求确认101号房屋属于柴某5、刘某的遗产。柴某2称柴某4带着柴某5带着去房屋管理局办理房屋过户手续时，可能忘了带老花镜，就由柴某4代柴某5签的名。本院依法委托北京华厦物证鉴定中心对《房屋买卖合同》中柴某5旁的指纹进行鉴定，该中心以检材不具备检验条件为由终止鉴定。王某、柴某2向本院提交公证书，公证书内容为2004年5月9日刘某、柴某5分别立下遗嘱，均表示将自己享有的101号房屋产权份额留给柴某4继承。2012年8月20日，本院作出（2011）丰民初字第28479号民事判决，该判决认为，柴某2自认《房屋买卖合同》中柴某5签名系柴某4所签，依据北京华厦物证鉴定中心出具的《终止鉴定函》以及柴某5本人生前向本院提交的诉状，本院不能认定该买卖合同中“某5”签名旁的指纹系柴某5本人所留，且合同内容与柴某5本人的公证遗嘱内容自相矛盾，亦不符合常理-既可通过继承无偿取得101号房屋，则依常理判断，柴某4并无支付对价购买该房屋之必要与动机。根据现有证据，买卖合同中的“柴某5”签名及指纹均不能认定系柴某5本人所留，该合同无法认定为柴某5的真实意思表示，不能认定该合同合法成立并生效。因柴某5夫妇均已死亡，在合同无效的情形下，101号房屋应恢复至2005年5月13日之前的状态，是否应认定为柴某5、刘某的遗产不属本案受理范围，应由利害关系人另行解决。判决：署名买卖双方柴某4、柴某5就101号房屋与2005年5月13日签订的买卖合同无效；驳回柴某1其他诉讼请求。王某、柴某2不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年11月20日作出终审判决（2012）二中民终字第15042号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年10月23日，柴某1向本院提起行政诉讼，请求撤销X京房权房权证丰字第XX**屋所有权证》，同年12月4日柴某1撤诉。2015年，柴某1以北京市政府和城乡建设委员会为被告提起房屋权属登记管理行政诉讼，不服原北京市建设委员会（后其服务权属登记管理职责由被告北京市政府和城乡建设委员会承担）颁发房屋所有权证的行为，请求依法确认京房权证房权证丰私字第XX**所有权证》违法。本院受理后，依法追加王某和柴某2为第三人参加诉讼。2015年3月23日，本院作出（2015）丰行初字第2号行政判决，判决：原北京市建设委员会2005年5月30日向柴某4颁发的京房权证丰房权证丰私字第XX**有权证》违法。柴某2、王文香不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年9月8日作出终审判决（2015）二中行终字第1087号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。柴某1与柴某2因101号房屋分割事宜协商无果，柴某1遂提起本案诉讼。本案审理过程中，北京市国土资源管理局丰台分局向本院出具的《不动产登记资料查询结果证明》载明101号房屋原房屋所有权人为柴某5，原房屋所有权证号为京房权证丰私成字第XXXX号，原登记日期为2002年7月31日，现房屋所有权人为柴某4，原房屋所有权证号为京房权证丰私字第XXXX号，原登记日期为2005年5月27日，现房屋所有权证号为X京房权证丰字第XXXX号，现登记日期为2010年2月4日，该房无抵押、无查封，有行政限制。王某、柴某2以柴某1、柴某3为被告，先后两次向本院提起所有权确认之诉，请求确认101号房屋归柴某2、王某所有，并以此为由申请中止本案审理，后王某、柴某2申请撤回了前述两起起诉。本案庭审中，当事人双方均称柴某5、刘某之父母均早于柴某5、刘某死亡，二人除柴某3、柴某4、柴某1三个子女外无其他子女，二人生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，二人生前无需要承担法定抚养义务的人，除子女外无其他对二人履行赡养义务较多的人。柴某1称其曾依据前述民事判决和行政判决向房屋所有权登记机关申请将101号房屋所有权恢复到柴某5名下，但因柴某5已经死亡而未能实现。本院认为，我国继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人即被继承人的父母、配偶、子女继承，第二顺序继承人不继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。继承人在继承开始后、遗产分割前可以放弃继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人柴某5、刘某之长子柴某4先于柴某5、刘某死亡，其子柴某2依法享有代位继承权；被继承人柴某5、刘某之长女柴某3以书面形式向本院明确表示放弃参加101号房屋继承，并录制了视频，该意思表示有效；被继承人柴某5、刘某之父母均早于二人死亡，故柴某5、刘某的第一顺序继承人为柴某1、柴某2。柴某1、柴某2在本案中均认可柴某5、刘某生前未立有遗嘱或遗赠抚养协议，故本案应按法定继承处理。柴某1、柴某2享有的继承份额应相当。根据（2011）丰民初字第28479号民事判决书、（2012）二中民终字第15042号民事判决书、（2015）丰行初字第2号行政判决书、（2015）二中行终字第1087号行政判决书中载明经法院审理查明的事实及判决结果，101号房屋所有权自柴某5名下变更到柴某4名下的原因《房屋买卖合同》已经判决确认无效，原北京市建设委员会2005年5月30日向柴某4颁发的京房权证丰私房权证丰私字第XX**权证》已经判决确认违法，故由该《房屋所有权证》换发的X京房权证丰字第XXXX号的《房屋所有权证》已经不具有证明柴某4系101号房屋合法所有权人的效力，101号房屋所有权归属应恢复为变更登记到柴某4名下之前的状态，即所有权人为柴某5。101号房屋系柴某5与刘某婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产，在柴某5、刘某死亡后应属二人的遗产，二人的第一顺序继承人柴某1、柴某2均称柴某5、刘某生前未立有遗嘱或遗赠抚养协议，该遗产应由柴某1、柴某2继承。综合考虑到101号房屋来源、历史使用情况以及该房所有权曾经发生的变动而产生的诉讼情况及结果，在分割遗产份额时由柴某1、柴某2平等继承较宜。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条规定，判决如下：坐落在北京市丰台区***101号的房屋所有权由柴某1、柴某2分别继承享有50%的份额，双方于本判决生效后15日内协助对方办理房屋所有权变更登记手续。案件受理费6599元，由柴某1负担3299.50元（已交纳），由柴某2负担3299.50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈映红人民陪审员  李 静人民陪审员  刘 英二〇一七年九月二十八日书 记 员  王美茜-8--1-