福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0583行初57号 原告安溪县市政公用事业管理局，住所地福建省安溪县金融行政服务中心1号楼，组织机构代码证76856943-X。 法定代表人刘艺锋，该局局长。 委托代理人陈双杨，男，系该局工作人员。 委托代理人李**，福建一心律师事务所律师。 被告安溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省安溪县凤城镇大同路1号。 法定代表人林志平，该局局长。 委托代理人陈炳枝，男，系该局工作人员。 委托代理人王春明,福建安荣律师事务所律师。 第三人廖和平，男，1954年3月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人王树侬,福建瀛莱律师事务所律师。 原告安溪县市政公用事业管理局（以下简称安溪县市政局）不服被告安溪县人力资源和社会保障局（以下简称安溪县人社局）作出的安人社工认[2017]9号《关于对廖某的工伤认定决定》,于2017年3月30日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年3月31日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告安溪县市政局的委托代理人陈双杨、李**，被告安溪县人社局的委托代理人陈炳枝、王春明，第三人廖和平的委托代理人王树侬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安溪县人社局于2017年1月16日作出安人社工认[2017]9号《关于对廖某的工伤认定决定》，认定安溪县市政局将安溪县蓝溪大桥限高架抢修任务委托许某组织廖某等人进行抢修，2016年5月7日11时许，廖某等人在施工过程中被一辆重型自卸货车撞到，导致廖某当场死亡,廖某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。 原告安溪县市政局诉称，2016年5月7日，安溪县兰溪大桥限高架被撞坏，存在安全隐患，需要及时维修加固，经与之前曾经多次受原告安溪县市政局委托对原告所监管的城区公用设施发生损坏进行养护维修的许某联系，让许某组织廖某等人对安溪县兰溪大桥限高架进行抢修，维修费、材料费按市场价在维修完工后按实结算。廖某等人在现场维修作业时，被一辆重型自卸货车撞伤致死。事故发生后，第三人廖和平向被告安溪县人社局申请要求认定廖某死亡为工伤，被告于2016年8月1日作出安人社认驳[2016]2号《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》。第三人不服该认定决定，向泉州市人力资源和社会保障局(以下简称泉州市人社局)申请行政复议，2016年11月17日，泉州市人社局作出泉人社复决[2016]38号《行政复议决定书》，撤销被告作出的安人社认驳[2016]2号《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》，并责令被告依法重新作出行政行为。2017年1月16日，被告作出安人社工认[2017]9号《关于对廖某的工伤认定决定》。因廖某等人是由许某组织过来对原告所监管的安溪县兰溪大桥限高架公用设施被撞损坏进行抢修，这种修理行为是典型的承揽关系或是劳务关系，廖某等人既不是原告的正式员工，也不是原告聘用的相对稳定的临时工，其无需接受原告方的各项规章制度管理。而安溪县兰溪大桥限高架属于单项一次性的修理行为，廖某等人是受原告委托，也是应急性、临时性提供劳务承揽，被损设施修复完毕支付酬金，彼此间的关系即告终结，与加工、定作、修理、复制、测试、检验等的承揽合同完全一样，缺乏劳动关系中特有的稳定性和持续性的特征。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定成立劳动关系的三个条件，廖某与原告之间不存在劳动关系，而是承揽合同关系或劳务雇佣关系。泉州市人社局作出的泉人社[2016]38号《行政复议决定书》虽能如实认定廖某与原告未形成劳动关系，但却错误引用《福建省实施办法》第十八条规定，该条规定是规范具有承发包工程项目的建筑企业和矿山企业，而原告不是建筑施工企业和矿山企业，只是担负监管城区公用设施的行政机关，原告本身不具有承担城区公用设施项目的施工职能，包括抢修被损公用设施，也不是原告的业务组成部分。被告根据《行政复议法》第二十八条第二款规定，作出的工伤认定决定适用法律明显错误，被告原作出安人社认驳[2016]2号《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》，是从第三人申请工伤认定不符合法律规定受理条件而驳回其申请，而重新作出的行政行为，应在查明廖某与原告之间根本不存在劳动关系的情况下，依法作出《不予认定工伤决定书》。《不予认定工伤决定书》的行政行为与《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》的行政行为，既不存在同一的事实和理由，也不存在行政行为相同或相似。泉州市人社局作出泉人社复决[2016]38号《行政复议决定书》，没有通知原告作为第三人参加，剥夺原告在复议期间的权利，该《行政复议决定书》不具有法律效力，被告以《行政复议决定书》为依据，重新作出安人社工认[2017]9号《关于对廖某的工伤认定决定》，程序显然违法。综上，原告认为被告作出的工伤认定书没有据实认定本案的客观事实，适用法律错误，程序不合法，为此，请求依法撤销被告作出的安人社工认[2017]9号《关于对廖某的工伤认定决定》。 原告安溪县市政管理局提供如下证据： 证据1组，原告的《组织机构代码证》复印件1份，该组证据欲证明原告的诉讼主体资格。 证据2组，安溪县公安局交通警察大队出具的安公交认字[2016]第21024号《道路交通事故认定书》复印件1份，该组证据欲证明2016年5月7日11时许，雷敏驾驶闽Ｄ×××××号重型自卸货车由安溪县北石高速路口往龙凤都城方向行驶，途经安溪县××××桥头路段，车辆闯过警示防护栏后碰撞拆卸的限高架及正在施工的廖某、钟进兴、陈进发三人以及停放在路旁的闽Ｄ×××××号重型专项作业车，造成廖某当场死亡、钟进兴和陈进发受伤及两辆车不同程度损坏的交通事故的事实。 证据3组，安溪县公安局交通警察大队出具的《关于2016年5月7日西二环路兰溪大桥死亡交通事故现场处置情况说明》复印件1份，该组证据欲证明廖某因在承揽安溪县蓝溪大桥限高架被损抢修作业中被闽Ｄ×××××号重型自卸货车碰撞致其当场死亡后，廖某的亲属要求原告按照其草拟的委托书内容出具委托书，以证明廖某与原告为雇佣劳动关系，否则就拒绝将廖某尸体撤离事故现场等事实。 证据4组，安人社认驳[2016]2号《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》复印件1份，该组证据欲证明被告于2016年8月1日作出《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》的事实。 证据5组，泉人社复决[2016]38号《行政复议决定书》复印件1份，该组证据欲证明泉州市人社局对第三人申请廖某工伤认定不服安人社认驳[2016]2号《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》申请行政复议，泉州市人社局作出行政复议决定：撤销安人社认驳[2016]2号《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》；要求被告安溪县人社局在60日内依法重新作出行政行为的事实，行政复议决定程序不合法。 证据6组，安人社工认[2017]9号《关于对廖某的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告安溪县人社局根据泉州市人社局的行政复议决定，重新作出认定廖某为工伤的错误决定的事实。 证据7组，安溪县公安局交通警察大队出具的对陈进发、钟进兴询问的《询问笔录》复印件各1份，该组证据欲证明2016年5月7日因安溪县蓝溪大桥限高架被撞坏存在安全隐患，需要及时维修加固。经与之前曾多次受原告委托对原告所监管的城区公用设施发生损坏进行维修维护的廖艺龙、许某联系，让廖艺龙、许某组织廖某等人对蓝溪大桥限高架进行抢修，廖某等人在现场维修作业时，被一重型自卸货车撞伤致廖某当场死亡的事实及证明许某承揽安溪县蓝溪大桥限高架的抢修。 证据8组，中共安溪县委机构编制委员会安委编[2006]9号《关于印发的通知》复印件1份，该组证据欲证明原告安溪县市政局对市政公用设施只负有监管职能，不具有抢修维修维护的业务职能等事实，不存在发包的问题。 证据9组，2014年8月1日、2015年4月3日原告分别与福建泉宏工程管理有限公司安溪分公司签订的《工程施工协议书》复印件各1份、2016年5月8日原告与中平（福建）建设有限公司签订的《工程施工协议书》复印件1份，该组证据欲证明原告监管的安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架等公用设施的损坏维修维护，都是由他人承揽操作，在约定的期限内一次完成承揽事务，给予酬金，彼此之间不存在劳动关系，而只是承包施工或承揽关系等事实。 被告安溪县人社局辩称，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人作为安溪县社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。原告安溪县市政局出具的《委托书》、《关于出具“蓝溪大桥限高架抢修书面委托书”情况的说明》及答辩人于2016年7月28日分别对许某、钟进兴所作的调查笔录、第三人廖和平提供的《道路交通事故认定书》、《法医学尸体检验意见书》等证据材料，证明原告将安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架抢修任务委托许某临时雇请廖某、陈进发、钟进兴等人进行抢修，2016年5月7日11时许，廖某等人在施工过程中被一辆重型自卸货车碰撞到,导致廖某当场死亡等事实。另外,第三人提供的原告组织机构代码证以及原告提供的安委编(2006)9号关于印发《安溪县市政公用事业管理局主要职责内设机构和人员编制方案》证实了原告系具备用工主体资格的用人单位。工伤行政确认案件，符合工伤认定的除了伤亡职工与用人单位需存在劳动关系或事实劳动关系的一般条件外，还存在具备用工主体资格的用人单位需承担的用人单位应承担的工伤保险责任这一特殊情况。故即使原告与廖某不存在劳动关系（或事实劳动关系），并不能排除原告承担工伤保险责任的用工主体责任的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作场所，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《福建省实施》第十八条“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持”之规定，具体到本案，原告将安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架抢修任务交付给许某，并由许某临时雇请廖某等人到蓝溪大桥抢修，而许某不具备用工主体资格的自然人，对此依法认定原告作为具有用工主体资格的用人单位承担廖某的工伤保险责任于法有据，该工伤认定决定，并无不当，予以支持。原告主张答辩人认定廖某工伤决定不客观、不全面缺乏事实及法律依据，不应采纳。答辩人依法受理第三人工伤认定申请后，向第三人送达《工伤认定受理决定书》、并向原告送达《举证通知书》，在法定期限内作出安人社工认[2016]2号《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》，依法向原告及第三人送达该决定。第三人在法定期限内向泉州市人社局申请行政复议，泉州市人社局于2016年11月17日作出泉人社复决[2016]38号《行政复议决定书》，撤销答辩人作出的《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》，并于2016年11月23日送达给答辩人。答辩人在法定期限内即于2017年1月16日依法重新作出安人社工认[2017]9号《关于对廖某的工伤认定决定》，答辩人在行政程序中，履行了法定的受理、告知、调查取证和文书送达，行政程序合法。综上，答辩人所作安人社工认[2017]9号《关于对廖某的工伤认定决定》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，行政程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告安溪县人社局于2017年4月12日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，《工伤认定申请表》、廖某、廖和平、许银环《居民身份证》、《户口薄》、廖某与许银环的《结婚证》复印件各1份，该组证据欲证明案件来源和第三人主体资格合法以及廖某的亲属关系情况。 证据2组，泉州市政府文件泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。 证据3组，原告《组织机构代码证》复印件1份，该组证据欲证明原告系具备用工主体资格的用人单位。 证据4组，安溪县公安局交通警察大队出具的安公交认字[2016]第21024号《道路交通事故认定书》、第201621024号《道路交通事故死亡人员尸体处理通知书》、安溪县公安局出具的(安)公(刑)鉴(医尸)字[2016]61号《鉴定文书》、《安溪县120院前急救医疗记录》、原告出具的《委托书》、证人许某的《居民身份证》及其出具的《证明》复印件各1份，该组证据欲证明原告安溪县市政局委托许某帮忙临时雇请廖某、陈进发、钟进兴等人到安溪县城厢镇蓝溪大桥抢修，廖某在该桥头路段施工时发生交通事故致当场死亡；廖某在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害；原告将工程交付给不具备用工主体资格的自然人许某等事实。 证据5组，许某、钟进兴的《居民身份证》复印件、被告分别对许某、钟进兴所作的《调查笔录》复印件各1份，该组证据欲证明原告作为用工单位将安溪县城厢镇蓝溪大桥抢修工程业务转包给不具备主体资格的自然人许某，其聘用的自然人廖某从事承包业务时因工伤亡的事实。 证据6组，中共安溪县委机构编制委员会安委编[2006]9号《关于印发的通知》、《关于出具“兰溪大桥限高架抢修书面委托书”情况的说明》、安溪县公安局交通警察大队出具的《关于2016年5月7日西二环路兰溪大桥死亡交通事故现场处置情况说明》及该交通警察大队对陈进发、钟进兴询问的《询问笔录》、《关于对廖某是否认定工伤的意见》复印件各1份，该组证据欲证明原告在行政程序中提交的是否应认定廖某为工伤的证据材料；原告自认委托许某帮忙临时雇请廖某在安溪县蓝溪大桥桥头路段施工时发生交通事故致当场死亡；原告系具备用工主体资格的用人单位的事实。 证据7组，《行政复议申请书》、《行政复议答辩通知书》、《行政复议期限延长通知书》、泉州市人社局作出的泉人社复决[2016]38号《行政复议决定书》、《安溪县人社局信访局办理卡》复印件1份，该组证据欲证明第三人廖和平向泉州市人社局申请复议，该局于2016年11月17日作出《行政复议决定书》，以原告依法应承担工伤保险责任的用人单位为由撤销被告于2016年8月1日作出的《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》，并责令被告在60日内重新作出行政行为，被告于2016年11月23日收到《行政复议决定书》。 证据8组，安人社工认[2017]9号《关于对廖某的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为。 证据9组，《工伤认定申请材料收件回执》、《申请工伤认定补正材料告知书》、《工伤认定受理决定书》、《举证通知书》及《送达回证》复印件各1份、安人社工认[2016]2号《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》复印件各1份及《送达回证》复印件2份，送达安人社工认[2017]9号《关于对廖某的工伤认定决定》的《送达回证》复印件2份，该组证据欲证明被告收到第三人的工伤申请后，依职权进行调查、送达举证通知书、作出工伤认定决定、依法送达，上述程序符合法律规定。 证据10组，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为适用法律正确。 第三人廖和平述称，原告安溪市政管理局于2016年5月7日出具的《委托书》中，证明了其单位因需要对安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架进行抢修，原告委托许某组织廖某、陈进发等人进行施工抢修的事实。被告安溪县人社局对许某于2016年7月28日所作的《调查笔录》中，明确证实了原告委托许某帮忙临时雇请廖某、陈进发、钟进兴等人到现场抢修。结合《委托书》和《调查笔录》的证据，足以证实原告委托了许某组织廖某等人进行抢修的事实。原告将安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架的抢修工程发包给不具备用工主体资格的当事人，原告作为具备用工主体的发包方应承担用工主体工伤保险责任。廖某在工作时间、原告指定的工作场所，履行其抢修安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架工作职责的过程中而受到交通事故伤害，应认定为工伤。根据有关规定，原告作为第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。本案的行政复议程序合法。综上所述，原告的诉求于法无据及诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人廖和平向本院提供的如下证据: 证据1组，证据1组，第三人的《居民身份证》复印件1份，该组证据欲证明第三人的主体资格。 证据2组，安溪县公安局出具的(安)公(刑)鉴(医尸)字[2016]61号《鉴定文书》复印件1份，该组证据欲证明廖某系急性创伤性失血休克死亡。 证据3组，原告出具的《委托书》复印件1份，该组证据欲证明安溪县市政局委托许某进行抢修(安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架)，许某组织廖某等人进行抢修的事实。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告安溪县人社局提供的证据1、2、3、9组，原告、第三人经质证后均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告安溪县人社局提供的证据4组，原告经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对被告的证明对象有异议，(安溪县城厢镇蓝溪大桥)限高架的维修原告承揽给许某，双方没有签订合同，只是口头约定，许某组织廖某、陈进发、钟进兴来抢修。第三人经质证后无异议。被告则认为，原告将工程发包给不具备资格的自然人，是承包关系，并非承揽只关系。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告安溪县人社局提供的证据5组，原告经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对被告的证明对象有异议，原告与许某只是承揽的性质，不是承包的关系。证明对象中提到的转包，因原告只有对公用设施监管和管理职能，不具有承担监管公用设施项目的施工职能，不存在转包。第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告安溪县人社局提供的证据6组，原告经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，原告不存在被告称原告自认委托许某的情况，原告是将限高架的抢修承揽给许某，许某自行组织廖某等人来抢修。第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告安溪县人社局提供的证据7组，原告经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，泉州市人社局作出的行政复议决定书程序违法，事实认定错误。安溪县人社局依据错误的行政复议作出的工伤认定，也是错误的。第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性、合法性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告安溪县人社局提供的证据8组，原告经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但被告认定事实不清，适用法律错误。第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告安溪县人社局提供的证据10组，原告经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，被告作出工伤认定适用法律错误。第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性、合法性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告提供的证据1、2、4组，被告、第三人经质证后均无异议。 对于原告市政管理局提供的证据3组，被告经质证认为，真实性没有异议，对证明内容及证明目的有异议，原告没有提供证据证明《委托书》系在廖某亲属逼迫下出具的。说明书的形式不合法，没有制作人员及单位相关负责人的签字。第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容部分有异议，廖某亲属不存在胁迫的事实，无法证明原告说明在在廖某亲属逼迫下出具《委托书》。 对于原告市政管理局提供的证据5组，被告经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，不能达到原告的证明目的。第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，原告称行政复议决定程序不合法与本案无关。 对于原告市政管理局提供的证据6组，被告、第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。 对于原告市政管理局提供的证据7组，被告、第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告要证明承揽关系不予认可。 对于原告市政管理局提供的证据8组，被告经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，文件不能证明原告不具有抢修维修维护的业务职能。第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，与原告第九组证据相结合，原告具有就有维修及发包工程的职权。 原告提供的证据1-8组已在被告提供的证据中，本院已作出认证，在此不再重复认证。 对于原告市政管理局提供的证据9组，被告经质证对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人经质证对证据的真实性无异议，认为可以佐证原告有发包工程的权利，也可以说明原告将工程发包给许某。本院认为，该组证据系原告与其他单位之间签订工程施工协议的相关情况，与本案不具有关联性，本院不予确认。 对于第三人提供的证据1-2组，原告、被告经质证后均无异议。 对于第三人提供的证据3组，原告经质证认为，这份《委托书》是原告出具的，但原告出具此份委托书是在被迫情况下，原告是委托许某进行抢修的，是承揽关系。被告经质证对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 第三人提供的证据1-3组已在被告提供的证据中，本院已作出认证，在此不再重复认证。 经审理查明，第三人廖和平之子廖某于2016年5月7日11时许，在抢修由原告安溪县市政局监管的址在安溪县城厢镇安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架过程中，发生了被雷敏驾驶的闽Ｄ×××××号重型自卸货车碰撞，造成廖某当场死亡的交通事故。2016年5月16日，安溪县公安局交通警察大队作出安公交认字[2016]第21024号《道路交通事故认定书》，认定雷敏负在该交通事故中本事故全部责任；廖某无责任。2016年6月6日，第三人就其子廖某死亡向被告安溪县人社局申请工伤认定，被告于2016年6月7日向第三人送达《工伤认定申请材料收件回执》及《申请工伤认定补正材料告知书》，告知第三人应收到告知书之日起15日内一次性补正廖某与安溪县市政局存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证据材料。2016年7月1日被告受理了该工伤认定申请，并于2016年7月5日向原告送达《举证通知书》，要求原告在2016年7月20日前向被告提交相关证据，原告于2016年7月18日向被告提交中共安溪县委机构编制委员会安委编[2006]9号《关于印发的通知》、《关于出具“兰溪大桥限高架抢修书面委托书”情况的说明》、安溪县公安局交通警察大队出具的《关于2016年5月7日西二环路兰溪大桥死亡交通事故现场处置情况说明》及该交通警察大队对陈进发、钟进兴询问的《询问笔录》。2016年8月1日，被告作出安人社工认驳[2016]2号《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》，驳回第三人的工伤认定申请。第三人不服，向泉州市人力资源和社会保障局申请行政复议，2016年8月30日，泉州市人社局受理该复议申请，并于2016年11月17日作出泉人社复决[2016]38号《行政复议决定书》，撤销被告作出的安人社工认驳[2016]2号《关于驳回廖某工伤认定申请的决定》，并责令被告在收到复议决定书之日起60日内重新作出行政行为。被告于2017年1月16日作出安人社工认[2017]9号《关于对廖某的工伤认定决定》，以廖某受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围为由，认定廖某的死亡为工伤。原告不服，于2017年3月30日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告安溪县人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告安溪县市政局出具的《委托书》、被告对许某的调查、许某的《证明》，证明了原告委托许某雇佣廖某、陈进发、钟进兴等人对损坏的安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架进行抢修，由此证明廖某是由原告雇佣的。虽然原告在工伤认定程序中向被告提交中共安溪县委机构编制委员会安委编[2006]9号《关于印发的通知》、《关于出具“兰溪大桥限高架抢修书面委托书”情况的说明》、安溪县公安局交通警察大队出具的《关于2016年5月7日西二环路兰溪大桥死亡交通事故现场处置情况说明》，主张其所出具的《委托书》是被迫的，其对市政公用设施只负有监管职能，不具有抢修维修维护的业务职能，其将安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架的抢修任务承揽给许某，不存在发包关系，原告与廖某之间不存在劳动关系。但其所提交的安溪县公安局交通警察大队出具的《关于2016年5月7日西二环路兰溪大桥死亡交通事故现场处置情况说明》只能说明廖某的家属有要求原告出具《委托书》，但未能提供证据证明《委托书》是被迫出具的，也没有提供证据证明原告已将安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架的抢修任务承揽给许某，不存在发包关系。故被告根据其调查核实认定廖某是原告的维修工，原告与廖某是否存在事实劳动关系并无不当。各方当事人对于廖某于2016年5月7日11时许在抢修安溪县城厢镇蓝溪大桥限高架过程中被雷敏驾驶的闽Ｄ×××××号重型自卸货车碰撞，造成廖某当场死亡的事实均已认可，故被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定廖某的死亡为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。原告主张廖某的死亡不为工伤，未能依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，向被告提供相应的证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，其主张第三人受到事故伤害不属于工伤，理由不能成立，本院不予采纳。被告安溪县人社局依法受理第三人廖和平工伤认定申请后，向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。综上，被告安溪县人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出安人社工认[2017]9号《关于对廖某的工伤认定决定》，认定第三人受到事故的伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回安溪县市政公用事业管理局的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告安溪县市政公用事业管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 审 判 员  王碧莲 人民陪审员  黄新法 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  陈 慧 速 录 员  叶晓青 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。