福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初279号 原告：曾金鑫，男，1982年3月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：刘伟平、于那刚，福建双鼎律师事务所执业律师。 被告：陈金连，男，汉族，1982年2月10日出生，住福建省泉州市晋江市。 被告：泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号，统一社会信用代码91350500789032770J。 法定代表人：林安庆，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周轶凡，男，1967年1月29日出生，住福建省厦门市海沧区，该公司工作人员。 被告：泉州市中鼎网络科技有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174#A座，统一社会信用代码913505030584360184。 法定代表人：曾波，该公司执行董事兼经理。 被告：泉州市中鼎投资发展有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号（B），统一社会信用代码91350500779619965W。 法定代表人：林安庆，该公司执行董事兼经理。 被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路1178号4楼，统一社会信用代码91310104677824749H。 法定代表人：栾毓敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪健，男，1981年9月27日出生，住武汉市江岸区，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王程功，男，1981年1月19日出生，住吉林省梨树县，该公司工作人员。 被告：泉州市丰泽市场开发建设有限公司，住所地泉州市丰泽区政府办公大楼二楼216室，统一社会信用代码91350503779622056C。 法定代表人：吴泽川，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：董志武、李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 原告曾金鑫与被告陈金连、泉州中鼎融资担保股份有限公司（下称中鼎担保公司）、泉州市中鼎网络科技有限公司（下称中鼎网络公司）、泉州市中鼎投资发展有限公司（下称中鼎投资公司）、迅付信息科技有限公司（下称迅付公司）、泉州市丰泽市场开发建设有限公司（下称丰泽开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曾金鑫的委托诉讼代理人刘伟平、于那刚，被告中鼎担保公司的委托诉讼代理人周轶凡，被告迅付公司的委托诉讼代理人王程功，被告丰泽开发公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼，中鼎网络公司、中鼎投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭、被告陈金连经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 曾金鑫向本院提出诉讼请求：1.判令陈金连偿还曾金鑫借款本金875200元及利息并支付违约金（利息以月利率1.5%为准、违约金以月利率0.5%为准，利息自出借之日起计付至实际还清借款之日止、违约金自逾期偿还本金之日起计付至实际还清借款之日止）；2.判令中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司、丰泽开发公司对陈金连的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月5日，曾金鑫在中鼎网络公司运营的“中鼎在线”网络平台注册用户名为“sale888”的账户一个并于同日按照中鼎网络公司要求通过“中鼎在线”平台开通由迅付公司运营的“环迅支付”IPS个人资金托管账户，开展借款活动。2016年5月9日，借款人陈金连通过“中鼎在线”平台向曾金鑫借款15100元，利息已支付至2016年6月8日，借款期限为120日。2016年5月23日，借款人陈金连通过“中鼎在线”平台向原告借款194600元，利息支付至2016年6月22日，借款期限为120日。2016年5月12日，借款人陈金连通过“中鼎在线”平台向原告借款10100元，利息支付至2016年6月10日。2016年5月12日，借款人陈金连通过“中鼎在线”平台向原告借款92600元，利息支付至2016年6月11日。2016年5月13日，借款人陈金连通过“中鼎在线”平台向原告借款235100元，利息支付至2016年6月12日。2016年5月16日，借款人陈金连通过“中鼎在线”平台向原告借款327700元，利息支付至2016年6月15日，上述四笔借款期限均为90日。借款各方当事人通过“中鼎在线”网络平台签订《中鼎在线网站借款协议》（下称协议），协议第2.3条约定：“借款年利率为18%，还款付息方式为按月付息”；第8.2条约定：“借款人如逾期还款，应按如下方式支付违约金：按照逾期还款金额每日1.8%。的比例计收逾期罚息，直至清偿完毕之日，逾期罚息不计复利”；第9条约定：“借款的偿还发生逾期时，出借人有权向借款人追讨所欠款项，并按照借款各项费用、违约金、罚息、利息，最后借款本金的顺序进行清偿，直至还清全部借款本息为止”。另，根据协议第十条之约定，中鼎担保公司为借款人的上述债务承担连带责任担保，保证期限为2年。协议签订后，曾金鑫将相应款项汇入“环迅支付”个人托管账户，再由迅付公司支付给陈金连。现借款期限已至，但借款人未履行偿还借款本息的义务。借款人未能依约履行偿还借款本息的义务，应当承担偿还借款本息及支付违约金的民事责任。中鼎担保公司作为本案借款的连带责任保证人，应当承当连带清偿责任。中鼎网络公司，未能履行审查核实义务及客观、真实、全面、及时的信息披露义务，应对讼争欠款承担连带清偿责任。中鼎网络公司为一人有限责任公司，中鼎投资公司作为中鼎网络公司的独资法人，应当对中鼎网络公司的债务承担连带清偿责任。此外，迅付公司作为本案的资金存管机构，未能依法以约履行对本案的资金账户的管理和监督职责，未能依法依约履行对本案的资金的存管、划付、核算、监督职责，应对讼争欠款承担连带清偿责任。此外，丰泽开发公司对入股中鼎担保公司通过新闻媒体大肆宣传，致使曾金鑫因对国资公司的信赖而投资借款，丰泽开发公司故意隐瞒事实真相的虚假宣传及掩盖事实的行为，严重侵害了出借人的合法权益，丰泽开发公司应对讼争债务承担连带清偿责任。 中鼎担保公司辩称，中鼎担保公司承认为陈金连向曾金鑫所负债务承担875200元的担保责任。 迅付公司辩称，根据迅付公司与中鼎担保公司签订的《个人互联网金融资金管理平台服务协议》第九条风险提示的约定，迅付公司并不介入中鼎担保公司的商业行为，不承担借款人违约带来的损失，对出借人不承担担保责任，对于个人互联网借贷业务中的一切投资风险不承担责任。中鼎担保公司应确保迅付公司不因中鼎担保公司的商业行为承受声誉损失、债务、索赔等，若出现上述情形，中鼎担保公司应自行承担责任、损失风险。据此迅付公司并不承担责任。 丰泽开发公司辩称，本案出借人是将两个不同性质的案由一起，在违约之诉中又提出侵权之诉，在同一个案件当中将两个性质的案由糅合一起。出借人是基于中鼎网络公司的推荐，与借款人签订合同，不存在合同的虚假事实。丰泽开发公司不是中鼎担保公司的发起人，以股权转让方式入股中鼎担保公司，并没有损害曾金鑫的利益。 陈金连、中鼎网络公司、中鼎投资公司未作答辩。 经审理查明，2014年8月5日，曾金鑫在中鼎网络公司运营的“中鼎在线”网络平台注册用户名为“sale888”的账户一个并按照中鼎网络公司要求通过“中鼎在线”平台开通由迅付公司运营的“环迅支付”IPS个人资金托管账户。2016年5月9日，借款人陈金连（用户名为“jinlian123”）通过“中鼎在线”平台与出借人曾金鑫达成借款15100元的借款合意，借款期限为120日,该笔借款借款期限至2016年9月7日届满，利息已支付至2016年6月8日，尚欠借款本金15100元。2016年5月23日，借款人陈金连通过“中鼎在线”平台与出借人曾金鑫达成借款194600元的借款合意，借款期限为120日,该笔借款借款期限至2016年9月21日届满，利息已支付至2016年6月22日，尚欠借款本金194600元。2016年5月11日，借款人陈金连通过“中鼎在线”平台与出借人曾金鑫达成借款10100元的借款合意,该笔借款借款期限至2016年8月10日届满，利息已支付至2016年6月10日，尚欠借款本金10100元。2016年5月12日，借款人陈金连通过“中鼎在线”平台与出借人曾金鑫达成借款92600元的借款合意,该笔借款借款期限至2016年8月11日届满，利息已支付至2016年6月11日，尚欠借款本金92600元。2016年5月13日，借款人陈金连通过“中鼎在线”平台与出借人曾金鑫达成借款235100元的借款合意,该笔借款借款期限至2016年8月12日届满，利息已支付至2016年6月12日，尚欠借款本金235100元。2016年5月16日，借款人陈金连通过“中鼎在线”平台与出借人曾金鑫达成借款327700元的借款合意,该笔借款借款期限至2016年8月15日届满，利息已支付至2016年6月15日，尚欠借款本金32700元。以上四笔借款期限均为90日。借款各方当事人通过“中鼎在线”网络平台签订《中鼎在线网站借款协议》，协议第2.3条约定：“借款年利率为18%，还款付息方式为按月付息”；第8.2条约定：“借款人如逾期还款，应按如下方式支付违约金：按照逾期还款金额每日1.8%。的比例计收逾期罚息，直至清偿完毕之日，逾期罚息不计复利”；第9条约定：“借款的偿还发生逾期时，出借人有权向借款人追讨所欠款项，并按照借款各项费用、违约金、罚息、利息，最后借款本金的顺序进行清偿，直至还清全部借款本息为止”；第10.1条约定：“中鼎担保同意为本协议下借款人向出借人负有的按时清偿借款本息的义务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为本协议项下的借款按正常到期情况的本金及利息”；第10.4条约定：“保证期间：自本协议生效之日起至本协议项下履行期限届满之日起2年”。借款协议达成后，曾金鑫通过迅付公司支付了借款。 上述事实，有曾金鑫提供的曾金鑫中鼎在线会员中心首页截图一份、中鼎在线网站借款协议、应收款明细账及各方的庭审陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，曾金鑫作为出借人分别于2016年5月9日、2016年5月23日、2016年5月11日、2016年5月12日、2016年5月13日、2016年5月16日通过中鼎网络公司运营的“中鼎在线”网络平台与借款人陈金连达成了借款15100元、194600元、10100元、92600元、235100元、327700元的借款合意，并于此后通过迅付公司支付借款。双方的借贷关系真实有效，双方均应按照《中鼎在线网站借款协议》的约定行使权力履行义务。根据案涉借款协议约定，案涉借款到期日分别为2016年9月7日、2016年9月21日、2016年8月10日、2016年8月11日、2016年8月12日、2016年8月15日，借款利率为年利率18%，按月付息。现借款期限已经届满，曾金鑫主张陈金连未依约付息还本，陈金连对此未提出异议，本院予以认定。案涉借款协议第8.2条约定如逾期还款，逾期还款金额每日1.8‰的比例计收罚息直至清楚完毕之日止。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，曾金鑫有权请求陈金连偿还借款本金875200元，并按年利率18%的标准支付自欠息之日起实际还款之日止的利息、按年利率6%的标准支付自逾期偿还本金之日起至实际还款之日止的逾期罚息。另根据《中鼎在线网站借款协议》第10条的约定，中鼎担保公司应为案涉借款的本息提供连带担保责任，担保范围为本借款协议项下的借款按正常到期情况的本金及利息，不包含借款的逾期罚息。曾金鑫有权要求中鼎担保公司对陈金连应偿付给曾金鑫的借款本息承担连带清偿责任。本案为民间借贷纠纷，中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司、丰泽开发公司非案涉借款协议的合同相对人，与曾金鑫并不存在合同关系。曾金鑫主张中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司未尽到审查义务，丰泽开发公司对入股中鼎担保公司进行虚假宣传致使曾金鑫因对丰泽开发公司的信赖而投资借款，请求中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司、丰泽开发公司承担连带还款责任。本院认为，该请求系基于侵权法律关系主张的财产损害赔偿责任，不属于本案合同纠纷的审理范畴，不予处理。陈金连、中鼎网络公司、中鼎投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈金连应于本判决生效之日起十日内偿还曾金鑫借款本金875200元，并按年利率18%的标准支付本金15100元自2016年6月9日起至实际还款之日止的利息，按年利率6%的标准支付自2016年9月8日起至实际还款之日止的逾期罚息；并按年利率18%的标准支付本金194600元自2016年6月23日起至实际还款之日止的利息，按年利率6%的标准支付自2016年9月22日起至实际还款之日止的逾期罚息；并按年利率18%的标准支付本金10100元自2016年6月11日起至实际还款之日止的利息，按年利率6%的标准支付自2016年8月11日起至实际还款之日止的逾期罚息；并按年利率18%的标准支付本金92600元自2016年6月12日起至实际还款之日止的利息，按年利率6%的标准支付自2016年8月12日起至实际还款之日止的逾期罚息；并按年利率18%的标准支付本金235100元自2016年6月13日起至实际还款之日止的利息，按年利率6%的标准支付自2016年8月13日起至实际还款之日止的逾期罚息；并按年利率18%的标准支付本金327700元自2016年6月16日起至实际还款之日止的利息，按年利率6%的标准支付自2016年8月16日起至实际还款之日止的逾期罚息； 二、泉州中鼎融资担保股份有限公司对上述陈金连向曾金鑫所负的借款本金、利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向陈金连追偿。 三、驳回曾金鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13415元，由被告陈金连、泉州中鼎融资担保股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  郑丹红 代理审判员  吕俊高 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  林春丽 附注引用主要法律法规条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十二条借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。 网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。