北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民再61号上诉人（原审被告）：刘翠霞，女，1972年5月18日出生，汉族，无业，户籍所在地辽宁省锦州市古塔区。上诉人（原审被告）：姚建波，男，1972年2月24日出生，汉族，无业，户籍所在地湖南省汨罗市车站社区。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：吴运新，北京中卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京盛鸿金辉商贸中心，经营场所地北京市昌平区延秋园四区1号楼1至3层107。经营者：张金辉，男，1988年5月13日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区月塘乡洋埭村宫边19号。委托诉讼代理人:陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。上诉人姚建波、刘翠霞与被上诉人北京盛鸿金辉商贸中心（以下简称盛鸿金辉中心）清算责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2019)京0114民再15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。姚建波、刘翠霞上诉请求为：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人货款1502元；2、撤销一审判决第二项；3、本案的一审和二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1、陈金芳是盛鸿金辉中心经营者张金辉的亲姐夫，以盛鸿金辉中心名义与上诉人进行了多次买卖，陈金芳平时办公地点就是盛鸿金辉中心的地点，且上诉人向陈金芳支付两笔款项后，张金辉并没有提出异议，故陈金芳的收款行为构成表见代理，应当由盛鸿金辉中心承担责任。2、一审判决上诉人赔偿被上诉人利息没有依据，属认定错误，应当予以撤销。被上诉人盛鸿金辉中心辩称：陈金芳收款不构成表见代理，陈金芳和张金辉分别独立经营；二人虽然有亲属关系，但不代表陈金芳有代理权限，上诉人没有证据证明陈金芳收款构成表见代理。盛鸿金辉中心一审诉讼请求：1、判令姚建波、刘翠霞向其支付货款334247元；2、姚建波、刘翠霞自2016年7月18日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款双倍利息；3、姚建波、刘翠霞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：蓝天永旭公司成立于2015年5月29日，股东为姚建波、刘翠霞。2016年11月25日，蓝天永旭公司在河北经济日报发布注销公告，2016年11月28日，姚建波、刘翠霞作为蓝天永旭公司清算组成员向涿州市市场监督管理局进行备案，2017年1月23日，蓝天永旭公司注销。蓝天永旭公司清算报告显示：公司剩余财产按股东出资比例分配，姚建波分得861308.79元、刘翠霞分得369132.34元。蓝天永旭公司在存续期间，与盛鸿金辉中心存在事实上的买卖合同关系，多次向盛鸿金辉中心购买木材。蓝天永旭公司分别于2015年的5月13日、5月16日、5月21日、6月12日、6月17日及2016年的1月17日、7月18日向盛鸿金辉中心出具七张《欠款条》，分别载明蓝天永旭公司欠盛鸿金辉中心张金辉木材款70779元、138015元、134980元、69000元、69400元、45701元、14300元，《欠款条》均注明“请及时还款”。以上《欠款条》货款金额合计542175元。对于上述《欠款条》所涉款项，蓝天永旭公司支付货款的情况为：通过平安银行分五次共付款207928元；2015年9月16日付货款45000元、2015年10月24日付货款20000元、2015年11月8日付货款45000元；2015年11月30日付货款28046元、2015年12月18日付货款18012元；2016年1月7日付货款56687元；2016年4月25日付货款50000元；2016年5月4日付货款20000元。以上付货款共计490673元。一审庭审中，被告方主张曾向张金辉的姐夫陈金芳付款两次，金额分别为10000元、40000元，张金辉对此不予认可，被告方未能举证证明向陈金芳付款系经过张金辉授权。上述事实，有《欠款条》七张、平安银行交易凭条五张、收据三张、中国银行转账支票存根两张、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单一张、支付回单、工商档案材料及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，盛鸿金辉中心要求姚建波、刘翠霞承担因蓝天永旭公司清算而产生的责任，本案应为清算责任纠纷。蓝天永旭公司向盛鸿金辉中心购买木材，双方存在事实上的买卖合同关系。盛鸿金辉中心向蓝天永旭公司交付了货物，蓝天永旭公司应足额支付货款。盛鸿金辉中心出具的七张《欠款条》金额为542175元，扣除蓝天永旭公司已支付的490673元，蓝天永旭公司欠付盛鸿金辉中心货款应为51502元。股东会决议解散公司的，应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；有限责任公司的清算组由股东组成；清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告；清算组成员因故意或者重大过失给债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，姚建波、刘翠霞作为蓝天永旭公司的股东及清算组成员，在2016年11月28日向涿州市市场监督管理局就清算组成员进行备案后，应于该日起十日内将蓝天永旭公司解散事宜书面通知盛鸿金辉中心。蓝天永旭公司清算组虽对公司解散事宜进行了公告，但其未依据法律规定通知债权人盛鸿金辉中心解散事宜的行为，违反了法律法规的上述规定，姚建波、刘翠霞作为股东及清算组成员，盛鸿金辉中心主张二人承担赔偿责任，法院应予支持；关于姚建波、刘翠霞承担责任的方式，对于蓝天永旭公司的债务，二人应当承担共同还款责任。赔偿盛鸿金辉中心51502元及该款项自蓝天永旭公司注销日起至实际清偿之日止的利息。关于利息的计算标准，应以51502元为基数进行分段计算，自2017年1月23日（蓝天永旭公司注销日）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、姚建波、刘翠霞于本判决生效之日起七日内共同赔偿北京盛鸿金辉商贸中心51502元；二、姚建波、刘翠霞于本判决生效之日起七日内共同赔偿北京盛鸿金辉商贸中心利息(以51502元为基数,自2017年1月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京盛鸿金辉商贸中心的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。本案一审期间，姚建波、刘翠霞向一审法院提交姚建波的个人账户明细，主张其于2016年2月1日和2016年4月12日，分别向陈金芳的账户转款10000元和40000元，姚建波、刘翠霞主张这两笔款项是偿付盛鸿金辉中心的欠款，盛鸿金辉中心对此不予认可。本院二审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提出的证据不能证明或者不足以证明其主张的，应当承担由此引发的不利后果。姚建波、刘翠霞主张曾向张金辉的姐夫陈金芳付款两次，金额分别为10000元、40000元，盛鸿金辉中心对此不予认可。姚建波、刘翠霞主张陈金芳收取了款项且收款行为构成表见代理，但对于陈金芳是否以盛鸿金辉中心的名义与其进行买卖，以及其有理由相信陈金芳有权代理盛鸿金辉中心收取款项等事实均未能提供充分证据证明。其关于陈金芳是盛鸿金辉中心经营者张金辉的姐夫，陈金芳办公地点就是盛鸿金辉中心的地点，其向陈金芳支付两笔款项后，张金辉没有提出异议等主张亦均缺乏构成表见代理的事实与法律依据，故本院二审对其上述主张不予支持。姚建波、刘翠霞主张不应赔偿欠款利息，缺乏事实与法律依据，本院二审亦不予支持。综上，姚建波、刘翠霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6314元，由北京盛鸿金辉商贸中心负担5226元（已交纳），由姚建波、刘翠霞共同负担1088元，于本判决生效之日起七日内交纳;公告费由北京盛鸿金辉商贸中心负担（已交纳）。二审案件受理费1050元，由姚建波、刘翠霞负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  陈 都审 判 员  王颖君审 判 员  孙 锋二〇二〇年八月十二日法官助理  贾清东书 记 员  章凯龄