山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初2367号原告：莫思军，男，1957年11月22日生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：刘立阳，山东大正泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。被告：李勇，男，1969年10月29日生，汉族，济南清源水务集团有限公司职工，住济南市被告：孙洪中，男，1969年8月16日生，汉族，济南水务集团有限公司职工，住济南市原告莫思军与被告李勇、孙洪中民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫思军的委托诉讼代理人刘立阳，被告李勇、孙洪中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莫思军向本院提出诉讼请求：1、要求被告李勇偿还原告借款本金19万元并支付自2014年11月4日起，以19万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决生效之日止的利息；2、要求被告孙洪中对借款本息中的5万元承担连带还款责任。事实和理由：2014年11月4日，被告李勇向原告借款19万元，约定2015年5月5日前还清，并向原告出具借条及收条各一张。被告孙洪中对其中的5万元债务提供担保。约定的还款期限到期后，原告多次催要被拒，为此起诉至济南市市中区人民法院。被告李勇辩称，原告所诉与事实不符，被告实际只向原告借款15万元，且已还款六、七万元。担保人孙洪中的担保已过担保期间，担保责任已免除。被告孙洪中辩称，借条载明的借款金额比实际的欠款金额多，被告仅对其中的5万元提供担保，现被告的担保责任已免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交被告李勇于2014年11月4日向其出具的借据一张，主张其与被告李勇之间存在19万元的借贷关系，并要求被告孙洪中对其中的5万元债务承担连带还款责任。被告李勇认可借条中的签名是其本人所签，但对借条载明的借款金额不认可，仅认可向原告借款15万元。被告孙洪中辩称其担保责任已免除。经审理查明，被告李勇于2014年11月4日向原告莫思军出具借据一张，载明：“本人今借莫思军人民币壹拾玖万圆整（190000.00），于2015年5月5日前还清，如逾期不还，本人同意自借款之日按国家支持最高利息支付。借款人：李勇（签名捺印）担保人：孙洪中（签名捺印）本人孙洪中只担保其中伍万元整2014年11月4日。”本院经审查认为，根据原告提交的借据仅能证明原告莫思军与被告李勇之间达成19万元的借贷合意，但双方之间实际发生的借贷关系及金额应结合款项交付情况综合认定。关于被告孙洪中的担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，约定的还款期限为2015年5月5日，原告莫思军向担保人孙洪中主张权利的期间应为2015年5月6日至2015年11月5日，现原告莫思军主张其在上述保证期间内向保证人孙洪中主张过权利，但未举证证明且被告孙洪中对此不予认可，故原告要求被告孙洪中对本案债务承担保证责任的诉讼请求，证据不足。2、关于款项交付，原告提交被告李勇向其出具的收条一张、账号为62170023400********的银行交易记录一份，并陈述其于2014年11月3日从建设银行提取现金19万元，并于2014年11月4日上午用深蓝色布袋装着大约两、三斤重的现金19万元，在汽车厂东路将19万元现金交付给被告李勇。被告李勇辩称，2014年11月4日原告莫思军并未向其交付19万元款项，其向原告所出具的借条及收条是针对双方之前借款所出具，包含高额利息。被告孙洪中辩称，被告李勇在2014年11月4日向原告出借借条及收条时，其在场并以见证人的身份在收条上签名，2014年11月4日原告莫思军并未实际向被告李勇交付19万元现金。经审理查明，被告李勇于2014年11月4日向原告莫思军出具收条一张，载明：“今收到莫思军现金人民币壹拾玖万元整（190000.00）收款人：李勇（签名捺印）2014、11、4见证人：孙洪中（签名捺印）。”原告提交的账号为62170023400********的银行交易记录显示，该账户于2014年11月3日支取现金19万元。本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告莫思军主张与被告李勇之间存在19万元的借贷关系，应当对款项交付负有举证责任，否则应当承担举证不能的后果。关于款项交付的过程，原告莫思军陈述：“我于2014年11月4日上午用深蓝色布袋装着大约两、三斤重的现金19万元，到汽车厂东路将19万元现金交付给被告李勇。”首先，19万元现金的重量大约为4.37斤，原告莫思军对19万元现金重量的描述与实际不符；其次，原告莫思军作为资金出借方，对于交易方式的选择具有更高的主导性、对资金交付过程的安全有更高的警惕性，本案中原告提前一天从银行提取19万元现金并于次日将现金带至约定交易地点交付给被告有违常理；再次，根据原告提交的收条显示，被告孙洪中是以见证人的身份在该收条上签名捺印，而根据孙洪中陈述“2014年11月4日原告莫思军并未实际交付给被告李勇19万元现金”；且根据原告提交的银行取款记录仅能证明其于2014年11月3日提取现金19万元的事实；综合上述情况本院认为，根据原告莫思军提交的现有证据，不足以证明其已向被告李勇交付了19万元现金的事实。但被告李勇认可向原告莫思军借款15万元，故对原告莫思军与被告李勇之间15万元的借贷关系，本院予以确认；对原告莫思军主张的借贷关系超出部分，本院不予确认。3、关于还款情况，被告李勇陈述已还款六、七万元，但未提交证据证明，原告莫思军对此亦不予认可，故对被告李勇的上述意见，本院不予采纳。本院认为，根据我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告莫思军的陈述、举证及被告李勇的陈述，能够证明原告莫思军与被告李勇之间存在15万元的借贷关系，合法有效。原告莫思军向被告李勇出借15万元款项后，被告李勇未予偿还，现原告莫思军要求被告李勇偿还借款本金15万元部分，合法有据，本院予以支持。对原告主张的本金超出部分，证据不足，本院不予支持。被告李勇于2014年11月4日向原告出具借据时，承诺于2015年5月5日前还清，并承诺如逾期按国家支持最高利息（即年利率24%，本院注）支付，现原告莫思军要求被告李勇自2015年5月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍向其支付利息至本判决生效之日止，合法有据，本院予以支持，但应以15万元为基数；对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。原告莫思军要求被告孙洪中承担连带还款责任，但未举证证明其在保证期间内向被告孙洪中主张过权利，且被告孙洪中不同意继续为本案债务提供担保，故原告莫思军要求被告孙洪中承担保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起10日内偿还原告莫思军借款本金15万元。二、被告李勇于本判决生效之日起10日内支付原告莫思军借款利息：以15万元为基数，自2015年5月6日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。三、驳回原告莫思军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告莫思军负担900元，被告李勇负担3200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。???审 判 长  王延庆人民陪审员  李迎春人民陪审员  高 霞二〇一七年九月四日书 记 员  董文燕