江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6006号上诉人（原审原告）：胡大江，男，1972年2月12日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：袁庆文，浙江东鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琦涛，浙江东鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁彦，1969年9月3曰出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司（原名称为河北建设集团有限公司)，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王庆，江苏钟鼓楼律师事务所律师。原审原告：刘贻明，男，1972年2月7曰出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：袁庆文，浙江东鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琦涛，浙江东鹰律师事务所律师。上诉人胡大江因与被上诉人鲁彦、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设），原审原告刘贻明建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2017)苏0391民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡大江上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、刘贻明已经将其对二被上诉人所享有的债权全部转让给了上诉人并向法院声明退出了诉讼，原审法院却还在判决书中将刘贻明列为上诉人，程序违法。二、原审法院的判决已经严重超出了一审审限，程序违法。三、原审判决对2015年7月10日签订的《协议书》的性质认定错误。原审法院将上诉人与二被上诉人于2015年7月10日签订的《协议书》表述为“垫付款协议书”，并据此作为划分上诉人与二被上诉人之间权利义务的依据，明显错误。上诉人为案涉徐州经济开发区棚户区改造官庄（沈店地块）一期二标段工程（以下简称“案涉工程”）提供了劳务施工这是各方都无争议的事实，对此二被上诉人亦于2015年7月10日通过与上诉人签订《协议书》的方式予以确认，该协议书一方面是二被上诉人对原负责人费春强对上诉人所欠债务的继受，另一方面也是二被上诉人作为工程发包人对上诉人已完工程量、已完工程款、付款方式等予以的确认，属于二被上诉人就案涉工程与上诉人所进行的一个总的结算，其性质应为结算协议而非垫付款协议。二被上诉人作为上诉人提供木工劳务的实际受益者，应当向上诉人支付劳务费。四、原审判决认为木方、模板非上诉人所购买系事实认定错误。根据上诉人向一审法院提交的情况说明及徐州市铜山区人民法院（2017)苏0312民初3824号民事判决可知，关于120万元木板、模方的真实情况如下：上诉人于2013年10月31日起应鲁彦及案外人费春强（原案涉工程实际责任人）的要求陆续通过银行转账方式向他们支付170万元保证金并约定于案涉工程项目预付款到位后一次性全款返还给上诉人，但预付款到位后费春强仍未返还该170万元保证金，上诉人迫于无奈答应让案外人费春强以个人名义从案外公司购得案涉价值120万元的木方、模板来抵偿120万元保证金，剩余50万元保证金由费春强慢慢偿还。后费春强退出了案涉工程项目，鲁彦同意上诉人将价值120万元的木方、模板转卖给他，并同意上诉人与费春强之间未结的案涉工程债务上诉人可以直接找其结算。2015年7月10日《协议书》中的所欠款项包含了以上120万元木方、模板费。原审判决认为上诉人在案涉木方、模板是谁购买的问题上前后陈述不一的认定是错误的，上诉人自始至终都陈述案涉木方、模板是上诉人购买的，只是之后又对购买的方式进行了进一步说明。费春强是以个人名义从案外公司处购买案涉木方、模板，费春强对案涉木方、模板享有所有权。后费春强折抵给上诉人，上诉人是通过120万元保证金的合理对价从费春强处获得了案涉木方、模板的所有权，也属于购买的一种方式。木方、模板都用于案涉工程的施工，已经结算入2015年7月10日《协议书》中。五、原审判决认为无证据证明木方、模板折抵了保证金的认定的错误。2015年7月10日《协议书》第5条约定：“……保证现场木方、模板等所有材料留给甲方使用”可以证明，二被上诉人对费春强用留存于工地的木方模板折抵欠上诉人的工程保证金的事均已知情并认可。上诉人原审提交的2015年7月11日补充协议及其附件也可以佐证以上事实。结合一审查明的事实可以证明：上诉人从费春强处折抵、购买价值120万元的木方、模板后，将这些木方、模板用于案涉工程的施工，双方于2015年7月10日签订《协议书》及《劳务结算表》时将木方、模板款纳入了总的结算之中，上诉人于2015年9月15日确认收到鲁彦支付的120万元木方、模板购置款，案涉的木方、模板款已经结清，计入了二被上诉人240万元已付款之中。上诉人诉请的123.3626万元是劳务费，与案涉木方、模板款无关。综上，请求二审法院依法支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。鲁彦辩称，1、对于上诉人主张的刘贻明转让所有的债权，鲁彦没有见到书面通知，其也没有在一审法庭提起过。2、上诉人提出的审理时间问题是因为相关案件的审理中止了审限。3、2015年7月10日之前鲁彦与胡大江、刘贻明没有签订任何协议，应当找费春强结算，所以涉案协议就应该是垫付协议。4、原审判决关于木方和模板的认定是正确的。一审中上诉人最初主张木方和模板是自己购买，鲁彦要求其出示买卖协议、打款凭证等时其又转化为费春强折抵保证金而来，但其无法提供费春强折抵保证金的相关书面手续，故一审判决认定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。河北建设辩称，上诉人的上诉请求及理由不成立，请求依法驳回其上诉，维持原判。刘贻明辩称，同意上诉人的意见。胡大江、刘贻明向一审法院起诉请求：一、判令鲁彦立即向胡大江、刘贻明支付劳务费1233626元（根据双方协议书的约定确定）；二、判令鲁彦向胡大江、刘贻明赔偿利息损失，该利息损失具体分为两部分计算：1、以1233626元为本金，按照银行同期贷款利率自2015年10月1日（涉案的项目封顶时间为2015年9月底，胡大江、刘贻明酌情从2015年10月1日开始结算利息）起暂计算至2017年1月1日止，其金额为68365.4元；2、以1233626元为本金，按照银行同期贷款利率自2017年1月2日计算至鲁彦、河北建设实际付款之日止；三、判令鲁彦承担本案的诉讼费；四、判令河北建设对上述款项承担连带清偿责任。一审法院查明，河北建设将其承包的徐州经济技术开发区棚户区改造官庄(沈店地块)一期二标段(1#、2#、9#住宅)工程以包工包料的方式转包给鲁彦施工。2013年8月9日，鲁彦与案外人费春强签订协议，将涉案工程转包给费春强施工。费春强再将上述工程的劳务违法分包给胡大江、刘贻明，2015年1月8日，胡大江、刘贻明与案外人费春强签订建设工程施工劳务分包合同，该合同约定：“工程承包人(施工总承包人):河北建设集团有限公司(以下简称甲方)。劳务分包人:徐州敦杰物质贸易有限公司(以下简称乙方)。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其它有关法律、行政法规,遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则,鉴于河北建设集团有限公司(以下简称为“发包人”)与工程承包人已经签订施工总承包合同或专业承(分)包合同(以下称为“总(分)包合同”),双方就劳务分包事项协商达成一致,订立本合同。1、劳务分包人资质情况资质证书号码:发证机关:资质专业及等级：复审时间及有效期:2、劳务分包工作对象及提供劳务内容。工程名称:_徐州经济技术开发区棚户区改造官庄(沈店地块)一期二标段(1#、2#、9#住宅)工程。工程地点:徐州经济开技术发区大湖社区旁。分包范围:土建大清包,水电包工包料。除上述工程承包范围外还应包括但不仅限于:1、提供分包劳务内容:所有混凝土的浇筑、模板的安拆;2、所有墙体砌筑;3、钢筋的制安(含马镫);4、内外墙及天棚按设计图纸等进行抹灰施工;5、楼地面按设计图纸及其他技术标准等垫层施工；6、室外台阶、散水等零星工程施工；7、施工用小型机械设备、机具;8、所有工具、机具、劳保用品由乙方负责。如圆盘锯、电动机、灯泡、灯管、扫帚、铁钉、元丝、抬杠、电锯、绳子、斗车、四锤、密封胶、透明胶带、千斤顶、扳手、墨水、墨斗、粉笔、木工刀、红蓝笔、钢尺卷尺、铁铲及安全“三保”用品等;9、后工序需对混凝土等作剔除处理均由乙方承担；3、分包工作期限开始工作日期：年月日结束工作日期:年月日总日历工作天数为：天.4、质量标准工程质量:按总(分)包合同有关质量的约定、国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》,本工作必须做到优良工程。5、合同文件及解释顺序组成本合同的文件及优先解释顺序如下:(1)本合同；(2)本合同附件;(3)本工程施工总承包合同；(4)本工程施工专业承(分)包合同。6、总(分)包合同06.1工程承包人应提供总(分)包合同(有关承包工程的价格细节除外),供劳务分包人查阅。当劳务分包人要求时,工程承包人应向劳务分包人提供一份总包合同或专业分包合同(有关承包工程的价格细节除外)的副本或复印件。06.2劳务分包人应全面了解总(分)包合同的各项规定(有关承包工程的价格细节除外)。8、项目经理08.1工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为。08.2劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为胡大江，安装经理为：刘贻明……18劳务报酬的中间支付18.1本工程工程款的支付以网银方式付款,具体付款比例约定为:五层以下按完成工程量合同价的80%付款；五层以上按每月25号截止完成工程量合同价的80%；月底付款(包括砌体、二次结构、管理费、机械费等):主体完成付主体工程量合同价90%付款;粉刷、楼地面、屋面、外墙粉刷、安全文明施工、第一月按工程量合同价的80%付款、主体工程量按合同价结清;合同工程内容全部完成,劳务公司工人退场前付到合同工程总额的98%,一个月完成决算付清。18.2土建部分月工程量的核定以实际工程量为准:水电部分月工程量的核定依据为:预埋为:20%×暂估价,箱体盒子到位为:6%×暂估价,室内小线、灯具、面板为:20%×暂估价,箱柜电缆为:20%×暂估价,排水为:18%×暂估价,给水为:5%×暂估价,消防喷淋为:6%,消防报警为:5%×暂估价。19、施工机具、周转材料供应19.1工程承包人提供给劳务分包人劳务作业使用的机具、设备,性能应满足施工的要求,及时运入场地,安装调试完毕,运行良好后交付劳务分包人使用。周转材料、低值易耗材料(由工程承包人依据本合同委托劳务分包人采购的除外)应按时运入现场交付劳务分包人，保证施工需要。如需要劳务分包人运输、卸车、安拆调试时,费用另行约定……34、合同生效合同订立时间：2015年元月8日。合同订立地点：本合同双方约定后生效。”上述施工合同签订后，胡大江、刘贻明依约进场施工。后在涉案工程施工过程中，因费春强拖欠工资，胡大江、刘贻明的施工队伍停工，胡大江、刘贻明退场。2015年7月10日，胡大江、刘贻明与鲁彦签订《协议书》一份，该《协议书》约定：“甲方：河北建设集团有限公司、鲁彦。乙方：徐州敦杰物资贸易有限公司、胡大江、刘贻明。甲乙双方经友好协商,就解除徐州经济技术开发区棚户区改造官庄(沈店地块)一期二标段(1#、2#、9#住宅)以下简称“沈店工地”,工程劳务合同达成一下协议。1、乙方于2014年元月8日以徐州敦杰物资贸易有限公司的名义与费春强签订的沈店工地《建设工程施工劳务分包合同》合同原件附后。合同履行过程中,费春强没按合同约定履行,拖欠乙方工人工资(见结算表)又长达一个多月找不到费春强本人,导致胡大江劳务队于2015年7月2日全面停工,已不能保障该工程按期竣工。2、为保证该工程正常进行,现甲方同意代费春强垫付所欠乙方工程款，具体单价及数额见《沈店工地胡大江劳务结算表》,双方签字后即乙方与费春强签订的所有协议及文书、欠条无效。乙方对费春强的债权全部转移至甲方,乙方不得以任何理由向费春强及甲方主张上述结算金额以外的任何权益,刘贻明水电保证金40万除外。3、乙方已完成的工程量1#楼浇筑11层底板,砌筑:2层内墙。2#浇筑11层底板,砌筑:2层内墙;9#楼浇筑12层底板,砌筑:2层内墙。具体砌筑量见砌筑材料收货单,减掉现场没有使用的材料。合同签订后甲方不得以任何理由扣除结算表中的确认剩余工程款,否则承担违约责任。4、截止2015年7月10日,徐州敦杰物资贸易有限公司(胡大江、刘贻明)劳务班组,所施工的工程量的结算工程款为7904736.65元,去掉原已支付的工程款2585000元，尚欠5319736.65元。因结算表中①、④、⑤项目劳务队继续跟甲方施工,甲方与上述几个队另行签订合同,另行结算。去掉(1+4+5)=2701109.76元，本次胡大江、刘贻明结算金额为5203626.89元,在此之前胡大江、刘贻明已领取工人工资130万(2015年春节)+100万(麦收)+20万(钢筋工王)+徐磊8.5万=258.5万元,去掉胡大江支付架子工15+10=25万+钢筋工王队长18+20=38万+钢筋工耿对长10万+徐磊8.5万刘贻明20万=101.5万。本次应支付胡大江、刘贻明工程款为:5203626.89元-(2585000元-1015000元)=3633626元。合同签订后甲方分三次支付乙方工程款,即签订后支付120万。15层节点付款到账后支付120万,其余在主体封顶封顶节点付款到账后支付123.3626万元结清。5、合同签订甲方付给乙方首次款后2日内乙方把自己的工人全部撤出官庄(沈店地块)工地,保证把甲方的付款120万支付给工人,保证现场木方、模板等所有材料留给甲方使用。如发现工人滞留不走或上访,甲方有权拒绝支付剩余款项,此部分款项作为乙方违约金。6、原劳务合同中的安装部分,由刘贻明与甲方另行签订《单项安装工程施工协议》,价格按原合同执行。付款方式改为：“付款按照建设方与甲方签订大合同中的节点与比例支付(乙方实际完成工程量)”。水电安装之外的劳资、材料经济纠纷与刘贻明无关。7、如今后甲方向费春强、耿世涵主张权益时。需乙方出场作证或出具书面材料,乙方必须按时到场或出具证据,否则乙方应承担本合同甲方垫付乙方结算全额的违约金给甲方。8、双方未尽事宜协商解决,协商不成,双方同意提交云龙区人民法院诉讼。9、本协议一式四份,双方各两份,签字后生效”，鲁彦在上述《协议书》抬头以及尾部的甲方处签字，并加盖了名称为河北建设集团有限公司徐州经开区相关工程项目经理部的印章，胡大江、刘贻明在上述《协议书》抬头以及尾部的乙方处签字。当日，胡大江、刘贻明与鲁彦签订《沈店工地胡大江、刘贻明劳务结算表》，在该结算表第6项载明木方模板款为1200000元。当日，胡大江与鲁彦签订买卖协议，该买卖协议约定：“买方（简称甲方）：鲁彦。卖方（简称乙方）：胡大江。乙方于2014年施工河北建设集团中标的徐州市经济技术开发区棚户区改造官庄（沈店工地）二标段工程、因施工需要购买了120万元的木方、模板，现在工地现场的全部木方、模板。因乙方与费春强解除了合同。现乙方把此木方、模板以120万元的价格出售给甲方（其中包括以前的使用费）。甲方分三次把该款项支付乙方：合同签订后付40万，十五层浇注节点到帐后支付40万元，主体封顶结束申请款到帐后支付剩余40万元。合同签订后甲方便具有该木方、模板的全部所有权和使用权；乙方不得反悔，否则承担由此给甲方造成的全部损失”。2015年7月11日，胡大江、刘贻明与鲁彦签订补充协议，该补充协议约定：“2015年7月9日河北建设集团及鲁彦与胡大江、刘贻明签订的协议，因内容不全、现补充协议内容如下：胡大江及刘贻明于2013年10月前后给费春强及耿世涵交纳保证金170万，因甲方（注：即鲁彦）代费春强垫付了乙方（注：即胡大江、刘贻明）的欠款130万、现乙方同意把此款中的130万债权转移给甲方。40万元留给刘贻明向费春强及耿世涵索要。此收据由甲方保管。但刘贻明主张权利需要时，甲方必须借原件给刘贻明使用，以保证此权利的合法。”2015年9月15日，胡大江出具确认书一份，该确认书载明：“我和刘贻明在2015年7月11日与鲁彦签订官庄工地《补充协议》中“因甲方代费春强垫付了乙方的欠款130万、现乙方同意把此款中的130万债权转移给甲方”，本条款中的130万元是指：鲁彦支付本人木方、模板购置款120万元人民币和刘贻明安装让利给鲁彦10万元人民币，共计130万元人民币，特此说明。”2017年，案外人徐州全达物资贸易有限公司在徐州市铜山区人民法院向河北建设提起诉讼，以河北建设的项目部负责人费春强向其购买木方、模板为由，请求河北建设向其支付购买模板、木方的货款以及相应利息损失。徐州市铜山区人民法院查明费春强向全达公司购买木模板、方木，总价为1709820元，费春强先后出具了承诺书。后徐州市铜山区人民法院认为全达公司仅与费春强之间存在合同关系，与河北建设无关，遂判决驳回了全达公司的诉讼请求。现鲁彦已经依据上述签订于2015年7月10日的《协议书》的约定向胡大江、刘贻明支付款项2400000元。庭审中，鲁彦自认涉案工程已于2015年12月10日主体封顶。胡大江、刘贻明在庭审中自认其在进行涉案工程施工时，施工范围为劳务分包，承包方式为包清工，不涉及购买木方以及模板，同时，胡大江、刘贻明也自认结算表第六项约定的木方、模板并非二人所购买。一审法院认为，一、本案中，虽然双方当事人之间存在建设工程施工合同关系，但是胡大江、刘贻明并非基于实际施工人的身份向鲁彦、河北建设主张权利，而是依据其与鲁彦签订的垫付款协议书与劳务结算表向鲁彦、河北建设主张权利，该垫付款协议书与劳务结算表是胡大江、刘贻明与鲁彦就施工工程造价、代费春强垫付工程款等问题达成的一致意思表示，是划分双方权利义务的依据。二、对于本案双方争议的1200000元来源于垫付款协议书以及劳务结算表第六项明确列明的“木方模板款，1200000元”，在第一次庭审中，胡大江、刘贻明陈述该木方模板系二人购买，也包含劳务，在之后的庭审中，胡大江、刘贻明又陈述该木方模板是费春强购买，因费春强欠胡大江、刘贻明1700000元保证金，胡大江、刘贻明无奈以该木方模板折抵保证金1200000元，鲁彦知情，胡大江、刘贻明又将该木方模板作价1200000元出售给鲁彦，而鲁彦则辩称在签订垫付款协议书时胡大江、刘贻明隐瞒了木方模板属于费春强购买的事实，之后胡大江、刘贻明将木方模板作价1200000元出售给鲁彦，保证金与鲁彦无关，鲁彦在以为木方模板为胡大江、刘贻明购买的前提下才与胡大江、刘贻明签订垫付款协议和劳务结算表，在此基础上，将费春强与胡大江、刘贻明的债权债务清结，实际上，首先，涉案的木方模板为费春强所购买，胡大江、刘贻明的陈述前后不一，垫付款协议书与劳务结算表均明确载明该1200000元系木方模板费用，而未提到胡大江、刘贻明交付的保证金，鲁彦提供的买卖合同等证据只能证明胡大江、刘贻明与鲁彦买卖木方模板，也未提及以该木方模板折抵保证金，胡大江、刘贻明虽主张以该木方模板折抵保证金1200000元，但鲁彦不予认可，本案的现有的劳务结算表等证据无法证明以木方模板折抵保证金，也无法证明劳务结算表第六项所列的木方模板款是折抵保证金而来，以及鲁彦对木方模板的权属是知情的，依据证据规则，胡大江、刘贻明应当承担举证不能的不利后果。其次，补充协议以及胡大江于2015年9月15日出具的确认书虽然对“因甲方代费春强垫付了乙方的欠款130万、现乙方同意把此款中的130万债权转移给甲方”的具体含义进行了解释，但是只是明确其中含木方模板购置款1200000元，并未进一步对木方模板属于谁所有、是否以木方模板折抵了保证金等进行说明，且保证金问题不在胡大江、刘贻明与鲁彦签订的垫付款协议书约定的范围内，本案中，胡大江、刘贻明的陈述前后矛盾，且胡大江、刘贻明主张该款系以木方模板折抵保证金，其作为提出主张的一方，其负有举证责任，其应当承担举证不能的不利后果。最后，如果确实存在胡大江、刘贻明所述的保证金，胡大江、刘贻明作为实际施工人，当然可以依据相关法律向相关主体主张权利，即使在本案中未将该1200000元认定为以木方模板折抵保证金，也不影响胡大江、刘贻明通过其他法律途径获得救济。三、对于除去木方模板款以外的33626元，依据胡大江、刘贻明与鲁彦签订的垫付款协议书的约定，现付款条件已经成就，鲁彦应当向胡大江、刘贻明支付该33626元。同时，依据双方垫付款协议第四条的约定，虽鲁彦自认工程于2015年12月10日主体封顶，但胡大江、刘贻明未举证证明封顶节点付款到账的具体时间，故该部分未付款项的利息损失可以33626元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日2017年1月10日起计算至实际付清之日。四、胡大江、刘贻明与鲁彦签订的垫付款协议书上加盖了河北建设项目部的公章，故河北建设应当对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、鲁彦于本判决生效后十日内一次性支付胡大江、刘贻明款项人民币33626元以及相应利息损失（该利息损失以人民币33626元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日2017年1月10日起计算至实际付清之日）；二、河北建设集团股份有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回胡大江、刘贻明的其他诉讼请求。案件受理费16520元，由胡大江、刘贻明负担人民币16000元，由鲁彦负担人民币520元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，一、关于上诉人胡大江主张的一审审理程序违法问题。胡大江主张，原审原告刘贻明已经将其对二被上诉人所享有的债权全部转让给了胡大江并向一审法院声明退出了诉讼，但经本院查阅一审卷宗，刘贻明未对此有明确表示。同时，一审法院在审理过程中依据法定程序变更审限亦未违法法律规定，故本院对于胡大江的该上诉主张不予支持。二、关于本案双方争议的120万元是否应由被上诉人支付的问题。该争议的120万元来自于2015年7月10日，胡大江、刘贻明与鲁彦签订的《协议书》及《劳务结算表》。关于该《协议书》的性质问题。胡大江、刘贻明系与费春强存在劳务分包合同关系，从胡大江、刘贻明与鲁彦签订的该《协议书》的内容来看，双方约定由鲁彦代为垫付费春强拖欠的工人工资等费用，故一审法院将《协议书》认定为垫付款协议并无不当，本院予以确认。鲁彦主张胡大江、刘贻明在与其签订《协议书》时隐瞒重要事实，并未告知120万元木方、模板非二人购买，而胡大江、刘贻明亦认可木方、模板由费春强购买，但称因费春强拖欠其保证金故以木方、模板款项折抵且鲁彦对此事明知。对此本院认为，鲁彦的陈述能够与其和胡大江2015年7月10日签订的《买卖协议》及胡大江2015年9月15日出具的确认书内容相互印证，具有更高可信度，本院予以确认。因鲁彦对折抵保证金问题不予认可，其与胡大江、刘贻明签订的《协议书》中亦不包含保证金事宜，故应从双方《协议书》中确认的款项中扣减120万元。一审判决正确，本院予以确认。至于胡大江所主张的鲁彦已经将120万元木方、模板款项支付完毕的问题，鲁彦的支付行为系对垫付款项的整体分期支付，无法判定哪笔款项对应双方约定的木方、模板款，故对于胡大江的该主张本院不予采信。综上所述，上诉人胡大江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16520元，由上诉人胡大江负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 苏 团审判员 孟 娟二〇二〇年八月十五日书记员 陆滢冰