广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1329号原告：苏贵卓,男,汉族,1959年12月25日出生,住址广州市荔湾区。委托代理人：崔云科,广东正粤律师事务所律师。委托代理人：王红燕,广东豪昭盈律师事务所律师。被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广州市番禺区市桥街平康路48号。法定代表人：罗文贤，该局局长。委托代理人：张卫健。委托代理人：葛明静。被告：广州市番禺区人民政府，住所地广州市番禺区市桥街清河东路319号。法定代表人：陈德俊，该区区长。委托代理人：黄洁莹。委托代理人：王彩茵。第三人：广东深蓝聚合物有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：梁海淞，该公司总经理。委托代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。原告苏贵卓不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社工伤认〔2017〕007585号《不予认定工伤决定书》及被告广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）作出的番禺府行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，于2017年4月11日向本院提起诉讼，本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告苏贵卓及其委托代理人崔云科律师，被告番禺区人社局的委托代理人张卫健、葛明静，被告番禺区政府的委托代理人黄洁莹、王彩茵，第三人广东深蓝聚合物有限公司（以下简称深蓝公司）的委托代理人叶剑锋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告番禺区人社局于2017年1月18日作出穗番人社工伤认〔2017〕007585号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“苏贵砚从2014年11月起在公司位于广东省佛山市禅城区居住，于2015年2月3日21时左右，苏贵砚被其弟弟苏贵卓发现在公司宿舍内死亡。经佛山市公安局禅城分局永安派出所确认苏贵砚为自然死亡。被告经重新查核：其情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤（亡）。”原告不服该决定书，向番禺区政府申请复议。番禺区政府于2017年3月24日作出番禺府行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，决定维持被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕007585号《不予认定工伤决定书》。原告苏贵卓诉称：苏贵砚的死亡应当属于工伤（亡），理由如下：一、苏贵砚在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，视同工伤（亡）。苏贵砚在深蓝公司的职务为仓管，负责管理仓库，包括看管、清查、登记货物，在来货和出货时进行装卸等。其与工友叶沛全在仓库（或宿舍）里随时待命，只要有货物进出仓库，其随时都要工作，即使是半夜也不例外。苏贵砚发病时间是2015年2月3日下午14时许(工作时间)，其正与工友叶沛全在仓库（或宿舍）值班（工作岗位)，至晚上21时许苏贵砚已经死亡。因此，苏贵砚的死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，应视同工伤（亡）。《工伤保险条例》第十四条、十五条规定了应当认定为工伤及视同工伤的情形，且有兜底条款“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，第十六条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的三种排除情形，但却没有兜底条款。显然，立法目的是在认定工伤存在模糊状态时，只要不存在第十六条规定的情形，就要尽可能地认定工伤，以最大限度维护作为弱势群体的劳动者的利益。因此，苏贵砚的死亡应认定为视同工伤（亡）。二、作为苏贵砚用人单位的第三人深蓝公司应承担本案举证不能的责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。即应由苏贵砚的用人单位即第三人对苏贵砚的死亡不属于工伤（亡）进行举证，如果其未予举证或举证不能，即应认定苏贵砚属于工伤（亡）。综观全案，第三人应承担举证不能的责任，即应认定苏贵砚的死亡为视同工伤（亡）。三、第三人深蓝公司虚假陈述，其单方陈述不应采信。为确认苏贵砚与第三人的劳动关系，原告历经仲裁、一审和二审，历尽千难万难进行举证，才最终由二审法院予以确认。而原告如此艰难的原因正是因为第三人对双方劳动关系的全面否认。如此不诚信之企业，其单方向被告番禺区人社局提供的书面材料，不具有真实性。被告番禺区人社局未进行充分调查取证就作出不予认定工伤的结论是错误的。特起诉,请求:1、撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕007585号《不予认定工伤决定书》和被告番禺区政府作出的番禺府行复〔2017〕23号《行政复议决定书》；2、判决被告番禺区人社局对苏贵砚的死亡重新作出属于工伤的认定；3、由两被告承担本案的诉讼费。被告番禺区人社局辩称,原告于2016年7月7日以《工伤认定申请表》（编号：007585）的形式向被告提出工伤认定申请，述称：苏贵砚于2007年6月8日入职第三人处工作。2015年2月3日15时00分左右，苏贵砚工友叶沛文用苏贵砚的手机打电话给原告夫妇告知苏贵砚发病，但苏贵砚并没有去医院看病，直至原告夫妇于当天21时左右赶到事发地时，发现苏贵砚已死亡（具体时间不祥）。经佛山市公安局禅城分局永安派出所2015年2月4日出具《证明》证实苏贵砚在广东省佛山市自然死亡。被告依法于2016年7月7日受理了该工伤认定申请，并于当天向原告出具《受理回执》（工伤事故序列号：16007585）。被告依法受理后即展开调查，于同年7月8日向第三人发出穗番人社工伤举〔2016〕76号《举证通知书》，随后第三人向被告提交了《仲裁调解书》《广州市番禺区人民法院民事判决书》《事故报告书》《证人证言》《相某》等书面材料。被告经审理后查明：首先，第三人的员工苏贵砚从2014年11月起在公司位于广东省佛山市禅城区居住。2015年2月3日21时左右，苏贵砚弟弟苏贵卓夫妻到达深蓝公司宿舍时发现苏贵砚已死亡。经佛山市公安局禅城分局永安派出所确认苏贵砚为自然死亡。其次，第三人公司宿舍与公司仓库距离约二百米左右，苏贵砚的工作地点应是在公司仓库而不是在公司宿舍。被告认为：苏贵砚受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不应当认定为工伤或视同为工伤。据此，被告依法于2016年9月6日作出认定苏贵砚死亡的情形不属于工伤的穗番人社工伤认〔2016〕007585号《不予认定工伤决定书》，并依法于同年9月29日直接送达苏贵砚家属委托代理人及第三人。后原告不服被告作出的《不予认定工伤决定书》，向番禺区政府申请行政复议。被告于2016年10月24日收到行政复议答复通知书后，经复查：认为对苏贵卓申报苏贵砚工伤认定一案调查取证存在异议，需进一步调查核实，决定撤销被告于2016年9月6日作出的《不予认定工伤决定书》，待重新调查核实后，对该案作出认定结论。随后被告对该案重新调查取证，依法于2017年1月18日作出认定苏贵砚死亡的情形不属于工伤的穗番人社工伤认〔2017〕007585号《不予认定工伤决定书》，并依法于同年2月6日、7日直接送达苏贵砚家属委托代理人及第三人。原告认为苏贵砚“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形属工伤，没有相应的、有效的证据予以证实，故被告不予采纳。综上所述：被告作出的穗番人社工伤认〔2017〕007585号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。被告番禺区政府辩称,一、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。2015年2月3日21时左右，原告到达深蓝公司位于广东省佛山市禅城区佛罗路街边火车站侧仓库的宿舍时发现苏贵砚已经死亡，遂报警。2015年2月4日，佛山市公安局禅城分局永安派出所出具《证明》，证实死者在第三人的宿舍自然死亡。2016年6月3日，广州市中级人民法院作出(2016）粤01民终3124号《民事判决书》，确认死者苏贵砚与第三人广州深蓝聚合物有限公司自2007年6月8日至2015年2月3日期间存在劳动关系。2016年7月7日，原告向番禺区人社局提交《工伤认定申请表》。番禺区人社局根据原告填报、原告及第三人提交的材料进行审查后作出穗番人社工伤认〔2016〕007585号《不予认定工伤决定书》，认为死者的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤（亡）。原告不服，向被告提起行政复议。在复议审查期间，番禺区人社局作出穗番人社工伤撤〔2017〕001号《关于撤销穗番人社工伤认〔2016〕007585号工伤认定结论的决定》，认为该案调查取证存在异议，需进一步调查核实，决定待重新调查核实后，再作认定结论。2017年1月11日，原告向被告撤回复议申请。被告遂作出番禺府行复〔2016〕98号《终止行政复议审查决定书》并送达给各方当事人。2017年1月18日，番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2017〕007585号《不予认定工伤决定书》，认为经重新查核，死者苏贵砚的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤（亡）。上述事实有民事判决书、询问笔录、调查笔录、现场照片等证据予以证实。被告经审查后认为番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕007585号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。二、被告作出的行政复议决定程序合法。2017年2月8日，原告不服番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕007585号《不予认定工伤决定书》，向被告提交了《行政复议申请书》。其后，被告分别向原告、番禺区人社局和第三人送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。2月15日，番禺区人社局向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。2月20日，被告向原告及第三人分别送达了番禺区人社局的《行政复议答复书》。经审查本案后，被告于3月24日作出番禺府行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，并分别送达给原告、番禺区人社局和第三人。三、被告作出的行政复议决定适用法律依据正确。番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕007585号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，被告遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持上述不予认定工伤决定的行政复议决定，并告知原告和第三人诉权。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人深蓝公司述称，同意被告番禺区政府的意见。经审理查明，原告苏贵卓系苏贵砚的弟弟。苏贵砚于2015年2月3日21时左右在第三人深蓝公司位于广东省佛山市禅城区佛罗路街边火车站侧仓库的宿舍死亡。2015年2月4日，佛山市公安局禅城分局永安派出所出具《证明》，证实苏贵砚在第三人深蓝公司的宿舍自然死亡。广州市中级人民法院（2016）粤01民终3124号《民事判决书》二审判决确认死者苏贵砚与第三人广州深蓝聚合物有限公司自2007年6月8日至2015年2月3日期间存在劳动关系。2016年7月7日，原告就苏贵砚的死亡向被告番禺区人社局申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》、商事登记信息、《民事判决书》《证明》、通信记录、《火化证明》《户口注销单》等材料。被告番禺区人社局于同日受理原告的工伤认定申请并出具《受理回执》（工伤事故序列号：16007585），于次日作出穗番人社工伤举〔2016〕76号《举证通知书》，要求第三人在收到通知书10日内提交举证材料。后第三人在举证期限内向被告提交了《仲裁调解书》《广州市番禺区人民法院民事判决书》《事故报告书》《证明》《证人证言》、相某等材料，认为苏贵砚与其不存在劳动关系，苏贵砚的死亡并非在工作时间和工作岗位，不属于工伤。2016年8月1日，被告番禺区人社局的工作人员到佛山市公安局禅城分局永安派出所了解苏贵砚的死亡情况并复印了永安派出所对苏贵卓的《询问笔录》。2016年8月10日、9月5日，被告番禺区人社局分别两次向第三人员工叶沛全调查并制作《调查笔录》。叶沛全在调查中陈述“…下班时我去到休息室洗手及上洗手间，当时我看到苏贵砚的神态状况比较良好并无异样，直到当天晚上21时左右我接到苏贵卓的来电询问公司休息室的位置，之后大概十几分钟后苏贵卓再次来电告知我苏贵砚在公司的休息室死亡了…”“…我有打电话给苏贵卓，是苏贵砚叫我打电话给其弟弟苏贵卓的，我打电话时间大约是2015年2月3日12时左右，主要是同苏贵卓说由广州到我公司仓库的路线…”2016年9月6日，被告番禺区人社局向苏贵卓及第三人员工张庆宏调查并制作《调查笔录》。被告番禺区人社局审查后，认为死者苏贵砚的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，遂于2016年9月6日作出穗番人社工伤认〔2016〕007585号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向被告番禺区政府提起行政复议。在行政复议审查期间，番禺区人社局于2017年1月10日作出穗番人社工伤撤〔2017〕001号《关于撤销穗番人社工伤认〔2016〕007585号工伤认定结论的决定》，认为该案调查取证存在异议，需进一步调查核实，决定待重新调查核实后，再作认定结论。2017年1月11日，原告向被告番禺区政府撤回复议申请。被告番禺区政府作出番禺府行复〔2016〕98号《终止行政复议审查决定书》并依法送达。2017年1月6日，被告番禺区人社局向第三人员工黎创大调查并制作《调查笔录》。2017年1月13日，被告番禺区人社局再次向叶沛全调查并制作《调查笔录》。2017年1月18日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2017〕007585号《不予认定工伤决定书》，认为经重新查核，死者苏贵砚的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤（亡）。该决定书分别于2017年2月6日、2月7日送达给第三人及原告。原告不服该决定书，于2017年2月8日再次向被告番禺区政府申请行政复议，被告番禺区政府于次日受理行政复议申请并作出番禺府行复〔2017〕23号《行政复议受理通知书》。被告番禺区政府于2017年2月9日向被告番禺区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，要求被告番禺区人社局在收到通知之日起10日内提交作出行政行为的证据、依据和其他材料。并于同日向第三人深蓝公司发出《第三人参加行政复议通知书》。后被告番禺区人社局在答复期限内提交了相关材料。番禺区政府经复议审查后认为番禺区人社局作出的穗番社工伤认〔2017〕007585号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，遂于2017年3月24日作出番禺府行复〔2017〕23号《行政复议决定书》并依法送达，决定维持被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕007585号《不予认定工伤决定书》。原告于2017年3月29日收到该决定书后仍不服，于2017年4月11日诉至本院。另查明，第三人的注册地址为广州市番禺区东环街迎宾路730号番禺节能科技园内天安科技交流中心902。以上事实，有《公证书》、商事登记信息、民事判决书、《证明》《火化证明》《户口注销单》《工伤认定申请表》《受理回执》《询问笔录》《调查笔录》《不予认定工伤决定书》《关于撤销穗番人社工伤认〔2016〕007585号工伤认定结论的决定》《终止行政复议审查决定书》《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议决定书》等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”《广州市工伤保险若干规定》第三条第四款第（二）项规定：“受伤害职工未参加本市工伤保险，用人单位注册地在本市的，由用人单位注册地的区、县级市人力资源和社会保障部门负责受（办）理；用人单位注册地不在本市的，由其生产经营地的区、县级市人力资源和社会保障部门负责受（办）理。”第三人注册地址在番禺区，被告番禺区人社局作为辖区人力资源和社会保障部门，具有受理原告的申请并作出是否属于工伤的认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案苏贵砚与第三人深蓝公司于2007年6月8日至2015年2月3日期间存在劳动关系已经由广州市中级人民法院生效判决确认，故本案关键在于苏贵砚的死亡是否属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。苏贵砚于2015年2月3日21时左右在宿舍死亡，佛山市公安局禅城分局永安派出所出具《证明》载明苏贵砚在第三人的宿舍自然死亡。本案原告主张其是在接到苏贵砚的同事叶沛全的电话后知晓苏贵砚突发疾病的情形才赶去事发地点的，到达后发现苏贵砚已经死亡，故苏贵砚的死亡应当是在工作时间和工作岗位突发疾病导致死亡。根据被告番禺区人社局对叶沛全的调查询问，叶沛全陈述其在事发当日曾打电话给原告，但只是告知从广州到公司仓库的路线，苏贵砚身体并无异常。被告番禺区人社局根据调查查明的事实认定苏贵砚的死亡不认定为工伤或视同工伤（亡）并无不当。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由上述规定对比可知，用人单位若认为职工伤亡不属于工伤，应当承担举证责任。但是职工或其近亲属应就伤亡的基本事实承担相应的举证责任。原告主张苏贵砚系突发疾病死亡，但并未能提供证据予以证实，故本院对其意见不予采纳。原告要求撤销《不予认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。被告番禺区政府作为被告番禺区人社局的同级人民政府，是适格的复议机关。被告番禺区政府在收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出《行政复议决定书》复议程序合法，原告要求撤销该复议决定的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告苏贵卓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏贵卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  何国梅二〇一七年九月二十七日书 记 员  余 娇