辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1293号上诉人（原审被告）：郑玉环，男，1953年12月19日生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市旅顺口区，现住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：李文旭，辽宁诚证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洲，女，1994年5月14日生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：王威，辽宁拓方律师事务所律师。上诉人郑玉环因与被上诉人张洲民间借贷纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2019）辽1282民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑玉环及其委托诉讼代理人李文旭、被上诉人张洲及其委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑玉环上诉请求：1.请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判驳回张洲的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张洲负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。（一）原审法院判决郑玉环偿还张洲300000元及利息是错误的，郑玉环从未向张洲借过此笔借款，借款合同是实践合同，只有双方发生真实借款并已交付钱款，借款合同才生效，郑玉环虽为张洲出具借条，并未发生真实借款，故郑玉环不应承担此借款。（二）原审法院认定事实错误，张洲在原审程序中出示的证据及郑玉环申请法院调取的银行交易明细，能够证明2016年的所有转账凭证都是与郑玉珍转款，并没有与郑玉环之间有经济往来，并且张洲出具的2016年有郑玉环签订的借条是复印件，复印件上郑玉环的签字也不是郑玉环本人所签，郑玉环对该复印件借条的签字申请文字鉴定。郑玉环的儿子郑宏给张洲转款与郑玉环无关。所有证据显示郑玉环并没有向张洲借款，也没有收到过该笔借款。张洲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。郑玉珍与郑玉环共同出具了欠据，郑玉环与张洲之间的借款过程是张洲将本金300000元交付郑玉环及郑玉珍后，自郑玉环收到借款本金第二个月起，郑玉珍作为共同借款人，每月均向张洲支付固定数额的利息3900元，支付利息的期限为2016年8月15日至2017年10月18日。2017年12月，郑玉环重新出具一张借据，并且收回了原来的旧借据，之后由郑宏每月向张洲支付固定的利息3900元。上述交易过程属于双方当事人之间的交易习惯，能够证明郑玉环收到了借款本金，郑玉环应当承担偿还借款本金及欠付利息的责任。张洲向一审法院起诉请求：1.判令郑玉环给付张洲借款300000元及利息66300元（从2018年12月起至2020年4月30日止，按月1.3分利率计算）；2.诉讼费由郑玉环承担。一审法院查明：2016年7月15日，郑玉环与其妹妹郑玉珍向张洲借款300000元，并出具借条一张，金额300000元，并盖有开原市华荣粮油贸易商行公章，该300000元系张洲于2016年7月15日通过邮政银行中固支行分二次转款给郑玉珍银行卡内（一次50000元、一次250000元），由郑玉珍每月给付张洲利息3900元，至2017年10月份。因郑玉珍于2017年10月病重（已去世），张洲找到郑玉环，郑玉环便于2017年12月15日为张洲重新出具借据一张（将原条收回，同时为张洲母亲车秀萍出具一张200000元的借据），金额300000元，借款期限12个月，月利息3900元（月利率1.3分），由郑玉环儿子郑宏每月向张洲转款6500元（其中包括本案300000元的每月利3900元），至2018年11月至。到期后，郑玉环未还款致使张洲诉至一审法院，要求郑玉环偿还本金300000元及66300元利息。一审法院认为，张洲向法庭提供的郑玉环于2017年12月15日为其出具的借据一张，金额300000元，该借据系郑玉环对其与妹妹郑玉珍及盖有开原市华荣粮油贸易商行公章的于2016年7月15日向张洲借款300000元的认可而重新出具的，且郑玉环儿子郑宏又支付张洲每月3900元的利息至2018年11月份，充分证明郑玉环下欠张洲借款300000元，现张洲的诉讼请求合理，应予支持。另郑玉环向法庭提供了郑玉珍银行流水中，自2016年8月至2017年5月支付了张洲8个月利息（每月3900元），其它转款日期均在第一次出具借据日期（2016年7月15日）之前，转款的数额与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十八条之规定，判决：郑玉环于判决生效后10日内偿还张洲借款300000元，并支付利息66300元（自2018年12月至2020年4月止，每月利息3900元，共计17个月的）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5800元，由郑玉环负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张洲为证明其主张提交了微信转账记录7张，予以证明郑玉珍分别于2016年10月15日、2017年2月14日、2017年6月15日、2017年7月21日、2017年8月16日、2017年9月8日、2017年10月18日通过微信向张洲转账支付借款利息，每月利息3900元，其他月份的利息是通过银行转账方式支付的。经质证，郑玉环对该组证据有异议，认为该组证据无法证明系郑玉珍本人进行转账，假如该组证据真实，也能证明系郑玉珍本人借款，该笔借款应由郑玉珍偿还，而不应由郑玉环承担。本院认为，张洲主张该组证据系其与郑玉珍之间的交易记录，因无法核实该组证据的真实性，且该组证据与张洲的诉讼主张不具有关联性，本院对该组证据的效力不予认定。本院重新认定事实如下：2016年7月15日，张洲通过中国邮政储蓄银行股份有限公司开原市中固支行分两次向郑玉珍银行账户转账共计300000元（一次50000元、一次250000元）。之后，郑玉珍分别于2016年8月15日、2016年9月17日、2016年11月15日、2016年12月16日、2017年1月15日、2017年3月15日、2017年4月15日、2017年5月15日通过转账方式向张洲支付当月利息3900元。因郑玉珍于2017年10月病重（已去世），张洲找到郑玉环，郑玉环于2017年12月15日为张洲出具借据一张，金额300000元，借款期限12个月，月利息3900元（月利率1.3分）。2017年11月24日至2018年11月27日期间，郑玉环的儿子郑宏每月向张洲转款6500元（本案300000元的每月利息3900元及另案200000元借款的每月利息2600元）。借款到期后，郑玉环未如期还款，张洲诉至一审法院。本院认为，结合双方当事人的质辩意见，对郑玉环于2017年12月15日向张洲出具借据的行为是否构成借贷法律关系，分析如下：首先，根据张洲提交的邮储银行汇款收据及郑玉珍银行账户的流水凭证，能够认定郑玉珍收到了张洲出借的300000元款项及郑玉珍多次向张洲支付月利息3900元的事实。其次，根据张洲的中国农业银行账户交易明细，能够认定郑宏在2017年11月24日至2018年11月27日期间每月向张洲支付6500元的事实，该笔款项恰为本案借款的月利息3900元与另案200000元借款的月利息2600元之和。再次，郑玉环对其于2017年12月15日向张洲出具的借据予以认可，该借据中载明的借款数额、利息数额与张洲向郑玉珍交付的借款数额、郑玉珍向张洲支付的利息数额均一致，并结合郑玉环的儿子郑宏向张洲每月支付利息的事实，郑玉环向张洲出具借据的行为应属于郑玉环对张洲享有的300000元借贷债权的确认，即郑玉环向张洲出具的借条系双方以书面形式确认了之前的借款事实，因此郑玉环与张洲之间具有借贷的法律关系。原审法院判决郑玉环承担偿还本金及利息的民事责任，具有事实及法律依据，并无不当。另，郑玉环虽主张郑宏向张洲转账的行为与其无关，但其并未举证证明郑宏与张洲存在其他交易往来，故对郑玉环的该项主张，本院不予支持。综上所述，郑玉环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人郑玉环负担。本判决为终审判决。审判长  关铁强审判员  裴好生审判员  李喜岩二〇二〇年八月六日法官助理彭云龙书记员王兴旭