江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初14743号 原告：乔福正,男,1955年11月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：李开科,男,1963年10月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：杨开顺,男,1967年3月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：王文革,男,1967年8月12日出生,沭阳县人，居民，住沭阳县。 四原告共同委托代理人：黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。 被告：卢金国,男,1948年2月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：卢金棠，男，1959年3月31日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：张华,女,1961年5月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：卢学成，男，1961年12月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 第三人：沭阳县北丁集乡人民政府。 法定代表人：胡华东，该乡乡长。 委托代理人：魏善龙，该乡副乡长。 四原告诉二被告财产损害赔偿、排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，于2015年7月16日、2015年7月29日公开开庭进行了审理，于2015年8月20日作出判决：驳回四原告的诉讼请求。四原告不服提起上诉，宿迁市中级人民法院于2016年8月4日发回重审。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年2月23日开庭审理，四原告的委托代理人黄治国、被告卢金国的委托代理人卢金棠、被告张华的委托代理人卢学成均到庭参加诉讼；后因案情需要，本院依法追加沭阳县北丁集乡人民政府作为第三人参与诉讼，本院于2017年7月4日第二次公开开庭进行了审理，四原告的委托代理人黄治国、被告卢金国的委托代理人卢金棠、被告张华的委托代理人卢学成、第三人沭阳县北丁集乡人民政府的委托代理人魏善龙均到庭参加诉讼;后本院于2017年9月8日第三次公开开庭进行了审理，四原告的委托代理人黄治国、被告卢金国的委托代理人卢金棠、被告张华的委托代理人卢学成到庭参加诉讼，第三人沭阳县北丁集乡人民政府未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：请求判决二被告停止侵害、恢复原状，不要求二被告赔偿原告经济损失。事实与理由：原告于2001年3月8日经北丁集乡人民政府竞标，获得严某大沟卢庄桥至严某桥段（以下简称“诉争土地”）的栽种权，被告从2014年7月起将原告种植的大豆、瓜果、小麦和栽植的杨树苗毁掉，使原告损失1400元。2014年12月又将原告栽植了4年的杨树挖走20株，致原告损失2000元，现仍在强行耕种。原告承包手续合理合法，被告纯属无理取闹。 二被告辩称：原告从北丁集乡人民政府处承包的土地是二被告所在的村民小组的土地，北丁集乡人民政府无权对外承包，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称：双方诉争的土地系国有土地，我单位拥有所有权和使用权。2000年，我单位对该土地使用权公开招标转让，该土地之前不清楚由谁使用。 本案争议焦点为：四原告是否享有诉争土地的使用权。 四原告为证明其主张，提供以下证据： 证据1、照片四张，是原告王文革用手机拍摄，证明二被告在2015年二月十几号将原告栽种的树挖掉。其中两张照片显示二被告站在一排树边，被告卢金国将一把铁锹拄在地上，一张照片显示一棵树立在一片菜地中，树根部被挖出一个坑，一张照片显示为一片菜地。 证据2、（1）《江苏省水利工程管理条例》。该条例第七条规定：“水利工程管理范围内属于国家所有的土地，由水利工程单位进行管理和使用。其中已经县级以上人民政府批准，由其他单位或个人使用的，可继续由原单位或个人使用。属于集体所有的土地，其所有权和使用权不变，但以上所有从事生产经营的单位和个人，必须服从水利工程管理单位的统一管理和安全监督…”。 （2）沭阳县人民政府沭政发字（87）第164号文件《关于颁发〈沭阳县水利工程管理暂行办法〉的通知》复印件。原告称是从北丁集乡人民政府复印，证明北丁集乡人民政府对沟渠路道有处置权，并依据该文件召开拍卖会将诉争土地栽种权卖给四原告。该份文件规定了沭阳县各具体河流、沟、斗、渠两堤之间青坎、滩地、背水坡堤脚向外土地的管理范围，其中第六条明确规定：“水利工程管理范围内属于国家所有的土地，由水利工程单位进行管理和使用；属于集体所有的土地，其所有权不变，但所有从事生产经营的单位和个人，必须服从水利工程管理单位的统一管理和安全监督…”。 证据3、《林地使用权出让合同》一份，是2001年3月10日原告李开科与北丁集乡人民政府签订，证明原告李开科取得“严某大沟滩面丁集村地段”使用权，期限为2001年3月8日至2012年3月8日。 证据4、收费收据，是2001年3月9日北丁集乡财政所出具，证明原告缴纳土地使用费。原告最初竞拍得树塘324个，但因他人抢占、占用、高压线影响等最终实际使用180个。 证据5、堤防服务合同，是2001年5月9日北丁集乡涧河堤防管理所与原告李开科签订，证明涉案土地由原告栽种树木并实际管理。 证据6、林地使用权出让合同，是2012年3月19日北丁集乡人民政府和原告乔福正、李开科、李某签订。合同约定：甲方将其所属的谭庄大沟滩面兴庄段在2024年9月28日与乙方签订的林地使用权转让合同基础上，使用期再延续7年，即延续至2031年9月28日为止，合同还作了其他约定。 证据7、协议，是原告乔福正、李开科、李某作为甲方于2013年9月8日与原告王文革签订，证明原告王文革享有四分之一的收益权。 证据8、沭阳县人民政府于2017年1月1日颁发的《沭阳县小型水利工程产权证》，工程名称及内容载明“渠道8条23.9公里、河道（中沟）11条36.7公里、泵站3座，在持证须知中载明，小型水利工程是指包括小型灌溉/排水泵站、涵闸、农村桥梁、渡槽等配套建筑物、渠道（斗、农某）、河道（大、中、小沟）、圩堤等水利工程”。 二被告质证认为：对证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，四张照片无法证明二被告挖四原告的树，其中一张照片显示被挖的树也不能证明是二被告所为。对证据2复印件的真实性、关联性有异议，其内容不包含本案诉争土地，即使证据2是真实的，该文件规定也与土地管理法相冲突。对证据3真实性有异议，北丁集乡人民政府印章没有盖在“甲方”处，而是盖在“鉴证单位”处，且无法定代表人签字，合同约定的土地与本案诉争土地不一致，且只有原告李开科签字。对证据4真实性无异议，但载明树塘数量与证据3不一致。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，没有负责人签字，存在多处涂改。对证据6真实性无法核实，但该合同约定的“谭庄大沟兴庄段”与本案没有关联性，该合同无法反映2024年9月28日之前的约定，且无法证明原告王文革也是承包人。对证据7的真实性有异议，是四原告内部签订，未经发包方同意。对证据8的真实性、合法性予以认可，但该证据无法证明涉案土地属于第三人所有。 第三人质证称原告对争议土地拥有所有权和使用权。 二被告为证明其主张，提供以下证据： 证据9、分地账目三页，是1997年卢庄小组对涉案土地进行分地的账目，其中载明的“分小堆登记”就是指本案诉争土地，证明诉争土地归沭阳县北丁集乡丁集村卢庄组所有，其中记载刘某（被告卢金国家属）有0.15亩、卢学成（被告张华丈夫）有0.25亩，其他各户均有详细记载。 四原告质证认为：对证据9，诉争土地在2001年之前可能是由被告耕种，但是在2001年之后我们从北丁集乡人民政府取得使用权后一直由我们使用。 本院到争议土地现场勘验笔录：该争议土地位于南侧。 证据10、本院依法从沭阳县国土资源局调取的涉案土地情况，载明：“你单位调查的位于以东约300米，三斗中沟以北、水泥路以南的土地在第二次土地调查成果图上的地类为家用地，土地性质为北丁集乡丁集居委会校东组农民集体所有”。 经质证，原、被告及第三人对该勘验笔录的真实性、合法性及关联性均予以认可；原告对证据10的真实性、合法性予以认可，但不认可该土地属于二被告所在的村民小组所有；二被告对证据10的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认证意见：原、被告对证据1真实性均无异议，但原告现不要求赔偿损失，与本案已无关联性。证据2中沭阳县人民政府颁发的文件、江苏省人大常委会制定的《江苏省水利工程管理条例》，是国家制订的规范性文件，对其真实性、合法性均予以认定，其中载明“水利工程管理范围内属于国家所有的土地，由水利工程单位进行管理和使用；属于集体所有的土地，其所有权不变，但所有从事生产经营的单位和个人，必须服从水利工程管理单位的统一管理和安全监督…”等内容，证明即使系水利工程管理范围内的土地，也可以由集体所有，由原单位使用，但须服从水利工程单位统一管理和监督，该证据没有确定涉案土地系国有土地或乡集体所有的内容。证据3、4、5、6、7，将在下文中进行认定。证据8系沭阳县人民政府颁发的水利工程产权证，其真实性、合法性应当予以确认，其与本案的关联性将在下文中予以论证。证据9系原件，虽无经办人和集体成员签字，但符合农村承包土地的分配形式，记录真实，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。证据10系土地主管部门出具的文件，其真实性、合法性、与本案的关联性应当予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告李开科于2001年3月10日与沭阳县北丁集乡人民政府签订《林地使用权出让合同》，约定由沭阳县北丁集乡人民政府将“严某大沟滩面丁集村地段”土地使用权有偿转让给原告李开科植树造林，期限为2001年3月8日起至2012年3月8日止。四原告现以二被告损毁四原告种植的大豆、瓜果、小麦、杨树为由，诉至本院请求排除妨碍，即二被告不得妨碍四原告使用该土地。庭审中，四原告称争议土地在2001年前可能由被告所在的村民小组的村民使用；二被告称该土地在2000年前一直由其所在的村民小组承包使用；第三人称2000年前由谁使用不清楚。 另查明，沭阳县北丁集乡丁集居委会校东组是由包含丁集村委会卢庄组在内的三个村民小组合并而形成。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二被告提供的分地账目，系1997年卢庄小组对涉案土地进行分地的账目，其中载明的“分小堆登记”就是指本案诉争土地，证明诉争土地归沭阳县北丁集乡丁集（村）居委会卢庄组所有，其中记载刘某（被告卢金国家属）有0.15亩、卢学成（被告张华丈夫）有0.25亩，其他各户均有详细记载。沭阳县国土资源局向本院出具的《情况说明》中记载涉案土地系北丁集乡丁集居委会校东组农民集体所有，二证据相互印证，能够证实涉案土地的所有农民集体所有。二被告作为村民小组的成员，依照村民小组分配的土地对土地进行使用，不违反法律规定。四原告及第三人沭阳县北丁集乡人民政府认为第三人沭阳县北丁集乡人民政府对涉案土地拥有所有权和使用权，其提供的证据没有确定涉案土地属第三人沭阳县北丁集乡人民政府所有，不能证明第三人沭阳县北丁集乡人民政府对涉案土地拥有所有权和使用权。四原告提供的《沭阳县小型水利工程产权证》仅证明第三人沭阳县北丁集乡人民政府对水利工程及沟渠本身拥有所有权，而没有涉案土地的记载，不能证明对涉案土地拥有所有权，与本案查明的事实亦相互矛盾，本院依法不予采信。原告与第三人签订的土地使用权合同，未经土地所有权人同意，对二被告没有约束力，四原告提供的证据3、4、5、6、7均不能证明其对涉案土拥有使用权，与本案无关联性，本院依法不予采信。 综上所述，四原告现要求二被告停止侵害、恢复原状，无事实和法律依据，本院依法不予支持。第三人沭阳县北丁集乡人民政府经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告乔福正、李开科、李开顺、王文革的诉讼请求。 案件受理费50元，由四原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。 审 判 长  范守建 审 判 员  周 妮 代理审判员  刘小磊 二〇一七年九月二十日 书 记 员  陈胜康 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、收益、处分的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。