重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)渝0113民初3417号 原告：黄冬生，男，1967年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆浩立塑胶有限公司，住所地重庆市巴南区花溪工业园区，统一社会信用代码915001137874824604。 法定代表人：陈金隆，董事长。 委托诉讼代理人：邹朋，重庆盾然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁曾曾，重庆盾然律师事务所律师。 原告黄冬生与被告重庆浩立塑胶有限公司（以下简称浩立公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，于同年4月17日中止审理，于同年9月18日恢复审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄冬生与被告浩立公司委托诉讼代理人邹朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄冬生向本院提出诉讼请求：确认解除劳动合同协议书（协议编号：浩立劳解字[2016]001号）不成立。事实和理由：原告于2013年11月8日到被告浩立公司从事锅炉工工作。同日，原告与被告签订劳动合同书，约定劳动合同期限为2013年11月8日至2016年11月7日。2016年10月9日和10日，被告管理部经理张树梅向原告提出协商解除劳动合同，承诺按不低于4500元/月支付原告三个月经济补偿金，并支付2016年9月和10月工资及部分年休假工资报酬，共计19500元。但之后打印的解除劳动合同协议书内容与上述内容完全不同，原告明确表示不认可该协议，表示签字只是为了得钱。原告虽然在解除劳动合同协议书上签字，但并不代表原告认可该协议，也并不代表系原告真实意思表示，该协议书是被告单方民事行为，对原告无约束力。因该协议书内容没有完全反映出双方的要约和承诺的达成，且对由被告提出协商一致解除劳动合同所涉及的重大事项即经济补偿金没有约定，该协议书不具备协商一致解除劳动合同的必备条款，原告前诉诉请撤销解除劳动合同协议书是基于解除劳动合同协议书成立的情况下的诉讼请求，原告在前诉中明确表示该协议书本身不成立，法院依据协议成立进行判决不符合法律规定，原告现诉请确认解除劳动合同协议书不成立，与前诉诉讼请求完全不一样，没有违反一事不再理原则。 被告浩立公司辩称，原告所称劳动合同期限为2013年11月8日至2016年11月7日属实，但原告就同一基本事实和同一诉讼主体再次提出诉讼，属一事不再理。2016年10月10日，原、被告协商一致解除劳动关系，原告按照被告要求办理相关离职交接手续，被告于当日向原告支付了19500元。双方的解除劳动关系协议经原告签字捺印，系双方真实意思表示，且双方均履行了协议书的内容，故该协议书自原告签字捺印时即成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年11月8日，原告黄冬生与被告浩立公司签订劳动合同书约定，劳动合同期限为2013年11月8日起至2016年11月7日。2016年10月10日，原告黄冬生与被告浩立公司签订《解除劳动合同协议书（浩立劳解字【2016】001号）》约定：经原、被告协商一致，同意解除劳动合同；原、被告劳动合同于2016年10月10日解除，劳动权利义务关系即行终结；被告于2016年10月10日向原告一次性支付19500元，该费用为原、被告解除劳动合同的一次性对价补偿，包括但不限于未结算工资、带薪年休假折算工资、防暑降温费、经济补偿金、社会保险补偿费、社会保险待遇损失、加班费等；劳动合同解除前已发放给原告的奖金，归原告所有，劳动合同解除后发放的任何奖金，均与原告无关，无需向原告支付；原、被告再次确认，劳动合同履行期间，原、被告已依法签订了书面的劳动合同，解除劳动合同之日前的劳动报酬（包括但不限加班工资、年休假工资、各类奖金、补贴等）已经结清，原告不再因为原劳动合同的履行、解除，向被告要求支付其他任何费用、补偿或赔偿；原、被告签订本协议后，原告不得以被告未给原告缴纳社会保险等事宜为由，到人力资源与社会保险局投诉、劳动争议仲裁、监察投诉、举报、民事诉讼等要求被告为原告补缴社会保险。同日，原告黄冬生在《重庆浩立塑胶有限公司员工离（辞）职移交确认单》上签字捺印，该确认单载明：本人因个人原因提出与公司解除劳动关系，劳动关系解除时间为2016年10月10日。同日，原告黄冬生出具收条，载明“本人黄冬生，身份证号码XXX。现收到重庆浩立塑胶有限公司根据浩立劳解字【2016】001号协议支付的费用19500.00元”。同日，被告浩立公司下达《解除劳动合同通知书》，载明“黄冬生，您于2013年11月8日起就职于本公司，现因2016年11月7日合同到期，公司不续签，予以解除劳动合同，于2016年10月10日解除，劳动关系同时解除”。2017年2月22日，原告黄冬生向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决确认解除劳动合同协议书（协议编号：浩立劳解字[2016]001号）不成立。同日，该委以原告黄冬生提出的仲裁请求与之前的仲裁请求为同一案由为由作出巴劳人仲不字[2017]第66号不予受理通知书。 另查明，原告黄冬生于2016年12月6日向本院起诉被告浩立公司，认为其虽在解除劳动合同协议书上签字，但并非其真实意思表示，其在签订解除劳动合同协议书时，受被告浩立公司欺诈和胁迫，诉请撤销原、被告于2016年10月10日签订的解除劳动合同协议书（协议编号浩立劳解字【2016】001号）。本院于2017年1月17日作出（2016）渝0113民初14262号民事判决，驳回原告黄冬生的诉讼请求。该判决书载明“原、被告达成的解除劳动合同协议书未违反法律法规的规定，应属有效”。原告黄冬生不服该判决，向重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）提起上诉，五中院作出（2017）渝05民终4370号民事判决，认为“解除劳动合同协议书是双方就劳动关系解除涉及的权利义务达成的一致意见，内容也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具约束力”，遂判决驳回上诉维持原判。 上述事实有原告黄冬生提交的《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同通知书》、不予受理通知书、劳动仲裁申请书，被告浩立公司提交的《劳动合同书》、《解除劳动合同协议书》、《重庆浩立塑胶有限公司员工离（辞）职移交确认单》、收条、（2016）渝0113民初14262号民事判决书、（2017）渝05民终4370号民事判决，双方当事人的到庭陈述等证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案与前诉的当事人相同，诉讼标的亦相同，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。原告黄冬生认为前诉诉请撤销解除劳动合同协议书是基于解除劳动合同协议书成立的情况下的诉讼请求，现诉请确认解除劳动合同协议书不成立，与前诉诉讼请求完全不一样。合同的生效是指依法成立的合同为使其具有法律所赋予的约束力而产生的效力，换言之，合同的效力问题建立在合同依法成立的基础上，本院已作出（2016）渝0113民初14262号民事判决认定该协议书未违反法律法规的规定确认其效力，又经五中院作出（2017）渝05民终4370号生效民事判决认定该协议书合法有效对双方均具约束力，上述两个判决书已经对解除劳动合同协议书的效力问题作出认定，原告黄冬生再次提起诉讼要求确认解除劳动合同协议书不成立，实质上否定了前诉裁判结果，违反了一事不再理的原则，故本院对原告黄冬生的主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，本院对原告黄冬生的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告黄冬生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  胡静 二〇一七年九月二十二日 书记员  丁璐