江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2505号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市绿园路228号。负责人：史燕彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春潇，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司员工。被上诉人（原审原告）：徐同敖，男，1946年3月19日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：顾超豪，男，1981年5月23日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：宜兴市兴洋冶金材料厂，住所地宜兴市丁蜀镇大浦洋渚村。法定代表人：顾超豪。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称太保宜兴支公司)因与被上诉人徐同敖、顾超豪、宜兴市兴洋冶金材料厂（以下简称兴洋冶金厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保宜兴支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.徐同敖在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过，其疏于观察路况且在汽车临近时突然加速横穿导致了本起交通事故，定其承担次要责任过轻，应当承担事故主要责任。2.徐同敖在医院以外的地方购买的高蛋白全营养粉、立适康乳清蛋白、麦芽糊精结晶果糖饮品，均无国药准字号，应不属于药品，不应计入医疗费内。被上诉人徐同敖、顾超豪辩称：本案事故责任已经公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书依法进行了认定，徐同敖在医院以外购买的高蛋白全营养粉、立适康乳清蛋白、麦芽糊精结晶果糖饮品等，均是按医嘱购买。一审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宜兴市兴洋冶金材料厂未作答辩。徐同敖向一审法院起诉请求：判令顾超豪、兴洋冶金厂、太保宜兴支公司赔偿其医疗费365800元、辅助用具3123元、住院伙食补助费16100元、营养费9660元、护理费38280元（120元／天×319天）、护理依赖219000元（120元／天×365天×5年）、伤残赔偿金293061元（51056元／年×7年×82%）、精神抚慰金32800元、交通费4000元，各项合计981824元，扣除交强险12万元，剩余861824元按照80%过错比例赔偿689459.2元，合计赔偿809459.2元，扣除车主垫付的224860元，还应赔偿584599.2元。一审法院认定事实：2018年11月28日16时20分许，顾超豪驾驶苏Ｂ×××××小型越野客车，沿宜兴市宜浦线丁蜀段由东向西行驶至方力公司门口时，与由南向北步行横过道路的徐同敖发生碰撞，造成徐同敖受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，顾超豪承担事故的主要责任，徐同敖承担事故的次要责任。兴洋冶金厂是涉案车辆的车主。太保宜兴支公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。徐同敖受伤后入院治疗，共住院322天，支付医药费365800元，其中包含外购用药25352元，医保统筹支付8.8元。徐同敖的外购药品中包含高蛋白全营养粉、立适康乳清蛋白、麦芽糊精结晶果糖饮品。徐同敖构成三级、十级伤残，营养期以住院期间为宜计322日，护理期自受伤之日起至定残前一日为宜计319日。徐同敖定残时73周岁。徐同敖需大部分护理依赖。顾超豪在事故发生后已支付了徐同敖224860元，太保宜兴支公司已付交强险10000元。一审中，太保宜兴支公司未能就其主张的扣除10%非医保用药提供非医保用药清单和替代用药清单。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、医嘱证明、护理费发票及法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，徐同敖的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。本起事故是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，顾超豪在本起事故中承担主要责任，应承担80%的赔偿责任。顾超豪应承担的部分，应由太保宜兴支公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。徐同敖的医疗费，应当按照医疗费票据上的金额扣除医保统筹支付的8.8元后确定。徐同敖外购药品中包含的高蛋白全营养粉、立适康乳清蛋白、麦芽糊精结晶果糖饮品，系治疗期间根据医嘱购买，属于治疗所需，该部分费用可以认定为医疗费用。太保宜兴支公司认为该部分是营养品保健品，不应计入医药费赔偿，不予采纳。太保宜兴支公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故对该抗辩意见不予采信。法院核定残疾赔偿金年标准为51056元。法院确定顾超豪承担80%的赔偿责任。顾超豪垫付的费用太保宜兴支公司应予返还。诉讼费应由败诉方负担，太保宜兴支公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目徐同敖主张证据、计算方法法院认定医疗费365800医疗费票据等365791.2住院伙补50元/天×322天营养费30元/天×322天交通费酌定护理费257280徐同敖主张（319天＋5年×365天）×120元/天计算赔偿，未超出有关规定，就其主张金额予以确定257280残疾赔偿金293061.447年×51056元/年×0.82293061.44精神抚慰金交强险中优先支付残疾辅助器具无相关证据佐证徐同敖总损失981824.44977692.64赔偿计算交强险:120000-已付10000=110000死亡伤残110000医疗费用财产损失三者险：（977692.64-120000）×80%686154.11太保宜兴支公司赔偿徐同敖：110000+686154.11=796154.11-224860（垫付款）571294.11太保宜兴支公司赔偿顾超豪：224860（垫付款）224860据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、太保宜兴支公司赔偿796154.11元，其中支付徐同敖571294.11元、返还顾超豪224860元，上述款项于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回徐同敖的其他诉讼请求。三、驳回徐同敖对顾超豪、兴洋冶金厂的诉讼请求。一审诉讼费7759元，其中案件受理费4398元减半收取计2199元、鉴定费5560元，由徐同敖负担32元，由太保宜兴支公司负担7727元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，在无相反证据推翻的情况下，人民法院应确认其相应的证明力。本案交通事故及事故责任，已经公安机关交通管理部门认定，顾超豪承担事故的主要责任，徐同敖承担事故的次要责任。事故认定书中对徐同敖步行横过道路的事实已经载明，已为公安机关交通管理门认定事故责任的考虑因素。太保宜兴支公司未提交相反证据推翻交通事故认定书，故本院对其该问题的上诉意见不予采纳。徐同敖在医院以外的地方购买的高蛋白全营养粉、立适康乳清蛋白、麦芽糊精结晶果糖饮品，系治疗过程中为康复需要遵医嘱购买，一审判决将该部分费用计入医疗费用，并无不当。本院对太保宜兴支公司该问题的上诉意见亦不予支持。综上所述，太保宜兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2189元，由上诉人太保宜兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年八月三日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静