辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终176号上诉人（原审被告）：阜新市龙胜物业管理有限公司，住所地阜新市细河区龙城路5-2号9层。法定代表人：赵光天，该公司经理。委托诉讼代理人：韩明易，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：阜新市中兴市政工程有限公司，住所地阜新市细河区中华路65-4F-119。法定代表人：张治忠，该公司经理。委托诉讼代理人：李剑锋，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：阜新市细河区东苑街道新竹社区委员会，住所地阜新市细河区东风路44号。负责人：张丽英，该委员会主任。上诉人阜新市龙胜物业管理有限公司（以下简称龙胜物业公司）因与被上诉人阜新市中兴市政工程有限公司（以下简称中兴市政公司）、阜新市细河区东苑街道新竹社区委员会（以下简称新竹社区）建设施工合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，上诉人龙胜物业公司的委托诉讼代理人韩明易、被上诉人中兴市政公司的委托诉讼代理人李剑峰、被上诉人新竹社区的负责人张丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙胜物业公司上诉请求：1．请求人民法院依法撤销一审法院作出的判决，或依法改判；2．一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。正阳馨居小区1-16号楼的小区业主因破损地面、破损墙体、堵塞下水管路等问题找到我物业公司，提出解决该问题。依据《住宅专项维修资金管理办法》第十八条“住宅专项维修资金应当专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造”的规定，本案中的施工工程款项应当由住宅专项维修资金列支。住宅专项维修资金的使用应由业主大会决定，但正阳馨居小区因业主大会未成立，故由被上诉人新竹社区代为行使其权力，将维修更新改造的事项委托给我物业公司，且将维修更新改造的事项以单元张榜方式予以公示。我公司严格按照相关规定，向业主征求使用维修资金的意见，在经过住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意使用，并有业主签字确认的情况下，该工程的支付应当由住宅专项维修资金列支。该工程的委托主体是被上诉人新竹社区，我物业公司只是受委托主体，是为小区业主提供服务，工程的受益人是小区业主，故我物业公司不应是工程款支付的主体。被上诉人中兴市政与我物业公司签订的施工合同中第一条写明“甲方应在相关部门拨款到甲方账户后3-5个工作日内将工程款拨付给乙方”，说明被上诉人中兴公司也清楚该工程款应当由住宅专项维修资金列支，我物业公司不是该工程款的支付主体。二被上诉人十分清楚上述的事实，该工程款项必须由住宅专项维修资金中列支。住宅专项维修资金是由市小区办公室账户存储管理启用和划款，除业委会盖章后，必须由所辖社区盖章。该案的工程款不能履行的主要原因是被上诉人新竹社区违反委托的承诺和不作为而造成的，我物业公司已完成受委托的事项，无责任，故请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。中兴市政公司辩称：答辩人与龙胜物业公司签订的施工合同，应由龙胜物业公司承担给付工程款的义务。因新竹社区有法定的职责，应对该工程款的给付承担连带责任。新竹社区辩称：服从法院判决。中兴市政公司向一审法院起诉称：1．请求被告龙胜物业支付原告工程款477,801.33元（以实际审计为准）；2．被告新竹社区对该工程款承担连带责任；3．诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由，2018年5月5日原告与被告龙胜物业签订施工合同，合同约定原告为被告龙胜物业所服务的正阳馨居小区（1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼、14#楼、15#楼、16#楼）的破损路面、破损墙体、堵塞下水管路等进行施工改造。本合同金额为477,801.33元，开工时间为2018年5月15日，竣工时间为2018年10月14日。合同签订后，原告依据合同保质保量的完成工作。直至诉讼前被告龙胜物业至今未支付工程款。另外，因正阳馨居小区至今没有成立业主委员会，业主委员会的职能由被告新竹社区代管，工程款的拨付必须经被告新竹社区同意，从业主交纳的维修基金中支付，但被告新竹社区一直不履行职责，无故拖延工程款的拨付，因此应当承担连带责任。综上所述，原告的合法权益应当得到保护，现根据合同法的相关规定，原告依法起诉，请求人民法院依法判决。一审法院认定事实如下：2018年5月5日，原告中兴市政公司与被告龙胜物业公司签订施工合同，合同约定原告为被告龙胜物业所服务的正阳馨居小区（1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼、14#楼、15#楼、16#楼）的破损路面、破损墙体、堵塞下水管路等进行施工改造。本合同金额为477,801.33元，开工时间为2018年5月15日，竣工时间为2018年10月14日。2018年11月19日，原、被告签订正阳馨居维修更新改造工程自检报告，约定“工程已于2018年9月5日完工，经新竹社区、龙胜物业和阜新市中兴市政工程有限公司三方联合检验。一致认为完全符合施工要求和施工工艺，工程质量合格，同意通过自检”，新竹社区未确认。2018年11月23日，原告委托阜新市建设工程造价协会对该工程造价进行审计。2018年11月25日，阜新市建设工程造价协会作出该工程的决算值为411,115.54元。评估费用3,700元。被告龙胜物业公司对该决算值无异议，但至今未给付工程款。一审法院认为，原告中兴市政公司与被告龙胜物业公司签订施工合同后，原告对涉案工程进行了施工，并进行了验收决算，结合阜新市建设工程造价协会作出该工程的决算，且被告龙胜物业公司对上述事实无异议，故被告应给付原告工程款411,115.54元，评估费用3,700元。被告新竹社区并非合同相对方，没有支付原告工程款的义务，故对原告要求新竹社区承担连带责任的主张，不予支持。一审法院据此判决：一、被告阜新市龙胜物业管理有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告阜新中兴市政工程有限公司工程款411,115.54元，评估费用3,700元；二、驳回原告阜新中兴市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,467元，由被告阜新市龙胜物业管理有限责任公司（原告已预付）。二审中，上诉人龙胜物业公司提供证据一、2018年5月14日阜新市细河区东苑街道新竹社区与阜新市龙胜物业管理有限责任公司签订的委托书，载明新竹社区委托龙胜物业公司承揽对细河区东风路44号1-16号楼的维修改造工程。提供证据二、新竹社区与龙胜物业公司共同签署维修和更新、改造方案公示证明；提供证据三、由刘泽昊、李秀娟、张野忠于2019年12月19日证明关于使用正阳馨居、龙畔家园维修资金专题会议。被上诉人中兴市政公司质证意见为对这三份证据予以确认，新竹社区质证意见为我方虽委托龙胜物业承揽该工程，但我方不是本案的主体，本院认为该三份证据反映客观实际，也可以得出该维修改造工程是由新竹社区委托龙胜物业公司进行承揽改造的，且该维修工程已竣工。对各方当事人争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，被上诉人新竹社区于2018年5月4日与上诉人龙胜物业公司签订了委托书，新竹社区委托龙胜物业承揽正阳馨居外墙皮脱落、阳台檐脱落、单元门对讲系统、下水管线和小水井维修、水落管掉落、人行道板、路灯改造工程项目。约定甲方即新竹社区按合同约定及时组织工程验收和办理工程结算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被上诉人新竹社区与上诉人龙胜物业公司签订了委托合同，约定正阳馨居的工程由上诉人龙胜物业公司承揽，被上诉人新竹社区按照合同约定及时组织工程验收和办理工程结算。之后，上诉人龙胜物业公司将上述工程发包给被上诉人中兴市政公司。被上诉人中兴市政公司按照合同的约定对涉案工程进行了施工，并进行了验收决算。按照双方施工合同约定上诉人龙胜物业公司应对该工程承担给付责任。由于该工程的施工是受被上诉人新竹社区的委托进行的，依照《中华人民共和国居民委员会组织法》第三条居委会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区的公共事务和公益事业……，依据该组织法的约定，本案被上诉人新竹社区的任务是办理本居住地居民的公共事务和公益事业，在该小区外墙、阳台、单元门、下水管线、人行道板、路灯等出现问题时，被上诉人新竹社区与上诉人龙胜物业公司签订了委托合同，委托上诉人龙胜物业公司该上述工程进行维修改造，上诉人龙胜物业公司又将该工程发包给被上诉人中兴市政公司。该维修改造工程是受被上诉人新竹社区的委托得以开工建设的，故该笔工程给付主体应是被上诉人新竹社区。上诉人龙胜物业公司请求新竹社区承担给付责任的上诉请求，符合法律规定，应予支持。综上，上诉人阜新市龙胜物业管理有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初1802号民事判决的第二项；二、撤销阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初1802号民事判决的第一项；三、被上诉人阜新市细河区东苑街道新竹社区委员会于本判决发生法律效力后十日内给付被上诉人阜新市中兴市政工程有限公司工程款411,115.54元、评估费3,700元，合计414,815.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,467元，二审案件受理费8,467元，合计16,934元，均由被上诉人阜新市细河区东苑街道新竹社区委员会负担。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  吴晓东审判员  黄 华二〇二〇年八月三日书记员  赵兴国