贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2190号 上诉人（一审被告）彭伦华，男，1971年8月4日生，汉族，住大方县。 委托诉讼代理人张江雨，贵州贵龙律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审原告）彭启才，男，1986年12月5日生，汉族，住大方县。 被上诉人（一审原告）彭丽芳，女，1985年5月11日生，汉族，住大方县。 上列二被上诉人的委托诉讼代理人夏友宪，贵州中创联律师事务所毕节分所律师，特别授权代理。 上列二被上诉人的委托诉讼代理人路肖，贵州中创联律师事务所毕节分所实习律师，一般授权代理。 被上诉人（一审被告）彭启勇，男，1984年9月13日生，汉族，住大方县， 上诉人彭伦华因与被上诉人彭启才、彭丽芳及彭启勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人彭伦华及其委托诉讼代理人张江雨、被上诉人彭启才、彭丽芳及其委托诉讼代理人夏友宪、被上诉人彭启勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人彭伦华上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初812号民事判决，并改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、死者本人户籍及经常居住地属于农村，生活收入来源于农村务农，一审法院按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，适用法律错误。二、2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资为53094元，据此计算丧葬费金额为26547元，一审判决按2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资支持29850元无法律依据。三、死者乘坐摩托车，未按规定戴安全头盔，违反交通安全的强制性规定，对事故发生存在一定过错，本案精神抚慰金判决30000元明显过高。四、对一审责任的划分不予认可。综上，一审判决适用法律错误，判决结果违背客观事实并损害上诉人合法权益，故请求二审在查清事实基础上作出公平、公正的判决。 被上诉人彭启才、彭丽芳二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人彭启勇二审答辩称，本案交通事故认定书可人作为认定案件事实的依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告彭启才、彭丽芳一审起诉请求：一、判决被告彭伦华、彭启勇分别向二原告赔偿因本次交通事故造成的各项损失440482.80元和136492.60元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定的事实：2016年12月8日18时41分许，被告彭启勇驾驶二轮摩托车搭乘二原告之母徐必琴由马场镇往鼠场方向行驶的途中，在超越同向行驶的登记为王永莉所有，由被告彭伦华向马场镇沙田村肖海幺购买并自己驾驶的湘II-M7582号变型拖拉机时，两车发生挂擦，摩托车向左翻覆倒地，乘车人徐必琴倒地后被拖拉机左后轮碾压当场死亡。经大方县公安局交通警察大队认定，被告彭伦华承担事故的主要责任，被告彭启勇承担事故的次要责任，乘车人徐必琴不承担事故责任。本次交通事故发生后，被告彭伦华向受害人徐必琴家属垫付了前期处理费50000.00元。另外，二原告之母徐必琴于1957年12月22日出生，本次交通事故死亡时59周岁。 一审法院认为：被告彭启勇驾驶的二轮摩托车与被告彭伦华驾驶的变型拖拉机发生交通事故造成乘车人即二原告亲属徐必琴死亡，经交警部门认定，被告彭伦华承担事故主要责任，被告彭启勇承担事故次要责任，乘车人徐必琴不承担事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对原告请求二被告赔偿其亲属徐必琴死亡的死亡赔偿金、丧葬费等相关费用的主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，受害人徐必琴的丧葬费以2016年贵州省在岗职工平均工资标准以六个月计算为29850.50元（59701.00元/年÷12月×6月）；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告亲属徐必琴死亡时59周岁，其死亡赔偿金参照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入标准以二十年计算为491592.80元（24579.64元/年×20年）；原告亲属徐必琴的死亡，给原告彭启才、彭丽芳造成极大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本院对原告彭启才、彭丽芳请求精神损害赔偿的主张予以支持，但原告彭启才、彭丽芳请求赔偿的精神抚慰金50000.00元过高，根据本院所在地经济发展状况，二原告亲属徐必琴生前对原告一家的感情依赖程度及其死亡后对二原告精神的损害程度，本院酌情支持精神抚慰金30000.00元。原告彭启才、彭丽芳主张的误工费，未提供证据证明误工人数和收入状况，对该项主张不予支持。综上所述，因本次交通事故造成二原告亲属徐必琴死亡所产生的各项损失费用共计551443.30元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，被告彭伦华驾驶的湘II-M7582号变型拖拉机，登记车主为王永莉，系被告彭伦华向马场镇沙田村肖海幺购买，未办理转移登记，被告彭伦华为最后一次受让人，本院对二原告要求被告彭伦华赔偿的主张予以支持。因被告彭伦华驾驶的湘II-M7582号变型拖拉机未依法投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，由被告彭伦华在交强险限额内赔偿原告彭启才、彭丽芳122000.00元，剩余429443.30元，酌情由被告彭伦华承担70%的主要责任为300610.31元，被告彭启勇承担30%的赔偿责任为128832.99元，扣除被告彭伦华先行支付的50000.00元，还应赔偿372610.31元。对于被告彭伦华辩称的其对本次交通事故的责任划分有异议，以及受害人徐必琴搭乘被告彭启勇的二轮摩托车未佩戴安全头盔，自身存在一定过错及徐必琴属于农村居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算的意见不能成立，对上述辩称意见不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项第（一）款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十七条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告彭伦华于本判决生效之日起十日内，赔偿原告彭启才、彭丽芳因徐必琴在本次交通事故中死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计372610.31元；二、被告彭启勇于本判决生效之日起十日内，赔偿原告彭启才、彭丽芳因徐必琴在本次交通事故中死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计128832.99元；三、驳回原告彭启才、彭丽芳的其他诉讼请求。案件受理费1590.00元，由被告彭伦华负担1113.00元、被告彭启勇负担477.00元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，一、原审判决对本次事故责任的划分是否适当；二、原审对死亡赔偿金、精神损害抚慰金及丧葬费的计算是否符合法。 本院认为，关于本次事故责任的划分是否适当的问题。一方面，道路交通事故认定书系公安机关交通主管部门在道路交通事故发生后依照法定程序作出的法律文书，在没有相反证据予以否认的情况下应当作为认定案件事实的依据。本案中，上诉人彭伦华对大方县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事实及责任的划分虽有异议，但不能提供反驳证据予以证明，故对该事故认定书认定的事实及责任的划分，本院予以确认。根据涉案交通事故认定书载明的事实及责任的划分，本次交通事故系上诉人彭伦华与被上诉人彭高勇的共同过错所致，被上诉人彭启才、彭丽芳的亲属即乘车人徐必琴无责任，且由上诉人彭伦华承担主要责任，一审据此判决上诉人彭伦华承担此次事故的70%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。另一方面，上诉人彭伦华驾驶的湘II-M7582号变型拖拉机在本次交通事故发生时未依法投保交强险，违反了法律行政法规的强制性规定，应当依法在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再根据上诉人与被上诉人彭启勇在本次事故中过错责任的比例进行分摊。具体理由原审判决已作了详尽阐述，本院不再赘述。因此，上诉人彭伦华关于对原审责任的划分不予认可的上诉理由没有事实和法律依据依据，本院不予支持。 关于死亡赔偿金、精神损害抚慰金及丧葬费的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省已于2015年6月1日起进行户籍制度改革，统一登记为家庭户或集体户，不再区分农业户口或非农业户口，从而取消了农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。虽然被上诉人系农村户口，相关法律法规也没有明文规定以何种标准计算交通事故受害人的相关赔偿金，但以从有利于保护受害人合法权益的改革目的出发，一审按城镇居民的相关标准计算本案死亡赔偿金并无不当，本院予确认。对上诉人请求按农村居民的相关标准计算死亡赔偿金的上诉主张，与户籍制度改革的目的和精神相悖，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的问题，一审根据被上诉人亲属给二被上诉人造成的精神损害，结合当地的生活状况酌定确定本案的精神损害抚慰金，不违反法律规定，也属于一审人民法院行使自由裁量权的范围，本院也不宜再作调整，故对上诉人所提本案精神损害抚慰金过高的上诉理由，本院不予支持。至于丧葬费的问题，原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，以2016年度贵州省在岗职工平均工资标准计算被上诉人彭启才、彭丽芳亲属死亡的丧葬费并无不当，应予维持。对上诉人彭伦华所提按2015年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资标准计算丧葬费的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人彭伦华的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,226.00元（缓交）依法予以征收，由上诉人彭伦华承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年九月十八日 书记员 何 莹