浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10822号 原告：肖文涛，男，1994年1月16日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人（特别授权）：梅学兵、王子斐，湖北领汇律师事务所律师。 被告：呼延少凡，男，1995年11月13日出生，汉族，住陕西省澄城县。 被告：赵永庆，男，1964年3月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：陈学超，男，1991年9月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：绍兴市柯桥区福全镇诚泰二手车信息服务部，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道双山村，统一社会信用代码92330621MA2FGPR79N。 经营者：张超，男，1992年8月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告肖文涛与被告呼延少凡、赵永庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，后因被告呼延少凡用其他方式无法送达，依法转为适用普通程序。诉讼过程中，原告申请追加陈学超、绍兴市柯桥区福全镇诚泰二手车信息服务部（以下简称诚泰服务部）为本案被告，本院依法予以准许。本院于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告肖文涛及其委托诉讼代理人王子斐，被告赵永庆，被告诚泰服务部的经营者张超到庭参加诉讼。被告呼延少凡、陈学超经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖文涛向本院提出诉讼请求：1.判令各被告支付给原告医疗费、伤残赔偿金、交通费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等共计196046.9元，并对上述款项承担连带赔偿责任；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月18日21时30分，被告呼延少凡驾驶被告赵永庆所有的车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车途经绍兴市柯桥区宏晟印染厂门口左拐弯过程中，与相对方向直行由原告驾驶的摩托车发生碰撞，导致原告受伤。原告伤情经安徽省正大司法鉴定所鉴定构成道路交通事故十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为240天、90天、75天。该交通事故经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定，此次交通事故被告呼延少凡负主要责任，原告负次要责任。因原告与被告就赔偿问题协商未果，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。后在法院调解过程中，被告赵永庆自述涉案车辆在事故发生前已将车交给被告诚泰服务部，并委托其转卖。被告诚泰服务部于2017年5月15日将车辆卖给被告陈学超，但并未办理过户手续。被告诚泰服务部作为中介，在将车辆交付给被告陈学超时明知车辆未按规定未缴纳交强险，仍将车辆交付给被告陈学超，具有一定过错。被告陈学超作为车辆实际所有人管理人，明知车辆未缴纳交强险仍将车辆交由他人行驶也具有一定过错，故被告陈学超、诚泰服务部与本案具有直接的法律上的利害关系。 被告呼延少凡未作答辩。 被告赵永庆辩称，本人于2017年5月将本人所有的车牌为浙Ｄ×××××的车辆交于被告诚泰服务部张超处理，后2017年5月15日其代本人将车辆卖于被告陈学超，并于当日签订《车辆买卖协议》，协议约定，被告赵永庆将车转给被告陈学超之时起，有关车辆在2017年5月15日19：00前的因超期检审、车架号、发动机号更换、闯电子警察及未按时缴纳国家相关规费引起罚金、滞纳金、抵押及其他经济纠纷，相关一切责任及费用由被告赵永庆负责，被告陈学超开走所购车辆之时后所引起交通事故及由此造成相关损失由被告陈学超负责。后2017年5月18日，被告呼延少凡驾驶该车撞伤原告。现原告要求我方赔偿，我方认为该车已归被告陈学超所有，与我方无关，不应承担责任。 被告陈学超未作答辩。 被告诚泰服务部辩称，2017年4月份，车主即被告赵永庆的儿子对被告诚泰服务部说，他爸爸有一辆车子要卖掉，问被告诚泰服务部收不收，被告诚泰服务部说这个车子没什么价值，被告诚泰服务部不收。然后他说给他们找下有没有人要，帮他们寄售下，被告诚泰服务部答应了。2017年4月25日，被告诚泰服务部看到店门口有一辆奇瑞车停着，就问赵永庆儿子是不是他们的，他说是的，放被告诚泰服务部这边寄卖，被告诚泰服务部就问他了车子的相关信息，发到微信朋友圈上。2017年5月12日晚上，微信上有一个蚂蚁二手车行的被告陈学超问被告诚泰服务部一千多块钱的是哪个车子，他那边有客户，想买过去倒卖。然后问了被告诚泰服务部车辆相关信息。被告诚泰服务部已经明确告知他车子只有年检，保险已经到期。当晚在和被告陈学超谈好价格后，被告诚泰服务部又询问了车主他们，他们同意将车子卖掉。2017年5月15日，被告陈学超和另一男子来到被告诚泰服务部店里，签订合同，将车子提走。2017年5月16日，被告诚泰服务部提醒被告陈学超车辆过户要和被告诚泰服务部说下，他说好。2017年5月18日，被告诚泰服务部又问他车子有没有过户，他回复下星期过户。但实际被告诚泰服务部并不知情他已经把车子交给被告呼延少凡在使用，并且没有过户。之后同年5月26日、10月9日、10月10日等时间，期间车辆有出现违章停车和事故提醒，被告诚泰服务部多次向被告陈学超询问车子过户情况，他总是拖延，说他会弄好，店里人员在开尚未卖掉，之后因为被告诚泰服务部多次催促，被告陈学超把被告诚泰服务部的微信拉黑，电话拒接。对于原告的诉请，相关责任不应由被告诚泰服务部承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实： 2017年5月18日21时30分，被告呼延少凡驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车，途经绍兴市柯桥区宏晟印染厂门口左转弯过程中，与相对方向直行由原告驾驶的无号牌普通摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故责任经公安交警部门认定，被告呼延少凡负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告因伤分别在绍兴市中心医院、界首京安骨科医院门诊并住院治疗，住院共计26天，共产生医疗费31294.13元（已扣除伙食费461.5元）。 2019年7月10日，原告委托安徽正大司法鉴定所对原告的人身损伤致残程度、二次手术费用、三期时限进行法医学鉴定。2019年8月2日，该所出具鉴定意见，认为：1.被鉴定人肖文涛因交通事故致左股骨干骨折，后遗左髋关节功能障碍，其人身损伤致残程度构成十级伤残；2.被鉴定人肖文涛因交通事故致左股骨干骨折，其误工期以伤后240日为宜，护理期以90日为宜，营养期以75日为宜。为此，原告已支付鉴定费1500元。 同时查明，浙Ｄ×××××小型客车登记车主为被告赵永庆，被告赵永庆于2017年5月委托被告诚泰服务部将该车出售。2017年5月15日，被告陈学超以1500元的价格从被告诚泰服务部处购得该车并将车开走，但车辆一直登记在被告赵永庆名下未办理过户。在转让前该车的交强险已到期,至本次交通事故发生时该车一直未投保交强险。该车在本次交通事故发生时亦未投保商业三者险。被告呼延少凡在本次交通事故发生后已垫付原告10000元。 另查明，原告系外来务工人员。 经审查，原告因本次交通事故可纳入赔偿范围的损失为：1.医疗费31,294.13元，该损失根据原告提供的医疗费票据扣除伙食费后予以认定；2.住院伙食补助费520元，该损失根据原告住院时间为26天，按照20元/天的标准计算；3.营养费1500元，该损失根据鉴定意见予以认定；4.误工费47,393.75元，该损失根据鉴定意见确定误工期限为240天，本院按照2019年浙江省全社会在岗职工平均工资标准（72,078元/年÷365天×240天）计算；5.护理费16,605元，该损失根据鉴定意见确定护理期限为90日，原告据此计算护理费为16,605元并未超出合理限度，本院予以确认；6.残疾赔偿金111,148元，根据鉴定结论，原告的伤残等级为十级伤残，结合原告系外来务工人员，事故发生前以非农收入为主要生活来源，故原告主张按照2018年浙江省城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金，未超出合理限度，本院予以确认；7.鉴定费1500元，该损失根据原告提供的鉴定费发票确定；8.交通费500元，该损失根据本案实际情况酌定；9.精神损害抚慰金2500元，该损失根据侵权人的过错及确实给原告造成了一定的精神创伤，本院予以酌情确定。以上各项总计212,960.88元。 本院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的出行环境。本案系一起机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，公安机关交通管理部门对事故所作的认定，依据充分,程序合法，结论客观公正，本院依法予以认定。原告有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。原告的损失依法应先由对方机动车的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据过错比例分担。但根据案件查明事实，被告呼延少凡所驾驶的浙Ｄ×××××小型客车未投保交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”关于浙Ｄ×××××小型客车投保义务人的认定，本院认为，赵永庆虽仍是浙Ｄ×××××小型客车的登记车主，但动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，结合被告诚泰服务部提供的《车辆买卖协议》及诚泰服务部经营者张超与被告陈学超的微信聊天记录，赵永庆已通过诚泰服务部将案涉车辆卖于陈学超并完成交付，陈学超在购买车辆前，已知晓该车辆未投保交强险，故该车辆所有人应已通过转让变更为陈学超，且陈学超并未提供车辆已再次发生转让的证据，故陈学超作为车辆所有人应系交强险投保义务人，原告诉请要求被告呼延少凡、陈学超在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，于法有据，本院依法予以支持，而对于其要求赵永庆、诚泰服务部在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故被告呼延少凡、陈学超应在交强险责任限额范围内赔偿原告赵成良120000元［医疗费用赔偿限额项下10000元＋死亡伤残赔偿限额项下110000元］。交强险限额不足部分92960.88元（212960.88元-120000元），按照事故责任比例由呼延少凡承担70%赔偿责任计65072.62元。关于超出交强险限额部分被告赵永庆、诚泰服务部、陈学超是否应当承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”如前所述，陈学超为案涉车辆受让人，且案涉车辆系有年检车辆，原告并无证据证明车辆存在拼装或已达到报废标准的情形，故其要求赵永庆、诚泰服务部承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。陈学超作为车辆所有人，未能尽到安全管理义务，将车辆交由呼延少凡驾驶，呼延少凡未能确保安全驾驶，最终酿成本次交通事故，构成共同侵权，应对超出交强险限额部分承担连带赔偿责任。陈学超、呼延少凡均未作答辩，也未提交证据，导致双方之间的关系无法查清，故均应对此承担举证不能的不利后果。 综上所述，本院对肖文涛诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额185,072.62元，扣除已垫付款项10,000元，实际尚可获赔175,072.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告呼延少凡与被告陈学超应连带赔偿原告肖文涛因本次交通事故造成的各项损失计175,072.62元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告肖文涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4221元，由原告肖文涛负担452元，由被告呼延少凡、陈学超负担3769元，限被告呼延少凡、陈学超于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张丽燕 人民陪审员  姚兴英 人民陪审员  袁丹英 二〇二〇年八月七日 书 记 员  曹颖颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。