安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0222民初1684号 原告：芜湖飞尚非金属材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340200738937844Q（1-1）。 法定代表人：徐承银，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李敦权，安徽繁阳律师事务所律师。 被告：张本虎,男,1970年9月23日出生,汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告:朱维兰,女,1971年7月24日出生,汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 两被告共同委托诉讼代理人：汪志文，繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。 第三人：芜湖飞尚矿业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340200738937836X。 法定代表人：沈言荻，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈青云，系该公司员工。 原告芜湖飞尚非金属材料有限公司（以下简称飞尚非金属公司）诉被告张本虎、朱维兰、第三人芜湖飞尚矿业发展有限公司（以下简称飞尚矿业公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞尚非金属公司的委托诉讼代理人李敦权、被告张本虎、朱维兰以及两被告的共同委托诉讼代理人汪志文、第三人飞尚矿业公司的委托诉讼代理人沈青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞尚非金属公司向本院提出诉讼请求：1、被告张本虎、朱维兰立即归还扣押原告的LG855B龙工装载机、发电机。2、被告张本虎、朱维兰连带承担赔偿原告的LG855B龙工装载机、发电机扣押期间的损失，每天100元，自2017年5月10日起至6月30日止，计50天，5000元，计算至实际归还之日止。3、被告张本虎、朱维兰连带承担本案的诉讼费费用。事实和理由：2015年6月26日，原告根据第三人的需求，将LG855B龙工装载机借给第三人使用。2017年2月23日，原告去第三人处处理废旧变压器出售，30KV发电机调拨，LG855B龙工装载机归还等事宜，因遭到被告张本虎、朱维兰的阻拦而未完成。当时报了警，繁昌县城关派出所干警说，纠纷解决后，再把LG855B龙工装载机开回。2017年4月28日上午，原告将LG855B龙工装载机由第三人处开回原告处后，被告张本虎、朱维兰为此到原告的办公室争吵。经繁昌县新港派出所干警协调，由于临近五一放假，要求假日后处理。2017年5月2日，在派出所协调下，原告于2017年5月5日下午将LG855B龙工装载机再次开回第三人车库。被告张本虎、朱维兰将原告的LG855B龙工装载机，包括原告先存放的30KV发电机的车库门锁换成自己的锁，导致原告的LG855B龙工装载机、30KV的发电机至今无法使用，给原告造成了直接的经济损失。原告认为，被告张本虎、朱维兰和第三人之间的问题与原告无关，LG855B龙工装载机、发电机系原告所有，被告张本虎、朱维兰没有任何权利和理由因和第三人的问题没有得到解决而扣押原告所有的财产。由于通过繁昌县公安局城关派出所多次调解无果，为此诉至人民法院。 原告飞尚非金属公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告的营业执照复印件，证明原告的主体资格，系外国法人独资。 2、被告张本虎、朱维兰的人口信息复印件，证明被告的主体资质，双方系夫妻关系。 3、第三人营业执照复印件，证明第三人的主体资质情况，系自然人独资。 4、增值税专用发票、销售合同原件，证明LG855B龙工装载机是原告2010年4月13日购买，其所有权是原告的事实。 5、繁昌县城关派出所出警记录，证明LG855B龙工装载机被被告张本虎、朱维兰扣押的事实。 6、照片复印件一张，证明被告无理要求补偿的事实。 被告张本虎、朱维兰辩称：1、原告飞尚非金属公司与第三人飞尚矿业公司系关联企业。原告与第三人在2017年3月15日之前，同住所地、同法定代表人、同高级管理人员，系一套人马两块牌子。答辩人同原告所称的第三人之间的房屋拆迁补偿纠纷，实际上也是答辩人同原告之间的纠纷。2、原告请求答辩人返还涉案装载机及发电机，没有事实基础。（1）答辩人与第三人及原告之间存在房屋拆迁补偿纠纷，为得到补偿，答辩人只是曾经有过不让装载机离开阳冲矿的行为。原告也诉称繁昌县城关派出所干警处理此事时也要求原告，纠纷解决后再把装载机开走。（2）原告诉称，原告于2017年5月5日下午将LG855B龙工装载机再次开回第三人车库。将装载机开回第三人处的车库是原告在新港派出所干警协调下的自愿行为。现在该装载机可能还在第三人的车库，但与答辩人无关，原告称答辩人将车库门锁换掉不是事实。（3）原告没有证据证明发电机归其所有，更无权要求返还。3、原告要求答辩人承担赔偿责任，没有法律依据。原告主张按照100元/天赔偿装载机及发电机被扣的损失，没有事实依据，且该损失与答辩人无关，答辩人无需赔偿。综上请贵院驳回原告诉请。 被告张本虎、朱维兰为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、企业信用信息公示报告复印件，证明原告与第三人是关联企业。 2、承诺书一份，证明2017年5月5日原告自愿将涉案装载机开回第三人阳冲矿阳冲车库（原告提供的照片中放置装载机的房屋）。 第三人飞尚矿业公司辩称：1、原告的诉状基本是事实。2、被告将原告的装载机和发电机扣押与我们没有关系，我方不应承担责任。3、我方与被告的房屋补偿纠纷已经处理完毕，被告方不应扣押装载机和发电机。 第三人为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、房屋拆迁合同，证明第三人和两被告之间达成房屋拆迁合同，房屋拆迁补偿款是2000元。 2、领条一张，证明第三人已经将2000元补偿给了张本虎。 本院经审理认定事实如下：2010年4月13日，飞尚非金属公司与安徽龙源机械有限公司签订《销售合同》一份，由飞尚非金属公司向安徽龙源机械有限公司购买LG855B型龙工装载机一台，合同含税价格为288000元，并开具了增值税发票。购买后，飞尚非金属公司将该装载机交由飞尚矿业公司使用。2017年4月28日之前，张本虎、朱维兰以其与飞尚矿业公司存在房屋拆迁的民事纠纷未解决为由，将该装载机锁住。2017年4月28日上午10时，第三人飞尚矿业公司将锁在装载机上的锁打开后，将装载机开走，遂找到钱胜利等人，要求钱胜利等人将装载机开回来，双方发生争执，并报案。繁昌县公安局城关派出所出警后调解未果，告知双方当事人就民事发生争议可向繁昌县人民法院起诉。2017年5月2日，钱胜利、陶晓亮等人出具《承诺书》，承诺“自阳冲矿（注：飞尚矿业经营的矿山）铲车（装载机）开往小磕山（飞尚非金属经营的矿山），朱维兰因房子问题没有处理好，矿领导承诺2017年5月5日下午前将装载机开回阳冲矿车库。”后双方未能协商处理之间的民事纠纷，原告诉至本院，要求被告返还被扣押的财产。 本院认为，本案的争议焦点包括：一是原告对涉案的龙工装载机与发电机是否享有物权；二是原告飞尚非金属公司与第三人飞尚矿业公司是否为关联企业；三是两被告对涉案的龙工装载机与发电机是否实施扣押等限制使用的侵权行为；四是原告要求返还装载机与发电机是否有法律依据；五是原告要求被告支付扣押期间的损失是否具有事实和法律依据。 一、关于原告对涉案的龙工装载机与发电机是否享有物权。确定动产物权的方式通常可通过交易记录来查明，根据原告提供的《销售合同》及增值税发票可以看出涉案的龙工装载机系原告从安徽龙源工程机械有限公司处购买，足以证明该龙工装载机的物权归原告所有。对于涉案的发电机，该发电机处于第三人飞尚矿业公司的车库内，而依据第三人庭后提交的增值税发票，则可以看出在2017年2月28日，该发电机已经出售给了芜湖市飞尚实业发展有限公司，并不属于本案原告飞尚非金属公司所有。 二、关于原告飞尚非金属公司与第三人飞尚矿业公司是否为关联企业。被告认为原告与第三人在2017年3月15日之前同住所地、同法定代表人、同高级管理人员，系关联企业并向本院提交了企业信用信息公示报告。本院经审查企业信用信息公司报告，可以看出在2017年3月15日之前，两个公司的住所地均在芜湖市繁昌县小磕山，法定代表人均为徐承银，高级管理人员均有徐承银及李非文，且在2015年3月26日之前，二者均由飞尚矿业集团有限公司控股，并结合二者之间借用涉案装载机的情况，本院认为足以认定二者之间存在关联关系。 三、关于两被告对涉案的龙工装载机与发电机是否实施扣押等限制物权的侵权行为。根据繁昌县公安局城关派出所的《处警记录》，可以看出在2017年4月28日之前，张本虎、朱维兰将涉案的装载机锁住，后飞尚矿业公司将装载机的锁打开并将其开走，但两被告找到飞尚矿业公司的钱胜利等人要求将装载机开回来，后飞尚矿业公司为缓和矛盾于2017年5月5日将装载机开回了原来锁住的地方即飞尚矿业公司在阳冲矿的车库。虽然在这之后，两被告不承认装载机系其上锁，但当庭明确表示，如果原告将装载机开走，他们依然会阻拦。本院认为，判断是否实施了扣押等限制物权的侵权行为应当以其行为是否实质上构成了对物权的限制和控制，虽然涉案的装载机现处于第三人的车库内，但现该车库被上锁，且原告如果对装载机进行使用和开走，将遭到两被告的阻拦，该装载机实质上处于被两被告控制的状态，造成了涉案装载机无法被使用，两被告行为已经侵犯了涉案财产的物权。 四、关于原告要求返还装载机与发电机是否有法律依据。本院认为，首先，虽然两被告以其与第三人或者原告存在房屋拆迁纠纷，但公民主张自己的民事权利不能通过扣押、控制他人财产的方式来自我私力救济，私力救济有着严格的适用条件，必须具有紧迫性，但是本案中两被告与第三人之间的纠纷早就存在，不具有紧迫性，且两被告在采取上述措施后以及在双方未能协商一致的情况下，并未向人民法院就自己的权利提起诉讼，属于私力救济的滥用。其次，由于两被告对于涉案的装载机实际控制，该种控制已经不仅仅是限制或妨碍装载机的使用，实质上已经构成了对动产的侵占，原告要求返还财产符合本案的实际，也符合法律规定。再次，对于发电机，由于原告的证据无法证明该财产归原告所有，对其要求两被告归还发电机的请求不予支持。 五、关于原告要求被告支付扣押期间的损失是否具有事实和法律依据。本院认为，原告未向本院提交证明因被告扣押装载机造成损失的评估报告等证据，无法准确估计其损失大小；同时考虑到在诉讼之前，系在被告同意协商的情况下交由被告控制的，因此本院对被告的该主张不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告张本虎、朱维兰于本判决生效之日起五日内向原告芜湖飞尚非金属材料有限公司归还LG855B型龙工装载机； 二、驳回原告芜湖飞尚非金属材料有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费65元，由被告张本虎、朱维兰共同负担45元，由原告芜湖飞尚非金属材料有限公司负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一七年九月四日 书记员  王巧燕 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。