广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初1212号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地北海市北海大道31号悦兴大厦B幢一楼开发商办公室。 法定代表人：金园姣，董事长。 委托诉讼代理人：胥军芳，京园律师事务所北海分所律师。 委托诉讼代理人：任坤，京园律师事务所北海分所实习人员。 被告：陈冠廷，男，汉族，1983年10月出生，住广西北海市银海区。 被告：苏艳灵，女，汉族，1983年11月15日出生，住广西北海市银海区。 原告广西桐洋房地产开发有限公司（以下简称桐洋公司）诉被告陈冠廷、苏艳灵追偿权纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法由审判员张洁担任审判长，与人民陪审员赖晓晔、罗传晖组成的合议庭于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告桐洋公司的委托诉讼代理人胥军芳、任坤到庭参加诉讼，被告陈冠廷、苏艳灵经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告桐洋公司提出如下诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还代为偿付的银行贷款本息12307.4元及利息280.85元（以每期银行月供扣款金额为基数，按年利率6%上浮30%计算，从扣款日暂计至2017年4月26日，以后的另计至实际支付之日），合计人民币12588.25元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原、被告双方于2015年10月22日签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定两被告向原告购买位于上海园辉新都2幢2单元3203号房。房屋建筑面积为107.37平方米，总价款535776元，付款方式为被告首付购房款160776元，余款375000元向中国工商银行股份有限公司北海分行（以下简称“工商银行”）按揭贷款。2015年12月3日，原、被告与工商银行签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告向工商银行贷款375000元，贷款期限为30年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定。原告为该笔贷款承担阶段性连带保证责任。从2016年10月26日开始，两被告未按照合同约定偿还借款，导致原告被工商银行连续六期扣划保证金共计12307.4元，用于归还两被告所欠贷款本息。现原告以承担了保证责任后多次向被告追偿未果为由向本院提起诉讼。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明被告主体身份信息；2、商品房买卖合同（预售），证明2015年10月22日，原告与两被告签订《商品房买卖合同》，合同约定两被告向原告购买位于上海园辉新都2幢2单元3203号房，房屋建筑面积为107.37平方米，总价款为535776元，付款方式为被告首付购房款160776元，余款375000元向工商银行北海分行按揭贷款；3、个人购房借款/担保合同，证明2015年12月3日，原被告与工商银行北海分行签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向银行贷款375000元，贷款期限为30年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期铜带利率为基准利率，上浮5%确定。原告为该笔贷款承担连带保证责任；4、情况说明及还款凭证，证明两被告从2016年10月26日起不按《个人购房借款/担保合同》约定归还借款，导致原告被工商银行连续六期扣划保证金共计12307.4元，用于归还两被告所欠贷款本息。 被告陈冠廷、苏艳灵未作书面答辩，没有证据提交，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈冠廷、苏艳灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2015年10月22日原告桐洋公司与两被告陈冠廷、苏艳灵签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告陈冠廷、苏艳灵购买原告开发的位于北海市房屋。该商品房价款按建筑面积107.37㎡计算，单价为每平方米4990元，总价款为535776元；付款方式为按揭贷款：买受人应当于2015年10月22日前支付首期房价款160776元，占全部房价款的30%，余款375000元贷款支付。2015年12月3日原告桐洋公司、被告陈冠廷、苏艳灵与中国工商银行股份有限公司北海分行三方签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号为：A房信购字北海分行营业部2015年1740号），该合同约定贷款期限为30年，保证人承担保证责任范围为连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任;保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年等内容。《个人购房借款/担保合同》签订后，工商银行北海分行按约向被告陈冠廷、苏艳灵发放了贷款，自2016年10月26日开始，被告陈冠廷、苏艳灵未按约偿还贷款本息，原告按照合同的约定履行了保证责任，在2016年10月26日、2016年11月28日、2016年12月27日、2017年1月23日、2017年2月27日、2017年3月28日分别替被告代偿了银行贷款本息2049.75元、2052.14元、2051.17元、2049.95元、2051.72元、2052.14元。现原告以其已承担保证责任替被告偿还上述贷款，但被告未归还为由诉至本院，提出上述诉求。 本院认为：原被告签订的《商品房买卖合同》以及2015年12月3日原告桐洋公司、被告陈冠廷、苏艳灵与中国工商银行股份有限公司北海分行三方签订的《个人购房借款/担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，均是合法有效的合同，各方当事人均应按合同的约定全面履行自身的义务。被告陈冠廷、苏艳灵逾期偿还贷款，原告桐洋公司按照合同约定履行了保证责任，共替被告陈冠廷、苏艳灵偿还了贷款本息计12307.4元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告桐洋公司请求被告陈冠廷、苏艳灵返还代偿贷款本息12307.4元于法有据，本院予以支持。至于原告诉请以中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准计收利息的主张，本院认为，原告的损失实际为利息损失，故利息计算应以每期银行扣款金额为基数，按中国人民银行贷款年利率6%，从扣款之日起计至被告付清款项之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈冠廷、苏艳灵向原告广西桐洋房地产开发有限公司偿还由其垫付的贷款本息12307.4元及利息（利息计算：以每期银行扣款金额为基数，按中国人民银行贷款年利率6%，从扣款之日起计至被告付清款项之日止）。 案件受理费114元，公告费300元，合计414元，由被告陈冠廷、苏艳灵负担（该费用原告已预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上诉债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费114元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 洁 二〇一七年九月八日 书记员 赖秋燕