江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终213号 上诉人（原审被告）睢宁县文体广电和旅游局，住所地睢宁县商务服务中心(南楼四楼)。 法定代表人陈秋，该局局长。 委托代理人凌飞，该局副局长。 委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）江苏省徐州市睢宁县睢城街道办事处和平社区居民委员会卞王居民小组(睢宁县睢城镇和平社区卞王村民小组)，住所地睢宁县睢城街道和平社区卞王组。 委托代理人张刚，江苏无妄律师事务所律师。 委托代理人陶从喜，江苏无妄律师事务所实习律师。 上诉人睢宁县文体广电和旅游局因与被上诉人江苏省徐州市睢宁县睢城街道办事处和平社区居民委员会卞王居民小组（睢宁县睢城镇和平社区卞王村民小组）(以下简称和平社区卞王组)政府信息公开一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1199号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人睢宁县文体广电和旅游局的法定代表人陈秋及委托代理人凌飞、李亮，被上诉人和平社区卞王组委托代理人张刚、陶从喜（系王怀同以和平社区卞王组的名义委托）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：2019年6月8日，和平社区卞王组向睢宁文体广电和旅游局邮寄涉案政府信息公开申请书，申请书面公开“一、睢宁文化与体育局（贵局前身）于2006年12月30日与睢城镇和平社区居民委员会签订的《睢城镇和平社区卞王组与睢宁文体局全民健身中心征用土地补偿协议合同书》原件或盖章的复印件；二、睢宁文化与体育局（贵局前身）于2006年12月30日与睢城镇和平社区居民委员会签订的《睢城镇和平社区卞王组与睢宁文体局全民健身中心征地补偿协议的附加协议》原件或盖章的复印件；三、2006年12月，贵局下辖的睢宁县全民健身中心的法定代表人是谁？在协议上作为睢宁县全民健身中心乙方代表签名的‘卢颜好’是否系睢宁县全民健身中心员工？四、征用34亩地的省政府批准文件；五、睢城镇和平社区卞王组参加会议的村民签字名单、会议推选代表名单及表决结果等。以上信息资料请附清单”。和平社区卞王组同时邮寄了王怀同的身份证复印件、《睢城镇和平社区卞王组与睢宁文体局全民健身中心征用土地补偿协议合同书》复印件及《睢城镇和平社区卞王组与睢宁文体局全民健身中心征地补偿协议的附加协议》。2019年6月10日，睢宁文体广电和旅游局收到上述政府信息公开申请后，未作出答复。和平社区卞王组不服，提起本案诉讼，请求：1、确认睢宁文体广电和旅游局未在规定期限内作出政府信息公开答复的行为违法；2、判令睢宁文体广电和旅游局按照和平社区卞王组的申请作出政府信息公开答复并提供相应有关的全部信息资料。 一审法院认为：根据2019年5月15日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条的规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。该条例第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。该条例第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复，（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，睢宁文体广电和旅游局于2019年6月10日收到政府信息公开申请后，应依据上述条例的相关规定作出答复，但其未在法定期限内作出答复，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》前述规定，未履行其法定职责。本案庭审中，睢宁文体广电和旅游局辩称因涉案政府信息公开申请人组织名称已经不存在且没有申请书中要求公开的信息及涉案政府信息与其管理职责没有关系等，故其未与申请人联系，亦未予以答复，该主张不符合上述规定，亦无其他法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，一审法院遂判决：睢宁文体广电和旅游局于本判决生效之日起40个工作日内对江苏省徐州市睢宁睢城街道办事处和平社区居民委员会卞王居民小组于2019年6月8日提出的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由睢宁文体广电和旅游局负担。 睢宁文体广电和旅游局不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案原告主体不适格，应裁定驳回其起诉。1、起诉状上的原告是“睢宁睢城镇和平社区卞王村民小组”，一审法院却变更为“江苏省徐州市睢宁睢城街道办事处和平社区居民委员会卞王居民小组”，且变更后的名称也不正确。经查，睢城镇建制在2016年被撤销，原“睢宁睢城镇和平社区卞王村民小组”的名称在被上诉人起诉时已经不再使用，一审法院不应受理以此名称提起的诉讼。2、王怀同不是经法定程序由卞王村民小组选举的负责人、组长，不能以小组名义提起诉讼，其以该小组名义提起本案诉讼不符合起诉条件。3、一审诉状首部标注的原告是“睢宁睢城镇和平社区卞王村民小组”，而尾部实际具状人却是“王怀同”，则真正的起诉人主体应是王怀同个人，但王怀同并不是该村民小组成员，其个人不具备起诉的主体资格。4、被上诉人要求公开信息涉及土地的性质已转为国有并依法出让，其对涉案土地及相关信息不具有合法权益，已无权提起行政诉讼。5、被上诉人要求公开2006年的信息，但至2019年才提起诉讼，已经超过法定起诉期限。二、申请书要求书面公开的合同书、协议书等，系代表该小组和全体村民的和平社区居委会与睢宁全民健身中心两个平等主体签订的民事合同。申请人及居委会拥有这些材料并知道这些信息，其再要求上诉人公开显无必要。三、上诉人不是合同、附加协议的签订主体，没有这些合同、协议，无法公开。且这些信息与上诉人行政职能无关，不属于上诉人应当公开的政府信息。四、上诉人与王怀同电话解释沟通时，王怀同明确回答不需要书面答复，只要上诉人在其提供的合同书、协议书复印件上加盖印章即可。上诉人未同意。上诉人已经答复了王怀同，并非没有答复。综上，一审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审，或裁定驳回被上诉人的起诉。 被上诉人和平社区卞王组辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 二审期间，上诉人提交了：证据1、睢宁睢城街道和平社区居民委员会出具的证明一份，证明王怀同不是和平社区居民委员会卞王居民小组的小组长。证据2、机关事业单位退休人员审批表一份，证明王怀同1977年从部队转业以后到睢宁魏集朱楼睢城镇任股长职务，2003年3月以公务员身份退休，享受公务员待遇，故其不是卞王组的村民，更不可能成为该组组长，印证了证据1的真实性。王怀同以卞王组名义提起诉讼不符合法定条件。证据3、徐州市中级人民法院（2019）苏03行终688号裁定书，王怀同原以该小组名义起诉，后来法院审查认为其以小组名义起诉不符合法律规定条件，裁定驳回其起诉。被上诉人和平社区卞王组质证认为，证据1未在法定期限内举证，视为举证不能。证明中的“王怀同”信息不详，且同名同姓人数较多，是否是被上诉人负责人无法确定。证明中也无出具人签字。因此，证据1不应作为证据采用。证据2未在法定期限提交，视为举证不能。无论王怀同什么身份，均不影响其被选为村民小组组长的客观实际，且王怀同是村民小组组长这一事实已被徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院裁定书所确认。证据3的案件审理中存在多处违法，被上诉人已申请再审。 本院认为，和平社区卞王组作为农村集体经济组织，属于民法中的特别法人，可以自己的名义提起民事、行政诉讼以维护自身合法权益。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号）答复：“遵化市小厂乡头道城村第三村民小组（以下简称第三村民小组）可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。”从该复函可以看出，王怀同以组长身份以和平社区卞王组名义提起本案诉讼，须提供相关证据证明其系该小组的组长，且提起本案诉讼履行了民主议定程序，符合小组成员意志。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。《江苏省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十三条规定，村民小组会议由村民小组组长召集。村民小组会议应当有本村民小组三分之二以上年满十八周岁的村民，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。第二十四条规定，村民小组设组长一名，由新一届村民委员会在选举结束后三十日内，召集村民小组会议推选产生。本案中，王怀同以和平社区卞王组的名义申请信息公开、提起行政诉讼，但未提交通过上述法定程序被推选为该组组长的材料。并且，王怀同一审庭审后虽提交了记载日期为2020年2月2日的卞王村民小组召开村民会议的书面材料，但该材料晚于王怀同申请信息公开、提起本案诉讼时，该材料不能证明申请信息公开及提起本案诉讼经过了村民小组会议民主议定程序，符合绝大多数小组成员意志。因此，王怀同以和平社区卞王组的名义提起本案诉讼不符合法定条件，其起诉应予驳回。一审法院实体审理该案错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1199号行政判决； 二、驳回王怀同以江苏省徐州市睢宁县睢城街道办事处和平社区居民委员会卞王居民小组（睢宁县睢城镇和平社区卞王村民小组）提起的本案诉讼。 一、二审案件受理费予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月十三日 书记员 张文娟