辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2369号上诉人（原审被告、反诉原告）：德州凯元热电有限责任公司，住所地德州经济开发区三八路与双福大道交汇处东北角。法定代表人：徐磊，系该公司经理。委托诉讼代理人：苏泽琳，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁鸿盛环境技术集团有限公司，住所辽宁省营口市西市区智新街西101号。法定代表人：宋朋泽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓军，系辽宁元久律师事务所律师上诉人德州凯元热电有限责任公司因与被上诉人辽宁鸿盛环境技术集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院于（2019）辽0803民初2483号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德州凯元热电有限责任公司的委托诉讼代理人苏泽琳，被上诉人辽宁鸿盛环境技术集团有限公司的委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人德州凯元热电有限责任公司上诉请求：一、依法撤销（2019）辽0803民初2483号民事判决第一项，改判“驳回被上诉人本诉请求，上诉人不应支付剩余货款94592元及延付利息”或发回重审；二、撤销（2019)辽0803民初2483号民事判决第二项，改判“被上诉人向上诉人支付经济损失共计671711元”或发回重审；三、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、被上诉人提供的滤袋在质保期内，不符合双方合同约定的质量标准，构成违约，上诉人不应支付剩余货款；二、被上诉人提供的滤袋存在质量问题，上诉人在合理的期限内通知了被上诉人，但其未予处理，造成上诉人的损失，应赔偿上诉人损失671711元。被上诉人辽宁鸿盛环境技术集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确。上诉人和被上诉人系买卖合同关系。2017年被上诉人所售货物，上诉人全部收到并安装使用至今，并没有提出何质量异议。在2019年8月被上诉人提起诉讼后，上诉人为了抵消货款，才提出有质量问题，但是没有任何证据证明。上诉人在一审反诉中提出的产品存在破损情况，只是说明产品存在破损的现象，但是没有举证证明。该产品是由于被上诉人交付的产品是质量问题或者不符合质量约定造成的，被上诉人的产品是用于上诉人的除尘设备中，而除尘设备是锅炉的一小部分。而锅炉又是他们企业动力组成的一个部分，因此从设计到操作使用盗用电量到用煤量任何一个环节都可能导致布袋破损。上诉人未举证证明滤袋破损系产品质量问题。第二，若产品出现质量问题，应该由双方共同勘验，共同委托鉴定，但是他并没有通知被上诉人，上诉人的上诉请求不能得到法律支持，请求予以维持，驳回其上诉请求。上诉人德州凯元热电有限责任公司向一审法院起诉请求：请求依法判决被告给付原告货款20万元及延期支付利息。被上诉人辽宁鸿盛环境技术集团有限公司向一审法院提出的反诉请求：请求依法判决反诉被告辽宁鸿盛赔偿反诉原告德州凯元检测更换滤袋3次锅炉停炉的经济损失共计671，711元。一审法院认定事实：2017年10月11日，原被告双方当事人签订了一份《滤袋类产品销售合同》和《技术协议》，合同中约定：被告德州凯元向原告辽宁鸿盛采购高硅氧改性纤维覆膜滤袋2880套，单价366元/套，共计1，054，080元。合同签订后德州凯元预付30%货款后，辽宁鸿盛组织生产，货到现场后被告支付20%货款，运行一周后支付20%货款，采暖期结束后支付20%货款(2018年3月份)，10%为质保金，质保期满支付。被告德州凯元自收到货之日起三日内收，如对产品有异议，应在15日内提出异议，未提出异议视为产品合格。合同中约定了产品质保期限，即被告德州凯元在满足合同书中第九条的约定的情况下，原告辽宁鸿盛质保四年。具体内容：1、产品在使用前，必须进行预涂灰处理；2、质保期内，产品需保证正常使用；3、产品工作温度，需方应控制在实际酸露点温度以上，保证除尘器不在结露状态下运行；4、由于产品要跟骨架加紧配合，要求骨架符合国家标准：骨架直径偏差(0，-1)，骨架长度偏差(0，-10)，垂直度偏差：2‰。由于骨架毛刺、开焊、锈蚀、尺寸不符等原因造成滤袋损坏，供方承担责任；5、供方按需方提供得花板等相关参数制作滤袋，要求需方提供的参数必须准确，由于参数错误造成的一切后果由需方负责；6、因为低温度造成糊袋结露，而导致机械损伤、腐蚀、压差升高等现象，供方不承担责任。同时原被告双方当事人还签订了一份《技术协议》，协议中关于滤袋的破损要求为第一年无破损；第二年0.1%；第四年1%。上述合同签订后，原告于2017年10月29日发货，被告于2017年10月底签收货物2885套，并进行了安装。2017年11月15日，滤袋第一次投入运行，2018年3月份滤袋第二次投入运行均未发现异常。2018年11月15日至2019年3月份滤袋第三次投入运行后，在此期间除尘器滤袋共发生4次泄漏。2019年9月3日，被告德州凯元将滤袋泄漏情况以《工作联系单》的方式邮寄给原告。原告辽宁鸿盛于次日收到了该《工作联系单》。2019年9月25日，被告德州凯元自行委托第三方苏州菲泰科过滤技术有限公司为其1号、2号炉的滤袋进行了清理和检修，于2019年11月1日向其出具了检漏服务报告，其1号炉的检漏结果为：1号炉合计1440条滤袋，共计检出21条布袋破损泄露，并已全部更换。建议每年对除尘器进行1-2次荧光粉检漏，查找是否有滤袋及焊缝泄漏，做到及时发现及时更换与补焊，避免漏灰污染好的滤袋，同时也减少了引风机的叶片磨损，降低因粉尘排放达不到环保要求而被迫停炉的可能。2号炉的检漏结果为：2号炉合1440条滤袋，共计检出27条布袋破损泄露。建议及时更换泄露布袋；每年对除尘器进行1-2次荧光粉检漏，查找是否有滤袋及焊缝泄漏，做到及时发现及时更换与补焊，避免漏灰污染好的滤袋，同时也减少了引风机的叶片磨损，降低因粉尘排放达不到环保要求而被迫停炉的可能。一审法院认为，原告辽宁鸿盛与被告德州凯元订立的滤袋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，本院予以确认。本案本诉部分争议焦点是原告辽宁鸿盛提供的滤袋质量是否合格。关于原告辽宁鸿盛提供的滤袋质量是否合格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，原被告在合同中对于质保期约定在满足合同第九条(内容详见案件事实查明部分)的约定的情况下，质保四年。庭审中，被告未能举证证明涉案滤袋破损情况属于质保期约定的情况，应视为滤袋质量合格。按照原被告双方签订的《滤袋类产品销售合同》中第五条的约定，被告德州凯元应在2018年3月份采暖期结束后向辽宁鸿盛支付20%的货款。庭审中，被告德州凯元称在2018年3月份滤袋第二次投入运行未发现异常。因此，被告应按期向原告支付货款。庭审中，原告代理人称20万的诉请中包括10%的质保金。被告收到标的物的时间为2017年10月底，根据双方签订的合同约定的四年质保期，滤袋的质量保证期应为2017年10月底至2021年10月底。因此，被告购买的滤袋还在质保期间内，10%的质保金原告可在质保期满后另行主张权利。关于被告德州凯元向本院提起的反诉请求。根据原被告双方签订的《滤袋类产品销售合同》中第十条的约定，“如发生本合同产品破损或失效，需方应在发现产品破损或失效后的三日内通知供方到场，经双方共同勘验，达成一致认定产品事故责任的，由责任方承担责任。若双方不能达成一致意见，双方应共同指定第三方检测，检测结果对双方具有约束力。”本案中，反诉原告德州凯元委托第三方苏州菲泰科过滤技术有限公司为其1号、2号炉的滤袋进行了清理、检修和更换时未通知反诉被告辽宁鸿盛参与，且检漏服务报告中未对滤袋破损原因做出说明，同时在庭审中反诉原告德州凯元未能举证证明滤袋破损原因属于《滤袋类产品销售合同》和《技术协议》中关于质保约定的情况，故对于德州凯元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告德州凯元热电有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告辽宁鸿盛环境技术集团有限公司扣除10%的质保金的剩余货款94，592元及延付利息(利息以94，592元为基数自2019年8月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。)二、驳回被告(反诉原告)德州凯元热电有限责任公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，辽宁鸿盛环境技术集团有限公司负担2，400元，德州凯元热电有限责任公司负1，900元.反诉费5，258.56元，由德州凯元热电有限责任公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人德州凯元热电有限责任公司与被上诉人辽宁鸿盛环境技术集团有限公司签订的《滤袋类产品销售合同》及《技术协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。关于上诉人主张被上诉人提供的滤袋在质保期内，不符合双方合同约定的质量标准，构成违约，上诉人不应支付剩余货款的上诉理由，因双方当事人在合同中约定“上诉人德州凯元热电有限责任公司自收到货之日起三日内收，如对产品有异议，应在15日内提出异议，未提出异议视为产品合格。”且双方签订合同后上诉人于2017年10月底签收货物2885套，并进行了安装。2017年11月15日，滤袋第一次投入运行，2018年3月份滤袋第二次投入运行均未发现异常。上诉人未在合理期限内提出质量异议，亦未提供证据证明滤袋破损系产品质量的问题，不能证明被上诉人违约。现被上诉人已按照合同约定交付货物，上诉人亦应按照合同约定支付剩余货款。故上诉人主张不支付剩余货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人提供的滤袋存在质量问题，造成671711元的损失，应予赔偿的上诉理由，根据原被告双方签订的《滤袋类产品销售合同》中第十条的约定，“如发生本合同产品破损或失效，需方应在发现产品破损或失效后的三日内通知供方到场，经双方共同勘验，达成一致认定产品事故责任的，由责任方承担责任。若双方不能达成一致意见，双方应共同指定第三方检测，检测结果对双方具有约束力。”上诉人发现产品破损后，未在合理期限通知被上诉人，虽然上诉人称其已通知对方，但未提供证据予以证明。上诉人自行委托第三方苏州菲泰科过滤技术有限公司为其1号、2号炉的滤袋进行了清理、检修和更换，亦未通知被上诉人到场。该检漏服务不是双方共同勘验，共同委托鉴定。且检漏服务报告亦未对滤袋破损的原因作出说明，因为有诸多原因可造成滤袋破损，例如，不严格按照合同约定的滤袋安装使用方法亦会造成滤袋破损或其他后果，若是这种原因造成的后果，被上诉人依据约定不承担责任。现检漏服务报告仅是对滤袋破损的数量作出说明，并未对破损的原因作出说明，无法证明滤袋破损系产品质量问题。故上诉人主张被上诉人赔偿损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人德州凯元热电有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7424元，由上诉人德州凯元热电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年八月五日法官助理赵婷婷书记员张莹