镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏1191民初783号 原告：刘其清，男，1964年9月29日生，汉族，户籍地址安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：蔡明辉、杨峰，江苏江成律师事务所律师。 被告：徐孝圣，男，1962年5月4日生，汉族，户籍地址安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：李宝杰，江苏金政律师事务所律师。 被告：常州大唐建设发展有限公司，住所地武进高新技术产业开发区广电东路******。 法定代表人：虞亚芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨春霞，江苏鼎国律师事务所律师。 被告：镇江润德置业有限公司，住，住所地镇江新区丁卯经十二路**/div> 法定代表人：唐晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨春霞，江苏鼎国律师事务所律师。 原告刘其清与被告常州大唐建设发展有限公司（以下简称大唐公司）、被告徐孝圣、被告镇江润德置业有限公司（以下简称润德公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员卢焰适用简易程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡明辉、被告大唐公司及被告润德公司共同委托诉讼代理人杨春霞、被告徐孝圣委托诉讼代理人李宝杰到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蔡明辉、被告大唐公司及被告润德公司共同委托诉讼代理人杨春霞、被告徐孝圣的委托诉讼代理人李宝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告徐孝圣立即支付原告工程款408850元及利息（从2016年6月30日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告大唐公司、被告润德公司对上述工程款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2012年，被告润德公司将其开发的镇江市银湖花园工程项目发包给被告大唐公司进行施工，被告大唐公司将上述项目的钢筋工、木工、瓦工的劳务分包给原告进行施工，原告已经按照要求按时足量完成自己的工作量。2014年12月28日，双方进行结算，扣除已付工程款及相关费用，被告徐孝圣和被告大唐公司应支付原告工程款1198850元。2016年2月在清欠办组织下，被告大唐公司支付工程款79万元，剩余工程款408850元，经调解由被告润德公司担保在2016年6月30日前支付。原告经多次索要未果，原告诉至本院。 被告徐孝圣辩称：1、被告润德公司将工程发包给被告大唐公司承建，本被告与被告大唐公司之间以内部承包模式负责该涉案工程的土建安装，本被告对外是以项目总负责人的名义代表被告大唐公司履行职务行为，涉案劳务分包的发包方是被告大唐公司，被告徐孝圣不是劳务分包的合同当事人，所以所产生的劳务费用应由被告大唐公司承担，被告润德公司应在欠付工程款范围内承担连带责任，因后期被告大唐公司、被告润德公司一起出具了承诺，故被告润德公司应当按承诺与被告大唐公司承担连带清偿责任；2、涉案劳务费用在2014年12月28日就经过被告大唐公司确认并出具了付款承诺，被告大唐公司在2016年2月4日委托第三方向原告付款，继而证明被告大唐公司是劳务费用支付的责任人，因此被告大唐公司对付款承诺中未付部分应当继续承担付款义务；3、被告徐孝圣在2014年12月18日出具领条给被告大唐公司，原告是同意的，进而证明原告与被告徐孝圣之间就付款承诺中的劳务费用与被告徐孝圣无关，原告同意被告大唐公司在2015年6月30日前支付，至于被告大唐公司只履行了大部分付款义务，其未按付款承诺的付款行为是对原告的违约，与被告徐孝圣无关；综上，请求依法驳回原告对被告徐孝圣的诉请。 被告大唐公司辩称：1、本被告未将案涉项目分包给原告，案涉项目的实际施工人是被告徐孝圣，根据合同的相对性原则，应由被告徐孝圣承担付款责任；2、虽然2014年12月28日被告徐孝圣、本被告共同出具了付款承诺，但是案涉工程至今尚未审计结算，被告徐孝圣在被告大唐公司处是否有剩余工程款不能确定，因此被告大唐公司的付款条件尚未成就；3、原告与被告徐孝圣施工的案涉项目存在质量问题并由本被告代为维修且垫付相关维修费用也应扣除。 被告润德公司辩称：1、原告不是案涉项目的实际施工人；2、本被告并未对案涉工程款提供担保，依法不应承担担保责任，原告将本公司作为本案被告，主体不适格，请求驳回原告对本被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的承诺书、被告徐孝圣、被告大唐公司对真实性无异议，被告润德公司对真实性不清楚；对于被告徐孝圣提交的四号楼、五号楼竣工验收报告、工程项目合伙协议、工程款支付明细，原告及被告大唐公司、被告润德公司除对工程款支付明细不认可外，对其余证据真实性无异议；被告大唐公司提交的工程维修工作联系单明细报表，原告及被告徐孝圣对真实性有异议，被告润德公司对真实性无异议。对于当事人提交的证据本院将综合认证。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年7月1日，被告润德公司与常州市通润建设工程有限公司（以下简称常州通润公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定被告润德公司将镇江银湖花园1-5号房土建、水电、消防及通风空调相关工程项目发包给常州通润公司承建，约定桩基开工日期为2011年7月1日，土建安装开工日期为2011年8月8日，4-5号楼及地下室开工日期为2011年12月30日，合同价暂定为1.28亿元。2012年12月26日，被告徐孝圣与常州通润公司签订《工程项目合作协议》，约定由被告徐孝圣承包常州通润公司承揽的银湖花园1-3号房土建安装工程，工程款直接进入常州通润公司账户，由常州通润公司扣除8%的管理及税费后支付被告徐孝圣；被告徐孝圣在经营中的所有债权、债务由其个人承担，工程竣工后，常州通润公司实行项目部报告制及公示制度，对项目部的债权、债务进行监督清理。同日，被告徐孝圣、常州通润公司及周元松签订《承包责任人变更协议书》，约定原承包人周元松退出银湖花园工程项目，对该工程项目中的所有权利义务均不享受与承担，并由被告徐孝圣接收该工程承包项目并全过程总负责，剩余工程款由被告徐孝圣代表常州通润公司至被告润德公司领取后入账常州通润公司，并在扣除相关税费后及时支付被告徐孝圣。2013年7月，常州通润公司与被告润德公司约定，终止双方前述合同中关于4号及5号楼建设的权利义务关系。 2013年7月23日，被告润德公司与被告大唐公司签订《建设工程施工合同》，约定被告润德公司将镇江银湖花园4#、5#楼工程（含4-5号楼及地下室）发包给被告大唐公司承建，开工时间为2011年12月30日，合同价暂定为6800万元。被告徐孝圣与被告大唐公司签订《工程项目合作协议》，约定被告徐孝圣承包被告大唐公司承建的镇江银湖花园4#、5#楼土建安装工程，开工时间为2012年10月；被告徐孝圣按合同价（实际以决算价为准）2.5%支付被告大唐公司管理费，其他一切费用由被告徐孝圣自负盈亏；项目建设过程中，被告徐孝圣对外签订合同，一律使用被告大唐公司公章，以被告大唐公司名义对外签订的所有合同，均须提交审核备案。被告徐孝圣以个人名义或私刻项目章以被告大唐公司名义对外签订的合同，属被告徐孝圣个人行为，与被告大唐公司无关；被告大唐公司对材料款、劳务工资等所有款项支付进行监督，被告徐孝圣需将所有对外签订合同报被告大唐公司备案，大宗材料（如钢材、砼等）由被告大唐公司直接支付给供应商。 原告承包了镇江银湖花园部分劳务，2014年12月28日，徐孝圣作出付款承诺，载明“刘其清承包镇江市银湖花园项目劳务（1-2期）经结算剩余劳务费用为壹佰壹拾玖万捌仟捌佰伍拾元整（1198850元），此款为4-5号房补充协议中增加25元每平方米×47994平方米。大唐公司承诺此款在2015年6月30日之前在徐孝圣银湖花园项目剩余工程款中扣付。”此付款承诺除有被告徐孝圣的签字外还有被告大唐公司的盖章。 2016年2月4日，陈九辰给原告出具承诺，载明“2016年2月4日已付刘其清劳务费用柒拾玖万元整剩余劳务费大唐公司承诺于2016年6月30日前支付，润德公司担保（另4-5号楼涉及刘其清应承担的维修费用以刘其清与徐孝圣商定后确认）。”“此单徐孝圣与刘其清确认后由润德公司盖章确认。”陈九辰是被告润德公司的经理。 涉案工程已经竣工验收。 被告大唐公司认为存在质量问题，除由其自行制作的维修费用外，未提供其他证据。 本院认为：原告作为个人无实际资质，但已经完成了施工，涉案工程已经竣工验收，被告徐孝圣亦向其出具了结算凭证，对于原告要求被告徐孝圣支付408850元的诉讼请求，本院予以支持。被告大唐公司在此付款承诺上盖章确认，且被告大唐公司未提供证据证明被告徐孝圣在其处已无剩余工程款，对于原告要求被告大唐公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐孝圣、被告大唐公司逾期付款应当支付利息，对于原告要求从2016年6月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，本院予以支持。被告大唐公司称存在质量问题，未提供其他证据相佐证，本院不予采信。陈九辰虽是被告润德公司的经理，但润德公司并未授权其代表本公司向原告承诺付款，且被告大唐公司与被告润德公司之间尚未结算，无法确定是否存在剩余工程款及剩余工程款数额，综上对原告要求被告润德公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告可在工程结算后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告徐孝圣于本判决生效之日起十日内支付原告刘其清工程款408850元及利息24383元（自2017年9月26日起至实际给付之日的利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、被告常州大唐建设发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘其清其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7434元，由被告徐孝圣、被告常州大唐建设发展有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  卢 焰 人民陪审员  束德华 人民陪审员  朱金顺 二〇一七年九月二十五日    书记员丁馨 （附上诉须知） 附件：1、法律条文 2、上诉须知 附上诉须知及本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，并将上诉状交至本院。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。