安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0321民初2989号 原告：杭州润源建筑景观设计有限公司，住所地浙江省杭州市丰潭路**城西银泰城****，组织机构代码57734730-8。 法定代表人：聂纯刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何学芹，江苏国成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凡凡，江苏国成律师事务所律师。 被告：安徽新湖置业投资有限公司，住所地安，住所地安徽省怀远县工业园区芡河路西侧信用代码91340321051491348T。 法定代表人：林魁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李春，安徽径桥律师事务所律师。 原告杭州润源建筑景观设计有限公司（以下简称杭州润源公司）与被告安徽新湖置业投资有限公司（以下简称安徽新湖公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州润源公司的法定代表人聂纯刚及其委托诉讼代理人何学芹，被告安徽新湖公司的委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州润源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设计费2468000元及从2015年12月1日起，按每日千分之二计算至付清货款之日止的逾期违约金；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月，原告杭州润源公司与被告安徽新湖公司沟通后确定，由原告对被告在怀远县三桥南西地块的项目定位和项目规划提供设计方案。2014年8月，原告提供了初步设计方案，由规划设计方案专家评审会进行确认，后原告对单体建筑、还原的住宅和商业进行了户型、位置、面积和户数的确定。2014年10月，原告将还原户型图和位置提供给被告及拆迁部门，由拆迁部门进行公示，并开始与拆迁户进行拆迁安置合同的签订工作，项目的用地红线和面积也是在原告设计过程中经多方沟通修改确定。2014年11月7日，专家评审会对规划设计方案进行评审后，原告再次修改设计方案，并于2015年5月定稿。2015年5月19日，原被告补签建设工程设计合同，之后原告将规划设计方案报被告方确认，并将总平面图、各建筑单体的平面、立面、剖面图现场移交给被告指定的施工图设计公司。施工图设计单位已经根据原告的规划方案出具施工设计图并进行施工。原告已经按照合同完成设计任务，但被告至今没有支付任何款项。 杭州润源公司为证明其主张向本院提交了下列证据： 第一组： （1）建设工程设计合同一份，证明原被告就怀远县新湖明珠城的规划设计签订合同，并约定设计费的单价、数额及违约责任，合同约定设计费为4元/平方米，总设计面积为61.7万平方米，原告设计的总面积为61.6597万平方米。 第二组： （1）怀远、涡河三桥南接线西侧地块规划设计方案评审会的议程复印件一份；（2）评审会的会议照片一组；（3）评审会评审的规划设计方案一份，证明2014年11月7日下午15时，原告为被告的涡河三桥南接线西侧地块提供规划设计方案，并组织专家召开方案评审会，专家通过了方案并提出几点修改意见，此时，原告已经为被告进行设计工作。 第三组： （1）安徽新湖置业投资有限公司出具的方案阶段户型确认函一份；（2）原告与被告办公室主任孙海燕的QQ聊天记录和邮件各一份；（3）原告与被告工程部马锋红的QQ聊天记录和邮件各一份，证明设计方案通过后，原告将设计方案发送给被告，并根据被告的意见进行多次修改。 第四组： （1）原告与被告聘请的施工图设计公司的QQ聊天记录和邮件各一份，证明最终设计方案交接后，原告按被告的要求配合施工图设计单位进行后续的服务，被告使用的设计方案是原告设计的，在施工图设计方面，被告聘请了三家公司。 第五组： （1）南京市雨花台公证处制作的（2017）宁雨证经内字第683号公证书一份；（2）A地块修改规划评审会会议纪要和专家意见各一份；（3）建设（建筑）工程质量监督档案四份；（4）怀规条[2013]37号文复印件一份，证明原告制作的怀远涡河三桥南接线西侧地块规划设计方案已履行专家评审、规委会审议公示等程序，后对拆迁户进行公示，并根据原告的户型图与拆迁户签订拆迁合同。因被告投资人变动，方案未履行完审批程序，被告在原告设计方案的基础上，对A地块进行了调整；该项目在2015年9月已经开工，此时原告的设计方案已经结束，被告后聘请的施工图设计方才进场设计该项目，从时间上说明被告使用了原告方案；A地块在怀规条[2013]37号文中明确规定“沿禹王路布置大型集中商业”，原告的方案符合当时的规划条件并通过政府和专家评审会，被告因自身利益对A地块进行调整，沿禹王路设计了高层住宅，是否合规与原告原设计无关。 第六组： （1）原告于2015年9月定稿的总平面图打印件与被告于2016年12月报规的总平面图各一份；（2）被告B-1号楼、C-6号楼、C-9号楼、D-3号楼、E-2号楼区施工图平面图各一份；（3）被告A地块A1、A2、A3楼的报规平面图和原告A地块A1、A2、A3楼的户型图各一份，证明在总体规划布置上，原告总平面图的各个楼栋的布置与原告总平面图基本一致，其中B、C、D、E没有变化，除了A地块因被告自身经济利益而调整，商业变动较大以外，A地块原告设计的三栋楼仍在被告报批的方案上，只是调整了楼栋的位置，户型没有改变；在各地块的单体户型图上，被告单体平面与原告单体户型平面基本一致。 第七组： （1）原告设计的规划设计方案总平面图打印件一份，证明原告设计面积为：A地块169702平方米，B、D、E地块202121平方米，C地块244774平方米。 第八组： （1）2015年1月、2015年7月和2016年8月岩土工程地勘报告各一份，证明设计方案与施工图设计之间要进行工程地勘报告，被告使用了原告的设计方案进行地勘；被告的主体一直未变，只是股东发生变化。 第九组： （1）被告项目负责人瞿刚证明一份，证明原告已按合同约定完成所有的设计工作，设计方案也通过规委会审议并移交被告，被告一直以资金紧张为由拖欠设计费。 安徽新湖公司辩称：1、原告没有取得建设工程设计资质，涉案合同系无效合同。《建筑法》第十三条对设计资质的规定系效力性强制规定，原告没有依法取得设计资质，不得从事建筑设计活动，所签订的设计合同因违反法律规定而无效。2、原告不具备获得相应补偿的条件，也无权主张合同价款，更无权主张逾期付款违约金。原告依据无效合同只能主张相应的补偿，即工资和材料费用，不包含利润，前提是原告必须交付质量合格、符合标准的设计成果。首先，原告的设计没有达到合格标准，所述的总平面图、户型图也未通过相关部门审核，没有使用价值；其次，原告所述已交付设计成果的证据不足。根据合同第4条、第5条和第7.5条的约定，原告没有按照约定方式交付设计文件，也没有证据证明邮件的接收方为被告及第三方证明其提交了设计资料。合同约定的付款时间节点明确且严格，但原告均不能证明每次交付的具体时间。原告所述设计工作主要完成在合同签订之前，却对四次交付方式和付款节点不能提供确切的证据，这也证明了原告并没有提供设计资料，或者所谓的合同是伪造的。因此，原告所述向被告交付设计图纸的证据不足，应承担举证不能的不利后果，其主张合同价款没有事实基础。3、合同价款为2468000元明显不合理。根据合同第2条的约定，2468000元是合同估算的价款，应得价款以施工图面积计算，但施工图并非原告设计，他方劳动而原告获益明显不合情理，也于法无据。综上，原告的诉讼请求既无事实基础，更无法律依据，应予以驳回。 安徽新湖公司为证明其辩解，向本院提交了以下证据： 第一组： 全国建筑市场管理公共服务平台查询结果复印件一份，证明原告没有取得建筑设计资质，依法不能承接建筑工程设计任务。 第二组： 2015年10月10日安徽新湖公司与福建省建盟工程设计集团有限公司签订的建设工程设计合同原件和怀远县规划局备案的方案总平面图复印件各一份，证明被告没有使用原告的方案设计，被告与福建省建盟工程设计集团有限公司签订的合同明显不同于原告提交的合同。 本院经审理认定事实如下：2014年11月7日下午15点，怀远涡河三桥南接线西侧地块规划建筑设计方案评审会在怀远县住建局三楼会议室召开，杭州润源公司法定代表人聂纯刚为规划编制单位方的出席人员，专家小组在会后提出修改意见。2015年5月19日，杭州润源公司与安徽新湖公司签订一份《建设工程设计合同》，双方约定：安徽新湖公司委托杭州润源公司承担怀远县新湖明珠城工程方案设计服务，工程地点位于安徽省怀远县，建设规模为建设面积617000平方米（含地下室），设计阶段及内容为方案设计，单价为4元/平方米，估算设计费为2468000元，设计费按实（施工图面积）计算，多退少补，双方另就工程款的支付及违约责任等作了约定。2015年5月26日，安徽新湖公司出具一份方案阶段户型确认函，载明：“杭州润源建筑景观设计有限公司于2015年5月26日提供的C地块方案最终户型图，我司经过研究确认户型图与户型配比满足要求，设计院可以继续深化建筑单体图纸，并移交施工图设计单位。如果方案设计移交施工图结束后，我司再调整户型导致设计工作返工，由此产生的修改费用，将根据修改图纸的工作量对方案设计单位进行补偿。”2015年10月10日，安徽新湖公司与福建省建盟工程设计集团有限公司签订建设工程设计合同（一），双方约定由安徽新湖公司委托福建省建盟工程设计集团有限公司承担新湖明珠城A-E地块项目建筑工程设计等内容。2016年5月21日，怀远县住建局组织召开《江山御景（A区）规划建筑设计方案》专家评审会，蚌埠市城乡规划局、蚌埠市人民防空办公室、蚌埠市规划设计研究院、蚌埠建筑工程设计院以及县直有关部门的领导和专家参加了会议。与会专家听取了福建省建盟工程设计集团有限公司的方案汇报，审阅了有关图件，经过认真的讨论和审查，认为提交评审的方案内容和深度基本符合要求，原则予以通过，并提出修改意见和建议。2016年12月，福建省建盟工程设计集团有限公司以设计单位名义将江山御景-A、B、C、D、E区总平面图报怀远县住房和城乡建设局审批通过。安徽水文工程勘察研究院于2015年1月制作了怀远涡河三桥南西侧C地块岩土工程勘察报告，2015年7月制作了怀远涡河三桥南西侧A、B、C、D、E地块岩土工程勘察报告；2016年8月，由于A地块规划图变动，该院受安徽新湖置业投资有限公司委托，对怀远涡河三桥南西侧A地块岩土工程进行补充勘察并制作了勘察报告。 另查明：杭州润源公司未取得建筑设计资质。怀远涡河三桥南接线西侧地块棚户区改造原项目名称为怀远县新湖明珠城，后改为江山御景。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”杭州润源公司未取得相应的设计资质，与安徽新湖公司签订《建设工程设计合同》，违反上述法律法规的强制性规定，应属无效合同，双方当事人对合同无效的后果均存在过错，应当各自承担相应的责任。虽然双方签订的合同无效，但根据庭审查明事实，安徽新湖公司与杭州润源公司于2015年5月19日签订《建设工程设计合同》前，杭州润源公司的法定代表人聂纯刚曾于2014年11月7日以规划编制单位身份出席怀远涡河三桥南接线西侧地块规划建筑设计方案评审会，2015年5月26日，安徽新湖公司对杭州润源公司提供的怀远县涡河三桥南西侧棚户区改造项目所涉A、B、C、D、E五个区中C地块方案最终户型图出具书面确认函，及最终由福建省建盟工程设计集团有限公司于2016年12月报怀远县住房和城乡建设局审批通过的涉案项目江山御景-A、B、C、D、E区总平面图显示，除A区规划建筑设计方案在原方案的基础上，根据《江山御景A区规划建筑设计方案》专家咨询意见对方案进行调整外，B、C、D、E区的方案设计与杭州润源公司的设计方案一致，可以相互印证杭州润源公司在合同签订前已经开始涉案项目的方案设计工作，合同签订后也按照合同约定完成方案设计，安徽新湖公司已收到并实际使用了杭州润源公司对于B、C、D、E区的设计成果，因该设计成果具有专属性及独创性，安徽新湖公司已无必要返还，其应当按照《建设工程设计合同》第二条的约定，按单价4元/平方米，以报规施工图面积计算B、C、D、E区设计费。鉴于A区规划建筑设计方案是经专家评审会评审原则予以通过后进行的调整，对杭州润源公司要求安徽新湖公司按照A区报规施工图面积计算设计费的诉讼请求，因其提供的证据无法确认方案调整后，安徽新湖公司实际使用原告的设计面积，故本院对此项诉讼请求不予支持。经查，涉案项目报规总平面图中A、B、C、D、E区总建筑面积为610325.79平方米，其中A区总建筑面积为164388.20平方米，B、D、E区总建筑面积为189319.13平方米，C区总建筑面积为256618.46平方米，安徽新湖公司应当向杭州润源公司支付B、C、D、E区的设计费共计1783750.36元〔757276.52元（189319.13平方米×4元/平方米）＋1026473.84元（256618.46平方米×4元/平方米）〕。关于杭州润源公司主张逾期付款违约金的诉讼请求，因其在签订合同时明知自身无相应设计资质，仍与安徽新湖公司签订合同，对导致合同无效的后果存在明显过错，故对此项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽新湖置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州润源建筑景观设计有限公司设计费1783750.36元； 二、驳回原告杭州润源建筑景观设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26544元，保全费5000元，合计31544元，由原告杭州润源建筑景观设计有限公司负担5690元，由安徽新湖置业投资有限公司负担25854元（含保全费5000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王美琳 审 判 员  杨贵莲 人民陪审员  刘志强 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  宋 琳 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 2、判决生效后申请执行的期限为二年。