广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1189号原告：柯飞虎，男，1967年2月1日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市，委托代理人：杨响坤，广东粤和律师事务所律师。被告：深圳前海兰西汽车贸易服务有限公司。住所地：深圳市前海深湾合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码349680037。法定代表人：黄赫男，总经理。委托代理人：张锡智，男，该公司经理。委托代理人：杜蓉，广东鹏浩律师事务所律师。原告柯飞虎诉被告深圳前海兰西汽车贸易服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院在2016年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月9日、10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨响坤，被告的委托代理人张锡智、杜蓉到庭参加诉讼，证人卢某到庭接受了当事人的询问。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《新车代购协议》；2、判令被告返还原告订金50000元（为人民币，下同）及其利息（利息从2016年4月5日起以银行同期贷款利率为标准，计算至订金还清之日止，暂计至2016年6月27日为540.1元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月5日，原告与被告签订《新车代购协议》，约定原告委托被告代购路虎揽胜运动版车辆一辆，并委托被告办理购车贷款手续，贷款金额140万元，贷款成功后原告向被告支付贷款金额4%的手续费，若贷款金额低于140万元，被告应当返还订金。现被告未按约完成受托事项，请支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告在被告处购买路虎揽胜车辆，虽双方约定贷款金额低于140万元时退还定金，但在合同履行过程中贷款额度调整到120万元后，被告征得原告同意继续履行合同。被告并自行垫付车款859000元及运费2500元订购了车辆，原告也在2016年5月28日到被告处验收了车辆。因此，双方变更了合同约定，原告同意了120万元贷款金额。原告违约已给被告造成了重大损失，被告同意解除合同，但由于原告违约，应不予退还定金。至于原告给被告造成的其他损失，被告保留追究的权利。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，原告作为购货方，被告作为代购方，双方签订了一份《新车代购协议》（合同号8001419），合同约定的主要内容是：被告为原告购买路虎揽运HSE美版白色汽车一辆，合同总价103万元；被告为原告代办汽车上牌手续和汽车保险投保事宜；付款方式为订金5万元；违约责任为原告在接到被告提车通知3个工作日内需将全部余款付清提车，被告在收齐全款后办理车辆购税上牌手续，逾期首期车款不予退回，车辆原有权归被告所有，如因被告原因致原告无法按时提车，则原告可选择退回首期车款或双方协商更换其他车型；合同另通过手写方式约定的内容是“另收贷款金额4个点的手续费（贷款目标140万），赠送踏板、防爆膜，（如贷款金额低于140万订金可退）”。合同签订后，原告通过刷卡方式支付了被告5万元订金，被告转给原告出具了“收款收据”，但在“收款收据”上写的内容是“今收到柯飞虎路虎揽运定金50000元”。上述《新车代购协议》（编号为原告提交证据1）及“收款收据”（编号为原告提交证据2）两份证据为原告提交，被告对这两份证据真实性均无异议。原告认为在合同签订及交付订金后，被告未能按约为原告履行办理贷款目标为140万的相关手续，提交的证据为（编号为原告提交证据3）两张信用卡，包括一张浦发银行4984511233685161银联VISA信用卡、一张工商银行6222340050091510银联牡丹信用卡，原告称根据发卡银行的授信额度，浦发银行信用卡只有2000元最高信用额度，因此被告未能完成140万元贷款目标。被告对原告提交证据3真实性予以认可，也认可是原告填写办理信用卡资料后由被告提交到银行为原告办理的两张信用卡，被告对此解释，购车消费类贷款并非信用卡反映的普通类最高信用额度，而是定向刷卡额度，原告需凭信用卡到指定商户处（即被告处）购车刷卡消费，其中工商银行信用卡是70万额度，浦发银行是50万元额度。被告认为，由于银行未能同意共计140万元贷款额度，其与原告已协商同意将贷款额度变更为120万元；另外，被告已为代购车合同履行向第三方采购车辆，全额支付了购车款859000元和运费2500元，车辆已运至深圳，并已通知原告验车，因此被告认为原告违约，不能退还购车定金。被告对其上述辩解意见提交的证据有：证据1、被告业务员卢某与原告在2016年3月14日到2016年6月3日期间微信聊天记录截图共计72页，被告称这包括原告从咨询购车、订车、被告找车、调车及最后原告验车的全过程；证据2、上述证据1中关键信息摘录，包括2016年5月18日原告将其身份证发给被告业务员，同意调车；2016年5月28日，被告业务员将公司地址发给原告，原告于当天在被告处找员工张锡智验车；2016年5月29日原告向被告业务员确认验车的相关事宜，但随后以价格过高为由不愿意履行合同；证据3、被告委托代理人张锡智与原告在2016年5月29日到6月2日期间的微信聊天记录截图2页，说明已告知原告拒绝履行合同已构成违约；证据4、原告与天津捷骏汽车销售有限公司签订的2016年5月23日办理提车《代理购车协议》，证明被告根据原告要求的车辆配置要求订购车辆，并支付859000元购车款。另外还有一份2016年5月23日与北京安城捷顺物流有限公司签订的《商品车驮运授权委托书》，被告支付2500元运费将车辆驮运至深圳；证据5、转账凭证3张，为被告法定代表人黄赫男在2016年5月18日—23日期间转账支付天津捷骏汽车销售有限公司指定收款人肖飞859000元的购车款转账凭证，说明已履行了证据4的购车协议；证据6、被告委托代理人张锡智使用的158××××****电话的通话记录，说明在2016年5月6日—6月3日期间，张锡智共与原告使用的138××××****电话通话11次，双方就贷款额度审批后有多次电话联系。另外，被告又申请卢某作为证人并到庭接受了当事人的询问，卢某在作证时表示，其为被告的销售员，一直通过微信等方式与原告沟通联系售车事宜，确认上述证据1为其微信号与原告交流沟通的情况等。对被告提交的上述证据，原告对证据1、2真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是微信属于电子证据，未经公证也没有完整的原始载体显示详细的信息，展示的内容不完整不连贯；对证据3予以认可，但证据3反映了被告表示如不来提车，车辆将会被转卖，因此原告认为被告不存在实际客观的损失；对证据4真实性、合法性、关联性均予以认可，理由是该购车合同与本案无关；对证据5、6真实性予以认可，但对原告陈述的关联性不予认可。对卢某的出庭作证证言，原告认为其为被告员工，与案件存在利害关系，证言不客观且无证据佐证。本院经审看被告提交的证据1、3两套微信聊天记录，其中与卢某的聊天记录反映为磋商车辆配资、型号共36页微信聊天截图（截图反映时间均为2016年3月14日—16日）；磋商车价、利用购车方式办理140万元消费贷款并约定4个点的手续费、确定车辆具体配资型号等共17页微信聊天截图（截图反映时间为2016年3月23日—4月5日）；通过发送图片确定车辆细节并同意调车等共12页微信聊天截图（截图反映时间为2016年4月20日—5月18日）；通知原告验车，原告验车后提出质疑认为被告已订到货车辆价格仅96万元，严重偏离行情等7页微信聊天截图（截图反映时间为2016年5月28日—6月3日）。其中与张锡智的2页微信聊天记录截图反映为原告仍然质疑被告已订到货车辆价格仅96万元，而张锡智对此未回应，反认为原告在验车后3个工作日未来刷卡购车，被告要求原告按时履行，否则将车卖掉不予退还定金。另外，本案在审理过程中，被告书面申请要求本院到浦发银行、工商银行调取为原告办理两张信用卡定向购车贷款额度是否合计为120万元。本院对此认为，由于缺乏将合同约定的140万元贷款额度变更为120万元的直接证据，向两家银行调取被告主张的证据与本案审理无关联，因此在庭审时告知被告对其调取申请不予准许。本院认为，原、被告签订的《新车代购协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，双方均应全面履行合同约定权利、义务。合同约定的主要权利、义务包括：1、原告交付订金5万元；2、被告交付约定型号的车辆（白/棕路虎揽运HSE版美规），价款103万元；3、被告为原告申请购车贷款，贷款目标140万元，并约定如贷款金额低于140万元，订金5万元可退。本案中，原告提交了《新车代购协议》、付款凭证证明履行了合同约定义务；被告在本案中提交的证据包括其单位业务员与原告的微信聊天记录、向天津捷骏汽车销售有限公司订购车辆、托运车辆以及其单位业务员与原告通话清单，业务员卢某并已出庭作证，被告以此证明已履行了合同约定义务。根据民事诉讼法第63条的规定，证据包括（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子证据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。并规定“证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据”。就此，本院依据证据规则，对本案涉及的证据情况进行如下分析认定：一、原告提交的《新车代购协议》、付款凭证为书证，被告对此并无异议，本院予以认可证据真实性。二、被告提交的其单位业务员卢某与原告的72页微信聊天记录、委托诉讼代理人张锡智与原告的2页微信聊天记录是电子证据，原告对这些电子证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，根据有关电子数据的概念，依据相关司法解释规定为“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息”。这些电子证据是否真实，是否能够被采信，应当依照法定规则办理。法律对电子数据的搜集、证据形式、证据效力有明确规定。主要见《中华人民共和国电子签名法》第三条至第七条的相关规定，其内容包括“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力”；“能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为符合法律、法规要求的书面形式”；“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性”；“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的文件保存要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）数据电文的格式与其生成、发送或者接收时的格式相同，或者格式不相同但是能够准确表现原来生成、发送或者接收的内容；（三）能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间”；“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的而被拒绝作为证据使用”。通过以上规定可以看出，电子数据只要符合法定条件，可视为满足法律法规的原件形式要求。而被告在本案中提交的共计74页微信聊天记录截屏是电子证据内容的截录，应当按照上述要求办理电子证据确保内容完整且未被更改的司法鉴定手续，否则这些电子证据的真实性难以被采信。尤其是原告的74页微信聊天记录截屏中确实存在《新车代购协议》签订后对合同约定权利、义务变更的内容，被告对此理当办理这些证据的确定、认证手续，在被告未办理的情况下，本院对被告提交的电子证据不予认可。三、被告提交的向天津捷骏汽车销售有限公司订购车辆、托运车辆的证据是书证，原告没有提出反驳的证据，本院对证据的真实性予以认可。但被告向天津捷骏汽车销售有限公司购买车辆是白/咖色16款柴油揽运，与《新车代购协议》约定的白/棕色路虎揽运HSE版美规是否是同一规格，无法证实。本院不予认可被告向天津捷骏汽车销售有限公司购买这辆汽车是为了履行《新车代购协议》的约定。四、被告提交的其单位业务员与原告电话通话清单，有通信企业中国移动相关公司盖章证实，本院对证据的真实性予以认可。但这份通话清单仅能证明有人与原告进行了多次电话通话，通话内容是什么，无法证实，因此本院对这份证据被告的证明目的不予认可。五、证人卢某虽出庭作证，但其证言不能作为单独认定事实的依据，应结合本案其他证据佐证案件事实，因此对被告请求卢某出庭作证的证明目的予以认可。综上对证据的分析认定，本案中双方当事人在《新车代购协议》中已明确约定了车辆型号，被告并承诺为原告办理高达140万元的消费手续，否则愿意退回5万元订车款，由于被告相应证据无法被采信及被告自认仅办理了120万元的消费贷款，被告在本案中已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告退回订车款5万元及占用此款的利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告深圳前海兰西汽车贸易服务有限公司退还原告柯飞虎购车订金5万元及占用此款的利息（利息按中国人民银行规定的贷款利率，从2016年4月5日计至付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费532元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇一七年九月十日书记员  陈韵如书记员  刘 欢