陕西省吴堡县人民法院   民事判决书     （2019）陕0829民初594号      原告：陕西陕煤榆北煤业有限公司。住所地：榆林市。   法定代表人：肖绪才，该公司董事长。   委托诉讼代理人：夏海、程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。   被告：陕西鑫博源煤焦化有限公司。住所地：吴堡县电信公司。   法定代表人：张社川，该公司董事长。   委托诉讼代理人：白梦娜，该公司副董事长。   委托诉讼代理人：党国超，陕西炳辉律师事务所律师。   原告陕西陕煤榆北煤业有限公司（以下简称陕煤公司）与被告陕西鑫博源煤焦化有限公司（以下简称鑫博源公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕煤公司委托诉讼代理人夏海、程明、被告鑫博源公司委托诉讼代理人白梦娜、党国超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陕煤公司向本院提出诉讼请求：请求确认被告于2019年10月25日作出的《陕西鑫博源煤焦化有限公司临时股东会决议》第一项和第三项决议内容无效，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告公司成立于2008年5月23日，现注册资本5000万元。公司现有股东四名，分别为陕西嘉惠恒达投资有限公司（以下简称嘉惠公司）、陕西京祥能源开发有限公司（以下简称京祥公司）、西安玺源投资有限责任公司（以下简称玺源公司）和原告。其中，嘉惠公司持有被告35%股权，京祥公司持有被告10%股权，玺源公司持有被告15%股权，原告持有被告40%股权。2016年10月至2018年12月期间，嘉惠公司、京祥公司、玺源公司与原告就增资扩股协议发生纠纷，并历经陕西高级人民法院（以下简称陕西高院）、最高人民法院（以下简称最高法院）两审审理，最终该案由最高法院二审裁定发回重审。2019年9月至今，该案目前在陕西高院重审一审阶段，重审一审过程中，陕西高院追加被告为该案第三人。嘉惠公司、京祥公司、玺源公司在该案中主张原告应向其支付后续补偿款7800万元并支付违约金，原告在该案中亦提出反诉，认为嘉惠公司、京祥公司、玺源公司始终未能将探矿权办至被告名下，请求法院判决支持原告退出被告公司，前述三家公司赔偿原告出资款2000万元和已支付的前期补偿款3500万元，并支付违约金。2019年10月25日，被告公司召开临时股东会。会议审议了嘉惠公司和原告分别提出的议案，最终被告公司经嘉惠公司、京祥公司、玺源公司合计持有的60%公司表决权同意，作出了如下决议：一、通过嘉惠公司提案一《关于陕西鑫博源煤焦化有限公司委托代理人参加陕西高院审理的原告陕西嘉惠公司、京祥公司、玺源公司诉被告榆北煤业公司、第三人陕西煤业化工集团有限责任公司、陕西鑫博源煤焦化有限公司增资扩股、合作合同诉讼一案的提案》。二、通过嘉惠公司提案二《陕西鑫博源煤焦化有限公司作为第三人参与诉讼的陈述意见的提案》。三、通过嘉惠公司提案三《陕西鑫博源煤焦化有限公司办理柳壕沟煤矿探矿权转让相关事宜、公司下一步经营方针和投资计划的提案》。通过的该三份提案中第一份提案和第三份提案内容主要为：嘉惠公司提案一：1.陕西鑫博源煤焦化有限公司委托公司副董事长白梦娜作为特别代理人参加诉讼活动，委托权限：特别代理；具体事项：出庭、代为承认、放弃、变更、放弃诉讼请求、陈述意见、和解、调解、代收法律文书：2.陕西鑫博源煤焦化有限公司委托陕西炳辉律师事务所党国超律师作为委托代理人参加诉讼活动，代理权限：一般代理：具体事项：参加诉讼活动、代收法律文书：3.如公司董事长张社川出庭参加诉讼时，向法庭陈述的意见和特别代理人白梦娜意见不一致，以股东会决议和白梦娜的意见为准。嘉惠公司提案三：由鑫博源公司董事会负责落实办理柳壕沟探矿权过户、项目核准等手续，加快推进柳壕沟煤焦化一体化项目建设。原告认为：白梦娜虽是被告公司副董事长，但其同时还是嘉惠公司持股17.2%的股东，根据嘉惠等三家公司提出的要求原告支付7800万元补偿款的请求，正在陕西高院审理的增资扩股协议纠纷的判决结果与白梦娜本人有直接的利害关系，而被告公司股东会却决议委托白梦娜作为被告的特别代理人，且明确被告法定代表人张社川董事长出庭参加诉讼时，向法庭陈述的意见和特别代理人白梦娜意见不一致，以股东会决议和白梦娜的意见为准。因此，这一决议内容应属无效。原告与嘉惠公司、京祥公司、玺源公司四方增资扩股协议书中明确约定，办理探矿权至被告名下是嘉惠等三家公司承担的义务。嘉惠等三公司却滥用股东控股地位，不顾原告的明确反对，将本属于他们的义务通过公司股东会决议的形式转由被告承担，这一决议内容也应属无效。故原告涉诉来院。   被告鑫博源公司辨称，1.被告于2019年10月25日作出股东会决议，程序合法正当，通过决议的表决权合法有效，股东会会议内容并未违反相关法律规定，应为合法有效。2.本案被告公司系原告与另三家公司作为股东投资共同设立的有限责任公司，被告公司作为公司法人，完全具有自己独立的人格，可以自行作出民事行为意思表示，行使权力履行义务承担责任。被告公司通过公司股东会作出其法人行为意思表示，与原告方所主张的白梦娜与公司系和关系并无影响。3.四方股东所签协议首先与本案没有关联关系，其次鑫博源公司事务应由鑫博源公司自行处理，与之前四方所签协议无关。在原四方协议中，并未明确约定办理探矿权的义务归属于某家公司或股东所有。综上，本案所涉股东会决议程序正当，通过股东会决议的表决权合法有效，股东会决议内容并未违反法律和行政法规的效力性规定，内容合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的鑫博源公司工商基本信息、增资扩股陕西XX堡XX沟煤矿项目及其配套项目协议书、起诉状、反诉状、企业信用信息、嘉惠恒达工商详档、鑫博源公司临时董事会决议、陕西高院开庭记录、公证书、临时股东会会议记录、就嘉惠恒达三项临时股东会提案的表决票，被告对真实性无异议，但认为：（1）与本案并无关联性。（2）四方协议对办理探矿权并无明确约定，系四家公司任何一家公司义务，同时，该四方协议与本案所涉股东会决议，是否有效审理，并无任何关系。（3）被告公司股东会决议系公司四方股东根据各方表决权，所进行的公司内部自制表决，是公司内部权利行使行为，就此而言，四方股东于此均有厉害关系，并不存在由哪方股东滥用股东权力或地位存在。2.对被告提交的（1）2010年4月21日《陕西鑫博源煤焦化有限公司章程》、（2）《陕西鑫博源煤焦化有限公司章程修正案》、（3）2019年9月20日国家企业信用信息公示系统生成的陕西鑫博源煤焦化有限公司的《企业信用信息公示报告》、（4）2019年9月20日股东陕西喜惠恒达投资有限公司向鑫博源公司董事会提交的《关于提请召开临时股东会议的请求》、（5）2019年9月20日股东陕西嘉惠恒达投资有限公司向鑫博源公司董事会成员送达临时股东会议请求的《短信记录》、《微信记录》、（6）2019年9月23日、25日董事长张社川《短信答复》、（7）嘉惠达公司《关于召开临时股东会会议的通知》及《会议议程》《提案》、（8）2019年10月8日鑫博源公司股东陕西京祥公司、玺源公司出具的《文件签收单》、（9）2019年10月8日12时股东嘉惠达公司向鑫博源公司股东榆北煤业公司邮寄送达《关于召开临时股东会会议的通知》及《会议议程》、三项《提案》等文件材料的《邮政EMS快递单据》及邮政官网《妥投记录》、（10）股东嘉惠达公司向鑫博源公司股东陕西榆北煤业有限公司现场送达《关于召开临时股东会会议的通知》及《会议议程》、三项《提案》等文件材料的《送达现场照片》、（11）2019年10月18日张社川转发的榆北煤业公司《三项补充提案》、（12）2019年10月25日鑫博源公司《临时股东会签到表》、各股东公司参会代表的《授权委托书》、（13）2019年10月25日鑫博源公司《临时股东会会议记录》及《六项提案表决票》、（14）2019年10月25日鑫博源公司《临时股东会决议》、（15）2019年11月1日陕西省榆林市公证处出具的（2019）陕榆正民字第1996《公证书》，原告认为：（1）对1-4、11-15组证据真实性予以认可，对5-10组证据真实性、证明目的均不予认可；（2）根据被告提交证据1、2鑫博源公司章程，可以说明涉股东会决中第一项决议内容明显违反了公司章程规定，公司章程是四方股东一致同意，制定形成，在章程中并未对公司法定代表人权利力作出任何限制迫，在涉股东决议第一项内容中记载，在白梦娜与公司法人意见不一致时，以白梦娜意见为准，该项决议内容明显不符合章程规定，限制和剥夺公司法定代表人法定代表公司的法定权力，应当属于无效。根据被告提交证据3显示，嘉惠公司持有被告公司60%股权，在涉的省高院争议纠纷中，这三股东纯属于共同的原告，是一致行动人，因此在形成决议时三股东是控股地位，白梦娜是嘉惠公司委派的公司副董事长，根据原告证据5、6可以显示白梦娜是嘉惠公司股东，根据原告证据2显示，白梦娜曾代表京祥实业签署了增资合作协议，可以说明白梦娜与这三控股股东存在明显利害关系，在根据决议内容推举白梦娜为公司诉讼代理人时，其身份混同，不能代表公司意志，在与法人意见不致时，又要以白梦娜意见为准，我们认为显然属于滥用股东权力，利用控股地位，强行通过公司决议，违反公司法规定，应属无效。对原告提交的证据以及被告提交的1-4、11-15组证据，双方对真实性无异议，可以证明被告公司的基本信息及召开股东会的情况，本院认定为有效证据。对被告提交的5-10组证据，因与本案没有直接的利害关系，本院不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月23日，被告公司成立，现注册资本为5000万元。后经股权转让，公司现有注册股东为嘉惠公司、京祥公司、玺源公司和原告公司。其中，嘉惠公司持有被告35%股权，京祥公司持有被告10%股权，玺源公司持有被告15%股权，原告持有被告40%股权。2016年10月至今，嘉惠公司、京祥公司、玺源公司与原告就增资扩股协议发生纠纷，该案目前在陕西高院重审一审阶段，重审一审过程中，陕西高院追加被告为该案第三人。   2019年10月25日，被告公司召开临时股东会。会议审议了嘉惠公司和原告分别提出的议案，被告公司经嘉惠公司、京祥公司、玺源公司合计持有的60%公司表决权同意，作出了如下决议：一、通过嘉惠公司提案一《关于陕西鑫博源煤焦化有限公司委托代理人参加陕西高院审理的原告陕西嘉惠公司、京祥公司、玺源公司诉被告原告、第三人陕西煤业化工集团有限责任公司、陕西鑫博源煤焦化有限公司增资扩股、合作合同诉讼一案的提案》，提案主要内容为：1.陕西鑫博源煤焦化有限公司委托公司副董事长白梦娜作为特别代理人参加诉讼活动，委托权限：特别代理；具体事项：出庭、代为承认、放弃、变更、放弃诉讼请求、陈述意见和解、调解、代收法律文书：2.陕西鑫博源煤焦化有限公司委托陕西炳辉律师事务所党国超律师作为委托代理人参加诉讼活动，代理权限：一般代理：具体事项：参加诉讼活动、代收法律文书：3.如公司董事长张社川出庭参加诉讼时，向法庭陈述的意见和特别代理人白梦娜意见不一致，以股东会决议和白梦娜的意见为准。二、通过嘉惠公司提案二《陕西鑫博源煤焦化有限公司作为第三人参与诉讼的陈述意见的提案》。三、通过嘉惠公司提案三《陕西鑫博源煤焦化有限公司办理柳壕沟煤矿探矿权转让相关事宜、公司下一步经营方针和投资计划的提案》，提案主要内容为：由鑫博源公司董事会负责落实办理柳壕沟探矿权过户、项目核准等手续，加快推进柳壕沟煤焦化一体化项目建设。2019年11月1日，榆林市公证处作出[(2019)陕榆证民字第1996号]公证书，对上述股东会会议进行了公证。故原告涉诉来院。   本院认为，本案的争议焦点为：1.对于被告出庭人员身份的确定；2.关于股东会决议的效力问题。   对于被告出庭人员身份的确定。庭审中，原告认为被告的出庭人员不能够代表公司，因在陕西高院的诉讼中，被告法定代表人明确不同意原告两名代理人的代理身份，且被告代理人白梦娜与被告公司公章实际控制存在厉害关系。因本案被告代理人持有被告公司盖章的书面授权委托书参加诉讼，本院依法予以确认。   关于股东会决议的效力问题。本案中，原、被告对股东会决议有争议的内容为：嘉惠公司提案一《关于陕西鑫博源煤焦化有限公司委托代理人参加陕西高院审理的原告陕西嘉惠公司、京祥公司、玺源公司诉被告原告、第三人陕西煤业化工集团有限责任公司、陕西鑫博源煤焦化有限公司增资扩股、合作合同诉讼一案的提案》第三条，如公司董事长张社川出庭参加诉讼时，向法庭陈述的意见和特别代理人白梦娜意见不一致，以股东会决议和白梦娜的意见为准。嘉惠公司提案三《陕西鑫博源煤焦化有限公司办理柳壕沟煤矿探矿权转让相关事宜、公司下一步经营方针和投资计划的提案》，提案主要内容为：由鑫博源公司董事会负责落实办理柳壕沟探矿权过户、项目核准等手续，加快推进柳壕沟煤焦化一体化项目建设。原告认为，白梦娜虽是被告公司副董事长，但其同时还是嘉惠公司持股17.2%的股东，根据嘉惠等三家公司提出的要求原告支付7800万元补偿款的请求，正在陕西省高院审理的增资扩股协议纠纷的判决结果与白梦娜本人有直接的利害关系，而被告公司股东会却决议委托白梦娜作为被告的特别代理人，且明确被告法定代表人张社川董事长出庭参加诉讼时，向法庭陈述的意见和特别代理人白梦娜意见不一致，以股东会决议和白梦娜的意见为准。因此，这一决议内容应属无效。原告与嘉惠公司、京祥公司、玺源公司四方增资扩股协议书中明确约定，办理探矿权至被告名下是嘉惠三家公司承担的义务。嘉惠三公司却滥用股东控股地位，不顾原告的明确反对，将本属于他们的义务通过公司股东会决议的形式转由被告承担，这一决议内容也应属无效。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款“公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”规定，因此，若认定股东会决议无效，必须是公司股东会决议的内容违反法律或行政法规中的效力性强制性规定。本案中，原告没有证据表明股东会决议内容违反法律、行政法规的强制性规定，故该两项决议内容合法有效。   综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告陕西陕煤榆北煤业有限公司的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告陕西陕煤榆北煤业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。     审  判  长    牛鹏兴     人 民 陪 审 员    丁增年     人 民 陪 审 员    宋秋香           二○二○年八月三日      书  记  员    冯艳琳              1