福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0525民初4456号 原告：何继武，男，1977年12月25日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：钟振辉，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被告：江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）。住所地：江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。统一社会信用代码：91320681739568382B。 法定代表人：胡彬相，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所执业律师。 被告：冯昌清，男，1967年1月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告何继武与被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、冯昌清追索劳动报酬一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适应普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟振辉及被告中昶信公司的委托诉讼代理人张志轩到庭参加诉讼。被告冯昌清经本院公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何继武向本院提出诉讼请求：判令中昶信公司、冯昌清支付何继武2014年1月至2014年8月期间工资款项51276元。事实和理由：2013年11月，江苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣公司）承包福建永春“碧桂园”工程项目，随后将该项目钢筋工程转包给冯昌清班组，冯昌清便找来何继武等到永春“碧桂园”处从事钢筋工工作，工资按完成工作量计算。何继武完成工作后，中欣公司、冯昌清未足额支付何继武工资。何继武于2015年12月份离开中欣公司、冯昌清处。何继武多次向中欣公司、冯昌清追讨工资，中欣公司、冯昌清拒绝支付。何继武遂向永春县劳动仲裁部门申请劳动仲裁，永春县劳动仲裁部门以申请人主张的工资已超过仲裁时效为由不予受理。何继武与中欣公司、冯昌清终止劳动关系至今并未超过一年，且期间何继武也向永春县劳动监察部门申诉过，故何继武的诉求并未超过仲裁时效。诉讼过程中，何继武明确被拖欠的工资为2014年1-8月中1、2、4、7、8月份共五个月的工资。因中欣公司已更名为中昶信公司，因此中昶信公司、冯昌清应支付何继武工资51276元。 中昶信公司辩称，中欣公司于2017年6月14日变更登记为中昶信公司。劳动者追索劳动报酬是劳动合同法律关系或雇佣关系，何继武只能要求用人单位或雇佣人支付工资，答辩人并非何继武的用人单位或雇佣人，不应当向何继武支付工资；何继武要求答辩人支付工资没有事实和法律依据，何继武并没有提供证据证明其与答辩人之间存在用人关系或雇佣关系，也没有提供任何答辩人将涉案工程转包给冯昌清的证据。 冯昌清未作答辩。 何继武围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．企业信息打印件、冯昌清信息打印件，证明中昶信公司企业登记信息以及冯昌清自然情况；2．何继武制作的职工考勤表，证明何继武于中昶信公司及冯昌清承包的“永春碧桂园”项目中从事钢筋工工作的出勤情况，何继武和中昶信公司及冯昌清之间存在劳动关系，双方应履行各自的法定义务，中昶信公司及冯昌清应足额支付劳动报酬给何继武；3．何继武制作的工资发放记录表，证明何继武在中昶信公司及冯昌清承包的项目中从事钢筋工工作，中昶信公司及冯昌清尚拖欠何继武2014年1月份工资15724元、2月份工资4885元、4月份工资13351元、7月份工资3792元、8月份工资14124元，共计拖欠工资51876元，后冯昌清有支付600元生活费给何继武，何继武与中昶信公司及冯昌清之间存在劳动关系，双方应履行各自的法定义务，中昶信公司及冯昌清应足额支付劳动报酬给何继武；4．账号为62×××70，户名为何继武的银行流水明细单，该证据来源于中国建设银行股份有限公司厦门翔安火炬园支行，证明冯昌清及其财务人员张小林通过银行转账方式向何继武支付工资，何继武和中昶信公司及冯昌清之间存在劳动关系，中昶信公司及冯昌清应足额支付劳动报酬给何继武；5．不予受理案件通知书，证据来源于永春县劳动争议仲裁委员会，证明何继武已依法申请劳动仲裁，永春县劳动争议仲裁委员会决定不予受理，现何继武提起诉讼。中昶信公司质证认为，对何继武举证的企业信息打印件、冯昌清信息打印件，真实性无异议，关联性有异议，中昶信公司并不是本案的适格被告；对何继武制作的职工考勤表，“三性”均有异议，真实性无法核实，并且认为与中昶信公司无关，该证据无法证明中昶信公司、冯昌清对何继武进行了工作考勤，也无法证明双方存在劳动关系；对何继武制作的工资发放记录表，与中昶信公司没有关联性，中昶信公司并未向何继武支付过劳动报酬，且根据该份证据也无法证明拖欠的工资是51276元；对银行流水明细单以及永春县劳动争议仲裁委员会的不予受理案件通知书，均认为与中昶信公司无关。本院认为，何继武举证的企业信息打印件、冯昌清信息复印件，仅系打印件及复印件，不具证明力；何继武提供的职工考勤表、工资发放记录表，制表人均为何继武，没有中欣公司或其名称变更后的中昶信公司的确认，也没有冯昌清的签字确认，该两份证据的真实性难以确认，不能证明何继武的主张事实；何继武提供的账号为62×××70，户名为何继武的银行流水明细单，虽显示张小林于2014年1月23日向何继武账号转账73300元、冯昌清于2014年4月25日向何继武账户转账49970元、2014年6月10日冯昌清向何继武账户转账293278元、于2014年7月17日由冯昌清向何继武账户转账120000元，没有其他证据佐证，仅凭张小林、冯昌清向何继武的账户转账无法证明与本案的关联性，不能证明何继武所主张的事实；何继武提供的永春县劳动争议仲裁委员会的不予受理案件通知书，证明何继武等七人于2016年11月14日向永春县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，永春县劳动争议仲裁委员会以何继武等七申请人的劳动仲裁申请已超过法定劳动仲裁申请时效，裁定不予受理。另查明，江苏中欣建设集团有限公司于2017年6月14日变更登记为江苏中昶信建设集团有限公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，何继武主张中欣公司及冯昌清未支付其2014年1、2、4、7、8月份共五个月的工资计51276元，中欣公司的权利、义务由中昶信公司承继，但是何继武提供的证据，并不足以证明其与中欣公司或者冯昌清存在劳动关系，也不能证明中欣公司及冯昌清拖欠其工资51276元，何继武应承担举证不能的法律后果。故何继武请求中昶信公司、冯昌清支付51276元工资，缺乏依据，不予支持。冯昌清经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回何继武的诉讼请求。 本案受理费10元，由何继武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  涂劲松 审判员  黄燕珍 审判员  曾琼婷 二〇一七年九月七日 书记员  黄芳曼 速录员  吕灵敏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。