湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3702号上诉人（原审被告）：武汉翔盛达建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街平安小区3号，统一社会信用代码914201175720086303。法定代表人：施锐，系公司总经理。委托诉讼代理人：石光恒,男,系该公司法务。委托诉讼代理人：张凯，系公司职员。被上诉人（原审原告）：余枫，男，1990年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：刘爽，湖北高照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈胜雄，男，1972年9月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，委托诉讼代理人：高端阳，男，住湖北省孝感市孝南区，系孝感市孝南区陡岗镇新堤村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：汪良康,男，1965年10月17日出生，汉族，住湖北省孝昌县，上诉人武汉翔盛达建筑劳务有限公司（以下简称翔盛达公司）与被上诉人余枫、陈胜雄、汪良康租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院作出的（2019）鄂0115民初5875号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人翔盛达公司上诉请求：1、撤销武汉市江夏区人民法院作出的（2019）鄂0115民初5875号民事判决书，并依法改判陈胜雄、汪良康承担相关租金及利息；2、本案的一、二审诉讼费用由翔盛达公司承担。上诉理由：1、翔盛达公司从未向汪良康出具过授权委托书，且本案存在私刻公章行为，陈胜雄签订的租赁合同的权利义务不应由翔盛达公司承担，翔盛达公司不应当承担还款责任。本案中朱少清为翔盛达公司承包案涉工程的实际负责人，仅由朱少清处理相关事务，从未向汪良康出具过授权委托书，汪良康也并非翔盛达公司的员工，本案汪良康存在私刻公章的行为，其所出具的其余委托书具有虚假的嫌疑。案涉租赁合同系陈胜雄与余枫签订，陈胜雄为汪良康指派的人员。因汪良康已无任何授权，其行为产生的后果不应由翔盛达公司负责，陈胜雄作为汪良康指派的人员更无权代表翔盛达公司处理任何事物。判决以陈胜雄签订的租赁合同不出于个人目的，认为合同权利义务应由翔盛达公司承担，这既不符合表见代理的标准，也不是有授权的职务行为。因此，翔盛达公司不应当承担还款责任。2、租赁合同纠纷应当严守合同相对性，陈胜雄应当承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。据此，合同的相对性，是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案系租赁合同纠纷，应当严守合同相对性原则，翔盛达公司并不是租赁合同的相对方，也未向汪良康出具任何授权委托书。因此，合同签订人陈胜雄应当承担还款责任。3、案外人朱少清已经向汪良康结算工程款，汪良康应当承担还款责任。案涉工程的工程款已经与中建三局第一建设工程有限责任公司中建三局进行了结算，相关工程款朱少清已经交付给汪良康，因此与案涉工程相关的任何费用均应由汪良康承担还款责任。另外，本案涉及的租赁合同也并未出现在结算清单里，被上诉人余枫也未提供租赁合同履行的证据，因此不应认定租赁合同已经实际履行。被上诉人余枫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、对于翔盛达公司提出2017年8月26日的法人委托书虽系伪造的问题我方并不清楚，但一审法院调查核实过，翔盛达公司确实向发包方中建三局出具过内容一致的授权委托书，委托汪良康为案涉项目的代理人，依据授权认可汪良康及其委托的第三人对外签署的文件管理项目等。2、我方认为不存在合同相对性的问题。因为汪良康、陈胜雄属于代理翔盛达公司对外签署文件，所以对外产生的后果应该由公司来承担。3、关于案外人朱少清已经向汪良康结算工程款的问题，我方并不清楚了，是否结算与本案是没有直接的关系。被上诉人陈胜雄辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审法院审理原告为秦吉的案件，案号为（2019）鄂0105民初4010号，（2019）鄂01民终11860号该案与本案情形类似。一审法院审理该案中对翔盛达公司所出具的委托书依法进行了调查核实，调查的结果是翔盛达公司确实向涉案公司发包人也就是中建三局第一建设工程有限公司（以下简称中建三局）出具过委托书，中建三局第一建设工程有限公司已进行了备案。委托汪良康为涉案的代理人，即使委托书是伪造，但发包方已对汪良康的代理人身份予以认可，委托书是否伪造的，是另外一个法律关系，与本案无关。2、汪良康应为职务行为，陈胜雄也是职务行为，应由有翔盛达公司承担相应的责任。3、朱少清是否已经向汪良康结算的工程款不清楚，陈胜雄是现场工地的负责人，不应承担还款责任，其也是职务行为。被上诉人汪良康辩称：委托书是如何出具的，我方不清楚，委托书是在中建三局找到的。对于是否应当是由陈胜雄来承担还款责任我不发表意见。汪良康没有与朱少清结算工程款，汪良康和翔盛达公司之间成立事实上委托关系。余枫向一审法院提起诉请：1、判令陈胜雄、汪良康向余枫支付拖欠的租金55,500元；2.、本案诉讼费用由陈胜雄、汪良康承担。一审法院查明，中建三局第一建设工程有限责任公司（发包方，以下简称中建三局）与翔盛达公司（承包方）就武汉南四环项目签订《路面及改建道路工程扩大劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），合同尾部有翔盛达公司公章、法定代表人施锐及委托代理人朱少清署名。翔盛达公司将该工程交由朱少清负责，朱少清又交由汪良康负责实际施工，汪良康指派陈胜雄负责现场施工。2018年1月12日，余枫（出租方、甲方）与陈胜雄（承租方、乙方）签订《铲车租赁合同》，约定租赁金额为15,000元/月，租赁期间自2018年1月12日至工地完工。合同尾部有余枫及陈胜雄签名捺印，并注备“付款方式：月付每月租金额度80%，余款人民币完工一次性付清”。2018年7月2日的《夏工铲车包月租赁清单》载明：武汉市四环线龚家铺至中洲段第二合同段，阿尔斯通大件运输通道改建租赁夏工铲车费用明细如下：夏工铲车2018年1月13日进场，使用到2018年6月4日，期间2018年2月8日到2018年3月10日春节放假停工，租用期限为3个月21天，每月租金为15,000元，合计金额为55,500元，已付款0元，下欠租金55,500元。租赁清单尾部，陈胜雄在现场负责人处签字捺印，汪良康在翔盛达建筑劳务有限公司委托人处签字捺印。2019年4月18日，陈胜雄、汪良康在2018年6月7日的余枫大铲车结算单（其上载明南四环工地阳光二路段凭租时间。总计3个月21天，月租15,000元，合计金额55,500元）上签名确认“以上清单事实，此款未结”。一审庭审中，朱少清到庭作证述称,其与翔盛达公司为挂靠关系，翔盛达公司与中建三局签订合同后，委托其作为相关工程管理人。承接工程后甲方变更合同，签订了补充协议，朱少清就不想做了，将相关工程交给了汪良康，补充协议在汪良康手里。翔盛达公司确未向汪良康出具委托书，陈胜雄确是受汪良康指派。案涉工程已经结算，从甲方清单得出结论，汪良康做了90多万。关于2017年8月26日的法人委托书,其上载明的受托人汪良康与委托人翔盛达公司均自认其.上翔盛达公司公章确系虚假，朱少清亦证实翔盛达公司确未向汪良康出具过委托书，故一审法院对该法人委托书效力不予认可。一审法院认为，2018年1月12日签订的《铲车租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，陈胜雄作为现场工地负责实际施工的工作人员，其与余枫签订租赁合同并非出于个人目的，而是出于工程需要。租赁合同所载工程确属翔盛达公司承接的南四环项目，翔盛达公司为案涉租赁合同实际受益人，故租赁合同权利义务应实际归属于翔盛达公司。案涉工程系翔盛达公司自中建三局承接,并将该项目交由朱少清负责，朱少清将该项目交由汪良康负责施工。三方在庭审中均认可2017年8月26日的法人委托书上的公章并非翔盛达公司加盖，亦均认可案涉工程确由汪良康负责实际施工。中建三局与翔盛达公司进行结算时，也确由汪良康对其所做工程量进行上报，并对其上报的工程量进行核对、结算。翔盛达公司对汪良康实际负责现场施工的事实与行为系知晓且允许的，故本案中，汪良康就租赁合同所为的民事法律行为效果亦应归属于翔盛达公司。翔盛达公司及朱少清、汪良康、陈胜雄所陈述和主张的其相互之间的内部关系对本案租赁合同的权利义务归属不产生影响，由其自行处理。租赁合同对租金及租赁期限进行了约定，又经结算单及租赁清单确认：租赁期限为3个月21天，月租15,000元，租金合计55,500元。租赁合同约定的付款方式为“月付每月租金额度80%，余款人民币完工一次性付清。”依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，翔盛达公司对上述租金应予支付。同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，余枫主张自2018年6月5日完工之日起向其支付资金占用费，系对其资金占用损失的赔偿，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,且赔偿主体应为翔盛达公司。综上所述，余枫的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、武汉翔盛达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向余枫支付55,500元及利息（以55,500为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年6月5日起计算至实际付清之日止）。二、驳回余枫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1298元，减半收取649元，由武汉翔盛达建筑劳务有限公司承担。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人翔盛达公司提交证据：1、转账凭证13页。朱少清将合伙的投资款转给汪良康的转账凭证，证明朱少清和汪良康的合伙关系，朱少清转给汪良康共转了73万元。2、机械材料费。3、委托付款函和领款证明。4、工程量的清单。被上诉人余枫质证意见：证据1能说明朱少清与汪良康之间有资金往来，但不能证明存在合作关系，与本案也没有直接的利害关系。证据2-4是复印件，我们无法确认真实性，且与本案无关。被上诉人陈胜雄：证据1不能证明朱少清和汪良康的合伙关系，翔盛达公司如认为朱少清和汪良康的成立合伙关系，应提交相应的合同，证据1可印证翔盛达公司与汪良康之间有资金往来关系，可证明汪良康是职务行为。证据2-4的质证意见与被上诉人余枫相同。翔盛达公司提交的证据可证明其应该付租赁款。被上诉人汪良康：对于证据1的真实性无异议，资金的往来是事实，因为我本人是现场管理人员，由我发放人工工资、现场的材料费用，但已付款项并不包含本案的租赁费用。对证据2-4的质证意见与被上诉人陈胜雄的意见相同。被上诉人陈胜雄提交以下证据：1、（2019）鄂0115民初4010号民事判决书；2、（2019）鄂01民终11860号民事判决书上诉人翔盛达公司的质证意见：对两份判决书的真实性无异议，但对判决认定的事实有异议，法人委托书上翔盛达公司的印章是虚假的。其他被上诉人无异议。被上诉人余枫、汪良康对两份判决书均无异议。本院认证：翔盛达公司未提交证据的原件，且不能证明已向余枫支付了本案所涉的租赁款，该证据真实性无法核实且与本案无关联性，本院不予采信。陈胜雄提交的两份判决书系秦吉与翔盛达公司租赁合同纠纷，该租赁物与本案均用于武汉南四环项目，本院对两份判决书的真实性予以确认。二审另查明，（2019）鄂0115民初4010号民事判决书认定如下：翔盛达公司与中建公司于2016年10月8日签订《武汉南四环线项目路面及改建道路工程扩大劳务分包合同》，翔盛达公司由其法定代表人施锐及委托代理人朱少清签字，翔盛达公司向中建三局出具“法人委托书”，委托汪良康为其分包的案涉项目的代理人，有权以翔盛达公司名义参加项目管理，签署合同，翔盛达公司认可汪良康在2年代理期限内签署的一切文件和处理的相关事务。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力”。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，翔盛达公司向工程总承包出具了《法人委托书》，（2019）鄂0115民初4010号与（2019）鄂01民终11860号查明翔盛达公司也向秦吉出具了《法人委托书》，委托书所载明相同的委托事项可知，汪良康系其就案涉工程劳务分包项目的代理人，并有权代表翔盛达公司参与项目管理，签署合同及处理与本工程项目相关的一切事务。故，汪良康在授权范围内行使代理权所产生的法律后果，理当由翔盛达公司承担。作为善意方的余枫依该委托书所呈现的汪良康之代理权外观，亦有理由相信其间交易行为的相对方为翔盛达公司，并确信汪良康的行为代表翔盛达公司，从而达到《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定表见代理之法律构成要件的客观条件，其亦有权向翔盛达公司行使权利主张。故一审认定汪良康就租赁合同所为的民事法律行为效果亦应归属于翔盛达公司正确，余枫已履行提供租赁标的物的合同义务，翔盛达公司应向余枫承担支付租赁款的民事责任。综上，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1298元，由上诉人武汉翔盛达建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年八月十四日书记员 徐 刚