四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0683民初1972号原告：陈洪忠，男，汉族，住所地重庆市合川市。委托诉讼代理人:王明明，绵竹市新正法律服务所法律工作者。被告：武汉市建安集团有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。法定代表人：祝玉林。委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。被告：钭发玲，女，汉族，住所地浙江省缙云县。原告陈洪忠与被告武汉市建安集团有限公司（以下简称建安公司）、钭发玲建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告建安公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告钭发玲经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洪忠向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告给付建设工程款497735.00元；2.被告建安公司向原告给付建设工程款473013.00元；3.二被告给付从2016年11月2日起至付清款日止以963048.00元为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息，从2016年12月20日起至付清款日止以7700.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；4.二被告承担全部诉讼费用。事实和理由:四川中乾房地产开发有限公司开发绵竹市中乾世纪城项目，并将该项目发包给被告建安公司承建，被告建安公司将中乾世纪城部分工程发包给被告钭发玲，被告钭发玲又将腻子工程分包给原告，被告钭发玲向原告出具了委托书，对于具体的腻子施工、结账、民工工资做出了授权，授权原告直接与被告建安公司进行结算。被告钭发玲转包给原告的工程，经结算被告建安公司应该付工程款847735.00元。被告建安公司下欠工程款497735.00元，该款应由被告建安公司直接向原告支付。2016年3月9日，被告建安公司与原告签订《结算工程劳务（分包）合同》，后又签订两份《补充协议》，2016年11月2日，被告建安公司向原告出具《武汉建安中乾世纪城一期预算（结算）汇总表》，扣除已经给付原告的，核定工程金额下欠963048.00元。2016年12月20日，原告另外施工的工程，被告建安公司确认下欠7700.00元。原告与被告建安公司单独签订的合同下欠工程款为473013.00元。原告认为，根据“谁付出谁得利”的原则，被告钭发玲有授权，有分包协议，原告为实际施工人，被告建安公司不能因与被告钭发玲签订了合同就扣留原告的工程款。为维护原告合法权益，遂于2017年7月7日诉至法院，请求判如所请。建安公司辩称，1.对于与原告签订劳务合同予以认可，截止2016年11月2日双方进行了结算，原告主张工程款项473013.00元计算有误，扣除质保金后，实际应支付341778.10元，对原告称的7770.00元的工程款予以认可；2.对原告请求497735.00元工程款的请求不予认可，依据合同的相对性，原告是被告钭发玲承包工程的劳务分包人，被告建安公司在与原告结算时扣除了被告钭发玲施工的部分，原告是认可的；3.关于利息，对于应该由钭发玲承担的部分，不存在由被告建安公司承担利息的问题，应由被告建安公司承担的部分，按合同约定付款的时间为2017年2月1日，即使要计算利息也应从该时间开始。钭发玲未作答辩。对有争议的证据，原告提供以下证据：1.中乾世纪城工地图片4张，拟证明施工人员的签名是建安公司的工作人员，是被告建安公司的职务行为；2.工程付款审批表，证明工作人员的签名是被告建安公司的职务行为；3.收方单，证明对原告工程的确认；4.工程确认单，证明被告建安公司对原告工程量的确认单；5.总结算单汇总表及自己计算的数字，证明总造价是2409057.00元，已付1943744.00元，尚欠465313.00元，再加上双方均认可的7730.00元，共计473013.00元。6.协议一份、证明被告钭发玲将腻子工程转包给原告，原告按被告钭发玲与被告建安公司签订的合同执行；被告钭发玲委托书一份，证明被告钭发玲将腻子工程的施工、结账、民工工资等事务委托原告全权负责。被告建安公司对证据1、2的真实性提出异议；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但能证明847735.00元工程款已被扣除；对证据5无异议，分项数额没有异议，在计算时可能原告计算有错误，原告自己计算的数字和被告建安公司计算有3000余元的差异；对证据6中的协议真实性无异议，但与被告建安公司无关联性，对委托书有异议，钭发玲完成工程部分已经结算并付清款项，不应由被告建安公司付款。被告建安公司为抗辩提供以下举证：1.合同及补充协议一份，证明2016年3月9日原告与被告建安公司签订合同，建立了合同关系，合同约定了付款时间；2.预算汇总表，证明应当扣除被告钭发玲的工程款，双方的账目已经进行结算，金额明确。3.付款凭证，累计支付1946820.00元，质保金在合同中明确约定应当扣除，原告与被告建安公司计算的差异部分主要是罚款，罚款都是由原告签字确认的。原告质证对证据1无异议，同意被告建安公司的利息起算的时间为2017年2月1日；对证据2无异议，金额无异议，对扣除部分有异议；虽然原告在预算汇总表上签字，但不签字原告就拿不到结算依据，原告是被迫签字；对证据3无异议，有原告的签字罚款自愿承担3000.00元。原被告对对方提供证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告建安公司将中乾世纪城部分工程分包给被告钭发玲。被告钭发玲又将腻子工程分包给原告，被告钭发玲向原告出具了委托书，授权原告直接与被告建安公司进行结算，但被告建安公司未承诺直接与原告设立工程分包关系。被告钭发玲转包给原告的工程，经结算被告建安公司应该付工程款847735.00元。2016年3月9日，被告建安公司与原告签订《结算工程劳务（分包）合同》，后又签订两份《补充协议》，2016年11月2日，被告建安公司向原告出具《武汉建安中乾世纪城一期预算（结算）汇总表》，载明扣除钭发玲原合同的工程总价（此笔工程款已支付钭发玲）847735.00元，工程款合计2409057.00元，原告及被告的工程相关人员在汇总表上签字确认；2016年12月20日，原告另外施工的工程，被告建安公司确认下欠7700.00元；被告建安公司已付原告工程款1943744.00元，被告建安公司扣原告未交保险罚款1000.00元，空调板腻子未返工罚款2000.00元，被告建安公司与原告签订的合同实际下欠工程款为470013.00元。本院认为，合同具有相对性，原告与被告钭发玲签订的合同对被告建安公司无约束力，虽被告钭发玲将其与被告建安公司签订合同的权利义务让与给原告，并出具了委托书，授权其负责该项目的施工、结算，并不代表被告建安公司与原告设立合同关系，原告只能以被告钭发玲的名义与被告建安公司从事相应的民事活动。原告要求被告建安公司向其履行所欠被告钭发玲的工程款的理由不成立，本院不予支持。被告钭发玲所承包工程经结算价款为847735.00元，原告签字予以确认，原告既代表自己对工程款的确认，也作为被告钭发玲的委托代理人对其承包工程的工程款的确认；原告要求支付497735.00元，被告钭发玲未提出异议，本院予以支持。原告对被告建安公司扣3000.00元罚款无异议，可在工程款中扣除，被告建安公司实际应向原告支付工程款470013.00元。原告与被告钭发玲、被告钭发玲与被告建安公司签订的建设工程劳务分包合同虽是双方当事人自愿达成但违反法律规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，本案原告系自然人无劳务分包企业资质，故签订劳务分包的行为无效。关于原告请求二被告支付劳务费及利息的请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”，本案原告与被告对工程进行了结算，被告也支付了部分款项，视为该工程竣工验收合格，故现原告请求被告支付工程款的诉讼请求，依法应予以支持。关于利息起算时间，双方对工程量进行了结算，利息从应付工程价款之日即分别结算之日2016年12月2日、2016年12月20日起计付，符合法律的规定，本院予以确认。关于利息计付标准，双方未对工程价款利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告钭发玲应于本判决生效之日起十日内向原告陈洪忠支付工程款497735.00元及利息（利息计算方式为：以497735.00元为基数，从2016年12月2日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如未在本判决确定的给付之日付清工程款，利息计算至付清工程款之日止）；二、被告武汉建安集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈洪忠支付工程款470013.00元及利息（利息计算方式为：以462313.00元为基数，从2016年12月2日起至本判决确定的给付之日止，以7700.00元为基数，从2016年12月20日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如未在本判决确定的给付之日付清工程款，利息计算至付清工程款之日止）；三、驳回原告陈洪忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13510.00元，由被告钭发玲负担7000.00元，被告武汉建安集团有限公司负担6510.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  张小林人民陪审员  黄开明人民陪审员  袁晓辉二〇一七年九月十四日书 记 员  马 宇