安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终775号 上诉人（原审被告）：高学明，男，汉族，1976年2月24日出生，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：张勇生，山西宁天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海徽融融资租赁有限公司，住所地上海市闵行区莘建东路58号绿地大厦C座503。 法定代表人：杨志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董玉侠，女，华菱星马汽车（集团）股份有限公司律师。 委托诉讼代理人：**，女，上海徽融融资租赁有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：李婧，女，汉族，1983年9月10日出生，住山西省大同市城区。 原审被告：李川，男，汉族，1986年6月22日出生，住山西省武乡县。 上诉人高学明因与被上诉人上海徽融融资租赁有限公司（以下简称上海徽融公司）、李婧、原审被告李川融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高学明上诉请求：1.依法撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初1131号民事判决，发回重审或依法改判。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误。上海徽融公司不具备诉讼主体资格，案涉《融资租赁合同（售后回租）》约定“出租人根据第5.1、第5.2款与承租人签订《所有权承诺函》，并向承租人支付1029000元转让价款”，但上海徽融公司并未按照约定支付转让价款，租赁物的所有权并未发生转移，《融资租赁合同（售后回租）》虽然签订，但未生效。故担保合同不具备法律效力。二、原判适用法律错误。上海徽融公司于2018年曾找过上诉人，上诉人协助上海徽融公司找到车辆，但上海徽融公司拒绝卖车支付租金，且租赁物的所有权并未发生转移，上诉人认为上海徽融公司与李婧恶意串通，骗取当事人提供担保，损害国家、集体和上诉人的利益，根据担保法第30条规定，上诉人不承担民事责任。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。 上海徽融公司辩称，首先就主体是否适格问题，被上诉人上海徽融公司系该融资租赁合同纠纷案件中所涉融资租赁合同一方主体，合同真实合法有效，被上诉人李婧系合同另一方主体，基于合同主体相对性原则，上海徽融公司具有原告主体资格适格并无不当。其次上诉人称根据融资租赁合同约定，上海徽融公司应根据第5.1、5.2条与李婧签订所有权承诺函，并向李婧支付1029000元的转让价款，就该事项上海徽融公司也已按约完成了付款义务。由于李婧从涉案车辆经销商处购买该车时，与经销商及上海徽融公司签订了三方结算协议，其中约定李婧委托上海徽融公司向该经销商或经销商指定的第三方支付余款人民币1029000元。上海徽融公司承诺于2017年5月31日前向李婧指定的经销商账户付款，该指定账户为开户人华菱星马汽车集团股份有限公司营销分公司，开户银行交通银行马鞍山支行，银行账号345702000018010233302，这与上海徽融公司一审提交的付款凭证上收款人信息一一对应，该结算协议第三条中也明确约定，上海徽融公司向该经销商支付完该笔款项后，视为上海徽融公司已完全履行了所有权转让应向李婧支付转让价款的义务，因此上述内容已经证明了上海徽融公司已经按约向李婧支付了该笔转让价款的事实。就上诉人第二项适用法律错误的内容答辩如下，首先它是承认了作为保证人的这一事实，在上海徽融公司知道李婧逾期支付租金，经催要无果以后去找李婧，上诉人此时就已经知道了李婧逾期的事实。另一方面，上海徽融公司与李婧是2017年5月份签订的融资租赁合同，之后李婧也有长达近1年的时间履行了每月支付租金的义务，2018年年中开始逾期，上海徽融公司在了解逾期原因后，给了李婧宽限期以缓解资金压力，因其仍不履行还款义务，上海徽融公司便对其及相关的保证人提起诉讼。因此上诉人仅以上海徽融公司在其帮助下找到涉案车辆以后拒绝卖车支付租金来武断认为上海徽融公司与李婧存在恶意串通，骗取其提供担保，毫无事实依据和法律依据。况且，该保证合同并不是在李婧逾期之后才签署，而是在2017年5月份李婧与上海徽融公司签订融资租赁合同之时就签订的。上诉人作为一个具有完全民事行为能力的的成年人，不可能不知道保证和担保类合同文件签署所要承担的法律义务。因此上诉人认为上海徽融公司和李婧之间通过串通、欺诈手段骗取担保，属上诉人主观臆想，毫无事实和法律依据。 李婧未提交答辩意见。 李川未陈述意见。 上海徽融公司向一审法院起诉请求：1.判令李婧支付租金646300.76元（自2018年4月15日计算至2019年5月15日，共计14期）、逾期付款利息78825.61元（按每日延付金额的日万分之五，自2018年4月15日计算至2019年7月1日），共计725126.37元；2.判令李川、高学明对李婧的上述债务承担连带责任；3.案件诉讼费、保全费、公告费等费用由李婧、李川、高学明承担。 一审法院认定事实：2017年5月15日，上海徽融公司与李婧签订了一份《融资租赁合同（售后回租）》。合同约定,上海徽融公司从李婧处购买案涉租赁物四辆牵引车，并出租给李婧，应付租金总额为1107944.16元，租期为24个月（自2017年6月15日至2019年5月15日），每月应付租金46164.34元。若李婧在租赁期内逾期支付任一期租金，上海徽融公司有权要求李婧立即支付已到期和未到期的租金本息、逾期付款利息以及支付上海徽融公司为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。李川、高学明于2017年5月15日与上海徽融公司签订了一份《保证合同》，约定：李川、高学明为李婧的上述《融资租赁合同》项下的所负债务承担连带保证责任。上海徽融公司已经履行了交付租赁物的义务，李婧于2017年5月15日签署了《交付验收证明书》，确认收到租赁物。此后，在合同履行过程中，李婧未按约足额支付租金，现尚欠上海徽融公司租金646300.76元及逾期付款利息。保证人李川、高学明也未按保证合同约定履行合同义务。以致成讼。 一审法院认为，上海徽融公司与李婧签订的《融资租赁合同（售后回租）》以及与保证人李川、高学明签订的《保证合同》，是当事人真实意思表示，合法有效。合同当事人应按合同约定履行各自的义务。上海徽融公司按约履行了交付租赁物的义务，承租人李婧应按约支付租金，未按约支付租金则应承担支付租金并赔偿逾期付款利息损失的违约责任，保证人李川、高学明应按保证合同的约定承担连带责任。上海徽融公司要求李婧按日万分之五的利率赔偿逾期付款的利息损失，与合同约定的日千分之三有较大减少，法院予以准许。高学明抗辩融资租赁合同未生效及其他抗辩理由，因未提交证据，法院不予采信。李婧、李川经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。判决：一、李婧于判决生效后十日内偿付上海徽融融资租赁有限公司租金646300.76元，逾期付款利息78825.61元（按每日延付金额的日万分之五，自2018年4月15日计算至2019年7月1日），合计725126.37元。二、李川、高学明对上述债务承担连带责任。案件受理费10610元、保全费4170元、公告费300元，合计15080元，由李婧、李川、高学明负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院对一审法院采信证据及认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上海徽融公司是否具备本案的诉讼主体资格、融资租赁合同是否生效以及上诉人高学明是否应承担担保责任？本案中，上海徽融公司与李婧签订的《融资租赁合同（售后回租）》以及与保证人李川、高学明签订的《保证合同》，均是当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，上海徽融公司按约履行了支付转让价款、交付租赁物的义务。承租人李婧应按约支付租金，未按约支付租金则应承担相应违约责任，保证人李川、高学明也应按保证合同的约定承担连带责任。上诉人高学明认为上海徽融公司与李婧恶意串通、骗取当事人提供担保，缺乏证据证明，其上诉请求及理由不能成立，二审予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10610元，由上诉人高学明负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡家龙 审判员  汪振兴 审判员  刘 畅 二〇二〇年八月十一日 法官助理周红娟 书记员王慧 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。