湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初762号原告：无锡市金申安达运输有限公司（以下简称“金申安达公司”），统一社会信用代码91320200071030848G，住所地无锡市江海西路88号B306室。法定代表人：季金林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凡，男，1984年8月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区，该公司员工，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称“财保无锡分公司”），统一社会信用代码91320200836001097N，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柳占良，湖北龙禧律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师，特别授权。原告金申安达公司与被告财保无锡分公司财产保险合同纠纷一案，原告金申安达公司于2020年5月18日诉至本院。本院受理后，于2020年6月16日依法由审判员罗延林适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中被告财保无锡分公司向本院申请重新鉴定，本院予以准许，并依法扣除鉴定期间审限33天，2020年7月23日本案恢复审理，原告金申安达公司的委托诉讼代理人吴凡、被告财保无锡分公司的委托诉讼代理人柳占良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失174800元；2、被告承担拖车费3000元、停车费3600元；3、本案诉讼费、评估费（8740元）由被告承担。事实和理由：2019年1月8日刘波驾驶苏Ｂ×××××号重型箱式货车沿沪蓉高速行驶至蓉沪向1129km+300m处时车辆前部右侧与因道路施工停驶的由吴建章驾驶的鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车左后部相刮撞，造成两车受损的交通事故，湖北省公安厅高速公路警察总队六支队夷陵大队认定刘波负本次事故的全部责任。原告在被告公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险保额为174800元（含不计免赔），事故发生后原告多次催促被告定损，被告未做任何答复，迫于实际压力原告自行委托评估，评估结论为推定全损。原告为维护其合法权益，特向本院起诉，诉请如前所述。被告财保无锡分公司辩称：1、原告主张的车损174800元证据不足，原告单方委托的评估机构所作的评估报告缺乏科学性、合理性，根据原告提供的评估报告，其鉴定机构仅简单的依据原告的车损投保及事故车辆外观，采取的是推定的车损价值，并没有实际的拆卸检查，且根据事故车辆的受损情况及车辆的维修行业标准，其实际维修仅需85000左右，且该评估报告中并未扣减案涉车辆的残值，故该评估报告不应作为认定车损价值的依据，我们申请重新鉴定；2、对于原告主张的拖车费、停车费，根据商业保险条款保险责任第七条，原告没有采取合理措施防止或减少损失扩大，所造成的损失应由原告自行承担，不属于保险公司赔付范围。原告主张的合理的施救费用，也应提供合法的支出凭证。经审理查明：2019年1月8日12时50分刘波驾驶苏Ｂ×××××号重型箱式货车沿沪蓉高速行驶至蓉沪向1129km+300m处时车辆前部右侧与因道路施工停驶的由吴建章驾驶的鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车左后部相刮撞，随后鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车又与应急车道混凝土护栏相撞，造成鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车乘车人受伤，两车、两车装载货物及高速公路道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队六支队夷陵大队出具《道路交通事故认定书》认定刘波负本次事故的全部责任。事故发生后原告为转运事故车辆产生吊装等施救费用3000元、停车费3600元。原告所属苏Ｂ×××××号重型箱式货车在被告公司投保了交强险及商业险，其中《机动车商业保险保险单》确定机动车损失保险金额/责任限额174800元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。另查明：原告为向本院起诉自行委托评估鉴定，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具评估报告，认定：苏Ｂ×××××号货车发生交通事故，按市场价格评估该车辆推定全损损失金额为174800元，原告为此支付鉴定费8740元。案件审理过程中被告向本院申请对苏Ｂ×××××号货车的车损进行重新评估鉴定，经本院委托评估，湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估认定：本次损失价格的确定采用推定全损方式进行评估；车辆报废残值为3690元；损失价格155029元（含残值3690元），被告为此支付鉴定费6000元。上述事实，有原告提交的《交通事故责任认定书》、《机动车商业保险单》、苏Ｂ×××××号货车《行驶证》、《公估报告书》及发票、停车费发票、施救费票据、《评估报告书》以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，财产保险合同是投保人与保险人约定的以财产及其有关利益为保险标的的协议，保险金额是指保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额。财产保险主要以补偿或填补财产的实际损失为目的，具有损失填补属性，当事人不能因保险责任的发生获取利益。原告所属苏Ｂ×××××号重型箱式货车于2018年10月22日在被告公司投保了机动车损失保险，责任限额174800元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2019年1月8日案涉车辆发生交通事故，车辆的实际损失应以事故发生时车辆的实际损失为准。对原告自行委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司所作的评估：其一，不符合鉴定结论需双方共同委托之要求；其二，所出具的报告系根据保险单车损险保额作出，与财产损失的损失填补原则相悖；其三，案涉车辆投保后仍在继续使用，直至事故发生车辆本身价值有一定折损，故车辆投保时的保险价值并不能等同于事故发生时车辆的实际价值，故本院对该报告中车辆损失价值认定部分不予采信。案件审理过程中被告向本院申请对车辆实际损失价值予以重新鉴定，本院予以支持，经本院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司重新评估，案涉车辆亦推定全损，损失价值认定以事故发生之日为基准日，车辆实际损失为155029元（含残值3690元），本院认为重新评估之报告充分考虑了车辆自投保之日至事故发生之日的综合折旧，评估较为科学，本院予以采信，故原告主张的车辆损失本院认定为155029元。案涉车辆事故发生在沪蓉高速上，原告为防止或减少损失所产生的吊装等施救费用3000元确为必要及合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条至规定，该费用应依法由被告承担。对原告主张的停车费3600元，本院认为该费用非为减少损失之必要费用，原告完全有更经济、合理的方式处理事故车辆，比如更早的将车辆报废，故对原告的上述主张不予支持。关于鉴定费用，因原告自行委托之鉴定与本院委托之鉴定均将车辆推定为全损，在车辆损失定性上具有一致性，但二者对车辆的损失价值情况作出了不同评估。本院认为两次评估在车辆损失定性一致而在具体数额上有较小出入，双方在鉴定事宜上互有观点得到支持，故双方当事人宜对各自支出的鉴定费用自行承担。综上所述，被告共需向原告赔付苏Ｂ×××××号重型箱式货车因交通事故所受各项财产损失158029元（155209元+3000元），因案涉车辆推定全损，在被告以案涉车辆事故发生时的实际保险价值支付全部保险金的情况下，车辆的残值依法由被告享有，原告应协助被告办理相应交接手续。依据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在本判决生效之日起十日内在机动车商业保险责任范围内赔偿原告无锡市金申安达运输有限公司车辆损失155209元，在保险责任外向原告无锡市金申安达运输有限公司赔付车辆施救等必要费用3000元。二、原告无锡市金申安达运输有限公司于本判决生效后十日内协助将苏Ｂ×××××号重型箱式货车全部残值转交被告被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。三、驳回原告无锡市金申安达运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1985元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担1648元，由原告无锡市金申安达运输有限公司负担337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗延林二〇二〇年八月十日书记员  吴小芳