天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民终442号上诉人（一审原告）：天津贻成集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路15号。法定代表人：付玉刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：何曼，天津诺信律师事务所律师。委托诉讼代理人：代炤兴，天津杰森律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区响螺湾迎宾大道1988号滨海国泰大厦。法定代表人：戴雷，该委主任。委托诉讼代理人：焦麟，男，该委干部。被上诉人（一审被告）：天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区大沽街迎宾大道1988号国泰大厦1006室。法定代表人：师武军，该分局局长。委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人天津贻成集团有限公司（以下简称贻成集团）因与被上诉人天津市滨海新区住房和建设委员会（以下简称滨海新区住建委）、被上诉人天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称滨海新区规自局）房地产开发经营合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民初221号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。贻成集团上诉请求：1．撤销天津市第三中级人民法院（2020）津03民初221号民事裁定，指令天津市第三中级人民法院继续审理本案；2．一、二审案件受理费用由滨海新区规自局、滨海新区住建委承担。事实和理由：（一）本案系贻成集团与滨海新区规自局、滨海新区住建委之间因履行《建设贻成体育休闲生态园协议书》（以下简称生态园协议书）产生补偿问题的合同纠纷，属于典型的民事诉讼管辖范围。生态园协议书约定贻成集团投资建设球场，并可经营50年，此后贻成集团建成球场。后因国家政策变化案涉土地须收回，因滨海新区规自局、滨海新区住建委提前收回土地的行为构成违约，故因依据生态园协议书向贻成集团赔偿相关损失。（二）滨海新区规自局、滨海新区住建委作为原告向贻成集团提起（2020）津0116民初3091号诉讼（以下简称3091号案件），要求确认生态园协议书无效、贻成集团腾空并交还土地等。该案件已作出先予执行裁定书，裁定贻成集团腾空并交还土地。本案系由贻成集团在3091号案件中反诉赔偿损失而引发，与3091号案件属同一事实与同一法律关系，一审法院认为本案不属于民事诉讼范围，违反了当事人平等原则，剥夺了贻成集团基本诉讼权利。（三）滨海新区规自局、滨海新区住建委既是行政机关，也是生态园协议书确定的合同主体，各方对于生态园协议书效力发生争议并各自提起民事诉讼，属于因合同引发的民事纠纷。生态园协议书并未约定将土地使用权出让给贻成集团，本案不存在土地使用权出让问题，案涉项目也非房地产开发建设工程，不能以案涉项目有无建设用地规划许可证、建设工程规划许可证判断争议性质。（四）生态园协议书系依据原塘沽区政府会议纪要精神签订的合法有效的合同，贻成集团建设球场的行为是在政府监督许可下进行的，球场并不存在违法占地的问题。市纪委文件也明确作出过“稳步推进政府补偿、职工安置、项目后续处置工作”的意见。滨海新区规自局、滨海新区住建委现仅通过3091号案件诉请贻成集团交还土地，未涉及对贻成集团的补偿，也无其他行政机关处理贻成集团的损失，一审裁定认定案涉争议正由相关行政机关处理解决与事实不符。（五）本案在一审仅举行过两次举证质证，并未进入法庭辩论环节，一审法院作出驳回起诉的裁定属于程序违法。滨海新区规自局辩称，一审裁定系法院在查明基本事实的情况下作出的，对一审裁定内容无异议。滨海新区住建委辩称，一审裁定系法院在查明基本事实的情况下作出的，对一审裁定内容无异议。贻成集团向一审法院提出诉讼请求：1．解除贻成集团于2005年10月11日与滨海新区规自局签订的生态园协议书；2．依法委托有资质的第三方评估机构对贻成集团在生态园协议书项下投资建设的位于原塘沽区森林公园东侧、京山铁路以西，天碱农场以北，杨北公路以南约120万平方米土地上的高尔夫球场绿地、人工湖、种植的树木、垫土等及全部地上物、地下物、构筑物的现市场价值；地块周边绿化、河流疏通的现市场价值；投资设施设备的现市场价值进行司法评估；3．依法判令滨海新区规自局、滨海新区住建委支付因交还项目土地，给贻成集团造成的对案涉土地投资建设的高尔夫球场绿地、人工湖、种植的树木、垫土等及全部地上物、地下物、构筑物和地块周边绿化、河流疏通的现市场价值损失的补偿款（暂计为2.6亿元，具体金额以法院依法委托有资质的第三方评估机构的评估结果为准）；4．依法判令滨海新区规自局、滨海新区住建委支付因交还项目土地，给贻成集团造成的上述协议项下投资设施设备损失的补偿款（暂计为1500万元，具体金额以法院依法委托有资质的第三方评估机构评估结果为准）；5．依法判令滨海新区规自局、滨海新区住建委支付因交还项目土地，给贻成集团造成的职工安置费的补偿款（暂计为320万元）；6．依法判令滨海新区规自局、滨海新区住建委支付因交还项目土地，给贻成集团造成的会籍费损失补偿款（暂计为2800万元）；7．本案案件受理费由滨海新区规自局、滨海新区住建委承担。一审法院认为，对于涉案标的物的定性问题直接关系到本案民事案件审理的范畴。本案中，贻成集团不能提供案涉项目的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房权证（房地产权证）等合法有效的证据，因此案涉标的物的性质，应由国家有关行政机关审查认定，该认定属于行政职权范围，不能通过民事审理来确定。同时，贻成集团在所占土地上建设的建筑物、构筑物拆除、恢复土地原状问题，正由相关行政机关处理解决中，且已拆除一部分建筑物，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案不属于民事诉讼管辖范围。另外，贻成集团诉请的事项均是在市纪委对相关人员违法违纪问题立案审查过程中，向天津市滨海新区人民政府发出收回贻成高尔夫球场违法占地的建议后，天津市滨海新区人民政府向市纪委报送的关于贻成高尔夫球场违法占地工作情况的报告范围内，故本案所涉及的事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审法院裁定如下：“驳回原告天津贻成集团有限公司的起诉。”二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年1月，滨海新区规自局、滨海新区住建委以贻成集团为被告向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，主要诉讼请求为：1．确认各方签署的生态园协议书部分无效；2．判令贻成集团拆除位于原塘沽区森林公园东侧、京山铁路以西、天碱农场以北、杨北公路以南约120万平方米土地范围内的地上物，腾空并交还土地。后滨海新区规自局、滨海新区住建委就其上述第二项诉讼请求申请先予执行。2020年1月17日，天津市滨海新区人民法院下发（2020）津0116民初3091号民事裁定，裁定贻成集团拆除位于原塘沽区森林公园东侧、京山铁路以西、天碱农场以北、杨北公路以南约120万平方米土地范围内的地上物，腾空并交还土地。2020年1月27日，天津市滨海新区人民法院向贻成集团下发（2020）津0116执1220号执行通知书，责令贻成集团立即履行（2020）津0116民初3091号裁定。2020年2月24日，天津市滨海新区人民法院下发结案通知书，上载贻成集团已履行完毕法律文书确定的义务，（2020）津0116执1220号已执行完毕。本院认为，本案的争议焦点为贻成集团的诉讼请求是否属于人民法院民事案件的受案范围。贻成集团要求解除的生态园协议书系与滨海新区规自局于2005年10月11日签订，根据当时的法律规定，此类协议可以通过提起民事诉讼寻求司法救济。此外，根据贻成集团二审期间的陈述，其系基于滨海新区规自局为原告的3091号民事案件提出本案诉讼，贻成集团在本案中的诉讼请求与滨海新区规自局在3091号案件中的诉讼请求具有直接联系。基于以上情况，贻成集团提起本案民事诉讼并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2020）津03民初221号民事裁定；二、本案指令天津市第三中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 宫 涛审判员 左 楠审判员 丁 琪二〇二〇年八月七日书记员 贾云鹤