海南省万宁市人民法院民事判决书（2017）琼9006民初1284号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司万宁市支行，住所地：海南省万宁市红专中路1号。法定代表人：王健芳，职务行长。委托诉讼代理人：崔可枫，海南大兴天泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭亚玲，海南大兴天泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：崔燕，女，1969年9月4日出生，汉族，公民身份证号码：×××，住海南省万宁市。被告：林进文，男，1968年6月12日出生，汉族，公民身份证号码：×××，住海南省万宁市。被告：符燕玲，女，1983年6月28日出生，汉族，公民身份证号码：×××，住海南省万宁市。被告：林光标，男，1979年5月3日出生，汉族，公民身份证号码：×××，万宁市人，现羁押于万宁市强制隔离戒毒所。被告：许明君，女，1986年4月23日出生，汉族，公民身份证号码：×××，住海南省万宁市。被告：林树栋，男，1983年5月15日出生，汉族，公民身份证号码：×××，住海南省万宁市。被告：林树辉，男，1979年6月9日出生，汉族，公民身份证号码：×××，住海南省万宁市。被告：黄小芳，女，1978年10月2日出生，黎族，公民身份证号码：×××，住海南省万宁市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万宁市支行（以下简称邮政银行万宁支行）与被告崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋、林树辉、黄小芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告邮政银行万宁支行的委托诉讼代理人郭亚玲、被告林光标到庭参加诉讼，被告崔燕、林进文、符燕玲、许明君、林树栋、林树辉、黄小芳经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。邮政银行万宁支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔燕、林进文向原告偿还贷款本金79999.84元和从贷款逾期之日计算至2017年6月7日止的利息1912.7元和罚息15321.96元及从2017年6月8日起至实际还清款之日的利息和罚息；2.判令被告符燕玲、林光标、许明君、林树栋、林树辉、黄小芳对被告崔燕、林进文所欠原告借款本金79999.84元及从贷款逾期之日计算至2017年6月7日止的利息1912.7元和罚息15321.96元及从2017年6月8日起至实际还清款之日的利息和罚息承担连带偿还责任；3、判令被告崔燕、林进文、许明君、林树栋、符燕玲、林光标、林树辉、黄小芳承担原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费等费用）。事实和理由：崔燕于2015年3月16日向原告提出小额贷款业务申请，符燕玲、许明君为其提供保证。经原告审核，同意崔燕、符燕玲、许明君组成联保小组，以联保的形式获得原告的贷款，原告与崔燕、符燕玲、许明君于2015年3月26日签订了《小额贷款联保协议书》（以下简称《协议书》），协议约定，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。崔燕、符燕玲、许明君三人的配偶同意对《协议书》中的义务承担共同还款责任。2015年3月27日，林树辉、黄小芳与原告签订了补充联保协议，约定愿以个人财产为崔燕、符燕玲、许明君向原告提供担保偿还贷款本息。2015年3月27日，崔燕与原告签订了《小额贷款借款合同》（以下简称《合同》），约定崔燕向原告贷款人民币80000元，双方约定的年利率为14.58%，贷款期限为16个月（自2015年3月至2016年7月）。2015年3月27日，原告依约向崔燕发放了合同约定的80000元借款，崔燕在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认，同时原告向崔燕出具了还款计划表，提醒并要求崔燕按期足额还款。崔燕在还款期间多次出现逾期情形，最后一笔欠款截止2017年6月7日已逾期406天，至今尚欠原告本金79999.84元及利息1912.7元和罚息15321.96元，共计人民币97234.5元（暂计至2017年6月7日）。基于以上事实和理由，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》、《银行卡业务管理办法》等法律及相关规定，诉至法院，请依法判如所请。被告林光标辩称，对所欠原告的借款及其利息负连带偿还责任予以认可。被告崔燕、林进文、符燕玲、许明君、林树栋、林树辉、黄小芳未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：1、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表，证明：被告崔燕向原告提出了贷款申请；2、小额贷款借款合同，证明：原告与被告崔燕双方的借贷关系；3、小额贷款联保协议书，证明：被告崔燕、符燕玲、许明君结成联保小组，与原告签订了联保协议，协议约定被告崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋对崔燕向原告的涉案借款负连带偿还责任；4、小额贷款联保补充协议书，证明：被告林树辉、黄小芳对崔燕向原告的涉案借款负连带偿还责任；5、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，证明：原告已依约将崔燕所贷款项发放至崔燕账户；6、还款计划表，证明：崔燕确认每月应还款金额；7、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单。证明：崔燕的还款及欠款情况；8、客户欠款数据统计表，证明：崔燕拖欠原告的贷款结余本金利息及罚息；9、被告身份证复印件，证明：被告崔燕、林进文及连带责任保证人林树辉、黄小芳的身份主体资格；10、常住人口登记卡、结婚证复印件，证明：被告崔燕与林进文的夫妻关系；11、委托代理协议书、律师费（律师费用清单）和差旅费、复印费票据复印件，证明：原告为实现债权所产生的各项费用的依据。被告林光标对上述证据的真实性无异议，被告崔燕、林进文、符燕玲、许明君、林树栋、林树辉、黄小芳未出庭对上述证据进行质证。经质证及本院审查核对，以上证据内容真实，形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。被告崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋、林树辉、黄小芳未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：崔燕和林进文在向原告借款期间系夫妻关系。2015年3月27日，被告崔燕与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（合同编号：4699993Q215034060481），被告林进文在该合同上签名确认。该合同约定：原告向被告崔燕提供贷款80000元，贷款利率为年利率14.58%，贷款期限从2015年3月27日起至2016年7月27日止，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即逾期年利率18.954%。合同签订后，原告于2015年3月27日向被告崔燕发放贷款80000元，并签订了还款计划表。截至2017年6月7日，被告崔燕、林进文尚欠原告贷款本金79999.84元及利息1912.7元和罚息15321.96元，共计人民币97234.5元未还。2015年3月27日，被告崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋自愿组成联保小组，并与原告签订中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》，协议约定：联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息等和因借款人违约甲方（即本案原告）为实现债权而支出的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为借款到期后二年。该协议还约定了其他事项。同日，被告林树辉、黄小芳与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》，补充协议约定：为了进一步提高崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋组成的联保小组成员的偿债能力，林树辉、黄小芳愿意以个人的现金及财产向原告担保，以对联保小组成员向贷款人偿还贷款本息承担担保责任。该协议还约定了其他事项，但未约定保证方式和保证期限。因被告崔燕、林进文未按时还清借款，原告因此于2017年7月11日向本院起诉，请求：判令被告崔燕、林进文向原告偿还贷款本金79999.84元和从贷款逾期之日计算至2017年6月7日止的利息1912.7元和罚息15321.96元及从2017年6月8日起至实际还清款之日的利息和罚息；判令被告符燕玲、林光标、许明君、林树栋、林树辉、黄小芳对被告崔燕、林进文所欠原告借款本金79999.84元及从贷款逾期之日计算至2017年6月7日止的利息1912.7元和罚息15321.96元及从2017年6月8日起至实际还清款之日的利息和罚息承担连带责任；判令被告崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋、林树辉、黄小芳承担原告为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费1115元、律师费5785.45元、差旅费71.96元、材料费34.68元及财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费等费用）。本院认为，本案争议的焦点：一、被告崔燕、林进文是否应当偿还原告借款本金79999.84元、利息及罚息；二、被告符燕玲、林光标、许明君、林树栋、林树辉、黄小芳是否应当对被告崔燕、林进文偿还原告借款本金79999.84元、利息及罚息承担连带责任；三、被告崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋、林树辉、黄小芳是否应承担原告为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费1115元、律师费5785.45元、差旅费71.96元、材料费34.68元及财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费等费用）。1关于被告崔燕、林进文是否应当偿还原告借款本金79999.84元、利息及罚息息的问题。原告与崔燕签订的《小额贷款借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定向被告崔燕发放贷款80000元，截至2017年6月7日，被告崔燕尚欠原告贷款本金79999.87元、利息1912.7元、罚息15321.96元，共计人民币97234.5元未还。被告崔燕未按时还款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告请求判令被告崔燕偿还原告贷款本金79999.87元、利息1912.7元、罚息15321.96元，共计人民币97234.5元（暂计至2017年6月7日止），从2017年6月8日起至还清借款之日止的利息以年利率14.58%计算利息并加收30%罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告崔燕与被告林进文在向原告借款期间系夫妻关系，该笔借款是在崔燕、林进文婚姻关系存续期间被告崔燕以其个人名义向原告立据所借，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理，由被告崔燕、林进文共同偿还。2关于被告符燕玲、林光标、许明君、林树栋、林树辉、黄小芳是否应当对被告崔燕、林进文偿还原告借款本金79999.87元、利息及罚息承担连带责任的问题。第一、原告与崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋签订的《小额贷款联保协议书》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，本案中，被告崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋自愿组成联保小组与原告签订中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》，协议约定：“联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年”，依上述法条规定，符燕玲、林光标、许明君、林树栋应对被告崔燕、林进文以上债务承担连带偿还责任。因此，原告要求被告符燕玲、林光标、许明君、林树栋对被告崔燕、林进文偿还原告借款本金79999.84元、利息及罚息承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。；第二、原告与林树辉、黄小芳签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。补充协议约定：“为了进一步提高崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋组成的联保小组成员的偿债能力，林树辉、黄小芳愿意以个人的现金及财产向原告担保，以对联保小组成员向贷款人偿还贷款本息承担担保责任”，但补充协议未对保证方式和保证期间进行约定，崔燕、林进文的贷款期限从2015年3月27日起至2016年7月27日止，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，林树辉、黄小芳虽对被告崔燕、林进文以上债务的本息偿还承担连带责任，但其保证期限为贷款期限届满之日即2016年7月27日起六个月（即2016年7月27日至2017年1月27日止），原告于2017年7月11日向本院起诉已超过林树辉、黄小芳的保证期限，被告林树辉、黄小芳不应对被告崔燕、林进文偿还原告借款本金79999.84元、利息及罚息承担连带责任。因此，原告要求被告林树辉、黄小芳对被告崔燕、林进文偿还原告借款本金79999.84元、利息及罚息承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋、林树辉、黄小芳是否应承担原告为实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费1115元、律师费5785.45元、差旅费71.96元、材料费34.68元及财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费等费用）的问题。第一、关于诉讼费。本院依法收取本案受理费（即诉讼费）1115元，在原告与崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋签订的《协议书》中约定，诉讼费由崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋负担，而按照原告与林树辉、黄小芳签订的《补充协议书》约定，林树辉、黄小芳仅对崔燕、林进文偿还贷款本息提供担保的期限已过，故林树辉、黄小芳不应承担诉讼费。因此，原告要求被告崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋连带负担本案诉讼费1115元的诉求，本院予以支持，要求被告林树辉、黄小芳连带负担本案诉讼费1115元的诉求，本院不予支持；第二、关于律师费、差旅费和材料费。原告主张其因本案诉讼造成损失律师费5785.45元、差旅费71.96元和材料费34.68元，并提供了证据证实，本院予以认定。原告与崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋签订的《协议书》中约定，律师费和差旅费由崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋负担，而按照原告与林树辉、黄小芳签订的《补充协议书》约定，林树辉、黄小芳仅对崔燕、林进文偿还贷款本息提供担保期限已过，故林树辉、黄小芳不应承担律师费和差旅费。因此，原告要求被告崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋连带负担本案律师费5785.45元、差旅费71.96元和材料费34.68元的诉求，本院予以支持，要求被告林树辉、黄小芳连带负担本案律师费5785.45元、差旅费71.96元和材料费34.68元的诉求，本院不予支持；第三、关于财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费。本案尚未产生财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费，原告要求被告承担财产保全费、执行费、评估费拍卖费、公告费、送达费没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔燕、林进文于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万宁市支行偿还贷款本金79999.84元、利息1912.7元、罚息15321.96元，共计97234.5元（暂计至2017年6月7日止），从2017年6月8日起至还清贷款之日止的利息以年利率14.58%计算利息并加收30%罚息。二、被告符燕玲、林光标、许明君、林树栋对被告崔燕、林进文上述债务承担连带偿还责任。三、被告崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万宁市支行连带支付本案律师费5785.45元、差旅费71.96元和材料费34.68元。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万宁市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1115元，由被告崔燕、林进文、符燕玲、林光标、许明君、林树栋连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 陈运连 二0一七年九月二十一日书记员 赵子慧附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。（共印16份）