萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0313民初366号 原告：贺卫红，女，汉族，1967年11月13日生，萍乡市人，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。 被告：萍乡市安达生活水电气有限公司，住所地：江西省萍乡湘东区峡山口。 法定代表人：谈忠，公司董事长。 委托诉讼代理人：杜志强，公司员工。 委托诉讼代理人：王义，江西广予律师事务所律师。 原告贺卫红与被告萍乡市安达生活水电气有限公司（以下简称安达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺卫红及其委托诉讼代理人廖赛、被告委托诉讼代理人杜志强、王义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于1983年3月到被告处工作，月平均工资约1800元。2016年4月20日，被告以诱骗的方式，骗取原告在空白的解除劳动合同证明书上签字，随后以旷工为由解除与原告的劳动合同，严重损害原告的合法权益。原告向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁会不予受理。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金122400元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1.原告与被告解除劳动关系是因为被告企业全面停产，工人无法安置；2、双方是协议解除合同的；3、被告解除劳动合同时已尽最大努力弥补原告损失。 本案在审理过程中，原告贺卫红就起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料： 证据1，原告贺卫红的身份证复印件和终止、解除劳动合同关系证明书，证明原、被告之间劳动合同关系成立且被告应从1983年起算支付违法解除劳动合同的赔偿金，同时该证明书系被告向社保机构移送原告享受社保待遇的凭证，并不能证明被告解除劳动合同合法。 证据2，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原、被告的劳动争议已经过仲裁前置处理程序。 证据3，原告的农业银行存折明细清单三份、工商银行借记卡明细一份和被告对原告工作安排单若干份，证明原告在被告解除劳动合同前都在正常工作，不存在旷工7天一事，同时证明被告应按工资单列的工资数额标准支付赔偿金。 证据4，被告单位出具的解除劳动合同员工须知一份、公司减员减负实施方案一份，证明：1.公司与员工应该存在解除劳动合同的事实后，公司才能出具解除劳动合同证明书；2.原告不存在违反公司规章制度的现象；3.被告自2016年2月以经营困难实施减员减负并给予补偿形式裁减员工。 经法庭质证，被告对原告提供的证据1中身份证复印件无异议，认为原告是2004年到被告公司工作的，原告在终止、解除劳动合同关系证明书上签字属实，被告不存在违法解除合同行为。对证据2，被告无异议。对证据3、4的关联性均有异议，认为被告之所以以原告旷工为由解除合同是为了协助原告拿到失业补助金，同时被告在解除合同后，还为原告方缴纳了社保。 被告安达公司就其答辩意见和主张向法庭提交了以下证据材料： 证据1，《萍安钢公司焦化关停有关问题协调会议纪要》、《萍安钢公司转型发展有关问题协调会议纪要》、《萍钢煤气置换工作协调会议纪要》，证明公司实施减员减负的原因是国家去产能的政策造成的，被告并非违法解除与员工的劳动合同。 证据2，《公司员工再就业实施方案（试行）》通知一份，证明被告与距离法定退休年龄两年内的员工解除劳动关系并一次性补偿12000元，同时被告协助员工办理享受失业补助金。 证据3，《关于解除贺卫红劳动合同的决定》及《终止、解除劳动合同关系证明书》、《安达公司员工离开公司交接清单》各一份，证明原、被告之间是协调一致解除的合同，被告办理该手续是为了协助原告领取失业救济金。 证据4，《借条》、银行汇款回单和《公司员工离职补偿计算及付款明细表》各一份，证明公司按照《公司员工再就业实施方案(试行)》的规定为原告承担了2016年-2017年的社保费用3984元、5748元。 证据5，《领条》一份，证明被告2016年补助了原告1000元。 经法庭质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告关于是合法解除劳动关系的证明目的。对证据2中的《公司员工再就业实施方案（试行）》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该文件是在解除合同后形成的，不能达到被告的证明目的且其中第四条关于离职补偿规定与劳动合同法相违背。对证据3无异议，但认为不能证明是原、被告双方协商解除劳动关系的，达不到被告的证明目的。对证据4有异议，认为被告不能以替原告补缴了社保费用就认为解除劳动关系是合法的。对证据5无异议，但不认可被告的证明目的。 对原、被告提供的证据，本院结合庭审质证对当事人的质问 及本院询问所作出的陈述，综合认证如下: 关于原告贺卫红提交的证据： 证据1，被告对其真实性无异议，但认为原告是从2004年开始到被告处工作，本院认为被告质证意见成立，对证据1予以采信。证据2，被告无异议，本院予以采信。证据3，被告对真实性和合法性无异议，也认为原告无旷工情形，本院予以采信，但认为原告的工资应按解除劳动合同前12个月的平均工资计算。证据4，被告仅对关联性有异议，认为公司是为了协助原告办理失业保险金。本院对该证据予以采信，认为原、被告之间劳动关系已解除。 关于被告安达公司提交的证据： 证据1，是三份会议纪要，原告对真实性和合法性无异议，被告的证明目的是说明被告解除与包括原告在内的部分职工的原因，本院予以采信。证据2，原告对合法性和关联性有异议，本院认为该份证据符合有效证据规则，予以采信。证据3，原告对《关于解除贺卫红劳动合同的决定》和《员工离开公司交接清单》均无异议，本院予以采信。原告对《终止、解除劳动合同关系证明书》的证明目的有异议，仅认为是被告主动解除与原告的劳动关系。本院认为该证据符合有效证据规定，予以采信。证据4，原告认为该证据可反映被告系违法解除与其之间的劳动合同，本院认为被告的证明目的成立，予以采信。证据5，原告无异议，本院予以采信。 依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实： 原告于2004年1月到被告公司上班，解除劳动合同前12个月的平均工资是1977元。因国家去产能政策的影响，被告的上游供气企业萍钢焦化关闭拆除，造成被告的供电、供气业务于2016年2月26日和6月1日全部停止。在此情况下，被告通过召开职工代表大会，对员工根据不同情况进行安置。原告于2016年4月22日在终止、解除劳动合同关系证明书上签字，该证明书确定了原、被告双方自2016年4月20日开始解除劳动合同。原告向被告办理了离开公司的交接清单。被告通过让原告报销和借支社保费用及补助的方式支付了补偿费用10732元并协助原告办理了每月950元的失业救济金。原告认为被告系违法解除劳动合同，应支付相应赔偿金，故诉至法院，请求法院依法判决。 本院认为，本案系因由劳动合同解除产生的纠纷，劳动者的合法权益依法应得到保护。通过庭审原、被告的举证质证和查明的事实可知双方争议的焦点在于：1.被告是否是违法解除与原告之间的劳动合同关系？2.被告是否需要向原告支付经济赔偿金？关于第一个问题，根据劳动合同法的规定，用人单位解除劳动合同的方式有协商一致解除、提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付代通知金后解除等方式，本案中，因上游供气企业萍钢焦化厂由于国家去产能的政策关闭拆除而导致被告的供电供气业务停止从而造成被告必须减员。被告通过召开职工代表大会制定了公司员工再就业实施方案，并针对员工的具体情况进行不同的安置。本案原、被告之间采取安置方案是双方之间协议解除劳动合同关系，被告根据实际时间计算一次性补偿金，同时被告协助原告办理失业救济金。原、被告双方都在终止、解除劳动合同关系证明书上签字盖章予以确认并办理了交接手续，故原、被告属于协商解除劳动合同关系，而非被告违法解除。关于第二个问题，正如本院对第一个问题的分析，本案原、被告之间是协商解除劳动合同关系而非被告违法解除劳动合同，故不存在被告要支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的问题。但根据劳动合同法的相关规定，被告应向原告支付经济补偿。对于经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告在被告处工作年限为12年零3个月，按解除劳动合同前12个月的平均工资1977元计算经济补偿金应计算12.5个月为24712.5元，品除被告通过报销、借支社保费用和补助等方式向原告已经支付的10732元，还有13980.5元。故，原告要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求以及被告关于已依法进行了补偿的答辩意见于法无据，本院均不予以支持，被告依法应向原告支付协议解除合同的经济补偿金，因被告已支付10732元，故还需支付13980.5元。本案经本院调解无效，根据《中华人民共和国共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告萍乡市安达生活水电气有限公司支付原告贺卫红剩余经济补偿金13980.5元，限在本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告贺卫红的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告萍乡市安达生活水电气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 刘建凡 审 判 员 胡自伟 审 判 员 冉秀婵 二〇一七年九月十九日 代书记员 胡智康