江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终5276号上诉人（原审原告）：江苏固威门业有限公司，住所地邳州市岔河镇工业园区。法定代表人：张迎彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘保乾，男，1971年11月17日生，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：汤继余，男，1971年12月20日生，汉族，居民，住邳州市。上诉人江苏固威门业有限公司（简称固威公司）因与被上诉人汤继余返还原物纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院作出的（2018）苏0382民初6096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人固威公司委托诉讼代理人张大庆、刘保乾，被上诉人汤继余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人固威公司上诉称：1、一审已查明是被上诉人汤继余阻止上诉人拉走自己的东西，因此被上诉人应该承担赔偿损失责任。本案诉讼是因为被上诉人阻挠不让从其厂里拉出上诉人的物品，之所以打官司是因为上诉人穷尽了各种手段都不能够实现自己的目的。被上诉人在一审庭审中已多次自认阻止上诉人拉自己的东西、承认上诉人找汤继文等人从中调解，调解的原因是被上诉人以索要租金为由阻止上诉人拉东西，但上诉人并不欠其租金。2、一审法院举证责任分配错误。一审将举证责任分配给上诉人是不正确的，因为事实己经查清，不需要上诉人继续举证。一审法院依据错误的举证责任分配进行判决，这更是不正确的。3、上诉人的证据能够证明自己的损失，被上诉人应该赔偿304199元的损失。4、判决案件受理费由上诉人承担错误。根据上诉人以上三点意见，被上诉人确实阻挠上诉人拉走自己的东西，才引起上诉人起诉维权，诉讼费显然应该由被上诉人承担，一审判决由上诉人承担，违反法律规定，应该予以改正。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人汤继余辩称：上诉人的所说的不是事实，被上诉人没有阻止对方去拉东西，一审判决后上诉人也没有去拉东西，去年10月或是11月份有一个姓谢的打电话说要过来我也同意了，对方的工人过来之后，我说东西存放了这么长时间也应该给我一些费用，对方没有同意就走东西也没有拉走。所以被上诉人没有阻止过上诉人拉东西。一审判决是正确的，请求驳回上诉维持原判。固威公司的一审诉讼请求为：1、立即返还所扣押的设备（叉车3T一辆、4.5T一辆、双布袋吸尘器1台、自制行吊1台、简易吊车1台、门芯推台锯1台）、材料（镀锌铁皮4件）及产成品（样品门10樘），并保证设备完好无损；2、判令被告赔偿原告损失304199元；3、本案诉讼费用由被告负担。一审查明，2015年12月31日，原、被告双方签订《租房协议》，约定被告将其坐落在邳州市官湖镇派出所对面原告北隔壁的厂房土地租赁给原告使用，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日止。庭审中，原告明确，本次诉讼系基于物上请求权要求被告返还原物，并且赔偿因拒不返还原物造成的经济损失。其他的损失另行主张。一审法院于2018年11月1日进行现场调查，经双方人员在场确认，现场有简易吊车1辆、3吨叉车1辆、4.5吨叉车1辆、行吊1台、双布袋吸尘器1台、门芯推台锯一台、镀锌铁皮4件、样品门和成品门经双方自行确认为样品门10门，成品门103门。双方对以上物品没有异议。被告在庭审中明确，原告可以随时将以上物品拉走。原告固威公司主张其向公安机关报警，该院在查验现场对面官湖派出所尝试调查原告所述相关报警材料，因原告既无法提供报警人也无法提供接警警员以及报警时间，致相关的报警材料无法调取。该院当庭向原告释明，庭后7日内原告就被告阻止原告拉设备提供相关证据，如需调取报警材料，可在七日内向法庭提交书面申请，开具调查令。如在限定时间内仍不能提供相关证据或提供的证据不足以证明待证事实，将承担举证不能的法律后果。原告至今仍未提交相关申请及证据。上述事实，有租赁合同、现场调查笔录、当事人陈述及本案庭审笔录等在案予以证明，应予确认。一审认为，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。一、关于原告诉请返还涉案物品的意见能否支持。通过庭审查明的事实，原告所有的简易吊车1辆、3吨叉车1辆、4.5吨叉车1辆、行吊1台、双布袋吸尘器1台、门芯推台锯一台、镀锌铁皮4件、样品门和成品门经双方自行确认为样品门10门、成品门103门确在被告处，同时被告明确，以上物品原告可随时取回，对此予以支持。如原告在取回物品的过程中，被告予以阻止，原告可申请强制执行，并可根据事实情况，依法另行就此提出赔偿请求。二、关于原告主张被告赔偿因拒不返还原物造成经济损失的请求。原告没有证据证明被告阻碍其取回物品，经当庭向其释明，至今仍未提交申请及证据，应承担举证不能的法律后果。因此，原告该项诉讼请求不予支持。遂判决：一、原告于本判决生效之日起三十日内取回现在被告处原告所有的简易吊车1辆、“3吨”叉车1辆、“4.5吨”叉车1辆、行吊1台、双布袋吸尘器1台、门芯推台锯一台、镀锌铁皮4件、样品门10门、成品门103门，被告汤继余需予以配合。二、驳回原告江苏固威门业有限公司的诉讼请求。案件受理费5863元，由原告江苏固威门业有限公司负担。二审期间，上诉人向法庭提交了二份证据：1、上诉人代理人为原固威公司职工李龙龙、马庆勇所作调查笔录，证明上诉人拉设备遭被上诉人阻止，上诉人的损失应由被上诉人赔偿。2、固威公司职工谢凤伟与被上诉人于2020年3月23日的通话录音刻录光盘及文字整理材料，录音内容显示一审判决后被上诉人仍然阻止上诉人拉走设备，并且明确要求上诉人给他50000元钱否则不给拉。可以证明被上诉人一直阻止上诉人拉设备导致了损失，被上诉人对此应予赔偿。被上诉人质证认为：1、李龙龙和马庆勇这两个人我都不认识，他们所说的话都是虚假的，证人证言不能达到证明效果。2、我和谢凤伟的通话内容是真实的。但我认为这是个圈套。我确实提出了要五万元，因为对方还欠我的租金，一审起诉时我就提出租金没结清，但一审法官说这与本案无关可以另行起诉。对方已经把能用的设备80%都拉走了，剩下都是不用的放在厂里了。我没有阻止对方拉设备，但是拉设备的时候我要求法院进行保全。二审查明其他事实与一审查明事实一致本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人汤继余是否应当赔偿上诉人固威公司经济损失30.4万元。根据已查明的事实，上诉人确有部分设备尚在被上诉人的场地中，被上诉人是否存在阻止上诉人取回涉案设备的行为，并因此导致上诉人经济损失则是争议的关键。一审时，上诉人主张因去被上诉人处取回设备遭阻拦，双方发生争执并向当地派出所报警。因涉案场地对面就是邳州市公安局官湖派出所，一审法院在勘查现场的同时，根据上诉人提供的这一线索，到官湖派出所调查涉案报警记录，因上诉人无法提供报警人、报警时间、接警警员等情况，致报警记录无法查询。该院已向其释明，可在庭后7日内提供相关证据，亦可书面申请法院出具调查令，但至一审判决前，上诉人即未提交相关证据亦未申请调查令。二审期间，上诉人又称报警记录已被派出所销毁，但却没能提交任何证据予以证明。此外，上诉人还提交了证人原固威公司职工李龙龙、马庆勇的证言，但两名证人均未到庭接受双方当事人的质询，其真实性、合法性均无法确认，故对该证人证言本院不予采信。上诉人提交的其职工谢凤伟与被上诉人于2020年3月23日的通话录音，被上诉人认可该通话的真实性，但从通话内容来看仅涉及上诉人要去拉设备，被上诉人为让对方给付欠付租金要求保全，并不是上诉人到被上诉人拉设备，被上诉人以实际行为予以阻止。上诉人以此为据证实被上诉人阻止其取回设备证明力显然不足。综合一、二审举证情况，上诉人均未有证据证明被上诉人阻止其取回设备，故其关于因设备不能取回导致产生经济损失的上诉理由本院不予支持。综上，上诉人固威公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5863元，由上诉人江苏固威门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  周东海二〇二〇年八月十二日书记员  杨荔媛