江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终1028号上诉人（原审被告）:灌南县新安镇万科数码产品经营部，住所地江苏省灌南县新安镇新东南路18号。经营者：王梓安。委托诉讼代理人：王建仁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李万鹏，男，2000年3月22日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。上诉人灌南县新安镇万某数码产品经营部（以下简称万某经营部）因与被上诉人李万鹏买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人万某经营部的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李万鹏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李万鹏承担。事实和理由：本案的事实认定和法律适用均存在错误。一、案外人于某在2019年12月3日法院谈话笔录称是于某付款购买的涉案电脑，于某2019年9月份才将电脑送给李万鹏，一审判决对该事实也予以确认。故与万某经营部形成买卖合同关系的是于某，本案如果认定万某经营部欺诈成立，撤销的应是于某与万某经营部的买卖合同，万某经营部退还于某货款，于某退还万某经营部电脑。李万鹏不是涉案电脑购买人，无权作为本案原告起诉。二、涉案电脑系南京分销商发货后运输途中屏幕损坏，货到万某经营部后，万某经营部将电脑退回南京，后联想服务中心更换了原装电脑屏幕，该次更换屏幕记录在联想系统档案，属于产品正常的三包服务，对产品本身并没有任何损害。故涉案电脑销售前不是二手电脑，也不是主要配件损坏，不存在功能上使用障碍。且李万鹏自己使用过程中，不小心将电脑屏幕摔坏至上诉人处花700元更换屏幕，现在电脑已经是更换过屏幕的电脑，原先的屏幕已经不存在，也没有因为上诉人售前更换屏幕而影响使用，一审法院不能基于原电脑屏幕判决解除买卖合同。在销售时，原价7399元，优惠价6800元，实收6600元，少收的200元就是对屏幕更换的补贴，上诉人已经在销售时进行说明，并主动减少价款，故上诉人不构成欺诈。三、一审判决三倍赔偿也过高，根据法律规定，是以三倍赔偿为最高限额，要以消费者受到的损失为基础，故不应判决三倍赔偿。综上，请求二审法院公正判决。被上诉人李万鹏二审答辩称，我坚持要求上诉人退一赔三，支付一审的诉讼费用。对于万某经营部一审提供的证据再次予以回应：证据一是我的起诉状，是有错误的，我的一审代理人已经跟一审法院说过了，并且在判决书中予以更正；证据二是我买电脑的时候一起给我的东西；证据三是于某支付的流水证明；证据四我已经将发票原件提交了，至于电脑中的记录我不清楚；证据五，万某经营部说另换屏幕所以便宜了200元，我认为便宜200元是因为换屏不符合常理；证据六，我认可当时标价7399元，是我还价到6800元。李万鹏向一审法院起诉请求：请求判决万某经营部退还本人购买笔记本款项6600元，并按该款项三倍赔偿19800元，合计26400元，本人退还笔记本电脑；万某经营部承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月17日，李万鹏与其朋友于某一起至万某经营部处购买联想牌笔记本电脑（型号：LENOVO拯救者Y7000S/N:PF16DDNE），原价7399元，经双方协商，实际成交价格6600元，由案外人于某刷卡支付。万某经营部开具销售服务单据一份，载明价格为6800元，实际成交价格为6600元。后电脑在案外人于某处使用，于2019年9月份，案外人于某将该电脑赠送给李万鹏使用，在李万鹏使用中，发现该电脑在销售前已经换屏一次，故与万某经营部协商，因协商未果，诉至一审法院，要求支持其诉讼请求。一审法院另查明，涉案电脑于2019年1月份因使用不当，屏幕损坏，至万某经营部处进行维修换屏。一审审理中，万某经营部不要求对涉案笔记本电脑是否属于其门店出售给于某的电脑而申请鉴定，但是其要求李万鹏继续举证，证明涉案电脑属于其门店销售。一审审理中，万某经营部自认在涉案笔记本电脑销售之前在运输途中屏幕损坏，而进行换原装屏幕，而该程序属于联想公司正常的销售程序。一审法院归纳一审争议焦点：1.李万鹏能否作为适格主体进行起诉;2.万某经营部在出售涉案笔记本电脑时候是否存在欺诈行为。针对争议焦点1，一审法院认为，李万鹏可以作为适格主体进行诉讼。涉案电脑虽为案外人于某采用刷卡支付的方式购买，但是其已将该电脑赠与李万鹏，且李万鹏亦在使用该电脑。所谓消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。本案李万鹏虽不是实际电脑款项支付人，但是实际支付人于某已将该电脑赠与李万鹏，且履行了交付义务，故该电脑为本案李万鹏所有。另涉案电脑的报修卡载明的用户名为李万鹏，虽万某经营部抗辩该保修卡在其销售时候用户名处系空白，为伪造的保修卡，但是其没有为其抗辩提供相应的证据予以证明，故对其抗辩不予采纳。李万鹏具有涉案电脑的所有权、使用权，故而可以作为适格的消费者而进行起诉。针对争议焦点2，一审法院认为，万某经营部在出售涉案电脑时候具有欺诈行为。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，万某经营部在销售涉案电脑时，未将涉案电脑进行换屏事项告知李万鹏及案外人于某，导致购买者陷入按照全新电脑购买标准的错误认识，万某经营部仍放任该结果的发生，其主观上具有欺诈故意，应当认定万某经营部存在欺诈行为。一审审理中，万某经营部自认涉案电脑在销售之前因运输问题而使屏幕损坏，后换屏销售。其辩称在出售电脑时候，已经履行了该电脑换屏事项告知了案外人于某，依据为销售服务单上优惠200元。对于该抗辩意见，李万鹏及案外人于某均表示购买时，万某经营部未告知电脑存在屏幕损坏而换屏问题。对其抗辩意见，万某经营部仅依据销售服务单上优惠200元而证明其已经履行了如实告知义务，而未提供其他证据相佐证，故其证据的证明力明显不足，且不符合消费群众的常识性认知，一审法院对其抗辩未予采纳。对万某经营部要求李万鹏对涉案电脑系其门店出售继续举证，一审法院认为李万鹏的举证责任已经完成；对其抗辩屏幕损坏更换系联想公司在运输过程中的正常程序，该抗辩不能对抗消费者。故对万某经营部的上述抗辩，一审法院均未予采纳。故因万某经营部销售的不是全新笔记本电脑，存在违约行为，现涉案电脑又为李万鹏所有、使用，故对李万鹏要求返还购电脑款6600元，将涉案笔记本电脑退还给万某经营部的诉讼请求，一审法院予以支持。另万某经营部提供商品有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍，即19800元。一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，遂判决：一、万某经营部于判决生效之日起十日内返还李万鹏购电脑款6600元；二、万某经营部于判决生效之日起十日内赔偿李万鹏损失19800元；三、李万鹏于判决生效之日起十日内退还万某经营部笔记本电脑一台（型号：Lenovo拯救者Y7000S/N:PF16DDNE）。一审案件受理费460元，减半收取230元，由万某经营部负担（李万鹏已交纳，万某经营部于兑现款项时一并给付李万鹏）。本院二审期间，万某经营部围绕上诉请求依法提交了下列证据：1.网上维修信息服务单一张，证明2018年9月20日送修涉案电脑的是联想南京服务中心，不是万某经营部，同时也证明涉案电脑2018年9月20维修过的信息是上传到消费者信息网的，消费者可以公开查询，李万鹏也是通过这该途径查询到的，万某经营部不存在故意的隐瞒，不构成欺诈。2.拨打上述网上维修信息服务单中记载的送检人电话139××××3910的截图，证明该号码是南京号码，说明涉案电脑的送检人并非万某经营部。二审期间被上诉人李万鹏未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对万某经营部提交的证据，根据法律规定，结合李万鹏的质证意见，本院认证如下：1.证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，能够证明涉案电脑在销售给李万鹏之前因屏碎进行过维修，且是联想南京服务中心联系维修的，但不能达到万某经营部证明其在销售过程中告知于某涉案电脑维修过的目的。本院审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据一审审理期间案外人于某的谈话笔录，案外人于某认可涉案电脑购买人是于某本人，知晓并同意李万鹏提起本案诉讼。本院经审查，李万鹏本案中以万某经营部存在欺诈为由，要求将涉案电脑退还给万某经营部，万某经营部退还其电脑购买款并按该款项三倍对其赔偿的诉讼请求，实质是要求撤销涉案电脑买卖合同并行使损害赔偿请求权。本院认为，可撤销合同的撤销权及相应的损害赔偿请求权是从权利，具有附属性，附属于合同一方主体所具有的法律地位，只有合同一方主体作为转让方将其合同权利、义务一并转让给第三方时，第三方才能行使该合同所附随的撤销权及损害赔偿请求权。根据本案一、二审审理查明的事实，涉案电脑买卖合同的买受方为案外人于某，即使万某经营部在销售过程中存在欺诈行为，受欺诈的买受人也是于某而非李万鹏，而于某因涉案合同享有的要求万某经营部交付电脑的主权利及承担给付万某经营部电脑款的主义务均已履行完毕。虽然于某一审时表示同意李万鹏提起本案诉讼，表达了将涉案权利转让给李万鹏行使的意思，但因于某转让的，即李万鹏本案行使的撤销权及损害赔偿请求权系从权利，不得与于某享有的主权利义务相分离而单独转让，现于某单独转让该从权利，不符合法律规定，故李万鹏未取得行使撤销权及损害赔偿请求权的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因本案李万鹏不是涉案买卖合同的买受人，其未取得行使涉案撤销权及损害赔偿请求权的权利，与本案没有直接利害关系，故万某经营部称李万鹏作为本案原告主体不适格的上诉理由成立，本院予以支持。综上，万某经营部的上诉请求部分成立，一审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初4698号民事判决；二、驳回李万鹏的起诉。一审案件受理费230元，退还李万鹏；上诉人灌南县新安镇万科数码产品经营部联想专卖店预交的二审案件受理费460元由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年八月十二日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。