湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4045号上诉人（原审被告）：万敏，女，1982年10月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：胡红明，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鉴增，北京金台（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈么春，女，1967年6月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：胡杰，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳晶，北京天达共和（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：胡竹亚，女，1984年9月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审第三人）：周恒，女，1988年5月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张磊，湖北天明律师事务所律师。上诉人万敏因与被上诉人陈么春、胡竹亚、周恒民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初5345号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。万敏上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回陈么春的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。万敏仅仅是代彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司借款，款项用于彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司装修，彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司向陈么春偿还了部分利息，陈么春与彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司之间存在民间借贷关系，案涉借款应当由彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司偿还。另外，一审未认定借条，又依据借条判决利息不当。陈么春辩称，万敏的主张证据不足，应当承担举证不能的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。周恒辩称，借款人是万敏个人，借款时公司没有成立，借款与周恒无关。请求驳回上诉，维持原判。胡竹亚二审未到庭发表意见，其在一审中辩称，借款不是公司行为，是万敏个人向陈么春的借款。陈么春向一审法院起诉请求：1、判令万敏偿还借款本金200,000元及借款利息（借款利息以200,000元借款本金为基数，按月利息1.5%的标准计算，从2018年11月16日暂计至2019年8月27日为28,500元，最终计算至万敏清偿全部借款本息之日止）；2、判令万敏承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2018年8月16日，陈么春通过其中信银行账户（账号：62×××56）转账200,000元至万敏中国建设银行账户（账号：62×××02）。2019年2月3日，陈么春的中信银行账户（账号：62×××56）存入9,000元，备注：公司支付8月9月10月借款利息。案件在审理中，万敏提交了一张落款为2018年8月20日的借条，载明：“因公司前期筹备工作需要，武汉市东西湖区彩色独角兽培训学校有限公司向陈么春个人借款贰拾伍万圆整（￥20万），其借款利息公司全体股东根据跟股权比例一并进行偿还。借条上公司各股东签名处载明万敏及胡竹亚、周恒签名捺印。另该借条上黑笔手写部分载明“备注：①利息从打款日开始计算，详情见银行转账信息。②100,000元利息1,500元/月。”签名处载明万敏及胡竹亚、周恒签名捺印。该借条上还有铅笔手写部分载明“备注：①周恒借的款“。庭审中，胡竹亚、周恒均不认可签名的真实性。一审另查明，前述借条载明的武汉市东西湖区彩色独角兽培训学校有限公司并未实际成立。彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司系2018年10月24日成立的有限责任公司，法定代表人为马明，胡竹亚、周恒系公司股东。万敏与马明签订有《股权代持协议书》，系彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司的实际股东。一审法院认为，万敏辩称彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司为实际借款人，其账户仅为代为收取款项的临时账户。首先，本案借款发生于2018年8月16日，此时彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司并未成立，其不可能作为借款主体；其次，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并由债权人持有。万敏提交的2018年8月20日借条，根据庭审中当事人的陈述，无证据显示陈么春持有和其内容一致的借条，庭审时陈么春亦不认可借条；第三，万敏提交的借条落款时间为2018年8月20日，但陈么春转账时间为2018年8月16日，且胡竹亚、周恒均否认在借条上签名捺印，借条真实性尚存争议，且即使该借条真实有效，也系万敏与第三人胡竹亚、周恒之间的内部约定，故对于借条，本案不予处理。至于万敏与胡竹亚、周恒之间，由其自行协商或另行主张权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万敏辩称彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司为实际借款人，其不是本案适格的被告，证据不足，对于该辩称意见不予采纳。陈么春提起诉讼要求万敏承担借款清偿责任，应认定陈么春、万敏借贷关系成立，借款本金认定为200,000元。根据当事人的当庭陈述及中信银行个人账户明细，认定本案借款利息为月息1.5%即年利率18%。借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的。现陈么春主张自2018年11月16日按年利率18%计算利息至借款实际清偿之日，并无不妥，予以支持。综上，万敏应予偿还陈么春借款计人民币200,000元及利息（以200,000元为基数，按年利率18%自2018年11月16日计算至借款实际清偿之日）。依照《中华人民共和国合同法》第十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、万敏偿还陈么春借款计人民币200,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、万敏向陈么春支付借款利息（以人民币200,000元为基数，按年利率18%自2018年11月16日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,364元（陈么春已预交），由万敏负担。二审中，万敏提交了彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司员工之间的微信记录及万敏、周恒、胡竹亚向案外人出具的借条，拟证明本案借款是彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司借款，并非万敏个人借款。经质证，陈么春、周恒对微信记录真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，反而证明陈么春向万敏个人主张权利；对案外人的借条与本案无关。本院认为，上述证据不能证明陈么春与彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司之间成立民间借贷关系。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，陈么春向万敏转款系借款各方当事人均无异议，争议焦点为实际借款主体的认定。万敏称实际借款人是彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司，但借款时彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司并未成立，万敏不能证明借款时陈么春与彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司之间达成借贷的合意。万敏虽在一审中提交了万敏、周恒、胡竹亚三人共同出具的借条原件，但其不能证明陈么春认可并持有该借条。万敏提交的该借条及彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司内部员工之间的微信记录等证据材料，以及公司付款行为，仅反映其公司内部事务，不足以证明陈么春与彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司之间成立民间借贷关系。综上，万敏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,728元，由万敏负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  何义林审判员  刘 阳二〇二〇年八月三日法官助理范义伟书记员范义伟