云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0602民初2404号原告徐春华，男，1966年10月15日生汉族，云南省永善县人，中专文化，居民，住云南省昭通市永善县。（未到庭）委托代理人邓几明，云南滇东北（永善）律师事务所律师（特别授权）。被告云南巧源水电投资有限公司（组织机构代码证：69089908-3），住所地:云南省巧家县老店镇老店村。法定代表人罗星培,该公司经理。（未到庭）被告李申娥，女，1973年11月7日生汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）原告徐春华诉被告云南巧源水电投资有限公司（以下简称巧源水电公司）、李申娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法由审判员孙杰适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告徐春华的委托代理人邓几明到庭参加诉讼，被告云南巧源水电投资有限公司、被告李申娥经本院传票传唤届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐春华诉称，2010年2月被告李申娥作为云南巧源水电投资有限公司的股东，投资在巧家县修建治乐河梯级电站，因资金短缺，提出向原告借款，并承诺按年息9.6%支付利息。2010年的2月11日、3月15日、3月17日，原告以其妻何天珍之名通过农村信用社分别向被告李申娥电汇5万元、8万元、2万元，3次电汇合计15万元。被告李申娥收到原告电汇的款项后，向原告出具了《云南巧源水电投资有限公司治乐河梯级电站出资证明书》。该证明书载明：从即日起到电站投产前按年息9.6%支付利息，每季度支付一次。电站建成投产经营逐年还清出资全部本息后，按最终实际缴纳的出资比例分取利润。2014年2月，被告修建的电站投产，但被告既未依约偿还原告的本金及其利息，也未向原告分取利润。2015年6月18日，包括原告在内的多名出借人再次找到被告要求偿还借款，被告云南巧源水电投资有限公司向原告出具了借条3份。借条的落款时间为被告实际收到原告借款的日期（被告解释，为便于按约定的年息9.6%计算支付利息）。至今，被告修建的治乐河梯级电站已投产长达三年多，原告多次催促被告偿还借款，其均以种种理由拒不履行。为此，原告只得根据我国《合同法》第二百零六条、《民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律之规定，现诉请判决由二被告于本判决书生效后10日内连带偿还原告借款本金150000元，并按年利率9.6%支付原告自2010年3月17日至偿还本金之日期间的利息，本案诉讼费由被告承担。被告巧源水电公司辩称，一、本案借贷关系不成立，并非民间借贷纠纷，对被答辩人所持借条应当认定无效，理由如下：2015年6月18日答辩人出具借条给被答辩人后，被答辩人没有向答辩人支付借条中注明的借款金额，被答辩人并未履行现金给付义务，由于被答辩人方并未履行现金给付义务，因此该借贷关系并未成立，现被答辩人以民间借贷为由提起上诉明显缺乏事实依据；二、该案实为出资人恶意抽逃出资的行为，被答辩人方的身份实为出资人而非借款人。1、答辩人向被答辩人出具了出资证明书“出资证明书明确约定按年息9.6%统一支付利息，每季度一次，电站建成投产经营逐年还清出资全部本息后，按最终实际缴纳的出资比例分取利润”该证明明确了被答辩人出资人的身份。同时，该证明也明确了在建设期间支付利息，该利息为电站建设期间没有收益的情况下出资人的投资回报，在电站建成投产经营逐年还清出资全部本息后，按最终实际缴纳的出资比例分取利润，现如今电站已然建成并投产经营，但是由于经营不善导致没有利润，被答辩人也就没能享受投资收益。被答辩人方领取出资证明书的行为就是对该款项为出资款的一种认可，可以看到被答辩人对自身出资人的身份是认可的，被答辩人在明知自己为出资人的情况下以民间借贷纠纷起诉答辩人，属恶意抽逃出资的行为。2015年6月18日被答辩人同20余出资人，找到答辩人公司股东罗星培、刘官权同二人协商，并写了会议纪要，要求将其出资转为借款，该会议纪要也明确了被答辩人方出资人的身份，并由被答辩人签字确认，说明被答辩人对自己是出资人的事实是认可的，该案属于出资转为借款的事实清楚。3、该案符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。被答辩人的行为完全符合该条第二款“通过虚构债权债务关系将其出资转出”的规定，因此被答辩人的行为应当认定为抽逃出资的行为。三、2015年6月18日原答辩人双方就出资转为借贷的会议纪要，以及答辩人向被答辩人出具的借条，因违反法律禁止性规定，不具备法律效力，理由如下：2015年6月18日被答辩人同20余出资人，找到答辩人公司股东罗星培、刘官权同二人协商并写出了会议纪要，将答辩人出资变更为借款，明显违反法律规定，根据《公司法》35条规定“公司成立后，股东不得抽回出资”，这里明确了公司成立后，股东不得抽回出资，而被答辩人明知自己为出资人，通过非法手段恶意抽逃出资，其行为是法律所明确禁止的；2、2015年6月18日答辩人向被答辩人出具的借条，由于被答辩人并未履行出资义务，该借条明显不具备法律效力，同时根据上述会议纪要可以看到，该借条并非借款，而是将被答辩人的出资变更为借款，所谓的借款并不存在，该借条是被答辩人规避法律的强制性规定恶意抽逃出资行为出具的虚假借条，不能作为认定案件事实的依据。四、本案应当作为集体诉讼进行处理，而不是单独处理。答辩人云南巧源水电投资有限公司自筹资金2518.42万元，共有出资人约116人，电站于2010年10月初动工建设，2014年2月初投入运行，电站投入运行后因建设资金主要靠银行贷款，每年的电费收入仅够支付银行利息，没有红利，2015年6月18日被答辩人同20余名出资人在昭通秋成宾馆找到罗星培、刘官权进行胁迫后，罗星培、刘官权无奈向“李长青、周成义、李道秀、李长洪、李秋琴、刘元翠、卢升琼、周祥、周宇、王仁菊、刘启骅、刘志、陈然、张正平、宋胜会、徐春元、徐春华”等17人出具344万元的借条，这17人性质、形成均相同，同时该17人如将出资转为借款抽逃出资，那么余下的99名出资人势必效仿，其结果必然导致答辩人云南巧源水电投资有限公司全部出资被抽逃，将无法保证其他债权人的债权，因此答辩人认为该案应当作为集体诉讼综合考虑，而不应单独处理。五、被答辩人同公司股东罗星培、刘官权私自协商，将被答辩人出资变更为借款的行为属于恶意串通，损害第三人利息行为，该借条根据法律规定应当认定为无效。2015年6月18日答辩人公司股东罗星培、刘官权将被答辩人出资变更为借款的行为，需要提请法庭注意的是，罗星培、刘官权二人虽为公司股东，但是二人同为出资人，被答辩人同二人协商后将出资转变为借条，属于出资人之间恶意串通损害第三人利益的行为。首先：该行为加重了其他出资人的债务承担，在未取得其他出资人同意的情况下，将被答辩人应当承担的债务转由其他出资人分担。其次：该行为导致答辩人云南巧源水电投资有限公司，由原来的出资变为现在的负债，加重了公司的负债。最后：该行为是在未取得债权人同意的情况下，由出资人之间协商确定的，危及到债权人实现债权。根据《民法通则》第58条规定：“下列民事法律行为无效（4）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的。”第61条第2款规定：“双方恶意串通，实施民事行为损害国家、集体或者第三人利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体或者返还第三人。”《合同法》第52条第2款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，因此该行为属无效的民事行为。综上所述，答辩人认为借贷关系不能成立，应当认定答辩人所持借条无效。同时，被答辩人实为答辩人公司的出资人，答辩人并未向被答辩人借过任何款项，根据法律规定被答辩人行为应当认定为抽逃出资，被答辩人的行为严重侵害了其他出资人、公司及其他债权人的合法权益，因此恳请法庭在查明事实的前提下，依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告李申娥未到庭，视为其放弃答辩的权利。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、原告徐春华与被告巧源水电公司之间的关系是借贷关系，还是投资关系？二、被告巧源水电公司是否应偿还原告徐春华150000元，并按9.6%的年利率支付从2010年3月17日至还款完毕之日期间的利息？三、被告李申娥与巧源水电公司是否应对原告承担连带偿还责任？针对以上争议，原告徐春华向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格适格；二、云南巧源水电投资有限公司治乐河梯级电站出资证明书原件3份，证明1、2010年2月11日、3月15日、3月17日，被告李申娥分3次，收到原告以其妻“何天珍”之名的借款共15万元；2、被告云南巧源水电投资有限公司将该款项用于治乐河梯级电站建设；3、该出资证明书载明：该公司自收款之日起到电站投产前按年息9.6%支付利息，每季度支付一次，电站建成投产经营逐年还清出资全部本息后，按最终实际缴纳的出资比例分取利润；三、借条原件3份，证明1、经原、被告双方协商一致，双方通过“借条”形式，对原告于2010年2月11日、3月15日、3月17日，以原告之妻“何天珍”之名交付给被告李申娥15万元这一债权债务关系，明确为云南巧源水电投资有限公司向原告的借款；2、云南巧源水电投资有限公司将该借款用于抵押贷款，以进行治乐河梯级电站建设；四、结婚证，律师调查笔录、被调查人身份证复印件及《证人证言》各1份，证明1、“何天珍”与“徐春华”系夫妻关系。2、原告及其妻子何天珍对该出资证明书上载明“何天珍”、借条上载明“徐春华”，系经过夫妻商量的，双方均无异议。被告巧源水电公司针对其答辩理由未向本院提交证据。被告巧源水电公司、李申娥未到庭，视为其放弃举证质证的权利。通过当事人对上述证据的举证,本院认为，原告提交的证据能相互印证，证实原告徐春华之妻出资150000元于被告巧源水电公司，双方约定：被告按年利息9.6%支付利息给原告，每季度支付一次利息，电站建成后逐年还清出资本息后，按最终实际出资比例分取利润，后被告巧源水电公司出具借条给原告徐春华，原告徐春华之妻何天珍放弃起诉权利，由其丈夫徐春华起诉的事实，原告提供的证据均符合证据的真实性、关联性、合法性原则，故均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告徐春华之妻何天珍分别于2010年2月11日、2010年3月15日、2010年3月17日向被告巧源水电公司共缴纳资金150000元，双方约定：被告巧源水电公司按年息9.6%支付利息，每季度支付一次，电站建成投产经营逐年还清出资本息后，按最终实际缴纳的出资比例分取利润。后被告巧源水电公司向原告徐春华出具借条三张：因治乐河梯级电站建设资金紧缺，需向徐春华借现金（金额合计150000元），用于巧源水电投资有限公司抵押贷款。2017年7月27日云南滇东北（永善）律师事务所律师对原告徐春华之妻何天珍进行调查，何天珍认可经过公司确认《云南巧源水电投资有限公司治乐河梯级电站出资证明书》上是其姓名“何天珍”后，在公司出具的借条上就将出借人的姓名写成其丈夫的姓名“徐春华”了，以其丈夫徐春华作为原告起诉没有任何异议。2017年8月3日，原告徐春华诉至本院请求判决由被告巧源水电公司、李申娥连带偿还其借款本息。本院认为，被告巧源水电公司向原告徐春华之妻何天珍出具《出资证明书》约定：本公司从即日起到电站投产前按年息9.6%支付利息，每季度支付一次，电站建成投产经营逐年还清出资全部本息后，按最终实际缴纳的出资比例分取利润。由此可见，双方对这150000元是出资入股，还是借贷关系，约定均不明确。后被告巧源水电公司向原告徐春华出具借条，才明确了巧源水电公司所收到原告的150000元为借贷关系，而不是出资入股。当事人这一行为符合《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；……”、第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，故被告巧源水电公司收到原告的150000元，应认定为民间借贷。被告巧源水电公司认为本案应当作为集体诉讼进行处理，而不应当单独处理的主张没有法律依据。被告巧源水电公司出具了借条给原告，借条上加盖了公司的印章，该意见是双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告巧源水电公司认为原告同公司股东罗星培、刘官权私自协商，侵害其它出资人、公司及债权人合法权益的主张无相应证据予以应证，故被告的主张不能成立。原告徐春华要求被告巧源水电公司按照年息9.6%支付利息，因双方在借条上未约定利息，也未约定偿还借款时间。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此规定，借款人巧源水电公司可以随时返还，原告徐春华可以催告借款人在合理期限内返还。原告徐春华于2017年8月3日诉至本院，请求判决由被告巧源水电公司偿还其借款的诉讼请求依法予以支持，但原告徐春华向被告巧源水电公司主张利息，既无双方约定，亦无法律依据，本院不予支持。原告徐春华要求被告李申娥与被告巧源水电公司共同承担清偿债务责任，根据权利与义务相一致原则，原告徐春华提供的证据不足以证实被告李申娥接受并使用其出资，也不足以证实被告李申娥向其借贷并使用借款，故对原告徐春华要求被告李申娥承担连带清偿债务责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、由被告云南巧源水电投资有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内一次性偿还原告徐春华人民币150000元；二、驳回原告徐春华对被告李申娥的诉讼请求；三、驳回原告徐春华的其他诉讼请求。如被告云南巧源水电投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息,自款项到期之日起至款项付清之日止。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告云南巧源水电投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告云南省巧源水电投资有有限公司不自动履行本判决，原告徐春华可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 孙 杰二〇一七年九月十一日书记员 张发禹