湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4522号原告（反诉被告）：贺玉根，男，汉族，1963年9月26日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南娄底市华康工贸有限公司,住所地娄底市经济开发区工业园洪冠街2号。法定代表人孙钢。委托诉讼代理人：廖小飞，湖南德都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超群，湖南德都律师事务所律师。第三人：阳明兰，女，汉族，1985年6月5日出生，户籍所在地湖南省新化县，现住娄底市娄星区。第三人：黎永清，男，汉族，1975年5月20日出生，户籍所在地湖南省新化县，现住娄底市娄星区。第三人：刘群中，男，汉族，1979年10月17日出生，户籍所在地湖南省新化县，现住娄底市。第三人：阳春喜，男，汉族，1988年12月4日出生，户籍所在地湖南省新化县，现住娄底市娄星区。第三人：扶佐辉，男，汉族，1973年4月27日出生，户籍所在地湖南省新化县，现住娄底市娄星区。上述第三人的共同委托诉讼代理人：刘学东，湖南宇能律师事务所律师。第三人：黎青松，男，汉族，1977年12月8日出生，户籍所在地株洲市荷塘区。原告贺玉根诉被告湖南娄底市华康工贸有限公司（以下简称华康工贸公司）债务转移合同纠纷一案，本院2018年6月19日立案受理后，于2018年12月30日作出（2018）湘1302民初2244号民事判决，被告不服，提出上诉，湖南省娄底市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）湘13民终600号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年8月1日重新立案后，追加第三人阳明兰等6人，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，被告向本院提起反诉。原告（反诉被告）贺玉根及其委托诉讼代理人李朝红、被告（反诉原告）华康工贸公司的委托诉讼代理人廖小飞、第三人阳明兰等人及其委托诉讼代理人刘学东到庭参加诉讼，第三人黎青松经本院合法传唤无故未到庭，本院作缺席审理，现已审理终结。原告贺玉根请求判令：一、被告归还原告200万元欠款;二、由被告负担本案的诉讼费用。被告华康工贸公司的答辩要点：一、原告主张的不是因为被告的实际借款，也不是因为被告应该承担担保责任，而是基于债务转移来主张权利；二、既然原告认为是基于债务转移，那么结合合同法相关法律的规定，债务转移应该具备的条件和前提是：1、首先债务必须是明确的、合法的、所确认的，必须有明确依据；2、债务转移承让人不可能无缘无故的承受，被告从来没有说黎青松所有的债务由被告来承担，所以债务转移不成立；三、基于本案发生的基本事实经过，付款委托的内容与债权转让不符，委托的前提必须是委托人在受托人这里享有权利，但是本案及相关证据证明黎青松在这里没有享有权利。所以这种委托付款是不可能成立的，不能等同于债权转让；四、被告相关管理人员可能在付款委托书出具后，做出了错误的认识和理解，可能做出了一些错误的行为，但是这些错误行为不足以产生新的义务，也不能因一些错误行为而给原告产生实体上的权利，所以应该驳回原告的诉讼请求。第三人阳明兰等人的答辩要点：一、在本案原一审开庭时，2018年8月10日，第三人向法庭申请以利害关系参与诉讼，但是法庭认为不是适格的第三人，认为不适合参与诉讼；二、本案是债务转移合同纠纷，首先应当明确债务合不合法，受不受法律保护，究竟是借贷纠纷产生的借款债务，还是起诉中所说的债务，如果是借贷引起的债务，应当追加黎青松为第三人参加诉讼；三、第三人既没有与本案原告借款，也没有跟原告形成债务转移纠纷，不应该在本案中承担责任。被告（反诉原告）华康工贸公司请求判令：一、确认虚假书写日期为2015年1月5日的以反诉人华康工贸公司名义向被反诉人贺玉根出具的210万元《借据》无效；二、被反诉人向反诉人退还因反诉人诱导第三人黎青松出具无效付款委托书等，而致反诉人向被反诉人错误支付的款项41万元；三、被反诉人向反诉人支付被反诉人承包华康工贸公司期间应交纳的承包费173.6万元及逾期付款利息损失；四、本诉及反诉诉讼费全部由被反诉人承担。原告（反诉被告）贺玉根答辩要点：反诉人华康工贸公司的反诉请求没有事实和法律依据，具体理由：一、2015年1月5日由华康工贸公司向贺玉根出具的210万元的借据，不存在华康工贸公司诉称无效的法定情形；二、华康工贸公司是自愿向贺玉根支付41万元，该41万元有26万元是华康工贸公司自愿承担了黎青松对贺玉根的债务之后，自愿偿还的，该事实在华康工贸公司原来在2015娄星民初字1184号庭审笔录中有明确的承认，另外的款项是华康工贸公司与贺玉根之间的其他的经济往来，贺玉根已提供相应的往来凭证予以证实；三、关于要求返还承包费173.6万元以及逾期付款损失的反诉请求，贺玉根认为与本案无关，贺玉根早已向本合议庭递交了调取证据申请书，以及律师令的调查申请书，请求法院调取反诉人华康工贸公司诉称的承包经营期间的经营情况所对应的财务数据，但法院一直未准许也没有调取，希望法院能够准许予以调取，彻彻底底的打一个承包经营官司；四、反诉被告贺玉根在本案中提交的证据也足可证实华康工贸公司的反诉请求没有事实依据，不能成立。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、原告贺玉根与第三人黎青松借款的基本情况。1，2012年6月20日，原告通过建设银行汇款40万元至黎青松之妻杨海云账户。2013年1月31日，原告通过建设银行汇款51.86万元至黎青松账户。2013年1月30日，原告作为出借人、黎青松作为借款人及被告作为担保人签订了借款90万元、50万元的两份《借款协议》，双方约定借款90万元、50万元，借款期限分别为4个月、3个月。同日，黎青松向原告出具了借款90万元、60万元的两张借据。此后，黎青松按月利率3%逐月支付了利息至原告账户，支付了部分利息。2，2014年1月28日，原告通过建设银行汇款50万元至黎青松账户。同日，黎青松向原告出具了借款50万元的借据。3，2014年9月10日，原告作为出借人、黎青松作为借款人、祝强作为担保人签订了《抵押担保借款协议》，双方约定借款20万元，借期2个月。同日，黎青松向原告出具了借款20万元借据。2014年9月12日，原告通过建设银行汇款15万元至黎青松账户，另现金交付5万元给黎青松。4，2014年12月27日，黎青松向原告出具了借款4万元的借据。5，2014年12月29日，黎青松向原告出具了借款9万元的借据。上述借款《借据》载明的金额为233万元；通过银行转账金额为156.86万元。二、第三人阳明兰等人与黎青松合伙的基本情况。黎青松与他人合伙承包被告下属液压修造厂，自2008年5月1日至2014年12月31日止，对外以黎青松的名义与被告签订承包合同。2014年11月21日，黎青松与阳明兰、阳春喜、黎永清、刘群中、扶佐辉签订了《承包湖南娄底市华康工贸有限公司液压修造车间合伙协议》。2015年1月1日，阳明兰与被告签订了《生产经营承包协议书》。2015年3月，黎青松提出退伙。2015年4月3日，黎青松与阳明兰、阳春喜、黎永清、刘群中、扶佐辉签订《承包湖南娄底市华康工贸有限公司液压修造车间退伙协议书》。黎青松退伙后，阳明兰、黎永清、阳春喜、刘群中、扶佐辉要求本案被告及涟钢福利企业公司支付承包期间的款项，本案被告以承包人是黎青松为由不予支付。为确认权利归属，阳明兰、黎永清、阳春喜、刘群中、扶佐辉于2015年11月5日以黎青松为被告、本案被告为第三人向本院提起合伙纠纷诉讼。本院立案受理后【（2015）娄星民二初字第1184号】，于2016年5月24日作出判决：1、确认2014年11月21日阳明兰、黎永清、阳春喜、刘群中、扶佐辉与黎青松所签订的《承包湖南娄底市华康工贸有限公司液压修造车间合伙协议》及2015年4月3日阳明兰、黎永清、阳春喜、刘群中、扶佐辉与黎青松所签订的《承包湖南娄底市华康工贸有限公司液压车间退伙协议》合法有效。2、确认黎青松在涟钢福利企业公司、本案被告湖南娄底市华康工贸有限公司（原湖南娄底市华康管业有限公司）承包液压修造厂期间的债权债务及阳明兰在本案被告湖南娄底市华康工贸有限公司承包液压修造车间期间的债权债务归阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉享有和承担。三、贺玉根与黎青松、华康工贸公司债务转让的基本情况。1，黎青松向被告出具《领据》，内容为“今领到人民币贰佰壹拾万元整，领款用途说明材料款，领款人黎青松”，落款日期为2015年元月5日。祝强（当时系被告的法定代表人）在该领据上签名同意支付。2，黎青松向被告出具《付款委托书》，内容为“付款委托书湖南娄底市华康工贸有限责任公司：因本人截止2015年1月2日止欠贺玉根本息210万元（大写贰佰壹拾万元整），经本人慎重考虑，同意从本人在贵公司的结算余款中支付，现委托贵公司付款210万元（大写贰佰壹拾万元整）给贺玉根同志为荷，特此委托……，付款委托人黎青松，2015年元月5日”。3，被告向原告出具了借款210万元的《借据》,内容为“今借到贺玉根人民币贰佰壹拾万元整，此款用于华康工贸公司年度还款用”，落款日期为2015年1月5日。4，原告向被告出具了《承诺书》，内容为“华康管业公司的2015年1月5日出具的借据为经济纠纷之用，不作为实际借款依据，承诺人贺玉根”，落款日期为2015年元月5日。5，原告向黎青松出具《借款承诺书》“如涟钢福利企业公司打款给本人210万元，预承诺借款壹佰万元给黎青松、利息双方另定”，落款日期为2015年元月30日。被告向法庭提供2015年7月31日汇款16万元、2015年8月13日汇款210万元至原告账户的转账凭证，但被告实际未将该款项转账至原告账户。被告分别于2015年11月20日、2015年11月24日向贺玉根转款10万元、5万元。于2016年2月至2017年7月仍陆续向贺玉根转款合计26万元。其中有26万元系支付210万元中款项。至此，尚有184万元未支付。此后，被告向原告出具了2017年1月至5月应付200万元款项的明细账单，该账单显示“2017年5月22日液压贺玉根往来184万元，2017年5月23日调15年7月转10凭证费用转出16万元”（备注该16万元系被告与原告的其他往来款项）。被告于2017年10月9日向法院起诉，要求确认200万元应付明细账单无效。2018年4月9日，被告撤回起诉。2017年7月19日，黎青松向被告出具了《请求终止付款委托书申请》，该委托书申请的内容为“湖南娄底市华康工贸有限公司：由我于2015年1月5日出具的委托贵公司付款210万元给贺玉根的付款委托书，因本人与贺玉根账务往来不实，且根据娄星区人民法院娄星民二初字第1184号民事判决，本人已无权处置液压修造车间所有债权债务。为此，特申请请求贵公司自申请之日起终止我之前出具给贵公司的付款给贺玉根的付款委托”。庭审中，被告及第三人阳明兰等人向本院申请对上述《借据》、《领据》、《付款委托书》的形成时间进行鉴定，本院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、《借据》经检验，未发现是标称时间“2015年1月5日”形成的迹象；2、《领据》、《付款委托书》经检验，未发现是标称时间“2015年元月5日”形成的迹象。在鉴定意见分析说明中载明“《借据》与2017年6月19日的样本形成时间较接近；《领据》与2015年5月4日的样本形成时间较接近；《付款委托书》与2015年5月26日的样本形成时间较接近”。判决理由与结果本院认为，本案为债务转移合同纠纷。本案的争议焦点为，债务转移是否合法有效。债务转移又称为债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须三方就债务转移达成了—致的意思表示。本案中黎青松出具《领据》、《付款委托书》给被告，被告出具《借据》给原告，原告向被告出具《承诺》并接受被告履行的26万元。三方的上述行为表明，三方对债务转移已经达成一致的意思表示，债务转移成立，但并未生效。因为黎青松出具《付款委托书》所载明的内容“……因本人截止2015年1月2日止欠贺玉根本息210万元（大写贰佰壹拾万元整），经本人慎重考虑，同意从本人在贵公司的结算余款中支付……”，系对涉诉债务转移附加了生效条件。经本院审理查明，（2015）娄星民二初字第1184号判决书已确认以黎青松及以原告阳明兰名义在被告福利公司、华康工贸公司承包液压修造车间期间的合伙债权债务归原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉享有和承担，该判决书已生效。黎青松已经没有结算余款在被告处，况且原告也未向法庭提供充分的证据证明黎青松在被告处仍有结算余款。因此，债务转移所附条件已然不存在。故，本院认为，虽然三方的债务转让合同成立，但由于所附条件不能成就，债务转移合同不发生法律效力。综上所述，因债务转移合同未生效，本院对原告的全部诉讼请求，不予支持。本院对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还错误支付的41万元，予以部分支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付承包费，与本案不是同一法律关系，本案不宜处理，被告（反诉原告）可另行主张权利。第三人黎青松经本院合法传票传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告贺玉根的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）贺玉根在本判决书生效之日起十日内向被告（反诉原告）湖南娄底市华康工贸有限公司返还26万元；三、驳回被告（反诉原告）湖南娄底市华康工贸有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费22800元（已预交），反诉案件受理费11984元（已预交2000元，余款暂缓至执行阶段），由原告负担28000元，由被告湖南娄底市华康工贸有限公司负担6784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  张永红人民陪审员  张银花人民陪审员  刘梁才二〇二〇年八月五日书 记 员  颜 媚附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。