辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2074号上诉人（原审原告）：郭景付，男，1953年10月13日出生，汉族，农民。住所地：台安县。上诉人（原审原告）：赵艳君，女，1956年1月27日出生，汉族，农民。住所地：台安县。上诉人（原审原告）：吴长娟，女，1977年11月1日出生，汉族，无固定职业。住所地：台安县。上诉人（原审原告）：郭志强，男，1998年1月3日出生，汉族，工人。住所地：台安县。四上诉人委托诉讼代理人：李向双，辽宁才德律师事务所律师。上诉人（原告被告）：国网辽宁省电力有限公司台安县供电分公司。住所地：台安县台安镇繁荣北街50号。负责人：金海城，经理。委托代理人：王雪飞，该公司员工。委托代理人：康姝虹，辽宁浩扬律师事务所律师。上诉人郭景付、赵艳君、吴长娟、郭志强与上诉人国网辽宁省电力有限公司台安县供电分公司（以下简称国网台安分公司）生命权纠纷一案，双方当事人均不服台安县人民法院（2019）辽0321民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭景付、赵艳君、吴长娟、郭志强上诉请求：请求判令撤销一审民事判决书，改判金额为158802元。事实和理由：上诉人已于2013年在县城购买了楼房，并已取得了产权证，同时被害人在县城经营一家洗车厂，故应按城镇居民标准计算被害人的死亡赔偿金。被上诉人国网台安分公司上诉请求：请求判令撤销一审判决，改判驳回四被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被害人在未关闭电闸的情况下，私自用剪刀剪电线是导致事故发生的根本原因，行为人应承担主要责任；上诉人郭景付家中的供电设施应由房屋产权人承担质量管理责任；现场电线线路有明显改动的痕迹，并且改动线路固定物不牢固，布线凌乱不符合电工施工规范。郭景付、赵艳君、吴长娟、郭志强向一审法院起诉请求：原告郭景付、赵艳君是电力事故死亡人郭某的父母，原告吴长娟是其妻子，原告郭志强是其儿子。2019年7月30日，原告郭景付的儿子郭某给其购买空调，空调安装完毕以后，郭景付把被告公司安装的漏电宝拉下来，当时灯都熄灭了，郭某上梯子按电，结果一剪子剪下去，造成郭某触电身亡的事故。事情发生后，死者家属及时报告了公安机关，并找到新开河镇供电所，通过相关人员检验现场，他们把漏电宝拉下后仍然有电，是被告公司在农村低压电网改造安装漏电保护器时没有按规范操作，导致漏电保护器拉下后仍然没有将火线电源切断，这才是发生本案死亡事故的主要原因，为此，被告公司应该依法承担事故的主要责任。原告的请求如下：1、死亡赔偿金：37342元/年×20年=746840元；2、丧葬费：34546元；3、赡养费：11455元/年×（15+17）年=366560元，以上合计：1147946元。我们要求被告承担上述经济损失的70%，即1147946元×70%=803562.20元。一审法院认定事实：原告郭景付、赵艳君是死者郭某的父母，原告吴长娟死者郭某的妻子，原告郭志强死者郭某的儿子。2019年7月30日22时许，死者郭某在其父亲郭景付家安装空调时，先将漏电保护器拉下，屋内点灯等电器停电，后在未将电闸拉下的情况下，用剪刀剪断电线导致被电击而死亡。报警后，台安县新开河镇派出所民警出警证实，拉下漏电保护器后屋内家用电器没电，但是用电笔测试，电线正常有电。台安县新开河镇高力房村民委员会证明，2000年台安县电业局同意对该村农业用电进行改造，由新开河镇变电所统一提供刀闸和漏电保护器及固定刀闸和漏电保护器的木板，还负责提供进户的电线，并由新开河镇变电所派电工统一进行安装。2020年1月15日经一审法院组织，原、被告及新开河镇派出所民警、新开河镇变电所等相关人员共同到现场进行勘察，在郭景付家西厢房西侧墙上有一个刀闸和漏电保护器。经电业局提供的电工现场勘验，漏电保护器的型号为DZ47LE-63，正向（上下）安装，向上为合闸，向下为分闸，下部输出端右侧为火线，合闸有电，左侧为零线，合闸有电，左边上下两端（输入输出对应）对应为“N”。漏电保护器切断（向下拉）后，输出端左右均有电，该漏电保护器为单级漏电保护器，分闸时只能断开一条线。经审查原告方的经济损失总计为749261元，其中：1、死亡赔偿金：（37342元/年+14656元/年）÷2×20年=519980元；2、丧葬费：34546元；3、被扶养人生活费：11455元/年×15年+11455元/年×2年=194735元。另，2019年10月23日，原告申请对死者郭某与被告错误安装“漏电保护器”的因果关系及参与度进行司法鉴定。因鉴定机构不具备鉴定能力，未予鉴定。2020年1月3日原告放弃鉴定申请。上述事实，有意外事故证明一份、死亡证明书一份、村委会证明一份、情况说明一份、视听资料、证人吴某、马某的证言、勘验笔录、房权证复印件一份、身份证复印件四份、户口本复印件六份，经该院审查及庭审质证，可以采信，所证事实足资认定。一审法院审理认为，公民生命权受法律保护,侵权人侵害他人生命,被侵权人的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，郭某拉下漏电保护器，室内电器停电的情况下，未拉刀闸，即用剪刀剪断电线，触电身亡。漏电保护器是用来防止人身触电和漏电引起事故的一种保护装置，当人发生触电危险时，它能切断事故电源，保障人身、设备的安全。被告单位在农村电网统一改造时，因其工作人员操作不当，错误安装，导致漏电保护器在拉闸后仍然带电，未尽到安全保障义务，这是导致郭某触电的主要原因，其应承担主要责任。郭某系成年人，在本起事故中未尽到合理的注意义务，对事故的发生存在过错，应承担次要责任。关于原告主张的死亡赔偿金，死者郭某虽系农村户口，但提供城镇房屋房产证证明其在城镇居住，未提供其他证据证明其主要经济来自于城镇，故该院酌情采用中间值标准计算。关于原告主张的丧葬费和被扶养人生活费数额因符合相关法律规定，该院予以支持。关于被告的其他主张和辩解，因无法律和事实依据，该院不予支持。综上，一审法院依法判决如下：被告国网辽宁省电力有限公司台安县供电分公司于本判决生效后20日赔偿原告郭景付、赵艳君、吴长娟、郭志强死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计749261元的70%，计524482.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11836元，由被告国网辽宁省电力有限公司台安县供电分公司承担9044元，由原告郭景付、赵艳君、吴长娟、郭志强承担2792元。本院二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院经审查认为，本案二审的争议焦点为：1、一审法院对郭某死亡赔偿金标准的认定是否正确；2、一审法院判决上诉人国网台安分公司对郭某的死亡承担70%的赔偿责任是否正确。关于本案第一个争议焦点。本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，死者郭某系农村户口。四上诉人虽在一审审理过程中提交了房屋产权证对其已在台安县内购买房屋并居住的事实进行了证明。但因其一、二审审理过程中均未能提供足够的证据对死者郭某收入来源于城镇进行证明，因此一审法院按照成镇和农村人均可支配标准的中间值计算死者郭某的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。关于本案第二个争议焦点。本院经审理认为，在一审审理过程中，一审法院组织双方当事人及新开河镇派出所民警、新开河镇变电所等相关人员共同到现场进行了勘察，勘察发现在郭景付家西厢房西侧墙上有一个刀闸和漏电保护器。经电业局提供的电工现场勘验，漏电保护器的型号为DZ47LE-63，正向（上下）安装，向上为合闸，向下为分闸，下部输出端右侧为火线，合闸有电，左侧为零线，合闸有电，左边上下两端（输入输出对应）对应为“N”。漏电保护器切断（向下拉）后，输出端左右均有电，该漏电保护器为单级漏电保护器，分闸时只能断开一条线。由此可见郭某的死亡系因上诉人国网台安分公司在安装漏电保护器过程中的过错，导致在漏电保护器在关闭后电线仍然带电所造成的，该过错应是造成郭某死亡的主要因素。上诉人国网台安分公司虽然主张漏电保护器并非其安装及上诉人郭景付存在疏于管理及私自改动线路的过错应承担主要赔偿责任，但在台安县新开河镇高力房村民委员会证明2000年台安县电业局同意对该村农业用电进行改造，由新开河镇变电所统一提供刀闸和漏电保护器及固定刀闸和漏电保护器的木板，还负责提供进户的电线，并由新开河镇变电所派电工统一进行安装的情况下即使上诉人郭景付存在以上过错亦不足以导致郭某死亡的后果。一审法院依据案件事实及双方过错判决上诉人国网台安分公司承担70%的赔偿责任，由四上诉人郭景付、赵艳君、吴长娟、郭志强自负30%的责任并无不当，本院应予维持。综上，双方当事人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12521元，由上诉人国网辽宁省电力有限公司台安县供电分公司承担9045元；由上诉人郭景付、赵艳君、吴长娟、郭志强承担3476元。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年八月十三日书记员  隋冰鑫