山西省高级人民法院   行政裁定书   （2017）晋行申245号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）阳泉市规划局，住所地：阳泉市开发区大连街174号。   法定代表人王伟锁，局长。   委托代理人王君生，山西春雷鑫律师事务所律师。   委托代理人吕琰，山西春雷鑫律师事务所律师。   再审被申请人（一审原告、二审上诉人）王美娟，女，汉族，1990年7月27日生，现住阳泉市。   原审第三人阳泉金联置业建设有限责任公司。   法定代表人姚培林，该公司总经理。   再审申请人阳泉市规划局因王美娟诉其规划行政许可一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03行终16号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。   阳泉市郊区人民法院一审查明：滨河世纪城系阳泉市规划局于2005年2月2日作出的区域性整体规划，意大利花园13#楼系滨河世纪城原有规划内容。2008年5月15日，阳泉金联置业建设有限责任公司（以下简称阳泉金联置业公司）在滨河世纪城五金建材城5#施工过程中（即五金建材市场4号附属用房），因地形高差较大，需整体向南移，且建筑物北后墙挡土（5层）和北立面规划要求为2层商店，故层数由6层建为7层，为此申请补办工程规划手续。阳泉市规划局于2008年6月26日为阳泉金联置业公司滨河世纪城五金建材城5#楼（4#楼附属用房）颁发建字第140300200800004号建设工程规划许可证和编号2308400066号建设工程竣工规划许可证。阳泉市规划局于2009年12月25日为阳泉金联置业公司颁发建字第230840086-6号建设工程规划许可证。该许可证显示，建筑规模166628.23㎡（其中13#住宅20801.76㎡），附图及附件名称13#楼地上14层（局部15层），地上为住宅。意大利花园13#楼与滨河世纪城五金建材城5#楼为相邻建筑。滨河世纪城五金建材城5#楼系非住宅用房，该楼在滨河世纪城意大利花园13#楼建造过程中主体结构并未受损，5#楼房檐处被拆除一个2米左右的角。王美娟对阳泉市规划局为阳泉金联置业公司颁发建字第230840086-6号建设工程规划许可证不服，以严重损害其所有的商铺主体结构以及享有的合法权益为由，于2016年7月29日提起行政诉讼。   一审法院认为，阳泉金联置业公司于2009年12月23日向阳泉市规划局申请核发建设工程规划许可证，同时提交了阳泉市住宅建筑审批表、该建设项目的项目明细表、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、修建性详细规划、经审定的设计方案和设计图纸、相关部门的审核意见等相关材料，阳泉市规划局于2009年12月23日予以受理，依据《城乡规划法》第四十条第二款，《山西省城乡规划条例》第四十一条，《城市居住区规划设计规范》（2002年版）5.0.1、5.0.２、5.0.２.１等规定，于2009年12月25日核发了被诉规划许可证。许可建设的建筑物与涉案商铺的间距和建筑的高度符合《城市居住区规划设计规范》要求。因此，阳泉市规划局的该具体行政行为所认定的基本事实清楚，适用法律、法规基本正确，程序合法，对王美娟的合法权益并未产生实际影响，王美娟的诉讼请求依法不予支持。依照《城乡规划法》第四十条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王美娟的诉讼请求。   王美娟不服一审判决，向阳泉市中级人民法院提起上诉。   二审法院查明的事实与一审基本一致。   二审法院认为，虽然被诉行政许可作出时，《中华人民共和国城市规划法》并未规定申请人应提交日照、防火等分析材料，但是《城市居住区规划设计规范》、《高层民用建筑设计防火规范》及《住宅建筑规范》均为规划许可的强制性国家技术标准，阳泉市规划局在作出规划许可时，阳泉金联置业公司应当向阳泉市规划局提交相应材料以证明其所建工程符合上述强制规范标准。阳泉市规划局称王美娟购买的房屋系商用，但房屋买卖合同对此无明确约定，且即使该房屋用途为商业，也存在日照采光、通风之要求。阳泉市规划局于2008年6月26日为原审第三人未批先建的滨河世纪城五金建材城5#楼补办了建字第140300200800004号建设工程规划许可证和编号为2308400066号建设工程竣工规划许可证。而其后被上诉人阳泉市规划局又于2009年12月25日为阳泉金联置业公司颁发建字第230840086-6号建设工程规划许可证，由于两楼发生重叠，阳泉金联置业公司在修建意大利花园13#楼时将5#楼房檐处拆除一个2米左右的角，且将5#楼的东南面的窗户全部遮挡。故被诉颁证行为明显侵害了王美娟的采光、通风等合法权利，阳泉市规划局作出的涉案规划许可行为应确认违法。   根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条和第四十七条的规定，行政许可事项直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政许可机关应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。本案中阳泉市规划局未对其作出规划许可所依据的事实进行审慎核实，既未到现场核实，也未告知本案上诉人在内的利害关系人，更未对此举行听证，属于重大程序瑕疵，亦应确认其违法。上诉人要求撤销该涉案的规划许可，本应准许。但是考虑到意大利花园13#楼已建成多年，且大多数住户已经入住，如果撤销被上诉人作出的规划许可，会给公共利益造成重大损失，故对涉案的建字第230840086-6号建设工程规划许可证应确认其违法但不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销阳泉市郊区人民法院作出的（2016）晋0311行初25号行政判决；二、确认被上诉人阳泉市规划局作出的建字第230840086-6号建设工程规划许可证行政行为违法；三、驳回上诉人王美娟的其他诉讼请求。   阳泉市规划局再审称：一、王美娟起诉超过法律规定的起诉期限。王美娟在起诉状中称“2010年建造与5号楼相邻的13号楼过程中，两楼发生交叉，严重损害原告商铺主体结构及通风权、采光权等合法权益”，被申请人知道权益损害的时间是2010年，其起诉时间是2015年1月12日，显然超过法律规定的起诉期限。二、原判决认定事实的主要证据不足。原判认定申请人作出行政许可时，第三人应当向申请人提交相应的材料证据明所建工程符合强制性规范标准，这一认定没有法律依据，申请人无权在法律规定之外要求第三人提交任何材料，否则就是违法行政。三、本案行政行为并不涉及重大利益，无须告知被申请人享有听证的权利，程序瑕疵无从谈起。请求再审法院依法改判，维护申请人的合法权益。   本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十九条均规定了处理相邻建筑关系的基本原则，即相邻不动产权利人之间在通风、采光、日照方面应给予对方必要的便利，一方在建造建筑物时，不得违反国家有关工程建设标准、妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。关于建筑物的工程建设标准，《城市居住区规划设计规范》、《高层民用建筑设计防火规范》及《住宅建筑规范》对相邻建筑物的间距、日照、采光、防火等都作了强制性的规定。再审申请人阳泉市规划局在审核第三人阳泉金联置业公司提交的规划申请时，应当以上述规范作为审查标准，但其没有尽到审慎审查义务，造成规划许可建设的建筑物需拆除已建成的建筑物，并影响已建房屋的采光、通风、消防，其规划许可违法性显而易见。二审判决考虑到涉诉13#楼建成出售，购房人已入住，如果撤销其规划许可，会给公共利益造成重大损失，故确认该规划许可行为违法，结果正确。   综上，再审申请人阳泉市规划局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回阳泉市规划局的再审申请。   审 判 长 郑 宏   审 判 员 魏佩芬   审 判 员 程彦斌      二〇一八年九月十三日   法官助理 穆五谋   书 记 员 武 蕾