江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1907号 上诉人（原审被告）：黄茂林，男，汉族，1983年10月21日出生，住南昌市高新区。 委托诉讼代理人：廖昇国，南昌市创实法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：熊美英，女，汉族，1988年7月30日出生，住南昌市高新区。 委托诉讼代理人：刘国强，江西联创律师事务所律师。 上诉人黄茂林因与被上诉人熊美英民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄茂林及其委托诉讼代理人廖昇国和被上诉人熊美英的委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄茂林上诉请求：1.请求撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初6号民事判决书，并发回重审或直接改判驳回被上诉人所有诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误。一审法院在没有充分确实的排他性证据证明上诉人借了被上诉人借款的情况下，就确认原、被告之间的借贷法律关系，不合法，一审判决错误。 被上诉人熊美英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。 熊美英在一审法院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金20万元并支付逾期还款利息（自起诉之日起，按年利率6%计至款项清偿之日止）；2.要求被告赔偿财产保全担保保险费600元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：熊美英与黄茂林系表兄妹关系。2019年9月9日，熊美英通过手机银行分三次向黄茂林转账10万元、5万元、5万元，共计20万元。2019年9月29日，熊美英在微信聊天中要求黄茂林还款，黄茂林回复其在外地、在开会、在开车等。至今，黄茂林未向熊美英返还上述款项。另查明，熊美英与何龙元原系夫妻关系，双方于2016年12月28日登记离婚。2019年7月17日，黄茂林与熊美英进行微信通话，通话内容为其与何龙元因餐饮店员工工资发放标准等事项发生争执。2019年10月31日，黄茂林与何龙元在南昌市新建区川谱餐饮店内因抚州餐饮店的经济纠纷发生打架，被南昌市公安局新建分局北郊派出所处理。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人借款后应按照约定或法律规定返还借款本金及利息。原告主张被告向其借款20万元未还，被告未出具借条，原告仅提交了银行转账凭证、微信聊天记录。法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩其与原告丈夫何龙元及案外人李国辉在抚州合伙经营了一家餐饮店，何龙元收购了被告的股份，该款系原告代何龙元向被告支付的股权转让款。对该抗辩，被告并未提供其与何龙元、原告之间达成股权转让的相关证据，其提交的微信语音通话记录、公安笔录也未涉及到案涉款项事宜。如原告向被告转款20万元是属何龙元收购被告股权的转让款，在原告于2019年9月29日微信要求被告还款时，被告并不提出非借贷抗辩，及在其于2019年10月31日与何龙元就餐饮店的经济纠纷发生打架时，其也未提出其股权已转让的抗辩，不合常理。被告抗辩原告向其银行转款时，其银行卡有多达60余万元资金，及在原告向其银行转款后，款项在其账户停留了16天未动，但这并不当然说明该款项的法律关系。为此，被告提交的微信语音通话记录、公安笔录、银行卡交易明细并不足以证明其主张，一审法院确认原、被告之间的民间借贷关系成立。被告未偿还原告案涉借款20万元，原告起诉要求被告返还借款本金20万元并按年利率6%自起诉之日起支付利息至款项清偿之日止，一审法院予以支持。原告起诉要求被告赔偿财产保全担保保险费600元，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定判决：一、被告黄茂林于本判决生效之日起十五日内返还原告熊美英借款本金20万元；二、被告黄茂林于本判决生效之日起十五日内支付原告熊美英逾期还款利息（以借款本金20万元为基数，按年利率6%，自2020年1月2日起计至本金清偿之日止）；三、驳回原告熊美英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4309元，减半收取计2154.5元，财产保全申请费1520元，共计3674.5元，由原告熊美英负担50元，被告黄茂林负担3624.5元。 本院经审理查明，2019年9月9日，熊美英通过手机银行分三次向黄茂林转账共计20万元。黄茂林与案外人何龙元、李国辉在抚州合伙经营一家餐饮店，并共同签订了《抚州硕果餐饮店合作经营协议书》，黄茂林占股30%，投资总额约为19万余元。黄茂林与另一股东何龙元因该餐饮店经营问题发生多次纠纷。熊美英与案外人何龙元于2016年12月28日离婚，但在离婚后双方仍在一起共同生活，并生有一子，且熊美英在离婚后多次为何龙元支付房租。2019年9月9日黄茂林收取熊美英转账20万元之后，仍参与了抚州餐饮店部分经营管理活动。本院查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，双方当事人对于被上诉人熊美英向上诉人黄茂林转账20万元的事实并无争议，本院予以确认。故本案的争议焦点是该20万元转账的法律性质如何认定，即本案争议的基础法律关系如何认定。 1.是否属于民间借贷纠纷？依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人因民间借贷向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人熊美英主张本案系民间借贷纠纷，转账的20万元系借款本金，但并未提供借据等债权凭证予以证实。借款双方也未就借贷利息、偿还期限等进行约定。黄茂林抗辩该笔款项系熊美英购买合伙股份的出资，不是借款，被上诉人熊美英提交的证据，不能证明双方已经形成借款的合意，无法充分证明民间借贷的事实，仅凭银行转账流水，认定本案为民间借贷纠纷，没有事实和法律依据，本院认定本案不形成民间借贷。 2.是否属于股权转让纠纷？上诉人黄茂林主张本案系股权转让纠纷，认为被上诉人熊美英的转账系购买抚州餐饮店股份的价款。从查明事实来看，被上诉人熊美英与黄茂林为表兄妹关系，且被上诉人熊美英与何龙元虽然离婚，但仍在一起共同生活，财产仍有混同。熊美英出于亲情考虑，有理由为防止黄茂林与何龙元因餐馆经营的问题继续发生纠纷，而出资购买黄茂林的合伙股权以了结双方纠纷。且出资金额20万元与黄茂林在餐饮店内的投资份额也基本相当。结合双方提交的证据和查明的案件事实，与民间借贷合意的形成相比，该20万元款项系购买合伙股权资金的盖然性较大。本院认定，收购股权的事实成立。但是依照法律的相关规定，合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人，合伙人退伙的应当提前三十日通知其他合伙人。且黄茂林等股东共同签订的《抚州硕果餐饮店合作经营协议书》中，同样约定有合作人转让合作中的全部或部分财产份额，其他合作人有优先受让权等附加条件。本案中，黄茂林虽然收取了股权购买款项，但并未将自己退出合伙事宜征求其他合伙人的意见，也未就股份买卖事项达成书面协议，未进行转移合伙份额、管理权限的实际操作。在收取熊美英20万元款项后，其仍参与了该餐饮店的部分管理工作。无论从形式上还是事实上，本案中的股份转让尚未实际发生法律效力，本院认定本案的股权转让协议属于效力待定合同。 当事人对自己的主张负有举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。本案审理中，本院对被上诉人熊美英进行了充分的法律释明，但熊美英坚持以民间借贷纠纷审理本案。但其向本院提交的证据无法充分证明本案属于民间借贷纠纷，其诉请没有事实和法律依据，不能成立。一审法院认定本案基础法律关系为民间借贷合同纠纷，并据此要求黄茂林偿还借款本息系事实认定错误，本院予以纠正。上诉人黄茂林要求驳回熊美英诉请的上诉请求应予以支持。由于熊美英转账20万元给黄茂林的事实客观存在，熊美英仍可基于其他法律关系另行起诉，依法主张权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初6号民事判决； 二、驳回被上诉人熊美英的诉讼请求。 一审案件受理费、财产保全费，共计3674.5元，由被上诉人熊美英自行负担。二审案件受理费4309元，由上诉人黄茂林自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年八月五日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 黄 昆