湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3163号上诉人（原审原告）：金胜德，男，1965年7月12日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人:周海平，湖南欣晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司长沙县支行，住所地：长沙市经济开发区三一路6号。负责人:丁超,行长。委托诉讼代理人:彭健，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人:王倩倩，湖南森力律师事务所律师。上诉人金胜德因与被上诉人中国农业银行股份有限公司长沙县支行（以下简称农行长沙县支行）劳动争议一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0121民初8969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金胜德上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法撤销对上诉人作出的除名处理决定。事实与理由：一、一审判决适用法律不当。对于典型的劳动争议案件，一审法院的判决引用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条等法律条文进行判决，这与《中华人民共和国民法总则》第十一条和第十二条的明确规定“其他法律对民事关系有特别规定的，依照其规定”相违背。二、就本案而言，这样的引用法律进行判决，既不专业也没有针对性，更不能体现法律的客观、公正。三、《中华人民共和国劳动法》第二条明确规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”四、一审判决将“劳动争议发生之日”认定为原“除名批复决定作出之日”是错误的，应该将上诉人主张权利之日确定为劳动争议发生之日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》为正确审理劳动争议案件，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，结合民事审判实践，对人民法院审理劳动争议案件适用法律的若干问题补充解释如下：第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。五、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条规定“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销”。六、主要事实。1、由于需要办理退休和企业军转干部手续需要，上诉人于2019年8月22日在接到市军人事务局通知后，在长沙县档案局查阅并复印了被上诉人的“关于对金胜德同志作除名处理的报告”和“关于对金胜德作除名处理的批复”二份行政文件。2、由于此“除名”文件严重影响今后的各种待遇，上诉人随后提起仲裁和诉讼。3、直到今天为止，上诉人从来没有收到过被上诉人给出的有关除名的书面通知；被上诉人也没有证据证明上诉人收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间。4、除名处理决定送达程序错误：自己或成年亲属也从未知道、收到、签署过被上诉人提供的除名有关的书面文件。农行长沙县支行答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。一、关于上诉人所说的权利受损之日，被上诉人于1991年10月6日作出《长农银91人字第158号除名处理批复决定》即为上诉人的权利受损之日，上诉人在一审时也认可在1991年10月去过被上诉人处，被告知其已被除名。自除名决定作出之日至上诉人进行劳动仲裁，已经将近28年，超过了20年的最长诉讼时效期间。二、上诉人认可1991年10月其找被上诉人要求上班时已经被明确告知没有他的名字，不用来上班，除名的意思非常明确，因此，上诉人此时应当知道自己被除名，如其认为权利被损害，应当及时主张权利。三、即使上诉人不知道除名决定，最长诉讼时效是从权利受到损害之日起计算，而不是从知道或应当知道权利被损害之日起计算，即使这个决定侵害了上诉人的权利，这个除名决定也是在1991年作出的，其权利受到损害之日从1991年开始计算至今已有28年，已经超过了20年的最长诉讼时效期限。四、上诉人是军转干部，被上诉人是国家单位，被上诉人明确告知了上诉人除名情况，因双方的性质不存在协商解除劳动关系一说。五、上诉人没有提交任何证据证明存在延长诉讼时效期间的客观障碍，故不应延长诉讼时效期间。第一，上诉人不能提供证据证明其具有客观情况不能行使诉讼权利。第二，上诉人称其档案查询不到，无法行使诉讼权利，上诉人在一审中提交的所有证据均为其向档案馆查询，不存在查询不到的情形，不然在一审时其也不能提交相关证据。因此，一审法院以上诉人超过最长诉讼时效为由，驳回其诉讼请求是正确的，请求二审法院维持原判。金胜德向一审法院起诉请求：请求法院判决撤销农行长沙县支行对金胜德作出的长农银（91）人字第158号除名处理批复决定。一审法院认定：一、金胜德系部队转业人员，于1990年9月入职农行长沙县支行。1991年5月以后，金胜德未返回农行长沙县支行上班，现金胜德与农行长沙县支行一致认可双方的劳动关系已经解除。二、1991年10月6日，农行长沙市分行作出《关于对金胜德作出除名处理的批复》[长农银（91）人字第158号文件]，该文件载明：关于农行长沙县支行以“金胜德纪律松弛、经常旷工，时常不假而去、超假而归，经多次教育无效，并于1991年5月16日擅自离岗，至今未归，且对县支行登报要求其限期回支行报到的声明置之不理”为由提起的对金胜德做除名处理的请示，经市分行党组研究，同意给予金胜德除名处理。三、2019年8月30日，金胜德以农行长沙县支行为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为“撤销对申请人作出的除名处理决定”。同日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出长县劳人仲立字（2019）第7号不予受理通知书，后金胜德不服诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案的主要争议焦点为金胜德的起诉是否已超过诉讼时效期间，金胜德认为未超过，农行长沙县支行认为已超过，对此，一审法院分析认定如下：1.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，长农银（91）人字第158号除名处理批复决定作出之日（1991年10月6日）即为金胜德所主张权利受到损害之日，至金胜德于2019年9月9日起诉至一审法院已将近28年，超过了20年的最长诉讼时效期间。2.金胜德主张应当适用诉讼时效“特殊情况”的规定，其理由是其于2019年8月26日在档案馆查阅文书档案才知晓除名一事，而档案具有特殊性和保密性，非查询无法知晓其内容，根据第169条的规定，其系由于客观障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权，属于诉讼时效规定中的“特殊情况”，应延长诉讼时效期间。一审法院认为，金胜德主张延长诉讼时效期间的理由非客观障碍，不属于特殊情况，故不应延长诉讼时效期间。综上，金胜德要求农行长沙县支行撤销除名处理批复决定的主张已超过诉讼时效期间，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，第169条之规定，判决：驳回金胜德的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金胜德负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明：金胜德自认在1991年10月去找过工作单位要求上班，单位领导通知他不要去上班了。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：金胜德起诉是否已超过诉讼时效期间。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中长农银（91）人字第158号除名处理批复决定作出之日为1991年10月6日，该日期为金胜德所主张的权利受到损害之日，至金胜德于2019年9月9日向一审法院起诉，时间已过去了将近28年，超过了20年的最长诉讼时效期间。金胜德主张其于2019年8月26日在档案馆查阅文书档案时才看到长农银（91）人字第158号除名处理批复决定，这时候才知晓被除名一事，属于诉讼时效规定中的“特殊情况”，应延长诉讼时效期间。经审查，金胜德主张的理由不属于在法定诉讼时效期间存在不能行使请求权的客观障碍，故不应当延长诉讼时效期间。一审法院认定金胜德的起诉已超过诉讼时效期间，从而驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，金胜德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由金胜德负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 杨立平二〇二〇年八月十一日法官助理郑丹妮书记员郑丹妮