四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初1278号 原告：武胜县自然资源和规划局，住所地广安市武胜县沿口镇金雁街10号，统一社会信用代码11511322MB18052146。 法定代表人：张宇富，该局局长。 委托诉讼代理人：**，男，该局副局长。 委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。 被告：武胜县安泰蚕业有限责任公司，住所地武胜县沿口镇光荣巷6号，统一社会信用代码91511622756619532D。 法定代表人：唐定云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆文，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：毛银春，男，该公司经理助理。 被告：陈明生，男，汉族，1971年12月18日出生，住四川省武胜县。 原告武胜县自然资源和规划局与被告武胜县安泰蚕业有限责任公司（以下简称安泰蚕业公司）、陈明生合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告武胜县自然资源和规划局的委托诉讼代理人**、宋新民到庭参加诉讼，被告安泰蚕业公司的委托诉讼代理人陆文、毛银春、被告陈明生到庭参加诉讼，原告武胜县自然资源和规划局的法定代表人张宇富、被告安泰蚕业公司的法定代表人唐定云未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武胜县自然资源和规划局向本院提出诉讼请求：请求判决被告安泰蚕业公司、陈明生共同缴纳超容积率部分的土地出让金48.84万元。事实和理由：2005年，被告安泰蚕业公司购得原武胜县蚕茧公司所有资产。2005年4月22日，原武胜县国土资源局颁发的《国有土地使用证》[土地证号：武胜国用（2005）字第0275号]载明：“土地使用权面积为3373.5平方米，用途为门市、住宅用地，使用权类型为出让”。2007年4月5日，被告陈明生（通过转让获得案涉地块的使用权）以被告安泰蚕业公司的名义获得建设工程规划许可证（编号2005-28），批准建设规模为4500平方米。2011年1月17日，案涉工程竣工。2014年1月10日，武胜县住建局出具的说明显示批准建设规模为9825平方米（2005年9月6日规划一期4500平方米，2010年1月6日规划二期5325平方米）。测绘报告显示，该宗地改造前的实际规模为3645.73平方米，实际容积率为1.08，竣工后计入的建设规模为11872.31平方米，超建筑面积8226.58平方米，超容积率2.44。原告委托四川广安金地地产评估有限公司对原宗地条件下的总地价以及该宗地现行条件总地价进行评估，评估结果显示，被告应当补缴土地出让金合计98.84万元。2015年9月23日,武胜县人民政府以武胜府复〔2015〕116号《关于依法处置万善镇安泰蚕业违法建设行为的批复》，要求原告督促被告安泰蚕业公司按规定补缴超容积率部分土地出让金98.84万元。2016年9月5日，原告以催款通知书的方式要求被告安泰蚕业公司缴清土地出让金，被告安泰蚕业公司于2016年12月22日、2017年3月3日分两次一共补缴50万元，尚余48.84万元未缴纳。2020年5月11日，原告再次向被告陈明生送达《催收通知书》，但被告陈明生拒收后被退回。综上所述，二被告应当依照规划的面积、土地性质和使用条件进行改造工程，现被告超容积率2.44，依法应当补缴超容积率部分土地出让金。 被告安泰蚕业公司辩称，2009年,我公司与被告陈明生等3人签订合同书，我公司已经将案涉土地及房屋转让给被告陈明生，因被告陈明生没有开发资质，我公司同意被告陈明生用我公司资质，故案涉土地开发只是以安泰蚕业公司名义报规报建，我公司没有收益，被告陈明生等人已经建设开发土地售出房屋，所以土地出让金不应当由我公司承担。 被告陈明生辩称，原告收取我的土地出让金有误，一、案涉地块建设局规划面积是9825平方米，实际修建面积11872.31平方米，只超了2047.31平方米，案涉地块是政府出让的经营用地没有明确容积率，故容积率应当按照2.5核算，原告按照1.08确定容积率有误。二、案涉房屋一期2006年通过竣工验收，二期2013年6月通过验收，我是2013年以前申请的，国土部门一直压件不办，直至2015年才通知缴纳，原告是按照2015年的现行条件计算地价，应当按照2006年的地价计算。 本案原告武胜县自然资源和规划局围绕诉讼请求依法提交了统一社会信用代码证、被告安泰蚕业公司的企业信息、被告陈明生的身份证复印件、国有土地使用证、房产证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、武胜县住建局情况报告、武胜县住建局回函、房产测绘报告、房屋面积测绘报告、建设项目用地竣工验收备案表、武胜县国有土地建设用地会审记录、《土地估价报告》、武国土资利用〔2015〕89号请示文件、武胜府复〔2015〕116号批复文件、武国土资通〔2016〕002号催款通知书、缴款书、武自规通〔2020〕1号催款通知书及快递回单复印件等证据，被告安泰蚕业公司提交了转让合同复印件、发票原件。经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案案涉地块位于武胜县万善镇场镇。2005年4月22日，原武胜县国土资源局向安泰蚕业公司颁发的《国有土地使用证》［土地证号：武胜国用（2005）字第0275号］载明：“土地使用权面积为3373.5平方米，用途为门市、住宅用地，使用权类型为出让”。武房权证2005字第××号房屋产权证载明：“房屋所有权人为安泰蚕业公司，房屋状况为1幢砖木2层3621.92㎡、2幢砖木1层23.81㎡”。案涉项目一期报批、竣工、测绘情况：2007年4月5日，被告陈明生（通过转让获得案涉地块的使用权）以被告安泰蚕业公司的名义获得建设工程规划许可证（乡编号2005-28），批准建设规模为4500平方米，2006年9月30日竣工，2007年10月30日经测绘房产面积为套内4492.56㎡、分摊面积为444.5㎡；案涉项目二期报批、竣工、测绘情况：2010年1月6日，被告陈明生获得建设用地规划许可证（乡地字第2010-001号），批准建设规模5325㎡，2011年1月17日竣工，2010年10月20日经测绘产权面积为6935.25㎡。2015年1月28日，武胜县住建局回函载明：“经查阅原房产档案，该项目改造前有砖木结构房屋3645.73㎡，占地面积3373.5㎡，初始容积率为1.08；计入容积率的总建筑规模为11872.31㎡，该宗地的竣工时间一期为2006年9月30日，二期为2011年1月17日”。故案涉地块超建筑面积8226.58平方米，超容积率2.44。原告委托四川广安金地地产评估有限责任公司以二期规划日期2010年1月6日为评估基准日对原宗地条件下的总地价以及该宗地现行条件总地价进行评估，评估结果显示：原宗地条件下的总地价为110.65万元，该宗地现行条件总地价为209.49万元。综上，被告应当补缴土地出让金98.84万元。2015年9月23日，武胜县人民政府以武胜府复〔2015〕116号《关于依法处置万善镇安泰蚕业违法建设行为的批复》，要求原告督促被告安泰蚕业公司按规定补缴超容积率部分土地出让金98.84万元。2016年9月5日，原告以催款通知书的方式要求被告安泰蚕业公司缴清土地出让金，被告陈明生于2016年12月22日、2017年3月3日分两次一共补缴50万元，尚欠48.84万元。 另查明，2019年3月19日，《中共武胜县委武胜县人民政府关于印发的通知》（武委发〔2019〕9号）载明：“组建武胜县自然资源和规划局，不再保留武胜县国土资源局”。 本院认为，对原告武胜县自然资源和规划局要求被告安泰蚕业公司、陈明生共同给付剩余土地出让金的诉讼请求，因案涉地块虽登记在被告安泰蚕业公司名下，也是以被告安泰蚕业公司的名义取得的开发权，但被告安泰蚕业公司将案涉地块转让给被告陈明生后，是由被告陈明生负责实际开发并获取利益，案涉地块超容积率是被告陈明生所为，且被告安泰蚕业公司、陈明生国有土地转让已于2010年7月1日向税务部门纳税，故应当由被告陈明生交纳超容积率的土地出让金。被告陈明生辩称案涉地块初始容积率应当是2.5，但是其并未举示出证据证明。被告陈明生辩称初始容积率应当以规划容积率为准，但是初始容积率与规划容积率并非同一概念，且原告举示的武胜县住建局回函载明：“经查阅原房产档案，该项目改造前有砖木结构房屋3645.73㎡，占地面积3373.5㎡，初始容积率为1.08；计入容积率的总建筑规模为11872.31㎡，该宗地的竣工时间一期为2006年9月30日，二期为2011年1月17日”。故本院对于被告陈明生的该辩称不予采纳，被告陈明生辩称评估基准日应当以原武胜县国土资源局受理其申请日期即2013年以前为准，原告提交的武胜县国有土地建设用地会审记录该宗地属于处理遗留问题范围，以该项目二期规划日期2010年1月6日为评估基准日，原告提交的估价报告也明确载明评估基准日为2010年1月6日，故被告陈明生该辩称亦不成立。 综上所述，原告武胜县自然资源和规划局要求被告陈明生交纳超容积率的土地出让金48.84万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告武胜县自然资源和规划局要求被告安泰蚕业公司交纳剩余土地出让金，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈明生于本判决生效之日起十日内向原告武胜县自然资源和规划局缴纳超容积率土地出让金48.84万元； 二、驳回原告武胜县自然资源和规划局对被告武胜县安泰蚕业有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费8626元，减半收取计4313元，由被告陈明生负担（原告武胜县自然资源和规划局已垫付案件受理费4313元，待本案执行时由被告陈明生一并支付给原告武胜县自然资源和规划局）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘畅胜 二〇二〇年八月三日 书记员  刘 英