常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初1634号原告：常州领克动力机械有限公司，住所地常州市金坛区金城镇白塔路2806号。法定代表人：王欢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈文裕，江苏常金律师事务所律师。被告：江苏坛柴机电有限公司，住所地常州市金坛区东城街道华城路218号。法定代表人：许贵生，该公司董事长。被告：许贵生，男，1962年6月3日生，汉族，住常州市金坛区。被告：唐国英，女，1963年2月7日生，汉族，住常州市金坛区。上述三被告的委托诉讼代理人：许金海，江苏剑群律师事务所律师。原告常州领克动力机械有限公司（以下简称领克公司）与被告江苏坛柴机电有限公司（以下简称坛柴公司）、许贵生、唐国英买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告领克公司的委托诉讼代理人陈文裕，被告坛柴公司、许贵生、唐国英的委托诉讼代理人许金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领克公司向本院提出诉讼请求：判令坛柴公司、许贵生、唐国英立即支付领克公司货款729966.24元、律师费用30000元，合计人民币759966.24元，并从2020年4月8日起按所欠货款本金729966.24元、1%月利率偿还领克公司货款利息至实际还款之日。事实和理由：自2013年，案外人常州金坛旺盛曲轴制造有限公司（以下简称旺盛公司）向坛柴公司提供柴油机配件曲轴。截止2016年11月4日，双方结账：坛柴公司共欠旺盛公司货款684839.98元。同日，坛柴公司、唐国英与旺盛公司签订还款协议，协议约定：所欠货款自2017年1月开始偿还；如没有按照此协议履行还款义务，旺盛公司可以向坛柴公司、许贵生、唐国英就所欠货款追偿；坛柴公司、许贵生、唐国英须从还款之日起按照中国人民银行贷款利息的双倍支付货款利息，同时承担诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等。2019年10月18日，坛柴公司、旺盛公司与领克公司签订三方转账协议，协议约定：旺盛公司对坛柴公司的债权729966.24元转让给领克公司。现领克公司多次向坛柴公司、许贵生、唐国英催要货款，坛柴公司、许贵生、唐国英迟迟不予给付。被告坛柴公司、唐国英辩称，坛柴公司欠领克公司的货款总数无异议，但是不包括领克公司所供货物因为质量问题造成损坏的赔偿款。根据2019年10月18日的三方转让协议，领克公司和坛柴公司的财务结算是另行处理的。在2020年4月3日领克公司、坛柴公司双方在坛柴公司的办公室进行了磋商，并达成了口头协议，在5年之内偿还完所欠货款，但是2020年4月9日之前领克公司就向法院提起诉讼，单方撕毁了双方的口头协议，所以坛柴公司认为根据三方的转让协议，双方应当进行结算磋商，不应直接起诉到法院。更何况领克公司、坛柴公司双方已经达成了口头协议，所以领克公司向坛柴公司主张条件并未成就，应当驳回领克公司对坛柴公司、唐国英的诉请。许贵生辩称，根据2016年11月4日的还款协议，法人代表是唐国英签的字。根据协议的约定，法人代表承担责任，而本案许贵生是法定代表人，不是法人代表。还款协议对法人代表有明确的指向，公司任何一个员工都可以作为法人代表，只要有单位的授权，所以领克公司把许贵生作为诉讼主体不适格，应当裁定予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。领克公司为证明其主张的事实，提供以下证据：1、还款协议（以下称还款协议一），证明2016年11月4日旺盛公司与坛柴公司签订了买卖货物的还款协议；截止到当日，坛柴公司尚欠旺盛公司货款684839.48元，约定从2017年每月支付1万元，2018年至2020年每月平均支付至结束。2、还款协议（以下称还款协议二），证明2016年11月4日旺盛公司与坛柴公司签订还款协议，确认坛柴公司尚欠旺盛公司货款684839.48元，明确了2018年至2020年每月的还款数额；协议的第三条约定，坛柴公司的法人代表以企业和个人财产对所欠债务承担连带责任。领克公司的理解是坛柴公司的法人代表包括法定代表人和其签字的法人代表即唐国英。同时约定了承担诉讼费、律师费。3、三方转账协议，证明2019年10月18日领克公司、坛柴公司与旺盛公司签订债权转让协议，截止2019年9月30日旺盛公司将坛柴公司所欠的货款729966.24元转让给领克公司，坛柴公司认可。坛柴公司、许贵生、唐国英均分别质证称，1、真实性无异议。2、真实性无异议，但对该证据的证明对象有异议。根据协议第三条的规定，乙方的法人代表是所签字的法人代表，根据协议的落款明确有指定的法人代表，法人代表不能同时代表法定代表人和公司授权的代表。领克公司混淆了法人的概念，不能以混淆的法人概念来主张相应的额责任主体。关于诉讼费用及相关费用问题，坛柴公司、许贵生、唐国英认为该案不需要到法院进行诉讼，该费用是领克公司单方扩大的损失，不应当得到支持。3、证据真实性无异议。该三方转让协议对原来的还款协议进行了变更，首先是货款由原来的68万多变成了72万多，第二是还款的期限和方式也进行了变更。具体结算由领克公司、坛柴公司双方来另行结算。坛柴公司提供以下证据：1、坛柴公司的法定代表人和领克公司的王荣生之间的微信聊天记录，时间是2020年4月7日下午3时4分，证明双方在4月3日进行磋商，并且达成了口头协议。达成口头协议时除了王荣生，领克公司和坛柴公司双方的法定代表人都在场。证明坛柴公司同意了领克公司提出的5年还款计划的要求，说明领克公司与坛柴公司已经达成还款协议分5年还款，领克公司应该遵守这个协议。款项的履行期限未到，领克公司的起诉不能得到支持。2、2016年6月28日签订的三包件质赔结算清单（复印件），是2016年6月28日签署，主体是坛柴公司和旺盛公司，证明断轴扣款的情况。3、2018年5月30日坛柴公司与旺盛公司签订的断轴处理结算单（复印件），证明旺盛公司供货给坛柴公司。轴的使用有个过程，使用过后轴断了，人家向坛柴公司主张，坛柴公司才能与旺盛公司结算。同样该笔费用已经扣除，不包括在领克公司诉讼的标的范围内。4、质量索赔通知函2份，时间分别是2019年12月25日和2020年1月5日，由重庆钢钦机械有限公司向坛柴公司发的通知，重庆星速机械销售有限公司出具给坛柴公司的通知，证明因为断轴造成的索赔款分别是114720元、105000元。该款项不包含在领克公司诉讼标的中，坛柴公司还未与领克公司、旺盛公司进行结算。领克公司分别质证称，1、证据是复印件，真实性不予确定。即使是真实的，领克公司认为也不能证明坛柴公司所说的事实。真实情况是2020年4月3日领克公司、坛柴公司确实进行了磋商，但是没有达成任何协议。坛柴公司提供的微信记录只是证明其自己的说法，并没得到领克公司的认可。2、因为坛柴公司提供的是复印件，真实性不予认可。即使是真实的，根据刚才领克公司提供的2019年10月18日的证据显示坛柴公司尚欠案外人729926.24元的事实，这笔款应该结算过了。3、因为坛柴公司提供的是复印件，真实性不予认可。即使是真实的，根据刚才领克公司提供的2019年10月18日的证据显示坛柴公司尚欠案外人729926.24元的事实，这笔款应该结算过了。4、真实性不予认可，第一、时间是2019年12月25日的，既然是函应该通过快递邮寄，被赔偿的单位也是在同日出具了收据，这是不符合实际的。第二，根据财务制度，单位与单位之间的款项交接不应该是现金，应该有转账记录。2020年1月5日的索赔通知也是跟上面的理由一样，领克公司都不予认可。坛柴公司、许贵生、唐国英对领克公司所提供证据的真实性没有异议，证据无违法情形且与本案有关联，本院对领克公司所提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据双方当事人陈述及领克公司提供的证据，认定以下事实：旺盛公司曾出卖柴油机的配件曲轴给坛柴公司，至2016年11月4日坛柴公司欠旺盛公司价款684839.98元。2016年11月4日,双方签订两份还款协议，约定坛柴公司于2017年每月支付价款10000元，2018年至2020年每月支付价款15690月。其中还款协议二系以旺盛公司为甲方与坛柴公司为乙方签订。该协议第二条约定了上述分期还款内容；第三条载明：乙方法人代表是以企业和个人财产对本协议的第二条加以保证并承担所有法律责任。第四条载明：违约责任1、乙方未按本协议第二条承诺时间、数额归还欠款，则承担全部拖欠货款双倍的中国人民银行贷款利息。2、乙方未按本协议第二条中任何一期承诺还款时间的还款，甲方有权终止协议移交司法部门处理。3、乙方未按本协议第二条履行导致甲方向法院起诉，由此造成的诉讼费、保全费、鉴定费、律师费（律师费计人民币5万元），全部由乙方承担。该协议落款处乙方栏内由坛柴公司盖章，法人代表栏内有唐国英签名。此后坛柴公司未付款，旺盛公司继续向坛柴公司供应曲轴。2019年10月18日，领克公司、坛柴公司、旺盛公司签订协议，确认至2019年9月30日，坛柴公司欠旺盛公司价款729966.24元；约定旺盛公司将对坛柴公司享有的债权价款729966.24元转让给领克公司，由坛柴公司向领克公司还款。此后坛柴公司仍未付款。领克公司称还款协议二约定，若坛柴公司没有按协议履行还款义务，其可以向坛柴公司、许贵生、唐国英追偿价款，但该证据没有该内容，且该协议也没有许贵生作为当事人签名确认，不予认定。坛柴公司提供的证据1，即坛柴公司的法定代表人和领克公司的王荣生之间的微信聊天记录，未经王荣生确认，且无其他证据印证，真实性无法认定。即使真实，其聊天内容也只有坛柴公司单方面表示签订按5年期限还款协议的意思，且没有具体还款的内容，不能证明领克公司与坛柴公司达成分5年期限还款的协议。坛柴公司提供的证据2即“质赔结算清单”、证据2即“断轴处理结算单”，因为是复印件，真实性不予认定。坛柴公司也认可该证据所涉旺盛公司应赔偿的款项已扣除，不包括在领克公司主张的价款范围内，因此该证据与本案的审理结果并无关联。坛柴公司提供的证据4即质量索赔通知函2份，系坛柴公司销售柴油机的客户向坛柴公司提出的赔偿要求，不能证明本案价款所涉曲轴存在质量问题需要减少价款。本院认为，旺盛公司与坛柴公司签订的买卖合同、两份还款协议，以及领克公司、坛柴公司、旺盛公司签订的债权转让协议均有效。旺盛公司交付了货物，坛柴公司应按约定支付价款。一、关于本案所涉759966.24元价款中的684839.98元。旺盛公司与坛柴公司于2016年11月4日约定坛柴公司分期支付，但是坛柴公司未按该约定付款构成违约，应承担违约责任。双方还约定，乙方（坛柴公司）未按本协议第二条中任何一期承诺还款时间的还款，甲方（旺盛公司）有权终止协议移交司法部门处理。该约定是指若坛柴公司不按约定付款，旺盛公司有权不按该协议履行，要求坛柴公司支付全部价款。因此，旺盛公司有权要求坛柴公司支付全部价款。因不认定2020年4月3日领克公司与坛柴公司达成了5年期限还款的协议，坛柴公司称主张该价款的条件未成就，不予支持。坛柴公司称本案所涉价款中，不包括旺盛公司所供货物因为质量问题造成损坏的部分赔偿款，但未明确赔偿什么损失。若坛柴公司认为因货物质量侵权造成损失，与本案无关，可以另行主张。因此，旺盛公司有权要求坛柴公司支付该部分价款。坛柴公司应按约定赔偿该部分价款逾期支付的损失及律师费。唐国英对该部分价款的支付为坛柴公司提供保证担保，依法应承担保证责任。该部分价款虽然约定分期支付，但是系一整体，所以领克公司于2020年4月7日起诉没有超过法律规定的保证期限，唐国英应当承担保证责任。但是，领克公司对其与2020年4月7日起诉时按照还款协议二约定的未到期的价款要求唐国英承担保证责任，因唐国英承担保证责任的时间条件尚未成就，不予支持。因唐国英未对还款协议二中坛柴公司承担违约责任部分提供保证担保，所以领克公司要求唐国英对约定的坛柴公司的违约责任承担保证责任，不予支持。但是，唐国英对法定的逾期付款利息损失应承担保证责任。二、关于本案所涉729966.24元价款中的其余45126.26元。该部分价款没有约定付款时间，依照其他方式也不能确定，坛柴公司依法应当在接受货物的同时支付价款。坛柴公司在2019年9月30日前就接受了货物，但未支付价款，构成违约，应当承担返还价款、赔偿逾期付款损失的违约责任。但是，旺盛公司与坛柴公司没有约定以双倍银行利息标准赔偿，所以坛柴公司主张该部分价款逾期支付的双倍银行利息损失，不予支持。旺盛公司已将上述价款的权利转让给领克公司，并经坛柴公司同意，因此上述价款权利及相应的从权利由领克公司享有，坛柴公司、唐国英应向领克公司履行义务。许贵生并未与旺盛公司约定，若坛柴公司不按协议约定付款，旺盛公司有权向其追偿，也未对坛柴公司的债务提供保证担保，领克公司要求其承担付款责任没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、江苏坛柴机电有限公司于本判决生效后10日内向常州领克动力机械有限公司支付价款人民币684839.98元，并赔偿该款自2020年4月8日至支付之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的双倍利息损失,赔偿律师费人民币30000元。二、唐国英对上述江苏坛柴机电有限公司应支付的价款中的543630元，以及相应的应赔偿的单倍利息损失承担连带责任，承担责任后有权向江苏坛柴机电有限公司追偿。三、江苏坛柴机电有限公司于本判决生效后10日内向常州领克动力机械有限公司支付价款人民币45126.26元，并赔偿该款自2020年4月8日至支付之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。四、驳回常州领克动力机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5700元（已减半收取），由江苏坛柴机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。。审判员  徐爱华二〇二〇年八月十二日书记员  姬小莉