广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初252号原告：黄进安，男，汉族，1962年8月12日出生，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。被告：黄种南，男，1968年9月4日出生，香港特别行政区居民，被告：黄金生，男，1944年10月4日出生，香港特别行政区居民，两被告共同委托诉讼代理人：肖桂庆，广东邦德尔律师事务所律师。原告黄进安与被告黄种南、黄金生民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，按照普通程序公开开庭进行了审理，黄进安及其委托诉讼代理人王辉、黄种南、黄金生及其共同委托诉讼代理人肖桂庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。黄进安提出下列诉讼请求：1．判决黄种南偿还借款利息共计人民币3417000.00元；2．判决黄种南支付利息损失暂计500元（以3417000元为计算基数自2014年6月16日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计算至被告实际给付之日止）；3．请求判决黄金生在人民币300万元的担保范围内承担连带还款责任；4.本案的诉讼费及公告费由两被告承担。事实和理由：2011年7月至2012年2月期间，黄种南多次向黄进安借款，共计借到本金人民币450万元。2014年6月1日黄进安就其中部分借款起诉黄种南要求还款，2015年3月5日深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1194号案件（以下简称1194号案件），判决黄种南偿还黄进安借款人民币286.8万元，利息自2014年6月16日起按照中国的同期同类贷款利率的标准计算至本判决确定支付至日止。在该案的诉讼过程中，2014年9月5日黄进安与黄种南、黄金生共同签订《协议书》，双方约定借款利息按照月利息4%计算。同时双方结算到2014年8月26日，确定了黄种南共计欠黄进安本金、利息6285000元。黄金生与黄种南系父子关系，黄金生作为保证人自愿承担连带保证责任，担保范围：本金300万元；保证期间自保证人签字之日起3年。上述《协议书》签订后，二人并未履行还款义务，黄进安多次要求黄种南、黄金生还款，但黄种南、黄金生均避而不见。黄种南、黄金生辩称，本案涉及的金额在1194号案件中已经主张过，根据“一事不再理”的原则请求驳回黄进安的全部诉讼请求。且黄进安于2011年12月23日的银行转账的金额已经过了诉讼时效。在本案审理过程中，双方向本院提供证据情况如下：黄进安提供了以下证据：1.2014年9月5日的《协议书》。2．（2014）深宝法民一初字第1194号民事判决书。3.2011年12月23日两份各人民币50万元的银行转账凭证。4．（2015）深宝法执字第1730号案件的执行裁定及查证结果通知书、受理通知书。5.2012年11月25日人民币160万元的借据。6.2014年1月26日《协议书》。7.2014年1月26日人民币43万元的收条。8．结算单。黄种南、黄金生共同提供了以下证据：1．（2014）深宝法民一初字第1194号庭审笔录、起诉状、证据。2．黄金生的银行流水。3．第三人赵舒莹的还款材料，包括证明、银行流水、身份证复印件。4．收据6份。5．黄种南通过银行向黄进安付款合计735000元的付款凭证。6.2011年7月25日的借款合同。黄进安提供的证据2-5、7均经两被告当庭质证并予以确认，两被告提供的证据1-3、5、6经黄进安当庭质证并予以确认，本院予以采信。对相关证据的关联性，本院将结合案件事实加以认定。两被告虽然对黄进安提供的证据6提出异议，但该证据的内容与其他证据的内容吻合，可以相应印证，形成证据链，故本院对上述证据亦予以采信。两被告提供的证据4均是发生在2011年左右的收据，是关于上述1194号案件所涉借款的还款证据，与本案无关，本院不予采信。经审理查明：自2011年开始，黄进安出借款项给黄种南，双方之前有多次的借款、还款行为。2014年6月12日，黄进安向深圳市宝安区人民法院起诉黄种南，请求判令黄种南偿还借款人民币290万元及利息（自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计至黄种南实际给付之日止），并承担诉讼费。该院经审理查明以下事实：黄进安于2011年7月26日、2011年8月5日、2011年12月21日、2011年12月27日、2012年4月17日共向黄种南的账户转入人民币286.8万元。黄种南于2011年7月26日向黄进安出具借款借据，称借到黄进安借款200万元。黄种南于2012年11月25日向黄进安出具借款借据，称借到黄进安借款290万元。黄进安庭审中确认290万元包含了之前的200万元借款。双方没有约定利息，借款后黄种南未偿还本金、利息。据此，深圳市宝安区人民法院于2015年3月5日作出（2014）深宝法民一初字第1194号民事判决书，判决黄种南偿还黄进安借款人民币286.8万元及利息（自2014年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至判决确定支付之日止），并承担部分诉讼费。2015年10月14日，黄进安就该案件向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，案号为（2015）深宝法执字第1730号。另查明事实一：2014年1月26日，黄进安与黄种南、黄金生签订了一份协议书。该协议约定：黄种南欠黄进安借款人民币160万元，并以原深圳市宝安区龙华街道三联弓村“清泉大厦”二期第十六楼A1房房产以及奔驰牌小轿车（车牌号粤Ｂ×××**，抵押登记在林俊安名下，作价40万元）用于借款担保。该协议同时约定黄金生代黄种南偿还借款人民币100万元。黄进安将上述房产的见证书原件和车辆交给黄金生，并撤销该房产和车辆的抵押担保手续，黄种南同意将该房产和车辆转给黄金生所有。同日，黄金生向黄进安转账人民币100万元。2014年9月5日，黄进安与黄种南、黄金生又签订一份《协议书》，主要内容为：“2011年7月至2012年2月份期间黄种南多次向黄进安借款共计借到本金450万元；2013年1月份黄金生以债务转移的方式代黄种南清偿了本金100万元，现尚欠本金350万元。（该款项含2014深宝法民一初字第1194号案件涉及的金额；借款时双方约定月利息为4%）截止到2014年8月26日黄种南欠黄进安本金利息共计人民币6285000元。黄金生作为保证人自愿承连带担保证责任，担保范围本金300万元；保证期间自保证人黄金生签字之日起3年止”。黄种南、黄金生自认该《协议书》的签字是其本人所签，但认为该协议书中手写的“2014年8月26日、6285000元等”是先按指印、事后添加的，且该《协议书》系二人被胁迫出具的。另查明事实二：2011年12月23日，黄进安分两次通过其个人账户向黄种南转入共计人民币100万元。该两笔借款黄进安未在上述1194号案件中起诉。2014年9月8日，黄金生在出售了上述的房产后，向黄进安支付了人民币43万元。另查明事实三：在本案的庭审过程中，黄进安明确本案的诉讼请求具体包括了2011年12月23日支付的共计人民币100万元的本金、利息以及上述1194号案件判决的借款本金人民币286.8万元按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息与按年利率24%计算的利息之间的差额。本院认为：黄种南、黄金生系香港特别行政区居民。本案系涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案原、被告并未对适用的法律作出选择，但本案原告住所地、借款履行地、还款地、协议书的签订地均在中华人民共和国内地，根据最密切联系原则，本院以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。本案有四个主要争议焦点：1．本案的2014年9月5日的协议书的签订是否是自愿的，是否存在欺诈和胁迫；2．黄进安主张的上述1194号案件判决的借款本金人民币286.8万元的利息差额是否违反“一事不再理”的原则；3．黄进安于2011年12月23日支付的人民币100万元的借款的本金和利息是否已经偿还；4、黄金生的担保责任如何确定。对上述争议焦点本院分析如下。第一、本案的2014年9月5日的协议书的签订是否是当事人的真实意思表示，是否存在欺诈和胁迫对于黄种南、黄金生自认该协议书的签字是其本人所签，但认为该协议书中手写的“2014年8月26日、6285000元等”是先按指印、事后添加的，且该协议书系二人被胁迫出具的主张，本院认为，如果该份协议书违反了两被告的真实意思表示，其可于协议签订后及时报警或提起诉讼；如果部分内容为先按指印、事后添加的，其可通过向本院申请笔迹鉴定证明其主张。但本案经过两次庭审，黄种南、黄金生并未向本院提起笔迹鉴定申请，也未提交相应证据证明其签名系被欺诈、胁迫的情形下所为。因此，对于黄种南、黄金生的该答辩理由，本院不予采信。本案的协议书是双方在当时情况下的自愿签订的，不存在欺诈和胁迫。第二、黄进安主张的1194号案件确定的人民币286.8万元本金的利息差额是否违反“一事不再理”的原则黄进安关于请求还款本金人民币290万元及利息的请求已经经过了1194号案件的审理，深圳市宝安区人民法院也就此作出了生效判决。在该案的审理期间即2014年9月5日，黄进安与黄种南、黄金生签订了该协议书，而在签订后，黄进安并未就该借款的利息向深圳市宝安区人民法院申请增加诉讼请求。因此，涉及到该部分借款的本金和利息的相应请求，已由上述生效判决进行了处理，黄进安再次起诉，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。本院对黄进安的此部分诉请不予处理。第三、黄进安于2011年12月23日共计人民币100万元的借款本金和利息是否已经偿还根据本案原、被告提交的证据显示，在双方2014年1月26日的《协议书》中约定借款本金为人民币450万元，该约定是双方对此前多次借款的一个总结性的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”上述协议在证据效力上相当于借据、收据类似的债权凭证。黄进安除上述协议之外，还应提供具体的相应借款支付的证据。鉴于本案涉及金额较大，且双方之间有通过银行转账支付的交易习惯，黄进安应提供相应的与协议中约定的金额相一致的银行转账方面的凭证。根据黄进安提供的全部转账记录显示，2011年7月26日、2011年8月5日、2011年12月21日、2011年12月27日、2012年4月17日共向黄种南的账户转入共计人民币286.8万元，2011年12月23日向黄种南的账户转入共计人民币100万元。以上共计转款人民币386.8万元。综上，本院认为双方在签订上述协议时，存在将借款的利息（按年利率48%计算）计入本金的情形。本院按其实际银行转账记录认定黄进安借给黄种南的借款本金应为386.8万元。由于上述总额中的人民币286.8万元的借款本息已经经过深圳市宝安区人民法院审理作出相应判决，故本案中审理的应为其余的借款人民币100万元本息。这也与黄进安在庭审中所作的本案的本金为人民币100万元的陈述相吻合。关于该笔款项的还款问题，2014年1月26日黄金生向黄进安转账人民币100万元的行为发生在（2014）深宝法民一初字第1194号案件起诉之前。由于黄进安在该案的庭审中陈述黄种南未偿还过该案的任何本金和利息，那么这笔黄金生所偿还的只能是本案的上述人民币100万元借款。该协议书称“2013年1月份黄金生以债务转移的方式代黄种南清偿了本金100万元，现存欠本金350万元”，该外的2013年1月份应属笔误，实际上应为“2014年1月份”。因此，本院认定本案的借款本金人民币100万元已经还清。双方在协议书中约定的利息为月利息为4%，高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的民间借贷利率上限24%，本院予以调整，调整为年利率24%。2011年12月24日至2014年1月26日共计764天，则利息应为100万元×24%÷365×764=502356元。由于黄金生仅对借款本金承担连带担保责任。故在1194号案件判决作出之后，黄金生于2015年9月8日支付给黄进安的人民币43万元，应视为其代黄种南偿还黄进安的在1194号案件中的借款本金，减轻黄金生的担保责任，不能抵扣黄种南应支付的本案借款的利息。故黄种南应支付黄进安借款利息502356元。本案的借款虽然发生在2011年，但双方在2014年1月、9月两次签订协议，对之前的债权债务关系加以确认，导致时效中断，故两被告认为黄进安的请求超过诉讼时效的答辩理由不能成立，本院不予采信。在2014年1月26日之后，本金已经全部清偿。黄进安关于支付2014年1月26日之后的利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。第四、黄金生的担保责任如何确定在2014年9月5日签订的协议书中，三方约定黄金生的担保范围为“本金300万元）”。本案所涉及的本金100万元黄金生已经全部支付给了黄进安。本案的利息不属于黄金生的担保范围。故黄进安要求黄金生在本案中承担连带保证责任没有法律和事实依据，本院不予支持。至于黄金生承担担保责任的“本金300万元”中是否包括了1194号案件中的借款本金属于另一法律问题，黄进安未在本案中主张，本案不予审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告黄种南应在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告黄进安借款利息人民币502356元；二、驳回原告黄进安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币34140元，由被告黄种南负担人民币8824元，由黄进安负担人民币25316元。如不服本判决，黄种南、黄金生可在判决书送达之日起三十日内，黄进安可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  张 彤人民陪审员  何春华二〇一七年九月二十八日书 记 员  袁天园书 记 员  翁 扬