河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终5788号 上诉人（原审被告）：李景江，男，1970年9月27日出生，汉族，农民，现住滦南县。 委托代理人：刘俊峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山京东房地产开发有限公司,住所地：滦南县倴城镇中大街38号。 法定代表人：徐耀东，该公司董事长。 委托代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。 上诉人李景江与被上诉人唐山京东房地产开发有限公司（以下简称京东公司）商品房销售合同纠纷一案，河北省滦南县人民法院于2016年5月27日作出（2016）冀0224民初2080号民事判决。李景江不服，提出上诉，本院于2016年9月24日作出（2016）冀02民终5513号民事裁定，撤销河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初2080号民事判决，发回河北省滦南县人民法院重审。河北省滦南县人民法院于2017年4月6日作出（2017）冀0224民初182号民事判决，李景江不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李景江及其委托诉讼代理人刘俊峰，被上诉人京东公司的委托诉讼代理人吴景兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李景江上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、重审判决认定“被告以水泥款抵顶给原告退还房屋款的事实客观真实，本院予以采信”明显属于认定事实错误，缺乏证据证明。被上诉人提交的“水泥预交款手续传递凭证”由被上诉人单方书写，没有上诉人的签字，也没有其他人的签字，根本不能证明向上诉人或其他人交付了水泥。即使被上诉人向他人交付了水泥，也与上诉人无关，因为上诉人并未委托他人办理退房手续，也未委托他人领取退房款，更没有同意以水泥抵顶退房款。二、上诉人将首付款收据交给被上诉人，并不能证明被上诉人已将购房款返还上诉人，不能得出对个人权利的处置行为已经履行完毕的结论。事实是2015年8月31日双方达成退房协议的当天，被上诉人要求上诉人将首付款收据交回，并让上诉人办理一张银行卡，承诺把首付款152175元通过银行转账的方式退还上诉人，上诉人仍保存当天从中国银行滦南支行办理的银行卡和交易记录，但至今被上诉人未兑现退款的承诺。仅凭《商品房买卖合同》封皮上字迹和内容模糊不清的一行文字不能证实被上诉人已把152175元首付款通过交付水泥的方式实际返还给了上诉人。三、上诉人当时因患有心脏疾病才退房，上诉人最缺的是钱而不需要水泥，如果被上诉人不承诺给上诉人打款，上诉人就不会在退房的当天从农行办卡。 京东公司辩称，一、被上诉人在一审时提交的水泥预交款凭证虽然无李景江签字，但该凭证出具时间为2015年8月31日，与被上诉人与李景江达成退房协议的时间一致。上诉人陈述其从未委托他人办理退房手续，也未委托他人领取退房款，更没有同意以水泥抵顶退房款，与事实不符。上诉人刻意隐瞒委托他人代办退房手续的真实情况，其意图显然在于掩盖其以代开水泥的方式抵顶退房款的事实。二、上诉人将被上诉人为其开具的购房首付款凭证交还给了被上诉人，并且将其手中持有的一份房屋买卖合同交至滦南县房屋产权监理所，并在所有的五份合同封面处“同意退房，房款已退清”字样的下面签字，五份封皮上显示的上述内容及签字是在办理退房手续时书写。通过以上内容，足以说明上诉人及其妻子对于个人权利的处置行为已经履行完毕。三、上诉人办银行卡并非被上诉人授意，该行为不能成为退房款必须以金钱形式返还的依据。综上，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 李景江向一审法院起诉请求：京东公司退还李景江购房款人民币152175元，并按同期贷款利率支付自2015年8月31日起至还清之日止的利息。 一审法院认定事实：李景江于2015年5月17日从京东公司处购买商品房一套，并签订了《商品房买卖合同》（合同号：20150517065），买受人为李景江。该房屋座落于滦南县，总房款为252175元，房款付款方式为按揭贷款，首付款为总房款的60%，合计152175元。合同签订后，李景江依约支付了该房屋的首付款152175元。2015年8月31日因李景江个人的原因，李景江、京东公司达成了退房协议，李景江将购买的涉案房屋退还京东公司。李景江将京东公司为其开具的收首付款152175元的收据交还给京东公司，并由李景江及其妻子在双方签订的五份《商品房买卖合同》封面上“同意退房，房款已退清”后共同签字按指纹。后京东公司将上述合同交滦南县房屋产权监理所备案。2016年4月16日李景江起诉要求京东公司退还房屋首付款152175元，并按银行的同期贷款利率自2015年8月31日起给付利息至还清之日止。庭审中，京东公司主张李景江的退房款已经以水泥抵顶的方式退还给李景江委托办理退款事宜的案外人田满良，并出具了给付水泥的凭证及徐文辉的证人证言。李景江否认以水泥抵顶退房款的事实，同时否认委托田满良办理退款事宜。李景江主张五份《商品房买卖合同》封面上，李景江夫妻所签字及按手印在前，“同意退房，房款已退清”、“2015年9月17日”及公章等均是京东公司事后填写，但未能提供充分证据，京东公司主张五份《商品房买卖合同》其中三份在房管所备案，李景江、京东公司各持有一份，京东公司不具备在所有《商品房买卖合同》封面上事后填写“同意退款，房款已退清”及加盖公章的条件，李景江主张自己从未持有过《商品房买卖合同》。经查，田满良与李景江系同村，且相识。 一审法院认为，李景江从京东公司处购买商品房后，双方又达成了退房协议，并且已将涉案房屋退还给京东公司的事实清楚，李景江在将该房屋退还给京东公司后，将京东公司为其开具的首付款凭证交还了京东公司，在所有的五份《商品房买卖合同》封面上标为“同意退房，房款已退清”下面，李景江及其妻子田明艳共同签字并按手印,并且加盖了京东公司方的公章，注明了日期，足以说明李景江对个人权利的处置行为已经履行完毕。结合京东公司提交的“水泥预交款手续传递凭证”、证人的证明材料、滦南县房屋产权监理所出具的“情况说明”及李景江与京东公司工作人员的通话录音记录。综合分析，京东公司以水泥款抵顶给李景江退还房屋款的事实客观真实,应予采信。关于李景江提出京东公司至今未将房屋《商品房买卖合同》交付自己，所有《商品房买卖合同》封面上“同意退房，房款已退清”字样及公章系京东公司方事后填写之主张，既不符合常理，又未能提供充分证据，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：驳回李景江的诉讼请求。案件受理费1675元，由李景江负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人李景江与被上诉人京东公司达成退房协议后，已将涉案房屋退还给京东公司且将首付款凭证交还了京东公司，但其上诉提出京东公司并未将购房首付款152175元退还。京东公司有责任提供证据证明其已退还现金或者其他双方认可的方式将首付款退还给上诉人李景江。京东公司提出李景江的退房款已经以水泥抵顶的方式退还给李景江委托办理退款事宜的案外人田满良，并出具了给付水泥的凭证及徐文辉的证人证言。但相关凭证并没有李景江的签字认可，李景江亦否认以水泥抵顶退房款的事实，同时否认委托田满良办理退款事宜，被上诉人京东公司亦没有提交证据证明李景江实际领取了水泥。五份《商品房买卖合同》封面上虽有李景江与其妻子的签名，但“同意退房，房款已退清”并非由上诉人或者其妻子书写，且究竟是李景江与其妻子的签名在先还是“同意退房，房款已退清”在先双方各执一词，无法认定。被上诉人京东公司提交的证据无法证明其已将购房首付款返还给了上诉人，应承担举证不能的法律后果。一审法院驳回上诉人李景江的一审诉讼请求不当，本院依法予以改判。 综上所述，李景江的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民合同法》第六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初182号民事判决； 二、被上诉人唐山京东房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人李景江购房首付款152175元并支付利息（以152175元为基数，自2016年4月18日起计算至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1675元及二审案件受理费1675元均由被上诉人唐山京东房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一七年九月二十九日 书记员  田美慧