杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18698号 原告（反诉被告）杭州尚高实业有限公司，统一社会信用代码91330109MA2B0X8U7P，住所浙江省杭州市萧山区新街街道山末址村1098号1幢101室。 法定代表人臧永生。 委托代理人周超超，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 委托代理人邹鹏鹏，北京天达共和（杭州）律师事务所律师（未出庭）。 被告（反诉原告）李武望，又名李亮，男，1985年5月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告（反诉原告）李小丽，女，1979年3月24日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 上述两被告共同的委托代理人马瑞祥，安徽徽灵律师事务所律师。 原告杭州尚高实业有限公司（以下简称尚高公司）为与被告李武望、李小丽承揽合同纠纷一案，于2019年12月13日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因原告尚高公司申请财产保全，本院于2019年12月20日依法对被告李武望的财产采取了保全措施。本院于2020年1月2日、3月17日两次公开开庭审理了本案。原告尚高公司的法定代表人臧永生参加了2020年3月17日的开庭审理。原告尚高公司的委托代理人周超超、被告李武望、李小丽及其共同的委托代理人马瑞祥均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告尚高公司与被告李武望、李小丽向本院申请庭外和解期限两个月，并同意适用简易程序审理期限三个月届满后可以继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。 原告尚高公司诉称：2019年9月2日，尚高公司与李武望签订加工合同，约定尚高公司提供原材料，李武望按照尚高公司提供的样衣及工艺单标准进行生产包装，加工费共计51850元（含丝光线及裁剪包装、运费），并约定2019年9月15日开始交货，9月26日交清，交货方式为李武望将货物运送到尚高公司指定仓库。合同另约定，李武望违约未按照约定日期交清货物，逾期10天以上，尚高公司有权拒收货物，李武望按照服装吊牌价的4.2倍赔偿损失，吊牌价为每件1599元。李武望、李小丽依约领走全部原材料。截止交货期，李武望、李小丽仅在2019年10月份交付了160件服装，尚高公司支付相应费用。但尚有450件服装李武望、李小丽一直不予交付，经尚高公司多次催收，仍拒绝交货。李武望与李小丽共同承揽尚高公司的服装加工，李小丽负责接单，李武望负责生产，应当共同向尚高公司承担赔偿责任。为此起诉，要求解除尚高公司与李武望之间的加工合同；李武望、李小丽向尚高公司赔偿损失302211元。 被告李武望、李小丽辩称：李小丽不是合同的主体，也未在承揽合同上签字，李小丽与本案的承揽合同没有法律上的权利义务关系，不是责任主体，尚高公司起诉李小丽主体不适格。承揽合同的交货日期已变更为2019年10月底，交货地点变更为安徽省灵璧县夏楼镇，也就是李武望加工服装的加工地。在该服装已经于2019年10月底完工的情形下，应由尚高公司来提取货物，但尚高公司却迟迟未提货，应当是尚高公司违约，李武望不存在违约的情形。承揽合同无尚高公司的盖章，只是李武望签字，李武望对合同条款并未详细阅读。合同条款显失公平。加工承揽的服装已经全部完成，尚高公司要求解除承揽合同的要求不应当得到支持。尚高公司要求赔偿的损失金额过高，李武望作为加工方，加工费仅为51850元，但尚高公司要求赔偿的损失高达300000多元，而且其计算损失的依据为吊牌价格，无实际损失的证据。综上，请求驳回尚高公司的诉讼请求。 反诉原告李武望、李小丽诉称：李武望、李小丽与尚高公司系加工承揽关系，于2019年9月2日签订加工承揽合同，合同约定尚高公司提供原材料，李武望、李小丽按照尚高公司提供的样衣及工艺单标准进行生产包装，加工费共计51850元（含丝光线及裁剪包装、运费）。虽约定2019年9月15日开始交货，9月26日交清，交货方式为李武望、李小丽将货物运送到尚高公司指定仓库，但实际交货方式为尚高公司自提货物，并于2019年10月14日至灵壁县自提货物157件，剩余450件约定于2019年10月底交完。现尚高公司仅支付10241元，至今尚未支付剩余加工费38250元。为此起诉，要求履行尚高公司与李武望之间的加工合同；尚高公司支付加工费38250元。 反诉被告尚高公司辩称：尚高公司与李武望之间的加工合同并未变更交货时间及交货地点，李武望一直拒绝交货，已构成严重违约。要求驳回李武望、李小丽的全部诉讼请求。 原告尚高公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.加工合同1份，证明尚高公司与李武望于2019年9月2日签订加工合同的事实；2.领料单4份，证明李武望、李小丽已领完加工所需原材料的事实；3.申请单、付款记录1组，证明李武望、李小丽交付157件服装，尚高公司支付10241元加工费的事实。经庭审质证，尚高公司提供的证据1，李武望、李小丽认为加工合同与李武望的不一致，李武望的加工合同无尚高公司的盖章、签字，且合同中无李小丽的签字，李小丽不是加工合同的“乙方”。尚高公司提供的证据2，不是李武望本人签署，李武望对此不知情。对李小丽的签字真实性无异议。2019年11月21日，尚高公司还在向李武望提供辅料，因此该证据不具有真实性。尚高公司提供的证据3，李武望、李小丽无异议。本院经审查认为：尚高公司提供的证据1，有尚高公司的盖章，及李武望以“李亮”曾用名签字，本院对其真实性予以认定。对尚高公司提供的证据2、3，本院对其真实性予以认定。 被告李武望、李小丽向本院提供了下列证据材料：1.承揽合同1份，证明合同是尚高公司打印，该合同没有加盖尚高公司的印章，合同相对方由李武望本人签字，无李小丽签字；2.收据1份，证明尚高公司收到李武望制作的衣物157件，交货地点已经转移到灵璧县夏楼镇，即加工地交货，剩余450件交货日期已经变更为10月底的事实；3.录音及微信聊天记录1组，证明尚高公司在2019年11月21日向李武望、李小丽邮寄剩余辅料（扣子、吊牌等）的事实。经庭审质证，李武望、李小丽提供的证据1，尚高公司认为未加盖该公司印章，应当以尚高公司提供的合同为准。本院经审查认为：李武望、李小丽提供的证据1，无尚高公司的签字或盖章，本院不予认定。李武望、李小丽提供的证据2，尚高公司对其真实性无异议，对变更交货时间无异议，但对变更交货地点有异议，尚高公司只是要求李武望于10月底交货。本院经审查认为：李武望、李小丽提供的证据2，仅能证明已交货157件成品，及尚高公司要求李武望将剩余的450件服装于10月底交货，但不足以证明尚高公司同意变更剩余的450件服装交货地点。李武望、李小丽提供的证据3，尚高公司对3份聊天记录的真实性均有异议。据尚高公司反映，在李武望领料之后，李小丽在杭州，李武望在安徽，他们之间在流转的时候，是有材料丢失的，尚高公司是自费给他们补齐材料的。但是具体邮寄了什么材料，无法确认。即使按李武望、李小丽所称缺少吊牌，也不会影响他们加工制作。但一直到尚高公司起诉，李武望、李小丽都没有完成加工，已构成违约。关于录音，尚高公司对其真实性无异议，但认为录音是李武望在尚高公司及其员工许燕芝不知情的情况下偷录的，录音对话无法证明因尚高公司提供的原材料不够而导致李武望无法按期交货。经核实，我们补寄的是纽扣、标签贴纸，只是少量的辅料，不影响加工工期。本院经审查认为：李武望、李小丽提供的证据3，其中的录音及微信聊天记录能相互印证，能够证明尚高公司员工与李小丽之间确实有沟通，但尚高公司邮寄的只是剩余的扣子、吊牌等辅料，不影响服装整体的加工制作和交货。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年9月2日，尚高公司与李武望签订加工合同1份，约定李武望为尚高公司加工19W5099款服装610件，约定领料日期为2019年9月6日，交货日期为2019年9月26日，单价85元，以上价格含丝光线以及裁剪包装、运费。由尚高公司提供羽绒、面料、胆布、里布、棉以及所有相关生产的辅料（除线外）。李武望生产大货前要对样衣细节要点了解后进行封样，封样寄到尚高公司技术科进行批版确认后方可批量生产。李武望按尚高公司签订的合同数量，以及交货日期交货，并将货物运送到尚高公司指定仓库，运输费用由李武望承担。李武望违约未按照约定日期交清货物，每延迟一天扣除总工费的2%，超过三天扣除总加工费的5%。逾期十天以上尚高公司有权拒收此批货品，李武望按照服装吊牌价的4.2赔偿尚高公司损失。凡是成衣发现质量问题不能返修的，品质轻重由尚高公司判断，扣除加工费或者按成本价赔偿处理。如李武望按订单数超量交货按实际入库数为准结算，少交货按照每件500元从加工费中扣除等。此后，李小丽为李武望从尚高公司领取了服装原料。2019年10月14日，尚高公司收取李武望服装成品157件，并同意李武望将剩余的服装450件在2019年10月底交完。尚高公司于2019年10月14日向李武望支付加工费10241元。之后，李武望至今未向尚高公司交付剩余的服装450件。 本院认为：尚高公司与李武望签订的加工合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。尚高公司的羽绒服装具有季节性，李武望未能按双方变更后的交货时间向尚高公司交付加工的羽绒服装，导致相应的羽绒服装已过销售季节，继续履行合同已无必要；即使按照李武望、李小丽提供的证据，尚高公司有少部分服装辅料包括扣子、吊牌等在2019年11月份补寄给李武望，李武望在庭审中明确在2019年11月份已将服装加工完成，但李武望仍未向尚高公司交付合同约定的加工服装。故尚高公司有权要求解除加工合同，并要求李武望赔偿损失。同时，李武望、李小丽要求继续履行加工合同的反诉诉讼请求本院不予支持。关于李武望应当承担的损失金额，结合尚高公司提供的服装原料成本，本院酌情确定李武望应赔偿尚高公司损失100000元。李小丽在向本院提交的反诉状中明确其和李武望与尚高公司之间系加工承揽关系，并要求尚高公司支付加工费，结合案涉羽绒服装原料均系李小丽提取，故尚高公司要求李小丽共同承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据尚高公司与李武望签订的加工合同，李武望应当将加工完成的羽绒服装送到尚高公司指定仓库，李武望提供的证据不足以证明其与尚高公司已就服装交货方式进行了变更。李武望未向尚高公司交付合同约定的羽绒服装，故李武望、李小丽要求尚高公司支付加工费的反诉诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除杭州尚高实业有限公司与李武望于2019年9月2日签订的加工合同； 二、李武望、李小丽赔偿杭州尚高实业有限公司损失100000元，限于判决生效后十日内付清； 三、驳回杭州尚高实业有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回李武望、李小丽的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5840元，减半收取2920元，由杭州尚高实业有限公司负担1770元，李武望、李小丽负担1150元。反诉案件受理费756元，减半收取378元，由李武望、李小丽负担。 杭州尚高实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的本诉案件受理费；李武望、李小丽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的本诉案件受理费。 财产保全申请费2031元，由杭州尚高实业有限公司负担1421元，李武望、李小丽负担610元。应由李武望、李小丽负担的610元财产保全申请费，杭州尚高实业有限公司已向本院预交，由李武望、李小丽于本判决生效后十日内直接向其支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年八月六日 书记员  沈雨绮 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?