山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1102民初3429号 原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市东港区日照街道海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：许传健，董事长。 委托诉讼代理人：何英，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周家胜，男，系该公司员工。 被告：庞晓明，女，1969年11月10日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：陈为亮，男，1968年2月10日出生，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：刘祥武，山东兆利律师事务所律师。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”至判决主文前）与被告庞晓明、被告陈为亮借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人何英、周家胜，被告陈为亮及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告庞晓明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款125.99万元及利息；2.判令被告承担有关诉讼费用；3.请判令被告承担原告的律师代理费。后在本案审理过程中原告放弃第三项要求被告承担律师代理费的诉讼请求。事实与理由：二被告向原告借款125.99万元，此后原告按约发放了借款，借款期限2014年12月15日至2016年12月8日，分别是2016年10月28日至2016年12月7日发放贷款96万元，2016年11月7日至2016年12月8日发放贷款29.99万元。然被告不守信用，不履行还本付息义务，利息结算至2016年12月21日，目前尚欠本金125.99万元及利息，经多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告陈为亮辩称，一、原告陈述与事实不符，原告主张的涉案借款并非答辩人与庞晓明共同所借。合同的订立过程是要约和承诺相互交织来往的过程，根据合同法第13条、20条、21条、25条、30条之规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立，承诺的内容应该与要约的内容一致，受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。原告提交的借款申请书，实质上是借款人向原告发出借款140万元的要约，当时答辩人仅是以借款人家属的名义签字，但原告承诺时将合同标的借款金额进行了实质性变更，应为原告的新要约，并最终与借款人签订借款金额为126万元的借款合同，故借款申请书作为借款人发出的要约已经失效；二、从原告民事起诉状所述事实看，原告是于2016年10月28日至2016年12月7日发放贷款96万元，于2016年11月7日至2016年12月8日发放贷款29.99万元，原告提交的2016年10月28日和2016年11月7日两张借据对借款合同中的借款期限均又进行了变更，并且是将借款支付给庞晓明，但答辩人与庞晓明于2016年6月7日已经离婚，原告诉请的借款发生在庞晓明与答辩人离婚之后，未用于家庭日常生活消费，不属于夫妻共同债务。综上所述，原告起诉答辩人共同偿还借款无事实和法律依据，请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 案经送达，被告庞晓明未到庭，亦未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据一，借款借据两份。用以证明原告于2016年10月28日向被告庞晓明发放96万元，到期日为2016年12月7日，于2016年11月7日向被告庞晓明发放29.99万元，到期日为2016年12月8日；证据二，二被告向我行提供的《借款申请书（保证类）》一份，该申请书载明“王府大街信用社（分社）：本人叫庞晓明，身份证号3728011969××××××××，地址莒州路289号，目前从事上班，现向你社申请借款140万元，用于房屋装修，期限24个月，保证按时偿还贷款本息。本人及家属同意以上借款申请，同时承诺履行共同还款责任，如不能按合同约定归还贷款，同意以家庭财产代为还本付息；并授权受理信用社通过中国人民银行个人信用信息基础数据库和信用社信贷管理系统，查询、报送本人及家属各类信用活动中交易信息”，被告庞晓明在“借款申请人”处签名捺印，被告陈为亮在“共同还款人”处签名捺印，落款时间为2014年11月29日。用以证明借款申请人为被告庞晓明，共同还款人为陈为亮；证据三，《个人借款合同》一份。用以证明被告庞晓明与原告签订了个人借款合同，约定了借款本金为126万元，期限为2014年12月15日至2016年12月8日，借款方式为可循环方式，借款人在126万元规定的金额以内，在上述期限内随借随还，循环使用，同时对借款人的权利义务、贷款人的权利义务及违约责任包含加罚息、诉讼解决等事项都进行了约定；证据四，二被告以家庭作为借款单位提供的户口簿及身份证，证明二被告作为夫妻关系向原告申请借款。 原告提交的证据经被告质证，被告发表质证如下：1、对两张借款借据有异议，两被告于2016年6月7日离婚，陈为亮对借款是否交付及如何交付并不清楚，陈为亮也不清楚庞晓明具体为何借款和将借款用于何处，两张单据证明涉案借款发生在两被告离婚四个半月之后的2016年10月28日和2016年11月7日支付至庞晓明帐户，不应由陈为亮共同承担偿还责任；2、对借款申请书有异议，申请书中借款人是庞晓明，当时陈为亮是以借款人家属的身份签字，陈为亮不是共同借款人，也不是保证人，申请书仅能证明是申请人的单方申请行为，与本案无关联性，根据合同法规定，该借款申请书是借款人发出的要约，但因原告承诺时进行了实质性变更而失效，根据合同法第32条、44条、197条之规定，借贷当事人和借款数额应按借贷双方签订的借款合同和实际交付数额进行认定。但该申请书下方一起的保证担保函记载的内容反而证明借款申请人是庞晓明，陈为亮不是共同借款人，也不是保证人；3、对借款合同有异议，借款合同中没有陈为亮的签字，不能证明陈为亮为共同借款人，根据合同法第8条之规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，但陈为亮不是借款合同当事人，借款合同对陈为亮无约束力。2014年12月至2016年12月两被告也没有装修过房屋，涉案借款交付时间发生在两被告离婚之后，更不可能用于装修房屋，借款用途应该是为便于贷款审批办理贷款证而编造的用途。借款合同第二条明确约定“借款的放款、支付、还款、金额、期限等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”，借款申请书和借款合同中的借款人均为被告庞晓明，（即使原告曾按借款合同以循环方式向庞晓明发放过贷款，两被告在婚姻关系存续期间已经偿还完毕原告以前发放的贷款），原告主张的借款发生在两被告离婚之后，未用于家庭日常生活消费，不属于夫妻共同债务，陈为亮不应承担偿还责任；4、对户口本、身份证真实性无异议，但两被告已经离婚，质证意见同证据一。 被告庞晓明未到庭，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提交的上述证据形式上不存在明显瑕疵，取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，被告发表的质证意见不涉及对上述证据证据效力的认定，本院对上述证据的证据效力予以确认并在卷佐证。 被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一，离婚证一份。用以证明两被告于2016年6月7日在东港区民政局登记离婚，原告主张的涉案借款发生在两被告离婚之后，款项未用于家庭日常生活消费，不属于夫妻共同债务，不应由陈为亮共同偿还；证据二，被告二与原告方总行行长秦海松、总行副行长高君在2017年5月23日的手机通话录音各一份，其中与秦海松通话记录有如下内容“陈：庞晓明那个事我最早打的电话，是吧？秦：恩陈：我都跟你说了什么情况，是吧？秦：恩……陈：那个我跟她离婚了，她那个点事与我一点没关系，你把我起诉了不合适……”。证明两被告离婚后，被告陈为亮于2016年6月8日上午电话通知了原告秦行长和高行长。 被告提交的上述证据经原告质证，原告发表质证意见如下：证据一离婚证与此案无关；证据二通话记录为2017年5月23日的通话，根据借款合同第五条借款人的权利义务5.6条“借款人经营情况发生重大变化或对履行本合同项下还款义务产生不利影响的任何其他情形，借款人应当提前书面通知贷款人并落实好经贷款人认可的债权保全措施或提前清偿债务”，所以对于证据二与此案无关，通话记录也是在发放贷款以后的通话，并且也没有按照合同约定向办理贷款业务的北京路支行提供书面通知，对于二被告离婚的事情原告不知情不认可。本院对被告陈为亮提交的上述两份证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述、举证与质证和本院审查。本院认定案件事实如下： 二被告原系夫妻关系，2014年11月29日，庞晓明作为借款申请人，陈为亮作为共同还款人，向原告下属王府大街分社提交《借款申请书》，由庞晓明向原告申请借款140万元用于房屋装修，期限24个月，被告陈为亮作为家属同意被告庞晓明的以上借款申请，同时承诺履行共同还款责任，如不能按照合同约定归还贷款，同意以家庭财产代为还本付息。 上述借款申请提交后，2014年12月15日原告下属王府大街分社（贷款人）与被告庞晓明（借款人）签订（东港农信王府大街分社）个借字（2014）年第222号《个人借款合同》，约定借款种类为短期借款，借款用途房屋装修，金额126万元整，期限为2014年12月15日至2016年12月8日，借款方式采用可循环方式，借款人可在126万元的金额内、在2014年12月15日至2016年12月8日期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮0%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；按照定期结息，到期日利随本清的方法偿还借款本息：借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人经营情况发生重大变化或对履行本合同项下还款义务产生不利影响的任何其他情形，借款人应当提前书面通知贷款人并落实好经贷款人认可的债权保全措施或提前清偿债务；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。被告庞晓明在“借款人”处签名捺印，原告下属王府大街分社在“贷款人”处盖章。 该借款合同签订后，在合同约定的可循环期限内原告向被告庞晓明账户发放过多笔借款，借款人均还清，后至2016年10月28日原告又向被告庞晓明账户发放贷款96万元，还款期限为2016年12月7日；2016年11月7日原告又向被告庞晓明账户发放贷款29.99万元，还款期限为2016年12月8日。庞晓明在两份借款借据上均签名捺印。 2016年6月7日，被告庞晓明与被告陈为亮在日照市东港区民政局办理了离婚登记。被告陈为亮主张二被告离婚后即通知了原告总行行长秦海松、高君并提供2017年5月23日与该二人的通话录音为证，但从该录音的内容并不能看出被告陈为亮何时通知原告二被告离婚事宜。 庭审中，原告明确要求被告陈为亮对诉争贷款承担共同还款责任，依据是2014年11月29日二被告作为夫妻共同向原告申请借款，借款申请人为被告庞晓明，共同还款人为被告陈为亮。 原告在庭审中自愿放弃被告支付律师代理费的诉讼请求。 本院认为，原告农商行与被告庞晓明签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，双方之间借款合同关系成立且合法有效，对双方均有拘束力。原告在合同约定的循环使用期限内按约向借款人发放两笔借款共计125.99万元，适当履行了合同义务，被告庞晓明亦应按约定及时、足额归还借款本息，然至合同约定的借款期限届满之日，被告庞晓明未能归还借款本金及付清利息，显属违约，故对于原告要求被告庞晓明还本付息的诉讼请求，本院予以支持。 本案争议的焦点为被告陈为亮应否承担共同还款责任的问题，对此本院认为，原告要求被告陈为亮承担共同还款责任应基于法定或约定的事由，而本案诉争贷款的发放系在二被告离婚四个月之后，不属于二被告婚姻关系存续期间的共同举债，原告丧失按照婚姻法的相关规定要求被告陈为亮就婚姻关系存续期间夫妻共同债务承担共同还款责任的法定依据；至于原告据以主张权利的2014年12月15日与庞晓明签订的《个人借款合同》，该合同约定的借款为可循环借款，即借款人庞晓明可在约定的循环额度、循环期限内多次循环使用，而之前被告陈为亮签名捺印的《借款申请书》，从该申请书的内容来看，该申请书仅是二被告在夫妻关系存续期间共同向原告作出共同举债、共同还款的意思表示，该意思表示包括借款的金额等内容，并无借款方式尤其是循环使用等内容，而诉争借款合同是双方就相关权利义务达成一致的协议，借款合同的内容超出了申请书申请的内容，被告陈为亮从未在借款合同上签字，故借款合同内容超出申请书内容、尤其是循环使用等内容的效力，并不当然及于被告陈为亮是，而且循环使用借款在每一循环使用节点上，性质上也是旧的贷款消灭，新的贷款产生，诉争贷款在发生时二被告已经离婚，在二被告已经离婚丧失夫妻关系存续期间共同举债的基础上，要求被告陈为亮为庞晓明多次循环贷款均承担共同还款责任无事实和法律依据，《个人借款合同》即使约定了借款人发生对履行本合同项下还款义务产生不利影响的任何情形应当提前书面通知贷款人，但该条款也只能约束该合同的相对人即贷款人农商行与借款人庞晓明，原告并未提供证据证实陈为亮授权庞晓明代其与原告签订该合同，该合同并不能约束陈为亮，被告陈为亮不负有向农商行书面通知的义务。综上，被告陈为亮并非涉案借款合同的借款人，其借款申请也仅能体现对庞晓明2014年11月29日左右向原告申请的140万元的一笔贷款承担共同还款责任，诉争贷款亦非其与被告庞晓明婚姻关系存续期间共同举债，原告诉求被告陈为亮对诉争贷款承担共同还款责任显无约定或法定依据，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告在本院审理过程中自愿放弃要求被告支付律师费的诉讼请求，属于对自己权利的自由处分，未损害其他人合法权益，本院予以准许。 被告庞晓明经传唤均未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告庞晓明于本判决生效之日起七日内归还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金125.99万元及利息（利息按合同约定计付，随本付清）。 二、驳回原告日照东港农村商业银行股份有限公司要求被告陈为亮承担还款责任的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16139元，由被告庞晓明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  宋 怡 人民陪审员  薄怀享 人民陪审员  许 晖 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  庄晓娜