湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初1093号原告唐金清，男，1962年2月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托代理人陈景，湖北诚拓律师事务所律师。特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，开庭、调解、签收法律文书等）。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市分公司。统一社会信用代码914209817069501712住所地：应城市大智路12号。负责人汤昕，总经理。委托代理人黎先明，湖北名流律师事务所律师。特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书等）。原告唐金清与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市分公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由审判员吴壮飞适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈景，被告委托代理人黎先明到庭参加诉讼，唐金清经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告唐金清诉称：2000年6月，李爱华（曾用名李华）受被告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市分公司聘请从事揽储工作。自2002年10月起，原告将现金交给李爱华到被告处办理存款手续，李爱华向原告给付了被告出具的存折。此后，原告多次以同样的方式将现金交给李爱华办理存款业务。2015年11月9日，李爱华因诈骗罪被判处有期徒刑，原告要求被告兑付存款遭到拒绝。李爱华吸收原告存款的行为应系表见代理，被告有义务支付原告存款本息，故请求判令原、被告间的存款关系有效，被告向原告支付存款本金12600元及相关利息。原告唐金清为支持其诉讼请向本院提交了以下证据：证据一，唐金清居民身份证复印件一份及其2003年10月30日实名在被告处开户的账号为60×××28存折复印件一份，证明原告的诉讼主体资格及原告与被告间存在存款关系。证据二，应城市公安局杨河镇派出所刑事案件询问笔录复印件一份，证明2014年11月25日原告到公安机关报案，称自己被李爱华（曾用名李华）诈骗12600元，并陈述了事件的完整经过。证据三，应城市公安局刑侦大队刑事案件讯问笔录复印件二份，证明李爱华（曾用名李华）向公安机关如实供述其诈骗储户存款的事实，其中原告是受害者之一。证据四，湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城刑初字第00169号刑事判决书复印件一份，证明李爱华诈骗原告唐金清的存款金额为12600元及李爱华与中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市分公司形成了表见代理关系。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市分公司辩称：被告没有聘请李爱华（曾用名李华）从事揽储工作，李爱华吸收原告存款的行为不构成表见代理。原告起诉时提交的存折上，李爱华手写部分所反映的存款金额与被告无关，原告应就该部分向李爱华主张权利，截止2012年3月21日，存折上尚有本息1051.21元，被告愿意向原告支付上述本息。原告起诉要求对李爱华手写部分的金额主张权利已过诉讼时效。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一，金融许可证、营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明被告的诉讼主体资格。证据二，中共应城市委办公室印发的全市维稳信访工作情况通报一份，证明李爱华（曾用名李华）以高息为诱饵非法集资60余万元的事实，李爱华的犯罪行为与被告无关。证据三，中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市分公司出具的唐金清储蓄账户明细账单一份，证明截止2012年3月21日，存折上尚有本息1051.21元。庭审中，原告对被告提交的证据一无异议；对证据二、三的真实性无异议，但认为与本案都无关联性。被告对原告提交的证据一，存折上机打部分真实性无异议，手写部分不认可；对证据二、三真实性无异议，但其中内容与证据四不一致的部分不认可；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议。对原告质证无异议的证据，本院依法予以确认。对原、被告有异议的证据，本院认为：原告提交的证据一、二、三、四来源合法，与其陈述能相互印证，符合“三性”要求，可作为认定事实的依据。被告提交的证据二、三来源合法，符合“三性”要求，可作为认定事实的依据。本院根据庭审中认定的有效证据，认定本案事实如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市杨河镇营业所是被告的下属单位，现无法人资格。2000年至2008年，中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市杨河镇营业所邀请李爱华（曾用名李华）作为邮政储蓄业务宣传员介绍储户到邮局存款，2000年至2009年期间，李爱华谎称其是邮政储蓄银行驻杨河镇张巷村的揽储员，以高额利息作诱饵，以方便群众的名义为该村村民代办邮政储蓄存取款业务。2003年10月30日，原告唐金清将2000元现金交付给李爱华，要求其代办存款业务，当天李爱华以原告的实名在中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市杨河镇营业所开户（存折号：鄂A17×××98），并把该存折交给原告。嗣后，原告陆续以同样的方式将现金交给李爱华，请其代办存取款业务。自2003年11月25日起至2010年2月12日止，李爱华共收取原告现金11000元，均是李爱华在家中收钱后，由李爱华向原告出示存折金额变动为凭，其中电脑打印的有三笔，其他均为李爱华手工填写并加盖其私章，存折上最终反映的存款本息为12600元。2015年11月9日，李爱华被应城市人民法院以诈骗罪判处无期徒刑，唐金清被骗的事实已被认定。另查明：应城市人民法院对李爱华的犯罪行为作出判决后唐金清未得到退赔，唐金清请求被告承兑款项时遭拒。本院认为：原告手中的存折虽然真实，但根据相关法律规定，人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单的真实性以及存款关系的真实性为依据作出审理。根据庭审查明的事实，原告交给李爱华的款项除了在存折上电脑打印的1051.21元，其他款项并未以存款形式转入被告处，故不应认定原告所有的款项与被告均形成了储蓄存款关系。原告主观上具有违规追求高额利息的故意，导致其对存款过程存在的诸多不符合常规的操作未产生怀疑，不符合善意无过错的表见代理构成要件，故对原告的该诉求，本院不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，本院认为，李爱华以诈骗的方法骗得款项后，原告通过刑事诉讼的途径主张权利，法院于2015年11月9日作出刑事判决，但原告未获得退赔款项，后才提起民事诉讼请求被告支付存款，原告的诉讼时效应从被告明确拒绝支付之日起开始计算，故原告的起诉期限未超出诉讼时效。原告没有到营业场所，但李爱华仍然为其开立了存款账户，并实际交付给原告加盖被告印章的真实存折，导致原告在收到存折后误以为款项已实际存入了被告处，被告对其业务流程监管不力，对原告最后无法兑取存款存在过错，应承担相应赔偿责任。原告作为储户和完全民事行为能力人，在接到李爱华手写、涂改的存单后未到被告处核实，也未及时报案，对此纠纷的产生也有过错，故应减轻被告的赔偿责任。结合本案事实，应认定原告实际交付给李爱华的款项数额本金为11000元，鉴于原、被告在本案中均存在过错，本院酌定双方当事人对不能兑取的款项本金各承担50%的责任，原告的利息损失由其自负。李爱华构成诈骗罪，不影响被告向原告承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告唐金清存款本金5500元。二、驳回原告唐金清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  吴壮飞二〇一七年九月二十五日书记员  张 添