天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2453号上诉人（原审被告）：天津奥龙汽车销售有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645R44室。法定代表人：王志刚，经理。委托诉讼代理人：张昊雨，天津晟曌律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海信利达房地产开发有限公司，住所地山东省威海市环翠区张村镇桃园居委会办公楼二楼。法定代表人：崔业安，董事长。委托诉讼代理人：刘红丽，天津纳海律师事务所律师。上诉人天津奥龙汽车销售有限公司（以下简称奥龙公司）因与被上诉人威海信利达房地产开发有限公司（以下简称威海信利达公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。奥龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回威海信利达公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由威海信利达公司承担。事实与理由：奥龙公司无法交付涉案车辆的原因是排放标准不符合当时的国家政策要求，不存在违约行为。涉案50万元在法律性质上并非定金，而是订车款。《承诺书》约定“双倍返还”是对如未按期返还车款及利息违约责任的约定，并非定金罚则的适用。威海信利达公司辩称，奥龙公司未按时交付车辆存在违约行为，并非因为排放标准的原因。奥龙公司未按照约定时间和约定金额退款，应承担违约责任。《承诺书》中奥龙公司明确承诺如果未按期归还，所交订金双倍返还作为补偿。请求驳回上诉，维持原判。威海信利达公司向一审法院起诉请求：1.判令奥龙公司返还车款及定金共计57.1万元；2.诉讼费用由奥龙公司负担。一审法院认定事实：2019年1月21日，威海信利达公司、奥龙公司签订了《订车合同》，约定威海信利达公司自奥龙公司处购买林肯牌短轴领航员汽车一辆，车款总计118万元，威海信利达公司应在签订合同之日支付定金50万元，其余车款68万元于交车当日支付。交车日期为2019年5月15日前，地点为天津。同时，合同还约定如奥龙公司不履行合同，定金返还威海信利达公司，还要按银行相关利息进行赔偿。如威海信利达公司不提车，则奥龙公司扣除订车款10万元，利息由威海信利达公司承担，等此车销售后退还威海信利达公司40万元。如因天灾、火灾、洪水、战乱、政府行为、海关商检报关行为等不可抗力导致合同履行延时，任何一方不负任何责任，交货日期顺延。合同签订当日，威海信利达公司以转账方式向奥龙公司支付50万元。后因车辆未能交付，奥龙公司于2019年6月22日向威海信利达公司出具了《承诺书》一份，其上载明：经协商，因国家政策原因，未交付涉案车辆，威海信利达公司所交订金50万元返还，并支付1.5万元作为利息补偿，2019年6月21日已返还11.5万元，剩余尾款40万元于2019年7月5日前返还。如按期未归还，所交订金双倍返还作为补偿。奥龙公司于2019年6月21日及2019年7月3日共计向威海信利达公司转账返还款项16.5万元。另查，奥龙公司曾于2019年7月17日提出对案涉《订车合同》及《承诺书》中盖章真实性进行鉴定，后因其未能支付鉴定费，于2020年4月3日自愿撤回鉴定申请。同时，在诉讼过程中，经询问奥龙公司，其明确表示对此不再申请鉴定（包括二审及其后诉讼程序中）。一审法院认为，本案争议焦点为：1.奥龙公司是否存在违约行为；2.已付款之返还应否适用定金罚则。关于第一个争议焦点。威海信利达公司、奥龙公司签订的《订车合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。威海信利达公司已依约履行了合同约定的付款义务，奥龙公司应依约交付车辆，其未能在合同约定的时间交付车辆，构成违约。奥龙公司抗辩其未能交付车辆系因国家政策及威海信利达公司原因，其没有违约行为，对此威海信利达公司不予认可，且奥龙公司未能提供证据证明其抗辩主张，不予采信。奥龙公司违反合同约定，应承担相应的违约责任。关于第二个争议焦点。奥龙公司构成违约，应承担相应的违约责任，虽《订车合同》中第4.2条约定了奥龙公司违约时，违约责任承担的方式为返还款项及利息，但其后，奥龙公司又向威海信利达公司出具了《承诺书》，亦系其真实意思表示，亦应遵守。奥龙公司在该《承诺书》中明确表示其应于2019年7月5日前返还款项及利息，否则所交订金双倍返还作为补偿，该承诺应视为威海信利达公司、奥龙公司之间对违约责任的明确约定，奥龙公司未能在约定日期返还款项，应遵守其约定，其在未能交付车辆后，又未能依约返还款项及利息，故其应依约承担双倍返还定金的违约责任。关于奥龙公司抗辩该承诺中关于双倍返还约定并非定金罚则约定，而系利息约定等，其未能提供相应证据证明，不予采信。鉴于威海信利达公司依据担保法关于定金罚则的规定，自愿调整案涉合同对应的定金数额，该主张符合法律规定，予以确认，案涉合同标的额118万元×20%，确定适用定金罚则的数额为23.6万元，其余已付款26.4万元为预付车款，不应适用定金罚则。适用定金罚则后，奥龙公司共应返还73.6万元（23.6万元*2+26.4万元），减去奥龙公司已经返还的16.5万元，确定奥龙公司还应返还威海信利达公司57.1万元，对威海信利达公司诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“被告天津奥龙汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告威海信利达房地产开发有限公司购车款及双倍返还定金，共计571000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4755元及保全费3375元，共计8130元，由被告天津奥龙汽车销售有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据奥龙公司的上诉请求及威海信利达公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1.奥龙公司未交付涉案车辆是否属于违约行为；2.奥龙公司是否应返还威海信利达公司57.1万元。买卖合同的出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，依据当事人双方签订的买卖合同，在威海信利达公司已经支付50万元定金的情况下，奥龙公司未能按时履行交付涉案车辆的义务，已经构成违约。而奥龙公司对其主张的不能履行交付义务的原因未提交任何证据加以证明，威海信利达公司对此亦不予认可，故可以认定奥龙公司未交付涉案车辆属于违约行为。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。奥龙公司于2019年6月22日向威海信利达公司出具《承诺书》，承诺如奥龙公司不能按期返还威海信利达公司已交付的订金50万元和支付利息补偿1.5万元，“所交订金双倍返还作为补偿”。该内容应视为在奥龙公司未能履行交付义务导致合同解除后，对其与威海信利达公司之间已经存在的债权债务关系进行结算的单方承诺，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效。现威海信利达公司主张依据《承诺书》，请求奥龙公司返还威海信利达公司57.1万元，并不违反奥龙公司作出的单方承诺，一审法院对此认定结果正确，本院予以维持。综上所述，奥龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9510元，由上诉人天津奥龙汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 苗法礼审判员 张 振二〇二〇年八月七日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；