上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初323号原告金玲。委托代理人赵迪迪。被告上海市公安局松江分局九亭派出所。法定代表人陈备军，所长。委托代理人刘华骏，上海市公安局松江分局法制办民警。委托代理人陈海洋，上海市公安局松江分局法制办民警。原告金玲诉被告上海市公安局松江分局九亭派出所（以下简称“九亭派出所”）要求确认公安行政强制违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭，于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告金玲及其委托代理人赵迪迪，被告九亭派出所的委托代理人刘华骏、陈海洋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金玲诉称：其居住在松江区九亭镇某某路某弄某号房屋内，该房屋系无证、违建的别墅小区房。原告自建阳光房一间及贴墙外楼梯一座。2017年5月10日上午8时30分许，镇政府和被告联合雇佣的一批打手来拆阳光房。原告要求半小时内自行清理阳光房内物品，但不予许可，原告无奈，向被告报警。被告出警后，将原告和城管带至派出所。期间打人的城管获释，被打的原告继续留置并被非法关押近6小时后才被“释放”回家。期间，家里阳光房被拆、物品被毁，被告暗中配合“拆违”，造成原告人身、财产受损，令人不能信服。故依法诉至法院，请求判令：1、确认被告对原告限制人身自由的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告九亭派出所辩称：一、被告对原告进行调查取证的行为符合法律的规定。2017年5月10日上午9时28分许，九亭派出所接原告金玲报警，称其在松江区九亭镇某某路某弄某号门口与城管发生纠纷，故九亭派出所民警立即至上述地址进行查看。民警至现场后，发现系原告因不满城管的拆违行为，与在现场配合城管执法的市容辅助人员发生肢体冲突。于是民警依法将原告及两名市容辅助人员付某、熊某口头传唤至派出所，接受调查。二、针对原告在起诉状中提出的具体事实与理由的答复。原告在起诉状中称被告民警将其带至派出所，非法限制其人身自由近6小时。被告认为：首先，被告对原告进行调查取证的执法行为符合法律规定。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第八十二条第一款的规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。其次，被告对原告进行调查取证的时间完全符合法律规定。按照《治安管理处罚法》第八十三条的规定，公安机关询问查证的时间最长不超过24小时，因此对原告的违法行为查证时间为6小时，并不存在非法限制人身自由的情况。综上所述，被告对原告金玲涉嫌殴打他人行为的询问查证时间，符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告为证明被诉行政行为的合法性，提供了下列依据、证据：（一）职权依据：《治安管理处罚法》第七条第一款。经质证，原告无异议。（二）事实证据：1、2017年5月10日金玲《询问笔录》，证明原告金玲称其因涉嫌殴打他人被民警口头传唤至派出所接受调查，并称其是因2017年5月10日9时30分许，城管执法人员至其位于松江区九亭镇某某路某弄某号家中拆除违章时与执法人员发生肢体冲突，导致双方受伤，但其已与对方达成和解，互不追究法律责任的情况；2、2017年5月10日付某《询问笔录》2份，证明付某称其与熊某均系市容辅助人员，2017年5月10日9时30分许，其与熊某在城管执法人员的指挥下，在位于松江区九亭镇某某路某弄某号金玲家中的拆违现场维持秩序时，与对方发生肢体冲突，但双方已达成和解，互不追究法律责任的情况；3、2017年5月10日熊某《询问笔录》，证明熊某称其系市容辅助人员，2017年5月10日9时30分许，其与同事在城管执法人员的指挥下，在位于松江区九亭镇某某路某弄某号金玲家中的拆违现场维持秩序时，与对方发生肢体冲突，但双方已达成和解，互不追究法律责任的情况；4、2017年5月10日民警顾某某《询问笔录》，证明被告九亭派出所民警顾某某于2017年5月10日9时28分许，接到报警称在松江区九亭镇某某路某弄某号门口报警人与城管发生纠纷，出警到达现场后，经了解系双方因城管拆违发生肢体冲突，并各有伤势，于是经出示工作证将涉事双方口头传唤至派出所接受调查；5、2017年5月10日张某某《询问笔录》，证明张某某称其系松江城管执法大队机动中队执法人员，于2017年5月10日9时30分许协助九亭镇政府对位于松江区九亭镇某某路某弄某号的违章搭建进行拆除，并安排市容辅助人员在现场维持秩序，期间该房屋女房主与市容辅助人员发生肢体冲突的情况；6、张某某行政执法证件，证明城管执法人员张某某的身份信息；7、常住人口基本信息，证明金玲的个人基本信息。经质证，原告对证据1，认为原告系报案人，应当是制作接警单，不应传唤并制作《询问笔录》，且达成和解系被迫，故效力存在问题；对证据2、3，认为城管执法人员不是法院执行人员，执法大队人员对拆违没有执法权，物权法明确规定，宅基地系国家批准建房的地方，故宅基地上无违法建筑，所谓的违法建筑并未经依法认定；对证据4，认为原告系报警人，被告称口头传唤，但应当是现场发现有违法行为，且原告至派出所后被关押在禁闭室，违反了法律规定，应当传唤的是被报案人；对证据5，认为镇政府没有拆违的资格，镇政府、城管和市容均没有拆违权力，至原告家中拆违本身就是违法的，原告要求按照程序拆除，现由此造成纠纷并造成原告身体受伤；对证据6无异议，但认为有执法证无法等同于可拆违；对证据7，无异议。被告质辩认为：对证据1，金玲虽然是报警人，但接警民警出警至现场后发现原告及拆违人员双方互有肢体接触及殴打行为，故按照《治安管理处罚法》的相关规定，将双方当事人口头传唤至派出所调查，该行为符合法律规定，制作《询问笔录》是调查案情，并无不当；对证据2、3、5和6，原告关于城管人员拆违合法性的质证意见，与被告对原告口头传唤无关联性。（三）适用法律法规依据：《治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第一款。经质证，原告认为被告适用法律错误。对《治安管理处罚法》第八十二条第一款，认为传唤针对的是现场发现的违反治安管理行为人，对报案人应当填报接警单，了解无法等同于现场发现；对该法第八十三条第一款，认为原告不存在违反治安管理的行为。（四）执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：法律法规依据：《治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第一款、第七十七条、第七十八条、第九条。经质证，原告认为被告违反程序。对《治安管理处罚法》第七十七条，认为针对三种情况应当立案登记，原告系控告人，故被告应针对市容等拆违人员进行立案登记。对该法第七十八条，认为原告是在自己家中，并无违法行为。文本材料证据：1、2017年5月10日《上海市公安局案（事）件接报回执单》，证明被告依法接报案件；2、2017年5月10日《受案登记表》，证明被告依法受理案件；3、2017年5月10日《行政执法告知书》，证明被告依法向原告告知相关权利义务；4、2017年5月10日《治安调解协议书》，证明被告依法组织双方当事人进行调解。经质证，原告认为上述证据被告并未当场提供给原告，系本案诉讼中被告答辩后才收到。被告质辩认为：上述证据均有原告签字。证据2、3系被告内部文件，无需提供给原告；证据4系一式三份，双方当事人各留存一份，被告处留存一份，故不存在没有交给原告的情况。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、照片15张，证明事发当天殴打原告的人员及原告的受伤程度，另，被告传唤的两名人员并非是殴打原告的人员；2、上海市松江区泗泾医院自费就诊记录册封面、医疗门（急）诊收费票据及门急诊初诊病史复印件，证明原告受伤后就诊情况；3、光盘1张。经质证，被告对证据1中关于房屋的照片，真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对于原告受伤的照片，真实性、合法性、关联性均有异议，照片形成时间是2017年5月11日，报警时间是5月10日，故无法排除其他情形造成原告的伤势；对于殴打相关的照片，认为双方当事人已经达成和解，故与本案无关联性。对证据2，真实性、关联性均有异议，形成时间是2017年5月12日，而原告报警时间是5月10日，故不排除因其他原因造成原告的伤势；另，已经安排调解并达成和解，故与本案无关联性。对证据3，真实性、合法性有异议，且该光盘内容系原告与拆违人员产生的言语冲突，与被告因原告与拆违人员发生殴打行为，对其进行传唤并无关联，故与本案无关联性。上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规在作出被诉行政行为时均合法有效；被告提供的事实认定、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院均予以确认；原告提供的证据，不符合证据必须同时具备真实性、合法性和关联性的要求，亦无法证明其证明目的，本院不予采信。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2017年5月10日上午9时28分许，被告九亭派出所接原告金玲报警，称其在松江区九亭镇某某路某弄某号门口与城管发生纠纷，九亭派出所民警即至上述地址进行查看。民警至现场后，发现系原告因不满城管的拆违行为，与在现场配合城管执法的市容辅助人员发生肢体冲突，民警遂将原告及两名市容辅助人员付某、熊某口头传唤至派出所，接受调查。期间，对原告的询问查证时间约为6小时。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《治安管理处罚法》第八十二条第一款明确规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”第八十三条第一款明确规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”被告在接到原告报警后及时出警，并将纠纷双方带至派出所进行询问调查，被告的执法程序符合法律规定。原告既系报警人又系治安纠纷当事人，原告称不能对其进行传唤的说法，缺乏法律依据。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金玲负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  倪顺法人民陪审员  刘 弢二〇一七年九月四日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。