山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁08行初221号 原告黄某红，男。 委托代理人王拥华，山东宏易律师事务所律师。 被告济宁市任城区人民政府,住所地济宁市任城大道**任兴商务中心。 法定代表人刘宜星，区长。 出庭负责人刘岭，济宁市任城区人民政府党组成员。 委托代理人孔凡忠，济宁市任城区人民政府仙营街道人大工作委员会主任。 委托代理人张维峰，山东中昊律师事务所律师。 原告黄某红诉被告济宁市任城区人民政府行政补偿决定一案，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告黄某红的委托代理人王拥华，被告济宁市任城区人民政府出庭负责人刘岭、委托代理人孔凡忠、张维峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某红诉称，原告房屋位于济宁市任城区仙营街道北片区棚户区改造项目房屋征收范围，登记面积98.88平方米，登记用途为住宅，实际用于经营，在房屋征收决定前未办理房屋使用性质变更登记。对补偿问题，原被告虽经协商，但因补偿标准低未达成协议。济宁市任城区人民政府于2017年3月7日作出的济任房征补（2017）16号房屋征收补偿决定书，认定事实错误、确定补偿标准错误，应当依法撤销。原告所有的房屋一直以来就用于“白铁加工、小五金零售批发”个体经营，取得了营业执照、税务登记并有纳税记录，并且房屋所有权证书、营业执照和税务登记证注明的营业地点一致，房屋应当按照非住宅予以补偿。依据国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（国办法明电〔2003〕42号）规定，对拆迁范围内产权性质为住宅，但依法取得营业执照经营性用房的补偿、各地可根据实际情况给予适当补偿。该通知较好地解决了住改商房屋的问题，故该规定的精神应当予以贯彻。此外，《物权法》赋予了物权充分发挥物的效能的绝对支配权，目的使物能尽其所用，只要在行使这项权利时没有违反法律禁止性规定，没有侵犯社会公共利益和他人权益，就应当予以认可，住改商就应当以房屋的实际用途作为认定性质依据。原告提交了营业执照、税务登记、纳税记录等合法手续，被告曾经答复以商业用房标准补偿（卫生间、厨房除外）。被告作出的房屋补偿决定出乎原告意料，不符合本案事实，严重侵犯原告权益，依法应当撤销。另外，被告把原告门窗拆除，属于拆迁程序违法，请求法院依法纠正。 原告提供如下证据证明其所有房屋为营业用房，证据1、房屋所有权证书，原告房屋建筑面积是98.88平方米，坐落于仙营居委**，设计用途为住宅；证据2、2003年2月26日、2007年2月26日营业执照，经营权人为黄某红，场所地点为仙营居委45号；证据3、税务登记证，发证时间为2013年8月12日，纳税人为黄某红，，地址为仙营居委**经营范围同上；证据4、个人工商户票据和税务证发票，时间为2004年12月13日，税务时间2003年3月28日。 被告济宁市任城区人民政府辩称，被告作出的补偿决定依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一、原告诉称其被征收房屋应当按照经营性用房进行补偿与事实不符。被征收房屋登记用途为住宅。在征收决定作出之前的房屋用途调查程序中，虽然原告事后提交了营业执照、税务登记证明，但在工作人员现场勘估中，发现该房屋并没有实际用于经营，不符合经营性用房的认定标准。对该房屋按照住宅标准补偿符合法律规定。二、原告诉其窗户被强拆不符合事实，被告严格按照法律规定进行行政补偿，不存在任何违法强拆行为。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告济宁市任城区人民政府提供如下证据证明其主张，证据1、《济宁市任城区人民政府关于仙营北片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》；证据2、《仙营北片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》、《仙营北片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》、《征求意见及修改情况说明》及公示照片；证据3、《济宁市任城区人民政府关于仙营北片区棚户区改造项目房屋征收补偿决定的公告（济任房征告〔2017〕4号）》的公示照片、《济宁任城区人民政府房屋征收补偿决定书（济任房征补〔2017〕16号）》；证据4、任城区住建局提交作出决定的申请；证据5、任城区仙营街道仙营北片区棚改项目征收补偿工作基本情况说明；证据6、仙营北片区棚户区改造项目房屋征收补偿房地产价格评估机构选定结果公告的公示照片；证据7、仙营北片区棚户区改造项目房屋征收评估初步估价结果公示表的张贴照片；证据8、整体评估报告一份；证据9、分户评估报告一份及其送达回执；证据10、仙营北片区棚户区改造项目新建住宅安置房评估价格表及其公示照片。上述证据证明补偿决定程序合法，适用法律正确。证据11、房产证复印件一份，证明所述房屋用途为住宅；证据12、征收房屋分项勘估表及入户勘估时期拍摄的被征收房屋照片，证明涉案房屋结构为住宅，并不适合白铁加工经营，且入户调查时发现房屋内没有用于经营的物品和证照；证据13、其他符合营业用房的分项勘估表及入户勘估时期拍摄的被征收房屋照片，对比证明原告的房屋没有用于经营；证据14、协商笔录。11-14号证据能够证明原告房屋并非经营性用房。 对被告济宁市任城区人民政府提供的证据，原告认为，对证据１，该公告程序违法，公告时间为2016年8月10日，公告中已告知房屋征收评估机构，但房屋征收评估机构的确定应在房屋征收决定后由被征收人协商选定或通过多少决定、随机选定等方式确定，在房屋征收决定作出前提前确定房屋征收评估机构程序违法；对证据２真实性没有异议，认为应按第十一条规定对原告补偿；对证据３不认可，该补偿决定程序违法、认定事实错误，应予撤销；对证据４，不认可其内容，让报过一次材料（营业执照、税务登记证等证实营业的手续），后来答复除厕所、厨房外的面积按照营业房认定，让被征收人提交申请，被征收人认为是征收人的事而搁置，不是多次协商；对证据５有异议，2016年3月22日选定房屋征收评估机构，早于房屋征收决定；3月23日至4月10日，入户摸底实地查看评估，完成率99.7%不属实，程序违法；对证据６，2016年3月22日选定房屋征收评估机构，早于房屋征收决定，程序违法；对证据７有异议，不具合法性，没有对原告入户调查，没有原告签字的入户调查登记；对证据８、不具合法性，程序违法、房屋认定性质错误，土地价值未包括在内，不应被采信；对证据９、不具合法性，程序违法、房屋认定性质错误，土地价值未包括在内，不能证实被告的证明目的；对证据１０、该证据不应被采信，应以现在重新评估时作为评估时点进行评估；对证据１１房产证真实性无异议，只能说明房屋的性质没有变更；对证据１２勘估表有异议，时间为2013年10月30日，房屋征收决定没有发布，对原告的勘估程序违法。对照片真实性有异议，没有拍摄时间，实质上是立案之后，被告进行拍摄的，经营的现场已经搬迁，房屋调查应由房屋产权人径行签字确认；对证据１３其他户的分项勘估表，在拆迁之前拍摄的照片，不能作为本案的依据，照片也没有显示时间，没有房屋产权人签字；对证据１４，协商笔录记载时间不对，内容不属实，双方协商时间为2017年8月1日，双方曾经在指挥部对房屋的性质进行协商，当时承诺给予商品房认定，面积不包括厨房和卫生间，对协商记录真实性不认可。 对原告提供的证据，被告认为，对房产证、营业执照、税务登记证、真实性无异议，税务证费用票据和收取工商管理费的票据真实性以及是否缴纳待向有关部门核实后再发表质证意见。上述证据仅证明原告房屋取得过个体工商户营业执照，申请了税务登记，但不能证明取得营业执照后其实际经营并依法纳税。没有证据证实其参加了每年的工商年检，逾期不检，予以吊销；且虽经税务登记并没有依法纳税的记录。根据济宁市国有土地上房屋征收补偿办法第37条规定，征收住宅用作商业用房不但要取得营业执照、税务登记证且有纳税记录，就是为了避免虽申请营业执照但实际并未经营的住宅用房，避免用虚假的证据取得国家按商业补偿的补偿款，上述证据不符合该规定。 经过庭审质证，本院对上述证据作如下确认，被告提供的证据1-11，原告对证据的真实性、关联性和客观性没有异议，只是对内容理解有异议，本院对上述证据的真实性、关联性和客观性予以确认。被告提供的证据12，即征收房屋分项勘估表及入户勘估时期拍摄的涉案房屋照片，原告对分项勘估表真实性、关联性和客观性没有异议，只是对内容和程序提出异议，本院对该证据予以确认；对勘估时期拍摄的涉案房屋照片，原告对真实性提出异议，但并没有提出相反证据推翻，经庭后核对录像光盘原始载体，本院对该证据予以确认。被告提供的证据13入户勘估时期拍摄的其他人员房屋照片，与本案没有直接关联，只是作为参考。被告提供的证据14，原告对其真实提出异议，但并没有提供反驳证据，该证据与原告关于双方曾交换意见的陈述能够相互印证，本院对该证据予以采信。对原告提供的房产证、营业执照、税务登记证，被告对其真实性、客观性和关联性无异议，本院对该组证据予以确认。 经审理查明，2016年，被告济宁市任城区人民政府实施任城区仙营街道北片区棚户区改造。原告黄某红房屋位于棚户区改造项目房屋征收范围，登记面积98.88平方米，登记用途为住宅。2016年3月，被告方工作人员进行了入户调查并填写了分项勘估表。原告黄某红向被告提供了营业执照和税务登记证，认为房屋登记用途为住宅，实际用于经营，因补偿标准是否按照营业房标准的问题双方未达成协议。被告济宁市任城区人民政府于2017年3月7日对原告作出济任房征补（2017）16号房屋征收补偿决定书，补偿决定没有把原告的房屋按照营业房标准补偿。原告不服，诉至本院，认为原告房屋一直以来就用于“白铁加工、小五金零售批发”个体经营，取得了营业执照、税务登记，并且房屋所有权证书、营业执照和税务登记证注明的营业地点一致，房屋应当按照非住宅予以补偿。被告认定事实错误、确定补偿标准错误，应当依法撤销。另外，被告把原告门窗拆除，属于拆迁程序违法，请求法院依法纠正。 本院认为，一、本案原告的诉讼请求和争议的焦点问题为原告房屋是否应当按照经营性用房标准进行补偿。本案中，原告取得了营业执照、税务登记，并且房屋所有权证书与营业执照、税务登记证注明的营业地点一致。国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（国办法明电〔2003〕42号）规定，对拆迁范围内产权性质为住宅，但依法取得营业执照经营性用房的补偿、各地可根据实际情况给予适当补偿。济宁市人民政府规范性文件《济宁市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十九条载明，征收住宅房屋用作商业用房，已取得营业执照、办理税务登记，并有纳税记录，且房屋所有权证书与营业执照、税务登记证注明的注明地点一致的，可以比住宅适当提高标准补偿。国务院的规定包含着两个要件，一是合法的营业执照；二是经营性用房，条件同时具备，可以按经营性用房适当补偿。济宁市人民政府规范性文件也要求房屋用作商业用房，且有纳税记录。本案中，被告济宁市任城区人民政府工作人员在现场勘估中，从其制作的征收房屋分项勘估表和在入户勘估时拍摄的涉案房屋照片来看，涉案房屋并没有实际用于经营，原告也没有提供相关纳税记录来证明实际经营，所以原告的房屋虽然曾经取得营业执照，但是并没有实际用于经营，也没有年检记录，用途仍然是住宅。因此，原告要求涉案房屋按照按经营性用房标准补偿和请求法院判决撤销被告作出的房屋征收补偿决定，事实证据和法律依据不足。二、关于原告主张被告把原告门窗拆除，属于拆迁程序违法，请求法院依法纠正的问题。本院认为，原告在起诉状中诉讼请求一栏中并没有该项诉讼请求。另外，该行政行为与本案所审查的行政补偿决定行为不是同一行政法律关系，是两类不同的行政行为，本院对此不作审查，并且已经向原告释明。三、原告所述被告济宁市任城区人民政府征收补偿决定程序违法，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求涉案房屋按照按经营性用房标准补偿、撤销被告济宁市任城区人民政府作出的济任房征补（2017）16号房屋征收补偿决定书的诉讼请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄某红的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告黄某红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈庆文 审 判 员  惠 慧 人民陪审员  楚秀丽 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  颜素音