北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终3445号上诉人（一审原告）刘成义，男，1950年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（一审原告）刘哲，男，1973年1月10日出生，汉族，住北京市丰台区。二上诉人之共同委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。二上诉人之共同委托代理人杜红梅，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人赵宁，北京市大兴区人民政府工作人员。委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。上诉人刘成义、刘哲（以下称为刘成义等人）因诉北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日在云法庭公开开庭审理了本案，上诉人刘成义、刘哲及其委托代理人王新亮、杜红梅，被上诉人大兴区政府的委托代理人赵宁、张雷在线参加了诉讼。刘成义等人向一审法院诉称，其于2009年5月与北京燕东丹龙投资顾问有限公司（以下简称燕东公司）签订《租赁协议》，承租大兴区黄村镇后辛庄村大院内13亩土地，并在该承租地块上建设房屋及附属设施，用于仓储。2017年6月，因“大兴新城西片区（棚户区改造）非住宅拆除腾退项目”（以下简称涉案项目）的建设需要，其房屋面临拆除腾退。经拆迁单位调查、测算，告知其可获补偿总额为1023万元。2017年10月，其房屋被拆除。2018年1月，大兴新城西片区拆除腾退指挥部将部分补偿款共500万元存入其账户，剩余的补偿款523万元至今未予支付。据其调查了解，涉案项目属于“大兴新城西片区棚户区改造项目”，已被列入北京市2018年棚户区改造和环境整治任务，同样作为大兴区2018年绩效考核项目。依据《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发〔2014〕36号）第三条、《北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》（京政发〔2014〕18号）第四条规定，大兴区政府作为本次棚户区改造的责任主体，具有依照法定程序进行征收补偿之职责，同时对拆迁补偿款的发放、落实情况具有监管职责。其于2019年12月18日向大兴区政府邮寄提交《拆迁腾退补偿申请书》，请求大兴区政府履行支付剩余523万元补偿款的义务。大兴区政府于2020年2月17日作出书面回复，其不予全面履行法定补偿职责的行为明显违法，且严重侵害其合法权益。故诉至法院，请求撤销大兴区作出的《关于刘成义、刘哲＜拆迁腾退补偿申请书＞的回复》（以下简称《回复》），并判令大兴区政府全面履行补偿职责，即向其足额支付剩余523万元的补偿款等。大兴区政府向一审法院辩称，刘成义等人的房屋所在腾退项目的腾退主体系北京兴业富民置业有限公司（以下简称富民公司），且刘成义等人已与富民公司签订了《大兴新城西片区（棚户区改造）非住宅拆除腾退项目拆除腾退补偿款预付协议》（以下简称《拆除腾退补偿款预付协议》），领取了预付款。大兴区政府并非涉案项目的实施主体，不具有向刘成义等人支付剩余523万元的补偿款的法定职责；另大兴区政府在收到刘成义等人的申请后，进行了相关调查并及时作出了《回复》，告知了刘成义等人申请救济的途径。故请求依法驳回刘成义等人的诉讼请求。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘成义等人向大兴区政府提交《拆迁腾退补偿申请书》，申请大兴区政府履行支付剩余523万元补偿款的义务并书面答复。根据本案现有证据显示，涉案项目涉及的土地系集体土地，拆除腾退的标的为涉案项目范围内的非住宅房屋、附属物和地上物。涉案项目虽然被列入大兴区2018年棚户区改造实施项目计划表，但不能当然由此得出大兴区政府系涉案项目的责任或实施主体的结论。由于涉案项目采取拆除腾退方式，实施主体系富民公司，刘成义等人亦与富民公司签订了《拆除腾退补偿款预付协议》，领取了500万元预付款，刘成义等人亦未提交有效证据证实大兴区政府系涉案项目的责任主体或实施主体，故对于刘成义等人的申请事项，大兴区政府不具有相应的法定职责。刘成义等人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用＜行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回刘成义等人的起诉。上诉人刘成义等人不服一审裁定，向本院提出上诉称，一审法院认定事实严重错误。首先，其提交的证据并结合《北京市2018年棚户区改造和环境整治任务》《北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》（京政发[2014]18号，以下简称18号文件）等规定，大兴区政府作为属地政府，必然也是该行政区域内棚户区改造项目的责任主体，作为本案被告适格，一审加重其举证责任，致本案事实审查不清。其次，即便其与富民公司已签订《拆除腾退补偿款预付协议》，仅能证明其与富民公司进行过协商，该协议不能使大兴区政府的法定职责发生转移，恰恰证明对其补偿并未履行完毕。退一步讲，即便富民公司是涉案项目的具体实施主体，也是基于大兴区政府的授权或委托，大兴区政府依然对涉案项目的实施情况承担监管、监督责任。一审认定涉案项目实施主体为富民公司是错误的，其在二审提交的《北京市大兴区黄村镇人民政府信息答复告知书》（以下简称《告知书》）及附件《大兴区政府关于授权北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称大兴城建集团公司）作为新城西片区棚户区改造项目实施主体的批复》（以下简称《批复》）等新证据，可以证明涉案项目实施主体并非富民公司，大兴区政府通过《批复》将属于自身的行政事项委托民事主体进行实施，该行政委托不能改变本案属于行政争议的性质，本案属于行政诉讼受案范围，大兴区政府依法负有对其进行补偿安置的法定职责，应该支付《拆除腾退补偿款预付协议》里有争议的差额款项部分等。故请求二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。被上诉人大兴区政府同意一审裁定，答辩认为：上诉人提交的《告知书》及《批复》不属本案新证据，与本案没有直接关联，不认可证明目的。上诉人提出的18号文件只说明大兴区政府具有宏观管理的职责，涉案项目由实际主体具体实施和腾退补偿，大兴区政府同意大兴城建集团公司作为项目主体，但该公司又委托了富民公司具体实施，富民公司以自己名义对地上物进行腾退补偿，涉案项目具体实施主体为富民公司，就上诉人所在地块拆除腾退，经过双方协商，富民公司与上诉人已签订《拆除腾退补偿款预付协议》，上诉人刘成义等人的上诉请求和理由没有事实和法律依据等。经查，2006年5月1日，燕东公司承租北京市大兴区黄村镇后辛庄村集体经济合作社土地458亩，租期30年。刘成义与刘哲系父子关系，二人以刘成义名义分别于2009年、2013年与燕东公司签订《租赁协议》《场院租赁补充协议》，承租前述燕东公司租赁的后辛庄村13.5亩土地。2017年8月22日，大兴区政府对黄村镇人民政府（以下简称黄村镇政府）作出《批复》，主要内容为：同意大兴城建集团公司作为新城西片棚户区改造项目的实施主体，组织开展该项目，承担资金筹集工作等，组织实施该项目征地补偿、拆迁安置等工作。黄村镇政府落实属地责任，监督实施主体依法依规做好该项目等。2017年9月，黄村镇周村、后辛庄村等八村经济合作社作为股东，成立富民公司。该公司作为具体实施主体，于2017年10月启动并公布涉案项目补偿实施方案，该项目拆除腾退范围包括刘成义等人租赁地块内的房屋、装修设备及附属物、建筑物、绿化等。2017年12月1日、15日，经过协商，刘成义与富民公司分别签订了《拆除腾退补偿协议》《拆除腾退补偿款预付协议》，其中《拆除腾退补偿协议》涉及刘成义租赁土地建筑物面积8863.73平方米，该协议已履行完毕。涉及本案的《拆除腾退补偿款预付协议》中载明：被拆除腾退房屋，系刘成义在涉案项目范围内的院落位于大兴区黄村镇后辛庄村，房屋、建筑物、简易建筑物面积22831.92平方米，拆除腾退补偿款预付约定预付款人民币伍佰万元整；约定刘成义应在2017年12月30日前完成搬迁并办理完全部交房手续等；同时约定争议解决方式为：本协议在履行中如发生争议，双方可协商解决，协商不成的，向被拆除腾退房屋所在的人民法院提起诉讼。2018年1月8日，刘成义签字领取500万元预付款。后刘成义等人于2019年12月18日向大兴区政府提出《拆迁腾退补偿申请书》，请求：大兴区政府履行补偿义务，及时足额一次性向其支付剩余补偿款项523万元并请书面答复。大兴区政府于2020年2月17日作出《回复》，告知刘成义等人调查的情况，同时说明如对此次腾退补偿有异议，可与实施主体富民公司协商解决，或通过司法途径解决等。刘成义等人不服，诉至一审法院。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：大兴区政府是否具有向刘成义等人支付腾退补偿剩余款项的法定职责。关于上述焦点问题，本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用＜行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项中规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；不符合INK"http://129.0.1.101/law?fn=chl020s171.txt&term=49"l"49"t"_blank"第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘成义等人向大兴区政府提出履行支付剩余补偿款项的申请。涉案项目涉及的土地系集体土地，拆除腾退标的为涉案项目范围内的非住宅房屋、附属物和地上物等建筑物，采取拆除腾退方式，具体实施主体系富民公司。经过协商，刘成义与富民公司签订《拆除腾退补偿款预付协议》，刘成义已领取预付款。刘成义与富民公司签订该协议的行为与刘成义等人提交本院参考的另三案行政判决中行政强制拆除行为不同，因本案所涉上述协议没有拆迁许可强制力，不涉及行政强制行为，而是双方平等主体间就腾退补偿事宜意思表示一致的条件下达成的协议，具有平等性、合议性和自愿性特点。如果该协议的任何一方对协议内容有异议，均可提出意见或拒绝签订。刘成义等人提交的证据不能证实大兴区政府系涉案项目的实施主体，故对其申请事项，大兴区政府不具有直接支付腾退补偿剩余款项的法定职责。刘成义等人可按照所签前述协议约定的争议解决方式，与富民公司协商解决，或通过民事诉讼等其他司法途径进行救济解决。因此，刘成义等人提起本案之诉，不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院认定基本事实清楚，裁定驳回刘成义等人的起诉并无不当，审判程序合法，本院应予维持。刘成义等人的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 刘天毅二〇二〇年八月十三日法官助理 张佳欣书 记 员 魏 彬