上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初10233号原告：周某某，女，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。被告：曹1，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：曹某2，男，汉族，住上海市徐汇区。上述两被告的委托诉讼代理人：丁飞，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：潘某某，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：曹3，男，汉族，住上海市徐汇区。原告周某某与被告曹1等离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告曹1及其委托诉讼代理人丁飞(暨曹某2的委托诉讼代理人)、被告潘某某、曹3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令上海市钦州北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称402室房屋)中属于曹1的四分之一产权份额归曹1所有，曹1按照评估价格支付原告相应的折价款。事实和理由：原告与曹1于1995年5月登记结婚，2011年9月在民政局协议离婚，因原告当时并不知道402室房屋中有曹1的产权份额，故在离婚协议中没有涉及到402室房屋，但在离婚协议中有兜底条款的约定：其他财产都归原告。现基于该协议的约定，要求曹1名下的四分之一份额全部归曹1所有，原告获得四分之一的折价款。曹某2、曹1辩称，首先，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据相关法律规定，夫妻离婚后再次分割共同财产的诉讼时效是两年，而原告离婚至今已经将近7年。其次，原告在与曹1婚姻关系存续期间即知道402室房屋的存在，原、被告均将私章交给曹某2办理产权登记事宜。离婚协议之所以没有涉及402室房屋是原、被告均当然地认为402室房屋是曹1父母的财产。曹某2之所以将儿子曹1和曹3的名字写入产证，是为了避免去世后产生遗产争议。曹1本人称，402室是父亲曹某2办理的产权登记手续，其作为产权人登记是父亲的安排，其本人之前也不知晓，直到此次诉讼才知道。潘某某和曹3辩称，同意曹某2和曹1的意见。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：原告与曹1原系夫妻关系，2011年9月在民政局协议离婚。在双方签订的离婚协议中约定：“……2.男方将男方名下的钦州北路XXX弄XXX号XXX室114平方房屋产权归女儿曹某某所有。曹1有居住权(其中一间)。……5.其他一切财产归女方周某某所有，将原有户名全部变更为周某某。沪松公路XXX弄XXX号XXX室归周某某，贷款余额三万多元由周某某归还银行。6.九新公路上的160平米门面房产权归周某某所有，女儿成年后归女儿曹某某。……”。402室于2003年经核准权利人登记为曹某2、潘某某、曹1和曹3共同共有。庭审中周某某表示不记得是否将私章交给曹某2办理产权登记手续。曹1在离婚时也不知道402室有其产权，而作为儿媳的原告更不可能知道。原告在离婚时仅知道动迁分到三套房屋，但并不知道402室中曹1也是产权人之一，直到此次诉讼委托律师调查时才知道，故未超过诉讼时效。并强调，402室取得于夫妻关系存续期间，而曹1作为产权人登记，应属于夫妻共同财产。根据离婚协议的约定，曹1名下的财产应全部归原告所有。曹某2和曹1则强调，402室房屋来源于曹某2老宅的动迁，动迁安置人口为曹某2、潘某某、曹1一家三口和曹3一家三口，按照家庭分配，曹某2和潘某某分得402室，曹1一家三口分得钦州北路XXX号XXX室(以下简称202室，产权人登记为曹1、周某某、曹某某和曹某2)、曹3一家三口分得钦州北路XXX号XXX室(以下简称201室，产权人登记为曹3、曹3的妻子、曹3的女儿及曹某2)。402室虽然提前写上了两个儿子的名字，但他们不享有任何份额，动迁分配的三套房屋，两位老人和两个儿子各一套，因此402室不应作为夫妻共同财产进行分割。另查，2017年4月周某某和曹某某就202室向本院提起共有物分割纠纷案[(2017)沪0104民初6462号，以下简称6462号案]，该案认定，202室来源于原曹某2户农村宅基地上房屋动迁，但周某某、曹某某、曹1均为应安置人口，原房补偿款的计算方法中考虑人口因素，安置房的申购面积及房款计算中也考虑人口因素，且曹1、曹某2提供的证据中显示曹1为被拆迁房屋的申请建房人口，故周某某、曹某某、曹1自身本应享有该次动迁利益，故对于周某某等作为系争房屋共有人系曹某2赠与的观点，不予采纳。综合本案情况，本院认定周某某、曹某某、曹1和曹某2四人在202室中的份额均为四分之一。并根据原告和曹1的离婚协议书判决202室房屋周某某享有四分之一，曹某某享有二分之一、曹某2享有四分之一。本院认为，本案争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？2、曹1在402室中的产权份额是否可以作为夫妻共同财产予以分割？关于争议焦点1，根据最高人民法院相关司法解释的规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，人民法院应当依法予以分割，请求分割的时效，应当从当事人知道或者应当知道之日起2年内。现在案没有证据显示原告在离婚时即知道曹1在402室内作为产权人登记，且曹1本人也表示其直到本次诉讼才知道，故原告主张在本次诉讼前委托律师调查材料时才发现曹1是402室的产权人之一的主张，本院予以采信，故原告的诉讼请求，未超过诉讼时效。关于争议焦点2，402室房屋来源于曹某2老宅的动迁，曹某2和曹1、曹3三户人家对于动迁所得的三套房屋是有内部分配的，基本上按照三户人家各一套的分配方案，虽然产权登记并非完全按照三户人家的实际人口登记，但由于房屋来源于曹某2老宅的动迁利益，故曹某2在三套房屋内均作为产权人登记是符合常理的，该节事实从当事人多年来一直没有对产权登记提出异议也可以得以印证。6462号案认定周某某、曹某某、曹1均为202室安置人口，故曹1一家的动迁利益应体现在202室内，而402室是曹某2老夫妻俩的动迁利益的体现，曹某2将两个儿子的名字登记在402室内，而没有将曹1、曹3的配偶和孩子作为产权人登记，曹1和曹3主张是曹某2基于百年后将房屋留给两个儿子的主张，也符合百姓对百年后遗产处理的一种方式，该行为应理解为曹某2对两个儿子的个人赠与，是曹某2夫妻对其自己享有的动迁利益的自由处分的权利，故本院认为曹1在402室中的产权利益应当是其个人利益，不属于夫妻共同财产的性质，故原告要求分割的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第七条第一款、第十八条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。评估费人民币11,000元、保全费人民币5,000元、案件受理费人民币6,900元,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  龚 梅人民陪审员  王婉娜人民陪审员  梁 莺二〇一七年九月二十二日书 记 员  胡心婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。……第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。