上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初733号原告管勇贵，男，1960年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局潍坊新村派出所，住所地上海市浦东新区。负责人刘忠。委托代理人倪燕敏，女。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人徐传林，男。第三人傅其松，男，1981年7月2日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人谭根芳，男，1962年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告管勇贵诉被告上海市公安局浦东分局潍坊新村派出所(以下简称潍坊新村派出所)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)治安行政处罚一案，本院于2017年7月10日立案受理，并在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因傅其松、谭根芳和本案的处理具有法律上的利害关系，故追加上述两人为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告管勇贵，被告潍坊新村派出所的副所长张勇、委托代理人倪燕敏，被告浦东区政府的委托代理人徐传林，第三人傅其松到庭参加诉讼。第三人谭根芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告潍坊新村派出所于2017年3月8日对傅其松作出沪公(浦)(潍坊)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：现查明傅其松于2016年5月1日12时许在浦东新区潍坊路335弄潍坊路小区出入口有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款之规定，对傅其松处以罚款人民币二百元。原告不服被诉决定，向被告浦东区政府提出行政复议申请，要求撤销被诉决定，被告浦东区政府受理了原告的行政复议申请。经审理，被告浦东区政府于2017年6月27日作出浦府复决字(2017)第184号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。原告管勇贵诉称，2016年5月1日，第三人傅其松与原告、第三人谭根芳因停车纠纷引发肢体冲突，被告对纠纷事实认定错误，在原告不同意调解的情况下组织了调解，作出时间超期属于程序违法，且作出被诉决定时无法律依据。被诉复议决定没有列举原告的举证，无事实依据，且法律适用错误，维持了被诉决定，也属违法。故诉至本院，请求撤销被诉决定和被诉复议决定。原告为证明自己诉称意见成立，出示了以下证据：1、2016年5月1日视频监控录像光盘，证明本案是傅其松借口找物业寻衅滋事导致的故意伤害案件；2、落款2017年4月11日的申请书，证明原告申请被告浦东区政府对其作出受理通知书；3、原告书写的落款2017年4月25日的补充说明，证明原告对被告浦东区政府提出要求，被告浦东区政府答复会再次接待原告，但是没有接待，程序错误；4、谭根芳的眼科核磁共振报告单，证明谭根芳做完鉴定后，医生告知其情况严重，已构成轻伤，但司法鉴定意见书的鉴定意见是构成轻微伤，内容涉嫌造假；5、原告发给谭根芳的信息，证明被告潍坊新村派出所要求谭根芳到东方医院去做鉴定；6、原告写给陈玉琦警官挂号信一份，证明原告拒绝调解处理。被告潍坊新村派出所及被告浦东区政府共同辩称，本案属于治安管理处罚法第九条规定的民间纠纷，被告组织调解于法有据；本案经过调解程序，且原告在案件办理中提起了复议、诉讼程序，被诉决定的作出并未超期；本案情节较轻，被诉决定对第三人傅其松的处罚裁量适当。被告浦东区政府在受理复议申请后依法审查，经补正和延期程序后在法定期限内作出被诉复议决定，被告浦东区政府的复议程序合法。故两被告要求法院驳回原告诉请。被告浦东公安局及被告浦东区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、2016年5月1日询问原告笔录，证明2016年5月1日中午12时许，原告与第三人谭根芳在竹园小区值班时，因谭根芳劝阻车主傅其松驾车进入小区而与车主发生争执。车主先打谭根芳一拳继而两人互殴。原告在整个过程中被车主打过两拳，第一拳没有打到，第二拳打在鼻梁处致伤。第二拳是在劝架时被打；2、2016年5月1日询问谭根芳笔录，证明车主曾要冲进门卫室打谭根芳，原告拦在门口，被傅其松打了一拳，打在鼻梁左侧；3、2016年5月1日、2017年3月5日询问傅其松笔录，证明其因停车纠纷与谭根芳互殴，另一名保安管勇贵劝架时，傅其松扬手甩到其眼镜，后见原告管勇贵鼻梁侧划破流血；4、潍坊路355弄小区出入口监控视频，证明2016年5月1日中午12时17分至35分许，小区一保安与小车驾驶员互殴；5、原告、傅其松、谭根芳的验伤通知书、医院检验情况记录，谭根芳的司法鉴定意见书，证明三人均受伤，其中谭根芳伤势构成轻微伤；6、受案登记表，证明被告潍坊新村派出所于2016年5月1日对傅其松殴打他人案进行受案；7、2016年6月5日治安调解协议书，证明傅其松与谭根芳就肢体冲突在被告潍坊新村派出所主持下以调解结案，而原告放弃参与调解；8、沪公(浦)复决字(2016)第256号行政复议决定书，证明2016年8月12日上海市公安局浦东分局出具沪公(浦)复决字(2016)第256号行政复议决定书，要求被告履行法定职责，对违反治安管理案件进行处理；9、(2016)沪0115行初669号行政判决书、(2017)沪01行终31号行政裁定书，证明2016年10月21日上海市浦东新区人民法院出具(2016)沪0115行初669号行政判决书，驳回原告要求撤销上述行政复议决定的诉讼请求，原告上诉后申请撤诉，2017年2月7日上海市第一中级人民法院作出准许原告撤诉的行政裁定书；10、2017年3月8日行政处罚告知笔录、被诉决定及送达回证，证明被告潍坊新村派出所在规定的期限内对傅其松进行告知后作出被诉决定并予以送达，程序合法；11、治安管理处罚法第九十一条，作为被诉决定的职权依据；治安管理处罚法第七十七条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第九十九条，作为被诉决定的执法程序依据；治安管理处罚法第四十三条第一款，作为被诉决定的法律适用依据。被告浦东区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明2017年3月29日被告浦东区政府收到原告提出的行政复议申请；2、行政复议申请补正通知书、送达凭证及收到的补正材料，证明2017年3月31日被告浦东区政府依法要求原告补正材料，4月5日被告浦东区政府收到原告补正的材料后依法受理行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达凭证，证明被告浦东区政府在2017年4月7日作出答复通知书，并要求被告潍坊新村派出所予以答复；4、行政复议答复书及证据材料，证明2017年4月13日被告潍坊新村派出所依法进行行政复议答复；5、延长行政复议审理期限通知书及送达凭证，证明2017年6月2日被告浦东区政府作出延期通知书并送达，被告浦东区政府依法延长复议审理期限；6、行政复议决定书及送达凭证，证明6月27日被告浦东区政府依法作出被诉复议决定并向原告和被告潍坊新村派出所送达；7、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十五条第一款第(二)项，作为被诉复议决定的职权依据；行政复议法第二十三条、第三十一条第一款，作为被诉复议决定的执法程序依据；行政复议法第二十八条第一款第(一)项，作为被诉复议决定的法律适用依据。第三人傅其松述称，案发时，其为去物业办公室进入潍坊路335弄潍坊路小区，后因停车问题与第三人谭根芳和原告管勇贵发生纠纷，并发展为肢体冲突。第三人傅其松对被诉决定和被诉复议决定均无异议，请求驳回原告的诉请。第三人谭根芳书面述称，对被告潍坊新村派出所的调解处理无异议。第三人傅其松向法院提交了以下证据：1、门诊记录册、门诊发票收据，证明因仁济医院当天已经结束验伤，第三人傅其松去九院验伤；2、照片，证明第三人傅其松因原告管勇贵劝架不当造成瘀伤；3、竹园管理处照片，证明案发当日，原告是要去物业办事，且当日物业有人值班；4、验伤通知书，证明第三人傅其松2017年5月2日去仁济医院验伤。经庭审质证，针对两被告提供的证明原行政行为合法性的证据，原告质证意见为：对傅其松的笔录、傅其松的医院检验情况记录、治安调解协议书有异议，对法律适用依据有异议，对其他证据无异议。第三人傅其松对两被告的上述证据、依据均无异议。针对被告浦东区政府提供的证明复议程序合法性的证据，原告的质证意见为：被诉复议决定没有注明原告的举证，无事实依据，对被诉复议决定的法律适用依据有异议。第三人傅其松对被告浦东区政府的上述证据、依据均无异议。两被告对彼此的证据、依据均无异议。针对原告提供的证据，被告潍坊新村派出所及浦东区政府的质证意见为：对证据1、3的证明目的、证据4的关联性有异议，对证据5、6的关联性和证明目的有异议。第三人傅其松对原告的证据的质证意见为：对证据1的证明目的有异议，对其他证据无异议。针对第三人傅其松提供的证据，原告的质证意见为：对证据2的证明内容不认可，其他证据与本案无关联性。被告潍坊新村派出所对第三人傅其松的证据均无异议。被告浦东区政府的质证意见为：与本案无关联性。经审理查明，原告、第三人谭根芳原系浦东新区潍坊路335弄小区保安，2016年5月1日，因小区停车纠纷，两人与傅其松发生肢体冲突，后潍坊新村派出所民警出警处置。2016年6月5日，经潍坊新村派出所主持调解，谭根芳与傅其松达成调解协议。原告未参加调解。后原告向上海市公安局浦东分局提出行政复议申请，要求潍坊新村派出所履行法定职责，将2016年5月1日原告110报警案件对违法嫌疑人的处理结果告知原告。上海市公安局浦东分局于2016年8月12日作出复议决定，要求潍坊新村派出所在收到复议决定后三十日内对原告控告涉及的违反治安管理案件作出处理决定，并送达原告。原告不服，向本院提起(2016)沪0115行初669号行政诉讼，要求撤销该复议决定。2016年10月21日，本院判决驳回原告的诉讼请求。原告仍不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，后申请撤回上诉，上海市第一中级人民法院于2017年2月7日裁定准许原告撤回上诉。被告潍坊新村派出所于同年3月8日对傅其松作出行政处罚事先告知后于同日适用治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对第三人傅其松作出被诉决定，并送达原告。原告对被诉决定不服，向被告浦东区政府提起行政复议，要求撤销被诉决定和治安调解协议书并依法对傅其松按寻衅滋事和殴打他人的行为来合并处罚。被告浦东区政府于2017年3月29日收到申请后，依法要求原告补正材料，于4月5日收到补正的材料后依法受理行政复议申请。后被告于2017年4月7日作出答复通知书，要求被告潍坊新村派出所答复，被告潍坊新村派出所于同年4月13日依法作出答复意见。被告浦东区政府于2017年6月2日作出延期通知书并送达原告和潍坊新村派出所。经审查，被告浦东区政府认为被诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2017年6月27日作出被诉复议决定，维持了被诉决定。并邮寄送达原告和潍坊新村派出所。原告仍不服，遂起诉来院。本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条的规定，被告潍坊新村派出所依法具备作出被诉决定的法定职权。根据行政复议法第十五条第一款第(二)项的规定，被告浦东区政府具备就被告潍坊新村派出所作为被申请人进行复议的法定职权。本案中，被告潍坊新村派出所认定第三人傅其松殴打原告管勇贵的事实清楚，因系民间纠纷，情节较轻，故对傅其松处以罚款二百元的处罚，裁量得当。对原告认为傅其松涉嫌寻衅滋事的主张，本院不予采纳。根据治安管理处罚法第九条的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。故对原告主张被告潍坊新村派出所组织调解违法的主张，本院亦不予采纳。被诉决定履行了受理、组织调解、处罚事先告知等程序，执法程序合法。被告浦东区政府依法受理原告的复议申请，经补正、通知答复、延长复议审理期限后在法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序，并不存在违法情形。综上，被诉决定和被诉复议决定并无违法情形，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告管勇贵的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告管勇贵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  郭寒娟人民陪审员  胡洪良二〇一七年九月二十七日书 记 员  常新宜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。