wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执401号申请执行人河南环宇电源股份有限公司，住所地河南省新乡市新辉路三里桥。法定代表人李文漫，董事长。被执行人永康市日田工具制造有限公司，住所地浙江省新康市东城街苏州工业区。法定代表人陈晓红，董事长。本院在执行河南环宇电源股份有限公司申请执行永康市日田工具制造有限公司买卖合同拖欠贷款纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人河南环宇电源股份有限公司于2017年1月6日向本院提出了强制执行申请，河南省新乡市郊区人民法院于2003年11月28日作出了(2003)郊经初字第393号民事判决书，并于2017年3月29日向被执行人永康市日田工具制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人永康市日田工具制造有限公司银行账户无存款、无股票、无房产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：吴修刚执行员 ：王嘉凯执行员 ：李双彬二〇一七年九月二十七日书记员 ：刘建明
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪02行初593号起诉人卢德高，男，1960年6月2日出生，汉族，住本市虹口区。本院收到起诉人卢德高的起诉状，请求撤销上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)作出的虹府复字[2017]第80号《行政复议决定书》(以下简称“复议决定”)。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，虹口区政府作出的复议决定系对上海市公安局虹口区分局作出的具体行政行为的维持，对于该诉讼所涉及的相关行政主体的行政行为的司法审查，不属于本院的管辖范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对卢德高的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  黄文蔚代理审判员  吴海量人民陪审员  陈元旦二〇一七年九月七日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:......(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......
湖北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）鄂刑申242号刘芬：你因你丈夫关业云受贿一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2016）鄂96刑终111号刑事判决、（2016）鄂96刑申16号驳回申诉通知，以原判认定关业云的行为为受贿，属于事实不清，证据不足，关业云的行为不构成受贿罪为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，听取了你的委托代理人的意见，现已审查终结。本院审查查明，2009年6、7月，刘某某和雷某某商议合伙购买蔡某某经营的星红砖瓦厂，刘某某告知了时任仙桃市公安局通海口派出所所长、通海口镇党委委员的关业云，表示如果关业云参与，刘某某给关业云10%的股份，关业云同意。之后，雷某某请其同学朱某某出面与蔡某某协商，蔡某某同意以130万元的价格将星红砖瓦厂卖给朱某某。刘某某和雷某某商量各出资65万元，分别占股50%。同年8月28日，朱某某和蔡某某签订了星红砖瓦厂转让协议。同年8月底，刘某某、雷某某、朱某某和蔡某某在仙桃市公安局招待所商量股份的事情，刘某某和雷某某提议星红砖瓦厂分10股，每股13万元，刘某某从自己的股份中给关业云10%，雷某某从自己股份中给朱某某10%，刘某某、雷某某各占40%，刘某某、雷某某、关业云每人每年从星红砖瓦厂领取1.5万元的工资，四人均表示同意。尔后，四人签订了合伙协议，关业云以同学程某某的名义签订。协议签订后，朱某某向雷某某提出退股，其所占10%股份由雷某某所有，雷某某未将此事告诉刘某某。2011年3月、2012年1月、2013年2月，刘某某分别给关业云星红砖瓦厂红利共计25.55万元，工资4.6万元。2010年5月，周某某得知通海口镇中心学校办公楼准备拍卖，遂告诉雷某某并承诺帮助雷某某竞买，雷某某邀约刘某某参与，刘某某同意并提议让关业云参与，雷某某、周某某同意。刘某某找到关业云，关业云称无钱投资，刘某某要关业云在开发时关照，关业云表示同意。一段时间内，通海口中心学校办公楼拍卖没有启动，关业云找该校校长陈某某，要陈某某帮忙，陈某某予以回绝。周某某出面找仙桃市教育局和国资委相关领导疏通关。同年10月，通海口镇中心学校办公楼进入拍卖程序，雷某某向国资委报名竞买，并交纳了保证金20万元。参与竞买报名的还有闵某甲、王某某、闵某、陈某4人。周某某、雷某某等四人为低价竞买该办公楼，便商量劝退其他4名竞买人，随后，关业云劝退了陈某，帮忙劝退了王某某，周某某劝退了闵某甲、闵某。雷某某付给王某某、闵某甲、闵某各5万元的劝退费，陈某看在关业云的面子上没有要。雷某某在给付劝退费时，因手上的钱不够，周某某出了4万元，关业云出了3万元。同年10月，雷某某以73.19万元中标竞得通海口中心学校办公楼。同年12月，雷某某将该办公楼以240万元转卖给了姜某某，2011年3月15日结账时，姜某某先付款200万元，实际开支123万多元，周某某、雷某某、刘某某、关业云各分得19万元。雷某某将关业云给付的3万元、以及应付给陈某的5万元劝退费共计27万元给了刘某某，刘某某在与关业云结账时，将后期应当分配的10万元（未估算后期开支）一并给了关业云。2012年2月，姜某某将40万元余款付给雷某某，扣除开支9.84万元，4人各应分得7.54万元，关业云实际多分2.46万元。另查明，关业云在担任仙桃市公安局通海口派出所所长期间，马军为感谢关业云在派出所对其组织赌博行为进行处罚时给予关照，先后多次送给关业云贿赂款共计4.2万元。2014年5月，仙桃市纪委在查办他人违法案件中，发现关业云在担任仙桃市公安局通海口派出所所长期间，涉嫌收受贿赂和在企业入“干股”等问题，遂于同年5月15日通知关业云到纪委说明情况，关业云主动交待了纪委尚未掌握的收受马军贿赂的事实。同年7月7日，关业云向仙桃市纪委退缴赃款30万元。认定的上述事实的证据有：证人刘某某、雷某某、朱某某、周某某、陈某某、马军等人的证言；雷某某的记账本、星红砖瓦厂的转让协议、合伙协议等书证。你申诉提出，关业云在星红砖瓦厂实际出资了13万元，并非收受“干股”。本院审查认为，刘某某、雷某某均证实关业云并未在星红砖瓦厂实际出资，也没有凭证能证明关业云给付了股本金。关业云本人虽然多次辩称有实际出资，但其对出资时间、方式、给付地点的供述均不一致，不足以采信。原判认定关业云收受“干股”，应以受贿论处，于法有据。你申诉还提出，关业云出资入股购买通海口镇中心学校办公楼的事实，属于违纪经商，不构成犯罪。本院审查认为，刘某某、雷某某在竞拍通海口镇中心学校办公楼过程中，邀请周某某、关业云参与时，四人明确约定周某某、关业云只负责利用职权找关系和处理麻烦，不用出资，利润四人平分，雷某某关于购买通海口镇中心学校办公楼的账本亦予佐证周某某、关业云没有出资；前期关业云给付雷某某的3万元，周某某给付的4万元，雷某某、周某某证实系借款性质；雷某某证实包括陈某5万元的劝退费，在结账时一并交给刘某某转交给了关业云。关业云利用职务之便和影响力，劝退其他竞买人，为他人低价竞拍谋取利益，收受贿赂款的行为构成受贿罪。原判综合考虑关业云的犯罪性质、具体情节以及认罪悔罪等情节，在法定量刑幅度内判处有期徒刑五年，并处罚金二十万元，已充分体现了宽严相济的刑事政策。你申诉提交的录音材料，没有提取过程、持有人的身份，没有写明制作人，制作的时间、地点、条件和方法，不符合证据的形式要件，且来源不合法，不能作为本案证据；你提交的星红砖瓦厂利润、红砖结算情况表复印件材料不能证明关业云在星红砖瓦厂实际出资。综上，你的申诉理由均不能成立，本院不予采纳。本院认为，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇一七年九月二十六日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申237号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：薛怀树，男，1956年1月12日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王琴梅，薛怀树妻子，女，1954年6月23日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：薛占强，薛怀树儿子，男，1973年2月2日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：薛占飞，薛怀树女儿，女，1975年3月3日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：薛占军，薛怀树儿子，男，1979年4月3日出生,汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市鄂托克前旗城川镇大发村委员会。法定代表人：何子俊，该村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石怀忠，男，1961年3月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。一审原告、二审上诉人：王仲霞，女，薛怀树儿媳、薛占军妻子，1975年5月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。一审原告、二审上诉人：薛凯峰，男，薛怀树孙子、薛占军儿子，1998年11月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人薛怀树、王琴梅、薛占强、薛占飞、薛占军因与被申请人鄂尔多斯市鄂托克前旗城川镇大发村委员会（以下简称大发村委会）、石怀忠及一审原告、二审上诉人王仲霞、薛凯峰侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终1346号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。薛怀树、王琴梅、薛占强、薛占飞、薛占军申请再审称，（一）本案的案件性质应为侵权责任纠纷。1.大发村委会在第一轮和第二轮承包土地时都没有明确的合同协议及会议文字记载石怀忠承包过大发村委会的集体土地，也没有村民代表大会通过给外村人石怀忠承包过地的证明；2.双方都认可产生纠纷的土地是大发村委会的，是全体集体组织成员的，出现矛盾应由大发村委会出面解决，如果解决不了应提交村民代表大会讨论解决，而不是二审法院所说的由人民政府处理。二审法院所适用的法律规定其范围是集体与集体，个人与个人（或另集体成员）之间的纠纷，不适用村集体内部土地纠纷的问题。相关法律明确规定村集体是自然形成的自治组织，集体土地由全集体成员所有，只有村民代表大会才有权处理，其它任何组织和个人无权处理。因此，本案应为侵权责任纠纷。（二）一、二审判决以界限不清楚和无土地承包使用证为由驳回薛怀树等再审申请人的诉讼请求是错误的。1.证人贺某、王某、张某等人的证言可以充分证明旧路以西的土地，大发村委会承包给了薛怀树等再审申请人；2.证人薛某、潘某是原大发村委会的领导和成员，是当时代表全体村民实施草牧场划分落实到村民的工作人员，该证人证言能够证明当时的划分情况；3.因特殊情况在内蒙古范围、鄂尔多斯市范围、各旗区都不同程度存在着无承包土地使用证的情况，但涉案土地界限是清楚的，大发村委会的土地当时划分时用的是平板仪器，每户的土地都少，无法在地形图上详细画图，在地形图上以小队为界限的一块大图，每户的界限就当时人工指出的明确的点（沙梁、树木、沙推等）为主，因为1:50000的航空地形图上一个点就能达到30亩地，所以就没有每户的草场版图。（三）大发村委会无权把集体土地划分给户口不在本村的人，如果需要划分，必须通过村民代表大会，才能承包给本村以外的人。（四）第二轮承包土地期间石怀忠在大场子村获得承包土地后不能再获得承包土地，另外石怀忠在大发村居住期间除享有生活场地外，还分得生活用地10亩左右。（五）大发村委会应当维护全村社员的利益，不能损害全村社员及集体利益，不应将已划给社员的土地随便更改，或承包给他人，如果需要更改要召集社员代表大会通过才能更改。（六）石怀忠不是大发村人，其只是本案中涉及的利害关系人，不具备承包或划分土地上的主体资格，应当以第三人的身份参与诉讼，原审法院程序违法。综上，诉争的32.5亩地的界限清楚，是薛怀树等再审申请人承包的土地，一、二审判决认定事实不清，应予撤销，请求再审本案。本院经审查认为，薛怀树、王琴梅、薛占强、薛占飞、薛占军以侵权为由，主张由大发村委会及石怀忠退还其承包的土地32.5亩，但其所举证据不足以证明涉案土地的承包经营权由其所有，亦无法明确其与石怀忠之间的土地界限，故无法证明大发村委会及石怀忠存在侵权行为。在双方对土地权属存在争议的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应由人民政府处理，因此原审法院裁定驳回薛怀树、王琴梅、薛占强、薛占飞、薛占军的起诉并无不当。综上，薛怀树、王琴梅、薛占强、薛占飞、薛占军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛怀树、王琴梅、薛占强、薛占飞、薛占军的再审申请。审判长  徐玉蓉审判员  张志宏审判员  王 帅二〇一七年九月八日书记员  闫 凌
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初24619号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海都迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)与被告上海都迪娱乐有限公司(以下简称都迪公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷三十案，本院于2017年8月9日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告系依法成立的著作权集体管理组织，通过权利人的授权有权以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动。被告都迪公司接受被告好乐迪公司的连锁式统一经营管理，在未经许可的情况下，将权利人授权原告统一管理的音乐电视作品在其门店用于卡拉OK经营；同时，被告良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，消费者可通过该公众号接受好乐迪会员服务，注册的会员卡适用于被告都迪公司在内的33家好乐迪门店。综上，上述三被告侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，给权利人造成了经济损失。原告故诉至法院，请求判令三被告立即停止侵权并赔偿损失。被告好乐迪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其住所地位于上海市黄浦区，要求将该三十案移送至上海市黄浦区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。而根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市闵行区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。该三十案系著作权侵权纠纷，现原告依据被告之一的都迪公司住所地在闵行区而选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对三十案具有管辖权，被告好乐迪公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对三十案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年九月一日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民申556号再审申请人（一审被告）：林茂春，男，1976年6月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：董士刚，江苏丰亚律师事务所律师。被申请人（一审原告）：南京绿洲设备安装工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路57号。破产管理人负责人：奚庆。委托诉讼代理人：邢玉，男，该公司破产管理人工作人员。再审申请人林茂春与被申请人南京绿洲设备安装工程有限公司（以下简称绿洲公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林茂春申请再审称，1.原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。2.申请人现有新的证据，足以推翻原判决。3.本案诉讼主体错误。4.原审判决送达程序违法。请求提起再审。绿洲公司提交意见称，原审认定事实清楚，程序合法，申请人提供的证据不属于新证据，本案不符合再审条件，请求依法驳回再审申请。本院审查期间，林茂春提交2015年元月1日林茂春与葛方奎签订的转让协议复印件和2017年8月11日林茂春等与葛方奎的谈话录音笔录作为新证据，欲证明2015年1月林茂春已将案涉房屋转让给葛方奎经营，且该转让系经绿洲公司同意。绿洲公司发表质证意见称，该转让协议系复印件，葛方奎未到庭，对上述证据的真实性、关联性均不予认可。绿洲公司从未同意申请人向第三方转租，且管理人未在转让协议上签字。本院认证如下：林茂春提供的转让协议因无原件，真实性无法确认，且绿洲公司亦未在转让协议上签字，故本院对此证据不予采信。本院经审查认为，1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林茂春主张案涉房屋经绿洲公司破产管理人同意已转租给他人，但未提供充分的证据予以证明，故对林茂春的该项主张本院不予支持。2.林茂春作为承租人在租赁合同到期后理应向绿洲公司破产管理人返还，但其未提供证据证明实际交付了案涉房屋，故绿洲公司破产管理人要求林茂春交付承租房屋及租金并无不当。3.一审法院依照林茂春身份证上载明的住址邮寄送达诉讼材料，邮件因“收件人外出”被退回，一审法院向林茂春公告送达符合法律规定。4.林茂春以有新的证据为由向本院申请再审，但其提供的证据不足以推翻原审判决认定的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林茂春的再审申请。审判长 吴 军审判员 杜 燕审判员 邹小戈二〇一七年九月十九日书记员 龚 龙
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初499号原告沈文龙，男，1962年8月16日生，汉族，户籍所在地本市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市黄浦区。法定代表人李舜。委托代理人郑浩，男，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。原告沈文龙不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下称黄浦房管局)所作政府信息公开申请答复一案，本院受理后，依法由代理审判员王琳适用简易程序对本案进行了审查。原告沈文龙诉称：原告申请获取董家渡X号X号地块的第二轮签约结果清单，被告黄浦房管局答复称本机关未汇总，系未依法履行政府信息公开答复职责，请求法院判决撤销被告所作黄房管公开复(2017)第230号政府信息公开申请答复。被告黄浦房管局辩称：原告要求获取的信息不是被告现有的信息，需要被告进行加工汇总，被告遂根据政府信息公开相关法律规定答复原告该信息无法提供。被告认为行政机关没有义务为原告进行搜集、加工、汇总，请求法院驳回原告的起诉。本院经审查认为：政府信息系行政机关在履行职责过程中形成的以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，其中第(三)项为“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。本案中，原告沈文龙向被告黄浦房管局提出政府信息公开申请，要求获取“董家渡12号、14号(一期)地块征收中第二轮签约结果清单，从2016年9月25日至2016年12月25日止”，原告所申请公开的信息并非被告黄浦房管局现存的以一定物体形式作为载体的信息，而是需要被告通过搜集、汇总、加工等方式制作后才可予以提供。因此，原告提起的本案诉讼，法院应不予受理。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告沈文龙的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告沈文龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 王 琳二〇一七年九月二十五日书 记 员 徐文婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初583号 原告：广西北流华容物业管理有限公司，住所地北流市富林路6-2号。 法定代表人：宋晓蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张婷，北流市法律事务中心法律服务工作者。 被告：张健，男，1987年2月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告广西北流华容物业管理有限公司与被告张健物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后,依法适用普通程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。被告张健经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2013年12月1日起至2015年2月28日止所拖欠的物业费2716元（商铺总面积：226.33㎡×0.8元/月=181.06元/月×15个月=2716元）及逾期利息。利息以该商铺每月共应缴纳的物业费181.06元为基数，按年利率24%计算，从2014年1月1日起至2015年2月28日，逐月计至清偿欠款日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与广西北流金旺旺商贸城业主委员会签订了物业管理合同，合同约定由原告向北流市金旺旺商贸城小区提供物业服务管理，双方就物业服务内容及收费标准进行了约定，住宅的物业费收费标准为每平方米0.45元/月，商铺的物业费收费标准为每平方米0.8元/月。被告购买了北流市金旺旺商贸城B2区11号楼5号商铺1间，面积为226.33㎡。原告在2013年12月至2015年2月底期间，为北流市金旺旺商贸城小区提供了物业管理服务，被告应履行每月缴纳物业管理费义务，但被告无故拖欠至今。经原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告张健未向本院作答辩，亦未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下： 被告张健是北流市商铺的业主，该商铺建筑面积为226.33㎡。2013年12月11日，北流市金旺旺商贸城业主委员会代表北流市金旺旺商贸城小区的全体业主与原告签订《金旺旺商贸城物业管理合同》，合同约定：由原告向北流市金旺旺商贸城小区1-4区的业主提供物业管理服务；物业服务费收费标准为住宅每平方米0.45元/月，商铺每平方米0.8元/月；期限自2013年12月20日起至2015年12月21日止。合同签订后，原告在2013年12月20日至2015年2月28日为北流市金旺旺商贸城小区1-4区的业主提供物业管理服务，2015年2月28日后原告退出了该小区的物业管理。被告所有的位于北流市商铺获得了原告提供的物业管理服务，但未按《金旺旺商贸城物业管理合同》的约定向原告交纳物业服务费，自2013年12月20日起至2015年2月28日止共拖欠原告14个月的物业服务费2534.84元。经原告多次催收，被告至今仍未支付。 另查明，北流市金旺旺商贸城业主委员会于2013年11月8日依法成立。原告是依法成立的独立企业法人，具有物业服务资质。 本院认为，北流市金旺旺商贸城业主委员会是依法成立的组织，其与原告签订的《金旺旺商贸城物业管理合同》的内容没有违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原告向业主提供了物业管理服务，业主应履行缴交物业服务费的义务。被告没有按照《金旺旺商贸城物业管理合同》的约定支付物业服务费，已构成违约。原告要求被告支付2013年12月20日至2015年2月28日止的物业服务费2534.84元的诉讼请求，事实清楚、理由正当、证据充分，依法应予以支持。《金旺旺商贸城物业管理合同》对逾期利息没有约定，视为不支付利息，因此原告请求被告按年利率24%计付逾期利息，没有事实和法律依据，依法不予支持。原告多次追讨，被告至今未缴纳物业费，占用了原告的资金，造成原告的利息损失，被告应以2534.84元为基数，从原告主张权利之日（2017年1月22日）起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息支付给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张健支付自2013年12月20日起至2015年2月28日止的物业服务费2534.84元给原告广西北流华容物业管理有限公司； 二、被告张健支付资金占用期间的利息给原告广西北流华容物业管理有限公司（利息的计算：以2534.84元为基数，从2017年1月22日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。 上述判决义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交25元），由被告张健负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院,于上诉期限届满后七日内预交案件受理费50元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，账号：20×××57),逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎元瑞 人民陪审员  李玉玲 人民陪审员  黄祖奎 二〇一七年九月十四日 书 记 员  罗 镇
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执455号之二申请执行人：新乡市玖丰纸业有限公司，住所地新乡市北环新七街。法定代表人：樊启顺，董事长。被执行人：河南省兴阳机械制造有限公司，住所地新乡市新长北线南侧小店工业区标准厂房工业园区。法定代表人：李德全，董事长。本院在执行新乡市玖丰纸业有限公司与河南省兴阳机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人新乡市玖丰纸业有限公司于2017年3月6日向本院提出了强制执行申请，本院于2017年3月29日向被执行人河南省兴阳机械制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人河南省兴阳机械制造有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人河南省兴阳机械制造有限公司无存款、无股票、无车辆可供执行；房产、土地已被查封，暂无法处分。本案按职权终结本次执行程序，待被执行人河南省兴阳机械制造有限公司有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：种同刚执行员 ：郝建新执行员 ： 李 涛二〇一七年九月二十六日书记员 ：李海潇
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)闽0582刑初2598号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人杨健伟（绰号“阿伟”），男，1984年9月10日出生于江西省修水县，汉族，初中文化，务工，家住修水县。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年6月5日被抓获，同年6月15日被晋江市公安局刑事拘留，同年7月12日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]2517号起诉书指控被告人杨健伟犯开设赌场罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员曾远志出庭支持公诉，被告人杨健伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2016年2月份，樊秋林等人（均另案处理）伙同“玉红”（身份不清，另案处理）在晋江市二处农田及西滨镇海滨社区一处农田的简易搭盖房内开设赌场，召集参赌人员利用扑克牌以“二块比”的方式进行赌博，从中抽头渔利。被告人杨健伟受赌场雇佣参与赌场事务，负责“抽水”。2017年3月4日凌晨，公安机关在陈埭镇××村一农田查获该赌场，查获涉赌人员50余人、赌具扑克牌15副、赌资现金人民币271500元。2017年6月5日12时许，被告人杨健伟在深圳市被抓获。 上述事实，被告人杨健伟在庭审过程中亦无异议，且有证人吴某1、吴某2、袁某的证言，同案人黄代相、吴春花、张勇、吴金辉、樊秋林的供述，辨认笔录、被辨认人员、地点照片及辨认说明，违法犯罪经历查询情况，身份户籍材料，刑事判决书，证明，证据保全决定书，证据保全清单，收缴物品清单，检查证，检查笔录及照片，公安机关的抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨健伟明知他人开设赌场，仍为其提供帮助，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨健伟在共同犯罪中其次要、辅助作用，是从犯，予以从轻处罚。被告人杨健伟归案后如实供述其罪行，是坦白，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨健伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月5日起至2018年8月4日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 二、现场扣押的赌资现金人民币271500元、赌具扑克牌15副（均未随案移送），均予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  丁钊珑 二〇一七年九月二十六日 书记员  吴陈斌 速录员  许丽娟 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 －2－ －4－
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0103民初3678号 原告：尹姣，女，1988年7月1日出生，汉族。 被告：余波，女，1983年10月29日出生，汉族，无业。 被告：马凯，男，1983年12月13日出生，汉族，无业。 原告尹姣与被告余波、马凯不当得利纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹姣到庭参加诉讼，被告余波、马凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹姣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告依法偿还欠款21762.37元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系中国平安保险陕西分公司的职工，二被告系夫妻关系，被告马凯给原告打电话让原告给他把车险一做，车子是登记在被告余波名下，由于原告在外地，就让同事王昱帮忙垫付了21762.37元，事后原告将该款还给其同事。原告之后多次找被告还款，但被告一直推脱，至今未还。 被告余波、马凯未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告尹姣称其系中国平安保险陕西分公司的职工，为业务需要，答应为被告马凯垫付保费，2016年5月24日原告请案外人王昱为被告余波名下的车辆垫付保费21762.37元，该款原告于2016年6月17日及2016年6月21日分别通过微信及支付宝转账还给王昱。后原告多次向被告马凯催要保费，被告至今尚未归还。 本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告余波名下的车辆投保了交强险及商业险，但被告余波并未缴纳保险费用，原告替被告余波垫付了该保险费，被告余波实际享受了保险利益，其应当承担向原告返还保费的义务。故原告要求被告余波返还其垫付的保费21762.37元的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求被告马凯返还保费，因其并未提交二被告系夫妻关系的证据，其提交的证据也不足以证明双方存在借贷关系，故对原告的该项请求本院不予支持。被告余波、马凯未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余波于本判决生效之日起十日内返还原告尹姣21762.37元； 二、驳回原告尹姣其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元、公告费690元，由被告余波负担（此款原告己预交，被告在付上款时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  马利群 代理审判员  卫 珊 人民陪审员  付苗苗 二〇一七年九月十四日 书 记 员  蒋金瑜
上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初120号原告徐钦吾，女，1947年7月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人吴小乐，上海博群律师事务所律师。委托代理人徐晨霞，上海博群律师事务所律师。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪。第三人上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人宗韧。委托代理人董伟。第三人汪永贵，男，1954年11月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人汪鑫(第三人汪永贵之子)，男，1984年9月3日出生，汉族，住上海市长宁区。原告徐钦吾诉被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(简称杨浦区房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司(简称第一征收事务所)、汪永贵为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告徐钦吾及其委托代理人吴小乐，被告杨浦区房管局的委托代理人应豪，第三人第一征收事务所的委托代理人董伟，第三人汪永贵及其委托代理人汪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦区房管局与第三人汪永贵于2015年10月29日签订征收编号为J-10-574的上海市国有土地上房屋征收补偿协议。原告徐钦吾诉称，2015年9月17日，上海市杨浦区人民政府对杨浦区5街坊作出房屋征收决定，上海市杨浦区通北路XXX号房屋被列入政府征收计划。该房屋的原承租人乐俊芳已于2009年6月29日去世，此后再未确定新的承租人，原告与汪鑫、汪永贵均为共同居住人。但被告及第三人第一征收事务所在既未审查签约主体资格，也未通知原告的情况下，擅自与第三人汪永贵签订了房屋征收补偿协议。嗣后，汪永贵侵吞了全部拆迁补偿。原告认为系争征收补偿协议严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法确认该征收补偿协议无效。被告杨浦区房管局辩称，原告所诉的征收补偿协议认定事实清楚、适用法律正确，协议合法有效。该协议并未侵害原告的合法权益，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人第一征收事务所述称意见与被告杨浦区房管局的辩称意见一致。第三人汪永贵述称，不同意原告诉讼请求，征收补偿协议合法有效。经审理查明，2015年9月17日，上海市杨浦区人民政府作出杨府房征[2015]6号房屋征收决定，系争房屋上海市杨浦区通北路XXX号在该征收决定的征收范围内。被告作为房屋征收部门委托第三人第一征收事务所承担房屋征收与补偿的具体工作。系争房屋租用公房凭证记载二层前后楼使用面积为23.5平方米、三层阁使用面积18.4平方米，经折算，确认二层前后楼建筑面积为36.19平方米、三层阁建筑面积28.34平方米，该房屋总建筑面积为64.53平方米。经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，该房屋的房地产市场单价为二层前后楼28,656元/平方米(建筑面积)、三层阁27,813元/平方米(建筑面积)，房屋室内装饰装修评估单价为60元/平方米(建筑面积)，该地块评估均价为28,223元/平方米(建筑面积)，评估日期均为2015年9月17日。征收决定公告之日，被征收房屋内在册人口为徐钦吾、汪永贵、汪鑫3人。2015年10月29日，第三人汪永贵与被告杨浦区房管局、第三人第一征收事务所签订了征收编号为J－10-574的房屋征收补偿协议，协议甲方为杨浦区房管局，房屋征收实施单位为第一征收事务所，乙方为汪永贵，协议约定的主要内容为：被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2,439,234.43元；房屋装潢补偿款为3871.80元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方3套产权调换房屋，为嘉定城北南4号地块2号1002室、嘉定城北南4号地块17号1001室、鲁汇基地06-01地块14栋东单元1103室，以上房屋价格为2,226,797.80元，房屋产权调换差价212,436.63元由甲方向乙方支付；补贴奖励包括签约搬迁奖励费、搬家补助费、设备移装费、无不予认定建筑面积奖、纯外区补贴、基地奖合计304,679.36元；该协议还对补偿所得的归属和安置义务、权证及空房移交、款项支付、争议解决等事项作了约定。2015年11月4日，被征收房屋所在地块签约率达85%以上，该地块已签订的房屋征收补偿协议生效。2015年11月30日，第三人汪永贵将系争房屋搬空并移交第一征收事务所。2016年1月29日，第三人汪永贵出具承诺书办理了该户的订房手续，订房回执中记载嘉定城北南4号地块2号1002室购房人汪鑫、嘉定城北南4号地块17号1001室购房人汪鑫、鲁汇基地06-01地块14栋东单元1103室购房人汪永贵。另查明，系争房屋原承租人乐俊芳因病死亡，其户籍于2009年6月29日被注销。2015年12月25日，上海平凉物业管理有限公司将系争房屋的租赁户名变更为汪永贵。现原告起诉来院，作如上诉请。以上事实有原、被告共同提供编号J－10-574的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、户籍资料摘录单，原告提供的乐俊芳常口历史库信息资料，被告提供的房屋征收决定、协议生效公告、告居民书、公房租赁凭证、房屋建筑面积认定单、评估分户报告、装修评估分户报告、评估均价函、居民安置及各类费用确认表(一)、订房回执、征收居民房屋搬迁空屋验收单、关于承租人变更确定告知书、承诺书、建筑面积调查认定表、居住困难户受理公告、居住困难户公告以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，被告作为房屋征收部门，具有签订征收补偿协议的法定职权。本案系争房屋原承租人乐俊芳已死亡，第三人汪永贵系乐俊芳的女婿，实际居住于该房屋，其户籍自2002年4月7日起一直在系争房屋内，故房屋征收部门将汪永贵作为签约主体与之签订征收补偿协议并无不妥。征收补偿协议中关于补偿款项、补偿方式等内容的约定是签约双方真实意思表示，协议约定的内容符合相关法律法规规定，未损害该户的征收补偿利益，协议合法有效。公有房屋征收补偿按户进行，所获得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。被征收居民户家庭成员内部对征收补偿利益的分配，需经家庭成员自行协商确定或通过民事诉讼途径予以解决。原告诉请要求确认协议无效的主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐钦吾的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐钦吾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  付 葵人民陪审员  刘心怡人民陪审员  卢昌中二〇一七年九月二十七日书 记 员  张宇桐附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执恢6928号 申请执行人苏四海、张新福、林晓等954人。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区。 负责人高荣望。 被执行人深圳市东道物流有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人郜勇。 申请执行人苏四海、张新福、林晓等954人、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市东道物流有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动争议人事仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭（案）[2016]226-230、505号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依职权恢复强制执行，依法受理。 本案在执行过程中，被执行人深圳市东道物流有限公司向深圳市中级人民法院申请对深圳市东道物流有限公司进行破产清算，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号之二民事裁定书裁定宣告被执行人深圳市东道物流有限公司破产，故本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。 本院认为，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号之二民事裁定书裁定宣告被执行人深圳市东道物流有限公司破产，故本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结，符合有关法律规定，因此，本案可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动争议人事仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭（案）[2016]226-230、505号仲裁裁决书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 刘 锐 审判员 殷万江 二〇一七年九月二十五日 书记员 胡 凯
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初2714号原告：中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行，地址：昆明市白塔路131号汇都国际B座1楼、11楼。负责人：杜少明，该支行行长。委托诉讼代理人：林松柏，云南天外天律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：周浩，男，汉族，1972年11月17日出生，住云南省昆明市五华区，系中国农业银行股份有限公司昆明市曙光支行员工。特别授权代理。被告：姜涛，女，1969年3月28日生，汉族，住昆明市。被告：张华富，男，1980年11月15日生，汉族，四川省绵阳市人，住云南省昆明市官渡区。原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行诉被告姜涛、张华富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林松柏、周浩，被告姜涛到庭参加诉讼，被告张华富经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月23日，原、被告签订了《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款人民币65万元（以下均为人民币），用于购买位于昆明市五华区虹山南路X号汇和花园A幢X号房屋，借款期限自2012年3月23日起至2032年3月22日止，共计240个月，还款方式为等额本息，每个还款周期为一个月，该笔贷款由被告以上述所购房产提供抵押担保，并已办妥抵押登记手续[他项权利证书号：（昆明市）房他证昆字第××号]。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。合同履行中，被告自2016年10月开始逾期，连续逾期达六次。为保障原告自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金503750.18元，截至2017年3月30日的借款利息、罚息及复利合计13115.65元，以及自2017年3月31日起至实际清偿之日按照合同约定计算的利息、罚息及复利；2、被告承担原告实现债权的诉讼费及律师代理费14000元；3、原告对被告提供的抵押物位于昆明市五华区虹山南路X号汇和花园X号房屋[他项权利证书号：（昆明市）房他证昆字第××号]变卖、拍卖所得价款享有优先受偿的权利。被告姜涛辩称：对原告主张的事实及诉请均认可，现在由于公司很多债务没有收回来，导致公司资产及被告姜涛的财产都被其他银行执行拍卖了。被告张华富未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年3月23日，原告与二被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告姜涛向原告借款65万元用于购买位于昆明市虹山南路X号汇和花园小区X室房屋，借款期限为240个月，具体借款期限以借款凭证记载为准，借款执行利率为放款日中国人民银行同期同档次基准利率，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自中国人民银行贷款基准利率调整后次年1月1日起调整，未按期归还借款的罚息及复利在借款执行利率基础上上浮50%计收，还款方式为按月等本递减，还款日为每月20日，若未按约定按期足额偿还借款的，原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布原、被告签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的律师费；二被告以购买的上述房屋为上述债务提供抵押担保。上述合同签订当日，原告向被告发放了借款65万元，借款借据载明的借款期限为2012年3月23日至2032年3月22日。2012年4月10日，原、被告办理了上述房屋抵押登记，原告取得编号为（昆明市）房他证昆字第××号《房屋他项权证》。被告自2016年10月起未按约还款，截止2017年3月30日，被告尚欠借款本金503750.18元、利息、逾期利息（罚息）、复利共计13115.65元。另查明，被告张华富曾拥有身份证号：。原告为本案支出律师费14000元。二被告于2011年1月25日登记结婚，于2014年9月5日离婚。原告认为被告未按约还款构成违约，故诉至本院主张其诉请。上述事实有原告提交的二被告身份证明，结婚证复印件、《个人购房担保借款合同》、个人借款凭证、《房屋他项权利证》、贷款逾期查询表、律师费发票以及被告提交的结婚证、离婚证、离婚协议予以证实。被告张华富未提交证据。本院认为：原、被告双方在自愿的基础上签订了《个人购房担保借款合同》，上述合同未违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。原告已按合同约定履行了发放借款的义务,被告姜涛作为借款人亦应按合同约定按时向原告偿还借款,但被告未按合同约定还款,构成违约,原告有权按合同约定提前收回全部借款，并要求被告偿还所欠利息、逾期利息及复利，故原告的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对于被告张华富的责任承担，上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，应视为共同债务，故对原告主张被告张华富承担共同还款责任的诉请本院予以支持。对原告主张对抵押物优先受偿的诉请，本院认为，双方针对抵押物办理了抵押登记，抵押权依法设立，故原告的该诉请，本院予以支持。对原告主张的律师费，本院认为，双方合同对原告实现债权的律师费有明确约定，原告有权主张，且原告主张的金额低于《云南省律师服务收费管理实施办法》的下限，本院确认该金额为原告为实现债权支出的合理费用，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告姜涛、张华富于本判决生效之日起十日内向归还原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行借款本金503750.18元及截止至2017年3月30日的利息、逾期利息、复利共计13115.65元，并支付自2017年3月31日至还清款项之日止的利息、逾期利息、复利（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率执行，如遇国家调整贷款利率，每年的1月1日开始执行国家公布的最新利率标准，逾期利息及复利在利息标准上加收50%执行）；二、被告姜涛、张华富于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行为实现债权的律师费14000元；三、若被告姜涛、张华富不履行上述债务，则原告有权对位于昆明市虹山南路X号汇和花园X号房屋（房屋他项权证号：（昆明市）房他证昆字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9109元，由被告姜涛、张华富承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  蒋 煜人民陪审员  曾穗玲人民陪审员  邓怡雯二〇一七年九月十五日书 记 员  李 艳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终1329号上诉人（原审被告）：石家庄何东房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2-602室。法定代表人：彭素丽，该公司总经理。被上诉人（原审原告)：李秀英，女，1972年2月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被上诉人（原审原告)：周红胜，男，1969年11月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。上诉人石家庄何东房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3100号民事裁定书，向本院提出上诉。石家庄何东房地产开发有限公司上诉称，双方争议属于房屋买卖合同纠纷，不属于不动产纠纷，应属于合同纠纷，应按照民事诉讼法第二十一条规定由被告住所地的裕华区人民法院管辖，鹿泉区人民法院没有管辖权，原审法院认定事实和适用法律错误，请求此案移送裕华区人民法院审理。被上诉人李秀英及周红胜未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依法应按合同纠纷确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地人民法院均依法享有管辖权。争议双方在合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”，本案被上诉人诉请上诉人交付位于鹿泉区·比邻居的房屋，并协助办理房地产权属证书，双方争议的标的为交付不动产，涉诉不动产所在地作为合同履行地属于原审法院辖区，因此，原审法院依法享有本案管辖权。在上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地的原审人民法院均有管辖权的情况下，被上诉人选择向原审人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择向其中一个人民法院起诉”的规定。原裁定驳回上诉人提出的管辖异议，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人主张将本案移送其住所地的裕华区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高春虎审判员  刘 磊审判员  李 超二〇一七年九月六日书记员  郑月永
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初2153号原告：许昌万里运输集团股份有限公司。法定代表人陈立友，该公司董事长。委托代理人：王耀，系公司员工。被告：吕二虎，男，汉族，1988年2月26日出生，住许昌县。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王耀到庭参加诉讼，被告吕二虎经本院传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月17日，被告在原告处购买豫Ｋ×××××号东风牌货车一辆，车辆价格为130000元。双方签订有分期付款买卖合同，合同约定，被告应首付80000元，剩余50000元分期10个月，每月还款5000元（自2016年5月10日至2017年2月10日止）。但被告在付完首付款80000元后，剩余的50000元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请人民法院依法查明事实，依法判决。被告未作答辩。原告向本院提供的证据有：1、分期付款买卖合同一份，证明原被告之间存在买卖合同关系。2、借条和还款协议各一份，证明被告所欠原告50000元以及双方约定的还款期限及违约金按照2.5%计算。被告未向本院提交证据材料。本院对原告提供的证据进行了审查，认为原告提供的证据来源形式合法，内容真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。根据原告的陈述、举证及诉辩意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：2016年3月17日，被告在原告处购买价格为130000元的东风牌货车一辆，车牌号为豫Ｋ×××××号。原被告签订了分期付款买卖合同，被告支付80000元首付，下欠50000元被告给原告出具了借条，并签订了还款协议，协议约定被告在十个月内归还欠款，但被告至今未将欠款给付原告。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案中，被告向原告购买货车，支付首付款后剩余50000元至今未付，有双方签订的合同书为证，被告给原告出具的借条实为欠款，被告给原告出具的还款协议约定还款期限为十个月，被告至今未将欠款给付原告应承担违约责任，对原告要求被告支付货款及违约金的请求本院予以支持，但原被告在合同中约定的违约金明显过高，应以原告的实际损失予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第一百三十条，第一百三十二条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告吕二虎于本判决生效后十日内偿还原告欠款50000元及违约金，违约金从欠款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加收30%计算至实际付款之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆审 判 员  杨继民人民陪审员  王法秀二〇一七年九月六日书 记 员  高春雨
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔05民终2629号 上诉人（原审原告）：李发奎,男，1959年2月8日出生，汉族，农民，住纳雍县。 被上诉人（原审被告）：杨文义，男，1980年6月13日出生，汉族，农民，住纳雍县。 委托代理人（特别授权）：唐婷婷，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人李发奎与被上诉人杨文义不当得利纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1303号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人李发奎上诉请求：依法撤销贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1303号民事裁定书，由纳雍县人民法院继续审理本案。事实及理由：1、本案争议的是李发奎向杨文义支付了26000元款项后，杨文义又向化作乡纪委所自己没有得到该款项，导致李发奎再向纪委交了26000元，上诉人支付了52000元，实际只应支付26000元，造成这一后果的原因就是被上诉人在纪委说谎，而被上诉人因此多得了26000元。一审未弄清本案争议的法律关系便驳回上诉人起诉错误；2、上诉人虽以村干身份与杨文义联系，但因杨文义在纪委撒谎的行为导致上诉人个人遭受了26000元的损失，此争议已经与村干的职务没有关系，是民事争议；3、上诉人在一审开庭审理时已经向法庭说明，上诉人不确定杨文义是否在纪委领取了26000元，但其是否领取并不影响其应当承担的责任，而一审法院在裁定中置上诉人的说明于不顾，仍然照搬原诉状，一审法院对案件不负责任的态度导致了错误的判决，请求二审法院予以纠正；4、上诉人领取一审裁判文书时，承办法官当即退还上诉人诉讼费，该现象并不正常，请求二审法院核查；5、被上诉人已经当庭认可收到16000元，上诉人也表示对于被上诉人不认可的部分请求鉴定，但一审对这些事实均不理会。综上，原判事实不清，程序违法，请求二审指令审理。 被上诉人杨文义二审未书面答辩。 李发奎向一审法院起诉请求：判决杨文义返还原告砂石款26000元。 原判认为：本案李发奎系化作乡关寨村村委会的历任村干，李发奎在从事本案民事活动时，并非以自己的名义与杨文义产生民事权利义务关系，而是履行其作为村干部的工作职责。李发奎与本案诉讼标的并无直接关系，故李发奎作为本案原告，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李发奎的起诉。 本院认为，上诉人李发奎以不当得利纠纷提起本案诉讼，认为被上诉人杨文义已经从上诉人处得到砂石款26000元，又从政府部门得到26000元，而上诉人则上缴26000元，因此，被上诉人构成不当得利，应予返还。首先，上诉人李发奎系化作乡关寨村原村干，其向杨文义给付的砂石款系化作乡沼气池建设中由被上诉人杨文义提供砂石产生的款项，上诉人在纪委所做的笔录中明确表示其向杨文义给付的10000元是从孙雄处领取的建池补助款，即该笔款项并非其个人财产。其次，李国云、李富军作为证人当庭陈述其二人预支给杨文义的6000元是由财政负担的。第三，上诉人虽称其上缴26000元，但结合纪委的笔录以及化作乡纪委出具的收条来看，上诉人得到建池补助款36300元，已经支付16300元（包括向被上诉人支付的10000元），剩余20000元便作为违纪款上缴，该上缴款项也非上诉人个人财产，即上诉人所述与事实并不相符。综上所述，上诉人向被上诉人给付的砂石款系履行职务的行为而非个人行为，所给付款项来源于财政下发的补助款而非其个人财产，因此，上诉人给付砂石款的行为系履行村干的职责而非以其自己名义与被上诉人产生民事权利义务关系，上诉人不具有本案原告的主体资格，原裁定依据法律规定驳回其起诉正确，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年九月二十日 法官助理 代 珊 书 记 员 谢贤聪
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0321执751号 申请执行人：刘玉杭，男，1969年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人：赵广玉，男，汉族，1964年11月13日出生，农民，住安徽省怀远县。 本院在执行刘玉杭与赵广玉民间借贷纠纷一案中，因申请事项不当，申请执行人撤销了原执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执751号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孟明轩 二〇一七年九月一日 书记员  刘 娟
西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0102民初5592号 原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。 负责人程清洁，行长。 委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。 被告樊庆斌，男，1983年3月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告樊庆斌信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告樊庆斌经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2009年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年5月17日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币13893.11元，利息及费用12261.4元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币13893.11元，利息及费用12261.4元（利息、费用暂计算至2016年5月17日，应计算至本息、费用实际支付之日）。 被告樊庆斌未到庭答辩。 经审理查明,2009年，被告樊庆斌向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2016年5月17日累计拖欠信用卡本金人民币13893.11元、利息及费用12261.4元未还。 上述事实，有被告身份资料、申请信用卡申请表、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为,被告樊庆斌申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告樊庆斌经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊庆斌于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币13893.11元及利息和费用（截至2016年5月17日的利息和费用为12261.4元；从2016年5月18日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。 案件受理费453元，由被告樊庆斌承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王沧石 审 判 员  黎晓琦 代理审判员  贺静婷 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  李 丹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初4818号原告：上海快联门业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：费XX，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。被告：南京洋航建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：陈X。原告上海快联门业有限公司与被告南京洋航建筑装饰工程有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈宏兵到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，请求判令：1、被告支付原告价款210,080元及相应的逾期付款利息(从2015年7月23日起以同期贷款基准利率计算至判决生效之日止)；2、被告支付原告律师费12,400元。事实和理由：2015年4月9日，原、被告双方签订定作合同，约定由原告为被告定作工业滑升门、液压卸货平台，合同总价为516,800元。嗣后，原告按约履行了合同义务，并开具了发票。被告至今只向原告付款306,720元，尚欠210,080元未付。原告经催讨未果，遂涉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，原、被告双方签订《定作合同》一份，约定由原告为被告定作工业滑升门、液压卸货平台各16件，合同总价为516,800元。双方在合同中还约定价款结算方式为“合同签订一周内支付40%预付款，货到现场后一周内支付40%进度款，验收合格后一周内支付合同总价20%尾款”；违约责任为“双方间正常的诉讼费用将由违约方承担，该费用包括但不限于诉讼费、差旅费、调查费及律师费等”等。2015年4月14日，被告向原告按约预付206,720元。2015年7月15日，原、被告确认涉案工程完工并验收合格。原告向被告出具了全部合同金额的发票。2015年9月6日，被告仅支付原告100,000元。2016年8月17日，上海市联诚律师事务所向被告发函，要求被告支付欠款210,080元，否则承担相应的违约责任。原告于2016年12月6日和上海市联诚律师事务所签订《聘请律师合同》一份，并按相关规定支付了律师费12,400元。被告欠款久拖未付，原告遂涉讼，并作如上诉请。上述事实由原告提供的《定作合同》、施工完工单/验收单、上海增值税普通发票、被告付款凭证、律师函及邮寄凭证、《聘请律师合同》、律师费发票及原告当庭陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的定作合同合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。原告已完成定作任务，并开具了相应金额的发票，被告验收工程合格后理应及时按约支付价款。现被告拖欠价款不付，显属违约，应当承担支付剩余价款的民事责任。另外，原告要求被告支付逾期付款利息损失和律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京洋航建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海快联门业有限公司价款210,080元；二、被告南京洋航建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海快联门业有限公司逾期付款利息损失(以210,080元为基数，自2015年7月23日起以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至本判决生效之日止)；三、被告南京洋航建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海快联门业有限公司律师费12,400元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,637元，减半收取2,318.50元，由被告南京洋航建筑装饰工程有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建光二〇一七年九月二十九日书记员  贡 政附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0121民初1733号原告：王旭，男，1986年12月11日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县，被告：中国平安财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地：贵州省开阳县城关镇干田坝辰龙花园2-2、1-5、1-6号。负责人：赵军。委托代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。原告王旭与被告中国平安财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称平安保险）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王旭、被告平安保险的诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭诉称：原告于2017年3月21日将自己车辆在被告平安保险购买了商业保险并交付了相应的保险费，保险期间为2017年3月21日00时起至2018年3月20日24时止。2017年5月8日，原告与林少江将该车开往白鸡坡钓鱼，行驶在龙岗乡政府背后时，车辆出现冒烟自燃情况，随后车上人员下车报警和通知保险公司出保。随后派出所出警，保险公司出了现场，均对自燃的情况进行了确认。随后原告曾多次找到保险公司商量赔付事宜，均无具体结果，2017年5月18日保险公司以原告改变车辆使用性质为由拒赔，但车辆买来之后系原告自己一直使用。综上所述，原告认为，车辆出了保险，保险公司应按照保险合同进行赔付，保险公司的拒赔行为侵害了自己的合法权益，为了维护自己的利益，原告依法提起诉讼，请求：一、判决被告立即给付原告车辆自燃损失保险赔偿金19224元；二、本案诉讼费由被告承担。被告平安保险辩称：事故发生后，保险公司向驾驶员林少江进行询问，驾驶员称是从租赁公司以林少江自己的名义租出来的，事故车辆作为非营运车辆，却营运，改变了车辆的性质，增加了风险，原告未履行告知义务，根据保险法五十二条，被保险人未行风险增加的告知义务，因此发生的事故，保险公司不承担责任，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年2月17日，原告王旭将自己购来的号牌为贵Ｃ-×××××号车辆在被告平安保险处投保自燃损失险，保险责任限额为19224元，保险期间自2017年3月21日00时起至2018年3月20日24时止。2017年5月8日，由案外人林少江驾驶涉案车辆，原告王旭作为乘车人与林少江一起外出钓鱼，当日12时许，该车行驶至开阳县××环路处发生自燃，导致车辆被全部烧毁。对于涉案事故，原告及林少江及时向当地公安机关及被告平安保险报了案，事后，原告向被告平安保险提出索赔申请，被告平安保险以被保险车辆改变使用性质导致该车危险程度显著增加，被保险人未及时通知保险人，是除外责任为由，作出拒赔处理。为此，原告诉来本院，提出如前诉讼请求。能够证明上述事实的证据有：保险单（抄件）、开阳县公安局龙岗派出所证明、证人林少江的证言、拒赔通知书、保险条款、购车协议、购车票据、登记车主许某身份证以及双方当事人的陈述。以上证据来源合法，能够相互印证，本院予以认定。关于被告向法庭提交的对林少江的调查笔录，因该份笔录缺乏询问人、记录人等基本事项，对该调查笔录来源的合法性及内容的客观真实性本院难以认定，故对其证据效力本院不予确认。本院认为：原告为涉案车辆在被告处投保，双方之间的保险合同关系依法成立并有效，被保险车辆发生保险事故后，被告依保险合同应当及时进行理赔。本案中，原告向被告投保了自燃损失险，其在保险责任限额内向被告主张给付保险金，有事实和法律依据，应予支持。关于应赔偿保险金的具体数额，原告针对自燃损失险向被告投保了不计免赔险，由于涉案车辆已全部烧毁，投保时经双方核定该车的实际价值为19224元，并以此作为自燃损失险的保险金额，故被告本应按该金额向原告进行赔偿；但在庭审中针对被告提出即使要赔偿，也应依保险条款中每月千分之九的折旧系数折旧后，以折旧后的实际价值进行赔偿，对此，原告明确表示无异议，本院从其自愿，折旧期间为2.7个月，折旧金额应为19224×2.7×9‰＝467元，故本案保险金本院认定为18757元。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告以原告改变车辆使用性质未及时通知被告、且因改变使用性质导致车辆危险程度显著增加、属于责任免除情形为由，对原告的诉请进行抗辩，因被告提供的证据不能足以证明其抗辩事实成立，故对被告的该主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司开阳支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王旭保险金18,757元；二、驳回原告王旭的其他诉讼请求。案件受理费140元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司开阳支公司负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇一七年九月一日书记员  杨 莉
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1723民初2410号原告平舆城市之森房地产开发有限公司，住所地平舆县清河大道南段，统一社会信用代码914117233358175303。法定代表人苏景殷，该公司执行董事兼总经理。委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。被告麻营营，女，1986年9月10日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人史理刚，河南日月星律师事务所律师。原告平舆城市之森房地产开发有限公司与被告麻营营商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平舆城市之森房地产开发有限公司委托代理人吴彦东、被告麻营营及其委托代理人史理刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平舆城市之森房地产开发有限公司诉称，2016年2月10日被告认购了原告开发的“城市之心”8幢101号别墅，并于2016年2月18日签订了商品房买卖合同。合同约定总房款1022658元，被告首付楼款200000元和二期楼款500000元均已付清，下余三期楼款322658元逾期至今未付，请求被告支付下欠购房款322658元，并支付逾期付款违约金9357元（暂计到2017年5月25日，应计算至付清之日止）。被告麻营营辩称，被告所购买原告开发的“城市之心”8幢101号商品房，没有达到交房条件，该房规划验收不合格、环保验收不合格、消防验收不合格。根据法律规定，交付竣工验收的建筑工程必须符合规定的质量标准，有完整的工程技术资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。被告没有取得相应的合格证书，违约在先。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2016年2月10日签订了“城市之心”认购书，被告认购了原告开发的“城市之心”8幢101号房屋。双方于2016年2月18日签订了商品房买卖合同，合同约定：总房款1022658元，分期付款，2016年2月16日前付清200000元，2016年7月30日前付清500000元，2016年12月31日前付清322658元;出卖人应当于2016年12月31日前，依照有关规定，将具备“该商品房经验收合格”条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；双方还规定了违约责任等其他条款。被告首付楼款200000元和二期楼款500000元均已付清，下余三期楼款322658元至今未付。原告至今未向被告交付商品房。原告截止于本案庭审结束前未提供该商品房有关验收合格且符合交付使用条件的证据。上述事实，由原、被告的陈述和原告提供的城市之心”认购书、商品房买卖合同等在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人互有履行义务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行义务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案合同约定的被告向原告交付最后一期房款和原告向被告交付商品房的时间均是2016年12月31日前，双方互有同时履行的义务。现原告未向被告交付商品房，请求被告支付最后一期房款，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，判决如下：驳回原告平舆城市之森房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6280元，减半收取3140元，由原告平舆城市之森房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  许国旗二〇一七年九月十二日书记员  余 飞
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1059号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周宝华，男，1969年10月7日出生，汉族，无固定职业，现住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑植，男，1967年12月14日出生，汉族，无固定职业，现住辽宁省盘锦市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常燕锋，男，1984年8月14日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏尼特右旗天宝盛经贸有限公司。法定代表人陈建忠，董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：白金亭，男，1956年7月8日出生，回族，中石化退休工人，现住河北省沧州市。再审申请人周宝华与被申请人郑植、苏尼特右旗天宝盛经贸有限公司（以下简称天宝盛公司）、白金亭、常燕锋合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周宝华申请再审称，二审法院认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销二审判决，进入再审。理由为：（一）“天宝和”井根本没有备案，白金亭也非其所对外宣称的天宝盛公司的负责人，天宝盛公司及白金亭亦未持有采矿许可证。因此白金亭的行为属于欺诈行为，且损害国家利益，故双方于2014年7月24日签订的合作协议书属于无效合同，2014年7月25日签订的协议是基于24日的协议所签订，亦应属无效合同。（二）周宝华与常燕锋也是受害人，是被白金亭欺诈才签订了合作协议书，所有的损失都应该由白金亭和天宝盛公司负责给付。本案中郑植的打井款应当给付，但不应该由周宝华和常燕锋给付，而是应该由白金亭及天宝盛公司给付。本院认为，本案的关键问题是应当由谁向郑植支付打井款项。据郑植诉称，其是由白金亭介绍为周宝华、常燕锋打井，打完井后收到白金亭转交的69万元款项，其一并提供的统计表中有常燕锋签名，而常燕锋系录井人。白金亭也陈述是其将打井款转交给了郑植，自己并未出钱。则二审法院认定郑植与周宝华、常燕锋形成了口头打井协议并由郑植实际完成了打井工作，并根据合作协议书的内容，认定钻井费应属于直接的生产成本费用，应由周宝华、常燕锋承担并无不当。另外，在二审庭审笔录中周宝华、常燕锋及白金亭对一审查明的事实均无异议。二审依据一审查明的事实及各方当事人的陈述来综合认定由周宝华、常燕锋承担责任亦无不当。综上，周宝华的再审请求证据并不充分，不应予以支持，即应驳回其再审请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周宝华的再审申请。审判长 梁 静审判员 吕浩杰审判员 杜 娟二〇一七年九月二十七日书记员 涂 彬
河北省易县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0633民初539号原告:保定利锦汽车运输服务有限公司,住所地,河北保定市莲池区南二环东路2699号,统一社会信用代码:130604000020909。法定代表人：任少铭，公司经理。委托代理人：王明哲，男，河北诚信求实律师事务所，律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所:河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层，统一社会信用代码：911301000657483271.负责人;孙敬军，公司经理。委托代理人：冉令涛，男，河北北华律师事务所，律师。原告保定利锦汽车运输服务有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王明哲到庭参加了诉讼，被告的委托代理人冉令涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告保险理赔金110401元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月21日2时许，原告雇佣的司机李喜永驾驶原告所有的冀Ｆ×××××半挂货车自西向东行驶至易县紫荆关镇玉山铺村路段因躲避车辆采取措施不当，车辆驶出路外与路政标志杆、护墙相撞后翻车，村民杨现的树木及土地受损。此事故经易县公安交警大队勘查认定，李喜永负事故全责。就上述损失，原告向被告申请理赔，因数额问题未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法作出公正判决。被告辩称，对事故证明真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为原告不是当时报的案,应该是第二天,因为没有报警人、报警时间等关键事实，无法证明勘查人员范志刚出第一现场勘查;对驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证件因未提供原件无法核实其真实性。庭后被告对上述证据提出了书面质证意见：一是事故发生后属于出险后当天及时报案；二是对司机李喜永的驾驶证、从业资格证和车辆冀Ｆ×××××的行驶证、营运证的原件均没有异议。对交通具体行政行为决定书记载的具体内容在无其它证据证明的情况下,不能证明该事故损坏设施的真实情况；交通事故经济赔偿凭证无法证明该事故导致杨现树木及土地损失的真实情况；吊车费和拖车费的发票未付相关的明细表予以证明，根据河北省道路车辆救援服务收费标准冀价经费【2013】26号文，吊车费最高限额2800元，拖车费最高限额为30元每公里，最长拖车距离40公里，为1200元，车损公估报告系单方委托，我司不予认可,请求重新评估，为此，经法院委托对车损进行了重新评估，公估费属于间接损失，根据保险条款，不属于保险理赔项目。原告保定利锦汽车运输服务有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证。双方无异议的证据：易县公安交警大队道路交通事故证明；保定市公路管理局[2016]3101号交通具体行政行为决定书及公路路产赔偿费专用收据、易县公安交警大队关于赔偿三者杨现树木及土地损失的经济赔偿凭证、河北天元保险公估有限公司重新评估后出具的事故车辆损失的公估报告、事故车辆冀Ｆ×××××的行驶证、营运证和司机李喜永的驾驶证、从业资格证；该事故车在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险复印件一份和商业三者险复印件一份；对上述证据本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的吊车费8000元和拖车费4000元的票据，虽然超出了河北省物价局关于收费标准的规定，但已实际发生，本院予以认定。根据原、被告的陈述和双方提供的有效证据，本院认定事实如下：2016年5月21日2时许，原告雇佣的司机李喜永驾驶原告所有的冀Ｆ×××××半挂车由西向东行驶至河北保定市易县，因躲避车辆采取措施不当，车辆驶出路外与路政标志杆、护墙相撞翻车，造成路政标志杆、护墙损坏，村民杨现树木及土地受损。此事故经易县公安交警大队现场勘查认定，李喜永负事故全责。事故车辆冀Ｆ×××××登记所有人是保定利锦汽车运输服务有限公司，李喜永是其雇佣司机，事故发生后，给原告造成的损失为：一、路产损失6000元，有保定市公路管理局路产赔偿费专用收据；二、赔偿三者杨现树木及土地损失12000元，有易县公安交警大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证；三、重新评估后的事故车辆损失72750元，原告第一次评估支付的公估费4300元。有河北天元保险公估有限公司公估报告书和原告第一次评估的公估费票据；四、吊车费8000元，拖车费4000元，均有河北增值税普通发票。以上共计107050元。事故车辆冀Ｆ×××××半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险一份，商业三者险50万元，机动车损失保险23万元，且不计免赔。本院认为，此事故经易县公安交警大队现场勘查认定，司机李喜永负事故全部责任。事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险、商业三者险50万元、机动车损失保险23万元，且不计免赔。中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在交强险保险限额内赔偿原告垫付的路产损失和三者杨现树木及土地损失2000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告垫付的路产损失和三者杨现树木及土地损失16000元；在车辆损失保险限额内赔偿原告车辆损失72750元，吊车费8000元，拖车费4000元，公估费4300元。被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司主张不承担公估费、诉讼费，未提供相关证据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条;最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条；《中华人民共和国保险法》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1?被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险保险限额内赔偿原告保定利锦汽车运输服务有限公司垫付的路产损失和三者杨现树木及土地损失2000元；在商业三者险保险限额内赔偿原告垫付的路产损失和三者杨现树木及土地损失16000元;在车辆损失保险限额内赔偿原告车辆损失72750元，吊车费8000元，拖车费4000元，公估费4300元。限本判决生效之日起十日内付清。2?驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1480元，被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担1220元，原告保定利锦汽车运输服务有限公司承担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审判员  刘启二〇一七年九月十九日书记员  王莹
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1914号申请执行人王建昌，男，1980年2月22日出生，汉族，住霸州市。被执行人孙立者，女，1964年6月21日出生，汉族，住文安县。被执行人蒋小军，男，1966年6月15日出生，汉族，住文安县。被执行人钊宝善，男，1957年11月28日出生，汉族，住文安县。被执行人霸州市广基伟业五金制品有限公司。住所地：霸州市东杨庄乡东杨庄村。法定代表人孙立者，该公司总经理。本院依据已发生法律效力的（2015）霸民初字第93号民事判决书，于2017年9月14日立案执行申请执行人王建昌与被执行人孙立者、蒋小军、钊宝善、霸州市广基伟业五金制品有限公司借款合同纠纷一案，被执行人王建昌、孙立者、蒋小军、钊宝善、霸州市广基伟业五金制品有限公司至今没有履行法律文书确定的义务。本院于2014年12月19日以（2015）霸民初字第93-1号、93-2号民事裁定书，依法查封了被执行人霸州市广基伟业五金制品有限公司位于霸州市东杨庄乡东杨庄村占用土地的租赁使用权及地上物所有权、机器设备和被执行人蒋小军名下的位于文安县苏桥镇民主村清水湾小区1号楼西单301室房产、被执行人孙立者名下的位于文安县苏桥镇民主村蓝水湾小区2号楼1单102室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、依法拍卖被执行人霸州市广基伟业五金制品有限公司所有的位于霸州市东杨庄乡东杨庄村的厂房及机器设备（详见拍卖物品清单）。二、依法拍卖被执行人蒋小军名下的位于文安县苏桥镇民主村清水湾小区1号楼西单301室房产一处。三、依法拍卖被执行人孙立者名下的位于文安县苏桥镇民主村蓝水湾小区2号楼1单102室房产一处。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王云燕审判员  郑善利审判员  刘华栋二〇一七年九月二十八日书记员  杨晓峰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初27237号之二原告：黄莉。委托诉讼代理人：葛泽锋，上海孙仁荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱国岿，上海孙仁荣律师事务所律师被告：祁才。被告:窦贤军。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。被告:张寿群。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。本院在审理原告黄莉诉被告祁才、窦贤军、张寿群确认合同无效纠纷一案中，原告黄莉于2017年9月12日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告黄莉向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄莉撤回起诉。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  史嘉安二〇一七年九月十二日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执1669号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市渝水区北湖中路180号，统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该分行行长。被执行人江西兴林机器制造有限公司，住所地新余市北湖西路908号，组织机构代码：754237610。法定代表人：林小青，该公司董事长。被执行人林小青，男，1970年2月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人廖美兰，女，1968年4月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系被告林小青之妻。被执行人林健，男，1989年10月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人王丹，女，1989年12月8日生，汉族，湖南省常德市安乡县人，住新余市渝水区。系被告林健之妻。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人江西兴林机器制造有限公司、王丹、林小青、林健、廖美兰的金融借款合同纠纷的（2017）赣0502民初1156号民事判决一案中，因被执行人江西兴林机器制造有限公司、王丹、林小青、林健、廖美兰未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人江西兴林机器制造有限公司、王丹、林小青、林健、廖美兰在银行及其他有业务之单位的存款人民币9085074元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 田 宇二〇一七年九月十二日书记员 黄丽平
深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执恢6914号 申请执行人苏四海、张新福、林晓等954人。 申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼，统一社会信用代码11440306574755306X。 负责人高荣望。 被执行人深圳市东道物流有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道银星商务酒店四楼（办公场所），组织机构代码777189383。 法定代表人郜勇。 申请执行人苏四海、张新福、林晓等954人、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市东道物流有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动争议人事仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭（案）[2016]226-230、505号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依职权恢复强制执行，依法受理。 本案在执行过程中，被执行人深圳市东道物流有限公司向深圳市中级人民法院申请对深圳市东道物流有限公司进行破产清算，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号之二民事裁定书裁定宣告被执行人深圳市东道物流有限公司破产，故本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结。 本院认为，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号之二民事裁定书裁定宣告被执行人深圳市东道物流有限公司破产，故本次执行程序无法继续进行，依法可予以终结，符合有关法律规定，因此，本案可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动争议人事仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭（案）[2016]226-230、505号仲裁裁决书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 刘 锐 审判员 殷万江 二〇一七年九月二十五日 书记员 胡 凯
签发复核核稿拟稿份数安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终1954号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司，住所地阜阳市颍州区莲花路146号，统一社会信用代码91341200695717146D（1-1）。负责人：杨光，该公司经理。委托代理人：常子君，安徽相和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜阳市三和物流有限公司，住所地阜阳市颍州区三十里铺镇新安大道888号，统一社会信用代码91341200750990744X（1-1）。法定代表人：张亚利，该公司经理。委托诉讼代理人：田鹏，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司（以下简称人寿财险颍州支公司）因与被上诉人阜阳市三和物流有限公司（以下简称三和公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年11月20日三和公司与人寿财险颍州支公司签订机动车保险单一份，约定，三和公司就其所有的皖Ｋ×××××号半挂牵引车在人寿财险颍州支公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，其中车损险限额261000元、三者险限额500000元，均不计免赔，保险期间自2015年11月26日零时起至2016年11月25日二十四时止。2016年10月20日02时09分三和公司的驾驶员程雷驾驶皖Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号车行驶至杭瑞高速1250㎞+300m处，因雨天未降低车速行驶，操作不当与宋书利驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经湖南高速交警湘西支队凤凰大队第20160004号道路交通事故认定书，认定程雷负事故的全部责任。皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车的车损，经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估，确定车辆损失为223000元，该车实际维修费用为223000元，三和公司另支付施救费5500元，合计229000元。案件在一审审理过程中，人寿财险颍州支公司申请对皖Ｋ×××××号车辆的损失进行重新评估，原审法院委托安徽百友司法鉴定中心进行重新评估，该中心皖百友[2017]资鉴字第040号鉴定意见书确认皖Ｋ×××××号车辆的损失在扣除残值后为181500元，事故发生前一日的实际价值为143135元。原审法院认为，三和公司与人寿财险颍州支公司之间签订的保险合同系当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。在被保险车辆发生交通事故后，人寿财险颍州支公司应当在其保险责任范围内予以理赔，其未能赔偿系违约行为，应承担民事责任。但三和公司的诉讼请求应以重新鉴定结果中的车辆损失181500元为依据；人寿财险颍州支公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、人寿财险颍州支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付三和公司保险理赔款187000元（181500+5500）；二、驳回三和公司的其他诉讼请求。案件受理费2368元，由三和公司负担368元，人寿财险颍州支公司负担2000元。人寿财险颍州支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定的车辆损失明显过高，人寿财险颍州支公司不应以维修价格进行赔偿，应以实际价格进行赔偿。故请求二审法院依法改判人寿财险颍州支公司按照车辆实际价值少承担40365元的赔偿数额。三和物流辩称：一、保险事故发生后，三和公司及时报案，但人寿财险颍州支公司至今未对事故车辆进行定损，该车辆经维修后，人寿财险颍州支公司在一审时对车辆损失重新进行了委托鉴定，鉴定维修金额为181500元，原审法院以该结论作为确定三和物流车辆损失的依据并无不当。二、车辆维修费用并没有超过保险金额，人寿财险颍州支公司至今也未告知该车辆没有维修价值。在二审规定的举证期限内，各方当事人均未提交新的证据，对一审的证据，亦无新的质证意见。本院对原审当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。主审人 认为，综合各方当事人诉辩意见及案件查明等情况，本案争议焦点为人寿财险颍州支公司称应按照车辆实际价值承担保险金赔偿责任的上诉主张能否成立。依照我国《保险法》的相关规定，在财产保险中，损失补偿限于财产的实际损失，包括保险标的的实际损失、合理费用及其他费用等。本案中，被保险车辆发生保险事故后，人寿财险颍州支公司并未提供证据表明该车辆已不具备维修的条件，三和公司对受损车辆进行维修并不违反相关法律规定，车辆损失数额经司法鉴定为181500元，发生事故前一日实际价值为143135元。车辆维修时所需支付的材料费、人工费以及相关税费的费用总和超过车辆的实际价值符合市场规律，并不违反日常生活经验法则，亦不违反损失补偿原则，故人寿财险颍州支公司称应按照车辆实际价值承担保险金赔偿责任的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，不能成立综上所述，人寿财险颍州支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费809元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司负担。审判长田浩审判员褚颍芬审判员王韩利二〇一七年九月二十六日书记员宁梦琦附：(2017)皖12民终1954号民事判决所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0902执恢749号 申请执行人：鲍海霞 被执行人：钱红艳 申请执行人鲍海霞与被执行人钱红艳（2017）浙0902执恢749号民间借贷纠纷执行一案。申请执行人于2017年9月13日，向本院申请执行，申请执行标的为150000元。在执行过程中，被执行人钱红艳直接支付给申请人鲍海霞本金150000元。 至此，本案执行完毕。 特此通知 二〇一七年九月二十八日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初23872号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海凯迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱莹。被告：上海茂迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱莹。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海凯迪娱乐有限公司(以下简称凯迪公司)、上海茂迪餐饮有限公司(以下简称茂迪公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷三十案，本院于2017年8月7日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告系依法成立的著作权集体管理组织，通过权利人的授权有权以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动。被告凯迪公司、茂迪公司接受被告好乐迪公司的连锁式统一经营管理，被告凯迪公司在未经许可的情况下，将权利人授权原告统一管理的音乐电视作品在其门店用于卡拉OK经营，被告茂迪公司为被告凯迪公司收取的消费款项开具发票；同时，被告良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，消费者可通过该公众号接受好乐迪会员服务，注册的会员卡适用于被告凯迪公司在内的33家好乐迪门店。综上，上述四被告侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，给权利人造成了经济损失。原告故诉至法院，请求判令四被告立即停止侵权并赔偿损失。被告良迪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其住所地位于上海市松江区，要求将三十案移送至上海市松江区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。我国民事诉讼法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本三十案系侵权纠纷，现原告依据四共同被告中的凯迪公司和茂迪公司的住所地在闵行区而选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对本三十案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海良迪商务咨询有限公司对(2017)沪0112民初23845、23848-23876号案管辖权提出的异议。案件受理费每案100元，均由被告上海良迪商务咨询有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日·起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年九月六日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初126号原告孙忠仁，男，1955年5月6日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人陆卫东。委托代理人倪赟，男。委托代理人彭涛，上海申蕴和律师事务律师。原告孙忠仁不服被告上海市司法局作出的沪司公管投[2016]第103号公证执业活动投诉处理答复，于2017年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告孙忠仁，被告上海市司法局的委托代理人倪赟、彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因对上海市长宁公证处作出的(2015)沪长证经字第2263号、第2264号公证书存在异议，于2016年8月16日向被告上海市司法局投诉。原告认为长宁公证处作出的强迁保全公证违反法律规定，相关法律文书未向原告送达，保全过程混乱，保全程序违法，还拒绝告知原告被保全的原告财物的去处。但被告上海市司法局作出的答复，原告难以认可，故起诉要求：撤销被告上海市司法局作出的沪司公管投[2016]第103号公证执业活动投诉处理答复，并判决被告重新作出行政行为。被告上海市司法局辩称，其已履行法定职责，答复程序合法，答复内容符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告上海市司法局出示了下列证据及职权、法律依据：1.请求履行法定职责处罚上海市长宁公证处对请求人违法公证的申请书；2.补正通知；3.补正材料；4.公证执业活动投诉处理通知书；5.公证执业投诉调查通知书；6.关于对投诉人孙忠仁投诉长宁公证处违规公证投诉的调查报告；7.公证投诉处理事项告知书；8.(2015)沪长证经字第2263号公证书；9.(2015)沪长证经字第2264号公证书；10.公证执业活动投诉处理答复书；11.《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条；12.《公证机构执业管理办法》第二十五条；13.《公证员执业管理办法》第二十九条；14.《公证投诉处理办法(试行)》第九条；15.《公证程序规则》第六十一条、第六十七条、第六十九条。经质证，原告认为被告上海市司法局偏听长宁公证处的说辞，回避其投诉的关键问题，未到现场调查，只是书面审查，其作出的答复违法。庭审中，原告出示了下列证据：照片复印件。经质证，被告上海市司法局认为原告可以向上海市长宁公证处申请查看录像。综合庭审质证意见，本院确认如下事实：原告因对上海市长宁公证处作出的(2015)沪长证经字第2263号、第2264号公证书存在异议，于2016年8月16日向被告上海市司法局投诉。被告上海市司法局收到原告投诉信后，于2016年9月7日发出受理通知，并同时向上海市长宁区司法局发出公证执业投诉调查通知书。被告上海市司法局依法展开调查核实工作，经核查，未发现上海市长宁公证处存在符合《中华人民共和国公证法》第四十一条、第四十二条规定的应当予以行政处罚的法定情形。据此，被告上海市司法局于2016年11月11日作出沪司公管投[2016]第103号《公证执业活动投诉处理答复书》。原告不服，遂起诉至法院。本院认为，被告上海市司法局作为本市司法行政管理部门，具有对公民、法人和其他组织举报、投诉公证处及公证人员在办理公证过程中违法违规的行为进行调查处理的法定职责。本案中，被告上海市司法局在收到原告的投诉申请后，经依法调查核实，认为不存在原告投诉的违法违规情形，据此作出答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答复并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙忠仁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙忠仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏人民陪审员  应晓苹人民陪审员  张 敬二〇一七年九月七日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初535号原告上海市虹口新锐少儿托管中心，住所地上海市虹口区。法定代表人陈维辉。被告上海市虹口区城市管理行政执法局，住所地上海市虹口区。法定代表人吴迪。委托代理人许璐彬，男。委托代理人孙严升，男。原告上海市虹口新锐少儿托管中心(下称新锐少儿托管中心)诉被告上海市虹口区城市管理行政执法局(下称虹口城管执法局)不服责令停止建设、限期拆除决定书一案，本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告虹口城管执法局作出的(虹)责停决字【2016】第030018号《责令停止建设、限期拆除决定书》，因出现原告单位名称，已侵害原告正当合法权益，而该场地在2016年5月被上海飘鹰投资发展有限公司(下称飘鹰公司)收回后，原告失去了对该场地的控制权，原告人员已不能进入该场地，5个月后该决定书仍然出现原告单位名称没有道理。另外，原告至今未收到决定书，不知其真伪。原告请求法院撤销被告作出的(虹)责停决字【2016】第030018号《责令停止建设、限期拆除决定书》。被告辩称，被告发现曲阳路XXX弄XXX号XXX楼有擅自搭建房屋插层行为，违反了法律规定。在查明事实后，被告依法向当事人即房屋产权人飘鹰公司开具并送达了责令停止建设、限期拆除决定书，当事人飘鹰公司对以上行政行为并无异议。涉案房屋所在楼层共三处房屋，分别由不同的公民或法人使用，且无门牌号标识。为在文书上将违法搭建房屋具体位置表述清楚，被告以“曲阳路XXX弄XXX号XXX楼(上海市虹口新锐少儿托管中心)”作为违法搭建的位置载明。被告认为，原告非行政行为相对人，且行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，其称合法权益受到侵害没有事实根据。请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明，被告虹口城管执法局于2016年10月17日作出(虹)责停决字【2016】第030018号《责令停止建设、限期拆除决定书》，载明当事人为飘鹰公司，地址为上海市虹口区天宝路XXX号，法定代表人为杨春凤。该决定书主体内容表述为：“经查，你(单位)于2016年10月13日在曲阳路XXX弄XXX号XXX楼(上海市虹口新锐少儿托管中心)擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，……”以上事实由原告提供的《责令停止建设、限期拆除决定书》及双方当事人陈述予以证明。本院认为，本案原告并非《责令停止建设、限期拆除决定书》的行政相对人。决定书在位置描述中将原告名称写入，并未对原告合法权益产生明显实际影响。原告的起诉不符合法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海市虹口新锐少儿托管中心的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海市虹口新锐少儿托管中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  解济民人民陪审员  范丽蓉二〇一七年九月十八日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。