河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初1622号原告：高明卫，男，1966年4月1日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：连新正，新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告：新郑市林灿禽业有限公司，住所地新郑市八千乡沙张村。法定代表人：刘志远。被告：白春阳，男，1972年1月6日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州郑港六路支行，营业场所郑州航空港区郑港六路与郑港四街交叉口华鸿国际城市广场。负责人：崔浩，该支行行长。委托诉讼代理人：牛冬婕，女，该支行员工。委托诉讼代理人：刘美丽，女，该支行员工。原告高明卫与被告新郑市林灿禽业有限公司（以下简称“林灿公司”）、白春阳、上海浦东发展银行股份有限公司郑州郑港六路支行（以下简称“浦发银行郑港六路支行”）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高明卫及其委托诉讼代理人连新正、被告林灿公司法定代表人刘志远、被告白春阳、被告浦发银行郑港六路支行委托诉讼代理人牛冬婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林灿公司返还原告地金36000元及利息（利息按照全国人民银行同期贷款利率，从2015年6月17日起计算至实际还款之日止），被告白春阳和上海浦东发展银行股份有限公司郑州郑港六路支行承担连带还款责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月17日，郑州航空港区明港办事处为原告家庭发放两个人的地款36000元。被告白春阳系原告所在二组的组长，该款项系被告白春阳经办，但白春阳未告知原告此事。后原告得知此事后，去银行查询显示，属于原告的地款被林灿公司支取。被告浦东银行郑港六路支行未尽到谨慎注意义务，致使原告财产损失。原告多次向被告要求返还原告地款，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告林灿公司辩称，没有领取原告的钱，不欠原告钱。当时是因为原告及其同村村民拿着浦发银行的银行卡去农村信用社无法取钱。刚好林灿公司办理了一个POS机，出于好心，林灿公司帮原告及其同村村民共28个人通过POS机把钱转到林灿公司的账户上，随后林灿公司将上述钱款返还给了原告及同村村民，且没有收取手续费。被告白春阳辩称，已经将涉案银行卡交给原告。土地补偿款是根据村里的分配方案按人口发放，每人49000元，原告家庭两口人共计98000元。因土地征收是两个项目，所以钱是由两个银行进行发放，其中36000元是在浦发银行的银行卡中。被告浦发银行郑港六路支行辩称，依据明港办事处与浦发银行郑港六路支行签订的《代发业务协议书》和《代发业务委托服务协议书》约定，浦发银行郑港六路支行为明港办事处提供拆迁代发业务，且已经将原告申请开立的借记卡交付给明港办事处授权经办人王宗现。2015年6月17日，浦发银行东风支行将36000元代发款项发放至原告借记卡内，原告诉求浦发银行郑港六路支行承担连带支付责任无事实和法律依据，依法应予驳回对浦发银行郑港六路支行的起诉。本院经审理认定事实如下：原告高明卫与被告白春阳均系郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村二组村民。2015年，郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村二组（以下简称“高夏村二组”）部分土地被政府依法征收。当年的6月10日，高夏村二组制定《关于航兴路、志洋路、梅河东路、梅河鹤首环土地补偿款分配方案》，该分配方案载明：高夏村二组共有261.5454亩（航兴路88.11亩、志洋路15.756亩、梅河东路66.0264亩、梅河鹤首环91.653亩）土地被征收，按每亩45000元的标准对本组符合分配条件的共计234人进行平均分配；其中，航兴路人均18000元、志洋路人均3000元、梅河东路人均12000元、梅河鹤首环路人均16000元。高夏村二组航兴路、志洋路、梅河东路、梅河鹤首环路土地补偿款分配表均显示原告高明卫家庭人口为2人。2015年6月17日，浦发银行郑港六路支行将高夏村二组航兴路土地补偿款批量分别存入二组村民账户中。其中，高明卫浦发银行借记卡（账号：62×××71）存入金额36000元。2015年6月18日，该借记卡发生动账一笔，交易代码描述为POS联机消费，交易金额显示为36000元，对方户名为新郑市林灿禽业有限公司。2015年6月19日10时37分11秒，林灿公司所持有的河南省农村信用社账户（账号：00×××12）转入金额2341983.84元人民币。同日，该账户又转出金额2342331.84元人民币，对方户名显示为新郑市林灿禽业有限公司。2015年6月19日11时34分09秒，林灿公司所持有的河南省农村信用社账户（账号：16002060108016506900043）显示扣款（转出）29笔，扣款总计2342331.84元，对方户名分别为高现民、高跟明、高明卫、白春阳等共计28人。其中，河南省农村信用社户名为高明卫的账户（账号：00×××36）内转入36000元。2015年6月19日，原告高明卫将其在河南省农村信用社的四个账户（账号分别为00×××36、00×××12、00×××59、00×××30）予以销户，并将四个账户内的钱款（尾号为8936的36000元、尾号为8812的32000元、尾号为8759的24000元、尾号为8730的6000元）共计98000元全部转出存入其在河南省农村信用社新开立的账户（卡号为62×××31、开户时间为2015年6月19日）内，并转存定期一年。另查明，林灿公司于2012年3月13日注册成立，类型为有限责任公司，法定代表人刘志远，经营范围为种鸡养殖、农禽初级产品销售等。庭审中，原告高明卫、被告白春阳均陈述其与被告林灿公司从未有业务往来及经济交往，与林灿公司法定代表人刘志远从不认识。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告高明卫主张原本属于自己的土地补偿款被被告林灿公司擅自支取，故要求被告林灿公司返还该地款。被告林灿公司辩称其与原告并不认识，当年皆出于好心帮忙，将原告及其同村村民等人浦发银行卡内的钱款通过刷POS机形式刷出，然后又分别转入了原告及其同村村民等人在河南省农村信用社开立的账户中。被告林灿公司并没有领取原告的任何款项，不应承担返还责任。根据本案已查明的事实，高夏村二组在2015年6月17日将原告高明卫家庭因航兴路征收的土地补偿款36000元存入户名为高明卫、尾号为2871的浦发银行卡中。次日，前述36000元款项通过POS机消费形式由上述浦发银行卡中转入户名为林灿公司、尾号为6012的河南省农村信用社账户中。2015年的6月19日，林灿公司通过转账形式向户名为高明卫、尾号为8936的河南省农村信用社账户转入36000元。原告高明卫在同一时间将尾号8936的河南省农村信用社账户进行销户，并将该账户内的36000元转存至其于当日在河南省农村信用社新开立的银行卡（尾号为7431）中，该银行卡一直由原告高明卫持有使用。从上述转款过程可知，被告林灿公司的辩称意见与本案已查明案件事实相符，故其辩称意见本院予以采信。现有的证据无法证明被告林灿公司持有并使用原告高明卫银行卡的行为，亦无证据证明其擅自领取了原告高明卫的土地补偿款。且在庭审中，原告高明卫明确表示其与被告林灿公司从未有过经济、业务往来，与林灿公司法定代表人刘志远也从不认识，对林灿公司向其个人银行账户转款36000元亦无法作出合理解释。因此，原告高明卫主张被告林灿公司擅自领取属于自己的土地补偿款36000元构成不当得利的意见缺少事实依据，且与本案已查明的案件事实亦明显不一致，故对原告的主张本院不予采信。其要求被告林灿公司返还36000元的诉讼请求，本院不予支持。原告高明卫要求被告白春阳、浦发银行郑港六路支行承担连带返还责任于法无据，本院不予支持。综上所述，原告高明卫的诉讼请求缺少事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告高明卫的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取计350元，由原告高明卫负担。本判决为终审判决。审判员  焦静霞二〇二〇年八月十三日书记员  张晓晗