安徽省合肥市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖01行赔终32号上诉人（原审原告）王世军，男，1964年11月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托代理人王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人朱云婧，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）庐江县城市管理行政执法局，住所地安徽省庐江县庐城镇丝绸路政务区，统一信用代码11340124740894839R。法定代表人王本亮，庐江县城市管理行政执法局局长。委托代理人葛浩,庐江县城市管理行政执法局副局长。委托代理人刘爱民,安徽潜川律师事务所律师。上诉人王世军因诉上诉人庐江县城市管理行政执法局（以下简称庐江县城管局）行政赔偿一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124行赔初3号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王世军及委托代理人王丹丹、朱云婧，上诉人庐江县城管局委托代理人葛浩、刘爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：一、王世军未经城乡规划主管部门批准，于1997年至2007年在位于庐江县庐城镇城市规划区内（庐城镇港湾社区庐江县城中西路原庐江县皮件厂院内）自建房屋，共建成三层九间房屋，为国有划拨工业用地，没有进行产权登记。因庐江县县河、东大河、中塘河、苏家河综合治理工程建设的需要，庐江县人民政府作出“庐政秘【2013】159号”《房屋征收决定公告》，该公告载明，征收范围为县河综合治理工程、东大河综合治理工程、中塘河综合治理工程、苏家河综合治理工程建设用地范围内国有土地上房屋、构筑物及附属五物，县河整治工程需要决定自庐城外环南路至越城南路大桥，长约2013年9月10日3500米的区域内的房屋进行征收。房屋征收部门为庐江住建局。委托征收实施单位为庐城镇政府和原单位公房主管部门。在该征收决定确定征地范围内，王世军该自建的一栋房屋面积为297.11平方米违法建筑房屋被纳入上述征收范围。因房屋征收部门与王世军就房屋补偿问题不能达成协议，2017年1月，庐江县城管局就王世军涉嫌违法建房进行了立案调查，并于2017年2月27日作出（庐城管执）罚决字（2017）005号《限期拆除违法建设决定书》。王世军认为上述《限期拆除违法建设决定书》无事实和法律依据、适用法律错误、程序违法，向合肥市城市管理行政执法局提出行政复议被驳回后，该涉案房屋于2017年3月28日被庐江县城管局强制拆除。拆除过程中，庐城镇政府向庐江县公证处申请：因县河改造需要，王世军户宅基地已被依法征收为国有建设用地，为了防止以后可能发生纠纷和利于纠纷的解决，申请对该户的房屋内外部物品进行清点和拍摄以固定相关证据，申请对本次清点和拍摄行为进行保全证据公正，庐江县公证处作出（2017）皖庐江公正字545号公证书，对该户室内外物品清点登记，进行保全行为公证。2017年4月11日二、2017年7月12日，王世军以“庐江县城管局作出的（庐城管执）罚决字（2017）第005号《限期拆除违法建设决定书》决定内容不服，在法定复议期间准备向合肥市城管局提起行政复议。2017年3月28日该局在未履行任何程序情况下，强制拆除了原告房屋，致原告财产被毁。在后期复议过程中，庐城镇大建设指挥部出具情况说明，认可是其组织实施了对原告房屋的拆除，合肥城管局作出了驳回原告复议申请的决定”为由，向原审法院起诉，要求确认庐江县城管局、庐城镇政府拆除其房屋的行为违法，并判决撤销合肥市城管局的复议决定，该院作出（2017）皖0124行初39号行政判决书，判决确认被告庐江县城管局强制拆除原告王世军涉案房屋的行为违法。该判决已经发生法律效力。王世军除被拆迁房屋之外无其他房屋可居住，涉案房屋被拆除后，王世军全家于2017年12月28日2017年4月1日起合肥市经开区融科城15栋1002室租房居住至今，年租金36000元。本案重审过程中，经原审法院释明，双方当事人均拒绝申请对涉案房屋的价值进行评估。同时查明，依据庐江县人民政府作出“庐政秘【2013】159号”《房屋征收决定公告》，庐江县住房和城乡建设局于2013年7月16日作出《关于庐江县东大河、县河综合治理工程国有土地上房屋征收与补偿实施方案》第五条规定，被征收个人在其所属国有土地上未经依法批准建设的房屋，2006年3月庐城航拍图上有标注且产权归属明晰，被征收房屋可按航拍图的标注的房屋状况给予补偿。涉案王世军的房屋在2006年庐江县规划局的航拍图上有标注。王世军诉讼请求为：1、判令被告赔偿因违法拆除原告房屋给原告造成的损失3641110元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：原告王世军未经城乡规划主管部门批准，擅自在庐江县庐城镇港湾社区原庐江县皮件厂沿河道边建设的三层违法建筑房屋，被告庐江县城管局因此作出（庐城管执）罚决字（2017）005号《限期拆除违法建设决定书》限其自行拆除。在王世军未按时拆除情形下，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”,该法第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”故无论王世军的房屋是否被认定为违法建设，庐江县城管局在进行强制拆除房屋时均应依法履行相关法定程序办理，庐江县城管局拆除该案涉房屋时未能依照法定程序履行职责，强行拆除，造成王世军财产损失，该行为已被依法确认为强制拆除王世军涉案房屋的行为违法，认定为程序违法。庐江县城管局依法应承担赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，关于被拆除房屋的面积认定：王世军提出其从庐江规划局调取2006年拍摄的航拍图显示案涉位置地表有两层楼房建筑，一层是在河道护坡地表之下，所以只能显示地表是两层楼房。三层面积总计297.11平方米，航拍图不能直接反映，被告在另案中提交的测绘图上显示的面积是297.11平方米。庐江县城管局作出的限期拆除违法建设决定书中认定三层房屋总建筑面积约297平方米，在被告不能提供证据证明原告案涉房屋具体面积的情形下，依法认定原告案涉房屋面积为297.11平方米。关于赔偿标准：王世军被强制拆迁的房屋土地性质属于国有划拨土地，因此补偿价值依法应当根据土地性质决定，鉴于本案强制拆迁的违法事实存在，王世军和庐江县城管局经原审法院释明，双方均拒绝申请对涉案房屋的补偿标准进行评估，致使该院不能依据评估结果作出判决。本案依法对被拆迁房屋补偿不作处理。王世军可在其能够提供经评估而作出的准确标准后另行诉讼，主张权利。王世军涉案房屋被违法强制拆除后，庐江县城管局没有为其提供临时住房，必然导致其另行租房居住生活,由此发生的房屋租赁费用属于王世军的财产损失，庐江县城管局依法应予赔偿。涉案房屋于2017年3月28日被强制拆除，截止2019年11月28日共计32个月，按照庐江县庐城镇房屋平均租金每平方米8元每月计算，共计76060元（297.11平方米×32个月×8元）应由庐江县城管局赔偿。综上理由，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，判决：一、被告庐江县城市管理行政执法局于判决书生效之日起30日内赔偿原告王世军房屋租赁费用76060元；二、驳回原告王世军的其他诉讼请求。王世军上诉称：一审法院在事实认定及法律适用方面均存在错误，导致作出不公判决，严重损害上诉人的合法权益。一、一审法院既然已经认定被上诉人应当对上诉人被违法强拆的房屋承担赔偿责任，却驳回上诉人关于房屋损失、房屋装修损失和财物损失的诉讼请求，无事实与法律依据。(一)一审法院已经认定被上诉人应当对其违法强拆行为承担赔偿责任。结合庭审以及上诉人与被上诉人的举证，一审法院已经查明如下事实并作出认定：第一，上诉人被拆迁房屋在2006年庐江县规划局的航拍图上有标注，应按房屋状况给予补偿；第二，被上诉人强拆行为违法，且造成了上诉人的财产损失；第三，无论上诉人的房屋是否被认定为违法建筑，被上诉人都应当依法承担赔偿责任。一审法院对上述事实认定无误，且一审法院己认定上诉人主张的房屋租赁费用属于上诉人的财产损失，被上诉人依法应予赔偿，并判决被上诉人赔偿上诉人该部分损失。这说明被上诉人的损失赔偿责任已经得到认定，一审法院也支持上诉人向被上诉人要求行政赔偿的诉讼请求，那么上诉人对于房屋损失及房屋装修和财物损失的索赔诉请也应依法得到支持。(二)上诉人周边各户均己得到拆迁补偿，被上诉人拒绝赔偿上诉人损失系恶意侵害上诉人的合法权益，一审法院以未能评估为由对被拆迁房屋补偿不作处理，实际是对被上诉人违法行为的纵容。经上诉人庭后调查，庐江县皮件厂及其周边其他各拆迁户房屋的土地性质均为国有划拨土地，房屋均存在无产权证且被认定为不合法房屋的情况。在拆迁补偿时，上述房屋均未进行评估，而是按照砖混结构5000元／平方米、砖木结构4800元／平方米的价格，根据房屋的实际面积进行补偿。该补偿单价符合2015年、2016年左右同地区房屋的市场价格，由此可见，案涉房屋及周边房屋的拆迁补偿是以不降低被补偿人原有生活水平为补偿标准，并不是土地性质决定补偿标准，一审法院认为赔偿标准需基于土地性质及评估结果并无事实依据。自2015年至今，同地区房价已经历了翻倍式的大幅度上涨。时过三年之后，上诉人现在主张按每平方米9000元的标准要求予以行政违法的赔偿，仅仅是按照同地区房屋的市场价格主张，依法应当得到支持。从法定程序层面来说，即使认为案涉房屋应当评估，也是因为被上诉人对上诉人主张的赔偿标准持有异议而启动评估程序，即被上诉人应当是评估程序启动的申请人。现因被上诉人并未申请评估，无证据证明上诉人提出的赔偿标准不符合法律规定或者常理，所以一审法院应当支持上诉人主张的赔偿标准。(三)上诉人按照每平方米1000元的标准主张案涉房屋的装修损失，合情合理，依法应予以支持。本案行政赔偿责任之源起，系在案涉房屋征收过程中，因未能与上诉人达成补偿协议，被上诉人将涉案建筑强制拆除。该行为被另案生效行政判决确认违法。根据行政法的基本原理，行政机关基于合法行政行为造成他人损失产生的是补偿责任，反之因违法实施行政行为造成他人损害产生的是赔偿责任。行政赔偿是国家赔偿的一种形式，《国家赔偿法》第三十六条第八项已明确规定财产权受到损害的按照直接损失给予赔偿上述“直接损失”的范围。“直接损失”包括被拆除筑物重置成本损失，即房屋补偿和房屋装修损失。上诉人自己经营生意，生活水平较高，因此对案涉房屋的装修花费较高，进而因被上诉人违法强拆而遭受的房屋装修损失较高。上诉人按照每平方米1000元的标准主张案涉房屋的装修损失符合房屋装修的实际情况，系上诉人的实际损失。此外，根据最高院的司法判例，“直接损失”还应当包括上诉人应享有的屋征收拆迁补偿安置权益及对动产造成的直接损失等。从征收补偿文件来看，征收补偿事项就包括了货币补偿、产权调换安置房、过渡费、搬家费、奖励费等。上诉人主张的房屋损失和装修损失共计每平方10000元的赔偿标准实际上并不能全面弥补上诉人所遭受的损失。上诉人房屋己被拆迁，如重新购置，按上述标准计算的房屋补偿款全部用于购房都不能满足购房单价，何谈其他方面的赔偿？但一审法院却未就上诉人受到的房屋装修损失事实予以核实，漏判了上诉人的诉讼请求。(四)上诉人案涉房屋的财物损失均有证据予以证明，上诉人的该部分损失也依法应得到支持。上诉人主张财物损失共计580010元，但一审法院却回避了上诉人这一诉请，未就上诉人受到的财物损失这一事实予以核实，更未对这一诉请是否具有事实、法律依据予以审查。从事实上看，上诉人案涉房屋在被违法强拆过程中，庐江县公证处作出(20117）皖庐江公正字545号公证书，对上诉人这一户室内外物品清点登记和拍摄，进行保全行为公证。但该公证书的视频及清单未能显示上诉人的房屋装修损失和全部财产物品，更不能证明被上诉人妥善保管上诉人的物品。上诉人在一审中提交的财物清单均有视频予以佐证，相较于被上诉人的证据而言，形成的证据链更为完整，具有更高的证明力，一审法院应当予以采信。从法律上分析，上诉人所主讲的财物损失均是因被上诉人的违法强拆行为导致的，二者之间具有直接因果关系，该损失也是实际产生的。因此，上诉人对该部分损失的诉讼请求也依法应得到支持。二、一审法院忽视上诉人已实际产生的房租损失，掩盖被上诉人逾期提供临时住房而应承担的法律责任，而按照庐江县庐城镇房屋的平均租金对上诉人的房租损失予以核算，无事实与法律依据。根据《关于庐江县东大河、县河综合治理工程国有土地上房屋征收与补偿实施方案》规定，被征收人在住宅过渡期内自行解决临时住房的，房屋征收部门应当按照规定标准支付临时安置费，该过渡期不得超过18个月；逾期未安置，自逾期之月起不满12个月的，按照规定标准的50％增付临时安置费；超过12个月的，按照规定标准的100％增付临时安置费。该临时安置补偿费从被征收人交房之月发放至安置通告时止。截止至上诉人上诉之日，被上诉人未对上诉人进行安置，且逾期已超过12个月，更未支付临时安置费，而上诉人的实际房租损失每日都在产生。被上诉人应就其逾期安置的行为承担法律责任。根据上述规定，自2017年3月28日暂计算至上诉人上诉之日，以庐江县庐城镇房屋平均租金每月8元／平方米为过渡期内的房租标准计算，被上诉人应当赔偿上诉人的房租损失为102205.84元。但一审法院仅以庐江县庐城镇房屋平均租金核算上诉人的房租损失既不合情也不合理，甚至是在帮助被上诉人逃避逾期提供临时住房而应承担的法律责任，故意偏袒被上诉人。三、从证据层面上看，被上诉人应承担举证不能的法律后果。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款“因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”之规定，及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”之规定，被上诉人对其主张的“上诉人诉称被上诉人造成其损失达3641110元缺乏事实依据”应当举证证明。但被上诉人并未提出相关证据，其主张也未被一审法院采信。而一审法院既然已经认为被上诉人举证不能，并适用上述两条规定，但一审法院在判决时却未明确表达自己的态度，认为被上诉人应承担举证责任后却不对此行为的法律后果予以认定。上诉人认为，法院是公平公正的，这种公平公正不仅体现在平等的民事主体之间，更应在行政诉讼中面对着政治地位不平等的政府机关和普通公民时依然坚持。这样才能维护法律的公信力，保障公民的合法权益。综上，一审判决部分认定事实不清、适用法律错误。特提起上诉，请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人房屋损失2673990元、房屋装修损失297110元、财物损失580010元、房租损失102205.84元(房租损失自2017年3月28日暂计算至2020年1月13日)，以上共计3653315.84元。庐江县城管局辩称：1.案涉房屋属于违法建设，该事实已被生效的判决所确认。2.我局拆除的仅是上诉人违法建设的部分，我们拆除行为被人民法院认定为程序不合法。3.按照行政诉讼法第二条及国家赔偿法第二条相关规定，行政机关的行政行为造成当事人合法权益的损害，当事人可以提出赔偿请求，由于我们拆除的是违法建设的房屋，因此不属于上述法律规定应当承担赔偿责任的范围。4.上诉人在上诉状中提到的相关的拆迁补偿方案以及所主张相关的补偿标准，均是房屋征收部门应当考虑的问题，我局仅是违法建设的查处责任主体，没有义务对属于房屋征收部门应当承担的职责作出行政行为。5.对上诉人涉案房屋室内物品的清点和搬移是由庐江县庐城镇人民政府实施的，我局仅在庐城镇人民政府将室内物品搬移后对涉案房屋进行了拆除，室内物品是由庐城镇人民政府申请物品保全公证后，予以保管。庐江县城管局上诉称：一、原审判决认定事实存在严重的错误。(一)原审判决认定案涉的被拆除房屋“在2006年庐江县规划局的航拍图上有标注”，这一认定与事实不符，缺乏证据。涉案房屋并非都是2006年庐城航拍图上有标注。根据已被人民法院生效判决维持的“(庐城管)罚决字【2017】第005号”《限期拆除违法建设决定书》的认定，被上诉人违法建设的297平方米房屋，是分两次建设的，有一、二两层建于1997年，第三层建于2007年，总计建筑面为297平方米。原审判决在本院查明部分，也认定了“王世军未经城乡规划主管部门批准，于1997年至2007年，在庐江县庐城镇城市规划区内自建房屋，共建成三层九间房屋”的事实。可见原审判决认定案涉的被拆除房屋“在2006年庐江县规划局的航拍图上有标注”，这一认定与事实不符。准确的说，案涉房屋的第一、二层，在2006年庐城航拍图上有标注，而第三层是建于2007年，不可能在2006年庐城航拍图上有标注。(二)原审判决认定案涉的被拆除房屋面积为297.11平方米，这一认定与事实不符。案涉的被拆除房屋面积为297平方米，这是业经生效法律文书确认的事实，这些法律文书包括原审法院的行政判决书、合肥市中级人民法院的行政判决书，以及上诉人的行政决定书。原审判决将案涉被拆除房屋面积认定为297.11平方米，这显然与已经生效律文书确认的事实不符。（三）原审判决认定庐江县城管局违反法定程序，强行拆除涉案房屋，造成王世军财产损失，缺乏证据支持。庐江县城管局确实违法了相关法定程序，但是庐江县城管局拆除的是被上诉人的违法建筑物，并没有给被上诉人的合法财产造成任何的损失。原审中，被上诉人也没有能提供证据证明，其哪些合法财产因上诉人的行为而遭受了损失。对于违法建设的房屋予以拆除，依法是不应给予任何的补偿和安置的，否则，就不存在合法建设的房屋与违法建设的房屋的区别。二、原审判决认定庐江县城管局拆除案涉房屋后，没有为被上诉人提供临时住房，导致被上诉人租房居住，因此产生的房屋租金76060元，庐江县城管局应予以赔偿，故判令庐江县城管局赔偿被上诉人房租损失76060元。庐江县城管局认为，这一判处不仅没有事实依据，而且，没有法律依据。如前所述，被上诉人被拆除的297平方米的房屋属于违法建设，这是客观事实，庐江县城管局对该违法建设的房屋予以强制拆除的行为，只是违反法定程序，虽被确认违法，但不能改变案涉房屋系违法建设的事实。《国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。由该条规定可见，国家机关和国家机关工作人员因行使职权，侵犯公民合法权益的，受害人才有依法取得国家赔偿的权利。对此，最高人民法院已有明确的司法解释规定。原审判决认为，庐江县城管局在拆除案涉房屋后，还应当为被上诉人安排临时住房，没有任何法律依据，也不符合前述法律规定。另外，被上诉人也没有能够就其租房居住的事实，提供合法有效的证据。综上，庐江县城管局认为，原审判决认定事实、适用法律均存在严重的错误，实属错判。上诉人现依法提出上诉，请求查明案件事实，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。王世军答辩称：1.关于涉案房屋面积为297.11平方米的事实系庐江县规划局测绘办在拆迁前测绘并出具平面图备注的面积，并非是被上诉人王世军自行测量或者是随意陈述的面积。2.从规划局2006年和2015年的航拍图对比，可以显示案涉房屋建成的时间均是在2006年之前，具体的理由同一审法院的事实认定。3.关于损失赔偿问题，同我们上诉意见，主要内容是案涉房屋虽然被认定为违法建设，但基于庐江县人民政府庐政秘（2013）155号文件和（2013）159号文件，案涉房屋享有合法补偿的权益，庐江县城管局的违法拆迁行为使得被上诉人王世军案涉房屋依据政策的合法补偿权益受损，依据国家赔偿法应当予以赔偿。4.关于房租损失的问题同王世军的上诉意见。王世军向原审法院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明王世军的诉讼主体身份适格；2、安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124行初39号行政判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01行终91号行政判决书复印件各一份，证明庐江县城管局拆除王世军房屋的行为被确认违法；3、行政赔偿申请书，证明王世军于2018年6月7日向庐江县城管局提出行政赔偿申请，庐江县城管局至今未予以答复；4、照片、视频资料、财产损失清单，证明被告违法拆除的原告房屋是钢筋混泥土结构，按照不降低原告原有生活水平的赔偿标准，被告按照同地区房屋价格给予被告赔偿，同地区房屋均价约9000元/平方米，另原告房内有高额价值的物品被被告损坏，被告侵犯了原告合法财产权益，依法应予以赔偿；5、房屋租赁合同、附件房价情况，证明被告的违法拆迁行为致使原告全家租房居住，产生租房损失90000元（暂计算至2019年8月1日）。6、营业执照、银行流水，证明原告经营石材生意多年，有雄厚的资金实力，生活水平和消费水平高于一般城市居民；7、张世龙户庐江县房屋产权交易中心档案资料，证明原告案涉房屋与张世龙所建房屋均为国有划拨土地上的自建房，两户房屋性质一致，根据庐江县国有土地上房屋征收补偿办法规定，原告案涉房屋本应享有与张世龙户同等补偿的权利，因被告的违法拆迁行为，原告应享有国有划拨土地上住房性质的赔偿。庐江县城管局向原审法院提交了以下证据：1、（2017）005号《限期拆除违法建设决定书》，证明案涉房屋被告方以违法建筑进行拆除；2、合肥市中级人民法院（2018）皖01行终90号行政判决书，证明案涉房屋被被告确认为违法建筑后，原告不服提起诉讼，经两级法院审理认定原告房屋为违法建筑；3、庐江县人民法院（2015）庐江民二初字00590号民事判决书和合肥市中级人民法院（2016）皖01民终1734号民事裁定书，证明案涉房屋建设时间、土地性质及来源等，土地使用的是皮件厂的国有划拨工业用地；4、庐江县公证处公证书，证明庐江县公证处在拆除前房屋内现状及拆除时房屋物品的搬迁，进行现场录像并登记并依法出具公证文书。庐江县城管局重审时提供了庐江县人民法院（2017）皖0124行初39号行政判决书、合肥市中级人民法院（2018）皖01行终1734号行政判决书，证明庐江县城管局被确认违法只是对原告房屋拆除的程序违法，被拆除的房屋仍然是原告违法建设的房屋事实。上述证据均已随案移送本院。经审查，原判对上述证据的分析与认定符合法律规定，对原判认定的事实本院予以确认。二审期间，上诉人王世军向本院提交了以下证据：证据一、王世军案各被征收人情况表，王仕煌、张世龙、陈宽、周金兰、李子廉征收拆迁资料。证据来源：通过原审法院调查令到庐江县拆迁办档案室调取。证明目的：（1）证明庐江县皮件厂及其周边其他被征收人房屋使用土地均为国有划拨土地，房屋均存在无产权证且被认定为不合法房屋的情况，但最终拆迁补偿面积均以房屋的实际面积为准，且土地性质不影响补偿价值。（2）证明王世军被拆迁房屋应按照《关于庐江县东大河、县河综合治理工程国有土地上房屋征收与补偿实施方案》的规定，按2006年庐城航拍图上标注的房屋状况给予补偿，而与房屋是否为违章建筑、有无房产证及土地性质无关。证据二、照片（33张）。证明目的：1.证明被上诉人庐江县城管局在违法强拆上诉人房屋时，虽由庐江县庐城镇人民政府申请对现场物品进行保全，但物品统计并不全面，遗漏大量物品未登记造册，且公证书中66袋杂物的定性无法认定更无法确定价值。2.庐江县城管局的强拆行为致使上诉人物品丧失使用价值，庐江县城管局依法应予以赔偿。证据三、两份航拍图2006年航拍图和2015年航拍图。显示案涉房屋在2006年以前就已经建成是三层，因为有一层是在河坡坡道下方，地表之下，航拍时能够显示的是地上两层，结构是混合结构，在航拍图上备注是混2，推翻了庐江县城市管理行政执法局有一层是2007年建成的主张。经庭审质证，庐江县城管局对证据一的真实性无异议，但认为与本案无关联性，也不同意王世军的证明目的。本案是违法拆除所引发的行政赔偿纠纷，上诉人提交的证据是征收补偿中相关当事人和房屋征收实施部门之间所签订的协议，不能作为评价和证明我局应对拆迁房屋赔偿的依据。这组证据中的房屋征收办认证办公室的认证意见表，对是否给予补偿及如何补偿予以确认，缺少该确认的将无法获得相应的补偿。对证据二真实性无法判断，对证明目的提到的物品是由庐城镇人民政府进行现场保全，登记造册予以保管存放无异议，对于室内物品的清点、搬移、保管庐江县城管局没有参与。对证据三真实性无法确认，是打印件，关于违法建设房屋的形成时间和违法性质问题有生效判决确认，以生效判决为准。对王世军二审期间提交的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对其证明的事实予以采信。二审另查明：庐江县住房和城乡建设局作出的《关于庐江县东大河、县河综合治理工程国有土地上房屋征收与补偿实施方案》第五条第四款规定：“未经依法批准，个人在其非属自有土地上建设的房屋，2006年3月庐城航拍图上有标注的，在规定期限内搬迁的，可按房屋结构单位平方米造价结合成新给予货币补偿。”第七条第（二）项规定，临时安置补偿费按每月8元/平方米支付，住宅房搬迁补偿费按4元/平方米支付两次。征收住宅房屋实行货币补偿的，支付3个月临时安置补偿费，搬迁补偿费支付一次。《庐江县被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准》对各类房屋单位平方米造价、成色拆旧年限、房屋级别分别作出了规定，涉案房屋应属庐城规划区内砖混I类房屋，单位平方米造价为760元，为8.5成新（年限16-20年）。王世军案涉房屋在2006年航拍图和2015年航拍图上均标注相同，没有变化。由此可推定涉案房屋在2006年以后没有再进行加盖，因此，案涉房屋应认定在2006年以前就已经建成三层。案涉房屋所在的原庐江县皮件厂厂区范围及其周边，房屋征收部门对被征收个人在其所属国有土地上未经依法批准建设的，在2006年3月庐城航拍图上有标注的房屋进行了补偿。并对附属物、临时安置补偿费、搬迁费进行了补偿。王世军提供的照片和视频显示，在对涉案房屋室内物品搬迁时，公证机关保全登记存有遗漏物品现象，搬迁及保管不当导致部分物品损坏。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，庐江县城管局强制拆除王世军涉案房屋行为，已经生效判决确认违法，由此造成王世军的财产损失依法应予赔偿。本案中，王世军主张的财产损失包括房屋损失、房屋装修损失、房租损失、物品损失，对于上述损失，本院分别认定如下：一、关于房屋损失的认定。王世军涉案房屋未取得土地使用权证，亦未经依法批准建设，在征收期间被认定为违法建筑。根据查明的事实，该房屋在2006年庐江县规划局的航拍图上有标注，三层建筑面积总计297.11平方米。在国有土地上房屋征收过程中，征收与征收相关联的行政行为违法造成损失的赔偿问题较为复杂，在因强制拆除引发的一并提起行政赔偿诉讼中，应当结合违法行为与违法情节轻重，综合协调适用《国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准与《征收与补偿条例》规定的补偿方式、补偿项目、补偿标准，依法、科学地确定赔偿项目和赔偿数额，让被征收人得到的赔偿不低于依照补偿方案可以获得的征收补偿。本案中，拆除行为发生在房屋征收过程中，为防止行政机关滥用以拆除违法建筑为手段进行强制搬迁，平衡同一地块被征收人的利益，加快征收进度，提高征收的总体经济效益，可以参照征收补偿方案的规定对王世军因房屋被违法拆除导致的征收补偿利益损失予以赔偿。根据庐江县住房和城乡建设局作出的《关于庐江县东大河、县河综合治理工程国有土地上房屋征收与补偿实施方案》第五条四款的规定，未经依法批准，个人在其非属自有土地上建设的房屋，2006年3月庐城航拍图上有标注的，在规定期限内搬迁的，可按房屋结构单位平方米造价结合成新给予货币补偿。王世军涉案房屋在上述征收范围内，系王世军未经依法批准在其非属自有土地上建设的房屋，在2006年3月庐城航拍图上有标注。至于该款要求“在规定期限内搬迁的”条件，应理解为双方在达成征收补偿协议内约定的搬迁期限，否则违反先补偿后搬迁的法律规定，现王世军与征收部门未达成征收补偿协议，应视为双方未对搬迁期限进行约定，故不能认定王世军未在规定期限内搬迁。因此，依上述征收与补偿实施方案的规定，王世军的房屋应给予补偿。根据《国家赔偿法》第三十六条第八项有关对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿的规定，王世军在正常征收补偿程序中依法和依据当地征收补偿政策应当得到的利益损失，属于其所受到的直接损失，王世军涉案房屋损失已转化为房屋征收补偿利益损失，对该损失应由庐江县城管局参照补偿方案依法予以赔偿。王世军的涉案房屋损失应为191933.06元（297.11平方米×760元/平方米×0.85）。二、房屋装修损失的认定。房屋装修费用属于房屋装潢、附属物补偿费项目，系王世军应得补偿的部分，因涉案房屋已经灭失，对房屋装修损失未进行鉴定，本院结合房屋使用年限及双方所提交视频中所反映出的装修现状，酌定按300元/平方米标准计算装修损失，王世军房屋装修损失为89133元（297.11平方米×300元/平方米）。三、关于房租损失的认定。王世军主张的房租损失在征收补偿中属于临时安置补偿费，因对涉案房屋的赔偿系以货币赔偿方式进行，故按补偿安置方案中的临时安置补偿费标准，王世军临时安置补偿费只能计算3个月，王世军临时安置补偿费损失为7130.64元（297.11平方米×8元/平方米/月×3个月）。另外，搬迁补偿费亦是王世军应得的补偿，可一并计算，故按补偿安置方案中的搬迁补偿费标准，王世军搬迁补偿费为1188.44元（297.11平方米×4元/平方米/月×1次）。两项合计为8319.08元。四、关于物品损失的认定。《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。庐江县城管局在拆除涉案房屋时，申请庐江县公证处对房屋内外的物品进行清点及拍摄，进行保全证据公证。上述物品由庐江县城管局搬离涉案房屋并一直保管至今，庐江县城管局应予返还。结合双方提交的室内物品清单及照片、视频内容，可证实公证机关出具的清单记载了房屋内外的大部分物品，但仍有部分遗漏，因搬运及保管不当也存在损坏现象，故王世军的上述损失亦应得到赔偿，根据日常生活经验、物品清单及视频内容，结合物品使用年限及折旧，本院酌定王世军的上述损失为40000元。综上，一审判决认定事实部分清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124行赔初3号行政赔偿判决。二、上诉人庐江县城市管理行政执法局于判决生效之日起10日内将其保管的物品（详见庐江县公证处出具的物品清单）返还给上诉人王世军。三、上诉人庐江县城市管理行政执法局于判决生效之日起30日内，赔偿上诉人王世军被拆迁房屋损失191933.06元、装修损失89133元、临时安置补偿费及搬迁补偿费8319.08元、物品损失40000元，合计329385.14元。四、驳回上诉人王世军的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 李进学审判员 应道荣二〇二〇年八月十日书记员 丁 丰附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……