山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0213民初2888号原告：王志强，男，1966年2月24日出生，汉族，住广西北海市银海区。委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏源，山东凯恩律师事务所律师。被告：青岛昌永盛置业有限公司，住所地青岛市李沧区滨河路1577号106室，组织机构代码55770481-4。法定代表人：王江昌，职务经理。委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。原告王志强与被告青岛昌永盛置业有限公司（以下简称昌永盛公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2015年9月6日作出（2015）李民初字第699号民事判决。原、被告均不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2016年7月4日作出（2016）青民一终字第2700号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志强的委托诉讼代理人姚明永、被告昌永盛公司的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志强向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告300万元；2、被告就上述款项按照人民银行同期贷款利率向原告赔偿自起诉之日至实际付清之日止的利息；3、诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：原告原拟在青岛投资开发地产项目，被告向原告推介位于青岛市李沧区地块，并称能协调并促成李沧区政府同意将该地块交由乙方开发，且保证在楼面地价3620元/平方米以下由乙方竞得该地块，双方遂据此达成合作意向，并于2014年5月26日签订《合作协议》。协议约定由原告负责投资项目的全部资金，并按约定条件分两次以前期费用名义给付被告1200万元。付款时间：第一次在签订协议之日起10日内付600万元，第二次是在原告缴纳本地块土地拍卖保证金的同时再付600万元。该费用在约定条件满足前实行甲乙双方共管，约定共管资金的解付条件为：土地招拍挂到原告方新成立的项目公司名下，解控付给被告50%；施工许可证办好，付清余款。2014年5月30日，原告向被告开立的账户内汇入600万元，但随后发现被告并未提供该地块完全、准确的项目信息，亦未见被告协调政府确定将上述地块交由原告开发的书面意见，且合同的约定及操作方式存在明显的违法情况，双方约定的合同目的在公开法定的招、拍、挂的程序下将不能依法实现，原告遂知会被告无法参与上述地块的竞拍。此后，被告向原告返还了300万元，并于2015年1月5日发函通知原告终止合作协议，但却拒绝返还剩余的300万元，为此双方产生争议。昌永盛公司辩称：1、根据双方合作协议的约定，原告应在协议签订后10日内向被告支付1200万元定金，对定金双方实地监管，但原告没有按合同约定支付1200万元。2、整个协议履行过程中，被告严格履行了合作协议约定的内容，对青岛市李沧区地块进行了前期材料的申报、整理、编写、设计制作、协调追踪相关部门等一系列工作，并且于2014年12月3日向原告给付了土地出让文件，2014年12月6日到北海当面告知原告来青岛办理土地的招拍挂手续，并于2014年12月17日再次通知原告招拍挂的时间、保证金交纳时间。被告的一系列工作均完全履行了合作协议的约定，并且完全按照合作协议约定与原告在青岛的前期工作人员朱某共同办理了该工程的前期工作。原告没有告知被告无法参与上述地块的拍卖，没有按照协议的约定参与该地块的竞拍，严重损害了被告的合法权益。根据合同的约定，对于原告未交纳的900万元定金，被告保留起诉的权利，对于原告起诉300万元定金的返还没有法律依据，该定金不予返还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：涉案土地坐落于青岛市李沧区，土地面积15364.6平方米，规划建筑面积30729.2平方米，土地用途为商务金融。至2014年1月，涉案地块已流拍三次，第三次拍卖时起拍价为3620元。2014年5月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定双方就涉案土地合作进行房地产开发建设项目。协议第二条约定：甲方协调并促成李沧区政府同意将该地块房地产开发建设项目交由乙方新成立的项目公司开发建设；甲方协助乙方以招拍挂形式取得本地块，土地出让竞得价位楼面地价为3620元（每平方米）以下。协议第三条约定：乙方投资该项目的全部资金，并在签订协议后分两次付给甲方共计1200万元的前期费用。第一次是在签订本协议10日内付给甲方600万元；第二次是乙方缴纳本地块土地拍卖保证金的同时再付给甲方600万元。该费用实行甲乙双方共管。土地招拍挂到乙方新成立的项目公司名下，解控付给甲方50%（600万元）；施工许可证办好，全部付清前期费用。甲方履行约定义务后，乙方违约，不予返还；乙方履行约定义务，甲方违约，双倍返还乙方。2014年5月30日，原告向被告于中国银行海尔路支行开设的23×××79账户中转账600万元。上述账户由被告及原告委托的朱某共同管理。2014年7月10日，被告以还款的名义返还原告300万元。2014年12月26日，涉案土地由青岛市国土资源和房屋管理局第四次拍卖，起拍价为3615元，由于无人竞价，再次流拍。2015年1月5日，被告以原告未能按照合同约定履行出资及招拍挂义务，违反合同约定为由，向原告发出《终止合同通知函》。上述事实，有原审审理过程中原告提交的《合作协议》、中国农业银行个人结算业务申请书、中国银行结算义务申请书、《终止合同通知函》以及双方当事人的陈述笔录在卷佐证。原审审理过程中，原告称，业内人士分析认为，该地块不适合商业开发，流拍无悬念，被告作为合作方，在协议签订时并未就土地实际情况向原告提供负责的信息，原告坚持竞拍只会损害其单方利益，不参与竞拍，有其商业上的合理性，且不损害任何一方的利益。原告对该主张向法庭提交黑龙江路617号地块拍卖的网络信息打印件5张予以为证。被告称，网络打印件的真实性不能确定；涉案土地流拍三次，在签订合作协议时已告知原告，原告明知该地块的实际情况及流拍情况，依然积极参与该土地的建设；该地块是否适宜商业开发，并非哪个人所确定，如果原告积极参与招拍挂活动，取得该地块的经营开发权，将不会导致再次流拍，原告拒不参与招拍挂程序，导致合同不能履行，原告应承担全部责任。被告对该主张向法庭提交以下证据予以证实：1、山东康海律师事务所对朱某所做的调查笔录。笔录的相关内容为：王志强让我（朱某）作为青岛市李沧区土地王志强所代表的公司开发项目的前期代表，我与昌永盛公司按照双方合同的约定共同办理该块土地的前期汇报、申请、材料的编写、光盘的制作、设计的制作，协调追踪各有关部门，并按照政府相关领导的意见不断修改编制预案和报告，我与昌永盛的法人王江昌于2014年12月6日到北海告知王志强必须按照招拍挂文件办理前期手续；王志强委托我在青岛办理青岛坤兴宝城房地产开发有限公司（以下简称坤兴宝城公司），作为黑龙江路617号地块的开发单位；我配合昌永盛完成了合作协议的全部工作，之前的全部费用均由我与昌永盛垫付，合作协议属于王志强违约。2、青岛坤兴宝城房地产开发有限公司营业执照及组织机构代码证。3、青岛坤兴宝城房地产开发有限公司给李沧区政府报送的《关于欲开发建设李沧金融创业大厦（商业综合体）项目的申请报告》。4、青岛坤兴宝城房地产开发有限公司给李沧区政府招商局报送的《黑龙江路617号开发项目申请报告》。5、北海商业综合体概念方案设计。6、2014年12月17日，朱某与王志强的电话录音。相关内容为“朱：王总，我这不是代表咱坤兴宝城公司跑前期，他们这来提醒我今天、明天、后天要交材料报名，然后22号、23号交保证金，23号最晚3点之前交保证金…王：好，我知道了。”7、李沧区黑龙江路617号地块《青岛市国有建设用地使用权拍卖出让文件》。8、光盘1张。被告称该光盘是李沧区政府在北海考察北海兴凯房地产开发有限公司时所录制，是为王志强任法定代表人的北海兴凯房地产开发有限公司所做的宣传材料。原告称，调查笔录为被告的委托诉讼代理人王海涛个人所做，非山东康海律师事务所所做，不能作为调查笔录予以认定，且调查笔录中朱某明确表达了对原告的不满，其陈述不具有客观真实性；对坤兴宝城营业执照及组织机构代码证的真实性没有异议，同时证明原告当时确实有意着手准备在青岛开发此项目，但由于被告的原因没有开发下去；申请报告及设计规划方案图的真实性有待核实；光盘、电话录音非原始载体，真实性不予确认；《青岛市国有建设用地使用权拍卖出让文件》的真实性没有异议，但被告没有证据证明原告必须参加此次拍卖。原审审理过程中，被告申请证人朱某出庭作证。证人朱某证实：2014年4月份，王志强通过朋友找我，想到青岛找一块儿地开发建设，后通过王昌江知道黑龙江路617号有块儿地，王志强看好这块地，就和王昌江签订了协议，给王志强介绍这块儿地的时候，已经告诉过王志强这块地流拍了，因为流拍的情况网上都有，王志强在网上看过。2014年6月份，我们就一起做这块儿地的前期工作，我代表王志强协助王昌江与政府有关领导进行协商，与国土局进行沟通，先后三次找设计公司修改该地块的申请报告，找专业公司制作视频，报送相关部门需要的材料，在不违规的情况下一步步对土地进行招拍挂。我个人出资购买了土地的招投标文件，交给王志强，通知王志强按照土地局的程序交纳保证金，但王志强最后也没有交纳保证金，没有到现场进行招拍挂。当时协议约定王志强投入1200万元用于招拍挂，由于关系好，王志强只投入600万元进了共管账户，后来又拿走300万元，说是要跑前期。后来北海台风，王志强又不过来，我与昌永盛的王总一直推进项目，王志强说你们还有钱，我只看结果，大概10月份左右我们就动用了100万元，分别转入我的账户和王江昌指定的账户，每人50万元；我们动用的100万元都用于跑项目的前期了，我有王志强的授权。对于其所主张的授权，证人朱某向法庭提交了与青岛坤兴宝城房地产开发有限公司签订的协议，相关内容为“青岛坤兴宝城房地产开发有限公司聘任朱某为公司副总经理，连续聘期为3年，每年聘金为200万元人民币…”，协议下方并注明“该项目未开发，此协议不生效。”协议上加盖有青岛坤兴宝城房地产开发有限公司合同专用章。原告对协议的真实性没有异议，但称，协议备注项目开发以后才有效，且协议并未对朱某进行授权，也没有委托朱某跑前期，并对前期费用进行支出；证人因与原、被告之间均存在利益关系，尤其是其作为原告的代理人与被告合谋擅自自取以及向被告支付了共管账户的100万元，严重侵害了原告的权益，其证言不能作为证据使用。被告对上述协议的真实性没有异议，称协议证实朱某为王志强在青岛从事房地产开发项目的委托人，朱某代表王志强从事的一切代表活动均具有法律意义。原审审理过程中，被告称，经原告同意，原告委托人朱某与被告从某账户中取走100万元，分别转给朱某50万元，转给被告50万元，用于前期工作，被告的50万元转入了被告财务人员王海燕的账户。被告对该主张向法庭提交2014年11月3日至2014年11月21日期间的中国银行结算业务申请书12份予以为证。原告对上述证据的真实性没有异议，但称，上述证据仅能证明自被告账户内以管理费和劳务费的名义分别给朱某和王海燕各支付50万元，该两人均是本案的案外人，被告对其账户内资金的处置与原告无关；被告没有证据证明转款行为经过原告同意，也没有证据证明这100万元用于项目前期；合同约定300万元的支出必须符合约定的解付条件，被告转付专款是对原告的违约行为；朱某是原告委托对账户进行监管的，无权决定账户资金的使用，如果被告转出的100万元是来自于原告支付的300万元，实际是被告与朱某恶意串通的结果，后果应由被告承担。对于账户的共管，原告陈述当时要求被告的账户备注朱某的印章，该账户对外付款的时候需加盖朱某的印章，一般情况下没有朱某的印章不能对外付款，但这是当时原告的要求，被告是否履行了原告不清楚。原审审理过程中，被告法定代表人王江昌称：1、原、被告所约定的协调并促成李沧区政府同意将涉案地块交给原告新成立的公司开发建设，指的是打申请报告给政府，还有规划设计方案；2、被告提交的光盘中的广告宣传片是其与朱某找电视台制作的，至于具体哪家电视台王江昌不清楚，朱某知道，被告提交的规划设计方案也是其与朱某制作的，由朱某到海南找设计公司制作，具体哪家公司王江昌也不清楚，朱某知道，包括合同在内的所有材料都在朱某手中，钱还没有支付，多少钱也不清楚。经本院释明，被告未在原审中提交证据证实其就前期工作支付了相关的费用。本案第一次法庭审理过程中，被告为证明其基于合同的约定所进行的工作以及支出的费用，提交以下证据予以证实：1、《情况说明》1份，证明被告认真履行协议，积极办理相关合作手续。上述说明的内容为：“兹证明通过青岛昌永盛置业有限公司王江昌董事长引荐介绍北海兴凯房地产开发有限公司作为我办事处招商引资单位，欲对李沧区黑龙江路617号地块建设李沧区金融创业大厦（商业综合体）项目，并由我办协调有关部门，为该公司在我区注册了青岛坤兴宝城房地产开发有限公司的项目公司，提供了公司注册办公地址，办理了工商、税务、组织机构代码证书、银行开户等相关手续。”上述说明落款处盖有青岛市李沧区李村街道办事处的公章，落款日期为2015年12月11日。原告称，由单位出具的证明除加盖单位公章以外，还应由单位法定代表人或负责人以及提供制作该份证明的人进行签字或盖章，必要的情况下应当由经办人向法庭陈述，因此该份证据缺少相应的法定代表人或负责人的签字或盖章，不能作为证据使用。2、《黑龙江路67号项目开发建设成本估算说明》1份、《北海商业综合体投资估算汇总表》2份、《〈北海商业综合体〉设计说明》1份，证明经被告委托青岛城乡建筑设计院有限公司对涉案地块北海商业综合体项目开发建设成本进行估算，形成了投资估算表，已完成的估算费用5万元被告尚未支付；经被告委托北京中外建建筑设计有限公司杭州分公司设计规划方案，应收设计费用76万元设计公司暂未向被告主张，上述证据证明被告在履行协议过程中已经进行了涉案土地的全方位设计，全面的评估预算，做出了图纸及设计方案，受托方应收两项工作的基础性费用81万元。原告对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据系被告单方证据，只是初步方案和简单的评估，是否使用并不确定，也不存在全方位的设计和全方位评估的说法，原审第一次法庭审理过程中，被告法定代表人明确说明这些相关材料制作是由朱某委托找人完成的，被告应当提供与有关设计单位签订的委托合同及收费凭据。3、被告从原审二审案卷中复印的交通费等单据复印件1宗（证据连同正反面共计21页，部分证据内容不清楚），证明被告在履行协议过程中付出大量的人力、物力、财力，各处奔跑，为能够实现双方的合同目的所支出的直接费用共计72736元。原告称上述证据是朱某提供的，不是被告的，其中部分票据的发生时间以及使用用途与本案的合作期间并不一致，部分票据是新开的，所产生的费用即使存在也与原告无关。本案第一次法庭审理结束后，2017年7月14日，被告提交上述1、2号证据的原件供本院核实，针对上述3号证据各项单据，被告称3号证据共42份21页，系原审二审提交过，相关证据原件不在原告处，原件在原审二审律师处，被告无法提交原件。2017年7月18日，被告又称，上述3号证据系被告为坤兴宝成公司支出的费用，来自于被告公司的会计凭证，向法院提交会计凭证复印件3宗（第4号证据，3页付款凭证合计金额385886元，付款凭证“审核”一栏均载明为朱某），但付款凭证和单据原件暂时找不到了。2017年7月28日，原审证人朱某在本院接受调查时称：被告提交的上述2号相关设计说明是证人提供给被告的，被告提交的3号证据以及后续提交的金额更多的第4号证据都是证人提供给被告的，来自于证人处的3宗会计凭证原件，是证人与被告共同跑前期花费的费用，费用来自于证人从某账户中取走的50万元。证人另称，为了制作设计方案，需支付设计费76万元，证人以项目公司即坤兴宝成公司的名义支付给设计院15万元定金，这15万元也是来自于证人从某账户中取走的50万元，剩余设计费未付，5万元评估费也未付，上述费用共计1195886元（385886元＋76万元＋5万元）就是证人和被告跑前期的所有费用，因证人提取的50万元已经花完了，剩余设计费和评估费应当在共管账户的300万元内支付。2017年8月4日，本案第二次法庭审理过程中，被告称，被告提交的上述2号证据在原审二审时提交过原件，因从案卷中复印的不清楚，以2017年7月18日提交的3宗凭证中的前两宗凭证为准（2页付款凭证金额分别为260848元、11228元），第3宗凭证原告二审开庭时未找到，现确认差旅费等直接费用以第4号证据3宗证据为准，费用共计385886元。针对《合作协议》签订后，被告与朱某为履行协议所作的工作以及支出的费用，被告称：被告在履行协议中从事主导工作，原告聘请朱某协助被告工作，从接机到最后流拍时原告不挂牌，被告与李沧区政府、青岛市及李沧区土地局进行沟通、开展工作、前期调研、汇报、报告、做规划，整个房产项目公司的前期工作都由被告全面操作，做了整体设计规划方案，对该商业综合体未来的发展前景、整体规划设计方案、达到的预期效果，向李沧区政府多次汇报，被告为履行合作协议支出的费用为385886元，应当支出尚未支付的费用81万元，共1195886元。在整个履行过程中，朱某起协助监督的作用，朱某受聘于原告，朱某支出的费用与被告无关，朱某支出的费用直接由原告报销。被告主张的385886元是从被告自有资金中垫付的，与朱某从某账户中取走的50万元无关。被告为跑前期共垫付三四百万元费用，被告从某账户中取走的50万元早已用完，除实际支出和应当支出的费用1195886元外，其他费用可由法院依职权查明。被告在原审二审中出示了差旅费等直接费用的证据原件，所以被告处持有的385886元证据原件是被告实际支出的，再无其他证据提交了，现被告将证据原件交给了朱某。原告对被告提交的4号证据付款凭证及相关单据称：1、3宗票据应当是坤兴宝城公司的内部财务凭证，与被告没有任何关系，如是坤兴宝城公司内部以及朱某产生了财务报销方面的争议，应当另案处理。2、本案所争议的拍卖时间为2014年12月26日，在这之前被告就知道原告不会参与拍卖，但凭证中好多单据形成于2014年12月26日之后，显然是与原告没有关系的消费。3、被告二审未提交、本案新提交的第4号证据中第3号付款凭证及票据全部为餐费发票，发生的范围从青岛市各区及其他省份，并且只有发票，没有付款的凭证，根本不能证明是否用于个人消费，不能证明是否与本案争议的项目有关联，如果有相应的支出，请被告出示证明，证明是宴请的哪些人员。另外，上述票据存在时间重复，金额从100元到几万元不等，不符合在做项目中所产生的正常支出，其中最大一笔发生在2014年12月29日，由李沧区某饭店开具的金额为37980元的一张发票，不但是项目已明确确定不参与招拍挂之后发生的，且金额极高，存在虚开发票的可能。鉴于这些餐费发票大多集中于2014年年底集中开具，请被告出示当时的付款凭证。4、对第4号证据中第1号付款凭证及票据：单证不符，所附凭据金额不能对应；票据无论是原审一审还是原审二审，被告的法定代表人及代理人均主张是朱某支出的，且其中的加油费、打车费票据不能证明与本案有关联；2014年12月26日之后产生的费用、包括制作费、办公用品是集中开具的，与涉案项目无关；产生的维修费无法确定来源。5、对第4号证据中第2号付款凭证及单据：均是个人的加油费、交通费，难以证明与本案有关联，缺乏真实性。本案第二次法庭审理过程中，经本院通知，朱某出庭作证。朱某针对其2017年7月28日的陈述补充如下：1、原、被告签订的《合作协议》是有效的。2、证人代表项目公司坤兴宝城公司配合被告跑前期。3、差旅费等直接费用385886元是来自于证人从某账户取走的50万元，不是来自于被告从某账户中取走的50万元，证人为此向法庭出示证人持有的证据原件，被告提交给法院的3号、4号证据均是证人提供给被告的，且仅复印385886元证据原件中的部分证据，不是全部证据。4、证人提交2014年11月3日由被告法定代表人王江昌与证人分别签字的收据复印件一份，证明证人从某账户支出50万元用于前期费用。5、证人提交收据和设计合同文本各一份，证明为了制作涉案项目设计方案，证人受被告委托，以现金形式在青岛向设计方中外建杭州分公司支付了15万元定金，设计合同虽未签订，但合同内容已经确定。原告对朱某的证言及证据质证称：1、朱某与本案双方有利害关系，且陈述不具有客观性，倾向性明显。2、朱某陈述385886元是她支付的，与被告无关，但对于该金额下所对应的票据缺乏必要的客观性及与本案的关联性。3、截止到本案的重审上次开庭，从原一审到二审，法院都向被告询问过有无相应证据提供，其中被告的法定代表人王江昌在原一审开庭明确陈述他没有自身发生的费用，在二审期间被告向法庭也仅仅出示了7万左右的票据，并且明确说明是朱某花费的，所以对于本案第二次开庭被告及朱某出示的其他证据，原告认为都是不真实的，可能存在假证的可能，请法庭慎重采信。4、有关各方就所谓的设计费用并没有实际签订委托设计合同，根据被告提供的设计说明，设计公司没有收取任何设计费用。5、朱某所提供的票据不全，不能证明385886元费用支出，且不能证明与本案原告有关联。6、对王江昌和证人共同出具的收据的真实性无法确认，15万元的设计费收据是虚假的，并且没有实际支付，与中外建杭州分公司的说明完全不符，设计合同没有签订。被告对朱某的证言及证据质证称：1、被告项目费用应当是被告支付的，朱某只是协助被告办理前期，实际花费应当是被告，原一审判决经二审认定，基本事实认定不清，发回重审，在重审过程中，重审被告仍然可以对相关证据进行补充、完善，符合法律规定。对于朱某陈述有票据及支出的部分，朱某作为原告的聘用人，证实被告所花费的费用是有票据的385886元，尚未支付的81万元，共计1195886元，朱某的陈述和被告所支出的费用是相互印证的，足以认定被告实际支出和应当支出有证据证明的总费用是1195886元。2、对于中外建杭州分公司的设计合同问题，口头合同也是合同，也应当遵守诚实信用原则，杭州分公司履行了对被告的承诺，进行了设计说明，并且出具设计方案，使得被告造成了巨大损失，也使中外建杭州分公司造成巨大损失，该部分损失应当由原告承担。3、对王江昌和证人共同出具的收据的真实性无异议，15万元设计费是被告支付的，对设计合同文本真实性无异议，发包方和承包方与设计说明是一致的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部令第39号）第三条规定：“招标、拍卖或者挂牌出让国有土地使用权应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。”本案中，原、被告之间的《合作协议》约定，被告协助原告以招拍挂形式取得涉案地块，土地出让竞得价位楼面地价为3620元/平方米以下，该约定有违规操纵国有土地使用权招拍挂的意思表示，符合以合法形式掩盖非法目的之情形，应认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告共管账户的现有资金200万元，被告应返还原告。对于已从被告共管账户转出的100万元，本院认为，被告提交的2014年11月3日至2014年11月21日期间的中国银行结算业务申请书，证实共管账户中有50万元转给了朱某，50万元转给了王海燕，被告自认王海燕为其单位财务人员。也即上述100万元，其中50万元由被告取得，50万元由原告委托的账户共管人朱某取得，被告对其取得的50万元亦负有返还义务。但对于转入朱某账户的50万元，因朱某是代表原告对共管账户进行监管的管理人，且原告自认没有朱某的印章无法转出共管账户中的资金，因此，对于被告而言，基于朱某与原告之间存在的委托关系，被告有理由相信朱某转入其个人账户的50万元资金已经原告授权，原告未能提交证据证实其委托的账户监管人朱某与被告之间存在恶意串通损害其利益的行为，且上述款项实为朱某占有，因此，就朱某取得的50万元，被告不负返还义务，原告应另行主张权利。被告主张，为履行双方所签订的合作协议，被告进行了大量的前期工作，但被告并未在原审过程中提交证据证实其就前期工作支付了相关的费用，被告法定代表人在原审过程中对相关工作及支付费用的细节并不清楚，本案审理过程中被告主张的设计费用76万元和估算费用5万元并未实际发生，被告另外主张的朱某差旅费等费用385886元的相关付款凭证及单据均不在被告处，且朱某不认可上述费用系被告支付，上述385886元费用即使属实亦与被告无关，因此，本院对被告主张的上述费用均不予采纳，被告应将其转入账户的50万元返还原告。因原、被告对于合同的无效均有过错，应各自承担相应的责任，原告主张被告就应返还的款项向原告赔偿利息，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二第三项、第五十八条规定，判决如下：一、被告青岛昌永盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王志强250万元；二、驳回原告王志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元（原告已预交），由原告负担5133元，被告负担25667元。被告青岛昌永盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告25667元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  温洪梅人民陪审员  梁秀红人民陪审员  董利元二〇一七年九月二十七日法官助理陈密亮书记员于超