四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1025民初730号 原告（反诉被告）：马万雄，男，1968年7月20日出生，汉族，资中县人，住资中县。 原告（反诉被告）：张洪新，男，1971年8月11日出生，汉族，威远县人，住威远县。 原告（反诉被告）：唐果，男，1977年8月28日出生，汉族，威远县人，住威远县。 三原告（反诉被告）的委托诉讼代理人：唐吉双，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宋晓华，男，1965年10月26日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：黄南贲，重庆金状律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨才静，重庆金状律师事务所律师。 被告：刘明，男，1983年3月26日出生，汉族，资中县人，住资中县。 原告（反诉被告）马万雄、张洪新、唐果（以下以本诉称谓简称）与被告（反诉原告）宋晓华（以下以本诉称谓简称）、刘明合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）资中民初字第2082号民事判决，被告宋晓华不服该判决提起上诉，四川省内江市中级人民法院于2016年2月26日作出（2016）川10民终171号裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼中，被告宋晓华对原告马万雄、张洪新、唐果提出反诉，本院依法进行合并审理。2016年5月17日，原告马万雄、张洪新、唐果及其委托诉讼代理人唐吉双，被告刘明，被告宋晓华的委托代理人黄南贲、邓晓娟到庭参加了诉讼；2016年6月23日，原告马万雄，三原告及三原告的委托诉讼代理人唐吉双，被告刘明，被告宋晓华的委托诉讼代理人黄南贲、邓晓娟到庭参加了诉讼；2016年7月20日，原告马万雄、张洪新及三原告的委托诉讼代理人唐吉双，被告宋晓华的委托诉讼代理人黄南贲、邓晓娟到庭参加了诉讼；2016年8月5日，原告马万雄及三原告委托诉讼代理人唐吉双，被告刘明，被告宋晓华的委托诉讼代理人邓晓娟参加了诉讼。被告宋晓华终止与其委托诉讼代理人邓晓娟的代理合同关系后，另行委托了杨才静作作为其诉讼代理人。2017年8月7日，原告马万雄、张洪新、唐果及三原告共同委托诉讼代理人唐吉双，被告刘明，被告宋晓华的委托诉讼代理人黄南贲、杨才静到庭参加了诉讼。在诉讼中，本院依法对被告宋晓华名下的存款、位于重庆市永川区的房产、在延川县泰丰煤矿的债权、在富县华恒煤业有限公司的债权进行了冻结、查封的诉讼保全措施。本院依三原告申请对被告宋晓华提交的证据（账本原件）中相关金额数据是否存在被添加或改动进行司法鉴定,本院依法委托了四川求实司法鉴定所对申请事项进行了鉴定；依被告宋晓华申请对三原告于2012年至2015年期间从宋晓华处领取的工资等各项费用后用于矿上事务合法支出的费用总额进行审计，本院依法委托四川玖鼎会计师事务所对被告的申请事项进行了审计。本案因进行司法鉴定而中止诉讼，停止计算审限，现中止情形消失，恢复诉讼。本案经本院专业法官委员会和审判委员会讨论并形成判决意见，现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告按合伙投资比例分配合伙剩余财产8960000元；2、请求法院判令由二被告从2015年5月1日起支付原告资金占用利息；3、案件受理费及其他诉讼费由二被告负担。事实和理由：2011年9月，三原告与二被告在陕西省富县合伙承包富县华恒煤业有限公司（以下简称“华恒煤业”）旗下煤矿部分开采业务，收益和风险按投资比例均担，五人共同参与经营管理，并按月领取工资。被告宋晓华负责与发包方结算和收取工程款；被告刘明负责合伙资金的进账和支出，原告张洪新负责井下技术和安全生产，原告马万雄负责食堂和库房管理，原告唐果负责工人工资发放，相互各施其职，但其所有合伙事务资金支出、报销、拨付须经宋晓华同意。原告刘明离职后，由原告唐果接替原告刘明的工作，并负责记录。从2011年9月起至2012年7月止，五人分多次完成了自己的300000元出资，合计1500000元。2015年4月28日五人的合伙关系正式终止，宋晓华退还了马万雄、唐果各100000元保证金。原、被告合伙项目结余为22384441.8元。三原告要求宋晓华进行合伙财产清算和分割，宋晓华一直拖延不予清算。 被告宋晓华辩称：1、三原告与被告宋晓华不存在合伙关系。被告宋晓华系华恒煤业的财务经理，三原告为华恒煤业高级管理人员，三原告是向华恒煤业缴纳的保证金，分配的利润是华恒煤业对三原告的奖励；2、被告刘明在本案中具有利害关系，其陈述不能视为自认；3、审计机构未按委托事项进行审计，审计内容与本案诉争标的无关，不应作为证据采信；4、三原告的诉讼请求不能成立，请求驳回三原告对被告宋晓华的诉讼请求。 被告刘明辩称：本案一系列证据能证明原、被告五人合伙事实的成立，保证金及分红款也能印证合伙事实的存在。 反诉原告宋晓华向本院提出反诉请求：三反诉被告应向反诉原告返还5000000元。事实和理由：2011年，华恒煤业聘任反诉人宋晓华作为其矿建经理，代为管理华恒煤业旗下煤业开采等事宜。三反诉被告经介绍来到反诉原告管理的煤矿上班，担任管理工作。从2012年10月18日起至2015年4月间，三反诉被告先后从反诉原告处领取各种款项共计5000余万元，除部分用于华恒煤业开采的人工费及材料费支出外，至今尚有500余万元在三反诉被告处，且三反诉被告无法提供正常开支的凭据。因此，该笔款项500余万元应由三反诉被告返还给反诉原告。 反诉被告马万雄、张洪新、唐果就反诉辩称：1、鉴于三反诉被告在反诉人处领款各不相同，各自返还宋晓华的金额应当具体明确，即使三反诉被告有返还义务，也不具有连带返还责任，反诉原告的反诉主张不具体明确，应当予以驳回。2、反诉理由不成立，其主张不应得到支持。本案五人为合伙关系，非华恒煤业的管理人员，五人经手的钱款是五人的合伙收益及开销，合伙财产剩余多少应经过财务结算后按出资比例分配。即使三反诉被告有部分结余资金，也属于合伙结余财产，应当一并计算，不应返还给反诉原告。3、张洪新负责技术和安全，没有直接领取过钱款，不可能存在退款的情况，而马万雄和唐果领取的钱款都是根据实际需要领取的，有相关票据佐证，且是通过报销形式加以处理的，已没有结余资金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院直接予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下（举证、质证情况详见判决书附件）：对当事人有异议的证据，结合四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见书和四川玖鼎会计师事务所出具的审计报告进行综合评定，本院除对鉴定意见书中关于被告宋晓华添加和改动部分的账目数据的证明力不予确认外，被告提出对原告提供的证据或真实性、或合法性与关联性有异议，本院认为其证据能够证明案件的待证事实，其证明力本院予以确认，且该系列证据能够证明本案诉争法律关系的性质及当事人间收支盈余状况。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，本院认定如下事实： 2011年9月至2012年7月之间,原告马万雄、张洪新、唐果与被告宋晓华、刘明五人分别以转账和现金支付等方式等额出资300000元共计1500000元，承包位于陕西省富县的华恒煤业旗下煤矿开采项目。其中500000元用于向华恒煤业交纳保证金，其余1000000元用于煤炭开采。五人投资完成后，遂共同经营该工程开采业务。2012年7月23日，原、被告五人对各自投资款300000元的出资形式及出资时间进行了确认，其中宋晓华的投资款中有88000元标明“办资质”，张洪新的投资款中的100000元标明“甲方定金”，马万雄的投资款中有50000元标明“割煤机定金”，刘明的投资款中有50000元标明“割煤机定金”。 原、被告五人共同参与了合伙项目的生产经营管理。被告宋晓华负责与发包方结算和收取工程款，被告刘明负责合伙资金的进账和支出，原告张洪新负责井下技术和安全生产，原告马万雄负责食堂和库房的管理，原告唐果负责工人工资发放。同时，所有经营的事务支出都经宋晓华报销和拨付，所雇佣的民工工伤保险赔付款均在工程款中垫支，在保险公司赔付后再倒回进入合伙工程款中，并由被告唐果负责做账。原、被告五人合伙至2015年1月时，三原告要求被告宋晓华对共同经营期间的工程款收入进行结算，但被告宋晓华予以推诿。2015年4月28日，原告唐果将井下的部分材料与宋晓华办了交结，原、被告间的共同经营关系即告终止。2015年5月27日，三原告诉至本院要求分配合伙结余积累款。 原、被告共同经营期间没有订立书面协议。该合伙项目的财务核算情况为：宋晓华负责收取工程结算款和拨付有关人员领用工程款，同时又支付部份成本费用，形成一套财务资料；刘明负责领用工程款后用于成本费用支出的账务记录，又形成了一套财务资料。该合伙项目管理混乱，人员分工不明，报账签字不规范，经办、报账、记账、付款同一人的情况时有发生。 另查明，合伙经营期间，原告马万雄已分红770000元，原告唐果已分红770000元，原告张洪新已分红380000元。另，宋晓华已退还原告马万雄和唐果每人分别100000元的保证金。 再查明，原告张洪新于2013年1月从合伙项目离开，被告刘明于2013年5月从合伙项目离开，其余三人均坚持到2015年4月28日合伙项目解散。被告刘明离开合伙项目后，原告马万雄负责合伙项目的采购工作，其间2014年产生的购销票据交由被告宋晓华保管。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告五人间是否成立个人合伙关系；二、若个人合伙关系成立，合伙经营积累的财产如何结算与分配；三、三原告是否应返还被告宋晓华5000000元。 一、关于个人合伙关系是否成立的问题。 个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等共同经营、共同劳动。合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有。在本案中，原告马万雄、张洪新、唐果与被告宋晓华、刘明虽没有书面合伙协议，但各自出资300000元，共同经营了华恒煤业部分煤炭开采工程业务，且根据各自不同的分工进行了共同劳动、共同管理。被告宋晓华在合伙期间被推举为合伙负责人，负责收取华恒煤业拨付的工程结算款和拨付有关人员领用的工程款等，合伙期间也对部分积累财产进行了分配。故原被告间符合个人合伙的法律特征，合伙关系成立。三原告要求对合伙经营积累的财产进行分配的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案当事人在华恒煤业承包煤炭开采工程中，根据分工的不同，担任合伙项目管理工作的事实存在，但这不能改变对原、被告之间个人合伙关系性质的认定。被告宋晓华辩解与三原告不存在合伙关系，与本案事实不符，本院不予采纳。 二、关于合伙累积的资产如何结算及分配的问题。 本院根据庭审查明的事实，再结合四川求实司法鉴定所出具的鉴定报告及四川玖鼎会计师事务所出具的审计报告，本院确认原被告本次合伙如下事实：合伙实现总收入62721584.33元，总费用支出50494004.82元，原告方借出资金613671.00元，被告宋晓华借出资金1598913.16元。合伙实现的总收入包含了原、被告前期每人投入300000元共计1500000元。刘明、马万雄、唐果未用完的结余资金共计2690681.31元。被告刘明和原告马万雄、唐果在诉讼中自愿达成的由三人平均分摊结余资金每人869893.77元的协议，不违反法律规定，也未损害第三人利益，本院予以确认。本次合伙，原告马万雄已分配770000元分红款及已收回保证金100000元，原告唐果已分配770000元分红款及已收回保证金100000元，原告张洪新已分配380000元分红款和借款30025.00元。 本次合伙中，原被告借出未收回的资金在性质上属应收债权。经办人无证据证明该债权的形成系经合伙人合意形成，该债权收取的责任及能否收回的风险理应由经办人承担。据此，原告马万雄、张洪新、唐果借出的资金613671.00元由原告方负责收回并归原告所有，被告宋晓华借出资金1598913.16元由被告宋晓华负责收回并归被告宋晓华所有。原、被告5人在本次合伙中系等额出资，故三原告的分配比率为60%，二被告的分配比率为40%。 三原告主张合伙项目管理下的工人以现金充值方式交付的生活费系合伙收入，应予以分配，但支持该主张的证据由被告宋晓华持有且其拒不向法庭提供，请求法院酌情认定。因该主张无证据支持，本院予以驳回。若出现了支持该项主张的新证据，当事人可另行主张权利。 综合以上条件，本次合伙资金利润的分配方案为： 1、本次合伙实现利润（含前期投入的1500000元） 总收入62721584.33元-总费用支出50494004.82元=12227579.51元； 2、应分配金额 原告方：12227579.51元×60%=7336547.71元； 被告方：12227579.51元×40%=4891031.80元。 3、具体可分配金额 原告方：应分配金额7336547.71元-原告方借出资金613671.00元-马万雄和唐果应分摊的结余资金（2690681.31元×66.67%)-原告方已实际领取的分红款及借款2150025.00元=2778974.48元； 被告方：应分配金额4891031.80元-宋晓华借出的资金1598913.16元-刘明分摊的结余资金（2690681.31元×33.33%)=2395314.56元。 4、应收回归出借人所有的金额 借出资金应为经办人的分红款，应由三原告收回归三原告所有的金额为613671.00元，应由二被告收回并归二被告所有的金额为1598913.16元。 综上所述，原、被告间的个人合伙关系成立，在2015年4月28日自行散伙后，即应进行合伙资产清算。因被告宋晓华负责合伙项目资金收取与拨付，故应由被告宋晓华将合伙结余资金支付给三原告。本案中，被告宋晓华应实际支付三原告分红款现金2778974.48元，应由三原告收回归三原告所有的债权金额为613671.00元。被告宋晓华占有合伙积累款，应予分配而未予分配，势必对其他合伙人造成资金利息损失，本院认定资金占用利息损失的起算时间为原告主张权利之日即2015年5月27日。本次合伙，原告张洪新不存在未用完的结余资金，被告刘明和原告马万雄、唐果三人未用完的结余资金共计2690681.31元，但该资金已在计算本次应分配积累款过程中予以了扣减，实际已不存在。故被告宋晓华要求三原告返还多支付的金额5000000元的反诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告宋晓华于本判决生效之日起十日内支付给原告马万雄、张洪新、唐果共计2,778,974.48元的合伙经营积累财产款，并由被告宋晓华支付相应的资金占用利息（从2015年5月27日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。 二、驳回原告马万雄、张洪新、唐果的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告宋晓华的反诉诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费105320元，由三原告负担65441.27元，由被告宋晓华负担39878.73元（本诉受理费原告已预交，被告宋晓华在支付上述款项时一并给付原告39878.73元）； 反诉受理费23400元、财产保全费5000元、文痕鉴定费16500元，专项审计鉴定费用500000元，由被告宋晓华负担（财产保全费、文痕鉴定费共计21500元，原告已预交，被告宋晓华在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张小军 审 判 员  黄 平 人民陪审员  孙诗建 二〇一七年九月二十日 书 记 员  陈 勤 附件：全案证据及举证、质证情况 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告马万雄、张洪新、唐果为证明自己的主张，依法提交了如下证据： 第一组证据： 1、原、被告的身份信息：证明原、被告的主体资格； 2、公帐收入明细表：证明原、被告2012年7月23日签字确认各投入了30万元，合计150万元，用作案涉项目的投资资金；3、富县华恒煤业井下材料清单：证明2015年4月28日宋晓华与唐果完成合伙期间租用的井下材料的交接，宋晓华与三原告结束了合伙关系； 4、银行卡取款回单三张：证明张洪新、刘明分别向项目发包方财务人员转保证金10万元和40万元，张洪新向刘明转账20万元； 5、收款收据两张：证明刘明于2012年2月26日和2012年2月27日分别给张洪新出具5万元和15万元的收据，载明是“入股金”； 6、马万雄2012年至2014年收入情况：证明宋晓华于2015年3月24日给马万雄出具的2012年、2013年、2014三年的工资、合伙分红和退保证金的情况； 7、电话通话录音光盘3张：证明通话中原告张洪新、马万雄要求被告宋晓华对剩余财产进行分配，被告宋晓华找借口说以后再算，会给大家一个明确账目，承认了原、被告五人为合伙关系； 8、通话清单：证明电话通话录音的真实性。此组证据综合证明：（1）、原、被告五人系合伙关系；（2）、五人出资情况是每人出资30万元；（3）、五人的合伙项目是通过被告宋晓华找了一家有资质的公司给华恒煤业公司签订的合同，合同由宋晓华作为五人的代表与甲方签订的；（4）、原、被告五人给甲方缴纳的保证金是每人10万元；（5）、合伙关系从2011年9月起至2015年4月结束。 第二组证据： 9、华恒煤业财务报表：证明2011年9月至2015年1月期间案涉合伙项目上人工工资、材料费、生活费等支出情况及宋晓华报告的发包方支付的工程款、保险报销情况。 第三组证据： 10、员工工资汇总表；11、员工工资表；12、费用报销单；13、报销小票。证明合伙期间支出费为42806377元。 第四组证据： 14、华恒煤业合伙项目收取明细表；15、华恒煤业公司付款明细。证明了自2012年起至2015年5月止，案涉合伙项目共计收到发包方支付的工程款59475437.9元、保险报销收入1715061.59元，合计61190499.5元，品叠收入与支出后还剩19818121.49元未分配。 第五组证据： 16、证人周安东的证言，证明：2013年7月至2015年5月，证人在华恒煤业任办公室主任，其在宋晓华处领钱最多没超过10万元，宋晓华在华恒承包煤矿的同时还有承包了郭家洼煤矿。 17、富县华恒煤业有限公司出具的证明一份，证明（1）、华恒煤业支付给合伙组织的2012年至2014年安全教育培训费362791元，宋晓华未列收入帐；（2）、经华恒煤业拨付给宋晓华的2013年至2015年保险公司赔偿款共计2318590.96元，宋晓华未列入收入帐；（3）、宋晓华承担了一半的培训费，印证了原、被告间系合伙关系。 被告宋晓华的质证意见为： 对证据1的原、被告身份信息无异议； 对证据2公帐收入明细表的真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证明三原告和二被告都在华恒煤业上班，五人出资给华恒煤业缴纳费用和保证金，并非合伙资金； 对证据3富县华恒煤业井下材料清单的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据仅说明2015年4月28日原告唐果与被告宋晓华对工地的交接，这只是工作交接单，不能达到原告的证明目的； 对证据4银行卡取款回单三张有异议，与本案无关联性； 对证据5收据两张，汇款明细金额与时间不一致，该收据与被告宋晓华没有关系； 对证据6“马万雄2012年至2014年收入情况”的真实性无异议，马万雄系华恒煤业的管理人员，华恒煤业向其支付了工资，华恒煤业退还的保证金也系工作保证金等费用，其中的分红系华恒煤业向高管的年终分红非合伙分红； 对证据7“录音光盘、通话清单”，张洪新在电话录音中提到的合伙是张洪新的单方意思表示，宋晓华未认可，故宋晓华与张洪新等人之间并不存在合伙，马万雄的电话录音提到的矿上设备、材料等处理是其作为管理人员对矿上材料的处理，且马万雄等人的工资并非宋晓华支付，而是由华恒煤业支付； 对证据8《通话记录清单》的真实性无异议，但达不到证明目的，宋晓华与原告相识，相互间通电话是人之常情； 对证据9至15质证意见为：（1）、对华恒煤业财务报表（公帐明细）、员工工资汇总表、员工工资表、费用报销单、报销小票的真实性有异议，且与本案无关联性；（2）、对《华恒煤业员工工资表》（2012年2月-12月）中第1页-7页的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，其余工资表没有被告宋晓华的签字，且均系人华恒煤业的员工工资支出，对该部分证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；（3）、《华恒煤业员工工资表》（2014年1月-8月）第41页和58页载明宋晓华的工资为唐果签字领取，而非宋晓华签字，对该证据的真实性有异议；（4）、对《费用报销单》（2012年4月-5月）中2012年12月25日记载金额为18400元、2013年3月21日记载金额为743元、2013年3月23日记载金额为15640元、2013年3月26日记载金额为1092.8元、2013年4月7日记载金额为7236元、2013年4月10日记载金额为2078元、2013年4月13记载金额为1320元、2013年4月17日记载金额为2494元、2013年4月22日记载金额为29756.2元、2013年4月20日记载金额为2106元、2013年4月22日记载金额为1608.6元、2013年4月24日记载金额为1048元的报销单的真实性、合法性、关联性予以认可；（5）、对《费用报销单》（2012年4月-5月）中记载日期为2012年12月25日和2012年12月31日的报销单的真实性有异议；（6）、对《费用报销单》（2012年4月-5月）中剩余报销单的真实性、合法性、关联性均不予认可；（7）、对《费用报销单》（2012年6月-7月）中记载日期为2012年7月12日金额为1022元的报销单的真实性、合法性、关联性无异议，对其余报销单的真实性、合法性、关联性均不予认可，其中部分报销单无领款人，是否实际支出，被告宋晓华不清楚;(8)、对《费用报销单》（2012年8月-12月）中记载日期为2012年8月2日金额为540元、记载日期为2012年11月14日金额为38170元、记载日期为2012年11月14日金额为930元、记载日期为2012年11月24日金额为1400元的费用报销单的三性予以认可，其余报销单的三性不予认可；(9)、对《费用报销单》（2012年12月-2013年4月）中记载日期为2012年5月20日金额为255元的报销单三性予以认可，对其余报销单的三性不予认可。其中记载日期为2012年4月23日金额为550元、记载日期为2012年4月27日金额为1914.6元、记载日期为2012年4月30日金额为3104.9元、记载日期为2012年5月31日金额为2110元的报销单中的费用支出均为郭家洼煤矿的办公用品、生活费及办公桌支出，与本案无关。(10)、对《费用报销单》（2013年4月-2014年1月）中记载日期为2013年4月29日金额为1045元、记载日期为2013年5月1日金额为2076元、记载日期为2013年5月8日金额为157元、记载日期为2013年5月8日金额为3414元、记载日期为2013年5月22日记载金额为1306元、记载2013年5月24日金额为4742元、记载日期为2013年5月24日金额为35757元、记载日期为2013年5月24日金额为39763元、记载日期为2013年5月28日金额为1868元、记载金额为2013年5月28日金额为243元、记载日期为2013年5月28日金额为593元、记载日期为2013年5月28日金额为489元、记载日期为2013年6月7日金额为792元、记载日期为2013年6月7日金额为237元、记载日期为2013年6月21日金额为48522元、记载日期为2013年6月19日金额为80元、记载日期为2013年6月27日金额为143元、记载日期为2013年6月27日金额为14300元、记载日期为2013年7月18日金额为230元、记载日期为2013年8月26日金额为111元、记载日期为2013年8月26日金额为2873.38元、记载日期为2013年9月1日金额为549.5元、记载日期为2013年9月1日金额为2101元、记载日期为2013年9月1日金额为2245.5元、记载日期为2013年9月1日金额为2019元、记载日期为2013年8月31日金额为179元、记载日期为2013年8月31日金额为4603.5元、记载金额为2013年8月31日金额为575元、记载日期为2013年8月3日金额为23255元、记载日期为2013年9月4日金额为13911元、记载日期为2013年9月12日金额为1115元、记载日期为2013年10月3日金额为533元、记载日期为2013年10月8日金额为367元、记载日期为2013年10月17日金额为1262元、记载日期为2013年10月17日金额为845元、记载日期为2013年10月17日金额为160元、记载日期为2013年10月17日金额为80097元、记载日期为2013年10月24日金额为5994.3元、记载日期为2013年12月19日金额为97980元、记载日期为2014年1月22日金额为49695.9元、记载日期为2014年1月23日金额为41028元的报销单的真实性、合法性、关联性予以认可，对其余报销单的三性不予认可。(11)、对报销小票中的报销单与《费用报销单》（共5本）中报销单重复的部分，质证意见与《费用报销单》中报销单的质证意见一致，对其他报销单、销货清单、生活费用等证据无被告宋晓华的签字，对证据的三性不予认可。 被告刘明的质证意见为：对原告所举证据无异议，同时认为教育培训费和保险赔偿款都是原、被告五人合伙项目产生的费用，系先由合伙项目垫付，再由华恒煤业公司报销支付给合伙项目的。 被告宋晓华为证明自己的主张举证如下： 第一组：《陕西省社会保险费缴费专用发票》2张、《现金缴款单》4张。该组证据证明：宋晓华在担任华恒煤业矿建经理期间为华恒煤业缴纳保险费共计人民币73088.8元。 第二组：《周安东、马万雄费用报销单》（2014年7月30日）、《周安东、马万雄费用报销单》（2014年8月25日）、《周安东、马万雄费用报销单》（2014年8月28日）、《周安东、马万雄费用报销单》（2014年8月18日）、《周安东、马万雄费用报销单》（2014年9月10日）、《周安东费用报销单》（2014年7月3日）、《周安东费用报销单》（2014年7月30日）、《周安东费用报销单》（2014年9月6日）、《周安东费用报销单》（2014年9月25日）、《周安东、黄万高费用报销单》（2014年9月4日）、《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》3张、《中国农业银行转账单》。该组证据证明宋晓华在担任华恒煤业矿建经理期间为华恒煤业给周安东、马万雄等人发放费用报销款人民币136687.4元。 第三组：《车辆转让协议》、《华恒煤业材料计划表》2张、《航空运货单》2张、《安全知识竞赛奖品款收据》、《材料款收款收据》、《销货清单》2张、《收货单》、《结算单据》、《销售清单》、《金通零担运输约定条款合同单》、《借条》、《割煤机配件》、《增值税应税货物或劳务销货清单》、《销货清单》、《收条》、《马万雄结算单据》、《重庆市永川区荣金物资有限公司出货单》、《收据》、《桔林家私专用收款收据》、《姜磊收据》、《材料款收据》、《保险柜收款收据》、《窗帘收款收据》、《材料款收据》、《华恒煤矿使用材料申领单》、《项目部结算单据》、《支付材料款银行回单》10张、《收条》、《山西皮带齿轮款收据》、《证明》。该组证据证明宋晓华在担任华恒煤业矿建经理期间为华恒煤业缴纳材料款人民币840090.74元。 第四组：《陕西省住院医疗费用结算单据》（张志东）、《无票支出》（张志东工伤支出）、《陕西省住院医疗费用结算单据》（宗雷大）、《宗雷大工伤实际费用》、《收条》（工伤保险处及劳动局送礼）、《收条》（向宗平工伤赔偿）、《收款收据》（张茂柏药费）、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据》（张茂柏医疗费）、《收款收据》（张茂柏药费）、《工伤期间生活费明细》（张茂柏）、《急诊住院证》（张茂柏）、《延安大学附属医院急救开支明细》（张茂柏）、《急诊挂号费专用收据》（张茂柏）、《急诊诊疗费专用收据》（张茂柏）、《收款收据》（张茂柏药费）、《重庆市地方税务局通用机打发票》（张茂柏药费）、《收款收据》（张茂柏工伤期间生活费）、《收款收据》2张（张茂柏药费）、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据》（张茂柏医疗费）、《收款收据》（张茂柏工伤期间花费的住宿费）、《收款收据》（张茂柏药费）、《收款收据》2张（张茂柏工伤期间花费的住宿费）、《证明》（张茂柏医疗费）、《张茂柏受伤开支情况》、《领条》（张茂柏工伤护理费、生活费）、《借条》(张书林)、《无票支出》（张茂柏工伤生活费）、《中国人民解放军资金往来结算票据》（张茂柏）、《无票支出》（张茂柏工伤支出及期间矿上支出）、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据》（张茂柏医疗费）、《领条》（张茂柏生活费）、《中国建设银行消费凭证》4张（张茂柏医疗费）、《急诊诊疗病人收费单》5张（张茂柏医疗费）、《收款收据》、《领条》2张、《生活费支出明细》2张（张茂柏工伤生活费）、《领条》（代长荣）、《领条》（姜留）。该组证据证明富县华恒煤业矿上职工工伤医疗费用、生活费、护理费等支出共计人民币533441.36元。 第五组：高速路行车发票、陕西省政府非税收入定额票据、普通发票、手工发票、增值税发票、航空机票、收款收据（共483张）。该组证据证明宋晓华在担任富县华恒煤业有限公司矿建经理期间业务支出人民币39975.71元。 第六组：《中国农业银行重庆分行卡卡转账回单》（黄智工资）、《银行卡回单》（职工工资）、《中国农业银行银行卡取款业务回单》2张（材料款）、《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》3张（马万雄解决工伤）、《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》（张洪新工资）、《中国农业银行银行卡取款业务回单》（刘明工资）、《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》（刘明工资）、《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》（陈果办事）、《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》2张（董文军工伤赔付）、《中国邮政银行汇款收据》（陈远兵）、《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》5张（唐果领款）、《借支单》4张《借条》1张（唐果领矿上培训费、生活费、工资、保险费等）、《借条》、《欠条》2张（刘明领工人工资、工伤保险费）、《暂借》（矿上向唐超借款）、《借条》（陈远兵借款）、《借条》2张（董文军借款）、《借条》（黄智借款）、《借条》2张（何春声借款）、《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》2张（材料款）。该组证据证明：宋晓华在担任华恒煤业矿建经理期间为华恒煤业发员工工资共计人民币2487101.1元。 第七组：《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》，证明除上述开销外，宋晓华在担任华恒煤业矿建经理期间为华恒煤业发员工工资、工伤赔付、材料款、职工奖金等共计人民币5806.80124万元。 三原告对被告宋晓华的证据质证如下： 对第一组证据无异议； 对第二组证据中的《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》3张、《中国农业银行转账单》所涉转款与本案无关联性，需由被告证明转款与本案有关联性，对该组证据中的其余证据无异议； 对第三组证据中的《车辆转让协议》、《华恒煤业材料计划表》2张、《航空运货单》2张的真实性、关联性、合法性均无异议，但费用已在华恒煤业拨付的工程款上扣除，不能算作宋晓华的支出；对《安全知识竞赛奖品款收据》、《材料款收款收据》、《销货清单》2张、《收货单》、《结算单据》、《销售清单》无异议；对《金通零担运输约定条款合同单》真实性无异议，但不能证明宋晓化已实际支出，该款在华恒付宋晓华工程款时已扣除；对《借条》的真实性无法确认；对《割煤机配件》、《增值税应税货物或劳务销货清单》对《销货清单》、《收条》无异议；对《马万雄结算单据》真实性无异议，但此支出进行了重复计算，只能计算一处；对《重庆市永川区荣金物资有限公司出货单》无异议，但与《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》存在重复计算；对《收据》、《桔林家私专用收款收据》、《姜磊收据》、《材料款收据》、《保险柜收款收据》、《窗帘收款收据》、《材料款收据》无异议；对《华恒煤矿使用材料申领单》的真实性无异议，但此费用是在华恒煤业支付工程款时统一扣除了的；对《项目部结算单据》所载金额是合伙项目部已支出了的；对《支付材料款银行回单》10张与本案的关联性无法确认，因转款人不是宋晓华，转款时间也不清楚；对《收条》、《山西皮带齿轮款收据》无异议。 对第四组证据中的《陕西省住院医疗费用结算单据》（张志东）的真实性无异议，但该款项与第七组《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》中周安东2014年11月20日领款是重复的，只能计算一次；对《无票支出》（张志东工伤支出）无异议；对《陕西省住院医疗费用结算单据》（宗雷大）真实性无异议；对《宗雷大工伤实际费用》无异议，且《陕西省住院医疗费用结算单据》（宗雷大）是《宗雷大工伤实际费用》的佐证，证明《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》中2014年4月22日周安东的领款132000元,应该是32000元，1是被添加的，对《宗雷大工伤实际费用》、《陕西省住院医疗费用结算单据》（宗雷大）、《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》三处的金额我方只认可119056.8元；《收条》（工伤保险处及劳动局送礼）因与本案无关联性，不予认可；《收条》（向宗平工伤赔偿）与本案无关联性；对《收款收据》（张茂柏药费）、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据》（张茂柏医疗费）、《收款收据》（张茂柏药费）、《工伤期间生活费明细》（张茂柏）、《急诊住院证》（张茂柏）、《延安大学附属医院急救开支明细》（张茂柏）、《急诊挂号费专用收据》（张茂柏）、《急诊诊疗费专用收据》（张茂柏）、《收款收据》（张茂柏药费）、《重庆市地方税务局通用机打发票》（张茂柏药费）、《收款收据》（张茂柏工伤期间生活费）、《收款收据》2张（张茂柏药费）、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据》（张茂柏医疗费）、《收款收据》（张茂柏工伤期间花费的住宿费）、《收款收据》（张茂柏药费）、《收款收据》2张（张茂柏工伤期间花费的住宿费）、《证明》（张茂柏医疗费）、《张茂柏受伤开支情况》、《领条》（张茂柏工伤护理费、生活费）无异议；《借条>(张书林)与本案无关联性；对《无票支出》（张茂柏工伤生活费）、《中国人民解放军资金往来结算票据》（张茂柏）、《无票支出》（张茂柏工伤支出及期间矿上支出）、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据》（张茂柏医疗费）、《领条》（张茂柏生活费）、《中国建设银行消费凭证》4张（张茂柏医疗费）、《急诊诊疗病人收费单》5张（张茂柏医疗费）、《收款收据》无异议；对所载金额9400元的领条2张，只认可2000元；对《生活费支出明细》2张（张茂柏生活费）无异议；《领条》（代长荣）与《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》中2014年5月9日的支出45000元是重复计算的，此领条只能佐证《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》的支出；对《领条》（姜留）记载的工资不认可，工资应由唐果发放，不能重复领取。 第五组证据高速路行车发票、陕西省政府非税收入定额票据、普通发票、手工发票、增值税发票、航空机票、收款收据（共483张）与本案无关联性，且合伙期间所有费用都是各自承担的，没有报销过交通费。 对第六组证据中的《中国农业银行重庆分行卡卡转账回单》（黄智工资）的真实性无异议，对关联性有异议；对《银行卡回单》（职工工资）的真实性无法确认；对《中国农业银行银行卡取款业务回单》2张（材料款）的真实性无异议，但是华恒煤业王飞付的款，此款已在华恒煤业的工程拨付款中扣除；对《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》3张（马万雄解决工伤）的真实性无异议，但该证据能与《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》佐证，数据不能重复计算；对《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》（张洪新工资）的真实性和关联性予以认可，但记载内容应为分红；对《中国农业银行银行卡取款业务回单》（刘明工资）真实性无异，是宋晓华的10万元入股金，于2012年3月转给刘明的；对《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》（刘明工资）记载的2014年1月23日给刘明转的3万元是分红；对《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》（陈果办事）记载的金额已在唐果处报销，与原告提交的公账明细中陈果2013年9月23日报销的14801元是重复的，不能重复计算；对《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》2张（董文军工伤赔付）的真实性和关联性均无异议，但只认可10万元金额，7万元系被告重复计算；对《中国邮政银行汇款收据》（陈远兵）真实性无异议，对关联性有异议，因转款人与收款人与本案无关，该票据与本案无关；对《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》5张（唐果领款）的真实性有异议，不能证明是宋晓华转给唐果的，且与本案无关联性；对《借支单》4张《借条》1张（唐果领矿上培训费、生活费、工资、保险费等）中向华恒煤业借款6万元，已在华恒煤业拨付的工程款中抵扣，不能算作宋晓华的支出，对其余证据无异议；《借条》、《欠条》2张（刘明领工人工资、工伤保险费）所载金额均是向华恒煤业的借款，已在华恒煤业拨付的工程款中抵扣；《暂借》（矿上向唐超借款）能佐证明细分类2014年12月24日唐超领取的还款，不能计入宋晓华的支出；对《借条》（陈远兵借款）无异议；对《借条》2张（董文军借款）无异议；对《借条》（黄智借款）所裁金额是黄智向华恒煤业借的，不是向宋晓华借的，而且是在华恒煤业支付给宋晓华的工程款中进行了抵扣，不能再算作宋晓华的支出；对《借条》2张（何春声借款）无异议；对《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》2张（材料款）的真实性有异议。 对第七组证据《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》，原告概括质证为：第一，明细分类账是宋晓华记录支出的账本，里面记录了唐果、刘明、马万雄、周安东的签字领款情况，大部分证据能与原告提交的证据相印证，包括没有人员签字的部分，大部分证据是真实的。鉴于原告提交的公帐收入明细、各类汇总表等证据均在其见到《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》之前，进而可以确认原告提交的相关证据是真实可靠的。第二，宋晓华提交的前面几组证据中的票据等支出证明很大部分是该《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》记载事项的佐证而已，不能重复计算。第三，该证据不完整，被告取走了其中五人签字领取分红款的记录。第四，被告篡改了《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》中的相关证据，比如（1）账本“8.1”刘明签字领七月份工程款“1830000”元中的“1”被添加；（2）账本“11.22”唐果签字领十月份工资“870000”元中的“8”有改动或被添加；（3）账本“10.17”唐果签字领现金“180000”元中的”1“被添加；（4）账本“12.24”马万雄签字领10-11月材料生活报销款“748146”元中的“7”被添加；（5）账本“4.13”马万雄签字领现金“25000”元中的“2”被改动或被添加；（6）账本“4.22”周安东签字领现金给宗雷大动手术“132000”元中的“1”被添加；（7）账本“3.14”马万雄签字领现金“510000”元中的“5”被添加；（8）账本“2.15”马万雄签字领现金“25000”元中的“2”被添加；（9）账本“3.19”马万雄签字领现金“60000”元中的“6”被改动。第三、对2014年12月24日《领条》无异议，金额13000元；对2015年1月24日领条2张无异议，金额分别为10000元、8000元。第四、2014年7月3日马万雄借支款项用于付割煤机配件款，在《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》中记载：2014年7月8日付割煤机配件款40000元，马万雄已经报销，付款后报销单给了宋晓华，不能重复计算支出。第五、对2014年11月3日张中兵从周安东领取的5000元，因为张中兵是郭家洼的工人，该费用与本案无关；2014年12月31日给张中兵的10000元医疗费，该费用也与本案无关。 被告刘明对被告宋晓华提交的证据质证如下：一、被告提交的证据证明了合伙事实的存在，《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》系合伙开支数据；被告提交的第一组至第四组证据与原告提交的2012年至2014年开支和收据在时间上具有连贯性，证明了合伙事实的存在。二、被告提交的《中国农业银行银行卡取款业务回单》（刘明工资）所载金额是被告宋晓华于2012年3月2日转给刘明的入股金，并不是工资，且与原告提交的公帐收入明细印证，证明了合伙事实的成立；《中国农业银行陕西省分行卡卡转账》（刘明工资）记载金额3万元是分红款非工资；被告提交的《2012-2015年刘明、唐果、马万雄、张洪新等人从宋晓华处领取资金明细》中2012年8月1日领取7月份工资款1830000元有异议，实际为830000元，这与原告提交的证据目录第9项华恒煤业8月份的公帐明细表2012年8月1日宋晓华结帐交财务（刘明）830000元不符合，刘明签字时是830000元，该钱是宋晓华拨给唐果的，刘明只是作为财务记账，钱没有从刘明处经过，是直接将钱拨给唐果发放8月份实际工资830000元。具体的过程为刘明与宋晓华、唐果一起去银行取的现金，刘明签字，唐果领钱，取钱账户为宋晓华的账户。三、对其余证据的质证意见与原告一致。 被告刘明未提交证据。 诉讼中，本院委托了四川求实司法鉴定所对宋晓华提交的账本原件进行了文痕鉴定，鉴定结论为：委托鉴定的9项事项中存在7项添加或改动，此次鉴定产生鉴定费用16500元，原告马万雄已垫付；另，本院委托了四川玖鼎会计师事务所对原、被告担任陕西富县华恒煤业有限公司矿上管理人期间（2012年至2015年）的收支及债权债务情况进行了审计鉴定，此次审计产生费用500000元，被告宋晓华已垫付210000元。当事人对鉴定意见书和审计报告的质证意见如下：被告宋晓华对鉴定报告和审计报告的质证意见主要体现在：对鉴定机构形成鉴定结论的不具科学性及达不到原告的证明目的；被告刘明、原告马万雄、张洪新、唐果对鉴定报告和审计报告无异议。 二0一七年九月二十日