辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终446号上诉人（原审被告）：侯利，男，1965年8月31日出生，汉族，公司经理，住锦州市古塔区。上诉人（原审被告）：侯会，男，1968年4月3日出生，汉族，公司职员，住锦州市古塔区。上诉人（原审被告）：侯杰，男，1976年12月8日出生，汉族，公司经理，住锦州市古塔区。上诉人（原审被告）：侯佳林，男，1990年1月28日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。四上诉人共同委托诉讼代理人：戚迎明，辽宁峻达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州银行股份有限公司阜新分行，住所地辽宁省阜新市细河区中华路75号。法定代表人：范涛，该行行长。委托诉讼代理人：仇一通，辽宁木鱼石律师事务所律师。原审被告：阜新澳得鑫服饰有限公司，住所地阜新市清河门区仁和街69号。法定代表人：张鹏飞，该公司总经理。原审被告：张鹏飞，男，1964年9月10日出生，汉族，公司经理，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。原审被告：阜新蓬勃商贸有限公司，住所地辽宁省阜新市清河门区仁和街69号307室。法定代表人：赵锦华，该公司经理。三原审被告共同委托诉讼代理人：戚迎明，辽宁峻达律师事务所律师。上诉人侯利、侯会、侯杰、侯佳林因与被上诉人锦州银行股份有限公司阜新分行（以下简称阜新分行）、原审被告阜新澳得鑫服饰有限公司（以下简称澳得鑫公司）、张鹏飞、阜新蓬勃商贸有限公司（以下简称蓬勃公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019)辽0792民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯利、侯会、侯杰及其侯佳林共同委托诉讼代理人戚迎明，被上诉人阜新分行的委托诉讼代理人仇一通，原审被告澳得鑫公司的法定代表人张鹏飞，原审被告张鹏飞及原审被告蓬勃公司的共同委托诉讼代理人戚迎明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人侯利、侯会、侯杰、侯佳林上诉请求：撤销（2019)辽0792民初1846号民事判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人侯利、侯会、侯杰、侯佳林承担保证责任的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定上诉人侯利、侯会、侯杰、侯佳林与被上诉人存在保证合同关系的事实错误。(一）认定双方存在真实有效的保证合同关系，下列诸多疑问没有调查查明、没有证据解释：1.原审证据——贷款档案中的《授信业务申请书》明确记载案涉贷款“提供工业房地产作为抵押”，没有上诉人侯利、侯会、侯杰、侯佳林担保的意思表示。2.原审证据——贷款档案中，与《保证合同》配套共同证明保证人担保责任的《同意保证承诺函》，只有张鹏飞，没有上诉人侯利、侯会、侯杰、侯佳林出具的《同意保证承诺函》。3.原审证据——《贷前调查报告》中，在“前言、（四）信用情况、(五）授信方案、（八）结论意见”四个部分分别明确体现担保方式是抵押加张鹏飞保证担保，没有上诉人侯利、侯会、侯杰、侯佳林保证担保的记载。4.张鹏飞的《保证合同》版本与上诉人侯利、侯会、侯杰、侯佳林的《保证合同》版本不同：在张鹏飞《保证合同》中，甲方为保证人张鹏飞，乙方为被上诉人阜新分行，上诉人侯利、侯会、侯杰、侯佳林的四份《保证合同》则刚好相反。5.上诉人侯杰与原审被告阜新澳得鑫服饰有限公司无任何法律关系和经济关系，既未向该公司出资也未担任任何职务，为该公司担保没有适当理由。以上疑问，原审均未调查查明，且无合理解释，由此导致认定事实错误。(二）原审认定四名上诉人《保证合同》签订的时间矛盾，实际上没有认定四份《保证合同》的签订日期。一方面，原审认定“同日（即2018年1月16日），被告侯利、侯会、侯杰、侯佳林分别与原告签订保证合同”（一审判决书第5页下数第7行），另一方面又认定“被告侯杰在保证合同签订时间不在合同签订地点的证据，本院予以采信”（一审判决书第7页上数第8行），即2018年1月16日侯杰没有签订保证合同。前后矛盾的同时，更直接导致四份《保证合同》签订日期未予查明，直接影响到《保证合同》的效力。(三）上诉人向原审法院申请调取四项证据，以综合证明四名上诉人与被上诉人之间不存在真实有效的保证合同关系，但被上诉人仅有选择地提交了两项，未提交的两项关键证据既不提交亦不说明正当理由，原审法院也未责成其继续提交。上诉人要求调取但被上诉人未提交的两项证据为——（1)被上诉人业务经办人与客户面签合同时的现场照片、视频的影像资料；（2)被上诉人放款前上传锦州银行总行的电子档案。该两项证据，能够直接证明：（1)2018年1月16日上诉人没有与被上诉人签订本案四份《保证合同》；（2)锦州银行总行在实际发放贷款时，确认的贷款担保方式为阜新蓬勃商贸有限公司抵押担保加张鹏飞保证担保，不存在本案四名上诉人的保证担保。二、原审认定保证合同关系成立的法律适用错误。基于上述事实认定错误，原审未能正确适用担保的法律规定，错误地判决上诉人承担保证责任。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”；第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”；《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人釆取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。以上法律规定，均要求有效的合同关系要以当事人真实的意思表示为前提，违背真实意思的保证人不承担责任。本案中，四名上诉人从未有过为原审被告阜新澳得鑫服饰有限公司提供保证担保的意思表示。之所以出现四份签名的保证合同，源于阜新澳得利皮业有限公司向被上诉人贷款2600万元的业务中，曾要求四名上诉人提供保证担保，导致四名上诉人在四份空白保证合同上签名，却被被上诉人移花接木用于本案。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，望二审法院依法公正审理并作出判决。阜新分行答辩称，一、上诉人的上诉意见均是在进行推理的假设前提下来对抗本案各保证人已经在保证合同签字的客观事实，根据基本的民事意思自治各上诉人作为保证人在保证合同中签字即应当认定为其为其贷款提供保证，上诉人的上诉意见均是在进行反向推理，但上述推理不能对抗保证合同的真实效力。二、原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告澳得鑫公司、张鹏飞、蓬勃公司答辩称，对于本案的借款和张鹏飞的保证意思表示是真实有效的，本案的贷款的抵押物的评估价值及抵押率均足以保证被上诉人债权的实现，银行债权不会损失，故对原判第一项无异议，但四上诉人确实没有为本案贷款提供担保，同意四上诉人上诉意见。阜新分行的诉讼请求：1、请求判令被告足额支付原告2950万元人民币及迟延给付期间的罚息及原告为实现协议下债权而产生的所有费用；2、请求判令被告阜新蓬勃商贸有限公司、被告张鹏飞、被告侯利、被告侯会、被告侯杰、被告侯佳林对上述款项承担连带清偿责任；3、请求判令各被告承担本案的诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2018年1月6日，原告锦州银行股份有限公司阜新分行主办客户经理安某，协办客户经理徐佳亮出具关于阜新澳得鑫服饰有限公司人民币3000万元敞口额度统一授信业务的贷前调查报告，报告载明，同意借款人合理授信需求，为其办理人民币3000万元敞口额度的统一授信申请，现制定金融授信服务方案如下：同意为阜新澳得鑫服饰有限公司办理流动资金贷款人民币3000万元，授信期限12个月，单笔业务期限24个月，执行固定利率8.55%，授信用途为采购原材料。担保方式为最高额抵押加保证，抵押物为阜新蓬勃商贸有限公司名下国有工业土地使用权及房产…同时追加公司法定代表人兼实际控制人张鹏飞提供连带责任保证…。2018年1月16日，原告锦州银行股份有限公司阜新分行与被告阜新澳得鑫服饰有限公司签订流动资金借款合同，合同编号为锦银[阜新分]行[2017]年流借字第[087]号，合同约定被告阜新澳得鑫服饰有限公司向原告借款人民币3000万元，借款期限自2018年1月16日至2020年1月15日，借款用途为采购原材料，借款利率为年利率8.55%，逾期罚息利率在本合同约定利率基础上浮50%确定（即12.825%）…。还款方式为，分次还款，具体还本金金额和日期如下：2018年7月30日，金额50万元；2019年1月31日，金额50万元；2019年7月30日，金额50万元；2020年1月15日，金额2850万元。合同另约定违约责任，甲方未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，未履行本合同项下任何其他义务或违背本合同项下甲方的陈述与保证…借款到期（含被宣布立即到期和按还款计划约定到期），甲方未按约偿还的，乙方有权自逾期之日起按本合同约定的借款逾期罚息利率计收罚息…。同日被告阜新蓬勃商贸有限公司与原告签订抵押合同，合同编号为锦银[阜新分]行[2017]年抵字第[087]号，合同约定被告阜新蓬勃商贸有限公司所担保的主债权为原告依据其与阜新澳得鑫服饰有限公司于2018年1月16日签订的主合同（名称:流动资金借款合同,编号:锦银[阜新分]行[2017]年流借字第[087]号）而享有的对债务人的债权。被告阜新蓬勃商贸有限公司提供的抵押物为坐落于阜新市清河门区人和街67-2号，权证号分别为辽（2017）阜新市不动产权第9000623号、9000624号、9000625号、9000626号的工业房产，并办理了抵押登记。同日，被告张鹏飞与原告签订保证合同，合同编号为锦银[阜新分]行[2017]年保字第[087]号，合同约定，被告张鹏飞所担保的主债权为原告依据其与阜新澳得鑫服饰有限公司于2018年1月16日签订的主合同（名称:流动资金借款合同,编号:锦银[阜新分]行[2017]年流借字第[087]号）而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之日起两年。同日，被告侯利、侯会、侯杰、侯佳林分别与原告签订保证合同，合同约定，各被告所担保的主债权为原告依据其与阜新澳得鑫服饰有限公司于2018年1月16日签订的主合同（名称:流动资金借款合同,编号:锦银[阜新分]行[2017]年流借字第[087]号）而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之日起两年。合同签订后，原告为被告发放了3000万元贷款，被告按照还款约定偿还了第一笔本金50万元。自2019年5月21日起欠息。庭审中被告侯利、侯会、侯杰、侯佳林称其未为该笔流动资金借款合同签订过保证合同，因其与原告另有他笔借贷关系，四人曾为他笔借贷签订过空白保证合同，因原告在该笔贷款中只要求被告侯利及其妻子提供了保证担保，未要求被告侯会、侯杰、侯佳林提供保证担保，但四被告未向原告索回空白保证合同并向本院提供了2018年1月7日至2018年1月19日，被告侯杰订票及住宿信息，证明被告侯杰于2018年1月16日未在锦州，不能签订案涉保证合同。一审法院认为，原告与被告阜新澳得鑫服饰有限公司签订锦银[阜新分]行[2017]年流借字第[087]号流动资金借款合同，原告与被告张鹏飞、侯利、侯会、侯杰、侯佳林分别签订了保证合同，原告与被告阜新蓬勃商贸有限公司签订了抵押合同，均为当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规强制性规定，应为有效；被告阜新澳得鑫服饰有限公司未按合同约定归还借款本金及利息的行为属于违约，故原告请求被告阜新澳得鑫服饰有限公司归还借款本金及约定的利息和罚息的诉讼请求，予法有据，本院予以支持；被告张鹏飞、侯利、侯会、侯杰、侯佳林为被告阜新澳得鑫服饰有限公司借款提供了连带责任保证，应对被告阜新澳得鑫服饰有限公司未归还的借款本金及利息部分承担连带保证责任；被告阜新蓬勃商贸有限公司为被告阜新澳得鑫服饰有限公司借款提供抵押物并办理了抵押登记，应在抵押财产的约定数额范围及因约定数额所产生的利息部分内对拖欠的借款承担相应的担保责任。被告辩称本案贷前审查报告确定的保证方式为抵押及保证人张鹏飞提供保证担保，贷前审查报告并非双方签订的正式借款及保证合同，本案中被告阜新蓬勃商贸有限公司提供了抵押担保，被告张鹏飞提供了保证担保，四被告追加提供的保证担保不违反法律要求，不能以贷前审查报告否定四被告签字确认的保证合同的效力，该辩论观点本院不予采纳。被告辩称被告侯利、侯会、侯杰、侯佳林未为案涉借款提供过保证，原告向本院提供的保证合同为四被告为与原告其他贷款签订的空白合同，但未向本院提供证据证明，该辩论意见本院不予采纳。被告提供侯杰在保证合同签订时间不在合同签订地点的证据，本院予以采信，该证据仅能证明被告侯杰与原告签订的保证合同时间上存在瑕疵，但不能否定保证合同被告侯杰签字确认的效力，该辩论意见，本院不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告阜新澳得鑫服饰有限公司于本判决生效后三十日内偿还原锦州银行股份有限公司阜新分行借款本金2950万元及利息（利息自2019年5月21日起以2950万元为本金按照年利率12.825%计算至实际给付之日止）；二、被告张鹏飞、侯利、侯会、侯杰、侯佳林对本判决第一项被告阜新澳得鑫服饰有限公司应承担的金钱给付义务承担连带给付责任；三、被告阜新蓬勃商贸有限公司对本判决第一项被告阜新澳得鑫服饰有限公司应承担的金钱给付义务在抵押物范围内承担抵押担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189300元，保全费5000元，由被告阜新澳得鑫服饰有限公司承担，被告阜新蓬勃商贸有限公司、张鹏飞、侯利、侯会、侯杰、侯佳林承担连带给付责任。在二审诉讼期间，侯利、侯会、侯杰、侯佳林向本院申请调取阜新分行向锦州银行报送的案涉借款的电子档案。锦州银行向本院提供了电子档案。该电子档案第一项为暗保合同，即本案所涉及的四份保证合同，在本院质证时，侯利、侯会、侯杰、侯佳林认为：1、文件夹创建的时间是2019年10月15日，本案被上诉人原审诉状落款日期是2019年9月19日，我方接到法院传票时间是2019年10月28日，可见四份保证合同并不是在贷款业务建立当时形成的，而是诉讼之前由被上诉人作为诉讼证据而准备的，不是四名保证人的真实意思表示。2、既然叫《暗保合同》，区别的是《明保合同》，显然是暗箱操作的结果，不是摆在明面上的双方协议，所以该《暗保合同》能够支持上诉人一方上诉请求。阜新分行代理人称不清楚什么叫暗保合同，其认为是一个保证合同，至于名称并不影响保证合同效力本身；第二项为阜新澳得鑫服饰有限公司贷款业务材料。其中“锦州银行阜新分行信贷审批通知书”锦银阜信审【2018】002号，关于阜新澳得鑫服饰有限公司人民币3000万元敞口额度统一授信业务的批复，“一、授信方案中，标明“追加企业法定代表人及实际控制人张鹏飞提供连带保证责任”；该贷款业务材料还有张鹏飞作为保证人的保证合同；张鹏飞签署的同意保证承诺函；由阜新分行工作人员安某、徐佳亮签字的核保确认书。第三项为阜新澳得鑫服饰有限公司申请人基础材料；第四项为阜新澳得鑫服饰有限公司担保人基础材料。本院依职权调取了《锦州银行客户授信业务核保规定》、《锦州银行客户授信审查审批操作规程》、《锦州银行放款审核管理办法》。侯利、侯会、侯杰、侯佳林及澳得鑫公司、张鹏飞、蓬勃公司质证称：对文件的真实性和有效性均无异议。阜新银行质证称：真实性、合法性无异议，与本案的关联性也无异议。需要说明的是上述约定只是被申请人内部约定，并且只是进行审查义务，并且只是对贷款审批人审批义务的粗略规定，并没有详细的规定贷款保证的审批流程。上述规定不能作为本合同无效或者是证明其存在瑕疵的证据。另,为了查清本案事实，本院通知阜新分行的客户经理安某、徐佳亮到庭。主办客户经理安某不能陈述签订保证合同的具体过程，其称工作中没有书面的工作流程，实际操作过程中是由领导指导操作，领导是周志学，因为当时我是新的客户经理；对于侯杰提供的其不在锦州的证据，安某称“我没法回答”；对于保证人提供担保，银行所需要审核的手续，安某回答“我只现场核查是本人签署的就可以了，基于信任就可以了”。徐佳亮对于与四位保证人签订保证合同是否在现场回答“记不清了，我与上一位证人是陪同关系，我记不清上一位证人签合同时我是否陪同了，因为我不是主办的客户经理”。又查明，在二审期间，侯利、侯会、侯杰、侯佳林提供了阜新澳得利皮业有限公司与阜新银行签订的2600万元《流动资金借款合同》二份、《抵押合同》一份、《保证合同》一份，拟证明侯利、侯会、侯杰、侯佳林签字的四份保证合同原本是为阜新澳得利皮业有限公司2600万元贷款而准备的；阜新分行质证称：上述四份合同与本案担保合同的效力无关，担保合同仅对其自身的证明力对本案承担证明责任，上述四份合同从推理角度以及证据的间接作用来看均不能起到间接证据证据链的作用。澳得鑫公司、张鹏飞、蓬勃公司质证称：同意侯利、侯会、侯杰、侯佳林的意见。再查明，侯利、侯会、侯杰、侯佳林提供了阜新澳得利皮业有限公司部分工商档案。拟证明1、该公司成立于2013年10月，侯利、侯会、侯杰系该公司发起股东。2017年7月20日，侯杰把股份全部转让给侯会，至今该公司股东仍是侯利、侯会，法定代表人是侯利，侯佳林系侯利和张淑菊之子。2、侯利、侯会、侯杰、侯佳林签字的四份保证合同正是形成于2017年7月侯杰退股之前，当时是空白合同【证人安某称不记得签字时间、地点和签字时是否空白合同】，四名保证人在空白合同上签字的原因是银行称可能用得上也可以用不上，所以让三名股东侯利、侯会、侯杰签名，又让法定代表人侯利儿子侯佳林也签名。2017年7月侯杰退股后，2018年度以后的澳得利贷款就没再要求股东出具保证合同，所以这四份保证合同没有用上。阜新分行质证称：真实性、合法性无异议，关联性有异议。工商档案只记载股东信息，对于合同的签署的过程没有证明力。澳得鑫公司、张鹏飞、蓬勃公司质证称：同意侯利、侯会、侯杰、侯佳林的意见。上述证据及证人证言，已经本院庭审质证。原审法院除认定侯利、侯会、侯杰、侯佳林与阜新分行签订保证合同这一事实外，其余认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，阜新分行与澳得鑫公司签订的流动资金借款合同，与张鹏飞签订的保证合同，与蓬勃公司签订的抵押合同，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应为有效合同。当事人均应严格履行合同所约定的义务。本案中，阜新分行依约向澳得鑫公司发放了3000万元借款。澳得鑫公司未能按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原审法院判决澳得鑫公司偿还阜新分行借款本金及利息正确，本院予以维持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中张鹏飞系案涉借款合同的保证人，据此，阜新分行在债务人澳得鑫公司没有履行债务时，即有权要求保证人张鹏飞承担连带保证责任。张鹏飞在承担保证责任后，有权向澳得鑫公司追偿。原审法院判决张鹏飞在保证范围内承担连带保证责任正确，但未判决张鹏飞享有追偿权不妥，本院对此予以纠正。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用”。第五十七条规定:“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”。本案中阜新分行与蓬勃公司所签订的抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。蓬勃公司为澳得鑫公司借款提供抵押物并办理了抵押登记，其应在抵押财产的约定数额范围及因约定数额所产生的利息部分内对澳得鑫公司拖欠的借款承担相应的抵押担保责任。原审法院判决蓬勃公司在抵押物范围内承担抵押担保责任正确，但未判决蓬勃公司在抵押物范围内承担担保责任后，享有追偿权不妥，本院对此予以纠正。本案争议的焦点为侯利、侯会、侯杰、侯佳林与对案涉借款是否承担保证责任。本院认为：侯利、侯会、侯杰、侯佳林对案涉借款不应当承担保证责任。主要理由是：1、《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权利以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”。《锦州银行放款审核管理办法》第十六条（三）担保手续审核规定：“1、担保方式与审批意见一致；2、担保手续已落实、担保事项与合同约定一致、内容完整合格、具有合法性”。本案中，阜新银行作为金融机构，应当严格按照本行业的法律规定，审慎审查保证人的资信。阜新分行工作人员称“我只现场核查是本人签署的就可以了，基于信任就可以了”；与上述法律规定相悖，且作为发放借款依据的信贷审批通知书中，并未有保证人侯利、侯会、侯杰、侯佳林。2、“关于阜新澳得鑫服饰有限公司人民币3000万元敞口额度统一授信业务的贷前调查报告”，授信产品与金融服务方案概述：“同意为阜新澳得鑫服饰有限公司办理流动资金贷款人民币3000万元，授信期限12个月，单笔业务期限24个月，执行固定利率8.55%，授信用途为采购原材料。担保方式为最高额抵押加保证，抵押物为阜新蓬勃商贸有限公司名下国有工业土地使用权及房产…同时追加公司法定代表人兼实际控制人张鹏飞提供连带责任保证。”。在该调查报告中只涉及追加公司法定代表人兼实际控制人张鹏飞提供连带责任保证，而未涉及侯利、侯会、侯杰、侯佳林为保证人。3、“锦州银行阜新分行信贷审批通知书”锦银阜信审【2018】002号，关于阜新澳得鑫服饰有限公司人民币3000万元敞口额度统一授信业务的批复，“一、授信方案，“同意为阜新澳得鑫服饰有限公司办理流动资金贷款人民币3000万元……，抵押物为阜新蓬勃商贸有限公司名下国有工业土地使用权及房产，同时追加公司法定代表人兼实际控制人张鹏飞提供连带责任保证。”。该信贷审批通知书，系阜新分行通过贷审会终审的批复，在该文件中均未体现侯利、侯会、侯杰、侯佳林为保证人。4、在贷款业务材料档案中，仅有阜新分行与张鹏飞所签订的保证合同，张鹏飞出具的同意保证承诺函，主办客户经理安某与协办客户经理徐佳亮出具的核保确认书；而未有阜新分行与侯利、侯会、侯杰、侯佳林所签订的保证合同及工作人员的核保手续。如侯利、侯会、侯杰、侯佳林为本案提供保证，那么该四份保证合同应属于贷款业务材料，应装入档案中进行归档。而不应作为单独的“暗保合同”，未装入档案，未形成卷内文件目录单独存放。5、在第二部分关于阜新澳得鑫服饰有限公司担保人基础材料中，阜新分行对张鹏飞的身份进行了联网核查；如上述四人为该笔贷款提供担保，阜新银行工作人员应当严格《锦州银行客户授信审查审批操作规程》，即“核保人应现场监督各方有权签字人在授信合同、担保合同、承诺函等需要核保的文件上签字或盖章，自然人担保的应在相关合同上签字”。现该档案资料中对侯利、侯会、侯杰、侯佳林身份未进行审查，且无任何身份证明、承诺函就与其签订“保证合同”与该行关于核保的规定相违背。6、阜新分行客户经理安某不能详细阐述其与侯利、侯会、侯杰、侯佳林签订合同的具体时间、地点及核保过程；客户经理徐佳亮陈述：“阜新澳得鑫服饰有限公司、阜新澳得利皮业有限公司有两笔贷款在银行，我确实去过现场，但哪笔贷款记不清了。2018年是否找过侯佳林、侯利、侯会、侯杰记不清了”。上述两位经办人的陈述，违背了《锦州银行客户授信业务核保规定》中双人核保原则、实地核保原则、当面核保原则、尽职核保原则，且现有证据能够证明在阜新分行提供的保证合同签订当日，侯杰在南方出差。7、侯利、侯会、侯杰、侯佳林提供了阜新澳得利皮业有限公司的工商档案，用以证明侯利、侯会、侯杰系阜新澳得利皮业有限公司股东，与该公司存在利害关系，四份保证合同也是基于为该笔借款提供担保才签订的。现侯利、侯会、侯杰、侯佳林在案涉借款发生时，均不属于澳得鑫公司的股东，如果其为本案提供担保，阜新银行亦应在贷前调查报告和信贷审批通知书中将其四人追加为连带责任保证人。综上，阜新分行制作的贷前调查报告及信贷审批通知书等文件中，侯利、侯会、侯杰、侯佳林均不是案涉贷款的保证人；在担保人基础资料中未有侯利、侯会、侯杰、侯佳林任何身份证明及授信情况，且有证据证明在合同签署日期的一段时间内，侯杰不在本地；阜新分行的工作人员亦不能陈述签订合同具体时间、地点及核保的详细过程。故阜新分行要求侯利、侯会、侯杰、侯佳林承担保证责任的诉讼请求，因其提供的证据不足，本院不予支持。本案中侯利、侯会、侯杰、侯佳林虽在在保证合同上签字，但其对此能做出合理解释，故侯利、侯会、侯杰、侯佳林提出其未为案涉借款提供保证责任的上诉理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2019)辽0792民初1846号民事判决第一项、第三项；二、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019)辽0792民初1846号民事判决第二项及案件受理费、保全费部分；三、原审被告张鹏飞对本判决第一项所确定的原审被告阜新澳得鑫服饰有限公司对被上诉人锦州银行股份有限公司阜新分行的债务范围内承担连带保证责任；原审被告张鹏飞在承担连带保证责任后有权向原审被告阜新澳得鑫服饰有限公司追偿；四、原审被告阜新蓬勃商贸有限公司在抵押物范围内承担抵押担保责任后，有权向原审被告阜新澳得鑫服饰有限公司追偿；五、驳回锦州银行股份有限公司阜新分行要求侯利、侯会、侯杰、侯佳林承担连带保证的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189300元，保全费5000元，合计194300元，由被告阜新澳得鑫服饰有限公司负担，被告阜新蓬勃商贸有限公司、张鹏飞承担连带给付责任。本判决为终审判决。审判长  于宏伟审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年八月十二日法官助理杨艳洲书记员张采琳