辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2505号上诉人（原审被告）：姚胜国，男，1964年10月20日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人（原审被告）：丛丽梅，女，1965年5月6日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）：许会胜，男，1963年4月24日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张逍，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人姚胜国、丛丽梅因与被上诉人许会胜财产损害纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。姚胜国、丛丽梅上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、申请二审法院对辽宁省营口市鲅鱼圈区消防大队营鲅公消火认字[2019]第0013号《火灾事故认定书》和营口市消防局营公消火复字[2019]第0003号《火灾事故认定复核决定书》委托第三方进行重新认定。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。一审法院依据两级消防部门极不负责的“火灾事故认定书”为依据进行判决的，营鲅公消火认字[2019]第0013号火灾事故认定书认定，“2019年1月31日19点47分，鲅鱼圈区消防大队接到报警，位于鲅鱼圈区大棚发生火灾，造成52个大棚和部分房屋不同程度烧毁，过火面积约43780平方米。经调查起火原因如下：该起火时间为：2019年1月31日19时30分许；起火部位为：营口市鲅鱼圈区姚胜国家大棚西段；起火点为：姚胜国家大棚卷窑机处电线连接部位；起火原因为：电器线路故障引燃可燃物成灾”。这个认定书前后矛盾，漏洞百出，完全不是客观事实，是没有科学根据，极其荒唐的行为。1、消防部门认定：“起火部位是上诉人家大棚西段；起火点是上诉人家大棚卷帘机处电线连接部位。上诉人家大棚从东至西共是70米长，卷帘机处于35米处，也就是大棚的正中间部位，起火点消防认定为大棚卷帘机处电线连接部位，起火部位为大棚的西段，这不是互相矛盾吗？起火点与起火部位都不一致，不会是东边点火从西边着起来了吧？稍有物理常识的人都会明白线路故障实际就是我们平时所说的“短路”，正、副极的接触点才会发生火花，才会引燃可燃物。绝不会在35米处打花，却点燃了大棚的西部，是飞溅到西边去的吗？上诉人没文化，解释不了消防这深奥的专业知识，但是上诉人知道在哪里点火，哪里就是起火部位。2、上诉人家大棚电闸位于大棚西5米左右，是固定在水泥电线杆上的，内有锄刀式开关两个、遥控器一个、倒顺开关一个，电表下方安有用电保护器（空气开关）。从上述设施可以看出，如果上诉人家大棚在用电过程中出现线路故障，用电保护装置会自动切断电源，是不会发生火灾的。3、上诉人家大棚从电闸下方输入大棚的导线是穿在套管里埋在地下的，长度约有15米左右，然后才出地面接入卷帘机的。消防认定西段起火是根本不可能的，火会从地下烧上来吗？4、起火时上诉人家的电闸是断开状态，根本没有用电，更没有使用卷帘机，哪里来的“电器故障”，所以认定上诉人造成火灾事故是没有事实、法律和科学根据的。消防部门认定西段是起火部位，这里有可能掩盖着刑事犯罪行为，因为大棚西北角处有一堆干茅草，是否有人点燃了茅草。二、程序违法。1、一审时我们提供了电闸断开的证实人，法庭拒不传证人出庭做证。我们对消防认定有异议，为什么不通知消防人员到位质证？2、辽宁同飞资产评估有限责任公司《资产评估鉴定报告书》（辽同飞评鉴字[2019]第10-02号）无效。因为该鉴定程序违法，结论是凭空捏造的，水泵损失500元是从哪来的？一审判决书不予认定难道就合法有效了吗？还有其他什么凭空捏造行为，只有评估机构和被上诉人清楚。所以上诉人对此评估报告的真实性存有很大异议，二审法院应依法判决无效。许会胜辩称，一、营口市鲅鱼圈区消防大队作出的火灾认定书和营口公安营口消防局作出的复核认定书对火灾起因原因认定准确无误，证据确凿。上诉人大棚电线起火，原审法院以此认定事实认为大棚所有权人和经营者未尽到安全管理义务，而判决上诉人承担被上诉人的损失合理合法。二、资产评估有限公司作出的评估鉴定报告是由法院委托的，并且法院组织了评估机构及上诉人、被上诉人进行了现场勘验，所依据的事实清楚，作出的鉴定结论准确无误，所以不存在内容无效的情形综上所述，原审法院的判决合理合法。请求驳回上诉人的上诉请求。许会胜向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失10万元。一审法院认定事实：原、被告是同村村民，二被告是夫妻。营口市鲅鱼圈区消防大队于2019年3月1日出具的火灾事故认定书显示，2019年1月31日19时30分许，被告家大棚西段卷帘机处电线连接部位因电器线路故障引燃可燃物发生火灾，造成52个大棚和部分房屋不同程度受损，过火面积约43780平方米。被告姚胜国对上述认定不服，经营口市消防局复核，于2019年4月9日作出维持原认定的决定书。依原告申请，并经本院依法委托，辽宁同飞资产评估有限责任公司于2019年12月31日出具结论意见：1.恢复大棚工料价格为14229元；2.计算年经济损失一年为15855元，此项按鉴定取舍原则，由法官裁定；3.火灾发生后，原、被告没有对现场进行盘点确定，原因不详。该鉴定报告经庭审质证后，本院于2020年4月47日给鉴定机构去函，要求其对鉴定结论第2条中的年经济损失予以明确。辽宁同飞资产评估有限责任公司于2020年4月25日回函称，红提葡萄苗木经一年培育后，第二年可获收成，故其经济作物收入一年为15855元。但在现场未发现原告灾前有种植红提葡萄的任何证据。原告因鉴定支付鉴定费2000元。另查，原告大棚内经营的为红提葡萄苗木，未造成鉴定报告中所记载的水泵损失500元。本院所确认的上述事实，有原、被告的身份信息、火灾认定书、复核决定书、鉴定报告等及原、被告的陈述在卷为凭，且已经本院组织开庭质证和审查，可以采信。一审法院认为，案涉火灾起因已经消防部门作出认定，本院予以确认。为此，二被告作为起火大棚的所有者和经营者，应对失火造成的损害后果承担侵权赔偿责任。关于原告的经济损失，业经鉴定部门作出司法鉴定，该鉴定程序合法，结论客观，本院予以确认，但鉴定结论中的水泵损失500元应予扣除，扣除后为29584元。被告丛丽梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告姚胜国、丛丽梅于本判决生效后5日内共同赔偿原告许会胜经济损失29584元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1650元，由原告许会胜负担1155元，由被告姚胜国、丛丽梅负担495元。鉴定费2000元，由被告姚胜国、丛丽梅负担。本院二审期间，上诉人提供照片3张，证明政府给我安装的漏宝。如果漏电混电漏宝会跳闸。被上诉人质证认为，真实性、关联性还有证明观点均不予认可。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，首先，上诉人主张对营口市鲅鱼圈区消防大队营鲅公消火认字[2019]第0013号《火灾事故认定书》有异议，但该事故认定书已经上诉人申请复核后，由营口市消防局予以维持，本院对该《火灾事故认定书》依法予以采信。其次，上诉人主张对案涉《资产评估鉴定报告书》有异议，但经本院审查，上诉人在一审庭审中，明确表示放弃对鉴定人员出庭接受质证的申请，亦未举证证明本案存在法定的需要重新鉴定的情形，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由上诉人姚胜国、丛丽梅负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年八月十一日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰