河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民终3749号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所：廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码：911310001092630075，电话：0316-59××××2。 负责人张根群，该公司经理。 委托代理人王超，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：李茂芳，女，汉族，1949年4月15日出生，住霸州市。 委托代理人王欢，河北天禹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李玉良，男，汉族，1981年9月19日出生，住霸州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与被上诉人李茂芳、李玉良机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人少承担22750元。事实和理由:李茂芳今年68岁，已经达到国家退休年龄，上诉人对被上诉人的务工的真实性不认可，一审法院在判决我公司承担误工费22750元，明显缺乏法律依据。 被上诉人李茂芳辩称，被上诉人向法庭提供了霸州市金华钢木家具厂营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证印件、工资表及误工证明，充分证实了被上诉人在发生此次交通事故之前在霸州市金华钢木家具工作，因此，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的误工费是完全正确的。我国法律并规定超过多大年龄就不赔偿误工费，更末规定如果超过60周岁主张误工费就要提供所谓的离退休劳动合同，其次能否主张误工费关键要看受害人有无收入来源，即在发生此次交通事故之前，受害人是否在从事工作，是不是通过自己的劳动获得收入来源，而不是以年龄作为判断标准。 被上诉人李玉良未答辩。 李茂芳向一审法院起诉请求：2016年9月12日，被告李玉良驾驶冀R1899D号小轿车沿辛章产业园东西公路由东向西行驶，张善芝驾驶电动三轮车并载乘车人李茂芳沿辛章产业园西侧南北公路由北向南行驶，双方车辆行驶至辛章产业园西侧丁字路口，被告驾驶车辆在左转弯过程中与张善芝驾驶的车辆相撞，致使双方车辆受损，原告李茂芳受伤，构成交通事故。该事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告李玉良负此事故全部责任，原告李茂芳与张善芝无责任。李玉良驾驶的冀R1899D号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险及20万元不计免赔第三者责任保险，原告要求被告赔偿各项损失77739.56元（不含全部医疗费112386.47元，李玉良已赔付），保留二次手术费诉讼的权利，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月12日17时，被告李玉良驾驶冀R1899D号小轿车沿辛章产业园东西公路由东向西行驶，张善芝驾驶电动三轮车并载乘车人李茂芳沿辛章产业园西侧南北公路由北向南行驶，双方车辆行驶至辛章产业园西侧丁字路口，被告驾驶车辆在左转弯过程中与张善芝驾驶的车辆相撞，致使双方车辆受损，原告李茂芳受伤，构成交通事故。该事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告李玉良负此事故全部责任，原告李茂芳与张善芝无责任。 事故发生后，原告李茂芳被送往天津市天津医院住院治疗18天，支付医疗费112386.47元（原告自述李玉良已赔，保险公司自述已赔付被保险人医疗费102334元），经诊断为：左肱骨干骨折、右侧多发肋骨骨折（3-6）、胸腔积液、肺挫伤、冠心病、高血压、右眼挫裂伤、右眼眶内壁骨折、右手中指垂状指、右腘窝囊肿、头部裂伤、陈旧心梗、脑萎缩；出院医嘱:注意休息，加强营养，按时换药，术后2周拆线，出院后两周门诊复查，医生指导下功能锻炼，不适随诊。原告主张治疗期间交通费1500元。 原告出院后，于2017年3月27日，经霸州司法医学鉴定中心鉴定，原告因此次交通事故造成左肱骨干粉碎性骨折所致伤残属十级，肋骨骨折所致伤残属十级；误工期为90-270日，护理期为60-90日，营养费为60-90日。支付鉴定费1400元。 原告李茂芳，为农村居民。 事故发生前，原告李茂芳、护理人员李德明在霸州市金华钢木家具厂工作，原告受伤后及护理人护理原告期间，工资停发，交通事故发生前，原告及护理人月收入3500元。 李玉良驾驶的冀R1899D号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险及20万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，此次交通事故，经霸州市公安交通警察大队认定，被告李玉良负此事故全部责任，原告李茂芳与张善芝无责任，符合相关法律规定，本院予以确认。原告的损失应由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保的交强险及20万元不计免赔第三者责任保险约定范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的损失由被告李玉良承担赔偿责任。原告李茂芳的损失为：1、原告主张误工费3500元/30天×270天=31500元，此时间过长，本院酌定计算至评残前一日195天，即误工费为3500元/30天×195天=22750元；2、原告护理费3500元/30天×90天=10500元，此时间过长。本院酌定75天，即护理费为3500元/30天×75天=8750元；3、残疾赔偿金11051元/年×13年×12%=17239.56元；4、住院伙食补助费100元/天×18天=1800元；5、原告主张营养费100元/天×90天=9000元，此主张标准过高、时间过长，本院酌定按50元/天计算75天，即营养费为50元/天×75天=3750元；6、原告主张交通费1500元，此主张过高，本院酌定600元；7、鉴定费1400元；8、原告主张精神抚慰金5000元，此主张过高，本院酌定4000元；以上共计60289.56元，此款为原告的实际损失，本院予以确认。原告要求精神抚慰金在交强险责任限额内优先受偿，保留二次手术费诉讼的权利，不违反法律规定，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称的对“原告所在单位提供的误工费证据，证明本身也没有具体扣发金额，该组证据中缺少原告与工作单位的劳务合同和银行收入流水，另本案原告的年龄已超国家法定退休年龄，不应支持原告该诉求金额”、“护理人员李德明所在单位提供的护理费证据，该组证据中的误工证明未加盖财务公章，证明本身也没有具体扣发金额，该组证据中缺少原告与工作单位的劳务合同和银行收入流水”的主张，因原告提供了加盖公章的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、误工证明、护理证明、工资表等，且超过退休年参加劳动并获得报酬，并不违反法律规定，故支持原告的主张；对“司法鉴定意见书鉴定结论的依据不认可，该依据已废止”的主张，因伤者伤情发生在新鉴定依据前，且鉴定时旧鉴定标准并未被废止，另其鉴定系法院委托，当事人共同选定机构，鉴定人员合法，程序合法，且鉴定结论具有合理性，故支持原告的主张。依照《中华人民共和侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任限额内及20万元不计免赔第三者责任保险约定范围内赔偿原告李茂芳误工费22750元、护理费8750元、残疾赔偿金17239.56元、住院伙食补助费1800元、营养费3750元、交通费600元、精神抚慰金4000元，以上共计58889.56元。此款中精神抚慰金在交强险责任限额内优先受偿，此款于判决生效后10日内给付。二、被告李玉良赔偿原告李茂芳鉴定费1400元。此款于判决生效后10日内给付。三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1743元，减半收取872元。由原告李玉良承担654元，原告李茂芳承担218元，此款限判决生效后7日内缴纳。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为,误工费是指受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵害行为无法得到的利益，是以受害人有无劳动能力、误工时间及收入状况来判断其误工费损失及数额。年龄大小并非认定当事人有无劳动能力的标准。本案中，被上诉人提交了霸州市金华钢木家具厂营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证印件、工资表及误工证明，充分证实了被上诉人在发生此次交通事故之前在霸州市金华钢木家具工作，故被上诉人主张的误工费应予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费368元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴秋芬 审判员  韩静威 审判员  梁志斌 二〇一七年九月二十一日 书记员  于盟佳