广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0702行初12号 原告：钦南区大番坡镇大窝口村委会第三村民小组 法定代表人：龙方能，该组组长。 委托诉讼代理人：龙世军，广西铭德律师事务所律师。 被告：钦州市人民政府 法定代表人：黄海昆，该政府市长。 委托诉讼代理人：吴业祯，钦州市法制办公室工作人员。 委托诉讼代理人：李金东，广西海湾律师事务所律师。 第三人：钦南区大番坡镇大窝口村委会第一村民小组 法定代表人：龙考能，该组组长。 第三人：钦南区大番坡镇大窝口村委会第七村民小组 法定代表人：龙友能，该组组长。 以上第三人的共同委托诉讼代理人：胡斌，广西众厚律师事务所律师。 第三人：钦南区大番坡镇大窝口村委会第二村民小组 法定代表人：龙拔佳，该组组长。 第三人：钦州市钦南区人民政府 法定代表人：李遥，该政府区长。 委托诉讼代理人：张锦盛，广西金湾律师事务所律师。 原告不服钦州市人民政府于2017年5月8日作出的钦政复决字【2017】第21号《钦州市人民政府行政复议决定书》土地所有权处理决定一案，于2017年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月2日受理后，依法向被告及各第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人龙方能及其委托诉讼代理人龙世军，被告钦州市人民政府的委托诉讼代理人李金东、吴业祯，第三人钦南区大番坡镇大窝口村委会第一村民小组（以下简称第一村民小组）的法定代表人龙考能和钦南区大番坡镇大窝口村委会第七村民小组（以简称第七村民小组）的法定代表人龙友能及这两个村民小组的委托诉讼代理人胡斌，第三人钦南区人民政府的委托诉讼代理人张锦盛，均到庭参加诉讼。第三人钦南区大番坡镇大窝口村委会第二村民小组（以下简称第二村民小组）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钦南区人民政府依据第三人第一、第七村民小组的申请于2017年1月6日作出了钦南政处字[2017]第1号林地权属纠纷处理决定，认定原告与第三人第一、第七村民小组及第二村民小组争议的山岭解放前为他村地主土地，土改时由一队人耕种并带入社，在人民公社组成生产队期间，政府统一将大窝口各队耕作区进行调整，四固定时按调整后的耕作区分配固定山岭。1964年6月20日国营钦廉林场平垠分场与大窝口××队签订《林权山界落实合约》中约定的范围包括调整为第二生产队耕作区的山岭范围。1965年7月9日原钦州县林业局与大番坡公社、大窝口××队及各生产队签订《国社合作林场协议书》，将大部分的争议山岭规划给板桥三棠国社林场管理。大窝口××队的一、二、三生产队于1979年3月2日共同签订《调田耕地协议书》，将二、三队的部分耕地调整给一队不愿搬迁的村民组成的七队，但当时没有说明将争议的山岭调出，山岭权属不变，仍属二、三队所有。第二、第三村民小组主张争议山岭的权属理由充分，应予支持。钦南区政府还认为，林业三定时发给国社林场的部分山权证属于核发错误，应予纠正。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《国务院批转广西壮族自治区关于山林水利纠纷的情况报告》（国发【1980】135号）第三部分第二项的规定和有错必纠的原则，撤销国社林场《山界林权证》中的“龙狗坑垌南边大岭”、“卖酒坑垌北边大岭”、“松木桥鹤咀岭”、“等鸡坳至白坟叉环”的内容，确认鸡窝叉岭、龙狗坑岭、卖酒坑岭、卖酒坑北面派为第三村民小组集体所有，犀牛望月岭、麦叉岭、十二块田岭、白坟岭为第二村民小组集体所有。第三人第一、第七村民小组对上述处理决定不服并提出复议。钦州市人民政府经复议后于2017年5月8日作出钦政复决字[2017]21号行政复议决定书，认为钦南区政府作出的处理决定认定事实不清，证据不足，撤销钦南政处字[2017]1号处理决定，并责令钦南区政府在法定期限内重新调查取证并作出具体行政行为。 被告钦州市人民政府在诉讼中向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据如下： 1.钦政复受字[2017]10-1号、[2017]10-2号《钦州市人民政府行政复议案件受理通知书》，证明市政府依法受理本案复议申请； 2.钦政复受字[2017]10-3号《提出答复通知书》、[2017]10-4、[2017]10-5号行政复议告知书》，证明市政府受理本案之后，对钦南区政府和行政复议第三人履行了告知义务； 3.《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，证明市政府按程序征求当事人是否有调解的意向； 4.送达回单，证明相关材料送达给了当事人； 5.《行政复议答复书》，证明钦南区政府对复议事项进行答复； 6.《延期通知书》和送达回单，证明市政府通知各方当事人案件延期审理，并将通知书送达给了各方当事人； 7.《行政复议决定书》和送达回单，证明市政府对复议申请作出了复议决定，并将决定书送达给了各方当事人。 原告第三村民小组诉称：一、钦南区政府认定争议的鸡窝叉岭、龙狗坑岭、卖酒坑岭、卖酒坑北面派这四个山岭归原告所有，事实清楚，适用法律正确。1962年“四固定”时，根据调整后的田地和周边山岭按耕种区划分，分别固定给一、二、三生产队，争议的山岭都在二、三队耕种区范围内，其中卖酒坑岭及卖酒坑的田地是江尾村的，为了方便管理，本队用吊狗垌口的补锅术岭（花冠岭）与江尾村兑调了卖酒坑岭；大窝口村委及附近江尾村70岁老干部等人一致明确表态了鸡窝叉岭、龙狗坑岭、卖酒坑岭、卖酒坑北面派等四个山岭在1962年三包四固定时划分给原告使用；1965年7月，原钦州县林业局与本队签订《国社合作林场协议书》，将争议的山岭创办板桥三棠国社林场，进一步证实争议山岭属于原告所有；从历史事实看，1976年因修金窝水库，七队从一队分出，1979年本队将争议山岭周围的农田70多亩调给七队，但只调田不调岭，故一、七队没有理由与本队争议山岭的所有权。二、被告市政府认定事实错误。被告以一份《钦州县国社合作林场协议书》就认定一队至六队在1962年“四固定”时没有合并及没有将争议山岭固定落实给原告，是片面理解问题，被告认定原告与一、七队在历史上有过两次调整田地的事实也是没有依据的。原告请求撤销被告市政府的复议决定，维持钦南区政府的处理决定。 原告第三村民小组在诉讼中向本院提供如下证据： 1.钦南区人民政府钦南政处字[2017]1号林地权属纠纷处理决定书，证实被告钦南区政府对争议山岭作出了行政裁决； 2.钦州市人民政府钦政复决字[2017]21号行政复议决定书，证实被告钦州市政府对本案林地权属纠纷作出了行政复议决定。 被告钦州市人民政府辩称：1.被告市政府受理了本案当事人的行政复议申请后，依法向当事人送达了相关文书，在法定期限内作出了复议决定并进行了送达，程序合法。2.钦南区政府提供的证据材料不足以支撑其作出的1号处理决定中1962年“四固定”时已将争议地固定落实给第二、第三村民小组的事实，属于认定事实不清，证据不足，应予撤销。市政府作出了21号复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 第三人钦南区人民政府述称：经调查，争议的山岭在解放前属于他村地主土地，土改时由一队耕种并带入社，人民公社组成生产队期间，政府统一将大窝口村各队的耕作区进行调整，本案争议山岭相对应的耕作区调整后属于二、三队耕作，“四固定”时按调整后的耕作区分配固定山岭，因此这些山岭分别固定给二、三队所有。因修金窝水库，1979年3月2日一、二、三队共同签订《调整耕地协议书》，将二、三队的部分耕地调整给一队，就地安置一队不愿搬迁的村民组成的七队，但当时并没有将争议的山岭调出，山岭权属不变，仍分别为二、三队所有。钦南区政府的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 第三人钦南区人民政府在诉讼中向本院提供如下证据： 1.钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书（钦南政处字【2017】1号）;2.钦南区调处办权属纠纷申请处理签;3.钦南区人民政府文书送达回证;4.第二、第三村民小组的《林地权属纠纷答辩书》;5.现场勘验笔录及现场勾绘图;6.黄兴腾的调查笔录;7.刘瑞兴的调查笔录;8.龙拨典的调查笔录;9.文其福的调查笔录;10.苏振忠的调查笔录;11.苏国忠的调查笔录;12.何珍的调查笔录;13.卫锡健的调查笔录;14.何君的调查笔录;15.何秀德的调查笔录;16.王忠权的调查笔录;17.黄永业的调查笔录;18.张会鑑的调查笔录;19.刘镇伟的调查笔录;20.龙拨会的调查笔录;21.龙世能的调查笔录;22.龙拨坤的调查笔录;23.龙拨洋的调查笔录;24.龙友能的调查笔录;25.龙拨禄的调查笔录;26.龙拨冬的调查笔录;27.龙宇基的调查笔录;28.龙拨群的调查笔录;29.龙拨东的调查笔录;30.刘国英的调查笔录;31.龙宏能的调查笔;32.黄翠珍的调查笔录;33.龙拨川的调查笔录;34.龙宇活的调查笔录;35.龙宇溪的调查笔录;36.《林权山界落实合约》（1964年）;37.《国社合作林场协议书》;38.《林权山界落实合约》（1975年）;39.《调整耕地协议书》（1979年）;40.《调解会议笔录》;41.国社合作林场山权证清册;42.大窝口一队81年山权证清册四份；43.《钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》（钦南政处字[2017]1号）文书送达回证；44.本案法律依据。 钦南区政府提供的以上证据，以证明其所作出的钦南政处字[2017]1号林地权属纠纷处理决定事实清楚，证据充分。 第三人第一、第七村民小组述称：争议山岭周边一带的耕地水田解放前是犀牛脚镇大鸡屋村地主韦宗璋的土地，由一队村民龙宇任、龙宇波等人批耕。解放后，经土改、合作化时期由一队村民耕种并带入社。人民公社时，争议山岭及周边的田地并没有调整，一直由一、七队管理使用，1982年由一、七队发包给苏国忠造林，1998年发包给钦南区丰产林开发中心种植速生桉，2000年至2009年发包给三队的村民龙拔川等人耕种。钦南区政府认定1962年“四固定”时争议山岭固定给二、三队是错误的，1962年不存在合并一、二、三生产队和调整耕作区的事实，1965年9月签订的《钦州县国社林场协议书》和1979年3月签订的《调整耕地协议书》可证实三个队合并是发生在1965年至1979年之间，有进行过耕地调整，但不能同时作为调整山岭的依据。钦南区政府撤销国社林场的山权证，但未通知国社林场作为当事人，虽然国社林场因管理不善转为大番坡林业站管理，也应当通知林业站参加，钦南区政府剥夺了林业站的知情权、申辩权、行政和司法救济权，属于遗漏当事人，程序违法。请求维持被告市政府的复议决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人第一、第七村民小组在诉讼中向本院提供如下证据： 1.行政复议申请书、受理通知书、延期通知书及调解和解意愿通知，证明第三人第一、第七村民小组不服钦南区政府1号处理决定依法提起复议，同时证实钦南区政府的1号处理决定遗漏当事人，程序违法； 2.《钦州县国社合作林场协议书》，证明该协议是于1965年9月8日签订的，当时乙方生产队签字的是第一、二、三、四、五、六个生产队，证实在1965年9月之前六个队仍没有合并成三个生产队，钦南区政府的处理决定认定在1962年“四固定”时合并成三个队并调整耕地与事实不符； 3.1964年6月20日签订的《林权山界落实合约》，证明在该合约上签字的生产队代表是一队的龙宇邦，证实在该界址范围的争议岭仍属于第一、第七村民小组所有，不属于原告或第二村民小组； 4.1975年9月19日钦廉林场平垠分场与大番坡公社大窝口××队签订的《林权山界落实合约》补充合同及附表，证明在该合约上签字的生产队代表是一队的龙宇活，证实附表的白坟叉岭是属于第一、第七村民小组所有，不是原告或第二村民小组所有； 5.1975年9月19日钦廉林场平垠分场与大番坡公社六村大队签订的《林权山界落实合约》补充合约及附表，证明在该合约上约定的补锅术岭一直就属于六村大队江尾村的，不存在与原告兑调争议岭的事实； 6.《调整耕地协议书》，证实1965年9月至1979年3月2日发生六个生产队合并成三个生产队的事实，该协议书仅能证实原告或第二村民小组调过耕地不能证明争议岭属于原告或第二村民小组所有； 7.第一、二、三、七村民小组的《山权证》，证实第一、七村民小组的摚耙坑大岭、三块田松木坪岭、横笼岭、塘坑大岭、勒竹岭、三块田坪岭等周边的田地并不属于第一、七村民小组所有，山并不一定跟田走，在二队山权证上明确涂改争议岭不属于第二村民小组所有； 8.（2016）桂0702行初20号行政判决书，证明因撤销国社林场《林权证》，另一案的生效判决认定遗漏当事人，程序违法。 第三人第二村民小组没有答辩也没有提供证据。 经开庭质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下： 对原告第三村民小组和被告市政府提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议。 对第三人钦南区政府提供的证据，原告无异议，第三人第一、第七村民小组及被告市政府有异议。第一、第七村民小组和市政府认为钦南区政府提供的证据6中被调查人黄兴腾是三队村民的姐夫，与本案有利害关系，反映内容与事实不符，证据7被调查人刘瑞兴的签字是记录人代写的，证据10两份调查笔录同一人签名不一样，证明钦南区政府在调查时作假，证据13证明钦南区处理决定遗漏当事人，证据14、16、25、27、28、31证明内容与事实不符，证据26与证据29被调查人是同一人，但两份笔录签名不一样，对其他证据无异议。 对第三人第一、第七村民小组提供的证据，被告市政府无异议，原告及钦南区政府有异议。原告认为证据1、8不能证实本案遗漏当事人，该判决书是否生效不能确定，对证据5真实性无异议，但不能证实其目的。第三人钦南区政府认为这些证据不能证明其目的。 本院对本案上述证据作如下分析认证：各方当事人对本案证据除对钦南区政府提供的证据部分有异议外，对其他当事人提供的证据虽然对证明目的持不同意见，但对证据的真实性和合法性基本是无异议的，故对无异议的证据本院予以确认。对钦南区政府提供的当事人有异议的证据中，证据10、26、29为同一被调查人有两种不同笔迹的签名，钦南区政府对此没有作出合理解释，故本院不予确认，对其他证据，异议方仅对调查内容提出不同主张，对其合法性和真实性不予否认，故本院将结合本案其他证据作为本案查明事实的参考依据。 经开庭审理，本院查明本案如下法律事实： 原告第三村民小组和第三人第一、第七、第二村民小组均属于大番坡镇大窝口村委会管辖下的村民小组，第一、第七村民小组原为同一生产队，1979年七队从一队分出，另独立成为一个生产队。 本案争议的山岭位于旧钦犀公路19公里至20公里处东侧，山岭名称分别为鸡窝叉岭、龙狗坑岭、卖酒坑岭、卖酒坑北面派、犀牛望月岭、麦叉岭、十二块田岭、白坟岭。 争议山岭周边的田地在解放前由一队村民龙宇卿、龙宇任批租耕种，解放后土改时继续由一队人耕种，合作化时期由一队人带入社，合作社解散后，大窝口成立生产队，龙宇卿、龙宇任原耕作的田地归入他们所在的第一生产队管理。大窝口××队曾经将所属生产队进行合并，即一、二队合并为一队，三、四队合并为二队，五、六队合并为三队。合并后，因一队田多，二、三队田少，大队对这三个生产队的耕作区进行调整，其中本案争议山岭的周边田地由一队调整给二、三队。1964年6月20日，国营钦廉林场平垠分场与大窝口××队签订《林权山界落实合约》，约定东至烟通江，南至大窝口村，西至公路，北至板桥，属国家所有。该合约下方生产队代表的签名为龙宇邦（一队人）。1965年9月，原钦州县林业局与大番坡公社、大窝口××队及生产队签订《钦州县国社合作林场协议书》，将包含本案争议岭在内的山岭创办板桥三棠国社林场。1972年在大窝口××队的带动下，争议的部分山岭被调拔给大窝口小学用于勤工俭学。1979年3月2日，因修建金窝水库造成一队耕地被水淹较多，一、二、三队在大番坡公社等单位的主持下签订了《调整耕地协议书》，由二、三队将部分耕地调整给一队，其中二队调出松木桥在、××狗垌、××地的耕地79.4亩，三队调出龙狗坑、鸡叉窝全坑、吊狗陂尾学生砖窑至大牛叉、吊狗全垌横叉直叉等地71.1亩耕地，就地安置一队不愿搬迁的村民重新组成七队。2000年起，第一、第七村民小组将争议的部分山岭租给他人种植。2009年因修建高速公路征地第一、第七村民小组与第二、第三村民小组发生纠纷。第一、第七村民小组向钦南区政府提出权属调处。钦南区政府在调处时，发现本案争议的部分山岭在1981年8月18日登记入大番坡公社国社林场的《山界林权证》（13-013-117-133）中。2017年1月6日钦南区政府作出钦南政处字[2017]1号处理决定书，撤销国社林场的《山界林权证》（证号：13-013-117-133）中的“龙狗坑垌南边大岭”、“卖酒坑垌北边大岭”、“松木桥鹤咀岭”、“等鸡坳至白坟叉环”的内容。将鸡窝叉岭、龙狗坑岭、卖酒坑岭、卖酒坑北面派确权为第三村民小组所有，将犀牛望月岭、麦叉岭、十二块田岭、白坟岭确权为第二村民小组所有。第一、第七村民小组对该处理决定不服并提出复议。经钦州市人民政府复议后，第二、第三村民小组不服复议决定而分别向本院提起行政诉讼。（第二村民小组提起的行政诉讼已另案处理）。 本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：1.钦南区政府在处理本案争议山岭确权中对争议的事实是否查清？2.是否存在遗漏当事人这一程序性错误。 关于本案事实是否清楚的问题。钦南区政府认定争议山岭属第二、第三村民小组所有，主要理由是认为“四固定”时争议山岭周边的田地属他们耕种，根据山跟田走的原则，田周边的山岭属于二、三队（即现第二、第三村民小组）管理使用，并据此认定“四固定”时山岭固定给二、三队。因此，查明“四固定”时二、三队是否已取得争议山岭周边耕地的使用权尤为关键。本案中，从解放后到土改，争议山岭周边的田地都是一队人耕种，合作化由一队人带入社，合作社解散后田地归还一队人耕种，这一事实是没有争议的，在合作社解散田地归还到一队后至“四固定”前，这些耕地的使用权是否从一队变更为二、三队，则是本案需要查明的关键问题。从大窝口各生产队的发展历史看，大窝口生产队之间发生了一次合并，两次调田，和参与三次将山岭划拨给钦廉林场、三棠国社林场和大窝口小学管理的历史事件，何时合并，两次调田的原因和时间，三次划出拨入的管理使用情况，这些事实均可作为认定权属的参考依据。合作社解散后，田地归入一队管理，如不发生调整，按历史习惯这些田地仍为一、七队耕种，但1979年的调田记录说明了1979年之前已发生过田地调整，而这一调整时间是发生在1962年前还是在后，涉及到认定“四固定”时争议山岭固定给谁的问题，是需要查明的。钦南区政府所提供的证据中，证人证言没有明确反映到此问题，在书证方面，1965年9月8日签订的《钦州县国社合作林场协议书》中有12个生产队长或代表签名，这12个生产队是否都是大窝口××队所属的生产队，如仍有未合并时的队长签名，也同时证实1965年时生产队尚未合并，因合并后耕作区分配不平衡而进行调整耕地的事情也只能发生在1965年之后。钦南区政府在未查清这一事实的基础上就认定“四固定”时争议山岭周边的田地属于二、三队耕种，是缺乏事实依据的。 关于是否遗漏当事人的问题。山界林权证是国家、集体、个人对森林、林木和林地享有所有权或者使用权的权属证明，在该证书被撤销之前，所有权或者使用权仍属登记名下的权属人享有。本案部分争议山岭的权属登记在国社林场名下，钦南区政府撤销了这些山岭的权属登记，处分到国社林场的权益，国社林场与本案处理结果有利害关系，钦南区政府在调处时应当追加国社林场或其权利义务的承受主体参加。 综上所述，本院认为钦州市政府撤销钦南区政府的处理决定并责令重新作出具体行政行为是正确的，原告诉讼请求予以撤销理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钦州市钦南区大番坡镇大窝口村委会第三村民小组要求撤销钦州市人民政府于2017年5月8日作出的钦政复决字第21号《钦州市人民政府行政复议决定书》和要求维持钦州市钦南区人民政府于2017年1月6日作出的钦南政处字【2017】1号《林地权属纠纷处理决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钦州市钦南区大番坡镇大窝口村委会第三村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于钦州市中级人民法院。 审 判 长  张玉娟 审 判 员  邓英旦 人民陪审员  罗 能 二〇一七年九月二十日 书 记 员  蓝晓静