江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初4385号原告：徐秀，女，1985年5月5日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤景辉，江苏沂淮律师事务所律师实习律师。被告：钱光辉，男，1988年3月11日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。原告徐秀诉被告钱光辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年4月6日、2017年4月18日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序，于2017年7月18日、2017年9月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告徐秀的委托诉讼代理人胡韦亮、汤景辉、被告钱光辉及其委托诉讼代理人赵金斗、宋华波到庭参加诉讼，第二次庭审原告徐秀及其委托诉讼代理人胡韦亮、汤景辉、被告钱光辉及其委托诉讼代理人宋华波到庭参加诉讼，第三次、第四次庭审原告徐秀及其委托诉讼代理人胡韦亮、被告钱光辉及其委托诉讼代理人宋华波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告钱光辉归还原告借款300000元及利息（以300000元为基数，自起诉之日按年利率6%计算至还清款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年至2015年期间，被告多次向原告借款，2015年8月5日，经双方结算，被告尚欠原告借款300000元，并出具借条给原告。后原告多次索要，被告均拖延未还。被告钱光辉辩称:涉案借条由被告向原告出具属实，但原、被告之间不存在借贷关系。原、被告系情人关系，此关系导致原告婚姻破裂，被告出于同情于2015年7月为原告购置价款近300000元的奔驰车辆。因购置车辆，被告经营的沭阳鸿盛汽车销售服务有限公司缺少周转资金，被告想借用原告村官身份贷款用于公司周转，为让原告放心，被告出具涉案借条。后原、被告关系恶化，原告并未实际贷款给被告使用。综上，原、被告之间不存在真实的借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、2015年8月5日借条一张，证明2015年8月5日经双方结算，被告尚欠原告借款300000元。证据2、中国农业银行明细两份，证明原告于2013年4月11日取款161000元，其中130000元用于出借给被告，于2014年9月28日取款30000元出借给被告。证据3、中国建设银行明细一份，证明原告于2014年9月28日取款71900元，其中70000元用于出借给被告。证据4、证人王某,4证言，证明原告向王某,4借款50000元用于购买车辆，王某,4于2015年7月9日按原告指示通过中国建设银行汇款50000元至被告银行账户，后原告将50000元借款归还王某,4。证据5、证人戴某,4证言，证明2015年7月23日被告向戴某,4中国建设银行账户汇款30000元系被告向原告归还借款，戴某,4收到被告汇款后即将30000元交于原告。被告钱光辉质证意见：对证据1、证据2、证据3真实性无异议。借条系被告出具属实，但双方无真实的借贷关系，系被告想借原告村官身份贷款给被告使用而出具，后原告未贷款给被告使用。原告庭审认可2013年4月11日与陈德棒签订购房合同，并于当日支付购房款30万元，故2013年4月11日的取款161000元应是原告用于支付购房款。且被告在2014年9月份之前根本不认识原告，原告不可能在2013年交付借款给被告。2014年9月28日的两笔取款与本案无关联性，被告未收到原告任何款项。对证据4证人陈述的事情经过无异议，但证人知道的信息均是来自原告陈述，并非亲身经历的买车经过，证人对原告是否实际买车及买了何种车辆均不知情，不能证明该笔款项系支付购车款。就该笔款项的性质，因原、被告的情人关系被原告前夫朱小亮知晓，原告称朱小亮要求被告给付80000元，被告便于2015年5月7日汇款给原告50000元，并现金交付原告30000元，交付现金时原、被告及被告朋友史波均在场。被告给原告80000元后又反悔，想将80000元索回。因原告想被告为其买车，便哄原告与被告一起凑钱购车，故原告委托王某,4汇款50000元给被告。证人与原告系同事关系，工资收入三千余元，证明了原告的经济状况，不足以承担高额的借款和车辆购置款。对证据5证人陈述的事情经过无异议，但证人所了解的30000元款项性质来源于原告在借卡时的陈述，在双方存在特殊关系的情况下，原告不可能说是男朋友打款。原告对证人的该陈述并非客观事实，而仅仅是借卡的借口，不能证明本案30000元款项用于归还借款，30000元是被告汇给原告用于支付车辆购置税。证人陈述原告的工资为每月三、四千元，就原告的工资收入，对30余万元的借款及30余万元的购车款的款项来源原告未尽到举证责任。被告钱光辉为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据6、购车合同、购车发票各一份（均为复印件）及付款凭证两份（复印件），证明2015年7月10日被告为原告购置车辆付款272318元，付款凭证中的“徐秀”签名系被告所签。证据7、原、被告于2015年3月21日办理入住，2015年3月23日办理退房的宾馆住宿记录，证明原、被告之间的情人关系。证据8、被告中国建设银行、中国银行、中国工商银行、中国农业银行的交易明细各一份，被告经营的沭阳鸿盛汽车销售服务有限公司的中国建设银行交易明细一份，证明被告的资金往来情况。2015年7月10日，被告刷卡为原告支付购车款222318元。原告徐秀质证意见：对证据6真实性无异议，原、被告一起到奔驰店购车由被告刷卡付款属实，但之前原告已将购车款交于被告。被告经营汽贸公司，原告将购车款交付被告后，被告带原告到4S店中购车，购车款中50000元系原告委托同事王某,4向被告转账，其余为现金交付。因与被告很熟悉，之前家人也是在被告的汽贸公司买车，所以没有要求与被告或者汽贸公司签订协议，被告也没有出具收据给原告。对证据7的合法性有异议，因被告不能说明宾馆住宿记录的证据来源，对该证据不发表质证意见。对证据8的真实性没有异议，其中2015年2月13日、2015年5月7日，被告通过中国银行分别向原告汇款5000元、50000元，合计55000元，系被告向原告还款。本院认证意见：被告钱光辉对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院予以确认；原告对证据6、8的真实性无异议，本院予以确认。原告对证据7的合法性有异议，被告亦未能证明证据的合法性，对该证据本院不予采纳。经审理查明：原告于2013年4月11日、2014年9月28日从中国农业银行分别取款161000元、30000元，于2014年9月28日从中国建设银行取款71900元。2015年2月13日、5月7日，被告通过中国银行分别向原告汇款5000元、50000元。2015年7月9日案外人王某,4通过中国建设银行向被告汇款50000元，同年7月23日，被告通过中国建设银行向案外人即原告同事戴某,4汇款30000元。2015年8月5日，被告向原告出具了300000元借条一份。以上事实，有原告陈述、被告答辩、借条、银行明细、证人证言等证据证实，足以认定。本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在300000元借贷关系。针对本案争议焦点，本院认为：被告作为完全民事行为能力人，出具借条系其认可借款事实及借款金额的真实意思表示，原告提供的中国建设银行的交易流水2014年9、10月份原告的银行账户余额在10万元左右，在2013年至2015年之间亦有较大额度的取款记录，且原告庭审陈述有部分借款来源于家人的支持，考虑到民间借贷的特殊性，可能存在出借人从其亲戚朋友处借款后再行出借的情况，原告陈述的家人支持可进一步证明其具备出借能力。被告辩称原告的取款记录均与涉案借条无关，借条出具后原告并未实际贷款供被告使用，根据被告陈述双方关系于2015年8月开始恶化，被告于2015年8月就知晓原告不会贷款供其使用，按常理被告应向原告索要借条，被告称其向原告索要借条遭原告拒绝，原告不予认可，被告亦未提供证据证明其向原告索要借条，对被告该项辩解本院不予采纳。被告辩称原、被告系情人关系，原告不予认可，被告亦未提供证据证明双方的情人关系，对被告该辩称本院不予采纳，且即使双方存在情人关系，亦不能推导出双方不存在借贷关系，相反有许多民间借贷正是发生在关系比较亲近的人员之间。被告辩称其向原告及通过原告同事戴某,4的汇款共计85000元，均是因双方的情人关系而汇给原告使用。王某,4向被告的汇款50000元系被告答应为原告购车后原告的出资。对被告陈述的款项性质原告均不予认可，并申请证人出庭证明被告通过戴某,4向原告汇款30000元系被告向原告归还借款，王某,4向被告汇款系原告向王某,4借款后交付给被告的购车款。该四笔款项的性质双方陈述均不一致，且双方均无直接证据证明款项的性质，对该四笔款项的性质，本院不作认定。被告辩称出具借条系其想借用原告村官身份贷款用于被告经营的公司周转，本院询问被告为何不自行前往银行获得贷款而选择借用他人身份自银行贷款，被告称其不能从银行获得贷款。被告作为注册资本100万元的公司法定代表人，公司年利润可达50万元，结合被告本人及其经营的沭阳鸿盛汽车销售服务有限公司的银行交易流水，对其陈述其本人及公司无法从银行获得信用贷款值得商榷。银行贷款亦需要审查自然人的经济状况，被告一方面称原告在2013年至2015年之间的收入不能支撑其出借300000元款项，一方面又称原告可从银行获得信用贷款300000元，对原告的经济状况的判断存在双重标准，且贷款的申请与审批需要过程，被告称为让原告放心而出具本案借条，表明其具备基本的法律常识，知晓出具借条可能承担的法律责任，被告在未与原告一同到银行询问贷款申请条件，原告本人亦未向银行提出贷款申请的情况下，即因想让原告贷款给其使用而出具条据给原告，有悖于常理。故被告辩称的出具借条的原因，原告不予认可，被告亦未提供证据证明，对被告该项辩称本院不予采纳。综上，本院认定原、被告之间存在300000元的借贷关系，原告与被告之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告要求被告归还借款300000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告钱光辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐秀归还借款300000元并支付利息（以300000元为基数，自2017年3月21日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告钱光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元。审 判 长  赵大权代理审判员  王佳佳人民陪审员  刘志国二〇一七年九月二十日书 记 员  戴媛媛书 记 员  韩 骏附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。