福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终788号 上诉人（原审原告）：赖厦琴，女，1974年12月5日出生，汉族，居民，住上杭县。 上诉人（原审被告）：朱文彬，男，1970年9月13日出生，汉族，居民，住上杭县。 委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所执业律师。 上诉人赖厦琴因与上诉人朱文彬民间借贷纠纷一案，不服上杭县人民法院（2020）闽0823民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖厦琴，上诉人朱文彬的委托诉讼代理人郭来福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖厦琴上诉请求：1、撤销上杭县人民法院（2020）闽0823民初238号民事判决书，依法改判朱文彬归还赖厦琴借款本金7.3万元及利息。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 上诉人共计向朱文彬提供借款7.3万元，而一审法院在已有录音证据的情况下仍只认定朱文彬向上诉人仅借款5.3万元系事实认定错误，应当予以纠正。 上诉人共计向朱文彬提供借款7.3万元，朱文彬在上诉人提交的录音中，除了法院已判决确认的5.3万元外，对另外2万元现金借款，亦是认可的，双方已在录音中完成口头对账，确认借款金额至少为7万元。 在录音中，当上诉人提及“有一次又借了一万，去赖红家的时候又借了一万。”以及录音末尾处上诉人老公说“这么熟了不要写借条那都耍无赖了，你写借条一年还一万或者五千都行，你这样就等于是耍无赖，七万元可以分七年还都行，你要有还钱的意思就行。”此时朱文彬老婆回答“我跟你讲实话，我答应下去，借条没有写，给我一个星期，我有能力还给你，一个星期没有还我再叫他写借条，我讲的话有算数。”当时，朱文彬对这2万元现金借款及总借款金额7万元均没有提出异议，且其老婆也已在录音中答应还款7万元了，而此时，朱文彬并没有制止其老婆替其承诺还款的行为，应当视为双方已完成口头对账，朱文彬对上诉人主张的借款金额予以确认。通过录音的上下文意思表示，足以证明朱文彬认可借款金额至少为7万元。而一审法院忽视该录音细节，未判决朱文彬承担该2万元现金借款，仅判决朱文彬承担5.3万元的还款义务系事实认定错误，应当予以纠正。 综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。 朱文彬辩称：上诉人主张其向答辩人借款73000元有录音证据为证，双方已在录音中完成口头对账，确认借款金额至少为70000元的理由不成立。 1、答辩人对上诉人提供的录音证据真实性无异议，但该录音是在上诉人夫妻大声敲门，非法闯入，答辩人家人人身安全受到威胁，精神状态严重受惊的情况下的陈述，依法应认定为无效。 2、该录音证据即使真实合法，也不能证实上诉人的主张。答辩人在录音中自始至终不承认存在借款，仅认定有收到上诉人汇款33000元，而未收到任何的现金付款。上诉人的录音书面整理材料，存在胡乱添加“借款”的意思，答辩人在上诉时已将完整录音整理出来，该书面整理材料可充分驳斥上诉人的借款主张。 3、上诉人在录音中有提及“有一次又借了一万，去赖红家的时候又借了一万”，以及录音末尾处上诉人老公说“这么熟了不要写借条那都耍无赖了，你写借条一年还一万或者五千都行……你要有还钱的意思就行”。此时答辩人老婆回答“我跟你讲实话，我答应下去……我讲话算数”的内容，根本无法证实“存在2万元现金及总借款金额7万元没有提出异议”。正是因为上诉人夫妻一直带有威胁的口气及答辩人出于保护家人的目的，不敢激怒对方而保持沉默，而答辩人之妻在上诉人离开，询问清答辩人事实真相后拒绝还款的做法可驳斥上诉人的主张。 综上所述，答辩人认为上诉人上诉无理，请求法庭驳回其诉请。 朱文彬上诉请求：撤销一审判决，判令驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由： 一、原审认定事实有误，一审认定赖厦琴与朱文彬从2010年7月开始建立恋爱关系不当。实际双方谈恋爱的时间从2007年开始，且由被上诉人同事陈梅兰介绍，双方谈恋爱四年之久。虽然该事实认定与本案钱款性质的认定无关，但一审认定该事实确无依据，仅凭被上诉人自述。 二、一审对于争议焦点的说理明显存在错误。 1、关于上诉人收取被上诉人钱款的数额，原审认定上诉人收到了郭前福归还赖厦琴的2万元证据不足。上诉人在家人人身安全受到威胁的情况下，从未正面回答被上诉人夫妻多次主张借款染万元的提问，也未有一审查明的朱文彬回答说“老郭那边两万元”，老郭那边两万元系被上诉人自己所说的，套用到上诉人身上。 2、上诉人在被上诉人提供的录音中虽有表示“我有了钱绝对会还你”，“我绝对不会赖你的”等言语，但原审并未综合分析录音的全程。被上诉人不光在录音中有二处编造上诉人收取被上诉人钱款性质为“借”的事实，更是将上诉人有利的回话“这个房子我们拿来装修，假如那个时候你的父母同意我们的婚事的话，那现在这个房子就是我们这边住了呀”及被上诉人自己也承认“当时我也知道你较困难，帮你我又没算利息”等等视而不见。 三、被上诉人不光对录音资料的书面整理弄虚作假，在诉状中的陈述与法院审理时的陈述也不能自圆其说。 1、起诉状中对第二笔的陈述是2010年10月18日40000元。因其仅能提供银行取款凭证而无法证明资金去向，只好编造事实将录音中有体现“老郭还的2万元”作为上诉人的借资。同时，再编造另二次各拿一万元，奏成4万元的事实。 2、被上诉人在诉状中主张，其在2017年之前，因资金不缺，也没有要求上诉人归还。据上诉人所知，被上诉人在2017年后，同样不存在资金困难的问题。一审对此谎言并未查实，被上诉人也未提供存在资金短缺证据。 3、被上诉人在起诉状中明确其汇付给上诉人的钱款是为了装修，又何来“每一笔钱款系临时急用借款”的问题。既然不是急用而又是“借款”，其时双方天天生活在一起，如果存在借款，被上诉人本可随时让上诉人立下借条。即使当时没有立下借条，从被上诉人提供的录音证据中也能看出，上诉人与被上诉人在2019年6月之前，双方关系一直不错，被上诉人完全可用电话录音的形式或发短信、微信的形式进行取证。因此，被上诉人的主张完全违背生活常理。 四、被上诉人主张上诉人于2017年后有口头承诺分3年还清，每季7000元，直至2019年底前还清，该主张也是编造谎言。既然从2017年1月开始算还款，三年36个月12个季度，每季7000元，那到2019年9月之前就能还清，而非到年底。如果上诉人有答应，会一期都未还吗？如果一期都未还，从生活常理看，被上诉人早已起诉了上诉人。 五、被上诉人所提供的录音证据是在夜晚私闯上诉人住宅，上诉人家中上有78老母、下有4岁小孩，且在被上诉人之夫一进门就恶言威胁的情况下作出的有违事实的陈述，但不管怎样，上诉人自始至终不承认是借款。至于答应还款，正如上诉人妻子采取答应一个星期还款的态度，是为了驱离被上诉人夫妻、保护家人的生命健康及出于做人的道德而非是出于归还借款的多种心理因素。被上诉人之夫在本次录音之前也有用电话进行威胁，但因其知道威胁取得的证据无效而不敢向法庭出示。本次录音是在进入上诉人家威胁过后进行的录音（茶都已泡好）。 综上所述，上诉人认为原审判决存在认定事实和适用错误，请求二审依法查明并改判。 赖厦琴辩称：我们去录音之前是有给朱文彬打过电话，因电话讲不拢，就去他家，没有大声敲门，因为他的门是开着的，他的堂哥、堂嫂我都认识，我们就问朱文彬是不是这边住，他们说是，他住他堂哥家三楼，我们进去后，朱文彬泡茶给我们喝。我们没有威胁朱文彬，从那个录音里面就可以听出来，我本来就借了那么多钱给朱文彬，朱文彬也没有提出对我说的这个数额有异议。我只是说因为没有写借条，所以才去录音，因为时间也久了，2010年借给他的。 赖厦琴向一审法院提出诉讼请求：1．判决朱文彬归还借款7.3万元，从起诉之日起以该7.3万元为本金计算年利率24%利息。2．朱文彬承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，赖厦琴与朱文彬从2010年7月开始建立恋爱关系。2010年10月7日赖厦琴通过转账支付朱文彬3,000元，2010年11月10日赖厦琴通过转账支付朱文彬30,000元。朱文彬将该款用于房屋装修。2020年1月赖厦琴要求朱文彬归还款项，但朱文彬未归还。为此，赖厦琴诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点一、朱文彬有收取赖厦琴多少款项；二、朱文彬收取的赖厦琴的款项是否属借款。朱文彬通过银行转账收取赖厦琴33,000元，双方无争议，予以认定。在赖厦琴提供的录音中，朱文彬在被问到，借了多少万时，朱文彬回答说“当时是三万，老郭那边两万”，朱文彬也承认与郭前福是朋友关系，也知道郭前福向赖厦琴借款2万元的事，通过以上证据可以认定朱文彬有收到郭前福归还赖厦琴的2万元，朱文彬辩称当时头昏说的，不予采信，故赖厦琴主张朱文彬有收取郭前福归还的2万元，予以采信。赖厦琴主张朱文彬还收取了2万元，朱文彬不认可，赖厦琴未提供证据证实，不予采信。在赖厦琴提供的录音中，朱文彬表示：“我有了钱绝对会还你”、“我绝对不会赖你的”等，可以认定朱文彬所收取的赖厦琴的款项为借款。朱文彬主张所收取的款项是赖厦琴交给他用于装修房屋的，但提供的证据不足以证明赖厦琴有同意将该款用于共同装修房屋。朱文彬的主张，不予采信。赖厦琴要求朱文彬支付从起诉之日起至清偿日止按年利率24%计算的利息，因双方并未约定利息，逾期利率应按年利率6%计算，超过部分不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱文彬应在本判决生效后十日内归还赖厦琴借款本金5.3万元，并支付该款从2020年1月20日起至款还清日止按年利率6%计算的利息。二、驳回赖厦琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,625元，减半收取计812.5元，由赖厦琴负担219元，由朱文彬负担593.5元。 二审诉讼中，上诉人赖厦琴对一审认定的事实提出异议认为一审法院遗漏认定上诉人有借款2万元现金给朱文彬。上诉人朱文彬对一审认定赖厦琴与朱文彬从2010年7月开始建立恋爱关系有异议，认为实际双方谈恋爱的时间从2007年开始，且由被上诉人同事陈梅兰介绍，双方谈恋爱四年之久。双方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。对于上诉人赖厦琴主张一审遗漏认定其有现金借款2万元给朱文彬，但未提供相应的证据，本院不予认定。 本案的争议焦点为：朱文彬是否有向赖厦琴借款？若存在借款关系，借款的金额应如何认定？ 本院认为，赖厦琴主张朱文彬向其借款，提供了部分款项的转账凭证，朱文彬对收到其中33000元亦无异议，对此，虽然朱文彬辩称该款并非借款，而是装修房款，但朱文彬对此未能提供证据证实其所收取赖厦琴的款项为装修款，结合赖厦琴提供的录音证据中朱文彬自认会归还赖厦琴款项，应认定朱文彬系向赖厦琴借款，双方之间存在借贷关系。对于借款的金额，赖厦琴上诉主张除了一审认定的53000元外，另有现金借款20000元给朱文彬，但朱文彬不予认可，赖厦琴没有其他证据证实其有现金出借给朱文彬，故对其主张的20000元现金借款，本院不予采信。朱文彬上诉认为其只收到33000元，另20000元不是借款，但从赖厦琴提供的双方的录音对话中，朱文彬在被问到借了多少时，朱文彬回答“当时是三万，老郭那边两万”，朱文彬的该回答构成自认，且其也承认与郭前福是朋友关系，上述录音证据可以认定朱文彬对于郭前福的2万元负有偿还责任，因此，一审认定朱文彬向赖厦琴所借款项为53000元依据充分。 综上所述，上诉人赖厦琴及上诉人朱文彬提出的上诉理由均不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1625元，由赖厦琴与朱文彬各负担812.5元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑国柱 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年八月一日 法官助理 邹 晖 书 记 员 陈笑平 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。