浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17416号 原告：杭州也诺服装有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金家渡南路4号B06室。 法定代表人：吴雅梅，执行董事。 委托代理人：叶志富，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 被告：慕熙服饰（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇德力西路88号1幢A区225室。 法定代表人：邢志存，总经理。 委托代理人：陈夏夏，浙江秉象律师事务所律师。 委托代理人：刘玉然，浙江秉象律师事务所律师。 原告杭州也诺服装有限公司为与被告慕熙服饰（上海）有限公司承揽合同纠纷一案，于2019年9月25日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理中，杭州也诺服装有限公司于2020年3月11日申请司法审计，本院经审核后，予以准许，但后因杭州也诺服装有限公司未能预缴审计费而于2020年6月19日终止审计。本院于2020年6月19日对本案进行了公开开庭审理，原告杭州也诺服装有限公司（以下称原告）法定代表人吴雅梅及其委托代理人叶志富，被告慕熙服饰（上海）有限公司（以下称被告）委托代理人陈夏夏、刘玉然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年11月29日开始，原、被告通过QQ网上沟通下单方式达成服装包工包料生产合作，截至2018年8月10日最后一次订单，被告所下订单全部完工，且经收货、清点、账目核对。原告在2018年12月31日之前多次与被告沟通、催款，但无果，2019年3月29日又发送电子版催款单及挂号信，被告仍不付款。为此，原告起诉至法院，要求：1、被告支付货款240632元，并支付违约金；2、被告支付未提走的服装货款103591元，并支付违约金；3、被告支付仓储管理费200元/每月；4、被告支付退货产生的物流费420元；5、被告负担本案诉讼费。 在诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1、被告支付2018年8月至11月的货款240632元以及逾期付款损失14071元（以240632元为基数按同期贷款市场报价利率LPR4.85%自2019年4月1日起算至实际付清款项之日止,暂计算至2020年6月16日为14071元）；2、判令被告支付2018年12月未提货的货款103591元以及逾期付款损失6056元（以103591元为基数按同期贷款市场报价利率LPR4.85%自2019年4月1日起算至实际付清之日止,暂计算至2020年6月16日为14071元）；3、判令被告支付运费损失420元；4、判令被告支付仓储管理费3400元（以200元/月自2019年1月3日算至被告实际提货之日止,暂计算至2020年6月2日为3400元）；5、被告负担本案诉讼费。 为证明所述事实，原告向本院提交证据如下： 1、2016年11月28日-2019年7月8日原告公司季杨杨与被告公司李潘QQ聊天记录1份、2017年3月21日-2018年8月28日原告公司季杨杨与被告公司多多QQ聊天记录1份、2018年6月6日-2019年4月23日原告公司季杨杨与被告公司娟娟QQ聊天记录1份（打印件，与原始载体电脑QQ上的原始数据核对一致）及光盘1份（刻录件），用以证明被告公司下单并拖欠货款240632元的事实； 2、发货物流单照片1份（复印件）， 3、发货数量详单1份（自制，打印件）， 4、物流托运单1份（原件）， 证据2-3共同用以证明被告拒收其定作的服装产品的事实； 5、对账单1份（自制，打印件），用以证明对账的事实； 6、催款函1份（自制，打印件）以及挂号信函收据1份（复印件），用以证明原告以挂号信形式向被告催款的事实； 7、中国工商银行电子回单1份（打印件，源于中国工商银行），用以证明原、被告双方存在服装加工合作的事实； 8、2018年12月28日销售单1组（打印件，源于原告公司服装库存系统）； 9、2018年8月-11月销售单1组31页（打印件，源于原告公司服装库存系统）， 10、2018年8月-11月物流托运单1组15页（打印件，源于原告公司服装库存系统）， 证据8-10共同用以证明2018年8月至11月，除了被告拒收的货物外，原告向被告交付服装价额总计542413.85元的事实。 被告答辩称：被告不存在欠原告款项。原告所提退货，实际是在交易之前，因之前的交易存在质量问题，被告提前明确告知后面的货不要了，因而不存在退货，所以也不存在运费损失以及仓储费损失，法院应驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院提交证据。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提交的第1-10证据，被告对第1项证据的真实性、完整性有异议，而合法性关联性无异议，因现在员工已离职，电子数据资料存在被删减的可能性，本院经审核，认为该组证据有QQ上的原始数据核对，且被告的异议也未提交反驳证据，故予以确认真实性，并结合其他有效证据认定相关事实；对第2、3项证据的真实性有异议，本院经审核认为，该组证据不符合有效证据的形式要件，不予认定有效；对第4、6、7项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第8、9、10项证据的真实性、关联性不予认可，认为该组证据系原告单方制做，本院经审核认为，保存该组数据证据的原始载体在双方履行加工月子服过程中未经被告确认，故不予认定有效。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2016年11月至2018年8月10日止，被告通过ＱＱ网上下单方式向原告下月子服定单，原告承接后以包工包料方式完成定制和交付。期间，原告公司季杨杨ＱＱ账号27×××54先后与被告公司李潘ＱＱ账号17×××10、多多ＱＱ账号98×××35、娟娟ＱＱ账号58×××68进行对接定单，同期对应原告交付定单所列的数种规格月子服并收取被告支付的相应加工费。至2019年3月29日17时，原告公司季杨杨在ＱＱ上向娟娟ＱＱ账号发“催款函”，该函上载明“与贵公司核对并确认截止到2018年12月31日之前欠货款476092元。”，而娟娟ＱＱ账号回复“怎么有47万？？，8月份安排了一半了呀，金额不对啊，我算的只有30多万”，季杨杨在ＱＱ上回复“我找到了8月份打了一部分，那是三十多万，你催下啊我跟老板娘说声她老催我，减去10万在群里找到了”，娟娟ＱＱ账号回复“是吧”，季杨杨在ＱＱ上回复“是的我跟她说声”，娟娟ＱＱ账号回复“嗯嗯”。此后的2019年4月19日，被告汇付原告135460元，至此，月子服加工价款余额是240632元。本案经开庭审理，且经多次调解，双方不能达成调解协议。 本院认为：原、被告通过QQ进行时续下单与接单，在这过程中，双方的聊天内容记载着定单数量、价款以及数据核对的结果等，已能够证明截至2019年3月29日止，被告欠付原告月子服加工价款为376092元,扣除2019年4月19日支付的135460元，余款为240632元，此款被告理应予以支持，并且在原告催讨情形仍未支付，因而应从催讨之日2019年3月29日起支付逾期付款损失，具体以原告主张的从2019年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR支付至付清款额之日止的利息损失。至于原告诉称被拒收103591元价额的月子服，经查，该价额的月子服并无相关的证据证明其具体下单的时间、数量、规格等，同时原告亦无相关证据证明被告拒收具体原因，因而原告要求被告支付该金额的加工价款以及逾期付款损失和运费、仓储费的请求，均因证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告慕熙服饰（上海）有限公司支付原告杭州也诺服装有限公司加工价款人民币240632元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告慕熙服饰（上海）有限公司以240632元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR向原告杭州也诺服装有限公司支付自2019年4月1日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告杭州也诺服装有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3260元，由原告杭州也诺服装有限公司负担1006元、被告负慕熙服饰（上海）有限公司担2254元。 原告杭州也诺服装有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告慕熙服饰（上海）有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年八月三日 书记员  俞礼佳 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??