安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1574号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈勇，男，1969年7月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：潘登，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宿州市众旺机械有限公司，住所地安徽省宿州市银河二路北港丽锦绣江南31#0120室，统一社会信用代码91341302MTCCX8H。 法定代表人：于红，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓婉，安徽云飞律师事务所实习律师。 上诉人陈勇因与被上诉人宿州市众旺机械有限公司（以下简称众旺机械公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初11472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回众旺机械公司的诉讼请求，支持陈勇的一审反诉请求，一、二审诉讼费用由众旺机械公司负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。陈勇与众旺机械公司于2017年3月16日签订的《土地厂房租赁合同》第一条明确涉案厂房系被法院查封的事实，众旺机械公司同意从陈勇处租赁使用被查封厂房，并向陈勇支付二年租赁费。众旺机械公司于2019年11月18日向法院提起撤销之诉，违反《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，超过一年的除斥期间，一审判决支持了众旺机械公司行使撤销权的诉讼请求明显错误。二、一审认定的事实部分错误。2015年7月16日，陈勇与案涉土地厂房所有权人曹秀金签订抵押协议书，约定曹秀金用自南向北第三栋厂房、土地以2,800,000元的价格抵押给陈勇，用以抵还欠款。同时曹秀金将该厂房、土地交由陈勇使用至今。后因曹秀金未履行还款义务，陈勇提起诉讼。2016年法院判决曹秀金支付陈勇欠款，并查封上述厂房及土地。2017年3月16日，陈勇与众旺机械公司签订《土地厂房租赁合同》，一审对上述事实未予认定。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定，陈勇作为案涉厂房、土地的抵押权人依法享有孳息收取权，系属公权力为保障其债权得以实现清偿而通过执行程序对抵押财产的孳息予以固定及保全的表现形式，自案涉土地厂房依陈勇的执行申请而被法院查封之日起，陈勇的抵押权进入实现程序，对案涉厂房的租金发生相应的物权效力，陈勇依法取得案涉厂房的孳息收取权，收取众旺机械公司二年的厂房使用费，扣除了被执行人曹秀金欠陈勇的债务。因此，众旺机械公司无权要求陈勇返还被执行人曹秀金的孳息，一审判决陈勇予以返还错误。三、陈勇与众旺机械公司签订的《土地厂房租赁合同》合法有效，一审判决驳回陈勇的反诉请求无事实和法律依据，应予纠正。 众旺机械公司答辩称，一、因案外人曹秀金涉嫌犯罪被判刑，直至2019年3月份才刑满释放，众旺机械公司根据曹秀金提供的判决书才知晓租赁的厂房的实际所有权人为曹秀金，于是众旺机械公司及时向法院提起诉讼向陈勇行使合同撤销权，一审予以支持正确。二、涉案厂房属曹秀金所有，曹秀金与陈勇存在债权债务纠纷，陈勇通过诉讼并申请执行，该案进入执行程序，涉案厂房产生的孳息不属陈勇个人所有。三、一审法院执行曹秀金，查封涉案厂房，陈勇非案涉厂房所有权人或合法使用人，无权对外行驶租赁权。一审判决陈勇返还收取众旺机械公司的租赁费正确。 众旺机械公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令撤销众旺机械公司、陈勇间签订的《土地厂房租赁合同》，并返还租金280,000元；同时判令陈勇返还第二间厂房，并赔偿损失320,000元，合计600,000元；2.陈勇不得妨碍众旺机械公司对两栋厂房的使用；3、本案诉讼费由陈勇负担。 陈勇向一审法院提出反诉请求：1.判令众旺机械公司立即搬离陈勇所出租给其公司的房屋；2.判令众旺机械公司赔偿陈勇房租损失，按照年租140,000元标准，自2019年3月起计算至众旺机械公司搬离之日止，暂计算至2019年12月13日为105,000元；3.本案反诉费用由众旺机械公司负担。 一审法院认定事实：2015年9月21日，宿州市埇桥区人民法院做出（2015）宿埇民一初字第08008号民事裁定书，查封了宿州市安特防火门有限公司所有的位于埇桥区循环经济工业园龙兴路的厂房、机械设备等。2016年8月30日，宿州市埇桥区人民法院作出（2015）宿埇民一初字第08008号民事判决书，判决内容为：限曹秀金在本判决生效后三十日内偿还陈勇的欠款4,900,000元及利息500,000元，合计5,400,000元。 一审法院认为，对于众旺机械公司要求撤销双方签订的《厂房租赁合同》，返还租金280,000元的诉讼请求，因陈勇不是涉案厂房的所有权人，对众旺机械公司的此项诉讼请求，予以支持。通过庭审的举证、质证，众旺机械公司提供的胡真理与宿州市鑫智机械有限公司签订的租赁合同以及尤彤彤的书面证明等证据不足以证明其公司已经取得了涉案两间厂房的使用权。对于众旺机械公司要求判令陈勇返还第二间厂房，赔偿众旺机械公司损失320,000元，同时判令陈勇不得妨碍众旺机械公司对两栋厂房的使用的三项诉讼请求，不予支持。法院查封财产的目的是为了防止债务人转移财产，保证债权人权益。对于被查封的财产，在法院执行之前，仍然是债务人的财产。故对陈勇的反诉请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销本诉原告众旺机械公司和本诉被告陈勇分别于2017年3月16日、2018年3月17日签订的两份《厂房租赁合同》；二、本诉被告陈勇于判决生效之日起十日内返还本诉原告众旺机械公司租金人民币280,000元；三、驳回本诉原告众旺机械公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈勇的反诉请求。一审本诉案件受理费4,900元，陈勇负担2,286元，众旺机械公司负担2,614元。反诉案件受理费1,200元，由陈勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈勇提交安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302执584号之四执行裁定书及执行协助通知书各一份，证明因曹秀金欠其款项，其依法申请法院查封案涉房屋，该案进入强制执行程序，被查封的案涉厂房产生的租金孳息应先偿付其的债务。众旺机械公司发表质证意见为：二份证据真实性无异议，但众旺机械公司的法定代表人于红收到协助执行通知书后已向一审法院提出执行异议，且孳息应由法院提取，而不应由陈勇个人收取。本院对该二份证据的真实性予以确认，但该二份证据达不到陈勇个人收取众旺机械公司租金合法的证明目的。本院对当事人二审争议的事实认定如下：一审认定事实的部分属实，本院予以确认。另查明：2017年3月16日，陈勇（甲方）与众旺机械公司（乙方）签订厂房租赁合同，约定“一、甲方将坐落在宿州市循环经济示范园龙兴路〔埇桥区人民法院（2017）皖1302执584执行书〕自南相北第三间2650平方米承租给乙方，作为生产经营使用，租期从2017年3月18日至2018年3月17日，合同期为壹年。二、付款方式：全年承租费为壹拾肆万元整。合同签订三日内支付140000元整，第二年提前15天支付承租费。三、承租期间，乙方如需变更，在不动甲方厂房结构的情况下，改造、装饰方案由甲方同意。装修、改造、扩建所投入的一切费用经甲方同意，从乙方租金中扣除。…”。2018年3月17日，陈勇与众旺机械公司续签厂房租赁合同，约定“一、甲方坐落在宿州市厂房2650平方米，承租给乙方，作为生产经营使用。租期从2018年3月18日至2019年3月17日，合同为壹年。二、付款方式：全年承租费为壹拾肆万元整。合同签字后三日内支付140000元人民币（经双方协商3月31日支付140000元），第二年提前15天支付承租费。…”。之后，于红向陈勇支付2017年租金140000元，2018年4月5日，众旺机械公司的法定代表人于红通过建行宿州银河一路支行转给陈勇租金70000元，2018年4月13日，于红再次通过徽商银行银河一路支行转给陈勇70000元，备注：付2018年厂房租赁费。合同到期后，双方未再签订租赁协议，众旺机械有限公司于2019年11月18日提起本案诉讼。 本院认为，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，众旺机械公司主张陈勇的行为构成欺骗、胁迫及乘人之危，负有举证责任，但众旺机械公司在一、二审诉讼中均未提供其在签订租赁合同时受到陈勇胁迫及乘人之危的相关证据材料。众旺机械公司认为陈勇向其公司谎称已通过法院判决获得案涉厂房的所有权，构成欺骗，也与本案查明的事实不符。陈勇与众旺机械公司签订案涉厂房租赁协议前，众旺机械公司已使用案涉厂房，对案涉厂房的情况比较了解。陈勇与众旺机械公司签订第一年租赁协议时，双方对被租赁物被法院查封的事实均知晓，并作为合同第一项予以确认，说明陈勇未曾欺骗众旺机械公司。故众旺机械公司主张案涉二份合同系陈勇采取欺骗、胁迫的手段及乘人之危，在违背众旺机械公司真实意思情况下订立，要求撤销案涉二份合同于法无据，一审予以支持错误。本院予以纠正。 众旺机械公司在诉讼中亦主张陈勇不是案涉厂房所有权人无权取得相应租金，要求陈勇返还二年租金。分析众旺机械公司诉讼意见系认为陈勇构成无权处分。根据相关法律规定，无权处分亦为有效合同，双方基于合同约定的权利义务不能履行的，守约方可要求解除合同或要求对方承担违约责任。而本案中，双方签订的二份租赁合同已履行完毕（一年一签），陈勇作为出租厂房提供者已经按照合同约定交付了租赁物，承租人众旺机械公司通过使用案涉厂房获取相应的合同利益，其支付厂房租金应为履行相应的合同义务。因此，众旺机械公司要求陈勇返还已支付的二年租金的诉讼请求于法无据，如其不愿继续租赁案涉厂房可不与陈勇继续订立合同。至于众旺机械公司提供的胡真理与宿州市鑫智机械有限公司签订的租赁合同和尤彤彤的书面证明，因无相应支付租金等证据予以证明，不足以证明众旺机械公司取得案涉厂房的使用权。故众旺机械公司一审诉讼主张均不能成立，一审判决撤销双方之间签订二份租赁合同，并判决陈勇返还众旺机械公司二年租金280,000元错误，本院予以纠正。 陈勇因与曹秀金存在债务纠纷，申请法院查封涉案厂房，但陈勇非涉案厂房所有权人，无权将被查封的案涉厂房对外出租获益，其收取众旺机械公司的房屋租金无依据。现案涉房产已被法院采取强制措施，并进入执行程序，相关租金应由执行法院依据法律规定予以处理。至于陈勇反诉要求众旺机械公司立即搬离案涉厂房，赔偿其房租损失的反诉请求，因无事实和法律依据，一审未予支持正确，本院予以维持。 综上，陈勇的上诉请求部分成立。一审法院认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初11472号民事判决； 二、驳回被上诉人（本诉原告）宿州市众旺机械有限公司的诉讼请求； 三、驳回上诉人（反诉原告）陈勇的诉讼请求。 一审本诉案件受理费4,900元，由被上诉人宿州市众旺机械有限公司负担，反诉案件受理费1,200元，由上诉人陈勇负担；二审案件受理费7,900元，由被上诉人宿州市众旺机械有限公司负担5,500元，上诉人陈勇负担2,400元。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年八月六日 法官助理赵如如 书记员刘相 附本案适用的法律条文: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。