云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初4422号原告：陈怀云，男，汉族，1953年2月2日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：陈俊，云南知志律师事务所律师。（一般授权）被告：中国农业银行股份有限公司曲靖大坡寺支行。统一社会信用代码：915303029172404955。负责人：徐锐，该支行行长。住所：云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：胡宏恩，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）原告陈怀云诉被告中国农业银行股份有限公司曲靖大坡寺支行（以下简称“农行大坡寺支行”）借记卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈怀云及其委托诉讼代理人陈俊、被告的委托代理人胡宏恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告存款本金21004元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处办理一张储蓄卡作为工资卡，卡号为62×××18。2019年10月6日在取款的时候发现卡内余额不对，便及时到农行营业厅进行询问。经过查询，才知道该银行卡2019年9月5日被人分两次在东莞盗刷了2万元，并扣收的手续费104元，于2019年9月6日在天津盗刷了900元。而原告于2019年9月4日便同家人和朋友前往新疆旅游，直到2019年9月24日才返回，途中从未经过东莞和天津。在旅行途中，原告一直随身携带此银行卡，但均未使用过。原告于2019年10月8日到银行营业厅将卡中的余额取出之后，挂失了该卡且于当日向太和派出所报案。综上所述，原告持有被告发行的储蓄卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系。被告未尽到防范义务致原告储蓄卡被盗刷，已构成违约。被告辩称，原告所述的银行卡盗刷事实需待查清。一般银行ATM机设置的一次取款上限为5000元，而根据我行查询信息显示，涉案银行卡在东莞取款是一次性在ATM机上取款一万元，此不符合常理。在原告所述的银行卡被盗刷之后，涉案银行卡在2019年9月19日有一笔1800元的存款记录，原告至此没发现银行卡被盗刷也不符合常理。原告所述涉案银行卡被盗刷的时候其在新疆旅游，但其人在新疆不能证明银行也在其身边，有人卡分离的可能。自2019年9月5日、9月6日到原告找银行反应情况再到报案，间隔一个月之久，无法认定盗刷事实。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据并申请证人出庭作证：一、原告身份证复印件一份、企业信用信息打印件一份，用于证明原、被告的诉讼主体资格。二、涉案银行卡照片一份、银行卡交易明细清单两份、交易记录查询记录三份、银行卡挂失查询记录打印件一份、受案回执复印件一份，用于证明原告持有的涉案银行卡于2019年9月5日、6日被盗刷，原告向银行申请了挂失并向公安机关报案。三、旅行照片打印件三张，用于证明涉案银行卡被盗刷期间，原告正和朋友外出旅游。四、出庭证人苏某真的陈述，内容概括如下：我与陈怀云是朋友关系，2019年9月2日，我们几个朋友一行八人从曲靖到乌鲁木齐旅游。旅途中的花费都是我和我妻子负责，每人预计费用8000元，但实际每人只预收了5000元。2019年9月20日我们一行到了西安，陈怀云跟我说他带着银行卡，取3000元给我，当时他还拿银行卡给我看了一下，是一张蓝色的农行卡，银行卡号我没仔细看。因为当时我身上带着的现金够用，我就没让他去取款。我们旅游后回到曲靖的时间是2019年9月24日，途经新疆、西安等地，但是没去过东莞和天津。经质证，被告对证据一的三性无异议；对证据二的三性无异议，但对受案回执的证明目的不予认可，认为该回执只能证明原告到派出所报案，并不能证明涉案银行卡被盗刷；对证据三的真实性及关联性均不予认可，认为该组照片为微信朋友圈截屏，拍照时间无法核实；对证据四的真实性不予认可，认为原告当庭提交的涉案银行卡照片显示该卡并非蓝色，且据被告核实，原告先后在农行开设过四个账户，注销了两个，现在使用的账户尚有两个。本院认证，原告提交的证据一、二客观、真实，本院对其真实性予以确认。无证据证实三中照片的拍摄时间，故对证据三不予采信。证据四中证人陈述客观、真实，但其陈述的银行卡是否系涉案信用卡无法核实，故对证据四的真实性予以确认，但对关联性不予采信。针对辩解，被告向本院提交了以下证据：一、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，用于证明被告的诉讼主体资格。二、农行历史数据查询一份、交易明细查询三份，用于证明涉案银行卡于2019年9月19日存款1800元，而原告的报案时间是在此之后，原告当日未发现存款有异是有悖常理的。经质证，原告对上述证据一的三性无异议，对证据二的真实性无异议，但不认可被告所述的证明目的。证据二中被告所述的1800元是因其有套房屋出租，承租人打到其卡上的房租，其没有开通短信服务，当时并不知道此事。本院认证，被告提交的上述证据客观、真实，本院对其真实性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告陈怀云在被告农行大坡寺支行申请办理了一张卡号为62×××18的银行卡。该卡于2019年9月5日、2019年9月6日共发生三笔ＡＴＭ机取款交易，取款金额分别为10000元、10000元、900元，其中20000元的取款地为广东省东莞市，900元的取款地为天津市。另因取款被扣收手续费104元。2019年10月8日，原告向被告申请挂失涉案银行卡，随后原告向曲靖市公安局麒麟分局太和派出所报案，该所当日出具《受案回执》，载明陈怀云于2019年10月8日报案称银行卡被盗刷一案已受理。原告于2020年7月2日以上述取款系被他人盗刷为由向本院起诉，提出前述诉请。另，经本院向太和派出所了解，刑事案件正在进一步侦查当中。本院认为，原告陈怀云向被告农行大坡寺支行申请开立银行账户，被告同意后办理了上述业务并向原告发放了涉案银行卡，双方之间建立了银行卡合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。本案的争议焦点为被告是否应对涉案银行卡于2019年9月5日、2019年9月6日取款交易的29000元及手续费承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告称涉案银行卡取款交易系被他人盗刷，并以此要求被告进行赔偿。首先，原告需对涉案银行卡取款交易并非其本人或者经他人授权的第三人操作发生的事实完成初步举证责任。但原告所举证据不能证实涉案银行卡发生上述取款时，其本人和该银行卡均未在取款地。且原告所诉的三笔取款交易发生在2019年9月5日、6日，而原告向被告申请挂失及向公安机关报案的时间系2019年10月8日，时间间隔较长，无法确认涉案银行卡取款交易的实际操作人，公安机关亦未对此进行侦破。因此，依据现有证据无法认定涉案交易系发生盗刷情形，原告主张由被告承担涉案取款交易承担赔偿责任无基础事实依据。其次，涉案银行卡取款密码由原告掌握，该部分信息被告无法获取，原告对银行卡负有妥善保管义务。在案证据不能证明被告的交易系统存在漏洞或交易模式违反行业监管及风控要求或低于目前主流技术水平，故本院无法认定被告对于涉案交易存在违约或者过错。综上，原告主张由被告赔偿涉案银行卡于2019年9月5日、2019年9月6日取款交易的29000元及手续费的诉请不能成立，依法不能支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈怀云的诉讼请求。案件受理费326元（原告已预交），由原告陈怀云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘春宏人民陪审员  孙华林人民陪审员  曾 红二〇二〇年八月二十日书 记 员  朱 颖