山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终104号 上诉人（原审原告）张璐，女，1988年5月2日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局周村分局，统一社会信用代码11370300004220123T，住所地：淄博市周村区新建东路203号。 法定代表人胡波，局长。 委托代理人鹿金凤，淄博市公安局周村分局法制室民警。 委托代理人刘文学，淄博市公安局周村分局法制室民警。 被上诉人（原审第三人）利星行（淄博）汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码9137030007575398X5，住所地：淄博市周村区南郊镇309国道以南贾黄村段。 法定代表人Dr.Conrad,TillHenrik,董事长。 委托代理人邱承涌，山东杰然律师事务所律师。 上诉人张璐因诉被上诉人淄博市公安局周村分局（以下简称周村区公安局）治安管理行政处罚一案，不服淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2019年11月15日至12月6日，张璐因购买的奔驰轿车维修后延保问题与利星行公司奔驰4S店发生纠纷，张璐将购买的奔驰车正面及侧面、引擎盖部位张贴其制作的横幅并将该车停放在利星行公司奔驰4S店门口处，并与李丽、刘玉坤在该店门口通过对往来购车的客户进行负面宣传、拍摄视频发布于网络等方式影响该店的正常销售经营。2019年12月5日周村区公安局予以受理，并进行调查取证。2019年12月6日周村区公安局对张璐作出《行政处罚告知笔录》，告知对张璐拟作出的处罚的事实、理由和依据，对上述告知事项可以提出陈述和申辩。周村区公安局经审批程序后于2019年12月6日作出被诉《行政处罚决定书》并送达。张璐不服，遂向法院提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，被告对于其辖区内违反治安管理的行为具有作出行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提供的证据可以证明原告因购买的奔驰轿车出现质量问题后，采取张贴横幅并将该车长时间停放在第三人处，且不听公安民警的劝阻，与李丽、刘玉坤在该店门口通过对往来购车的客户进行负面宣传、拍摄视频发布于网络等方式影响该店正常销售经营的违法事实，法院对此予以确认。被告根据原告行为的性质、情节对原告处以七日拘留的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度并无明显不当，法院对此不持异议。被告据此作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分，法律适用正确。同时，被告在进行处罚的过程中，履行了受理、调查取证、告知、作出决定并送达的程序，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张璐的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张璐负担。 宣判后，原审原告张璐不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决或者发回重审，并撤销行政处罚决定书。事实和理由：一、原审法院事实认定错误。1、原审法院错误的将维权车辆停放的时间认定为2019年11月15日至12月6日，达21天。上诉人在11月22日将车辆开回原审第三人处，停放至12月6日，相关监控视频也清楚表明是该期间。同时，原审第三人出具的《情况说明》，以及曹燕燕的询问笔录均可以佐证该事实。袁吉鹏是做了虚假陈述。2、原审法院错误地认定上诉人的维权行为影响了第三人的正常销售经营，该认定证据不足。上诉人将车辆停在4S店门口10米远的地方并未影响其销售。与行人交谈，只是向其描述该车辆的质量问题，除此之外，上诉人没有实施其他任何违法、过激行为。二、原审法院认定被上诉人将行政处罚决定书进行了依法送达，该认定错误。被上诉人在派出所对上诉人作出行政处罚决定后，上诉人不服拒绝签字，之后被上诉人并没有将处罚决定书交给上诉人。三、原审法院认为上诉人将车辆长时间停放在原审第三人处且不听民警劝阻，该认定不符合事实。民警出警四次，前三次出警并没有认定上诉人的行为违法，也没有要求将车开走。四、被上诉人的处罚决定明显违反行政法的比例原则，原审法院没有对其合理性进行审查，应予以纠正。据此，请求二审法院查明涉案事实，依法撤销或发回重审。 被上诉人周村区公安局答辩称，根据证人证言、视听资料、勘验笔录、张璐等人陈述等证据能够证明2019年11月15日至12月6日期间，上诉人以该车有质量问题为由，纠集李丽、刘玉坤在该车车身张贴横幅、大字报，多次将该车停放在利星行奔驰4S店大门口附近，向其施加压力。其员工多次报警，上诉人不听从民警劝导，扰乱了原审第三人4S店的正常经营秩序。我局接到报案后依法受案，经过询问上诉人、曹燕燕、袁吉鹏，现场勘查、审查报案人提供的相关视频资料，履行行政处罚事先告知等程序，在法定期限内作出行政处罚决定，并依法送达上诉人，程序合法。根据证人证言、视频资料、当事人陈述等证据，上诉人扰乱单位秩序事实清楚。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，作出行政拘留七日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。 被上诉人利星行（淄博）汽车销售服务有限公司二审期间未提交书面答辩意见。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人周村区公安局提供的询问笔录、照片、视听资料等证据能够证明上诉人在其购买第三人公司的奔驰轿车出现质量问题后，采取在车身张贴横幅并将车辆长时间停放在利星行（淄博）汽车销售服务有限公司展厅门口处，多次不听公安民警的劝阻，并与李丽、刘玉坤通过对往来购车客户进行负面宣传、拍摄视频发布于网络等方式影响第三人正常销售经营的违法事实。被上诉人周村区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对其作出行政拘留七日的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。被上诉人在法定期限内依法履行了受理、调查取证、处罚告知、作出决定并送达的程序，符合法律规定。 关于上诉人上诉主张一审法院错误认定上诉人维权车辆停放时间的问题。原审查明2019年11月15日至12月6日的期间，系上诉人与第三人之间发生纠纷事情的过程期间，并非是认定上诉人将车辆停放在第三人处的时间。上诉人陈述其自2019年11月22日至12月6日将车辆停放在第三人处，结合被上诉人提供的证据足以证明上诉人将车辆长时间停放在利星行（淄博）汽车销售服务有限公司展厅门口处的事实。关于上诉人上诉主张上诉人的行为并未影响第三人正常销售经营的问题。上诉人的车辆出现质量问题后，第三人已经及时进行了维修，上诉人如对车辆质量维保仍存有问题，应通过法定程序予以解决。上诉人擅自采取张贴横幅、将车辆长时间停放在利星行（淄博）汽车销售服务有限公司展厅门口处，并与李丽、刘玉坤多次对往来购车客户进行负面宣传、拍摄视频发布于网络等行为，且在第三人多次报警的情况下仍不听公安民警的劝阻，上诉人的行为构成扰乱第三人正常销售经营的违法行为且符合情节较重的情形，被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、处罚适当，与上诉人的违法事实、性质、违法情节以及危害程度相适应。关于上诉人主张被上诉人未将处罚决定书送达的问题。根据被上诉人提供的同时对上诉人张璐、李丽、刘玉坤作出的处罚决定，2019年12月6日被上诉人向李丽、刘玉坤送达处罚决定，李丽、刘玉坤予以签收，向上诉人送达处罚决定书，上诉人拒绝签字，由两名民警签字证实予以送达。上诉人上诉主张被上诉人未将处罚决定书送达的理由不成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人张璐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二〇年八月七日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠