山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初3259号原告：马勇，男，1986年7月1日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：张伟，山东齐法律师事务所律师（特别授权）。被告：王宁，男，1991年9月23日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：王建国，男，1966年10月30日出生，汉族，居民，住汶上县。二被告共同委托诉讼代理人：王广朋，山东康策律师事务所律师（特别授权）。原告马勇诉被告王宁、王建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马勇的委托诉讼代理人张伟，被告王宁、王建国的委托诉讼代理人王广朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马勇向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告王宁偿还原告借款本金壹拾柒万元；2、被告王宁偿还借款利息以17万元为基数按月利率1.5%进行计算，从2014年12月1日算至债务清偿完毕之日；3、被告王建国对上述借款本息承担连带清偿责任，4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：王建国系王宁的父亲。2014年11月1日，被告王宁向原告借款20万元并出具借条。主要内容为：今借马勇人民币200000元整，大写贰拾万元整，月利息为1.5%，借款期限为(75)天，自2014年11月1日起到2015年1月15日。如逾期不归还则按每天1%支付违约金，并同时按每天每元1.5%支付利息。债杈人为实现债权所产生的诉讼费、保全费、公告费、代理费、交通费等均有借款人承担。约定的借款期限到后，被告违反约定，不能按约定偿还借款本息，经原告多次催要，被告以各种借口拖延至今未还，给原告造成巨大经济损失。王建国作为实际上的担保人对其子王宁上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原、被告之间的借贷行为，系双方的真实意思表示且没有损害国家、集体和第三人利益，民间借贷合同有效。被告违反约定，不能按约定偿还借款本息，给原告造成很大经济损失。为此，特向法院起诉，请查明事实，依法裁决，支持原告的诉讼请求。被告王宁、王建国辩称，一、答辩人王宁在2014年11月1日向被答辩人出具借条时并未收到被答辩人的20万元款项；2014年11月1日，答辩人王宁虽向被答辩人出具了20万元的借条，但答辩人王宁并未实际收到该借条中被答辩人20万元的款项，依据《合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，人民法院应驳回被答辩人的诉讼请求。二、在答辩人王宁与被答辩人成立合法、有效的借款合同的前提下，因双方已约定还款期限，本案已超诉讼时效；答辩人王宁与被答辩人双方约定借款利息为月利息1.5%，借款期限截止至2015年1月15日，无论适用2年的诉讼时效还是3年诉讼时效，本案的诉讼时效均已届满，被答辩人的诉请，人民法院不应支持。三、在答辩人王宁与被答辩人成立借贷关系的前提下，答辩人王建国从未对上述借款提供连带责任保证；二答辩人系父子关系，答辩人王建国对上述借款从未知情，答辩人王建国也从未在答辩人王宁与被答辩人之间签订借条中的担保人处签字，答辩人王宁也从未告知答辩人王建国向被答辩人借款的事实。依据《担保法》第十三条之规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，上述借款与答辩人王建国无关，其不应对上述借款承担连清偿带责任。四、假使被答辩人向答辩人王宁提供了上述借款，以及答辩人王建国向被答辩人提供了连带责任保证的前提下，被答辩人向答辩人王建国要求其承担连带清偿责任的保证期间也已远远超出。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”也就是上述借款的履行期限届满之日为2015年1月15日，保证期间截止至2017年1月15日届满，因在保证期间内，被答辩人从未向答辩人王建国主张过权利，答辩人王建国应免除保证责任，不再为上述借款承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：1、原告提交证据一银行交易记录一份，原告主张，该交易记录系工商银行康阜路分理处出具的，用于证明2014年9月10日，原告通过尾号为6789的银行卡转入被告王宁尾号9933的济宁银行的银行卡28.8万元。原告提交证据二借条一份，用于证明在上述28.8万元的借款支付给被告王宁后，到2014年的11月1日，王宁偿还部分借款后还剩20万元的本金，向原告出具了20万元的借条一份。原告主张，该借条约定了借款的金额、期限、利率等，借条载明：“今借马勇人民币200000元整，大写贰拾万元整，月利息为1.5%，借款期限为(75)天，自2014年11月1日起到2015年1月15日。如逾期不归还则按每天1%支付违约金，并同时按每天每元1.5%支付利息，（…），借款人：王宁，身份证号：，电话：187××××5777。”原告提交证据三录音一份（庭前播放），用于证明原告多次向被告王宁的父亲王建国催要上述借款，王建国多次表示王宁借的这笔钱，由王建国进行偿还。被告质证认为，对原告提交的证据一的真实性无异议，但该证据无法证明交易的双方，对原告提交的证据二的真实性无异议，对原告提交的证据三的真实性有异议，该五份录音均无法证实录音的对象为被告王建国，即使在证实录音对象为王建国的情况下，对于原告提交的录音时间为2016年5月4日，被告王建国从未向原告保证其替被告王宁偿还债务。因原告提交的证据一、证据二符合证据的形式要件，且被告对证据一、证据二的真实性无异议，对原告提交的证据一、证据二，本院依法予以采信。因被告对原告提交的录音并未提出明确的否定，对原告提交的证据三本院依法予以采信。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、银行交易记录、借条、录音为证，均在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否已经诉讼时效；2、被告王宁现下欠原告借款数额为多少；3、被告王建国是否应当承担保证责任。针对焦点问题1，被告王宁向原告马勇借款28.8万元，原告马勇于2014年9月10日通过银行转账给付被告王宁28.8万元，且被告王宁认可，于2014年9月10日已收到原告28.8万元的款项。后被告马勇偿还原告部分款项后，仍下欠原告借款本金20万元，于2014年11月1日向原告出具借条一份，被告王宁对该借条的真实性无异议。借条中载明“借款期限为(75)天，自2014年11月1日起到2015年1月15日”，被告主张，借款期限截止至2015年1月15日，无论适用2年的诉讼时效还是3年诉讼时效，本案的诉讼时效均已届满。2015年4月份之后，原告直至2020年3月份没有向被告王宁主张过权利。但原告提交的证据三录音资料可以证明，原告马勇多次向被告王宁的父亲王建国催要过涉案借款，且被告王宁认可原告直至2020年3月份没有向被告王宁主张过权利，证明2020年3月份后原告还曾向被告王宁主张过权利，原告的起诉并未超过诉讼时效。因此被告关于诉讼时效的抗辩不能成立。针对焦点问题2，原告主张，被告王宁在出具借条后偿还原告借款本金3万元，仍欠本金17万元及利息。被告王宁主张偿还的本金不是3万元，而是8万元，是在2014年4月1日至2015年4月份之间以现金的形式分批分次偿还的本金，但没有证据提交。因原告对被告的主张不予认可，且被告不能提供相关证据证明自己的主张。根据证据规则，对被告王宁的该项主张，本院依法不予支持。原告主张被告王宁仍下欠原告借款本金17万元，本院依法予以认定。借条中约定的借期内的利息为月息1.5%，且庭审中原告主张逾期利息按照月利率1.5%计算符合法律的相关规定，因此，原告主张利息以17万元为基数，按月利率1.5%，从2014年12月1日开始计算的诉讼请求，本院依法予以支持。3、针对焦点问题3，原告主张被告王建国对王宁的借款本息应当承担连带清偿责任，但原告与被告王建国之间并未签订书面的担保合同，且原告提交的录音当中，也并未载明被告王建国明确表示为被告王宁承担担保责任。庭审中，对原告的该主张，被告不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”对原告的该主张，本院依法不予支持。综上，被告王宁下欠原告马勇借款本金17万元及利息,事实清楚，证据确实、充分，原告马勇与被告王宁之间的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护，被告王宁应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决如下：一、被告王宁于本判决生效后十日内偿还原告马勇借款本金170000元及利息（利息以170000元为基数，按月利率1.5%，从2014年12月1日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告马勇对被告王建国的诉讼请求；三、驳回原告马勇的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告王宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇二〇年八月七日书记员  戴晓彤