文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1856号上诉人（原审原告）：殷海朋，男，1962年8月12日生，汉族，住丹阳市开发区。委托诉讼代理人：韩滨东，江苏民中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈柏云，男，1962年7月24日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：张琪，江苏瀛尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜燕英，女，1967年5月1日生，汉族，住丹阳市开发区。委托诉讼代理人：张琪，江苏瀛尚律师事务所律师。上诉人殷海朋与被上诉人陈柏云、杜燕英排除妨害纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。殷海朋上诉请求：撤销句容市人民法院（2019）苏1183民初3623号民事判决，依法改判支持殷海朋的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.我与杜燕英、朱建飞三人系合伙经营，2018年8月10日承包了原江苏天坤集团林产有限公司承包的句容市边城镇区域所种植的杨木林地，并签订了相关协议，到了10月7日三人又签订合同约定由杜燕英、朱建飞委托我对上述林地进行砍伐经营，砍伐证到期可以续领，一审法院认定的事实错误，应予纠正；2.一审判决书对于反诉及追加的第三人均未提及，故一审法院在程序上有误，应予纠正。陈柏云、杜燕英共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正当，一审判决结果应当予以维持。在一审审理过程中杜燕英已撤回反诉，本案不存在程序违法。殷海朋向一审法院起诉请求：1.判令陈柏云、杜燕英停止侵害、排除妨害，不得阻挠殷海朋砍伐林木的正常经营活动；2.判令陈柏云、杜燕英支付殷海朋违约金10万元；3.本案诉讼费由陈柏云、杜燕英承担。一审法院认定事实：2018年8月10日，江苏天坤集团林产有限公司（甲方）与丹阳市开发区洪梓睿绿化养护服务部（乙方）、句容市边城镇人民政府（丙方）签订土地转包协议，约定甲方将承包丙方的所有土地转让给乙方，本协议签订前所有甲方未支付的全部费用由乙方承担，协议签订后应支付给丙方的费用等由乙方向丙方支付。合同还约定土地租赁面积约为2246.45亩（以实际面积为准），年租金为96元/亩。自本协议签订起，涉及到本协议甲方的权利义务全部由本协议的乙方享有和承受，至此江苏天坤集团林产有限公司全部权利和义务终止，与各方无涉。合同三方当事人均在合同中盖章确认。当日，句容市边城镇人民政府（甲方）与丹阳市开发区洪梓睿绿化养护服务部（乙方）签订土地承包协议一份，约定甲方认可乙方所承包的原由江苏天坤集团林产有限公司在句容市边城镇区域所种植的杨木林地。面积约为2246.45亩（以实际面积为准），年租金为96元/亩。乙方现一次性交清6年的租金（2017年-2023年），租金总价为人民币1293955元。自本协议签订起10日之内，乙方将30万元交付甲方指定账户（此款作为保证金），一个月内乙方将全部租金交付到甲方指定账户。乙方须按甲方用地需求进行对林地砍伐。合同双方当事人均在合同中盖章确认。2018年8月11日，杜燕英（甲方）与殷海朋（乙方）签订合作协议书，约定由甲方杜燕英以丹阳市开发区洪梓睿绿化养护服务部的名义代表甲、乙双方与江苏天坤集团林产有限公司、句容市边城镇人民政府达成的《土地转包协议》由甲方杜燕英一人代表甲、乙双方签总合同。甲、乙方共同承包的2300亩杨木林地在经营中所产生的利益和风险由甲、乙双方共同享受和承担。在经营过程中，甲乙双方都有互相监管的权利，甲方主要负责经济管理，乙方主要负责施工和销售管理。杜燕英、殷海朋均在合作协议书中签名确认。当日，杜燕英、殷海朋（甲方）与朱建飞（乙方）签订协议书，约定由甲方单方面承包句容市边城镇东昌、友谊、青山三个村委会的杨木林地（面积约为2300亩）的经营权。甲方与句容市边城镇人民政府达成协议并签字生效后，甲方同意乙方享受20%的林木砍伐净利润。杜燕英、朱建飞、殷海朋均在协议书中签字确认。2018年10月7日，杜燕英（甲方）、朱建飞（乙方）和殷海朋（丙方）签订合同一份，约定甲乙双方委托丙方对东昌、衣庄、友谊及青山四个行政村的杨木林地进行砍伐经营。丙方在此期间所伐木材，大材每车壹万伍仟元，小材按照吨位计算支付给甲乙双方。丙方所销售吨位及价格及时公开，当天发货次日打入甲、乙双方指定账户，直至甲乙双方收回成本及利润壹佰叁拾壹万整，在砍伐销售木材期间甲乙双方未收回成本和利润，甲乙双方仍然对丙方具有监管权（主要是木材的出货量及每车货款）。政府退还田亩租金所得钱款由甲乙丙三方平均享受。如发现丙方在此期间，未得到甲乙双方同意，扣留或挪用货款使甲乙双方未能及时收回成本及利润，甲乙双方有权立即终止合同，丙方承担甲乙双方损失费用壹拾万元整，甲乙双方无正当理由影响丙方施工，造成任何损失由甲乙双方承担，并罚款壹拾万元整。甲乙双方在收回成本及利润壹佰叁拾壹万整后，丙方将独立持有经营管理权，甲乙双方将自动退股，不再享有任何股东权益。合同还约定，违反本合同条款者罚款壹拾万元整。杜燕英、朱建飞、殷海朋均在合同中签字确认。2019年4月19日，殷海朋在该合同空白处书写：“本人开始砍伐树木款每天按过磅吨数结账，每吨（520元）结算，当天过磅结清”。2019年4月16日，江苏天坤林产有限责任公司申请领取林木采伐许可证一份，领证人殷海朋，证号句林采字【2019】18号，采伐期限自2019年4月16日至2019年6月16日，采伐地点系位于句容市边城镇，采伐四至系东至毛延岗，南至衣庄河，西至王家边，北至边白线。2019年7月15日，江苏天坤林产有限责任公司再次申请领取林木采伐许可证一份，领证人殷海朋，证号系句林采字【2019】31号，采伐期限自2019年7月15日至2019年9月15日，采伐地点与四至同上，并备注：“句林采字【2019】7号、句林采字【2019】18号，老证换新证，请下蜀农服中心现场监督”。2019年5月5日，杜燕英与陈柏云签订转赠协议一份，约定杜燕英转赠陈柏云东昌7社、8社区域内的杨木林，此杨木林由陈柏云砍伐收益达到29.2万元止，大柴按520元/吨，小柴按大亚木业价格结算。2019年7月29日，丹阳市开发区洪梓睿绿化养护服务部（以下简称洪梓睿服务部）诉至一审法院，要求确认句容市自然资源和规划局、句容市边城镇人民政府将《林木采伐许可证》交由殷海朋的行政行为违法并撤销该许可行为，该案审理中，殷海朋撤回撤销被诉林木采伐许可证的诉讼请求。一审法院于2019年12月25日作出(2019)苏1183行初52号行政裁定书，裁定驳回洪梓睿服务部的起诉。洪梓睿服务部因不服该裁定，已递交上诉状。一审法院认为，根据杜燕英、朱建飞、殷海朋于2018年8月11日、2018年10月7日签订的合同，杜燕英、朱建飞、殷海朋三人应系合伙经营，殷海朋主张陈柏云、杜燕英停止侵害、排除妨害，不得阻挠其砍伐林木的正常经营活动，但殷海朋未能提交证据证明其对本案所涉林木具有独立完全的财产权益，且林木采伐许可证载明系许可天坤公司砍伐林木，采伐期限也已届满，故殷海朋的主张无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回殷海朋的诉讼请求。本院二审期间，陈柏云、杜燕英提交编号为（2019）第31号的林木采伐许可证复印件一张，拟证明该许可证的领证人是殷海朋，但句容自然资源规划局已将该许可证作废。殷海朋质证认为，该份证据无法反映采伐证已经作废，仅能说明采伐期限届满。该许可证真实有效，且一审时也是处于砍伐期间，后由于一审中止审理致砍伐期限界满，但我方仍可按照法定程序进行，砍伐期限并不影响合同的继续履行。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。排除妨害请求权，是指当物权的享有和行使受到占有以外的方式妨害，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的权利恢复圆满状态的物权请求权。也即，请求排除妨害的人须为物权所有人。在本案中，根据杜燕英、朱建飞、殷海朋于2018年8月11日、2018年10月7日签订的合同可知，杜燕英、朱建飞、殷海朋三人应系合伙经营。在杜燕英、朱建飞和殷海朋于2018年10月7日签订的合同中约定，杜燕英、朱建飞在收回成本及利润131万元整之后，殷海朋将独立持有经营管理权，杜燕英、朱建飞双方将自动退股，不再享有任何股东权益。但根据一审庭审中的双方当事人陈述可知，殷海朋向杜燕英、朱建飞支付的款项尚未达到131万元，殷海朋也认可仍需给付杜燕英、朱建飞二人剩余款项。因此根据合同约定殷海朋尚未取得涉案林木的单独经营管理权，殷海朋亦未能提交其他证据证明其对本案所涉林木具有独立完全的财产权益，故殷海朋不具有排除妨害请求权的基础权利。且林木采伐许可证载明的采伐期限也已届满，殷海朋亦未能领取新的林木采伐许可证，目前其亦不具有采伐林木的资格。故殷海朋的主张无事实与法律依据，对于殷海朋的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人殷海朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人殷海朋承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  葛荣贵审 判 员  贾黛舒二〇二〇年八月十三日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍