重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初136号原告：何成华，男，1963年11月19日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。被告：王兵，男，1976年7月13日出生，汉族，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵苾琳，重庆静昇律师事务所实习律师。被告：重庆相诚房地产经纪有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯路**。法定代表人：尹兴芬，经理。委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵苾琳，重庆静昇律师事务所实习律师。原告何成华与被告王兵、重庆相诚房地产经纪有限公司（以下简称相诚公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，因必须以另一案的审理结果为依据，遂依法裁定中止了诉讼。恢复诉讼后，本院依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告何成华及其委托诉讼代理人张来俊，被告王兵及其与被告相诚公司共同的委托诉讼代理人廖成勇与赵苾琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何成华向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告合伙利润150万元（暂定）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告王兵支付原告合伙利润1419708.49元。事实和理由：2013年1月14日，原告和被告王兵以被告相诚公司的名义，与重庆市渝北区人和供销合作社（以下简称人和供销社）签订怡和苑包销合同，约定由原告和被告王兵以被告相诚公司的名义，销售人和供销社开发（挂靠重庆隆天房地产开发有限公司）的怡和苑房屋。2013年3月13日，原告与被告王兵签订分配协议，约定销售利润各分得50%，被告相诚公司对此亦予签章认可。现该项目的住房销售已经完成，整个销售利润为3247543元。被告王兵拒不将所占有的该销售利润的50%支付给原告。故提起诉讼，望判如所请。被告王兵、相诚公司共同辩称：1、原告与被告王兵之间不存在合伙关系。被告王兵与原告签订分配协议的行为，系履行相诚公司法定代表人职务的行为；2、原告与被告相诚公司签订的分配协议名为合伙实为居间，原告的居间报酬应当在扣除成本、税费以后才能提取；3、被告相诚公司与人和供销社签订的包销合同尚未履行完毕，双方亦未进行结算，原告提取居间报酬的条件尚未成就。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告何成华围绕其诉讼请求，依法向本院提交以下证据：1.《怡和苑包销合同》复印件、《〈怡和苑包销合同〉补充协议》（2013.9.16）；2.《怡和苑合伙销售利润分配协议》；3.相诚公司工商档案查询资料、相诚公司企业信用信息公示报告打印件；4.起诉状、上诉状、（2016）渝0112民初15949号民事判决书、（2017）渝01民终2024号民事判决书；5.重庆市土地房屋权属登记申请表、委托书、证明书；6.重庆商品房预售（预租）许可证；7.怡和苑住房销售佣金结算表（2017.5.7）、《人和供销社关于怡和苑房屋包销合同补充协议履行情况的说明》（2017.5.7）。二被告围绕其答辩主张，依法向本院提交以下证据：1.收条、怡和苑土建专监何成华工资支付的承诺、工资结清证明；2.《怡和苑包销合同》；3.《怡和苑合伙销售利润分配协议》；4.《协议》（2014.1.16）、《〈怡和苑包销合同〉补充协议》（2014.7.28）、《关于重庆相诚房地产经纪有限公司住房销售佣金结算抵扣房款的情况说明》（2014.7.28）；5.王兵工商银行个人业务凭证与招商银行个人转账汇款业务受理回单；6.重庆市国家税务局通用机打发票；7.《相诚市调》、相诚公司关于怡和苑营销策划资料；8.证明复印件（2016.3.16）；9.通话录音文字资料整理（2017.9.6）；10.怡和苑住房销售佣金结算表（2017.5.7）、领款单（2014.8.29）；11.重庆隆天房地产开发有限公司印花税申报明细；12.怡和苑认购定金协议、怡和苑购房协议、销售台账、选房确认单；13.中华人民共和国企业所得税纳税申报表打印件。本院组织双方当事人对上述证据进行了开庭质证。二被告除对原告提交的证据7中的《人和供销社关于怡和苑房屋包销合同补充协议履行情况的说明》（2017.5.7）不予认可之外，对原告提交的其他证据的真实性均予认可，但对有关证据的关联性或证明目的不予认可。原告除对二被告提交的证据1中的怡和苑土建专监何成华工资支付的承诺、证据7、证据8、证据9、证据12、证据13不予认可之外，对原告提交的其他证据的真实性均予认可，但对有关证据的关联性或证明目的不予认可。经审查，对原告与二被告提交的真实性互无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对其关联性与证明目的问题，以及双方对对方提交的不予认可的其他证据，本院将结合全案证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告相诚公司成立于2012年6月29日。成立时被告王兵系该公司出资持股90%的股东，其母亲董友芳系该公司出资持股10%的股东。被告王兵任该公司执行董事兼经理职务，系该公司的法定代表人。2015年10月19日，被告王兵持有的90%的股权以及法定代表人职务，均被变更登记至案外人尹兴芬的名下。2013年1月14日，人和供销社（甲方）与被告相诚公司（乙方）签订《怡和苑包销合同》。该合同主要约定：甲方委托乙方代理怡和苑项目房屋销售事宜。委托期限从2013年1月15日起至2014年4月30日止。合同签订后乙方即展开对坐落于重庆市北部新区鸳鸯组团的房屋进行营销推广和整体销售。销售房源包括住房、写字楼和商业门市。住房甲方按套内单价6300元/平方米收取房款，写字楼甲方按建面单价7400元/平方米收取房款，商业门市甲方按建面单价15000元/平方米收取房款。乙方向甲方支付保证金200万元。支付方式为：在合同签订5日内乙方向甲方支付定金30万元，剩余部分在正式进入销售后，甲方在乙方每月结算的佣金中扣除50%以上冲抵保证金，以达到保证金200万元为止。保证金200万元在合同结束后5日内甲方一次性返还给乙方。所售房款均由甲方收取，扣除合同约定的甲方应收金额后，剩余部分为乙方金额。在每月25日前乙方提供当月结算报表，甲方核对后于次月5日前以现金（或转账）方式支付乙方。在该合同上，人和供销社的法定代表人与2名委托代理人均予签名并加盖单位印章，被告相诚公司的法定代表人王兵与委托代理人何成华亦予签名并加盖相诚公司印章。2013年3月13日，原告何成华（甲方）与被告王兵（乙方）签订《怡和苑合伙销售利润分配协议》。该协议约定：根据怡和苑包销合同，合伙双方本着平等互利的原则，双方共同合作，各负其责，为圆满完成怡和苑包销合同所约定的内容，达成如下协议条款：1.销售价格及人员配置：向外出售的价格须双方同意，均可向外出售。合伙双方及人和供销社共计三方均派人对其已销售的房屋每天作好登记。2.利润分配的比例：若已完成全部包销合同内容后，除去成本及税费，其最后净利润合伙人甲分得50%，合伙人乙分得50%。3.合同签订前已承诺内容职工只能按府价销售。4.财务支付由何成华签字确认，包销合同中甲方的协调费由何成华负责出资，不计入成本。5.乙方王兵在住宅和商业的价格体系、营销宣传、销售执行等具有经营决策权。原告何成华在协议底部合伙人甲处签名、捺印，被告王兵在协议底部合伙人乙处签名、捺印，被告相诚公司在协议顶部协议名称处加盖印章。2013年9月16日，人和供销社（甲方）与被告相诚公司（乙方）签订《〈怡和苑包销合同〉补充协议》。该协议主要约定：一、因怡和苑项目商业用房部分的预售许可证尚未完善，故此次预售的房屋仅为住房部分。商业用房的预售工作待预售许可证办结时按此补充协议执行。二、甲方向乙方收取售房管理费。乙方销售甲方住房，成交房价超出原定均价的，在超出部分房款中，税前提取40%作为甲方管理费。其余60%为乙方佣金（含宣传资料费、员工工资、资金利息和税金）。三、售房及资金管理。（一）怡和苑项目的销售原则上由乙方为主。乙方主要负责楼盘宣传、市场拓展、客户接待、带客看房及网上签约等工作。（二）甲方组建“怡和苑售房办公室”，负责收取房款、协助网签及资金监管。全程掌控售房进度及资金情况。（三）售房资金实行“日清月结”。乙方应得的销售佣金，每月结算一次，在次月10日前结清。（四）原合同定金由200万元相应调整为120万元。在该补充协议上，人和供销社的2名委托代理人予以签名并加盖单位印章，被告相诚公司的法定代表人王兵与委托代理人何成华亦予签名并加盖相诚公司印章。2013年11月18日，重庆市国土资源和房屋管理局为怡和苑项目颁发了重庆市商品房预售（预租）许可证，证号为X。在该局颁发的XX土地使用权证记事栏内，有关人员于2013年9月3日作出了关于商品房预售登记事项的批注，并加盖了重庆市国土资源和房屋管理局商品房预售登记专用章。批注的具体内容为：本宗地已办理商品房预售许可面积9537.50㎡，许可证XXX号。2014年1月16日，人和供销社与被告相诚公司签订《协议》。该协议主要载明：2013年1月14日合同中约定的销售期限为一年，由于预售许可证办理延期，故包销合同的期限相应顺延，从预售许可证下来后一年内有效。上述有关协议签订后，原告何成华与被告王兵共同组织营销团队，对怡和苑项目的房屋开展了市场调研、宣传推介、客户接待、带客看房、签约销售等包销活动。2014年3月5日，人和供销社（甲方）与被告相诚公司（乙方）再次签订《〈怡和苑包销合同〉补充协议》。该协议主要约定：一、原有53套房源按原协议约定的比例进行结算，超出合同定价部分，甲方收取40%管理费，乙方收取60%佣金。二、剩余住房销售超出合同原价部分，70%为甲方管理费，30%为乙方佣金。三、甲方应于第二次银行贷款下来后先付乙方50万佣金，其余按原合同支付，以公对公为准。2014年7月28日，人和供销社与被告相诚公司共同签署《怡和苑住房佣金结算表》。该表载明人和供销社结算给被告相诚公司的住房佣金总额为3247543.20元。该日，人和供销社还出具了《关于重庆相诚房地产经纪有限公司住房销售佣金结算抵扣房款的情况说明》。该说明载明：按照2014年3月5日补充协议，之前销售的53套，其分配比例按相诚公司60%、人和供销社40%计算。之后销售的房屋，除人和供销社内部职工和有关单位优惠外，按相诚公司30%、人和供销社70%计算。以上住房销售佣金全部结清。同意用以上佣金抵扣相诚公司购房款。被告相诚公司在该说明上予以签章确认，被告王兵亦予签名认可。2014年8月27日，被告相诚公司开具收到人和供销社咨询服务费1415590.08元的发票，并为此支付税费41230.78元。2014年8月29日，被告相诚公司出具领款单从人和供销社领取了售房咨询代理费2880647.76元。在该领款单上，被告王兵在领款人处予以签名，被告相诚公司加盖财务专用章。该款的领款手续办理后，被告王兵用该款冲抵了其夫妻二人从人和供销社购置的商业门市的购房款。2016年8月2日，被告王兵以与原告何成华签订的《怡和苑合伙销售利润分配协议》无效为由诉至本院。本院于2016年10月27日以（2016）渝0112民初15949号民事判决书作出判决：驳回王兵的诉讼请求。后王兵不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年4月26日以（2017）渝01民终2024号民事判决书作出判决：驳回上诉，维持原判。因被告王兵领取上述包销住房的佣金为其夫妻购置商业门市抵款后，拒不支付原告所应分得的合伙利润，原告遂于2017年1月4日将本案诉至本院。诉讼中，人和供销社于2017年5月7日向原告何成华出具《关于怡和苑房屋包销合同补充协议履行情况的说明》。该说明载明：你和王兵于2013年9月16日与我社签订的怡和苑房屋包销补充协议，根据合同约定，我社2014年7月28日对你们房屋销售的佣金进行了结算，应该支付你们的销售佣金为3247543.20元。上述款项已被王兵用于购买怡和苑（X街道X路X号）商业X号、X号、X号（此号王兵爱人购买）门面时抵扣了。以上情况属实。至此，你和王兵与我社签订的怡和苑房屋包销补充协议约定的条款，双方已履行完毕。特此说明。庭审中，二被告陈述，从事怡和苑项目房屋包销还产生了其他税费和成本，但未就其他税费和成本的具体数额举示相关证据予以证明。本院认为，原告何成华与被告王兵签订的《怡和苑合伙销售利润分配协议》以及被告相诚公司与人和供销社签订的其他有关协议，均体现了各当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定。所涉协议均合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。结合原告何成华与被告王兵所签协议的名称、内容以及履行情况等，应予认定双方借用被告相诚公司的名义合伙包销人和供销社怡和苑项目房屋的事实成立。原告何成华与被告王兵之间构成合伙关系，原告何成华与被告相诚公司之间不构成居间关系。二被告辩称：原告与被告王兵之间不存在合伙关系；被告王兵与原告签订分配协议的行为，系履行相诚公司法定代表人职务的行为；原告与被告相诚公司签订的分配协议名为合伙实为居间。其抗辩意见与本院查明的事实以及有关居间的法律规定不符，对此本院不予认定。关于被告王兵是否应向原告何成华分配合伙利润以及分配合伙利润的数额问题。虽然合伙利润的分配一般宜在合伙清算后进行，但分配合伙利润并不必然以合伙清算为前提。在当事人提交了充分的证据证明有可供分配的合伙利润时，人民法院应当根据合伙合同约定及法律规定的比例予以处理。在本案中，原告何成华与被告王兵在《怡和苑合伙销售利润分配协议》中约定：若已完成全部包销合同内容后，除去成本及税费，其最后净利润由两名合伙人各分得50%。但在被告相诚公司与人和供销社签订《怡和苑包销合同》后，双方又专门就怡和苑项目中的住房销售签订了2份补充协议，并单独办理了住房销售佣金的结算，且包销合同及其后续协议约定的包销期限已经届满。被告相诚公司结算的部分佣金2880647.76元已由被告王兵实际领取，并冲抵了其夫妻购置商业门市所应支付人和供销社的购房款。被告王兵实际领取并占为已有的该部分款项，在扣除项目包销中的相关成本及税费后，应当作为合伙利润按照其与原告签订的利润分配协议的约定分配给原告。该部分利润的分配，不必留待包销合同内容全部履行完毕时进行。至于被告相诚公司在人和供销社结算的其余住房销售佣金，以及尚未结算的写字楼与商业门市销售佣金，则可留待包销合同内容全部履行完毕，原告何成华与被告王兵办理合伙清算时再作处理。故本院对原告诉请判令被告支付合伙利润1419708.49元[（2880647.76元－41230.78元）×50%]的诉讼请求应予支持。二被告辩称，被告相诚公司与人和供销社签订的包销合同尚未履行完毕，双方亦未进行结算，原告提取居间报酬（实为合伙利润）的条件尚未成就，没有事实或法律依据，对此本院不予采纳。二被告有关原告的居间报酬（实为合伙利润）应当在扣除成本、税费以后才能提取的抗辩主张符合利润分配协议的约定，对此本院予以采纳。庭审中，二被告虽陈述，从事怡和苑项目房屋包销还产生了其他税费和成本，但未就其他税费和成本的具体数额举示相关证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。对二被告的该项陈述本院不予采信。诉讼中，原告自愿变更诉讼请求的金额，并仅对被告王兵提出诉讼请求，系对其自身权益的有效处分。对此本院应予照准，并仅针对其变更后的诉讼请求予以审理，并作出裁判。至于其变更后的诉讼请求未涉及被告相诚公司，可视为其自动放弃了对被告相诚公司的起诉或诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：被告王兵于本判决生效后十日内，支付原告何成华合伙利润1419708.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告王兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  叶守忠人民陪审员  刘朝利人民陪审员  袁宗平二〇一七年九月三十日书 记 员  邓巧玲