山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3066号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨怀涛，男，1987年10月2日出生，回族，住山东省济阳县。 委托诉讼代理人：张大明，山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春国，山东齐邦律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人杨怀涛财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初7159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险北京分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未准许上诉人的司法鉴定申请违反了法律规定。一审时上诉人已经向法院提交了司法鉴定申请书，申请对事发后涉案车辆价值进行鉴定，由于涉案车辆发动机未损坏，该车辆的发动机价格占车辆价格的比重很大，上诉人认为赔偿数额应为车辆事发前的价值减去事发后的价值，因而上诉人向法院提交了司法鉴定申请，对事发后车辆价值进行鉴定是上诉人的权利，也是公正的判决案件需要，但原审法院未准许上诉人的司法鉴定申请，剥夺了法律赋予当事人的权利。2、原审法院认定事实错误。山东文信价格评估有限公司的评估报告包括被上诉人加装的装置价值，而加装的装置价格并不在投保价值范围之内，即使维修，加装的费用也应当由被上诉人自行承担，而原审法院未查清这一事实。3、原审法院判决没有事实依据。被上诉人未提供修车发票，车辆未实际维修，其是否维修及维修所用部件都无法确定，评估报告只是估算数额，并非实际损失，事故发生时间是在2019年5月，至今已经过去一年，但被上诉人对车辆不进行维修，而只申请鉴定，显然是没有维修的意愿，而仅是企图通过鉴定机构的鉴定报告得到高数额的赔偿，再进行低价维修或者转卖，从事故中受益，这违背了保险法损失填补的原则。退一步讲，即使参照鉴定报告的数额，也应当扣除加装装置的数额，而且要根据被上诉人实际维修费用确定损失数额，被上诉人维修时上诉人有权参与监督并要求回收旧件。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨怀涛辩称：1、一审审理过程中，被上诉人申请了对涉案车辆的维修费用进行的鉴定，该鉴定程序合法,内容客观真实，上诉人提出重新鉴定没有法律和事实依据,增加诉累。2、评估机构在一审中提出的异议的答复中也明确说明了车辆维修数额评估的合理合法性，以及该车辆的实际价值，包括工时费、维修时间、维修地点均不同于一般车辆,不能同普通车辆一样去衡量。3、评估机构对车辆维修数额的评估符合法律规定，根据相关司法解释，被上诉人已完成了其举证责任，上诉人要求被上诉人提供维修发票等要求没有法律依据，且其主观臆断被上诉人低价维修、从事故中收益等也没有事实依据。4、该车辆为保时捷博斯特软顶敞篷跑车，为小众车型,车辆的零整比较高,车辆配件维修价格较高;部分配件从国外进口，必然导致了车的维修价格较高，且保险公司定的保额也是在对车辆实际价值进行降浮后确定的。综上所述,一审法院认定事实清楚，适用法律证据，判决结果公平公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 杨怀涛向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失暂定10000元（具体数额待鉴定后确定）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告杨怀涛购买刘千叶的鲁Ａ×××××小型轿车，买卖后，双方未办理车辆过户登记，该车辆行驶证登记的所有人系刘千叶，原告系该车辆的实际所有人。2019年5月23日，原告作为投保人和被保险人在被告处为其该轿车投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险赔偿限额为521986元，不计免赔，保险期间自2019年5月23日0时起至2020年5月22日24时止。2019年9月24日11时10分许，张登奎驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿S243省道黄前至下港段由南向北行驶至下港镇开山村路段大桥时，由于操作不当与路东侧水泥隔离护栏发生碰撞，致隔离护栏损坏，车辆受损的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队泰山景区大队对此事故经过处理认定张登奎负此事故全部责任。后原、被告因该车辆损失赔偿事宜未能达成一致意见，为此，原告诉至一审法院。诉讼中，原告申请对其鲁Ａ×××××号小型轿车因交通事故造成的车辆损失进行司法鉴定。一审法院依法委托山东文信价格评估有限公司进行了鉴定，该评估公司于2020年1月18日作出鲁文信泰评宇(2019)第SFD104号价格评估结论，确定鲁Ａ×××××号小型轿车因交通事故造成的车辆损失于价格评估基准日的评估价格为498000元(包含材料、工时及税费等费用)。被告对该价格评估结论持有异议，认为评估价格过高，涉案车辆并未维修，报告中记载的零部件是否确实需要更换，以及更换的价格是否与鉴定报告一致无法确定，而且通过报告可以看出，该车辆的发动机基本未损坏，车辆的主要价值集中在发动机上，经被告向北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司询价，该车辆的现有价值是236500元，而车辆投保时的实际价值是521986元，如果按照鉴定报告数额赔偿给原告，原告再将车辆出卖，则原告将获利20万余元。根据该鉴定报告，该车辆已经达到了报废程度，没有修复价值，应该推定全损，按照全损方式评估损失金额，而不应当仅对车辆维修金额进行评定，应当鉴定该车辆出险时的实际价值和出险后的残值。根据被告所持上述异议，一审法院向山东文信价格评估有限公司发出了质询函，该评估公司向一审法院答复称:“该车我公司与保险公司工作人员共同现场勘验时已经对车辆损坏部件作出了共同认定，该车前部严重变形，以车辆为2门软顶敞篷结构，车顶无刚性材料的支撑，车辆由底盘刚性材料支撑。受到撞击时受撞击力影响，车辆更容易发生关联性形变及溃缩。车辆为保时捷博斯特软顶敞篷跑车，该车为小众车型，车辆的零整比较高，车辆配件维修价格昂贵，部分配件需国外进口。我公司考虑到该车的特殊性及维修地点，故全部配件价格采用正厂正件的价格。受该车型结构的影响，车辆维修及部件安装后需大量时间调试及匹配，故该车工时费也较高。车主及维修厂明确表明该车要求维修，考虑到该车为小众豪华车型，后续有一定收藏性，发动机变速箱并无明显故障，故我公司评估是按照维修进行评估。该车损坏的配件是与保险公司人员共同勘验确认的。损坏的配件是否更换或者带故障继续装车使用，是修车厂主观的行为，评估公司只对损坏的配件进行价格确认，无法强制要求修车厂的主观行为.考虑该车的年限及综合成新率不含加装配件该车重置成本为534317元。通过调查得知该车需加装配件提车，该车的红色内饰及红色软顶均为加装配件。交通事故车辆损失价格为车辆的复原价格及修复价格。加装配件受损也应当复原到该车事故前的配置，所以该车重置成本高于534317元……”.经质证，被告仍坚持异议，并申请重新鉴定，但未能提供有效证据证实其异议成立。上述事实有原、被告陈述、机动车商业保险单、道路交通事故认定书、价格评估报告、原告车辆的行驶证、质询函及答复函等证据在案证实。 一审法院认为，原告杨怀涛作为鲁Ａ×××××号小型轿车的实际所有人，在被告平安财险北京分公司处为该车辆投保了机动车商业保险，双方之间形成了保险合同法律关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。在上述保险的保险期间内，原告车辆发生交通事故造成损坏属于保险事故，原告对鲁Ａ×××××号小型轿车享有保险利益，对原告因该交通事故造成的损失，被告应当按机动车商业保险的约定在所投保的机动车损失保险赔偿限额范围内予以赔偿。被告辩称原告不是车辆的所有人，不具有保险利益，诉讼主体不适格，该辩称与事实不符，一审法院未予采纳。山东文信价格评估有限公司对原告的车辆损失作出的价格评估结论，鉴定程序合法，内容客观真实，且鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，故对该价评估结论，应当予以采信。被告呈对该价格评估结论持有异议，但未能提供有效证据予以反驳，故对被告所持异议，一审法院不予采纳:对被告主张的重新鉴定申请，一审法院不予支持一审法院确认鲁Ａ×××××号小型轿车的损失为498000元，对原告的此项损失，被告应予赔偿。对原告主张的鉴定费13000元，因原告未能提供相应证据予以证明，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内给付原告杨怀涛赔偿费498000元;二、驳回原告杨怀涛的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4455元，由原告杨怀涛负担113元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担4342元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，根据一、二审查明的事实可以确认，2019年5月23日被上诉人为鲁Ａ×××××小型轿车在上诉人处投保商业险一份，约定车损限额521986元且不计免赔。保险期内发生交通事故，经泰安市公安局交通警察支队泰山景区大队认定，被上诉人方驾驶员张登奎负全责，根据保险合同约定，上诉人公司应在商业险保险赔偿限额内承担赔偿责任。关于涉案车辆损失问题，该车损价值认定系一审法院依法委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定后作出的，该鉴定程序合法，内容客观真实，上诉人虽对该价格评估结论存有异议，但未提供充分证据予以抗辩，因此其主张证据不足，本院不予采信。关于涉案车辆加装配件问题，经一审法院向山东文信价格评估有限公司咨询，该评估公司所作答复中已就加装配件与车辆复原、修复价格之间的关系作出了明确说明，该说明符合客观实际，依法应予采信。上诉人在一审中要求重新鉴定，无事实及法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8910元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年八月四日 书记员 苏 倩