河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0322民初1993号原告：洛阳建工集团有限公司，住所地洛阳市西工区凯旋东路19号。法定代表人：李宏伟，系该公司董事长。委托代理人：马世欣，系该公司副经理，特别授权。委托诉讼代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳路通置业有限公司，住所地洛阳空港产业集聚区。法定代表人：李晓东。委托诉讼代理人：郭敏行，系该公司办公室主任，特别授权。委托诉讼代理人：李晓明，孟津小浪底法律服务所法律工作者。原告洛阳建工集团有限公司（以下简称“建工公司”）与被告洛阳路通置业有限公司（以下简称“路通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，分别于2017年3月7日、2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马世欣、张瑞喜，被告的法定代表人李晓东、委托代理人李晓明到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告诉称，原、被告于2012年6月16日签订《建设工程施工合同》标准文本，同时签订了《补充条款》，约定原告为被告路通花园17#楼的土建安装等工程进行施工，约定工期418天，质量为合格，工程价款17632108.52元。合同签订后原告即按照合同约定进行施工，2015年4月17日，原、被告再次签订《补充合同》，变更每平方米单价为1197.121元，建筑面积按18103平方米计算，合同总价款同时变更为21672182.3元。2014年5月31验收后被告已实际使用。被告实际支付工程价款15486546.5元，尚欠工程款（含5%质保金）共计6185635.8元，虽经原告多次催要，至今未果。不得已原告只得起诉法院，请求：1、判令被告支付工程款6185635.8元及逾期支付利息890598.21元；退还原告缴纳的履约保证金10万元；承担本案诉讼费及其他费。被告辩称，原告诉求支付工程款6185635.8元的理由不能成立。该数额未经结算无法认可，且未满足付款条件，被告依法拒绝付款理应支持。2013年9月23日双方协议变更减少了工程量，对变更设计和减少工程量的价款、原告未完成的工程量、甲方指定材料款614084.6元、被告垫付的维修费用70258.2元、预留的5%质保金及资料费1077399元均应从原合同价款中扣减。原告诉求支付起诉日前的利息890598.21元缺乏事实依据不能成立。双方的合同等文件都没有约定利息，且该工程至今未交付、未完成结算不能证明被告欠付工程款，原告请求支付利息缺乏依据不能成立。根据司法解释的规定计息也应从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。原告诉求退还履约保证金10万元理由不能成立，根据补充条款的约定原告应缴纳每栋50万元的履约保证金，在工程验收合格后退还，但履行中原告未满足50万的条件，存在严重违约，且至今主体工程未验收合格，未满足退还条件，我公司账面并不反映欠此10万元。综上，原告诉请缺乏依据，诉求理由不能成立请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年6月16日，原、被告签订《建设工程施工合同文本》，由原告承建被告的路通花园17#楼的土建安装等工程，该合同文本由四部分组成分别为协议书、通用条款、专用条款、附件，对工程概况、工程承包范围、工期、质量标准、合同价款、工程变更、竣工验收与结算、工程质量、保修等内容予以约定。上述合同签订的同时，原、被告另行签订《补充条款》，约定原合同条款与本条款不一致的以本条款为准，该补充条款第3.1条约定工程工期418天，第6.1.1条约定合同含税价款为1057.11元/平方米，第6.4条约定工程款支付：主体封顶验收额合格后支付已完工程量的80%，工程验收合格资料移交完毕达到备案条件支付至已完工程量的95%，剩余5%为保修金。2015年4月17日原、被告又签订《补充协议》对工程量和工程造价进行了变更，约定：增加后每平方米造价变更为1197.11元，建筑面积暂按18103平方米计算，合同总价款变更为21671282.30元，最终结算以实际建筑面积为准。合同履行中原告未按约定的工期完成施工，被告未按约定的阶段支付工程款。另查明，原告分别于2014年12月15日、2015年5月5为被告开具建筑业统一发票两张，金额共计21671282.3元，另开具税收完税证明两份。原告认可被告已支付工程款15542636.30元，并认可被告支付的水电费70493元、维修费70258.2元、对未完成的工程价款认可101652元（包括玻璃门45309.60元、防火门4200元、一二层隔墙抹灰52142.40元），对质保金认可15000元，被告认可虽未经竣工验收但其于2015年5月入住和对外销售路通花园17#楼房产。经本院多次主持双方核对账目，交换意见，双方未能达成一致。本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》、《补充条款》、《补充协议》，系真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务。根据庭审查明的事实和双方证据，对双方争议的问题本院予以认定如下：1、对双方争议的工程款总额，虽然双方没有另行制作结算单，但是根据双方于2015年4月17日签订的补充协议、原告为被告开具的建筑业统一发票、税收完税证明的内容可以确定工程款数额为21671282.3元，被告对此提出异议，但无证据证明实际建筑面积少于18103平方米，故对其主张未经结算工程款总额不予认可的主张本院不予采信。2、对已付工程款数额，经本院组织双方核对付款数额，原告仅认可被告已付工程款15542636.30元，被告方主张已付16175204.67元，但证据不足，本院对不予采信。3、对原告应否承担工期延迟的违约责任及被告是应否支付剩余工程款和利息问题，本院认为虽然工程未经验收，但被告已于2015年5月使用和销售路通花园17#楼，至今已两年余，被告无证据证明系原告方原因造成工期延迟要求原告承担违约责任的主张不予支持，同时根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定，被告实际自占有使用之日即应支付剩余工程款及利息。由于双方对被告具体占有使用日期说法不一致，本院结合双方陈述考虑工期确实有延迟，故根据公平原则确定被告应于2015年6月1日支付剩余工程款，并从2015年6月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。4、对双方争议的水电费、维修费、未完成工程价款、质保金的处理，对水电费70493元、维修费70258.2元根据合同约定由原告承担，对未完成工程价款、质保金数额被告方证据不足，按原告自认的金额自被告欠付的工程款中扣除，质保金待质保期满后原告可另行主张返还。5、对原告主张的履约保证金因其未提供证据，且被告不予认可，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳路通置业有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳建工集团有限公司支付工程款5871242.8元及利息（利息以5871242.8元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2015年6月1日起算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告洛阳建工集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费62030元，由原告洛阳建工集团有限公司承担2030元，由被告洛阳路通置业有限公司承担60000元，被告承担部分原告已垫付执行时一并支付给原告。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭进华人民陪审员  许干周人民陪审员  孙振国二〇一七年九月六日书 记 员  杨 艳