浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3390号原告：绍兴县初秋纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区新世纪广场2幢601号。法定代表人：潘志锋。委托诉讼代理人：代永明，公司员工。被告：绍兴市逸博针织有限公司，住所地绍兴市越城区东浦镇鹅池桥。法定代表人：阮东方。委托诉讼代理人：赵珏臻，浙江金柯桥律师事务所律师。原告绍兴县初秋纺织品有限公司（以下简称初秋公司）与被告绍兴市逸博针织有限公司（以下简称逸博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。依法由审判员周晓圆独任裁判，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代永明、被告的委托诉讼代理人赵珏臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告的工人潘玉梅从2015年12月31日与绍兴市柯桥区千捷纺织品有限公司（以下简称千捷公司）解除管理和劳动关系之后，就直接进入原告处工作。原、被告双方在2016年发生布匹交易，双方约定被告的布匹的数量和质量等全部由被告承担，约定5年的布匹买卖合同，如果布匹出现质量问题由被告承担原告方的所有损失，双方还约定原告方在收到加工完成后的布匹出现质量问题的，原告在双方的5年的合同期内提出，双方进行先协商解决，5年内均可以协商解决，也可以在5年内协商不成的提起诉讼。双方合同约定之后，原告就接到5000多万元5年的布匹印染的产品的订单，原告就向被告购买了5年供货的1000多万元左右的布匹；第一批布匹被告就从2016年开始向原告方出售布匹，由原告方打钱给被告购买布匹，被告按照原告的要求发货到印染厂，被告负责保证质量全部合格及数量足够。被告于2016年起发货到原告指定的加工厂加工的布匹1400布匹左右。因为被告的布匹40%左右都是质量有问题的布匹，被告发货到印染厂在加工完成之后，在原告的收货方收货验布时间，收货方发现被告的布匹40%均有质量问题，导致原告的成品购买商家全部退货，造成违约金和经济损失达到65万元左右。原告每年就要求被告赔偿原告的损失，被告每年都要求原告将全部货款支付之后才能给原告方协商解决，或者说赔偿3至10万元之间，就是只说不履行。每年都在一起协商很多次，均没有协商成功。原告在2020年4月要求被告再次协商，被告说在2020年4月底双方协商解决，但被告至今也没有和原告协商解决。原告现诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告双方的买卖合同有效，2、被告支付损失150000元(即要求按照同年市场价赔偿原告的所有损失，也可以由法院指定机构评估价格赔偿原告的损失)，并支付原告方与案外人双方签订合同的买卖合同违约金等损失150000元，并以上金额要求按照中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日起至款清之日止支付利息。3、本案诉讼费由被告承担。本案法庭辩论终结后，原告又变更诉讼请求金额为10000元。被告辩称：1、原、被告之间并不存在买卖合同关系，原告提交聊天截图中显示的面料交易，系原告法定代表人阮东方与他人曾共同经营的绍兴市点续针纺有限公司(以下简称点续公司)与千捷公司之间发生的交易。关于该部分交易，逸博公司与点续公司法定代表人虽为同一人，但合同履行存在相对性，被告与千捷公司及原告之间并不存在买卖合同关系。而点续公司与千捷公司之间已经存在生效判决，千捷公司并没有在上诉期内上诉，也未在再审申请期限内申请再审，千捷公司理应如实履行法律确定的债务。二、点续公司与绍兴宏烈纺织品有限公司(以下简称“宏烈公司”)并无直接关系，而是潘玉梅当时表示宏烈公司系千捷关联公司，其作用仅限在千捷无力付款时，代千捷付款。从公开可查询的信息可得，千捷公司前法定代表人及股东谢颖龄，其与千捷公司现高管潘玉梅系母女关系，在千捷公司经营困难时，谢颖龄未履行出资义务即转让股权，造成债权人无法实现债权。潘玉梅以及谢珍发曾自认系原告的实际控制人。与此同时，在原告提交的短信聊天记录证据潘玉梅使用的13587323544号码，则在绍兴宏烈纺织品有限公司2016年年报中，以企业联系方式的形式出现。故，宏烈公司与千捷公司、初秋公司三者之间存在关联企业的极大可能。三、原告所称与宏烈公司之间的交易以及赔款，除几份合同外，原告均未提交转账凭证等其他证据，用以证明交易实际发生。甚至原告自称与被告之间的交易，除了原告的陈述，也全无证据。四、原告起诉的时间点，恰好在谢颖龄被追加为(2019)浙0603民初599号案件被执行人之后。谢颖龄虽然在(2020)浙0603执异47号案件的答辩中，自称其已经退出千捷公司的经营，但是谢颖龄在转让股权前并未实缴出资，被追加为被执行人无可厚非。被告猜测，本案的诉讼缘起在于潘玉梅、谢珍发爱子心切，为谢颖龄规避债务、减轻负担，故而联合二人关联企业宏烈公司、初秋公司虚构事实，向被告提起诉讼。综上所述，被告认为本案主体错误，证据不足，请求人民法院依法驳回其诉讼;且本案存在虚构事实伪造证据的可能，若初秋公司要求撤诉，请求贵院不予准许其撤诉申请，并将本案移送公安机关立案侦查，依法追究相关公司及人员的刑事责任。经审理认定，点续公司与逸博公司法定代表人均为阮东方。2019年1月8日，点续公司向绍兴市柯桥区人民法院起诉千捷公司、潘玉梅，诉称2016年起，潘玉梅以千捷公司高管身份向点续公司购买不倒绒面料，交易期间，千捷公司的唯一股东同时也是法定代表人的谢颖龄以其个人账户向其支付货款。2016年年底，经点续公司与千捷公司对账，千捷公司确认尚欠货款307417元。2017年，千捷公司继续向其购买货物，其要求先付清上年度欠款，潘玉梅告知现在付款困难并表示愿意共同承担货款，其遂继续向千捷公司交付价值229707.88元的不倒绒面料。截至起诉之日，千捷公司、潘玉梅尚欠货款340152元。点续公司向该院提出诉讼请求：判令千捷公司、潘玉梅共同向其支付货款340152元，并支付该款自起诉日至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。该院经审理查明，点续公司与千捷公司间曾存在面料买卖业务往来。经点续公司法定代表人阮东方与潘玉梅(亦系千捷公司监事)对账，潘玉梅对千捷公司截至2018年1月29日尚欠原告货款340152元的事实未提出异议。此后，千捷公司分文未付。此外，在阮东方与潘玉梅的微信聊天过程中，潘玉梅于2017年1月26日10时58分回复阮东方“小阮，我现在回绍兴，小孩子在家等着我，年后我一定还你”。该院认为，点续公司与千捷公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。点续公司已履行相应的供货义务，千捷公司未及时按约付清货款，是引起该案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于点续公司要求千捷公司支付货款及利息的诉讼请求，该院予以支持。至于点续公司主张的潘玉梅系债务加入、应承担共同付款责任，该院审理后认为，潘玉梅作为千捷公司监事，曾代表千捷公司通过微信、短信等方式与点续公司对账，即其在与点续公司沟通时并非代表个人，而仅凭点续公司提交的聊天记录，潘玉梅并未明确表示其个人自愿对公司货款承担付款责任，故现有证据不足以证实潘玉梅存在债务加入的意思表示，对点续公司要求潘玉梅承担共同付款责任的请求，该院不予支持。该院于2019年6月17日作出（2019）浙0603民初599号民事判决，判决如下：一、千捷公司于判决生效之日起十日内支付点续公司货款340152元及相应利息损失；二、驳回点续公司的其他诉讼请求。在上述案件中，点续公司提交了潘玉梅签字的应收款（千捷）清单1份、2018年1月29日阮东方以短信方式发送给潘玉梅的《潘玉梅对账单》1份，该院均予以认定。现初秋公司亦以上述证据为根据向本院起诉，主张潘玉梅系代表原告与被告发生买卖合同关系。同时查明，另案中认定潘玉梅、谢珍发系夫妻，潘玉梅系谢颖龄之母。潘玉梅、谢珍发在另案中自认系初秋公司的实际控制人。潘玉梅同时系千捷公司监事，潘玉梅电话公司曾出现在宏烈公司年度公告报告中。绍兴市柯桥区人民法院于2020年4月21日作出（2020）浙0603执异47号执行裁定，追加谢颖龄为被执行人，在未缴纳出资的200万元范围内对千捷公司的债务向点续公司承担补充赔偿责任。以上事实由原告提交的短信聊天截图1份、对账单1份，被告提交的短信聊天截图1组、（2019）浙0603民初599号民事判决书1份，宏烈公司2016年度报告、宏烈公司变更登记情况1份、（2019）浙06民终726号民事判决书、（2015）绍越商初字第1990号民事判决书、（2017）浙0603民初11269号民事判决书、（2019）浙0603民初6151号民事判决书、（2014）绍柯商初字2511号民事判决书、（2020）浙0603执异47号执行裁定书，本院出示的潘玉梅手机号信息及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的《购销合同》1份、《协议书》1份、《情况说明》1份系原告与案外人之间形成，真实性不明，且不能证明与本案的关联性，故本案中不作认定；原告提交的解除劳动关系协议书、潘玉梅的社保记录未提供原件，且与本案无关，本院不作认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，并以潘玉梅的对账单及阮东方发送给潘玉梅的对账单为证，但上述证据已在（2019）浙0603民初599号案件中认定为潘玉梅作为千捷公司监事，代表千捷公司与点续公司对账，故原告的该主张明显与生效裁判文书所认定的事实相悖，本院不予采信。且原告诉状中所称双方约定5年的布匹买卖合同，出现质量问题由被告承担所有损失，5年合同期内双方可协商解决，也可5年内提起诉讼及陈述其每年向被告提出质量异议要求赔偿，被告要求全部货款支付再处理质量问题等内容，均系原告的单方陈述，并无相应证据证明。原告也未向本院提交双方发生交易的开票、付款等情况以佐证其所主张的买卖合同关系。综上所述，原告提交的证据不能证明其与被告之间存在买卖合同关系，其现提交的证据也不能证明其所主张的损失实际存在及该损失系由该买卖合同造成，本院对原告要求确认双方买卖合同有效及要求被告赔偿损失的诉请，均不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴县初秋纺织品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2900元，由原告绍兴县初秋纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周晓圆二〇二〇年八月十三日书记员  徐 惠?附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?1?????*MERGEFORMAT?8?