四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初1035号原告：唐德成，男，1969年8月26日出生，汉族，无业，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。被告：何林峰，男，1950年12月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告：达州市林峰实业有限责任公司。住所地：达州市通川区文化街48号。法定代表人：何林峰，执行董事兼总经理。第三人：李明贵，男，1962年1月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告唐德成与被告何林峰、达州市林峰实业有限责任公司（以下简称林峰公司）、第三人李明贵股权转让纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐德成的委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼，被告何林峰、林峰公司经本院公告送达开庭传票、第三人李明贵经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐德成向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告订立的股权转让协议；2.判令二被告向原告返还款项10万元并承担违约金、支付资金占用期间的利息（从2013年3月27日起按年利率24%计算至实际清偿完毕时止）。诉讼中，原告申请追加李明贵为本案第三人参加诉讼，其理由是李明贵是案涉股权转让款10万元的实际收款人，具有法律上的直接利害关系。庭审中，原告明确违约金以资金占用利息为基数乘以30%。事实和理由：2013年3月27日，原告与被告一、被告二和林峰公司八发煤矿（已注销，以下简称八发煤矿）订立股权转让协议，协议主要约定被告一、被告二将其持有八发煤矿60%的股份转让给原告并办理工商变更，原告据此支付转让款。原告于2013年4月2日支付部分转让款后被告一及八发煤矿出具收条一份。后原告获悉，无法办理八发煤矿工商变更股权手续，且该煤矿因扩能技改不得从事生产经营活动，后八发煤矿于2013年8月12日被关闭，导致股权转让协议无法履行。原告同时获悉八发煤矿系被告一的分公司。原告多次请求二被告退还款项未果，遂依法提起诉讼。被告何林峰、林峰公司未作答辩，亦未向本院提交证据。第三人李明贵提交书面答辩意见称：唐德成多次找何林峰要求把八发煤矿卖给自己。2013年3月27日，唐德成与林峰公司在桂圆山庄签订了《股权转让协议》。同年4月2日，唐德成交来10万元股权转让订金，因何林峰不在，李明贵代收，并出具收条一张。之后，李明贵把10万元交给了林峰公司财务。李明贵不应列为本案的第三人。原告唐德成围绕诉讼请求依法提交了：股权转让协议、收条、市长信箱信访回复、大竹县人民政府关闭煤矿决定书、八发煤矿工商登记信息查询。被告何林峰、第三人李明贵均未到庭，未进行质证。经审核，原告提交的证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月27日，原告唐德成（乙方）与被告林峰公司（甲方）签订了《股权转让协议》，该协议约定：甲方将其持有八发煤矿60%的股权转让给乙方，乙方向甲方支付80万元，甲方为乙方在工商局办理过户手续并转股权，协议签订生效，若一方违约则支付对方违约金30万元。何林峰在该协议甲方栏签名，并加盖八发煤矿的印章；唐德成在该协议乙方栏签名。同年4月2日，第三人李明贵向原告唐德成出具收条一份，载明“今收到唐德成交来成意金10万元（壹拾万元正）。收款人：李明贵代何林峰收（此处加盖有达州市林峰实业有限责任公司八发煤矿公章）。2013.4.2。系购八发煤矿股权在交清之后一起算账”。同年4月3日，李明贵将10万元交到林峰公司，该公司出具收条一份，载明“今收到本公司职工李明贵交来（唐德成与达州市林峰实业有限责任公司签订的股权转让协议）的订金10万元，大写壹拾万元整”。同时查明，八发煤矿系林峰公司的分公司（不具有法人资格），于2005年5月30日在原大竹县工商局（现大竹县工商质监局）登记设立。该矿于2013年8月12日被大竹县人民政府关闭，并下发了《大竹县人民政府关闭煤矿决定书》（竹府煤决字【2013】3号），根据大竹县煤兼办关于关闭煤矿办理营业执照注销等的要求，大竹县工商质监局多次向该矿下发办理营业执照注销或变更的通知，但该矿不予办理，至2014年2月28日，因该企业未办理2012年度年检，大竹县工商质监局依据《企业年度检验办法》之规定，依法吊销了其营业执照。李明贵系林峰公司监事。本院认为，原告唐德成与被告何林峰签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据股权转让协议约定的内容，被告林峰公司负有为原告唐德成办理涉案股权转移登记的合同义务，原告唐德成负有按约定支付转让款的合同义务。该协议虽约定唐德成应在协议签字时一次交付80万元，但唐德成于2013年4月2日交付的10万元明确为订金（预付款），林峰公司出具收条予以确认，实际是对唐德成分期支付转让款的行为的认可。此系双方在履行合同过程中对交付转让款方式进行变更的合意结果。且林峰公司对下余款项70万元何时支付及是否催收均未举证证明。加之，八发煤矿于2013年8月12日已被大竹县人民政府关闭。可视为原告唐德成交付转让款的行为不存在过错，但唐德成在与林峰公司签订股权转让协议时负有基本审查义务。因此，唐德成对案涉《股权转让协议》的签订有一定过错，应承担相应的民事责任。八发煤矿系有限责任公司分公司，不具有法人资格，八发煤矿不存在股份，不能办理股权转让的工商变更登记，不论唐德成是否付清80万元，股权转让协议的合同目的均不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，原告主张解除该协议于法有据，本院予以支持。李明贵辩称其是代何林峰收取原告交来的款项，不应是本案的第三人，仅是证人。根据已查明的事实，李明贵仅是代林峰公司接收唐德成交付的订金10万元，该款实际是林峰公司收取。李明贵、何林峰分别是林峰公司的监事和法定代表人，以林峰公司名义从事的经营行为，其民事责任应由林峰公司承担。而李明贵并非与案件有利害关系的人，因本案原被告争议的诉讼标的不影响李明贵的利益，同时本院对本案的处理结果也不会对李明贵产生有利或不利的影响。故李明贵的辩称理由成立，本院予以支持。原告唐德成主张二被告返还款项10万元并承担违约金（以资金占用利息为基数乘以30%）、支付资金占用利息（从2013年3月27日起按年利率24%计算至实际清偿完毕时止）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，被告林峰公司应当返还原告唐德成订金10万元，根据前述理由，何林峰个人不承担该责任。原告同时主张的违约金和资金占用利息，系基于不同性质、不同基础、不同法律依据提出的指向不同的利益主张。违约金主张基于合同明确约定而提出，而资金占用利息损失则基于法定孳息物和实际损失提出。违约金请求权的存在并不排斥损害赔偿请求权的存在，二者是相互独立、可并存且不重合的。关于违约金的问题。合同约定的违约金为30万元，但原告在庭审中明确为以从2013年3月27日起至起诉之日止按6%计算的资金占用利息为基数乘以30%，资金占用利息为18016.44元（3年另11天×6000元），违约金为5404.93元。低于约定的30万元，系原告对其权利的自由处分，本院予以支持。关于资金占用利息的问题。原告主张从2013年3月27日起按年利率24%计算至实际清偿完毕时止的资金利息，因双方未约定资金占用期间利息的计算方式，应当从资金交付之日起至付清本金之日止按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计付。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、解除原告唐德成与被告达州市林峰实业有限责任公司订立的《股权转让协议》；二、被告达州市林峰实业有限责任公司在本判决生效后次日向原告唐德成返还股权转让款10万元并承担资金占用利息（从2013年4月2日起至付清本金之日止按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计付）；三、被告达州市林峰实业有限责任公司在本判决生效后次日向原告唐德成支付违约金5404.93元；四、原告唐德成承担上述资金占用利息和违约金的总额的10%，被告达州市林峰实业有限责任公司承担90%；五、驳回原告唐德成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告唐德成负担230元，被告达州市林峰实业有限责任公司负担2070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  潘红伟审 判 员  张 阳人民陪审员  李长明二〇一七年九月十五日书 记 员  刘 尧