河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初172号 原告：乌鲁木齐富力阳建材有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市东区米东南路西三巷1151号华凌铝材区12排2号、4号。 法定代表人：李阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾小建，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。 被告：唐山昌恒房地产开发有限公司，住所地唐山市古冶区林西街道西工房社区。 法定代表人：吴玖荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑久成，河北仲浩律师事务所律师 被告：唐山得禄房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区龙华路中段西侧龙东办事处12号。 法定代表人：苗春江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜少昌。 委托诉讼代理人：苗尚勇，河北纳达律师事务所律师。 第三人：李永富，男，1967年10月2日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 第三人：张建宏，男，1987年5月15日出生，汉族，现住唐山市滦州市。 原告乌鲁木齐富力阳建材有限公司（以下简称“富力阳公司”）与被告唐山昌恒房地产开发有限公司（以下简称“昌恒公司”）、被告唐山得禄房地产开发有限公司（以下简称“得禄公司”）、第三人李永富、张建宏合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日、2020年8月6日以及2020年8月12日分三次公开开庭进行了审理。原告富力阳公司的委托诉讼代理人贾小建、被告昌恒公司的委托诉讼代理人郑久成、被告得禄公司的委托诉讼代理人杜少昌、苗尚勇、第三人李永富、张建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富力阳公司向本院提出诉讼请求：一、要求依法确认原告与被告昌恒公司签订的房屋抵偿工程款协议有效；二、二被告协助原告办理产权登记手续；三、二被告承担本案的全部诉讼费用。原告富力阳公司于2020年5月19日开庭时，当庭明确第一项诉讼请求中协议签订时间为2017年2月6日。原告富力阳公司又于2020年8月6日开庭时，当庭将诉讼请求一、二项变更为要求被告昌恒公司、得禄公司给付工程款78万元，返还补交三处房屋的差价款17万元，共计人民币95万元及利息（利息以95万元为基数按照同期银行贷款利率自2017年2月6日起至履行之日止）。原告富力阳公司再于2020年8月12日当庭明确坚持诉状中的诉讼请求，不再进行变更。事实和理由：2016年10月11日，原告与被告昌恒公司签订了一份《塑钢窗施工合同》，工程项目是唐山市古冶区林西“福馨景苑”小区塑钢窗制作、安装及补扇等。原告完工后，原告与被告昌恒公司按照合同约定进行了结算，被告昌恒公司应付原告工程款78万元。2017年2月6日，被告昌恒公司同意以房产抵顶工程款。为了方便办理房产登记，原告委托李永富和张建宏与被告昌恒公司签订了三份《房屋抵偿工程款协议书》，被告昌恒公司将“福馨景苑”小区的101号楼1单元13层西1门、101号楼1单元15层西1门、101号楼1单元1201号的三处房屋抵偿所欠的工程款，原告补交了三处房屋的差价款17万元。原告多次催促被告昌恒公司办理产权登记手续，至今未能办理。在2018年12月25日，唐山市古冶区人民政府出具了关于对福馨景苑项目现状的认定意见。由于被告昌恒公司被列为失信企业五年内不能进行房地产开发，该公司法人苗春江注册了得禄公司以继续实施“福馨景苑”项目建设，并补办已建成的101楼相关手续。综述，为维护原告合法的民事权益，故此依法提起诉讼，望判如所请。 被告昌恒公司辩称，一、被答辩人主张确认《房屋抵押工程款协议书》有效、协助办理产权登记手续，主体不适格。2016年10月11日，答辩人与被答辩人签订了《塑钢窗施工合同》。按照合同约定每平米310元，按实际工程量结算。截止到被答辩人起诉之日，双方没有对实际施工量进行测量，没有对钢窗质量进行验收，双方也没有进行结算。被答辩人在诉讼过程中，提交了三份《房屋抵偿工程款协议书》。三份协议的甲方为昌恒公司，乙方其中一份为第三人张建宏，两份为第三人李永富。被答辩人提交的上述证据，如果真实，只能证明答辩人与第三人张建宏、李永富存在以房抵工程款合同关系。不能证明，答辩人与被答辩人之间存在以房抵工程款合同关系。被答辩人没有任何证据证明双方存在以房抵债合同关系。《合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。按照合同法上的上述规定，合同的“相对性”是合同的重要特征之一。所谓合同的“相对性”是指，合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同约定的内容只约束合同的当事人，对合同当事人以外的人不产生效力。合同当事人之间不能在合同为合同以外的第三人设定任何权利和义务。答辩人与被答辩人没有签订过以房抵偿工程款的合同，双方不存在以房抵偿工程款合同关系。被答辩人系《房屋抵偿工程款协议书》以外的第三人，《房屋抵偿工程款协议书》是否有效与被答辩人没有关联性，被答辩人与本案没有直接利害关系，被答辩人无权请求确认《房屋抵偿工程款协议书》有效，更无权请求答辩人协助办理产权登记手续，被答辩人的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的原告条件。请求法院依法驳回答辩人的起诉。2018年8月13日，被答辩人曾以答辩人为被告，以同样的事实和理由、同样的诉请向唐山市路北区法院提起过民事诉讼。案号：诉前调字第1534号。在调解过程中，被答辩人意识到自己的主体不合格，主动撤诉。在2019年1月6日，同样的事实理由和诉请向古冶法院起诉。在起诉时，只是将得禄公司增加为被告，另外增加了张建宏、李永富为本案的第三人。但原告的主体没有变化，被告及第三人的增加，不会改变被答辩人作为原告主体不适格的事实。二、答辩人与被告得禄公司属于两个独立的法人，本案与被告得禄公司没有关联性。答辩人与被告得禄公司属于两个独立的法人单位，没有任何关联。答辩人是2008年7月2日在唐山市市场监管局登记设立的企业，得禄公司是2018年11月22日，在古冶区市场监管局登记设立的企业。答辩人与被答辩人签订的《塑钢窗施工合同》时，被告得禄公司还没有成立。本案与被告得禄公司没有关联性。被答辩人将得禄公司列为本案的被告缺乏事实依据。以上答辩意见，请法院依法采纳。 被告得禄公司辩称，原告起诉答辩人得禄公司没有事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。第一、原告起诉要求履行的《房屋抵偿工程款协议》是无效协议，而且根本不能履行。1、第三人和昌恒公司签订《房屋抵偿工程款协议》时，福馨景苑101楼没有任何手续，是非法建筑，并且至今昌恒公司没有任何关于福馨景苑101楼的手续，根据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》，该协议属于无效协议。2、福馨景苑101楼是得禄公司从昌恒公司购买的在建建筑，购买时属于非法建筑，之后得禄公司以自己名义办理的相关手续。现在福馨景苑101楼是得禄公司名下的合法财产，昌恒公司与该项目没有任何关系，因此第三人与昌恒公司签订的协议失去履行的可能性，合同目的根本不能实现，并自始无效。第二、原告起诉违反了合同相对性原则。答辩人与原告之间没有任何协议，原告所谓的房屋抵偿工程款的协议不但与原告无关，而且与答辩人得禄公司也没有任何关系。1、原告起诉依据的房屋抵偿工程款协议的合同相对方分别是：第三人和另一被告昌恒公司，原告公司不是协议的相对方，而且答辩人得禄公司也不是协议的相对方。根据合同相对性的原则，原告要求履行协议，最起码自己应当是合同当事人之一，可是自己不但不是协议的当事人之一，还起诉与协议无关的得禄公司。纵观中国的法律，原告的这种起诉请求找不到任何依据。2、原告起诉得禄公司履行协议，实则是将第三人与昌恒公司签订的《房屋抵偿工程款协议》中权利义务全部转移给协议之外的当事人，原告的这种请求合同的另一方当事人昌恒公司没有同意，而且答辩人得禄公司更没有同意，原告起诉的得禄公司根本不能成立。第三、得禄公司没有承接昌恒公司的债务，假设承接也只是“金钱债务”，而不可能是“给付房屋”的特定债务。1、原告起诉状所称：答辩人公司承接了昌恒公司的债权债务是错误的。古冶区林西福馨景苑项目是答辩人公司独立开发，并在2019年3月28日取得土地不动产证书，并逐步办理了预售许可证，该项目101楼是答辩人公司从昌恒公司购买的在建建筑，答辩人也没有承诺自愿承担昌恒公司的债务，因此答辩人与原告没有任何法律关系。原告如果与昌恒公司存在债务纠纷，那么应当起诉昌恒公司，而不是起诉答辩人的公司。2、退一步讲，假设答辩人承接了昌恒公司的债务，那么原告所谓的工程款也只能是“金钱债务的给付”，特定标的物的债务不能转移。原告无权要求答辩人给付特定的标的物---房屋。原告起诉答辩人要求履行合同并交付房屋没有任何法律依据，应当驳回其诉讼请求。第四、原告起诉的基础法律关系是原告参与了福馨景苑101楼的门窗的施工，那么原告应当首先证明该基础事实的成立。据答辩人了解，福馨景苑101楼的门窗是其他人施工，不是原告公司。并且101楼的门窗还存在重大质量问题，需要拆除重做。原告起诉称101楼门窗是其施工，那么就应当拿出相应的施工材料；工程量结算单；竣工验收证明等等相关证据。现在原告在没有债权债务基础实施的情况下，冒然起诉并要求以房抵债，明显是原告与其他人恶意串通的虚假诉讼，应当驳回。总之，得禄公司与原告个人不存在事实关系及法律关系，对于昌恒公司的债务答辩人公司没有义务承担，假设承担也只是金钱债务而不是给付房屋。另外，原告诉讼主体资格不符合法律规定，原告无权用第三人签订的协议起诉，福馨景苑101楼的门窗也不是原告施工，应当驳回原告的诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼的责任。 第三人李永富述称，2016年10月11日签订的合同，安装玻璃，不是整个窗户都是我们做，签订完毕后，当时说给40天时间安上，最后因为甲方施工延误，工程款扣了5万元。2017年2月6日给富力阳公司抵了房子，顶了三套房子，补了17万元的差价现金，当时就交给魏守满和会计还有常某。我们签订了房屋抵押合同，至今房子也没有到我们的手上。 第三人张建宏无陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告富力阳公司提交证据如下：证据1.营业执照、法定代表人证明及身份证，证明原告具备主体资格；证据2.《塑钢窗施工合同》，证明被告昌恒公司将福馨景苑项目中塑钢窗等安装交给原告施工；证据3.工程延期责任书，证实工程延期的事实；证据4.常某证明，昌恒公司以楼房抵顶工程款的事宜的情况证明及补缴房屋差价款的事实；证据5.《房屋抵偿工程款协议书》，证实以物抵偿工程款的事实；证据6.唐山市古冶区人民政府关于对福馨景苑项目现状的认定意见，证明昌恒公司将福馨景苑项目交给得禄公司施工建设；证据7.股权转让书，证明昌恒公司转让股权的事实，也就是昌恒公司将股权全部转让给得禄公司；证据8.中国建设银行个人活期账户交易明细3页，第三人李永富建设银行支款8.8万，张建宏支款7万元，连同李永富手上的现金，一同给昌恒公司17万元，证明原告向昌恒公司给付房屋差价款的支款凭证；证据9.商品房预售许可证，证明得禄公司取得商品房预售资质；证据10.建筑工程施工许可证，证明得禄公司取得福馨景苑施工的建筑资质；证据11.唐山市古冶区法院（2019）冀0204民初1302号民事判决书和唐山市中级人民法院（2020）冀02民终952号判决书（证人常某与被告昌恒公司之间的合同纠纷），证实原告提交的唐山古冶区人民法院2018-99号文件、《股权转（受）让协议书》、建筑工程施工许可证和商品房预售许可证，虽然是复印件，但是该判决书能够证明原告的证明目的，法院的判决书也予以确认；证据12.原告富力阳公司申请证人常某出庭作证，证人证言证明2016年10月11日的时候，富力阳公司和昌恒公司法人魏守满签订的施工协议，富力阳公司给昌恒公司福馨景苑101楼安装窗户，窗户安装完毕后公司没有钱支付工程款，就用楼抵账，一共是欠不到80万，抵了3个楼，补了17万元找价款给魏守满，在2月6日左右将17万元房款给魏守满了，之后签订了一个协议。 被告昌恒公司质证认为，对原告提交的证据1、2真实性没有异议；证据3与本案没有关联性，是不是常某的签字我们不清楚；对证据4常某的证言真实性有异议，证人出庭后再进行阐述；对证据5三份抵偿工程款的协议书真实性没有异议，但对证明目的有异议，该三份协议书只能证明昌恒公司和第三人李永富、张建宏签订过房屋抵偿工程款的协议书，而没有和原告签订过该协议，而且该协议中并没有任何关于原告施工经过的描述，在乙方主体也没有写上原告公司的名称，三份协议在乙方处并没有加盖过原告的印章，该证据不能证明原告和昌恒公司存在以房抵债的协议，原告诉讼主体不适格。而且昌恒公司从来没有收到过原告签署的授权张建宏、李永富签订该协议的授权委托书；对证据6，这是复印件原告不能提供原件，对真实性不认可，而且该证据是出具给区规划分局的，对该证据来源的合法性也不认可；证据7与本案没有关联性，是原股东魏守满等人与苗春江个人签订的股权转让协议书，与昌恒公司无关，另外是复印件，不能与原件进行核实，对真实性有异议；证据8只能证明张建宏和李永富提取现金的过程，并不能证明将上述现金交付给了昌恒公司，以及昌恒公司原法人，如果确实交给昌恒公司，公司应该给两个第三人出具收据或者相关票据；证据9是发给得禄公司的，并不是发给昌恒公司的，从这一点说该预售许可证和昌恒公司无关；证据10建设单位是得禄公司而不是昌恒公司；证据11真实性没有异议，但对关联性有异议，该判决是常某提起的买卖合同之诉，无论判决结果如何与本案均没有关联性；对证据12证人证言的真实性有异议，根本不清楚究竟昌恒公司和谁签订了房屋抵账的协议，虽然说两个第三人代表的是原告，但不管是证人还是原告均不能提供授权委托书以及其他有关他们两个能够代表公司的法律手续。 被告得禄公司质证认为，证据1只能证明原告的身份，证明不了具有本案的诉讼主体资格；证据2我们不知情，对该证据不认可；证据3和证据4真实性不认可，与得禄公司没有任何关系；证据5我们认为是无效的协议，因为在签订协议的当时，昌恒公司没有福馨景苑的相关资质，房屋抵偿工程款是变现的房屋买卖协议，根据最高院的司法解释，昌恒公司和第三人签订的协议是无效的，另外这个协议与原告无关，并且和得禄公司没有任何关系，根据原告提交的证据1-证据5，只能证明原告和昌恒公司存在施工合同关系，实质上原告应当主张工程款而不是用无效的抵账协议，无法履行的抵账协议来主张权利；原告提交的证据6，也不能证明原告要求得禄公司承担义务的证明效果，补充一点得禄公司并没有同意承接昌恒公司的以房抵债情况，得禄公司给房的义务这点证明不了；证据7真实性不认可，关联性也不认可，原告可以去相关部门调取相关档案，但这份不是调取的；证据8意见同昌恒公司的质证意见；证据9和证据10，真实性认可，但证据恰恰证明福馨景苑和昌恒公司没有任何关系，昌恒公司至今没有取得该楼的任何资质；证据11真实性没有异议，但是我认为和本案无关，另外即便能证明得禄公司承担昌恒公司的债务，那么也承担的是金钱之债，对于房屋的抵账交易无法承担；对证据12证人证言的真实性有异议，证明不了原告第一个争议焦点的主张事实，证人只证明了原告和昌恒公司有施工和拖欠工程款的事实，抵偿协议是否有效以及具不具备履行条件是法院依法认定的，得禄公司不同意履行这份协议，不是合同的相对人，突破不了合同的相对性。 第三人李永富质证认为，对证据1-证据11没有意见，对证据12没有异议，补充一点，那天给钱的时候，有魏守满、常某还有一个女的在场，不知道那个女的是主任还是会计。 第三人李永富质证认为，对证据1-证据11没有意见，对证据12没有异议，都是事实，补充一点，窗户我们安装的时候有的有框子，有的没有，当时我们让把框子拆除，没有拆，就说完善一下就行，我们属于维修这一块，所有的玻璃和扇子都是我们整的，没有框子的我们也安装上了。 经审查，本院对原告提交的证据1和证据2予以采信；证据3经被告昌恒公司副总经理常某签字确认，且与证据12常某证人证言有关部分相互印证，故对该组证据真实性予以采信；证据4系书面证言，本院不予采信；证据5三份房屋抵偿工程款协议书，有被告昌恒公司盖章确认以及第三人李永富、第三人张建宏签字，故对证据5予以采信；证据11系已生效的两份判决书，故本院予以采信；因证据6、证据7、证据9和证据10系证据11生效判决中已认定的证据，故本院对上述证据予以采信；证据8仅能证明第三人李永富2017年2月6日现金支取88000元以及第三人张建宏现金支取70000元，但不能证明原告富力阳公司向被告昌恒公司给付房屋差价款17万元，故对该证据的关联性不予采信；对证据12证人证言中涉案窗户、玻璃系原告安装及第三人曾与昌恒公司签订房屋抵偿工程款协议书部分予以采纳，对第三人支付昌恒公司17万元房屋找价款部分，因未提交其他有效证据予以证实，故对该部分证言不予采纳。 二、被告昌恒公司未提交证据。 三、被告得禄公司提交证据如下：古冶区法院（2019）冀0204民初1365号之一民事裁定书，这个事上次两个第三人起诉得禄公司，同样要求确认用房抵账的事，上次的诉状中，第三人诉称是实际施工人，借用了原告的资质，参与了我们101楼的施工，该裁定书驳回起诉，认可了得禄公司没有参与这份协议，无需履行这份协议。原告富力阳公司质证认为，裁定书明确写明是原告和被告昌恒公司签订的合同，第三人不具有诉讼的资格，给驳回了起诉，事实部分写的很清楚。被告昌恒公司质证认为同意被告得禄公司的意见。第三人李永富和第三人张建宏质证无异议。经审查，本院对该份证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，被告昌恒公司（甲方）与原告富力阳公司（乙方）签订《塑钢窗施工合同》，合同载明：“项目名称：福馨景苑，一、合同价款：（合同价款为不含税价格）塑钢窗的制作、安装按310元／㎡；工程量按照实际完成数量据实结算…备注：如甲方超过应付款期限20天不能付款时，原告以其开发的‘福馨景苑’处楼房抵顶工程款，楼房位置为101栋1单元1002号和101栋2单元1002号，并按乙方要求协助乙方办理产权证等相关手续。”2016年11月12日，原告富力阳公司向被告昌恒公司发出工程延期责任书，载明：“…致使工程不能按合同日期交付完工，造成的一切损失有甲方或施工某班承担，本公司不承担责任…”，责任书经常某确认签字。2017年2月6日，由第三人张建宏（乙方）和被告昌恒公司（甲方）签订《房屋抵偿工程款协议书》，约定“双方确认，甲方欠乙方修建福馨景苑小区101号楼窗户工程款人民币23万元，以101号楼西边1门12层1套房屋抵偿。具体房号1201号、面积100平米。乙方向甲方补交房款7万元。”同日，第三人李永富（乙方）和被告昌恒公司（甲方）签订相同格式两份《房屋抵偿工程款协议书》，分别约定被告昌恒公司以13层西1门房屋抵偿工程款250000元，补交房款差价50000元给甲方，以15层西1门房屋抵偿工程款250000元，补交差价50000元给甲方。2018年5月19日，昌恒公司的股东（转让方）魏守满、王文佳、牛小婷与（受让方）苗春江、吴成英签订《股权转（受）让协议书》，该协议第一条转让标的：一、昌恒公司100%股权；二、昌恒公司所属项目：…2、唐山市古冶区林西福馨景苑住宅小区在建项目…第二条转让价款、支付方式和时间:1、双方约定，本股权转让价款为人民币5614万元，乙方苗春江同意以此价格受让该股权……第六条债务清偿方案，乙方自拥有昌恒公司100%股权之日起按以下方案（债权人任选其一）偿还昌恒公司（即转让方）203位债权人等债务共计人民币5614万元债务。还款方案一、债权人认可，立即一次性给付借款本金的80%，当场收回借款合同，债权人承诺视为还清全部本金，息诉罢访，绝不影响昌恒公司项目的开发。方案二、债权人和昌恒公司（及受让方）签订新的借款合同，原借款合同交回并作废。债权人承诺息诉罢访，绝不影响昌恒公司项目的开发。方案三、持有《“昌恒福馨景苑”认购协议》的债权人，如果还要房子，昌恒公司（及受让方）不给付任何资金，且房子交钥匙时，债权人必须交清尾款；如果不要房子，则选择方案一或方案二。债权人承诺息诉罢访，绝不影响昌恒公司项目的开发。第九条债务承担：…乙方自拥有昌恒公司100%股权之日起，昌恒公司与项目开发有关的一切债务，不论产生于本股权转让前后，均由乙方承担。”股权转让协议签订后，苗春江于2018年11月22日注册成立得禄公司以继续实施福馨景苑项目开发建设，并补办相关手续。得禄公司于2019年陆续取得了不动产权属证书、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。 另查明，原告富力阳公司于2020年1月21日向本院提交诉讼保全申请书，申请对古冶区福馨景苑小区的101号楼1单元13层西1门、101号楼1单元15层西1门、101号楼西1门12层（1201号）房屋采取查封、冻结保全措施。因上述房产已被他人采取保全措施，原告将上述房产变更为101号楼3单元1301号、101号楼3单元1001号、101号楼1单元1603号。本院于同日作出（2020）冀0204财保6号裁定书，裁定“查封、冻结被申请人得禄公司银行存款78万元，或查封、扣押相应价值的财产。”，并对申请人申请的房产予以查封。 再查明，2019年10月17日，李永富、张建宏以原告身份起诉得禄公司，诉请确认房屋抵偿工程款协议有效，责令被告协助办理产权登记。本院于2019年11月28日作出（2019）冀0204民初1365号之一民事裁定书，以“原被告主体均不适格，故原告李永富、张建宏的起诉不符合法定条件”为由，裁定“驳回原告李永富、张建宏的起诉”。原、被告双方均未上诉。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告富力阳公司委托第三人张建宏、李永富与被告昌恒公司签订的三份《房屋抵偿工程款协议书》，将被告昌恒公司所有的“福馨景苑”小区的101号楼1单元13层西1门、101号楼1单元15层西1门、101号楼1单元1201号房产抵偿工程款，系双方真实意思表示，该协议是在工程款履行期届满后达成的以物抵债协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故本院对原告要求确认原告与被告昌恒公司于2017年2月6日签订的三份房屋抵偿工程款协议书有效的诉请，予以支持。关于被告昌恒公司的原告主体不适格的抗辩意见，因本院于2019年11月28日作出的（2019）冀0204民初1365号之一民事裁定书认定李永富、张建宏不适格，该判决已经生效，且原告在庭审中主张系原告公司委托第三人签订协议，故本院对原告的诉讼主体资格予以确认，对被告昌恒公司该抗辩意见不予采纳。关于被告得禄公司的福馨景苑在签订《房屋抵偿工程款协议书》时系非法建筑致合同无效的抗辩意见，因至本案开庭前涉案房产已取得建筑工程施工许可证、商品房预售许可证等手续，且该协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故本院对被告得禄公司该抗辩意见不予采纳。 对于原告要求二被告协助原告办理产权登记手续的诉讼请求，因《房屋抵偿工程款协议书》中约定的房屋已被他人采取保全措施，故在审理过程，经本院释明，原告富力阳公司曾变更诉讼请求为要求被告昌恒公司、得禄公司给付工程款78万元，但在第三次开庭时最终明确仍坚持原诉请，因合同约定的房屋已被他人采取保全措施，在法律上已不能办理产权登记，故本院对原告该诉请不予支持。原告如有其他损失，可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告乌鲁木齐富力阳建材有限公司与被告唐山昌恒房地产开发有限公司于2017年2月6日签订的三份房屋抵偿工程款协议书有效； 二、驳回原告乌鲁木齐富力阳建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11600元，由原告乌鲁木齐富力阳建材有限公司负担5800元，被告唐山昌恒房地产开发有限公司、被告唐山得禄房地产开发有限公司负担5800元；保全费4420元，由原告乌鲁木齐富力阳建材有限公司负担2210元，被告唐山昌恒房地产开发有限公司、被告唐山得禄房地产开发有限公司负担2210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 冰 人民陪审员  陈宗正 人民陪审员  董 浩 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  笪鑫慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——