wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民初685号原告:福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人:李辉。委托诉讼代理人：周静雯，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫虎，湖南金桥律师事务所律师。被告：长沙钱都文化娱乐有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人：潘希站。原告福州大德文化传播有限公司诉被告长沙钱都文化娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案，原告于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 长  周平平审 判 员  何 鑫代理审判员  谢 晋二〇一七年九月五日书 记 员  李 勰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1202民初249号原告蔡先培，男，1936年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人葛红伟，男，北京市冠腾律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人钟欣，女，北京市冠腾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告吴作杰，男，1967年4月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托代理人张曼宇，女，湖北佳成律师事务所律师。被告湖北科宝木业有限公司（以下简称科宝公司）法定代表人蔡先培，科宝公司法人。委托代理人张福东，科宝公司员工。代理权限：一般代理。第三人张发安，男，1953年7月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告蔡先培诉被告吴作杰、科宝公司、第三人张发安公司决议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡先培的委托代理人葛红伟、钟欣，被告吴作杰及其委托代理人张曼宇、科宝公司委托代理人张福东、第三人张发安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡先培向本院提出诉讼请求：1、确认2010年8月19日股东会决议无效。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年原告与张发安在湖北咸宁共同出资设立科宝公司，公司注册资本1500万元。2016年11月，原告在调取公司工商档案时发现，2010年8月19日股东会决议，内容为聘任被告吴作杰为公司总经理。原告认为，股东会决议中原告及张发安签字均系被告吴作杰伪造，并非原告真实意思表示，依法应当确认股东会决议无效。被告吴作杰辩称，2010年8月19日股东会决议上蔡先培、张发安的签名是我代签。公司二个股东召开股东会，形成股东会决议后，办理工商登记时，我电话请示二位股东，经过他们同意在股东会决议上代签了他们的名字。公司的法定代表人书面任命我为公司的总经理，任命程序合法，事后原告蔡先培通过电子邮件予以了认可。被告科宝公司未发表答辩意见。第三人张发安称，原告蔡先培起诉是无理取闹，我和原告是科宝公司的股东，我们在咸宁投资设立科宝公司，开了几次股东会议，股东会决定：由我担任公司法人兼执行董事，由蔡先培担任公司监事，由吴作杰担任公司的总经理，并通过了公司章程。由于我和蔡先培长期不在咸宁，所以决定由吴作杰全权负责处理公司的一切事物，我还向吴作杰出具了委托任命书。事后，吴作杰在工商部门办理公司设立登记手续时，股东会决议需要我和蔡先培签字，由于我和蔡先培都不在咸宁，吴作杰电话通知我们，我们授权吴作杰代替我们签字。事后，蔡先培还向吴作杰发出一份电子邮件，确认吴作杰全权负责公司事务做的很好，他表示认可，还答应将其股份9%奖励给吴作杰，后来我也在该电子邮件上签名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据和本院依法调取的证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年原告蔡先培与第三人张发安共同出资1500万元（其中蔡先培出资900万元，张发安出资600万元）在咸宁成立科宝公司时，因被告吴作杰长期为原告蔡先培在武汉的公司送树苗，蔡先培在咸宁设立科宝公司需要人管理，于是聘请被告吴作杰为公司的总经理。2010年7月20日，第三人张发安书面任命被告吴作杰为科宝公司总经理，全权委托被告吴作杰处理科宝公司相关的一切事宜。同年8月19日，原告蔡先培、第三人张发安在咸宁温泉谷酒店召开股东会，吴作杰也参加了该股东会议，该股东会决议形成的内容为:一、同意选举张发安为公司执行董事（法定代表人）；二、同意选举蔡先培为公司监事；三、同意聘任吴作杰为公司总经理；四、同意公司章程。但原告蔡先培和第三人张发安未在股东会决议上签名。事后，被告吴作杰在工商部门办理科宝公司设立手续时，被告吴作杰向工商部门出具了科宝公司股东会决议，由于该股东会决议没有二位股东的签名，被告吴作杰电话请示二位股东蔡先培和张发安后，蔡先培和张发安同意吴作杰在股东会决议上代为签名。完成工商部门设立登记核准手续后，科宝公司正式成立。被告吴作杰在科宝公司担任总经理职务，全权负责科宝公司的一切事宜。2011年8月10日，原告蔡先培向被告吴作杰发出标题为“委托书”的电子邮件，内容为“快一年了，你当总经理全权负责干的不错，我和老张都认可你，希望你继续努力，坚守岗位，把工作继续做好，让我和老张放心。”。同年8月11日，第三人张发安也在该电子邮件签名确认。2015年7月23日，被告吴作杰将该电子邮件送咸宁市公证处进行保全网页公证，咸宁市公证处出具了（2015）鄂咸宁证字第4324号公证书。现原告蔡先培以该股东会协议签名系被告吴作杰代签为由，向本院起诉，请求确认股东会决议无效。本院认为，2010年8月19日的股东会决议的股东签名，系被告科宝公司设立时形成的股东会决议，被告科宝公司依该股东会决议，完成工商行政设立登记手续，成立了科宝公司。从科宝公司成立、运营至今，原告蔡先培均未提出异议，原告以明确的自主行为，接受了股东会决议内容。现原告以该股东会决议上股东签名系被告吴作杰冒名代签，请求确认该股东会协议无效。本院认为，该股东会决议的内容没有违反法律、行政法规，股东会决议虽系被告吴作杰代签，但被告科宝公司设立时的执行董事、法定代表人张发安事前已向被告吴作杰出具任命、委托书，任命被告为该公司总经理，全权处理该公司的一切事宜。事后，原告蔡先培也向被告发出电子邮件，对被告担任科宝公司总经理工作予以认可，其意思表示同意该股东会决议内容。原告请求确认股东会决议无效的请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蔡先培的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告蔡先培承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈 钢人民陪审员  李汉华人民陪审员  石文杰二〇一七年九月十五日书 记 员  陈 娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初35108号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：蔡晓燕，女，1989年7月7日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蔡晓燕信用卡纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,845.34元。原告诉称,被告蔡晓燕系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,845.34元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年九月二十五日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1521执199-1号 申请执行人：陈焕文，男，1957年3月6日出生，住湖南省汉寿县。 被执行人：肖六如，男，1957年7月15日出生，住江西省，现居住于广东省广州市白云区沙太路太和镇建业大道绵邦货运市D栋1135档。 申请执行人陈焕文与被执行人肖六如交通事故损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）粤1521民初1124号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行，申请人陈焕文向本院申请执行，本院于2017年6月12日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在一定期限内履行完生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经向各银行查询，被执行人有不足额存款，本院依法冻结其账号。经向海丰县国土资源局、海丰县住房与城乡规划建设局、汕尾市公安局车辆管理所调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院依申请，将被执行人列入失信被执行人名单，将此情况向申请人告知后，申请人无法向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1521执199号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李梓江 审判员  马海波 审判员  郭利通 二〇一七年九月十二日 书记员  胡楠爽
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云03民初288号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：邹建华，协会总干事。委托代理人：刘建伟、李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：陆良县欢客量贩式歌厅，住，住所地：云南省曲靖市陆良县古桥街/div>经营者：袁小昆。原告中国音像著作权集体管理协会与被告陆良县欢客量贩式歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿撤回起诉，不违反国家法律、法规的规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费276元，减半收取计138元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  刘跃昌人民陪审员  何云春人民陪审员  杨有生二〇一七年九月二十八日法官助理朱婧然书记员吕梦亭
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初9863号原告：陈万琴，女，1986年12月12日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县采花乡楠木桥村**.委托诉讼代理人：吴强荣（原告陈万琴之丈夫），住广东省中山市。被告：中山市力信科技发展有限公司，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道。法定代表人：刘锦超。委托诉讼代理人：邓洁萍，女，该公司员工。原告陈万琴与被告中山市力信科技发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈万琴的委托诉讼代理人吴强荣，被告的委托诉讼代理人邓洁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即协助原告办理中山市××镇××信花园××房的不动产权证；2.被告向原告支付逾期办证违约金（自2016年1月3日按每日已付购房款526000元的0.01%计算至被告为原告办理不动产权证之日止）。事实和理由：2013年3月18日，原、被告签订商品房买卖合同。双方约定被告将中山市××镇××信花园××房出售给原告，总价款526000元。合同签订后，原告依约履行了支付购房款526000元的付款义务，于2013年10月25日收楼入住,于2015年6月2日取得正式购房发票，并已向被告提交相关办证资料。根据合同第十四条，被告有义务在房屋交付使用后720个工作日内为原告办理房地产权属证书。截至2016年1月3日已满720个工作日，但被告至今未办理，其应根据合同第十四条向原告支付自延迟之日起每日按已付价款的0.01%计算的违约金（自2016年10月2日至今共191日为10000元）。双方就上述房产纠纷事宜商讨未果。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，1.原告已经支付涉案商品房的全部购房款526000元及代办证费用328元；2.涉案商品房已具备办理不动产权证的条件，但由于被告涉及多起诉讼案件、执行案件，其名下大量财产被查封或被强制执行，无资金履行办证义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年3月7日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订了一份中山市商品房买卖合同。合同主要约定：原告购买被告位于中山市××镇××信花园××房的预售商品房，总价款526000元；原告通过银行按揭方式支付房款（2013年3月7日前现金支付158000元，2013年4月7日前以商业贷款方式支付368000元）；被告应于2014年4月30日前将涉案商品房交付给原告使用，并应在商品房交付使用后720个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，否则被告应向原告支付自迟延之日起每日按已付房价款的0.01%计算的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款526000元，被告于2013年10月25日将涉案商品房交付原告使用，并收取原告交纳的代办证费用328元，但至今未将涉案商品房办理权属登记应由被告提供的资料交至中山市房地产产权登记机关备案，中山市房地产产权登记机关也未出具上述商品房的不动产权证书。2017年8月17日，原告以被告逾期未办理涉案商品房的不动产权证书为由提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，被告确认涉案小区建筑已办理初始登记，但因其资金问题未办理涉案房产的权属登记。原告与被告同意按商品房实际交付使用之日即2013年10月25日起算720个工作日。本院认为，本案中，原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。被告于2013年10月25日将涉案商品房交付给原告使用，按照双方约定，被告应在随后720个工作日内即2016年9月8日前将办理涉案商品房权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。但被告至今未持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，产权登记机关也未出具上述商品房的房地产权属证书，显然属于被告违约，被告应承担相应的违约责任。原告有权要求被告按照合同约定继续履行协助办理房地产权属证书的义务，并支付逾期办证违约金。因合同约定被告持相关资料到权属登记机关递件即完成合同义务，而权属登记机关从收到资料至核发权属证书的时间并不包含在双方合同约定的期间内，现原告主张逾期办证违约金每日以购房款526000元的0.01%即52.6元计算至被告持相关资料到权属登记机关备案之日，符合法律规定，但逾期办证违约金的起算日应为2016年9月9日。原告的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市力信科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告陈万琴办理中山市东升镇坦背银信花园10幢1202房的不动产权证书。二、被告中山市力信科技发展有限公司向原告陈万琴支付自2016年9月9日起按每日52.6元计算至被告中山市力信科技发展有限公司持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案之日止的逾期递件办证违约金（其中自2016年9月9日起至本判决发生法律效力之日止的违约金，于本判决发生法律效力之日起七日内支付；自本判决发生法律效力之次日起的违约金，于本判决发生法律效力之次日起每隔六个月支付一次）。三、驳回原告陈万琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，减半收取计287元，由原告陈万琴负担143元，被告中山市力信科技发展有限公司负担144元（该款已由原告陈万琴垫付，被告中山市力信科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付144元给原告陈万琴，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇一七年九月二十七日书记员  匡 欢
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0703执1563号之一申请执行人：王明礼，男，汉族，生于1962年7月21日，户籍住址四川省平武县。被执行人：绵阳市南田房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区体运村路**。组织机构代码证：20540268-7。法定代表人：吴祖贵，系该公司董事长。案由商品房买卖合同纠纷本院受理王明礼与绵阳市南田房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位金额0元，未执行到位金额145068元。后经本院调查，被执行人南田房地产开发有限责任公司无可足额财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 明审判员 赵礼华审判员 韩乾兵二〇一七年九月十日书记员 肖 宇
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初1626号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部，住所地云南省昆明市金碧路中段建行大厦**，统一社会信用代码91530000916537959R。主要负责人：董晓威，行长。委托诉讼代理人：马卿，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄吉辉，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨六彦，女，1985年5月29日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被告：王家兴，男，1981年11月23日出生，汉族，住云南省安宁市。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部与被告杨六彦、王家兴信用卡纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部的委托诉讼代理人马卿到庭参加诉讼，被告杨六彦、王家兴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨六彦、王家兴偿还原告欠款812089.10元，其中本金412809.20元、利息356946.70元（利息暂计算至2017年1月4日）及截止2013年9月16日的滞纳金42333.19元,并支付自2017年1月5日起至还清全部款项之日止的利息（标准按照双方约定计算）；2.本案产生的一切诉讼费用及原告为实现债权的费用由被告杨六彦、王家兴承担。事实和理由：2013年4月11日被告杨六彦向原告提交中国建设银行信用卡申请表，申请原告予以发放信用卡，并承诺遵守申请表内的约定。经审批后原告向被告杨六彦发放了信用卡。被告使用信用卡未按约还款，截止2017年1月4日欠款合计812089.10元。被告杨六彦、王家兴系夫妻关系，应当共同偿还上述欠款。被告杨六彦、王家兴未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨六彦、王家兴未提交证据。本院认为，被告杨六彦、王家兴经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日，被告杨六彦向原告申领建设银行信用卡，并在信用卡申请表上签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。该申请表中所附的《中国建设银行白金信用卡领用协议》载明了信用卡发生欠款的还款办法及利息、滞纳金等费用计收标准，其中利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元。同日，被告杨六彦向原告申请了信用卡安居分期付款业务，被告王家兴作为共同还款人签字确认“本人承诺作为共同还款人，履行还款义务”。之后，原告向被告杨六彦发放了卡号为53×××55的信用卡一张。被告杨六彦使用该卡透支后未按约还款，截止2017年1月4日，被告杨六彦尚欠原告透支本金412809.20元、利息356946.70元及截止2013年9月16日的滞纳金42333.19元。另，被告杨六彦与被告王家兴于2006年2月27日登记结婚。本院认为，被告杨六彦向原告申领信用卡，并同意遵守领用协议的各项规定，原告经审核后向被告杨六彦发放了信用卡，原告与被告杨六彦之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告杨六彦使用信用卡透支后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告杨六彦偿还透支本金、利息、滞纳金，符合领用协议的约定和法律规定，本院予以支持。本案债务发生于被告杨六彦与被告王家兴婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告王家兴应对本案债务承担共同还款责任。原告主张的为实现债权产生的费用，因原告未提交证据予以证明，且无具体明确的数额，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨六彦、王家兴于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部归还信用卡透支本金412809.20元、利息356946.70元、滞纳金42333.19元，并支付上述透支本金自2017年1月5日起至款项清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11921元，由被告杨六彦、王家兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 莉二〇一七年九月十二日书 记 员  张雅茹
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执2112号之一 申请执行人：深圳市宜讯联科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区清祥路清湖工业园宝能科技园******K单位，统一社会信用代码：914403007892288290。 法定代表人：张正，董事长。 委托诉讼代理人：彭红亮，广东德重律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖美艳，广东德重律师事务所实习律师。 被执行人：松日数码发展（深圳）有限公司。。住所地：深圳市坪山新区大工业区创景路松日电子研发厂区研发车间、研发办公楼），统一社会信用代码9144030074881121L。 法定代表人：吴铤。 申请执行人深圳市宜讯联科技有限公司与被执行人松日数码发展（深圳）有限公司租赁合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2306号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年7月4日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付债权权益人民币1161196.41元及相关利息等，本院依法受理。 本案仲裁过程中，深圳市龙岗区人民法院根据申请执行人的保全申请以（2016）粤0307财保314号案号冻结了被执行人在中国银行股份有限公司深圳市分行的银行账户，并查封了被执行人名下的车牌号码为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××共12台车辆。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查,本院依法冻结了被执行人在中国工商银行股份有限公司深圳市分行、华夏银行股份有限公司深圳分行、平安银行深圳分行以及中国银行股份有限公司深圳市分行的银行账户，并轮候冻结被执行人在深圳农村商业银行的银行账户。2017年8月11日，被执行人主动向本院支付了人民币1537.61元。同年8月21日，本院从已保全的被执行人在中国银行股份有限公司深圳市分行的银行账户中扣划了存款人民币1166443.56元，扣划后已解除原冻结。同年8月28日，被执行人主动向本院支付了人民币28.7元。同年9月4日，在扣除执行费人民币14039.7元后，本院已将执行款人民币1163970.17元汇付至申请执行人指定的银行账户。申请执行人已向本院提交《结案申请书》，称本案执行依据内容已全部执行完毕，申请对本案予以结案。 本院认为，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2306号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施）。申请执行费人民币14039.7元由被执行人负担，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人松日数码发展（深圳）有限公司银行账户的冻结及轮候冻结； 二、解除对被执行人松日数码发展（深圳）有限公司名下车辆的查封； 三、深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2306号裁决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李振宇 审判员  林 珊 审判员  杜佳鑫 二〇一七年九月七日 书记员  韩 赞
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初9026号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄春木，男，1982年05月17日生，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄春木信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计33896.01元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款33896.01元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪叶平二〇一七年九月十八日书记员  孟文娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0583执1412号申请执行人韦章元，男，1970年12月12日生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人王兴才，男，1955年7月18日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人肖秀珍，女，1954年9月25日生，汉族，住江苏省省昆山市。申请执行人韦章元与被执行人王兴才、肖秀珍建设工程施工合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初13702号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付69737元及逾期利息。本院于2017年2月10日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院查明被执行人王兴才、肖秀珍名下暂无存款、车辆、不动产、公积金等可处置财产。另查明被执行人肖秀珍患有高血压病且被执行人因另案已向申请人提起诉讼。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院调查结果但未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院终结本案执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有适宜处置的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初13702号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  卞 渊审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  沈建军二〇一七年九月三十日书 记 员  朱劲松
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19267号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：孟迎佳，女，1976年8月14日生，汉族，住上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孟迎佳信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币373,482.90元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟迎佳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币373,482.90元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年九月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮南市潘集区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2017）皖0406执872-1号 中国工商银行淮南分行： 兹因申请执行人倪永新与倪杰、刘秀侠民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人倪杰、刘秀侠的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。 二〇一七年九月十八日
大庆市龙凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0603执1702号之六 申请执行人高天起 被执行人王云锋 申请执行人高天起与被执行人王云锋劳务合同纠纷一案，大庆市龙凤区人民法院于作出的（2016）黑0603民初436号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王云锋没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 查封被执行人名下价值85475元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈江平 二〇一七年九月二十七日 书记员  韩先闯
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1003执301号申请执行人中国银行股份有限公司文登支行。法定代表人沙海涛。被执行人王洪涛。被执行人路洪玲。被执行人山东泛亚达担保有限公司威海分公司。法定代表人张会，经理。申请执行人中国银行股份有限公司文登支行与被执行人王洪涛等借款合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第480号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结山东省威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第480号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  侯德华审判员  张培文二〇一七年九月十九日书记员  安海文
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执13981号申请执行人袁淑娥，女，1970年11月04日生。被执行人董辉，女，1978年06月27日生。被执行人蔡俊，男，1977年09月12日生。本院在执行中，经向不动产登记事务中心、证券登记结算中心及有关银行等财产管理部门调查，未能查到被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨现正审判员  时云涛审判员  黄为忠二〇一七年九月二十九日书记员  赵力锐附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执1582号申请执行人：蓟县正营肉鸡养殖场，住所地：天津市蓟州区下营镇。法定代表人：董雨生，经理。被执行人：代立姣，男，1975年5月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人蓟县正营肉鸡养殖场与被执行人代立姣养殖回收合同纠纷一案中，经审查，被执行人代立姣应向申请执行人给付种鸡款、饲料款及借款共计168329元，负担案件受理费1834元。本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因申请执行人未向本院提交限制消费令的申请，故本院未向被执行人发出限制消费令，因双方已达成执行和解协议且在履行过程中，本院未将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下无银行存款、车辆、股权及其他不动产登记信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索,并向本院递交同意本次执行程序申请。经本院执行，申请执行人实现债权5000元。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，申请执行人蓟县正营肉鸡养殖场与被执行人代立姣已达成执行和解协议，即自2018年起至2021年止，每年4月10日前被执行人向申请执行人支付30000元，余欠款项在2022年4月10日前付清，被执行人目前正在按协议履行。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  宁红波审判员  冯海鹰二〇一七年九月六日书记员  陈卫东
山东省蓬莱市人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁0684刑初281号公诉机关蓬莱市人民检察院。被告人于晓，女，1990年9月30日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地烟台市福山区，现住蓬莱市。2016年3月18日因涉嫌容留他人吸毒被刑事拘留，同年3月30日被取保候审。蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉[2016]201号起诉书指控被告人于晓犯容留他人吸毒罪，于2016年8月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在诉讼过程中蓬莱市人民检察院以证据发生变化为由，要求对被告人于晓撤回起诉。本院认为，蓬莱市人民检察院撤诉决定符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许蓬莱市人民检察院撤回对被告人于晓的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  刘晶功人民陪审员  王连文人民陪审员  张成美二〇一七年九月二十二日书 记 员  李 地
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初3991号原告：何方，女，1975年2月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：曾建红，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴先稳，湖北建弘律师事务所律师。被告：吴望桂，女，1973年9月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。第三人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：杨晓，银行职员。委托诉讼代理人：张飘，银行职员。第三人：丁振东，男，1963年7月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告何方与被告吴望桂、第三人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）、丁振东追偿权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案，依法适用普通程序公开审理，原告何方的委托诉讼代理人吴先稳、第三人平安银行武汉分行委托诉讼代理人杨晓到庭参加诉讼，被告吴望桂、第三人丁振东经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。原告何方向本院提出诉讼请求：请求判令吴望桂偿还代偿款378802.74元、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年5月21日至还清之日止的利息、承担诉讼费。事实与理由：2015年5月15日何方、吴望桂、丁振东与平安银行武汉分行签订《联合体担保合同》、《保证担保合同》，何方、吴望桂分别向平安银行武汉分行贷款，相互为对方的贷款提供担保。吴望桂逾期不能偿还贷款，平安银行武汉分行向何方追偿，何方于2016年5月19日、5月20日以保证金328802.74元、现金5万元为吴望桂代偿借款本息，共计378802.74元。被告吴望桂没有提出答辩意见。第三人平安银行武汉分行陈述：吴望桂在偿还何方代偿款前应先偿还尚欠平安银行武汉分行的贷款，因此，何方应完全履行担保责任，或者吴望桂履行偿还责任后，再向吴望桂主张返还代偿款。第三人丁振东没有陈述意见。经审理，本院查明如下事实：2015年5月15日第三人平安银行武汉分行与原告何方、被告吴望桂、第三人丁振东签订《联合体担保合同》，约定何方、吴望桂、丁振东组成联合体向平安银行武汉分行申请授信，签署授信合同、保证合同，同意为联合体项下所有授信（额度）提供连带责任保证。同日，平安银行武汉分行与吴望桂签订《贷款合同》，约定吴望桂向平安银行武汉分行贷款160万元，年利率8.16%，按月付息，利率按年调整，贷款期限一年，如果吴望桂逾期还款，平安银行武汉分行有权计收罚息、复利等。2015年5月18日平安银行武汉分行向吴望桂提供了贷款160万元。由于吴望桂逾期没有充分履行还本付息义务，2016年5月19日、5月20日何方以缴纳的保证金328802.74元、现金5万元，代吴望桂偿还贷款本金共计378802.74元。以上事实有原告何方提供的《联合体担保合同》、证明，第三人平安银行武汉分行提供的贷款合同等证据证明。本院认为，第三人平安银行武汉分行与原告何方、被告吴望桂、第三人丁振东签订的《联合体担保合同》，与吴望桂签订的《贷款合同》均系签订各方真实意思表示，合法有效，平安银行武汉分行与吴望桂间成立借款合同关系，与何方成立保证合同关系。平安银行武汉分行向吴望桂提供借款后，吴望桂作为债务人没有充分履行主债务，何方作为保证人承担了一定的保证责任，代偿贷款本金378802.74元，有权向吴望桂追偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，追偿的范围为承担的保证责任，即代偿金额，何方关于利息的主张没有法律依据，本院不予支持。何方对吴望桂享有的偿还代偿款的债权与平安银行武汉分行对吴望桂享有的债权受法律同等保护，平安银行武汉分行享有的债权并无优先性，对平安银行武汉分行关于先偿还全部贷款本息再行追偿的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告吴望桂于本判决生效后三日内偿还原告何方代偿款378802.74元；二、驳回原告何方其他诉讼请求。案件受理费6982元，由被告吴望桂承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  胡向阳人民陪审员  于 艳人民陪审员  谢 莎二〇一七年九月十二日法官助理袁晶书记员陈岚绮
广东省怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1224执恢240号 申请执行人梁柳锋，男，汉族，1975年11月21日出生，住怀集县。 被执行人石卓兴，男，1970年11月10日出生，汉族，住怀集县。 关于申请执行人梁柳锋与被执行人石卓兴确认合同有效纠纷一案，根据已发生法律效力的（2016）粤1224民初39号民事调解书。依上述调解书，被执行人石卓兴清偿借款人民币20000元及利息给申请执行人；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担执行费，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的恢复申请，本院于2017年9月29日立案恢复执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人石卓兴发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务。逾期后，依法对被执行人的存款进行扣划至法院财会，现本院已将款项支付给梁柳锋。本案已全部执行完毕。 本院认为：本院已依法责令被执行人石卓兴履行，停止了侵权行为，本院已将款项支付给申请执行人，被执行人在本案的义务已履行完毕。因此，本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下： 法院作出的（2016）粤1224民初39号民事调解书中申请执行的内容全部执行完毕[原案号：（2017）粤1224执121号；现案号：（2017）粤1224执恢240号]。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  莫能文 审 判 员  聂广清 人民陪审员  文柱年 二〇一七年九月三十日 书 记 员  罗健斌
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0304执947号 申请执行人：林守涌，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 被执行人：黄爱梅，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人林守涌与被执行人黄爱梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人林守涌于2017年4月24日向本院申请强制执行，本院于2017年4月29日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中查明，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索与被执行人具体下落，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 震 审判员 郑志生 审判员 翁文清 二〇一七年九月二十九日 执行员 许 翔 书记员 欧丽琼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初35211号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张秀玉，女，1965年3月24日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张秀玉信用卡纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,227.12元。原告诉称,被告张秀玉系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,227.12元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年九月二十五日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审6655号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄毅华，广东广信君达律师事务所实习律师。被执行人：广州市万胜清洁服务有限公司，地址，地址：广州市天河区棠东毓南路****div>法定代表人：胡林东。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心天河责字〔2016〕2091号《责令限期办理决定书》，申请内容为要求被执行人为李杰补缴2008年2月至2009年12月期间的单位应缴部分住房公积金合计1657元。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，又不履行该决定书确定的义务。本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心天河责字〔2016〕2091号《责令限期办理决定书》，被执行人为李杰补缴2008年2月至2009年12月期间的单位应缴部分住房公积金合计1657元。本裁定为终审裁定。审判长  王海燕审判员  何 珺审判员  章晓玲二〇一七年九月二十日书记员  李洁仪
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川0105执3052号之一 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市顺城大街**四川国际大厦**。 负责人徐良，行长。 被执行人王仁朝，男，汉族，1977年11月19日出生，住所地四川省达县青宁乡政西街**。 被执行人张艳，女，汉族，1987年1月2日出生，住所地四川省达州市通川区罗江镇太河村****。 平安银行股份有限公司成都分行与王仁朝、张艳金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8887号民事判决书已发生法律效力，本院已于2017年6月19日立案执行，案件执行标的77793.76元及利息等。 执行中，本院依法查封了被执行人王仁朝名下车牌号川Ａ×××××Z的现代牌小型汽车一辆，但因无法查找该车下落，暂不具备处置条件。此外，申请执行人不能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，案件暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8887号民事判决书的本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 黄 柯 执行员 邓焕云 执行员 胡 丽 二〇一七年九月二十一日 书记员 刘 宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执3471号之一 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场**********。 负责人张金星，行长。 被执行人王康伟，男，1974年9月19日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人王康伟借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2016）粤1971民初1123号民事判决书向本院申请执行。依上述判决，一、被执行人王康伟应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金1000000元及利息、罚息、复利（截止2015年11月10日，利息和罚息226247.31元、复利23215.77元，后续罚息按年利率25.38%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）;二、被执行人承担诉讼费21045.16元。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月20日立案执行。 在执行过程中，在执行过程中，本院于2016年3月10日保全期间档案轮候查封被执行人王康伟名下位于东莞市松山湖科技产业园区红枫路3号锦绣山河商住区88栋101（房产证号：17××13）的房产，据了解，该房产由本院另案案号（2017）粤1971执10381号处理；查封了被执行人王康伟名下位于东莞市松山湖科技产业园区红枫路3号锦绣山河商住区105栋101（房产证号：17××62）的房产，据了解，该房产由本院另案案号（2016）粤1971执6448号正在处理；于2017年6月13日档案查封被执行人王康伟名下车牌号为粤Ａ×××××的小汽车，查封期限两年，因未实际扣押以上车辆，暂无法处理。除上述财产外，本院依法向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执3471号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 王 耀 芬 二〇一七年九月二十日 书记员 何 嘉 敏
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终2810号上诉人（原审原告）：临沂市兰山区广银木业板材厂（有限合伙）,住所地临沂市兰山区义堂镇麻家庄村工业园。法定代表人：杜昱松，该厂经理，现住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：熊宣志，男，1961年3月28日生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：崔红，山东三禾律师事务所律师。上诉人临沂市兰山区广银木业板材厂（有限合伙）因与被上诉人熊宣志劳动争议一案，不服临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂市兰山区广银木业板材厂（有限合伙）的法定代表人杜昱松、被上诉人熊宣志的委托诉讼代理人崔红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人临沂市兰山区广银木业板材厂（有限合伙）上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系或将本案发回重审。一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院对被上诉人提交的银行卡认定事实不清。上诉人录用人员实行统一招聘录用及人员管理，经上诉人核实无被上诉人相关招聘及录用记录，无考勤和工资发放记录；2、上诉人工资是由公司统一发放，上诉人公司经理杜昱松以个人帐户向被上诉人转帐的行为，与上诉人公司工资发放形式不符，无法证明系公司安排的行为，且不排除杜昱松与被上诉人之间存在其他经济往来的事实，因此应认定是其个人行为与上诉人无关。2、被上诉人一审提交的证据与本案无关联性，银行卡及谈话录音等证据不足以证明与上诉人存在劳动关系。被上诉人熊宣志答辩服判。临沂市兰山区广银木业板材厂（有限合伙）向一审法院起诉请求：依法判决与熊宣志不存在劳动关系，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告临沂市兰山区广银木业板材厂（有限合伙）系依法设立的有限合伙企业，合伙人为杜昱松与刘广银。申请人熊宣志申诉至兰山区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认其与被申请人临沂市兰山区广银木业板材厂（有限合伙）之间存在事实劳动关系，该委于2017年1月5日作出裁定书，裁定双方存在事实劳动关系，原告不服并诉至本院。庭审中，被告提交了银行卡发放明细、被告与原告负责人之一刘广银协商因伤赔偿事宜的谈话录音等证据，原告公司法人质证称，对工资卡银行流水明细无异议，谈话录音中确实是刘广银的声音，接到仲裁委的材料后，我听刘广银说过一声，没有具体说。一审法院认为，被告提交的银行卡明细中载明，原告通过法人杜昱松的账户向被告按月发放工资，结合被告提交的与公司负责人之一刘广银的谈话录音，可以证实被告在原告公司处从事砂光机操作，被告从事原告安排的有报酬的劳动，原、被告均符合法律规定的主体资格，被告从事的工作系原告公司业务组成部分，原、被告双方符合劳动关系的成立要件，虽然双方未签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系。原告虽称双方之间不存在劳动关系，但原告亦未提交任何证据反驳，综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]第12号）的有关规定，判决如下：一、原告临沂市兰山区广银木业板材厂（有限合伙）与被告熊宣志之间存在事实劳动关系；二、驳回原告临沂市兰山区广银木业板材厂（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告临沂市兰山区广银木业板材厂（有限合伙）负担。二审查明事实同一审。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，上诉人与被上诉人虽然未签订书面的劳动合同，但对于被上诉人提交的中国民生银行临沂商城支行出具的帐号为50×××71、客户姓名为被上诉人的银行明细单真实性并无异议。该明细单载明了时间、工资、转帐、杜昱松等相关信息，上诉人虽辩称不能认定该经济往来即为支付给被上诉人的工资，但根据最高人民法院>第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本院认为上诉人上诉称与被上诉人无工资发放记录的陈述与事实不符。诉人与被上诉人符合法律、法规规定的主体资格，被上诉人从事上诉人安排的有报酬的劳动，双方已形成事实劳动关系。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人临沂市兰山区广银木业板材厂（有限合伙）负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇一七年九月二十六日书记员 黄金凤
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0302执2719号 申请执行人林进生，男，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人陈铭义，男，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人池慈伶，女,住浙江省温州市鹿城区。 被执行人郑青水，男，住浙江省衢州市常山县。 被执行人祝利云，男，住浙江省衢州市常山县。 关于申请执行人林进生与被执行人陈铭义、池慈伶、郑青水、祝利云民间借贷纠纷一案，温州市中级人民法院于作出的（2017）浙03民终112号民事裁定书，已经发生法律效力，权利人于2017年4月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，于2017年4月11日向被执行人陈铭义、池慈伶、郑青水、祝利云发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制消费令。并查明：被执行人在温州市房管局房产查询系统中无房产登记信息，被执行人池慈伶名下车牌号码为浙Ｃ×××××的车辆被本院在诉讼阶段进行财产保全，查封到期日为2018年6月14日，被执行人郑青水在中国工商银行股份有限公司衢州常山支行营业室的银行存款2997.82元已被本院依法扣划，扣划所得款已用于支付本案诉讼费。本院于2017年8月15日向被执行人陈铭义、池慈伶、郑青水、祝利云发出执行决定书并将其纳入失信被执行人名单，并于2017年8月15日对该被执行人采取协控手段，但未实际到案。2017年9月1日，本院向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对上述信息表示无异议，并认可终结本次执行程序。截止当日，被执行人尚欠申请执行人借款本金40万元及利息。 本院认为，被执行人郑青水名下的银行存款已被本案依法扣划，扣划所得款已用于支付本案诉讼费。被执行人陈铭义、池慈伶、郑青水、祝利云经本院采取协控手段后仍未到案，无法进行拘留。被执行人池慈伶名下的车辆经本院采取协控手段后仍下落不明，无法进行扣押。本院已穷尽调查措施，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也同意终结本次执行程序，故本院认为本案应以终结本次执行程序方式结案。结案后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第六条规定，裁定如下： 本院（2017）浙0302执2719号案的本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  陈奇奇 二〇一七年九月一日 书记员  刘栋怡
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执14469号申请执行人魏加忠，男，1969年7月9日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人郁萍，女，1965年6月7日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2016)沪0115民初74496号民事判决书申请执行人魏加忠与被执行人郁萍合同纠纷一案中，查明被执行人郁萍名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)沪0115民初74496号民事判决作出的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 黄为忠二〇一七年九月二十七日书记员 张丁培附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执670号之一 申请执行人：东莞建通电子五金有限公司，住所地为东莞市虎门镇路东村。 法定代表人：苏中宏。 被执行人：东莞市隽隆电子有限公司，住所地为东莞市桥头镇大洲社区大东路********。 法定代表人：黄瑞连。 被执行人：黄瑞连，女，汉族，1968年8月22日出生，住址为湖南省洞口县。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初7097号民事判决书。 二、立案执行日期：2017年1月11日。 三、执行内容：被××人东莞市隽隆电子有限公司应向申请执行人东莞建通电子五金有限公司支付货款222324元利息，被执行人黄瑞连对上述债务承揽连带清偿责任，受理费4790元由被××人东莞市隽隆电子有限公司、黄瑞连负担。 执行情况 经查明，被执行人名下有下列财产，本院依法作出如下处理： 一、冻结被××人东莞市隽隆电子有限公司在中国建设银行东莞谢岗支行开设的账号为44×××30账户存款人民币230421元，实际冻结0元，冻结期限从2017年9月1日至2018年8月31日止； 二、本院曾到被××人东莞市隽隆电子有限公司住所地调查，未发现东莞市隽隆电子有限公司及其所属的财产； 三、委托被执行人黄瑞连的户籍所在地法院湖南省洞口县人民法院调查其财产状况，但未收到回复； 四、将被××人东莞市隽隆电子有限公司、黄瑞连纳入失信被执行人名单。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  刘桂明 人民陪审员  周妙娟 人民陪审员  梁浩平 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  陈育涛
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云25刑更869号罪犯吴生鲁，男，1996年4月5日出生，哈尼族，云南省元阳县人，小学文化，现在云南省建水监狱服刑。云南省个旧市人民法院于2014年10月23日作出（2014）个刑初字第165号刑事判决，以被告人吴生鲁犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年11月6日被交付执行。本院于2016年4月8日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑6个月。执行机关云南省建水监狱于2017年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月7日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吴生鲁在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吴生鲁在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次，考核余分超过300分。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴生鲁在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴生鲁减去有期徒刑八个月（刑期自2014年6月22日起至2018年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  王玉顺审判员  何 江二〇一七年九月二十七日书记员  李春桃
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云01执1226号之一申请执行人交通银行股份有限公司云南省分行被执行人云南星瑞弘裕汽车销售有限公司被执行人遵义新奥房地产开发有限公司被执行人段晓晗，女，汉族。被执行人范文涛，男，汉族。被执行人雷鹏，男，仡佬族。被执行人陈庆梅，女，仡佬族。依据已经发生法律效力的我院于2016年6月7日作出的（2015）昆民四初字第763号民事判决书，我院于2016年9月29日受理交通银行股份有限公司云南省分行申请执行云南星瑞弘裕汽车销售有限公司、遵义新奥房地产开发有限公司、段晓晗、范文涛、雷鹏、陈庆梅（2016）云01执1226号一案并发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，我院依法对被执行人云南星瑞弘裕汽车销售有限公司、遵义新奥房地产开发有限公司、段晓晗、范文涛、雷鹏、陈庆梅名下相关财产进行查询，将其纳入了失信人员名单和限制了高消费。现因被执行人抵押的财产暂无法变现，不具备处置条件，我院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：云南省昆明市中级人民法院（2016）云01执1226号案件终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张兆龙人民陪审员  杨丽华人民陪审员  朱跃红二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈婷婷
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑更1739号罪犯夏亚军，男，1991年10月15日出生，汉族，重庆市巫溪人，现在湖南省星城监狱服刑。湖南省长沙县人民法院于2016年7月7日作出(2016)湘0121刑初303号刑事判决，以被告人夏亚军犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元(刑期自2016年7月7日起至2018年3月28日止)。2016年9月24日交付执行。执行机关湖南省星城监狱于2017年9月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯夏亚军减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯夏亚军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动改造任务。截止2017年8月该犯考核共获得2个表扬并余382分。罚金人民币一万元，本次缴纳人民币二千元。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。本院认为，罪犯夏亚军在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯夏亚军减去有期徒刑六个月（刑期至2017年9月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  瞿武贵审判员  龙显雄审判员  旷学瑛二〇一七年九月二十八日书记员  李俊熙
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0103民初2148号原告段某某，男，汉族，1988年6月28日出生，住云南省昆明市官渡区。原告李某某，女，汉族，1985年2月5日出生，住址同上。两原告共同委托代理人杨婷，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。被告昆明某某房地产开发经营有限公司。住所地：昆明市白云路**。法定代表人李某某，该公司董事长兼总经理。委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，一般授权代理。原告段某某、李某某诉被告昆明某某房地产开发经营有限公司（以下简称“某某房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告段某某、李某某的共同委托代理人杨婷，被告某某房地产公司的委托代理人董慧琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段某某、李某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行2014年8月8日与原告签订的《商品房购销合同》；二、判令被告依据《商品房购销合同》第九条逾期交房的违约责任约定的乙方不解除合同的，甲方按合同价款10%承担违约金即向原告支付违约金人民币88380元；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年8月8日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买位于云南省昆明市盘龙区金辰街道办事处云波社区清泉村7号地块某某花园8幢43层4304号房，在该协议第四条约定房屋合同价款为人民币883800元；第七条约定甲方应于2015年5月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付乙方。第九条约定甲方逾期交房期限在90天以上的，乙方有权解除合同。乙方解除合同的，甲方承担合同价款10%的违约金；乙方不解除合同的，甲方按本款约定承担违约金直至房屋交付。原告已经按照双方的约定交付了购房款，履行了合同约定的付款义务，但被告迟迟未履行交房的义务将房屋交付原告使用，已构成违约。应按照合同第九条逾期交房的违约责任约定的乙方不解除合同的，甲方按本款约定即合同价款的10%承担违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告某某房地产公司答辩称：原告第一项、第三项诉讼请求请法院依法判决，对于第二项诉讼请求，违约金计算方式过高，请求予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，原告段某某、李某某与被告某某房地产公司签订《商品房购销合同》，购买被告某某房地产公司开发的清泉村铂金大道某某花园（D区）第8幢第43层4304号房，约定房屋套内建筑面积为99.12平方米，总价款人民币883800元，付款方式为一次性付款。被告某某房地产公司应于2015年5月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告。如被告某某房地产公司未按约定的时间交房，则自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，某某房地产公司按每天0.2元每平方米向段某某、李某某支付违约金，合同继续履行；逾期交房期限在30-90天的，某某房地产公司按段某某、李某某已付款的0.1‰（万分之一）乘以逾期天数向段某某、李某某支付违约金；逾期交房期限在90天以上的，段某某、李某某有权解除合同，解除合同的，某某房地产公司承担合同价款10%的违约金，不解除合同的，某某房地产公司按前述约定承担违约金直至房屋交付。2014年8月4日，段某某、李某某已向某某房地产公司支付了房屋价款人民币883800元。2014年8月30日，段某某、李某某向某某房地产公司支付了维修基金、印花税、契税共计人民币38004元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告段某某、李某某与被告某某房地产公司签订的《商品房购销合同》，系双方真实意思表示，协议内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告已经按约定履行了支付购房款的义务，被告某某房地产公司却未能如期交付房屋，已构成违约，依法应当承担继续履行合同、支付违约金的责任，故对原告诉请要求被告继续履行合同的主张本院予以支持。关于逾期交付房屋的违约金，原告以前述合同第九条关于逾期交房违约金的约定进行主张，但对该约定的理解不当，本案被告某某房地产公司应自逾期交付房屋之日即2015年6月1日起每日按已付款项人民币883800元的万分之一向原告支付违约金，至原告起诉时（2017年4月7日）止违约金为人民币59833.26元（883800元×0.1‰×677天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、继续履行原告段某某、李某某与被告昆明某某房地产开发经营有限公司于2014年8月8日签订的《商品房购销合同》；二、被告昆明某某房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告段某某、李某某支付违约金人民币59833.26元；三、驳回原告段某某、李某某的其他诉讼请求。案件受理费人民币2010元，原告段某某、李某某承担人民币643元，被告昆明某某房地产开发经营有限公司承担人民币1367元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  申开勇人民陪审员  孙翠鑫人民陪审员  吴 菡二〇一七年九月二十五日书 记 员  王红梅
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初19644号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告谢彩珠。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢彩珠信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢彩珠系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXX********)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,379.58元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,379.58元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇一七年九月二十二日书记员  王恺昀附：相关法律条文附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执6374号 申请执行人陈建凤，女，。 被执行人罗东梅，女，。 被执行人黄茂泉，男，。 执行申请 一、执行依据：（2017）粤19民终6589号民事判决书。 二、立案执行日期：2017年6月27日。 三、执行内容：被执行人向申请执行人支付借款本金100000元及利息，承担案件受理费2300元。 执行情况 经查，未发现申请执行人提供被执行人黄茂泉位于东莞市桥头镇东××号房屋有产权登记；委托被执行人户籍所在地法院广东省兴宁市人民法院调查被执行人的财产状况，该院复函称未发现有可供执行财产。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未提供被执行人有可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘桂明 人民陪审员  李雪梅 人民陪审员  梁浩平 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  陈育涛
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0381执2592号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人温州市金芒果娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷等一系列案件，申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请强制执行，本院于2017年05月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人温州市金芒果娱乐有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2017）浙0381执2587、2591-2593、2596、2599、2602、2610、2611-2614、2616-2618、2620-2623、2625、2631-2634号案件执行完毕。 二〇一七年九月十三日
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云01民终5384号上诉人（原审被告）：宣威市辉煌煤业有限公司，住所地：云南省曲靖市宣威市羊场镇镇兴村委会。法定代表人：郑德慧，董事长。委托诉讼代理人：沈华，女，汉族，1985年9月16日出生，住云南省宣威市，特别授权代理。上诉人（原审被告）：沈立府，男，汉族，1963年5月20日出生，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：沈威，女，汉族，1989年5月20日出生，住云南省宣威市，系沈立府之女，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明晋宁兴隆宏华经贸有限公司，住所地：云南省昆明市晋宁县古城村委会大河街村**。法定代表人：王洪有，总经理。委托诉讼代理人：廖哲、潘行建，云南仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人宣威市辉煌煤业有限公司、沈立府因与被上诉人昆明晋宁兴隆宏华经贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2016）云0122民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宣威市辉煌煤业有限公司的委托诉讼代理人沈华、上诉人沈立府的委托诉讼代理人沈威、被上诉人昆明晋宁兴隆宏华经贸有限公司的委托诉讼代理人廖哲、潘行建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宣威市辉煌煤业有限公司、沈立府上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判由上诉人宣威市辉煌煤业有限公司向被上诉人昆明晋宁兴隆宏华经贸有限公司支付剩余预付货款640718.67元，上诉人沈立府不承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费由双方共同负担。事实和理由：上诉人于2014年1月实际供煤数量为2111余吨，但双方于2015年9月结算时仅按照1253.98吨进行结算，尚有857吨中煤未结算，因此，一审法院认定剩余货款数额有误。上诉人沈立府基于错误认识签订保证协议，其不应就上诉人宣威市辉煌煤业有限公司的债务承担连带责任。被上诉人昆明晋宁兴隆宏华经贸有限公司辩称，上诉人所提交的38份《货物调运单》，其中有21份系加盖的云南滇东云电投煤业有限公司调运单专用章，另外17份未加盖任何单位印章。该38份调运单与本案并无关联性，且与双方签字确认的《原煤结算单》、《宣威市辉煌煤业有限公司结算单》所反映的客观事实相矛盾，沈立府作为保证人亦对欠款金额予以了签字确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昆明晋宁兴隆宏华经贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告宣威市辉煌煤业有限公司双方于2014年3月11日口头约定购销中煤的买卖合同关系；2、请求判令二被告连带返还欠原告的原煤预付货款1092434.61元；3、请求判令二被告连带支付原告利息19846元（利息按6%/年从2015年9月24日暂算至2016年1月13日），利息应支付至款项付清时止；四、本案诉讼费14810元和保全费5000元由二被告承担。一审法院认定事实：2013年5月1日，原告昆明晋宁兴隆宏华经贸有限公司与被告宣威市辉煌煤业有限公司签订了一份《产品购销合同》，该合同约定：由被告宣威市辉煌煤业有限公司向原告供应中煤，购销量为3000吨，合同还对其它相关事宜进行了约定。该合同双方履行完毕后，双方又口头约定由被告宣威市辉煌煤业有限公司继续向原告供应中煤，价格根据各次供应时市场行情双方协商确定。后原告于2014年3月11日向被告宣威市辉煌煤业有限公司交付金额为2000000元的承兑汇票作为预付款。被告宣威市辉煌煤业有限公司在向原告供应了部分货物后，双方口头解除了该买卖合同，并于2015年9月24日对供货情况及货款进行了结算，双方明确原告已经预付的款项2000000元中尚剩余人民币1092434.61元需由被告宣威市辉煌煤业有限公司退还给原告，结算后被告宣威市辉煌煤业有限公司就没有再向原告供应过中煤。2016年1月12日被告沈立府（被告宣威市辉煌煤业有限公司的股东之一）向原告出具《承诺书》，表示愿意为被告宣威市辉煌煤业有限公司欠原告的预付货款1092434.61元提供担保并承担连带赔偿责任。此笔欠款因二被告一直未退还给原告，原告遂向一审法院提起诉讼，庭审中，原、被告均同意解除双方于2014年3月11日口头约定购销中煤的买卖合同关系。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告昆明晋宁兴隆宏华经贸有限公司为表履行合同之诚意，向被告宣威市辉煌煤业有限公司预付货款，合同履行完毕后，经双方结算预付货款尚有结余，此笔预付款已成为被告宣威市辉煌煤业有限公司欠原告的债务，应当及时退还给原告。被告沈立府作为上述《产品购销合同》的具体经办人和被告宣威市辉煌煤业有限公司的股东，既向原告出具了债务担保书，就应按约定履行担保义务。二被告认为2015年9月24日结算时失误，导致有857.48吨中煤（计币451463.22元）未进行结算的主张，因证据不足，一审法院不予支持。综上，对原告要求二被告支付剩余预付款人民币1092434.61元的诉讼主张一审法院予以支持；对原告要求二被告支付逾期退款的利息人民币19846元的诉讼主张，因原告在庭审中未提交相应证据证明双方约定过利息，也未约定过具体退还预付款的时间，故对原告要求二被告承担利息的诉讼主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决：“一、由被告宣威市辉煌煤业有限公司、被告沈立府于本判决生效后十五日内，向原告昆明晋宁兴隆宏华经贸有限公司支付剩余预付货款1092434.61元，双方对此笔欠款承担连带责任；二、驳回原告昆明晋宁兴隆宏华经贸有限公司的其余诉讼请求。”本院二审期间，二上诉人向本院提交多份货物调运单及结算单，欲证明：宣威市辉煌煤业有限公司与昆明晋宁兴隆宏华经贸有限公司此前的多次中煤交易，均是以云南滇东云电投煤业有限公司出具的货物调运单作为双方结算依据，故本案中，上诉人所提交的38份调运单应作为上诉人供应中煤数量的依据，在应返还预付款中予以抵扣。经质证，被上诉人对二上诉人所提交的证据真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，二上诉人所提交的上述证据与本案事实并无关联性，故本院不予认可。二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人宣威市辉煌煤业有限公司与被上诉人昆明晋宁兴隆宏华经贸有限公司就双方所形成的口头买卖协议，因终止履行后，双方于2015年9月24日进行了结算，确认尚有1092434.61元的预付款应由上诉人宣威市辉煌煤业有限公司予以返还。同时，上诉人沈立府于2016年1月12日出具《承诺书》，表示愿意为上诉人宣威市辉煌煤业有限公司的上述债务承担连带保证责任。依据上述约定，应由二上诉人共同承担还款责任。至于二上诉人所主张的38份货物调运单系遗漏结算的单据，应在本案中扣除，以及沈立府不承担责任的主张，因无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，二上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10210元，由上诉人宣威市辉煌煤业有限公司及沈立府共同负担。本判决为终审判决。审判长 杨 越审判员 郑会利审判员 姚永祥二〇一七年九月二十七日书记员 罗 俊
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0106执恢636号申请执行人平安银行股份有限公司上海分行,住所地上海市浦东新区陆家嘴环路****。负责人冷培栋。被执行人李立娇，女，1973年8月10日出生，汉族，住福建省。本院在执行平安银行股份有限公司上海分行与李立娇(2016)沪0106民初25593号金融借款合同纠纷一案中，经查明：被执行人李立娇名下无房产、证券、车辆登记记录，银行存款不足以支付申请执行费。被执行人名下无其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初25593号民事判决的本次执行程序终结。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵伟忠审判员  陶保林审判员  封惠忠二〇一七年九月二十一日书记员  臧唯佳附：相关法律条文
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初3398号起诉人：詹文祥，男，1966年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。2017年9月21日，本院收到詹文祥的起诉状，起诉人称其2015年4月1日起在环市××号经营猪脚饭，生意特别差，实际经营累计不够几个月就亏本结业了，卖出的货值极少，只有几千元，在此之前执法同志从未提过罚款。2016年4月10日，家乡收到一封函，说要罚款3万元，起诉人知道后马上赶往被起诉人广州市荔湾区综合行政执法局处参加听证会，辩解未果，执法同志叫其先回去，2017年8月29日，家乡又收到一封函，内容竟然是6万元的巨额罚款。起诉人认为在其经营的店铺倒闭十天后，突然追究罚款，不符合执法程序，而且处罚过重，依据不足，且在听证会后其并未收到《行政处罚决定书》，被起诉人广州市荔湾区综合行政执法局却在2017年7月19日就申请法院强制执行，并翻倍追究罚款，不符合事实，违反相关规定，被起诉人广州市荔湾区综合行政执法局并非《中华人民共和国食品安全法》的实施机关，不具有作出行政处罚的法定职权，其作出的行政处罚决定缺乏事实依据，加罚款至6万元没有法律依据，故请求法院：1.撤销被起诉人广州市荔湾区综合行政执法局作出的荔综食处字[2016]02008号行政处罚以外3万元的罚款行为；2.判决变更对起诉人作出的荔综食处字[2016]02008号行政处罚决定，对起诉人作出最低限额罚款，直至免除行政处罚。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的……”。经审查，被起诉人广州市荔湾区综合行政执法局于2016年5月16日向起诉人作出荔综食处字[2016]02008号《行政处罚决定书》后，经向本院申请非诉审查，本院于2017年6月9日作出（2017）粤7101行审2407号《行政裁定书》，裁定“准予强制执行荔综食处字[2016]02008号《行政处罚决定书》，罚款30000元，加处罚款30000元，共计60000元。”广州市荔湾区人民法院于2017年8月9日作出（2017）粤0103执3320号《执行通知书》，认为荔综食处字[2016]02008号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，依法于2017年7月19日立案执行。鉴于涉案《行政处罚决定书》已经发生法律效力，现起诉人针对涉案行政处罚决定提起行政诉讼，其诉讼标的为生效判决效力所羁束，不属于行政案件受案范围。故对起诉人的起诉，本院依法不予立案，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对詹文祥的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长 李 斌审判员 黄海丹审判员 向 宏二〇一七年九月二十八日书记员 傅颖欣裁定引用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的……
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执2423号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2017)沪0101执2423号申请执行人叶振刚，女，1942年10月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人徐荣妹，女，1958年6月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告叶振刚与被告徐荣妹相邻关系纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0101民初22587号民事判决书及上海市第二中级人民法院民事判决确认：被告徐荣妹应于判决生效之日起十日内将其安装在上海市威海路XXX号乙XXX楼公用过道内的水斗和洗衣机予以拆除。因被告徐荣妹未自觉履行，叶振刚向本院申请执行。执行中本院向被执行人徐荣妹发出执行通知书、财产申报令，但被执行人未履行。执行中查明，被执行人徐荣妹去向不明，暂不具备执行条件。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人去向。现根据申请执行人申请，本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王伟毅审 判 员  吴 乐代理审判员  高松柏二〇一七年九月三十日书 记 员  陈江溶审 判 长  王伟毅审 判 员  王伟毅审 判 员  吴 乐二〇一八年一月八日书 记 员  陈江溶附：相关法律条文
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0621民初517号 原告：农克德，男，1966年6月13日出生，壮族，住上思县。 委托诉讼代理人：黄忠友，男，1978年2月13日出生，壮族，住上思县。 被告：陆志将，男，1990年11月28日出生，壮族，住上思县。 原告农克德诉被告陆志将买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告农克德及其委托诉讼代理人黄忠友，被告陆志将均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告价款195000元及利息23400元，共计218400元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月18日原告农克德（甲方）与被告陆志将（乙方）签订一份《速生桉树砍伐转让协议书》，约定：一、甲方将“米磨山”桉树转让给乙方砍伐，价格为325000元正；二、乙方自签订合同之日，先付给甲方30000元做定金，乙方才可以办理砍伐手续；三、乙方进行砍伐桉树一半时，必须交给甲方295000元，否则甲方有权阻止乙方进行砍伐运输；四、乙方必须在2016年12月31日前将山林砍伐完成，同时将山地归还于甲方使用；五、乙方不得砍伐周边的松木与杂木。被告签订协议书后，仅支付给原告13万元人民币，剩余的195000元，被告却一推再拖，至今仍未支付。原告向被告催款时，被告以种种理由推脱。甚至拒绝接听原告电话。被告的行为已违反合同约定，是侵权行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“当事人采用合同书形式订立合同，自成立时生效。”第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签订或者盖章时合同成立。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”故被告应支付利息：195000元×6%＝11700元×2倍＝23400元；合计195000元＋23400元＝218400元。 被告陆志将辩称，尚欠原告桉树价款195000元是事实，但是现在确实没钱还原告，想继续砍伐树木再支付给原告。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、身份证，证明原告身份；2、速生桉转让协议书，证明双方签订有协议，并进行各项约定，应受法律保护；3、照片（1）、4、照片（2），共同证明该转让山林标的物的现状；5、中国农业银行广西区分行交易明细单，证明被告仅支付13万元。 经过开庭质证，对原告提供的证据，被告认为均是真实的，无异议。本院认为，原告提供的证据均符合证据三性，且能够证明案件事实，本院均予以采信，作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，原告农克德（甲方）与被告陆志将（乙方）签订一份《速生桉砍伐转让协议书》。约定：“一、甲方将米磨山桉树转让给乙方砍伐，价格为人民币325000元；二、自签订合同之日，乙方必须付给甲方人民币30000元做定金，乙方才可以办理砍伐手续；三、乙方进行砍伐桉树一半时，必须交给甲方剩下所有山根费，即295000元，否则甲方有权阻止乙方进行砍伐运输；四、乙方必须在2016年12月31日前将山林砍伐完成，同时所有权属归甲方使用。”等主要内容，协议书还就双方的权利、义务进行详细约定。被告于签订合同当日向原告支付定金3万元元，2016年5月17日通过银行转账支付原告桉树价款10万元。至今尚欠原告桉树价款195000元。 另查明，原告农克德转让给被告陆志将的米磨山桉树，至今被告陆志将已将山上的桉树砍伐一半以上。 本院认为，原告原告农克德与被告陆志将签订的《速生桉砍伐转让协议书》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务，现原告已将速生桉转让给被告砍伐，被告应按合同约定向原告支付桉树价款，但被告至今仅支付13万元，尚欠195000元未支付，其行为构成违约，应承担违约责任。原告要求被告陆志将支付价款195000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原、被告签订的《速生桉砍伐转让协议书》约定乙方必须在2016年12月31日前将山林砍伐完成，也就是被告最迟于2016年12月31日前付清桉树价款。协议书并未就违约金进行约定，被告未能如期支付桉树价款，造成原告利息损失，应按中国人民银行同期贷款基准利率支付。即被告支付原告利息计算：以195000元作为本金，从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。现原告要求以195000元作为本金，从2017年1月1日起按年利率6%计算，罚息二倍计付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 被告陆志将支付原告农克德桉树价款195000元及利息（利息计算方式：以人民币195000元为基数，自2017年1月1日起至还清该笔债务止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2288元（原告已预交），由原告农克德负担168元，被告陆志将负担2120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4576元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  许冠美 二〇一七年九月四日 书记员  吴超总
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0105执29898号申请执行人：王晶，女，汉族，1991年2月17日出生，住天津市和平区。被执行人：北京久久弋曙科技有限责任公司，住所北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人杨凯，董事长。本院执行王晶诉北京久久弋曙科技有限责任公司仲裁裁决一案，执行依据为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2017]第04331号生效法律文书。申请执行人王晶向本院申请强制执行，被执行人应支付给王晶工资九千四百五十四元六角。本院于2017年12月29日立案后，依法向被执行人北京久久弋曙科技有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人北京久久弋曙科技有限责任公司名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况。现未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将北京久久弋曙科技有限责任公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。申请执行人王晶亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人王晶可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人北京久久弋曙科技有限责任公司仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李清泉二〇一八年九月二十日书记员  王 垚
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7059号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松,该公司总经理。委托代理人：梁国志，该公司员工。委托代理人：邓富文，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李少威，男，汉族，1971年6月10日出生，住广东省陆河县，委托代理人：江燕珊，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：彭曼，广东莞信律师事务所辅助人员。原审被告：郭志华，男，汉族，1978年11月15日出生，住湖南省桃源县，原审被告：朱建均，男，汉族，1985年3月18日出生，住湖南省桃源县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞公司）因与被上诉人李少威、原审被告郭志华、朱建均机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李少威在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.平安财保东莞公司、郭志华、朱建均共同赔偿李少威损失160431.11元，精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿，交强险、三责险一并处理。2.由平安财保东莞公司、郭志华、朱建均承担本案一切诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限平安财保东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李少威141351.94元；二、驳回李少威对郭志华、朱建均的诉讼请求；三、驳回李少威的其他诉讼请求。本案一审受理费1754元，由李少威负担209元，平安财保东莞公司负担1545元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1120号民事判决。平安财保东莞公司不服原审判决，向本院上提起上诉称：1.鉴定结论与伤者伤情明显不符，东莞市常平意愿出院诊断证明书未写明李少威椎体压缩程度大于1/3，且就李少威的伤情和医院应对治疗方案其不具备形成10级伤残后遗症的客观条件；2.根据鉴定报告及椎体影像材料可看出李少威胸12椎椎体压缩性骨折未达1/3且未对椎体前后缘高度进行任何的科学测量只是根据X光片就得出胸12椎压缩大于1/3的结论，这种鉴定明显不符合客观事实；3.李少威是单方委托，不符合法律规定；4.李少威所提交的护理费收款收据并非合法收据，对其三性不予确认，且该收据没有护理单位的盖章，另，李少威并未提交聘请护工护理的协议和护工身份等材料作证，一审法院认定有误，应当按照50元/天的标准计算护理费；5.平安财保东莞公司在本案中未违反民事实体法也未滥用诉讼权利，不应承担一审、二审的诉讼费用。综上，上诉请求：1.支持对李少威进行伤残等级的鉴定申请；2.依法改判李少威的护理费，计算标准为50元/天，以上两项不服总金额为98069.23元；3.由李少威承担本案一审及二审诉讼费用。被上诉人李少威、原审被告郭志华、朱建均均未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。二审期间各方均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书认定李少威伤残等级十级，平安财保东莞公司对鉴定结论有异议，但未能提出鉴定结论存在不当或其他反驳的的证据，平安财保东莞公司诉请重新鉴定本院不予准许。根据出院诊断证明书及李少威的实际伤情，认定李少威住院期间有护理的必要，原审结合收据及东莞护理行业标准认定护理费并无不当。综上所述，平安财保东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2252元，由平安财保东莞公司负担（已预交）。为终审判决。审审判长  程春华审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一七年九月二十三日书记员  吴彩霞庄勉之
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民7614号原告：青岛平度市长乐农贸有限公司，住所地平度市大泽山镇徐王村。法定代表人：王朋瑞，经理。委托代理人：孙吉春，平度城德法律服务所法律工作者。被告：平度市三丰农资超市，经营场所平度市旧店镇祝沟街。经营者：刘克暖，男，1966年12月25日出生，汉族，住平度市。委托代理人：王宗慧，山东天正平律师事务所律师。原告青岛平度市长乐农贸有限公司（以下简称“长乐农贸公司”）与被告平度市三丰农资超市（以下简称“三丰农资超市”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长乐农贸公司的委托代理人孙吉春、被告三丰农资超市的委托代理人王宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长乐农贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付化肥款32138元及诉后利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月份开始原告为被告供用化肥，至2015年1月17日双方最后一次对账时，被告共计赊欠原告化肥款49138元。2015年1月24日，被告给付原告17000元后，余款至今未予给付，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法判如所请。被告三丰农资超市辩称，本案系原告第三次起诉，在“(2017)鲁0283民初2098号”一案中，原告庭审中称被告只欠其化肥款21000元，双方之间再无其他债务纠纷，本案中又起诉32138元，前后矛盾，原、被告双方交易并不规范，原告应该提交其公司财务会计记账簿，核实双方之间的债权债务关系，否则应承担举证不能的法律后果；另外，原告依据原、被告双方的对账单起诉被告并不正确，因为在双方业务往来过程中，对账单一直是作为原告记账所用，在出具对账单的同时被告都会出具一份同样的欠条，原告都是持欠条向原告索要欠款，被告在还清原告欠款49138元后，已经将欠条撤回销毁，现原告再持对账单起诉被告，无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：被告三丰农资超市经营者系刘克暖，自2013年开始原告为被告三丰农资超市供用农用化肥，期间双方均以刘克暖的名义进行陆续的赊购、结算，至2015年1月17日，双方进行最后一次结算，被告刘克暖为原告出具对账单一份，载明“甲方：长乐农贸公司；乙方：刘克暖；截止2015年1月17日，双方对账情况如下：一、甲乙双方对账两清者，此前所有欠条、收据作废；二、乙方欠甲方货款49138.00元（肆万玖仟壹佰叁拾捌元）；三、甲方收乙方预交款无元；乙方：刘克暖；2015年1月17日。”双方对账后，被告刘克暖于2015年1月24日通过银联刷卡向原告支付17000元。2017年6月5日，原告向本院起诉，要求被告给付化肥款32138元及诉后利息。本院认为，债务应当清偿。依据双方庭审陈述及提交的相关证据，可以认定原、被告已经形成事实上的买卖合同关系。被告三丰农资超市向原告购买化肥，应依约向原告支付相应的对价，现原告持双方最终对账单向本院起诉要求被告立即给付所欠剩余化肥款32138元，被告对该对账单的真实性予以认可，原告的主张，合法有据，本院予以支持。关于被告辩称的被告在为原告出具对账单的同时，也会出具同样的欠条一份，而被告在还清欠款后已经将欠条收回销毁，现原告仅持对账单起诉，无事实依据。本院认为，被告为原告出具的对账单明确载明“双方账款两清者，此前所有欠条、收据作废，乙方欠甲方货款49138元”，且被告在为原告出具该对账单后，又通过银联刷卡的方式向原告支付货款17000元，从该对账单的内容来看，结合被告后来向原告付款17000元的事实，可以认定该次对账所确定的货款数额，应为双方都认可的最终的欠款数，现被告不能提供证据证明其在为原告出具对账单的同时会为原告再出具同样的欠条一份，被告该辩解，本院难予采信，另外庭审中被告称对账单中的“49138元”包括其于2013年7月27日通过银行卡刷卡支付给原告的21700元，既然被告已经实际偿还了21700元欠款，且该欠款所对应的欠条并未收回，双方在2015年1月17日最后一次对账时（总欠款49138元），被告再为原告出具同样内容（49138元）的欠条一份，这明显不合常理，本院难予采信。关于原告主张的诉后利息问题，因原告并未提交证据证明双方存在有关欠款利息的约定，结合本案案情，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息为宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告平度市三丰农资超市欠原告青岛平度市长乐农贸有限公司化肥款32138元及利息（自2017年8月18日起至实际还清欠款之日，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计息），于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，减半收取301.5元，由被告平度市三丰农资超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  耿学辉二〇一七年九月二十六日书记员  吕贤宁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初35003号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：郑茜，女，1972年11月20日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑茜信用卡纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,236.18元。原告诉称,被告郑茜系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,236.18元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年九月二十五日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……