河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6870号上诉人（原审被告）：原建军，男，汉族，1969年7月28日出生，住河南省沁阳市。上诉人（原审被告）：范素梅，女，汉族，1969年6月29日出生，住河南省沁阳市。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司纬二路支行，营业场所郑州市金水区。负责人：马娇阳，行长。委托诉讼代理人：冯云飞，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩亚玲，河南晟大律师事务所律师。原审被告：董建军，男，汉族，1976年4月17日出生，住河南省沁阳市。原审被告：沁阳市永胜运输有限公司，住所地沁阳市。法定代表人：赵红梅，执行董事。原审被告：郑州利达汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：王志华，总经理。上诉人原建军、范素梅因与被上诉人郑州银行股份有限公司纬二路支行（以下简称郑州银行）及原审被告董建军、沁阳市永胜运输有限公司（以下简称永胜公司）、郑州利达汽车销售有限公司（以下简称利达公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人原建军、范素梅，被上诉人郑州银行的委托诉讼代理人韩亚玲，原审被告董建军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原建军、范素梅上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回郑州银行的诉讼请求；2.诉讼费用由郑州银行负担。事实和理由：原建军、范素梅从未向郑州银行申请案涉贷款，亦从未从郑州银行处收到案涉款项。原建军于2015年11月13日通过王志华购买解放牌半挂车，并通过永胜公司向沁阳市江南村镇银行借款30万元用于支付车款。王志华代为办理贷款手续，过程中通过夹带方式欺骗原建军签字，骗取贷款手续用于向郑州银行申请银行卡及贷款。原建军收到律师函才知晓贷款事实，与王志华协商无果后向沁阳市公安局报案。郑州银行办理案涉贷款手续时，未向原建军本人核实，未尽审慎审查义务，违反操作规程，系王志华与郑州银行工作人员恶意串通。除原建军外，类似遭遇还有十余人。本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件审理范围。郑州银行辩称，原建军与郑州银行签订个人借款合同，向郑州银行借款242000元用于购车。至于原建军所说其与其他银行签署的合同，与本案无关。董建军述称，对原建军、范素梅的上诉没有意见，但贷款的事董建军不知道，董建军作为担保人也不知道。永胜公司、利达公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。郑州银行向一审法院起诉请求：1、原建军、范素梅共同向郑州银行偿还贷款本金145327元及利息61284.96元（利息含罚息和复利，暂计算至2020年3月30日止，此后利息按照《个人贷款合同》约定标准计算至全部贷款本息还清之日止）；该项费用总计206611.96元。2、郑州银行有权就永胜公司抵押至郑州银行名下的（车牌号：豫Ｈ×××××）解放牌汽车及（车牌号：豫H5932Z挂）豫前通牌汽车就拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、利达公司、董建军对第一项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；4、本案案件收费、保全费等诉讼费用由原建军、范素梅、永胜公司、利达公司、董建军承担。一审法院认定事实：2015年11月10日，郑州银行与原建军、永胜公司、利达公司签订一份个人贷款合同，主要载明：贷款人为郑州银行，借款人为原建军，保证人为利达公司，抵押人为永胜公司。贷款人同意发放汽车按揭贷款，贷款用途为购车。贷款金额为242000元整，贷款期限为贰年，即自2015年11月10日起至2017年11月10日止。贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以贷款借据为准。借款利率为浮动利率，本合同的贷款利率按照人民银行公布的基准利率4.75％上浮50％执行，本合同项下的执行贷款年率7.125％。借款人未按照本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％；罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；还款方式为等额还本付息。借款人有义务按时偿还贷款本息，承担因签订、执行本合同所需的所有费用支出，包括但不限于保险、公证、鉴定、评估、登记等费用；借款人未按时足额还款偿还贷款本息，或个人按揭贷款联系三次未按时足额偿还贷款本息构成违约，郑州银行有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的一切损失。保证人自愿为借款人因在本合同项下贷款所产生的全部债务向贷款人提供全部连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。担保方式为抵押担保，抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为347000元的车辆抵押给贷款人；本合同项下所设立的抵押担保独立于贷款人为本合同项下贷款所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响。另抵押物品清单载明：品牌为解放、豫前通，车牌号分别为豫Ｈ×××××、豫H5932Z挂。郑州银行另提交范素梅签订借款人配偶承诺书载明：本人与原建军系夫妻关系，对其以本次贷款所购车辆为担保向贵行申请个人贷款一事完全知晓，本人在此承诺完全同意申请人上述借款及提供担保的行为，同意申请人与贵行签署的相关贷款合同或文件的全部条款并且承诺受该条款的约束。同时，本人承诺将与申请人共同承担该笔借款的偿还义务；被告董建军签订保证人承诺授权书载明：本人作为原建军在贵行（中心）申请个人汽车按揭贷款的保证人，承诺本人对借款人在贵行所涉及的债务承担连带责任保证。担保贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金，损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。2015年11月10日，郑州银行与永胜公司签订抵押担保合同，主要载明：抵押权人（甲方）为郑州银行，抵押人（乙方）为永胜公司。主合同为郑州银行和原建军于2015年11月10日签订的借款合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）。抵押担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括但不限于公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、差旅费等）。主合同债务人不履行到期债务或发生甲、乙双方约定的实现抵押权的情形，甲方可以与乙方协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。另抵押物清单载明：抵押物名称为平头柴油半挂牵引汽车1辆，现值27.8万元；仓栅式运输半挂车1辆，现值6.9万元。郑州银行提交二份机动车注册登记表载明：机动车所有人为永胜公司，机动车登记编号分别为豫Ｈ×××××、豫H5932Z挂。抵押权人名称均为郑州银行，抵押登记日期均为2015年11月11日。郑州银行提交郑州银行个人贷款借款凭证载明：2015年11月12日，借款人姓名为原建军，总额度242000万元，借款用途为购车，月利率5.9375‰，到期日期为2017年11月10日。郑州银行另提交贷款欠款信息表载明：借据号为01120150010129096001，客户名称为原建军，截止2020年3月30日，欠款总额206611.96，应还本金145327元，应还利息61284.96元。原建军提交沁阳市公安局不予立案通知书主要载明：原建军，你于2018年10月19日提出控告的2018.10.19沁阳市永胜汽车运输有限公司合同诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2020年4月26日，郑州银行向本院提起诉讼。一审法院认为，涉案《个人贷款合同》、《抵押担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应履行自己的义务。合同签订后范素梅向郑州银行出具借款人配偶承诺书，原建军、范素梅未依约履行还款义务，构成违约。郑州银行诉请原建军、范素梅偿还贷款本息，依据充分，原审法院予以支持。原建军提交的承诺书对郑州银行不具有约束力，其余辩称意见，未提交证据予以证明，原审法院不予采信。永胜公司自愿以其名下（车牌号：豫Ｈ×××××）解放牌汽车及（车牌号：豫H5932Z挂）豫前通牌汽车为抵押物，并办理了抵押登记。郑州银行诉请对上述抵押车辆予以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，原审法院予以支持。利达公司、董建军自愿向郑州银行提供连带责任保证，故郑州银行请求利达公司、董建军承担连带责任，于法有据，原审法院予以支持。永胜公司、利达公司经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原建军、范素梅于判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司纬二路支行借款本金145327元及利息61284.96元（含罚息、复利）（暂计至2020年3月30日，之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至全部债务清偿完毕之日）；二、郑州银行股份有限公司纬二路支行对沁阳市永胜运输有限公司名下（车牌号：豫Ｈ×××××）解放牌汽车及（车牌号：豫H5932Z挂）豫前通牌汽车进行折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、郑州利达汽车销售有限公司、董建军对判决第一项确定的债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2200元，由原建军、范素梅、沁阳市永胜运输有限公司、郑州利达汽车销售有限公司、董建军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张负有提供证据予以证明的义务，若不能提供证据，应承担举证不能的不利后果。本案中，原建军、范素梅对案涉借款合同中本人签字真实性不持异议，其将留有空白内容的合同交合同相对方的行为，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方可在空白部分填写相应内容。且根据郑州银行纬二路支行提供证据显示，该支行已将约定贷款发放至原建军、范素梅郑州银行账户。故一审根据合同约定，结合郑州银行纬二路支行举证，支持其诉请并无不当。原建军、范素梅提交的相关证据并不能充分证明其上诉意见，故本院对其上诉意见不予支持。综上所述，原建军、范素梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由原建军、范素梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年八月十三日书记员  阎 严