河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终140号上诉人（原审原告）武陟县小董乡求知学校。住所地：武陟县小董乡高村。法定代表人刘伟，校长。委托代理人翟福成，河南龙源律师事务所律师。上诉人（原审第三人）师丽丽，女，1963年12月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托代理人鲁传伟，男，1963年9月30日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。系焦作市盛海广告有限公司职工。被上诉人（原审被告）武陟县民政局。住所地：河南省武陟县兴华路028号。法定代表人张荣举，局长。出庭负责人扈毅忠，副局长。委托代理人谢三和，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。上诉人武陟县小董乡求知学校、上诉人师丽丽因履行法定职责一案，不服河南省修武县人民法院（2019）豫0821行再1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审审理查明：2007年7月18日，武陟县教育局下发武教发［2007］90号《关于同意举办龙源国际学校等五所学校的批复》，同意设立举办武陟县宏升学校，杨世举担任法定代表人、理事长，杨小才担任学校副理事长。2013年7月15日，武陟县民政局下发武民文［2013］75号《关于全县社会团体和民办非企业单位2012年年度检查情况的通报》，因武陟县宏升学校未通过年检，被撤销民办非企业单位登记。2013年10月5日，赵红伟向第三人师丽丽借款1040000元，由杨小才承担连带责任担保。借款到期后，赵红伟未偿还借款，杨小才偿还本金140000元及2014年6月15日前利息。2014年8月12日，原告师丽丽与被告杨小才保证合同纠纷一案向焦作市解放区人民法院提起诉讼。2014年10月28日，杨小才向武陟县教育局递交扩股重组、校名及法人变更申请。2014年11月1日，案外人杨小才与其父亲杨世举作为甲方，与乙方刘伟签订《民办学校转让合同》，约定甲方整体转让其投资经营的宏升学校的全部出资份额及所享有的权利。2015年2月6日，焦作市解放区人民法院作出（2014）解民二初字第527号民事判决：一、杨小才自判决生效之日起十日内，偿还师丽丽借款本金900000元及违约金和利息（违约金为270000元，利息自2014年6月15日起至判决书确定还款之日止按月利率1.5％计付利息，但违约金与利息之和不得超过同期同类银行贷款利率的四倍）；二、被告杨小才赔偿原告师丽丽本次诉讼支出的律师费10000元。判决生效后，杨小才未履行判决书确定的义务，师丽丽向焦作市解放区人民法院申请强制执行。2015年1月12日，武陟县教育局向武陟县小董乡求知学校核发了民办学校办学许可证，有效期限自2015年1月12日至2023年1月12日。2015年5月8日，解放区人民法院向武陟县民政局下达（2015）解执字第244-1号协助执行通知书，责令对武陟县宏升学校停止办理有关变更登记手续；2015年5月11日，解放区人民法院向刘伟下达（2015）解执字第244号协助执行通知书，责令刘伟将宏升学校下余转让款1205119元交付解放法院扣留。2015年5月12日，刘伟向武陟县民政局申请办理民办非企业单位登记证，武陟县民政局以解放区人民法院下达协助执行通知书，对武陟县宏升学校停止办理变更登记手续三年为由，拒绝为武陟县小董乡求知学校办理民办非企业单位登记证书。2016年2月16日，武陟县小董乡求知学校向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令武陟县民政局为其办理民办非企业单位登记证书，2016年3月10日，武陟县人民法院作出（2016）豫0823行初2号行政判决，判令武陟县民政局于判决生效后两个月内为武陟县小董乡求知学校办理民办非企业单位登记证书；2016年3月11日，武陟县教育局同意武陟县小董乡求知学校社会组织名称预先核准；2016年3月14日，武陟县民政局受理武陟县小董乡求知学校民办非企业单位登记申请，并予以审核；2016年3月17日，武陟县教育局作为业务主管单位，向武陟县民政局出具关于成立“武陟县小董乡求知学校”的资格审查意见，认为武陟县小董乡求知学校符合民办非企业单位登记条件，同意成立登记。2016年3月30日，被告武陟县民政局为武陟县小董乡求知学校颁发民办非企业单位登记证书。武陟县小董乡求知学校向被告武陟县民政局提交的申请办理民办非企业单位登记证书材料中，有两份《土地租赁合同补充条款》，该两份条款的第一条均载明：甲方以杨小才名义与乙方（武陟县小董乡高村十组、十一组甲组十二户）签订的土地租赁合同，甲方实际建筑的学校负责人为刘伟，与杨小才是合作关系。武陟县人民法院作出（2016）豫0823行初2号行政判决后，师丽丽作为案外人，向焦作市中级人民法院申请对武陟县人民法院（2016）豫0823行初2号行政判决再审；2018年6月29日，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08行申4号行政裁定，裁定案件进入再审。2018年9月27日，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08行再1号裁定书，撤销河南省武陟县人民法院（2016）豫0823行初2号行政判决，发回河南省武陟县人民法院重审。武陟县人民法院重审立案后，依法通知师丽丽作为该案的第三人参加诉讼。因师丽丽提出异地审理申请，焦作市中级人民法院指定修武县人民法院按照第一审程序审理原告武陟县小董乡求知学校诉被告武陟县民政局不履行办理民办非企业单位登记法定职责一案。2019年2月11日，修武县人民法院立案受理原告武陟县小董乡求知学校诉被告武陟县民政局不履行办理民办非企业单位登记法定职责一案。2019年3月9日，在重审庭审中，作为原告的武陟县小董乡求知学校陈述被告武陟县民政局已在2016年3月30日为其颁发了民办非企业单位登记证书。2019年3月19日，修武县人民法院作出（2019）豫0821行初26号行政判决书，驳回原告武陟县小董乡求知学校的诉讼请求。2019年5月13日师丽丽作为原告提起诉讼，请求撤销被告为武陟县小董乡求知学校颁发的民办非企业单位登记证书为本案事实。原审法院认为：根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批”，第十八条“审批机关对批准正式设立的学校颁发办学许可证”，第十九条第四款“民办学校取得办学许可证后，进行法人登记”的规定，县级以上人民政府教育行政部门是民办学校设立的审批机构，民政部门负责审批设立的民办非企业单位的登记管理工作。民办学校只有在取得办学许可证后，方可进行法人登记，武陟县小董乡求知学校只有在完成设立登记后才能成为法人，才具有民事权利能力和民事行为能力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定。本案中，武陟县小董乡求知学校在2016年3月30日前未取得设立登记，不具备法人资格，与武陟县民政局不具有行政法律关系，因此武陟县小董乡求知学校不具有原告主体资格。杨小才在其与师丽丽保证合同纠纷诉讼过程中，将其享有的武陟县宏升学校的出资额及所对应的权利义务整体转让于刘伟的行为，对师丽丽在与杨小才保证合同中的权利实现产生损害，故师丽丽与武陟县民政局为武陟县小董乡求知学校颁证的行政行为存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，师丽丽可以作为第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（一）项的规定，经一审法院审委会讨论决定，裁定驳回武陟县小董乡求知学校的起诉。上诉人武陟县小董乡求知学校不服原审法院裁定，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销修武县人民法院（2019）豫0821行再1号行政裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、修武县人民法院（2019）豫0821行再1号行政裁定书认定事实错误。裁定书认定杨小才将其享有的武陟县宏升学校出资额及所对应的权利义务整体转让于刘伟的行为，对师丽丽在杨小才保证合同的权利实现产生损害，从而认定被上诉人师丽丽与本案存在利害关系严重错误。首先，刘伟与杨小才的财产转让行为发生在师丽丽与杨小才保证合同纠纷判决之前，刘伟属于善意有偿取得，不存在任何违法情形。如果师丽丽认为宏升学校的财产转让行为侵害了她的债权，构成侵权，其仅仅可以通过民事诉讼来解决其民事权益被侵害的问题（例如行使撤销权等）。本案是行政诉讼，形成该行政诉讼的原因是被告没有履行为求知学校办证行为，该诉讼与师丽丽不存在任何关系。故本案裁定书认定师丽丽与本案存在利害关系不能成立。其次，师丽丽与杨小才之间的保证合同纠纷与本案没有任何关系。根据《担保法》第9条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”《担保法解释》第3条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。”《民办教育促进法》第三条规定：“民办教育事业属于公益性事业。”从以上规定可以看出，学校担保行为应当无效，而解放区法院的协助执行通知书是依据原告和杨小才的担保纠纷判决书做出的，杨小才的担保行为是个人担保行为，与宏升学校没有任何关系，解放区法院的协助执行通知书实质上是要求学校承担担保责任，本身就是错误行为，师丽丽与杨小才之间的保证合同纠纷与本案没有任何关系。最后，师丽丽认为武陟县民政局没有履行解放区法院的协助执行通知书，故认为与本案有利害关系。上诉人认为解放区法院的协助执行通知书是法院的执行行为，该通知书的法律关系是法院与协助执行人之间的协助执行法律关系，与师丽丽没有任何法律关系，而且该协助执行通知书本身就无法执行，不具有执行性。如果该通知书未能执行，所产生法律后果只能是影响法院的执行行为，法院可以采取其他措施予以矫正，与师丽丽的债权不产生任何直接关系。另外即使该通知书得到协助执行，师丽丽的债权也不能得到清偿，因为该协助执行通知书下达之前，武陟县宏升学校已经被依法撤销，撤销产生的法律后果是，宏升学校从法律上已经不可能再从事变更登记行为，民政局在法律上也不能为宏升学校办理变更登记，所以，宏升学校当时已经不能变更，故该协助执行通知书已经没有实际法律意义，该通知书已经不可能被协助执行，不具有执行性。故民政局协助也好，不协助也好，均不会对师丽丽产生任何影响，故师丽丽与本案没有任何关系。二、裁定书认定上诉人不具备法人资格，与武陟县民政局不具有行政法律关系，因此认定上诉人不具备原告主体资格错误。本案上诉人在庭审中提交了武陟县教育局出具的办学许可证以及民办非企业单位名称预先核准通知书，足以证明上诉人有权以武陟县小董乡求知学校的名义向民政局申请并提起诉讼。故该裁定书认定上诉人不具备主体资格错误。综上，上诉人认为，修武县人民法院（2019）豫0821行再1号行政裁定书认定事实错误，应依法纠正，故上诉人依法提起上诉，望上级法院依法裁决。上诉人师丽丽不服原审法院裁定，向本院提起上诉，请求：1、维持修武县人民法院（2019）豫0821行再1号驳回武陟县小董乡求知学校起诉的裁定内容；2、依法认定武陟县人民法院（2016）豫0823行初2号为违法判决；3、改判撤销武陟县民政局为武陟县小董乡求知学校颁发的民办非企业单位登记证书（由原宏升学校赔偿上诉人经济损失）；4、诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：修武县法院在再审中认定师丽丽与原审被告为原审原告颁证的行政行为存在利害关系，师丽丽可以作为第三人参加诉讼，虽然修武县人民法院以武陟县小董乡求知学校在2016年3月30日前未取得设立登记，不具备法人资格，与武陟县民政局不具有行政法律关系，原审原告武陟县小董乡求知学校不具有原告主体资格为由，做出（2019）豫0821行再1号行政裁决，驳回了原审原告武陟县小董乡求知学校的起诉，但这一裁定结果并未使上诉人提出的与本案有关的诉讼主张得以有效保护，造成再审第三人的权益仍然受损，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第24条和《中华人民共和国行政诉讼法》第29条第二款等规定，上诉人有权向上级人民法院提起上诉。修武法院在再审过程中，对争议焦点“被告为原告颁发民办非企业单位登记证的行为是否合法”裁定结果不明。上诉人认为：修武县法院查明武陟县民政局为求知学校颁发的民办非企业单位登记证书法律依据是武陟县人民法院（2016）豫0823行初2号行政判决，既然焦作市中院撤销了武陟县人民法院（2016）豫0823行初2号行政判决并发回再审，而修武县法院在再审过程中又再次查明并认定有关重要事实存在，就足以认定武陟县民政局向求知学校颁发民办非企业单位登记证书的行政行为毫无法律依据，是违法无效的，而武陟县民政局颁证行政行为已严重侵害了上诉人的合法权益，造成了上诉人债务五年多无法追回。但修武县法院在（2019）豫0821行再1号行政裁决中已经驳回原告起诉就应该明确裁定与办案有关的武陟县民政局为求知学校颁发的民办非企业单位登记证书行政行为是违法行为，并依法予以撤销。综上，修武县法院对已经查明的事实未进行明确裁决，造成武陟县民政局违法颁证的行政行为及对上诉人的侵权行为依然存在。根据《行政诉讼法》第八十七条、八十九条之规定，请求依法对武陟县人民法院（2016）豫0823行初2号为违法判决予以认定，并改判撤销武陟县民政局为求知学校颁发的民办非企业单位登记证书（恢复宏升学校主体资格并承担上诉人经济损失赔偿义务）。师丽丽针对上诉人武陟县小董乡求知学校的上诉，答辩称，一、修武县人民法院（2019）豫0821行再1号行政裁定书认定事实正确，上诉人称再审法院行政裁定书认定事实错误没有任何法律依据。答辩人认为，修武县人民法院（2019）豫0821行再1号行政裁定书认定杨小才和杨世举将其享有的武陟县宏升学校出资份额及所对应的权利义务整体转让于刘伟的行为，对师丽丽在杨小才保证合同的权利实现产生损害，从而认定答辩人师丽丽与本案存在利害关系是有法可依，是正确的。1、杨小才向答辩人师丽丽借款时，是宏升学校的实际投资人，拥有宏升学校100%的股权。因此，可以确认杨小才向师丽丽借款的担保行为，不仅仅是个人行为，借款本身也有用于宏升学校运动场的扩建，且宏升学校有着杨小才全部股权份额在内。所以杨小才将其享有的武陟县宏升学校出资份额及所对应的权利义务整体转让于刘伟的行为，对师丽丽在杨小才保证合同的权利实现产生损害，答辩人师丽丽与本案存在利害关系，这在中级法院（2018）豫08行再1号裁定书中予以认定。2、在师丽丽向焦作市解放区人民法院起诉杨小才还款过程中，杨小才为逃避债务，恶意将宏升学校股权及权利义务整体转让给刘伟（实际上杨小才与刘伟是合作关系，并非是纯粹买卖关系），对师丽丽债权实现产生了侵害。因此，焦作市解放区人民法院依法裁决师丽丽可以追偿杨小才在宏升学校的股权，是有法可依的，况且刘伟并没有对价支付宏升学校转让款。3、2015年5月8日，解放区人民法院依法向被上诉人武陟县民政局送达（2015）解执字第244-1号协助执行通知书【同时也向刘伟发出了（2015）解执字第244号协助执行通知书】，要求停止办理对武陟县宏升学校的相关变更登记手续，2015年5月12日，刘伟向武陟县民政局申请办理民办非企业单位登记证书，民政局以解放法院下达协助执行通知书为由，拒绝为其办理登记，正是为了制止杨小才股权转移，恶意逃避债务，保护师丽丽合法权益不受侵害。4、解放区人民法院查封时，宏升学校名称虽然被撤销，但并没有依法进行财务清算及注销，所以其法人主体资格依然存在。杨小才在向武陟县教育局申请扩股重组时要求是变更学校名称，于是武陟县教育局将宏升学校变更为求知学校，杨小才与刘伟也是合作关系，且求知学校变更登记在再审（原审）案中法庭已经查明事实并予以认定。5、求知学校要求武陟县民政局办理法人资格注册登记时间是在解放法院查封之后，所以解放法院下达的协助执行通知书既具有法律效力又具有可执行性。在执行过程中，正是由于武陟县民政局在2016年3月30日为求知学校颁发了民办非企业单位登记证书这一违法行政行为，才阻断了师丽丽民事权利的实现。武陟县民政局行政行为掩盖了其民事侵权行为，使被上诉人师丽丽的债权达五年多无法追回，造成答辩人师丽丽维权之路十分艰辛，这难道说答辩人师丽丽与本案没有利害关系吗？几年来经过焦作市中级人民法院再审以及修武法院对此案多次开庭审理，师丽丽与本案有利害关系事实清楚已成定论，希望上诉人不要在这方面再浪费法律资源。二、修武县人民法院（2019）豫0821行再1号行政裁定书认定上诉人不具备法人资格，与武陟县民政局不具有行政关系，认定上诉人不具备原告主体资格，驳回起诉是有法可依的。1、武陟县教育局根据杨小才申请将宏升学校变更为求知学校，并为其颁发了求知学校办学许可证，根据上诉人上诉状第二页倒数第三行陈述，上诉人实际上承认了求知学校办学许可证就是一个违法证书。即使求知学校办学许可证存在，也只是对一个办学条件许可，况且求知学校在2016年2月16日起诉武陟县民政局行政不作为时即不具备法人资格。而在2016年3月11日武陟县民政局之所以为求知学校填写民办非企业单位名称预先核准通知书是依据武陟县人民法院2016年3月10日下达的（2016）豫0821行初2号判决书，也是在该判决书下达之后趁判决书还没有生效时候填写的，不过该判决书已被中级法院依法撤销发回重审，因此武陟县民政局填写的预先核准通知书已经失去法律依据。【注：求知学校起诉武陟县民政局时间是2016年2月16日，核准通知书是2016年3月11日】，这在修武法院（2019）豫0821行再1号裁定书中第8页第一行至第五行陈述非常清楚，由此进一步认定求知学校起诉时根本不具有法人主体资格，与武陟县民政局不具有法律关系。2、根据《行政诉讼法》第25条第一款规定，修武县人民法院驳回上诉人的起诉是有法可依的裁定内容是正确的，应予以维持。3、虽然修武县人民法院认定求知学校与武陟县民政局不具有法律关系，驳回上诉是正确的，但是由于该案件是中级法院（2018）豫08行再1号裁定撤销武陟县法院（2016）豫0823行初2号判决书发回重审，并判决中止执行。但是求知学校和武陟县民政局同时向中级法院隐瞒了武陟县民政局已经为求知学校颁发了民办非企业登记证书的事实，中级法院没有一并撤销求知学校民办非企业登记证书，现造成与本案有关的求知学校民办非企业单位登记证书违法存在的尴尬局面，其仍然对被上诉人师丽丽造成严重侵权，故答辩人请求二审法院：1、维持修武县人民法院（2019）豫0821行再1号行政裁定书判决。2、依法裁定武陟县人民法院（2016）豫0821行初2号判决书违法，以彰显法律的威严。3、认定武陟县民政局为求知学校颁发的民办非企业单位登记证书行政行为违法，颁证行为无效，并依法撤销该登记证书。武陟县小董乡求知学校针对上诉人师丽丽的上诉答辩称，应依法驳回师丽丽的上诉请求。武陟县民政局为我方颁发证书不仅是依据武陟县人民法院的判决书，而且是依据我方的合法申请才颁发的证书，所以其行政行为合法。师丽丽的上诉请求与本案不是一个法律关系，所以应依法驳回。被上诉人武陟县民政局答辩称，第一，民政局向原告颁发民办非企业单位证书，适用法律正确，程序合法，同时因为履行人民法院生效判决所作出的，所以答辩人认为颁发的行为并未不当。第二，第三人不是颁发行政行为的相对人，所以被告作出的颁发行为与第三人无任何关联。第三，焦作市中级人民法院（2018）豫08行再1号行政裁定书是指定发还重审，并未确认民政局颁发行政行为无效，所以本案只有在再审确认后，民政局根据行政判决再次做出行政行为。第四，民政局在履行法定职责过程中，没有侵犯任何人的人身权和财产权，所以行政行为都是根据人民法院作出的判决书作出。最后，无论结果如何，民政局都不应该承担民事或者行政责任。二审庭审中，上诉人师丽丽向本院提交一份武陟县教育体育局2019年11月28日出具的《关于武陟县原宏升学校举办人和学校名称变更有关问题的汇报》，以此认为2015年1月12日武陟县教育局为武陟县小董乡求知学校核发的民办学校办学许可证系杨世举申请后变更。经庭审质证，上诉人武陟县小董乡求知学校称对证据真实性有异议，认为该证据没有负责人签字，而且师丽丽本人不应当持有该证据的原件，其真实性请法庭核实。被上诉人武陟县民政局称依据法律规定，民政局为非民办企业办理民办学校登记只需要根据教育局颁发的民办学校许可证就可以进行办理，所以对许可证之前的所有行为，民政局不知情，对这份证据不发表意见。上诉人武陟县小董乡求知学校虽然对该证据的真实性提出异议，但该证据为书证原件，同时结合本案其他证据，本院对该证据予以采信。本院经审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审理的关键在于武陟县小董乡求知学校的起诉是否符合起诉条件。一、武陟县小董乡求知学校向武陟县民政局申请的登记属于变更登记。国务院《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十六条规定，民办非企业单位自行解散的，分立、合并的，或者由于其他原因需要注销登记的，应当向登记管理机关办理注销登记。民办非企业单位在办理注销登记前，应当在业务主管单位和其他有关机关的指导下，成立清算组织，完成清算工作。清算期间，民办非企业单位不得开展清算以外的活动。本案中，2013年7月15日，武陟县民政局对武陟县宏升学校作出撤销民办非企业单位登记，但各方当事人均未提供证据证明武陟县宏升学校在被撤销登记后进行了清算并办理注销登记，且武陟县民政局也认可武陟县宏升学校未清算、未注销。同时根据2014年10月28日杨小才向武陟县教育局递交的扩股重组、校名及法人变更申请，武陟县小董乡求知学校提交的申请办理民办非企业单位登记证书材料中的《土地租赁合同补充条款》，以及武陟县教育体育局2019年11月28日出具的《关于武陟县原宏升学校举办人和学校名称变更有关问题的汇报》等证据，均可证实武陟县小董乡求知学校系由武陟县宏升学校变更的事实。因此，武陟县小董乡求知学校称其申请许可和办证均是重新设立的理由不能成立。二、武陟县小董乡求知学校要求武陟县民政局为其办理民办非企业单位登记证书的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释〔2004〕6号）明确：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或者违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的法定协助义务，包括为一定行为和不得为一定行为。本案中，师丽丽诉杨小才保证合同纠纷民事判决生效后，在人民法院强制执行期间，焦作市解放区人民法院于2015年5月8日依法向武陟县民政局送达协助执行通知书，要求武陟县民政局对武陟县宏升学校停止办理有关变更登记等手续。因此，武陟县民政局拒绝为武陟县小董乡求知学校办理民办非企业单位登记，系根据焦作市解放区人民法院协助执行通知书履行法定协助义务的行为，武陟县小董乡求知学校对该行为不服提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，武陟县小董乡求知学校的起诉不符合起诉条件，依法不应受理，上诉人武陟县小董乡求知学校的上诉理由均不能成立，对其请求不予支持。武陟县人民法院（2016）豫0821行初2号判决书已经被本院（2018）豫08行再1号行政裁定书依法撤销，师丽丽上诉请求依法认定武陟县人民法院（2016）豫0823行初2号为违法判决，以及要求改判撤销武陟县民政局为武陟县小董乡求知学校颁发的民办非企业单位登记证书的上诉请求不属于本案审理范围，师丽丽的该上诉请求亦不能成立。一审法院裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年八月十二日书记员  孙 泉