安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0191民初2805号原告（反诉被告）：合肥宝龙达信息技术有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人：程能，执行董事。委托诉讼代理人：何训，该公司员工。委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。被告（反诉原告）：合肥芯控电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：司马楠，总经理。委托诉讼代理人：梁修哲，合肥力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈翔飞，合肥力澜律师事务所实习律师。原告（反诉被告）合肥宝龙达信息技术有限公司（以下简称合肥宝龙达公司）与被告（反诉原告）合肥芯控电子科技有限公司（以下简称合肥芯控公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）合肥宝龙达公司的委托诉讼代理人何训、李飞，被告（反诉原告）合肥芯控公司的委托诉讼代理人梁修哲、沈翔飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）合肥宝龙达公司向本院提出诉讼请求：合肥芯控公司支付加工款29178.25元及利息1269.25元（按人民银行同期贷款利率自2016年6月1日起暂计至2017年6月1日止，之后款清息止）。事实与理由：2016年5月30日，合肥宝龙达公司与合肥芯控公司签订一份《委托加工品质协议》。合肥宝龙达公司如约履行了所有义务，合肥芯控公司应支付加工款48466.67元（含税），但合肥芯控公司于2016年9月1日支付加工款19288.42元后，余款29178.25元至今未支付，合肥宝龙达公司多次催要未果，遂诉至本院。被告（反诉原告）合肥芯控公司答辩并提出反诉请求：合肥宝龙达公司至今未交付主板治具、电源板治具、钢网，并迟延交付无线数传采集器主板和无线数传采集器电源板，其提交的《报价单》和《对账单》不能作为双方费用支付的依据，且2016年5月26日、27日的《发货单》均在双方协议签订之前，与本案无关联性，合肥宝龙达公司提供的证据无法证实双方合同履行情况和未支付款项金额的情况，因此合肥宝龙达公司并未完全履行合同义务，主张利息亦无事实和法律依据。另，合肥宝龙达公司对超出范围内的物料报废和损耗费用应承担赔偿责任。综上，请求法院判令：1、合肥宝龙达公司交付主板治具、电源板治具、钢网，并承担逾期交付违约金4394.97元（以主板治具、电源板治具、钢网款的价值10390元为基数，自2016年5月30日起按日千分之一的利率暂计算至2017年7月27日）；2、合肥宝龙达公司承担逾期交付无线数传采集器主板和无线数传采集器电源板的违约金464.02元（以无线数传采集器主板和无线数传采集器电源板的价值14500.75元为基数，自2016年5月30日计算至2016年7月1日）；3、合肥宝龙达公司支付原材料损耗赔偿金5000元。合肥宝龙达公司针对合肥芯控公司的反诉辩称：合肥芯控公司要求返还的系协议中约定的特定模具、钢网，合肥芯控公司如付清尾款随时可以取走，合肥宝龙达公司与合肥芯控公司已于2016年6月份对账确认款项，不存在违约行为，不存在赔偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的案件事实，本院认定如下：2016年5月，合肥芯控公司（甲方）与合肥宝龙达公司（乙方）签订一份《委托加工品质协议》，协议约定：甲方委托乙方生产工控及行业产品相关板卡产品。乙方根据甲方提供的文件、软件、物料等进行生产。乙方需协助甲方开钢网和过炉载治具等相关生产治工具，厂商可由甲方或者乙方任意方指定，但其品质、单价和数量需征得甲方允许和同意。机型特定之钢网、载具及治具费用由甲方承担。在生产过程中，因为乙方原因造成的物料报废和损耗，超出双方约定损耗率的部分由乙方赔偿，超出部分将按实际超出数量所产生之金额由甲方从付给乙方的加工费中扣除。付款条件：月结30天（即当月款次月30日前安排支付）。对账方式：按每月1日-30日（或31日）所有出货数量对账请款。2016年5月18日、2016年5月27日、2016年6月21日，合肥宝龙达公司先后就采集器主板、采集器电源板、答题器、弹片焊接治具费用、无线数传采集器主板、无线数传采集器电源板、主板治具、电源板治具、钢网向合肥芯控公司报价，合肥芯控公司均在上述报价单上盖章确认。合肥宝龙达公司先后于2016年5月26日、2016年5月27日、2016年6月8日、2016年7月1日向合肥芯控公司发货。2016年6月，双方经对账确认合肥芯控公司应向合肥宝龙达公司支付加工款为48466.67元。2016年6月30日，合肥宝龙达公司向合肥芯控公司开具安徽增值税专用发票一张，发票金额为48466.67元。合肥芯控公司已支付货款19288.42元。2017年4月6日、2017年4月25日，合肥宝龙达公司向合肥芯控公司先后发出《催款函》、《律师函》，均要求合肥芯控公司支付剩余加工款29178.25元，合肥芯控公司一直未予支付。上述事实，有合肥宝龙达公司提供的《委托加工品质协议》、《报价单》、《6月份合肥宝龙达外单代工对账单》、《发货单》、《催款函》、《律师函》及快递签收记录等证据证实，本院予以认定。对于合肥宝龙达公司提交的电子邮件,合肥芯控公司不予认可,合肥宝龙达公司也未提供充分证据证明电子邮件系发送给合肥芯控公司,故对该组证据不予认定。对于合肥芯控公司提交的电子邮件、微信聊天记录、《宝龙达损料补料明细》等，均不足以证明因为合肥宝龙达公司原因造成的物料报废和损耗的数额，且数额已超出双方约定损耗率，故对该组证据不予认定。本院认为：合肥宝龙达公司与合肥芯控公司签订的《委托加工品质协议》是当事人真实意思表示，内容合法有效。协议签订后，合肥宝龙达公司如约履行了义务，双方通过对账确认了合肥芯控公司应支付的货款数额，因合肥芯控公司仅支付部分款项，对剩余未付部分应当继续履行并承担相应的违约责任。关于逾期付款利息的起算时间，协议约定付款条件为月结30天（即当月款次月30日前安排支付），因此逾期付款利息应从次月30日之次日开始计算，即应从2016年7月31日开始计算。关于合肥芯控公司要求交付主板治具、电源板治具、钢网并承担逾期交付违约金的问题，协议仅约定机型特定之钢网、载具及治具费用由甲方承担，并未约定返还的条件和时间，对账单中的价款数额包含了该费用，合肥芯控公司在未付清加工款的情况下，无权主张返还主板治具、电源板治具、钢网故对合肥芯控公司的该项反诉请求不予支持。关于合肥芯控公司要求合肥宝龙达公司承担逾期交付无线数传采集器主板和无线数传采集器电源板违约金的问题，双方在合同履行后已通过对账确认了应支付的加工款，现合肥芯控公司在合肥宝龙达公司主张支付剩余款项时才提出逾期交货问题，本院不予采信。关于合肥芯控公司要求合肥宝龙达公司支付原材料损耗赔偿金5000元，协议约定在生产过程中，因为乙方原因造成的物料报废和损耗，超出双方约定损耗率的部分由乙方赔偿，超出部分将按实际超出数量所产生之金额由甲方从付给乙方的加工费中扣除，但合肥芯控公司提交的证据不足以证明损料系合肥宝龙达公司造成且已超出双方约定的损耗率，故对合肥芯控公司的该项反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）合肥芯控电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）合肥宝龙达信息技术有限公司支付加工款29178.25元、逾期付款利息（以29178.25元为基数，自2016年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）合肥宝龙达信息技术有限公司的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）合肥芯控电子科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费561元，减半收取为281元；反诉案件受理费62元，减半收取为31元，合计312元，由被告（反诉原告）合肥芯控电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 李 群二〇一七年九月二十六日书记员 戚冠冠附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。