新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终999号 上诉人（原审被告）：察布查尔锡伯自治县爱新舍里镇宏强农机专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县爱新舍里镇。 法定代表人：曙昌，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：崔成任，男，该合作社工作人员。 委托诉讼代理人：彭保卫，新疆瑞保律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘占华，男，1958年3月14日出生，汉族，住河南省新野县，现住浙江省宁波市。 委托诉讼代理人：张砾心，北京市中盈律师事务所律师。 上诉人察布查尔锡伯自治县爱新舍里镇宏强农机专业合作社（以下简称宏强农机合作社）因与被上诉人刘占华种植回收合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院（2019）新4022民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏强农机合作社的法定代表人曙昌及其委托诉讼代理人崔成任、彭保卫，被上诉人刘占华委托诉讼代理人张硕心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏强农机合作社上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘占华的一审诉讼请求。2.由刘占华承担本案涉诉费用。事实和理由：一、其合作社与刘占华不存在种植回收合同关系，而是其合作社为带动种植户提高收入实施的好意施惠行为。二、（2015）伊州民二初字第27号民事判决书确认的赔偿款2,422,500元，系种植户按份共有，其中刘占华598,500元。该判决书认定是其合作社组织种植1700亩，该组织行为实际是种植户的内部合作的种植行为，种植户与其合作社共同履行与察布查尔锡伯自治县托布中心君宜畜牧养殖专业合作社（以下简称君宜畜牧养殖合作社）签订的《高粱种植收购合同》，其合作社并无利益。其合作社提起诉讼系代种植户诉讼的行为，实际赔偿款属于种植户，其合作社并非案涉损失的赔偿义务人。在赔偿款未履行之前，种植户仅对案外人君宜畜牧养殖合作社享有债权，对其合作社不享有债权。其合作社愿意将享有君宜畜牧养殖合作社按份共有的债权分配给刘占华。综上，一审判决认定事实、定性、适用法律均错误，请求二审法院支持其合作社上诉请求。 刘占华辩称，一、已生效（2015）伊州民二初字第27号民事判决书确认其与宏强农机合作社系种植回收合同关系。而且其非宏强农机合作社成员，宏强农机合作社主张双方系好意施惠关系没有事实依据。二、宏强农机合作社为履行《高粱种植收购合同》组织种植户种植高粱，其应当对种植户种植高粱受到的损失予以赔偿。至于宏强农机合作社在（2015）伊州民二初27号判决书是否享有利益，并不影响其承担赔偿责任。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，宏强农机合作社的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。 刘占华向一审法院起诉请求：依法判令宏强农机合作社赔偿其经济损失598,500元。 一审法院认定事实：2014年4月4日，宏强农机合作社与君宜畜牧养殖合作社签订《高粱种植回收合同》。合同签订后，宏强农机合作社2014年组织毕立军、张中元、薛燕华、吴永志、吴永昌、崔风林、张占洋、石建军、刘占华、李开圣10户种植，共种植1700亩，其中刘占华种植420亩。秋收时，该1700亩高粱产量低，2014年12月16日，一审法院委托新疆农林牧司法鉴定中心对该1700亩高粱产量低的原因及损失进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年1月5日出具新农林鉴字（2014）第1245号司法鉴定意见书认为：“1.宏强农机合作社种植的1700亩高粱产量低的原因为该‘红高粱’高粱种子在田间表现与包装袋上标识的种子特性不符，该品种的高粱种子在当地不适宜种植，为种植户造成了经济损失。2.为种植户造成的损失为2,422,500元（其中刘占华598,500元）”。2016年6月26日，本院作出（2015）伊州民二初字第27号民事判决，判决君宜畜牧养殖合作社赔偿宏强农机合作社损失2,422,500元。判决生效后，宏强农机合作社申请执行，一审法院于2016年12月20日向君宜畜牧养殖合作社送达执行通知书。2017年8月9日，宏强农机合作社与君宜畜牧养殖合作社达成和解协议。另查明，刘占华非宏强农机合作社成员。 一审法院认为，本案案由应为种植回收合同纠纷。宏强农机合作社与君宜畜牧养殖合作社签订《高粱种植回收合同》后，宏强农机合作社组织该社成员和非成员种植高粱，在种植的过程中，高粱产量低，后经新疆农林牧司法鉴定中心鉴定产量低的原因为该“红高粱”高粱种子在田间表现与包装袋上标识的种子特性不符，该品种的高粱种子在当地不适宜种植，为农户造成了经济损失，其中刘占华的损失为598,500元。宏强农机合作社作为组织者，组织农户进行高粱的种植，在发生纠纷后，宏强农机合作社于2015年3月20日起诉君宜畜牧养殖合作社，要求赔偿损失2,422,500元。该案经本院审理后，作出（2015）伊州民二初字第27号民事判决，判决君宜畜牧养殖合作社赔偿宏强农机合作社损失2,422,500元。判决生效后，宏强农机申请执行，在一审法院执行中与君宜畜牧达成和解协议。宏强农机合作社作为受偿的一方，理应将刘占华的损失给付给刘占华，故对刘占华的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：宏强农机合作社给付刘占华损失598,500元，于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费9785元，减半收取计4892.5元，由宏强农机合作社负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏强农机合作社向本院提供以下证据：1.2020年3月29日谈话笔录和民事委托代理合同各一份，拟证明：（1）案涉种植户中只有吴永昌系其合作社成员，其余不是合作社成员。（2）（2015）伊州民二初27号判决书确认的损失2,422,500元，均系十名种植户的损失，其合作社不享有任何利益。（3）（2015）伊州民二初27号判决书的诉讼费及代理费系种植户合资支付，其合作社系好意施惠行为。2.恢复执行申请书一份，拟证明宏强农机合作社已经申请对（2015）伊州民二初27号判决书恢复执行。3.证人吴永昌、薛燕华的证言，拟证明：（1）在高粱种子提供方面，其合作社仅是供应平台。（2）其合作社起诉君宜畜牧养殖合作社系好意施惠行为。（3）高粱种植技术提供及种植回收，均由君宜畜牧养殖合作社完成。 刘占华对谈话笔录和民事委托代理合同、恢复执行申请书及吴永昌、薛燕华的证言的真实性、合法性、关联性不予认可。 本院认证认为，2020年3月29日谈话笔录系证人证言，但除吴永昌、薛燕华出庭作证外，其他证人均未出庭作证，而且该谈话笔录系与9名证人同时进行，并未分别进行，取得程序不符合法律规定，因此，本院对该证据不予采信。民事委托代理合同系由宏强农机合作社委托新疆瑞保律师事务所办理其合作社与君宜畜牧养殖合作社的执行案件，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。证人吴永昌系宏强农机合作社的成员，证人薛燕华2020年3月29日谈话笔录和宏强农机合作社与新疆瑞保律师事务所的民事委托代理合同签字确认，其二人与宏强农机合作社有利害关系，刘占华对其二人证言不予认可，宏强农机合作社亦为提供其他证据予以佐证，因此，本院对该证人证言不予采信。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 另查明，刘占华于2014年3月30日分两次向宏强农机合作社交纳高粱种子款10,500元，宏强农机合作社向刘占华出具收据两张。 新农林鉴字（2014）第1245号司法鉴定意见书中载明：“三、检验过程：……2、根据原告方代表曙昌及种植户代表吴永军、毕立军、张忠元等人提供情况：2014年3月，宏强农机合作社（乙方，法人代表崔成仁）与君宜畜牧养殖合作社（甲方，法人代表赵天祥）签订高粱种植收购合同，合同约定高粱回收价格为3.3元/公斤，甲方有偿提供茅台酒用高粱-红国粱。合同签订后，乙方组织多名农户在4月30日至5月10日期间播种，……种植生产过程中供种方派技术人员进行技术指导，灌水施肥均正常。8月下旬，因高粱不抽穗或晚抽穗种植户找过乙方，至10月3日下霜之前，高粱整体成熟度差，产量低。大部分地块已收割，单产在50-80公斤左右。收回来的高粱仍未出售。后来收割费涨价了，毕立军种植的260亩地因不太划算收而放弃收割。……3、……鉴定地块种植的高粱品种为红高粱是由天津华哥野马商贸有限公司提供的。农户种植高粱过程中该公司派技术人员进行技术指导……四、分析说明：……2、种植该品种高粱为农户造成的损失以该“红高粱”种子包装袋标注的中等偏下水平即亩产500公斤计算。扣减地里测得的产量，价格按与种植户合同约定收购单价3.3元/公斤计算。具体损失计算：亩损失（500-60.22）公斤/亩×3.3元/公斤=1425元/亩。……” （2015）伊州民二初27号民事判决书中载明：“宏强农机合作社为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.双方于2014年4月4日签订的高粱种植收购合同一份，拟证明双方约定经权威部门鉴定为种子质量问题甲方负责向乙方赔偿直接经济损失。2.转账凭据四份，拟证明其合作社向君宜畜牧养殖合作社支付了和粽子和地膜款，种子和地膜是由君宜畜牧养殖合作社向其合作社提供；……5.宏强农机合作社出库单10份，拟证明张忠元等10种植户共购买1700亩的高粱种子，种植面积为1700亩。……上述证据1、2、3、4、5、7、8能够相应印证，本院确认其证明效力……”上述中宏强农机合作社的出库单均加盖其合作社发票专用章。 本院认为，刘占华与宏强农机合作社对于刘占华因种植当地不适宜种植的高粱种子受到的损失598,500元并无异议。本案的争议焦点为：1.刘占华与宏强农机合作社是否存在种植回收合同关系；2.宏强农机合作社应否赔偿刘占华损失598,500元。 关于争议焦点一，种植回收合同是指一方提供技术指导、技术或种苗产品，保证成品达到一定标准，另一方负责种植，成品由技术提供方保价回收的合同。本案中，刘占华与宏强农机合作社虽未签订书面的种植回收合同，但实际上宏强农机合作社向刘占华提供高粱种子，由刘占华进行种植，由案外人君宜畜牧养殖合作社依据其与宏强农机合作社签订的《高粱种植收购合同》约定提供技术指导并按3.3元/公斤回收高粱。基于以上事实，本院认定双方存在事实的种植回收合同关系。宏强农机合作社上诉主张其合作社与刘占强系好意施惠关系，与事实不符，本院不予采纳。 关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，提供适宜当地种植的高粱种子是宏强农机合作社的应有义务，而其合作社将未经试种的高粱种子提供给刘占华种植，其行为构成违约，其合作社应当承担刘占强因此受到的损失598,500元。因此，本院对于刘占华要求宏强农机合作社赔偿损失598,500元的诉讼请求予以支持。宏强农机合作社上诉主张其合作社不承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，宏强农机合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9785元，由察布查尔锡伯自治县爱新舍里镇宏强农机专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 凤 审 判 员  何学涛 审 判 员  王国彪 二〇二〇年八月一日 法官助理  李婉雨 书 记 员  宋思婷