沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初1617号 原告美建建筑系统（中国）有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人裘建华，系该公司董事长。 委托代理人宫恒辉，男，1985年9月24日出生，汉族，系该公司工作人员，住江苏省东台市。 委托代理人李徐伟，系上海融势成律师事务所律师。 被告沈阳斯瓦特精工技术有限公司，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人郑宇，系该公司董事长。 委托代理人于露涵，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。 原告美建建筑系统（中国）有限公司（以下简称：美建公司）与被告沈阳斯瓦特精工技术有限公司（以下简称：斯瓦特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与审判员许广军、人民陪 审员包宏铎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美建公司委托代理人宫恒辉，被告斯瓦特公司委托代理人于露涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美建公司诉称，2013年5月，该公司与被告斯瓦特公司签订《建筑钢结构施工合同》，约定由美建公司负责位于沈阳市浑南区沈阳方和菱汽车零部件有限公司（以下简称：方和菱公司，现已更名为沈阳斯瓦特精工技术有限公司，即被告）的钢结构工程施工，合同价款7,700,000.00元。合同签订后，原告美建公司依约履行全部合同义务。经过原、被告结算，双方确认案涉工程结算价款为7,760,000.00元，但是截至原告美建公司起诉之日，被告斯瓦特公司仍然拖欠剩余工程款500,000.00元，美建公司多次催要，斯瓦特公司拒绝支付。提请法院判令被告支付工程款500,000.00元；由被告承担案件受理费用。 原告美建公司提供如下证据： 1、原、被告于2013年5月签订的《建筑钢结构施工合同》1份，用以证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，双方已经就工程承包范围、合同价款等事项作出明确约定； 2、原、被告签订的《沈阳方和菱项目结算协议》1份，用以证明原、被告确认工程结算价款为7,760,000.00元； 3、上海融势成律师事务所发出的《关于要求立即支付工程款之律师函》1份（附EMS退件联），用以证明原告美建公司积极与被告斯瓦特公司协商解决剩余工程款事宜，但是斯瓦特公司拒绝协商，至今没有给付欠款。 被告斯瓦特公司辩称，第一、原告美建公司没有履行合同约定义务，斯瓦特公司不应支付剩余任何费用。原、被告签订的《沈阳方和菱项目结算协议》约定，美建公司应当对案涉工程进行修补,必须完成检修房屋墙面漏水、免费更换窗楣、屋面维保等工作后，斯瓦特公司才应支付结算余款500,000.00元，而美建公司签订协议后始终没有履行约定义务，既未检测墙面漏水，也未进行屋面维保，更未免费更换窗楣，经过斯瓦特公司多次催促，美建公司仅同意修理部分窗楣，而且修理方式为部分窗楣粘贴胶条，不是协议明确约定的免费更换窗楣，斯瓦特公司就此事已经通过函件和短信方式向美建公司主张权利，但是美建公司仍然拒不同意履行合同义务，致使斯瓦特公司的钢结构屋顶、窗楣出现漏风漏雨等情况，造成该公司蒙受严重经济损失；第二、案涉工程尚未达到支付余款的条件，被告斯瓦特公司亦不应支付任何款项，《沈阳方和菱项目结算协议》约定“修补验收后,并且甲方(斯瓦特公司)收到乙方(美建公司)提供的银行保函后7日内,支付结算余款500,000.00元”，而美建公司没有履行合同义务，更不存在就协议中的修补工作进行验收的情况，并且至今未能向斯瓦特公司提供银行保函。 被告斯瓦特公司提供如下证据： 1、沈阳市浑南区市场监督管理局于2018年6月21日作出的（沈08）工商登记内变字[2018]第2018015451号准予变更登记通知书1份，用以证明被告公司名称由“沈阳方和菱汽车零部件有限公司”变更为“沈阳斯瓦特精工技术有限公司”； 2、原、被告签订的《沈阳方和菱项目结算协议》1份，用以证明原、被告明确约定“美建公司应当免费更换窗楣”，同时约定“修补工作验收后，并且斯瓦特公司收到美建公司提供的银行保函后7日内，支付结算余款500,000.00元”，而美建公司没有履行更换窗楣、维保屋面、检测漏雨的义务，更未接受验收和提供保函，斯瓦特公司不应支付任何款项； 3、原、被告召开的《关于履行方和菱项目结算协议》的会议记录（时间：2018年3月21日10时；地点：方和菱公司会议室；参与人：方和菱公司总经理助理郑宇、项目经理张瑶，美建公司项目负责人任维星）1份，用以证明原告美建公司项目负责人任维星在会议上认可该公司一直没有更换窗楣的事实，希望被告斯瓦特公司不再追究美建公司责任，同时表示不能更换窗楣； 4、被告斯瓦特公司于2018年3月29日向原告美建公司发出的《关于催促美建公司限期修复方和菱工程的函》、美建公司于2018年4月2日向斯瓦特公司发出的《工作联系单》、斯瓦特公司于2018年4月11日向美建公司发出的《关于工作联系单的回函》、斯瓦特公司于2018年10月12日发布的《招标公告》、美建公司作出的《沈阳斯瓦特屋面防水维修报价》各1份，用以证明被告斯瓦特公司多次催促原告美建公司履行合同义务，但是美建公司仍然拒绝履行，斯瓦特公司已经告知美建公司如果不能履行合同义务将另行委托其他企业进行维修，并且维修费从工程尾款中扣除。被告斯瓦特公司已经通过招标方式聘请其他企业维修窗楣，维修窗楣费用需要570,000.00元，维修墙面、屋面漏水需要300,000.00元； 5、网络电子邮件截屏影印件3张、案涉工程现场实景照片影印件13张，用以证明原告美建公司的工程施工存在严重质量问题，被告斯瓦特公司的厂房处于漏风漏雨的困境，造成严重经济损失，斯瓦特公司通过电子邮件等方式告知美建公司，但是美建公司一直未能予以修复。 经审理查明，2013年5月，原告美建公司与被告斯瓦特公司签订《建筑钢结构施工合同》1份，斯瓦特公司将位于沈阳市浑南区的新建钢结构厂房工程发包给美建公司承建，工程名称为“沈阳方和菱汽车零部件有限公司新建钢结构工程”，范围包括“按照方和菱公司提供的建筑图纸进行钢结构设计，并且制造安装建筑地面以上的全部钢结构系统”，合同价款7,700,000.00元，工程保修保证金为合同总价的5%，即385,000.00元，美建公司承建的钢结构工程完工验收合格之日起，15天内由美建公司向斯瓦特公司提供保修金等额的银行保函，斯瓦特公司收到美建公司的银行保修金保函后15天内支付保修金。案涉工程于2013年12月20日基本完工，由于各方面原因致使该项目一直没有验收结算，原告美建公司与被告斯瓦特公司于2017年5月5日签订《沈阳方和菱项目结算协议》1份，就结算价款、工程修补项目、剩余款项支付方式、工程质保金进行约定，明确工程结算价款7,760,000.00元，已经支付6,150,000.00元，扣除未完成项210,000.00元、质量进度赔偿100,000.00元，结算剩余未付金额1,300,000.00元；修补项目包括：①检修所有屋墙面漏水，②免费更换窗楣，③免费一期项目的屋面维保（方和菱公司出材料，美建公司出人工），修补工作在协议签订后1个月内完成；剩余工程款支付方式：①协议签订后7日内支付结算尾款中的800,000.00元，②修补工作验收后，并且斯瓦特公司收到美建公司提供的银行保函后7日内，支付结算余额500,000.00元；工程质保金为合同总价的5%，即388,000.00元，自此次斯瓦特公司验收合格之日起，7日内美建公司向斯瓦特公司提供保修金等额的银行保函，斯瓦特公司收到银行保函的7日内支付余款500,000.00元，银行保修金保函由斯瓦特公司保管，银行保修金保函在保修期满后3天内由斯瓦特公司返还给美建公司，保修期为此次验收合格之日起1年。协议签订后，被告斯瓦特公司如约向原告美建公司支付部分结算尾款，而美建公司仅就屋面进行维保，没有按照约定免费更换窗楣，亦未向斯瓦特公司提供388,000.00元的银行保修金保函。由于原告美建公司没有履行约定义务，被告斯瓦特公司未能向美建公司支付剩余工程款500,000.00元，美建公司催要未果，故起诉来院。 另查明，2018年6月21日，经沈阳市浑南区市场监督管理局准予变更登记，“沈阳方和菱汽车零部件有限公司”的公司名称变更为“沈阳斯瓦特精工技术有限公司”。 本院认为，原告美建公司与被告斯瓦特公司签订的《建筑钢结构施工合同》、《沈阳方和菱项目结算协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，均属合法有效，原、被告应当按照约定履行各自义务。结算协议在法律效力上具有独立性和约束性，原、被告已经在结算协议中就工程造价、修补范围、尾款支付方式和质保金进行确认，约定“修补工作验收后，并且斯瓦特公司收到美建公司提供的银行保函后7日内支付结算余额500,000.00元”，美建公司未能按照结算协议约定免费更换窗楣，而且检修所有屋墙面漏水、免费一期项目屋面维保的修补工作亦未在签订协议后1个月内完成，更未交付斯瓦特公司验收，并且美建公司没有按照约定向斯瓦特公司提供银行保修金保函，在美建公司怠于履行约定义务的情况下，该公司要求斯瓦特公司支付包括质保金388,000.00元在内的剩余工程款500,000.00元，明显缺乏事实依据，诉求不能成立。被告斯瓦特公司提出原告美建公司没有履行合同约定义务，该公司不应支付剩余工程款的抗辩意见，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百六十九条、第二百八十一条之规定，判决如下： 驳回原告美建建筑系统（中国）有限公司的诉讼请求。 案件受理费8,800.00元，由原告美建建筑系统（中国）有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  许广军 人民陪审员  包宏铎 二〇一九年六月十一日 书 记 员  余姝颍 本判决所依据的相关法律 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。