云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终440号上诉人（原审原告）：徐永武，男，1972年3月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘云国，男，1967年9月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：罗俊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：云南玉溪隆恒电线电缆有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区大营街镇。法定代表人：李永龙，总经理。原审第三人：李永龙，男，1955年4月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区大营街镇杯湖村委会小李官营1组。上诉人徐永武因与被上诉人刘云国、原审第三人云南玉溪隆恒电线电缆有限公司（以下简称隆恒公司）、原审第三人李永龙合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐永武上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院已经认定了被上诉人刘云国向云南玉溪中汇电力设备有限责任公司收取的货款2865566.29元系隆恒公司的合法财产，且各方当事人对此均无异议。隆恒公司承认对上诉人徐永武负有债务，徐永武是隆恒公司的债权人。如一审判决所述“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。李永龙作为隆恒公司的法定代表人，用公司的财产清偿公司所负的债务，是合情合理合法。一审法院在没有任何证据证明，也没有任何债权人提出异议的情况下。认定损害了公司利益、损害了公司债权人的利益错误。二、一审法院适用法律错误。本案是委托合同纠纷，上诉人、被上诉人之间委托合同成立且委托关系有效。即该合同是依法成立的、是双方真实意思的表示、不违反法律或者社会公共利益。正如前所述，公司法定代表人用公司财产清偿公司所负债务并没有违反任何法律的规定，而是法定代表人行使其职权的行为。综上，根据《民法通则》第55条的规定，上诉人与被上诉人之间的委托合同是依法成立的。其次，上诉人与被上诉人之间存在委托关系。依据《合同法》第44条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。既然上诉人与被上诉人之间的委托合同依法成立，被上诉人依据委托进行代理行为的结果应归属于上诉人，即被上诉人应当将向云南玉溪中汇电力设备有限责任公司收取的货款2865566.39元的20%分配给上诉人。三、一审判决自相矛盾。一审判决先是认定了民事行为违反公司法无效，而后再认定了上诉人与被上诉人之间的委托关系不成立，民事行为有效或无效之后的情形都是在民事行为成立以后，不可能是确认了无效之后再认定成立或不成立。一审判决中认定的民事法律关系的状态既是无效的又是不成立的错误。刘云国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。隆恒公司、李永龙述称，其同意上诉人的上诉请求。徐永武向一审法院起诉请求：判令刘云国将收回的隆恒公司应收账款2865566.39元的20%，即573113.28元支付给徐永武。一审法院认定双方无争议的事实为：2016年8月下旬，刘云国收回云南玉溪中汇电力设备有限责任公司欠隆恒公司的货款2865566.39元。一审法院认为，隆恒公司作为依法登记成立的企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。刘云国向云南玉溪中汇电力设备有限责任公司收取的货款系隆恒公司合法财产，只能由公司法人按公司章程占有、使用和处置。李永龙作为法定代表人，与徐永武、刘云国合意对公司财产进行处置分配，其行为不仅损害公司利益，而且损害公司债权人的利益，该民事行为因违反公司法无效，由此刘云国与徐永武之间的委托关系不成立。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条之规定，判决：“驳回原告徐永武的全部诉讼请求。案件受理费4765元，保全费3270元，由原告徐永武负担。”本院二审期间，依照李永龙所提供的谢金明电话，本院就徐永武一审所举证据承诺书复印件向在该文书“见证人”处签字的谢金明进行了电话询问，并进行录音。电话中谢金明虽然陈述承诺书上的签字是其本人所签，但其并未看见承诺书由谁书写以及刘云国的签字是否是本人所签。经质证，刘云国对于该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。徐永武、隆恒公司、李永龙质证后对该证人证言的真实性、合法性、关联性均予认可。本院认为，证人应当到庭接受质询，且证人称其并未看到刘云国签名，故对其证言不予采信。对于一审认定事实，上诉人徐永武认为一审对于收回款项的金额认定错误，收回款项应是3016385.67元。并且一审遗漏认定刘云国与隆恒公司之间存在委托关系，刘云国收回货款的原因以及收回货款后发票的出具方式和纳税情况。对此，本案一、二审中当事人均未举证。对于上诉人徐永武提出的异议，仅凭当事人模糊陈述而无证据予以证明，本院不予支持。对于一审查明双方无争议的事实，即“刘云国收回云南玉溪中汇电力设备有限责任公司欠隆恒公司的货款2865566.39元。”因上诉人徐永武在二审中对该货款数额有异议，其余当事人也对该货款数额予以否定，经本院审查，刘云国收回云南玉溪中汇电力设备有限责任公司欠隆恒公司的货款究竟是多少并无证据证实，故对一审该事实本院不予认定。本院二审认定的事实如下：徐永武提交《承诺书》复印件一份要求刘云国分配收回隆恒公司货款的20%。该承诺书中载明：“由刘云国负责收回云南玉溪中汇电力设备有限责任公司所欠云南玉溪隆恒电线电缆有限公司所有货款项，收回后分配如下，李永龙分配50%，刘云国分配30%，徐永武分配20%，承诺人签字刘云国，见证人签字谢金明、徐某，落款时间2015年一月十三日”。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的法律关系？2、徐永武的主张是否应得到支持？1、本案的法律关系？本案徐永武基于《承诺书》主张刘云国支付其应收货款的20%，并据此认为双方存在委托关系，对此，徐永武提交的承诺书上所载内容仅能表明由刘云国代收隆恒公司的货款，刘云国收回货款后，徐永武对该货款参与分配。由此可见，依照该承诺书来认定本案的法律关系只能得出刘云国与隆恒公司存在委托合同关系。货款属隆恒公司所有，该承诺书内容不能表明徐永武存在委托刘云国的事实基础，徐永武与刘云国不存在委托合同关系。现有证据并不能证实徐永武基于何种法律关系参与分配，其以《承诺书》作为诉讼基础起诉，而《承诺书》作为一份具有合同性质的文书，其内容表明的徐永武与刘云国之间的法律关系属现行的有名合同无法包含的法律关系，故本案的法律关系为合同法律关系，本案案由应确定为合同纠纷。2、徐永武的主张是否应得到支持？徐永武诉讼基础为其提交的证据《承诺书》，该承诺书为复印件，徐永武不能提交原件予以核对，而刘云国又不予认可。本院认为，书证应当提交原件，提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品。对于不能提交书证原件的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案，徐永武主张其与刘云国存在委托合同关系，并据此要求刘云国支付收回款项的20%给徐永武，对此，徐永武仅提交了《承诺书》、起诉状作为证据，对于《承诺书》，徐永武不能提交原件予以核对，一审出庭作证的徐某与徐永武为兄弟关系，徐某的证言因与徐永武存在利害关系不予采信。另一证人谢金明未到庭接受质询，且谢金明也不能确定刘云国签字为刘云国本人所签，故该《承诺书》因无其他证据与之印证，不能作为证据采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，根据上述规定，徐永武应承担举证不能的不利法律后果，徐永武的主张不应得到支持。综上，徐永武的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律错误，但处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9568元，由上诉人徐永武负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇一七年九月五日书记员 刘金梅