黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终192号上诉人（原审原告）：王喜龙，男，1969年6月26日出生，汉族，无业，住七台河市桃山区，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：于成，黑龙江圣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：任洪伟，黑龙江圣博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代绍金，男，1959年11月24日出生，汉族，七煤矿业公司运销公司干部，住七台河市桃山区，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：王淑燕，桃山区桃东中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：赵云鹏，男，1955年2月8日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市松北区。被上诉人（原审第三人）：李世民，男，1955年2月14日出生，汉族，伊春市金山屯人大退休干部，住伊春市金山屯区，现住吉林省松原市宁江区。上诉人王喜龙因与被上诉人代绍金、赵云鹏、李世民委托合同纠纷一案，王喜龙于2018年8月8日以代绍金为被告起诉至桃山区人民法院，该院于2018年12月21日作出（2018）黑0903民初1130号民事裁定，驳回王喜龙起诉；王喜龙不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2019年4月28日作出（2019）黑09民终211号民事裁定，指令桃山区人民法院对本案进行审理；桃山区人民法院追加赵云鹏、李世民为第三人，经过审理，于2019年12月13日作出（2019）黑0903民初1010号民事判决。现上诉人王喜龙不服桃山区人民法院（2019）黑0903民初1010号民事判决，提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王喜龙的委托诉讼代理人任洪伟、于成、被上诉人代绍金及其委托诉讼代理人王淑燕、被上诉人李世民到庭参加诉讼。被上诉人赵云鹏经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。上诉人王喜龙上诉请求：一、请求二审人民法院纠正七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初1010号民事判决书的错误并撤销该判决书，改判由代绍金返还412,000.00元并赔偿经济损失，同时判令赵云鹏、李世民承担连带责任。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：七台河市桃山区人民法院作出的（2019）黑0903民初1010号民事判决书存在事实认定错误的问题和法律适用错误的问题，上诉人请求二审人民法院予以纠正。（一）一审人民法院虽然认定王喜龙与代绍金之间成立委托合同法律关系并有效，但却违背事实认定代绍金在办理委托事项过程中不存在过错，这一事实认定明显违背本案证据所证明的事实。王喜龙委托代绍金办理煤炭限额即从七煤运销处账面上的煤炭账面价值1,210,000.00元成功转付到兄弟公司账户上，代绍金必须保证债权成功转让到哈尔滨兄弟有限公司名下账户。本案事实虽然代绍金进行了办理债权转让的事宜，但因本身过错行为没有保证债权转让成功并且给王喜龙造成了损失，王喜龙拿钱买债权不是买过程，而是追求债权转让成功的结果，运销处账面价值1,210,000.00元未成功转让到兄弟公司账面，债权转让的结果未实现，这一债权转让只走过程而未有结果的法律后果是代绍金造成，根据委托合同法律关系性质及合同相对性原理，代绍金履行委托合同法律关系项下的办理债权转让的事宜未履行到位并存在过错，属于《合同法》上规定的债务履行不能情形，代绍金应当承担民事法律责任，王喜龙起诉代绍金返还412,000.00元及赔偿经济损失370,800.00元是合情合理合法的。一审人民法院将本来依法应当由代绍金承担的返还412,000.00元及赔偿经济损失370,800.00元的责任判给第三人赵云鹏、李世民承担是违背本案事实和法律规定的。（二）因代绍金办理债权转让事项时出现差错，造成李世民滥用职权与赵云鹏串通将七台河矿务局运销处账面上的1,210,000.00元债权以金山屯法院名义强行划走，导致王喜龙受让债权落空，王喜龙为防止债权损失将案件控告到七台河市公安局，李世民、赵云鹏是怕被追究刑事犯罪责任才在公安局办案人员的引导下与王喜龙签订了一份还款协议，属于债务加入。王喜龙签订该协议的真实意思表示并不是与赵云鹏、李世民重新达成债权债务转让协议，签订这份协议的目的是要对自己的债权起到保护作用，赵云鹏、李世民实际是新加入的债务人。王喜龙在这起案件中只与代绍金存在委托合同关系，与赵云鹏、李世民不存在任何债权债务转让关系。因此，一审法院将应由代绍金承担偿还的法律责任通过判决转嫁到李世民、赵云鹏头上是法律关系认定错误，也是适用法律错误，赵云鹏、李世民要承担责任也应当承担连带责任。被上诉人代绍金辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，上诉人上诉无事实根据，缺乏法律依据，一审判决李世民、赵云鹏没有提起上诉，应该认定该二人也尊重法院判决，认为一审法院判决合法，上诉人无权代表赵云鹏、李世民以其二人名义发表意见，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李世民辩称，王喜龙这笔钱我没收到，谁收到王喜龙的钱，谁如实返回，我不应该返还。被上诉人赵云鹏未到庭，未答辩。原审原告王喜龙向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的委托合同关系；2.判令被告向原告返还购煤款412,000.00元，并赔偿原告经济损失370,800.00元，合计782,800.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告曾系同事关系。崔弘毅在七台河矿业精煤集团股份有限公司下属单位运销处挂账债权1,210,000.00元，崔弘毅找到被告代绍金变现债权，被告代绍金找到原告王喜龙协商将债权变现，原、被告双方商定购买债权金额1,210,000.00元的50.5%为611,050.00元。2003年3月1日，原告交付被告665,000.00元，余款53,950.00元为从事委托事项的费用。被告给原告出具收条。原告王喜龙未取得该笔债权。嗣后，原告以诈骗罪到公安机关报案，但公安机关未予立案。2005年12月11日，原告与第三人李世民、赵云鹏达成协议，内容：“甲方：李世民、赵云鹏，乙方：王喜龙。甲方欠乙方665,000.00元，已偿还253,320.00元，尚欠412,000.00元。欠款从2006年4月份起每月偿还给乙方三百吨原煤（价格随行就市）至还清为止。如果到期还不上，矿里出原煤由乙方优先拉煤，价格按当时市场价每吨下调20.00元；如果甲方还不上此款，由安永富煤矿偿还，安永富煤矿自愿作此担保”。嗣后，因原告与赵云鹏对原煤价格未达成协议，所以原告未从赵云鹏处取得原煤。一审法院认为，原告王喜龙委托被告代绍金购买债权，原告已将价款交付被告，由被告给原告出具收条，双方委托事实存在，委托合同成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。本案中，被告自认原告交付价款中有委托费用，所以认定案涉委托合同是有偿合同。第三人赵云鹏、李世民给原告出具还款计划，且原告亦在还款计划签字确认，认定赵云鹏、李世民自愿对该款承担还款责任；亦可认定原告未取得购买债权的原因在于第三人赵云鹏、李世民，被告不存在过错行为，且原告未提供证据证明被告从事委托事项存在过错，所以对原告要求被告承担返还煤款及赔偿损失的诉讼请求不予支持，但被告应当将委托费用53,950.00元返还给原告。原告要求赔偿损失的标准为2003年3月1日起按银行同期贷款五年以上利率到开庭日，还款计划出具的时间为2005年12月11日，履行期限自2006年4月起每月偿还300吨煤至还清为止，由于第三人赵云鹏、李世民均未履行还款计划，所以应当自2006年4月1日起按同期银行贷款利率给付利息至欠款实际还清为止，还款金额为358,050.00元。还款计划中最终还款期限不确定，所以第三人抗辩该案诉讼时效已过的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告代绍金于判决生效之日起立即返还原告王喜龙委托费用53,950.00元；二、第三人赵云鹏、李世民于判决生效之日起立即返还原告王喜龙购买债权款358,050.00元及利息（自2006年4月1日起按同期银行贷款利率给付利息至欠款实际还清为止）；三、驳回原告王喜龙其他诉讼请求。案件受理费7,480.00元，被告代绍金负担979.48元，第三人赵云鹏、李世民负担6,500.52元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王喜龙为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：崔宏毅和红旗镇红升村煤矿六井出具的收条一份，证明：崔宏毅的债权已经被法院查封，代绍金应该把这笔钱交给金山屯法院，才能把债权买回来，代绍金履行对象错误。经质证，被上诉人代绍金认为，一、该份证据在二审庭审中没有原件，没有出处，所以不能作为有效证据使用。二、不属于此次二审新的证据，法院也不能按新证据使用，理由是该证据2002年9月在案件诉讼过程中，不管是哪一方提供过这个证据已经在多次审理的卷宗里存卷，确实存的原件，在此次案件中不属于新证据，这份证据的内容是七台河市货场管理处欠红旗镇红升村煤矿六井煤款，如果能全部回款，将提出50%作为其费用，加盖了红旗镇红升村煤矿六井的公章还有崔弘毅的名章，与本案事实没有关联性，案件的当事人没有参与诉讼，案件出具给哪一个单位，给谁出具的，上诉人在哪个单位出具的，没有出处，该份证据不能作为证据使用。经质证，被上诉人李世民认为，其不知道这份证据。被上诉人赵云鹏未到庭，未质证。本院经审查核实，对该组证据的真实性予以认定。被上诉人代绍金、赵云鹏、李世民二审中未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点：本案中应由谁承担返还上诉人王喜龙购买债权款的责任。本院认为，代绍金作为受托人接受王喜龙的委托，向他人购买债权，代绍金已将购买债权款支付给出卖人，并将债权凭证交付给委托人王喜龙，至此，代绍金已完成委托事务，王喜龙理应依据债权凭证及时实现债权。王喜龙未能实现债权系由于赵云鹏、李世民原因造成，不能归责于代绍金。王喜龙、赵云鹏、李世民三方于2005年12月11日签订的还款协议书，应视为赵云鹏、李世民自愿承担王喜龙未能实现所购买债权的责任，且赵云鹏、李世民依据该协议已偿还一部分款项，王喜龙也承认收到该笔款项，说明王喜龙已认可应由赵云鹏、李世民承担返还购买债权款的责任，对于还款协议书中未履行的剩余款项，赵云鹏、李世民应继续履行，故王喜龙的上诉主张不能成立，本院不予支持，应由赵云鹏、李世民承担返还王喜龙购买债权款的责任。综上所述，上诉人王喜龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,480.00元，由上诉人王喜龙负担。本判决为终审判决。审判长  丁文博审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇二〇年八月十七日书记员  关芳羽