贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终2931号 上诉人（原审原告）：熊少方，男，1974年2月14日出生，汉族，贵州省织金县人，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴多美，贵州黔成起智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：皮兴海，男，1955年12月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。 委托诉讼代理人：吕高，黔西县中心法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：左三三，女，1976年8月26日出生，穿青人，贵州省黔西县人，住黔西县。 上诉人熊少方因与被上诉人皮兴海、左三三物权确认纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1886号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 熊少方上诉请求：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1886号民事裁定，依法改判或发回继续审理;二、判决位于黔西县文峰街道办事处马场社区居民委员会毛稗冲组殡仪馆下面运煤大道边的、上诉人自己修建的一栋住房（4.5层，每层约160平方米，大约共计680平方米），归上诉人管理和使用;三、由被上诉人承担本案一二审诉讼费。事实及理由：1.一审中，上诉人向一审法院申请调取织金县邮政储蓄银行保存的上诉人汇款给被上诉人修房费用的证据，以及2016年上诉人起诉被上诉人和付万君案卷中保存的“情况说明”，这两份证据正好能证明争议房屋系上诉人出资修建，对本案事实认定十分重要。一审法院却未予调取，属于程序违法。2.原审法院认定事实不清。（1）原审既然认定上诉人提交的证据能够证明本案事实，那就是说，争议房屋就是上诉人所有；不可能被上诉人提交的证据也证明案件事实，即该争议房屋属于被上诉人所有，因此，一审法院认定事实自相矛盾。（2）涉案房屋不是完全没有土地使用证，用地是经过当地村委会同意的宅基地使用权转让而来，属于农村合法建筑，依法可以对其使用权进行处理。（3）不是所有的房屋和土地使用权都进行了登记公示。广大农村，大多数都没有土地使用证和房屋产权证。同样会产生房屋的权属争议与判决归属问题。只要村委会同意修建的房屋都是合法建筑，尽管没有产权证，但却是客观存在的不动产，都具有使用价值，人民法院都可以对该房屋的使用权归属进行判决。（4）上诉人在此放弃对该争议房屋的所有权归属的主张，只主张该争议房屋的使用权（管理权），请求二审法院判决该房屋的使用权（管理权）归上诉人享有。上诉人已出示了购买宅基地使用权的《协议》和当地村委会出具的《证明》，证明该房屋系合法建筑，人民法院应该对其使用权归属进行判决，而不是不予理睬。（5）一审法院以上诉人没有出示证据证明自己系涉案房屋所有权人为由，认定上诉人不具备本案的诉讼主体资格，混淆了房屋使用权和房屋所有权。3.原审裁定上诉人起诉，属适用法律错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。 被上诉人皮兴海辩称，黔西县人民法院（2017）黔0522民初1886号民事裁定认定事实清楚，适用法律得当，处理正确，应予维持。答辩人和上诉人之间存在的是宅基地买卖关系，而非房屋买卖关系。涉案房屋系答辩人投资投劳修建，所以该房的产权应属答辩人所有。答辩人有证据证明自己对争议房屋享有所有权，而上诉人没有任何证据证明其对争议房屋拥有所有权，因此，上诉人根本不具备提起诉讼的主体资格，一审法院驳回其起诉正确。 被上诉人左三三辩称，涉案房屋系我姐和我姐夫家的，请求依法判决。 原审原告熊少方向一审法院起诉请求：判决位于黔西县文峰街道办事处马厂社区居民委员会毛稗冲组的涉案房屋归原告所有和使用；由被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：原告系织金县牛场镇后坝村小山脚组村民。2011年4月17日，熊少方、王中辉作为乙方与黔西县原城关镇马厂村毛稗冲组村民段贤华、段贤开、段贤友、段贤敏签订了土地转让《协议》，段贤华等四人同意将位于城关镇××毛××组殡仪馆下面××煤大道旁共524.5平方米的土地流转给熊少方、王中辉建房。其中，原告熊少方流转得318.5平方米土地，给付土地转让款121030元。合同还对付款方式、四至界限等进行了约定。涉案房屋修建完工后，一直由被告皮兴海管理使用。2016年9月8日，原告熊少方向黔西县人民法院提起诉讼，请求判决皮兴海与付万军对涉案房屋的买卖协议无效。因原告熊少方的诉讼不符合起诉条件，黔西县人民法院依法裁定不予受理。涉案房屋无土地使用证和房屋产权证。 另查明，原告熊少方与被告皮兴海2016年3月份以前系姨夫关系。被告皮兴海与被告左三三系夫妻关系，于2016年3月份协议离婚。黔西县城关镇马厂村毛稗冲组已更名为黔西县文峰街道办事处马厂社区居民委员会毛稗冲组。现因原告认为被告的行为损害了其合法权益，故依法请求法院判决位于黔西县文峰街道办事处马厂社区居民委员会毛稗冲组的涉案房屋归原告所有和使用。 一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。房屋、土地使用权均属于不动产，其权属应当登记公示。本案中，原告仅仅出示了自己与王中辉作为乙方同黔西县原城关镇马厂村毛稗冲组村民段贤华、段贤开、段贤友、段贤敏签订的土地转让《协议》和黔西县文峰街道马厂社区居民委员会的《证明》，不能出示涉案房屋的土地使用证和房屋产权证，也不能提供证据证明其对涉案房屋的修建、管理和使用。根据《中华人民共和国物权法》的规定，原告熊少方所举证据不能证明其是涉案房屋的所有权人。依法规定，原告不具备本案的诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告熊少方的起诉。案件受理费4900元（已减半收取），全额退还原告熊少方。 本院对二审争议事实的认定与一审一致。二审审理过程中，熊少方向本院申请调取其在织金县邮政储蓄银行向皮兴海、左三三转账支付修房款的相关转账凭证等证据材料。因上诉人不能向本院说明相关转账凭证产生的具体时间，申请调取对象不明确，对其调取证据申请不予准许。二审对上诉人在一审庭后提交的“情况说明”组织了质证，被上诉人皮兴海对证据的三性有异议，这是在与付万军的案件中产生的，当时是被上诉人为了保住自己的房屋而与上诉人合谋所作出的说明，该说明不是被上诉人的真实意思表示，也与客观事实不符。被上诉人左三三认为，是真实的，与客观事实是一致的。本院认为，皮兴海、熊少方均认可该情况说明是在为了保住房子的情况下所写，真实性不能确认，本院不予采信。被上诉人皮兴海提交欠条一张，拟证明被上诉人向段家清偿上诉人所欠土地款的事实。本院认为，该欠条指向的证明事项不属于本案在当前审理环节中待证的要件事实，不作为新证据认定。 本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人的起诉是否符合起诉条件。经查，上诉人也未提供充分证据证明其实际修建、管理、使用涉案房屋的事实，且在上诉人提交的皮兴海与熊少方的通话录音中还流露了以诉讼途径配合皮兴海把房子整回来的意思，因此，上诉人提供的证据不足以证明其与本案有法律上直接的利害关系。同时，双方当事人均未提交合法修建涉案房屋的审批手续，且房屋合法性确定不属于人民法院民事诉讼审理范围，人民法院不能以民事审判予以变相确定。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉适用法律正确。关于一审程序是否违法的问题，经查，上诉人在一审中申请调取转账凭证，但并未说明相关转账凭证相对具体的时间范围，且在一审开庭当天才提出申请，又未提出证据证明因客观原因无法获取，故一审法院未予调取并无不当，上诉人在一审庭后提交的“情况说明”亦不足以改变案件处理结果，因此，上诉人认为一审程序违法的理由不予采纳。关于事实认定是否清楚的问题，经查，一审对当事人提交的证据进行了综合认定，不存在认定涉案房屋归上诉人所有，又认定归被上诉人所有的问题，因此，上诉人所称一审认定事实相互矛盾的主张不能成立；综合全案情况，上诉人提供的证据不足以证明其与涉案房屋有直接的法律上的利害关系，其主张经村委会同意修建即属合法建筑的认识于法无据，因此，上诉人所称一审认定事实不清的理由不能成立。 综上，熊少方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人熊少方预交的二审案件受理费9800元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年九月三十日 法官助理  郭友浪 书 记 员  黄青青