河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9580号上诉人(原审原告)：张玉露，男，1997年1月10日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：田华林，河南菊城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南疾风达货运有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路101号1号楼6层603号。统一社会信用代码91410100MA44X6PY1E。法定代表人：卢家豪，系公司总经理。委托诉讼代理人：牛学新，河南言正律师事务所律师。上诉人张玉露因与被上诉人河南疾风达货运有限公司（以下简称疾风达公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人张玉露及其委托诉讼代理人田华林，被上诉人疾风达公司的法定代表人卢家豪及其委托诉讼代理人牛学新，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉露上诉请求：1、撤销郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初2700号民事判决，改判支持张玉露诉讼请求或者发回重审。2、一审、二审诉讼费用由疾风达公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定张玉露提交的证据不能证明张玉露要求解除协议的理由成立，即不能证明疾风达公司“提供涉案车辆非合格车辆，不能满足运营条件”的事实，该认定与事实不符，是错误的,理由是，一审中张玉露提交了《车辆合作加盟协议》和《车辆加盟附加协议》、支付购买疾风达公司提供车辆购车款收据及分期付款明细、机动车行驶证(行驶证载明车辆型号轻型仓栅式货车，品牌型号为跃进牌SH5042CCYKFDCWZ,核定载人数3人，总质量4290kg,整备质量2600kg,车贷单位是疾风达公司确定的，而疾风达公司称只收到76000元，2000元差额不知道去哪里了，该款应该退还张玉露;7、一审确定案由错误,双方是买卖合同基础上的加盟，没有买卖合同就不存在加盟，该案发生争议是因疾风达公司在买卖合同履行过程中交付的车辆不符合行驶证载明的核载质量要求,不能让张玉露实现合同目的而发生的纠纷，不是因挂靠经营而发生的纠纷，因此该案案由应该是买卖合同纠纷，而不应该是挂靠经营合同纠纷。二、一审适用法律错误一审应该适用合同法第42条、94条和民诉法76条判决解除双方协议，返还购车款并赔偿张玉露损失，而不应该判决驳回张玉露诉讼请求。疾风达公司辩称，一、张玉露称该涉案车辆不合格与事实不符。该涉案车辆是双方依据协议的约定，由疾风达公司受托后，经张玉露许可购置的涉案车辆，且挂牌成功。行车证已经办理由此可以证明疾风达公司受托后代购车辆符合国家关于机动车出场行驶等相关的规定。否则国家的政府部门不会给该涉案车辆进行挂牌和出具行车证。二、张玉露称该涉案车辆没有产品质量合格证与事实不符。而事实上一审时疾风达公司已经向法庭提交了该涉案车辆的产品质量合格证和涉案车辆的登记证书。三、张玉露称疾风达公司没有开具该涉案车辆的购车发票与事实不符。在一审疾风达公司已经向法庭提交了该涉案车辆的购车发票89500多元。四、张玉露称疾风达公司未经张玉露同意私自对涉案车辆进行改装，与事实不符。而疾风达公司从未对该车辆进行过改装，只是经张玉露同意对该车辆锁具进行了更换，也就是说原来的锁具不太安全。为了张玉露的利益，经他同意把锁具更换了一下，其他部分疾风达公司均未改动。五、张玉露称疾风达公司收取保险费12500元与事实不符。疾风达公司从未收过张玉露说交给疾风达公司的12500元保险费。而张玉露未出示相关的证据。事实上，张玉露给疾风达公司的部分款项有定金和挂牌费，系让疾风达公司给张玉露办理上牌车辆等等其他相关的费用。在一审疾风达公司已经提供了有相关证据，但是从未单独收过张玉露12500元的保险费用。第六，张玉露称的车贷78000元支付给了疾风达公司，但未能提交相应的证据。事实上，疾风达公司从未收到过张玉露的78000元。张玉露通过第三方应该是按揭贷款76000元。至于2000元差额，与疾风达公司无关系。一审所定案由是正确的，符合法律规定。综上，一审法院认定本案的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持，驳回上诉。另补充，关于张玉露称车厢改装的问题，疾风达公司是只是对车厢锁具进行了更换，因为原厂的锁具并不是很安全。且公司更换锁具前经过张玉露的允许。张玉露的诉讼请求是要求疾风达公司退还车款123800元，事实上疾风达公司并没有收到张玉露缴纳的123800元车款。因此该诉讼请求根本就与事实不符，不应成立。而且在疾风达公司受张玉露委托在为其代购待购车辆办理车辆手续过程中，所有费用都有发票和收据，包含张玉露的贷款一共是124183.92元。疾风达公司在为张玉露代为购买办理车辆手续过程中，疾风达公司不仅没有通过代购盈利，反而亏损383.92元。张玉露向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《车辆加盟合作协议》；2、判令疾风达公司退还张玉露支付的购车款123800元；3、判令疾风达公司赔偿张玉露因其违约给张玉露造成的各项损失30000元（包括逾期可得的运输损失、交通费、贷款利息等）；4、诉讼费用由疾风达公司承担。一审法院认定事实：2018年12月4日，张玉露（乙方）与疾风达公司（甲方）签订《车辆加盟合作协议》一份，主要约定：加盟车辆名称为上汽跃进高栏；乙方出资购买甲方提供的符合运营条件的车辆在甲方公司统一管理下从事货运业务，乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管，车辆所有权归乙方；本协议属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议；加盟期限自2018年12月4日至车辆报废期限止；甲方为乙方有偿提供货运信息及货源，经甲方指派或签约的订单或合同，按照《货源信息收费标准》收费；托管期间，乙方应及时、足额地向甲方或者第三方缴纳因从事货运业务而发生的各项税费，及时对营运车辆进行季检、年检，费用乙方自担；甲方积极为乙方有偿提供货运信息，积极协助乙方搞好车辆经营；乙方营运过程中，因交通事故、失火、被盗等产生的全部责任和损失均由乙方承担；乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等；乙方必须为托管车辆投保交强险和第三责任险（50万及以上）。同日，双方还签订《车辆加盟附加协议》一份，约定乙方确认加盟车辆为上汽跃进高栏。张玉露分别于2018年12月4日、2019年1月7日共向疾风达公司支付首付款47800元。2019年1月14日，车辆登记至疾风达公司名下，现车辆由张玉露占有、使用。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张玉露、疾风达公司签订的《车辆加盟合作协议》，系双方当事人真实意思表示，合法、有效。张玉露诉请解除该协议，理由主要是疾风达公司所提供涉案车辆非合格车辆，不能满足运营条件，但张玉露所提交证据并不能证明其该项主张，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，张玉露主张解除合同的理由不成立，证据不足，原审法院对其诉请依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张玉露的诉讼请求。案件受理费3476元，减半收取计1738元，由张玉露负担。本院二审期间，张玉露围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，张玉露与疾风达公司签订的《车辆加盟合作协议》、《车辆加盟附加协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。张玉露上诉称疾风达公司交付的车辆非合格车辆，不符合合同约定的运营条件，无法实现合同目的，应解除合同。但张玉露对其主张未能提供充分的证据证明。故张玉露的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张玉露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3476元，由上诉人张玉露负担。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年八月五日书记员  张玉洁