苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2796号原告：苏州相城经济开发区依丽盈洋布艺厂，住所地苏州相城经济开发区澄虹路**。经营者：林宗宝，男，1976年7月26日生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：刘健一、田芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：苏州相城经济开发区达可爱尔家私制造厂，住所，住所地苏州相城经济开发区澄虹路**#（采莲村）div>经营者：陈国钱，男，1970年9月20日生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋勇，江苏丁晓农律师事务所实习律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州，住所地苏州高新区运河路**>负责人：沈丽敏。委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。原告苏州相城经济开发区依丽盈洋布艺厂与被告苏州相城经济开发区达可爱尔家私制造厂、第三人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2016年7月16日、2017年8月1日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘健一、田芳分别参加第一次、第二次庭审：被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，被告委托诉讼代理人臧祝文参加第二次庭审；第三人委托诉讼代理人李海霞两次到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告苏州相城经济开发区依丽盈洋布艺厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告火灾损失555995元（该数额系实际损失减去已从第三人处获赔的数额，但包括保险公司根据合同免赔部分）；2、请求判令被告支付原告逾期赔款利息（自2015年6月16日至实际赔款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月18日13时9分，位于苏州相城经济开发区的被告工厂发生火灾，并蔓延至隔壁原告工厂，火灾导致原告和被告部分家具成品、半成品及原材料等被烧毁，机器设备及案外人苏州市相城区明发化工有限公司厂房部分受损。后经苏州市公安消防支队相城区大队认定该起火灾起火部位位于被告二层一间隔层下方海绵包堆放处，起火原因可排除电器线路故障，不排除遗留火种及海绵包自燃所致。原告在火灾中损失共计1125995元，因原告向第三人投保了总保险金额为3000000元的财产险，事故后第三人向原告理赔了570000元，原告尚有损失555995元未获赔偿，据此，要求被告赔偿。被告苏州相城经济开发区达可爱尔家私制造厂辩称，1、原、被告之间的诉讼是侵权诉讼，火灾认定书的可排除电器故障不排除遗留火种及海绵包自燃所致，并非是消防最终结论，所以该结论并不能证明被告存在侵权行为。2、原告将厂房进行石膏板、龙骨隔断，对火灾的蔓延和损失的扩大负有一定的责任。3、原告承租未经消防、规划验收的房屋，从事劳动密集型产业家具的生产，故原告与出租方之间的合同无效，原告在本诉中放弃了对房东的诉请，故该部分责任应当免除被告承担。4、原告诉请金额中的租金在火灾发生之日起的租赁行为已经无法实际履行，故不存在租金损失的法律事实，原告可以向房东要求返还，该部分租金不应该由被告来承担，对于其他的损失，未体现使用折旧以及残值的大小，原告负有继续举证的义务。综上，请求依法判决。第三人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司述称，我方已经根据保险合同对原告进行了理赔，并已经付款完毕，我方与本案的赔偿没有直接法律关系，不应该参加诉讼。经审理查明，被告登记于2006年4月，个体工商户，经营者陈国钱，经营范围为生产、销售、家具，经营场所为苏州相城经济开发区。2014年12月18日13时9分，苏州市公安消防支队相城大队蠡口中队接受苏州市110指挥中心指令称位于苏州相城经济开发区的被告工厂起火，火灾主要造成被告和原告厂内的部分家具成品、半成品及原材料等被烧毁，机器设备及案外人苏州市相城区明发化工有限公司厂房部分受损，无人员伤亡。后苏州市公安消防支队相城区大队针对该起火灾出具《火灾事故认定书》（苏相公消火认字[2015]第0003号），对起火原因认定为：该起火灾起火部位位于被告二层北侧一间隔层下方海绵包堆放处，可排除电气线路故障，不排除遗留火种及海绵包自燃所致。原告亦为个体工商户，经营者为林宗宝，经营范围为布艺沙发加工、修理、窗帘加工，经营场所为苏州相城经济开发区澄虹路**。原告于2014年3月向第三人投保财产基本险（保单号：PQBA201432050000000199），就机器设备、办公用品及家用电器、存货等项目进行投保，其中机器设备保险金额为25万元、办公用品及家用电器保险金额为5万元、存货保险金额为270万元，总保险金额为300万元，保险期间自2014年3月9日零时起至2015年3月8日二十四时止，每次事故绝对免赔额2000元或者财产损失的20%，二者以高者为准；……。火灾事故发生后，第三人至现场进行勘验。原告制作了火灾损失清单。第三人于2014年12月19日就案涉火灾事故给原告造成的保险标的损失委托上海恒量保险公估有限公司江苏分公司进行评估，公估公司经评估于2015年6月30日出具公估报告，认定定损金额为717077.95元，根据保险合同约定扣除免赔额后建议赔偿金额为57万元。第三人认可在定损和提交公估过程中，已经将不属于保险标的范围内的财产损失予以扣除。2015年6月16日，第三人与原告签订《赔付协议书》一份，内容为：鉴于保险人根据财产基本险第PQBA20143205/199号保单（立案号AQBA20143205/19）承保的保险标的，被保险人于2014年12月18日在厂内发生保险事故。经保险合同当事人协商一致，双方同意，保险人根据保单约定向被保险人/受益人赔付人民币57万元（大写：伍拾柒万元正）。在全部支付前述款项后，保险人就前述保险事故应承担的赔偿责任依法解除。该协议由原告和第三人盖章确认。后第三人委托中国人民财产保险股份有限江苏省分公司于2015年7月8日向原告经营者林宗宝支付了保险赔偿金57万元。第三人后作为原告在本院起诉，向本案被告追偿，本院于2017年4月15日作出（2016）苏0507民初4957号民事判决书，判决本案被告支付本案第三人赔偿款人民币57万元，该判决现已生效。在该案庭审中，本案第三人陈述，虽然其与本案原告签订的赔付协议书时间为2015年6月16日早于公估报告出具时间（2015年6月30日），但是当时公估公司已经有了初步赔偿建议意见即57万元，且征得本案原告同意，与其签订了赔付协议，后于2015年7月8日支付了保险赔偿款。在该案诉讼过程中，本院至火灾事故发生现场进行查勘，已经没有明显火灾痕迹。另查明，本案原、被告均租用了苏州市相城区明发化工有限公司的厂房进行生产。该公司的土地使用权证于2008年核发，出租的房屋于2004年7月取得建设工程规划许可证、于2004年6月通过建筑工程消防设计审核。该公司的法定代表人为王小男。以上事实，由公安消防机关出具的火灾事故认定书、上海恒量保险公估有限公司江苏分公司出具的公估报告、财产基本险保单、赔付协议书、支付理赔款电子查询单、本案原告制作的财产损失清单、（2016）苏0507民初4957号民事判决书、建设工程规划许可证、国有土地使用权证、建筑工程消防设计审核意见书以及当事人庭审陈述相互印证予以证实，本院予以确认。审理中，原告列举清单，要求赔偿：1、房租损失148512元、2、厂房电线电缆费用（含人工费）21700元；3、厂房三楼490平方米装修、地板、照明、地板800元（厂房一、二楼已由被告替原告装修）；4、火灾后租用临时厂房的电力电缆费用（含人工）13700元；5、第三人认定火灾损失但认为不属保险标的的工具、货架、工人手机、电路配套设备、操作台等共174100元，但仅主张赔偿152120元；6、临时厂房搬迁费10000元；7、火灾垃圾清运费8500元；8、第三人根据保险合同免赔部分142663元，合计555995元。原告为此提供证据：原告自行制作的火灾财产损失清单一份，且是保险公司未赔偿部分，金额是555995元；清单的第一项是房租，提供2012年9月16日原告经营者林宗宝与房东王小男所签房屋租赁合同一份，租赁期为2012年11月1日到2015年10月30日，租用建筑面积1768平方米，一年租金为297024元，主张从火灾发生之日2014年12月18日计算至2015年6月18日六个月的房租损失148512元，并提供房租收据3份和汇款凭证以证据按合同向房东支付房租；另陈述火灾发生之后，消防部门封锁现场、保险公司定损、另外清理现场、厂房搬迁、重新装修，认为主张6个月是一个合理期间。第二项是电线电缆人工，提供电力电缆工程确认书一份（由黄健于2016年6月25日出具），证明2014年12月27日到12月31日为原告临时厂房提供了电力电缆安装，工程价款13700元，这是针对损失清单中的第四项；2015年5月5日到5月15日为原告火灾损毁厂房提供电力电缆安装，工程价款21700元，这是针对清单中的第二项；该两项施工人均为黄健，提供其身份证复印件及电工资格证书复印件，黄健对两笔收款均出具了确认书，证明已收到上述两笔款项，黄健原先就给我方出具了送货单（2015年1月20日出具，这是针对13700元的、2015年5月25日，出具了21700元的相关单据），也简略的写了结算单，这个是安装当时就出具的，一并提交法院。针对清单中的第三项，有苏州秦淮之缘装饰工程公司于2016年6月28日出具了装修工程确认书一份和收款确认书一份，确认为原告方于2015年5月18日至6月8日对火灾损毁厂房三楼重新进行装修，并收取了原告工程款58800元，补充提交原告与该公司的装修合同原件（2015年5月17日签订）以及一份收条和一份收款收据；另提供当时火灾现场的照片4张，证明重新装修的必要性。针对清单的第五项，原告原主张受灾厂房三楼全部样品54套价值152120元被损，该损失在第三人的公估报告当中均有反映，部分烧毁、部分受烟熏和水淋，现因举证困难，对该部分损失不再主张，以公估报告当中同样列明的损失、但第三人认为不属于保险标的的财产损失替代，其中包括：平行电动剪刀6把、每把1200元，共7200元；工人手机三部，每部3200元，共计9600元；气压钉簧枪3把、每把3600元，合计10800元；气压直钉枪5把、每把1700元，共计8500元；气压马钉枪16把、每把500元，合计8000元；全厂电路配套设备65000元；小电器30000元；货架、操作台等35000元，共计174100元，但现仅请求152120元。针对清单的第六项，原告主张，从受灾厂房搬到临时厂房以及从临时厂房回迁的搬迁费10000元，该费用肯定实际发生，但不能提供证据。针对清单的第七项火灾垃圾清运费，提供收款人为刘伟的收款收据一份，我方于2015年1月17日支付8500元；并提供原告自行制作的二楼平面图两页、三楼平面图一页，证明我方堆放相关材料的部位。针对清单第八项损失，提供2014年3月7日由第三人出具的财产基本险保险单一份，约定事故的免赔额是财产损失的20%，火灾发生以后，第三人向我方出具了一份理算清单，认定我方损失总计713315元，按保险合同约定扣除了20%的免赔额142663元，该免赔额应由被告赔偿。被告质证称，关于房租合同的真实性没有异议，但对2013年11月5日的汇款凭证，并不对应火灾日的年租金，租金是应原告租赁房屋实际支付的对价，火灾发生后无法使用，并不会产生原告所说的租金损失。关于电力的三份证据都是形成在火灾发生后，并不能证明火灾导致的原有电力工程的损失，另外在电力工程确认书材料中表明2014年12月27日至12月31日已经使用电力，这表明房屋并未实际停用6个月，另外关于21700元的电力工程款，对应的电力工程是一楼、二楼、三楼，而该部分并不全是原告承租使用的，所以我方认为该组材料不能证明原告因火灾造成的电力方面的损失。装修这组材料是原告在火灾发生后装修所发生的费用，不能证明该发生的费用与火灾发生前的装修范围、标准、金额的关联性，所以我方认为该组证据不能原告在火灾前的装修状况以及火灾造成的装修损失。对垃圾清运费、厂房搬迁费的三性均不予确认。关于二、三楼的机器设备和工具，具体由法院酌定，但请法院注意折旧问题，尽管原告对该部分的主张已经比报损的价格低。另外根据保险公司的定损当中保险标的当中有部分是烟熏、水淋、现场未损、烧毁严重等数个等级，请法院认定损失金额时也要予以考虑，残值物的灭失是原告自身保管不善造成的。第三人质证称，关于理算清单，是我方委托上海恒量保险公估有限公司出具的，评估报告的损失金额为714077.95元，免赔金额为142815.59，理算金额为571262.36元，最后协商取整向原告理赔57万元。其他证据由法院依法认定。被告另称，公估报告是保险公司与原告的关系，并不适用本案原、被告之间。被告另提供照片三张，证明原告用材不当，进行不当隔断，对火灾最终造成的损失也有自身过错，还证明原告的仓储和生产没有进行功能区别。原告对被告提供的证据的三性均不认可，并认为石膏板和轻钢龙骨均是国家推广的防火材料，在一定程度上阻碍了本案火灾的蔓延，原告方对火灾没有任何过错，反而对减少火灾损失起到了积极作用。本院认为，在火灾发生后，原告在第三人进行现场勘查后未保留火灾现场，自行进行了装修等并恢复生产，故在本案中本院将参考第三人的公估报告、结合双方的证据、陈述以及客观现实等对原告的财产损失进行相关认定。1、关于房租损失，根据原告与房东王小男所签房屋租赁合同，可认定一年租金为297024元，且为先付后租，原告主张六个月的房租损失为148512元，考虑到火灾发生之后，消防部门封锁现场、保险公司定损、另外清理现场、厂房搬迁、重新装修，原告需要6个月时间才能重新在原址生产，该期间应属合理，对原告的房租损失148512元予以认定。2、对原告主张的对临时厂房和原厂房两次进行电线电缆安装，原告举证了安装人黄健出具的确认书、身份证复印件及电工资格证书复印件、送货单、结算单，并结合原告原租用1768平方米厂房的生产规模，对原告主张的两处电线、电缆安装费13700元和21700元，均予以认定。3、针对火灾厂房三楼的重新装修费用，原告提供了装修合同，收款确认书等，主张装修款58800元。根据火灾现场的照片，原告对火灾厂房三楼重新装修应认定其必要性，原告对三楼490平方米花费装修费58800元，每平方米花费120元，应在合理范围内，该装修费58800元予以认定。4、关于公估报告当中列明的损失、但第三人认为不属于保险标的的财产损失：包括：平行电动剪刀6把、工人手机3部、气压钉簧枪3把、气压直钉枪5把、气压马钉枪16把、全厂电路配套设备、小电器、货架和操作台等物，公估报告中虽注明经现场清点，但因不属保险标的，公估报告亦就未注明损毁程度；原告对此未提供购买发票以证明品牌、规格、购买时间等相应要素、亦未提供重新购买的相关材料。结合火灾现场确有部分物品如电锯、空压机、气罐物品仍保持完好的情节，且本院已对电线电缆、装修费等损失予以认定，故对原告主张的该部分损失不再认定。5、关于原告主张的搬迁费10000元，虽未能提供相应发票、收据等，但该费用的发生具有合理性；根据原告的生产规模，对搬迁费酌定7000元。6、对火灾垃圾清运费，原告提供收款人为刘伟的收款收据，对该8500元予以认定。7、针对第三人根据保险合同的免赔额142663元，应认定为原告的损失。综上，本院认定，原告除获第三人理赔外，尚有火灾引起的损失合计人民币400875元。本院认为，根据公安消防机关火灾事故认定书认定，案涉火灾起火部位位于被告二层北侧一间隔层下方海绵包堆放处，可排除电气线路故障，不排除遗留火种及海绵包自燃所致；由此可知，起火原因是由被告引起，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故被告应就原告上述因其侵权行为造成的损失400875元承担侵权责任，予以赔偿。原告于2015年6月12日起诉，原告要求对赔偿款从2015年6月16日起计算利息，可予准许。原告在本案中无与火灾的发生和蔓延存在相应过错，被告的相关抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告苏州相城经济开发区达可爱尔家私制造厂赔偿原告苏州相城经济开发区依丽盈洋布艺厂人民币400875元，并支付该款从2015年6月16日起至本判决确定的给付期限的最后一日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币4680元，由原告负担1404元、被告负担3276元（被告负担之款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一七年九月二十七日书记员  曹 玲