湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4014号上诉人（原审被告）：何伟，男，1979年3月26日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：董卫华，湖北楚之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。原审原告：张某，女，1989年8月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原审原告：刘新明，男，1964年11月27日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：张某，系刘新明儿媳妇，住武汉市汉阳区沌口路223号港湾江城A-2栋905室。原审原告：方姣华，女，1964年3月21日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：张某，系方姣华儿媳妇，住武汉市汉阳区沌口路223号港湾江城A-2栋905室。原审原告：刘某，男，2016年11月7日出生，汉族，住武汉市经济开发区，法定代理人：张某，系刘某之母，住武汉市汉阳区沌口路223号港湾江城A-2栋905室，原审被告：魏开林，男，1971年11月14日出生，土家族，住湖北省恩施市，原审被告：武汉福安顺汽车运输有限公司，住所地武昌区徐东路32-38号中力名居12层B号。法定代表人：于岐祥，该公司总经理。原审被告：周颖，男，1980年12月9日出生，汉族，住武汉市新洲区，上诉人何伟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）及原审原告张某、刘新明、方姣华、刘某、原审被告魏开林、武汉福安顺汽车运输有限公司（以下简称福安顺公司）、周颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何伟上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书第二项，依法改判被上诉人保险公司代张某、刘新明、方姣华、刘某返还上诉人何伟80000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在被上诉人没有提交任何证据的情况下认定被上诉人已尽到提示义务属于认定事实错误。一审法院以电子投保过程中有投保人阅读保险条款环节，保险条款在网上也有公示为由推定被上诉人已尽到提示义务，显然与事实不符，不能以保险条款在网上已有公示就免除保险人的提示义务，加大投保人的义务，投保人没有任何义务去网上查询保险条款。二、一审法院歪曲理解保险法律，导致错误裁判。一审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，判决实行10%的绝对免赔率，属于理解法律错误，本条司法解释很明确说明了保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后才能属于已经履行明确说明义务。本案中被上诉人并未将保险条款送达给投保人，何谈对该条款作出提示，一审法院仅仅依据被上诉人在庭审中单方面提供的保险条款就认定已经尽到提示义务，有失偏颇，庭审中被上诉人提供的保险条款系被上诉人为了诉讼需要单方面提供给法院，但是该条款并未提供给投保人。上诉人提交的保险单中并没有保险合同中免除保险责任的条款，因此，该免责条款对投保人不生效。保险公司辩称，我方对保险条款已经详细说明了，保险单上也载明被保险人应该按照保单条款履行。涉案保单为电子保单，电子保单在投保过程中有投保人阅读环节。保单在网上也有公示。对免责条款，我方已经尽到了提示义务。交通事故认定书已经载明，事故车辆存在超载事实，超载系道路交通安全法第48条明令禁止的，属于法律禁止性规定。根据最高院关于适用保险法若干解释二第10条规定，我方在保险条款中，对法律禁止性情形已经明确约定，并尽到了提示说明义务，应该予以扣减10%的绝对免赔率。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张某、刘新明、方姣华、刘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏开林、福安顺公司、周颖未到庭答辩。张某、刘新明、方姣华、刘某向一审法院起诉请求：1、判令魏开林、周颖、何伟、福安顺公司、保险公司赔偿各项损失共计538032元（医疗费5008元、死亡赔偿金689100元、丧葬费30180.50元、被扶养人生活费184769元、家属料理后事的交通费、食宿费、误工费2000元、精神损害抚慰金50000元）；2、本案诉讼费用由魏开林、周颖、何伟、福安顺公司、保险公司承担。一审法院查明，2019年7月10日4时33分，受害人刘亚杰驾驶鄂Ａ×××××小型面包车沿江城大道由北向南直行至春晓路段时，遇魏开林驾驶的鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车因车辆故障停靠在该路段北向南方向最右侧机动车道，受害人刘亚杰驾驶的面包车前部撞击魏开林驾驶的重型车尾部，致受害人刘亚杰受伤，两车受损的交通事故。事故发生后受害人刘亚杰被送至武汉市汉阳医院抢救，于当日抢救无效死亡。受害人刘亚杰抢救费共计5008.52元，由张某、方姣华、刘新明、刘某支付。2019年7月11日，何伟向张某、方姣华、刘新明、刘启骏支付80000元，张某、方姣华、刘新明向何伟出具收条一张，载明“今收到垫付死亡赔偿金80000元整”。2019年7月24日，武汉市公安局武汉经济开发区（汉南区）交通大队出具第420108120190000136号道路交通事故认定书：认定魏开林驾驶超载且不符合安全技术条件的机动车在道路上发生故障……等，承担事故的同等责任，受害人刘亚杰承担此事故的同等责任。另查明：张某系受害人刘亚杰之妻，方姣华系受害人刘亚杰之母，刘新明系受害人刘亚杰之父，刘某系受害人刘亚杰之子。受害人刘亚杰2017年起居住在城镇。鄂Ａ×××××号重型载货专项作业车实际车主为何伟，魏开林系何伟雇请的司机，该车辆何伟以周颖名义挂靠在福安顺公司黄陂分公司名下，在保险公司投有交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。商业三者险第二十七条第一款第二项载明：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”一审法院认为，魏开林承担事故的同等责任，受害人刘亚杰承担事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张某、方姣华、刘新明、刘某主张的医疗费5008元、死亡赔偿金689100元、丧葬费30180.50元、被抚养人生活费184769元、交通费、食宿费、误工费2000元均不过高，法院均予以支持；结合受害人刘亚杰承担事故的同等责任以及其死亡的事实，精神损害抚慰金法院酌情认定为10000元。综上，张某、方姣华、刘新明、刘某各项损失合计921057.50元（5008+689100+30180.50+184769+2000+10000），保险公司在交强险限额内承担115008元（110000+5008）。魏开林存在超载事实，超载系道路交通安全法第四十八条明令禁止的，保险公司在商业保险条款中已用黑体加粗的方式作出提示，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司主张扣减10%绝对免赔率的主张法院予以支持，其在商业三者险限额内承担367222.28元[（921057.50-115008-10000）×50%×（1-10%）+10000×（1-10%）]。魏开林在雇佣活动中致人损害，由雇主何伟承担赔偿责任。何伟应承担40802.48元[（921057.50-115008-10000）×50%×10%+10000×10%]，其已垫付80000元，相互折抵后，张某、方姣华、刘新明、刘启骏还应返还何伟39197.52元（80000-40802.48）。基于给付的方便，该款项由保险公司在商业三者险赔偿款中直接代为返还，即保险公司在商业三者险中实际赔偿张某、方姣华、刘新明、刘某328024.76元（367222.28-39197.52），代张某、方姣华、刘新明、刘某返还何伟39197.52元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿张某、刘新明、方姣华、刘某115008元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿张某、刘新明、方姣华、刘某328024.76元（367222.28-39197.52），代张某、刘新明、方姣华、刘某返还何伟39197.52元；三、驳回张某、刘新明、方姣华、刘某的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4906元，减半收取计2453元，由张某、刘新明、方姣华、刘某负担1266.50元，何伟负担1226.50元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，魏开林存在超载事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，超载系道路交通安全法第四十八条明令禁止的。保险公司在商业保险条款中已用黑体加粗的方式作出提示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，对于保险公司主张扣减10%绝对免赔率的主张，应予以支持。故对何伟的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，何伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由何伟负担。本判决为终审判决。审判长  叶钧审判员  张剑审判员  李行二〇二〇年八月六日书记员  张璇