辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1837号上诉人（原审被告）：王洪伟，男，1980年11月22日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：陈守华，岫岩满族自治县玉诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：席成申，男，1962年6月18日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。上诉人王洪伟因与被上诉人席成申买卖合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2020）辽0323民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王洪伟及其委托诉讼代理人陈守华，被上诉人席成申及其委托诉讼代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院判决解除买卖协议，不具有法定事由，判决错误。2019年6月28日，被上诉人席成申与上诉人王洪伟签订养鸡棚买卖协议，买卖价款202，000元，价款约定分期付款。协议签订后，上诉人给付被上诉人10，000元，之后上诉人按照协议约定给被上诉人付款，于2019年9月5日给付30，000元。2019年11月5日未付款是因被上诉人向案外人张喜财借款5万元，并将其鸡棚流质抵押给张喜财，上诉人为此事找到被上诉人要求将此事解决后再付款，被上诉人不给解决，而导致上诉人未向其付款30，000元。被上诉人违约在先，上诉人没有违约行为。一审法院论述当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。被上诉人从未履行催告义务，关于被上诉人是否进行催告的问题，一审法院也没有进行审理。上诉人要求被上诉人解决鸡棚流质抵押一事，而后再向被上诉人付款，这不是违约行为。一审法院以上诉人未交付3万元款项，并且没有代替被上诉人清偿12万元债务为由认定上诉人违约，认定事实错误。一审法院判决解除买卖协议，不具有法定事由，判决错误。二、上诉人行使不安抗辩权，中止履行给付义务，符合《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定。上诉人行使不安抗辩权已及时通知被上诉人席成申。上诉人行使不安抗辩权，中止履行给付义务，依法应予支持，应当驳回被上诉人诉讼请求。三、一审法院适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条错误。席成申辩称，服从原审判决。席成申向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告于2019年6月26日签订的《养鸡棚买卖协议》；2.被告立即返还原告鸡棚，并赔偿原告损失，按照原租赁协议约定每月5000元的租金给付占用原告鸡棚期间的租金，时间从2019年7月1日开始计算至被告返还原告鸡棚之日止，收原告的借款5万元抵作租金；3.被告将鸡棚设备恢复后返还给原告；4.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告席成申与被告王洪伟于2019年6月26日签订《养鸡棚买卖协议》一份，约定甲方(原告)将位于红旗营乡茧场岭村长征五组养鸡棚卖给乙方(被告)。协议第一款约定：发电机一台、风机四台、高压泵(新)、监控摄像头7个、变压器(30A)一个、传送带八套(每个棚子一套、两个棚子)。协议第二款约定：乙方于2019年9月5日前给付甲方32,000元，2019年11月5日前给付甲方30,000元；甲方欠外债12万元，红旗农商行贷款8万元由乙方负责偿还本息，欠关景武4万元，没有利息，由乙方偿还；协议签订后乙方给付甲方10,000元，原押金10,000元在甲方手里，合计共202,000元(多出来的2000元是利息)。协议第三款约定：养鸡棚租金每年2700元，签订后由乙方给付关乃义1500元，给李秀琴1200元，每年的10月15日给付。协议第四款约定：乙方如没有给付第一笔32,000元，乙方给付的20,000元押金抵作租金，乙方无条件撤出该养鸡棚。如果乙方按照协议约定给付62,000元后,甲方不配合办理银行贷款更名手续，甲方违约，该养鸡棚归乙方所有；如甲方因该养鸡棚还有其他外债与乙方无关，由甲方负责偿还；2019年11月10日前双方办理甲方名下红旗农商行贷款更名为乙方名下，欠关景武4万元乙方应在2019年11月10日前将欠条抽回交给甲方；如果乙方没有按上述约定履行，乙方无条件撤出养鸡场。上述《养鸡棚买卖协议》签订后，至2019年9月6日间被告共给付原告5万元，支付地租2700元。合同约定，2019年11月5日被告应给付原告3万元，被告未依约给付。原告在农商行的贷款未变更到被告名下，被告也未代为清偿；原告欠案外人关景武的4万元贷款被告亦未代为偿还。上述两笔共计12万元，被告也未向原告交付。被告在2018年间租赁涉案鸡棚，被告向原告每年交付租金6万元。另查明，2017年12月28日，原告向案外人张喜财借款5万元，借款期限2年，并为张喜财出具《借据》，借据中载明：“。2年还不清，鸡棚归张喜财所有。”被告以原告与张喜财之间的债务有关于流质条款的约定为由而拒绝按照协议约定履行给付价款义务。一审法院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失等。原案中，原告席成申与被告王洪伟于2019年6月26日签订的《养鸡棚买卖协议》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。因协议中对价款的约定系分期给付，被告未按合同约定于2019年11月5日支付价款3万元，且其既没有代替原告清偿12万元债务,也没有将12万元款项向原告交付，被告的行为违反了合同约定，已构成违约。诉讼中，被告表示仍无法及时履行给付义务，原告有权解除合同，故原告要求解除合同的诉讼请求，原审法院依法予以支持。原告要求被告将鸡棚及设备恢复原状后返还并给付自2019年7月1日始至鸡棚返还之日止,按照原租赁协议约定的5000元月租金给付占用原告鸡棚期间的租金一节，合同解除后，被告负有将鸡棚恢复原状返还的义务，原告的损失相当于鸡棚出租应得的租金，因被告庭审中自认当时租赁鸡棚租金为1年6万元，故原告的上述请求，原审法院依法予以支持。原告要求将被告已给付的5万元抵作租金一节，因合同解除后，原告负有将其收取被告5万元返还给被告的义务，原告主张抵顶被告自2019年7月1日始至被告向原告返还涉案财物之日止相应的租金损失，该院依法予以支持。被告辩称系因原告同案外人张喜财在《借据》中约定关于借款到期不还鸡棚归张喜财的内容而行使不安抗辩权一节，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”的规定，原告与案外人张喜财之间就涉案鸡棚抵押问题并未登记，因此该抵押权不能对抗受让人王洪伟，故被告王洪伟以原告未清偿鸡棚的抵押权为由拒不履行付款义务，无法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除原告席成申与被告王洪伟于2019年6月26日签订的《养鸡棚买卖协议》；二、被告王洪伟于该判决生效后30日内依《养鸡棚买卖协议》取得发电机一台、风机四台、高压泵(新)、监控摄像头7个、变压器(30A)一个、传送带八套(每个棚子一套)、两个棚子在恢复原状后返还给原告席成申；三、被告王洪伟赔偿原告席成申自2019年7月1日始至养鸡棚返还之日止按月租金5000元计算的租金损失；原告席成申于合同解除后应返还被告王洪伟购买鸡棚价款5万元应在被告王洪伟赔偿原告席成申上述相应的租金损失中扣除。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，减半后实际收取2165元，由被告负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，双方当事人之间的买卖合同是否应当解除。案涉《养鸡棚买卖协议》第四条约定“如果乙方没有按上述约定履行，乙方无条件撤出养鸡场。”该合同条款是双方当事人关于在合同履行过程中，如果上诉人存在违约行为时，被上诉人有权行使合同解除权的约定，该条款对双方当事人均具有法律约束力。因案涉合同履行过程中，上诉人未按合同约定于2019年11月5日向被上诉人支付3万元价款，且其既没有按照约定替被上诉人清偿12万元债务,也没有将12万元款项向被上诉人交付，其行为已构成违约。根据上述合同约定，被上诉人有权解除合同，其关于要求解除《养鸡棚买卖协议》的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持，原审判决正确，本院予以维持。关于上诉人提出，2019年11月5日其未向被上诉人支付价款30，000元，是因被上诉人向案外人张喜财借款5万元，并将其鸡棚流质抵押给张喜财，是行使不安抗辩权，符合《中华人民共和国合同法》第六十八条关于行使不安抗辩权的法律规定，上诉人中止履行给付义务，不构成违约一节，本院认为，不安抗辩权，是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有履行或者没有提供担保之前，有权中止合同履行的权利。不安抗辩权的行使应当具备下列条件：1.因同一双务合同互负债务，且两债务间具有对价关系；2.主张不安抗辩权的一方应当先履行债务，且其债务已届清偿期；3.先履行方有确切证据证明后履行方存在经营状况严重恶化、有逃避债务或商业信誉的丧失等履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险。本案中，双方买卖合同签订后，被上诉人已经向上诉人交付案涉鸡棚，履行了合同义务，上诉人作为后履行方，不具备行使不安抗辩权的主体资格，且诉讼过程中上诉人亦未能提交足以证明被上诉人存在合同履行能力明显降低的相关证据，上诉人的此项辩解明显不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王洪伟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4330元，由上诉人王洪伟负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年八月十二日书记员 赵 洋