广西壮族自治区百色市中级人民法院   行 政 裁 定书                            （2017）桂10行初105号        原告黄尚强，男，1943年9月4日出生，壮族，住那坡县平孟镇那万村坡干屯**。   委托代理人黄新贵，广西中名律师事务所律师。   被告那坡县人民政府，住所地：那坡县睦边大道**。   法定代表人农斌，该县县长。   委托代理人倪安文，该县法制办公室主任。   委托代理人黄海东，广西镇边律师事务所律师。   第三人覃庆明，男，1945年4月8日出生，壮族，，住那坡县平孟镇那万村坡干屯   第三人那坡县平孟镇那万村坡干村民小组。   法定代表人黄宏标，该村民小组组长。   以上两第三人的委托代理人黄恒志，广西右江律师事务所律师。   原告黄尚强诉被告那坡县人民政府、第三人覃庆明、那坡县平孟镇那万村坡干村民小组撤销土地承包经营权证书一案，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月27日立案，向被告那坡县人民政府、第三人覃庆明、那坡县平孟镇那万村坡干村民小组（以下简称坡干村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告黄尚强及其委托代理人黄新贵到庭参加诉讼，被告那坡县人民政府的法定代表人农斌因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人倪安文、黄海东到庭参加诉讼，第三人覃庆明、坡干村民小组的委托代理人黄恒志及坡干村民小组的法定代表人黄宏标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄尚强以被告那坡县人民政府违法颁发《土地承包经营权证书》给第三人覃庆明为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销该《土地承包经营权证书》，并判决第三人覃庆明归还土地给原告。   原告黄尚强诉称：原告系那坡县平孟镇那万村坡干屯集体经济组织成员。上世纪80年代初，村集体分给原告黄尚强户6.5亩田地和80亩林地，并由那坡县人民政府颁发了《土地承包使用证》。1991年起，原告黄尚强户的成员陆续到广东务工，将田地等租借给第三人覃庆明户耕作。1999年第二轮土地承包时期，第三人覃庆明乘原告户在外打工不知土地延包的情况下，谎称原告户已外迁他乡，并填报虚假材料，将原告租借给第三人的土地登记在第三人及其亲友和其他农户的名下，占有了原告的承包田地和林地。2002年农历二月，原告黄尚强户从广东返乡处理田地林木事宜，第三人隐瞒其侵占土地的事实，与原告签订合同书和协议书，意图以购买林木、租借土地等协议作为掩饰，非法占有原告的承包地。2014年原告年老力衰决定返乡农耕，这才知道原告的田地林地均被第三人覃庆明等人瓜分一空。为取回原告的承包地，原告奔走于国土局等相关部门，均得不到处理结果。综上，由于被告那坡县人民政府未依照法定程序认真审核，将原告户的承包地错误登记在第三人覃庆明的名下，剥夺了原告的土地承包经营权，请求法院撤销那坡县人民政府颁发给第三人覃庆明的《土地承包经营权证书》，并判令第三人覃庆明归还土地给原告。   原告向本院提交了以下证据：1、户口簿，证明原告系坡干屯集体成员，具有诉讼主体资格；2、土地承包使用证，证明原告自1985年1月1日起至2000年对坡干、坡必、那规、下屋、百那等69块田地林及山林拥有承包经营权；3、土地承包经营权证书，证明2000年第三人将假材料上报，那坡县人民政府未依法定程序认真审核，错误颁发土地承包经营权证书；4、协议书、合同书，证明2002年农历初二，第三人假借租地及购买木材之名隐瞒侵占原告田地登记在其名下的事实；5、调解笔录、告知书，证明原告的土地被第三人等其他成员侵占的事实，第三人不退还土地，无法达成调解协议。   被告那坡县人民政府辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。从原告提交的证据材料看，原告只提供承包期为1985年至2000年的第一轮土地承包证，没有提交1999年第二轮土地承包证。可见第二轮土地承包实施后，原告没有签订土地承包合同取得承包土地，与坡干屯村民小组没有形成土地承包关系。原告自1999年至今没有耕种集体土地，没有履行承包人或本村村民应交纳国家规定的税费和履行相应的义务。原告所提交的证据，不能证明1999年第二轮土地承包后，原告在坡干村民小组依法取得集体土地承包资格，原告与被告颁发土地承包经营权证的行为没有事实和法律上的利害关系，故原告在本案中没有诉讼主体资格。二、应追加那坡县平孟镇那万村坡干屯村民小组为本案第三人。原告自1990年外出广东打工后，对承包的土地多年不经营管理，又不承担相应的国家规定的农业税费。1999年坡干屯村民小组进行第二轮土地承包时，为确保国家规定的农业税费缴纳任务，村民小组按照当时规定的政策将原告第一轮承包丢荒的土地收回进行调整，在第二轮土地承包时发包给本小组的村民承包，现原告请求撤销被告登记发放给第三人覃庆明的《土地承包经营权证书》，该诉讼请求与坡干屯村民小组所确定的土地承包调整方案和承包合同有法律上的利害关系，故请求追加该村民小组为本案第三人。三、被告颁发给第三人覃庆明的《土地承包经营权证书》合法有效，不应被撤销。1999年坡干村民小组的发包方案是村民自治的行为，被告向第三人覃庆明颁发的土地承包经营权证书，是以1999年坡干村民小组在进行第二轮土地承包时，与第三人覃庆明签订的《土地承包经营合同书》为依据，行政登记行为是合法有效的。综上，原告与被告颁发的土地承包经营权证的行为，没有事实和法律上的利害关系，原告不是本案适格的当事人。被告颁发给第三人覃庆明的《土地承包经营权证书》，是根据坡干村民小组与第三人覃庆明签订的《土地承包经营合同书》为依据，行政登记行为是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告那坡县人民政府向本院提交了以下证据：1、土地承包合同书、公证书、承包土地明细登记、承包土地附着物登记，证明被告颁发给第三人覃庆明的《土地承包经营权证书》的来源、依据符合法律的规定；2、调查笔录五份，证明原告外出打工导致土地丢荒，坡干村民小组为了完成交公粮的任务才进行土地承包调整；3、调解笔录一份，证明坡干村民小组的村民不同意改变1999年第二轮土地承包方案的事实。   第三人覃庆明述称，一、自1991年起原告黄尚强户的成员全部外出务工，长期在外固定居住至2014年，致使其在第一轮土地承包的土地连续丢荒。第一轮土地承包经营权的期限至2000年已经到期，原告在承包期满后没有与发包方坡干村小组继续签订土地承包合同，没有依法取得第二轮土地承包经营权。因原告没有取得第二轮土地承包经营权，其无权请求撤销被告那坡县人民政府颁发给第三人覃庆明的《土地承包经营权证》，原告不具备本案的诉讼主体资格。二、根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条的规定，坡干村民小组与小组成员签订《土地承包合同书》后，该成员就已取得土地的承包经营权，被告那坡县人民政府颁发土地承包经营权证的行为，实际上是对承包方已取得土地承包经营权的一种行政确认，在坡干村民小组与第三人覃庆明签订的《土地承包合同书》依然有效的情况下，不能撤销被告颁发的土地承包经营权证书。原告应先通过土地承包经营合同民事诉讼来寻求法律救济，坡干村民小组将土地发包给第三人是否侵害原告的合法权益，不是本案审查的范围。三、原告主张第三人覃庆明归还土地的诉讼请求，不属于本案行政诉讼审查范围。第三人覃庆明所承包的土地是由集体经济组织发包的，是否收回发包的土地重新发包给原告，依法应由集体经济组织依照法定程序处理，不属本案行政诉讼审查范围。2017年2月28日，平孟镇人民政府就原告与坡干村民的用地纠纷进行了调解，并达成一致意见，一致同意将“坡行地”（地（地名给原告承包。现原告提起本案诉讼，违背了诚实信用原则。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。   第三人覃庆明向本院提交了以下证据：1、调查笔录五份，证明原告外出打工导致土地丢荒弃耕，坡干村民小组依法收回土地；2、调解笔录一份，证明坡干村民小组不同意改变第二轮土地承包方案，同意将“坡行地”调给原告承包；3、村民证明，证明原告外出打工期间，其所承包的土地连续弃耕抛荒；4、原村委主任出具的证明；5、那万村民委出具的证明，以上证据4、5证明原告外出打工期间，其所承包土地连续弃耕抛荒，第二轮土地承包时原告未来办理土地延包。   第三人坡干村民小组述称，一、原告黄尚强户成员自1991年外出务工，并长期在外固定居住至2014年，致使其承包的土地连续弃耕抛荒，为此第三人坡干村民小组作为发包方有权依法收回土地。二、原告第一轮土地承包的期限为十五年，即1985年1月1日至2000年。在第二轮承包合同期间，原告明知其承包的土地期限届满，从没有向第三人坡干村民小组提出延长承包土地事宜，第三人坡干村民小组有权收回土地，重新发包给本集体经济组织的其他成员。三、原告的土地承包已经到期，不再享有该土地使用权，第三人坡干民小组将土地发包给其他成员并未损害原告的权益。原告请求法院撤销被告那坡县人民政府颁发给第三人覃庆明的《土地承包经营权证》，因其与颁证行为没有利害关系，依法不具备本案的原告主体资格。四、第三人坡干村民小组将原来承包给原告的土地发包给第三人覃庆明等其他村民，符合法律的规定。被告那坡县人民政府根据坡干村民小组与覃庆明签订的土地承包合同作出了颁证行为，在该土地承包合同仍然有效的情况下，不能撤销该土地承包经营权证。五、第三人坡干村民小组从未剥夺原告承包集体土地的权利，自2014年纠纷发生以来，在平孟镇人民政府主持调解下，双方于2017年2月28日达成一致意见，将“坡行地”调给原告承包。但原告仍企图通过本案诉讼，要求返还其第一轮承包的土地。根据法律的规定，只有集体才有权依照法律规定的程序决定将土地承包给农户，农户无权依个人意志任意选择宗地承包。在坡干村民小组已将土地发包给其他农户的情况下，原告意图重新承包原先承包的土地，违反了村民自治法的相关规定，不应得到支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   第三人坡干村民小组向法庭提交的证据与第三人覃庆明的证据一致。   经庭审质证，原告对被告那坡县人民政府提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据是第三人作出的虚假材料，而本案审查的是被告颁证行为的合法性，故该证据不应作为本案的定案依据；对证据2中黄尚强的调查笔录没有异议，对黄宏标的调查笔录中关于黄尚强的土地被覃庆明等村民瓜分的事实没有异议，对其他分地的事实与本案没有关联性，对覃庆明的调查笔录有异议，因其与本案有利害关系；对证据3没有异议。第三人覃庆明、坡干屯村民小组对被告那坡县人民政府提供的证据没有异议。被告那坡县人民政府对原告所举的证据1、3、5没有异议；对证据2有异议，认为该证据已经失效，不能作为本案定案依据；对证据4的关联性有异议。第三人覃庆明、坡干村民小组对原告所举证据的质证意见与被告那坡县人民政府的质证意见一致。第三人覃庆明、坡干村民小组所举的证据1、2与被告所举的证据2、3一致，原告对该证据的质证意见与对被告证据的质证意见一致；原告对第三人覃庆明、坡干村民小组所举的证据3、4有异议，认为证人没有出庭作证，取得该证明也不合法，证明内容与事实不相符，且原告没有来办理土地延期承包，是因为没有得到通知；对证据5的关联性有异议。被告对第三人覃庆明、坡干村民小组所举的证据均没有异议。   本院对上述证据认证如下：经过庭审质证，本院对各方当事人对对方提供的证据的真实性没有异议的那部分予以确认，作为本案认定事实的依据。   经审理查明，原告黄尚强系那坡县平孟镇那万村坡干屯的村民，第一轮土地承包期间，其分得6.5亩等耕地，承包期限为1985年至2000年。1991年起，原告黄尚强户的成员陆续到广东务工，不再对承包地进行耕种。1999年第三人坡干村民小组实施第二轮土地承包，该村民小组重新调整承包地，收回分包给原告的承包地，发包给覃庆明等村民小组的其他成员。1999年12月30日坡干村民小组与覃庆明签订了《土地承包合同书》，将第一轮土地承包期间发包给原告的大部分土地发包给覃庆明，并于2000年1月1日在那坡县公证处，对该《土地承包合同书》进行了公证。随后被告那坡县人民政府根据第三人坡干村民小组与覃庆明签订的《土地承包合同书》，给第三人覃庆明颁发了《土地承包经营权证书》，落款日期为1999年12月30日。2014年原告返乡想重新耕种土地，此时才知道自己在第一轮承包的土地及山林已被坡干村民小组分包给覃庆明等村民，且被告那坡县人民政府对坡干村民小组分包给覃庆明等村民的土地，颁发了《土地承包经营权证书》。原告找到第三人覃庆明要求返还土地，覃庆明称“哪个有证，哪个种”。自2014年起，原告为了取回原承包地，向司法局等有关部门反映情况均未果。2016年11月和2017年2月，那坡县平孟镇人民调解委员会就原告取回原承包地的请求进行调解，参与调解的坡干屯村民不同意将第二次承包的土地重新调整。2017年5月6日原告向本院提起行政诉讼，请求撤销那坡县人民政府颁发给第三人覃庆明的《土地承包经营权证书》。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款的规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼关于起诉期限的规定。”本案中，原告黄尚强于2014年返乡后，想拿回原承包的土地进行耕种，被告知其原承包地已被村民小组分包给第三人覃庆明等村民，那坡县人民政府亦已颁发了《土地承包经营权证书》给第三人覃庆明等村民。上述事实有原告在庭审中的陈述以及被告提供的调查笔录予以证实。原告认为被告那坡县人民政府未依照法律规定的程序审核，将原告原承包的土地登记在第三人覃庆明的名下，剥夺原告的承包经营权，对该登记行为不服的，其应自知道或者应当知道那坡县人民政府颁发《土地承包经营权证书》给第三人覃庆明之日起六个月内向法院提起行政诉讼。现原告2017年5月6日才向法院提起行政诉讼，已超过法律规定的六个月的起诉期限，且无正当理由。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”原告请求判令第三人覃庆明归还土地给原告，不属于行政诉讼受理案件的范围。   综上，由于原告的起诉已超过法定的起诉期限，且其请求第三人覃庆明返还土地不属于行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：   驳回原告黄尚强的起诉。   本案不收取案件受理费，原告预交的受理费人民币50元予以退回。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。                     审 判 长  黄 春 雷                 审判员  周  玲                 审判员  许 彩 乐                                                                     二Ｏ一七年九月二十五日   本件与原件核对无异议                            书 记 员  劳 伟 平