江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初699号原告：沈根林，男，1954年9月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：胡江宁、毛春泉，江苏律师。被告：苏州卓鼎建设工程有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区。法定代表人：黄辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：顾佳琦，江苏律师。原告沈根林与被告苏州卓鼎建设工程有限公司(以下简称卓鼎公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法由审判员李师柯适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告沈根林委托诉讼代理人毛春泉、被告卓鼎公司委托诉讼代理人顾佳琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈根林向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付原告工程款利息320879.46元；2.要求判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2014年1月13日，原告诉被告建设工程施工合同纠纷案，原告要求被告给付工程款16950487元，并要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至判决确定之日期间的利息损失。2014年10月28日，苏州市吴江区人民法院作出（2014）吴江民初字第0120号民事判决书，判令被告给付原告工程款2539208.76元，但遗漏了原告主张的利息损失的诉请。后原告上诉，2015年3月18日，苏州中院认为原告在庭前提交的诉请明细中未列利息损失该项诉请，而维持原判。原告后申请再审，2016年11月2日，江苏省高级人民法院驳回原告再审申请。被告卓鼎公司辩称，1.原告至2016年2月4日才签署请款单、提供发票及收款账号，根据合同约定原告向被告请付工程款的，被告凭有效发票、原告请款单支付，故在2016年2月4日之前付款条件均未成立；2.原告构成重复起诉，应依法驳回起诉；3.原告在之前庭审中已放弃利息损失的诉请，应依法驳回起诉；4.原告本案起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2008年12月17日，卓鼎公司与巨宝公司签订《建设工程施工合同书》（合约1、合约2），约定由卓鼎公司承建巨宝公司发包的一期厂房、通廊土建工程及一期仓库、行政楼、研发中心、变配电房、门卫室、宿舍楼、中央厨房、餐厅、活动中心土建工程，合同约定单价1000元/㎡，计价建筑面积分别为138613.5㎡及137103.98㎡，除包括施工图主体部分，还另行约定了主体部分内的包括跳台、屋顶设备区、室外消防梯、荷载区、雨篷、阳台部分。卓鼎公司承接工程后，分别将上述二份合同内工程通过内部承包的形式交由沈根林、曹惠兴经营。2009年2月9日，卓鼎公司与沈根林签订《内部承包合同》，约定由沈根林承包经营并施工巨宝一期工程的行政楼B-1（1幢）、涂装模具车间A-3（1幢）、塑件车间B-3/C-3（2幢）、成品仓库D-2/D-3（2幢）、危险品仓库A-4/A-5（2幢）、变配电房、发电机房（1幢）、门卫一（1幢）、通廊1条（以上厂区小计建筑面积约91756.57㎡）与员工宿舍G-1/G-2/G-3/G-4/G-5（5幢）、通廊、餐厅F-2（1幢）、活动中心F-3（1幢）、门卫五（以上宿舍区小计建筑面积约为39060.62㎡）的土建及桩基施工，建筑面积合计约130817.19平方米，最后按实际竣工面积计算。工程造价结算单价为910元/平方米，以此单价为基数结算项目工程款、扣除管理费、暂扣款、工程质保金等。沈根林应交卓鼎公司管理费比例为11.5%，其中已包含营业税、企业所得税、乙方个人所得税、城市维护建设税、教育费附加和印花税，工程所涉及的政府规费、办证费用全部由沈根林承担。上述工程经沈根林、曹惠兴两个项目部负责施工完成后，经业主巨宝公司组织四方验收合格。卓鼎公司在2011年5月向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，要求巨宝公司给付工程款、垫付款等款项。吴江区人民法院于2012年5月7日依法作出（2011）吴江民初字第1069号民事判决书，依法判决巨宝公司给付卓鼎公司增加工程款9793700.36元及利息。同日吴江区人民法院依法作出（2011）吴江民初字第1062号民事判决书，依法判决巨宝公司给付卓鼎公司工程款6895023.61元，返还垫付的监理费207924.5元及利息。后巨宝公司对上述两案不服上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院均依法维持原判。另查明：沈根林与卓鼎公司之间因工程款问题发生纠纷，沈根林曾于2012年12月25日向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，苏州市吴江区人民法院于2013年7月21日作出（2013）吴江民初字第0026号民事判决书。沈根林不服，遂向苏州市中级人民法院上诉。2013年12月10日，苏州市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。吴江区人民法院于2014年1月13日重新立案审理。沈根林在庭审中要求判令卓鼎公司支付经确认的增加面积工程款5539463元、增加工程项目价款2464850.9元，退还代付工程款8946533.1元，合计16950847元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决确定之日止的利息损失。后沈根林在该案审理过程中明确诉讼请求时变更诉请为要求卓鼎公司返还分摊的工程款6300000元、已扣除的办证费108832.4元、地质勘察费208709元、地面堆载试验费37800元、已扣除的装修费1490000元、绿化费400000元，合计8545341.4元；要求卓鼎公司支付增加竣工面积工程款4291380元、增加工程项目工价款1950915.93元，以上合计14787637.33元。苏州市吴江区人民法院于2014年10月28日依法作出（2014）吴江民初字第0120号民事判决书，依法判决卓鼎公司支付沈根林工程款649208元、返还垫付款1890000元，以上合计2539208.76元。沈根林和卓鼎公司对此判决均不服，苏州市中级人民法院于2015年3月18日依法判决维持原判。后沈根林申请再审，认为原审遗漏利息的诉讼请求。2016年11月2日，江苏省高级人民法院驳回其再审申请。本院认为，关于本案是否属重复起诉的问题。根据法律规定，构成重复起诉，应同时符合下列条件：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，经生效文书查明，原告在吴江区人民法院起诉要求工程款时已经在审理过程中明确诉讼请求时对本案诉请的利息部分暂未主张，且吴江区人民法院和苏州市中级人民法院也并未对此部分诉请进行审理，故本案不构成重复起诉。关于原告有无放弃主张利息损失的问题。原告在之前庭审中明确诉讼请求时并未明确表示放弃对利息部分的主张，不能仅仅因原告暂时为主张对该部分诉请而推定其默认放弃以后主张的权利，并且原告在此后的庭审中也一直积极主张该部分利息，故对被告辩称的原告已放弃利息部分诉请的辩论意见，本院不予采纳。关于本案诉讼时效是否超过的问题。原告自2014年1月13日向吴江区人民法院起诉时起一直在主张该利息，虽吴江区人民法院依法判定其在变更诉请时未列明该项诉请，这也只能说明其在（2014）吴江民初字第0120号案件审理中暂未主张，并不能认定其未以其他方式主张该项诉请，事实上，原告在上诉及再审申请中也一直主张利息损失，故对被告辩称诉讼时效已超过的意见，本院不予采纳。关于增加工程款利息如何计算的问题。涉案包括原告施工部分在内的工程已于2009年经建设方巨宝公司组织四方验收合格，卓鼎公司也于2011年7月向吴江区人民法院提起诉讼要求涉案工程发包人巨宝公司支付工程款，吴江区人民法院认定涉案工程存在增加部分工程量的事实并支持了卓鼎公司要求巨宝公司给付增加工程款的部分诉请。2012年10月苏州市中级人民法院也依法维持原判。故被告应当及时将工程款支付给原告，现原告主张按中国人民同期贷款利率计算自2014年1月13日起至2016年2月2日止的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。至于被告辩称的原告是在2016年2月4日才签署请款单、提供发票和收款账号的意见，该材料仅仅是被告在诉讼后履行付款义务时要求原告填写或提交，是被告付款的内部手续，对其辩称付款条件未成就的意见，本院不予采纳。关于垫付款1890000元的利息问题。根据规定，当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中，原、被告双方既从未就工程垫资达成任何约定，原告在本案中主张的垫资款利息也仅仅是主张其在2014年1月13日起诉后的返还垫资款的利息，并非主张其自垫资当日或次日后的垫资利息损失，并且原告为卓鼎公司垫资1890000元已经人民法院生效判决认定，故对原告要求卓鼎公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2014年1月13日起至2016年2月2日的利息损失诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:被告苏州卓鼎建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈根林320879.46元（以本金2539208.76元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2014年1月13日起至2016年2月2日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6114元，减半收取3057元，由被告负担（此款原告已预交，被告应连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 李师柯二〇一七年九月二十七日法官助理 张晓霞书 记 员 樊 静