山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3793号上诉人(原审原告)：中国民生银行股有限公司太原分行，住所地山西省太原市南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：李文文，山西杰力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨文生，男，1967年10月9日出生，汉族，住太原市。被上诉人(原审被告)：李娜，女，1977年11月14日出生，汉族，住太原市。被上诉人(原审被告)：杨崇森，男，1982年12月29日出生，汉族，住太原市。被上诉人(原审被告)：杨红泉，男，1963年1月18日出生，汉族，住太原市。被上诉人(原审被告)：山西明建科技有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇西村村南。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行因与被上诉人杨崇森、杨文生、李娜、杨红泉、山西明建科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人(原审原告)中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人李文文，被上诉人杨文生、李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司太原分行上诉请求：上诉请求:1.一审判决认定事实错误，请求二审法院依法判决撤销迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初3374号民事判决书，或依法改判支持上诉人诉讼请求;2.依法判令由被上诉人承担本案的一审诉讼费及上诉费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人已依约发放贷款，并完成了举证责任。1、2017年4月27日，被上诉人杨文生与上诉人签订编号为109112017339509的《借款合同》(下称《借款合同》)。《借款合同》约定，被上诉人杨文生向上诉人借款153万元，借款期限为2017年5月15日至2018年5月15日，年利率9.0%，逾期利率、违约罚息按约定贷款利率基础上上浮50%计收。还款方式为不规则还本，即按月结息，贷款发放后每个月还息日归还贷款本金2万元，贷款到期日归还全部贷款本息。为保证《借款合同》的履行，被上诉人李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司与上诉人签订编号为109112017339509-1《担保合同》，约定对主债务人杨文生与上诉人签订的上述《借款合同》项下上诉人全部债权(包括或有负债)承担连带责任保证。同时，被上诉人杨文生、被上诉人李娜与上诉人签订编号为109112017339509-2《担保合同》，自愿以其名下财产(型号为TV7252V5丰田牌小型汽车)为主合同项下全部债务提供抵押担保。被上诉人杨红泉及配偶与上诉人签订了109112017339509-3《担保合同》，自愿以其名下财产(型号为CA7200AT红旗牌小型汽车)为主合同项下全部债务提供抵押担保。2、上诉人在一审中提交的《借款合同》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《放款流水》，三份证据相互印证，形成有效的证据链已达到高度盖然性的标准，足以显示上诉人已于2017年5月15日向被上诉人杨文生发放贷款。3、上诉人在一审中提交的《借款详细信息》、《还款计划》明确载明了截至2019年3月28日，被上诉人杨文生尚欠付上诉人贷款本金1331282.15元，利息13244.59元，罚息174577.2元，共计1519103.94元。2018年5月15日，借款合同到期后，被上诉人杨文生未按合同约定偿还借款本息。上诉人提供的上述证据系系统打印，并且载有银行的印章，足以证明上诉人与被上诉人之间权利义务的具体内容，并且一审法院对上诉人与被上诉人杨文生之间签订的《借款合同》，与被上诉人李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司签订的《担保合同》均认定为合法有效，故上诉人已完成举证责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人已完成举证责任。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院依法判决撤销迎泽区人民法院作出的（2019)晋0106民初3374号民事判决书，或依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案的一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。被上诉人杨文生、李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。中国民生银行股有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告杨文生向原告偿还截至2019年3月28日的贷款本金1331282.15元，利息13244.59元，罚息174577.2元以及到实际偿清之日的新增逾期利息、复利；2、判令被告李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司就杨文生欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3、判令原告对杨文生、李娜提供的抵押物（机动车登记证书14XXXXXXXX）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、判令原告对杨红泉提供的抵押物（机动车登记证书140XXXXXXXX）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费、诉讼费、保全费及其他合理费用。一审法院认定事实：2017年4月27日，被告杨文生与原告签订编号为109112017339509号《借款合同》，约定被告杨文生向原告借款人民币153万元，借款期限12个月，自2017年5月15日2018年5月15日，合同项下贷款利率为年利率9％，逾期利率在合同贷款利率基础上加收50％，罚息利率在合同贷款利率础上加收50％。还款方式为不规则还本，即按月付息，贷款发放后每月还息日归还贷款本金2万元，贷款到期日归还全部贷款本息。借款人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同的约定义务，视为发生违约事件，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用，及因此遭受的其他经济损失。2017年5月10日，李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司与原告签订编号为109112017339509-1号《担保合同》，合同约定担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年。2017年4月27日，杨文生、李娜与原告签订了编号为109112017339509-2号《担保合同》，自愿以其名下财产（型号为TV7252v5丰田牌汽车）为主合同项下全部债务提供抵押担保。2017年4月27日，杨红泉与原告签订了编号为109112017339509-3号《担保合同》，自愿以其名下财产（型号为CA7200AT红旗牌汽车）为主合同项下全部债务提供抵押担保。一审法院认为，原告与被告杨文生签订的《借款合同》、与被告李娜、杨崇森、杨红泉、山西明建科技有限公司签订的《担保合同》、与杨文生、李娜签订的《担保合同》、与杨红泉签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，上述合同合法有效。上述各被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为其对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张其与被告成立借贷法律关系，故其应举证证明原告已向被告交付借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。如前述对证据的认定，原告提供的《放款流水》等证据均无法查证属实，故原告提供的证据无法作为认定事实的根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，高度盖然性即高度可能性是在证据经查证属实的基础上，对证据与待证事实关联性程度的认定标准。判决如下：驳回原告中国民生银行股有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费18472元由原告负担。二审中，上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行提交了《担保合同》所涉及车辆的机动车登记证书复印件，民生银行财富综合服务申请单、放款流水、扣款回单等单据复印件，贷款、还款明细表复印件及合同面签照片复印件。本院认为，上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行在向被上诉人杨文生放款的同时予以扣款，其辩称系借新还旧，但其提供的证据不足以证实当事人之间存在旧的贷款事实。故上诉人提供的《放款流水》等证据均无法查证属实，无法作为认定事实的根据。综上所述，中国民生银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18472元，由上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二O二O年八月十日书记员 王 峥