河南省漯河市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫11行赔初5号原告刘俊清，男，汉族，1955年10月17日出生，住漯河市源汇区。委托代理人刘豪，男，汉族，1981年3月25日出生，住许昌市。委托代理人张国政，河南先利律师事务所律师。被告漯河市源汇区人民政府,住所地漯河市源汇区长江路99号。法定代表人王凯杰，区长。委托代理人陈键，该区司法局工作人员。委托代理人马高峰，河南汇星律师事务所律师。原告刘俊清诉被告漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）房屋强拆赔偿纠纷一案，2017年12月12日，本院作出（2017）豫11行赔初22号行政赔偿裁定，裁定驳回起诉，原告上诉后，河南省高级人民法院2018年7月5日作出（2018）豫行赔终154号行政赔偿裁定，撤销一审裁定，指令本院继续审理。本院于2019年1月15日作出（2018）豫11行赔初24号行政赔偿判决，驳回原告刘俊清诉讼请求，刘俊清、源汇区政府上诉后，河南省高级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫行赔终136号行政赔偿裁定，以诉讼请求不明确为由，撤销一审判决，驳回起诉。原告明确诉讼请求后于2020年2月20日向本院提起本案诉讼。同日，本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告刘俊清的委托代理人刘豪、张国政，被告源汇区政府的委托代理人马高峰、陈键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊清诉称：一、源汇区政府赔偿的法律依据：已生效的一审漯河市中级人民法院（2018）豫11行初69号行政判决、二审河南省高级人民法院（2019）豫行终1043号行政判决均已认定“被告强拆原告房屋行为违法，应当承担法律责任”；二、原告至今没有与被告签署任何补偿协议、领取任何补偿款，截至本诉之日，仍具获取赔偿的资格，维权损失巨大；三、按照“原地就近”、“填平补齐”等行政赔偿原则及漯河市、源汇区相关政策，原告应获得的赔偿金额依据如下：（一）原审法院调取的漯河市政府〔2015〕40号《会议纪要》明确决定对原告“未补偿宅基地以及部分附着物进行征迁补偿······参照干河陈乡城中村改造政策进行补偿，实际补偿面积以实际丈量面积为准”；（二）原告申请公开的上述《会议纪要》依据的是源政文〔2015〕32号“村民未得到实际补偿款，尚有宅基地、坟地等地上建筑物未拆除”，现原告房屋已经被拆，但截至目前仍未得到补偿款；（三）原告向国家和各级政府、厅、局、部、委、中央历次巡视组多次信访，源汇区干河陈乡政府三份《信访意见答复书》处理意见为“按照漯河市政府〔2015〕40号《会议纪要》决定，参照干河陈乡城中村改造政策据实补偿，据实兑付涉案土地的青苗费、附属物款、宅基地补偿款”；（四）《源汇区干河陈乡南关城中村改造补助政策》、《致被征收人的一封信》、《漯河市源汇区南关村城中村改造征收补偿安置方案》以及《源汇区旧城区和城中村改造文件材料汇编》等明确了同区、同乡范围内拆迁补偿依据、标准、方式、方法，原告请求同等对待；（五）按照“原地就近”、“填平补齐”等行政赔偿原则，原告依据漯河市源汇区关于全域城中村改造补偿政策，有权请求参照全区、全乡统一赔偿标准全面及时、一次性地赔偿救济到位。现原告依法提起行政赔偿诉讼，请求：1.判令被告按照“填平补齐”或“原地就近”原则赔偿因违法强拆原告位于漯河市源汇区干河陈乡南关村五组的房屋所造成的损失暂至2020年1月31日共计2551700元（包括：（1）原地房屋参照安居客公布的价格7600元／平方米，依据漯河市源汇区干河陈乡《南关村城中村改造征收补偿安置方案》结算方法计算补偿金额共计2446100元，或判令被告原地补偿安置原告总面积合计为200平方米的两套住房可作相应减除；（2）每户每月800元临时安置补助费，18个月以后1600元，暂按2015年7月至2020年1月共55个月计算的临时安置补助费73600元；（3）搬迁补助费12000元；（4）搬迁奖励20000元）；2.判令本案诉讼费和其他费用由被告承担。被告源汇区政府答辩称，河南省高级人民法院（2019）豫行赔终136号生效行政赔偿裁定查明：原告诉称之所谓“宅基地”所在宗地，“2017年漯河市土地储备中心与源汇区干河陈乡南关村委会签订土地征收协议，将南关村北侧沙河堤内、外集体土地征收用于沙澧河开发建设用地。2008年1月23日漯河市人民政府作出《关于收回国有土地使用权的批复》（漯政土〔2008〕3号），收回涉案土地使用权。”故，该所谓“宅基地”所在宗地2008年被国家收储且不再是集体土地情形下，原告称在2009年通过村委会取得编号为4434宅基地没有合法事实基础且于法无据。综上，原告为了套取补偿款而强行私自违法建设形成的房屋系违法建筑，违法建筑不享有受法律保护的权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿，原告诉请于法无据，其诉讼请求应依法驳回。被告源汇区政府向本院提交了以下证据、依据：1.河南省高级人民法院（2019）豫行赔终136号《行政赔偿裁定书》；2.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条；3.涉案地块位置、面积证明及图片和分布平面图；4.沙澧河拆迁安置户补偿情况表、漯河市拆迁安置房房产证办证卡、沙澧河开发拆迁安置户房产证发放领取表，证明补偿登记对象是刘俊清。经庭审质证，原告刘俊清的质证意见如下：对于证据1、2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。历史形成的土地未确权，不能由原告承担相应的责任。广东高院根据广州的发展实际，对于2000年左右形式征收但未补偿到位的土地，时至2014年，按2014年现实价格补偿。行政机关的过错后果不应由基层人民承担。最高院也有相关的就近填平原则，也有一系列相关判例，请法院参照执行。对证据3真实性无异议，证明涉案宅基地未获补偿，应按市场价进行补偿。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，该房屋系祖宅，以刘俊清的名义代为办理，刘俊清现住房屋在1992年有自己的法定宅基地。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：1.（2018）豫11行初69号《行政判决书》；2.（2019）豫行终1043号《行政判决书》。证明赔偿主体应为源汇区政府。第二组证据：1.（2019）最高法行再199号判例；2.（2017）最高法行再101号判例；3.漯河市政府〔2015〕40号《会议纪要》；4.源政文〔2015〕32号；5.干河陈乡政府3份《信访意见答复书》。证明源汇区政府应承担违法强拆的赔偿义务。第三组证据：1.源汇区政府2份《信访事项复查不予受理告知书》；2.河南省国土资源厅《信访事项不予受理告知书》。证明国务院要求强化监督管理，依法查处违法违规行为，健全工作机制，及时化解矛盾纠纷。第四组证据：1.源汇区干河陈乡南关村委会2013年4月27日《源汇区干河陈乡南关（马庄自然村）城中村改造补助政策》；2.源汇区南关城中村改造指挥部2013年4月27日《致被征收人的一封信》；3.源汇区房屋征收办2013年4月27日《漯河市源汇区南关村（马庄自然村）城中村改造征收补偿安置方案》；4.《源汇区旧城区和城中村改造文件材料汇编》；5.2019年安居客网站公布的强拆原址商品房屋价格。证明按照“原地就近”、“填平补齐”等行政赔偿原则及源汇区政策，被告应赔偿因违法强拆原告位于漯河市源汇区干河陈乡南关村五组的房屋所造成的损失暂至2020年1月31日共计2551700元。第五组证据：1.干河陈乡人民政府2015年9月23日向原告出具的“补偿款”中国银行转账支票153340元；2.干河陈乡人民政府2015年9月23日向原告出具的“补偿款”中国银行转账支票50000元。证明农村集体土地上房屋普遍存在着建设手续是客观现实，原告至今没有与源汇区政府签订补偿协议，原告至今未领取补偿。第六组证据：户口本复印件、南关村委会的户籍情况证明复印件。第七组证据：郾集建（92）字第5135号集体土地建设用地使用证复印件、南关村委会告示复印件、南关村委会“刘俊清宅基款”收据复印件。上述材料均系复印件。经庭审质证，被告源汇区政府的质证意见如下：对于原告提交的书证类证据形式真实性无异议，对于原告提供的网上资料类因其不具有证据客观性，不能作为认定案件事实的证据，原告所提交的所有证据均不能证明其对所请求赔偿的房屋具有合法产权，因此原告的各项证据不能支持其诉请。认可原告方的户籍情况。对宅基证真实性无异议，刘俊清在该村有一处宅基地是客观事实。本院依职权从漯河市建设工程标准定额站调取了《漯河市2017-2019年建筑工程经济指标》，并组织原、被告双方发表了意见。本院审理查明，原告刘俊清系源汇区干河陈乡南关村村民，育有两子,长子刘豪，2010入职为许昌市税务局公务员，其户口因购房已迁至许昌市，并实际居住于许昌市，次子刘爽，为许昌市企业正式职工。除涉案土地上房屋外，双方认可刘俊清在源汇区干河陈乡南关村另有一处宅基建有房屋并实际居住。2007年漯河市土地储备中心与源汇区干河陈乡南关村委会签订土地征收协议，将南关村北侧沙河堤内、外集体土地征收用于沙澧河开发建设用地，在该项目中还有一处房屋以刘俊清的名义领取了相应补偿安置。2008年1月23日漯河市人民政府作出《关于收回国有土地使用权的批复》（漯政土〔2008〕3号），收回涉案土地使用权。2009年，原告向南关村委会支付50000元获得涉案土地，有原告提交的南关村委会出具的宅基款收据为证，土地面积187㎡，并于2013年在涉案土地上建造房屋，房屋面积187㎡，砖混结构，未装修。2013年4月21日，源汇区房屋征收办公室作出《漯河市源汇区南关村（马庄自然村）城中村改造征收补偿方案》，方案显示“一、征收范围：干河陈乡南关村马庄自然村区域内……三、（二）房屋（含宅基地）征收补偿：结合南关村控制范围内宅基地的历史现状，本着合理、合法、公平的原则，对每户按300㎡。违法建筑不予补偿……3.对不符合一处合法标准宅基地且有建筑物的，给予一次性货币补偿，不再进行安置。”2015年7月21日，漯河市人民政府作出《关于恒大集团御盛房地产开发有限公司项目宗地有关问题的会议纪要》，该会议纪要显示“12处宅基地，参照干河陈乡城中村改造政策进行补偿，实际补偿面积以实际丈量面积为准。”2015年9月23日，干河陈乡人民政府向原告出具转账支票两张，被告认可转账支票中包含原告支付的50000元购地款。另查明，本院2019年1月14日作出的（2018）豫11行初69号、河南省高级人民法院2019年11月20日作出的（2019）豫行终1043号生效判决，已确认被告源汇区政府于2015年9月强制拆除原告刘俊清房屋的行为违法。再查明，本院从漯河市建设工程标准定额站调取的《漯河市2017-2019年建筑工程经济指标》显示：2017年上半年砖混结构（多层）1300元/㎡；2017年下半年砖混结构（多层）1300元/㎡；2018年上半年砖混结构（多层）1100元/㎡；2018年下半年砖混结构（多层）1200元/㎡；2019年上半年砖混结构（多层）1280元/㎡；2019年下半年砖混结构（多层）1300元/㎡。本院认为，本案争议焦点有三：一、被告源汇区政府是否应承担赔偿责任；二、涉案土地上房屋应采用何种赔偿标准；三、原告主张的临时安置补助费、搬迁补助费和搬迁奖励是否具有依据。一、关于被告源汇区政府是否应承担赔偿责任的问题。根据国家赔偿法第二条、第三条和第四条的规定，行政机关违法行使行政职权对公民、法人和其他组织的人身权、财产权造成损害的，公民、法人或其他组织有取得国家赔偿之权利。本案中，被告源汇区政府拆除原告刘俊清房屋的行为已被本院（2018）豫11行初69号和河南省高级人民法院（2019）豫行终1043号生效判决确认违法，故源汇区政府对该拆除行为造成的刘俊清的财产损失应依法承担赔偿责任。二、关于涉案土地上房屋应采用何种赔偿标准的问题。农村宅基地的划分是为了保障集体经济组织成员的居住权，村民基于其村民身份免费从村集体经济组织申请使用宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，原告刘俊清在源汇区干河陈乡南关村已拥有宅基地，且在该宅基地上建有房屋并实际居住，其居住权在该处宅基中已经得到保障，原告在涉案土地上已不存在需要保障的居住权。此外，原告刘俊清共育有两子，长子刘豪为许昌机关单位正式公务员，户口已迁出源汇区干河陈乡南关村，转为城市户口并实际居住于许昌市，并非源汇区干河陈乡南关村集体经济组织成员，次子刘爽户口虽未迁出，但长期任职于许昌市建安区电力安装公司，系该公司正式员工，且即使次子刘爽在该村享有居住权，也应与原告刘俊清同属一户，其居住权也已与刘俊清同时得到了保障，故原告两子在涉案土地上亦不存在需要保障的居住权。本案所涉土地系刘俊清在源汇区干河陈乡南关村在宅基地之外另取得的土地，不符合“一户一宅”规定，且涉案房屋建于《漯河市源汇区南关村（马庄自然村）城中村改造征收补偿方案》发布当年，未提交土地证、房产证，参照《漯河市源汇区南关村（马庄自然村）城中村改造征收补偿方案》及《关于恒大集团御盛房地产开发有限公司项目宗地有关问题的会议纪要》，应以房屋的重置成本价确定涉案房屋价值损失为宜。涉案房屋为砖混结构，房屋面积为187㎡，结合从漯河市建设工程标准定额站调取的《漯河市2017-2019年建筑工程经济指标》，本院按照就高不就低的原则，采用2019年下半年砖混结构（多层）1300元/㎡的标准，被告源汇区政府应给付刘俊清的房屋重置成本为243100元（187㎡×1300元/㎡），本院予以确认。另，涉案购地款50000元为原告建房的前期支出，系其房屋损失的一部分，且被告认可2015年干河陈乡政府向刘俊清出具的转账支票中包含此笔土地款，本院予以支持。上述款项共计人民币293100元。原告主张按照周边市场价赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告主张的临时安置补助费、搬迁补助费和搬迁奖励。临时安置补助费、搬迁补助费和搬迁奖励是基于集体组织成员在本村享有的居住权而衍生的安置补偿权益，因涉案房屋系一户多宅且未提交土地证、房产证，原告刘俊清在源汇区干河陈乡南关村的居住权已经在既存宅基地上建造并实际居住的房屋上得到了保障，涉案房屋上不再存在需要保障的居住权，故本院对原告主张的临时安置补助费、搬迁补助费和搬迁奖励不予支持，该诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，第三十六条第（八）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告源汇区人民政府支付原告刘俊清的房屋损失人民币293100元；二、驳回原告刘俊清的其他赔偿请求。行政赔偿案件不收取诉讼费用。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李新利审判员  汪立胜审判员  郭伟超二〇二〇年八月四日书记员  赵秋玲