湖南省**瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1129民初824号 原告：蒋树林，男。 原告：王中林，男。 原告：兰信华，男。 原告：吴炳国，男。 原告：唐标准，男。 原告：廖书江，男。 原告：蒋端超，男。 原告：王小平，男。 原告：杨诗明，男。 委托诉讼代理人：张江生，**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。 被告：永州市人和仙人聚房地产开发有限公司。 法定代表人：王建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎洪波，湖南湘南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋荣荣，湖南湘南律师事务所律师。 被告：蒋江生，男。 原告蒋树林、王中林、兰信华、吴炳国、唐标准、廖书江、蒋端超、王小平、杨诗明与被告永州市人和仙聚房地产开发有限公司（以下简称人和公司）、蒋江生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蒋树林、兰信华、王小平及原告蒋树林、王中林、兰信华、吴炳国、唐标准、廖书江、蒋端超、王小平、杨诗明的委托诉讼代理人张江生，被告人和公司委托诉讼代理人黎洪波、蒋荣荣，被告蒋江生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋树林、王中林、兰信华、吴炳国、唐标准、廖书江、蒋端超、王小平、杨诗明向本院提出诉讼请求：一、判令被告人和公司、蒋江生连带给付九原告工程款620920元；二、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年11月，被告人和公司与被告蒋江生口头约定：蒋江生召集民工承建人和公司的**新城土石方工程,单价14.5元/m2。此后，蒋江生召集九原告的八台挖机、三台推土机、五十余台工程车共同为人和公司进行土石方施工，经结算总工程款5565920元，人和公司先后支付工程款4945000元，尚欠九原告工程款620920元。九原告多次催收工程款未果，现诉请人民法院支持其诉讼请求。 九原告围绕自己的诉讼请求，依法提交了下列证据： 1、**新城一期土方开挖量。拟证明：2016年1月24日，蒋江生与人和公司经测量确定**新城一期工程承台以上土方开挖量为：171743.3m3。 2、**新城二期土方开挖量。拟证明：2015年5月30日，蒋江生与人和公司确定**新城二期工程承台以上土方开挖量测量为106091m3。 3、**新城三期土方开挖量。拟证明：2016年1月24日，蒋江生与人和公司确认**新城三期工程承台以上土方开挖量为80374.99m3。 4、**新城一期土方工程进度款审批表。拟证明：2016年12月30日，蒋江生与人和公司项目主管高凯签字确认**新城一期工程承台以下土方工程量为13690.3m3。 5、**新城二期工程进度款审批表。拟证明：2015年2月14日，蒋江生与人和公司材料部主管陈昆明等签字确认**新城二期工程承台以下土方开挖量为11957m3，单价为14.5元/m3。 对九原告提交的证据，被告人和公司提出如下质证意见： 对九原告提交的证据1、2、3，认为测量的土石方量不等于实际土方开挖量；对证据4，认为与证据1、2、3重合，对证据5，认为不能作为结算工程量的依据。 被告蒋江生对九原告提交的证据1、2、3、4、5无质证异议。 被告人和公司辩称，九原告与蒋江生具有法律关系，与被告人和公司无关联，因蒋江生拖欠人和公司的款项，所有蒋江生不配合人和公司结算，因此，人和公司不应给付九原告工程款。 被告人和公司没有提交证据。 被告蒋江生辩称，原告所诉属实，因为人和公司拖欠被告工程款，所以，被告拖欠九原告的工程款。 被告蒋江生没有提供证据。 对九原告提交的证据1、2、3、4、5，内容真实，与本案相关联，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2014年11月，被告蒋江生与被告人和公司口头约定：蒋江生承包人和公司的**新城一、二、三期土石方工程，单价为14.5元/m3。口头协议达成后，蒋江生组织原告蒋树林、王中林、兰信华、吴炳国、唐标准、廖书江、蒋端超、王小平、杨诗明携挖机、铲车进场施工，蒋江生亦自携挖机进场施工，蒋江生与九原告之间按挖机和铲车的型号进行工程款分配。在施工过程中，蒋江生与人和公司于2015年2月11日确认**新城二期工程承台以下土方工程量为11957m3,于2015年5月30日确定**新城二期承台以上土方开挖量为106091m3（测量数，下同），于2016年1月24日确定**新城一期工程承台以上土方开挖量为171743.3m3，确定**新城三期工程承台以上土方开挖量为80374.99m3,于2016年12月30日确定**新城一期工程承台以下土方工程量为13690.3m3。人和公司至今共给付九原告及蒋江生工程款620920元。工程完工后，因蒋江生与人和公司没有就剩余工程款进行结算，九原告多次向人和公司、蒋江生催收工程款未果，遂诉至本院。 另查明，因人和公司在庭审过程中不认可其与蒋江生确认的测量开挖量作为本案的结算依据，本院要求人和公司申请对本案九原告和蒋江生的工程量即土石方开挖量进行司法鉴定，但人和公司明确拒绝申请司法鉴定。 本院认为，九原告以被告人和公司、蒋江生未依约清偿工程款为由，诉至本院，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。本案中，九原告与蒋江生共同携带挖机、铲车对人和公司的土方工程进行施工，九原告与蒋江生以各自携带的挖机、铲车型号为依据进行工程款分配，九原告与蒋江生之间形成了合伙关系，九原告、蒋江生为人和公司的**新城一、二、三土方工程进行施工，九原告、蒋江生与人和公司形成了建设工程施工合同关系。蒋江生与人和公司达成了单价为14.5元/m3的土方施工合同以后，双方对**新城一、二、三期土方测量的开挖量进行了确认，共计开挖量为383856.29m3。九原告和蒋江生按照其与人和公司的协议完成了**新城一、二、三期的土石方，在人和公司拒绝申请对本案土方工程量（即开挖量）进行鉴定的情况下，本院应当确认九原告和蒋江生完成的土方工程量为383856.29m3，本案总工程款为5565916.21元（383856.29m3×14.5元/m3）。人和公司已经给付九原告工程款4945000元，尚欠九原告工程款620916.21元，此款应由人和公司给付九原告。九原告要求人和公司给付工程款620920元，其超出工程款620916.21元的部分，证据不足，本院不予支持。人和公司提出的其与九原告无关联、没有拖欠九原告工程款的辩称意见，证据不足，于法无据，本院不予采纳。九原告与蒋江生共同承包人和公司的土方工程，因此，九原告要求蒋江生给付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告永州市人和仙聚房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内清偿原告蒋树林、王中林、兰信华、吴炳国、唐标准、廖书江、蒋端超、王小平、杨诗明工程款620916.21元； 二、驳回原告蒋树林、王中林、兰信华、吴炳国、唐标准、廖书江、蒋端超、王小平、杨诗明的其他诉讼请求。 以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10009元，由被告永州市人和仙聚房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 长  何智勇 审 判 员  刘小平 人民陪审员  胡传树 二〇一七年九月十一日 代理书记员  张石红 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。