江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0725民初567号原告（反诉被告）：陈正仁，男，1972年4月4日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。委托诉讼代理人：纪晓欣，江西理公律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱昭宇，男，1968年6月2日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被告（反诉原告）：龚建华，男，1968年1月8日出生，汉族，崇义县人，地址同上。二被告共同委托诉讼代理人：陈启云，男，1960年10月15日出生，汉族，上犹县人，住上犹县。原告陈正仁诉被告朱昭宇、龚建华合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈正仁及其委托诉讼代理人纪晓欣，被告朱昭宇、龚建华及其共同委托诉讼代理人陈启云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈正仁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告人民币220000元整，并按照月息2%计息，自2016年10月19日计算至被告付清为止（截止起诉时利息为39600元）。2、签订协议后，原告为涉案林场垫付的款项49944.36元由被告补偿给原告。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月25日，原、被告三方签订一份《协议书》，约定由被告支付原告270000元，原告退出苦斋坑等林地的经营。协议签订后，被告支付了第一笔款5万元，后拒绝支付剩余款项。双方发生纠纷，经过法院多次审理，确认了原告有权要求被告继续履行合同。原告特据此状，请求依法判决。被告朱昭宇、龚建华答辩称，一、被答辩人请求支付逾期利息不符合协议约定，逾期责任在被答辩人。2016年5月，因被答辩人拦截林区道路，答辩人无法进行林业生产及林产品运输。2016年7月19日经答辩人申请，被答辩人同意，由赣州市犹江林场组织三方调解，并于2016年7月25日三方签订了一份《协议书》。协议第五项约定：“甲、乙、丙在签订协议后，被答辩人及其家人、近亲属不得阻挠答辩人在道路上运输通行，并应义务协助答辩人做好其它农户工作，如村民或支付了修路补偿款的村民（指占用地200平方米的农户）要求增加补偿，堵车造成的损失及增加部分的补偿，答辩人与被答辩人各承担50%”。本案三方签订协议后，答辩人支付了第一期补偿款50000元之后，被答辩人将拦截在林区道路上的鄂39***号货车开离了道路。答辩人看见被答辩人已排除了妨害，为完成林业生产，聘请了大量民工进山，在边生产边运输过程中，2017年7月28日遭到村民拦截，多次要求被答辩人按协议前来协助，但被答辩人一直没有出现，答辩人怎样与农民调解均无效果，直到8月4日才达成增加补偿款协议。8月29日被答辩人以未及时支付到期第二笔补偿款为由又将鄂39***号货车拦截在道路上，造成答辩人近二年租赁的毛竹林没一分钱收入，还倒支付租金、民工工资、伙食费用，工棚修建及农户，被答辩人补偿款等35万多元。无奈，答辩人为维护自己合法权益，于2016年9月6日提起排除妨害诉讼。2016年10月16日崇义县人民法院作出（2016）赣0725民初678号民事判决，判令被答辩人立即将其停放在通往犹江林场苦斋坑林区道路上的鄂39***号货车驶离现场，恢复道路畅通。同时，被答辩人又提起合同纠纷，请求解除三方签订的《协议书》，并对崇义县人民法院（2016）赣0725民初678号判决提起上诉。2016年12月26日赣州市中级人民法院作出（2016）赣0725民终3727号判决“驳回上诉，维持原判”。2017年1月10日，崇义县人民法院又作出被答辩人提起的合同纠纷案（2016）赣0725民初748号判决，驳回被答辩人陈正仁的诉讼请求。被答辩人又不服再次提起上诉，2017年5月23日赣州市中级人民法院（2016）赣0725民终774号判决驳回上诉，维持原判。所以本案被答辩人请求支付逾期利息，逾期的责任在被答辩人。二、签订协议后，被答辩人已退出经营及管理，不存在为涉案山场垫付任何费用，请求补偿没有事实上、法律上的依据。综上所述敬请法庭在查明事实的前提下，依法公正判决。反诉原告（本诉被告）朱昭宇、龚建华向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人依据2016年7月25日三方签订的《协议书》第五项承担因其阻挠林区道路运输通行造成林产品（毛竹材）损坏经济损失88810元，增加修路补偿款43000元×50%=21500元，盗伐滥伐毛竹10车（约4000根）87吨×480元/吨=41760元，2016年毛竹林租赁租金23117.56元，司法鉴定费2000元，窝工及车辆费2000元×50%=1000元，共计人民币178187.56元。2、本案反诉理费由被反诉人承担。事实和理由：2016年5月，因被反诉人拦截林区道路，反诉人无法进行林业生产及林产品运输。2016年7月19日，经反诉人申请，被反诉人同意，由赣州市犹江林场组织三方调解，并于2016年7月25日三方签订了一份《协议书》，协议第五项约定：甲、乙、丙在签订本协议后，被反诉人及其家人，近亲属不得阻挠反诉人在道路上运输通行，并应义务协助反诉人做好其他农户工作，如村民或支付了补偿款的村民（指占用地200平方米的农户）要求增加补偿，堵车造成的损失及增加部分的补偿，反诉人与被反诉人各承担50%。本案三方签订协议后，反诉人支付了第一期补偿款50000元之后，被反诉人确将拦截在林区道路上的鄂39***号货车开离了道路，反诉人看见被反诉人已排除了妨害，为完成林业生产，聘请了大量民工进山，在边生产边运输过程中，2016年7月28日又遭到村民拦截，多次要求被反诉人按协议前来协助，但被反诉人一直没有出现，反诉人只好撤离民工并补偿民工窝工费1200元，直到8月4日与村民才达成增加补偿款协议后再请民工生产，生产了八千多根毛竹后，8月29日正请车辆准备运输时，被反诉人以未及时支付到期补偿款为由又将鄂39***号货车拦截在道路上，造成反诉人近二年租赁的毛竹林没一分钱收入，还倒支付租金，民工工资伙食费用，工棚修建及农户、被反诉人补偿款等35万多元。无奈，反诉人为维护自己合法权益，只能根据《合同法》及相关法律、法规规定，提起反诉，敬请人民法院支持反诉人的反诉请求。反诉被告（本诉原告）陈正仁答辩称，一、“因阻挠林区道路运输通行造成林产品（毛竹林）损坏经济损失88810元，增加修路补偿款43000元的一半21500元”，因为一事不再理，请求法院不予审理，并且驳回诉讼请求。我方在本诉中提出的证据三，（2016）赣0725民初678号、（2016）赣0725民终3727号判决书是对排除妨害纠纷的一审和二审判决，在一审判决第三页，原告的诉讼请求中的第二项为“被告赔偿原告毛竹损失56740元，承担道路补偿款43000元的50%即21500元”，对方起诉依据的事实和理由都是陈正仁用鄂39***号小货车拦路，起诉的金额不一样是因为当时没做鉴定，当时的数字是原告自己估算的，但符合一事不再理中的“一事”。二、与上述相关的诉讼请求，“司法鉴定费2000元，窝工与车辆费1000元”，窝工和车辆费，当时虽然没有主张，但是属于因拦路造成的损失，与前诉依据的事实和理由一样，系同一法律关系，属于一事不再理的范畴。三、对于“盗伐、滥伐毛竹10车，41760元，2016年租金23117.56元”。1、根据协议第六条“签订本协议后，甲、乙双方在协议前的一切债权债务归零，双方不存在债权债务……”，对方所谓的“盗伐、滥伐”是2015年的事情，2015年陈正仁尚未退出经营，不存在盗伐的问题，至于滥伐，对方提交的询问笔录很清楚的说明了是因为朱昭宇没有支付2015年陈正仁应得的八万多元，导致陈正仁无力偿还工人工资，属于事出有因。并且在时间上属于协议签订之前的债权债务，另外，对方也在陈正仁不同意的情况下砍过竹子，协议签订后，陈正仁也没有追究了。2、2016年的租金属于退出经营之前的债权债务，即使是协议之后支付的（即履行在后）。也属于协议签订前的债务，应当归零。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）为主张请求提交的证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、协议书复印件1份，证明涉案协议的内容，以及被告有付款义务。3、四份判决书复印件各1份，证明涉案协议签署后，因为被告不履行第二笔款项，原告拦路，被告起诉了排除妨害纠纷；原告后起诉要求解除合同，法院判决不予解除，即合同有效。4、原告付款的凭证复印件1份，证明原告退伙后又为林场垫付了款项，应由被告补足。二被告（反诉原告）质证意见：对证据1、2、3三性没有异议；证据4三性均有异议。二被告（反诉原告）为其抗辩理由提交的证据：1、二被告身份证复印件各1份，证明被告的主体资格。2、采伐许可证复印件1份，证明采伐许可的时间的证明。3、四份判决书复印件，证明双方一直发生纠纷，造成逾期的利息并不是被告造成的。原告（反诉被告）质证意见：证据1三性没有异议。证据2关联性有异议。双方发生的纠纷影响了采伐原因不在原告。在排除防害一审中也确认了是被告未支付第二笔款才造成的。证据3三性没有异议。二反诉原告（本诉被告）为其反诉主张请求提交的证据：1、判决书（排除防害）复印件2份，证明当时的法律关系是排除防害而不是合同。2、陈正仁的询问笔录，证明陈正仁涉嫌盗伐、滥伐的事实。3、司法鉴定意见，证明毛竹已经腐烂的事实。4、鉴定费发票原件1份，证明支付的鉴定费用为2000元。5、基本农田占用租赁协议书及收条复印件，证明反诉原告支付的土地补偿款的事实。6、综合凭证、收款凭证复印件各1份，证明反诉原告支付给犹江林场租金的事实。7调查笔录复印件1份，证明反诉被告违约，没有履行双方签订的协议书。反诉被告（本诉原告）质证意见，对证据1三性没有异议。对证据2询问笔录，真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，证明伐木是为了支付工人工资，且伐木的时间是2015年春节前，是协议签订之前的债权债务。对证据3司法鉴定意见书，真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，一事不再理，依据相同事实提出的诉讼请求，之前自己算一个数字，现在委托鉴定机构算一个数字，鉴定的期间是2016年6月至8月初采伐的，而我们拦路的时间是2016年8月29日，鉴定期间与之前排除防害的期间是一样的。都改变不了该请求已经被法院审理过的事实，不应重复审理。证据4的质证意见与证据3一样。证据5对基本农田占用租赁协议书及收条，真实性不持异议，但是对合法性、关联性持有异议，关于合法性，一事不再理，修路补偿款43000元被审理过一次；关于关联性，协议第五条规定的修路补偿款，指的是2008年修路补偿农户的钱，如果有人需要增加，就一人一半。对方提供的协议无法证明补偿的土地位置，从协议内容可以看出，这里是新租的土地，不是对原有土地的补偿。证据6是在协议签订前的。证据7两份调查笔录，真实性、合法性和关联性均有异议，因为一是属于证人证言，需要出庭作证才可以质证；二是当时排除妨害纠纷已经在法院审理的过程中，纠纷应由法院处理；三是陈正仁当时并未接到过要调解的电话，二人表述不真实。反诉被告（本诉原告）未提交证据。经本院审理，认定事实如下：2016年7月25日，原、被告三方签订了《协议书》一份，协议约定：一、甲（被告朱昭宇）、乙（原告）双方自愿终止对犹江林场48林班的3个小组中的3个细班，小地点：苦斋坑等地，面积1282亩的毛竹共同经营，乙方主动退出共同经营及管理；二、乙方退出共同经营管理后，甲方补偿乙方一切费用人民币贰拾柒万元整（￥：270000元）；三、甲方承诺补偿贰拾柒万元整（￥：270000元）在三天内（即2016年7月22日）前丙方（被告龚建华）代甲方支付伍万元整（￥50000元），在甲方支付伍万元的同时（即乙方必须一手收钱）将原征用开林业运输公路的征用地收据10000元，2000平方米左右农民收据移交给丙方，如没有移交征用土地农户的收据，甲、丙方可拒绝付款50000元并作为征地费用。2016年8月19日丙方再代甲方支付50000元整（即在一个月内），甲、丙方共计支付100000元。四、甲方承诺剩余170000元整由甲方在三个月内即2016年10月19日前付清，如未按期支付，按未支付的余数计息，息率为20‰。五、甲、乙、丙在签订本协议后，乙方及其家人、近亲属不得阻挠甲、丙方在2008年甲、乙双方共同投资乙方经办组织开通的道路上运输通行，并应义务协助甲、丙方做好其它农户工作，如有村民或原支付了修路补偿款的村民（指占用地2000平方米的农户）要求增加补偿、堵车等造成的损失及增加部分的补偿乙、丙（含甲方）各承担50%。六、签订本协议后，甲、乙双方在协议前的一切债权债务归零，双方不存在债权债务，如有债权债务与共同经营无关，各自经手的债权债务由各自享有和承担……。签订上述协议后，被告于2016年7月25日，向原告支付了补偿款50000元。2016年8月29日，原告以被告未及时向其支付到期补偿款为由，将鄂39***号货车停放在通往被告犹江林场苦斋坑毛竹林区的道路上，导致原告林区物资进出无法通过车辆运输。2016年9月8日，被告朱昭宇向本院提起诉讼，请求依法判令陈正仁（原被告）排除妨碍使道路通行。2、陈正仁赔偿朱昭宇毛竹损失56740元，承担道路补偿款43000元的50%即21500元。经本院审理于2016年10月16日作出（2016）赣0725民初678号民事判决，判决被告陈正仁立即将其停放在通往犹江林场苦斋坑林区路上的鄂396**号货车驶离现场，恢复道路畅通；驳回朱昭宇要求陈正仁赔偿其毛竹损失及修路补偿款的诉讼请求。另查，2016年7月29日被告因与其他村民有其他纠纷未得到解决，被告运输毛竹时遭到部分村民拦路阻挠。依据原、被告签订的退伙协议书，除被告向原告支付了首期补偿款50000元外，剩余220000元被告至今未付给原告。本院认为，原、被告签订的《协议书》是双方的真实意思表示，该协议内容没有违反法律法规强制性规定，应当合法有效，该协议对原、被告具有法律的约束力，双方应当全面履行。依协议的约定，被告除已履行了第一期支付款项外，其余应支付款项至今未支付给原告，已构成根本性违约，应当承当相应的违约责任，所欠原告补偿款220000元及利息应当支付。据此，原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。原告另主张要求被告支付为涉案林场垫付款项49944.36元，从原告提供证据材料（收条）反映，其支付的时间是在原、被告签订协议之后所发生的费用，且协议第六项对原被告涉案的债权债务作了明确的约定，双方的债权债务归零。如有债权债务由各自享有和承担。为此，原告的该部分诉请，本院不予支持。关于反诉原告的反诉请求。从原、被告提交的证据材料相互印证，2016年7月29日，由于反诉原告与其他村民因非本案的土地补偿问题发生纠纷，导致部分村民拦路阻止反诉原告运输毛竹，因部分村民拦路阻挠的行为，并非因协议书第五项所指的修路补偿款范围原因，事后反诉被告也对拦路的部分村民进行了劝说，尽了所约定的协助义务。2016年8月29日，反诉被告由于反诉原告未按双方签订的协议约定按期向反诉被告支付补偿款项，采取拦路阻挠反诉原告运输毛竹，反诉被告的行为欠妥，应当通过合法的途径解决纠纷，但反诉原告未按协议约定如期支付剩余款项应属违约在先.对于经济损失等款项的赔偿问题，反诉原告因反诉被告拦路的行为于2016年9月8日向本院提起了诉讼，反诉原告的反诉请求及证据材料仍然是本院（2016）赣0725民初678号民事判决中未采信的证据和事实，该主张请求是同一事实、同一请求，虽已提交了部分新的证据及鉴定意见，也不能证明损害的事实是反诉被告的原因所致，应承担举证不能的法律后果。据此，本院对反诉原告的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告朱昭宇、龚建华在本判决生效后十日内向原告陈正仁支付补偿款50000元。二、被告朱昭宇在本判决生效后十日内向原告陈正仁支付补偿款170000元。上述款项被告朱昭宇、龚建华应付补偿款向原告陈正仁支付从2016年10月20日起至付清款止的利息，按月利率2%计算，息随本清。三、驳回原告陈正仁的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告朱昭宇、龚建华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2972元，反诉费1932元，合计4904元，由被告朱昭宇、龚建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  钟秀通二〇一七年九月二十二日书记员  扶书英