北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8503号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京合发物流有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇南田各庄村环村南路29号。法定代表人：危智武，总经理。委托诉讼代理人：韩建明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中通煜祥物流有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村（北京光联投资管理有限公司）1号楼一层。法定代表人：李扬，总经理。委托诉讼代理人：彭雪婷，女，1989年10月30日出生。上诉人北京合发物流有限公司（以下简称合发物流公司）因与被上诉人北京中通煜祥物流有限公司（以下简称中通物流公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法开庭审理了本案。上诉人合发物流公司的法定代表人危智武、委托诉讼代理人韩建明，被上诉人中通物流公司的委托诉讼代理人彭雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合发物流公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判中通物流公司支付违约金89387．2元；诉讼费、律师费等由中通物流公司承担。事实与理由：1．一审裁判适用法律错误。一审以“合意解除”裁判驳回合发物流公司主要诉讼请求，但中通物流公司为了自身获取高额利润，不顾其他先入驻商家利益，在明知违规的情况下，同意“汽配”商户在库房搭建封闭三层阁楼，导致严重安全隐患，最终给其他商家带来巨大损失；同时，在合发物流公司被迫无奈搬离后，答应应退费用而迟迟不退，合发物流公司无数次主动联系均不理睬，以失联方式应对。2．一审认定事实不清，证据不足。中通物流公司违反合同约定提供租赁物并解除租赁。中通物流公司提供的房屋必须消防达标，并且双方约定该房屋符合戊类消防房屋，作为承租人使用房屋存放货物是合同的目的，其一，中通物流公司要求合发物流公司限期搬离；其二，一个处于消防危险的房屋，合发物流公司存放的货物有随时因为消防不合格造成失火毁灭的情况；其三，合发物流公司存放的货物价值约1000万左右，系商场货物，合发物流公司存放的货物不能因此受到损失。一旦合发物流公司贷物着火灭失，合发物流公司将损失巨大。3．合发物流公司损失巨大。在通知搬离后，合发物流公司经房屋中介介绍在大兴区黄村镇天河北路大兴租赁库房使用，两仓库距离约36公里，16-35个红绿灯。库房总面积800平方米，比与中通物流公司的库房面积增加了106平方米；每年租金554800元，比在中通物流公司库房租金增加了196279．6元。合发物流公司于2019年7月4日搬家，共计使用货车七趟。中通物流公司的这种行为系构成违约，提供的房屋不能实现合同目的，并要求合发物流公司提前搬离，故不仅要退还押金30119．6元，还应当支付三倍违约金89387．3元。4．中通物流公司不诚信到极致，仍有670元未退回。经双方共同认定，合发物流公司搬离时间是7月4日，7月5日至7月31日的房租应当退回合发物流公司，在金额也确认好的情况下，然而中通物流公司还是无故克扣一日租金拒不退还。5．合发物流公司履行了租赁协议，中通物流公司违反合同提供了不符合租赁条件的房屋，未满租期要求合发物流公司搬离构成违约，故应当退还合发物流公司押金、一日租金，并支付三倍租金的违约金。中通物流公司辩称：同意一审判决，不同意合发物流公司的上诉请求。合发物流公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令中通物流公司返还合发物流公司房屋租赁保证金30119．6元、剩余房租670元，赔偿违约金89387．2元，合计120176．8元；2．诉讼费用由中通物流公司承担。中通物流公司向一审法院反诉请求：1．根据合同约定合发物流公司应赔付中通物流公司3个月租金标准的违约金89370元；2．诉讼费由合发物流公司承担。一审法院认定事实：2018年4月23日，合发物流公司（承租方，乙方）与中通物流公司（出租方，甲方）签订《库房租赁合同》，主要约定：乙方承租甲方租赁物业位于北京市通州区光机电一体化基地兴光×街×号院，租赁总面积为694平方米（建筑面积，如有误差，以实际面积为准），仓库625平方米，办公楼共二间，总面积为69平方米。在签署本合同前，乙方已对租赁物业及附属设施进行现场查验、了解，双方均确认租赁物业以现状为准进行租赁。物业租赁期限共计24个月，自2018年5月1日起至2020年4月30日止；自2018年5月1日开始计算租金。第一年租金为人民币1．4元/平方米/日，第二年租金为人民币1．45元/平方米/日。租金支付方式为：乙方应于本合同签订之后2个工作日内，向甲方支付首笔租金（3个月租金、1个月押金），金额为119506．8元。乙方应在本合同签订后二日内，向甲方交付保证金30119．6元。租赁期间，如因乙方违反本合同约定给甲方造成财产损失的或其他违约行为的，甲方有权从该租赁保证金中直接扣划乙方应承担的违约金及/或甲方由此遭受的实际损失，甲方扣划后将及时书面方式通知乙方。乙方须于收到上述通知后七日内，向甲方补足被扣划的租赁保证金，除非此时本合同已解除。如乙方未能在上述期间内补足保证金，逾期超过5日，甲方有权直接解除合同。除本合同另有约定或法律另有规定外，任何一方无权单方解除本合同，否则违约方支付相当于三个月租金标准的违约金。《库房租赁合同》还约定了其他相关内容。《库房租赁合同》签订后，双方进行了履行，中通物流公司向合发物流公司交付了合同所约定的库房（以下简称涉案库房），合发物流公司按合同约定的标准将2019年7月31日前的租金支付给了中通物流公司，另外还支付了租赁保证金30119．6元。2019年4月下旬，因涉案库房所在的仓库存在消防安全隐患，致使包括涉案库房所在的整个仓库被消防部门查封，合发物流公司不能使用涉案库房进货，中通物流公司为合发物流公司提供了其他替代场地。2019年5月9日，因消防检查，中通物流公司要求仓库各租户清理各自库房的的货品，合发物流公司向中通物流公司询问涉案库房是否还能进货，中通物流公司表示可以进货并表示不用合发物流公司搬走。2019年5月16日，合发物流公司向中通物流公司询问涉案库房有没有说法、能否确定后面检查没有问题并出具一个书面的东西，中通物流公司称合发物流公司“先不用动”、后面确定检查没有问题，但没有书面的证明。2019年6月20日，因消防检查需要，中通物流公司要求合发物流公司将涉案库房内的所有货物搬走，并要求进货先放到其他地方。2019年7月2日上午十点四十二分，合发物流公司法定代表人危智武向中通物流公司彭雪婷发短信称：“你看今天我们抽个时间算下账，我这两天搬吧！”；随后，彭雪婷回复称：“您搬走了之后我这边给你结算”；危智武称：“都行，我搬完后得马上给我结，我那边也得交房租”。2019年7月4日上午十点十一分，危智武称：“我计划是今天搬完的，昨天一天不给开门，今天到现在也没开门，我那边已经在算库房租金，这边我跟您确定就到今天。今天如果搬不完，剩下的东西，改天再一起拿走”;随后，中通物流公司彭雪婷称：“您要不就今天全部搬完，搬完了我验收没问题了，我给你算”。合发物流公司于2019年7月4日搬离涉案库房。2019年7月17日、2019年8月16日，中通物流公司分两次向合发物流公司退还2019年7月5日至7月30日房屋租金26000元。合发物流公司搬离涉案库房后，中通物流公司将涉案库房另行出租他人，目前涉案库房由他人使用。本案审理过程中，中通物流公司表示由于其工作失误，少退合发物流公司一天的租金，对于合发物流公司要求退还的剩余房租670元其同意退还。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受到法律的保护。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据。本案中，合发物流公司与中通物流公司签订的《库房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，无证据表明其存在无效情形，因此应属合法有效，双方均应严格遵守。根据双方微信记录显示，2019年4月下旬至2019年7月初，其间，因涉案库房所在仓库消防检查需要，中通物流公司多次要求合发物流公司予以配合，致使合发物流公司不能正常使用涉案库房。2019年7月初，合发物流公司要求搬离涉案库房并要求中通物流公司与之进行结算，中通物流公司同意在合发物流公司搬完货物并验收完毕库房后予以结算。2019年7月4日，合发物流公司搬离涉案库房。2019年7月17日、同年8月16日，中通物流公司分两次退还合发物流公司租金26000元。从双方的聊天记录、退还租金的行为可见，合发物流公司搬离涉案库房，系双方合意的结果，即双方协商一致于2019年7月4日解除了双方之间的《库房租赁合同》，并非任何一方强行终止履行合同。鉴于双方之间的《库房租赁合同》业已经双方合意解除，故中通物流公司应将合发物流公司向其交纳的保证金30119．6元予以退还，法院对于合发物流公司退还上述保证金的诉讼请求予以支持。对于合发物流公司要求中通物流公司退还剩余房租670元的诉讼请求，中通物流公司表示同意，对此法院不持异议。合发物流公司以中通物流公司单方解除合同为由，要求中通物流公司向其支付违约金89387．2元，依据不足，法院不予支持。同理，对于中通物流公司反诉所主张相应违约金，法院亦不予支持。综上所述，一审法院判决：一、北京中通煜祥物流有限公司退还北京合发物流有限公司租赁保证金30119．6元及租金670元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京合发物流有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京中通煜祥物流有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，合发物流公司与中通物流公司签订的《库房租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于《库房租赁合同》的解除，根据双方微信记录协商内容、合发物流公司搬离时间、退还租金的情况等证据可知，合发物流公司搬离涉案库房系双方合意的结果，双方协商一致于2019年7月4日解除了《库房租赁合同》。双方协商一致解除《库房租赁合同》后，中通物流公司应将收取的保证金与剩余房租予以退还，一审法院对合发物流公司的该项主张予以支持并无不当。关于合发物流公司认为中通物流公司系单方解除合同，要求中通物流公司支付违约金的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，合发物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2035元，由北京合发物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  申峻屹二〇二〇年八月十日书记员  张 立