山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终1697号上诉人（原审原告）：怀仁县万通汽修汽配行，住所地：山西省朔州市怀仁县仁泰路。经营者：温中喜，男，汉族，1985年7月17日生，住山西省应县藏寨乡温家坊村84号。委托诉讼代理人：马学青，山西永固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳高县金威达汽车销售有限公司，住所地：阳高县人民法院东侧。负责人：马启，该公司经理。委托诉讼代理人：李艳芳，山西盈甲律师事务所律师。上诉人怀仁县万通汽修汽配行因与被上诉人阳高县金威达汽车销售有限公司不当得利纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2017）晋0221民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人怀仁县万通汽修汽配行的委托诉讼代理人马学青，被上诉人阳高县金威达汽车销售有限公司的委托诉讼代理人李艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀仁县万通汽修汽配行上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付不当得利（车辆修理费）96000元。2、一、二审受理费由被上诉人负担。主要理由为：一审法院认为，“被上诉人取得利益是基于汽车保险合同、购销合同以及还款协议产生，上诉人受到损失是基于和金丽娟之间委托合同维修行为所产生，故被上诉人取得利益和上诉人受到的损失不存在因果关系”，上诉人认为原审法院认定事实错误。原判认为其具有合法根据取得保险理赔款，即是由于保险合同、购销合同以及还款协议。上诉人认为被上诉人不具有合法性。首先，该理赔款具有专属性即诉争的理赔款96000元是基于上诉人为金丽娟的车辆修理后产生的合理修理费用，该费用应当由上诉人取得。其次，被上诉人提供的2015年8月16日还款协议不具有真实性，被上诉人不能证明其协议的真实性，一审时被上诉人称是保险公司将理赔款打入其账户后经过和李润全协商，李润全同意将理赔款抵顶购车款的。这明显和其所签协议内容是矛盾的，也证实其所谓协议的虚假性，即使所签协议是真实的，也明显损害上诉人利益即“李润全自愿将2015年其经营的车辆理赔款打入被上诉人账户，用以清偿到期债务”。上诉人认为修理费根本不属于李润全车辆的投保人，但其实际上并不应当享有保险利益，被上诉人将专属的理赔款据为己有的行为已经造成了上诉人的损失，明显属于不当得利。阳高县金威达汽车销售有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、96000元的保险理赔款是保险公司基于与被保险人具有合同保险关系而给付被保险人保险理赔款，是一项普通的财产权利，并没有专属性。2、被上诉人与李润全因车辆买卖合同关系拖欠购车款产生纠纷，诉诸阳高县人民法院，一审法院也进行了必要的核实。所以，被上诉人收到李润全合理合法的钱款用于抵账，当然具有合法的法律依据。怀仁县万通汽修汽配行向一审法院提出诉讼请求：要求被告支付原告车辆损失费96000元，当庭将损失费变更为维修费。一审法院认定：2015年7月8日9时20分许，李喜唐驾驶李润全所有的车辆×××号解放牌重型低速自卸货车（该车辆系李润全以分期付款的方式从阳高县金威达汽车销售有限公司购买）沿S206线由南向北行驶，行至怀仁县正兴中学入口处左转弯时与陈日印驾驶实际所有人为金丽娟的车牌号为×××，×××解陕汽牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警队认定，李喜唐负本次事故的全部责任，陈日印无责任。×××号“解放”牌重型低速自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投有交强险和商业第三者责任险，被保险人为阳高县金威达汽车销售有限公司。2015年8月10日，中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司为李润全所有的车辆×××号车辆定损金额为19700元。2015年8月12日为实际所有人为金丽娟的车牌号为B70981车定损金额为90000元。2015年8月11日，金丽娟的×××车定损金额为6000元。实际所有人为金丽娟的车辆×××、晋BAF32半挂牵引车后在怀仁县万通汽修汽配行进行了实际维修，但一直未收到维修费。2016年6月3日，通过银行转账方式中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司支付阳高县金威达汽车销售有限公司119020元。2015年8月16日，阳高县金威达汽车销售有限公司和李润全签订一份还款协议，李润全自愿将2015年7月其经营的车辆因交通事故所得保险理赔款打入阳高县金威达汽车销售有限公司账户，用以清偿到期债务。阳高县金威达汽车销售有限公司和李润全因汽车购销合同履行发生纠纷现诉讼法院。一审法院认为，本案的争议焦点是阳高县金威达汽车销售有限公司取得的利益对怀仁县万通汽修汽配行是否构成不当得利？不当得利的一方所取得利益和另一方受到的损失应当具有因果关系，否则两者不构成不当得利。根据现查明事实，阳高县金威达汽车销售有限公司所取得的利益是基于汽车保险合同、购销合同及还款协议所产生，怀仁县万通汽修汽配行受到的损失即维修费是基于和金利娟之间汽车委托维修行为所产生，故阳高县金威达汽车销售有限公司取得的利益和怀仁县万通汽修汽配行受到的损失不存在因果关系，且怀仁县万通汽修汽配行所举证据也不能证明其主张的事实成立，因此阳高县金威达汽车销售有限公司取得的利益对怀仁县万通汽修汽配行不构成不当得利，对怀仁县万通汽修汽配行的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回怀仁县万通汽修汽配行的诉讼请求。案件受理费2200元由原告负担。二审中，被上诉人未向本院提交新证据。上诉人向本院提交了阳高县人民法院（2016）晋0221执保3号《民事裁定书》，欲证明李润全没有支付其×××车辆维修费，故其留置了该车辆，后被上诉人起诉李润全进行财产保全时车被取走。经质证，被上诉人对该裁定书的真实性没有异议，认为与本案并无关联性。本院认为，该裁定书来源合法，内容真实，但其只可以证实被上诉人曾经作为申请人以李润全为被申请人，提起诉前财产保全。其并不能证实上诉人所欲证实的内容，故对其不予采用。上诉人、被上诉人对原判认定的事实均无异议，本院对原判认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人取得的96000元对上诉人而言，是否属于不当得利？是否应予返还？本院认为，《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，首先，金丽娟所有的×××、×××半挂牵引车在上诉人处进行维修，双方形成承揽修理合同关系。应当按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，给付上诉人相应的车辆维修费。其次，被上诉人与李润全签订的《还款协议》中约定，将李润全所获取的保险理赔款直接打入被上诉人账户，用于抵顶欠款。但此协议中的保险理赔款包括了在上诉人处修理的×××、×××的维修费用96000元在内。而此96000元的理赔款理应支付给上诉人作为车辆维修费，具有专属性。最后，因李润全将本应由上诉人领取的96000元保险理赔款抵顶了其与被上诉人之间的一部分欠款，被上诉人由此获得的利益，没有合法根据，而上诉人遭受了损失，且两者之间具有因果关系，构成“不当得利”。故被上诉人依法应将该不当利益返还上诉人。故上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销山西省阳高县人民法院（2017）晋0221民初176号民事判决；二、被上诉人阳高县金威达汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内返还上诉人怀仁县万通汽修汽配行96000元。一审案件受理费2200元、二审案件受理费2200元，共计4400元由被上诉人阳高县金威达汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智旭鲁 二0一七年九月二十九日书记员 宁俊艳