成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)成郫民初字第01837号 原告：海南环垒实业发展有限公司，住所地：海南省海口市洋浦泓洋路瑞丰小区左侧**。 法定代表人：胡伟，董事长。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谯永平，男，1972年11月18日出生，住四川省广元市利州区，公司员工，一般授权。 被告：成都长实电动工具有限公司，住，住所地：四川省郫县犀浦镇万福村三社/div> 法定代表人：杨照宇，系公司董事长。 第三人：成都电动工具有限责任公司，住，住所地：四川省郫县犀浦镇万福村三社/div> 法定代表人：杨照宇，公司董事长。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：吴利军，四川亚峰律师事务所律师，特别授权。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：张东升，男，1962年9月16日出生，住成都市青羊区，公司员工，一般代理。 原告海南环垒实业发展有限公司（以下简称环垒公司）诉被告成都长实电动工具有限公司（以下简称长实公司）及第三人成都电动工具有限责任公司（以下简称电动工具公司）公司解散纠纷一案，本院于2014年6月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员胡本林担任审判长，与审判员刘娟、人民陪审员骆开贵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告环垒公司的委托代理人周世明、谯永平，被告长实公司及第三人电动工具公司的委托代理人吴利军、张东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海南环垒公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告解散；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年10月23日，原告海南环垒公司依法成为被告成都长实公司股东，享有50%股份。成都长实公司另一股东为第三人成都电动工具公司，享有50%股份。《成都长实电动工具有限公司章程》主要规定有，成都长实公司由两个股东共同出资设立；股东作为出资者按出资比例享有所有者的资产收益、重大决策和选择管理者等权利。股东的权利有：出席股东会，并根据出资比例享有表决权；选举和被选举公司执行董事或监事；按出资比例分取红利；公司终止后，依法分取公司剩余财产等。成都长实公司设股东会。股东会行使的职权有：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换执行董事；审议批准执行董事的报告；审议批准公司年度财务预、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案等。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事由股东会代表公司过半数表决权的股东同意产生。执行董事任期为三年。成都长实公司在每一会计年度终了时制作财物会计报告，依法进行审计，并递交各股东审查。然而至今，成都长实公司从未依照公司章程在每一会计年度终了时制作会计报告并经依法审查后送交股东审查。且成都长实公司已持续两年以上无法召开股东会，公司两个股东长期冲突，也无法通过股东会解决，致使公司经营管理发生严重困难。因成都长实公司继续存续会使原告享有的股东利益受到重大损失，特向法院提出诉讼，请求判决解散被告公司。 被告成都长实公司辩称，原告称公司股东有矛盾，不是事实。长实公司股东是原告环垒公司和第三人电动工具公司，公司主要业务是开发犀浦镇的一块土地，无经营困难的情况。原告环垒公司的股权是从第三人电动工具公司受让的，享有成都长实公司45%的股份，至今原告环垒公司的受让价款都未支付。原告诉讼请求不符合公司法关于公司解散的规定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人成都电动工具公司述称，与被告成都长实公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据：原告环垒公司提交的企业法人营业执照、长实公司公司章程、股权转让协议书、2008年10月22日股东会决议、2014年4月10日出具的告知函、回函、（2015）成民初字第2889号《民事判决书》、（2017）川民终270号《民事判决书》，被告长实公司提交的《合资经营合同书》及补充协议、民事起诉书、（2015）成民初字第255号案传票及庭审笔录、2014年12月23日长实公司股东会决议、郫国用（2008）第141号国有土地使用权证等本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告环垒公司提交的2015年1月28日环垒公司在《四川法制报》刊登的股份转让公告。被告及第三人质证认为对刊登公告的真实性予以认可，但登报后有无意向人与原告环垒公司接洽，均是原告自行掌握，单凭公告不能证明与本案相关的事实。本院认为，原告环垒公司刊登股份转让公告这一事实，本院予以确认，对该公告与本案的关联性，本院将结合其他证据作出认定；2、被告长实公司提交的2008-2017年公司运行支出票据、搬迁安置补偿协议书、搬迁补偿费概算确认书、搬迁交接及费用支付确认书、《增值税纳税申报表》、《企业所得税申报表》、成正宣专审字（2014）第1003号《专项审计报告》、成正宣专审字（2016）第0101号《专项审计报告》，拟证明被告的正常经营及财务申报情况。本院认为上述证据只能证明被告公司经营的部分情况，不能全面、客观反映公司的整个经营状况及财务状况，上述证据不能达到被告及第三人的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月26日，原告环垒公司作为丙方，第三人电动工具公司作为甲方与案外人胡伟作为乙方签订了一份《合资经营合同书》。该合同书约定：第一条电动工具公司以实物和货币资金注册，实物位于郫县社的国有土地使用权即郫国用[2002]字第0377号，此类出让工业用地，使用面积28614.76平方米，折合42.92亩。电动工具公司承诺该宗地已经政府同意能够变更为城镇混合住宅用地，该宗地不参加土地整理可独立立项报建。胡伟以货币资金出资注册。环垒公司以部分货币资金增资。第二条在满足第一条条件下，电动工具公司以该宗工业用地土地使用权作价出资，胡伟以货币资金共同成立长实公司，其中电动工具公司占95%股权，胡伟占5%股权。长实公司成立后，依照本合同第三条第4款之约定，电动工具公司将其拥有的长实公司95%股权中的45%股权转让给环垒公司，胡伟将其拥有的长实公司5%的股权转让给环垒公司。第三条电动工具公司与胡伟共同出资设立长实公司，注册资本100万元，实收资本100万元，电动工具公司以货币资金25万元和工业用地土地使用权价值作价中的70万元出资合计95万元作为注册资本出资，占95%股权；胡伟以现金5万元作为注册资本出资，占5%股权。经营内容：生产、销售电动工具、建筑工具等。长实公司成立并完成上述土地权证及相关手续过户变更登记后60工作日内向主管国土部门申请该宗地由工业用地变更为城镇混合住宅用地，相关手续由电动工具公司办理。办理用地性质变更缴纳的土地出让金、契税等税费不足部分由长实公司向环垒公司借款缴纳，且电动工具公司以所有的长实公司全部股权作质押担保，担保期限至实现本条第4款止。长实公司成立并完成上述宗地由工业用地变更为城镇混合住宅用地手续后2日内，电动工具公司、环垒公司签订股权转让协议，电动工具公司将其拥有的长实公司95%股权中的45%股权转让给环垒公司，股权转让价格为3725万元；胡伟、环垒公司签订股权转让协议，胡伟将其拥有的长实公司5%股权转让给环垒公司，股权转让价格为5万元。股权转让完成后，长实公司股权结构为电动工具公司占50%股权，即50万元注册资本，环垒公司占50%股权，即50万元注册资本。股权变更工商登记完成后，电动工具公司、环垒公司对长实公司增资1900万元，其中电动工具公司以土地使用权价值中的950万元增资、环垒公司以货币570万元及土地使用权价值中的380万元增资。增资完成后，电动工具公司与环垒公司各向长实公司追加出资3000万元，共计6000万元，用于长实公司承担支付注册出资缴纳的国有土地过户税费、该宗地由工业用地变更为城镇混合住宅用地土地出让金、税费、拆迁搬迁费用、补偿等。2008年2月2日，被告长实公司经成都市郫县工商行政管理局登记设立，股东为第三人电动工具公司及案外人胡伟，注册资本为100万元。《公司章程》规定：公司设股东会。股东会由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2008年10月22日，被告长实公司召开股东会，形成了如下决议：1、电动工具公司将持有的长实公司25%的股权转让给环垒公司；2、案外人胡伟将持有的长实公司5%的股权转让给环垒公司；3、同意电动工具公司以土地使用权价值中的70万元出资，占注册资本总额的70%，剩余土地使用权价值7015万元作为资本公积；4、修改章程修正案。同日，电动工具公司、胡伟分别与原告环垒公司签订《股权转让协议》。2008年10月23日，被告长实公司形成股东会决议，一致同意第三人电动工具公司将持有的长实公司20%的股权转让给原告环垒公司；2、通过了公司章程修正案同日，被告长实公司向成都市郫县工商局申请股权变更登记，并备案公司章程修正案。公司章程修正案对被告长实公司的股东名称、认缴出资额、实缴出资额、出资方式、出资时间等进行了变更。股权变更后，被告长实公司的注册资本仍为100万元，其中第三人电动工具公司出资50万元，占注册资本比例为50%；原告环垒公司出资50万元，占注册资本比例为50%。2014年4月10日，原告环垒公司向第三人电动工具公司发函，载明：根据公司章程规定，杨照宇自2008年任长实公司执行董事三年任期已经届满。未经选举，杨照宇不得以长实公司法定代表人名义进行一切活动。长实公司依法拥有郫县社国有土地使用权（郫国用【2008】第141号），根据公司章程第二十七条规定，有关长实公司土地房屋拆迁、整理、征收的事项和意见，均须由长实公司股东会达成一致后书面决定。未经长实公司全体股东同意并特别授权，杨照宇不得以法定代表人名义签署有关土地房屋拆迁、整理、征收文件。否则，其签署的文件无效，我公司将依法追究有关法律责任。2014年4月18日，第三人电动工具公司回函称：《告知函》所称杨照宇不得以长实公司法定代表人身份进行一切活动，没有任何根据。杨照宇是长实公司股东会决议任命的执行董事。在公司章程未修改前，杨照宇是长实公司法定代表人且必须履行法定代表人职责。《告知函》所称有关长实公司土地房屋拆迁、整理、征收的事项和意见，均须由长实公司股东会达成一致后书面决定。经我公司查对，未在公司章程及相关文件中找到有关记载。另外，因贵公司至今未按《合资经营合同书》向长实公司投入资金，也未按约定支付股权转让款，导致《合资经营合同书》及相关补充协议已终止履行。2014年12月24日，成都市中级人民法院受理环垒公司诉电动工具公司与公司有关的纠纷【（2015）成民初字第255号】。2015年11月19日，成都市中级人民法院受理电动工具公司诉环垒公司、胡伟与公司有关的纠纷一案【（2015）成民初字第2889号】，并于2016年6月29日作出了一审判决：驳回电动工具公司的诉讼请求。后电动工具公司不服该判决，上诉于四川省高级人民法院。2017年5月26日，四川省高级人民法院作出（2017）川民终270号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。现原告认为被告长实公司形成经营管理严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且不能通过公司内部自治解决，故原告诉至本院。 2014年12月23日，长实公司形成《股东会决议》，决议：1、免除谯永平公司监事职务，重新选举陈微为公司监事；2、解除胡伟总经理职务，重新聘任谯永平为公司总经理，任期三年。2015年1月28日，原告环垒公司在《四川法制报》上刊登了“股份转让公告”。 本案审理中，本院组织双方调解，被告电动工具公司提出了购买原告持有的股权或将股权转让给原告的调解意见，原告认为双方丧失信任基础，无法调解。 本院认为，本案系公司解散纠纷，争议焦点为被告长实公司是否符合法定解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条中的规定以及原告要求解散公司的理由，长实公司的解散需同时具备三个条件：长实公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，经营管理发生严重困难，已经形成公司僵局；因经营管理发生严重困难，长实公司继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决。对此，本院分析如下： 首先，自2008年10月23日起至2014年12月22日期间，长实公司确实存在连续两年未召开股东会的事实。2014年12月23日，虽然经原告公司法定代表人提议，长实公司召开了股东会，并形成了股东会决议。但在此以后，长达两年长实公司未再召开股东会，未形成股东会决议。反而，两个股东纠纷、矛盾不断，向法院提起多个诉讼。因此，可以认定长实公司因股东矛盾加深，导致公司内部机制已无法正常运行，无法对公司的经营作出决策，公司经营管理发生严重困难。 其次，作为股东而言，投资入股的最终目的是获取收益。股东通过参与公司决策、行使股东权利来保证收益的及时获取。本案中，被告长实公司的重大资产减少均未经过股东会表决；长实公司至今也未向本院提交公司财务账册，原告环垒作为被告长实公司股东实际已长期无法参与公司管理，无法行使监督权。如果这样的局面继续存续，原告环垒公司的合法权益将进一步遭受重大损失。 最后，本案审理中，本院组织双方调解，对于股权转让等方式进行协商，但均未成功。原告环垒公司也登报要求转让股权。因此，可以认定原告环垒公司已经穷尽了打破公司僵局的手段和途径，长实公司的僵局局面已难以通过其他途径解决，长实公司的继续存续必然会使原告环垒公司的股东利益受到重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条关于：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，原告环垒公司请求解散被告长实公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 解散被告成都长实电动工具有限公司。 本案案件受理费100元，由被告成都长实电动工具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡本林 审 判 员  刘 娟 人民陪审员  骆开贵 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  李海林