湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4565号上诉人（原审被告）：刘之龙，男，1989年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：姜咏梅，湖北赞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易，湖北赞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩修，男，1989年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：万浩，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，湖北山河律师事务所律师。原审被告：杨帆，女，1991年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。上诉人刘之龙因与被上诉人韩修、原审被告杨帆民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初7390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘之龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认可双方系借贷关系，但已经偿还大部分款项，仅欠本金10100元及相应利息。韩修辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨帆未到庭发表意见。韩修向一审法院起诉请求：1.判令刘之龙、杨帆共同偿还借款本金人民币200,000元整及利息、逾期利息人民币71,817元（以200,000元作为本金，按照年利率8%计算，2016年6月8日计算至2017年6月8日的利息16,000元；2017年6月9日至欠款实际清偿之日止的利息，按照日万分之三计算加收的逾期利息）；2、判令刘之龙、杨帆承担按本案件受理费。一审法院认定事实：韩修与刘之龙合作经营快递业务，双方自2015年10月即开始有大量经济往来。后刘之龙向韩修借款，韩修于2016年5月30日通过支付宝向刘之龙转账50,000元，同年6月3日，韩修作为出借人（甲方）与刘之龙作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，载明“…一、借款金额（1）人民币（大写）贰拾万元（小写）200,000元（大小写不一致时，以大写为准，以下同），甲方需在2016年6月8日前将借款金额全额支付至收款账号：62×××89（招行，刘之龙）。二、借款期限。利率及还款方式（1）期限12月，自2016年6月8日起至2017年6月8日止。在合同规定的借款期内，年利率为8%（百分之捌），按每月支付利息1,334元，利息首期支付时间2016年7月8日，最后支付日期2017年6月8日前支付201,334元。三、违约责任（1）乙方须按照合同约定时间及还款（包括本金和利息），如有逾期，每天按照逾期部分的万分之二加收逾期利息…”该《借款合同》签订后，同日，韩修通过其招商银行账户向刘之龙转账150,000元。2018年4月至7月，韩修曾多次向刘之龙催要欠款，刘之龙均回复目前没有资金。庭审中，韩修自认其借给刘之龙的款项中的150,000元系其从银行贷款而来，且银行贷款本息均已由其本人偿还完毕。另查明，刘之龙与杨帆系夫妻关系，二人于2015年3月8日在武汉市新洲区民政局登记结婚。一审法院认为：虽然刘之龙认为韩修向其出借的款项系用于双方的合作经营，但这仅属于借款用途，并不能因此而否定双方间的借贷关系，且刘之龙并无证据证明其与韩修签订的《借款合同》并非其真实意思表示，同时，刘之龙亦认可收到过韩修转款200,000元，故一审法院认定双方的借贷关系成立，且韩修已经履行了出借款项的义务,刘之龙未及时还款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。对于刘之龙认为韩修向其转款50,000元是用于买车的资金的答辩意见，虽然刘之龙在韩修向其转款50,000元后确实购买了汽车，且刘之龙在收到韩修转款150,000元后，亦曾向韩修转款过150,000元，但鉴于双方间存在合作关系并有大量其他资金往来，刘之龙又未能提交证据证明韩修向其转账的50,000元是双方间合作经营用于买车的专项资金，故一审法院对其关于该款是购车款而非借款的辩论意见不予采纳。同时双方间的聊天记录显示在买车及刘之龙向韩修转款150,000元之后，双方仍对200,000元借款进行过协商，且刘之龙并未对金额提出过异议，仅表明目前无能力偿还，由此可以推定对于200,000元借款，刘之龙并未偿还。故刘之龙应向韩修偿还的本金金额为200,000元。对于刘之龙认为韩修向其出借的款项系从银行贷款而来，属于转贷牟利，应为无效的答辩意见，虽然150,000元的出借款确系韩修从银行贷款转借，但银行本息均已经由韩修偿还完毕，且根据双方的《借款合同》中关于利息的约定，并未明显超过银行贷款利率，故韩修的该笔借款不宜认定为转贷牟利，故对于刘之龙认为该借款无效的答辩意见，一审法院不予支持。关于借款利息，因双方《借款合同》对借款期间的利息及还款时间均有约定，该约定不违反法律禁止性规定，一审法院予以支持，故刘之龙应向韩修支付的借期内利息为：以本金200,000元为基数，按年利率8%的标准，自2016年6月8日计算至2017年6月8日止。又因双方《借款合同》对逾期还款利息约定为：“如有逾期，每天按照逾期部分的万分之二加收逾期利息”，即逾期利息为15.3%（8%+2/10000×365天×100），该约定不违反法律禁止性规定，一审法院予以支持，故刘之龙应向韩修支付的逾期利息为：以本金200,000元为基数，按年利率15.3%的标准，自2017年6月9日计算至借款实际清偿之日止。对于韩修主张按照日万分之三加收逾期利息的主张，超出了双方的约定范围，故对超出部分，一审法院不予支持。对韩修要求杨帆承担共同还款责任的诉讼请求，因《借款合同》系刘之龙单独出具，杨帆并未在《借款合同》上签名，亦未事后予以追认，且韩修也无证据证明该笔借款用于刘之龙、杨帆家庭日常生活，故对于韩修的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对于韩修的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、刘之龙于判决生效之日起10日内向韩修偿还借款本金200,000元及借期内利息（以本金200,000元为基数，按年利率8%的标准，自2016年6月8日计算至2017年6月8日止）；二、刘之龙于判决生效之日起10日内向韩修偿还逾期利息（以本金200,000元为基数，按年利率15.3%的标准，从2017年6月9日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回韩修的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,377元由刘之龙负担。二审中，上诉人提交2016年7月7日聊天记录一份及刘之龙向韩修转账记录8份，拟证明刘之龙已偿还189900元。韩修质证认为聊天记录不完整，且双方在2016年6月3日签订《借款合同》之后还存在合作经营的款项往来，故不能证明8份转账记录所对应的款项是偿还本案所涉的借款。杨帆没有发表质证意见。本院认为，双方均认可本案所涉的借贷关系，故对聊天记录的证明目的予以采信。根据韩修在一审提交的相关证据，能够证明双方确实在2016年6月3日之后仍然存在合作经营的相关资金往来，故该8份转账记录不能证明是刘之龙向韩修偿还本案所涉借款，本院对其证明目的不予采信。韩修在二审中没有提交新的证据。杨帆在二审中没有提交新的证据。二审中，双方均认可在本案所涉《借款合同》签订后仍存在合作经营关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人认可双方之间的借贷关系，故一审认定双方之间存在借贷关系并无不当，本院予以维持。关于上诉人是否向韩修偿还了本案所涉借款，由于双方均认可在本案所涉《借款合同》签订后仍存在合作经营关系，且双方之间互相存在合作经营的资金往来，故上诉人提交的证据不足以证明其已经偿还了本案所涉借款，上诉人的上诉理由本院不予采信。综上所述，刘之龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5377元，由刘之龙负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年八月十七日法官助理刘霞书记员刘霞