北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2465号上诉人（原审原告）：宜宾市南溪区选清食品有限公司，住所地四川省宜宾市。法定代表人：徐英，总经理。委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。上诉人宜宾市南溪区选清食品有限公司（简称选清食品公司）与被上诉人国家知识产权局因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初12803号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：选清食品公司。2.申请号：25049408。3.申请日期：2017年6月28日。4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群2905；2907；2913）：烹饪用蛋白；豆腐；豆腐制品；萝卜干；腐竹；大头菜；笋干；腌制蔬菜；腐乳；牛奶制品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：宜宾市南溪区郭氏明丽食品厂。2.注册号：22864600。3.申请日期：2017年2月20日。4.专用权期限至：2028年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2913）：豆腐制品；豆腐；腐竹；食用面筋；烹饪用蛋白。（二）引证商标三1.注册人：宜宾市南溪区郭氏明丽食品厂。2.注册号：9228054。3.申请日期：2011年3月18日。4.专用权期限至：2022年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2901；2904；2910；2913）：肉松；肉干；腌肉；葡萄干；果冻；腐竹；豆腐制品；豆腐；食物蛋白；食用蛋白。（三）引证商标四1.注册人：宜宾市南溪区郭氏明丽食品厂。2.注册号：14319944。3.申请日期：2014年4月8日。4.专用权期限至：2025年11月20日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2905；2907；2911；2913）：食用腌黄豆；腐乳；豆奶（牛奶替代品）；熟制豆；五香豆；开花豆；豆腐制品；豆腐；腐竹。三、被诉决定：商评字[2018]第0000203801号《关于第25049408号“选清创于1902郭大良心及图”商标驳回复审决定书》。作出时间：2018年10月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实选清食品公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审庭审过程中，选清食品公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、三、四核定使用商品构成类似商品没有异议。北京知识产权法院认为，截至原审审理时，引证商标一、三、四仍为在先有效注册商标。诉争商标为图文组合商标，由中文“选清创于1902郭大良心”和图形构成。引证商标一为纯文字商标，由中文“郭大良心”构成。引证商标三为纯文字商标，由“郭大良心摇铃”构成。引证商标四为图文组合商标，由中文“郭大良心明丽始于1902年立志百年传承经典”和图形构成。诉争商标与引证商标一、三、四均含有中文“郭大良心”，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于选清食品公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、三、四核定使用商品构成类似商品没有异议，经审查对此予以确认，故诉争商标与引证商标一、三、四构成使用在类似商品上的近似商标。选清食品公司的证据均为单方证据，不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标一、三、四相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回选清食品公司的诉讼请求。选清食品公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标虽有重合部分，但不构成近似商标。引证商标一、三、四并非其权利人独创，而是选清食品公司与各引证商标权利人共同的家族品牌。诉争商标的使用时间和获得知名度的时间远远早于引证商标的申请时间。二、选清食品公司提交的证据能够相互印证，足以证明经过选清食品公司的长期、大量使用，诉争商标已具有较强的知名度。三、原审法院以选清食品公司提交的证据系单方证据为由，认为上述证据不具有足够的证明力，是对最高人民法院于作出的（2016）最高法行申362号案件中裁判观点的机械运用，并未考虑本案的实际情况。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。在二审诉讼阶段，选清食品公司提交了以下主要证据：1.宜宾百乐汇商业管理有限公司购销合同；2.北京合众胜达商贸有限公司食品委托加工合同；3.宜宾市南溪区中明特产店经销协议；4.宜宾市娥天歌食品有限公司“选清牌”郭大良心豆腐干经销合作协议书；5.四川省朗千万商贸有限公司食品委托加工合同；6.成都富足健康管理有限公司郭大良心选清牌豆腐干代理合同；7.成都一三九商贸有限公司电商销售合作协议书。上述证据用以证明诉争商标申请日为2017年2月20日，而选清食品公司自2009年成立以来在持续使用诉争商标，诉争商标在申请日之前已具有较高知名度和影响力。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的第29类“烹饪用蛋白；豆腐；豆腐制品；萝卜干；腐竹；大头菜；笋干；腌制蔬菜；腐乳；牛奶制品”等商品与引证商标一、三、四核定使用商品在功能用途、生产部门、销售对象、销售渠道等方面相同或相近，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品均不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由文字“选清创于1902郭大良心”及图形构成，其显著识别部分文字“郭大良心”完整包含于引证商标三“郭大良心摇铃”及引证商标四的文字“郭大良心明丽始于1902年立志百年传承经典”中，而诉争商标与引证商标一“郭大良心”亦高度近似。诉争商标与引证商标一、三、四在文字构成、呼叫等方面相近，整体比对区别不明显，同时使用在上述相同或类似商品上容易引起相关公众的混淆误认。被诉决定和原审判决认定诉争商标的注册已构成2013年商标法第三十条之规定并无不当。诉争商标与上述引证商标的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，选清食品公司认为诉争商标与各引证商标不构成使用在同一种或类似商品上近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。选清食品公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标一、三、四相区分，选清食品公司的相关上诉意见，本院不予采纳。另外，引证商标一、三、四均为有效注册商标，其是否由引证商标权利人独创并不影响上述引证商标能够构成诉争商标注册申请的在先权利障碍，选清食品公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。选清食品公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由宜宾市南溪区选清食品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年八月十日法官助理 高 歌书 记 员 王婉晨