福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽02民终5073号 上诉人（原审被告）：蔡某1，女，1943年8月18日出生，台湾地区居民，住台湾地区彰化县，现住福建省厦门市思明区。 委托代理人林中由，男，1943年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系被告蔡某1之夫。 被上诉人（原审原告）：蔡某2，女，1940年3月25日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 被上诉人（原审原告）：蔡某3，男，1944年10月9日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 被上诉人（原审原告）：蔡某4，男，1966年3月9日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 被上诉人蔡某3、蔡某4共同委托代理人于小文，辽宁青松律师事务所律师。 原审被告蔡某5，男，××××年7月7日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某6，男，1946年4月12日出生，台湾地区居民，住台湾地区彰化县。 原审被告王某1，女，1920年7月1日出生，台湾地区居民，住台湾地区彰化县。 原审被告蔡某7，女，1934年7月10日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告李某，女，1936年8月9日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某8，女，1938年8月28日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某9，男，1942年11月22日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告邱某，女，1950年2月25日出生，台湾地区居民，住台湾地区桃园县。 原审被告蔡某10，男，1981年8月7日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某11，女，1979年7月20日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某12，女，1984年11月19日出生，台湾地区居民，住台湾地区桃园县。 原审被告陈某，女，1961年9月10日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某13，男，1984年9月30日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某14，男，1987年10月1日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某15，女，1954年2月16日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某16，女，1956年9月5日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某17，女，1961年6月30日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某18，女，1932年3月19日出生，台湾地区居民，住台湾地区彰化县。 原审被告蔡某19，男，1962年2月14日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告施某，女，1940年10月25日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某20，男，1967年12月30日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告林某，女，1936年12月22日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某21，男，1962年7月5日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某22，男，1963年8月30日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某23，男，1970年11月16日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告黄某，女，1944年1月17日出生，台湾地区居民，住台湾地区彰化县。 原审被告蔡某24，男，1971年12月22日出生，台湾地区居民，住台湾地区彰化县。 原审被告蔡某25，男，1973年9月22日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告蔡某26，女，1975年7月24日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告王某2，男，1939年9月9日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告王某3，女，1939年5月25日出生，台湾地区居民，住台湾地区彰化县。 原审被告王某4，男，1970年9月13日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告王某5，女，1965年7月3日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 原审被告王某6，女，1967年6月11日出生，台湾地区居民，住台湾地区彰化县。 原审被告王某7，女，1968年10月16日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 上诉人蔡某1与被上诉人蔡某2、蔡某3、蔡某4、原审被告蔡某5、蔡某6、王某1、蔡某7、李某、蔡某8、蔡某1、蔡某9、邱某、蔡某10、蔡某11、蔡某12、陈某、蔡某13、蔡某14、蔡某15、蔡某16、蔡某17、蔡某18、蔡某19、施某、蔡某20、林某、蔡某21、蔡某22、蔡某23、黄某、蔡某24、蔡某25、蔡某26、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7继承纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡某1及其托诉讼代理人林中由、被上诉人蔡某2、蔡某3及其蔡某3、蔡某4共同委托代理人于小文到庭参加诉讼。原审被告蔡某5、蔡某6、王某1、蔡某7、李某、蔡某8、蔡某1、蔡某9、邱某、蔡某10、蔡某11、蔡某12、陈某、蔡某13、蔡某14、蔡某15、蔡某16、蔡某17、蔡某18、蔡某19、施某、蔡某20、林某、蔡某21、蔡某22、蔡某23、黄某、蔡某24、蔡某25、蔡某26、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 蔡某1上诉请求：判令上诉人蔡某1应得继承份额为11.78%；判令案结事了，郑来喜的继承份额应为54.06，由其亲生子女7人蔡某5、蔡某7、蔡建成、蔡建益、蔡某2、蔡某1、蔡某6平均再继续，各得1／7。判令上诉费由被上诉人支付。上诉人认为，郑来喜系蔡世兴妻子，并于××××年结婚，××××年购买讼争房屋，故房产系蔡世兴和郑来喜婚后财产，应享有讼争房屋50%的产权，且郑来喜其在厦子女为蔡世兴养老送终，应各多得1%。对郑来喜对讼争房屋的份额，因其与父母久无往来，情况已无法查明，且郑来喜已去世42年，其子女应享有继承权，而不能对郑来喜份额予以保留，无法做到案结事了。 被上诉人蔡某3、蔡某4辩称：1、讼争房屋购买于××××年，而蔡世兴与郑来喜当时并不存在婚姻关系，因此讼争房屋属被继续人蔡世兴的个人财产；2、上诉人主张有为蔡世兴养老送终，但未提供相关证据证明，因此被继续人蔡世兴的遗产应当平均分配。请求二审法院依法驳回上诉，维护原判。 被上诉人蔡某2辩称：蔡世兴与郑来喜是夫妻关系，应当依照中华人民共和国婚姻法依法处理。 一审时，被上诉人（原审原告）蔡某2、蔡某3、蔡某4诉称，被继承人蔡世兴于1965年6月1日死亡，死后留有厦门市思明区一幢房产（以下简称讼争房产），讼争房产购买于××××年，蔡世兴其生前无遗嘱，讼争房产应由其法定继承人共同继承。被继承人蔡世兴的父亲蔡承培于1924年5月3日死亡，母亲于1950年10月13日死亡。蔡世兴生前先后聚妻两人，即蔡陈辨、蔡黄阿珠，蔡陈辨于××××年7月18日死亡，蔡黄阿珠于1951年7月8日死亡。蔡世兴在蔡黄阿珠去世之后与郑来喜构成事实婚姻，郑来喜于1974年1月25日死亡。蔡世兴共有子女16人。16位子女及其子女情况如下：蔡世兴与蔡陈辨育有三男两女，即长男蔡福江、次男蔡福荣、三男蔡福海、长女王蔡钰、次女王某1。其中蔡福江、蔡福荣、蔡福海、王蔡钰已经死亡，王某1健在。长男蔡福江于1994年9月24日死亡，其配偶蔡千鹤于××××年××月××日死亡，蔡福江与蔡千鹤育有子女三人，即蔡美玲、蔡美纱（又名南雲美紗）、蔡美瑛（又名木內美瑛）。次男蔡福荣于1987年3月4日死亡，其配偶蔡周翠琼于××××年××月××日死亡。蔡福荣与蔡周翠琼育有四男三女，即长男蔡某9、次男蔡某3、三男蔡长孝、四男蔡长洲、长女蔡某15、次女蔡某16、三女蔡佩瑄。蔡某9、蔡某3、蔡某15、蔡某16、蔡佩瑄健在，三男蔡长孝于2000年8月31日死亡，其继承人为其配偶邱某与子女蔡某10、蔡某11、蔡某12。四男蔡长洲于2012年6月19日死亡，其继承人为其配偶陈某与子女蔡某13、蔡某14。三男蔡福海于1919年1月4日死亡，且未婚无子女。长女王蔡钰于1987年9月9日死亡，其配偶王泽山于××××年××月××日死亡，王蔡钰与王泽山育有两子，即王明硕、王某2，王某2健在，王明硕于1991年2月23日死亡，王明硕的继承人为其配偶王某3与子女王某4、王某5、王某6、王某7。蔡世兴与蔡黄阿珠育有一男一女，即伍男蔡建裕、五女蔡某8。蔡某8健在，蔡建裕于2013年8月11日死亡，其继承人为其配偶蔡某18与儿子蔡某19。蔡世兴与郑来喜育有四男三女，既四男蔡某5、六男蔡建成、八男蔡建益、九男蔡某6、三女蔡某7、六女蔡某2、七女蔡某1。蔡某5、蔡某6、蔡某7、蔡某2、蔡某1健在，郑来喜于1974年1月25日死亡，六男蔡建成于2009年12月18日死亡，其继承人为其配偶施某与子女蔡某4、蔡某20。八男蔡建益于1993年7月3日死亡，其继承人为其配偶黄某与子女蔡某24、蔡某25、蔡某26。蔡世兴与刘日春育有一男一女，即七男蔡建盛、四女李某。李某健在，刘日春于××××年××月××日死亡，七男蔡建盛于2013年5月21日死亡，其继承人为其配偶林某与子女蔡某21、蔡某22、蔡某23。上述16位子女中，三男蔡福海幼年夭折，长男蔡福江及配偶蔡千鹤的法定继承人蔡美玲、蔡美纱、蔡美瑛放弃继承。因此在继承份额上，蔡世兴的14位子女蔡福荣（已故）、蔡某5、蔡建裕（已故）、蔡建成（已故）、蔡建盛（已故）、蔡建益（已故）、蔡某6、王蔡钰（已故）、王某1、蔡某7、李某、蔡某8、蔡某2、蔡某1应作为法定继承人，各继承讼争房产的1／14。前述继承人如已死亡的，其应继承份额应由其法定继承人继承或法定继承人的法定继承人转继承。故请求判令：1、对讼争房产，原告蔡某2享有1／14的继承份额、原告蔡某3享有1／98的继承份额、原告蔡某4享有1／42的继承份额；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审时，上诉人（原审被告）蔡某1辩称，一、对蔡世兴的子女情况及子女的法定继承人情况没有异议，但对郑来喜的身份有异议，郑来喜与蔡黄阿珠同时是蔡世兴的配偶。蔡世兴一直都在大陆与郑来喜以夫妻名义共同在讼争房产居住生活。中华人民共和国成立后，蔡世兴、郑来喜带子女蔡某2、蔡某1、蔡某6在厦门生活，蔡世兴、郑来喜去世后，蔡某6于1984年去香港定居，蔡某2于1991年回台湾定居，蔡某1于1993年11月回台湾定居。二、蔡世兴与郑来喜结婚在前，讼争房产购买于后，郑来喜后于蔡世兴去世，应先将讼争房产作为蔡世兴、郑来喜的夫妻共同财产分割后，蔡世兴的遗产部分再由法定继承人继承。三、蔡世兴的死亡时间为1965年6月1日，该时间点也是继承开始的时间，至今已经超过20年，各原告无权起诉。 原审被告李某、蔡某11、林某、蔡某23、王某3、王某6、王某4、王某7向本院提供书面意见称，对原告起诉时诉状中所列的各继承人身份及继承份额没有异议，请求依法裁决。 原审被告蔡某5、蔡某6、王某1、蔡某7、蔡某8、蔡某9、邱某、蔡某10、蔡某12、陈某、蔡某13、蔡某14、蔡某15、蔡某16、蔡某17、蔡某18、蔡某19、施某、蔡某20、蔡某21、蔡某22、黄某、蔡某24、蔡某25、蔡某26、王某2、王某5均未到庭，亦未提出书面意见。 被上诉人（原审三原告）在一审法庭辩论终结前，因确认了郑来喜在蔡世兴死亡时的妻子身份，变更了诉讼请求。主张在继承份额上，蔡世兴的子女蔡福荣（已故）、蔡某5、蔡建裕（已故）、蔡建成（已故）、蔡建盛（已故）、蔡建益（已故）、蔡某6、王蔡钰（已故）、王某1、蔡某7、李某、蔡某8、蔡某2、蔡某1及妻子郑来喜（已故）应作为法定继承人，各继承讼争房产的1／15。前述继承人如已死亡的，其应继承份额应由其法定继承人继承或法定继承人的法定继承人转继承。蔡福荣的1／15份额应由其法定继承人蔡某9、蔡某3、蔡长孝（已故）、蔡长洲（已故）、蔡某15、蔡某16、蔡佩瑄继承，每人继承1／105；蔡长孝的1／105份额应由其法定继承人邱某、蔡某10、蔡某11、蔡某12继承，每人继承1／420；蔡长洲的1／105份额应由其法定继承人陈某、蔡某13、蔡某14继承，每人继承1／315。蔡建裕的1／15份额应由其法定继承人蔡某18、蔡某19继承，每人继承1／30。蔡建成的1／15份额应由其法定继承人施某、蔡某4、蔡某20继承，每人继承1／45。蔡建盛的1／15份额应由其法定继承人林某、蔡某21、蔡某22、蔡某23继承，每人继承1／60。蔡建益的1／15份额应由其法定继承人黄某、蔡某24、蔡某25、蔡某26继承，每人继承1／60。王蔡钰的1／15份额应由其法定继承人王明硕（已故）、王某2继承，每人继承1／30；王明硕的1／30份额应由其法定继承人王某3、王某4、王某5、王某6、王某7继承，每人继承1／150。郑来喜的1／15份额应由其法定继承人继承。现因郑来喜的法定继承人情况无法查清，其份额应予以保留。故变更诉求为：1、对讼争房产，原告蔡某2享有1／15的继承份额、原告蔡某3享有1／105的继承份额、原告蔡某4享有1／45的继承份额；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明：讼争房产位于厦门市思明区，《国有土地使用证》权属编号为厦国用（95）字第Ｂ4955号，使用土地面积为65.04平方米，该房产现登记在蔡世兴（卒于1965年6月1日）名下，产权来源为××××年购买产业，钢混结构六层，建筑面积为321.40平方米。该房产现由被告蔡某1实际管理并部分出租。 蔡世兴在台湾地区先后娶蔡陈辩（卒于××××年7月18日）、蔡黄阿珠（卒于1951年7月8日）为妻。 蔡世兴与蔡陈辨育有三男两女，即长男蔡福江（卒于1994年9月24日）、次男蔡福荣（卒于1987年3月4日）、三男蔡福海（卒于1919年1月4日死亡、未婚无子女）、长女王蔡钰（卒于1987年9月9日）、次女王某1。其中蔡福江、蔡福荣、蔡福海、王蔡钰已经死亡，王某1健在。长男蔡福江与配偶蔡千鹤（卒于××××年××月××日）育有女儿三人，即蔡美玲、蔡美纱（又名南雲美紗）、蔡美瑛（又名木內美瑛）。次男蔡福荣与配偶蔡周翠琼（卒于××××年××月××日）育有四男三女，即长男蔡某9、次男蔡某3、三男蔡长孝（卒于2000年8月31日）、四男蔡长洲（卒于2012年6月19日）、长女蔡某15、次女蔡某16、三女蔡佩瑄，三男蔡长孝与配偶邱某育有子女蔡某10、蔡某11、蔡某12，四男蔡长洲与配偶陈某育有子女蔡某13、蔡某14。长女王蔡钰与配偶王泽山（卒于××××年××月××日）育有两子，即王明硕（卒于1991年2月23日）、王某2，王明硕与配偶王某3育有长男王某4、长女王某5、次女王某6、次女王某7。 蔡世兴与蔡黄阿珠育有一男一女，即伍男蔡建裕（卒于2013年8月11日）、五女蔡某8。蔡建裕与配偶蔡某18育有儿子蔡某19。 蔡世兴于上世纪二十年代到厦门行医，携郑来喜（卒于1974年1月25日）从台湾同来厦门，郑来喜的户籍誊本中显示身份为“家属”。蔡世兴、郑来喜共育有四男三女，既四男蔡某5、六男蔡建成（卒于2009年12月18日）、八男蔡建益（卒于1993年7月3日）、九男蔡某6、三女蔡某7、六女蔡某2、七女蔡某1。六男蔡建成与配偶施某育有子女蔡某4、蔡某20。八男蔡建益与配偶黄某育有子女蔡某24、蔡某25、蔡某26。中华人民共和国成立后，蔡世兴、郑来喜仍在厦门生活，后蔡世兴、郑来喜均在厦门去世。2016年1月7日，厦门市公安局中华派出所出具户籍证明，载明从蔡世兴户口登记底册中摘录户主为蔡世兴，妻为郑来喜。 同时，蔡世兴与刘日春（卒于××××年××月××日）育有一男一女，即七男蔡建盛（卒于2013年5月21日）、四女李某。七男蔡建盛与配偶林某育有长男蔡某21、次男蔡某22、三男蔡某23。 长男蔡福江与蔡千鹤的三位女儿蔡美玲、蔡美纱（又名南雲美紗）、蔡美瑛（又名木內美瑛）在本案原告起诉前，均已经书面放弃了对蔡世兴、蔡陈辩涉及本案讼争房产的继承权。蔡千鹤的父母均已先于蔡千鹤死亡。 以上事实，有厦门市国有土地使用证、房屋产权证、台湾户籍誊本及公证书、死亡公证书、户籍资料、放弃继承权声明书、派出所出具的户籍证明、情况说明及当事人的庭审陈述等可以证实，一审法院予以认定。 一审法院认为，被上诉人（原审三原告）与上诉人蔡某1及各被告均系台湾地区居民，本案系涉台继承纠纷，应参照涉外案件处理。本案系各当事人因继承遗产纠纷提起的诉讼，应由被继承人的主要遗产所在地人民法院管辖。讼争房屋在厦门市，因涉及到不动产法定继承的部分，适用不动产所在地法律，本案应当适用中华人民共和国法律。 《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案讼争房产的登记权属人为蔡世兴，未有证据显示其生前有针对讼争房产立有效的遗嘱或遗赠抚养协议，故对本案讼争房产应按法定继承处理。 关于遗产的范围，蔡某1辩称郑来喜与蔡世兴系夫妻关系，讼争房产应作为夫妻共同财产先予分割后，蔡世兴的遗产部分再由其法定继承人继承，一审法院认为，讼争房产为××××年购买产业，蔡某1并未举证郑来喜与蔡世兴的结婚时间，郑来喜来厦门前的台湾户籍誊本中显示其当时的身份为“亲属”。蔡世兴、郑来喜以夫妻名义在厦门共同生活直至去世，厦门市公安局中华派出所的户籍证明中也载明蔡世兴、郑来喜系夫妻，因此双方构成事实婚姻关系，但考虑我国婚姻法的颁布实施时间，无法认定双方在购买讼争房产时即存在婚姻关系，更无法认定讼争房产系夫妻共同财产。蔡某1的该点主张没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。 讼争房产应作为蔡世兴的遗产由其法定继承人继承。蔡世兴死亡时，其法定继承人为子女蔡福江、蔡福荣、蔡某5、蔡建裕、蔡建成、蔡建盛、蔡建益、蔡某6、王蔡钰、王某1、蔡某7、李某、蔡某8、蔡某2、蔡某1及妻子郑来喜，因蔡福江与蔡千鹤已去世，蔡福江与蔡千鹤的三位女儿蔡美玲、蔡美纱（又名南雲美紗）、蔡美瑛（又名木內美瑛）均已经书面放弃了对蔡世兴、蔡陈辩涉及本案讼争房产的继承权且蔡千鹤的父母均已先于蔡千鹤死亡，故蔡福江的份额应由蔡世兴其他的法定继承人继承，其他法定继承人共计15人，即蔡福荣、蔡某5、蔡建裕、蔡建成、蔡建盛、蔡建益、蔡某6、王蔡钰、王某1、蔡某7、李某、蔡某8、蔡某2、蔡某1及郑来喜，该15人每人应继承讼争房产的1／15。其中，蔡福荣、蔡建裕、蔡建成、蔡建盛、蔡建益、王蔡钰、郑来喜均已死亡，其份额应由相应的法定继承人继承。蔡福荣的1／15份额应由其法定继承人蔡某9、蔡某3、蔡长孝（已故）、蔡长洲（已故）、蔡某15、蔡某16、蔡佩瑄7人共同继承。原告蔡某3主张享有1／105的份额，且蔡某9、蔡某15、蔡某16、蔡佩瑄等均未答辩，一审法院予以支持，蔡某3享有1／105的份额，蔡长孝（已故）享有的1／105份额应由其法定继承人邱某、蔡某10、蔡某11、蔡某12共同继承；蔡长洲（已故）享有的1／105份额由其法定继承人陈某、蔡某13、蔡某14共同继承。蔡建裕的1／15份额应由其法定继承人蔡某18、蔡某19共同继承。蔡建成的1／15份额应由其法定继承人施某、蔡某4、蔡某20共同继承，原告蔡某4主张享有1／45的份额，施某、蔡某20未答辩，对该主张一审法院予以支持。蔡建盛的1／15份额应由其法定继承人林某、蔡某21、蔡某22、蔡某23共同继承。蔡建益的1／15份额应由其法定继承人黄某、蔡某24、蔡某25、蔡某26共同继承。王蔡钰的1／15份额应由其法定继承人王明硕（已故）、王某2共同继承；王明硕（已故）的相应份额应由其法定继承人王某3、王某4、王某5、王某6、王某7共同继承。郑来喜的1／15份额应由其法定继承人继承，因现无法查明郑来喜死亡时的法定继承人情况，一审法院酌对郑来喜的继承份额予以保留，待郑来喜的法定继承人明确后，相关权利人可再行主张。 蔡某1同时提出，蔡世兴的死亡时间距今已经超过20年，各被上诉人无权起诉要求继承，一审法院认为，蔡世兴死亡后，其遗产属于各法定继承人的共有物，各共有人有权要求分割。《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。该条中的诉讼时效适用于继承权产生的纠纷，而非适用于法定继承人基于物权对继承共有物的分割，故蔡某1的该点主张，一审法院不予支持。 蔡某5、蔡某6、王某1、蔡某7、李某、蔡某8、蔡某9、邱某、蔡某10、蔡某11、蔡某12、陈某、蔡某13、蔡某14、蔡某15、蔡某16、蔡某17、蔡某18、蔡某19、施某、蔡某20、林某、蔡某21、蔡某22、蔡某23、黄某、蔡某24、蔡某25、蔡某26、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第49条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条的规定，判决如下： 对位于厦门市思明区的房产，原告蔡某2享有1／15的财产份额，原告蔡某9享有1／105的财产份额，原告蔡世杰享有1／45的财产份额。 案件受理费人民币74800元，由原审原告蔡某2、蔡某3、蔡某4承担7361元，由原审被告蔡某1承担4988元，蔡某5、蔡某6、王某1、蔡某7、李某、蔡某8、蔡某9、邱某、蔡某10、蔡某11、蔡某12、陈某、蔡某13、蔡某14、蔡某15、蔡某16、蔡某17、蔡某18、蔡某19、施某、蔡某20、林某、蔡某21、蔡某22、蔡某23、黄某、蔡某24、蔡某25、蔡某26、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7承担62451元。 对一审查明的事实，被上诉人蔡某2、蔡某3、蔡某4均无异议。上诉人蔡某1提出，一审判决书第11页所载“蔡世兴于上世纪二十年代到厦门行医，携郑来喜（卒于1974年1月25日）从台湾同来厦门”有误，蔡世兴1919年在台湾医学院毕业，××××年从台湾到厦门行医，当时郑来喜才14岁，18岁才和蔡世兴结婚。郑来喜系德化人，不可能从台湾到厦门，而是在厦门行医期间认识结婚生子的。对原审查明的其他事实无异议。 二审中，上诉人蔡某1提交了三份证据：证据一全家福照片，证明郑来喜和蔡世兴在厦门共同生活的事实；证据二蔡世兴在自己开设的药房门口的照片，证明蔡世兴在厦门行医的情况；证据三蔡世兴的简历，证明蔡世兴长期在厦门居住行医。 被上诉人蔡某3、蔡某4辩护人对证据一、证据二真实性无异议，对证据三系网络下载资料不予认可，但认为三份证据均与本案无关。证据一、证据二不能证明蔡世兴与郑来喜存在事实婚姻关系，也不能证明上诉人等人有尽到对蔡世兴的主要赡养义务。 被上诉人蔡某2对该三份证据均无异议。 被上诉人蔡某3、蔡某4提交台湾户籍誊本，欲证明郑来喜与蔡世兴在台湾没有婚姻关系，即便存在事实婚姻，也是在蔡世兴第二任配偶过世后才在大陆形成的事实婚姻关系。台湾户籍誊本上记载“郑氏来喜私生子昭和三年七月七日（××××年）认知入户”，证明在蔡某5出生时，蔡世兴与郑来喜在××××年时并不存在婚姻关系，否则不可能称之为私生子。 上诉人蔡某1认为，户籍誊本不是新证据，在一审时已提交。台湾户籍誊本中关于郑来喜的记载不准确。 被上诉人蔡某2对户籍誊本无异议，但对事实的真实性有异议，认为郑来喜不是蔡世兴带到厦门的。 被上诉人蔡某2二审时没有提交新证据。 二审中，上诉人蔡某1与被上诉人蔡某3、蔡某4、蔡某2均确认，除登记在蔡世兴名下的本案讼争房屋没有分割处理外，蔡世兴其他的遗产均已分割处理完毕。 本院认为，一审判决书第11页所载“蔡世兴于上世纪二十年代到厦门行医，携郑来喜（卒于1974年1月25日）从台湾同来厦门”内容并未指明郑来喜系台湾人，且郑来喜是否为台湾人并不影响本案对郑来喜身份的认定，故对一审判决认定的事实，本院予以认可。 对上诉人蔡某1提供有三份证据，对第一、二份证据的真实性因被上诉人均无异议，本院予以认可。对第三份证据关于蔡世兴生平介绍的网络下载资料，因被上诉人提出异议，且与本案无关联，本院不予认可。对被上诉人提交的台湾户籍誊本，一审时已经过各方质证，一审法院已予采信，本院予以认可。 本院认为，本案的争议焦点是：1、郑来喜与蔡世兴的婚姻关系起始时间，即郑来喜是否享有讼争房屋有产权？2、郑来喜及其子女是否应多分割蔡世兴遗产份额？3、郑来喜的遗产能否明确继承人后予以分割？对蔡世兴与郑来喜的婚姻关系起始时间，上诉人主张以蔡世兴与郑来喜的长子蔡某5出生之日（出生于××××年）倒推其婚姻关系始于××××年。被上诉人蔡某3、蔡某4提交的台湾户籍誊本记载其时蔡某5为私生子，故主张其时蔡世兴与郑来喜不存在婚姻关系，对此上诉人提出异议，认为台湾户籍誊本中关于郑来喜的记载不准确。本院认为，对台湾户籍誊本，蔡世兴作为户长、郑来喜作为当事人，理应知道其登记的内容，对此并不持异议，可以认定，其时蔡世兴的妻子为蔡黄阿珠，郑来喜只是蔡世兴家属。对上诉人主张××××年蔡世兴购买讼争房屋时郑来喜是蔡世兴妻子的说法，无足够证据予以证实，故本院不予支持。对上诉人蔡某1主张因对蔡世兴尽了主要赡养义务，要求多继承蔡世兴讼争房屋的份额，因蔡某1在一审中并未就此提起反诉，且未提供相关足以证明其履行主要赡养义务的证据，一审法院未对此进行确认，故本院不予处理。上诉人主张其有权对郑来喜享有的讼争房产份额进行再继承的诉求，因本案处理的是蔡世兴各继承人对被继承人蔡世兴讼争房屋继承的纠纷，一审法院已对郑来喜的份额予以保留，上诉人如主张其对郑来喜遗产的继承，不在本案讼争事项中，可另行提起诉讼进行处理。上诉人认为，一审法院未判决原审各被告应继承的份额，因一审时各被告均未对其继承蔡世兴遗产份额提起诉讼或反诉，一审法院本着不告不理原则，在判决主文中只对原审三原告的继承份额予以判决，但在一审判决的本院认为部分中，已对原审各被告人所应继承的份额予以分析确认，可以作为蔡世兴讼争遗产析产的依据。另，上诉人对一审法院诉讼费的判决持有异议，认为一审判决其承担的诉讼费金额难以理解。一审法院判令本案各方当事人承担的诉讼费是以其继承被继承人蔡世兴遗产的份额为基本标准，因此判令其承担的诉讼费金额为案件受理费74800元的1／15左右，即4988元，其认定并无不妥。综上，上诉人蔡某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4988元，由上诉人蔡某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （江 伟） 审 判 员 （郑文雅） 审 判 员 （龙 辉） 二〇一七年九月十四日 书记员（ 潘辉 文） 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。