江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4461号上诉人（原审被告）:连云港风骏汽车销售服务有限公司,住所地连云港市经济技术开发区朝阳镇前进路4-26号。法定代表人:张学刚，总经理。上诉人（原审被告）:张学刚，男，1965年6月27日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：薛尚美，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张学平，男，1965年2月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。原审被告:张学强，男，1968年10月5日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人连云港风骏汽车销售服务有限公司（以下简称：风骏公司）、张学刚因与被上诉人张学平、张学强民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初7512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人风骏公司、张学刚上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：一审认定事实有误，判决缺乏事实和法律依据。1、一审认定风骏公司和张学刚为共同借款人系事实认定错误。张学刚是公司法定代表人，其出具借条是职务行为，后果应由公司承担。2、张学刚偿还利息是代公司还款，也是职务行为。3、85000元的债权转让就是偿还涉案的借款，被上诉人认为上诉人偿还的是其他债务，没有依据。被上诉人在本案起诉时诉讼标的为10万元，也就是认定20万元借款已经有10万元偿还完毕的事实，被上诉人为了混淆事实，增加诉求内容，将其与伟力公司之间借款混为一谈，一审仅以时间先后推理，没有依据。4、一审以第二次庭审中的证人证言认定诉讼时效中断错误，证人证言答非所问，含糊其辞，不能达到被上诉人的证明目的。5、一审漏查明下列事实：双方一致确认质押的两辆车至今还在被上诉人手中，两辆车的价值远超过20万元，足以折抵欠款余额。被上诉人拖延四年多没有行使留置权导致车折旧价值贬损，对此应承担责任。还有一台搅拌车已被被上诉人转售给他人，价款7万元。以上还款以及车辆变卖足以偿还借款。6、本案借款时间是2015年2月8日，还款期限为2019年5月8日前，被上诉人不认可债权转让的还款事实，但在诉状中认可上诉人已经归还部分借款，故要求偿还10万元借款及利息。诉讼中将诉求变更为20万元，是虚增债务、隐瞒事实的不诚信行为。一审法院（2019）苏0707民初82号已经将本案被上诉人的另一借款案件裁定驳回起诉，并移送公安处理。综上请求二审查明事实，依法改判。被上诉人张学平答辩称，一审判决正确。上诉人在混淆另案张学强向被上诉人张学平借款的事实，85000元的债权转让与本案没有关系。张学平、张学刚、张学强是家族兄弟关系。2012年，张学强因为生意需要向张学平借款100万元，后来偿还了部分利息。上诉人主张通过债权转让的85000元是用于偿还100万元借条，该债权转让与本案没有关系。本案是在2015年张学刚因生意需要，向张学平借款20万元。借款20万元时候有2台车在质押，车没有使用，现在还在被上诉人处。张学强答辩称，85000元是董某欠我的钱，后来转让给风骏公司，风骏公司又转给张学平。还有一辆搅拌车是7万元转给风骏公司的，风骏公司又转给张学平。张学平向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令风骏公司、张学刚和张学强偿还借款200000元及利息；2、由风骏公司、张学刚和张学强承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年2月9日，风骏公司、张学刚共同向张学平借款200000元，约定借款期限为三个月，月息1分，并立下借条一张交张学平持有，由张学强签名担保，未约定保证方式、保证期间和保证范围。后张学刚于2015年偿还利息10000元。现张学平诉至法院，请求依法判令风骏公司、张学刚和张学强偿还借款200000元及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，张学强提出于2015年9月28日通过对案外人董某的债权转让给张学平，已偿还借款85000元；张学平对债权转让的事实予以认可，但主张该债权转让是张学强偿还其2012年8月2日借款100万元的部分款项，并当庭提交了张学强出具的向其借款100万元的借条原件。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。风骏公司、张学刚共同向张学平借款200000元，约定了还款时间和利息，由张学强签名担保。事实清楚，证据充分。张学强签名担保，未约定保证方式、保证范围和期间，依据担保法及司法解释的规定，当事人对保证方式未约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款发生于2015年2月9日，约定借款期限为3个月，张学平未在借款履行期届满之日起六个月内要求张学强承担保证责任，张学强的保证责任应当免除。借条约定了还款时间，约定利息1分，按照民间借贷交易习惯，应为视为月利率1%。张学刚辩称其是风骏公司的法定代表人，其行为是职务行为，其结果由公司承担，张学刚不是本案的适格主体；本案借款借据借款人处由张学刚亲笔签名并摁指印，风骏公司在借款人处书写该公司名称并加盖该公司印章，是风骏公司、张学刚共同向张学平借款；风骏公司、张学刚辩称，该借款发生于2015年2月9日，张学平起诉是2018年10月20日，已过诉讼时效；本案出庭证人张学涛、万某均到庭证实张学平在诉讼时效期间内向借款人风骏公司、张学刚主张过权利；风骏公司、张学刚辩称，已通过不同方式偿还了借款，不再欠款；庭审中，张学平对张学强已通过债权转让方式还款85000元，予以认可，但主张是张学强归还其本人2012年8月2日借款100万元的部分款项，符合民间借贷有时间先后顺序的。双方没有约定或明确还哪一笔的，应按时间先后顺序还款。故对风骏公司、张学刚的上述辩称意见，一审法院不予采纳。风骏公司、张学刚辩称，张学强是担保人，依据担保法的规定，张学平已经失去对担保人主张债权的权利，张学强不再承担还款责任的辩称意见，符合担保法及司法解释的规定，一审法院予以采纳。综上，对张学平要求风骏公司、张学刚、张学强偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院遂判决：一、连云港风骏汽车销售服务有限公司、张学刚于判决生效之日起十日内向张学平支付借款本金200000元及利息(自2015年2月9日起至还清之日止，按月利率1%计算，支付利息时扣除已支付的10000元)；二、驳回张学平要求张学强承担还款责任的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2150元，由连云港风骏汽车销售服务有限公司、张学刚负担。二审期间，两上诉人未提供新证据。被上诉人张学平提供以下证据：1、张学强、张学平、董某现场照片，三方达成协议，董某将欠张学强8.5万元债权转让给张学平。2、张学平书写的收条一份，证明收到债权转让款，是用于抵张学强的欠款。债权转让金额是85000元，另外,董某购买张学强一台车欠5万元，总计135000元，其中20000元董某给了张学刚和张学强的母亲，剩余的115000元抵给被上诉人，被上诉人收到一个100000元现金还款，董某出具欠条13000元。两上诉人质证称，上述证据不属于新证据，照片真实性认可，双方转让的是债权8.5万元。证据2收条是张学平单方制作的，在一审已经详细的质证了。被上诉人代理人在庭审中陈述的还款的内容前后是不一致的，也有涉嫌套路贷的意思表示。欠条写欠租金1.3万元，和本案没有关系。原审被告张学强质证称，搅拌车实际是抵给风骏公司是7万元，另外，董某给张学刚及母亲2万元没有此事。本院经审查,一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本案在二审期间的争议焦点：1、张学刚借条中签名是职务行为还是个人行为？2、一审认定的借款和还款的数额是否正确？3、本案是否涉嫌套路贷？本院认为，从风骏公司、张学刚向张学平出具的20万元借条形式看，借款人处，并列写有风骏公司名称和张学刚的签名，风骏公司名称上盖有该公司印章，张学刚也在自己签名上捺指印。该借条形式更符合共同借款人特征。关于借款数额，张学平一审提供的证据足以证明涉案20万元借款已经交付。张学平一审中自认还款10万，根据民事诉讼证据规则的规定，该自认应从20万元债权中予以扣减。上诉人主张85000元债权转让金额应冲抵本案借款，二审中张学平提供的证据，以及张学强的陈述均对上诉人的主张予以否定。因此，本院对上诉人的主张不予采纳。本院经审查，本案借款已实际交付，双方对还款有争议，但并不成立虚假诉讼、诈骗等涉嫌套路贷的违法犯罪事实。综上，上诉人连云港风骏汽车销售服务有限公司、张学刚的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人连云港风骏汽车销售服务有限公司、张学刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年八月十七日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。