四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初1133号 原告：李成强，男，1953年12月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：徐旭，贵州雅实律师事务所律师。 被告：古蔺县双沙镇人民政府。住所地：古蔺县双沙镇行政街，统一社会信用代码11510424008377793B。 法定代表人：李畅，镇长。 委托诉讼代理人：彭良虎，古蔺县双沙镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：刘国辉，古蔺县双沙镇人民政府工作人员。 被告：古蔺县农业农村局。住所地古蔺县古蔺镇蔺阳大道126号，统一社会信用代码11510424008374381P。 法定代表人：李小波，局长。 委托诉讼代理人：何秋，该局总经济师。 原告李成强与被告古蔺县双沙镇人民政府（以下简称双沙镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序。于2020年5月13日公开开庭审理。在审理过程中，根据原告李成强的申请追加古蔺县农业农村局（以下简称农业局）作为被告参加诉讼。本院裁定将本案转为普通程序于2020年7月21日公开开庭审理。原告李成强及委托诉讼代理人徐旭，被告双沙镇政府的委托诉讼代理人彭良虎、刘国辉，农业局的委托诉讼代理人何秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成强向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金45000元；并从1999年1月1日起按2%的月利率支付利息至借款付清时为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年1月1日，古蔺县双沙镇农技站（属双沙镇政府）因购买粮食种子向原告借款45000元，于当日向原告出具书面借条，约定按照月利率2%计算利息。原告提供了借款后，被告仅按约支付利息至1999年1月1日后未支付余下本息，原告多次向被告催收未果。故诉至法院要求判如所请。 被告双沙镇政府辩称，农技站借款是事实，但已于1997年5月30日归还了25500元，1999年9月20日归还本金20000元，本金多还了500元，1997年12月30日归还利息10800元，1998年6月30日还利息3500元，1998年12月28日还利息3500元，利息分段计算情况：1997年1月至5月30日实际只付4500元，1997年5月30日至1999年9月20日的20000元应付利息10920元，共计应付利息15420元，实际多付利息2580元，本金多付500元。农技站属自收自支独立核算单位，本金和利息都是农技站名义归还的，农技站工作人员是由政府代管，工资在农业局领取，政府不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举出的双沙镇政府、观文镇政府等单位的文件与本案无关，本院不予认定。被告举出的现金日记账无原件予以核实，缺少连续性，页数有的有编号，有的无编号，故对其客观真实性，本院不予认定。被告举出的1997年5月30日的收条一张，无时任负责人黎凯的签名确认，明显与财务管理和内部管理规定不一致，缺乏客观真实性，本院不予认定。 本院根据本案中的有效证据，结合当事人的陈述，认定事实如下： 1997年时，古蔺县双沙镇农技站（以下简称农技站）属事业编制单位，接受双沙镇政府和农业局的双重领导，由农业局支付工资和报销。黎凯任站长，彭海任出纳，彭良虎任会计管账，黎凯于1998年底调离，1999年起至2016年期间由刘国辉任站长，彭良虎、刘国辉至今仍在该站工作。2002年12月19日，古蔺县机构编制委员会下发文件，确定设立双沙农技服务站，含原农技站职工刘国辉、彭良虎等人，农技站职工工资等待遇由双沙镇政府负责，人财物接受双沙镇政府管理。2011年左右因机构改革，原农技站人财物又划归农业局直接管理。后农技站更名为农业技术推广服务中心（农业农村发展服务站），未办理营业执照，无独立的资金来源。2020年6月底，因政府机构改革，又将原农技站服务职能及人财物划归双沙镇政府管理。 1997年时，原告李成强担任双沙镇卫生院院长，于2013年退休，原告在上班期间因工作原因，与原农技站工作人员彭良虎等人成为朋友。1997年1月1日，农技站因购种子之需要，向原告借款45000元，借条由农技站加盖财务专用章，由工作人员彭海、彭良虎签名确认。借条载明“今借到李成强现款45000元，用于购种之用，按20‰的月利率计算。”1999年9月20日，原告自行在前述借条上注明收到20000元，欠本金4.5万元和利息9400元。2002年12月28日，原告向农技站发出收款通知，注明尚欠部分本息未付，要求农技站及时还款，彭良虎于2002年12月29日签字确认。2004年12月9日，原告向农技站发出收款通知，注明本金及历年利息未付，要求归还借款，请单位负责人或财物人员收到签字，彭良虎在收款通知上注明“因目前资金困难，续借。”2006年4月18日，原告向农技站发出收款通知，同样注明尚欠本金及历年的利息未付，要求归还借款，请单位负责人或财物人员收到签字，并作为法律依据等字样。彭良虎在收款通知上注明“情况属实，因目前站上无款归还，续借。”2009年6月18日，原告向农技站发出收款通知，同样注明尚欠本金及历年的利息未付，要求归还借款，请单位负责人或财物人员收到签字，并作为法律依据等字样。该通知上注明，无钱支付，刘国辉叫彭良虎先计算一下有多少钱，向法院起诉后再找农业局或政府解决。2010年1月19日，彭良虎向原告出具证明，主要载明“李成强借款给农技站，多次催收本金及利息，由于农技站暂无还款能力，回复继借凭据，干脆等站长刘国辉一起把账查准计算后再说。”2012年1月18日，原告向农技站发出催收款通知，要求归还本金及利息，彭良虎于2012年1月21日在通知上签字确认。2013年12月3日，原告出具书面通知，注明“于1999年9月20日收利息及部分本金20000元，至今尚差利息和本金，由于本人退休后不能常在双沙催收此款，为预防时间过长失去法律效力，再次书面催收。2014年9月15日，原告出具诉状以农技站为被告向本院起诉，在诉状中注明1999年支付了20000元利息后就再也没有归还，本院于2015年2月11日作出（2015）古蔺民初字第382号民事裁定，准许原告撤回起诉。2017年1月10日，原告向本院申请继续起诉农技站归还借款本息。2019年10月20日，原告出具诉状以农业局、彭良虎为被告要求归还农技站的借款本息。2019年11月22日，本院作出（2019）川0525民初3620号民事裁定，按原告撤回起诉处理。 1997年5月30日，原告出具收条，载明“今收回双沙农技站借款资金25500元。”该收条无负责人黎凯签名。1997年12月30日，原告出具凭条，载明“今收到双沙农技站彭海、彭良甫付借款4.5万元的资金利息每月900元，共计10800元。黎凯签名按站内研究方案予以入账。”1998年6月30日，李成强签名领款单一张，载明“1998年1月1日至1998年6月30日的资金利息3600元，黎凯签名按站内原研究方案予以入账。”1998年12月28，李成强签名领款单一张，载明“借款给农技站30000元，利息20‰，6-12月总计3600元。黎凯签名请会计审核后按站内的原规定入账。”1999年9月20日，李成强签名领款单一张，载明“收回借款20000元，负责人刘国辉签名同意支付20000元。” 本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原农技站于1997年1月1日因购种子需要从原告李成强处借款45000元，并约定月利率为2%计算利息的事实，有原农技站出示的借条原件在案佐证，双方对此事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点主要有两点：一、本案的责任主体如何认定；二、借款本息是否已结清，支付的借款金额如何认定。就双方争议的主要焦点，本院综合评述如下：一、本案的责任主体如何认定。原农技站具有独立的法人资格，有一定的资金来源和财产，可以独立承担民事责任，先后在人财物上接受农业局和双沙镇政府的领导，工资待遇等也由农业局和双沙镇政府负责支付，多年来通过数次机构改革后，原农技站已不具备独立承担民事责任的主体资格，其人财物及工作职能等已由双沙镇政府接收、领导和管理，故双沙镇政府属适格的被告，因原农技站产生的权利义务应由双沙镇政府享有和承担。农业局从2020年6月起不再对原农技站的人财物进行领导管理，故农业局在本案中不应承担责任。 二、借款本息是否已结清，支付的借款金额如何认定。原农技站于1997年1月1日向原告借款45000元，约定月利率为2%，于1997年5月30日出具了25500元的收条一张，但该收条没有时任负责人黎凯的签名入账，结合1997年12月30日原告出具的凭条载明利息是10800元（45000元×12个月×2%）及之后的多次催款通知等情况，应认定原告在1997年5月30日时未实际收到该收条上载明的25500元。原告于1998年6月30日收到注明利息为3600元、1998年12月28日注明借款30000元的利息为3600元，故应认定从1998年1月1日起，原农技站已归还借款45000元中的15000元，还差欠原告本金30000元及之后的利息。1998年12月28日，原农技站已付清1998年1月-1998年12月的借款30000元产生的利息。1999年9月20日，原告收回借款20000元，该借款未注明是本金或利息，但结合原告之前出具的领条载明收回利息时是特别注明，加之于2002年12月28日的催款通知书和2013年12月3日的收款通知书也说明收到部分本息和尚欠部分本息的事实，应认定该款是归还的本金。故截止1999年9月20日，原农技站应差欠原告借款30000元及30000元借款本金产生的利息为5200元（1999年1月1日至1999年9月20日为8个月零20天），现于当日归还了借款本金20000元，从1999年9月21日起还差欠借款本金10000元、之前的利息5200元及借款本金10000元按2%月利率计算的利息。原告在1999年9月20日收到20000元后自行在借条上注明收款情况，并未要求被告在该借条上再次签名确认，本院对其备注不予认定。原告认为之前出具的三份利息收条并未实际收到现金，只是按当时的规定先进行入账，但事后原告并未按财务管理规定向原农技站主张权利，至2002年才发出通知，且注明部分本息未付，后来又说明本金和历年的利息未付，前后意见不相一致，对其主张未收到入账利息款项和认为该20000元属利息的请求不能成立，本院不予采信。被告辩解已还清借款且超出的理由与原、被告双方出示的证据不能相互印证，与本院查明的客观事实不相符合，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告古蔺县双沙镇人民政府归还原告李成强借款10000元、之前的利息5200元，并支付借款本金10000元从1999年9月21日起按月利率2%计算资金占用期间的利息至该借款付清时为止，限于本判决生效后10日内履行完毕。 二、驳回原告李成强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由原告李成强负担4000元，被告古蔺县双沙镇人民政府负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杜 宇 人民陪审员  王从平 人民陪审员  雷 刚 二〇二〇年八月五日 书 记 员  蒲 娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。