贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)黔0102行初304号 原告遵义红色旅游（集团）福都运业有限公司，地址在贵州省遵义市汇川区人民路国投大厦****。 法定代表人喻远飞。 委托代理人王宇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告贵阳市道路运输管理局，地址在贵，地址在贵阳市飞山街**v> 法定代表人芮金，局长。 委托代理人曾珍，贵州佳合律师事务所律师。 委托代理人梅雪，贵州佳合律师事务所律师。 第三人唐建明，男，1972年4月12日生。 委托代理人王宇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 原告遵义红色旅游（集团）福都运业有限公司诉被告贵阳市道路运输管理局、第三人唐建明交通行政处罚一案，于2017年3月24日向本院提交行政起诉状，本院于2017年4月6日立案后，于2017年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告遵义红色旅游（集团）福都运业有限公司委托代理人王宇，被告贵阳市道路运输管理局负责人的代表人熊舟及其委托代理人曾珍，第三人唐建明及其委托代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贵阳市道路交通运输管理局于2016年11月28日作出筑运政罚[2016]第0035567号行政处罚决定书，认定：2016年9月26日，唐建明所驾驶车辆贵Ｃ×××××在号车辆在贵阳北站从事道路运输经营，违反了招揽包车合同以外的旅客乘车的，以上事实以询问笔录为证。以上事实违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十一条的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十条第三项的规定，决定做出罚款3000元的行政处罚。 原告遵义红色旅游（集团）福都运业有限公司诉称，原告是依法设立，并持有《道路运输经营许可证》的企业，经营范围包括旅游客运、包车客运业务。2016年9月26日，原告工作人员审查旅行社和旅游乘客提供的《包车合同》、《旅游合同》及《旅游单项委托服务协议》。该旅游客车在行驶途中没有中途运载他人的行为，没有在贵阳北站进出口等禁止通行和停车的地方上下客人，也没有在贵阳北站的进出口或其他位置叫客、喊客的违法行为，故被告认定事实错误。被告处罚适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十一条、第八十三条第三款的规定。其中，《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十一条第一款主要是关于包车客运标志牌的制作和发放问题，第二款是对客运包车的原则性界定，第三款是规定对非定线旅游客运按照包车客运进行管理的相关规定；《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十条第三款是关于客运经营者违规经营行为的处罚规定，如前所述，原告并没有存在违规运营的行为，那被告度原告的处罚就没有事实依据，故被告属于适用法律错误。被告对原告进行调查时，驾驶员向执法人员提交《包车牌》《包车合同》等相关合法手续时，执法人员不予理睬，在直接没收《道路运输证》后，也未对驾驶员进行询问调查，而是事后补签调查笔录，被告的行为违反了《行政处罚法》第三十六、三十七条的规定，属于程序违法。被告将原告所运载的乘客强行赶下车后，自行将乘客安排到停靠在贵阳北站旅游车停车场里的其他班线客车上，而该车辆属于站对战的班线客车，在贵阳市允许停靠接送的地点仅限金阳客车站，即该车辆无权停靠在贵阳北站的旅游停车场内，被告这一行为属于违法和权力滥用的行为。现请求：撤销筑运政罚（2016）第0035567号行政处罚决定书。 原告遵义红色旅游（集团）福都运业有限公司向本院提交以下证据、依据：第一组：营业执照、税务登记证、组织机构代码证及法人身份证明，证明原告主体资格，道路运输经营许可证上对涉案车辆的经验范围是一致的，原告进行包车或旅游客运依法在经营许可范围内；第二组：原告与多家旅行社签订的长期包租车旅行协议，证明原告进行包车客运及旅游客运涉及的是由旅行社进行组团，不管是否散客，都是乘客与旅行社另行约定或签订协议，旅行社组团带上旅客名单由原告统一承运，费用原告按照旅行社收取乘客包括不限于旅游费来统一计算劳务驾驶费，在何处买不关原告的事，是统一由旅行社买；第三组：包车合同、包车牌及旅游委托协议名单，证明原告严格按照旅行社的的委托协议及旅客名单，旅行社组团在包车合同范围内按照约定时间、地点、起、地点目的地从事合法的商业运输行为，不存在被告认定的原告存在招揽包车合同以外乘客的情形。第四组：光盘，证明被告在对我们进行处罚没有法律依据，并滥用权力，光盘是现场执法记录，被告只处罚违法的运营行为，而不处罚合法的运营行为。 被告贵阳市道路交通运输管理局辩称，对原告作出的行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求法院驳回原告的诉请。原告的事实及理由是错误的，关于是否包车及违法的事实在举证说明，我局适用的是《道路旅客运输及客运管理规定》第八十条而不是原告所说的。停车费用及泊车费用我们被告没有收取原告的。 被告贵阳市道路交通运输管理局向本院提交了以下证据、依据：第一组：组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格；第二组：乘客何治民、闵贵华的询问笔录，驾驶员唐建明的询问笔录，涉案CXXX号车辆的道路运输证，违法行为通知书（筑运政违通[2016]0041397号），行政处罚决定书（筑运政违通[2016]0035567号），证明涉案CT1255号车辆经营范围为仅包车客运，不具备从事道路运输客运的资格，原告驾驶员唐建明驾驶CT1255号车辆从事搭载包车以外进行非法运营的违法事实，运管局对原告进行行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确；第三组：法律法规，《道路旅客运输及客运管理规定》第三、五十一条、八十条。 第三人唐建明未提出答辩意见，亦未提交证据。 经庭审质证，原告对被告贵阳市道路交通运输管理局提交的证据认为：对第一组证据无异议；第二组证据中何治民、闵贵华的询问笔录，何治民的笔录第一问题回答了原告驾驶的1255号车是按照包车牌运营范围内行驶，没有超出运营范围，第二问题的回答，乘客是否旅游与本案没有关联，是否签订包车合同证明原告是在合法运营范围进行运载乘客，没有询问笔录的证据证明原告方招揽包车范围外的行为，第三问题的回答不能证明原告向何治民收取了乘车费，至于乘车费是何治民与旅行社的约定，从何治民的旅行协议看不出是原告包车的行为，在被告的证据中没有看到原告的包车合同内的乘客；闵贵华的笔录同样在9月26日涉案车辆内容与何治民的笔录程序一样，闵贵华第一问题回答包车客互相认不认识与本案无关；从二人的笔录中，被告认定我们违法的事实，在被告的证据中没有体现原告违法，而是我们自己提交了证据，我们是严格按照旅行社的旅行清单进行运营，同时被告为何只询问了何治民与闵贵华而没有更多乘客笔录。唐建明的询问笔录中，涉案当日被告没有向唐建明做笔录，而是在2016年11月28日取车和道路运输证时补录的说明，提问第一问题，唐建明没有收取费用，依然没有提到本案关键问题就是包车问题，对唐建明的提问只是事后程序上的补充，从该询问笔录内容发现被告程序上严重错误，应该在涉案当日对原告驾驶员做询问笔录。第二组证据中违法行为通知书、处罚决定书两份文书因为对乘客和驾驶员的询问笔录未体现原告存在招揽包车合同以外的乘客据此作出的行政处罚是错误的，应当予以撤销。上述证据涉案的车辆均为包车客运不具备道路旅客运输。《道路旅客运输及客运站管理规定》第三包括班车客运、包车客运、旅游客运，都是原告与旅游公司的包车协议中记载的，那被告认为我们的经营仅仅是包车客运，包车客运是道路客运的下位概念，所以原告没有超出经营范围内。从被告举证笔录中没有看到包车合同，包车合同内及外的乘客没有看到；被告事实清楚及程序合法自然是错误的。第三组证据是关于法律问题，被告依据作出的具体行政行为就是原告违反了《道路旅客运输及客运管理规定》第十一条，根据该条规定，原告经营的包车及旅游客运是符合法律规定的，不存在原告所认为的原告经营范围因为是包车客运就不具备从事道路运输客运，《道路旅客运输及客运管理规定》相反能证明原告是合法的经营行为，故被告适用法律不能作为认定原告存在招揽包车合同外的依据。 被告贵阳市道路交通运输管理局对原告提交的证据认为：第一组证据无异议。第二组，因为原告提供的是一个大的方向，旅行协议与本案无关，单向旅行协议，名为包车但其实质是非法载客，至于处罚的个体我们会查实；旅游单向服务协议，只把旅客从贵阳运到遵义，费用没有写明，名单名字不明确，上车时间不明确，协议内容及格式都是一个非法载客，旅游包车不会是这种形式；我们没有否认原告是可以从事包车运营，9月26日包车的表面只能从遵义到贵阳，27日只能从贵阳回遵义，该协议里的贵州航铁商务公司，包车载明的是旅游者，而我们调查核实的两个人是遵义的，他们是回家而不是旅游。第四组申请载明，证明合法包车牌的事实及所载对象是旅游者去旅游而不是回家，记载的时间、地点、对、地点明确的，证明原告从事包车外的招揽乘车。与我们无关，不是我们收取的，是原告违法载客要收取费用，如实证明了原告非法载客，若真的是旅游载客，车上乘客早就闹起来了。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性予以认定。对被告贵阳市道路交通运输管理局提交的证据真实性予以确认。 经审理查明，原告系贵Ｃ×××××号车辆所有人。2016年9月26日15时左右，第三人唐建明在贵阳北站招揽包车时被被告贵阳市道路运输管理局拦下，并对乘客何治民、闵贵华进行询问，该两人称不是旅游的，没有签订旅游包车合同，乘坐该车支付了100元车费。2016年11月8日被告作出并向第三人送达了筑运政违通（2016）第0041397号违法行为通知书，载明：当事人唐建明，名称（法人或其他组织）：遵义红色旅游福都运业有限公司，经调查，本机关认为你（单位）涉嫌招揽包车合同以外的旅客乘车的行为，违反了《道路旅客运输及客运管理规定》第五十一条的规定，依据《道路旅客运输及客运管理规定》第八十条第三项的规定，本机关拟作出罚款3000元的处罚决定，并告知原告陈述申辩的权利及申请听证的时限及逾期不申请听证的法律后果。同日，被告作出筑运政罚（2016）第0035567号行政处罚决定书，认定：当事人姓名：唐建明，法人或者其他组织名称：遵义红色旅游福都运业有限公司；车辆贵Ｃ×××××。违法事实及证据：2016年9月26日，第三人唐建明驾驶贵Ｃ×××××号车辆在贵阳北站从事道路运输经营，违反了招揽包车合同以外的旅客乘车的，以上事实以询问笔录为证，违反了《道路旅客运输及客运管理规定》第五十一条的规定，依据《道路旅客运输及客运管理规定》第八十条的规定，决定作出罚款3000元的行政处罚，并告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的时限、方式及逾期不申请行政复议或者提起行政诉讼。该处罚决定于当日送达给第三人。原告不服，遂起诉至本院，提出如前诉请。 本院认为，被告贵阳市道路交通运输管理局依法具有负责本行政区域内的城市公共交通管理工作的职责，其依法具有对未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的行为作出行政处罚的职权。本案中，第三人驾驶原告公司所属车辆在贵阳北站招揽包车合同以外的旅客乘车的行为已违反《道路旅客运输及客运管理规定》的规定，根据《道路旅客运输及客运管理规定》第八十条规定：“违反本规定，客运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情节严重的，由原许可机构吊销《道路运输经营许可证》或者吊销相应的经营范围：”之规定，被告应对客运经营者即本案原告作出行政处罚，而不应对驾驶员即本案第三人共同做出行政处罚，被告作出的行政处罚决定书认定事实不清，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告贵阳市道路运输管理局于2016年11月8日作出的筑运政罚（2016）第0035567号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告贵阳市道路运输管理局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚卫东 人民陪审员  刘 云 人民陪审员  杨建英 二〇一七年九月十八日 书 记 员  黄鹏菲