河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9806号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：邓俊英，总经理。委托诉讼代理人：游向阳、胡博文，河南力天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新郑市携龙物流有限公司（原新郑市郑韩路御龙汽车物流服务部）。法定代表人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：张军红、杨笑宇，河南怡龙律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州支公司）因与被上诉人新郑市携龙物流有限公司（以下简称携龙物流）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人太平洋财险郑州支公司的委托诉讼代理人游向阳，被上诉人携龙物流的委托诉讼代理人杨笑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险郑州支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判为上诉人向被上诉人支付车辆维修费44929元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审严重忽视不足额投保的客观事实，属于事实认定错误。被上诉人的工作人员带着提车单、批量向保险公司投保，提车单上有车辆型号及车架号等信息，没有车辆价值信息，保险公司询问被上诉人工作人员车辆价值并根据被上诉人工作人员的描述，找到了类似型号的车辆价值信息是29万元，经过被上诉人工作人员确认，才出具正式保单。被上诉人在出单过程中、收到保单后、运输开始前、事故发生前，均从未对车辆损失保险限额29万元予以否认。事故发生时，车辆的实际价值是132万元，而被上诉人投保的保险金额为29万元，保险金额明显低于保险价值。二、一审在双方通过法院委托鉴定的情况下，没有完全采信鉴定报告的结论，忽视实际维修厂家与出具维修清单、发票的维修厂家不一致的情况，径行采信被上诉人维修材料费，于法无据，存在严重的事实认定错误，适用法律错误。法庭审理过程中，被上诉人承认案涉车辆实际维修场所是宇通客车郑州分公司，并非被上诉人提交的维修结算单和发票显示的郑州宇通客车股份有限公司上海销售服务分公司。虽然保险公司和郑州宇通公司客车股份有限公司双方签订了《兼业保险代理合同补充协议》，但该协议的相对方不包含携龙物流，与携龙物流无关，携龙物流不能依据该协议主张权利。一审应当采用第三方专业机构的评估结论进行裁判。三、一审应该在采纳评估报告结论的情况下，按照29万元保险金额与132万元保险价值的比例计算上诉人的保险责任。携龙物流辩称，一、一审认定被上诉人为豫Ａ×××××牌客车投保的单程提车险不属于不足额投保，认定事实清楚。上诉人与被上诉人均是郑州宇通客车股份有限公司的合作单位，被上诉人承运的宇通公司的商品车辆，在上诉人处批量办理车险投保，保费也是按月份批量结算。投保车辆的价格信息均是上诉人单方根据投保车型在其车辆型号库中进行核对确认，上诉人从来没有要求被上诉人提供投保车辆的价格信息。本案中由于上诉人工作人员的疏忽，导致保单上的车型与投保车辆的车型不符，才出现了本案投保车辆车损限额29万元的错误。被上诉人自始至终均没有不足额投保的意思表示，也没有就不足额投保与上诉人达成任何约定，上诉人直到本案一审庭审前，也未告知本案涉案车辆为不足额投保。二、本案对投保车辆的理赔应当优先适用上诉人与郑州宇通客车股份有限公司签订的《兼业保险代理合同补充协议》对理赔的相关约定。一审就维修材料费部分未采纳评估报告的相关意见，并无不当。三、实际上由于被上诉人在上诉人处批量办理投保，双方根本未就本案投保车辆签订任何保险合同。退一步讲，假设上诉人不足额投保的意见成立，上诉人按比例赔付的主张属于免除保险人责任的条款，上诉人未就上述按比例赔付条款向被上诉人作出提示或者明确说明，该条款是不产生法律效力。携龙物流向一审法院起诉请求：一、依法判令太平洋财险郑州支公司赔偿携龙物流车辆维修费用345850元；二、本案诉讼费由太平洋财险郑州支公司承担。一审法院认定事实：2018年10月26日，携龙物流与宇通公司签订《宇通商品车辆送车协议》一份，主要约定：由携龙物流承运宇通公司的车辆，将车辆送至指定地点，携龙物流方在送车前应办理车辆行驶的相关手续，并全额购买所运送车辆的临时保险。协议有效期为2018年11月1日至2020年8月31日。2019年7月5日，携龙物流按宇通公司要求，将T122HDH型大型普通客车（临时牌照豫Ａ×××××）送至上海市，携龙物流为该车辆在太平洋财险郑州支公司处投保单程提车损失保险，保险限额为29万元，保险期限为2019年7月5日17时起至2019年7月14日17时止。2019年7月8日18时，冯建朋驾驶涉案车辆行驶至上××××隧道处时发生单方事故，致使车辆前围严重受损，该事故经上海市公安局宝山分局交通警察支队出具第310113500000036338号道路交通事故认定书，认定冯建朋负事故全部责任。事故发生后，携龙物流将涉案车辆送至宇通服务站进行维修，宇通公司上海销售服务分公司出具的车辆维修结算单载明：材料费合计214548.54元，工时费合计140100元，共计345850元。其中维修项目中包含：OBD检测盖维修费用16元、方向盘总成维修费用1400元、单层密封玻璃维修费用310元、左二中空密封玻璃维修费用1960元、中空密封玻璃左四维修费用1230元、中空密封玻璃左末维修费用860元、中空密封玻璃左五维修费用840元、中空密封玻璃左六维修费用600元、中空密封玻璃左一维修费用1330元、集成中控维修费用34900元、行驶记录仪维修费用6150元。携龙物流向宇通公司上海销售服务分公司支付维修费345850元。本案在审理过程中，经太平洋财险郑州支公司申请，原审法院委托河南省豫华机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的实际、必须、合理的修复损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年6月11日出具豫价评估［2020］金水法院0604号评估报告书。该评估意见本着“修复为主、更换为辅”的原则，对该车损坏项目逐项核实，其中不予认定项目为：1、OBD检测盖不会造成损坏；2、方向盘总成不会造成损坏；3、单层密封玻璃未受损；4、左二中空密封玻璃未受损；5、中空密封玻璃左四未受损；6、中空密封玻璃左末未受损；7、中空密封玻璃左五未受损；8、中空密封玻璃左六未受损；9、中空密封玻璃左一未受损；10、集成中控不会造成损坏；11、行驶记录仪不会造成损坏。评估结论为：确定豫Ａ×××××车在本次事故中的维修费用为人民币204546元，其中材料费合计164546元，工时费合计40000元。2020年6月23日，河南省豫华机动车鉴定评估有限公司出具关于豫价评估［2020］金水法院0604号《豫Ａ×××××车鉴定评估报告》的更正说明一份，载明：1、报告中附件《明细表》中，第4页112项，L型直件单价更改为12元，金额更改为12元。2、报告中附件《明细表》中，第4页111项，L型直件单价更改为55元，数量更改为1件。故豫Ａ×××××车的维修费用由原来的204546元，更改为204503元。另查明，涉案车辆系出口车辆，携龙物流提交车辆信息单显示车辆价值132万元。一审法院认为，携龙物流为涉案车辆在太平洋财险郑州支公司处投保单程提车损失保险，双方形成保险合同关系。《保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。携龙物流在太平洋财险郑州支公司处投保，太平洋财险郑州支公司为携龙物流出具了一份服务卡，上面仅记载险种及保险金额，并未记载保险价值，故该保险应为不定值保险，对太平洋财险郑州支公司辩称该保险为不足额保险的意见，原审法院不予采纳，太平洋财险郑州支公司应该以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。关于携龙物流车辆损失的具体数额，携龙物流提交宇通公司出具的维修清单显示材料费214548.54元，工时费140100元。河南省豫华机动车鉴定评估有限公司出具豫价评估［2020］金水法院0604号评估报告书及更正说明，确定材料费用164546元，工时费40000元。该两份清单材料费用相差的部分为OBD检测盖维修费用、方向盘总成维修费用、单层密封玻璃维修费用、左二中空密封玻璃维修费用、中空密封玻璃左四维修费用、中空密封玻璃左末维修费用、中空密封玻璃左五维修费用、中空密封玻璃左六维修费用、中空密封玻璃左一维修费用、集成中控维修费用、行驶记录仪维修费用等。鉴定机构本着“修复为主、更换为辅”的原则，认为不必要更换。结合涉案车辆实际情况，该车辆是要出口到国外的新车，如果仅维修不更换，无法达到销售条件，故原审法院对携龙物流提交的宇通公司出具的维修清单显示材料费214548.54元予以认定。关于工时费，原审法院认为携龙物流提交的维修清单显示工时费过高，不符合常理，原审法院采信鉴定机构出具的4万元工时费的结论，对携龙物流主张的过高部分的工时费不予支持。以上共计支持254548.54元，太平洋财险郑州支公司应在保险限额内予以赔付。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿新郑市携龙物流有限公司车辆损失费254548.54元。二、驳回新郑市携龙物流有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3244元，新郑市携龙物流有限公司负担859元，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担2385元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，携龙物流和太平洋财险郑州支公司均系宇通客车的合作单位，根据查明的案情，携龙物流的投保流程为其向太平洋财险郑州支公司提交宇通客车出具的送车卡，太平洋财险郑州支公司的工作人员在其系统内储存的宇通客车车型库内查找对应的车辆信息，包括车辆价格，进而根据车辆价格核算保费，向携龙物流出具保险卡。保险卡上载有“被保险人、保单号、号牌、保险期间、承保险别名称、保额/限额”等内容，并未有保险价值的约定。因双方系长期合作，携龙物流向太平洋财险郑州支公司交纳保费为一月一交。太平洋财险郑州支公司亦未提交证据证明其核保的案涉车辆保险价值为29万元，以及该保险价值系携龙物流自行申报或者就该保险价值与携龙物流协商一致，故太平洋财险郑州支公司应承担不利后果。因本案不属于不足额投保的情形不适用不足额投保的法律规定，故保险合同成立后，太平洋财险郑州支公司应根据约定的保险金额进行赔付。原审法院根据案涉车辆系出口车辆的事实，采信宇通客车所更换的零部件费用金额合理合法，对司法鉴定意见的采纳有取有舍，符合客观现实，本院予以确认。太平洋财险郑州支公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，太平洋财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6488元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年八月十九日书记员  刘 盼