云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2323民初185号 原告：李平，男，1995年2月1日生，汉族，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。 委托诉讼代理人：陈晓丽，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司 法定代表人：陈关祥，公司董事长（未到庭） 统一社会信用代码：91533400560059959C 住所：云南省迪庆州香格里拉市建塘镇建塘东路老建材市场内 委托诉讼代理人：倪会丽，云南云滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：夏鹏，云南云滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理（未到庭）。 被告：徐克锋（曾用名徐涛），男，1976年3月19日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县(未到庭）。 被告：陈霏琳，女，1979年3月16日生，汉族，云南省陆良县人，农民，住牟定县(未到庭）。 原告李平与被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司（以下简称迪庆广茂工程公司）、徐克锋、陈霏琳运输合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，在应诉答辩期间内，被告迪庆公司向本院申请追加徐克锋、陈霏琳为被告，本院于2017年4月11日作出通知，准予追加徐克锋、陈霏琳为被告。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人陈晓丽、迪庆广茂工程公司的委托诉讼代理人倪会丽到庭参加了诉讼，被告徐克锋、陈霏琳经本院于2017年4月25日在《人民法院报》上刊登公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满被告徐克锋、陈霏琳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告拉运材料的运费12789元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在牟定县中标了牟定县2015年小二型水库除险加固工程施工第五标段工程，并委派徐克锋及陈霏琳为该工程现场施工负责人，原告受被告项目部的聘请，在蒙恩村委会河丰闸工地拉运材料，由被告公司的项目部现场施工管理人员夏福才向原告开具了运费收据，从2015年5月至9月未支付的运费共计12789元。原告已经按照约定履行了相应的义务，被告却不按时支付运费，原告多次向被告及项目部催要未果。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起民事诉讼，请人民法院审理后依法公正判决。 被告迪庆广茂工程公司辩称：我公司无需向原告支付运费，根据原告主张的被告公司管理人员开具收据，夏福才并非我公司授权的管理人员，我公司作为工程中标的承包人，徐克锋是公司唯一的施工管理人员，夏福才开具的收据质证后详细说明，对原告与项目部是否存在运输关系，差欠多少运费无法查清，徐克锋在施工过程中是完成了部分工程量，我公司已支付了部分工程款，原告的运费应该由徐克锋承担。 被告徐克锋、陈霏琳未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。 在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、原告身份证，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、收据，欲证明被告迪庆广茂工程公司拖欠原告运费的事实； 3、证明，欲证明被告迪庆广茂工程公司中标了牟定县2015年和丰闸水库出险加固工程并授权徐克峰作为项目的负责人；夏福才与陈霏琳是徐克锋安排的长住工地施工管理人员； 4、企业信息，欲证明被告迪庆广茂工程公司的诉讼主体资格。 经质证，被告迪庆广茂工程公司对原告李平提交的证据1、4三性无异议；证据2三性均不认可，证明内容不认可，收据并没有迪庆广茂工程公司的公章及财务章，也没有迪庆广茂工程公司安排项目管理人员徐克锋的签字；证据3三性均不认可，我公司与徐克锋签订了合同，约定徐克锋作为工地管理人员，不得安排其他人管理施工；水务局出具证明无权认定。 在诉讼过程中，被告迪庆广茂工程公司为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、河丰闸水库除险加固工程承包合同协议书，欲证明2015年4月14日迪庆广茂工程公司与牟定县工程建设管理局签订了承包合同协议书，该工程施工主体为迪庆广茂工程公司； 2、迪庆广茂工程公司工程施工内部承包合同、工作函、银行卡明细账，欲证明迪庆广茂工程公司于2015年5月17日与徐克锋签订了内部承包合同，双方约定了权利义务。虽为内部承包，施工主体仍为迪庆广茂工程公司；水务局发函给迪庆广茂工程公司，确认已施工完成工程量68.74%时，工程处于长期停工状态；工程建设管理局拨付了757450.18元工程款给迪庆广茂工程公司，迪庆广茂工程公司将部分工程款拨付给徐克锋； 3、庭审笔录，证明徐克锋系工地唯一的管理人员，陈霏琳并非工地管理人员。 经质证，原告对被告迪庆广茂工程公司提交的证据1三性无异议，但认为不能证明被告的主张，对证明内容不认可，该承包施工合同施工名义的主体是迪庆广茂工程公司，但实际施工主体是徐克锋。证据2内部承包合同三性无异议，但不能证明被告的主张，对证明内容不认可，该合同是徐克锋与迪庆广茂工程公司的内部行为，对外不发生法律效力；徐克锋是被告迪庆广茂工程公司的项目部经理及负责人，与公司名义实施的行为产生的法律后果应该由公司承担，不能作为迪庆广茂工程公司的免责抗辩事由；工作函及银行卡明细账与本案无关联性，三性均不认可，迪庆广茂工程公司属于非法转包，实际施工主体是徐克锋本人。证据3不认可被告的证明内容，陈霏琳明确表示夏福才是工地的管理人员，根据庭审的发问，陈霏琳对不是项目负责人是相互矛盾的，类似的欠条都是陈霏琳书写的，水务局出具的证明证实了陈霏琳多次代徐克峰参加小二型水库的例会； 被告徐克锋、陈霏琳未到庭对原告及被告迪庆广茂工程公司提交的证据进行质证，也未向本院提交任何证据。 经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，本院对原告李平与被告迪庆广茂工程公司无异议的证据予以确认。对原告提交的证据2，能够证明原告在被告中标工程（河丰闸）中提供了运输服务，以及因此产生的运费的事实，对其证明力本院予以确认，对证据3，牟定县中央财政小型农田水利工程建设管理局，系云南省第五批中央财政小型农田水利重点县牟定县2014年建设项目第五标段（河丰闸）的工程主管部门，第五标段工程是谁中标、由谁组织施工承建、工地上有哪些人负责管理等事宜，主管部门有权予以证实，故其出具的证明符合证据的特性，本院予以确认。被告提交的证据1、2，原告对证据三性不持异议，仅就证明内容提出不同意见，该证据客观真实、来源合法，本院予以认定。对证据3，被告陈霏琳的陈述与水务局出具的证明相互矛盾，对陈霏琳所说其不是工地管理人员的陈述不予认可。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 被告迪庆广茂工程公司中标了云南省第五批中央财政小型农田水利重点县牟定县2014年建设项目第五标段（河丰闸）工程，同年5月17日，公司与被告徐克锋签订内部承包合同，将工程交由徐克锋承建。徐克锋在组织施工中雇请夏福才、陈霏琳为工地常驻施工管理人员。2015年5月至9月间，原告李平受徐克锋聘请，用自己的货车在河丰闸工地拉运砂石料等，徐克锋雇请的工地管理员夏福才出具了运费收据2张给原告李平收执，合计金额12789元。2016年5月，被告徐克锋失联，至今下落不明。2017年6月27日，牟定县小（二型）病险水库加固工程建设管理局向迪庆公司出具情况说明函，确认工程完成的情况。另查明，被告徐克锋与陈霏琳原系夫妻关系，2011年9月26日二人到牟定县民政局登记离婚。 本院认为，水利建设工程的施工，应当由具备相应建筑施工资质的承包人（中标企业）组织完成，工程总承包人（中标企业）不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则该转包、分包行为无效。由于该转包、分包行为造成拖欠农民工工资的，由中标企业（承包人）承担清偿拖欠农民工工资的连带责任。本案中，徐克峰在组织施工过程中，拖欠本案原告李平运费12789元，应当承担清偿责任。被告迪庆公司作为牟定县河丰闸水库除险加固施工工程的中标单位（承包人），将该工程全部交由不具备相应建筑施工资质的自然人徐克峰组织施工承建，被告迪庆公司作为中标企业（承包人），对工程缺乏必要的监督、管理，致使徐克锋在施工过程中管理混乱欠下大量债务，迪庆公司对此应当与徐克锋一起对拖欠的原告的劳务费承担连带清偿责任，原告李平诉请被告支付运费的请求本院予以支持。徐克锋作为工程建设的具体施工人员，在工程尚未竣工，大量债务尚未清偿的情况下失去联系，公司对此具有不可推卸的责任，故本院对迪庆公司以徐克锋完成工程的68.74%，迪庆公司已经支付757450.18元工程款给徐克锋，应当由徐克锋承担清偿责任的抗辩主张不予支持。夏福才系该项目的现场管理人员，其向李平出具收据的行为是履行职务行为。被告陈霏琳只是被告徐克锋施工场地的一名管理人员，不是履行义务主体，不是适格的被告，在本案中不应承担法律责任。经本院传票传唤，被告徐克锋无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司和被告徐克锋承担连带责任，在本判决书生效后十五日内向原告李平支付运费12789元，款交本院； 二、被告陈霏琳在本案中不承担清偿责任。 诉讼费120元、公告费560元，由被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司和被告徐克锋承担，扣减已支付的320元，实际还应承担360元（款限与支付的运费同期交本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗光俊 审判员  涂 敏 审判员  郑和顺 二〇一七年九月二十六日 书记员  李红琦