四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1902民初1881号 原告：四川天强防水保温材料有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县沙渠工业园区。 法定代表人：刘聪，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：魏有志，四川川达律师事务所律师。 被告：攀枝花公路建设有限公司，住所地东区人民街94号。 法定代表人：邓福阳，该公司董事长 委托代理人：贺晓薇，四川公生明律师事务所律师。 被告：段有金，男，生于1966年10月29日，汉族，住成都市双流区。 原告四川天强防水保温材料有限责任公司与被告攀枝花公路建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川天强防水保温材料有限公司之委托代理人魏有志,被告攀枝花公路建设有限公司之委托代理人贺晓薇到庭参加诉讼，被告段有金经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川天强防水保温材料有限责任公司（以下简称四川天强防水保温公司）向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付工程款713404元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：第一被告承包了巴中市经济开发区位于兴文场镇的棚户区改造项目工程。2014年6月8日，第二被告以第一被告的名义与原告签了《防水工程承包合同书》，双方对承包内容、结算方式等进行了约定，随后原告进场行施工，其工程为东区安置房A标段、达芙妮。2015年12月23日，第二被告委派其管理人员与原告进行了决算，两项工程工程价款合计为1033400元，迄今为止，第二被告陆续支付原告工程价款32万元，余欠713404元，其行为已经严重危及到原告的正常活动，现具文起诉。 被告攀枝花公路建设有限公司（以下简称攀路建司）辩称：原告所诉不属实，请求驳回对第一被告的诉讼请求。 被告段有金未进行答辩和提交证据。 经审理查明，2014年6月8日，被告攀路建司（为甲方）与原告四川天强防水保温公司（为乙方）签订《防水工程合同书》，约定：工程名称为巴中经开区棚户区改造，承包内容为地下室顶板、屋面、厨卫、消防水池、管道处理，同时对双方责任、分包要求等进行了约定。原告四川天强防水保温公司在合同的乙方加盖公司印章并代表人肖洁签名，被告段有金在合同的甲方代表人处签名，合同上未加盖被告攀路建司的公司印章。 原告四川天强防水保温公司根据约定进行进场施工，施工期间为2013年10月30日至2015年4月底完工，工程已经竣工并交付使用。 2014年12月1日，原告四川天强防水保温公司工程部经理肖洁的农业银行账户62×××17收到5万元工程转款。 2015年1月23日，原告四川天强防水保温公司工程部经理肖洁的农业银行账户62×××17收到5万元工程转款。 2015年1月26日，在达芙妮防水卷材收方单上，黄中孝、肖红贵签名确认收到辅房、1#2#变电所、消防泵房材料合计1626.092㎡，消防泵房内丙纶合计918.98㎡。 2015年2月9日，李天清证明巴中还迁房防水班组做工14个，合计1820元。黄中孝在该证明上签名。2015年2月10日，李碧顺在该证明上签名并签署“属实”。 2015年2月10日，对车库顶板SBS卷材防水工程量计价11108.45元，卫生间和厨房间GS防水工程量计价11100元，车库顶板丙纶防水工程量计价7835.25元，班组黄中孝签名确认，复核XXX签名，李碧顺签名并批注：以上工程量基本属实，因未全部完成，不作为结算依据。 在另一份（未标注时间）车库顶板SBS卷材防水工程量计价11772.52元，卫生间和厨房间GS防水工程量计价11100元，车库顶板丙纶防水工程量计价7725.25元，商业卫生间（仅人工费）315.083，隆雨滴在复核一栏签名。 2015年10月9日，原告四川天强防水保温公司工程部经理肖洁农业银行账户62×××17收到被告攀路建司代付达芙妮二期防水款2万元。 2015年12月23日，原告四川天强防水保温公司现场代表肖洁作为分包单位负责人在《东区安置房A标段防水分包结算》上签名，对东区安置房A标段防水工程进行结算，确认工程结算款为894872.33元，隆雨滴、李碧顺在项目部内部审核上签名确认。 同时，原告四川天强防水保温公司现场代表肖洁作为分包单位负责人在《达芙妮防水分包》签名，确认达芙妮防水分包工程的工程款合计为138532.01元，王兴明在项目部内部审核项目经理栏上签名确认。 2016年2月5日，原告四川天强防水保温公司工程部经理肖洁农业银行账户62×××17收到唐娟分别三次转款共计15万元（并各自注明：巴中达芙妮项目防水班组人工费5万元、巴中还迁房A标防水班组人工费5万元、巴中还迁房A标防水班组人工费5万元）。 2017年1月26日，原告四川天强防水保温公司工程部经理肖洁农业银行账户62×××17收到唐娟为巴中还迁房A标防水班组人工费5万元转款。 至此，原告四川天强防水保温公司共计收到32万元工程款。 审理中，原告四川天强防水保温公司提交《达芙妮防水卷材收方单》《收方记录》《巴中还迁房A区做防水卷材》《达芙妮防水卷材收方单》《车库顶板SBS卷材防水工程量》等资料，证明原告在施工过程中有被告方人员的确认。被告攀路建司对此不予认可：一是根据证据规则，原告提供的证据是复印件，复印件不能作为证据使用；二是上述资料中所谓被告方的人员不属实，被告攀路建司不认识不知道这些人员，也未委托这些人员代表被告攀路建司与原告四川天强防水保温公司办理任何事务。对原告自认已付工程款32万元一事，对唐娟付款20万元，被告攀路建司表示不知情，不认识唐娟是谁；对另外付款10万元，因看不出是谁支付，被告攀路建司表示不知情和不予认可；对于代付2万元工程款，被告攀路建司承认属实，但认为是内部高管与被告段有金私人关系，受被告段有金委托而代付，并不代表被告攀路建司与被告段有金的案涉工程有关联，注明“代付”就是注明被告攀路建司不是付款主体。 2017年3月4日，原告四川天强防水保温公司工程部经理肖洁给被告段有金拨打电话并录音：证实原告四川天强防水保温公司施工工程款为1033404元，被告段有金已支付32万元，尚下欠713404元工程款未付。 原告四川天强防水保温公司认为起诉被告攀路建司的依据系案涉工程现场有被告攀路建司的宣传标语。庭审中，经过本院拨打被告段友金电话核实，段友金电话中自称其在被告攀路建司转包工程，并向攀路建司缴纳管理费，但并未说明工程的具体位置。 原告四川天强防水保温公司的案涉工程现场工程部经理肖洁出庭作证证明，黄中孝、葛超波是原告四川天强防水保温公司人员，李碧顺是被告段有金的负责棚户区拆迁的经理，王兴明是被告段有金的达芙妮项目经理，隆雨滴是被告段有金的预算员，李天清是被告段有金的工长，肖红贵、李清、禹桂平均是被告段有金项目部的人员。原告四川天强防水保温公司出庭人员当庭承认银行转账付款的唐娟是被告段有金的财务人员。对此，被告攀路建司认为上述人员均与被告攀路建司无关，反而更加证明本案与被告攀路建司无关。 休庭后，根据本院要求，被告攀路建司提供与四川巴中新城建设投资有限公司签订的《巴中经济开发区东片棚户区改造建设项目施工合同》复印件，证明被告攀路建司在巴中市的工程项目名称为巴中经济开发区东片棚户区改造建设项目，与原告四川天强防水保温公司诉称的巴中经开区棚户区改造项目并非同一工程项目。原告四川天强防水保温公司提交网上打印的《经开区东片二期安置还房项目》，投资建设单位为攀枝花公路建设有限公司的工程名称为经开区东片二期安置还房，证明案涉工程就是被告攀路建司在巴中的工程。在双方进行质证中，被告攀路建司对其原告四川天强防水保温公司补交的证据不予认可，认为已过举证期限，同时该网上打印件不具有真实性。原告四川天强防水保温公司对被告攀路建司补交的证据予以认可，认为该证据证明案涉工程就是被告攀路建司。 以上事实，有原告提供的原被告身份信息、《防水工程承包合同书》、工程结算表、银行流水表、录音资料、《经开区东片二期安置还房项目》、证人证言，被告提供的《巴中经济开发区东片棚户区改造建设项目施工合同》，本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：合法的合同关系应受法律保护。原告四川天强防水保温公司与被告段有金签订的《防水工程承包合同书》，虽然合同的甲方载明为被告攀路建司，但在合同甲方落款处为被告段有金，并无被告攀路建司的公司印章及委托确认。因此，本院认为该合同的权利义务主体为原告四川天强防水保温公司与被告段有金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，被告段有金作为自然人,双方签订的《防水工程承包合同书》应为无效。 合同签订后，原告四川天强防水保温公司组织人员进场施工。对原告四川四川天强防水保温公司出具的两份结算表中，签字人员隆雨滴、李碧顺以及银行打款记录中唐娟，原告四川天强公司承认系被告段有金下属管理人员，结合2017年3月4日原告四川天强防水保温公司工程部经理肖洁与被告段有金的录音通话，可以认定原告四川天强防水保温公司与被告段有金办理的工程结算属实，本院依法予以认定。 案涉工程完工并已交付使用，但被告段有金在结算后仍未足额支付原告四川天强防水保温公司工程款，原告四川天强防水保温公司要求被告段有金支付713404元工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本院依法予以支持。 原告四川天强防水保温公司起诉被告攀路建司，要求被告攀路建司在应付而未付工程款的范围内承担支付责任。其理由为看到案涉施工工地上有被告攀路建司的宣传标语，以及被告攀路建司为被告段有金代付2万元工程款，再及在网上查询到被告攀路建司在同一地区的工程名称为经开区东片二期安置还房，认为该工程就是被告攀路建司负责施工的工程，被告段有金就是该工程的实际承包人，被告攀路建司应在应付而未付工程款的范围内承担支付责任。因案涉工程的合同当事人及现场管理人员均非被告攀路建司员工或是其委托委派，同时，原告四川天强防水保温公司也未向本院提交其相应的证据证明段友金系在被告攀路建司分包工程，原告四川天强防水保温公司亦无其他证据证明被告攀路建司代付2万元工程款的事实为后续债务的支付主体，不能证明被告段有金与被告攀路建司的真实有效关系，再及原告四川天强防水保温公司与被告段有金签订合同工程名称为“经开区东片二期安置还房”，与被告攀路建司提交的与四川巴中新城建设投资有限公司签订的《巴中经济开发区东片棚户区改造建设项目施工合同》中工程名称为“巴中经济开发区东片棚户区改造建设项目”存在一定的差异，且原告四川天强防水保温公司提交的合同并未约定明确的工程地址，同时，原、被告双方提供的合同中，均无案涉“达芙妮”工程项目。根据四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第十三条“建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持”的规定，以及根据合同相对性原则和证据规则，对原告四川天强防水保温公司的这一诉请，本院依法不予支持。 被告段友金在收到本院的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告四川天强防水保温公司的诉请和证据及被告攀路建司的辩称和证据，至今未提出异议和提供证据进行抗辩，视为对原告四川天强防水保温公司的诉请和被告攀路建司的辩称以及各自提供的证据的认可，本院依法予以认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、由被告段友金在本判决生效后十日内向原告四川天强防水保温材料有限责任公司支付工程款713404元； 二、驳回原告四川天强防水保温材料有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10390元，由被告段友金负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  赖金华 人民陪审员  仲小玫 二〇一七年九月二十七日 书 记 员  肖爱民