湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3587号上诉人（原审被告）：广州市标业土方工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街东乡村五街三巷5号501。法定代表人：杨镜翀，该总公司经理。委托诉讼代理人：宋天旺，北京市东元（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏宏文，男，1971年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：陈楚越，湖北高旻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。原审被告：杨镜坤，男，1982年7月3日出生，汉族，住广州市番禺区，上诉人广州市标业土方工程有限公司（以下简称广州标业公司）因与被上诉人魏宏文、原审被告杨镜坤建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广州标业公司上诉请求：撤销原审判决第一项中关于违约金的部分，改判按照实际损失支付赔偿（即以尚欠租赁费125万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年3月29日计算至实际清偿之日止）。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。1、一审认定“2016年6月12日广州标业公司向魏宏文支付15万元，余款125万元至今未付”错误，该笔款项并非上诉人支付。2、一审认定“另查明，自2015年8月17日至2016年2月2日期间，中铁十八局集团有限公司武九客专（湖北段）二标段项目经理部五次将涉案工程结算款汇入广州标业公司账户内汇入工程款及设备租赁费累计达290万元”有误。核算单真实性无法确认，如果项目部分五次汇款累计达290万元真实，那么结算余额有7,676,046.32元也应真实，即项目部尚欠广州标业公司工程款700多万元，法院应对此予以认定，在判决中予以明确，并追加总包方中铁十八局为本案被告，在未付的工程款范围内承担责任。3、一审认定“本案系建筑设备租赁合同纠纷。杨镜坤与魏宏文签订的设备租赁合同，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同”错误。杨镜坤假借广州标业公司的名义对外签订的建设工程合同依法应认定为无效合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十二条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，设备租赁合同应为无效。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定“关于魏宏文诉请支付违约金及滞纳金的问题，双方在《拉森钢板桩租赁合同》中关于违约金及滞纳金的约定，是对因违约产生的损失赔偿额的计算方法的约定。关于违约金的约定，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。并判定上诉人对设备租赁费1250000元及支付违约金427500元承担连带清偿责任”错误。杨镜坤假借广州标业公司的名义对外签订的建设工程施工合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。因合同无效，魏宏文不得以合同约定的违约责任主张权利，在魏宏文未能就其损失提供证据的情况下，法院不应认定。魏宏文辩称，第一、本案是建筑设备租赁合同纠纷，并非建筑施工合同纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，一审法院认定正确。第二、上诉人不应以本案相关证据上的印章并非上诉人工商备案印章、上诉人对工程承接毫不知情为由企图逃脱法律责任。杨镜坤以上诉人的名义使用该枚印章后，中铁十八局集团有限公司武九客专（湖北段）二标段项目经理部向上诉人的账户支付案涉项目工程款290余万元，而上诉人的该账户向被上诉人支付过8万元。因案涉项目引发的其他纠纷中，上诉人直接与随州市国民岩土工程有限公司达成调解协议并承担法律责任，另案中随州市国民岩土工程有限公司证据上的印章与本案一致。上诉人对案涉项目是明知的，对杨镜坤以上诉人名义与被上诉人签订《设备租赁合同》和《拉森钢板桩租赁合同》亦是明知的，合同应为合法有效。上诉人陈述对工程毫不知情，承接案涉工程系杨镜坤个人行为，都是上诉人的虚假陈述，上诉人应当向被上诉人偿还欠款。综上，魏宏文认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨镜坤未到庭发表陈述意见。魏宏文向一审法院起诉请求：1、请求判令广州标业公司、杨镜坤支付拖欠魏宏文的打桩机及钢板桩租金1279420.79元；2、请求判令广州标业公司、杨镜坤支付违约金427500元，暂计算至2017年2月27日的滞纳金50000元；3、本案的受理费、担保费、保全费等均由广州标业公司、杨镜坤承担。一审法院认定事实：2015年5月22日，杨镜坤因承建中铁十八局武九客专湖北阳新段与魏宏文签订了《设备租赁合同》和《拉森钢板桩租赁合同》，合同约定：杨镜坤以每月90000元价格租赁魏宏文ZX450H拉森打桩机设备，以每支（根）每天5元的价格租赁，租期自2015年5月22日至2015年8月21日；超过租赁期后承租方未办理延期手续或重新签订租赁合同的，按每根每日5元收取租赁费；租费每一个月结算一次，承租方收到租赁费结算单后应在2日内付清上月租费款项，否则将每日加收总金额的2‰的滞纳金。承租方逾期付款超过90日的，出租方除有权解除本合同及收取租金和滞纳金外，还有权要求承租方承担相当于90天日租金的违约金。合同约定如果发生争议，任何一方可以向出租方住所地法院人民法院提起诉讼。两份合同除杨镜坤签名外均加盖了广州市标业土方工程有限公司印章。合同签订后魏宏文按约履行了义务，2016年3月29日，广州标业公司向魏宏文出具一份《完工结算单》，载明：广州市标业土方工程有限公司在中铁十八局武九客专湖北阳新段租用魏宏文450型打拔桩机（又称打板机）7个月又25日（每月租金9万元整），共计租金70.5万元；租用9米钢板桩950支，租金84.738万元；于2016年3月2日前付款16.2万元，还欠140万元。此结算单除杨镜坤签名外还加盖了广州市标业土方工程有限公司印章。2016年6月12日广州标业公司向魏宏文支付15万元，余款125万元至今未付。另查明，自2015年8月17日至2016年2月2日期间，中铁十八局集团有限公司武九客专（湖北段）二标段项目经理部五次将涉案工程结算款汇入广州标业公司账户内汇入工程款及设备租赁费累计达290万元。还查明，杨镜坤于2015年10月20日通过广州标业公司银行账户（账号36×××39）向魏宏文汇款8万元。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。杨镜坤与魏宏文签订的设备租赁合同，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同。合同签订后双方当事人应当按照合同的约定，全面真实的履行各自的义务。杨镜坤向魏宏文出具结算单证实其欠付魏宏文租赁费事实清楚，杨镜坤拖欠魏宏文租赁费是造成本案纠纷的原因，应当承担全部民事责任，即依约向魏宏文支付所欠建筑设备租赁费125万元并承担逾期付款的违约责任。杨镜坤经公告送达传票，无正当理由拒不到庭，不影响本案判决。虽然经广州标业公司核对，本案魏宏文提交的涉案合同上的广州标业公司印章与该公司使用并在工商部门登记备案公司印章不一致，但杨镜坤与中铁十八局集团有限公司武九客专（湖北段）二标段项目经理部结算时使用的收款账户（账号36×××39）确系广州标业公司真实有效的银行账户，自2015年8月至2016年2月期间中铁十八局集团有限公司武九客专（湖北段）二标段项目经理部已累计汇入该账户工程款及设备租赁费达290万元。杨镜坤还通过广州标业公司该同一账户向魏宏文汇款8万元。以上事实足以证明杨镜坤与广州标业公司构成借用关系。广州标业公司应当对杨镜坤使用本单位银行账户进行的民事活动承担连带责任。广州标业公司关于本案属于杨镜坤的个人行为，与广州标业公司无关的抗辩意见理由不成立，一审法院不予采信。关于魏宏文尚有17根钢板桩未返还应由广州标业公司、杨镜坤赔偿损失29420.79元的诉讼请求因未提交有效证据证明，一审法院不予支持。关于魏宏文诉请支付违约金及滞纳金的问题，双方在《拉森钢板桩租赁合同》中关于违约金及滞纳金的约定，是对因违约产生的损失赔偿额的计算方法的约定。关于违约金的约定，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以支持。但魏宏文主张广州标业公司、杨镜坤支付违约金同时另行支付滞纳金存在重复计算损失，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于魏宏文要求广州标业公司、杨镜坤承担因申请诉讼保全向担保公司支付的担保费的诉请，因合同未就此作出约定，故该项诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨镜坤于判决生效之日起十日内给付魏宏文建筑设备租赁费1250000元及支付违约金427500元。二、广州标业公司对上述给付内容承担连带清偿责任。三、驳回魏宏文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20612元、保全费5000元，合计25612元，由杨镜坤负担。二审期间，各方当事人均未提交证据。广州标业公司对一审认定事实提出以下异议：1、对“2016年3月29日，被告广州标业公司向原告魏宏文出具一份《完工结算单》”有异议，广州标业公司认为不是广州标业公司出具的，是杨镜坤的个人行为；2、一审法院漏查中铁十八局集团公司尚欠广州标业公司工程款700余万元。魏宏文对一审法院认定事实无异议。本院认为，广州标业公司未就其提出的第一项异议提交证据予以证明，本院对该异议内容不予确认。关于广州标业公司提出的第二项异议，因本案系租赁合同纠纷，中铁十八局集团公司是否尚欠广州标业公司工程款，与本案基本事实无关，对此本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。案涉合同系订立各方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。广州标业公司关于合同无效的主张不能成立，本院不予支持。根据《设备租赁合同》和《拉森钢板桩租赁合同》的约定，逾期付款超过90日，魏宏文有权解除合同、收取租金、滞纳金并收取违约金即90天日租金。当事人关于违约金及滞纳金的约定，是就因违约产生损失赔偿额计算方法的约定。该约定系缔约时明确可知的违约成本，一定程度上体现了合同双方对违约损失的预估。一审法院就魏宏文关于滞纳金的主张不予支持，仅支持魏宏文关于违约金42.75万元的主张，系兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量作出的裁决，并无不当。广州标业公司上诉请求调整违约金，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，广州标业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7712.5元，由上诉人广州市标业土方工程有限公司负担。广州市标业土方工程有限公司已预交二审案件受理费20612元，多交部分予以退还。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二〇年八月十日书记员 丁 洁