北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终642号上诉人（一审原告）张某，女，1979年1月21日。委托代理人伊蕾，北京金诉律师事务所律师。委托代理人罗慧，女，1991年6月23日出生，北京金诉律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人刘江涛，男，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京首钢房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区金顶街五区甲9号楼。法定代表人吴林，董事长。委托代理人李广才，男，1990年11月2日出生，北京首钢房地产开发有限公司员工。上诉人张某因诉被上诉人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）不履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。张某诉至一审法院，请求撤销市规划自然资源委(石景山分局)举第字(93-2)号《举报事项答复意见书》（以下简称被诉答复意见书），并重新进行查处答复，本案诉讼费用由市规自委负担。一审法院经审理查明，2019年8月15日，张某向市规自委邮寄《关于申请撤销2007规（石）建字0062号＜建设工程规划许可证＞及相关附件附图的查处申请书》（以下简称查处申请书），主要内容如下：申请事项方面，请求市规自委依法撤销2007规（石）建字0062号《建设工程规划许可证》（以下简称0062号建设工程规划许可证）及相关附件附图，并将查处结果书面告知申请人。事实与理由方面，张某发现关于涉案房屋W-6楼的0062号建设工程规划许可证及相关附件附图存在一系列的严重违法违规情形，主要事实与理由如下：一、与京地出[合]字（2007）第226号《北京市国有土地使用权出让合同》（以下简称226号出让合同）严重相悖。226号出让合同第三章第六条土地规划用途为居住（含基础教育）、公共设施、绿地，明确约定了该地块属于住宅及配套项目，且相关其他部分也多次明确了整个项目都是住宅及配套项目及用地的性质和用途。而0062号建设工程规划许可证的附图中在涉案房屋处却显示为商业，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第五十六条、第八十条之规定。0062号建设工程规划许可证与226号出让合同不符，应该予以撤销。二、与2007规（石）地字0009号《建设用地规划许可证》（以下简称0009号建设用地规划许可证）严重相悖。根据0009号建设用地规划许可证，D-04地块（即涉案W-6)为公建用地。而0062号建设工程规划许可证的附图中在涉案房屋处却显示为商业，显然违背了0009号建设用地规划许可证的相关规定，严重违法违规。三、0062号建设工程规划许可证本身自相矛盾。包括但不限于以下内容：1.从该证附图的“单栋住房建筑面积及套数汇总表”中显示涉案房屋W-6楼为住宅，但在0062号建设工程规划许可证附图的图示上却显示为商业。2.从该证附件的经济技术指标中可以看出，涉案房屋包含在公建建筑面积当中，但是并不在配套公建分项面积指标的“商业服务”内，但是0062号建设工程规划许可证附图的图示上却显示为商业。对于同一个建设工程许可证，本身的内容应当一致，不应该存在诸多自相矛盾的地方，显然属于违法违规。四、0062号建设工程规划许可证的作出程序严重违法。如上所述，0062号建设工程规划许可证存在一系列明显的问题，有理由相信该证的作出程序是严重违法的。另依照法定程序，建设用地许可证的办理在前，办理后到国土局办理国有土地使用证（土地证），凭此二证到规划局办理总平面审查、单体方案审查等，然后取得建设工程规划许可证。但北京首钢房地产开发有限公司（以下简称首钢公司）当年在未办理国有土地使用权证的情况下，取得了0062号建设工程规划许可证，程序明显违法，应当予以撤销。综上，张某请求依法撤销0062号建设工程规划许可证及相关附件附图，并将查处结果书面告知张某。2019年9月17日，市规自委针对张某的前述查处申请作出被诉答复意见书，主要内容如下：经调查，原北京市规划委员会石景山分局收到首钢公司申请行政许可的材料后，依据《中华人民共和国城市规划法》《北京市城市规划条例》等相关法律、法规，对该项目核发了0062号建设工程规划许可证，不存在程序违法。经核，该项目D-04地块为公建（商业），原北京市规划委员会石景山分局核发的0062号建设工程规划许可证及相关附件附图并无不当，市规自委不予撤销。张某对被诉答复意见书不服，提起本案诉讼。一审法院另查，查处申请书中所涉W-6楼，位于石景山区某街某区住宅及配套项目（以下简称涉案项目）D-04地块，在涉案0062号建设工程规划许可证范围内。张某购买的房屋位于北京市石景山区某号院某栋某层某单元某号，规划用途为住宅，位于涉案项目D-01A地块槐满园，该房屋不在涉案0062号建设工程规划许可证范围内。经一审法庭询问，张某表示其申请查处的事项指的是0062号建设工程规划许可证中D-04地块的规划用途违法变更，由住宅及配套公建变更为商业，以及0062号建设工程规划许可证作出程序违法。市规自委的查处结果会影响到其居住生活需要以及对于违法行为的举报投诉的权利。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案系履责之诉，当事人须证明行政机关对于申请的拒绝，侵害的必须是属于申请人自身的合法权益。本案中，张某申请查处的事项为涉案0062号建设工程规划许可证中D-04地块规划用途违法变更及其作出程序违法，请求市规自委撤销0062号建设工程规划许可证。然张某购买的房屋位于涉案项目D-01A地块槐满园，并不在上述0062号建设工程规划许可证范围内，因此市规自委是否查处该举报事项不会对张某的合法权益产生实际影响，张某与该举报事项之间并无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。即便如张某所言D-04地块规划用途违法变更涉及到小区的配套公建事项，但该事项涉及的是小区业主的共有利益，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条的规定，应当由业主委员会以自己的名义，或者由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同提起行政诉讼，故张某作为单个业主针对此项举报事项提起诉讼，不具有原告主体资格。因此，对张某的起诉，一审法院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张某的起诉。张某不服一审裁定，向本院提起上诉，其事实与理由为：一、一审法院事实认定错误。（一）一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项认为市规自委是否查处举报事项不会对上诉人合法权益产生实际影响，上诉人与举报事项之间无法律上的利害关系，一审法院的认为自相矛盾。（二）一审法院的事实认定严重错误。上诉人并不是依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条作为业主对于市规自委向首钢公司核发0062号建设工程规划许可证提起的诉讼，而是依据市规自委对查处申请书作出的被诉答复意见书错误提起的诉讼，法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项及第四十七条第一款。（三）上诉人的起诉属于人民法院行政诉讼的范围。如查处申请书所陈述，上诉人的居住品质受到严重影响，对于市规自委不依法履职行为有权依法提起诉讼。二、一审法院适用法律存在严重的自相矛盾和错误。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定；依法判令一审法院继续审理本案。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张某请求市规自委履行依法撤销0062号建设工程规划许可证及相关附件附图的法定职责，并将查处结果书面告知张某。但0062号建设工程规划许可证及相关附件附图的作出时间是2007年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。0062号建设工程规划许可证及相关附件附图并非导致不动产物权变动的行政行为，故2020年张某提起本案诉讼时，0062号建设工程规划许可证及相关附件附图已经超过法定最长起诉期限，张某提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。综上，一审法院裁定驳回张某的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年八月十一日法官助理  任丹阳法官助理  武文慧书 记 员  刘琪蕊