四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1577号 上诉人（原审被告）：刘忠富，男，1958年7月出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人（原审被告）：肖忠贵，女，1963年1月出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人（原审被告）：刘波，男，1984年10月出生，汉族，住四川省江安县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王晓刚，四川泰昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘仁勋，男，1952年2月出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：冯光希，男，1949年9月出生，汉族，住四川省江安县，系被上诉人刘仁勋侄女婿。 上诉人刘忠富、肖忠贵、刘波因与被上诉人刘仁勋民间借贷纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初913号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘忠富、肖忠贵、刘波向本院上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初913号民事判决；2.改判驳回刘仁勋对刘波的诉讼请求；3.判决刘忠富、肖忠贵偿还刘仁勋利息50000元；4.一、二审案件受理费由刘仁勋负担。事实和理由：1.刘波没有在后来的利息欠条上签字，因此不应当由刘波承担欠款责任；2.本案的欠款利息，最后已经结算为50000元，一审法院按照之前的利息欠条确认尚欠114000元利息错误。 刘仁勋辩称，刘波在借条上签字，认可偿还借款，而本案利息就是该笔借款产生的，所以刘波应当承担偿还责任；肖忠贵陈述2018年3月20日偿还50000元实际没有支付，所以一审判决刘忠富、肖忠贵、刘波偿还借款利息114000元是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 刘仁勋向一审法院起诉请求：1.刘忠富、肖忠贵、刘波偿还刘仁勋借款本金309106元、利息62280元，并按约定月利率1.5%支付从2020年3月15日起至判决生效之日的利息；2.本案诉讼费由刘忠富、肖忠贵、刘波负担。 一审法院认定事实：刘忠富与肖忠贵系夫妻关系，刘波系刘忠富、肖忠贵之子。刘仁勋与刘忠富相识多年，刘忠富于2013年2月9日向刘仁勋借款250000元，刘忠富出具借条一份，约定利息按月息1.5%计算。刘忠富于2014年6月25日再次向刘仁勋借款150000元，并再次出具借条一份，仍约定利息按月息1.5%计算，并约定借款时间为一年。借款时间到期后，刘忠富已患病生活不能自理，而刘忠富之子刘波当时正经营江安县境上飞扬装饰工程有限责任公司，刘仁勋遂找到刘忠富家人协商还款事宜，刘波则于2015年7月18日在上述两张借条的复印件上加注“所有借款由刘波归还”并签名捺印，并加盖了江安县境上飞扬装饰工程有限责任公司公章。经刘仁勋催收，刘仁勋自认肖忠贵于2016年4月1日还款150000元，于2016年4月6日还款50000元，于2017年1月12日还款100000元，于2017年4月13日还款50000元，但未提交相应还款依据。肖忠贵另分别于2016年3月1日、2016年4月1日、2018年3月20日向刘仁勋出具了欠借款利息44000元、135000元、35000元的欠条，以上合计214000元。2019年4月30日，双方进行协商，刘仁勋同意刘忠富、肖忠贵、刘波若一次性支付利息150000元就了结全部借款，肖忠贵向刘仁勋支付了100000元，未能一次性付清，刘忠富、肖忠贵又于2019年4月30日向刘仁勋出具了欠利息50000元的欠条。因刘忠富、肖忠贵、刘波也未实际支付上述借款利息50000元，刘仁勋于2019年11月向一审法院起诉刘波，庭审中刘仁勋自述刘忠富、肖忠贵、刘波已于2018年3月20日还清所有本金，借款利息214000元扣除刘忠富、肖忠贵、刘波已付的100000元，尚有利息114000元未付，要求刘波单独偿还借款利息114000元。一审法院于2019年11月25日作出（2019）川1523民初2017号民事判决书，驳回了刘仁勋的诉讼请求，刘仁勋不服向宜宾市中级人民法院提起上诉，又于2020年3月2日撤回起诉，宜宾市中级人民法院作出（2020）川15民终411号民事裁定书，准予刘仁勋撤诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。刘仁勋提出刘忠富、肖忠贵、刘波应向其偿还借款本金、利息的事实，有借条、刘波在两张借条上的加注、利息欠条、银行流水明细等事实，以及当事人陈述予以证实，能够证明上述债务是刘忠富、肖忠贵夫妻在共同生活、共同生产中所负并共同偿还的共同债务，刘波也在两张借条上加注，自愿对上述借款承担偿还责任。但依据诚实信用原则，当事人在庭审中作出对自己不利的陈述，构成自认，本案刘仁勋在（2019）川1523民初2017号民事案件审理中，明确自述刘忠富、肖忠贵、刘波已于2018年3月20日还清所有借款本金，仅有利息114000元未付，该事实记录在卷，本案中刘仁勋又称刘忠富、肖忠贵、刘波尚欠借款本金309106元及其利息未付，事实陈述先后不一致，一审法院依法采信刘仁勋作出的对自己不利的陈述，即（2019）川1523民初2017号民事案件审理中刘仁勋自认刘忠富、肖忠贵、刘波已还清借款本金，还有利息114000元未付的事实。刘忠富、肖忠贵、刘波未提交任何还款依据，辩称双方结算后仅刘忠富、肖忠贵尚欠刘仁勋借款利息50000元，与刘波无关，为此提交了欠条，但刘忠富、肖忠贵出具的欠条不能证明刘仁勋已自愿放弃其他利息等权益，刘忠富、肖忠贵、刘波所述也未得到刘仁勋认可，也未能举证证明偿还了上述借款利息，由此造成的不利法律后果，应当由刘忠富、肖忠贵、刘波自行承担。故刘忠富、肖忠贵、刘波依法应向刘仁勋支付未付的借款利息114000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决：一、刘忠富、肖忠贵、刘波在判决生效后十五日内偿还刘仁勋借款利息人民币114000元；二、驳回刘仁勋本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3435元（已减半收取），由刘忠富、肖忠贵、刘波负担。该款刘仁勋已预交，刘忠富、肖忠贵、刘波在给付上述款项时一并向刘仁勋支付。 二审中，刘仁勋提交录音证据，拟证明双方对于利息发生争执及证明利息总额为214000元。本院认为，上诉方对于录音的真实性未提出异议，本院对录音的真实性予以确认，经审查录音记录，能够确认以下事实：1.刘仁勋在2019年4月30日欠条出具之前，与刘忠富结算争议款项的利息计算为214000元，该金额比原借条约定利息减少较多；2.2019年4月30日，刘忠富及肖忠贵答应5月端阳节前一次拿50000元解决本案借款，因此刘仁勋再次减少利息61400元，让刘忠富和肖忠贵再次出具欠条。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于刘波是否应当对欠款承担偿还责任的问题。经本院审查，本案的欠款形成于2013年2月9日与2014年6月25日的两笔借款的利息，两张借条上均约定了利息的计算方式，刘波在两张借条上均备注“所有借款由刘波归还”，因此，刘波属于债的加入，对其父母的债务自愿承担偿还责任。债务包含本金及利息，因此一审法院确认刘波亦承担本案款项的偿还责任并无不当，刘忠富、肖忠贵、刘波的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于出具利息50000元的欠条是否附条件的问题。本院认为，根据二审新证据刘仁勋与刘忠富的录音材料，能够确认刘仁勋再次降低利息金额系基于刘忠富、肖忠贵、刘波能够一次性在端阳节前还清款项。现刘忠富、肖忠贵、刘波未按照约定还款，刘仁勋以之前结算的利息标准进行主张并无不当，刘忠富、肖忠贵、刘波的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘忠富、肖忠贵、刘波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人刘忠富、肖忠贵、刘波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  张力骁 二〇二〇年八月四日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨