山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1712号上诉人（原审被告）：姚某1，男，1987年11月11日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：唐跃峰，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万某，女，1964年11月22日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚某2，女，1981年4月18日出生，汉族，住烟台市莱山区。原审第三人：文登市庆顺实业有限公司，住所地威海市文登区泽库镇寨里村南。上诉人姚某1因与被上诉人万某、姚某2、原审第三人文登市庆顺实业有限公司（以下简称“庆顺公司”）继承纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚某1上诉请求：1、撤销一审判决依法改判或发回重审；2、诉讼费由万某负担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清。一、被继承人姚玉忠于2015年去世，2016年万某将姚某1、姚某2诉至烟台市莱山区人民法院，要求继承遗产。该案经调解后，万某除了分割继承银行卡中存款外，自愿放弃其他诉讼请求，现又起诉增加诉累，请求驳回其起诉。二、被继承人姚玉忠立有遗嘱，将其名下在金海洋公司所有股权、庆顺公司所有股权以及位于文登区泽库镇港南村房屋均由姚某1继承。一审判决认定姚玉忠立有遗嘱但未查明遗嘱具体内容，导致一审判决错误。根据遗嘱内容被继承人姚玉忠庆顺公司“庆利”货轮6万元股份、“庆安”货轮13万元股份应当全部由姚某1继承，“庆如”“庆祥”货轮21万元股份用当由万某、姚某1各继承二分之一份额；股份收益由万某继承6300元，姚某1继承17700元。万某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。姚某2答辩称，同意姚某1的上诉请求。庆顺公司未作陈述。万某向一审法院起诉请求：1.依法继承姚玉忠遗产即货轮40万元的股份及2016年至今的股份收益；2.依法分割姚某1领取庆顺公司退还股份10万元。一审法院认定事实：2002年3月2日，姚玉忠在庆顺公司“庆利”货轮投入股份6万元。2004年2月6日姚玉忠在庆顺公司“庆安”货轮投入股份13万元。2007年11月23日，姚玉忠在庆顺公司“庆如”“庆祥”货轮投入股份21万元。2018年上述股份分别分的红利3600元、7800元、12600元，共计24000元，分别转至姚某1账户。2005年姚玉忠在庆顺公司入职工股10万元，2017年庆顺公司依据姚玉忠的遗嘱将该股份转给姚某1，并将该公司股10万元转至姚某1账户内。姚某1、姚某2系姚玉忠之子女。××××年××月××日姚玉忠与万某登记结婚。2015年10月26日姚玉忠病逝。姚玉忠父母均已去世。一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，如分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人遗产。被继承人姚玉忠婚前投入的庆顺公司“庆利”货轮股份6万元、投入的庆顺公司“庆安”货轮股份13万元，系被继承人姚玉忠与万某婚前投入的，为被继承人姚玉忠个人财产；被继承人姚玉忠与万某投入的庆顺公司职工股10万元、投入的庆顺公司“庆如”“庆祥”货轮股份21万元，系被继承人姚玉忠与万某婚后投入的，为被继承人姚玉忠与万某婚后夫妻共同财产。被继承人姚玉忠个人婚前投资及婚后投资的收益，属于夫妻共同财产，即被继承人姚玉忠生前及婚后投入的货轮40万元股份收益即24000元，应为被继承人姚玉忠与万某夫妻共同财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人姚玉忠可以立遗嘱将个人财产指定其子姚某1继承，但不得将属于夫妻共同财产，即婚后共同投入的庆顺公司职工股10万元全部指定其子姚某1继承，应当先将与万某共同所有的财产的一半分出为万某所有，姚某1将该股10万元退取，应当返还给万某5万元。综上，被继承人姚玉忠个人财产即投入的庆顺公司“庆利”货轮股份6万元、投入的庆顺公司“庆安”货轮股份13万元，由万某、姚某1、姚某2共同继承。被继承人姚玉忠与万某婚后财产庆顺公司“庆如”“庆祥”货轮股份21万元先分出一半为万某所有，其余一半由万某、姚某1、姚某2共同继承即每人继承1/6。姚玉忠个人投入的及姚玉忠与万某共同投入的收益24000元，先分出一半为万某所有即12000元，其余12000元，由万某、姚某1、姚某2共同继承，姚某1已经支取，应当返还。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被继承人姚玉忠遗产文登市庆顺实业有限公司“庆利”货轮股份6万元由万某继承1/3，姚某1继承1/3，姚某2继承1/3；二、被继承人姚玉忠遗产文登市庆顺实业有限公司“庆安”货轮股份13万元由万某继承1/3，姚某1继承1/3，姚某2继承1/3；三、被继承人姚玉忠遗产文登市庆顺实业有限公司“庆如”“庆祥”货轮股份21万元由万某继承2/3，姚某1继承1/6，姚某2继承1/6；四、姚某1于判决生效之日起十五日内返还给万某股款5万元；五、姚某1于判决生效之日起十五日内返还给万某股份收益16000元，返还给姚某2股份收益4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由万某负担1400元，姚某1负担2000元，姚某2负担1000元。本院二审期间，姚某1为证实其主张，提交了如下证据：证据一，2016鲁0613民初673号民事调解书一份，拟证实2016年万某曾起诉姚某1、姚某2，对被继承人姚玉忠的财产进行继承，调解书第二项中载明万某放弃其他诉讼请求，该份调解书仅对姚玉忠的银行存款进行了分割，证实万某属于重复诉讼，本案不应当受理。证据二，姚玉忠遗嘱一份，该份遗嘱中明确写明：1.在金海洋公司所有姚玉忠名下的股份；2.在庆顺公司所有姚玉忠名下的股份；3.港南村的房屋一座，以上财产由姚某1继承，不再参与其他财产的继承。拟证实涉案的船舶股权份额，姚某1属于合法继承人，万某、姚某2无权参与继承以上财产。并称因一审期间姚某1未能参与庭审，没有进行及时举证，所以二审提供以上证据。万某质证称：对证据一，首先姚某1提供的这份调解书，不属于新证据，由于姚某1未在指定的期限内到庭参加诉讼，所以该份调解书不属于新证据，原审程序没有错误。对该份调解书的真实性没有异议，对于待证事实有异议，制作调解书时的调解笔录，有明确的记载，当时万某陈述其他的银行卡余额太低，放弃继承，自愿放弃其他的诉讼请求，不在本案中主张。放弃的其他的诉讼请求只是不在该案中主张，保留的是另行主张的权利，在该案调解的过程中，对于船舶股权没有进行审理所以不存在违反一案不再审的原则，所以其认为姚某1的说法是不正确的，其不存在重复起诉的问题，姚某1的该请求不应当支持。对证据二，姚某1称是姚玉忠的遗嘱，根据继承法第17条的规定，遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写签名，注明年、月、日，而姚某1提供的该份遗嘱，首先文件首部没有遗嘱的字样，下面也没有立遗嘱人的签名，同时也没有记载遗嘱的形成时间，也无法证实该文件是何时形成，是在什么情况下制作的，因为该份遗嘱属于法律规定的制式文件，姚某1提供的该份遗嘱，违反了继承法的规定，属于无效遗嘱，不具备法律效力。同时，以上字迹并非姚玉忠本人书写，对上述证据的真实性有怀疑，不属于合法有效遗嘱。姚某2质证称，对证据一、二的真实性和证明效力都无异议。庆顺公司未予质证。万某为证实其主张提交了如下证据：证据一、莱山区法院庭审笔录卷宗材料，在第二次庭审的第二页笔录中倒数第九行有明确的记载，万某是放弃余额太低的银行卡的继承权，自愿放弃的其他诉讼请求不在本案中主张，诉讼请求的放弃和继承权的放弃是两个概念，姚某1混淆了放弃诉讼请求和放弃继承的含义，在该案中，万某只是在当庭审理的过程中，放弃了股权的请求，而且明确记载的，是不在本案中主张，那么它的含义就是要另行起诉，莱山区法院并没有审理股权的争议，本案也不构成一案不再审，所以该案不存在重复起诉的问题。证据二，2019年9月11日由万某、姚某2、姚某1三人达成关于在金海洋股权的分配协议书，该协议书形成时间是2019年，姚某1在本次庭审中陈述，其持有的遗嘱是在2015年10月份形成，但是在分割的过程中姚某1未主张有遗嘱存在，如果有，那么姚某1肯定拿出来，维护自己的合法权益，所以通过该份协议，能推断出在2019年还不存在该份遗嘱，从而可以推定，姚某1提交的遗嘱，应当是在该期限之后形成。姚某1质证称，对证据一的真实性没有异议，该份庭审笔录确实系在莱山区法院的庭审笔录。在万某的诉状中已经体现了涉案股权，所以姚某1认为其已经放弃了对该部分诉请的主张，不应当另行主张。对证据二的真实性没有异议，但是对证明内容有异议。因为双方在2016年发生过继承纠纷且莱山区法院到金海阳公司进行调查，所以金海洋公司了解双方因为继承问题存在纠纷，对于2018年产生的收益金海洋公司为了避免纠纷，所以要求三方必须签订该协议，才能将款项取走，姚某1不得已才与其签订了该份协议书。姚某2质证称，对证据一和证据二的真实性均无异议，但认为证据一不能证实万某主张。第二份证据在2019年10月我们订三方协议是因为金海洋船舶的股份，金海洋只是船舶的管理方，姚玉忠是投资人，而船舶的船东是外籍的，金海洋公司要求我们三方订立协议，方便我们进行分配，我当时本着原则就是麻烦能少一点就少一点，不想再与各方进行纠缠，所以我虽然知道有这份遗嘱，但是我仍然同意签订协议。所以我认为这份协议并不能否认遗嘱的真实性。庆顺公司未予质证。本院经审查，对姚某1提交的证据一调解书的真实性予以认定，对其关联性及其证明效力不做直接认定，将结合在案其他证据综合分析认定。对其提交的证据二“遗嘱”，因万某对其真实性及合法性均提出质疑，且该遗嘱无立遗嘱人签名、未注明年月日，不符合自书遗嘱的法定要件，故本院对其真实性、关联性及证明效力不予采信。对万某提交的证据一庭审笔录、证据二协议书的真实性均予以认定，对其关联性及其证明效力不做直接认定，将结合在案其他证据综合分析认定。二审期间，姚某1对其一审未到庭参加诉讼，称“当天有事，没有去参加，觉得自己参不参加庭审对案件的处理没有影响。”对其2016年在烟台莱山区法院诉讼期间，2019年与万某、姚某2就金海洋轮股权签订协议书以及本案一审期间均未提交涉案“遗嘱”，称“因为当时金海洋的船，不一定是真实的，没有经过证实。我们也不知道到底有没有效，对这个案子到底有没有影响，我们就没拿”本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案作为继承纠纷案件，一审法院在姚某1经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，姚某1也未向一审法院提交其所持有的涉案“遗嘱”的情况下，根据被继承人姚玉忠与万某的婚姻存续期间，在庆顺公司的涉案股权的投资时间等基本事实，对涉案股权及收益在区分夫妻共同财产后进一步确定被继承人遗产的基础上进行析产继承，并进而确定各继承人应得份额，符合民事诉讼证据认证规则，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。姚某1在一审期间既未到庭参加诉讼，也未向法庭依法提交所持有的证据，却在一审判决之后，依据其在2016年烟台莱山区法院诉讼案期间、2019年其与万某、姚某2就被继承人姚玉忠在金海洋公司的股权签订协议时均未曾提交过的“遗嘱”，要求撤销一审判决，按遗嘱内容确定其应继承的股权及收益份额，理由明显不当，也缺乏法律依据，本院依法不予支持。至于其所主张的万某本案诉讼系重复起诉，应予驳回，缺乏依据，也与在案证据相悖，本院也不予支持。综上所述，姚某1的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由姚某1负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年八月十二日法官助理安姣姣书记员刘珍琪