广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1422民初417号原告（反诉被告）：广东大埔农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91441400G18914317W，住所地：广东省大埔县湖寮镇虎山路131号。法定代表人：曾少周，董事长。委托代理人：肖正操、刘文京，该公司员工。被告：惠州市五星园林有限公司，注册号441300000154519，住所地：广东省惠州市惠城区麦地花边南路五星聚豪园富豪楼二楼。法定代表人：钟彩明，经理。委托代理人：苏国匡，男，汉族。被告：赖加宏，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：郝国梁，男，汉族。被告：丘小梅，女，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：郝国梁，男，汉族。被告：赖尚东，男，汉族，住址：广东省大埔县。被告：钟彩明，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。原告（反诉被告）广东大埔农村商业银行股份有限公司（以下简称为大埔农商行）诉被告惠州市五星园林有限公司（以下简称为惠州五星公司）、赖加宏、丘小梅、钟彩明、赖尚东（反诉原告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大埔农商行的委托代理人肖正操、刘文京，被告惠州五星公司的委托代理人苏国匡，被告赖加宏、丘小梅的共同委托代理人郝国梁，被告（反诉原告）赖尚东到庭参加诉讼，被告钟彩明经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告大埔农商行诉称：被告惠州五星公司于2012年6月30日向原告借款人民币10000000元，借款期限至2015年6月29日止，年利率10.496%，用于购买花木园林材料，利息交至2016年12月23日。1.由被告赖加宏提供位于惠州市XX路XX号X栋商场及X层X号门厅、惠州市X号小区XX栋X层X号房的房产（粤房地权证字第××号、Ｃ7××88号）作该贷款抵押担保，原告已到大埔县房管部门办理了抵押担保物的他项权利登记手续（粤房地他项权证惠州字第11XXXXXX14号、11XXXXXX16号）。2.由被告赖加宏、丘小梅、钟彩明及被告赖尚东（反诉原告）对该公司承担连带保证担保责任。后来办理了借款展期协议至2016年12月27日，该公司于2016年12月23日分别归还了部分借款本金4200000元。被告惠州五星公司未按借款合同约定的按期归还分期借款本金及按月交付利息，经原告信贷人员多次上门对被告催收借款本息未果，至2017年4月10日，被告仍欠原告借款本金5800000元及结欠利息。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告惠州五星公司一次性偿清借款本金5800000元及结欠利息（利息自2016年12月24日起按借款合同规定的借款利率计算）；2.抵押担保有效，原告有权处理抵押担保物并享有优先受偿权；3.被告赖加宏、丘小梅、钟彩明及被告赖尚东（反诉原告）承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。本诉被告惠州五星公司、赖加宏、丘小梅辩称：本被告不是恶意拖欠原告的本金和利息，而是事出有因。由于中国建设银行惠州分行信贷部不讲信誉，本被告赖加宏投资的惠州国墅园地产有限公司在中央国墅园的开发贷款偿还后，答应贷款给惠州国墅园地产有限公司，结果借款还后，不再给惠州国墅园地产有限公司贷款，造成惠州国墅园地产有限公司资金链出现问题。再由于惠州市惠阳区中央国墅园建设工程的施工单位不讲信誉，使惠州国墅园地产有限公司处于合同纠纷诉讼之中，造成价值6亿元（50000多平方米）的商品房无法实现销售资金回笼，现在惠州国墅园地产有限公司确实经济困难，所以造成本被告暂时无法按时偿还利息，只要把中央国墅园的房产实现销售资金回笼，本被告会从速偿还所拖欠的本金和利息。本被告现在要求原告给点时间处理问题，本被告完全愿意及有能力按合同约定履行还款义务。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本被告愿意和原告双方协商解决债务纠纷问题。本诉被告钟彩明在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。本诉被告赖尚东辩称：本人2011年2月10日开始任职被告赖加宏的司机，2015年5月30日离开。2015年6月25日老板娘丘小梅叫本人回大埔县，2015年6月26日上午老板赖加宏、老板娘丘小梅、出纳杨丽娟以及钟彩明到原告大埔农商行，到后他们叫本人签字，本人看都没有看也没有多想，银行的工作人员也没有告诉本人是什么，本人在一份《保证合同》第九面有权签章人处签上赖尚东名字。这次原告将本人列为被告，此份保证合同编号埔农商（2013）保字第0422号，保证人钟彩明、赖尚东，债权人大埔农商行，此合同第九页保证人：钟彩明，有权签章人：赖尚东。2012年6月29日惠州五星公司法定代表人及负责人赖加宏向原告借款10000000元，抵押担保人赖加宏、丘小梅，他们对抵押的财物进行了他项权利登记，借款也已付出。因被告惠州五星公司未还清全部借款，2015年6月26日原告与惠州五星公司签订《借款展期协议》，法定代表人钟彩明，借款展期到2016年12月27日止。编号埔农商（2013）保字第0422号《保证合同》，保证人钟彩明，有权签章人赖尚东。保证是指由第三人向债权人担保，在债务人不履行债务时，由其负责履行债的全部或一部分的一种担保方式。1.保证人应当是具有代偿能力的人，本人是农村户口，目前在外做工，根本没有代偿能力。2.保证人有承担保证责任的明确意思表示，保证人是以自己的信用、名义为债务人作担保的，因此保证人承担保证的责任的意思表示是保证合同成立的必要条件，如果行为人只是向债权人介绍或者提供债务人的支付能力，而没有明确表示对债务人履行合同承担保证责任的则不能认定保证成立，行为人便不是保证人。当时他们只叫保证人在保证合同上签名，本人没有出具声明书或保证书，只在保证合同有权签章人处签上赖尚东的名字。3.保证合同应当以书面形式订立，并载明下列内容：被保证的主债权的种类、数额、债务人履行债的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等，编号埔农商（2013）保字第0422号保证合同缺少必要的条件，违反了法律规定，请求人民法院查明事实，依照有关的法律规定，驳回原告对本人赖尚东的诉讼请求。反诉原告赖尚东反诉称：一、签署“保证合同”是反诉被告隐瞒事实真相欺骗反诉原告签订的，不是反诉原告的真实意思表示，请求法院判决撤销埔农商（2013）保字第0422号《保证合同》。反诉原告于2011年在深圳国墅园地产集团做司机，2015年5月30日离职。在2015年6月，丘小梅叫反诉原告到大埔农商行签名，反诉被告仅仅是出示了“保证合同”最后一页签署页给反诉原告，其工作人员跟反诉原告说“要完成贷款资料”，反诉被告的这一说法使得反诉原告对签署保证人的含义产生重大误解。在签署前反诉原告也没有见到过《流动资金借款合同》，反诉原告作为大埔国墅园的工作人员，是本着履行工作职责的本意在一张没有内容的保证人签署栏签名。签完名后，反诉被告并没有给反诉原告《保证合同》，直到收到法院传来起诉资料才知道反诉原告签的是一份担保金额超过百万的《保证合同》。从《保证合同》第一段、第二段的内容来看，反诉被告应向反诉原告出示（2012）借字第0629号《流动资金借款合同》以及向反诉原告解释埔农商（2013）保字第0422号《保证合同》的条款内容。但反诉被告没有做到这一点，而是隐瞒了事实真相，欺骗反诉原告在保证人栏签名。按正常的保证担保工作程序，应当是由被担保人惠州五星公司在告知担保事项并征求担保人（反诉原告）的同意之后，担保人才能明白担保事项及决定是否提供担保，但本案中，被担保人惠州五星公司从没有告知并征求反诉原告的意见作为其借款的担保人，完全是反诉被告违背正常的工作程序，在隐瞒事实及欺骗反诉原告的情况下，骗取了反诉原告的签名。该签名不是反诉原告的真实意思表示。二、反诉原告只是深圳国墅园地产集团有限公司的司机，用一辈子的工资也还不上担保的金额，从情理上来讲，反诉原告如果知道签署保证人可能会承担如此巨大的债务负担，是不可能会同意担保的。从这个角度来说，反诉原告签署担保人担保本案债务也违背基本的生活常理。综上所述，反诉原告是在反诉被告没有充分出示《流动资金借款合同》和《保证合同》并进行说明的情况下，在担保人一栏签名，反诉原告并没有为本案债务提供担保的意思。根据《合同法》第五十四条的规定，重大误解、欺诈情况下签署的合同，是可以诉请法院撤销的。请求法院判令：1.撤销反诉原告与反诉被告之间签署的埔农商(2013)保字第0422号《保证合同》,反诉原告不承担担保责任；2.反诉费由反诉被告承担。反诉被告大埔农商行辩称：反诉原告是具备完全民事行为能力人，其反诉理由无法律依据，反诉被告不认可，请求法院查明事实，驳回反诉原告的请求。本诉被告惠州五星公司述称：支持反诉原告的反诉讼请求。本诉被告赖加宏、丘小梅述称：支持反诉原告的反诉讼请求。经审理查明：赖加宏与丘小梅为夫妻关系。惠州五星公司于2013年4月22日进行核准变更登记，法定代表人由赖加宏变更为钟彩明，股东由深圳国墅园地产集团有限公司变更为赖尚东、钟彩明。2012年6月29日，惠州五星公司与大埔农商行签订了《流动资金借款合同》1份，向大埔农商行借款人民币10000000元，借款用于购买花木园林材料，借款期限为3年，即自2012年6月29日至2015年6月29日止，贷款年利率为10.496%，还款方式为按月交息、分期还款。具体还款计划为2012年12月30日还款200000元、2013年6月30日还款500000元、2013年12月30日还款500000元、2014年6月30日还款500000元、2014年12月30日还款500000元、2015年6月29日还款7800000元，支付利息日为每月21日。同日，赖加宏、丘小梅与大埔农商行签订《抵押担保合同》1份，约定将权属人为赖加宏的位于惠州市X路XX号X栋商场及X层X号门厅和位于惠州市X号小区XX栋X层X号房的房产（粤房地权证字第××号、Ｃ7××88号）作为上述惠州五星公司10000000元贷款的抵押担保，并向大埔农商行出具了《抵押担保声明书》、《抵押物清单》及2012年6月18日《股东决议》各1份，办理了抵押担保的他项权利登记手续（粤房地他项权证惠州字第11XXXXXX14号、11XXXXXX16号）。同日，赖加宏、丘小梅亲自签名、按指模与大埔农商行签订了埔农商（2012）保字第0629号《保证合同》1份，约定保证范围为涉案主合同项下债务人应承担的全部债务，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。2012年6月30日，大埔农商行按约将贷款人民币10000000元发放给惠州五星公司。2015年6月26日，作为借款人的惠州五星公司向大埔农商行提交2015年6月12日钟彩明、赖尚东作为股东签名、惠州五星公司盖章的《股东会决议》1份，与作为担保人的赖加宏、丘小梅与大埔农商行签订《借款展期协议》1份，三方同意将涉案借款尚未偿还的本金6800000元展期至2016年12月27日止，并确定贷款年利率为9.96%。同日，钟彩明、赖尚东亲自签名、按指模与大埔农商行签订了埔农商（2013）保字第0422号《保证合同》1份，约定保证范围为涉案主合同项下债务人应承担的全部债务，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。惠州五星公司借款10000000元后至2016年12月23日归还了借款本金4200000元，利息交至2016年12月23日。尔后，惠州五星公司未能依约履行偿还借款本息的义务，经大埔农商行向惠州五星公司催收未果，惠州五星公司现仍欠大埔农商行借款本金5800000元及结欠利息，大埔农商行遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。以上事实，有经过质证的《流动资金借款合同》、《借款借据》、《抵押担保合同》、《抵押担保声明书》、《抵押物清单》、《借款展期协议》、《保证合同》、《股东决议》、《股东会决议》、房地产权证复印件（粤房地权证字第××号、Ｃ7××88号）、他项权证复印件（粤房地他项权证惠州字第11XXXXXX14号、11XXXXXX16号）、营业执照复印件、《核准变更登记通知书》、身份证复印件等证据以及庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告惠州五星公司与原告大埔农商行签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应认定为合法有效，各方均应严格按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告大埔农商行依约将借款发放给被告惠州五星公司，被告惠州五星公司应依约承担向原告大埔农商行偿还借款本息的义务。借款展期到期后，被告惠州五星公司仅偿还部分借款本息，对仍欠的借款本金5800000元及结欠利息未予偿还，已经构成违约。现原告大埔农商行要求被告惠州五星公司一次性偿清借款本金5800000元及结欠利息（利息自2016年12月24日起按借款合同规定的借款利率计算)的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。赖加宏、丘小梅自愿以其所有的房产为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权，现被告惠州五星公司未能按约偿清借款本息的义务，原告大埔农商行要求处理抵押担保物并享有优先受偿权，理由正当，证据充分，本院予以支持。同时，被告赖加宏、丘小梅、钟彩明、赖尚东亲自签名、按指模与大埔农商行签订《保证合同》，自愿为上述借款作连带责任保证担保，现原告大埔农商行要求被告赖加宏、丘小梅、钟彩明、赖尚东承担连带保证责任，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。由于赖尚东签订的涉案埔农商(2013)保字第0422号《保证合同》签订于2015年6月26日，赖尚东作为当时惠州五星公司的股东，是具有完全民事权利能力和完全民事行为能力的人，况且赖尚东并没有充分证据证明其亲自签名、按指模是在大埔农商行隐瞒事实真相欺骗其本人的情况下签订的《保证合同》。因此，反诉原告（本诉被告）赖尚东要求撤销反诉原告与反诉被告大埔农商行之间签署的埔农商(2013)保字第0422号《保证合同》,反诉原告不承担担保责任的诉讼请求，理由不足，证据不充分，本院依法不予支持。被告钟彩明经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本诉被告惠州市五星园林有限公司应在本判决发生法律效力之日起1个月内向本诉原告（反诉被告）广东大埔农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币5800000元及结欠利息（利息自2016年12月24日起按涉案《流动资金借款合同》、《借款展期协议》规定的借款利率计算）。二、如本诉被告惠州市五星园林有限公司未按第一项判决所规定的期限履行还款义务，则本诉原告（反诉被告）广东大埔农村商业银行股份有限公司有权要求处理本诉被告赖加宏、丘小梅提供的抵押物，即位于惠州市XX路XX号XX栋商场及X层X号门厅和位于惠州市XX号小区XX栋X层XX号房的房产（粤房地权证字第××号、Ｃ7××88号），所得价款优先偿还给本诉原告（反诉被告）广东大埔农村商业银行股份有限公司。三、本诉被告赖加宏、丘小梅、钟彩明及本诉被告（反诉原告）赖尚东对上述第一项判决中的款项承担连带担保清偿责任，承担担保责任后，有权向本诉被告惠州市五星园林有限公司追偿。四、驳回反诉原告（本诉被告）赖尚东反诉的诉讼请求。如果五本诉被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费52400元，由惠州市五星园林有限公司、赖加宏、丘小梅、钟彩明、赖尚东负担（此款已由原告预交，原告同意本院不作清退，由被告在履行判决时一并支付给原告）；反诉案件受理费100元，由赖尚东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  林德胜人民陪审员  余锋昌人民陪审员  张国兴二〇一七年九月十五日书 记 员  郭汉章