河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初2763号原告：河南现代包装材料有限公司，住所地新乡市高新技术开发区南二环以南、牧野大道以东（中原软包装科技园内）。法定代表人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：郭光亮，男，该单位员工，一般代理。委托诉讼代理人：侯应起，河南贤明律师事务所律师，一般代理。被告：郑州昊宇科技有限公司，住所地郑州市金水路26号院2号楼5层。法定代表人：李玉贞，总经理。委托诉讼代理人：刘希勇，河南咸祐律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张爱国，河南咸祐律师事务所律师，特别授权。原告河南现代包装材料有限公司（以下简称现代公司）诉被告郑州昊宇科技有限公司（以下简称昊宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司委托诉讼代理人郭光亮、侯应起，被告昊宇公司委托诉讼代理人刘希勇、张爱国到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告现代公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还买卖合同押金款200000元及利息140000元（按月息1%计算，从2011年8月29日起计算至还清之日止，暂计至2017年6月28日），本案诉讼费由被告负担。事实及理由，2011年8月29日，原告与被告签订水煤浆供应合同，双方建立了长期稳定的业务关系。该合同约定：原告预付200000元，被告按通知供给原告，次月3日对账开具增值税发票，原告于次月10日按票付款，同时约定了验收标准、违约责任等事项。在本合同履行过程中双方均按约定履行了各自的合同义务，在此基础上2012年12月31日双方就水煤浆供应事宜签订了购销合同，基于原告已付的200000元预付款，尚未折抵货款，双方口头同意将该预付款作为原告交付的押金，待双方终止业务关系时冲抵货款或予以退还。2016年9月，原告煤改气后，不再需要被告的水煤浆，被告就2016年下欠的水煤浆货款起诉至新乡市红旗区人民法院，在二审审理过程中双方就2016年实际发生的业务往来达成了调解协议。鉴于双方已经实际终止了业务关系，在履行该调解协议时，被告拒绝同时结算前期预付的200000元押金，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告昊宇公司辩称：1、被告从未收到过原告起诉所称的押金款200000元；2、原告诉求的200000元按照法律规定已经超过诉讼时效，已经过了六年，中间从未主张过；3、原告与被告之间的债权债务已经中院的调解书解决，再无纠纷，现在原告提起诉求应当依法驳回起诉；4、原告主张的利息没有任何的法律根据，在任何合同中都没有约定这200000元的利息，也没有规定预付款应当支付利息。原告主张利息均无事实和法律根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：现代公司（甲方）与昊宇公司（乙方）自2011年8月23日起至2015年2月14日止，分别签订《水煤浆供应合同》一份、《购销合同》两份，主要约定昊宇公司向现代公司供应水煤浆，合同对供货数量及价格、质量要求、验收标准等做出明确约定。其中2011年8月23日《水煤浆供应合同》中约定付款时间为甲方于每月第一次通知乙方运送水煤浆之日起5日内预付乙方当月水煤浆款200000元（预付200000元之后，甲方当月无需支付其他任何款项），次月3号对账，乙方对账后2日内向甲方开具17%的增值税发票，甲方次月10号前付清余款（遇节假日相应顺延）。上述合同签订后，昊宇公司按约向现代公司供应了水煤浆，现代公司陆续支付了部分货款，其中2011年8月29日支付200000元，对应的结算业务申请书中载明款项性质为采购款，庭审中，现代公司称该笔款项即为其诉请的押金。2016年11月11日昊宇公司以现代公司欠付货款为由起诉至本院，本院依法作出（2016）豫0702民初3996号民事判决书，现代公司对该判决不服上诉状至新乡市中级人民法院。2017年6月29日，新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终2351号民事调解书，载明：“双方关于2015年、2016年关于签订的水煤浆买卖合同纠纷处理结束，双方再无纠纷”。庭审中，现代公司自认2015年之前其与昊宇公司之间发生的业务已经货款两清。本院认为，现代公司主张2011年8月29日支付的200000元为押金，但支款凭证中已明确该200000元为采购款，水煤浆供应合同也明确此笔款项的性质为预付款，均与现代公司主张的押金款性质不符。根据（2017）豫07民终2351号民事调解书，双方已确认2015年、2016年签订的水煤浆买卖合同纠纷处理结束，双方再无纠纷，结合庭审中现代公司自认2015年之前其与昊宇公司之间发生的业务已货款两清的陈述，在现代公司未能提交其它证据予以佐证的情况下，应当承担举证不能的责任，本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回河南现代包装材料有限公司的诉讼请求。案件受理费6400元，因适用简易程序减半收取3200元，保全费2415元，由河南现代包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇一七年九月十二日书记员 白雪莹附：本案证据目录原告河南现代包装材料有限公司向本院递交的证据材料及证明目的如下：1、2011年8月23日双方签订的水煤浆供应合同一份。2、河南现代包装材料公司于2011年8月29日向被告预付货款保证金20万元整的银行付款凭证一份。证据1-2证明原告按照第一次签订的合同约定预付货款20万元，根据双方的口头约定该预付的20万元实质上是货款保证金。3、2012年12月31日双方签订的水煤浆供应合同一份。4、2015年2月14日双方签订的水煤浆供应合同一份。5、原告方制作的2011年8月23日到2016年12月31日双方业务往来表一份。证据3-5证明原被告在之后签订的合同中付款方式相同；在合同履行过程中，没有在当期货款结算中将预付的20万元直接冲抵货款，始终将该预付款作为履约的保证金保留在被告账户上；截止2015年2月14日双方签订的水煤浆供应合同前，原告于2015年2月3日支付了上年度下欠的货款后双方的往来账显示，原告预付的20万元货款保证金仍然作为保证金保留在被告账户上，并在此基础上双方续签了2015年度的合同。6、原告从2011年8月29日开始到2016年12月31日的付款凭证共118张，计款23177227.20元。此项为原告已付款总数额，含前期预付的20万元保证金。7、原告从2011年8月29日开始到2016年12月1日开具的发票共计249张，金额合计23797897.65元。此项为原告应付货款的总额。23797897.65元-23177227.20元=620670.45元，该数额应是截止2016年12月31日，抵扣前期预付款保证金后原告下欠被告后款的数额。证据6-7证明证据5反映的双方业务往来数量的真实性。补充：证据1-7证明双方业务往来是连续的，该20万保证金始终作为原告的付款保证金保留在被告的账户上，因此不存在超过诉讼时效的问题。8.新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初2763号事判决书一份。9、新乡市中级人民法院(2017)豫07民终2351号民事调解书一份。证据8-9证明原告和被告承认2015年度和2016年度双方实际发生的业务量，同时证明2015年前双方发生的业务量已经货款两清，2016年度货款经上述生效的法律文书确认，并且证明原告预付的20万元保证金没有扣除；基于双方已经终止业务关系的事实，被告应当退还前期预付的货款保证金20万元之本息，有关利息的计算方式要求按照利率的市场价格月息1%计算，请求法院依法确认该利率计算标准。被告郑州昊宇科技有限公司向本院递交的证据材料及证明目的如下：1、我方2011年9月向原告发货的验收单4张，证明该20万元我们已支付了相应的货物，并且原告已经收到，故20万元已经消灭。中院的调解书，证明了双方关于关于水煤浆供销合同全部终结。2016年的供货单两份，证明双方在进行了总的结算后，被告方又向原告交付了两车货物，使双方的货物和货款达到了两清。