河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0121民初904号 原告：白建堂，男，1959年10月28日生，汉族，河北省石家庄市长安区人，现住河北省石家庄市长安区， 委托诉讼代理人：任自强（系原告白建堂之表弟），男，1969年12月31日，汉族，住河北省石家庄市桥东区, 被告：王会朝，男，1981年6月15日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县， 委托诉讼代理人：谷建平，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。 被告：王素忠，男，1969年5月13日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县， 原告白建堂与被告王会朝、王素忠为案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告白建堂的委托诉讼代理人任自强，被告王会朝及其委托诉讼代理人谷建平到庭参加诉讼。被告王素忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告白建堂诉称，2016年9月3日井陉县人民法院执行人员来到原告居住的石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园小区1-2-201室，要求原告从该房产中搬出，后经法院讲明，王会朝于2016年4月21日起诉王素忠拖欠其款项118万元之前，已经对该套房产进行了诉前保全，并已作出民事判决书，现已进入执行程序，法院现执行登记在王素忠名下的这套房产。原告认为，法院应当立即停止执行该套房产，因为该套房产现在已经归原告所有。2016年3月10日前，也就是说在王会朝诉前保全之前，该套房产已经归原告所有。有王素忠给原告打的证明为证，证明该套房产已经抵顶给原告偿还债务。双方在2016年3月10日办理过户手续时，房产登记部门说因王素忠的房屋产权证丢失无法办理，法律并没有规定房产证丢失就不能办理过户登记，这明显是登记部门的原因所致；且2016年4月7日王素忠向房管部门申请补办房产证，又因为登记部门的原因没有给予补办，所以此房产没有办理过户手续完全是登记部门的原因所致。王素忠在2016年3月10日前将该房产交付原告，根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第五十九条的规定，因房产登记部门的原因没有及时登记的，视为申请时的时间予以登记。因此，原告在2016年3月10日前已经取得了该房产的实际物权即所有权。另外，债权人王会朝与债务人王素忠系亲叔侄关系，该案的判决书中“自2012年9月始，被告陆续向原告借款，除归还部分本息外，截止2016年3月底，被告尚欠原告本金118万元，被告于2016年3月底向原告出具了借条…”的表述说明王素忠是在2016年3月底才给王会朝补办了118万元的借条，王会朝在2016年4月21日起诉了王素忠，并对该房产进行了诉前保全，王素忠又不出庭，缺席判决，由此可见二人合谋利用司法手段进行虚假诉讼，从而达到转移财产的目的，这一判决已经严重的侵害了原告的实体权益，望贵院查明后，请求立即停止对本案所涉房产的执行。 被告王会朝辩称，原告的诉讼请求及申请的事由缺乏事实根据和法律依据，应当依法驳回原告的异议和请求。 被告王素忠未答辩。 经审理查明，根据王会朝的诉前保全申请，本院于2016年4月12日作出了“将王素忠名下的位于石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园1-2-201房产一套予以查封”的（2016）冀0121财保111号民事裁定书。于2016年6月15日就原告王会朝诉被告王素忠民间借贷纠纷一案作出了“在本判决生效后十日内，被告王素忠给付原告王会朝本金1180000元及利息（利息自2016年4月1日始按本金为1180000元年息6%计算利至判决确定之日）；二、驳回原告王会朝的其他诉讼请求。案件受理费15420元，减半收取7710元，保全费5000元，共计12710元，由被告王素忠负担”的(2016)冀0121民初1044号民事判决书。判决生效后，王会朝向本院提出强制执行申请。2017年3月9日本院作出了“拍卖被执行人王素忠名下的位于石家庄市中山东路666号华宸怡园1-2-201房产”的（2016）冀0121执676号执行裁定书，并向白建堂发出（2016）冀0121执676号责令第三人腾出房屋通知书，责令白建堂在30日内腾房。 2017年3月14日白建堂向本院提出执行异议，并提交了王素忠及其妻子张秀平出具的“因本人王素忠（身份证)无力偿还白建堂（身份证）100万欠款（大写壹佰万元整）。经与妻子张秀平（130121196907061842)商量同意将名下长安区中山东路666号华宸怡园小区1-2-201建筑面积为139.57平方米的房产抵给白建堂作为还款。借款人王素忠借款人张秀平2016.3.10”的证明，案外人白建堂在得到证明后，擅自将位于石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园小区1-2-201室房产的防盗门换锁，强行入住。但未办理房屋产权过户登记手续。本院于2017年5月22日作出了“驳回白建堂的异议请求”的（2017）冀0121民初执异2号执行裁定书。原告不服提起诉讼。 原告为证实其对石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园小区1-2-201室享有排除执行的民事权益，还提供了王素忠于2016年4月11日出具的“华晨怡园32-2-201不动产证补出来，配合办理与白建堂办理过户手续。（无条件办理）”的证明；2016年4月7日石家庄市房产交易中心出具个人房屋补证查档证明，该证明载明查档结论：经查档，此房未见抵押、查封、登记，并以此证明原告和王素忠到房管局办理过户时，因房管局的原因导致该房屋没有过户到原告名下，二人没有过错；2017年6月28日石家庄华宸物业服务有限公司出具的“白建堂于2016年3月10日入住我小区1-2-201室，以便于我物业公司对其服务”的证明，证明原告于2016年3月10日已经入住本案所涉房产。以上证据足以证明王素忠将本案所涉房产已经交付给原告且到房屋登记部门进行过户登记，因房产部门的原因没有过户成功，且原告和王素忠也进行了交付，原告已经取得了涉案房产的所有权，只是等待办理过户手续。被告王会朝对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书的真实性无异议，上述文书已经发生法律效力。对原告提交的2016年3月10日的证明的真实性有异议，该证明中虽然载明时间是2016年3月10日，但根据白建堂和王素忠在执行过程中的询问笔录和听证笔录中有白建堂和王素忠二人的陈述，足以证实该证明是2016年4月12日在井陉县人民法院给王素忠签发查封裁定书后，王素忠给白建堂出具的该证明，该证明不是协议，是王素忠单方对白建堂作出的承诺，承诺的方式不是将本案争议的房产抵顶给了白建堂，而是将该房产抵给白建堂作为还款，白建堂是否同意王素忠的承诺还没有结论，白建堂并没有在该证明书上签字，不一定认可王素忠证明中所写的内容；事实上，王素忠给白建堂出具证明时白建堂是知道该房产已经被法院查封，对此事实王素忠的询问笔录可以证实，原告提交的证明不能证明该房产已经卖给或者是抵账抵给白建堂这一事实。对原告提交的2017年6月28日石家庄物业公司的证明有异议，该证明没有法定代表人的签名，证明的内容和白建堂在2017年4月27日听证笔录中白建堂的陈述前后矛盾，白建堂在听证笔录中陈述，是在2016年3月13日通过换锁芯进入王素忠家，显然和该证明中陈述在2016年3月10日已经入住是相互矛盾的，该证明在本案中没有任何效力；房屋的所有权不是以谁居住谁就是房屋的所有人，应当以房屋登记为主。对王素忠2016年4月11日所写的字据有异议，王素忠在执行过程中陈述，法院查封该房产后，白建堂利用威逼强迫的手段书写了2016年3月10日的证明，明确陈述证明的时间虽然签署的2016年3月10日，但并不是2016年3月10日这天书写，是在2016年6月6日书写了原告提交法庭的证明，在质证过程中的陈述和在2016年4月11日的陈述是相互矛盾的。对原告提交的2016年4月7日的证明有异议，该证明不能证实该证明和原告有任何关系，上面并没有原告的签字，王素忠去查档的目的是补办房产证。 另查明，经白建堂申请，本院于2017年3月8日作出了“将王素忠名下的位于石家庄市长安区中山东路666号华宸怡园1-2-201房产一套予以查封”的（2017）冀0121财保46号民事裁定书。 上述事实，有当事人陈述、（2016）冀0121财保111号民事裁定书、（2016）冀0121民初1044号民事判决书、（2016）冀0121执676执行裁定书、（2017）冀0121民初执异2号执行裁定书、（2017）冀0121财保46号民事裁定书、个人房屋补证查档证明、证明等证实。 本院认为，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条规定，当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。该条款是办理抵押登记的法律规定，并不适用房产登记的办理。原告白建堂在2016年3月10日前已经取得了涉案房产的实际物权即所有权的主张，不能成立。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。按照上述规定，原告主张排除执行至少应具备在查封前签有合法有效的书面合同以及合法占有等条件。本案中，原告提供的证明不具有书面买卖合同的形式要求，涉案房产未经被执行人同意强行进住亦不符合合法占有的条件，原告持证明等来排除执行的请求不予支持。涉案房产的建筑面积为139.57平方米，其价值是否与原告和被告王素忠之间的借款数额相对等，在原告提供的证据中没有说明，也没有说明还原告款的金额，不能按照以房抵债处理。原告与被告王素忠夫妇间存在的纠纷，应另寻法律途径解决。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告白建堂的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告白建堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高淑魁 审 判 员  何海源 人民陪审员  胡芳毅 二〇一七年九月四日 书 记 员  韩晓丽