天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3137号上诉人（原审被告）:张泽伟,男,1988年9月18日出生,汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：迟霞，天津益天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张植雅,男,1994年1月8日出生,汉族，住天津市滨海新区。原审被告：吕伟,男,1981年4月30日出生,汉族，住天津市南开区。原审第三人：天津九隆汽车贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路55号环一球汽车城内B118室。法定代表人：胡久远，执行董事。上诉人张泽伟因与被上诉人张植雅、原审被告吕伟、原审第三人天津九隆汽车贸易有限公司（以下简称九隆公司）委托合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张泽伟及其委托诉讼代理人迟霞，被上诉人张植雅，原审第三人九隆公司法定代表人胡久远到庭参加诉讼。原审被告吕伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张泽伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张植雅的一审全部诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉嫌虚假诉讼，上诉人在人身受到威胁的情况下为被上诉人出具借条；二、本案上诉人为孙唯提供办理车贷分期的中介服务，但由于孙唯自身原因导致贷款不能发放，上诉人并未获取任何报酬。被上诉人主张上诉人委托其为孙唯垫资放款，不符合常理。本案系附条件的居间服务合同，根据权利义务相一致的原则，上诉人无义务承担垫资利息；三、上诉人出具借条是以贷款数额760000元作为本金的利息，双方约定借款期限为20日，利息约定为30000元，数额过高，应予以调整。张植雅辩称，不同意上诉人的上诉请求，26000元系上诉人承诺支付的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。九隆公司述称，服从法院判决，上诉人让九隆公司为其解决760000元借款并承诺支付30000元利息，九隆公司法定代表人已经为其垫付给出借人18500元利息。吕伟未作陈述。张植雅向一审法院起诉请求:依法判令张泽伟支付借据约定的款项26000元；吕伟对上述给付义务承担连带担保责任；诉讼费由张泽伟、吕伟承担。一审法院认定事实：胡久远系九隆公司法定代表人，张植雅系九隆公司销售经理。案外人孙唯向九隆公司购买19款揽胜行政版汽车一辆，双方为此签订《汽车代购合同》一份，约定车价1185000元，孙唯分期支付车款，首付585000元，剩余车款孙唯委托九隆公司申请汽车消费贷款，年限三年，金额60万元整。合同实际履行过程中购车款加上车辆保险费、车辆升级改装费等其他费用，孙唯应向九隆公司支付共计1269100元。胡久远经吕伟介绍认识从事汽车金融贷款中介服务的张泽伟，并将张泽伟介绍给买车人孙唯以申请汽车贷款。张泽伟向孙唯提供《汽车融资租赁合同（售后回租）》、《委托付款协议》、《差额付款协议》，上述合同载明的当事方为创富公司、孙唯，加盖创富公司合同专用章。2019年9月22日，孙唯在上述合同上签字。庭审中，张泽伟承认上述合同全部内容包括创富公司的合同专用章均系彩色打印版本，并未获得创富公司的授权。孙唯通过银行转账于2019年9月18日向胡久远账户支付50000元、于2019年9月23日支付60000元、399100元，以上合计509100元。剩余760000元车款，需由张泽伟先行垫付给九隆公司，九隆公司收到全部车款后从上家提车，待为诉争车辆上好牌照并取得机动车登记证书后，创富公司才会发放汽车贷款。张植雅和张泽伟的微信聊天记录显示：2019年9月23日张泽伟称次日上午放款，但到2019年9月26日，九隆公司仍未收到张泽伟负责解决的760000元尾款。胡久远通过吕伟联系张泽伟到九隆公司办公处，张泽伟以自己无垫资能力为由提出帮忙解决垫资问题的要求，并承诺给付30000元利息，其中4000元于当日通过银行转账向胡久远支付。针对剩余26000元利息，张泽伟出具《借条》：“本人张泽伟因需资金周转特向张植雅借款26000元，借款日期2019年9月26日，还款日期2019年10月16日，总计借款时间20天”。吕伟出具《担保书》：“本人吕伟为张泽伟担保，张泽伟向张植雅借款26000元，借款时间2019年9月26日还款日期2019年10月16日，总借款时间20天，如果到2019年10月16日借款人张泽伟没有按期还款人民币贰万陆仟元整，欠款全部金额由本人吕伟无条件为借款人张泽伟还款，无任何异议”。关于为张泽伟垫付760000元车贷款项的来源，张植雅主张由胡久远帮忙于2019年9月26日当天分别向案外人王明岐借款400000元、向赵楠借款120000元、向王邵岩借款100000元、向王邵栋借款100000元、向王明建借款10000元、向王邵阁借款20000元、胡久远自己提供10000元。其中与王明岐约定的利息15000元，胡久远已于2019年9月26日借款当日通过银行转账支付；与赵楠约定的利息3500元，胡久远于2019年12月23日通过微信转账支付；与王邵岩约定利息4000元、与王邵栋约定利息4000元，30000元减去上述利息剩余金额为与王明建、王邵阁约定的利息，均尚未支付。关于从上家购车的过程：2019年9月19日，张植雅以个人名义与高庆彬签订《车辆委托代购服务合同》，约定张植雅委托高庆彬购买戴纳肯揽胜2993CC越野车一辆，张植雅应于签订合同之日起支付代购服务费80000元，交车时间为2019年9月27日。同日，张植雅和济南腾捷网络科技有限公司签订《车辆买卖合同》，约定张植雅向济南腾捷网络科技有限公司购买上述车辆，车价1080000元，交车时间2019年9月27日，交车前一次性支付车款，买方不足额支付车款，不能提车并须按未支付金额的日万分之五的标准向卖方支付违约金。之后，胡久远通过个人银行账户向济南腾捷网络科技有限公司支付2019年9月20日的20000元、2019年9月23日的300000元、2019年9月26日的760000元，于2019年9月26日向案外人高庆彬支付80000元。2019年9月23日，济南腾捷网络科技有限公司开具机动车销售统一发票，载明购买方孙唯，金额1080000元。以上合计1160000元购车款付齐后，上家向九隆公司交付了诉争车辆。2019年10月7日，张泽伟发送“沈阳车务李”给张植雅。当日九隆公司派包括张植雅在内的三人将诉争车辆运到沈阳市。2019年10月8日，诉争车辆办理了牌照并取得机动车登记证书、机动车行驶证书。张泽伟告知张植雅需删除孙唯在鞍山农村信用社一条被关注记录才能发放贷款。当晚张植雅等人随同孙唯前往鞍山，于次日2019年10月9日消除了被关注记录并通知张泽伟。2019年10月10日张植雅向张泽伟催促放款，告知“客户急了”。由于九隆公司一直未能拿到车贷放款无法将诉争车辆交付孙唯，双方在现场僵持不下。胡久远只得联络其他车贷中介方，最终于2019年10月11日获得裕隆公司通过案外人吕成志的个人账户转账发放的600000元贷款。剩余160000元车款，由孙唯于2019年10月11日银行转账支付两笔共计100000元，胡久远个人出借60000元（胡久远表示已经收到孙唯的该笔还款）。胡久远和创富公司经办人的微信聊天记录显示，创富公司称2019年9月26日上午已经告知南京代理商孙唯的交易停止放款，并告知张泽伟没有合同签订权。庭审中，张泽伟主张于2019年十一假期之后得知创富公司拒绝放贷，系2019年10月中旬从吕伟处得知孙唯已获得裕隆公司的贷款，在这之前张泽伟一直在寻找其他新的贷款途径。胡久远和张泽伟的微信聊天记录显示，胡久远向张泽伟催要利息：“你就给我4000元，然后你又说16号给我1万”，“你答应我的事，我就会按照你说的跟别人做承诺，你这环节错了，我就要失信，你在我这没信用，我在别人那也没信用，这是你的原因，我不能替你买单”，张泽伟称“给我点时间”。“条我打了，账我认，赚了钱我给你送过去”。庭审中胡久远表示借条之所以写张植雅的名字是因为这一单交易是张植雅负责，无论盈亏都由张植雅承担，胡久远是帮张植雅对外筹措垫资款项，张植雅是有权向张泽伟及吕伟主张权利的人；张植雅和张泽伟均认可双方之间实际为委托关系，委托内容为解决垫资款问题，30000元系约定的委托报酬。一审法院认为，根据查明的事实案涉双方之间并非张植雅起诉时主张的民间借贷关系，张泽伟出具的所谓“借条”实为对委托张植雅解决垫资款760000元而做出的报酬承诺，对此案涉双方在本案中也均予以认可。现张植雅已经完成受托内容，在2019年9月26日筹措到760000元垫付车款，而张泽伟以购车人孙唯最终未通过其办理汽车贷款为由拒付报酬。对此，一审法院认为：首先，在案证据并未显示双方明确约定给付报酬的前提是诉争车辆交易必须通过张泽伟办理汽车贷款事宜；其次，从整个车辆交易过程看，购车人孙唯最终未通过张泽伟办理汽车贷款并非张植雅导致，相反张植雅一直反复督促张泽伟放款，并按其要求办理放贷前的各项事宜，是张泽伟在没有获得创富公司明确授权情形下以创富公司名义与孙唯签订合同，在创富公司拒绝发放贷款后又未能及时通过其他途径解决款项，才导致购车人通过其他途径贷款；最后，从胡久远与张泽伟的微信聊天记录看，事后张泽伟曾明确认可该笔报酬。综合以上分析，张泽伟的抗辩缺乏事实依据，不予采信。《借条》作为委托报酬的约定对张泽伟有约束力，现《借条》约定的给付期限已届满，张植雅主张其给付26000元的诉请，有事实依据，予以支持。吕伟出具的《担保书》系其真实意思表示，不违反法律法规规定，现张泽伟未按期给付26000元，张植雅有权要求吕伟承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告张泽伟于本判决生效后十日内向原告张植雅给付26000元；二、被告吕伟对上述第一项被告张泽伟的给付义务承担连带给付责任，被告吕伟承担保证责任后有权向张泽伟追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由二被告负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为案涉26000元款项的性质认定以及该数额是否过高。上诉人张泽伟对于借条的真实性予以认可，案涉双方对于26000元款项的性质亦无异议，在一审庭审过程中双方均认可双方之间实际为委托关系，委托内容为解决垫资款问题，30000元系约定的委托报酬。现上诉人张泽伟主张借条系受胁迫出具无证据支持，在二审中上诉人主张双方借贷关系亦与查明事实不符。在被上诉人完成了委托垫资事项的情况下，上诉人应当依照诚实信用原则向上诉人支付其承诺的款项。上诉人主张其系有条件的居间服务，在其没有获取居间报酬的情况下，无义务支付案涉款项，但其居间服务并非针对被上诉人张植雅及九隆公司提供，张泽伟获利与否与是否应向被上诉人支付款项无法律上关联性。上诉人主张26000元超过了民间借贷保护的最高利息标准应予以调整，但如前所述，本案并非民间借贷关系，且被上诉人为其垫资支付了融资成本，在一审中上诉人张泽伟也自认系按照市场水平支付垫资成本，故其主张26000元报酬过高予以调整的上诉理由，不予支持。综上所述，张泽伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人张泽伟负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年八月四日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……