惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初1206号原告：黄某某，男，1980年11月12日出生。委托代理人：黎永金，广东瀚法律师事务所律师。被告：东风某某汽车零部件有限公司。法定代表人：程某某。委托代理人：胡丽琴，广东九韬律师事务所律师。委托代理人：胡海良，广东九韬律师事务所律师。原告黄某某与被告东风某某汽车零部件有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告黄某某及委托代理人黎永金、被告东风某某汽车零部件有限公司的委托代理人胡丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某诉称:原告与被告于2012年4月24日签订无固定期限劳动合同，约定在被告处制作二部生产操作岗位担任员工。原告、胡剑、蔡木场3人于2017年2月20日在出租屋打牌，被公安机关行政拘留三日，事发当日，原告有及时打电话给公司领导请假并得到批准，原告拘留期间并未对工作造成影响。被告于2017年3月13日作出关于给予原告等三人勒令辞退的通报。原告认为，受到行政拘留处罚，这并不符合《劳动合同法》规定的在劳动者被依法追究刑事责任情况下，用人单位才得以解除双方劳动合同的法定情形。被告以原告受到行政拘留为由而解除劳动合同的行为违反《劳动合同法》等相关法律法规，致使原告的合法权益得不到保障。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、请求法院依法判令被告支付给原告305622.46元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告系自行、主动辞职的，被告无需对其支付任何经济补偿金。原告于2017年2月25日书面向被告提出离职申请，被告于2017年2月27日核准其申请，双方的劳动权利及义务至此终止。但原告在公司任职期间存在赌博的非法行为，给公司及员工造成重大不良影响。被告作出《关于给予黄某某等三人勒令辞退的通报》文件的目的在于对在职员工起到警示作用及消除不良影响，该文件并没有送达给原告，仅在被告公司内部进行传阅，对于已经主动离职的原告无实际效力，故被告不存在无理解雇原告的行为。原告系主动申请离职的，按照我国相关法律法规，被告无需对原告支付任何的经济补偿金。二、即使法院认定原告系被辞退的，被告也是依法解除与原告的劳动关系，无需支付经济补偿金。1、原告严重违反被告的规章管理制度。根据大亚湾区公安局作出的《行政处罚决定书》，查明黄某某等三人于2017年2月20日，在大亚湾西区新寮河背村的出租屋内，利用扑克牌赌“三公”每盘10元人民币的方式进行赌博，且被现场抓获，于是决定对其赌博行为处以拘留三日。根据被告2014年1月1日颁布的《DHAC员工奖惩条例》中的附件4“DHAC惩戒类型及标准（含D、E等绩效行为）”第41条（被公检法部门给予拘留、劳教、判刑处理）条款的规定，应当给该员工予惩戒辞退处理。鉴于以上情况，被告根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，依法解除与原告的劳动合同关系。2、被告据以作出与原告解除劳动合同关系的规章制度内容、程序合法，依法有效。被告作出的《DHAC员工奖惩条例》依法经与工会协商讨论确定后作出，并以电子邮件的形式发至各职能部门，要求各职能部门向其部门员工宣传并贯彻，对奖惩条例进行解释说明。原告也已签字确认其已知晓并学习。为增强员工的责任意识，2017年1月，被告还将公司的相关制度制成可携带的《员工手册》，并发放至每位员工，在《员工手册》对惩戒行为及后果均有明确说明。根据我国《劳动合同法》第四条以及最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）的规定，用人单位根据《劳动合同法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。被告据以作出于原告解除劳动合同关系的规章制度内容、程序合法，依法有效。3、被告解除与原告的劳动合同关系已经通知工会且已得到其同意，解除合同程序合法。2017年2月20日被告接到原告赌博一案管辖机关大亚湾区公安局的告知后，即按照公司违纪惩戒决定流程，经过原告所在科/系主管意见、部门主管意见、工厂长意见、综合管理部门意见、工会意见和公司正、副总经理意见后，一致同意对原告作出辞退的意见。因此，退一万步讲即使法院认定原告系被辞退的，被告也是依法解除与原告的劳动关系，被告作出与原告解除劳动关系的程序完全符合我国《劳动合同法》第43条的规定，依法有效，无需支付经济补偿金。综上，原告提出的请求于法无据，请法院予以驳回。原告提交了以下证据：1、身份证、企业信息。证明原告与被告的主体诉讼资格；2、通报、解除劳动合同证明。证明被告作出辞退原告的决定、与原告解除劳动合同的事实及原告的工作年限；3、劳动合同、工资表、银行流水。证明原告与被告存在劳动关系的事实及被辞退前的工资明细；4、仲裁裁决书。证明仲裁委裁决结果。被告对原告提交的证据质证如下:对证据1的三性均无异议。对证据2中的通报的真实性没有异议，但对其关联性以及所证明的内容有异议，原告已经于2017年2月25日向被告提出主动离职，而且于2017年2月27日办理离职交接手续以及工资结算，原被告至此基于原告自身主动提出离职原因已经解除了劳动合同关系，而原告提供的证据2内容上看，出具的时间是2017年3月13日，被告公司出具该份通报的原因并非是为了辞退原告，而只是为了公司内部管理的需要杜绝类似事件再在公司内部发生，而且该通报也没有送达给原告，因此不能证明原告的诉讼请求；对解除或终止劳动合同证明的真实性没有异议，对其关联性及其所证明的内容有异议，如上原被告之间解除劳动合同关系在2017年2月27日已经完成，且是由原告主动提出，被告之所以出具该份证明是为了配合原告办理养老失业保险待遇，就这一点在该份证明上有惠州市社保局大亚湾分局的业务专用章可以相互应证。对证据3没有异议。对证据4没有异议。被告提交了以下证据：1、DHAC员工离职申请表。2、东风某某汽车零部件有限公司员工离职手续表。证据1、2证明原告系因其个人原因自行、主动辞职的事实，依照相关劳动法律法规被告无需支付其任何经济补偿金或赔偿金；3、大亚湾区公安局《行政处罚决定书》。证明原告因赌博被大亚湾区公安局行政拘留的事实；4、《员工手册》（内含《DHAC员工奖惩条例》、附件4、制度/流程会签审批表）。证明原告的赌博行为已经违反被告《DHAC员工奖惩条例》中的附件4“DHAC奖惩类型及标准（含D、E等绩效行为）第41条及《员工手册》相关条例的事实，证明《DHAC员工奖惩条例》经工会和公司协商确认后制定并颁布实施，内容程序均合法；5、《关于颁布实施新版工资体系的通知》内容及将该通知通过电子邮件发送给公司各部门用以宣传、实施的网络截图。证明被告作出的《DHAC员工奖惩条例》依法作出后，以电子邮件附件的形式发放至各部门，要求员工宣传、学习的事实；6、规章制度宣贯签到表、员工手册签收单。证明被告对《DHAC员工奖惩条例》进行宣传贯彻，组织包括原告在内的员工进行学习，原告对《DHAC员工奖惩条例》的内容是知晓的，证明被告将公司相关制度绘成可随身携带的员工手册，并发放至每位员工，被告已尽“规章制度向劳动者公示”的义务；7、《DHAC员工奖惩条例》公示照片。证明被告就《DHAC员工奖惩条例》向包括原告在内的员工进行公示；8、DHAC员工违纪惩戒审批表。证明原告与被告解除劳动合同关系完全按照规定程序进行，且已经过工会同意。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1、2的签名的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，签署该离职申请表和办理离职手续的签字并不是原告的真实意思表示，是事发后被告胁迫原告签署的，当时被告的主管人员跟原告说如果原告不签署离职申请表则把拘留的事情通知其家属及通报全厂，原告迫于压力才签署离职申请表。对证据3的三性均无异议，但该证据不能证明被告具有合法的理由与原告解除劳动关系。对证据4的真实性没有异议，对其合法性有异议，员工手册及附件四未经被告全体员工大会或者员工代表大会讨论并表决通过，依法不具有法律效力。对证据5的三性不予确认，该证据为被告单方制作的证据。对证据6的真实性没有异议，对其合法性有异议，相关的规则制度及员工手册未经员工大会或者员工代表大会讨论并表决通过，依法不发生法律效力。对证据7的三性不予确认，该证据为被告事后制作的证据。对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据填写的时间为2017年2月25日，负责人审批的时间在2017年2月27日，刚好是与原告离职的时间是一致的，足以充分证明是被告主动与原告解除劳动关系，对原告予以辞退。经审理查明，原告黄某某于2002年11月25日入职被告处工作，原、被告双方最后一份劳动合同签订于2011年8月31日，期限为无固定期限，原告黄某某的工资待遇为正常工作时间工资按《DHAC工资规则》执行，初始工资额为2163元/月，双方约定《DHAC就业规则》作为合同的附件，与合同具有同等效力。2017年2月20日4时许，黄某某和胡剑、蔡木场、彭海斌在大亚湾西区新寮河背村黄某某的出租屋内，利用扑克牌赌“三公”每盘10元赌注的方式进行赌博，被大亚湾公安局现场查获。大亚湾公安局于2017年2月20日作出（大）行罚决字[2017]00121号行政处罚决定书，决定对黄某某处以行政拘留三日。被告提交的“DHAC员工离职申请表”显示，2017年2月25日，原告黄某某在被告制作的“DHAC员工离职申请表”上签名，离职的原因为“其他”。2017年2月27日，原告黄某某在被告制作的“员工离职手续表”上签名办理离职手续。原告黄某某提交的加盖有被告公章的2017年3月2日的“解除（或终止）劳动合同证明”显示，双方解除（或终止）劳动合同的原因为“辞退”。2017年3月13日，被告向其下属各部门发出一份“关于给予黄某某等三人勒令辞退的通报”，主要内容是：黄某某、胡剑、蔡木场3人因赌博被公安机关处以行政拘留三日，根据《DHAC员工奖惩条例》第41条规定“被公检法部门给予拘留、劳教、判刑处理，给予勒令/惩戒辞退”，现经惩戒委员会决定给予黄某某、胡剑、蔡木场勒令辞退处理。被告提交的“DHAC员工违纪惩戒审批表”显示，被告对原告作出勒令辞退处理经过了被告各层级的领导予以审批同意，工会主席也在该审批表签署同意。该表的填写日期为2017年2月25日，完成审批时间为2017年3月13日。另查明，被告制定的《员工奖惩条例》附件四“DHAC惩戒类型及标准”第41条规定，被公检法部门给予拘留、劳教、判刑处理，处以勒令辞退的惩戒。该《员工奖惩条例》第七条第4项写明，本条例于2014年1月1日经工会组织讨论通过。被告提交的“制度/流程会签审批表”显示，该《员工奖惩条例》有经过工会主席会签。被告通过在其办公系统发送电子邮件的方式向其各部分发送了包括上述《员工奖惩条例》在内的公司规章制度，要求各部门做好宣传培训工作。2014年1月3日，原告黄某某在“规章制度宣贯签到表”上签名。2017年1月，被告将包含上述《员工奖惩条例》在内的公司规章制度汇编为“员工手册”，原告黄某某于2017年1月13日签收了该员工手册。原、被告双方解除劳动合同后，原告黄某某向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁请求，请求裁决被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金305622.46元。大亚湾区劳动人事争议仲裁院经审理后作出惠湾劳人仲案字[2017]080号仲裁裁决书，裁决驳回黄某某的仲裁请求。黄某某不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、原、被告双方是以何种方式解除劳动合同；二、被告与原告解除劳动合同是否合法，被告是否需要向原告支付解除劳动合同补偿金或者赔偿金。关于原、被告双方是以何种方式解除劳动合同的问题。原告称是被告勒令辞退原告，单方与原告解除劳动合同。被告称是原告自动申请离职解除劳动合同。根据本案查明的事实，原告虽然在被告制作的员工离职申请表上签名，但离职原因勾选的是仅仅是“其他”，也并未在该申请表中填写离职的具体原因。相反，双方提交的“解除（或终止）劳动合同证明”、“关于给予黄某某等三人勒令辞退的通报”以及“DHAC员工违纪惩戒审批表”均证明是因原告违纪被告勒令辞退原告。被告提交的离职申请表不足以否定上述“解除（或终止）劳动合同证明”、“关于给予黄某某等三人勒令辞退的通报”以及“DHAC员工违纪惩戒审批表”中显示的被告辞退原告的事实。同时，本案原、被告双方解除劳动合同的起因是原告因赌博被公安机关处罚，正常情况下，原告作为劳动者的选择会是承认错误以取得继续留在单位工作的机会，而不会主动申请辞职，原告主动申请离职不符合常理。综合考虑本案的事实，本院认定原、被告双方解除劳动合同的方式为被告单方辞退原告。关于被告与原告解除劳动合同是否合法，被告是否需要向原告支付解除劳动合同补偿金或者赔偿金。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告制定的《员工奖惩条例》附件四“DHAC惩戒类型及标准”第41条规定，被公检法部门给予拘留、劳教、判刑处理，处以勒令辞退的惩戒。上述《员工奖惩条例》是被告依法制定的，其内容不违反法律法规的规定，用人单位已经将该条例对包括原告在内的员工进行了宣传培训，并且将该条例汇编成员工手册发放给每一位员工，对员工进行了公示。被告提交的“制度/流程会签审批表”显示该条例在签发时已经取得了工会的同意，条例的条款也显示该条例已经由工会组织讨论通过。原告称《员工奖惩条例》的制定未经过职工代表大会或者全体职工讨论通过，该条例无效，对原告没有约束力。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定有关涉及劳动者切身利益定的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表协商确定。上述规定的目的是为了保障劳动者在用人单位制定规章制度时的知情权和参与权，切实保护劳动者的切身利益。根据本案查明的事实，被告在制定《员工奖惩条例》条例时已经由工会组织讨论通过，并由工会主席会签，充分保障了劳动者的知情权和参与权，并且被告组织员工对条例进行了学习，并发放给每一位员工，对条例的内容进行了公示，原告及其他员工对条例的内容应当是知悉的。因此，被告制定的《员工奖惩条例》合法有效，对原告具有法律约束力。原告因为赌博被公安机关拘留，被告依照《员工奖惩条例》的规定对原告作出辞退处理，并且在辞退原告时已经通知了工会。被告辞退原告符合法律规定，属于合法与原告解除劳动合同。被告不存在应当向原告支付解除劳动合同补偿金或者赔偿金的情形，因此，被告无需向原告支付经济补偿金或者赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条的规定，判决如下：驳回原告黄某某的诉讼请求。案件受理费经本院批准免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  古朝晖二〇一七年九月二十一日书记员  何晓华