浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4450号 原告：嘉兴市力天广告有限公司，住所地嘉兴市华新花园11幢商办楼401室，统一社会信用代码：91330411680742242G。 法定代表人：颜浙庆。 委托诉讼代理人：郑诗贵、张晓红，浙江开发律师事务所律师。 被告：嘉兴市嘉峰物业管理有限公司，住所地嘉兴市建国中路姚氏广场内，统一社会信用代码：913304027315135397。 法定代表人：姚峰。 委托诉讼代理人：王国华，浙江力协律师事务所律师。 原告嘉兴市力天广告有限公司与被告嘉兴市嘉峰物业管理有限公司合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓红、被告委托诉讼代理人王国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告广告位租赁费185000元及利息72190.97元（暂计算至2020年4月22日，之后计算至被告实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别在2009年6月29日、2010年5月26日、2013年、2018年7月16日签订协议书共计四份，该四份协议书均约定被告将嘉兴市姚氏广场靠中山路（Ｅ）轴到轴五层范围内三块的公共位置及姚氏广场三区顶楼靠建国路Ａ轴上16-18轴的公共位置（具体广告位见附图红线表示）租赁给原告设置经营广告招牌。2009年6月29日签订的协议约定租赁期为1年，使用费15000元；2010年5月26日协议租赁期3年，每年使用费30000元；2013年签订的协议约定租赁期为3年，使用费每年30000元；2018年签订的协议约定的租赁期为1年，使用费为40000元，原告按协议约定支付了相应广告位使用费。但原告与案外人卢春生在2009年3月11日签订一份为期8年半（2008年12月1日至2017年5月31日）的房屋租赁合同，该份租赁合同中明确约定案外人卢春生将嘉兴市姚氏广场营业房第五层三区及户外三块广告位出租给原告用于经营使用。后案外人卢春生与原告因房屋租赁合同发生纠纷，并根据嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初268号民事判决书及嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终2220号民事调解书确定，原告已支付案外人卢春生包括本案诉争广告位使用费在内的所有费用，因此被告无权出租本案诉争的广告位，也无权向原告再收取相应的使用费，还应将原告已支付的广告位使用费返还原告。 被告辩称，一、被告有权出租涉案广告位并获取使用费收益。2002年8月2日，嘉兴建国房地产开发有限公司与被告签订《物业管理委托合同》，约定由被告对姚氏广场1-5裙房1-5层实行物业管理，管理期限为三十年，自2001年8月21日至2031年8月20日止，该合同第十七条第六项约定，在本合同生效之日起，本物业的广告位出租的全部收入用于弥补物业管理费。该协议系开发商与物业公司签订，适用于全体业主，根据该协议，被告有权进行外墙广告位出租经营并获取收益。二、案外人卢春生无权出租广告位也无权获取收益。案外人仅为第五层三区营业用房的所有权人，而涉案的建筑物外墙属于全体业主共有部分，案外人无权出租。2009年1月20日案外人还与被告签订《物业管理协议》，其中第十一条约定，案外人同意被告对姚氏广场公共部位进行出租经营，其经营收入须用于姚氏广场物业维护及弥补管理经费的不足。故案外人已明确同意由被告对外墙公共部位进行出租经营。原告与案外人的协议中有关外墙广告位的出租约定与法律相悖，该部分约定无效，且原告提供的协议本身并未区分商业用房和广告位各自的租金，无法证明原告实际向案外人支付的广告为租金金额，不能证明原告存在重复缴纳的情况。三、原告与被告之间签订有四份协议书，被告收取使用费均具有合同依据，不应退还。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据为：1.民事判决书及民事调解书各一份；2.协议书四份及房屋租赁合同一份；3.广告位照片一组；4.发票及汇款明细一组，经质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为案外人与原告就房屋租赁签订的合同中有关广告位出租的约定无效，民事判决书也并未认定案外人享有外墙广告位的出租收益权。被告提供的证据为：1.物业管理委托合同一份；2.物业管理协议一份。经质证原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为外墙系业主共有的，而非开发商所有的，案外人卢春生与被告的协议不能说明其他业主也同意了。经审查，原、被告双方对于相对方的证据真实性均无异议，与案件直接相关，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2002年8月2日，嘉兴建国房地产开发有限公司（甲方，姚氏广场开发商）与被告（乙方）签订《物业管理委托合同》一份，甲方将姚氏广场裙房1-5层委托乙方实行物业管理。该合同约定，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；委托管理期限为三十年，自2001年8月21日至2031年8月20日止；房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面等属于委托管理事项；在合同生效之日起，本物业的广告位出租的全部收入用于弥补物业管理经费。 2009年1月20日，被告（甲方）与案外人卢春生（乙方，系姚氏广场五层三区所有权人）签订《物业管理协议》，约定甲方对该经营用房进行物业管理；甲方负责对姚氏广场已租售的房屋建筑共用部位（含外墙）和共用配套设施进行管理，并保持其正常运行；乙方同意甲方对姚氏广场的公共部位进行出租经营，其经营收入须用于姚氏广场物业维护及弥补管理经费的不足；乙方系姚氏广场的业主，如该业主的物业在协议期间内出租的，则承租人的签约行为对乙方同样具有法律效力。 2009年3月11日，案外人卢春生（出租方，甲方）与原告公司法定代表人颜浙庆（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方自愿将其拥有出租权的位于嘉兴市姚氏广场营业房第五层三区商业用房及外墙广告使用，出租给乙方仅用于经营使用；租赁建筑面积1551平方米，租赁期限自2008年12月1日至2017年5月31日止；本合同出租的房屋指嘉兴市姚氏广场营业房第五层三区及户外三块广告位，不含通道等公共部位。 2009年6月29日，被告嘉兴市嘉峰物业管理有限公司（甲方）与原告嘉兴市力天广告有限公司签订《协议书》一份，载明甲、乙双方就乙方租赁甲方广告招牌位置一事，达成如下协议：甲方同意乙方在“姚氏广场”靠中山路（E）轴到建国路（18轴五层范围内三块（具体广告位见附图红线表示）的公共位置租赁给乙方设置经营广告招牌；租赁期限自2009年7月1日至2010年6月30日止；上述广告牌位置实行有偿使用，其有偿使用费为每年15000元，在协议签订之日由乙方一次性支付；上述广告招牌的铁架所有权的争议由乙方和嘉兴市吉杨广告策划制作有限公司自行协调解决，甲方概不负责等。2010年5月26日，原、被告再次签订《协议书》一份，对上述租赁广告招牌位置一事续租，租赁期限自2010年7月1日至2013年6月30日止，有偿使用费调整为每年3万元等。2013年，原、被告再次签订《协议书》一份，对上述租赁广告招牌位置一事续租，租赁期限自2013年7月1日至2016年6月30日止，有偿使用费为每年3万元等。2018年7月16日，原、被告再次签订《协议书》一份，对上述租赁广告招牌位置一事续租，租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日止，有偿使用费为每年4万元等。另外，在2016年及2017年，原告嘉兴市力天广告有限公司法定代表人颜浙庆出任法定代表人的另一家公司，即嘉兴市颜氏文化传播有限公司，也因上述广告位租赁事宜分别与本案被告签订内容相类似的协议书，且均已实际履行。 2019年1月9日，案外人卢春生向本院提起诉讼，要求嘉兴市力天广告有限公司法定代表人颜浙庆支付上述姚氏广场五层三区房屋的租金，本院于2019年7月3日作出（2019）浙0402民初268号民事判决书，判决颜浙庆于本判决生效之日起十日内支付卢春生房屋租金75万元及逾期支付相应租金违约金。该案审理时，颜浙庆针对卢春生的证据发表质证意见：“广告位卢春生无权处分，租赁广告位有另外的租赁合同”；又举出原告与本案被告嘉兴市嘉峰物业管理有限公司的广告位租赁协议，用于证明“租赁广告的主体不是被告个人，广告位出租权、收租权在物业公司，与卢春生无关。”卢春生不服该判决提起上诉，2020年1月9日，嘉兴市中级人民法院作出（2019）浙04民终2220号民事调解书，对双方的如下协议予以确认：颜浙庆支付卢春生88万元，该款于2020年1月12日前支付10万元，2020年3月31日前支付40万元，余款38万元于2020年6月30日前付清。现颜浙庆已按上述调解协议履行完毕。 庭审中，原告称：该案一审判决书裁判理由提到“根据双方签订的房屋租赁合同，双方不仅约定了租赁涉案房屋，而且约定了涉案房屋外的外墙广告位的租赁经营使用，结合被告以其所开办的广告公司与物业公司所签订的租赁广告招牌位置的六份协议，可以认定被告已使用了租赁房屋，且基于该租赁房屋进行了广告位招牌的制作使用经营，并支付了原告涉案房屋部分租金，故被告抗辩原告未交付涉案房屋与事实不符，本院不予采信”等内容，故判决所确定的租金付款义务中包含了广告位的租赁费用。原告法定代表人对于二审调解书中付款义务的履行即意味着原告已就承租广告位支付了相应费用。从而原告向被告嘉兴市嘉峰物业管理有限公司支付的广告位租赁费用属于重复交费。故原告提起本案诉讼要求被告返还。 本院认为，本案系合同纠纷。2002年姚氏广场开发商嘉兴建国房地产开发有限公司将姚氏广场包括外墙在内的房屋建筑共用部位委托被告管理，委托期限为三十年。2009年至2018年期间原告与被告先后四次就相同广告位签订了内容基本相同的四份租赁协议，且原告已实际使用广告位，也按照协议约定向被告支付租赁费185000元。现原告主张被告退还广告位租赁费的主要依据是案外人卢春生与原告法定代表人颜浙庆房屋租赁合同纠纷一案的一审、二审的法律文书。但该案的生效法律文书仅为嘉兴市中级人民法院的（2019）浙04民终2220号民事调解书，该案一审民事判决书未发生法律效力。而且两份文书中均未认定卢春生享有出租外墙广告位的权利；原告法定代表人在该案一审中提出的“广告位出租权属于物业公司”等相关举证质证意见明显与本案原告主张被告重复收费的意见相互矛盾。原告也未提出其他足以推翻其与被告间四份协议书的证据，故原告要求被告返还已收取的广告位租赁费的诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴市力天广告有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取2579元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 王海燕 二〇二〇年八月七日 法官助理 孙 涛 书 记 员 张 蕾 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?