上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪02民终7583号 上诉人(原审被告、反诉原告)：杨美英，女，1951年12月13日出生，汉族，住上海市。 上诉人(原审被告、反诉原告)：张银彪，男，1954年7月15日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：杨美英。 委托诉讼代理人：马伟峰，男，1980年1月30日出生，汉族，住上海市。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：王会，女，1977年9月28日出生，回族，住安徽省。 委托诉讼代理人：翟绍蕾，上海明梓律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：葛其四，男，1971年3月7日出生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：翟绍蕾，上海明梓律师事务所律师。 上诉人张银彪、杨美英因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初9081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，王会、葛其四和杨美英、张银彪分别均系夫妻关系。2016年3月6日，王会、葛其四与杨美英就购买位于上海市嘉戬公路XXX弄XXX号XXX室系争房屋事宜，在上海中馨房产经纪事务所的居间介绍下进行磋商，因张银彪在外地，杨美英与其电话联系征询其意见后，双方签订了“中馨房产买卖居间协议”(以下简称“居间协议”)，约定杨美英、张银彪(甲方)将系争房屋以总价人民币(以下币种均为人民币)180万元出售给王会、葛其四(乙方)。付款方式为乙方应于签署本协议时支付购房定金2万元给甲方；2016年3月15日前将首付款53万元支付给甲方同时签署《上海市房地产买卖合同》(以下简称“买卖合同”)；甲方同意乙方通过向贷款银行申请120万元贷款额，乙方须于签署买卖合同后十五日内向该贷款银行申请贷款，签订借款抵押合同等一切相关协议并办理相关手续，甲方须无条件配合乙方提供申请贷款所需材料，双方均不得无故拖延，否则视为违约；双方在银行审核贷款通过后七个工作日内办理上述房地产递件过户手续；双方应于2016年4月30日(乙方全款付清时)对该房地产进行验看、设施设备清点，确认无误后当日，乙方须将5万元作为购房尾款支付给甲方，甲方同时交付该房地产。违约责任为任何一方未能履行本协议之条款以至于本协议不能顺利完成，则守约方有权要求对方支付该房地产总款20%作为违约金。杨美英代张银彪在协议落款处签字。当日，王会、葛其四向杨美英支付了2万元购房定金，杨美英出具了收据。2016年3月21日，王会通过银行转账方式向杨美英支付了房款53万元，杨美英出具了收款收据。后，杨美英、张银彪未能按约与王会、葛其四签订买卖合同，导致王会、葛其四无法向银行申请贷款，王会、葛其四经催告，遭拒。 现王会、葛其四涉讼，请求判令杨美英、张银彪继续履行居间协议，并协助办理过户手续。 原审法院审理中，王会、葛其四表示其清楚上海市的限购政策，具备本市购房资格，承诺如因自身违反限购政策造成涉案房屋无法过户的后果自负。王会、葛其四同意将剩余购房款125万元在本案中一并处理，并已将该款付至法院代管款账户。 原审法院经审理后认为，双方当事人之间签订的居间协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方均应按约履行。杨美英、张银彪关于协议系杨美英受胁迫所签的辩称意见，无证据证实，法院不予采信；至于张银彪辩称其对杨美英出售系争房屋不知情一节，与事实不符，法院亦不予采信，杨美英、张银彪的原审反诉请求无事实和法律依据，难以支持。双方签订的居间协议明确约定了系争房屋的交易价格、网签合同的日期、房款的支付时间及支付方式、申请过户及交付房屋的时间等房屋交易的细节，具备了房屋买卖合同的构成要件，王会、葛其四要求杨美英、张银彪继续履行该居间协议，协助王会、葛其四办理系争房屋过户手续的诉讼请求，合法有据，应予支持。现王会等人已将剩余房款125万元支付至法院代管款账户，故法院一并判决。 原审法院据此作出判决：一、杨美英、张银彪应于判决生效之日起十日内协助王会、葛其四办理坐落于上海市嘉戬公路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权过户手续，将上述房屋过户登记至王会、葛其四名下；二、王会、葛其四应在上述条款内容履行完毕后，将房款125万元支付给杨美英、张银彪；三、驳回杨美英、张银彪的反诉请求。 原审判决后，上诉人张银彪、杨美英不服，向本院提起上诉称：被上诉人王会、葛其四伙同中介公司，以看房为由将杨美英骗至系争房屋所在地，并当场胁迫杨美英签订了格式化的居间协议。被上诉人明知系争房屋共同产权人张银彪的反对，签约耗时三个多小时，在场其他人员包括被上诉人和中人员在内达七、八人迫使仅一人的近七十岁的杨美英签署了内容明显失实、失公允的协议，且未将该协议由杨美英带回与家人充分协商。杨美英签字离开后，即电话通知中介公司不能履行居间协议，对方支付的首付款，也是在受恐吓下，杨美英才被迫接受。原审法院对于上述事实未做细查细究，误判上诉人系因房价上涨之故毁约的事实，无视上诉人关于居间协议是非正常签订的事实，并在庭审中当场侮辱性地驳斥上诉人，蔑视法律赋予上诉人的权益。原审法院认为上诉人一方无证据证明自己的主张，但是对方亦无证据证明张银彪同意或授权杨美英代理签署居间协议的证据。由于居间协议违背当事人的意思和显失公平，未经当事人授权和事后追认，又系夫妻一方擅自处置共同财产，且签署居间协议不符合法律关于表见代理的规定。张银彪在杨美英签署居间协议前，确实接到过杨美英的电话，但明确表示了反对，完全不知情。被上诉人在上诉人缺乏共同所有人参与和反对的情况下，强行要求签署居间协议，故不属于善意第三人。由于原审法院违背了市场规则和秩序，未保护上诉人的合法权益，违反法律规定，违背了交易公平的原则，所作出的判决违背社会公平和正义，枉法裁判，强行违法处置上诉人的合法财产。据此，上诉人认为原审判决应予撤销，依法驳回被上诉人的原审本诉诉请，改判支持上诉人的原审反诉诉请。 被上诉人王会、葛其四辩称：上诉人杨美英、张银彪认为杨美英签署居间协议时，受到被上诉人的胁迫，不是事实。当时签署协议前，杨美英电话与张银彪联系，张银彪在电话中表示同意。居间协议是双方协商一致的结果。如果张银彪不同意，杨美英不可能签字。故上诉人所称张银彪在电话中不同意出售系争房屋，不是事实。据说，只是张银彪对中介公司有些不满意。被上诉人认为居间协议是双方真实意思表示，合法有效。原审判决正确，应予维持。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨美英、张银彪关于杨美英签署系争房屋居间协议时，受到被上诉人王会、葛其四及中介公司等人的胁迫，违反了上诉人的真实意思表示，故签署的居间协议无效的主张，因缺乏足够的证据印证，本院难以采纳。上诉人认为被上诉人不属于善意第三人，杨美英在居间协议上签字不属于表见代理，以及原审判决违背社会公平和正义，枉法裁判等主张，亦因无足够的证据证明，本院难以采信。故上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人张银彪、杨美英共同负担。 本判决为终审判决。 法官助理薛凤来 审判长 吴 俊 审判员 张志煜 审判员 徐 庆 二〇一七年九月八日 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……