济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2015）历商初字第2617号原告：山东金齐大建材有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈金山，总经理。委托诉讼代理人:范晶晶，山东大正泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人:高广远，山东大正泰和律师事务所律师。被告:江苏中信建设集团有限公司（现变更为江苏中欣建设集团有限公司），住所地江苏省启东市。法定代表人：胡彬相，董事长。委托诉讼代理人：陈德炜，男，1958年6月24日出生，汉族，该公司法务，住江苏省启东市。被告：山东华建置地有限公司，住所地山东省聊城市。法定代表人：王立，执行董事。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。原告山东金齐大建材有限公司（以下简称“山东金齐大公司”）与被告江苏中信建设集团有限公司（以下简称“江苏中信公司”）、山东华建置地有限公司（以下简称“山东华建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人范晶晶、高广远与被告江苏中信公司诉讼代理人陈德炜、被告山东华建公司诉讼代理人殷志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东金齐大公司向本院提出诉讼请求:1、被告江苏中信公司与被告山东华建公司连带偿付原告山东金齐大公司材料款共计1910000元并赔偿经济损失；2、被告江苏中信公司、山东华建公司承担本案诉讼费和保全费用。事实与理由：被告江苏中信公司负责承建被告山东华建公司开发的华建1街区1-6号楼及车库工程。2015年4月20日，原告山东金齐大公司与被告江苏中信公司签订《购销合同》，约定原告山东金齐大公司向被告江苏中信公司提供木胶板和木材，货款共计2113441.8元。2015年7月31日，被告江苏中信公司、山东华建公司与原告山东金齐大公司签订《监管协议书》（其中乙方王晔晖为被告江苏中信公司代理人），约定被告山东华建公司按照对江苏中信公司应付工程款是否足以支付江苏中信公司对外所欠债务确定是否直接对原告山东金齐大公司偿付所欠材料款，并约定2015年9月30日前付清。协议签订时尚欠原告山东金齐大公司材料款共计191万元，原告山东金齐大公司多次向被告江苏中信公司、山东华建公司催要此欠款，对于此款两被告均拒绝支付。被告江苏中信公司辩称，我方与原告山东金齐大公司素不相识，且双方从未发生过任何业务和经济往来，原告山东金齐大公司对我方的诉请没有事实和法律依据，故原告山东金齐大公司将我方列为本案被告属于主体不适格，恳请法院依法驳回原告山东金齐大公司对我方的诉讼请求。被告山东华建公司辩称，原告山东金齐大公司诉被告山东华建公司承担连带偿付其材料款191万元并赔偿经济损失，无事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。原告山东金齐大公司与被告江苏中信公司签订的《购销合同》，根据合同相对性原则，原告山东金齐大公司应当向被告江苏中信公司主张权利。被告山东华建公司不是该购销合同的主体，也没有提供合同履约担保，故原告山东金齐大公司要求被告山东华建公司承担连带偿付责任，没有任何事实和法律依据。被告山东华建公司作为华建1街区的建设单位，将工程发包给了被告江苏中信公司，并由王晔晖代表被告江苏中信公司具体承建该工程。由于王晔晖不再进行后续施工，双方对其已完工程量进行据实结算，被告山东华建公司根据审计结算数额和已付款数额最终结算王晔晖剩余应付款项。被告山东华建公司支付给王晔辉和代付的人工费、材料费等所有费用计入王晔晖的应付工程款中。原告山东金齐大公司与被告山东华建公司所签订的《监管协议书》第六条明确约定，如果乙方（王晔晖）的应付工程款数额不足以支付乙方对外全部债务，则被告山东华建公司和施工单位不再承担支付原告山东金齐大公司材料款的义务，原告山东金齐大公司可自行向王晔晖追索货款。经审计，王晔晖已施工工程量的结算价款为12787565.12元，但被告山东华建公司截止目前已就本工程实际支付王晔晖和代付人工费、材料款项合计1791万余元，远远超出了已完工工程量的结算造价达500万余元。因此，被告山东华建公司没有义务和责任再向包括原告山东金齐大公司在内的任何材料供应商支付款项。请求人民法院依法驳回原告山东金齐大公司对被告山东华建公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述无异议的证据可以证明以下事实：2015年6月27日，被告山东华建公司给山东承昊建筑工程有限公司（以下简称“山东承昊公司”）发出的《中标通知书》，证明：山东华建公司1街区住宅（一期）项目施工工程由山东承昊公司中标。2015年7月11日，山东承昊公司与王晔晖签订了《工程移交协议书》，证明：王晔晖自愿撤出其以山东承昊公司名义承建的山东华建公司开发的华建1街区1～6号楼及车库工程，并将工程移交给山东承昊公司。2015年7月31日，原告山东金齐大公司、被告山东华建公司与王晔晖三方签订了《监管协议书》，可以证实：1、王晔晖尚欠原告山东金齐大公司货款191万元；2、经山东华建公司最终核对确认，如果王晔晖的应付工程款数额超出其对外所负全部债务（因该工程所产生的全部人工费、材料费、租赁费等费用），山东华建公司承诺拨付剩余工程款时，按照王晔晖与山东金齐大公司确认的欠款额予以直接付。（2015年8月15日前偿付91万元，2015年9月30日前偿付100万元）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院依据被告江苏中信公司的司法鉴定申请，委托山东永鼎司法鉴定中心对《购销合同》中所盖的“江苏中信建设集团有限公司”公章的真伪，《建设工程施工合同》中所加盖的江苏中信建设集团有限公司法定代表人章“胡彬相印”公章的真伪进行司法鉴定。2017年5月26日，山东永鼎司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《购销合同》中所盖的两枚“江苏中信建设集团有限公司”公章印文与样本同名印文不一致；2、《建设工程施工合同》第4页中所盖的“江苏中信建设集团有限公司”公章印文与样本同名印文不一致；3、因未提供私章比对样本，故无法对“胡彬相印”印章印文进行下一步比对检验。原告山东金齐大公司认为，该鉴定意见书对比检材来源不明确，未经申请人质证，不能认定五份样本的印章真实性，故向本院提出异议：鉴定程序不合法，对鉴定结论不予认可。被告山东华建公司认为，该鉴定材料来源不明、不合法；对比的五份样本提取、复制程序未知，样本未经质证，不能作为对比样本；检材对比样本选取存在严重错误，故向本院提出异议：鉴定程序和实体错误，所做鉴定结论不能作为合法有效证据予以采纳、认定。2017年8月3日，山东永鼎司法鉴定中心向本院出具《鉴定异议答复函》：针对上述异议答复如下：1、检材二和五份样本原件均系扫描提取。2、因贵院技术室办案人员在启东市公安局未查询到相关备案印章材料，故前往工商部门调取了五份印章备案材料。2017年8月22日，本院组织开庭，针对鉴定结论依据的五份检材样本补充质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。在异议人未提供其他证据证明鉴定程序不合法的情况下，本院对该鉴定结论予以确认。经司法鉴定，2015年3月12日，被告山东华建公司与被告江苏中信公司签订的《建设工程施工合同》第4页中所盖的“江苏中信建设集团有限公司”公章印文与样本同名印文不一致，故本院对此证据不予采信。经司法鉴定，2015年4月20日，原告山东金齐大公司与被告江苏中信公司签订的《购销合同》中所盖的两枚“江苏中信建设集团有限公司”公章印文与样本同名印文不一致，该合同亦没有被告江苏中信公司法定代表人的签字盖章，王晔晖也没有被告江苏中信公司的授权委托书等可以证明其为江苏中信公司委托代表人的证据，故对该证据本院不予采信。被告山东华建公司提交的《华建1街区1～6号楼及车库工程结算审核报告书》未附审核单位的审核资质，具体报告也没有落款时间、审核工程由哪一单位承建、从何时到什么时间段等内容均没有显示，是不符合相关报告要求的。另外在工程造价咨询核定总表上，在施工单位一栏并没有加盖施工单位公章，对于建筑面积、开工日期等栏目也没有显示，因此对该证据本院不予采信。2015年9月24日，王晔晖出具《确认书》一份，对于该确认书所记载的被告山东华建公司已代偿的相关债务的数额，被告山东华建公司未提交相应的过付凭证或其公司账目予以佐证，本院不予采信。本院认为，原告山东金齐大公司与被告江苏中信公司争议的焦点在于双方是否存在购销合同关系及王晔晖是否为被告江苏中信公司的委托代表人。2015年4月20日，原告山东金齐大公司与被告江苏中信公司签订的《购销合同》上所盖的江苏中信公司的公章经鉴定与样本同名印文不一致，合同亦没有被告江苏中信公司法定代表人的签字盖章，王晔晖也没有被告江苏中信公司的授权委托书等可以证明其为江苏中信公司委托代表人的证据，同时结合王晔晖本人所做的情况说明，本院不能认定王晔晖为江苏中信公司的委托代表人，亦不能认定原告山东金齐大公司与被告江苏中信公司之间存在购销合同关系。原告山东金齐大公司与被告山东华建公司争议的焦点在于该案所涉的未支付给原告山东金齐大公司的货款191万元是否应由被告山东华建公司予以支付。根据原告山东金齐大公司、被告山东华建公司、王晔晖三方签订的《监管协议书》约定，被告山东华建公司确认了王晔晖与原告山东金齐大公司的债务数额为191万元，并约定了对该债务的付款期限为2015年8月15日前支付91万、2015年9月30日前支付100万，付款条件为王晔晖的应付工程款数额超出其对外所负全部债务（因该工程所产生的全部人工费、材料费、租赁费等费用）。被告山东华建公司提交的《华建1街区1～6号楼及车库工程结算审核报告书》没有具体报告时间且存在其他诸多瑕疵，王晔晖出具的确认书时间为2015年9月24日已超过了《监管协议书》中三方约定的首期付款时间，且对于该确认书所记载的被告山东华建公司已代偿的相关债务的数额，被告山东华建公司未提交相应的过付凭证或其公司账目予以佐证，故本院认为被告山东华建公司据此不能证明在2015年8月15日、2015年9月30日之前，王晔晖的应付工程款数额已超出其对外所负全部债务（因该工程所产生的全部人工费、材料费、租赁费等费用）。故根据三方的监管协议，被告山东华建公司应偿付原告山东金齐大公司货款191万元。综上所述，原告山东金齐大公司要求被告江苏中信公司偿付欠款191万元并赔偿其经济损失的主张，因其不能证明与其签订《购销合同》的王晔晖为被告江苏中信公司的委托代表人且该合同没有被告江苏中信公司法定代表人的签字盖章，所盖江苏中信公司的公章经鉴定与样本同名印文不一致，本院不予支持。原告山东金齐大公司要求被告山东华建公司偿付欠款191万元的主张，根据原、被告双方与王晔晖签订的《监管协议书》约定，于法有据，本院予以支持。对于其所主张的经济损失，因三方协议并未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东华建置地有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东金齐大建材有限公司货款191万元；二、驳回原告山东金齐大建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21990元，由被告山东华建置地有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 李 飒人民陪审员 冯 青人民陪审员 王 恒二〇一七年九月十九日书 记 员 刘思思