广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终398号 上诉人（原审被告）：林炳贤，男，1957年9月15日出生，汉族，工人，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审被告）：钟醒娟，女，1965年3月13日出生，壮族，无业，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人:刘茂坚，广西南密律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海凤，女，1963年12月16日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：何文辉，广西恒聚律师事务所律师。 上诉人林炳贤、钟醒娟因与被上诉人张海凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林炳贤、钟醒娟上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，被上诉人已经退休，职业并非会计。且被上诉人受伤并非是与上诉人夺刀过程中被上诉人制服所致，而是其在发生争执过后其想要拆除上诉人柴房时被掉落铁桶砸中所致，上诉人的夺刀行为属于自卫，上诉人不存在过错。2、关于护理费，医院在同一天出具两份不同的疾病证明书，护理人员情况存在矛盾，被上诉人亦无证据证明护理人员具体情况，护理费不应支持。3、被上诉人住院主要用药基本为中药，并非用于外伤治疗，与本次受伤无任何因果关系，该部分费用应于扣除。 张海凤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的职业问题不影响赔偿数额的认定，疾病证明书已经确认被上诉人需要护理，第二份疾病证明书是第一份的补充，不存在矛盾，而被上诉人受伤是上诉人行为所导致，上诉人存在过错，应承担赔偿责任，故上诉人上诉无事实和法律依据，请求二审法院维持原判。 张海凤向一审法院起诉请求：1.判令林炳贤、钟醒娟赔偿张海凤医疗费等费用12160.41元（其中医疗费6555.41元、误工费2920元、护理费1285元、交通费300元、住院伙食补助费1100元）；2.由林炳贤、钟醒娟承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：林炳贤、钟醒娟与张海凤共同居住在广西扶绥县渠黎镇南宁丰泉化工有限责任公司宿舍楼，两家相邻而居。2016年7月3日上午9时许，林炳贤与张海凤因林炳贤在家门口焚烧生活垃圾熏到张海凤的木菠萝树发生口角。钟醒娟系林炳贤的妻子，听见张海凤辱骂林炳贤便出来劝阻，随后钟醒娟也与张海凤发生口角纠纷。林炳贤因不满张海凤的辱骂，持木棍捅落张海凤的两个木菠萝果，张海凤便回家拿菜刀出来威胁林炳贤。林炳贤持木棍挡住张海凤，随即抢夺其手上的菜刀，期间，张海凤跌倒受伤。随后张海凤向当地派出所报案，经派出所出警处理调解，林炳贤、钟醒娟赔偿了张海凤木菠萝款35元，但不承认打人事实。2016年7月4日，张海凤去到扶绥县中医院住院治疗，入院诊断：全身多处软组织挫伤。张海凤在扶绥县中医院住院治疗11天后于2016年7月15日出院，支出医疗费6555.41元。经扶绥县公安局对张海凤伤情进行鉴定，鉴定意见为：张海凤的损伤属于轻微伤。经扶绥县公安局渠黎派出所主持调解，林炳贤、钟醒娟拒绝张海凤有关赔偿要求。张海凤因此起诉。 一审法院认为，本案中，林炳贤与张海凤在发生争执过程中不能冷静处理，反而捅落张海凤的木菠萝果引发矛盾激化，在张海凤持刀威胁时没有及时报警，而是手持木棍强行夺刀致使张海凤受伤，应对本事故负主要责任。张海凤因林炳贤焚烧生活垃圾熏到其果树问题，不能冷静和妥善处理，使用污秽言语对被告林炳贤进行辱骂，致使矛盾激化，并在随后持刀威胁，最终致使被林炳贤制服受伤。故在本案中存在一定过错，应对本事故负次要责任。钟醒娟在张海凤与林炳贤发生口角争执过程中，前期对林炳贤进行劝阻，虽然在随后也与张海凤发生口角，但从现有证据中，不能确定被告钟醒娟也对张海凤实施了侵权行为，不应对张海凤的损害后果承担侵权责任。综上分析，对林炳贤、钟醒娟辩称张海凤所受伤并非系其造成，不承担民事赔偿责任的辩解意见，不予采纳林炳贤的意见，对钟醒娟的意见予以采纳。结合张海凤与林炳贤在本案中所应负的责任，确定由林炳贤对张海凤的经济损失承担70%的民事赔偿责任，而张海凤自行承担30%的民事责任。 在本案中，张海凤主张的医疗费6555.41元，有正式票据为凭，并有门诊病历、疾病证明书及扶绥县中医院的复函说明等材料佐证，予以支持。林炳贤对治疗的必要性和合理性有异议，但未能提供相应的证据予以反驳，故对被告林炳贤的辩解不予支持。张海凤主张按照2016年度《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的城镇居民制造行业标准计算误工费2920元[（住院11天+全休14天）×116.8元]，因其自认其案发时系广西扶绥县渠黎镇南宁丰泉化工有限责任公司退休职工，有养老金、医保等固定收入，未能提交证据证明其在退休后受害时从事制造行业或其他行业，即其因遭受人身损害并未导致其收入的丧失或减少，故对误工费主张不予支持；张海凤主张的护理费按居民服务业和其他服务业标准计算，虽没有提供护理人员的身份信息，但其住院医疗确实需要有人护理，因此护理费予以支持，即住院11天×122.42元/天=1346.62元，因张海凤主张护理费1285元，是其对自身权益的自由处分不予干涉。张海凤主张的交通费300元，虽然未提供票据证实，但治疗过程确实产生交通费用，酌情支持100元。张海凤主张住院伙食补助费1100元(100元/天×11天)，有事实和法律依据予以支持。综上所述，确认张海凤的经济损失为医疗费6555.41元、护理费1285元、交通费100元、住院伙食补助费1100元，共计9040.41元。按照上述民事赔偿责任比例划分，由林炳贤赔偿6328.29元即（9040.41元×70%），张海凤自行负担2712.12元即（9040.41元×30%）。 综上理由，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林炳贤应在本判决书生效之日起十日内赔偿张海凤各项经济损失共6328.29元；二、驳回张海凤的其他诉讼请求。一审适用简易程序审理减半收取52元，由林炳贤负担36元,张海凤自行负担16元。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。上诉人申请本院调取扶绥县公安局渠黎派出所第二次出警的相关照片，拟证明被上诉人在与上诉人发生争执后受伤并不严重，不存在住院的必要性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据扶绥县公安局出具的扶公不罚决字[2016]00006号不予行政处罚决定书中查明的事实、伤情鉴定意见书及上诉人在扶绥县中医医院的入院记录综合判断可证实被上诉人是在上诉人林炳贤制服其的过程中受伤，被上诉人在争执发生后是否尚能站立或行走并不影响其因与上诉人争执动手造成受伤的事实。故上诉人要求本院调取的证据与本案并无关联性，本院予以驳回。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人林炳贤应否承担赔偿责任；二、被上诉人张海凤主张的护理费及医疗费应否得到支持。 关于上诉人林炳贤应否承担赔偿责任的问题。上诉人林炳贤在与被上诉人发生争执后并未冷静处理，反而将被上诉人的木菠萝果捅落，导致矛盾进一步激化，其在制服被上诉人过程中造成被上诉人受伤，存在过错。被上诉人在上诉人林炳贤捅落其木菠萝果后亦不冷静，持刀对上诉人进行威胁，对自身受伤的结果亦存在过错。综合双方在本案中的行为，上诉人林炳贤应承担本案的主要责任，被上诉人应承担次要责任，故一审法院由此确定上诉人林炳贤承担70%的赔偿责任正确。 关于被上诉人主张的护理费应否得到支持的问题。上诉人主张扶绥县中医医院开具的两份疾病证明存在矛盾，不能证明护理人员的存在，经一审法院核实，编号0001003《疾病证明书》系对编号0002072号《疾病证明书》记载内容的补充，且两份内容中确无矛盾之处，综合本案被上诉人伤情及住院情况，一审法院以此认定护理人员一名正确。故一审确定被上诉人的护理费为1285元，本院予以支持。关于被上诉人主张的医疗费应如何确定的问题，被上诉人的出、入院记录及扶绥县人民医院的复函可知，被上诉人出入院诊断中并未包含上诉人主张的“颈椎病、高血压”等自身疾病，且医院复函亦明确说明其诊疗过程不存在医治其他疾病的情况，上诉人主张被上诉人存在治疗自身疾病的情况，但无证据予以佐证，本院不予采信。故一审确定被上诉人的医疗费为6555.41元正确。 综上所述，上诉人林炳贤、钟醒娟上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费104元，由上诉人林炳贤、钟醒娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李其陆 审 判 员 林文标 审 判 员 黄 秀 二〇一七年九月二十二日 法官助理 苏梦晓 书 记 员 郑晓怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。