上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初219号原告陈昌富，男，1959年9月11日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。负责人刘海波。委托代理人张志平。委托代理人苏妮。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人潘骏。原告陈昌富不服被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称区交警支队)作出的公安交通管理简易程序处罚决定及上海市公安局宝山分局(以下简称区公安分局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月18日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告于法定期限内提供了作出行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于同年9月21日公开开庭审理了本案。原告陈昌富，被告区交警支队委托代理人张志平、苏妮，被告区公安分局委托代理人潘骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区交警支队于2017年6月16日作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，内容为查明原告于2017年5月29日13时49分，在长江西路进共和新路约300米人行实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条的规定，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定处以200元罚款。区公安分局于2017年8月1日作出的编号为沪公(宝)复决字[2017]403号行政复议决定书，维持被诉公安交通管理简易程序处罚决定。原告陈昌富诉称，原告系上海市宝山区长江西路XXX号商铺业主，一直将其所有的车辆沪A7XXXX停放在商铺门前靠绿化带边上长达15年。但2016年4月27日、2017年5月29日，原告两次因违法停车被处罚，经申请行政复议，复议机关处理结果却不相同。原告认为，原告停车地点属于通河三村小区红线范围内，不属于道路，区交警支队无执法主体资格，原告作为小区业主有权停放；原告停车行为未妨碍其它车辆和行人通行，只要路宽4米以上，且未设置禁止停车标识，停车就是合法的；贴单民警是区公安分局通河新村派出所民警，而非交警，无执法权；复议机关对其他相同情形的停车行为人均撤销了处罚决定，但却未撤销对原告的处罚决定，且长江西路上其他商铺门前也有停车现象，却无人管理，被告执法不公。故诉请法院判令撤销被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定。被告区交警支队辩称，原告停车位置是人行道，属于《道路交通安全法》调整的范畴，区交警支队具有处罚权。公安派出所有分管交通警务的警察，有权对辖区内违法停车行为贴违法停车告知单。在原告停车区域，有人私设停车位并加装停车桩，将社会公共区域划归私有。原告一贯的行为表明其认为该处属于其私人停车位置，其行为性质较一般违法停车行为更为严重，侵犯社会公共利益。故被诉处罚决定，执法主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请理由缺乏事实和法律依据，请求法院判决予以驳回。被告区公安分局辩称，复议机关曾有对本案相类似案件进行不同处理的情况，当时是出于执法人性化考虑，但本案中原告认为其停车位置属于其私人区域，故有必要厘清事实和法律。停车难不能成为原告违法停车的理由，原告为一己私利，侵占公共道路资源，将车辆停放在人行道上，妨碍行人通行，依法应予处罚。被诉行政复议决定主体适格、程序合法。故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月29日13时49分许，原告将号牌为沪A7XXXX的小型客车停放在长江西路进共和新路约300米处，具体位置为原告所有的商铺上海市宝山区长江西路XXX号门前的上街沿紧贴绿化带处。因原告不在现场，民警遂开具、粘贴违法停车告知单，并拍照取证。2017年6月16日，原告到区交警支队接受处理。区交警支队适用简易程序，经事先告知、听取原告的陈述申辩后，作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定，并当场送达了决定书。原告不服，于同月19日向区公安分局申请行政复议。区公安分局受理后，区交警支队于同年6月28日提交了行政复议答复意见材料，区公安分局经审理于2017年8月1日作出被诉行政复议决定，并于同月11日将行政复议决定书邮寄送达给原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，原告商铺地址又为上海市宝山区通河三村XXX号XXX室，根据沪房地宝字(2010)第001557号房地产权证，该房屋所在建设工程规划许可证的编号为沪规建98-0211号。同时，根据该小区建设工程规划许可证总平面图，原告所在第38幢建筑从六层主体建筑墙面(不包括阳台部分)到小区规划红线的距离为8米。再查明，经本院于2017年9月19日现场勘测，原告所在建筑的六层主体建筑墙面到一楼商铺墙面的距离约为4米，一楼商铺墙面到绿化带的距离约为6米，即从六层主体建筑墙面到绿化带距离约为10米。审理中，原告声称事发现场的停车泊位是1998年由原来的小区物业公司施划虚线，后于2016年由沿街八家商铺的业主集体施划加深形成。以上事实，由违法停车照片2张、民警张盈钦制作的工作情况、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、公安交通管理简易程序处罚决定书、行政复议申请书、行政复议答复意见书、行政复议决定书、邮寄凭证、原告房屋的房地产权证、编订(变更)门弄(楼)号牌通知、原告房屋所在小区的建设工程规划许可证所附总平面图、本院现场勘测结果及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案的争议焦点为，原告停车位置是否属于《道路交通安全法》调整范畴的人行道？根据原告小区规划许可证平面图，原告商铺所在楼房的六层主体建筑墙面到小区规划红线距离为8米，而经现场测量原告商铺所在楼房六层主体建筑墙面到绿化带的距离为10米，故绿化带北边2米距离范围位于小区规划红线以外，不属于小区范围。又根据《道路交通安全法》第一百一十九条的规定，该法道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，原告将车辆停放在小区规划红线范围以外，供公众行人通行的路上，显属《道路交通安全法》所指人行道范畴，故区交警支队具有执法权。本案中，执法民警因原告不在现场，而开具违法停车告知单并拍照固定证据，原告接受处理时，区交警支队经事先告知，听取原告的陈述申辩，制作简易程序处罚决定书，并当场交付原告，其执法程序合法。根据《人民警察法》的规定，人民警察有维护交通安全和交通秩序的基本职权。公安机关可以根据自身管理需要调派警力，实施交通执法。故原告提出派出所民警无权贴违法停车告知单的意见，本院不予采信。根据《道路交通安全法》第三十三条的规定，停车泊位应由政府有关部门施划。无论原告声称的原小区物业公司，还是沿街的八家商铺业主都无权在公共区域施划停车泊位或私设停车桩。原告的停车行为是否妨碍行人通行，并不以原告自认为的主观感受作为认定依据。原告将车辆停放在人行道上，私划停车泊位的行为本身，就是对行人通行权的妨碍。故区交警支队认定原告的停车行为违反《道路交通安全法》第五十六条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条，并依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。区公安分局在收到原告行政复议申请后予以受理，通知区交警支队进行答复，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达给原告，其行政复议程序合法。原告的诉称意见均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈昌富的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告陈昌富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 晨二〇一七年九月三十日书记员 刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。第一百一十四条公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；(二)交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；(三)公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队(站)门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车；(四)车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；(五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；(六)城市公共汽车不得在站点以外的路段停车上下乘客。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。