安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1176号上诉人（原审原告）：长春宏业通达物流有限公司，住所地吉林省长春。法定代表人：金峰，该公司董事。委托诉讼代理人：苏志勇，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市经纬物流服务有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：巩经纬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董刚，该公司职员。被上诉人（原审被告）：王正东，男，1968年9月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市五常市。委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。上诉人长春宏业通达物流有限公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人滁州市经纬物流服务有限公司（以下简称经纬公司）、王正东买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2020年1月15日作出的（2019）皖1103民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏业公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求并由王正东、经纬公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实不清。一、宏业公司与经纬公司、王正东存在事实运输合同关系，经纬公司、王正东应共同支付拖欠的运费。在庭审中，经纬物流表明其与王正东之间存在运输合同关系，与宏业公司不存在运输合同关系，王正东承认与宏业公司之间存在事实运输合同关系，但事实上王正东为自然人，其根本没有道路运输资格，其并不能承运经纬物流商品车运输资源，经纬公司、王正东表述与事实不符，事实上经纬公司、王正东共同委托宏业公司运输经纬物流商品车资源，宏业公司以经纬物流的名义承运猎豹汽车商品车，并将车辆送达指定的收车单位，经纬公司、王正东与宏业公司存在事实运输合同关系，应共同向宏业公司支付拖欠的运费。二、宏业公司主张经纬公司、王正东应向其支付运费具有事实依据。其提交的“运单”中可以印证宏业公司与经纬公司、王正东之间存在事实运输合同关系，可以印证宏业公司与经纬公司、王正东之间存在的未结运费的事实，结合其提交的运费结算标准，可以计算出经纬公司、王正东拖欠的运费金额。鉴于在一审庭审中其提交的运费标准被王正东恶意否认，而王正东又未向法院提交对应线路的运费标准，因此一审法院应认可其提交的运费标准。另外，一审法院在庭审中对王正东自认的签单没有要求其明确，事后要求王正东明确时，王正东又抵赖说不能确认是哪几份，此时法院应向王正东明确其不能确认的法律后果，遗憾的是一审法官又一次发生缺乏起码事实调查的行为，再一次违反公平、公正原则，损害了其利益。另外，一审庭审中，其提交的录音证据可以证明经纬公司、王正东拖欠其的运费金额（录音中为降价后金额）。在该录音中，王正东已明确表示过对拖欠金额的认可，但一审法院未予认定。王正东辩称：虽宏业公司与我有运输合同关系，但双方已经结清，不欠运费，宏业公司在庭审中提供的交接单，没有运输单位的签收及盖章，不能成为未结清运费的依据。经纬公司辩称：我方与宏业公司没有任何关系，我方只是委托王正东运输，王正东找谁运输是王正东的事情，本案实际是王正东与宏业公司之间的运输合同关系，与我方无关。宏业公司向原审法院提出诉讼请求：1．经纬公司、王正东共同向宏业公司给付运费577417元。2．经纬公司、王正东承担诉讼费用。一审法院查明：2016年10月之前，王正东与经纬公司达成商品车运输合同，约定王正东承运经纬公司转接的湖南猎豹汽车股份有限公司（以下简称猎豹公司）商品车，将车辆自猎豹公司（滁州）送达指定收车单位。同年10月，宏业公司与王正东口头达成商品车运输合同，由宏业公司承运王正东转接经纬公司部分商品车运输业务。按照双方约定，宏业公司将车辆自猎豹公司提出，猎豹公司出具“猎豹汽车商品车运输交接单”，宏业公司驾驶员持该单自滁州送达指定收车单位，收车单位在该单盖章后，由宏业公司驾驶员将该单返还给王正东，由宏业公司与王正东结算运费，王正东持该单与经纬公司结算运费，经纬公司与猎豹公司结算运费。自2016年10月起至2017年4月25日结束，双方按照达成的协议履行合同，期间和运输合同结束之后，王正东向宏业公司支付运费。2018年10月9日，宏业公司肖子义给王正东打电话向王正东索要40万元运费，王正东以需要向其爱人对账为由无果。另查明：自2016年10月起至2017年4月25日，双方履行合同期间，均有宏业公司刘博和王正东爱人姚丽英结算运费。一审法院认为，本案争议焦点为：经纬公司是否与宏业公司有运输关系；王正东是否拖欠宏业公司运费。一、宏业公司承运的车辆虽然与经纬公司有关，但是其与经纬公司没有运输合同关系，根据合同相对性原理，宏业公司要求经纬公司承担责任诉请，无事实、法律依据，该院不予支持。二、1．宏业公司持有符合双方约定“猎豹汽车商品车运输交接单”是其与王正东结算运费的依据，既然宏业公司不能出具该单原件，其应当提供其他证据主张权利。2．宏业公司提交猎豹汽车商品车运输交接单（复印件），庭审中王正东只认可一两份（王正东在庭审后该院询问中不能确认该单中哪一份为其签字），对于其提交的其他猎豹汽车商品车运输交接单、运输合同、刘博证言，王正东均不认可，前述证据不能相互印证，因此该院不能认定该单为宏业公司承运车辆产生。而且，即便该单（复印件）为其承运车辆产生，考虑自2016年10月起至2017年4月25日，宏业公司可能留存多份猎豹汽车商品车运输交接单（复印件），因此其以此主张权利依据不足。3．宏业公司提供的其与王正东确定的滁州始发运价表，王正东不认可，该院不能认定为宏业公司与王正东达成的运价标准。4．对于肖子义电话录音，虽然王正东承认其真实性，但是在通话中，王正东对于是否拖欠宏业公司运费只是回答需要与其妻对账，并未认可拖欠宏业公司40万元运费。综上，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，宏业公司举证不能，应当承担举证不能后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告长春宏业通达物流有限公司诉讼请求。案件受理费9574元，由原告长春宏业通达物流有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1．经纬公司与宏业公司、王正东之间是否存在事实上的运输合同关系；2．王正东是否拖欠宏业公司运费。关于争议焦点一。宏业公司系从王正东处承接猎豹牌汽车运输业务，宏业公司承运时虽持有猎豹汽车商品车运输交接单，但并未与经纬公司联系，宏业公司运输完成后将交接单原件交给王正东，并与王正东结算，故本案宏业公司与经纬公司之间并不存在事实上的运输合同关系，宏业公司与王正东存在事实上的运输合同关系，对此，王正东亦认可，故对宏业公司该上诉主张不予采纳。关于争议焦点二。当事人对于自己主张的事实，应当提供证据予以证明。宏业公司提供的其与驾驶员签订的运输合同与其提供的猎豹汽车商品车运输交接单不能对应一致。交接单记载的运输车辆车牌号，承运人均无法与宏业公司提供的驾驶员运输合同对应，另宏业公司提供的交接单（复印件）无收车人的签名或盖章，即使实际运输中确实存在实际承运人与交接单记载内容不一致的情况，宏业公司现提供的证据尚不足以证明交接单中记载的车辆系由其公司运输。宏业公司称其公司将收货人签字盖章的交接单原件交给王正东后，王正东未给其公司书面手续，双方通过电话对账。本院认为，双方存在长期合作关系，每月发生数十笔运输业务，宏业公司仅与王正东通过电话口头结算，不符合一般商业习惯，根据现有证据，不足以认定王正东拖欠宏业公司运费，故本院对宏业公司上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9574元，由上诉人长春宏业通达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年八月四日书记员 潘 洁附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。