文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终802号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤新洪路。负责人：孙小兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余俊，男，1968年8月10日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。委托诉讼代理人：文韬，洪湖市法律援助中心律师。原审被告：宋景海，男，1964年5月28日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。原审被告：湖北永通运输股份有限公司，住所地：洪湖市洲陵大道13号。法定代表人：刘小莉，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司因与被上诉人余俊、原审被告宋景海、湖北永通运输股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人少支付3078.13元；2.判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果失当。1.被上诉人在住院治疗期间存在过度医疗行为，一审法院未核减相应的医疗费用和住院伙食补助费用。根据一审庭审中被上诉人提交的临时医嘱和长期医嘱可以看出，被上诉人在住院期间，很长时间没有医疗机构的诊疗行为，被上诉人存在过度治疗和挂床的不合理行为。2.一审法院支持被上诉人后续治疗费错误。被上诉人的伤情为多处外伤，并未接受手术治疗，没有内固定取出的诊疗项目，不存在《人身损害后续诊疗项目评定指南》规定的后续诊疗项目，根据湖北省司法鉴定协会制定的《关于人体损伤致残程度鉴定若干问题的指导意见》的通知规定：8.3.1后续治疗费的评定应在确定后续治疗项目的基础上进行估算，后续诊疗项目的确定原则上应依据《人身损害后续诊疗项目评定指南》执行，被上诉人的伤情不符合上述规定。3.一审法院支持被上诉人营养费错误。被上诉人的出院医嘱并未载明加强营养，其主张的营养费没有依据。4.一审法院未准许上诉人提出的重新鉴定申请错误。被上诉人的伤情经上诉人复查病历资料和检查报告，其伤情程度未达到评残标准，不构成伤残，因此申请人民法院委托有资质的鉴定机构对被上诉人的伤情进行重新鉴定。被上诉人余俊辩称，答辩人认可一审判决。原审被告宋景海述称，对上诉人针对被上诉人余俊的上诉不发表意见，要求维持一审判决第二项内容。一审期间原审被告提交的账号有误，请求更正为户名：宋景海，开户行：中国邮政储蓄银行洪湖市分行大沙营业所，账号：62×××42。原审被告湖北永通运输有限公司未向本院提交书面陈述意见。余俊向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿168049.49元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月30日12时00分，被告宋景海驾驶车牌号为鄂Ｄ×××××大型客车，搭载乘客沿乌林大道由西向东行驶，当车行驶至乌林大道天进物流园门前路段跨越中心黄实线超越前方同向左转弯余俊驾驶车牌号为鄂Ｄ×××××三轮载货摩托车时，两车发生相撞，致余俊受伤、双方车辆及鄂Ｄ×××××三轮载货摩托车车上货物受损的交通事故。经交警部门认定，被告宋景海在此次交通事故中负全部责任，余俊无责任。原告受伤后，住院110天，累计花费医疗费28949.99元。2019年3月20日，经鉴定原告所受伤评定为十级，误工时间180日，住院期间为护理期和营养期，后续治疗费3000元，花费鉴定费2300元。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司处投保交强险和商业三者险（最高限额100万元）及附加不计免赔，交通事故发生在保险期间。被告宋景海系被告湖北永通运输股份有限公司的员工，事故发生时系工作期间。被告宋景海先行支付25543.36元。原告鄂Ｄ×××××三轮载货摩托车产生拖车费1000元。原告发生交通事故前，长期从事送货及搬运货物工作。一审法院认为，本案争议焦点有以下几个方面：首先，关于本案责任划分与承担问题。被告宋景海违反规定超车，是造成事故的根本原因，应承担事故全部责任，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，被告宋景海系被告湖北永通运输股份有限公司的员工，事故发生在工作期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在交强险责任分项限额范围内赔偿；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在商业三者险限额范围内按照被告宋景海应该承担的责任比例（100％）赔偿；仍有不足，由被告宋景海与湖北永通运输股份有限公司承担连带赔偿责任。其次，关于本案赔偿标准及数额的确定问题。一、关于医疗费。一审法院已查明原告已花费的医疗费为28949.99元。被告提出原告在事故发生前已患有肩关节炎的疾病，该疾病对鉴定意见的结论有一定影响，应扣除10％非医保用药。一审法院认为，受害人体质情况对损害结果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，被告该主张没有事实和法律依据，不予支持。二、后续治疗费。对后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，司法鉴定所根据原告的情况，确定原告后期需要治疗必然发生的费用3000元，并无不当，予以支持。三、关于住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照洪湖市国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合原告实际住院天数，原告主张将住院伙食补助费计算为5500元（110天×50元/天），不违反法律规定，予以支持。四、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，结合原告伤残情况及鉴定机构的意见，酌定原告营养费为2200元。五、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，没有证据证明其有固定收入，也没有证据证明其近三年的平均收入状况，可以参照湖北省相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告没有提供充足的证据证明其有固定收入或其近三年的平均收入状况，但是其从事送货及搬运服务工作，其误工费可以参照湖北省上一年度居民服务业职工的平均工资38897元/年计算。根据鉴定机构的鉴定意见及法律规定，确定误工时间为180天，将原告的误工费计算为19182.08元[180天×（38897元/年÷365天）]。六、关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，结合原告的伤情、住院时间及鉴定机构的鉴定意见，可知原告需要人员进行护理，并结合原告的病情，确定护理人员为一人，护理时间为110天为宜，确定原告的护理费为11722.38元（38897元/年÷365天×110天）。七、关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供交通费大部分为定额发票，不能显示与本案的关联性，考虑到原告受伤就医治疗、复查、鉴定必然产生一定交通费，酌定原告交通费为300元。八、关于残疾赔偿金。因原告发生交通事故时正在城区送货，结合原告提供的其他证据，可以确定原告长期在城镇从事搬运及送货工作，其主要收入来源于城镇，可以参照城镇标准计算赔偿。结合原告定残时年龄，伤残等级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告主张残疾赔偿金计算为68910元（34455元/年×20年×10％），并无不当，予以支持。九、关于精神损害抚慰金。根据原告伤残情况，并结合其年龄、因受伤对其影响程度及洪湖市平均生活水平，将其精神损害抚慰金酌定为2000元。十、关于财产损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项的规定，维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，属于因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告因请人救援其车辆所发生的拖车费1000元属于因交通事故造成的损失，予以支持。原告其主张车辆损失13500元，没有提供发票证实该车辆为其所有，也未提供定损或鉴定的证据证实其实际损失，对该主张不予支持。原告主张其车辆上所载货物损失为10324元，但是没有提供原始发货清单，货物实际损失价值评估报告及其已支付该损失的凭证，对原告该主张不予支持。十一、关于鉴定费。原告为了确定伤残程度、护理时间等问题进行伤残鉴定所支付的鉴定费2300元合理且必要，属于原告因受伤产生的损失，予以支持。综上，原告合理的损失应为医疗费28949.99元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费5500元、营养费2200元、误工费19182.08元、护理费11722.38元、交通费300元、残疾赔偿金68910元、精神损害抚慰金2000元、财产损失1000元、鉴定费2300元，共计145064.45元。故被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司应赔偿原告145064.45元。因被告宋景海垫付25543.36元，本案案件受理费原告余俊负担250元，被告宋景海负担1580元（原告已先行预交1830元），故应由被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司直接赔偿原告余俊121101.09元（145064.45－25543.36元＋1580元），直接返还被告宋景海23963.36元（25543.36元－1580元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余俊121101.09元（款汇原告余俊指定账户，户名：余俊，开户行：湖北洪湖农村商业银行宏伟北路支行，账号：62×××98）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司应于本判决生效之日起十日内返还被告宋景海23963.36元（款汇被告宋景海指定账户，户名：宋景海，开户行：中国邮政储蓄银行洪湖市分行大沙营业所，账号：62×××01）；三、驳回原告余俊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告余俊负担250元，被告宋景海负担1580元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.被上诉人余俊住院治疗期间是否存在过度医疗和挂床行为，一审认定其医疗费、住院伙食补助费是否适当；2.一审认定被上诉人余俊的后续治疗费是否有依据；3.一审支持被上诉人余俊的营养费是否有依据；4.一审未予准许上诉人提出的重新鉴定申请是否符合法律规定。关于争议焦点一，上诉人主张被上诉人余俊住院治疗期间存在过度医疗和挂床行为，依据为被上诉人的临时医嘱和长期医嘱，但上诉人和被上诉人均未将临时医嘱和长期医嘱作为证据提交，一审法院结合被上诉人余俊在一审中提交的洪湖市人民医院、洪湖市中医医院的出院记录及其伤情认定其医疗费和住院伙食补助费并无不当。关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人的伤情不存在《人身损害后续诊疗项目评定指南》规定的后续诊疗项目，故不应支持其后续治疗费。本院认为，《人身损害后续诊疗项目评定指南》4.1评定原则规定：“本规范中尚未规范的内容，而确需给予后续诊疗的，依实际情况并结合临床、康复医生的建议，加以评定，确认。”被上诉人提交的出院记录中出院医嘱为“出院后继续巩固治疗”，湖北明鉴法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中关于后续治疗费的表述为：“医疗费原则上以实际发生额为准，若因结案的需要，则建议以后活血化瘀、理疗、复诊等治疗费在3000元。”故一审法院采信鉴定意见认定被上诉人的后续治疗费并无不当。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”被上诉人提交的出院医嘱未载明需要加强营养，故根据上述规定，被上诉人关于营养费的诉请不应得到支持。一审法院认定被上诉人营养费错误，本院予以纠正。关于争议焦点四，一审中上诉人提交的对被上诉人余俊伤残等级的重新鉴定申请理由为被上诉人的伤情不构成伤残，误工期、护理期、营养期、后续治疗费评定过高，且该鉴定意见系被上诉人的单方委托。本院认为，上诉人未说明其认为被上诉人的伤情不构成伤残的具体理由，且未提交相应证据，故一审法院未予准许其重新鉴定申请并无不不当。综上，被上诉人余俊的损失为：医疗费28949.99元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费5500元、误工费19182.08元、护理费11722.38元、交通费300元、残疾赔偿金68910元、精神损害抚慰金2000元、财产损失1000元、鉴定费2300元，共计142864.45元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司应赔偿被上诉人142864.45元。因原审被告宋景海垫付25543.36元，本案一审案件受理费原审原告余俊负担250元，原审被告宋景海负担1580元（原告已先行预交1830元），故应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司赔偿被上诉人余俊118901.09元（142864.45－25543.36元＋1580元），返还原审被告宋景海23963.36元（25543.36元－1580元）。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1143号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人余俊118901.09元（款汇余俊指定账户，户名：余俊，开户行：湖北洪湖农村商业银行宏伟北路支行，账号：62×××98）；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司于本判决生效之日起十日内返还原审被告宋景海23963.36元（款汇宋景海指定账户，户名：宋景海，开户行：中国邮政储蓄银行洪湖市分行大沙营业所，账号：62×××42）；四、驳回被上诉人余俊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告余俊负担250元，被告宋景海负担1580元（已从返还款中扣减）；二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 杨叶玲审判员 葛筱立二〇二〇年八月十日书记员 张雅文