江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1821号 上诉人（原审被告）：陈建香，女，汉族，1978年8月2日生，南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：李路遥、彭锦传，均系北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄城军，男，汉族，1978年5月14日生，江西省樟树市人，住址：江西省樟树市。 委托诉讼代理人：曾东发，系江西华力欣律师事务所律师。 上诉人陈建香因与被上诉人黄城军不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈建香的委托诉讼代理人李路遥、彭锦传，被上诉人黄城军及其委托诉讼代理人曾东发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈建香上诉请求：依法撤销南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初967号民事判决，并改判驳回被上诉人的返还不当得利的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定基本事实缺乏证据证明，认定基本事实错误。被上诉人黄城军称其错误以为上诉人系杨涛的妻子涂凤娟，明显有违常识，不符合一般人的认知，而且二者账户、姓名、开户行等完全不一致，转账成功后还会反馈相应信息。也没有证据证明之后被上诉人黄城军另行转账5万元给了涂凤娟。被上诉人黄城军的手机短信系告知梁桂平打款的事实并提醒查收，而不是联系返还款项。实际的事实是被上诉人黄城军与上诉人丈夫之间存在事实劳务关系，案涉款项是支付劳务款，之前也通过同样账号支付过劳务款2万元。被上诉人黄城军主张构成不当得利，应当就构成不当得利进行举证，应当提供充分证据证明其系打错了款项，否则应当承担举证不能的后果，一审法院适用法律明显错误。案涉账号的实际使用人是梁桂平，其应当参加诉讼，一审法院判决返还5万元，侵犯了梁桂平的权利，遗漏了必要诉讼参与人，程序违法。请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。 被上诉人黄城军答辩称，上诉人陈建香并没有充分证据证明答辩人欠付其款项或者其丈夫梁桂平任何债务，其并未提供任何对账单据，而且按照梁桂平的陈述几年前的欠付报酬，没有进行追讨显然不符合常理。录音中其明确承认5万元款项打错了。如果欠付劳务款项，不可能再另行起诉要回来。答辩人在转错款项后，经收款人杨涛提示发现转款错误，向上诉人丈夫梁桂平发送了相关信息告知了转错款项的事情。答辩人转款不是基于委托，构成不当得利。一审法院尊重基本事实，作出了公正的判决，请求二审法院依法予以维持。 原审原告黄城军向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告返还不当得利50000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明本案事实如下：原告黄城军于2020年1月22日通过中国建设银行手机转账向杨涛等人发放工资，原告黄城军误以为被告陈建香系杨涛妻子，于是向陈建香账户转账50000元，用于支付给杨涛的工资款。原告黄城军发现转账错误之后，重新向杨涛妻子涂凤娟转账50000元，并联系被告陈建香丈夫梁桂平返还50000元转款事宜。 一审法院认为，不当得利是指没有法律依据而取得不当利益，致使他人利益受损。本案中，原告黄城军主张向被告陈建香转账的50000元系不当得利，而被告陈建香不予认可，并抗辩称该笔转账系原告黄城军用于支付被告丈夫梁桂平的工资款项。但在庭审中，被告陈建香既未提供其丈夫梁桂平与原告黄城军的劳务等关系的合同，也未提供梁桂平与原告黄城军之间的工资结算凭证以及原告黄城军拖欠被告丈夫梁桂平劳务工资的相关证据；被告仅向一审法院提供了一份自制的2018年11月、12月份考勤表及一组自拍的照片用于证明原告黄城军与梁桂平的劳务关系，且庭审中原告黄城军就本组证据的关联性提出了异议，就与被告陈建香丈夫梁桂平之前虽存在劳务合同关系，但陈述双方已经就劳务工资结算清楚了。因此，一审法院认为被告陈建香仍需对原告黄城军转账给被告账户的50000元款项系用于支付梁桂平的工资款进行举证。一审法院认为，本案原告黄城军与被告陈建香之间既没有签订过劳务合同，也不存在其他法律关系，原告虽然以前经被告丈夫梁桂平指定通过此账户向被告丈夫梁桂平支付过一次20000元的劳务工资，但期间也通过其他方式支付给被告丈夫梁桂平劳务工资；现原告庭审陈述已经结清与被告丈夫的所有劳务工资款，而被告陈建香庭审抗辩称原告黄城军与被告丈夫梁桂平存在劳务纠纷，此50000元转账系支付梁桂平的工资款，但在本案审理过程中未提供确切证据予以证明，故一审法院对被告陈建香的抗辩意见不予采信。因此，对原告黄城军诉称基于操作失误向被告陈建香转账50000元的陈述意见予以采信，此转账款项被告取得没有法律的依据属于不当得利，依法成立。如果案外人梁桂平有证据证明原告黄城军尚欠其工资款未支付，可另行主张。综上所述，对原告黄城军请求被告陈建香返还不当得利50000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈建香在本判决生效后十日内返还原告黄城军不当得利50000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，上诉人陈建香提供一份2018年11月至2019年4月的考勤表，证明上诉人陈建香的丈夫梁桂平2019年4月依然在被上诉人黄城军的工地项目上做事。 被上诉人黄城军对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 被上诉人黄城军提供录音资料一份，证明案涉5万元款项转款错误之后，3月19日与梁桂平进行了沟通，其也表示愿意返还相应款项。 上诉人陈建香质证后对其真实性、合法性无异议，认为该证据一审并未提交，也仅仅只能说明被上诉人主张过返还，但是梁桂平并未说返还，也没有说打错了。工资款并未进行结算，结算后予以认定。 针对双方当事人的举证，各方对其真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认。梁桂平在2019年4月仍然与被上诉人黄城军存在劳务关系，这个事实，本院予以确认。电话录音可以反映被上诉人黄城军发现款项转错后，其于2020年3月19日向梁桂平进行了沟通并要求返还，本院对该事实也予以确认。 本院二审查明其他事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，所谓不当得利是指没有法律依据，获得利益，使得他人受损，由此引起的在利益所有人与不当得利人之间的一种债务关系。不当得利成立有一方受益、他方受损、获益与受损之间有因果关系、无合法根据四个构成要件。一方当事人主张构成不当得利的，应当对不当得利的相关事实承担相应的举证证明责任，否则应当承担相应不利后果。另一方面，受益人应当就其取得相应款项的依据承担举证证明责任，否则应当承担返还相应的义务。本案中，案涉款项的收款人系上诉人陈建香，上诉人陈建香与被上诉人黄城军不存在劳务及其他应当支付5万元款项的法律关系，表明上诉人陈建香收取该款项并不具有充分的依据，作为收款人的上诉人陈建香应当对其收款的合法性承担举证证明责任，否则应当承担返还义务。审理过程中，上诉人陈建香辩称系代其丈夫梁桂平收取的劳务款，但是二审庭审过程中，其丈夫梁桂平在当庭作证时明确承认劳务费具体金额并未与被上诉人黄城军进行核对。同时，被上诉人黄城军并不认可欠付劳务费，双方之间对于是否欠付劳务款项以及相应的金额，均存在争议，案涉转款事项发生前双方也未进行最终结算、确定，被上诉人黄城军不可能在此情况单方转款5万元，即被上诉人黄城军并无向梁桂平支付劳务款的主观意识，结合案涉5万元转款发生后，被上诉人黄城军又向应当支付5万元款项的案外人涂凤娟支付了5万元等事实，一审法院对被上诉人黄城军主张款项是转款对象错误的主张予以认可，并据此认为构成不当得利、判决上诉人陈建香予以返还，并无不当。一审法院同时在判决中明确了梁桂平与被上诉人黄城军之间如果确实存在劳务款项纠纷可以另行主张，其合法权益能够得到充分保障，故本院对上诉人陈建香的上诉请求不予支持。 另，关于程序是否合法的问题。接受案涉5万元款项的账户是上诉人陈建香所有，上诉人陈建香系款项接收人，被上诉人黄城军有权要求上诉人陈建香承担不当得利的返还责任，是否要求梁桂平承担责任是被上诉人黄城军的合法权利。一审过程中，双方当事人并未申请追加其为当事人参加诉讼。二审过程中，梁桂平作为证人已经参加了庭审，相关事实已经查明，梁桂平并不属于必要诉讼参与人，一审法院审理程序并无不当。 综上所述，上诉人陈建香的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审上诉费1050元，由上诉人陈建香负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴红龙 审判员  张 燕 审判员  周朝阳 二〇二〇年八月十日 书记员  陈佳慧