广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初2286号原告：宋国荣，男，1962年7月4日出生，汉族，住广州市花都区，被告：黄汉辉，男，1966年12月24日出生，汉族，住广州市花都区，被告：林爱莲，女，1967年12月27日出生，汉族，住广州市花都区，原告宋国荣与被告黄汉辉、林爱莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了第一次审理，原告宋国荣、被告林爱莲到庭参加诉讼，被告黄汉辉经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本院于2017年5月27日公开开庭进行了第二次审理，原告宋国荣、被告黄汉辉、林爱莲到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年6月13日裁定本案转为普通程序进行审理，并于2017年8月14日公开开庭进行了第三次审理，原告宋国荣的委托诉讼代理人柯漫、被告林爱莲到庭参加了诉讼，被告黄汉辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宋国荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄汉辉、林爱莲立即共同向原告归还借款本金50000元，并以50000元为基数自2015年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至还清款日止，利息暂计至起诉日为19000元，以上暂计为69000元。2、本案受理费由两被告共同承担。事实与理由：被告黄汉辉与林爱莲是夫妻关系。被告黄汉辉在2013年1月18日以做生意资金周转困难为由向原告借款150000元，借款时间2013年1月18日至2013年3月18日。借款期届满后，被告没有按时还款，经原告不断追收，被告在2015年8月9日进行结算，并签订《结算及还款计划书》一份给原告，经结算核实，被告在2013年1月18日借到原告150000元末归还。被告保证自签订《结算及还款计划书》之日起三个月内归还150000元给原告。如逾期归还，则自签订《结算及还款计划书》之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至还清款日止。事后，被告在2016年8月份偿还100000元给原告，还欠原告借款本金50000元及利息未还。现原告急需资金周转，余款经多次追收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，由于两被告是夫妻关系，该笔借款是发生被告在夫妻关系存续期间，且是被告用于共同生活而向原告借款，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄汉辉于第二次庭审时答辩称：当时我向原告借15万，马上转了5万元给刘开光，我和原告、刘开光三人是朋友，刘开光不好开口向原告借钱，所以由我出面借，其中10万元用于打官司。所以我认为借款与被告林爱莲无关。我跟朋友万科林合伙搞矿山，他入股100万元，但中途朋友退股，在他退股后我支付了他入股的本金以及利息共计115万元。但在我支付上述费用后，万科林还向法院起诉我，当时我为了支付诉讼费和律师费，所以向原告借了10万元，且向原告说明该笔借款用于打官司，原告对此事实是清楚的。向原告借款的10万元中已用于支付律师费7万多元及其他费用，该案结果是我胜诉。被告林爱莲辩称：一、本案借款不属于夫妻共同债务，依法不应由我承担清偿责任。根据原告提交的起诉状，被告黄汉辉对借款目的表述为“做生意资金周转困难”，借款时间仅为2个月。可以看出涉案借款完全是被告黄汉辉为生意资金周转而为的短期借款。而在借款期前后我与黄汉辉并未产生过任何相应的大额家庭经济开支，上述借款显然并非用于共同生活开支。我在2013年期间做老师，每个月都有1万多元的收入，我有足够的收入用于家庭支出。另外，我与被告黄汉辉已于2016年2月25日离婚，离婚协议书中双方并未就上述债务进行确认或者分配，直至我收到法院的传票，才知道有涉案的债务。答辩人并未在所谓的“借条”上签字，也不清楚上诉债务是否存在，金额是多少。二、原告对被告林爱莲的诉请超过诉讼时效。根据原告提供的“借条”，原告诉请的借款期间为2013年1月18日起至2015年3月18日止，原告并未在法定期间提起诉讼。即使2016年8月被告黄汉辉向原告清偿了部分欠款，该行为并不中断上述欠款清偿责任的诉讼时效。在2013年3月19日起至2015年3月19日止的两年诉讼时效期间内，原告从未向我主张过上述欠款。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，原告就涉案债务向两被告主张清偿责任的诉讼时效已过，依法丧失胜诉权。综上，我自始至终不清楚涉案债务是否存在，也不清楚债务数额是多少，亦没有在借条上签字，对上述借款关系一无所知。并且该并未用于共同家庭生活开支。原告诉请由我承担债务的诉讼时效也已经超过法律规定的两年期间，我依法不应就上述债务承担清偿责任，请法院驳回原告对被告林爱莲的全部诉讼请求。原告宋国荣围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《户口籍》，证明被告黄汉辉与林爱莲是夫妻关系；2、《借条》，证明被告向原告借款15万元；3、《结算及还款计划书》，证明被告确认还欠原告15万元借款本金未归还的事实及计付利息依据。经质证，被告林爱莲对证据1、2、3的真实性有异议，其质疑黄汉辉的所有借款是否真实存在，其不清楚债务数额，被告黄汉辉一直没有向其提起本案借款，本案借款与其无关，请求法院驳回对原告对其的诉讼请求。被告林爱莲为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、由广州市花都区圆玄中学于2017年3月29日出具的《收入证明》，证明被告林爱莲自2013年起每月收入11000元；2、银行流水，证明：被告林爱莲有足够的经济能力支撑家庭日常开支；3、广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2176号民事调解书及裁判文书生效证明，证明被告林爱莲与被告黄汉辉于2016年2月25日办理离婚手续，对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务在第七项调解内容分有明确约定，欠案外人卢耀明的借款由黄汉辉负责清偿，欠案外人孙荣飞的借款有林爱莲负责清偿。第八项约定：除上述所列明的财产外，其他原、被告各自名下的财产、债权、债务归各自所有、享有和负担。经质证，原告宋国荣对被告林爱莲提交的证据1、2、3真实性无异议，但在借款关系发生时，两被告仍是夫妻关系，两被告应对经济收入及其他金钱关系都清楚。被告黄汉辉在法定答辩期限内未提交证据，亦未对上述证据提交书面质证意见。另，在本案进行第二次庭审时，本院组织三方当事人进行调解，调解不成。被告黄汉辉在本院第一调解室写下《保证书》，其保证于2017年6月30日前向原告宋国荣归还本案借款本金50000元，并于2017年7月30日前向原告宋国荣偿还利息15200元。但其在承诺期限内未履行付款义务。本院经审理认定事实如下：原告宋国荣与被告黄汉辉是朋友关系。2013年1月18日，被告黄汉辉因生意资金周转困难，向原告宋国荣借款150000元，原告宋国荣以现金方式交付借款，被告当日出具借条一张：“兹有黄汉辉身份证号，向宋国荣借到现金人民币壹拾伍万元正（150000元），借款时间2013年01月18日至2013年03月18日还清，此据。借款人：黄汉辉2013年01月18日”。双方未约定借款利息。2015年8月9日，原告宋国荣与被告黄汉辉签订《结算及还款计划书》，被告黄汉辉保证自签订本《结算及还款计划书》之日起三个月内全部还清借款150000元给宋国荣。如逾期归还的，则自签订本《结算及还款计划书》之日起按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计付利息给宋国荣至还清借款日止。被告黄汉辉于2016年8月份偿还100000元给原告，尚欠原告本金50000元。被告黄汉辉与被告林爱莲俩人于1992年12月登记结婚。被告林爱莲于2016年2月19日向本院起诉，要求与被告黄汉辉离婚。经本院调解，被告林爱莲与被告黄汉辉于2016年2月25日离婚，本院对该案作出（2016）粤0114民初2176号民事调解书，该案调解书对两被告在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务在第七项调解内容明确约定：“欠案外人卢耀明的借款由黄汉辉负责清偿，欠案外人孙荣飞的借款有林爱莲负责清偿。”第八项调解内容约定：“除上述所列明的财产外，其他原、被告各自名下的财产、债权、债务归各自所有、享有和负担。”本院认为：原告宋国荣主张黄汉辉偿还尚欠借款50000元，原告宋国荣对此提供了被告签字的借条和《结算及还款计划书》予以证明，且进行了详细、合理的陈述。被告黄汉辉在第二次庭审时亦对本案借款事实予以确认。故本院对原告宋国荣主张黄汉辉欠其借款50000元的事实予以确认。现借款期限已过，原告宋国荣要求黄汉辉偿还借款50000元，理由成立，本院予以支持。关于本案借款是否已超过诉讼时效的问题。被告黄汉辉因生意资金周转困难，于2013年1月18日向原告借款15000元，借款期限从2013年1月18日起至2013年3月18日。借款期限届满后，被告黄汉辉未按时向原告宋国荣还款，经原告催收，双方于2015年8月9日进行结算并签订《结算及还款计划书》。被告黄汉辉在超过诉讼时效后，在《结算及还款计划书》上签名承诺继续履行还款义务，应当视为对原债务的重新认识，诉讼时效应从该日起即2015年8月9日重新开始计算。其后，被告黄汉辉在2016年8月份向原告偿还借款100000元，引起诉讼时效的中断，因此，本案诉讼时效应自2016年8月份开始计算。至原告起诉日，没有超过两年，故原告对被告黄汉辉的诉求没有超过时效，原告诉求被告黄汉辉支付借款本息，于法有据，本院予以支持。关于原告宋国荣诉请黄汉辉按《结算及还款计划书》约定支付利息的问题。因《结算及还款计划书》约定逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告诉请被告黄汉辉支付利息应以年利率24%为限。故本院支持原告宋国荣诉请利息为：以50000元本金为基数从2015年8月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（但以不超过年利率24%为限）计至借款还清之日止。关于原告宋国荣以被告林爱莲为被告黄汉辉配偶为由，要求林爱莲对被告黄汉辉的涉案债务承担连带清偿责任的问题。原告宋国荣提交的户口簿证明被告黄汉辉与被告林爱莲在借款发生时是两被告婚姻关系存续期间、被告黄汉辉出具的借条和《结算及还款计划书》是发生于被告黄汉辉及被告林爱莲婚姻关系存续期间。虽被告林爱莲表示在被起诉前对本案的借款不知情，被告黄汉辉在第二次庭审时亦陈述本案借款与被告林爱莲无关，但两被告均未能提交证据充分证明原告宋国荣与被告黄汉辉对涉案借款已明确约定为黄汉辉的个人债务。虽被告林爱莲在第一次庭审时向本院提交证据《收入证明》及银行流水证明其每月有足够收入支持一个普通家庭的开支，但此证据不足以证明两被告在婚姻关系存续期间不存在或不存在某笔夫妻共同债权债务。虽被告林爱莲向本院提交（2016）粤0114民初2176号民事调解书，用以证明被告黄汉辉与被告林爱莲在离婚时已进行财产分割及债权债务进行约定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，该份调解协议仅为两被告对夫妻共同财产及夫妻共同债权债务的约定，不能对抗善意第三人，故林爱莲主张涉案债务为被告黄汉辉的个人债务，证据不足，不能成立。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告林爱莲负有举证责任，因其未完成相应的举证责任，应承担不利后果。两被告未能提交证据证明在本案借贷关系形成前，已向原告明示各自承担债务，故原告要求两被告共同承担清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以采纳。黄汉辉经本院第三次合法传唤拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及的规定，判决如下：一、被告黄汉辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及逾期付款的利息给原告宋国荣【逾期付款的利息计算：以50000元本金为基数从2015年8月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（但以不超过年利率24%为限）计至借款还清之日止】。二、被告林爱莲对被告黄汉辉的上述债务承担连带清偿责任。被告林爱莲履行上述付款义务后，有权向被告黄汉辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，由被告黄汉辉、林爱莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  黄林珠审 判 员  张永枫人民陪审员  张绍针二〇一七年九月八日书 记 员  陈钰文