广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10662号上诉人（原审被告）：吴柏祥，男，汉族，1954年6月10日出生，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：吴永杰，男，汉族，1984年3月27日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘东东，广东骏道律师事务所律师。原审被告：张颖雯，女，汉族，1957年4月7日出生，住广州市海珠区。上诉人吴柏祥因与被上诉人吴永杰、原审被告张颖雯物权确认纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初32014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴柏祥上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.本案全部诉讼费用由吴永杰承担。事实与理由：吴柏祥向他人借款以支付涉案房屋的首付，购房款余款亦由吴柏祥向中国工商银行贷款支付，从2000年7月至2005年8月每月还贷5000多元，共还贷5年。根据物权法第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，涉案房屋应归吴柏祥享有，吴永杰未有出资，故不应享有。且根据合同法第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”、第一百九十四条“撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。”、第一百九十五条“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。”以及老年人权益保障法第十五条“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。”、第二十一条“老年人的婚姻自由受法律保护。子女或者其他亲属不得干涉老年人离婚、再婚及婚后的生活。赡养人的赡养义务不因老年人的婚姻关系变化而消除。”的规定，吴永杰从未向多年付出的父亲吴柏祥履行做子女的责任，在吴柏祥患病期间从未为其支付过任何费用及探望过父亲吴柏祥和九十多岁的奶奶，现吴柏祥因患病而无法工作，经济拮据，且涉案房屋由吴柏祥与其九十多岁的老母亲和十岁的女儿居住使用，一旦确认吴永杰对涉案房屋占二分之一产权份额，将导致三人流离失所、露宿街头。另，吴柏祥为吴永杰与其母亲张颖雯另行购置房屋前曾提出，自此涉案房屋与二人无关，二人对此亦表示同意。综上，请求二审法院结合上述事实撤销吴永杰对涉案房屋的产权份额，公平公正判决。被上诉人吴永杰二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告张颖雯未到庭，亦未提交书面答辩意见。吴永杰向一审法院起诉请求：1、确认对位于广州市海珠区革新路富泽X街X号405房的房屋，吴永杰占有二分之一的产权份额，吴柏祥、张颖雯占有二分之一的产权份额；2、吴柏祥、张颖雯承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：吴柏祥与张颖雯于1982年2月18日登记结婚，1984年3月27日生育儿子吴永杰。2000年，通过按揭贷款购买广州市海珠区革新路富泽X街X号405房，房屋登记在吴柏祥与吴永杰的名下。2018年，张颖雯以与吴柏祥于1999年起因感情破裂分居至今为由，向广州市越秀区人民法院提起诉讼，请求解除其与吴柏祥婚姻关系及分割夫妻共同财产等，吴柏祥则认为双方实际已于1995年开始分居。吴柏祥、张颖雯分居后与其他异性另育子女，广州市越秀区人民法院以（2018）粤0104民初34619号案受理，在2018年11月5日开庭审理中，吴柏祥表示广州市海珠区革新路富泽X街X号405房权属人为吴柏祥、吴永杰各占二分之一产权份额。2019年1月3日，广州市越秀区人民法院作出（2018）粤0104民初34619号民事判决书，判决准予张颖雯、吴柏祥离婚，等，但对涉案房屋没有进行处理。一审判决后，吴柏祥不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2019年7月17日以（2019）粤01民终4877号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。据广州市不动产登记查册表记载：广州市海珠区革新路富泽X街X号405房产权人是吴永杰和吴柏祥，建筑面积124.76平方米，共同共有。2005年9月6日吴柏祥等2人申请涂销抵押。2019年7月31日，吴永杰申请遗失房地产共有证。吴永杰于2019年10月8日提起本案诉讼。一审诉讼中，吴柏祥为证明其主张，提交了以下的证据：1、购房抵押借款合同，按揭抵押贷款270000元；2、支付首期房款34455元，220091元房款收据；3、银行还款证明和还款账户存折，证明其归还按揭贷款；4、患病证明。吴永杰认为购房的资金不是吴柏祥一人出资，是吴柏祥、张颖雯的夫妻共同财产，也不能证明按揭还款是吴柏祥一人出资。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据现有证据和当事人陈述，虽然双方当事人均确认涉案房屋原登记在吴永杰和吴柏祥名下，涉案房屋是吴柏祥、张颖雯分居后购买，当时吴柏祥、张颖雯分居后与其他异性另育子女，吴永杰还没有独立的经济能力，从吴柏祥出具的付款收据可知，是吴柏祥出资购买和归还按揭贷款。吴柏祥与吴永杰共同购买房屋，吴柏祥在与张颖雯离婚诉讼中又确认吴永杰占产权的二分之一份额，据涉案房屋的产权证记载的共有情况为共同共有，吴柏祥的行为可视为其将涉案房屋的产权份额赠与给吴永杰，并同意与吴永杰共同共有涉案房屋，即吴柏祥、吴永杰对涉案房屋享有等额的产权份额。故吴永杰据此要求其占有涉案房屋的二分之一产权份额的请求，合理合法，一审法院予以支持。至于吴柏祥认为吴永杰未履行过做子女的责任，是另一法律关系，本案不作调处。房屋是在张颖雯与吴柏祥婚姻关系存续期间购买，双方没有约定产权的归属，依法应认定是张颖雯与吴柏祥的夫妻共同财产。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：对位于广州市海珠区革新路富泽X街X号405房的房屋，吴永杰占二分之一产权份额，吴柏祥、张颖雯占二分之一产权份额。一审案件受理费30800元，由吴永杰负担15400元，吴柏祥、张颖雯各负担7700元。上述受理费已经由吴永杰预交，吴永杰同意由吴柏祥、张颖雯在履行本判决时将其应承担部分直接支付给吴永杰。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合吴柏祥的上诉请求和理由以及吴永杰的答辩，本院确定本案争议的焦点是：吴永杰是否有权要求确认对涉案房屋享有部分产权份额。对此，本院分析如下：根据一审法院已经查明的事实，涉案房屋登记在吴永杰和吴柏祥名下，系吴柏祥与张颖雯分居后购买，虽然吴柏祥出资购买涉案房屋并归还按揭贷款，但吴柏祥在购买房屋时自愿与吴永杰共同购买房屋，且其在与张颖雯离婚诉讼中又确认吴永杰占产权的二分之一份额，涉案房屋的产权证记载的共有情况为共同共有，一审法院据此认定吴柏祥上述行为可视为其将涉案房屋的产权份额赠与给吴永杰，并同意与吴永杰共同共有涉案房屋，遂根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的相关规定，判令吴永杰占有涉案房屋的二分之一产权份额、张颖雯与吴柏祥占有涉案房屋的二分之一产权份额，于法有据，本院予以维持。至于吴柏祥上诉主张吴永杰未履行过做子女的责任，系另一法律关系，不属于本案审理范围，本院对此不作调处。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人吴柏祥的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7700元，由上诉人吴柏祥负担。本判决为终审判决。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇二〇年八月十七日书记员 古嘉玲张海燕