湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6801号上诉人（原审被告）：王剑，男，1983年2月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：赵克明，湖北良朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯巧君，女，1993年5月7日出生，汉族，住洪湖市。委托诉讼代理人：彭功平，湖北金雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云飞，湖北金雅律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：陈科，男，1982年11月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人王剑因与被上诉人侯巧君、陈科委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初10219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月23日开庭进行了审理。上诉人王剑及其委托诉讼代理人赵克明，被上诉人侯巧君委托诉讼代理人彭功平、高云飞，被上诉人陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王剑上诉请求：1.撤销原判，改判驳回侯巧君起诉；2.本案全部诉讼费用由侯巧君、陈科承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。本案基本事实是，2018年9月10日，侯巧君系收到陈科发送的汉阳区招商公园1872小区的商品房户型图，遂委托陈科帮忙购房。侯巧君基于与陈科的关系才将所有购房款项都支付给陈科，陈科在收到上述款项后再支付给王剑，陈科应承担保证责任。而且，本案购房事宜均系王剑与陈科沟通联系。王剑从始至终对于购房事宜也未向陈科或侯巧君进行保证。2018年10月30日，侯巧君应王剑要求向陈科转账不属实。原审法院查明2018年10月30日王剑与陈科的聊天信息不完整，从当天整个聊天记录内容的用词可以看出，陈科一直使用的是“我们”而不是“你”。王剑在收到陈科的款项后，将此款支付给了案外人孙倩。陈科从始至终知晓王剑系通过孙倩帮忙购买，而且侯巧君也与孙倩有沟通联系，王剑从中未获取任何利益。事后，王剑得知孙倩的上线赵幸园因涉嫌刑事诈骗被立案拘留（案件所涉事实与本案相关，此案为武汉市公安局武昌分局专案）。王剑多次联系陈科前往派出所报案，但陈科一直不配合。截至目前，与赵幸园相关房产190余套（侯巧君所购房屋就包含其中），合同金额近4亿元，公安机关已对涉案6名主要犯罪嫌疑人采取强制措施，王剑也应专案组要求做了调查笔录。二、原审判决适用法律错误。王剑认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，因涉案委托购房事实与赵幸园涉嫌诈骗犯罪事实存在关联性，侯巧君所购房包含在与赵幸园相关的190余套房产之中，且相关事实已被公安机关以涉嫌诈骗对赵幸园采取刑事强制措施，故此案应不属于人民法院民事案件受理范围。本案相关事实的查明需以赵幸园涉嫌诈骗刑事案件的审理结果为依据。原审法院以受托人在办理委托事项时未认真核实欲购房屋的详细情况，未采取积极措施防范和控制损失的发生为由要求受托人对委托事项承担责任无法律依据。侯巧君、陈科对购房具体情况完全知情，而且对王剑本身不具备相应资格也是知晓的。故，王剑不应承担返还责任，侯巧君应依法向孙倩主张权利。侯巧君辩称，民商事案件如果必须依据刑事案件结果审结的，应中止审理。但本案并不是必须以刑事案件审结为依据，王剑没有提供证据证明本案涉及刑事案件，其提供的证据只能证明公安机关受理了王剑受诈骗案。王剑未能提供证据证明其受托后认真核实了所购房屋的情况，出事后其没有防范损失，没有尽到受托人的相关义务。根据聊天记录可以看到，代购商品房信息和事宜由王剑提供，款项由王剑告知，收条由王剑开具，并承诺未购买到房屋，款项由王剑返还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。陈科辩称，我不同意王剑的上诉请求。我从头到尾不认识孙倩，没有与其联系过。王剑称孙倩说我收取差价，请王剑举证证明。侯巧君向一审法院起诉请求：1.判令王剑退还剩余委托购房款共计600000元；2.判令王剑支付利息6580元（以本金600000元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2019年1月31日至2019年4月11日止，剩余利息以本金600000元为基数，计算至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用由王剑承担。一审法院认定事实：2018年9月，侯巧君为小孩上学急需购房，从陈科处得知王剑可以帮忙其购买汉阳区招商公园1872小区的商品房，陈科向侯巧君发送了该小区的商品房户型图，侯巧君确定好户型图后，通过陈科委托王剑代为购买汉阳区招商公园1872小区的房屋，双方未约定报酬。2018年9月18日，侯巧君向陈科银行账户转账400000元，2018年9月19日，陈科向王剑账户转账400000元。2018年9月19日，王剑出具《收条》一份，载明：“今收到侯巧君人民币肆拾万元整，用于代付汉阳区招商公园1872小区150-170平方商品房一套首付，若此房产未购买成功，王剑负责退回肆拾万元整到侯巧君指定账户”。2018年10月30日，侯巧君应王剑要求再次向陈科账户转账400000元，同日，陈科向王剑账户转账400000元。之后，王剑未按约定帮助侯巧君选定并购买汉阳区招商公园1872小区商品房。经侯巧君及陈科催促，王剑分别于2019年1月29日、2019年1月30日向侯巧君各退还100000元共计200000元购房款。后侯巧君多次催促王剑退还剩余购房款均未果。王剑于2018年10月30日向陈科发送信息：“现在相当于1872已经开完盘，后面陆陆续续再签合同……你先把另外的40万打给我”。陈科回复：“我晓得了，钱打给你然后什么时候能签合同咧？因为这个小侯要问起来，我好回她呀”。当日，双方就签订合同和转款事宜多次进行沟通，陈科称：“是转你尾号2998的建行撒？”王剑回复：“可以”。陈科向王剑转账后，向王剑发送了40万元转账截图，并称：“招商公园1872这个盘我前后一共跟你转了80万啊！”一审法院认为，侯巧君与王剑口头约定侯巧君委托王剑代为购买汉阳区招商公园1872小区的商品房，双方建立了委托合同关系，是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故双方之间的合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。因王剑未能依约帮助侯巧君购买到相应房屋，双方约定的委托事项已不能完成，王剑应向侯巧君返还购房款。王剑认可其与侯巧君之间存在委托合同关系，但辩称其仅需就400000元承担退还责任，王剑对侯巧君于2018年10月30日通过陈科向其支付的400000元不予认可，根据陈科的陈述：陈科于2018年10月30日收到侯巧君支付的400000元后于同日将该款项支付给了王剑，根据侯巧君、王剑提交的银行流水和转账记录显示，侯巧君向陈科转账的时间和金额及陈科向王剑转账的时间和金额，能够与陈科和侯巧君的陈述相互印证，且根据王剑与陈科于2018年10月30日的聊天记录，侯巧君系应王剑要求再次转账400000元，一审法院对王剑的辩称意见不予采纳，侯巧君共向王剑支付了800000元购房款，侯巧君自认王剑已退还200000元，故王剑还应向侯巧君返还购房款600000元。王剑辩称，本案涉及刑事纠纷，根据先刑后民原则，应当先就刑事案件审理结束后再进行本案审理，一审法院认为，人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当裁定中止诉讼，待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理，但在本案中，本案并不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，且王剑并未提供证据证明本案涉及刑事案件，故对王剑的辩称意见，一审法院不予采纳。王剑还辩称其与侯巧君之间系无偿委托关系，不应承担返还责任，王剑未提供证据证明其在接受委托后认真核实了欲购买房屋的详细情况，也未能提供证据证明其将侯巧君支付的购房款已实际付给了售房单位，且王剑在委托事项不能完成后也未能采取积极措施防范和控制损失发生，其并未尽到注意义务和告知义务，王剑的辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。王剑还辩称陈科应与王剑共同承担返还购房款的责任，一审法院认为，侯巧君系通过陈科委托王剑购房，王剑接受侯巧君的委托代为处理购房事宜，根据陈科与王剑的聊天记录可以看出，关于待购商品房的相关信息及购房相关事宜均由王剑提供和负责，购房款项系根据王剑的指示支付，《收条》也由王剑向侯巧君出具，王剑在《收条》明确表示如房产未购买成功，由王剑承担返还责任，故应在侯巧君、王剑之间形成委托合同关系，侯巧君与陈科之间并未成立委托合同关系，陈科不应承担返还购房款的责任，王剑的辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。关于王剑应否向侯巧君支付利息，由于双方未约定返还款项的期限，属于约定不明，侯巧君依法可随时要求王剑履行，侯巧君于2019年10月14日诉至法院要求王剑返还购房款，则应从侯巧君起诉之日起计付利息，故对侯巧君要求王剑支付利息的诉请，一审法院予以部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、王剑于本判决生效之日起十日内向侯巧君返还委托购房款600000元；二、王剑于本判决生效之日起十日内向侯巧君支付利息（以600000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年10月14日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回侯巧君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取4933元，由王剑负担。本院二审期间，王剑围绕其上诉请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对王剑提交的受案回执、立案告知书，侯巧君、陈科均对其真实性无异议，但侯巧君不认可该证据的关联性。王剑还申请本院前往武汉市公安局武昌分局调取赵幸园涉嫌诈骗案件相关材料。就此，本院认为，当事人申请法院调查取证，应就调查取证与案件基本待证事实的关联性进行举证。王剑提交的证据只能证明其向孙倩转款、公安机关受理王剑被诈骗案，无法证明与赵幸园涉嫌诈骗案件的关联性，以及孙倩、赵幸园与案涉委托买房事宜是否相关，故本院对王剑调查取证申请不予准许，对其提交证据的关联性不予认可。本院认为，王剑受托为侯巧君购买招商公园1872小区的商品房，先后收取了侯巧君80万元，双方之间的委托合同关系成立。王剑与侯巧君之间的委托合同未违反法律禁止性规定，应为有效，王剑应依约履行受托义务。王剑在收取侯巧君40万元购房款后，向侯巧君出具《收条》，称若房产未购买成功，负责向侯巧君退回40万元。因王剑未能完成委托事项，为侯巧君购买到约定的房屋，其应依约向侯巧君返还收取的购房款。王剑已向侯巧君返还20万元，还应向侯巧君返还60万元。一审法院判令王剑向侯巧君返还委托购房款60万元并支付利息，并无不当。王剑上诉称本案涉及赵幸园的刑事案件，应裁定驳回侯巧君起诉。本院认为，王剑并未举证证明本案委托买房事宜与赵幸园刑事案件的关联性。王剑提交的证据，仅能证明其向孙倩转款，但未举证证明转款行为与本案的关联性，更无法证明与赵幸园是否相关，王剑在完成受托事务过程中，从未向侯巧君、陈科提及过赵幸园，其作为受托人，应尽到必要的注意义务和告知义务。王剑称本案与赵幸园刑事案件相关联，无事实依据，本院不予采信。综上所述，王剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9866元，由王剑负担。本判决为终审判决。审判长  任文审判员  黄浩审判员  曹芳二〇二〇年八月五日法官助理黄旭东书记员程玉