广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0204民初450号 原告：韦桂丽，女，1976年2月8日生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：李炳田，广西华恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周大庆，广西华恒信律师事务所实习律师。 原告：马宝珠，女，1975年3月20日生，汉族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：玉石，身份信息同上。 委托诉讼代理人：李炳田，身份信息同上。 被告：葛中华，男，1957年5月29日生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：农濠江，男，1957年5月29日生，汉族，身份证住址广西百色市右江区，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：曾镜彪，广西公明律师事务所律师。 第三人：蔡皇甫，男，1992年3月10日出生，汉族，身份证住址海南省万宁市。 第三人：何崇贤，男，1966年1月15日出生，汉族，身份证住址广西荔浦县。 第三人：陈振庄，男，1975年9月3日出生，汉族，身份证住址广西荔浦县。 第三人：张纯良，男，1958年11月1日生，汉族，住广西融水县。 原告韦桂丽、马宝珠诉被告葛中华、农濠江及第三人蔡皇甫、何崇贤、陈振庄、张纯良股权转让纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告韦桂丽、马宝珠及其共同的委托诉讼代理人玉石（玉石作为原告韦桂丽的诉讼代理人于2017年3月9日被撤销该代理人资格）、李炳田以及周大庆作为原告韦桂丽的诉讼代理人，被告葛中华、农濠江（该二被告于2016年4月12日第一次庭审均缺席）均到庭参加了诉讼。第三人蔡皇甫、何崇贤、陈振庄、张纯良经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦桂丽、马宝珠共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即退还原告股份转让款22万元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年元月，原告经被告农濠江介绍与荔浦县修仁崇贤页岩红砖厂的负责人葛中华相识，而被告农濠江是该红砖厂的合伙股东，被告葛中华是该红砖厂的代表人。后经两被告介绍称：该红砖厂最大的生产能力可达每天生产五万块红砖，但现因缺乏流动资金，故无法正常生产，如果有流动资金投入，则获利非常丰厚。同时两被告还带原告到红砖厂考察。而被告葛中华表示，其妻现因重病住院，急需一大笔资金治疗，其本人愿将其持有15%的股份作价22万元转让给原告。而原告也看好该红砖厂发展前景，也愿意受让股份。但原告韦桂丽考虑到自己是一个女子，又是外地人，没有时间和精力长期在砖厂管理，一旦发生纠纷也势单力薄。为此便动员好友马宝珠和蔡皇甫一起入股。由于马宝珠、蔡皇甫两人没有资金投入，原告韦桂丽同意由其先代马、蔡两人垫资，待以后砖厂有分红后，再归还原告韦桂丽。随后，经双方协商后，于2014年2月28日共同签订股份《转让协议》，由于该协议的乙方三人中只有原告韦桂丽与马宝珠签字，而蔡皇甫因故没有到场，此后也一直没有在协议上签字，事实上该《转让协议》并未生效。但原告签字后，被告葛中华即要求原告付款。当日原告韦桂丽从其个人账户，按两被告要求分别将15万元转到被告葛中华的农行62284508300********个人账户内，另外的7万元则系转到被告农濠江的邮政储蓄银行621799617000114000个人账户内。转款后，被告葛中华即写收到22万元收据交给原告韦桂丽收执。此后，被告葛中华一直没有按协议的约定履行，即其并没有将红砖厂15%的股份转让过户到原告等三人名下，而是又将其持有的股份另转他人，此时原告才发现上当受骗。为此，原告多次与两被告交涉，要求退还22万元股份转让款，但两被告均以种种理由拒不退还。原告认为，被告的上述行为严重侵害了原告的财产权，致使原告遭受极大经济损失。为保护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告葛中华辩称，我不认可原告的诉请。我认为原、被告双方的合作已经成立，签订的转让协议已经生效，虽然砖厂在股份转让后并没有办理工商变更手续，但是这也主要是由于政策原因，因为砖厂都是以个体或者是个人独资企业的形式登记的，所以砖厂不能登记变更为股份制企业。 被告农濠江辩称，1、我方不是本案适格的被告，因为原告在本案中诉称的事实是股权转让，在原告所提供的转让协议中合同的双方是葛中华、两原告及蔡皇甫，显然这不是以砖厂的名义来转让的，所涉转让的份额只是葛中华个人持有的份额，而不是农濠江在砖厂的份额，并且原告支付的转让价款22万也是葛中华收取的，我方虽说曾收到过7万元，但是该款是葛中华指定收取的，我方只是代收，其中的2万元是支付给蔡皇甫，另外的5万是拿回砖厂，我方并未从中获取利益，所以我方不应该基于股权转让协议承担责任；2、本案的转让协议签订后，原告与被告葛中华已经实际履行了该签订的协议，因此实际并非原告所称的转让协议没有生效；3、原告所称被告农濠江、葛中华等四股东将砖厂的股权转让的事实不存在，因为本案所涉及的会议纪要内容只是对各个股东打算转让股份商定，没有实际执行；4、关于诉请的利息我方认为原告的该项诉请没有法律事实依据，因为股权转让款是否应该退还还没结果，因此即便计算利息也应该是从法院确定应当退回股权转让款之日起进行计算。 第三人蔡皇甫、何崇贤、陈振庄、张纯良均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另因第三人蔡皇甫、何崇贤、陈振庄、张纯良经本院合法传唤均无故未到庭参加诉讼，故应视其自愿放弃了质证的权利。对于被告葛中华提交的证据1，本院认为该份《合作协议》虽系复印件，但由于其缔约人葛中华、农濠江在庭审中均确认了该协议的真实性，而另外的缔约人张纯良虽未到庭，但因其在本院制作的《送达笔录》中陈述的有关内容与该协议约定的有关内容相一致，故两原告在未能提出相反证据否定下，本院认为对该协议的真实性应予确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：位于荔浦县的荔浦县修仁崇贤页岩红砖厂（以下简称修仁红砖厂）系经工商登记于2013年3月22日成立，葛中华为投资人的个人独资企业，但该厂在2014年2月28日前实际系由葛中华、农濠江、张纯良、何崇贤、陈振庄共同合伙经营，其中葛中华、农濠江、张纯良三人共同占合伙份额合计70%（葛中华占25%，农濠江占25%，张纯良占20%），何崇贤和陈振庄两人共同占合伙份额合计30%（何崇贤占15%、陈振庄占15%）。2014年2月28日，葛中华作为甲方（转让方）与共同作为乙方（受让方）的原告韦桂丽、马宝珠共同签订了壹份《转让协议》[该协议中记载的缔约“乙方（受让方）”还包括第三人蔡皇甫，但在协议落款“乙方（签名或盖章）”一栏上未有蔡皇甫签名]，其中该协议的第一条约定：“转让条款：1、甲方同意将其持有该砖厂（即修仁红砖厂）经营收益权的15%转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的权利；3、甲乙双方确定的转让价格为人民币22万元（大写贰拾贰万元整），乙方需在签订协议当日一次性给付上述款项；4、甲方保证向乙方转让的权利不存在第三人的请求权，没有设置任何质押；5、本次转让完成后，乙方即享受甲方持有该砖厂经营收益权的15%的权利并承担义务。甲方不再享受相应的权利和承担义务。个人所占比例如下：韦桂丽占5%，马宝珠占5%，蔡皇甫占5%；6、乙方有权依照上述权利比例参与砖厂经营管理和决策或委派代表参与经营管理，有权了解砖厂的经营活动、查阅相关财务账目和报表，有权制止损害砖厂利益的行为；7、乙方依照上述权利比例享有砖厂利润和承担风险和亏损；8、甲乙双方同意自本协议生效之日以前属甲方的个人债务，由甲方自行承担，乙方不承担责任；9、乙方需一次性给付甲方协议价格总额，转入甲方指定银行账户”；第二条约定：“违约责任：1、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2、任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议”；第四条约定：“协议的生效及其他：1、本协议经双方签字盖章，甲方收到乙方给付全部转让价款后生效。2、本协议生效之日即为权利转让之日。3、本合同一式六份，甲方持一份，乙方持三份，工商备案一份，砖厂存档一份”，协议落款由葛中华在“甲方（签字或盖章）”一栏上签名并捺盖手印，韦桂丽、马宝珠亦共同在“乙方（签字或盖章）”一栏上分别签名并捺盖手印。协议签订的当天，韦桂丽即依约向葛中华名下尾号为6015的农业银行账户转款150000元，同时还按照葛中华的要求向农濠江名下尾号为4000的邮政银行账户转款合计70000元，尔后葛中华于当天向韦桂丽出具了壹份由其亲笔手写的《收据》，该《收据》的内容为：“今收到崇贤页岩砖厂股份（经营）转让款贰拾贰万整（220000元），此据。收款人：葛中华。2014.2.28”。之后，两原告以葛中华在收款后并未依约向其履行转让所占修仁红砖厂15%的合伙份额之义务，且认为因蔡皇甫尚未在上述的《转让协议》上签字，故主张该协议实际并未生效为由诉至本院，提出以上之诉讼请求。 另查明，原告韦桂丽上述转付的合计220000元（150000+70000=220000元）除了包含上述《转让协议》中约定韦桂丽受让葛中华在修仁红砖厂5%的合伙份额所应支付的转让款之外，还包含韦桂丽代马宝珠、蔡皇甫支付按协议约定其各受让葛中华在修仁红砖厂各5%的合伙份额所应支付的相应转让款。两原告自2014年2月28日至今从未得参与修仁红砖厂的任何分红，且该两原告亦均否认了其实际得参与了该砖厂的经营管理。 在本案审理的过程中，因经查蔡皇甫、何崇贤、陈振庄、张纯良均与本案有利害关系，故本院依法将其四人追加为本案的第三人参加诉讼。 本院认为，虽然修仁红砖厂的工商营业执照登记该厂的经营性质系由被告葛中华投资的个人独资企业，但是由于经庭审查实该厂在2014年2月28日前实际系由葛中华与农濠江、张纯良、何崇贤、陈振庄等五人共同合伙经营，故本案应当适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条之规定，即“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议由约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。本案中，葛中华与原告韦桂丽、马宝珠共同签订《转让协议》约定葛中华将其所持有修仁红砖厂合计15%之合伙份额对外转让给韦桂丽、马宝珠及第三人蔡皇甫，即葛中华在合伙经营的过程中要求增加合伙人，由于在葛中华与其他相关合伙人先后签订的《砖厂合伙经营协议》、《合作协议》、《补充协议》中对于合伙经营过程中增加合伙人事宜的处理并未有明确的约定，故葛中华在本案中对外转让其所持有修仁红砖厂的合伙份额应当经农濠江、张纯良、何崇贤、陈振庄等其他合伙人同意。虽然农濠江在庭审中确认了其同意葛中华将所持的合伙份额对外转让给原告，而张纯良在本院向其制作的《送达笔录》中虽然亦确认了其同意葛中华将所持的合伙份额对外转让给原告，但由于何崇贤、陈振庄经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，葛中华就此亦并未能提交证据证实其对外转让合伙份额已经征求并取得何崇贤、陈振庄的同意，由此无法核实何崇贤、陈振庄对于葛中华对外转让其合伙份额是否同意，应由葛中华承担举证不能之不利后果，故本院确认韦桂丽、马宝珠入伙修仁红砖厂无效。又由于经查实韦桂丽在上述《转让协议》签订的当天即已向葛中华名下尾号为6015的农业银行账户转款150000元，同时还按照葛中华的要求向农濠江名下尾号为4000的邮政银行账户转款合计70000元，并且葛中华在收款后的当天向韦桂丽出具的《收据》中亦确认了收到韦桂丽支付的该转让款合计220000元之事实，故根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，葛中华负有向韦桂丽返还上述已支付的转让款合计220000元之义务。综上，原告韦桂丽诉请葛中华返还转让款220000元于法有据，本院予以支持；而由于经查实葛中华该应予返还的220000元全部系由韦桂丽所支出，马宝珠在本案中实际并未支出有任何款项，故对于马宝珠在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告农濠江的责任承担问题。本院认为，虽然韦桂丽曾在2014年2月28日向农濠江名下尾号为4000的邮政银行账户转款了合计70000元，但由于经查实农濠江并非上述《转让协议》的缔约人，并且其在本案中仅系按照葛中华的要求代葛中华收取该70000元的转让款，在葛中华向韦桂丽出具的上述《收据》中所确认收到的220000元实际包含该转付给农濠江的70000元在内，另外葛中华在庭审中亦确认了农濠江在收到该70000元之后并未私自持有而是按照葛中华的要求将其中的20000元交付给蔡皇甫作为葛中华承诺给予蔡皇甫介绍新合伙人的报酬，其余的50000元亦是按照葛中华的要求全部交付到了修仁红砖厂的事实，亦即农濠江亦并非上述70000元的实际受益人，因此韦桂丽在本案中诉请农濠江对于葛中华上述所负的债务承担共同给付责任没有事实根据和法律依据，本院对此不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告葛中华向原告韦桂丽返还转让款人民币220000元。 二、驳回原告韦桂丽的其他诉讼请求。 三、驳回原告马宝珠的诉讼请求。 案件受理费4600元，公告费600元，两项合计5200元（原告已预交），由被告葛中华并迳付原告韦桂丽。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 阮 锋 人民陪审员 张 宇 人民陪审员 谭惠文 二〇一七年九月二十八日 书 记 员 谢昆桦 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款：民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条：在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议由约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。