青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1350号上诉人（原审原告）：胡蓉，公民身份号码×××，女，1965年1月9日生，汉族，住青海省西宁市。被上诉人（原审被告）：青海百货有限责任公司，统一社会信用代码916300007104091500，住所地：青海省西宁市五四大街37号。法定代表人：房坚兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌。上诉人胡蓉因与被上诉人青海百货有限责任公司（以下简称青海百货）合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡蓉上诉请求：1.撤销一审判决，改判青海百货支付胡蓉2000元；2.一、二审诉讼费由青海百货承担。事实和理由：1.青海百货承认奥博克会员证管理系统是该公司使用的电脑系统，通过该系统查询，案涉充值卡显示充值金额和初始金额均为0元，而余额却显示为100元和80元，显然不符合常理，这也证明青海百货伪造证据。×××号卡的开卡时间和充值时间不同，相差14天，一审法院对此未做查明，青海百货的说法前后矛盾，亦说明该公司证据造假。2.一审法院对青海百货在胡蓉退费时收取手续费的违法行为未作处理。同时根据我国消费者权益保护法第五十五条规定，胡蓉在自己的笔记本上记录了×××号卡充值500元，×××号卡忘记充值的具体数额，就按500计算，根据上述法律规定，胡蓉主张青海百货赔偿2000元有法可依。3.一审法院审判程序违法，开庭时只有审判员与书记员，但是判决书中却出现了一个法官助理，而且答辩状副本没有根据法律规定送达给胡蓉，一审法官对胡蓉查阅复印一审案卷材料刁难阻挠，有偏袒青海百货的嫌疑。综上，请二审法院查明事实后依法改判。青海百货答辩称：1.青海百货作为国有企业，每年都有财务审计，公司不会也不可能对案涉购物卡的储值情况造假。胡蓉到青海百货财务部门查阅购物卡充值情况，余额显示为100元和80元，其向市场监督管理局反映，市场监督管理局介入调查后，并未发现青海百货有违法违规的情形，电脑系统的记录亦无法造假。2.关于×××号卡出现的开卡时间和充值时间不一致的情形，与青海百货办卡流程不同而可能存在时间差。两种办卡模式：一种由服务中心工作人员到财务部先将充值卡领取出来，然后由服务中心向消费者售卡充值，同时开具有效票据作为与财务进行核销的凭证。另一种由财务部办理，消费者直接到财务部门制卡并立即充值，同时亦会由青海百货出具有效票据。因此如果是第一种办卡模式，就会出现开卡和充值有时间差的情况。胡蓉不能提供证据证明其亲自办卡充值500元的事实，也就无权要求青海百货退还其主张的欠款。综上，请求驳回胡蓉的上诉。胡蓉向一审法院起诉请求：1.判令青海百货提供胡蓉储值卡的真实充值金额、初始金额、余额、消费明细；2.判令青海百货根据消费者权益法保护法第七章第五十五条规定赔偿胡蓉金额；3.判令青海百货承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：胡蓉分别于2014年1月12日、2016年12月21日在青海百货办理了卡号为：×××、×××的两张储值卡用于购物。双方均陈述该两张卡办理至今从未消费。胡蓉陈述×××的储值卡办卡当日就储值500元，对储值的事实未提交证据证实；对于×××的储值卡具体储值的金额胡蓉陈述时间太久记不太清。另查明，×××、×××的两张储值卡均为不记名购物卡。2018年10月开始，青海百货由于改制，不再经营商贸部分，故包括胡蓉在内的所有持有储值卡的用户均无法持卡购物，故将卡内的余额予以退还。胡蓉于3月2日去青海百货持卡消费时得知购物卡不能使用，退卡时得知×××的卡内余额100元，×××的卡内余额为80元。对此余额胡蓉不予认可，庭审中青海百货提交两张购物卡自办卡至2020年3月26日期间的全部记录，胡蓉对此亦不认可，认为青海百货提交的信息并不属实，应当以胡蓉在青海百货处查询时拍到的系统照片所显示的信息为准，胡蓉提交的两张系统照片均未显示卡号。一审法院认为，双方的争议焦点是卡内具体余额应该有多少及胡蓉的诉求是否应当得到支持？对此，胡蓉陈述卡号为×××的储值卡应该有500元，但由于办卡时间太久没有保存储值发票，故对于此笔500元的储值单据其无法提交；另，对于卡号为×××的储值卡，具体储值金额记不太清且无证据提交。对于胡蓉起诉要求青海百货“提供案涉储值卡的真实充值金额、初始金额、余额、消费明细”的诉求，青海百货在庭审中提交了其系统显示的胡蓉储值卡的全部信息，胡蓉认为该组证据的内容为虚假信息，但未能提交相反的证据证实青海百货提交的内容为虚假信息，尤其对于充值金额，胡蓉有义务提交证据证实，现胡蓉除提交购物卡及没有卡号的系统图片之外，没有提供任何储值单据，故无法从现有的证据证实青海百货提供的购物卡内容为虚假信息，胡蓉该诉求不予支持；至于胡蓉主张青海百货有欺诈行为应当对其赔偿，对此，胡蓉亦未提交证据证实青海百货具体的欺诈内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故胡蓉的诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回胡蓉的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由胡蓉负担。二审中，胡蓉提交一份自行书写的流水账记录，载明：“购卡记载青海百货卡号×××充值金额500元开卡时间2014.1.12”，拟证明关于案涉储值卡的相关记录有其自己做的记载，可以证明其当年办卡时充值为500元。经质证，青海百货认为系由胡蓉自行记录的流水账，对该证据的真实性不予认可。经审查，本院认为该证据不符合二审新证据的形式要件，且其内容系胡蓉单方书写，缺乏其他相关证据予以佐证，对其证明效力不予采信。对一审法院查明除由胡蓉办理案涉两张储值卡外的其他事实，本院予以确认。二审查明，胡蓉持有青海百货的两张储值卡，一张卡号为×××，开卡时间为2014年1月12日，当月26日卡内充值100元。另一张卡号为×××，开卡时间为2016年12月21日，卡内余额80元。两张卡自开卡之日至2018年10月，均未产生刷卡消费。本院认为，本案的争议焦点为胡蓉要求青海百货就案涉充值购物卡的充值额向其退赔2000元依据是否充足。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉两张购物卡系不记名储值购物卡，持有人即为权利人，但该持有并不能当然证明权利的来源，本案中，胡蓉作为两张不记名储值购物卡的持有人，应当对由自己办卡并进行初次充值的金额提供证据，以此证明其向青海百货所主张返还金额的权利来源，否则就应承当举证不能的法律后果。虽然案涉×××号卡的开卡时间与充值时间不一致，青海百货对此作了合理的解释说明，没有证据证明青海百货篡改了电脑系统的记录，且上述时间差也无法反推得出胡蓉向案涉储值卡各充值500元的结论。因此，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，胡蓉应当首先完成自己确实曾在案涉青海百货提供的两张购物卡中储值500元的证明责任。另外，青海百货提供卡片作为载体，由消费者自行充值并固定在青海百货所属店面进行刷卡消费，此种行为系商家为稳定客源而采取的一种营销手段，并非为消费者提供的有偿消费服务，购物卡也并非出售给消费者的货物，因此不宜适用《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定进行规范调整。综上所述，胡蓉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡蓉负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 林建平审判员 任 宁 二〇二〇年八月十二日书记员 马晓瑞附：审理本案依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；