河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫11行终56号上诉人（原审原告）王博，男，汉族，1988年3月5日生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临颍县公安局，住所地临颍县清风路999号。法定代表人张科，该局局长。出庭负责人王琳，该局副局长。委托诉讼代理人罗志友，该局法制室主任。委托诉讼代理人王志伟，该局法制室副主任。上诉人王博因与被上诉人临颍县公安局行政处罚一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人王博及其委托诉讼代理人庞鹏、被上诉人临颍县公安局的出庭负责人王琳及其委托诉讼代理人罗志友、王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年9月2日22时许，河南省中房燃气有限公司临颍分公司（以下简称中房公司）员工王高明、贺彦杰、李君、谷亚东、和义皓、侯颍杰、陈小涛、王博、朱晓市、朱迪十人在国庆70周年前几天，以学习为由，到许昌聚集，在王高明的带领下，十人分批次乘坐火车至北京西站下车后，于2019年9月3日在北京市朝阳区国家信访局门口聚集，集体越级反映其公司在临颍县范围内独家经营天然气权利，阻止其它燃气公司进入临颍县经营施工的问题。中房公司因特许经营权纠纷，与开封新奥燃气多次发生争执，该公司也曾向市、县两级住建局、城市管理局及临颍县信访局反映过问题。中房公司理应通过法律渠道解决纷争，而部分职工却选择通过在敏感时期越级上访的方式制造影响、施加压力，以达到恢复独家经营权的目的。该越级上访行为经公安机关批评制止后，部分职工明知去北京越级上访，仍然积极参加，继续实施该违法行为。被告临颍县公安局认为，根据《信访条例》第十八条之规定：多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。原告王博伙同其公司员工共计十人越级非法上访，严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定。违法行为人伙同他人利用国家重大活动、十一国庆节重要时间节点进京非正常信访，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于依法处置信访活动中违法犯罪行为指导意见》，应作为打击重点。原告王博的行为符合寻衅滋事之规定，被告临颍县公安局于2019年9月6日对原告王博作出临公（治）行罚决字〔2019〕第10326号行政处罚决定书，该行政决定书认定：2019年9月2日22时许，中房公司员工王博伙同侯颍杰、王高明等十人在国庆70周年前几天，以学习为由，到许昌聚集，在王高明的带领下，十人分批次乘坐火车至北京西站下车后，于2019年9月3日在北京市朝阳区国家信访局集体越级反映其公司在临颍县范围内独家经营天然气权利，阻止其它燃气公司进入临颍县经营施工的问题。根据违法人的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，认定该违法行为为一般违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条、《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》关于寻衅滋事的规定，决定对王博以寻衅滋事行政拘留十日，当日王博被执行行政拘留，至2019年9月16日行政拘留期满。王博对被告临颍县公安局作出的行政处罚决定不服，遂向该院提起行政诉讼。原审法院认为，被告临颍县公安局在对原告王博作出行政处罚执法过程中：在行政处罚的事实认定方面，有处警登记表、告知笔录、王高明笔录、王博笔录、李君笔录、朱迪笔录、郭晓市笔录、贺彦杰笔录、和义皓笔录、谷亚东笔录、陈小涛笔录、张大新笔录、信访局证明及情况说明，火车票、住宿相关书证等证据在案佐证，证明2019年9月2日22时许，中房公司员工王博伙同侯颍杰、王高明等十人在国庆70周年前几天，以学习为由，到许昌聚集，在王高明的带领下，十人分批次乘坐火车至北京西站下车后，于2019年9月3日在北京市国家信访局集体越级反映其公司在临颍县范围内独家经营天然气权利，阻止其它燃气公司进入临颍县经营施工的问题。根据《信访条例》第十八条规定：多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。原告王博伙同其公司员工共计十人越级非法上访，原告等人的行为违反《信访条例》的规定。原告王博伙同其公司员工利用国家重大活动、十一国庆节重要时间节点进京非正常信访，利用信访活动制造影响、发泄不满、给政府施加压力，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，属其他寻衅滋事行为。被告临颍县公安局根据违法人的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，认定该违法行为为一般违法行为，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条、《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中关于寻衅滋事的规定，对原告王博以寻衅滋事作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。在执法程序方面，被告在对原告及公司其他员工进行询问时均告知了被询问人享有的相关权利、义务；在调查询问过程中具有执法资格的办案人员依法出示证件；被告在作出行政处罚决定前依法告知了原告王博拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知王博有提出陈述和申辩的权利；被告在作出行政处罚决定后，向王博进行了送达，在行政处罚决定书中告知了王博享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利，并及时通知了被拘留人家属，告知执行拘留的场所。被告在执法程序中，保障了原告享有的权利，执法程序并无不当。在对违法行为的量罚方面，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条：“有下列情形之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”的相关规定，被告作出的量罚结果完全符合上述法律规定。关于涉案违法行为管辖权的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、赌博、毒品的案件除外。该案件中违法行为人居住地为临颍县，因此被告临颍县公安机关对涉案违法行为的行政处罚具有管辖权。综上，被告临颍县公安局对原告王博作出临公（治）行罚决字〔2019〕第10326号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，量罚准确适当，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王博请求撤销被告临颍县公安局作出的临公（治）行罚决字〔2019〕10326号《行政处罚决定书》和判决被告临颍县公安局通过临颍县地方媒体（报纸、电视等）为原告消除影响，恢复名誉，以书面形式向原告赔礼道歉的诉讼请求。上诉人王博上诉称：一、一审法院认定事实、适用法律错误，判决不当，被上诉人所作处罚决定适用法律错误，上诉人正常信访，客观上未扰乱公共秩序，主观上也不具有“寻衅滋事”的故意，不属于寻衅滋事，被上诉人对上诉人行政拘留，严重侵犯了上诉人的人身自由权；二、被上诉人不具有管辖权，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条明确规定，应由北京公安局管辖，一审法院认定被上诉人具有管辖权系认定错误；三、被上诉人作出的行政处罚程序错误：1.传唤程序错误，2019年9月4日凌晨，临颍县公安局工作人员在未经传唤的情况下，将上诉人“带回”临颍县，不符合《治安管理处罚法》第82条规定；2.行政处罚程序错误，《治安管理处罚法》规定的行政处罚程序是：受案、传唤、调查、告知、处罚，而临颍县公安局对上诉人作出的行政处罚程序是传唤、受案、调查、告知、处罚，传唤证系临颍县公安局在9月7日补办，行政处罚程序违法。综上，上诉人依法信访，未违反《治安管理处罚法》之规定，一审法院认定事实、适用法律错误，认定行政处罚管辖错误，故上诉至本院，请求：1.撤销临颍县人民法院作出的（2020）豫1122行初7号行政判决,依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人临颍县公安局答辩称：一、一审法院判决维持被上诉人作出的具体行政行为，驳回原告诉求合法、合理；二、被上诉人于2019年9月6日对王博作出的临公（治）行罚决字〔2019〕第10326号行政处罚合法、合理：1.上诉人符合违法行为的主体要件，有王博笔录及户籍证明证实，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条规定不执行行政拘留的条件，应执行行政拘留；2.王博有违法事实和违法故意，王博伙同侯颖杰、王高明等十人在国庆70周年重大安保期间，以学习为由，到许昌聚集，分批次乘坐火车至北京西站下车后，在北京市国家信访局集体越级反映问题，经公安机关批评制止后，继续实施该行为，根据《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，属寻衅滋事行为，有上诉人和其它违法行为人笔录、车票、派出所处警记录证实；3.上诉人伙同他人集体上访违反《信访条例》第十八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的相关法律规定；4.上诉人伙同他人在国庆节安保期间进京非正常信访，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于依法处置信访活动中违法犯罪行为指导意见》，作为打击重点；三、临颍县公安局对该案件有管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，该案件中违法行为人居住地为临颍县，因此临颍县公安机关有管辖权，以上事实有户籍证明证实；四、临颍县公安局执法程序规范，从受案到调查取证、履行处罚前告知并送达均依法依规办理，程序合法，主体适格，有受案登记表、询问笔录、告知笔录、行政处罚决定书等证据证实。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决适用法律正确，故请求审法院维持一审判决，诉讼费用由上诉人承担。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，2019年9月3日，中房公司员工王博同侯颍杰、王高明等十人在北京市国家信访局集体上访反映该公司特许经营权问题，对此双方不持异议。临颍县公安局以“十一”重要时间节点越级非法上访寻衅滋事为由对王博予以处罚并无不妥。该处罚告知了陈述、申辩和复议、诉讼相关权利，程序正当。临颍县公安局以违法行为人居住地行使案件管辖权符合《公安机关办理行政案件程序规定》。一审法院认定事实清楚，适用法律、处理结果正确，依法应予维持，上诉人王博上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人王博负担。本判决为终审判决。审判长  李新利审判员  郭伟超审判员  汪立胜二〇二〇年八月六日书记员  赵秋玲