河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0802民初2798号 原告：承德天行房地产置业有限公司，住所地：承德市双桥区南营子大街永兴大厦，统一社会信用代码：911308027554754954。 法定代表人：程明强，职务：董事长。 诉讼代表人：刘恒毅，该企业管理人成员。 被告：刘红光，女，1972年7月3日出生，汉族，住承德市双桥区。 第三人：白迪，男，1983年4月17日出生，汉族，住址承德市双桥区。 第三人：许金萍，女，1971年2月1日出生，满族，住承德市双桥区。 原告承德天行房地产置业有限公司与被告刘红光、第三人白迪、许金萍确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告承德天行房地产置业有限公司的管理人成员刘恒毅、被告刘红光到庭参加诉讼，第三人白迪、许金萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德天行房地产置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2014年9月签订的合同编号为DY2302的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告配合原告办理案涉房屋注销备案；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告于2014年9月签订《商品房买卖合同》（合同编号：DY2302）一份，合同记载原告将新世家小区30号小区2302室出售给被告。现原告已经依法进入破产重整程序，并指定河北山庄律师事务所为管理人。依据第三人白迪向原告提交的债权申报材料显示，原告向第三人借款1000000.00元，为给第三人的借款合同提供担保，与被告签订了上述《商品房买卖合同》，并在承德市住建局开发区房产管理处进行了相应合同备案。 管理人在债权申报期间发现，原告与被告之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，原告并未实际收取被告的购房款。原、被告及第三人之间存在的是名为买卖实为借贷的法律关系。并且涉案房屋为拆迁安置房，第三人许金萍为案涉房屋的权利人。现为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告刘红光辩称，一、《破产法》第25条第7款规定，破产管理人应当代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。而本案中，河北山庄律师事务所是破产管理人，应当代表被答辩人参与诉讼，但根据我国相关法律规定，本案涉及数额巨大，河北山庄律师事务所为破产管理人二级资质，不符合法律规定的资质条件，不能作为被答辩人的破产管理人，故答辩人认为本案原告诉讼主体不适格；二、被答辩人起诉己过诉讼时效，答辩人与被答辩人于2014年9月17日签订商品房买卖合同，2017年7月4日被答辩人起诉答辩人己经超过我国法律规定的诉讼时效；三、答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》应当依法认定为合法有效。1、确认合同无效必须严格符合法定条件，也就是合同法第五十二条规定的情形，目前被答辩人的理由均不符合确定合同无效的情形，因此被答辩人要求确认商品房买卖合同没有法律依据，所以被告不同意解除房子备案；2、答辩人与被答辩人确实存在借贷关系，同时亦存在关于涉案房屋的买卖关系，两个法律关系都是答辩人和被答辩人的真实意思表示，没有虚假受迫等情节，是真实有效的，是合法的。现在被答辩人破产，其破产管理人不认可被答辩人的真实意思表示，是毫无诚信的行为，不应得到法律支持；3、被答辩人与答辩人己经共同在房管部门做了登记备案手续，该手续即为政府部门认可该买卖行为真实有效的依据，现被答辩人破产管理人认为该买卖虚假，应提起行政诉讼要求撤销备案登记，这个问题在民事诉讼中不能解决，其不属于民事案件的审理范围；4、答辩人与被答辩人的债权虽经确认，但由于被答辩入己经破产，几乎没有执行可能，答辩人已经损失惨重，现被答辩人的破产管理人又恶意诉讼请求确认买卖合同无效，如果成立，将对答辩人形成双重打击，使答辩人再无任何救济途径，使不诚信者大大获利，严重损害社会公平和基本道德，法院不应支持其毫无诚信的行为。四、关于本案第三人许金萍，在房屋发生争议之后，被答辩人说本案涉案房屋是拆迁安置房，其房主是刘刚，但现在被答辩人说许金萍是涉案房屋的权利人，但被答辩人及第三人均未提交任何拆迁安置的手续。如本案涉案房屋属于拆迁安置房屋，那房地产备案登记机关不可能对房屋进行备案登记。现在的问题是国家房地产登记备案机关登记本案涉案房屋为商品房，而被答辩人宣称本案涉案房屋为拆迁安置房，因此答辩人认为不能排除本案涉案房屋不属于拆迁安置房的情形。况且，即便本案涉案房屋属于拆迁安置房屋，但被答辩人恶意将拆迁安置房屋出售给答辩人，骗取答辩人的购房款，根据我国刑法相关规定，被答辩人的相关责任人已经构成诈骗，恳请人民法院遵循先刑后民的法律原则，依法追究被答辩人相关责任人的刑事责任。 第三人白迪、许金萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交证据及书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:被告对原告提交的证据1、2、3、4认可，本院予以确认；证据5具备真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年9月17日签订《商品房买卖合同》，合同编号为DY2302。合同记载原告将新世家小区30-2302室出售给被告。另本院于2016年9月12日作出的（2016）冀0802民初2321号民事判决书中认定的事实为：“2014年9月19日，刘红光通过银行转账的方式向承德天行房地产置业有限公司指定的账户汇入200000.00元，且承德天行房地产置业有限公司以房屋买卖的形式对上述200000.00元借款向刘红光提供了担保，其与原告于2014年9月17日签订了商品房买卖合同，且该份合同已经过备案。据此，可以认定原告与被告天行房地产公司形成民间借贷法律关系。判决结果为一、承德天行房地产置业有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘红光借款本金200000.00元；并以200000.00元为基数按照月利率1.5%向原告支付自2015年8月1日至本判决确定的给付借款本金之日止的利息。” 2016年11月，原告进入破产重整，河北山庄律师事务所为管理人。被告刘红光将30号楼2302房屋向管理人以民间借贷为由申报了债权。 另查明，原告就上述房屋已经与本案第三人许金萍签订《房屋拆迁产权置换协议》，并于2014年7月在承德市公证处公证。现上述房屋已经交付给第三人许金萍，第三人许金萍已经实际入住。 本院认为，本案原告在与被告没有真实的商品房买卖的意思表示、且被告亦未支付合理对价的情况下，用已经进行回迁公证的被拆迁人房屋，为被告的民间借贷进行商品房预售备案。备案行为的真实目的并非真实买受涉案房屋，而是在为被告的借款提供担保。原告与被告签订的《商品房买卖合同》虽然不存在合同法第五十二条规定的无效情形，但因原、被告签订合同及进行预售备案前，就已经存在实际被拆迁人，原告已经与被拆迁人签订了《房屋拆迁产权置换协议》，并进行了公证。且第三人许金萍作为被拆迁人已经入住上述涉案房屋。故被告应配合原告解除上述房屋的备案登记。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下: 一、被告刘红光于本判决生效后十日内协助原告承德天行房地产置业有限公司解除合同编号为DY2302（新世家小区30号楼2302室）商品房预售备案登记。 二、驳回原告承德天行房地产置业有限公司其他诉讼请求。 案件受理费80.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  马一月 人民陪审员  常秀然 人民陪审员  薛新国 二〇一七年九月十八日 书 记 员  刘 蕊