广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0307民初497号 原告吴峻宇。 委托代理人郑明水。 委托代理人谭义。 被告张业弟。 委托代理人卢艳忠。 被告吴川市第五建筑工程公司宝安分公司。 负责人林湖，该分公司经理。 委托代理人林华贵。 被告吴川市第五建筑工程公司。 法定代表人肖伟，该公司总经理。 委托代理人林华贵。 第三人深圳市林裕实业有限公司。 法定代表人林裕豪，该总经理。 委托代理人刘庆远。 委托代理人甘华荣。 原告吴峻宇诉被告张业弟、吴川市第五建筑工程公司宝安分公司(下称宝安分公司)、吴川市笫五建筑工程公司(下称吴川公司)、第三人深圳市林裕实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案,经深圳市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吴峻宇的委托代理人郑明水、谭义与被告张业弟的委托代理人卢艳忠,被告宝安分公司与被告吴川公司的共同委托代理人林华贵,第三人深圳市林裕实业有限公司的委托代理人刘庆远、甘华荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称2004年4月19日,被告宝安分公司与第三人签订了《建设工程施工合同》一份,该合同约定:由被告宝安分公司承建第三人所有的A、B栋厂房和C栋宿舍工程,合同总价8634526元人民币(下同)。整个工程为框架结构,C栋宿舍高七层,宿舍总建筑面积为3406.90平方米。合同工期总日历天数180天。另采用可调单价合同时,合同价款的构成:厂房承包单价按建筑面积600元/平方米计算,宿舍承包单价按建筑面积700元/平方米计算,部分材料由笫三人提供。合同签订后的当日,该工程经被告张业弟介绍给原告具体组织施工,同时被告张业弟与原告签订了《内部承包工程协议书》和《补充条款》,约定:被告张业弟将该工程的A栋厂房以480元/平方米,B栋厂房以430元/平方米,C栋宿舍以550元/平方米的承包价格以内部承包的形式承包给原告承建。原告在具体组织施工过程中,都是以被告宝安分公司项目经理的身份分别与供货厂家及施工单位及个体建筑户签订购销和施工合同,对此被告宝安分公司予以认可。2004年4月至10月,被告宝安分公司分期支付给原告工程进度款和材料款合计3500000元。在原告承建下,该工程已到收尾阶段,厂房和宿舍已经封顶,主体工程已经完工。现被告宝安分公司因未按进度付款,造成原告无法继续施工。被告宝安分公司至今已拖欠原告承包工程款4500000元未付。因被告张业弟不具各建筑工程的主体资格,故原告与被告张业弟所签订的《内部承包工程协议书》和《补充条款》的内容实质是转包合同,依法应属无效合同。原告实际为被告宝安分公司承建了该工程,因被告宝安分公司与笫三人未按进度付款。现该工程已基本完工,对该工程造价,原、被告双方均应据实结算,被告宝安分公司应按建设银行对该工程预算和结算的定额为原告结算工程款才合理。特请求人民法院依法判令:一、被告及时支付内部承包工程款4500000元;二、被告承担本案诉讼费用。当庭增加一项诉讼请求：自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至还清款项之日止。 被告张业弟辩称,一、原告不是实际施工人,原告提出其实际为被告宝安分公司承建了该工程的说法不成立。1、被告宝安分公司从未向原告支付过工程进度款和材料款3500000元。原告提交的《中间支付申请表》、《工程款支付汇总表》等视为其收到工程承包费的依据是不成立的。2、原告与被告张业弟签订的《内部承包工程协议书》和《补充条款》均未履行,故合同另一当事人吴纯忠未作为原告起诉，该协议是包工包料的，原告没有证据证明以其名义对外支付了材料款、工人工资及其他费用。3、原告是被告张业弟的雇员,其身份与吴华辉相同。4、原告未支付过任何款项。二、被告张业弟系实际施工人。1、被告张业弟与被告宝安分公司于2004年1月份签订了《内部承包工程协议书》、于2004年4月20日签订了《补充协议》,并按其约定履行和结算。2、被告张业弟支付了工程的全部款项(其中工人工资1269065.10元)。3、被告张业弟提交的证据证明了被告张业弟具体组织该工程的全过程施工,自临时设施的投入施工起至该工程验收竣工时止。三、原告的起诉状说明原告不知道开工时间。原告提出2004年4月至10月被告宝安分公司已分期支付工程款3500000元与事实不符。事实上《开工报告》显示开工日期为2004年5月13日,4月份不会有工程款的支付问题。原告于2004年10月下旬离开工地而工程的实际竣工时间是2005年月25日。故原告的请求没有事实依据,应予驳回。 被告宝安分公司与被告吴川公司共同辩称,—、被告宝安分公司与原告没有建筑合同关系,其向被告宝安分公司追索工程款没有事实和法律依据。第三人的厂房工程系由被告宝安分公司承包,并签订了《建设工程施工合同》,后由被告张业弟内部承包,签订了《内部承包工程协议书》。原告诉称是被告宝安分公司的项目经理,事实上此工程的项目经理是林生,并非原告。二、诉争的工程,由被告张业弟负责承包，工程完工后,被告宝安分公司已分别与被告张业弟及笫三人结算完毕,不存在重新结算。被告宝安分公司与原告没有建筑工程承包事实和法律关系,原告要求被告宝安分公司支付工程款无事实和法律依据,应予驳回。 第三人辩称,一、第三人金裕城工业园C栋工程A、B、C栋工程项目是第三人作为发包人、被告宝安分公司作为承包人的合法工程项目,第三人具有合法的报建手续,承包人具有合法的建筑资质,双方均根据法律规定和合同约定履行权利和义务。二、原告诉称本案争议的性质为内部承包工程款纠纷就应该在内部各方范围内解决,原告明知第三人对各被告之间的关系和互相的权利义务情况毫不知情。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定,原告在第三人没有申请参加诉讼或法院追加的情况下,直接将其列为第三人没有法律依据，对原告的诉讼请求应予驳回。 经审理查明，2004年4月19日,被告宝安分公司与笫三人深圳市林裕实业有限公司签订了《建设工程施工合同》一份,该合同约定:由被告宝安分公司承建第三人位于深圳市龙岗区布吉街道雪象村金裕城工业园的A、B栋厂房和C栋宿舍工程,合同总价8634526元人民币(下同)。该合同第三部分的第七条第2款约定“未经发包人同意,不得将本图纸转给第三人”。第三部分第四条第11款第1项“发包人指定的工程师姓名”系空白,即发包人未指定工程师。第三部分的第十条笫27款笫4项约定“合同价款的构成:厂房承包单价按建筑面积每平方米陆佰元正(600元)计算。宿舍承包单价按建筑面积每平方米柒佰元正(700元)计算。部分材料由甲方(即第三人)提供”。2004年4月19日,由被告张业弟作为甲方,原告与案外人吴纯忠作为乙方,被告张业弟与原告及案外人吴纯忠签订关于由原告与案外人吴纯忠承建上述金裕城工业园Λ、B栋厂房和C栋宿舍的《内部承包工程协议书》,该协议书笫4条对工程款的支付作出了约定:“A、乙方完成A、B栋厂房和C栋宿舍±0,0000基础部分后十天内,甲方支付乙方人民币伍拾万元。B、乙方完成A、B栋厂房第二层框架和C栋宿舍第二层框架后在十天内,甲方支付乙方人民币捌拾万元。C、乙成A、B栋厂房第四层框架后和C栋宿舍笫四层框架后在笫十天内,甲方支付乙方人民币捌拾万元。D、乙方完成厂房A、B栋厂房和C栋宿舍主体封顶框架后十天内,甲方艾付乙方人民币捌拾万元。E、装饰工程按月的工程进度支付工程款的80%。F、佘下的工程款在该工程完工验收合格后二年内付清,扣3%保修费(3年内付给)并开具余下的工程款按24个月的每月佘款金额开出期票。期票开出后,超过付款时间一个月以上不能出票，罚款3%作为给乙方的补偿。付清工程款后自动解除。”2004年5月15日,案外人吴纯忠与原告签订了《建筑合同解除协议》,该解除协议约定案外人吴纯忠于2004年5月15日不参与其与原告同被告张业弟签订的上述建筑工程项目建设,并约定经济责任和合同上一切的法律责任与案外人吴纯忠无关,—切责任和权利由原告承担。2004年8月16日,由被告张业弟作为甲方,原告作为乙方,被告张业弟与原告签订《补充协议书》。该补充协议书约定“公司支付的工程款专款专用。甲方在公司支付的工程款不能扣除。其中,补充条款(1)的C、D、E条在竣工验收一年后收取。”后原告以被告张业弟与被告宝安分公司未按工程进度支付工程款为由,于2005年1月6日诉至本院,提出上列诉讼请求。 原告又称,被告宝安分公司因未按进度付款,造成原告无法继续施工。后原告又于庭审中称,被告宝安分公司虽未支付工程款,其依然施工。实际经本院查明,该工程竣工验收是2005年1月25日,故原告称全部工程由其施工完成显然与事实不符。 另查,经本院释明后,原告于2005年6月3日申请对涉案工程预算和结算的工程造价进行鉴定。2005年9月28日原告撤回了上述工程鉴定。 另查,被告张业弟与被告宝安分公司均当庭承认二者之间系内部承包关系,并均承认涉案工程由被告张业弟负责施工。原告与被告张业弟均无建筑工程施工资质。 另查,原告提交的其与第三人于2004年5月12日签订的《钢材购销合同》,原告与案外人赖秀群、许永碧于2004年11月18日签订的《水泥购销合同》等证据,均证明原告系作为被告宝安分公司的代表身份与他人订立合同。被告张业弟提交的被告张业弟与案外人深圳市福盈混凝土有限公司于2004年5月5日签订的《深圳市预拌混凝土购销合同》,及双方于2004年6月23日签订的《补充协议》,涉案工程监理单位即深圳市华鹏工程建设监理有限公司于2004年5月13日、同月20日、22日盖章确认的三张《单位工程开工报告》等证据,均证明涉案工程的施工单位为被告宝安分公司。被告宝安分公司提交的多张银行支付凭证等证据,均证明涉案工程款系在被告宝安分公司与第三人之间结算并收付。第三人提交的由被告宝安分公司出具的工程进度款六张《收款收据》等证据,均证明工程款由被告宝安分公司收取。 另查,2006年2月17日经被告宝安分公司与第三人结算，涉案工程造价为8084405.93元。2008年3月25日该工程款已经全部结清给被告宝安分公司。 需要说明的事项：本案经本院以（2005）深龙法民初字第1190号民事判决书一审判决后，原告提起上诉，深圳市中级人民法院以（2006）深中法民五终字第1932号民事判决书作出终审判决。之后，原告向广东省高级人民法院申请再审，该院以（2008）粤高法立民申字第2701号民事裁定书驳回原告的再审申请。 上述事实有原、被告、第三人提交并经法庭当庭质证的《建设工程施工合同》、《内部承包工程协议书》及《补充协议书》、工程项目施工进度月报表、工程款清单、收款收据、借款审批单、工程款申请表、钢材购销合同、水泥购销合同、开工报告、竣工报告、费用报销单、工资单、施工许可证、初步结算确认书、施工图纸、资格证书、建筑工程施工许可证、施工合同、结算确认书等在案证据予以证实。 本院认为,第三人与被告宝安分公司双方签订的由被告宝安分公司承建涉案工程的《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示,未违反国家法律禁止性规定,系有效合同。而被告张业弟与原告签订的由原告承建涉案工程的《内部承包工程协议书》及《补充协议书》,因被告张业弟并非该涉案件工程的实际发包人,其无权转包,且被告张业弟与原告均无建筑工程施工的资质,故该内部承包合同违反了国家建筑法律法规的禁止性规定,系无效合同。原告主张涉案工程项目均由其所承建,要求被告宝安分公司支付工程款4500000元,但对该4500000元如何计算而来,未提交相关充分的证据证明，庭审中也承认是估算得来。原告及被告张业弟均提交了多份书面证据证明其系实际施工人。原告在本次庭审时亦提交了工程项目施工进度月报表五份及多份借款单等新证据，经查，该进度月报表未按该表所列内容填写具体施工工程量明细，仅笼统以厂房A、B、C栋基础完成框架五层完成、框架封顶等填写,工程款分别为50万元、120万元、180万元、180万元等整数，不符合一般情理，且该表上虽然有原告吴峻宇的签名，但填报单位处系被告宝安分公司盖章，被告宝安分公司在庭审中亦认为该表应为该公司发给发包方所用，此证据无法证明原告作为实际施工人所做的工程量。原告另提交的多份借款单除原告吴峻宇本人签名外还有其他人签名借款，出借人写做被告张业弟但当庭被予以否认，该借款单不能作为支付工程款的凭证，且庭审中原告亦承认未保留工程款付款支票等相应的证据。原告提交的材料购销合同等证据，均是以被告宝安分公司的名义对外签订的，这些合同基本上都加盖了宝安分公司的公章，原告亦没有证据证明其向供应商支付了材料款。工程款结算亦是宝安分公司与第三人进行，没有第三人直接支付给原告工程款的证据，亦没有宝安分公司支付给原告工程款的证据。故，现有证据无法证明涉案工程确系由原告承建。原告提供的证据并不能支持原告的主张。故对于原告的主张,本院不予支持。因此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项,《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、第二十六条之规定,判决如下: 驳回原告吴峻宇的全部诉讼请求。 本案案件受理费32510元,全部由原告吴峻宇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  许光 审 判 员  陈规 人民陪审员  詹明 二〇一七年九月二十五日 本件与原本核对无异 书 记 员  江莹