北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3087号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京新特鸿业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北郊农场办公楼726室。法定代表人：田文东，董事长。委托诉讼代理人：王准，男，北京新特鸿业建筑装饰工程有限公司员工。委托诉讼代理人：朱伟伟，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京胜平伟业装饰有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街16号院1号楼三层D304B。法定代表人：荣定胜，总经理。委托诉讼代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。原审被告：北京乐多港发展有限公司，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村西1幢1至3层。法定代表人：刘德江，董事长。委托诉讼代理人：宋超，男，北京乐多港发展有限公司员工。原审被告：中铁北京工程局集团北京有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路26号。法定代表人：衣东生，执行董事。委托诉讼代理人：梁燕，女，中铁北京工程局集团北京有限公司员工。委托诉讼代理人：魏文进，男，中铁北京工程局集团北京有限公司员工。上诉人北京新特鸿业建筑装饰工程有限公司（以下简称新特鸿业公司）因与被上诉人北京胜平伟业装饰有限公司（以下简称胜平伟业公司）、原审被告北京乐多港发展有限公司（以下简称乐多港公司）、原审被告中铁北京工程局集团北京有限公司（以下简称中铁北京公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初16950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新特鸿业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判新特鸿业公司不支付鉴定结论“不确定部分2”中所涉及的全部工程款，共计499286.16元；3.改判胜平伟业公司向新特鸿业公司支付工程修复费用704400元；4.改判胜平伟业公司向新特鸿业公司支付工期延误损失230000元。事实和理由：一、鉴定结论中“不确定部分2”的款项不应由新特鸿业公司负担：1.报价审定表第54项“壁纸墙面石膏板基、刮腻子三遍、含板封处理（全项，不含材料）”对应的25元每平方米的单价包含壁纸腻子和一遍壁纸基膜，刮腻子的费用已经按照18元每平方米计入确定项中，而墙面壁纸的基膜及施工均由壁纸厂家提供，并非由胜平伟业公司施工，故关于壁纸基膜的差价待增金额我方不同意支付；2.价格审定表中陶粒基层按照60元每平米定价所对应的陶粒混凝土垫层厚度应为130到160毫米，但胜平伟业公司实际施工的厚度为50毫米，应当按照30元每平米的标准计算，因胜平伟业公司在工程未完的情况下中途离场，故双方未能重新洽商价格的责任不在新特鸿业公司；3.客房1.1客房、7.1七层施工图上的天棚腻子、乳胶漆部分，胜平伟业公司只负责了封石膏板位置的板缝处理，其他部位均由其他单位施工，故应当按照15元每平方米而非50元每平方米计算；3.1行政酒廊、4.1公共走廊、5.1八层布草间、6.1七层布草间、7.2的八层施工图上、8.1七八层中庭施工图上、9.1七八层电梯间施工图上的天棚腻子、乳胶漆部分，板缝处理非胜平伟业公司施工，应当按照15元每平方米而非35元每平方米计算；4.合同已经明确约定上料费不应另行计取，故待增的上料费不同意支付；5.不确定部分说明（二）9.6DE区电梯间天花轻钢龙骨双层石膏板拆除、10.2泡池堵洞、10.3两个房间中间隔墙与幕墙之间间隙砌块封堵、窗帘盒封石膏板、客房幕墙包柱子、10.4窗帘盒封石膏板、10.5客房幕墙包柱子，无工程量确认单，无法确认系胜平伟业公司施工，不同意支付该部分待增金额；6.价格报审表中约定的65元每平方米的地面砖和75元每平方米的墙面砖均是特殊规格的报价，后勤区为常规地砖，故地面砖5.4、6.4、7.5及墙面砖5.5、6.5、7.5均应当按照55元每平方米计算；7.不确定部分说明（二）中的1.4、1.5、1.6、4.4、4.5、9.5、10.1的内容与实际施工情况不一致，应按照实际施工情况计算价格，不同意以高价计取费用。二、胜平伟业公司于2017年6月25日擅自撤场，涉案工程于2018年9月21日才竣工验收及交付，期间新特鸿业公司多次向胜平伟业公司下达整改通知，但胜平伟业公司拒绝，新特鸿业公司在工程竣工验收前多次自行组织修复，不属于质保范围，且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，新特鸿业公司在工程竣工验收合格之前告知胜平伟业公司整改被拒后，自行修复的费用有权向胜平伟业公司主张。三、新特鸿业公司已经提供充分证据证明对胜平伟业公司承包的工程进行整改修复，一审法院认定无法判断修复发生在胜平伟业公司撤场后，属于事实认定错误。四、胜平伟业公司谎称有相应资质与新特鸿业公司签订合同，擅自中止履行合同并撤场，造成实质性工期延误，且撤场时留有大量不合格工程，给新特鸿业公司造成严重经济损失，应当承担赔偿责任。胜平伟业公司辩称，不同意新特鸿业公司的上诉请求和理由。一审认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院依法委托有相应资质的鉴定部门对涉案工程进行全面鉴定核算，鉴定意见是在充分考虑并调取各方提交的施工图纸、合同及相关材料的基础上作出的，鉴定依据和结果是客观专业的，没有法定的撤销和无效情形，且双方合同已经约定采用清单固定综合单价的方式计算工程价款，并有工程项目价格报审表作为依据，一审判决认定“不确定部分2”计入应付工程款是正确的。2.胜平伟业公司施工期间从未收到过新特鸿业公司关于工程质量不合格需要维修整改的通知，且根据行业惯例和建筑工程施工验收规范的要求，质检技术部门监理人员只要同意下一道工序施工就视为已完成部分为合格工程，另外，涉案工程早已投入使用，即使工程出现问题，也不能证明是胜平伟业公司的施工所致，最后，即使存在质量问题，也应当属于质保范畴，现质保期未过，不应在本案中解决。3.虽然胜平伟业公司没有相应施工资质，但新特鸿业公司亦无分包资质，且新特鸿业公司对胜平伟业公司没有施工资质一事系明知，双方之前曾多次合作，故对于合同无效，新特鸿业公司责任更大。4.新特鸿业公司在合同履行过程中不能按时支付工程款，其主张胜平伟业公司延误工期、擅自撤场，是不客观的。乐多港公司述称，我方同意一审判决,本案与乐多港公司无关,就本案不发表意见。中铁北京公司述称，对于本案中铁北京公司不承担责任，同意一审对中铁北京公司的判决结果，认可新特鸿业公司的上诉请求和事实理由。胜平伟业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令新特鸿业公司给付胜平伟业公司装饰装修工程款1902411.68元；2.依法判令乐多港公司、中铁北京公司对新特鸿业公司的上述债务承担连带给付责任。新特鸿业公司向一审法院反诉请求：1.依法判令胜平伟业公司支付工期延期违约金230000元；2.依法判令胜平伟业公司支付质量未达到合同约定长城杯等级标准罚金230000元；3.依法判令胜平伟业公司支付双倍整改费用1083736元（暂估）。一审法院认定事实：2015年6月9日，发包人乐多港公司与承包人中铁航空港建设集团北京有限公司（后更名为中铁北京公司）签订《合同协议书》，主要约定内容如下：“一、工程概况。工程名称：酒店、客房（1）-客房（6）[北京昌平大型旅游商业文化综合体（奥莱欢乐城）项目]室内精装修工程3#标段；工程地点：昌平区城南街道南口路29号；工程规模：建筑面积10646.26㎡，其中装修装饰面积10007.27㎡。二、承包范围：酒店、客房（1）-客房（6）[北京昌平大型旅游商业文化综合体（奥莱欢乐城）项目]室内精装修工程3#标段施工图纸及工程量清单范围内7层、8层标准客房、走廊、储藏间、布草间、电梯厅等部位地面、墙面、顶棚的装饰装修、客房内电气、弱电、通风、给排水等工程的施工。三、签约合同价：28190795.06元，其中：安全文明施工费973580.51元。四、工期。计划开工日期：2015年5月31日；计划竣工日期：2015年12月29日；工期：212天。《专用合同条款》18.2发包人向承包人支付工程款（进度款）的付款周期、程序、支付比例或金额：（1）工程开工后，每月月底，经发包人及监理单位审核确认后14日内，发包人支付承包人已完合格工程量价款的80%；（2）承包人完成合同约定的全部工作，经相关单位竣工验收合格后14日内，发包人支付承包人至合同总价的85%；（3）本工程经发包人委托的审计公司审计完成，并最终办理完成竣工结算工作后14日内，发包人支付承包人至结算价款的95%；（4）剩余5%余款作为质保金；于工程保修期满，承包人履行完保修责任，发包人一次性支付承包人。”合同还约定了其他权利义务内容。2015年8月15日，工程承包人中铁北京公司（甲方）与工程分包人新特鸿业公司（乙方）签订《工程施工专业分包合同》，主要约定内容如下：“根据本工程具体情况，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，鉴于中铁北京公司与乐多港公司已经签订施工承包合同（以下称为总包合同），甲乙双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同。第一条、分包工程概况。1.分包工程名称：酒店客房（1）-客房（6）【北京昌平大型旅游商业文化综合体（奥莱欢乐城）项目】室内精装修工程3#标段；2.工程地点：北京市昌平区旧县西路；3.分包工程承包范围及工作内容：酒店、客房（1）-客房（6）[北京昌平大型旅游商业文化综合体（奥莱欢乐城）项目]室内精装修工程3#标段施工图纸及工程量清单范围内7层、8层标准客房、走廊、储藏间、布草间、电梯厅等部位地面、墙面、顶棚的装饰装修、客房内电气、弱电、通风、给排水等工程的施工。第二条、分包合同价款。1.合同总价11052274.00元。此价格仅为双方签订合同时的估算价格，最终结算以《工程量清单》所列细目的单价和施工图范围内实际完成的合格工程数量为准。第三条、合同工期。1.合同工期总日历天数为：136天。2.合同开工日期：2015年8月15日；合同竣工日期：2015年12月28日。第六条、双方的权利和义务。2.乙方：2.12不得将本工程分包范围内的部分或全部工程分包给其他单位或个人，禁止转包。第九条、工程价款的结算与支付。1.本合同不支付工程预付款，乙方必须具备满足本工程的流动资金。3.本工程实行按月结算。7.在扣除当期结算款中应当扣除的劳动竞赛奖、安全风险金、农民工工资专项资金、工程质保金后，剩余工程结算款按当期应付款项的75%，在甲方收到业主对应付款后15日内支付，剩余5%工程结算款在本工程竣工结算后30日内支付。”合同还约定了其它权利义务内容。2016年3月2日，新特鸿业公司与胜平伟业公司签订《北京昌平大型旅游商业文化综合体（奥莱欢乐城）酒店七层室内装饰装修工程装饰劳务分包施工合同》（以下简称《施工合同》，主要约定内容如下：“一、工程概况：工程名称：北京昌平大型旅游商业文化综合体精装修工程酒店七层装饰工程；工程地点：北京市昌平区南口旧县旧西路；建筑面积：约8000㎡（结算时按照约定的工程量计算规则实际测量核算）。二、工程承包方式、范围及内容：1.工程承包，应采取包工包部分材料方式。三、工程开竣工时间及工期：1.合同总工期：180日历天。2.开工日期：2016年3月1日。3.竣工日期：2016年8月30日。六、质量标准：3.由甲乙双方约定技术要求履行。本工程应当达到质量评定长城杯等级。未达到此标准，发包人将按照工程承包款总额的10%标准予以处罚。十三、本合同价款核算规则及构成方式：1.本工程的承包合同价款采用项目清单固定综合单价方式计算。十四、工程款的结算及支付方式：1.首付款：合同签订生效后，经双方协商，乙方同意无首付款，即甲方不支付乙方首付款，承包人按发包人要求组织加工生产。2.进度款：发包人按月度工程产值的百分比（70%）向承包人支付工程款。进度款产值计算周期为一个月，即每月25日至次月24日为一进度款结算周期，每月25日前承包方在本批次项目报项目部验收合格后，将进度工程量报告报项目部审核复测（复测前必须附有质量验收合格书，否则不予核算不合格项目工程产值），每月10日前预算部完成月度产值报告，每月15日后（7工作日内）支付进度款，进度款付款金额计算方法为总产值乘以百分之七十减以往月度已支付进度款。3.工程竣工尾款支付：工程全部完工后经发包方工程管理部及项目部联合验收合格签署验收单后，15日内支付至承包工程款总额的85%；工程由建设单位、工程总包、监理、发包人多方验收合格签字后，承包方递交结算资料于发包方，发包方接到承包方结算资料10个工作日内对结算资料进行核算，核算结果经双方签字确认后，1个月后（以四方竣工验收合格记录单日期为准）15日内支付至承包工程款总额的95%；4.质量缺陷保证金：承包工程款总额的5%作为工程质量缺陷保证金，质保期为2年（计算起始日期以四方竣工验收合格记录单日期为准，待质保期满后10个工作日内发包人无息支付承包人暂扣的质量缺陷保证金）。二十二、违约责任：2.承包人违约责任：（1）承包人因自身原因延期交工的，每延误一日，应向发包人支付违约金合同总额5%，最高不超过合同总金额的10%。（2）承包人施工质量必须符合本合同约定的质量标准，因承包人的原因致使工程质量不符合约定的，发包人有权要求承包人在工程项目部要求的期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，承包人应当承担违约责任，承包人应向发包人支付3万元以上的违约金，最高不超过合同总金额的10%。承包人拒绝修理、返工或者改建的，发包人可以减少支付工程价款。承包人因自身原因无法完成的，发包人可以委派其它劳务企业完成，产生的费用双倍金额扣除承包人工程款。”合同还约定了其它权利义务内容。胜平伟业公司依约进入涉案工地施工，2017年6月25日撤场。胜平伟业公司与新特鸿业公司分别于2016年3月21日、2016年6月16日、2016年6月20日、2016年11月25日、2017年4月24日签订《劳务施工方工程项目价格报审表》共7份，对所施工程的项目单价进行确定。其中，每一份价格报审表的说明部分均写明：“工程量以双方签字确认的《工程量测量确认单》为准。此表中的施工项目单位计算方式与单价为工程竣工后的结算依据。”本案审理过程中，胜平伟业公司申请对涉案工程的工程量及工程造价进行鉴定。经本院委托，2019年11月13日，北京博瑞丰工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：“1.确定部分共计1929538.12元。2.不确定部分共计917151.18元。2.1不确定部分1（工程范围不确定部分）343549.39元；2.2不确定部分2（施工内容、价格不确定项目）499286.10元；2.3不确定部分3（工程范围、施工内容、价格均不确定部分）74315.69元。”庭审过程中，胜平伟业公司与新特鸿业公司对鉴定结论均提出异议。胜平伟业公司认为应当按照“确定部分+不确定部分”计算工程总价款；新特鸿业公司认为应当仅按照“确定部分”计算工程总价款。另查，新特鸿业公司主张其已经向胜平伟业公司支付了工程款1265543元；胜平伟业公司主张已收到新特鸿业公司支付的工程款1268426元。另外，乐多港公司主张其向中铁北京公司已支付至合同约定款项的85%，按照合同约定的付款期限其并不欠付中铁北京公司的工程款项。再查，胜平伟业公司并无劳务作业法定资质。涉案工程在胜平伟业公司撤场时并未进行竣工验收。2018年9月21日，建设单位乐多港公司、监理单位北京方圆工程监理有限公司、设计单位北京中建建筑设计院有限公司、施工单位中铁北京公司对“酒店、客房（1）-客房（6）（北京昌平大型旅游商业文化综合体（奥莱欢乐城）项目）室内精装修工程（3标段）”进行工程竣工验收。现涉案工程已实际投入使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点如下：一是胜平伟业公司与新特鸿业公司签订的《施工合同》是否有效。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，与发包人所签订的建设工程施工合同无效。本案中，胜平伟业公司并不具备劳务作业法定资质，故胜平伟业公司与新特鸿业公司签订的《施工合同》应属无效。二是工程总价款的金额。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。上述合同已确认无效，但涉案工程已经实际投入使用。故现胜平伟业公司请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。关于工程总价款的金额，根据《工程造价鉴定意见书》，“确定部分”双方均无争议，应当计入工程总价款中。关于“不确定部分1”和“不确定部分3”，属于工程量不确定的部分，胜平伟业公司对其自身完成的工程量负有举证责任，且应当在鉴定过程中作为鉴定材料提供给鉴定机构。因此，对于“不确定部分1”和“不确定部分3”的金额，因胜平伟业公司证据不足，本院不予计入工程总价款中。关于“不确定部分2”，双方在施工合同中约定价款采用项目清单固定综合单价方式计算，根据《劳务施工方工程项目价格报审表》，双方在签订《劳务施工方工程项目价格报审表》时对于实际施工内容已有初略估计，且价格报审表中明确说明“此表中的施工项目单位计算方式与单价为工程竣工后的结算依据”，另外，在胜平伟业公司施工前，新特鸿业公司应当主动就单价进行确认，综上所述，双方因单价不能明确而产生的不利后果应由新特鸿业公司负担，故“不确定部分2”的金额计入工程总价款中，工程总价款总计2428824.22元。三是工程款是否均已界至付款期限。参照双方合同的约定，承包工程款总额的5%作为工程质量缺陷保证金，质保期为2年（计算起始日期以四方竣工验收合格记录单日期为准），待质保期满后10个工作日内发包人无息支付承包人暂扣的质量缺陷保证金。本案中，四方竣工验收的时间为2018年9月21日，故质保期应自2018年9月21日起计算2年，现在并未届满，故5%的工程质量缺陷保证金现尚未界至付款期限，剩余95%的工程款应予支付，金额共计2307383.01元，扣除胜平伟业公司认可其收到新特鸿业公司已经支付的工程款共计1268426元，新特鸿业公司还需支付1038957.01元。四是关于新特鸿业公司应向胜平伟业公司支付的工程款，乐多港公司与中铁北京公司是否需要承担连带责任。根据法律规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。发包人以其未欠付工程款为由提出抗辩的，应当对此承担举证责任。本案中，乐多港公司与中铁北京公司均主张按照合同约定已经按时支付工程款，并不存在欠付工程款的情况，并提供相关支付凭证，故胜平伟业公司要求乐多港公司与中铁北京公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。五是关于新特鸿业公司的反诉请求是否应予支持。本案中，因胜平伟业公司与新特鸿业公司签订的施工合同无效，故新特鸿业公司主张胜平伟业公司应根据合同约定支付工期延期违约金、质量未达到合同约定长城杯等级标准罚金以及双倍整改费用的诉讼请求，本院不予支持。另外，关于工期延期，新特鸿业公司的证据不足以证明工期延期系胜平伟业公司的原因所致，且其并未提交因工期延期造成的具体损失的相关证据。关于工程质量，涉案工程未经竣工验收现已实际使用，工程存在的质量问题属于质量保修的范围，新特鸿业公司可以要求胜平伟业公司承担保修责任或者赔偿修复费用等实际损失。本案中，新特鸿业公司提交的证据不足以证明胜平伟业公司所施工程在其撤场后存在质量问题，且其提交的整改费用凭据也无法判断系为修缮胜平伟业公司所施工程而产生的，因此新特鸿业公司主张的工期延期违约金以及整改费用本院均不予支持。综上所述，判决：一、北京胜平伟业装饰有限公司与北京新特鸿业建筑装饰工程有限公司于2016年3月2日签订的《北京昌平大型旅游商业文化综合体（奥莱欢乐城）酒店七层室内装饰装修工程装饰劳务分包施工合同》无效；二、北京新特鸿业建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付北京胜平伟业装饰有限公司工程款1038957.01元；三、驳回北京胜平伟业装饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京新特鸿业建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人未提供新证据。二审补充事实如下：法官询问新特鸿业公司是否就工程质量问题通知胜平伟业公司整改，新特鸿业公司表示有会议纪要和《工程违规违章处罚通知单》，其中会议纪要载明了开会时要求各班组整改的事项，其中包括胜平伟业公司法定代表人荣定胜班组的整改事项，胜平伟业公司负责人员在会议纪要上签字，除此之外并未通过函件等书面形式向胜平伟业公司明确提出工程存在质量问题并要求整改。经审查，新特鸿业公司提供的《工程违规违章处罚通知单》无收签人签字，载明的受罚单位为荣定胜工队，处罚原因为“风口安装产生的垃圾告知施工班组清理，其拒不清理且有抵触情绪。多次为其解释仍不服从管理且言语粗鲁”。二审中，法官询问胜平伟业公司，涉案工程如果在使用中发现问题，胜平伟业公司是否能够解决。胜平伟业公司明确表示现在在其质保期内，只要通知其就可以解决。本院审理后对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，新特鸿业公司与胜平伟业公司签订《施工合同》，由胜平伟业公司承包涉案工程，但胜平伟业公司并无相应施工资质，一审法院据此认定双方签订的《施工合同》无效是正确的，符合法律规定，本院予以确认。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然新特鸿业公司与胜平伟业公司签订的《施工合同》无效，但涉案工程已于2018年9月21日进行竣工验收，且已经实际投入使用，故胜平伟业公司有权依据双方合同约定主张工程价款。一审法院依法委托鉴定机构对涉案工程的工程量及工程造价进行鉴定，鉴定结论为：“1.确定部分共计1929538.12元。2.不确定部分共计917151.18元。2.1不确定部分1（工程范围不确定部分）343549.39元；2.2不确定部分2（施工内容、价格不确定项目）499286.10元；2.3不确定部分3（工程范围、施工内容、价格均不确定部分）74315.69元。”一审法院依据上述鉴定意见，认定应付工程款为确定部分及不确定部分中的不确定部分2是正确的，本院予以维持。新特鸿业公司上诉不同意支付上述不确定部分2的工程款项。经查，该部分不确定工程款系双方就具体的工程范围及对应单价存在争议，但依据本案查明的事实，《施工合同》已经明确约定本工程的承包合同价款采用项目清单固定综合单价方式计算，双方确认的《劳务施工方工程项目价格报审表》亦对各施工项目、内容及单价均进行了确认，并明确“此表中的施工项目单位计算方式与单价为工程竣工后的结算依据”，不确定部分2系按照《劳务施工方工程项目价格报审表》内容计算，一审法院将其计入应付工程款是正确的，应予维持。新特鸿业公司上诉不同意支付该部分款项，但一审委托的鉴定机构系在经质证过的证据基础上依据专业知识作出的鉴定意见，新特鸿业公司就其主张的计价标准未提交充分证据予以证明，其证据不足以否定专业的鉴定机构作出的鉴定意见，故就新特鸿业公司不同意支付不确定部分2的工程款项的上诉请求，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，新特鸿业公司主张胜平伟业公司的施工存在质量问题，并就此提供《工程违规违章处罚通知单》和会议纪要。但经审查，《工程违规违章处罚通知单》针对的是胜平伟业公司未清理施工垃圾的问题，而非工程质量问题；会议纪要中虽然使用了“整改”的表述，但并未明确指出存在何种质量问题，且不能证明相关“整改”工作并未完成。新特鸿业公司未提交其他证据证明其曾就质量问题向胜平伟业公司提出过异议。同时，由于涉案工程在竣工验收前就已经交付，故即使工程现存在质量问题，亦无法认定系胜平伟业公司的施工所致。除此之外，胜平伟业公司在二审中亦明确承诺在质保期内，其公司可以负责解决出现的质量问题，故一审法院在本案中判决驳回新特鸿业公司主张的整改费用，并要求其就保修范围内的问题另行解决，符合法律规定，应予维持。新特鸿业公司坚持在本案中要求胜平伟业公司赔偿工程修复费用，事实及法律依据不足，本院不予支持。在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，新特鸿业公司一审时并未反诉要求胜平伟业公司支付工期延误损失230000元，其在二审中增加独立的反诉请求，本院不予处理，新特鸿业公司可就此另行解决。综上所述，新特鸿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17703元，由北京新特鸿业建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  辛 荣审 判 员  王爱红审 判 员  范 磊二〇二〇年八月十二日法官助理  王湘羽书 记 员  舒 妍