黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0113民初2767号原告：双城市富强机械零活修配部，住所地双城区富强街四委四组。经营者：史银辉，男，1968年3月19日出生，汉族，个体户，现住双城区双城镇委托代理人：赵金玉，哈尔滨市双城区法正法律服务所，法律工作者。被告：刘学，男，1991年5月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托代理人：姜春杰，黑龙江天一律师事务所律师.双城市富强机械零活修配部与刘学劳务合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告双城市富强机械零活修配部的经营者史银辉及其委托代理人赵金玉，被告刘学及其委托代理人姜春杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告双城市富强机械零活修配部诉称，2014年3月18日，刘学通过刘书亭的介绍到双城市富强机械零活加工部干活，当时没有签订书面合同，口头约定先试用。双方对具体工资金额未予约定。在试用期的第11天，刘学在为娃哈哈食品饮料有限公司加工螺丝的丝杠时，由于其违背操作规程，将手套卷入机器，致使其右手拇指旁的肌肉被机器切断。后刘学申请仲裁，双城市劳动仲裁委员会于2015年6月3日下发双劳人仲字【2015】第20号仲裁裁决书裁决：双城市富强机械零活修配部支付刘学一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金36，000.00元，停工留薪期工资6，000.00元，共计42，000.00元。双城市富强机械零活修配部认为该仲裁裁决书认定事实和适用法律错误，程序违法。理由为：1、主体错误。仲裁的被申请人不应为双城市富强机械零活修配部而应当是双城市富强机械零活加工部。因刘学受雇于双城市富强机械零活加工部，其经营人系史某，加工螺丝杠属于加工部的业务范围。而双城市富强机械零活修配部的经营者系史银辉。双城市富强机械零活修配部与双城市富强机械零活加工部是各自独立的。2、双城市富强机械零活修配部成立于2009年4月23日，经营期限至2013年4月23日。刘学于2014年3月18日进入加工部，于2014年4月4日受伤。即使其是在修配部干活，那么此案亦属于雇佣关系纠纷而非劳动关系纠纷，不属于劳动仲裁案件，因修配部的营业期限已过，已经不属于劳动法第二条规定的个体经济组织。故起诉至法院，要求：一、撤销双城市劳动人事争议仲裁委员会下发的双劳仲字（2015）第20号仲裁裁决书，二、驳回刘学的全部仲裁请求，同时要求刘学承担本案的诉讼费通用。被告刘学辩称，原告属无理缠诉，双劳人仲字（2015）第20号仲裁书认定事实清楚，适用法律正确，申请法院依法驳回原告的诉请。原告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、身份证复印一份、企业基本信息清单一份，意在证明原告身份情况及史银辉为该修配部负责人的事实。被告的质证意见是：无异议。证据二、户口本复印件两份（与原本核对无异）、房屋所有权证书复印件两份（与原本核对无异）、双城市富强机械零活加工部的营业执照副本复印件一份、史某向电业局交纳电费票据一张、薪资表一份，意在证明史银辉与史某虽是父子关系，但是分开居住生活。加工部和修配部为两个独立核算和经营的个体。被告的质证意见是：对真实性无异议，对证明问题有异议：该组证据与本案无关且不能证明在2014年事故发生时加工部还具有合法经营资质的事实。证据三、双城区娃哈哈食品饮料有限公司出具的证明一份、送货单一份及照片两张，意在证明2014年4月3日娃哈哈食品饮料有限公司在双城市富强机械零活加工部加工封箱机皮带调节丝杠两根以及双城市富强机械零活加工部于2014年4月10日将加工好的丝杠两根交付给娃哈哈食品饮料有限公司的事实。被告的质证意见是：有异议，因为娃哈哈食品饮料有限公司并不清楚为其加工丝杠螺丝的是加工部还是修配部且在2014年双城市富强机械零活加工部已经不具备经营资质。证据四、基本注册信息查询单一份，意在证明双城市富强修配部成立时间为2009年4月23日，经营终止时间为2013年4月23日。刘学于2014年4月4日加工零活受伤时该修配部已经终止了经营，不是合法的个体工商户，不具备用人资质，所以劳动仲裁委无权受理该劳动争议案件。被告的质证意见是：对真实性没有异议，对证实问题有异议：按法律规定，个体工商户在工商部门登记注册以四年为限，如原告在2013年4月23日以后至2017年4月22日之间没有进行年检，工商部门就应该将该企业按走死逃亡归档。原告举示的第一份证据反映了修配部的登记机关及管辖机关均是西南隅工商所，而非走死逃亡所。由此证明修配部具有合法经营资质。证据五、双城法院执行裁定书一份、仲裁委卷宗复印件一册，意在证明仲裁机构在送达仲裁裁定书时未留置送达、也没有要求相关单位及其他人到场，送达程序违法，法院不应予以执行。被告的质证意见是：真实性无异议，该份证据与本案无关且已经失效。证据六、证人刘某、于某、史某出庭作证。刘某的主要证言内容：我是史银辉的员工，是我介绍刘学到机械加工部干活的，当时是介绍给史银辉的。但刘学具体给史银辉还是他爸史某干活我不清楚。刘学操作的机床是加工部的车床。加工部负责是史某。被告的质证意见是：无异议于某的主要证言内容是：刘学在富强机械加工部上班，该加工部的负责人是史某。我在加工部干活，史某给我们开支。被告的质证意见是：有异议，证人于某所述不属实，因为刘学在此工作后没有开过工资，另外，证人为修配部员工，与原告存在利害关系，其证言不应采信。史某的主要证言内容是：我是史银辉的父亲，是富强机械零活加工部的负责人。刘学是我雇的车工。我与史银辉分家另过，史银辉也受雇于我，他没有活时我分配给他活，然后给他开工资。被告的质证意见是：有异议，证人系史银辉父亲，与其有利害关系，其证言不应采信。被告刘学为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：企业基本信息一份（加工部），意在证实加工部在2012年2月14日已经终止经营且在4年之内没有进行年检，该加工部的工商档案已经归档为走死逃亡所。原告的质证意见是：真实性无异议，经营期限有异议，从营业执照看，该加工部是合法经营个体。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一、证据二、证据四皆客观、真实，系有效证据，本院予以采信；证据三能够证明娃哈哈食品饮料有限公司在双城市富强零活部加工封箱机皮带调节丝杠的事实，系有效证据，本院予以采信；证据五客观、真实，能够证明原告依据仲裁裁决书已经申请执行的事实，系有效证据，本院予以采信；证据六中证人刘某的证言内容，双方当事人皆无异议，系有效证据，本院予以采信。证人于某系受雇于双城市富强零活部的多年员工、证人史某与史银辉系父子关系，该两位证人与原告存在利害关系，在没有其他证据佐证的情况下不能确认其证言内容的真实性，所以不是有效证据，本院不予采信。本院对被告提供的证据的认证意见是：该证据客观、真实，能够证明双城市富强加工部的企业信息情况，系有效证据，本院予以采信。经审理查明：史银辉与史某系父子。两人在双城镇富强街四委四组分别经营注册了双城市机械零活修配部（负责人系史银辉）和双城市机械零活加工部（负责人系史某）。修配部的经营范围是：机械修理*服务。加工部的经营范围是：机械零活加工。现该两个企业皆为正常状态，未注销。2014年3月18日，被告刘学经刘某的介绍到双城市机械零活加工部作车工，当时与刘学接谈的是史银辉，双方没有签订书面合同，口头约定先试用。在试用期的第11天，刘学在使用加工部的机器为娃哈哈食品饮料有限公司加工螺丝的丝杠时，右手拇指旁的肌肉被机器切断。后刘学于2014年6月30日向双城市劳动仲裁委员会申请仲裁其与双城市富强机械零活修配部的劳动关系。双城市劳动仲裁委员会于2014年7月24日作出双劳人仲字【2014】第39号仲裁裁决书裁决：刘学与双城市富强机械零活修配部的劳动关系成立。2014年11月25日，哈尔滨人力资源和社会保障局认定被告刘学为工伤。2015年3月23日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会鉴定刘学为伤残十级。2015年5月4日，刘学再次向双城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求双城市富强机械零活修配部支付工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资。双城市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月3日作出双劳人仲字【2015】第20号仲裁裁决书裁决：双城市富强机械零活修配部支付刘学一次性伤残补助金一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金36，000.00元，停工留薪期工资6，000.00元，共计42，000.00元。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：一、原告、被告之间是否存在劳动关系。二、被告关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资的主张应否得到支持。（1）原、被告之间是否存在劳动关系。本院认为：1、双城市劳动仲裁委员会于2014年7月24日作出双劳人仲字【2014】第39号仲裁裁决书已经发生法律效力，该裁决书已经确认了原、被告之间存在劳动关系。根据《劳动争议仲裁法》第五十条规定：当事人对一裁终局以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以在收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。该裁决书留置送达时间是2014年7月25日，双城市富强机械零活修配部没有在收到裁决书十五日内未提起诉讼，该裁决已经发生法律效力。故原、被告之间的劳动关系已经由仲裁委员会予以确认并生效。2、原告所登记注册的双城市机械零活修配部的性质系个体工商户、现仍处于正常状态，具备劳动关系的主体资格。3、原告与其父亲在同一场所从事经营活动且业务交叉混同不清，对于他人而言无法确认是否为两个各自独立的经济主体，故被告向原告主张权利并无不当。（二）、被告关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资的主张应否得到支持。本院认为：1、被告在工作期间受伤，现劳动关系已经解除。被告主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资应依法得到支持，原告作为用人单位应当承担相应的赔偿责任。因原、被告就试用期工资及转正后的工资待遇皆未予约定，经对原告的的负责人调查询问，原告称其修理部员工试用期工资为200.00元/月，转为正式工后工资为1，400.00元/月，根据《中华人民共和国劳动法》第48条规定：用人单位支付给劳动者的工资不得低于当地最低工薪标准，2014年双城区的最低工资标准为1，160.00元/月，原告所称的转正后的工资定额符合法律规定，故对于被告的各项主张根据《中华人民共和国工伤保险条例》第33、37条、《黑龙江省工伤保险条例实施细则》第13条，按照每月工资1，400.00元予以计算。2、被告自受伤至定残的期间超过了一年，依据《《中华人民共和国保险条例》第33条，其停工留薪的期间应按一年计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、四十八条、七十条的规定，判决如下：（1）原告给付被告一次性伤残补助金9，800.00元（1，400.00元/月×7个月=9，800.00元）；（1）原告给付被告一次性工伤医疗补助金7，000.00元（1，400.00元/月×5个月=7，000.00元）；（1）原告给付被告一次性就业补助金8，400.00元（1，400.00元/月×6个月=8，400.00元）；（1）原告给付被告停薪留职期间工资16，800.00元（1，400.00元/月×12个月=16，800.00元）。（1）驳回原告的诉讼请求。上述一至四项合计人民币42，000.00元于判决生效后十日内给付。案件受理费10.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一七年九月四日书记员  苏 楠