河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终175号上诉人（原审被告）武陟县人力资源和社会保障局。住所地：河南省武陟县兴华路045号。法定代表人张敏，局长。出庭负责人李有旺，副局长。委托代理人宋志强，该局社会保险股股长。委托代理人朱守祥，河南龙源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岳秀梅，女，汉族，1946年4月27日出生，住河南省武陟县，系张建中之母。被上诉人（原审原告）陶三英，女，汉族，1968年9月12日出生，户籍住址河南省武陟县，现住武陟县，系张建中之妻。被上诉人（原审原告）张汉栋，男，汉族，1995年1月23日出生，户籍住址河南省武陟县，现住武陟县，系张建中之子。三被上诉人委托代理人成强，焦作市武陟县正和法律服务所法律工作者。三被上诉人委托代理人张磊，焦作市武陟县正和法律服务所法律工作者。原审第三人武陟县司法局。住所地：武陟县朝阳一路东段。法定代表人崔金河，局长。出庭负责人张固图，武陟县司法局高级法律专务。委托代理人李向荣，该局工作人员。上诉人武陟县人力资源和社会保障局（以下简称武陟人社局）因与被上诉人岳秀梅、陶三英、张汉栋、原审第三人武陟县司法局不予认定工伤决定一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武陟人社局出庭负责人李有旺及其委托代理人宋志强、朱守祥，被上诉人陶三英和张汉栋及其与岳秀梅的共同委托代理人成强、张磊，原审第三人武陟县司法局出庭负责人张固图及其委托代理人李向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实为，岳秀梅系张建中之母，陶三英系张建中之妻，张汉栋系张建中之子。张建中系武陟县司法局行政编制在职在岗职工。2019年9月13日上午7时56分，张建中到达单位参加中秋节值班，按照值班要求，实行24小时值班制度，带班领导和值班人员保证24小时在岗，办公室值班电话和值班人员手机保持24小时畅通，每日早8:00时交接班。当天下午五点多，张建中向带班领导陈某请假，称身体不适、胸闷心慌，需回家吃点药。陈某批准让其回家吃点药，好转后再来值班。下午6:07时，张建中离开单位回家。晚上11点多，××情加重；晚上12:05时，被家属送到武陟县人民医院急诊科抢救，次日凌晨1:00时，经抢救无效，宣布死亡。死亡原因为心源性猝死。2019年9月14日下午，武陟县司法局作为用人单位向武陟县人社局电话进行了工伤事故报告。9月15日上午，武陟县人社局即安排工作人员宋志强、卢建峰、李晓波前去司法局了解事故发生情况，第一时间调取了司法局办公楼大厅的监控视频。9月16日，武陟县人社局作出焦（武）工伤补字〔2019〕179号焦作市工伤认定补正材料通知书，通知武陟县司法局补正材料。9月24日，武陟县司法局委派工作人员王飞飞向武陟县人社局提交了补正材料。2019年10月8日，武陟县人社局作出焦（武）工伤受字〔2019〕171号焦作市工伤认定申请受理决定书，对武陟县司法局提交的张建中的工伤认定申请予以受理。之后，武陟县人社局调查了张建中值班时的带班领导陈某和值班人员韩某以及张建中的妻子，并调取了张建中在武陟县人民医院的诊断证明书、××人抢救记录、门诊记录本等。2019年11月14日，武陟县人社局作出焦（武）工伤不认字〔2019〕3号不予认定工伤决定书，决定书载明的事实为，武陟县人社局于2019年10月8日受理工伤认定申请，并核实：2019年9月13日8时左右，武陟县司法局职工张建中到单位值班，18时许，张建中离开单位。2019年9月14日0时5分张建中到武陟县人民医院急诊就诊，抢救至1时，宣布死亡。2019年9月16日武陟县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》死亡时间为2019年9月14日，死亡原因为心源性猝死。经研究，张建中所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2019年11月20日，武陟县人社局向武陟县司法局送达了决定书。三原告不服，提起本案诉讼。原审法院认为，本案争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤情形。根据《工伤保险条例》第一条，制定和实施该条例的目的，是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。所以，《工伤保险条例》除了在第十四条规定应当认定工伤的情形之外，在第十五条又规定了视同工伤的情形。相对于第十四条规定的应当认定的工伤情形来说，第十五条规定的视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，××死亡；二是在工作时间、工作岗位上，××，在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，根据被告武陟县人社局调查的司法局值班带班领导陈某、值班人员韩某等证人证言及视频资料，可以证实张建中在值班工作期间，因感到身体不适、胸闷发慌为由向值班带班领导陈某请假回家服药，可以认定为张建中在工作时间、××。张建中因病请假返回家中服药，至病情加重被送往医院抢救无效宣布死亡，没有超过48小时。被告武陟县人社局所举证据，不足以证实其所作出的不予认定或视同工伤的结论，依法应予撤销。三原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告武陟县人力资源和社会保障局2019年11月14日作出的焦（武）工伤不认字〔2019〕3号不予认定工伤决定书；二、责令被告武陟县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内重新作出认定。案件受理费50元，由被告武陟县人力资源和社会保障局负担。上诉人武陟人社局上诉请求：1、依法撤销错误的武陟县人民法院(2020)豫0823行初字3号行政判决书,维持上诉人做出的《不予认定工伤决定书》(焦(武)工伤不认字([2019]3号)的效力。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:一、一审判决称:“被告武陟县人社局所举证据,不足以证实其所做出的不予认定工伤或视同工伤的结论”是错误的,应予撤销。武陟县人民医院出具的急诊科抢救记录、诊断证明显示:张建中9月14日0时05分到县人民医院就诊,就诊时(××)代诉内容为:30分钟前无明显诱因出现胸闷,伴大汗、无恶心、呕吐、抽搐等,未处理,急来我院就诊。抢救至01时,心电监护显示,直线心电活动消失、宣布死亡,初步诊断为:心源性猝死。从司法局调取的监控视频显示:张建中于2019年9月13日上午7时56分到单位值班,2019年9月13日下午6时07分离开单位,视频中显示张建中为自行、正常离开单位。在案证人证言及询问笔录都反应:张建中平时患有血压高、××,2019年9月13日值班期间,于下午5点半左右感到身体不适,请假回家用药。但是,这些证人要么是张建中的领导、同事,要么是张建中的亲属,其证言内容不能排除主观性。其证明事实的效力明显低于医院出具的诊断证明的证明效力。况且诊断证明上所记载的家属代诉内容,是张建中家属在不能预见张建中会出现死亡后果的情况下,××的真实原因,最大程度上方便医生能够对症治疗,所做的客观、真实陈述。和发生张建中死亡后果后,单位同事出于同情、惋惜心里,以及家属为了获得工伤保险赔偿所发生心理变化后所作的陈述有着本质上的区别。因而应当按照客观证据的效力大于主观证据效力的原则,对证据效力进行正确的判断。因此,上诉单位通过对证据效力的甄别,做出张建中不属于工伤的决定,证据是充分的。一审判决以证据不足为由判决撤销我单位作出的焦(武)工伤不认字(2019)3号不予认定工伤决定书是错误的。二、上诉单位做出的焦(武)工伤不认字(2019)3号不予认定工伤决定书是正确的,应于维持。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定:“在工作时间和工作岗位,××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。早在2016年5月20日,人社部法规司在给国务院法制办社会管理法制司的复函中就明确指出:条例作出这样的规定,实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形,最大限度地保障了这部分人的权益。但是在工伤认定上,还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。因此,建议对条例第十五条第(一)项视同工亡的理解和适用,应当严格按照工作时间、工作岗位、××、经直送医院抢救等四要件并重,具有同时性、连贯性来掌握,具体情形主要包括:(一)××当场死亡:(二)××，且情况紧急,直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形,如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适,但未送医院抢救而是回家休息,48小时内死亡的,不应视同工伤。早在2012年11月28日,河南省人力资源和社会保障厅就出台了《关于工伤保险若干问题的意见》(豫人社工伤[2012]15号),该意见第七条明确规定:“社会保险行政部门在适用《条例》第十五条第一款第(一)项“在工作时间和工作岗位,××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定时,这里的“48小时之内经抢救无效死亡”,应按“在工作时间、××,从工作岗位上直接前(送)往医院或当场抢救,经抢救无效在48小时之内死亡来把握”。我国《工伤保险条例》第五条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”上诉单位作为县级社会保险行政部门负责本县范围内的工伤保险工作。但在具体工作中,对视同工伤的认定,要执行上级行政部门制订规范性文件精神。因而,上诉单位根据本案的具体案情,结合上级部门制定的相关规定,做出焦(武)工伤不认字(2019)3号不予认定工伤决定书是正确的，应依法予以维持。被上诉人岳秀梅、陶三英和张汉栋辩称，原审认定被答辩人所举证据不足以证实其所作出的不予认定工伤或视同工伤，判决撤销其不予认定工伤决定书是正确的，应予维持。工伤保险条例第15条第一款第一项规定，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤。该项规定视同工伤包括两种情形，一是在工作时间、××死亡；××，48小时内经抢救无效死亡。××死亡。2019年9月13日是中国传统节日中秋节，同时也是国家法定节假日，第三人应县政府要求，安排司法局职工在法定节假日全天候24小时值班。张建中与同事韩某及带班领导陈某被安排在中秋节当天值班，值班时间自2019年9月13日8时接班，至2019年9月14日8时交班。2019年9月13日8时，张建中准时接班，连续值班十个小时至下午17:00多，张建中感觉到胸闷身体不舒服，就向带班领导陈某请假回家，吃药后再来值班。张建中到家吃药后，休息了一会儿，感觉病情并没有好转且有加重的情况，于当晚23:00多被送往武陟县人民医院就诊。经抢救，张建中于2019年9月14日凌晨1:00左右死亡，医院诊断死亡原因为心源性猝死。第一，张建中牺牲节假日休息时间，在单位值班期间感觉胸闷身体不舒服，就向带班领导请假回家，吃药后再来值班。××。第二，张建中请假吃药至武陟县人民医院抢救无效于2019年9月14日凌晨1:00左右死亡，××后48小时内经抢救无效死亡。第三，武陟县人民医院诊断张建中的死亡原因为心源性猝死，××症状的人，病情基本稳定，无明显外因，非创伤亦非自伤，由于心肌衰竭或机械性衰竭，使心脏失去了有效收缩而突然死亡，其临床症状为发病前术前有胸痛、心绞痛、呼吸困难等，发病时心脏骤停，典型症状为：1.在发病数天或数周前自感胸痛或出现性质改变的心绞痛，呼吸困难。2.心源性猝死前数天或数周内乏力、软弱是常见的症状。3.××，症状持续性心绞痛、心律失常、心衰等。4.多发生在冬季，半数患者在发病前完全无症状。5.心脏骤停。诊断依据为凡符合下列条件之一者可以诊断，1.××突然发生心绞痛，于六小时内或者睡眠中死亡。2.突然发生心绞痛或心源性休克，心电图显示急性心肌梗死或梗死先兆，于六小时内死亡。3.猝死后经尸检证实有明显冠状动脉硬化。根据上述医学理论和武陟县人民医院的诊断，张建中为心源性猝死导致死亡，必有××到病情加重的过程。张建中的心源性猝死显然不是请假回家突然发生，而是在回家之前，已经发生且病情延续加重。医院的诊断结合共同值班的陈某和韩某的证人证言，加上第三人单位监控视频中张建中在18:07离开单位时手捂胸部，这根本不是被答辩人所称的“正常离开单位”。从手捂胸部离开单位至抢救无效死亡，完全可以证明其发病、请假、加重、治疗、死亡具有连续性。其在回家吃药的目的上具有合理性、正当性，从回家的病情持续到就医的时间上也具有合理性。如果无视死者从发病到死亡之间紧密的先后顺序和逻辑联系，简单的把死者是否回家作为是否认定工伤的条件，既有悖于人之常理，又不符合劳动法关于保护劳动者合法权利的基本原则。第四，因第三人要求24小时值班，且值班人员手机保持24小时畅通，在2019年9月13日23时多服药后，张建中从家里出来又去司法局值班途中因病情加重，身体不舒服返回家中，让××送医救治，可以说张建中手机24小时保持畅通，无论是否在工作场所均应认定为工作岗位。主要理由是，1.根据工伤保险条例第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿。因此理解工作时间和工作岗位，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。××死亡视为工伤。为了单位的利益牺牲节假日休息时间值班，××死亡，其权利更应当受到保护，只有这样理解才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。2.工伤保险条例第14条第一、二、三项认定工伤的法定条件是工作时间和工作场所，而第15条视为工伤时使用的是工作时间和工作岗位，相对于工作场所而言，工作岗位强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。张建中值班期间按单位要求保持手机24小时畅通接听电话，接收县委政府和司法局的紧急指示随叫随到，就是为了完成岗位职责，当然应当属于第15条规定的工作时间和工作岗位，××48小时之内经抢救无效死亡，更是在工作岗位值班期间死亡的。第五，工伤保险条例第15条第一款第一项并未限定职工××死亡的地点必须在工作岗位或医院内，也没有要求职工发病后必须由单位直接送往医院抢救，且在48小时内死亡才属于视同工伤的情形，××发病开始的相对缓和性，职工本人或其所在单位不具有医学专业知识，××的严重程度做出专业判断，不能要求所有人都必须具备医学专业知识，更不能要求职工发病及送医治疗才符合条例的规定。因为条例第15条第一项情形属于事后判断，即只要职工在上班期间工作岗位发病，并在48小时内经抢救无效死亡都应视为工伤。第六，××是一个不争的事实。基于上述其未及时送医疗机构抢救具有正当理由，××死亡。依据最高院会议纪要（七）第二条，张建中的死亡应当认定为视同工伤。综上，张建中发病请假治疗死亡具有连续性，其系在工作时间、工作岗位发病，且在48小时内死亡，符合工伤保险条例关于视同工伤的情形。原审认定被答辩人所举证据不足以证实其所作出的不予认定工伤或视同工伤，判决撤销其不予认定工伤决定书是正确的，应予维持。原审第三人武陟县司法局述称，武陟县人民法院（2020）豫0823行初3号行政判决书，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公正，应当予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回，理由如下：一、上诉人认为一审判决认定被告所举的证据不足以证实其所作的不予认定工伤或视同工伤的结论是错误的，应当予以撤销的上诉理由，无任何证据支持，而且违背本案客观事实，纯属无稽之谈。1.××，他死亡的时间也是在24小时值班工作期间，依法应当认定为工伤。事实上2019年中秋节24小时值班值守，是武陟县县委县政府对每个值班人员作出的工作要求。为此，司法局专门召开会议提出严格要求，并制定了值班安排一览表，再三强调了值班纪律，严格实行24小时值班制度，带班领导和值班人员保证24小时在岗，也就是说张建中同志的值班时间应为2019年9月13日8时至2019年9月14日8时。从上诉人人社局调取的和第三人依法举证的视频记录可以清晰地表明，张建中同志是在2019年9月13日上午8点之前赶到单位值班的，离开的时间是下午18点之后，而且是手捂着不适的左胸离开了单位，医院出具的死亡时间为2019年9月14日凌晨1点左右，这些在案证据足以证明张建中的死亡时间完全在值班工作期间，并不是非工作时间，所以应予以认定工伤。2.××，××亡的，他到死都没有离开一线工作岗位，××亡更应该被认定为工伤。一是根据县委县政府值班要求和司法局制度规定，值班人员必须实行24小时值班，县委县政府还组织专门人员检查值班在岗情况，值班人员必须保证值班电话和值班人员手机24小时畅通。虽然本案中张建中下午18点后请假离开了单位，但是其手机24小时一直保持畅通，所以在遇到突发事件时可以做到随叫随到。也就是说张建中人虽然离开了单位，但其工作仍在延续。二是张建中是因病请假离开单位，是经带班领导批准的。司法局党组成员证人陈某出具的证明材料可以证实，依据我国国家机关工作人员病假期间生活待遇的规定，机关、工作人员病假两个月以内工资待遇不变，发给原工资。这一规定不仅体现了***总书记人民至上的执法理念，××休视同上班的法律依据。由此可以得出张建中人虽然离开了单位，但是经领导批准后，他的行为完全可以认定为值班工作的延续。3.纵观本案在案证据足以证明张建中同志是在2019年中秋节下午18点左右因身体极度不适，胸闷心慌、请假离开单位，并且在请假时一再向带班领导释明回家吃药，病情好转后一定立即返回值班岗位，并且保证24小时手机畅通。××亡的整个过程来看，首先，张建中18点前后在工作时间、××才请假离开单位的。其次，张建中同志常年身患高血压、××，吃药预防视为家常便饭，其于当日返家吃药并于简单休息后，曾于22点左右从家属楼下来准备去单位值班值守，下楼后因身体再度不适，才又返回家中。张建中返回单位的行为和24小时开机的行为，实为值班值守工作的延续和延伸，并且回家自救合情合理，理由正当。第三，在晚24点左右，张建中又出现胸闷、××症，由其爱人和儿子陪同前去武陟县人民医院抢救治疗，因抢救无效于9月14日凌晨1点左右病亡，××因是心源性猝死。纵观整个事件发展过程，就张建中本人和××而言，首先他们不具备最基本的医疗常识，从张建中18点前后××开始，到晚22点下楼去单位值班，再次病情反复，直至晚23点后病情突然加重，至抢救死亡，他们根本不可能判断出病情的走向和结果。经多次咨询相关医学专家和执业医生，结论是张建中在工作期间突发的胸口不适的反应，直至后来的胸痛大汗，××理特征。张建中的最终死亡结诊断结果和其在值班工作期间突发的胸痛不适有直接的因果关系。张建中的病情发展状况不仅具有合理性和连贯性、紧凑型，××后，回家自救完全正当。4.我国工伤保险条例第一条规定，制定本条例的目的是为了保障职工因工作遭受××的执业获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，除此之外，该条例从立法本意上未对任何单位的权利保护作任何法律规定，可以说人民至上、执法为民的观点贯穿立法执法全过程。工伤保险条例第14条和第15条、第16条，分别对认定工伤的情形和视同工伤情形以及不予认定工伤的情形进行了科学界定，即只要是因工作原因，不管是在工作时间前后和外出期间，或者是在上下班途中，只要受到伤害进行认定工伤，特别是第15条明确规定，××死亡或者在四十八小时之内抢救无效死亡的视同工伤。从以上规定不难看出工伤保险条例最大限度保护职工合法权益的立法本意，只要是与工作有关的行为就应当被认定为工伤。这一规定实际上是对工伤认定的扩大解释，也是最大限度保护职工合法权益的立法本意。本案中，张建中从上班时间突发，身体不适，请假回家吃药治疗，再到下楼准备去单位上班，因不适二次回家休息，直至到县人民医院抢救不治身亡，整个过程前后连贯，具有关联性、持续性、连贯性、正当性、合理性，××，并且从发病到抢救无效死亡并不超过48小时，具有紧凑性，所以张建中的死亡理应无条件认定工伤。本案情况显然不属于工伤保险条例第16条规定的不得认定工伤的情况。5.上诉人称因证人是张建中的领导同事以及亲人，证人证言内容不能排除主观性，其效力明显低于医院出具的诊断证明的效力，还称张建中死亡后，单位同事处于同情惋惜心理，以及家属为了获得工伤保险赔偿所发生的心理变化后所作的陈述，从而甄别客观证据的效力大于主观证据的原则，对证据效力进行所谓正确的判断等等，均为主观臆断，毫无证据支持。第一，医院出具诊断证明的依据是家属在医院向医生陈述病情的语言表达，诊断证明仅仅记录了张建中大汗伴胸痛等时间为30分钟前，××的胸闷不适等症状，××的时间就是就诊前30分钟。××的胸闷不适等状态等症状，请假离开单位时左手捂着不适的胸口，有证人、证言和视频为证。第二，我国法律明确规定任何了解案件事实的完全民事行为能力人均可以作证，试问哪条法律规定领导同事亲人的证言相互印证，并且与视频证据相吻合，上诉人无任何理由和证据的主观臆断就可以得出不可信、不采纳、予以推翻不予认定的结论？请问张建中在工作中的任何行为，谁能证明？难道不是领导不是同事和亲人可以了解事实真相吗？上诉人在作出不予认定的结论时，依据何在？难道就是一句领导、同事、亲人的证言属于主观证据，一句甄别就完事大吉了。面对如此明了的客观事实，本案理应认定工伤并加以赔偿，而上诉人却想方设法设置障碍规避法律责任，作出不予认定工伤的决定。二、上诉人称其作出的焦（武）工伤不认字【2019】3号不予认定工伤决定书正确的依据的是人社部的批复以及河南省人力资源和社会保障厅出台的意见。但最高人民法院发布工伤保险六条意见的第二条明确规定，××，因正当理由未及时送至医疗机构抢救，但在离开工作岗位48小时内死亡或者送医后医疗机构误诊，在离开医疗机构48小时内死亡的，有证据证明职工死亡确属上述××，工伤认定申请人请求依据工伤保险条例第15条第一项规定，认定视同工伤，社会保险行政部门予以认定，人民法院应予支持。××亡者张建中在工作时间下午18点左右，突发胸闷、心慌、请假离开单位，显属工作时间、××即请假救治，不仅理由正当，而且获得带班领导批准，证人陈某、韩某的证人证言、司法局工作群的上传视频均可证实，特别是司法局的视频内容直接反映了张建中在18点突发胸闷、××，视频显示张建中离开司法局是左手按着左胸，××态在视频中显示十分明显。张建中和其××作为普通社会的一员，××理特征概无了解，如果他们早能预测可以出现今天的结果，因而其请假返家后仅按照治疗高血压和高血糖的方法加以防治也在情理之中，所以其未能及时送往医疗机构抢救治疗，符合上述规定，理由完全正当。××未经医院抢救有其合理理由，××就去医院，不符合我国国情。二是职工由于缺乏医疗知识，对病情的严重性未能作出正确判断，未选择及时治疗而选择请假休息。三是由于个人身体素质不同，××的表现严重程度也不同，要求一律直接送医救治，不符合实际情况。因此××，无法坚持工作，经请假外出就医回家休息时或坚持上班，在下班后死亡，××时不足48小时的应当适用工伤保险条例第15条第一项的规定，认定为工伤，××后必须到医院救治。另外，即使当事人无证据可以证明其没有首先直接去医院抢救，而是先返家治疗正当性，从立法本意考虑，也应作出对当事人有利的事实推定，而不是相反。依据该会议纪要的规定，××亡完全应认定为工伤。人社部以及河南省人力资源和社会保障厅无权也无资格对国务院颁发的工伤保险条例进行解释和修改、扩大或限缩，并且最高人民法院的意见的法律效力也高于河南省人社厅关于工伤保险若干问题的意见的法律效力。所以原审法院依法撤销上诉人不予认定工伤的结论完全正确。二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。经本院审理查明的案件事实同一审法院认定事实。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。据此，是否可以认定视同工伤的关键在于是否在工作时间、××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。本案中，根据在案证据可以证实张建中在值班期间因身体不适、胸闷发慌，经带班领导同意请假后回家服药，后因病情加重被送往医院，经抢救无效后死亡，死亡原因为心源性猝死，其死亡距离其离开工作岗位并未超过48个小时。故原审法院认为被上诉人武陟人社局所举证据不足以证实其作出的不予认定或者视同工伤的结论并无不当。上诉人武陟人社局的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由武陟县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年八月十日书记员  张 健