陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终48号 上诉人（原审被告）：高延东高延东，男，1969年11月13日出生，汉族，本科文化，私营企业家，现住延安市宝塔区二道街高第花苑酒店。公民身份号码：61260119691113001X。 委托诉讼代理人：李芳李芳，女，1967年10月1日出生，汉族，现住陕西省延安市宝塔区南河滨路673号院8号楼2单元302室。公民身份号码：610602196710010067。委托诉讼代理人：高宏荣高宏荣，男，1949年7月5日出生，汉族，大专文化，退休干部，现住延安市宝塔区翟子沟一期24号楼302室。公民身份号码：612601194907050915。系高延东的父亲。被上诉人（原审原告）：陈国平陈国平，男，1976年2月26日出生，汉族，大专文化，延安市土产公司职工，现住延安市宝塔区二道街173号院1号楼1单元101室。公民身份号码：612601197602260317。委托诉讼代理人：李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彦峰王彦峰，男，1962年9月13日出生，汉族，现住延安市宝塔区万达广场紫城房地产开发公司。公民身份号码：612628196209130052。 被上诉人（原审第三人）：井涛井涛，男，1979年8月29日出生，汉族，大专文化，无业，现住延安市宝塔区旭坤小区二组团6号楼2单元202室。公民身份号码：610602197908290636。上诉人高延东因与被上诉人陈国平、王彦峰、井涛民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高延东的委托诉讼代理人李芳、高宏荣、被上诉人陈国平及其委托诉讼代理人李京涛到庭参加了诉讼，被上诉人王彦峰、井涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。  高延东的上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初2141号民事判决书，改判上诉人支付下欠被上诉人借款本金143.6万元。2、本案一审、二审诉讼费，均由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人井涛发放巨额高利贷，明显属于“套路贷”，一审法院认定事实严重错误。2、上诉人与被上诉人陈国平之间不存在法律上的借款关系。3、上诉人仅欠给被上诉人借款本金143.6万元。4、被上诉人井涛故意隐瞒其收取现金利息的行为，已经涉嫌构成诈骗罪。综上所述，被上诉人井涛以赚取高额利息为目的，出借行为明显具有反复性、经常性，属于非法从事金融业务活动。按照最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，以及公安部和人民银行《关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，属于职业放贷人所形成的“套路贷”，应当被认定为无效。被上诉人陈国平作为“套路贷”从犯，也应当承担相应的法律责任。一审判决严重损害了上诉人的合法权益，故依据《民事诉讼法》之规定，特提起上诉，望贵院依法改判，切实维护上诉人的合法权益。 陈国平辩称：一审事实清楚，上诉人和井涛的债务纠纷和陈国平之间没有关系，10个月收取利息120万元，井涛和上诉人的纠纷跟陈国平没有任何关联性，一审判决正确。第一笔钱400万元井涛借我们的钱后出借给上诉人，后我们又要回来以陈国平的名义出借给上诉人。王彦峰、井涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。 陈国平向一审法院起诉请求：1、依法判决被告高延东向原告清偿借款本金400万元及利息（利息按月息2分从2018年12月7日起计算至实际偿还之日止）；2、依法判决被告王彦峰对上述第一项请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费用及其他由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年1月16日、18日，原告给第三人井涛转款400万元，井涛将400万元转款给高延东。高延东给井涛转款40万元，井涛给原告支付利息8万元。2018年2月7日，高延东给井涛转款400万元，井涛将400万元转款给原告。该事实有银行流水与当事人的当庭陈述可以证明。2、2018年2月7日，高延东给原告出具400万元的借条，2018年2月8日，原告给高延东转款400万元完成借款交付。被告高延东按照月息5分计算的利息支付给井涛，井涛按照月息3分计算的利息支付给原告。3、2018年2月8日，被告高延东给井涛转款20万元，对井涛称该20万元为前期高延东支付给其的投资回报款的事实不予认定。4、被告高延东借款后，利息均是通过井涛转付给原告的。被告高延东按照月息5分支付给井涛利息的时间及金额为：2018年6月12日、7月11日、8月9日、9月6日、10月10日、12月28日，分别为20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、40万元，共计140万元。井涛按照月息3分支付给原告利息的时间及金额为：2018年3月7日、6月12日、7月11日、8月9日、9月6日、10月10日、12月18日，分别为12万元、12万元、36万元（其中转账32万元，账务抵消4万元）、12万元、12万元、12万元、24万元（其中转账20万元，账务抵消4万元），原告共计收到井涛120万元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案实际的出借人是谁；2、2018年1月16日的借款与本案所涉借款是否具有关联性；3、本案所涉款项的实际借款利息是多少，是否超过法律规定的上限，高延东主张返还是否应当予以支持。针对争议的第一个焦点，经查，2018年2月7日，高延东给原告出具400万元的借条，2018年2月8日，原告给高延东转款400万元完成借款交付，故本案的实际出借人为原告，对被告辩解的本案的出借人为井涛的意见不予采纳。针对争议的第二个焦点，经查，2018年1月16日、18日，原告给第三人井涛转款400万元，井涛将400万元转款给高延东。2018年2月7日，高延东给井涛转款400万元，井涛将400万元转款给原告，高延东给井涛支付45万元，井涛给原告支付利息8万元。原告在收到井涛转款400万元的当日，高延东给原告出具借条，原告将该借款转账支付给高延东，完成对高延东出借400万元的交付行为，故本案所涉的借款与2018年1月16日井涛与高延东之间的经济行为无关，被告高延东就2018年1月16日与井涛的经济行为可另案处理。针对争议的第三个焦点，经查，高延东给原告出具借条时约定月息按2分，而高延东在还款承诺书中承诺，从2018年2月7日起每月7号前准时支付利息及服务费8万元。从该承诺书看，将服务费折算为利息，实际约定的月息为4分。从被告有规律的给井涛转款及井涛有规律的给原告转款看，被告是按照月息5分向井涛支付利息，井涛是按照月息3分向原告支付利息，故被告实际是按照月息5分支付借款利息的，该行为虽超过法律规定的上限，但第三人井涛陈述，其是按照月息2分收到的介绍费，而被告称为按照月息5分支付的利息，故该部分款项属井涛与高延东之间的经济纠纷，不在本案处理的范围内，被告就该部分款项及2018年2月8日有争议的20万元可以协商或另案处理。被告王彦峰经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高延东于本判决生效之日起十日内支付原告陈国平借款本金4000000元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年12月7日起计算至实际偿还之日止）；二、被告王彦峰对上述款项承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，原告已预交，实际由被告高延东负担，在履行上述给付内容时一并支付给原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是一审法院认定的事实是否清楚。高延东认为其与陈国平之间不存在法律上的借款关系，井涛发放巨额高利贷，明显属于“套路贷”，井涛故意隐瞒其收取现金利息的行为，已经涉嫌构成诈骗罪。审理查明，2018年2月7日高延东给陈国平出具400万元的借条，陈国平于次日向高延东转款400万元，本院对该事实予以确认，故陈国平与高延东之间存在借贷合同关系。二审中高延东向本院扫黑办举报井涛与陈国平系职业放贷人，非法从事金融业务活动，合伙欺骗高延东巨额利息，构成“套路贷”。本院扫黑办于2020年4月1日层报市扫黑办进一步核查。根据延安市公安局扫黑除恶专项斗争领导小组办公室（2020）142号文件的查结报告：“高延东举报井涛等人涉嫌违法犯罪线索已核查结束，井涛、陈国平无犯罪嫌疑，报请办结。”高延东按照月息5分向井涛支付利息，井涛所收取的介绍费属井涛与高延东之间的经济纠纷，不属本案审查的范围内，高延东可另诉。且一审法院判决高延东支付陈国平借款的利息为月利率2%，并未超过法律强制性规定。综上，上诉人高延东的诉请依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27500元，由上诉人高延东负担。本判决为终审判决。  审  判  长   周 海 龙审  判  员   樊    宁审  判  员   刘 小 涛 二〇二〇年八月十一日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1