广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0304民初9076号 原告山东信茂非融资性担保有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区。 法定代表人焦彩连，董事长。 委托代理人何勇，男，汉族，1976年1月23日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司职员。 委托代理人邝婷，女，汉族，1990年6月25日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司职员。 被告林凡坤，男，汉族，1983年8月10日出生，住址山东省汶上县， 被告济宁智信电子商务有限公司，住所地山东省济宁市任城区。 法定代表人赵中池。 被告赵中池，男，汉族，1974年11月15日出生，住址山东省济宁市市中区， 被告杜莉红，女，汉族，1975年2月27日出生，住址山东省济宁市市中区， 被告林凡坤、被告赵中池、被告杜莉红的共同委托代理人周光运，山东佳仕特律师事务所律师。 被告林凡坤、被告赵中池、被告杜莉红的共同委托代理人白玉斌，山东佳仕特律师事务所律师。 被告鲍增卫，男，汉族，1968年12月9日出生，住址山东省济宁市任城区， 被告袁立花，女，1970年4月1日出生，住址山东省济宁市市中区， 被告王鲁宁，女，汉族，1967年1月28日出生，住址山东省济宁市市中区， 被告唐洪森，男，汉族，1967年11月11日出生，住址山东省济宁市市中区， 被告亓美，女，汉族，1982年2月19日出生，住址山东省东平县， 原告山东信茂非融资性担保有限公司诉被告林凡坤、被告济宁智信电子商务有限公司、被告赵中池、被告杜莉红、被告鲍增卫、被告袁立花、被告王鲁宁、被告唐洪森、被告亓美借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告山东信茂非融资性担保有限公司的委托代理人何勇，被告林凡坤、被告赵中池、被告杜莉红的共同委托代理人周光运、白玉斌到庭参加诉讼。被告济宁智信电子商务有限公司（以下简称济宁智信公司）、被告鲍增卫、被告袁立花、被告王鲁宁、被告唐洪森、被告亓美经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年4月21日，被告林凡坤在深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司的合拍在线平台上与出借人签订编号为（合拍在线）借字第201604190087号《借款合同》，向出借人借款49万元，期限4个月，借款年利率11.5%。《借款合同》约定若借款人未按合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。被告济宁智信公司、被告赵中池、被告杜莉红、被告鲍增卫、被告袁立花、被告王鲁宁、被告唐洪森、被告亓美向出借人出具《担保函》、《担保保证书》，为被告林凡坤的借款向出借人承担连带责任保证。借款期限届满后，被告林凡坤未向出借人返还借款，担保人亦未履行连带保证责任。原告通过线上向出借人出具《债权收购确认书》，收购各出借人对被告林凡坤的债权。原告于2016年3月24日变更公司名称，由山东中科智担保有限公司变更为山东信茂非融资性担保有限公司。请求法院判令：1、被告林凡坤向原告支付本金49万元及利息18783.33元；2、被告林凡坤向原告支付逾期利息5165.42元（以49万元为基数，按年利率12.65%，自2016年8月21日起计，暂计至2016年9月20日，实计至实际清偿之日止）；3、被告济宁智信公司、被告赵中池、被告杜莉红、被告鲍增卫、被告袁立花、被告王鲁宁、被告唐洪森、被告亓美对被告林凡坤的上述债务承担连带清偿责任；4、各被告承担本案受理费等一切诉讼费用。 被告林凡坤辩称：一、本案借款不属实，借款材料是伪造的。本案是借款担保合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同为实践性合同，以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。本案原告行使债权请求权，要求被告林凡坤偿还借款本息，首先应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给被告林凡坤等事实承担举证责任。事实上被告林凡坤未通过合拍在线公司与任何人签订借款手续，也未收到任何款项，也未与合拍在线公司签订任何借款手续。原告提交的借款合同、借款借据均未有被告林凡坤的签字或按手印，被告林凡坤对该借款手续均不知情。被告林凡坤也未收到出借人的任何款项，原告没有证据证明被告林凡坤收到出借人的款项。借款手续上没有被告林凡坤的签字与手印，是伪造的，本案借款不存在。二、原告没有诉讼主体资格。正因本案借款不存在，所以，债权转让也无法存在。假如本案债权存在，本案的《债权收购确认书》是否真实无法考证，原告没有证据证明其将转让价款支付到每位债权人账户中，被告林凡坤也未收到任何债权转让通知。同时，债权收购确认书、出借人及收购价款清单、中信银行客户回单、债权收购价款支付完讫证明中的金额不符。出借人及收购价款清单与借款合同附件中的出借人及出借金额明细表中的出借人名单、出借金额也不符。所以，原告不能证明债权的真实存在，同时，原告也无法证明债权转让的真实转让，故其不具备诉讼主体资格。总之，本案的借款手续、担保手续、债权收购等手续均是合拍在线公司单方操作，不排除合拍在线公司借用被告林凡坤的名义进行自融的可能。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵中池辩称：一、原告应对本案借款的真实存在和债权转让的真实性举证证明。民间借贷合同为实践性合同，原告提交的借款合同、借款借据均未有主债务人的签字或按手印，主债务人也未收到涉案借款金额。原告应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付的事实举证，同时，也应对债权转让的真实性举证。原告无法证明借款和债权转让的真实性，说明本案借款和债权转让均不存在，被告赵中池应免除担保责任。二、被告赵中池未对本案借款提供担保。原告提交的《担保保证书》签署的日期是2015年11月13日，该担保保证书不是为本案借款所签署。被告赵中池也未收到任何债权转让通知书，该债权转让对被告赵中池不生效。请求依法驳回原告对被告赵中池的诉讼请求。 被告杜莉红辩称：一、原告应对本案借款的真实存在和债权转让的真实性举证证明。民间借贷合同为实践性合同。原告提交的借款合同、借款借据均未有主债务人的签字或按手印，主债务人对该借款手续均不知情，主债务人也未收到出借人的任何款项。原告应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付的事实举证，同时，也应对债权转让的真实性举证。原告无法证明借款和债权转让的真实性，说明本案借款和债权转让真实性不存在，故被告杜莉红应免除担保责任。二、被告杜莉红未对本案的借款提供担保。原告提交的《担保保证书》签署的日期是2015年11月13日，该《担保保证书》不是为本案借款所签署。同时，被告杜莉红在《担保保证书》的签字并不是以担保人的身份签字，而是以担保人配偶的身份签字。该签字仅仅是对配偶担保事实的认可，但不是对本次借款提供担保。保证人仅仅是被告杜莉红的配偶，并不是被告杜莉红。请求依法驳回原告对被告杜莉红的诉讼请求。 被告济宁智信公司、被告鲍增卫、被告袁立花、被告王鲁宁、被告唐洪森、被告亓美均未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，原告提交的加盖案外人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称合拍在线公司）公章、编号为（合拍在线）借字第201604190087号的《借款合同》显示，该合同由被告林凡坤作为借款人（合拍在线用户名：188××××8808）于2016年4月21日与出借人胡婉娇等53人及居间人合拍在线公司签订，合同约定：借款人因合法生产、经营或消费所需，现通过居间人提供的合拍在线网站（××）向出借人进行借款；借款人和出借人均认可居间人提供的合拍在线网站（××）的运营方式，自愿申请注册成为其网络会员，并自愿认可和遵守该服务网站的经营模式及交易规则，同意和接受居间人制定的《合拍在线网站借贷交易规则》、《合拍在线网站收费规则》、《合拍在线合作担保机构担保规则》及在网站公布条款和其他规则、声明等，该等条款、规则和声明是本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；本合同没有约定，适用网站公告的条款、规则与声明；本合同有约定，但网站公告的条款、规则和声明与本合同不一致的，则以本合同为准；出借人和借款人均一致同意委托并授权居间人依据合拍在线网站公布的各项规则及相关协议、条款与声明对本次借款所涉及的各类电子合同和纸质合同实施管理，对借贷信息实施公告与发布，对贷款双方的履约情况及信息向与合拍在线合作的征信公司或/及机构进行备报，协助借款款项的划付，及对出借人和借款人的电子账户资金实施代管及协助收付；出借人和借款人对居间人的上述行为无任何疑义，并承担居间人上述委托代理行为产生的一切法律后果；借款人向出借人借款的最高额度为49万元，最终实际借款金额以本合同附件《出借人及出借金额明细表》为准；各出借人向借款人借出的金额具体详见附件《出借人及出借金额明细表》；借款期限为4个月，自居间人将借款款项划付至借款人合拍在线账户或借款人指定的其它收款账户之日起计算，借款到期，借款人应向出借人偿还借款；借款开始计息日为借款发放至借款人合拍在线账户或指定的其它收款账户之日，借款年利率为11.5%，日利率＝年利率÷360；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使出借人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用概由借款人承担（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、交通费、差旅费、调查费及其他实现债权所产生的费用等）；到期一次性偿还本金和利息；若借款人未按本合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行；当借款人未按时足额履行还款义务，且担保人也未按时足额履行其担保义务情形发生时，出借人即无条件同意将该债权转让给第三方（以下简称“收购方”包括但不限于自然人、资产管理公司），且不可撤回或撤销；当上述债权收购条件成就时，收购方向出借人出具符合本条约定的《债权收购确认书》，视为双方就债权收购达成一致合意，双方不再另行签订书面债权转让合同；收购方向出借人出具《债权收购确认书》且收购方将债权收购价款汇付至居间人的银行账户或合拍在线账户时，债权即发生转移，收购方即完全享有借款合同项下债权及其各项担保；出借人为自然人的，可将本合同项下的全部或部分借款债权转让，但必须通过居间人的合拍在线提供的转让功能向合拍在线的注册会员转让；自居间人将借款款项从出借人的合拍在线账户划转至借款人的合拍在线账户或借款人指定的其它收款账户时，本合同正式生效；任何有关本借款合同产生的争议，均一致同意由居间人主营业所在地人民法院管辖解决；本合同（包括本合同的附件、补充协议等）经当事各方通过合拍在线网站（××）以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，生效后对各方均具有法律约束力；各方签署纸质合同的，电子合同与当事人签署的纸质合同具有同等法律效力；本合同各方确认并同意由居间人及其合作第三方电子签名认证机构所提供的与本合同有关的书面合同或者数据电文或者其他电子信息在无明显错误的情况下作为本合同有关事项的有效证据。上述合同的附件《出借人及出借金额明细表》显示，出借人为胡婉娇等53人，出借金额共计49万元。 原告提交的加盖合拍在线公司公章、显示被告林凡坤于2016年4月21日出具的编号为（合拍在线）借字第201604190087号的《借款借据》载明：“致：出借人（以下简称“贵方”，详见附件编号为201604190087的《借款合同》之附件）及/或深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司，……（签订合同情况略）贵方或贵方的委托人（深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司）已于2016年4月21日依据编号为（合拍在线）借字第201604190087号的《借款合同》的约定，发放上述借款至本人在合拍在线开立的电子账户内，本人已于贵方汇款当日收妥上述借款款项，在此予以签收确认。本《借款借据》可由本人经数字证书认证身份后，在线签署。自本人在线签署后成立、生效。如签署纸质合同的，在线自动生成的电子借款收据与纸质的借据具有同等法律效力。” 原告提交合拍在线公司于2016年9月21日出具的《借新还旧证明》及加盖合拍在线公司公章的编号分别为（合拍在线）借字第201512170314号的《借款合同》及附件《出借人及出借金额明细表》、中信银行转账凭证，主张被告林凡坤取得涉案借款，并用于借新还旧。上述《借新还旧证明》载明：“兹有借款人林凡坤（身份证号略）注册为我司的网站会员，并在我司运营的合拍在线平台上向出借人申请借款，现就借款人的借款事宜证明如下：（1）2015年12月24日，借款人与出借人签订（合拍在线）借字第201512170314号《借款合同》，借款金额为46万元，其中支付借款人居间服务费9200元，借款人项目管理费1840元，提现44.89万元，并剩余60元借款在借款人合拍账户中；（2）2016年4月21日，借款人签订（合拍在线）借字第201604190087号《借款合同》，向出借人借款49万元，借款人将上述借款及（1）中剩余借款用于偿还（1）中的债务。”上述《借款合同》及附件载明的借款情况与上述《借新还旧证明》载明情况一致，其中编号为（合拍在线）借字第201512170314号的《借款合同》约定的借款期限为4个月。上述转账凭证显示，2015年12月24日，合拍在线公司通过其名下中信银行深圳福田支行账户向被告林凡坤名下中国农业银行账户转账支付了448900元。原告据此主张合拍在线公司交付了涉案借款，并依照合拍在线公司与被告林凡坤签订的《合拍在线居间服务协议》第3.3.2条约定扣收了居间服务费9800元、项目管理费1960元。 原告提交的加盖合拍在线公司公章、显示原告于2016年9月20日出具的《债权收购确认书》及附件载明：“致（合拍在线）借字第201604190087号《借款合同》项下的出借人：……因您与借款人在合拍在线网站（××）签订借款合同（合同编号略），借款金额本金490000元，年化率11.5%，借款期限4月，从2016年04月21日至2016年08月21日。现借款期限届满，借款人未按时还款，且担保人逾期30天未按时代偿，现我司同意将上述债权收购，收购价款即借款合同本金加利息，总计人民币513947.53元，即各出借人按各自投资本金及回收利息的总和（详情见列表清单）。据此，我司特此承诺：一、本债权收购确认书一经发出，不可撤回。二、我司同意自愿接受……《借款合同》内容的约束，具体债转权转让事项，按该合同约定履行，不再另行与各出借人签订债权转让合同。三、我司收购债权款价汇至深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称居间人）的银行账户或电子账户，即视为本债权收购完成。四、本债权收购后，我司授权居间人将债权收购款支付至各出借人在居间人上的银行账户或电子账户，同时，我司也授权居间人可代为收取债务人偿还本债权的债务。”上述《债权收购确认书》附件为编号（合拍在线）借字第201604190087号的《借款合同》项下的《出借人及收购价款清单》。 2016年9月20日，原告向合拍在线公司名下账户转账支付了关于被告林凡坤的代偿款513947.81元。 2016年9月21日，合拍在线公司向原告出具一份《债权收购价款支付完讫证明》，载明：“贵司在我司运营的合拍在线平台上收购编号为（合拍在线）借字第201604190087号《借款合同》项下各出借人对借款人林凡坤（身份证号码略）的债权，该债权由济宁智信电子商务有限公司提供担保。贵司已依约履行支付债权收购价款的义务。现受贵司委托，我司已经将贵司付来的编号为：（合拍在线）借字第201604190087号借款标的债权收购价款（含相关费用）共计（大写略）小写513947.53元，于2016年9月20日支付完毕，分别支付给上述借款标的各出借人以及居间人（若有）、借款咨询顾问（若有）等所有债权人。” 另查，原告提交的加盖合拍在线公司公章、显示被告济宁智信公司于2016年4月21日向被告林凡坤及涉案《借款合同》出借人、合拍在线公司出具的编号为（合拍在线）担字第201604190087号的《担保函》载明：被告济宁智信公司为涉案借款提供担保（包括连带保证担保或债权受让），担保范围为主合同约定的本金及利息，担保期间为本担保函出具之日起直至主债权约定的借款期限届满之日起两年内；本担保函（包括委托担保合同的附件、补充协议等）同本公司通过合拍在线网站（××）以网络在线点击确认的方式订立，经本担保函由本人在线签署，送达方同意的送达方式送达后，对送达方生效；本担保函的电子版与纸质担保函效力相同；本担保函对送达方有法律约束力，并确认合作第三方电子签名认证机构所提供的与本担保函有关的书面法律文件或者数据电文或者其他电子信息在无明显错误的情况下作为本保证函的有效证据。 2015年11月13日，被告赵中池、被告鲍增卫、被告王鲁宁、被告亓美分别向投资人（指合拍在线上向被告济宁智信公司提供担保的全部授信使用人出借款项的全部个人及企业，以下简称“贵方”）出具一份《担保保证书》，载明：因被告济宁智信公司与合拍在线公司签署了编号为X2-ZKZX(J)201511001的《信用额度授予协议》，约定被告济宁智信公司提供担保的全部授信使用人（以下简称“债务人”）在合拍在线网站（××）平台与贵方签署《借款合同》（以下统称“主合同”），向贵方申请融资，并由被告济宁智信公司向贵方出具《担保函》，为债务人就主合同的全部债务向贵方提供连带责任担保或对贵方因该借款产生的债权承诺收购，为此，保证人应债务人的请求，现出具无条件的、不可撤销的、连带责任的保证书，主债权为贵方依据与债务人在合拍在线上签署的主合同享有的全部债权，债务人范围为被告济宁智信公司为其在合拍在线上融资提供连带责任担保的全部借款人和债权出让人，担保范围包括主合同约定的本金、应收利息、逾期利息等，保证期间为主债权清偿期届满后满两年止。被告杜莉红、被告袁立花、被告唐洪森分别在被告赵中池、被告鲍增卫、被告王鲁宁出具的《担保保证书》落款处的“配偶签字确认上述担保”处签字。 2015年11月13日，合拍在线公司（甲方）与被告济宁智信公司（乙方）签订一份编号为X2-ZKZX(J)201511001的《信用额度授予协议》，约定：双方开展信用额度业务合作，合作期限自本协议生效之日起12个月，乙方对具体业务的保证期限按所签订的保证合同确定；本协议有效期内，授信使用人（指乙方推荐的、在合拍在线上向投资人借款并由乙方为其借款向投资人提供连带责任保证担保的企业、自然人或其他组织，和乙方推荐的、在合拍在线上发布债权转让标而转让其持有房产或车辆足值担保的债权人）在合拍在线上总融资限额为900万元；同一授信使用人在授信期限内的最高额度不得超过50万元，期限不超过4个月；乙方、鲍增卫为授信使用人因使用授信而对投资人所负的债务向投资人提供无限连带责任担保，在合拍在线上签署《担保函》；鲍增卫及配偶、赵中池及配偶、王鲁宁及配偶、亓美为乙方提供担保的全部授信使用人因使用授信而对投资人所负的债务向投资人提供无限连带责任担保。 原告提交的加盖合拍在线公司公章的被告林凡坤作为会员的会员详情资料、被告济宁智信公司作为合作机构的详细资料及短信认证资料，主张被告林凡坤及被告济宁智信公司已注册作为合拍在线公司的会员。 原告提交的加盖合拍在线公司公章、编号为（合拍在线）服务字第201604190087号的《合拍在线居间服务协议》显示，该协议由被告林凡坤（甲方，委托人，合拍在线用户名：188××××8808）于2016年4月21日与合拍在线公司（乙方，受托人）签订，协议约定：甲方为乙方的网络服务平台（××，以下简称“合拍在线”）的注册会员，因其投资、借款所需，利用乙方在合拍在线上提供的便利条件及机会，接受乙方的居间服务及其他附加服务；甲方认可乙方的合拍在线的服务及操作模式，同意和接受乙方制定的《合拍在线网站借贷交易规则》、《合拍在线网站收费规则》、《合拍在线合作担保机构担保规则》及在上述网站公布的条款和其他规则、声明等，该等规则、条款和声明是本协议的附件，与本协议具有同等的法律效力；本合同没有约定，适用网站公告的条款、规则与声明；若本合同有约定，但公告的规则和条款与本协议不一致的，则以本协议为准；甲方自愿注册成为乙方合拍在线网站的会员，且经过其身份证认证，成为乙方的VIP会员，享有乙方VIP会员服务在此委托乙方为其提供有利于借贷双方达成借款合同条件的居间服务；乙方接受甲方的委托，愿意向其提供居间服务；乙方促成甲方与出借人签署借款合同的，甲方须向乙方支付相当于借款金额2%的费用（总计9800元）作为居间服务报酬，该服务报酬在乙方促成甲方与出借人签署借款合同时一次性支付，乙方有权在将借款款项划至甲方的合拍在线账户时一次性扣收；乙方为甲方提供服务并促成甲方在合拍在线网站投资的（包括普通借款标和债权转让标等），甲方须向乙方支付相当于借款金额0.4%的费用（总计1960元）作为项目管理费，该项费用在乙方促成甲方与出借人签署借款合同时一次性支付，乙方有权在将借款款项划至甲方的合拍在线账户时一次性扣收；本协议（包括本协议的附件、补充协议等）经甲方通过合拍在线网站以网络在线点击确认后即订立生效，正常操作自动生成电子合同，为各方同意和认可，对各方均具有法律约束力；本协议各方确认并同意由乙方及其合作第三方电子签名认证机构所提供的与本协议有关的书面合同或者数据电文或者其他电子信息在无明显错误的情况下作为本协议有关事项的有效证据。 原告提交加盖合拍在线公司公章的被告林凡坤名下会员账户资金流水，主张被告林凡坤在合拍在线上进行会员充值、会员提现、支付居间服务费及项目管理费等。 再查，原告原名为山东中科智担保有限公司，于2016年3月24日经工商登记核准变更为现名。 以上事实有《借款合同》及附件《出借人及出借金额明细表》、《借款借据》、《借新还旧证明》、中信银行转账凭证（支付借款凭证）、《债权收购确认书》及附件《出借人及收购价款清单》、中信银行客户回单（原告支付债权受让款凭证）、《债权收购价款支付完讫证明》、《担保函》、《担保保证书》、《信用额度授予协议》、会员详情资料及短信认证资料、《合拍在线居间服务协议》、会员账户资金流水等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，电子签名为合法的签名方式。本案涉及互联网金融中的P2P借贷交易模式，该模式具有小额与电子化的特征，交易过程中产生的具有合法电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定事实的证据，这样才符合科技的发展和交易的实际。 涉案《借款合同》、《借款借据》、《担保函》、《合拍在线居间服务协议》均约定由各方当事人通过合拍在线网站（××）以网络在线点击确认的方式订立或在线签署，该网站的运营方合拍在线公司亦在上述证据打印件上加盖公章予以确认，故本院对原告提交的上述证据及加盖合拍在线公司公章的《债权收购确认书》、会员详情资料及短信认证资料内容均予以采信。涉案《借款合同》、《担保函》、《担保保证书》、《信用额度授予协议》、《合拍在线居间服务协议》的内容均未违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。被告林凡坤已通过合拍在线网站（××）在线确认收到涉案借款，其未依约偿还借款，原告依照《借款合同》约定履行债权收购义务后，通过提起本案诉讼将经合拍在线公司确认其收购涉案债权的相关证据送达各被告，可视为涉案债权转让已经履行了通知债权人的义务，故原告有权作为债权人向被告林凡坤主张涉案借款本息。被告济宁智信公司出具《担保函》，被告赵中池、被告鲍增卫、被告王鲁宁、被告亓美分别出具《担保保证书》，为涉案债务提供连带责任的保证担保，应依约对涉案债务承担连带清偿责任。被告杜莉红、被告袁立花、被告唐洪森分别作为被告赵中池、被告鲍增卫、被告王鲁宁的配偶，均在《担保保证书》“配偶签字确认上述担保”处签字，应视为其作为共同担保人承担该《担保保证书》约定的担保责任，故被告杜莉红、被告袁立花、被告唐洪森亦应依约对涉案债务承担连带清偿责任。上述担保人承担担保责任后，均有权向被告林凡坤追偿。原告请求的借款本金49万元、借款期限4个月按约定年利率11.5%计算的利息18783.33元、借款期满后自2016年8月21日起按约定年利率上浮10%即年利率12.65%计算的逾期利息，均符合合同约定，且没有过高之处，本院依法予以支持。被告济宁智信公司、被告鲍增卫、被告袁立花、被告王鲁宁、被告唐洪森、被告亓美经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林凡坤应于本判决生效之日起十日内向原告山东信茂非融资性担保有限公司偿还本金490000元及利息18783.33元； 二、被告林凡坤应于本判决生效之日起十日内向原告山东信茂非融资性担保有限公司支付逾期利息（以490000元为基数，按年利率12.65%自2016年8月21日起计至实际清偿之日止）； 三、被告济宁智信电子商务有限公司、被告赵中池、被告杜莉红、被告鲍增卫、被告袁立花、被告王鲁宁、被告唐洪森、被告亓美对被告林凡坤经本判决确定的债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告林凡坤追偿。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8939元、财产保全费3090元（均已由原告预交），由各被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈    凯 人民陪审员 彭    风 人民陪审员 杨  江  河 二〇一七年九月二十六日 书 记 员 李倩霞（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》： 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》： 第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。 《中华人民共和国电子签名法》： 第十四条可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。