山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初6554号原告：薛同强，男，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：韩卫江，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙守忠，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告：韩英，女，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：刘振民，山东琴安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红菲，山东琴安律师事务所实习律师。原告薛同强与被告韩英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日组织进行了证据交换，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告薛同强的委托诉讼代理人韩卫江、孙守忠，被告韩英及其委托诉讼代理人刘振民、刘红菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛同强向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩英返还原告薛同强款项16264660元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月7日，被告韩英为甲方、李昌义为乙方、原告为丙方、徐瑞统为丁方，签订了《债务转让协议书》，原债务人李昌义将欠债权人韩英2000万元债务转让给原告，该笔债务实际借款数额为1900万元，借款日期2009年12月9日。2011年1月27日原告薛同强借被告韩英100万元。原告薛同强分别于2010年1月5日还款32万元、2月11日还20万元、7月23日还580万元、8月2日还500万元、9月5日还30万元和90万元、2011年6月6日还831.8万元、7月21日还200万元、10月22日还400万元、11月15日还10万元、12月13日还15万元、2012年1月13日还20万元、5月16日还50万元、9月14日还25万元、10月30日还50万元、2013年1月24日还25万元、4月24日还25万元、5月30日还0.8万元、5月31日还200万元、2014年1月16日还100万元、1185万元、1月17日还205万元，合计还款4594.6万元。原告薛同强超付利息18774550元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分无效，借款人应予返还，原告薛同强要求被告韩英返还已超付的利息16264660元。被告韩英辩称，第一，原告的诉讼请求既没有事实依据，也无法律依据，请求驳回原告诉求。第二，债权转让协议（2010年1月7日签订的）已于2014年全部履行完毕，协议各方的债权债务关系已经消灭，协议各方之间不存在多付的情况，且本案已过诉讼时效。第三，本案原告诉讼的法律依据错误，民间借贷司法解释的规定是在2015年开始实施，不应适用原、被告双方2014年已经履行完毕的合同，请求驳回原告的诉讼请求。第四，原告诉讼主张的事实与合同事实相违背，原告的主张和数据是自行捏造和杜撰出来的，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、2010年1月7日，韩英与薛同强、李昌义、徐瑞统签订《债务转让协议》，约定李昌义将其2009年12月9日在韩英处借款本息2000万元的还款义务转由薛同强承担，并由徐瑞统为该债务承担无限连带责任；薛同强承诺于2010年2月6日前将借款2000万元的本息一次性还清给韩英；若薛同强在协议签订后未能按约定时间还款，薛同强自愿用其在大连经济技术开发区信托房地产开发有限公司（以下简称“大连信托公司”）所占有股份的“蓝天海岸”项目中，由薛同强应分得商品房（现房）的网点和多层中，以韩英优先选择具体房号，薛同强以开盘价的50%的价格抵顶给韩英用以抵顶上述借款本息；协议签订后，李昌义将其在大连信托公司的股权以相应借款的价格转让给薛同强，双方另签订股权转让协议，与韩英无关；协议另约定了其他事项。二、庭审中，薛同强称，其一共借韩英款项2笔，分别是2010年1月7日借款1900万元，2011年1月27日借款100万元，共计2000万元。韩英称，其与薛同强之间自2010年起产生多笔债权债务关系，在山东省青岛市中级人民法院（2014）青金初字第39号民事判决书第20页体现有4笔借款，借款本金依次为1620万元、1380万元、1000万元、1150万元，另薛同强和武德敏经常找韩英借钱周转。如2010年6月10日，薛同强向韩英转账还款550万元，该笔款是韩英从黄岛昌达公司借给薛同强的550万元。原、被告均未提交充分证据证明双方存在几笔借贷关系，证据不足，本院不予认定。三、韩英曾于2014年4月10日向山东省青岛市中级人民法院起诉薛同强、武德敏、青岛鑫润利达实业有限公司（以下简称“鑫润公司”），称韩英与薛同强、武德敏、鑫润公司于2013年7月3日签订《借款协议（A款）》，约定由韩英向薛同强、武德敏出借2000万元，借款期限自2013年7月3日起至2013年7月22日止，薛同强等未按约定还款，请求偿还借款本金1850万元及利息、违约金、律师费等。山东省青岛市中级人民法院于2015年11月2日作出（2014）青金初字第39号民事判决，判令薛同强、武德敏共同偿还韩英借款本金17516986元及该款自2014年1月18日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，鑫润公司承担连带责任。薛同强不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2016年12月23日作出（2016）鲁民终1826号民事判决，认为薛同强与韩英之间有多次借款关系，韩英起诉的是2013年7月3日发生的2000万元借款，一审根据韩英的诉讼请求，只处理本案争议的2000万元借款，对薛同强与韩英之间以往的借贷关系不作处理，并无不妥。薛同强主张已偿还韩英全部借款本息5517.6万元，并有多付部分，对此本案不作处理，薛同强如有证据，可另行主张权利。最终判决驳回上诉，维持原判。四、庭审中，薛同强主张，根据其整理的还款记录，其已向韩英还清借款，并有付超的情况，具体还款情况为：1、2010年1月5日，薛同强通过鑫润公司的支票（票号00004116727）向韩英还款32万元；2、2010年2月11日，薛同强通过其青岛农商银行账户向韩英的账户转账汇入20万元；3、2010年7月23日，薛同强以案外人青岛华鑫城工贸有限公司（以下简称“华鑫城公司”）的转账支票向韩英还款580万元；4、2010年8月2日，薛同强以华鑫城公司的转账支票向韩英还款500万元；5、2010年9月5日，薛同强分两笔向韩英还款30万元、90万元；6、2011年6月6日，薛同强以案外人青岛鸿润建设集团有限公司（以下简称“鸿润建设集团”）的转账支票向韩英还款831.8万元；7、2011年7月21日，薛同强以青岛润强丰实业有限公司（以下简称“润强丰公司”）的转账支票向韩英还款200万元；8、2011年10月12日，薛同强通过其62×××86青岛农商银行账户向韩英的6223190213253955账户转账汇入400万元；9、2011年11月15日，薛同强通过其上述账户向韩英的上述账户转账汇入10万元；10、2011年12月13日，薛同强通过案外人王少海的902040220010100408939账户向韩英的上述账户转账汇入15万元；11、2012年1月13日，薛同强通过其上述账户向韩英的上述账户转账汇入20万元；12、2012年5月16日，薛同强通过其6223190218758727账户向韩英的上述账户转账汇入50万元；13、2012年9月14日，薛同强通过其上述账户向韩英的上述账户转账汇入25万元；14、2012年10月30日，薛同强通过其62×××86青岛农商银行账户向韩英的上述账户转账汇入50万元；15、2013年1月24日，薛同强通过其6223190218758727账户向韩英的上述账户转账汇入25万元；16、2013年4月24日，薛同强通过其上述账户向韩英的上述账户转账汇入25万元；17、2013年5月30日，韩英通过韩珍账户向薛同强出借200万，薛同强当日转回，薛同强向韩英支付8千元；18、2013年5月31日，薛同强以案外人青岛龙凤翔汽车配件有限公司的转账支票向韩英还款200万元；19、2014年1月16日，薛同强通过其6228460240001817515账户向韩英的6228460240001818919账户分两笔转账汇入100万元、1185万元；20、2014年1月17日，薛同强以案外人青岛福恒源工贸有限公司的转账支票向韩英还款715万元。韩英出具收条确认收到薛同强偿还2013年7月1日至2014年1月16日借款利息205万元。以上款项合计，总额4594.6万元。韩英提交薛同强于2014年3月19日向其出具《承诺书》一份，内容为：“本人薛同强于2014年1月16日还款2000万元，其中系我自愿偿还原我独自借韩英的款本金1285万元及该项借款利息205万元，剩余510万元是我偿还我与武德敏在2013年7月3日共同借韩英2000万元款中的我自己应该承担的部分本金和利息，因我与武德敏在鸿润嘉园项目合作中的股份转让所产生的债权、债务没有结清，我认为剩余欠款的本息从2013年7月3日起全部应有武德敏承担，与我无关。我与武德敏的详细债权、债务由双方往来账目数据确认为准。与韩英无关”。薛同强在庭审中认可《承诺书》的签名系其本人签字。韩英称，原、被告之间有多次多笔的借贷往来，该承诺书证明2010年1月7日的2000万元债务全部结清，韩英的单据已经销毁，现不能确定薛同强提交的哪些单据与本案有关，上述证据未做明确记载，无法体现。对于2010年1月7日债权转让协议欠韩英的2000万元，之前薛同强还了一部分，承诺书中的1285万是薛同强于2013年6月30日所欠韩英的这笔款项的本金数额，承诺书中的205万利息是2013年6月30日至2014年1月16日以本金1285万按月息2.5%计算的利息。另，韩英称，薛同强所称的还款还有几笔过桥资金，具体记不清了。在薛同强提交的山东省青岛市中级人民法院（2014）青金初字第39号民事判决书、（2016）鲁民终1826号民事判决书的借贷关系处理完毕后韩英和薛同强无其他债权债务关系。以上事实有原告提交的《债务转让协议》、银行凭证、民事判决书，被告提交的《承诺书》等证据及原、被告双方当事人的陈述笔录在案为凭，经本院审查和庭审质证，可以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告争议的焦点是双方之间存在几笔借贷关系，原告薛同强是否超付利息？综合本案的案情及相关的法律规定，本院作如下分析判定：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。第一，薛同强主张向韩英超过借款本息，应当提供证据证明。现薛同强和韩英均不能提交以往的双方之间存在的所有的借款协议、借据，且双方对以往的借贷关系不能达成一致意见，导致本院对双方之间的借贷关系不能查清，薛同强作为主张权利人应承担证明责任。韩英辩称，双方以往存在多笔借贷关系，因借贷关系已履行完毕，单据已经销毁，不违反借贷关系的通常做法，其抗辩理由成立，本院予以采纳。第二，即使薛同强提交的还款明细属实，也仅能证明薛同强曾向韩英支付过上述款项，因薛同强还款时未记载偿还哪笔款项、偿还款项包含本息的数额等内容，现薛同强未能提交其与韩英的对账明细，自行制作明细称哪些偿还的是本金、哪些是利息，证据不足，本院不予认定。第三，薛同强于2014年3月19日出具的《承诺书》，确认了薛同强于2014年1月16日支付韩英2000万元款项的性质，包括薛同强自愿偿还独自借韩英的借款本金1285万元及该借款利息205万元，剩余510万元系偿还薛同强与武德敏在2013年7月3日共同借韩英2000万元款中的薛同强应承担的部分本金和利息。从该《承诺书》可看出韩英、薛同强双方经过对账确定了薛同强独自借韩英的款项的本金及利息数额，韩英承认《承诺书》记载的还款事项已经履行，2010年1月7日债权转让协议薛同强欠韩英的2000万元于2014年1月16日结清。薛同强现主张超付利息，应当提供证据推翻该《承诺书》的约定，但薛同强并未提交充分证据。第四，韩英称，《承诺书》中的1285万元是薛同强于2013年6月30日所欠韩英的这笔款项的本金数额，205万元利息是2013年6月30日至2014年1月16日以本金1285万元按月息2.5%计算的利息。薛同强未提交证据反驳韩英主张的利息计算方式，因此，薛同强主张，借贷双方约定的利率超过年利率36%，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综上，薛同强主张向韩英超过法律规定支付利息，应当提交充分证据证明。韩英反驳称薛同强未超付利息，提交的《承诺书》可以证明，现薛同强不能证明其与韩英之间的借贷关系的笔数、每笔借贷数额及利息约定等事项，其主张超付利息，所提交的证据未达到高度可能性的证明标准，因此，薛同强的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告薛同强的诉讼请求。案件受理费119388元（原告已预交），由原告薛同强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘正品审判员  车绍文审判员  于召霞二〇一七年九月十八日书记员  侯衍玲