贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0321行初169号 原告杨其忠，男，1964年9月24日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 委托代理人陈小志、陈尧，贵州山一律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区人民政府。住所地：遵义市红花岗区海尔大道。组织机构代码：00950508-0。 法定代表人钟正萌，区长。 委托代理人徐洪，该府工作人员。 委托代理人李国胜，贵州福谦律师事务所律师。 第三人杨维学，男，1971年9月23日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 第三人李光伦，男，1953年3月3日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 第三人喻正平，男，1978年2月18日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 第三人杨国才，男，1954年5月7日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 第三人喻正全，男，1976年8月16日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 第三人杨成忠，男，1971年2月3日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 六位第三人共同委托代理人刘远齐，男，1954年8月16日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 第三人莫君建，男，1982年1月9日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 第三人莫君伟，男，1986年8月26日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 第三人莫君敏，女，1980年12月7日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 委托代理人王成忠，男，1952年2月2日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。系莫君建、莫君伟、莫君敏之父。 原告杨其忠不服被告遵义市红花岗区人民政府颁发的遵红府林证字（2008）第070100312号林权证，于2017年5月17日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2017年5月25日裁定移交本院审理。本院于2017年6月22日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告杨其忠及其委托代理人陈小志、陈尧，被告遵义市红花岗区人民政府委托代理人李国胜、徐洪，第三人杨维学、李光伦、喻正平及第三人杨维学、李光伦、喻正平、杨国才、喻正全、杨成忠的共同委托代理人刘远齐，第三人莫君伟、莫君敏及第三人莫君建、莫君伟、莫君敏共同委托代理人王成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市红花岗区人民政府于2009年1月31日颁发了遵红府林证字（2008）第070100312号林权证，该林权证登记林地地名为马鞍山，面积58.61亩，所有权权利人为巷口村巷口组，林地使用权人及森林或林木所有权、使用权权利人为杨维学、喻正平、杨国才、喻正全、杨维英、杨成忠、李光伦等共有7户。 原告杨其忠诉称：2008年，红花岗区巷口镇巷口村巷口组依照国家政策，通过集体商议，将集体所有的“马鞍山”、“高山坡”（又名沙坡）、“黄泥洞”林地以抓阄的方式发包给本组成员。由于我在外务工，父亲年老，便委托家姐杨某1代我户进行抓阄。我户有五口人，当时家姐代我抓到的林地是“马鞍山”的“马老壳”，而杨维学、李光伦抓到的林地在“高山坡”。因“马鞍山”林地被国家依法征收，本组村民杨维学称其有“马鞍山”林地林权证，并称是他和李光伦一起用“高山坡”林地与我“马鞍山”的林地互换而来。对此我并不清楚，亦未在“高山坡”林地的联户发证委托书中签名或委托他人代签，因此，我户应与抓到“马鞍山”的联户办证，但我户的林权证是与抓到“高山坡”的联户办的证，被告对“马鞍山”林地的颁证是错误的，应予撤销。综上所述，为维护我的合法权益，特诉请：一、判决撤销被告于2009年1月31日颁发的林权证；二、判令被告对原告杨其忠与第三人杨维学、李光伦的林地重新确权。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据，并申请李某、杨某1、杨某2出庭作证： 第一组：1、红花岗区巷口镇巷口村村民委员会《证明》；2、国家公益林95因子表发放款情况。证明2016年11月23日至2017年3月，原告才知道有林地款及“联户林权证一事”,原告的起诉未超过诉讼时效。 第二组：1、杨维学7户、杨某317户、杨维志2户的《林权登记申请表》；2、《联户发证委托书》三份。证明：(1）、三份林权登记申请表与本案存在关联性；(2)、“高山坡”林地的“联户发证委托书”中“杨其忠”非杨其忠本人签名，亦未委托他人代为签名，且“联户发证委托书”无联户人的身份证明、委托日期，说明联户林权证的颁证程序违法，侵犯了联户人的合法权利。 第三组：1、杨某1、蒋树碧、丰义碧的询问笔录及身份证复印件，询问照片；2、张德先的询问笔录；3、李某、杨某1、杨某2证言。证明：(1)、林改时以“抓阄”方式分配林地。(2)、杨其忠委托杨某1抓到的林地在“马鞍山”，杨维学、李光伦抓到的林地在“高山坡”；(3)、李某、李永才、李永林均未在“联户发证委托书”上签名，同时也未委托他人代签，联户发证程序违法。 第四组：1、杨家全、杨家会证言及身份证复印件；2、**银证言。证明原告不知道自己在“高山坡”有林地，原告砍伐的树木是原告之侄子杨家全、侄女杨家会两家在“高山坡斑竹林”的树木的事实。 第五组：1、遵义市红花岗区民政局证明；2、红花岗区巷口镇巷口村村民委员会证明。证明本案追加第三人莫君伟、莫君建、莫君敏程序合法。 证人李某证实：林地是抓阄分配的，听家里人说杨其忠家是杨某1去抓的，抓的林地是“高山坡”，后面林地如何调换的不清楚。 证人杨某1证实：其是杨其忠的姐姐，抓阄是杨其忠让她代抓的，抓的林地是“马鞍山”的“马脑壳”，后与父亲说过，后面如何互换的不清楚。 证人杨某2证实：其是杨其忠的哥哥，杨其忠家是杨某1代为抓阄，抓的林地是“马脑壳”，后面与杨维学怎样互换的林地不清楚。 被告遵义市红花岗区人民政府辩称：一、原告起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回。2008年林权改革，被告经红花岗区巷口镇巷口村巷口组村民杨维学等7户申请，于2009年1月31日颁发了地名为“马鞍山”，面积58.61亩，所有权权利人为巷口村巷口组，林地使用权人及森林或林木所有权、使用权权利人为杨维学、喻正平、杨国才、喻正全、杨维英、杨成忠、李光伦等共有7户的遵红府林证字第（2008）第070100312号林权证。在被告对红花岗区巷口镇巷口村巷口组的林地颁证之前，原告参与了2008年的林改，同意林改实施方案，并对相关林地的四至、面积、权利人等进行的多次公示均未提出任何异议。被告在时隔8年之后起诉撤销遵红府林证字第（2008）第070100312号林权证，已超过了法定的起诉期限，依法应予驳回原告的起诉。二、被告颁发的林权证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，确权发证的工作流程为“摸底调查现有林权、第一榜公示、制定通过林改方案、勘界、第二榜公示、签订合同、权利人申请发证、审核、输机、发证前第三榜公示、颁证、建档”。本案中，红花岗区巷口镇巷口村村民委员会于2008年2月对林权现状登记进行了第一榜公示，同年3月12日制定了林地分配到户的《巷口镇巷口村巷口村民组林改实施方案》（以下简称“林改实施方案”）、13日巷口镇巷口村村民委员会向巷口镇林改办作出《关于巷口村集体林权制度改革工作方案和本村桂花村民组等8个村民组的事实方案的请示》、14日巷口镇人民政府通过了《林改实施方案》。随即巷口村巷口组组织了集体林权制度工作实施方案会议，表决通过了《林改实施方案》，对集体林地使用权登记情况进行了第二榜公示，签订了家庭承包合同。后杨维学等7人填写了《林权登记申请表》、《联户发证委托书》，申请马鞍山的林地登记为7户共有，并将林权登记情况进行了第三榜公示。所以被告颁发的林权证事实是清楚的，程序是合法的。 被告红花岗区人民政府向本院提交了下列证据、依据： 1、《林权现状登记（公示）表（第一榜）》，证明2008年2月，巷口村巷口组对林权登记现状进行核实并进行第一榜公示，其中原告所承包的林地地名为“高山坡”，不是本案争议的“马鞍山”。 2、《林改实施方案》，3、《关于巷口村集体林权支付改革工作方案和本村桂花村民组等8个村民组的实施方案的请示》，4、《巷口镇人民政府关于巷口村〈村集体林权制度改革工作方案和村民组实施方案〉的审核》，证明巷口村民组制定了《林改实施方案》，该方案是经巷口村林改领导小组上报巷口镇人民政府审核通过的。 5、《巷口村巷口组集体林权制度工作实施方案会议记录》，6、《巷口镇巷口村巷口组（原水淹坝组）关于召开林改方案表决会议签收通知的村民签字名单》，7、《巷口村巷口组林改实施方案签到册》，8、《巷口村（组）林改实施方案表（票）决情况》，9、《同意巷口镇巷口村巷口组林改实施方案的农户签字表》，证明2008年3月，巷口村巷口组村民经过表决同意并通过《林改实施方案》，且在上述材料中也有杨其忠的签字，证明杨其忠早在2008年就知晓巷口组林权改革。 10、《巷口镇巷口村林地使用权登记公示表（第二榜）》，证明：（1）、巷口村林改领导小组对各组集体山林的林地使用权进行登记并予以第二榜公示；（2）、从第二榜林权登记公示中可知，“马鞍山”林地的权利人为杨维学、李光伦等7户，四至界限为：东至压巷口小组边界路，南至赵天忠退耕还林地，西至洛江河，北至李光伦土。 11、杨维学等7户《林权登记申请表》、《联户发证委托书》、《贵州省农村林地家庭承包合同》，12、《巷口镇巷口村巷口组林地使用权登记公示表（第三榜）》，证明：（1）、杨维学等7人申请对马鞍山的林权进行登记；（2）、巷口村对林地使用权登记情况进行第三榜公示。 13、《行政起诉状》，证明被告于2008年已知晓巷口村巷口组林权改革，原告于2017年起诉，已超过法定起诉期限。综上证据证明了被告颁证事实清楚，程序合法，及原告已经超过法定起诉期限。 第三人杨维学、李光伦述称：一、政府颁证正确无误。2008年2月5日，村民组长杨某3组织召开全组村民会议讨论决定，按1980年承包责任地人口每人划分一份林地。杨维学户、李光伦户在“马鞍山”各分得林地三份，原告户在“高山坡”分得林地六份。按照村委要求，以林地自然地段组合办理联户林权证，其中原告户所在的“高山坡”林地共有17户，杨维学、李光伦所在的“马鞍山”林地共有7户。自2009年颁证以来，未有人提出过争议。二、原告对“高山坡”林地实施了管理，并取得利益。1、原告所在的“高山坡”林地属于国家重点公益林，据此原告每年都领取了重点公益林的补偿款，且该补偿款也只针对“高山坡”的17户。2、2014年3月，原告还在杨某3处拿林权证到镇林业部门申请砍伐“高山坡”林地的松木，并非原告所说的至今未见过林权证。三、杨维学、李光伦自承包林地以来，一直在对林地进行管理，期间未有人干预。近来，因政府修建“金忠大道”征收了我两户的部分林地，原告企图侵占，挑起事端。综上，政府颁证事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求应当依法驳回。 第三人喻正平、杨国才、喻正全、杨成忠、莫君建、莫君伟、莫君敏辩称：1、2008年2月25日，村民组长杨某3组织召开了村民会议，讨论决定按1980年承包责任地的人口划分林地，并采用抓阄的方式划分具体的林地。本案的7户第三人分得“马鞍山”林地，并推举杨维学为代表，申办了遵红府林证字第（2008）第070100312号林权证，原告杨其忠等17户分得了“高山坡”林地，由杨某3为代表申办了林权证，原告本人知道事情的经过，也认可，且在起诉之前，原告始终未有不同意见。2、本村民组2008年的林权改革是在政府的统一领导下，严格按照工作程序，由全组村民参加，经过一年的时间才完成集体林地承包到户。近十年来，大家都各自管理自己的林地，相安无事。3、政府颁发的林权证事实是清楚的，也是严格按照林权改革的规定开展的工作。在集体林地下户后，原告领取了其所分得的“高山坡”林地的公益林补偿款，还申请砍伐过林木。现因第三人的“马鞍山”林地被征收产生了微薄的补偿款，原告才谎称其取得的林地在“马鞍山”，挑起矛盾纠纷。综上所述，原告诉请不实，依法应予驳回。 第三人向本院提交了下列证据、依据并申请杨某3出庭作证： 第一组：1、遵红林证字（2008）第070100312号、070100310号林权证，2、村民组会议材料。证明第三人杨维学、李光伦的林地在“马鞍山”，原告的林地在“高山坡”，并经村民会议划定，红花岗区人民政府颁证确认。 第二组：1、发放林地补偿费明细表；2、林权登记台账；3、林权证发放登记表；4、联户发证委托书目录；5、林地确权信息表；6、申请书、采伐许可证、林地登记表。证明：（1）、原告领取了“高山坡”林地补偿款，并在“高山坡”林地申请采伐松树用于盖房；（2）、原告的林地在“高山坡”，被告红花岗区人民政府的颁证事实是清楚的。 第三组：1、郝延江、肖银华的证实，2、吴本杰等村民的联名证实。证明：（1）、林改工作规范，林权证真实有效；（2）、原告自2011年起一直领取林地补偿费和认可林地在高山坡的事实。 第四组：杨某3证言，证明政府颁证程序合法，与村民会议一致，并且“高山坡”林地一直为原告管理使用。 第五组：1、遵义市红花岗区巷口镇巷口村村民委员会证明，2、王成忠说明及身份证复印件，证明涉案林权证的联户权利人杨维英死亡及由其子女莫君建、莫君伟、莫君敏参加诉讼的资格合法。 证人杨某3证实：其是村民组组长，当时是以抓阄方式分配的林地，大家认可后颁发的林权证，杨其忠在他那里领取过公益林的发放款，并还在他那里拿了林权证去林业局审批砍伐林木。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证意见为：对1号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，1号证据“杨其忠”的签名非本人签名，公示没有公示的时间、地点、公示的照片；对2、3、4、5号证据三性无异议，对证明目的有异议，该4号证据证明的是整个村民组林改情况，而非杨其忠个人林权情况；对6、7、8、9号证据三性均持异议，杨其忠未在上述证据上签字，亦不知道自己所分林地在何处；对10号证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，没有载明杨其忠的林地情况，无填表时间、地点、期限，程序不合法；对11、12号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，杨其忠未在联户发证申请表上签名，承包合同也无承包人签字，无承包时间和签发时间，在第三榜公示上未告知救济权利，属于程序违法；对13号证据无异议，2008年林改是事实，但原告是在国家征地，与第三人发生纠纷后，才知道林权证颁发的事实。第三人对被告提交的证据三性均无异议。 对第三人提交的证据，原告的质证意见为：对第一组证据中的1号证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对2号证据三性均有异议，“马鞍山”、“高山坡”、“黄泥洞”三处林地的分配是采取抓阄方式，但会议记录上仍无杨其忠本人签名。对第二组证据中的1号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明杨其忠领取了2015年公益林的补偿款；对2-5号证据的三性均持异议，无相关单位证明，不能证明杨其忠知晓自己“高山坡”林地的事实；对6号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，申请书并未载明砍伐的林木在自己林地范围，林木采伐许可证是行政机构依职权制作，且准许采伐的范围是整个高山坡，不是本案争议的林地，杨其忠虽在“高山坡”砍伐了林木，但不能据此证明原告知晓自己的林地在“高山坡”；第三组证据的证人应当出庭作证，无正当理由未出庭作证的证言依法不予采纳；第四组证人的证言基本属实，无异议；对第五组证据三性均无异议。被告对第三人提供的证据三性均无异议，并认为林权证是原告申请林木采伐许可证时提交的，与林木采伐许可证的编号一致，且原告在申请林木采伐许可证时还在杨其忠名上作了标记，证明原告早在2014年就已经知道颁证的事情，知道林地属于责任山自营，原告起诉已超过时效。对杨某3的证言，原告认为基本属实，被告及第三人均无异议。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：对第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议，村委会证明只能证明征地，不能证明原告是在2016年12月份才知晓颁证情况。对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议，虽然联户发证委托书上没有日期，但是与申请表是一体的，原告提交的是巷口组“马鞍山”、“高山坡”、“黄泥洞”三个地方的林地申请材料，故达不到原告的证明目的。对第三组的1、2号证据及第四组证据不认可，证人应当出庭作证，未经当庭质证的证据，不能作为定案的依据，但第三组的3号证据能证明原告的林地在“高山坡”。对第五组证据三性均无异议。第三人质证意见与被告的质证意见一致。对李某、杨某1、杨某2的证言，原告认为李某的证词不属实，杨某1、杨某2的证词基本属实。被告和第三人均无异议。 本院对上述证据认定如下： 对原告提交的第一、二、五组证据及第三组李某、杨某1、杨某2的证言，双方对真实性、合法性、关联性均无异议，作为本案综合定案依据，对第三组杨某1、蒋树碧、丰义碧、张德先的询问笔录，因询问人、记录人均未在笔录上签字，不具备证据的合法性要求，不能作为本案定案依据。对第四组证据因出具证言的证人未出庭作证，且内容与本案无关联，故不予认可。对被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。对第三人提交的第一、二、四、五组证据具备证据真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据，对第三人提交的第三组证据，因出具证言的证人未出庭作证、不符合证据法定要求，不予认可。对李某的证实，因系听家人所说，系传来证据，对真实性不予认可。对杨某1、杨某2、杨某3的证实，能客观真实的反映案件事实，作为本案的定案依据。 经审理查明，2008年，红花岗区巷口镇巷口村巷口组为落实本村集体林权改革，将集体林地承包给村民自行管理。便依据林改有关文件精神对村集体的林地进行调查摸底。在调查摸底中，红花岗区巷口镇巷口村巷口组采取抓阄的方式对本组地名为：“马鞍山”、“高山坡”、“黄泥洞”的集体林地进行分配到户，确定巷口组林地现状，并在红花岗区巷口镇巷口村《林权现状登记（公示）表》中对林地现状进行了第一榜公示。随即，红花岗区巷口镇巷口村民组制定了《林改实施方案》，该方案通过了遵义市红花岗区巷口镇人民政府的审核和红花岗区巷口镇巷口村民组的表决同意。本案原告杨其忠作为巷口镇巷口村巷口组村民，知晓本次林改并同意本次《巷口镇巷口村巷口村民组林改实施方案》。按照林改方案，巷口镇巷口村对林地使用权登记进行了第二榜公示，期间未有村民对林权权利人为：杨维学、喻正平、杨国才、喻正全、杨维英、杨成忠、李光伦等共有7户，性质为责任自营山，林地地名为“马鞍山”的林地登记提出异议。杨维学等7户遂向遵义市红花岗区人民申请颁发联户林权证，并与红花岗区巷口镇巷口村村民委员会签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》，在被告颁发林权证之前，红花岗区巷口镇巷口村巷口组对林地使用权登记进行了第三榜公示，该榜林地使用权登记公示期间仍未有人提出异议。现原告以在2008年林改中，委托其姐杨某1代为抓阄抓到的林地在“马鞍山”，非遵义市红花岗区人民政府颁发的遵红林证字（2008）第070100310号林权证中登记的“高山坡”林地为由，诉来法院，要求撤销被告对“马鞍山”林地颁发的遵红林证字（2008）第070100312号林权证。 另查明，原告杨其忠曾在村民杨某3处领取过“高山坡”重点公益林的补助款，还在杨某3处拿取遵红林证字（2008）第070100310号“高山坡”林地林权证，到林业部门申请砍伐“高山坡”林地的林木。 再查明，遵红林证字（2008）第070100312号林权证登记的权利人杨维英，已于2017年5月21日死亡，故本案由其子女莫君敏、莫君建、莫君伟参加诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，被告红花岗区人民政府具有颁发林权证的法定职权。被告为第三人颁发的遵红林证字（2008）第070100312号林权证中所登记的“马鞍山”林地，是由林地所在村集体的村民采取抓阄方式分配到户，并经林权登记第一榜张榜公示，《林改实施方案》的制定、审核、通过和林地使用权登记的第二榜张榜公示，再由村民提出林权证颁发申请，进行第三榜林地使用权登记确认公示后才颁发的林权证。被告的颁证行为事实清楚、程序合法。 关于原告杨其忠诉称在采取抓阄方式落实林地到户过程中，其户抓到的林地系“马鞍山”，第三人杨维学、李光伦抓到的林地系“高山坡”，我户应与抓到“马鞍山”的联户办证，但我户的林权证是与抓到“高山坡”的联户办的证，被告对“马鞍山”林地的颁证错误，应予撤销的问题。对此，原告并未提供充分证据证明其抓阄分得的林地在“马鞍山”。其次，对于当时的林权改革，落实林地到户、确定相应的林权涉及每位村集体成员的权益，是村、组集体及每位村民高度关注的事情，杨其忠作为巷口镇巷口村巷口组村民，知晓此次林权改革，并委托其家人参与了抓阄分配林地，对当时集体制定的《林权改革实施方案》及相关林权权属公示均未提出异议，其在集体林地分配到户、在林地权属确认归属公示之时，应当知晓其与自己切身相关的林权权益。再次，本案争议林地确权颁证后，原告不但领取了“高山坡”重点公益林的补助款，还拿取遵红林证字（2008）第070100310号林权证即“高山坡”林地林权证到林业部门申请砍伐“高山坡”林地的林木，故对原告该诉称不予采信。 对原告提出，其未在林改相关到会名单、签到册和颁发“高山坡”林地联户林权证委托书中签名，不知道自己所分得的林地在何处，且在集体山林的林地使用权登记公示榜中没公示时间、地点、公示照片、救济权利，被告颁发的遵红林证字（2008）第070100312号林权证程序违法的主张。本院认为，原告知晓2008年巷口镇巷口村集体林权改革是事实，亦知晓林权改革实施方案，并参与林地使用权属划分到户，并非不知其所分得林地在何处，本案被告虽然在颁发林权证过程中对集体山林的林地使用权登记公示存在一定瑕疵，但此不影响最终实体处理结果，故对该主张亦不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨其忠的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告杨其忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  何德华 二〇一七年九月一日 法官助理罗丽 书记员杨焱