河北省承德市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀08行赔终9号 上诉人（原审原告）司福，男，1951年8月15日出生，现住隆化县。 委托代理人范冬，女，河北承天律师事务所律师。 委托代理人黄建军，男，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）隆化县人民政府，住所地隆化县隆化镇兴洲路369号。 法定代表人李东，男，县长。 委托代理人岳学军，男。 委托代理人唐立新，男，河北山庄（隆华）律师事务所律师。 上诉人司福因被上诉人隆化县人民政府作出隆行赔不受字（2019）1号行政赔偿申请不予受理决定一案，不服隆化县人民法院（2020）冀0825行初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定事实：原告司福原系中国人民武装警察部队隆化县中队指导员。1982年，武警隆化中队在其菜地东北角建房六间，用于无房干警及家属居住。1985年12月30日，原告妻子徐素芹及长女司晓静被批准随军，司福一家被安置在该六间房屋的西两间。1986年原告经请示承德市武警支队同意，在这六间房屋的西侧自建房屋一间，该房屋面积10.12平方米，高2.65米，比原有六间房屋稍低。1986年10月，原告转业到隆化县公安局后，原告及家人一直居住在六间房屋中的西四间，将自建的一间房屋作为厨房。 1989年8月22日，武警隆化县中队将上述六间房屋卖给隆化县公安局。原告一直居住、使用上述六间房屋中的西四间及自建的一间房屋至拆迁时止。 2013年隆化县政府决定对原造纸厂周边区域旧住宅区进行改造，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，于2013年3月21日以隆化县房屋征收管理办公室名义发布房屋征收补偿安置方案征求意见稿；在征求意见后，于2013年9月15日又发布了正式的《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》，并进行了公告。该公告对符合城镇住房保障条件的被拆迁人优惠政策较《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》有了大幅度提高，其中对被征收住宅房屋及附属设施评估总额不足被征收同类地段、同等级50平方米有证住宅房屋的市场价值的，按被征收同类地段、同等级50平方米有证住宅房屋的市场价确定，给予补偿并公示。 隆化县公安局的六间房屋及原告自建的一间房屋均在拆迁范围之内。被告将原告自建的一间房屋作为县公安局的六间房屋的附属设施（偏厦）进行评估，面积为10.12平方米，折价7084元。 因被征收人县公安局未能在限定的15日之内完成搬迁，县政府于2016年8月17日向隆化县人民法院提出申请，要求强制执行隆化县人民政府作出的隆政征补（2015）1号房屋征收补偿决定书，原审法院于2016年9月2日作出裁定，对隆政征补（2015）1号房屋征收补偿决定准予强制执行，由隆化县人民政府组织实施。 2017年4月1日隆化县人民政府向原告发出搬迁通知书，要求原告在2017年4月17日前腾空房屋，逾期不履行将依法强制搬迁并拆除房屋。原告仍未自动搬迁，后被告将该房屋强制拆除。 另查明，2011年11月26日，原告购买了隆化县房屋，面积110.87平方米。 2017年5月17日，原告司福以其居住的武警中队的4间房屋在建设时其曾投入建设资金为由，起诉隆化县公安局要求该局补偿其房屋价款30万元。经原审法院调解，县公安局补偿原告司福10万元。 2018年5月24日司福又提起诉讼，要求确认被告县政府强制拆除属于他所有的一间房屋的行政行为违法，并要求判令被告向原告赔偿因强制拆迁原告一间房屋的损失价值166880元。承德市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）冀08行初51号行政判决，确认被告县政府强制拆除原告自建一间房屋的行政行为违法，并责令被告县政府于该判决生效之日起60日内，参照《关于原造纸厂周边区域旧住宅改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见的公告》及《征收补偿方案》对原告司福进行赔偿。后县政府提出上诉，河北省高级人民法院于2019年2月21日作出（2018）冀行终990号行政裁定，撤销承德市中级人民法院（2018）冀08行初51号行政判决，并驳回原告司福的起诉，理由是：司福所诉隆化县人民政府强制拆除其房屋的行为，属于依据人民法院生效裁判作出的执行行为，不属于行政诉讼受案范围。 2019年5月31日司福向县政府申请行政赔偿。县政府于2019年6月6日作出行政赔偿申请不予受理决定书，对司福的行政赔偿申请决定不予受理，并告知如不服该决定，可以自该决定作出之日起三个月内向隆化县人民法院提起诉讼。2019年9月5日，原告司福向原审法院提起行政侵权赔偿诉讼，原审法院认为，本案应当由承德市中级人民法院管辖，裁定不予受理。司福提出上诉，承德市中级人民法院于2019年10月30日作出裁定，撤销原审法院的不予受理裁定，并指令原审法院立案受理。原审法院于2020年1月6日立案受理。 原审判决认为：一、原告司福具有诉讼主体资格，且其不属于重复诉讼。涉案一间房屋是司福经武警支队同意所建的事实，原、被告双方无争议；对于本案诉争房屋，司福系利害关系人，有权提起诉讼。司福系依据县政府的不予受理决定而提起的诉讼，虽与原来的诉讼有相同内容，但不属于重复诉讼。被告所辩的“原告主体不适格、本次起诉属于重复诉讼”的理由不成立，原审法院不予采纳。 二、原告要求被告按50平方米房屋或其价值进行赔偿不能予以支持。《征收补偿方案》中的该项优惠政策适用对象是符合城镇住房保障条件的人，原告司福在2011年已经购置房屋面积110.87平方米，司福及家人不属于住房保障对象，不享受该优惠政策。因此，原告所称的因拆迁无房居住、要求被告赔偿50平方米的房屋一套或者按50平方米的房屋市场价格进行赔偿没有事实和法律依据，且有违诚实信用原则，对该项诉讼请求，原审法院不予支持。 原告自建的一间房屋，系依附于原武警中队所建的六间房屋而存在，具有附属性。如果原告认为应得补偿款不足，可以另行向公安局主张权利。 三、原告无权取得搬迁费、临时安置费、速签奖励、搬迁奖励。1、按《征收补偿安置方案》的规定，上述费用及奖励，均是对已被征收房屋具有所有权证为前提基础，经认定为合法的无证建筑不在此范围内。原告自建房屋已被认定为附属设施，且没有所有权证，依法不能取得上述费用和奖励。 原告的上述几项诉讼请求，均无事实和法律依据，原审法院判决驳回原告司福的诉讼请求。 上诉人司福上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人自建的一间房屋系独立于县公安局的六间房屋之外，上诉人享有所有权，不属于六间房屋的附属设施（偏厦），应按照《征收补偿方案》对上诉人进行赔偿。二、原审法院适用法律错误。被上诉人的具体行政行为已经违法，并且对上诉人包括居住权在内的合法权益造成了严重的损害，根据《国家赔偿法》第四条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。因此，被上诉人强制拆除上诉人自建一间房屋，并且未给予上诉人任何补偿，损害了上诉人的合法权益，违反了上述法律规定。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人隆化县人民政府答辩称：一、本案事实清楚，被征收的房屋属于隆化县公安局所有，上诉人不具备权利主体资格。二、对本案案涉房屋土地实施的是依法征收、以人民法院生效裁定强制执行，不涉及违法。三、上诉人所称损失客观上不存在。四、上诉人起诉属于重复诉讼。综上，上诉人无损失事实，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。 经审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，本院据此认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的。上述规定表明，受害人提起国家赔偿诉讼的前提是，行政行为违法侵犯其财产权。本案中，上诉人司福认为隆化县人民政府拆除其自建的一间房屋（偏厦）行为违法，应予赔偿。关于上诉人司福自建的一间房屋（偏厦），被上诉人隆化县人民政府隆政征补（2015）1号房屋征收补偿决定，认定司福自建的一间房屋（偏厦）属被征收人隆化县公安局房屋的附属设施，隆化县人民法院（2016）冀0825行审73号行政裁定准予强制执行该征收补偿决定。被上诉人隆化县人民政府依据人民法院生效裁定拆除隆化县公安局房屋及附属设施，包括上诉人司福自建的一间房屋（偏厦），是执行人民法院生效的裁定，行为合法。上诉人司福上诉称隆化县人民政府拆除其自建的一间房屋（偏厦）行为违法，无事实和法律依据，上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费免予收取。 本判决为终审判决。 审 判 长 李小龙 审 判 员 祁春梅 审 判 员 闫 鸿 二〇二〇年八月十七日 法官助理 李 挺 书 记 员 韩东旭