江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0981民初5739号原告：徐敏杰，男，1962年12月15日生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘文生，江苏月朗律师事务所律师。被告：临沂三禾永佳动力有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区杭州路51号。法定代表人：郝艳平，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗奎，男，该公司法律顾问。被告：宝应三农农业装备有限公司，住所地江苏省宝应县经济开发区宝应大道333号奥邦亿丰国际商城。法定代表人：贾国俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张金文，男，该公司职员。原告徐敏杰与被告临沂三禾永佳动力有限公司（以下简称三禾公司）、宝应三农农业装备有限公司（以下简称三农公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭于2016年10月18日、2017年5月11日、2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告徐敏杰及其诉讼代理人杜明旺、潘文生，被告三禾公司的诉讼代理人苗奎，被告三农公司的诉讼代理人张金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐敏杰向本院提出诉讼请求：1、解除徐敏杰与三农公司之间的买卖合同，三农公司退还购机款404400元并赔偿稻谷及误工费的损失合计126628.7元，三禾公司对三农公司的上述退款及赔偿义务承担连带责任，并召回三台喷雾机；2、被告方共同赔偿三倍购机款1213200元；3、被告方承担诉讼费与鉴定费。事实和理由：2015年5月26日，徐敏杰以每台134800元的价格向销售者三农公司购买由三禾公司生产的永佳牌走式水旱两用喷杆喷雾机三台，总付款404400元。三台喷雾机在实际使用中出现故障，2017年7月份以后三农公司维修数次未果；2015年9月，三禾公司换来三台新喷雾机仍出现故障致不能使用，多次联系，被告方拒不处理。经鉴定三台喷雾机存在质量缺陷，被告方将不合格设备冒充合格产品出售给徐敏杰，属于欺诈行为，故请求判决如前诉请。三禾公司辩称，徐敏杰未按使用说明书来使用喷雾机，导致机器出现故障，可以协助维修。鉴定结论错误，三台喷雾机符合国家相关农机标准，均为合格产品；鉴定意见中所称的合格证信息与发票信息不符并非事实，三台喷雾机中均应当有总阀，如果总阀不存在，也不能说明是由生产者或者销售者造成的，变速箱存在的漏油现象及车桥多处出现砂眼、裂纹等铸造缺陷是机械设备的常见现象，上述故障完全可通过三包服务、维修或者是更换部件来排除，对整机并不导致缺陷产生，该公司同意在三包范围内继续对该三台喷雾机进行维修和更换零部件；徐敏杰的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。三农公司辩称，同三禾公司的答辩意见，喷雾机出现故障后，该公司已经派人维修过两次，且徐敏杰购买机器的时候，并未对喷雾机的合格证、铭牌及车架号提出异议，视为其认可该产品，故应当驳回徐敏杰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据事实，本院予以确认并在卷佐证。2015年5月26日，徐敏杰向三农公司购买由三禾公司生产的3WSH-500型水旱两用喷杆喷雾机三台，每台单价134800元，合计付款404400元。因三台喷雾机均出现故障，三农公司派人维修并更换相关部件，但故障仍然存在。2015年9月，三禾公司出面为徐敏杰更换了三台喷雾机，但之后不久又出现故障。徐敏杰认为该三台喷雾机系不合格产品，诉来本院要求处理。审理中，徐敏杰申请对案涉三台喷雾机是否符合相关国家标准进行鉴定。经本院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出鉴定意见。该鉴定意见认为涉案三台设备的合格证信息与发票信息均不符；涉案三台设备的喷雾系统均未发现总阀，变速箱均存在漏油现象，车桥多处存在砂眼、裂纹等铸造缺陷，不符合相关标准要求。徐敏杰花去鉴定费60000元。另查明，徐敏杰所购买的案涉喷雾机中，1#机整机铭牌信息显示发动机号为RV3200171，出厂编号为YJ021507342，但车架前的钢印为YJ021506328，发动机铭牌为RV3200079；2#机整机铭牌信息显示发动机号为RV3200079，出厂编号为YJ021506328，但车架前的钢印为YJ021507342，发动机铭牌为RV3200171；3#机整机铭牌信息显示发动机号为RV3200100，出厂编号为YJ021507338，车架前的钢印、发动机铭牌与整机铭牌一致。三台喷雾机合格证中载明的信息与其发动机号、整机编号均不一致。3WSH-500型水旱两用喷杆喷雾机的国家强制性产品认证证书（编号2010041401000067）的发证日期为2013年9月11日（首次发证日期为2010年9月14日），有效期至2018年1月13日，该证书于2015年12月30日因企业申请注销。再查明，2014年12月27日，徐敏杰与东台市东台镇双坝村村民委员会签订农村土地承包经营权出租合同，约定由双坝村委会将该村268.43亩土地出租给徐敏杰从事粮食种植，租赁期限为14年，每年租金为319431.7元。本院认为，本案的争议焦点是：1、徐敏杰与三农公司之间的买卖合同是否应当解除？如解除，三禾公司是否应承担连带责任？2、三禾公司和三农公司是否存在欺诈行为？3、徐敏杰主张损失应当如何认定？关于徐敏杰与三农公司之间的买卖合同是否应当解除的问题。根据我国合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。徐敏杰向三农公司购买的喷雾机多次出现故障，经三农公司维修和三禾公司更换整机后仍不能正常使用，且经鉴定机构认为，该喷雾机的喷雾系统均未发现总阀，变速箱均存在漏油现象，车桥多处存在砂眼、裂纹等铸造缺陷，不符合相关国家标准要求。故应当认为案涉喷雾机均为不合格产品，徐敏杰要求解除与三农公司之间的买卖合同的诉讼请求，依法应予支持，由三农公司向徐敏杰返还购机款404400元。三禾公司并非该买卖合同的相对方，徐敏杰要求其对该义务承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。关于三禾公司和三农公司是否存在欺诈的问题。根据我国侵权责任法的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。我国消法规定，农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。三禾公司生产的案涉三台喷雾机不符合国家强制标准，为不合格产品，其将不合格产品作为合格产品进入市场流通，经三农公司销售给徐敏杰，构成欺诈，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，综合徐敏杰承包了本市东台镇双坝村268.43亩土地用于粮食种植，喷雾机在使用中出现故障后陆续进行了维修、更换、维修、诉讼、鉴定，存在一定的损失，酌情支持其购买案涉喷雾机的总价的一倍赔偿请求，即三禾公司赔偿徐敏杰404400元。案涉喷雾机系生产过程中出现的缺陷，销售者三农公司对此并无责任，不应承担赔偿责任。关于徐敏杰主张的损失如何认定的问题，因本院已酌情认定由三禾公司按照购买总价的一倍数额对徐敏杰的损失予以赔偿，徐敏杰并无证据证明其损失超过该一倍赔偿数额，故其重复主张损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告徐敏杰与被告宝应三农农业装备有限公司关于三台3WSH-500型水旱两用喷杆喷雾机（出厂编号分别为YJ021507342、YJ021506328、YJ021507338）的买卖合同，被告宝应三农农业装备有限公司于本判决生效之日起30日返还原告徐敏杰购机款404400元，原告徐敏杰在收到购机款后3日内将上述三台喷雾机返还给被告宝应三农农业装备有限公司（返还时所产生的费用由被告宝应三农农业装备有限公司承担）；二、被告临沂三禾永佳动力有限公司本判决生效之日起30日内赔偿原告徐敏杰404400元；三、驳回原告徐敏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20499元，鉴定费60000元，合计80499元，由原告徐敏杰负担10995元，由被告宝应三农农业装备有限公司负担4752元，由被告临沂三禾永佳动力有限公司负担64752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  苏 颢代理审判员  周晶晶人民陪审员  徐宏珠二〇一七年九月八日书 记 员  王晓杰