广东省佛山市顺德区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤0606行初527号 原告佛山市顺德区酷布家家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会旺岗路**之一。 法定代表人廖春水，总经理。 委托代理人周宏耀，广东宏骏律师事务所律师。 被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**/div> 法定代表人梁雄辉，局长。 委托代理人梅徽祺，该局工作人员。 委托代理人余静敏，广东品道律师事务所律师。 被告佛山市顺德区人民政府，住，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路**/div> 法定代表人彭聪恩，区长。 委托代理人刘宇乐，该府工作人员。 委托代理人梁炎敏，该府工作人员。 第三人凡纯青，男，1967年9月19日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告佛山市顺德区酷布家家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德人社局”）作出的工伤认定决定和被告佛山市顺德区人民政府（以下简称“顺德区政府”）作出的行政复议决定，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因凡纯青与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。并依法组成合议庭于同年6月13日对本案进行公开审理。原告的委托代理人周宏耀，被告顺德人社局的委托代理人梅徽祺、余静敏、被告顺德区政府的委托代理人刘宇乐到庭参加诉讼。第三人凡纯青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2016年12月29日，被告顺德人社局作出佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》，查明：第三人凡纯青是原告的锣机工，2016年7月16日10时左右，在公司车间操作锣机加工沙发木料时，左手不慎碰到锣刀致伤，其后到聚龙医院治疗，经医院诊断为：左1-4指绞伤并1、拇、示指末节粉碎性骨折并部分骨质缺损；2、拇指间关节及示指远指间关节毁损；3、示、中、环指末节软组织撕脱。被告顺德人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告顺德区政府申请行政复议，顺德区政府于2017年4月10日作出顺府行复〔2017〕88号《行政复议决定书》，维持顺德人社局所作的佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》。 原告诉称，第三人是原告员工，2016年7月16日10时左右在原告车间从事锣机加工沙发木料时，存在违规操作的情况，致使第三人左手不慎碰到锣机受伤。事后被告顺德人社局对第三人的受伤认定为工伤，并作出佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》。原告不服，在法律规定的期间内提起行政复议，被告顺德区政府作出了顺府行复〔2017〕88号《行政复议决定书》，维持认定第三人的受伤为工伤。原告认为：第三人并未严格按照原告的各项规章制度从事工作，致使自身受损，应承担相应的法律责任。两被告认定第三人受伤属于工伤并无事实及法律依据，请求：1.撤销被告顺德人社局作出的佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》；2.撤销被告顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕88号《行政复议决定书》，并认定凡纯青的受伤不属于工伤；3.本案诉讼费由两被告承担。 原告在诉讼中向本院提交了以下证据： 1.原告的营业执照（副本）、被告顺德人社局的组织机构代码证复印件、被告顺德区政府的信息查询结果，证明原告、两被告的诉讼主体资格。 2.佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》、顺府行复〔2017〕88号《行政复议决定书》、EMS快递单复印件、行政复议法律文书送达回证，证明原告在法定期限内对第三人的工伤认定提出行政复议及行政诉讼。 被告顺德人社局辩称，一、被告顺德人社局具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告顺德人社局的法定职权。 二、佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。被告顺德人社局查明的事实，有聚龙医院《病人出院证明》《出院小结》以及第三人的《调查笔录》等证据证实。 三、佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》认定程序合法。第三人于2016年11月21日向被告顺德人社局提出工伤认定申请，被告顺德人社局于当日向第三人作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料；2016年12月5日，被告顺德人社局向第三人作出《工伤认定申请受理决定书》；2016年12月9日，被告顺德人社局就第三人申请工伤认定一事要求原告提供证据材料并对其作出顺龙保工举字（2016）149号《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》于2016年12月10日送达原告；2016年12月22日，被告顺德人社局向第三人进行调查取证并制作《调查笔录》。经过前述充分的程序，被告顺德人社局于2016年12月29日作出佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》，于2017年1月3日送达第三人的代理人李进，于2017年1月4日送达原告。被告顺德人社局作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。 四、佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。 五、原告提起行政诉讼的理由不成立。首先，原告于2016年11月17日在《工伤认定申请表》用人单位栏加具了“同意”的意见，并加盖公章，已经表明原告对与凡纯青之间存在劳动关系，凡纯青发生工伤的事实无异议。其次，原告称凡纯青“存在违规操作的情况”“未严格按照原告的各项规章制度从事工作，致使自身受损，应承担相应的法律责任”，但凡纯青工作时是否违规操作根本不影响其在工作时间和工作地点因工作原因受伤的事实，且原告亦无提供相关证据证明凡纯青违规操作。因此，原告主张凡纯青的受伤不属于工伤的理由不成立。 综上，被告顺德人社局作出的佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。 被告顺德人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.被告顺德人社局的统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书，证明被告顺德人社局的诉讼主体资格。 2.原告的企业机读档案登记资料，证明原告的诉讼主体资格及具备用工主体资格。 3.第三人的居民身份证复印件、授权委托书、李进的居民身份证复印件、顺德区龙江镇鹤名劳动保障咨询服务部的营业执照（副本）复印件，证明受伤职工的主体资格。 4.聚龙医院《出院小结》《病人出院证明》，证明2016年7月16日第三人受伤后到聚龙医院接受治疗，经诊断为左1-4指绞伤并1.拇、示指末节粉碎性骨折并部分骨质缺损；2.拇指间关节及示指远指间关节毁损；3.示、中、环指末节软组织撕脱。 5.被告顺德人社局对第三人所作的调查笔录，证明第三人是原告的员工，于2016年7月16日10时左右在原告处工作受伤的事实。 6.工伤认定申请表，证明第三人向被告顺德人社局提出工伤认定申请，原告在工伤认定申请表加具同意意见并加盖公章。 7.工伤认定申请补正材料通知书，证明被告顺德人社局于2016年11月21日通知第三人补充材料并出具工伤认定申请补正材料通知书。 8.工伤认定申请受理决定书，证明被告顺德人社局于2016年12月5日受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定申请受理决定书。 9.工伤认定举证通知书及EMS快递单复印件、邮寄详情单，证明被告顺德人社局于2016年12月9日作出工伤认定举证通知书通知原告举证，并于2016年12月10日送达至原告。 10.佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》、送达回证、EMS快递单复印件、邮寄详情单，证明被告顺德人社局于2016年12月29日作出佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》，于2017年1月3日送达凡纯青的代理人李进，于2017年1月4日送达原告。 11.《广东省工伤保险条例》《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告顺德人社局作出被诉行政行为的法律依据。 被告顺德区政府辩称，一、顺德区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，原告不服被告顺德人社局于2016年12月29日作出的《工伤认定决定书》，向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。 二、被告顺德区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。顺德区政府经审理查明：2016年11月21日，第三人本人为受伤害职工向顺德人社局提交了《工伤认定申请表》及相关材料。《工伤认定申请表》中对受伤部位表述为“左1-4指绞伤”，对受伤经过简述为“2016年7月16日上午10点左右，在顺德区酷布家家具有限公司车间上班操作锣机加工沙发木料时，在将木料推进锣机的过程中，不慎碰到锣刀上导致受伤，事后送到顺德区聚龙医院治疗”。同日，被告顺德人社局向第三人作出《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年12月5日，被告顺德人社局受理申请并向第三人作出佛顺民社工受〔2016〕8402号《工伤认定申请受理决定书》。2016年12月9日，作出顺龙保工举字（2016）149号《工伤认定举证通知书》，后于次日送达原告。经调查后，被告顺德人社局于2016年12月29日作出《工伤认定决定书》，载明“凡纯青是佛山市顺德区酷布家家具有限公司的锣机工，2016年7月16日10时左右，在公司车间操作锣机加工沙发木料时，左手不慎碰到锣刀致伤，其后到聚龙医院治疗，经医疗诊断为：左1-4指绞伤并1、拇、示指末节粉碎性骨折并部分骨质缺损；2、拇指间关节及示指远指间关节毁损；3、示、中、环指末节软组织撕脱。凡纯青受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2017年1月3日、1月4日，顺德人社局先后将《工伤认定决定书》送达第三人、原告。 顺德区政府经审查认为：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告顺德人社局作为其行政区域内的社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权。其受理工伤认定申请、询问调查、作出和送达《工伤认定决定书》的程序，符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条和第二十二条的规定。2.《工伤保险条例》第十四条规定，本案中，被告顺德人社局调查收集的证据证实了第三人在原告车间内工作时受到事故伤害的事实，其据此以凡纯青所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，予以认定工伤，并无不当。 被告顺德区政府于2017年2月23日收到原告提出的行政复议申请后，于2017年2月24日作出顺府行复〔2017〕88号《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，并分别于2017年2月28日送达原告，于2017年2月27日送达被告顺德人社局，于2017年3月1日送达第三人。被告顺德人社局于2017年3月6日向顺德区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年4月10日，被告顺德区政府作出《行政复议决定书》，并于2017年4月11日送达被告顺德人社局，于2017年4月12日送达原告，于2017年4月12日送达第三人。被告顺德区政府作出《行政复议决定书》的程序合法。 三、顺德区政府作出《行政复议决定书》适用法律依据正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，顺德区政府审查后认为顺德人社局所作《工伤认定决定书》并无不当，决定维持，适用法律依据正确。 综上，被告顺德区政府依职权作出顺府行复〔2017〕88号《行政复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；原告的主张没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告顺德区政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.行政复议申请书、证据材料清单，证明原告于2017年2月23日向被告顺德区政府提交了行政复议申请，符合行政复议期限的规定。 2.行政复议受理通知书、EMS快递单复印件及邮件查询结果，证明顺德区政府受理原告复议申请后，于2017年2月24日作出行政复议受理通知书，后送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。 3.提出行政复议答复通知书、行政复议法律文书送达回证，证明被告顺德区政府于2017年2月27日将提出行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关证据送达被告顺德人社局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。 4.第三人参加行政复议通知书、行政复议法律文书文书送达回证、EMS快递单及邮件查询结果，证明被告顺德区政府依法通知第三人参加行政复议。 5.行政复议答复书及当事人提交材料证据清单，证明被告顺德人社局于2017年3月6日提交书面答复和相关证据材料，符合10日内作出答复的期限规定。 6.顺府行复〔2017〕88号《行政复议决定书》、行政复议法律文书送达回证、EMS快递单及邮件查询结果各2份，证明被告顺德区政府于2017年4月10日作出行政复议决定，后分别送达原告、被告顺德人社局、第三人。 7.《中华人民共和国行政复议法》，证明被告顺德区政府作出被诉行政行为的法律依据。 第三人没有提交证据。 经庭审质证，本院对下列证据作如下确认： 原告提供的证据，两被告均无异议，上述证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。 被告顺德人社局提交的证据，原告及被告顺德区政府对证据的真实性均无异议，经查，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。 被告顺德区政府提交的证据，原告及被告顺德人社局无异议，本院予以采纳。 经审理查明，第三人是原告的锣机工，2016年7月16日10时左右，在公司车间操作锣机加工沙发木料时，左手不慎碰到锣刀致伤，其后到聚龙医院治疗，经医院诊断为：左1-4指绞伤并1、拇、示指末节粉碎性骨折并部分骨质缺损；2、拇指间关节及示指远指间关节毁损；3、示、中、环指末节软组织撕脱。2016年11月21日，第三人向被告顺德人社局申请工伤认定，被告顺德人社局以第三人提交的材料不完整为由，于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，经审查，被告顺德人社局于同年12月5日对第三人的工伤认定申请予以受理。同月9日，被告顺德人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在指定的期限内陈述及举证。经调查，被告顺德人社局于同月29日作出佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》，认定第三人上述受伤的事实，并认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属工伤。佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》于2017年1月3日、1月4日分别向第三人、原告送达。原告不服上述工伤认定决定，于2017年2月23日向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府于次日受理，并于同年2月27日向被告顺德人社局送达《提出行政复议答复通知书》，同年3月1日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》，被告顺德人社局于同年3月6向被告顺德区政府提交行政复议答复书及相关证据，经审查，被告顺德区政府于同年4月10日作出顺府行复〔2017〕88号《行政复议决定书》，维持被告顺德人社局所作的佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定》。并于同年4月11日向被告顺德人社局送达、同年4月12日向原告、第三人送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德人社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告顺德人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出工伤认定决定书，并送达原告和第三人，程序合法。被告顺德区政府作为被告顺德人社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告顺德区政府在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。 本案中，各方当事人对第三人在工作场所因工作原因受伤的事实无异议，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。原告提出第三人因违规操作而受伤，不属于工伤的主张，但其未提供证据证实第三人违规操作的事实，且其主张第三人受伤不属于工伤的理由亦不符合《工伤保险条例》的上述规定，故本院对其主张不予支持。被告顺德人社局认定第三人受伤属于工伤符合《工伤保险条例》规定，被告顺德区政府作出顺府行复〔2017〕88号《行政复议决定书》予以维持被告顺德人社局作出的《工伤认定决定书》正确,本院予以支持。另外，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，被告顺德人社局认定第三人受伤属于工伤，应当出具《认定工伤决定书》，而本案中被告顺德人社局出具的文书为《工伤认定决定书》，存在瑕疵，本院予以指出。 综上，被告顺德人社局及被告顺德区政府作出行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法，本院予以支持，原告要求撤销被告顺德人社局作出的佛顺民社工〔2016〕8329号《工伤认定决定书》及被告顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕88号《行政复议决定书》被的诉求理由不成立，其主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告佛山市顺德区酷布家家具有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告佛山市顺德区酷布家家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  郑旭辉 审 判 员  涂远鹏 人民陪审员  郑绮年 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  黎凯瑶