吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2784号上诉人（原审被告）：黄某甲，男，1976年9月2日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：梁艳，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某甲，女，1952年8月11日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）：黄某乙，女，1975年4月4日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：黄某丙，女，1978年1月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：李洪波，吉林华航律师事务所律师。上诉人黄某甲因与被上诉人王某甲、黄某乙、黄某丙继承纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄某甲及其委托诉讼代理人梁艳，被上诉人王某甲、黄某乙、黄某丙及其委托诉讼代理人李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某甲上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判诉争财产（中央街二商店步行街门市一栋、德惠市松柏路公安局旁边门市、德惠市和平路富裕花园小区1号楼2单元302室、三中央街锦绣富苑3号楼1门越层一栋、西八道街满客隆对面越层一栋）为上诉人的个人财产，不应予以分割。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定:“中央街二商店步行街门市一栋（男人帮，价值100万元）、德惠市松柏路公安局旁边门市（出售价格16.5万元）、德惠市和平路富裕花园小区1号楼2单元302室（价值10万元）、三中央街锦绣富苑3号楼1门越层一栋（国仁堂药房，价值100万）、西八道街满客隆对面越层一栋（价值100万元），均出自其母亲王某甲财产及其父亲黄茂俊遗产，均应视为王某甲和黄茂俊的夫妻共同财产”是错误的。1.王某甲2003年在吉林省德惠市公证处已经明确表示放弃继承，不应给王某甲分割遗产。（2003）吉德证字第49号公证书确认的转让房屋协议书为合法有效的。王某甲明确表示:属于黄茂俊的遗产王某甲不继承，属于王某甲的部分产权转让给上诉人和黄某乙。转让协议书是王某甲处分自己的遗产的真实意思表示，是有效的。并且（2003）吉德证字第49号公证书没有被任何有权机关予以撤销。故不应给王某甲分割遗产。2.黄某乙、黄某丙丧失了继承权主体资格，无权再行主张权利。2003年黄某乙、王某甲与上诉人在吉林省德惠市公证处办理了继承权公证书，黄某乙为继承人，并在继承权公证书上签字。黄某丙对继承事实是明知的，并明确表示放弃继承权;从2003年至今黄某丙每年都回德惠市与家人团聚,能够推定出黄某丙对继承一事是知情的。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定:继承权纠纷提起诉讼的期限为二年。黄某乙、黄某丙在2003年即知道开始分割遗产，而在2019年11月才起诉，已经超过诉讼时效，丧失了主体资格，不能进行财产分配。3.被上诉人要求分割“三中央街锦绣富苑3号楼1门越层一栋（国仁堂药房，价值100万）”不具备分割条件，原审法院不应予以分割。被上诉人要求分割的三中央街锦绣富苑3号楼1门越层一栋（国仁堂药房，价值100万),因该房屋系上诉人按揭贷款购买，未办理不动产登记手续，并且还有贷款没有偿还完毕，上诉人并未取得该房屋的所有权，故该房屋不具备分割条件。退一步讲，此房首付款为62万元，按揭还款84万元，购买税费7万元，共计153万元，上诉人个人投资就超过100多万，一审判决直接将上诉人个人资产作为遗产进行了分配有失公允。4.西八道街满客隆对面越层一栋（价值100万元）、德惠市和平路富裕花园小区1号楼2单元302室（价值10万元）不属于遗产，不应予以分割。购买西八道街满客隆对面越层房屋的款项来源为2006年上诉人将个人财产出售的价款以及个人存款,并非达家沟三个门市出售款，购买富裕花园小区住宅的款项来源为上诉人的存款。5.中央街二商店步行街门市一栋（男人帮,价值100万元)、德惠市松柏路公安局旁边门市（出售价格16.5万元），为上诉人个人财产，不应予以分割。王某甲于2003年在吉林省德惠市公证处已经明确表示放弃继承，并将自己财产处分给了黄某乙和上诉人，此两套房产属于王某甲的部分已经转让给了上诉人。黄某乙在公证处知道此事并且予以签字确认,同时分得了德惠市的另一套房产。黄某丙对于此事也是知情的,并且王某甲曾出庭作证证实黄某丙对此继承事实是明知的，表示明确放弃继承权。6.增值部分不能予以分割。首先，上诉人以现金投入购房及来往奔波付出人力财力支出，现在也不存在房屋增值的可能。购房时的房价和今日的房价存在巨大差别，不应当以现在的房价来划分。上诉人对购房投入的精力和金钱，也应当算在购房成本中。二、一审法院适用法律错误。1.“对不宜分割的遗产，如果继承人中有人愿意取得该遗产，则由该继承人取得该遗产的所有权。取得遗产所有权的继承人按照其他继承人应继承财产份额的比例,分别补偿给其他继承人相应的价金”。本案中，经查阅庭审笔录，一审法院并没有询问上诉人和各被上诉人是否愿意取得房屋所有权还是相应继承份额的价金，而是擅自判决房屋的归属，违反法律程序且法律适用错误。2.一审法院剥夺了上诉人作为继承人理应继承的财产份额。如前所述:三中央街锦绣富苑3号楼1门越层一栋（国仁堂药房，价值100万）不具备分割条件;西八道街满客隆对面越层一栋（价值100万元）、德惠市和平路富裕花园小区1号楼2单元302室（价值10万元）、中央街二商店步行街门市一栋（男人帮，价值100万元）、德惠市松柏路公安局旁边门市（出售价格16.5万元）。一审法院将本属于上诉人个人财产，作为遗产进行分配侵犯了上诉人的合法权益。上诉人在对诉争房屋十几年的管理及使用期间对该房屋维护、添附、保持增值等方面做了许多努力，应予适当多分。一审法院完全剥夺了上诉人的权利。三、本案已经超过诉讼时效。1.《中华人民共和国继承法》第八条规定:“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年,自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中，上诉人父亲黄茂俊于1999年8月15日去世，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定:“继承从被继承人死亡时开始”，故本案继承开始之日应为1999年8月15日,而被上诉人于2019年11月5日才向法院提起继承纠纷诉讼，已经超过二十年，不能再提起诉讼。据此，被上诉人提起的请求继承分割遗产已经超过诉讼时效，其权利不应受法律保护。2.“据黄某丙所述，其是在2018年11月2日得知房屋被公证处理，故向公证处提出撤销申请，公证处将48号公证文书予以撤销”,但此48号公证书被撤销是因为遗漏了继承人并不是黄某丙对分割财产一事不知情!相反通过一审庭审过程、王某甲的证词、录音材料均可以说明黄某丙对分割财产一事在2003年已经是知情的。故从这点来看,黄某丙提起的诉讼已经超过两年诉讼时效，其权利也是不应受法律保护的。王某甲、黄某丙、黄某乙辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。本案涉及的五处房屋均为王某甲夫妻共同财产。在王某甲不识字的情况下，上诉人办理房屋相关手续时办理至其名下，并且做出若干相关房屋处分的事宜，但是这不能改变财产属于王某甲夫妻共同财产的事实。黄茂俊死亡时并未留有遗嘱，上诉人主张存在遗嘱将房屋留给他与事实不符。关于公证事宜，已经由黄某丙申请撤销。三中央街锦绣富苑的跃层系银行贷款购买，并由房租偿还贷款，且该房屋已经存在产权证，并且办理银行抵押手续，所以该房屋应属于遗产范围，应该依法分割。本案未过诉讼时效，黄某丙、黄某乙没有放弃继承权，一审出庭作证的证人亦证明各方协商遗产暂时不进行分割。上诉人主张的公证书中处分的两处房屋，涉及王某甲的部分已经赠与给上诉人和黄某乙，当时遗产没有进行法定继承，所以王某甲无权处分遗产。另外，继承与赠与非同一法律关系，如果上诉人据此主张权利，可以另行主张。王某甲、黄某丙、黄某乙向一审法院起诉请求：1.中央街二商店步行街门市一栋（现男人帮商店、现价值100万元）、德惠市松柏路公安局旁边门市（出售款30万元）、德惠市和平路富裕花园小区1号楼2单元302室（价值10万元）、三中央街锦绣富苑3号楼1门越层一栋（现租给国仁堂大药房、现价值100万元，还剩一年贷款9万元没还）、西八道街满客隆斜对面越层一栋（现价值100万元），合计340万元。按照法律规定，以上五处楼房先分出一半给原告王某甲，另外一半由三原告和被告黄某甲按照每人1/4份额继承；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、王某甲、黄某乙、黄某丙提交黄某丙、黄某乙说明书一份，黄某甲认为他们是串联在一起的，没有效力，本院认为黄某丙、黄某乙说明书应属当庭陈述，没有证明效力，依法不予采信；二、黄某丁出具的证明一份，因其本人作为证人当庭作证，其证言与其出具的证明基本一致，故依法予以采信；三、韩某甲、黄某丁的当庭证言，符合证据规则相关规定，本院依法予以采信。一审法院认为，现黄某甲名下房产：中央街二商店步行街门市一栋（男人帮商店、价值100万元）、德惠市松柏路公安局旁边门市（黄某甲自认出售价款16.5万元）、德惠市和平路富裕花园小区1号楼2单元302室（价值10万元）、三中央街锦绣富苑3号楼1门越层一栋（租给国仁堂大药房、价值100万元，还剩一年贷款9万元没还）、西八道街满客隆斜对面越层一栋（价值100万元），均出自其母亲王某甲财产及其父亲黄茂俊遗产，均应视为王某甲与黄茂俊的夫妻共同财产，黄茂俊已去世，上述财产中一半为王某甲所有，另一半为黄茂俊的遗产，应由王某甲、黄某乙、黄某丙、黄某甲按份继承。黄某甲主张本案继承诉讼已超过20年的诉讼时效，但本案财产继承并未真正开始，黄某甲自认为的遗产分割完毕不符合法律规定，不产生遗产继承的效力，因其自称有黄茂俊遗嘱，却未能提供，故本案诉讼未超过诉讼时效。黄某甲主张本案诸原告于2018年曾提起过一次继承诉讼，这次属于重复起诉，但2018年诸原告的起诉是被本院因程序问题裁定驳回，未进行实体审理，诸原告此次再次提起继承诉讼，不构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，一审法院判决如下：一、中央街二商店步行街门市一栋（男人帮商店、价值100万元）、三中央街锦绣富苑3号楼1门越层一栋（租给国仁堂大药房、价值100万元，还剩一年贷款9万元没还，继承该楼房者可用该楼房租金偿还剩余贷款）、德惠市和平路富裕花园小区1号楼2单元302室（价值10万元）归王某甲所有（其中包括王某甲财产163.25万元，继承黄茂俊遗产40.81万元，合计应为204.06万元），多得5.94万元财产应以现金形式给付黄某甲；二、西八道街满客隆斜对面越层一栋（价值100万元）归黄某乙、黄某丙共同所有，黄某乙、黄某丙各出现金9.19万元，给付黄某甲；三、德惠市松柏路公安局旁边门市（黄某甲自认出售价款16.5万元）出售所得价款16.5万元，在黄某甲处，归其所有；四、驳回王某甲、黄某乙、黄某丙其他诉讼请求。案件受理费1.7万元，由黄某甲负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中存在的应予分割的遗产，因诉讼前继承未开始，因此遗产部分属于各继承人的共有财产，现在被上诉人提起诉讼请求分割遗产，不受诉讼时效的限制。本案中存在的相关公证书已经被撤销，因此依据该公证书所做的更名至上诉人名下的被继承人的遗产应恢复至原有状态，在双方当事人之间予以遗产分割，黄某乙、黄某丙并不存在丧失继承权的情形，并未丧失继承权主体资格。上诉人在一审庭审中的答辩、本案中存在的相关书面证据及出庭作证的证人证言内容，能够证明一审法院按照遗产分配的财产均为被继承人与王某甲的夫妻共同财产，对于被继承人的夫妻共同财产份额予以分割并无不当。上诉人在一审中亦陈述房贷的偿还部分来自房屋的租金，因此一审法院结合财产的分配份额及财产的相应价值对于本案中的遗产分割并无不当之处。上诉人提交的证据不足以证明其主张，且其并无充分证据推翻其在一审中与上诉理由中不符的陈述。综上所述，黄某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32,055.00元，由黄某甲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 马嘉翊二〇二〇年八月十四日书记员 张 博