山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1725民初4065号 原告：张福朋，男，1981年10月27日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托代理人：陈春花，郓城泰宇法律服务所法律工作者。 被告：李海美，男，1964年6月5日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：邱忠岭，男，1977年10月15日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托代理人：陆梅，山东浒源律师事务所律师。 原告张福朋与被告李海美、邱忠岭买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日作出（2016）鲁1725民初699号民事判决，被告李海美不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）鲁17民终967号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张福朋及其委托代理人陈春花，被告邱忠岭及其委托代理人陆梅，被告李海美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我货款154030元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系合伙关系，原告多次给二被告在郓城县××乡××庄工地送砂石料，收货时被告邱忠岭给原告出具了欠条1张和领款单3份，被告李海美给原告出具了欠条1张。2015年7月9日，原告再次催促被告还款时，被告李海美在原领款单上签名承诺一年半后付款。到期后，经我多次催要，被告至今未支付。 被告李海美辩称，被告李海美与被告邱忠岭系雇佣关系，由被告邱忠岭负责安庄工地的收料工作。原告所诉的安庄工地三期的欠款不是被告李海美所欠，安庄工地三期不是被告李海美包的活，原告提交的2014年12月17日的50270元是第三期的工程款，与被告李海美无关，对其余的两份欠条和两份领款单中的欠款无异议；原告送的砂石料质量存在问题，至今原告也未提供质检报告；原、被告之间并未约定利息，被告不同意向原告支付利息。 被告邱忠岭辩称，1、被告邱忠岭不具备本案的主体资格应予以驳回。被告邱忠岭系被告李海美的雇佣人员，因此被告邱忠岭不是本案的适格主体，原告诉求被告邱忠岭承担还款义务无任何根据。2、2014年12月17日的50270元工程款属于第三期工程，第三期工程由陈瑞华承包的工地，承包主体不一致，应由原告另行主张。 原告张福朋为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、证明信一份，证明张福朋和张鹏为同一人。2、欠条两份、领款单三份，证明被告欠原告砂石料款总计154030元。 被告李海美对上述证据经质证认为，对2014年12月17日的50270元的领款单有异议，安庄工地三期不是被告李海美包的活，该笔欠款是第三期的工程款，与被告李海美无关，被告李海美之所以在该领款单中签名，是因为原告当时同时拿着几张领款单让被告李海美签字，且被告李海美不签字原告就不让其离开，被告未认真核对便在单据中签了字。对原告提交的另两份领款单、两份欠条及证明信无异议。 被告邱忠岭对上述证据经质证认为，对原告提交2014年7月16日的领款单、2014年12月17日33030元的领款单、欠条及证明信无异议。对2014年12月17日50270元的领款单有异议，该笔欠款是陈瑞华包的工地所欠，与被告李海美无关。 被告李海美围绕其答辩意见提交了如下证据：1、汇款单据两份，证明被告于2016年2月4日通过邮政储蓄银行汇给原告1000元，2017年1月27日汇给原告代理人党守梅1000元，这2000元应从欠款中予以扣除。2、（2015）郓民初字第1499号民事判决书、人民调解协议书，证明2012年10月19日、2013年10月13日被告李海美与郓城县××乡××庄村委会签订施工协议书，由被告李海美承建安庄新村住宅小区的路东1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃楼，路西5＃、6＃楼的土建、水电安装工程，证明路西3＃、4＃楼不是由被告李海美承建。3、安庄村委会出具的给付清单，给付清单中载明的“道允支110000元”，证明安庄村委支付给三期工程承建人陈瑞华110000元，该款由被告邱忠岭代领。4、李海美诉郓城县××乡××庄村委会农村建房施工合同纠纷一案的反诉状及答辩状。证明安庄工地三期工程不是被告李海美承建。5、证人刘某、姜某书面证人证言，证明安庄新村第三期工程的建设与被告李海美无关。 原告张福朋对上述证据经质证认为，对汇款单据两份无异议，原告确实收到被告2000元，起诉时已把2016年2月4日的1000元去除，2017年1月27日的没去除。对（2015）郓民初字第1499号民事判决书的真实性无异议，但该判决只能证明安庄村委欠被告李海美工程款，且该判决并未载明安庄工地有二期和三期工程，与本案无关联性。对安庄村委的给付清单、反诉状及答辩状，因该三份证据均系复印件，原告不予质证，且该三份证据与本案无关联性。对人民调解协议书，该协议书系被告邱忠岭与安庄村委会之间的协议，与被告所述的陈瑞华无关，也未载明三期工程，且该协议也不能证明原告的砂石料质量有问题。对两份书面证人证言有异议，两位证人称受雇于被告李海美，与被告李海美有利害关系，且两份证人证言均系书面证言，不能证明该两份书证系两位证人书写，两位证人应到庭接受法庭质证。仅凭该两份书面证人证言不能证明安庄工地第三期工程系陈瑞华承包，应由陈瑞华出庭作证证明第三期工程由其承建并证明50270元的领款单用于陈瑞华承包的工地。 被告邱忠岭对上述证据经质证无异议。 被告邱忠岭围绕其答辩意见提交了如下证据：1、协议书一份，证明被告邱忠岭与被告李海美系雇佣关系。2、施工协议书两份，证明安庄工地承包人为李海美，与被告邱忠岭无关。3、人民调解协议书一份，证明安庄工地三期工程是由陈瑞华承包。因为原告提供的砂石料不合格致使地基工程出现质量问题，在司法所人员朱道允的主持下，邱忠岭作为代表与安庄村委会之间达成协议。该协议已经履行完毕，证明安庄三期工地的欠款与被告李海美无关。 原告张福朋对上述证据经质证认为，协议书是被告邱忠岭为了逃避还款而双方签订的协议，如果二被告不是合伙人被告工地上的事不可能由被告邱忠岭管理，被告邱忠岭更不可能在欠条上签字。因为两份施工协议是复印件，与本案无关，原告不发表质证意见；对人民调解协议书，该协议书系被告邱忠岭与安庄村委会之间的协议，与被告所述的陈瑞华无关，也未载明三期工程，且该协议也不能证明原告的砂石料质量有问题。 被告李海美对上述证据经质证认为，对协议书无异议，被告李海美与被告邱忠岭之间系雇佣关系，不是合伙关系。对两份施工协议和人民调解协议书无异议，两份施工协议标明一期工程为3#、4#、5#、6#号楼，二期工程为1#、2#楼及西排5#、6#楼，而人民调解协议书中的调解的22#、23#楼即路西从北头数第3#、4#楼。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对2014年12月17日的50270元的领款单，被告李海美称该领款单中的签字系其本人所签，但该笔欠款不是被告李海美所欠，被告李海美之所以签字是因原告同时拿着多张单据让被告李海美签字，且被告李海美不签字原告就不让其离开，被告李海美未认真核对便签了字。但被告李海美对于误签的陈述未能举证。因该领款单中的签字系被告李海美本人所签，且被告对其误签的陈述未能举证，故本院对该领款单的证据效力依法予以确认。对（2015）郓民初字第1499号民事判决书，经原告质证提出异议，本院认为，（2015）郓民初字第1499号民事判决书中的经审理查明部分载明被告李海美承建安庄新村住宅小区的路东1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃楼，路西5＃、6＃楼的土建、水电安装工程，人民调解协议书中的纠纷简要情况部分载明：“2014邱忠岭给安庄村委会建村东社区22号-23号楼的地基，因建质量不合格邱忠岭自愿放弃两栋的地基。南北路西从北头查3-4号楼地基。”因（2015）郓民初字第1499号民事判决书及人民调解协议书均未载明安庄工地有二期和三期工程及二期、三期工程的承建人等内容，亦未提及被告李海美所主张的三期工程承建人陈瑞华的名字，故该组证据不能证明安庄工地三期是由陈瑞华承建。对于被告提交的给付清单，因原告经质证提出异议，且该给付清单中未载明被告所要证明的内容，亦无安庄村委会加盖的公章及陈瑞华的签名，无法实现被告的证明目的。对于被告提交的郓城县××乡××庄村委会的另案反诉状，经原告质证提出异议，因该反诉状中载明“反诉被告在施工过程中，反诉原告又将安庄新村西排3＃、4＃楼发包给被告施工，反诉被告施工完西排3＃、4＃楼楼（即21＃、22＃）地基基础工程后……”，该内容与被告的证明目的相悖，故无法证明被告的证明目的。对于被告提交的答辩状，因系被告李海美个人书写的另案答辩意见，故无法实现被告的证明目的。对于两份书面证人证言经原告质证提出异议，本院依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李海美承包安庄工地，被告邱忠岭系被告李海美雇佣的工作人员，主要从事收料工作。被告李海美陆续购买原告张福朋的砂石料。2014年5月7日，被告李海美为原告张福朋出具欠条一份，内容为：“欠贰仟柒佰伍拾元李海美2014.5.7”。2014年7月16日，被告邱忠岭为原告张福朋出具领款单一份，内容为：“安庄工地2014年7月16日5月10号—7月16号砂石料共计59430元下欠张鹏（大写）伍万玖仟肆佰叁拾元￥59430元”。2014年11月7日，被告邱忠岭为原告张福朋出具欠条一份，内容为：“今欠张鹏砂石料款玖仟伍佰伍拾元￥9550元安庄工地邱忠岭2014年11月7号”。2014年12月17日，被告邱忠岭为原告张福朋出具领款单两份，内容分别为：“安庄工地2014年12月17日今欠张鹏砂石料款8月2号—9月21号15张单叁万叁仟零叁拾元￥33030元”，“安庄工地三期2014年12月17日下欠张鹏砂石料款9月1号—9月23号16张单伍万零贰佰柒拾元￥50270元”。后被告李海美于2015年7月9日在2014年7月16日的领款单和2014年12月17日安庄工地三期的领款单上签字，均写上“2015.7.9号1年半后付款”。被告李海美于2016年2月4日通过邮政储蓄银行汇给张福朋1000元，该1000元原告起诉时已予以扣除。原告起诉后，被告李海美于2017年1月27日通过邮政储蓄银行汇给张福朋的代理人党守梅1000元，应视为被告李海美向原告支付货款1000元。另查明，张福朋与张鹏系同一人。 本院认为，被告李海美购买原告张福朋的砂石料，有被告李海美及其工作人员邱忠岭为原告出具的欠条、领款单为证，因此事实清楚，证据确实充分，原告张福朋与被告李海美之间的买卖合同合法有效。被告邱忠岭为被告李海美的员工，其为原告出具欠条和领款单的行为应认定为从事雇佣行为，其行为后果应由被告李海美承担。被告李海美于2015年7月9日，在2014年7月16日被告邱忠岭为原告张福朋出具的领款单和2014年12月17日安庄工地三期的领款单上，均写上“2015.7.9号1年半后付款”字样，属于约定了履行期限，原告起诉时已超过2017年1月9日，约定期限已届满。被告李海美对2014年5月7日的欠款、2014年7月16日、2014年11月7日、2014年12月17日33030元的欠款予以认可，同时认可2014年12月17日50270元的领款单中的签字系其本人所签，但不认可2014年12月17日50270元的欠款系其本人所欠。被告李海美主张2014年12月17日50270元领款单中的签字系其误签，但对其误签未能举证。被告李海美主张该笔欠款系安庄工地三期工程的承建人陈瑞华所欠，被告李海美只负责安庄工地一期、二期工程的承建，但未提供充分证据予以证明。因该领款单中被告李海美的签字系被告李海美本人所签，而被告李海美对该笔欠款非其本人所欠未能提供充分的反驳证据，故应当视为被告李海美对该笔欠款的认可。被告李海美于2016年2月4日通过邮政储蓄银行汇给张福朋1000元，该1000元原告起诉时已予以扣除。原告起诉后，被告李海美于2017年1月27日通过邮政储蓄银行汇给张福朋的代理人党守梅1000元，应视为被告李海美向被告支付货款1000元，应从被告欠原告货款总额中予以减除。故被告李海美尚欠原告张福朋货款数额为：2750元+59430元+9550元+50270元+33030元-1000元-1000元=153030元。综上所述，被告李海美应将货款153030元支付给原告张福朋。庭审中，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付货款利息，该诉请不违反法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李海美于判决生效后十日内偿还原告张福朋货款153030元及利息（利息以153030元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。 二、驳回原告张福朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，由被告李海美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员  李文蓉 人民陪审员  徐龙英 人民陪审员  李秀环 二〇一七年九月十一日 书 记 员  郭 芹 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。