浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终686号 上诉人（原审被告）：常山县荣智客运有限公司，住所地浙江省常山县何家乡琚家村。 法定代表人：黄芳，经理。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常山县长途汽车运输有限公司，住所地浙江省常山县金川街道天马路680号。 法定代表人：张亚宁，董事长。 委托诉讼代理人：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。 上诉人常山县荣智客运有限公司因与被上诉人常山县长途汽车运输有限公司合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2020）浙0822民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 常山县荣智客运有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。2014年3月28日双方签订的《城乡公路客运车辆进站协议》因换新站、被上诉人服务未到位、费用过高等问题，上诉人不同意继续履行，双方并未就被上诉人提供服务内容和收费有过任何口头协商，更未达成口头协议。上诉人以拒不支付所谓的门检费和签证服务费的明示行为表示不再继续履行原协议，因此原协议即行终止。2.上诉人经营的客运车辆进站是上诉人与运管部门签订协议所要求，而非上诉人与被上诉人协商必须进站，因此不能因上诉人实际进站认定双方已达成进站需支付门检费、签证服务费的协议。3.被上诉人并未提供原协议约定的服务也无权收取这么高的服务费。关于被上诉人收费是否经物价主管部门批准的问题，一审法院回避不作认定，显属错误。4.一审法院错误认定上诉人主张协议已终止的理由不成立，又矛盾地认定双方达成了口头协议，因此一审法院适用合同法第一百零七条错误。《道路旅客运输及客运站管理规定》对本案有约束力，一审法院并未适用，显属错误。 常山县长途汽车运输有限公司辩称，常山县荣智客运有限公司的上诉理由均不能成立：1.2014年3月28日双方签订的《城乡公路客运车辆进站协议》并未约定具体的收费标准，但后来双方经协商一致每月按照签证服务费1470元和门检费240元收取，上诉人在2018年4月之前均按该标准交纳。2.被上诉人的收费是基于双方协议以及物价部门相关文件的规定，也是基于被上诉人提供的服务而产生，与2018年4月搬新址并无关联。3.双方签订的书面协议并未约定具体期限，上诉人除了不按约交费之外，其他方面仍然按照协议约定继续履行。4.客运车辆进站是招投标时的要求事项之一，上诉人参与投标也进行过承诺，被上诉人已在一审举证证明上诉人车辆进站并接受被上诉人的相关服务。5.关于收费文件的问题，据被上诉人核实，1998年之后当地物价主管部门并未出台新的定价文件。6.双方签订的书面协议并未协商解除也未依法解除，可以认定持续有效，双方就收费标准达成口头协议不能认定书面协议已解除。进站接受服务和交纳服务费是双方的权利义务。综上，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 常山县长途汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1.常山县荣智客运有限公司支付2018年4月至2020年4月期间的发班签证费35280元、车辆安检门检费5760元，合计41040元，并按所欠款支付自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；2.案件诉讼费用由常山县荣智客运有限公司负担。 一审法院认定事实：2014年3月，常山县荣智客运有限公司中标常山县农村客运班线经营权。同月28日，常山县长途汽车运输有限公司与常山县荣智客运有限公司签订《城乡公路客运车辆进站协议》，约定：常山县荣智客运有限公司经营的常山至文图、黄冈的客运线路进入常山县长途汽车运输有限公司2站（级）营运；常山县长途汽车运输有限公司提供管理和服务，常山县荣智客运有限公司积极配合常山县长途汽车运输有限公司的管理和站务作业；进站班车停车费、签证服务费、安全门检服务费等按运管部门核定营运车辆总数收取，收费标准经物价部门核定，按照国家有关文件执行；进站班车必须在规定期限内交纳发班费或停车门检等服务费；本协议自签订之日起生效，双方如无异议，可持续生效。经运管部门许可核定，常山县荣智客运有限公司共有8辆客车进常山县长途汽车运输有限公司客运站营运。营运期间，常山县荣智客运有限公司按照与常山县长途汽车运输有限公司口头约定的标准支付签证费和安全门检费，其中2017年4月至2018年3月期间每月支付签证费1470元、安全门检费240元。2018年4月，常山县长途汽车运输有限公司客运站迁移新址，常山县长途汽车运输有限公司将制作的《公路客运车辆进站协议》交常山县荣智客运有限公司签字，但其拒签。此后，常山县荣智客运有限公司未再支付签证费和安全门检费。 一审法院认为，常山县长途汽车运输有限公司与常山县荣智客运有限公司于2014年3月28日签订的《城乡公路客运车辆进站协议》和之后就具体签证费和安全门检费标准达成的口头协议合法有效，双方应按照协议约定履行各自的义务。关于常山县荣智客运有限公司提出的2018年4月其向常山县长途汽车运输有限公司提出异议，双方签订的书面协议已自然终止的意见，该院认为，协议中“甲乙双方如无异议，可持续生效”的表述不能认定为任何一方只要提出异议合同即解除，并且事实上2018年4月之后常山县荣智客运有限公司仍然进入常山县长途汽车运输有限公司客运站营运，接受签证和门检服务，故对常山县荣智客运有限公司的该意见不予采信。关于常山县荣智客运有限公司提出的常山县长途汽车运输有限公司未提供服务的意见，常山县长途汽车运输有限公司提供的行车登记表和车况门检登记表上均有常山县荣智客运有限公司工作人员签字，可以证明常山县长途汽车运输有限公司提供了相应的服务。关于常山县长途汽车运输有限公司主张的利息诉请，于法无据，不予支持。2020年5月29日，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：常山县荣智客运有限公司支付常山县长途汽车运输有限公司2018年4月至2020年4月期间的签证费35280元、安全门检费5760元，合计41040元，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取413元，由常山县荣智客运有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是常山县长途汽车运输有限公司向常山县荣智客运有限公司收取案涉发班签证费35280元和安全门检费5760元是否有相应的事实和法律依据。分析如下：第一，双方于2014年3月28日签订的《城乡公路客运车辆进站协议》第四条第9点规定进站班车必须在规定期限内交纳发班费或停车门检等服务费。虽然该协议中未对发班签证费、安全门检费的具体金额进行约定，但常山县荣智客运有限公司自认2018年4月之前其实际按照每月1470元发班签证费和240元安全门检费的标准交纳，故双方之间就发班签证费和安全门检费的交纳标准已达成一致。现常山县荣智客运有限公司主张其在2018年4月之后以不支付费用的明示行为表示不再继续履行原协议，即原协议已终止，但根据目前在案证据和已查明的事实，2018年4月原协议并不符合合同法第九十一条关于合同终止的各种情形，故在该协议履行期内双方均应依约遵守。第二，常山县荣智客运有限公司主张常山县长途汽车运输有限公司并未提供相应服务，但常山县长途汽车运输有限公司一审时已提供了由常山县荣智客运有限公司工作人员签字的行车登记表和车况门检登记表，且二审询问时常山县长途汽车运输有限公司也对发班签证费和安全门检费的服务内容进行了合理说明。第三，常山县荣智客运有限公司主张2018年4月之后车辆进站是2014年常山县农村客运班线经营权招投标时运管部门的协议要求，但严格按照许可线路、站点等运行是招投标时投标人的承诺事项之一，关于车辆进站具体的权利义务则由中标人与客运站之间签订合同予以明确。2018年4月之后常山县荣智客运有限公司仍然进站营运是基于《城乡公路客运车辆进站协议》约定履行，常山县荣智客运有限公司不支付相应费用的行为已构成违约，故一审法院认定常山县荣智客运有限公司向常山县长途汽车运输有限公司支付案涉发班签证费和安全门检费，并无不当。综上，上诉人常山县荣智客运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费826元，由上诉人常山县荣智客运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 骆忠新 审 判 员 汪 佳 审 判 员 姜秀莲 二〇二〇年八月四日 法官助理 姜晓晟 书 记 员 王慧芸 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?