内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0502民初2380号原告（反诉被告）史海燕，男，1977年1月29日出生，蒙古族，个体，户籍所在地通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人张影乐，内蒙古典鉴律师事务所律师。被告（反诉原告）王崇达，男，1968年12月5日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人孟庆云，北京市泓天律师事务所律师。委托诉讼代理人罗秀荣（系被告王崇达妻子），女，1965年11月27日出生，蒙古族，退休职工，现住同上，公民身份号码：×××。被告王成权，男，1974年7月27日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。原告（反诉被告）史海燕诉被告（反诉原告）王崇达、被告王成权民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）史海燕的委托诉讼代理人张影乐，被告（反诉原告）王崇达及委托诉讼代理人孟庆云、罗秀荣到庭参加诉讼，被告王成权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案在审理过程中，被告（反诉原告）王崇达向本院提出反诉，本院合并审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）史海燕诉称，自2013年6月18日，二被告以资金周转为由从原告处借款400000.00元，约定借期为两个月。双方于当日签订了借据。借款到期后，王成权陆续还款100000.00元。原告多次向二被告催要剩余300000.00元欠款，二被告均推托。故诉至法院请求人民法院判令二被告偿还原告借款300000.00元，并承担本案的诉讼费。被告（反诉原告）王崇达辩称，原告诉讼请求与客观事实不符，王崇达已多次通过原告指定的接受还款人刘红超、史思雨偿还借款本金及支付超过法律规定的利息，请求法院驳回原告的诉讼请求，查明事实真相，返还王崇达多支付的利息部分。被告王成权未作答辩。被告（反诉原告）王崇达诉称，王崇达与王成权、史海燕于2013年6月18日签订了借款400000.00元的协议，双方同意其中300000.00元由王崇达使用，100000.00元由王成权使用，王崇达和王成权为史海燕出具400000.00元收据及400000.00元借款欠条（含利息40000.00元），史海燕于当日支付360000.00元，王崇达于当日将100000.00元（实际支付90000.00元，史海燕扣留10000.00元利息）借款支付王成权，王崇达实际使用借款为270000.00元，自2013年6月18日借款日至2015年7月29日，王崇达按照月利5%借款金额300000.00元支付利息为345000.00元。按照法定最高限额支付利息，王崇达多支付利息142500.00元。2015年7月29日王崇达偿还本金100000.00元，王崇达后续按照200000.00元本金5%月利息至2016年9月30日支付235000.00元利息。于2016年9月30日在霍林郭勒市金亚辰宾馆现金支付10000.00元，史海燕同意2016年10月以后不要所有借款利息。王崇达实际借款270000.00元，实际支付590000.00元利息，王崇达在2015年7月29日偿还本金100000.00元，王崇达按照3%月息也仅需要支付利息214500.00元，史海燕应该返还王崇达多付的利息205500.00元。故诉至法院请求判令史海燕返还王崇达205500.00元，承担本诉及反诉的诉讼费用。原告（反诉被告）史海燕辩称，1、2013年6月18日，原告支付借款时是以现金方式支付的，且足额支付，未扣留任何费用；2、原告认可王成权还款10万元，本案中借款未约定利息，原告也未主张利息，只主张尚欠本金30万元；3、王崇达主张的与王成权的内部分担问题原告不清楚，也不认可；4、王崇达主张的打款明细及数额原告认可，但与本案无关，打款事宜是偿还王崇达本人个人向史海燕的其他借款。被告王成权未作答辩。经审理查明，2013年6月18日被告（反诉原告）王崇达，被告王成权为原告（反诉被告）史海燕出具借据一枚，借据载明："王崇达，王成权因运转资金不足，向史海燕借款400000.00元，借款期限二个月，从即日起签字生效，双方意见一致，签订本借据。借据从2013年6月18日生效至2013年8月18日截止。借款人王崇达、身份证号×××、联系电话158XXXXXXXX、家庭住址通辽市盛世银座4号楼1810室；借款人王成权、身份证号×××、联系电话183XXXXXXXX、家庭住址世纪之光小区；贷款人史海燕、身份证号×××、联系电话152XXXXXXXX、家庭住址通辽市科尔沁区霍林十委10组1号。"另查明，原告（反诉被告）史海燕与被告（反诉原告）王崇达除涉案借款还有其他经济往来。原告（反诉被告）史海燕为证明其主张向本院出示借据一枚；证明2013年6月18日，王崇达、王成权因资金周转问题向史海燕借款40万元，还款日期为2013年8月18日。借款当日，史海燕现金支付40万元给付二被告。被告（反诉原告）王崇达发表质证意见为，对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该份证据没有约定利息，不能证明借款事实成立。根据最高人民法院审理民间借贷相关法律规定第九条第二款，第十六条的规定，不能证明借款事实，40万元是通过何种方式给付的。我方未收到现金，是银行转账36万元给付的，通过刘红超，是史海燕驻霍林河小额贷款公司的办公人员，我方在2017年4月份之前并没有见过史海燕。被告王成权未发表质证意见。被告（反诉原告）王崇达向本院出示，证据一、收据一枚；证明偿还本金10万元。证据二、证明还款的证据如下1、2013年中国建设银行存款凭条15000元；2、工商银行2013年10月22日个人活期明细查询两笔，还款15000元；3、2013年11月19日刘红超出具的收据还款15000元；4、2013年12月18日，刘红超出具的收据15000元；5、2014年1月18日，刘红超出具的收据15000元；6、2014年2月25日，3月27日，中国工商银行个人汇款两笔分别还款15000元；7、2014年4月22日，5月24日、6月20日、7月18日、8月18日、9月21日、10月31日、11月20日、12月24日、2015年1月9日、2015年6月17日、借记卡账户历史明细清单分别还款15000元，合计165000元，通过罗秀荣账户转入刘红超账户每次15000元；8、2015年8月18日、2015年9月18日、2015年10月22日、2015年11月23日、2015年12月18日、2016年1月18日、2016年2月19日、2016年3月19日，通过罗秀荣账户转入刘红超账户每次10000元，合计80000元；9、2016年5月25日、2016年6月24日、2016年6月28日每次支付10000元给史思雨个人明细查询。出示证据三、罗秀荣(系王崇达妻子)与史海燕信息原始载体（庭后提交复印件），史海燕的手机号码为183XXXXXXXX；证明史海燕指定还款账户为史思雨，证明自2016年10月至2017年1月王崇达只有4个月没有支付利息。以上证明王崇达已经偿还史海燕的借款30万元并多支付了28万元。原告（反诉被告）史海燕质证意见为，对证据一的三性有异议，史海燕确实有叫刘红超的朋友，但是该份收据不能证明该份收据上的"刘红超"的真实身份，该份收据的真实性也无法证明，刘红超本人也未到庭予以说明。2015年7月29日确实收到过王崇达支票支付的10万元，但是是支付的王崇达个人向史海燕的其他借款。这个条不知道是不是刘红超本人书写的，这10万元不是我方在起诉状中认可的10万元，我方委托过刘红超打理借款。对证据二中的1、2、6、7、8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该笔存款确实是由王崇达还款，经刘红超手转交给史海燕的，但该笔还款是王崇达偿还的其本人的其他个人借款，与本案无关。对证据3、4的三性均有异议，该份收据不能证明是否由刘红超本人亲自书写，但原告承认在2013年11月19日和2013年12月18日由刘红超代收，王崇达还款分别15000元，但该还款与本案无关。也是偿还的王崇达个人向史海燕的其他借款。对证据5的三性均有异议，该份证据没有刘红超的签字，只是被告王崇达个人出具的报销单，与本案无关，真实性也无法证明。对证据9、里的2016年5月25日的还款凭证三性均有异议，该凭证已经无法看清且没有相关证明机关给予盖章证明真实性。对证据三的三性均有异议，无法证明短信上的"史海燕"是本案原告史海燕，只能证明发送信息的号码被标注成史海燕，至于是不是本案史海燕的号码以及该号码在该时间点是否由本案史海燕本人使用无法证明，而且聊天内容说的是利息的偿还问题，本案中不涉及利息，故与本案无关。被告王成权未发表质证意见。原告（反诉被告）史海燕针对反诉向本院出示借据两枚；证明王崇达于2013年8月18日向史海燕借款40万元，还款日期为2013年9月18日，借款当日史海燕现金支付给王崇达40万元。王崇达2014年11月18日向史海燕借款40万元，还款日为2014年12月18日，借款当日史海燕现金支付给王崇达40万元。证明王崇达与史海燕除了王崇达与王成权共同向史海燕借款40万元外，其单独向史海燕借款先后合计80万元。2013年8月18日以后，王崇达个人向史海燕的还款偿还的是其单独向史海燕的借款，其与王成权共同向史海燕的借款除王成权偿还过10万元外，没有偿还过。被告（反诉原告）王崇达发表质证意见为，这两份借据是同一笔钱，因为当时原始借据到期未还，我方申请延期还款，原始借条我没有收回，两个欠条的签字捺印都是我本人，因为要延期一个月所以又打了一个条，这个条是给刘红超打的。王崇达与史海燕只有一笔借款。被告王成权未发表质证意见。经本院审查认为，对原告（反诉被告）史海燕出示的借据因被告（反诉原告）王崇达对其真实性无异议，虽质证借款是通过银行转账36万元，但未提交证据证明，故对其证明力予以确认。对原告（反诉被告）史海燕针对反诉出示的借据两枚因被告（反诉原告）王崇达对其真实性无异议，故对其证明力予以确认。对被告（反诉原告）王崇达出示的证据一、证据二中的1、2、3、4、6、7、8因原告（反诉被告）史海燕对其收到相关钱款的事实予以认可，但对其关联性有异议，其提交的证据能够证明原告（反诉被告）史海燕与被告（反诉原告）王崇达之间有其他经济往来，故对其证明力不予确认。对证据二中的5、9因其未提交相关证据证明与本案具有关联性，故对其证明力不予确认。对证据三、因原告（反诉被告）史海燕对其关联性有异议且提交的证据能够证明原告（反诉被告）史海燕与被告（反诉原告）王崇达之间有其他经济往来，故对其证明力不予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告（反诉被告）史海燕提交的借据能够证明原告（反诉被告）史海燕与被告（反诉原告）王崇达、王成权之间的借贷关系成立，其借贷关系合法有效，由此产生的债权债务关系明确。二被告理应偿还原告借款。对被告（反诉原告）王崇达的反诉请求因原告（反诉被告）史海燕提交的两枚借据能够证明原告（反诉被告）史海燕与被告（反诉原告）王崇达本人存在着其他经济往来。被告（反诉原告）王崇达反诉主张已多还原告（反诉被告）史海燕超过法律规定的利息，因原告出示的二被告为其出具的借据上未约定利息，被告亦未出示有效证据证明双方约定了高额利息，且所付款均为二被告共同借款的利息，对于被告（反诉原告）王崇达的还款数额应在其他经济往来中进行结算。故对被告（反诉原告）王崇达的反诉请求本院不予支持。被告王成权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责，本院根据查明事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）王崇达、被告王成权偿还原告（反诉被告）史海燕借款300000.00元，此款于本判决发生法律效力后十日内给付；二、驳回被告（反诉原告）王崇达的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元反诉费4375.00元。被告（反诉原告）王崇达负担反诉费4375.00元，被告（反诉原告）王崇达、被告王成权共同负担5800.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。审 判 长  郭丽艳审 判 员  刘琳琳人民陪审员  杨会杰二〇一七年九月七日书 记 员  陈龙艳