福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽08民初92号 原告：叶太水，男，1966年8月2日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告：谢天茂，男，1970年12月25日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告：蔡永五，男，1971年3月29日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告：刘永生，男，1962年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 四原告共同委托诉讼代理人林天四，福建同荣仁律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人廖慧芳，福建同荣仁律师事务所实习律师。 被告：知多高国际集团（香港）有限公司，住所地香港九龙弥敦道582-592号室信和中心804室。 法定代表人：许雅惟。 委托诉讼代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。 被告：知多高（福建）旅游开发有限公司，住所地福建省龙岩市上杭县临城镇黄竹村（上杭农副产品加工园区），统一社会信用代码9135080068088833XL。 法定代表人：许雅惟，董事。 委托诉讼代理人：黄文科，广东海略律师事务所律师。 被告：许雅惟（曾用名许雅雯），女，台湾地区居民，住台湾地区。 被告：许凯南，男，台湾地区居民，住台湾地区。 原告叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生与被告知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司、许雅惟、许凯南股权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生向本院申请财产保全，本院作出（2016）闽08民初92号民事裁定书，裁定：1.查封知多高（福建）旅游开发有限公司所有的位于上杭县庐丰乡中坊村的土地（土地使用权证号为：上杭县国用（2012）第0654号）；2.冻结知多高（福建）旅游开发有限公司、许雅惟、许凯南的银行存款。上述查封、冻结知多高（福建）旅游开发有限公司、许雅惟、许凯南的财产以3600万元为限。本院依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生及其共同委托诉讼代理人林天四、廖慧芳，被告知多高国际集团（香港）有限公司的委托诉讼代理人张海如，被告知多高（福建）旅游开发有限公司的委托诉讼代理人黄文科到庭参加诉讼。被告许雅惟、许凯南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生向本院提出诉讼请求：1.判决知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司、许雅惟、许凯南共同返还叶太水748万元、谢天茂216万元、蔡永五720万元、刘永生400万元，并且赔偿从股权确认之日即2012年8月29日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.判决案件受理费、财产保全费由知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司、许雅惟、许凯南承担。事实和理由：为了投资开发福建省上杭县枫竹湾体育公园项目的需要，知多高国际集团（香港）有限公司于2008年11月26日在龙岩设立外商独资企业知多高（福建）旅游开发有限公司，注册资本为3001万美元，法定代表人为许雅惟。知多高国际集团（香港）有限公司拥有知多高（福建）旅游开发有限公司100%的股权。 为了能更好地对上杭县枫竹湾体育公园项目进行开发，知多高国际集团（香港）有限公司于2010年与谢天茂签订了协议书，确认谢天茂拥有知多高（福建）旅游开发有限公司2%的股权。2011年7月18日，凯众控股有限公司（拥有知多高国际集团（香港）有限公司100%股权）与叶太水、谢天茂签订股权协议书，确认叶太水拥有知多高（福建）旅游开发有限公司3%的股权并购买12%的股权，谢天茂拥有2%的股权并购买8%的股权。2012年6月10日，知多高（福建）旅游开发有限公司与叶太水、谢天茂、蔡永五签订股权协议书，确认叶太水拥有知多高（福建）旅游开发有限公司12%的股权，谢天茂拥有3%的股权，蔡永五拥有10%的股权。2012年8月29日，知多高国际集团（香港）有限公司与叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生签订了股权确认书，确认叶太水拥有知多高（福建）旅游开发有限公司12%的股权，谢天茂拥有3%的股权，蔡永五拥有10%的股权，刘永生拥有8%的股权（其中叶太水出资748万元、谢天茂出资216万元、蔡永五出资720万元、刘永生出资576万元）。 从2012年8月29日股权确认开始至今，知多高（福建）旅游开发有限公司、知多高国际集团（香港）有限公司未到外经贸委办理股权转让的审批、未到工商局办理股权变更登记。根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条规定，由于外商投资企业股权转让未报批，股权转让协议未生效。为此叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生要求要召开股东会议，2016年4月22日，许凯南以知多高国际集团（香港）有限公司授权代表的身份同意召开全体股东会议，许凯南同意30天内到外经贸委办理股权转让的审批、到工商局办理股权变更登记。叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生要求许凯南出示知多高国际集团（香港）有限公司的授权委托书，许凯南拒绝提供授权委托书且拒绝在股东决议上盖公章。许凯南也未在30日内办理报批和变更登记事宜。 2016年6月8日，许凯南提出重新召开股东会。知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司、许雅惟、许凯南（甲方）与叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生（乙方）签订了协议书，甲方要将上杭县枫竹湾体育公园项目转让，同意归还乙方的实际投资总额2084万元（其中叶太水748万元、谢天茂216万元、蔡永五720万元、刘永生400万元）。叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生要求许凯南出示知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司的授权委托书，许凯南拒绝提供授权委托书且拒绝在协议书上盖公章。 虽然知多高国际集团（香港）有限公司与知多高（福建）旅游开发有限公司的法定代表人是许雅惟，但是实际控制人是许凯南。许凯南是许雅惟的父亲，且知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司的主要事务都是由许凯南出面办理和签字，许雅惟只是在少数协议上签字。在知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司的审批表中显示许凯南是董事长，许雅惟是总经理，许凯南才是实际控制人。又由于谢天茂、叶太水、蔡永五、刘永生的股权转让款多数都是转到许雅惟的个人账户中，因此许雅惟与知多高（福建）旅游开发有限公司、知多高国际集团（香港）有限公司存在财产混同的事实，即人格混同，许雅惟与许凯南应与知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司承担共同还款责任。 知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司未按照约定到外经贸委办理股权转让审批、未到工商局办理股权变更登记，造成谢天茂、叶太水、蔡永五、刘永生作为实际股东股权却不能得到行政机关的确认，无法实现股东权利。根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条、第五条规定，知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司拒不履行股权转让报批义务，叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生与知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司的股权转让协议未生效，叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生可以要求知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司返还已支付的转让款、赔偿因未履行报批义务而造成的实际损失。又因为许凯南为知多高国际集团（香港）有限公司与知多高（福建）旅游开发有限公司实际控制人，许雅惟与知多高国际集团（香港）有限公司与知多高（福建）旅游开发有限公司人格混同，因此叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生有权请求知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司、许雅惟、许凯南共同返还叶太水748万元、谢天茂216万元、蔡永五720万元、刘永生400万元，并且赔偿从股权确认之日即2012年8月29日起至款清之日止按月利率1.5%计算的利息。 知多高国际集团（香港）有限公司辩称，一、叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生系知多高（福建）旅游开发有限公司的隐名股东。2012年8月29日，双方当事人签署《知多高（福建）旅游开发有限公司（福建省上杭县枫竹湾体育公园项目）股权确认》，知多高（福建）旅游开发有限公司就该股权确认书予以了盖章确认，知多高（福建）旅游开发有限公司已向叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生颁发了股东证明，知多高国际集团（香港）有限公司已履行了股权交付的义务。按该股权确认书记载，双方对福建省上杭县枫竹湾体育公园项目的项目权益比例均予以了明确。且股权确认书“备注”的第3点约定：“如各方协商一致决定以持有项目公司或其上级公司股权方式享有项目权益的，可在项目实施过程中根据实际情况另行协商处理。”据此，双方均应明知在确认股权前登记股权存在法律障碍，方设定了上述条款。 二、关于叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生参股外商独资企业的股权变更报批、登记问题。 1.叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生作为中国大陆境内的自然人受让外商独资企业的股权存在法律障碍，不能经审批后登记为中外合资企业或中外合作经营企业。 2.关于以上第1点意见，双方均是明知的。（1）2010年知多高国际集团（香港）有限公司（甲方）与谢天茂（乙方）签署的《协议书》中：第一条第（二）项载明：“甲、乙双方同意上述股权权益转让不办理转让审批及变更登记手续，由甲方和知多高（福建）旅游开发有限公司向乙方出具股东权益证明”。（2）2011年7月18日，由知多高国际集团（香港）有限公司的100%控股股东凯众控股有限公司与叶太水、谢天茂签署的《知多高国际集团（香港）有限公司股权协议书》在“鉴于”部分第4点载明：“现因为项目公司为知多高公司在国内的外资独资公司，为便于项目开发建设及经营管理，鉴于甲方拥有知多高公司的100%股权，而知多高公司又拥有项目公司100%股权，故乙、丙方受让甲方在知多高公司的股权将视为受让甲方在项目公司的股权…”此处所指知多高公司为知多高国际集团（香港）有限公司，项目公司即知多高（福建）旅游开发有限公司。按该协议约定，叶太水、谢天茂系知多高国际集团（香港）有限公司的股东之一，进而间接持有知多高（福建）旅游开发有限公司的股权。因此，该协议根本不存在在中国大陆境内进行审批登记的问题，答辩人系香港公司，交易香港公司的股权理应适用香港法律而非中国大陆境内法律。（3）2012年6月10日，知多高（福建）旅游开发有限公司与叶太水、谢天茂、蔡永五签订《知多高（福建）旅游开发有限公司股权协议书》，其中第三条“股东股权工商登记的约定”载明：“有关股东股权工商登记的变更，可在项目实施过程中，另行协商解决。”依据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第二款规定“前款所述合同因未经批准而被认定未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力。”据此，以上所述协议载明的工商登记问题的约定亦是有效的。（4）2012年8月29日，知多高国际集团（香港）有限公司与叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生签署的股权确认书中“备注”的第3点约定：“如各方协商一致决定以持有项目公司或其上级公司股权方式享有项目权益的，可在项目实施过程中根据实际情况另行协商处理。” 三、关于许凯南签署股东决议及协议书效力的问题。 许凯南系知多高（福建）旅游开发有限公司运作上杭项目的监事，但其对于项目任何权益的处分均是无决策权的。许凯南在签署2016年4月22日的股东会决议时并未获得授权，知多高国际集团（香港）有限公司也并不知情，且该协议书损害了知多高国际集团（香港）有限公司及公司其他债权人的利益。 四、上杭项目实因中国大陆境内限制建设高尔夫球场原因而被停工。叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生不得以本案所诉请的工商部门未登记股权原因逃避股东责任。 五、叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生主张的月利率1.5%于法于理无据，双方未就此进行任何约定，请求予以驳回。 知多高（福建）旅游开发有限公司辩称，知多高（福建）旅游开发有限公司的答辩意见与知多高国际集团（香港）有限公司答辩意见一致。另，1.知多高（福建）旅游开发有限公司及其所拥有的福建省上杭县枫竹湾体育公园项目系知多高国际集团（香港）有限公司与叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生股权或项目权益交易的对象。依据合同相对性，权利义务的任何承担均只发生在知多高国际集团（香港）有限公司与叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生之间，与知多高（福建）旅游开发有限公司无关；2.知多高（福建）旅游开发有限公司已经确认了叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生在本公司的股东资格。除项目经营盈利后知多高（福建）旅游开发有限公司须向作为股东的叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生支付股东分红外，知多高（福建）旅游开发有限公司不负向叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生支付款项的义务。 许雅惟提交书面答辩状辩称，一、叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生未提供任何许雅惟与知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司财产混同的证据。二、许雅惟作为知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司的法定代表人，从未授权许凯南签署2016年4月22日的股东会决议，也未授权许凯南在2016年6月8日的协议书中代为签字，以上股东会决议，协议书许雅惟均不予认可，许凯南无任何权利处分上杭体育公园项目的权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生提供以下证据：1.知多高国际集团（香港）有限公司与谢天茂签订的《协议书》、凯众控股有限公司与叶太水、谢天茂签订的《协议书》、知多高（福建）旅游开发有限公司与叶太水、谢天茂、蔡永五签订的《股权协议书》、知多高（福建）旅游开发有限公司与知多高国际集团（香港）有限公司、叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生签订的《股权确认》；2.《股东会会议决议》；3.许凯南与叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生签订的《协议书》；4.《收条》4份；5.外商企业登记基本情况表；6.知多高（福建）旅游开发有限公司2010年至2014年的会计档案。知多高国际集团（香港）有限公司对上述证据的真实性均无异议；知多高（福建）旅游开发有限公司质证认为，1.对证据2、3的真实性由法院确认；2.对证据4的三性均有异议；3.对其他证据的真实性均无异议。本院认为，对叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生提供的证据的真实性予以确认，至于关联性及证明力，本院将结合事实认定和判决理由予以综合认定。 知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司、许雅惟、许凯南均未提供证据。 经审理查明以下事实： 一、知多高（福建）旅游开发有限公司的企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），股东为知多高国际集团（香港）有限公司，两公司的法定代表人均为许雅惟。 二、2010年，知多高国际集团（香港）有限公司（甲方）与谢天茂（乙方）签订《协议书》，约定甲方同意将其或其委托第三方持有的知多高（福建）旅游开发有限公司2%股权权益赠与乙方，乙方不需要向甲方实际支付股权权益转让款。 三、2011年7月18日，凯众控股有限公司（甲方）与叶太水（乙方）、谢天茂（丙方）签订《知多高国际集团（香港）有限公司股权协议书》，约定：1.甲方在香港设立独资公司知多高国际集团（香港）有限公司，拥有100%股权；知多高国际集团（香港）有限公司根据在中国福建省上杭县投资开发枫竹湾体育公园项目的需要，在中国境内投资设立了知多高（福建）旅游开发有限公司；2.知多高（福建）旅游开发有限公司的25%股权为优先股，该部分优先股本协议签订之前已由甲方拥有；3.根据乙方为知多高（福建）旅游开发有限公司所做贡献，甲方将该25%优先股中的1%无偿转让给乙方，另因乙方在前期借给甲方指定人许凯南人民币100万元，甲方从优先股中拿出1%用于抵偿乙方人民币100万元的借款；4.根据丙方为知多高（福建）旅游开发有限公司所做贡献，甲方将该25%优先股中的2%无偿转让给丙方；5.甲方按每1%股120万元的价格将知多高（福建）旅游开发有限公司12%股权转让给乙方；6.甲方按每1%股120万元的价格将知多高（福建）旅游开发有限公司8%股权转让给丙方。 四、2012年6月10日，知多高（福建）旅游开发有限公司（甲方）与叶太水（乙方）、谢天茂（丙方）、蔡永五（丁方）签订《知多高（福建）旅游开发有限公司股权协议书》，约定：知多高（福建）旅游开发有限公司总股权数为100股，甲方拥有75股，乙方拥有12股，丙方拥有3股，丁方拥有10股；各方有义务在符合条件的情况下协助办理相关股权变更登记手续。 五、2012年8月29日，知多高国际集团（香港）有限公司（甲方）与叶太水（乙方）、谢天茂（丙方）、蔡永五（丁方）、刘永生（戊方）签订《知多高（福建）旅游开发有限公司（福建省上杭县枫竹湾体育公园项目）股权确认》，确认：知多高（福建）旅游开发有限公司上杭县枫竹湾体育公园项目投资股份，总股权数为100股。其中甲方以前期所投入人民币3400万元及其他人力物力折合认定为75股；乙方以前期借给许凯南人民币100万元以及所做贡献折合为3股，另以每股72万元出资人民币648万元计9股，合计12股；丙方以前期投入的人力物力折合为2股，另以每股72万元出资人民币72万元计1股，合计3股；丁方以每股72万元出资人民币720万元计10股；戊方由甲方在75股中以每股人民币72万元转让给戊方8股，计人民币576万元。 六、2016年4月22日，许凯南与叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生签订《知多高（福建）旅游开发有限公司股东会会议决议》，确认知多高国际集团（香港）有限公司享有知多高（福建）旅游开发有限公司67%股权，叶太水享有12%股权、谢天茂享有3%股权、蔡永五享有10%股权、刘永生享有8%股权；各方同意在30内到外经贸委、工商办理股权变更登记，由许凯南或许雅惟负责办理。 七、2016年6月8日，知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司、许雅惟、许凯南（甲方）与叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生（乙方）签订《协议书》，甲方要将上杭县枫竹湾体育公园项目转让，同意归还乙方的实际投资总额2084万元（其中叶太水748万元、谢天茂216万元、蔡永五720万元、刘永生400万元）。甲方由许凯南签字，并未盖知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司印章。 八、2015年9月2日，知多高（福建）旅游开发有限公司出具收条，确认收到叶太水就上杭县枫竹湾体育公园的投资款748万元；确认收到蔡永五投资款720万元；确认收到刘永生投资款472万元。 九、知多高国际集团（香港）有限公司、知多高（福建）旅游开发有限公司未办理股权转让审批手续。 本院认为，本案当事人之间争议指向的法律关系属股权转让关系，知多高国际集团（香港）有限公司为香港特别行政区的公司、许雅惟、许凯南为台湾地区居民，本案属涉港台商事案件。知多高（福建）旅游开发有限公司的住所地为福建省龙岩市，在本院辖区范围内，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第（四）项、第三条第（一）项的规定，本院对本案具有管辖权。本案讼争双方未选择合同争议应适用的法律，但本案合同签订地、履行地在福建省龙岩市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。 涉案2010年《协议书》、《知多高国际集团（香港）有限公司股权协议书》、《知多高（福建）旅游开发有限公司股权协议书》、《知多高（福建）旅游开发有限公司（福建省上杭县枫竹湾体育公园项目）股权确认》是各方当事人真实意思表示，经当事人协商一致，已依法成立。《知多高（福建）旅游开发有限公司（福建省上杭县枫竹湾体育公园项目）股权确认》已明确叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生的出资比例及所占股份，结合叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生的实际出资情况及《欠条》，可以认定叶太水出资748万元、谢天茂出资216万元、蔡永五出资720万元、刘永生出资400万元。《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十二条规定，外资企业注册资本的增加、转让，须经审批机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。知多高（福建）旅游开发有限公司是港澳台独资企业，转让股权应向审批机关办理变更登记，未经批准，涉案合同未生效。《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第五条规定，外商投资企业股权转让合同成立后，转让方和外商投资企业不履行报批义务，经受让方催告后在合理的期限内仍未履行，受让方请求解除合同并由转让方返还其已支付的转让款、赔偿因未履行报批义务而造成的实际损失的，人民法院应予支持。涉案合同成立后，办理股权变更手续是转让方的主要义务，知多高国际集团（香港）有限公司作为股权转让方，未履行办理股权变更报批手续的义务，至今仍未将股权变更到叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生名下，已违反双方对报批义务条款的约定。叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生要求知多高国际集团（香港）有限公司返还已支付的款项及利息，利息自2012年8月29日起计算，于法有据，予以支持。叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生未提供证据证明其实际损失，本院确认利息按年利率6%计算。叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生提供的《知多高（福建）旅游开发有限公司股东会会议决议》及2016年6月8日《协议书》均未有知多高（福建）旅游开发有限公司的盖章或法定代表人的签字，其要求知多高（福建）旅游开发有限公司承担还款责任没有事实和法律依据，不予支持。叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生主张许凯南是知多高（福建）旅游开发有限公司、知多高国际集团（香港）有限公司的实际控制人、转让款多数转入许雅惟账户，故许凯南、许雅惟应承担还款责任。叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生提供的会计档案材料不能证明许凯南是知多高（福建）旅游开发有限公司、知多高国际集团（香港）有限公司的实际控制人，亦未提供人格混同的证据，其要求许凯南、许雅惟承担还款责任，不予支持。许雅惟、许凯南经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第二款，《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条、第五条、第二十二条，《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十二条、第八十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、知多高国际集团（香港）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还叶太水748万元、谢天茂216万元、蔡永五720万元、刘永生400万元并赔偿利息损失（自2012年8月29日起计至款项还清之日止，按年利率6%计算）； 二、知多高国际集团（香港）有限公司应于本判决生效之日起十日内向叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生支付财产保全费5000元； 三、驳回叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费221,128.2元，由叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生负担47,278.2元，由知多高国际集团（香港）有限公司负担173,850元。 如不服本判决，叶太水、谢天茂、蔡永五、刘永生、知多高（福建）旅游开发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，知多高国际集团（香港）有限公司、许雅惟、许凯南可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  严建锋 审 判 员  陈 芝 代理审判员  卢丰华 二〇一七年九月十九日 书 记 员  钟丽平 附注： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》 第一条当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。当事人请求确认该合同无效的，人民法院不予支持。 前款所述合同因未经批准而被认定未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力。 第五条外商投资企业股权转让合同成立后，转让方和外商投资企业不履行报批义务，经受让方催告后在合理的期限内仍未履行，受让方请求解除合同并由转让方返还其已支付的转让款、赔偿因未履行报批义务而造成的实际损失的，人民法院应予支持。 第二十二条人民法院审理香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的投资者、定居在国外的中国公民在内地投资设立企业产生的相关纠纷案件，参照适用本规定 《中华人民共和国外资企业法实施细则》 第二十二条外资企业注册资本的增加、转让，须经审批机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。 第八十条香港、澳门、台湾地区的公司、企业和其他经济组织或者个人以及在国外居住的中国公民在大陆设立全部资本为其所有的企业，参照本实施细则办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》 第一条第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖： （一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院； （二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院； （三）经济特区、计划单列市中级人民法院； （四）最高人民法院指定的其他中级人民法院； （五）高级人民法院。 第三条本规定适用于下列案件： （一）涉外合同和侵权纠纷案件； （二）信用证纠纷案件； （三）申请撤销、承认与强制执行国际仲裁裁决的案件； （四）审查有关涉外民商事仲裁条款效力的案件； （五）申请承认和强制执行外国法院民商事判决、裁定的案件。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -12- -2-