山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1324民初1100号 原告：吴士亮，男，1957年4月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：王志华，苍山兴明法律服务所法律工作者。 被告：吴士国，男，1959年2月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：吴向利，男，1984年3月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。 二被告委托诉讼代理人：张燕宗，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 原告吴士亮与被告吴士国、吴向利物权保护纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴士亮及其委托诉讼代理人王志华、被告吴向利以及被告吴士国、吴向利的委托诉讼代理人张燕宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴士亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵害，返还土地，赔偿原告经济损失10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年12月20日，原告依法取得农村土地承包经营权并持有土地承包经营权证书，承包土地一宗，承包期限为30年。2011年秋，被告未经原告同意将原告部分土地（约1.5亩）强行耕种。经原告多次索要，被告以种种理由不予返还，被告的侵权行为侵害了原告的土地承包经营权益。 被告吴士国、吴向利辩称，一、被告吴向利所种植土地系与长城镇范滩村村民委员会以合同承包方式取得涉案土地承包经营权，故原告诉被告侵权不成立；二、原告系自愿退地，原告之女出嫁后，长城镇范滩村委会将土地收回承包给被告，原告与村支部书记赵林、村主任赵启峰出具了退地协议；三、原告的诉求缺乏事实与法律依据；四、原告列吴士国为被告，但在事实与理由部分丝毫未提及起诉吴士国的理由。综上，原告的起诉不能成立，应依法予以驳回。 原告吴士亮为证实其主张向本院提交了以下证据： 证据一：原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况； 证据二：苍山县（现已更名为兰陵县）人民政府于1998年12月20日向原告颁发的《苍山县土地承包经营权证书》一份，拟证明原告承包土地的基本情况，承包土地面积10.2亩，承包期限1998年12月20日至2028年12月20日，合同编号38053，鉴编证号0538053。证书记载了原告所承包土地的位置、四至及具体的亩数，本案被告侵占的原告所承包的位于“庄北”的土地约0.75亩（东至路、西至路、南至邵泽信、北至赵士果），位于本村“鸭子咀”西的土地约0.75亩（东至路、西至路、南至赵啟永、北至徐啟亮），共计1.5亩，上述土地系原告合法取得，土地经营权归原告家庭所有； 证据三：原告与村委于1998年12月20日签订的编号为38053土地承包合同一份及附件，拟证明原告对涉案土地享有合法使用权，其中部分土地被被告侵占； 证据四：兰陵县长城镇芦塘村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告的女儿叫吴凤群，出嫁到该村后户口没有迁入该村，也没有分得承包土地； 证据五：兰陵县长城镇范滩村村民委员会出具的协议书一份，拟证明原告所签的退地协议是附条件的协议，是由村里先分给原告土地后，涉案土地仍由原告自己耕种，所分得的土地由被告吴向利耕种。但该两份协议后来都没有实际履行，属于无效协议； 证据六：临沂市中级人民法院（2016）鲁13行初228号行政裁定书一份，拟证明被告所提供的承包经营权证书与原告所主张的涉案土地不存在关联性，因此原告所主张的理由成立，被告的证书所记载的地块及亩数均与原告所主张的被侵权的地块不一致、不冲突，被告的证据不能证明其证明目的。 被告吴士国、吴向利对原告所举证据提出如下质证意见： 对证据一、二无异议；对证据三的真实性有异议，承包合同的盖章模糊不清，其真实性无法确认，原告已经与村委签订新的承包合同，根据新合同第十条的规定，之前签订的承包合同取得的经营权证书作废；对证据四的证据内容的情况不清楚；对证据五的真实性无异议，证明内容说明原告取得村委分的土地后再和被告协商调地；对证据六的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告起诉所依据的土地承包经营权证书载的四至、亩数、地块均与被告承包经营权证书记载的不一致，两份证书不存在冲突，从而说明被告没有侵犯原告的承包经营权。 被告吴士国、吴向利为证实其主张向本院提交了以下证据： 证据一：退地协议一份，拟证明原告起诉的涉案土地是原告自愿放弃的； 证据二：承包合同复印件一份，拟证明涉案土地是被告从长城镇范滩村委承包的，记载被告承包两块地的面积、四至、期限和承包费。 证据三：被告吴士国土地承包经营权登记颁证档案复印件一份，拟证明被告与村委签订了农村土地承包合同书，兰陵县人民政府依法确权，因此被告对现承包经营的土地具有合法经营权，并未侵犯原告的权益。该档案第13页农村土地承包合同“十、补充与附件：本合同签订之日起，原所有合同自动终止，经营权证书作废”说明新的确权证书的发放，意味着农户与村委签订了新的农村土地承包合同，农户认可自签订新合同之日起，原合同自动终止，原经营权证书作废； 证据四：原告吴士亮所有的证号为371324103247000259J的《农村土地承包经营权证书》照片一份，拟证明原告的新土地承包经营权证书（确权时间为2015年11月）的发放，说明原告已经与村委签订新土地承包合同，也就是原告在新合同中自愿同意原土地承包经营权证书作废，原告依据旧证书主张权利不能支持。原告新土地承包经营权证书中4块地块的四至与被告吴士国土地承包经营权证书中的7块地块的四至无交叉或重合，原告起诉被告侵权不成立； 证据五：临沂市中级人民法院（2016）鲁13行初228号行政裁定书一份，拟证明原告起诉所依据的土地承包经营权证记载的四至、亩数、地块均与被告土地承包经营权证书记载的不一致，两份证书不存在冲突，从而证实被告没有侵犯原告的土地承包经营权。 原告对被告所举证据的质证意见为： 对证据一真实性无异议，但该协议是附条件的协议，是因为当时村里答应到当年秋天为原告分地，原告才同意签的，后来村里没有给原告分地；对证据二的真实性、合法性都有异议，该证据侵害了原告的土地承包经营权，属于无效合同，对原告不具有约束力。涉案地块不属于村集体的机动地，村委无权进行发包，对该证据的证明目的不予认可。对证据三真实性无异议，但该证据与本案无关联性，因被告所陈述其承包的土地范围与原告所享有的土地合法使用权不冲突，因此该证据不能证明被告没有对原告的土地经营权构成侵权，涉案土地是原告持有的证号为0538053土地承包经营权证书范围之内的土地，而且该范围之内的土地被被告所侵占约1.5亩（老亩），因此该证据不能证明被告的主张；对证据四的真实性、合法性都有异议，该证书原告没有持有，该证据为复印件，不能作为有效证据使用，也不能证明其证明目的；对证据五真实性无异议，对其证明目的有异议，被告的证书所记载的地块及亩数均与原告所主张的被侵权的地块不一致、不冲突，被告的证据不能证明其证明目的。 本院经审理认定事实如下：原告吴士亮与被告吴士国、吴向利均系兰陵县长城镇范滩村村民，二被告系父子关系。1998年12月20日，兰陵县（原苍山县）长城镇范滩村村民委员会作为发包方，原告作为承包方代表签订《土地承包合同》一份，合同编号为38053，原告以家庭联产承包方式承包了长城镇范滩村土地5块，面积合计10.2亩，承包期限30年，自1998年12月20日起至2028年12月20日止，其中包括涉案“庄北”地块2.52亩（四至为东至路、西至路、南至邵泽信、北至赵士果）、“鸭子咀西”土地1.5亩（四至为东至路、西至路、南至赵啟永、北至徐啟亮）。同日，原苍山县人民政府为原告颁发了土地承包经营权证书。庭审中，被告吴向利认可原告土地承包经营权证范围内的“庄北”土地约0.75亩，“鸭子咀西”土地约0.75亩，共计1.5亩现由其耕种。原告主张被告吴士国实施了侵权行为并要求二被告赔偿损失，但未提交证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，发包方不得收回承包地，不得调整承包地。农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。原告吴士亮与所在村委签订土地承包合同，系双方的真实意思表示，真实、合法、有效，且仍在承包期限内。依法成立的合同，受法律保护。原告作为承包方享有的农村土地承包法规定以及承包合同约定的承包经营权等各项权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告吴向利在原告土地承包经营权未到期的情况下与所在村委另行签订承包合同并耕种原告承包经营权证书载明的范围内土地的行为，构成了对原告合法承包经营权的侵害，其应当立即停止侵害、将占用的1.5亩涉案承包地返还原告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能举证证明被告吴士国实施了侵权行为，亦未能举证证明二被告给其造成的经济损失数额，因此，对于原告上述诉求本院无法予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，其合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）、（四）项、第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第五条、第六条、第九条、第二十六条、第二十七条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 一、被告吴向利于本判决生效之日起立即停止对原告享有合法承包经营权的位于兰陵县长城镇范滩村涉案“庄北”土地（四至为东至路、西至路、南至邵泽信、北至赵士果）范围内0.75亩、“鸭子咀西”土地（四至为东至路、西至路、南至赵啟永、北至徐啟亮）范围内0.75亩，共计1.5亩土地承包经营权的侵害。 二、被告吴向利于本判决生效之日起三十日内将原告享有合法承包经营权的上述第一项所列1.5亩土地返还原告。 三、驳回原告吴士亮的其他诉讼请求。 案件受理费150元，由原告吴士亮负担50元，被告吴向利负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  卢桢干 审 判 员  杨付征 人民陪审员  赵其龙 二〇一七年九月二十七日 书 记 员  谭 斐