广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10880号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州图派阿马丁装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区新滘中路自编583号C栋首层106。法定代表人：孙英远，该公司设计师。委托诉讼代理人：罗祝，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张素兰，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：尹华龙，男，1965年8月5日出生，汉族，住湖南省洞口县。上诉人广州图派阿马丁装饰设计工程有限公司（以下简称图派阿马丁公司）因与被上诉人尹华龙装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。图派阿马丁公司上诉请求：1、改判图派阿马丁公司无需向尹华龙支付51374.93元或发回重审；2、改判支持图派阿马丁公司一审反诉请求，判令尹华龙支付17939.2元给图派阿马丁公司。事实和理由：一、一审法院对涉讼工程量及金额事实的证据认定不清。1、一审法院关于涉诉讼金额有计算错误的地方，该结算表所列结算价为178297元（构成为人工76920元、辅料79482元、直接费21895元），但其中直接费21895元的构成对应《预算报价书》的项目为其他工程中的装修垃圾搬运费4692元、装修辅料搬运费4692元、施工现场管理费12511元。《工程合作责任协议书》约定总额计算方式为（人工辅料直接费+装修垃圾搬运费+装修辅料搬运费）×69%，即（76920+79482+4692+4692）×69%，不含施工现场管理费。此处因计算错误导致计算误差为12511元，故涉讼人工辅料直接费应为165786元，则双方约定应付总额为165786×69%=114392.34元，此处一审计算最终差额为8632.59元。2、尹华龙从未向图派阿马丁公司提出代支付辅材材料款有异，而且尹华龙在一审诉讼状及一审开庭时从未对此款项提出任何异议，该款项事实是由图派阿马丁公司代支付给与图派阿马丁公司合作的商家，在双方均有提交的送货清单（含送货、退货，尹华龙提交的前述送货清单均包含在内）都有尹华龙签名，事实尹华龙对此费用无异。一审判决认为尹华龙只确认了送货清单并没有在支付证明单中签字，所以认定图派阿马丁公司并未支付此款，涉及金额共计21241元（一审提交证据中2018年6月23日的-203元内含-145元并不属于涉讼工程的单据，不应计算在内）。一审法院对以上主要争议和明显矛盾之处未做审查，也未要求图派阿马丁公司解释说明及证据补充，属于关键事实认定不清。图派阿马丁公司对此款可补充与提供货物的商家签定的合同、支付给商家款项的银行转款凭证、商家对此款收款的证明书作为上诉补充证据。3、《工程合作责任协议书》约定尹华龙要对涉讼工程的施工全部负责，在图派阿马丁公司提供的证据中有证明尹华龙对于该工程不负责任，图派阿马丁公司为了工程能顺利进行，在已经通知了尹华龙的情况下（尹华龙未能按要求按时执行），图派阿马丁公司才被迫找其他人员施工，所以产生的费用合计14280元应在涉讼工程总额中减去。上述费用组成如下：工程维修费用2100元、扇灰工、木工人工费用4000元、扇灰工人工费结算尾款4180元、电工人工费结算尾款2000元、天窗维修费用2000元。综上所述，图派阿马丁公司需付尹华龙工程结算款合计7721元。二、一审法院对图派阿马丁公司一审的反诉事实认定不清。尹华龙在施工期间严重拖延施工工期、期间还因质量问题不予维修、与发包方争吵，导致图派阿马丁公司声誉和经济受到损失。按《工程合作责任协议书》约定，尹华龙应赔偿图派阿马丁公司施工工期延误费用50元/天，合计6500元（双方约定完工时间为2018年1月22日，实际完工时间为2018年8月23日，除去国家节假日，共计130天）；因本工程质量被发包方及图派阿马丁公司综合评定为差，按照约定应按尹华龙所负责项目的工程结算总额10%赔偿给图派阿马丁公司，即费用为11439.2元。以上事实均可在《工程合作责任协议书》内的约定中找到，图派阿马丁公司对于一审法院不采纳该证据不服。综上合计尹华龙应赔偿图派阿马丁公司工期延误费及责任书约定费用17939.2元。尹华龙辩称，不同意图派图派阿马丁公司的上诉请求。尹华龙向一审法院起诉请求：1、图派阿马丁公司支付尹华龙工程款项73972.38元；2、图派阿马丁公司支付尹华龙工程款延付违约金。图派图派阿马丁公司向一审法院反诉请求：1、尹华龙赔偿工期延误费用6500元；2、因本工程质量被发包方及图派阿马丁公司综合评定为差，按照约定在尹华龙所负责项目的工程结算总额10%赔偿给图派阿马丁公司，即11439.2元。一审法院查明事实：2016年9月7日，图派阿马丁公司（管理方、甲方）与尹华龙（协作方、乙方）签订一份《广州阿马丁装饰设计工程有限公司工程分包合同》，约定：根据甲方工程施工的需要，甲方将有关施工内容交予乙方完成；甲方将装修合同中的施工内容委托给乙方施工前，应将施工内容（包括施工内容表、设计图、材料预算、人工预算等）明白无误告知乙方；乙方接受装修合同中与施工合同有关的甲方与客户约定的所有条款；乙方必须完成上述施工内容的中所有项目；施工过程中，乙方可以与客户协商调整施工日期，但最终调整必须得到客户的书面确认；乙方应当按照施工内容制作材料预算，按照施工日期安排好材料分批进场并制作计划清单，并取得客户的书面确认，否则相关损失由乙方承担；材料到达施工现场，应由客户当场验收，客户不在场，由乙方在验收合格后负责代签，乙方应将此及时告知客户并获得客户的认可；工程竣工验收合格，客户与甲方结清所有账目后，乙方可以向甲方申请支付该工程结算人工费；乙方收取的结算人工费，其实际金额为乙方和客户共同确认的人工费，扣除甲方应得部分和公司规定应该扣除部分；若甲方已支付给乙方预付款的，则在结算人工费时，应相应扣除已支付的付款；乙方没有在规定的施工日期内完成施工内容，应按装修合同中的相关施工内容约定由乙方承担损失等。2017年7月9日，邹婷（发包方、甲方）与图派阿马丁公司（承包方、乙方）签订一份《室内装饰装修施工合同》（合同编号：TOP-17049），约定：装饰施工地点为祈福新村湖景17街19号，施工面积为156平方米，承包方式为半包，合同总价款为126497元；若施工过程中因设计变更、材料供应等原因需增加、减少工程项目或延长工期的，甲、乙双方应签订《项目增减变更表》，并对是否影响工期、工程款等重要事项予以确认，《项目增减变更表》作为竣工结算时工程量的依据之一；工期为自实际开工日期起75个实际工作日；本工程由乙方设计，在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程施工项目，需提前与乙方沟通及确认，在签订《项目增减变更表》后，方能进行该项目的施工；甲方不得与乙方施工人员私自更改施工内容，私自更改所造成的一切后果由甲方承担；甲方应在竣工验收通过或视为竣工验收合格以及甲方家具进场等情况下按约付清工程尾款等。钟其作为承包方代表人在该合同落款处签名。2017年9月8日，邹婷与图派阿马丁公司签订一份《欧/国标环保套餐客户使用说明》，约定前述涉讼工程施工项目、用料、备注等，并计算出套餐基本费用为76320元、增加项目（含人工费、辅料费50177元），两项合计126497元。另，双方于2017年12月21日签订一份《主材代购合同》。2017年9月21日，钟其出具一份《预算报价书》，对应项目地址及合同编号与图派阿马丁公司、邹婷之间签订的《室内装饰装修施工合同》约定一致，总报价为67985元。该报价书显示：各功能部位“天花墙身批灰”项目的材料及工艺要求均注明“批环保水磨粉刮底灰一遍、面灰两遍”；“十、水电工程”中的“开关”、“插座”、“2.5平方专线”、“4平方专线”等项目均注明用料为“庆丰牌”不同型号的电线，而其中“暗藏给水管（4分联塑PPR管）”注明数量为54米，用料为“联塑环保PPR冷热水管”；“十一、其他工程”中的“装修垃圾搬运费”、“装修辅料搬运费”项目均注明“此项按人工辅材直接费用3%”，“施工现场管理费”项目注明“此项按人工辅材直接费用8%，不含税”。2017年10月12日，图派阿马丁公司（甲方）与尹华龙（乙方）签订一份《工程合作责任协议书》，约定：合作方式为甲方提供工程设计及工程监督，乙方提供工程施工、人员安排及现场管理，甲方提供装修场地及工程，乙方包工包料、包运费、包质量安全、包施工、包验收合格，甲方负责现场临时水电费和配合费用之外，甲方将不再增加任何费用给乙方；合作期限自2017年10月9日起至2018年1月22日止；甲方将本公司番禺区祈福新村湖景17街19号施工项目发包给乙方施工，施工内容详见《装饰工程预算报价表》、《项目增减变更表》；甲方统一收取合同款，合同款比例按第1、4项分配，（1）乙方从报价中提取人工辅材直接费的69%作为工程施工、人员安排及现场管理等，31%人工辅材直接费及其他项目归甲方所有，（4）乙方收取装修辅料搬运费、装修垃圾搬运费的69%作为工程形象升级费用；在施工过程中如出现增减项目的，必须与业主沟通，并签名确认，任何在业主不知情的情况下乙方擅自施工所造成的一切后果由乙方承担；乙方在施工前必须明确施工图纸、预算项目和工艺要求，按图施工，发现漏项或变、增加项目要当天告知甲方处理，不得私自与客户实施；乙方每完成一个工序或项目要依时会同甲方验收，按要求填写《工程施工检测表》，经验收合格方能进行下一个工序，并凭该表到甲方财务领款、结算时，会同设计师验收度尺、审计结算、签领结算款；本项工程质量被甲方综合评定为差的，按乙方总造价的10%罚款等。2018年8月23日，邹婷与图派阿马丁公司签订一份《工程结算单》，载明的项目地址及合同编号与图派阿马丁公司、邹婷之间签订的《室内装饰装修施工合同》约定一致，工程监工为尹华龙、质检员为杨华隆、设计师为钟其；该结算单确认涉讼工程的结算情况如下：1.工程总预算为76320（套餐）+84772（原项目变更50177元变更为84772元）+70561元（主材）=231653元；2.项目增减变更：窗类变更为3363元，泥水、水电及安装变更为19782元；3.主材项目增减变更：砖类变更为-2562元，大理石变更为595元，橱柜类变更为831元，踢脚线变更为2307元，木地板变更为3841元；4.工程总结算为259810元；5.尾款为2000元（因天窗施工问题，实收尾款0元，短款2000元，此短款监工承担）。结算书尾部有包括邹婷、钟其在内人员的签字，并盖有图派阿马丁公司印章，但现场监工签字一栏为空。同日，邹婷与图派阿马丁公司就涉讼工程签订一份《项目经理项目跟进考核表》，载明考核指标包括“能力指标”、“态度指标”，其中能力指标项目包括内部工程交底、现场工程交底、形象保护、打拆工程等，指标要求均为“按时完成、按规定填写表格、提交资料、按规范实行”；态度指标包括主动性、承担责任两项，指标要求包括“1级：等候指示……5级：积极完成，定时汇报结果”、“1级：承认结果，而不是强调理由……5级：做事有预见，增强服务性”。该工程绩效得分综合评定为“D级-差”。本案一审庭审中，双方均确认：尹华龙是以包工半包料的方式承接涉讼工程，工程款按实结算；业主发包的部分项目由图派阿马丁公司自行完成，不包含在双方的预算报价中；涉讼工程已完工并交付使用；涉讼工程存在变更、增加项目，且双方对由此所致的工期延长无另行书面约定。双方当事人对以下事实和证据争议较大：一、变更及增加工程量。尹华龙主张其应收工程款的构成为其提交的2017年9月21日《预算报价书》价款67895元、2017年12月20日《预算报价书》价款83803元、2018年5月31日《项目变更表》价款62913元；另加材料变更增项费用（均已按人工辅材直接费69%计算）：水磨粉变更为马贝牌腻子粉增加9032.79元、庆丰电线变更为普睿司曼电线增加4348.4元、54米PPR管4分联塑变更为法兰特6分给水管增加3539.7元，总价款为231531.89元。尹华龙为其上述主张提交了相应的《预算报价书》、《项目变更表》、送货清单、收据以及微信聊天记录为证。其中，1、2017年12月20日《预算报价书》显示：“三、花园装饰”中的“天花墙身批灰”采用马贝牌内墙腻子；“四、水电工程”中的“开关（1.5mm2铜芯电线）”注明用料为普睿司曼铜芯电线，“暗藏给水管”括号注明“进口6分法兰特PPR管”。2、2018年5月31日《项目变更表》显示：“插座”用料为普睿司曼铜芯电线，“天花墙身批灰（水磨换马贝差价）”为人工材料费，并载明了其他增减项目。但该两份材料均无相关人员签名确认。3、送货清单显示2017年11月25日至2018年1月24日期间，包括普睿司曼电线、庆丰电线、法兰特水管、联塑水管、马贝腻子粉在内的材料送货情况。4、微信聊天记录显示对话双方就报价书及变更表进行过协商，但未显示双方达成了一致。图派阿马丁公司经质证，对2017年9月21日的《预算报价书》予以确认，对送货清单、收据无异议，但认为2017年12月20日的《预算报价书》及2018年5月31日的《项目变更表》无任何人签名确认，故不予认可。图派阿马丁公司主张工程预算报价及变更项目报价应以其提交的2017年12月20日《预算报价书》（总价84772元）及2018年5月31日《项目变更表（对监工的泥水变更）》（总价25630元）两份证据为准，加上双方均确认的2017年9月21日的《预算报价书》（总价67985元），涉讼工程总结算价应为178297元，扣除相关费用后，根据《监工工程项目结算表》的核算，其仅需再向尹华龙支付7221元。图派阿马丁公司除提供以上所涉证据材料外，还为其付款情况提交了《支付证明单》、银行流水、送货清单、《工地形象保护物资领取表》等证据予以证明。图派阿马丁公司提交的证据中，1、2017年12月20日《预算报价书》中涉及马贝牌内墙腻子、普睿司曼电线、法兰特PPR管的材料变更项目价格均与尹华龙提交的2017年12月20日《预算报价书》所列数据一致；2、2018年5月31日《项目变更表（对监工的泥水变更）》则未涉及前述三种材料的变更，且设计师签字日期为2018年9月11日；3、前述报价书及变更表中均注明“装修垃圾搬运费”、“装修辅料搬运费”按人工辅材直接费用3%，“施工现场管理费”按人工辅材直接费用8%不含税；4、《监工工程项目结算表》载明涉讼工程监工为尹华龙，工程人工为76920元、辅料为79482元、直接费为21895元，总结算为178297元，须扣除的费用包括天窗问题短款2000元、借支64700元、辅料21241元、工地物料50元、人工14980元以及垫付尹国旗尾款4200元，结算情况计算方法如下（76920+79482）×1.06×0.69-（64700+21241+50+14980+4200+2000）=7221元。由于双方当事人对尹华龙负责施工的工程量存在较大争议，一审法院向尹华龙询问是否需要申请评估，并释明举证不能的风险，但尹华龙明确不申请评估。二、图派阿马丁公司的付款情况。图派阿马丁公司根据前述《监工工程项目结算表》、《支付证明单》、银行流水、送货清单、《工地形象保护物资领取表》等证据，拟证明其已向尹华龙支付工程款107171元（包含代付、垫付、扣除短款等），但该些支付凭证显示，有部分款项并非向尹华龙支付或未取得其签名确认代付，另有部分款项无银行流水予以证明。其中，1、直接向尹华龙支付部分包括：2017年11月10日的13000元、2017年11月24日的5700元、2017年12月24日的13000元、2018年2月3日的25000元、2018年3月24日的5000元、2018年4月30日的3000元，以及工地形象保护物资费50元；2、向案外人支付，但经尹华龙签名确认的部分包括：2018年2月2日的4200元（付给尹国旗）、2018年6月23日的2000元（付给孙希家）、2019年1月25日的700元（付给张正龙）；3、向案外人转账，但未经尹华龙签名确认的部分包括：2018年2月4日的4000元、2018年7月6日的2500元、2018年11月9日的1500元（均付给肖喜生）、2018年11月9日的2100元（付给肖铁安）、2018年11月9日的4180元（付给卢水标）、2018年11月13日的2000元（付给孙希家）；4、图派阿马丁公司主张代付材料款部分，均只有《支付证明单》及送货清单（含送货、退货，尹华龙提交的前述送货清单均包含在内）予以证明，且《支付证明单》均盖有“转账付讫”印章但无提交相应的银行转账凭证，具体包括：2017年12月8日请款的18052元、2018年1月20日的-3837元、2018年3月23日的6225元、2018年4月13日的-438元、2018年6月18日的1297元、2018年6月23日的-203元。经质证，尹华龙对无其签字确认的证据均不予确认。根据上述分类统计情况，直接向尹华龙支付或有其签名确认的为第1、2项，款项合计71650元。一审法院认为，涉讼工程已施工完毕并交付使用，尹华龙有权获取相应的工程款。图派阿马丁公司提交的《监工工程项目结算表》无尹华龙签名，且尹华龙在一审庭审中对该证据不予确认，故该证据不足以证明双方结算及支付的情况。因本案现无证据显示双方的结算情况，尹华龙亦明确不申请评估装修工程的造价，而双方分别根据其各自提交的日期为2017年9月21日、2017年12月21日、2018年5月31日的三份报价表或项目变更表主张涉讼工程的实际结算价，故尹华龙应收工程款应以相关工程报价书及项目变更表为计算依据。双方均对2017年9月21日的《预算报价书》予以确认，但对对方提交的2017年12月21日的《预算报价书》及2018年5月31日的《项目变更表》争议较大。对此，尹华龙作为工程施工方在本案中主张工程款，应对其施工量及造价负举证责任，在图派阿马丁公司对尹华龙提供的2017年12月21日的《预算报价书》及2018年5月31日的《项目变更表》均以无任何人签名确认为由不予确认的情况下，尹华龙经一审法院释明诉讼风险仍坚持不申请评估涉讼工程造价，其应对此承担举证不能的不利后果。虽尹华龙对其施工量及造价举证不能，但图派阿马丁公司自认应按其提交的2017年9月21日《预算报价书》（67895元）、2017年12月21日《预算报价书》（84772元）及2018年5月31日《项目变更表》（25630元）作为工程结算的依据，一审法院予以采纳，故涉讼工程总结算价应为178297元（67895元+84772元+25630元）。同时，如前所述，图派阿马丁公司提交的《监工工程项目结算表》虽不足以证明双方结算及支付的情况，但该结算表所列工程总结算价亦为178297元（构成为：人工76920元、辅料79482元、直接费21895元），并有其公司相关审批人员签字，属图派阿马丁公司对178297元均为人工辅料直接费的自认，一审法院对此予以认定。根据双方签订的《工程合作责任协议书》第三条约定，尹华龙从报价中提取人工辅材直接费的69%作为工程施工、人员安排及现场管理等费用，收取装修辅料搬运费、装修垃圾搬运费的69%作为工程形象升级费用。虽图派阿马丁公司提交的《预算报价书》、《项目变更表》均将施工现场管理费单列在前述费用之外，但因图派阿马丁公司已自认178297元均为人工辅料直接费，故尹华龙有权收取的工程款应为178297元×69%=123024.93元。关于工程款的支付情况，图派阿马丁公司作为付款义务人，其应负举证责任。现图派阿马丁公司所提交的证据中，直接向尹华龙支付或有尹华龙签名确认的款项金额为71650元，而其他款项并非向尹华龙支付，亦无尹华龙签字确认，不足以证明与尹华龙所负责工程有关；另其主张代付材料款的款项也没有转账凭证予以证实，不足以证明图派阿马丁公司已实际代付该部分材料款。故此，图派阿马丁公司对其所主张已付工程款中除71650元以外的部分，应承担举证不能的不利后果。关于尹华龙主张存在马贝牌内墙腻子、普睿司曼电线、法兰特PPR管三项材料的增加费用，并提交送货清单为证，但根据尹华龙及图派阿马丁公司各自提交的日期为2017年12月21日的《预算报价书》中，均包含该些项目，且变更的种类、数量、金额均对应一致，故尹华龙要求将该三项材料变更单列于报价书之外计算为工程增加费用，缺乏事实依据，一审法院不予支持。尹华龙主张图派阿马丁公司支付违约金，缺乏合同依据，一审法院亦不予支持。综上，图派阿马丁公司仍应向尹华龙支付工程款金额为51374.93元（123024.93元-71650元）。图派阿马丁公司关于工期延误违约金的主张，因图派阿马丁公司未举证证明其曾向尹华龙发出过开工通知，故无法证明涉讼工程开工的具体日期。况且，双方均确认工程施工过程中存在较多的变更和增加项目，而变更或增加项目后，双方并未另行对工期进行约定。因此，图派阿马丁公司该主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。图派阿马丁公司关于涉讼工程质量被发包方及其司综合评定为差，因而应扣除工程结算总额10%作为对其司赔偿的主张。虽图派阿马丁公司与业主签订的《项目经理项目跟进考核表》对涉讼工程的综合评定结果为差，但图派阿马丁公司未举证证明尹华龙被扣分指标的具体履行情况，且该考核表的指标均不涉及工程质量问题，故图派阿马丁公司主张赔偿缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、图派阿马丁公司应于该判决发生法律效力之日起七日内向尹华龙支付工程款51374.93元；二、驳回尹华龙其余本诉诉讼请求；三、驳回图派阿马丁公司全部反诉诉讼请求。案件本诉受理费1649元，由尹华龙负担565元，图派阿马丁公司负担1084元。反诉受理费124元，由图派阿马丁公司负担。本院二审期间，图派阿马丁公司提交以下证据：1、案外人广州逸景虹泰建材有限公司于2020年5月27日出具的《收款证明》；2、工商银行业务回单四张；3、工商银行对账单；4、图派阿马丁公司与案外人广州逸景虹泰建材有限公司签订的两份《定制家装合作合同》及两份《补充协议》，拟证明图派阿马丁公司已代尹华龙向辅料供应商支付21241元辅料款，该款应计入已付给尹华龙的工程款中。图派阿马丁公司称其未在一审中提交上述证据的原因系尹华龙的起诉不涉及辅料款。尹华龙表示其不清楚图派阿马丁公司有无付清辅料款给供应商；尹华龙先是认可图派阿马丁公司提出上述辅料款21241元应计入已付给其工程款中的主张，并同意在其工程款中扣除该辅料款，后又以图派阿马丁公司支付辅料款未经其签名同意为由，不同意扣除该辅料款；尹华龙承认其拿了21241元的辅料而未付该辅料款，但表示其没有同意图派阿马丁公司向辅料商支付辅料款。经审查，上述证据形成于一审诉讼前或者能够在一审诉讼中提供，故图派阿马丁公司在二审诉讼中才提供，属于逾期举证，因此，上述证据不属于二审新的证据；图派阿马丁公司系涉案工程款的支付义务人，对涉案工程款的支付事实负有举证责任，故图派阿马丁公司所述逾期举证的原因不是正当理由，本院不予采纳；因涉案工程款包含了辅料款，而尹华龙承认收取了价值21241元的辅料而未付辅料款，故图派阿马丁公司为证明代尹华龙支付辅料款21241元的事实而提交的上述证据，本院予以采纳。经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明：图派阿马丁公司代尹华龙向辅料供应商支付了涉案工程辅料款21241元。本院认为，根据图派阿马丁公司的上诉请求及事实和理由，本院对以下上诉争议问题进行审查：关于涉案工程总结算价178297元是否包含施工现场管理费12511元的上诉争议问题。虽然图派阿马丁公司提交的《预算报价书》将施工现场管理费单列在计算涉案工程总结算价的人工、辅料及直接费之外，但之后图派阿马丁公司制作的《监工工程项目结算表》确认涉案工程总结算价178297元的构成为人工76920元、辅料79482元及直接费21895元，并无图派阿马丁公司上诉所主张的直接费21895元中包含施工现场管理费12511元的事实，故图派阿马丁公司提出涉案工程总结算价178297元包含施工现场管理费12511元的上诉主张，依据不足，本院不予采信。因此，图派阿马丁公司认为一审法院对其应付尹华龙工程款数额的计算错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于图派阿马丁公司是否代尹华龙向辅料供应商支付了涉案工程辅料款及该辅料款应否计入图派阿马丁公司已付尹华龙的工程款中的上诉争议问题。图派阿马丁公司在一审诉讼中主张代尹华龙支付了部分材料款的事实，但未提交转账支付凭证予以证实，故一审法院对该事实不予认定，以及认定图派阿马丁公司已付尹华龙工程款数额为71650元，并据此作出图派阿马丁公司向尹华龙支付工程款51374.93元的判决正确。图派阿马丁公司在二审诉讼中提交了代尹华龙向辅料供应商支付涉案工程辅料款21241元的转账支付凭证，尹华龙亦承认其收取了该部分辅料而未支付价款，故图派阿马丁公司主张代尹华龙向辅料供应商支付涉案工程辅料款21241元的事实成立。同时，尹华龙收取该部分辅料而未支付价款，实际已获得相应的利益，故基于公平原则及等价有偿原则，尹华龙应当返还该辅料款给图派阿马丁公司。因此，图派阿马丁公司提出将该辅料款计入其已付尹华龙的工程款中的上诉主张成立，本院予以采纳。据此，本院将一审判决图派阿马丁公司向尹华龙支付的工程款数额51374.93元减少21241元为30133.93元。但图派阿马丁公司无正当理由逾期举证，导致一审判决被改判，图派阿马丁公司依法应当承担诉讼过错责任，本院酌情决定一审本诉案件受理费按照胜败诉比例由双方当事人分担，与该辅料款相关的上诉请求部分的二审案件受理费由图派阿马丁公司负担。关于尹华龙应否向图派阿马丁公司支付工期延误违约金及涉案工程被综合评定为差的罚款的上诉争议问题。一审法院认定图派阿马丁公司无法证明涉案工程开工日期，施工过程中存在较多变更和增加项目而双方并未另行对工期进行约定，以及图派阿马丁公司就涉案工程被综合评定为差的结果未举证证明尹华龙被扣分指标的具体履行情况，且涉案《项目经理项目跟进考核表》的指标均不涉及工程质量问题的事实，据此作出对图派阿马丁公司提出的工期延误违约金及涉案工程被综合评定为差的罚款的诉讼请求不予支持的处理意见，理据充分，并无不当，本院予以认同。图派阿马丁公司对此提起上诉，并无提出新的事实、证据或者理由，本院亦不予支持。综上所述，图派阿马丁公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初426号民事判决第三项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初426号民事判决第二项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初426号民事判决第一项为广州图派阿马丁装饰设计工程有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内向尹华龙支付工程款30133.93元；四、驳回尹华龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1649元，由尹华龙负担977元，广州图派阿马丁装饰设计工程有限公司负担672元；一审反诉案件受理费124元，由广州图派阿马丁装饰设计工程有限公司负担。二审案件受理费1532.85元，由广州图派阿马丁装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年八月三日法官助理江亭利书记员林美欣