贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3087号上诉人（原审原告）：母光强，男，1950年10月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：王先海，女，1950年9月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：母光平，男，1945年6月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：母先付，男，1982年12月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审原告：牟远霞，女，1973年9月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人母光强、王先海因与被上诉人母光平、母先付及原审原告牟远霞相邻通行纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。母光强、王先海上诉请求：撤销原判，改判母光平、母先付立即停止对上诉人人行道路通行权的妨碍，立即拆除阻断通行道路的围栏、围墙等障碍物。事实和理由：2017年母光平、母先付开始用铁丝网围栏将上诉人长期行走的水泥人行道阻断，不准上诉人通行，上诉人强行拆除该围栏通行，母光平、母先付以排除妨害为由提起诉讼并申请先予执行，改用砖块砌成围墙继续妨碍上诉人通行，上诉人再次拆除该围墙。案涉人行道路是上诉人长期通行的道路，多年前在“四在农家”乡村风貌改造中即已硬化为水泥路面。母光平、母先付二审未提交书面答辩意见。牟远霞二审未提交书面陈述意见。母光强、王先海、牟远霞向一审法院起诉请求：1.判令母光平、母先付立即停止对我方享有的人行道路通行权的妨碍，立即拆除阻断通行道路的围栏等障碍物；2.本案诉讼费由母光平、母先付负担。一审法院认定事实：母光强、王先海、牟远霞与母光平、母先付系邻居关系。母光强、王先海家庭的房屋右侧毗邻母光平、母先付家庭的菜园地，该房屋前有大门，左、右墙各开有一道侧门。2019年12月15日，母光强将母光平、母先付于2017年架设的铁丝围栏强行打开一条通道供其通行，双方为此发生纠纷。就此纠纷，仁怀市五马镇协农村人民调解委员会于2019年12月16日组织双方调解，并作出《协农村调解委员会关于母光平与母光强纠纷调解情况》，载明：“经协农村村委会多次进行摸排调查调解，始终调解未成功，而且双方经常发生纠纷，于2019年12月16日，协农村村委再次组织双方当事人进行调解劝说，双方当事人不能达成共识，协农村村委会经过讨论一致认为：……二、关于双方当事人争议的人行路问题，经协农村委会进行调查，此地无人行路，要求双方当事人维持现状，不能再发生纠纷，否则由故意挑衅事端方承担一切责任；三、关于2019年12月15日下午母光强损坏母光平之蔬菜园地园边，应照价赔偿，折合金额50元（限于即日起15日内兑现）……当事人签字：母光平、母先付。母光强拒签。”2019年12月30日，母光平、母先付经向村里申请后，拟将原铁丝围栏改建为砖墙，母光强、王先海、牟远霞以修建围墙阻挡其家人通行为由，阻止母光平、母先付修建围墙，双方再次发生纠纷，后经仁怀市公安局五马派出所调解，作出仁公（五）调解字[2019]120号治安调解协议书，协议内容为：“……经调解，自愿达成如下协议：1.双方争议的人行路问题，以2019年12月16日协农村调解委员会关于母光平与母光强纠纷调解情况为准，双方如有不认可，可以向五马镇人民政府或者更上一级人民政府申诉，也可向人民法院提起诉讼；2.经调解现场询问陈龙和王运兴，母先付在自家土地上用砖修砌围栏不违反相关规定，可以修建，母先付可按村里的相关规定执行；……当事人：同意，母先付……注：王先海及家人拒绝签字……”。一审法院另查明，因担心继续修砌围墙会再次遭到母光强阻止而发生纠纷，母光平、母先付于2020年1月7日率先提起诉讼，并提出先予执行申请，要求母光强立即停止对其修砌围墙的侵害、排除妨害，仁怀市人民法院经审查后裁定予以准许。母光平、母先付围墙现已修建完毕，但母光强于2020年2月11日将该围墙故意砸开一道缺口。因母光强认为母光平、母先付修建围墙的行为侵害了其权益，故提起本案诉讼。一审法院又查明，母光平、母先付菜园地边上有一条小路通往牛圈，供人畜通行，但该路自母光强、王先海家庭于2018年修建房屋后已阻断，他人无法通过此路前往其他地方。一审法院认为，虽然母光强庭审中主张本案系排除妨害纠纷，但从审理查明的事实看，本案系相邻通行纠纷，对立案案由应予以变更。本案争议焦点是母光平、母先付修建围墙是否侵犯了母光强相邻关系中的通行权。首先，母光强、王先海家庭的房屋有正门和其他侧门可供出入，右侧侧门并非唯一通道，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，母光平、母先付修建围墙虽对其出行有一定影响，但并不违反该法律的规定。其次，从查明的事实看，母光平、母先付在母光强、王先海家庭修建房屋前即在案涉菜园地边上设置了铁丝围栏，用于拦阻鸡鸭等家禽家畜进出该菜园地，并非在母光强、王先海家庭修建房屋后，有意妨害其通行而增设。再次，若论影响他人通行，亦是母光强、王先海在先，其修建的房屋及房屋院坝右侧的围墙彻底阻断了他人沿母光平、母先付牛圈边的小路通往别处，除非母光强、王先海及其家人不关闭房屋右侧门，并任由他人从屋内通过。因此，母光强、王先海、牟远霞要求母光平、母先付立即停止对其人行道路通行权的妨碍，立即拆除阻断通行道路的围栏等障碍物的诉请，于法无据，不予支持。当然，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，母光强可与母光平、母先付友好协商，争取母光平、母先付的理解和支持，对其通行予以方便，但不能在没有法律依据的情况下阻挡别人修建围墙，或故意毁坏别人围墙强行通行，如此，只会致矛盾升级，于事无补。据此，判决：驳回母光强、王先海、牟远霞的诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由母光强、王先海、牟远霞负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本院查勘现场时，母光强提出母光平、母先付所修建的围墙与其房屋墙体之间有一条排水沟，现可以正常排水，一旦排水沟出口发生堵塞，因两墙体之间距离较短（现场测量约42cm），不便于疏通堵塞，请求拆除案涉围墙。本院认为，母光强、王先海起诉要求母光平、母先付拆除阻断通行道路的铁丝围栏等构筑物。首先，母光平、母先付在争议通道一侧设置铁丝围栏在先，母光强建房在后，围栏系为防范家禽损害农作物采取的合理措施，并非为阻止母光强及其家庭成员通行设置的妨害物，经现场查勘，该围栏已尽数拆除，现在原址垒砌有一面围墙。其次，母光强、王先海虽在一审申请证人出庭证明案涉道路的历史沿革情况，但与当地村委会所作调查结论相悖，且地貌因建房行为导致根本改变，不能得出讼争道路系历史通道的必然结论。最后，母光强住房正门外即是宽阔大路，讼争小道并非其家庭生产、生活的唯一通道，母光平、母先付无义务为母光强、王先海保留所谓捷径。相反，因双方相邻而居，母光平、母先付为便利家庭生产、生活采取设置围栏、围墙等措施，母光强、王先海负有合理而必要的容忍义务。据此，母光强、王先海的诉讼主张不能成立，本院不予支持。二审中，母光强另以围墙可能阻碍排水为由主张拆除。从现场看，围墙一侧沟渠现时排水畅通无阻，且当前正值汛期亦未见堵塞漫水情况，故母光强的拆墙理由与客观情况不符，本院不予采纳。如后期发生堵塞无法疏浚，双方可自行协商解决或另行主张权利。综上所述，母光强、王先海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由母光强、王先海负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年八月三日法官助理陶晓梅书记员吴误