辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1361号上诉人（原审被告）：陈永飞，男，1975年3月27日出生，汉族，无业。住所地：海城市。委托诉讼代理人：于迁，鞍山市铁东区和平街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于雷，男，1979年3月3日出生，汉族，无业。住所地：海城市。上诉人陈永飞与被上诉人于雷追偿权纠纷一案，不服海城市人民法院(2019)辽0381民初9152号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈永飞向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，错误理解并适用了相关司法解释，导致判决结果错误。海城市人民法院（2018）辽0381民初4846号民事判决及鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终1342号民事判决已判决上诉人陈永飞不承担赔偿责任，客观上排除了上诉人陈永飞存在因故意或重大过失致人损害而应当与于雷承担连带赔偿责任的情形；本案已构成重复起诉，且一审判决实质上改变了另案的生效裁判结果。二、一审法院对被上诉人已赔偿给案外人滕某的钱款金额认定有误，应于纠正。被上诉人于雷答辩：服从一审法院判决。于雷向一审法院起诉请求:原告系个体养车户。被告受雇于原告为其维修车辆。2017年10月24日，被告在切割车辆箱板时，因操作不当，致使箱板震落将原告的另一雇员滕某砸伤。滕某住院期间，原告为其垫付医疗费用33，038.58元，后滕某以原告和被告作为共同被告向法院提出诉讼，该案经法院判决原告给付滕某经济损失192，222.14元，并承担案件受理费3，906元。两项小计196，128.14元。2019年8月29日，滕某同意原告按照法院判决向其给付总计19万元后双方就此事两清，同日，原告向滕某给付5万元，2019年9月1日，原告向滕某给付14万元，至此原告已先后向滕某实际给付223，038.58元，但原告就此依法向被告追偿时，被告一直推诿至今。一审法院认定事实：案外人滕某受雇于原告于雷从事司机工作，被告陈永飞受雇于原告于雷，从事车辆维修工作。2017年10月24日，被告陈永飞将车辆箱板切割时，因操作不当，致使箱板震落将滕某砸伤，滕某伤后经住院治疗，于雷垫付33,038.58元，陈永飞垫付15,000元，滕某出院后向本院提起诉讼，要求于雷、陈永飞承担赔偿责任，经鉴定后滕某腰部伤情评定为七级伤残，胸部伤情评定为九级伤残，一审法院（2018）辽0381民初4686号民事判决书宣判后，滕某、于雷不服提出上诉，经鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终1342号民事判决书判决于雷赔偿滕某经济损失人民币192,222.14元（含于雷拖欠滕某工资2,000元）。2019年8月29日，滕某与于雷达成协议，于雷赔偿滕某19万元，于雷分别于2019年8月29日给付滕某5万元，于2019年9月1日给付滕某14万元。另查，被告陈永飞无电焊工操作资质。上述事实，由原、被告陈述，原告提交的（2018）辽0381民初4686号民事判决书、（2019）辽03民终1342号民事判决书、协议书、收条、证人滕某的证言等证据材料在卷佐证，并经庭审质证认证，所证事实足资认定，一审法院予以采信。关于被告陈永飞提交的维修费证据，因本案为追偿权纠纷，该组证据与本案无关联性，故该院对该组证据不予采信。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。滕某受雇于原告于雷，虽然被告陈永飞亦受雇于原告于雷，但被告陈永飞相对于滕某和于雷之间的雇佣关系为第三人，现原告于雷执行时已赔偿滕某190,000元，扣除于雷拖欠滕某工资2,000元后金额为188,000元，原告于雷共赔偿滕某221,038.58元（188,000元+33,038.58元）。原告于雷雇佣无电焊工操作资质的被告于雷，本院根据本案实际情况和公平原则，酌定被告陈永飞承担50%责任即221,038.58×50%=110，519.29元。一审法院据此判决：一、被告陈永飞于本判决生效后十日内给付原告于雷人民币110，519.29元；二、驳回原告于雷的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,488元，由原告承担259元，被告承担1,229元，此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时加付1,229元给原告。本院二审期间，上诉人提交了其女儿与案外人滕某的通话录音，证明被上诉人于雷并未全部支付案外人滕某约定的赔偿款19万元。经本院当庭电话核实案外人滕某，滕某自认其虽与被上诉人约定赔偿款为19万元，但被上诉人目前仅支付了其8.4万元，对此被上诉人当庭表示认可，本院予以采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院二审期间审理的争议的焦点为：一、上诉人应否承担被上诉人对案外人滕某赔偿款50%的赔偿责任；二、一审法院对上诉人赔付金额的认定是否正确。关于本案的第一个争议焦点。经查，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”和第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定可以认定，雇员在雇佣活动中造成第三人损害的，雇员应承担赔偿责任的前提有二：一是雇员在损害过程中存在故意或者重大过失；二是雇主在承担了赔偿责任后可以向雇员追偿。本案中虽然陈永飞和滕某均受雇于于雷，但因二人分别受雇从事互无关联的运输及修理二项工作。因此在陈永飞进行车辆箱板切割，因操作不当，致使箱板震落将滕某砸伤的过程中，陈永飞已构成于雷雇员滕某人身损害的第三人。被上诉人于雷在对雇员滕某因本次事故引发的损失进行赔偿后可依据上诉人的过错向上诉人追偿相应的权利。在本起事故中上诉人陈永飞在不具备电焊工操作资质的情况下从事电焊切割工作且未能有效制止滕某进入存在危险隐患的切割工作现场，因此其对事故的发生存在重大过失，一审法院据此判决上诉人承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人虽另主张在案外人滕满青诉于雷、陈久飞提供劳务者受害责任纠纷一案中，两审法院均为判决由于雷承担赔偿责任，故其不应承担赔偿责任。但本院经审查后认为，一审法院在该案的（2018）辽0381民初4686号民事判决书中认定“被告于雷对原告所受损害应当承担责任，被告于雷承担赔偿责任后，其可向陈永飞追偿。”并判决由于雷对滕某的各项损失174668.59元承担赔偿责任。在该案二审审理过程中，本院在对上诉人于雷要求认定其与陈永飞系承揽关系，应由陈永飞承担全部赔偿责任的上诉请求予以驳回后，在二审判决中注明“对上诉人于雷主张陈永飞应在本案中承担赔偿责任的，本院不予支持”。该论述并非表明陈永飞不应承担责任，而仅是在上诉人滕某并未对陈永飞应否承担赔偿责任提起上诉的情况下，在该案二审审理中对陈永飞应否承担赔偿责任不予审理。综上，上诉人的此项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的第二个争议焦点。经查，在二审庭审过程中，经本院当庭电话核实案外人滕某，滕某自认其虽与被上诉人约定赔偿款为19万元，但被上诉人目前仅支付了其8.4万元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇主应在承担赔偿责任后，方可向第三人追偿。依据已发生法律效力的（2019）辽03民终1342号民事判决书中的认定，于雷与陈永飞总计应赔偿案外人滕某各项损失为238260,72元及一、二审案件受理费3906元，以上款项总计为242166.72元。该款项应由于雷与陈永飞各负担121083.36元，因被上诉人于雷仅在事故发生时为滕某垫付了医药费33038.58元及在该案执行过程中支付了滕某84000元，总计为117038.58元，因以上款项尚未达到其应赔付的金额，故其并未代上诉人陈永飞垫付应由陈永飞支付的赔偿款，因此其一审诉请无事实及法律依据，应予驳回。上诉人此项主张有理本院予以支持，被上诉人于雷可待替上诉人陈永飞实际履行了相应的垫付义务后，另行提起诉讼解决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更海城市人民法院(2020)辽0381民初1640号民事判决为：驳回原告于雷的诉讼请求。一审案件受理费1488元及二审案件受理费2510元，均由被上诉人于雷承担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  王宇明审判员  杨向东二〇二〇年八月十九日书记员  隋冰鑫