广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初7096号原告：上海格芬贸易有限公司，住所地上海市闸**安泽路**（单）****。法定代表人：刘慧琳，经理。委托代理人：郭靖，上海市申中律师事务所律师。被告：广州沿江食品有限公司，住所地广州市，住所地广州市白云区钟落潭镇沙田村九太路**61869715-3。法定代表人：林浩麟。委托代理人：周晓，广东康浩律师事务所律师。委托代理人：曾娜，广东康浩律师事务所实习律师。第三人：黄树雄，男，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。委托代理人：刘立新，广东长航律师事务所律师。委托代理人：王某（与第三人系夫妻关系），女，汉族。原告上海格芬贸易有限公司与被告广州沿江食品有限公司、第三人黄树雄买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭靖，被告的法定代表人林浩麟及其委托代理人周晓、曾娜，第三人及其委托代理人刘立新、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年年初，为便于被告能及时向原告供货，原告主动汇给被告预付款2750000元。此后，原告从被告处累计购得货物总计623190元。2016年初，原告继续向被告订货时，被告却要求原告另行支付货款。双方多次沟通未果。为维护原告的合法权益，请求判令被告归还原告预付款1946810元及利息（利息以1946810元为本金，按年利率6%的标准自起诉之日计至本判决生效之日止）。被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、2015年3月至5月，第三人以私人名义向我转了257万元，后来第三人向我支付了14.7万元的设备款和6万元的标签和包装款。案涉277.7万元系第三人支付给被告的预付款，当时第三人并未声明是代原告预付货款。二、在收到前述预付款后被告按第三人的指示代付原料款1860304.3元、标签款及包装款63994.6元、库存成品加工费106542.6元，以借款形式向第三人及其配偶王某返还了20.5万元，被告向第三人供货116954.8元，已提货物加工费340038.65元，以上总计2692834.95元。三、第三人还代表原告与被告签订购销合同并要求被告就其已支付的前述预付款出具收据，被告已向原告供货的货物价值767854.71元，原告已提货物的加工费为118053.08元。结合第二、三点，被告已按第三人指示代付的费用、加工费、已供货货物价值共计3578742.74元，因此，我司认为原告的主张缺乏事实和法律依据，依法不应支付。第三人述称：原告诉请的款项属于第三人个人的财产，与原告无关。该款项是第三人与被告交易所支付的预付款。我方也没有指示被告向第三方采购原料，也没有指示其向第三方发货。我方实际自己有提货，但只能确认提货的数量，无法确认货物的金额。经审理查明：2015年3月28日，原告与被告签订了购销合同，合同约定原告（买方，下同）向被告（卖方，下同）购买牛肉制品，产品包装由卖方负责，包装物不回收；交货方法为在卖方公司内交货由买方自提，卖方负责协助装货；运输由买方负责，运费由买方承担；卖方收到买方书面采购订单后，应于十天内按照买方要求的品名、规格、数量等准备产品，并送货到买方指定地点交给买方指定的收货人；合同有效期为5年，从2015年3月28日至2020年3月27日；本合同为年度合同，每次买方的订货单，视为本合同的附件，具有同等法律效力。购销合同上有原、被告的盖章及双方法定代表人的签名。2015年3月至5月，第三人黄树雄累计向被告支付了预付款2570000元。被告向原告出具了一张收据，收据载明，今收到上海格芬贸易有限公司预付款2750000元。另查，2015年2月2日、3月25日，原告的法定代表人刘慧琳及其配偶钟某铭分别向第三人黄树雄转账400000元、1050000元。2015年12月29日，被告的法定代表人林浩麟向原告的法定代表人刘慧琳发电子邮件称，2015年3月林浩麟以个人名义收到原告公司职员黄树雄转账支付的2570000元预付款，黄树雄说该批款是原告委托黄树雄向被告定制各种风味牛扒的货款，被告按黄树雄的要求写了收据。2016年1月15日，第三人黄树雄向原告出具说明称，其接受原告委托于2015年1月起累计汇给被告预付款2750000元，其中1450000元为刘慧琳出资，1300000元为第三人出资，故该2750000元预付款属原告所有，款项按被告要求汇入被告法定代表人林浩麟先生账户，后被告已向原告开具了该款的收款收据。2016年3月10日，第三人黄树雄向被告出具说明称，上述2750000元的收据是用于原告董事会苏某萍等人的出资证明。2016年4月27日，第三人黄树雄向被告出具声明书称，其汇给被告法定代表人林浩麟账户的资金系其本人自有资金，与原告无关。诉讼中，被告提交了银行电子回单和送货单，拟证实第三人黄树雄指示其向深圳×××冷链供应链有限公司支付原料款及向广州王某食品有限公司、广州××食品有限公司、鼎×公司、广州××贸易有限公司、何某雄发货。第三人黄树雄对此均予以否认。原、被告在第一次庭审中均确认被告已向原告供应了价值623190元的产品，但第二次庭审时被告又表示其向原告供货产品的总金额为767854.71元，并提交了送货单予以佐证，但送货单上仅有购货单位名称、产品名称和数量，并无产品金额。以上事实，有购销合同、收据、公证书、银行流水明细、电子回单、送货单、收料单、说明、声明书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的购销合同是双方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点是：一、涉案2570000元预付款是否系原告委托第三人黄树雄支付给被告；二、被告向原告发货的产品总金额。关于2570000元预付款问题，根据第三人黄树雄于2016年1月15日向原告出具的说明、被告向原告出具的收款收据及发送的电子邮件内容，结合原告的法定代表人刘慧琳向第三人黄树雄汇款1450000元后第三人黄树雄再陆续将2570000元款项支付给被告以及原、被告双方签订了购销合同且被告向原告发货的事实，足以证实上述2570000元系原告委托第三人黄树雄支付给被告的预付款且被告对此是知情的。关于被告已向原告供货的产品总金额，被告在第一、二次庭审中对已供货产品总金额的陈述前后不一致，且被告所提交的送货单上也仅有产品数量而无产品金额，因此，本院采信原、被告双方在第一次庭审中的陈述，认定被告已向原告供货的产品总金额为623190元。至于来料加工标签和包装费用，因购销合同已明确约定由被告负责包装，被告要求原告承担来料加工标签和包装费用于法无据，本院不予支持。至于加工费，原告向被告订购牛肉制品，原、被告之间形成买卖合同关系，并非加工承揽关系，被告要求原告承担加工费缺乏法律依据，本院不予支持。被告主张其是按第三人黄树雄指示向深圳×××冷链供应链有限公司支付原料款及向广州王某食品有限公司、广州××食品有限公司、鼎×公司、广州××贸易有限公司、何某雄供货，第三人黄树雄的行为应视为职务行为，但第三人黄树雄既非购销合同的签约代表，也没有得到原告的相关授权，且第三人黄树雄对被告的主张予以否认，被告对此亦无证据证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的主张不予采信。因此，鉴于被告现没有继续向原告供货，原告有权解除合同并请求被告返还剩余的预付款，原告要求被告返还预付款1946810元及利息（按年利率6%自起诉之日起计至判决生效之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告广州沿江食品有限公司给付原告上海格芬贸易有限公司1946810元及利息（自2016年6月15日起按年利率6%的标准计至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24325元，由广州沿江食品有限公司负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  林润兰二〇一七年九月二十五日书 记 员  雷恩儿王嘉燕