河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0303民初209号 原告：秦皇岛市区农村信用合作联社山海关信用社，住所地，秦皇岛市山海关区关城南路**。 主要负责人：晏欣征，主任。 委托诉讼代理人：武晓群，男。 被告：张强，男，1979年9月25日出生，汉族，，住秦皇岛市山海关区 委托诉讼代理人：张岩（系被告张强妹妹），，住秦皇岛市经济技术开发区 被告：姬鹤龙，男，1977年11月14日出生，汉族，，住秦皇岛市经济技术开发区 委托诉讼代理人：李**，河北李**律师事务所律师。 被告：周俊强，男，1979年4月30日出生，汉族，，住秦皇岛市经济技术开发区 被告：吴波，男，1980年11月11日出生，汉族，，住秦皇岛市海港区 原告秦皇岛市区农村信用合作联社山海关信用社与被告张强、姬鹤龙、周俊强、吴波借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，案件审理过程中因案情较为复杂，双方当事人争议较大，本院裁定该案转为普通程序审理。原告主要负责人晏欣征、被告姬鹤龙、周俊强、吴波到庭参加诉讼。被告张强经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市区农村信用合作联社山海关信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付贷款本金70000元及利息；2、实现债权的一切费用。事实与理由：借款人张强于2016年1月3日在秦皇岛市区农村信用合作社山海关信用社借款70000元，担保人为姬鹤龙、周俊强、吴波，贷款利率为基准利率上浮120%，用途为装修，贷款到期日为2017年1月2日，到期后未能按期归还贷款，已经严重影响了信用社资金的正常周转和使用，给信用社的经营带来了不利影响，为了维护贷款人的权益不受侵犯，维护正常的信贷秩序，对借款人和担保人提起诉讼。 被告张强未出庭、未答辩、未向本院提交证据。 被告姬鹤龙辩称，第一，原告所述与事实不符，1、张强借款并未用于装修，其对被告欺骗称家里开浴池需要装修，向信用社借款，让我们担保，但实际上，浴池根本没有装修，张强是携款潜逃；2、信用社对于借款的用途并没有实际审查，其对于借款的损失应当承担失察的责任，担保合同是从合同，是依附于借款合同而存在的，信用社既然对于张强借款的用途没有实际审查，借款合同中的约定目的与实际用途不符，就造成借款合同即主合同无效，担保合同自然无效，根据担保法第五条的规定，信用社应当承担失察的过错责任，张强应当承担欺诈的过错责任，而被告姬鹤龙无责任；第二，信用社的担保合同签署流程违法，根据信用社上级要求，担保合同都必须有担保人夫妻双方都同意方可签订，但是，这个担保合同并没有被告妻子的任何同意，是违反其自身规定的；第三，担保人是姬鹤龙、周俊强、吴波，我们都是同样的保证责任，根据民法通则第四条和合同法第五条之规定，即使承担责任，也应当我们三人承担相同的比例。 被告周俊强辩称，被告认为张强与原告的贷款合同无效，请法院查放贷员与张强的关系，张强说是装修贷款，原告是否审查，是否符合要求，还有姬鹤龙说的签字问题，被告爱人也没有签字，也没有同意。 被告吴波辩称，张强他现在有能力偿还贷款，他有房子，没有能力偿还被告承担应该承担的部分，对于贷款合同的效力问题被告不是很明白，如果生效被告就承担自己的部分，不生效被告就不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据： 1、原告（合同乙方）与被告张强（合同甲方）于2016年1月3日签订的《个人借款合同》一份[合同编号为（秦皇岛市区农村信用合作联社山海关信用社）农信借字（2016）第42012016105866]，合同主要内容为张强向原告借款70000元，借款用于宾馆装修，借款期限从2016年1月3日起至2017年1月2日止，贷款转存凭证（含借款借据、乙方计算机生成的电子借据等）是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款利率为月利率7.975‰，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为第一款约定的贷款利率上浮50%,还款方式为按月结息，到期还本，结息日固定为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清，借款的主担保方式为保证担保，具体条款由保证合同约定等。上述合同还约定有其他内容。被告姬鹤龙认可上述合同系张强本人签字，但其认为原告未审查被告张强的资质，且张强未与其妻子一同签字，不符合贷款规程。被告周俊强认为上述合同最后一页非常干净，与其他页非常多墨迹不一致。被告吴波对该份证据无异议； 2、原告与被告姬鹤龙、周俊强、吴波于2016年1月3日分别签订的保证合同各一份，主要内容为确保张强与原告签订的编号为（秦皇岛市区农村信用合作联社山海关信用社）农信借字（2016）第42012016105866的《个人借款合同》的履行，保障原告债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金70000元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息、违约金、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）等，保证期间自2016年1月3日起至2017年1月2日止等。上述保证合同还约定有其他内容。被告姬鹤龙认可其个人的保证合同上签字系其本人所签，但认为合同经过多次拆定，可能是原告将两三份合同拆解合并的，除签字页外的其他均不是签字时的合同，且原告未向保证人提供保证合同；被告周俊强认可合同系其本人所签，但称签字时只有最后一页，合同前几页与最后一页纸的打印不一样，原告未向保证人提供保证合同；被告吴波认可合同签字系其本人所签，但其签字时只有一张纸，认为合同是多次装订，其对此有异议； 3、借款借据一张、个人贷款业务情况表两张，证明原告将70000元借款支付给被告张强以及被告的还款情况，借款借据上载明借款月利率为7.975‰，担保方式为保证贷款，被告张强未偿还借款。被告姬鹤龙、周俊强、吴波对上述证据均无异议； 4、农户短期借款申请书一张，证明被告张强向原告申请借款，并由其他三名被告提供担保的事实。被告周俊强、吴波均认可申请书上“保证人名称”一栏的签字系本人所签，被告姬鹤龙认可系其本人所签字，但认为其签字系签在“抵押物（出质人）名称”一栏，故与被告姬鹤龙没有关联，同时被告姬鹤龙称其未提供过抵押物进行担保； 5、秦皇岛市尚之驿酒店有限公司营业执照副本复印件一张、组织机构代码证副本复印件一张、特种行业许可证复印件一张、卫生许可证复印件一张、被告张强与潘苗苗的结婚证复印件一张，上述证据加盖有秦皇岛市尚之驿酒店有限公司公章（结婚证复印件除外），用以证明被告张强与秦皇岛市尚之驿酒店有限公司法定代表人潘苗苗是夫妻关系，其借款用途是酒店装修。被告姬鹤龙对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为酒店系有限公司，应当由公司向原告借贷，而非张强个人借贷，即主合同的借款人并非是款项的使用人，所以合同主体错误，主合同无效，且张强与潘苗苗几度离婚复婚，原告无证据证明潘苗苗是被告张强的合法妻子；被告周俊强认为上述证据不能证明张强借款的用途是酒店装修；被告吴波认为营业执照是真实的，但是不能证明借款用途是酒店装修。 案件审理过程中，因对原告提交的保证合同有异议，被告姬鹤龙、周俊强申请要求对其二人签字的保证合同进行相关司法鉴定，后因申请人未按期向鉴定机构支付鉴定费用，鉴定机构不予进行鉴定。 上述证据中经被告质证真实性无异议的借款借据、个人贷款业务情况表、农户短期借款申请书、秦皇岛市尚之驿酒店有限公司营业执照、组织机构代码证、特种行业许可证、卫生许可证复印件，本院予以采信，对于被告有异议的个人借款合同、保证合同，上述证据均有被告的签字，三名被告虽然对合同存在异议，认为合同前几页与被告签字页纸张洁净程度、打印墨迹等不一致而申请相关的司法鉴定，但后又因其未按期向鉴定机构支付鉴定费用而未能鉴定，即被告对于反驳原告诉请所依据的事实无证据予以证明，故对于上述证据，本院予以采信。对于原告提交的张强与潘苗苗的结婚证复印件，被告对其真实性不予认可，亦无法与原件核对，本院不予采信。 被告姬鹤龙、周俊强、吴波认可其为被告张强的70000元借款提供了保证担保，但三被告认为其提供的系一般保证责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月3日，被告张强与原告签订个人借款合同，向原告借款70000元，借款用途为宾馆装修，借款月利率为7.975‰，原告同日将借款支付给被告张强，被告姬鹤龙、周俊强、吴波为被告张强的上述借款提供连带责任保证。 本院认为，被告系完全民事行为能力人，原告提交的由被告张强签字确认的个人借款合同、借款借据能够证明原告与被告张强之间存在合法的借款合同关系，双方均应按照合同约定履行义务，原告已经依照约定履行了发放贷款的义务，被告张强应当按照合同约定履行还本付息的义务，现其未按期偿还借款，故对于原告要求其还款的诉请，本院予以支持。 对于被告姬鹤龙、周俊强、吴波的抗辩及质证意见，本院认为，首先，原告为证明三被告提供的系连带保证提交了三被告签字的保证合同、农户短期借款申请书，三被告认可签字系其本人所签，虽然其对保证合同存在异议，但无证据予以证明，被告姬鹤龙、周俊强申请相关司法鉴定后又未按期缴纳鉴定费致使鉴定机构不予鉴定，故本院采信原告提交的上述证据，再次，被告姬鹤龙、周俊强、吴波庭审中均认可其为被告张强的借款提供了保证担保，而借款借据、农户短期借款申请书均未载明系何种保证方式，即使被告姬鹤龙、周俊强、吴波关于保证合同的异议成立，现有证据亦不能证明三被告提供的系一般保证，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对于上述抗辩及质证意见，本院不予采信。 综上所述，被告张强应承担还款责任，被告姬鹤龙、周俊强、吴波应对被告张强的借款承担连带偿还责任，承担连带责任保证后，有权向被告张强追偿。被告张强经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1被告张强于本判决生效之日起十五日内偿还原告秦皇岛市区农村信用合作联社山海关信用社借款本金70000元及利息（利息按照《个人借款合同》中约定的计算方法计算至贷款清偿之日）； 2被告姬鹤龙、周俊强、吴波对上述第一项确定的债务承担连带责任保证，在承担连带责任保证后，有权向被告张强追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元及保全费820元，由被告张强、姬鹤龙、周俊强、吴波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  冯 鑫 人民陪审员  葛爱军 人民陪审员  寇 玮 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  张 健