山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民申10号之一 再审申请人（一审被告）：李香莲，女，1969年12月13日生，汉族，现住山西省平定县。 委托诉讼代理人：杨凤英，山西硕明律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：陈宇，男，1988年7月15日生，汉族，现住山西省阳泉市。 一审被告：山西森宇房地产开发有限公司。 法定代表人：李喜全，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：岳瑜，山西真安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娥平，山西真安律师事务所律师。 一审被告：李若森，男，1968年6月30日生，汉族，现住山西省平定县。 一审被告：岳海燕，男，1974年12月21日生，汉族，现住山西省平定县。 再审申请人李香莲因与被申请人陈宇，一审被告山西森宇房地产开发有限公司（以下简称森宇公司）、李若森、岳海燕债权转让纠纷一案，不服平定县人民法院（2019）晋0321民初526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李香莲申请再审称： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定。在阳泉市中级人民法院受理的平定县古州煤业有限公司、平定县城乡建设投资有限公司分别起诉森宇公司的借贷合同纠纷案件中，两公司共计向森宇公司支付2000万元借款。故应当对李喜全借入森宇公司的资金来源进行审查，如果该2000万元资金支付项目与李喜全诉称的支付项目重叠，则李喜全存在虚假诉讼。 （二）原判决认定事实的主要证据是伪造的、虚假的。原判决认定借款事实的主要证据借款协议书、债权确认与转让协议、借款借据、森宇公司的支付凭证均系伪造。 （三）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集，一审中，申请人申请调取森宇公司财务账册，李喜全、潘志萍、李海江账户中的资金来源以及森宇公司6.6亿元资金去向等，一审法院未调取。申请人要求对借款收据的形成时间进行鉴定，一审以无法提供比对检材为由拒绝鉴定，实际上比对检材就在森宇公司的财务存放。 （四）原判决、裁定适用法律确有错误。1、作为原始债权4651万元出借人的窦普生、杨涛、王建忠明显没有出借2500万元的能力。2、原始债权数额在多份协议中金额不一致，差距1000多万元，在债权转让过程中，金额也无辜增加2723万元，极其不合理，涉嫌伪造。3、出借人李喜全提供的借款协议、收据明显伪造，代理人当庭承认伪造事实，并拒绝鉴定借款协议、借款收据形成时间。4、森宇公司的代理人对借贷事实的发生不仅没有任何争议，反而在法庭上充当起了借款人的代理人，完全按照对方的诉讼目的提供证据，并拒绝提供抗辩债权没有发生的证据，拒绝提供森宇公司全部资金收支的凭证，就是为了配合借款人达到虚假诉讼的目的。5、李喜全拒不向公司股东交账，拒绝让股东查账，一审法院拒绝向李喜全调取森宇公司的财务账册，致使2000万元资金去向无法查明，导致李喜全虚假诉讼的可能性无法排除。原审法院未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定进行审理，属于适用法律错误。 （五）审判组织的组成不合法或者应当回避的审判人员没有回避。申请人发现原合议庭全体成员故意阻碍森宇公司合法的法定代表人出庭应诉，却允许已经被罢免的法定代表人李喜全及其委托的非法代理人出庭，与李喜全串通，配合其进行虚假诉讼，认为该合议庭成员已不能公正审理案件，提出正当回避申请后被拒绝。 （六）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼。因李喜全拒绝移交公司印章、公司证照，森宇公司无法在法定代表人证明上加盖印章，合法的法定代表人出庭被阻止，导致森宇公司的一审诉讼权利和上诉权被剥夺。 （七）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。申请人当庭追问潘志萍，其账户中1000万元古州煤业的款项去向以及森宇公司当时有无其他资金收入，被合议庭制止。此外，原审还有很多类似阻止当事人辩论的细节。 （八）审判人员审理该案件时有枉法裁判行为。本案中，明显存在虚假受让债权，借款协议伪造、虚假，借款收据虚假，大量现金收支缺乏原始凭证，拒绝提供银行流水和森宇公司财务账册，出借人明显不具备出借能力等明显虚假诉讼的情形，一审法院不依法进行审理，涉嫌枉法裁判。 综上，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十三）项规定应当再审的情形，应予再审。故请求：1、撤销平定县人民法院作出的（2019）晋0321民初526号民事判决书；2、改判驳回被申请人的全部诉讼请求，将案件移送公安机关追究其虚假诉讼的法律责任；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。 再审审查查明，为稳妥解决森宇公司的问题，维护社会稳定，平定县政府先后成立了两个帮扶组处理森宇事件的有关问题。李喜全到任后，相关经营行为均受平定县帮扶领导组监督。李喜全接管森宇公司后，借入森宇公司资金47880394元，实际用于森宇公司退还购房款、集资款、支付工程款等。再审审查查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，关于再审申请人所提山西平定古州煤业有限公司、平定县城乡建设投资有限公司向森宇公司支付2000万元借款与李喜全支付项目重合的理由，经查，再审申请人未提供证据证明该2000万元与本案存在重合。另外，关于再审申请人所提山西平定古州煤业有限公司曾经于2012年7月向森宇公司支付1000万元借款，经核实，本院审理的原告山西平定古州煤业有限公司诉被告森宇公司民间借贷纠纷一案中，该借款合同签订时间为2012年1月18日，实际支付借款时间为2012年1月19日和2012年1月20日，与本案无关联。本院审理的原告平定县城乡建设投资有限公司诉被告森宇公司、李若森、李香莲、岳海燕借款合同纠纷一案中，所涉的2013年2月4日签订借款1000万元的协议，经核实，该1000万元的支出与本案支出不重合。故该申请理由，不予支持。 关于再审申请人所提原判认定事实的主要证据是伪造、虚假及原判适用法律确有错误，未依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条进行审理，导致虚假诉讼发生的理由，经查，2012年4月，森宇公司时任法定代表人和实际控制人因未能依法经营，加之经营不善，引发严重社会矛盾，影响当地稳定大局,平定县政府为维护社会稳定采取相应的帮扶措施必要合法。在平定县帮扶领导组建议下，受森宇公司时任法定代表人委托和实际控制人同意，李喜全担任森宇公司法定代表人，李喜全到任后，相关经营行为均受平定县帮扶领导组监督。原判认定李喜全自筹或通过李海江、鑫全公司先后借入森宇公司资金用于退还非法吸收公众存款集资款、退还购房款、支付工程款等，并通过债权转让形式转让于一审原告，并无不当。对于再审申请人所提出借人明显没有出借能力，借款协议、收据明显伪造的理由，经查，本案为债权转让纠纷，应着重审查李喜全借入森宇公司的资金数额以及债权转让的程序是否符合相关规定，本案中，李喜全实际向森宇公司出资用于处理该公司遗留问题这一事实是客观存在的，应认定基础债权事实清楚，且历次债权转让协议均与债务人森宇公司签订，暨通知了债务人森宇公司，原判认定该债权转让成立，并无不当。至于再审申请人所提借款人的出借能力、借款协议虚假等问题，综合本案的事实、证据，不影响债权转让的成立，故该申请理由，不予支持。 关于再审申请人所提一审诉讼中，要求调取森宇公司财务账册以及李喜全、潘志萍账户中的资金来源等，经查，2019年4月28日李香莲、李若森向原审法院提出请求对森宇公司财务帐册审计、李喜全出借森宇公司6000万元的资金收支情况进行鉴定，原审法院已在2019年6月3日的质证笔录中作出回应，并无不当。2019年4月23日，李香莲、李若森向原审法院提出鉴定申请，要求对三份收据的形成时间进行鉴定，因双方当事人无法提交符合鉴定条件的送检材料而不予鉴定，并无不当。再审申请人所提要求调取6.6亿元资金去向的问题，因其申请已超过举证期限，原审法院不予调取，并无不当。 关于再审申请人所提审判组织的组成不合法和回避问题。经查，原审法院依法组成合议庭审理本案，审判组织的组成合法。一审中，原审法院对再审申请人提出的回避申请，已按照民事诉讼法的相关规定处理，程序合法，并无不当。 关于再审申请人所提森宇公司在一审中诉讼权利被剥夺，上诉权也被剥夺问题。经查，一审诉讼中，森宇公司出具了法人营业执照和公章证明法人的身份，并到庭参加诉讼，诉讼权利已行使。一审宣判后，森宇公司未在法定期限内提出上诉，故该申请理由，不能成立。 关于再审申请人所提剥夺当事人辩论权利问题，经查看庭审录像、笔录等案卷材料，已充分保障了再审申请人的辩论权利，对该项请求予以驳回。 关于再审申请人所提审判人员审理该案时有枉法裁判行为，再审申请人未提供相关证据证明其主张，对该项请求予以驳回。 综上，我国民事诉讼的基本制度是两审终审制。当事人如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。若当事人无正当理由未提起上诉，视为对其自身权利的放弃。本案中，一审判决作出后，李香莲提起上诉，但未在法定期限内交纳诉讼费用，按自动撤回上诉处理，应视为对其自身权利的放弃，且李香莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李香莲的再审申请。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  魏增玲 审 判 员  赵林英 二〇二〇年八月七日 法官助理  张瑞鑫 书 记 员  闫佳馨