黑龙江省勃利县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黑0921民初939号 原告：大庆金塔建筑安装有限责任公司。 法定代表人：彭龙辉，职务经理。 委托代理人：朱武，男，汉族。 委托代理人：辛志勇，黑龙江百湖律师事务所律师。 被告：中建七局第一建筑有限公司。 法定代表人：陈华森，职务董事长。 委托代理人：云海峰，男,蒙古族。 原告大庆金塔建筑安装有限责任公司与被告中建七局第一建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆金塔建筑安装有限责任公司的委托代理人朱武、辛志勇、被告中建七局第一建筑有限公司的委托代理人云海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大庆金塔建筑安装有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付工程款5978352.50元；二、要求被告支付自2011年7月1日起至开庭审理时止的本金5978352.50元的逾期利息损失1956914.08元，按照中国人民银行同期3—5年贷款利率计算；三、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年4月1日，原告大庆金塔建筑安装有限责任公司（以下简称金塔公司）与被告中建七局第一建筑有限公司（以下简称中建七局）签订《工程分包合同》，约定中建七局将位于七台河市勃利县的依宝公路依兰至七台河（大个岭）段工程项目A2合同段路基工程发包给金塔公司进行施工建设。合同签订后，金塔公司按照约定进行了建设施工，并于2011年6月完工，完工后金塔公司多次要求被告中建七局进行结算并支付剩余工程款，该工程总施工价款为10278352.50元，被告中建七局通过银行转账的方式总计给付工程款240万元，另外双方约定可以从工程款中扣除原告金塔公司使用的油料款190万元，剩余的5978352.50元工程款被告中建七局一直未付，原告多次索要，被告均不予支付，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中建七局第一建筑有限公司辩称，一、原告所述的情况与事实不符，工程款双方已经办理了结算，结算金额为9755566.68元，截止目前已经支付9928794.50元，因此我公司不欠原告工程款，存在超付情况，超付金额173227.82元。根据原、被告双方签订的合同，原告认可该合同授权人朱有贵代表原告签字，我公司认为朱有贵能够代表原告与我公司进行经济往来，根据原告向我公司出具的授权委托书可知，授权人为朱有贵，代理人为赵世全，也就是说赵世全代表的是朱有贵和大庆金塔公司，根据原告提供的增加工程量的单据可知，朱有贵作为其授权人或代理人进行结算工作。关于朱有贵是否存在私刻公章问题与我公司无关，我公司作为善意第三人有理由相信朱有贵有权处理相关财务事宜。 原告向法庭提交的证据有：1、工程分包合同书一份，证明原被告双方签订了依宝公路依兰至七台河（大个岭）段工程，被告按照约定应将工程款给付原告。 被告质证对合同真实性无异议，对证明的问题有异议，该合同第四条约定本合同为固定综合单价，单价确定最终按清单单价下浮16.5%计算，合同最后体现原告的授权人为朱有贵。 2、工程审批单复印件一份和结算单一份，证明该工程增加工程款2261809.00元，最终总施工工程款为10278352.50元。 被告质证认为施工结算单是原告单方面制作，没有经过我公司认可，没有效力，增加金额为上报金额，按合同约定应扣除16.5%的费用。该证据同时证明朱有贵为原告的授权人。 3、电子划款收据8张，明细单据一张，证明通过银行电子汇款方式，被告向原告支付工程款240万元，原告一直通过此账号接收被告支付的工程款，没有变更过其他账户。 被告质证认为对证据真实性无异议，该证据体现的仅仅是我公司对其部分付款，我公司共向原告支付工程款9928794.50元。 4、发给被告公司催要工程款的律师函，证明原告一直向被告索要工程款的事实。 被告质证认为我公司没有收到过律师函，我公司已经支付完了所有工程款。 被告向法庭提交的证据有：1、工程分包合同书一份，证明该合同第四条约定本合同为固定综合单价，单价确定最终按清单单价下浮16.5%计算，合同最后体现原告的授权人为朱有贵，代表原告在该项目上从事相关事务。 被告质证对真实性没有异议，对下浮16.5%不予认可，没有法律依据，该合同属于格式条款，该条款无效，被告主张朱有贵是我方授权人，我方不认可，我们没有给朱有贵出示任何授权委托书，他只是我公司临时聘用的施工管理人。 分包施工最终结算定案表复印件一份，证明双方已经对该工程进行最终结算，结算金额为9755566.68元，包括之前已经完成的工程量结算金额7866957.00元，加上增加金额2261808.00元，扣除16.5%的费用，得出的最终结算金额。 被告质证对已完成工程量的工程款7866957.00元和上报增加的金额2261808.00元没有异议，对增加金额2262808.00元扣除16.5%不认可。朱有贵作为施工人员无权签字，公章不是我公司加盖的，对整体结算不予认可。 3、授权委托书及收款收据等材料组成的付款明细及相关凭证原件及复印件个一份，证明我公司向原告共支付工程款9928794.50元，朱有贵和赵世全为原告的相关财务授权人及代理人。 被告质证认为对凭证真实性不予认可，通过被告提供的凭证，朱有贵和赵世全签字的票据上加盖的依七高速项目部财务专用章比对看出明显的区别和不同，赵世全是我公司员工，对赵世全签字所加盖的公章予以认可，该公章已在勃利县建行登记备案，朱有贵涉嫌与被告串通，对朱有贵签字加盖公章的凭据不予以认可。对朱有贵签字授权赵世全为处理财务事宜的代理人的授权委托书上加盖的合同专用章和财务专用章真实性有异议，不予认可。 根据原告申请，对朱有贵签字的8张收款凭证上加盖的依七高速项目部财务专用章与原告在中国建设银行股份有限公司勃利支行存档的依七高速项目部财务专用章是否为同一印章进行鉴定，鉴定结论为非同一印章所盖。 原告对该鉴定无异议。 被告质证认为，收据上盖有原告的财务章同时有朱有贵签字确认，收据上的财务章是否为在银行备案章，不影响作为原告代理人朱有贵从我公司收取工程款的事实，如果原告认为是假章，也应追究朱有贵私刻印章的责任，与本案诉求没有任何关系。 司法鉴定费票据一张，证明鉴定费17,000.00元。 被告表示与本案没有直接关系，原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据第1项，对原告证明的问题，本院予以确认。 对原告提交的证据第2项，分包施工结算单系原告自行制作，被告不予认可，本院不予予以确认。双方对增加工程款的总金额为2262809.00元均认可，本院予以确认。 对于原告提交的证据第3项，原告通过转账方式分9次收到工程款240万元的事实，本院予以确认。 对于原告提交的证据第4项，被告否认收到该催款律师函，原告无其他证据佐证，本院不予确认。 对于被告提交的证据第1项，双方对该合同的真实性均无异议，朱有贵代表原告在该合同上签字，对被告证明的问题，本院予以确认。 对于被告提供的证据第2项，该证据有朱有贵的签字并加盖了原告方的合同专用章，原告虽然对该证据的真实性提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，且原告对先期完成工程量的结算金额7866957.00元予以认可，本院对被告证明的问题予以确认。 对于被告提供的证据第3项，关于朱有贵签字并盖有原告财务专用章和合同专用章的授权委托书，授权赵世全为处理财务事宜的代理人，原告虽然对真实性提出异议，但对赵世全处理相关财务事宜的事实予以认可，该证据本院予以确认。对于被告出示的付款明细及相关凭证体现，通过对付款凭据核对，被告通过扣除材料款顶账和付款的方式给付原告工程款9928764.50元，其中扣除材料款3438618.50元，材料调拨单上均有朱有贵签字，赵世全签字并盖章的收款收据4张，金额共计80万元，朱有贵签字并盖章的收款收据12张，金额共计5690146.00万元，对于被告出示的该组证据证明的问题，本院予以确认。 关于鉴定结论，原告认可通过转账方式分9次收到工程款240万元，通过对转账时间、金额与收款收据时间、金额比对，其中有7张收款收据为朱有贵签字并盖章的，合计金额190余万元，其中6张收据所盖的章经鉴定与银行存档不一致。这与原告的主张自相矛盾，说明原告的主张与事实不相符，对鉴定结论要证明的问题，本院不予确认。 根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2010年4月1日，原告与被告签订了依宝公路依兰至七台河（大个岭）段工程项目工程分包合同，朱有贵作为原告的授权代理人在合同上签字并加盖了大庆金塔建筑安装有限责任公司合同专用章。合同签订后，朱有贵作为原告方聘用的施工管理人员具体履行了该合同，合同履行完毕后，双方对先期工程款7866957.00元均无异议，对追加工程款2261808.00元，被告认为应按合同约定扣除16.5%的管理费后，工程款总合计为9755566.68元。原告认为追加的工程款不应扣除16.5%的管理费。工程款给付的方式为折扣材料费、转账和付现金。原告认可通过转账分9次收到工程款240万元，折扣材料费210余万元，其余工程款未收到。被告认为通过折扣材料费、转账和付现金的方式付给原告方工程款9928764.50元，已经超付了工程款。被告提供了朱有贵、原告的财务人员赵世全签字并盖章的原始凭据。原告对朱有贵签字的原始凭据不认可，认为朱有贵无权代表原告处理相关财务事宜，其使用的财务章系其私刻的。对赵世全签字并盖章的原始凭据认可。实际赵世全签字的收款凭据只有80万元。 本院认为，本案争议的焦点为：1、确认工程款的总金额。2、朱有贵是否有权代表原告处理相关财务事宜。3、给付工程款的实际金额。原被告双方对先期工程款7866957.00元均无异议，对于追加的工程款2262808.00元，根据双方合同的约定，被告主张扣除16.50%的管理费并无不当，原告认为被告提供的系格式条款，该约定无效的辩解本院不予支持，工程款总金额应认定为9755566.68元。朱有贵作为原告的授权代表人在与被告签订的合同上签字，朱有贵又是原告聘用实施该工程的管理人，所有材料调拨单上的签字均为朱有贵，原告对部分调拨材料款又予以认可，原告承认分9次通过转账收到工程款240万元，进过对原始收款凭证根据收款时间、金额比对，其中7次收款原始凭据为朱有贵签字并盖有财务专用章（6张票据上的财务专用章经鉴定与在银行存档备案不一致，另1张票据未鉴定），从以上事实看，原告对朱有贵代表原告处理相关财务事宜是认可的，原告亦不能提供朱有贵涉嫌与被告串通的相应证据，被告辩称朱有贵能够代表原告与我公司进行经济往来的辩解意见，本院予以采纳。从被告提供的付款凭据等证据证实，被告实际付款金额为9928764.50元。 综上所述，原告主张要求被告给付剩余工程款5978352.50元及利息缺乏事实和法律依据，不应予以支持。如果朱有贵收到工程款后，没有全部交给公司，是否涉及犯罪，应由相应的侦查机关予以侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告大庆金塔建筑安装有限责任公司的诉讼请求。 鉴定费17000.00元，由原告承担。 案件受理费53649.00元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。 审 判 长  李正顺 人民陪审员  刘继明 人民陪审员  徐青春 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  孙 迪