湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4567号上诉人（原审被告）：程向红，男，1974年8月17日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：孙小英，湖北卓道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄移华，男，1967年7月9日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：周红峻，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔，湖北大晟律师事务所律师。原审被告：桂学英，女，1979年8月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人程向红因与被上诉人黄移华、原审被告桂学英民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人程向红的委托诉讼代理人孙小英，被上诉人黄移华及其委托诉讼代理人周红峻、刘翔到庭参加诉讼，原审被告桂学英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程向红上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后依法改判。二、本案一、二审诉讼费由黄移华承担。事实和理由：一、程向红于2018年8月22日还款42000元应依法予以认定。程向红于2018年8月22日以支付宝方式通过案外人**智还款42000元，共计还款金额为689000元，一审判决认定程向红还款共计647000元属于事实认定错误。二、另补充本案遗漏了当事人**智。**智与黄移华是串通的，高息放贷违法。**智给程向红打款639万，但是程向红打给**智967万。本案的债务是程向红欠**智的钱，将债权转移给了黄移华。黄移华辩称，1、42000元的款项，一审查明清楚，黄移华也否认没有收到，不应认定为还款。2、程向红没有证据证明**智和黄移华之间的合作关系。关于**智是2014年向程向红出借款项，这是独立的款项。2018年1月29日程向红向黄移华出具借条后，黄移华将款项出借给程向红，履行了出借义务，因此是独立的借款关系，与**智无关。桂学英未到庭，也未提交述称意见。黄移华向一审法院起诉请求：１、判令程向红、桂学英立即偿还借款本金1800000元，并支付自2019年1月5日起至借款还清之日止的借款利息（按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由程向红、桂学英承担。一审法院认定事实：2018年1月27日，程向红、桂学英以急需资金购房为由，向黄移华借款，二人共同向黄移华出具《借条》一张，写明借款金额1800000元、借期六个月、月息四分（每月支付）、借款到期一次性偿还本金及当月利息。当日，黄移华将出借资金足额汇入程向红个人银行账号。程向红、桂学英借款后，程向红于2018年3月5日至2019年1月4日期间，合计还款520000元，于2018年2月1日、3月14日、12月29日向黄移华认可的案外人**智、余路还款87000元，桂学英另于2018年11月7日还款40000元，程向红、桂学英还款共计647000元。2018年10月8日及2019年2月14日，程向红还单独向黄移华出具了《还款计划》，对分期偿还借款本金及借款利息作出承诺，但均未能兑现，黄移华催款未果，引致本案诉讼。案件审理过程中，根据黄移华的申请，一审法院依法对程向红、桂学英名下相应房产采取了财产保全措施。一审法院认为，程向红、桂学英以购房为由向黄移华申请借款，并共同出具由本人署名捺印的《借条》，且在借款后均存在还款行为，故本案借款应当认定为程向红、桂学英的共同借款，桂学英关于其本人不应承担还款责任的答辩意见，不能成立。现程向红、桂学英违反约定未及时履行还款义务，损害了黄移华的财产权益，依法应当承担由此产生的民事法律责任。黄移华自认程向红、桂学英已累计还款647000元，自认金额多于程向红、桂学英举证证明的还款金额，一审法院予以确认。程向红辩称另外于2018年8月22日以支付宝方式通过案外人**智还款42000元，累计还款金额应为689000元，但黄移华不予认可，程向红亦未能在一审法院指定期限内提供还款凭证及相关证据予以证实，应自行承担举证不能的法律后果，故对该笔还款不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，本案借贷双方约定的借款年利率实际为48%，已超过民间借贷利率的法定上限，程向红、桂学英主张超额支付部分的利息应用以冲抵借款本金，符合法律规定，对该项答辩意见予以采纳。对于未超过年利率36%的利息，程向红、桂学英已实际支付的，构成自然债务，黄移华收取后可不予返还，下余部分还款则应实际用以冲抵借款本金。结合程向红、桂学英的具体还款情况，经核算，截至2019年1月4日程向红最后一次还款之日止，程向红、桂学英仍下欠黄移华借款本金计1630371元（计算表附后）。关于自2019年1月5日起发生的借款利息，黄移华主张按年利率24%继续计算，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、程向红、桂学英于本判决生效之日起十日内向黄移华清偿借款本金1630371元；二、程向红、桂学英于本判决生效之日起十日内向黄移华支付借款利息（以本金1630371元为基数，按年利率24%标准，自2019年1月5日起计算至借款本金全部清偿完毕之日止）；三、驳回黄移华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元、诉讼财产保全申请费5000元，共计26000元，由程向红、桂学英共同负担（此款黄移华已垫付，程向红、桂学英应随同上述判决款项一并向原告黄移华支付）。本院二审期间，程向红当庭提交了以下证据：证据1、银行流水。证明本案180万本息是当天程向红打给**智，同日黄移华把钱打给程向红180万。证据2、程向红和**智的微信聊天记录。证明**智和黄移华是借贷的合作共同体。证据3、裁判文书三份。证明**智和黄移华作为共同原告起诉别人。证据4、还款凭证。证明：2018年8月22日通过程向红的支付宝还给**智4.2万。这个4.2万也是还给黄移华的。另申请延期提交建设银行交易流水。上述证据经庭审质证，黄移华对证据1的真实性无法确认，认为与本案没有关联性，这里面的还款可以说明，程向红与**智之间长期存在借贷关系，借贷关系发生时间早于黄移华与程向红之间的借贷关系。不排除这是单独的借贷关系，无法证明所谓的借贷共同体。证据2的真实性不予认可。与本案无关。证据3的真实性合法性没有异议，与本案无关，对证明内容不予认可。这个实际是**智和黄移华在洪湖作为股东的投资所涉及的工程款的纠纷。不能证明**智和黄移华是借贷共同体。证据4不予认可，我方没有收到。程向红提交的证据均不属于新证据。本院经审查认为，上述证据均不属于二审期间的新证据，且根据证据载明的内容也不能达到程向红的证明目的，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，因程向红称其向黄移华借款当日向案外人**智还款180万元，程向红向黄移华的还款中也有两笔通过**智的账户还款，为查明黄移华出借给程向红180万元的款项来源，本院责令黄移华提交其向程向红出借180万元的中国建设银行62×××65账户2018年1月的银行账户交易明细。黄移华向本院提交上述账户2018年1月1日至2018年2月28日的银行账户交易明细，该交易明细中显示2018年1月1日至2018年2月28日期间，黄移华与案外人**智之间没有发生交易往来。本院认为，根据上诉人程向红的上诉理由及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、程向红向案外人**智转款42000元是否属于向黄移华的还款；二、案外人**智是否与黄移华共同向程向红出借案涉借款，**智是否应为本案当事人。程向红于2018年8月22日以支付宝方式向案外人**智转款42000元属实，黄移华否认收到该款，程向红在本案审理期间不能提供黄移华实际收到该款及黄移华委托**智收取该款的相关证据，故其要求认定上述转款为其向黄移华的还款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。程向红虽称其与**智存在借款关系，在向黄移华借款180万元的当天向**智还款，但根据黄移华向本院提交其向程向红出借180万元的付款账户的银行账户交易明细，该借款实际出借前后一个月期限内，黄移华和**智之间没有发生交易往来。程向红怀疑黄移华向其出借的180万元款项来源系其向**智还款的180万元，**智与黄移华串通向其高息放贷，本案遗漏了当事人**智的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，程向红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由程向红负担。本判决为终审判决。审判长  申斌审判员  潘捷审判员  张剑二〇二〇年八月十八日法官助理朱越书记员钟家鹏