山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1442号上诉人(原审被告）：张树俊，男，1970年12月1日出生，汉族，居民，莒县号。委托诉讼代理人：姜宇，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王英美，女，1970年7月23日出生，汉族，居民，日照市东港区号。委托诉讼代理人：路晓琳，山东周智律师事务所律师。原审第三人：董世岚，女，1986年5月20日出生，汉族，居民，日照市东港区号。上诉人张树俊因与被上诉人王英美、原审第三人董世岚民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。张树俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人的起诉属重复诉讼。被上诉人王英美于2019年9月6日以本案第三人董世岚为被告提起不当得利纠纷诉讼，要求董世岚返还不当得利货款14940元，法院予以驳回，针对标的相同的款项再次起诉，属重复诉讼。2.一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间仅存在一笔22000元的借款，因为借条书写在前，款项交付在后，所以书写借条时并未款项交付，且无法确认款项的交付方式，所以借条中书写为“今借王英美现金……”,这也是上诉人未就14940元书写借条的原因，因为涉案借款已包含在22000元之中。3.由于本案事实认定错误，上诉人没有重复归还借款的义务，判决由上诉人归还借款显属法律适用错误。王英美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。董世岚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。王英美向一审法院提出如下诉讼请求：1.依法判令张树俊偿还王英美借款14940元及利息；2.诉讼费用由张树俊承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。王英美提交证据如下：证据一、王英美、张树俊之间的微信聊天记录一份，证实张树俊欠王英美两笔款项的事实，两笔款项的时间不同；证据二、第三人出具的购买茶叶的付款凭证及相应转账流水，是第三人在不当得利案件中提交；证据三、王英美向第三人转账的凭证；证据四、（2019）鲁1102民初7067号判决书一份，证明王英美曾主张过权利。张树俊经质证意见如下：对证据一，王英美提交的纸质照片中4月18日部分存在马赛克，与王英美当庭提交的手机载体进行核对，王英美头像已更换，对该部分不予认可，其他微信内容认可；对证据二、三、四真实性无异议。第三人董世岚经质证意见如下：对证据一不清楚；对证据二中第一张付款凭证认可，对第二张银行流水的真实性不认可，第三人没有在（2019）鲁1102民初7067号案件中提供该证据。对证据三、四无异议。庭审中，一审法院调取王英美诉张树俊（2019）鲁1102民初3656号民事判决书，经王英美、张树俊及第三人质证，各方当事人对判决书均无异议。经一审法院审查，关于证据一，张树俊对更换头像有涂改的部分有异议，该部分内容与王英美的证明目的无关，不予确认，张树俊对其他微信内容无异议，予以确认；对证据二中的转账凭证第三人虽不认可系其在另案中提交，但是在（2019）鲁1102民初7067号中载明了第三人提交的事实，且该转款凭证与第三人认可收到的14940元在时间、数额方面均吻合，与第三人无异议的证据三一致，故对证据二、三真实性均予以确认，对证据四各方均无异议，予以确认。对一审法院调取的判决书真实性予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，一审法院认定案件事实如下：王英美与张树俊通过网络认识（王英美庭审中称通过微信，张树俊称通过QQ）。2016年10月，张树俊向王英美借款并委托第三人董世岚购买茶叶给案外人王梅，2016年10月24日，王英美向第三人董世岚账户转入14940元，第三人董世岚收到王英美汇入的款项后，将该款项与另外一笔4980元共计19920元，于2016年10月26日转入案外人林润花账户中。2016年10月27日，第三人董世岚向案外人孙梅发出四份茶叶，发货记录照片显示，每份茶叶价值4980元，共计19920元。张树俊庭审中认可孙梅已经收到上述茶叶。2017年10月12日，张树俊在微信聊天中对王英美称“你给孙梅店三单茶/给我一万五/我认账”。另查明，2019年5月7日，王英美以张树俊为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2019）鲁1102民初3656号，王英美要求张树俊返还借款36940元并支付利息，王英美于法庭调查时放弃其中14940元，只主张22000元。王英美提交的借条载明“今借：王英梅现金：￥22000整小写，大写贰万贰仟元整张树俊2016年10月22日”。一审法院认定张树俊于2016年10月22日向王英美借现金22000元，遂判决张树俊归还王英美借款22000元及利息。2019年9月6日，王英美以董世岚为被告向一审法院提起不当得利纠纷诉讼，案号为（2019）鲁1102民初7067号，王英美要求董世岚返还不当得利14940元及利息。董世岚在该案中陈述“张树俊让我给孙梅买茶叶，说王英美已经把钱打给我了，买完之后把茶叶发到孙梅地址上，我按照张树俊提供的地址和收货人把茶叶发给了孙梅，对方也收到货了”。案经审理，一审法院认定董世岚不构成不当得利，判决驳回了王英美的诉讼请求。庭审中，张树俊称给王英美出具的借条22000元，其中包含本案14940元以及另外的借款7000元，但未能提交有效证据证实，王英美不认可张树俊的主张，王英美称是两笔不同的借款。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应受到法律保护。本案中，王英美提交的证据、张树俊自认的事实、第三人的陈述均能证实张树俊向王英美借款14940元，对该事实予以确认。本案争议的是张树俊向王英美的借款14940元是否包含在已经判决的22000元中。张树俊对于共欠王英美22000元的主张并未提交有效证据证实，从生效的（2019）鲁1102民初3656号民事判决认定的事实看，张树俊是于2016年10月向王英美借款22000元，书写借条的时间是2016年10月22日，而本案王英美主张的14940元系发生于2016年10月24日，从时间上讲不吻合，数额也不相符；从交付方式看，生效判决认定的是现金交付，而本案14940元是转账支付，交付方式亦不同，应认定为不同的两笔借款，张树俊的主张不能成立。张树俊主张22000元包括本案14940元，但生效判决认定的22000元并未涉及本案的转账款14940元，张树俊的主张实质上是对生效判决关于借款22000元的认定，其应通过合法途径另行解决，本案中张树俊应当偿还王英美借款14940元；关于利息，因双方无约定，应自王英美本案起诉之日即2020年1月13日起计算至借款还清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：张树俊于判决生效之日起七日内偿还王英美借款14940元及利息（以14940元为基数，自2020年1月13日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率，计算至实际付清之日止）。一审案件受理费174元，减半收取87元，由张树俊负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。针对同一笔标的额相同的借款，本案与（2019）鲁1102民初7067号案件的当事人并不完全相同，王英美有权向不同的当事人主张自身享有的权利，上诉人关于重复诉讼的主张不能成立，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张案涉借款与（2019）鲁1102民初3656号案件中的22000元系同一笔借款，但并未提交证据证实案涉借款包含于22000借款之中。且从时间看，上诉人2016年10月22日出具22000元的借条，而收到本案争议款项的时间为2016年10月24日，先出具借条后收款与常理不符。同时22000元的借条注明借到现金，而本案争议款项系代付购茶款；上诉人与被上诉人的微信聊天中称“你给孙梅店三单茶，给我一万五，我认账”，也进一步印证本案款项并不包括在22000元的借款中。结合被上诉人一审提交的转账记录及第三人董世岚的陈述，能够证实案涉借款的形成过程及款项已实际交付的事实，双方间民间借贷关系成立。被上诉人王英美已依照上诉人张树俊的指示向第三人董世岚交付借款，张树俊亦应按照双方的定全面履行款项偿还义务。一审判令张树俊偿还案涉借款正确，本院予以维持。综上，上诉人张树俊的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由上诉人张树俊负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年八月六日法官助理王彦祺书记员陈令燕