湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2143号 原告：郭素俊，女，1956年4月30日出生，汉族，辽宁省锦州市人。 委托诉讼代理人：张爽，女，1981年11月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人。 被告：长沙天泰汽车销售服务有限公司。 法定代表人：钟跃辉。 委托诉讼代理人：朱治玮，男，1981年6月16日出生，汉族，湖南省长沙市人。 原告郭素俊诉被告长沙天泰汽车销售服务有限公司（以下简称天泰汽车销售公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭素俊的委托诉讼代理人张爽及被告天泰汽车销售公司的委托诉讼代理人朱治玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭素俊向本院提出诉讼请求：一、判令天泰汽车销售公司立即归还郭素俊人民币11200元；二、判令天泰汽车销售公司向郭素俊支付约定的借款利息和逾期利息共计1503元；三、判令天泰汽车销售公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：天泰汽车销售公司于2019年5月27日向郭素俊借款28000元，因天泰汽车销售公司没有按期还款和支付利息，与郭素俊签订债务和解协议。协议签订后，天泰汽车销售公司对所借总款项已经清偿60%，即16800元，还剩余11200元没有清偿。根据协议约定，天泰汽车销售公司应继续承担剩余借款的还款责任，郭素俊多次追要无果。根据借款明细中的约定，天泰汽车销售公司应该支付郭素俊以本金28000元为基数，日期从2019年5月27日至2019年12月9日的借款利息共计1503元。郭素俊为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 天泰汽车销售公司辩称：一、该案借款的居间方与郭素俊存在套路贷嫌疑；二、政府正在整治贷款平台的贷款，所以湘潭市岳塘区人民法院不应受理本案；三、天泰汽车销售公司已经按和解协议约定支付了16800元，和解协议虽有语句的错误，但仍可得出郭素俊放弃剩余款项的结论，天泰汽车销售公司对剩余借款11200元无需偿还，故请求法院查明事实，驳回郭素俊的诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据。郭素俊提交了其与天泰汽车销售公司的债务和解协议一份，天泰汽车销售公司称协议公章是否属实不清楚，但是协议的电子版是天泰汽车销售公司发给郭素俊，郭素俊篡改了协议内容再进行打印，本院认为，天泰汽车销售公司没有充分证据证明郭素俊篡改了协议内容，也无证据证实协议中的公章非其所加盖，该债务和解协议客观真实，本院予以认定；郭素俊提交的其与案外人娄底万恒汽车销售服务有限公司、湖南华瑞天晨汽车销售服务有限公司、湖南华隆汽车销售服务有限公司的债务和解协议5份，能印证协议约定的还款方式与本案债务和解协议一致，并非天泰汽车销售公司所述经居间公司闲钱贷（上海）互联网金融信息服务有限公司（以下简称闲钱贷公司）居间协调的借款均以60%结案，本院予以认定；郭素俊提交的闲钱贷公司及其湖南分公司工商登记信息，客观、真实，能证实闲钱贷公司并未注销工商登记，而是闲钱贷公司湖南分公司注销了相应工商登记；天泰汽车销售公司提交了郭素俊丈夫张成吉与居间公司（闲钱贷公司）员工朱怀伟的微信聊天记录（含和解协议电子版）客观、真实，本院予以认定，但该微信记录仅能体现朱怀伟向张成吉提交了空白的电子格式合同，不能证明双方具体就本案的还款进行了约定的事实；天泰汽车销售公司提交了郭素俊与其他四个单位签订的债务和解协议，客观、真实，本院予以认定；天泰汽车销售公司申请闲钱贷公司原员工朱怀伟出庭作证，拟证实天泰汽车销售公司原经过居间公司（闲钱贷公司）与郭素俊约定天泰汽车销售公司只需按借款金额的60%按期履行义务，其他债务无需偿还，但合同内容被郭素俊篡改，居间公司和天泰汽车销售公司加盖公章时未仔细核对等事实，本院认为，证人并非居间公司委派出庭作证，证人陈述居间公司已注销明显与事实不符，其证词的证明效力不足，且证人所述“所有的借款均是按60%进行协调结案”明显与郭素俊所持数份协议内容相悖，证人关于其系批量加盖公章，不代表本案借款人天泰汽车销售公司也是批量盖章，故天泰汽车销售公司关于其盖章未仔细核对的意见不成立，从常理来说，公章的加盖应逐一核对协议内容，故证人所述无充分的事实依据，本院不予采信。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 闲钱贷公司在网上通过“生隆金服”平台提供借款居间服务，郭素俊长期通过该平台向他人出借借款。2019年3月27日，郭素俊通过闲钱贷公司的“生隆金服”平台向天泰汽车销售公司出借借款28000元，约定年利率10%，借款到期日为2019年6月25日，还款方式为按月付息、到期还本。借款到期后，天泰汽车销售公司未予归还任何本息。因湖南省于2019年10月全面取缔互联网金融业，闲钱贷公司在网上通过“生隆金服”平台提供借款居间服务不合规，遂闲钱贷公司对通过其“生隆金服”平台发放的借款居间协调归还，其中郭素俊的款项均于2019年11月30日与债务人达成一致还款意向，郭素俊遂根据闲钱贷公司提供的债务和解协议格式电子文本，将每笔借款的还款约定逐一打印，部分借款的还款方式未作任何调整，均是约定借款人按期归还60%的本金，则其余借款本金、利息不再归还，但其中与本案天泰汽车销售公司借款的还款方式进行了调整，且签订了债务和解协议（郭素俊于2019年11月30日签字后，由天泰汽车销售公司、闲钱贷公司于2019年12月1日加盖公章），协议中，天泰汽车销售公司作为甲方，郭素俊作为乙方，闲钱贷公司作为丙方（居间方），对上述借款及款项未还情况进行了确认，并约定了具体还款方式，主要内容如下：一、甲方承认至本协议签订之日尚欠乙方借款本金人民币28000元，利息不计，总计应付款项为人民币28000元；二、若甲方在本协议签订之日起20日内支付完成上述总计应付款项的60%，折合人民币16800元至乙方指定账户，则视为前条所述债务部清偿，乙方自愿放弃剩余未还金额逾期利息的追偿，甲方后续承担剩余还款责任。若甲方未在本协议签订之日起20日内支付完成上述总计应付款项的60%，则无需乙方通知、催告，甲方不仅应当按照原始总计应付款项28000元立即清偿剩余欠款本息，而且还应当以未还本息为基数，按万分之五/天承担自借款到期之日至清偿之日的逾期罚息；协议还约定，履行本协议发生争议，协商不成，任何一方可向原告所在地或本协议签订地法院起诉。协议签订后，天泰汽车销售公司根据协议内容于2019年12月10日将16800元支付给郭素俊，但双方就剩余款项11200元应否归还产生争议，天泰汽车销售公司认为郭素俊在打印协议时将协议第二条中“若甲方在本协议签订之日起20日内支付完成上述总计应付款项的60%，折合人民币16800元至乙方指定账户，则视为前条所述债务全部清偿，乙方自愿放弃剩余未还金额、逾期利息的追偿，甲方后续不承担剩余还款责任”的“全”、“、”、“不”删除，从而篡改了协议内容，自己未仔细核对加盖了公章，但仍应按原真实约定履行义务为由，拒付剩余款项，郭素俊遂诉至法院，向本院提出诉称之请求。 另查明：债务和解协议电子版本是朱怀伟应郭素俊丈夫张成吉的要求所发送，张成吉在收到朱怀伟提供的债务和解协议电子版本后，在与朱怀伟的微信沟通中，有提到需进一步沟通的意思表示，双方在微信中并未对具体的还款方式进行确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、郭素俊是否篡改三方约定的协议内容，本案债务和解协议是否具有法律效力，天泰汽车销售公司是否应向郭素俊归还剩余本金及逾期利息问题；二、郭素俊的行为是否构成套路贷，人民法院应否受理本案问题；三、本案诉讼费用的承担。首先，郭素俊是否篡改三方约定的协议内容。天泰汽车销售公司并无充分的证据证实其实际是与郭素俊约定仅需归还60%的借款本金，其余本息无需归还，郭素俊与他人约定只需归还借款本金的60%，其效力并不自然及于本案借款，证人朱怀伟的陈述存在与事实不符之处，且证人证言的证明效力不足，郭素俊丈夫张成吉在收到朱怀伟提供的债务和解协议电子版本后，在与朱怀伟的微信沟通中，有提到尚需进一步沟通的意思表示，张成吉并未对格式条款的约定进行明确确认，天泰汽车销售公司不能证明其实际与郭素俊约定只需归还60%的借款本金，天泰汽车销售公司对其主张承担举证不能的责任，故郭素俊与天泰汽车销售公司、闲钱贷公司签订的债务和解协议，是三方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，具备法律效力。协议中约定“若甲方在本协议签订之日起20日内支付完成上述总计应付款项的60%，折合人民币16800元至乙方指定账户，则视为前条所述债务部清偿，乙方自愿放弃剩余未还金额逾期利息的追偿，甲方后续承担剩余还款责任”可推定郭素俊已放弃剩余未还金额逾期利息的追偿，天泰汽车销售公司承担剩余还款责任，但对已还款金额的利息是否需行归还约定不明，而三方在协议第一条已确认“利息不计”，故天泰汽车销售公司对已归还部分的利息亦无需归还，从而天泰汽车销售公司仅需向郭素俊归还剩余欠款本金11200元，郭素俊要求天泰汽车销售公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于郭素俊的行为是否构成套路贷及是否属于人民法院受案范围问题。套路贷是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”、或变形“借贷”“抵押”等相关协议，并通过虚增借贷金额、恶意制造违约等方式形成虚假债权债务的行为。本案中，郭素俊、天泰汽车销售公司系自愿通过居间公司发生真实的借贷关系，虽居间公司的相应经营因违规被取缔，不代表本案构成套路贷，也不代表本案不属于人民法院民事案件受案范围，故此，天泰汽车销售公司关于本案构成套路贷、人民法院不应受理等答辩主张，本院不予采信。综上，郭素俊的诉讼请求，本院予以部分支持，相应案件受理费由双方合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长沙天泰汽车销售服务有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付郭素俊借款本金11200元； 二、驳回郭素俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费120元，减半收取计60元，由被告长沙天泰汽车销售服务有限公司负担50元，原告郭素俊负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  李湘蓉 二〇二〇年八月六日 书记员  夏 璇