湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终653号 上诉人（原审原告）余珍平。 被上诉人（原审被告）武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局，住所地武汉东湖新技术开发区大学园路8号。 法定代表人王禹，局长。 委托代理人李闽、贺道坤，该局干警。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。 法定代表人周先旺，市长。 委托代理人宋爽，武汉市司法局行政复议处工作人员。 上诉人余珍平因与被上诉人武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局（以下简称东新公安分局）、被上诉人武汉市人民政府（以下简称市政府）公安行政处罚决定及行政复议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，2019年7月12日上午，原告因武汉理工大学科技园更换物业公司一事前去交涉，在岗亭与安保人员发生争执继而产生肢体冲突，原告从后门岗亭向园区里面奔跑，案外人杨建军、朱翔在后追赶，其间杨建军不慎摔倒，原告回身与杨建军扭打，朱翔为帮杨建军参与殴打，随后闻讯而来的案外人黄方红加入打斗。在冲突过程中，原告和案外人杨建军均有不同程度受伤。当日13时50分许，被告东新公安分局接到武汉理工大学科技园股份有限公司工作人员黄龙报警后处警。2019年7月18日，原告损伤程度经鉴定为轻伤二级。2019年7月22日，黄龙报案称园区保安于2019年7月12日被原告打伤。同日，被告东新公安分局受理此案，分别对黄方红、黄龙、朱翔、杨建军进行询问，并传唤原告接受询问，根据调查情况决定对原告作出行政处罚，并对原告作出了行政处罚告知。次日，被告东新公安分局作出武公（东新）行罚决字[2019]第1485号《行政处罚决定书》，对原告给予行政拘留五日的处罚。行政处罚告知笔录和行政处罚决定书原告均拒绝签字。原告不服，于2019年8月6日向被告市政府提出行政复议，被告市政府对被告东新公安分局进行调查，于2019年9月27日作出武政复决[2019]第240号《行政复议决定书》，并通过邮寄形式向原告送达。原告不服，诉至原审法院。请求法院：1、依法撤销被告市政府武政复决[2019]第240号行政复议决定书以及被告东新公安分局作出的武公（东新）行罚决字[2019]第1485号行政处罚决定书；2、判令被告东新公安分局作出的武公（东新）行罚决字[2019]第1485号行政处罚决定违法。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告东新公安分局对原告具有治安管理的法定职责。该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”根据本案查明事实，原告因武汉理工大学科技园更换物业公司一事与案外人杨建军、朱翔、黄方红发生打斗，被告东新公安分局以情节较轻对原告给予行政拘留五日的处罚符合上述法律规定。原告认为自己是受害人。即使有还手也是正当防卫，但从监控视频来看，原告在被追赶过程中发现杨建军在身后摔倒，按照被侵害人的正常反应，被侵害人应趁机加速逃离，而原告是主动转身朝向杨建军进行互殴，该视频与各方对冲突过程的陈述能够相互印证，能够证明原告与他人互殴的事实，原告在冲突中受伤并不影响原告殴打他人事实的成立，原审对原告反驳观点不予支持。被告东新公安分局在该行政处罚的过程中，对原告进行了询问、告知、作出处罚决定、送达等行为，原告在行政处罚告知笔录、行政处罚决定书上拒绝签字，被告东新公安分局工作人员在相应文书上如实记录了情况，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第（二）项、第七十七条的规定。对于被告市政府的复议行为，原告认为市政府应当举行听证，但根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，复议机关在进行案件审查时原则上书面审查，没有必须进行听证的法定职责，故原告的观点缺乏法律依据，原审不予支持。综上所述，被告东新公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律及程序并无不妥，被告市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律及程序正确，原告要求撤销武公（东新）行罚决字[2019]第1485号《行政处罚决定书》和武政复决[2019]第240号《行政复议决定书》理由不充分，原审不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告余珍平的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告余珍平负担。 上诉人余珍平不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人因武汉理工大学科技园更换物业事宜与武汉开尔福物业管理有限公司（该物业系茅店派出所安排接管）发生纠纷，被该物业公司的保安杨建军等人殴打致伤，经伤情鉴定为轻伤二级。在一审庭审过程中，通过观看事发时的全程监控视频均无法还原事发时的客观经过，但被上诉人东新公安分局却以监控视频能反映事发现场双方发生争执到互殴、追赶的过程，以双方对互殴行为的发生均存在过错，且造成杨建军等人不同程度受伤为由，对上诉人作出了武公（东新）行罚决字[2019]第1485号《行政处罚决定书》，但对杨建军等人却未作出任何的处罚措施。一审法院在审理查明中认定案外人杨建军等人均有不同程度的受伤，但在庭审中被上诉人东新公安分局没有提交任何杨建军受伤的病历等证据予以证明。从一审法院的表述中正好可以印证上诉人在提交损伤报告后，被上诉人随后作出的报复性行为，这也可以证明被上诉人东新公安分局不对案外人杨建军等人作出任何处罚的原因。一审法院认为，上诉人在被追赶过程中发现杨建军在身后摔倒，按照被侵害人的正常反应，应当加速逃离，但从视频中可以很清楚地看到被侵害人加速逃离的前方也有人包抄合围过来，正好也可以说明上诉人反身向杨建军摔倒的地方跑去的原因。正常人在被人追赶逃跑时不可能左顾右盼去发现身后的人是否摔倒，这明显不符合正常人的思维反应，除非前方也有人包抄合围。综上，上诉人根本没有和案外人杨建军主动发生肢体冲突。请求二审法院：依法撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192行初56号行政判决书以及撤销被上诉人作出的武公（东新）行罚决字[2019]第1485号《行政处罚决定书》的决定，改判支持上诉人的一审行政诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。故被上诉人东新公安分局具有对上诉人余珍平进行治安管理的管辖权。被上诉人东新公安分局认定上诉人余珍平因武汉理工大学科技园更换物业公司一事与案外人杨建军、朱翔、黄方红发生打斗，事实清楚，证据充分。被上诉人东新公安分局在综合考量双方从争执发展到相互殴打，对互殴行为的发生均存在过错，且已对案外人杨建军、朱翔、黄方红先行拘留，并因涉嫌故意伤害罪而作为刑事案件立案侦查情况下，认为上诉人余珍平违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予上诉人余珍平行政拘留五日的处罚，适用法律正确。被上诉人东新公安分局在作出行政处罚的过程中，对上诉人余珍平进行了传唤、询问、告知，作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。综上所述，被上诉人东新公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人余珍平的上诉理由不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人余珍平负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 忠 审判员 肖 丹 审判员 陈小萍 二〇二〇年八月十三日 法官助理火晶 书记员彭婕