天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1060号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。主要负责人：陈华江，总经理。委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔凤祥，男，1973年4月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：任莹，天津百博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯广忠，男，1968年10月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被上诉人（原审被告）：天津旺隆国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区梅江天湖园37-2902-2。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：宋辉，男，该公司职员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险贵阳支公司）因与被上诉人崔凤祥、侯广忠、天津旺隆国际货运代理有限公司（以下简称旺隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险贵阳支公司上诉请求：1.依法改判太平洋保险贵阳支公司不承担停运损失4019元；2.诉讼费用由崔凤祥、侯广忠、旺隆公司负担。事实和理由：根据商业保险合同约定，车辆营运损失属于间接损失，不属于商业机动车第三者责任险的保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，营运损失由侵权人承担。一审判决损害了太平洋保险贵阳支公司的利益，应予改判。崔凤祥辩称，不同意太平洋保险贵阳支公司的上诉请求与事实理由，同意一审判决。旺隆公司辩称，旺隆公司不应承担责任，请法院依法判决。侯广忠经本院传票传唤，未参与询问，未发表意见。崔凤祥向一审法院起诉请求：1.判令侯广忠、旺隆公司、太平洋保险贵阳支公司赔偿崔凤祥车辆维修费21500元、评估费800元、施救费4100元、停运损失费34948元，要求太平洋保险贵阳支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由太平洋保险贵阳支公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由侯广忠、旺隆公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由侯广忠、旺隆公司、太平洋保险贵阳支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月15日1时，侯广忠驾驶津Ｃ×××××号车沿天津市滨海新区海滨大道辅道由北向南行驶至天津港散货物流中心一号门时，在右转弯过程中，未仔细观察车辆右侧情况，车辆右侧与同向行驶至此的尹悦科驾驶冀Ａ×××××号车、冀Ａ×××××号车组成的大型汽车列车左前部相撞，后尹悦科车辆与右侧护栏相撞，造成双方车辆不同程度损坏，护栏设施损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，侯广忠负事故全部责任，尹悦科无责任。天津中福机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，冀Ａ×××××号车辆损失为21500元。崔凤祥提交评估费发票800元，提交施救费发票4100元。冀Ａ×××××号车登记在河北陉佳通运输有限公司名下，本案的赔偿权利人为崔凤祥，属于货运经营车辆。津Ｃ×××××号车登记在旺隆公司名下，本次事故发生于侯广忠租赁该车期间。津Ｃ×××××号车在太平洋保险贵阳支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。各当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”崔凤祥的合理损失应当由太平洋保险贵阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由太平洋保险贵阳支公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，崔凤祥主张由侯广忠、旺隆公司连带赔偿。旺隆公司不同意承担连带赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”。根据前述法律规定，道路运输具有高度的危险性，该行业亦实行严格的行政审批制度，即车辆营运证不得转让或出租。旺隆公司通过租赁的方式将运输车辆及相关证件出租给无道路运输资质的侯广忠从事道路运输经营，该行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》的规定，增加了道路交通的安全隐患。因此，旺隆公司对该车辆发生交通事故导致崔凤祥的财产损失具有过错，应当承担相应赔偿责任。同时，侯广忠作为侵权人，亦应承担相应赔偿责任。一审法院根据双方的过错程度以及与损害结果发生的关系，认定保险赔偿不足部分由侯广忠按比例70%承担赔偿责任，由旺隆公司按比30%承担赔偿责任。关于崔凤祥主张的各项费用。车辆维修费21500元，太平洋保险贵阳支公司认为过高。一审法院认为，崔凤祥提交的评估报告、维修费发票、维修明细能够证实其车辆损失程度，一审法院予以支持。评估费800元，太平洋保险贵阳支公司不同意赔偿。一审法院认为，该费用系查明和确定崔凤祥车辆损失程度发生的必要、合理费用，予以支持。施救费4100元，太平洋保险贵阳支公司认为崔凤祥的车辆无需施救，不同意赔偿。一审法院认为，根据崔凤祥提交评估报告中的损坏部位和照片能够确认崔凤祥车辆需要施救，对发生的施救费予以支持。停运损失费34948元，崔凤祥主张停运时间4个月零9日，按本市交通运输业标准计算。太平洋保险贵阳支公司认为停运损失费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；在计算方式上，认为停运时间过长。一审法院认为，崔凤祥车辆为货运经营车辆，主张停运损失费符合法律规定，太平洋保险贵阳支公司认为该费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见未提供证据证实，不予采纳。但停运时间应具有合理性，崔凤祥提交的维修时间证明记载其修车时间为2019年5月16日至同年6月27日，但其提交的评估报告（中福）委托时间为6月20日，存在矛盾之处，根据其车辆损失情况酌情支持停运时间15日，参照本市交通运输业标准计算为97799元/年÷365日×15日=4019元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿崔凤祥车辆维修费2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿崔凤祥车辆维修费19500元、评估费800元、施救费4100元、停运损失费4019元，共计28419元；三、驳回崔凤祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，减半收取667元，崔凤祥负担387元，侯广忠负担196元，天津旺隆国际货运代理有限公司负担84元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对于事故的发生、责任比例、保险合同关系、一审法院确定的崔凤祥车辆维修费、评估费、施救费赔偿均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为崔凤祥的合理停运损失是否应由太平洋保险贵阳支公司在商业三者险内按照责任比例予以赔偿。关于该争议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，涉案崔凤祥事故车辆系从事经营性活动的车辆，该损失系崔凤祥因本次事故导致的经济损失。一审法院依据崔凤祥提交的证据，结合交通事故处理、车辆损失情况、以及车辆通常的收入、维修期间等情况综合考虑，确认崔凤祥合理停运损失4019元，符合法律，本院予以确认。太平洋保险贵阳支公司为肇事车辆承保商业三者险，应当依据保险合同约定，按照责任比例赔偿承保车辆事故相对方的合理经济损失。关于太平洋保险贵阳支公司主张保险合同中约定停运损失属于免赔事项，保险人不负赔偿责任问题，其未能提供证据证明其在承保时已履行了提示说明义务，故免责条款不能生效，本院对其该项上诉理由不予采信。综上所述，太平洋保险贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年八月三日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……