文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终583号上诉人（原审原告）：莫志华，男，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张海东，江苏诚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄剑，男，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。上诉人莫志华因与被上诉人黄剑买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2019）苏1182民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。莫志华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实及理由：一、关于合同约定的交货地，双方合同仅载明了是在岳阳百盛锚地装货，并不是交货。根据双方的交易习惯，交货地应该是在扬中；二、关于合理的检验期间，双方最初约定是三天内装齐，但在2019年7月13日因黄剑的原因导致未按时装货，2019年7月30日黄剑进行装货。实际货物到达扬中港时是2019年8月10日，卸货完毕是8月15日。卸货完毕第一时间，莫志华就将实际过磅数量告诉黄剑少了929吨，黄剑对此是知晓的。所以，莫志华并未超过合理检验期；三、关于双方合同约定，合同明确载明以码头过磅为准，但一审法院并未采纳莫志华提交的过磅清单；四、关于运费差额的问题，因为货物到达扬中港后，在卸货之前，双方进行过货物的结算，当时结算数量是7300吨，但莫志华实际收到的货物只有6930吨，还差880吨。黄剑应承担该差额运费；五、关于违约责任问题，双方合同有明确约定，另外在货物卸载过程中，莫志华发现鹅卵石质量问题很大，第一时间与黄剑沟通，黄剑承认货物确实有问题，但要求莫志华先卸货，并承诺由此产生的损失由其承担。所以莫志华主张30000元的损失，是符合合同规定也是符合双方意思表示的。黄剑答辩称，交货地点明确约定是在岳阳百盛锚地，而不是在扬中。当时莫志华安排了两个人到实地考查，当初约定是2019年7月14日，后因故改到7月17日。关于船的问题，也是莫志华委托本人找的，他们之间产生的任何费用与本人无关。关于吨位的问题，当时是按照船的量方来的。2019年7月30日开始装货，直到8月5日结束，船方说装完了就开走了。如果质量有问题，可以当时跟本人协商，莫志华跟第三方协商与本人无关。莫志华已经承认了质量没有问题，否则不会卸货。如果差吨位，莫志华可以当时提出质疑，莫志华为什么要付7300吨的运费？质量有问题可以要求本人过去解决，而不是通过电话解决问题。莫志华向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄剑返还购货款120640元，运费差额10560元，代付船只延期费7300元，因质量问题造成损失30000元，合计168500元，并自2019年8月13日起按照银行同期贷款利率计算利息。一审法院认定事实：2019年7月14日，莫志华作为甲方与黄剑作为乙方通过微信签订砂石购销合同一份，约定：供货类型/规格/单价：鹅卵石：上船价58元每吨，此价格为上船价，如产生其它费用由乙方承担，以上结算数量以码头过磅／量方的重量为准；交货数量时间地点为8600吨，7月15日装货（确保3天内装齐），岳阳百盛锚地装货；付款方式为收款人账户：62×××70，收款账户名：徐然），装货前付清货款498800元。违约责任：如乙方不能按时、保质保量地交货给甲方，甲方有权要求乙方赔偿因此引起的一切经济损失，并承担合同总价款20%的违约金。2019年6月20日，莫志华向黄剑转账支付定金20000元，2019年7月14日即合同签订日向黄剑转账支付全部尾款478800元。2019年7月17日莫志华向黄剑转账支付8300元（港口建设费）。合同签订后，黄剑未能按时装货，莫志华要求退款，黄剑于2019年7月25日向莫志华退款200000元。后经莫志华、黄剑双方协商，将购买鹅卵石的数量变更为8500吨，其余按照先前合同继续履行，即合同总价款变更为493000元（8500吨×58元/吨）。2019年7月30日，莫志华向黄剑转账支付货款194200元。2019年8月10日，货物到达扬中，黄剑向莫志华发送一则微信：“收到货款：8500吨-7300吨=1200吨（69600元）+8300元（第一条船上的港口建设费）+5000元（第一条船上的定金）-6500元（第二条船上的港口建设费）-10000元（第二条船上定金）=66400元（剩下的货款）+7300（运费补差价）=73700元”。莫志华回复“收到”。庭审中，莫志华陈述该明细中的7300元系黄剑延迟发货而产生的船只延期费，黄剑要求莫志华为其垫付该款项，莫志华同意垫付，但要求黄剑提供账目明细，故黄剑发送上述账目明细。当日，莫志华向货物运输方王贵顺转账支付77600元，莫志华称其中包含运费70300元，按7350吨计算，船只延期费7300元。2019年8月10日至2019年8月13日莫志华与江苏宇航建材科技有限公司（以下简称宇航公司）对鹅卵石过磅称重，鹅卵石重量为6420.36吨。庭审中，莫志华称黄剑供应的鹅卵石存在质量问题，为此给其造成损失30000元，为此提供了2019年8月13日的协议一份，协议抬头甲方为宇航公司、乙方为莫志华、陈许，载明：乙方2019年8月10日送达指定码头的一船鹅卵石（船号：昶泰1588），此前乙方申报数量为8600吨，到货前变更为7350吨（实收6420吨）；此次乙方供货过程中存在严重质量问题（用好的鹅卵石覆盖有大量淤泥包裹的鹅卵石）和谎报到货时间及吨位；乙方的行为给甲方的正常生产造成了严重的不良影响，为此甲方将从乙方的货款中扣除30000元作为处罚和警告，本协议经甲乙双方签字确认后生效。甲方处盖有宇航公司的印章，乙方处为空白。2019年8月13日，莫志华向黄剑发微信“鹅卵石少了929.64”，黄剑回复“收到了”。同时黄剑将其与“粟红岳”微信聊天的截图发给莫志华，截图内容为两人就相差吨位进行沟通。莫志华称粟红岳系黄剑的购买方。一审法院认为，莫志华与黄剑签订的砂石购销合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法应予以确认。莫志华、黄剑均应按照合同的约定全面履行自己的义务。关于黄剑供货的数量。莫志华主张黄剑发货量为6420吨，并提供了宇航公司的过磅单以及相关微信聊天记录，黄剑辩称发货量为7350吨，理由为莫志华按照7350吨支付运费。宇航公司的过磅单系第三方制作，微信聊天记录仅能证明莫志华将该情况告知黄剑，并不能证明黄剑认可该过磅单所载的重量即为其供货量。莫志华、黄剑双方均未提供运输合同，仅从莫志华支付的运费金额无法得知莫志华系按照7350吨的重量支付运费。根据莫志华、黄剑签订的砂石购销合同，明确约定了交货地点为岳阳百盛锚地，依据法律规定，标的物在交货之后标的物的损毁、灭失的风险由买受人承担，故黄剑将货物在岳阳百盛锚地交付之后，黄剑即完成了交货义务，货物的损毁、灭失的风险由莫志华承担。法律亦规定了买受人的检验义务，具体到本案中，莫志华理应在黄剑在岳阳百盛锚地交货时对货物的数量、外观进行审核，及时提出异议，但莫志华未履行该义务。在货到扬中即2019年8月10日，莫志华、黄剑双方通过微信进行了对账，账目明细中包含了重量、港口建设费、船只定金以及运费差价，该账目明细已由双方确认，合法有效，法院依法予以认定。根据该账目明细，黄剑供货量为7300吨，应返还莫志华货款69600元，并退还运费差价7300元，同时双方对船上的港口建设费、船只定金进行了结算，黄剑应合计返还莫志华73700元。因双方已在2019年8月10日确认黄剑返还金额，故莫志华要求黄剑承担自2019年8月13日起按照银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。对于莫志华主张的因货物短少而提出的要求黄剑返还运费差额10560元，无事实依据，法院不予支持。对于莫志华主张的质量损失30000元。莫志华提供了宇航公司盖章的协议一份，姑且不考究该协议是否生效，即使该协议已生效，根据合同相对性原则，宇航公司非本案合同相对方，莫志华不能以其与宇航公司关于质量要求的约定来约束黄剑；本案合同未明确约定质量要求，依据法律规定，对质量要求不明确的，应当按照国家标准、行业标准，没有按照国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准执行。莫志华未能举证证明黄剑提供的货物不符合相关的国家标准、行业标准或者通常标准，故莫志华要求黄剑支付30000元质量损失的诉讼请求不予支持。黄剑经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上所述，遂判决如下：一、黄剑应于判决生效之日起十日内返还莫志华73700元及利息（自2019年8月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回莫志华的其他诉讼请求。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点：一、黄剑向莫志华提供的砂石数量是7300吨，还是莫志华诉称的只有6420吨；二、莫志华要求黄剑支付30000元质量损失的诉讼请求是否应当予以支持。关于第一个争议焦点，本院认为，莫志华诉称其收到砂石6420吨的主张缺乏事实依据，一审判决认定黄剑向莫志华实际提供砂石的数量为7300吨是正确的。理由是：2019年7月14日莫志华与黄剑签订的砂石购销合同虽然约定的砂石供货数量为8600吨，但在履行过程中，黄剑于2019年8月10日向莫志华发送微信，明确其砂石供货的数量为7300吨，莫志华回复“收到”。而且，当日莫志华向为其送砂石的运输方王贵顺转账支付运费也是按照7350吨砂石来计算的。因此，应当认定黄剑向莫志华供应砂石的数量为7300吨。即使出现了砂石数量短少的问题，由于双方签订的砂石购销合同中约定交货地点在岳阳百盛锚地。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十三条有关“标的物毁坏、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的有关规定，标的物毁坏、灭失的风险自黄剑在岳阳百盛锚地交货后，即应当由莫志华来承担。由于莫志华怠于履行对砂石的数量进行检验的义务，故应由莫志华自行承担责任。二、关于第二个争议焦点，本院认为，根据合同相对性原则，宇航公司非本案合同相对方，因此，莫志华不能以其与宇航公司关于质量要求的约定来约束黄剑。现莫志华以宇航公司扣除其30000元作为质量损失为由，要求黄剑赔偿上述损失的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，莫志华上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1835元，由莫志华负担。本判决为终审判决。审判长  杨道骏审判员  冷德华审判员  黄 甦二〇二〇年八月五日书记员  王 伟