广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2797号原告：黄洁梅，女，汉族，1961年5月8日出生，住址为广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码为452************323。委托代理人：胡勃，广东泰兆律师事务所律师。委托代理人：陈俊舒，广东泰兆律师事务所律师。被告：广东卓越以恒科技有限公司，住所为广东省东莞市******利氏工业区内C1。法定代表人：周某1。被告：黎瑞汕，男，汉族，1972年2月1日出生，住址为广东省广州市天河区***72*****，公民身份号码为440************052。被告：林瑞秀，女，汉族，1968年2月28日出生，住址为广东省佛山市顺德区*******6********9*2*****，公民身份号码为440************002。被告：苏永雄，男，汉族，1966年12月4日出生，住址为广东省广州市番禺区*******丽水湾丽泽居三梯202房，公民身份号码为440************515。以上三被告共同委托代理人：邓梓斌，广东盈隆律师事务所律师。以上三被告共同委托代理人：刘思妍，广东盈隆律师事务所律师。原告黄洁梅诉被告广东卓越以恒科技有限公司（以下简称卓越公司）、黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序审理，后转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告黄洁梅的委托代理人陈俊舒，被告黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄的共同委托代理人邓梓斌及刘思妍，到庭参加了诉讼；被告卓越公司，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄洁梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告卓越公司支付欠款150万元；2、请求判令被告卓越公司向原告支付欠款的利息共计166.9万元（以150万元为本金，按月利率2%的标准，自2015年3月6日起计算暂计至2019年9月30日止），后续利息继续按月利率2%计算至清偿完毕全部本金之日止；3、请求判令被告黎瑞汕在第1、2项诉讼请求项下的债务按32%比例承担还款责任（暂计1014080元）；4、请求判令被告林瑞秀在第1、2项下的债务按24%比例承担还款责任（暂计760560元）；5、请求判令被告苏永雄在第1、2项诉讼请求项下的债务24%比例承担还款责任（暂计760560元）；6、请求判令被告卓越公司、黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄共同承担本案诉讼费。以上第1、2项诉求金额合计为3169000元。事实和理由：卓越公司为满足市场需求，加大生产力度，向原告借款150万元，原告分别于2014年10月13日、2014年11月5日和2014年11月20日分三次通过顺德农村商业银行向卓越公司建设银行账号为442********052518585的账户汇入款项30万元、30万元及90万元，共计150万元。卓越公司于2014年12月3日向原告出具《借款协议和承诺》，卓越公司共计向原告借款150万元，每月按2%利息结算，同时卓越公司的全体股东承诺按各自所占公司股份承担借款风险。但从2015年3月5日起，被告不再按时偿还原告欠款利息，经原告多次找被告及其股东协商交涉，但被告卓越公司、黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄仍置之不理，拒不承担还款义务，给原告造成重大损失。综上所述，卓越公司长期拒不偿还所拖欠的款项行为严重侵害原告的合法权益，被告黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄作为卓越公司的股东，对上述欠款作出了承担借款风险的承诺，但是卓越公司、黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄至今仍未履行任何还款义务。据此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判如所请。原告黄洁梅对其上述主张提供的证据有：企业历史工商信息截图（网上截图打印件），《借款协议和承诺》，原告账户转账凭证截图，收据，深圳中兴信会计师事务所《验资报告》、卓越公司企业信用公司报告（2014-2016年度报告的股东及出资信息）。被告卓越公司未答辩未举证。被告黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄共同辩称，原告在诉讼请求3-5项中请求判令被告黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄按比例承担还款责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不应予支持。第一，原告提出的诉讼请求已经超过2年的诉讼时效。依据《民法通则》第135、137条的规定，向人民法院请求保护的诉讼时效的权利是2年，诉讼时效自知道或者应当知道权利被害之日起计算。原告在起诉状陈述从2015年3月5日起被告不再按时偿还原告欠款利息，从该日起已开始计算诉讼时效，原告最迟应予2017年3月4日主张权利，但其直至2019年9月30日才起诉，已严重超过法律规定的诉讼时效期间。第二，被告黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄对案涉协议项下借款不存在提供保证担保意思表示，不应承担保证责任。第三，根据原告提交的证据可知，被告黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄已于2015年12月30日全部足额实缴出资，不存在任何未出资或抽逃出资的情形，同时被告卓越公司的股东于2017年12月3日已变更为案外人周某1、赵资春，被告黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄不再是被告卓越公司的股东。综上所述，被告黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄在本案中并不承担保证担保责任，对案涉借款无需承担还款义务，请法院依法驳回原告对被告黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄的诉讼请求。被告黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄未举证。本院经审理认定事实如下：深圳市卓越以恒科技有限公司（以下简称深圳卓越公司）于2016年2月17日经深圳市市*监督管理局核准变更企业名称为卓越公司的现全称。卓越公司为自然人投资或控股有限责任公司，2016年9月6日之前，由胡海峰担任法定代表人，于2016年9月6日法定代表人由胡海峰变更为黎瑞灿，于2017年12月3日法定代表人变更为周某1。黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄、胡海峰曾任卓越公司股东。林瑞秀认缴注册资金为240万元，占认缴注册资本的24%；胡海峰认缴注册资金为200万元，占认缴注册资本的20%；苏永雄认缴注册资金为240万元，占认缴注册资本的24%；黎瑞灿认缴注册资本为320万元，占认缴注册资本的32%。深圳中兴信会计师事务所《验资报告》显示，截至2015年12月30日，深圳卓越公司累计实缴出资额为1000万元，黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄亦明确，其已足额缴资。2017年12月3日，卓越公司股东由黎瑞汕、胡海峰、林瑞秀及苏永雄变更为周某1及赵资春。顺德农村商业银行账户明细查询显示，黄洁梅名下账户于2014年10月13日、2014年11月5日及2014年11月20日分别向深圳卓越公司名下账户转账30万元、30万元及90万元，合计150万元。收据显示，深圳卓越公司分别于2014年10月13日、2014年11月5日及2014年11月20日向黄洁梅出具收据，确认收到借款合计150万元，2014年10月13日的收据还显示“利息是2分钱”。《借款协议和承诺》显示，甲方为深圳卓越公司，乙方为黄洁梅，主要内容为：“因甲方公司为了满足市场需求，加大生产力度，经董事会会议一致决定，向乙方分批借款壹佰伍拾万元整，作为公司扩大生产使用，每月按2%利息结算给乙方（即每拾万元月息贰仟元计算），其中：2014年10月13日转入公司公帐叁拾万元整，2014年11月5日转入公司公帐叁拾万元整，2014年11月20日转入公司公帐玖拾万元整，以上借款均由甲方全体股东按各所占公司股份承担借款风险”。黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄、胡海峰在落款股东签名处签名并手写注明身份证号。深圳卓越公司在落款处盖章，落款时间为2014年12月3日。黄洁梅主张，卓越公司于2014年12月3日向其出具《借款协议和承诺》，确认共向其借款150万元，每月按2%利息结算，同时卓越公司的全体股东承诺按各自所占公司股份承担借款风险，因股东胡海峰与黄洁梅为母子关系，故借款时仅要求卓越公司及黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄及胡海峰作出简单承诺，实际上必须按照比例承担该借款的还款义务。黄洁梅明确，因其与胡海峰为母子关系，胡海峰作为卓越公司曾经的股东，已被恶意要求承担巨额担保义务，故黄洁梅放弃对胡海峰主张权利。黄洁梅还明确，其未以胡海峰的名义实际对卓越公司持有股权。黄洁梅主张，林瑞秀代表卓越公司支付过利息，由林瑞秀个人账户转账到黄洁梅的账户，但双方款项往来比较频繁且大额，每次还款都是部分还款，无法准确区分是针对哪一笔借款，故由林瑞秀代卓越公司支付的利息暂计至2015年3月5日。黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄确认，没有个人还过款或支付利息。黄洁梅还主张，其在起诉前有通过电话、短信、微信及面谈的方式向卓越公司、黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄多次进行催款，但没有形成书面的证据，卓越公司、黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄均未明确拒绝过付款。黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄则反驳主张，黄洁梅从未向黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄催收款项或者支付利息，故没有明确表示拒绝还款的说法，不清楚胡海峰是否表示过拒绝还款。黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄共同主张，黄洁梅在起诉状中陈述从2015年3月5日起卓越公司不再按时偿还其欠款利息，应从该日开始计算诉讼时效，但其直至2019年9月30日才起诉，已超过法律规定的2年诉讼时效期间；黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄对案涉协议项下借款不存在提供保证担保意思表示，黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄虽在《借款协议和承诺》上签名，但该《借款协议和承诺》未出现保证或保证责任的字眼，因此黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄不应承担保证责任；卓越公司的股东于2017年12月3日已变更为案外人周某1、赵资春，黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄不再是卓越公司的股东，故黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄无需承担保证担保责任，对案涉借款无需承担还款义务。黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄明确，出具案涉《借款协议和承诺》时，黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄都还是卓越公司的股东。黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄主张，在《借款协议和承诺》上面签名同意对案涉的借款按所占公司股份承担借款风险，是指由卓越公司全体股东按各自所占公司股份所承担风险，实质是对股东有限责任的约定，卓越公司应以其全部财产对卓越公司的借款承担责任，黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄已经足额缴纳出资，当卓越公司无法偿还借款及出现资不抵债的情况下，股权价值会降低甚至为零，此时股东承担资产贬损的风险。黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄还主张，《借款协议和承诺》实际上只是股东会形成决议，黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄表明同意案涉借款以及各股东同意按照公司里的规定对公司的债务按持股比例来承担有限责任。黄洁梅对此不予认可，并主张《借款协议和承诺》中明确的借款由卓越公司全体股东按各所占公司股份承担借款风险，是指各股东承诺按其所持有卓越公司的股权比例来对案涉的借款债务承担还款责任，同时《借款协议和承诺》中的明确具有保证担保的意思，黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄应以各自持有卓越公司的股权比例对案涉的借款债务承担连带保证责任。庭审中，黄洁梅明确，案涉借款未约定借款期限，卓越公司及其股东未归还过借款本金，只付过利息，除了案涉借款外，卓越公司后续还有向黄洁梅借款。黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄确认卓越公司向黄洁梅借款150万元，《借款协议和承诺》中的签名是真实的，该《借款协议和承诺》由卓越公司及黎瑞汕、林瑞秀、苏永雄及胡海峰等四名股东出具给黄洁梅。黄洁梅、黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄均明确表示，能保证案涉借款不涉及赌债或其他非法债务。经本院责令，黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄庭后以《庭后补充说明》的方式称，股权转让给新股东时，各方达成合意由新的股东承接卓越公司的所有债权债务，但未提供相应的证据佐证。以上事实，有前述黄洁梅提供的证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，卓越公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为自愿放弃抗辩、举证及质证的权利。双方争议的焦点为：一是黄洁梅诉请黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄对案涉借款本息债务按各自对卓越公司的出资比例承担还款责任，依据是否充分；二是黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄的相应抗辩主张，理据是否充分。深圳市卓越公司于2016年2月17日经深圳市市*监督管理局核准变更企业名称为卓越公司，深圳卓越公司经营期间对外产生的债权债务应由卓越公司承继。黄洁梅起诉主张，卓越公司向其借款150万元，有卓越公司盖章及胡海峰、黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄签名形成的《借款协议和承诺》、顺德农村商业银行账户明细查询及收据等证据为证，本院予以认定。现卓越公司作为还款义务人未提供任何证据证实其已足额履行还清案涉借款的义务，应承担举证不能的不利后果。案涉借款未约定借款期限，卓越公司依法可以随时返还借款，黄洁梅依法亦可以随时催告卓越公司在合理期限内返还案涉借款。截至本案起诉之日即2020年2月7日，卓越公司仍未提供证据证明其已经清偿案涉借款，黄洁梅依法有权要求卓越公司归还借款本金。故对黄洁梅诉请卓越公司归还借款本金150万元，有理有据，本院予以支持。关于利息。《借款协议和承诺》约定每月按2%计算利息，黄洁梅明确，林瑞秀代表卓越公司支付过计至2015年3月5日的利息。故对黄洁梅诉请卓越公司以本金150万元为基数、按照月利率2%的标准从2015年3月6日起计付利息至清偿之日止，合法合理，本院予以支持。针对焦点一。黄洁梅主张，黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄应在各自持有卓越公司的股权比例范围内来对案涉的借款债务承担连带保证责任。黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄则反驳主张，《借款协议和承诺》实际上为股东会形成决议，黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄表明同意案涉的借款以及各股东同意按照公司里的规定对公司的债务按持股比例来承担有限责任，黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄对案涉协议项下借款不存在提供保证担保意思表示，不应承担保证责任。黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄还主张，股权转让给新股东时，各方达成合意由新的股东承接卓越公司的所有债权债务，但未提供相应证据予以佐证。结合双方的陈述及现有证据，黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄在《借款协议和承诺》上签名表态同意借款由卓越公司全体股东按各所占公司股份承担借款风险作为借款条件的条款内容，表明签名股东愿意对公司的借款债务对外以自己的出资占股比例来承担不能清偿的风险，所谓风险即为债务不能清偿时的代为清偿责任，该意思表示可以视为股东个人愿意按照占股比例对借款所产生的清偿风险及责任提供个人的保证担保。《借款协议和承诺》抬头有“承诺”字样，而非股东会决议，且股东会决议是公司的内部资料，公司对外借款无需股东对外形成决议且签名同意，故对黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄主张案涉《借款协议和承诺》为股东会形成决议同意借款，本院不予采纳。《借款协议和承诺》未明确约定保证方式，依法应视为连带责任保证；《借款协议和承诺》同时明确了各股东按各自所占公司股权的比例承担风险及责任，故本院认定各股东间的连带保证责任比例为各自占卓越公司的股权比例。针对焦点二。双方未约定保证期间，故保证期间依法应确定为自主债务履行期限届满之日起6个月。《借款协议和承诺》未约定借款期限，黄洁梅有权随时要求卓越公司在合理期限内还款。黄洁梅于2020年2月7日通过诉讼的方式追讨借款，保证期间为自2020年2月7日起的6个月，本案起诉未过诉讼时效，故对黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄抗辩主张案涉借款已过诉讼时效，本院不予采纳。黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄还主张，股权转让给新股东时，各方达成合意由新的股东承接卓越公司的所有债权债务，但未提供相应证据予以佐证，本院亦不予采纳。《借款协议和承诺》约定全体股东按各所占股份承担责任，而林瑞秀占卓越公司股权的24%，胡海峰占卓越公司股权的20%，苏永雄占卓越公司股权的24%，黎瑞灿占卓越公司股权的32%，黄洁梅明确放弃对胡海峰主张权利，为黄洁梅对其自身诉讼权利的合法处分。故对黄洁梅诉请黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄以其所占卓越公司股权比例对案涉借款本息债务承担连带清偿责任，有理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告广东卓越以恒科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄洁梅偿还借款本金1500000元并支付利息（以1500000元为基数、按照月利率2%的标准从2015年3月6日起计算至清偿之日止）；被告黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄应分别以其所占原来广东卓越以恒科技有限公司股权比例（即依次为32%、24%及24%）对案涉借款本息债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32152元（原告已预交），由被告广东卓越以恒科技有限公司负担，被告黎瑞汕、林瑞秀及苏永雄分别以32%、24%及24%的比例对该款承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  汤文锋人民陪审员  罗伟民人民陪审员  陈林洁二〇二〇年七月二十九日法官 助理  黄文倩书 记 员  张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。