呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终2795号上诉人（原审被告）：河南宏业光大建设有限公司。法定代表人：王爱生，该公司总经理。委托诉讼代理人：元建增，男，1957年4月13日出生，汉族，该公司员工，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古世纪华盛房地产开发有限责任公司。法定代表人：周胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯梓源，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：云姝宁，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张财林，自由职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯喜来，内蒙古辩证律师事务所律师。原审被告：嘎来，个体工商户，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡，内蒙古合德律师事务所律师。上诉人河南宏业光大建设有限公司（以下简称宏业公司）、上诉人内蒙古世纪华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人张财林、原审被告嘎来建设工程合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏业公司的委托诉讼代理人杜海、华盛公司的委托诉讼代理人冯梓源，被上诉人张财林及其委托诉讼代理人冯喜来，原审被告嘎来的委托诉讼代理人刘凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张财林对宏业公司的上诉请求。事实和理由：第一，一审判决对嘎来以宏业公司的名义与华盛公司签订的《建设工程施工合同》的性质认定不清。三合村改造工程16#，宏业公司不是实际承包人。2011年9月，发包人华盛公司欲将建设工程交由嘎来承揽，为规避法律，关于施工资质的强制性规定，提出借用宏业公司的资质，追求让实际施工人嘎来挂靠宏业公司承揽公司的结果，宏业公司同意后，于9月24日在嘎来以宏业公司名义与华盛公司签订的《建设工程施工合同》上加盖了合同专用章。华盛公司与宏业公司签订建设工施工合同，目的是为了挂靠人，合同具体条款的约定是华盛公司与实际施工人嘎来的意思表示，被借用资质的宏业公司仅仅是承包合同关系名义上的中介，并不是真正的合同相对方，华盛公司与嘎来均明知双方是直接受《建设工程施工合同》意思表示拘束的合同相对人。一方面由嘎来履行建设工程施工合同约定的义务；另一方面，由华盛公司向嘎来直接支付工程款。上述事实有《建设工程施工合同》及华盛公司在一审时的答辩予以佐证。《建设工程施工合同》专用条款约定："此工程材料均由发包方指定，承包方不得私自选购材料，施工方由甲方（发包方）指定"。该约定表明，宏业公司不是实际的承包人及施工单位，真正的施工方是由甲方指定的。华盛工程在一审答辩时称："嘎来挂靠宏业公司，华盛公司单方结算应欠嘎来工程款126293.632元"。该答辩表明，工程款的给付与结算并不通过宏业公司，宏业公司不是实际承包人。因华盛公司有意追求挂靠事实，故华盛公司不应受信赖原则保护，应认定嘎来与华盛公司之间达成合意，直接成立建设工程施工合同关系。第二，华盛工程从未通过宏业公司支付过工程款。张财林及华盛公司提供的2015年8月20日的工程款收据中明确载明：收到华盛公司交来16#号楼张财林二次结构工程30000元，收款人张财林、胡长喜。付款人和收款人清楚明确，工程款从未进过宏业公司账户，收据也不是为宏业公司出具的，一审判决认定是通过宏业公司交付张财林的，是主观臆断。第三，一审判决认为，《劳务承包合同》是原《建设工程施工合同》的一部分，该认为明显错误。《建设工程施工合同》是总承包合同，施工内容包括一次结构和二次结构等图纸确定的所有内容，而嘎来与张财林签订的《劳务承包合同》，是对《建设工程施工合同》中二次结构工程的劳务分包合同，这是完全独立的两个合同，《劳务承包合同》不能成为《建设工程施工合同》的一部分，是常识认定错误。第四，嘎来以个人名义与张财林签订的《劳务承包合同》，对宏业公司不构成表见代理，与宏业公司没有任何法律关系。嘎来不是宏业公司的法人代表，宏业公司根本无此人，法定代表人为王爱生。虽然在主合同的签订中，嘎来以宏业公司委托代理人的名字签过字，但该签字是以宏业公司加盖合同章为前提的，否则嘎来的签名对宏业公司没有任何法律效力。《劳务承包合同》是实际施工人嘎来以个人名义与张财林签订的，宏业公司没有盖章确认，是嘎来的个人行为，不构成表见代理，合同相对方为嘎来与张财林，对宏业不发生效力。本案中，嘎来与张财林签订的《劳务承包合同》只有嘎来与张财林的签字，且在合同第八条付款方式中明确约定：由开发公司代甲方支付工程款，开发公司从甲方工程款中扣除。此约定表明，张财林在签订合同时已明确知道，嘎来是工程项目的实际控制人，是实际承包工程的甲方，并不是宏业公司的代理人，且工程款由开发商华盛公司代甲方嘎来直接支付，并不通过宏业公司，所以宏业公司也不是支付工程款的主体。因此，无任何客观表象及形式要素能够证明嘎来的行为对宏业公司构成表见代理，根据合同相对性原理，挂靠者与相对人作出的意思表示只能在相对人和挂靠人之间产生合同法律关系，当事人之间的合同效力不得及于合同外的第三人，宏业公司作为被挂靠企业，不应对挂靠者的分包行为承担民事责任。五、一审判决认为，嘎来签订合同系职务行为，不承担向张财林给付工程的责任，宏业公司将华盛公司所付的工程款给付张财林，该认为不仅违背合同相对性原则，而且无事实依据，损害宏业公司的利益。嘎来并不是宏业公司的职工，是华盛公司指定的施工人，因欠缺资质，通过发包方借用了宏业公司的资质，与华盛公司签订《建设工程施工合同》，目的是为了挂靠人嘎来实际施工，存在较为清晰的借名约定及借名行为，嘎来为工程项目的实际控制人，更是权利义务的最终承受方，作为被挂靠人的宏业公司，从未履行过施工合同的权利义务，华盛公司也从未向宏业公司支付过工程款，故应当认定为发包人与挂靠人之间成立事实上的建设工程施工合同关系，嘎来是名副其实的实际施工人。宏业公司与华盛公司签订的《建设工程施工合同》违反法律规定，所以，发包人与被挂靠人形成的是无效施工合同关系，合同无效自始无效，因此不能依据无效的合同来认定嘎来签订合同系职务行为。作为实际施工人的嘎来，将劳务工程分包给张财林，理应遵从债的相对性原则和意思自治原则，对张财林的工程款承担给付责任。综上，嘎来是发包方指定的实际施工人，宏业公司属于出借资质的被挂靠人，嘎来以宏业公司的名义与发包人华盛公司签订的《建设工程施工合同》是无效合同，嘎来是事实施工合同的一方当事人。嘎来作为实际施工人，又与张财林签订的《劳务承包合同》，将工程再次分包，既不是职务行为，也形不成表见代理，纯属个人行为，应根据合同相对性原则，承担对分包工程的工程款给付责任，华盛公司应在欠付嘎来工程款的范围内承担给付义务。在上述两个合同，宏业公司即没履行过义务，也没有享受过权利，故不应承担给付责任。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回张财林对宏业公司的诉讼请求。张财林辩称：不认可宏业公司的全部诉讼请求。一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回宏业公司的全部诉讼请求。第一、华盛公司与宏业公司为挂靠关系，应当向张财林承担连带责任。一审庭审时，宏业公司答辩称："开发商（华盛公司）借用我公司资质施工"，庭审笔录的第四项明确记载，宏业公司认可、自认华盛公司借用宏业公司资质施工，同时，宏业公司举证阶段向法庭出示的"承诺书"证据-庭审笔录的第九页，该证据也可充足证明了华盛公司借用宏业公司资质进行施工一事。在2011年9月24日华盛公司与宏业公司签订《建设工程施工合同》，合同落款加盖有双方公司的合同专用章，嘎来只是作为宏业公司的委托代理人进行签字，签订合同是职务行为，对外代表的是宏业公司的行为，故本案中华盛公司为挂靠单位，宏业公司为被挂靠单位，挂靠与被挂靠法律关系明确。第二、华盛公司所述"向河南宏业光大建设有限公司未付款项为126293.623元，不承担连带责任"，无事实及法律依据。一审庭审时，华盛公司提供的证据"单方结算汇总表、工程款收据"，首先该证据宏业不予认可，其次，该证据系华盛公司与宏业公司之间的单方的结算，结算的事宜与张财林无关，与本案无关，庭审时华盛公司没有提供双方最后结算的合法证据，无法证明所欠工程款的具体数额，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华盛公司应当承担举证不能的法律责任，华盛公司不能证明具体欠付的工程款数额，故应当对欠付的全部工程款承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回华盛公司的诉讼请求，维持原判。华盛公司述称：对于合同关系，在2011年9月24日，宏业公司与华盛公司签订的建设工程施工合同中已经明确华盛公司作为建设方，宏业公司作为承包房。宏业公司指没有收到任何一笔款项及包括付款流程，在出具宏业公司向华盛公司出具的收据中，均加盖了宏业公司的项目章，并且在一审中，宏业公司的代理人也同样认可该项目章的真实性。对于挂靠关系，宏业公司认为是嘎来挂靠在华盛公司名下，在代表宏业公司与张财林签订了相关的劳务分包协议，所以本案中嘎来应当是挂靠在宏业公司名下，并且此事实在一审中并没有查明。嘎来述称：一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请驳回宏业公司的上诉请求，维持原判。在2011年9月24日华盛公司与宏业公司签订的建设工程施工合同中，嘎来作为宏业公司的代理人，代表宏业公司在建设工程施工合同中签字，双方加盖了公章，此行为是职务行为，嘎来不应当付任何法律责任。根据双方后来签订的劳务承包合同第八条，华盛公司代甲方支付工程款，直接向张财林付款，没有通过嘎来，所以嘎来在此只是一个宏业公司的职务行为，嘎来并没有收到任何款项。综上所述，请法院驳回上诉请求，维持原判。华盛公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回张财林的全部诉讼请求或发回一审法院重审，案件受理费由张财林承担。事实和理由：第一、本案所涉项目挂靠管辖未查清。本案中嘎来挂靠宏业公司与华盛公司签订《建设工程施工合同》，嘎来为挂靠人，宏业公司为被挂靠人，此事实在一审判决中未体现，因此嘎来在宏业公司诉请范围内应当与宏业公司承担付款责任，明确的说应为嘎来连带承担宏业公司承担付款责任。第二、华盛公司向宏业公司未付款项仅为126293.632元，一审法院判决华盛公司承担连带责任无法律依据。一审中华盛公司已经证明华盛公司欠付宏业公司工程款仅为126293.632元。依据相关司法解释规定，华盛公司仅在欠付工程款范围内承担责任。因此华盛公司金付款126293.632元。但一审法院在没有任何依据的情况下判决华盛公司承担连带责任，明显错误。因此，一审法院判决华盛公司承担连带责任无任何法律依据及事实根据，应当依法支持华盛公司的全部上诉请求。张财林辩称：答辩意见同针对宏业公司的答辩意见一致。宏业公司述称：对华盛公司上诉理由不认可，华盛公司并不是嘎来直接挂靠的，是华盛公司借用宏业公司的资质进行招投标的，招投标以后，嘎来与华盛公司签订了施工合同，加盖了宏业公司的公章，这个是盛公司为施工完毕后备案合法借用的宏业公司的资质，在合同当中专门就嘎来的身份进行过说明，也就是说具体施工人由世纪华盛公司指定，而不是宏业公司，而且在施工过程中，所有的工程款都未进过宏业公司的帐户，所以说华盛公司未付款126293.632元，宏业公司无从考证，鉴于这种情况，嘎来的施工不是宏业公司委托或发包的，是华盛公司直接包给嘎来的，因此宏业公司认为欠付张财林的工程款应由实际施工人嘎来和华盛公司直接支付，而且劳务合同也是嘎来和张财林签订的，并没有宏业公司的公章，宏业公司不应承担责任。。嘎来述称：原审查明事实清楚，程序合法，判决公正，依法保护了被答辩人的合法权利，恳请驳宏业公司的上诉请求，维持原判，嘎来不承担任何责任。在2011年9月24日华盛公司和宏业公司签订了建设工程施工合同，嘎来仅是作为宏业公司的代理人，代表宏业公司在此合同上签字，并且双方公司加盖了公章，这个合同是双方真实意思表示，是真实有效的，所以嘎来的行为是属于宏业公司的职务行为，并不是华盛公司所说的挂靠行为。华盛公司说欠了126293.632元的承包款，现在嘎来是作为宏业公司的委托代理人与张财林签订了劳务承包合同，这也是双方真实意思表示，并且也已经履行了义务，虽然这个合同被判定是无效的，但双方履行了各自的义务，所以应由世纪华盛公司和宏业公司承担连带责任。张财林向一审法院起诉请求：1、宏业公司、华盛公司、嘎来共同向张财林支付新城区筑福城小区16#楼二次结构工程款180.7860万元；2、宏业公司、华盛公司、嘎来共同向张财林支付工程款利息111409元（2015年11月起至实际交付之日止，暂计算至开庭之日即2017年4月，按照2015年11月至2017年4月中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%计算）；3、本案的诉讼费由宏业公司、华盛公司、嘎来共同承担。一审法院认定事实：1.2014年3月24日，焦作市宏业建筑工程公司（甲方）与张财林（乙方）签订《劳务承包合同》，合同约定：三、承包方式：固定单价，包工包料，不含税金。四、计价依据：按《内蒙古2009建筑工程预算定额》计算建筑面积。六、承包价格：295元/㎡。六、甲方责任：5.甲方负责给乙方提供二次结构施工便利条件，包括室内一次结构混凝土跑模剔凿、清理垃圾，如不及时处理时给乙方总工程承包价上每平米加4元。八、付款方式：1.本工程无预付款；2.由开发公司代甲方支付工程款，开发公司从甲方工程款中扣除；3.余5%质保金，工程竣工验收合格一年后支付；4.付款进度按进度工程节点支付；二次结构及装饰装修工程节点：（1）二次结构砌体完成后付至总价的30%；（2）室内抹灰工程完成后付至总价的60%；（3）室内装修工程完成后付至总价的80%；（4）室外工程完成后付至总价的90%；（5）竣工验收合格后付至总价的95%。合同有甲方宏业公司的法人代表嘎来、乙方张财林签字。劳务承包合同是嘎来以宏业公司名义签订的，在主合同的签订中，嘎来是宏业公司的委托代理人，该劳务承包合同是双方当事人的真实意思表示，予以采信。关于建筑面积，庭审时，张财林按照施工图纸计算的总承包价中的建筑面积为15897.42平方米，华盛公司认为张财林施工的总建筑面积为15939平方米，宏业公司对建筑面积未提异议，故对劳务承包合同的建筑面积15897.42平方米，予以采信。2.关于张财林提供的银行流水及收据，因银行账户名张财林的交易流水来往中，未注明对方账户名称，不能证明是何人向其付款，故该银行流水，不予采信。收据载明：2015年8月20日，收到华盛公司交来16#号楼张财林二次结构工程款30000元，收款人张财林、胡长喜。该收据有焦作市宏业建筑工程有限责任公司三合村世纪现代城项目部盖章。结合华盛公司提供的收据证据中，也有此收据。说明华盛公司支付工程款是通过宏业公司交付给张财林的，故对此收据，予以采信。3.关于张财林提供的录音资料，因宏业公司、华盛公司、嘎来提出异议，且张财林无其他证据佐证，故对此录音资料，不予采信。4.关于证人张某出庭作证的证言，其是张财林雇佣看工地的雇员，证明张财林承包的工程于2015年10月竣工后，交钥匙。宏业公司、华盛公司、嘎来对此证人证言未提出异议，故予以采信。5.关于华盛公司提供的结算汇总表、付款明细，张财林对其中2014年6月25日付款5万元、2015年8月20日付款3万元、同年11月27日经李润平付款141000元认可，对其他收付款情况因系宏业公司、华盛公司、嘎来之间的结算，不予认可。故对华盛公司通过宏业公司向张财林支付工程款的事实，予以采信。6.张财林在诉状及庭审陈述中认可已经支付工程款2945468元，付款手续均在宏业公司、华盛公司、嘎来处，宏业公司、华盛公司、嘎来对此认为支付的工程款在财务汇总表里，没有单独清算，对已付工程款未提出异议，故对宏业公司、华盛公司、嘎来支付工程款2945468元，予以采信。一审法院认为，华盛公司与宏业公司（原焦作市宏业建筑工程有限责任公司）于2011年9月24日签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。2014年3月24日，嘎来代表宏业公司与张财林签订《劳务承包合同》，此合同是原建设施工合同的一部分，在原合同中嘎来是宏业公司的委托代理人，此合同将部分工程承包给张财林，此合同应属无效合同。从形式上分析，嘎来是宏业公司的委托代理人，有权就相关合同内容进行补充、修订。双方在签订合同后，张财林进行施工，华盛公司经宏业公司分期支付了工程款，该工程于2015年10月竣工并交付使用。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，张财林承包的建筑施工每平方米的价格为295元，张财林诉请每平方米增加4元，因其未向法庭提供合同约定的"甲方负责给乙方提供二次结构施工便利条件，包括室内一次结构混凝土跑模剔凿、清理垃圾，如不及时处理时给乙方总工程承包价上每平方米加4元"的相关证据，不能证明宏业公司、华盛公司、嘎来未履行此项义务，故对其每平方米增加4元的诉讼请求，一审法院不予支持。该工程建筑面积为15897.42平方米，每平方米价格为295元，张财林总工程款为：15897.42㎡×295元/㎡=4689738.9元，张财林认可宏业公司、华盛公司、嘎来已支付工程款2945468元，宏业公司、华盛公司、嘎来尚欠工程款为：4689738.9-2945468=1744270.9元，一审法院予以支持。嘎来是宏业公司的委托代理人，签订合同是职务行为，本人不承担向张财林给付工程款的责任，故张财林要求嘎来支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于华盛公司提出只欠工程款126293.63元的抗辩，因宏业公司不予认可，张财林只结算与其有关的施工项目，对其他工程项目未进行结算，且华盛公司未提供双方最后结算的合法证据，无法证明所欠工程款的具体数额，故宏业公司、华盛公司、嘎来的这一抗辩理由不能成立。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。华盛公司不能证明具体欠付的工程款数额，故应当对欠付的全部工程款承担连带责任。关于张财林要求宏业公司、华盛公司、嘎来支付工程款利息的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对前方工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。张财林承包的工程于2015年10月经竣工验收并交付，故利息应从2015年11月起计算至实际给付之日止，暂计算至开庭之日（2017年4月），张财林请求为111409元，一审法院予以支持。综上所述，张财林与宏业公司签订的《劳务承包合同》属无效合同，但是双方各自履行了自己的义务，张财林按照合同进行施工，宏业公司将华盛公司所付的工程款支付给张财林，张财林将该工程于2015年10月底交付给宏业公司、华盛公司、嘎来，宏业公司、华盛公司、嘎来尚欠张财林工程款1744270.9元。故张财林要求宏业公司支付工程款合理部分1744270.9元，华盛公司承担连带责任，一审法院予以支持。张财林要求宏业公司、华盛公司、嘎来支付工程款利息111409元，于法有据，符合相关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、宏业公司于本判决生效后十日内支付张财林工程款1744270.9元、利息111409元，两项共计1855679.9元，华盛公司对1855679.9元承担连带赔偿责任；二、驳回张财林的其他诉讼请求。案件受理费23599元，由张财林负担781元。由宏业公司负担22818元，华盛公司承担连带责任。二审中，宏业公司新出示《建设工程施工合同》,拟证明按该合同约定，施工单位由华盛公司指定。张财林的质证意见为：对于新证据，《建设工程施工合同》的真实性认可，对证明问题不认可，首先嘎来是宏业公司的委托代理人，行使的是职务行为，另外针对第六条的约定，与张财林无关。华盛公司的质证意见为：对于新证据认可，对真实性认可，质证意见与宏业公司的举证意见一致。嘎来的质证意见为：嘎来作为宏业公司代表人签订了《建设工程施工合同》，对真实性认可，对该合同第六条的约定，宏业公司认定施工是由嘎来施工的，华盛公司没指定宏业公司，是指定的嘎来，但嘎来是宏业公司的代理人，嘎来不是自己承包工程，所以对证明问题不认可。除以上事实外，本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、嘎来在本案中是否应当承担责任；二、一审判决宏业公司支付张财林工程款1744270.90元及相应利息、华盛公司对上述款项承担连带赔偿责任有无依据。针对第一个争议焦点，宏业公司、华盛公司均认为嘎来挂靠华盛公司，对此，宏业公司提交证据《建设工程施工合同》，依据该合同约定施工单位由华盛公司指定，故嘎来是由华盛公司指定的，与宏业公司无关。本院认为，上述《建设工程施工合同》未明确约定施工方就是嘎来，故不能依据该合同认定嘎来是实际施工人。宏业公司、华盛公司作为直接利害关系人，对于相关事实应当提交充分证据予以证明，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，宏业公司、华盛公司未提交充分证据证明其主张，故应承担举证不利的法律后果。本案中，宏业公司与华盛公司签订《建设工程施工合同》并均加盖单位公章,嘎来在承包人宏业公司"委托代理人"处签字，之后，嘎来又以宏业公司名义与张财林签订《劳务承包合同》，该合同虽未加盖宏业公司公章，但依据前述合同，嘎来有权代理宏业公司，故嘎来履行的是职务行为，相关行为后果应当由宏业公司承担，嘎来在本案中不应承担责任。针对第二个争议焦点，对于欠付工程款数额，华盛公司依据其单方制作的结算表等证明欠付工程款数额126293.632元，且无其他证据予以佐证，张财林对此数据不认可，故本院不予采信。对于一审法院认定的工程单价、工程建筑面积及支付的工程款数额因各方当事人均未提出异议，故对于一审法院认定的欠付工程款数额本院予以认定。综上所述，宏业公司、华盛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46417元，由内蒙古世纪华盛房地产开发有限责任公司负担23599元，由河南宏业光大建设有限公司负担22818元。本判决为终审判决。审 判 长 马国民审 判 员 鄂晓红审 判 员 孙昊二〇一七年九月十二日书 记 员 吴丽诗