天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3164号上诉人（原审原告）：王海洋，男，1978年10月12日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵雪英（王海洋之妻），女，1979年9月11日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市安盛运输有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇来鱼公路南侧40号。法定代表人：兰广岐，总经理。上诉人王海洋因与被上诉人天津市安盛运输有限公司劳动争议一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初17443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海洋的委托诉讼代理人赵雪英、孙玉伟，被上诉人天津市安盛运输有限公司的法定代表人兰广岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海洋上诉请求：1.撤销一审法院判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间系雇佣关系是错误的,该认定没有任何事实及法律依据,上诉人与被上诉人之间系劳动关系。第一、一审法院只看到上诉人向法院提起提供劳务者受害责任纠纷案件,没有看到该案上诉人提交的证据。在该案中,上诉人先向武清区劳动人事争议仲裁委员会主张权利,但该部门没有受理,并让上诉人向法院提起诉讼。该案已经过了劳动仲裁前置程序,后向法院提起提供劳务者受害责任纠纷。第二、在提供劳务者受害责任纠纷案件中,该案系法院调解结案,相关事实并未经过法院审查认定。虽然上诉人在该案的起诉书中称受雇于被上诉人的法定代表人,但该案的调解结果是被上诉人承担责任,而非是被上诉人的法定代表人承担责任。第三、在同一起交通事故形成的(2016)津0114民初6328号民事案件中,上诉人作为事故的一方,相关的法律责任,是由被上诉人承担。也说明上诉人与被上诉人之间系劳动关系。第四、就本案而言,本案是仲裁争议纠纷,已经过劳动部门的仲裁。劳动部门只受理劳动关系产生的各种纠纷。劳动部门受理本案并经过仲裁,说明上诉人与被上诉人之间系劳动关系。仲裁裁决所依据的法律为《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》,这些法律都是处理劳动关系案件适用的法律,进一步说明上诉人与被上诉人之间系劳动关系。在仲裁裁决中,认定“根据相关法律规定,劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续,支付工资报酬等达成的协议,不违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的,应当认定有效。本案中,双方就欠发工资等事宜已经达成协议,应当认定有效”的内容中,虽然该裁决中认定就欠发工资等事宜已经达成协议,但该裁决就上诉人与被上诉人之间系劳动关系,也做出了认定。如一审法院认定的上诉人与被上诉人之间系雇佣关系,就说明劳动部门受理并裁决本案是错误的。且如果上诉人与被上诉人之间系雇佣关系,就不需要经过劳动仲裁前置程序。第五、从法理角度分析,上诉人与被上诉人之间也是劳动关系,并非雇佣关系。雇佣关系与劳动关系的区别在于用工一方是否具有用工主体资格。本案中被上诉人是在工商行政管理部门合法注册登记的法人单位,具有用工的主体资格。因此两者之间系劳动关系。2.一审法院没有支持上诉人主张的工资是错误的。上诉人因工受伤后在医院治疗，后上诉人找到被上诉人要求上班,被上诉人让上诉人在家里等消息至今，故双方之间的劳动关系至今仍然存在。被上诉人没有依法支付工资,是违法的,一审法院不予支持工资的主张是错误的。3.一审法院适用法律错误,一审法院认定事实和所依据的法律相互矛盾。一审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系,属于雇佣关系,应适用《人身损害赔偿司法解释》、《侵权责任法》等有关处理雇佣关系的法律,而一审法院却适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《工资支付暂行规定》等处理劳动关系的法律,本身自相矛盾。综上,从本案仲裁程序前置、仲裁内容、适用法律、上诉人与被上诉人之间法律关系的法理分析等方面,都可以认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。一审法院只看提供劳务关系案件的调解笔录,而忽视该案的证据材料,忽视双方之间法律关系的本质,就认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系,是错误的。上诉人与被上诉人劳动关系持续至今,被上诉人应该依法支付工资。天津市安盛运输有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。事实和理由：法院调解书上写的是误工费，我认为误工费就是工资，公司已经给付了。王海洋向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告2016年3月27日至2019年11月1日的工资258000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2015年7月在被告处开车，双方未签订劳动合同。2016年6月13日原告在开车过程中发生交通事故，造成原告受伤，原告负事故同等责任。2018年4月8日原告向对方车辆保险公司提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼，法院于2018年9月11日作出（2018）津0114民初4480号民事调解书，内容为由对方车辆的承保公司赔偿原告各项损失260000元。2019年6月25日原告向本案被告及本案被告的法定代表人提起提供劳务者受害责任纠纷的诉讼，法院于2019年7月19日作出（2019）津0114民初9032号民事调解书，内容为：1、被告一次性赔偿原告各项损失共计126000元；2、原告自愿放弃其他诉讼请求；3、双方其他无争议。另查明，原告于2019年11月19日就2016年3月27日至2019年11月1日的工资事宜，向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2019年12月23日作出津武劳人仲裁字（2019）第1210号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人（原告）的仲裁请求。被告认可仲裁裁决结果。原告不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、原告与被告之间是否存在劳动关系问题。原告在发生交通事故后，并未提起工伤认定和赔偿，而是向法院提起提供劳务者受害责任的诉讼，在该诉讼中，原告自认是受雇于被告的法定代表人，并同意由被告对其损失承担七成的民事赔偿责任，故应当认定原告与被告之间属于雇佣关系。原告在本案中主张与被告存在劳动关系的主张，不予支持。2、关于工资问题。因原告与被告之间不存在劳动关系，且原告在仲裁时自认其自事故发生之后就没有出勤，故其要求被告支付自2016年3月27日至2019年11月1日的工资的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工资支付暂行规定》第二条规定，判决：驳回王海洋的诉讼请求。案件受理费5元，由王海洋负担。二审诉讼中，上诉人提交证据，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月21日给武清法院出具的信函，内容为：“今有王海洋要求兰广岐给付人身损害赔偿等申诉经我委审查，该争议不属于仲裁的受理范围，据此我委不予受理。请贵院见信后妥善处理”。这个证据我们在另案（提供劳务者受害责任纠纷）提交过，因为那个案子我们是先去劳动局想申请认定工伤，并且通过仲裁的方式来解决的。后来因时效问题，未予受理。拟证明双方是劳动关系，不是劳务关系。被上诉人质证意见为，不认可和上诉人之间是劳动关系。该证据与本案没有关联性，对证据真实性不认可，是复印件。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人曾于2019年6月向仲裁委员会提出申请，请求确认双方存在劳动关系，被驳后，以提供劳务者受害责任纠纷向法院提起诉讼，主张被上诉人赔偿其各项经济损失并达成调解协议，一审法院基此认定双方不存在劳动关系无误。上诉人提交的证据不能证明双方之间存在劳动关系。双方当事人中对包括误工费在内的各项经济损失已达成协议，并经生效的法律文书确认，上诉人在提供劳务者受害责任纠纷案件中主张的误工损失应视为劳务报酬，双方已在诉讼中通过调解的方式对各自的权利及义务进行了处分，故上诉人再次主张工资损失没有事实及法律依据。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，《工资支付暂行规定》作为本案的裁判依据不妥，应适用与本案有关的法律规范。综上所述，上诉人王海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王海洋负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年八月六日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……