山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终1542号上诉人（原审原告）：武某，住山西省大同县。委托诉讼代理人：安某，大同市城区北街法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：王某1。委托诉讼代理人：王某2，大同市城区大庆路街道法律服务所法律工作者。上诉人武某因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“财保大同市分公司”）保险合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武某的委托诉讼代理人安某、上诉人财保大同市分公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某上诉请求：依法撤销一审判决，改判财保大同市分公司再多赔付施救费8300元；本次诉讼费由财保大同市分公司负担。事实与理由：本次事故中，本车施救费为10800元，且有正规的施救费发票为证，一审法院依据财保大同市分公司自认的2500元确定本车的施救费没有任何法律依据，故请求二审法院判令财保大同市分公司再多赔付施救费8300元。财保大同市分公司答辩称：本次事故发生在宣化高速公路上，而武某提供的施救费票据由大同县新力神道路救援维修有限公司出具，该票据包含了二次施救费，不能证明现场施救费是多少，财保大同市分公司认可现场施救费2500元。财保大同市分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判财保大同市分公司少承担60195元；本次诉讼费由武某承担。事实与理由：1.武某单方委托鉴定，程序不合法，且鉴定价格偏高，财保大同市分公司认可主车损失100000元，挂车损失5000元。申请重新鉴定，望准许；2.三者车的施救费7000元偏高，只认可2500元，对超出部分不予赔偿；3.评估费不应由财保大同市分公司负担。武某答辩称：一审法院对于财保大同市分公司上诉的车辆损失数额、三者车的施救费数额及评估费由谁承担判决结果正确，应当维持。武某向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费155695元、施救费17800元、评估费5000元，共计178495元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年11月7日，武某在财保大同市分公司为×××号车投保有机动车交通事故强制保险、第三者责任险、机动车损失保险，第三者责任险保险限额为1000000元，机动车损失保险保险限额为225680元；为×××号车辆投保有机动车损失保险，保险限额为71360元。保险期限均自2016年11月9日起至2017年11月8日止。2017年3月27日，武某驾驶×××、×××重型半挂货车行驶至京新高速公路内蒙古方向145公路+830米处，与杨庆江驾驶的×××中联牌重型专项作业车碰撞，后致使×××车又与中央隔离水泥墩护栏碰撞，造成武某受伤、两车及路产损坏的交通事故。该事故经河北省××路认定，武某负事故的全部责任，杨庆江无责任。事故车辆行驶证登记车主为武某。一审法院认定武某的损失为：本车车辆损失155695元、评估费5000元、施救费2500、三者车的施救费7000元，共计170195元。一审法院认为，事故车辆在财保大同市分公司投有机动车交通事故强制保险、第三者责任险、机动车损失保险，武某在保险期限内发生交通事故造成三者及车辆损失，财保大同市分公司理应在保险限额内承担理赔责任，因此武某主张在机动车交通事故强制责任保险、第三者责任险、机动车损失险范围内理赔，符合双方约定，也未违反法律规定，应予支持。评估费根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，由保险人承担，因此财保大同市分公司关于不承担评估费的主张于法无据，不应支持。诉讼费依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。财保大同市分公司关于不承担诉讼费的主张于法无据，不应支持。综上所述，武某各项损失共计170195元，由财保大同市分公司在机动车交通事故强制保险、第三者责任险、机动车损失保险限额内承担理赔责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后五日内在机动车交通事故强制保险限额内赔付原告2000元，在第三者责任险限额内赔付原告5000元、机动车损失保险限额内赔付原告163195元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，减半收取，其余1935元由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1845元（在判决五日内给付原告武某），由原告武某负担90元。退还原告武某1935元。经审理查明：财保大同市分公司对一审法院认定的车辆损失数额、三者车的施救费数额有异议，武某对一审法院认定本车施救费数额有异议，双方当事人对一审法院认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点：1.车损数额为多少？2.本车施救费和三者车施救费的数额为多少？3.鉴定费由谁承担？关于车损数额的问题。武某在一审时提供了大同市中兴资产评估事务所于2017年5月9日作出的评估报告，该评估报告确定牵引车损失144120元，挂车损失11575元。财保大同市分公司认为武某单方委托鉴定机构程序不合法，且鉴定结论偏高，认可牵引车损失100000元，挂车损失5000元，申请对该车辆进行重新鉴定。本院认为，大同市中兴资产评估事务所具有相应鉴定资质，评估报告的内容和形式符合法定要求，财保大同市分公司并未提供足以否定该评估报告的证据，故对财保大同市分公司申请重新鉴定的请求不予支持。财保大同市分公司主张牵引车损失100000元，挂车损失5000元，但未提供相应证据证实其主张，故对该主张不予支持。一审法院依据大同市中兴资产评估事务所出具的评估报告确定牵引车损失144120元，挂车损失11575元正确，本院予以维持。关于本车施救费和三者车施救费的数额问题。武某主张本车施救费10800元，并提供大同县新力神道路救援维修有限公司出具的施救费发票予以证实。财保大同市分公司认为该票包含二次施救费，只认可施救费为2500元。本院认为，该事故发生在宣化，且武某在一审中认可10800元票据包含二次施救费，现武某既未提供证据证明现场施救费的数额，也未提供证据证明该车存在二次施救的必要性，一审法院依据财保大同市分公司自认的数额2500元确定本车的施救费数额并无不当，本院应予维持。武某提供的张家口市宏盛高速救援服务有限公司怀来分公司出具的施救费发票，载明施救费7000元，付款人是武某，该证据足以证实武某为三者车支付施救费7000元的事实。财保大同市分公司认为三者车施救费为2500元无据为证，不予支持。关于鉴定费由谁承担的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，武某支出的鉴定费5000元系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由财保大同市分公司承担。财保大同市分公司主张不承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，本院应予维持，武某和财保大同市分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1355元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1305元，由上诉人武某负担50元。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 石俊丰审判员 邓 亮二0一七年九月十五日书记员 赵 昀