湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0891行初190号原告：廉江市榆正防水材料有限公司，住所地廉江市河唇镇苏州垌村委原鹤地村江圩坡果场。法定代表人：吴睿。委托代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。被告：廉江市人力资源和社会保障局，住址地廉江市廉江大道北63号。法定代表人：钟作光，局长。委托代理人：陈秋波，廉江市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：叶志勇，廉江市人力资源和社会保障局工作人员。第三人：周培广，住址地遂溪县，委托代理人：陈兴流，男，1984年出生，系第三人的表哥。华安保险湛江支公司职工，住址地霞山区。原告廉江市榆正防水材料有限公司不服被告廉江市人力资源和社会保障局（以下简称“廉江市人社局”）、第三人周培广工伤行政决定纠纷一案。原告廉江市榆正防水材料有限公司于2017年7月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成了合议庭，于2017年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告廉江市榆正防水材料有限公司的法定代表人吴睿及其委托代理人温全到庭；被告廉江市人力资源和社会保障局的委托代理人陈秋波、叶志勇到庭；第三人周培广的委托代理人陈兴流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告廉江市人社局于2017年2月28日向周培广作出廉人社工伤认字【2017】13号《认定工伤决定书》，认定周培广受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，认定为工伤。原告廉江市榆正防水材料有限公司诉称：被告廉江市人社局作出的认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人周培广所遭受的损伤不能被认定为工伤。理由如下：一、本案的事实采信存在错误：（一）采信第三人周培广是在原告车间“打包工作时，不慎被打包机打伤右手”事实错误。现有证据证实，第三人的损伤是“摔伤”而非“工伤”。第三人兄弟周培隆于2016年12月19日向湛江市社会保险基金管理局出具的《外伤申请书》证实，第三人的损伤是于2016年12月15日因“在家下楼梯时不小心跌倒造成右手损伤”。主治医师刘涛同日亦在《外伤申请书》上签名证明“情况属实”。结合第三人本人在其入院记录、出院记录、诊断证明书等病历中多处“自诉3小时前不慎摔伤，摔伤右前臂”。由此印证了第三人所遭受的损伤是“摔伤”而非“工伤”。（二）采信第三人受伤时间为“2016年12月15日18时左右”事实错误。原告的工作时间安排如下：上午7：00—12：30；下午14:30—17:30,该工作时间已经作为公司制度张贴在公司醒目位置，全体员工共同遵守。现有公司多名员工证实，第三人受伤时间为“2016年12月15日19时40分”，受伤时间为非工作时间，当天厂方没有安排加班。结合第三人于2016年12月15日22时49分入院，其本人在其入院记录、出院记录等病历中多处“自诉3小时前不慎摔伤”推算，第三人受伤时间为“2016年12月15日19时40分”是可信的。第三人受伤非工作时间内。（三）第三人的医疗费用已经由地方医保统筹支付9336.97元，足以证明第三人的损伤不是工伤，被告在作出工伤认定时事实错误。二、本案的法律适用有误。《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。而本案中，无任何证据证明第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告依据该规定作出认定书，显属法律适用错误。请求：1.依法撤销被告于2017年2月28日作出的廉人社工伤认字（2017）13号《工伤认定决定书》；2.本案的诉讼费由被告承担。原告廉江市榆正防水材料有限公司向本院提供了以下证据、依据共8份：1.法定代表人身份证、营业执照复印件，证明原告主体适格；2.第三人身份证复印件，证明第三人主体适格；3.《认定工伤决定书》复印件，证明被告认定第三人受伤事实错误，认定第三人为工伤错误；4.诊断证明书、住院病案首页、第1次入院记录、出院记录、出院证复印件，证明第三人摔伤，摔伤时间2016年12月15日19时40分，医疗费由本地医保统筹支付（非工伤）；5.住院收费票据复印件，证明第三人医疗费由医保统筹支付9336.97元（非工伤）；6.《证明书》、证人身份证复印件，证明第三人损伤不在工作时间、工作场所内；7.照片4张，证明公司工作时间为上午7:30-12:30，下午14:30-17:30，在醒目位置张贴；8.《外伤申请书》复印件，证明第三人损伤是其在家下楼梯时不小心跌倒造成。被告廉江市人社局辩称：一、被告作出廉人社工伤认字（2017）13号《认定工伤决定书》具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿充分。2017年1月12日，第三人周培广向被告提交本人的工伤认定申请，被告受理后，派出陈秋波、叶志勇前往原告出调查取证并于2017年2月16日对原告发出《工伤认定举证通知书》（廉人社工伤举字【2017】5号），原告举证称第三人（周培广）是违章操作，将右手违规伸进打包机，导致右手被打包机压伤的。通过原告向被告提交的回复函和第三人提供的材料，充分证明了第三人是廉江市榆正防水材料有限公司的员工，并于2016年12月15日18时左右在原告车间流水线进行沥青防水建材打包工作时，不慎被打包机打伤右手，受伤后被送往廉江市人民医院治疗，后转到中国人民解放军第一九六医院治疗，医生诊断为：右尺挠骨开放性粉碎性骨折。事实充分表明第三人（周培广）受伤是在工作时间和工作场所，被打包机打伤右手。二、被告作出廉人社工伤认字（2017）13号《认定工伤决定书》的具体行政行为，适用法律依据正确。被告作出廉人社工伤认字（2017）13号《认定工伤决定书》具体行政行为，适用法律依据是《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定。三、被告作出廉人社工伤认字（2017）13号《认定工伤决定书》具体行政行为，程序合法。被告受理第三人的工伤认定申请后向原告发出廉人社工伤举字【2017】5号《工伤认定举证通知书》，之后被告于2017年2月28日作出廉人社工伤认字【2017】13号《认定工伤决定书》，并送达给第三人和原告。综上所述，被告作出廉人社工伤认字【2017】13号《认定工伤决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，作出该《认定工伤决定书》的具体行政行为正确。请求：法院依法维持被告作出廉人社工伤认字【2017】13号《认定工伤决定书》的具体行政行为，驳回原告诉讼请求。被告廉江市人社局向本院提供了以下证据、依据共14份：1.身份证复印件，证明申请人身份；2.工友证明复印件，证明受害员工劳动关系和受伤的地点；3.医院诊断证明书复印件，证明申请人受伤；4.企业机读档案登记资料复印件，证明廉江市榆正防水材料有限公司是合法主体；5.工伤认定申请表复印件，证明申请工伤的基本情况；6.受理通知书复印件，证明符合条件作出受理通知；7.工伤认定举证通知书复印件，证明认定工伤的程序；8.送达回证复印件，证明已送达给廉江市榆正防水材料有限公司的凭证；9.回复函复印件，证明廉江市榆正防水材料有限公司答辩；10.工伤认定呈批表复印件，证明认定工伤的呈批情况；11.认定工伤决定书复印件，证明对申请人提出工伤申请进行认定；12.送达回证复印件，证明认定工伤决定书已送达申请人凭证；13.送达回证复印件，证明认定工伤决定书已送达廉江市榆正防水材料有限公司的凭证；14.法律依据复印件，证明认定工伤条款。第三人周培广述称：与被告答辩意见一致。第三人周培广向本院提交了以下证据、依据共1份：中国银行转账信息，证明原告对第三人发生事故后支付的车费、工资、补贴。经庭审质证，原告廉江市榆正防水材料有限公司对被告廉江市人社局提供的证据的质证意见为：对证据1、14的三性均无异议；对证据2的真实性合法性有异议，高中玉不是原告的员工；对证据3没有异议，但是恰好证明第三人是摔伤的；对证据4没有异议，但是榆正防水公司的股东不是周巨儒，从2016年6月份变更为陈佳余；对证据5的受伤经过陈述有异议，第三人不是在原告的上班时间受伤的，当天没有加班。受伤后送医的事实也有异议。对申请工伤有异议，原告认为不是工伤；对证据6的内容及合法性有异议，我方认为不符合《工伤认定办法》第七条；对证据7有异议，我方没有收到工伤认定举证通知书，属于程序违法；证据8的送达回证上面签字的不是我公司的法定代表人，也不是原告的委托代理人，公司不清楚这个送达回证的事情；对证据9合法性真实性均有异议，出具回复函的时候，公司的法定代表人不清楚，没有经过公司法定代表人审核并同意，对他的合法性有异议。回复函第一页没有公司盖章或者签字认可，对第一页真实性有异议。出具此回复函的人与第三人是同村兄弟，原告认为双方是故意串通来评定工伤，是无效的；证据10的呈批表不合法，事实没有经过调查询问就凭自己个人的意见做出来的。在调查意见这栏，没有调查人员的签名。合法性真实性均有异议；对证据11合法性真实性都有异议，被告没有进行必要的调查询问，属于程序违法，认定事实错误。第三人不是在原告工厂上班受伤的，而是在家里摔伤的；证据12由法院依法认定；对证据13的合法性有异议，原告没有收到工伤认定文书，签名的人也没有原告的委托代理权限。原告廉江市榆正防水材料有限公司对第三人周培广提供的证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议。但这个是第三人骗取原告的工资。被告廉江市人社局对原告廉江市榆正防水材料有限公司提供的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3无异议，但对该证明的事实有异议；对证据4、5、8均有异议，可能原告和第三人存在骗保的问题；对证据6，根据原告提供的回复函，证明第三人是在工作时间和工作场所内受伤的；对证据7有异议，我方在认定工伤之前，原告没有提供他公司的工作时间，到起诉状前才知道工作时间是这样的。被告廉江市人社局对第三人周培广提供的证据的质证意见为：对该证据三性均无异议。第三人周培广对原告廉江市榆正防水材料有限公司提供的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，我方认为工伤认定是合理的、无误的；对证据4无异议，但对证明的事实有异议，是原告当时没有及时支付医疗费，然后经过原告和第三人多次交涉，提出叫第三人去村委会出具的这个意外事故受伤的证明。部分医疗费是原告支付的；对证据5无异议，但是对证明的事实有异议，是原告当时没有及时支付医疗费，然后经过原告和第三人多次交涉，提出叫第三人去村委会出具的这个意外事故受伤的证明；对证件6真实性无异议，但是对证明的事实有异议，证明中的5个人证明这个事故是如何发生的详细时间，那么他们也应该看到第三人如何受伤的，却在证明中没有表述，该证明避谈事故经过，明显隐瞒事实，不应作为证明第三人是否工伤的证据；对证据7有异议，照片只是说明常规的工作时间，但是不能证明其他时间不用加班。原告的公司天天加班加点的；对证据8，外伤申请书是原告要求第三人为了报销医保回到当地村委会开具的，但是实际是在榆正防水材料有限公司工作场所内工作中里面受伤的。具体受伤时间是在2016年12月15日18:点左右被机器压断了手。第三人周培广对被告廉江市人社局提供的证据的质证意见为：对证据1、3-8、10-12、14无异议；对证据2真实性没异议，强调周培广和高中玉当时都在场；证据9正好说明原告承认第三人是在工作中受伤的；证据13送达回证，是原告厂里的另一个合伙人签收的。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据6《证明书》系与原告有利害关系人所作，且该《证明书》落款时间为2017年7月4日，晚于被告作出的廉人社工伤认字【2017】13号《认定工伤决定书》，属于原告依法应在被告行政程序中提供而拒不提供，而在诉讼程序中提供的证据；证据7的照片无法确定来源；证据8无法提供原件核对，无法确定真实性、关联性；故本院对原告提交的证据6、7、8不予采纳；原告提交的证据3与被告提交的证据11为工伤认定结论书系本案被诉具体行政行为，对其证据效力本院不作评判；被告提供的证据9《回复函》盖有被告的公章具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，原告虽然否认系其盖章，但不提出鉴定申请，本院对其主张不予支持；被告提交的证据14《广东省工伤保险条例》适用于本案。第三人提交的证据没有附上相关说明材料，无法确定来源，本院对该证据不予采纳。原告提供的证据1、2、4、5及被告提交的证据1-10、12-14均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审理查明：第三人周培广为原告廉江市榆正防水材料有限公司的员工。2016年12月15日18时左右，第三人周培广在原告廉江市榆正防水材料有限公司车间流水线进行沥青防水建材打包工作时，不慎被打包机打伤右手，受伤后被送往廉江市人民医院治疗，后转到中国人民解放军第一九六医院治疗，医生诊断为：右尺挠骨开放性粉碎性骨折。2017年1月12日，第三人周培广向被告廉江市人社局提交本人的工伤认定申请，被告同日受理后，于同年2月16日向原告廉江市榆正防水材料有限公司发出廉人社工伤举字【2017】5号《工伤认定举证通知书》，通知原告于2017年2月27日向其提交有关书面材料。原告于2017年2月16日向被告廉江市人社局提交了《回复函》，函告“2016年12月15日，我公司员工高中玉饮酒后违规上岗，与周培广共同操控一部机器，高中玉负责开机，周培广违规操作，将右手违规伸进打包机，导致右手被打包机压伤。”2017年2月28日，被告廉江市人社局作出廉人社工伤认字【2017】13号《认定工伤决定书》，认为第三人周培广受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，认定为工伤。原告廉江市榆正防水材料有限公司对该《认定工伤决定书》不服，因此诉至本院。另查明，原告在庭审称不认可于2017年2月16日向被告廉江市人社局提交的《回复函》，但经释明之后认为不需要对《回复函》上的章进行鉴定。上述事实有原、被告举证并经庭审质证的证据以及开庭笔录予以佐证。本院认为：本案的案由为工伤行政决定纠纷。本案的争议焦点问题是：一、第三人周培广是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；二、被告作出的廉人社工伤认字【2017】13号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。关于第三人周培广是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的问题。《广东省工伤保险条例》第九条第一款第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，该项规定适用的前提条件是在工作时间和工作岗位上。本案中，根据原告廉江市榆正防水材料有限公司于2017年2月16日向被告廉江市人社局提交的书面证据材料《回复函》，可证明第三人周培广是在工作时间内，在工作岗位上操控机器时，将右手违规伸进打包机，导致右手被打包机压伤，由此可认定第三人周培广属于在工作时间和工作岗位上因工作原因受到事故伤害的情形。关于原告廉江市榆正防水材料有限公司主张出具该《回复函》时其法定代表人并不知情且第一页无签名或盖章，故对《回复函》的真实性有异议的问题，由于该《回复函》上盖有原告公司的公章，盖章位置在该函第二页结尾的公司名称与日期处，形式上合法有效，且原告虽然否认系其盖章，但经本院当庭询问，其明确表示不提出鉴定申请，综上，本院对原告该主张不予支持。关于原告提交了何珠琦等5名证人的证言来证实第三人周培广受伤时间为非工作时间的问题，该5名证人均为原告公司员工，与原告有利害关系，且该5名证人出具的《证明书》的时间为2017年7月4日，明显晚于被告于2017年2月28日作出廉人社工伤认字【2017】13号《认定工伤决定书》的时间，属于原告依法应在被告行政程序中提供而拒不提供，而在诉讼程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，本院对原告的该项主张不予支持。关于被告作出的廉人社工伤认字【2017】13号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确的问题。根据《广东省工伤保险条例》第五条：“省人民政府社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作，组织实施本条例。市、县(含县级市、区)人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，廉江市人社局作为县级地方社会保险行政部门具有上述法定的行政职权和职责，其作出被诉的廉人社工伤认字【2017】13号《认定工伤决定书》正是其履行前述法定职责之行政行为。本案中，被告廉江市人社局受理工伤认定申请后，向申请人发出了受理通知书，向被申请人发出了举证通知书，对用人单位进行了调查取证，并综合当事人提供的证据，确认申请人的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的认定工伤的情形，告知了当事人提起行政复议及行政诉讼的权利，并依法送达给当事人，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持。综上所述，原告廉江市榆正防水材料有限公司提出的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告廉江市榆正防水材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廉江市榆正防水材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清代理审判员  李国栋人民陪审员  金少明二〇一七年九月二十一日书 记 员  程 前附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。