辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1341号上诉人（原审被告）：刘继东，男，1977年9月28日生，汉族，无业，住辽宁省黑山县。上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路18号。负责人：王吉山，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱军，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘连军，男，1964年8月11日生，汉族，机动车驾驶员，现住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：左建，铁岭市启吉法律服务所法律工作者。上诉人刘继东、上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险河北分公司）因与被上诉人刘连军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2019）辽1221民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，通过互联网，远程进行了审理。上诉人刘继东、上诉人人寿保险河北分公司的委托诉讼代理人杨爱军，被上诉人刘连军的委托诉讼代理人左建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继东上诉请求：1.请求二审法院撤销原判决第二项。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.下雨导致路面湿滑翻车不是事实，实际情况是中午刘连军着急吃饭，在有坡度的地方卸车所出的事故。2.司机强行卸货，有重大过失，判决司机承担20%过低。3.营养费4650元不应支持。4.我的车为营运车辆，此次翻车，导致本人经济损失严重，期间修车费、停止营运造成的损失很大。本人与刘连军需另案处理。刘连军辩称，刘连军在车内作业无法预见车辆或发生侧翻的情况，原审判决刘连军承担20%责任并无不当。营养费的给付应由医疗机构出具的医嘱确定。请求驳回上诉，维持原判。人寿保险河北分公司辩称，卸货和驾驶是两个概念，机动车的交通事故应该发生在道路上。司机是在驾驶的时候车辆侧翻，不是从车上掉下来的。人寿保险河北分公司上诉请求：1.请求依法撤销辽宁省铁岭县人民法院（2019)辽1221民初2347号民事判决书，依法改判上诉人不承担保险赔付责任。2本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承担赔偿责任必须以保险合同的约定为前提，被上诉人刘连军所受伤害事件不属于保险合同约定的保险责任范围。刘继东作为雇主应当对刘连军所受伤害承担赔偿责任，上诉人不应当替代雇主刘继东承担雇主赔偿责任。被上诉人未能提供交通事故认定书或交通事故证明书，上诉人依约可以不承担保险责任。即使上诉人应当承担保险责任，其有关理赔金的计算，应当按照双方保险合同条款约定进行计算。刘继东辩称，自卸车必须在行驶的时候才能卸货。刘连军辩称，同上述答辩意见。刘连军向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失161027.41元。2.判令被告保险公司在限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：原告受雇于被告刘继东，为其提供大型自卸货车驾驶工作。2019年5月22日，原告在提供劳务期间，驾驶被告刘继东所有吉Ｃ×××××号重型自卸货车在铁岭县大伙房水泥厂区卸货时，因车内泥土、石土受雨水淋湿受潮相粘连，自卸货厢升起后厢内石料下落过程不均匀，车辆因货厢左侧货物过重而侧翻。事故发生后，原告被送往铁岭县中心医院救治，诊断为左侧第5-12肋骨骨折，头部及多处外伤。在该院住院治疗93天后出院，医嘱出院后应注意三个月内避免重体力活动，加强营养。2019年11月13日，铁岭诚证法医司法鉴定所作出鉴定意见书，认定原告肋骨骨折6处以上，构成十级伤残。原告刘连军系农村户籍居民，其于2017年始在铁岭市银州区亿泽嘉苑小区生活居住，并取得经济收入。其女儿刘莹（2004年9月16日生）现在铁岭市第四中学八年级就读，由原告刘连军与其妻子闫德艳共同抚育。原告刘连军驾驶的吉Ｃ×××××号事故车辆系被告刘继东所有，该车辆在被告人寿保险河北分公司参保国寿通泰交通团体意外伤害保险（意外伤害伤残赔偿限额50万元），国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（意外伤害医疗限额5万元），国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（意外住院定额给付150元/天），本案事故发生在保险合同有效期内。被告刘继东投保方式为通过互联网投保生成电子保险单，并未收到其他附加保险条款。基于以上事实，本院核定原告刘连军因伤产生经济损失数额如下：1.医疗费12309.35元（有效票据为门诊医疗费6张及住院医疗费票据1张，破伤风疫苗收据1张）；2.住院伙食补助费4650元（50元×93天，按其住所地国家工作人员出差补助标准结合其住院天数计）；3.营养费4650元（50元×93天，按其住所地国家工作人员出差补助标准结合其住院天数计）；4.护理费13434.78元（144.46元×93天，住院期间原则上一人护理，参照居民服务业平均工资标准确认）；5.误工费37203.25元（212.59元×175天，按其受伤之次日至定残前一日计算期间，参照道路运输业平均工资确认）；6.残疾赔偿金79973.60元（37342元/年×20年×10%，城镇居民人均可支配收入，结合其伤残等级系数及被扶养人年龄确认，被养人生活费5289.60元计入残疾赔偿金，26448元/年×3年×10%÷2人，参照城镇居民人均消费性支出，结合被抚养人及抚养义务人自然情况确认）；7.鉴定费1080元（按有效票据核定）；8.精神损害抚慰金5000元（根据受伤程度，结合其居住地平均经济水平酌定）；9.交通费930元（根据其治疗机构与其住所地往返距离及治疗期间等因素酌定）。以上合计159230.98元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告刘连军为被告刘继军提供驾驶自卸货车，系在为被告刘继军从事雇佣活动过程中受伤，被告刘继东应当承担赔偿责任。原告刘连军作为专业资质人员，在提供劳务的过程中，未尽到谨慎安全保障，对于阴雨天气对车载货物卸货的危险性未能充分预见，对事故的发生应负有疏忽大意过失，应当对损害后果自行承担相应责任，即适当减轻被告刘继东应承担的民事赔偿责任比例20%。被告刘继东作为雇主即接受劳务一方，应当对原告因伤产生经济损失承担相应民事赔偿责任。因被告刘继东为其车辆在被告人寿保险河北分公司投保团体意外伤害保险，故被告人寿保险河北分公司应当按照保险合同约定，在责任限额范围内承担理赔责任。因原告刘连军明确表示该保险合同是被告刘继东为减轻雇主风险所投保，因此被告人寿保险河北分公司在保险限额内赔偿部分，可以作为被告刘继东赔偿责任的代替。原告全部经济损失数额，以本院核定为准。关于被告人寿保险河北分公司主张原告受伤并非系因道路交通事故引起，根据保险单书面约定应当提供交通事故认定书或交通事故证明书，否则不予理赔一节，因该事故虽然未发生在道路上，但根据其投保车辆类型及用途，作为自卸货车，装、卸货物是其从事运输的主要目的，因此其在装卸货物过程应该作为车辆交通运输业务的组成部分。被告人寿保险河北分公司提出适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定将本案交通事故排除在道路交通事故之外，本院认为并不恰当。对于该条款所确定的交通事故，结合投保人与保险人对于合同条文的理解能力等因素，本院认为该条款在本案适用上，应作扩大解释，即将原告驾驶自卸货车卸货期间纳入道路交通行为。另一方面，被告人寿保险河北分公司提交的保险单应属于格式条款，其作为保险人提供格式条款减轻、免除己方责任，未能提交证据证明其对相关条款向投保人尽到明确告知义务，相关条款也不应产生效力。综上，被告人寿保险河北分公司不予理赔的抗辩事由无事实根据及法律依据，本院不予采纳。关于被告人寿保险河北分公司主张根据保险条款约定，伤残赔偿金应当以保险条款约定的10%比例赔偿50000元，以及医疗费按照特别约定第4条的标准进行计算一节，因其未提交的保险条款并无投保人签字确认，被告刘继东作为投保人亦明确表示除保险单之外，并未收到过相关保险条款，被告人寿保险河北分公司未能提出充分证据其保险条款是投保人与保险人的一致意思表示，因此该保险条款不应认定本案涉案保险合同内容，被告人寿保险河北分公司该节抗辩主张无事实根据及法律依据，本院不予采纳。被告刘继东主张其因本事故车辆损坏产生经济损失，因其未提起反诉，对该部分损失其可根据原告刘连军是否构成故意损坏财产或因重大过失致雇主财产损失后，酌定确定是否另行提起民事诉讼，本案中不予调处。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一第一款第（六）项、第二十六条、三十五条；《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条、第六十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条之规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内，在保险合同限额范围内，一次性赔偿刘连军经济损失医疗费12309.35元、残疾赔偿金79973.60元、住院期间定额赔偿金13950元（150元×93天），共计106232.95元的80%，即84986.36元；二、刘继东于本判决生效后十日内，一次性赔偿刘连军其他经济损失52998.03元的80%，即42398.42元；三、驳回刘连军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告刘继东负担493元，其余130元由原告刘连军自行负担。本院二审期间，上诉人刘继东提交了如下证据：证据1.2019年7月6日收据（原件已核对并退回），用以证明修车费用应该刘连军承担。人寿保险河北分公司质证认为，和保险公司的保险责任无关。刘连军质证认为，车辆修理费用应该提供修理费用明细，相关资质证明，正规发票。即使修理费真实存在也应该另行起诉。本院认为，该份证据与本案无关，对该份证据不予采信。证据2.2019年5月23日拍摄的照片，用以证明事发当天前几日都没有下雨，事发地点有斜坡，车是在行驶中发生侧翻的。人寿保险河北分公司质证认为，照片拍摄于事发第二天，无法证明当天情况，我们承担交通事故造成的伤害，对于其他不承担保险责任。刘连军质证认为，真实性没有异议，是事故现场，也是事故车辆，但拍摄的时间是事故第二天，不能反映当时的天气情况。本院认为，该组照片拍摄于事故发生之后，无法证明事故发生前几日的天气情况，对该份证据的证明目的不予采信。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，人寿保险河北分公司是否应承担保险赔付责任及应予赔付的数额问题。关于上诉人人寿保险河北分公司是否应承担保险赔付责任的问题。人寿保险河北分公司称本案不属于交通事故，保险人不应承担保险赔付责任，但该条约定属于保险凭证中的特别约定。人寿保险河北分公司虽辩称其已对特别约定以口头方式向投保人进行了解释和说明，但未能提交相关证据予以证明，故相关条款对投保人刘继东不发生效力，上诉人人寿保险河北分公司应承担保险赔付责任。关于上诉人人寿保险河北分公司应予赔付的数额问题。上诉人人寿保险河北分公司主张应按照保险合同约定按比例赔付，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。上诉人人寿保险河北分公司在未就相关条款向投保人履行提示和说明义务的情况下，相关条款不发生效力，上诉人人寿保险河北分公司无权主张依据保险合同条款计算应予赔付的数额。关于刘连军本人应承担的责任比例问题。原审法院认定，刘连军对于阴雨天气卸货的危险性未能充分预见，应当对损害后果自行承担20%责任。上诉人刘继东认为，事故发生前几日并未下雨，但上诉人二审出具的照片不能证明事故发生当日及前几日的天气情况，故对上诉人主张刘连军本人应对事故发生承担主要责任的上诉理由不予支持。关于营养费用是否应予承担的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”刘连军出院医嘱明确写明“加强营养”，故对上诉人刘继东主张不应承担营养费的上诉理由不予支持。关于上诉人刘继东主张的车辆损失一节，因不属于本案审理范围，刘继东可向有关责任主体另行主张。综上所述，刘继东、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（刘继东预交），由上诉人刘继东负担。二审案件受理费623元（中国人寿保险股份有限公司河北省分公司预交），由上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘       芳审判员 贾春红审判员李雪莹二〇二〇年八月十三日法官助理郑紫书记员于浩