湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4097号上诉人（原审被告）：上海跨鲜贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-737室。法定代表人：赵国璋，该公司总经理。委托诉讼代理人：马增银，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周桂先。委托诉讼代理人：李艳，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：武汉市东湖生态旅游风景区东凯果行（个体工商户），住所地湖北省武汉市东湖生态旅游风景区先锋村新沙湖果品市场西1栋6-7号。经营者：向小东，住湖北省武汉市洪山区邬家村90-1号。公民身份号码：420111196301082354。委托诉讼代理人：李艳，湖北今天律师事务所律师。原审被告：杜立。上诉人上海跨鲜贸易有限公司（以下简称：跨鲜公司）与被上诉人周桂先、第三人武汉市东湖生态旅游风景区东凯果行（以下简称：东凯果行）及原审被告杜立侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。跨鲜公司向本院提出的上诉请求：1、撤销湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初4116号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：首先，涉案火灾事故成因不明，上诉人不是侵权人；其次，事故认定书现场调查走访情况一栏明确载明“无人员伤亡”，被上诉人周桂先的损伤与火灾事故没有关联性；第三，东凯果行应对涉案火灾事故承担主要责任。上诉人租用的档铺用电由东凯果行提供照明用电，事发当晚我公司并无员工在场，是东凯果行一直在使用上诉人的档铺装装卸货物。恳请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。周桂先、东凯果行庭审中共同口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。杜立未到庭或向法院提交书面答辩意见。周桂先向一审法院提出诉讼请求：1、判令杜立、跨鲜公司共同赔偿周桂先医疗费5925元；2、本案诉讼费用由杜立、跨鲜公司承担。一审法院查明，第三人东凯果行系个体工商户，该果行工商登记的经营者是向小东，向小东与周桂先系夫妻关系，该果行实际由向小东、周桂先两人共同经营。向小东为经营“东凯果行”向案外人新沙湖市场承租了位于“武汉新沙湖果品市场”的6号、7号、8号三个门面，每个门面内有三间档口可以自由通行。向小东在承租了该三个门面后，将一楼中用于隔断三个门面的铁网割开而使三个门面九间档口之间可以通行，将8号门面的二楼用作办公室、向小东及周桂先的住所。该8号门面内靠墙处有一个供上下楼通行使用的内部楼梯。该8号门面一楼楼梯口靠墙处安装有一个电源插座，该处连接的是照明电路；该8号门面一楼、二楼的照明电路没有分开，共一套照明电路并安装了一个电表，但是有两个控制开关。该8号门面堆放水果的冷库的墙壁上另安装有一个电源插座，该处单独安装了一个电表。杜立系跨鲜公司在武汉设立的办事处的负责人，“天天果园”系跨鲜公司的关联企业经营的品牌。2017年10月5日，杜立以“天天果园”（乙方）的名义与向小东以第三人东凯果行的名义（甲方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方将其位于沙湖果批市场三间门市档口及设备（冷库）出租给乙方使用（即8号门面一楼的三间档口），租赁期限自2017年10月5日至2018年4月5日，每月租金为8000元，租赁期间照明电费由乙方使用而产生的费用由乙方负担，冷库设备电费和市场其他费用由甲方承担等内容。该租赁合同签订后，杜立于2017年11月6日、2017年12月4日、2018年1月5日分别向向小东支付了当月租金8000元。在承租了该8号门面一楼的三间档口后，杜立将其中一间档口用作放置包装材料包装盒子等杂物，一间档口用作包装水果的操作区，一间档口用作堆放水果的冷库。在租用期间，该8号门面内靠墙处的内部楼梯主要供向小东、周桂先等第三人东凯果行的工作人员通行使用。在向小东与杜立签订租赁合同时，向小东、周桂先并未告知杜立该8号门面一楼、二楼共用一套照明电路并安装了一个电表而有两个控制开关等情况。在租用期间，杜立在该8号门面内部楼梯口靠墙处安装的一个电源插座处接有一个接线板便于烧开水等。向小东、周桂先就前述转租案涉8号门面一事未告知新沙湖市场。各方当事人均确认案涉8号门面里的照明电路都是向小东承租门面时新沙湖市场安装好的，平时门面里的电灯泡坏了就自己更换一下，其他的线路问题都是新沙湖市场在负责。2018年2月6日21时37分许，杜立离开案涉8号门面；此时向小东、周桂先还在往该8号门面的一楼卸货，并将卸下的货物堆放在该8号门面的一楼操作区档口。当晚卸完货后，向小东、周桂先在该8号门面的二楼房间内居住。2018年2月7日凌晨，案涉8号门面发生火灾。根据周桂先提交的本案火灾的监控视频显示，在2018年2月7日2时58分30秒时，案涉8号门面内一楼楼梯口靠墙处的地面散落的纸箱中迸出火星，火星引燃纸箱，遂火势变大，引发火灾。向小东及周桂先、杜立共同确认起火点是一楼楼梯口靠墙的电源插座处。2018年2月7日上午，周桂先因火灾致伤前往武汉市第三医院门诊治疗。在2018年2月7日至2018年3月12日期间，周桂先多次前往武汉市第三医院门诊换药医治。为此，周桂先花费医疗费5925元。2018年2月10日，案外人新沙湖市场出具了一份《火灾现场情况证明》。该证明中载明：“本次火灾事故导致东凯果行8号门面一层堆放的水果、冷库、二层办公楼内办公用品、家具等全部烧毁，一层内外墙体、钢结构雨棚毁损严重。东凯果行的6号、7号和相邻9号门面内外墙及其钢构雨棚全部熏黑，电力线路损坏。该栋建筑一至三层外墙和二楼以上塑钢窗因高温损坏，同时火灾也造成东凯果行经理向小东妻子周桂先双脚被烫伤”。另查明：2018年2月7日，武汉市公安局东湖生态旅游分局消防大队出具武东公消火认简字[2018]第002号《火灾事故简易调查认定书》一份。该认定书上“现场调查走访情况”栏中记载“当事人或者证人反映的情况：2018年2月7日3时18分许，沙湖果批市场C1栋9号门面发生火灾，现场房屋内堆放物品、电器、水果烧毁。物品损失情况：在沙湖果批市场栋5栋4、5号门面中部室内钢质横梁上设置的冷库压缩机等制冷设备烧毁。室内堆放物品、电器、水果烧毁。无人员伤亡，无重大财产损失”，该认定书上：“火灾事故事实”栏中记载“起火部位及起火点：勘查失火建筑发现位于C1栋9号门面外侧顶棚烟熏痕迹明显，火烧痕迹明显，顶棚下方设置有一冷库，冷库中部室内钢质横梁上设置的制冷设备烧毁，墙壁有烟熏痕迹，冷库保温采用易燃可燃聚氨酯泡沫壁板，烧毁严重，冷库内水果未完全燃烧。冷库左侧堆放物品、电器、水果烧毁严重。起火原因：通过现场勘验，现场当事人询问笔录，排除外来火源、遗留火种、雷击引发火灾，不排除由于电器及电器线路故障引燃可燃物引发火灾”。杜立在该认定书上“当事人有无异议及签名”栏写有“无异议”并签名。2018年2月7日10时48分至11时15分，向小东在武汉市东湖生态旅游风景区落雁派出所接受询问时，称其在2018年2月7日3时10分起床上厕所时发现火灾。2018年2月7日12时19分至12时40分，杜立在武汉市东湖生态旅游风景区落雁派出所接受询问时称其在2018年2月6日晚上九点多钟关上库房回家了，次日早上五多钟才得知仓库失火，其赶到库房时火已被扑灭。杜立称起火的原因应该是库房的冷库的风机短路引起的火灾。2018年2月7日，武汉市公安局东湖生态旅游风景区分局作出东湖公（落）决字［2018]第025号《公安行政处罚决定书》。该决定书认定杜立的行为违反了《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，构成过失引起火灾，依法决定对杜立予以行政拘留五日的处罚。一审法院认为：关于本案火灾事故的责任问题。虽然案涉租赁合同系向小东以第三人东凯果行的名义作为出租方签订，但实际上是向小东、周桂先夫妻二人在经营该果行，则在案涉租赁行为及火灾事故中，向小东、周桂先应视为一方；而杜立系代表被告跨鲜公司作为承租人签订案涉租赁合同，则在案涉租赁行为及火灾事故中，杜立、跨鲜公司应视为另一方。因本案火灾的起火点在案涉8号门面一楼，该地因杜立承租使用而应由杜立负有直接的防火安全管理责任，而其没有尽到安全管理义务，明显有过错，故杜立应对火灾事故承担责任。因本案火灾的起火时间是在2018年2月7日凌晨，而此时杜立早已离开该地且在杜立离开该地时实际上是由向小东、周桂先在该地上卸货并堆放货物使用，则由此先行为产生了向小东、周桂先应对使用的场地负有防火安全管理责任的后附随义务，但明显两人没有尽到此义务，又向小东、周桂先没有告知杜立案涉8号门面起火点所属的一楼照明电路与该门面二楼的照明电路相连并有两个控制开关的情况，致使杜立作为租赁场地的使用人而无法预知存有此火灾安全隐患而采取有效预防措施，故向小东、周桂先对火灾事故的发生也有过错，依法可以减轻杜立的责任。结合案情，一审法院酌定由向小东、周桂先承担本案火灾事故50%的责任，杜立、跨鲜公司承担本案火灾事故50%的责任。因本案火灾事故发生时杜立对该地具有的防火安全管理责任系基于其与跨鲜公司的劳动关系产生，故杜立的责任依法应由跨鲜公司承担。关于周桂先是否在本案火灾事故中受伤的问题。结合视频、病历资料、当事人的陈述、案外人新沙湖市场工作人员的介绍，可知周桂先确实在本案火灾事故中脚被烧伤并就医进行了门诊治疗且花费了5925元医疗费，而《火灾事故简易调查认定书》中关于“无人员伤亡”的记载并不准确，应以一审法院查明的事实为准。综上所述，跨鲜公司应向周桂先赔付医疗费2962.50元（5925元×50%）。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，一审法院判决如下：一、跨鲜公司于一审判决生效之日起五日内向周桂先赔付2962.50元；二、驳回周桂先的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由周桂先承担25元，由跨鲜公司承担25元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年2月7日，杜立到武汉市公安局东湖生态旅游风景区分局落雁派出所接受询问时述称：“库房是楼上另一家使用，他们也被烧了，那一家的老板被轻微烧伤”。2019年4月10日，武汉新沙湖果品市场管理有限公司陈新接受一审法院调查时述称，“向小东的妻子在逃跑时脚被烧伤了，当时还去了医院”。本院认为，案涉事故发生客观存在，本院对跨鲜公司的上诉理由评判如下：关于案涉火灾事故的责任问题。本院认为，火灾事故发生的8号档铺由杜立、跨鲜公司租赁使用，因此杜立、跨鲜公司是案涉档铺的法定防火安全管理义务人。发生火灾前，杜立已离开了该档铺，向小东及周桂先是火灾事故发生前的最后利用档铺堆放货物的使用人，向小东及周桂先对案涉火灾事故的发生存在一定的过错，一审法院酌定由于双方各自承担50%的责任并无不当。跨鲜公司上诉称其不是案涉事故的责任人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于周桂先的损伤是否与案涉火灾事故存在关联性问题。本院认为，依据火灾现场的视频、周桂先伤后就诊时间及病历资料、当事人的陈述、案外人新沙湖市场工作人员的介绍等资料，一审法院认定周桂先在涉案火灾事故中脚被烧伤并就医治疗客观存在于法有据，本院予以支持。跨鲜公司上诉称周桂先的烧伤与本案火灾没有关联性的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。跨鲜公司的上诉理由及上诉请求均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上海跨鲜贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙文清审判员  何义林审判员  李斌成二〇二〇年八月六日书记员  刘 杰