辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1516号上诉人（原审被告、反诉原告）：王雷，男，1978年4月20日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾凡伟，男，1980年7月6日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。上诉人王雷因与被上诉人曾凡伟追索劳动报酬纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王雷及其委托诉讼代理人齐有泉，被上诉人曾凡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雷上诉请求：1、请求二审撤销一审法院（2020）辽1021民初1691号民事判决书判决第二项，支持上诉人在一审时的反诉请求，依法发回重审，或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费用，均由被上诉人承担。事实与理由：2019年5月10日，上诉人王雷雇佣被上诉人曾凡伟耕种玉米属实，上诉人的土地是106亩，耕种一亩土地是30元。但在收割的时候，上诉人想让被上诉人把玉米给卖出去，并没有想让被上诉人收割，被上诉人自己主动就给上诉人收割了，时间是2019年10月9日。上诉人的南侧玉米30亩，经被上诉人收割至上午9时左右，收割的较好，被上诉人的收割机坏了，修理2个多小时后收北侧70亩玉米，收割到天黑了，但这70亩玉米收割的不好，在收割过程，被上诉人在地里横着垄收割，上诉人发现后与被上诉人吵起来。另6亩玉米是第二天收割的，其中4亩（站杆部分）由被上诉人收割的，收割的也不好，其中倒杆2亩是上诉人自己收割的。由于被上诉人没给上诉人收割好，导致上诉人的玉米大量落在地里，造成上诉人玉米减产48760斤[1500斤（后堡村平均产量）×74亩（收割不好地面积）-{110240斤（106亩总产量）-[1500斤（后堡村平均产量)×32亩（收割好的地面积每亩产量按1500斤计算）]}，每斤价格按0.78元计算，造成上诉人减产损失38032.8元，另外上诉人雇人捡玉米、运输玉米花掉5000元，合计损失43032.8元。上诉人的损失就是被上诉人造成的，辽阳县刘二堡镇后堡村的老百姓都知道。上诉人在一审法院提供了照片8张、视频资料光碟一张、证人证言以及辽阳县刘二堡镇后堡村村民委员会出具的“证明”一份，证明由于被上诉人收割不好，造成上诉人大量玉米散落在地中，给上诉人造成很大经济损失，但一审法院根本没有认定，一审法院在庭审时询问上诉人对玉米损失是否进行司法鉴定，上诉人同意鉴定，但不知什么原因，一审法院未给上诉人司法鉴定的权利，上诉人恳请二审法院予以查明。一审法院认定北侧72亩玉米倒杆较多，是错误的，错误的地方是北侧地块亩数是70亩，倒杆较少，可以忽略不计。一审法院认定上诉人发现收割玉米是落在地中较多，没有阻止被上诉人继续收割不符合事实。上诉人发现时，与被上诉人都吵起来了。上诉人不是不给被上诉人种地和收地费用，是上诉人找被上诉人算账，被上诉人知道收地不好，给上诉人造成了很大经济损失，被上诉人迟迟不与上诉人算账，没想到被上诉人却起诉至法院。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，恳请二审查明事实，依法发回重审，或者依法改判。曾凡伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。一、被上诉人给上诉人种地并收割，每亩地收70元，种地收割亩数为106亩，法院按60元计算，虽然每亩少了10元，但被上诉人考虑早点把事情解决，接受一审判决。其他部分法院认定均与事实相符。二、上诉人的事实叙述不正确。说被上诉人种地效果不好影响收成不是事实，也没有证据证明。机器收割玉米是正常作业，效果是有目共睹的，上诉人提出收割效果不好，没有证据支持。这两点一审法院不予认定是正确的。三、关于鉴定问题，上诉人没有正式提出鉴定申请，法院不予鉴定是正确的。不同意上诉人的上诉意见，我只负责收割，保证不了产量，我赚的只是收割钱。望二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。曾凡伟向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付所欠原告种地和收割款10600元；2、由被告承担诉讼费用。王雷向一审法院反诉请求：请求反诉被告曾凡伟赔偿反诉原告经济损失为43057.76元。一审法院认定的事实：原告曾凡伟系耕地农具和收割农具的经营者，被告王雷系包地农户。2019年5月6-7日，被告王雷找到原告曾凡伟，欲雇佣原告为其耕种所承包的106亩土地，约定价格每亩30元待秋收时给付，当时原告答应了。2019年5月10日，原告按约定将被告所承包的106亩土地耕种了玉米，当时被告欠原告耕地款3180元。2019年10月6-7日，经原、被告协商确定由原告给被告收割上述106亩玉米，但当时双方未约定收割玉米的价格。2019年10月9日，原告曾凡伟在被告王雷在场的情况下依约给被告王雷收割玉米。当时被告对原告在南面34亩收割玉米的工作情况予以认可。在原告对北面72亩玉米地在收割过程中，因北面72亩土地上的玉米倒地的较多，导致原告所用机器收割的玉米落在地里的较多，被告见此情况没有阻止原告继续收割（被告称他当时没看见，忙别的去了不客观也违背常理，因为北面玉米地玉米倒地的较多是事实情况，正常情况下作为玉米所有人的被告应该更加关心倒地多的玉米用收割机能收割到什么程度，以决定是否继续用收割机收割，所以被告称当时不在场不属实）。在原告的收割工作结束后，因由原告收割的北面72亩因玉米倒地多的原因导致地里落的玉米较多，为此被告曾雇人捡玉米，对捡玉米的损失被告前后表述不一，在第一次庭审答辩中称损失为4000元、在之后的庭审中称损失为1800元、在第二次开庭前所提交的反诉状中为5000元。关于收割玉米的价格，原告称为每亩70元、而被告称每亩为60元。在原告给被告收割玉米后，由于被告没有给付原告耕种和收割玉米款，导致原告诉至法院并提出前列诉求。而在原告起诉后，被告王雷认为其所承包的土地玉米产量没有达到每亩1500斤（按辽阳县刘二堡镇后堡村委会证实其村2019年玉米产量1500斤/亩）是因原告收割不好的原因造成的，并据此提出反诉，请求反诉被告向其赔偿产量不足1500斤的损失及捡玉米的损失合计43057.76元。上述事实，有原告（反诉被告）曾凡伟、被告（反诉原告）王雷的陈述，有曾凡伟提供的照片11张；有王雷提供的照片8张，有王雷提供的书证由辽阳县刘二堡镇后堡村委会出具的“证明”1份，有王雷提供的视听资料光碟1张，有依王雷申请而出庭作证的王希华、李沛华、陈景江、陈晓松的证人证言等证据在卷为凭，上述证据经庭审质证和一审法院审查，足资认定。另对曾凡伟提供的王希忠的书面证实，因王雷对此证持有异议，且双方在确定由曾凡伟为其收割玉米时双方确未确定价格，故一审法院对曾凡伟提供的此份书面证实不予采信。一审法院认为，被告王雷将其所承包的土地交由原告曾凡伟播种、收割属于承揽关系。按双方约定，播种玉米每亩地30元，因此王雷的106亩土地播种欠款为3180元。关于收割玉米的欠款，由于在形成承揽关系的当时双方未约定收割玉米的价款，现曾凡伟主张每亩收割的价款应按70元计算的诉求，对此由于王雷否认，而曾凡伟又没有提出充分、有效的证据证明，故对此价款一审法院无法予以采信；而王雷所提出的每亩玉米收割的价款为60元的说法虽然也遭到曾凡伟的否认，但根据举证责任原告曾凡伟应承担举证不能的责任，故对收割玉米的价款应按王雷的自认即每亩60元计算，因此王雷的106亩土地收割欠款为6360元。合计欠款为9540元。对该欠款由于被告王雷拒绝给付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，王雷的这种行为应属于违约行为，王雷应向曾凡伟承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对曾凡伟向王雷所提出的合理的诉求一审法院应依法予以支持。对王雷所提出的反诉，请求反诉被告曾凡伟向其赔偿产量不足1500斤的损失及捡玉米的损失合计43057.76元（其中捡玉米损失5000元）的诉求是否合理的问题。依据本案事实，在曾凡伟给王雷收割106亩玉米的过程中，如果对曾凡伟收割玉米的现状不满意，那么王雷就应马上阻止曾凡伟继续收割的行为，以减少自己的损失，看到收割现状而没有阻止，说明王雷接受了曾凡伟收割的现状，况且反诉原告王雷心知肚明曾凡伟落玉米较多的原因是玉米倒地的原因导致的，并非曾凡伟故意造成的；再说，影响王雷玉米产量的因素很多，包括除草、施肥等多项田间管理行为和气象因素等，现反诉原告王雷声称其所承包的土地由于反诉被告曾凡伟收割不好的原因致使玉米亩产没有达到1500斤，请求曾凡伟赔偿的做法，反诉原告王雷没有提供出证据证明，本案在审理中，关于对王雷玉米减产的问题曾向王雷释明走鉴定程序，但王雷没有在一审法院指定的期间内提出鉴定申请。综上，对被告王雷的反诉请求，由于反诉被告曾凡伟不同意，而反诉原告又没有提供出充分的证据予以证明，故一审法院对反诉原告的反诉请求均不能予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第二百五十三条的规定，判决：一、被告王雷于本判决生效后三十日内向原告曾凡伟支付播种、收割款人民币9540元。二、驳回反诉原告王雷的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由原告曾凡伟负担6元，由被告王雷负担59元；反诉案件受理费439元，由反诉原告王雷负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人王雷与被上诉人曾凡伟虽没有订立书面收割玉米合同，但曾凡伟对王雷家的玉米地已实际收割完毕，双方形成事实上的承揽关系。王雷上诉称其没想让曾凡伟收割，系曾凡伟自己主动收割，因其没有提供证据，且在曾凡伟收割时其没有明确拒绝，故王雷应对曾凡伟的收割劳动支付相应的费用。当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。上诉人王雷主张曾凡伟收割玉米收割不好导致大量玉米遗落地里造成减产损失，因双方对收割效果未做约定，且王雷在曾凡伟收割时基本都在现场，第二天也仍然让曾凡伟继续收割，应视为对收割行为的认可。另，上诉人王雷未能在原审法院释明的指定期间内提交鉴定申请和预交鉴定费用，故一审法院驳回王雷的反诉请求适用法律正确，本院予以确认。综上所述，上诉人王雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费439元，由上诉人王雷负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年八月十一日法官助理郝丽鑫书记员孔莹