辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1133号上诉人（原审原告）：高淑梅，女，1956年12月11日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：王冰，男，1981年11月5日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。被上诉人（原审被告）：于昊田，别名于鑫，男，1983年2月27日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。被上诉人（原审被告）：孙雪峰，女，1986年2月28日出生，满族，户籍地抚顺市清原满族自治县，住抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。上诉人高淑梅因与被上诉人于昊田、孙雪峰民间借贷纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高淑梅上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还债务20万元；2、改判利息数额，应付利息中不应扣减2.7万元；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院在认定是否夫妻共同债务时，简单的以债权人不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营为由，不予认定为共同债务，让本该承担债务的夫妻一方逃避责任是错误的。本案应结合案情具体情况作出判决，支持上诉人主张，保护债权人合法利益。1、二被上诉人名为离婚，实为“假离婚，真逃债”。财产分割上，于昊田“净身出户”，判决让于昊田个人承担债务实际上就是一纸空文。双方离婚时本应该属于于昊田所有的婚前房产，于昊田予以放弃，都给孙雪峰，其本身就是恶意串通，逃避债务，损害债权人利益。2、于昊田只是简单的说借给朋友，转借行为是否存在，中间是否有利益，法院没有查明。于昊田经营小额贷款事务，本次借款称用于可口可乐代理，均说明借贷是在投资经营。按常理，孙雪峰是明知并享受到利益的，该债务为夫妻共同外债。3、债务形成于二被上诉人夫妻关系存续期间，既然用于经营，则依据《婚姻法》经营的收益归夫妻共有，债务也应共同承担。对于经营借款，上诉人不应对借款数额超出家庭日常生活需要范围举证。请求二审法院查清事实，依法改判，作出公正判决。于昊田书面辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人出借的目的是放贷，应当清楚高利放贷的风险。上诉人是通过答辩人的好朋友杨丹出借的案涉款项。2013年前后，清原县房地产开发规模较大，社会融资的规模较大，民间借贷盛行，几乎家家放贷。因为答辩人在社会上有较多的人脉，上诉人就是在这个过程中试图通过关系人将钱放出去挣高利息，因此上诉人应当清楚高利放贷的市场风险。2、案涉借款并非答辩人生产经营用款，更不是用于家庭生活，答辩人的前妻孙雪峰并不知情。上诉人诉称案涉借款为答辩人经营所用与事实不符，当时是社会上的朋友都汉东、付信涛、马云福请托答辩人借点钱做生意，于是答辩人以自己的名义向上诉人借款，然后又转借给上述三人。答辩人之所以以自己的名义借款，是因为上诉人是答辩人好朋友介绍的，上诉人也不认识实际借款人，是为了负责。因此答辩人向上诉人借款时二分，转借给朋友时也是二分，中间没有任何利益，特别是前妻孙雪峰对答辩人案涉借款从磋商、借款、转借等整个过程都不知情，也不认识上诉人，因此让孙雪峰承担责任没有任何事实根据。孙雪峰辩称，第一、案涉借款是于昊田个人借款，孙雪峰不知情，案涉借款要约和承诺整个过程孙雪峰没有参与，也没有在债权文书上签字，不知情借款的数额及借款时间。第二、案涉借款也没有用于家庭生活。孙雪峰和于昊田在夫妻关系存续期间，该笔资金没有在生活上体现。日常生活中没有重大财务花销是明显超过家庭日常生活所需要的债务。第三、对该笔债务孙雪峰不同意追认。第四、案涉债务超过了诉讼时效，主要是没有向孙雪峰主张过案涉借款。高淑梅向一审法院起诉请求：1、于昊田、孙雪峰偿还借款200,000元及利息，借款自借款之日起按月利率2分计付至起诉之日为止，计：(1)50,000元本金利息自2013年2月6日起至2019年8月6日止(78个月)为78,000元；(2)100,000元本金利息自2013年12月15日起至2019年8月15日止(68个月)为136,000元；(3)50,000元本金利息自2014年4月1日起至2019年8月1日止(64个月)为64,000元。以上利息共计278,000元，本息合计478,000元。2、诉讼费由于昊田、孙雪峰承担。一审法院认定事实：于昊田、孙雪峰系夫妻关系，二人于2014年离婚。于昊田于2013年2月6日、2013年12月15日、2014年4月1日分别向高淑梅借款50,000.00元、100,000.00元、50,000.00元，共计200,000.00元，并给高淑梅出具借据。于昊田承认第一笔5万元本金按2分利息偿还15个月，偿还1.5万元利息，第二笔10万元本金按2分利息偿还5个月，偿还1万元利息，第三笔5万元本金按2分利息偿还2个月，偿还2千元，上述三笔借款的利息均给付到2014年5月，共计2.7万元。一审法院认为：于昊田向高淑梅借款并为其出具欠据，于昊田在答辩状中对案涉借款表示认可并称偿还过高淑梅27,000.00元利息，足以认定于昊田与高淑梅间的借贷关系成立，约定借款利息为月息2分的事实成立。现于昊田未履行还款义务，高淑梅要求于昊田偿还借款的诉请，有据可证，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。因高淑梅未能提供证据证明于昊田借款系用夫妻共同生活、共同生产经营。故对高淑梅要求孙雪峰共同承担偿还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、于昊田于判决生效后十日内偿还高淑梅借款200,000.00元及利息(其中以借款本金50,000.00元为基数，自2013年2月6日起至2013年12月15日，按月息2分计算；以借款本金150,000.00元为基数，自2013年12月16日起至2014年4月1日，按月息2分计算；以借款本金200,000.00元为基数，自2014年4月2日起至判决确定的给付之日止，按月息2分计算，应付利息中扣减已付利息27,000.00元)；二、驳回高淑梅的其他诉讼请求。案件受理费4,235.00元，由于昊田负担。二审中，上诉人高淑梅围绕上诉请求提交如下证据：1、兴隆社区疫情登记走访表照片2张，拟证明：二被上诉人是假离婚，二被上诉人一直生活在一起，是为了躲避债务而离婚的。被上诉人孙雪峰质证意见：即便证据的来源是真实的，但关联性和证明目的有异议，是否离婚以婚姻登记机关的手续为准，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，只不过是没有用以家庭生活和超出日常生活所付的债务，所以，一审法院没有认定共同债务是正确的，离婚并非是规避案涉的债务。2、借条4个(2页，复印件)，拟证明:被上诉人于昊田向他人借款用于放贷、二被上诉人一直经营小额贷款，二被上诉人的家人也帮助融资，并不是被上诉人于昊田一审陈述说借款后转借给朋友。二被上诉人在放贷期间购买了多辆豪车，被上诉人孙雪峰驾驶一辆奔驰跑车。被上诉人孙雪峰质证意见：证据均为复印件，证据三性均有异议，且均是于昊田签订的借条，被上诉人孙雪峰对上述借款均不知情。二被上诉人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案，于昊田在婚姻关系存续期间以其个人名义向高淑梅借款20万元，该借款数额明显超出家庭日常生活所需，高淑梅以属于于昊田、孙雪峰夫妻共同债务为由主张权利，其对该债务用于夫妻共同生产经营负有举证责任。高淑梅提交的兴隆社区疫情登记走访表照片仅能证明二被上诉人婚后仍在同一住址居住，无法证明二被上诉人系为逃避债务而假离婚。高淑梅提交的4份借条系于昊田与案外人的借款凭证，该凭证未经借贷双方证实，其真实性无法确认，且仅凭此4份借条无法证明于昊田所借款项系用于放贷，亦无法证明于昊田、孙雪峰经营小额贷款业务及案涉借款用于共同生产经营，高淑梅应承担举证不能的不利后果。本院依职权查询办案系统，于昊田近三年所涉民间借贷案件两件（含本案），尚不足以认定于昊田为职业放贷人。本案现有证据无法证明案涉借款系于昊田、孙雪峰夫妻共同债务，高淑梅以此为由主张权利，本院不予支持。关于案涉借款利息问题，于昊田自认向高淑梅借款时约定二分利，故一审法院认定借款利息为月息二分并无不当，本院予以确认。于昊田辩称已支付案涉三笔借款的利息至2014年5月，共计支付利息2.7万元，但其未提供证据佐证，高淑梅对此亦不予认可，故一审法院认定于昊田支付高淑梅利息2.7万元不当，本院予以纠正。综上所述，高淑梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2089号民事判决第二项；二、变更辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2089号民事判决第一项为于昊田于本判决生效后十日内偿还高淑梅借款200，000.00元及利息(其中以借款本金50，000.00元为基数，自2013年2月6日起至2013年12月15日，按月息2分计算；以借款本金150,000.00元为基数，自2013年12月16日起至2014年4月1日，按月息2分计算；以借款本金200,000.00元为基数，自2014年4月2日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4235元，由于昊田负担。二审案件受理费8470元，由于昊田负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年八月十七日书记员 任慧娆