江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0214民初5117号原告：苏州市相城区望亭镇胜翔钢管租赁站，注册号320507600534926，住所地苏州市相城区望亭镇何家角村**。经营者：顾智斌，男，1974年11月5日生，汉族，住苏州市金阊区。委托诉讼代理人：汤彪，江苏丰云律师事务所律师。被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，统一社会信用代码913203227933411545，住所地徐州市沛县沛城镇歌风路**。法定代表人：张开文，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灿，江苏开炫律师事务所律师。原告苏州市相城区望亭镇胜翔钢管租赁站（以下简称胜翔钢管租赁站）与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由代理审判员毕俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胜翔钢管租赁站的委托诉讼代理人汤彪，被告大汉公司的委托诉讼代理人蒲加柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜翔钢管租赁站向本院提出诉讼请求：大汉公司支付其租赁费用590000元。事实与理由：2013年9月，大汉公司应承建江苏路通筑路机械有限公司（以下简称路通公司）工程项目而与其签订财产租赁合同。合同对租赁物的品种、交付返还、租金计算、结算、支付、缺损赔偿等条款做了明确约定。其依大汉公司需求提供了相应的租赁物资，自2013年9月至2015年1月，共产生租赁费用合计588281.28元，此后，大汉公司陆续付款60000元，尚有钢管554.7米，扣件25243只未予归还。2015年1月12日，经对账，大汉公司确认：截止2015年1月，结欠其租赁费用及缺损赔偿共计590000元；2015年1月其不再计算租费；承诺上述款项在2016年2月7日前全部付清。但大汉公司未支付上述款项。故其现请求判如所请。被告大汉公司辩称：财产租赁合同系胜翔钢管租赁站与案外人毕圣签订的，与其无关，其也没有实际使用胜翔钢管租赁站出租的建筑设备，胜翔钢管租赁站应当向案外人毕圣主张权利，且毕圣已经支付了258400元的租金，故其认为其不应向胜翔钢管租赁站支付费用。本院经审理查明以下事实：2013年9月20日，胜翔钢管租赁站与毕圣签订财产租赁合同1份，合同中载明：“出租方（以下简称甲方）：胜翔钢管租赁站，承租方（以下简称乙方）：大汉公司。……三、租费结付方式：每月25日结第一次……”。合同落款处，“甲方（盖章）”处盖有胜翔钢管租赁站的盖章，在乙方（盖章）处有一枚印章，印章并不清晰，仅可以看到“大汉”“实业”、“江苏路通筑路项目”等字样，在代表处有写有“毕圣”。2015年11月8日，胜翔钢管租赁站的经营者顾智斌出具债务授权委托书（以下简称委托书）1份，载明：“因本人工作繁忙，不能亲自办理，特委托刘春虎，男，身份证号,作为我的合法代理人向欠款人毕圣、朱枫明催要欠款，代理权限为全权代理。请给予配合，谢谢！”。在委托书下部写有顾智斌的地址、银行卡号及毕圣的电话号码。2017年5月27日，胜翔钢管租赁站诉讼来院。以上事实有财产租赁合同结合当事人当庭陈述在卷予以证实。诉讼中，胜翔钢管租赁站为证明其主张，还向本院提供了如下证据：1、名为“建设工程施工合同”的复印件4张，其陈述该份证据系因大汉公司承建路通公司项目而签订，在第3张“承包人”处有大汉公司盖章，“委托代表人”处有“毕圣”字样，但被划掉，在第4页处有大汉公司盖章，落款有“毕圣”字样，胜翔钢管租赁站欲以证明案涉工程由大汉公司承建且实际上由毕圣负责。2、租费结算单24份及汇总表1份，其中22份结算单上签收人处有“朱枫明”字样，其陈述朱枫明是大汉公司在案涉工地上的人员，其签字确认了相关租费。3、对账明细及付款计划1份，落款处写有“路通工地，江苏大汉建设实业集团有限责任公司，负责人签字：毕圣、朱枫明，2015年元月12日”。大汉公司对胜翔钢管租赁站的上述证据的质证意见为：1、对名为“建设工程施工合同”的复印件4张，因该证据仅是复印件，其对真实性不予认可。同时根据复印件上的内容，建设工程施工合同应有41页，但胜翔钢管租赁站仅提供了4页的复印件。同时，建设工程施工合同的“委托代表人”处有的“毕圣”字样已被划掉。2、对汇总表，其认为系胜翔钢管租赁站自行制作，其不予认可。对租费结算单、账明细及付款计划，其认为签字的均是案外人朱枫明和毕圣，其无法确认真实性且认为与本案无关。大汉公司为证明其抗辩主张，也向本院提供了如下证据：1、农行转账凭证10份，其陈述其中2份是毕圣通过转账的方式支付给刘春虎欠款，另外8份是其通过存款的方式存入刘春虎账户。2、银行卡交易明细清单2组，一组为毕圣的银行卡交易清单，另一组为毕圣的配偶韩雪亚的银行卡交易清单，其陈述从交易清单上可以看出毕圣及韩雪亚多次转账给刘春虎。3、债权委托书2份，其中复印部分与胜翔钢管租赁站提供的委托书内容一致，另外在两份委托书的空白部分还写有如下内容：“收条，今收到毕圣还顾智斌货款叁万元整，收款人：刘春虎，2016年5月29日”、“收条，今收到毕圣保证金玖万元整，本收条有效期到2016年5月30号，收款人：刘春虎，2015年11月25日”等内容，证明胜翔钢管租赁站委托刘春虎向毕圣、朱枫明催要租金的事实。4、录音资料及陆国东的身份证复印件各一份，证明顾智斌承认委托刘春虎向毕圣催要租金及毕圣已经支付了部分租金的事实。胜翔钢管租赁站对大汉公司的上述证据的质证意见为：1、对农行转账凭证真实性无异议，但无法看出转款人及收款人的身份，且与本案无关。2、对银行卡交易明细清单2组，其对真实性予以认可，但认为是毕圣和韩雪亚打给刘春虎的，与本案无关，同时其对韩雪亚与毕圣的关系也无法确认。3、对债权委托书及录音资料，其承认顾智斌曾委托刘春虎向毕圣、朱枫明催要欠款，其也知道刘春虎从毕圣处拿到部分款项，但这部分款项是支付给刘春虎的，其并未受到任何款项。诉讼中，胜翔钢管租赁部自认曾收到毕圣支付的款项60000元。本案的争议焦点为：毕圣的行为是否构成表见代理。本院认为：表见代理制度的设置旨在保护善意相对人的信赖利益，维护交易秩序。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。其中的所谓“有理由相信”，系指相对人对行为人享有代理权之信赖具有合理性，通说认为相对人应尽足够的注意义务，同时应善意且无过失。结合本案，首先，胜翔钢管租赁部未有证据证明毕圣系大汉公司员工或有大汉公司授权，大汉公司亦不认可其授权过毕圣，故毕圣并没有相应代理权代表大汉公司与胜翔钢管租赁站签订合同。其次，财产租赁合同上乙方盖章不清晰，无法看出是胜翔钢管租赁站所称的“大汉公司资料专用章”。与此同时，对胜翔钢管租赁站举证的名为“建设工程施工合同”的复印件，不符合证据应有形式，本院不予采纳。事实上，即使财产租赁合同上乙方盖章确为大汉公司资料专用章，胜翔钢管租赁站也未尽到基本的注意及审查义务，其仅凭毕圣的陈述和名为“大汉公司资料专用章”的公章就认定毕圣具有大汉公司的授权，具有重大过失。再次，胜翔钢管租赁站的经营者顾智斌本人委托刘春虎催要租金，但其出具的委托书明确载明是向毕圣、朱枫明催要租金，事实上刘春虎也确实去向毕圣催要过欠款，顾智斌也自认知道刘春虎从毕圣处取得过欠款。顾智斌的行为表明其亦认可胜翔钢管租赁站是在和毕圣、朱枫明而不是大汉公司发生业务往来。综上，本案中毕圣不具有足够的表见事由使胜翔钢管租赁站有理由相信其有相应的代理权，故不构成表见代理。故对于胜翔钢管租赁站的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回胜翔钢管租赁站的诉讼请求。案件受理费9700元，减半收取4850元（已由胜翔钢管租赁站预交），由胜翔钢管租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 毕 俊二〇一七年九月二十七日书 记 员 史婷婷本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出来的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。