江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初1418号原告：徐州丰成盐化工有限公司，住所地丰县经济开发区发展大道1号。法定代表人：谢鸣宇，该公司董事长。委托代理人：张磊，该公司职工。委托代理人：黄立志，江苏立志律师事务所律师。被告：徐州丰成精细元明粉有限公司，住所地丰县北环路北、发展大道东。法定代表人：苏刚，该公司董事。委托代理人：李立，江苏以立律师事务所律师。原告徐州丰成盐化工有限公司（以下简称原告盐化工公司）与被告徐州丰成精细元明粉有限公司（以下简称被告元明粉公司）股东出资纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理。依法组成合议庭，于2017年8月4日和2017年8月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告盐化工公司的委托代理人张磊、黄立志到庭参加诉讼，被告元明粉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告盐化工公司的委托代理人张磊、黄立志及被告元明粉公司的委托代理人李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盐化工公司诉称：被告元明粉公司成立于2014年5月6日，注册资本400万元，原告曾为被告元明粉公司的股东之一，出资额204万元，占出资比例51%。对生产建设所需资金，被告元明粉公司章程第二十七条约定：公司生产装置所需建设资金，除注册资金外的不足部分由丰成盐化即原告借给公司，以同期银行贷款基准利率计息。依此约定，原告于2015年10月20日开始借款给被告元明粉公司，至2016年11月18日，被告元明粉公司共计向原告借款8111382.98元。另外原告的股权于2016年2月24日已全部转让给个人持有。请求法院判令被告元明粉公司偿还借款8111382.98元，并支付同期银行贷款利息，由被告元明粉公司承担本案的诉讼费用。被告元明粉公司辩称：原告盐化工公司明确承诺向被告提供借款，借款返还的条件与期限为被告盈利之后，此为被告设立的前提与基础，也构成双方借款合同的重要内容，现被告尚未盈利，不具备还款条件。2016年1月4日，谢凌云成为被告的投资人之后，原告盐化工公司付款行为的性质转变为作为借款合同的第三人替代谢凌云履行出借义务，原告盐化工公司非与被告之间借款合同的相对人，无权向被告主张权利。综上，请求驳回原告盐化工公司的诉讼请求。原告盐化工公司为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证：证据一、合资经营精细元明粉项目协议及徐州丰成精细元明粉有限公司章程各一份。证明原、被告双方在项目协议及公司章程中就被告元明粉公司建设资金不足问题，由原告向被告元明粉公司进行出借作出了明确约定，在公司章程中的第二十七条及项目协议第七条中均作出了规定。经质证，被告元明粉公司对证据真实性无异议。证据二、原告盐化工公司出资到位明细表及附页复印件一份（21页）。证明原告通过银行回单、汇票及收据等出资明细证实原告盐化工公司已经按协议约定将204万元的出资额出资到位。经质证，被告元明粉公司无异议。证据三、股东会决议一份。证明原告盐化工公司的204万元出资款于2016年2月24日转让给谢凌云。经质证，被告元明粉公司无异议。证据四、原告盐化工公司向被告元明粉公司出具借款的明细表及附页复印件一份（共计122页）。证明原告盐化工公司通过汇票及收据等出具明细的形式，自2015年10月20日至2016年11月18日，共计借款给被告元明粉公司8111382.98元的事实。经质证，被告元明粉公司对借款真实性无异议，但认为原告盐化工公司已把相关权利义务转让给谢凌云，谢凌云应作为借款合同的主体，原告盐化工公司不再是被告元明粉公司借款合同的相对人。证据五、催款函及回复函各一份。证明原告盐化工公司于2017年1月18日向被告元明粉公司发函进行要求其还款及被告元明粉公司接到该催款函后于2017年1于21日就该催款进行回复的事实，也证明被告元明粉公司收到了原告盐化工公司的催款函。经质证，被告元明粉公司对其真实性无异议。被告元明粉公司为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证：证据一、2013年7月19日《合作框架协议》、2013年8月6日《合资经营精细元明粉项目协议》、2015年3月6日《第二次董事会决议》。证明：1、原告盐化工公司与被告元明粉公司的另一股东约定设立被告元明粉公司。2、约定被告元明粉公司的经营资金来源除注册资本之外由原告盐化工公司以借贷方式提供。3、该借款还款的期限与条件为被告元明粉公司盈利后归还。4、作为原告盐化工公司提供借款的对价、被告元明粉公司的另一股东无偿对于被告元明粉公司提供技术与生产指导。经质证，原告盐化工公司对该证据无异议，但对其证明目的不认可。证据二、被告元明粉公司工商登记资料。证明：1、原告盐化工公司及另一股东上海沪道投资有限公司依照上述约定设立了被告元明粉公司2、谢凌云与原告盐化工公司的关联关系。经质证，原告盐化工公司对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原告与谢凌云具有关联关系，原告盐化工公司的借款并非是代替谢凌云个人履行借款行为。证据三、2016年1月4日《合资经营精细元明粉项目协议》、被告法定代表人苏刚与谢凌云的微信联系记录。证明：1、原告盐化工公司将上述协议的权利义务转让于谢凌云，由谢凌云作为借款合同的主体2、原告盐化工公司付款行为的性质转变为作为第三人替代谢凌云履行，原告盐化工公司非借款合同的相对人，原告盐化工公司无权向被告主张权利。经质证，原告盐化工公司对其真实性不予认可，与原告盐化工公司无关。经综合分析，本院对原、被告提供的证据材料认证如下：关于原告盐化工公司提供的证据：证据一、合资经营精细元明粉项目协议及徐州丰成精细元明粉有限公司章程。证据二、原告盐化工公司出资到位明细表及附页复印件一份（21页）。证据四、原告盐化工公司向被告元明粉公司出具借款的明细表及附页复印件一份（共计122页）。证据五、催款函及回复函各一份。因被告元明粉公司对上述证据无异议，上述证据合法和本案具有关联性，本院予以采纳。关于证据三、股东会决议一份。虽然被告元明粉公司无异议，但和本案借款无关联性，本院不予采纳。关于被告元明粉公司提供的证据：证据一、2013年7月19日《合作框架协议》、2013年8月6日《合资经营精细元明粉项目协议》、2015年3月6日《第二次董事会决议》。证据二、被告元明粉公司工商登记资料。证据三、2016年1月4日《合资经营精细元明粉项目协议》、被告法定代表人苏刚与谢凌云的微信联系记录。被告元明粉公司的证明目的为：1、谢凌云作为借款合同的主体。2、该借款还款的期限与条件为被告元明粉公司盈利后归还。从被告元明粉公司的提供的证据分析，不能证明被告元明粉公司的举证目的。本院对被告元明粉公司提供的上述证据不予采纳。根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，本院经审理查明：2014年4月23日，原告盐化工公司和上海沪道投资有限公司订立公司章程，成立被告元明粉公司。原告盐化工公司出资204万元，占出资比例的51%，出资已到位，到位时间从2014年7月11日至2015年4月3日。被告元明粉公司章程第二十七条约定：“公司生产装置所需建设资金，除注册资金外的不足部分由丰城盐化借给公司，以同期银行贷款基准利率计息。公司盈利后首先归还借款本息”。基于上述约定，原告盐化工公司自2015年10月20日至2016年11于18日共向被告元明粉公司汇款8111382.98元，被告元明粉公司收到该笔借款后，用于企业的基本建设及购置相关的生产设备，发放建设期间的工人工资。截止到本庭辩论终结前，被告元明粉公司未归还原告盐化工公司该笔借款。综合诉辩双方意见，本案当事人争议焦点为：1、原告盐化工公司诉讼主体是否适格。2、被告元明粉公司是否应当偿还原告盐化工公司借款8111382.98元及利息。本院认为：原、被告在被告元明粉公司章程中约定的借款协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效协议。被告元明粉公司主张原告盐化工公司将股权204万元转让给谢凌云，但无证据证明原告盐化工公司将借款8111382.98元的债权转让给谢凌云，故被告元明粉公司主张原告盐化工公司不是本案适格主体的抗辩，本院不予支持。关于被告元明粉公司章程第二十七条约定“公司盈利后首先归还借款本息”。被告元明粉公司据此约定认为公司不盈利，该笔借款就不应偿还。无论从有关法律、法规及司法解释关于借款合同的规定，还是从本条“公司盈利后首先归还借款本息”，皆不能推断出“被告元明粉公司不盈利，该笔借款就不应偿还”的结论。故被告元明粉公司认为公司不盈利，该笔借款就不应偿还的抗辩，与事实不符，于法无据，本院不予支持。被告元明粉公司向原告盐化工公司借款8111382.98元，事实清楚，证据充分，原、被告皆无异议。关于利息起算日期，因原告盐化工公司请求从2016年11月18日起算，不违反法律规定。所以原告盐化工公司要求被告元明粉公司偿还借款8111382.98元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告徐州丰成精细元明粉有限公司于本判决生效后十日内支付给原告徐州丰成盐化工有限公司借款8111382.98元及利息（以8111382.98元为基数，从2016年11月18日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68580元、保全费5000元、公告费660元计74240元（原告已预交），由被告徐州丰成精细元明粉有限公司负担，随案款一并支付给原告徐州丰成盐化工有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  李玉武人民陪审员  王 敏二〇一七年九月五日书 记 员  张 玲