天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初3351号原告：天津新特印刷有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华四支路**。法定代表人：孟三良，董事长。委托诉讼代理人：雒耘，男,1947年4月13日出生，汉族，该公司执行总经理，住所天津市和平区。委托诉讼代理人：郝清，女，1969年1月31日出生，汉族，该公司业务经理，住所天津市河**。被告：天津大津酿酒有限公司，住所地天津市北辰区刘安庄村西药材厂一厂包片车间西侧。法定代表人：王一民，总经理。委托诉讼代理人：陈宇，男，1978年3月29日出生，汉族，该公司职员，住所天津市红桥区。原告天津新特印刷有限公司与被告天津大津酿酒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告天津新特印刷有限公司的委托诉讼代理人雒耘、郝清，被告天津大津酿酒有限公司的委托诉讼代理人陈宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津新特印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告加工包装盒等欠款103834元；2.要求被告支付逾期未偿还欠款的利息损失5399元；3.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付逾期未偿还欠款利息损失5399元的诉讼请求。事实和理由：原、被告曾合作几年，由于被告拖欠加工费现象严重，故停止了业务合作。至今被告仍欠原告加工费103834元。此款经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告天津大津酿酒有限公司辩称，不认同原告的诉讼请求。原告向被告主张欠款应当出具相应的欠款凭证。否则被告无支付款项的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交原、被告于2013年12月18日签订的《订货合同》，约定由原告为被告加工红扁八宝礼盒3000件，单价32.3元，总价96900元，合同第七条交（提）货方式及地点约定乙方（原告）送货到甲方（被告）酒厂仓库运费乙方承担。第十一条约定签订合同确定文件15日内交货。2、原告提交2014年10月28日做出的《大津酒公司欠款明细》，载明品名为“新双瓶礼盒”、“红扁八宝礼盒”及收货日期、单号、数量、单价等，共计欠款金额为162525元。另注明“红扁八宝小盒6050个未送，大箱均送齐；以上欠款加上未送货欠款39083元，总计欠款为201608元”。该明细有被告员工刘水清及另一员工签字。3、原、被告于2016年1月4日签订的《对账单》载明：至2015年12月31日，我公司应收账款为103834元。具体明细如下：1、已送货欠款为64751元；2、未送货货款为39083元。后括号内手写‘八宝礼盒6050盒，1210套×32.3＝39083元’。该对账单另注明‘本对账单一式两份，望贵公司收到对账单后，给予核对并承诺超个月账款定于分批年月日前付清，其余账款按合同账期付款······’。原告在供应商处盖章，被告在客户确认（盖章）处盖章，另有被告员工签字。该对账单中“分批”二字为手写。被告对《订货合同》无异议，因《大津酒公司欠款明细》无被告单位公章不予认可；《对账单》中手写部分的真实性及证明目的亦不予认可。被告对《大津酒公司欠款明细》中被告采购员工“刘水清”本人签字及《账单中》中被告公章真实性无异议。被告亦提交双方于2013年12月18日签订的《订货合同》，另提交原、被告于2014年12月31日签订的《订货合同》，该合同定作物品为隋唐低度提袋，结算方式及期限约定为货到检验合格90个工作日付清货款，签订合同及确认文件后15日交货。被告认可原、被告确实存在业务往来。被告对已送货欠款的数额无异议，认为合同明确约定了结算方式及付款时间，被告定作红扁八宝礼盒的诉讼时效应该在2016年3月29日前届满，原、被告于2014年12月31日签订的《订货合同》系双方最后发生业务关系的时间，诉讼时效应于2017年4月1日前。《对账单》无法起到债权诉讼时效中断的效力，故原告所主张的已送货欠款已过诉讼时效。未送货货物是否为红扁八宝礼盒被告无法确认，且尚未送货，不符合合同约定付款的条件，被告无付款义务。原告对被告提交的证据真实性无异议。原告认为被告以资金困难为由拖欠款项且经双方对账确认，证明原告已经向被告主张权利，被告以诉讼时效抗辩无法律依据。对原、被告各自提交《订货合同》，对方均无异议，本院均予以采信。原告提交《大津酒公司欠款明细》中被告员工的签字及《对账单》中被告单位的公章真实性无异议，该证据形式、来源均符合证据规则，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系承揽合同关系，原告根据被告的质量要求、技术标准等为被告生产加工包装产品。经双方2016年1月4日对账，截止至2015年12月31日，被告欠原告已送货款项64751元，未送货款项39083元。就未送货的原因，原告主张系被告以销路不好为由要求暂停送货，就此原告未举证证明。本院认为，原、被告签订的《订货合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院认定双方承揽合同关系合法有效。双方应依据诚实信用原则享受各自的权利，履行各自的义务。经双方对账确认的被告欠原告已送货款项64751元系加工承揽费，被告应当给付原告。尚未送货的款项原告主张给付不符合合同约定，且未送货原因亦无证据证实，故原告要求被告支付该款项，本院不予支持。关于被告提出诉讼时效抗辩一节，因在《对账单》中被告已承认欠款义务的存在，在承认的情形下，即可发生诉讼时效中断的效力，且《对账单》中亦有要求被告履行义务的意思表示，原告主张权利未超过诉讼时效期间。故被告的该抗辩意见，本院不予支持。原告自愿放弃要求被告支付逾期未偿还欠款利息损失的诉讼请求，系自愿处分自己的实体权利，不违反法律规定，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告天津大津酿酒有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告天津新特印刷有限公司加工承揽费64751元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，由原告天津新特印刷有限公司负担936元，由被告天津大津酿酒有限公司负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王玉海人民审判员  张克茹人民陪审员  王立新二〇一七年九月三十日书 记 员  高 寅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。4、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。