四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0812民初491号 原告：种德明，男，1967年1月10日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：李清聪，四川广府律师事务所律师。 被告：韩贵臣，男，1963年8月6日出生，汉族，住广元市朝天区。 被告：孙占珍，女，1964年5月8日出生，汉族，住广元市朝天区。 原告种德明与被告韩贵臣、孙占珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告种德明及其委托诉讼代理人李清聪、被告韩贵臣到庭参加了诉讼，被告孙占珍经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带偿付欠款90万元，并按约定承担欠款期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，原、被告达成口头协议，由原告垫资对被告经营的曾家大院进行装饰装修。装修完工后，原告依据口头达成的合同进行结算，被告应向原告支付工程款90万元。2014年5月3日，被告韩贵臣向原告出具欠条一份。2014年7月31日，被告孙占珍出具承诺书一份，承诺曾家大院自2014年8月12日起停止营业，直至与原告解决好装修款纠纷止。经原告多次向被告请求付款未果，故提起诉讼。 被告韩贵臣辩称：原告的诉请与事实严重不符，存在敲诈勒索的嫌疑。理由是：1.曾家大院的装修是属于公司的事情，我和被告孙占珍个人与原告之间没有债务关系；2.曾家大院的装修是有书面合同的，也不是垫付工资；3.结算余款的时间是2007年11月6日，结算后的欠款为43.6万元，2008年5月5日再次结算后，未付余款为34.2万元；4.被告孙占珍是在人身受到威胁后才出具的承诺书，原告出示的欠条，也是在我的人身收到严重威胁时被迫写的。 被告孙占珍经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据的认定。1.2014年5月3日被告韩贵臣出具的欠条，被告韩贵臣辩称该欠条是在原告的威胁下出具的，但从公安机关调取的报案材料中，并没有反映出被告韩贵臣有被胁迫的情形，故对该证据的法律效力本院予以确认；2.被告孙占珍向原告出具的承诺书，被告韩贵臣认可该承诺书，鉴于被告孙占珍未到庭，也未提交任何答辩意见，故对该证据的效力本院予以确认。3.2015年5月27日被告韩贵臣出具的承诺书，被告韩贵臣认可该承诺书，故该证据本院予以确认。对被告韩贵臣提交的证据的认定：证据1.工程结算书，该证据记录了原告装修曾家大院的实际工作量，故本院予以确认；证据2.装饰工程清单，该清单载明结算后未支付的工程款为43.6万元，本院予以确认；证据3.关于基建资金缺口的解决办法和曾家大院工程欠付款统计表的认定，该证据是广元市天宝家乐旅游开发有限责任公司自行出具的，加之原告不认可，故对该证据的真实性本院不予确认；证据4.刘强出具的收条，该证据能证明刘强从曾家大院财务室领到1万元材料预支款，但无法证明被告韩贵臣在陆续向原告支付工程款，故对该证据的效力本院不予确认；证据5.种德明欠账统计和明细分类账，该证据是复印件，并且是被告韩贵臣单方面的记录，加之原告不认可，故对该证据的效力本院不予确认；证据6.2014年8月4日和2014年9月5日原告种德明出具的两份收条，该证据是复印件，但原告认可共计收到8万元的事实，故对该证据的效力，本院予以确认；证据7.公安机关的报案和侦查材料，被告韩贵臣报案的时间2016年3月8日，而欠条形成的时间是2014年5月3日，不能证明欠条是在原告的威胁下被迫出具的，故对该证据的真实性、合法性本院予以确认，但对其关联性本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，原、被告双方达成口头合同，由原告对被告韩贵臣经营的曾家大院进行装饰装修。2007年11月6日，原、被告双方就装饰装修工程款进行结算，结算后被告韩贵臣未支付的工程款为43.6万元。2008年，被告韩贵臣增加了工程量。装修工程结束后，被告韩贵臣未按照约定履行支付工程款义务，经双方核算后于2014年5月13日向原告出具欠条一份。欠条载明：“今欠到种德明人民币玖拾万元正（￥900000.00元）（注：此款属2007年曾家大院装修工程款项），止于2014年4月30日。前期借（欠）条全部作废。由于欠款时间长，款额大，经协商后采取分期付款办法支付。2014年5月10日前支付20万，6月15前支付10万元，9月15日前支付20万元。12月15日前支付20万元，其余2015年4月30日前支付完毕。说明：此还款计划若不能按期支付，则按欠款金额的3%（月）计息。若按期还款，还款当月不计息。其余时间按还款后金额按3%（月）计息。此据：经手人（欠款人）韩贵臣。2014.5.3。电话：181××××0280。”在欠款金额、“前期借（欠）条全部作废”、分期付款的时间、说明的内容以及欠款人签名处均有捺印。在欠条上约定的还款时间到期后，被告韩贵臣并未按约定履行还款义务。经原告催收，被告韩贵臣于2014年8月4日和9月5日分别向原告支付5万元和3万元，剩余82万元至今尚未支付。2014年7月31日，被告孙占珍向原告出具承诺书一份，承诺曾家大院自2014年8月2日起停止营业，直至解决装修款纠纷为止，但二被告至今未再向原告偿还欠款。 另查明，二被告于1988年1月2日登记结婚，后于2016年3月30日离婚，故该欠款应属夫妻共同债务。 本院认为，综合原、被告双方提交的证据以及庭审查明的事实，2014年5月3日被告韩贵臣向原告出具的欠条中载明“前期借（欠）条，全部作废”，说明此欠条金额中既有装修所欠工程款，同时还包括民间借贷的借款在内。本院认为原、被告双方是将2014年5月3日前装修曾家大院的所有工程款的借、欠款挽总后，方由被告韩贵臣向原告出具的该欠条。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，故被告韩贵臣、孙占珍应当按照欠条上的约定履行支付欠款的义务。在庭审中查明，被告韩贵臣于2014年8月4日和9月5日共计向原告支付欠款8万元，同时原告认可收到8万元的事实，故尚未向原告支付的欠款应为82万元，本院予以确认。被告韩贵臣辩称原告的诉请与事实不符，2014年出具的欠条是在受到原告的威胁、恐吓后才被迫出具，根据被告韩贵臣要求调取公安机关的相关报案材料及询问笔录显示，其主要内容实为原告采取不当方式向被告韩贵臣主张自己的权利，加之被告韩贵臣报案的时间是2016年，与出具欠条的时间不符，故对被告韩贵臣的该项辩称本院不予采信。原告主张的利息部分，因原、被告双方在欠条中进行了约定，即未按约定的时间还款，则按月利率3%计算欠款金额的利息，但该利率已超过年利率24%的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对原告主张的利息部分，应按照年利率24%计算，即按照月利率2%计息。被告孙占珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应由其承担拒不到庭应诉的诉讼风险责任。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据的部分，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条判决如下： 一、被告韩贵臣、孙占珍在本判决生效后十日内连带偿付原告种德明装修款与借款82万元； 二、被告韩贵臣、孙占珍自2014年5月11日起按照月利率2%连带向原告支付20万元欠款的利息直至付清为止，自2014年6月16日起按照月利率2%连带向原告支付10万元欠款的利息直至付清为止，自2014年9月16日起按照月利率2%连带向原告支付20万元欠款的利息直至付清为止，自2014年12月16日起按照月利率2%连带支付20万元的利息直至付清为止，自2015年5月1日起按照月利率2%连带支付12万元的利息，直至付清为止。 本案诉讼费12800元，由被告韩贵臣、孙占珍共同付担。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  吴映宏 人民陪审员  周元富 人民陪审员  陈 栎 二〇一七年九月二十七日 书 记 员  王普塬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。