北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6550号上诉人（原审原告）：张正平，男，1967年3月27日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京傲森博林家具有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西庄村村委会北500米。法定代表人：钱卫东，总经理。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原审第三人：江苏傲森博林家具有限公司，住所地邳州市官湖镇工业园区上海路。法定代表人：钱卫东，总经理。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原审第三人：北京金丽泽家具有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇窦营村委会北50米。法定代表人：钱德和，职务不详。上诉人张正平因与被上诉人北京傲森博林家具有限公司（以下简称北京傲森公司）、原审第三人江苏傲森博林家具有限公司（以下简称江苏傲森公司）、原审第三人北京金丽泽家具有限公司（以下简称金丽泽公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初10590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张正平上诉请求：撤销一审判决，改判支持张正平一审的全部诉讼请求。事实和理由：张正平2017年4月8日入职北京傲森公司，半个月后被北京傲森公司法定代表人钱卫东派至金丽泽公司工作，2017年10月19日又被钱卫东派至江苏傲森公司工作，故张正平与北京傲森公司存在劳动关系且一直未解除。一审期间，张正平亦申请证人证明上述事实，但一审法院对该事实未予查明。北京傲森公司辩称，同意一审判决，不同意张正平的上诉请求。江苏傲森公司述称，同意一审判决，不同意张正平的上诉请求。张正平向一审法院起诉请求：1.北京傲森公司支付2018年8月1日至12月6日工资25200元；2.北京傲森公司支付违法解除劳动合同赔偿金30000元：3.北京傲森公司支付2017年5月8日至2018年4月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额72000元；4.北京傲森公司支付2017年4月8日至2018年12月6日期间法定节假日加班工资14069元；5.北京傲森公司支付2017年4月8日至2018年12月6日期间周六日加班工资95448元；6.北京傲森公司支付2017年4月8日至2018年12月6日期间延时加班工资74767元；7.诉讼费用由北京傲森公司承担。一审法院认定事实：2019年1月16日，张正平向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求北京傲森公司支付2018年8月1日至12月6日工资25200元、违法解除劳动合同赔偿金30000元、2017年5月8日至2018年4月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额72000元、2017年4月8日至2018年12月6日期间法定节假日加班工资14069元、2017年4月8日至2018年12月6日期间周六日加班工资95448元、2017年4月8日至2018年12月6日期间延时加班工资74767元。2019年3月13日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2159号裁决书，裁决:驳回张正平的全部仲裁请求。张正平不同意该仲裁裁决，诉至法院。张正平主张其于2017年4月8日入职北京傲森公司任木工，入职时工作地点为北京市大兴区黄村镇西庄村村委会北500米，月工资6000元；工作15天后被钱卫东派至钱德和的厂子即金丽泽公司工作至2017年10月18日，此期间钱德和向其转账支付过工资，由钱德和安排木工活，但这些木工活是钱卫东委托钱德和负责的；2017年10月19日，张正平跟随钱卫东搬迁至江苏省徐州市邳州市观湖镇上海路1号即江苏傲森公司继续担任木工工作至2018年12月6日。为证明其主张，张正平提交2017年1月11日至2018年11月12日期间中国工商银行交易明细予以证明。北京傲森公司及江苏傲森公司对银行交易明细的真实性认可，对证明目的不认可。经法院审查，钱德和于2017年11月17日及2017年12月7日分别向张正平转账5000元及10000元，郭燕然于2018年2月11日向张正平转账14979元，钱卫东于2018年4月10日、2018年6月14日、2018年6月28日、2018年11月12日分别向张正平转账7109、5000、5000、10000元。另查，钱卫东为北京傲森公司与江苏傲森公司法定代表人。郭燕然为北京傲森公司与江苏傲森公司监事。江苏傲森公司住所地为邳州市官湖镇工业园区上海路。金丽泽公司在一审庭审前提交《证明》，称张正平于2017年4月10日到金丽泽公司上班，任木工；由于金丽泽公司响应北京市产业腾退政策，张正平一直在其公司工作到2017年10月17日停产搬迁；张正平工作期间的部分工资由钱德和侄子钱卫东和侄媳妇郭燕然代金丽泽公司发放。一审法院认为，张正平主张于2017年4月8日入职北京傲森公司，但没有证据证明，法院对其主张不予支持。金丽泽公司述称张正平自2017年4月10日至2017年10月17日在其公司担任木工，张正平亦自述在金丽泽公司担任木工至2017年10月18日及该期间受钱德和管理的事实，金丽泽公司法定代表人钱德和在上述期间亦为张正平发放工资，因此张正平主张与北京傲森公司存在劳动关系，法院不予支持。北京傲森公司与江苏傲森公司法定代表人虽均为钱卫东，但该两家公司均具备独立的符合法律法规规定的主体资格，张正平自述自2017年10月19日至2018年12月6日期间在江苏傲森公司担任木工，故其主张上述期间与北京傲森公司存在劳动关系，法院不予支持。因此，张正平要求北京傲森公司支付2018年8月1日至2018年12月6日期间工资、违法解除劳动关系赔偿金、2017年5月8日至2018年4月8日未签订劳动合同双倍工资差额、2017年4月8日至2018年12月6日法定节假日加班工资、周六日加班工资及延时加班工资，没有事实依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回张正平的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院另补充查明，张正平在一审审理期间申请证人程某出庭作证，证明张正平在北京傲森公司。程某称其与张正平为同事，为北京傲森公司提供劳动，工作地点在江苏，老板是钱卫东；车间里有两条生产线，一条是钱德和的厂子使用，一条是钱卫东的厂子使用；江苏工作地点的牌子注明为傲森博林家具有限公司，没有“北京”二字。北京傲森公司对证人证言的真实性和证明目的均不认可，称证人无法证明其身份。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。张正平主张与北京傲森公司存在劳动关系，先后在北京傲森公司、金丽泽公司工作，此后跟随钱卫东搬迁至江苏工作。但张正平未能提交证据证明其在金丽泽公司工作之前已入职北京傲森公司，亦不能就其在金丽泽公司工作系受北京傲森公司安排的主张予以举证。张正平自述在2017年10月19日跟随钱卫搬迁至江苏傲森公司工作至2018年12月16日，但江苏傲森公司与北京傲森公司均具备独立的符合法律法规规定的主体资格，张正平提交的银行交易明细及证人证言不足以证明其系为北京傲森公司提供劳动。综上，一审法院对张正平于2017年4月8日入职北京傲森公司并工作至2018年12月6日的主张未予采信，并对张正平基于与北京傲森公司存在劳动关系主张的各项诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。张正平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张正平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  易晶晶审判员  张 洁审判员  宋 猛二〇二〇年八月三日书记员  朱 芸