河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1709号上诉人（原审原告）：河南胜达建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市中原区陇海西路329号美丽泉小区1号楼2层东商业房。法定代表人：金仓高健，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈维刚，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴利波，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新密市交通运输局，住所地:河南省新密市农业路323号。法定代表人：郑二卿，该局局长。委托诉讼代理人：苏剑英，郑州市新密市尖山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马青峰，郑州市新密市尖山法律服务所法律工作者。上诉人河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达公司）、新密市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胜达公司的委托诉讼代理人吴利波，上诉人新密市交通运输局的委托诉讼代理人苏剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜达公司上诉请求：1.请求改判河南省郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民初5117号民事判决书第二项，支持胜达公司的预期利润损失、标识标线费用和停窝工损失,合计3179928.74元；2.由新密市交通运输局承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、因新密市交通运输局将胜达公司中标的工程范围内擅自取消了948.5米的工程量，应当赔偿胜达公司的预期利益损失及为此所支付的标识标线费用。1．依据郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终580号民事判决书，经新密市人民法院、郑州市中级人民法院和本院三级审理，已判令胜达公司向郑州远恒交通设施有限公司支付三标段全部的标识标线工程费用601062元，胜达公司按照判决书履行了全部付款义务。其中，涉及到948.5米工程量的标识标线费用为281534.47元，该部分费用应由新密市交通运输局支付给胜达公司。2．项目实施过程中，胜达公司已按新密市交通运输局要求，于2013年12月26日前按合同全部金额25815808元开具了发票，办理了完税凭证，申请支付中标标段的全部款项。新密市交通运输局接收了全部发票，未提出任何异议。现在诉讼中提出由其另行分包的948.5米路段对应工程款9322628.46元不应计算在内，亦未在规定时间内将发票退回，造成胜达公司由此多产生税款损失，新密市交通运输局应予赔偿。3．依据新密市交通运输局提供的证据材料，其擅自取消了胜达公司中标的工程范围内容中948.5米的工程量，另行交由第三方施工。因胜达公司是按照全标段进行的投标测算和公摊费用投入，按照公路施工领域对应的利润率15％，该部分工程量可获得预期利益损失1398394.27元。依据《合同法》第一百一十三条的规定，新密市交通运输局应向胜达公司赔偿由此造成的预期利益损失1398394.27元。二、新密市交通运输局房屋、线杆拆迁不到位、设计变更以及四标段排水交叉施工等因素造成胜达公司停工、窝工，新密市交通运输局应当赔偿胜达公司的停窝工损失。由于房屋拆迁不到位、当地村民阻工频繁等原因，造成工程不能按原合同约定的时间节点及工期完成，直至2014年12月底才陆续施工完毕。基于新密市交通运输局不能及时交付施工现场，造成了胜达公司停工、窝工。且新密市交通运输局设计变更频繁以及四标段排水交叉施工等因素，导致胜达公司不得不停工、窝工，给胜达公司造成了巨大经济损失，依据《合同法》第一百一十二条、第二百八十三条的规定，新密市交通运输局应当赔偿胜达公司停、窝工的经济损失。综上，请求二审法院依法改判支持新密市交通运输局向胜达公司支付标识标线损失、税款损失、擅自分包利润损失和停窝工损失。新密市交通运输局辩称，一、胜达公司的上诉请求及理由均不能成立。948.5米工程是胜达公司未在2014年4月15日完成承包的S321线新郑界至新密出口段改建工程第二标段2025米的工程，造成新密市交通运输局不得不在2016年4月20日又将未完成的948.5米再次发包给河南省致远路桥工程有限公司。二、关于税款，是胜达公司自己造成的，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十一条的规定，纳税人超过应纳税额缴纳的税款，税务机关发现后应当立即退还，纳税人自结算缴税之日起三年内发现的，可以向税务机关要求退还多缴纳的税款并加算银行存款利息。胜达公司的请求已经超过三年，与新密市交通运输局无关。三、关于胜达公司主张的擅自取消工程部分。胜达公司未完成合同约定给新密市交通运输局造成损失，新密市交通运输局不得不再次发包，造成该工程到2017年1月才完工。而胜达公司承建的马士奇沟桥到2015年6月12日还未完工。四、胜达公司上诉称的停工、窝工、设计变更等。因该工程共7.5公里，分三个标段2.5公里，第一标段按合同约定完工后进行了验收并审计，而二、三标段均未按合同约定完工，实际是胜达公司施工不力造成，与新密市交通运输局无关。新密市交通运输局上诉请求：1.请求依法撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01民初5117号民事判决，依法发回重审；2.本案上诉费由胜达公司承担。二审庭审过程中，新密市交通运输局补充上诉请求：1.请求扣除胜达公司在新密市曲梁财政所领取的工程款152万元及税款809961.18元；2.请求认定豫兴造价（2019）鉴字第10号鉴定意见书无效。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。新密市交通运输局与胜达公司签订的施工合同对里程、合同价款、工期、付款方式等作出约定，然而胜达公司干了1076.5米就因资金周转不灵停工，其中有马士奇沟桥长53.04米包含在这1076.5米中，到2015年6月桥都未建成怎么会2014年12月底投入使用，私自停工后，经多次催促也不开工，至今也不交工，无法验收。一审判决认定胜达公司完成合同约定的2025米工程量中的1076.5米，且于2014年12月底投入使用没有证据支持。新密市交通运输局在一审时提交有证据证明，郑州市公路工程质量监督站在2016年3月3日对胜达公司施工标段进行过验收，但不合格。胜达公司资金周转不灵停工，承包的2025米中的1076.5米至今未完工。7038米公路是一个整体一节不通就都不通，既然都不通怎么会投入使用。因此一审判决认定的“原告完成合同约定的2025米工程量中1076.5米，且于2014年12底投入使用”是错误的。二、一审判决适用法律错误。因为该段公路在2016年12月12日前有948.5米未修完毕根本无法使用，不存在擅自使用。又由于新密市交通运输局与胜达公司签订的合同第四条约定付款的条件是交工验收合格才能付款，国家为了公路安全防止弄虚作假才制定的验收合格制度，因为合格后才能进行审计，审计完毕后财政才能拨款，造成未付款的原因是胜达公司未按合同约定完成合同义务，新密市交通运输局未见到胜达公司提交交工验收申请。因此，一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条错误。三、一审判决采信豫兴造价（2019）鉴字第10号鉴定意见书没有依据。因为新密市交通运输局与胜达公司在2013年4月14日签订有S321线新郑界至郑尧高速新米出口段改建工程第三标段施工合同，合同对价款有约定，约定的是在验收合格的情况下价格是25815808元，而未验收合格就把价格鉴定为27437670.36元没有证据支持。尤其对鉴定报告第四页中叙述的内容都是单方提供变更申请表，没有新密市交通运输局及相关部门的签字认可，不能作为证据使用，新密市交通运输局在一审时提出过根据施工图设计，绿化带填土已列入路基土石方工程量，属被合同内施工内容，不应重复计列该项工程费用。另外，胜达公司在鉴定时不诚信把河南省致远路桥工程有限公司修建的948.5米说成是胜达公司修的，而豫兴造价（2019）鉴字第10号鉴定意见把2025米进行了总造价。新密市交通运输局提出后，鉴定报告只是按新密市交通运输局提供的审计报告把河南省致远路桥工程有限公司修建的948.5米减掉，从这里可以看到豫兴造价（2019）鉴字第10号鉴定意见有多么不严谨，这种鉴定报告怎么能让人信服。四、一审判决处理错误。施工合同约定，合同相对方的权利义务应当按合同约定履行，胜达公司虚列诉讼请求为36727169.67元故意制造管辖连接点，而一审判决在胜达公司没有直接证据证明该请求时，按胜达公司的要求做评估，评估报告又如此的不严谨。新密市交通运输局有该段公路在2016年12月12日前有948.5米未修完毕，根本无法使用的证据，一审判决不采信，采信无证据的2014年底投入使用。一审审理后在明知胜达公司没有完成合同约定义务，应当驳回起诉，待其完成合同约定义务后在另行起诉，而不是在没有交工验收，没有结算，没有审计的情况下就径直判决。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，处理错误，新密市交通运输局特提出上诉，请求依法发回重审。胜达公司辩称，一、案涉工程于2014年12月底已投入使用系客观事实，一审认定事实清楚。第一，在马士奇沟桥建设时，采用的是在桥两侧建设辅桥用于通车。过往车辆从辅桥上通过，马士奇沟桥建成与否，并不影响2014年12月底全线投入使用。第二，2017年11月10日，新密市交通运输局总工程师郭景峰在接受二七区人民法院询问时，明确告知该工程是半幅施工，半幅通车，双向通车是在2014年年底。第三，一审提交的（2019）豫01民终580号民事判决书亦认定，案涉工程于2014年完工并投入使用。因此，一审法院认定案涉工程于2014年12月底投入使用，认定事实清楚。二、案涉工程虽未竣工验收，但已投入使用，新密市交通运输局再以工程质量不合格为由进行抗辩，不符合法律规定，一审适用法律正确。综上，一审通过合法程序委托鉴定机构进行司法鉴定，法院引用鉴定结论作为裁判依据并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回新密市交通运输局的上诉。胜达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令新密市交通运输局向胜达公司支付欠付工程款33164579.4元及利息3562590.27元（自2015年5月31日至2018年11月30日以欠付8381793.36元为基数，2016年6月20日至2018年11月30日以欠付13995836.87元为基数，2017年6月20日至2018年11月30日以5588336.867元为基数，2018年6月20日至2018年11月30日以4798612.29元为基数，均按照同期同类贷款利率计算利息）,以上两项合计36727169.67元，并自2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿完毕之日的利息；2、由新密市交通运输局承担本案诉讼费用。后胜达公司对诉讼请求第一项利息部分变更为：“利息自2015年1月1日起，按照同期银行贷款利率计算至实际清偿完毕之日止”；补充第二项诉讼请求为“被告承担本案鉴定费用及支付停工、窝工损失”。一审法院认定事实：胜达公司（承包人）、新密市交通运输局（发包人）于2013年4月14日签订《S321线新郑界至郑尧高速新密出口段改建工程第三标段施工合同协议书》。双方在协议书中约定：第三标段工程由k8+500至k10+525,里程2.025km，公路等级为二级。根据工程量清单所列的数量和单价计算的签约合同价：25815808元，工程价款按以下方式支付：（1）2013年4月15日开工，完成路面基层（或完成合同总价的60%）,检验合格后支付合同总价款的12%;（2）2014年4月15日前工程全部结束，交工验收合格、正式通车后20日内支付至工程价款的30%，并无息退回履约保证金；同时若严格执行农民工工资支付承诺书，则无息退回农民工工资保障金；（3）剩余70%分三年付清，依先后每年按节点各支付工程价款的30%、30%、10%（即交工验收合格满一年后20日内支付工程价款的30%，交工验收合格满两年后20日内支付工程价款的30%，交工验收合格满三年后20日内余款付清）。发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。承包人应按照监理人指示开工，工期为300日历天，（扣除冬季无法施工2个月）；缺陷责任期：24个月（从通过交工验收之日起算起）；保修期5年。若施工中出现工程变更、隐蔽工程签证，在综合考虑承包人所提供的单价分析表的基础上，由发包人按造价及国家、交通运输部相关法规、新密市“关于印发《新密市政府投资项目变更及隐蔽工程签证管理办法》的通知”及“关于印发《新密市政府投资项目监督管理办法》的通知”等相关规定，确定单价后乘以投标优惠率（中标价/招标控制价）执行。合同签订后，胜达公司按照合同约定进行涉案项目施工。其中，胜达公司完成合同约定的2025米工程量中的1076.5米，且于2014年12月底投入使用。新密市交通运输局将其中S321线溱河桥至皇帝宫旅游专线段改造工程（K9+576.5-K10+525）标段948.5米的工程量委托第三方河南省致远路桥工程有限公司进行施工建设，2019年9月18日由新密市审计局对该项目出具了审计报告，审定金额为9322628.46元。双方对涉案工程价款产生争议，经胜达公司申请，一审法院委托司法鉴定机构河南中兴工程造价咨询有限公司对涉案工程款进行司法鉴定，该鉴定机构出具的司法鉴定意见书中显示，工程造价合计为27437670.36元（含K9+576.5-K10+525标段）。其中，该鉴定工程造价中不含以下费用：工程变更单中绿化带回填土造价280958.34元。另查明，被告已支付工程款为15421543.5元。上述事实，由施工合同协议书、工程变更申请单、新密市审计局审计报告、S321线溱河桥至皇帝宫旅游专线段改建工程交工验收报告、工程造价司法鉴定意见书、资金支付凭证等证据予以证实。一审法院认为，胜达公司与新密市交通运输局签订的《S321线新郑界至郑尧高速新密出口段改建工程第三标段施工合同协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，涉案工程经鉴定，工程造价总价为27437670.36元，一审法院予以认定，关于工程变更S321-N0.3-013中工程造价为280958.34元的费用，系绿化带回填土费用，经现场勘验，该笔费用实际产生，鉴定工程造价中因不含有该项费用，应当予以相加。另新密市交通运输局将新密市S321线溱河桥至终点段（K9+576.5-K10+525）共计948.5米的工程量委托第三方河南省致远路桥工程有限公司进行施工建设，审定金额为9322628.46元，因胜达公司并未实际参与该路段建设，故涉案工程应当对该笔费用予以扣除。故涉案工程总价款应为18396000.24元（27437670.36+280958.34-9322628.46），扣除新密市交通运输局已付工程款15421543.5元，经计算，新密市交通运输局尚欠胜达公司工程款为2974456.74元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息应从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案工程于2014年12月底交付，胜达公司主张“欠付工程款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计算至实际偿付完毕之日止”应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以适用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”涉案工程已于2014年年底全部通车并交付新密市交通运输局投入使用，故新密市交通运输局现以交付工程质量不合格为由抗辩，一审法院不予采纳。关于胜达公司主张在施工过程中因新密市交通运输局原因导致的停工、窝工等情形造成的损失，因无有效证据予以支持，故对该项诉求一审法院不予支持。综上所述，胜达公司的诉讼请求一审法院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、新密市交通运输局于一审判决生效之日起十日内支付河南胜达建筑工程有限公司工程款2974456.74元及相应利息（自2015年1月1日起，以2974456.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回河南胜达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费225436元，鉴定费350000元，共计575436元，由河南胜达建筑工程有限公司负担484565元，由新密市交通运输局负担90871元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）胜达公司提交照片六张，证明2014年年底，胜达公司施工的工程已经通车交付使用。新密市交通运输局认为不能证明时间的准确性，应以验收合格为准，没有验收合格不能证明交付使用。（二）新密市交通运输局提交郑州兴业商砼有限公司和胜达公司的结算单一份，证明2015年6月12日胜达公司还在购买筑桥物资，一审认定2014年年底通车的事实错误。胜达公司认为该证据不是原件，且不能证明案涉工程2014年年底没有完工，胜达公司在马士奇沟桥两侧建设辅桥先用于通车，实现全线贯通。（三）新密市交通运输局提交新密市减轻企业负担专项治理工作领导小组通知一份，证明新密市交通运输局2019年12月19日收到该通知后到新密市曲梁镇财政所查账时，发现该所付给胜达公司垫付税款809961.18元，汇给胜达公司委托代理人杨三平152万元的财政资金支付凭证，两项共计2329961.18元，应当从工程款中扣除。胜达公司认为，该组证据不是原件，杨三平是胜达公司委托的在案涉工程中的管理人员，所收款项不是工程款，是曲梁镇为了完成经济指标要求在当地开具全额完税发票而给予的补贴，与案件工程款无关。凭证中支付方不是合同主体，收款方没有胜达公司委托，且与新密市交通局提供的已付工程款明细和凭证不相符。完税凭证原件在胜达公司留存，税收是胜达公司缴纳的，与新密市交通局无关。两份证据在与河南恒通建设集团有限公司的一审诉讼中提交过，作为河南恒通建设集团有限公司工程款的证据，新密市交通运输局都不确定该款项属于什么款。（四）河南育兴建设工程管理公司监理工作联系函一份，用于证明2016年7月24日前未收到过恒通公司、胜达公司交工验收申请书。胜达公司对证据的真实性无异议，胜达公司起诉是2018年12月3日，该监理工程单出具的日期是2019年7月24日，该证据系诉讼后补的材料，不能作为证据使用。（五）（2019）豫0183民初3048号民事判决书一份，证明胜达公司至今未验收合格，判决让胜达公司将该工程验收施工完毕并协助验收合格。胜达公司对该证据的真实性无异议，但认为该判决尚未生效，不能作为有效证据认定事实。且案涉工程已经完工并投入使用长达四年之久，验收也是新密市交通运输局组织的，胜达公司仅仅履行协助义务。经审查，胜达公司提供的照片真实有效，结合其他证据能够证明该公司施工的道路工程在2014年年底已经通车，本院予以采纳。新密市交通运输局提交的结算单系复印件，胜达公司不予认可，本院不予采纳。新密市交通运输局提交的新密市减轻企业负担专项治理工作领导小组通知的证明目的超出该局上诉请求的范围，胜达公司不予认可，本院不予采纳。新密市交通运输局提交的（2019）豫0183民初3048号民事判决书查明，因存在质量问题需经整改，案涉工程未进行交工验收和竣工验收，但已经投入使用，本院予以采纳。本院认为，根据一审判决、双方的上诉请求以及答辩意见，本案的主要争议焦点为：1.胜达公司承包工程中的1076.5米是否完工并投入使用；2.付款条件是否成就；3.鉴定意见能否作为定案依据；4.对新密市交通运输局的补充上诉请求应否支持；5.新密市交通运输局应否赔偿胜达公司标识标线费用、税款损失、预期利润损失以及停窝工损失。（一）关于胜达公司承包工程中的1076.5米是否完工并投入使用的问题。新密市交通运输局认可胜达公司对合同约定工程量2025米中的1076.5米进行了施工，未完成的948.5米交由河南致远路桥工程有限公司完成，但认为胜达公司停工后至今未交工验收和竣工验收，一审认定胜达公司完成合同约定的2025米工程量中的1076.5米且于2014年12月底投入使用错误。经查，胜达公司施工的1076.5米包含道路工程和马士奇沟桥工程，根据胜达公司提交的有效证据及当庭陈述可以证明，案涉工程于2014年12月底仅是在马士奇沟桥两侧建设辅桥用于通车，实现全线贯通，胜达公司并没有提供证据证明马士奇沟桥已经完工并交付新密市交通运输局投入使用，故一审认定案涉工程已于2014年年底全部通车并交付新密市交通运输局投入使用，证据不足。但根据新密市交通运输局原审提交的《整改通知》、情况说明及二审提交的新密市人民法院（2019）豫0183民初3048号民事判决书等证据可以证明，新密市交通运输局已将马士奇沟桥投入使用，认为马士奇沟桥存在桥头严重跳车、路缘石破损和非机动车道沉陷等质量问题需要整改，要求胜达公司履行缺陷修复义务。故，马士奇沟桥投入使用的具体时间缺乏证据证明，双方对工程价款也未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，新密市交通运输局欠付工程价款的利息应自胜达公司起诉之日计算至实际偿付完毕之日。（二）关于付款条件是否成就的问题。如前所述，虽然案涉工程未经竣工验收，但新密市交通运输局已经投入使用，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，对新密市交通运输局以交付工程质量不合格为由提出的抗辩未予支持，并无不当。案涉工程已经投入使用，新密市交通运输局提出的质量异议不能成立，新密市交通运输局应当支付胜达公司相应的工程价款。（三）关于鉴定意见能否作为定案依据的问题。案涉工程已经投入使用，胜达公司与新密市交通运输局未达成结算协议，也无法采取其他方式确定工程价款，一审法院根据胜达公司的申请委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，符合法律规定。河南中兴工程造价咨询有限公司接受一审法院委托后，依据中标通知书、投标文件、施工合同协议书、工地会议纪要、施工图设计、工程变更申请单、工程变更申报表、结算书、停工报告等鉴定资料，并经实地勘查现场，首先出具鉴定意见征求意见稿，根据胜达公司和新密市交通运输局的反馈意见与双方进行沟通后形成最终的司法鉴定意见书。虽然新密市交通运输局不同意鉴定，拒绝参加勘查现场和提供相关证据，不配合鉴定工作，但河南中兴工程造价咨询有限公司及参与鉴定的人员均具备法定的资质，河南中兴工程造价咨询有限公司鉴定程序、鉴定方法符合鉴定规程和技术要求，所出具的鉴定意见检材可靠、形式合法，鉴定内容客观、真实与待证事实相关。一审法院组织双方对鉴定意见进行了质证，在新密市交通运输局没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，一审法院将该鉴定意见作为定案依据并无不当。但该鉴定意见已经说明，工程变更单（编号：S321-NO.3-013）业主单位、监理单位、设计单位未签字盖章，现场无法勘查确认工程量，将该工程变更单的绿化带回填土费用280958.34元进行了单列。一审法院认为该笔费用实际发生予以支持，证据不足，本院不再将该笔费用计入新密市交通运输局应付工程价款。另外，一审法院已经查明新密市交通运输局将其中S321线溱河桥至皇帝宫旅游专线段改造工程（K9+576.5-K10+525）标段948.5米的工程量委托第三方河南省致远路桥工程有限公司进行施工建设，鉴定机构也将该部分工程造价进行了单列，一审应当从鉴定的工程总造价27437670.36元中扣除该部分工程的鉴定造价9621310.89元，而非扣除该部分工程的审定金额9322628.46元。故，新密市交通运输局欠付胜达公司的工程价款应为2394812.97元（27437670.36元-9621310.89元-15421546.5元）。（四）关于对新密市交通运输局的补充上诉请求应否支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。本案中，新密市交通运输局在二审庭审时补充的扣除胜达公司在新密市曲梁财政所领取的工程款152万元及税款809961.18元和认定豫兴造价（2019）鉴字第10号鉴定意见书无效上诉请求，已经超出了上诉期限，在胜达公司既不同意本院一并审理，也不同意调解的情况下，本院按照新密市交通运输局原上诉请求进行审理。（五）关于新密市交通运输局应否赔偿胜达公司标识标线费用、税款损失、预期利润损失以及停窝工损失的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，胜达公司一审诉讼请求为判令新密市交通运输局支付欠付工程款及利息，由新密市交通运输局承担鉴定费用及支付停工、窝工损失，并未提出赔偿标识标线费用、税款损失、预期利润损失的请求，就该公司在二审程序中增加的该部分诉讼请求，新密市交通运输局不同意调解，胜达公司可以另行主张。关于停窝工损失，胜达公司未提供有效证据，一审未予支持并无不当。胜达公司上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，新密市交通运输局的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初5117号民事判决；二、新密市交通运输局于本判决生效后十日内支付河南胜达建筑工程有限公司工程价款2394812.97元及利息（自2018年12月19日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；三、驳回河南胜达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费225436元，鉴定费350000元，共计575436元，由河南胜达建筑工程有限公司负担502740元，由新密市交通运输局负担72696元。二审案件受理费123110元，由河南胜达建筑工程有限公司负担50414元，由新密市交通运输局负担72696元。本判决为终审判决。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年八月七日书记员  和梦雅