安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1587号上诉人（原审被告）：韩佰放,男,1984年5月13日出生,汉族,户籍所在地安徽省怀远县，现住江苏省常熟市。上诉人（原审被告）：李虹,女,1985年6月7日出生,汉族,户籍所在地安徽省蚌埠市怀远县，实际居住地安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）：刘正侠,女,1972年1月25日出生,汉族,户籍所在地安徽省怀远县，实际居住地安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明钰，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人韩佰放、李虹因与被上诉人刘正侠合同纠纷一案,不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩佰放、李虹上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院对韩佰放于2018年11月20日，接受承租房的当日，给付刘正侠8万元现金不予认定，认定事实错误。韩佰放补写欠条时，已经向刘正侠明确欠款时间，刘正侠没有提出异议，该欠条能够证明，在此日前，已经支付刘正侠9万元。韩佰放之所以支付现金，是因为账户被法院查封，韩佰放打工、经营的收入均是以现金方式收存。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，韩佰放能够作出合理解释。根据出租房屋市场惯例，韩佰放接受承租房时，除定金外，应当支付租金，韩佰放如果没有支付，刘正侠不会将房屋移交给韩佰放。二、一审法院适用法律错误。韩佰放提供的欠条是直接证据，能够证明韩佰放欠款的时间、数额、偿还时间，刘正侠否认该证据的实质内容，应当承担举证责任。一审法院要求韩佰放承担举证责任，不符合法律规定。刘正侠辩称：一、韩佰放辩称其在2018年11月20日向刘正侠支付了8万元现金，不属实，且自相矛盾。本案店铺转让费17万元，如果韩佰放陈述属实，则截止2019年2月14日，韩佰放、李虹已向刘正侠支付18万元转让费，超出约定的17万元转让费。另外，如果韩佰放陈述属实，在2019年7月16日，其已经不欠转让费，怎会出具8万元的欠条。二、韩佰放对自己的陈述意见未尽到举证责任，依法应当承担不利的后果。韩佰放虽然主张欠条能够予以证实，但欠条实际上是2019年7月16日签署的，该份欠条达不到其证明目的，反而证实韩佰放、李虹欠付刘正侠8万元转让费的事实。李虹提出的一审诉讼请求：1、韩佰放、李虹向刘正侠支付拖欠租赁房屋转让费80000元及逾期付款利息损失(按年利率6%从2019年11月16日起计算至实际清偿之日);2、韩佰放、李虹承担本案诉讼费、保全费。一审法院查明事实：2018年11月份，韩佰放、李虹因经营需要与刘正侠就坐落于蚌埠市金奥华府小区34号楼1层3号门面房转让事宜进行协商，双方确定的转让价格为17万元。在协商后，同年11月19日李虹通过微信向刘正侠支付1万元转让订金，11月30日李虹通过银行转账5万元，2019年2月14日韩佰放给付刘正侠2万元现金，同日李虹通过微信向刘正侠支付1万元，共计支付9万元。之后韩佰放、李虹未再支付余款，2019年7月16日，韩佰放向刘正侠出具欠条一张，上载明：兹韩佰放因转让费（金奥华府小区34号楼一层3号）欠刘正侠80000元。双方约定还款期限为2019年11月15日前，若逾期不还，刘正侠将享有追讨权及向法院诉讼的权利。落款日期写为：2018年11月20日。一审法院另查明：韩佰放、李虹在上述房屋转让后，李虹于2018年12月13日注册成立了“蚌埠经济开发区百味韩牛羊肉汤店”，该店系韩佰放、李虹共同经营。一审法院认为：本案双方虽未签订书面合同，但刘正侠已按双方约定将房屋交付给韩佰放、李虹使用，韩佰放、李虹理应给付17万元的转让款，现韩佰放、李虹尚欠8万元未履行，故对刘正侠主张韩佰放、李虹支付欠付的8万元转让款的诉讼请求，一审法院予以支持。因韩佰放、李虹未按欠条约定的日期付款，故刘正侠有权主张其承担违约责任，因双方未约定逾期付款的违约责任故应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜，因2019年8月20日起中国人民银行将中国人民银行贷款基准利率取消，变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率，故自2019年11月16日起应以该标准计算违约金，超出部分一审法院不予支持。韩佰放虽辩解17万元转让款已付清，但其所述2018年11月20日以现金方式向李虹给付了8万元，该事实李虹不认可，韩佰放亦无其它证据佐证已交付的事实，根据法律规定应承担相应的不利的后果，因此一审法院对该辩解不予采信。韩佰放亦辩解李虹不应承担还款责任，但经庭审查明韩佰放、李虹系合伙关系，故对上述债务应对外承担连带责任，对韩佰放的该辩解，一审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、韩佰放、李虹于本判决生效之日起十日内向刘正侠支付转让款8万元及逾期付款违约金（以8万元为基数，自2019年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计算至实际还清之日止）；二、驳回刘正侠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，保全费870元，共计1770元，由韩佰放、李虹共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。对于一审查明的事实部分，韩佰放认为一审未查明其向刘正侠支付8万元的事实，另对一审查明的其余事实无异议。刘正侠对于一审查明事实无异议。经审查，本院对于一审查明的事实予以认定。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：韩佰放、李虹是否应向刘正侠支付80000元转让费及逾期付款违约金。本院认为，本案中，根据刘正侠与韩佰放之间的微信聊天记录、韩佰放出具的欠条，并结合本案查明的付款情况，能够认定韩佰放、李虹于2019年7月16日仍欠付刘正侠8万元转让费用的事实。韩佰放上诉称出具案涉欠条系补签欠条，并称2018年11月20日给付刘正侠8万元现金。上述意见缺乏事实依据，也不具有合理性。首先，韩佰放未能提供证据证明其向刘正侠支付8万元的事实存在，也未提供系补签欠条的相关证据。另根据常理判断，在刘正侠向韩佰放催款、索取欠条的情况下，韩佰放向刘正侠出具欠条应为双方进行结算的行为。同时，欠条内容也明确载明了欠款数额、还款期限等内容，表明经过核对，韩佰放确认了欠款数额等相关事实。如该欠条为补签2018年11月20日的欠条，则在此次结算时，双方理应还会再确认转让费的结算情况。并且，如2018年11月20日韩佰放确实向给付刘正侠8万元现金，则根据已查明的后续付款情况，截止2019年7月16日即出具欠条之日，韩佰放已付清全部17万元转让费，不再欠付刘正侠款项，则双方无必要再补签欠条，更不可能再通过微信沟通欠款事宜。韩佰放对此解释为，其不知道李虹支付了1万元，以为出具欠条时还欠付1万元。该陈述理由明显不能成立，韩佰放、李虹系共同经营案涉店铺，韩佰放理应清楚付款情况。且李虹也多次通过微信、银行转账的方式向刘正侠付款，韩佰放在认可李虹其他转款事实的情况下，否认知道该笔1万元转款情况，显然不合常理。此外，如韩佰放确实认为只欠付1万元，直接出具1万元欠条即可，亦无必要补签欠条。综上意见，韩佰放、李虹的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由韩佰放、李虹共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  李 艳审判员  胡松涛二〇二〇年八月七日法官助理唐红艳书记员蔡轶男附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。