湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0522民初844号 原告：孙定有，男，1973年9月30日出生，汉族，住湖南省新邵县。 原告：胡春艳，女，1977年5月4日出生，汉族，住湖南省新邵县。 两原告共同委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所专职律师。 被告：戴平生，男，1952年4月23日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：廖树康，男，1989年3月22日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：廖外真，男，1975年12月4日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：廖最凤，女，1981年4月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 四被告共同委托诉讼代理人：朱文、邹典，湖南天戟律师事务所律师。 原告孙定有、胡春艳与被告戴平生、廖树康、廖外真、廖最凤健康权纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告孙定有及代理人罗光佑、被告戴平生、廖树康、廖最凤及代理人朱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判决四被告共同赔偿原告孙定有医疗费5876.8元、误工费7545元、护理费815元、住院期间伙食补助费750元、营养费450元、交通费200元、鉴定费1500元，共计17136.8元，赔偿原告胡春艳医疗费15217.8元、误工费3480元、护理费815元、住院期间伙食补助费950元、营养费210元、交通费200元、鉴定费1100元，共计21972.8元，两项合计39109.6元；依法判决被告廖树康、廖外真赔偿原告的财产损失1800元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月23日14时许，被告戴平生与其妻子陈菊香找原告孙定有索要工资，孙定有要求与对方核实后支付，尔后双方发生争吵。被告廖树康、廖外真见状帮忙，廖最凤也参与其中。廖树康、廖外真持械将孙定有两扇玻璃门全部损坏，尔后廖外真、廖树康持方向盘锁、钢管，廖最凤持木凳将孙定有、胡春艳打伤。孙定有、胡春艳受伤后，在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，经邵阳市白云司法鉴定所鉴定，均构成轻微伤。被告廖树康、廖外真损坏两扇门的财产损失1800元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1-3原、被告的身份资料；4-5、报警案件登记表、受案登记表；6、廖树康询问笔录；7、廖最凤询问笔录；8、孙定有询问笔录；9、胡春艳询问笔录；10、陈菊香询问笔录；11、孙秋桃询问笔录；12、孙传雄询问笔录；13、辨认笔录；14、李玉兰询问笔录；15、辨认笔录；16、孙定有司法鉴定意见书；17、胡春艳司法鉴定意见书；18、胡春艳病历资料、检查资料资料等；19、孙定有病历资料等；20、胡春艳治疗费用。 四被告答辩称，答辩人戴平生曾受雇于被答辩人孙定有做事，后因在工作期间发生伤害事故，造成答辩人戴平生受伤住院治疗，该伤害事故的费用由工地老板予以支付，但答辩人做事的工钱被答辩人孙定有一直不予支付。2017年1月22日21时左右，答辩人戴平生在正大邵阳骨伤科医院附近遇到被答辩人孙定有再次向其讨要工钱，但被答辩人还是不同意支付，后双方发生口角，被答辩人将答辩人戴平生打伤，并扬言“那要钱要把你崽女喊来要……”。第二天，考虑到人身安全，答辩人戴平生之妻陈菊香叫上答辩人廖树康再次到被答辩人孙定有家讨要工钱，戴平生在街上卖菜得知消息后也赶到现场。当时，被答辩人孙定有要求答辩人戴平生将大儿子廖外真通知过来，后廖最凤得知消息也赶到了现场。此时，被答辩人孙定有已经做好了准备，从外面纠集了十来名年轻人在现场，在答辩人与被答辩人孙定有交涉不成时，两被答辩人首先动手殴打答辩人，在此等候的十来名年轻人就一哄而上围住各答辩人进行殴打，造成答辩人受伤。本次纠纷系被答辩人孙定有不予支付被答辩人戴平生工钱所引发，且被答辩人有意制造矛盾，安排人员对各答辩人进行殴打，两被答辩人又首先动手，答辩人系本能反应、正当防卫还手。因此，各答辩人没有伤害的故意，且两被答辩人的受伤到底是谁所为事实不清，答辩人不需要对被答辩人的损失承担任何赔偿责任。两被答辩人的损失计算不符合法律规定的情形，请求依法予以核减。 被告为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、廖树康询问笔录；2、廖最凤询问笔录；3、陈菊香询问笔录；4、廖树康诊断证明书；5、廖树康鉴定意见书；6、照片；7、证明。 经质证，被告方对原告提供的证据1-3、6-7、10、16-21和4-5、8-9的真实性无异议；对证据11-13的真实性有异议，认为证人与原告方有利害关系，事发当天证人在原告家吃饭、喝酒，且孙传雄看到的不是全部经过；对证据14-15的真实性有异议，证人与原告方的关系并不清楚，内容中的时间与纠纷发生时间不符合，辨认笔录的见证人情况违法，对证据15中照片的真实性无异议，但是不能证明麻将馆的门是被告方打坏的，不能证明工具是用于打架的工具，也不能证明工具归谁所有。原告方对被告提供的证据1-3的真实性无异议，但是均是本案当事人及利害关系人的询问笔录，相当于被告方的自述，不能达到其证明目的；证据4、5不能证明其伤是由原告方打伤；证据6、看不出受伤及伤由谁造成；证据7，内容不具体，没有直接证明是谁打伤了廖外真、廖树康与戴平生。 本院经审查，对于原告提交的证据证据1-3、6-7、10、16-21和4-5、8-9的真实性被告方均无异议，对于被告提供的证据1-3的真实性原告方均无异议，且符合证据的三性要求，本院予以认定。对原告提供的证据11-15，被告提供的证据4-7结合庭审情况，予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戴平生曾受雇于原告孙定有，为其做事。2017年1月22日晚上，被告戴平生与原告孙定有因为工资事宜发生争执。2017年1月23日中午被告廖树康陪同陈菊香（戴平生之妻）前往孙定有处讨要戴平生的工资。在讨要工资过程中，被告廖树康与孙定有店内一名男子发生争执。后被告廖树康一方电话通知廖外真，廖外真到达现场后，廖树康、廖外真与原告胡春燕、孙定有发生了肢体冲突。最后被告戴平生、廖最凤赶到现场，参与了纠纷。冲突过程中，廖树康持方向盘锁打了孙定有背部两三下，廖外真拿钢管参与了打架，廖最凤拿木凳打了胡春燕的头部。此次冲突过程中，原告孙定有、胡春艳门面的两扇玻璃门被损坏，2017年3月24日被告廖树康在公安局的询问笔录中认可其踢烂了一扇玻璃门。庭审过程中，原告孙定有称被告戴平生未动手打他和胡春艳。 另查明，原告孙定有与胡春艳系夫妻关系，被告戴平生系被告廖树康、廖外真、廖最凤的父亲。 本次冲突中，原告孙定有被诊断为头皮挫裂伤并剥脱，于2017年1月23日至2017年2月7日在正大邵阳骨伤科医院住院治疗。2017年2月11日邵阳市白云司法鉴定所作出[2017]临鉴字第50号鉴定意见书，评定：1、被鉴定人孙定有因外伤致头皮挫裂伤，并剥落，创口长度4.1cm；2、伤后误工45日，壹人护理7日，营养15日。原告胡春燕被诊断为头皮挫裂伤，腰部软组织挫伤，于2017年1月23日至2017年2月7日在正大邵阳骨伤科医院住院治疗。2017年2月10日邵阳市白云司法鉴定所作出[2017]临鉴字第65号鉴定意见书，评定：胡春艳头皮裂伤属轻微伤，伤后误工45日，壹人护理7日，营养7日。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定和当事人诉请及庭审情况，对原告孙定有因本次纠纷造成的损失认定如下：1、医药费，根据票据认定5876.8元；2、误工费、护理费、营养费，结合原告实际伤情及邵白云司鉴所[2017]临鉴字第50号鉴定意见误工时间为45天，原告未提供相应工作及工资情况的证据，参照农林牧渔行业标准计算，认定为4194元（34031元/年÷365天×45天）；对护理费、营养费根据原告的伤情较轻的情况，不予认可；3、住院伙食补助费，根据孙定有住院情况，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为750元（50元/天×15天）；4、交通费，根据孙定有就医情况，认定100元。5、鉴定费，根据票据认定1500元。综上，原告孙定有因本次纠纷导致的损失共计12420.80元。 对原告胡春艳的损失认定如下：1、医药费，根据票据认定15217.8元；2、误工费，根据鉴定意见，原告胡春艳务工30日，因此对误工费参照农林牧渔行业标准计算，认定为2797元（34031元/年÷365天×30天）；3、护理费，根据原告受伤的情况以及邵白云司鉴所[2017]临鉴字第65号鉴定意见，原告诉求815元予以认可；4、住院伙食补助费，根据孙定有住院情况，参照当地国家机关一般工作人员标准计算为750元（50元/天×15天）；5、营养费，根据鉴定意见及原告受伤的实际情况，本院认定为105元（15元/天×7天）；6、鉴定费，认定1100元；5、交通费，根据胡春艳就医情况，认定100元。综上，原告胡春艳因本次纠纷导致的损失共计20884.80元。 对于原告方主张的财产损失，因其提供的证据系推拉门拆装费用，未提供被损坏门本身价值的相关证据，结合本案实际，本院认定原告方玻璃门损坏的损失为1000元。 本院认为，本案系健康权、财产权纠纷，公民的人身健康及财产权受法律保护，侵害他人身体健康及财产的行为应承担相应的法律责任。本案中，被告廖树康主动上门引起纠纷，廖外真、廖最凤积极参与，且廖树康持方向盘锁、廖外真持钢管、廖最凤持木凳伤人，因此三被告应负本次纠纷的主要责任；原告方因工资事宜未与被告戴平生结算清楚，在廖树康等前来讨要工资时未正确对待，争执并发生冲突，自身存在一定过错，应负次要责任。原告庭审中称被告戴平生未动手打人，本院认为原告戴平生不需对原告方的损失承担责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告廖树康、廖外真、廖最凤赔偿原告孙定有医药费、住院伙食补助费、交通费等共计8000元； 二、由被告廖树康、廖外真、廖最凤赔偿原告孙定有胡春艳医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费交通费等共计13500元； 三、由被告廖树康、廖外真、廖最凤赔偿原告孙定有、胡春艳财产损失费650元； 四、驳回原告孙定有、胡春艳其他诉讼请求。 本案减半收取诉讼费411元，由被告廖树康、廖外真、廖最凤负担288元，原告孙定有、胡春艳负担123元。 以上款项限判决生效后十五日内支付，开户行：湖南新邵农村商业银行股份有限公司；户名：新邵县人民法院执行案款专户；账号：85×××12。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  朱雄飞 二〇一七年九月七日 代理书记员  谢丽艳