浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3894号 原告：王国文，男，1967年5月10日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：杨红耀、林红虹,上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 被告：叶仕锦，男，1977年3月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：胡丽珍、陈建华，浙江金柯桥律师事务所律师。 原告王国文与被告叶仕锦合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2020）浙0603执保580号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨红耀、被告的委托诉讼代理人胡丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（明确后）：判令被告立即向原告归还“侵占款”814648.50元，并支付其中194582.70元、320065.80元、300000元分别自2015年6月12日、8月13日和8月14日起至判决确认给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告等曾合伙承包经营浙江绍肖印染有限公司二车间，承包起始，包括所有经营、财务等均有被告全面负责，2017年10月26日被告借故退出合伙由原告受让其股份，并于11月8日订立《补充协议》一份，约定由原告承接被告在经营期间所发生的一切债权债务，嗣后，原被告办理与绍肖印染总公司的相关交接和内部移交手续。期间，原告发现被告在经营二分厂期间存在侵占公司资产，严重损害原告等合法权益的基本事实。其中，被告分别于2015年6月12日、8月13日和8月14日侵占194582.70元、320065.80元、300000元，合计814648.5元。对此，原告曾与被告多次交涉要求退还款项，但被告借故拖延。 被告辩称：被告不存在侵占的情形，款项另有别的用途，可以说明。另外，所谓“侵占”的事实发生于2015年，原告应该明知，诉讼时效已经经过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的补充协议一份，经被告质证对真实性无异议，同时结合双方陈述，本院对于原由被告出面与发包方签订承包协议，在被告退出合伙后由原告出面与发包方续签承包协议的事实予以认定。2、原告提交的开票套现情况表二份，经被告质证及庭后核实，对款项走向情况并无异议，本院对其本身记载内容的真实性予以确认。3、被告提交的银行流水一份，来源于银行，且其中三笔与前述情况表记载一致，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，王国文、叶仕锦及案外人陈敏、邹国军四人签订《股权转让协议》一份，约定：兹有王国文、陈敏、叶仕锦于2014年10月各出资700万元共同租赁浙江绍肖印染有限公司二车间厂房从事印染加工服务；原有叶仕锦名下700万元股份（其中叶仕锦自持595万元、邹国军105万元）；现叶仕锦将其持595万元股份折价成人民币238万元转让给绍肖二车间共同持有，经双方商定，该转让款238万元在2018年12月31日前付清，并以每月23800元计息；股权转让后，叶仕锦应配合新股东办理转移所有与二车间相关的手续；股权转让后，绍肖二车间的股份按原有2100万元计股；新股权结构为：王国文持股1295万元、陈敏持股700万元、邹国军持股105万元；新股权组合后，企业的投资风险、利润盈亏由新股东共同承担。同年11月1日，王国文向叶仕锦出具《借条》一份，约定王国文向叶仕锦借款（该款系股权转让款）238万元，按每月23800元计息，于2018年12月31日前付清。该笔款项由本院（2019）浙0603民初6343号案件作出处理，本院判令王国文应归还给叶仕锦借款本金1734185.72元，并支付相应利息等。该案民事判决书已经发生法律效力。 2017年11月8日，王国文、叶仕锦与浙江绍肖印染有限公司签订《补充协议》一份，明确叶仕锦在2013年12月10日和2014年4月29日与浙江绍肖印染有限公司签订过承包该厂染色二车间的协议，并签订了房屋租赁合同，现约定由王国文承接叶仕锦与浙江绍肖印染有限公司签订的承包协议和房屋租赁协议，并承接叶仕锦在经营期间所发生的一切债权债务。 2018年1月1日，王国文、陈敏又曾叶仕锦出具《借条》一份，确认王国文、陈敏于2018年1月1日向叶仕锦借款1431480元，于2018年1月1日开始每月按2分利息结算（每月利息为28629.60元）。2018年12月29日，王国文又通过微信向叶仕锦发送自行制作的《2018年叶仕锦借款明细表》一份，该表中载明2017年结存1431480.85元，加上2018年发生的若干往来，王国文在表格中经结算认定截止2018年12月27日向叶仕锦应付款余额为1198974.90元。但叶仕锦对上述明细表中的结算金额未予确认。该笔款项由本院（2019）浙0603民初7958号案件作出处理，本院判令王国文、陈敏应归还叶仕锦借款本金1356545元并支付相应利息等。该案民事判决书已经发生法律效力。 在叶仕锦参与合伙经营期间，形成《2015年二车间客户开票.套现情况》二份，记载：2015年6月11日，收取“杰兆（由毅楠公司背书）”的对公进账194582.70元，6月15日打给被告农行卡94582.70元、案外人邵凌贺农行卡10万元；2015年8月12日，收取“毅楠纺织”的对公进账519997.50元、“杰兆公司由毅楠背书”的对公进账100068.30元，8月13日打给被告农行卡320065.80元、8月14日打给被告农行卡300000元。王国文主张系叶仕锦在合伙经营期间“侵占”合伙体的款项，而叶仕锦则主张系其个人的客户走账需要。 本院认为，首先，本案经审理查明，原、被告及案外人陈敏之间存在合伙承包经营浙江绍肖印染有限公司二车间的关系（案外人邹国军份额由被告持有，二人代持关系在合伙承包初期原告及案外人陈敏是否明知，本院在本案中不作进一步审查），原告在本案中起诉被告所谓“侵占”的款项，如实际存在，侵害的是整个合伙体或者剩余所有合伙人的权利，而原告仅仅是其中一名合伙人，故本案仅以原告一人提起诉讼，其主体资格存在一定问题。原、被告与发包方签订的补充协议并不足以据以结算合伙内部的账目，故不能以案涉《补充协议》确定诉讼主体。其次，本案原、被告之间已经发生了两次诉讼，其中本院（2019）浙0603民初6343号案审理了股权转让款（实际应为合伙份额转让款），与本案审理无涉；其中（2019）浙0603民初7958号案审理的虽然名义上为借款，但实际上王国文及陈敏主张的款项性质为合伙结算款，叶仕锦也主张借款系合伙期间的结算往来，只是双方一致同意合伙结算款转成借款，并以借条的形式进行了固定，故本院可以认为合伙各方已经在2018年1月1日的借条中对合伙期间的账目进行了结算。现在原告在本案中主张的款项，应该属于合伙期间的账目，且结合目前由原告提供的证据情况看，被告在退出时也已经向其他合伙人移交了相应的账目，现原告并无证据证明各方在合伙结算中遗漏了本案讼争的几笔款项，故对于原告要求单独对案涉款项进行重新结算的请求本院不予支持。基于本院上述认定，本院对于被告抗辩的诉讼时效期间在本案中不作进一步审查。另外，原告在庭后向本院提交申请报告一份，认为被告及其他相关责任人存在虚开增值税专用发票的情况，但本院认为仅仅依据原告的申请，尚不足以构成移送公安机关的犯罪线索，如原告认为被告及其他相关人员因增值税发票的原因存在相应刑事犯罪嫌疑的，可以自行向国税或公安部门进行举报或报案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王国文的诉讼请求。 案件受理费13932元，减半收取6966元，财产保全申请费5000元，合计11966元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年八月五日 书记员  胡仲意 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ??? ??6?