安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1071号 上诉人（原审原告）：邵坤娥，女，1961年5月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人（原审原告）：张占和，男，1958年11月28日出生，汉族，住安徽省凤台县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张宝泉（邵坤娥、张占和之子），1991年10月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：魏素兰，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张井奎，男，1983年6月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）：康献翠，女，1991年2月13日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）：张明明，男，1989年2月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李平，男，1956年10月15日出生，汉族，住安徽省凤台县，三被上诉人所在社区推荐。 上诉人邵坤娥、张占和因与被上诉人张井奎、康献翠、张明明财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵坤娥、张占和及其共同委托诉讼代理人张宝泉、魏素兰，被上诉人康献翠及其与张井奎、张明明的共同委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵坤娥、张占和上诉请求：撤销一审判决，改判张井奎、康献翠、张明明全额赔偿损失。事实和理由：2019年9月4日、5日，双方因邻里关系发生纠纷后，张井奎、康献翠、张明明将邵坤娥、张占和建成的围墙、家门前堆放的砖头推到碾压，砸毁邵坤娥、张占和停放在自家门前土地上的农用手扶拖拉机。一审判决邵坤娥、张占和承担20%责任错误，认定赔偿金额显失公平。 张井奎、康献翠、张明明辩称，通行的问题已有生效判决认定，邵坤娥、张占和将东西放在公共通道上，导致不能通行，其自身有过错。一审法院经过调查核实，根据过错责任原则判决邵坤娥、张占和承担20%责任于法有据。邵坤娥、张占和的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。 邵坤娥、张占和向一审法院起诉请求：一、判令张井奎、康献翠、张明明赔偿毁损邵坤娥、张占和各项财产损失合计13090元；二、恢复原状。 一审法院认定事实：2018年6月，张占和在东西路的北侧盖院墙，康文荣认为张占和家盖的院墙侵占了共同通行的道路，双方家人因此就东西路以及南北路的通行问题发生纠纷。张占和家建院墙，康文荣家进行阻挠，致使张占和无法施工，于是张占和、邵坤娥用砖头、手扶拖拉机、石条等物品将位于院墙南边的东西方向的通行路堵住，妨碍了康文荣及其家人的通行。2019年9月5日12时许，张明明和张井奎到古店乡童树先家租赁了铲车。当天16时许，在邵坤娥家人外出后，张井奎电话通知张明明将铲车开至邵坤娥家门口，将路面砖堆推到。张明明驾驶铲车碾压路面的砖堆后，又将邵坤娥家的彩钢瓦房子的一面墙体推倒。经凤台县价格认证中心认定，被毁损的围墙、红砖价值1746元，彩钢瓦损失246元。张明明因此被行政拘留6日，张井奎被行政拘留6日。2019年9月7日9时，在张占和家院门口，康文荣及其大媳妇麻严松、二媳妇康献翠三人持铁锤、砖头将张占和停放在院门口堵路的拖拉机油箱、水箱等配件砸坏。经凤台县价格认证中心认定，被损坏的拖拉机部件损失价格为144元、柴油机损失374元。康献翠因此被行政拘留15日并处罚款500元。 一审法院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，康文荣阻挠张占和施工的行为直接导致矛盾激化，致使张占和堵路。张明明、张井奎、康文荣、麻严松、康献翠故意毁坏他人财物的行为，致使双方的矛盾进一步升级，造成张占和、邵坤娥财产损失，故张明明、张井奎、康文荣、麻严松、康献翠应当承担赔偿责任。同时，张占和、邵坤娥擅自堵塞通行道路的行为也有一定的过错，可以适当减轻张明明、张井奎、康文荣、麻严松、康献翠的赔偿责任。张明明、张井奎存在共同故意，系共同侵权行为，两人对造成的损失应当承担连带责任。康文荣、麻严松、康献翠三人也是共同故意，也属于共同侵权行为，对造成的损失也应当承担连带责任。张占和、邵坤娥仅起诉康献翠，并要求康献翠承担赔偿责任，符合法律规定，康献翠在承担赔偿责任后，可向麻严松、康文荣追偿。凤台县价格认证中心认定结论书虽明确该结论不得作为民事赔偿依据，但由于邵坤娥、张占和未申请重新鉴定，张明明、张井奎、康献翠对该结论也没有异议，且本案诉讼标的额较小，为避免当事人诉累和减少当事人因再次评估造成经济负担，对上述结论予以采信。关于张占和、邵坤娥要求赔偿黄沙3600元、工价款5400元的诉讼请求，由于相关证人未出庭作证，未接受法庭质询，其证言的真实性无法核实，故不予采信。关于张占和、邵坤娥要求赔偿水泥款2200元的诉讼请求，由于该收据并非正规发票，且张占和、邵坤娥未举证证明该收据上记载的5吨水泥是否全部用在被张明明、张井奎损坏的地方，故其应当承担举证不能的责任，对该项诉讼请求也不予支持。另外，价格认定结论书上记载的数字包含了修复费用，故张占和、邵坤娥要求张明明、张井奎、康献翠恢复原状的诉讼请求，不予支持。判决：一、张明明、张井奎赔偿张占和、邵坤娥财产损失1992元的80%，计款1593.60元，于判决生效后十日内履行；二、康献翠赔偿张占和、邵坤娥财产损失518元的80%，计款414.40元，于判决生效后十日内履行；三、驳回张占和、邵坤娥的其他诉讼请求。案件受理费128元，减半收取64元，由张明明、张井奎、康献翠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实清楚，二审予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决对财产损失的认定是否妥当。二、一审判决划分责任比例是否妥当。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邵坤娥、张占和针对其主张的财产损失中的水泥2200元、黄沙3600元、工价款5400元，均未提供充分的证据加以证明；主张的手扶拖拉机的配件及红砖等损失数额即是凤台县价格认证中心认定的数额，且一审中未申请评估，二审中申请评估已超出法定举证期限。依照上述规定，邵坤娥、张占和应依法承担举证不能的法律后果。一审判决认定损失并无不当，邵坤娥、张占和对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，根据公安机关作出的行政处罚决定书，本案纠纷发生的起因包含有邵坤娥、张占和将砖头、手扶拖拉机堵在路上的行为因素，且本院（2020）皖04民终1067号生效民事判决已认定邵坤娥、张占和在道路上设置障碍阻挠康文荣及其家人出行的行为违反了法律规定。因此，一审判决认定邵坤娥、张占和对本起纠纷的发生具有过错，应承担20%责任并无不当，邵坤娥、张占和对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，邵坤娥、张占和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费128元，由邵坤娥、张占和负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二〇年八月十日 书记员 倪龙书