辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1660号上诉人（原审被告）：凌源市正兴物流有限公司，住所地凌源市钢达花园西侧11B东01011号。法定代表人：陈文宇，总经理。委托诉讼代理人：张文，凌源市万元店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张秀荣，女，1966年5月21日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审原告）：宋树民，男，1965年3月18日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司，住所地凌源市凌河大街25-1号。负责人：任振东，总经理。委托诉讼代理人：赵欣婷，该公司员工。上诉人凌源市正兴物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：：2016年9月29日1时45分许，蔡连兴驾驶辽Ｎ×××××、辽Ｎ×××××号重型半挂货车由南向北行驶至101线凌源市宋杖子镇一家村路段时，与相对方向于清河驾驶的冀Ｈ×××××号重型货车相撞，致两车不同程度损坏之交通事故。此次事故经凌源市交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定蔡连兴驾驶机动车在道路上行驶，驶入公路左侧的行为，承担此次事故的全部责任，于清河无责任。交警部门并对该起事故进行了调解，调解达成协议如下：两车损坏修复费用由蔡连兴全部承担，凭据核销。此事故一次性处理，双方互不追究。调解协议由双方司机蔡连兴、于清河签名确认。经查，于清河驾驶的事故车辆系原告宋树民所有，二人系雇佣关系。蔡连兴驾驶的事故车辆系被告正兴公司所有，蔡连兴受雇于被告正兴公司，事故发生时为履行职务行为。蔡连兴驾驶的事故车辆在被告人保凌源公司投有交强险和商业三者险。原告宋树民所有的事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投有保险，并以保险合同纠纷为案由向该保险公司主张了车辆损失、施救费、停运损失费诉至赤峰市松山区人民法院。诉讼期间，由松山区人民法院委托，经赤峰惠兴资产评估事务所于2017年5月31日对原告宋树民所有的事故车辆在维修期间的停运损失作出了评估报告，该车辆在2016年9月30日至2016年11月2日维修期间的停运损失为37,260元。2017年12月7日，赤峰市松山区人民法院作出了（2017）内0404民初1275号民事判决书，判令中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在保险限额内赔偿原告的车辆损失费111,236元、施救费5000元及停运损失费37,260元。后中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司上诉至赤峰市中级人民法院，于2018年3月13日作出了（2018）内04民终920号民事判决书，判决：“一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初1275号判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后10日内在机动车损失保险限额内赔偿宋树民机动车维修费111,236元及施救费5000元，合计116,236元；三、驳回宋树民的其他诉讼请求。”，2018年4月16日，原告向本院提起本案诉讼。原审法院认为：原告宋树民雇佣司机于清河与被告正兴公司雇佣司机蔡连兴驾驶的机动车发生交通事故致车辆损坏，交警部门进行现场勘查后作出了责任认定，蔡连兴负此次事故的全部责任，于清河无责任，双方对事故责任认定无异议，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定,营运损失属于侵权人赔偿的范围，本案侵权人系蔡连兴，蔡连兴系正兴公司员工，事故发生时系职务行为，雇员造成他人损害的，应由雇主承担赔偿责任，故应由正兴公司对原告宋树民主张的停运损失承担赔偿责任，原告请求人保凌源公司承担赔偿责任于法无据；正兴公司虽辩称交警部门出具的交通事故认定书中已经对此次事故作出了调解，但该调解协议系原告雇佣司机于清河与正兴公司雇佣员工蔡连兴之间达成的调解协议，没有双方车辆所有权人的授权许可，其二人的调解意见并不能代表车辆所有人的意思表示。另外该调解协议中对停运损失亦未涉及。故正兴公司认为该起事故已由交警部门达成调解处理完毕的抗辩没有依据，本院不予采信。对于二被告对原告提交的停运损失评估报告过期的问题，原告宋树民在本案原审诉讼立案时，该评估报告并未过期，且原告自事故发生后，一直以诉讼形式主张其权利，不应视为该评估报告无效，对二被告的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原审法院判决：一、被告凌源市正兴物流有限公司赔偿原告宋树民停运损失37,260元；二、驳回原告宋树民要求被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司承担赔偿责任的诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，鉴定费2000元，合计2782元，由被告凌源市正兴物流有限公司负担。一审宣判后，原审被告凌源市正兴物流有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人凌源市正兴物流有限公司的主要上诉理由：原判认定事实不清，适用法律错误。本案原告属于重复起诉；原审漏列蔡连兴为本案当事人；本次道路交通事故发生后，双方代表于清河与蔡连兴已经在交警队主持下达成了调解协议，该协议系有效协议，应受法律保护，被上诉人主张车辆停运损失费属于违约行为，不应得到支持。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人宋树民及原审被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司均答辩称服从原审判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、道路交通事故认定书、维修车辆明细、机动车修理登记薄、评估报告、鉴定费发票、民事判决书、保险单复印件等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：上诉人凌源市正兴物流有限公司的职员蔡连兴在驾驶车辆行驶过程中，与被上诉人宋树民雇佣的司机于清河发生道路交通事故，蔡连兴负此次事故的全部责任，于清河无责任，对于以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。因本次道路交通事故给被上诉人造成的经济损失，上诉人应当承担赔偿责任，虽然被上诉人以保险合同纠纷为由，在内蒙古赤峰市松山区人民法院提起了理赔诉讼，但因车辆停运损失并不在保险理赔范围内，被上诉人依据法律规定另行提起诉讼向侵权人主张车辆停运损失，具有事实和法律依据，故本案不属于重复诉讼。虽然上诉人的司机和被上诉人的司机就车辆维修事宜达成了协议，但因双方调解的内容并不包括车辆停运损失部分，故被上诉人有权就该部分损失主张权利。关于上诉人提出的原审法院漏列蔡连兴为本案当事人的上诉理由，因依据侵权责任法的相关规定，虽然蔡连兴是本案肇事车辆的司机，是直接侵权人，但因为其是在执行职务行为过程中发生的侵权行为，其应承担的民事赔偿责任应由上诉人承担，蔡连兴并非承担民事赔偿责任的主体，故原审法院未追加蔡连兴参加本案诉讼并不违法法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费732元，由上诉人凌源市正兴物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张崇文审判员  韩智伟审判员  吴 鹏二〇二〇年八月六日书记员  高蕊琦