上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初138号原告沈建民，男，1959年4月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区颛桥镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陈冬发。委托代理人王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。原告沈建民不服被告上海市闵行区颛桥镇人民政府(以下简称颛桥镇政府)立即代履行决定，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于同年5月24日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告沈建民，被告颛桥镇政府的副镇长尹德建、委托代理人王兆冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告颛桥镇政府于2016年8月31日作出(闵颛)城管立代字[2016]第040001号《立即代履行决定书》(以下简称被诉立即代履行决定)，认定沪光路中城苑南门西侧人行道上早餐车的所有人存在侵占道路的行为，违反《城市道路管理条例》第二十七条第(七)项的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《行政强制法》)第五十二条和《城市道路管理条例》第四十二条的规定，决定实施立即代为履行；代履行方式为代为清理侵占城市道路的物品，代履行时间为2016年8月31日上午；代履行标的为沪光路中城苑南门西侧人行道上的早餐车。原告沈建民诉称，其向韩美味餐饮管理(北京)有限公司购买了一台型号为zgc2009-13的早餐车，并在被告的牵头和准许下将其停放在沪光路中城苑小区门口用于经营早餐生意。2016年8月31日，原告发现该早餐车不见后，经信访得知被告下属的城管执法中队认为该早餐车属于违法设置，在未找到原告的情况下就将早餐车作为无主亭棚处理。原告认为，被告在既没有告知也没有经过公告的情况下，将原告的财产予以处理，致使原告的早餐车以及内部物品损失，经营链断裂，家中堆积的未销售商品过期。故请求法院判令：1、确认被告所作的被诉立即代履行决定违法；2、被告赔偿原告因上述立即代履行行为给原告造成的经济损失5万元(人民币，币种下同)。原告向本院提供以下证据：1、信访答复意见书，证明原告曾就早餐车被收走一事进行信访，被告认可将早餐车作为无主亭棚处理和集中保管。2、《餐车销售协议书》、早餐车配件的照片、原告妻子在车内经营时的照片、结婚证，证明该餐车系原告购买所得，目前早餐车还有配件在其家中，原告是该早餐车的所有人。3、复查申请书及邮寄凭证，证明原告因不服被告所作信访答复，向闵行区政府申请复查，但未得到处理答复。被告颛桥镇政府辩称，被告下属的城管执法机构以镇政府的名义具体承担辖区内城市管理行政执法工作，并接受区城管执法部门的业务指导和监督。根据《城市道路管理条例》的规定，禁止擅自占用以及其他损害、侵占城市道路等行为。被告有权对违反非市管城市道路(含城镇范围内的公路)、桥梁及其附属设施管理的违法行为实施行政处罚。案涉早餐车未办理任何手续，未取得任何经营许可，违法设摊经营，擅自侵占城市道路。执法部门发现该早餐车停在人行道路上但无人营业，故书面告知应及时拆除或搬离。后鉴于该早餐车停放于小区出入口及人行道上的盲道旁边，已构成障碍物并严重影响安全，故被告作出被诉立即代履行决定，且将文书留置早餐车原位置处，告知当事人到指定地点接受处理。原告到居委会和信访部门反映情况后，相关部门均答复引导原告接受处理，但原告一直未到场提供其系早餐车所有人的相关证据，故原告是否具有本案诉讼主体资格，被告亦无法确认。综上，被诉代履行决定认定事实和适用法律正确，程序合法，原告的赔偿请求无任何法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交以下依据、证据：一、职权依据为《上海市城市管理行政执法条例》第四条、第十一条之规定，证明被告所属的城管执法机构以被告名义具体承担辖区内城管执法工作，被告具有作出被诉代履行决定的行政职权。二、适用法律依据为《行政强制法》第五十二条以及《城市道路管理条例》第二十七条、第四十二条之规定，证明案涉早餐车已构成对人行道路的侵占，属于可立即代履行的障碍物。三、认定事实和执法程序的证据：1、2016年8月14日的现场检查笔录及附图、照片，证明被告下属城管执法人员执法发现沪光路中城苑小区南门西侧人行道上有一个早餐车，且无人在场，执法人员将整治告知书张贴在早餐车上，要求予以整改。2、2016年8月31日的现场检查笔录及附图、照片，《立即代履行决定书》及张贴照片，证明被告城管执法人员复查时，发现案涉早餐车位于小区出入口及人行道盲道边，其时已严重影响通行安全，经报告后决定实施立即代履行，并告知当事人知晓决定书内容后到指定地点接受处理。3、早餐车现状照片，证明该早餐车由被告停放于统一保管处，配锁齐整、车辆外观完好。经质证，原告对被告的职权依据无异议，对适用法律依据本身无异议，但认为早餐车虽停放在人行道上，却没有侵占盲道。对认定事实和执法程序方面的证据1的真实性有异议，认为被告提交该份证据是事后伪造的，照片所示的拍摄时间原告应该正在经营，经营结束后会将部分原材料放在车内并把车锁好后停在原处再离开；对证据2有异议，认为当时原告确实不在现场，将早餐车停在道路上就去上班了，但回来后发现早餐车不见了，却没有看到代履行决定书；对证据3真实性无异议，确认系原告所有的早餐车。经质证，被告对原告提供的证据1真实性认可，被告已信访答复原告，要求原告至相关部门接受处理，才可拿回车辆；对证据2，认为尚不能证明原告就是案涉早餐车的所有人；对证据3，认为与本案被诉行政行为无关。本院对上述证据作认证如下：被告颛桥镇政府提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够反映被告进行调查、作出决定的过程，可证明待证事实，本院予以确认。原告沈建民提供的证据1、2，被告对真实性亦无异议，在无相反证据的情况下，可以证明原告系案涉早餐车的所有人，本院予以确认；原告提供的证据3与被诉行政行为的合法性审查无关，本院不予确认。经审理查明，2016年8月14日,被告颛桥镇政府所属颛桥镇城市管理行政执法中队在执法检查中发现本市闵行区沪光路中城苑南门西侧人行道上放置有早餐车一台，且当事人不在现场；被告认为该早餐车已侵占道路，当场制作《现场检查笔录》后，在该早餐车上张贴《告知书》，告知早餐车业主应予限期拆除或搬离。2016年8月31日，被告再次检查时发现上述早餐车未搬离，仍设置于沪光路中城苑南门西侧人行道上，且当事人不在现场。被告认为该早餐车放置于人行道上的盲道附近，已侵占道路并影响通行安全，构成障碍物，经制作《现场检查笔录》，当场开具《立即代履行决定书》，将该早餐车代为清理和搬离，并将决定书留置于早餐车原位置处。原告不服被诉立即代履行决定，诉至本院。另查，案涉早餐车系原告沈建民购置。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条、第十一条之规定，被告颛桥镇政府负责其辖区内城市管理行政执法工作，有权对违反非市管城市道路(含城镇范围内的公路)、桥梁及其附属设施管理的违法行为作出处理。另根据《行政强制法》第五十二条的规定，需要立即清除道路障碍物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行，故被告作为对非市管道路负有行政管理职权的行政机关，作出被诉立即代履行决定的主体适格。上述《行政强制法》关于行政机关实施即时代履行的行政强制执行权，系普遍授权，无需单行法律另行授权。本案中，原告将早餐车设置于人行道路上，不当侵占城市道路，影响道路通行，已构成道路障碍物。被告经现场检查后认为有必要立即予以清除，并在当事人不能自行清除的情况下，决定立即实施代履行，以排除危险、恢复被侵害的管理秩序。被告所作被诉代履行决定认定事实和适用法律正确，执法程序亦无不当。关于原告所称案涉早餐车经许可设置的意见，缺乏事实根据，本院不予采信。此外，行政赔偿应以行政行为违法为归责前提，因被诉立即代履行决定合法，故对于原告要求被告赔偿经济损失的赔偿请求，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告沈建民的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年九月二十八日书 记 员  吴国超附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。