济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0112民初3695号原告：济南市历城区金宝钢模板租赁站，住所地济南市历城区。注册号：370112600034100。经营者：郝华伟，男，1980年2月17日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：王波、娄焕历，均系山东德康律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡存洋，男，1970年9月28日出生，汉族，无业，住江苏省苏州市吴中区。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司，工商登记地江苏省苏州市南园北路118号，住所地黑龙江省大庆市龙凤区。组织机构代码证：66493232-9。代表人：张旭，经理。委托诉讼代理人：孙刚（特别授权代理），男，1981年12月11日出生，汉族，系公司职员。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区。统一社会信用代码：91230600728961568R。法定代表人：王作林，董事长。委托诉讼代理人：赵刚（特别授权代理），男，1978年3月8日出生，汉族，公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：孙刚（特别授权代理），男，1981年12月11日出生，汉族，系公司职员。原告济南市历城区金宝钢模板租赁站（以下简称金宝钢模板租赁站）诉被告胡存洋、被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司（以下简称大庆建筑苏州分公司）、被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，被告大庆建筑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2016年8月23日作出（2016）鲁0112民初3695-2号民事裁定，裁定：驳回被告大庆建筑司对本案管辖权提出的异议。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日、2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告金宝钢模板租赁站的委托诉讼代理人娄焕历，被告胡存洋、被告大庆建筑苏州分公司的委托诉讼代理人孙刚、被告大庆建筑公司的委托诉讼代理人赵刚、孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金宝钢模板租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签定的租赁合同；2、判令第一、第二、第三被告支付原告租赁费（自2014年10月24日至2016年5月31日）2200753.69元及违约金；3、第一、第二、第三被告返还原告钢架管286785.5米，扣件188447个，丝杠7252根；4、诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2014年10月24日，原告与第一被告签订租赁合同一份，第二被告系该租赁合同的共同承租人。合同履行后，被告至今尚欠原告租赁费2200753.69元，钢架管286785.5米，扣件188447个，丝杠7252根未返还，原告多次找被告催要以上款项未果。经查，第三被告系第二被告的法人单位。为维护原告的合法权益，依据我国有关法律法规规定，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告增加诉讼请求为：判令第一、第二、第三被告按照日租金3704.6元计算，支付原告自2016年6月1日起至被告还清租赁物之日止的租赁费。被告胡存洋辩称，1、原告所起诉的涉案租赁物不是我个人使用，2014年8月初，张玉宝（工地老板）安排我在大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司打工，9月初到曲阜工地，我作为一个打工的，在张玉宝的授权下，我在租赁合同上签的字，我不是租赁物的实际使用方，我不同意支付原告的租赁费及返还租赁物的义务。被告大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我公司并未与原告签订合同，签订合同人胡存洋并非我公司员工，只是张玉宝雇用的人，张玉宝也并非我公司员工，与我公司无关；2、我公司并未承建涉案工程，合同上加盖的曲阜项目部公章，是张玉宝私刻的，并非我公司法人印章及行政印章，对我公司没有约束力。综上，我公司不应承担给付租赁费及返还租赁物的责任。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、租赁合同一份，拟证实原告与第一被告、第二被告存在租赁合同关系，郑建新系合同指定的提货、退货结算人员。胡存洋与第二被告大庆建筑苏州分公司曲阜项目部是共同承租人，同时还约定了租赁费及租赁物的成本价；证据2、出库清单35张，入库清单5张，出库清单证明被告收到原告租赁的物资数量及出库日期，入库清单证明被告返还给原告的租赁物资及日期；证据3、租金结算清单5张，拟证实原、被告之间租赁物资自2014年10月27日至2016年5月31日合计发生的租赁费及被告应返还原告的租赁物及未返还的租赁物所产生的租赁费；证据4、《罚款单》一份，拟证实在涉案项目工地一直在使用“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”印章，该项目部系第二、第三被告的分支机构；证据5、江苏省吴中区人民法院（2015）吴商初字第592号民事判决书复印件一份、江苏省苏州市中级法院（2016）苏05民终9222号民事判决书复印件一份。拟证实租赁物用于涉案项目工地，涉案租赁合同中加盖的“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”印章合法有效，且在涉案项目工地多次使用，以上事实有人民法院生效法律文书予以确认。经质证，被告胡存洋对证据1、2、3、5的真实性均无异议，确认《租赁合同》乙方处的签字是系其本人所签，但是在张玉宝的授权下签的，合同丙方处加盖的“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”印章也是由张玉宝安排会计陈静盖的；对证据4不知情。被告大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司对证据1的真实性有异议，认为该合同虽然承租方（乙方）为大庆建筑苏州分公司，但该合同中并没有被告相关人员的签字，郑建新及胡存洋并非被告的员工，根据被告公司的负责人程国政在公安机关的供述，合同中加盖的“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”的印章系由案外人张玉宝刻自刻制的，被告并未承建过该项目也并未成立过曲阜项目部，故该合同对被告并没有约束力，且项目部印章在工程施工中是用于材料报送使用，其签订的合同不具有法律效力；对证据2的真实性无法核实，出库单的签字人员胡存洋、郑建新并非被告公司的员工，有一部分出库单为复写联，无法核实签名的真实性，该组证据不能证实实际的租赁物数量；对证据3的真实性有异议，该证据中没有被告方的任何人员签字及盖章，签字确认的胡存洋及郑建新均不是被告的员工，无权代表被告对外出具租金结算清单；证据4与本案无关联性，但是该证据能证明项目部印章正确使用方式是在工程中出具各种材料，并不具备签订合同的效力，即使该枚项目部印章在工程中使用，也不能证实该公章的真实性及该公章为被告所有；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决与本案无关，是另一起租赁纠纷，且该判决中的租赁合同我公司系租赁方，我公司对该判决已申请再审，原告提供的两份判决书不一定是最终结果。本案中我公司的身份是担保人，且我国民诉法及担保法均规定，法人单位的分支机构或职能部门，未经总公司法人授权，属无效担保，不具备担保主体资格。因此两份判决书与本案不具有可比性，不能证明原告的主张。被告胡存洋向本院提供如下证据：证据1、由张玉宝给被告出具的送货单收条一份，拟证实被告将所有的单据都给了张玉宝；证据2、由大庆建筑苏州分公司山东曲阜顺都浩城项目部会计陈静出具的证明一份，拟证实“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”印章错盖到租赁合同丙方处，应当盖到乙方处；证据3、2014年11月份工资发放表复印件一份，拟证实被告只是在涉案项目工地打工；证据4、费用报销单一份、收款收据一份及会计陈静身份证复印件一份、租赁合同复印件一份，上述证据拟证实被告在工地只是负责收货结算，并不是租赁合同的实际承租人。经质证，原告对证据1的真实性不认可，认为证据的证明目的与本案缺乏关联性，公司内部之间的材料的转收很正常，不能否认共同承租的事实；对证据2的真实性有异议，根据最高法院司法解释，证人证言应当出庭作证，仅凭证言不足以作为定案的依据；对证据3的真实性无异议，在工资发放表的第二行是寻建明的工资发放情况，与原告所提供的证据4中的寻建明的签字相吻合，从而证实项目部专用章的真实性，在曲阜工程施工过程中，系大庆建筑苏州分公司实际施工，同时在施工过程中也使用大庆苏州公司曲阜项目部的公章；证据4中的费用报销单与本案无关联性，对租赁合同需进一步核实，对陈静的身份证复印件真实性无异议，对被告胡存洋辩称不是租赁合同的承租人有异议，因在租赁合同签订过程中，乙方和丙方均为共同承租人，在租赁合同中有明确的约定，即使被告胡存洋是被告二、三的材料员，与其是共同承租人不相矛盾。被告大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司质证认为，对证据1的真实性无法核实，但该证据能证明实际施工人、租赁人为张玉宝；对证据2同原告质证意见；对证据3的真实性无异议，根据原告陈述，其系张玉宝及王金雇佣的员工，并不是由大庆建筑苏州分公司为其发放工资；对证据4的真实性被告无法核实，但张玉宝与临湖前楼钢管出租站签订的合同在苏州案中有两份，现该案已判决，我公司正在上诉阶段。被告大庆建筑苏州分公司为证明其主张，向本院提交大庆市公安局龙凤分局出具的《受案回执》原件一份、《立案决定书》复印件一份及程国政（系原大庆建筑苏州分公司负责人）的收章证明复印件一份，上述证据的原件均在龙凤公安局分局的刑事卷宗中，拟证实本案签定合同所使用的曲阜项目部的公章，系张玉宝刻制的，曲阜项目所签订大合同使用的集团公司合同专用章均系张玉宝刻制，对张玉宝伪造被告公司印章，被告已报案，大庆市公安局龙凤分局于2016年4月11日决定立案，现正在刑事侦察过程中。经质证，原告对证据的真实性无异议，对其证明的目的有异议，认为证据与本案缺乏关联性，因租赁合同中有胡存洋的签字及曲阜项目部的公章，与公安局机关认定张玉宝所伪造的曲阜项目部的公章是否为同一枚公章无法确定，该案事实尚在认定中。被告胡存洋对证据的真实性无异议。庭审中，被告胡存洋对于签订《租赁合同》的过程，陈述如下：张玉宝与原告公司的业务经理李复秀谈好价格（与苏州租赁合同价格一样）。之后，李复秀打电话过来想与张玉宝签合同，因张玉宝在临沂工地没办法回来，张玉宝给我打电话，让我在（承租方）委托代理人处签名，他回来后再补签。我（签名后）与李复秀及其驾驶员、郑建新到（项目部）会计陈静处盖章，曲阜项目部的章是陈静盖上去的，至于盖在哪个位置，我当时没有看。我将涉案《租赁合同》连同另外一份合同，在张玉宝回来后都给了张玉宝，张玉宝没有补签合同。通过上述事实，可以证明我不是合同的承租方。原告金宝钢模板租赁站陈述称：我方问过李复秀，其确实是与张玉宝联系过，当时经办人为胡存洋，张玉宝为工地的项目经理，他同意后可以签订合同。张玉宝不在，让胡存洋在乙方处签字，在丙方共同承租人处盖的（项目部）印章，且该份合同为一式两份，应该两份合同为一样的，足可以证实第一被告与第二被告是共同承租人。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：2014年10月24日，原告金宝钢模板租赁站作为出租人（甲方）与被告胡存洋作为承租人（乙方）、被告大庆建筑苏州分公司作为保证人（丙方）签订租赁合同一份，约定：原告金宝钢模板租赁站对外出租钢管架、扣件、丝杠及木架板等建筑设备，租赁单价为：钢管架0.009元／米／天、扣件0.005元／个／天、木架板0.12元／块／天、丝杠0.025元／根／天；物资成本价为：钢管架10元／米、扣件4.5元／个、木架板60元/张、丝杠12元／根。租用规格、数量、时间以出入库单为准，提货时由出租方送货至承租方工地，运费及装车费用由出租方承担，乙方不承担卸车费。乙方提前两天通知甲方收货，如不及时按通知时间退还钢管米数及扣件个数顺延两天后不再给付租金。乙方指定提货、退货、结算由郑建新签字生效。施工地点为：山东省曲阜市第一工业园区江苏顺都浩城项目。第三条约定丢失报废赔偿标准：租赁物资丢失、报废按上表中物资原价赔偿。第四条约定租金结算：1、乙方所租物资以双方确认的出库单为结算依据，租期不足45天按45天计算租金，超过45天按实际天数计算。春节期间报停一个月。2、工程主体封顶付发生租金的60%，余款2016年春节前付清。3、丢失、报废、损坏的物资除按规定赔偿外，租金照收。4、租赁完毕，甲方应及时到乙方处办理结算。甲方需在每月15日以前提供上月租金结算清单。…….第七条约定丙方自愿作为乙方保证人和付款义务人，并按以下方式承担责任：1、丙方具备独立法人资格的，则对乙方的违约行为承担连带担保责任，担保期限至合同履行完毕为止。2、丙方不具备独立法人资格的，则丙方作为乙方的共同合同履行人承担合同义务。……..。原告金宝钢模板租赁站于甲方处加盖合同专用章、法定代表人及委托代理人处分别由郝华伟、李复秀签名，被告胡存洋于乙方委托代理人处签名，被告大庆建筑集团苏州分公司于丙方处加盖印文为“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”印章。合同签订后，原告按照约定向承租方供应了钢管架、扣件、丝杠、木架板等租赁物。本院认为，本案争议焦点为：一、被告大庆建筑苏州分公司是否承建过涉案项目。二、涉案租赁合同的实际承租人是谁，合同义务应由谁承担。三、原告主张的租赁费数额及应返还租赁物的数量计算标准及依据。关于争议焦点一，被告大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司对于涉案租赁合同的真实性均予以否认，并表示没有承建过涉案项目，也未与原告签订过租赁合同，该合同丙方处中加盖的“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”印章系张玉宝私自刻制，二被告不应承担合同义务。本院认为，被告大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司虽然否认租赁合同的真实性，并提供了大庆市公安局龙凤区分局决定对张玉宝伪造印章的立案决定书及受案回执，用以证实涉案合同所使用的曲阜项目部公章系张玉宝私自刻制，对被告方不产生合同效力。但是根据立案决定书及受案回执所载明的内容，并不能确定涉嫌伪造印章的嫌疑人张玉宝与本案中的张玉宝存在何种关系，也不能确定张玉宝伪造了何种印章，因此被告提供的上述证据，与本案事实缺乏必然的关联性，难以证实张玉宝私刻曲阜项目部公章并冒用被告大庆建筑苏州分公司的名义签订租赁合同的事实。根据原告提交的证据5，在江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终9222号民事判决书中，认定涉案的大庆建筑安装集团有限公司苏州分公司曲阜项目部系真实存在，并与大庆建筑苏州分公司具有直接的关联性，以及被告大庆建筑苏州分公司承建了曲阜市第一工业园区江苏顺都浩城项目的事实。综上，对于被告大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司的上述抗辩主张，本院不予采纳。本院认定被告大庆建筑苏州分公司系曲阜市第一工业园区江苏顺都浩城项目的承建方，案外人张玉宝以曲阜项目部的名义与原告金宝刚模板租赁站签订的《租赁合同》真实有效。关于争议焦点二，庭审中，被告胡存洋辩称其系受雇于涉案项目的负责人张玉宝，在项目工地从事材料员工作，负责收货并结算，在签订涉案租赁合同时其是经办人，按照张玉宝的指示在租赁合同乙方代理人处签名，其本人不是实际承租人。原告金宝钢模板租赁站对于胡存洋所述系工地材料员及涉案《租赁合同》的经办人身份无异议，但认为按照合同第七条的约定，乙方及丙方为共同承租人及还款人。本院认为，被告胡存洋经张玉宝指示，在租赁合同乙方委托代理人处签名，应系代表张玉宝所签，通过已查明的事实，可以证实胡存洋并不是租赁物的实际使用者，亦非租赁合同的实际承租人。根据江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终9222号民事判决书已认定的事实，张玉宝以被告大庆建筑苏州分公司的名义承建涉案项目一事，大庆建筑苏州分公司对此是知情并认可的。张玉宝以涉案项目部的名义与原告金宝钢模板租赁站签订了租赁合同，并在合同中加盖曲阜项目部印章，原告亦按照合同约定向涉案项目工地供应了相应的租赁物。综上所述，被告大庆建筑苏州分公司曲阜项目部应为该涉案租赁合同的实际承租人及租赁物的实际使用人，该项目部系大庆建筑苏州分公司为工程需要而内部设立的管理机构，因此，相应责任应由大庆建筑苏州分公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告大庆建筑公司作为被告大庆建筑苏州分公司的设立单位，应承担大庆建筑苏州分公司所应承担的民事责任。关于争议焦点三，原告提交由胡存洋、郑建新签字的出入库单及租金结算清单（日期为2014年10月27日至2016年5月31日），主张三被告应支付原告的租赁费为2200753.69元；三被告尚欠原告租赁物资钢架管286785.5米，扣件188447个，丝杠7252根；三被告应支付原告未归还租赁物的租赁费（按照日租金3704.60元，自2016年6月1日起计算至租赁物还清之日止）。对于出入库单及租金结算清单的真实性，被告胡存洋无异议。被告大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司抗辩认为出入库单及租金结算清单上没有被告方相关人员的签字，故不予认可。本院认为，租赁合同约定提货、退货、结算由郑建新签字生效，合同实际履行过程中，签收及结算人为郑建新及胡存洋，根据已查明的事实，胡存洋系项目工地的材料员，负责租赁物的签收及结算，原、被告对此均未提出异议，现被告大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司以未有本方人员签字为由，对出入库单及租金结算清单不予认可，二被告的主张与合同约定不符，故本院不予采信。被告大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司还抗辩原告提交的单据不能证实实际租赁物数量，经核对，原告提交的出入库单中出借的租赁物与归还的租赁物均与原告统计明细表中载明的一致，并由胡存洋、郑建新签字确认，被告虽有异议，但并未提供相反证据反驳，故被告的该抗辩主张本院不予采纳。根据原告提交的经签字确认的出入库记录及租金结算清单显示，截止2016年5月31日，累计租金2200753.69元，未归还的物资数量：钢架管286785.5米、扣件188447个、丝杠7252根。对于上述租赁费及应返还的租赁物数量，本院予以确认。综上所述，关于原告要求解除租赁合同的诉讼请求，因原、被告签订的租赁合同中，并未约定租赁期限，系不定期租赁，当事人均可随时解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告在起诉状中明确要求解除合同，三被告均已收到起诉状副本，因被告大庆建筑苏州分公司于2016年7月7日最后收到起诉状副本，故原告要求解除合同的通知于2016年7月7日到达被告，双方合同于此时解除。关于原告要求三被告按照租赁合同的约定支付未付租赁费、违约金及返还租赁物的请求，因被告胡存洋系涉案租赁合同的经办人，非合同一方当事人，按照合同相对性原理，其不应承担合同义务。被告大庆建筑苏州分公司作为涉案租赁合同的实际承租人及租赁物的实际使用人，应当按照租赁合同的约定履行义务。因租赁合同于2016年7月7日解除，原告要求被告大庆建筑苏州分公司支付未付租金，本院计算支持至合同实际解除之日，具体为：截止至2016年5月31日未付租赁费2200753.69元，2016年6月1日至2016年7月7日租赁费（按照日租金3704.60元/天计算，计137070.2元），共计2337823.89元；原告要求被告大庆建筑苏州分公司返还租赁物钢架管286785.5米，扣件188447个，丝杠7252根的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告大庆建筑苏州分公司支付2016年7月7日以后的租赁费，因合同已解除，应系设备占用费，本院参照租金水平3704.60元/天以被告未归还部分，自2016年7月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告大庆建筑公司作为被告大庆建筑苏州分公司的设立机构，应就大庆建筑苏州分公司的上述债务承担清偿责任。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因租赁合同中并未就违约金的问题进行约定，原告的该项诉讼请求无合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：一、原告济南市历城区金宝钢模板租赁站与被告胡存洋、被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司2014年10月24日签订的租赁合同于2016年7月7日解除。二、限被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历城区金宝钢模板租赁站租赁费2337823.89元（计算至2016年7月7日）。三、限被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告济南市历城区金宝钢模板租赁站钢架管286785.5米，扣件188447个，丝杠7252根。四、被告大庆建筑安装集团有限责任公司支付原告济南市历城区金宝钢模板租赁站占用使用费（自2016年7月8日起，按照3704.60元/天计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告济南市历城区金宝钢模板租赁站的其他诉讼请求。案件受理费25502元、保全费5000元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担。审 判 长  丁 磊人民陪审员  邢仁全人民陪审员  李 丽二〇一七年九月十八日书 记 员  尹 瑞