黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑03民终672号上诉人（一审原告、案外人）：大庆鑫龙翔建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇当奈村。法定代表人：刘海翔，总经理。委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江承霖律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：金鑫，男，1986年4月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告、被执行人）：魏某（曾用名芦茂礼），男，1975年6月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告、被执行人）：时子媛，女，1996年10月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被上诉人（一审被告、被执行人）：魏子喜，女，2011年10月2日出生，汉族，学生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代理人：魏某（系魏子喜父亲），男，1975年6月4日出生，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区红星乡朝阳村4组。被上诉人（一审被告、被执行人）：鸡西市鸡冠区茂翔塑料门窗厂，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红星乡朝阳村4组。法定代表人：芦茂礼，厂长。上诉人大庆鑫龙翔建筑工程有限责任公司（以下简称鑫龙翔公司）因与被上诉人金鑫、魏某、时子媛、魏子喜、鸡西市鸡冠区茂翔塑料门窗厂案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省鸡东县人民法院（2020）黑0321民初6号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月12日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫龙翔上诉请求：1.请求撤销鸡东县人民法院（2020）黑0321民初6号民事裁定书，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由五被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案诉争的标的物的所有权人是鸡西市坚实房地产开发有限公司而非被上诉人魏某、王一然和鸡西市××区茂翔塑料门窗厂，且鸡东县人民法院的（2019）黑0321执异89号执行裁定书也没有认定上诉人没有主体资格，鸡东县人民法院（2019）黑0321执异89号执行裁定书与鸡东县人民法院（2020）黑0321民初6号民事裁定书相互矛盾，一审法院认定上诉人不具有异议之诉的主体资格是错误的。二、执行程序违法。在（2019）黑0321执异89号执行裁定书中记载鸡冠区人民法院（2017）黑0302执36号之八、（2017）黑0302执36号之九、（2017）黑0302执36号之十执行裁定书和鸡西市鸡冠区人民法院的（2018）黑0302执恢345号之二执行裁定书、2018年8月27日黑龙江恒华房地产土地资产评估有限公司鸡恒房估[2018]182号ZF089号司法鉴定估价意见书和鸡东县人民法院（2019）黑0321执异89号执行裁定书都将王一然作为了被执行人，鸡东县人民法院和鸡冠区人民法院明知王一然死亡且没有追加王一然的第一顺序继承人为被执行人，程序违法。在上诉人提起的案外人执行异议之诉后，鸡东县人民法院在明知前面执行裁定、司法鉴定估价意见书程序违法、错误的情况下，还要在此案中依职权强行追加王一然的第一顺序继承人，以此掩盖此前法律程序的错误，人民法院在发现错误，却没有做到违法必究，这严重损害了上诉人的合法权益。三、一审法院判决错误。上诉人的诉权是鸡东县人民法院在鸡东县人民法院（2019）黑0321执异89号执行裁定书交待的，一审法院认定上诉人没有原告的主体资格与之前后矛盾，且根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第70条规定上诉人有权提出异议、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条规定拍卖所得价款应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条规定人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，在鸡西市鸡冠区人民法院(2018)黑0302执恢345号之二执行裁定书裁定拍卖被告鸡西市××区茂翔塑料门窗厂对鸡西市坚实房地产开发有限公司享有的债权，鸡西市坚实房地产开发有限公司开发的位于鸡西市鸡冠区“××”住宅小区××楼建筑面积1770平方米会馆，被上诉人金鑫拥有的是一般债权，而上诉人是优先受偿权人，因此在鸡西市中级人民法院建设工程施工合同纠纷一案没有审理结果的情况就应中止本案商务会馆的拍卖，一旦上诉人建设工程的优先受偿权胜诉，上诉人就应参与商务会馆拍卖程序，拍卖款先归上诉人所有，一旦流拍，本案诉争的商务会馆也应归上诉人所有，因此一审法院判决错误。金鑫、魏某、时子媛、魏子喜、鸡西市××区茂翔塑料门窗厂未作答辩。鑫龙翔公司向一审法院起诉请求：1.请求终止鸡西市××区幸福里小区41号楼商务会馆的拍卖；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，案外人执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利。因此足以排除强制执行的权益范围，应当为“所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。鑫龙翔公司认为自己对涉案工程享有优先受偿权，而人民法院强制执行行为妨碍了其所享有的实体权利的，才可以作为执行异议之诉的原告提起异议之诉。根据《合同法》286条规定，建设工程价款优先受偿权是承包人就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，属于法定优先权的范畴。优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，这种权利不是所有权等实体权利，不能阻止执行标的转让、交付。因此，主张建设工程价款优先权的，不能依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议。结合本案，鑫龙翔公司基于对涉案工程享有优先受偿权而请求终止鸡西市××区幸福里小区41号楼商务会馆的拍卖，不是基于实体权利提起异议之诉，不具备异议之诉的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回大庆鑫龙翔建筑工程有限责任公司的起诉。二审中，上诉人提供了鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1487号民事调解书、强制执行申请书、鸡西市鸡冠区茂翔塑料门窗厂说明、鸡西市坚实房地产开发有限公司向金鑫出具的购房收据、鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302执36号之八、（2017）黑0302执36号之九、（2017）黑0302执36号之十裁定书，旨在证明案涉房产所有权人是鸡西市坚实房地产开发有限公司，被上诉人金鑫对案涉房产仅具有一般债权，而上诉人对案涉房产具有建设工程价款优先受偿权，可以阻却执行。因本案争议焦点问题是上诉人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，而金鑫对案涉房产具有的是一般债权还是物权与本案焦点无关，因此该两份证据与本案待证事实不具有关联性，二审不予采信。二审查明，2015年12月2日，鸡西市××区茂翔塑料门窗厂向金鑫借款，由鸡西市坚实房地产开发有限公司协调出具其开发建设的幸福里小区41号楼会馆一处，建筑面积1700平方米建筑物作为抵押担保。2015年11月30日，鸡西市坚实房地产开发有限公司与金鑫签订了《房屋认购合同》，并出具了收据。2016年6月30日，鸡西市××区茂翔塑料门窗厂与鸡西市坚实房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，经鸡西市鸡冠区人民法院主持调解，双方达成调解内容如下：“被告鸡西市坚实房地产开发有限公司于2016年7月6日前一次性给付原告鸡西市××区茂翔塑料门窗厂工程款9736977元。”在鸡西市鸡冠区人民法院执行金鑫与魏某、王一然、鸡西市××区茂翔塑料门窗厂民间借贷纠纷一案中，经金鑫提供鸡西市××区茂翔塑料门窗厂对鸡西市坚实房地产开发有限公司享有到期债权9736977元，鸡西市鸡冠区人民法院于2017年6月16日向鸡西市坚实房地产开发有限公司发出了（2017）黑0302执36号第三人履行债务通知书，鸡西市坚实房地产开发有限公司在法定期限内未提出异议，因执行案件的需要，鸡西市鸡冠区人民法院于2017年7月3日作出（2017）黑0302执36号之九、（2017）黑0302执36号之十执行裁定书，查封鸡西市坚实房地产开发有限公司开发的位于鸡西市鸡冠区“××”住宅小区××楼，建筑面积1700平方米商务会馆，查封期限为三年。鑫龙翔公司于2018年10月23日向鸡西市中级人民法院提起诉讼，在诉讼中申请了财产保全申请，鸡西市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）黑03民初125号民事裁定，查封鸡西市坚实房地产开发有限公司所有的位于鸡西市鸡冠区腾飞路中××幸福里住宅小区××楼与××楼之间的二处2层物业房（建筑面积合计约4000平方米），查封期限三年。2019年1月11日，鸡西市鸡冠区人民法院作出（2018）黑0302执恢345号之二执行裁定书，拍卖鸡西市××区茂翔塑料门窗厂对鸡西市坚实房地产开发有限公司享有的债权，鸡西市坚实房地产开发有限公司开发的位于黑龙江省××鸡冠区“××”住宅小区××楼，建筑面积1770平方米会馆。2019年9月5日，鑫龙翔公司对拍卖上述房产提出书面执行异议。本院认为：关于上诉人所称的主体是否适格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”上诉人主张阻却执行的权利基础是建设工程价款优先受偿权，该优先受偿权利不属于所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，并且根据前述规定该建设工程价款优先受偿权不能通过排除对建设工程的强制执行来维护，该建设工程价款优先受偿权应通过参与到执行程序中并主张对标的物优先分配维护，现上诉人已就其建设工程价款优先受偿权向本院依法提起诉讼，上诉人不得以案外人身份提起案外人执行异议之诉而进入诉讼程序，因此一审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格进而驳回其起诉并无不当。关于上诉人所称执行程序违法的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”上诉人所主张的执行程序违法属于执行行为错误问题，不属于案外人执行之诉的审查范围，故对上诉人该主张本院二审程序不予审查处理。综上所述，鑫龙翔公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 伟审判员 于永强审判员 李绍军二〇二〇年八月十日书记员 马琳琳