上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初7425号原告：朱孝超，男，1961年2月22日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：唐燕萍。被告：黄冰冰，男，1981年1月27日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告朱孝超诉被告黄冰冰、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1立案后，依法适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告朱孝超的委托诉讼代理人唐燕萍、被告黄冰冰、被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人陈任重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱孝超向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费50352元、住院伙食补助费120元(20元/天×6天)、残疾赔偿金346152元(57692元/年×20年×30%)、精神损害抚慰金15000元、误工费22800元(5700元/月×4个月)、护理费6111元(1071元+60元/天×84天)、营养费3600元(40元/天×90天)、车辆修理费1000元、衣物损失费500元、交通费500元、鉴定费1950元、代理费5000元；二、要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告黄冰冰承担。事实和理由：2017年3月9日10时10分许，被告黄冰冰驾驶牌号为沪CQXXXX小型轿车在崇明区陈海公路江民公路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告黄冰冰负事故全部责任，原告无责任。2017年7月13日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱孝超之T11、T12椎体压缩性骨折构成八(捌)级伤残；酌情给予休息期120天、营养期90天、护理期90天。被告太平洋财险上海分公司系沪CQXXXX小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告黄冰冰辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。事发后，本被告与原告书面协商一致，鉴定费、律师费及诉讼费均由原告自行承担，故本被告不同意承担赔偿责任。被告太平洋财险上海分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定由法院依法认定。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对鉴定意见不认可，根据原告病史，原告入院当日医疗机构即诊断为“T12椎体压缩性骨折，T11椎体信号异常，考虑骨小梁增粗所致，建议随访”，出院诊断仍为T12胸椎骨折，未诊断T11亦存在压缩性骨折的情形，然鉴定机构的认定与医疗机构的诊断结果相悖；根据本被告调取的鉴定结论书，上海市崇明区劳动能力鉴定委员会亦确认医疗机构关于原告系T12胸椎骨折的诊断，未认定存在T11胸椎骨折的情况，然鉴定机构的认定与劳动能力鉴定委员会的鉴定结论相悖；经阅片，原告T11胸椎未见外伤导致新鲜骨折的痕迹，综上，认为原告的鉴定意见依据不足，不能作为定案依据，故申请重新鉴定。医疗费金额由法院审核，要求扣除无处方的外购药及非医保部分；住院伙食补助费认可；对原告提供的居住证明，无经办人及负责人签名及联系方式，形式上不符合法律规定，且只有居委会或派出所有资格证明居住情况，公司无权出具该证明，该单位地址也不符合本市地址命名规则，客观上并不存在，另原告户籍地距离所谓的工作地并不远，原告长期居住在宿舍不合常理，综上，对原告的居住情况不认可，故残疾赔偿金标准认可农村标准，年限认可，系数以重新鉴定为准；精神损害抚慰金要求根据原告的伤残等级依法确定；对原告提供的误工证明的真实性不认可，证明显示原告收入超过5000元，但未提供税单、银行工资发放凭证、社保缴纳凭证等证据佐证，且该证明无经办人及负责人签字，形式上不符合法律规定，即使该证明真实，根据出具时间也只能证明2017年5月31日之前的误工损失，不能证明之后的误工损失，综上，对原告主张的误工费不认可，仅酌情认可误工费每月2300元；护理费有票据的认可，剩余的认可每天50元；营养费认可每天30元；三期期限以重新鉴定为准；车辆修理费根据定损认可700元；衣物损失费认可200元；交通费认可200元；鉴定费、律师费不属于保险公司的赔偿范围。本院经审理认定事实如下：对于原告陈述的事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明区公安局交警大队委托有资质的鉴定机构依据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。现被告太平洋财险上海分公司提供的相关证据不足以证明该鉴定意见明显依据不足，故对其申请重新鉴定不予准许。审理中，原告与被告黄冰冰一致确认诉讼费由原告自行承担，原告放弃律师费及鉴定费的主张，本院予以照准。审理中，本院依职权对陆建飞作了调查笔录，其陈述的主要内容为：其系上海崇明施翘河装卸储运有限公司的书记，朱孝超原系其单位的职工，2015年单位改制后，朱孝超作为派遣工继续在其单位从事吊车司机的工作，已经工作了几十年。其公司于2017年5月31日出具的证明内容属实，吊车司机是技术工种，有操作证，朱孝超的月工资为5700元，现金发放，平时下班后他一直居住于公司集体宿舍内，事发当天中午他有事情回家，途中发生交通事故。原告对该笔录无异议，被告太平洋财险上海分公司对该笔录的真实性无异议，认可原告系上海崇明施翘河装卸储运有限公司的劳务工，但对被调查人陈述的原告工资标准不认可，因无客观证据佐证，对其陈述的原告长期居住于单位宿舍的情况亦不认可，公民经常居住地情况应由派出所或居委会、村委会出具证明，该单位与原告具有利害关系，其出具的证明不具有相应证明效力，故对相关证言不认可。对此，本院认为，被告太平洋财险上海分公司对该笔录的证明内容有异议但未提供相反证据，故对其辩称意见，本院不予采纳。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费50352元。被告太平洋财险上海分公司要求扣除非医保部分无法律依据。经审核，外购药393.50元无相应处方，无法确认与本案的关联性，应予扣除，故本院确认原告的医疗费为49958.50元。2、原告主张住院伙食补助费120元(20元/天×6天)。被告太平洋财险上海分公司无异议，本院予以确认。3、原告主张营养费3600元(40元/天×90天)。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，本院酌定原告的营养费为2700元(30元/天×90天)。4、原告主张误工费22800元(5700元/月×4个月)。本院认为，原告尚未超过退休年龄，具有劳动能力，受伤后确实需要休息，根据鉴定意见、原告提供的相关证据及本院调查的情况，原告主张的误工费并无不当，本院予以确认。5、原告主张护理费6111元(1071元+60元/天×84天)。经审核，原告住院期间护理7天实际花费护理费1071元，故根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为5221元(1071元+50元/天×83天)。6、原告主张残疾赔偿金346152元(57692元/年×20年×30%)、精神损害抚慰金15000元。本院认为，根据原告提供的居住、工作证明及本院调查的情况，其在事发前一年已连续居住于城镇满一年且主要收入来源于城镇，故可参照城镇标准主张残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告上述主张并无不当，本院予以确认。7、原告主张交通费500元。本院认为，根据原告就诊的时间、地点及次数，被告太平洋财险上海分公司认可原告的交通费为200元尚属合理，故本院予以确认。8、原告主张车辆修理费1000元。本院认为，事故认定书记载原告车身损坏，被告太平洋财险上海分公司根据定损认可原告的车辆修理费为700元属合理，故本院予以确认。9、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，被告太平洋财险上海分公司认可原告的衣物损失费为200元尚属合理，故本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告黄冰冰负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告太平洋财险上海分公司系沪CQXXXX小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告黄冰冰承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告朱孝超医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金66779元、护理费5221元、误工费22800元、交通费200元、车辆修理费700元、衣物损失费200元，合计120900元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告朱孝超医疗费39958.50元、营养费2700元、住院伙食补助费120元、残疾赔偿金279373元，合计322151.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8096元，减半收取计4048元，由原告朱孝超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇一七年九月二十八日书记员 翟玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。