广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8676号上诉人（原审被告）：詹雁，男，1968年3月9日出生，汉族，住广东省从化市。上诉人（原审被告）：李平，女，1976年2月15日出生，汉族，住广东省从化市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：冯健飞，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王豪，男，1970年3月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谢晓群，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。上诉人詹雁、李平因与被上诉人王豪民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。詹雁、李平上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项判项，改判詹雁、李平无需向王豪清偿本金700000元及利息；2.判令一、二审的诉讼费用由王豪承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，遗漏事实。一审法院没有查清证人张某均在本案中的角色，张某均与王豪存在串供、虚假诉讼之嫌，且没有查清詹雁、李平与张某均之间的资金来往，导致一审法院错误认定詹雁、李平的还款金额。理由如下：一、詹雁、李平在2013年8月至2017年3月期间从没直接向王豪转账，双方没有任何资金往来，詹雁、李平所有的还款都是先转账到张某均控制的账户，再由张某均转给王豪，且王豪在一审庭审中承认了是自己委托张某均来收取涉案借款，张某均实际上是涉案借款的唯一催收人和对接人。（一）涉案借款发生在2013年8月，詹雁、李平与王豪双方在2013年至2017年期间没有任何资金往来。一审法院认定的唯一一笔转账还款（金额为919590元）都是由詹雁先转到张某均配偶陈翠红的账户，再由张某均转给王豪。本案一审第一次庭审中，王豪已明确承认是自己委托张某均来收取涉案借款，结合另一证人刘某的证人证言，可证实无论是合同的签订或是合同的履行，詹雁一直只跟张某均对接，实际上在2017年3月前张某均都是涉案借款的唯一催收人和对接人。（二）詹雁在借款期间直接向张某均控制的账户转账接近2000000元，一审法院依据詹雁、李平只提供了这一笔919590元款项的银行流水（由张某均的账户直接转给王豪），以及张某均和王豪仅对这一笔还款予以确认，认定这接近2000000元的转账中只有919590元是用于本案还款。因张某钧和王豪不愿提供双方之间其他转账记录，双方是否存在另外涉案还款转账詹雁、李平不得而知，但一审法院作出该认定的依据明显忽略了张某均和王豪极有可能存在串供的嫌疑。二、本案应查清张某均与詹雁、李平的具体资金往来，不能仅凭张某均和王豪的相互确认来认定还款金额。（一）本案中，王豪以詹雁与张某均存在经济往来为由否认詹雁向张某均的部分转账是用以本案还款，一审法院也没有就詹雁、李平与张某均的资金往来进行调查。但根据詹雁和张某均双方提供的银行流水显示，张某均自2013年2月至2013年9月向詹雁、李平合计转账677500元，而詹雁自2013年3月至2014年3月向张某均转账了878000元，并在2014年4月向张某均配偶陈翠红的账户转账1400000元，合计转账2278000元。（二）针对上述张某均与詹雁、李平之间转出和转入资金的严重不对等，张某均辩称因与詹雁有合作投资关系，与李平有借款关系，因此詹雁、李平向其转账的资金都是投资回报和还款。张某均同时称，投资回报率大概10％，借款月利率3％，没有约定借款期限，并明确与詹雁、李平之间的的经济纠纷只有700000元左右并已结清。实际情况是，张某均自2013年2月至2013年9月向詹雁、李平转账670000元多后，詹雁自2013年3月至2014年3月已向张某均转账870000元多，即使算上投资回报率和借款利率，詹雁向张某均直接转账的金额都足以覆盖张某均向詹雁、李平投资和借款的金额并有所剩余，但张某均在收到詹雁转账的870000元后，截取了詹雁向陈翠红一次性转账1400000元中的500000元，称该500000元为投资回报，仅将剩余的900000元转账还款给王豪。张某均合计收取了詹雁1370000元，这与张某均一审庭上称其与詹雁、李平之间经济纠纷只有700000元左右并不相符，事实上詹雁向陈翠红支付的1400000元都是涉案还款。三、正常自然人之间的借贷都是由借款人直接向出借人还款，但本案的出借账户和还款账户都不是出借人王豪本人的，加上涉案借款合同签订时是空白、涉案借款合同仅出借人持有、借款利率过高等因素，本案存在职业放贷、虚假诉讼之嫌，更因出借人和借款人双方地位不平等，一审法院理应查清本案细节、适当加强王豪的举证责任，但在本案中一审法院多次拒绝詹雁、李平追加第三人和调取证据申请，加重詹雁、李平的举证责任。（一）王豪在一审庭审中承认涉案借款合同签订时合同主文都是空白的（包括借款金额、借款利率、借款期限），是王豪事后自己填上的，双方根本没有合意，若借款期限真的是3年，张某均就不会指示詹雁、李平一次性转账还款1400000元。（二）涉案借款的出借账户属于广州市高达能源技术有限公司的另一股东冯大豪名下，还款账户则是本案张某均控制的账户（包括张某均本人账户和其配偶的账户），若本案只是普通民间借贷，王豪应直接使用自己的银行账户来出借和收款。（三）本案另一证人刘某证实詹雁、李平是到广州市高达能源技术有限公司单独与张某均签订，无论是合同的签订或合同的履行对接人都是张某均，张某均从事放贷的工作。若张某均不是真正的催收人，詹雁、李平应直接向王豪转账还款。（四）结合本案所有的证据，足以怀疑王豪有职业放贷之嫌，本案应严格审查借贷双方的关系、借贷发生的原因、时间、地点、款项合法来源、款项流向等事实和因素，综合判断是否属于虚假诉讼或民间高利借贷等非法活动，但一审法院却对款项的流向未作任何调查。四、证人刘某在一审庭上的陈述，指出张某均是王豪的员工，张某均一审庭上所述与银行流水存在很多矛盾，因此张某均与王豪串供的嫌疑非常大，其证言效力大大减弱。在本案中如果张某均是詹雁、李平单方委托去转账还款的，一审法院的认定是合理的，但一审中王豪已多次明确是其委托张某均收取詹雁、李平的还款。本案中，只有王豪与张某均双方是委托关系，詹雁、李平与张某均不存在任何委托关系，因此王豪没有收到詹雁、李平的全部还款，也是王豪与张某均之间的法律关系，与詹雁、李平无关，詹雁、李平不应承担不利后果。王豪辩称：一、王豪提供的《借款合同》《借款借据》《收款确认书》、电子回单以及《情况说明》，均已经过詹雁、李平的确认，足以认定王豪与詹雁、李平之间的民间借贷关系成立。2013年7月22日至2013年8月15日，王豪委托案外人冯大鹏分6笔共向詹雁、李平出借款项合计1300000元整，该6笔出借款均有詹雁、李平签名的《借款借据》《收款确认书》确认，在一审庭审中詹雁、李平也一再确认签署过上述材料，并收到上述款项。即王豪与詹雁、李平之间的借贷关系合法成立，理应受到法律的保护，詹雁、李平有义务按照《借款合同》中约定还本付息，如有违约应承担相应的违约责任。二、（一）关于《借款合同》的签订过程：2013年7月之前，詹雁、李平与王豪对借款金额、借款期限及借款利息已有借款合意。2013年7月22日至2013年8月15日期间，王豪按照口头商议好的金额陆续付款。2013年8月15日，王豪与詹雁、李平商议后在詹雁、李平已签好名字的《借款合同》上根据实际情况填写好借款金额、用途、期限及月息等内容。（二）关于詹雁、李平的还本付息情况：詹雁、李平共向王豪归还4笔欠款合计986590元，其中归还本金600000元、利息386590元。三、张某均已提供书面证人证言，并经一审法院准许后出庭作证，在一审庭审中经庭审质证辩论，与各方当事人的意见相互印证，形成了一个完整的证据链，可以作为认定事实的依据。相关法律规定，凡是知道案件真实情况的人都有作证的义务和权利。张某均作为王豪与詹雁、李平共同的朋友，王豪是经张某均介绍认识詹雁、李平，且经王豪和詹雁、李平共同协商代为接收了第一笔还款，其就其知晓的案件事实依法出庭作证，一审法院综合各方意见，采纳证人部分证言作为认定事实的依据并无不当。四、一审法院根据举证责任原则最终确认詹雁、李平的还款金额适用法律正确，也符合客观事实，维护了王豪的合法权益，应予维持。关于詹雁、李平的还款金额，王豪本人在一审庭审中一再陈述詹雁、李平有且仅有一笔还款是通过张某均账户归还的，张某均仅是介绍其与詹雁、李平认识而已，而非唯一催收人和对接人。王豪向一审法院起诉请求：1.詹雁、李平偿还王豪借款本金700000元；2.詹雁、李平承担自逾期之日即2016年7月22日计至借款全部清偿之日的利息（以700000元借款本金为基数，按年利率24%计算，自2016年7月22日暂计至2019年7月1日止，利息暂计为494200元，扣除詹雁、李平于2017年3月30日支付的利息50000元，暂计至2019年7月1日未支付利息444200元）；3.詹雁、李平承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月22日，王豪向詹雁、李平支付借款500000元。2013年7月26日，王豪向詹雁、李平支付借款220000元、180000元，共400000元。2013年7月29日，王豪向詹雁、李平支付借款100000元。同日，詹雁、李平向王豪出具《收款确认书》，载明：今收到王豪交来的借款，总金额为1000000元。2013年8月13日，王豪向詹雁、李平支付借款150000元。同日，詹雁向王豪出具《收款确认书》，载明：詹雁、李平今收到王豪交来的借款本金，总金额为150000元，上述款项通过冯大鹏银行账户转入李平银行账户。上述《收款确认书》的内容均为打印字体。2013年8月15日，王豪向詹雁、李平支付借款150000元。同日，詹雁向王豪出具《收款确认书》，载明：詹雁、李平今收到王豪交来的借款本金，总金额为150000元，上述款项通过冯大鹏银行账户转入李平银行账户。上述《收款确认书》的内容均为打印字体。2013年8月15日，王豪（甲方、出借人，下同）与詹雁、李平（乙方、借款人，下同）签订《借款合同》，其中，第一条约定借款总额为1300000元；第二条约定借款期限自2013年7月22日至2016年7月21日，具体以借款凭证日期为准。利息为贷款总额的3%/月；第三条约定借款用途为资金周转；第七条约定乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还本付息的或未向甲方提出延期还款书面申请的，视乙方违约，乙方应承担以下违约责任：1.贷款利息按银行同类贷款利息的四倍计算（从借款之日起计算至清偿之日）。2.乙方需向甲方支付借款本金的30%违约金，直至还清全部借款、利息给甲方为止。同日，詹雁、李平向王豪出具《借款借据》，载明：詹雁、李平已经收到王豪出借的借款，金额为1300000元，借款期限由2013年7月22日起至2016年7月21日止。2014年4月16日，詹雁、李平通过张某均银行转账919590元给王豪。王豪确认该笔款项是詹雁、李平向王豪归还涉案借款本金600000元和利息319590元。2014年4月17日，詹雁、李平通过张某均支付现金17000元给王豪。2017年3月27日，詹雁、李平由詹雁通过微信转账10000元给王豪。王豪主张该笔款项是詹雁、李平归还涉案借款的利息。詹雁、李平主张该笔款项是其被迫转账，不是本金，也不是利息。2017年3月30日，詹雁、李平由詹雁通过银行转账40000元给王豪。王豪主张该笔款项是詹雁、李平归还以700000元为基数，按照月利率2%计算，自2014年4月16日至2014年4月30日期间的利息。詹雁、李平主张该笔款项是其被迫转账，不是本金，也不是利息。王豪、詹雁、李平一致确认双方除本案借款外无其他经济往来。一审诉讼中，王豪称，2013年7月之前，詹雁与其联系向其借款，其表示考虑一下。2013年7月份，詹雁再次向其提出借款1300000元。2013年7月22日詹雁拿着打印好的借款合同过来，因为当时无法确定借款具体时间和付款时间，故借款合同除了落款处有詹雁和李平的名字、指模，以及借款金额1300000元外，其余内容都是空白的。后其陆续向詹雁支付借款。2013年8月15日，其与詹雁协商确定后由其填写了借款合同中剩余的主文内容。该借款合同一式两份，詹雁也持有一份。王豪并称，借款后，詹雁、李平共向其归还四笔款项，分别为第一笔2014年4月16日还款919590元，第二笔2014年4月17日还款17000元，第三笔2017年3月27日还款10000元，第四笔2017年3月30日还款40000元，除此以外，詹雁、李平没有再向其归还款项，詹雁、李平所述的还款不合理。王豪并确认詹雁、李平已经付清自2013年7月22日至2014年4月16日期间的利息。借款双方经协商确定从2014年4月16日开始按照月利率2%计算利息。2013年8月15日之后，其与詹雁、李平口头约定由其委托张某均向詹雁、李平收取还款，但詹雁、李平第一次通过张某均还款是2014年4月16日归还了919590元，除此之外，张某均与陈翠红收取詹雁、李平的款项并非本案借款。其与张某均经朋友介绍认识，双方一起合作做石材生意。张某钧介绍詹雁给其认识，联系涉案借款。一审诉讼中，詹雁、李平确认其两人是夫妻关系，并称2013年7月，詹雁以公司需要资金周转为由向张某钧提出借款，张某钧表示借款金额要等待公司老板同意。詹雁在张某钧提供的空白借款合同上签了“詹雁”和“李平”的名字，并摁指模。但其没有持有借款合同。其一直不清楚出借人是谁。关于王豪陈述变更利率的情况，其不予确认。自2013年9月4日至2017年3月30日，詹雁通过银行转账、微信转账、银行放贷的方式向张某均及张某均的配偶陈翠红、王豪共支付2105500元归还本案借款。其中于2014年4月16日，詹雁通过银行放贷的方式转账1400000元给陈翠红；于2017年3月27日，詹雁通过微信转账10000元给王豪；于2017年3月30日，詹雁通过银行转账40000元给王豪；其余为向张某均付款。其已还清涉案借款本金和利息。詹雁、李平并称，其没有与王豪协商约定由王豪委托张某均向其收取还款。王豪没有委托他人向其收取涉案借款本息。其亦没有委托他人向王豪归还涉案借款本息。其直接转了1400000元给陈翠红，但其不认识陈翠红，其是根据王豪和张某钧的指示转账。除本案借款外，詹雁与张某钧担任经理的广州市高达能源技术有限公司有借款关系，但借款已还清给张某钧。一审诉讼中，证人刘某出庭作证称，其与詹雁及李平相识，其不认识王豪。2013年过完年没多久，其陪詹雁一起向姓张的人借款，詹雁在姓张的人提供的合同上签名，合同上的借款金额和借款时间都没有填写，姓张的人说借款需要领导批。后来具体借多少钱，其不清楚。一审诉讼中，张某钧出庭作证称，其与王豪有合作销售石材建材生意关系，与詹雁有合作投资关系，与李平有借款关系，陈翠红是其配偶。其介绍王豪给詹雁认识，由詹雁向王豪借款。后詹雁向银行贷款1400000元需要一个第三方的收款账户，詹雁问其有没有方便的账号，其便将陈翠红的一个银行账户提供给詹雁。詹雁让其将932090元转账给王豪，用于归还詹雁欠王豪的本金600000元和1300000元借款的利息。詹雁贷款的1400000元到了陈翠红账户后，其根据詹雁的要求于2014年4月16日转账支付了919590元给王豪，于2014年4月17日支付了现金12500元给王豪，剩下的款项是詹雁给回其的投资款和投资收益款。关于涉案借款，其根据詹雁的要求共向王豪支付了三笔款，分别是2014年4月16日支付919590元、2014年6月17日支付现金12500元、2015年支付15000元。陈翠红对其使用陈翠红银行账户的具体用途和怎么使用不知情。对张某均上述陈述，王豪对张某均于2014年4月16日支付的919590元无异议，并确认其于2014年4月17日收到张某均代詹雁归还詹雁欠其的款项现金17000元，但认为王豪没有收到张某均于2015年支付的15000元。詹雁、李平则认为张某均所述的三笔款项都不是其要求张某均向王豪归还的涉案借款。其只确认贷款1400000元到陈翠红的账户是归还其欠王豪的借款1300000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”王豪主张其出借1300000元给詹雁、李平，提供了《借款借据》、《收款确认书》和广发银行网上银行电子回单、中国工商银行网上银行电子回单、中国民生银行支付业务回单（付款）、冯大鹏出具的《情况说明》等证据予以证明，詹雁、李平亦予确认，一审法院予以认定。王豪与詹雁、李平之间的民间借贷行为依法成立生效。本案王豪与詹雁、李平的借款关系事实存在，詹雁、李平主张本案借款为虚假民事诉讼，及王豪以民间借贷为业从事本案借款行为，理据不足，一审法院不予采信。关于还款情况，首先，本案双方签订有《借款合同》，詹雁、李平称合同中除了“詹雁”和“李平”的名字是詹雁所签写并摁指模外，其余内容均是由王豪事后填写，詹雁和李平作为完全民事行为能力人，对此应承担相应的法律后果。且《借款合同》记载的借款金额与王豪出借给詹雁、李平的借款金额一致，借款利率亦低于詹雁、李平确认的借款利率，故对该《借款合同》，一审法院予以认定。其次，根据詹雁、李平所述，对于本案借款，其与张某钧联系借款时，张某钧表示借款金额要等待公司老板同意，因此，詹雁、李平理应清楚出借人不是张某钧。再次，根据詹雁出具的《收款确认书》，该《收款确认书》明确载明詹雁、李平收到王豪交来借款，且内容均为打印字体，因此，詹雁、李平应知悉出借人为王豪。詹雁、李平主张其不清楚出借人是谁，理据不足，一审法院不予采信。第四，詹雁、李平不确认其与王豪协商约定由王豪委托张某均向其收取还款，亦表示王豪没有委托他人向其收取涉案借款本息，其亦没有委托他人向王豪归还涉案借款本息，其主张其是根据王豪和张某钧的指示转账，其通过转帐付款给张某均、陈翠红用以归还王豪借款，并已还清借款本息，但未提供相应证据证明，王豪、张某均仅对其中张某均转账支付的919590元予以确认。为此，詹雁、李平对其主张应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院确认詹雁、李平已归还的款项为986590元（919590元+17000元+10000元+40000元=986590元）。詹雁、李平抗辩称其已还清涉案借款本息，证据不足，理据不充分，一审法院不予采信。本案张某均主张其与王豪、詹雁、李平均存在其他经济往来，詹雁、李平请求调取张某均、陈翠红的银行流水、身份信息、身份证复印件，以证明张某均、陈翠红与王豪、冯大鹏存在大量经济往来，其转账至张某均、陈翠红账户的相应款项是用来归还王豪的借款，理据不足，一审法院不予采纳。至于詹雁、李平与张某均之间的民事法律关系，权利人可另行主张权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”本案中，涉案《借款合同》约定借款期限为自2013年7月22日至2016年7月21日。借款期间，詹雁、李平通过张某均向王豪支付919590元，王豪主张919590元为归还本金600000元、利息319590元，没有损害詹雁、李平的利益，一审法院予以确认。对于詹雁、李平支付的另三笔款项，因借款双方未明确约定是归还本金还是利息，故依法应当认定为支付利息。借款期限届满，詹雁、李平未还清全部借款本息，已构成违约，应承担违约责任。扣减已归还的借款本金600000元，詹雁、李平尚欠王豪借款本金700000元。王豪请求詹雁、李平偿还借款本金700000元，理据充分，一审法院予以支持。关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借款期限届满，詹雁、李平未还清借款，应当支付逾期利息。涉案《借款合同》约定借款期间内的利息按月利率3%计算。借款期间，截至2014年4月17日，詹雁、李平共向王豪支付利息336590元（319590元+17000元=336590元），没有超出月利率3%的标准。王豪确认詹雁、李平已付清自2013年7月22日至2014年4月16日期间的利息，一审法院予以确认。对于詹雁、李平于2017年3月27日、2017年3月30日分别支付的10000元、40000元，王豪主张为支付借款利息，一审法院予以确认。本案中，涉案《借款合同》约定逾期利息按银行同类贷款利息的四倍计算，且借款人需向出借人支付借款本金的30%违约金。现王豪请求詹雁、李平支付逾期利息，并未请求詹雁、李平支付违约金，并自愿扣减詹雁、李平支付的利息50000元，故王豪请求詹雁、李平支付以700000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自逾期之日即2016年7月22日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍自2019年8月20日计算至还清借款之日止的利息，且计算利息的利率以不超过年利率24%为限，并扣减詹雁、李平支付的利息50000元，理据充分，一审法院予以支持。超出部分，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条的规定，一审判决如下：一、詹雁、李平于一审判决发生法律效力之日起十日内向王豪偿还借款700000元；二、詹雁、李平于一审判决发生法律效力之日起十日内向王豪支付利息（利息以700000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自逾期之日即2016年7月22日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍自2019年8月20日计算至还清借款之日止，且计算利息的利率以不超过年利率24%为限，并应扣减詹雁、李平已支付的利息50000元）；三、驳回王豪的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15098元，由王豪负担913.53元，由詹雁、李平负担14184.47元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明，詹雁、李平于2019年10月29日向一审法院提交的补充证据清单（2）的证明内容中陈述：“原告（王豪）通过张某均在2013年4月28日借款137500元给被告詹雁后，詹雁自2013年5月20日至2013年7月14日分6次合计向原告还款170000元”。詹雁、李平于2019年12月8日向一审法院提交的补充证据清单（2）的证明内容中又陈述：“实际上张某均转账给詹雁的钱是用于被告公司的周转”。2019年12月16日的一审庭审中，詹雁、李平确认与王豪之间除涉案借款外无其他经济往来。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为詹雁、李平是否尚欠王豪款项未还的问题。王豪主张詹雁、李平于2014年4月16日通过张某均还款919590元，2014年4月17日通过张某均还款17000元，2017年3月27日和3月30日向其还款50000元。詹雁、李平则认为仅于2014年4月16日还款1400000元。对此，本院认为，首先，王豪主张詹雁、李平于2014年4月16日通过张某均还款919590元，王豪对此提交了书面的计算方法，说明该数额由600000元本金及以1300000元本金为基数计至该日的利息两部分构成，其主张有一定的合理性。其次，张某均一审时作为证人出庭作证，其陈述詹雁、李平申请到的1400000元贷款中，除偿还给王豪的919590元以外，剩余款项为詹雁给回其的投资款和投资收益款。结合詹雁、李平亦确认与张某均之间存在其他款项往来的事实，本院采信王豪和张某均的意见，认定1400000元款项中仅有919590元系用于偿还涉案借款。詹雁与张某均之间的款项往来，与本案不属同一法律关系，就剩余款项的问题，詹雁可以另案主张权利。詹雁、李平在一审时对部分事实陈述前后矛盾，有违诚信原则。最后，关于詹雁、李平主张王豪为职业放贷人，本案涉及虚假诉讼的问题。本院认为，本案中，对于王豪向詹雁、李平出借1300000元款项的问题，各方并无争议，各方仅对还款事实存在争议。詹雁、李平主张王豪为职业放贷人，本案存在虚假诉讼，但其未能对此提交充分证据予以证明，本院对此难以采信。综上，本院认为，一审法院认定詹雁、李平尚欠王豪借款本金700000元及相应利息是正确的，本院予以维持。综上所述，詹雁、李平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14184.47元，由上诉人詹雁、李平共同负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年八月五日书记员 肖 蓉黄小曼李小兵