浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终464号 上诉人（原审原告）：章成飞，男，1971年11月10日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梅喜振，男，1964年8月2日出生，汉族，现住遂昌县。 上诉人章成飞因与被上诉人梅喜振合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 章成飞上诉请求：依法撤销浙江省遂昌县人民法院作出的(2019)浙1123民初2447号民事判决书，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人享有法定的合同解除权，且合同法定解除的条件已经完全具备。被上诉人在合同约定的义务履行期限内，拒绝履行义务，经上诉人催促，仍然拒不履行，在庭审中也再次明确不再履行合同确定的金钱给付义务，该行为系典型的根本违约。上诉人享有合同法第九十四条第(三)项规定的解除权，上诉人在本案中对行使合同解除权还是继续履行合同，享有选择权。上诉人根据被上诉人在合同履行过程中的根本违约状态，选择了合同解除权，以维护自身合法权益的最大化，一审法院的判决，剥夺了上诉人的选择权。2、被上诉人在法院有很多生效判决未履行金钱给付义务，一审法院对被上诉人长期处于被执行人状态且没有任何财产可供执行的事实未予查清，更未在判决中认定，该事实是上诉人选择合同解除权的根本原因所在。3、一审判决认为案涉的“调解协议书”是对上诉人和被上诉人合作投资养老院财务进行的清算，系上诉人退出合作后债权债务进行的结算和确认，是错误的。签订协议书时，上诉人和被上诉人根本没有需要结算的债权债务。上诉人在养老院投资635440元，2017年11月15日双方签订协议书确定的退款金额也是635440元，此后上诉人就未再参与养老院的经营活动，到2018年《调解协议书》签订时，退款金额突然变成了30万元，其实是上诉人放弃了33.5万元的投资款。因为被上诉人拒绝按合同履行退款义务，上诉人通过信访反映权利被侵害后，养老院的主管部门建议上诉人放弃一部分退款金额，目的是尽早解决纠纷，尽早拿到钱，所以才有上诉人通过不断的让步放弃权利，委曲求全减少退款金额的事实，根本不存在财务结算的情况。4、案涉《调解协议书》不属于不允许解除的人民调解协议。5、上诉人放弃50%以上的投资款的目的是为了促使被上诉人自愿履行金钱给付义务，避免强制执行依然无法执行到位的局面，如果被上诉人仍然不履行义务，上诉人根本没必要减少335440元的金额。一审判决对合同法定解除条件的过度解读，完全脱离了案件的实际情况，该判决对守约方明显不公平，使违约方任意从中获利，而诚实守信一方的合法利益一再受损。 梅喜振辩称：原判认定事实正确，2018年的调解协议是在民政局的主持下双方自愿达成的，调解协议签订后，被上诉人向上诉人支付过部分款项。但上诉人伙同他人屡次到养老院进行闹事，影响养老院正常经营，损坏养老院财物，被上诉人也多次报警。另外，上诉人将其父放在养老院4个月不闻不问，尚欠养老院4个月住宿费。因上诉人的侵权行为给被上诉人造成的损失及上诉人应付的其父的住宿费，早已超过被上诉人应向上诉人支付的款项，故被上诉人无须再向上诉人支付任何款项。因此，请求驳回上诉，维持原判。 章成飞向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告于2018年12月21日签订的《调解协议书》；2、本案的全部诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年5月24日，原告章成飞、被告梅喜振与案外人签订《合资合同》，约定共同投资遂昌翠源旅游开发有限责任公司，后该投资变更为遂昌翠源颐养院，原告共投资635440元。2017年11月15日，原告（甲方）与被告及案外人（乙方）签订《协议书》一份，约定了原告撤资，由乙方分期（2018年4月30日前）退还甲方635440元等内容。因乙方未按约退款，双方发生矛盾，影响了遂昌翠源颐养院的筹办。2018年12月21日，在遂昌县民政局工作人员主持下，原告（乙方）与被告（甲方）在遂昌县民政局达成《调解协议书》，约定：一、养老院在筹办过程中产生的一些支出包括房租、租赁李君平房作为办公场所的装修投入、原电梯房建设撤除及垃圾搬运等费用、乙方父亲在养老院的住宿费等全部费用，根据原股东之间的资金投入比例30%计，乙方应承担33.5万元。二、乙方合计在养老院投入资金为63.5万元，扣除应承担的33.5万元外，甲方应退还资金30万元。三、甲方退还乙方资金30万元分五次支付给乙方，在2018年12月30日前支付2万元；2019年2月3日前付3万元；2019年3月30日前付5万元；2019年6月30日前付10万元；2019年8月30日前付10万元。四、甲乙双方的财务纠纷到此为止，该协议签定后不再另外清算其他费用，也不得再以其他理由要求对方支付其他资金。五、如果甲方能向原装修设计公司追回6万元设计费或设计公司赔偿的其他费用都归甲方所有。六、2017年11月15日，甲、乙双方签订的协议作废，以此协议为准。七、该协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，县民政局留存一份。八、该协议双方签字后生效。但之后，被告仍未按上述协议约定的期限履行给付义务。仅于2019年年初支付了1万元，2019年6月支付了2万元。2019年9月4日，原告向被告邮寄了《催告履行合同函》，函告：“余款27万元一直未按约定时间支付，我方已多次催促你付款，但你始终未按约定时间履行付款义务。你的行为已构成根本违约，现再次催告你履行合同约定的付款义务，限你在2019年9月15日之前将27万元款项全部支付给我，若未及时支付，我将按照合同法规定依法和你解除2018年12月21日所签订的《调解协议书》，一切法律责任均由你承担。”但被告仅于2019年10月向原告支付了17500元，剩余款项252500元，被告至今未予支付。为此，原告诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。只有在主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或不可能的情况下，合同继续存在已失去积极意义，将造成不适当的结果才允许解除合同，否则，即便是违约也不发生解除的法律效果，而产生违约责任。本案中，根据《调解协议书》载明的原、被告签订协议目的和协议内容可以看出，原、被告签订《调解协议书》系对原、被告合作投资养老院财务进行的清算，系对原告退出合作后双方债权债务进行的结算和确认，并约定了结算款的履行期限。该《调解协议书》的签订系为了实现确认在原告退出合作后双方债权债务关系的合同目的。虽被告存在迟延支付结算款的情形，但继续履行并不会严重影响原告所期望的经济利益、导致原告不能获得合同利益。故原告主张因被告迟延履行导致合同目的不能实现，要求解除该《调解协议书》的诉请，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回原告章成飞的诉讼请求。本案收取案件受理费100元，由原告章成飞负担。 二审期间，上诉人未向本院提交新的证据，被上诉人提交遂昌翠源颐养院的登记证书及章程各一份，待证：遂昌翠源颐养院与章成飞无关。上诉人质证认为，对真实性无异议，合法性无法确认，据了解民政局对遂昌翠源颐养院做出的准予民办非企业单位成立登记的行政行为已被法院确认违法，此外遂昌翠源颐养院的登记证书及章程也与本案无关。本院经审查认为，被上诉人提交的证据与本案没有关联，本院不予采信。 经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，被上诉人已向上诉人支付的款项，除一审判决认定的47500元以外，双方确认在诉讼过程中被上诉人又通过遂昌县民政局向上诉人支付了20000元。在本院审理过程中，被上诉人表示愿意继续履行2018年12月21日与上诉人签订的《调解协议书》，并会想办法支付剩余款项；上诉人亦表示在被上诉人愿意支付剩余款项的情形下，同意继续履行上述协议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，上诉人与被上诉人于2018年12月21日签订的《调解协议书》，系双方真实意思表示，合同依法成立，自成立时对双方当事人产生法律效力。现被上诉人未按《调解协议书》约定的时间履行金钱给付义务，已构成违约，但鉴于在本院审理过程中双方均表示愿意继续履行《调解协议书》，合同目的尚有实现之可能，故对上诉人要求解除案涉《调解协议书》的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人章成飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 婷 审 判 员  陈俊明 审 判 员  吴黄影 二〇二〇年八月十日 代书记员  陈 莉 ??1? -??1?-