辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终995号 上诉人（原审原告）：盘锦惠邦绿城物业服务有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区化工街。 法定代表人：郭刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙超，女，1976年2月26日出生，汉族，盘锦惠邦绿城物业服务有限公司办公室文员。 委托诉讼代理人：刘凤宁，女，1973年7月20日出生，汉族，盘锦惠邦绿城物业服务有限公司办公室文员。 被上诉人（原审被告）：盘锦市双台子区辽化小学，住所地盘锦市双台子区华锦生活区院内。 法定代表人：齐占纯，校长。 委托诉讼代理人：宋丽丽，辽宁海油律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温博，辽宁海油律师事务所实习律师。 上诉人盘锦惠邦绿城物业服务有限公司（以下简称“惠邦物业公司”）与被上诉人盘锦市双台子区辽化小学（以下简称“辽化小学”）物业服务合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠邦物业公司的委托诉讼代理人孙超、刘凤宁、被上诉人辽化小学的法定代表人齐占纯、委托诉讼代理人宋丽丽、温博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠邦物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人辽化小学支付拖欠物业服务费人民币100540.56元或发回重审；2、由被上诉人承担本案涉诉费用。事实和理由：上诉人主张与被上诉人之间存在物业服务关系与被上诉人资产是否划归华锦集团并无关系，《无偿划转资产明细表》是指将表中资产归上诉人管理，辽化小学不在此资产明细中并不能说明上诉人与被上诉人之间不存在物业服务关系。实际情况是被上诉人在上诉人园区内，上诉人的校门口需要上诉人每天去清理，被上诉人使用上诉人负责管理维修的排污管道与化粪池。被上诉人学校上下学学生家长车辆会进入上诉人园区由上诉人负责维持现场秩序，清扫因此产生的垃圾。根据我方签订的物业服务合同业主是指全体物业受益人，被上诉人享受了我方提供的物业服务与方便，就应当按照《物业管理条例》第四十一条规定，承担缴纳物业费的义务；2、上诉人在一审庭审中提供了为被上诉人校门口提供清扫的图片足以证明为被上诉人提供了服务。被上诉人是否在上诉人园区和上诉人为被上诉人校内学生家长接送提供现场秩序维护属于常识性问题，且原审判决中被上诉人的证人也对我方提供车辆秩序维护予以认可。 辽化小学辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人自称与被上诉人之间存在物业服务关系，但既不能提供双方签订的《物业服务合同》，又不能证明替被上诉人进行过清理排污管道、化粪池、清扫和维持秩序等工作。被上诉人学校与辽化小区虽相邻，但有院墙隔离开，是独立的两个区域。被上诉人自有保安和保洁人员，无需上诉人提供任何物业服务。每天上学放学开进小区的接送车辆不多，无需派专人进行指挥停车，即使上诉人偶尔有指挥车辆的行为，其目的和作用也是维护小区环境，不是为被上诉人提供物业服务。 一审法院认定事实：辽化小学原系北方华锦化学工业集团有限公司（以下简称“华锦集团”）子弟小学，与惠邦物业公司所管理的华锦集团辽化生活区相邻。2001年8月2日，根据省政府相关文件，该子弟小学移交给盘锦市教育委员会管理，更名为盘锦市辽化小学。2017年，北方华锦化学工业集团有限公司与盘锦市政建设集团有限责任公司签订《物业管理分离移交相关资产无偿划转补充协议》并制定了分离移交涉及无偿划转资产明细表，辽化小学未在移交范围内。盘锦市政建设有限公司又与盘锦保惠公共设施服务有限公司签订《驻盘央企“三供一业”分离移交项目委托协议》，约定将该公司接收的资产、业务及建设项目委托给盘锦保惠公共设施服务有限公司进行管理、运营等。2017年12月26日，盘锦保惠公共设施服务有限公司将华锦集团生活区住宅、商业部分物业委托给惠邦物业公司提供物业服务，双方对委托事项、双方权利及义务等内容进行了约定，委托管理期限自2018年1月1日起至该物业管理区域的业主委员会成立且重新选聘物业服务企业并签订物业管理服务合同为止，该合同后附华锦集团生活区总平面图，对华锦集团家属区物业改造区域进行了介绍。辽化小学现与惠邦物业公司管理的华锦生活区相邻。现惠邦物业公司以辽化小学位于辽化生活区物业项目移交给己方管理为由，向辽化小学索要物业管理费。 一审法院认为，根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。经查，本案辽化小学与惠邦物业公司管理区域之间有围栏相隔，互不相通，分别管理。惠邦物业公司并未提交其与资产所有人之间的物业服务合同，惠邦物业公司认为辽化小学位于其物业管理区域内，并共用同一污水主井、为辽化小学打扫卫生、为学生提供安保等，其应对此提交相应的证据，而惠邦物业公司所提交的证据均系其与案外人之间的合同，且提供的照片等证据不足以证明本案辽化小学处于其管理区域并接受了其服务，其应该承担因此而产生的举证不利后果。故对于惠邦物业公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回盘锦惠邦绿城物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2,310.00元，减半收取1,155.00元，由盘锦惠邦绿城物业服务有限公司负担。 宣判后，惠邦物业公司不服，向本院提起上诉。二审期间，将本案的争议焦点确定为：上诉人是否为被上诉人提供物业服务及上诉人主张2018年物业服务费100540.56元是否应予支持。 围绕本案的争议焦点，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人惠邦物业公司在一审中提交了如下证据： 1、保安的巡查记录、卫生清扫记录及照片，证明上诉人为被上诉人提供了物业服务；被上诉人质证认为，该组证据是由上诉人单方面制作的，对其真实性不予认可，并且该组证据内容为清理辽化小区内辽化小学外的位置。 2、前期物业服务合同、资产无偿划转补充协议、驻盘央企“三供一业”分离移交项目委托协议书，证明上诉人为辽化生活区提供物业服务的由来和提供物业服务的内容及收费标准；被上诉人质证认为与本案没有关联性，对该组证据的真实性不发表意见。 上诉人惠邦物业公司在二审中提交了如下证据： 1、辽河社区2020年6月18日的证明一份，证明被上诉人校园外的垃圾由上诉人进行清理，园区内的污水雨水的积排走向主井，主井由上诉人进行清理；被上诉人质证认为，对其真实性不发表意见，对证明的内容有异议，辽河社区与被上诉人没有任何关联，其出具的内容不具有真实性，不能当作有效证据，被上诉人的污水是由自来水公司处理的，所交的自来水费涵盖了污水处理费。 2、盘锦市人民政府办公室关于印发盘锦市驻盘央企分离“三供一业”移交实施方案的通知，证明上诉人是依据相关政策给被上诉人提供物业服务；被上诉人质证认为，“三供一业”指的是央企，不包括学校，对该组证据真实性不发表意见。 对上诉人惠邦物业公司提交的证据认证如下：对于一审提交的第一组证据，可以证明上诉人清扫、巡查范围均是辽化小学校外区域；对于一审提交的第二组证据，可以证明北方华锦化学工业集团有限公司向盘锦市政建设有限责任公司移交的资产范围，盘锦市政建设有限责任公司委托盘锦保惠公共设施服务有限公司的内容、范围，盘锦保惠公共设施服务有限公司将华锦集团生活区住宅、商业部分物业委托给惠邦物业公司提供物业服务及服务的内容、收费标准；对二审提交的第一组证据，可以证明校园外的垃圾及主井由上诉人清理；对二审提交的第二组证据，不足以证明上诉人为被上诉人提供物业服务具有相关政策依据，本院不予认定。 被上诉人辽化小学在一审中提交了如下证据： 照片5张，证明学生放学时派出老师和辅警维持秩序，学校自行完成清洁工作；上诉人质证认为，该组证据由被上诉人单方制作，对其真实性不发表意见，仅能证明校园内由被上诉人自行打扫，最后一张照片的三个垃圾箱是在校园外，其清理打扫是由上诉人完成的。 对被上诉人辽化小学提交的证据认证如下： 该组证据可以证明辽化小学校园内由被上诉人自行清扫，学生放学时有安排老师和辅警维持秩序。 综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人惠邦物业公司与被上诉人辽化小学没有签订物业服务合同，根据查明的事实，被上诉人辽化小学与上诉人惠邦物业公司管理区域之间有围墙相隔，互不相通，上诉人惠邦物业公司所提供的证据又不足以证明被上诉人辽化小学在其物业服务管理区域内，故对上诉人惠邦物业公司的上诉请求，不能予以支持。 综上所述，盘锦惠邦绿城物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2310.00元，由盘锦惠邦绿城物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  张彦东 审判员  杨俊阁 二〇二〇年八月十三日 书记员  李宜伦