湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4068号上诉人（原审被告）：武汉市宏实达铁路机车有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道76号九州通大厦12层公寓式酒店18-2。法定代表人：谭洁,总经理。委托诉讼代理人：刘艳军，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林四清，男，1965年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘婷婷，湖北言达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵伟，男，1989年4月23日出生，汉族，住湖北省老河口市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层。负责人：柳盛祥，总经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人武汉市宏实达铁路机车有限公司（以下简称宏实达公司）因与被上诉人林四清、赵伟、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称人保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏实达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。赵伟与林四清发生肢体冲突，赵伟在知晓林四清报警后才离开现场。赵伟的行为未构成逃逸。二、一审适用法律错误。人保武汉公司未对商业三者险的免责事项进行告知和说明，且未向上诉人送达保险条款，免责条款应认定为无效。林四清、人保武汉公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。赵伟未答辩。林四清向一审法院起诉，请求判令：1、一审被告共同赔偿其各项损失共计121,616元（车辆损失105,916元、拖车费300元、车辆损失评估费5,400元、因处理交通事故产生的误工费5,000元、因车辆损坏无法使用产生的租车费用5,000元；2、本案诉讼费用、诉前保全费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2019年4月15日6时9分，赵伟驾驶鄂Ａ×××××重型货车，沿东风大道行驶至东风大道（莲湖路路口）P10米时，与林四清驾驶的鄂Ａ×××××小型越野客车碰撞，导致林四清轻伤、两车受损的交通事故。2019年4月16日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队出具第420108420190003137号道路交通事故认定书，认定赵伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察……”等的规定，负事故全部责任，林四清无责任。事故发生后，案外人武汉荣达鸿泰停车服务有限公司组织了施救作业，林四清支付施救费300元。湖北循其本价格鉴定评估有限公司2019年4月26日出具鄂循价鉴（2019）39046号评估报告，认定林四清所有的鄂Ａ×××××小型越野客车的评估总损失为105,916元。林四清支出评估鉴定费5,400元。保险公司不认可该鉴定结论并申请重新鉴定。上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公2019年9月26日出具案件编号C-2019FHW090045号公估报告书，认定鄂Ａ×××××损失修复金额为104,101元（材料费98,101元、工时费7,500元、残值1,500元）。事故发生后，林四清因工作地点偏远,车辆损坏维修期间无法使用，2019年4月17日,林四清与案外人武汉汇众行汽车服务有限公司签订车辆租赁协议书，租用鄂Ａ×××××汽车38天，时间从2019年4月18日至同年5月26日，支付租金共6,600元。一审另查明，林四清所有的鄂Ａ×××××系非营运车辆，该车损坏维修时间系2019年4月23日至2019年5月21日，共计维修29天。鄂Ａ×××××重型货车登记在宏实达公司名下，该车辆在人保武汉公司处投保了交强险和1,000,000元商业三者险含不计免赔。赵伟系宏实达公司雇请的司机，赵伟因事故发生后离开事故现场逃逸被武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局处以行政拘留十五日并执行。一审法院认为：本次事故中，赵伟负事故全部责任，林四清无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。逃逸系严重交通违法行为，可能导致受害人因不能得到及时救助而加重伤情甚至死亡，属于法律、行政法规中禁止性规定。依据《最高人民法院关于保险法司法解释》（二）第十条之规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。赵伟因逃逸被行政拘留，依据双方保险合同条款及法律规定，人保武汉公司在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。赵伟在履行职务过程中致人损害，应由宏实达公司承担用工主体责任。林四清主张的施救费300元符合法律规定，法院予以支持；林四清主张的车辆损失法院按重新鉴定结论认定为104,101元（残值已扣减），超出部分法院不予支持；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”林四清主张的租车费系通常替代性交通工具，结合事故发生时间及车辆维修时间，林四清主张的租车费5,000元并不过高，法院予以支持。该租车费属于间接损失，不属于人保武汉公司承保范围，由宏实达公司承担。林四清主张的车辆损失评估费5,400元由宏实达公司承担。林四清主张的误工费不属于财产损失赔偿范围，法院不予支持。综上，本次事故林四清损失共计114,801元（104，101+300+5,400+5,000)。人保武汉公司在交强险财产限额项下承担2,000元。宏实达公司承担112,801元（114,801-2,000）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于保险法司法解释》（二）第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部于判决生效之日起二十日内在交强险财产限额项下赔偿林四清2,000元；二、武汉市宏实达铁路机车有限公司于判决生效之日起十日内赔偿林四清112,801元；三、驳回林四清的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,732元，减半收取1，366元，保全费1，120元，合计2,486元，由林四清负担68元，武汉市宏实达铁路机车有限公司负担2,418元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,关于赵伟是否构成事故逃逸的问题，依据案涉行政处罚书的认定，赵伟造成交通事故后逃逸，其因此被处行政拘留十五日。因此，宏实达公司主张赵伟不构成事故逃逸与事实不符，本院不予支持。关于商业三者险是否免赔的问题，依据商业保险条款的约定，驾驶人的逃逸行为构成免责事项，保险公司可免赔。本案中，赵伟的行为符合免责条款的约定。人保武汉公司以字体加黑的方式对投保人就免责事项进行了提示。依据《最高人民法院关于保险法司法解释》（二）第十条之规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。至于宏实达公司主张其未收到免责条款的主张，无相关证据证实。综合以上分析，一审认定商业三者险免赔并无不妥，宏实达公司关于人保武汉公司应赔偿商业三者险的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，宏实达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元，由武汉市宏实达铁路机车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 叶 钧审判员 刘 阳二〇二〇年八月十日书记员 熊雪婷