广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4301号上诉人（原审被告）：东莞市马约尔电子商务有限公司，住所地为广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区南山路一号中集智谷1号楼A601室。统一社会信用代码为91441900MA4UK0UW3X。法定代表人：陈某1。上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，1975年9月24日出生，住浙江省瑞安市**********，公民身份号码为330************931。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗学林，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：范鹏飞，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市欣乐威五金有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇金桥工业区****。统一社会信用代码为914***********152C。法定代表人：易某1。委托诉讼代理人：刘佳，广东恒耐律师事务所律师。上诉人东莞市马约尔电子商务有限公司（以下简称马约尔公司）、陈某1因与被上诉人东莞市欣乐威五金有限公司（以下简称欣乐威公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限马约尔公司自判决发生法律效力之日起即刻接收存放在欣乐威公司的数据线76318条；二、限马约尔公司自判决发生法律效力之日起五日内向欣乐威公司支付加工款979850元及利息（从2019年1月1日起、按照人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息至马约尔公司实际清偿全部加工款之日止）；三、陈某1对前述第一、二判项向欣乐威公司承担连带责任；四、驳回欣乐威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费14824元、财产保全费5000元，合计诉讼费19824元（欣乐威公司已预交），由欣乐威公司负担2383元，马约尔公司负担17440元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3065号民事判决书。马约尔公司上诉请求：（一）撤销一审判决第一、二项，依法改判：1.驳回欣乐威公司要求立即接收其存放在欣乐威公司的数据线76318条的诉讼请求；2.马约尔公司向欣乐威公司支付加工款516461.38元；（二）本案一审、二审诉讼费均由欣乐威公司承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。1.欣乐威公司并没有举证证明76318条数据线已经生产完成，应当承担举证不利的后果。2.根据欣乐威公司向马约尔公司开具的发票总额为996702.38元，马约尔公司已经支付了480241元，故马约尔公司仅需向欣乐威公司支付加工款516461.38元。3.一审法院认定的2018年8月17日支付的80291元对应的是马约尔公司于2018年4月20日的采购订单中的加工款，该款应当从欣乐威公司主张的2018年5月至12月的加工款中抵扣。陈某1上诉请求:撤销一审判决第三项，依法改判：陈某1无需就一审判决第一、二项承担连带责任。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。1.陈某1在一审期间已经提交了完税证明、中国银行收款回单证明其已经履行完了出资义务。2.陈某1提交了2015年度、2016年度的审计报告，证明其与马约尔公司财产相互独立，故不需要就马约尔公司的债务承担连带责任。针对马约尔公司、陈某1的上诉，欣乐威公司共同辩称：1.欣乐威公司已经完成了马约尔公司发出的所有采购订单，欣乐威公司请求马约尔公司接收的76318条数据线目前就存放在欣乐威公司的仓库内。马约尔公司违背诚信原则，向欣乐威公司采购货物后，又因市场销量不好便违反合同义务拒不接收货物，其在一审中主张已经向欣乐威公司发出解除合同通知，在二审中又反诬欣乐威公司未完成订单任务。2.马约尔公司于2018年8月17日支付的80301元不应当从欣乐威公司主张的货款中予以扣减，该80301元系支付的2018年4月20日PUR-1626号货款。3.陈某1应当对马约尔公司欠欣乐威公司货款承担连带责任。在一审诉讼中，欣乐威公司以陈某1认购马约尔公司500万注册资本未缴足，且陈某1为马约尔公司唯一股东为由，根据《中华人民共和国公司法》的规定，请求判决陈某1对马约尔公司债务承担连带责任合法有据。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，马约尔公司于二审法庭调查时表示，对于存放于欣乐威公司处尚未交付的案涉数据线，基于市场行情原因，马约尔公司接收该批案涉尚未交付的数据线已无实际意义，因此，无论马约尔公司是否应支付该批案涉尚未交付的数据线的加工款，马约尔公司均不愿意接收该批案涉尚未交付的数据线。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对马约尔公司及陈某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：一、关于欣乐威公司已加工完成但尚未交付的数据线是否应由马约尔公司接收。马约尔公司于二审期间主张欣乐威公司尚未交付的数据线的数量为76760条，而非76318条。马约尔公司在统计未交付数据线数量时其计算数量与欣乐威公司一审提交的对账单不符；且，本院于二审期间通知马约尔公司至欣乐威公司核实相关已加工完成但尚未交付的数据线情况，但马约尔公司并未至欣乐威公司核实前述情况且未说明理由；由此可见，马约尔公司并未提交合法有效的证据反驳一审法院关于尚未交付的数据线的数量为76318条的事实认定；因此，马约尔公司主张欣乐威公司尚未交付的数据线的数量为76760条，依据不足，本院依法不予采信，对于一审判决认定尚未交付的数据线的数量为76318条的事实，本院依法予以确认。马约尔公司虽主张其作为定做人有随时解除权，但马约尔公司并未提供合法有效的证据证明在欣乐威公司完成案涉数据线加工工作前有向通知其解除合同，应依法承担举证证明不能的责任，因此，马约尔公司以合同已解除为由主张其不应接收案涉尚未交付的数据线及其相应货款，理据不足，应不予支持。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。欣乐威公司于二审中再次确认采购订单中尚未交付的数据线其已完成加工并存放于其公司仓库内，且双方的微信聊天记录中亦涉及产品库存问题，本院于二审期间通知马约尔公司至欣乐威公司核实相关已加工完成但尚未交付的数据线情况但马约尔公司无正当理由拒绝至欣乐威公司核实前述情况，因此，马约尔公司于二审期间以欣乐威公司未能举证证明案涉尚未交付的数据线已生产完成为由主张其无需接收案涉尚未交付的数据线，理据不足，应不予采信。马约尔公司虽于二审期间明确表示，对于存放于欣乐威公司处尚未交付的案涉数据线，无论马约尔公司是否应支付该批案涉尚未交付的数据线的加工款，马约尔公司均不愿意接收该批案涉尚未交付的数据线，但接收该批案涉尚未交付的数据线系作为定作方的马约尔公司的义务，无论其是否愿意接收均不影响其应履行的前述义务。一审判决马约尔公司接收案涉尚未交付的数据线76318条正确，本院依法予以维持。二、关于案涉承揽加工贸易所涉加工款结算情况。马约尔公司于一审庭审中确认其向欣乐威公司采购数据线对应的加工款总金额为1379800元，现欣乐威公司已加工完成采购订单任务，包括马约尔公司已收货数量220802条（加工款金额为996702.38元）及马约尔公司尚未收货数量76318条，其中尚未收货的案涉76318条数据线如前所述马约尔公司应予接收并支付相应加工款，因此，案涉承揽加工贸易所涉加工款应结算为1379800元（包括已交货及未交货而应由马约尔公司接收的两部分加工产品的加工款）。马约尔公司以已交付数据线所涉加工款金额及开具发票金额996702.38元主张双方加工贸易所涉加工款总额为996702.38元，依据不足，本院依法不予采信。三、关于2018年8月17日支付款项80291元事宜。马约尔公司虽主张该款项支付的系2018年5月4日采购订单的加工款，但马约尔公司并未提交该2018年5月4日的采购订单予以证实；且从欣乐威公司提交的采购订单来看，欣乐威公司提交的与其主张加工款有关的案涉采购订单也并无2018年5月4日的采购订单；因此，马约尔公司主张该80291元应自欣乐威公司主张的2018年5月至12月加工款中扣除，理据不足，应不予支持。一审判决根据双方QQ、微信等聊天记录中关于2018年4月20日采购订单下单及对账情况的记录，认定该80291元支付的系2018年4月20日采购订单的加工款，并据此进一步认定该80291元不应从欣乐威公司主张的2018年5月至12月加工款中抵扣，并无不当，本院依法予以维持。四、关于陈某1是否应对马约尔公司的案涉债务承担连带责任。马约尔公司系陈某1于2015年11月23日投资设立的自然人独资有限责任公司，案涉加工贸易所涉加工款为2018年5月至12月的加工款，而陈某1仅提交完税证明、银行收款回单（注资）、马约尔公司2015年度及2016年度审计报告，但陈某1即使全额出资也不足以证明其股东个人即陈某1个人财产独立于马约尔公司的财产，审计报告仅为2015年度及2016年度审计报告并非马约尔公司完整的审计报告，因此，前述证据并不足以证明股东个人即陈某1个人财产独立于马约尔公司的财产；即，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，陈某1应对马约尔公司的案涉债务承担连带责任。陈某1主张其不应对马约尔公司的案涉债务承担连带责任，理据不足，应依法不予支持。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，马约尔公司、陈某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审东莞市马约尔电子商务有限公司上诉的案件受理费13599元（东莞市马约尔电子商务有限公司已预交），由东莞市马约尔电子商务有限公司负担。本案二审陈某1上诉的案件受理费13599元（陈某1已预交），由陈某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年八月四日书记员 刘敏超