广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终303号上诉人（原审原告）：台山市大江镇新大塘村和乐经济合作社。住所地：广东省台山市大江镇新大塘和乐村。负责人：雷锦东，社长。委托代理人：何源强、何志鹏，广东邦南律师事务所律师、助理。被上诉人（原审被告）：台山市人民政府。住所地：广东省台山市台城中山路**。法定代表人：李惠文，市长。委托代理人：杨婕，台山市人民政府工作人员。委托代理人：李卫洪，台山市林业局工作人员。原审第三人：台山市大江镇人民政府。。住所地：广东省台山市大江镇新联西路法定代表人：伍影娜，镇长。上诉人台山市大江镇新大塘村和乐经济合作社（下称和乐合作社）因与被上诉人台山市人民政府、原审第三人台山市大江镇人民政府（下称大江镇政府）林权证领证纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审理查明：涉案林地位于台山市大江镇。1981年至1983年国家开展稳定山权林权、确定林业生产责任制工作时，由台山大江竹场申报登记，台山县人民政府经审查在1982年11月10日颁发了《山权林权证》（台林证字第NO.xxx号），记载“牛山”权属属台山大江竹场。该证登记范围清楚记载“松仔山、狮子山”属于台山大江竹场所有。台山大江竹场为集体所有制单位，为当时的大江公社（现大江镇政府）所开办的企业，该竹场解散后，资产由大江镇政府接收管理。2008年全国换发新版《林权证》时，当年的1月10日，大江镇政府向台山市林业主管部门申请登记换发全国统一式样的《中华人民共和国林权证》。大江镇政府提交了林权登记申请表、申请登记的林地权属证明、、地图等文件包括有台山县人民政府1982年颁发的《山权林权证》（台林证字第NO.xxx号）存根等资料，请求对台林证字第NO.xxx号《山权林权证》换发为全国统一式样的《中华人民共和国林权证》。收到申请后，台山市林业局组织新大塘村委会、河木村委会等相关单位代表对涉案林地进行了现场踏查，在踏查现场时，和乐合作社所在的新大塘村委会确认与台山大江竹场的界线清楚，并确认未存在争议，新大塘村委会代表及大江镇政府代表均签名确认了涉案林地四至范围。随后大江镇政府于2008年1月15日—2008年2月15日对涉案林地的权属登记进行了公示，在公示期间并无人提出异议。最后，台山市政府根据大江镇政府申请提供的资料及有关调查、公示情况，认为大江镇政府的申请符合法律规定，于2008年3月20日颁发了台林证字（2008）第xxx号《林权证》。(2016年8月30日，和乐合作社向一审法院起诉，请求判决撤销涉案台林证字（2008）第xxx号《林权证》，并将该证范围内土名为“牛山”约200亩林地所有权和使用权确权归和乐合作社)。原审法院认为：本案系林业行政确认纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林，林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，台山市政府对于涉案林地颁发林权证的行为属其法定职责，执法主体适格，该院予以确认。本案归纳的争议焦点是：和乐合作社的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。首先，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四条第一款第（三）项“使用国家所有的其他森林，林木和林地的单位和个人，应当向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权。”的规定，有关林权的确认，应该由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案中，从现有的证据显示涉案林地在2008年已被台林证字（2008）第xxx号《林权证》确权为产权人大江镇政府，而该证换发之前的1982年由当时台山县人民政府颁发的台林证字第NO.xxx号《林权证》确权的产权人为台山大江竹场，大江镇政府因为接管了台山大江竹场所有资产而成为涉案林地的产权人。由此可见，涉案林地的产权人已被县级以上地方政府明确确定为大江镇政府，该林权证合法有效。其次，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款“集体所有的森林，林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”的规定，有关集体所有林权的确认，应该由县级以上地方政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案中没有证据显示，和乐合作社曾向所在的县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请将涉案林地确权为其所有。亦即涉案林地在权属方面，除本案诉讼外，和乐合作社未曾按法定程序向有权部门主张过权利，因此和乐合作社历史以来从未享有过涉案林地产权。再次，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”本案中，和乐合作社虽然主张涉案林地最初为其所有后被台山大江竹场所借用，但其没有证据显示曾经对涉案林地享有过林权产权，所举的证据也不能否定涉案林地权属凭证，涉案林地权属仍应以县级以上人民政府依法核发的林权证作为权属认定凭证。因此，涉案林地权属属于大江镇政府，本案的和乐合作社与涉案林地权属不存在利害关系。综上所述，和乐合作社不具备提起本案诉讼的主体资格。据此，和乐合作社的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项及第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告台山市大江镇新大塘村和乐经济合作社的起诉。上诉人和乐合作社上诉称：一、一审裁定没有对上诉人主张的关键事实作出认定。上诉人主张撤销的台林证字（2008）第xxx号《林权证》，是由台林证字第NO.xxx号《山权林权证》换证来的，该证载明的土地是向上诉人借用的。原大江竹场隐瞒事实，未经合法程序申办该证，一审法院未对此作出认定。二、一审法院未对土地原始来源台册、公示合法性进行详细审查并作出正确认定。三、一审裁定确认涉案林地权属归第三人，与上诉人主张的借用性质相悖，裁定结果是错误的。四、本案是山林权返还纠纷、属于不动产物权争议，不适用时效限制。请求撤销该裁定并将涉案“牛山”范围内约200亩林地所有权归还上诉人。被上诉人台山市人民政府二审答辩称：一、上诉人与本案无法律上的利害关系。涉案林地一直以来由大江镇人民政府或台山大江竹场经营管理，无人提出异议，且1982年台林证字NO.xxx号《山权林权证》清楚记载“松仔山、狮子山”属于大江竹场所有。二、涉案台林证字（2008）第xxx号权证颁发程序符合法律规定。三、上诉人主张缺乏事实依据，其起诉已经超过了法定期限。请求依法驳回其请求。原审第三人大江镇人民政府二审答辩称：第三人申请登记换发林权证的事实清楚、程序合法。原裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求维持。经审查，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系林权证领证纠纷。涉案台林证字（2008）第xxx号《林权证》，系被上诉人台山市人民政府在原台林字第NO.xxx号《山权林权证》基础上，向第三人大江镇政府换发的新证。上诉人作为集体经济组织，对涉案林权的原有权利，从1982年11月10日即被上诉人向大江竹场作出林地林权初始登记时起便已丧失，无权再对涉案林权提出权利主张。现上诉人以涉案林地应归上诉人集体所有为由请求撤销涉案林权证，缺乏事实基础和法律依据。据此，一审法院按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项关于“起诉人无原告诉讼主体资格的”、应当“裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，和乐合作社提出的上诉理由和主张不能成立，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一七年九月二十七日书记员  李文蓝