山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5460号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14(南区)、15、16、17、27、28楼。 负责人：石合群，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山东法未然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左仕英，山东法未然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市江源汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区白沙埠镇柏庄村。 法定代表人：申宝伟，经理。 委托诉讼代理人：张正，山东沂州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路6号创业服务中心西侧临沂软件园。 负责人：何余静，总经理。 委托诉讼代理人：曾庆伟，浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东公司）因与被上诉人临沂市江源汽车运输有限公司（以下简称江源运输公司）、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称浙商财险临沂公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险广东公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1.一审判决的车辆损失数额过高，违背保险法的损失补偿原则。该案中车辆损失的评估金额远超车辆的实际受损金额，在车辆已经实际修理的情形下，被上诉人江源运输公司应当提供修理费发票及修理明细，证实实际损失。2.一审判决的路产损失数额过高，不具备合法合理性。该案中的路产损失数额系被上诉人江源运输公司与案外被侵权第三方核定的损失，上诉人有权进行重新核定。3.一审判决施救费数额过高，证据不足，不应支持。被上诉人江源运输公司提交的施救费仅一张发票，无施救费产生的具体明细，根据法律规定，施救费必须注明施救里程、施救单价，该案中被上诉人江源运输公司并未对高额施救费的产生作出合理解释说明，一审作出的酌情认定数额也明显已超出事故发生地实际施救能产生的施救费金额。 江源运输公司辩称，施救费已酌情扣除40%，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 浙商财险临沂公司辩称，交强险已赔付完毕。 江源运输公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿原告损失344046.38元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告所有的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××（挂）车辆在被告浙商财险临沂公司投有交强险，在被告平安财险广东公司投有主车商业三者险一百万元，车损险及车上人员责任险二十万元含不计免赔。交通事故造成机动车部分受损，车上人员王启卫、宋庆站两人受伤，高速公路及其附属设施部分受损。对于车辆损失，经一审法院委托，临沂正和价格评估有限公司对案涉车辆作出了临正评字［2019］0203价格评估报告书，评估涉案车辆的损失价值为122275元，原告为此支出评估费3000元。对于车上人员王启卫受伤的损失，原告提交了滨州市沾化区人民医院出具的住院病案，载明：王启卫住院时间为2019年7月17日至2019年7月26日，共计住院9天；疾病诊断证明载明医师建议治疗好转出院，院外休养三个月；出院记录中载明出院医嘱为颈托外固定，卧床休息6周；医疗费单据四张共花费医疗费8770.30元；护理人员朱占梅的身份证复印件。原告根据上述证据向一审法院主张的相关费用共计33133.03元，分别为医疗费8770.30元、误工费21882.96元［（9天＋90天）×221.04元／天（80683元÷365元）］、护理费679.77元（9天×75.53元／天）、住院伙食补助费270元（9天×30元／天）、营养费1530元［（9天＋6周）×30天］。上述费用，原告己向车上人员王启卫履行完毕。对于车上人员宋庆站受伤的损失，原告提交了滨州市沾化区人民医院出具的住院病案，载明：住院天数为2019年7月17日至2019年7月31日，共计住院14天；疾病诊断证明书及出院医嘱均载明院外休养1个月；医疗费单据三张共计12575.17元；护理费人员宋广荣的身份证复印件。原告根据上述证据向一审法院主张的相关费用共计23778.35元，分别为医疗费12575.17元，误工费9725.76元［（14天＋30天）×221.04元／天（80683元÷365元）］、护理费1057.42元（14天×75.53元／天、住院伙食补助费420元（14天×30元／天）。上述费用，原告己向车上人员宋庆站履行完毕。对于路产损失，原告提交了齐鲁交通发展集团有限公司滨州分公司养护应急救援中心与公司工作人员签订的路产损失赔偿协议书、路产损坏告知书、高速公路路产赔（补）偿清单及路产损坏赔偿专用票据，证明交通事故造成路产损失的具体明细且原告己向路政公司赔付路产损失133260元。对于原告主张因该案事故支付施救费28600元，提交由无棣县力王吊装有限公司出具的施救费发票28600元予以证明。 一审法院认为，被告浙商财险临沂公司承保鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××（挂）车辆交强险，平安财险广东公司承保鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××（挂）车辆的机动车损失险、车上人员险、第三者责任险及不计免赔险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。 对于原告主张的车辆损失，临沂正和价格评估有限公司出具的评估报告书，系经一审法院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××（挂）车辆损失价值为122275元，予以确认。原告支付的评估费3000元，是为了查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。 原告主张的王启卫的误工天数99天、宋庆站的误工天数44天，以滨州市沾化区人民医院出具的诊断证明为依据，予以支持。受伤人员均从事交通行业，原告主张的误工费每天按221.04元计算，予以支持。原告主张的护理人员的护理费均按照农村户籍标准计算，护理天数均根据住院天数确定，予以支持。对于原告主张的车上人员王启卫的营养费1530元，原告未提交证据证明其人身损害己构成伤残，对其主张的营养费不予以持。故原告主张的王启卫的损失31603.03元（33133.03元-1530元）、宋庆站的损失23778.35元，共计55381.38元，予以支持。 对于原告主张的路产损失，其提交的齐鲁交通发票发展集团有限公司滨州分公司养护应急救援中心出具的相关证据，可以证明事故造成路产损失的具体情况及明细，且第三方齐鲁交通发票发展集团有限公司滨州分公司养护应急救援中心出具的收款收据，能够证明原告己履行完毕。故原告主张的路产损失133260元，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于三者损失范围内的路产损失，被告浙商财险临沂公司应先在交强险财产限额2000元先予以赔付，剩余131260元由被告平安财险广东公司在商业三者险范围内予以赔付。对于原告主张的施救费，施救是为了减少被保险车辆损失的必要支出费用，应当予以支持。因原告仅提供施救费发票，没有附施救明细以证明施救费用的合理性、必要性，一审法院根据案情酌情确定施救费为17160元（28600元×60%）。 综上所述，原告主张的商业险车辆损失险保险金122275元、评估费3000元、三者险中路产损失133260元、车上人员损失保险金55381.35元、施救费17160元，符合法律规定，予以支持；超出部分，不予支持。一审法院判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告临沂市江源汽车运输有限公司交强险路产损失保险金2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付原告临沂市江源汽车运输有限公司车辆损失保险金122275元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付原告临沂市江源汽车运输有限公司三者险路产损失保险金131260元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付原告临沂市江源汽车运输有限公司车上人员险保险金55381.38元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付原告临沂市江源汽车运输有限公司评估费3000元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付原告临沂市江源汽车运输有限公司施救费17160元；七、驳回原告临沂市江源汽车运输有限公司其他诉讼请求。上述一至六项共计331076.38元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于判决发生法律效力后十日内付至原告临沂市江源汽车运输有限公司指定的银行账户（开户行：临沂兰山农村商业银行义堂支行，账号：91×××01）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3231元，由被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担18元、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3109元、原告临沂市江源汽车运输有限公司负担104元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人江源运输公司提交涉案车辆的维修清单及维修发票，证明维修金额为122275元。平安财险广东公司质证称，不属于二审新证据，一审应提供而未提供，其应承担举证不能的责任。明细、发票均事后补开，未记载车辆进场修理及离场时间，不具有真实性，要求补充更换配件进货清单。对于更换配件的合理性有异议。维修表中未记载任何维修人员的信息及工时材料费的具体明细，不符合正常的维修习惯。浙商财险临沂公司称不发表质证意见。 本院对被上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。其他一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安财险广东公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有临沂正和价格评估有限公司作出临正评字[2019]0203号价格评估报告书为证，该价格评估报告书系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院采信上述评估报告确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽有异议,但未提出足以反驳的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。路产损失是被上诉人给第三者造成的实际损失，属于第三者责任保险的赔偿范围，且被上诉人已实际履行了赔偿义务，上诉人应在第三者责任保险的保险金额内予以赔付。一审法院经审查路产损失专用票据、路产损坏告知书、高速公路路产赔偿清单，认定的路产损失数额并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”一审法院根据施救事实酌定的施救费数额并无不当。 综上所述，国任财产保险股份有限公司济南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6460元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年八月七日 书记员  张书毓