杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1860号 原告：何英云，女，1954年4月15日出生，汉族,住杭州市西湖区。 原告：周贵法，男，1948年11月12日出生，汉族,住杭州市西湖区。 原告：周锋，男，1978年2月16日出生，汉族,住杭州市西湖区。 三原告共同委托诉讼代理人：李裕、刘为平,上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被告：何文彬，男，1943年8月21日出生，汉族,住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：何妙富，浙江坚定律师事务所律师。 原告何英云、周贵法、周锋诉被告何文彬合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序,于2020年6月1日公开开庭进行了审理。三原告及三原告的共同委托诉讼代理人李裕、刘为平，被告及其委托诉讼代理人何妙富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告款项120000元，并支付资金占有期间的利息47421元（暂计算至2019年12月21日,此后至款清之日止的利息,按年利率6％的标准另行计付）；2．被告赔偿原告房屋预期收益损失1821300元（60.71平方米＊30000元／平方米）；3．本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告何英云与被告系兄妹关系。2004年被告原工作单位提供给其住宿的大浒路27号被纳入拆迁范围，被告享有被拆迁安置权利，但前提得结算清此前房屋租赁费、水电费等费用。当时被告因经济能力有限想放弃房改。原告何英云考虑到自己儿子周锋将来结婚用房需求，便与被告口头商定以被告名义参加房改及办理相关拆迁手续，其中所产生的一切费用及相关工作均由三原告负责办理，拆迁所取得的安置房屋归三原告所有。被告同意后，三原告按照约定先行缴纳了被告前期拖欠的大浒路27号房屋的租赁费、水电费等费用，然后在2014年9月17日以被告的名义签订了《共有住房买卖协议书》，实际获得大浒路27号房屋（房改面积17.6平方米）。后该房屋被拆迁，因此次拆迁安置获得位于拱墅区房屋，该房屋实际面积为78.31平方米。2006年11月拆迁单位对私房资金进行了结算，三原告又支付了回迁房屋的房款14万余元（含个人出资的扩面部分）。2008年，案涉501室房屋登记在被告名下。后三原告与被告进行协商房屋更名未果。但案涉房屋自2006年拆迁安置后一直由三原告居住使用，被告也均未提出异议。2012年被告向法院提起诉讼，主张案涉房屋归其所有，并要求三原告腾退房屋。双方由此关系恶化，因案涉房屋归属引发诸多诉讼。后生效判决认定房屋归被告所有。但此前三原告基于2012年12月15日的协议，支付给被告的补偿款12万元，被告应当返还给三原告。此外，房屋安置结算资金均系三原告支付，其中包括个人出资扩面部分购买的60.71平方米房屋的款项。虽然判决书认定案涉房屋归被告所有，但三原告对该房屋其中60.71平方米享有实际权益，故被告应当补偿三原告就该部分房屋面积的经济损失。 被告辩称：原告周峰汇给被告的12万元，系被告的兄弟死后周峰替被告兄弟归还给被告的借款，并非购买房屋的款项。委托书并非被告的真实意思表示，被告也从未签订过协议书。被告未对三原告造成任何损害，不存在赔偿损失问题。故请驳回三原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提供的《公有住房买卖协议书》、《房屋所有权证产权调换协议》，被告无异议，本院予以确认。《私房回迁安置协议》，被告对真实性无法确认，但认可回迁的事实，结合其他证据，本院对该证据的真实性予以认定。私房资金结算表、房屋所有权证、国有土地使用权证、契证，被告无异议，本院予以确认。对委托书的真实性予以认定。（2012）杭拱民初字第761号民事裁定书、鉴定书、民事诉状、庭审笔录，被告对真实性无异议，本院予以认定。协议书，(2013）杭拱民初字第1145号民事判决书已对该证据的真实性予以认定，并认定该协议并非被告的真实意思表示，该协议不具备民事法律行为应当具备的条件，对协议的效力不予认定。对工商银行个人业务凭证、(2013）杭拱民初字第1145号民事判决书、（2014）杭拱民初字第327号民事判决书、(2016）浙0106民初7739号民事裁定书、民事起诉状、司法鉴定意见书的真实性均予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何英云与被告何文彬系兄妹关系，原告何英云、周贵法、周锋系父母子女关系。何文彬早年居住在位于本市大浒路27号的单位宿舍。2004年9月17日，大浒路27号房屋参加了房改，房改款项由何英云、周贵法支付，产权人登记为何文彬。2006年，该房被拆迁后回迁安置了501室房屋（建筑面积78.31平方米，含原房改面积17.6平方米），产权人为何文彬。期间，拆迁单位对回迁房屋进行了资金结算，何英云、周贵法、周锋支付了回迁房屋的房款（含扩面部分），原有房屋拆迁补偿各项费用一并用于支付房款。房屋回迁后由何英云、周贵法、周锋居住使用。 2012年12月15日，何文彬（甲方）与何英云、周贵法、周锋（乙方）签订协议一份，约定501室房产证为甲方何文彬，实际出资购买为乙方周锋父母何英云、周贵法。经协商甲方同意将501室房产过户给乙方，乙方补偿甲方壹拾贰万元。乙方在付清壹拾贰万元后，甲方立即将房产过户给乙方任何一人或乙方指定的任何一人。后被告向公安机关报案，认为该协议系在周锋的胁迫下所签订的。2013年5月22日，周锋向被告汇款12万元。2013年6月13日，何英云、周贵法、周锋诉至杭州市拱墅区人民法院要求确认501室房屋产权属何英云、周贵法、周锋所有，要求何文彬协助办理房屋登记变更手续。2013年9月17日，该院作出（2013）杭拱民初字第1145号民事判决书，认定2012年12月15日的协议并非何文彬的真实意思表示，不具备民事法律行为所应具备的条件，因此驳回了何英云、周贵法、周锋的诉讼请求。2014年2月12日，何文彬起诉何英云、周贵法、周锋限期返还、腾退501室房屋。2014年4月22日，杭州市拱墅区人民法院作出（2014）杭拱民初字第327号民事判决书，判决要求三原告于判决生效之日起六个月内腾退案涉房屋交付于本案被告。 本院认为，生效判决书已认定周锋与被告于2012年12月15日签订的协议不具备民事法律行为应具备的条件，故该协议不具有相应法律效力。且生效判决亦已判决认定案涉房屋归被告所有，并判决要求三原告限期腾交付房屋于被告。故被告基于上述协议收取的12万元，缺乏事实与法律依据。三原告要求被告返还12万元，合法有据，本院予以支持。被告辩称原告周峰汇给被告的12万元，系被告兄弟死后周峰替被告兄弟归还给被告的借款，并非购买房屋的款项，其未举证证明，且三原告不予认可，本院不予采信。因被告取得该款项已无法律依据，且被告亦陈述该协议系受周锋胁迫所签订，在签订协议后亦向公安机关报案处理。故被告在2013年5月22日收到周锋所汇款12万元时理应及时退还。其至今未退还，三原告主张利息损失，于法有据，本院予以支持。从2013年5月22日计算至2019年8月19日、按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至款清之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。计算至2019年12月21日，被告应支付三原告该款项占有期间利息为41737元。关于预期收益损失问题。三原告主张其出资购买了房屋扩面部分，其对房屋中的60.71平方米享有实际权益，故要求被告支付该部分房屋面积的预期收益损失。根据生效判决认定，三原告的出资行为并不能认定其对房屋享有相应权利，且判决已认定案涉房屋归被告所有，故三原告主张对房屋中的60.74平方米享有实际权益，缺乏事实与法律依据。三原告也无有效证据证明，其与被告存在以被告名义购房或扩面的有效协议，故三原告主张该部分房屋的预期收益损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、何文彬于本判决生效之日起十日内返还何英云、周贵法、周锋款项120000元，并支付利息41737元（计算至2019年12月21日）。 二、驳回何英云、周贵法、周锋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11349元、财产保全申请费5000元，合计16349元，由何英云、周贵法、周锋负担15019元，由何文彬负担1330元。 何英云、周贵法、周锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；何文彬于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  朱小琼 二〇二〇年八月十日 书记员  胡荧娜