浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2085号 上诉人（原审原告）：周国相，男，1958年9月11日出生，汉族，户籍所在地:广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：杨慧芳，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江创嬴知识产权服务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道华茂学府一号A座506室。 法定代表人：何珍，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：何珍，女，1968年10月21日出生，汉族，户籍所在地：浙江省临安市。 被上诉人（原审被告）：伍永祥，男，1963年3月17日出生，汉族，户籍所在地：浙江省临安市。 上诉人周国相因与被上诉人浙江创嬴知识产权服务有限公司、何珍、伍永祥房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2020年4月8日作出的（2020）浙0212民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。 周国相上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实有遗漏。被上诉人浙江创嬴知识产权服务有限公司自2018年2月开始租用涉案房屋，但自始至终未向上诉人支付租金。一审法院适用法律错误。“如不搬出，我支付你从2018年2月份至2019年4月份租金，每月按一万元计。以后另签租赁合同”的承诺，一审法院认为“被告伍永祥未按承诺约定完全履行腾退义务，应当承担违约责任”是对承诺内容的法律适用错误。从承诺内容看，属于附条件的承诺，被上诉人浙江创嬴知识产权服务有限公司没有搬出涉案房屋，应按照承诺履行支付相应租金的义务。“以后另签租赁合同”表明被上诉人当时并不能确定此后不再需要租用涉案房屋的事实。双方确实没有另签租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，在没有签订租赁合同的情况下，承租人与出租人可以成立不定期租赁合同关系。被上诉人留下大量办公家具，上诉人有理由相信被上诉人需要继续使用涉案房屋。在上诉人向被上诉人伍永祥送达催收租金律师函之后，被上诉人伍永祥无任何表态，对造成上诉人涉案房屋长期被占用的事实状态存在明显过错，故被上诉人应承担支付租金和房屋占有使用费的法律责任。“鉴于原告在2019年4月20日要求被告伍永祥出具承诺书时并未对已产生租金提出主张，故自2018年2月以来的按月租金1万元计算的租金金额作为被告未完成腾退的违约金显然过高”，一审法院的这一认定存在法律适用错误。上诉人在2019年4月20日并未对已产生的租金提出主张，但是也并未主动放弃主张。上诉人从未明确表示放弃2018年2月至2019年4月期间的租金，上诉人用催收租金律师函及提起民事诉讼的方式表明一直在积极主张被上诉人适用涉案房屋期间的租金及占有使用费。 浙江创嬴知识产权服务有限公司、何珍、伍永祥辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 周国相向一审法院起诉请求（变更后）：1.确认原告与被告浙江创嬴知识产权服务有限公司之间的房屋租赁合同于2020年1月6日解除；2.被告浙江创嬴知识产权服务有限公司、伍永祥立即共同支付租金232000元并按租金标准支付自2020年1月7日至实际腾退之日止的房屋占有使用费；3.被告何珍对上述租金、房屋占有使用费承担连带责任。 一审法院认定事实：原告为宁波市百丈东路815号6B、6-C房屋的所有权人。2019年4月20日，被告伍永祥向原告出具书面材料称：“我伍永祥租用你宁波市百丈东路815号华侨城碧华阁6BC室，作浙江创赢知识产权服务有限公司办公用地，因本人业务所需，在2019年4月30日前搬出。如不搬出，我支付你从2018年2月份至2019年4月份租金，每月按一万元计。以后另签合同。”被告浙江创赢知识产权服务有限公司在落款处加盖公章。次日，被告伍永祥对涉案租赁房屋内的部分物品进行了搬离。2019年7月2日，原告向被告伍永祥发送律师函，要求被告伍永祥和浙江创赢知识产权服务有限公司支付截至2019年6月份的租金17万元，该函于2019年7月4日由被告伍永祥签收。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告伍永祥自愿向原告出具书面承诺，应按照承诺内容履行腾退义务。现被告提供的证据，尚不足以证明其完全履行腾退义务。其抗辩如不腾退将承担租金10余万元，故其对拒不腾退并无动机，然据其一审庭审陈述，沙发等部分物品赠送原告，但就剩余物品其是否放弃主张权利、双方交接完毕等相关事实，未能进一步举证予以证明，难以采信；其在收到原告律师函后，未就是否腾退完毕、完成交接表明态度，现辩仅收到EMS邮件外壳，本院难以采信。至此，被告伍永祥未按承诺约定完全履行腾退义务，应当承担违约责任。原告主张双方合同关系一直延续至起诉之日，显与实际不符，也与承诺书载明“以后另签租赁合同”相悖，该一节事实不予确认，原告主张支付租金、解除合同缺乏依据，不予支持。关于被告伍永祥的责任，从承诺书内容来看，原、被告之间就300余平方米的房屋租赁未签订书面合同，且月租金1万元也低于市场行情，足见双方关系特殊，有别于一般租赁合同关系，故本案的处理应兼顾法意与人情。鉴于原告在2019年4月20日要求被告伍永祥出具承诺书时并未对已产生租金提出主张，故自2018年2月以来的按月租金1万元计算的租金金额作为被告未完全腾退的违约金显然过高。此外，原告在被告收到律师函未作答复后，应采取必要措施避免自身损失进一步扩大，故2019年8月以后的租金损失不应由被告承担。综上，被告伍永祥未完全腾退，应赔偿原告损失3万元。被告浙江创赢知识产权服务有限公司在承诺书落款处盖章，应当对被告伍永祥承诺内容共同承担责任。被告何珍系被告浙江创赢知识产权服务有限公司一人股东，未能证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伍永祥、浙江创赢知识产权服务有限公司支付原告周国相3万元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告何珍对被告浙江创赢知识产权服务有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告周国相的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费4780元，减半收取计2390元，由被告伍永祥、浙江创赢知识产权服务有限公司、何珍负担275元，原告周国相负担2115元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：2019年4月20日，被上诉人伍永祥向上诉人作出书面承诺：“……因本人业务所需，在2019年4月30日前搬出。如不搬出，我支付你从2018年2月份至2019年4月份租金，每月按一万元计。以后另签合同。”从法律概念上分析，被上诉人伍永祥承诺的支付租金应为附条件民事法律行为，也即其未在2019年4月30日前搬出涉案房屋则需要支付租金，否则无需支付。被上诉人伍永祥于出具上述承诺的次日即2019年4月21日搬离了涉案房屋，故其承诺支付租金的条件未成就，其无需支付2018年2月份至2019年4月份租金。虽然被上诉人伍永祥在搬离涉案房屋时留下部分物件，但此系搬离后的物件处理事项，不影响被上诉人伍永祥搬离涉案房屋的事实认定。考虑到搬离后的物件处理问题，一审法院酌情判令被上诉人伍永祥赔偿上诉人的损失3万元，基本合理。 综上所述，一审法院的处理基本妥当，以维持为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由上诉人周国相负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永森 二〇二〇年八月三日 书记员  桂红艳 ??2? ??7?