山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)晋0829民初768号 原告：运城市正通物流有限责任公司。 住所：平陆县。 法定代表人：史正义，该公司经理。 委托代理人：乔水平，山西灜航律师事务所律师。 被告：渑池县鸿图煤业有限公司。 住所：渑池县城关镇解放大街**。 法定代表人：郭江河，该公司经理。 委托代理人：刘道云，男，汉族，现住渑池县城关镇，系该公司副经理。 被告：洛阳铁路运通集团有限公司。 住所：洛阳市瀍河区陇海街**。 法定代表人：高金超，系该公司经理。 委托代理人：王建军，山西金华律师事务所律师。 委托代理人：王岩，河南佑祥律师事务所律师。 被告：洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司。 住所：洛阳市瀍河区陇海街。 法定代表人：李志刚，系该公司经理。 委托代理人：王建军，山西金华律师事务所律师。 委托代理人：王岩，河南佑祥律师事务所律师。 原告运城市正通物流有限责任公司（以下简称正通物流有限公司）与被告渑池县鸿图煤业有限公司（以下简称宏图煤业有限公司）、被告洛阳铁路运通集团有限公司（以下简称运通集团有限公司）、被告洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司（以下简称运通集团煤炭运销分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2015）平民初字第782号民事判决书，被告运通集团煤炭运销分公司不服，向山西省运城市中级人民法院提起上诉。山西省运城市中级人民法院于2017年5月23日作出（2017）晋08民终812号民事裁定书，撤销平陆县人民法院（2015）平民初字第782号民事判决书，发回本院重申。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正通物流有限公司委托代理人乔水平、被告宏图煤业有限公司委托代理人刘道云、被告运通集团有限公司及运通集团煤炭运销分公司委托代理人王建军、王岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告垫资款、劳务费、占用资金利息共计3487446.25元。2.判令三被告承担欠款利息。（欠款本金为3487446.25元，利息自2015年4月26日起计算至执行完毕止，利率按月息2分计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月份起，原告与被告合作从榆林神树畔煤矿调煤。2014年10月22日，正通公司与鸿图公司签订煤炭发运合作协议，运通分公司作为买受人，该公司负责人李志刚也在该协议上签名。至2015年3月16日，共计从神树畔煤矿调煤36435.09吨。合作时约定，三被告支付原告劳务费为10元/吨，共计劳务费364350.9元。垫资款及劳务费两项共计9367546.25元。至2015年4月16日三被告共计付款6073000元，剩余3294546.25元。2015年4月26日，被告鸿图公司根据协议第二条约定，与原告结算后，欠利息192900元。上述欠款及利息共计3487446.25元。原告向鸿图公司索要欠款时，鸿图公司的推辞理由为运通分公司款项未付；原告向运通分公司索要款项时，运通分公司的推辞理由为款项不但付清而且超付，让原告向鸿图公司索要。综上，原、被告合作调煤过程中，至2014年12月份以前，各方按照协议履行各自义务，合作顺利，此后运通公司付款时不告知原告，鸿图公司也不及时向原告支付垫款。三被告的行为已明显侵犯了原告的合法权益，致使原告的巨额资金无法收回。 被告宏图煤业有限公司辩称：欠原告钱数都对。运通并没有付超。把发往三门峡东方希望的100万元塞进去，这是不相关的事，所以没有付超。 被告运通集团有限公司辩称：不论原告的诉求是否成立，运通煤炭分公司是独立的民事诉讼主体，原告不应起诉答辩辨认。运通煤炭分公司虽然不具有法人资格，但是依法设立并领取营业执照的法人分支机构。可以作为民事诉讼的当事人，因此原告不应重复对答辩人提起诉讼。答辩人也不应承担任何责任。 被告运通集团煤炭运销分公司辩称：协议甲方为宏图煤业，乙方为正通物流，且一式二份，甲乙双方各留一份，答辩人非合同主体。作为本案被告主体不适格。答辩人与鸿图之间的买卖关系始于2014年4月，交易额2776.43675元；原告与鸿图之间的关系始于2014年9月，交易额不足千万。答辩人诉宏图煤业的诉讼经渑池县人民法院（2016）豫1221民初105号判决，并已生效。本案正在审理，故两层法律关系不能混淆。本案为买卖合同纠纷，答辩辨认既非买方，也非担保方，不应承担任何责任。答辩人不欠宏图煤业任何货款，生效裁判已确认本案被告宏图煤业欠答辩人货款7656793.48元，虽然达成执行和解，鸿图煤业仍欠3559137.51元，故答辩人不仅不欠宏图煤业货款，反而宏图煤业欠答辩人超付货款，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.《煤炭发运合作协议》、原告与被告宏图煤业有限公司的结算清单两张、利息结算清单一张、水电十一局有限公司铁路分局业务证明及装车情况，拟2014年8月至2015年元月杨建碑在十一局总库货一铁路装车发运煤炭819车，其中运通集团有限公司装车358车24652吨，被告运通集团煤炭运销分公司装车461车30871吨，郭江河的情况说明一份，以证明合同签订情况及履行情况，现被告尚欠货款3294546.25元及垫付款的利息192900元。2.原告公司副经理杨建碑与李志刚调煤发煤的微信截图、平陆移动公司缴费单，拟证明发煤的情况。3.运通集团煤炭运销分公司原一审后的上诉状，拟证明运通集团煤炭运销分公司是合同当事人，也履行了付款义务。聊天记录，拟证明宏图煤业有限公司与运通集团煤炭运销分公司不仅仅是调煤关系还有其他关系，做生意赔了，不能让原告来承担责任。对前述证据，被告宏图煤业有限公司无异议；被告运通集团有限公司、运通集团煤炭运销分公司质证意见为：《煤炭发运合作协议》及李志刚在合作协议上签字是真实的，是原告和宏图煤业有限公司的权利义务关系，没有明确运通集团煤炭运销分公司的买方义务，结算清单及利息结算单是原告和宏图煤业有限公司的结算，并没有通知运通集团煤炭运销分公司，也没有运通集团煤炭运销分公司的签字。协议第四条约束的是宏图煤业有限公司，第五条是一种权利，宏图煤业有限公司没有付款，我们有权利不付款，如让我们向原告付款必须由三方协议，合同条款没有约束我们直接要向原告付款。被告杨建碑发货可能属实，但不能说就是买卖关系，郭江河出具的情况说明不能作为证人证言，其的真实性有异议。对微信截图、平陆移动公司缴费单无异议，认为杨建碑有两个身份，其承包了站台，证明的是站台业务，和发煤没有关系。上诉状无异议,但不能证明运通集团煤炭运销分公司就是合同主体。 被告宏图煤业有限公司未提供证据。 被告运通集团有限公司、运通集团煤炭运销分公司共同提交了以下证据：1.宏图煤业有限公司与运通集团煤炭运销分公司签订的《煤炭买卖合同》13份，拟证明它们之间存在买卖关系，与正通物流有限公司不存在任何买卖关系；2.银行付款凭证，拟证明运通集团煤炭运销分公司按照合同约定向宏图煤业履行了付款义务；3.河南省渑池县人民法院（2016）豫1221民初105号民事判决书，拟证明法院确认运通集团煤炭运销分公司与宏图煤业有限公司之间存在买卖合同关系，宏图煤业有限公司尚欠运通集团煤炭运销分公司煤款3559137.51元。前述证据原告质证意见为：被告支付合同款与原告没有关系，是被告宏图煤业有限公司与运通集团煤炭运销分公司做别的生意亏损，拿原告的钱来抵亏。 本院对证据认定如下：《煤炭发运合作协议》、水电十一局铁路分局业务证明及装车情况、宏图煤业有限公司与原告的结算单、微信截图、平陆移动公司缴费单、运通集团煤炭运销分公司原一审的上诉状、《煤炭买卖合同》13份、银行付款凭证、河南省渑池县人民法院（2016）豫1221民初105号民事判决书予以确认。其余证据不能证明本案事实不予采纳。 根据当事人的陈述及本院确认的证据认定事实如下：2014年年10月22日原告正通物流有限公司与被告宏图煤业有限公司在运通集团煤炭运销分公司经理李志刚的参与下，宏图煤业作为甲方、政通物流有限公司作为乙方，签订了《煤炭发运合作协议》，协议的主要内容为：1.乙方负责联系甲方与榆林神树畔煤矿混煤采购合同的签订事宜，甲方负责出矿区调至三门峡湖滨站货场；2.乙方垫资100万元用于合同约定的10000吨混煤的前期付款。一万吨混煤调运完毕后，十日内甲方向乙方支付全额煤款。逾期超过十天甲方向乙方支付应付煤款的基础上，向乙方支付应付煤款月息2%的违约金；3.甲方组织到货场的原煤…………，甲方按照双方约定加工费用及时向乙方结算。4.甲方在三门峡湖滨专用线货场的存煤只能销售给洛阳铁路运通集团有限公司、洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司不得销售给其他任何单位；5.洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司每次向甲方支付货款时通知乙方，甲方若违约逾期向乙方支付货款时，洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司有权停止向甲方支付货款，并将应付给甲方的货款，由三方签订协议直接支付给乙方；6.此协议一式二份，甲、乙双方各留一份，具有同等法力效力。被告洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司经理李志刚以协议监督执行人身份在协议上签字。协议签订后，原告依照协议约定截止2015年3月16日共调煤36435.09吨，原告垫资及劳务费共计9367546.25元，被告宏图煤业有限公司支付6073000元，尚欠原告3294546.25元，经双方计算利息为192900元。在宏图煤业有限公司拖欠货款后，三方未达协议。至今宏图煤业有限公司未支付剩余原告的货款。 另查明：被告运通集团煤炭运销分公司诉宏图煤业有限公司买卖合同纠纷一案，河南省渑池县人民法院作出（2016）豫1221民初105号民事判决，认定了被告运通集团煤炭运销分公司自2015年4月至2015年4月向宏图煤业有限公司支付27764367.5元，超付7656793.48元的事实。判决宏图煤业有限公司返还运通集团煤炭运销分公司购煤款7656793.48元，已生效，经执行尚欠3559137.51元，后达成执行和解协议。 本院认为：进行民事活动应该遵守自愿、公平、等价有偿、诚实守信原则。本案中原告正通物流有限公司与被告宏图煤业有限公司签订了《煤炭发运合作协议》，是各方的真实意思表示，应予认真履行。协议中约定，运通集团有限公司煤炭运销分公司每次向甲方支付货款时通知乙方，是给运通集团有限公司煤炭运销分公司设定的义务，虽运通集团有限公司煤炭运销分公司不是合作协议的一方，也未加盖公司印章，但被告运通集团煤炭运销分公司法定代表人李志刚在协议上以协议监督执行人身份签字，是对协议的认可，足以使原告认为其可代表运通集团煤炭运销分公司，况且合作协议也限定了被告宏图煤业有限公司只能将煤出售给运通集团煤炭运销分公司和洛阳铁路运通集团有限公司。被告煤炭运销分公司、洛阳铁路运通集团有限公司辩称主体不适格的意见，审理中提交的渑池县人民法院判决书确认的事实与本案不是同一合同关系，理由不足。协议履行中，被告宏图煤业有限公司仅履行了部分义务，被告运通集团有限公司煤炭运销分公司未能提供有力证据证明其在给被告宏图煤业支付货款时，根据协议通知了原告，且超付煤款是对承诺不负责任的行为，造成原告未能及时向被告宏图煤业有限公司收回煤款，系违反协议的行为应承担责任。被告洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司是洛阳铁路运通集团有限公司设立的分公司，根据公司法的规定，其民事责任由公司承担。 现被告宏图煤业有限公司欠原告正通物流有限公司煤款3294546.25元，根据协议经双方结算的利息192900元，原告要求三被告给付，本院予以支持。原告正通物流有限公司，在被告宏图煤业有限公司拖欠煤款的情况下，未及时与被告宏图煤业有限公司、运通集团煤炭运销分公司协商签订付款协议，也有一定责任，要求支付欠款本金为3487446.25元，利息自2015年4月26日起计算至执行完毕止，利率按月息2分计算，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告渑池县鸿图煤业有限公司、被告洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司、被告洛阳铁路运通集团有限公司在判决书生效后十日内共同给付原告运城市正通物流有限责任公司煤款及利息3487446.25元。 二、驳回原告运城市正通物流有限责任其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34699元，由被告渑池县鸿图煤业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  刘平定 审判员  刘国华 审判员  马金环 二〇一七年九月十八日 书记员  刘卫红