河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀09民初203号 原告（执行案外人）：韩贵丽，女，汉族，1978年12月19日出生，住河北省唐山市丰南区，现住河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：刘冲，河北丰华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海艳，河北丰华律师事务所律师。 被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司。住所地：唐山市建设北路39号。 法定代表人：朱志勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师。 被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司。住所地：唐山市路南区复兴路221号。 法定代表人：张伟海，经理。 委托诉讼代理人：赵国民，河北唐正律师事务所律师。 原告韩贵丽与被告唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城建公司）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告韩贵丽委托诉讼代理人李海艳、高昌增，被告城建公司委托诉讼代理人刘峰以及被告海丰公司委托诉讼代理人赵国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩贵丽向本院提出诉讼请求：1、判决原告依法享有排除执行的权利；2、判决立即停止对位于唐山市丰南区车库的强制执行，并解除查封措施；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月24日，原告收到沧州市中级人民法院送达的（2017）冀09执异135号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2009年4月3日，原告从丰南镇集体资产经营管理中心处购买了唐山市丰南区的车库，该事实有双方的交款凭证等证据为证（附后）。原告认为，原告已支付了全部价款并已经实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错，故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第17条的规定，贵院对该车库的查封、拍卖是不正确的。综上，贵院所作的（2017）冀09执异135号执行裁定书缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法查清事实、公正判决，支持原告的诉讼请求。 城建公司辩称，1、请依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条的规定，否则应当驳回其起诉。2、原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉的审查内容，对该部分诉讼请求，应依法驳回。3、原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，应依法予以驳回。原告购买涉案标的物时明知涉案标的物属于法院已经查封的财产，不构成善意，存在明显过错，其主张的停止执行显然不符合法律规定。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 海丰公司辩称，原告的车库是从丰南区丰南镇集体资产经营管理中心购买，原来海丰公司法定代表人张伟海在看守所期间确实签订了一个委托协议，但是该委托协议后有明细，明细表有范围。据该法定代表人回忆只是包括房屋、住宅，车库和底商不属于其委托内容。我认为应以明细为准，原告应出示该证据，如不出具，请求法院向丰南镇集体资产经营管理中心调取该证据。海丰公司没有授权对本案争议车库进行出售。 原告为证实自己主张，向本院提交以下证据：证据1、（2017）冀09执异135号执行裁定复印件一份，EMS快递单复印件一份，EMS查询结果记录一份，证明原告在执行裁定书告知的期限内向法院提起诉讼以及原告有诉讼主体资格。证据2、车库出售协议书复印件一份、河北省收款收据复印件一份（出示原件），证明2009年4月3日唐山海丰房地产开发有限公司委托丰南镇集体资产经营管理中心出售水景花苑小区第72号车库，原告购买上述车库，并且支付购车库款。证据3、唐山市丰南区水景花苑社区居民委员会证明一份，证明自2009年4月3日，唐山海丰房地产开发有限公司已经将该车库交付给原告使用。证据4、唐山市丰南区房产管理所证明一份，证明唐山市丰南区房产管理所自2012年11月起开始受理唐山市丰南区水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该车库不能办理登记。 海丰公司质证后，认为该收据和出售协议不能证明原告享有足以排除强制执行的权利，资产管理中心出售的是海丰公司的车库，应当有海丰公司的授权。如证明该权利，原告还应出具海丰公司当初和资产管理中心签订的协议和授权的销售是否包括车库的明细才可以证明。 城建公司质证后，认为无论该证据是否真实，其买卖交易时间均发生在查封之后，不发生物权效力，同时原告购买车库时主观恶意明显。 城建公司为支持其抗辩主张，提交公证书一份，证实原告明知涉案标的属于法院查封财产而进行购买，不存在主观善意。公证书是一种证据公证，证明2009年4月20日公证处的人到水景花苑小区拍摄买房的过程，其中门口作出的广告为出售法院查封资产，欲购从速。证实原告明知法院查封财产而购买，不存在主观善意，并且价格远低于市场价。 原告质证后，对该份证据的真实性、合法性以及原告的证明目的有异议。首先，该公证书没有加盖公证处的钢印，依据司法部出具的关于公证书加盖钢印事项的通知第一条的规定，该公证书没有一处按照该要求加盖钢印，对公证书真实性有异议。对于原告所说的用于证明出售价格明显低于市场价格该证明目的不能成立，是否为市场价格应该由价格认证部门出具相关鉴定结论予以证实，不能通过公证书来证实。 海丰公司质证后，对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，但是对他人出卖事情不知情，当时公司已经瘫痪。张伟海2008年就已经进了看守所，该出售情况是2009年的事情。 经审理查明，2017年6月24日，韩贵丽收到（2017）冀09执异135号执行裁定，2017年7月3日，韩贵丽向本院提起诉讼。 城建公司与海丰公司建筑施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2007年6月15日作出（2006）唐民初字第110号判决。海丰公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）提起上诉。2007年12月6日，河北省高院作出（2007）冀民一终字第139号裁定，撤销唐山中院（2006）唐民初字第110号判决，发回重审。该院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9号民事判决书，判决海丰公司于判决生效后十日内给付城建公司工程款14329903.81元，并从2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至给付之日，并判令海丰公司从2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款数额的0.5‰向城建公司支付违约金至执行完毕止。 因海丰公司未履行上述生效判决，城建公司申请强制执行。2008年11月17日，唐山中院作出（2008）唐执字第133-2号裁定，查封了海丰公司座落在唐山市丰南区水景花苑小区院内车库增1-增8（两层楼），由东向西7＃-39＃，41＃-47＃，48＃-55＃（两层楼），56＃-60＃，62＃-75＃、77＃-83＃、85＃、87＃-126＃、127＃-134＃（二层楼）、135＃-166＃。查封期限二年。并于2008年11月25日作出（2008）唐执字第133号查封公告。 2009年4月24日，唐山中院将该案移送唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）执行。 丰南法院分别于2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，对已查封的海丰公司名下的包括原告主张的72号车库在内的数个车库进行了续查封。 2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀执申（查）督字第10-1号裁定书，指令该案本院执行。本院于2015年9月29日作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人海丰公司银行存款人民币4000万元或查封其等额财产。查封了被执行人海丰公司名下的坐落于唐山市丰南区水景花苑小区院内车库：增1-增8（两层楼），由东向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（两层楼），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(两层楼)、135#-166#。查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。 2016年3月17日，本院作出（2015）沧执字第191-2号执行裁定，拍卖被执行人海丰公司所有的包括原告主张的72号车库在内的数个车库。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：…（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，韩贵丽自收到执行异议裁定后十五日内提起了民事诉讼，其起诉符合法律规定，本院应予受理。 唐山中院于2008年11月17日作出（2008）唐执字第133-2号裁定查封了包括本案争执的唐山市丰南区车库在内的数个车库，而原告韩贵丽所举证据证明其购买涉案72号车库的时间为2009年4月3日，即原告韩贵丽购买涉案72号车库的行为发生在法院查封之后，故原告韩贵丽的异议并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，其异议请求不能成立。原告韩贵丽作为案外人就涉案72号车库不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不应得到支持。依照最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告韩贵丽的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韩贵丽负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王卫东 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇一七年九月十八日 书记员  孙 伟