昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初1198号 原告：芶跃文，男，1977年2月28日生，汉族，昆明市官渡区人，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：任娟，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李清，男，1965年9月20日生，回族，云南省临沧市人，住云南省临沧市临翔区。 被告：孔维娇，女，1976年10月20日生，汉族，宣威市人，住云南省宣威市。 被告：沈立雄，男，1973年10月6日生，汉族，宣威市人，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：金则辉，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南凤临高香茶业有限公司，统一社会信用代码：91530100799865637J。 住址：昆明市盘龙区龙泉路696号。 法定代表人：李清。 委托诉讼代理人：王腾蛟，系该公司总经理。特别授权代理。 原告芶跃文与被告李清、孔维娇、沈立雄、云南凤临高香茶业有限公司（以下简称茶业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告芶跃文委托诉讼代理人任娟，被告沈立雄的委托诉讼代理人金则辉，被告茶业公司的委托诉讼代理人王腾蛟到庭参加诉讼，被告李清、孔维娇经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。 原告芶跃文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告连带偿还原告借款人民币2000000元和按年息24%计算至借款还清之日的利息（自2015年3月17日起算至2017年4月17日的利息为人民币1000000元）及律师代理费人民币90000元。2.诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告芶跃文与被告李清系朋友关系，2015年3月17日被告李清因急需资金周转向原告借款人民币2000000元并约定于2015年10月30日归还，利息按年息24%支付，并由被告孔维娇、沈立雄、云南凤临高香茶业有限公司承担连带担保责任，现还款期限已届满，原告多次催要，被告均以各种理由进行推脱，原告为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告沈立雄辩称，从原告的诉请来看，只字不提债务人名下茶叶的质押担保优先偿还债务的担保责任，应当是放弃对债务人名下茶叶的质押担保优先受偿权。从原告与李清于2015年3月17日签订的借款合同的内容及履行情况看，借款人李清为茶业公司的法定代表人，该公司系自然人独资有限公司。原告出借的2000000元确系被告茶业公司的经营借款使用，所以在《借款合同》第十五条中约定：借款方除用名下的所有资产为上述借款本息及其他相关费用提供担保抵押外，另自愿将名下所有茶业公司发酵车间仓库内茶业（共计53.017吨茶业）抵押给出借方，如借款方到期不能按时足额偿还借款本息，自愿将上述茶业以每公斤30元价格交由甲方自行处理用于偿还借款。同时在合同中注明：本合同签订后，乙方需将上述茶叶交由甲方封存保管。被告考虑上述诸多原因以及存在优先抵押担保和李清名下茶叶质押担保借款优先受偿的情形下，在原告和李清让我在借款合同上以担保人签字时，才同意签字，我以担保人身份在《借款合同》上签字，是以债务人李清名下资产优先抵押担保和债务人名下所有茶业公司的茶叶进行质押担保优先受偿为前提条件的。因债权人的原因在签订借款合同时未及时对提供质押担保的茶叶进行封存保管，从而导致其借款合同约定的债权受偿落空，进而损害了被告作为担保人依担保法第28条、司法解释第123条规定，应当免除担保责任的抗辩权。《担保法》第28条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《担保法》司法解释第123条规定：“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。” 被告茶业公司辩称，已经提前支付了340000的利息，2015年3月14日支付200000元，3月17日支付140000元。借款的本金应当是实际实收到1660000元为准。后来又还款440000元当中包含本金及利息，分三笔偿还的，分别是2015年5月14日还80000元，7月28日还160000元，6月19日还120000元。 被告李清、孔维娇未作答辩。 综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点是被告差欠的欠款数额是多少，被告沈立雄应否及如何承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告提交的借款合同、转账凭条、银行交易查询、中国建设银行转款凭证、云南祥宇律师事务委托合同，真实、合法，能否证实原告的全部诉讼主张，在说理部分综合评判，被告沈立雄提交被告茶叶公司企业信用公示信息档案真实、合法，但与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月17日，芶跃文（出借方、甲方）与李清（借款方、乙方），孔维娇（担保方、丙方），沈立雄（担保方、丁方）以及茶业公司（担保方）签订《借款合同》约定：“借款金额2000000元，借款期限自2015年3月17日至2015年10月30日，借款利率年利率24%，利息提前支付，为确保借款方按约履行还款义务，借款方用个人全部资产为该笔借款本息提供抵押，到期不归还者，借款方个人资产等价值均归甲方所有，丙方与丁方自愿为上述借款2000000元提供担保，承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起两年内，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、服务费、逾期利息、违约金以及出借方实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、保全费等，借款方除用名下所有资产为上述借款本息以及其他相关费用提供担保抵押外，另自愿将名下所有茶业公司发酵车间仓库内茶叶共计530.17吨茶叶抵押给出借方甲方，如借款方乙方到期不能按时足额偿还借款本金，自愿将上述茶叶以每公斤30元价格交由甲方自行处理用于偿还借款。合同签订后乙方需将上述茶叶交由甲方封存保管。”2015年3月17日，芶跃文通过建设银行账户向李清转账支付2000000元，2015年3月17日，李清向苟跃文预先支付利息140000元，李清向苟跃文还款360000元，分别是2015年5月14日还款80000元，7月28日还款160000元，6月19日还款120000元。 本院认为，针对被告李清差欠的欠款数额，被告茶业公司主张预先支付利息2015年3月14日支付200000元，3月17日支付140000元，原告认为3月17日支付140000元是本案借款预先支付的利息，但2015年3月14日支付200000元是被告偿还之前向原告借款1500000元，原告向本院提交了原告向被告李清支付1500000元借款的转账记录，结合原告补充提交的1500000元借款的转账凭证，对于原告证明的观点，本院予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故，本案被告差欠的借款本金扣除预先支付的利息140000元后为1860000元。对于原告主张的利息，结合借款合同约定，利息按照年利率24%计算，被告的还款先抵扣利息剩余部分再抵扣本金，具体抵扣数额见下表：                                                  借款数额             （万元）                       计息（本金）             （万元）                       已还金额             （万元）                       还款时间                       计息区间                       本期应计利息（万元）                       抵扣下期本金款项                               2015.3.17                       186                       186                       8                       2015.5.14                       58天                       7.0935                       0.9065                               2015.5.15                       185.0935                       185.0935                       12                       2015.6.19                       35天                       4.2596                       7.7403                               2015.6.20                       177.3532                       177.3532                       16                       2015.7.28                       38天                       4.4314                       11.5686                               2015.7.29                       165.7846                                                                                                                                                    截止2015年7月29日，被告差欠本金1657846元，2015年7月29日之前产生的利息按照年利率24%计算已经用还款进行抵扣，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张的利息从2015年7月29日开始以年利率24%计算至欠款清偿之日为止。原告主张的律师代理费，仅向本院提交委托代理合同一份，并不足以证实实际产生的委托代理费用数额，此项本院不予支持。对于被告沈立雄应否及如何承担担保责任的问题，借款合同约定“借款方除用名下所有资产为上述借款本息以及其他相关费用提供担保抵押外，另自愿将名下所有茶业公司发酵车间仓库内茶叶共计530.17吨茶叶抵押给出借方甲方，如借款方乙方到期不能按时足额偿还借款本金，自愿将上述茶叶以每公斤30元价格交由甲方自行处理用于偿还借款”对于借款方除用名下所有资产提供担保抵押的表述，名下所有资产并不确定，该担保抵押的具体标的物不明确，该条款并未成立，此外，茶业公司发酵车间仓库内茶叶的所有权属于茶业公司还是李清个人不明确，茶业公司与李清是相互独立的主体，如茶叶是茶业公司的财产，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”茶叶是茶业公司作为第三人提供物的担保，债权人没有选择以茶叶实现债权，被告沈立雄主张适用担保法第28条、担保法司法解释第123条的规定，但物权法属于新法，其新法规定与旧法规定抵触的，应当适用新法。另，合同注明“合同签订后乙方需将上述茶叶交由甲方封存保管”由此，双方设立的是动产质押权，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”经过庭审查明，该茶叶仍然储存于被告茶业公司向案外人租赁的仓库，故，该项质权并未设立。被告沈立雄、孔维娇作为保证人并未审查抵押权、质权是否有效设立就在保证人处签字，应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”借款合同第九条约定，沈立雄、孔维娇保证期间为借款期限届满之日起两年内，原告向本院主张保证人沈立雄、孔维娇承担责任的时间在保证期间以内，保证人应当对本案的债务承担连带保证责任，但对于担保人茶业公司，借款合同中并未约定相应的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告向本院要求茶业公司承担保证责任已经超过保证期间，保证责任予以免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李清在本判决生效后十日以内向原告芶跃文偿还欠款本金1657846元以及自2015年7月29日开始至欠款清偿之日止按照年利率24%计算的利息； 二、由被告孔维娇、沈立雄对第一项的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告芶跃文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31520元，由被告孔维娇、沈立雄、李清承担24014元，原告芶跃文承担7506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长 普 熙 人民陪审员 王 刚 人民陪审员 钱燕青 二〇一七年九月二日 书 记 员 刘智楠