云南省墨江哈尼族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）墨行初字第9号 原告朱法勋，男，1968年11月20日出生，汉族，农民，云南省宣威市人，住宣威市。 委托代理人朱勋怀，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人朱用，云南辰铭律师事务所律师。特别授权代理。 被告墨江哈尼族自治县市场监督管理局﹙以下简称墨江县市场监管局﹚。 住所地：墨江县联珠镇回归大道**。 法定代表人李峰云，局长。 机关负责人：白芸雁，女﹐1979年9月19日出生，汉族，公民身份号码：5327231979********，墨江县市场监管局副局长，住墨江县林苑小区******。 委托代理人李军，男，1968年7月2日出生，汉族，墨江县市场监管局工作人员，住墨，住墨江县授权代理。 委托代理人李绎，男，1973年2月18日出生，汉族，云南省工商公职律师办公室公职律师，住普，住普洱市思茅区授权代理。 第三人墨江县森鑫达水泥建材有限责任公司﹙以下简称墨江县森鑫达公司﹚。 住 住所地：墨江县联珠镇班茅村div> 法定代表人徐永保，墨江县森鑫达公司执行董事﹑总经理。 委托代理人尹正武，男，系墨江县森鑫达公司法律顾问。特别授权代理。 第三人徐永保，男，1953年2月4日出生，汉族，云南省玉溪市红塔区人，现住墨江县。 第三人徐进，男，1979年11月14日出生，汉族，云南省玉溪市红塔区人，现住墨江县。 第三人徐宁，男﹐1986年7月29日出生，汉族，云南省玉溪市红塔区人，现住墨江县。 共同委托代理人陈兴国，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。 第三人华勤英，女，1962年11月24日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣，住宣威市div> 委托代理人单庆晓，男，1985年9月24日出生，汉族，云南省宣威市人，现住墨江县。 第三人单庆华，男，1962年2月28日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣，住宣威市div> 第三人徐建，男，1984年10月15日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣，住宣威市div> 第三人孙丹朝，男，1971年1月29日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣，住宣威市div> 委托代理人单庆华，男，1962年2月28日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣，住宣威市div> 第三人金宪东，男，1971年11月20日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣，住宣威市div> 第三人朱勋明，男，1962年11月14日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣，住宣威市div> 原告朱法勋因不服被告墨江县市场监管局工商行政管理纠纷一案，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月13日立案后，于2015年8月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告朱法勋及委托代理人朱勋怀﹑朱用﹑被告墨江县市场监管局及委托代理人白芸雁﹑张平﹑第三人墨江县森鑫达公司及委托代理人尹正武﹑第三人徐永保﹑孙丹朝及委托代理人单庆晓﹑第三人金宪东到庭参加了诉讼﹑第三人朱勋明未到庭参加诉讼。因原告朱法勋向本院申请中止审理，本院于2015年12月28日中止审理本案。2017年4月20日，本院恢复审理﹐另行组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理，原告朱法勋及委托代理人朱勋怀﹑朱用﹑被告墨江县市场监管局机关负责人白芸雁及委托代理人李绎﹑李军、第三人墨江县森鑫达公司及委托代理人尹正武﹑第三人徐永保﹑徐进﹑徐宁及委托代理人陈新国﹑第三人华勤英委托代理人单庆晓﹑第三人单庆华﹑徐建﹑金宪东﹑第三人孙丹朝委托代理人单庆华，均到庭参加了诉讼。被告墨江县市场监管局法定代表人李峰云﹑第三人朱勋明未到庭参加诉讼。本案经报云南省高级人民法院批准，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。 被告墨江县市场监管局于2015年7月25日作出关于墨江县森鑫达公司法定代表人变更登记更正申请的回复如下：一﹑经我局核查公司注册登记信息︰﹙一﹚﹑2006年3月9日设立；﹙二﹚﹑2007年2月13日申请变更︰法定代表人和股东变更登记；﹙三﹚﹑2009年9月22日申请变更：法定代表人变更登记，未进行股东变更登记；﹙四﹚2012年12月26日申请变更：法定代表人和股东变更登记，符合变更登记程序。二﹑我局根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条：有限公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格或者自然人身份证明。《中华人民共和国公司法》第三十二条：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经办理变更登记，不得对抗第三人。我局决定︰你所向我局提出的公司变更登记更正申请，不予受理。 原告朱法勋诉称，墨江县森鑫达公司设立于2006年3月9日，当时的法定代表人李学英，2007年2月13日申请法定代表人和股东变更登记，墨江县森鑫达公司股东变为6人，分别为孙丹朝﹑金宪东﹑单庆华﹑徐建﹑华勤英﹑朱勋明，法定代表人孙丹朝。2009年9月21日公司的股东变为11人，分别为孙丹朝﹑单庆华﹑单庆晓﹑金宪东﹑徐建﹑朱恩磊﹑朱勋明﹑张兴顺﹑耿成懂﹑朱法勋﹑吴世珍，原告被选举并变更登记为墨江县森鑫达公司的法定代表人。2012年9月17日公司转让给徐永保，在《转让协议》和《转让协议的补充协议》中明确约定：在徐永保将应付原告的款项5410401.99元支付完毕后的五日内甲方的法定代表人﹙原告﹚配合乙方徐永保进行变更。但徐永保实际经营墨江县森鑫达公司后，没有按协议履行给付义务，原告一直没有提变更之事。直到2015年4月8日徐永保向玉溪中院起诉开庭时，原告才知道被告已经把墨江县森鑫达公司的法定代表人变更登记为徐永保。为此，原告于2015年7月1日向被告提出书面申请，要求被告依职权将墨江县森鑫达公司的法定代表人恢复为2012年12月26日之前的朱法勋。2015年7月28日，被告传真给原告《关于墨江县森鑫达公司法定代表人变更登记更正申请的回复》后，得知被告不予受理原告的申请，才提起诉讼。原告认为，2009年9月21日墨江县森鑫达公司申请法定代表人变更和股东变更登记，被告只做法定代表人变更而没有进行股东变更登记，是由于被告的不作为﹑乱作为造成的；其以2009年9月22日，墨江县森鑫达公司未进行股东变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人为由不予受理原告的申请，被告的这种纵容违法，维护非法的行为是错误的，依法应当予以纠正。被告将原告的2012年12月26日将墨江县森鑫达公司法定代表人资格变更登记为徐永保，其变更登记程序违反法律的强制性规定，属于无效登记行为，被告应当知错就该，立即恢复原告朱法勋于2009年9月22日登记的墨江县森鑫达公司法定代表人资格。因此，1.请求人民法院判决撤销被告于2012年12月26日将墨江县森鑫达公司法定代表人由朱法勋变更登记为徐永保的具体行政行为；2.请求人民法院判决被告恢复原告朱法勋于2009年9月22日登记的墨江县森鑫达公司法定代表人的资格;3.请求人民法院判决撤销被告于2012年12月26日将徐永保﹑徐进﹑徐宁变更登记为墨江县森鑫达公司股东的具体行政行为;4.请求人民法院判决被告对墨江县森鑫达公司2009年9月21日申请的“股东变更登记”事项依法进行登记。原告朱法勋提交6组证据：第一组：墨江县工商局回复，证明原告申请被告自行纠错，被告不予受理的事实。第二组：私营企业登记基本信息，证明2012年12月26日在原告不知情的情况下，被告将墨江县森鑫达公司法定代表人变更给他人及原告至此才知晓法定代表人被变更的事实。第三组：1.﹙1﹚墨江县森鑫达公司变更登记申请书及变更登记附表；﹙2﹚法定代表人信息和共同委托代理人证明；﹙3﹚2009年9月18日股东会议决议；﹙4﹚2009年9月18日承包合同；﹙5﹚2009年9月18日原股东会决议；﹙6﹚墨江县森鑫达公司第二次修正案；﹙7﹚2009年9月18日董事会决议；﹙8﹚2009年9月18日监事会决议；﹙9﹚墨森泥﹙2009﹚3号墨江县森鑫达公司人事任免文件；﹙10﹚2009年9月16日修订的墨江县森鑫达公司公司章程；﹙11﹚公司备案申请书；﹙12﹚股权转让协议；﹙13﹚运通验报﹙2009﹚年202号验资报告﹑营业执照及执业证﹑验资业务约定书及验资事项补充说明；﹙14﹚墨江县地税局证明；﹙15﹚在册股东身份证复印件11份。证明：1.2009年9月墨江县森鑫达公司申请法定代表人变更﹑股东变更登记及备案的材料齐全﹑内容真实﹑程序合法；原告是公司股东，是墨江县森鑫达公司的法定代表人；公司股东是11人，11名股东身份真实合法的事实。2.（1）墨江县工商局变更通知书；（2）工商局开业通知书；（3）工商局备案受理通知书；（4）营业执照正副本复印件。证明:1.2009年9月22日﹑12月7日被告向公司送达了《设立／开业登记通知书》﹙墨﹚登记内设子﹙2009﹚第2633号，《准予变更登记通知书》﹙墨﹚登记内变字﹙2009﹚第167号，备案通知书﹙2009﹚登记内备字﹙2009﹚第3113号；2.被告提供的企业登记证照颁发及归档登记表证明被告还向墨江县森鑫达公司发放过一份《准予登记通知书》﹙墨﹚登记内变字﹙2009﹚第115号，当时墨江县森鑫达公司向被告申请变更登记的事项是两项，即法定代表人和公司股东身份变更;3.﹙1﹚法定代表人授权委托书；﹙2﹚股东出资证明书及登记表，证明原告是墨江县森鑫达公司的法定代表人和股东的事实。第四组：1.徐永保诉孙丹柏﹑单庆华﹑朱勋明﹑朱法勋等转让合同纠纷一案徐永保立案材料清单复印件；2.2012年9月10日第一次临时股东会决议；3.转让协议；4.补充协议；5.民事起诉书复印件一份；6.民事判决书复印件一份。证明：1.徐永保等知道公司股东是11人，受让人徐永保等不是善意第三人；2.转让协议，补充协议真实有效。2009年9月16日后，孙丹朝﹑单庆华﹑徐建在公司的股份已经由徐永保整体购买，华勤英没有股份可以转让，2012年12月19日华勤英﹑孙丹朝﹑单庆华﹑徐建再转让股份的行为不具有合法性，转让的股权不具有真实性。第五组：营业执照二份，证明原告于2015年6月2日知道墨江县森鑫达公司的法定代表人被变更的事实。第六组：宣威市人民法院﹙2015﹚宣民初字3255号民事判决书及曲靖市中级人民法院﹙2016﹚云03民终字1703号民事判决书。证明：1.原告是墨江县森鑫达公司的股东，主体适格。2.该案没有超过诉讼时效。3.华勤英﹑单庆华﹑徐建﹑孙丹朝于2012年12月19日作出的决议内容无效。4.华勤英﹑单庆华﹑徐建﹑孙丹朝于2012年12月19日以墨江县森鑫达公司2012年度第一次股东会的形式作出的，后由徐永保于2012年12月26日签名的《墨江县森鑫达公司章程修正案》无效。 被告墨江县市场监管局辩称，被告认为在工商登记管理关系当中，行政行为相对人为申请人即公司，而不是法定代表人，一旦职务被解除，其不但不能以公司名义提起诉讼，也不能以个人名义提起诉讼；自第三人墨江县森鑫达公司设立登记以来，原告从未被登记为股东，原告不是与行政行为有利害关系的股东，所以原告不具有诉讼主体资格。办理公司登记事项，应当由申请人依法依规提交材料，明确提出申请内容，登记机关只能根据申请及内容，依法受理﹑核准登记事项，申请人没有申请的内容，登记机关不能直接依职权进行登记；登记机关对申请材料的审查属于形式审查，没有法定事由不进行实质审查，利害关系人之间的其他民事关系，不属于登记机关应当审查范围。第三人墨江县森鑫达公司2012年12月26日申请变更登记意思明确，材料齐全﹑符合形式要求，被告受理﹑核准登记符合规定。综上所述：1．原告不是行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，不具备对被告提起诉讼的主体资格；2.被告于2012年12月26日核准墨江县森鑫达公司提出的股东﹑法定代表人变更登记申请，证据确凿﹑适用法律法规正确﹑符合法定程序，应予维持；3.第三人墨江县森鑫达公司没有于2009年9月21日提出股东变更登记申请，也没有被告应当依职权办理股东变更登记情况，被告不能受理﹑核准变更。因此，原告起诉没有事实和依据，请求人民法院依法驳回原告要求确认被告根据第三人墨江县森鑫达公司申请，于2012年12月26日核准变更登记无效，恢复原告法定代表人资格，办理2009年9月21日股东变更登记申请，并承担本案诉讼费的诉讼请求。 被告墨江县市场监管局向本院提供证据6份︰1.法定代表人任命文件，表明被告属于法人，法定代表人为李峰云，欲证明被告具备主体资格。2.企业设立第一次﹑第二次变更备案档案，证明第一次是正常的设立及所有的申请均由公司提出，在2007年2月14日公司股东变更为6人，直至2012年12月25日仍然为6人，原告未被登记为股东的事实。3.2009年9月22日核准变更档案，证明公司申请变更内容为法定代表人由孙丹朝变更为朱法勋，但未申请股东变更登记的事实。4.2009年12月7日备案登记表,证明公司申请备案内容为董事﹑监事﹑经理及章程修正备案，并未申请股东变更登记，登记机关也未制发核准变更登记通知书的事实。5.2012年12月26日变更登记档案，公司申请股东由6人变更为5人，法定代表人由朱法勋变更为徐永保。证明：﹙1﹚公司申请股东变更内容与原股东登记信息对应衔接，原告已经不具备法定代表人的资格。﹙2﹚第三人墨江县森鑫达公司申请符合工商总局登记规范，登记机关应当受理﹑核准的事实。﹙3﹚原告未被登记为股东的事实。6.相关法律法规，证明登记机关的登记合法有效。 第三人墨江县森鑫达公司述称，1.被告墨江县市场监管局对墨江县森鑫达公司法定代表人变更登记合法有效，2012年12月19日墨江县森鑫达公司在墨江县哈尼大酒店召开股东会，会议议题是股权变更登记事宜，通过宣威电视台﹑普洱日报公告方式告知全体股东，本次股东会符合公司章程的规定，符合参会法定人数，符合公司法相关规定，参会股东一致同意原徐建占公司原始股本13.33℅转让给徐永保，将华勤英占公司原始股本21.50℅转让给徐永保，是合法有效的原始股份转让。2.原告已丧失法定代表人资格，本案原告不具有本案登记股东身份，原单位法定代表人朱法勋是原股东推荐担任的，原股东会于2012年9月10日股东会决议解散，原董事﹑监事职务自动解散，并选举孙丹柏作为清算或对外委托拍卖事宜负责人。现原股东股权已转让徐永保，徐永保根据公司法规定取得新股东股权人，有权行使股东权利，有权根据公司章程的规定变更登记法定代表人。3.第三人变更登记股东的行为合法有效，徐永保的股东身份，是根据公司法及公司章程的相关规定，经法定程序通过股东会决议﹑股权转让等方式取得，依法有权申请股东变更登记。 第三人墨江县森鑫达公司提交6份证据，1.2012年9月10日股东会决议，证明原股东会﹑监事会自动解散﹑董事及监事职务自动解除，选举孙丹柏作为清算或者对外委托拍卖事宜负责人的事实。2.2012年9月17日签订的转让协议，证明孙丹柏代表公司股东将公司资产、债权债务等转让给徐永保。3.2012年11月28日普洱日报公告，证明公司登报召开第二次临时会议，商议公司转让相关事宜的事实。4.2012年12月19日公司章程修正案，证明由执行董事任公司法定代表人的事实。5.2012年墨森泥﹙2012﹚2号文件，证明2012年12月19日股东会会议举手表决，免去朱法勋法定代表人身份，徐永保任公司法定代表人的事实。6.2012年12月19日第一次股东会会议，证明股东对公司股权转让事宜讨论，形成八项决议的事实。 第三人徐永保﹑徐进﹑徐宁述称，同意被告及墨江县森鑫达公司的答辩意见。补充答辩如下：1.原告作为公司的原法定代表人，在法定代表人发生变更的两年零八个月之后才起诉，明显超过了诉讼时效。2.第三人取得墨江县森鑫达公司的股权，虽未付款，但是不影响第三人取得股权的事实，原告关于撤销登记的诉请没有事实依据。3.在实体上，原告于2009年9月18日被选举为墨江县森鑫达公司的董事长，2012年9月19日期限届满，自此，原告丧失了墨江县森鑫达公司法定代表人的资格。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人华勤英述称，被告按照公司的申请进行变更登记，在公司没有申请股东变更的情况下未进行变更登记是合法的，同意墨江县森鑫达公司的答辩意见。第三人华勤英提交3份证据，1.2012年9月10日墨江县森鑫达公司股东会决议，证明当时11个股东均已参会，决定以2300万元的价格转让公司。2.2012年9月17日签订的转让协议，证明公司的转让合法有效。3.2012年11月26日关于召开2012年第二次临时股东会的提议﹑2012年12月16日2012年第二次临时股东会记录和决议﹑2012年12月19日2012年第一次股东会，证明2012年12月16日的会议是合法有效的，当时股权已经转让给徐永保﹑徐宁﹑徐进。 第三人单庆华述称，同意墨江县森鑫达公司的答辩意见。 第三人金宪东述称，同意墨江县森鑫达公司的答辩意见。 第三人徐建述称，同意墨江县森鑫达公司的答辩意见。 第三人孙丹朝述称，同意墨江县森鑫达公司的答辩意见。 第三人朱勋明无书面答辩意见。 经庭审质证，原告朱法勋对被告所举的证据的质证意见为︰对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证明在孙丹朝担任公司法定代表人期间，公司股东为6人的事实；对证据3.（1）对证据p47-53的真实性、合法性没有异议，但证明不了被告认为没有申请“股东变更登记”的观点；（2）被告提供的资料不全面，被告有意隐瞒墨江县森鑫达公司2009年9月22日提交的申请股东变更的证据材料；（3）对p45的真实性﹑合法性﹑关联性没有异议，要求被告出示2009年9月22日签发的墨登记内变字（2009）第115号准予被告登记申请书。该组证据同时证明︰﹙1﹚原告是公司股东，自2009年9月18日被选举为公司法定代表人；﹙2﹚公司股东变更为11人；对证据4的真实性﹑合法性没有异议，但证明不了被告的观点；对证据5不予认可，认为被告提供的材料证明不了被告要证明的内容，《有限责任公司变更登记申请书》不具有合法性，被告将公司股东进行变更，程序上不具有合法性，不符合有限责任公司变更登记的要求；法定代表人信息﹑董事﹑监事﹑经理的信息，不具有真实性﹑合法性﹑有效性；被告在《公司章程修正案》中的徐永保的签字无效，与徐永保向法院提交的《公司章程修正案》时间﹑签名不一致，不具有合法性。根据公司法和公司章程的规定，修改公司章程必须有2／3以上有表决权的股东表决通过，华勤英不是公司股东，其余单庆华﹑徐建﹑孙丹朝三人没有权利决定修改公司章程，徐永保不是当时的股东，签名无效；对证据6的真实性无异议，但不能证明被告的观点。 第三人墨江县森鑫达公司对被告所举的证据均无异议。 第三人徐永保﹑徐进﹑徐宁对被告所举的证据的真实性、合法性和证明目的均无异议，认为被告的证据均可以证明被告的行政行为合法有效。 第三人华勤英对被告所举的证据均无异议，认为被告方提供的证据真实有效。 第三人单庆华、徐建、金宪东、孙丹朝对被告所举的证据均无异议。 被告墨江县市场监管局对原告所举证据的质证意见为：对原告提交的证据的真实性﹑合法性及关联性均不予认可。对证据1没有异议；对证据2的关联性不予认可，被告一直没有收到过申请，2009年的变更申请和备案申请被原告改写，被告不予认可；对证据3的真实性﹑合法性﹑关联性均无异议，但是对证明目的有异议，都不能证明已经进行了变更申请的事实；对证据4的关联性不予认可，认为该证据属于民事证据，不在被告登记范围内，与本案无关；对证据5不予认可；对证据6的关联性不予认可，认为原告提交的是民事方面的证据，与本案无关。 第三人墨江县森鑫达公司对原告所举证据的质证意见为，对原告从被告处复印的证据的真实性和合法性没有异议，予以认可。但是对原告自己提交的证据的真实性和合法性均有异议，对证明内容不予认可。 第三人徐永保﹑徐进﹑徐宁对原告所举证据的质证意见，同意被告和墨江县森鑫达公司质证意见。1.原告提交的2009年的公司章程明确规定：墨江县森鑫达公司每年召开2次会议，原告作为法定代表人，在两年时间里，不可能没有召开过会议，该证据可以证明原告已经超过了诉讼时效。2.原告作为墨江县森鑫达公司法定代表人，赋予签发出资证明的权利，不可能不知道2009年未被变更登记的事实。 第三人华勤英对原告所举证据的质证意见为：2009年9月2日召开股东会，在普洱日报上登报过，9月16日的股东会上明确了9月17日到墨江办理具体事宜，故本次股东会会议有效；股东会议的决议履行了2012年第一次股东会及转让协议的内容，之后一系列行为都是围绕该次会议进行的，是真实的。 第三人单庆华﹑徐建﹑金宪东对原告所举证据的质证意见均为同意被告的质证意见。 原告对第三人墨江县森鑫达公司的质证意见为：对证据1的真实性﹑合法性﹑关联性没有异议，同时可以证明原告是公司11名股东之一，徐永保知道公司股东为11人的事实，徐永保陈述其在2012年9月19日与华勤英﹑徐建等签订转让协议时自己不是善意第三人的事实与被告所述相矛盾；对证据2的三性没有异议，同时证明墨江县森鑫达公司以2300万元被徐永保购买的事实；对证据3的真实性没有异议，但是不具有合法性；对证据4的真实性﹑合法性不予认可。对证据5的真实性﹑合法性﹑关联性均不予认可；对证据6的真实性﹑合法性﹑关联性均不予认可，不能证明第三人墨江县森鑫达的主张。 被告对第三人墨江县森鑫达公司的质证意见为：1.坚持作为行政案件，证据考虑被告收集的证据，对于当事人提交的证据不予认可，只认可被告方自己的证据。2.在变更登记的情况下，可以由新任法定代表人签字变更。 第三人徐永保﹑徐宁﹑徐进对第三人墨江县森鑫达公司的质证意见为：均没有意见。 第三人华勤英﹑单庆华﹑徐建﹑金宪东﹑孙丹朝对第三人墨江县森鑫达公司的质证意见，均没有意见。 原告对第三人华勤英提交的证据的质证意见，认为召开的股东会等都是违反法律的，所提供的材料都是虚假的，没有合法性。 被告墨江县市场监管局对第三人华勤英提交证据的质证意见为：均没有异议。 第三人墨江县森鑫达公司对第三人华勤英提交证据的质证意见为：均没有异议。 第三人徐永保﹑徐宁﹑徐进对第三人华勤英提交的证据的质证意见为：均没有异议。 第三人单庆华﹑徐建﹑金宪东﹑孙丹朝对第三人华勤英提交的证据的质证意见为：均没有异议。 第三人单庆华﹑徐建﹑金宪东﹑孙丹朝未提交证据。 本院对上述证据认证如下：本院认为，被告提供的证据1﹑2﹑3﹑4来源真实﹑合法,与本案有关联，本院予以采信；证据5无2∕3以上有表决权的股东签名，来源不合法，本院不予采信；证据6的真实性，本院予以采信。原告提供的证据1，经被告质证无异议，本院予以采信；证据2﹑3﹑4来源真实﹑合法﹑与本案有关联，本院予以采信；证据5能证明原告欲证明的事实，本院予以采信；证据6属于生效的一﹑二审法院民事判决书，本院予以采信。第三人墨江县森鑫达公司提供的证据1﹑2﹑3来源真实﹑合法﹑与本案有关联，本院予以采信；证据4﹑5﹑6能证明本案的相关事实，可作为认定事实依据使用，本院予以采信。第三人华勤英提供的证据1﹑2来源真实﹑合法﹑与本案有关联，本院予以采信；证据3能证明本案的相关事实，可作为认定事实依据使用，本院予以采信。 经审理查明，墨江县森鑫达公司成立于2006年3月9日，公司注册资本为600万元，法定代表人是李学英，公司股东12人，第三人华勤英﹑单庆华﹑孙丹朝﹑徐建是公司股东。2007年1月8日召开墨江县森鑫达公司股东会议，通过《公司章程》第一次修正案，公司股东变为六人，即华勤英﹑单庆华﹑孙丹朝﹑徐建﹑朱勋明﹑金宪东，法定代表人变更为孙丹朝。股东的出资和持股比例是：孙丹朝出资126万元，拥有21%的股权；金宪东出资105万元，拥有17.5%的股权；单庆华出资116万元，拥有19.34%的股权；徐建出资80万元，拥有13.33%的股权；华勤英出资75万元，拥有12.5%的股权；朱勋明出资98万元，拥有16.33%的股权。被告依公司申请办理了墨江县森鑫达公司法定代表人变更﹑股东身份变更及公司章程修正案备案登记手续。2009年9月16日，墨江县森鑫达公司六位股东转让了部分或全部股权，朱法勋﹑单庆晓﹑吴世珍﹑张兴顺﹑朱恩磊﹑耿成懂六人认购原股东转让的股权，其中华勤英分别以8.31%和4.19%将其股权转让给单庆晓和朱法勋，至此，华勤英已转让所持公司所有股权12.5%。2009年9月17日，墨江县森鑫达公司六位股东即华勤英﹑单庆华﹑孙丹朝﹑徐建﹑朱勋明﹑金宪东召开股东会通过，同意吸收新股东进入股东会，并对公司章程进行第二次修正，2009年9月18日，公司董事会选举朱法勋为公司董事长并任公司法定代表人，公司股东增加至11人，分别是：朱法勋持股权11.07%﹑朱勋明持股权11.07%﹑朱恩磊持股权11.14%﹑孙丹朝持股权11.07%﹑单庆华持股权11.07%﹑单庆晓持股权8.31%﹑金宪东持股权8.64%﹑徐建持股权5.48%﹑耿成懂持股权11.07%﹑吴世珍持股权5.54%﹑张兴顺持股权5.54%。11位股东的出资额﹑出资方式经云南通力联合会计师事务所有限公司验资证明。随后，墨江县森鑫达公司向墨江县工商局申请法定代表人变更登记﹑股东身份变更登记及公司章程修正案备案登记。2009年9月22日墨江县工商局向墨江县森鑫达公司出具了﹙墨﹚登记内变字【2009】第115号和167号准予变更登记通知书，2009年9月22日墨江县森鑫达公司领取了法定代表人为朱法勋的营业执照，但对股东身份未进行变更登记。2009年12月31日墨江县森鑫达公司向11位股东出具由法定代表人朱法勋签发的股东出资证明书。2012年9月10日墨江县森鑫达公司召开11位股东参加的股东会，股东会作出决定，将墨江县森鑫达公司债权债务﹑资产﹑股权等以不低于2300万元的价格打包出让，股东会推举了五人：即朱法勋﹑单庆华﹑朱勋明﹑耿成懂﹑孙丹柏为“公司资产五人处置小组”，11名股东在股东会决议上签字确认。2012年9月17日孙丹柏代表公司与徐永保签订《转让协议》，将墨江县森鑫达公司的债权债务﹑资产﹑股权等以不低于2300万元转让给徐永保。2012年10月24日双方又签订《转让协议》的《补充协议》，约定徐永保按《转让协议》及《补充协议》的规定履行了给付义务后，朱法勋在五日内配合徐永保办理变更登记手续。同日，朱法勋﹑单庆华﹑朱勋明﹑孙丹柏将公司印章移交给徐永保。2012年11月28日墨江县森鑫达公司作出关于召开2012年第二次临时股东会的公告，于2012年11月29日和2012年12月9日在普洱日报﹑宣威市电视台广告部公告定于2012年12月16日召开2012年第二次临时股东会。2012年12月16日，孙丹朝﹑单永久﹑朱勋明﹑李云娥﹑张兴顺﹑金宪东﹑吴世珍在宣威市武星大酒店召开墨江县森鑫达公司2012年第二次临时股东会，同日作出临时股东会决议：一﹑公司登记变更事宜；二﹑对清算小组的清算结论；三﹑其他与公司转让相关的事宜。2012年12月19日徐建﹑华勤英﹑孙丹朝﹑单庆华四人在墨江县哈尼大酒店召开墨江县森鑫达公司2012年第一次股东会，形成如下决议：一﹑将徐建在公司的出资80万元﹙占公司注册资本600万元的13.33%﹚转让给徐永保；将华勤英在公司的出资75万元﹙占公司注册资本600万元的12.50%﹚转让给徐永保；二﹑将孙丹朝在公司的出资126万元﹙占公司注册资本600万元的21%﹚转让给徐宁；三﹑将单庆华在公司的出资116万元﹙占公司注册资本600万元的19.33%﹚转让给徐进；四﹑将1928954号“他郎及图”商标无偿转让给新股东，原股东不得再使用以上商标；五﹑公司名称及相关证照无偿转让给新股东；六﹑公司股东决定对公司章程进行修正，修正案同时生效，并送工商局备案存档；七﹑因原法定代表人有特殊情况不能到场，现由股东会决定由单庆华办理公司变更相关事宜；八﹑债权债务以9月17日双方签订“股权转让协议书”为原则，若有遗漏或增减经三方核实后方能生效。2012年12月26日墨江县森鑫达公司向墨江县工商局申请法定代表人及股东变更登记，提交了在“法定代表人”签字处由单庆华﹑徐永保合署签名的《有限责任公司变更登记申请书》，提交于2012年12月26日形成的由徐永保自己签名的《公司修正案》与徐永保在本案中提交的《墨江县森鑫达公司修正案》内容一致，但形成时间是2012年12月19日，签名人是单庆华﹑徐建﹑单庆晓代华勤英﹑徐建代孙丹朝。因形成时间和签署人不同，两份《墨江县森鑫达公司修正案》是矛盾的。同日墨江县工商局向墨江县森鑫达公司核发了徐永保为法定代表人的墨江县森鑫达公司营业执照。2015年4月9日，徐永保向玉溪市中级人民法院提起诉讼，主张撤销双方于2012年10月24日签订的《转让协议〈补充协议〉》，但对2012年9月17日签订的《转让协议》并未提出异议。2015年6月3日玉溪市中级人民法院开庭审理后，作出﹙2015﹚玉中民初字第45号民事判决书，判决驳回徐永保的诉讼请求。在该诉讼中，原告朱法勋才知道自己的法定代表人身份已经被墨江县工商局变更为徐永保。2015年8月6日原告朱法勋向本院提起行政诉讼，2015年12月25日本院公开开庭审理本案，因原告朱法勋于2015年12月24日申请中止审理，本院于2015年12月28日裁定中止审理本案。另原告朱法勋于2015年10月21日向宣威市人民法院提起诉讼，起诉被告华勤英﹑单庆华﹑徐建﹑孙丹朝﹑墨江县森鑫达公司﹑第三人徐永保﹑徐进﹑徐宁﹑金宪东﹑朱勋明公司决议纠纷一案，宣威市人民法院于2016年7月4日作出﹙2015﹚宣民初字3255号民事判决书，判决确认：一﹑被告华勤英﹑单庆华﹑徐建﹑孙丹朝于2012年12月19日以“墨江县森鑫达水泥建材有限公司2012年度第一次股东会”的形式作出的“一”条至“八”条“决议内容”无效；二﹑被告华勤英﹑单庆华﹑徐建﹑孙丹朝于2012年12月19日以“森鑫达公司2012年度第一次股东会”的形式作出的，后由第三人徐永保于2012年12月26日签名的《墨江县森鑫达水泥建材有限公司章程修正案》无效。因华勤英﹑墨江县森鑫达公司﹑徐永保﹑金宪东不服，于2016年10月28日上诉于云南省曲靖市中级人民法院，2016年12月15日，云南省曲靖市中级人民法院作出﹙2016﹚云03民终字1703号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，关于原告朱法勋的起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其它案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告朱法勋自2012年12月26日未被登记为墨江县森鑫达公司法定代表人至2015年8月13日提起诉讼止，没有超过五年，即本案没有超过诉讼时效。关于原告朱法勋的诉讼主体资格的问题，本案中，第三人墨江县森鑫达公司在2009年9月申请公司变更登记时，提交了新的公司章程及股东名册，即第三人墨江县森鑫达公司的股东由6人变更为11人，被告墨江县市场监管局只对第三人墨江县森鑫达公司法定代表人由孙丹朝变更登记为朱法勋，没有对原告朱法勋等11人股东进行变更登记，被告作为登记管理机关，没有认真履行职责，管理上存在疏漏。2012年9月10日墨江县森鑫达公司召开全体股东会作出决定并推举五人处置小组，将墨江县森鑫达公司的债权债务﹑资产﹑股权等以不低于2300万元的价格转让给第三人徐永保，由孙丹柏与第三人徐永保签订《转让协议》和“转让协议﹙的﹚补充协议”。约定在徐永保按《转让协议》及《补充协议》的规定履行给付义务后，朱法勋配合徐永保办理变更登记手续。第三人徐永保应当知道墨江县森鑫达公司的股东为11人，其应当按照《转让协议》及《补充协议》的规定履行给付义务，墨江县森鑫达公司的各股东均应按照股东会决议及《转让协议》和《补充协议》履行。因此，2012年12月19日华勤英﹑单庆华﹑徐建﹑孙丹朝召开股东会决议和决定修改公司章程的行为，违反了《中华人民共和国公司法》和《墨江县森鑫达公司章程》的相关规定，不具有合法性。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款的规定，股东应当在公司章程上签名﹑盖章。第三人徐永保于2012年12月26日签署的《墨江县森鑫达公司章程修正案》无11名股东即无全体股东的签名，程序不合法。被告墨江县市场监管局在第三人徐永保提交的《墨江县森鑫达公司章程修正案》无11名股东即无全体股东的签名，即为第三人徐永保办理法定代变人变更登记手续、股东变更登记手续，违反法定程序，未履行法定审查职责，应确认违法。该行为侵犯作为股东原告朱法勋的合法权益，故原告朱法勋有权提起诉讼，其主体资格适格。但鉴于本案中，原告朱法勋等11名股东于2012年9月17日和2012年10月24日与第三人徐永保签订的《转让协议》及《补充协议》系双方当事人平等协商的真实意思表示，不违反法律的规定，属于合法有效的民事法律行为；被告墨江县市场监管局仅在变更登记时程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。因此，原告朱法勋要求撤销被告于2012年12月26日将墨江县森鑫达公司法定代表人由朱法勋变更为徐永保及将徐永保﹑徐进﹑徐宁变更登记为墨江县森鑫达公司股东的具体行政行为的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持；原告朱法勋要求被告恢复原告于2009年9月22日登记的墨江县森鑫达公司法定代表人资格及要求被告对墨江县森鑫达公司2009年9月21日申请的“股东变更登记”事项依法进行登记的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持；被告墨江县市场监管局要求驳回原告朱法勋诉讼请求的答辩意见，本院予以支持；第三人墨江县森鑫达公司﹑徐永保﹑徐进﹑徐宁﹑华勤英﹑单庆华﹑金宪东﹑徐建﹑孙丹朝要求驳回原告朱法勋诉讼请求的答辩意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条﹑第二十九条﹑第三十二条﹑第三十三条﹑第三十七条﹑第四十四条﹑《中华人民共和国行政诉讼法》第二条﹑第四十六条第二款﹑第七十四条第一款第﹙二﹚项﹑第一百零二条的规定，判决如下： 一﹑驳回原告朱法勋要求撤销被告墨江哈尼族自治县市场监督管理局于2012年12月26日将墨江县森鑫达水泥建材有限责任公司法定代表人由朱法勋变更登记为徐永保的诉讼请求。 二﹑驳回原告朱法勋要求被告墨江哈尼族自治县市场监督管理局恢复原告朱法勋于2009年9月22日登记的墨江县森鑫达水泥建材有限责任公司的法定代表人资格的诉讼请求。 三﹑驳回原告朱法勋要求撤销被告墨江哈尼族自治县市场监督管理局于2012年12月26日将徐永保﹑徐进﹑徐宁变更登记为墨江县森鑫达水泥建材有限责任公司股东的诉讼请求。 四﹑驳回原告朱法勋要求被告墨江哈尼族自治县市场监督管理局对墨江县森鑫达水泥建材有限责任公司2009年9月21日申请的“股东变更登记”事项依法进行登记的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱法勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  温清彪 审判员  杨建红 审判员  白智洪 二〇一七年九月三十日 书记员  李 林