云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初46号原告：陈起富，男，1978年5月20日生，彝族，农民，住通海县。被告：许显全，男，1971年9月28日生，彝族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：吴桂花（系许显全之妻），女，1977年2月19日生，彝族，农民，住址同上。代理权限：特别授权代理。被告：许显良，男，1977年5月9日生，彝族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：王孝富，男，1963年3月14日生，汉族，居民，住通海县，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：通海县河西镇改水沟村民委员会第一村民小组。地址：通海县河西镇改水沟村民委员会**。负责人：许显良,系该组组长。委托诉讼代理人：许家旺，男，1966年3月25日生，彝族，农民，住通海县。代理权限：特别授权代理。系该组党小组书记。原告陈起富与被告许显全、许显良财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年1月6日立案受理，在诉讼过程中，依法追加通海县河西镇改水沟村民委员会第一村民小组（以下简称改水沟一组）作为本案被告参加诉讼。后因本案需以另一案件的审理结果为依据，而另一案件尚未审结，本院于2017年5月12日中止对本案的审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈起富、被告许显全及其委托诉讼代理人吴桂花、被告许显良及其委托诉讼代理人王孝富、被告改水沟一组的委托诉讼代理人许家旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈起富向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告菜豌豆损失费10000元、姜损失费300元、核桃损失费6000元、承包田复耕费18000元，合计：34300元。事实和理由：位于通海县亩承包田，系以原告父亲为户承包，原告父亲于2009年病故，该承包田一直由原告耕种至今。2013年被告许显全、许显良在原告的承包田上方擅自修建了两个蓄水塘。2016年9月15日二被告的两个蓄水塘倒塌，导致原告的菜碗豆、姜、核桃树被冲毁，承包田不能进行正常栽种。原告多次找到被告许显全、许显良赔偿经济损失，但许显良、许显全称其二人也是受害者，不愿赔偿，经改水沟村民委员会及河西镇政府调解，许显良、许显全也拒绝赔偿，故诉至法院。许显全辩称，1、原告必须提交财物损失的相关人证物证；2、由被告许显良承担主要责任；3、许显全、许显良和改水沟村民委员会的责任划分不明确之前不对原告做出任何赔偿承诺；4、改水沟村委会监管不到位，无视潜在危机而不作为也是引发此案的重要因素；5、对原告诉讼请求中财产损失的金额有异议，原告主张的菜碗豆损失10000元，因不在菜碗豆采摘期，质量、价格不好，不符合实际；核桃树是由国家退根还林发放栽种，农户基本没有付出过劳动，姜损失也不认可。事实与理由：许显全于2009年所建的水塘蓄水量为10多方左右，用于灌溉农田，建水塘时曾得到了村组领导的口头同意，后来许显良在许显全下方建坝，截断了许显全的灌溉水渠，许显良建坝是用于养鱼，许显良建坝时受到有关部门的强烈制止，是违法行为。许显良发现许显全的水塘隐患未通知许显全，许显良作为组长，负有责任。而村委会监管不到位，也有责任。许显良辩称，原告的损失应以评估部门出具的评估结论为依据，许显良按照法院划分的责任比列承担赔偿义务。许显良在2012年-2013年自己的承包地上种植烤烟，为了便于灌溉、更好的发展种植烤烟，2013年许显良口头向改水沟一组领导申请建盖水塘，经改水沟一组的相关领导同意后，于2013年10月至11月，许显良在清水沟建盖了一个1.3亩的蓄水塘。2014年10月许显全在许显良水塘上方建盖一个4.1亩的蓄水塘，还占用了许显福的土地，受到许显福的阻止。2016年9月15日，由于许显全的水塘排洪口被垃圾堵塞，未及时清理，下雨后水漫坝堤，当天9时30分，许显全的坝埂倒塌，水冲到许显良家水塘，9时40分，水厂、烤烟房、田地被许显全坝塘的水冲垮，11时10分，许显良家水塘承受不了，坝埂倒塌，才导致了原告家财产损失。被告许显良在雨季，已经对自家的水塘进行天天排水，防洪口沟路畅通，尽到了安全注意义务，在本案中，不存在过借，但鉴于对原告造成了一定的财产损失，在责任明确、原告诉求于法有据的情况下,作出相应的赔偿。原告主张的损失，菜碗豆、姜是否栽种，被告不清楚；核桃树以实际损失为准，农田复耕按照责任及被冲毁的面积分担。改水沟一组辩称，许显全、许显良两家挖水塘时，村组已去制止过，且对二人说过谁建盖谁负责。村组上还受到了两被告家的威胁。组上与本案没有任何牵扯，不应承担任何责任。原告主张的损失组上也不认可。本院经审理认定事实如下：原告陈起富与被告许显全、许显良系同村村民，许显良系改水沟一组的组长。被告许显良未经审批擅自于2013年10月至11月期间在被告改水沟一组大平地的林地上挖建成一个水塘，供其个人使用。2014年10月左右，被告许显全未经审批擅自在被告许显良水塘上方改水沟一组大平地的林地上挖建成一个水塘，供其个人使用。被告许显全、许显良在挖建水塘的过程中，通海县河西镇改水沟村民委员会及改水沟一组对被告许显全、许显良挖建水塘的行为进行过劝阻。2016年9月15日上午，被告许显全挖建的水塘突然倒塌，水塘中的水流到下方被告许显良挖建的水塘里，后被告许显良的水塘倒塌，水塘中的水直往下冲，将原告陈起富家的菜碗豆、姜、核桃树及承包田冲毁。诉讼中，经原告申请，对本案所造成的菜碗豆、姜、核桃树损失价值及承包田复耕费进行鉴定，玉溪市中级人民法院司法技术处经现场勘验后，因损失的菜碗豆、姜、核桃树原告不能明确数量、质量、生长状况等，以及复耕费不具备鉴定条件，于2017年4月19日出具退件函后，将鉴定材料退回。另，改水沟村委会出具证明证实，原告的父亲去世后，位于改水沟××街××1.1亩承包田由原告承包经营。诉讼中，改水沟村委会组织从事挖机作业的专业人员到原告被冲毁的承包田现场勘查及本院向专业人员询问后，其表示原告位于改水沟村××街××1.1亩承包田需复耕费4000元。本院认为，被告许显全、许显良为其私利、未经审批，擅自在集体所有的林地上挖建水塘，已形成安全隐患，在使用过程中未采取有效的安全防护措施，系本案发生的主要原因，被告许显全、许显良依法应对本案给原告造成的财产损失承担主要责任。被告许显全在被告许显良水塘的上方挖建的水塘倒塌，水塘里的水流到下方被告许显良的水塘里，导致本案的事故发生，综合本案实际情况，本院依法确定被告许显全承担50%的民事责任；被告许显良承担40%的民事责任；被告改水沟一组对被告许显全、许显良在属其所有的集体林地上挖建水塘的行为，未采取有效措施加予阻止，漠视安全隐患的存在，也系本案发生的原因之一，被告改水沟一组依法应对本案给原告造成的财产损失承担10%的民事责任。原告主张的菜豌豆损失费10000元、姜损失费300元、核桃损失费6000元，因原告申请鉴定后，原告不能明确数量、质量、生长状况等，无法鉴定，致使法院无法确认损失价值，故对原告提出的损失费用赔偿主张，本院不予支持。对于原告主张的承包田复耕费18000元，虽然没有鉴定机构出具的鉴定结论，但本院根据对从事挖机作业专业人员的询问予以支持复耕费4000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告许显全于判决生效后十日内赔偿原告陈起富复耕费人民币2000元。二、由被告许显良于本判决生效后十日内赔偿原告陈起富复耕费人民币1600元。三、由被告通海县河西镇改水沟村民委员会第一村民小组于本判决生效后十日内赔偿原告陈起富复耕费人民币400元。四、驳回原告陈起富的其余诉讼请求。案件受理费660元，减半收取计330元，由原告陈起富负担130元，被告许显全负担100元，被告许显良负担80元，被告通海县河西镇改水沟村民委员会第一村民小组负担20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为两年。审判员  史丽娟二〇一七年九月七日书记员  文苑融