天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1698号上诉人（原审被告）：天津建塑供热管道设备工程有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路与津静公路交口西侧。法定代表人：于春清，总经理。委托诉讼代理人：刘家祥，北京汇融（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，北京汇融（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津聚鑫源商贸有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇尧舜度假村圣水湖畔底商28号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：田玉兰，天津天海律师事务所律师。原审被告：于春清，男，1965年4月25日出生，汉族，天津市南开区。委托诉讼代理人：刘家祥，北京汇融（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，北京汇融（天津）律师事务所律师。原审被告：刘玉良，男，1954年12月5日出生，汉族，律师，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘家祥，北京汇融（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，北京汇融（天津）律师事务所律师。上诉人天津建塑供热管道设备工程有限公司（以下简称建塑公司）因与被上诉人天津聚鑫源商贸有限公司（以下简称聚鑫源公司）、原审被告刘玉良、于春清民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初6818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建塑公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.双方之间不存在民同借贷合同关系。根据《借款合同》《借款补充协议》以及《个人担保承诺函》，借款主体分别为建塑公司和案外人李宝辉，《银行转账交易记录》也明确列明付款方为李宝辉。2.李宝辉证人证言存在虚假陈述。李宝辉在起诉时为共同原告，审理过程中突然提出撤回起诉，并在案件中以证人身份出庭作证，但未向法庭提交任何与聚鑫源公司之间存在劳动关系的证据。3.聚鑫源公司前身为天津聚鑫源小额贷款有限公司，根据银监会有关规定，不应以公司员工个人名义对外签订借款合同并打款给借款人，本案诉争借款超过监管部门的贷款限额规定。4.原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，上诉人申请法院签发律师调查令，调取李宝辉出借款项账户资金往来情况，但原审法院未予准许。聚鑫源公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告刘玉良、于春清未作陈述。聚鑫源公司向一审法院起诉请求：1.原审三被告给付聚鑫源公司所借款项2500000元；2.原审三被告按照月息2%给付聚自2015年2月10日至2016年10月21日的本金4500000元的利息1833000元，2016年10月22日至2017年1月22日本金3500000元的利息210000元，2017年1月23日至2019年8月17日本金2500000元的利息1232000元，并支付自2019年8月17日至实际给付日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月10日，聚鑫源公司与建塑公司签订编号20150210-1借款合同，主要约定：借款方建塑公司，出借方李宝辉，借款金额为4500000元；借款用途是用于企业临时周转，借款期限为2015年2月10日起至2015年3月9日，转账交付到建塑公司指定的于春清账户。合同落款聚鑫源公司盖章、法定代表人刘洋签章，建塑公司盖章、法定代表人于春清签章、刘玉良签字。同日，建塑公司盖章、法定代表人于春清签章、刘玉良签字借款补充协议一份，约定编号20150210-1借款合同的借款利率按月息3%执行；刘玉良签署个人担保承诺函，为20150210-1借款合同债务提供保证担保。2015年2月10日，由李宝辉账户转给于春清账户4500000元。2016年10月21日、2017年1月22日，聚鑫源公司为建塑公司出具的收款收据，建塑公司分别还本金1000000元、利息500000元和本金1000000元。李宝辉证实，通过其账户转给建塑公司的4500000元钱，所有权为聚鑫源公司所有，其银行卡由聚鑫源公司使用。一审庭审中，建塑公司申请法院调取李宝辉62×××70银行卡资金流水情况。一审法院认为：建塑公司认可收到了4500000元的借款，但对合同主体有争议，认为2015年2月10日，合同编号为20150210-1的借款合同主体和出借人是李宝辉，不是聚鑫源公司，同意按照中国人民银行同期贷款利率偿还给李宝辉本金和利息。对此争议，从借款合同的形式来看，合同落款由聚鑫源公司盖章，法人签章，建塑公司盖章，法人签字，即合同落款名称分别为聚鑫源公司和建塑公司，并无李宝辉签字，显然，该借款合同的主体为聚鑫源公司和建塑公司双方，并非李宝辉。且庭审中李宝辉作为证人出庭作证聚鑫源公司用其卡号62×××70的银行卡办理公司业务，账户资金全部为聚鑫源公司所有，其本人未签订合同。2015年2月10日的借款补充协议的内容也指定了是为合同编号为20150210-1的借款合同做的补充协议，协议上有建塑公司盖章、法人签字，虽然该补充协议上贷款人处空白，但该补充协议为聚鑫源公司作为证据提供，聚鑫源公司也明确认可补充协议的内容，故该协议为双方真实意思表示，证实聚鑫源公司、建塑公司双方对20150210-1借款合同的利息做了约定，按照月息3%执行。综合上述事实、证据，一审法院认定20150210-1借款合同双方当事人为聚鑫源公司和建塑公司，建塑公司抗辩合同主体为李宝辉为不合理解释，与事实不符，不予采纳。刘玉良出具的个人担保承诺函对于保证期间约定：为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。因借款合同约定的还款期限为2015年3月9日，显然，刘玉良的担保责任已经超过期限。于春清非借款合同主体，不符合被告主体资格。聚鑫源公司与建塑公司之间具有借款合同关系，聚鑫源公司履行了付款义务，建塑公司未全部履行偿还本金和利息的义务，违反诚实信用原则，应承担偿还全部借款责任。聚鑫源公司主张的按照月息2%要求被告支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，一审法院予以支持。建塑公司于2016年10月21日偿还聚鑫源公司1000000元，利息500000元，于2017年1月22日偿还聚鑫源公司1000000元应在本金和利息中予以扣除。关于建塑公司申请调取李宝辉的银行卡往来，一审法院认为银行卡其他资金往来与本案无关，不予调取。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：1、建塑公司于判决生效后十日内偿还聚鑫源公司借款2500000元，并以本金4500000元为基数，按照月息2%支付自2015年2月10日至2016年10月21日利息（扣除已付利息500000元）；以3500000元本金为基数，按照月息2%给付自2016年10月22日至2017年1月22日的利息；以本金2500000元为基数，按照月息2%，支付自2017年1月23日的利息至实际给付止的利息。2、驳回聚鑫源公司对刘玉良、于春清的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25990元，由建塑公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本案当事人双方的主要争议焦点为：聚鑫源公司是否为本案诉争借款合同的合同主体。本院认为，关于聚鑫源公司是否为本案诉争借款合同的合同主体的问题。虽然本案诉争借款合同记载的出借方为李宝辉，但李宝辉在该协议中没有任何的意思表示行为，反而是聚鑫源公司在合同乙方处加盖了公章，其法定代表人刘洋加盖了个人名章；同时，李宝辉证言证实出借资金是聚鑫源公司所有、与其无关，结合聚鑫源公司为建塑公司开具还款收据的情况，一审法院认定本案诉争借款合同主体为聚鑫源公司与建塑公司，并无不当；建塑公司该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于建塑公司所称聚鑫源公司违反金融相关监管规定的问题，本院认为，该相关规定并不属于效力性强制性规定，并不影响本案裁判结果，建塑公司可向相关部门进行反映处理。关于建塑公司所称，申请调取李宝辉出借款项账户资金往来情况未被原审法院准许的问题。本院认为，建塑公司该项调查申请，与本案争议事实没有实质意义。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条的规定，一审法院不予准许并无不当。综上所述，建塑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人天津建塑供热管道设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  岳文君审判员  郭 矗二〇二〇年八月三日法官助理郭家骥书记员邵玥婷