河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初1121号原告：刘新利，女，汉族，1989年4月24日生，住汝州市，现住洛阳市洛龙区。委托代理人：王青霞，河南九都律师事务所律师，特别授权。被告：梅兴立，男，汉族，1974年4月27日生，住河南省宜阳县。被告：洛阳润晖金属材料有限公司。住所地：洛阳市孟津县朝阳镇周寨村。法定代表人：程新涛，执行董事兼总经理。委托代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：赵国暖，女，汉族，1973年2月13日生，住洛阳市宜阳县。原告刘新利诉被告梅兴立、洛阳润晖金属材料有限公司(以下简称润晖公司)、赵国暖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新利、被告润晖公司的委托代理人薛红到庭参加了诉讼。被告梅兴立、赵国暖经本院依法送达开庭传票及应诉材料，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘新利向本院提出诉讼请求：1、第一被告梅兴立按照《借款担保合同》、《借款展期合同》的约定偿还原告本金374266元；2、由第一被告梅兴立按照年利率24%向原告支付利息自2014年9月27日起到被告实际清偿之日止；3、第二被告润晖公司及第三被告赵国暖对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月22日，梅兴立向原告借款600万，并签订《借款担保合同》借款期限3个月，自2014年2月22日到5月21日止。被告润晖公司、赵国暖为该借款提供连带担保责任。后《借款担保合同》到期，梅兴立又与原告签订《借款展期合同》将该笔借款展期到2014年8月21日。截至到2014年8月31日，被告尚欠原告本金374266元。被告没有按约定还款，担保人也未履行担保责任，故诉至法院。被告梅兴立、赵国暖缺席未进行答辩。被告润晖公司辩称，润晖公司不是本案的适格被告，应驳回原告对润晖公司的起诉。一、原告提交的2014年2月22日《借款担保合同》及2014年5月21日《借款展期协议书》，在担保方（签章）处，均没有润晖公司的印章，润晖公司不是担保人。虽然程新涛是润晖公司的法定代表人，在2014年2月22日《借款担保合同》担保人处签字，在2014年5月21日《借款展期协议书》中没有程新涛签字，对程新涛不产生效力。程新涛的签字行为是其个人行为，不是职务行为。故此，润晖公司不是本案的适格被告，原告将润晖公司列为被告显属错误，应驳回原告对润晖公司的起诉。二、润晖公司虽不是本案适格的被告，但本案担保人应免除保证责任，不应当再承担担保责任。2014年2月22日《借款担保合同》，约定借款期限为2014年2月22日至2014年5月21日，担保期限为借款到期后两年，约定的有保证期间，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保期间应为2014年5月21日到2016年5月20日；2014年5月21日《借款展期协议书》将借款期限展期至2014年8月21日，未约定保证期间，那么保证期间为借款期限届满之日起六个月，即保证期间应为2014年8月21日到2015年2月20日。即使约定为借款到期两年后，保证期间为借款期限届满之日两年，即保证期间为2014年8月21日到2016年8月20日。依据担保法司法解释的规定，2014年5月21日《借款展期协议书》对原合同履行期间进行了变更，且保证人之一的程新涛也未签字，该展期协议书对保证人程新涛不产生效力。那么保证人程新涛承担保证责任的期间应为2014年5月21日到2016年5月20日。在上述合同的保证期间内，原告既未向借款人提起诉讼请求还款，也未向合同的保证人提出要求承担保证责任。原告的起诉日期已经超过了保证人承担保证责任的保证期间。因此，根据《担保法》及司法解释之规定，保证人将免除保证责任。因此本案保证人不应当承担保证责任。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告对润晖公司的起诉及诉讼请求。根据当事人的举证、质证以及法庭上的陈述、辩论，本院查明本案的事实如下：2014年2月22日，梅兴立因资金周转困难向刘新利借款600万元，刘新利通过转账形式给付580.2万元，梅兴立和刘新利签订《借款（担保）合同》，主要约定：借款期限3个月自2014年2月22日至2014年5月21日止，借款内月利息33‰，担保方为赵国暖、程新涛，保证期间两年。同时梅兴立给刘新利出具《收据》一份，赵国暖于当日给刘新利出具《配偶同意为借款提供担保声明书》一份为上述借款提供担保，借款到期后，因梅兴立还需继续使用该借款，其又和刘新利签订《借款展期协议书》一份，主要约定：依原借款担保合同，出借人向借款人发放借款金额600万元已于2014年5月21日到期，借款人归还零元，现约定借款600万元自2014年5月21日展期到2014年8月21日止，月利率35‰。后因被告未依约归还，原告诉至本院。本院审理中，刘新利表明梅兴立截至到2014年9月26共向其还款562.5734万元，利息也支付到该日，同时刘新利还表明梅兴立和赵国暖于1997年离婚。本院认为：债务应当偿还。2014年2月22日，梅兴立因资金周转困难向刘新利借款600万元，刘新利通过转账形式给付580.2万元，梅兴立向原告出具借款合同、借据，约定借用三个月，借款到期后，因梅兴立还需继续使用该借款，又和刘新利签订《借款展期协议书》，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按该合同履行。原、被告在合同中约定借款金额为600万元，但实际原告向被告梅兴立给付金额为580.2万元，因此借款本金应以为580.2万元为准。原告刘新利自认被告梅兴立截至到2014年9月26还借款本金562.5734万元，故现还剩余借款本金17.6266万元未还。关于原告要求被告梅兴立按照年利率24%自2014年9月27日起支付利息的诉求，因双方在《借款展期协议书》有明确利息约定，现原告主张的利息及不超出合同约定也不违反法律规定，故本院予以支持。关于原告要求被告润晖公司、赵国暖对上述款项承担连带责任的问题，原告和被告梅兴立、赵国暖、润晖公司的法定代表人程新涛签订《借款（担保）合同》，因该合同中并未显示有润晖公司印章，故担保责任应当由赵国暖和程新涛承担。且保证条款中列明保证期间为两年，故赵国暖和程新涛的担保证责任的期间应计算到2016年5月20日止。因《借款（担保）合同》约定借款期限到期，刘新利又和梅兴立二人签订《借款展期协议书》对借款期限进行重新约定，但该《借款展期协议书》并未显示有担保人被告润晖公司和赵国暖的签章，且原告自认梅兴立和赵国暖于1997年离婚，故原告于2016年11月9日将三被告诉至本院，已超出约定的保证期间，故对原告的该项诉求，本院不予支持。被告梅兴立、赵国暖经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅兴立于本判决生效之日起十日内偿还原告刘新利借款本金17.6266万及利息（利息以17.6266万元为基数按年利率24%从2014年9月27日计算至被告实际清偿之日止）；驳回原告刘新利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9369元，公告费600元，共计9969元，由原告刘新利承担4684元，被告梅兴立承担5285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 党 育代理审判员 李 培代理审判员 武淑娟二〇一七年九月五日书 记 员 郭佳瑶