福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初193号 原告宏亿隆投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****。 法定代表人孙建斌，董事长。 委托代理人经伟，宏亿隆投资管理有限公司工作人员。 被告中国证劵监督管理委员会厦门监管局，住所，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**国贸大厦**div> 法定代表人李永春，局长。 出庭行政机关负责人叶敏，副局长。 委托代理人陈永强、杨燕秋，中国证劵监督管理委员会厦门监管局工作人员。 原告宏亿隆投资管理有限公司诉被告中国证劵监督管理委员会厦门监管局不履行法定职责一案，本院受理后，依法由审判员李辉东担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员叶剑峰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人经伟，被告行政机关负责人叶敏、委托代理人陈永强、杨燕秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系厦门海洋实业（集团）股份有限公司（以下简称海洋实业）的股东。因海洋实业的重大并购重组及股权分置改革中存在严重违法违规的行为，侵害了原告的合法权益，原告于2017年4月27日通过邮政特快专递EMS方式，向被告寄发《控告书暨要求履行法定职责的申请》（以下简称控告书）及其附件（被告于2017年4月28日收到）。在控告书中，原告将海洋实业在涉及海洋股份的重大并购重组中，收购人的实际控制人涉嫌内幕交易，信息披露义务人故意隐瞒重大信息不及时披露，以及虚假记载披露信息等严重违法事实，向负有法定监管职责的被告提出控告，并请求被告履行监管查处等法定职责。但被告未在法定期限内作出处理结果及答复。为此，原告诉求确认被告在2017年4月28日收到原告控告书后，未在法定期限内作出处理结果的不作为行为违法；判令被告对原告控告书中的申请事项作出处理结果。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据: 1.中国证劵登记结算有限责任公司投资者证劵持有变更信息、中国证劵监督管理委员会厦门监管局网站信息、厦门海洋实业（集团）股份有限公司公示信息复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 2.《控告书暨要求履行法定职责的申请》、邮政快递单、快递流程单复印件，证明原告于2017年4月27日向被告邮寄控告书，被告于2017年4月28日收到； 3.《非上市公众公司监督管理办法》，证明海洋实业在制定重整计划草案及调整股权分置改革方案时，未履行相应的决策程序，违反规定； 4.《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露细则》，证明挂牌公司及其董事、监事、高级管理人员、股东、实际控制人、收购人均属于信息披露义务人，主办劵商应当指导和督促挂牌公司规范履行信息披露义务； 5.《上市公司股份分置改革管理办法》，证明海洋实业、中惠融通投资管理（深圳）有限公司、保荐机构、律师事务所等，在股权分置改革说明书及保荐意见书中，就非流通股股份有无权属争议的说明，作出虚假记载，明显违反上述规定的事实； 6.厦门海洋实业（集团）股份有限公司关于股权分置改革方案股东沟通与协商情况暨调整股权分置改革方案的公告、调查笔录、董事声明书暨要求履行法定职责的申请，证明公告仅是部分董、高、监的个人行为，并没有按照法定程序通知全体董事会成员进行审议，违反法律规定； 7.（2016）闽02民初1018号受理案件通知书、（2017）闽02民初7号受理案件通知书、厦门海洋实业（集团）股份有限公司股权分置改革说明书（修订稿）、厦门海洋实业（集团）股份有限公司股权分置改革之保荐意见书、海洋实业股东大会录像光盘，证明海洋实业、中惠融通投资管理（深圳）有限公司、保荐机构及律师事务所，明知非流通股股份存在权属争议，却故意隐瞒事实，作出虚假披露。 被告辩称，一、对于原告提出的控告及履职申请，被告已依法在两个月内开展了履行职责的相关行为。被告针对控告书所述内容制定核查方案，开展了一系列调查行动。在被告的监管压力下，海洋实业在2017年6月10日发布的年报和2017年6月17日的临时公告中披露了涉讼事项，纠正了涉嫌的违法行为。根据调查结果，被告已对海洋实业采取出具警示函的监管措施，并于2017年7月18日将处理结果书面答复原告。二、原告在控告书中所提出的主张属于举报行为，根据证监会《证劵期货违法违规行为举报工作暂行规定》的规定，对举报事项的处理结果及答复并没有时限要求。综上，被告收到原告的控告书后一直在积极履职，并在合理的期限内作出处理结果并予以答复，不存在不作为的情况。 被告在法定举证责任期限内，向本院提交了以下证据和依据： 1.要求海洋实业提供涉讼有关情况的电话记录单和海洋实业提供的有关情况报告； 2.与全国股转公司负责海洋实业的监管员沟通的电话记录单和与股转公司总监孙立的微信沟通记录； 3.海洋实业披露涉讼事项的年报公告和临时公告； 4.与海洋实业董秘了解情况的电话记录、对海洋实业下发的监管措施、询问海洋实业董秘的笔录、举报办理事项回复、与原告确认收到回复的电话记录，证明被告积极履行法定职责。 经庭审质证，关于原告提供的证据，被告对证据1-2的真实性没有异议，本院予以确认；证据3-5系规范性文件，不作为证据使用；证据6-7系原告为了证明海洋实业存在严重违法违规的行为，被告认为与本案被诉被告不作为行为没有关联性。关于被告提供的证据，原告对微信记录、海洋实业年报公告和临时公告的真实性没有异议，对电话记录因没有原始音频存在异议，并且认为被告对海洋实业下发的监管措施适用法律错误，没有在法定期限内作出处理。经原告申请，本院依法传唤证人郭某出庭作证。郭某出庭证明内容为海洋实业在股权分置改革方案决议的公告中存在违法事实。 经审理查明，2017年4月27日，原告通过邮政特快专递方式，向被告寄发《控告书暨要求履行法定职责的申请》。原告在控告书中就海洋实业在涉及海洋股份的并购重组及股权分置改革中存在严重的违法违规行为向被告提出控告，并请求被告履行监管查处等法定职责。被告于2017年4月28日收到控告书后，针对控告书所述内容进行调查，发现海洋实业存在涉诉事项信息未披露的情况。为此，海洋实业于2017年6月9日发布的年报和2017年6月16日发布的临时公告中披露了相关涉诉事项。原告认为被告未在法定期限内作出处理结果及答复，于2017年6月29日诉至本院。 另查明，被告于2017年7月11日作出《关于对厦门海洋实业（集团）股份有限公司采取出具警示函措施的决定》，就海洋实业未及时披露相关诉讼事项对海洋实业采取出具警示函的行政监管措施。2017年7月18日，被告将处理结果书面答复原告。 本院认为，原告的控告书是向被告反映有关个人或单位涉嫌违反证劵期货法律和行政法规的行为，要求被告依职权予以查处，原告的行为属于举报行为。对于原告举报行为的查处期限，在没有相关规章、规范性文件规定的情况下，行政诉讼法及相关司法解释成为主要工作依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”该条款的核心是行政机关收到举报后两个月内应当履行相应职责，如对外有调查、发函、检查等监管活动，或者直接作出处理结论。在案证据表明，被告在收到原告的控告书后，在两个月内已经就举报内容进行必要的调查，发现并纠正海洋实业存在未及时披露信息等行为，同时对海洋实业出具警示函的行政监管措施，上述行为均是被告履行法定职责的行为。因此，可以认定被告已经履行或者正在履行法定职责。在我国现行法律、法规、规章及其他规范性文件对被告查处期限没有规定的情况下，被告在合理期限内作出处理结论均应视为被告履行了法定职责。本案中，被告从收到原告控告书至作出处理结果（出具警示函）不到三个月时间，可以认定在合理期限内。 应当指出的是，行政机关对一些违法行为的查处，可能因为情况复杂而需要较长时间，对此行政机关应该及时与举报人沟通解释，以免因查处时间过长给人以行政机关未履职的假象，造成举报人的误解。本案中，被告从收到控告书至查处结果出来之前，没有与原告及时沟通，告知相关情况，对此被告在以后的工作中应予以注意。 综上，被告接到原告的控告书后，依法进行调查，作出处理结果并告知原告，符合法律规定，程序合法。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宏亿隆投资管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告宏亿隆投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李辉东 审 判 员  魏 江 人民陪审员  叶剑峰 二〇一七年九月十四日 书 记 员  罗小艺 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。