江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）苏中民初字第00002号 原告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨铮，江苏九胜律师事务所律师。 被告：吴江市沿湖经济投资开发公司，住所地苏州市吴江区七都镇望湖路。 法定代表人：于国良。 委托诉讼代理人：徐摩，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：江苏恒达城建开发集团有限公司，住所地吴江市七都镇富家路。 法定代表人：张斌，该公司执行董事。 被告吴江市丽景房产开发有限公司，住所地吴江经济开发区江陵东路58号。 法定代表人：沈孝丰，该公司董事长。 被告恒达中泰地产股份有限公司，住所地吴江市松陵镇笠泽路世纪大厦19楼。 法定代表人：沈孝丰，该公司董事长。 被告恒达中泰集团有限公司，住所地吴江市松陵镇笠泽路世纪大厦19楼。 法定代表人：沈孝丰，执行董事。 被告沈孝丰，男。 原告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）诉被告吴江市沿湖经济投资开发公司（以下简称沿湖开发公司）、吴江市丽景房产开发有限公司（以下简称丽景房产公司）、恒达中泰集团有限公司（以下简称中泰集团公司）、恒达中泰地产股份有限公司（以下简称中泰地产公司）、江苏恒达城建开发集团有限公司（以下简称恒达城建公司）、沈孝丰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭。本院于2017年9月14日公开开庭审理了本案，原告苏中建设公司的委托代理人冯香琪、杨铮，被告沿湖开发公司的委托代理人徐摩、被告中泰集团公司、沈孝丰的委托代理人张宇到庭参加诉讼。被告丽景房产公司、恒达城建公司、中泰地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苏中建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令沿湖开发公司、恒达城建公司、丽景房产公司、中泰集团公司、中泰地产公司、沈孝丰共同支付苏中建设公司工程款31378570元；2、判令沿湖开发公司、恒达城建公司、丽景房产公司、中泰集团公司、中泰地产公司、沈孝丰共同支付苏中建设公司工程款利息4911862.33元、逾期付款违约金5116934.78元（从2012年12月至实际给付之日的利息和逾期付款违约金）；3、案件受理费由沿湖开发公司、恒达城建公司、丽景房产公司、中泰集团公司、中泰地产公司、沈孝丰承担。事实和理由：沿湖开发公司就皇家丽景住宅一期工程1-3#楼、5-8#楼项目的施工公开进行招标，苏中建设公司依法进行投标并中标，双方于2010年11月24日就此项目依据中标结果签订建设工程施工合同并将该合同备案。沿湖开发公司于2011年就皇家丽景住宅二、三期9-13#楼、15-23#楼、25#、26#楼项目的施工公开进行招标，苏中建设公司依法进行投标并中标，双方于2011年2月15日就此项目依据中标结果签订建设工程施工合同并将该合同备案。合同约定，开工进场后付总价的10%，基础完成后付总价的20%，主体完成三层付总价的20%，主体完成付总价的10%，竣工验收合格后付总价的10%，竣工结算审核后付总价的25%，余款5%作保修金满一年后付清。合同签订后，苏中建设公司按合同约定就上述两项目进行施工，一期工程在2011年12月22日，二、三期工程在2012年5月30日竣工验收合格并交付。工程竣工交付后，苏中建设公司按上述两项目的中标备案合同提交工程结算资料，并将完整的结算资料移交给沿湖开发公司，但沿湖开发公司拖延结算，至今未出具工程竣工结算报告，亦未按照合同约定给付工程进度款。本项目一期工程备案合同价为27297718元，二、三期工程备案合同价为69299582元，合同价款计价方式为固定价格，故沿湖开发公司应给付苏中建设公司皇家丽景项目工程款为96597300元（未计算设计变更、签证等应增加的待确认工程价款），沿湖开发公司陆续给付苏中建设公司工程款54217220元，沿湖开发公司直接支付桩基、门窗等工程款11001510元，沿湖开发公司尚应支付给苏中建设公司工程款31378570元。合同履行过程中，沿湖开发公司要求苏中建设公司签证变更需要由恒达城建公司七都分公司成本部签字盖章确认，否则视为无效签证变更；沿湖开发公司工程负责人施新民、工程资料签收人刘双飞的劳动合同关系所在单位系丽景房产公司，且该公司以建设单位名义向苏中建设公司签发关于该工程的工程施工联系函；中泰集团公司在其官网自认皇家丽景项目系其通过中泰地产公司运营平台开发；上述恒达城建公司、丽景房产公司、中泰集团公司、中泰地产公司的股东实际均为沈孝丰一人，上述被告均系皇家丽景项目的实际发包方，均应对项目建设的工程款及相应义务承担给付义务。 被告沿湖开发公司辩称：苏中建设公司的诉讼请求与事实不符。工程款的金额至今未能确定，由于工程款金额未能确定，苏中建设公司主张的工程款利息及逾期付款违约金没有依据，请求法院对工程款依法进行判决并驳回苏中建设公司第二项诉讼请求。 被告丽景房产公司辩称：本案纠纷与我公司无关。 被告中泰集团公司、沈孝丰辩称：中泰集团公司、中泰地产公司、恒达城建公司、沈孝丰与本案无关，与苏中建设公司无合同关系，不应该在本案中承担相应的责任。 被告中泰地产公司、恒达城建公司未答辩。 本院经审理查明： 一、2010年8月28日，沿湖开发公司作为发包人与承包人苏中建设公司签订皇家丽景一期住宅工程建设工程施工合同。合同内容为一期住宅项目1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#楼的工程总承包及服务，包括以下分项工程：1、进户门，2、楼宇门，3、铝合金门窗，4、外墙涂料，5、楼梯栏杆，6、护窗栏杆，7、空调板栏杆，8、室外栏杆。承包方式为承包范围内按包工包料、包施工工期、包工程质量的方式进行总承包施工。定额采用《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004年）《江苏省安装工程计价表》（2004）计算规则及配套文件与2010年9月至2011年6月本地区信息价编制。工程工期自2010年9月8日开工至2011年8月30日交付使用，合计358个日历天。以上工期已充分考虑可能出现的各种形式的下雨、下雪、冰雹、台风、高温天气、停水、停电、节假日、扰民和民扰、道路施工影响等所有任何不利因素。合同价款暂定为21200000元，最终结算以双方共同认可的审计报告为准。 合同专用条款13条工期延误条款约定承包人认为，工期是包括因气候、周边环境或多雨天气造成的时间损失在内的时间计划安排，作为一个有经验的承包人已经充分了解本地气候条件、国内及本地政府对建设工程的相关法规和要求等，绝不会因为外部原因而要求延长合同工期。 合同专用条款23条合同价款及调整约定，本合同价款采用可调价款合同方式。合同专用条款第26.1条工程款（进度款）支付约定，基础工程完成至±0.00，通过验收完毕（即所有基础验收通过）付至合同价款（扣除独立费部分）20%；工程主体结构封顶验收合格（所有楼号结构主体封顶，如有建设单位分包项目，应扣除原总价内的该项金额）付至合同总价的55%；工程竣工验收合格后已取得质监合格报告，承包单位提供了完整的竣工备案资料，并按本合同专用条款32.9款要求将工程移交给发包人后，付至合同总价（如有建设单位分包项目，应扣除原总价内的该项金额）的85%；余款在审计结算后60天支付至工程结算造价的95%；质量保修金在工程竣工验收合格之日起每年按1%付款（扣除发生的维修费用及规定的违约费用），五年后20天内无息付清。 合同专用条款第33.2）约定，施工单位所报结算经审计后，若审减额（送审额与审定额之差）超过6%（含6%）部分（包括图纸变更、材料核价等一切中途变更审计内容）的审计费用全部由承包人支付，发包人直接从工程竣工结算款中扣除。审计费用的计取标准按照实际发生的工程竣工结算审核的计费标准执行。 合同专用条款第35.1.1）约定发包人未按照合同约定支付工程价款（包括进度款、竣工结算尾款、保修金），承包人可向发包人发出要求付款的书面通知，发包人收到承包人通知后20天内未有原因说明且仍不能付款，发包人可与承包人协商签订延期付款协议。双方未对此延期付款协议的，发包人应该从承包人书面通知之日起按逾期付款额万分之一/每日承担违约责任。 2010年11月24日，沿湖开发公司向苏中建设公司发出中标通知书，中标通知书载明沿湖开发公司皇家丽景住宅小区1-3#、5-8#楼工程评标工作已结束，确定苏中建设公司为中标人。 2010年11月24日，沿湖开发公司与苏中建设公司签订备案建设工程施工合同一份，约定承包人苏中建设公司承建发包人沿湖开发公司开发的皇家丽景住宅小区1-3#、5-8#楼工程，工程内容为土建、水电安装，开工日期为2010年12月1日，竣工日期为2011年12月22日，合同工期为总日历天数387天，合同价款为27297718元。合同专用条款23.2条约定本合同价款采用固定价格合同方式确定，合同价款中包括的风险范围为机械费，风险费用的计算方法根据工程机械费用插值法取定。合同专用条款26条工程款（进度款）支付约定开工进场后付总价的10%，基础完成后付总价的20%，主体完成三层付总价的20%，主体完成付总价的10%，竣工验收合格后付总价的10%，竣工结算审核后付总价的25%，余5%作保修金满一年后付清。 二、2011年1月25日，沿湖开发公司向苏中建设公司发出中标通知书，中标通知书载明沿湖开发公司皇家丽景住宅小区9-13#、15-23#、25、26#楼工程评标工作已结束，确定苏中建设公司为中标人。 2011年2月15日，沿湖开发公司与苏中建设公司签订备案建设工程施工合同一份，约定承包人苏中建设公司承建发包人沿湖开发公司开发的皇家丽景住宅小区9-13#、15-23#、25、26#楼工程，工程内容为土建、水电安装，开工日期为2011年2月8日，竣工日期为2012年4月16日，合同工期总日历天数为434天，合同价款为69299582元。 2011年3月8日，沿湖开发公司作为发包人与承包人苏中建设公司签订皇家丽景二、三期住宅工程建设工程施工合同。合同约定工程内容为皇家丽景二、三期住宅9-13#、15-23#、25、26#楼工程总承包及服务。包括以下分项工程：1、进户门，2、楼宇门，3、铝合金门窗，4、外墙涂料，5、楼梯栏杆，6、护窗栏杆，7、空调板栏杆，8、室外栏杆。承包方式为承包范围内按包工包料、包施工工期、包工程质量的方式进行总承包施工。工程分为两期，二期为9、10、11、12、15、16、17、18、19、20#楼；三期为13、21、22、23、25、26#楼。二期自2011年2月18日开工至2011年11月30日交付使用，二期竣工验收不得晚于2011年11月10日，取得竣工验收备案表不得晚于2011年11月30日。三期自2011年3月18日开工至2012年6月30日交付，竣工验收不得晚于2012年6月10日，取得竣工验收备案表不得晚于2012年6月30日。合同总价暂定55485000元，其中二期合同暂定价为26879400元，三期合同暂定价为28605600元。 合同专用条款12条工期延误条款约定承包人认为，工期是包括因气候、周边环境或多雨天气造成的时间损失在内的时间计划安排，作为一个有经验的承包人已经充分了解本地气候条件、国内及本地政府对建设工程的相关法规和要求等，绝不会因为外部原因而要求延长合同工期。 专用条款第15条合同价款及调整约定，本合同价款采用可调价款合同方式，合同价款调整方法为：（1）工程造价计取标准、依据、项目、费率依据经发包人确认的《招标文件》中《造价计取一览表》。（2）承包人同意本工程预、结算总价下浮8%，其中独立费、单独定价（甲控乙供）的主材单价不再下浮且出具独立费核价确认单中，核定价格部分不含规费及税金部分，结算时并入分部分项中。（3）本工程发包人专业分包项目按专业分包工程经发包人审计的价款的管理配合费具体为门窗工程计取门窗面积8元/平方米，其余项目计取发包造价的1%作为总包配合管理费，其中应计总包配合管理费的计费基础为分包工程经发包人审计的价款（不含设备价格）。（4）本工程主要材料如实行乙供甲控，所有主材由承包人推荐品牌、提出报价，经发包人审核确认品牌和价格。（5）材料价格按合同工期规定施工日期间《苏州工程造价信息》期刊上所示同类材料价格的平均价进行价差调整，其中钢筋、砼等主材按2010年9月至2011年1月，《苏州工程造价信息》期刊上所示同类材料价格的平均价进行价差调整。对于《苏州工程造价信息》中缺指导价的材料或由发包人指定的品牌材料，以发包人书面确认的市场信息价为准，由发包人定价后办理材料价格签证。因发包人原因造成工期延误的，延误期间发生的材料价格上涨差额由发包人承担；因承包人原因造成工期延误的，延误期间发生的材料价格上涨差额由承包人承担。（6）发包人指定品牌、定价及独立费部分且独立费核价确认单，核定价格部分不含规费及税金部分，结算时并入分部分项中不参与下浮，发包人需单独分包的分项工程在性价相同的基础上优先考虑承包单位。（7）不论工程数量如何变化，本合同约定的计价方式及定额均不作调整，除材料单价外，其他人工单价、机械台班单价等，不因施工期间的市场风险和政策性调整而作调整。 专用条款第19条工程付款方式约定，基础工程完成至±0.00，通过验收完毕（即所有基础验收通过）付至合同价款（扣除独立费部分）15%；工程主体结构封顶验收合格（所有楼号结构主体封顶、内隔墙砌筑完毕且验收通过，如有建设单位分包项目，应扣除原总价内的该项金额）付至合同总价的50%；工程竣工验收合格后已取得质监合格报告，承包单位提供了完整的竣工备案资料，并按本合同专用条款21.4款要求将工程移交给发包人后，付至合同总价（如有建设单位分包项目，应扣除原总价内的该项金额）的85%；余款在审计结算后60天支付至工程结算造价的95%；质量保修金在工程竣工验收合格之日起每年按1%付款（扣除发生的维修费用及规定的违约费用），五年后20天内无息付清；二、三期工程根据本合同对应进度工期分别付款。 专用条款第22.2）约定，施工单位所报结算经审计后，若审减额（送审额与审定额之差）超过5%（含5%）部分（包括图纸变更、材料核价等一切中途变更审计内容）的审计费用全部由承包人支付，发包人直接从工程竣工结算款中扣除。审计费用的计取标准按照实际发生的工程竣工结算审核的计费标准执行。 专用条款第23.1.1）约定发包人未按照合同约定支付工程价款（包括进度款、竣工结算尾款、保修金），承包人可向发包人发出要求付款的书面通知，发包人收到承包人通知后20天内未有原因说明且仍不能付款，发包人可与承包人协商签订延期付款协议。双方未对此延期付款协议的，发包人应该从承包人书面通知之日起按逾期付款额万分之一/每日承担违约责任。 三、涉案一期工程的建筑工程施工许可证于2010年12月22日取得，二期、三期工程的建筑工程施工许可证于2011年2月23日取得。 苏中建设公司于2010年10月15日向沿湖开发公司发送工程联系单，载明由苏中建设公司承建的皇家丽景住宅一期工程，我项目部积极组织人力、物资进场已一个月，克服困难，已完成主要道路施工，临建已搭设完成。根据合同约定，我项目部已完成了一期所有房号的土方开挖、垫层浇筑、灌桩接桩等工程量。现我项目部正积极组织施工作业，施工作业人员已达150多人，根据现有劳动力到位状况在本月25日前完成各栋房号基础承台砼浇筑，但沿湖开发公司施工许可证迟迟未能审办到位，按照法律规定未领取施工许可证不得施工，直接导致施工所需塔吊不能安装使用，砼不能浇筑。另外，关于2#6#7#房施工图纸，无设计院签字盖章，虽贵公司于10月6日发联系单要求按白图施工，根据相关法规白图无效，我司不能按白图施工。综上所述，请贵公司慎重考虑我司的意见和现场实际情况，尽快解决施工许可证和图纸签章问题。如近日内不能解决上述问题，现场产生的劳动力窝工和不能按合同约定完成一期施工节点的后果，所造成的损失由贵公司承担及顺延工期和修改付款节点。2010年10月11日贵公司所发联系单，要求二期实施施工作业，现桩基静载试验尚未完成，我司暂不能施工。 2010年12月15日，吴江市规划建设监察大队出具吴建监察（2010）第142号责令补办手续通知书，明确沿湖开发公司皇家丽景一期、二期工程已经建设局[吴建监察（2010）第199号]行政处罚，在依法补办完善质量监督手续、安全监督手续以及施工许可证后经申请复查后方可开工建设。 苏中建设公司于2010年12月16日向吴江市规划建设监察大队支付罚款3万元。 为证明涉案工程的实际开竣工时间，苏中建设公司提供了三份竣工验收备案表以及单位（子单位）工程质量竣工验收记录表。皇家丽景住宅小区1#-3#楼、5#-8#楼竣工验收备案表载明开工日期为2010年12月1日，竣工验收日期为2011年12月22日，该竣工验收备案表上有勘查单位、施工单位签字、盖章，设计单位仅有签字，建设单位仅有盖章，无监理单位签字、盖章，落款处均无日期；皇家丽景住宅小区9-12#、15-20#楼竣工验收备案表上未记载开工日期和竣工验收日期，且勘查单位、设计单位未签字、盖章，监理单位在上签字、盖章，建设单位、施工单位在上盖章，落款处均无日期；皇家丽景住宅小区13#、21-23#、25、26#楼竣工验收备案表上未记载开工日期和竣工验收日期，设计单位未签字盖章，勘查单位、施工单位、监理单位、建设单位在上签字盖章，但落款处均无日期。 皇家丽景住宅小区1-3#楼、5-8#楼单位工程质量竣工验收记录表载明上述工程开工日期为2010年9月25日，四方验收落款时间为2011年12月20日；皇家丽景住宅小区9-12#、15-20#楼单位（子单位）工程质量竣工验收记录表载明上述工程开工日期为2011年2月9日，竣工日期为2012年5月10日，四方验收落款时间为2012年4月22日；皇家丽景住宅小区13#、21-23#、25、26#楼单位（子单位）工程质量竣工验收记录表载明上述工程开工日期2011年2月9日，竣工日期为2012年9月25日，四方验收落款时间为2012年9月25日。 沿湖开发公司为证明涉案工程的竣工时间提供了工程质量整改通知书及工程质量整改完成报告，其中，吴江市建设工程质量监督站于2012年2月21日向沿湖开发公司出具皇家丽景1-3#楼、5-8#楼工程装饰部分工程质量整改通知书，于2012年6月8日就皇家丽景9-12#、15-20#楼工程安装、装饰部分向苏中建设公司发送工程质量整改通知书，于2012年9月24日就皇家丽景13#、21-23#、25、26#楼工程装饰、安装部分向苏中建设公司发送工程质量整改通知书。沿湖开发公司、苏中建设公司于2012年3月25日向吴江市建设工程质量监督站发送工程质量整改完成报告，载明贵站于2012年2月21日对我司进行竣工验收时所发工程质量整改通知后，根据整改内容我司进行了如下整改；于2012年6月12日针对安装整改通知书向吴江市建设工程质量监督站发送工程质量整改完成报告，于2012年6月15日针对土建整改通知书向吴江市建设工程质量监督站发送工程质量整改完成报告；于2012年9月26日针对土建、安装整改通知书分别向吴江市建设工程质量监督站发送工程质量整改完成报告。 经本院向吴江市住建局质监站核实，沿湖开发公司提供的上述材料原件均在该局质监站，但2012年6月12日、6月15日的工程质量整改完成报告仅有复印件。 四、工程竣工后，苏中建设公司向沿湖开发公司送达工程结算资料，其中皇家丽景住宅小区1#-3#楼、5#-8#楼工程结算资料于2012年8月8日移交，沿湖开发公司于2012年8月18日由刘双飞接收；皇家丽景住宅小区9-12#、15-20#楼工程结算资料于2012年10月19日移交，沿湖开发公司于2012年10月22日由刘双飞接收；皇家丽景住宅小区13#、21-23#、25、26#楼工程结算资料于2013年1月30日移交，沿湖开发公司于2013年2月22日由刘双飞接收。 沿湖开发公司委托江苏启越工程管理有限公司对皇家丽景一期、二期土建、安装工程进行审计。江苏启越工程管理有限公司于2015年4月9日出具江苏启越审[2015]第SN094号关于皇家丽景一期（1#-8#）土建、安装工程结算审核的报告（初稿），该初审报告载明，工程送审结算价为24747368.31元，审定结算价为20180936.71元，核减额4566431.6元，临时道路送审结算价为155676.47元，审定结算价为142822.02元，核减额12854.45元，委托方、施工方对以上审核结果均无异议，并已签字盖章确认。有关详细情况请参见《工程结算审定单》等附件资料。江苏启越工程管理有限公司于2014年1月10日出具关于吴江市沿湖经济投资开发公司皇家丽景住宅小区二期土建、安装工程初审报告说明，该初审报告说明载明二期工程送审造价为30835046.5元，初审造价为24427408.85元，核减金额6407637.65元，核减率20.78%，施工方对上述审核结果已签字确认，详见附表。上述工程未形成最终审计报告。 沿湖开发公司提供了七都皇家丽景一期结算明细表，该明细表上载明一、土建及安装部分送审金额为24747368.31元，初审金额为20180936.71元，核减金额为4566431.6元；二、扣减审计费用159825.11元，按合同约定审计费按核减额3.5%收取；三、扣减工期违约；四、施工道路送审金额904580.16元。以上内容除第三、四项存在意见分歧，其余我方（施工单位）均认同！周生明于2013年9月23日在该结算明细表左下方签字并在签字前注明苏中建设。沿湖开发公司提供了皇家丽景住宅小区二期工程造价汇总表（结算工程量部分），该汇总表载明二期工程造价为24342093.07元，争议部分费用为小区界面剂工程，金额为224919.35元，该金额下有手写“最终定价85315.78元”。周生明于2013年12月16日在该回执表左下方签字并在签字前注明苏中建设。沿湖开发公司认为上述结算明细表和造价汇总表是双方按照未备案合同进行审价后苏中建设公司确认的审定价款金额。苏中建设公司对于沿湖开发公司提供的结算明细表和造价汇总表中周生明的签字真实性予以认可，但认为周生明只是一般人员，没有权限签字，只能证明周生明收到该两份结算明细，最终是否认可应由苏中建设公司盖章确认。 对于该情况，周生明到庭陈述其在七都皇家丽景一期结算明细表以及皇家丽景住宅小区二期工程造价汇总表上签字是因为当时皇家丽景项目经理及管理人员已调离该项目，其在常熟分公司听原项目经理说需要一个人在那边对量，其属于友情帮忙，不属于公司正式派遣，其就跟江苏启越工程管理有限公司进行工程量核对。当时还有一个背景是沿湖开发公司从工程开工到竣工总共付了5400多万，年终苏中建设公司财务压力增大，急需付款，想年前把工程量对好，其是做安装预算的，对土建不清楚，在这样的大前提下其认可了当时对方提出的量。签字仅为个人行为，江苏启越工程管理有限公司出具的审计报告没有公司盖章及相关领导签字，其本人也未签字。另，周生明陈述皇家丽景住宅小区二期工程造价汇总表右下方手写的“最终定价85315.78元”字样在其签字时是没有的，谁写的不清楚。 本案审理中，苏中建设公司与沿湖开发公司均向本院提出工程造价鉴定申请。后苏中建设公司明确放弃对一期工程的造价鉴定，同意按照沿湖开发公司提交的一期工程初审报告中确定的工程价款进行结算，但认为是否应承担违约金属于法律适用问题，应由法院认定，对于一期工程道路工程，不认可初审报告中的金额，认为应当进行审计。 苏中建设公司申请对涉案皇家丽景住宅小区9-13#、15-23#、25、26#楼工程按照其与沿湖开发公司签订的备案合同进行造价鉴定；沿湖开发公司申请对涉案一期道路及二期、三期工程按照其与苏中建设公司签订的非备案合同进行造价鉴定。本院依法委托昆山市中建项目管理有限公司（以下简称中建管理公司）进行造价鉴定。 中建管理公司于2017年8月16日出具昆中建鉴字[2017]004号皇家丽景住宅小区一期道路及二、三期工程（阴合同）工程造价司法鉴定报告。鉴定结论为本工程根据阴合同条款鉴定其中二期项目造价为26526863.34元，三期项目造价为22996411.92元；一期道路造价为72578.51元。鉴定结果中已包含地面350厚道碴垫层涉及318585.24元（含税），9#商铺、19-20#楼单管荧光灯涉及造价6880.23元（含税）；19-20号楼坐式大便器、洗脸盆普通冷水嘴、洗涤盆单嘴、挂式小便斗、淋浴钢管组合冷热水嘴、双头应急灯、出口指示灯、疏散指示灯涉及造价8460.78元（含税）。 中建管理公司于2017年8月16日出具昆中建鉴字[2017]005号皇家丽景住宅小区二、三期工程（备案合同）工程造价司法鉴定报告。鉴定报告载明桩基不含于本次鉴定范围，根据现场踏勘门窗、栏杆、外墙涂料、楼梯地砖面层、智能化为分包项目。鉴定结论为：本工程根据备案合同条款鉴定其中二期项目造价为28658156.12元，三期项目造价为23896086.37元，以上项目合计鉴定造价为52554242.49元，其中包含地面350厚道碴垫层涉及307848.54元（含税），9#商铺、19-20#楼单管荧光灯涉及造价7553.89元（含税）；19-20号楼坐式大便器、洗脸盆普通冷水嘴、洗涤盆单嘴、挂式小便斗、淋浴钢管组合冷热水嘴、双头应急灯、出口指示灯、疏散指示灯涉及造价9240.2元（含税）。 苏中建设公司对中建管理公司出具的鉴定报告提出如下异议内容：1、根据2011年2月15日双方签订的建设工程施工合同第三部分专用条款23.2条，本合同价款采用固定价格合同方式确定，合同价款包括的风险范围按相关规定要求执行，该固定价格合同为固定总价合同，鉴定单位理解为固定单价与合同约定不符。2、鉴定中未考虑分包管理费。虽合同中没有约定，但定额取费中明确建设工程将总承包单位有能力承担的工程分包给其他单位的，总承包单位可向建设单位按分包工程造价的2%-5%计取。建设单位将总承包单位无能力承担的工程分包给其他单位的，总承包单位可向建设单位按分包工程造价的1%-3%计取。本工程门窗、外墙涂料、栏杆、智能化为分包工程，我司均有能力承担，故取分包工程造价的3.5%。3、皇家丽景住宅小区二、三期工程汇总表中无道路工程，应予鉴定。 中建管理公司对此答复：1、沿湖开发公司系集体所有制企业，是具有政府背景的一家开发公司，是吴江市七都镇集体资产经营公司投资的。根据苏建价（2009）40号关于《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）的贯彻意见第一条的规定，全部使用国有资金投资或国有资金投资为主的建筑、装饰、市政、安装、园林工程建设项目，必须采用工程量清单计价。实行工程量清单招标的工程建设项目应当采用固定单价合同，量的风险由发包人承担，价的风险在约定风险范围内的，由承担人承担，风险范围以外的按合同约定。本项目是经过吴江市建设工程招标投标办公室招标备案项目，应该执行固定单价合同。2、本项目阳合同对分包管理费未做约定，因合同对此没有约定，故无法确定管理费收取标准。3、法院委托鉴定范围未提及二、三期道路范围，且提供的资料中未涉及二、三期道路。 沿湖开发公司对中建管理公司出具的鉴定报告提出如下异议内容：1、垂直运输设备，因项目本身所有楼号只有六层，故现场未使用塔吊，现场实际施工时起吊设备为租赁汽车式吊车进行材料起吊作业。苏中建设公司提供的布置图未经任何审批报验，不能作为结算的依据。2、外墙保温现场做法未按照施工图施工，原设计一层为双层网格布工艺，现场实际均为一层网格布施工，现场可以进行破坏性检查。3、19-20号楼原设计有台盆、水嘴、淋浴喷头、挂式小便斗、坐式大便器等，现场实际施工为上下水管道预留到位，洁具均未安装，是以毛坯形式交付，在施工验收资料中也无以上洁具喷淋的进场安装报验等相关材料。4、墙面未刷界面剂，不只是10号楼、17号楼未刷，所有楼号均未刷界面剂。5、室内顶棚腻子批白为普通腻子，而非耐水腻子，施工单位所做的工程资料中未有耐水腻子合格证及出厂证明等文件。6、19-20号楼原设计疏散指示、应急照明、安全出口指示灯等现场均未施工，在工程验收资料中没有进场报验安装、报验等资料，且资料中没有消防器具必有的出厂合格证、身份标签检验报告等材料。 中建管理公司对此答复：1、塔吊是因为在法院提交的鉴定资料中有显示，是现场平面以及布置图，上面有塔吊的标识，我们是根据标识的塔吊和井架数量计算垂直运输费。2、网格布我们是按照设计图纸确定，设计图一楼的部分采用是的双层网格布，一楼以上采用单层网格布。3、19-20号楼关于洁具、水龙头等问题也是根据设计图纸来鉴定的。现场勘察时因房屋已经重新装修，原始状态无法勘察，所以鉴定的依据就是设计图纸。4、墙面刷界面剂这一部分也是根据设计图鉴定的。5、现场踏勘时天棚和内墙下刮100毫米是有腻子。设计图上设计是天棚抹灰由小业主自理，内墙有100毫米耐水腻子，据此计算了内墙100毫米下刮耐水腻子。6、19到20号楼疏散通道也是按照设计图纸鉴定，现场勘察时因房屋已经重新装修，原始状态无法勘察。 五、工程款支付情况 截至2013年10月1日，沿湖开发公司共计支付苏中建设公司工程款54217220元，其中截至2012年1月13日支付一期工程款15588000元，截至2013年7月23日支付二、三期工程款38629220元。 六、恒达城建公司成立于1994年5月19日，原名吴江市恒达城建开发有限公司，原股东为邱金荣、于永江、沈小林、苏州市恒达投资有限公司、沈孝丰，后公司更名为江苏恒达城建开发集团有限公司，股东变更为沈孝丰、苏州市恒丰投资发展有限公司。 中泰地产公司成立于2011年6月2日，股东为中泰集团公司、苏州工业园区恒丰投资发展有限公司。 丽景房产公司成立于2009年12月3日，原股东为吴江市恒达房地产开发有限公司，后股东变更为吴江市恒隆房产开发有限公司、中泰集团公司，后股东又变更为王培林、丁国英。 中泰集团公司成立于2011年2月18日，原名苏州恒达中泰置业发展有限公司，股东为沈孝丰、吴江市恒达实业发展有限公司，后公司更名为恒达中泰集团有限公司。 刘双飞、施新明在涉案工程施工期间系丽景房产公司员工。沿湖开发公司陈述由于沿湖开发公司缺乏施工管理经验，向具有开发经验的丽景房产公司借用了刘双飞和施新民参与丽景项目的管理，但沿湖开发公司与丽景房产公司不存在共同开发的事实。 苏中建设公司提供的公证书载明网上新闻中宣传皇家丽景是恒达房产的项目；恒达中泰的网页上宣传皇家丽景是其项目，中泰集团公司的网页上宣传施新民主讲防水及泛碱部分。 以上事实，苏中建设公司提供的中标通知书、建设工程施工合、工程建设项目备案表、竣工验收备案表、单位（子单位）工程质量竣工验收记录表、社保记录清单、工程联系单、工商登记资料、公证书，沿湖开发公司提供的建设工程施工合同、工程结算资料、付款凭证、工程质量整改通知书、工程质量整改完成报告以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为本案争议焦点是：一、双方签订合同效力问题？二、工程结算金额的确定？三、逾期付款违约金计算问题？四、六被告是否应承担共同支付工程款的责任？ 一、关于合同效力问题 就皇家丽景一期住宅工程，沿湖开发公司与苏中建设公司于2010年8月28日签订建设工程施工合同（以下简称一期工程阴合同），后沿湖开发公司又与苏中建设公司于2010年11月24日经招投标程序签订备案的建设工程施工合同（以下简称一期工程阳合同）。因涉案一期工程并非强制招投标工程，双方先行签订一期工程阴合同，后又走招投标程序签订中标合同，且施工过程中按照阴合同实际履行，故本院据此认定双方通过招投标程序签订的一期工程阳合同存在串标行为，中标签订的一期工程阳合同无效，双方签订在前且实际履行的一期工程阴合同有效，双方应按照该合同约定履行各自的义务。 就皇家丽景二期、三期住宅工程，沿湖开发公司与苏中建设公司于2011年2月15日经招投标程序签订备案的建设工程施工合同（以下简称二、三期工程阳合同），该合同签订后双方又于2011年3月8日签订实际履行的建设工程施工合同（以下简称二、三期工程阴合同），双方在工程中实际履行的合同系二、三期工程阴合同。本院认为涉案工程并非强制招投标工程，沿湖开发公司与苏中建设公司按照招投标程序签订了二、三期工程阳合同，但根据苏中建设公司提供的2010年10月15日的工程联系单可知沿湖开发公司于2010年10月11日即向苏中建设公司发联系单要求苏中建设公司进行二期施工作业，该情况表明双方在履行招投标程序前已确定由苏中建设公司进行二、三期工程的施工，存在串标行为，故本院认定双方通过招投标程序签订的二、三期工程阳合同亦无效。双方于2011年3月8日签订的二、三期工程阴合同虽签订于二、三期工程阳合同之后，但该阴合同系双方实际履行的合同，故本院认定二、三期工程阴合同有效，双方应按照该合同约定履行各自的义务。 二、工程结算造价金额的确定 关于一期工程的结算造价问题，沿湖开发公司提供了江苏启越工程管理有限公司出具的结算审核报告初稿以及周生明签字的结算明细表以证明一期工程结算造价。审理中，苏中建设公司明确放弃对一期工程造价鉴定并同意按沿湖开发公司提价的一期工程初审报告中确定的工程价款进行结算，但要求对一期工程道路工程进行审计。因双方对一期工程造价达成按照结算审核报告初稿确定金额计算的一致意见，故本院确认一期工程造价为20180936.71元（未包含道路工程）。至于一期道路工程的造价，根据中建管理公司出具的昆中建鉴字[2017]004号鉴定报告可知一期道路工程按阴合同结算造价为72578.51元，双方对此造价均未提出异议，本院对此予以确认。至于工期违约金问题，因沿湖开发公司已另行提起诉讼，本案中对此不予理涉。至于审计费用，一期工程阴合同专用条款第33.2条约定若审减额超过6%部分的审计费用全部由苏中建设公司支付，本案中苏中建设公司一期工程送审价与审定价之间的差额超过了6%，相关的审计费用应由苏中建设公司按照合同约定承担，因双方对于审计费用金额存在争议，本院对此暂不理涉，可由双方另行处理。综上，本院认定一期工程的结算总造价为20253515.22元（20180936.71元+72578.51元）。 关于二期工程的结算问题，苏中建设公司认为应参照中建管理公司出具的昆中建鉴字[2017]005号鉴定报告来确定；沿湖开发公司则认为应按照江苏启越工程管理有限公司出具的初审报告以及周生明签字的造价汇总表所涉金额确定。本院结合双方当事人提供的证据以及庭审陈述作如下分析：首先、中建管理公司出具的昆中建鉴字[2017]005号鉴定报告是依据二、三期工程阳合同作出的，但该阳合同涉及串标无效，故不应以该鉴定报告作为认定二期工程结算造价的依据。其次、沿湖开发公司提供的二期工程造价汇总表确定的造价金额为24342093.07元，并就争议界面剂工程载明最终定价为85315.78元，而江苏启越工程管理有限公司出具的初审报告载明的二期工程初审造价为24427408.85元，造价汇总表上的造价金额24342093.07元加上争议界面剂工程最终定价85315.78元得出的金额即初审造价金额；再次周生明在二期工程造价汇总表上签字并在签字前注明苏中建设字样，虽苏中建设公司认为周生明没有权限签字，但结合周生明在本案审理过程中对于该情况的陈述以及一期工程结算明细表可知周生明在该时间段确系代表苏中建设公司至江苏启越工程管理有限公司结算一期、二期工程造价，周生明的签字对苏中建设公司具有一定的约束力，现沿湖开发公司对于周生明签字的造价汇总表金额予以认可，故双方据此对于二期工程造价形成了一致意见。因该结算未明确是否包含二期道路工程，结合一期工程结算明细表未包含一期道路工程的结算情况，本院认为该结算造价中未二期道路工程。据此，本院采信沿湖开发公司的主张并据此确认二期工程结算造价为24427408.85元（未含道路工程）。至于审计费用，因双方对于审计费用金额存在争议，本院对此暂不理涉，可由双方另行处理。 关于三期工程的结算造价问题，因沿湖开发公司委托的江苏启越工程管理有限公司并未对此出具结算审核报告初稿，苏中建设公司亦无人员签字确认工程造价，故应按照二、三期工程阴合同确定结算造价。根据中建管理公司出具的昆中建鉴字[2017]004号鉴定报告可知三期工程造价为22996411.92元。苏中建设公司对中建管理公司按照固定单价方式结算工程价款提出异议，因该异议系针对昆中建鉴字[2017]005号鉴定报告即二、三期工程阳合同提出，本院对此不予采信。至于苏中建设公司提出的未计算分包管理费的异议，现昆中建鉴字[2017]004号鉴定报告已计算了门窗分包的管理费，如有其他分包项目因没有分包价，本院对此暂不予理涉，苏中建设公司可与沿湖开发公司另行结算。至于苏中建设公司提出的道路工程问题，因苏中建设公司在申请鉴定时未明确主张该部分工程，且未提交该部分工程的施工资料，故本院对此不予理涉，苏中建设公司可与沿湖开发公司另行结算。至于沿湖开发公司对垂直运输费提出的异议，中建管理公司对此作出了答复，沿湖开发公司又未提供涉案工程仅使用汽吊的相关证据材料，故本院对沿湖开发公司的该主张不予采信。至于沿湖开发公司对外墙保温、墙面界面剂、室内顶棚腻子批白提出的异议，中建管理公司根据勘查情况作出了答复，沿湖开发公司又未提供证据证明其主张，故本院对此不予采信。至于沿湖开发公司对19-20#楼卫浴设施、紧急疏散通道费用提出的异议，中建管理公司对此已作出解释，现场勘查时因房屋已重新装修，原始状态无法勘查，故中建管理公司按照设计图纸进行了相关鉴定，在沿湖开发公司未提供相关工程取消的签证材料的情况下，本院对中建管理公司的解释予以采信。综上，本院认定三期工程的结算造价为22996411.92元（未含道路工程）。至于审计费用，因双方对于审计费用金额存在争议，本院对此暂不理涉，可由双方另行处理。 综上，涉案皇家丽景一、二、三期工程结算总造价为67677335.99元（20253515.22元+24427408.85元+22996411.92元），现沿湖开发公司已支付54217220元，尚结欠13460115.99元。上述款项履行期限均已届满，应由沿湖开发公司支付给苏中建设公司。 三、逾期付款违约金计算问题 1、一期工程 一期工程阴合同专用条款26.1条约定沿湖开发公司在工程竣工验收合格后取得质监合格报告，苏中建设公司提供完整竣工备案资料并按合同要求将工程移交发包人后付至合同总价的85%；余款在审计结算后60天支付至工程结算造价的95%；质量保修金在工程竣工验收合格之日起每年按1%支付，五年后20天内无息付清。根据沿湖开发公司提供的吴江市建设工程质量监督站出具的工程质量整改通知书以及沿湖开发公司、苏中建设工程向质监站发生的工程质量整改完成报告可知，涉案一期工程竣工验收合格并取得质监合格报告的时间应为2012年3月25日。根据苏中建设公司提供的工程结算资料移交表可知沿湖开发公司于2012年8月18日收到一期工程的结算资料。苏中建设公司员工周生明于2013年9月23日在一期结算明细表上签字。因苏中建设公司与沿湖开发公司均未提供工程移交的相关材料以证明工程移交时间，故本院按照工程竣工验收时间即2012年3月25日作为合同总价85%工程款的支付时间节点；至于工程质保金，涉案工程于2012年3月25日竣工验收，沿湖开发公司应于2013年3月25日、2014年3月25日、2015年3月25日、2016年3月25日、2017年4月14日各支付1%，因2013年3月25日工程尚未结算完毕，故该期工程质保金以合同价作为支付依据，其余四期工程质保金以结算造价以依据确定；至于审计结算的时间节点，因双方并未形成最终的审价报告，且在周生明已于2013年9月23日即在一期结算明细表上签字的情况下江苏启越工程管理有限公司无正当理由直至2015年4月9日才出具初审报告，时间明显过长，故本院按照2013年9月23日后60天作为工程结算造价96%工程款的支付时间节点。 据此，沿湖开发公司应于2012年3月25日累计支付苏中建设公司工程款共计18020000元（21200000元×85%），于2013年3月25日支付工程质保金212000元（21200000元×1%），于2013年11月22日支付工程款1211374.6元[（20253515.22元×96%）-18020000元-212000元]，于2014年3月25日、2015年3月25日、2016年3月25日、2017年4月14日各支付202535.15元（20253515.22元×1%）。现沿湖开发公司截至2012年1月13日共计支付一期工程款15588000元，存在延期付款情形，应承担相应的延期付款违约赔偿责任。一期阴合同专用条款35.1条约定的违约金计算方式为按逾期付款额每日万分之一计算，苏中建设公司既主张工程款利息，又主张逾期付款违约金缺乏依据，本院对此不予采信。苏中建设公司的主张中包含了要求调高违约金的意思，本院结合苏中建设公司的相关损失情况酌定一期工程逾期付款违约金按照中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算。 综上，沿湖开发公司应支付苏中建设公司以2432000元（18020000元-15588000元）为基数自2012年3月25日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以212000元为基数自2013年3月25日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以1211374.6元为基数自2013年11月22日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以202535.15元为基数自2014年3月25日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以202535.15元为基数自2015年3月25日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以202535.15元为基数自2016年3月25日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以202535.15元为基数自2017年4月14日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失。 2、二、三期工程 二、三期工程阴合同专用条款第19条工程付款方式约定，工程竣工验收合格后已取得质监合格报告，承包单位提供了完整的竣工备案资料，并按本合同专用条款21.4款要求将工程移交给发包人后，付至合同总价（如有建设单位分包项目，应扣除原总价内的该项金额）的85%；余款在审计结算后60天支付至工程结算造价的95%；质量保修金在工程竣工验收合格之日起每年按1%付款（扣除发生的维修费用及规定的违约费用），五年后20天内无息付清；二、三期工程根据本合同对应进度工期分别付款。根据沿湖开发公司提供的吴江市建设工程质量监督站出具的工程质量整改通知书以及沿湖开发公司、苏中建设工程向质监站发生的工程质量整改完成报告可知，二期工程取得质监合格报告的时间为2012年6月15日，三期工程并取得质监合格报告的时间应为2012年9月26日。据此，本院确认，二期工程竣工验收取得质监合格报告时间为2012年6月15日、三期工程竣工验收取得质监合格报告时间为2012年9月26日。根据苏中建设公司提供的工程结算资料移交表可知沿湖开发公司于2012年10月22日收到二期工程的结算资料，于2013年2月22日收到三期工程的结算资料。苏中建设公司员工周生明于2013年12月16日在二期工程造价汇总表上签字。 因苏中建设公司与沿湖开发公司均未提供工程移交的相关材料以证明工程移交时间，故本院按照工程竣工验收取得质监合格报告即2012年6月15日作为二期工程合同总价85%工程款的支付时间节点，以2012年9月26日作为三期工程合同总价85%工程款的支付时间节点。 至于工程质保金，二期工程于2012年6月15日竣工验收通过，沿湖开发公司应于2013年6月15日、2014年6月15日、2015年6月15日、2016年6月15日、2017年7月5日各支付1%，因2013年6月15日工程尚未结算完毕，故该期工程质保金以合同价作为支付依据，其余四期工程质保金以结算造价以依据确定；至于审计结算的时间节点，因双方并未形成最终的审价报告，在周生明已于2013年12月16日即在二期工程造价汇总表上签字的情况下，本院按照2013年12月16日后60天作为二期工程结算造价96%工程款的支付时间节点。 三期工程于2012年9月26日竣工验收通过，沿湖开发公司应于2013年9月26日、2014年9月26日、2015年9月26日、2016年9月26日、2017年10月16日各支付1%。双方未就三期工程达成一致的审计意见，考虑到工程已竣工验收且沿湖开发公司于2013年2月22日即收到三期工程的结算资料，故本院确定以苏中建设公司起诉时间即2014年12月23日作为三期工程结算造价工程款的支付时间节点。故2013年9月26日、2014年9月26日工程质保金以合同价作为支付依据，2014年12月23日需支付三期工程结算造价97%的工程款。 据此，就二期工程，沿湖开发公司应于2012年6月15日累计支付苏中建设公司工程款共计22847490元（26879400元×85%），于2013年6月15日支付工程质保金268794元（26879400元×1%），于2014年2月14日支付工程款334028元[（24427408.85元×96%）-22847490元-268794元]，于2014年6月15日、2015年6月15日、2016年6月15日、2017年7月5日各支付244274元（24427408.85元×1%）。 就三期工程，沿湖开发公司应于2012年9月26日累计支付苏中建设公司工程款共计24314760元（28605600元×85%），因该价款已超过了三期工程的结算价22996411.92元，故沿湖开发公司仅需支付工程款至22996411.92元。 截至2012年6月15日，沿湖开发公司已支付二、三期工程款24188782元，后沿湖开发公司于2012年6月21日支付工程款370万元，于2012年7月19日支付工程款2307252元，于2012年8月27日支付工程款777000元，2012年11月13日支付工程款350万元，于2012年12月6日支付工程款250万元，于2012年12月20日支付工程款1156186元，于2013年7月23日支付工程款50万元。因二、三期工程付款金额无法区分，故本院确认沿湖开发公司已支付款项先用于支付二期工程应付款，后用于支付三期工程应付款。据此，2012年6月15日前已支付的款项24188782元中用于支付二期工程的款项为22847490元，用于支付三期工程的款项为1341292元；2012年6月21日至2012年8月27日期间已支付的6748252元用于支付三期工程款，2012年11月13日至2012年12月20日期间已支付的7156186元亦用于支付三期工程款；2013年7月23日支付的50万元中用于支付二期质保金的款项为268794元，其余231206元用于支付三期工程款。 沿湖开发公司未按约支付工程款，应承担相应的逾期付款违约金。二、三期阴合同专用条款23.1条约定的违约金计算方式为按逾期付款额每日万分之一计算，苏中建设公司既主张工程款利息，又主张逾期付款违约金缺乏依据，本院对此不予采信。苏中建设公司的主张中包含了要求调高违约金的意思，本院结合苏中建设公司的相关损失情况酌定二、三期工程逾期付款违约金亦按照中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算。 综上，就二期工程逾期付款违约金，沿湖开发公司应支付苏中建设公司以268794元为基数自2013年6月15日起算至2013年7月23日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以334028元为基数自2014年2月14日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以244274为基数自2014年6月15日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以244274为基数自2015年6月15日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以244274为基数自2016年6月15日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以244274为基数自2017年7月5日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失。 就三期工程逾期付款违约金，沿湖开发公司应支付苏中建设公司以14870867.92元（22996411.92元-1341292元-6784252元）为基数自2012年9月26日起算至2012年11月12日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以11370867.92元（14870867.92元-3500000元）为基数自2012年11月13日起算至2012年12月5日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以8870867.92元（11370867.92元-2500000元）为基数自2012年12月6日起算至2012年12月19日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以7714681.92元（8870867.92元-1156186元）为基数自2012年12月20日起算至2013年7月22日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以7483475.92元（7714681.92元-231206元）为基数自2013年7月23日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失。 四、丽景房产公司、中泰集团公司、中泰地产公司、恒达城建公司及沈孝丰是否要对沿湖开发公司的债务承担共同还款责任的问题。 苏中建设公司认为丽景房产公司、中泰集团公司与沿湖开发公司共同开发了涉案的皇家丽景工程，沈孝丰、中泰地产公司、恒达城建公司与丽景房产公司、中泰集团公司之间存在公司人格混同的情形，故起诉要求丽景房产公司、中泰集团公司、中泰地产公司、恒达城建公司、沈孝丰与沿湖开发公司共同承担还款责任。本院对此不予采信，理由如下：首先、涉案皇家丽景一、二、三期工程的施工合同是由苏中建设公司与沿湖开发公司签订，丽景房产公司、中泰集团公司、中泰地产公司、恒达城建公司及沈孝丰并非合同相对人；其次、涉案皇家丽景一、二、三期工程的相关工程款由沿湖开发公司支付至苏中建设公司，即便有部分工程款系从丽景房产公司或中泰集团公司转账至沿湖开发公司账户后再支付给苏中建设公司，亦不足以认定丽景房产公司、中泰集团公司等以债务加入的方式或合作开发人成为涉案工程款支付义务人；再次、即便有部分丽景房产公司、中泰集团公司员工参加了涉案工程的管理工作，沿湖开发公司亦对此作出了因其缺乏有经验员工故从丽景房产公司处借调人员的解释，该解释具有一定合理性，丽景房产公司、中泰集团公司员工参加涉案工程管理尚不足以认定丽景房产公司、中泰集团公司系涉案工程施工合同相对方；最后、沿湖开发公司系独立主体，现有证据尚不足以证明沿湖开发公司与丽景房产公司、中泰集团公司、中泰地产公司、恒达城建公司、沈孝丰存在人格胡同的情形。综上，本院认为涉案工程的施工合同相对方系苏中建设公司与沿湖开发公司，苏中建设公司要求丽景房产公司、中泰集团公司、中泰地产公司、恒达城建公司、沈孝丰与沿湖开发公司共同承担付款义务突破了合同的相对性，缺乏相应的依据，本院对此不予支持。 综上，沿湖开发公司应向苏中建设公司支付欠付工程款13460115.99元元及相应逾期付款违约损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、吴江市沿湖经济投资开发公司于本判决生效之日起十日内支付江苏省苏中建设集团股份有限公司工程款13460115.99元及逾期付款违约金（其中一期工程逾期付款违约金：以2432000元为基数自2012年3月25日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以212000元为基数自2013年3月25日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以1211374.6元为基数自2013年11月22日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以202535.15元为基数自2014年3月25日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以202535.15元为基数自2015年3月25日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以202535.15元为基数自2016年3月25日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以202535.15元为基数自2017年4月14日起算至本案判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失。二期工程逾期付款违约金：以268794元为基数自2013年6月15日起算至2013年7月23日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以334028元为基数自2014年2月14日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以244274为基数自2014年6月15日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以244274为基数自2015年6月15日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以244274为基数自2016年6月15日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以244274为基数自2017年7月5日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失。三期工程逾期付款违约金：以14870867.92元（22996411.92元-1341292元-6784252元）为基数自2012年9月26日起算至2012年11月12日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以11370867.92元（14870867.92元-3500000元）为基数自2012年11月13日起算至2012年12月5日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以8870867.92元（11370867.92元-2500000元）为基数自2012年12月6日起算至2012年12月19日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以7714681.92元（8870867.92元-1156186元）为基数自2012年12月20日起算至2013年7月22日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失；以7483475.92元（7714681.92元-231206元）为基数自2013年7月23日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率为标准计算的利息损失。）。 二、驳回江苏省苏中建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费248837元、保全费5000元、鉴定费494982元，总计748819元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担535359.9元，由吴江市沿湖经济投资开发公司负担213459.1元。上述款项由江苏省苏中建设集团股份有限公司预缴553837元，由吴江市沿湖经济投资开发公司预缴194982元，吴江市沿湖经济投资开发公司应负担的款项扣除其已预缴的款项由吴江市沿湖经济投资开发公司于本判决生效之日起十日内直接支付给江苏省苏中建设集团股份有限公司，本院不予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75。） 审判长  陈斌 审判员  顾平 审判员  赵东 二〇一七年九月二十八日 书记员  郭玮