河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3286号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，营业场所河北省保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：邢运江，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏尧天，男，1998年1月15日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人魏尧天财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险保定分公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人魏尧天的委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险保定分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用全部由被上诉人魏尧天承担。事实和理由：一、一审法院依据公估报告书认定魏尧天车辆损失费错误。被上诉人在一审提交的车辆损失公估报告书所得损失金额仅为对车辆损失的预估金额,且是按4S店价格全部更换的价格，并非车辆实际损失。上诉人核定车辆损失市场价为44746元，评估金额与上诉人定损金额差距较大。因两个金额均为对被上诉人车辆损失的预估金额，故不应仅依据被上诉人提交的评估报告书认定其车辆损失金额，而应以车辆实际维修产生的维修费用进行赔偿。二、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人三者损失24496元错误。被上诉人提交的道路交通事故认定书显示本次事故仅造成路西树木及路西玉米损坏、车辆毁损，并未显示电信设施受损。被上诉人仅提交保定晟业通信工程有限公司出具的通信工程竣工结算书、建筑安装工程预算总表一张、器材预算表一张、工程建设其他费用预算表一张及道路交通事故经济赔偿凭证用以证实在本次事故中电信设施受损，且其已赔偿24496元。但上述证据中通信工程竣工结算书仅显示工程名称、工程地点及建设单位名称，并未显示其他信息，三张预算表也仅为该公司为某工程施工进行的预算，并非实际工程款金额。被上诉人提交的道路交通事故经济赔偿凭证也未载明损失内容，交款人为吕晨阳并非被上诉人。被上诉人提交的上述证据均无法证实与本次事故具有关联性，一审法院依据上述证据认定本次事故造成电信设施损坏并由上诉人赔偿明显错误。另，被上诉人也未提交证据证实本次事故造成的树木损失数额及受损树木所有权人信息，一审法院认定被上诉人主张的三者损失24496元包括树木损失无任何证据支持。故应驳回被上诉人要求赔偿三者损失24496元的诉讼请求。三、被上诉人主张的公估费5600元并非本次事故产生的直接损失，不在保险理赔范围，一审法院认定由上诉人赔偿该损失错误，应驳回被上诉人该诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清，加大了上诉人的赔偿责任。 魏尧天辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、关于车辆损失。经被上诉人依法申请，一审法院依法委托具有合法鉴定资质的机构和人员依法对被上诉人的车辆损失作出了公估报告，上诉人与被上诉人对该公估报告均没有提出重新鉴定申请，所以一审法院根据该公估报告判定车辆损失符合法律规定。鉴于本车并没有实际维修，所以被上诉人无法提供维修发票，且根据现行法律规定，被上诉人没有义务向保险公司提供维修发票。二、根据三者方提供的相关证据，在清苑区被上诉人已经依法赔偿了三者的各项损失，在一审中被上诉人也提供了相关证据，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人已赔付的三者损失符合保险法规定。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，公估费应由保险公司承担。 魏尧天向一审法院起诉请求：1.判令人保财险保定分公司赔偿其冀Ｆ×××××号小型客车车辆损失、施救费、评估费共计3万元；2.诉讼费由人保财险保定分公司负担。2020年3月1日，魏尧天向一审法院提交申请书，将诉讼请求变更为：1.请求人保财险保定分公司赔偿其冀Ｆ×××××号车车辆损失、施救费、评估费共计85671元；2.要求人保财险保定分公司赔偿其已赔付的线杆、光缆、树木、玉米等损失27496元；3.诉讼费由人保财险保定分公司负担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××号车行驶证登记车主为魏尧天，该车在人保财险保定分公司处投保了机动车损失保险（保险金额163606元）、第三者责任保险（保险金额1000000元），含不计免赔等险种，被保险人为魏尧天，保险期间自2019年10月19日0时起至2020年10月18日24时止，保险单约定第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司。2019年10月23日，吕晨阳驾驶冀Ｆ×××××号车沿温博路由北向南行驶至付庄道口向东拐弯时因操作不当撞于路西线杆上，造成车辆失控翻滚、路西树木及玉米损坏的交通事故。此事故经保定市清苑区公安局交通管理大队出具第130622420190000350号道路交通事故认定书（简易程序），认定吕晨阳负全部责任。冀Ｆ×××××号车行驶证及驾驶员驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××号车在该事故中受损，同时造成路边线杆、光缆、树木、玉米等受损，魏尧天主张人保财险保定分公司赔偿下列损失：1.冀Ｆ×××××号车车辆损失79071元。法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估，损失金额为79071元，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具公估报告书一份；2.公估费5600元，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具公估费收费发票一张；3.施救费1000元，保定市清苑区华泽汽修厂出具发票一张，时间为2020年3月11日；4.第三者损失共27496元，其中赔偿孟庆垒玉米损失3000元、赔偿保定晟业通信工程有限公司通讯线路损失24496元。保定晟业通信工程有限公司出具通信工程竣工结算书一份、建筑安装工程预算总表一张、器材预算表一张、工程建设其他费用预算表一张，孟庆垒出具收条一张，道路交通事故经济赔偿凭证两张，证明魏尧天已将损失共计27496元赔付给了第三方保定晟业通信工程有限公司和孟庆垒。以上损失共计113167元，魏尧天要求人保财险保定分公司全部赔偿。魏尧天另提交了上海汽车集团财务有限责任公司出具的保险理赔确认函一份，证明冀Ｆ×××××号车还款正常无逾期，同意将保险赔偿金直接支付给魏尧天。人保财险保定分公司质证意见：1.对车辆损失公估报告书真实性无异议，但数额过高；2.对公估费票据真实性无异议，但属间接损失，不承担；3.施救费票据不具真实性，事故发生于2019年10月23日，票据开具时间为2020年3月11日，与事故发生时间相距大，不能证明是事故产生的费用；4.对通讯维修费用不认可，事故认定书中未显示有通讯设施损坏，仅显示有树木及玉米损坏，玉米损失3000元未提供评估报告，对损失金额不认可，赔款凭证显示的交款人是吕晨阳而不是魏尧天。法院向双方当事人送达了公估报告书，双方在举证期限内均未提出异议。 一审法院认为，吕晨阳驾驶魏尧天所有的冀Ｆ×××××号车发生交通事故，造成车辆及路边线杆、光缆、树木、玉米损失，吕晨阳负事故的全部责任，有公安交警大队作出的道路交通事故认定书证实，人保财险保定分公司对此无异议，此事故发生在保险期间，属保险责任，予以认定。冀Ｆ×××××号车在人保财险保定分公司处投保了机动车辆损失险及第三者责任保险含不计免赔等险种，被保险人为魏尧天，双方成立保险合同关系，魏尧天在保险标的物受损后享有向人保财险保定分公司主张赔偿保险金的权利，人保财险保定分公司应按照合同约定承担保险责任。冀Ｆ×××××号车损失经法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估为79071元，公估公司出具了公估报告书，具有客观真实性及合法性，车损金额未超出约定的保险金额，予以认定，人保财险保定分公司应予赔偿。公估费5600元系为确定魏尧天损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，人保财险保定分公司应当承担。施救费1000元，魏尧天虽提交了施救费发票，但票据开具时间与事故发生时间相距甚远，不能证明与此次事故存在关联性，不予认定。路边线杆、光缆、树木损失24496元，有保定市清苑区公安局交通警察大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证及施工预算等相关证据，证明魏尧天已经实际进行了赔付，具有真实性、合法性及关联性，应为魏尧天的合法合理损失，魏尧天赔偿后享有向保险公司请求赔偿的权利，属于保险公司理赔范围。玉米损失3000元，仅有道路交通事故经济赔偿凭证及收据，不能证明损失具有合理性，不能作为请求保险公司赔偿的依据，故对玉米损失3000元的诉讼请求不予支持。第三者损失应首先由交强险公司在交强险范围内赔偿2000元，超出部分由商业险保险公司在第三者责任险范围内予以赔偿。人保财险保定分公司作为魏尧天投保的商业险保险公司，在第三者责任险范围内赔偿魏尧天22496元（24496元－2000元）。因魏尧天在本案中仅起诉其投保的商业险保险公司，故交强险应负担的部分魏尧天可向其投保的交强险公司另行主张。本案不做处理。综上，人保财险保定分公司在机动车损失险范围内赔偿魏尧天车辆损失、公估费84671元。在第三者责任险范围内赔偿魏尧天第三者损失22496元。对于魏尧天的车辆损失人保财险保定分公司虽在庭审中提出异议，但未提出反驳证据，对其抗辩不予采纳。对魏尧天高出的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿原告魏尧天车辆损失费、公估费共计84671元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险范围内赔偿原告魏尧天22496元。于本判决书生效之日起十日内付清。三、驳回原告魏尧天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元减半交纳1282元，由原告魏尧天负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1222元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、对车损应如何认定；二、被上诉人魏尧天主张的三者损失是否成立；三、公估费应否由上诉人人保财险保定分公司承担。 关于第一个焦点，经魏尧天申请、一审法院委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司对标的车辆的损失作出了公估报告书，上述委托及公估程序合法、公估公司及其公估人员均具有公估资质。人保财险保定分公司上诉主张其核定的车损数额与公估公司公估的车损数额差距较大。对此，因公估公司对车损的公估属于司法鉴定，而人保财险保定分公司核定的车损数额仅为其单方陈述，且其并无任何证据对公估报告书予以反驳，故对该公估报告书依法应予采信。因法律并无有关认定车辆损失必须以对车辆的实际维修为前提条件的规定，人保财险保定分公司亦未提交证据证明其与魏尧天之间存在此种内容的约定，且车辆是否已经维修并不影响对受损情况的认定，故人保财险保定分公司关于应按车辆实际维修产生的费用进行赔偿的上诉理由不能成立。河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估标的车辆损失数额为79071元，未超出车辆损失险责任限额，一审法院据此对车损金额作出认定并无不当。 关于第二个焦点，魏尧天起诉主张的三者损失包括线杆、光缆、树木、玉米损失共计27496元，对此，其在变更诉讼请求申请书中予以了明确；在一审庭审中，魏尧天进一步明确三者损失包括两部分，即孟庆垒玉米树木损失3000元、通讯线路损失24496元。 对于魏尧天主张的通讯线路损失，根据道路交通事故认定书中交通事故事实及责任项下记载的“……吕晨阳驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车，沿温博路由北向南行驶至向东拐弯时因操作不当撞于路西线杆上……”能够认定案涉事故发生系标的车辆与线杆发生碰撞引起，结合魏尧天提交的2019年10月28日保定市清苑区公安局交通警察大队出具的24496元的道路交通事故经济赔偿凭证，保定晟业通信工程有限公司出具的通信工程竣工结算书、建筑安装工程预算总表（表一）、器材预算表（表四）甲、工程建设其他费用预算表（表五）、对赵国的委托书，亦能够认定案涉事故造成了通讯线路损坏，且三者方已经获得赔偿款24496元。至于道路交通事故经济赔偿凭证上记载的交款人为吕晨阳而非魏尧天，因吕晨阳系事故车辆驾驶人，在交通事故处理过程中由其出具相应手续符合客观实际；魏尧天主张吕晨阳系其雇佣人员、上述赔偿费用由其支付，通过其持有道路交通事故经济赔偿凭证原件能够证实。 对于魏尧天主张的玉米树木损失3000元，经过对证据的分析认证，一审法院实际并未予以认定，但在一审判决本院认为部分的相关表述有误，即应将“路边线杆、光缆、树木损失24496元，有保定市清苑区公安局交通警察大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证及施工预算等相关证据，证明魏尧天已经实际进行了赔付……”纠正为“路边线杆、光缆损失24496元，有保定市清苑区公安局交通警察大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证及施工预算等相关证据，证明魏尧天已经实际进行了赔付……”将“玉米损失3000元，仅有道路交通事故经济赔偿凭证及收据，不能证明损失具有合理性，不能作为请求保险公司赔偿的依据，故对玉米损失3000元的诉讼请求不予支持。”纠正为“玉米、树木损失3000元，仅有道路交通事故经济赔偿凭证及收据，不能证明损失具有合理性，不能作为请求保险公司赔偿的依据，故对玉米、树木损失3000元的诉讼请求不予支持。” 综上，人保财险保定分公司上诉称一审法院认定的三者损失24496元中包括树木损失，与事实并不相符；其上诉主张应驳回魏尧天关于赔偿三者损失24496元的诉讼请求亦不成立。 关于第三个焦点，公估费系为确定标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，属于《保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，且河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出的公估报告书被作为认定标的车辆损失的证据予以采纳，故因此次公估所产生的公估费5600元依法应由人保财险保定分公司承担。 综上，一审判决对三者损失项目的认定有误，本院予以纠正，但裁判结果正确，故对人保财险保定分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2443元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年八月三日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 佟铁铮