彭山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1403民初626号 原告：江自会，男，生于1987年3月17日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 被告：夏永超，男，生于1968年8月30日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：赵彬玉，女，生于1967年6月17日，汉族，住四川省眉山市彭山区。(系夏永超之妻）。 被告：四川恒浩建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区同善街******。组织机构代码：58497889-6。 法定代表人：余恒远。 原告江自会与被告夏永超、四川恒浩建筑劳务有限公司（以下简称恒浩公司）、云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，原告申请撤回对被告景升公司的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江自会的委托诉讼代理人罗富安、被告夏永超的委托诉讼代理人赵彬玉到庭参加了诉讼。被告恒浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江自会向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告工资19800元及利息（利息从2016年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准计算至本金付清之日时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：景升公司承包了宝兴县灵关镇中坝二期工程。2014年7月28日，景升公司和被告恒浩公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将雅安市宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点房屋正负零以上主体工程分包给被告恒浩公司。被告夏永超所带班组系被告恒浩公司的木工班组，原告在该班组从事木工工作，截止到现在，二被告仍拖欠原告工资19800元。2015年11月12日，景升公司、被告恒浩公司和中坝二期房屋安置点工程各班组（包括被告夏永超的木工班组），在自建委及重建委的主持下，签订了《三方协议》。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，被告恒浩公司与被告夏永超应承担共同支付责任。为此，原告起诉至法院。 被告夏永超辩称，原告所述均系事实，被告夏永超未向原告支付工资是因其未从被告恒浩公司处领到相关费用，故无力支付。 被告恒浩公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状及相关证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1、原、被告的身份信息及营业执照、组织机构代码证。 2、工资清单。 3、《建设工程施工劳务分包合同》。 4、《三方协议》。 5、仲裁裁决书。 6、劳务费结算单、鉴证单和派工单。 7、《证明》。 被告夏永超对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。 被告夏永超未提交证据。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 景升公司系雅安市宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点工程的承包方。2014年7月28日，景升公司与被告恒浩公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，将中坝村安置点房屋正负零以上主体工程的劳务分包给被告恒浩公司，被告夏永超系被告恒浩公司在该工程中的木工班组长，原告在该班组中从事木工工作。工程施工期间，因被告恒浩公司与各民工班组发生劳务工程款纠纷，2015年11月12日，景升公司、被告恒浩公司及各劳务班组（包括被告夏永超木工班组）在政府相关部门主导协调下签订《三方协议》，约定被告恒浩公司前期所欠各班组劳务工资由景升公司在后期应付恒浩公司劳务工程款中逐步补上，年前补齐。后因原告追讨工资19800元无果，于2016年9月5日向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求景升公司支付原告工资19800元。同年10月11日，该委作出宝劳人仲案（2016）70号仲裁裁决书，裁决景升公司支付原告工资19800元。景升公司对裁决不服，于2016年10月28日向宝兴县法院提起诉讼，同年12月28日，宝兴县法院作出（2016）川1827民初532号民事判决书，判决景升公司不支付原告工资19800元。但该判决书中“经审理查明”部分查明：“2014年7月28日景升公司与恒浩公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将中坝安置点房屋正负零以上主体工程的劳务分包给恒浩公司，恒浩公司又授权徐志刚负责该工程项目的全部管理活动及工程劳务报酬的收取。徐志刚通过夏永超组织江自会在中坝安置点二期安置点从事木工工作，2016年6月1日经徐志刚的管理人员刘志强与夏永超木工组结算，总工程款为441125元，扣除从中坝自建委借支240000元，尚欠夏永超木工班组工程款198825元。根据《民工人员工资清单》记载，江自会尚有19800元工资未领取”；“本院认为”部分载明：“景升公司将其承建的宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点房屋正负零以上主体工程的劳务分包给恒浩公司，恒浩公司又委托徐志刚全权负责该工程的管理活动及工程劳务报酬的收取。江自会通过夏永超组织，在徐志刚管理的中坝二期安置点工地从事木工工作。通过结算单和证人证言可以证实，江自会等人所做的工程是由徐志刚进行结算并由恒浩公司确认后支付工程款，江自会实际是在恒浩公司的管理下从事工作，与恒浩公司形成了事实劳动关系……由此可见，景升公司只承担在双方约定的劳务工程款范围内先行代恒浩公司支付各劳务班组工资的责任，各劳务班组民工的用工主体仍然是恒浩公司”。现因原告仍未领到工资19800元，故起诉来院。 本院认为，劳动者取得劳动报酬的权利受法律保护。本案中，原告通过夏永超组织，在徐志刚管理的中坝二期安置点工地从事木工工作，而徐志刚系受被告恒浩公司委托全权负责案涉工程的管理活动及工程劳务报酬的收取，且原告所做的工程是由徐志刚进行结算并由恒浩公司确认后支付工程款，原告实际是在恒浩公司的管理下从事工作，与恒浩公司形成了事实劳动关系，用工主体系恒浩公司，以上关系在已生效的宝兴县法院（2016）川1827民初532号民事判决书中予以确认，加之原告提供了工资表、仲裁裁决书、民事判决书，故被告恒浩公司理应向原告支付尚欠的工资19800元，原告的该项主张事实清楚，证据确凿，于法有据，本院依法予以支持。又根据《民工工资支付管理暂行办法》的规定，民工工资不得拖欠或克扣，而被告恒浩公司授权委托的徐志刚于2016年6月1日就与原告所在的夏永超木工班组进行了结算，理应及时支付原告的工资19800元，但至今未支付，故原告主张利息符合法律规定，本院依法也予以支持，但应从2016年6月2日起计算。 被告夏永超虽系木工班组长，但其仅仅是组织原告进行施工，而原告的用工主体系被告恒浩公司，且原告所做的工程是由被告恒浩公司授权委托的徐志刚进行结算并由恒浩公司确认后支付工程款，故原告主张被告夏永超给付工资的主张于法无据，本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川恒浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告江自会工资19800元及利息（利息计算方法：以本金19800元为基数，从2016年6月2日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计算至本判决所确定的实际给付之日止），息随本清。 二、驳回原告江自会对被告夏永超的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，由被告四川恒浩建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  聂 晶 审 判 员  吴 伟 人民陪审员  袁德林 二〇一七年九月一日 书 记 员  徐玲瑶