青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执异194号案外人：南京盛平消防安全工程有限公司西宁分公司，统一社会信用代码：916301040591238579（1-1），住所地：青海省西宁市城北区小桥大街70号4号楼2单元212室。负责人：潘建荣，该分公司经理。申请执行人：大通龙发商砼有限公司，统一社会信用代码：91630121595036095G(1-1),住所地：青海省西宁市大通县桥头镇上关村。法定代表人：刘富梅，该公司执行董事。被执行人：青海鸿宇振兴置业发展有限公司，统一社会信用代码：916300000745718181，住所地：青海省西宁市城北区海湖大道9号10号楼1单元9-3号房。法定代表人：陈红武，该公司总经理。在本院执行大通龙发商砼有限公司与青海鸿宇振兴置业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人南京盛平消防安全工程有限公司西宁分公司对本院查封青海鸿宇振兴置业发展有限公司在建工程“西宁市××区）项目商业综合体工程”综合体项目三层裙楼第一层2023平方米的临街铺面提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人南京盛平消防安全工程有限公司西宁分公司称，异议人是涉案房屋的抵押权人，已合法取得被查封铺面的抵押权。2019年1月12日，异议人与青海鸿宇振兴置业发展有限公司因消防工程欠款及保证金退还一事，经自愿平等协商签订了《工程结算协议》。约定青海鸿宇振兴置业发展有限公司于2019年5月30日前向异议人退还保证金30万元，并支付利息损失5万元，向异议人支付工程款及逾期滞纳金115万元，合计150万元。同日双方协商签订了商铺抵押协议，约定青海鸿宇振兴置业发展有限公司将其所有的西宁市城北区陶新村商业综合体宾馆裙楼一至二层（12-19轴线）部分的500平方米作为抵押物抵押给异议人，以保证房款。异议人作为抵押权人享有抵押物的使用权、经营权和收益权。双方签订的工程款结算协议与商铺抵押协议是合法有效的，应受法律保护。请求法院裁定中止执行和查封。被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司未提交书面意见。本院查明，大通龙发商砼有限公司与青海鸿宇振兴置业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日作出(2018)青01民初171号书，判令：一、被告青海鸿宇振新置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大通龙发商砼有限公司款项5744010元，并承担原告大通龙发商砼有限公司利息及违约金1024423.74元，自2018年4月25日至实际清偿之日的利息按本金44010元为基数以年利率24%计算；二、被告青海鸿宇振新置业发展有限公司支付原告大通龙发商砼有限公司律师代理费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费75085元，由被告青海鸿宇振新置业发展有限公司负担56213元，由原告大通龙发商砼有限公司负担18872元。因青海鸿宇振兴置业发展有限公司未按期履行生效法律文书确定的义务，大通龙发商砼有限公司向本院申请强制执行。在执行中，申请执行人大通龙发商砼有限公司与被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司达成执行和解协议，申请人向本院申请撤回该案的强制执行，本院遂于2019年3月7日作出（2018）青01执399号之一执行裁定书，裁定该案终结执行。因被执行人不履行和解协议，申请执行人又向本院申请恢复强制执行，本院于2019年12月5日作出（2019）青01执恢168号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人青海鸿宇振新置业发展有限公司银行存款6874646.74元（包含商砼货款5744010元、利息及违约金1024423.74元、律师费50000元、案件费56213元）；二、冻结、划拨被执行人青海鸿宇振新置业发展有限公司自2018年4月25日至实际清偿之日按本金44010元为基数以年利率24%计算的利息；三、冻结、划拨被执行人青海鸿宇振新置业发展有限公司以6874646.74元为基数自2018年10月8日至欠款实际清偿之日止以万分之一点七五计算的迟延履行利息。并承担执行费用61773元。上述款项从被执行人青海鸿宇振新置业发展有限公司银行存款中冻结、划拨，若划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留其应当履行义务的部分收入。执行中，本院于2020年5月11日作出（2019）青01执恢168号之一执行裁定书，裁定查封被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司在建工程“西宁市××区）项目商业综合体工程”综合体项目三层裙楼第一层临街铺面2023平方米。查封期限为三年，自2020年5月13日至2023年5月12日止；同时现场张贴（2019）青01执恢168号查封公告。后案外人南京盛平消防安全工程有限公司西宁分公司向本院提出执行异议。另查明，2014年7月6日，甲方西宁市城北区小桥办事处陶新村村民委员会与乙方青海鸿宇振兴置业发展有限公司签订《招商引资协议书》，约定：1、甲方以自有的位于西宁市××区的约20亩建设用地的使用权委托乙方进行建设经营管理；2、乙方以自有资金在上述建设用地上自建“西宁市城北区陶新村（新村）项目商业综合体工程”（暂定名）；3、建成后作为地上附着物的商业综合体及商务宾馆乙方经营的四十年中所有权归乙方所有，所涉土地所有权仍属甲方所有。青海鸿宇振兴置业发展有限公司承建的该项目属于农村集体建设用地上开发的项目，目前该项目属于在建工程，该在建工程在不动产登记部门未登记备案。再查明，案外人南京盛平消防安全工程有限公司西宁分公司在执行异议期间，提交该公司与青海鸿宇振兴置业发展有限公司于2019年1月12日签订的《工程款结算协议》和《商铺抵押协议》各一份，根据结算协议青海鸿宇振兴置业发展有限公司需向南京盛平消防安全工程有限公司西宁分公司支付工程款等150万元，为保证该款项的支付，青海鸿宇振兴置业发展有限公司将西宁市城北区陶新村商业综合体宾馆裙楼一至二层（12-19轴线）部分的500平方米作为抵押物抵押给异议人，该抵押未到不动产管理部门登记。本院认为，本案系案外人南京盛平消防安全工程有限公司西宁分公司对本院查封被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司在建工程“西宁市××区）项目商业综合体工程”综合体项目三层裙楼第一层2023平方米临街铺面提出的异议，属案外人对执行标的提出的异议。根据案外人南京盛平消防安全工程有限公司西宁分公司的异议申请，本案争议焦点为案外人提出的异议理由是否足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条明确规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性、真实性；该权利能否排除执行。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，本案案外人南京盛平消防安全工程有限公司西宁分公司虽与被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司在法院查封前签订了《商铺抵押协议》，但双方并未到相关部门办理抵押登记手续,案外人并未实际取得该房屋的抵押权，故该抵押权并未设立。综上，案外人南京盛平消防安全工程有限公司西宁分公司对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其请求排除对该标的执行的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：驳回案外人南京盛平消防安全工程有限公司西宁分公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 蒋清燕审判员 姜晓娟审判员 司世江 二〇二〇年八月十四日书记员 马 蓉附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。