北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终8902号上诉人（原审原告）：北京市向阳贸易有限公司，住所地北京市密云区新南路76号楼109号。法定代表人：刘玉路，总经理。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘多森，北京仁道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京檀州房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新南路41号。法定代表人：张玉良，董事长。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。上诉人北京市向阳贸易有限公司（以下简称向阳贸易公司）因与被上诉人北京檀州房地产开发有限公司（以下简称檀州房地产公司）确认合同有效纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初8738号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。向阳贸易公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令北京市怀柔区人民法院审理；本案一、二审案件受理费由檀州房地产公司承担。事实和理由：一审法院应审查合同效力，本案中檀州房地产公司分别与第三人刘某1、向阳贸易公司签订了《拆迁安置协议书（回迁）》、《拆迁安置补偿协议》，两份协议安置的是同一套房屋，故两份合同的效力是解决安置房屋权属的关键，法院应当对全案进行事实认定。檀州房地产公司辩称，同意一审裁定，不同意向阳贸易公司的上诉请求。《拆迁安置协议书（回迁）》、《拆迁安置补偿协议》均有效。向阳贸易公司向一审法院起诉请求：确认向阳贸易公司与檀州房地产公司于2002年6月27日签订的《拆迁安置补偿协议》有效。一审法院认定事实：1992年11月28日，向阳工贸公司成立，法定代表人刘某1（刘玉路之父），股东刘某1和刘玉路的投入分别是30万元和20万元。1996年6月10日，向阳贸易公司成立，法定代表人为刘某1，注册资本50万元。1994年3月10日，向阳工贸公司与密云县密云镇白檀（枟）村民委员会签订了集兴旅店承包协议书。1998年6月29日，向阳贸易公司与密云县密云镇白檀村经济合作社签订了场地租赁合同。上述两份协议书中承包方和承租方均加盖了公章及刘某1的印章或签名。2002年6月27日，檀州房地产公司（甲方）与向阳贸易公司（乙方）签订了拆迁安置补偿协议，该协议书显示拆除乙方位于京密路南侧的向阳工贸公司，包括乙方租赁白檀村经济合作社空白地自建商店处和乙方承包原白檀村集兴旅店处。经协商并经开发商同意由周长明对乙方进行安置补偿。主要内容为：1.对乙方自建商店处搬迁安置补偿为乙方安置门脸房400平方米，在“拆一还一”基础上，乙方补贴开发商每平方米3000元，共计120万元；2.另补偿不同类型的建筑面积、停业损失等共计50.6万元；3.对集兴旅店补偿总额为69.4万元；4.对乙方上述两处拆迁的货币补偿共计120万元，与乙方应补贴开发商的门脸房款120万元互抵。该补偿协议中加盖了甲乙双方公章，乙方亦加盖了刘某1个人印章。该拆迁补偿协议书中还注明了手写内容：经双方协商并通过开发商同意，根据此补偿协议安排此产权人××第109号门脸房一套，现建筑面积为（305.96平方米），将来实际面积以国家测绘为准，在2006年5月24日，经核对公司协调又给15#楼2单元102室一层，加一个车库约30平米。檀州××9号门脸和××102室两套房，回迁户刘某1已办理入住手续入住。密云区××109号商用房产权于2006年8月2日办理至刘某1名下。2019年7月22日，向阳贸易公司诉称檀州房地产公司与刘某1、向阳贸易公司分别签订了《拆迁安置协议书（回迁）》、《拆迁安置补偿协议》，因两份协议的安置房基本一样，故该公司诉至法院，请求确认檀州房地产公司与向阳贸易公司签订的《拆迁安置补偿协议》有效。本案在审理过程中，向阳贸易公司认可其公司系由向阳工贸公司变更而来。檀州房地产公司亦认可上述《拆迁安置补偿协议》的有效性并提交了2002年6月27日拆迁人檀州房地产公司与被拆迁人刘某1签订的《拆迁安置协议书（回迁）》。该公司陈述《拆迁安置补偿协议》中手写内容注明了9号门脸及102室两套房回迁户刘某1已办理入住手续，系按照向阳贸易公司出具的证明给刘某1办理的补偿，刘某1作为向阳贸易公司的法定代表人有权代表公司作出一切事务。另查明，法院曾经出具了多份生效判决，其中张某1与刘某1离婚一案即（2015）怀民初字第06272号的民事判决书主文如下：1.准予张某1与刘某1离婚；2.刘某1名下的向阳贸易公司百分之三十的股权归张某1所有。刘某1不服上述判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。张某1、刘某2、刘某3、刘某4与刘玉路析产、继承纠纷一案即（2016）京0116民初5025号的民事判决书主文如下：1.确认北京市密云区新南路76号1-2层109号房屋产权份额的二分之一归张某1所有；2.被继承人刘某1名下北京市密云区新南路76号1-2层109号房屋产权份额的二分之一由刘某2、刘某3、刘某4与刘玉路继承，其中刘某2、刘某3、刘某4各继承十分之一的份额，刘玉路继承五分之一的份额。刘玉路不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。在向阳贸易公司与刘某1及第三人张某1所有权确认纠纷一案中，向阳贸易公司要求依法确认位于北京市密云区××109商用房归向阳贸易公司所有，并由刘某1协助向阳贸易公司办理过户手续，北京市怀柔区人民法院出具了（2018）京0116民初1426号的民事判决依法驳回了向阳贸易公司的诉讼请求。该案在向阳贸易公司提起上诉后由北京市第三中级人民法院依法进行审理，二审期间，向阳贸易公司与刘某1均主张2002年至2014年期间，向阳贸易公司实际由刘某1控制。北京市第三中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。向阳贸易公司不服上述中院判决向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院出具了（2018）京民申2087号民事裁定，依法裁定驳回了向阳贸易公司的再审申请。张某1、刘某2、刘某3、刘某4与刘玉路共有物分割纠纷一案即（2019）京0116民初1575号民事判决书主文如下：1.位于北京市密云区××109号房屋归张某1、刘某2、刘某3和刘某4所有，张某1、刘某2、刘某3和刘某4给付刘玉路折价款1183760元；2.刘玉路于张某1、刘某2、刘某3和刘某4履行完本判决第一项义务之后七日内协助张某1、刘某2、刘某3和刘某4办理北京市密云区××109号房屋过户登记手续。现该案已经在执行阶段。2019年，向阳贸易公司再次诉至法院要求确认檀州房地产公司与刘某1于2002年6月27日签订的《拆迁安置协议书（回迁）》无效，该案经审理后，向阳贸易公司向法院提交了撤诉申请。一审法院认为，诉讼是人民法院依照法律规定，在当事人和其他诉讼参与人的参加下，依法解决讼争的活动。确认之诉即指当事人请求法院确认某一法律关系是否存在的诉讼，确认之诉的客体必须是民事实体法律关系或民事实体权利。如果双方当事人没有争议，案件就没有“法律上的争诉性”，自然没有通过法院做出确认判决的必要。而争议的法律关系必须是构成纠纷的法律关系，而不是其他纠纷或诉讼的前提问题。本案中向阳贸易公司要求确认其与檀州房地产公司于2002年6月27日签订的《拆迁安置补偿协议》有效，檀州房地产公司亦认可上述《拆迁安置补偿协议》有效。双方就此没有争议，本案不存在“法律上的争诉性”。此外，上述《拆迁安置补偿协议》涉及的北京市密云区××109号房屋等房产的权益已由北京市基层、中级和高级人民法院出具多份民事生效判决确认或分割。向阳贸易公司仅要求对2002年6月27日签订的《拆迁安置补偿协议》效力进行确认而忽视此后发生的民事法律行为不妥，故法院对向阳贸易公司的起诉应当予以驳回。一审法院裁定如下：驳回北京市向阳贸易有限公司的起诉。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：诉讼是人民法院依照法律规定在当事人和其他诉讼参与人的参加下依法解决讼争的活动。诉讼标的是原告依法提出的、与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。本案中，向阳贸易公司、檀州房地产公司对于《拆迁安置补偿协议》的效力并不存在争议，本案不存在“法律上的争诉性”。另，《拆迁安置补偿协议》涉及的109号房屋等房产的权益已经人民法院多份生效判决确认或分割，向阳贸易公司要求确认《拆迁安置补偿协议》效力而忽视此后发生的民事法律行为及生效裁判的既判力不妥，一审法院裁定驳回向阳贸易公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上，北京市向阳贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 弘审 判 员 申峻屹审 判 员 杨 夏二〇二〇年八月五日法官助理 吴 琳