广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5563号原告：陈军嫒，女，汉族，1975年6月28日出生，住址为广东省东莞市****************，公民身份号码为432************624。委托代理人：文卫玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托代理人：邹海金，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。被告：韩丽,女，汉族，1983年9月8日出生，住址为广东省东莞市********别墅B型65B室，公民身份号码为341************448。委托代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。委托代理人：任建彬，广东硕源律师事务所律师。第三人：刘雪丽，女，汉族，1985年7月24日出生，住址为广东省东莞市*********，公民身份号码为450************329。原告陈军嫒诉被告韩丽及第三人刘雪丽合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告陈军嫒的委托代理人文卫玲，被告韩丽的委托代理人张雄、任建彬，第三人刘雪丽，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈军嫒向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除《合作协议》；2、请求判令被告返还原告出资款10万元及利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月8日起计至付清之日止，暂计至2019年11月30日为12987.67元）；3、本案诉讼费用由被告承担；以上共计112987.67元。事实和理由：原告与被告于2017年3月签订《合作协议》，约定共同租赁位于东莞市**********的6、7、8楼以及大堂用于开办酒店，租金为50000元/月，开业后前6个月的租金为35000元/月。被告占总出资的60%，原告与案外人刘雪丽占总出资的40%。2017年3月7日，原告通过银行转账的方式向被告支付了10万元出资款，被告收到该款后至今未履行租赁上述不动产的义务。现因被告怠于履行合同义务致使案涉租赁物已由其它案外人承租，《合作协议》已经不具有继续履行的可能性。被告已经退回3万元给原告的丈夫，故原告诉请第二项中的返还出资款10万元应变更为7万元、利息计算基数应变更为7万元，暂计至2019年11月30日的利息变更为10836元。综上，为了维护原告的合法利益，请求法院查清事实，判如所请。原告陈军嫒对其上述主张提供的证据有：合作协议，收据、借记卡账户历史明细清单，图片（照片打印件），公司商事登记信息（网上打印件）。被告韩丽辩称，第一，原、被告双方不存在合同及任何纠纷，双方于2017年3月签订的《合作协议》已在2018年6月终止。第二，在合作期间，原告违反了《合作协议》第四条、第五条等约定，已属严重违约。《合作协议》第四条明确约定被告出资25万元，原告出资20万元，前期装修费预计200万元，由原被告按比例先期出资；《合作协议》第五条约定，合作期间若原告中途退出，不退还所交押金。合作协议签订后，被告积极处理合作项目，并购买装修材料及组织施工人员装修，被告购买材料及装修已出资30余万元，而原告只在签订协议时支付了10万元，此后一直不肯出资，按约定原告应当要出资25万元以上，但在被告多次要求原告必须按照约定出资时，原告一直以资金困难拒绝出资。由于原告未足额出资导致合作项目暂停，此后原告仍然拒绝出资。时至2018年6月，原告以资金困难无法继续出资等理由，要求中途退出合作项目，于是被告在基于双方之前的合作关系，同意了原告的中途退出请求，并双方口头协商一致，双方于2017年3月签订的《合作协议》终止，被告退还原告3万元。被告在2018年6月26日向原告指定的其丈夫谢海华账户支付了3万元。综上所述，原告不仅严重违约，且在双方《合作协议》终止后，又以合作协议为由，要求被告退还出资款，原告此诉讼请求均无任何事实与法律依据。因此，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求，以便维护被告的合法权益。被告韩丽对其上述主张提供的证据有：送货单、收款收据，银行明细清单。第三人刘雪丽陈述意见称，该份《合作协议》是大家一起签订之后就要交钱，中途的时候，第三人发现被告的提供那栋楼消防不合格，无法作为酒店使用，同时被告是同意将钱退回给原告。第三人告诉原告，如果被告退钱给原告后，就将《合作协议》撕掉，第三人到现在才知道，被告还没有退完款给原告。被告答辩所说的装修款，第三人从来都不清楚，当时第三人去看这栋楼，已经开始在装修，后来大家说好不做了，第三人才没有实际出资，当时被告也同意退回原告出资的10万元。第三人刘雪丽未举证。本院经审理认定事实如下：2017年3月，原告及第三人作为乙方与被告作为甲方共同签订《合作协议》，主要内容为：双方本着自愿、平等、互利的原则，经友好协商，就合作的有关事宜达成一致，订立本合同；甲方占总出资比例的60%，乙方占总出资比例的40%；合作地点位置为东莞常平镇土塘村龙港大厦的6.7.8楼加酒店一楼大堂，租金每月5万元，开业起前6个月租金每月3.5万元；合同押金甲方出资25万元，乙方出资20万元，前期装修费预计200万元，由甲乙两方按比例先期出资；合同期为10年，从2017年3月10日至2027年3月10日（合同到期，乙方拥有优先权），租金水电按月支付，管理费整楼开业以后统一收取；合作期间若乙方中途退出，不退还所交押金，乙方转让股权须书面通知甲方，甲方有优先受让权，甲方既不同意转让又不同意优先受让的，乙方转让不受限制；酒店客房由乙方负责管理、运营，甲方负责财务，乙方享有知情权，大额支出必须与乙方协商一致；双方利润按比例共享，风险共担；装修费及一切费用由双方按比例共同承担；本协议自双方代表签字之日起生效。被告在落款甲方处签名捺印，原告及第三人在落款乙方处签名捺印，落款时间为2017年（月份及日期则未填写）。借记卡账户历史明细清单显示，原告名下银行账户于2017年3月7日向被告转账10万元。同日，被告出具收据，确认收到原告的投资押金10万元。原告提供图片，拟证明被告已在案涉物业开办维也纳酒店，《合作协议》已不具备继续履行的可能性。被告主张，双方之间的《合作协议》已于2018年6月份终止，当时已与原告协商一致确定退还3万元给原告，后案涉物业已于2020年出租给案外人经营酒店。送货单及收款收据显示，为2017年3月10日至4月12日期间的送货情况，大部分送货单中的收货单位为韩小姐送土塘137*****866或韩小姐（送土塘）；收款收据中的顾客名称及地址为韩丽137*****866（土塘），送货主要为沙、红砖、红荔水泥、青质砖等建筑材；抬头显示为东莞市永捷建筑材料科技有限公司送货单及惠州市亚巴郎新型建材有限公司送货单中的落款送货单位及经手人处的签名人员均为康兵。被告据此主张，在双方合作期间其已出资购买材料及进行装修。原告予以否认，并反驳主张，双方签订《合作协议》时，案涉物业1至9层墙体正在建设中，9楼的室内在装修中，1-8楼室内准备装修，送货单中载明的材料主要为青灰砖、红砖等用于修建墙体的建筑材料，并非用于双方合作项目；且抬头为东莞市永捷建筑材料科技有限公司及惠州市亚巴郎新型建材有限公司的送货单中的送货人员均为康兵，该两家公司的经营场所一个位于东莞，另一个在惠州，但送货人均为同一人，送货情况不合符常理，上述送货并非履行《合作协议》而购买的建筑材料。东莞市***林绿化有限公司（以下简称粤达公司）商事登记信息显示，李银龙担任该公司的法定代表人，股东为李银龙及韩丽，经营场所为广东省东莞市**************，经营的范围包括园林绿化、建筑工程、装饰装修工程、钢结构工程、物业租赁等。原告主张，案涉物业为被告与其丈夫的自有物业，被告采购的装修材料是用于粤达公司，与履行《合作协议》无关。被告则反驳主张，该商事登记信息只显示粤达公司的经营场所位于常平镇常东路*******室，位于*楼，不在《合作协议》约定的范围内。中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2018年6月26日，韩丽名下账户向谢海华名下账户转账合计3万元。原告确认，收到了被告向原告丈夫谢海华账户转账退还的3万元，但否认曾与被告协商一致确定只退还3万元。庭审中，三方均确认，案涉《合作协议》实际上为合伙协议，原告实际只支付了10万元的出资款。原告及第三人均明确，第三人没有出资；被告则主张，其没有单独收到第三人的出资款，并表示不清楚该10万元为原告个人出资还是与第三人合伙出资。被告还主张，前述送货单及收款收据上面显示的款项即为其履行出资的款项，且该些出资有经过原告及第三人的口头确认，但无其他证据证明。三方均确认，案涉《合作协议》已实际终止，但各方对终止的时间存在异议。原告主张，因第三人查到被告的物业办不了消防证明，开办不了酒店，无法履行协议，故于2017年3月底或4月初找到被告要求终止《合作协议》；被告主张，《合作协议》的实际终止时间为2018年6月；第三人主张，案涉《合作协议》应该是在签订协议之后一个月内终止的。三方均明确，终止《合作协议》时，并未形成书面的散伙协议或者清算书面材料。但被告主张，因原告违反了《合作协议》关于合作出资及退出的约定，故双方进行了口头结算，当时双方一致同意由被告退还原告3万元，但无法提供相应证据予以佐证。原告对此予以否认，主张是其多次向被告催款，被告才退了3万元，双方并未口头协商一致由被告退还原告3万元进行结算，反而是被告表态同意全部退款，亦无法提供相应证据证明。第三人表示，原被告当时口头协定退全款，原告待被告退款后就撕掉《合作协议》，直到现在才知道被告未退完款给原告。各方明确，在本案起诉之前，各方均无正式向其他两方当事人发出过解除案涉协议的书面通知。各方还明确，协议约定合伙投资成立酒店来共同经营，实际上未注册登记设立该酒店。原告明确，其诉请的利息要求以尚欠出资款7万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从支付款项之次日即2017年3月8日起计算至实际清偿之日止。以上事实，有前述原告及被告提供的证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，各方之间签订的《合作协议》为各方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方依法均应按照合同约定来享有权利及履行义务。三方均确认，该《合作协议》实际上为合伙协议，故本案案由应为合伙协议纠纷，立案案由有误，在此予以更正。本案争议的焦点为：一是案涉《合作协议》未能实际履行完毕的原因，协议解除或终止的时间该如何确定；二是原告诉请被告返还剩余出资款并支付利息，理据是否充足。针对焦点一。虽然各方明确，在本案起诉之前，各方均无正式向其他两方当事人发出过解除或终止案涉协议的书面通知。但从各方陈述来看，案涉《合作协议》实际已经三方确认解除或终止，只是各方对协议解除或终止的时间、原因及对散伙后的处理约定存在争议。对此，原告与第三人的主张基本能相互印证，被告对其主张则缺乏相应证据佐证，结合第三人还未实际出资的事实可知，案涉《合作协议》实际履行时间不长，故本院决定采信原告及第三人的主张，认定案涉《合作协议》已于2017年4月解除。至于协议未能实际履行完毕的原因，各方同样未能提供相应证据佐证，但原告与第三人的主张相互印证，故本院亦决定采信原告及第三人的主张，认定该协议未能履行完毕的原因是被告提供的物业当时不符合作为酒店经营使用的条件，各方合作的基础和前提条件不具备，因而在签订并短期履行该协议后即协商一致解除或终止协议。针对焦点二。虽然三方均明确，终止《合作协议》时，并未形成书面的散伙协议或者清算书面材料。但从三方的陈述来看，三方实际均认可在解除或终止案涉协议时有口头进行结算并达成协议，只是因口头结算及达成的协议未经书面确认而引发本案纠纷。鉴于第三人未实际出资，原告只实际出资了案涉的10万元，故衡量被告应否退还原告出资款或该退还原告多少出资款，关键在于被告能否提供充足有效的证据证明各方在合伙期间是否存在亏损、原告及第三人应否共担亏损。对此，被告只提供了前述送货单和收款收据，拟证实其在合作期间出资达30余万元购买材料对其提供的案涉物业进行装修。但是，该些送货单和收款收据未经原告及第三人签名确认，未载明具体的使用地点，且在形式上确实显示存在不同送货主体而由同一人员签名的重大瑕疵，不能排除为被告后续为了应诉而制作形成的可能性；况且，各方合作区域所在的物业还存在其他楼层的装修，且被告及其丈夫在合作区域所在物业的九楼后续还开设有公司，不能排除该些单据上的建筑材料是用于各方合作区域外的装修；再加上，被告已确认，案涉物业后已于2020年出租给案外人经营酒店，即使当时存在装修投入，该装修亦未对被告产生亏损反而让被告后续能出租收益提供了条件。因此，前述证据不足以证实各方在合伙期间因履行合伙协议而实际产生了亏损。值得一提的是，各方在协商一致解除或终止协议后，被告并未向实际未出资的第三人追索出资或者要求分担亏损，由此可印证各方在短期的合伙期间并未产生亏损。各方因被告提供的物业当时不符合作为酒店经营使用的条件，而在短期履行该协议后即协商一致解除或终止协议，在被告无法提供有效证据证明存在亏损需要全体合伙人分担的情况下，被告有义务全额退还原告实际支付的出资款。现被告只向原告退还了部分出资款3万元，故对原告诉请被告返还剩余出资款7万元，本院予以支持。至于利息。案涉协议解除或终止后，被告未及时返还原告出资款，确实造成了原告的利息损失。原告主张，其诉请的利息要求以尚欠出资款7万元为基数，参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止，合法合理。但因无法准确查明协议解除或终止的具体日期，故本院酌定逾期退款造成的利息损失起算日期应为2017年5月1日；因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。故前述利息，从2017年5月1日起应参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起应参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。对原告诉请利息超出按前述标准及方式计算所得的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告陈军嫒与被告韩丽及第三人刘雪丽于2017年3月签订的《合作协议》已于2017年4月解除；二、被告韩丽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈军嫒返还剩余出资款70000元并支付相应利息（以70000元为基数，从2017年5月1日起应参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起应参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告陈军嫒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。本案受理费1280元（原告已预交），由原告陈军嫒负担340元，由被告韩丽负担940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  汤文锋二〇二〇年六月二十四日书记员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。