河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0724民初1203号原告：靳明永，男，1967年3月19日出生，汉族，住获嘉县。委托代理人：张道芬，女，1966年9月6日出生，汉族，住获嘉县。委托代理人：栾丽颖，女，1980年10月2日出生，汉族，住获嘉县城区。被告：靳新利，男，1970年1月15日出生，汉族，住获嘉县。被告：孔丽霞，女，1972年3月11日出生，汉族，住获嘉县。系被告靳新利之妻。被告：靳亚平，男，1990年6月22日出生，汉族，住获嘉县。系被告靳新利之子。委托代理人：王金富，男，1972年10月22日出生，汉族，住获嘉县。原告靳明永诉被告靳新利、孔丽霞、靳亚平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法由审判员史献梅适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告靳明永的委托代理人张道芬、栾立颖、被告孔丽霞、靳亚平以及被告靳新利、孔丽霞、靳亚平的委托代理人王金富到庭参加了诉讼。后由于案情复杂，于2017年6月15日转为普通程序，本院依法组成合议庭，由审判员史献梅担任审判长，审判员贺雪娟，人民陪审员马小利参加评议，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告靳明永的委托代理人张道芬、栾立颖、被告靳新利、孔丽霞、靳亚平的委托代理人王金富到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告靳明永诉称：原告靳明永与被告靳新利系亲兄弟，于1994年承包村委会2亩土地，于每年向村委会交纳承包费，拥有合法的土地使用权，去年2016年11月，原告靳明永的地里种的麦长出十公分，当时被告孔丽霞用农药把该地的麦苗打死，当时经黄堤镇司法所调解未果。今年该地的麦现已基本成熟，被告孔丽霞、靳亚平用农药打死，价值2000元。三被告侵犯了原告靳明永的土地经营权，并造成了农作物毁坏，故原告靳明永诉至法院。诉讼请求：1、要求三被告停止侵犯原告靳明永的土地承包经营权，并赔偿原告靳明永损失2000元。2、本案诉讼费由三被告承担。三被告辩称：三被告没有侵犯原告靳明永的权利。本案争议土地是被告靳新利承包狮子营村委会的，被告靳新利拥有合法的土地承包经营权，原告靳明永只是从被告处承包了该块土地。原告靳明永的诉讼请求应予以驳回。并且原告靳明永所说的被告将麦苗打死，这一事情并不存在。原告靳明永向本院提交的证据材料：1、狮子营村委会证明一份；2、狮子营村委会97年承包费及96年各户尾欠款台账明细；3、村民社员的证明一份，这三组证据共同证明原告靳明永耕种村委会长150米，宽8.4米，面积2亩的土地，原告靳明永拥有其承包经营权及用益物权。4、证人杨某1、靳某的证人证言，证明被告毁坏了原告靳明永耕种田里的小麦；5、视频录音一份，证明被告毁坏原告靳明永耕种田里的小麦；6、照片8张，证明原告靳明永麦田被被告毁坏的情况；7、照片1张，证明原告靳明永麦田被毁后庄稼仍未长出。被告向本院提交的证据材料：1、2017年6月5日，当时分地的负责人杨某2书写的证明一份，证明涉案土地由被告承包，承包时原告靳明永未参加当时村委组织捏纸团，原告靳明永之所以后来耕种，是因为被告将土地承包后曾经转包给原告耕种。2、2017年6月11日狮子营村委会出具的情况说明一份，证明村委会给原告靳明永出具的证明内容不属实，争议土地实际是由被告靳新利承包，因原、被告是亲兄弟，被告曾将该土地转包给原告。本院依法调取的证据有：1、2017年8月4日，本院对狮子营村委会主任杨希全的调查笔录一份；2、2017年8月4日，本院对村民杨某2的调查笔录各一份经庭审质证，对于原告靳明永提交的证据1，被告称有异议，被告称该证明落款时间为2017年4月24日，该证明和村委会经过调查后给被告出具的证明内容不符，村委会给被告出具的证明是在2017年6月11日，村委会在给被告出具的证明上对原告提交的该证明予以否认。对于原告靳明永提交的证据2，被告称有异议，该台账明细没有村委会的公章，这份证明不能代表是村委会负责人书写的内容，另外这份台账明细只是对拖欠承包费的情况进行记录，而不是村委会在发包土地时各户的分地情况，不能证明各户拥有土地承包经营权的实际情况。台账明细里对地块的表述也不清楚，和本案的争议土地关联性无法证明。对于原告靳明永提交的证据3，被告称有异议，该证据书写格式不合法，证明内容是由谁书写也不清楚，证明人的名字是否是本人所写不清楚，所以该份证明不管是从形式上还是内容上都不符合法律规定，不能作为有效证据来认定，该证明内容只是说到靳明永耕种承包地，不能证明村委会把该土地发包给靳明永。对于原告靳明永提交的证据1、2、3，在本院依法询问村委会主任杨希全时，杨希全称原告靳明永交有土地承包费，杨某2当时是分地的负责人，杨某2证明土地当时分给了被告靳新利，至于涉案土地究竟是谁的，村委会也不清楚。因该3组证据不足以证明涉案土地的承包经营权归属原告所有，故本院对原告靳明永提交的证据1、2、3以证明涉案土地由原告靳明永承包，暂不予以认定。对于原告靳明永提交的证据4，被告称有异议，证人靳某的证言所说的该块土地承包时原告靳明永本人在场，这不属实。当时承包时原告靳明永本人没有参加，证人也只是听说原告靳明永的麦地被毁，对是谁毁坏这一具体情况并不知情。证人杨某1的证言所说的该地块在种麦时，被告先种，这点被告认可，关于麦地是由谁毁坏这一情况，证人称未在现场，所以不能证明该地块小麦是由被告毁坏。本院对于原告靳明永提交的证据4，证人杨某1、靳某都只是听说被告毁坏了原告靳明永耕种田里的小麦，并不在现场，故对该组证据本院不予采信.对于原告靳明永提交的证据5，被告称该视频录音证据，反映的是原、被告对土地承包经营权产生争议时吵架的视频，从视频看双方对该土地有明显争议，双方争吵比较激烈，所争吵的内容不是在双方冷静的情况下对事实客观的表述，该证据从内容上看无法证明是被告毁坏了原告所说的小麦。被告异议成立，且无其他证据进行佐证，故本院对该组证据暂不予以认定。对于原告靳明永提交的证据6，被告称有异议，该证据未显示照片的拍摄时间，从照片上看，也不能证明小麦被毁坏，也不能证明是被谁毁坏。对于原告靳明永提交的证据7，被告称有异议，该证据的照片没有拍摄时间，显示的地块是否与本案有关系，无法证明。另外，也无法证明照片显示地里没有庄稼是什么原因造成的。本院对于原告靳明永提交的证据6、7，、该照片只能证明涉案土地上的农作物被毁坏的情况，并不能证明该涉案土地上的农作物是由被告进行毁坏，故对该2组证据本院暂不予以认定。对于被告提交的证据1，原告靳明永称有异议，证人杨某2未出庭，对是否由其本人书写不清楚，内容也与当时的规定不符，当时规定是每家每户捏纸团，每家每户一块承包地。其书写的后半部分与事实不符。对于被告提交的证据2，原告靳明永称有异议，该证据上没有法人代表的签字，具体由谁书写不清楚，该证明与原告证明互相矛盾，原告证明上有法定代表人的签字，原告的证明符合客观事实，该证据也与原告提交的台账明细矛盾。对于被告提交的证据1、2，因本院依法询问村委会主任杨希全时，杨希全称原告靳明永交有土地承包费，杨某2当时是分地的负责人，杨某2证明土地当时分给了被告靳新利，至于涉案土地究竟是谁的，村委会也不清楚。因该2组证据不足以证明涉案土地的承包经营权归属被告所有，故本院对被告提交的证据1、2以证明涉案土地由被告靳新利承包，暂不予以认定。对于本院依法调取的证据1，原告靳明永称有异议，从对杨希全的调查笔录中可以看出，村委会第一份证明是符合客观实际的，村委会第二份证明是被告到村委会闹事，村委会才开具的，应是无效的。在该证据中，据杨希全所说，关于地是谁的，村里没有底，这是不符合实际的，其实是有底的。对于本院依法调取的证据2，原告靳明永称有异议，杨某2的笔录中有村委会的规定，荒地每户每家2亩。对于本院依法调取的证据，被告称无异议。本院调取的证据来源合法，客观真实，本院将作为定案依据。根据以上认定的有效证据及结合庭审笔录当事人的陈述，可以认定以下事实：原告靳明永与被告靳新利系亲兄弟。狮子营村的北大窝地原本是块荒地，狮子营村委会于1994年对该村的北大窝进行分地，时任村民小组长的杨某2主持分地。狮子营村委会对该涉案土地的承包经营权归属并未明确。原告靳明永与被告靳新利对该涉案土地的承包经营权的权属归属存在争议。2016年秋种麦子时，原、被告双方都对该涉案土地进行耕种。2017年4月27日，原告靳明永称，在该地小麦长出后，被告将其小麦打死，原告靳明永认为三被告侵犯了原告靳明永的土地承包经营权，并造成了农作物毁坏，故原告靳明永诉至本院。诉讼请求：1、要求三被告停止侵犯原告靳明永的土地承包经营权，并赔偿原告靳明永损失2000元。2、本案诉讼费由三被告承担。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方因对涉案土地的承包权所属有争议而产生，但原告靳明永不能提供充分证据证明该涉案土地的承包经营权归属原告靳明永，且原告靳明永未提交充分证据证明该涉案土地上的农作物是由被告毁坏。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告靳明永的诉讼请求。案件受理费50元，由原告靳明永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  史献梅审 判 员  贺雪娟人民陪审员  马小利二〇一七年九月七日书 记 员  贾小广