贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1994号 上诉人（原审原告）安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市云岩区中华中路105-135号龙港国际中心东主幢12层1号，统一社会信用代码：91520103577132462U。 负责人斯孝林，该公司经理。 委托代理人潘赤兵，贵州贵达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杨明江，男，1972年12月13日出生，穿青人，建筑设计师，住织金县。 上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称：安诚财保贵州分公司）因与被上诉人杨明江保险合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告安诚财保贵州分公司起诉称：1.请求依法判决被告杨明江依照双方协议配合原告办理贵Ｆ×××××号车辆的所有权转移手续，并赔偿因未按合同履行义务导致的损失22200元（第一次评估价67800元减第二次评估价45600元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月28日，杨明江所有的贵Ｆ×××××号车在织金县金水小区发生水淹事故，造成车辆受损。该车在原告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期内。根据双方保险合同约定，原告经查勘定损后，与被告达成协议，确定此次事故按照推定全损处理，即原告一次性赔偿被告车辆损失94867元，并承担事故产生的施救费1500元。双方协议签订后，事故车辆（残车）归原告所有，被告应配合原告办理残车的所有权转移（过户）手续，将该车的一切权益转让给原告，同时被告承诺如涉及向责任方追偿和诉讼，被告将向原告提供充分的协助。协议签订后，原告于2016年7月18日履行了协议约定的赔款和施救费支付义务，但被告拒不履行配合原告办理车辆所有权转移手续，造成原告至今未取得该车辆的所有权。同时，因该车长时间未过户，价值已大幅贬折，严重损害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，以实现原告如前诉请。 原审被告杨明江答辩称：原告所述除陈述我未与其办理车辆过户手续不属实外，其余属实。我是配合原告办理车辆过户手续的，原告虽来找过我，是要求拿我身份证去给原告办理，并未要求我什么时候去办，我同意配合原告办理车辆过户手续，但不同意赔偿原告的损失。 原审经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于原告要求被告赔偿22200元损失的主张，原告提供了北京恒泰博车拍卖有限公司于2016年6月30日、2016年11月28日分别出具的事故车报价单，证实2016年6月30日贵Ｆ×××××号车的残值报价为67800元，2016年11月28日评定贵Ｆ×××××号车的残值报价为45600元，其车辆价值降低的原因是被告未协助原告将车辆所有权过户给原告所至。经质证，被告有异议，认为原告未通知其办理车辆过户手续，其损失不应由被告承担。原审认为，原告未提供证据证实北京恒泰博车拍卖有限公司具有财产评估的资质，且该报价单没有具有财产评估资质人员签名，同时报价单也没有说明车辆价值降低的原因是因未办理产权过户所至，故对该证据依法不予采纳。 原审认为：依法成立的合同，受法律保护，合同双方应按约定全面履行义务。2016年7月14日，原、被告双方签订了机动车辆一次性推定全损协议，原告赔偿了被告车辆损失94867元和车辆施救费1500无，并约定受损贵Ｆ×××××号车交由原告处理，被告必须配合原告办理车辆所有权过户手续。协议签订后，原告已按约定履行了赔偿义务，故对原告要求被告配合其办理车辆过户义务的主张依法予以支持。因原、被告未对办理车辆过户的时间进行约定，且原告提供的证据不足以证实贵Ｆ×××××号车因迟延办理过户所产生的损失，故对原告要求被告赔偿损失的主张不予支持。综上所述，原告已按双方约定履行了赔偿义务，被告应按约定主动配合原告办理贵Ｆ×××××号车产权过户手续，故对原告要求被告配合其办理车辆产权转移手续的主张予以支持，对原告要求被告赔偿损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、由被告杨明江在判决生效后十日内协助原告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司办理贵Ｆ×××××号车辆的产权过户手续。二、驳回原告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。案件受理费355元，减半收取177.5元，由原告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担127.5元，被告杨明江负担50元。 宣判后，安诚财保贵州分公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不完整，适用法律不当。被上诉人杨明江已承认在其保险车辆发生事故后，上诉人已与其就相关事宜处理达成了协议，且上诉人已派人到织金要求其到车管所办理过户手续的事实，杨明江以其他借口拒不配合办理，这期间，受损的车辆不断贬值，这是不争的事实，上诉人也提交了证据，而一审法院却对此未予确认。而原审已确认了依法成立的合同应受法律保护，但在裁判中，却又对上诉人与被上诉人签订的协议因被上诉人违约导致上诉人合法权益受损的事实置之不理，这明显是对上诉人合同权利的漠视。请求依法对原审判决第二项进行改判，判令被上诉人赔偿因拒不配合办理车辆过户手续给上诉人带来的损失22068.29元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 二审中上诉人安诚财保贵州分公司提交中衡保险公估股份有限公司出具的《贵Ｆ×××××雅阁牌HG7203AB小型轿车市场贬值评估报告》，用以证明：1、在事故车辆发生损失安诚财保贵州分公司与杨明江达成协议，要求杨明江配合办理车辆手续之日起至织金县人民法院对该案进行判决之日，即：2017年4月7日期间，应该过户到安诚财保贵州分公司名下的贵Ｆ×××××号车市场价值贬损额22068.29元；2、中衡保险公估股份有限公司由保险监管部门及发改部门核发了价格评估资质资格证书，具备评估资格机构作出的，该评估报告是一份科学合理的评估报告。 被上诉人杨明江质证认为：不认可《贵Ｆ×××××雅阁牌HG7203AB小型轿车市场贬值评估报告》，保险公司已经拉走案涉车辆，被上诉人并没有拒绝办理过户手续，因此造成的贬值损失与被上诉人无关。 经审查：《贵Ｆ×××××雅阁牌HG7203AB小型轿车市场贬值评估报告》系对贵Ｆ×××××号车发生水淹事故后，自上诉人赔款之日即2016年7月18日至织金县人民法院作出判决之日即2017年4月7日期间的车辆市场贬值数额进行的评估。因上诉人与被上诉人签订的《机动车辆一次性推全损协议》未约定被上诉人配合上诉人办理贵Ｆ×××××号车辆过户手续的时间，该评估报告亦不能证明F55177号车辆的贬值系因被上诉人不配合办理车辆所有权过户导致，因此上诉人要求被上诉人赔偿自上诉人赔款之日至原审作出判决之日的车辆市场贬值损失无依据。且贵Ｆ×××××号车辆初次登记的日期为2011年1月5日，发生水淹事故的日期为2016年6月28日，而该评估报告中计算贵Ｆ×××××号车辆的市场贬值数额系以新车购置价格155520元为基数，按月折旧率6‰折旧9个月（从赔款之日2016年7月18日至原审判决之日2017年4月7日），计算出贵Ｆ×××××号车辆在原审判决之日2017年4月7日的实际价值为147121.92元，再乘以贬值率15%得出贵Ｆ×××××号车辆的市场贬值金额为22068.29元。但若根据中衡保险公估股份有限公司认定的月折旧率6‰计算，贵Ｆ×××××号车辆自初次登之日为2011年1月5日至发生水淹事故之日2016年6月28日的实际价值为93224.9元，贵Ｆ×××××号车辆发生水淹事故后已推定为全损，上诉人与被上诉人共同确认的全损金额为94867元，根据常理，贵Ｆ×××××号车辆发生水淹事故后的残值不会太多，且根据中衡保险公估股份有限公司认定的月折旧率6‰，贵Ｆ×××××号车辆在未发生水淹事故的情况下9个月的折旧也仅为8398.08元，而中衡保险公估股份有限公司评估的该车发生水淹事故后9个月的市场贬值率为22068.29元明显不符合逻辑，本院不予采信。 经审理查明，二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：本案中，上诉人与被上诉人达成的《机动车辆一次性推全损协议》约定：“双方自签订本协议后，残车交由保险公司处理，后续处理过程中，甲方（被上诉人）必须配合乙方（上诉人）委托的第三方回收公司过户，若因车辆无法过户导致的损失，将由甲方承担。”，该协议并未明确被上诉人配合办理F55177号车辆过户手续的时间，上诉人要求被上诉人赔偿自上诉人赔款之日至原审作出判决之日的车辆市场贬值损失无依据。上诉人二审所提交的《贵Ｆ×××××雅阁牌HG7203AB小型轿车市场贬值评估报告》评估的F55177号车辆的贬值金额明显不符合逻辑，亦不能证明F55177号车辆的贬值系因被上诉人不配合办理车辆所有权过户导致，应不予采信，上诉人应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人请求判令被上诉人赔偿因拒不配合办理车辆过户手续给上诉人带来的损失22068.29元的上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费355元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年九月十三日 法官助理 胡伟科 书 记 员 高 进