山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0687民初2124号 原告一：阎桂美，女，1943年11月16日出生，汉族，住山东省龙口市。 原告二：刘洪刚，男，1970年10月26日出生，汉族，住山东省龙口市。 原告三：刘洪建，男，1972年8月24日出生，汉族，住山东省龙口市。 三原告共同委托代理人：林英，山东息相通律师事务所律师。 三原告共同委托代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。 被告：刘积军，男，1949年2月5日出生，汉族，住海阳市。 委托代理人：张忠双，山东创立律师事务所律师。 委托代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。 原告阎桂美、刘洪刚、刘洪建与被告刘积军所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告阎桂美（第三次出庭）、刘洪刚、刘洪建（第一、二、三次出庭）及委托代理人林英（第一、二、三次出庭）、张君英（第一次出庭），被告刘积军及委托代理人张忠双（第一次、第二次）、李红军（第二次、第三次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阎桂美、刘洪刚、刘洪建向本院提出诉讼请求:请求法院依法确认海阳市大闫家镇鲁古埠村718号东两间及相应院落归原告所有。事实与理由：第一原告阎桂美的丈夫、第二、三原告的父亲刘积芝（已去世）与被告刘积君、案外人刘积臣系亲兄弟，共兄弟三人，1974年刘积芝、刘积君、刘积臣的父亲刘全生在同兄弟三人协商后，在刘合生、刘玉生、刘积道、刘某的见证下，给刘积芝兄弟三人立下分书，刘积芝与被告刘积君分得新房四间，刘积芝分得东两间，被告刘积君分得西两间，中间一梁和院子两家平分，分家时立分书为证。分家前，刘积芝一直在龙口上班直至去世，分家后刘积芝回老家住时就住在分得的两间房里，其他时间均将该房委托被告管理使用。现村委要规划拆迁，三原告要求对刘积芝的东两间房产及相应院落等进行确权，请依法确权。 被告刘积军辩称，原告所诉不符合事实：一、1974年原告的亲人刘积芝与被告分家时是分得了东两间，但在1975年农历10月1日回家给老家上坟时以每间300元的价格卖给被告，当初两间房屋是空的，堆放的杂物等不适合居住，每次刘积芝回家给老人上坟时都住在其弟弟刘积臣家，被告也叫刘积芝吃饭，后来刘积芝提出因为他两口都在外地上班有房屋居住宅基地困难，要建房必须在自己的菜园自留地等建房，不能占用公家的土地，另外一个园子那么大点地方分成两家也不像话，所以弟兄两个商议把房卖给了被告，找原分家人一个叫刘某把钱在被告厢房里给了刘积芝共600元，后来房屋进行确权时80年代初房屋就变成被告所有，90年代也就是1991年1月房屋再次确权时该房屋的土地使用者还是被告，至刘积芝去世之前到房屋卖给被告长达40多年的时间，刘积芝都没有提出过异议，况且在这期间被告对四间房屋进行了多次改建翻建，刘积芝回家给老人上坟时也没提出过异议，因此请法院对这个实际情况进行组织相关的调查依法驳回原告的诉讼请求。从另外一个角度讲，该案所诉争的房屋的所有权从目前土地使用证显示，土地使用者是刘积军而不是他人，因此也应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告一阎桂美的丈夫、原告二、三的父亲刘积芝（已去世）与被告刘积军、案外人刘积臣系亲兄弟，共兄弟三人。1974年2月27日，在刘合生、刘玉生、刘积道、刘某的见证下，刘积芝、刘积军、刘积臣的父亲刘全生（已去世）给兄弟三人立下分书，刘积芝与被告刘积军分得新房四间，刘积芝分得东两间，被告刘积军分得西两间，中间一梁和院子两家平分，分家时立分书为证。海集建（91）字第23270392号集体土地建设用地使用证载明的土地和刘积芝与被告刘积军分书上分得的新房四间的住宅用地为同一块土地，海集建（91）字第23270392号集体土地建设用地使用证载明的土地使用者为刘积军。被告主张分家时老家起名根据君臣义起的名，后来办身份证的时候把“刘积君”写成了“刘积军”，属于同音不同字。原告主张1974年的分书证明原告分得了新房四间的东两间，海集建（91）字第23270392号集体土地建设用地使用证与分书不符，土地使用证属于登记错误。被告自认分书所反映的分家内容是正确的，但是刘积芝于1975年已经把分书上其分得的东两间房屋以600元的价格卖给了被告，并通知证人刘某出庭作证予以证明。证人刘某称刘积芝把分书上东两间房屋以600元的价格卖给了被告，当时刘积芝找其作见证人，另外1974年2月27日的分书上“刘某”签字是别人写的，证人是去做证明的，证明以后如果有事做个见证，内容有的记不清了。原告主张证人在庭审中明确说明对于1974年分家情况记不清，但对75年的卖房事宜却讲的很明白，不符合常理，即使证人说的属实，该两间房屋是刘积芝与原告阎桂美的夫妻共同财产，刘积芝个人的处分行为无效，且刘积芝去世前明确向家人说明老家有两间房产并没有卖给被告，要求子女回家处分，证实东两间房产并没卖给被告，被告的土地使用证在没有经过原告的同意下办理属于错误登记，并提交一份录音证据予以证明涉案房屋没有卖给被告，由于证人与原、被告均是本家，不愿意出庭作证。被告对录音证据不予认可，认为原告应该提供复制的光盘及书面形式的录音内容，并且录音证据中的当事人应当出庭作证，即使录音证据中的当事人出庭作证，也无法推翻被告对涉案房屋翻建的事实以及涉案房屋使用证产权人系被告的事实。被告主张涉案房屋原来是草房，后刘积芝把东两间房屋卖给被告后，被告对房屋进行了改建和翻建，自1974年分家至今40多年，且在此期间刘积芝也多次回家给父母上坟也没有提出异议，而鲁古埠村的拆迁在2008年已经出现，原告均没有提出异议，原告现在主张也早已超过法律的诉讼时效。原告主张涉案房屋是让被告居住并且负责维修，并没有卖给被告。 经被告刘积军申请，本院依职权到海阳经济技术开发区管理委员会土建部进行了调查，被调查人海阳经济技术开发区管理委员会土建部主任谢广全向本院出示了证明信、地籍调查表、土地登记申请书、土地登记审批表、住宅宗地图，被调查人谢广全称是在1989至1990年期间对鲁古埠村地籍进行调查，对农村集体建设用地进行确权登记整理了上述材料，上述材料是从大闫家镇鲁古埠村委那里转来的，是由原大闫家镇土地部门组织调查整理的，现鲁古埠村隶属开发区管委，因此从鲁古埠村委调来集中保管；另外上述材料之所以没有盖章是因为当初是想调查整理完统一盖章的，后来没盖。原告对调查笔录无异议，称被调查人明确说明上述所有的转来的，土地登记部门并没有到村委核实上述材料是真实的，而鲁古埠村委1991年1月1日出具的证明信内容明显与原告提交的分书载明的内容不符，村委的证明信载明房子是被告在1966年审批的而当时被告仅有17岁，但被告提供的证人却陈述涉案房产是被告在1975年购买的刘积芝的房产，对证明信与证人证言被告均认可，但两份证据相互矛盾，土地登记审批表、地籍调查表、土地登记申请书都是根据证明信来的，对上述材料不予认可，根据物权法司法解释第一条、第二条规定该涉案房产归原告所有。被告对调查笔录及调取的上述材料均无异议。 本案确认的上述事实有当事人陈述笔录、证明信、地籍调查表、土地登记申请书、土地登记审批表、住宅宗地图、调查笔录、分书等在案为证，足以采信。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张1974年的分书证明原告分得了新房四间的东两间，海集建（91）字第23270392号集体土地建设用地使用证与分书不符，土地使用证属于登记错误，并提交一份录音证据予以证明涉案房屋没有卖给被告，由于证人与原、被告均是本家，不愿意出庭作证；被告对分书无异议，但对录音证据不予认可，认为原告应该提供复制的光盘及书面形式的录音内容，并且录音证据中的当事人应当出庭作证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，原告主张由于证人与原、被告均是本家，不愿意出庭作证，不属于证人确有困难不能出庭的情形，对原告提供的录音证据本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第二项规定，物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。本院依职权到海阳经济技术开发区管理委员会土建部调取的证明信、地籍调查表、土地登记申请书、土地登记审批表、住宅宗地图以及被告提交的海集建（91）字第23270392号集体土地建设用地使用证均证明涉案房屋的所有权人为被告刘积军，并且有证人刘某的证人证言加以佐证涉案房屋已经以600元的价格卖给了被告，本院调取的证据及被告刘积军提供的证据证明力大于原告提供的分书证据的效力，本院认定海集建（91）字第23270392号集体土地建设用地使用证载明的东两间房屋归及相应院落归被告刘积军所有，对原告请求依法确认海阳市大闫家镇鲁古埠村718号东两间及相应院落归原告所有的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告阎桂美、刘洪刚、刘洪建的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元,由原告阎桂美、刘洪刚、刘洪建承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  由彦明 二〇一七年九月二十五日 书记员  陈立琢