湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4958号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所湖北省武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。主要负责人：张小春，总经理。委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴悬，男，1987年11月8日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审第三人）：腾书雄，男，1962年5月17日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。上诉人吴悬因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北公司）、腾书雄保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保湖北公司上诉请求：撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6049号民事判决，改判吴悬垫付的30000元医疗费由腾书雄返还，平安财保湖北公司不承担任何赔偿责任；本案上诉费用由吴悬、腾书雄承担。事实与理由：1.一审法院判决平安财保湖北公司支付30000元赔偿金给吴悬，属于事实认定不清。在（2017）鄂0114民初378号机动车交通事故责任纠纷一案中，腾书雄未提到过吴悬垫付30000元医疗费，调解书确定的赔偿金额248938元不是笼统计算的，其中有168237元是医疗费，与腾书雄起诉平安财保湖北公司的赔偿明细中医疗费金额178237.81元相差不大，平安财保湖北公司将调解协议确定的248938元赔偿金支付给了腾书雄，腾书雄住院期间产生的医疗费用平安财保湖北公司已经全部赔付完毕，其中包括吴悬垫付的30000元。吴悬在本案中提交的医疗费发票是武汉市汉阳医院的预缴款收据，只能证明吴悬与腾书雄之间存在垫付医疗费的事实，腾书雄在机动车交通事故责任纠纷一案中提交的是正规的医疗发票，一共是178237.81元，吴悬的30000元预缴款均在其中，应由腾书雄进行返还，如果判决平安财保湖北公司返还会造成重新赔付。吴悬在机动车交通事故责任纠纷一案中无法到庭主张权利系其自身原因造成，应承担不利的法律后果，吴悬即使享有权利也是要求腾书雄返还垫付医疗费的权利，而不是要求赔偿的权利。2.吴悬垫付的30000元医疗费应由腾书雄返还，平安财保湖北公司不是3万元的既得利益者，没有返还义务，一审法院判决平安财保湖北公司返还属适用法律错误。吴悬主张其向腾书雄垫付了30000元医疗费，但按其所述这30000元支付给了武汉市汉阳医院，平安财保湖北公司并没有得到这30000元，也没有返还义务。腾书雄在交通事故责任纠纷案件中主张了医疗费损失178237.82元，其医疗费等各项损失在该案中已经得到赔偿，且在调解书第二条其明确放弃其他诉讼请求，腾书雄的医疗费等损失已经在该案中了结。吴悬二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。腾书雄二审未到庭答辩。吴悬向一审法院起诉，请求判令：1.平安财保湖北公司按第三者责任险的保险合同向吴悬赔付30000元的经济损失（因交通事故吴悬赔付给腾书雄的）；2.由平安财保湖北公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队《道路交通事故认定书》认定，2016年4月19日，吴悬驾驶鄂Ａ×××××轿车与腾书雄驾驶的电瓶车发生交通事故，腾书雄受伤，被送往武汉市汉阳医院治疗。此次事故吴悬负全部责任，腾书雄无责任。吴悬就上述车辆向平安财保湖北公司投保商业第三者责任险、交强险分别为保险金额200000元、死亡伤残赔偿限额110000元，时间分别为2015年6月12日至2016年6月11日、2015年7月26日至2016年7月25日。一审庭审中，吴悬提交了（2017）鄂0114民初378号《民事调解书》，该调解书载明，腾书雄诉平安财保湖北公司，请求赔偿各项损失290295.82元。平安财保湖北公司对腾书雄所述事实无异议，经调解，双方自愿达成协议，平安财保湖北公司于2017年5月19日前在第三者交强险和商业险范围内赔付腾书雄248938元。吴悬还提交了《武汉市汉阳医院住院预交款收据》3张及相应银联转账记录，该3张收据载明，腾书雄向上述医院分别交付了3个10000元的住院费，证明腾书雄受伤后，吴悬垫付了30000元医疗费。还提交武汉市汉阳医院《说明》，该说明载明，车祸病人腾书雄于2016年4月19日至同年6月2日在上述医院住院治疗44天，共发生医疗费用133548.43元，已结账，发票已交蔡甸区法院诉讼，特此说明。时间2019年3月7日，单位盖章。证明30000元已与腾书雄结账。对上述证据，平安财保湖北公司认为，其他证据不用看了，只看预交款收据和说明。对3张收据真实性无异议，但如何看出是吴悬的卡，如何支付三笔款项存疑。对说明的真实性无异议，但该预交款包含在了腾书雄向平安财保湖北公司主张的医疗费之内，而且平安财保湖北公司当时已经处理。吴悬当庭将卡号与POS单交给平安财保湖北公司质证，质证后双方认为是一致的。平安财保湖北公司提交了《保险条款》，证明根据该条款的第33条规定，保险公司可以直接对腾书雄进行赔偿。还提交了医疗票据，主要是2016年4月19日至同年6月2日的住院金额133548.43元，2016年10月10日至同年11月3日的住院金额43759.99元及其他另用的小数额票据。证明30000元已包含在该医疗费中，吴悬仅能向腾书雄主张权利。对上述证据，吴悬认为，对保险条款的真实性无异议，但平安财保湖北公司所述可以对腾书雄赔偿的理由不能对抗吴悬对平安财保湖北公司的诉权。调解书不能剥夺吴悬要求赔偿的权利。对医疗票据，吴悬认为，与本案关联性不大，本案是保险纠纷。上述证据经质证认证后，一审法院依法予以采信。一审法院认为，吴悬与平安财保湖北公司、腾书雄之间系保险纠纷。武汉市公安局蔡甸区分局交通巡逻民警大队《道路交通事故认定书》认定，2016年4月19日吴悬驾驶鄂Ａ×××××号车辆与腾书雄驾驶电瓶车发生交通事故属实。事故发生后，腾书雄在医院治疗，证据显示，吴悬为腾书雄垫付医疗费30000元。鄂Ａ×××××号车辆在平安财保湖北公司投保商业第三者责任险保险金额200000元、交强险伤残责任保险金额110000元属实，且事故发生在保险期内。法律规定，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案查明的事实看出，腾书雄曾起诉平安财保湖北公司，经法院调解，平安财保湖北公司赔付248938元给腾书雄。但是该调解书确定的赔付款项是笼统计算的，并没有具体赔偿项目，不能看出或确定吴悬垫付的30000元是否计算其中。因此，吴悬请求判决平安财保湖北公司按保险合同约定赔付30000元保险金的诉讼请求符合事实和法律规定，依法予以支持。平安财保湖北公司的抗辩因与事实和法律相悖，抗辩理由不能成立。综上所述，吴悬与平安财保湖北公司、腾书雄之间的纠纷属保险纠纷。吴悬的诉讼请求符合事实和法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：平安财保湖北公司于判决生效之日起15日内向吴悬支付保险赔偿金30000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由平安财保湖北公司负担（此款吴悬已预付，平安财保湖北公司随同上述应付款项一并支付吴悬）。二审审理期间，各方均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为吴悬主**安财保湖北公司应向其返还30000元垫付款，该主张应否支持。对此本院评判如下：本案因吴悬和腾书雄之间的交通事故引起，腾书雄起诉吴悬和平安财保湖北公司后，吴悬因故未能参加诉讼，最终腾书雄与平安财保湖北公司达成调解，形成（2017）鄂0114民初378号民事调解书。在（2017）鄂0114民初378号机动车交通事故责任纠纷一案中，腾书雄主张赔偿损失290295.82元，其后与平安财保湖北公司达成调解的金额为248938元，两项金额之间相差四万余元。腾书雄之所以同意在获赔的损失金额上让步，正是基于吴悬已向其赔付30000元医疗费。现吴悬要求平安财保湖北公司返还其垫付款，一审判决平安财保湖北公司予以返还，并无不当，二审依法予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。对平安财保湖北公司的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 玲审判员 王 阳审判员 王丹红二〇二〇年八月十七日法官助理陈成书记员陈成