湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1280号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司，营业场所益阳市。 负责人：文利，该支公司经理。 委托诉讼代理人：黄忠泉，湖南芙蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢正平，女，1964年7月9日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审原告）：徐荣，女，1984年10月19日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审原告）：徐灿，女，1987年2月5日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审原告）：徐凯，男，1990年8月28日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审原告）：刘良秀，女，1935年1月14日出生，汉族，住湖南省南县。 上述五被上诉人之共同委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**仁，男，1970年7月27日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审被告）：陶星，男，1993年9月16日出生，汉族，住湖南省省南县。 上诉人天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人谢正平、徐荣、徐灿、徐凯、刘良秀（以下简称谢正平等五人），被上诉人**仁，被上诉人陶星机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判**仁在交强险责任限额内先赔偿110000元，超出两个交强险之和的金额，由天安保险公司在商业三者险项下按70%承担责任，即453969元，比一审判决金额少承担77000元。事实和理由：1.根据交通事故认定书，案涉事故仅为一次交通事故，一审认定为两次交通事故，属于认定事实错误；2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，**仁未投保交强险，其应在交强险责任限额内向谢正平等五人赔偿110000元；该解释第二十一条第三款仅适用于第三者的损失总额未超过交强险责任限额的情况，但本案第三者的损失已超过交强险限额，不应适用该条的规定。 谢正平等五人辩称，天安保险公司的上诉请求、事实和理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 **仁辩称，其也是交通事故的受害者，天安保险公司未对其进行赔偿，其不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 陶星辩称，其同意天安保险公司的上诉意见。 谢正平等五人向一审法院起诉请求：1.判令陶星、**仁赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费等877383元；2.判令保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.由陶星、**仁、保险公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年10月15日04时06分许，**仁驾驶湘H8XXXX号普通二轮摩托车沿南县南洲镇由东往西行驶，行至南县南洲镇某路某小区前附近路段与前方同向徐某某骑行的自行车刮擦相撞，两人及车辆失控倒地。事发后，**仁先查看了倒在地的徐某某的伤情，接着将自己摔倒在地上的湘H8XXXX普通二轮摩托车移至道路边缘处并关闭车辆灯光，然后返回至徐某某身边。在**仁将躺在地上的徐某某扶起时，陶星驾驶湘HSXXXX号小型轿车沿南洲路由东往西行驶，行至事发地点，将**仁、徐某某撞倒，致**仁、徐某某受伤，造成道路交通事故。徐某某经医院抢救无效于当日5时许死亡。南县交警大队认定陶星负事故主要责任，**仁负事故次要责任，徐某某无责任。陶星驾驶的HSXXXX号小型轿车在天安保险公司投保了交强险和100万商业三者险，事故发生在保险期内。 一审法院认为，关于谢正平等五人的损失是否应当按照城镇标准进行赔偿的问题，谢正平等五人提供了房屋案卷目录一份、房产证复印件一份、南县公安局出具的谢正平更名的证明、某村村民委员会出具的徐某某与谢正平结婚关系的证明、某社区居委会出具的谢正平与徐某某、刘良秀的居住证明，证明徐某某生前与谢正平系合法夫妻，两人从1998年开始就居住在城镇，徐某某的死亡赔偿金应按城镇标准计算。从谢正平等五人提供的证据和庭审查明的情况来看，徐某某与谢正平于1984年结婚后，育有二女一子，结合某村村民委员会的证明，证实徐某某与谢正平系合法夫妻关系。谢正平于1998年购买了坐落在某社区二组的房产，并办理房屋产权证，某社区也出具了徐某某夫妇实际居住的居住证明，加之徐某某的子女徐灿和徐凯也在该房屋所在地落户，足以证明徐某某与谢正平在事故发生前已在城镇实际居住生活一年以上，故对谢正平等五人要求徐某某的死亡赔偿金按城镇标准计算的诉讼请求予以支持。 关于谢正平等五人所提赔偿依据及标准是否过高的问题。医疗费，谢正平等五人未提供徐某某住院的正规医疗发票和住院资料，不予认可；死亡赔偿金按城镇标准计算为733960元（36698元/年×20年）；丧葬费36650元；精神损害抚慰金认定为50000元；近亲属处理事故的交通费、误工费、差旅费等费用，因谢正平等五人未提供证据，考虑到谢正平等五人的实际支出，本院酌情认定为2000元；被扶养人生活费，应按照受害人的身份状况，适用城镇居民标准计算，对刘良秀的赡养年限予以认可，故对谢正平等五人要求被扶养人生活费41773元予以认可。 谢正平等五人因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金733960元，丧葬费36650元，精神损害抚慰金50000元，近亲属处理丧事支出的费用2000元，被扶养人生活费41773元，以上损失合计864383元。对天安保险公司提出不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见予以支持。对天安保险公司提出保险公司与**仁在交强险按比例赔偿的辩解意见，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，谢正平等五人已起诉要求天安保险公司在保险限额内先行赔偿，符合法律规定，故对天安保险公司提出保险公司与**仁在交强险按比例赔偿的辩解意见不予支持。对**仁提出交警部门责任划分不当的辩解意见，因**仁未提供证据证明，不予支持。 投保机动车第三者责任强制险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，陶星负事故主要责任，**仁负事故次要责任，徐某某无责任，因徐某某系接连两次交通事故造成的损害，陶星和**仁皆系机动车驾驶人，陶星在本案中承担70%的赔偿责任，**仁承担30%的赔偿责任。陶星驾驶的HSXXXX号小型轿车在天安保险公司投保了交强险和100万商业三者险，事故发生在保险期内，应由天安保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分再按责任划分进行分担。本次事故致徐某某死亡，**仁受伤，造成损失共计930232.54元（864383元+65849.54元）。谢正平等五人的损失共计864383元，均在死亡伤残限额内，由天安保险公司按比例赔偿105855.96元[864383元÷（864383元+33838.78元）×110000元]，超出部分758527.04元，由天安保险公司赔偿70%即530968.93元，由**仁赔偿30%即227558.11元。综上，由天安保险公司赔偿谢正平等五人636824.89元，由**仁赔偿谢正平等五人227558.11元。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由天安保险赔偿谢正平等五人636824.89元，此款限判决生效之日起十日内付清；二、由**仁赔偿谢正平等五人227558.11元，此款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回谢正平等五人的其他诉讼请求。案件受理费4686元，减半收取2343元，由陶星负担1640元，**仁负担703元。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明，**仁驾驶的湘H8XXXX摩托车未购买交强险，除此之外，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点是：天安保险公司与**仁如何承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，**仁驾驶的摩托车未投保交强险，其应在交强险责任限额内赔偿谢正平等五人110000元，一审适用该解释第二十一条第三款的规定不当，本院依法予以纠正。谢正平等五人因本案事故遭受的经济损失共计864383元，天安保险公司在交强险责任限额内赔偿谢正平等五人105855.96元，**仁在交强险责任限额内赔偿谢正平等五人110000元，超出部分648527.04元（864383元－105855.96元－110000元），由天安保险公司赔偿453968.93元（648527.04元×70%），**仁赔偿194558.11元（648527.04元×30%）。综上，天安保险公司赔偿559824.89元（105855.96元+453968.93元），**仁赔偿304558.11元（110000元+194558.11元）。天安保险公司提出，一审将案涉事故认定为两次交通事故错误的上诉理由，事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，天安保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初163号民事判决； 二、天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿谢正平、徐荣、徐灿、徐凯、刘良秀559824.89元； 三、**仁在本判决生效之日起十日内赔偿谢正平、徐荣、徐灿、徐凯、刘良秀304558.11元； 四、驳回谢正平、徐荣、徐灿、徐凯、刘良秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2343元，由陶星负担1640元，**仁负担703元；二审案件受理费570元，由**仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年八月六日 书记员  张淼淼