北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终625号上诉人（一审原告）于明文，男，1959年10月2日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市平谷区平谷镇人民政府，住所地北京市平谷区府前西街30号。法定代表人沈焱，镇长。参加诉讼负责人赵海东，北京市平谷区平谷镇人民政府副镇长。委托代理人任俊佳，男，北京市平谷区平谷镇人民政府工作人员。委托代理人康放，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，女，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，女，北京市平谷区司法局工作人员。被上诉人（一审第三人）于德江，男，1953年7月21日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人于明文因诉北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）土地行政确认及北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。平谷镇政府于2019年5月21日向于明文及于德江作出[2019]1号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），主要内容为：于德江与于明文系南北邻居，于德江居南，于明文居北，于德江家宅基地为1971年大队审批的宅基地，于明文家宅基地为祖遗宅基地，但档案局及村委会均无相关房产手续存档。于德江于1972年建设房屋一直至今；于明文于2004年左右取得两个弟弟宅基地使用权，并于2011年翻建北正房、南厢房。2015年，于德江准备翻建房屋时，与于明文就房屋后是否有40公分滴水问题发生争执，经村委会多次调解无效后，于德江于2016年7月26日向平谷镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界线。经平谷镇政府工作人员对双方宅基地进行勘测，并绘制现场勘测图，双方宅基地均不规范，于德江宅基地南北长14.18米，北正房东西宽12.88米，南院墙东西宽11.6米；于明文宅基地南北长14米，东西宽24.26米。于明文南厢房西侧与于德江北正房东侧相距0.1米。平谷镇政府认为，于德江、于明文双方本系多年邻居，应本着有利于生产、方便生活为原则搞好关系，经征求双方意见，均不同意调解解决双方土地使用权争议，因此，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日生效，以下简称《土地管理法》）第十六条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，决定如下：以于德江北正房磉基石西北角向北延伸0.4米为一点A，以于德江北正房磉基石东北角向北延伸0.4米为一点B，连接A、B两点线段，此线段为于德江北正房与于明文家宅基地使用界限，以南为于德江宅基地范围内使用，以北为于明文宅基地范围内使用，此线段距于德江北正房范围内只能当做双方滴水使用，不得建设任何建筑物。以于德江北正房磉基石东北角向东延伸0.2米为一点C，以于德江北正房磉基石东南角向东延伸0.2米为一点D，连接C、D两点线段，此线段为于德江北正房与于明文家宅基地使用界限，以西为于德江宅基地范围内使用，以东为于明文宅基地范围内使用，此线段距于德江宅基地北正房范围内只能当做双方滴水使用，不能建设任何建筑物。但于明文南厢房西墙在此范围内，故在于明文下次翻建南厢房时，西墙应退回双方宅基地界限外建设。以于明文南厢房磉基石西南角向南延伸0.2米为一点E，以于明文南厢房磉基石东南角向南延伸0.2米为一点F，连接E、F两点线段，此线段为于明文南厢房与于德江家宅基地使用界限，以南为于德江宅基地范围内使用，以北为于明文宅基地范围内使用，此线段距于明文南厢房范围内只能当做双方滴水使用，不得建设任何建筑物。2019年5月22日，平谷镇政府作出更[2019]1号《土地使用权争议处理更正通知书》，主要内容为：原处理决定书中第3页第5行“此线段距于德江北正房范围内只能当做双方滴水使用”更正为“此线段距于德江北正房范围内只能当做于德江宅基地滴水使用”；原处理决定书中第3页第11行“此线段距于德江宅基地北正房范围内只能当做双方滴水使用”更正为“此线段距于德江宅基地北正房范围内只能当做于德江宅基地滴水使用”；原处理决定书中第3页18行“此线段距于明文南厢房范围内只能当做双方滴水使用”更正为“此线段距于明文南厢房范围内只能当做于明文宅基地滴水使用”。于明文不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年9月16日作出京平政复字[2019]55号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。于明文不服上述行政行为，诉至一审法院，请求依法撤销平谷镇政府作出的被诉处理决定和平谷区政府作出的被诉复议决定，重新确认于明文与于德江宅基使用界线。一审法院经审理查明，于德江与于明文系南北邻居，于德江居南，于明文居北，于德江家宅基地为上世纪七十年代获批，于明文家宅基地系祖遗。于德江于1972年建设房屋居住至今；于明文于2004年左右取得两个弟弟宅基地使用权，并于2011年、2012年翻建北正房、修复西院墙、新建南厢房。2015年，于德江准备翻建房屋时，与于明文就其房屋后是否有40公分滴水问题发生争议，经村委会多次调解无效后，于德江于2016年7月26日向平谷镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界线。2016年8月3日，平谷镇政府予以立案，并向于明文送达答辩通知书，向于德江送达土地权属争议案件受理通知书（2016年第1号）。随后，平谷镇政府向双方进行调查询问、收集证据、现场勘测并绘图，经测量，于德江宅基地南北长14.18米，北正房东西宽12.88米，南院墙东西宽11.6米；于明文宅基地南北长14米，东西宽24.26米。于明文南厢房西侧与于德江北正房东侧相距0.1米。2017年4月6日，平谷镇政府作出[2016]1号《土地使用权争议处理决定书》，主要内容：以于德江北正房西北角向北延伸0.4米为一点A，以于德江北正房东北角向北延伸0.4米作为一点B，连接A、B两点线段，此线段为于德江北正房与于明文家宅基地使用界线，以南为于德江宅基地范围内使用，以北为于明文宅基地范围内使用，此线段距于德江北正房范围内只能当做双方滴水使用，不得建设任何建筑物；以于明文南厢房西南角向西延伸0.05米为一点C，连接B、C两点线段，此线段为两家之间宅基地使用界线，以西为于德江宅基地范围内使用，以东为于明文宅基地范围内使用。于明文不服，提起行政复议，2017年7月20日平谷镇政府自行撤销[2016]1号《土地使用权争议处理决定书》，行政复议终止。之后，平谷镇政府再次询问双方意见，于2019年5月21日作出被诉处理决定并向于德江、于明文送达。2019年5月22日，平谷镇政府作出更[2019]1号《土地使用权争议处理更正通知书》，对被诉处理决定中的相关内容进行了更正。于明文不服被诉处理决定，于2019年6月26日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日作出京平政复字[2019]55号《行政复议申请受理通知书》（以下简称55号行政复议申请受理通知书）并向平谷镇政府送达京平政复字[2019]55号《行政复议答复通知书》（以下简称55号行政复议答复通知书），于2019年6月27日向于德江送达京平政复字[2019]55号《第三人参加行政复议通知书》（以下简称55号第三人参加行政复议通知书）。平谷区政府于2019年9月16日作出被诉复议决定并向平谷镇政府、于明文、于德江送达。于明文不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉处理决定及被诉复议决定。另经一审法院现场勘查，于德江北正房从南侧测量东西宽12.86米，从北侧测量东西宽13.02米。于明文宅院从西侧测量南北长14.06米。一审法院认为，根据平谷镇政府作出被诉处理决定时生效的《土地管理法》第十六条第二款之规定，平谷镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，平谷区政府有权受理于明文提交的行政复议申请。本案争议焦点在于平谷镇政府作出的被诉处理决定认定事实是否清楚、程序是否合法。于明文认为平谷镇政府认定事实不清，程序违法，主要理由在于：1.平谷镇政府测量的双方宅院尺寸不准确，且即使按照平谷镇政府测量的数据，于德江宅院面积超过0.26亩，超出应审批的宅基地面积；2.于德江家北正房北侧，北正房东山墙东侧都没有滴水，于德江家不规则的跨院也是于明文家的；3.于明文家宅基地有土地照存根，并非没有房产手续存档。一审法院认为：1.经一审法院现场勘查，于德江北正房从南侧测量东西宽12.86米，与平谷镇政府测量数据12.88米相差0.02米，于明文宅院从西侧测量南北长14.06米，与平谷镇政府测量数据14米相差0.06米，均在正常误差范围内，于明文主**谷镇政府测量数据不准确，一审法院不予支持，于明文主张于德江宅院面积超出0.26亩，但并未提交充分证据证明于明文于1971年获批宅基地时不能超出0.26亩，且于德江宅院自1972年建设后至今未翻建，现有证据不能证明于德江宅院不符合获批宅基时的审批标准，故对于明文的该项主张一审法院不予支持；2.于明文主张于德江建设北正房时未留滴水，并且于德江的东跨院系于明文宅基地范围，对此于明文均未提供证据证明，一审法院不予支持；3.于明文主张并非没有房产档案存档，对此一审法院认为，土地房产所有证存根已自然失效，且于明文的宅基地经过调整、翻建，土地房产所有证已失去参考价值，对此一审法院亦不予支持。综上平谷镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚，体现了尊重历史、面对现实的原则。但是，平谷镇政府自2017年7月20日撤销[2016]1号《土地使用权争议处理决定书》后，至2019年5月21日作出本案被诉处理决定，办案期限超过了《土地权属争议调查处理办法》规定的六个月，且平谷镇政府未提供证据证明其进行了办案期限延长审批，属于程序轻微违法，但不影响于明文的实体权利义务，被诉处理决定应予确认违法。虽然平谷区政府的复议程序合法，但鉴于平谷镇政府的被诉处理决定属于程序违法，平谷区政府的被诉复议决定应一并确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决确认平谷镇人民政府于2019年5月21日作出的被诉处理决定及平谷区政府于2019年9月16日作出的被诉复议决定违法。于明文不服一审判决，上诉提出：一、抛开平谷镇政府和一审法院现场丈量所列于德江现有建筑物丈量尺寸准确与否不谈，那么按照于德江所述其建房时前后左右均留有滴水地基的表述看，现有建筑物在不考虑四面墙体下都有磉基，磉基边沿才是建筑物占地的长宽尺寸。磉基边沿外依照民俗和平谷区政府的规定，院墙外边要留有0.2米滴水地基，北房后坡因做檐流水，要留有0.4米滴水地基，这样才是宅基地占有使用面积。二、平谷区从上世纪七十年代开始，对农村社员申请宅基地获取批准面积0.26亩（含滴水地基）就作了明确规定，任何单位和个人应予遵从。于德江超出政府规定的0.26亩情况下，应由于德江拿出证据。在于德江拿不出或不愿拿出批示的情况下，应遵从政府规定。且政府规定的政策文件是行政机关办案依据，应由行政机关掌握和提供。于德江现有建筑在不考虑滴水占地面积、也不考虑占的宅院东侧不规则圈占面积情况下，已经超出政府规定的0.26亩，一审判决却不要求于德江提出合理占地依据。三、诉讼证据规则明确，谁主张谁举证，本案尽管为行政诉讼，但是在举证责任方面，不等于不要求行政机关负有举证责任，尤其是第三人的举证责任。于德江应该拿出建房时留有滴水地基的证据。本案在上诉人和于德江均拿不出或不愿拿出是否有滴水地基证据情况下，又根据什么作出决定？四、上诉人不服被诉处理决定理由之一是平谷镇政府说上诉人是祖遗宅基但未提供证据，上诉人有祖遗宅基地证据，而平谷镇政府却视而不见。现在一审判决以1951年颁发的土地房产所有证存根已自然失效，无参考价值为由，认定不予支持，对此上诉人认为该证据是指明平谷镇政府认定事实有误，一审简单的认定自然失效、无参考价值不对。土地房产所有证存根在处理宅基纠纷上绝对有参考价值。综上，请求二审法院依法撤销一审判决；改判撤销被诉处理决定及被诉复议决定或将案件发回重审；案件受理费由被上诉人承担。平谷镇政府、平谷区政府及于德江均同意一审判决，请求予以维持。于明文在法定期限内向一审法院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.土地房产所有证存根，是由档案局调出来的复印件，证明于明文的宅基地系祖遗，且被诉处理决定称档案局无相关房产手续存档与事实不符；2.照片2张，证明于明文垒左右院墙时两家并无异议，于德江原老房没留滴水地；3.照片1张，证明于某跟于德江家房基地是同时批下来的，于某翻盖房前移了，房后留的滴水地，原老房没有留滴水地；4.照片1张，证明于××和于德江是同时批下来的房基地，于××翻盖房时新房前移了；5.被诉处理决定；6.更[2019]1号《土地使用权争议处理更正通知书》；7.被诉复议决定，证据5-7证明于明文立案的依据。平谷镇政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1.申请确认宅基地界限申请材料、土地权属争议案件受理建议书、土地权属争议案件受理通知书（2016年第1号）、土地权属争议案件文书送达回证（于德江）、答辩通知书、土地权属争议案件文书送达回证（于明文），证明平谷镇政府收到于德江的确权申请，依法受理并送达；2.于明文询问笔录、于德江询问笔录、于振东询问笔录、何忠询问笔录、于德江、于明文宅基地现状图，证明平谷镇政府受理后到现场进行勘察，履行了调查职责；3.[2016]1号土地使用权争议处理决定书、送达回证、京平政复字[2017]31号平谷区政府行政复议答复通知书、行政复议答复书、平谷区平谷镇人民政府关于土地使用权争议处理撤销决定书、京平政复字[2017]31号平谷区政府行政复议终止通知书，证明平谷镇政府作出处理决定后，于明文申请行政复议，在复议期间，平谷镇政府撤销了[2016]1号土地使用权争议处理决定书；4.于德江询问笔录、杜某询问笔录、被诉处理决定、更[2019]1号《土地使用权争议处理更正通知书》、送达回证，证明平谷镇政府依据调查结果重新作出处理决定。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系平谷镇政府提供的法律依据。平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.于明文提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的行政复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的55号行政复议申请受理通知书及送达回证；第一组证据证明：1.于明文曾经向平谷区政府提出过复议申请；2.平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1.55号行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向平谷镇政府发送了行政复议通知书；2.55号第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向于德江发送了第三人参加行政复议通知书；3.平谷镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明平谷镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.京平政复字[2019]55号《行政复议延期通知书》及送达回证，证明平谷区政府依法作出延期通知，并及时进行了送达；5.被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了被诉复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系平谷区政府适用的法律依据。于德江在法定期限内未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：于明文提交的证据1系土地房屋所有权证存根，已自然失效，且于明文房屋经过宅基地调整及翻建，地基四至失去参考价值，不予采纳；证据2真实，可以反映两家建房现状，但不能证明于德江老房没有滴水，对此证明目的不予采纳；证据3、4与本案无关，不予采纳；证据5-7系本案被诉行政行为，不是证据，不予评价。平谷镇政府提交的证据4中的被诉处理决定及更[2019]1号《土地使用权争议处理更正通知书》系本案被诉行政行为不是证据，不予评价，其他证据能够证明其收到于德江的申请后进行立案、调查、收集证据、作出被诉处理决定等过程，予以采纳。平谷区政府提交的第二组证据中证据5系本案被诉复议决定，不是证据，不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，予以采纳。一审法院已将上述证据材料随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据作出被诉处理决定时有效的《土地管理法》第十六条第二款之规定，平谷镇政府有权对于明文与于德江之间的宅基地使用权争议作出处理决定。同时，根据《行政复议法》第十三条的规定，平谷区政府有权受理于明文提交的行政复议申请并作出相应处理。本案中，于明文主张于德江宅院面积超过0.26亩，超出应审批的宅基地面积，且于德江建设北正房时未留滴水，于德江的东跨院系于明文宅基地范围，但于明文提供的证据并不能证明上述主张成立。平谷镇政府在处理于明文与于德江宅基地使用权争议过程中，依照《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，依法受理并通知争议双方，要求提供证据材料，向相关人员进行调查，并进行现场勘验。在查明事实的基础上，依据在案证据材料，根据《土地管理法》第十六条第二款规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，确定A、B、C、D、E、F六点，通过连接两点线段确定宅基地使用界限，被诉处理决定认定事实清楚。鉴于平谷镇政府自2017年7月20日撤销[2016]1号《土地使用权争议处理决定书》后，至2019年5月21日作出本案被诉处理决定，办案期限超过了《土地权属争议调查处理办法》规定的六个月，且未提供证据证明其进行了办案期限延长审批，属于程序轻微违法，一审法院判决确认被诉处理决定及被诉复议决定违法，并无不当，本院应予维持。于明文的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人于明文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年八月十二日法官助理  任丹阳法官助理  武文慧书 记 员  刘琪蕊