广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初5265号原告：曾禹，男，2012年8月16日出生，汉族，住湖南省衡阳县。法定代理人：曾某，男，1979年1月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。系原告父亲。法定代理人：廖某，女，1980年11月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。系原告母亲。委托诉讼代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞官胜，广东裕信律师事务所律师。被告：蔡自华，男，1990年5月11日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：陈福运，男，1962年4月20日出生，汉族，住广州市花都区。以上两被告委托代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。以上两被告委托代理人：刘敏玲，广东道隆律师事务所实习人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明。委托诉讼代理人：郑碧浩，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。原告曾禹诉被告蔡自华、陈福运、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告曾禹的委托代理人吴海芳、虞官胜，被告蔡自华，被告陈福运的委托代理人钟慧博，被告人保广州市分公司的委托代理人郑碧浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾禹诉称：2013年11月22日13时20分，陈福运的司机蔡自华驾驶粤Ａ×××××轻型厢式货车沿花都区新华街布心村内由南向东行驶，转弯行驶时因疏忽大意与行人曾禹发生碰撞，发生导致曾禹受伤的交通事故。经交通部门认定，蔡自华承担事故的全部责任。事故发生后，曾禹被送往广州市花都区新华医院急诊治疗，后转送广州市花都区人民医院治疗，当天转院至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，诊断为：右手毁损伤。曾禹在广州军区广州总医院共住院治疗：三次，共住院82天，医疗费用共计114312.8元。被告保险公司仅向原告支付医疗费10000元，而陈福运仅支付了费用共计92297.8元。其他费用没有支付。据此，原告为维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告人保广州市分公司在交强险限额内向原告支付110000元；2、被告人保广州市分公司在商业第三者责任险限额内向原告支付200000元；3、被告陈福运、蔡自华对于超过交强险和商业第三者责任险部分的83001.3元承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告人保广州市分公司辩称：一、对事故认定书认定的事实及责任认定无异议；二、肇事车辆粤Ａ×××××轻型厢式货车在我司投保了交强险和商业第三者责任险20万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，因此原告的损失应先在交强险的保险范围内优先赔付，不足部分再由商业第三者险依保险条款进行赔付。事故发生后，我司在交强险的责任范围内垫付了1万元；三、本次交通事故发生在2013年11月22日，原告的持续治疗时间最晚到2014年8月18日，时隔一年多，2016年5月3日才再次治疗，因此原告提起本案诉讼，已超过诉讼时效，请法院驳回原告的全部诉求；四、对原告各项诉请的意见如下：1、医疗费中应剔除原告治疗扁桃腺炎症的医疗费1227.7元；2、住院伙食补助费和护理费没有异议；3、鉴定费不属于保险赔付范围，不予赔付；4、营养费、交通费、精神损害抚慰金诉求过高，请法院酌情认定；5、残疾赔偿金应按农村标准计算；6、住宿费不属于本案赔付项目且与原告主张的护理费重复主张。被告蔡自华、陈福运共同答辩称：一、对事故认定书认定的事实及责任认定无异议。二、事故发生时，蔡自华是肇事车辆粤Ａ×××××轻型厢式货车的司机，车主是陈福运，双方是雇佣关系，事故发生在工作期间，该车在人保广州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险20万元，加购不计免赔率，事故发生在保险期内。三、事故发生后，我方支付了赔偿款9万元。四、对原告各项诉讼请求意见如下：1、关于诉讼时效问题，原告的治疗分段治疗，但人身损害的诉讼时效为一年，因此原告的损失当中医疗费两次间隔超一年的，我方认为有部分医疗费已过诉讼时效，其他医疗费的具体金额由法院依法核算；2、原告单方面委托伤残鉴定，没有通知我方到场参与，因此对鉴定报告我方有异议，我方申请对原告的伤残程度进行重新鉴定；3、营养费、交通费过高；4、伤残赔偿金应当按事故发生当年的上一年度标准计算，根据原告的户籍性质也应该按照农村标准计算；5、住宿费，我方认为不是法定的赔偿标准，原告没有提供相应的住宿情况以及花费费用的证据，因此住宿费，我方不同意赔偿。经审理查明：曾禹诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门现场勘查、调查及检验，认定蔡自华承担事故的全部责任，曾禹不承担事故责任。事故发生后，曾禹被送往中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗34天。出院诊断为：1、右手毁损伤；2、右手拇指近节指骨骨折；3、第2掌骨远端骨折；3、第3掌骨远端骨折。2014年7月16日至8月18日曾禹返院住院治疗33天。出院诊断为：右手第1、3指疤痕痉挛畸形。出院医嘱：1、出院后保持伤口清洁干燥；2、出院2周后复查情况决定指导下一步治疗；3、逐步加强患肢功能锻炼；4、不适随诊。2016年5月3日至19日曾禹又返院住院治疗16，行右手疤痕挛缩松解术。出院诊断：右手毁损伤术后疤痕挛缩。出院医嘱：1、院外继续保持植皮区干洁；予以促进组织愈合等治疗；2、加强营养，注意休息，留陪人陪护，建议全休3个月；3、避免剧烈活动；4、定期复查，不适随诊。曾禹治疗产生医疗费合计118037.7元（其中人保广州市分公司垫付了10000元，陈福运垫付了90000元，曾禹自缴18037.7元）。出院后，曾禹于21017年6月19日经中山大学法医鉴定中心鉴定其伤残等级为七级伤残。为此，曾禹支付了鉴定费980元。事故发生时，曾禹年仅1岁4个月，为农村家庭户口，其父母于2010年6月21日起在广州市花都区新华街工作及居住，曾禹出生后随父母在广州市花都区新华街居住。蔡自华是肇事车粤Ａ×××××轻型厢式货车的司机，陈福运是该车的车主，陈福运与蔡自华是雇佣关系，本次事故发生在工作期间。该车在人保广州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为20万元，含不计免赔条款），本案交通事故发生在保险期间内。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，曾禹不承担事故责任，蔡自华承担事故的全部责任。对此，本院予以确定。因肇事车辆粤Ａ×××××轻型厢式货车向人保广州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故人保广州市分公司应首先在交强险责任赔偿限额内对曾禹的损失承担赔偿责任，超出交强险部分由人保广州市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按蔡自华在本次事故中的责任承担全部民事赔偿责任并直接赔付给曾禹,仍有不足部分，因蔡自华在雇佣期间造成曾禹的人身损害，故应由雇主陈福运承担赔偿责任。事故发生后，人保广州市分公司、陈福运支付的费用款可在赔偿款中抵减。关于本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项规定：“人身受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算……。”曾禹因本次交通事故受伤后，因伤情所需并根据医嘱于2013年11月22日至12月26日、2014年7月16日至8月18日、2016年5月3日至19日期间返院治疗，曾禹在2017年6月19日经鉴定机构最终确定其伤残等级。曾禹在伤残鉴定前并不清楚其因本次事故造成的具体损失，无法确定要求赔偿义务人赔偿的数额，故本案的诉讼时效应当在曾禹鉴定时（即2017年6月19日）起算，曾禹于2017年6月19日起诉主张权利并没有超出法定1年的诉讼时效，故人保广州市分公司、陈福运该抗辩曾禹的起诉已经超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。关于陈福运申请对曾禹的伤残程度进行重新鉴定问题，经审查，曾禹的伤残等级是经过具备伤残鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员进行鉴定，且鉴定时鉴定机构适用的鉴定标准并未失效，故本院认为陈福运现未能提供充分的证据反驳中山大学法医司法鉴定中心作出的鉴定结论，故对其申请重新鉴定，本院不予采纳。曾禹索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费：剔除曾禹治疗扁桃腺炎的医疗费1227.7元，本次事故造成其右手毁损伤产生的医疗费共计116810元（其中人保广州市分公司垫付了10000元，陈福运垫付了90000元，曾禹自缴16810元）2、住院伙食补助费：按100元/天计算住院时间82天为8200元。3、护理费：按80元/天计算住院时间82天为6560元。4、交通费：曾禹虽未能提供交通费票据佐证，但考虑到曾禹就医治疗以及进行伤残鉴定均产生交通费的实际情况，曾禹主张交通费1000元，合情合理，本院予以采纳。5、营养费：事故造成曾禹受伤骨折达七级伤残，且医嘱加强营养，故曾禹要求营养费合情合理，本院予支持，但其要求过高，本院酌定为2000元6、伤残鉴定费：凭据计算为980元。7、残疾赔偿金：曾禹虽为农村家庭户口，但曾禹现已举证证明其事故发生前一年，其已随抚养人父亲在城镇居住，其父母已在城镇居住及工作满一年，且有固定收入，由此可见，曾禹的生活消费水平与城镇基本持平，故曾禹要求按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。事故造成曾禹七伤残，伤残系数为40%，故残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计为301474.4元（37684.3元/年×20年×40%）。8、精神损害抚慰金：事故造成曾禹七级伤残，给其造成较大的精神损害，故曾禹要求在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金40000元，符合法律规定，本院予以支持。9、住宿费：曾禹主张住院期间其家属照顾其产生住宿费16400元，因曾禹已主张护理费，且其未提供证据证明其损失住宿费，故对其该主张本院不予支持。曾禹的上述第1项损失116810元，因该费用包含人保广州市分公司垫付的医疗费10000元，可见人保广州市分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内履行了赔偿义务，故本案中超出交强险部分的医疗费为106810元，陈福运承担全部赔偿责任；上述第2-8项损失合计360214.4元，由人保广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金40000元）给曾禹，超出部分250214.4元，由陈福运承担全部赔偿责任。综上，人保广州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元给曾禹，超出部分357024.4元，由人保广州市分公司在商业第三者责任险限额内直接赔偿给曾禹200000元，余款157024.4元，扣减陈福运已支付的90000元，陈福运实际应赔偿曾禹67024.4元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险费》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险限额范围内向原告曾禹赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险限额内向原告曾禹赔偿200000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、被告陈福运向原告曾禹赔偿67024.4元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回原告曾禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598元，由原告曾禹负担146元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2838元，被告陈福运负担614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁红君二〇一七年九月三十日书记员  梁欣妮