云南省龙陵县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0523民初434号原告：龙陵县龙新乡龙新村委会黄连沟下组。地址:龙陵县龙新乡龙新村黄连沟。负责人：黄加新，小组长。委托代理人：黄昌邦，金桥法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。委托代理人：杨恩虎，金桥法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。被告：徐春早，男，1937年4月5日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。委托代理人张德禄，云南金曦律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告：黄加彩，男，1965年8月7日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。委托代理人：王金华，金桥法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：黄加先，男，1963年3月10日生，汉族，云南省龙陵县人，住陇川县。原告龙陵县龙新乡龙新村黄连沟下组（以下简称黄连沟下组）与被告徐春早、黄加彩、黄加先农业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄连沟下组向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认三被告于2007年7月26日签订的土地转让协议无效。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告将本小组石头田承包给黄加彩、黄加先户，2002年黄加先将户口迁至陇川县并在陇川县居住，黄加先将自己石头田的承包土地交给其弟黄加彩管理。2007年7月26日，被告黄加彩、黄加先在隐瞒原告的情况下，私自将原告发包给黄加彩、黄加先的石头田有偿转让给非原告村民徐春早。三被告达成的土地转让协议违反法律规定，严重损害原告的集体利益，属无效协议，因此起诉，请法院依法认定该协议为无效协议。被告徐春早辩称：黄加先不是本案适格被告，黄加先转让给徐春早的土地因为其反悔已经收回，又卖给了他人。2007年补写的协议与黄加先无关，其不是本案适格主体。2007年7月26日补签的《土地承包转让协议书》与相关法律法规无冲突，为合法有效。1997年因国家建设茄子山水库，淹没区农户经土地调整后，人均不足1亩的，应异地安置，徐春早属异地安置范围，因与黄加彩、黄加先转让得土地3.8亩后，才没有搬迁。说明事发于特殊情况，土地转让属移民安置政策范围。该协议加盖村公所公章，有理由相信村公所征求过小组的意见，转让土地小组是明知的，与黄加先又转让给野猪坪小组黄支来属同一性质。1998年转让土地至2016年双方发生争议前，小组未提出任何异议，2007年黄加彩户承包经营权证中没有填写石头田，证明该土地已经转让给徐春早。本案属恶意诉讼，因2016年龙新乡征收了石头田稻田，补偿款由徐春早领取，因此产生诉讼。因此，双方签订的协议合法有效，请驳回原告的诉讼请求。被告黄加彩辩称：双方签订的合同是无效合同，发包给本小组以外的人员，应经村民代表会议三份之二以上同意才有效。被告黄加先辩称：我没有在协议上签名，他们如何买卖我不知道情况。综合各方主张，当事人对2007年7月26日黄加彩、黄加先与徐春早签订的《土地承包转让协议书》是否合法有效存在争议。原告黄连沟下组为证明其主张，提交以下证据：1、《承包土地登记卡》复印件，以证明石头田为原告的集体土地，原告将该土地发包给黄正占户，黄正占户分家时将石头田分给黄加先、黄加彩。2、《土地转让协议》一份，证明黄加先、黄加彩非法将原告的集体土地转让给非本集体成员徐春早的事实，且未经三分之二以上的村民代表同意，侵害原告权益。3、黄连沟下组16户村民的《证明》，证明黄加先、黄加彩将石头田转让给被告徐春早，没有经原告集体同意，原告村民要求收回稻田。被告徐春早质证认为：对第1组证据的真实性、合法性无异议，不认可原告的证明目的，争议的四丘土地是黄加彩自愿转让给徐春早，小组知情。第2份证据，对协议的真实性无异议，对原告证明目的不认可。2007年的协议是补签的，与黄加先无关系，协议与法律无冲突，因当时建设水库的特殊情况，调整土地的情况普遍存在，龙新村公所加盖公章也是对转让土地的认可，应该征求过原告的意见。对第3份证据，对证据的三性均不认可，且不符合证据的要求，证人没有到庭，部分证言与事实不符。被告黄加先、黄加彩质证，对原告提交的3份证据均无异议，认可双方签订的土地转让协议属无效协议。被告徐春早为证明其主张，提交以下证据：1、龙陵县人民法院（2016）云0523民初211号《民事判决书》、保山市中级人民法院（2016）云05民终385号《民事判决书》各一份，以证明徐春早与黄加先、黄加彩转让土地发生于1998年，因原协议破损，于2007年7月26日重新写了转让协议。转让土地的原因是水库建设政府对土地调整。2007年11月25日，黄加先将原转让给徐春早的土地收回，又转给野猪坪小组的黄支来，诉争土地与黄加先无关，其不是本案适格被告。龙新村在三被告的协议上盖章，证明原告确认转让行为，转让土地合法有效；2、2016年5月3日对杨志成的《调查笔录》，证明1998年黄加彩与徐春早转让石头田土地，时任小组长的杨志成清楚情况，到2016年都一直认可，土地转让合法；3、2007年7月26日《土地承包转让协议书》，以证明重新写的协议经龙新村盖章确认，不存在偷卖土地的情况，所流转的土地是合法的；4、1995年黄连沟下组《土地承包清册》、《土地承包经营权证申请书》各一份，证明黄加彩1995年承包了石头田，在2005年及2007年的登记中，其承包土地中没有石头田，其将石头田转让给了徐春早因而在登记时给予了调整。5、龙政发（1996）22号文件、情况调查表各一份，证明对淹没区移民安置的政策，当时政府允许流转土地经营权。原告质证认为：第1组证据，判决书未认定协议有效的相关事实，不能证明徐春早的证明目的。第2组证据，没有被调查人的签名，不认可真实性，其个人也不能代表小组。第3组证据，该转让协议未经原告同意，依法为无效协议，损害原告的合法权益。第4组证据与本案无关联性，不予认可，不能证明其证明目的。第5组证据，只允许在本集体内部流转，该文件不能证明原告的目的且与本案无关联性。被告黄加彩质证认为：第1组证据不认可关联性，三被告的行为未经小组同意，协议无效。第2组证据，杨志成未签名，其个人不能代表小组。第3组证据协议是私自签订的，村公所不是土地所有者，盖章无效。三被告无权处分集体所有的土地，协议无效。对第4组证据的证据三性均不认可，只是其主观猜测。第5组证据为复印件，对证据三性均不认可。被告黄加先质证认为：第1组证据，转让协议自己没签名，与自己无关。第2组证据不认可，杨志成没有到庭作证。第3份证据，自己没签名，村公所的章可能是私下盖的。第4组证据转让土地小组不知情，没有经村民认可。第5组证据与本案无关联性。被告黄加彩提交2007年《土地承包转让协议书》一份，证明协议中黄加先未签名、未经小组同意，为无效协议。原告质证认为：该协议因违法而无效。被告徐春早质证认为：对真实性无异议，协议与黄加先无关系，协议经村公所盖章，合法有效。被告黄加先质证认为：协议与自己无关。本院认为：对原告提交的证据，第1、2份证据，被告质证对真实性无异议，本院予以采信，可证明石头田为原告集体所有的土地，该土地承包经营权由黄加彩、黄加先转让给徐春早。第3份证据，该证明仅为黄连沟下组村民的意见，证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对被告徐春早提交的证据，第1组证据为生效法律文书，原告质证对真实性无异议，对判决书确认的事实，本院予以采信。第2组证据为龙新乡人民调解委员会调查笔录，该证据真实，本院予以采信，可证明龙新乡人民调解委员会处理双方纠纷时的调查情况。第3组证据土地转包协议书，各方对真实性无异议，本院予以采信，可证明协议的约定及签订情况。第4组证据土地清册及承包经营权申请书，该证据真实，为被告向有关部门调取，本院予以采信，可证明黄加彩户土地承包情况。第5组证据为县政府文件及调查表，文件从县档案馆复印，本院予以采信，可证明茄子山水库淹没区补偿安置的政策规定，《调查表》真实，可证明徐春早户承包土地情况。被告黄加彩提交的协议真实，本院予以采信，可证明转让土地承包经营权的情况。经过庭审，本院确认如下法律事实：因茄子山水库建设，淹没区土地征收及移民安置等因素，约1998年，龙新村黄连沟下组黄加先（搬迁至陇川）、黄加彩与龙新村从干组徐春早协商，将二人石头田的稻田承包经营权转让给徐春早，达成协议后徐春早即对石头田稻田进行管理经营，双方无争议。因原协议破损，2007年7月26日，徐春早与黄加彩重新写了转让协议书，将原两份协议并做一份，因黄加先未到场，由黄加彩代为签名。不久黄加先反悔，经协商其将转让给徐春早的5丘石头田稻田收回，将收取的转让费6500元退还徐春早。2007年11月25日，黄加先将收回的稻田以18000元的价格转让给本村野猪坪组黄支来。2016年，因建设移民新村，争议的土地被征用，黄加先户与徐春早因补偿款的归属产生纠纷，向本院起诉。本院经审理作出（2016）云0523民初211号《民事判决书》，判决驳回黄加先户的诉讼请求，后经二审维持原判。后黄连沟下组以双方转让土地承包经营权未经集体同意，违反法律强制性规定且损害原告集体利益为由，向本院提起诉讼，要求确认争议的土地承包转让协议书无效。另查明，2007年7月26日，甲方龙新村黄连沟下社社员黄加彩、黄加先，与乙方龙新村从干社社员徐春早签订《土地承包转让协议书》，协议约定：“一、甲方于1998年搬迁到德宏章风落户。二、甲方申请将坐落在石头田的田转让给徐春早。三。转让的田块面积坂田9丘、秧田一丘，面积3.8亩，东至黄加进到小河边；南至小河边上到黄加好田脚；西至黄加好田头埂子；北至黄加快田头埂子。秧田一丘，坐落李家竹园脚。四、转让日期自1998年起长期永远归姓徐的耕种管理使用。五、一次性付清转让费12270元，其中黄加彩的5620元、黄加先的6650元。六、乙方协议长期永远转让过来的原因是国家建设茄子山水库淹没我的土地，不能解决温饱，转过来后下次发证转到徐春早的合同书上来。”黄加彩在协议甲方处签名并代黄加先签名，徐春早在乙方处签名，双方小组长未签名盖章，协议加盖龙陵县龙新乡龙新村民委员会印章。本院认为，对被告方签订的协议主体问题，从本院另案查明的事实，可认定黄加先转让给徐春早的石头田稻田，其已经自行收回，且未在涉案协议上签名，故该协议对其不具有约束力。对该协议效力问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态除外。”依照上述规定，以转让方式流转土地承包经营权，应当经发包方同意，但发包方无法定理由不同意或拖延表态除外。依照农村土地承包法第三十三条、第四十一条的规定，可视为法定理由的原因为：是否符合平等、自愿、有偿原则、是否改变土地使用权性质和土地的农业用途、转让的期限是否包含在承包合同的期限之内、承包方必须有稳定的非农职业或者稳定的收入来源、受让方应当是从事农业生产经营的农户、同等条件下本集体组织成员享有优先权。结合本案情况，双方经平等协商自愿签订转让协议，并支付了转让费，村委会在协议上盖章公证，受让方为从事农业生产的农户，未改变土地所有权性质和土地的农业用途。在争议土地被征收前，双方未发生争议，已实际履行十多年，本小组其他成员也未主张优先权。双方协议中的转让期限为“永远”，为约定不明，应视为承包合同的剩余期限，出让方亦有稳定的收入来源。因此，本案双方争议的转让协议符合该上述“除外”的规定，应认定黄加彩与徐春早签订的《土地承包转让协议书》合法有效。综上所述，原告要求确认涉案承包经营权转让协议无效的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条、第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：驳回原告龙陵县龙新乡黄连沟下组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审判员  杨忠森二〇一七年九月二十八日书记员  洪彩云附相关法律规定：《中华人民共和国农村土地承包法》土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）违约责任。（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。