江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2171号上诉人（原审被告）:张新亚，女，汉族，1969年8月2日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：常建洪、刘吉，江苏瑞鸿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：亚邦投资控股集团有限公司，统一社会信用代码91320412250942543G，住所地武进区牛塘镇人民西路105号。法定代表人：许小初，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王婷、陈烨，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被上诉人：刘合群，男，汉族，1966年2月20日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。原审被告：常州市恒隆化工有限公司，统一社会信用代码9132040472739715X2,住所地常州市钟楼区延陵西路99号2704室。法定代表人：刘合群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。上诉人张新亚因与被上诉人亚邦投资控股集团有限公司（以下简称亚邦公司）、刘合群、原审被告常州市恒隆化工有限公司（以下简称恒隆化工公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张新亚上诉请求：1、撤销一审判决，并发回重审或查明事实后依法改判驳回亚邦公司对张新亚的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由亚邦公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定亚邦公司与刘合群借贷关系真实存在错误，亚邦公司与刘合群不存在案涉借款。（一）案涉《借款、保证合同》、借据不具有真实性。1、《借款、保证合同》第三条第二款“丙方分别一起拥有的江苏恒隆作物保护有限公司（以下简称恒隆作物公司）15%的股权…向甲方提供股权质押担保”。但通过查询恒隆作物公司工商信息，该公司成立于2013年3月13日，《借款、保证合同》签订时该公司尚未成立，如何确定刘合群在公司拥有15%的股权？2、既然各方约定了股权质押担保，且根据法律规定质押权优先，又根据亚邦公司与刘合群在庭审中的陈述，其他的股权质押手续于2013年3月底4月初都办理了。在恒隆作物公司已经成立公司已经成立，刘合群和亚邦公司可以办理股权质押手续的时候，却又为何没有办理？3、《借款、保证合同》第四条第一款：若出质人为公司，其出质行为已征得股东会议同意，亚邦公司或者刘合群应提供恒隆化工股东会议以证明公司股权出资的真实性。4、根据亚邦公司的庭审陈述，2013年3月7日亚邦公司先打款1000万元，刘合群再写750万元的借据，金额不一致，且能通过亚邦公司的审批，该借据的出具显然有违常理。5、根据恒隆作物公司2018年企业年报，刘合群于2017年12月30日才实缴出资1500万元，刘合群在2013年3月根本没有向亚邦公司借款750万元，故不存在本案的借款。（二）涉案金额不具有真实性。1、根据《借款、保证合同》和借据，刘合群借款金额为750万元。亚邦公司提交的电子转账凭证显示，2013年3月7日向刘合群打款1000万元，亚邦公司庭审陈述其中750万元是支付的案涉借款。但根据刘合群的银行交易明细及庭审陈述，亚邦公司于2013年3月7日、3月8日分别向其转账1000万元，共计2000万元，与案涉金额明显不一致。一审法院没有查清2013年3月7日转账的1000万元是否包含案涉借款，以及该2000万元款项是什么性质的款项？如何组成的？亚邦公司应对款项的交付进一步举证。2、根据2013年3月7日电子转账凭证附加信息及用途为往来款，说明亚邦公司和刘合群是有其他经济往来的，往来款不是借款，与本案无关。亚邦公司认为该款是支付的案涉借款，应进一步举证。（三）亚邦公司不催款，不指令代扣代还，不合常理。1、亚邦公司明知刘合群利息逾期，本金未还，也不催款，却在借款到期后一年多才起诉，有违常理。2、亚邦公司与刘合群在借据中约定了由刘合群所在的工作或投资单位代扣代还，亚邦公司作为恒隆作物公司的关联公司，为何不指令恒隆作物公司代扣代还，且明知刘合群益利息逾期，本金未还，代扣代还能减少损失的情况下，为何不由恒隆作物公司代扣代还？3、亚邦公司明知刘合群转让股权，借款到期却不催款，也不指令其关联公司亚邦印染公司扣款，其行为明显不合常理。亚邦公司与刘合群同为恒隆作物公司的股东，亚邦公司对刘合群转让股权及股权收益事宜是知晓的，却未向其催还借款。刘合群股权转让的对方是亚邦公司的关联公司亚邦印染公司。根据庭审陈述，亚邦印染的转让款于2018年2月11日2019年4月19日支付给了刘合群。而借款于2018年3月6日到期，亚邦公司为何不指定亚邦印染将借款本息扣除后，再予以支付股权款。根据股权转让协议，股权转让款为3490.9091万元，亚邦印染公司已支付2389万元，尚有1000多万未付。亚邦公司指定亚邦印染公司扣款偿还借款本息更为便捷和有保障，为何要通过漫长的诉讼程序起诉张新亚共同还款，令人生疑。二、一审法院认定《借款、保证合同》合法有效错误。案涉《借款、保证合同》、借据无效。（一）亚邦公司与刘合群恶意串通，通过起诉以夫妻共同债务的名义损害张新亚合法利益，根据合同法第52条第二款的规定，《借款、保证合同》借据无效。1、亚邦公司与刘合群恶意串通，明知不存在真实的借贷关系，虚构债务，以夫妻共同债务诉至法院，以此损害张新亚合法权益。2、亚邦公司与刘合群恶意串通，违反协议约定，把恒隆作物公司的股权质押给亚邦公司的关联公司贷款，其要求张新亚共同还款行为无效。张新亚与刘合群2018年7月9日离婚，离婚时双方对财产进行了分割。离婚时刘合群分得恒隆农药公司及恒隆作物公司的相应股权。亚邦公司与刘合群恶意串通，故意违反协议约定，没有把恒隆作物公司的股权针对本案借款质押给亚邦公司。而将恒隆作物的股权质押给了亚邦公司的关联公司亚邦印染公司。双方恶意行为严重侵害了张新亚的权益。恒隆作物公司成立于2013年3月13日，公司成立后，亚邦公司未要求刘合群办理股权质押手续，直至2019年4月28日，亚邦公司的关联公司亚邦印染公司与刘合群办理了恒隆作物公司的股权质押手续。而在2019年5月亚邦公司向法院起诉要求离婚后的张新亚承担共同还款责任，存在明显恶意。3、亚邦公司与刘合群在庭审中对借款事实全无争议，明显相互恶意串通。另，亚邦公司从4月21号开始准备诉讼，4月28日完成刘合群向亚邦印染的一个股权质押手续，可以看出亚邦公司对本案起诉的一个恶意。（二）亚邦公司未经批准擅自从事经常性的贷款业务，并且金融业务活动须得到国家特许经营，亚邦公司的放贷业务已超出其经营范围，违反了《银行业监督管理法》第19条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的强制性规定，根据合同法第52条，第五款的规定，《借款、保证合同》借据无效。三、一审法院认定案涉借款属夫妻共同债务错误。即使存在案涉借款，根据案涉借款的合同签订、履行的具体情况，和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉债务不属于夫妻共同债务。案涉《借款、保证合同》、借据中，借款人处无张新亚的签字、恒隆化工公司的担保及股权质押也未告知张新亚和经过股东会同意，张新亚并不知晓刘合群的借款情况。张新亚对刘合群的借款未有签字，也未有事后追认或者其他共同负债的意思表示，故不属于夫妻共同债务。案涉债务并非刘合群为家庭日常生活需要所负的债务。根据借据，刘合群的借款事由为投资恒隆作物公司，根据2019年3月7日电子转账凭证、刘合群银行卡账户明细清单，刘合群收到款项后转入了恒隆作物公司账户。故刘合群的借款并未用于夫妻共同生活或者共同生产经营，也并非基于夫妻双方共同意思表示。张新亚收款并不代表张新亚享受了投资收益，只是一个过账行为。其收款后按照刘合群的指示将款项打至他人账户，其并未享受投资收益，亚邦公司提供的证据不能证明张新亚享受到了投资收益，案涉债务不属于夫妻共同债务。四、一审法院认定的结欠本金的金额错误。从2013年3月7日到2015年7月16日，利息应该是1326883.56元。刘合群共计支付147万，加上一个29是176万元。其中一审认定归还本金是29万元，归还本金应是29万加多还的利息143116.44元。计算之后结欠的本金金额应是7066883.56元。一审法院对于本案结欠的本金、利息、违约金、以及后续的利息计算的基数都是错误的。亚邦公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、刘合群与亚邦集团存在借款关系，案涉借款是真实的。1、恒隆作物公司各股东在2012年就开始筹备，拟成立该公司。各股东的持股比例在公司注册登记时就已经设定，刘合群持有公司15%的股权，自然而然在借款合同签订之前就能确定，完全符合常理。2、刘合群向亚邦公司借款用于投资恒隆作物，双方基于真实的意思表示签订了借款保证合同，合同签订后，亚邦公司按约向刘合群交付借款，刘合群出具相应的借据。刘合群实际借款750万。2013年3月7日亚邦公司打款1000万元的原因是公司成立初，刘合群代替案外人持股。基于对亚邦公司的信任，案外人自己出资一部分，并向亚邦公司借款一部分，最后统一由亚邦公司打款至刘合群账户，再由刘合群汇至恒隆作物公司账户进行验资。这一点与刘合群在一审庭审当中陈述也一致。3、刘合群在收到借款后次日便汇到恒隆账户进行验资，会计师事务所也已经出具了相应的验资报告。4、刘合群出具的借据中同意亚邦公司指令恒隆作物对其向亚邦公司的借款代扣代还。刘合群归还的本金29万元以及两百余万元的利息的款项来源于恒隆作物，打款方也为恒隆作物公司。5、亚邦公司与亚邦染料公司系两个独立的法人主体，亚邦染料公司作为上市公司操作更为严格、规范，亚邦公司无权在未通过刘合群的同意下指令亚邦染料公司将股权转让款直接支付至亚邦公司。事实上，在股权转让以后，亚邦公司也多次向刘合群催款，基于刘合群收到股权转让款仍未履行义务，故亚邦公司迫于无奈向人民法院提起诉讼。二、案涉借款保证合同真实合法有效。1、上诉人称刘合群与亚邦公司恶意串通，虚构债务损害其利益没有事实和法律依据。事实上在一审的庭审过程当中，刘合群为了掩盖事实，在多次庭审中强调上诉人对借款并不知情，并且试图隐瞒投资收益直接转账给上诉人的事实，声称股权转让款用于归还借款，用于公司经营，后来又称款项是刘合群用于支付擅自转让上诉人及其家属持有的武进恒隆农药有限公司的股权，对股权转让款的处置前后陈述矛盾。通过其在一审庭审中的种种抗辩，认为案涉借款并非是夫妻共同债务，上诉人不需要承担任何责任，何来与亚邦集团串通损害上诉人的意思。2、上诉人称刘合群要与亚邦公司恶意串通才将股权质押给亚邦染料公司没有事实和法律依据。亚邦染料公司对刘合群等恒隆作物的全部股东的股份进行收购时，刘合群及其他股东将剩余的股权质押给亚邦染料，用于作为恒隆作物业绩承诺期内的业绩承诺的对赌。该股权质押并非只是针对刘合群个人，而是针对全体股东，并不存在恶意串通。况且上诉人也享受到了股权转让带来的收益。3、上诉人诉称亚邦公司擅自从事经常性的放贷业务，赚取高额利息没有事实和法律依据。亚邦公司并未向社会不特定对象出借款项，恰恰相反，与亚邦公司有借款关系的都是特定的对象。比如亚邦公司与上诉人上诉状中提到的单位实际上是因生产经营需要，所以才互相借款，互相担保。根据民间借贷司法解释的规定，属于有效的民间借贷合同。双方关于借款利息的约定也符合法律规定，甚至低于银行的贷款利息。在刘合群按期还款的前提下，并不存在上诉人所谓的赚取高额利息的情形。三、一审法院认定案涉借款属于夫妻共同债务正确。案涉借款发生于刘合群与上诉人夫妻关系存续期间，借款用途为投资恒隆作物，刘合群收到恒隆作物的股权转让款后，将其中1000万元转账帐给上诉人，即该借款产生的投资收益是由刘合群与上诉人双方共同享有的，上诉人也从中获益。此外，刘合群基于投资恒隆作物的原因才能够担任恒隆作物公司的总经理。其在担任公司总经理的期间，其收益也是由夫妻双方共同享有的。故案涉借款系用于夫妻共同生产经营。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘合群辩称，本案借款虽发生在刘合群和张新亚婚姻关系存续期间，但是双方都是再婚，对经济问题双方都是比较敏感的，且在借款的时候双方感情也不好，该借款又系刘合群本人参股江苏恒隆作物有限公司所用，借款的时候根本没有跟张新亚做任何的沟通与交流，更不想让张新亚知道本人参股江苏恒隆。刘合群在恒隆作物公司的总投资为1500万元，其中750万元是向亚邦公司所借，另外750万元系本人另外筹资。在2018年2月6日将刘合群本人另外筹集的750万元股权中的600万元的股价股权作价3490.9091万元转给亚邦染料。亚邦染料于2018年2月11日支付转让款741.8182万元。将1000万转让款转账给张新亚。是用于本人在张新亚哥哥不知情的情况下将武进恒隆的股权转让给亚邦公司所产生的债务，根本不是一审法院所认为的张新亚享受的刘合群向亚邦投资借款所产生的收益，刘合群在江苏恒隆所有的收入均用于归还该750万元借款，所支付的本金以及利息并没有用于家庭，从亚邦在一审提交的收款收据当中就可以看出。另外在借款合同当中也明确了刘合群的收入是用于代扣代交。另外截止到2015年7月17日，刘合群在工资以及其他的收入当中一共向亚邦投资支付了176万元，计算到15年7月17日应付的利息是1326883.56元，多出来433116.44元应用于归还本金，所以后面本金750万应扣除433116.44元。关于股权质押是刘合群在4月26日将900万元的股权质押给亚邦染料。当时亚邦公司要求归还该750万元的借款，要起诉刘合群，后提出如果质押了不起诉，我们也办了质押手续，之后亚邦公司仍然起诉。款刘合群是收到的，不存在恶意串通。恒隆化工公司二审述称同意刘合群的答辩意见。亚邦公司向一审法院起诉请求:1、判令被告刘合群、张新亚立即向原告归还借款本金721万元、违约金36.05万元、借款利息222.07万元（暂计至2019年4月21日），自2019年4月22日起以721万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际还清借款本息之日止；2、对被告刘合群质押给原告的江苏恒隆作物保护有限公司15%的股权、常州市武进恒隆农药有限公司35%的股权进行拍卖、变卖，拍卖、变卖价款由原告优先受偿；3、对被告恒隆化工公司质押给原告的常州美瑞精密机械制造有限公司出资额为21.0958万美元对应的股权进行拍卖、变卖，拍卖、变卖价款由原告优先受偿；4、被告恒隆化工公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中，将第1项诉讼请求中，至2019年4月21日的利息金额变更为2161084.8元；放弃了第2项诉讼请求中要求对刘合群质押给原告的江苏恒隆作物保护有限公司15%的股权优先受偿的请求。一审法院认定事实：2013年3月1日，原告作为出借人，被告刘合群作为借款人，刘合群、恒隆化工公司及案外人汉隆化工有限公司作为担保人，签订《借款、担保合同》1份，合同约定：被告刘合群于2013年3月7日向原告借款750万元，借款期限为5年，借款利息按年利率7.5%计算，如刘合群逾期归还，则利息按银行同期贷款利率的4倍计付；担保人分别以持有的江苏恒隆作物保护有限公司15%的股权、常州市武进恒隆农药有限公司35%的股权、常州美瑞精密机械制造有限公司100%的股权向原告提供股权质押担保，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；任何一方违约，应当向对方支付本合同项下担保债权额10%的违约金，并应当赔偿对方因此受到的损失。合同签订后，原告于2013年3月7日向刘合群交付了上述借款，并出具了借据1份，借据载明借款事由为投资江苏恒隆作物保护有限公司。2013年3月25日，刘合群以其持有的常州市武进恒隆农药有限公司35%的股权对应出资357万元在常州市武进工商行政管理局进行了股权出质登记，出质人为刘合群，质权人为本案原告，出质股权数额为357万元人民币。2013年4月10日，恒隆化工公司以其持有的常州美瑞精密机械制造有限公司15.63%的股权对应出资21.0958万美元在常州市武进工商行政管理局进行了股权出质登记，出质人为被告恒隆化工公司，质权人为本案原告，出质股权数额为21.0958万美元。2013年3月，江苏恒隆作物保护有限公司成立，被告刘合群投资1500万元（其中包括了向原告借款750万元），持有该公司15%的股权，但该股权并未按《借款、担保合同》的约定向原告进行出质。后该公司因进行了增资扩股，刘合群的占股比例也产生了相应变动。至2018年2月6日，刘合群与江苏亚邦染料股份有限公司签订股权转让协议1份，刘合群将其持有的江苏恒隆作物保护有限公司的股权600.006万元（占公司注册资本的2.7273%）以人民币3490.9091万元转让给了江苏亚邦染料股份有限公司，该公司于2018年2月11日向刘合群支付股权转让款741.8182万元，于同年4月19日支付1647.2727万元，以上合计2389.0909万元，该款中700万元被刘合群于2018年2月11日转入其子刘晨曦账户内、1000万元于同年4月24日转入被告张新亚在中信银行常州分行62×××55账户内、570万元刘合群购买了中信银行理财产品。另查明，被告刘合群与张新亚于1997年10月30日结婚，于2018年7月9日协议离婚，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。被告恒隆化工公司登记注册于2001年4月13日，股东为刘合群与张新亚，案涉借款发生时，恒隆化工公司法定代表人为刘合群。一审归纳本案争议焦点为：1、原告与被告刘合群之间的借贷关系是否合法有效；2原告在主张了利息之后，其再主张违约金是否应予支持；3、本案借款是否属夫妻共同债务。一审法院认为：1、本案原告与被告刘合群签订了借款合同，原告依约以银行转账的方式向被告刘合群交付了借款750万元，双方的借贷关系真实存在。自然人之间、法人之间、其它组织之间及它们相互之间进行资金融通的行为，法律并不禁止。原告亚邦集团、江苏恒隆作物保护有限公司、常州市武进恒隆农药有限公司与被告刘合群之间为关联公司及关联人员，本案中原告系向特定人员出借款项，上述借款用于投资成立江苏恒隆作物保护有限公司，而该公司成立后，刘合群也是该公司的股东并系该公司的总经理，且之后刘合群也因该笔投入获取了高额收益，结合原告企业的注册资本、借贷数额、借贷利息的约定、借贷收益占原告企业收入的比例、出借人与借款人之间的关系，并不能认定原告从事非法放贷业务，且原告与刘合群签订的《借款、保证合同》并不存在无效的法定情形，故该《借款、保证合同》合法有效，被告张新亚认为原告非法放贷、与被告刘合群有恶意串通之嫌的抗辩意见，不予采纳。2、合法的借贷关系受法律保护。被告刘合群应按合同约定偿还借款本息，担保人亦应承担相应的担保责任。因被告未按约归还借款，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。本案《借款、担保合同》中，双方既约定了违约后的利息计算标准，又约定了违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人可以选择主张逾期利息违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告主张按人民银行同期贷款年利率4.75%的4倍计算逾期利息，并主张按未还本金721万元的5%承担违约金，两项相加，年利率并未超过24%，故原告这一诉请，并不违反法律规定，应予支持。3、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款发生于刘合群与张新亚婚姻关系存续期间，借款用途为投资，也并非用于家庭日常生活，但该借款产生的投资收益是由夫妻双方共享的，应认定该笔借款用于夫妻共同生产经营，属夫妻共同债务，这也符合利益共享、风险共担的公平原则。综上，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘合群、张新亚于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告亚邦投资控股集团有限公司借款本金721万元、违约金36.05万元、借款利息2161084.8元（暂计至2019年4月21日），并承担该款自2019年4月22日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；二、原告亚邦投资控股集团有限公司有权对被告刘合群质押的常州市武进恒隆农药有限公司35%的股权行使质权，就上述质押的股权在拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿；三、原告亚邦投资控股集团有限公司有权对被告常州市恒隆化工有限公司质押的常州美瑞精密机械制造有限公司出资额为21.0958万美元对应的股权行使质权，就上述质押的股权在拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿；四、被告常州市恒隆化工有限公司对被告刘合群上述债务承担连带清偿责任，被告常州市恒隆化工有限公司在承担保证责任后，有权向被告刘合群追偿。案件受理费80339元、保全费5000元，合计85339元由被告刘合群、常州市恒隆化工有限公司、张新亚负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。对一审查明事实，张新亚认为：1、《借款、担保合同》不是2013年3月1日所签订。2、恒隆作物保护公司2013年3月成立，成立的时候刘合群投资是2000万，持有公司的股权是20%。因恒隆作物公司章程明确载明刘合群认缴出资额1500万元，参股比例15%，出资方式货币，第一次出资时间2013年3月31日前出资额750万元，第二次出资时间2035年12月31日前出资额750万元。《借款、担保合同》的合同双方当事人亚邦公司、刘合群对该合同于2013年3月1日签订均没有提出异议，张新亚认为不是2013年3月1日所签订亦未提供证据予以证明。综上，张新亚对一审查明事实的上述异议无事实依据，不能成立。对其他各方均未提出异议的一审查明事实，本院予以确认。本院另查明，在一审2019年7月23日庭审中，亚邦公司、刘合群双方对刘合群于2015年7月17日归还借款本金29万元，并分六次合计归还利息2129010元无异议（2014年1月28日、2015年4月1日、2015年7月17日、2016年2月1日、2017年1月24日、2018年2月24日分别归还利息35.5万元、43万元、68.5万元、35.3505万元、17.3505万元、13.2万元）。在一审2019年8月26日庭审中，亚邦公司、刘合群双方确认至2019年4月21日刘合群应付利息为4290094.8元（2013年3月7日到2015年7月16日计息为1326883.56元，2015年7月17日到2018年3月7日计息为1428172.61元，2018年3月8日到2019年4月21日计息为1535038.63元）。减去已归还利息2129010元，刘合群至2019年4月21日应付未付利息为2161084.8元。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、刘合群向亚邦公司借款用于投资恒隆作物公司，双方基于真实的意思表示签订了借款保证合同，合同签订后，亚邦公司按约向刘合群交付借款，刘合群出具相应的借据，借款合同双方当事人亚邦公司与刘合群对本案借款合同约定事项均无异议，故应认定亚邦公司与刘合群之间的本案借款真实。恒隆作物公司在公司注册登记时章程已经明确刘合群持有公司15%的股权，在该公司2013年3月13日登记前可以明确刘合群持有公司15%的股权，符合公司设立规定，符合常理。亚邦公司已说明2013年3月7日打款1000万元中包括其他人的出资款，一并由亚邦公司打款至刘合群账户，再由刘合群汇至恒隆作物公司账户进行验资，刘合群对此无异议。亚邦公司是否履行代扣代还、是否催款均不影响借款合同的真实性。亚邦公司与刘合群是否办理股权质押登记系双方对借款保证合同中相关担保条款的履行问题，亦不影响借款合同的真实性。亚邦公司与亚邦染料公司系两个独立的法人主体，亚邦公司无权在未通过刘合群的同意指令亚邦染料公司将股权转让款直接支付至亚邦公司。综上，张新亚关于亚邦公司与刘合群不存在本案借款的上诉理由无事实依据，不能成立。二、张新亚上诉称刘合群与亚邦公司恶意串通，虚构债务损害其利益，但本案借款真实，张新亚没有提交刘合群与亚邦公司之间存在恶意串通的证据，刘合群亦明确陈述其与亚邦公司无恶意串通。张新亚提出的刘合群故意违反协议约定，没有把恒隆作物公司的股权针对本案借款质押给亚邦公司，而质押给了亚邦公司的关联公司亚邦印染公司，以及亚邦公司与刘合群在庭审中对借款事实全无争议等理由亦不能证明刘合群与亚邦公司恶意串通，虚构债务。张新亚亦未提交亚邦公司未经批准擅自从事经常性的、向不特定人贷款业务的证据。故张新亚关于本案借款保证合同、借据无效的上诉理由无事实依据，不能成立。三、“夫妻共同生产经营”是指夫妻共同决定生产经营事项或者一方授权另一方决定生产经营事项或者举债用于夫妻双方共同从事的生产经营事项或者夫妻另一方在生产经营中受益的情形。本案借款发生于刘合群与张新亚夫妻关系存续期间，刘合群借款用途为其投资恒隆作物公司的出资，后刘合群于2018年4月19日收到该投资恒隆作物公司的股权转让款1647.2727万元后，于同年4月24日转账给张新亚1000万元，张新亚享有刘合群以本案借款投资后产生的投资收益。张新亚认为其收款并不代表张新亚享受了投资收益，只是一个过账行为，其收款后按照刘合群的指示将款项打至他人账户，其并未享受投资收益，但张新亚并未提供证据证明。故一审法院认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当。四、根据一审、二审查明的刘合群还款事实，刘合群于2015年7月17日归还借款本金29万元，2015年7月17日归还利息68.5万元，以上二笔还款并不是2015年7月16日前的还款，张新亚将该二笔还款计入2013年3月7日到2015年7月16日的还款，并依此计算到2015年7月16日多还利息143116.44元，显然是错误的。综上所述，张新亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80339元，由张新亚负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年八月十三日书记员  沈 黎