吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉02民初240号 原告（执行案外人）：汪欣，无职业。 委托诉讼代理人：李建洪，吉林齐略律师事务所律师。 被告（申请执行人）：吉林信达金都置业有限公司，住所地吉林省长春市大马路**。 法定代表人：凌朝翔，董事长。 委托诉讼代理人：孙旭香，女，该公司会计。 委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 第三人(被执行人)：吉林华运房地产开发有限公司，住所，住所地吉林省吉林市吉林高新技术产业区恒山西路****梧泰综合楼****网点div> 法定代表人：黄保国，董事长。 委托诉讼代理人：李迎吉，男，该公司法律顾问。 原告汪欣与被告吉林信达金都置业有限公司、第三人吉林华运房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪欣及其委托诉讼代理人李建洪，被告吉林信达金都置业有限公司（以下简称信达公司）的委托诉讼代理人孙旭香、李正卓，第三人吉林华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）的委托诉讼代理人李迎吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪欣向本院提出诉讼请求：立即停止对贻翔苑小区5号楼33号车库的强制执行并解除查封，由信达公司、华运公司承担诉讼费用。事实和理由：华运公司开发建设了贻翔苑小区。2015年10月22日，华运公司将5号楼33号车库抵顶给汪欣，并与汪欣签订了抵账协议和认购协议。涉案的5号楼33号车库已由汪欣占有及使用并出售。汪欣认为，汪欣对涉案车库的装修及占有、使用行为完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。现提起诉讼，请贵院依法判决。 信达公司辩称，信达公司没有收到（2017）吉02执异314号执行裁定书。汪欣要求停止执行涉案房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。其他意见在质证时发表。 华运公司述称，一、华运公司对汪欣的诉讼请求及其提交的相关证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。二、对信达公司提交的执行裁定书没有异议，但查封时间在买卖协议之后。对信达公司提交的借款合同的真实性没有异议，但信达公司仅享有一般债权，对诉争房屋没有优先受偿权。三、汪欣与华运公司签订买卖协议在先，早于查封时间，且买卖协议是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定。四、汪欣在查封之前已经缴纳了购房款，而且已经占有使用诉争房屋。五、由于华运公司开发的贻翔苑小区没有完成最终的综合验收，因此华运公司无法为汪欣办理更名过户手续，过错不在于汪欣。综上，汪欣的诉讼请求完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，汪欣具有排除强制执行的民事权益。 汪欣、信达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 汪欣提交了如下证据：证据一、吉林市中级人民法院作出的（2017）吉02执异314号执行裁定书，证明汪欣起诉符合法律规定，同时证明华运公司在2014年就已经将诉争房屋抵账给汪欣，是在信达公司与华运公司诉讼之前；证据二、房屋预定协议一份，证明汪欣与华运公司在2015年10月22日签订了房屋预定协议，签订协议时间早于信达公司与华运公司诉讼时间，该协议是双方真实意思表示，合法有效；证据三、抵账协议一份，证明华运公司与汪欣及案外人宋某三方抹账的事实，汪欣已经实际支付了全部购房款；证据四、证人宋某出庭作证，证明华运公司与汪欣及案外人宋某三方存在抹账的事实。 信达公司对汪欣提交的证据发表质证意见为：对证据一没有异议，但汪欣在该执行异议案件中陈述的事实与本次诉讼中汪欣陈述的事实不符，汪欣在执行异议案件中主张其系华运公司的门窗供应商，在本案中又主张宋某与华运公司存在债权债务关系，宋某又将诉争房屋抵账给汪欣。汪欣提供的抵账协议中只体现了5号楼33号车库。综上，汪欣提交的抵账协议不具有真实性。抵账协议中加盖的华运公司公章是华运公司代理人在其他案件中承认的后换的公章，但该协议上的落款时间却为2015年，据此也可以认定该抵账协议不具有真实性。对证人陈述的华运公司没有在抵账协议上加盖公章的事实没有异议，但证人的其他证言与汪欣的陈述不符。 华运公司对汪欣提交的证据发表质证意见为：无异议。 经审查，汪欣提交的证据一系本院作出的裁判文书，本院予以采信；汪欣提交的证据二、三与证据四相互矛盾，不能证明汪欣与宋某、信达公司签订过抵账协议，华运公司将涉案房屋抵账给汪欣的事实，故本院对汪欣提交的证据二、三、四均不予采信。 信达公司提交证据如下：证据一、（2016）吉02执106号之一执行裁定书，证明人民法院已将诉争房屋查封。证据二、华运公司与信达公司签订的借款合同，该合同中华运公司加盖的公章与汪欣提交的抵账协议中加盖的华运公司的公章不一致，不能确定抵账协议签订的时间，如果抵账协议签订的时间在法院查封之后，汪欣要求阻却执行的诉请就不应支持。 汪欣对信达公司提交的证据发表质证意见为：对证据一无异议；证据二不能证明抵账协议中华运公司加盖的公章是假的。 华运公司对信达公司提交的证据发表质证意见为：对证据一无异议；证据二是因为我公司由于债务问题管理混乱，公章使用不严谨。 经审查，因双方当事人对信达公司提交的证据一均无异议，且该证据为本院作出的法律文书，故本院对信达公司提交的证据一予以采信；因双方当事人对华运公司提交的证据二的真实性亦无异议，且该证据恰恰可以对汪欣提交的证据二、三、四之间的矛盾予以佐证，故本院对华运公司提交的证据二予以采信。 对本案事实，本院认定如下：信达公司与华运公司借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2015）吉中民二初字第76号民事判决。该判决生效后，华运公司未予履行，信达公司于2016年5月23日向本院申请强制执行。本院于2017年2月21日作出（2016）吉02执106号之一执行裁定，查封了华运公司所有的位于吉林市龙潭区长青路贻翔苑小区5号楼、6号楼、9号楼、10号楼、12号楼共计172套房屋，其中包含本案争议房屋。查封期限为三年，自2017年2月23日起至2020年2月22日止。汪欣因（2016）吉02执106号之一执行裁定的查封标的包含本案争议房屋，向本院提出执行异议，本院于2017年6月15日作出（2017）吉02执异314号执行裁定，驳回了汪欣的异议请求。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体到本案中,争议焦点应为汪欣主张的停止执行诉争房屋的诉讼请求应否得到支持。汪欣该诉请应否得到支持取决于其对争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，而汪欣是否享有相应民事权益取决于其与华运公司之间的以房抵债法律关系是否真实，并已实际履行。关于以房抵债法律关系是否真实及履行情况，应从以下方面考量：一、汪欣与华运公司之间成立以房抵债协议法律关系的基础法律关系是什么，有无证据证明；二、以房抵债协议何时签订，是签订于本院采取执行措施前或是采取执行措施后；三、汪欣是否已实际占有该争议房屋，其实际占有时间发生于本院采取执行措施前或是采取执行措施后；四、争议房屋因何原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，汪欣应对以房抵债法律关系是否真实及履行情况承担举证证明责任。现其虽提供了预定协议、抵账协议、证人证言等证据，但上述证据相互矛盾，不足以证明汪欣与信达公司在本院查封涉案房屋前即已签订了合法有效的抵账协议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条的规定，应由汪欣承担举证不能的不利后果，故汪欣要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，不应支持。 综上所述，汪欣的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回汪欣的诉讼请求。 案件受理费100元，由汪欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 石 刚 审判员 付 广 审判员 孙 伟 二〇一七年九月八日 书记员 常芳郁 （此件共8页，印15份）