安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0123民初446号 原告：合肥泰来小额贷款有限公司。住所地肥西县上派镇人民西路泰来傲城****，统一社会信用代码：91340123562152858C。 法定代表人：张克强，董事长。 委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 委托代理人：朱静平，安徽人杰律师事务所实习律师。 被告：王兴贤，男，1964年9月3日出生，汉族，肥东县人，住肥东县。 被告：吴菊英，女，1965年10月11日出生，肥东县人，住址同上。 被告：合肥兴贤装饰有限公司。住所地肥东县。住所地肥东县新城经济开发区代码913401227448900771。 法定代表人：王兴贤，总经理。 上述三被告共同委托代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。 上述三被告共同委托代理人：吴长健，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：鲍自力，男，1968年8月6日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被告：安徽鑫龙安全防护科技有限公司。住所地肥东县。住所地肥东县撮镇镇合马路北侧华东国际建材中心******一社会信用代码：9134012271176594XN。 法定代表人：鲍自力，总经理。 上述两被告共同委托代理人：施杨，安徽中特律师事务所律师。 上述两被告共同委托代理人：杨国成，安徽中特律师事务所实习律师。 原告合肥泰来小额贷款有限公司（以下简称泰来公司）与被告王兴贤、吴菊英、合肥兴贤装饰有限公司（以下简称兴贤公司）、鲍自力、安徽鑫龙安全防护科技有限公司（以下简称鑫龙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏绍军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张克强及委托代理人杨俊，被告王兴贤、吴菊英、兴贤公司的委托代理人杨贤甫，被告鲍自力、鑫龙公司的委托代理人施杨、杨国成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰来公司诉称，2015年7月19日，被告王兴贤因业务需要向原告借款人民币100万元，约定2015年9月20日前偿还，借款月利率约定为3.5%，承诺逾期还款按贷款总额的日千分之一承担违约金，被告兴贤公司、被告鲍自力作为保证人对上述债务承担连带责任保证。原告按约定将借款支付给被告王兴贤后，被告却未按约定还本付息，借款到期时，原告多次向各被告催要还款，被告鲍自力也向王兴贤催要，但被告王兴贤仅支付部分利息，对于借款本金和剩余利息，各被告均以种种理由一再拖延。2017年1月15日，被告鑫龙公司出具书面《承诺》，自愿承担连带保证责任。另，被告吴菊英系被告王兴贤妻子，应承担共同偿还责任。为维护原告自身合法权益，特具状贵院请求：1、依法判令被告王兴贤、被告吴菊英立即共同偿还原告借款本金100万元，违约金及利息45万元（从2015年10月20日计算至2017年1月20日，以100万元借款按每月3%的标准计算），被告王兴贤、被告吴菊英自2017年1月21日起，就所欠借款总额继续按每月3%的标准支付利息、违约金至借款还清时止；二、被告兴贤公司、被告鲍自力、被告鑫龙公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告王兴贤辩称：1、王兴贤虽然出具给泰来公司借条，但原告并没有将款项转给王兴贤，双方借贷关系不成立；2、王兴贤从张克强处借款93万元，双方并没有约定利息及违约金等；3、王兴贤已经归还给张克强105000元；4、如果法院认为王兴贤和原告借贷关系成立，但是也应认定双方没有约定利息，且违约金过高，答辩人最多只支付银行同期贷款利率标准的违约金。 被告吴菊英辩称：1、同被告王兴贤的答辩意见；2、王兴贤所借款项未用于家庭生活，原告对此也没有提供证据，因此该债务不是夫妻共同债务，不需要被告吴菊英偿还。 被告兴贤公司辩称：1、同被告王兴贤答辩意见；2、已经超过担保期限，不需要承担担保责任。 被告鲍自力和被告鑫龙公司辩称：1、担保合同作为借款合同的从合同，在主合同的基础上，我方依据担保合同的约定承担担保责任；2、在本案中，我方承担的利息约定过高，不应超过2%；3、在2016年2月5日，鑫龙公司支付给兴贤公司房屋租金7万元，被告兴贤公司向鑫龙公司出具收条后，立即将7万元支付给原告，用途是支付本案借款利息，应从原告诉讼请求中扣除。 原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据： 证据一、原告企业法人营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格； 证据二、借条、转账凭证，证明：1、2015年7月19日，被告王兴贤因业务需要向原告借款人民币100万元，约定2015年9月20日前偿还，借款月利率约定为3.5%，承诺逾期还款按贷款总额的日千分之一承担违约金，被告兴贤公司、被告鲍自力作为保证人对上述债务承担连带责任保证。2、原告按约定将借款支付给被告王兴贤； 证据三、《承诺》，证明：1、原告按约定将借款支付给被告王兴贤后，被告王兴贤却未按约定还本付息，借款到期时，原告多次向各被告催要还款，被告鲍自力也向被告王兴贤催要，各被告均以种种理由一再拖延；2、2017年1月15日，被告鑫龙公司出具书面《承诺》，自愿承担连带保证责任；3、2017年1月15日，被告鲍自力就借款支付、利率约定以及催要还款的相关事实进行了说明，并承诺继续承担连带责任保证； 证据四、被告王兴贤和被告鲍自力身份复印件、被告兴贤公司、被告鑫龙公司企业信息资料，证明：被告诉讼主体适格； 证据五、银行交易明细、《情况说明》，证明：1、2015年7月19日，被告王兴贤因业务需要向原告借款人民币100万元，约定2015年9月20日前偿还，借款月利率约定为3.5%，承诺逾期还款按贷款总额的日千分之一承担违约金，被告兴贤公司、被告鲍自力作为保证人对上述债务承担连带责任保证。2、100万元按约定借给了被告王兴贤，转账93万元，现金7万元；3、被告王兴贤支付了3个月的利息10.5万元；张克强通过个人银行卡转给被告王兴贤93万元就是泰来公司借款给被告王兴贤的100万元中的93万元，另，2015年7月19日，交付给被告王兴贤现金7万元，合计借款100万元。 原告方证人汪某出庭作证证言（第二次庭审），证实兴贤公司支付2个月7万元的利息。 被告王兴贤、吴菊英、兴贤公司质证意见：证据一三性无异议，但是泰来公司不是适格主体，因为原告没有转款给被告王兴贤；证据二形式上的真实性无异议，内容的真实性有异议，泰来公司没有按照借条上的约定转款给被告王兴贤，借条上没有约定借款利息，只是约定日1%的违约金，若法院认为构成借贷关系，被告王兴贤的担保期限已经超过，不需要承担连带担保责任，对转账凭证真实性无异议，该回单恰说明张克强借了93万元给被告王兴贤，回单上写的是借款而不是代泰来公司的转款，根据相对性原则，被告王兴贤只是从张克强处借款93万元；证据三的真实性不清楚，双方没有约定借款利率；证据四真实性无异议，但是诉讼主体不是原告要求还款的适格主体，因为原告没有借款给被告王兴贤；证据五有异议，还款全部是还到了张克强个人账户，而不是和泰来公司发生借贷关系；被告王兴贤实际只收到93万元，并没有收到93万元以外的现金。我方认为原告提供的已偿还的105000元的利息，不是利息，而是被告王兴贤偿还原告的本金。原告主张张克强通过个人账户转的93万元是代泰来公司的借款与事实不符，因为张克强在转账时，在附言中只注明是借款，没有注明是代泰来公司向被告王兴贤支付的借款。另，原告没有证据证明被告王兴贤收到7万元。对证人汪某证言质证意见为，证人收到兴贤公司的钱不符事实，应是收到王兴贤的钱，证人没有和王兴贤通话和见面，王兴贤不知道利息的事情，且收条上利息是元月十九号至二月十九号，这与原告陈述矛盾，收到的应是王兴贤偿还的7万元本金。且，证人是鲍自力带去要钱的，其之间存在利害关系。 被告鲍自力、鑫龙公司质证意见：证据一至证据五没有异议，证据三，按该承诺约定，是对本金及利息的偿还承担违约责任，对违约金的偿还不承担违约责任。对证人汪某证言的真实性和证明目的无异议，且该7万元的来源与我方提供的证据相一致，鲍自力作为债务担保人，协助债权人追讨债务，是基本义务，不存在利害关系。 被告王兴贤、吴菊英、兴贤公司举证如下： 证据一、《中国工商银行电子银行回单》，证明王兴贤是于2015年7月20日从张克强处借款人民币930000元，而不是从原告处借款1000000元；证据二、王兴贤的《银行转账记录》（2页），证明王兴贤四次已经偿还可张克强借款本金合计人民币105000元，偿还的是本金不是利息。补充证据三，收据一张，证明王兴贤支付给张克强7万元，应该从93万元借款中扣除，同时，通过银行转账已经给张克强105000元，证明王兴贤已经归还张克强105000元。 原告质证意见：证据一真实性没有异议，证明目的有异议，该证据载明的借款事项就是被告王兴贤与原告2015年7月19日借条中约定的100万元中93万元，该93万元就是原告与被告王兴贤之间的借款关系，对此，原告以及原告的法定代表人共同出具的情况说明，即原告证据5证实了该款项就是原告与被告王兴贤之间的借款。证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该10.5万元系被告王兴贤偿还100万元的借款利息，从该银行转账记录反映的交易时间、数额恰恰证明以下事实：原告借款给王兴贤100万元约定的借款月利息为3.5%，被告王兴贤按该约定支付利息，具体为2015年10月支付35000元，2015年11月支付35000元，2015年12月支付35000元，与原告所述事实相互印证。 被告鲍自力、鑫龙公司质证意见：形式上的真实性没有异议，内容是否真实由法院审查。 被告鲍自力、鑫龙公司举证：收据一张（兴贤公司向鑫龙公司出具的收到房租7万元的收据，日期为2016年2月5日），证明原告所述属实。 原告对被告鲍自力、鑫龙公司所举证据质证意见：三性没有异议。 被告王兴贤、吴菊英、兴贤公司被告鲍自力、鑫龙公司所举质证意见：未发表质证意见。 经审查，本院结合各方的举证、质证意见，认证如下：原告泰来公司所举证据一、二、三、四、五及证人证言的证明效力，本院予以确认；被告王兴贤、吴菊英、兴贤公司所举证据一、二、三的真实性，本院予以确认，对其证明目的部分予以确认；对被告鲍自力、鑫龙公司所举证据的证明效力，本院予以确认。 经审理查明：被告王兴贤于2015年7月19日向被告泰来公司出具了一份借条，借条内容为“被告王兴贤因业务需要，现向合肥泰来小额贷款有限公司借款人民币100万元。本人承诺于2015年9月20日前归还，逾期归还，本人愿意承担贷款总额的日百分之一的违约金”。被告兴贤公司和被告鲍自力在连带担保人栏，或签字或签章。借条上同时注明“将借款转入户名为王兴贤、开户行为安徽肥东农村商业银行营业部的6229538100200519039帐号”。该借条出具后的次日，原告泰来公司的法定代表人张克强通过个人银行卡转出93万元至上述王兴贤帐号，且在汇款附言栏加注“借款”两字。对上述93万元转款，被告王兴贤、吴菊英、兴贤公司否认是原告对王兴贤的借款，认为其是与张克强个人发生借款关系，对此争议，原告泰来公司的法定代表人张克强出庭证实其与被告王兴贤不存在借款关系，其是履职行为，其是代泰来公司向被告王兴贤转借款。其余借款7万元，原告主张为现金当场交付，被告王兴贤、吴菊英、兴贤公司否认收到该7万元，对此，该案的担保人证实7万元现金系原告泰来公司的法定代表人张克强在借条出具当日在泰来公司办公室当场交付于被告王兴贤属实。另针对上述的借款，原告主张借款时，除了书面约定有违约金，同时口头约定借款月利率为3.5%，为此原告提供了担保人鲍自力于2017年元月15日出具的承诺一份。该承诺上确记录有借款时口头约定借款月利率3.5%，但被告王兴贤、吴菊英、兴贤公司同样予以否认。 2015年的10月1日、10月2日、11月15日、12月12日，王兴贤通过个人银行卡分别向原告泰来公司法定代表人张克强转款20000元、15000元、35000元、35000元；2016年2月5日，兴贤公司支付现金70000元给泰来公司。以上合计，被告王兴贤支付给泰来公司175000元。以上还款，原告主张偿还的为利息，被告王兴贤、吴菊英、兴贤公司主张还的是本金。 被告王兴贤、吴菊英是夫妻关系，两人系被告兴贤公司的股东，吴菊英担任被告兴贤公司的监事。 另，被告鲍自力是被告鑫龙公司的法定代表人。在上述2017年1月15日被告鲍自力向原告泰来公司出具《承诺》上，被告鲍自力以公司法定代表人的身份代鑫龙公司表态自愿对王兴贤2015年7月19日向泰来公司借款承担保证责任，且明确保证责任为全部借款本息。庭审上，被告鑫龙公司对其是保证人身份这一情况始终未提出过异议。 本院认为：首先，经被告鲍自力和被告兴贤公司连带担保，原告泰来公司共计向被告王兴贤出借100万元（其中2015年7月20日通过原告法定代表人张克强个人银行卡转93万元至王兴贤帐号出借93万元、通过原告法定代表人张克强在借条出具当日即2015年7月19日在泰来公司办公室当场交付被告王兴贤7万元）。借款时口头约定月利率3.5%，借条上并注有“于2015年9月20日前归还，逾期归还，王兴贤愿意承担贷款总额的日百分之一的违约金”字样。以上事实，有被告王兴贤所写借条、被告鲍自力和被告兴贤公司的签名或签章、张克强的庭审证言、93万元的银行转账予以佐证，本院予以认可。尤其对于7万元的现金交付和借款时月利率3.5%的口头约定，与原告具有直接利益冲突的担保人被告鲍自力直接证实张克强于借款当日在办公室将7万元现金交付于王兴贤确有其事，并有原告持有的由担保人出具给原告的书面承诺佐证。综上，以上情况，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故此，被告王兴贤提出100万元借款是其个人向原告泰来公司法定代表人张克强个人所借及未口头约定月利率3.5%的主张，本院不予采信。 其次，关于被告方支付给泰来公司175000元是偿还利息，抑或是偿还本金问题。被告方2015年的10月1日、10月2日、11月15日、12月12日，王兴贤通过个人银行卡分别向原告泰来公司法定代表人张克强转款20000元、15000元、35000元、35000元；2016年2月5日，兴贤公司支付现金70000元给泰来公司。以上被告方支付给泰来公司175000元，究竟是还本，还是结息，考虑到各方对本金和利息的还款顺序并无约定，且各方各执一词，且原告出具给被告的借款100万元在被告上述还款的各个节点按月利率3.5%计算所产生的利息均大于被告当时所还款额（即使按法律允许当事人可以约定的利率上限，即年利率36%，计算所产生的利息金额也均大于被告当时所还款额），根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，原告主张被告方以上还款均为偿还利息，本院予以支持。考虑到当事人约定的月利率3.5%已超出法律规定，经参照法律允许当事人可以约定的利率上限，即年利率36%核算，被告方已结息至2016年1月14日。故原告要求被告方“支付自2015年10月20日至2016年1月14日期间的利息”的诉讼请求，与事实不符，本院予以驳回；2016年1月14日之后的时间段，依法予以保护。 再次，关于原告主张被告方按每月3%支付违约金和利息问题。虽双方在借款时口头约定按月利率3.5%计息和逾期归还按贷款总额的日百分之一支付违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，很显然原告按每月3%计算的违约金和利息超出按年利率24%计算的部分，与法不符，本院不予支持。 综上，原告泰来公司诉请判令被告王兴贤偿还原告借款本金100万元及违约金及利息，依法应予支持，惟“违约金及利息“之诉讼请求，依法应予调整。结合原告诉求及上述实际情况，应付的利息及违约金为：从2016年1月15日开始，以100万元为本金，按年利率24%为标准，计算至借款实际还清之日止。 第四，关于被告兴贤公司、鲍自力、鑫龙公司的保证责任问题。被告兴贤公司、鲍自力在被告王兴贤出具的借条上作为连带担保人盖章和签字，自愿承担连带责任保证，而本案100万元借款的主债务的履行期限到2015年9月20日届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。具体到本案，被告鲍自力、鑫龙公司的保证期间至2016年3月20日届满。被告鲍自力陈述，原告泰来公司在借款到期时，多次向被告鲍自力、王兴贤及兴贤公司主张债权，被告鲍自力作为保证人也向王兴贤及兴贤公司催要借款。且庭审中，泰来公司的要账人员汪某也出庭证实其2016年2月5日其代表泰来公司向被告鲍自力催款，并和被告鲍自力共同到肥东的兴贤公司催款，被告鲍自力将鑫龙公司应付给兴贤公司的7万元房租支付给兴贤公司时，兴贤公司的办公室负责人当场将7万元支付给了泰来公司。更何况，对该日所给付的7万元，被告王兴贤、吴菊英、兴贤公司均予认可，且被告王兴贤把该日给付的7万元收条作为自己方的证据提供。基于上述事实，可以确定原告泰来公司在连带责任保证期间的六个月内，即2016年2月5日向保证人鲍自力、兴贤公司主张过要求承担保证责任，因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，被告鲍自力和兴贤公司自2016年2月5日起保证责任已经发生，并开始起算诉讼时效。而本案系2017年1月22日立案受理，很明显，被告鲍自力和兴贤公司的保证责任没有超过诉讼时效，被告兴贤公司、鲍自力仍应作为保证人承担连带责任保证。故本院对于兴贤公司主张保证责任免除的抗辩意见，不予认可。被告鑫龙公司的法定代表人鲍自力于2017年元月15日代表鑫龙公司自愿出具承诺对被告王兴贤的借款本息偿还承担连带保证责任，且庭审中被告鑫龙公司对承担保证责任不持异议，因此，本院对原告泰来公司诉请要求被告鑫龙公司作为保证人承担连带清偿责任，予以支持。 最后、关于被告吴菊英的责任问题。被告吴菊英与被告王兴贤系夫妻关系，在夫妻存续期间，被告王兴贤以业务需要为由，向原告泰来公司借款100万元，兴贤公司作为担保人对该笔债务提供连带责任保证，且吴菊英系被告兴贤公司两个股东之一，并担任兴贤公司监事。因此，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，被告吴菊英理应与被告王兴贤承担共同偿还责任。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、二十条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十条之规定，判决如下： 一、被告王兴贤、吴菊英于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告合肥泰来小额贷款有限公司借款本金人民币1000000元，并支付违约金及利息（自2016年1月15日起按年利率24%计算至借款实际付清之日止）； 二、被告合肥兴贤装饰有限公司、鲍自力、安徽鑫龙安全防护科技有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任； 三、驳回原告合肥泰来小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费17850元，减半收取8925元，财产保全费5000元，合计13925元，由五被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  苏绍军 二〇一七年六月八日 书记员  张媛媛 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。