河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1202民初3411号原告：任建锋，男，1974年7月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：高清胜，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南林豫建安集团有限公司三门峡分公司，住所地三门峡市人防办综合楼**。负责人：李留芳。委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：林豫建工集团有限公司，住所地林州市人民中路**。法定代表人：马宾伸。原告任建锋诉被告河南林豫建安集团有限公司三门峡分公司（以下简称林豫三门峡公司）、林豫建工集团有限公司（以下简称林建集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任建锋及其委托诉讼代理人高清胜，被告林豫三门峡公司委托诉讼代理人赵栋梁到庭参加了诉讼。被告林建集团经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任建锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付工程劳务费482367.4元及逾期付款利息6994元（利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，从2017年1月5日计算，暂算至2017年5与5日，每月利息1749元）；2.依法判令二被告向原告支付违约金57884元（违约金按约定的日1‰计算，从2017年1月5日暂计算至2017年5月5日，每日482.37元）。事实和理由：2016年2月，原告作为劳务承包人就被告林建集团、林豫三门峡公司分包的“锦屏水电站反恐怖防范物防工程及安全监测通道工程（以下简称物防及监测工程）”与之签订《项目承包合同书》，原告作为“安全监测通道工程”施工第一负责人，按照被告与总承包单位签订的施工合同内容，完成所有施工活动；劳务报酬的支付及违约责任也依照原总分包合同约定，即：工程款支付在验收合格后收到业主支付的工程款后，承包商对分包商一次性付清工程款，否则承担利息和违约金。随后，原告依约施工，于合同期内完成工程的各项目标指标，并于2016年7月通过验收。2016年9月经结算工程劳务费为482367.4元，各方对此均无异议，但被告对于2017年1月5日接到总承包人对该项工程的全额转款后并没有依约将该款项支付给原告。催要未果，原告依法提起诉讼，望公正判决。被告林豫三门峡公司辩称：我公司不是本案的适格被告，原告起诉我公司属于起诉主体错误。1、涉案的《建设工程施工分包合同》系中国水利水电第十一工程局有限公司锦屏水电站反恐怖防范物防工程项目经理部（以下简称十一局项目部）与河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫集团）签订的，该分包项目的承包人是林豫集团，并非我公司。2、林豫集团承包项目后，又与原告签订了林豫集团项目承包合同书，将涉案工程转包给原告进行施工。与原告存在合同关系的是林豫集团并非我公司。根据合同相对性原则，原告只能向与其有合同关系的林豫集团主张权利，不能突破该原则向我公司主张权利。3、工程结算是由林豫集团进行结算，结算单上是由林豫集团加盖的公章。4、发票及各种税费均是由林豫集团开具和负担的。5、工程结束后，十一局项目部在2017年1月6日将原告诉称数额的工程款打入了林豫集团的账户，系林豫集团未将该款支付给原告。综上，涉案工程应当向原告支付工程款的是林豫集团，与我公司无关，我公司不是适格的被告，原告起诉我公司属于主体起诉错误。请求法院查明案情，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告林建集团未答辩。本院经审理确认事实如下：2016年2月，十一局项目部（工程承包人）与林豫集团（××）签订《建设工程施工分包合同》（以下简称分包合同）一份，主要约定：1、工程名称为物防及监测工程，工程地点为锦屏水电站，提供分包内容为刺网工程、跨江绳索拆除/1917/1947栏杆安装等；2、工程工期为2016年2月26日至2016年7月22日，共148天；3、合同总金额暂定568000元，工程款支付在验收合格后收到业主支付的工程款项后，承包人对分包商一次性付清工程款；4、××应确保所完成施工的质量，应符合本合同约定的质量标准；全部工程竣工一经发包人验收合格，××对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由工程承包人承担；5、工程承包人不按约定核实××完成的工程量或不按约定支付劳务报酬，应按××同期向银行贷款利率向××支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向××支付每日1‰的违约金；工程承包人不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向××支付违约金1000元，工程承包人尚应赔偿因其违约给××造成的经济损失，顺延延误的××工作时间；6、××因自身原因延期交工的，每延误一日，应向工程承包人支付3000元的违约金，××施工质量不符合本合同约定的质量标准，但能够达到国家规定的最低标准的，××应向工程承包人支付10000元的违约金；××不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向工程承包人支付违约金10000元，××尚应赔偿因其违约给工程承包人造成的经济损失，延误的××工作时间不予顺延；7、××不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则，××将依法承担责任。2016年2月25日，林豫集团（甲方）与任建锋（乙方）签订《项目承包合同书》（以下简称承包书）一份，主要约定：1、乙方自愿承包经营甲方的四川西昌物防及监测工程的工程施工，为该工程的第一责任人；2、乙方按照甲方与建设单位签订的施工合同内容，完成合同约定范围内所有施工活动；3、根据甲方相关文件，税金实行统收统缴，统一由甲方办理税收外出活动证明，在工程款到账后由公司财务部按本合同约定比例扣除相关费用；甲方对乙方的工程资金使用有监督管理权；4、乙方收入工程款必须转入集团公司开设的指定账户；乙方项目部应按计划进行会计核算，资金管理，严禁拖欠农民工工资；5、乙方向甲方缴纳工程造价7.58%的税金和服务费。上述分包合同、承包书签订后，分包合同载明的工程实际由任建锋施工并经过十一局项目部的验收。2016年9月20日，十一局项目部向林豫集团出具《工程施工分包结算单》一份，载明工程结算金额为522492元，实际应支付工程金额为482367.4元，该结算单由林豫集团盖章确认。2016年12月11日，林豫集团向中国水利水电第十一工程局（以下简称十一局）开具相应发票。2016年12月13日，林豫集团向十一局出具《转款授权书》一份，授权十一局向工程款支付至林豫三门峡公司账户中。2017年1月6日，十一局将工程款482367.4元支付至林豫集团账户中，林豫集团收到该工程款后并未将款项支付给任建锋。2017年1月12日，十一局向任建锋出具《付款证明》一份，证明其支付给林豫集团的482367.4元系付给林豫集团在四川西昌物防及监测工程项目劳务承包人任建锋。2017年1月15日，十一局项目部向林豫集团出具《竣工验收证明》一份。2017年1月16日，林豫集团向任建锋出具《证明》一份，证明：物防及监测工程均由任建锋实际施工，其与十一局结算的工程款在扣除税金和服务费后全部属于任建锋所有，2017年1月5日十一局向林豫集团支付的482367.4元系付给任建锋的全部工程款，该款项全部属于任建锋所有，任建锋应支付其公司的税金和服务费已另行单独支付。庭审中，任建锋放弃对林豫三门峡公司的诉讼请求。另查明：1、2015年11月3日，林豫三门峡公司（甲方）与任建锋（乙方）签订《项目承包合同书》一份，约定乙方自愿承包经营甲方的四川省西昌锦屏一级电站安全监测通道工程施工，为该工程的第一责任人。双方就该合同载明的工程已另行结算、支付。2、2017年3月3日，林豫集团名称变更为林建集团。本院认为：十一局作为物防及监测工程的承包人，其将该工程分包给了具有相应施工资质的林豫集团，后林豫集团又将该工程转包给了原告任建锋，原告任建锋不具备建设工程施工资质，故该转包行为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告任建锋的施工已经通过了十一局的验收，且十一局已向被告林建集团支付了相应工程款，故原告任建锋有权依照其与林豫集团签订的承包书取得该工程款。现林豫集团已变更名称为临建集团，故被告林建集团应承担支付该工程款482367.4元的责任。因原告任建锋与被告林建集团并未约定支付该工程款的时间，原告任建锋可随时向被告林建集团主张，结合被告林建集团在2017年1月16日出具的证明可知原告任建锋已向其主张，被告林建集团未在该日期支付的，其应承担相应的违约责任，即按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。对原告任建锋主张的工程款日千分之一的违约金，因双方的承包书中对此并未约定，且已支持原告的逾期付款利息主张，该违约金与逾期付款利息实质均为违约金，不能重复计算，故对原告的违约金主张，本院不予支持。原告自愿放弃对被告林豫三门峡公司的诉讼请求，故被告林豫三门峡公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告林豫建工集团有限公司支付原告任建锋工程款482367.4元及逾期付款利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月17日起计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告任建锋的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9270元，减半收取计4635元，由被告林豫建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  崔云飞二〇一七年九月二十四日书记员  陈梦菲