河北省秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2017）冀03行终144号上诉人（原审原告）：韩兴利,男,汉族，1962年11月16日出生，个体，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：李建强，男，汉族，1955年6月13日出生，个体，公民身份号码×××。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张海鸿，河北渤海明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市国土资源局经济技术开发区分局，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨建宇，局长。委托诉讼代理人：刘毅，秦皇岛市国土资源局经济技术开发区分局工作人员。委托诉讼代理人：王宏超，河北君德风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛经济技术开发区榆关管理区办事处，统一社会信用代码×××。法定代表人：卫顺龙，主任。委托诉讼代理人：徐海域，秦皇岛经济技术开发区榆关管理区办事处工作人员。委托诉讼代理人：李玉琴，河北蓝澳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：石铁斌，男，汉族，1977年7月20日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。上诉人韩兴利、李建强诉被上诉人秦皇岛市国土资源局经济技术开发区分局、秦皇岛经济技术开发区榆关管理区办事处、第三人石铁斌撤销补偿一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2017）冀0391行初7号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审中原告诉称，2000年5月，原告与秦皇岛经济技术开发区沙河村委会签订了《川银河废弃大坑承包合同》，沙河村委会将川银河废弃大坑承包给原告，承包期为30年，自2000年5月底至2030年5月底。承包后原告建造了鱼塘，2005年10月，原告又在鱼塘处建造了铁选厂，经营了五年。2011年12月，原告与石铁斌、吴星签订《租地协议书》一份，将从沙河村委会承包的废弃大坑（鱼塘铁选厂）租给石铁斌和吴星，租期一年，自2011年12月30日至2012年12月31日止。租地协议到期后，原告多次要求石铁斌交回土地，但石铁斌以种种借口未予返还。2014年3月，被告征用沙河村的土地，包括原告承包的川银河废弃大坑（鱼塘铁选厂）在内，但石铁斌仍不搬出，并企图侵吞原告的地上附着物补偿款。因《租地协议书》明确写到：在租地期间如有国家征地，地上附着物补偿款归韩兴利、李建强所有。无奈，原告于2014年向秦皇岛经济技术开发区人民法院提起诉讼，开发区法院于2015年4月9日作出（2014）秦开民初字第713号民事判决书。法院认为："依法成立的合同受法律保护，原、被告双方签订的租地协议期限一年，合同到期后，二原告要求被告返还该土地，被告未予退还，被告继续占用使用该土地，属于侵权行为。"故判决如下："一、被告石铁斌于本判决生效后十日内给付原告韩兴利、李建强占地使用费154920元。案件受理费4300元由被告负担"。判决后石铁斌没有上诉，现该判决已发生法律效力。在此期间，原告听说被告针对该地块地上附着物的补偿款拟补偿给本案第三人石铁斌，对此原告不认可，认为地上附着物有原告投资建设及生产部分，故部分补偿款应归原告所有，且法院生效判决已认定石铁斌早已超过租赁期限，继续占用使用该土地属于侵权行为。因此，被告支付的地上附着物的补偿款中部分应归原告所有。故起诉，要求撤销被告对第三人石铁斌的补偿。原审法院经审理查明，2000年5月22日，沙河村委会（甲方）与原告韩兴利、李建强（乙方）签订了《川银河废弃大坑承包合同》，合同中载明，"甲方把川银河大坑承包给乙方，承包期30年，即从2000年5月底至2030年5月底，......"。2011年吴星、石铁斌（甲方）与韩兴利、李建强（乙方）签订了《租地协议书》，协议书中载明,"乙方将鱼塘地租给甲方使用，乙方地亩数为100亩，租地期限自2011年12月30日-2012年12月30日止，......"。2016年5月18日被告秦皇岛市国土资源局经济技术开发区分局与第三人石铁斌签订了《开发区戴河整治工程沙河村铁选厂拆除补偿协议》，该协议中载明，"沙河村铁选厂占地100余亩范围内，需在戴河整治工程之前完成拆除整治工作，根据评估补偿结果，需要落实补偿929.7466万元。（详见评估报告）本协议签订后，沙河村铁选厂的补偿归沙河村铁选厂的所有人石铁斌所有，在此次补偿资金范围内沙河村铁选厂产生的债权、债务由石铁斌负责处理"。被告秦皇岛经济技术开发区榆关管理区办事处受被告秦皇岛市国土资源局经济技术开发区分局委托于2017年3月28日向第三人石铁斌支付1167847元，于2017年4月10日向第三人石铁斌支付2800000元。原审法院认为，公民、法人或者其他组织依法提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项是关于行政协议受案范围的列举式规定即："认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；"因此因行政协议产生的纠纷并非一律属于行政诉讼受案范围，只有上述条款明确列举的"不依法履行，未按照约定履行"或者"违法变更、解除"行政协议的情形，才属于行政诉讼受案范围。本案中，原告以补偿款中有自己份额为由，请求撤销的补偿是上述《开发区戴河整治工程沙河村铁选厂拆除补偿协议》中的内容，该请求不符合行政诉讼法关于行政协议受案范围的列举式情形，故原告的诉讼请求不属于人民法院审理行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告韩兴利、李建强的起诉。案件受理费50元，退还原告韩兴利、李建强。上诉人不服一审裁定上诉称，原审法院适用法律错误，因为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定"公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理:(一)政府特许经营协议;(二)土地、房屋等征收征用补偿协议;(三)其他行政协议。"因此，根据上述司法解释规定，及该条的"兜底"条款，对于行政协议并未仅限定于列举的"不依法履行、未按照约定履行"或者"违法变更、解除行政协议的情形。"另外，根据《行政诉讼法》第十二条第一款第(十二)项也规定了"认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的"也是法院受案范围。而本案的被上诉人秦皇岛市国士资源局经济技术开发区分局、秦皇岛经济技术开发区榆关管理区办事处将属于上诉人的补偿款给付了被上诉人石铁斌，并与石铁斌签订了《开发区戴河整治工程沙河村铁选厂拆除补偿协议))，侵犯了上诉人的财产权，该补偿行为及协议应属于行政诉讼受案范围。因此，原审法院适用《行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项的规定，驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人的起诉符合《行政诉讼法》第四十九条规定的条件，人民法院应依法受理。综上所述，上诉人认为，原审法院适用法律错误，驳回上诉人的起诉不符合法律规定，且损害了上诉人的合法权益。上诉人不服原审判决依法提起上诉，请求二审法院撤销原审法院裁定，并改判为支持上诉人的原审诉讼请求。本院认为，本案是上诉人对一审被告与一审第三人之间签订的行政补偿协议不服提起的行政诉讼，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条是对人民法院应当依法受理哪类行政协议作出的规定，而《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项是针对行政协议签订后的实际履行中的哪种情况属于行政诉讼受案范围的进一步明确。上述法律法规的规定都是针对行政协议受案范围的特别规定，只有被诉行政协议同时符合上述条款规定，才属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人上诉提出的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审判长 刘志高审判员 崔冠军审判员 陈彩东 二〇一七年九月三十日书记员 姚思函