辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5296号上诉人（原审原告）：亿达物业服务集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区软件园知音园21号。法定代表人：王娜，该公司经理。委托诉讼代理人：张思佳，辽宁开尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：席旸，辽宁开尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薄艳慧，男，1974年5月14日出生，汉族，无职业，住大连。委托诉讼代理人：邵士猛，辽宁摩斯尔律师事务所律师。亿达物业服务集团有限公司上诉请求：一、请求撤销大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初31号民事判决，依法发回重审或判令上诉人亿达物业服务集团有限公司不支付被上诉人薄艳慧违法解除劳动合同赔偿金84876.75元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审遗漏重要事实。上诉人在劳动仲裁及一审时均提供证据，证明2018年2月11日，上诉人与案外人大连合元物业服务有限公司签订《保安保洁服务合同》，将被上诉人服务的保安项目外包给案外人大连合元物业服务有限公司。2018年7月，被上诉人就从上诉人处离职，由案外人大连合元物业服务有限公司支付被上诉人工资。上诉人与被上诉人的劳动关系在2018年7月31日已经终止。被上诉人对由案外人大连合元物业服务有限公司支付被上诉人工资无异议。由此可以认定，被上诉人已经与上诉人解除劳动关系，上诉人不存在违法解除劳动合同的行为。二、上诉人提出被上诉人要求上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金超过时效，该部分原审法院并未审理。被上诉人于2019年10月11日申请仲裁，申请仲裁时已经超过时效，应驳回其诉讼请求。综上，原审法院认定事实不清，请求法院撤销大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初31号民事判决书，依法发回重审或判令上诉人亿达物业服务集团有限公司不支付被上诉人薄艳慧违法解除劳动合同赔偿金84876.75元。薄艳慧辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人请求。被上诉人自2009年5月5日开始由上诉人缴纳保险，被上诉人的工资发放记录显示2014年10月15日-2018年8月15日由亿达发放，2018年9月14日-2019年7月15日工资为合元发放，2019年8月15日之后由百斯特发放，被上诉人的劳动合同签订情况记录记载2011年11月1日-2013年12月31日经两次续签到2014年1月1日-2016年12月31日、2017年1月1日-2018年12月31日，2018年12月31日后未再签订，期间上诉人没有解除与被上诉人劳动合同，被上诉人工作地点和内容没有发生变化，被上诉人没有与案外人签订劳动合同，被上诉人一直与上诉人存在劳动关系，与合元没有签订劳动合同，合元为上诉人代办公司。被上诉人在2019年9月2日到劳动监察投诉公司未缴纳保险，上诉人2019年10月10日出具了2018年7月31日的解除劳动合同证明，被上诉人签收了该份解除劳动合同证明，签收是2019年10月10日，解除理由是劳动者辞职，被上诉人并没有辞职，上诉人没有举证被上诉人有辞职申请，被上诉人在2018年7月31日之后继续为上诉人提供劳动，工作地点和内容没有发生变化，一直与上诉人存在劳动关系，上诉人在2019年9月10日将被上诉人考勤取消，再没有安排工作岗位，也没有支付工资，被上诉人申请仲裁没有超过时效。上诉人解除劳动关系系违法解除，应当支付解除劳动合同经济赔偿金。另外大连市中级人民法院2020年1月19日已经作出（2020）辽02民特5号民事裁定书，已经确认上诉人与被上诉人劳动关系，该部分裁决已经履行，已经认定双方劳动关系存续期间，上诉人系违法解除。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。亿达物业服务集团有限公司向一审法院起诉请求：1.原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金84876.75元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2011年11月1日签订书面劳动合同，约定被告在原告单位物业服务岗位从事物业服务工作，工资按照原告依法制定的工资分配制度确定劳动合同期限为自2011年11月1日起至2013年12月31日止。后经两次续签固定期限劳动合同至2018年12月31日止。自2009年5月至2009年9月，原告为被告缴纳社会保险。自2009年10月至2011年10月，大连志成劳务分包有限公司为被告缴纳社会保险。自2011年11月至2017年10月，原告为被告缴纳社会保险。2017年10月之后，被告的社会保险处于欠缴状态。原告与被告劳动争议一案，被告于2019年10月11日向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、法定假日加班工资及未休带薪年休假工资。2019年11月29日，大连高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会作出大高劳仲裁字2019第140号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金84876.75元；原告向被告支付自2011年11月10日至2019年9月10日加班工资11670.36元；原告向被告支付2017年至2019年9月10日未休带薪年休假工资3980.2元。上述款项共计100527.31元，原告应于裁决书生效之日起七日内支付。原告起诉至大连市中级人民法院，要求撤销大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会作出的大高劳仲裁字2019第140号仲裁裁决书第二项第三项，大连市中级人民法院于2020年1月19日作出（2020）辽02民特5号民事裁定书，裁定驳回原告的申请。该份判决书中认定，仲裁庭作出双方劳动关系解除的时间认定，以及裁决原告支付被告部分加班费及未休带薪年休假工资，符合法律规定。因此原、被告劳动关系存续期间为自2009年5月5日起至2019年9月10日。一审法院认为，关于原、被告劳动关系结束时间的确认。原告主张被告于2018年7月31日提出辞职，并与其他单位建立劳动关系。故认为双方于2018年7月31日已经解除劳动关系。本院认为，原告并未提供证据证明被告于2018年7月31日提出辞职，且2018年被告仍在原岗位从事原工作，穿着标有原告单位字样的工作服。被告提交的，值班记录上仍应有亿达物业管理有限公司字样，原告也并未提供证据证明被告在此期间与其他单位建立劳动关系。2019年9月10日，原告将被告的考勤账户取消。自此之后被告并未去原告单位上班，故本院认定。原、被告之间劳动关系于2019年9月10日解除。关于违法解除劳动合同赔偿金的问题，在2019年9月10日，原告取消被告考勤记录并未给被告安排工作，也未向被告支付工资系单方解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法解除或终止劳动合同的，应当依照经济补标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故本案原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于赔偿金具体数额的确认问题，赔偿金的计算基数为被告解除劳动合同前12个月平均月应得工资，原告并未提供证据证明被告工资状况，且庭审中原、被告均对被告解除劳动合同前12个月平均工资为4041.75元没有异议。据此，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金为84876.75元（4041.75元×10.5个月×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告亿达物业服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告薄艳慧违法解除劳动合同赔偿金84876.75元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告亿达物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告亿达物业服务集团有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是上诉人解除劳动合同关系的行为是否违法，上诉人是否需要向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。上诉人主张其已将被上诉人服务的保安项目外包给案外人，2018年7月被上诉人就已经从上诉人处离职，双方劳动关系已经与2018年7月31日终止。尽管从银行流水上看，2018年8月以后被上诉人的工资实际从案外人账户支付给被上诉人，但从被上诉人提供的其值班记录上仍有亿达物业管理有限公司的字样，被上诉人工作时所着工作服上亦有上诉人名称字样，工作地点工作岗位均无变化，且上诉人并未提供证据证明被上诉人曾申请离职，因此仅凭工资由案外人账户发放不足以证明双方劳动关系已于2018年7月31日终止。根据被上诉人提供的证据显示，上诉人在2019年9月10日将被上诉人的考勤账户取消并不给被上诉人安排工作，应视为上诉人以实际行动解除了与被上诉人的劳动关系，但上诉人不能证明该行为符合法律规定，因此根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，一审判决上诉人向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当。关于诉讼时效问题，因上诉人认为双方劳动关系已于2018年7月31日终止的主张不成立，且被上诉人称其于2019年10月10日才收到上诉人出具的解除劳动合同证明书，因此被上诉人于2019年10月11日申请仲裁并未超过法律规定的时效，上诉人关于本案超过诉讼时效的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，亿达物业服务集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人亿达物业服务集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  苏 娓审判员  曾国救二〇二〇年八月三日书记员  朱彦锡