广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初11449号原告：李勇刚，男，1978年9月26日出生，汉族，湖南省衡阳县溪江乡松竹村李关组。委托代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。委托代理人：徐建放，广东正诺律师事务所律师。被告：张传荣，男，1987年8月24日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广州市花都区新华街凤凰北路41号永榆花园二楼。负责人：贺晓龙。委托代理人：黄得明，该公司员工。委托代理人：沈文聪，该公司员工。原告李勇刚诉被告张传荣、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险广州市花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行审理。原告李勇刚的委托代理人张传刚，被告平安保险广州市花都支公司的委托代理人沈文聪到庭参加了诉讼。被告张传荣没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇刚诉称：2016年7月24日16时00分左右，第一被告张传荣驾驶粤Ａ×××××小客车由西往东行驶，遇原告李勇刚驾驶摩托车由南往北行驶，因原告无证驾驶未按规定让行，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队出具《道理交通事故认定书》（简易程序）编号：44012120130023350号，认定原告承担主要责任，第一被告承担次要责任。事故发生当日原告被送至广州市白云区第二人民医院住院治疗13天，诊断为：1、右桡骨远端闭合性粉碎性骨折；2、右豆状骨撕脱骨折；3、右腕关节脱位；4、正中神经损伤；5、全身多出软组织挫擦伤。后原告至广东衡正法医临床司法鉴定中心鉴定为拾级伤残。因被告张传荣所驾驶车辆在被告平安保险广州市花都支公司处购买了交强险及商业险。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告张传荣赔偿原告各项费用共计：156842.43元；2、被告平安保险广州市花都支公司在交强险及商业险责任限额内先行承担赔偿责任；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。被告平安保险广州市花都支公司答辩称：一、对事故认定书认定的事实及责任认定无异议。二、确认肇事车辆粤Ａ×××××小客车在我司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，含不计免赔率，事故发生在保险期限内，我方同意对原告的合理损失在交强险内及商业险范围内进行赔偿。对原告主张的各项诉求有异议：1、残疾赔偿金，伤残合理，符合城镇标准，但我方不认可按照2017年的最新赔偿标准计算；2、医疗费予以确认；3、住院伙食补助费，我方不予认可，应以13天计算，100元/计算；4、护理费应以80天/标准计算，计算13天；5、误工费，误工时长100天予以确认，未提供工作证明，且与我司查勘不符，酌定最低工资标准1895元/月，共计6316.6元；6、营养费、交通费过高，请法院依法酌定；7、鉴定费，不属于我司的赔付项目中，我方不予认可；8、抚养费，经全国公民身份信息查询，亲属证明中开具的已故李小燕身份信息并未注销，对于其去世我司不予确认，请求法院核实；对于亲属证明中李紫霞为李勇刚女儿的证明真实性我司不予认可，请求提供出生医学证明以及公安机关开具的相关证明，请求法院依法核实；9、精神损害抚慰金过高，请法院依法酌定。被告张传荣没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。经审理查明：李勇刚诉称事故发生的情况属实。事故经交警部门现场勘查和调查，作出交通事故认定书，认定由张传荣承担事故的次责责任，李勇刚承担事故的主责责任。李勇刚受伤后，立即被送往广州市第二人民医院住院治疗13天。诊断证明书建议：1、加强营养；2、门诊复诊，不适随诊；3、住院期间陪人1名；4、全休3个月。骨折愈合后可取内固定费用约8000元。李勇刚住院期间产生的医疗费已由张传荣支付。另李勇刚自缴门诊医疗费230.4元以及支付了住院期间的护工费260元。出院后，李勇刚经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。为此，李勇刚用去伤残鉴定费1200元。在审理过程中，平安保险广州市花都支公司申请对李勇刚的伤残程度进行重新鉴定，本院经审查后予以准许。后依法委托广东恒鑫司法鉴定所重新鉴定李勇刚的伤残程度仍为十级伤残。为此，李勇刚支付了检查费248.6元及重新鉴定费用3000元。李勇刚为农村户口。李勇刚主张在2010年3月起在聂名章经营的皮具厂工作，每月工资4500元至5500元。该皮具厂于2016年11月已出让给他人。另李勇刚主张事故发生前一年租住在广州市花都区狮岭镇联合村第六经济社33513房，为此提供的证据有：1、聂名章出具的工作证明；2、银行交易明细清单；3、广州市流动人员基本情况表；4、房租、水电费收据。李勇刚的被抚养人有：父亲李政（1949年10月19日出生）、非婚生女儿李紫霞（2004年11月8日出生）。李勇刚的父母生育了包括其在内的子女两人，但其姐姐已故。事故发生时，张传荣是肇事车辆粤Ａ×××××小客车的司机和车主。该车在平安保险广州市花都支公司处投保了交强险与50万元商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。本院认为：本案机动车交通事故责任，经交警部门认定，李勇刚承担事故的主要责任，张传荣承担事故的次要责任。对此，本院予以确定。张传荣驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××小客车向平安保险广州市花都支公司投保了交强险，故平安保险广州市花都支公司在交强险限额内赔偿李勇刚的损失，超出交强险部分由平安保险广州市花都支公司在商业第三者责任险限额内按张传荣在本次事故的责任承担30%的民事赔偿责任。李勇刚的实际损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费：凭据计算为230.4元。2、护理费：按80元/天计算住院时间13天为1040元。3、住院伙食补助费：按100元/天计算住院时间13天为1300元。4、残疾赔偿金：李勇刚虽是农村家庭户口，但李勇刚现提供的证据足以证明事故发生前其已在城镇居住及工作满一年，虽赔偿义务人对此有异议，但其未能提供证据推翻李勇刚的主张，故本院对李勇刚要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，予以采纳。因事故造成李勇刚十级伤残，故残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。5、被扶养人生活费：至定残前一天，李勇刚的父亲需抚养13年，女儿需抚养5年。李勇刚主张独自抚养父亲，证据充分，本院予以采信。另李勇刚的女儿为非婚生，但其亲生母亲仍需承担法定的抚养义务，故本院认定李勇刚对其女儿承担二分之一的抚养义务，故被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计为39793.3元（25673.1元/年×13年×10%÷1人）＋（25673.1元/年÷12个月×60个月×10%÷2人）。6、误工费：李勇刚主张误工时间至定残前一天合计100天，符合其伤情所需，本院予以采纳。误工费标准，李勇刚主张事故发生前每月工资2400元，证据不足，本院不予采信。本院认为误工标准按广州市最低工资标准1895元/月计算为宜。故误工费计为6317元【1895元/月÷30日×100日】。7、交通费：李勇刚虽未能提供票据佐证，但考虑到李勇刚就医治疗以及进行伤残鉴定均产生交通费的实际情况，本院酌定200元。8、营养费：因事故造成李勇刚十级伤残且医嘱加强营养，故其主张营养费，合情合理，本院予以支持。但其要求过高，本院酌定为500元。9、鉴定费：凭据计算为4448.6元。10、精神损害抚慰金，事故造成李勇刚十级伤残，给其造成较大的精神损害，故李勇刚要求在交强险中优先赔付精神损害抚慰金，合理合法，本院予以支持。但因李勇刚在本次事故中负主要责任，故应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院酌定精神损害金以3000元为宜。李勇刚上述第1项损失230.4元，由平安保险广州市花都支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿给李勇刚；上述第2-10项损失合计126113.3元，由平安保险广州市花都支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李勇刚110000元（含精神损害抚慰金3000元），超出部分16113.3元，由张传荣承担30%赔偿责任为4834元。综上，平安保险广州市花都支公司在交强险限额内赔偿李勇刚110230.4元，超出交强险部分4834元，由平安保险广州市花都支公司在商业第三者责任险限额内直接赔偿给李勇刚。张传荣经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险限额内向原告李勇刚赔偿110230.4元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险限额内向原告李勇刚赔偿4834元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告李勇刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，由原告李勇刚负担736元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担2022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  高 媛人民陪审员  徐小贞二〇一七年九月十日书 记 员  梁欣妮