上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初10413号原告：欧力士融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：张霞平，女。委托诉讼代理人：马书利，女。被告：陈金色，男，1962年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市。被告：陈永南，男，1972年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市。被告：柯宝治，女，1963年12月14日出生，汉族，住福建省南安市。三被告共同委托诉讼代理人：姜涛，广东华商(龙岗)律师事务所律师。原告欧力士融资租赁(中国)有限公司诉被告陈金色、陈永南、柯宝治保证合同纠纷一案，原告于2015年5月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓鑫独任审判。被告陈金色在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年6月2日作出裁定，驳回被告陈金色对本案管辖权提出的异议，陈金色不服并提出上诉。2017年7月19日，上海市第一中级人民法院以(2017)沪01民辖终1047号民事裁定书驳回了被告陈金色的上诉申请。其后，本案于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告欧力士融资租赁(中国)有限公司的委托诉讼代理人张霞平、马书利，被告陈金色、陈永南、柯宝治的共同委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧力士融资租赁(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告承担连带保证责任，向原告支付租金431,429.5元；2.判令三被告向原告承担连带保证责任，向原告支付自2016年4月5日起至2016年6月29日止，以租金431,429.5元为基数，按年利率24%计算的违约金24,447.6元；3.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告与案外人即承租人深圳市福昌电子技术有限公司(以下简称福昌公司)于2013年11月18日订立编号为LXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》，约定：由原告购入承租人福昌公司指定的真空蒸著机LP-1600BSD(H1950)2台，并将上述设备出租给福昌公司，租赁期为36个月，自2013年12月4日起算。每月支付一期租金，每期租金52,913元，各期租金在每月5日前支付。案外人深圳福盛高科电子技术有限公司(以下简称福盛公司)、被告陈金色、陈永南、柯宝治为承租人福昌公司提供连带责任保证。各方此后，原告购买了相应设备并进行交付，承租人福昌公司出具了《租赁物验收证明书》，确认收到租赁设备并验收无误。因承租人福昌公司仅支付了22期租金及第23期部分租金后即拒绝支付剩余租金，原告遂向本院以(2015)长民二(商)初字第9574号民事案件起诉承租人福昌公司及案外人福盛公司。2016年9月18日，本院判决要求承租人福昌公司支付租金431,429.5元及相应违约金，案外人福盛公司承担连带清偿责任。在(2015)长民二(商)初字第9574号民事案件中，因原告并未起诉本案三被告要求其承担保证责任，原告遂来院，要求判如所请。原告围绕诉讼请求向法庭提交了《融资租赁合同》及附表、《买卖合同》、《租赁物验收证明书》、请款书、付款指示书及款项确认函、欠付租金明细表、付款凭证及发票、(2015)长民二(商)初字第9574号民事判决书等证据。三被告辩称：1、根据《担保法司法解释》第44条及《破产法》第124条的规定，原告应待承租人福昌公司破产重整一案终结六个月后再行提起本案诉讼，否则可能出现重复受偿；2、原告已就承租人福昌公司破产重整一案向深圳市中级人民法院申报了普通债权，而该破产案件尚未确定原告能够获得清偿的具体金额。因此，本案需要以福昌公司破产案件的审理结果为依据。综上，本案应当中止审理等待承租人福昌公司破产程序终结后再予以申请。三被告围绕抗辩主张向法庭提交了(2016)粤03民破143号之三及(2016)粤03民破143号之二等证据。本院经审查后，认为原、被告提供的所有证据与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院均予以采纳。根据本院采纳之证据以及当事人庭审中的陈述，本院查明如下法律事实：2013年11月18日，原告与承租人福昌公司签订编号为LXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》。合同约定：原告根据被告的要求购买真空蒸著机LP-1600BSD(H1950)2台，并将上述租赁物出租给承租人福昌公司使用。租赁期为36个月，每月租金52,913元。第一期租金于《租赁物验收证明书》交付之日以转账方式支付；第二期租金开始每期首月5日前以银行转账方式支付。如承租方或连带保证人发生一次或一次以上迟延支付租金的，出租方无需催告通知即可解除合同。承租方怠于或延迟支付租金及其他相关费用时，迟延期间，应每日按应付金额的0.1％向出租方支付违约金。出租方收回租赁物时，租赁物的价值由出租方指定的评估机构评估后确定。出租方处分租赁物所得价款加上违约金不足以弥补合同项下承租方应支付的所有到期和未到期的租金、其他应付款项及收回和处分租赁物所发生的费用时，承租方应当就差额部分对出租方进一步补偿。承租方有义务支付合同项下所有到期和未到期租金及其他应付款项：承租方所支付的款项按照以下顺序清偿所欠出租方的债务、各项费用(包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等出租方向承租方因履行合同或主张合同项下出租方权利而产生的费用)、违约金、延迟支付租金的滞纳金、租金等。连带保证人为承租人在本合同项下全部债务提供连带责任保证，保证范围包括租金、租赁保证金、迟延违约金等。案外人福盛公司、被告陈金色、陈永南、柯宝治在承租方连带保证人处签名。当日，原告与承租人福昌公司签订《买卖合同》，约定由承租人福昌公司委托原告向供应商龙翩真空机器(丹阳)有限公司订购金额为2,116,950元的真空蒸著机LP-1600BSD(H1950)2台作为租赁物租赁给承租人福昌公司。此后，原告在扣除保证金317,542.50元、首付款317,542.50元后，实际向供应商龙翩真空机器(丹阳)有限公司支付货款1,481,865元。2013年12月4日，承租人福昌公司出具《租赁物验收证明书》，确认已经收到真空蒸著机LP-1600BSD(H1950)2台，并验收合格。2013年12月4日至2015年9月6日期间，承租人福昌公司向原告支付共计22期租金及第23期部分租金，此后未再向原告支付租金。2015年10月12日，原告以(2015)长民二(商)初字第9574号民事案件起诉案外承租人福昌公司及案外保证人福盛公司，案由为融资租赁合同纠纷。2016年6月29日，深圳市中级人民法院作出(2016)粤03民破143号民事裁定书受理案外人深圳市深煊华新型材料有限公司对承租人福昌公司的破产重整申请。次日，深圳市中级人民法院作出(2016)粤03民破143号决定书指定深圳市正源清算事务有限公司担任承租人福昌公司的破产管理人。2016年9月18日，本院作出(2015)长民二(商)初字第9574号民事判决：一、承租人福昌公司应于本判决生效之日起十日内支付原告租金431,429.50元；二、承租人福昌公司应于本判决生效之日起十日内支付原告自2016年4月5日起至2016年6月29日止，以租金431,429.50元为基数，按年利率24%计算的违约金；……。2017年4月18日，深圳市中级人民法院作出作出(2016)粤03民破143号之二民事裁定书，裁定：一、批准《深圳市福昌电子技术有限公司重整计划》；二、终止深圳市福昌电子技术有限公司重整程序。2017年5月23日，深圳市中级人民法院作出作出(2016)粤03民破143号之三民事裁定书，载明：根据本案债权核查及复核情况，各债权人未对《深圳市福昌电子技术有限公司债权表(二)》记载的债权提出异议，债务人福昌公司亦无异议，福昌公司管理人申请本院对债权表记载的债权进行确认，符合法律规定……。并裁定：确认深圳市精鑫五金模具钢材有限公司等18位债权人的债权。庭审中，原告明确表示为避免重复受偿，将在执行阶段扣除原告在承租人福昌公司破产程序中已受偿的金额。本院认为，原告与承租人福昌公司订立的《融资租赁合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。承租人福昌公司延期支付租金，已构成违约，原告有权要求其支付相应违约金。此后，承租人福昌公司未按约支付租金，根据双方约定，原告有权要求其支付拖欠的租金、承担违约责任。被告陈金色、陈永南、柯宝治亦应按其承诺承担连带保证责任。本案的争议焦点在于，承租人福昌公司已经破产，在破产程序未终结之前原告是否有权要求本案保证人即三被告承担保证责任。三被告认为根据《担保法司法解释》第四十四条第二款的规定，债权人对于在破产程序中未受清偿的部分要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。现原告已经申报了债权，破产程序尚未终结，故原告无权同时向三被告主张担保债权。对此，本院认为，三被告为主债务人福昌公司的债务向原告提供了连带保证，三被告与主债务人对债权处于同一清偿顺序。根据《担保法司法解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”的规定，原告在申报债权、参加破产程序的同时，可以要求三被告承担保证责任。《担保法司法解释》第四十四条第二款规定主要针对的是债权人就破产程序中未受清偿部分向保证人追偿的期限问题，并非禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，故原告提起本案诉讼并无不当。三被告还认为，为了避免原告双重受偿，本案应中止审理。对此，本院认为，如果保证人在破产程序尚未终结前履行了保证责任，而债权人在破产程序中又获得了部分受偿，确有可能出现同一债务双重受偿的结果。若债权人在双重受偿后未将双重受偿部分主动返还保证人，亦可能会产生新的纠纷和诉讼。为保证债权人担保债权的及时实现，同时避免双重受偿的情况发生，本院确认，保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况向债权人作出相应的清偿，债权人向保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限，对此本案原告亦当庭作出了相应承诺。综上，原告作为债权人在申报债权、参加破产程序的同时又提起本案诉讼，要求作为连带保证人的三被告承担保证责任并无不当，本案无需中止审理。由于破产程序尚未终结，原告从主债务人福昌公司处获得清偿的部分尚未确定，为避免双重受偿的情况出现，本院确认三被告应在福昌公司破产程序终结后，对原告未受清偿的部分承担还款责任。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第四十四条之规定，判决如下：被告陈金色、陈永南、柯宝治应于深圳市福昌电子技术有限公司破产程序终结后十日内偿付原告欧力士融资租赁(中国)有限公司在深圳市福昌电子技术有限公司破产程序中未受清偿的债权(债权额为：431,429.5元及该款项自2016年4月5日起至2016年6月29日止，按年利率24%计算的违约金，扣除破产程序中受偿的部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,069.10元，由被告陈金色、陈永南、柯宝治共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邓 鑫二〇一七年九月二十九日书记员 郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条……附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。