河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8279号上诉人（原审原告）：樊丽芬，女，汉族，1964年3月18日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈慧娟，河南中土律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩芳，河南中土律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩治强，男，汉族，1970年10月8日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：董怀萍，女，汉族，1967年6月15日出生，住郑州市管城回族区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王迪，河南杰瑞律师事务所律师。原审第三人：郑州金岸梨花农业有限公司，住所地郑州市惠济区。法定代表人：韩志祥。上诉人樊丽芬因与被上诉人韩治强、董怀萍及原审第三人郑州金岸梨花农业有限公司（以下简称金岸梨花公司）民间借贷纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院于2019年8月6日作出（2019）豫0105民初14397号民事判决书，樊丽芬不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院。河南省郑州市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）豫01民终18114号民事裁定书，裁定发回重审。河南省郑州市金水区人民法院于2020年6月8日作出（2019）豫0105民初32275号民事判决，樊丽芬不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊丽芬及其委托诉讼代理人陈慧娟、韩芳，被上诉人韩治强、董怀萍的共同委托诉讼代理人王迪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊丽芬上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持樊丽芬一审诉讼请求。2.韩治强、董怀萍承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审对本案基本事实认定错误，部分事实认定不清。1.一审将2013年10月12日借款45万元仅认定42万元是错误的。相关证据可以证明韩治强同意抵偿其与范丽敏之间3万元债务。2.一审将2015年2月9日借条中的50万元认定为实际交付13万元是错误的，且对该部分的认定前后自相矛盾。3.一审对利率认定不清。一审未提及月利率标准。4.一审对韩治强、董怀萍已还款本金、利息等关键事实认定不清。具体偿还本金、利息、利息标准等，均未查明。5.一审审理范围超出本案诉请范围。2014年1月6日借款30万元、2014年7月13日借款10万元，该两笔借款樊丽芬并未在本案中主张。二、一审举证责任分配错误，致使本案审理结果错误。1.樊丽芬仅主张了2018年11月2日以后的利息，对之前的利息应由韩治强、董怀萍举证证明已另行支付。2.韩治强、董怀萍应当提供证据证明其它借款利息是否支付、如何支付。韩治强、董怀萍辩称，一、原判认定2013年10月12日借款实际交付金额为42万元正确。樊丽芬通过范丽敏银行账户向韩治强转款42万元。二、樊丽芬诉请的2015年2月9日50万元借款没有实际交付且原判认定实际交付13万元，明显存在逻辑错误。樊丽芬在原一审称该50万元系向孟宪娟所借，并提供了银行流水，但显示为活转定，属于存款。原二审及发回重审一审中，樊丽芬又称该50万元为孟宪娟账户现金取款，但流水中并无显示。樊丽芬对借款交付数额、时间陈述前后矛盾，足以证明借款没有实际发生。三、2013年10月12日的借款，约定利率0.25%。范志强向樊丽芬出具的45万元的借条上约定利息0.25%。四、原判认定2014年11月7日韩治强转账至韩丽芬账户10万元不是偿还樊丽芬的借款错误。五、一审判决结果正确，举证责任分配符合谁主张、谁举证原则。金岸梨花公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。樊丽芬向一审法院起诉请求：1.韩治强、董怀萍共同偿还樊丽芬借款本金95万元及利息26.6万元（利息自2018年1月1日暂计至2019年2月28日为26.6万元，以后利息判至实际还清之日）；2.本案一切诉讼费用由韩治强、董怀萍承担。一审法院认定事实：1、郑州市惠济区人民法院于2019年1月10作出（2018）豫0108民初5031号民事判决，认定：2013年9月17日韩治强出具借条一份，载明今借现金肆拾伍万元整（450000元），利息0.25%。其上加盖有金岸梨花公司印章。后樊丽芬通过银行转账方式交付借款给韩治强，韩治强至今未偿还上述借款。该判决判令：1、郑州金岸梨花农业有限公司、韩治强于判决生效之日起十日内偿还樊丽芬借款本金450000元，并自2018年11月2日起按照年利率6%支付利息至全部借款还清之日止；2、驳回樊丽芬的其他诉讼请求。该判决已生效。2、2013年10月12日，韩治强向樊丽芬出具《借条》一份，载明：今借樊丽芬现金肆拾伍万元整（450000元），利息0.25%。对于该笔借款，韩治强认可收到42万元，樊丽芬提交的樊丽敏证人证言亦称转账给韩治强42万元。2014年1月6日，韩治强向樊丽芬出具《借条》一份，载明：今借樊丽芬现金叁拾万元整（300000.0元），月息2.5%。原一审庭审笔录中，韩治强称该笔借款已经由韩治强用房产抵债清偿完毕，该借条原件已经收回。樊丽芬对此无异议。原一审中，樊丽芬称其于2014年7月13日出借给韩治强10万元，约定月息2分；2018年1月6日韩治强去我家算账时，还有一张借条10万元，因为韩治强还钱，已经把借条还给韩治强了。韩治强称樊丽芬未提供该笔借款的银行转账交易凭证，不予认可。本案中，樊丽芬称该笔款项双方在2018年1月6日进行对账，以房抵债。韩治强称该笔借款未实际发生。2015年2月9日，韩治强向樊丽芬出具《借条》一份，载明：今欠樊丽芬现金伍拾万元整（500000.0），其中先付壹万伍仟元整（15000.0），月息二分。原一审中，樊丽芬称，孟宪娟于2015年1月6日取款50万元，过了将近一个月，孟宪娟将现金50万元给了樊丽芬；樊丽芬与韩治强结算后，把利息算成本金37万元，韩治强拿走13万元，出具50万元的条。韩治强称樊丽芬所述不记得了，没有收到50万元。本案中，樊丽芬称2015年2月，韩治强向樊丽芬借款，孟宪娟取现50万元，由樊丽芬于2015年2月9日交付给韩治强后，韩治强向樊丽芬出具借条。韩治强称没有该笔款项没有收到。2016年2月9日，韩治强于上述借条下方书写《欠息》一份，载明：今欠樊丽芬利息拾万零伍千元整（105000元），已扣除15000元。2016年6月2日，韩治强向樊丽芬出具《欠条》一份，载明：今借樊丽芬现金壹拾伍万元整（150000.00元），月息2.5%，使用期限一个半月，用于还原欠款伍拾万元利息。3、韩治强提交的其向樊丽芬转账凭条及流水显示：2014年11月7日转款10万元，2015年11月18日转款10万元、23300元、10万元，2015年12月3日5万元，2016年1月14日转账3万元，2016年5月3日转账5万元，2016年5月12日转账3万元，2017年7月31日转账10万元，2017年9月25日转账5万元。以上共计633300元。韩治强提交的金岸梨花公司向樊丽芬转账的银行交易信息显示：2016年9月5日转账35万元；2016年10月2日分别转账10万元、10万元，用途均为还账；2016年11月11日分别转账10万元、10万元、10万元，用途均为还贷款；2016年12月8日分别转账10万元、10万元，用途均为还贷款。以上共计105万元。2018年2月14日，案外人崔秀伟向樊丽芬转账5万元。樊丽芬认可收到该笔款项，但其系韩治强支付其他借款的利息，而非偿还本案借款本金。除上述转款外，樊丽芬在原一审中提交的还款明细中认可韩治强分别于2016年5月3日向其支付2万元、于2016年8月24日向其支付3万元、于2017年12月2日向其支付7万元。庭审中，樊丽芬称，对于韩治强和金岸梨花于2016年1月14日、2016年5月3日、2016年5月12日、2016年9月5日、2016年11月11日、2016年12月8日、2017年9月25日、2018年2月14日的转款共计106万元予以认可；但称2014年11月7日转账的10万元是韩治强偿还樊卫春的借款，2015年11月18日和2015年12月3日转账的17.33万元是韩治强偿还王春兰的借款，2017年7月31日转账的10万元是韩治强偿还陈广宏的借款；樊丽芬还称对韩治强所述通过第三人还款并不知情，2016年10月2日收到第三人转账的20万元是韩治强偿还刘建周的借款。樊卫春到庭接受询问，并提交于2014年6月4日向韩治强转款97400元的银行流水。樊卫春称该笔款项是樊丽芬借给韩治强的钱，樊丽芬给我们打了个借条；在2014年11月份，樊丽芬还款后，将借条给樊丽芬了。陈广宏到庭接受询问，称其向韩治强出借了两笔款项，第一次还款是韩治强直接转账10万元，第二次还款是樊丽芬给了现金10万元。4、2013年5月10日，金岸梨花公司出具《委托书》一份，载明：郑州金岸梨花农业有限公司因经营需要委托韩治强对外借款，所借款项用于公司开支，公司承担偿还责任。2019年4月25日，金岸梨花公司出具《证明》一份，载明：2016年9月5日、2016年10月2日、2016年11月11日与2016年12月8日，郑州金岸梨花农业有限公司先后转账给樊丽芬个人账户共计105万人民币，以上款项是偿还以韩治强名义向樊丽芬的借款。一审法院认为，樊丽芬向韩治强交付款项，韩治强向樊丽芬出具借款凭证，双方之间形成民间借贷关系。樊丽芬不认可与金岸梨花公司之间的借贷关系，韩治强主张借款人系金岸梨花公司，证据不足。关于2013年9月17日的借款45万元，已经郑州市惠济区人民法院作出的生效判决所认定。关于2014年1月6日的借款30万元，双方在原一审笔录中均予以认可，亦认可该笔借款以房抵债已经清偿，该院予以确认。关于2014年7月13日的借款10万元，樊丽芬未提供银行转账凭证证明该笔借款存在，韩治强亦不予认可，故该院对樊丽芬所称的该笔借款不予采信。关于2013年10月12日的借款45万元，有韩治强出具的《借条》为证，韩治强认可收到42万元，与樊丽芬的陈述一致，故该笔借款本金应为42万元。关于2015年2月9日的借款50万元，韩治强称樊丽芬未交付该笔借款，但韩治强在该借条下书写欠息条，又于2016年6月2日就50万元的利息出具欠条。韩治强就同一笔借款多次向樊丽芬出具凭证，对于其未收到该笔借款的答辩意见，该院不予采信。但对于交付的金额，樊丽芬在原一审笔录中称因双方存在其他欠款，在双方算账后，把利息算成本金37万元，韩治强拿走了现金13万元，出具50万元的条。据此该院认定2015年2月9日实际交付的借款金额为13万元。故韩治强应偿清还樊丽芬借款本金共计55万元（42万元+13万元）及相应利息。对于韩治强已偿还的款项，根据樊丽芬提供证据，能证明其于2014年11月7日收到的10万元与本案借款无关，该笔还款应予以扣除。经计算，至2018年2月14日，韩治强和金岸梨花公司支付的款项足以偿还樊丽芬的本案借款及利息，故樊丽芬主张韩治强、董怀萍偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回樊丽芬的诉讼请求。案件受理费15744元，由樊丽芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，樊丽芬与韩治强之间的民间借贷关系，有银行流水、韩治强出具的借款凭证等证据为证，一审法院据此认定双方之间存在民间借贷关系，并无不当。经一审查明，案涉多笔款项中，2013年9月17日的45万元已经惠济区人民法院生效判决认定，2014年1月6日的30万元以房抵债已清偿，2014年7月13日的10万元樊丽芬不能提供证据予以证明，以上款项一审法院均不予认可，本院亦不予认可。剩余款项中，2013年10月12日的45万元，双方一致认可交付42万元；2015年2月9日的50万元，一审法院认定实际交付13万元，樊丽芬亦予以认可。一审法院关于借款数额的认定，计算正确，故本院对樊丽芬称一审法院关于借款本金认定错误的上诉意见，不予采纳。至于樊丽芬的其他上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，樊丽芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15744元，由樊丽芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  赵俊丽审判员  邢永亮二〇二〇年八月十三日书记员  阎 严