四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川1402行初100号 原告陈道怀,男,1934年7月14日出生,汉族,住四川省仁寿县。 委托代理人陈德勇，男，1970年7月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告陈鹏，男，1965年11月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告陈志明，男，1972年5月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告陈群英，女，1970年6月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告王兰英，女，1967年10月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告陈林，女，1987年10月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告陈雨涛，女，1993年2月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告李翠芬，女，1937年5月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告王碧华，女，1974年3月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 九原告共同委托代理人刘晖，四川公生明律师事务所律师。 被告仁寿县国土资源局。住所地：仁寿县文林镇嘉南路。 法定代表人李文学，局长。 出庭负责人辜春丽，该局不动产登记中心主任。 委托代理人曾婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托代理人陈莉，四川明之鉴律师事务所律师。 第三人王义军，男，1969年1月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人唐俊忠，四川力恒律师事务所律师。 原告陈道怀等9人起诉被告仁寿县国土资源局（以下简称仁寿国土局）房屋行政登记一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，追加王义军为本案第三人，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈道怀之特别授权委托代理人陈德勇及九原告之特别授权委托代理人刘晖，被告仁寿国土局之负责人辜春丽、特别授权委托代理人曾婷、一般授权委托代理人陈莉，第三人王义军之特别授权委托代理人唐俊忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2002年9月24日，经第三人王义军申请，仁寿县人民政府登记并向其颁发了仁房权证文宫镇字第××号房屋所有权证，该证载明，房屋所有权人王义军，房屋坐落于仁寿县观寺乡，产别为私有，权属性质为国有，建筑面积31平方米，设计用途为商业，使用年限为0000年00月00日至0000年00月00日。 原告陈道怀等9人诉称，原告在仁寿县观寺乡××（现××社区××）拥有承包地，承包期自1999年4月至2029年4月，仁寿县人民政府为原告颁发了土地承包经营权证（仁府农地承包权证2007第58号），该土地为农用耕地。2017年4月，原告得知仁寿县人民政府曾于2002年为王义军颁发了仁房权证文宫镇字第××号房屋所有权证，登记在被告承包地上，原告对此毫不知情。故诉至法院，请求判令：一、确认被告于2002年9月24日为第三人王义军颁发仁房权证文宫镇字第××号房屋所有权证的行为违法。二、判令被告立即将违法办理的仁房权证文宫镇字第××号房屋所有权证注销，并登记在相应的不动产登记簿上。三、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据并经当庭质证： 第一组证据：仁府农地承包权证（2007）第58号《农村土地承包经营权证》复印件、仁寿县观寺镇南华社区居民委员会出具的证明。证明原告主体适格，该土地性质为农用耕地，该土地承包经营权依法属于不动产物权，未经权利人许可，任何人不得占有使用收益处分。 第二组证据：仁房权证文宫镇字第××号《房屋所有权证》的办证资料：1.初始登记表；2.仁寿县观寺乡中心村及观寺乡人民政府出具的证明；3.仁2002村建规字（291）号选址意见书；4.王义军的仁房权证文宫镇字第××号《房屋所有权证》复印件。证明被告为王义军办理涉案房产证违法，房产证复印件证明了房产证是城市房屋所有权证，但档案中的占地审批却是乡政府的证明，租的是原告的承包地，占的是农用地。其登记的土地权属性质却为国有土地，使用年限是无限期使用，其房屋状况一栏用途登记为商业用途，这一房产证记载的事项与被告档案中审批的事项完全不能吻合，漏洞百出。 第三组证据：“仁寿观寺中心加油站”三表，及这三组审批档案中王义军的仁房权证文宫镇字第××号《房屋所有权证》复印件，证明王义军以虚假房产证作为经营场地的证明办理了加油站经营所必须的三证。 第四组证据：南华社区2组组长谢利坤的《证明》，证明作为当地的组长谢利坤从来不知道王义军租赁陈道怀的土地一事，同时也证明所谓《协议》签订的背景。 被告仁寿县国土局书面答辩及当庭补充答辩称，一、原告主体不适格，应当驳回其起诉。 原告于2000年将其承包的土地租赁给第三人王义军使用。根据法律规定，王义军合法取得土地使用权后，原告在该土地上便不再享有该承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，也不再享有自主组织生产经营和处置产品的权利，仅仅享有在该承包地被依法征用、占用时有权依法获得相应补偿的权利。根据《行政诉讼法》第25条之规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起行政诉讼。本案中：1.王义军在其租赁的土地上修建房屋，且该修建事实是原告知晓并允许的情况下，向仁寿县人民政府（原颁证机关）申请房屋初始登记是与原告承包土地无关的独立的民事法律行为。原颁证机关根据王义军的申请，经审查后颁发《房屋所有权证》，是原颁证机关与行政相对人王义军之间的行政许可行为，该颁证行为的行政相对人系王义军，并非原告。2.原告也非《行政诉讼法》第25条规定之利害关系人。本案原告将土地租赁给王义军后，已经丧失对该土地使用、收益或经营权流转的权利，也不再享有自主组织生产经营和处置产品的权利。原告在该承包地上除开征收、征用时获得补偿的权利外，不再享有其他任何权能。原颁证机关的行政许可行为没有对原告的合法权益造成任何实际影响。原告不具备法律规定的利害关系人主体资格。且争讼房屋所有权证已经被注销，涉案房屋已经拆除，本案争讼标的所承载的物已经灭失。 综上，原告在涉案行政许可行为中既非行政相对人，也非有利害关系的人，不符合《行政诉讼法》第25条、第49条关于原告主体资格的规定，其起诉应当被驳回。 二、所涉房屋登记已经注销，原土地承包经营权处于当事人协商流转的状态，并未导致土地承包经营权流失。 2017年6月15日，王义军向原办证机关申请注销了本案争讼房屋所有权证。目前，涉案房屋已拆除，本案争讼标的物已经灭失，相应土地承包经营权仍处于双方当事人协商处置的状态，并未发生任何权益损害和流失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，鉴于本案争讼的登记行为未对原告造成任何实际影响，恳请人民法院驳回原告起诉。 三、原颁证机关2002年9月24日为王义军颁发仁房权证文宫镇字第××号《房屋所有权证》，其土地来源合法，符合有关法律规定。1.租赁是农村土地承包经营权的法定流转方式，诉争房屋登记所涉及的土地权利来源清晰，王义军已通过租赁方式获取了该宗土地承包经营权。根据《农村土地承包法》第12条、第32条规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包，通过家庭承包取得土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。本案中王义军向原颁证机关（仁寿县人民政府）申请办理房屋所有权××登记××了仁寿县观寺乡人民政府2002年9月12日出具的《证明》，证明了乡政府认可王义军租用原告的荒山荒地的事实。由于土地承包经营权属于《物权法》中登记对抗的特殊情形，双方形成租赁事实后，所涉土地承包经营权已经合法流转给了王义军，王义军已经合法取得了土地承包经营权的物权权益。2.诉争房屋按照《四川省村镇规划建设管理条例》之规定取得了合法的《村镇建设工程选址意见书》，符合相应房屋建设要求。《四川省村镇规划建设管理条例》第18条第（一）款规定，“在村镇区域内，除国家征用集体所有的土地进行的建设外，进行生产经营类建筑及公共设施、公益事业和单位住宅类建设的，按照下列审批程序办理：（一）兴建生产经营类建筑和单位住宅的，必须持县级以上人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级人民政府建设行政主管部门申请选址定点，县级人民政府建设行政主管部门审查同意，并出具选址建设意见书后，建设单位方可依法向县级人民政府土地管理部门申请用地。”本案中，诉争房屋取得了2002年8月9日仁寿县建设局《仁寿县村镇建设工程选址意见书》，同意王义军在观寺乡规划区范围内选址（建筑面积31平方米），其建房行为符合用地建房的规划要求。与之同时，由于诉争房屋建筑面积仅为31平方米，《建筑工程施工许可管理办法》第2条规定，工程投资额在30万元以下或工程建筑面积在300平方米以下可以不领取施工许可证。基于此该房屋所涉登记不会产生房屋施工和竣工验收要件，相应房屋登记资料齐备。3.诉争房屋系依法参照国有土地上房屋登记之立法要求办理，于法有据。根据《城市房屋权属登记管理办法》（简称：《办法》）第16条、第39条之规定，集体土地上房屋登记应参照该办法执行，原颁证机关依据王义军提供的《证明》及《仁寿县村镇建设工程选址意见书》充分说明了王义军土地权属来源及建筑物的合法性，符合该《办法》对房屋初始登记管理的要求。另，王义军申请登记时依法完成了相应的税收缴纳，符合登记条件，诉争登记于法有据。 综上所述，原告主体不适格，不符合法律规定提起行政诉讼的要求，且原登记机关的初始登记行为符合法律有关规定，是合法的登记行为，加之该初始登记行为并未对原告造成任何实际影响。因此，恳请人民法院对原告的起诉予以驳回。 被告为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：涉诉房屋所有权初始登记资料。1.仁房权证文宫镇字第××号《房屋所有权证》；2.王义军身份证复印件；3.仁寿县观寺乡中心村委会、观寺乡人民政府出具的关于王义军因经营加油站长期租用中心村5组陈道怀荒山土地31平方米的证明；4.仁寿县城乡建设环境保护局同意王义军在观寺乡规划区范围内选址意见书；5.王义军缴纳税收的票据。证明被告对涉诉房屋登记行为合法。 第二组证据：涉诉房屋所有权注销登记资料。1.王义军及其妻王碧英关于注销涉诉房屋的申请书及被告的收件登记；2.王义军及其妻的结婚证、身份证复印件；3.已注销收回的房产证；4.涉诉房屋信息摘要。证明涉案房屋已办理注销登记。 第三组证据：（2017）川1421民初372号《民事判决书》。证明争讼登记行为的产生背景及相关情况。 本案所适用的法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》第39条、第16条；《行政诉讼法》第46条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第3条第（八）款；《四川省村镇规划建设管理条例》第18条第（一）款；《土地管理法》；《土地承包发》第22条、32条、第36条、第37条、第39条、第40条。证明被告作出行政行为的法律依据正确。 第三人王义军述称，同意被告的答辩意见。 第三人向本院提交了以下证据并经当庭质证：1.王义军与南华社区二组组长签订的《协议》。证明2015年1月24日，在陈道怀儿子陈志明协调下，王义军与仁寿县观寺镇南华社区二组组长签订了租地协议，并支付了租金，陈志明等作为村民代表在协议上签名，协议约定王义军租用仁寿县观寺镇南华社区二组以当时加油站地平为准的土地。2.郑群英、高师华、刘登华三人分别出具的《证明》，证明2000年4月加油站修建住房的土地是高师华、刘登华、郑群英，这三户人用自己的承包地与陈道怀调换土地，由陈道怀将土地租赁给王义军用于修建加油站。 经庭审质证原被告及第三人质证意见如下： 被告仁寿县国土局对原告证据的质证意见为：对第一组证据《土地承包经营权证》与本案房屋登记事宜无关联性，与本案诉争房屋登记行为发生在2002年，而这份证据系2007年形成，与本案不形成相应的证明效力，与之同时本宗土地承包经营权已经通过租赁等方式予以流转，且在已经生效民事判决书中已确认该事实。因此该组证据没有证明效力。第二组证据原告方提交证据的渠道和方式均存在问题，因该组证据为复印件资料且该份证据已由被告作为登记资料提交，原告方应通过质证方式明晰其效力，而非作为其自身的证据予以提交，故该组证据不予质证。第三组证据与本案无关联性，该组证据证明了第三人对诉争不动产实际经营的事实，与本案登记行为没有直接关联关系。对第四组证据《证明》的三性均不认可，其组长身份只能表明个人意见，且证人未出庭，与《协议》签订的事实不具有证明力。 第三人对原告证据的质证意见为：同被告质证意见。 原告对被告仁寿县国土局证据的质证意见为： 对第一组证据的质证意见：初始登记档案资料，不能证明被告登记合法，反而证明被告违法登记发证。1.登记资料第2页表明：审查、制证、颁证、领证均在同一天完成，且审查人梅涛同时又是领证人，明显造假，严重违法；2.证明：无证据表明陈道怀将承包地租给王义军，该证明是在对所证明的内容没有任何支撑的情况下盖章出具的虚假证明，要么是王义军刻的假章、要么是乡政府协助王义军造假、协助被告违法颁证。无论用什么方式占有、使用、收益，农用地必须且只能用于农业用途。该证明不是合法用地文件，更不是办理国有土地上房屋产权证的依据；3.村镇建设工程选址意见书：无论程序和实体都是严重违法的。王义军不是当地村民，依法无权占用观寺乡村组的集体土地修建房屋，即使选址意见书合法，其批的也是在观音乡规划区范围选址，而不是占用原告的承包地修建；4.即便被告是在前述所谓合法依据之上颁发的权证，既然审批是第三人占用原告农业承包地建房，被告却给第三人颁发了一本城市房屋所有权证，而颁发城镇房屋所有权证，无论如何当年只能是仁寿县房管局的权利，也不该仁寿县建设局发证，发证的主体都是错的；5.这组档案资料不仅证明了案涉房屋全套审批手续违法，更证明了颁证行为是在基础资料全部不合法的情况下颁发的，无论程序、还是实体都是严重违法的。 对第二组证据的质证意见：注销登记资料,证明被告注销登记行为也是不合法的，是为了应付投诉、举报和诉讼，目的不合法，程序和实体都不合法。1.受理申请的主体不合法，不应该是仁寿县房管局，也与王义军申请书递送交的机关不一致，王义军是向仁寿县不动产登记中心提出的注销申请；2.无论是设权登记还是除权登记，都应当依法依规进行。仁寿县房地产管理局所有权登记申请书记载的登记收件清单中有证明房屋所有权消灭的材料，证明注销原因是房屋所有权灭失，而事实并非如此。根据申请人王义军的申请书记载，其申请注销原证的原因是“商业房屋已改建”。这完全是不同的两类登记，况且，被告办理的是注销登记，其证据材料中也没有提供“证明房屋所有权的材料”。王义军因房屋改建发生的登记是变更登记，其需要提供改建的审批文件，办理变更登记，而不是注销登记；3.按照被告于2017年9月6日提交的答辩状及当庭答辩“王义军2017年6月15日申请注销了房屋所有权证、案涉房屋已拆除、讼争标的物已经灭失”的记载，结合王义军的申请书，证明：该房屋并非拆除或灭失，而是改建。事实上，在被告答辩的9月6日，该房屋仍然存在并未灭失，确切的说是在前天晚上10点过被王义军开挖机拆除的，这一事实有目击证人，原告也报了110的，可以调取110登记记录；4.信息摘要：不是法定的“不动产登记证明”，也不能证明案涉房屋注销登记已经记载入仁寿县不动产登记簿。 对第三组证据的质证意见：与本案无关，与被告作出的具体行政行为无关，且该判决未生效。王义军2002年办理房产证时陈道怀还在经营加油站，且原告陈道怀从未与王义军签订过土地租赁协议。 第三人对被告仁寿国土局证据的质证意见为：无异议。 原告对第三人证据的质证意见为：三份《证明》不能证明第三人关于陈道怀将其土地租用给第三人这一事实；其次，《证明》属于证人证言，在证人不出庭的情况下，不具有任何法律效力。不是合法证据；协议本身也不能证明原告将承包地出租给第三人。《协议》是在特定背景下加油站租用给陈宗林、魏水清、许平高三户人的土地排危时签订的，陈志明是作为村民代表应邀签字的，原告从未将自己的承包地出租给第三人。 被告对第三人证据的质证意见为：无异议。 本院依职权要求被告当庭提交了以下证据：仁委编办﹝2015﹞39号《中共仁寿县委机构编制委员会办公室关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》。证明仁寿国土局是本案适格被告。 原告对被告提交的该证据的三性均无异议，但认为它能证明被告提交的第二组证据由仁寿县房地产管理局受理所谓注销登记是违法的。 第三人对被告提交的该证据无异议。 本院依职权调取了仁寿县人民法院（2017）川1421民初372号陈道怀、陈志明与王义军返还原物纠纷一案的庭审笔录。该笔录中第8页记载：“审：加油站现在占地的租用情况？原告特别授权代理人：2000年从街上搬到现在位置，是原告用自己的一亩多土地换的三家人的6分地，被告从未给过原告土地租金，第二部分是2015年1月底修建的，有两户人是由原告去说好协调，由被告王签字给的钱，有将近5分土地。” 原告对本院调取的证据发表意见为：恰好证明原告从未将自己的土地租赁给第三人。 被告对本院调取的证据发表意见为：该庭审笔录正好证明第三人租赁原告方土地的相应事实存在。 第三人对本院调取的证据发表意见为：同被告意见。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提交的仁寿县人民法院（2017）川1421民初372号《民事判决书》，因原告正在上诉过程中，该判决尚未生效，故不能作为证据采用；原告所举的第四组《证明》以及第三人提供的郑群英、高师华、刘登华出具的《证明》，因证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条之规定，应不予采信；原告、被告、第三人所举其余证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告陈道怀、李翠芬、陈鹏、陈志明、陈群英、王兰英、陈林、陈雨涛、王碧华系一家人，在仁寿县××中心村共同拥有承包地，承包期自1999年4月至2029年4月。2007年10月，仁寿县人民政府为原告颁发了仁府农地承包权证2007第58号农村土地承包经营权证。 原告陈志明与第三人王义军系连襟关系。2000年6月，第三人王义军因经营加油站需迁建，原告经协调，用自家责任地与他人调换落实了加油站的用地，王义军将加油站迁建于仁寿县观寺乡中心村五组（即现在的观寺镇南华社区二组），迁建费用全部由王义军支付。迁建后的加油站一直由被告王义军经营。2015年1月24日，在原告陈志明的协调下，王义军与仁寿县观寺乡南华社区二组组长签订了租地协议，并支付了租金，原告陈志明等作为村民代表在协议上签名。协议约定被告王义军租用仁寿县观寺乡南华社区二组以当时加油站平地为准的土地，其中包括原告方在本案中诉称的土地。 2002年，第三人王义军向原发证机关（仁寿县人民政府）申请办理房屋所有权初始登记，提交了仁寿县观寺乡人民政府2002年9月12日出具的关于王义军因经营加油站需长期租用陈道怀荒山土地31平方米的《证明》、2002年8月9日仁寿县建设局关于同意王义军在观寺乡规划区范围内选址（建筑面积31平方米）的《仁寿县村镇建设工程选址意见书》、王义军身份证复印件。2002年9月24日，仁寿县人民政府为王义军颁发了仁房权证文宫镇字第××号《房屋所有权证》。 2017年6月15日，第三人王义军与其妻王碧英向仁寿县不动产登记中心申请将案涉房屋所有权证予以注销。被告根据第三人申请，已将案涉房产证予以注销。在本案审理过程中，该房屋已被第三人王义军拆除。 本院认为，根据仁委编办﹝2015﹞39号《中共仁寿县委机构编制委员会办公室关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》以及原《城市房屋权属管理办法》第四条、第八条第三款，涉案房屋位于仁寿县行政区域内，被告仁寿国土局具有作出其辖区内房屋登记并颁证的法定职权，系本案的适格主体。 本案的争议焦点为：原告陈道怀等9人主体是否适格，若适格，则被告丹棱县政府作出的土地登记行为事实是否清楚，证据是否充分，是否符合法定程序。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，仁寿县人民政府于2002年9月24日向第三人颁发的仁房权证文宫镇字第××号《房屋所有权证》所属房屋系第三人在租用原告享有土地承包经营权的集体土地上修建的房屋。结合仁寿县人民法院庭审笔录以及被告提供的仁寿县观寺乡人民政府2002年9月12日出具的关于王义军因经营加油站需长期租用陈道怀荒山土地31平方米的《证明》、第三人提供的王义军与南华社区二组组长签订的《协议》可认定，原告用自家责任地与他人调换落实了第三人的加油站用地，第三人也支付了相应租金，即原告将其承包地出租给第三人用于建设经营加油站是其自愿和明知的，原告等人对该承包土地享有的耕种权、出租收益权是否受到侵害的原因是其出租行为或第三人修建行为，而非仁寿县人民政府颁发本案房屋所有权证的行政行为。另外，原告在本案中享有承包经营权的土地系集体土地，根据我国土地管理法相关规定，即使今后国家建设征收集体土地，原告作为集体经济组织成员享有的是土地补偿款的分配权，地上附着物补偿款应属附着物所有权人，在该土地集体性质未改变的情况下，仁寿县人民政府颁发本案房屋所有权证的行政行为也不会侵害原告的土地补偿款分配权，况且案涉房屋所有权证现已注销，案涉房屋也已灭失。 综上，仁寿县人民政府颁发仁房权证文宫镇字第××号《房屋所有权证》的行政行为系针对第三人的申请而作出，原告既不是行政行为的相对人，也与该行政行为无利害关系，且对原告合法权益明显不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈道怀等9人的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告陈道怀等9人。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  罗 燕 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  陶 平