湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初6811号原告：武汉市中环科技发展有限公司，住所地：武汉市江岸区后湖大道统建同安家园商业街1栋-09。法定代表人：姚邦芸，总经理。委托诉讼代理人：张刚良、彭国望（一般授权代理），湖北维力律师事务所律师。被告：马斌，男，1969年6月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李传松（特别授权代理），男，1970年10月1日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，系武汉市江岸区塔子湖街道美联社区居民委员会推荐人员。被告：魏忠，男，1968年8月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告武汉市中环科技发展有限公司（以下简称“中环公司”）诉被告马斌、魏忠承包经营合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，因被告魏忠下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等法律文书，并于2019年9月11日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中环公司的委托诉讼代理人彭国望，被告马斌及其委托诉讼代理人李传松到庭参加诉讼，被告魏忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，当事人争议较大，本案经院长批准延长审理期限4个月。本案现已审理终结。原告中环公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的出租汽车经营合同关系；2、判令两被告支付截止至2019年4月30日原告的损失109958元，2019年4月30日至被告向原告交付诉讼标的物期间的损失按照4100元/月计算；3、判令两被告支付截止至2019年4月30日违约损失10995.80元，2019年4月30日之后至实际付清之日的滞纳金按实际发生金额的千分之十计算；4、判令两被告向原告返还车牌号为鄂Ａ×××××号出租车及车辆附属设施设备和证照；5、本案诉讼费用即实现债权的所有费用由被告承担。审理中，原告中环公司将诉讼请求明确为：1、判令解除原被告之间的出租汽车经营合同关系；2、判令两被告共同支付自2016年11月1日起至被告返还涉案车辆之日止的损失，按照《武政规30号文》标准计算；3、判令两被告共同支付自2016年11月25日起截止至损失实际付清之日止的滞纳金，按实际发生金额的千分之十计算；（具体以提交的书面说明为准）4、判令两被告共同向原告返还车牌号为鄂Ａ×××××号出租车及车辆附属设施设备和证照（附属设备和证照按照双方签订的《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》附件上的明细为准）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，原告与两被告签订《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》，合同期限自2016年1月19日起至2021年1月1日止。约定被告承包营运车辆为鄂Ａ×××××，合同第四条约定每月承包费4100元，应在每月24日至26日期间向原告一次性交清月承包费，合同第十二条“违约责任”第三款约定“乙方I或乙方2不按约定向甲方缴纳月承包费的从缴费截止之日起，每逾期一天，按拖欠费用总额的10％向甲方支滞纳金；逾期30天未缴纳承包费的，甲方可以按照本合同第十条第（一）项的约定解除合同”。合同签订后，原告按约将鄂Ａ×××××号出租车辆交付给被告营运，被告按约缴纳承包费，双方之间一直没有任何争议。2016年11月开始，两被告拖欠原告承包费。截止到2019年4月，两被告拖欠原告承包费本金109958.00元。原告多次通知两被告缴纳承包费均拒绝。原告认为，原告与两被告承包合同合法有效，原告已按照合同约定交付标的物被告也接收标的物进行运营，双方之间的合同已经实际履行。现两被告既不按照合同约定缴纳承包费又不办理合同终止手续且继续占有合同标的物行为导致原告损失不断扩大。故原告诉至法院，望判如所请。被告马斌辩称，针对原告的第一个诉请，原告提供的格式合同双方签订后没有依法给被告，被告至今不知合同中的权利和义务。原告未按照合同法的规定告知被告合同履行主要条款义务，导致被告不知在何种情形下合同关系会被解除。诉争出租车是被告于2010年12月14日花25万元在原告处购买延续至今而来，原告的行为违反国家政策及行政法规规定倒卖经营权，以一次性买断的方式转嫁经营风险转让给被告，原告请求解除经营关系就应该返还违法所得25万元人民币。再者，《武汉市人民政府办公厅【2017】30号》第一条第一项、第十三条规定，要求尊重行业历史这一规定，驾驶员可以将该权利转让给符合规定的个人。解除关系就剥夺了司机的财产，因为被告的投资是依附在双方的经营关系上。在武汉市出租车行业，驾驶员是有转让出租车的权利，该权利是众所周知的事实，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款的规定。原告的该项请求违反了《民法总则》第八条、第十条、第一百四十三条规定，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效，法庭不能无条件支持其解除经营关系和返还车辆及其它设施（该答辩意见也适用于原告的第四个诉请）。针对原告的第二个诉请；原告按4100元每月主张承包费无法律依据，依据武汉市出租汽车暨汽车租赁协会文件《武租协【2011】5号》及《武交【2006】83号》文规定，企业承包经营的收费项目和标准如遇国家和省、市政策调整，应作相应调整，并及时向司机公示，切实做到公开透明，公平合理，接受监督。原告在经营过程中从未公示其收费标准和项目，基于被告无合同，不知晓其收费是否合理，如原告收费合理合法，被告愿意据实缴纳应承担的承包费，并可从原告违法收取的25万元中扣除（不包含合同无效部分）。针对原告的第三个诉请；原告主张的滞纳金不知是否有合同约定，合同约定是否符合遵循公平原则确定了各方的权利和义务，是否符合合同法第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。如合同约定的条款符合上述规定，法庭就应依法驳回原告的该项诉请。因原告的违法违规行为，被告可依法行使抗辩权，本次诉讼费应由原告承担。综上所述：请求法庭查清事实，依法作出公正判决，驳回原告的全部诉请。被告魏忠在法定期限内未出庭应诉、答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明：2016年1月18日，中环公司（发包方，甲方）与马斌、魏忠（承包方，乙方）签订《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》（合同编号：20160118A），约定：甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给乙方承包，乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行使、文明服务，接受甲方管理；甲方拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权，乙方享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权；承包经营车辆车号鄂Ａ×××××、颜色白黄、发动机号2141810；本合同有效期自2016年1月19日起至2021年1月28日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金20,000元；甲方向乙方按月收取承包费，每月承包费4,100元，承包费项目包括税（费）、经营权有偿出让金，车辆折旧，车辆保险费，养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费，车费发票、耗材、座套及清洗费，企业收益；乙方应在每月24日至26日期间向甲方一次性交清月承包费；本合同期内如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会协商确定的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确；本合同有效期内，车辆燃、润油费和车辆维修、保养费由乙方承担；甲方根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险；乙方有权拒付甲方收取本合同约定以外或甲方未能出具财务签章收据的费用，并向有关管理部门投诉；乙方逾期30天未交纳月承包费的，甲方可以单方面解除本合同；乙方不按约定向甲方交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期1天，乙方按拖欠费用总额的10‰向甲方支付滞纳金，逾期30天未交纳承包费的，甲方可以按照本合同约定解除合同；本合同期满前30天，甲乙双方可协商期满后是否续签经营合同，在同等条件下，乙方有优先续约权；甲方或乙方单方解除本合同或本合同期满，合同终止。同日，双方达成《补充协议》，约定：此合同期内承包费用为共同协商；如遇国家政策性调整，按照国家政策性调整。合同签订后，中环公司将机动车所有人为中环公司的车牌号为鄂Ａ×××××的汽车一辆、汽车附属设施及相关证件、交给马斌、魏忠占有、使用。2016年1月20日，马斌向中环公司交纳安全保证金20,000元。合同履行过程中，每月的承包费由马斌向中环公司交纳。自2016年11月起，马斌未再向中环公司支付承包费，中环公司主张尚欠承包费109,958元，明细如下：2016年11月至2017年7月计4,100元/月，2017年8月至12月计3,730元/月（根据《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》（武政规[2017]30号）进行调整），2018年1月至10月计3,688元/月（减少ETC费用），2018年11月至2019年4月计3,588元/月（减少个人所得税），因马斌于2018年2月支付4,000元，总欠款金额减去4,000元为109,958元，为此，中环公司诉至法院。另查明：武汉市人民政府2017年7月27日印发《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》（武政规[2017]30号），规定：当前实行承包经营的巡游车，自本通知实施之日起，经驾驶员与企业协商一致并签订补充协议，其经营收费参照以下规定实施：驾驶员一次性出资达到或超过车辆购置价格的，企业收益按照不高于600元/月的标准进行调整。当前实行承包经营的巡游车，本通知实施以前的经营收费按照下列要求进行清理：实行单班承包经营的月承包费，2015年12月31日以前的月承包费，按照企业与驾驶员签订的承包经营合同执行；2016年1月1日至本通知实施之日的月承包费，在原合同的基础上，副班驾驶员管理费一般每人不超过100元，天然气设备折旧及收益满5年不再收取，合同违约金一般不超过3,000元。上述事实，有《武汉市客运出租汽车经营合同》《补充协议》《诉争车辆应收账款明细》《道路运输许可证》《机动车行驶证》《武汉市出租汽车暨汽车租赁协会文件》2份(武租协【2011】5号、武租协【2010】6号）《武汉市人民政府办公厅文件》(武政办【2010】109号）《银行转账流水》（账号4367422871190182108，户名廖仁芹）《武汉市客运出租汽车经济责任制合同（双班管理）》《录音光盘》《武汉市交通委员会文件》(武交【2006】83号)《武租协【2007】12号》等证据及双方当事人陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院认为，1、中环公司是经工商登记依法成立，经营出租汽车客运等业务的公司。马斌、魏忠与中环公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》（合同编号：20160118A）是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中明确约定：乙方逾期30天未交纳月承包费的，甲方可以单方面解除本合同，现马斌、魏忠自2016年11月起未向中环公司支付承包费，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，中环公司有权解除双方签订的涉案合同。中环公司于2019年5月13日向本院提起诉讼，本案诉状已送达被告，本院确认双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》（合同编号：20160118A）已于2019年5月13日解除。2、马斌、魏忠承包、使用涉案车辆用于营运的期间，应向中环公司交纳承包费。双方签订的合同中虽约定每月承包费为4,100元，但应结合双方合同约定、预收承包费收取、行业协会发布的相关标准及政策调整等因素，综合认定马斌、魏忠应向中环公司支付的承包费标准。经审查，中环公司分段主张的2016年11月至2019年4月期间的承包费分项符合相关标准，本院予以照准。3、关于中环公司主张的自2019年5月起至马斌、魏忠返还车辆之日止的损失，由于中环公司于2019年5月13日向本院提起诉讼，双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》（合同编号：20160118A）已于2019年5月13日解除，中环公司依据涉案承包经营合同主张的承包费损失应当算至2019年4月为止，故马斌、魏忠应向中环公司支付承包费共计109,958元。4、关于中环公司主张的滞纳金，根据《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》（合同编号：20160118A）第十二条约定，乙方（马斌）不按约定向甲方（中环公司）交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期1天，乙方按拖欠费用总额的10‰向甲方支付滞纳金。马斌自2016年11月至今未依约交纳月承包费，理应承担违约责任。双方合同约定的滞纳金性质是违约金，本院以中环公司实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度，并结合近年来出租车行业受网约车冲击、《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》（武政规[2017]30号）等政府规范性文件的规定进行综合考量，将本案违约金调整为3,000元为宜。5、中环公司与马斌、魏忠之间的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》（合同编号：20160118A）已经解除，因此，马斌、魏忠应将中环公司所有的出租车一辆和证照，依法返还给中环公司。对于中环公司主张马斌、魏忠返还车牌号为鄂Ａ×××××的出租车一辆及车辆附属设备、证照的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，中环公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告武汉市中环科技发展有限公司与被告马斌、魏忠于2016年1月18日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》（合同编号：20160118A）于2019年5月13日解除；二、被告马斌、魏忠于本判决生效之日起十日内向原告武汉市中环科技发展有限公司支付承包费损失109,958元；三、被告马斌、魏忠于本判决生效之日起十日内向原告武汉市中环科技发展有限公司支付违约金3,000元；四、被告马斌、魏忠于本判决生效之日起十日内向原告武汉市中环科技发展有限公司返还车牌号为鄂Ａ×××××的出租车及车辆附属设备、证照；五、驳回原告武汉市中环科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,719元，公告费260元，共计2,979元，由被告马斌、魏忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  李曦筱人民陪审员  曾 静人民陪审员  夏文芳二〇二〇年八月七日书 记 员  蔡小碧