新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终846号 上诉人（原审原告）：梁俊荣，女，1967年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州特克斯县。 委托诉讼代理人：高国俊，特克斯县法律援助中心法律援助律师。 上诉人（原审被告）：秦杰，男，1964年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州特克斯县。 上诉人梁俊荣、秦杰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院（2019）新4027民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁俊荣及其委托诉讼代理人高国俊，上诉人秦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁俊荣上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判秦杰支付利息66,240元；2．由秦杰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉借款发生在2013年至2014年，在此期间，秦杰系无偿使用借款。经多次催要，秦杰未履行还款义务。后经秦杰同意，在借条上约定了利息及利息的计算方式，以便给予秦杰延长资金使用时间。因此一审判决认定双方未约定利息与事实不符，请求二审法院支持其上诉请求。 秦杰辩称，其借款50,000元，借条中的42,000元是利息。梁俊荣上诉主张的利息其不承担。 秦杰上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回梁俊荣的一审诉讼请求或者发回重审；2．由梁俊荣承担一、二审诉讼费用。事实和理由：其虽于2016年2月9日向梁俊荣出具92,000元的借条，但其未收到梁俊荣交付的92,000元现金。而且92,000元现金系大额资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，一审判决仅根据一张具有明显瑕疵的借条认定其借梁俊荣92,000元现金，与事实不符。因此请求二审法院支持其上诉请求。 梁俊荣辩称，借款发生于2013年、2014年，直到2016年2月9日秦杰出具借条确认借款为92,000元。因此秦杰上诉主张借款为50,000元与事实不符。 梁俊荣向一审法院起诉请求：1．判令秦杰归还借款92,000元；2．判令秦杰支付利息66,240元；3．由秦杰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年至2014年期间，秦杰共向梁俊荣借款92,000元，并于2016年2月9日出具借条一张，金额为92,000元。借条上未约定利息，也未约定还款期限。 一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，秦杰向梁俊荣借款后，双方民间借贷关系即已成立，秦杰理应按约定向梁俊荣归还借款。对于梁俊荣主张归还借款92,000元的诉请，符合法律规定，予以支持。对于梁俊荣主张秦杰支付利息66,240元的诉请，因双方未约定利息，也未约定还款期限，且借条中的还款时间系梁俊荣事后私自添加，故不予支付。对于秦杰提出的其实际借得本金50,000元的抗辩意见，因其未提交证据予以证明，故对该意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、秦杰于判决生效之日起十五日内向梁俊荣归还借款92,000元；二、驳回梁俊荣的其他诉讼请求。案件受理费3464元，减半收取计1732元，由梁俊荣负担732元，由秦杰负担1000元。 二审中，当事人未提供新证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 另查明，借条中“2016年7月9日还清”系梁俊荣书写。梁俊荣主张的利息66,240元的计算方式为：以92,000元为基数，自2016年2月9日起至起诉之日止，按月利率2%计算。 梁俊荣与秦杰认可案涉借款均系现金交付，交付地点均在梁俊荣经营的店内。梁俊荣称借条中92,000元，系其分四次向秦杰交付，2013年9月14日交付30,000元，2013年10月9日交付30,000元，2014年1月22日交付20,000元，2014年2月20日交付12,000元。梁俊荣工商银行借记卡（卡号×××）账户历史明细清单显示，2013年9月14日，梁俊荣取款8笔共计20,000元，账户余额为118,489.76元；2013年10月9日，梁俊荣取款4笔共计20,000元，账户余额为115,540.63元；2014年1月22日，梁俊荣取款4笔共计9300元，账户余额为80.79元；2014年2月20日，梁俊荣取款2笔共计10,000元，账户余额为7167.61元。 梁俊荣提供的被划掉内容的借条载明：“今借到梁俊荣现金92,000元玖万贰仟元整，秦杰，2016年2月9。2013年10月9日3万，9月14日3万，2014年1月22日2万，2月20日1万2”。秦杰自认上述借条中“今借到梁俊荣现金92,000元玖万贰仟元整，秦杰，2016年2月9”由其书写，梁俊荣自认上述借条中“2013年10月9日3万，9月14日3万，2014年1月22日2万，2月20日1万2”由其书写。 秦杰自认梁俊荣向其交付借款50,000元，其中2013年9月14日交付30,000元，2014年1月22日交付20,000元。 秦杰与梁俊荣认可2016年2月9日出具借条时口头约定利息，但双方对利率高低存在分歧，梁俊荣认为月利率为2.5%，秦杰认为月利率为3%。 本院认为，本案的争议焦点为：1．借款本金数额的认定问题。2．梁俊荣主张的利息66,240元应否支持的问题。 关于争议焦点一，首先，梁俊荣主张秦杰归还借款，其已提供借条、被划掉内容的借条及工商银行借记卡（卡号×××）账户历史明细清单等作为证据，且在秦杰抗辩借条中的42,000元系利息，并非借款的情况下，梁俊荣就借款用途、资金来源、款项交付等进行合理陈述，且其陈述与其提供的上述证据可以相互印证。其次，秦杰抗辩借条中的42,000元系利息，并非借款，其仅有陈述，而未提供足以反驳的相反证据推翻借条中载明的本金92,000元，其对此应当承担举证不能的不利后果。第三，秦杰作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，其应当对自己的行为负责。现借条约定了双方借款的事实和数额，该约定对双方均具有约束力。综上，本院认定梁俊荣与秦杰的借款本金数额为92,000元。因此，秦杰上诉主张借款本金为50,000元，与事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点二，首先，梁俊荣提供的借条中还款时间系其书写，秦杰不予认可，而且梁俊荣也未提供相应证据证实其书写还款时间系双方达成一致的结果，或已征得秦杰的同意。因此，本院认定双方对于还款期限并未达成一致，还款期限约定不明。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，梁俊荣和秦杰均认可借条出具时双方口头约定了利息，但双方对利率高低存在分歧，依据上述法律规定，应视为利息约定不明，梁俊荣主张秦杰支付2016年2月9日起至起诉之日止的利息66,240元，本院不予支持。 综上所述，梁俊荣、秦杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3956元，由梁俊荣负担1656元，由秦杰负担2300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王   国   彪 审 判 员 芦   海   龙 审 判 员 吐力克 尼 艾买提 二〇二〇年八月十五日 法官助理 （ 李 婉 雨 ) 书 记 员 来扎提巴合提努尔