辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽04民终1074号上诉人（原审原告）：文大江，男，1972年9月17日出生，满族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：周晓红，女，1967年6月19日出生，汉族，住抚顺市顺城区，系上诉人妻子。被上诉人（原审被告）：王国栋，男，1958年7月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：于春凤，女，1961年5月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审第三人）：抚顺市天利物业管理有限公司，住所地抚顺市新抚区西十路3号。法定代表人：谭秀全，该公司总经理。委托诉讼代理人：林楠，该公司员工。原审第三人：抚顺市供水（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区自由路14号。法定代表人：李永芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立博，该公司员工。上诉人文大江因与被上诉人王国栋、于春凤、抚顺市天利物业管理有限公司（以下简称天利物业）、原审第三人抚顺市供水(集团)有限公司（以下简称供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文大江委托诉讼代理人周晓红，被上诉人王国栋、于春凤，被上诉人天利物业委托诉讼代理人林楠，原审第三人供水公司委托诉讼代理人王立博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文大江上诉请求：1、依法改判被上诉人王国栋、于春凤及天利物业赔偿上诉人经济损失5562.4元；2、被上诉人王国栋、于春凤及天利物业承担诉讼费用。事实及理由：上诉人居住在抚顺市顺城区。2019年5月21号2时许，上诉人楼上的403号房屋的王国栋、于春凤家改动后的供水主管破裂，发生漏水，致使上诉人家中财物受损。经鉴定上述人财物损失为4434.75元，评估费2000元。因上诉人的经济损失未得到赔偿，故诉至抚顺市顺城区人民法院，在一审诉讼中，供水公司主张破裂的管道是被上诉人更换的PPR管，故拒绝赔偿。王国栋、于春凤和天利物业均推诿不是自己更换的水管。一审法院认定王国栋、于春凤不是侵权人，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为财物受损系更换后的水管破裂造成，而王国栋、于春凤和天利物业均未提供证据对其主张的事实予以证明，在未查明事实的基础上一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。王国栋、于春凤辩称，一、二答辩人自来水主管线发生漏水，位于居民用户结算水表前，不属于二答辩人自行维护管理范围，二答辩人并非侵权人，不应承担责任。二答辩人在一审中基于解决问题的态度，主动提出追加天利物业、供水公司为第三人参加诉讼，并得到一审法院的准许。在一审庭审中，法官多次释明，上诉人拒不向第三人主张权利。现上诉人在上诉状中提出第三人赔偿的诉讼请求，对我们二答辩人来说属于变更诉讼请求，无形中增加了二答辩人应诉之累。二审法院若对此进行审判，我们认为明显不公平，因为上诉人新变更的诉讼请求没有经过一审的审理，我们请求二审法院对上诉人的上诉请求不予审理，维持一审判决。天利物业辩称，针对四楼跑水，应围绕自来水是由谁维修，责任是谁。我们公司收取的是政府规定的每平0.3元的公共设施维修费而非物业费。根据物业法和抚顺市颁布的《住房维修管理条例》，自来水管不在我们的维修范围。针对文大江及王国栋指出的自来水管改动，我公司要求文大江及王国栋证明改动是我公司行为，不是其他人员改动。围绕自来水管责任问题，2018年6月抚顺市政府召开的协调会有明确记载，这种情况的自来水管当时由房地产经营开发公司出资，由供水公司维修。当时是抚顺市政府办公室周春阳处长说的，有会议录音，我也在现场参加了会议。我们要求对方提供证明是我公司更换的证据，当时是供水公司维修的，但是否归他们我不知道。会议召开的原因是业主找不到责任单位，所以业主找到政府，供水公司来更换的主体供水线。我上述所说想要证明自来水管不归我公司管理。会议开完后个别户进行了更换。供水公司述称，1、现行的供水条例是没有表前表后的表述，居民公用供水管线是由市政府规定，并没有规定是由供水公司管理。辽宁省物业管理条例第15条：供水、供电的专业管线由物业主管部门移交后由专业部门进行管理维护。本案属于居民公用管线跑水，物业主管部门并没有将此管线移交给供水公司进行管理，所以供水公司不应该承担此次的跑水事件的维修责任；2、一审中上诉人没有主张供水公司赔偿责任，二审审理中上诉人没有权利对我公司提出赔偿请求。文大江向一审法院起诉请求：1、要求王国栋、于春凤赔偿其经济损失4434.75元；2、诉讼费、鉴定费由王国栋、于春凤承担。一审法院查明事实，文大江系位于抚顺市顺城区房屋的所有权人，该房屋楼上403号房屋系王国栋、于春凤所有，该两处房屋由天利公司管理。2019年5月21日凌晨，王国栋、于春凤家中自来水管线PPR管部分脱扣漏水，导致文大江房屋内装修及物品受损。双方经协商未果，故来院起诉，王国栋、于春凤以辩称理由不同意对文大江的损失予以赔偿。本案在审理过程中，经文大江申请，法院通过抚顺市中级人民法院委托辽宁中华信资产评估有限公司对其的财产损失进行评估，该公司于2019年12月7日出具资产评估报告，评估结论为：委托评估资产损失评估值为4434.75元。评估费2000元，由文大江垫付。一审法院认为，公民的财产权益受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任，要求侵权人赔偿其损失。本案，王国栋、于春凤家中自来水主管线PPR管部分脱扣漏水造成文大江财产损失，根据《抚顺市城市供水用水管理条例》的规定，居民用户结算水表（不含水表）至水龙头之间的供水设施，由用户自行维护管理。本案，漏水部位系自来水主管线底部PPR管处，位于居民用户结算水表前，不属于王国栋、于春凤自行维护管理范围。现文大江经本院释明后，拒不向第三人主张赔偿权利，坚持要求王国栋、于春凤予以赔偿，因漏水部位不属于二被告自行维护管理范围，文大江也未能提供证据证明二被告对管线漏水存在过错，故二被告并非侵权人，文大江应向侵权人主张赔偿，故其要求王国栋、于春凤承担赔偿责任，于法无据，不予支持，应驳回其诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回文大江的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由文大江负担。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王国栋、于春凤是否应对文大江的损失承担赔偿责任。文大江作为一审原告提供了照片、视频等证明材料证实家中棚顶、墙壁等部位及物品存在被水浸湿的损害事实。文大江及王国栋、于春凤双方亦对漏水原因系王国栋、于春凤家中自来水管线PPR管部分脱扣导致不持异议。根据《抚顺市城市供水用水管理条例》第十七条第一款的规定，居民用户结算水表（不含水表）至水龙头之间的供水设施，由用户自行维护管理。王国栋、于春凤家中漏水的水管部分不属于王国栋、于春凤自行维护的部分。关于漏水破裂的水管部分曾由铸铁管更换为PPR管一节，王国栋、于春凤称其房屋自2014年起便有渗漏漏水的情况，2016年由天利物业将主立杠渗漏部分换成了PPR管。现天利物业与王国栋、于春凤均不认可是己方更换的PPR管。更换PPR管的目的在于防止漏水情况的发生，以保障自家与邻里的财产安全。水管破裂导致漏水发生在2019年5月21日凌晨，现无证据证明水管破裂系王国栋、于春凤故意或过失造成，王国栋、于春凤对漏水的发生不存在过错，故王国栋、于春凤非本案事件的侵权责任主体，文大江向其二人主张民事赔偿于法无据，一审法院未予支持并无不当。在一审审理期间，经一审法院释明，文大江亦未向第三人主张赔偿权利，而其在上诉请求中要求原审第三人天利物业承担赔偿责任属于增加独立的诉讼请求。在经本院调解未果的情形下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，文大江应另行起诉，以维护其合法权益。综上，文大江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人文大江负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年八月七日书记员 王红艳