北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)京02刑终371号原公诉机关北京市丰台区人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋建峰，男，1980年11月30日出生于河北省，汉族，高中肄业，案发前系北京聚梦利管理咨询有限公司实际控制人，户籍地河北省邯郸市邯山区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年6月27日被羁押，同年7月13日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。指定辩护人周一凡，北京市华龙律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王建刚，男，1981年2月9日出生于河北省，汉族，技校文化，案发前系北京聚梦利管理咨询有限公司法定代表人，户籍地河北省邯郸市邱县；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年6月13日被羁押，同年7月13日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人陈文勇，河南人天律师事务所律师。原审被告人刘铁德，男，1972年6月14日出生于河北省，汉族，高中文化，案发前系铂金汇（北京）投资管理有限公司法定代表人、北京卷耳餐饮有限公司法定代表人，户籍地河北省沧州市盐山县；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年6月6日被羁押，同年7月13日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人蒋建峰、王建刚、刘铁德犯非法吸收公众存款罪一案，于二○二○年五月二十九日作出（2019）京0106刑初531号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋建峰、王建刚不服，提出上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，于同年6月28日提讯了上诉人蒋建峰、王建刚及原审被告人刘铁德，并听取了蒋建峰、王建刚辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在提讯过程中，本院向刘铁德交待了辩护权，刘铁德明确表示不委托也不需要本院指定辩护人。现已审理终结。北京市丰台区人民法院经公开开庭审理后判决认定：2015年，被告人蒋建峰、王建刚二人以各占一半股份共同接手北京聚梦利管理咨询有限公司（以下简称聚梦利公司），蒋建峰为聚梦利公司实际控制人，王建刚为聚梦利公司法定代表人，该公司没有实际经营业务。被告人蒋建峰、王建刚二人明知聚梦利公司未经有关部门批准，不具备金融资质，在本市丰台区航丰路1号院2号楼1901室等地，通过招聘的团队对外以债权投资、高额理财的名义，向社会不特定群众宣传理财项目，与上百名投资人签订《出借咨询与服务协议》，并通过第三方支付平台上海某公司提供的POS机终端、聚梦利公司POS机终端或者被告人王建刚等人的银行账户收取投资人钱款共计人民币3400余万元。后被告人蒋建峰、王建刚伙同被告人刘铁德等人使用虚假借款人名义从第三方支付平台提取所吸存的钱款，非法吸存的钱款大部分用于向投资人返本付息及被告人蒋建峰实际控制的北京海之旅餐饮有限公司（以下简称海之旅公司）、北京卷耳餐饮有限公司（法定代表人为刘铁德，以下简称卷耳公司）分别在本市顺义区、昌平区所经营的餐厅以及聚梦利公司租赁、经营等使用。至2017年底，被告人蒋建峰、王建刚等人无力返还投资人本金及利息，后经投资人报案，被告人蒋建峰、王建刚、刘铁德分别被公安机关抓获归案。一审法院认定上述事实的证据有：黄某、顾某1、王某1等人的证言，出借咨询与服务协议、租赁合同、对外宣传手册、银行账户明细等书证，司法鉴定意见，扣押决定书、到案经过，被告人蒋建峰、王建刚、刘铁德的供述等。根据上述事实及证据，一审法院认为：被告人蒋建峰、王建刚伙同他人违反国家金融管理法律法规，向社会公众公开宣传投资项目，承诺返本高息，非法吸收公众资金，数额巨大；被告人刘铁德明知蒋建峰、王建刚等人非法吸收公众存款仍提供虚假借款信息帮助获取所吸存的资金，数额巨大，其三人行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。鉴于被告人蒋建峰到案后及在庭审中能如实供述主要犯罪事实，对其依法从轻处罚。被告人刘铁德系从犯，对其依法减轻处罚。故判决：一、被告人蒋建峰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。二、被告人王建刚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三十万元。三、被告人刘铁德犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币五万元。四、责令被告人蒋建峰、王建刚退赔投资人损失；责令被告人刘铁德在其违法所得范围内退赔投资人损失。五、随案移送被告人蒋建峰所购买的宝马轿车一辆依法变价并扣除必要费用后并入本判决第四项执行。随案移送的北京聚梦利管理咨询有限公司印章一枚及机动车行驶证一本依法没收。蒋建峰的上诉理由为一审认定的犯罪金额有误，量刑过重。蒋建峰的辩护人的辩护意见是：1．一审认定的犯罪金额有误，根据审计报告，聚梦利公司控制的POS机收款仅为2400余万元，一审认定犯罪金额为3400余万元，属于事实认定错误。2．一审判决量刑过重，蒋建峰与王建刚均为主犯，二者作用相当，故量刑也不应当有所区分。王建刚的上诉理由是原判认定事实不清，量刑过重。王建刚的辩护人的辩护意见是：一审判决量刑过重。1．王建刚在聚梦利公司没有实际出资，不参与公司的实际经营和管理，受蒋建峰的领导，在犯罪中起次要辅助作用，系从犯。2．王建刚在一审开庭时对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，只是对涉案金额有异议，应认定为如实供述。3．王建刚系初犯，且有悔罪表现，主观恶性小。4．本案部分投资人为被告人的亲戚朋友，社会危害性小。综上，请求法院对王建刚从轻处罚。经审理查明：一审法院认定上诉人（原审被告人）蒋建峰、王建刚，原审被告人刘铁德犯非法吸收公众存款罪的事实是正确的。认定上述事实的证据有：1．投资人证言及提交的相关书证：（1）投资人黄某的证言、出借咨询与服务协议等证据证明：2016年，樊某1带其到北京市丰台区时代财富大厦A座19层1901房间考察聚梦利公司，张某2接待其。张某2称他们公司做募集资金向外贷款，借款群体有实物抵押。后其与张某2签订出借咨询与服务协议，向聚梦利公司出借5万元，借款期限1年，年化收益11%，按月付息，到期返本。其按月收到利息共计5500元，本金到期后对方没有返还。2016年10月27日，其第二次去聚梦利公司，又与张某2签订出借咨询与服务协议。其向聚梦利公司出借5万元，借款期限1年，年化收益12%，到期返本付息，其刷卡支付5万元，这笔借款本金和利息都没给。2017年7月4日，其又想投资，樊某1给其送合同，其通过POS机刷了5万元，约定借款期限1年，年化收益12%，到期返本付息，对方没有给本金和利息。2017年9月20日，其第一笔投资到期，但是没收到对方应付的本金，其到聚梦利公司办公地点，发现对方已经搬走。三笔投资共计15万元，收到5500元利息，损失14．45万元。（2）投资人张某3的证言、出借咨询与服务协议等证据证明：其在2016年11月2日经樊某1介绍向聚梦利公司出借5万元，期限一年，年化收益11%，按月返息，到期返本。每个月收到458元利息，共计收到13个月利息，没有返本。（3）投资人齐某、方某、韩某、贾某、刘某、陆某等20余人的证言、出借咨询与服务协议等证据证明：上述投资人以借款人身份向聚梦利公司投资，约定一定期限返本付息，且约定利率，投资人通过刷POS机或者向相关人员银行账户转账支付出借资金，部分投资人获得返本付息，部分投资人的部分投资未获返本付息。2．聚梦利公司员工的证言：（1）证人顾某1的证言证明：其2015年9月左右入职聚梦利公司，任董事长助理。老板是蒋建峰，法定代表人是王建刚，财务负责人是王某1，理财团队经理是张某2、张某4、张某5。聚梦利公司出售理财产品和投资餐厅，餐厅是蒋建峰自己的。蒋建峰让其帮忙找一些账户将公司的钱打进再打出，其提供了多个家人的信息。蒋建峰或者王某1会联系其告知钱打入某人账户，再告知其把钱打入蒋建峰或者王建刚的账户。除了蒋建峰，其有时按照王建刚、张某4、张某5要求转钱。其姐姐顾某2名下的一辆宝马汽车是蒋建峰买的，只是借用了顾某2的北京小客车指标。（2）证人王某1的证言证明：其2015年四五月入职聚梦利公司，在聚梦利公司担任出纳。入职时聚梦利公司由张某6、李某4、蒋建峰和王建刚控制，后张某6身体不好，李某4退出，公司法定代表人变成王建刚，公司由王建刚和蒋建峰二人控制。聚梦利公司另还有张某4、张某2和张某5三个团队负责在不同区域卖理财产品。聚梦利公司除了募集资金之外没有任何经营活动，成立聚梦利公司是为了募集资金，利用募集到的资金投资餐饮行业。张某4、张某2和张某5三人将签好的投资合同给其，其按照合同统计出投资人的情况和投资金额，王建刚和蒋建峰同意后，每月10号给投资人返息。其用尾号8289的工商银行卡给投资人返息。开始投资人支付的理财款都是打入其尾号8289的工商银行账户，后来才开始使用POS机，没刷POS机的投资款还打入这张卡里。有几次账户没钱了，王建刚或者蒋建峰也打进来一些钱。聚梦利公司买了几台POS机，应该是从上海某公司买来的。聚梦利公司线上募集的资金都是通过上海某公司平台走的，线下募集的资金与上海某公司平台没关系。从上海某公司平台提出资金需要通过后台输入借款人，公司找来了一些虚假借款人，然后操作上海某公司平台的后台客户端，将资金转给虚假借款人账户，再联系虚假借款人将钱转回指定的账户。上海某公司提供两套用户名和密码，由其负责操作。公司有真实投资项目，一家是顺义的海之旅自助餐厅，另一家是昌平天通苑华联商场的自助餐厅，具体投资数额记不清，都有合同，大约在1000万元左右，王建刚和蒋建峰清楚投了多少钱。两家餐厅经营情况一直不好，都亏损，聚梦利公司一直往两家餐厅注资，直到2017年餐厅经营不下去就倒闭了。聚梦利公司人员工资每个月大概30万元，在时代财富天地的租金约10万元。公司用于经营的资金和给投资人返款的钱都是投资人的投资款。（3）证人潘某的证言证明：其是海之旅公司法定代表人，卷耳公司的法定代表人是刘铁德。2015年10月左右，蒋建峰让其给他找门脸房做餐饮，后在顺义华联购物中心四层找了970平米的地方，月租金15万元左右；另在昌平区天通苑华联购物中心找了1000平米左右的地方，月租金15万元左右。还在唐山市丰南未来城有一家，但是只装修没开业。2016年4月，当时的海之旅公司法人不干了，蒋建峰让把法人变更成其，其在2016年12月离开公司。其不参与公司经营，只在前期装修时负责与购物中心及外联沟通。三家餐饮房租加上装修大约在1400万元左右。顺义餐厅经营了一年半左右，经营一直不太好；天通苑的餐厅经营了半年多就停业了。其没有收到蒋建峰给的任何经营款项，所有款项都是蒋建峰支配，有些款项由王建刚负责支付。聚梦利公司是蒋建峰和王建刚的，应该是投资公司，不知道具体做什么。不知道海之旅餐厅是否收到聚梦利公司的钱，蒋建峰和王建刚清楚。3．以借款人身份出现在本案中的一组证人证言：（1）证人顾某3的证言证明：其二姐顾某1曾使用其工商银行卡帮忙收过一笔钱，后转入顾某1指定的账号。（2）证人顾某2的证言证明：其妹妹顾某1用其购车指标购买了一辆宝马车，车跟其没关系。顾某1曾使用其工商银行尾号6767的账户收过钱，后将钱转入顾某1指定的账户。（3）证人张某1的证言及银行账户明细证明：其曾帮助姨表姐张某4走过一笔账，资金来源是上海某公司，金额5万元，其转出4．9万元。（4）证人黄某的证言证明：其名下没有机动车，与聚梦利公司没有经济往来，不存在债权债务关系，不认识王建刚、张某2，不认识樊某2、齐某等人。（5）证人李某1的证言证明：其姐夫孙某认识王建刚，王建刚曾使用其银行卡在2017年3月转过一笔17万，该笔钱按照王建刚的要求转给他了，其未收取好处费。不认识樊某2，跟聚梦利公司没有经济往来，没有签过车辆抵押或者质押的协议或者合同。（6）证人孙某、李某2的证言，银行账户明细证明：二人系夫妻关系，2015年至2016年期间用银行卡帮王建刚过过账，钱均打给了王建刚。不知道聚梦利公司。（7）证人李某3的证言证明：2017年6月左右，其帮助其妻妹王某1过过一笔账，后将钱打给王建刚，没有收过好处费，没有在聚梦利公司办理过抵押贷款。4．租赁合同、北京航丰园科技发展有限责任公司出具的证明、三方补充协议、解约协议书证明涉案公司租赁房屋的情况。5．聚梦利公司对外宣传册证明该公司对外宣传投资产品的事实。6．聚梦利公司与上海某公司签订的综合支付服务协议证明：王某1代表聚梦利公司与上海某公司签订支付服务协议，由上海某公司向聚梦利公司提供进行交易所需的支付服务。7．上海某公司出具的账户明细、银行账户明细（聚梦利公司账户、王建刚尾号7537招商银行账户、王建刚尾号2813工商银行账户、王某1尾号8289工商银行账户及蒋建峰、刘铁德、张某4、张某2、顾某1等人银行账户、投资人银行账户、借款人银行账户）、司法会计鉴定意见书证明聚梦利公司通过上海某公司POS机及王建刚等人控制的银行账户收取投资款的情况。8．北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书证明对蒋建峰等人手机提取数据的情况。9．扣押决定书、扣押清单证明：扣押蒋建峰车牌号为×××的机动车一辆及行驶证一本（所有人显示为顾某2）。从王建刚处扣押聚梦利公司印章一枚。10．购买机动车相关的证据（POS机刷卡单、身份证复印件、机动车发票、入户名称确认单）证明：2018年3月12日，顾某1使用顾某2购车指标购买宝马轿车一辆。11．北京市丰台区金融服务办公室出具的关于北京聚梦利管理咨询有限公司有关的情况说明证明：经与市互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室沟通，未向北京聚梦利管理咨询有限公司发放网络借贷信息中介机构事实认定整改通知书，不纳入备案登记范围。12．被告人的供述与辩解：（1）蒋建峰的供述证明：2014年，其和王建刚、李某4一起加入张某6名下的聚梦利公司，准备用这家公司做理财产品。2015年中，王建刚接任法定代表人，其和王建刚各占50%的股份，其是公司实际控制人，负责公司全面工作，其让王建刚管理公司的钱，其他事情由其负责。接管聚梦利公司时，其就想好了要干理财，具体模式是先虚构一些个人抵押借款的业务，然后将这些业务美化成资金安全的保证；再组建一些销售团队，向群众宣传，保证这些理财产品能够产生高于银行几倍的利息，让有购买意愿的群众成为出借人；再与上海某公司签订合作协议，由上海某公司收取出借人的借款，发放给其公司指定的借款人；最后找来一些可靠的借款人，通过这些借款人收取上海某公司发放的借款，再让这些借款人将收到的借款打给其公司，这样其公司就可以获得大量资金了。张某4、张某2、张某5负责组建销售团队销售公司理财产品。公司的所有资金流基本都是通过王建刚的个人账户流转使用，一般都是钱到了王建刚的账户，其指挥王建刚对外转账或者使用。王某1是公司财务负责人，主要负责上海某公司平台客户端的操作、录入，出借人本金、利息的结算支付及单位员工工资发放，公司对口工商、税务、社保部门的联系等。聚梦利公司和上海某公司是合作关系，由上海某公司对其公司收取的借款进行资金管理，也就是提供资金池。其公司的销售团队通过上海某公司提供的POS机以刷卡方式收取出借人的资金，这些资金都进入资金池，然后王某1通过上海某公司提供的用户名和密码进入资金池后台，将资金池的资金打给虚假借款人。其公司2015年6月开始运营，2017年9月停止运营，之后再没使用过上海某公司平台借款，因为上海某公司平台收到过对其公司的投诉，就停止合作了。出借人都是张某2、张某4、张某5三个团队的人找的，借款人主要是王建刚找的，后来其、王某1、张某4、张某2、顾某1也找过。刘铁德作为虚假借款人借过款，抵押车都不是真实的。刘铁德是卷耳公司和铂金汇（北京）投资管理有限公司（以下简称铂金汇公司）的法定代表人，其是这两家公司实际控制人。刘铁德知道聚梦利公司虚构借款人骗取借款的事情，他也帮着找过几个虚构的借款人过账。刘铁德私自扣留了一笔虚假借款，用16万元买了一辆车。聚梦利公司通过上海某公司平台开展借款业务以来，所有借款人都是假的，本意是先通过虚构借款人的方式从上海某公司平台骗点钱出来维持公司运营，等公司运转起来之后再做正规的借款业务。后来公司的消耗实在太大，房租水电费、员工开支等都是大额支出，所以没有再提做正规业务的事。王建刚没有反对这么做。自聚梦利公司通过上海某公司平台借款以来，其没有具体细账，但是总体情况知道，一共从上海某公司平台骗得2400多万资金，其中大约1000万用于偿还出借人的本金和利息，剩下的钱用于公司的房租、员工工资提成、循环利息等。其个人用了大约300万，用于偿还个人债务。但其又从一些朋友处借了200万左右，都打给王建刚用于公司经营了。其买了一辆宝马E730型轿车，花了80多万，用的是顾某2的指标，车与顾某2没关系。除了聚梦利公司，其还实际掌控海之旅公司、卷耳公司和铂金汇公司。海之旅公司成立于2015年底左右，法定代表人潘某，实际控制人是其，经营地在顺义区华联商场四层餐厅，名字叫海之旅海鲜自助烧烤。卷耳公司成立于2016年，法定代表人刘铁德，实际控制人是其，经营地在昌平区天通苑华联商场四层餐厅。铂金汇公司法定代表人刘铁德，实际控制人是其，注册地在丰台区科技园，和聚梦利公司在一个楼，没有办公地点。聚梦利公司主要投资顺义和昌平的餐厅，前期一共投资900多万元，后期运营亏损还投入了大约400多万元，另唐山还有个快餐没弄起来，投资30万元左右。聚梦利公司只有上海某公司一个第三方平台。聚梦利公司的人员工资、租赁场地大约投入1000多万元，公司经营三年。（2）王建刚的供述证明：其在2015年12月任聚梦利公司法定代表人，其和蒋建峰每人认缴1500万注册资本。公司一共有两个经营板块，一块是投资理财项目，另一块是餐厅项目，老板都是蒋建峰，投资理财板块就是经营聚梦利公司。聚梦利公司有两个办公地点，注册地是北京市丰台区航丰路1号院2号楼时代财富天地1901室，另一处是西城区西直门西环广场2号楼18C8室。聚梦利公司实际负责人是张某2，张某2受蒋建峰直接领导。张某2管理三个团队经理，分别是齐某、张某7和王某2。聚梦利公司财务负责人是王某1，负责公司日常财务和操控上海某公司支付平台的接口。餐厅项目主要依托海之旅公司和卷耳公司进行实体店经营。聚梦利公司收取出借人资金和支付给借款人资金都是用上海某公司平台，王某1在公司中具体负责对口上海某公司平台的资料上传及其他操作。在蒋建峰的指使下，其找了一些虚假借款人从上海某公司平台借款后转给其钱，刘铁德也从平台上借过钱，都是蒋建峰安排，他是公司负责人，其听他的。聚梦利公司有两个投资项目，分别是顺义华联的海之旅公司和昌平天通苑华联的海之旅公司。顺义餐厅还可以，但挣来的钱都还给客户了，后期不挣钱，就陆续向餐厅投资。两家餐厅投资的金额大约在1000万元。公司只有一家第三方平台，即上海某公司。其没从中挣钱，还借了很多钱用于餐厅经营。其不清楚收取投资人多少钱，蒋建峰清楚。（3）刘铁德的供述证明：其名义上是铂金汇公司、卷耳公司的法定代表人。聚梦利公司是融资平台，其在聚梦利公司不负责什么，公司所有事情都听蒋建峰的，给谁多少股份也是蒋建峰说了算。铂金汇公司下设两家公司，分别是海之旅公司和卷耳公司，铂金汇公司的上级公司是聚梦利公司，聚梦利公司负责对铂金汇公司、海之旅公司和卷耳公司提供资金。卷耳公司成立日期不详，蒋建峰用其身份注册公司，注册地北京市昌平区天通苑华联超市四层，法定代表人是其，实际控制人是蒋建峰，股东就其一个人，实际其一分钱没出。公司名下有一家餐厅叫海之旅海鲜自助餐厅，经营地点位于北京市昌平区天通苑华联超市四层，蒋建峰派潘某管理餐厅日常经营工作，王某1是会计负责记账，王建刚是出纳管理钱，其负责餐厅设备日常维护。这家餐厅在2016年9月左右开业，2017年6月左右倒闭。聚梦利公司注册地在北京市丰台区西南四环财富中心1905房间，法定代表人王建刚，日常经营人是张某2，实际控制人是蒋建峰，张某2下面有几个业务主管，分别是张某7、张某5和一个姓毛的人。聚梦利公司的主要业务是融资，就是王建刚让其用自己和朋友的个人信息冒充聚梦利公司理财产品的借款人，骗取出借人的资金，出借人将资金打给上海某公司，上海某公司将钱打给假借款人，之后借款人再把从上海某公司得到的钱打给其，其再交给王建刚。借款人的真实性由聚梦利公司负责，聚梦利公司有上海某公司平台接口，可以输入借款人的信息和账户信息。王某1知道借款人都是虚假的，印象中在开会时蒋建峰和王建刚明确要求让其和其他人找朋友信息，通过他们的账户从上海某公司平台借点钱。有一部分钱确实用在两家餐厅的经营上，但是大部分钱都用来给公司交房租、员工开支、支付之前由聚梦利公司骗来的借款和利息。其用借出的钱购买了一辆本田车，另将部分钱用于还贷。13．公安机关出具的到案经过证明各被告人的到案经过及被采取强制措施的情况。14．常住人口基本信息证明各被告人的自然情况。上述证据经一审法院庭审举证、质证并予以确认，本院审查后亦予以确认。二审期间没有新的证据和事实。对于上诉人所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，本院结合本案证据情况综合评判如下：关于蒋建峰及其辩护人所提一审认定的犯罪金额有误的上诉理由及辩护意见，经查，本案的犯罪金额由两部分组成，一部分是审计报告中聚梦利公司通过POS机收取的投资人钱款和投资人直接汇入王建刚等人控制的个人账户资金；一部分为做完审计报告后，又有部分投资人报案所涉及的不在审计报告范围内的资金。故蒋建峰的辩护人仅将审计报告中提到的聚梦利公司控制的POS机收款作为计算犯罪金额的依据有误，一审法院判决认定的犯罪金额正确，蒋建峰及其辩护人所提此节上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于王建刚的辩护人所提王建刚受蒋建峰的领导，在本案中起辅助作用，系从犯的辩护意见，经查，王建刚系聚梦利公司的法定代表人、股东，根据王某1、刘铁德等人的证言，王建刚在公司的地位仅次于蒋建峰，亦有一定的决策权。且根据王建刚的供述、王某1及部分虚假借款人的证言，王建刚亦提供了大量虚假的身份信息及账户信息，本案非法吸收的资金最终亦汇入王建刚的账户，王建刚有取现及消费的行为，说明王建刚对资金具有一定的支配权。故王建刚应认定为主犯，但作用略低于蒋建峰，一审法院在量刑时对此已予考虑。故对辩护人的此节辩护意见，本院不予采纳。关于王建刚的辩护人所提王建刚认可指控的事实和罪名，仅对犯罪金额有异议，应认定为如实供述的辩护意见，经查，王建刚一直对自己在聚梦利公司的作用避重就轻，且当庭否认自己参与聚梦利公司的犯罪行为及对所吸收资金具有支配权，只承认自己负责海之旅公司的经营与管理，系对自己犯罪行为的否认，不构成如实供述。故对辩护人的此节辩护意见，本院不予采纳。关于王建刚的辩护人所提本案社会危害性小的辩护意见，经查，王建刚伙同蒋建峰违反国家金融法律法规，以保本付息为名，非法吸收不特定公众资金，数额巨大，且造成投资人巨额经济损失，社会危害性大。故对于辩护人的此节辩护意见，本院不予采纳。关于蒋建峰、王建刚及二人的辩护人所提量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，一审法院在对二人量刑时已充分考虑二人在共同犯罪中的地位、作用及相关量刑情节，二审期间并无再从轻、减轻的理由。故对二上诉人及其辩护人所提此节上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。至于王建刚辩护人所提王建刚系初犯、偶犯的情节虽然属实，但一审法院在量刑时已考虑此情节，故本院在量刑时不再考虑。本院认为：上诉人（原审被告人）蒋建峰、王建刚及原审被告人刘铁德伙同他人，在明知聚梦利公司没有获得有关部门批准的情况下，违反国家金融管理法律法规，向不特定社会公众宣传理财项目，承诺返本付息，吸收公众资金，数额巨大，行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法均应予惩处。鉴于蒋建峰能如实供述主要犯罪事实，依法对其从轻处罚；刘铁德系从犯，依法对其减轻处罚。一审法院根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确、量刑适当，责令退赔及对扣押物品的处理亦无不当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人蒋建峰、王建刚的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭劲松审 判 员 常 燕审 判 员 周 耀二〇二〇年八月四日法官助理 王芊雯书 记 员 周 沫