浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0203行初35号 原告华梁，男，1968年8月6日出生，汉族，公民身份号码3302221968××××××××，住浙江省慈溪市。 委托代理人郑国军（特别授权代理），浙江杭湾律师事务所律师。 委托代理人李军民（特别授权代理），北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告宁波杭州湾新区规划建设国土局，住所地浙江省宁波市杭州湾新区滨海二路1188号科创中心。 法定代表人俞周，局长。 出庭应诉负责人于军，分管领导。 委托代理人徐林（特别授权代理），宁波杭州湾新区规划建设国土局科长。 委托代理人刘占中（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告华梁与被告宁波杭州湾新区规划建设国土局规划行政强制一案，本院于2020年3月27日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日依法公开开庭审理了本案。原告华梁及其委托代理人郑国军、李军民，被告宁波杭州湾新区规划建设国土局的出庭应诉负责人于军、委托代理人徐林、刘占中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华梁起诉称：2012年12月25日，慈溪市引飞果业有限公司（以下简称引飞公司）中标宁波杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地的承包经营权，招标人为宁波杭州湾新区海涂围垦开发有限公司（以下简称海涂公司），承包经营期限为“至该地块被政府依法征用止（不包括农业项目）”。2013年3月5日，引飞公司与海涂公司订立《宁波杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地临时出租合同书》（以下简称《临时出租合同书》），租赁期限为“至该地块被政府依法征用止（不包括农业项目）”。3月7日，胡引飞投资注册宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场（以下简称双瑞水产），经引飞公司和海涂公司合意，将“十二塘围涂1号区块养殖基地”由双瑞水产独立经营。2013年6月20日，引飞公司向海涂公司提交《关于要求建设杭州湾新区块养殖基地临时房屋的报告》，经海涂公司同意，原告建成八间办公管理用房、一个大棚、一间卫生间。2019年6月17日，被告组织人员强制拆除原告所有的上述建筑。原告认为被告强制拆除案涉建筑的行为严重侵害了原告的合法利益，故原告向法院起诉，诉讼请求：确认被告2019年6月17日强制拆除原告位于宁波杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地内八间办公管理用房、一个大棚、一间卫生间（含养殖设施）的行为违法。 被告宁波杭州湾新区规划建设国土局答辩称：一、原告与本案无任何利害关系，不是适格原告。原告诉称的所谓房屋等建筑设施实为无法确定建设单位或者个人的违法建筑。原告对上述房屋等建筑设施并未提供任何权属证明及土地用地批准、建设用地规划、工程规划、施工许可证等审批手续资料，没有任何证据证明其是权利人。在被告依法调查、督促违法建设责任人依法接受处理期间，并未有任何人对上述房屋等设施主张权利。原告诉称的所谓房屋等设施已依法被确定为无法确定建设单位或者个人的违法建筑，即无主违法建筑。上述无主违法建筑拆除后，被告从2019年12月宁波中院（2019）浙02行初72号生效判决得知，法院认定根据海涂公司与原引飞公司签订的《临时出租合同书》约定，案涉房屋等设施已于2016年7月15日归案外人海涂公司所有，案涉房屋设施的真正权利人实为海涂公司，原告即使与案涉房屋存在关系也已被该合同约定所阻断，其与本案无利害关系，不具有提起诉讼的资格。因此，原告与被告依法拆除无主违法建筑的行为无任何利害关系，根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，其不具备行政诉讼原告主体资格。 二、被告具有拆除无主违法建筑的法定职责。根据《杭州湾新区土地利用总体规划局部图（2006-2020年）》（2014调整完善版）、《慈溪市市域总体规划（2005-2020年）》等规划，案涉十二塘围涂1号区域属于滩涂地，土地性质为国有未利用地，时属慈溪市城市规划区（目前被列为宁波市前湾新区空间规划）。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十四条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条及《浙江省城乡规划条例》第六十四条第一款规定，未依法取得规划许可建设的建筑物和构筑物，是违法建筑，县级以上人民政府城乡规划主管部门有权作出处罚并依法强制拆除。因此，被告具有对本区域内无主违法建筑进行拆除的法定职责。 三、被告依法拆除无主违法建筑的行为于法有据、事实清楚、程序合法。2019年4月，根据举报，被告对宁波杭州湾新区十一塘以北、四灶浦江以西、兴慈四路以东范围内涉嫌存在未经批准、非法占用海涂进行违法建设行为，依法启动调查。经向宁波市自然资源和规划局杭州湾新区分局核实，上述区域内房屋等建筑物未经过任何建设工程规划审批。因无法确定上述区域内涉嫌违法建设的当事人，被告于2019年4月11日发布《关于涉嫌存在违法建设行为当事人接受调查的公告》并现场张贴，要求上述涉嫌违法建设行为当事人接受调查。期满，并未有任何人至被告处接受调查。2019年4月23日，被告依据《浙江省城乡规划条例》第六十四条第一款规定，在《慈溪日报》、宁波杭州湾新区官网发布《关于督促违法建设责任人依法接受处理的公告》并现场张贴，督促上述涉嫌违法建设责任人在公告发布之日起30日内到被告处依法接受处理。公告期满，仍未有任何建设单位或者个人至被告处接受调查处理、主张权利，按《浙江省城乡规划条例》第六十四条第一款规定，上述建筑为无法确定建设单位或者个人的违法建筑。2019年5月28日，被告依法向宁波杭州湾新区开发建设管理委员会（以下简称杭州湾新区管委会）报送《关于对十一塘以北、四灶浦江以西、兴慈四路以东范围内无法确定建设单位或者个人的违法建筑进行拆除的请示》（以下简称《拆除请示》），请杭州湾新区管委会依法责成有关部门予以拆除。2019年6月6日，杭州湾新区管委会发布《关于同意对十一塘以北、四灶浦江以西、兴慈四路以东范围内无法确定建设单位或者个人的违法建筑进行拆除的批复》（甬新管发〔2019〕10号）（以下简称《拆除批复》），责成被告会同综合行政执法局依法对上述违法建筑予以拆除。同日，被告发布《关于对十一塘以北、四灶浦江以西、兴慈四路以东范围内无主违法建筑进行拆除的公告》（以下简称《拆除公告》）。2019年6月17日始，被告陆续对上述无主违法建筑进行了拆除。 四、被告进行违法建设调查时已多次要求相关违法行为人提供相关证据或主张权利，但未有任何人提供证据或主张权利，故原告在诉讼程序中才提供的证据，人民法院应不予采纳。被告执法人员多次到现场寻找当事人进行调查，但是经现场询问及张贴《接受调查通知书》后均无人承认是该违法建设房屋的建设者，也无人前来被告处接受处理。被告依法在报纸、网站发布《关于督促违法建设责任人依法接受处理的公告》并现场张贴，但在公告期满后该房屋建设者仍没有到被告处接受处理。即使原告是房屋建设者，但却故意不来接受调查，意图逃避行政处罚等相关责任，其以自己的行为自行放弃了相关的权利。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定，被告在进行涉嫌违法建设调查时要求相关违法行为人提供相关证据，相关违法行为人依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院应不予采纳。 综上，原告不具备行政诉讼原告主体资格，被告依法拆除无主违法建筑的行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明：2019年4月，被告向宁波市自然资源和规划局杭州湾新区分局核实，确认位于宁波杭州湾新区十一塘以北、四灶浦江以西、兴慈四路以东范围内的涉案建筑物系未经自然资源和规划部门批准建设的建筑物。2019年4月11日，被告发布《关于涉嫌存在违法建设行为当事人接受调查的公告》并于上述建筑物相应位置张贴，向在宁波杭州湾新区十一塘以北、四灶浦江以西、兴慈四路以东范围内未经批准、非法占用海涂进行违法建设行为人进行调查程序启动告知，并要求违法建设行为人在2019年4月20日前至被告处接受调查。2019年4月22日及23日，被告分别在杭州湾新区管委会官网及《慈溪日报》发布《关于督促违法建设责任人依法接受处理的公告》，并同步在涉案建筑现场张贴，督促涉嫌违法建设责任人在公告发布之日起30日内至被告处依法接受处理，并告知公告期满后无法确定建设单位或者个人的，将依据《浙江省城乡规划条例》第六十四条等规定予以拆除或者没收。2019年5月28日，被告向杭州湾新区管委会报送《拆除请示》。2019年6月6日，杭州湾新区管委会向被告作出《拆除批复》，责成被告会同综合行政执法局依法对涉案地块的违法建筑进行拆除。同日，被告发布《拆除公告》，告知拟定于2019年6月12日对涉案范围内违法违章建筑进行拆除。2019年6月17日起，被告对涉案范围内违法建筑进行了拆除。 另查明，宁波市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）浙02行初72号行政判决书，现已生效。该判决认定，2011年5月，宁波市发展和改革委员会批复杭州湾新区成立专门机构组织实施宁波杭州湾新区慈溪十二塘围涂工程项目。2011年8月25日，宁波杭州湾新区开发建设有限公司（以下简称开发公司）出资设立海涂公司，经营范围为海涂围垦项目的建设、开发和管理。2013年3月5日，海涂公司与原引飞公司签订《临时出租合同书》并经慈溪市公证处公证，约定将南起十一塘塘裙以北15米，北至十二塘护塘河南岸5米，东靠四灶埔排涝河西侧道路以西5米，西至5号隔堤东5米面积共计9950亩的土地出租给原引飞公司，用于鱼塘、虾塘养殖。合同约定，承包期满三年后海涂公司收回土地的，不再支付任何形式的补偿金，道路、鱼塘、河道、配套房屋等基础设施归海涂公司所有，原引飞公司无条件退回承包地。2013年3月7日，原引飞公司注册成立双瑞水产，负责上述《临时出租合同书》所涉区块养殖基地（即十二塘围涂1号区块养殖基地）管理工作。2013年3月20日，原告与双瑞水产签订《协议书》，约定双瑞水产将上述1号区块中1-7号区域出租给原告，用于鱼塘、虾塘养殖，同时约定，养殖期内，如政府收回土地另作他用，养殖期满三年后收回土地的，双瑞水产不再支付任何形式的补偿金，道路、鱼塘、河道、配套房屋等基础设施归海涂公司所有，原告无条件退回承包地。2016年4月5日，海涂公司书面通知原引飞公司收回承包土地，要求其在2016年7月15日前无条件退回全部承包地，原告等养殖户分别在收回通知函上签字确认。次日，原引飞公司、双瑞水产书面出具回复函，同意按时撤离，原告等养殖户签字同意。2016年4月8日，双瑞水产召开全体养殖户代表大会并形成会议纪要，原告等养殖户在会议纪要上签字同意对马上使用的区块做好撤离工作，并确保今后需要用地时按时撤离。海涂公司先后于2017年1月18日及同年2月21日发律师函催告原引飞公司、双瑞水产退出承租土地。2017年3月11日，杭州湾新区管委会发布《关于十二塘围涂1号区块清理整治的通告》，主要内容为，全面开展1号区块清理整治，区块内所有养殖鱼塘、虾塘及道路、河道、配套房屋等基础设施，责令在2017年3月18日前无条件退回，逾期不退回的，将依法予以强制清理。2017年11月3日，杭州湾新区管委会再次发布《关于开展十二塘围涂1号区块清理整治工作的通告》，责令在2017年11月18日前无条件自行清退，逾期不自行清退的，将依法予以强制清理。 审理中，原告陈述其于2013年3月31日与蒋建苗、胡引飞（双瑞水产投资人）、夏新林签订《合伙协议书》，约定在上述1号区块养殖基地的西侧由四人各占9亩土地用于建设管理用房等设施，合伙协议约定期限以2013年3月5日海涂公司与原引飞公司签订的《临时出租合同书》约定的土地承包经营期限为准。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据《临时出租合同书》约定，合同期满三年后，海涂公司收回土地的，不再支付任何形式的补偿金，道路、鱼塘、河道、配套房屋等基础设施归海涂公司所有。本案所涉建筑物均在《临时出租合同书》约定的十二塘围涂1号区块范围内，原告在上述区块承包经营已满三年，故其主张的管理用房等基础设施及其附属设施应归海涂公司所有，原告对上述财产已不享有权益，被告于2019年6月作出的涉案强制拆除行为并未侵害原告的权利，原告并非被诉行政行为的相对人。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告华梁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  黄亚青 人民陪审员  韩 毅 二〇二〇年八月十一日 代书 记员  吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条第（一）项（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；