浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初955号 原告：上海夺汇网络技术有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥路756号1548室。统一社会信用代码：91310120MA1HMCQ37F。 法定代表人：邓国标，执行董事。 委托诉讼代理人：金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉卿，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：叶骏呈（曾用名：叶华军），男1988年10月13日出生，汉族，住浙江省丽水市遂昌县。 委托诉讼代理人：韦勇，上海申格律师事务所律师。 原告上海夺汇网络技术有限公司（以下简称夺汇公司）与被告叶骏呈名誉权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告夺汇公司委托诉讼代理人金慷君、厉卿，被告叶骏呈及委托诉讼代理人韦勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夺汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告“xtransfer”名誉权的行为，删除侵害原告“xtransfer”名誉权的文章（帖子）；2.判令被告对原告赔礼道歉，并在涉案网站、虎扑论坛、知乎论坛以及百度贴吧上刊登澄清事实、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的道歉信（持续15天）；3.判令被告立即支付原告为维权而支出的律师费8000元、公证费2000元。事实和理由：2019年至今，被告以多个ID在虎扑论坛、知乎论坛以及自建网站中发帖，以歪曲事实的方式，对原告注册的“xtransfer”进行了造谣、诬陷、诽谤，并以各种方式对“xtransfer”进行恶意攻击。截止至今，被告仍在恶意发布不实信息，对原告的名誉造成了严重影响。原告认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，任何人禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民名誉。据此，原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请予支持。 被告叶骏呈辩称，1.原告夺汇公司注册的商标“xtransfer”和被告网站所述内容“XTRANSFER”并不一致，在视觉上并不能让人产生混淆，原告的主体不适格；2.原告夺汇公司的经营范围和“xtransfer”不一致，原告没有经营金融业务的资质；3.被告在所述网站发布的内容是对各种金融产品的客观评价，没有刻意虚构事实，歪曲真相，对金融产品的评价有各种优缺点的对比，不仅仅是缺点的陈述，而且所用的描述词语比较客观，没有用极端或者激烈的词汇去恶意引导消费者的导向；4.从诉讼至今，被告已经停止发布和XTRANSFER有关的信息，已经消除了影响，不存在潜在的侵权行为，故请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的公证书和商标注册证、委托合同、律师费及公证费发票、工商登记信息，本院予以确认，结合被告本人庭审自认，可以证明被告发布了《九种外贸收款方案对比-听我的少走弯路》的表格及类似内容的文字跟帖，跟帖中的“XX或XT”系指“xtransfer”收款方式。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的XTRANSFER商标注册申请公告与本案无关联性，本院不予采纳；2.被告在庭审时提交的他人在xtransfer吧、福步论坛发表的关于“xtransfer”的使用感受截屏及被告的两份QQ聊天记录截屏，在庭后由被告手机上网登录核对属实，对真实性性本院予以确认；被告庭审时提交的境外新客户尽职调查表、外贸资料和订单、采购合同均为复印件，原告也持异议，本院不予采纳；3.庭审后被告提交的QQ聊天记录截屏，未提供电子数据原件，本院对真实性无法核对，原告也持异议，本院不予采纳。 经审理查明：原告夺汇公司于2019年6月28日经国家知识产权局核定为“ｘｔｒａｎｓｆｅｒ”的商标注册人。被告叶骏呈于庭审中自述其从事外贸业务多年，并从2019年起代理泛付银行的业务。2019年至2020年5月期间，被告叶骏呈在网址为“ｐａｎｐａｙ-ｇｕｉｄｅ.ｃｏｍ”的泛付银行宣传网站（庭审中承认该网站系其自建经营）及ＦＯＢ福步外贸论坛、账号为16×××60的ＱＱ群发布了《九种外贸收款方案对比-听我的少走弯路》的表格及类似内容的文字跟帖，主要内容包含了“ｘｔｒａｎｓｆｅｒ”、泛付银行及其他几种收款方式对比。文章分别从背景、开户成本、推荐指数、开户费用、每年费用、手续费、优点、缺点等方面对几种方案进行了比较。其中对“ｘｔｒａｎｓｆｅｒ”的优点描述为“①定位是非洲市场、柬埔寨、刚果金等敏感收款，发达国家不适合；②可以收非洲的私人汇款入账；③虚拟账户成本低但是对应风险高容易退款；④不适合急单；⑤收款人与实际发货人必须一致”；对“ｘｔｒａｎｓｆｅｒ”的缺点描述为“①汇款抬头必须是ＸＸＬＩＭＩＴＥＤ不是你的公司；②结汇太麻烦了，必须要物流单据才能提现，假如客户做ＦＯＢ，则追着要物流单号，有时还要提供聊天人和公司的关系；③每次都要提供提单、快递面单、物流跟踪信息还有沟通截图等”。原告认为被告对“ｘｔｒａｎｓｆｅｒ”的上述评价侵犯了原告的名誉权，故向本院起诉提出如上诉请，并花费律师代理费8000元及公证费2000元。 本院认为，原告夺汇公司系“xtransfer”的商标注册人，对“xtransfer”享有相应的权利。原告认为被告叶骏呈的发帖行为损害了“xtransfer”的名誉，故原告向本院起诉主体适格。根据法律规定，法人名誉权是对以法人商业信誉和商品声誉为核心的法人全部活动的社会评价。侵害法人名誉权，必须具有捏造、散布有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为。被告的发帖行为是否侵害了原告的法人名誉权，不应以被告辩称的是否超出原告经营范围为审查要件，而应根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错”这四个构成要件来认定。本案中，《九种外贸收款方案对比》文章未使用侮辱性词语，其关于“xtransfer”的“开户成本、开户费用、每年费用、手续费”等描述及在优缺点中关于“xtransfer”“运用虚拟账户且结汇必须要物流单据才能提现，要提供提单、快递面单”的描述，原告在庭审中均认可符合“xtransfer”的实际情况。但原告认为文章中关于“xtransfer”定位非洲市场、柬埔寨、刚果金等敏感国家，不适合发达国家”、“虚拟账户成本低但是对应的风险高容易退款”、“不适合急单，结汇太麻烦”等描述损害了“xtransfer”的名誉。本院认为按常人理解业务定位非洲市场并不等同于该产品名誉差，而关于“风险高”评价的基础建立在“xtransfer”系“运用虚拟账户”、“结汇麻烦”评价的基础建立在“结汇必须要物流单据才能提现，要提供提单、快递面单”等基础事实，该基础描述符合“xtransfer”实际情况，被告在这些基本操作事实上表达的个人主观评价，对一般公众的是非判断和对策选择不产生明显的导向作用，不致于因此降低“xtransfer”的社会名誉。而原告也无充分证据证明“xtransfer”的名誉因为被告的发帖行为造成显著降低。综上，本院认为被告发布的《九种外贸收款方案对比》及相似跟帖内容难以认定其虚构事实对原告实施了侵权行为。故原告的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告上海夺汇网络技术有限公司的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费250元，由原告上海夺汇网络技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  洪丽晓 二〇二〇年八月十日 书记员  何丽妃 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??