沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0112民初603号 原告（反诉被告）：王金卓，男，1981年7月28日出生，汉族，无职业，住天津市蓟县。 委托诉讼代理人：卢永亮，系天津永亮律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司，住所地：沈阳市浑南区新隆街1-26号2605室。 法定代表人：蔡明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田晓东、陈佳宁，系辽宁良友律师事务所律师。 原告（反诉被告）王金卓与被告（反诉原告）中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王金卓及委托诉讼代理人卢永亮，被告（反诉原告）中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司委托诉讼代理人田晓东、陈佳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）给付工程欠款4,942,114.25元，逾期利息180,000元（暂自2015年12月15日起计算至2017年1月8日止，实际主张至欠款付清之日止）；2、由被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年6月23日，原告（反诉被告）与案外人河北顺泰建设集团有限公司签订债权转让协议，约定将被告（反诉原告）拖欠案外人河北顺泰建设集团有限公司的工程款4,942,114.25元作为债权转让给原告（反诉被告），同时将工程施工合同及工程价款决算单一并移交给原告（反诉被告），并依法履行了通知手续，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）多次催要未果，故诉至法院。 被告（反诉原告）辩称，其不同意原告（反诉被告）的诉讼请求，河北顺泰建设集团有限公司没有明确的到期债权可供转让，其转让债权的行为不具有法律效力。因河北顺泰建设集团有限公司未按合同约定移交竣工结算材料，案涉工程一直未办理竣工结算手续。被告（反诉原告）按合同约定对案涉工程进行了依法审计，审计结果为被告（反诉原告）已超额支付工程款，被告（反诉原告）不存在拖欠工程款的行为。工程结算书仅为竣工结算时被告（反诉原告）审计所参考的材料，不能作为最终结算的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被反诉人返还工程扣款25,000元；2、请求法院判令被反诉人交付工程资料；3、由被反诉人承担反诉费用。事实及理由：河北顺泰建设集团有限公司承包施工反诉人的神东神华店塔工程项目，双方签订了工程施工合同，约定承包方负责编制所施工工程的竣工资料，包括：施工验收记录、施工管理资料、主要建筑材料、建筑构配件和设备进场实验报告、质量部门签署的质量合格文件。根据合同约定，承包方还应承担保证工程质量等义务。被反诉人是该工程项目的债权受让人，应履行债权让与人即河北顺泰建设集团有限公司应履行的合同义务。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称，其不同意反诉人的反诉请求，所有的竣工验收资料都已经移交，而且相关工程已经验收，反诉人相关部门的工作人员已经签字确认，在验收合格后申请竣工结算，反诉人与河北顺泰建设集团有限公司进行了竣工结算并签订了工程价款竣工结算单。案涉工程已经验收合格，对工程扣款25,000元不同意给付，请法院驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告（反诉被告）向本院提举了如下证据： 1、东电一公司神华神东店塔电厂工程项目经理部出具的工程价款决算账单、河北顺泰建设集团有限公司结算明细、外委工程竣工验收报告单各一份，证明河北顺泰建设集团有限公司与东电一公司神华神东店塔电厂工程项目经理部在工程竣工验收之后，进行了竣工结算。被告（反诉原告）对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为按双方签订的合同第12条3款1项约定，最终结算是以最终经甲方审计部门或甲方委托的中介机构审计后的数额为准，东电一公司神华神东店塔电厂工程项目经理部出具的工程价款决算账单加盖的是项目经理部的预结算章不是工程最终结算的依据。河北顺泰建设集团有限公司结算明细是预结算的明细，不是最终结算依据。外委工程竣工验收报告单系复印件，且系河北顺泰建设集团有限公司单方面出具不能证明工程已经竣工结算。经审查，由于被告（反诉原告）对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 2、检修综合楼移交签证卡一份，证明工程已经在2014年11月份移交投入使用。被告（反诉原告）对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为复印件不具有合同效力，该合同总标的为4,260,000元，已经结算完毕。经审查，由于被告（反诉原告）对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 3、河北顺泰建设集团有限公司与原告于2016年6月23日签订的债权转让协议书、河北顺泰建设集团有限公司于2016年6月23日出具的债权转让通知书、快递回单各一份，证明河北顺泰建设集团有限公司已将案涉债权转让原告（反诉被告），该债权转让行为已通知被告（反诉原告）。被告（反诉原告）对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为现有证据不能证明河北顺泰建设集团有限公司对被告（反诉原告）享有明确的到期债权，该债权转让不具有法律效力。经审查，由于被告（反诉原告）对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 4、河北顺泰建设集团有限公司于2017年6月18日出具的《东电一公司审计签证回复说明》一份、河北顺泰建设集团有限公司于2017年6月19日出具的收款证明一份、发票六份、网络截图3份、施工合同一份、被告（反诉原告）给河北顺泰建设集团有限公司发的询证函一份，证明河北顺泰建设集团有限公司的回复说明不认可被告（反诉原告）与2016年8月的审计事项签证通知单，双方竣工结算已经经过审计，同时被告（反诉原告）也为河北顺泰建设集团有限公司出具了同意付款证明，河北顺泰建设集团有限公司将付款证明交至地税局，地税局开具了全部发票并交给了被告（反诉原告），被告（反诉原告）已将此债务在财务挂账，开具的发票可以证明被告（反诉原告）对付款金额没有异议，收款证明可以证明尚未付清工程款。网络截图、施工合同证明案涉的工程被告（反诉原告）已整体竣工并移交，竣工移交的时间是2015年12月22日，被告（反诉原告）与甲方的施工合同第二部分57.8条、被告（反诉原告）与河北顺泰建设集团有限公司签订的合同第5条规定，案涉质保金已经到返还期限。2015年12月31日被告（反诉原告）寄给河北顺泰建设集团有限公司的询证函证明施工合同已经经过审计。被告（反诉原告）对回复说明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该说明内容与时间情况不符，说明中提到的工程价款结算账单中被告（反诉原告）加盖的是预结算专用章，涉及的金额为预结算金额，河北顺泰建设集团有限公司以未经审计的案涉工程预结算金额作为最终价款没有事实依据，且被告（反诉原告）未向河北顺泰建设集团有限公司出具过同意付款证明。对发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该发票是根据预结算金额开具的，不能证明被告（反诉原告）同意按发票上的金额支付工程款。收款证明系河北顺泰建设集团有限公司单方出具的，被告（反诉原告）实际向河北顺泰建设集团有限公司付款并非此证明上的数额。对网络截图、施工合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，甲方与被告（反诉原告）之间的合同约定，对河北顺泰建设集团有限公司与被告（反诉原告）之间签订的合同没有约束性，也不能证明被告（反诉原告）已收到甲方返还的质保金。对询证函的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该询证函是根据被告（反诉原告）项目部提供的工程预结算书，由被告（反诉原告）聘请的会计师事务所在年底抽查时向河北顺泰建设集团有限公司发送的，河北顺泰建设集团有限公司对此函未回复确认。该询证函不具有结算的意义，该询证函上的数额与本案无关联。经审查，由于被告（反诉原告）对证据有异议，本院将结合其他证据予以评述。 被告（反诉原告）向本院提举了如下证据： 1、被告（反诉原告）于2016年7月21日作出的《关于不同意河北顺泰建设集团有限公司债权转让行为的告知函》、快递回单各一份，证明被告于2016年7月21日向河北顺泰建设集团有限公司发出告知函，表示对案涉债权转让行为不予认可，并说明了不予认可的理由，因此，该债权转让行为不具有法律效力。原告（反诉被告）对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为依照法律规定，债权转让自通知到债务人起生效，且原告（反诉被告）没有接到告知函。经审查，由于原告（反诉被告）对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 2、东电一公司神华神东店塔电厂工程项目经理部与河北顺泰建设集团有限公司于2010年9月签订的工程施工合同一份，证明合同约定了工程价款的计费标准、合同约定竣工结算应以最终经被告（反诉原告）审计部门或被告（反诉原告）委托的中介机构审计后的数额为准，河北顺泰建设集团有限公司移交全部资料后，被告（反诉原告）可以办理竣工结算。原告（反诉被告）对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同签订时间是在2010年9月，被告（反诉原告）与河北顺泰建设集团有限公司工程款结算时间是在2015年12月14日，该竣工结算就是案涉工程已经经过审计，所以被告（反诉原告）以未经审计为由否定已经审计是不成立的。经审查，由于原告（反诉被告）对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。 3、《东电一公司工程结算审计单》一份，证明被告（反诉原告）按照合同约定，对项目部的预结算金额进行审计，审计出该工程违规结算额为1,288,619.31元，违反合同约定，超过合同价格多结算6,776,157.47元，最终确定工程审计后的确定金额为26,098,548.93元。原告（反诉被告）对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该审计单为被告（反诉原告）单方制作，没有审计人员、复核人员的签字，也没有出具的时间，该审计单没有法律效力。经审查，由于原告（反诉被告）对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 4、《东电一公司审计事项签证（通知）单》、审计问题汇总表各一份，证明被告（反诉原告）对工程预结算金额审计后，第一时间通知了河北顺泰建设集团有限公司并说明了情况。原告（反诉被告）对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是在案涉债权已起诉后的情况下单方制作的，没有法律效力。经审查，由于原告（反诉被告）对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 5、《店塔建筑工程资料移交说明》、《店塔项目建筑专业单位工程缺少资料明细表》各一份，证明河北顺泰建设集团有限公司按合同约定，在工程结算前应向被告（反诉原告）移交而未移交的相关资料的明细，同时证明该工程未达到最终竣工结算条件。原告（反诉被告）对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系单方制作，且相关资料在工程验收时已交给被告（反诉原告）。经审查，由于原告（反诉被告）对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 6、《东电一公司工程质量扣款单》、《遗留扣款结算书》各一份，证明案涉工程地下井工程，因出现工程质量问题，被告（反诉原告）被扣款109,450元，其中25,000元扣款系河北顺泰建设集团有限公司施工原因所导致，按合同约定应对河北顺泰建设集团有限公司扣款25,000元。原告（反诉被告）对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据上没有施工单位确认，也没有时间，该扣款单中的井盖都是被告（反诉原告）提供的，与河北顺泰建设集团有限公司没有任何关系。经审查，由于原告（反诉被告）对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月发包人中国电力工程顾问集团西北电力设计院与承包人东北电业管理局第一工程公司签订了神华神东电力店塔电厂改建2×660MW工程Ⅰ标段—#1机组区域建筑安装工程。合同中约定本工程最终竣工日（以“最终竣工验收证书”中注明本工程最终竣工的日期为准）起一年后28日内，总承包商应将其余保留金核发给承包商。2010年9月，东电一公司神华神东店塔电厂工程项目经理部与河北顺泰建设集团有限公司签订了工程施工合同，约定工程名称：神华神东电力公司店塔电厂改建2×660MW工程（电除尘建筑工程、检修综合楼建筑工程及厂区道路等项目）；竣工结算以最终经甲方审计部门或甲方委托的中介机构审计后的数额为准。主体工程竣工移交保修期满且业主返还甲方质保金后1个月内，将剩余保修金无息返还乙方。在工程施工过程中，双方又先后签订了11个补充协议及若干委托单。2015年12月14日，东电一公司神华神东店塔电厂工程项目经理部出具工程价款决算账单，确认工程总造价为34,163,326元，已经给付工程款29,221,211.75元，剩余工程款4,942,114.25元未支付，其中包括质保金1,540,805.35元、审计费1,569,203.15元。河北顺泰建设集团有限公司分别于2012年11月15日、2013年12月13日、2014年12月3日、2015年12月15日在陕西省神木县地方税务局店塔所给被告（反诉原告）开具了总共34,163,326元的建筑业统一发票。2015年12月22日，案涉工程移交商业运行。2016年6月23日，河北顺泰建设集团有限公司将案涉债权转让原告（反诉被告），该债权转让行为已通知被告。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人均应依照合同约定履行义务。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付工程欠款4,942,114.25元，被告（反诉原告）认为因河北顺泰建设集团有限公司未按合同约定移交竣工结算材料，案涉工程一直未办理竣工结算手续。被告不存在拖欠工程款的行为。工程结算书仅为竣工结算时被告审计所参考的材料，不能作为最终结算的依据。原告（反诉被告）认为所有竣工结算材料均已移交，本院认为，案涉工程于2015年12月22日已移交商业运行，应当认定案涉工程已经竣工验收完毕，根据被告（反诉原告）提供的证据不能证明原告（反诉被告）未移交完整的工程资料。2015年12月14日，东电一公司神华神东店塔电厂工程项目经理部出具工程价款决算账单，确认工程总造价为34,163,326元，河北顺泰建设集团有限公司给被告（反诉原告）开具了总共34,163,326元的建筑业统一发票，该行为应视为东电一公司神华神东店塔电厂工程项目经理部与河北顺泰建设集团有限公司对工程价款的最终结算确认，被告（反诉原告）以案涉工程未依合同约定进行审计为由不承认该结算结果的答辩意见，本院不予采纳。在庭审中，双方均承认已支付工程款29,221,211.75元，根据工程价款决算账单确认的工程总造价为34,163,326元，剩余工程款应为4,942,114.25元，其中包括质保金1,540,805.35元、审计费1,569,203.15元。因案涉工程已经确认工程价款决算数额，被告（反诉原告）应返还预留的审计费。根据2010年4月发包人中国电力工程顾问集团西北电力设计院与承包人东北电业管理局第一工程公司签订了神华神东电力店塔电厂改建2×660MW工程Ⅰ标段—#1机组区域建筑安装工程。合同中约定本工程最终竣工日起一年后28日内，总承包商应将其余保留金核发给承包商。该保留金即为质保金。2010年9月，东电一公司神华神东店塔电厂工程项目经理部与河北顺泰建设集团有限公司签订了工程施工合同，约定主体工程竣工移交保修期满且业主返还甲方质保金后1个月内，将剩余保修金无息返还乙方。2015年12月22日，案涉工程移交商业运行，该时间应视为工程最终竣工日，根据上述合同约定，被告（反诉原告）应于2017年2月18日前返还原告（反诉被告）质保金。 关于被告（反诉原告）主张被反诉人返还工程扣款25,000元及交付工程资料的反诉请求，本院认为被告（反诉原告）出具的《东电一公司工程质量扣款单》、《遗留扣款结算书》系被告（反诉原告）单方制作，没有施工单位的确认，不能证明与河北顺泰建设集团有限公司有关，且案涉工程已投入商业运营，根据现有证据不能认定原告（反诉被告）未移交完整的工程资料，因此对被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。 2016年6月23日，河北顺泰建设集团有限公司与原告（反诉被告）签订债权转让协议书，约定河北顺泰建设集团有限公司将案涉合同剩余债权共计4,942,114.25元转让给原告（反诉被告），并且通知了被告（反诉原告），该债权转让行为合法有效。故本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付债权转让款4,942,114.25元的诉讼请求，予以支持。被告（反诉原告）与河北顺泰建设集团有限公司之间的相应债权予以抵销。 关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付逾期利息的诉讼请求，2015年12月14日，东电一公司神华神东店塔电厂工程项目经理部出具工程价款决算账单，确认工程总造价为34,163,326元，2015年12月15日，河北顺泰建设集团有限公司开具了全额发票，剩余工程款4,942,114.25元扣除质保金1,540,805.35元，自2015年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至欠款实际给付之日。案涉质保金应于2017年2月18日前返还原告（反诉被告），被告（反诉原告）未按合同约定履行，应自2017年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至欠款实际给付之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）王金卓工程款4,942,114.25元。 二、被告（反诉原告）中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）王金卓逾期付款利息，从2015年12月16日起至欠款实际给付之日止，以3,401,308.9元为基数，从2017年2月19日起至欠款实际给付之日止，以1,540,805.35元为基数，按中国人民银行同期贷款利率分别计算； 三、驳回被告（反诉原告）中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47,655元、保全费5,000元、反诉费213元，由被告（反诉原告）中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁志昕 审 判 员  丁 威 人民陪审员  黄 超 二〇一七年九月六日 书 记 员  边 莹