陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民再3号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李关庆，男，汉族，农民，住铜川市。 委托诉讼代理人：任旭东，陕西新虹律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金元，男，汉族，退休职工，住铜川市。 委托诉讼代理人：王世锋，陕西秦人律师事务所律师。 再审申请人李关庆因与被申请人张金元民间借贷合同纠纷一案，李关庆不服本院（2019）陕02民终202号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月30日作出（2019）陕02民申33号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李关庆及其委托诉讼代理人任旭东、被申请人张金元及其委托诉讼代理人王世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李关庆申请再审称，1、应撤销（2019）陕02民终202号民事判决；2、判令张金元立即偿还李关庆借款100万元；3、本案诉讼费由张金元承担。事实与理由：一、生效判决确认2015年1月23日，李关庆通过铜川市王益区农村信用合作联社向张金元转款100万元，对这一事实双方均无异议。二、生效判决适用法律错误。依据法律规定，其可以以转账凭证在张金元不能提出其他证据否定其主张的情况下，其就完成了举证责任，张金元应当承担举证不能的法律后果。李关庆在隆泰公司挂账的600万元，有李关庆借给白胜麟的500万元借款及100万元利息，这是在2015年7月12日由白胜麟亲自算过账确认的。 张金元辩称，李关庆汇给张金元这100万元，是李关庆替白胜麟向张金元还款，白胜麟已经重新给李关庆打过条子，在隆泰公司已经挂到李关庆名下，李关庆在隆泰公司挂账的600万元中含这笔款，所以张金元以李关庆名义借给白胜麟的那100万元借条还保存在张金元处，白胜麟书写的证明也已经说明了这个事实。张金元提供的所有证据都是张金元给李关庆的转款，李关庆认可他后来的300万投资收益回到张金元处，张金元将钱再给李关庆，所以说张金元没有可能和必要向李关庆借款。李关庆始终拿不出证据证明张金元借他这100万元的借据，也没有约定还款期限和利息。 一审法院认定事实：李关庆、张金元系朋友关系，2015年1月23日，李关庆通过铜川市王益区农村信用合作联社向张金元转款100万元。李关庆与张金元有多次资金往来。 一审法院判决：驳回李关庆的诉讼请求。案件受理费13800元减半收取6900元，由李关庆负担。 李关庆不服一审判决上诉至本院，上诉请求：1、撤销原判。2、将本案改判或者发回重审。3、由被上诉人承担诉讼费用。 当事人对一审查明的事实无异议，二审对一审查明的案件事实予以确认。 二审上诉人当庭表示不再主张发回重审的上诉请求。 二审另查明：2013年1月31日李关庆向张金元出具50万元借条一张，张金元向李关庆转款50万元；2013年3月6日张金元向李关庆转款35万元；2013年11月7日张金元向案外人周新莉转款197万元，同日周新莉向李关庆转款192万元。张金元提供上述证据旨在证明张金元与李关庆之间经济往来是有借款凭证的，50万元借款至今未还情况下被告不可能向原告借款；如果单凭转款凭证能够证明借贷关系，那么100万元根本抵不上35万和192万转款，说明原告向被告借款并非真实的民间借贷关系。李关庆质证称，白胜麟借张金元的100万元和其汇给张金元的100万元无关，李关庆替白胜麟还钱并把白胜麟替李关庆还钱的条子再给被告不符合逻辑。李关庆要替白胜麟还账必然要经过李关庆同意，白胜麟从来没有说过这个事情。2013年1月31日这笔借款是张金元借李关庆名义向外放贷，同样2013年3月6日和2013年11月7日两份转账凭证也是这个性质；2013年11月7日周新莉转给原告的192万元是原告按照被告意愿把钱放给了金城食府靳新平，之后靳新平把钱还给原告。 二审认为，本案争议的焦点为：一审驳回李关庆要求张金元偿还其100万元借款的请求是否正确。本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款时，应当举证证明双方就借贷关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中李关庆要求张金元返还借款100万元，提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据。张金元认可收到该100万元款项的同时主张李关庆是替案外人白胜麟归还的借款并出示了白胜麟所打的借条，对此本院认为，双方均认可张金元以李关庆名义多次出借款项，双方经济往来频繁但手续并不完备，加之本案关键人物白胜麟未到庭无法核实事实真相，上述情况使得李关庆主张讼争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条之规定，在张金元就其抗辩主张提供相应证据后，李关庆仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在李关庆不能举证证明讼争款项系借款的情况下，一审法院驳回李关庆的诉讼请求，并无不当。李关庆可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。 2019年5月29日，本院作出（2019）陕02民终202号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元由李关庆负担。 本案在再审过程中，围绕当事人的再审请求，再审审理查明：2015年1月23日，李关庆通过其在中国建设银行的账号向张金元在铜川市王益区农村信用合作联社王益信用社账号汇款100万元。2016年4、5月份，李关庆向白胜麟、隆泰家具城债权委员会（该债权委员会由七名代表组成）申请债权登记，经该债权委员会审核，李关庆在该债权委员会挂账600万元。在本案庭审过程中，张金元向本院提交的白胜麟的书面证言，因李关庆对该证言不认可，且该证言亦不符合法律关于证人证言的法定形式要件，故本院依法不予采信。 另查明，白胜麟给李关庆出具了一份时间为2015年7月12日600万元的欠款清单（该份清单系白胜麟口述，隆泰家具城会计曹芬莹书写，并经白胜麟亲自确认。）。 其他与一、二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，本案争议的焦点为：2015年1月23日，李关庆向张金元汇款100万元的性质是否为借款。由于本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在李关庆提供了金融机构转账凭证的情况下，张金元对转账的事实予以认可，李关庆已经对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证。张金元否认该借款事实的存在，主张李关庆的这笔汇款是李关庆替白胜麟的还款。李关庆对此说法予以否认，所以张金元应对其主张承担举证责任。在本案再审过程中，张金元所举证据并不足以证明李关庆2015年1月23日汇款给张金元的100万元是李关庆替白胜麟向张金元还款，所以应当承担举证不能的不利后果。张金元在一审中提交的白胜麟给其出具的以李关庆名义出借的100万元借条，和其主张该款项是李关庆替白胜麟还款的事实相矛盾。在李关庆替白胜麟向张金元还款的情况下，白胜麟给张金元出具的以李关庆名义出借的100万元借条原件就不应当在张金元处保存，现该借条在张金元处保存，明显不符合常理。并且李关庆给张金元汇款是在2015年1月23日，白胜麟在2015年7月12日和其会计曹芬莹汇总其所欠李关庆债务时，并未显示张金元的100万元借款。 综上所述，本案一、二审举证责任分配错误，应予撤销。再审申请人李关庆再审理由及诉讼请求成立，依法应予支持。本案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）陕02民终202号民事判决及铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初295号民事判决。 二、被申请人张金元于本判决生效后十日内偿还再审申请人李关庆借款100万元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一案件受理费6900元、二审案件受理费13800元均由被申请人张金元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋超宁 审 判 员 段建纲 审 判 员 杨 阳 二〇二〇年八月十一日 法官助理 苗 琴 书 记 员 陈 曦