山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2100号上诉人（原审被告）：刘敏，女，1979年1月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：种衍岗，系刘敏之夫，住址同上。被上诉人（原审原告）：利洪兰，女，1947年1月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张辉，山东长明阳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：枣庄市薛城区常庄街道种庄社区居民委员会，住所地为枣庄市薛城区常庄街道种庄社区。法定代表人：种衍依，村主任。上诉人刘敏因与被上诉人利洪兰、枣庄市薛城区常庄街道种庄社区居民委员会（以下简称种庄社区居委会）返还原物纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年月6日16立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人利洪兰的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决结果模糊不清，严重侵犯了上诉人的合法权益。2012年薛城区进行城中村改造，对常庄镇种庄村进行拆迁。签字时，上诉人夫妻俩一起问被上诉人，此房需要交8万元购买，被上诉人利洪兰直接放弃，后上诉人出资购买此房，并说明房屋利洪兰可以居住，但房屋产权应属于上诉人所有。在办理房屋手续时，均是上诉人签署办理，并不是种庄社区居委会所说的“代办人”。2019年，此房产价值提升，被上诉人利洪兰见房屋大幅增值，想将房屋据为己有。一审法院不顾上述客观事实，直接判决返还房屋，一审判决错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。利洪兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持原判。一、本案并无证据表明利洪兰已放弃购买回迁房。理由有三：1、实务中，农村拆迁是以家庭户为单位进行拆迁。因拆迁时利洪兰与上诉人的户口安在一起，所以拆迁协议不要求被拆迁户中每个人都进行签字；2、拆迁协议中所列明的每人35平方米、每月8元/平方老年房改造安置过户费一直由利洪兰领取；3、2019年10月14日的薛城区城中村改造工作领导小组回迁公告表明，回迁时是以户为单位派出代表选房。二、涉案的被安置房具有很强的政策性，与普通意义的商品房有较大区别。根据原审第三人出具的情况说明结合涉案的补偿安置协议书等相关证据可以证实，涉案房屋的取得系因根据当地人民政府拆迁政策：对于60周岁以上的丧偶独居老人在回迁时能否享受、分配一套1口人的老年房（面积70.5平方）。因此涉案房屋取得的事实基础是因利洪兰一人作为唯一的1名被安置对象。对此，一审法院认定利洪兰享有回迁安置1口人老年房的权利和符合回迁安置1口人老年房的条件事实认定清楚，具有事实和法律依据。利洪兰有获得1口人老年房并居住使用的权利。综上，请求二审法院在依法查明案件事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。种庄社区居委会未答辩。利洪兰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认位于薛城区钱江路南侧、湘江路北侧湘江花园二期四号楼的2104号房属于原告所有（房屋价值103,393.5元）；2.判令被告将位于钱江路南侧、湘江路北侧湘江花园二期四号楼的2104号的应属于原告的老年安置房立即返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月14日，薛城区城中村改造工作领导小组公布回迁公告，该公告内容为：种庄村1口人老年房回迁户，经薛城区城中村改造工作领导小组研究决定，定于2019年10月14日上午九点，举行种庄村回迁安置1口人老年房公开选房，请种庄村参加选房的村民每户派出1至2名代表，携带安置协议、选房顺序号、户口本、身份证，到种庄社区办公楼一楼北侧参加选房（每户选房时间不得超过10分钟），请相互转告。未按时到指定地点参加选房者，视为弃权，顺序号依次顺延。特此公告。2019年10月23日，枣庄市薛城区种庄村村民委员会作为甲方与作为乙方的刘敏签订回迁房安置协议书一份，该协议书内容为：依据城中村补偿安置协议书规定，经双方协商，现就回迁房安置达成如下协议：一、甲方在湘江路北侧、钱江路南侧建设种庄村安置小区（湘江花园二期4号楼），配套水、电、气、暖。二、乙方具体安置位置4号楼2104室77.5平方米，价格1,170元/平方米（超出70.55平方米之外的按3,000元/平方米计算），共计103,393.5元。三、甲乙双方按照补偿安置协议约定，扣除安置房款后，各种费用一次结清。四、本协议自签字盖章之日起生效，不得擅自违约，否则由违约方承担一切经济损失和法律后果。本协议一式三份，甲乙双方各执一份。2016年2月5日，被告刘敏作为户主签收回迁安置款项结算单一份，该结算单显示：刘敏未安置1口人房款80,000元，结算后应退款249,299.58元。2019年10月17日，被告刘敏交纳回迁老年房补缴差价款23,393.5元。2019年12月14日，种庄社区居委会出具书面证明一份，该证明内容为：关于利洪兰1口人老年房分配问题。根据常庄镇种庄村回迁政策，凡60周岁以上的丧偶独居老年人，在拆迁后能享受分配一套1口人老年房。其中70.5平方米按850元/平方米价格核算。多余的平方按3,000元/平方米核算。利洪兰老人的老年房，因本人不会写字，由其儿媳刘敏作为代办人代办。以上情况属实，特此证明。庭审中，原告利洪兰提交种庄村老年房改造安置过渡费2019年9、10、11月发放表一份，该发放表显示，序号为95号，选房顺序号为720号，姓名为刘敏，过渡费为1,680元，户主签字为利洪兰。被告刘敏对该份证据的质证意见为：真实性不清楚，从2012年至今过渡费均是由原告本人领取。2019年10月14日，被告刘敏从拆迁部门获得加盖城南新区种庄回迁安置分房专用章的选房单一份，该选房单内容为：您选择的回迁房为湘江花园二期4号楼2104室。一审法院认为，回迁安置1口人老年房系老年人依据拆迁政策及生活居住需要而享有的合法权利。本案中，根据薛城区城中村改造工作领导小组发布的回迁公告，能够认定原告利洪兰依据该回迁公告，享有在种庄村回迁安置1口人老年房的权利，即原告利洪兰符合在种庄村回迁安置1口人老年房的条件。因此，根据拆迁政策及上述拆迁公告，原告利洪兰有获得1口人老年房并居住使用的权利。关于原告利洪兰诉请法院依法确认位于薛城区钱江路南侧、湘江路北侧湘江花园二期的4号楼2104房属于原告所有的主张，一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，原告该项主张超出法院审理范围，不予支持。关于原告利洪兰诉请被告刘敏将涉案老年房返还的请求是否有事实和法律依据，一审法院认为，根据本案查明的事实，原、被告及第三人均认可涉案房屋系老年房。因此，原告利洪兰有权诉请被告刘敏将涉案老年房予以返还，并享有对涉案老年房的居住及使用的权利。原告该项主张有事实和法律依据，依法予以支持。关于被告刘敏在庭审中提出的抗辩意见，即原告利洪兰直接放弃涉案老年房，刘敏交纳购房款，故该房产的产权应归被告刘敏。一审法院认为，该房产的产权并未由相应行政主管部门办理，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，被告该项抗辩意见超出法院审理范围，不予支持。关于被告刘敏支付的涉案老年房购房款103,393.5元，被告刘敏在本案中并未主张原告进行返还，一审法院对该笔款项不予审理。综上所述，原告利洪兰的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告刘敏于判决生效后十日内将位于薛城区钱江路南侧、湘江路北侧湘江花园二期4号楼2104号老年房交付给原告利洪兰；二、驳回原告利洪兰的其他诉讼请求。案件受理费2,367.87元，由原告利洪兰负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，涉案房屋为利洪兰享有的回迁安置老年房，各方当事人对此均无异议。上诉人刘敏称利洪兰放弃了对该房屋的购买权，利洪兰对此不予认可，刘敏对其主张亦未提交证据证明，其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。利洪兰对涉案房屋享有合法居住使用权，其要求刘敏返还房屋，应予以支持。关于购买该房屋时的出资，属于债权性质，双方可另行处理。综上所述，上诉人刘敏的上诉请求不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2368元，由上诉人刘敏负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年八月十二日书记员  高文娜