山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复160号复议申请人：张继芬，女，1944年3月15日生，汉族，住德州市德城区。被申请人：付延宝，男，1947年8月6日生，汉族，住德州市德城区。被申请人：姜凤英，女，1945年12月12日生，汉族，住德州市德城区。德州市德城区人民法院（简称德城法院）在执行张继芬、冯长江与付延宝、姜凤英房屋买卖合同纠纷一案中，张继芬对德城法院作出的结案通知书提出书面异议，德城法院审查后，作出（2020）鲁1402执异105号执行裁定书，驳回张继芬的执行异议请求。张继芬不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德城法院查明，张继芬与冯长江、付延宝、姜凤英侵权纠纷一案,该院经审理于2004年11月22日作出（2004）德城民初字第1924号民事判决书，判决：一、被告冯长江与被告付延宝、姜凤英之间于2003年1月4日所签订的房屋买卖协议无效；二、限本判决生效后十日内被告冯长江返还被告付延宝购房款128000元，被告付延宝、姜凤英返还原告位于德城区十三局宿舍东区38号楼105室的住房。判决生效后，异议人于2005年1月13日申请执行，请求强制执行付延宝、姜凤英返还原告位于德城区十三局宿舍东区38号楼105室的住房，德城法院同日立案受理，案号（2005）德城执字第116号。在执行中，冯长江曾将购房款128000元交到德城法院，2005年8月16日，异议人向德城法院提交申请，以交到法院的执行款128000元大部分是借款，现执行无结果申请现将该款取回，同日德城法院将该款退回异议人。2005年9月27日，付延宝、姜凤英申请执行（2004）德城民初字第1924号民事判决书，请求执行冯长江给付购房款128000元及利息。德城法院同日立案执行，案号（2005）德城执字第907号。2006年3月3日，德城法院作出（2005）德城执字第907号民事裁定书，裁定追加张继芬为该案被执行人，立即向付延宝返还购房款128000元、承担诉讼费2025元。付延宝、姜凤英与冯长江、冯营房屋买卖合同纠纷一案，德城法院经审理，于2005年9月8日作出（2005）德城民初字第60号民事判决书，判决被告赔偿原告因房屋买卖合同无效而给原告造成的既得利益损失41719元；被告赔偿原告因房屋买卖合同无效而支付的诉讼费用共计6025元；被告赔偿原告因房屋买卖合同无效而给原告造成的购买物品损失6799元，以上三项共计55553元。判决生效后，依付延宝、姜凤英申请，德城法院立案执行，案号：（2005）德城执字第971号。2006年3月3日，德城法院作出（2005）德城执字第971号民事裁定书，裁定追加张继芬为该案被执行人，立即向付延宝、姜凤英履行赔偿款55553元、承担诉讼费4696元。德城法院鉴于以上三个案件中有关当事人互为申请执行人和被执行人，故合并执行。合并执行后，依照以上三案据以执行的（2004）德城民初字第1924号民事判决书、（2005）德城民初字第60号民事判决书及追加异议人为被执行人的（2005）德城执字第907号、（2005）德城执字第971号民事裁定书，异议人及冯长江应当偿还付付延宝、姜凤英合计款项共计190774元。异议人及冯长江拒绝履行以上付款义务，认为腾房给钱，不腾房不给钱。德城法院于2019年10月26日依法委托德州正元房地产咨询评估有限公司对涉案房屋进行价值认定。2009年11月10日，德州正元房地产咨询评估有限公司作出德正估字(QT)2009-81号《房地产估价报告》，评估价值为23.5万元。德城法院经委托德州拍卖有限公司对涉案房产分别于2010年4月26日、5月24日和6月21日三次公开拍卖，均因无人竞买而流拍，第三次拍卖流拍价为188000元。流拍后，付延宝、姜凤英同意以涉案房产抵偿其与被执行人的全部债务。德城法院于2010年8月23日作出（2005）德法执字第971号民事裁定书，裁定将涉案房屋归付延宝、姜凤英所有。另查明，异议人与冯长江原系夫妻关系，2005年8月9日在婚姻登记机关办理了离婚登记手续。异议人与冯长江对德城法院执行的以上判决及抵偿裁定一直不服，到不同部门上访、提出执行异议、申诉等，均被驳回。德城法院认为，异议人申请执行的执行案件与另两件执行案件，其所涉当事人互为申请执行人和被执行人，为维护司法权威、提高执行效率，德城法院不能将个案分别独立执行，因此应当将所涉以上三执行案件合并执行。合并执行后，因异议人被追加为另外两案的被执行人，应与冯长江共同偿还所欠付延宝、姜凤英的涉案执行款项。因其不能偿还，德城法院对异议人与冯长江的涉案房产依法进行处置，在经三次拍卖流拍后经付延宝、姜凤英同意抵顶全部债务并无不当。尽管异议人及冯长江对据以执行的生效判决和抵债裁定通过信访、执行异议、申诉等途径寻求处理，但至今均被驳回，据以执行的判决及抵债裁定仍具有法律效力。综合上述因素，德城法院认为合并执行后的三执行案件已经执行完毕结案有事实根据。异议人的异议不能成立。张继芬请求撤销德城法院（2020）鲁1402执异105号执行裁定书，恢复对（2005）德城执字第116号案件的执行。事实与理由：一、（2004）德城民初字第1924号判决书的执行标的为返还房屋，德城法院不去执行这一案件，而拍卖复议申请人的房屋，执行行为违法。二、异议裁定认定“异议人及冯长江拒绝履行以上付款义务，认为腾房给钱，不腾房不给钱”并非事实。冯长江在（2004）德城民初字第1924号民事判决书执行过程中，将执行款128000元交到执行法官魏波手中，有存折为证，后因变更承办法官，魏波法官将执行款退还张继芬，异议裁定不应认定冯长江不腾房，不交钱，以及128000元是因借款申请取回。三、德城法院（2005）德城执字907号、971号裁定书认定复议申请人为共同债务人，以此追加复议申请人为被执行人，违反法律规定。四、异议裁定颠倒了（2004）德城民初字第1924号民事判决书确认的权利人、义务人，复议申请人应为申请执行人，而不是被执行人，将原告变为被告。被申请人付延宝、姜凤英未提交答辩意见。本院查明的事实与德城法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的焦点问题是（2005）德城执字第116号执行案件是否已经执行完毕。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十五条规定，生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者当事人达成执行和解协议，且和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。德城法院将双方当事人因一个房屋买卖纠纷发生的两份生效判决一并执行，通过拍卖程序作出（2004）德城执字第971号裁定，用应当返还给张继芬和冯长江的房屋拍卖价款抵消了二人应当履行的金钱债务，张继芬在116号执行案件中的请求事项归于消灭。异议裁定以据以执行的判决和（2004）德城执字第971号裁定书仍具有法律效力为由，认定张继芬与付延宝、姜凤英之间互负的债权债务经法院强制执行已清偿完毕，并无不当。另外，异议复议事由应当与请求事项有直接的法律关系，且产生变更、撤销请求事项涉及的具体执行行为的后果。本案中，复议申请人提出的判决执行先后、拍卖涉案房产、追加其为被执行人等事由，属于案件执行过程中的具体执行行为，与执行结案行为没有直接的法律关系，本案不予审查。综上，复议申请人对结案通知书提出的复议事由不能成立，其复议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人张继芬的复议请求，维持德州市德城区人民法院（2020）鲁1402执异105号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  华登峻审判员  李战军审判员  包 磊二〇二〇年八月三日法官助理贺晓莹书记员王艳菊