河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终211号 上诉人（原审原告）兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市邯山区光明南大街435号旺角广场B-1-114。 负责人吴亮，系该公司经理。 委托诉讼代理人王永晓，系河北浩博(魏县)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人李传，男。 委托诉讼代理人石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审第三人刘素平，男，1964年9月29日生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人魏慧敏，系河北名天律师事务所律师。 上诉人兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司因与被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局行政管理纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，河北隆泰物业服务有限公司邯郸分公司与原告兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司签订《邯郸赵都新城S1|S2（项目）保安服务合同》，合同约定赵都新城美和园1号地由原告指派保安，提供保安服务，1号地保安员由原告负责管理，支付相应工资报酬。第三人刘素平于2017年5月应聘到赵都新城美和园1号地担任保安员并有原告配发的上岗证。2018年3月16日21时许，马峰、牛志勇酒后来到赵都新城1号地东门门岗处检查车辆登记工作，因第三人刘素平不认识二人，且双方对检查工作的内容存在分歧，该二人遂以此为借口呵斥刘素平，逞强耍横，持橡胶棍、热水壶等物品对刘素平进行殴打。经邯郸市法医医院鉴定，刘素平之损伤属轻伤二级。后刘素平与兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司之间因是否存在劳动关系发生争议，刘素平向邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会2018年7月27日作出邯山劳人仲案（2018）第76号仲裁裁决书，裁决刘素平与兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司存在劳动关系等。兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司不服，向邯山区人民法院提起诉讼。邯山区人民法院2018年11月13日作出（2018）冀0402民初2557号民事判决，判决刘素平与兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司存在劳动关系。兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司上诉后，邯郸市中级人民法院经审理于2019年3月4日作出（2019）冀04民终585号民事判决，驳回了兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司上诉，维持原判。2019年4月1日，刘素平妻子李风芹就刘素平受到的以上伤害，向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局2019年4月15日受理后，于2019年4月24日作出编号（2019）04097695工伤认定举证通知书，告知兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司，如认为刘素平受到的以上伤害不属于工伤，应在15日内举证等。2019年6月13日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2019）04097695号认定工伤决定书。认为刘素平受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。 另查明，刘素平被马峰、牛志勇殴打一案，牛志勇被网上追逃，马峰被移送起诉。2019年9月25日，邯山区人民法院作出（2019）冀0402刑初35号刑事判决书，判处马峰有期徒刑十个月。在该判决中，马峰对检察机关指控的2018年3月16日21时许，马峰、牛志勇酒后来到赵都新城1号地东门门岗处检查车辆登记工作，因第三人刘素平不认识二人，且双方对检查工作的内容存在分歧，该二人遂以此为借口呵斥刘素平，逞强耍横，持橡胶棍、热水壶等物品对刘素平进行殴打的事实无异议。 再查明，2019年10月29日河北兄弟团保安服务有限公司邯郸分公司名称变更为兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司。 邯郸市丛台区人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条第三项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”。本案中，刘素平担任赵都新城1号地保安，在工作中因对不认识的人检查车辆登记存有异议，属于履行工作职责。后因此被他人殴打，符合以上认定工伤的情形，应予认定。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理李风芹的申请后，依据查明的事实作出冀伤险认决字（2019）04097695号认定工伤决定书，认定事实清楚。且依法向各方当事人送达了相关法律文书，程序合法。原告认为刘素平被马峰、牛志勇殴打系个人恩怨引起。本院认为，刘素平因履行工作职责被二人殴打的事实已被生效法律文书确认。因此，原告的该诉称，本院不予采信。综上，本院认为，原告的诉讼请求无事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司负担。 上诉人兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司上诉称，1、请求依法撤销(2020)冀0403行初9号行政判决书,并改判撤销被上诉人作出的冀伤险认诀字[2019]04097695号《认定工伤决定书》。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,目前没有足够充分的证据证明刘素平是因履行工作职责受到暴力等意外伤害。(2019)冀0402刑初35号刑事判决书中,检察机关仅依据马峰一人的主观陈述作出的马峰、牛志勇酒后到赵都新城1号地东门门岗出检察车辆登记工作,因刘素平不认识二人,且双方对检查工作的内容存在分歧,马峰、牛志勇遂以此为借口呵斥、殴打刘素平的指控，事实不清,证据不足,无法充分证明马峰、牛志勇二人与刘素平是因工作原因发生争执,不足以证明刘素平是因履行工作职责受到暴力等意外伤害。牛志勇至今尚未归案，马峰对检察机关所作的陈述仅是个人的主观陈述,牛志勇对其陈述是否存有异议也无法确定,检察院的指控是否与客观事实相符存在疑点。上诉人一审提交的证据均足以证明马峰、牛志勇与刘素平平日便存在矛盾,刘素平爱人在录音中也提及马峰和牛志勇平常无事也经常找刘素平的麻烦,因此刘素平被伤害系其与马峰和牛志勇的个人恩怨引起的,并非属于在工作时间、工作场所、因履行工作职责受到的暴力等意外伤,不属于认定工伤的范围。 被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局答辩意见同一审答辩意见一致。 原审第三人刘素平述称，邯郸市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。1、第三人提交到仲裁机构的马峰、牛志勇在逃人员登记表外，还提交了张洪卫的证人证言等证据，足以证明第三人工伤的事实。2、邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402刑初335号刑事判决书证明第三人是工作时间、工作场所、因履行工作职责受到的暴力伤害，马峰对检察机关指控的事实认可，该判决已经生效，能够作为证明第三人工伤的事实。牛志勇不到案对刘素平认定工伤没有实质性的影响。上诉人在一审提供的证据13至15，均是传来证据，不能作为证据使用。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第三项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”。邯山区人民法院（2019）冀0402刑初35号刑事判决书是生效的裁判文书，该判决已认定2018年3月16日21时许，马峰、牛志勇酒后来到赵都新城1号地东门门岗处检查车辆登记工作，因第三人刘素平不认识二人，且双方对检查工作的内容存在分歧，该二人遂以此为借口呵斥刘素平，逞强耍横，持橡胶棍、热水壶等物品对刘素平进行殴打而构成寻衅滋事犯罪的事实。刘素平担任赵都新城1号地保安，在工作中因对不认识的人检查车辆登记存有异议，属于履行工作职责，后因此被他人殴打，符合认定工伤的情形，邯郸市人力资源和社会保障局冀伤险认决字（2019）04097695号认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法。上诉人认为刘素平被马峰、牛志勇殴打系个人恩怨引起，不属工伤的意见无充足证据证实，对上诉人上诉请求不予支持。原判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人兄弟团国际安保服务有限公司邯郸分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年八月十四日 法官助理 何 昊 书 记 员 刘天洋