云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0125民初1420号原告：云南海大生物科技有限公司。住所地：昆明市宜良县北古城镇宜良饲料工业园。法定代表人：汪多训，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓璐瑶，建玮（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：娄从林，男，1972年11月10日生，汉族，四川省会理县人，农民，现住云南省文山州富宁县。被告：何付梅，女，1975年9月9日生，汉族，四川省会理县人，农民，住址同上。二被告的委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所律师，特别授权代理。原告云南海大生物科技有限公司（简称海大公司）与被告娄从林买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，根据原告海大公司的申请，依法追加何付梅为本案被告，并适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告海大公司的委托诉讼代理人邓璐瑶，被告娄从林及娄从林、何付梅的委托诉讼代理人韦天发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海大公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令由被告支付原告所欠款项410000元及自2016年12月25日起至实际偿还之日的资金占用利息（按照中国人民银行贷款利率计算）；二、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用和其他实现本案债权的费用。事实与理由：第一被告于2016年5月与原告签订《授信协议》以来，被告向原告购买“海大鱼料”，但一直有货款欠付。2016年5月29日，第一被告向原告借款45万元用以支付购买“海大鱼料”，但该笔货款截止起诉之日，仍有41万元未付清。原告多次催促被告还款，均遭到拒绝。无奈，原告向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告娄从林、何付梅辩称：一、本案不属于宜良县人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案受理法院没有管辖权。本案是买卖合同纠纷，被告一直在富宁县剥隘镇经营鱼饲料销售，经常居住地为富宁县剥隘镇，且本案所涉货物都在剥隘镇销售给养殖户。因此，本案受理法院没有管辖权；二、原告起诉没有事实依据。一是被告没有向原告借款的事实。本案所涉资金系被告向原告赊销饲料的资金，而不是原告借款给被告，被告直至今日也没有收到原告借给的款项；二是没有任何来往凭证能说明原告借款给被告的事实存在；三是“海大鱼料”货款并未支付。本案是赊销合同，不存在起诉所说“被告向原告借款45万元用于购买海大鱼料货款”的事实；三、原告起诉没有法律依据。1、原告提供货物质量有重大瑕疵。原告向被告提供的“淡水鱼育成配合饲料6613号”饲料，经富宁县动物卫生监督所2016年5月30日抽样，2016年8月4日文山州动物疫病防控中心检测，检测报告显示该该饲料含铜超标，认定为提供样品不合格。2016年10月24日，富宁县农业和科学技术局以《富农（饲料）罚【2016】3号》行政处罚决定书，处罚被告没收违法所得4559元，罚款2000元。同日，被告何付梅向富宁县财政局交纳处罚6559元。由此可见，就本案原告与被告的买卖合同中，原告提供的货物质量有重大瑕疵，是不合格产品；2、本案买卖合同无效。如上所述，本案买卖合同所涉货物已被政府主管部门认定为不合格产品，其买卖行为违反法律规定，依据《中华人民共和国农业法》第二十五条“农药、兽药、饲料和饲料添加剂、肥料、种子、农业机械等可能危害人畜安全的农业生产资料的生产经营，依照相关法律、行政法规的规定实行登记或者许可制度。各级人民政府应当建立健全农业生产资料的安全使用制度，农民和农业生产经营组织不得使用国家明令淘汰和禁止使用的农药、兽药、饲料添加剂等农业生产资料和其他禁止使用的产品。农业生产资料的生产者、销售者应当对其生产、销售的产品的质量负责，禁止以次充好、以假充真、以不合格的产品冒充合格的产品；禁止生产和销售国家明令淘汰的农药、兽药、饲料添加剂、农业机械等农业生产资料。”《中华人民共和国合同法》第52条规定“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，应认定原告与被告签订的买卖合同为无效合同，原告应依法赔偿被告因其提供不合格产品给被告造成的损失；3、原告应对本案损害后果承担责任。本案因原告向被告提供的饲料被认定为不合格产品，但这所赊销饲料也由被告赊销给部分养殖户，这些养殖户在使用过程中发现有养殖的鱼死亡的情况，多次向被告提出赔偿要求。因此，所赊销饲料至今未能收回货款，综观本案，被告无法收回货款系原告的违法行为所致，该责任应由原告承担。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，依法应驳回原告的无理请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《借条》、《授信协议》，欲证实被告向原告借款用于购买原告提供的产品；2、原告提供的《客户对账单》，欲证实被告与原告确认，尚有407642.61元货款尚未偿还原告；3、被告提交的《抽样单》一份，欲证实2016年5月30日，富宁县动物卫生监督局抽取原告淡水鱼育成配合饲料6613号样品；4、被告提交的《检验检测报告》一份，欲证实2016年8月4日，文山州动物疫病预防控制中心认定原告饲料样品不合格；5、被告提供的《处罚决定书》、《收据》各一份，欲证实2016年10月24日，富宁县农业和科学技术局对被告作出处罚决定，没收违法所得4559元，罚款2000元；被告于同日向富宁县财政局交款6559元；6、《照片》一组，欲证实被告和养殖户使用原告的饲料后，造成鱼死亡。经质证，被告认为，对原告提交的《借条》的客观真实性没有意见，但该证据是原告的格式合同，双方没有资金往来，没有借款的事实，我方不予认可；《授信协议》不是被告的真实意思表示，不具百真实性，不予认可；《客户对帐单》的数字是对的，但没有真实性；原告对被告提交的证据3的真实性没有意见，合法性和关联性不予认可。这是没有原告在场的情况下进行的抽查，也无法确认抽样的样品就是原告公司提供的产品；证据4没有体现出抽样的样品来自于原告公司的产品；对证据5的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性；证据6无法确认抽样的样品就是原告公司提供的产品。本院认为，原告提交的《借条》，因原被告之间没有借款事实，只是赊购饲料的信用额度，故原被告的借款行为不能成立，对该证据不予采信；《授信协议》有原被告的签名，是双方的真实意思表示，本院予以采信；《客户对账单》，是原被告经过结算，双方一致确认，并有原被告的签名，虽然被告有异议，但未举证证实，故对该证据予以采信；被告提交的证据3、证据4、证据5，因原告对抽样、检测等提出异议，被告也未提交受损的具体损失，故当事人可另行主张，故对上述证据不作评论；被告提交的证据6不能证实被告的证明目的，故对该证据不予采信。综合原被告诉辩陈述及所采信证据，本院确认以下法律事实：二被告夫妻关系，从事饲料销售及鱼类饲养。原告为饲料生产公司，从2015年3月开始，原告就销售各类鱼饲料给被告。2016年5月29日，原被告签订授信协议，约定：自2016年5月29日起，原告方给予被告该月最高欠款额度及该月最后一天最高欠款额度，用于海大鱼饲料的货款；每月实际欠款金额以原告提供的《客户往来对账单》为准；月末实际欠款超过月末授信额度，则从次月起本授信方案停止执行，且所欠货款须在次月的7日前归还。逾期未还，按日息千分之三向甲方支付利息并承担相关费用。2016年12月31日，经过原被告结算，被告尚欠原告货款407642.61元。原告向被告催讨所欠货款，被告以自己销售了原告生产的鱼饲料导致饲养户及自己所喂养的鱼死亡，给自己造成巨大损失为由拒付所欠货款。原告遂向本院起诉，要求被告支付所欠款项410000元及资金占用利息。本院认为：被告娄从林、何付梅向海大公司赊购饲料，被告娄从林、何付梅支付相应货款，这一约定符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，在双方之间构成买卖合同关系。经双方对账确认，截止2016年12月31日，被告娄从林、何付富欠海大公司货款407642.61元。因此，可以确认被告娄从林、何付梅现还欠海大公司货款407642.61元，并且已经超过了双方约定的付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告娄从林、何付梅已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，原告海大公司请求判令被告娄从林、何付梅支付所欠饲料款及违约金（资金占用费）的诉讼请求，本院予以支持。原被告结算的时间为2016年12月31日，故原告主张的资金占用利息（即违约金），应从次日起计算。本案被告从原告处赊购饲料，合同履行地为原告公司所在地，故本院对本案享有管辖权；因原告对被告娄从林、何付梅所举证据的抽样、检测有异议，且被告对自己的损失也未举证证实，且与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告娄从林、何付梅于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款407642.61元给原告云南海大生物科技有限公司；二、由被告娄从林、何付梅自2017年1月1日起，支付给原告云南海大生物科技有限公司407642.61元资金占用利息至所欠货款407642.61元还清之日止（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元,减半收取3725元，财产保全费2570元，合计6295元，由被告娄从林、何付梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  李正波二〇一七年九月四日书记员  许芷嫣