江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终2338号上诉人（原审被告）：徐州瑞垣坊置业有限公司，住所地江苏省徐州市丰县支农路西侧、工农路东侧翡翠城小区一期A18号楼1-101。法定代表人：杨善国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨江生，该公司经理。委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云龙区轩旗钢管租赁站，住所地江苏省徐州市新城区大龙湖大韩队333号。经营者：曹轩旗，男，1988年9月29日生，汉族，住江苏省徐州市新城区。委托诉讼代理人：孟祥坤，江苏捷强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：***，男，1984年2月27日生，侗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人徐州瑞垣坊置业有限公司（以下简称瑞垣坊公司）因与被上诉人云龙区轩旗钢管租赁站（以下简称轩旗租赁站）、***租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人瑞垣坊公司的委托诉讼代理人杨江生、王灿，被上诉人轩旗租赁站经营者曹轩旗及委托诉讼代理人孟祥坤，被上诉人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人瑞垣坊公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判为上诉人向被上诉人支付租金78794.58元，驳回被上诉人对上诉人的其他诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、上诉人在涉案租赁合同中只承担2019年3月7日之后的进料担保责任，不承担其他担保责任，以上均由涉案合同当事人签字确认，上述事实清楚，而一审判决竟未查明以上事实，而认定上诉人担保30%的责任，显属认定事实不清。上诉人共欠租金120794.58元，已付租金42000元，尚欠租金78794.58元，而一审判决查明尚欠租金124890.74元，显属认定事实不清。同时，上诉人没有任何违约事实，该项认定也属事实不清。二、基于以上事实，上诉人只承担上述合同约定的2019年3月7日之后的进料担保责任，而一审判决错误认定上诉人承担全部进料的30%责任，显属错误适用法律。关于租金部分，上诉人尚欠租金78794.58元，而非124890.74元，也属错误适用法律。上诉人没有违约事实，一审判决认定上诉人承担违约责任，更是错误适用法律。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人轩旗租赁站辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人***辩称，一审法院判决被上诉人承担70%责任不正确，请求依法判决。轩旗租赁站向一审法院起诉的请求为：1、判令***支付租赁费202992.16元、违约金20299元；2、判令***及瑞垣坊公司支付租赁费124890.74元、违约金80705元，返还钢管8938.9米、扣件16408个、顶丝及配套螺丝582根、套管760根，如不能返还则折价赔偿278637.5元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月23日，轩旗租赁站（出租方）与***（承租方）签订《财产租赁合同》一份，约定施工地点为丰县欢口镇祥和嘉苑。租赁财产为钢管日租金0.0055元/米、扣件日租金0.0055元/只、顶丝日租金0.01元/根、套管日租金0.004元/根，丢失赔偿均按市场价格（实时价）。租金以出、入库实际日期、数量计算，如租赁物在承租方使用过程中丢失，该丢失租赁物的租金计算至承租方赔付丢失租赁物欠款之日。承租方如因工作需要，将租用财产转让给第三方承租使用，必须事先征得出租方同意。违约责任按总租金的10%处罚违约方。上述合同签订后，轩旗租赁站向案涉工地提供了租赁设备。截止2019年2月15日，***拖欠租赁费202992.16元。后案涉工地工程由瑞垣坊公司接手承建，瑞垣坊公司亦接收了原***向轩旗租赁站承租的租赁物。2019年2月16日，轩旗租赁站（出租方）与***（承租方）签订《徐州市脚手架租赁行业租赁合同》一份，约定施工地点为丰县欢口镇祥和嘉苑。租赁财产为钢管日租金0.01元/米，丢失赔偿15元；扣件日租金0.01元/只，丢失赔偿8元；顶丝日租金0.025元/根，丢失赔偿15元；套管日租金0.01元/根，丢失赔偿6元。租金每月15日结算付清一次，如不及时付款，出租方有权解除合同，并收回租赁物所有损失由承租方负责。租赁物使用期限自2019年2月16日至2019年6月30日，所有租赁物超出使用期限仍没归还按照合同定价双倍计算。往返运输及装卸、码放费用由承租方自理。承租方钢管拆除完毕后，15日内付清所有租赁费及丢失赔偿的费用。承租方应按合同规定及时付款，如不能按合同规定付款及履行合同约定，承租方应以欠款总额（包括未归还货物按合同约定的总价值）的20%承担违约责任，出租方有权收回租赁物（出租方提出收回租赁物起一个月内必须退清，否则按丢失赔偿计算，并且租金计算至货物赔偿结束为止）。丢失赔偿部分，经双方确认后，应15日内赔偿到位，否则仍继续计算租金，并承担违约责任。合同落款处承租方由***签字，瑞垣坊公司加盖公章，杨江生于2019年3月6日在该处手写注明“只担保3.7号后所进料”。合同签订后，轩旗租赁站继续向案涉工地提供租赁物。庭审中，轩旗租赁站认为瑞垣坊公司签订该份合同是作为承租方，并承接轩旗租赁站与***之间签订合同中约定的租赁物继续使用。简易程序庭审中，瑞垣坊公司认可其签订该份合同是从轩旗租赁站处租赁全部工地上现有钢管等租赁物，包括从***处转来的。普通程序庭审中，瑞垣坊公司变更陈述称其签订该份合同系以担保人身份盖章，且只对合同签订日期之后的租赁物进行担保，从***处接手的租赁物系其向***承租的。***称其与瑞垣坊公司共同向轩旗租赁站租赁设备，瑞垣坊公司也从***处转租钢管，并称其同意由轩旗租赁站直接向瑞垣坊公司主张权利。截止2019年7月30日，被告尚欠轩旗租赁站租金143640.74元及运费6250元未支付，扣除***已支付的2.5万元，还欠124890.74元未支付。另，涉案租赁物退还轩旗租赁站后，尚有钢管8938.9米、扣件16408个、顶丝及配套螺丝582根、套管760根未退还。一审法院认为，关于2017年10月23日轩旗租赁站与***签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行其义务。轩旗租赁站依据租赁合同的约定向***提供了涉案租赁物，***应当按照合同约定向轩旗租赁站支付租赁费用，因***未按时支付，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对轩旗租赁站要求***支付第一份合同的租赁费202992.16元符合法律规定，予以支持。关于2019年2月16日租赁合同的承租方主体，因承租方处由***签字并由瑞垣坊公司加盖公章，应认定***、瑞垣坊公司均为该租赁合同的承租方，瑞垣坊公司后来称其为担保人的身份与合同落款表现形式不同，而瑞垣坊公司亦实际使用了租赁物，且其已在简易程序中认可了自己承租人的身份，根据禁反言原则，对瑞垣坊公司认为其不是该份合同承租人的意见不予采纳。关于***因2017年10月23日签订租赁合同而向轩旗租赁站承租的租赁物由瑞垣坊公司继续使用应如何认定的问题。瑞垣坊公司先是认可签订租赁合同系从轩旗租赁站处承租全部租赁物，后又主张其从***处转租之前的租赁物；***则认为其既是与瑞垣坊公司共同向轩旗租赁站承租，也是将该部分租赁物转租给瑞垣坊公司，但其同意由轩旗租赁站直接向瑞垣坊公司主张权利。根据当事人的上述意见，无论该部分租赁物系由瑞垣坊公司直接向轩旗租赁站承租还是从***处转租，轩旗租赁站均有权向瑞垣坊公司直接主张权利，故对轩旗租赁站关于要求***、瑞垣坊公司支付欠付租金124890.74元的诉请，符合法律规定，予以支持。关于轩旗租赁站主张的违约金，本案轩旗租赁站与***虽签订了两份租赁合同，但是涉案的租赁物均用在同一工地，第二份租赁合同系第一份租赁合同的延续，故轩旗租赁站主张的两次违约金过高，应予调整，酌定违约金为40000元，应由***、瑞垣坊公司共同向轩旗租赁站支付。关于轩旗租赁站主张的返还丢失租赁物及赔偿损失问题。轩旗租赁站要求***退还租赁物，如不能返还，按照合同约定的丢失数额折价赔偿，符合合同约定，予以支持。关于瑞垣坊公司是否应就丢失租赁物承担责任，因各方在2019年2月16日签订租赁合同时未就当时租赁物的丢失情况进行清点，无法确认租赁物丢失是发生在该合同签订之前还是之后，对此，负有清点义务的当事人应承担相应责任，根据案件事实及当事人陈述，酌定由瑞垣坊公司就该项义务向轩旗租赁站承担30%的责任。遂判决：一、本判决生效之日起十日内，***向云龙区轩旗钢管租赁站支付租金202992.16元；二、本判决生效之日起十日内，***、徐州瑞垣坊置业有限公司向云龙区轩旗钢管租赁站支付租金124890.74元及违约金40000元；三、本判决生效之日起十日内，***向云龙区轩旗钢管租赁站返还钢管8938.9米、扣件16408个、顶丝及配套螺丝582个、套管760个，如到期不能返还则按钢管15元/米、扣件8元/个、顶丝15元/个、套管6元/个的标准赔偿损失。徐州瑞垣坊置业有限公司就该项义务按30%的责任比例向云龙区轩旗钢管租赁站承担赔偿责任；四、驳回云龙区轩旗钢管租赁站其他诉讼请求。案件受理费10875元，由***负担。二审期间，被上诉人***提供协议书及补充协议各一份，以证明工地的损耗其与杨江生各承担一半，而不是按其他比例计算。上诉人瑞垣坊公司质证认为，对签字予以认可，但对证明目的有异议，里面的损坏是指损耗的部分，而不是丢失的部分。被上诉人轩旗租赁站质证认为，该协议可以证明***和上诉人之间使用租赁钢管行为是一致的，上诉人和***共同承担租金丢失赔偿的诉请通过该协议也能够印证。本院认为，对证据的真实性予以确认，对是否与本案关联性应结合其他证据予以确认。上诉人瑞垣坊公司提供以下证据：证据一、借条一份，以证明其已经将租赁费给了***。证据二、和***的协议、3月8日、3月14日两个用料明细，证明只和***存在租赁关系，上面有注明损失由乙方负责，且证明所盖的公章只起到担保作用，只担保3月7日后所进的两次料。被上诉人***质证认为，对证据一，这不是杨江生给的款，而是政府给的款，且从***前期工程款里扣除。对于证据二，3月7日之后虽然有新的钢管进入，但之前的钢管一直都是瑞垣坊公司在用。被上诉人轩旗租赁站质证认为，证据一借条与轩旗租赁站没有任何关系，与本案也没有相应利害关系，且该款从借条的内容能够看出并不是所谓的租赁款而是注明的工程款，上诉人与轩旗租赁站在合同中是有租赁关系的。对于证据二，两个发货单是真实的。本院认为，对证据一的真实性予以确认，但与本案无关联性。对证据二的真实性予以确认，对是否与本案关联性应结合其他证据予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人瑞垣坊公司是否为担保人问题。上诉人瑞垣坊公司主张其在涉案租赁合同中，只对2019年3月7日之后的进料承担担保责任，其依据就是，杨江生于2019年3月6日在涉案合同其公司公章右侧处手写注明“只担保3.7号后所进料”。但是，瑞垣坊公司不仅将公章加盖于承租方处，而且该公司在两页涉案租赁合同中均加盖了公司公章。尽管瑞垣坊公司提供借条以及和***的协议，用以证据其与***存在租赁关系，而非与轩旗租赁站存在租赁关系，但是借条中并无租赁费用等内容予以佐证其主张，且瑞垣坊公司在一审简易程序中也认可其承租人身份。一审法院认定***与瑞垣坊公司均为2019年2月16日租赁合同的承租方有事实依据。同时，瑞垣坊公司还主张其已付租金42000元，但是其于2019年9月16日一审庭审时陈述，其支付工资42000元，其陈述款项的性质也相互矛盾，且二审中也未提供证据证明其该项主张，故对其该项主张，本院不予采纳。此外，瑞垣坊公司在一审庭审中认可其承接了原租赁物，且对数量没有核对，无法确认租赁物丢失是发生在该合同签订之前还是之后，对此，负有清点义务的当事人应承担相应责任，一审法院酌定由瑞垣坊公司就该项义务向轩旗租赁站承担30%的责任，裁量适当，并无不妥。综上所述，瑞垣坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10875元，由上诉人徐州瑞垣坊置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年八月三日书记员 王俞卜