安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1020号 上诉人（原审被告）：淮南市孤堆回族乡人民政府，住所地安徽省淮南市谢家集区孤堆回族乡街道，统一社会信用代码11340404003000455XR。 法定代表人：李宗琦，该乡乡长。 委托诉讼代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮南市孤堆水务有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区孤堆回族乡孤堆村玉兰新村，统一社会信用代码91340400580104649P。 法定代表人：鲁如社，该公司总经理。 上诉人淮南市孤堆回族乡人民政府（以下简称孤堆乡政府）因与被上诉人淮南市孤堆水务有限公司（以下简称孤堆水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院(2020)皖0404民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 孤堆乡政府的上诉请求：依法改判。事实与理由：一、一审判决孤堆乡政府承担利息26297.40元错误。双方之间并未签订书面合同,不存在违约金和利息的问题。二、孤堆水务公司不是本案的适格原告。涉案零星工程于2009年底前由鲁如社个人施工完毕，而孤堆水务公司于2011年7月19日登记成立。故涉案工程款应当由鲁如社个人享有，不能混同。一审未采纳孤堆乡政府抗辩错误。 孤堆水务公司未提交书面答辩意见。 孤堆水务公司向一审法院起诉请求：1.判令立即支付拖欠的垃圾运转站项目工程款128499元；2.判令支付因拖欠行为造成的利息损失（自2014年8月11日至2020年2月28日以年息6%计算的利息为43047元）。 一审法院认定事实：2009年，孤堆乡政府将办公楼厕所等零星工程发包给鲁如社，2009年12月6日，孤堆乡政府与鲁如社共同对该零星工程进行汇总，孤堆乡政府具体经办人在该汇总表上签字并加盖了孤堆乡政府印章，之后鲁如社在该汇总表上加盖了孤堆水务公司印章。该《零星工程汇总表》确定的总计金额为161505.14元。2014年8月11日，谢家集区审计局按照工程造价管理部门关于工程结算的有关规定和相关文件，对施工单位报送决算的工程金额进行了认定并出具审计报告，审计认定的金额为128499.84元。该审计报告中工程项目决算审计认定表中施工单位加盖的印章为孤堆水务公司，建设单位加盖印章为孤堆乡政府。2014年8月22日，孤堆回族乡书记办公会议纪要第五项记载：“同意按照鲁如社提供的决算结果进行审计，开具票据进行挂账处理”。另查明，孤堆水务公司成立于2011年7月19日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.孤堆水务公司主体是否适格；2.孤堆水务公司要求孤堆乡政府支付拖欠工程款的数额应确定为多少；3.孤堆乡政府是否应当支付利息，该利息应当如何计算，计算的金额为多少。 关于孤堆水务公司主体是否适格问题，首先该涉案的零星工程孤堆乡政府在发包时并未签订书面的合同，故合同的相对方并不明确。其次孤堆乡政府在庭审中认可该工程系鲁如社施工，并非系孤堆水务公司，但孤堆乡政府在《零星工程汇总表》上允许鲁如社加盖了孤堆水务公司的印章，同时在谢家集区审计局出具的审计报告中工程项目决算审计认定表中施工单位加盖的印章为孤堆水务公司，建设单位加盖印章为孤堆乡政府。孤堆乡政府允许鲁如社加盖孤堆水务公司印章的行为，应当视为对孤堆水务公司主体的认可，故此，孤堆水务公司的主体适格。 关于该零星工程拖欠的工程款数额应确定为多少，首先孤堆水务公司认为其所提交的2009年12月6日的《零星工程汇总表》系对于该零星工程的预算，但该汇总表的金额与审计报告中施工单位报送的决算金额系一致的，故该《零星工程汇总表》应当系对涉案工程的决算而非预算，即该涉案的零星工程应当在2009年12月之前就已开工建设。孤堆乡政府在庭审中提交的2009年10月19日付款5万元的凭证，孤堆水务公司认为该款系其他工程的款项，并非涉案工程的款项，但该凭证中明确记载付款事由为孤堆乡政府办公楼维修工程款，同时也明确该款系预借，待工程验收后结算。从该付款凭证的内容以及工程建设及工程决算的时间推算，该5万元应当系孤堆乡政府支付的涉案工程款。 孤堆乡政府辩称与孤堆水务公司未进行工程结算，无法明确欠付的工程款；一审法院认为，双方并未明确的约定具体的结算条款，而该零星工程已经过谢家集区审计局的审计，审计工程决算金额为128499.84元，孤堆乡政府对该审计结果不持异议，依据该审计结果确定双方的结算金额符合法律的规定，故此在扣除孤堆乡政府支付的5万元工程款后依法对该涉案工程未付工程款确定为78499.84元。 关于孤堆乡政府是否应当支付利息，孤堆水务公司要求孤堆乡政府支付利息的诉讼请求，予以支持。 关于该利息应当如何计算，计算金额为多少，双方并未签订书面的建设工程施工合同，双方也未对利息进行约定，故孤堆水务公司要求按照年利率6%计息的诉请符合法律的规定；对于计息的起止时间，从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中涉案工程已实际交付，但具体交付时间孤堆水务公司及孤堆乡政府均无法明确，孤堆水务公司以审计报告出具之日要求计息，并无不当。以上，以确定的欠付工程款78499.84元为基数，按照年利率6%计算自2014年8月11日至2020年2月28日的利息为26297.40元。判决：淮南市孤堆回族乡人民政府于本判决生效之日起十日内一次性支付淮南市孤堆水务有限公司工程款78499.84元及利息26297.40元，合计104797.28元。案件受理费2870元，减半收取1435元，由淮南市孤堆回族乡人民政府负担。 二审查明事实同一审判决认定事实一致。 本院归纳二审争议焦点为：一审原告主体是否适格及判决利息是否妥当。 本院认为，关于原告主体是否适格一节，涉案工程虽于孤堆水务公司成立前由鲁如社个人施工。但是，孤堆水务公司系鲁如社自然人独资企业，法定代表人为鲁如社。并且，涉案工程系政府工程，淮南市谢家集区审计局在对涉案工程项目决算审计时，形成《工程项目决算审计认定表》，价格为128499.84元。该表中施工单位加盖孤堆水务公司公章并有鲁如社签字；建设单位有孤堆乡政府盖章并签字，备注“经会议研究同意经办人意见”；审计单位有淮南市谢家集区审计局盖章及签字。综上，一审认定视为对孤堆水务公司主体的认可，孤堆水务公司的主体适格并无不妥，予以维持。关于利息一节，一审表述为违约金不当，但是，依据建设工程施工合同纠纷案件的司法解释规定，涉案工程早在2009年底已施工完毕，一审从2014年8月11日《工程项目决算审计认定表》形成时间起算利息并无不当，利率也不违反同期同类银行贷款利率，予以维持。 综上所述，孤堆乡政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持;一审法院未判决驳回孤堆水务公司未获支持的诉讼请求欠妥,予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持安徽省淮南市谢家集区人民法院(2020)皖0404民初310号民事判决，即“淮南市孤堆回族乡人民政府于本判决生效之日起十日内一次性支付淮南市孤堆水务有限公司工程款78499.84元及利息26297.40元，合计104797.28元”； 二、驳回淮南市孤堆水务有限公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费457元，由淮南市孤堆回族乡人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年八月七日 法官助理李长梅 书记员李时雪