北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2382号上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人:张俊国，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王莉，女，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:谭艳玲，国家知识产权局审查员。上诉人小米科技有限责任公司（简称小米公司）因与被上诉人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初13341号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后依法组成合议庭,于2020年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人小米公司的委托诉讼代理人张俊国、王莉到庭参加了诉讼。被上诉人国家知识产权局经本院合法传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：小米公司。2.申请号：30096612。3.申请日期：2018年4月8日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909；0921-0923）：计算机游戏软件；计算机程序（可下载软件）；视频游戏卡；动画片；电池充电器；照相机（摄影）；眼镜；手机带；便携式媒体播放器；鼠标垫。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：长春方信科技有限公司。2.申请号：23535792。3.申请日期：2017年4月12日。4.初审公告日期：2019年11月6日。5.标志：6.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0908）：计算机游戏软件；可下载的计算机应用软件；具有人工智能的人形机器人；可下载的手机应用软件；智能手表（数据处理）；智能手机；网络通讯设备；电子教学学习机；带有图书的电子发声装置；头戴式虚拟现实装置。（二）引证商标二1.申请人：北京盒营天下科技有限公司。2.申请号：29938788。3.申请日期：2018年3月30日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0910；0922）：教学机器人；电子教学学习机；具有人工智能的人形机器人；存储卡；内存扩展卡；电子图书阅读器；微型计算机；为电动车辆提供动力的充电电池；蓄电瓶；安全监控机器人。（三）引证商标三1.注册人：深圳爱宝隆科技有限公司。2.注册号：15121493。3.申请日期：2014年8月8日。4.专用期限至2025年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0906；0912；0919-0922）：个人用防事故装置；电子防盗装置；信号灯；电源材料（电线、电缆）；眼镜；电池。（四）引证商标六1.注册人：深圳爱宝隆科技有限公司。2.注册号：15116043。3.申请日期：2014年8月7日。4.专用期限至2025年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0906；0919-0922）：个人用防事故装置；电子防盗装置；信号灯；眼镜；电池。三、其他事实2019年8月13日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第189740号《关于第30096612号“小爱斗地主”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标一、二、三、六构成近似商标，诉争商标指定使用的“计算机游戏软件、计算机程序（可下载软件）、视频游戏卡、电池充电器、眼镜、手机带、便携式媒体播放器、鼠标垫”商品与引证商标一、二、三、六核定使用的“眼镜”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标指定使用的“动画片、照相机（摄影）”商品与引证商标一、二、三、六核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在“动画片、照相机（摄影）”商品上的注册申请予以初步审定，在其余复审商品上的注册申请予以驳回。小米公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。诉争商标指定使用在“动画片、照相机（摄影）”商品上的注册申请已被初步审定，小米公司与国家知识产权局无异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至三、六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。各引证商标是否投入市场使用并非本案审理范围。小米公司所提中止审理的主张缺乏事实和法律依据。诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回小米公司的诉讼请求。小米公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.引证商标一处于异议程序中，引证商标二尚未获准注册，引证商标三、六被提起连续三年不使用撤销申请，权利状态待定，请求法院暂缓审理；2.引证商标一、二、三、六未投入市场使用，诉争商标的使用不会使相关公众对商品来源产生混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。经与国家知识产权局核实，引证商标一处于异议程序中；引证商标二处于申请驳回程序中；引证商标三、六因连续三年不使用被提起撤销申请，目前处于行政程序中，为有效注册商标。上述事实，由当事人陈述在案佐证。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较强的关联性。在判定商品或者服务是否类似时，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、六核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中相同或类似，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，故构成同一种或类似商品。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为纯文字商标“小爱斗地主”；引证商标一由字母“LITTLEAI”及汉字“小爱”组成，汉字“小爱”属于引证商标一的显著识别部分之一；引证商标二、三均为纯文字商标“小爱”；引证商标六由字母“ai”及汉字“小爱”组成，汉字“小爱”属于引证商标六的显著识别部分之一；诉争商标完整包含引证商标一、六的显著识别部分之一以及引证商标二、三，因此，诉争商标与各引证商标在文字构成、读音、含义及整体认读效果方面相近。诉争商标与各引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定，原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以确认。根据二审诉讼中查明的事实，引证商标三、六现为有效的在先注册商标。各引证商标构成诉争商标获准注册的在先权利障碍障碍。小米公司所提中止审理的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，各引证商标是否在核定商品上使用并非本案的审理范围。故小米公司的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，小米公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由小米科技有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由小米科技有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年八月十一日法官助理  李海山法官助理  杨柳青书 记 员  郑皓泽