四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1611号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道中段。 责任人：王彦，总经理。 委托诉讼代理人：雷巧，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方润，男，1994年4月5日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审原告）：方圆，男，1999年11月21日出生，汉族，住四川省兴文县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡昌容（系方润、方圆之母），女，1968年9月26日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审原告）：胡昌容，女，1968年9月26日出生，汉族，住四川省兴文县。 原审被告：车国强，男，1995年6月12日出生，汉族，住四川省兴文县。 原审被告：兴文县恒通城市公共交通运输有限责任公司，住所地四川省兴文县古宋镇环城南路128号。 法定代表人：王涛，董事长。 委托诉讼代理人：傅杨，男，公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人民财保宜宾分公司）因与被上诉人方润、方圆、胡昌容，原审被告车国强、兴文县恒通城市公共交通运输有限责任公司（以下简称恒通公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院(2020)川1528民初27号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保宜宾分公司上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院(2020)川1528民初27号民事判决，依法改判人民财保宜宾分公司支付方润、方圆、胡昌容265111.60元，不服金额为56361.60元；2.案件一审、二审诉讼费由方润、方圆、胡昌容负担。事实和理由：一审的鉴定意见为方润大部分丧失劳动能力，其非完全丧失劳动能力，方润享有相关民政部门的补助，不属于无其他生活来源的情形，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，不应支付方润抚养费。 胡昌容、方润、方圆辩称，人民财保宜宾分公司对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条理解错误，该条未规定要完全丧失劳动能力，方润享有的补贴不应认定为生活来源，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 车国强未作述称。 恒通公交公司未作述称。 胡昌容、方润、方圆向一审法院起诉请求：1.判令车国强、人民财保宜宾分公司、恒通公交公司支付胡昌容、方润、方圆死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费、交通费等各项费用共计270671.6元（死亡赔偿金664320元、精神抚慰金50000元、误工费10000元、交通费5000元、丧葬费32359元）；2.案件诉讼费用由车国强、人民财保宜宾分公司、恒通公交公司负担。一审诉讼中，胡昌容、方润、方圆增加诉讼请求：被抚养人生活费164388元（未分责任）。 一审法院认定双方当事人对下列要素事实没有争议：1.肇事车辆情况（主责车超标电动自行车驾驶员为方纪冲，事发时方纪冲系饮酒后驾驶，次责车川Ｑ××号大型普通客车驾驶员为车国强，所有人为恒通公交公司，事发时购买交强险及第三者责任保险限额1000000元，承保公司为人民财保宜宾分公司）；2.费用垫付情况（恒通公交公司垫付100000元）。 双方当事人对下列要素有异议：1.事故责任划分；2.死者方纪冲的户籍性质及赔偿标准；3.方润的被抚养人生活费；4.赔偿清单中的所有项目。 一审法院认为，关于责任划分的问题。本案的交通事故认定书系经交管部门依法作出，对该事故认定予以采信，即由车国强承担本次事故次要责任，死者方纪冲承担主要责任，根据四川省贯彻道交法实施意见关于主、次责任的责任比例，考虑死者方纪冲驾驶的是非机动车，酌定由车国强承担40%的赔付责任。 关于死者方纪冲的户籍性质及赔偿标准。死者方纪冲的户口薄载明方纪冲于2017年12月28日因征地由兴文县古宋镇都良村六组446号迁入兴文县古宋镇政府街40号，故应按城镇标准计算其死亡赔偿金。 关于是否支持方润的被抚养人生活费的问题。根据胡昌容、方润、方圆提供的方润残疾人证，方润为言语二级残疾人。胡昌容、方润、方圆在审理中申请对方润劳动能力进行鉴定，经一审法院委托四川鑫正司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见为方润双耳重度听力障碍，属大部分丧失劳动能力。故胡昌容、方润、方圆主张赔偿被扶养人生活费，合法合理，一审法院予以支持。因本案的死亡赔偿金按城镇标准计算，故其被扶养人生活费也按城镇标准即每年最高23484元计算，一审法院支持140904元。 关于赔偿清单中的所有项目。第1项死亡赔偿金664320元，胡昌容、方润、方圆诉请的金额经一审法院核算无误，故予以支持。第2项精神抚慰金50000元，符合宜宾地区标准，予以支持。第3项处理丧事人员误工费10000元，按每人每天100元的标准，2人3天，支持为600元。第4项交通费5000元，考虑到运尸费等，酌定支持为500元。第5项丧葬费32359元，符合宜宾地区标准，予以支持。上述费用共计888683元。肇事车辆在人民财保宜宾分公司处购买了交强险和商业险处，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的778683元，由车国强承担40%的赔偿责任，即承担311473.2元的赔付责任，因车国强系恒通公交公司聘请的驾驶员，事故发生在其履行职务期间，故由车国强承担的责任应由恒通公交公司承担，扣除恒通公交公司垫付的100000元，剩余211473.2元，由人民财保宜宾分公司在承保的商业险限额内赔付给胡昌容、方润、方圆。恒通公交公司请求在本案中一并处理垫付的100000元丧葬费，一审法院予以准许。 综上，一审法院根据《中华人共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、人民财保宜宾分公司于判决生效后十日内直接支付胡昌容、方润、方圆321473.2元，直接支付给恒通公交公司100000元；二、驳回胡昌容、方润、方圆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费5360元，由恒通公交公司承担5000元，由胡昌容、方润、方圆承担360元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：方润的被扶养人生活费是否应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据上述法律规定结合本案事实，本院认为方润系适格的被扶养人且一审判决计算方润的被扶养人生活费正确，其理由如下：第一，方润为方纪冲的近亲属自无异议。第二，方润应认定为丧失劳动能力。方润提交的残疾证载明方润为语言二级残疾，四川鑫正司法鉴定所对方润的劳动能力进行评定后认为其双耳重度听力障碍，属大部分丧失劳动能力。法律规定的丧失劳动能力并未要求一定达到全部丧失劳动能力的程度，且人民财保宜宾分公司未提交证据证明方润的残疾等级具备劳动能力。第三，方润应认定为无生活来源。方润的代理人虽在一审庭审中自认方润每月残疾补偿金70元，但该笔收入远远不能保证方润的基本生活，不能将此认定为其生活来源。第四，对被抚养人生活费的计算时限，法律有明文规定，就本案而言，方润属六十岁以下无劳动能力又无其他生活来源的情形，依法应计算20年。人民财保宜宾分公司主张只应计算至方纪冲退休之日，于法无据，不能成立。第五，一审法院在计算时已考虑方润还有其他的扶养人，只判令人民财保宜宾分公司赔偿方纪冲依法应当负担的部分，因此，人民财保宜宾分公司关于还应扣除方润母亲应当负担部分的上诉理由不能成立。 综上所述，人民财保宜宾分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1209元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  张力骁 二〇二〇年八月十日 法官助理  史东迅 书 记 员  黄明慧