辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终978号 上诉人（原审原告、案外人）：康欣，男，1981年1月30日出生，汉族，无业，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：张相奎，辽宁海润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：钟迎春，女，1972年2月20日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：孟菊，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：于永，女，1981年7月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张国平，男，1980年12月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人康欣因与被上诉人钟迎春、于永、张国平执行异议之诉一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康欣及委托诉讼代理人张相奎、被上诉人钟迎春及委托诉讼代理人孟菊到庭参加诉讼。被上诉人于永、张国平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康欣上诉请求：1、撤销一审判决，解除对大石桥市锦绣家园5-1203房屋的查封。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定“大石桥兴隆宝通置业有限公司（以下简称宝通公司）对于永负有到期债务事实已为生效判决所确认”是事实认定错误；一审法院适用法律错误，应当适用《执行规定》第68条审理本案；上诉人是真实购买涉案房屋，并不存在“恶意逃避执行的违法行为”。综上，一审法院错误的认为宝通公司欠于永工程款，进而将案涉房屋当做宝通公司财产予以查封。事实上，宝通公司根本不欠于永工程款，甚至连营口园林公司都不欠于永工程款。更何况上诉人是实际购买占有居住案涉房屋，因此一审法院对案涉房屋的查封是错误的，应当依法予以解除。 钟迎春辩称，原审判决正确，盘锦市兴隆台区人民法院查封大石桥市兴隆锦绣家园5-1203号房屋正确，二审法院应维持一审判决，驳回上诉请求。 于永、张国平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：本案钟迎春因借贷纠纷于2017年4月将于永、张国平诉至一审法院，要求于永、张国平偿还借款126万元及利息。一审法院于2017年8月8日作出(2017)辽1103民初1104号民事判决书，判决“于永、张国平自本判决生效之日起十日内一次性给付钟迎春借款本金126万元整，其中69万元本金自2015年2月19日起、57万元本金自2015年6月19日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%的标准向钟迎春支付利息。”该判决生效后，钟迎春向一审法院申请强制执行，要求于永、张国平履行义务。一审法院于2017年11月13日作出(2017)辽1103执799号执行裁定书，裁定内容为“一、冻结、划拨被执行人于永、张国平的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人于永、张国平应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人于永、张国平应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划扣、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人的财产以2,030,842.00元至还清欠款或履行生效法律文书所确认的义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、其他诉讼费用为限。”一审法院于2017年12月20日向宝通公司及营口园林公司送达了《协助执行通知书》及《履行到期债务通知书》，查封冻结于永或营口园林公司在宝通公司的债权2,030,842.00元，冻结期间不得向于永或营口园林公司支付。2019年1月17日一审法院向大石桥市房产管理所下达协助执行通知书，查封了宝通公司所有的包括本案所涉房屋在内的位于锦绣家园的六处房屋，查封期限为三年，自2019年1月17日起至2022年1月16日止。并于同日向宝通公司、营口园林公司下达通知书。宝通公司于2019年2月11日向一审法院提出了执行异议，要求解除对其锦绣家园的六处房屋的查封，一审法院于2019年2月22日作出(2019)辽1103执异15号执行裁定书驳回了宝通公司的异议申请。2019年3月12日，宝通公司又向一审法院提起了执行异议之诉，要求停止对其锦绣家园的六处房屋的执行，并解除查封措施，一审法院审理后于2019年7月4日作出了(2019)辽1103民初953号民事判决书，判决驳回了宝通公司的诉讼请求，该判决现已生效。另查：2015年间于永挂靠营口园林公司承包了宝通公司的建设项目。营口园林公司与宝通公司约定以锦绣家园一期商品房抵顶50%工程款。后经结算，宝通公司欠实际施工人于永工程款201万元至今未能给付。2017年3月25日，于永以营口园林公司大石桥项目部名义收取康欣购房款10万元，约定将宝通公司所有的兴隆锦绣家园5-1203号房屋出售给康欣。再查，2019年1月10日，营口园林公司与宝通公司签订了协议书，约定营口园林公司以工程款冲抵购买宝通公司锦绣家园5-1203房屋，2019年1月21日，营口园林公司向宝通公司申请将锦绣家园5-1203房屋购买人变更为康欣，同日康欣与宝通公司签订房屋买卖合同且宝通公司为康欣开具购房发票，康欣交纳了该房屋的契税及维修基金等费用。在宝通公司对一审法院查封该诉争房屋提出执行异议被驳回及提起的执行异议之诉败诉后，康欣于2019年11月26日向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年12月16日作出(2019)辽1103执异61号执行裁定书，驳回了康欣的异议申请。 一审法院认为，本案于永挂靠营口园林公司承包案外人宝通公司建设工程，宝通公司对于永负有到期债务事实已为生效裁判文书所确认。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第61条的规定，一审法院在对(2017)辽1103民初1104号民事判决书执行期间，对被执行人于永及其到期债务人宝通公司均作出并送达了执行裁定书及相关履行通知书并无不当，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第65条“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”的规定，宝通公司未在法定期限内对执行行为提出异议，亦未向申请执行人履行义务，一审法院依法对其名下的房产采取强制措施予以查封并无不当。而对于本案康欣提出的其购买了诉争房屋，系该房屋实际所有人，法院查封该房屋错误的主张，因一审法院在2017年12月20日执行过程中已向宝通公司及营口园林公司送达了《协助执行通知书》及《履行到期债务通知书》，查封冻结于永或营口园林公司在宝通公司的债权2030842.00元，已告知宝通公司在冻结期间不得向于永或营口园林公司支付，故宝通公司在钟迎春的债权未受偿前，于2019年1月10日私自与营口园林公司签订以房抵债协议书将本案讼争房屋抵给营口园林公司或于永冲抵债务，及在一审法院查封诉争房屋后又与康欣签订买卖合同将诉争房屋出售给康欣的行为，属于恶意逃避执行的违法行为，其所签订的以房抵债协议及房屋买卖协议属无效，康欣不能以此取得诉争房屋所有权，对康欣要求解除对诉争房屋查封的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回康欣的诉讼请求。案件受理费2300.00元，由康欣负担。 宣判后，康欣不服，向本院提起上诉。二审期间，将本案的争议焦点确定为：上诉人康欣要求解除争议房屋的查封是否应予以支持。 围绕本案的争议焦点，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人康欣在一审中提交了如下证据： 1、商品房买卖合同一份、宝通公司出具的备案申请表一份、购房发票一张、房屋维修基金、物业费、垃圾清运费、灭火器押金、电梯使用费和水费燃气费收据各一份，证明上诉人是真实的房屋买受人； 2、营口园林公司（于永售卖顶账房）明细一份，证明上诉人的房屋不是顶账房。 被上诉人钟迎春质证认为，对其真实性没有异议，但根据上诉人的证据可以看出，上诉人购房时间是在法院查封之后，买卖合同无效。 上诉人康欣在二审中提交了如下证据：营口市园林绿化工程有限公司的证实一份，证明于永欠园林公司1579560元，园林公司不欠于永钱；被上诉人钟迎春质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证实系园林公司单方面出具的证明，证明不了其与于永的真实债务关系，该证据与本案无关。 对上诉人康欣提交的证据认证如下：上诉人一审提交的两组证据，可以证明上诉人康欣与宝通公司签订争议房屋买卖合同及上诉人交付有关费用的事实；上诉人二审提交的营口市园林绿化工程有限公司的证实一份，因该证实系营口市园林绿化工程有限公司单方出具的，未经于永认可，无法证实其与于永之间的真实债务关系。 被上诉人在一审中提交了如下证据：盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初1104号判决书，证明被上诉人钟迎春依法取得债权；（2019）辽1103执异15号执行裁定书，证明法院依法查封上诉人的房屋；（2019）辽1103民初953号民事判决书和（2019）辽11民终883号民事判决书，证明宝通公司对执行提起异议之诉被驳回；营口市中级人民法院（2018）辽08民终2535号民事判决书，证明于永与园林公司是挂靠关系，于永对园林公司享有未到期债权；上诉人康欣质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但认为营口市中级人民法院判决书不能证明于永对园林公司享有未到期债权。 对被上诉人钟迎春提交的证据认证如下：被上诉人提交的该组证据均系法院的裁判文书，对真实性予以认定。该组证据可以证明于永、张国平欠钟迎春借款、争议房屋被法院查封以及宝通公司提出执行异议和执行异议之诉被驳回的事实。 综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人康欣虽与宝通公司签订了争议房屋买卖合同，但因争议房屋没有过户，故上诉人享有的只是合同权利。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人或房地产开发企业名下的不动产提出异议，必须满足“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”这一条件。本案中，争议房屋法院查封的时间为2019年1月17日，上诉人康欣与宝通公司签订房屋买卖合同的时间为2019年1月21日，上诉人与宝通公司签订房屋买卖合同的时间在法院查封之后，不符合法律规定“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的情形，故上诉人要求解除查封的请求不能予以支持。 综上所述，康欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.00元，由康欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  张彦东 审判员  杨俊阁 二〇二〇年八月十三日 书记员  李宜伦