江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初51号原告刘新亮，男，1973年4月15日生，汉族，户籍地河南省遂平县。委托代理人江承成，江苏博爱星律师事务所律师。委托代理人黄陈，江苏博爱星律师事务所实习律师。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。委托代理人严晓，该局干部。委托代理人蒋烈，该局干部。第三人南通八建集团有限公司，住所地江苏省南通市城闸路129号。法定代表人宋陈明，该公司董事长。委托代理人刘兴翔，上海市海华永泰律师事务所律师。原告刘新亮不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于3月16日予以立案，3月18日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通八建集团有限公司（以下简称南通八建）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案，原告委托代理人江承成、黄陈，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人严晓、蒋烈，第三人南通八建的委托代理人刘兴翔，证人石某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北人社局于2019年12月20日作出常新人社工认字（终）[2019]第12185号工伤认定终止通知书，认为刘新亮与南通八建之间不存在劳动关系或者用工主体关系，不符合受理条件，终止工伤认定。原告刘新亮诉称，原告系在做南通八建公司的工程过程中受伤，为南通八建提供劳动，应认为双方存在劳动关系或用工主体关系。请求法院判决撤销该工伤认定终止通知，责令被告对原告提出的工伤认定申请重新进行处理。原告提供的证据为：1、工伤认定终止通知书。2、施工现场照片、屋面防水工程施工合同、事故调查报告、出院记录、证人证言。上述证据2在工伤认定时已向被告提交。被告新北人社局辩称，南通八建承包了常州阿奇夏米尔机床有限公司整体搬迁项目工程，并将屋面防水工程发包给了上海伟阳防水装潢工程有限公司（以下简称伟阳公司）。南通八建在工伤认定举证期间主张原告系伟阳公司员工，被告在查明事实的基础上终止了工伤认定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、南通八建的工商登记信息、刘新亮的身份证复印件、未在注册地参加工伤保险证明、委托手续。2、工伤认定申请表、补正材料通知书、受理决定书、举证通知书、终止通知书及送达回执。3、施工合同、安全管理协议、劳动合同、医疗费用垫付协议、事故调查报告、证人证言及身份信息。5、被告对刘新亮、王炳均、石某的调查笔录。6、病历资料。7、南通八建的举证材料。被告提供的法律、法规依据为：《江苏省实施办法》第十七条第一项。第三人南通八建述称，南通八建将屋面防水保温工程分包给了伟阳公司，防水保温均是该公司的承包范围且具有施工资质，原告系伟阳公司员工，应由伟阳公司承担工伤保险责任。第三人提交了以下证据：1、房屋防水工程施工承包合同、安全管理协议。2、伟阳公司营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书。3、事故证明。4、上海伟阳刘新亮事故调查报告。5、南通八建事故初步调查报告。6、医疗费垫付协议、法人委托书。上述证据在工伤认定时已向被告提交。本院依法准许原告申请的证人石某、李某出庭作证。石某出庭证词主要内容为：其是伟阳公司员工，负责现场指挥和施工，刘新亮的工作由其安排。因案涉工期紧，一开始合同没定下来，后来才知道合同只签订了防水，没有签订保温工程的合同。分包合同中提到保温板的固定只是固定岩棉板，岩棉板是南通八建提供的，工作内容由南通八建的项目经理指派。施工工序是先铺保温板再做防水层，一边铺保温材料一边跟着做防水，保温板固定后就要立刻做防水，再做下一个区域。原告受伤时整个防水保温做了三分之一，捡包装袋时（施工中的清理）摔了下去。李某出庭证词主要内容为：其之前作为伟阳公司的总经理与南通八建签订了防水工程合同，只负责防水工程，合同价款只包括防水，防水卷材本身需要钉子固定，合同没有约定保温板。施工工序是先做保温再做防水，根据南通八建的要求操作的。石某和刘新亮在伟阳公司只做防水，不清楚两人是否接其他的活。经庭审质证，一、对被告新北人社局提供的证据，原告对真实性均无异议，认为施工合同可以证明原告在发生事故时从事的工作是南通八建指派的；原告依照组长石某的要求完成工作，对工作具体性质不清楚。第三人对上述证据真实性无异议，认为伟阳公司施工内容是铺防水膜、岩棉保温板铺设、防水卷材固定、热熔收边；合同是屋面防水合同包含相关材料，列的是材料，伟阳公司不仅提供材料还有相关施工，石某作为负责人安排原告去处理垃圾也属于合同零星工程。二、对原告提交的证据1，被告及第三人无异议。其他证据不再重复质证。三、对第三人提交的证据1，原告认为无法证明南通八建与伟阳公司存在保温工程项目合同关系，合同义务中提供保温板固定螺丝及垫片仅是防水工程中连接部位材料，非实际保温工程施工。证据2、3由证人当庭陈述。证据4、5，原告受伤后不记得事故发生具体情况，证据5可以反映石某班组在做保温施工，保温材料的包装是塑料薄膜易于被风吹走，防水材料包装是实心纸筒，不易被风吹散，原告是在清理保温材料包装时摔落，保温工程是南通八建指派石某班组进行施工的。对证据6，原告无异议。被告认为防水和保温是整体工程，不存在分包。四、对证人石某、李某的证言，原告认为能证明伟阳公司仅针对防水进行施工，保温工程超过合同约定，系南通八建私自指派石某班组进行施工。被告认为石某的当庭陈述与调查笔录一致，李某的证言与客观事实不符。第三人认为石某陈述防水保温是同时施工，证明防水和保温都是伟阳公司的施工范围；李某的证言与客观情况不符。本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。关于案涉防水工程合同是否包含保温工程，一、从合同内容来看，工程内容是“屋面防水施工”，防水工程内容“屋面防水施工，包含ＰＶＣ1.5厚加筋型主材、卷材固定螺钉及垫片、保温板固定螺钉及垫片、其他配件、0.3ｍｍ厚ＰＥ膜”，合同约定的工程内容包括保温板的施工配件。二、从证人石某、李某出庭证词来看，施工工序是先铺保温板再铺防水卷材，且两道工序紧密连接而非先把保温板全屋面铺好再做防水，故防水保温工程从工序来看不存在前后由不同施工单位分别施工的情况。三、南通八建安全员王炳均在调查笔录中陈述，防水工程流程是铺防水膜（塑料纸）、铺岩棉板（打钉固定）、防水卷材、热熔收边。伟阳公司班组长石某在调查笔录中陈述，实际施工流程为防水材料卸运吊装、铺设和固定隔气膜和保温材料（岩棉板）、铺设和固定卷材、收边和屋面清理。两人陈述的施工流程是相符的。上述防水膜、防水卷材的材料与合同中“ＰＶＣ1.5厚加筋型主材、卷材固定螺钉及垫片、0.3ｍｍ厚ＰＥ膜”相对应，故由南通八建提供岩棉板，由伟阳公司提供保温板固定螺钉及垫片并负责防水和保温施工，符合常理及客观实际。李某当庭证词坚持其公司仅负责防水施工，但未合理解释由不同施工队伍分别施工与施工工序的矛盾之处，仅强调未安排石某等人做保温。本院认为李某作为伟阳公司的负责人，与公司存在利害关系，证词证明效力较低，本院不予采信。石某的证词与在被告处调查笔录内容基本一致，刘新亮发生事故时整个防水、保温工程已进行了三分之一，故可以合理推断伟阳公司对现场工作人员的实际工作内容是知晓的，虽从施工合同来看没有就保温施工明确列明，但从建设施工通常行业惯例来看，即便超出合同范围施工，仍应就实际工程量进行结算。相关证据能够证明石某等人未单独以个人或班组名义承揽保温工程的施工，也没有其他单位的施工人员分别从事保温工程的施工。此外，石某的书面证词陈述“由于上午屋面施工产生有部分垃圾（岩棉外包装袋纸筒等），这些垃圾很轻，很容易被风吹跑，所以在施工过程中要安排人员及时清理。当时看到有一部分被风吹跑了，就安排刘新亮清理那些垃圾”。结合原告庭审陈述防水材料包装是纸筒、保温材料包装是塑料的内容，可见刘新亮清理的垃圾包括防水和保温材料的包装，而非仅是保温材料包装。经审理查明，南通八建将其承包的常州阿奇夏米尔机床有限公司整体搬迁项目中的屋面防水工程分包给伟阳公司，双方于2019年3月7日签订了施工合同及安全管理协议，工程内容为“屋面防水施工”，具体防水工程内容为“屋面防水施工，包含ＰＶＣ1.5厚加筋型主材、卷材固定螺钉及垫片、保温板固定螺钉及垫片、其他配件、0.3ｍｍ厚ＰＥ膜”。原告刘新亮为伟阳公司员工，负责案涉防水工程施工。伟阳公司现场施工的石某班组实际施工内容包括防水材料卸运吊装、铺设和固定隔气膜和保温材料（岩棉板）、铺设和固定卷材、收边和屋面清理，其中保温板铺设与防水卷材铺设为紧密连接的两道工序。2019年6月14日，刘新亮在屋面进行材料包装垃圾清理过程中不慎摔落，经常州市第一人民医院诊断为失血性休克、多处损伤、脑挫伤、偏瘫等。2019年9月20日，刘新亮以南通八建为用人单位，向被告提出工伤认定申请。经补正，被告于10月25日予以受理，并向南通八建送达了受理决定书及举证通知书。南通八建提交了承包合同、伟阳公司营业登记信息、事故证明及事故调查报告等，主张刘新亮是伟阳公司员工，应由伟阳公司承担工伤责任。经调查，被告作出终止通知书并送达双方当事人。原告不服该终止通知，诉至本院。庭审中，各方当事人对原告与第三人是否存在劳动关系或用工主体关系各执己见。另查明，伟阳公司经营范围为“防水工程施工、堵漏工程施工、保温工程施工、防腐工程施工、室内装潢”等。2019年7月26日变更登记李某为该公司法定代表人。本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。被告经受理、发送举证通知、调查、作出终止通知，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。关于原告是否与第三人存在劳动关系或用工主体关系。根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案原告虽主张其系为南通八建承包项目工作期间受伤，但南通八建已提交了相关证据材料，被告经调查，可以确认原告为伟阳公司员工，并在伟阳公司从南通八建分包的防水工程施工过程中受伤。根据《江苏省实施办法》第十七条第一款第一项规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，应当终止工伤认定：（一）不符合受理条件的。被告在相关证据证明原告非南通八建招用的施工人员的情况下终止工伤认定，并无不妥。综上，被告作出的终止工伤认定通知程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十八条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘新亮的诉讼请求。案件受理费50元,由原告刘新亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二〇年八月六日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。