浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终469号 上诉人（原审原告）：张明建，男，1987年10月12日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，现住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审被告）：黄玉龙，男，1992年7月22日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，现住浙江省丽水市莲都区。 上诉人张明建因与上诉人黄玉龙合伙协议纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张明建上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对被上诉人的抗辩偏听偏信，不查明事实，凭主观想像作出枉法裁决，二审法院应予以纠正。理由如下：1.关于修理费与油费，根据双方口头协议，2019年1月30日金圣公司打入黄玉龙台州银行账户的26500元为双方共同共有，该笔款项作为油费与修理费，并于2019年9月12日结清，故不存在上诉人张明建拖欠油费与修理费一说，被上诉人黄玉龙恶意侵占两人共同财产，明显侵害上诉人张明建的合法权益，并隐瞒中岸污水场徐永勋、吴起灰施工处剩余挖机工程款3万余元。2.关于工资，结账单上被上诉人黄玉龙写明共计43678元，城西村5000元已收到，界牌岭村黄永军处8200元因对方故意阻扰无法收到，故理应由被上诉人黄玉龙全额支付51878元。为此，上诉人恳请二审法院依法查明事实。 黄玉龙辩称，答辩人收到了该笔26500元，该款项是2018年的工程款，但该款项于2019年1月份打给答辩人，该笔款项已与被答辩人分配完毕。48860元是答辩人与被答辩人一起做的，该笔款项的领款单是被答辩人本人填写，但金圣公司只认答辩人，因此款项打到答辩人这里，2号挖机是两人合伙做的，1号和3号挖机是答辩人自己做的。答辩人没有侵占共同财产，中岸污水场是答辩人自己做的。工资答辩人已经支付给张明建了，案涉结算单上已经写明被答辩人应该付答辩人15011.5元。界牌岭村黄永军处是答辩人自己的挖机做掉的，被答辩人张明建帮答辩人开了几天挖机，但钱已给张明建。 黄玉龙上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人黄玉龙支付被上诉人张明建6918.5元错误。1.黄玉龙与张明建合伙挖机在中梁工地工程款48860元，该笔款项包含黄玉龙本人挖机工作的50.5小时，共计7770元。2.黄玉龙与张明建合伙的挖机运输费7820元由黄玉龙支付清，其中一半的运输费3910元应由张明建承担。为此，恳请二审法院依法查明事实，还上诉人一个公道。 张明建辩称，上诉人黄玉龙曾提供了一份20860元的收款收据，现在又认为其挖机的款项是7770元，完全是子虚乌有，根本没有的事情。关于平板车运费，答辩人的挖机从来都没有离开过莲都区，每次运输最多不超过300元钱。7000运输费请上诉人给答辩人一个详细的说法，挖机有时要赶时间，不可能只雇一个平板车进行运输，但上诉人主张的运输费全部记载在一张单据上。 张明建向一审法院起诉请求：一、被告黄玉龙支付原告挖掘机工程款人民币24430元；二、本案诉讼费由被告承担；三、被告返还其挖掘机购买款19500元；四、被告支付其开挖掘机工资51878元。 一审法院认定事实：原、被告共同合伙经营型号为现代60-5、60-7两台挖掘机。2019年9月11日，原、被告就现代60-7挖掘机（双方各占一半产权份额）达成人民调解协议书，约定原告将价值20000元的挖机产权转让给被告；双方自行协商20000元款项的支付时间和支付方式。2019年9月12日，原、被告就现代60-7挖机达成和解协议一份，约定双方对该挖机不再合伙经营；剩余工程款由被告负责结算，扣除油费、修理费、驾驶员工资后平均分配。同日，双方共同签订结算单一份，对60-7、60-5两台挖机进行了结算，结算单关于结算结果写明“张明建你付我15011.5元”“两台挖机费用已算清”“工地帐结来共同平分对半分”字样，并由双方签字捺指印进行确认。原告在签字确认后又手写“作结果算”、“可在计算”等字样。2019年9月16日，张明建向法院提起诉讼，要求黄玉龙支付其现代60-7挖掘机转让款20000元，在金圣建设工程有限公司的工程款48860元的50%，即24430元，共计44430元及利息。该院经审理后认为，因工程款48860元尚未实际收取，应另行主张。故于2019年11月5日作出（2019）浙1102民初5685号民事判决，由黄玉龙支付张明建挖掘机转让款20000元，驳回张明建在该案的其他诉讼请求。黄玉龙不服该判决，提出上诉，认为张明建未支付合伙期间挖掘机的修理费、柴油费，致挖掘机被修理厂暂扣，在张明建未付款的情况下，不应由其支付该转让款20000元。该案经二审，本院2020年1月15日作出（2019）浙11民终1727号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案二审另查明，2019年12月26日，黄玉龙经手收到挖掘机工程款48860元。2019年9月20日，张明建又以向黄玉龙转让现代60-5挖掘机，黄玉龙未向其支付转让款为由，向法院起诉，要求黄玉龙支付转让款39800元及利息。该院经审理后于2019年11月5日作出（2019）浙1102民初5790号民事判决，驳回张明建在该案的诉讼请求。该案张明建提出上诉，后撤回上诉。现代60-5挖掘机，原由被告黄玉龙与案外人范景卫合伙经营，张明建加入合伙后，范景卫退出合伙，由张明建支付给范景卫19500元。庭审中，原告称，该挖掘机一直由被告占用，应由被告返还其支付的19500元。被告称，因未支付修理费，现在该挖掘机被扣在修理厂。对该挖掘机的现值、不再合伙后的归属问题，原、被告未能达成一致意见。另查明，原、被告合伙期间，张明建另经手收取了双方合伙的挖掘机工程款人民币5000元。本案庭审中，原告另提交了收款收据7份，拟证明被告尚欠其开挖掘机的工资56878元。被告认为，2019年9月12日已对两台挖掘机的费用，包括挖掘机工资进行过结算，被告尚欠其未付款项，现在没有欠原告的开挖机工资款。庭审后，被告提交了收款收据一份，待证上述已结的48860元工程款中，其中20860元属于其自己单独所有的挖掘机形成的施工费。原告补充质证认为，该份收据没有具体时间，也没有写明哪台挖掘机的工程款。48860元工程款都是两人合伙的挖掘机做的。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述“谁主张，谁举证”的原则，针对原告的诉讼请求，分述如下：一、关于19500元挖掘机转让款的问题。根据查明的事实，现代60-5挖掘机属于二人合伙经营的财产。原告加入合伙时向案外人范景卫支付的19500元，属于其合伙投入的款项，且期间经过合伙经营，该挖掘机应产生相应的折旧等损耗。现原告要求被告全额返还其加入合伙时支付的挖掘机转让款，没有依据，不予支持。原、被告对该台挖掘机的现值、不再合伙之后挖掘机的归属问题不能达成一致意见，且在卷亦没有该挖掘机的价值、所欠的修理费等证据，故本案无法处理，应由当事人另行解决。二、关于合伙期间工程款的结算问题。首先，被告称案涉的48860元工程款中，有其单独所有的挖掘机施工的工程款20860元。但其所提交的证据（收款收据）中，仅记载“挖机施工费”，没有施工时间、挖掘机型号等，不能和两人合伙的挖掘机进行辨识、区分，原告对此亦未予认可。且与被告庭审中的数次陈述（仅数千元）明显不符。故被告未能就其抗辩意见完成举证责任，该院将上述48860元作为原、被告合伙形成的工程款；其次，原告亦收取了另一处工程的款项5000元，可在本案中一并处理。被告称，该工程（城西村）原告实际收取有10000多元，但没有证据证明，该院不予采信；再次，双方于2019年9月12日就两台挖掘机形成的结算单中，记载了“张明建你付我15011.5元”，且经双方签字确认，该15011.5元属于因合伙原告应支付给被告的款项，亦可在本案中一并结算。根据结算单中“工地帐结来共同平分”的记载，被告需支付给原告的款项为6918.5元[（48860-5000）÷2-15011.5]。三、关于开挖掘机工资的问题。原告要求被告支付2019年2月14日至9月12日期间开挖掘机的工资56878元，被告称已在2019年9月12日的结算单中一并结算。原告提交的收款收据，被告不予认可。该组收据中，仅有挖掘机施工时间的记载，对于具体应付的开挖机工资以及由原告直接支付的工资数额，原告并未举证证明。故该项诉请，因证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告黄玉龙于判决生效之日起十日内支付原告张明建人民币6918.5元；二、驳回原告张明建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，减半收取1097.5元，由原告张明建负担997.5元，被告黄玉龙负担100元。 二审中，上诉人张明建提交了闫闯和刘雷的书面证明各一份，待证：两个项目驾驶员的工资已经由上诉人张明建支付。上诉人黄玉龙质证认为，这两个人是张明建自己身体不舒服时，张明建雇该两人过来做几天，这两人都是张明建的亲戚，刘雷是学徒，上诉人黄玉龙只雇了张明建，相应的钱已经支付给张明建。本院认为，该组证据应系证人证言，但两人均未出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院不予采信。 上诉人黄玉龙提交如下证据材料：1.平板车运单一张，待证：2019年2月7日上诉人黄玉龙支付运输费7820元。2.三台挖机的费用单据一张，待证：48860工程款中包含有上诉人黄玉龙的1号和3号挖机所做的工作。上诉人张明建质证认为，对证据1，平板车运单上诉人张明建从来没见过，对该费用不认可。对证据2，字是上诉人张明建所写，但工作是两上诉人共同做的，1号机和3号机是黄玉龙自己做的并不属实，因一共做了三段时间，所以才这么写。本院认为，对证据1，该证据系上诉人黄玉龙单方制作，未经上诉人张明建签字确认，也无其他证据佐证，故该组证据不予采信。对证据2，该组证据并未对各自挖机的工作量进行区分，也无法证实上诉人黄玉龙主张的工作量和相应的应得款项，故本院对该组证据不予采信。 本案审理过程中，上诉人张明建向本院提出如下申请：1.调取（2019）浙11民终1610号、1727号案件的庭审记录；2.调取警单编号3311001911220000027的出警记录；3.调取黄玉龙在台州支行账号为62×××32的记账单；4.对徐永勋、吴起灰进行询问。本院认为，对于第1项申请事项，该申请的理由是认为黄玉龙在该两案中认可两驾驶员由张明建指派和发放工资，但黄玉龙在本案二审中认为该两人系张明建所雇，其并未雇佣该两人，因此关于工资的争议点在于该两驾驶员系由谁所雇，且并无证据证明两位驾驶员的具体应付工资数额，故该申请不予准许。对第2、4项申请事项，因该两项申请均已超出上诉人张明建的一审诉讼请求范围，故本院不予准许。对于第3项申请事项，因黄玉龙对其收到两笔共计75360元款项并无异议，故调取黄玉龙的银行账单并无必要。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人张明建认为金圣公司转账给黄玉龙的26500元系油费与修理费，其并未拖欠油费和修理费，黄玉龙对收到该笔款项并无异议，但认为该笔26500元已与张明建分配完毕。本院认为，双方当事人对该笔款项的性质存在争议，但均未提供证据予以佐证，且就该笔款项上诉人张明建在一审中未作主张，故该上诉理由本院不予支持。上诉人张明建认为黄玉龙在结账单上写明工资共计43678元，但其并未提供该结账单予以证明，也无其他充分证据予以证明，故该上诉理由依据不足，本院不予支持。至于污水厂和界牌岭村黄永军处的工程款问题，上诉人张明建在一审中并未就此提出相应的诉讼请求，故在二审中本院对此不予处理。上诉人黄玉龙主张案涉工程款48860元中包含其本人挖机款项7770元，但上诉人黄玉龙所提供的费用单据对具体每台挖机所做的工时和费用均未作区分，且案涉结算单载明“工地帐结来共同平分对半分”，故一审法院将该48860元款项作为合伙款项进行平均分配并无不当。上诉人黄玉龙主张其支付的运输费7820元应当由张明建承担一半，但张明建并不认可，也无相应的证据予以证实，故该上诉主张本院不予支持。 综上，张明建、黄玉龙的上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2245元，由上诉人张明建负担2195元，上诉人黄玉龙负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 婷 审 判 员  陈俊明 审 判 员  吴黄影 二〇二〇年八月十日 代书记员  徐 璐 ??1? -??1?-