浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终709号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司,住所地江苏省无锡市崇安区解放北路16-616。 负责人：史辉。 委托诉讼代理人：徐俊杰，员工。 被上诉人（原审原告）：李雯婷，女，1990年2月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：刘泉生，浙江汉本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴元贵,男，1946年8月25日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县，系死者吴喜兵的父亲。 被上诉人（原审被告）:童翠英,女，1948年5月7日出生,汉族,住址，系死者吴喜兵的母亲。 被上诉人（原审被告）:孙素侠,女，1968年11月18日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县，系死者吴喜兵的妻子。 被上诉人（原审被告）:吴剑波,男，1998年3月29日出生,汉族,住址，系死者吴喜兵的儿子。 上列四被上诉人的委托诉讼代理人：吴孟艳。 被上诉人（原审被告）:吴孟艳,女，1992年5月8日出生,汉族,住址，系死者吴喜兵的女儿。 被上诉人（原审被告）:无锡市丰裕运输有限公司,住所地江苏省无锡惠山经济开发区前洲配套区惠澄大道1001号B8309。 法定代表人：顾素美，总经理。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司容城支公司,住所地河北省容城县中心南大街28号。 负责人：李德明，总经理。 上诉人渤海财产保险股份有限公司（以下简称渤海公司）因与被上诉人李雯婷、被上诉人吴元贵、童翠英、孙素侠、吴孟艳、吴剑波（以下简称吴元贵五人）、被上诉人无锡市丰裕运输有限公司（以下简称丰裕公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司容城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院(2019)浙0521民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 渤海公司上诉请求：撤销浙江省德清县人民法院（2019）浙0521民初4339号民事判决，改判其公司支付理赔款150000元，由各被上诉人承担上诉费。事实与理由：一审判决我司承担272000元，我司对一审判决存在如下异议：事故车辆苏88×××××在我公司投保交强险及商业三者险150万元，有不计免赔，事故认定书载明苏Ｂ×××××存在超载行为，根据我公司商业险条款，超载扣赔10%，故我司在本期事故中赔偿的限额为交强险122000元，商业险1500000×0.9＝1350000元，共计1472000元。因本案件还存在其他两名受害人，我司己分别赔偿案外人陈翾家属662000元，案外人朱明霞家属660000元，己共计赔偿1322000元，我司赔偿限额还剩150000元。一审法院支持我司超载扣赔，但在计算时计算错误，仅考虑到李雯婷一人情况，仅将其赔偿金额扣赔10%，判决金额己超过我司限额。综上，我司认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求法院依法改判。 李雯婷辩称：本案一审中，渤海公司并没有提供证据以证明案涉商业保险有超载扣赔10%的合同依据和法律依据。其一审提交的商业保险单明确载明：保险公司所承保的主险险种：第三者责任保险，责任险额为150万元，不计免赔率为“是”。所承保附加险：不计免赔率险覆盖第三者责任保险。商业保险单上并无超载扣赔10%绝对免赔率的明确约定。保险公司仅根据其公司自己的商业险条款要求超载扣赔10%，没有法律依据，况且，保险公司至今都没有提供证据证明投保人、被保险人看到过该商业险条款，也没有提供证据证明保险公司对该商业险条款中的免责条款的内容向投保人、被保险人作出过提示和明确说明，更没有提供证据证明保险公司己将超载扣赔10%这一免责条款向投保人、被保险人进行过告知。保险公司单方的商业险条款对本案中所涉的保险合同的当事人没有任何法律约束力。保险公司应当依照该保险单在商业三者险限额150万内承担赔偿责任。二、本案第三者责任保险又投保了不计免赔率险，不计免赔率险覆盖了第三者责任保险，上诉人对第三者责任保险范围内的保险事故应当不计免赔。姑且不说保险单中没有超载扣赔10%这一约定，在不计免赔附加险中也没有将“超载扣赔10%”的免赔金额排除在不计免赔之外的特别约定。即使保险公司的商业险条款己作为保险合同的一部分，己印制在保险合同中，而不计免赔特约条款又约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，这也属于用绝对免赔率规定绝对免赔的情形来减轻保险公司的赔偿责任，属于加重投保人责任、排除投保人享有的权利，该条款属无效条款。故被保险人投保了不计免赔率险，该绝对免赔率条款也是无效的。三、本案所涉交通事故的发生主要是因未按照操作规范安全驾驶(临近前车未采取有效避让措施）引起的，超载只是加重行为的后果，根据保险法近因原则，保险公司应当予以赔偿。如果一旦超载，保险公司便可以免赔，那么投第三者责任险就没有任何意义，这对投保人、被保险人显然是不公平的。四、同一交通事故责任纠纷，一审法院在另案判决中，均没有支持保险公司提出的商业险扣除10%的免赔额的抗辩主张。德清县人民法院浙0521民初3877号和浙0521民初4106号民事判决书，均判决保险公司应在其承保的险种限额范围内承担赔偿责任。该两案的判决中，均没有认定保险公司可以扣赔10%，而是分别判决保险公司在商业三者险限额内赔付61万，余下28万作为其他伤亡人员预留份额。上述两案判决已经生效。保险公司对上述两案没有支持扣除10%的免赔率的裁判未提出异议，却在本案中要求以150万元为基数，按照10%的免赔率在预留给其的28万元份额中扣赔15万，不仅没有事实和法律依据，而且也是极不合理的，严重损害其的合法权益。五、其对一审在商业三者险限额的预留份额内按照绝对免赔率10%扣除28000元，内心是不接受的。如前所述，一审所作的该认定，缺乏事实和法律依据。其遭受车祸身体多处致残，身体健康受到严重损害，所受病痛和心理创伤常人难以想象。为赔偿事宜起诉后，在漫长等待判决的过程中己身心俱疲。为尽快案结事了，才没有上诉。综上，请求二审法院依法驳回渤海公司的上诉请求。 吴元贵等五人辩称：我五人放弃继承吴喜兵的遗产且已进行了公证，不应由我五人承担赔偿责任。请法院依法判决。 丰裕公司、人保公司未答辩。 李雯婷向一审法院起诉请求：1.吴元贵等五人在继承遗产的范围内对本次事故给其造成的各项损失合计304877.26元承担赔偿责任；2.丰裕公司对本次事故给其造成的各项损失承担连带赔偿责任；3.渤海公司在交强险及商业险的保险责任赔偿范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险内优先支付；4.人保公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。 一审法院经审理查明：2018年6月5日23时46分许，吴喜兵驾驶苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｂ6666挂号重型仓栅式半挂车）途经Ｇ25长深高速公路往江苏方向2264公里附近，尾随碰撞陈翾（1969年7月1日出生）驾驶的浙Ｅ7380Ｃ号小型轿车，后浙Ｅ7380Ｃ号小型轿车又碰撞郭贤驾驶的冀ＦＫ9319号重型半挂牵引车（冀ＦＺ167挂号重型低平板半挂车），造成陈翾、浙Ｅ7380Ｃ号小型轿车乘员（朱明霞、叶丽琴、李雯婷）四人受伤，三车损坏的道路交通事故。陈翾、朱明霞后经医院抢救无效死亡。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队认定，吴喜兵驾驶车辆在高速公路行驶时，未按照操作规范安全驾驶（临近前车未采取有效避让措施）的违法行为是造成事故的一方面原因；吴喜兵驾驶货车载物超过核定载质量未达30%（核载33000千克，实载40810千克，超载23.66%）的违法行为加重了事故后果；陈翾、郭贤、朱明霞、叶丽琴、李雯婷无与事故发生有因果关系的违法行为及过错；吴喜兵负事故的全部责任，陈翾、郭贤、朱明霞、叶丽琴、李雯婷无责任。李雯婷受伤后住院治疗28天。李雯婷系城镇居民。 经浙江法会司法鉴定所鉴定，李雯婷左眼伤势构成十级伤残，腰部伤势构成十级伤残，建议伤后误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日；经浙江浙北司法鉴定所鉴定，李雯婷右腕伤势构成十级伤残，内固定物拆除术后的误工期限（含住院）拟为1.5个月，护理期限（含住院）拟为0.5个月，营养期限为0.5个月。 另查明：1.吴喜兵已死亡，吴元贵等五人系吴喜兵法定第一顺序继承人；2.吴喜兵驾驶的苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车挂靠在丰裕公司处，在渤海公司处投保交强险及商业三者险（限额150万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间；3.冀ＦＫ9319号重型半挂牵引车在人保公司处投保交强险，事故发生在保险期间；4.本次交通事故中，渤海公司已经支付给其他死伤人员理赔款共计1322000元（交强险102000元，商业三者险1220000元）；5.本次交通事故中，人保公司已在交强险无责范围内支付给其他死伤人员理赔款共计10100元。该院核定赔偿项目和金额为：1.医药费68969.58元；2.住院伙食补助费840元（30元／天×28天）；3.营养费3150元（30元／天×105天）；4.护理费19110元（182元／天×105天）；5.误工费酌定29700元（132元／天×225天）；6.残疾赔偿金155607.2元（55574元／年×20年×14%）；7.交通费酌定1000元；8.精神抚慰金酌定7000元；9.鉴定费4500元。以上各项合计289876.78元。 一审法院认为，交警部门调查的事故事实清楚，认定的事故责任并无不当，予以确认。李雯婷因交通事故受伤，有权向侵权人请求损害赔偿。吴喜兵驾驶载物超过核定载质量未达30%的货车在高速公路行驶时，未按照操作规范安全驾驶（临近前车未采取有效避让措施），负事故全部责任，应对事故致李雯婷的损失承担赔偿责任。因吴喜兵已死亡，吴元贵等五人作为继承人应在遗产继承范围内承担赔偿责任。苏Ｂ×××××号车辆挂靠在丰裕公司从事营运，丰裕公司应对事故致李雯婷的损失承担连带赔偿责任。渤海公司作为苏Ｂ×××××号车辆交强险及商业三者险的承保人，应在其承保的险种限额范围内承担赔偿责任，因吴喜兵存在超载的违法行为，故应当在商业险内按照绝对免赔率10%扣除相应部分。人保公司作为无责方车辆冀ＦＫ9319号重型半挂牵引车交强险的承保人，应在交强险无责限额内承担赔偿责任。在该院认定的赔偿项目和金额中，由渤海公司在交强险责任限额内赔付20000元（精神损害抚慰金优先赔偿），在商业三者险限额内赔付252000元［（商业险限额1500000元-已赔付1220000元）×90%］。人保公司在交强险无责限额内赔付2000元。保险赔偿外的损失15876.78元（总损失289876.78元-有责交强险20000元-无责交强险2000元-商业三者险252000元），由吴元贵五人在继承吴喜兵的遗产范围内承担赔偿责任，由丰裕公司承担连带赔偿责任（赔偿金额15876.78元）。综上，对李雯婷诉请中的合理部分予以支持，其余部分不予支持。原审法院据上述查明事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内支付李雯婷理赔款272000元；二、中国人民财产保险股份有限公司容城支公司于判决生效之日起十日内在交强险无责限额范围内支付李雯婷理赔款2000元。三、吴元贵、童翠英、孙素侠、吴孟艳、吴剑波于判决生效之日起十日内在继承吴喜兵的遗产范围内赔偿李雯婷损失15876.78元。四、无锡市丰裕运输有限公司对判决第三项确定的债务（债务金额为15876.78元）承担连带赔偿责任。五、驳回李雯婷的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取841元，由无锡市丰裕运输有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。 根据各方当事人的上诉请求与答辩意见，本案的争议焦点是：一审判决渤海公司对李雯婷应当承担的保险赔偿额有无错误。本院认为，渤海公司认为一审判决错误的主要理由是本案所涉交通事故中造成两人死亡、一人受伤的后果，在两位死者陈翾、朱明霞亲属因机动车道路交通事故纠纷起诉其公司赔偿的案件中，一审法院没有扣除10%的免赔额，而本案中虽予以了扣除，但应将陈翾、朱明霞亲属起诉的两案中未扣除的免赔额部分一并予以扣除。本院认为该理由不能成立，在陈翾、朱明霞亲属起诉渤海公司等的机动车交通事故责任纠纷案件中，一审法院虽未支持渤海公司扣除10%的免赔额的主张，但渤海公司未提起上诉，该两案的判决已生效。本案中一审法院支持了渤海公司扣除10%的免赔额的主张，并未加重渤海公司的赔偿责任，一审法院确定的赔偿数额经本院审核并无错误，渤海公司的上诉理由本院不予采纳。至于吴元贵五人提出的五人已放弃继承吴喜兵的遗产且已进行了公证，不应由其承担责任的答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。吴元贵五人一审中经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，且对一审判决未提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审中本院对此不予审理。 综上，渤海公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1682元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周辰晨 审判员  赵哨兵 审判员  朱惠明 二〇二〇年八月七日 书记员  贾艳红 ??4? ??12?