辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2160号上诉人（原审被告）：杨桂莲，女，1960年5月24日出生，汉族。住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：万良峰，辽宁宇声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：索睿，男，1985年6月24日出生，汉族。住鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：曹秀连，女，1936年4月2日出生，汉族。住鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：索琳琳，女，1963年8月11日出生，汉族。住鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：索珂，男，1958年9月18日出生，汉族。住鞍山市铁东区。被上诉人索睿、曹秀连、索琳琳共同委托诉讼代理人：索珂，男，1958年9月18日出生，汉族。住鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：杨长义，男，1934年3月16日出生，汉族。住鞍山市铁东区。上诉人杨桂莲因与被上诉人索睿、曹秀连、索琳琳、索珂、杨长义不当得利纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨桂莲委托诉讼代理人万良峰、被上诉人索珂（又系被上诉人索睿、曹秀连、索琳琳委托的诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨桂莲的上诉请求：撤销一审判决，对一审判决返还索睿167,400元中的12万元款项有异议，请求对该笔款项依法改判予以抵销。事实与理由：原审判决认为“上诉人主张的杨桂荣在购买上诉人名下涉案房产1/2份额时向李素英借款，并约定如不能偿还借款以商铺份额予以抵顶的意见，因与本案非同一法律关系且索睿、曹秀连、索珂、索琳琳均予以否认，不予一并处理”，该判决内容不仅会造成另案诉讼增加本案上诉人讼累而且也违反了关于抵销的法律规定，理由如下：一、《中华人民共和国合同法》第九十九条中对债务的抵销及行使的规定如下：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。二、上诉人杨桂莲与被上诉人索睿互负金钱债务。杨桂荣欠其父母杨长义、李素英12万元借款是买卖景子街商铺形成的，上诉人在杨桂荣去世后主动一并告知索睿其母亲杨桂荣所占的景子街商铺份额以及所欠12万元借款这一事实，索睿才一并知情的，否则索睿根本不知道其母亲有景子街商铺份额一事。该笔借款有杨长义、李素英、杨宏炎、杨啸的证实，且杨长义、李素英对于本案商铺中属于二者的份额以及杨桂荣欠李素英12万元借款已经一并给予了杨桂莲，因此上诉人杨桂莲与被上诉人索睿互负金钱债务，杨桂莲有权对欠付被上诉人索睿的12万元行使抵销权。被上诉人索睿、曹秀连、索琳琳、索珂均答辩称，同意原审判决。被上诉人杨长义未答辩。索睿、曹秀连、索琳琳、索珂向一审法院起诉请求：请求法院判令杨桂莲返还不当得利款30万元，并承担诉讼费。杨长义、李素英向一审法院请求将其涉案房产中属于二人的份额给予杨桂莲。并主张杨桂荣在购买杨桂莲名下涉案房产1/2份额时向李素英借款12万元。一审法院认定事实：索琦、杨桂荣为夫妻关系，二人育有一子索睿，索琦、杨桂荣于2015年3月2日去世，杨桂荣另有继承人父母杨长义、李素英，索琦另有继承人母亲曹秀连、兄妹索珂、索琳琳（父亲索宝华于索琦去世后去世）。杨桂荣生前于2009年与杨桂莲、杨晓月合伙购买位于鞍山市铁东区商铺一处，产籍号为1-28-230-641，份额分别为25%（杨桂荣）、50%（杨桂莲）、25%（杨晓月），后杨桂莲将其名下50%份额作价20万元转让给杨桂荣。2018年5月31日，杨桂莲将上述房屋出售给案外人杨莉莉，经该院于鞍山市不动产登记中心查询该房屋交易价格为33.48万元。另，本案审理中，曹秀连、索珂、索琳琳表示愿意将涉案房产中属于其份额给予索睿，杨长义、李素英表示愿意将涉案房产中属于其份额给予杨桂莲。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案，根据已经查明事实，涉案房产由死者杨桂荣、索琦享有3/4份额，由案外人杨晓月享有1/4份额，虽该房产产权登记于杨桂莲名下，但其出卖该房产时并不具有该房产份额，同时其主张的死者杨桂荣在购买杨桂莲名下涉案房产1/2份额时向李素英借款，并约定如不能偿还借款以商铺份额予以抵顶的意见，因与本案非同一法律关系且索睿、曹秀连、索珂、索琳琳均予以否认，不予一并处理，故现索睿作为原告向杨桂莲主张权利，要求其返还涉案房款应予以支持。关于涉案房产的价款，因双方无法达成一致意见，且杨桂莲提供的出售手续价款不相一致，故根据该院依据职权调取于鞍山市不动产登记中心的房产出售价格为准，即总价款为33.48万元。根据《中华人民共和国继承法》第二条：继承从被继承人死亡时开始。第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。和第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。和《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第2条：相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈分不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈分相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。以及该法第６０条：继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。本案，结合曹秀连、索珂、索琳琳表示愿意将涉案房产中属于其份额给予索睿，杨长义、李素英表示愿意将涉案房产中属于其份额给予杨桂莲的意见，索睿应继承涉案房产1/2［3/4×（1/3+1/3）］的份额，故应由杨桂莲返还索睿16.74万元（33.48万元×1/2）。据此，一审法院判决：杨桂莲于本判决生效之日起十日内返还索睿167,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由索睿负担928元，由杨桂莲负担4,872元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审期间争议焦点为：上诉人主张的12万元款项是否应在返还索睿167,400元中予以抵销。关于争议的焦点问题，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张12万元是杨桂荣向李素英（已去世）借款，索睿、曹秀连、索珂、索琳琳均予以否认，上诉人应提供证据证明借款的事实，上诉人在一、二审的陈述及一审中提供的杨宏炎、杨啸的证言不是直接证据，且杨宏炎、杨啸与上诉人均为亲属关系，为有利害关系人，因此，上诉人提供的证据不足以证明借款12元的事实。一审法院已查明涉案房产由死者杨桂荣、索琦享有3/4份额，由案外人杨晓月享有1/4份额，该房产产权登记于杨桂莲名下，但其出卖该房产时并不具有该房产份额的事实，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，认定上诉人出卖该房产构成不当得利，对上诉人主张的死者杨桂荣在购买杨桂莲名下涉案房产1/2份额时向李素英借款，并约定如不能偿还借款以商铺份额予以抵顶的意见与本案非同一法律关系，不予一并处理正确，本院予以维持。上诉人若提供证据证明自己的主张，可另行提起诉讼，故上诉人主张的12万元款项应在返还索睿167,400元中予以抵销的意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨桂莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人杨桂莲负担。本判决为终审判决。审判长 胡 颖审判员 程义明审判员 王 岩二〇二〇年八月十七日书记员 赵紫薇