江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1183民初5328号原告：南京恒子环境工程有限公司，住所地南京市白下区御道街32-3号。法定代表人：王爱丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：马贻颖，江苏北斗人律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯国友，江苏北斗人律师事务所律师。被告：江苏仑山湖发展有限公司，住所地句容市边城镇。法定代表人：杨慎勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高侠，系该公司职工。委托诉讼代理人：方兴，北京大成（南京）律师事务所律师。原告南京恒子环境工程有限公司（以下简称恒子公司）诉被告江苏仑山湖发展有限公司（以下简称仑山湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月23日作出（2013）句民初字第0255号民事判决，原告恒子公司不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）苏11民终326号裁定，发回重审。本院于2016年9月30日立案受理，另行组成合议庭依法适用普通程序于2016年11月29日、2017年5月22日、8月24日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马贻颖、侯国友，被告委托诉讼代理人方兴三次开庭均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人高侠第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒子公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款603620.26元（已扣除法院已先期判决部分）及利息（2012年已判决的工程款449721.78元，自停工之日2010年11月1日至2012年9月付清之日止，按年利率6%计算即51718.01元；本金603620.26元，自2010年11月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.要求被告赔偿原告直接损失253494.96元（场外材料订货合同损失162257.6元，机械人工窝工及退场损失92273.12元）及利息（本金253494.96元，自2010年11月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；3.要求被告赔偿原告可预期利益556615.55元；4.判令被告承担本案诉讼费用及原告垫付的鉴定费。事实和理由：2010年4月9日，原、被告签订《边城云居别墅区景观工程施工合同》一份。合同书中约定，工程内容为句容市边城镇边城云居别墅区硬质景观工程、植物绿化工程和景观水电安装工程等。开工日期为2010年5月5日，工期200天，合同价款为319.3万元。合同签订后，原告按约做好施工准备，由于被告未按约提供图纸，迟迟不能交出施工场地，且人事变动频繁等原因致使原告现场施工十分困难。2010年11月1日，原告被迫停止施工。同月19日，被告以此为由解除合同。2010年12月，原告提起诉讼要求被告支付工程款并赔偿损失。2012年4月9日，句容市人民法院作出判决，认定被告单方解除合同违约，判令被告支付原告部分工程表观完成量和剩余材料计449721.78元，其余工程款由原告另行处理。被告仑山湖公司辩称，原告申请鉴定的工程量系由蒋长太一人在一天内签证，该签证违反相关部门的规则规定，系无效。故原告申请法院作出的鉴定报告亦应当无效。原告主张工程款及工程款利息没有依据，应当予以驳回。原告主张的实际损失和预期利益损失所依据证据不足，该两项请求也应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据和相关当庭陈述，本院认定案件事实如下：2010年4月9日，原、被告签订《边城云居别墅区景观工程施工合同》一份，双方约定：工程内容为硬质景观工程、植物绿化工程和景观水电安装工程，相应图纸的全部内容；工程承包范围为所有工程内容的供料、施工与养护服务；工期自2010年4月15日至2010年11月1日止；合同价款暂定价为3193000元；工程款（进度款）支付，按月支付，支付办法与比例如下：1、进度款的付款周期为每月支付一次，每次支付已完成工程的70%；2、进度款请款申请提交时间为每月的25日，须将上月请款申请手续办好交给甲方分管的项目经理，经甲方审批后予以支付，如乙方没有按要求时间办好请款申请手续办则付款时间顺延到下一个付款日；发包方不按合同约定支付工程款（进度款）双方未达成延期付款协议导致施工无法进行，承包方可停止施工，由发包方承担违约责任。设计变更必须经甲方有相关权限的部门和分管领导等责任人签字确认，并加盖公司印章。合同解除后，承包方应妥善做好已完工工程和已购材料、设备和苗木的保护和移交工作，按发包方要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包方应为承包方撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同约定支付已完工程价款。已经订货的材料、设备和苗木由订货方负责退货或解除订货合同，不能退还的货款和因退货、解除订货合同发生的费用，由发包方承担，因未及时退货造成的损失由责任方承担。除此之外，有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2010年5月3日进场施工，由于被告未将施工场地脚手架拆除至同月11日无法施工。后原告进入正常施工，施工过程中由于变更项目等需被告确认及工程进度款未能发放等原因，原告于2010年11月1日停工。2010年11月5日，被告发函给原告要求其于11月8日恢复施工，否则解除合同。后原告未能恢复施工，被告于2010年11月9日通知原告解除合同，并要求原告自己配合进行工程量核算及质量确认。2010年11月12日，原、被告双方就商定工程量认定事宜达成会议纪要一份，内容为：一、工程量认定原则，1、有监理、张峰、刘铭三人及南京恒子环境工程有限公司代表签字的，双方认可；2、有监理、曹振宇及南京恒子环境工程有限公司代表签字的，双方认可；3、以上工程量以外的工程，以最新图纸为依据，没有图纸的，以现场实际工程量为准；4、计量方式按原合同的相关条款执行；5、南京恒子环境工程有限公司指定吴斌、吴风华为工程量核定人员；江苏仑山湖发展有限公司指定刘铭、南文秀、张峰为工程量核定人员。需以上人员全部签字，核定单方为有效；6、11月13日开始工程量核定，5天内核定完工程量。二、工程量核定完毕按照合同约定处理付款及退场问题。2010年11月15日双方就云居景观工程（表观完成量及剩余材料）进行了核定，并出具核定单一份。该核定单有监理裘炳祥、原告方工作人员吴风华、被告方工作人员刘铭、张峰签字。2010年11月22日，被告与江苏天王之光园林工程有限公司签订边城云居别墅区景观合同一份，将原告所未完成工程交该公司施工。2010年12月6日，原告方将自有机械设备和人员退出施工工地。2010年12月30日，原告向南京市鼓楼区人民法院起诉，要求被告支付工程款及利息、赔偿经济损失。后该院将本案移送至本院处理。审理中，经本院释明原告方不同意对该工程审计，申请仅就原、被告双方核定的且双方合同中有约定价格部分表观工程量及剩余材料计算工程款计486891.57元先行处理，其他请求另案处理。被告提起反诉要求原告赔偿经济损失。2012年4月9日，本院判决被告于判决生效后十日内给付原告工程款、材料款449721.78元，驳回被告的反诉诉讼请求。判决生效后，被告于2012年9月12日履行上述判决内容。另查明，2010年10月25日，被告聘请的监理单位监理员蒋长太在原告出具的工程量计算及说明11份，现场签证单2份上签名。同月28日，在原告出具的工程量计算及说明18份，现场签证单12份，工程计量报审单13份，现场工程量计量说明10份上签名，上述材料中仅有蒋长太签名和原告公司第二项目部印章及项目经理吴斌签名，没有被告方人员签名及盖章，也没有加盖监理公司的印章，也没有总监工程师签名。还查明，2010年10月11日，原告（甲方）与李先军（乙方）签订供货协议书一份，协议约定：由甲方预付4万元作预储大片石款，甲方通知24小时石料到场，双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告支付定金4万元，并由李先军出具收条。2010年9月28日，原告（甲方）与南京浦口区胡升高新型建材厂（乙方）签订供货协议一份，双方约定：甲方委托乙方制作混凝土柱帽，甲方预付7000元作为制作柱帽的材料准备金。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告支付7000元，南京浦口区胡升高新型建材厂出具收款收据。2010年9月15日，原告（甲方）与南京艾菲亚建材有限公司（乙方）签订供货协议书一份，双方约定：甲方委托乙方加工供应石材，甲方预付8万元作为材料准备金。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告支付8万元，南京艾菲亚建材有限公司出具收据给原告。2010年9月6日，原告（甲方）与南京程启强苗圃场（乙方）签订供货协议书一份，双方约定：甲方委托乙方供应苗木，甲方支付1万元作为定金。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告支付1万元，南京程启强苗圃场出具收条给原告。2010年6月4日，原告（甲方）与南京新坚实工程机械租赁中心（乙方）签订机械租赁协议一份，双方约定：甲方租赁乙方的石川岛55型挖掘机一台、06型小装载机一台、翻斗车两辆。2011年1月10日，双方进行结算，约定：2010年11月1日至2011年11月21日的机械停滞费合计24570元、出场费3000元，甲方承诺于2011年4月1日前付清。2010年11月22日至12月26日的机械停滞费合计8750元、出场费1500元，甲方承诺于2011年4月1日前结清。后原告于2011年4月10日付清上述款项。审理中，被告曾向本院提出申请，要求对蒋长太签字的工程量计算文件和现场签证上的蒋长太签名真实性进行文字鉴定。2013年12月26日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见，鉴定意见为：JC1、JC2、JC4、JC5、JC7、JC8、JC9编号的签名系蒋长太同一人所写，JC3、JC6蒋长太签名可能系蒋长太所写。2013年8月，原告向本院申请要求对其为被告施工的边城云居景观工程量和工程价款鉴定。本院依法委托江苏恒正工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定过程中该公司致函本院，要求对蒋长太签名的签字效力问题作出回复。本院告知其按本院提供的资料作出鉴定报告，关于蒋长太签证的效力，待本院继续开庭审理后作出裁判。2014年11月26日，南京苏宁建设监理有限公司致函被告，说明监理员不具签证权，蒋长太在无项目总监理工程师签字及项目章的情况下，个人私自与施工单位办理签证，不具法律效力，该公司已将蒋长太给予开除处分。2014年12月31日，江苏恒正工程造价咨询有限公司依据原告提交的蒋长太签名的签证等材料，审定工程价款为1002828.41元，扣除已判决数449721.78元，审核价为553106.63元。本院认为，原、被告双方签订的边城云居别墅区景观工程施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合法有效的合同，原、被告双方均应当按约履行。合同履行中被告未能按约支付工程进度款，原告停止施工，被告单方解除合同构成违约，应承担相应的民事责任。本院在审理（2011）句蜀民初字第249号案件时，根据双方签订合同中约定材料单价和工程量清单综合单价分析表计算上述工程表观完成量和剩余材料中部分工程量和材料价款为449721.78元，并于2012年4月9日作出由被告给付449721.78元工程款的判决。对于原告本次诉讼请求，本院认为：一、原告要求被告承担本院已作出判决449721.78元工程款的逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。但因涉案工程未完工，亦未交付并经双方结算，故该利息计算期间应以原告2010年12月30日向南京市鼓楼区人民法院起诉之日起计算至被告给付上述款项前一日即2012年9月11日止。按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算为50000.94元。二、关于原告主张工程款603620.26元及利息的请求，原告计算方式为以其所施工的涉案工程扣除本院已先行判决的部分涉案工程款449721.78元。本院认为，2010年11月12日，原、被告双方形成的会议记要中确定工程量认定原则为：1、有监理、张峰、刘铭三人及南京恒子环境工程有限公司代表签订的，双方认可；2、有监理、曹振宇及南京恒子环境工程有限公司代表签字的，双方认可；3、以上工程量以外的工程，以最新图纸为依据，没有图纸的，以现场实际工程量为准。原、被告双方的上述约定，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该约定合法有效，对原、被告双方均有约束力。江苏恒正工程造价咨询有限公司所作出的涉案工程总造价其中鉴定依据包含蒋长太和原告方工作人员签名的现场签证单、工程量计算及说明单，该文件均不符合上述双方约定的工程量认定原则中约定的签证文件。因此，鉴定机构据上述文件所作出的工程量数额，本院不予采纳。故原告主张的上述工程款及利息，缺乏合法依据，本院不予支持。三、关于原告主张直接损失2534949.6元及利息。该直接损失包含场外材料订货合同损失162257.60元，退场损失92273.12元。根据双方签订的合同约定：“已经订货的材料、设备和苗木由订货方负责退货或解除订货合同，不能退还货款和因退货、解除订货合同发生的费用由发包方承担，因未及时退货造成损失由责任方承担。”原告现仅提供订货合同和签订合同时收货方收款收据，并未按约提供退货或解除合同造成实际损失数额的依据，故本院对原告主张场外材料订货合同损失不予支持。根据双方签订的合同约定：“合同解除后，承包方应妥善做好已完工工程和已购材料、设备和苗木的保护和移交工作，按发包方要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包方应为承包方撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同约定支付已完工工程价款。”原告已按约将机械设备和人员撤出场地，被告作为违约方其应按约定支付退场费用，并依法承担机械及人员自2011年11月1日至退场期间的合理损失。因该损失难以精确计算，本院结合案情综合被告过错情形，酌情确定由被告承担50000元。四、关于原告主张的可得利益损失556615.55元。原告主张此项损失应承担其遭受的可得利益损失总额、必要的成本的举证，现原告仅以同行业收益率证明其此项损失，且其完成工程量价款总数额亦不确定，即原告计算损失的依据不确定，故本院对此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏仑山湖发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京恒子环境工程有限公司逾期给付利息50000.94元（以工程款449721.78元为基数，自2010年12月30日起至2012年9月11日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告江苏仑山湖发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京恒子环境工程有限公司机械设备、人员窝工和退场损失50000元；三、驳回原告南京恒子环境工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17524元、鉴定费10000元，合计27524元，由原告南京恒子环境工程有限公司负担25224元，由被告江苏仑山湖发展有限公司负担2300元。（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将其应负担的2300元一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  卞英明审 判 员  颜 盛人民陪审员  **喜二〇一七年九月二十五日书 记 员  万小玲