福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初5051号 原告：林安全，男，1964年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:张建平、蒋明泉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：林天富，男，1960年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张昆玉，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人：林安家，男，1957年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：林玉珍，女，1944年4月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：林天财，男，1947年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：林安国，男，1951年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告林安全与被告林天富、第三人林安家、林天财、林安国、林玉珍共有权确认纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林安全及其委托诉讼代理人张建平、蒋明泉，被告林天富及其委托诉讼代理人张昆玉，第三人林安家、林天财、林安国、林玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林安全向本院提出诉讼请求：1、请求确认厦集建（90）字第001306号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》项下的房屋所有权由林安全和林天富共有，各占50%份额；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：林安全与林天富为兄弟关系，林安全系家中第五子，林天富系第四子。林安全、林天富还有一个大姐林玉珍以及三个哥哥林安家、林天财、林安国。1983年，林安全、林天富所在的大家庭分家，关于房子的分配情况如下：下湖社193号旧厝（林安全父亲在世时已将旧厝一半卖给他人，分家时仅剩一半）归属林天财；下湖社160号，是林安全父亲过世后几个兄弟一起建的，总共八间房子，林安全、林天富及林安国、林安家四个兄弟每人分两间，大厅、小厅、走廊共用。林玉珍已外嫁，几兄弟一致同意林玉珍对旧厝享有六分之一的权益。 此后，林安国在外另外建房，将其分得的两间房屋转给林天财，林天财补偿林安国3000元；同时，林天财以其分得的旧厝与林安家置换，并分别补偿林安全、林天富两人各3000元，让他们到外面另建新房，即本案讼争的厦集建（90）字第001306号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》项下的房屋。自此，下湖社160号全部归属林天财，林安国搬出另建新屋，旧厝（下湖社193号）归属林安家，林安全、林天富两人搬出另外新建房屋。 讼争房屋用地虽然是以林天富为代表并以大家庭的14口人的名义共同申请的，但实际是林安全、林天富兄弟两人的，由林安全、林天富共同出资出力建设。房子建成后以中线（墙）为界，一分为二，分别由林安全、林天富占有使用，并分别申请门牌，水电等也是分别开户。林安全一侧现门牌号为厦门市湖里区后坑村下湖社226号，林天富一侧现门牌号为厦门市湖里区后坑村下湖社227号。案涉房屋有合法批建手续的仅为第一、第二两层，每层均为126平方米，后林天富又单独在其上加盖了第三、第四层。 1999年，林安全在外新建住宅，并于2003年搬离厦门市湖里区后坑村下湖社226号。现林安全这一侧房屋的一楼仍由林安全对外出租，二楼在林安全搬出后由林天富占用。 厦集建（90）字第001306号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》登记的土地使用者虽是被告为代表的14名家庭成员，但案涉房屋实际由林安全、林天富共同出资出力建造，属于林安全、林天富两人共有的财产。为明晰案涉房屋权属关系，林安全特诉至法院，请求判如所请。 林天富辩称，（一）讼争房屋用地的由来。林天富有兄弟五人和一个大姐。1983年五兄弟开始分家，并于1985年6月27日在林天富的表兄郑建才执笔主持下达成了并签署了《五兄弟的房屋分配协议》，五兄弟按照公平合理的原则将父亲留下来的半间房屋和五兄弟一起合盖的八间房屋进行分家，即除大哥分配老房屋，新盖的房屋八间四兄弟每人分配两间，因五兄弟人口多不够住，同时约定了新申请的厝地由另外两人去建设居住，其两人的原有房子给要房的兄弟，要房的兄弟作价补偿给退出房屋的兄弟，这一约定作为重要条款被写入《五兄弟的房屋分配协议》中，为今后类似的兄弟分房定下了规矩。1984年1月9日林天富申请讼争的房屋用地，并经批准建筑层数一层，建筑面积126平方米，由于兄弟之间人口多住房困难，加上林天富已经申请并获批了讼争房屋用地，经五兄弟协商，将林天富申请的新厝地由林天富与林安全一起建这块厝地，于是林天富和林安全就按《五兄弟的房屋分配协议》中的约定将各自分家所分的房屋让给大哥，同时大哥补偿了原、被告各3000元。林天富与林安全两人从1985年开始打基础建设，因林天富申请的只批一层的126平方米的房屋，加上当时双方经济困难只能一年盖一点直到1991年才将获批的一层房屋盖好并搬进去住，第一层面积126平方米，设计成两户对称的户型，面积各63平方米；第一层另有围墙和附属建筑，附属建筑为两间对称的厨房，一间厨房大约12.5平方米，围墙内剩余空间面积为45平方米。 （二）讼争房二楼201室并非原被告双方共同建设的，而是林天富独自出资建成的。 林天富对讼争房一层126平方米建筑的房屋属于双方共同建设不持异议，但对林安全要求第二层的201室也是属于其的认为没有法律依据，应予以驳回。 林天富与林安全自1991共同将第一层面积126平的房屋盖好后按每户各63平方米分配住进。1990年9月2日林天富申请将前期获批的房屋用地由一层126平方米加层到二层252平方米并获批换取厦门市集体土地建设用地使用证（临时）厦集建设（90）第001306号，虽然获批可以盖二层了，但此时双方因经济困难而放弃。1995年6月15日林安全向厦门市土地管理局申请居民建房用地准备自己盖房子，并获批用地面积60平方米建三层共150平方米，1999年林安全开始建设自己的房屋；与此同时1999年林天富开始加盖讼争房屋第二层，此时林安全因为自己宅基地上的房屋正在建设中，加上讼争房屋用地的使用者是林天富，就不愿意再出资与林天富继续合盖讼争房屋第二层；于是林安全就建设自己宅基地上的房子，林天富则出全资建筑涉案房屋第二层全部面积126平方米。根据谁投资谁受益的原则，讼争房屋第二层全部应归林天富所有。 （三）讼争房二楼201室自建成以来至今一直由林天富占有使用和出租。 由于林安全不愿意再出资与林天富继续合盖讼争房屋第二层，林天富只能自己出全部资金盖了第二层，因为一楼当时已经分割成独立的两户即林安全的226号和林天富的227号，因此上二楼的楼梯只能修建在林天富的227号里边，现在上二楼就必须从林天富227号门进去才能上得到二楼，如果按林安全说的二楼201室是其出资盖的，那么林安全肯定会从自己的226号房屋里修建楼梯，这样他自己上楼方便也符合逻辑，断然不可能把自家的楼梯修到别人家里的，从这点也可说明讼争房屋二楼201室是林天富的，而且在十几年里林天富都占有使用和出租，并在派出所办理了房东卡登记手续，只要讼争房屋二楼201室出租办理暂住证都必须要林天富提供房东的手续才能办理，这些也充分说明了讼争房屋二楼201室属于林天富。林安全对林天富十几年来对讼争房屋二楼201室占用使用和出租并没有异议，现因全村要拆迁林安全见利益巨大才提出诉求，而讼争房屋二楼因其未出资当然不属于他的。同时林安全也违背了当初《五兄弟的房屋分配协议》中定下的约定，即新申请宅基地去自己建设房屋的人应将旧房屋退出给住在原旧房屋的人，而要房的人给予作价补偿的约定，林安全在2003年搬离涉案房屋226号一层63平方米房屋住进自己新房后，拒不按约定将该房退出作价给林天富，违背了兄弟之间诚实信用原则。 （四）涉案房屋目前只办理临时建设土地使用证并未办理权属证书，因此林安全要求对涉案房屋进行确权和分割均不属于人民法院受理民事诉讼的范围应予以驳回。 林安全提交的涉案房屋的证据是厦门市集体土地建设用地使用证（临时）厦集建设（90）第001306号，只是一个临时的建设用地使用证，未能提供涉案房屋的权属证书，而涉案房屋是否合法建造和权利归属的认定和处理均属于国家有关行政机关的职权范围。因此林安全请求确认涉案房屋属于原被告共有各占50%的份额的确权和分割，均不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释应予以驳回。 综上，林天富请求人民法院依据事实和法律对林安全的诉讼请求予以驳回。 第三人林安家、林天财、林安国、林玉珍共同陈述，依据厦集建（90）字第001306号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》所建造的房产其中一层由林安全、林天富一人出资一半共同建设的，二楼是由林天富出资建设。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林天富对林安全提交的厦集建（90）字第001306号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》、水费查询清单、历月电费明细的真实性没有异议。林安家、林天财、林安国、林玉珍对林安全提交的厦集建（90）字第001306号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》、水费查询清单、历月电费明细没有异议。林安全、林安家、林天财、林安国、林玉珍对林天富提交的乡村建房用地申请书（用地执照001306号）、居民建房用地申请表及农村土地房屋权属登记卡、林天富部分建设费用清单、福建省居住登记凭证、证明的真实性无异议。本院对前述证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。林安全、林安家、林天财、林安国、林玉珍对林天富提交的协议有异议，因林安全与林天富均确认双方签订该协议后撕毁作废，故对该协议本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1984年1月，林天付代表家庭成员提交厦门市禾山公社新建房屋用地申请书，申请在厦门市湖边下社建造房产，申请用地面积为126平方米，家庭人口14人。1987年，林天付代表家庭成员提交乡村建房用地申请书，层数为一层，现状为已建，该申请获得批准。1990年9月2日，厦门市土地管理局出具厦集建（90）字第001306号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》，载明使用者林天付，人口14，地址禾山乡后坑村湖边下组，申请时间1984年1月8日，用地面积126平方米，建筑面积252平方米，一层面积126平方米，二层面积126平方米。 厦门市湖里区湖边社区居委会出具《证明》，证明厦集建（90）字第001306号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》中林天付与本案的林天富系同一人。 林安全、林天富根据申请书及建设用地使用证建造了两层产房，其中一层部分由林安全、林天富共同出资建成，二层部分由林天富出资建成。房产建成后，门牌号为厦门市湖里区后坑村西湖社226号的房产由林安全使用，门牌号为厦门市湖里区后坑村西湖社227的房产由林天富使用。 林安全、林天富、林安家、林天财、林安国、林玉珍系兄弟、姐弟关系，父亲林如蕊、母亲郑石羡治均已去世。庭审中，各方确认《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》载明的家庭人口14人包括林安全、林天富、林安家、林天财、林安国、郑石羡治以及林天财的配偶和三个子女、林安国的配偶和二个子女、林安家的配偶。本案审理过程中，家庭成员均确认分家析产时已将《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》所载明的土地分配给林安全和林天富，由林安全和林天富建造房产。 另查明，1995年6月15日，林安全代表其家庭成员提交居民建房用地申请表，申请在厦门市湖里区禾山镇后坑村湖边下社建造房产，申请人口5人，申请用地面积60平方米。该申请获得批准，林安全建成房产并取得编号为000181的《农村土地房屋权属登记卡》。庭审中各方当事人确认，该房产系林安全分户后申请并建成。 本院认为，厦集建（90）字第001306号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》项下的房屋系经有权机关批准建设的，具有合法性。民事主体的合法权益受法律保护，因不动产物权的归属产生争议，当事人提起民事诉讼的，人民法院应当受理。林天富抗辩房屋是否合法和权利归属属于行政机关的职能范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予采纳。 厦集建（90）字第001306号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》项下的房屋系林安全与林天富共同建造而成，双方没有特别约定的情况下，应当认定为由林安全、林天富共有。厦集建（90）字第001306号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》项下的房屋林安全、林天富未约定为共同共有，应认定为按份共有。结合该房屋一层部分由林安全、林天富共同出资建设，二层部分由林天富出资建设的出资情况，本院认定林安全享有该房屋一层部分50%的份额，林天富享有该房屋一层部分50%的份额及二层部分的全部份额。林安全主张其享有该房屋50%的份额，本院予以部分支持，超过部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下： 一、确认厦集建（90）字第001306号《厦门市集体土地建设用地使用证（临时）》项下的房屋由林安全、林天富共有，林安全享有该房屋一层50%的份额，林天富享有该房屋一层50%及二层全部的份额。 二、驳回林安全的其他诉讼请求。 案件受理费16140元，减半收取计8070元，由原告林安全负担2018元，由林天富负担6052元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘路英 二〇二年八月三日 代书记员 郑燕真 附页： 本案适用的法律条文： 《民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。