贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4991号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路**国贸置业大厦**。负责人：杨飞鸿。委托诉讼代理人：冯军，男，1983年7月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：梁兴华，男，1958年5月17日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：万美荣，女，1963年5月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，梁兴华之妻。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人梁兴华保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年7月26日作出（2017）黔0102民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人冯军、被上诉人梁兴华及其委托诉讼代理人万美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人各项费用8520元，剩余部份由该案当事人依照交警事故认定书责任比例承担；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《机动车交通事故强制保险条例》及《道路交通事故强制保险条款》有关规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实际统一的责任限额，本案中医疗费用赔偿限额应为1万元，残废伤残费用赔偿限额11万元，另案（2017）黔0102民初1267号判决书已判决上诉人交强险项下赔偿原告各项费用88958.61元，交强险医疗费用限额已满限额判决，并且该判决书已经履行完毕，故被上诉人垫付的护理费8520元未超过交强险死亡伤残限额，该款项可以赔付给被上诉人，但其余32655.3元已超过交强险医疗费限额。被上诉人梁兴华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告梁兴华向一审法院起诉请求：1.判令被告按照保险合同支付原告垫付的33041.39元保险赔偿金；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月2日8时50分许，原告梁兴华驾驶贵Ａ×××**号小型轿车在宝山南路306号居民区内倒车时撞到一名正在其车后倒垃圾的行人何某，事故导致何某受伤。贵阳市公安交通管理局南明区分局作出贵阳市公交认字[2016]第520102201606996号道路交通事故认定书，认定原告梁兴华承担此次交通事故的全部责任，案外人何某不承担责任。事故发生后，何某就医于贵州医科大学附属医院急诊，后转院到贵阳白志祥骨科医院住院治疗，住院58天后于2016年8月10日出院。其中在贵阳白志祥骨科医院住院期间医疗费32655.3元系原告梁兴华垫付。并支付何某住院期间护理费8520元。另查明：贵Ａ×××**号车辆在被告处投保交强险，事故发生在保险期间内。何某诉被告梁兴华与被告阳光保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，经法院审理后作出（2017）黔0102民初1267号民事判决书，判决被告阳光保险公司支付何某残疾赔偿金、营养费、护理费、医药费等各项费用共计88958.61元，上述民事判决书已生效，且阳光保险公司已履行了支付赔偿款义务。庭审中，被告提交了投保须知及保险消费者权益指南，证明其对保险条款做了明确说明，被告已充分了解并签字确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告梁兴华在保险期间内驾驶贵Ａ×××**号车与案外人何某发生交通事故，导致何某受伤，该车辆在被告阳光保险公司处投保机动车交强险，故被告阳光保险公司应依法在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任。针对原告诉请的33041.39元，原告所提交的医疗费票据中，贵阳白志祥骨科医院住院期间医疗费32655.3元系原告梁兴华垫付。以及何某住院期间护理费8520元亦是原告垫付，被告对此无异议，两项共计41175.3元。且原告垫付的上述费用并未在（2017）黔0102民初1267号案件中处理。鉴于阳光保险公司称交强险赔付应分责分项，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了在发生交通事故后保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。且根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告提交的投保须知及保险消费者权益指南并不能证明其对免责条款进行了足以引起投保人注意的提示，故该项辩解法院不予采信。因此，保险公司负有在交强险强制保险责任限额范围内向原告支付垫付费用的义务。此前被告直接赔付何某88958.61元，现原告主张的费用金额并未超出交强险保险责任限额，故被告应当赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告梁兴华垫付的费用33041.39元。案件受理费288元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，被上诉人梁兴华垫付的医疗费32655.3元及护理费8520元均未向上诉人阳光保险公司理赔。本院认为，根据已经查明的事实，被上诉人梁兴华因交通事故造成案外人何某受伤，为其垫付了医疗费33041.39元，另外支付了何某住院期间的护理费8520元，且这二笔费用在上诉人阳光保险公司处均未获得理赔。关于上诉人阳光保险公司主张交强险赔付应分责分项的辩解，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了在发生交通事故后保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。且根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人阳光保险公司提交的投保须知及保险消费者权益指南并不能证明其对免责条款进行了足以引起投保人注意的提示，故该项辩解本院不予采信。因此，上诉人阳光保险公司负有在交强险强制保险责任限额范围内向被上诉人梁兴华赔偿垫付费用的义务。交强险赔偿限额共计122000元，扣除此前上诉人直接赔付何某88958.61元，还有33041.39元，现被上诉人向上诉人主张理赔金额为33041.39元未超过此限额，故一审判决并无不当，综上，上诉人阳光保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 李 蓉审判员 刘 佳二〇一七年九月十四日书记员 张海贵