wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终1343号上诉人（原审被告）：石家庄何东房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2-602室。法定代表人：彭素丽，该公司总经理。被上诉人（原审原告)：聂伟伍，男，1986年2月1日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。上诉人石家庄何东房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3115号民事裁定书，向本院提出上诉。石家庄何东房地产开发有限公司上诉称，双方争议属于房屋买卖合同纠纷，不属于不动产纠纷，应属于合同纠纷，应按照民事诉讼法第二十一条规定由被告住所地的裕华区人民法院管辖，鹿泉区人民法院没有管辖权，原审法院认定事实和适用法律错误，请求此案移送裕华区人民法院审理。被上诉人聂伟伍未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依法应按合同纠纷确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地人民法院均依法享有管辖权。争议双方在合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”，本案被上诉人诉请上诉人交付位于鹿泉区·比邻居的房屋，并协助办理房地产权属证书，双方争议的标的为交付不动产，涉诉不动产所在地作为合同履行地属于原审法院辖区，因此，原审法院依法享有本案管辖权。在上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地的原审人民法院均有管辖权的情况下，被上诉人选择向原审人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择向其中一个人民法院起诉”的规定。原裁定驳回上诉人提出的管辖异议，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人主张将本案移送其住所地的裕华区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高春虎审判员  刘 磊审判员  李 超二〇一七年九月六日书记员  郑月永
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0729民初877号原告：武利凯，男，1973年12月20日出生，汉族，灵石县南关镇居民，现住。被告：张来顺，男，53岁，汉族，河南省居民，现住灵石县。原告武利凯诉被告张来顺买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，原告武利凯于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武利凯撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  王永强二〇一七年九月二十六日书记员  贺晓静
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初20335号原告：刘珂。委托诉讼代理人：崔小晓，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛艳平，上海融孚律师事务所律师。被告：上海竹祺建筑装饰设计工程有限公司。本院在审理原告刘珂诉被告上海竹祺建筑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告刘珂于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告刘珂向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘珂撤回起诉。案件受理费人民币减半计收25元，由原告刘珂负担。审判员  沈慧芬二〇一七年九月十一日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初23868号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海凯迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱莹。被告：上海茂迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱莹。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何小金。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海凯迪娱乐有限公司(以下简称凯迪公司)、上海茂迪餐饮有限公司(以下简称茂迪公司)、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷三十案，本院于2017年8月7日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告系依法成立的著作权集体管理组织，通过权利人的授权有权以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动。被告凯迪公司、茂迪公司接受被告好乐迪公司的连锁式统一经营管理，被告凯迪公司在未经许可的情况下，将权利人授权原告统一管理的音乐电视作品在其门店用于卡拉OK经营，被告茂迪公司为被告凯迪公司收取的消费款项开具发票；同时，被告良迪公司系微信公众号“好乐迪KTV”的账号主体，消费者可通过该公众号接受好乐迪会员服务，注册的会员卡适用于被告凯迪公司在内的33家好乐迪门店。综上，上述四被告侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的著作权，给权利人造成了经济损失。原告故诉至法院，请求判令四被告立即停止侵权并赔偿损失。被告良迪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其住所地位于上海市松江区，要求将三十案移送至上海市松江区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。我国民事诉讼法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本三十案系侵权纠纷，现原告依据四共同被告中的凯迪公司和茂迪公司的住所地在闵行区而选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对本三十案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海良迪商务咨询有限公司对(2017)沪0112民初23845、23848-23876号案管辖权提出的异议。案件受理费每案100元，均由被告上海良迪商务咨询有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日·起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年九月六日书记员  齐赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0122执2670号之一 申请执行人罗贤臣，男，1978年10月20日出生，住杭州市下城区。 被执行人桐庐香山红叶服饰有限公司，组织机构代码:782392992，住所地浙江省杭州市桐庐县横村镇柳茂村。 法定代表人邵茂君。 被执行人桐庐文达针织有限公司，组织机构代码:07734852-3，住所地桐庐县横村工业园区祥和路。 法定代表人邵茂丹。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初2553号民事判决书，责令被执行人桐庐香山红叶服饰有限公司、桐庐文达针织有限公司支付申请执行人罗贤臣案款1015000元及利息，并承担诉讼费6967.50元、执行费12550元。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人桐庐香山红叶服饰有限公司、桐庐文达针织有限公司的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在1050000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 胡 鹏 二〇一七年九月二十二日 书记员 郑燕华
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初9047号原告：冯秀岭，女，1967年3月5日出生，汉族，天津广播器材有限公司退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张军，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌斌，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：天津广播器材有限公司，住所天津市河西区大沽南路882号。法定代表人：郎天佩，董事长。委托诉讼代理人：黄思梅，该公司职员。委托诉讼代理人：戎咏，该公司职员。原告冯秀岭与被告天津广播器材有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯秀岭的委托诉讼代理人李斌斌、被告天津广播器材有限公司的委托诉讼代理人黄思梅、戎咏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯秀岭向本院提出诉讼请求：1.被告支付2000年10月至2017年3月低于最低工资标准差额120767.38元；2.被告支付2001年10月至2016年防暑降温费5106元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我于1985年10月入职被告公司，双方建立劳动合同关系。我从事装配工作，被告以银行转账形式支付工资。2000年10月我待岗未上班，但待岗期间的工资低于天津市最低工资标准。2017年3月我退休，双方劳动关系终止。原告冯秀岭提交如下证据：社会保险参保人员缴费查询清单复印件1张、账户明细复印件12张，证明原、被告之间存在劳动关系及原告每月实际工资。被告天津广播器材有限公司辩称，原告于2000年10月待岗，自2000年至2017年3月一直处于下岗状态，申请为下岗职工，2017年4月份终止劳动合同关系。被告支付的是生活费而不是工资，根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定，支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。我公司每月支付的生活费不低于240元，240元是扣除社会保险前的生活费数额。因为本市对企业下岗员工生活费的支付标准没有明确规定，原告在下岗期间的生活费至2017年3月我公司一直发放。原告暑期不在岗，不享受防暑降温费，且已经超过诉讼时效。认可仲裁裁决结果，未对仲裁裁决提起诉讼。不同意原告的诉讼请求。被告天津广播器材有限公司提交仲裁裁决书复印件1张，证明仲裁过程及结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认证意见如下：原告冯秀岭、被告天津广播器材有限公司提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯秀岭于1985年10月入职被告天津广播器材有限公司，双方建立劳动关系。原告冯秀岭自2000年10月至2017年3月达到法定退休年龄办理退休前一直处于待岗状态。原告冯秀岭待岗期间享受生活费待遇，被告天津广播器材有限公司每月向原告冯秀岭发放240元左右的生活费。被告天津广播器材有限公司未支付原告冯秀岭待岗期间的防暑降温费。原告冯秀岭以被告天津广播器材有限公司为被申请人，向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人支付2000年10月至2017年3月低于最低工资标准差额120767.38元；2.被告支付2001年10月至2016年防暑降温费5106元。上述仲裁委员会2017年5月16日受理后，经开庭审理，作出“申请人的各项申诉请求本委不予支持”的仲裁裁决书。本院认为，工资分配应当遵循按劳分配原则，劳动法第四十八条中的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。企业下岗待工人员，生活费可以低于最低工资标准。防暑降温费发放对象为在岗职工，2001年10月至2016年原告处于待岗状态，不符合防暑降温费的发放条件。原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯秀岭的诉讼请求。案件受理费5元，已减半收取，由原告冯秀岭承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇一七年九月二十日书记员  张方靖附相关法条《中华人民共和国劳动法》第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1675号 申请执行人童红舟 被执行人徐承华。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0902民初675号，依法向被执行人徐承华发出执行通知书，责令被执行人徐承华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐承华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结徐承华(证件号码:)在省农信社的62×××53的存款人民币345000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年九月二十九日 书记员 吴则谦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初73625号申请人：孟庆祯，男，1972年2月19日生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：李玛林，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晨，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：上海美瀚汽车环保科技股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区居里路XXX号乙单元XXX区域。本院在审理申请人孟庆祯诉被申请人上海美瀚汽车环保科技股份有限公司其他合同纠纷一案中，申请人于2017年9月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海美瀚汽车环保科技股份有限公司的银行存款人民币1,665,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海美瀚汽车环保科技股份有限公司的银行存款人民币1,665,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一七年九月二十日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执3610号 申请执行人：王小梅，女，1972年1月12日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。 申请执行人：王云云，男，1974年4月2日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。 申请执行人：王永成（曾用名王永永），女，1978年2月6日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。 被执行人：浙江东宇物流有限公司。住所地：浙江省义乌市南山路77号，统一社会信用代码：330782000036978。 法定代表人：傅根高，公司董事长。 被执行人：颜宝腾，男，1966年8月6日出生，汉族，户籍所在地：广东省深圳市南山区，现住浙江省杭州市拱墅区。 王小梅、王云云、王永成依据已经发生法律效力的（2017）浙04民终834号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年9月29日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人浙江东宇物流有限公司、颜宝腾在（2017）浙0481执3610号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人浙江东宇物流有限公司、颜宝腾存款人民币666113.38元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费8771元，执行申请费9061元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐晓良 二〇一七年九月二十九日 书记员  施 旖
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017）闽0823执579号之一 申请执行人：邱义生，男，1972年4月23日出生，汉族，农民，住上杭县。 被执行人：张福喜，男，1974年10月24日出生，汉族，农民，住上杭县。 被执行人：张小锋，男，1982年5月25日出生，汉族，农民，住上杭县。 本院在执行申请执行人邱义生与被执行人张福喜、张小锋借款合同纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2016）间0823民初549号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邱义生于2017年04月12日向本院申请强制执行。申请执行标的为56500.00元并支付本判决指定的期限履行给付金额相关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2017年04月12日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书。 2.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等调查，发现被执行人张福喜、张小锋在银行有存款，现已被本院依法冻结；被执行人张小锋在交警有车辆登记信息车牌号为闽Ｆ×××××，现已被本院依法查封，但未实际得到控制；其余未发现被执行人张福喜、张小锋名下有可供执行财产。 3.在执行过程中，因被执行人张福喜、张小锋未履行法律生效文书确定的义务，本院依法将被执行人张福喜、张小锋列为失信被执行人，并对其进行了限制高消费措施。 4.上述案件执行情况、调查被执行人的财产状况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，并通过面对面约谈形式告知申请执行人，申请执行人表示无意见，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经本院查证，发现被执行人张福喜、张小锋在银行有存款，现已被本院依法冻结；被执行人张小锋在交警有车辆登记信息车牌号为闽Ｆ×××××，现已被本院依法查封，但未实际得到控制；其余未发现被执行人张福喜、张小锋名下有可供执行财产，申请执行人 亦无法提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  江晓君 审判员  丘其民 审判员  张南生 二〇一七年九月二十九日 书记员  王 静
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初6619号原告朱宏芳，女，1975年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人董月英，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人刘峰，北京大成(上海)律师事务所律师。被告日海通信服务有限公司，住所地广州市。法定代表人彭健。委托诉讼代理人王守建，东方昆仑(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人汪华玲，东方昆仑(上海)律师事务所律师。被告上海丰粤通信工程有限公司，住所地上海市崇明县富民支路XXX号D1—1813室(上海横泰经济开发区。法定代表人谢明珠。本院受理原告朱宏芳诉被告日海通信服务有限公司(以下简称“日海公司”)、上海丰粤通信工程有限公司(以下简称“丰粤公司”)其他合同纠纷一案后，被告日海公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为：根据原、被告签订的《协议书》第九条的规定，因本协议产生的纠纷，由被告日海公司、丰粤公司住所地有管辖权的人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现被告日海公司认为其住所地为广州市黄埔区，被告丰粤公司的住所地为上海市浦东新区，均不在崇明县人民法院辖区，故请求将本案移送广州市黄埔区人民法院审理。经审查，本院认为，根据民诉法规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。现被告丰粤公司工商部门核准登记的住所为上海市崇明县富民支路XXX号D1—1813室(上海横泰经济开发区)，该登记的住所属于本院辖区，故被告日海公司对于本案提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告日海通信服务有限公司对本案管辖权提出的异议。本案案件受理费人民币100元，由被告日海通信服务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉讼于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇一七年九月十八日书记员  赵国华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1082执5503号申请执行人：中国建设银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市崇和路246号。统一社会信用代码：913310828479672172。负责人：郭争春，行长。被执行人：张鼎，男，1989年3月28日出生，汉族，住台州市椒江区。申请执行人中国建设银行股份有限公司临海支行与被执行人张鼎为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1082民初1649号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司临海支行于2016年11月03日向本院申请强制执行，要求执行借款907192.59元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人张鼎发出执行通知书及财产申报令，但被执行人张鼎在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院对被执行人张鼎作出罚款500元的处罚及限制消费，并将上述三被执行人列入失信黑名单和网上布控。本案在执行过程中，依法调查了被执行人张鼎的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司临海支行在举证期限内亦未向本院提供被执行人张鼎可供执行财产线索；本案申请执行的债权未能执行到位，因被执行人无可供执行财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。本院认为：本案经调查后未发现被执行人张鼎有可供执行财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙1082执5503号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 周才顺审 判 员 洪仁撑审 判 员 何冬英二〇一七年九月四日（）代书记员 蒋 婕
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初526号原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山。委托代理人颜志超，女。委托代理人孙伟力，男。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人张坚，男。委托代理人王海燕，男。原告郑洪不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)所作政府信息公开申请答复，以及被告上海市人民政府(以下简称市政府)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本案受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑洪，被告市住建委的委托代理人颜志超、孙伟力，被告市政府的委托代理人张坚、王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑洪诉称，原告向被告市住建委申请获取延安中路XXX弄XXX号房屋1997年5月的“签报”，市住建委却答复不属于其公开职责权限范围。原告向被告市政府申请行政复议，市政府未依法复议，违法予以维持。原告故起诉请求法院判决确认被告市住建委于2017年4月27日所作登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复违法，另判决撤销被告市政府于2017年8月16日作出的沪府复字(2017)第560号行政复议决定，还要求对沪房地籍(1997)454号规范性文件进行审查。被告市住建委辩称，根据其机构职责规定，被告承担公有房屋政策的制定及落实工作，直管公房的具体经营业务已授权各区房地产集团公司负责。原告申请获取的信息属于公房经营资料，不属于被告公开职责权限范围，建议原告向房屋出租人或其委托的管理单位咨询。沪房地籍(1997)454号规范性文件与本案无关。被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，被诉行政复议决定程序合法，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。沪房地籍(1997)454号规范性文件与本案无关。经审理查明，原告郑洪于2017年2月9日向被告市住建委提出政府信息公开申请。原告在申请表中表述：所需的政府信息文件名称为“1997年5月签报；其他特征描述为：“被申请人秘密授权上海静安置业(集团)有限公司经营延安中路XXX弄XXX号房产后，下级行政主体批准他人套调建户产生的该房1997年5月签报。根据《信息公开条例》第二十六条、第三十六条的规定，被申请人下级行政主体拒绝答复。”市住建委收到后于同月28日向原告出具延期答复告知书，后于同年3月7日向原告出具补正申请告知书。原告于同年4月15日向市住建委予以补正，要求获取关于涉案房屋静安区公管房屋管理签报，另对申请获取的信息予以说明。市住建委经查原告申请获取的信息属于公房经营资料，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定，于2017年4月27日作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告其申请获取的信息不属于被告公开职责权限范围，建议原告向房屋出租人或其委托的管理单位咨询。原告不服，于同年6月19日向被告市政府申请行政复议。市政府于同月23日向市住建委出具行政复议答复通知书，市住建委于同年7月4日向市政府提交行政复议答复书及证据和依据。市政府后经复议审查认定，市住建委所作政府信息公开申请答复并无不当，于同年8月16日作出被诉行政复议决定，维持市住建委所作政府信息公开申请答复。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，沪房地籍(1997)454号规范性文件系原上海市房屋土地管理局于1997年5月28日制定的《关于面上直管公房授权经营后房地产登记中若干问题的通知》。此文件系关于本市直管公房陆续授权区、县集团公司经营后房地产登记的有关问题的通知，并非被诉政府信息公开申请答复所适用的法律依据。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》的有关规定，行政机关对申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开。本案中，被告市住建委经查，原告申请获取的信息属于公房经营资料，不属于其职责权限范围。市住建委据此答复不属于被告公开职责权限范围，建议原告向房屋出租人或其委托的管理单位咨询，并无不当。被告市政府所作维持的行政复议决定程序合法。原告要求判决确认被诉政府信息公开申请答复违法，以及要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告要求审查沪房地籍(1997)454号规范性文件，经查该文件并非被诉政府信息公开申请答复所依据的规范性文件，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定不能予以审查。本院对原告这一审查请求，不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告郑洪的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告郑洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年九月二十一日书记员  臧佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初1617号原告：潘永刚，男，侗族，1973年9月3日出生，住贵州省镇远县，被告：黄展华，女，汉族，1965年7月20日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：卢浩辉，男，汉族，1989年7月18日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：卢锦洪，男，汉族，1959年9月21日出生，住广东省佛山市禅城区，原告潘永刚诉被告黄展华、卢浩辉、卢锦洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理，原告潘永刚到庭，被告黄展华、卢浩辉、卢锦洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄展华、卢浩辉于2016年8月25日与原告潘永刚签订借款合同，约定借款45000元用于家庭经营。被告黄展华要求将借款金额40000元划到中国人民银行卡中，并支付给黄展华5000元现金。双方在借款合同中约定了借款期限、利息以及本息支付的方式。但被告黄展华、卢浩辉自借款合同生效之日起，一直未向原告还过借款。为维护原告合法权益，原告请求法院判令：1、三被告归还借款45000元及利息（以45000元为本金，按照月息2%，从2016年8月25日计算至实际支付之日）；2、解除双方约定的借款合同；3、被告承担本案全部诉讼费。在诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证1份、三被告身份证复印件各1份，证明原、被告主体资格；2.《借款合同》1份、收据2份、中国建设银行个人活期账户交易明细、担保书各1份，证明双方的借贷关系，支付了相关借款给被告，卢锦洪作为担保人在借款合同上签字；3.结婚证（复印件）、户口薄（复印件）各1份，证明三被告的关系；4.营业执照复印件1份，证明佛山市禅城区爱儿阁母婴用品有限公司是卢锦洪经营的。被告黄展华、卢浩辉、卢锦洪经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了相应的诉讼权利。本院对证据认定如下：在被告黄展华、卢浩辉、卢锦洪没有答辩也未提交反驳的证据推翻原告所举证据的情况下，对原告所举证据，本院确认其内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信，将作为本案的定案依据。根据当事人的陈述，结合确认的证据，本院认定以下事实：2016年8月25日，原告与被告黄展华、卢浩辉签订了一份《借款合同》，约定因家庭经营，被告黄展华、卢浩辉向原告借款45000元，借款期限为2016年8月25日至2017年8月25日，利息按照月利率1.64%收取，计收复利，还款方式为等额本息还款。2016年8月25日，被告黄展华、卢浩辉、卢锦洪向原告出具2份《收据》载明已收到该借款，卢锦洪向原告出具《担保书》，约定保证期限为直至借款合同的主债权、利息（含罚息）、以及出借人实现而发生的律师费、诉讼费等费用全部清偿之日止。原告以被告未偿还借款及利息为由，向法院提起诉讼，要求被告履行偿还义务。另查，黄展华与卢锦洪系夫妻关系，卢浩辉系黄展华、卢锦洪的儿子。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告出具了《借款合同》、《借据》，证明被告黄展华、卢浩辉向原告借款的事实以及双方约定权利义务的情况。经审查，在被告黄展华、卢浩辉没有答辩或举证反驳原告主张的情况下，本院对原告所举证据予以确认。被告黄展华、卢浩辉应向原告偿还借款45000元。关于利息，本案中原告以月利率2%的标准要求被告支付借款期间及逾期还款的利息，经审查，原告的主张未违反法律规定，也未超过《借款合同》有关利息的约定标准，因此，对于原告要求被告支付利息（以45000元为本金，按照月利率2%，从2016年8月25日起计算至实际清偿之日止），本院予以支持。卢锦洪向原告出具了《担保书》，约定对本案所涉借款本金及利息承担连带保证责任，且被告卢锦洪与黄展华为夫妻关系，在没有相反证据证明其所欠款项为个人债务的情况下，被告卢锦洪应对上述借款、利息共同承担偿还责任。在本院庭审辩论终结前，案涉《借款合同》的借款期限已经到期，原告要求三被告履行还款义务的情况下，本案所涉《借款合同》已到期无需解除。被告黄展华、卢浩辉、卢锦洪经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄展华、卢浩辉、卢锦洪应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还45000元及利息（以45000元为本金，按照月利率2%，从2016年8月26日起计算至实际清偿之日止）给原告潘永刚；二、驳回原告潘永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1128元（原告潘永刚预交），由被告黄展华、卢浩辉、卢锦洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  孟 洁审 判 员  江小凤人民陪审员  麦翔鸿二〇一七年九月十四日书 记 员  刘艳芳
广东省深圳市宝安区人民法院 报告财产令 （2017）粤0306执保5399号 深圳市蓝天中科能源科技有限公司： 申请执行人东莞市能优能源科技有限公司与你方财产保全一案，本院在执行过程中已向你方送达执行通知书，由于你方在指定期限内未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，现责令你方在收到此令后五日内，如实向本院书面报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充书面报告。 被执行人应于本报告财产令送达后五日内填写财产申报表并交至本院福永法庭。 拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留措施。 此令 附：被执行人财产申报表 二〇一七年九月二十二日 执行法官 ：张朝军联系方式：0755-23508820 执行助理：颜毅联系方式：0755-23508836 报告地址：深圳市宝安区福永和平社区福园一路德金工业园四区4号福永人民法庭
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初13181号原告：高某，女，汉族，住本市。委托诉讼代理人：黄英芝，上海志良律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄众生，上海志良律师事务所律师。被告：楚某，男，汉族，住本市。原告高某与被告楚某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人黄英芝、黄众生，被告楚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：被告楚某支付原告高某2016年1月20日起至2026年1月19日止的房屋租赁费人民币547,200元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原、被告原系夫妻，后经法院调解离婚。调解书中约定居住问题自行解决。双方自行签订的离婚协议中约定，原告与杨某名下的本市桂平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称403室房屋)归杨某所有，被告支付原告150,000元。被告及楚某某入住该房屋，五年内不得出租、转让。五年后若该房屋出售，被告支付原告房屋租赁费。现该房屋已被出售。之后，原告签订过两份房屋租赁合同，故要求被告按照约定支付房屋租赁费，期限至楚某某十八周岁止。房屋租赁费用的计算方式按已支付的房租及第二份租赁合同的费用。被告楚某辩称，原告所述夫妻关系、调解离婚及离婚协议均属实，但双方自行达成的该份离婚协议的时间是2011年1月10日，离婚调解书上及调解笔录中均没有体现该协议内容，应以正式的调解书为准。此外，该协议本身约定不明，故被告不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：一、原、被告原系夫妻。2011年1月，被告诉至本院，要求与原告离婚。2011年1月10日，本院对原、被告双方进行调解，双方自行达成离婚协议一份，约定，一、离婚后，高某将403室房屋产权转让给杨某(系被告母亲)。楚某于2012年12月31日前支付高某150,000元；离婚后高某和楚某某(系双方之子)入住403室，该房五年内不得出租转让，五年后如果该房出售，楚某负责支付高某和楚某某房屋租赁费，如果五年内高某再婚，迁出此房。二、车牌为黑B2XXXX变更过户给楚某，高某协助完成相关手续。2011年1月11日，本院出具(2011)徐民一(民)初字第312号民事调解书，双方离婚；楚某某随高某共同生活，楚某自2011年1月起每月支付抚养费3,000元，至楚某某十八周岁止；居住问题均自行解决。二、2012年3月，被告起诉原告及杨某，要求履行2011年1月10日离婚协议。本院于2012年6月6日作出(2012)徐民一(民)初字第2211号民事判决，内容为，高某协助杨某办理403室房屋的产权变更手续，将高某名下的产权过户至杨某名下；高某协助楚某将牌照号为黑B2XXXX轿车过户至楚某名下。高某提起上诉，上海市第一中级人民法院于2012年10月8日作出(2012)沪一中民一(民)终字第2046号民事判决，驳回上诉，维持原判。三、2013年1月26日，杨某与案外人王某签订房屋买卖合同，将403室房屋出售给王某。403室房屋产权于2013年3月14日登记于王某名下。2016年1月20日，原告与王某签订租赁合同，王某将403室房屋出租给原告。租赁期为2016年1月20日起至2016年5月20日止。月租金为3,000元。2016年4月11日，原告与案外人顾某签订租赁合同，顾某将本市桂平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称601室房屋)出租给原告。租赁期为2016年4月15日至2018年4月14日。月租金为4,600元。审理中，案外人王某到庭陈述，王某于2013年向杨某购买403室房屋。现产权登记于王某名下。2016年1月20日，王某与高某签订租赁合同，出租403室房屋。租期4个月，每月租金3,000元，租金已全部支付。王某向杨某购房时，该房中仍有两个户口未迁走，故杨某押了100,000元在王某处，等户口迁走后，王某应将该钱款还给杨某。直到今日户口也未迁走，故属于违约，这100,000元应归王某所有。此外，由于该房价较为便宜，故王某与楚某约定，403室房屋再给他们居住使用三年，从2013年1月20日起至2016年1月20日止。双方签过租赁合同，约定租金90,000元，但实际上没有给付过。审理中，案外人顾某到庭陈述，顾某系601室房屋的产权人。顾某与高某签订了一份租赁合同，将601室房屋出租给高某，租赁期为2016年4月15日到2018年4月14日。租金每月4,600元，三个月一付。租金目前的支付方式是高某的妹妹通过支付宝转到顾某妻子的支付宝。上述事实，有原告提供的(2011)徐民一(民)初字第312号民事调解书、离婚协议、产权登记信息、租赁合同、(2012)徐民一(民)初字第2211号民事判决书、(2012)沪一中民一(民)终字第2046号民事判决书，被告提供的调解笔录及双方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，一、原、被告双方于2011年1月10日签订的离婚协议系双方的真实意思表示，内容于法不悖。(2011)徐民一(民)初字第312号民事调解书中约定居住问题自行解决并未否定上述离婚协议中有关居住安排的内容。被告亦曾起诉要求原告履行该离婚协议中约定的房屋及车辆的过户义务，并胜诉。法院生效判决亦确认该离婚协议的效力。现被告认为该离婚协议无效，没有法律依据，本院对该抗辩不予采纳。二、被告虽应按离婚协议支付原告在外租房费用，但应按原告目前实际发生的支出、租赁合同的期限并结合本市房屋租赁市场的一般标准，由本院依法酌定合理的租赁费用。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：被告楚某应于本判决生效之日起十日内给付原告高某房屋租赁费用(租赁时间段：2016年1月至2018年4月)人民币92,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因本案适用简易程序，故减半收取，计人民币4,636元，由原告高某负担人民币3,853元，由被告楚某负担人民币783元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 弢二〇一七年九月一日书记员 张光艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽民辖终256号 上诉人（原审被告）：张斌，男，汉族，1966年1月3日出生，住福建省石狮市。现住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）：蔡礼智，女，1971年8月29日出生，香港特别行政区居民。Ａ），内地联系地址：福建省厦门市思明区（海峡国际社区1号门商业街）。 原审被告：吴冰盈，女，汉族，1972年8月6日出生，住福建省石狮市。 上诉人张斌因与被上诉人蔡礼智、原审被告吴冰盈民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民初545号民事裁定，向本院提起上诉称：其与原审被告吴冰盈因夫妻感情早已破裂，自2015年底起即已分居并独自到厦门生活，故户籍地虽为石狮，但经常居住地系在厦门市海沧区。根据“原告就被告”的管辖原则，本案应到厦门市中级人民法院起诉张斌。原审法院管辖本案错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至厦门市中级人民法院法院审理。 本院经审查认为：上诉人张斌虽主张其经常居住地在福建省厦门市，但未能提供有效证据加以证明，原审法院将其户籍登记地福建省石狮市认定为其住所地正确。本案蔡礼智系香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事案件，应参照适用涉外案件集中管辖有关规定，原审各被告住所地均在福建省石狮市，属于原审法院辖区，且案涉标的额为8784000元，亦属于原审法院一审涉外民商事案件级别管辖范围，因此，原审法院管辖本案正确。上诉人主张原审法院管辖本案错误，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林泽新 审 判 员  黄志江 代理审判员  林文勋 二〇一七年九月一日 法官助理陈小霞 书记员卓维佳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执467号之一申请执行人：河南华科工程技术有限公司新乡分公司，住所地新乡市开发区启明小区B区6号楼6楼东北户。法定代表人：刘新卯，总经理。被执行人：新乡市世博置业有限公司，住所地新乡市西华大道北段环宇立交桥南50米路西，新乡市化工研究所一楼门面。法定代表人：何广全。本院在执行河南华科工程技术有限公司新乡分公司与新乡市世博置业有限公司施工合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人河南华科工程技术有限公司新乡分公司于2017年3月1日向本院提出了强制执行申请，本院于2017年3月31日向被执行人新乡市世博置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人新乡市世博置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人新乡市世博置业有限公司无存款、无股票、无房产、无车辆可供执行。本案按职权终结本次执行程序，待被执行人新乡市世博置业有限公司有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：种同刚执行员 ：郝建新执行员 ： 李 涛二〇一七年九月二十六日书记员 ：李海潇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执773号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行。住所地新余市北湖中路206号。负责人黄磊，该行行长。被执行人徐鸿，男，1986年11月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行与被执行人徐鸿（下称被执行人）信用卡纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2017年7月26日将其纳入失信被执行人名单。本案系批案，2017年2月21日本院依据（2016）赣0502执1977号执行裁定查封了被执行人徐鸿名下小车三辆（查封期限至2019年2月20日止），但因车辆下落不明，无法进一步采取执行措施。现经本院到银行、工商局、车管所、房管局等部门进行调查，被执行人暂无其它财产可供执行，本案仍有标的款110059.38元及利息无法执行到位(执行费未收取)。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  李兰英二〇一七年九月十八日书 记 员  洪家强
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初452号原告李伟，男，1967年4月7日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山。委托代理人颜志超，女。委托代理人孙伟力，男。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人朱英超，男。委托代理人赵丹枫，男。原告李伟不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)所作政府信息公开申请答复，以及被告上海市人民政府(以下简称市政府)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伟，被告市住建委的委托代理人颜志超、孙伟力，被告市政府的委托代理人朱英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟诉称，原告向被告市住建委申请获取其负责制作的关于直管公房房屋租金计算表。上海市静安区房屋保障和房屋管理局也建议原告向市住建委申请，市住建委提供的机构职责中明确其负责公有房屋租金调整落实、直管公房资产的监督和管理等工作，但市住建委却答复不属于其公开职责权限范围，建议原告向房屋出租人或其委托的管理单位咨询。原告至物业公司咨询，但物业公司只将租金计算表给原告阅看，并未向原告提供。原告认为市住建委适用法律明显错误，推卸自己的责任。被告市政府所作维持的复议决定认定事实不清，其没有起到监督的作用。原告故起诉请求法院判决撤销被告市住建委于2017年2月23日所作登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，以及被告市政府于2017年7月13日作出的沪府复字(2017)第371号行政复议决定。被告市住建委辩称，根据其机构职责规定，被告承担公有房屋政策的制定及落实工作，直管公房的具体经营业务已授权各区房地产集团公司负责。原告申请获取的直管公房房屋租金计算表属于公房经营资料，不属于被告公开职责权限范围，故被告建议原告向房屋出租人或其委托的管理单位咨询。本案中，原告称物业公司将租金计算表给原告阅看过，说明被告答复正确。被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，被告将本案与其他案情相近的案件合并进行审查，认为市住建委所作政府信息公开申请答复并无不当，后在法定期限内一并作出维持的复议决定。被诉行政复议决定程序合法，并无不当，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李伟于2017年2月8日向被告市住建委提出政府信息公开申请，要求获取安庆路XXX号(前楼)李佑章房屋租金计算表。市住建委收到后经查，原告申请获取的房屋租金计算表属于公房经营资料，不属于其公开职责权限范围。市住建委根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定，于同月23日作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告其申请获取的信息不属于被告公开职责权限范围，建议原告向房屋出租人或其委托的管理单位咨询。原告不服，于2017年4月19日向被告市政府申请行政复议。市政府于同月24日向市住建委出具行政复议答复通知书，市住建委于同月28日向市政府提交行政复议答复书及证据和依据。市政府于同年6月15日向原告及市住建委出具行政复议延长审理期限通知书。市政府因本案与其他案件案情相近，予以合并审查后认定，市住建委所作政府信息公开申请答复并无不当，于同年7月13日作出被诉行政复议决定，维持市住建委所作政府信息公开申请答复。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》的有关规定，行政机关对申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开。本案中，被告市住建委经查，原告申请获取的房屋租金计算表属于公房经营资料，不属于其职责权限范围。市住建委据此答复原告不属于被告公开职责权限范围，建议原告向房屋出租人或其委托的管理单位咨询，并无不当。被告市政府合并予以审查，所作的行政复议决定程序上未违反法律规定。原告要求判决撤销被诉政府信息公开申请答复和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年九月十二日书记员  臧佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初394号原告易继勇，男，1953年9月4日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。法定代表人杨杰。委托代理人陈嘉医。委托代理人徐艳。原告易继勇不服被告上海市公安局黄浦分局(以下简称黄浦公安分局)行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内提交了作出被诉行政行为的有关证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告易继勇，被告黄浦公安分局的委托代理人陈嘉医、徐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十一条[系被告作出被诉行政行为的职权依据]；《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条，《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条第一款第(一)项、第九十七条[系被告作出被诉行政行为的程序依据]；《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项[系被告作出被诉行政行为的适用法律依据]，于2017年4月4日作出沪公(黄)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，认定2017年4月3日原告易继勇在中南海周边非法上访，被北京市公安局查获，决定对其处行政拘留十日。原告易继勇诉称，2017年4月3日其到北京中南海寻找领导人递交维权信访材料，在公交14路力学胡同站下车即被北京警察拦截，得知原告是上访人员后，北京警察用车辆将其送至府右街派出所受训诫，期间原告没有任何违法行为。训诫是行政处罚的一种方式，回到上海后，被告再次作出行政处罚，违反一行为不能重复处罚的规定。被告对原告所作拘留十日的行政处罚决定，证据不足、认定事实错误、违反法律规定，故原告诉请撤销被告黄浦公安分局作出的沪公(黄)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定。被告黄浦公安分局辩称，被告所作被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2017年4月3日上午，原告至北京市中南海周边非正常上访，被民警查获，当日北京市公安局西城分局对其进行训诫。次日原告被移送回沪。被告黄浦公安分局经指定管辖后予以立案调查，对原告进行了询问，作出被诉行政处罚决定，并向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原、被告共同提交的沪公(黄)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》，被告提交的沪公治指管字[2017]74号指定管辖决定书、沪公(黄)(瑞)行受字[2017]1442号受案登记表、沪公(黄)(瑞)行传字[2017]0005号传唤证、通知被传唤人员家属情况登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、沪公(黄)行拘通字[2017]0562号行政拘留家属通知书、易继勇询问笔录一份、周建明询问笔录一份、徐从贵询问笔录一份、北京市公安局西城分局训诫书、上海市驻京工作组情况说明及当事人陈述等证据证明。本院认为：依照《治安管理处罚法》等有关规定，被告黄浦公安分局对违反治安管理的特定行为具有作出行政处罚决定的法定职责。被告经指定管辖立案后进行了调查询问，在法定期限内作出行政处罚决定，行政程序合法。本案中，被告黄浦公安分局提供的证据材料能够证明原告不听公安部门劝阻，实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，被告黄浦公安分局据此作出被诉行政处罚决定并无不当。原告认为本案被诉行政处罚决定证据不足、认定事实错误、违反法律规定，应当撤销的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告易继勇的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告易继勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  白静雯人民陪审员  郭明德二〇一七年九月十九日书 记 员  臧佳健附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1916号之三 申请执行人舟山明声服饰有限公司 被执行人陈雨冬。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0902民初2415号，依法向被执行人陈雨冬发出执行通知书，责令被执行人陈雨冬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈雨冬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结陈雨冬(证件号码:)在中国银行宁波市分行的00×××97的存款人民币180512元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郑 杰 AUT（）)O 二〇一七年九月四日 书记员 吴则谦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2017）冀0224民初2197号   原告：孙福永，男，1969年1月7日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：闫妍，河北硕翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：张彦明，男，1986年5月22日出生，汉族，现住滦南县。   被告：中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地滦南县倴城镇中红一品小区16-09号。统一社会信用代码：×××。   负责人：陈月萍，该公司经理。   委托诉讼代理人：张金旭，该公司员工。代理权限为特别授权代理。   原告孙福永与被告张彦明、中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称中国大地财险滦南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙福永及委托诉讼代理人闫妍、被告中国大地财险滦南支公司委托诉讼代理人张金旭到庭参加诉讼。被告张彦明经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙福永向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故造成的经济损失44997.1元（财产损失1715元），本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月30日19时50分许，被告张彦明驾驶×××小型轿车沿古柳线由西向东行驶至高庙村北路口处时，与沿古柳线由东向西左转弯行驶的原告孙福永骑行的电动自行车相撞，致孙福永受伤，两车受损，发生交通事故。经滦南县公安交通警察大队冀公交认字【2016】第00436号道路交通事故认定书认定张彦明承担事故的主要责任，孙福永承担事故的次要责任。原告孙福永受伤后，被送往滦南县医院、唐山市第二医院住院治疗，共花去医疗费70051.05元。原告的伤情，经滦南司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书鉴定，误工损失日为自受伤之日起休息120日，前90日需陪护一人，营养期为60日。原告的经济损失包括：医疗费70051.05元、住院伙食补助费980元、营养费1800元、误工费19905.6元、陪护费9976.5元、伤残鉴定费1400元、交通费2000元、车辆损失1415元、评估费300元，上述共计107828.15元。被告张彦明驾驶×××小型轿车系被告张彦明自有，该车在被告中国大地财险滦南支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。因就原告的损失，原被告双方未达成一致意见，特提起诉讼，要求被告在交强险范围内赔偿原告损失44997.1元。   中国大地财险滦南支公司辩称，首先我公司需核对该事故车辆确为我公司投保车辆，被告张彦明的驾驶证、事故车辆的行驶证是否年检有效，需核对是否存在免责、免赔的情形；评估费、鉴定费、诉讼费根据保险条款不属于保险理赔范围；对×××号车辆承保了交强险，应在交强险限额内赔付；请法院核实滦南司法鉴定中心是否具有鉴定交通事故人身损害的资质。   本院经审理认定事实如下：2016年8月30日19时50分，被告张彦明驾驶小型轿车沿古柳线由西向东行驶至滦南县高庙村北路口处时，与沿古柳线由东向西左转弯行驶的原告孙福永骑行的电动自行车相撞，致原告孙福永受伤，两车损坏，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队作出冀公交认字【2016】第00436号道路交通事故认定书认定，被告张彦明承担事故的主要责任，原告孙福永承担事故的次要责任。此次事故造成原告孙福永的损失有：医疗费70051.05元、住院伙食补助费980元、营养费1800元、误工费11764.8元、护理费5882.4元、电动车损失1215元、休息期、护理期及营养期鉴定费1400元、电动车损失鉴定费300元、交通费1000元，以上共计94393.25元。   另查明，被告张彦明为其所有的×××牌号车辆在被告中国大地财险滦南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年9月7日10时起至2016年9月7日10时止。   本院认为，被告张彦明驾驶的×××牌号车辆与原告孙福永骑行的电动自行车发生交通事故，致原告孙福永受伤、车辆损坏的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故作出的事故认定书客观公正，本院予以采信。被告张彦明为其所有的×××牌号车辆在被告中国大地财险滦南支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告中国大地财险滦南支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告孙福永各项损失。原告孙福永虽主张误工费按照运输行业标准计算，但其未提供充足的证据证实发生事故时，其属于运输行业的从业人员，其主张本院不予采信，应按照居民服务业行业标准98.04元/天核算其误工为宜。原告虽主张陪护误工应按照批发零售业标准进行核算，但其未提供充分的证据予以证实，本院不予采信，应按照居民服务业行业标准98.04元/天计算。电动车损失虽经河北瀚海机动车鉴定评估有限公司鉴定为1415元，但原告未提供修理费发票，无法证实工时费部分已经实际发生，本院对工时费200元不予支持。休息期、护理期及营养期的鉴定费和车损鉴定费是为了确定事故造成的原告伤情和事故损失发生的合理、必要费用，本院予以支持。交通费2000元明显过高，根据原告住院、复查、鉴定等情况，本院酌定1000元。故被告中国大地财险滦南支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助、营养费等损失10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费11764.8元、护理费5882.4元、休息期、护理期及营养期鉴定费1400元、交通费1000元，合计20047.2元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告电动车损失1215元、电动车损失鉴定费300元，合计1515元。   综上所述，被告中国大地财险滦南支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告孙福永各项经济损失31562.20元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险限额内赔偿原告孙福永各项经济损失31562.20元（该款项由被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司直接打入原告孙福永的个人账户，账户由原告孙福永自行向保险公司提供），判决生效即履行；   二、被告张彦明不另行赔偿原告孙福永经济损失；   三、驳回原告孙福永的其他诉讼请求。   案件受理费350元，减半收取计175元，由被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司负担123元，原告孙福永负担52元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张媛媛     二〇一七年九月二日   书记员 董沂涛
贵州省织金县人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔0524刑初253号公诉机关贵州省织金县人民检察院。被告人伍宁富，男，1993年12月10日生，汉族，贵州省织金县人，小学文化，无业，住贵州省织金县。曾因犯盗窃罪于2012年8月24日被福建省龙海市人民法院判处有期徒刑四年，于2015年11月8日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月15日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现押于织金县看守所。贵州省织金县人民检察院以织检公诉刑诉[2017]254号起诉书指控被告人伍宁富犯贩卖毒品罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省织金县人民检察院指派检察员徐进云出庭支持公诉，被告人伍宁富到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省织金县人民检察院指控：2017年5月15日13时许，被告人伍宁富在织金县官寨乡萝卜村碉边组贩卖毒品给他人时被公安民警抓获，当场缴获其贩卖的毒品可疑物1包，并扣押其用于联系贩卖毒品的白色直板手机一部，经称量，该包毒品可疑物净重0.21克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，在该0.21克毒品可疑物内检出海洛因的主要成分。上述事实，被告人伍宁富在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证、查证属实的书证户籍证明、身份核实笔录、到案经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、提取笔录、提样笔录、封存笔录、毒品称量笔录、毒品收据、刑事照片、通话清单、上线情况说明、福建省龙海市人民法院（2012）龙刑初字第670号刑事判决书、福建省龙岩监狱（2015）龙监字第462号释放证明书，证人陈某、宋某的证言，被告人伍宁富的供述和辩解，毕节市公安司法鉴定中心（毕）公（司）鉴（理化）字[2017]770号检验意见书报告书等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人伍宁富违反国家毒品管理法规，贩卖毒品海洛因的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，应依法处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以确认。被告人伍宁富曾犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年之内又故意犯贩卖毒品罪，属累犯，依法应从重处罚。其到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。对被告人伍宁富被公安机关扣押的用于联系作案的手机一部，属作案工具，依法应予没收，上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人伍宁富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月15日起至2018年1月14日止。罚金限判决生效后一月内缴纳）。二、对被告人伍宁富被公安机关扣押的手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴兆明二〇一七年九月六日书记员  彭 琴
贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0524民初3304号原告：织金县安桂良煤矿，住所地贵州省织金县三塘镇小炉塘村，组织机构代码：76135165-7。负责人：穆华由，男，该矿执行事务合伙人。委托诉讼代理人（特别授权）：杨仕群，男，该矿员工。被告：田英福，男，1974年9月3日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。原告织金县安桂良煤矿（以下简称安桂良煤矿）与被告田英福工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安桂良煤矿的诉讼代理人杨仕群，被告田英福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安桂良煤矿向本院提出诉讼请求：要求判决解除原、被告之间的劳动关系；由原告支付被告停工留薪期工资38932元（4866.50元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金31500元（3500元/月×9个月）、交通费140.50元；原告不支付被告住院期间护理费9683.20元；案件受理费由原告承担。事实及理由：双方签订有劳动合同，被告于2016年4月6日到原告处工作从事井下清煤工，被告在原告处工作至2016年10月5日因受工伤后未再继续工作；原告以现金的方式按被告每月完成的工作量发放其工资，因被告每月领取的工资不等，无法估计其月平均工资是多少；被告在原告处工作期间应领取的工资已领取；被告因工受伤后，其住院期间的医疗费系原告支付，其间，原告找人护理被告7天；因劳动能力鉴定报告中未载明被告需护理，故原告不应支付其住院期间护理费，对一次性伤残就业补助金应按原告给被告缴纳的工伤保险的标准3500元/月计算9个月为31500元。被告田英福辩称：原告所述部分不属实，我记不清楚与原告是否签订有劳动合同，对其余所述无异议。我每月领取的工资为6000元、7000元或8000元不等，对于我应获得赔偿的各项工伤保险待遇，我同意按照仲裁裁决的事项及计算标准予以处理。我对织金县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决无异议，现原告提起诉讼，我同意解除双方的劳动关系，但要求按照织金县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决判决原告支付我停工留薪期工资38932元（4866.5元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金43798.50元（4866.5元/月×9个月）、住院护理费9683.20元、交通费140.50元共计金额92554.20元。本院经审理认定事实如下：被告于2016年4月6日到原告处工作，从事井下清煤工。同年10月5日约5时，被告在原告井下12307采面准备清煤时致右小腿受伤，被告受伤后在贵州林东矿业集团有限责任公司总医院住院治疗68天，其间，原告找人护理被告7天，被告住院治疗产生的医疗费系原告支付。2016年12月8日，毕节市人力资源和社会保障局作出编号为0524201640560《认定工伤决定书》认定田英福所受之伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年7月10日，毕节市劳动能力鉴定委员会作出NοBJ20170602_076号《鉴定结论通知书》，鉴定结论为田英福的劳动功能障碍程度为伤残捌级，停工留薪期为自受伤之日起8个月。被告自2016年10月5日受伤后未再继续工作。2017年7月26日，被告田英福向织金县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年8月23日作出织劳人仲案字［2017］第L-25号仲裁裁决：一、解除申请人田英福与被申请人织金县安桂良煤矿之间的劳动关系；二、由被申请人织金县安桂良煤矿一次性支付申请人田英福各项工伤保险待遇共计金额92554.20元（其中：1、停工留薪期工资为4866.5元/月×8个月=38932.00元；2、一次性伤残就业补助金为4866.5元/月×9个月=43798.50元；3、住院护理费为9683.20元；4、交通费为140.50元）。该裁决同时确认，属于工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费，由田英福自行到社保经办机构申请领取。原告安桂良煤矿收到该裁决后，在法律规定的起诉期限内向本院提起诉讼。认定上述案件事实的证据有经原、被告质证，双方无异议的下列证据在卷证实：原、被告认可一致的陈述；原告提供的织金县劳动人事争议仲裁委员会作出的织劳人仲案字［2017］第L-25号仲裁裁决书，双方收到仲裁裁决的送达回证；被告提供的毕节市人力资源和社会保障局作出的编号为0524201640560《认定工伤决定书》，毕节市劳动能力鉴定委员会作出的NοBJ20170602_076号《鉴定结论通知书》，贵州林东矿业集团有限责任公司总医院住院病案首页；本院调取的织金县社会保险事业局作出的织金县安桂良煤矿为田英福办理工伤保险参保手续（参保时段为2016年4月6日至今）及其工伤保险待遇可从工伤保险基金支付的证明。本院认为，原告与被告建立劳动关系后被告在原告处工作期间受伤，已被依法认定为工伤，且原告已为被告缴纳了工伤保险，被告受伤时仍在工伤保险期限内，故被告因工伤可获赔偿的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费应由工伤保险基金支付，前述费用由被告到社会保险经办部门进行申领，具体可享受多少，由社会保险经办部门根据工伤保险待遇的相关法律、法规、政策进行审核，本院不作处理。对原、被告双方均无异议的停工留薪期工资38932元、交通费140.50元，本院予以确认。对被告可获赔偿的一次性伤残就业补助金，因被告伤残等级为捌级，该项费用按照本省上一年度城镇单位从业人员年平均工资标准58398元计算为43798.50元（58398元÷12月×9月）。对住院期间护理费，因被告住院治疗68天，原告对被告护理7天，该项费用可按照本省上一年度居民服务行业工资标准计算为6391.80元[38246元÷365×（68天-7天）]。综上，原告应支付被告停工留薪期工资38932元、一次性伤残就业补助金43798.50元、住院期间护理费6391.80元、交通费140.50元，共计金额89262.80元。对原告要求解除双方劳动关系的主张，被告亦同意，本院予以确认。诉讼中，原告明确表示自愿承担案件受理费，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《工伤保险条例》第十二条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》（黔人社厅发【2011】27号）第五条、第七条规定，判决如下：一、解除原告织金县安桂良煤矿与被告田英福的劳动关系；二、由原告织金县安桂良煤矿在本判决发生法律效力后十日内一次性支付被告田英福停工留薪期工资38932元、一次性伤残就业补助金43798.50元、住院期间护理费6391.80元、交通费140.50元，共计金额89262.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告织金县安桂良煤矿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  陈英二〇一七年九月十四日书记员  王瑜
河南省淮阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1626刑初644号自诉人张术良，男，汉族，1957年2月19日生，住河南省淮阳县。被告人张继贤，男，汉族，1948年6月1日生，住淮阳县。自诉人张术良以被告人张继贤拒不执行人民法院判决、裁定罪，于2017年9月29日向本院提起控诉。本院受理后，被告人已按民事判决书所确定的义务全部履行完毕，自诉人自愿撤回自诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民法院共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人撤回自诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 恒二〇一七年九月二十九日书记员 张海燕
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏01刑终680号原公诉机关南京市栖霞区人民检察院。上诉人（原审被告人）许永林，绰号小勇，男，1978年5月17日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化。2017年2月24日因吸毒、向他人提供毒品被行政拘留六日（未执行）；2007年5月30日因犯聚众斗殴罪、盗窃罪被判处有期徒刑二年，罚金人民币五千元；2007年12月3日因犯敲诈勒索罪，与原犯聚众斗殴罪、盗窃罪被决定执行有期徒刑三年六个月，罚金人民币五千元，2010年1月20日刑满释放。2017年2月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。南京市栖霞区人民法院审理南京市栖霞区人民检察院指控原审被告人许永林容留他人吸毒罪一案，于2017年8月30日作出（2017）苏0113刑初271号刑事判决，被告人许永林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人许永林不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）许永林申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。现上诉人许永林申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人许永林撤回上诉。南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113刑初271号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 斌审判员 黄 霞审判员 王国茂二〇一七年九月二十八日书记员 严志鹏
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1524民初1449号原告：张玉朴，男，1964年12月1日生，汉族，住聊城市。委托代理人：陈希军，山东豪才（聊城）律师事务所律师。被告：付长江，男，1965年11月16日生，汉族，住东阿县。委托代理人：刘国振，山东华剑律师事务所律师。被告：陈文龙，女，1964年6月8日生，汉族，住址同上。委托代理人：刘国振，山东华剑律师事务所律师。被告：孟庆达，男，1984年3月21日生，汉族，住东阿县。委托代理人：刘国振，山东华剑律师事务所律师。被告：孟爱民，男，1964年8月28日生，汉族，住东阿县。委托代理人：刘国振，山东华剑律师事务所律师。第三人：张树雷，男，1965年3月20日生，汉族，住东昌府区。原告张玉朴与被告付长江、陈文龙、孟庆达、孟爱民，第三人张树雷债权转让纠纷一案，本院于2017年6月15日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈希军，被告付长江、陈文龙、孟庆达、孟爱民共同委托代理人刘国振，第三人张树雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付长江、陈文龙、孟庆达立即偿还原告借款30万元及利息46.2万元；2、被告孟爱民承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月12日，第三人张树雷通过银行转账及现金的方式借给被告付长江人民币30万元，并约定月息2%。被告付长江向第三人张树雷出具借据及共同还款声明，被告陈文龙、孟庆达以共同还款人的名义在共同还款声明上签字认可。被告孟爱民作为担保人在共同还款声明上签字。2011年7月21日被告付长江和第三人张树雷签订借款延期申请书，借款延期五年。2016年12月31日被告孟爱民再次在共同还款声明上作为担保人签字。2017年5月31日第三人张树雷与原告签订债权转让协议，约定将其对付长江的上述债权转让给原告，第三人张树雷将债权转让内容通知了被告付长江、陈文龙、孟庆达、孟爱民。现根据有关法律规定请求判如所诉。被告付长江、陈文龙、孟庆达辩称，不知道债权转让的情况，原告起诉已超过诉讼时效，约定利息过高。被告孟爱民辩称，担保人处的签名不是他本人所签，不应承担保证责任。不知道债权转让的情况，原告起诉已超过诉讼时效，约定利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，据以认定以下事实：2011年1月12日，张树雷通过银行转账及现金的方式借给被告付长江人民币30万元，期限三个月，到期后付长江没有归还借款。第三人张树雷同意将借款延期三个月，并与被告付长江签订《担保借款合同》一份，约定：付长江向张树雷借款30万元，自2011年4月12日至2011年7月11日止，借款利率为年24%，担保人为孟爱民。同日被告付长江给张树雷出具借据为：“付长江作为借款人今收到2011年4月12日与张树雷签订的《担保借款合同》约定的借款，借款金额为（小写）：￥300000.00元。（大写）：叁拾万元整。借款期限为2011年4月12日到2011年7月11日止，共计叁个月。利息合计为（小写）￥18000.00元，（大写）：壹万捌仟元整（大小写不同时，以大写为准），借款人付长江，收到时间为2011年4月12日”。同日付长江、陈文龙、孟庆达还向张树雷出具《共同还款声明》为：“在此借款人付长江和妻子（或他人）陈文龙、孟庆达共同声明：在借款到期2日内，由借款人付长江和陈文龙、孟庆达共同无条件的一次性全额偿还本金和余息，并以东昌东路阳光E时代商住楼2单元281室房产和担保人孟爱民的收入作担保。本声明附属于2011年4月12日与张树雷签订的《担保借款合同》”。借款到期后，2011年7月12日被告付长江和第三人张树雷签订借款延期申请表，借款延期至五年从2011年7月12日起至2016年4月11日止。借款到期后付长江、陈文龙、孟庆达仍没有归还借款本息。2017年5月31日第三人张树雷与原告签订债权转让协议，将其对付长江的上述债权转让给原告。本院认为：第三人张树雷与被告付长江签订的《担保借款合同》、《借款延期申请表》；张树雷与付长江、陈文龙、孟庆达签订的《共同还款声明》；张树雷与原告张玉朴签订的《债权转让协议书》是当事人真实意思表示，是合法有效的。借款合同约定的年24%的利率符合法律规定,不予调整。借款到期日为2016年4月11日，原告的起诉不超过诉讼时效。借款到期后借款人付长江及共同债务人陈文龙、孟庆达没有偿还借款本息，属违约行为，应当承担偿还借款本息的责任。被告孟爱民辩称所有借款相关手续的签名都不是其本人所签，原告提出鉴定申请后又撤回，故对孟爱民的签字不予认可，孟爱民不承担保证责任。2017年5月31日第三人张树雷将债权转让给原告后，主张通过微信和电话的形式通知了被告付长江、陈文龙、孟庆达、孟爱民，四被告虽然不予认可，但由于法律没有限定债权转让通知的方式及时限，第三人张树雷通过本次诉讼告知四被告债权转让的情况也产生债权转让通知的效力，债务人付长江、陈文龙、孟庆达应当向原告偿还借款本金30万元及约定利息。但利息应从借据签字日即2011年4月12日起计算，至原告主张的2017年5月止，共73个月，利息共计438000元。综上所诉，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告付长江、陈文龙、孟庆达于本判决生效之日起十日内给付原告张玉朴借款本金30万元及利息438000元，共计738000元。二、驳回原告张玉朴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11420元减半收取5710元，由被告付长江承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 赵 鹏二〇一七年九月四日书记员 张晨晨
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1802民初3522号原告：许邦乐，男，1954年9月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：郭明亮，男，1952年12月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告许邦乐与被告郭明亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许邦乐到庭参加诉讼，被告郭明亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许邦乐向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款14万元及利息（自2016年4月22日起至实际给付之日止按月利率1%计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系熟人关系。2016年4月22日，被告因经营生意需要向原告借款14万元，并出具10万元和4万元的借条各一份，约定于2017年4月22日还款，月利率为1%。还款期限届至，被告未归还借款本息，原告多次催讨未果。被告郭明亮未答辩。许邦乐围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，郭明亮未举证、质证。本院认为许邦乐提交的借条符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，郭明亮向许邦乐借款13万元，约定月利率为1%。2016年4月22日，郭明亮归还利息5600元，并将余欠利息1万元计入本金，重新出具4万元和10万元的借条各一份，约定月利率为1%，于2017年4月22日归还。2017年6月24日至2017年7月28日期间，郭明亮归还利息2400元，余款本息未继续归还，许邦乐催讨未果，诉至法院。诉讼中，许邦乐于2017年7月12日向本院提出财产保全申请，要求对郭明亮所有的位于宣州区金陵新村1幢101室房产予以保全，并支付保全费1220元，本院依法裁定予以保全。本院认为:合法的借贷关系应受到法律保护。郭明亮向许邦乐借款13万元，并将前期结欠的利息1万元计入本金重新出具借条，因双方前期约定的月利率为1%，未超过年利率24%，故其重新出具的借条载明的金额14万元可认定为后期借款本金。双方约定后期约定的月利率为1%，未违反法律规定，故本院对许邦乐主张郭明亮归还借款本金14万元及自2016年4月22日起按月利率1%计算的利息予以支持，但应扣除已支付的利息2400元。许邦乐申请财产保全并支付保全费1220元，符合法律规定，对其主张郭明亮承担保全费的请求予以支持。被告郭明亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭明亮于本判决生效后十日内归还原告许邦乐借款本金14万元及利息（自2016年4月22日起至实际给付之日止，按月利率1%计算，扣除已支付的利息2400元），并支付保全费1220元；二、驳回原告许邦乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取1746元，由被告郭明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  王琼二〇一七年九月六日书记员  程然附：法律法规《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终2266号上诉人（原审被告）：耿方学，男，1986年10月29日生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审原告）：李明奎，男，1962年5月25日生，汉族，农民，住赫章县。上诉人耿方学因与被上诉人李明奎健康权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初283号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人耿方学上诉请求：1、撤销原判，查清事实后依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案是双方对推，双方均倒地，被上诉人隐瞒了这一事实；2、如果上诉人伤害了被上诉人，那么在公安的报告中应当载明被伤害的部位，且加害人要签字，但是并无该证据，公安的处罚决定书就是因为出警结果没有伤害的情况；3、上诉人不认可被上诉人提供的朱明健强医院的病历、发票、疾病证明及清单真实性；4、本案发生之时村干部唐明富等多人在场，这些人的证词才是本案的证据。被上诉人李明奎二审书面答辩称：耿方学的上诉理由均不能成立，反而证明李明奎被耿方学打伤的事实。同时，请求判决耿方学支付李明奎住院期间营养费1500元/月。李明奎向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费4879.90元、误工费3000元（200元／天×15天）、护理费3000元（200元／天×15天）、营养费1500元（100元／天×15天），合计12379.90元，诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年12月24日，村干部唐明富、汪习贵通知原、被告等五户到共有的林地现场处理中学占用林地补偿款96000元的分配问题。在处理过程中，原、被告因分割问题意见不统一发生纠纷，被告趁原告不注意将原告推倒在地上，后被汪习贵等人拉开。2016年12月24日至2017年1月7日原告在朱明健强医院住院治疗14天，花去医疗费4494.70元。2017年1月7日赫章县公安局朱明派出所作出赫县公朱行决字[2017]62号行政处罚决定书，决定对被告耿方学罚款200元。上述事实，有原、被告的陈述、辩解，原告提供的赫县公朱行决字[2017]62号行政处罚决定书，朱明健强医院病历、医疗费发票、疾病证明书、住院病人日清单在卷为凭。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。被告的行为与原告所受伤害之间的因果关系有赫县公朱行决字[2017]62号行政处罚决定书予以证明，被告应对原告因此次伤害所遭受的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并结合原告的诉讼请求，本案所涉及的赔偿项目及金额如下：一、医疗费，凭票计算为4494.70元；二、误工费，原告主张按每天200元计算，但未提供证据证明其最近三年的平均收入为200元/天，其应承提举证不能的法律后果，误工费参照贵州省已公布的最近年度农、林、牧、渔业就业人员平均工资计算为1844.05元（48077元／年÷365天×14天）；三、护理费参照贵州省已公布的最近年度居民服务、社公保障和社会组织就业人员平均工资计算为1362.72元（35528元／年÷365天×14天）。以上三项合计7701.47元。原告主张的营养费1500元，但无医疗机构加强营养的意见，其应承担举证不力的法律后果，该请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决：一、由被告耿方学在本判决生效后十日内赔偿原告李明奎医疗费、误工费、护理费共计7701.47元；二、驳回原告李明奎的其他诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告耿方学负担。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。本院认为：2016年12月24日，上诉人耿方学与被上诉人李明奎在参与土地补偿款分配讨论过程中因双方意见不一发生口头纠纷，之后李明奎被耿方学推到在地。对于该事实双方均无异议，且有赫章县公安局朱明派出所出具的《处罚决定书》予以印证，本院予以确认。关于上诉人认为本案事实是双方互推，双方均倒地，被上诉人隐瞒该事实的上诉理由。一审中，上诉人在答辩状中明确其一把将李明奎推到在地，现其虽主张双方互推，但无论对推的事实是否成立均不能否定李明奎被推到的事实。既有损害事实发生，加害人就应当承担因此带来的相应责任。如上诉人同样被推倒在地，其亦可另行主张权利。故，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人认为被上诉人提供的病历、发票等为虚假证据的上诉理由。被上诉人所提证据能够证实其住院治疗的主张，上诉人虽不认可证据真实性，但并未提出相反证据推翻被上诉人所提证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担相应不利后果。本案中，上诉人认可其推了被上诉人一把，该自认行为可以认定上诉人实施侵权行为的事实，公安机关的处罚决定书是对上诉人的处罚，不能证明其没有伤害被上诉人，因此，上诉人认为其《处罚决定书》证明其并未伤害被上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人耿方学负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 殷 勇审 判 员 唐 琳二〇一七年九月三十日法官助理 代 珊书 记 员 谢贤聪
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1872号上诉人（原审原告）：张莲，女，1953年11月19日出生，汉族，住河北省康保县。委托诉讼代理人：谢君（系张莲儿子），1973年4月24日出生，汉族，住河北省康保县。委托诉讼代理人：李宪清，河北光正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李军，男，1970年4月24日出生，汉族，住河北省张北县。委托诉讼代理人：张明，河北鸿义律师事务所律师。上诉人张莲因与李军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2016）冀0722民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张莲的委托诉讼代理人谢君、李宪清、上诉人李军的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张莲上诉请求：撤销河北省张北县人民法院（2016）冀0722民初1510号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定的部分事实错误，上诉人在一审中申请证人钱某出庭作证，证明被上诉人每天工资110元，其中包括证人的交通费20元，上诉人实际工资为每天90元，被上诉人没有提供任何证据证明每天付给上诉人工资60元，2016年8月份正值秋忙季节，劳务人员的普遍工资每天100元以上，一审法院认定该事实错误。上诉人在工作中受伤，被诊断为颅脑闭合性损伤，脑震荡，骨盆骨折等伤病，已经辗转病榻半年之久，直到现在还在主拐杖行走，遭受了极大的精神痛苦，依据法律规定应当得到精神抚慰。一审判决划分责任错误，上诉人按照被上诉人的安排，蹬着木板往大车上装菜，被上诉人雇佣工人开着被上诉人的拖拉机运菜时，撞翻了上诉人脚下的木板，导致受伤。上诉人不可能一边工作，一边时刻注意脚下的木板被撞翻，此时不可能尽到自身的安全保护，故应当由被上诉人承担全部责任。李军上诉请求：撤销河北省张北县人民法院（2016）冀0722民初1510号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实部分对谁雇佣被上诉人张莲这一重要事实没有查清，从而导致由李军承担70%的赔偿责任。一审时张莲的雇主钱某出庭作证张莲由其找的，与李军并不认识，一审判决仅笼统的认为张莲在李军承包的张北县菜地提供劳务过程中受害，李军作为接受劳务方，应当承担赔偿责任，但是在上诉人完全不认识被上诉人的情况下，让上诉人承担赔偿责任显示公平。张莲向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费等损失53602元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年，被告李军在张北县种菜。2016年8月10日原告张莲在李军承包的菜地提供劳务过程中受伤，当日入住张北县中医院，诊断为：1、颅脑闭合性损伤、脑震荡；2、骨盆骨折；3、第五腰椎骨折；4、腹部闭合性损伤；5、胸部闭合性损伤；6、肺大泡；2014年8月13日出院，住院4天，医疗费4087.45元；2016年8月14日入住康保县人民医院，10月8日出院，住院55天，医疗费13167.98元；医疗费共计17255.43元。经张莲申请，委托河北北方学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张莲所致损伤，不构成等级伤残；给予医疗终结期180日，护理期90日1人，营养期90日；后续治疗：被鉴定人目前伤情基本稳定，所遗留疼痛及功能障碍需加强功能锻炼及康复治疗。鉴定费2000元，鉴定检查费528元。一审法院认为，原告张莲在李军承包的张北县菜地提供劳务过程中受害，李军作为接受劳务方，应承担赔偿责任，张莲在提供劳务中未尽到对其自身的安全保护，应减轻李军的赔偿责任。张莲的损失有：1、医疗费17255.43元；2、住院伙食补助费1770元（30元/天×59天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、护理费9000元（100元/天×90天）；5、误工费，原告主张16200元（90元/天×180天），未提供相关证据，被告认可60元/天，故误工费为10800元（60元/天×180天）；6、鉴定费2000元、鉴定检查费528元；7、原告主张交通费849元，提供票据597元，支持597元；8、原告主张精神抚慰金3000元、衣服损失300元，不符合规定且无证据证实，不予支持；原告损失共计44650.43元。随判决：李军赔偿张莲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、鉴定检查费、交通费共计44650.43元的70％，计款31255元（取至整元），扣除已垫付3000元，剩余28255元，此款限判决生效之日起五日内付清。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张莲作为提供劳务过程中受伤，李军作为接受劳务一方应到承担赔偿责任，故一审判决认定事实清楚，对于李军的上诉主张本院不予支持。张莲在从事装菜过程未注意到脚下木板存在的危险，导致摔地受伤，其应当承担相应的责任，一审法院酌情其自行承担30%的赔偿责任并无不当。关于张莲主张的误工费，因其未提供证据证明，且一审法院结合本地实际用工情况认定其误工费，本院予以支持。关于张莲主张的精神损失抚慰金，经张莲申请，一审法院委托对其伤情进行了司法鉴定，因不构成等级伤残，且按照鉴定结论计算了相关赔偿项目，故对其该项上诉请求不予支持。综上所述，张莲、李军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由上诉人张莲、李军各负担570元。本判决为终审判决。审判长  邢海丽审判员  王少博审判员  马瑞云二〇一七年九月三十日法官助理宋凯阳书记员田佳
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1641号之五申请执行人吴影雪，女，1975年8月8日出生，汉族，住霸州市开发区。被执行人刘文重，男，1974年5月25日出生，汉族，住霸州市。本院在执行吴影雪申请刘文重婚姻家庭纠纷一案中，于2017年8月21日作出（2017）冀1081执1641号之一执行裁定书，冻结了被执行人刘文重在中国银行股份有限公司275261411463CNY0账户存款66890元，现因本院已经驳回申请执行人吴影雪的执行申请。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人刘文重在中国银行股份有限公司275261411463CNY0账户存款66890元的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一七年九月十四日书记员  杨晓峰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初10403号原告：珠海市惠丰建材有限公司，住所地广东省珠海市斗门区城南白藤一路南兴二区B栋202房，统一社会信用代码91440400570117956J。法定代表人：邱光宇，总经理。委托诉讼代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祎，广东文证律师事务所律师。被告：中山市坚实混凝土制品有限公司，住所地广东省中山市神湾镇沿江路2号。法定代表人：陈思敏。被告：陈杰锋，男，1964年12月12日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：李丽娜，女，1967年7月12日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：陈思敏，女，1989年9月3日出生，汉族，住广东省中山市东区，原告珠海市惠丰建材有限公司（以下简称惠丰公司）与被告中山市坚实混凝土制品有限公司（以下简称坚实公司）、陈杰锋、李丽娜、陈思敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李祎到庭参加诉讼，被告坚实公司、陈杰锋、李丽娜、陈思敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠丰公司向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告支付货款及运费1729248.95元；2.四被告连带向原告支付补偿款150000元；3.四被告连带向原告支付自主张之日起至实际付清之日止的利息，按月息3%计算。诉讼中，原告增加1项诉讼请求为：四被告连带向原告支付暂计至2017年6月8日的利息1516855元。事实和理由：原告与坚实公司素有业务往来。2013年10月至2014年3月期间，原告分批向坚实公司供应水泥。2014年3月1日，双方就2013年10月15日至2013年12月的货款及运费进行结算，被告坚实公司确认截止2013年12月31日，尚欠原告货款1335909.35元.后双方就2014年2月及3月的货款进行结算，被告确认应付货款为393339.6元（2月274570.6元、3月118769元）。以上货款合共1729248.95元，被告坚实公司收货及结算后至今未向原告支付货款。2014年1月28日，被告坚实公司的实际控制人、股东、监事陈杰锋向原告出具承诺书，承诺向原告补偿2013年11月、12月拖欠货款的利润150000元，2014年1月起每月按欠款总额的3%计算利息，实际金额以双方财务核实为准，2014年5月20日前还清所有货款。因此被告除应向原告支付货款及运费1729248.95元，还应支付补偿款150000元。被告李丽娜为陈杰锋的妻子，应对夫妻共同债务承担连带责任。被告陈思敏为坚实公司的法定代表人及股东，亦为被告陈杰锋的女儿，故四被告之间为家庭经营模式，坚实公司的财产与陈杰锋、陈思敏、李丽娜的个人财产已混同，因此四被告应向原告承担连带清偿责任。被告坚实公司、陈杰锋、李丽娜、陈思敏未作答辩及向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：已发生法律效力的中山市中级人民法院（2015）中中发民四初字第14号民事判决，认定如下事实：陈杰锋与李丽娜曾是夫妻关系，双方于1988年7月2日登记结婚，于2014年4月4日登记离婚。2014年6月4日，陈杰锋因涉嫌诈骗罪、票据诈骗罪外逃出国，后被公安机关立案通缉，至今仍未被抓获归案。本院（2014）中一法坦民二初字第158号民事判决查明如下事实：2014年6月12日，因坚实公司拖欠工人工资，该司的员工于2014年6月12日向中山市劳动仲裁委员会申请仲裁，该委于同年7月30日作出仲裁裁决书，其中查明罗丽平为坚实公司财务部人员。2013年10月至2014年3月期间，惠丰公司与坚实公司有生意往来，主要由惠丰公司向坚实公司供应水泥。2014年3月2日，坚实公司财会人员罗丽平在惠丰公司出具的一份坚实结算表中签名确认尚欠截止2013年12月31日的货款1335909.35元。另，罗丽平还在惠丰公司出具的2014年2月及3月的坚实出货明细表中签名确认上述两个月的货款各为274570.6元、118769元。因坚实公司拖欠上述货款，经惠丰公司催收未果，遂诉至本院，提出前述实体请求。另查：2014年1月28日，陈杰锋出具一份承诺书给惠丰公司，载明：陈杰锋所属起湾、坚实混凝土公司欠珠海市惠丰建材有限公司水泥货款作出如下承诺：1.2013年11月、12月补利润15万元（大写拾伍万元）；2.2014年1月起每月按实欠货款总额的3%计息，实际余款以双方财务核实为准；3.2014年5月20日前还清所有货款。”又查：坚实公司成立于2008年7月28日，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为陈思敏、股东为陈杰锋、陈思敏。本院认为，本案为买卖合同纠纷。惠丰公司主张坚实公司拖欠其货款1729248.95元，有坚实公司财会人员罗丽平签名确认的结算表、出货明细表为证，且坚实公司经本院合法传唤无正当理由拒不未到庭参加诉讼，本院视其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。故惠丰公司的主张理据充分，本院予以支持。惠丰公司主张应按陈杰锋出具的承诺书向其支付补偿款150000元及按尚欠货款为本金每月3%计算逾期付款利息问题，陈杰锋虽为坚实公司的股东，但其并非坚实公司的高级管理人员，且惠丰公司未举证证明陈杰锋经坚实公司授权向其出具承诺书，故惠丰公司的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因惠丰公司与坚实公司未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。关于陈杰锋、李丽娜、陈思敏是否对坚实公司的债务承担连带责任问题。从现有证据看，也不能仅因为陈杰锋以货款抵房地产，将公司货款抵用房产及车位转为陈杰锋名下等事实而认为陈杰锋、李丽娜、陈思敏的财产与公司存在高度混同，导致财产无法区分，丧失独立人格，因此惠丰公司主张陈杰锋、陈思敏对坚实公司的债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告坚实公司、陈思敏、陈杰锋、李丽娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视其放弃对原告诉请的抗辩，不影响本院根据查明事实对本案作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市坚实混凝土制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海市惠丰建材有限公司清偿货款1729248.95元及逾期付款利息（计算方法：以1729248.95元为本金，从2017年6月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告珠海市惠丰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33969元（原告已预交），由被告坚实负担（被告坚实公司于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  陈 睿人民陪审员  黄瑞芬二〇一七年九月二十九日书 记 员  甘小欢赖惠敏
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终6237号上诉人（原审原告）：昆山上艺电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇港浦路268号。法定代表人：王金福，董事长。委托诉讼代理人：管昌，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞，江苏海联海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1990年11月14日出生，汉族，住山西省高平市。委托诉讼代理人：高莹，江苏传承律师事务所律师。上诉人昆山上艺电子有限公司（以下简称上艺公司）因与被上诉人张伟经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上艺公司上诉请求：撤销原判，改判为其无需支付张伟经济补偿金47442.84元、工资差额9630.59元，合计57073.43元；诉讼费由张伟承担。事实和理由：张伟于2003年8月13日进入上艺公司工作，后担任制造部副理。2016年8月3日，由于其经营管理的需要，在双方协商一致的情况下，张伟由制造部副理调整至制造部备料组担任作业员，薪资由固定月薪制变为加班制，自2016年8月1日起实行。其并非单方面调岗降薪，张伟自行申请离职，申请离职的原因及要求经济补偿金的理由不成立，其无需支付经济补偿金。同时其已按照调岗后的工资标准及张伟的实际出勤情况足额发放了工资，故亦无需支付工资差额。张伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。不存在与其协商一致的情况，单方调岗之后并且对其进行了降薪，应当支付相应的经济补偿金及工资差额。上艺公司向一审法院起诉请求：1.其无需支付张伟工资差额9630.59元、经济补偿金47442.84元，合计57073.43元；2.诉讼费用由张伟承担。一审法院认定事实：张伟于2003年8月13日进入上艺公司处从事业务助理工作，后担任工程部工程组长。双方签订书面劳动合同，最后一期劳动合同的期限自2016年1月1日至2016年12月31日。2016年8月1日，上艺公司发布公告，将张伟工作岗位调整至小孔定位。张伟2015年12月至2016年7月平均工资5581.51元/月。调岗后，张伟的应发工资变更为：2016年8月2052.18元、2016年9月2007.58元（事假7天）、2016年10月1301.38元（事假9天）、2016年11月1日至8日408.27元。2016年11月8日，张伟以未按劳动合同约定提供劳动条件及克扣工资为由，书面通知上艺公司解除劳动合同。后张伟向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求上艺公司支付：1.2010年8月13日至2016年11月8日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额66000元；2.支付2016年10月份工资4500元、2016年11月1日至8日工资1100元；3.支付2016年8月、9月工资差额7560元；4.支付2014年8月1日至2016年11月8日加班费28199.7元；5.支付经济补偿金51000元。2017年10月13日该委作出裁决：上艺公司支付张伟2016年8月1日至11月8日工资差额9630.59元，经济补偿金47442.84元；驳回张伟的其他仲裁请求。上艺公司对此不服，起诉至一审。一审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。用人单位虽有权根据自身经营状况的变化而对劳动者的工作岗位进行适当调整，但是用人单位单方作出的岗位调整对于劳动合同的约定不应进行实质性变更，新岗位与原岗位应大致相当且调整具有合理性，同时不能损害劳动者的合法权益。本案中，张伟的职务从工程部工程组成变更为小孔定位作业员，工作内容发生明显改变，上艺公司未能举证证明调岗的合理性，也无法证明双方就调岗达成一致意见，且本次调岗后张伟的工资收入明显降低，损害了张伟的合法权益，故上艺公司单方面的调岗行为显然不符合双方约定和法律规定。张伟以未按劳动合同约定提供劳动条件及克扣工资为由解除劳动合同，上艺公司应该支付经济补偿金。关于经济补偿金的金额，双方均认可解除前月平均工资为5581.51元，结合张伟的工作年限，一审依法支持经济补偿金47442.84元。关于张伟所主张的2016年8月1日至11月8日的工资差额。上艺公司无正当理由单方面调岗降薪，不符合法律规定，故对于所降低的薪资，上艺公司应予以补足。经核算，张伟所主张2016年8月1日至11月8日期间的工资差额9630.59元并未超过上艺公司应支付的工资差额，一审依法予以支持。一审遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：昆山上艺电子有限公司支付张伟解除劳动合同经济补偿金47442.84元、2016年8月1日至11月8日的工资差额9630.59元，合计57073.43元，于判决生效之日起十日内支付。一审案件受理费10元，减半收取5元，由昆山上艺电子有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上艺公司诉称其是在双方协商一致情况下调整张伟工作岗位的，但在张伟不认可情况下，其未能就其主张的事实举证，应承担相应不利后果。用人单位若与劳动者存在“用人单位有权根据工作需要、生产经营变化等情况调整劳动者工作岗位”的概括性调岗授权约定情形下，享有对劳动者进行合理调岗的权限，但用人单位应受权利不得滥用的限制。本案劳动合同虽约定上艺公司可根据工作需要按照合理诚信原则变动张伟的工作岗位，但上艺公司并未提供其对张伟调岗具有合理性的证据，应承担相应不利后果。综上所述，张伟以上艺公司未按照劳动合同约定提供劳动条件及克扣工资为由解除劳动合同，一审认定上艺公司应向张伟支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定。一审认定2016年8月1日至11月8日的工资差额，并无不当。上艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10元，由昆山上艺电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一七年九月十九日书记员 郭婷婷