江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终196号 上诉人（原审原告）江苏惠发农业科技发展有限公司，住所地江苏省沛县杨屯镇刘屯村。 法定代表人王怀臣，该公司执行董事。 委托代理人朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县沛公路2号。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 委托代理人高志超，该局工作人员。 委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）张让聪，男，1971年12月5日生，汉族，住四川省荣县。 委托代理人张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 上诉人江苏惠发农业科技发展有限公司（以下简称惠发农业公司）诉被上诉人沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1238号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月21日组织各方当事人到庭接受询问。上诉人惠发农业的委托代理人朱渠，被上诉人沛县人社局的委托代理人高志超、李明，被上诉人张让聪的委托代理人张王美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月3日9时许，第三人在原告惠发农业公司操作拉丝机过程中，用手捡拾吸料管口的塑料垃圾时，右手被机器绞伤。当日入住徐州仁慈医院，被诊断为：开放性手部损伤(右手)1.特指手指指神经损伤(右1-5指，两侧指固有神经)2.特指手指血管损伤(1-5指，两侧指固有动脉)3.腕和手水平肌肉和肌腱损伤(右，拇长屈肌腱，2-5指指浅屈肌腱、中环小指指深屈肌腱)4.指骨骨折(右示指近节，环指远节，第一掌骨)5.上肢撕脱伤(右，手掌、环指掌侧、拇指背侧皮肤撕脱)6.掌指和指间关节处的手指韧带创伤性破裂(右，2-5掌指关节两侧侧副韧带，拇指指间关节两侧侧副韧带)7.软组织内残留异物(右手)8.特指单个手指部分或完全切断(右，环指远节甲根部)。2018年12月13日，第三人向被告申请工伤认定，并提交本人自述、证人证言、医疗材料等。同年12月18日，被告受理第三人提出的工伤认定申请，并于同年12月22日向原告直接送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告未在举证期限内向被告提交材料。2019年2月15日，被告作出沛人社工认字〔2019〕第78号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年10月3日9时许在原告公司内工作时受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年2月20日、2月26日分别向原告及第三人直接送达。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销沛县人社局作出的沛人社工认字〔2019〕第78号《认定工伤决定书》；诉讼费用由沛县人社局承担。 原审法院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告作为沛县社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职权和职责。其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”。本案中，根据第三人在工伤认定中提交的证人证言、劳动合同，结合原告、第三人的陈述，可以确认第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在原告公司工作过程中受到事故伤害，其受伤的时间、地点及原因均符合前述条文规定的情形。被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张第三人受伤存在故意，但其在工伤认定及本案诉讼中均未提供有效证据予以证实，其观点缺乏依据，不予采纳。再次，被告在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、作出认定、送达等程序，符合法律规定。综上，被告沛县人力资源和社会保障局作出沛人社工认字〔2019〕第78号《认定工伤决定书》符合法律规定。原告请求撤销上述工伤认定决定的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告江苏惠发农业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏惠发农业科技发展有限公司负担。 上诉人惠发农业公司上诉称：一、一审判决及被上诉人的工伤认定结论无法排除合理怀疑。伤者张让聪是上诉人聘请的有经验的操作工人，2018年10月3日9时许，刚上班不久伤者张让聪呼救称其右手被绞入拉丝机吸料口内受伤，当日被送入徐州仁慈医院抢救，诊断为1.特指手指神经损伤2.特指手指血管损伤3.腕和手水平肌肉肌腱损伤4指骨骨折5上肢撕脱伤6掌指和指间关节处手指韧带创伤性破裂7.软组织内残留异物8.特指单个手指部分和完全切断。后伤者申请工伤认定，被上诉人于2019年2月15日作出沛人社工认字[2019]第78号认定工伤决定书。上诉人认为，伤者张让聪的行为存在以下疑点：其一，拉丝机吸料口部分覆盖在原料内，口径较小，且距离盛放原料的箱体外沿距离约60公分，需要将手探入箱体内才能触到吸料口，若非故意行为，不可能将手部绞入吸料口；其二，拉丝机旁边就有清理吸料口垃圾的塑料棒，用塑料棒清理既便捷又安全，伤者用手清理，违反常理；其三，其妻谭淑荣于2018年4月16日也在上诉人处工作而发生机器挤压伤(与第三人不是同一工序)，也被认定为工伤。谭淑荣受伤后，由张让聪护理，因此，张让聪对工伤事故发生的危险性和后果有足够的认识，安全意识高于普通的操作工，发生工伤事故违反常理。因此，原告有理由怀疑张让聪的伤情并非出于过失，被上诉人认定其构成工伤，证据不足；二、一审判决未贯彻“以事实为根据，以法律为准绳”原则。上诉人虽然在工伤认定程序因不懂法定程序而未进行答辩，但不意味着丧失任何救济权利。被上诉人在工伤认定程序中未到第三人事故现场调查取证，获得直接证据，所采纳的范小林、**的证言明显不具有客观性，上诉人要求伤者本人出庭对质，重建受伤现场的合理要求遭到了一审法院的拒绝，明显与行政诉讼法第5条：“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的原则不符，判决结果难以令人信服。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或将本案发回重审。 被上诉人沛县人社局答辩称，上诉人对张让聪与其存在劳动关系以及受伤害的事实并不存在异议，被上诉人根据《工伤保险条例》作出的工伤认定有充足的事实和法律依据，上诉人认为张让聪存在故意和重大过失无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 被上诉人张让聪答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法维持一审判决。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新证据。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据被上诉人沛县人社局在一审中提交的证据材料，能够证明张让聪于2018年10月3日9时许在惠发农业公司操作拉丝机过程中，用手捡拾吸料管口的塑料垃圾时，右手被机器绞伤的事实，被上诉人沛县人社局认定其符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，并无不当。关于上诉人主张伤者张让聪受伤存在故意的问题，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但本案中，上诉人在工伤认定程序及一、二审审理期间均未提供充分的证据予以证实，仅凭自己的推测提出上述观点，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人江苏惠发农业科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月五日 书记员 王 楚