贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4860号上诉人（原审被告）：陈贵云，男，1977年1月22日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。上诉人（原审被告）：兰凤，女，1976年11月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。上列二上诉人委托诉讼代理人：覃东海，贵州四立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙彤，女，1996年8月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐文淑，贵州贵达(毕节)律师事务所律师。上诉人陈贵云、兰凤因与被上诉人孙彤民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，二上诉人委托诉讼代理人覃东海，被上诉人孙彤委托诉讼代理人徐文淑到庭参加了诉讼。现已审理终结。上诉人陈贵云、兰凤上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审以被上诉人母亲王琴的短信聊天记录、微信聊天记录及其证言认定借款约定利息和诉讼时效中断证据不足，认定事实错误。两张借条无利息的约定。2015年10月25日第一笔借款约定2016年3月25日还款。从2016年3月25日至上诉人提起诉讼期间，被上诉人均未向上诉人主张权利。该组聊天记录只能说明上诉人与被上诉人母亲王琴之间有借贷关系，并不能认定为同一借贷法律关系，更不能认定被上诉人向上诉人主张过权利而导致诉讼时效中断或重新计算。王琴并非本案借款权利主体，其与上诉人聊天行为并不能引起本案借款诉讼时效的中断。二、一审认定上诉人一直按照约定向被上诉人母亲王琴支付2019年7月之前的利息，且于2019年9月29日归还了9万元的事实，对第一笔借款诉讼时效的抗辩不予采信错误。首先，假设被上诉人委托其母王琴向上诉人催要借款。上诉人向王琴支付2019年7月之前的利息和2019年9月29日还款9万元的行为，是在诉讼时效届满之后，2015年10月25日的借款已成为自然债务，其中部分款项的清偿并不能恢复其余部分借款的诉讼时效。被上诉人主张的债权于2019年3月25日届满。其次，上诉人的支付行为应认定为上诉人自愿履行诉讼时效届满后的部分债务，不能等同于上诉人自愿履行全部债务的意思表示，不能认定上诉人放弃未履行债务的诉讼时效抗辩权。最后，第一笔借款诉讼时效已届满，被上诉人已失去胜诉权。被上诉人孙彤二审答辩称，被上诉人和王琴是母女关系，被上诉人将催要利息和借款事宜委托给王琴符合常理。王琴从2016年开始向上诉人催要利息和本金，二上诉人不间断支付利息和本金，涉案20万元该笔借款没有超过诉讼时效。原判正确，请求二审维持原判。原审原告孙彤向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金410000元及利息（利息计算至债务全部清偿完毕为止，暂从2019年7月计算至2019年12月31日，其中2019年7月至2019年9月本金50万元，2019年10月至2019年12月本金41万元，月息1.5%，利息共计40950元），本息合计450950元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，因资金周转需要，被告陈贵云向原告母亲提出借款，并承诺按照月利率3%支付利息。2015年10月25日，原告借款20万元给二被告，该笔借款分别从原告孙彤及原告母亲王琴银行卡转账17万元至被告陈贵云账户，另支付了现金3万元给被告陈贵云，二被告向原告出具借条一份，载明“今借到孙彤现金贰拾万元整（￥200000元），定于2016年3月25日还款。”借条上未载明利息，但被告一直按其承诺支付利息。还款期限到后，被告提出继续使用借款，原告表示同意。2018年11月2日，二被告再次向原告借款30万元，该笔借款从原告银行账户转账到被告陈贵云账户，二被告向原告出具借条一份，载明“今借到孙彤（身份证号5224011996××××××××）现金叁拾万元整（￥300000元）。”借条上未载明还款时间及支付利息，但被告一直按其承诺支付利息。两笔借款共计50万元，被告一直支付利息至2019年7月。因原告急需使用资金，向被告催要还款，二被告于2019年9月29日归还了9万元，之后以其资金困难为由未再支付还原告借款本息。为此，原告诉至一审法院，请求判决二被告立即偿还原告借款本金410000元及利息（利息计算至债务全部清偿完毕为止，暂从2019年7月计算至2019年12月31日，其中2019年7月至2019年9月本金50万元，2019年10月至2019年12月本金41万元，月息1.5%，利息共计40950元），本息合计450950元，并判决由二被告承担本案诉讼费用。在开庭审理过程中，原告补充本案事实为双方对两笔借款均约定了利息按照年利率36%计算，并将其诉讼请求变更为判决二被告偿还原告借款本金410000元及利息，利息按照年利率24%计算，其中2019年8月至2019年9月的利息按照本金50万元计算，2019年10月后按照本金41万元计算至本息全部还清为止。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定进行处理。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告所借第一笔款项20万元约定还款时间早已超出，被告仅于2019年9月29日归还了9万元，违反双方约定，二被告应及时归还原告剩余借款；双方第二笔借款30万元未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还，故对原告要求归还借款的诉讼请求，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”之规定，双方口头约定年利率36%的利息过高，现原告仅要求被告按照年利率24%支付利息，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告陈贵云、兰凤在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告孙彤借款本金人民币410000元，并以本金500000元为基数按年利率24%支付2019年8月至2019年9月的利息，以本金410000元为基数按年利率24%支付2019年10月起的利息至全部本息还清为止。案件受理费人民币4032元（已按简易程序减半收取），由被告陈贵云、兰凤承担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.被上诉人向人民法院提起诉讼主张2015年10月25日该笔借款是否超过诉讼时效，上诉人对诉讼时效的抗辩是否成立？2、是否约定利息及利息是多少？焦点一，本案二审中，经询问上诉人与王琴之间是否存在民间借贷，上诉人代理人向其当事人核实后陈述与王琴之间无民间借贷关系，且王琴作为证人一审中出庭作证称，除本案借款受孙彤委托外，与上诉人之间并无民间借贷。结合本案上诉人陈贵云支付款项的银行交易明细及其与王琴之间的聊天记录显示，被上诉人孙彤出借的两笔借款，均委托其母王琴负责与陈贵云对接，处理双方借款本息归还的相关事务。本案2015年10月25日该笔借款约定还款期限为2016年3月25日，根据民法总则对诉讼时效的规定，该笔借款诉讼时效期间至2019年3月25日。从王琴与陈贵云之间大量聊天记录及陈贵云偿还本息的事实可知，该笔借款期限届满后，陈贵云一直同意还本付息，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故上诉人主张该笔借款超过诉讼时效明显无事实及法律依据，本院不予采信。焦点二，借条上虽未约定利息，但根据王琴与陈贵云之间的聊天记录及银行交易明细，双方之间存在利息，并实际按月息3分履行，故上诉人主张未约定利息无事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人陈贵云、兰凤的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8064元，由上诉人陈贵云、兰凤负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年八月十日书记员  张钦越