福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初3839号 原告：泉州丰泽三丰建筑工程有限公司，住所地泉州市丰泽区冠亚大厦B#-301室，组织机构代码55509056-4。 法定代表人：苏金表，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。 被告：泉州福兴建筑工程有限责任公司，住所地泉州市丰泽区津淮街国际华城3号楼209室，组织机构代码77293029-1。 法定代表人：蔡天恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。 第三人：梁志坚（本院追加），男，1975年6月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告泉州丰泽三丰建筑工程有限公司（下称三丰公司）与被告泉州福兴建筑工程有限责任公司（下称福兴公司）企业借贷纠纷一案，本院2015年6月2日立案后，于2016年4月8日作出（2015）丰民初字第3475号民事判决，被告福兴公司提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）闽05民终1337号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2017年5月24日重新立案后，依法追加第三人梁志坚参加本案诉讼，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人苏小平、曾曙阳到庭参加诉讼，第三人梁志坚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告福兴公司立即偿还原告借款76万元及利息（按人民银行四倍贷款利率计自2012年4月6日至实际偿还之日止）；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2012年4月，被告因建设“漳州市第一技工学校危旧房扩建工程”须向建设单位缴纳履约保证金126万元，由于其资金紧缺，便向原告拆借该款项，并承诺在建设单位退还其履约保证金后偿还原告，及按月息2分支付利息等。原告于2012年4月6日将126万元汇入被告账户，被告将之缴交于建设单位作为工程履约保证金。现被告建设的工程项目已结束，建设单位已将履约保证金退至被告处，但被告仅于2013年11月11日退还原告50万元，余下款项虽经原告多次催讨，至今仍未予偿还。故诉到本院。另审理中，原告确认利息请求为：分别以本金126万元为基数自2012年4月6日至2013年11月11日止、以本金76万元为基数自2013年11月12日起至实际还清款项之日止，按银行贷款利率四倍计算。 被告福兴公司辩称，原告三丰公司所诉大部分不符合事实，其未向原告拆借资金。根据双方签订的合同书，其不可能为挂靠人缴纳履约保证金。被告从未向原告拆借款项，收款性质明确记载为转账，并非记载为借款，但其意思是第三人梁志坚所借款项，梁志坚在偿还时同样会借用其公司账号通过转账方式进入原告账户。其公司从未向原告借款，也没有支付利息的可能。本案借款应当以实际使用人即实际借款人梁志坚承担，建议法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。对于2012年4月，其公司因建设“漳州市第一技工学校危旧房扩建工程”须向建设单位缴纳履约保证金126万元无异议，但实际是第三人梁志坚以其公司名义投标中标；原告于2012年4月6日将126万元汇入其公司账户是属实，但这笔款项不是被告的借款，是梁志坚需要交履约保证金向原告借款；工程现在已经结束，126万元已经汇到其公司账户。其余的76万元还是转到梁志坚的账户，是梁志坚继续向原告借用而要求被告转汇的。 原告三丰公司围绕其诉讼主张依法提交了如下证据：证据1原告营业执照、机构代码证各一份，要证明原告的诉讼主体资格；证据2被告企业基本信息、机构代码证各一份，要证明被告的基本情况；证据3中标公示一份，要证明被告因中标工程需缴纳履约保证金的事实；证据4《现金收入凭证》、《兴业银行网上回单》各一份，要证明被告向原告拆借履约保证金的事实；证据5《兴业银行客户收款回单》一份，要证明被告仅偿还部分款项的事实。被告福兴公司质证认为，对证据1、2、3的证据三性没有异议；对证据4的真实性没有异议，但认为不是被告向原告拆借的款项，不能证实原告的主张；对证据5的真实性没有异议，但该证据不能证明原告主张的是被告偿还的事实，只能证明款项通过被告账户转账到原告账户。 被告福兴公司围绕其主张依法提交了如下证据：证据1建设工程施工责任合同书，要证明本案所涉工程的实际施工人为梁志坚；根据该合同书第七条第7项规定，工程所需的质量或履约保证金及工程垫资等资金乙方（即梁志坚）负责筹备等；证据2国内跨行大额汇款凭证、兴业银行进账单，要证明本案所涉履约保证金的借款人为梁志坚，被告已将该款项转给梁志坚。原告三丰公司对上述证据质证认为，对证据1的真实性不清楚，被告是否和梁志坚签订合同书其不清楚，即使有该合同也是他们的内部约定，不能对抗外部；即使合同为真，从时间看是在2012年10月16日才和梁志坚协商工程分包的问题，其公司在2012年4月就将履约保证金汇给被告，且如果协议是真实，是所谓的梁志坚借款，当时50万元款项为什么不退给梁志坚要退给其公司，和本案证据有矛盾；对证据2转款凭证，是公司资金内部处分问题，和本案无关；进账单，即使被告有这种做法也是与之前对原告的承诺相违背，是违约行为，至于梁志坚是否有收到该笔款项其不清楚，但是梁志坚没有代被告支付其公司76万元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在分析争议焦点中予以认定。 根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2012年4月6日，被告福兴公司通过开户银行为中国银行丰泽支行、账号为41×××90的帐户收到原告三丰公司开户银行为兴业银行、账号为15×××49的帐户转账汇付的126万元，同日被告出具《现金收入凭证》一份由原告收执，该凭证载明“收漳州市第一技工履约保证金，工程结束款项原路径退回”，付款人“泉州丰泽三丰建筑工程有限公司”即原告，收款性质注明为转账，收款单位一栏加盖被告单位公章。该款被告用于其公司中标的漳州市第一技工学校危旧房改扩建工程的履约保证金，后工程业主将该履约保证金退还被告。 2013年11月11日，被告通过上述银行帐户原路径转账汇给原告50万元，用途注明为“退履约保证金”；次日，被告通过转账汇到“梁志坚”帐户76万元。原告因催讨尚欠款项未果，于2015年6月2日向本院起诉。 本案当事人的争议焦点为：诉争的76万元是否被告福兴公司向原告三丰公司借款，该款被告福兴公司应否承担偿付责任。 本院认为，被告福兴公司在2012年4月6日通过银行转帐收到原告三丰公司汇付的126万元后，同日并出具了《现金收入凭证》交原告收执，该凭证明确记载“收漳州市第一技工履约保证金，工程结束款项原路径退回”；2013年11月11日，被告用同样的银行帐户原路径汇给原告50万元，用途载明“退履约保证金”。原告认为诉争款项为被告所借应由被告偿付，除了提供银行转帐凭证外，还提供了上述《现金收入凭证》，且被告也确实按该《现金收入凭证》汇还了其中的50万元；被告认为诉争款项为第三人梁志坚向原告所借应由第三人偿付，自认其公司是出借银行帐户给第三人，其提供的《建设工程施工责任合同书》，该合同书原告不予确认，即使是事实，也仅是被告与第三人之间的约定，且被告没有提供其他证据证明诉争款项是第三人向原告所借。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综合上述事实与证据，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，故对原告提供的证据及主张予以确认。而且被告没有提供证据证明其未按承诺的“原路径退回”是经原告同意或授权，也依法依理应承提相应的法律责任。 原告没有提供证据证明双方约定了利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”依法只能按人民银行公布的同期贷款利率计付利息，原告该项请求予以部分支持。第三人梁志坚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告泉州福兴建筑工程有限责任公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告泉州丰泽三丰建筑工程有限公司款项76万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中自2012年4月6日起至2013年11月11日按本金126万元计息，自2013年11月12日起按本金76万元计息）； 二、驳回原告泉州丰泽三丰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22105元，由原告泉州丰泽三丰建筑工程有限公司负担7765元，被告泉州福兴建筑工程有限责任公司负担14340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈琼璋 审 判 员  卢书琪 人民陪审员  彭和平 二〇一七年九月二十三日 书 记 员  蔡洋洋 附：本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款 双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -9-