江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初80号 原告宋立群，男，1947年4月13日生，汉族，户籍地常州市天宁区，住常州市天宁区。 原告史坚国，男，1947年1月5日生，汉族，户籍地常州市天宁区，住常州市天宁区。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 委托代理人管晨亮，该局政策法规处处长。 委托代理人蒋建强，该局劳动监察支队科长。 第三人常州月夜灯芯绒有限公司，住所地常州市天宁区华阳南路9号。 法定代表人林仲仪，该公司董事长。 委托代理人宗伟民，江苏协禾律师事务所律师。 委托代理人宗羽，江苏协禾律师事务所律师。 原告宋立群、史坚国诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行劳动监察法定职责一案，于2015年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月27日作出（2015）新行诉初字第34号不予受理裁定书，经上诉、申请再审，本院于2017年6月12日依据（2017）苏行再4号行政裁定书予以立案。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案，原告宋立群、史坚国，被告市人社局的副职负责人任洪兴及委托代理人管晨亮、蒋建强，第三人的委托代理人宗伟民、宗羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年11月28日，两原告向被告投诉，要求被告就常州月夜灯芯绒有限公司（以下简称月夜公司）未依法为职工缴纳医疗保险行为履行劳动监察职责。被告作出不予受理决定，经诉讼，本院判决撤销不予受理决定。2009年8月5日，被告向原告作出常劳社察告字[2009]第4号劳动保障监察告知书（以下简称劳动监察告知书），告知原告请求事项不能成立，其已作出撤销立案决定。 原告方诉称，其投诉的事项是月夜公司未依照《常州市建立城镇职工基本医疗保险制度的实施办法》（常政发[2000]68号）规定于2000年1月1日起为职工缴纳医疗保险，而是2004年7月1日才开始参保，致使原告等300余职工退休时每人补缴了42个月的医保费。被告未依照法院判决履行监察职责，请求法院：1、判决撤销该监察告知书，责令被告纠正月夜公司未依法为职工缴纳医疗保险费的违法侵权行为；2、判决被告退还原告每人补缴的42个月医保费7224元。庭审时，原告新增诉请为：判决被告退还原告自2007年起7224元的利息（按贷款利率计算）。 原告提供的证据为：1、（2008）新行初字第23号行政判决书、（2008）常行终字第178号行政判决书。2、劳动监察告知书。3、江苏省劳动保障厅信访批复。4、医保费补缴凭证。5、法释[2009]6号批复。6、300余人委托书。7、苏政发[1999]83号、常政发[2000]68号。8、常医改[2005]1号通知。9、2010年1月13日人社局答复。10、月夜公司实施改制的批复。 被告市人社局辩称，城镇职工医疗保险制度改革是一个逐步推进的过程，在过渡期间，尚未参保的企业由各单位采取报销医疗费方式保障职工患病待遇；月夜公司在未参保前制定并实施了企业内部劳保医疗制度，符合《劳动保险条例》等有关规定，2004年7月至2005年12月期间月夜公司参加基本医疗保险，并按规定缴纳医疗保险费，未发生欠缴行为；原告在与月夜公司劳动关系存续期间已依法享受了企业劳保医疗和城镇职工基本医疗保险待遇，原告要求月夜公司补缴42个月医疗保险费的请求事项不能成立。被告于2009年作出告知书，原告起诉超过了五年的起诉期限。原告缴纳的医保费用由独立法人常州市社会保险基金管理中心收取，被告未收取该费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、立案审批表。2、调查检查记录。3、月夜公司营业执照复印件、单位授权委托书。4、询问笔录。5、月夜公司《职工医疗管理暂行规定》、《关于实行医疗费补贴、使用、报销的暂行规定》。6、部分人员医药费报销凭证。7、案件处理报批表。8、劳动监察告知书。被告提供的法律、法规依据为：《关于实施若干规定》（原劳动和社会保障部令第25号）第三十五条。 第三人月夜公司述称，月夜公司于2005年下半年改制为民营并重新登记注册，两原告与原国企公司解除了劳动合同关系，也未与第三人签订劳动合同，第三人没有义务承担两原告医保缴费的义务；参加医保的权限不在于企业而在于人社局，2001年原国企月夜公司没能参加职工医保的责任在政府，以交易方式并支付对价的第三人没有义务承担当时政策的遗留问题责任。请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人未提交证据材料。 经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据，原告对真实性无异议，但不认可证据2调查检查的内容；认为证据4与原告无关，因调查时原告方已离厂；不认可监察告知内容。第三人对上述证据均无异议。二、对原告提供的证据1、2、5、7，被告及第三人无异议。对证据3、4、9、10，认为与本案无关联。不认可证据6、8，认为原告在起诉时未提交授权委托书，证据8文件已废止。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对原告提交的授权委托书，系2008年月夜公司300余职工授权原告等五人进行信访、投诉、起诉等，缺乏委托人的身份证复印件、诉讼委托权限等法定要件，且未在起诉时提交，故对该委托书本院不予采信。原告提交的缴费凭证、常医改[2005]1号通知，用以证明其根据相关规定补缴了医保费，属于本案申请被告履职的事实基础，本院对该两项证据予以采信。对人社局及省人社厅的信访答复、月夜公司改制批复，与本案无关，本院不予采信。对被告提交的证据，原告对真实性均无异议，质证意见属于辩论意见，是否采纳，下文论述。 经审理查明，两原告原为月夜公司职工。2000年1月1日起施行的常政发[2000]68号《常州市建立城镇职工基本医疗保险制度的实施办法》就参保范围和对象、基金筹集和列支渠道、账户建立和使用、基金管理和监督等进行了相关规定。原月夜公司属于国有企业，根据上述文件规定，应当参加基本医疗保险。2004年7月1日，原月夜公司参加了医疗保险，在参加医疗保险之前，原告等职工享受了企业内部的医疗费补贴、报销等待遇。2005年下半年，月夜公司进行企业改制，原告解除了劳动合同，成为灵活就业人员。2007年，两原告在办理退休手续时分别补缴了40个月（宋立群）6880元、42个月（史坚国）7224元医保费。2007年11月，两原告向被告进行投诉，要求该补缴医疗费用由月夜公司承担。被告以超过2年查处时效为由未予受理，经诉讼，被告于2009年4月2日予以立案，经调查，查明月夜公司在2004年7月参加医疗保险前实行企业劳保医疗制度，2004年7月至2005年原告与月夜公司解除劳动合同前这一期间，月夜公司为原告参加了职工医疗保险并缴纳了相应的医保费。2009年7月27日，被告认为违法事实不成立，作出撤销立案决定，后作出本案劳动监察告知书并送达原告。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕被告是否依法履行了劳动监察职责发表了各自意见。 本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内劳动保障投诉案件予以立案查处的法定职责。本案市人社局经立案、调查、作出销案决定和劳动监察告知书，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，原告对此亦无异议，故本院对该劳动保障监察行为的程序合法予以确认。 关于原告是否超过起诉期限的问题。根据江苏省高级人民法院（2017）苏行再4号行政裁定书查明事实，认可两原告于2009年10月15日向人民法院提交了诉讼材料，原告起诉未超过法定起诉期限。 关于被告是否依法履行了劳动保障监察职责，本案的争议焦点实质在于月夜公司未于2000年1月1日起为职工参加医疗保险是否构成违法。首先，原告主张法院判决认定“本案月夜公司至今未依法为其职工缴纳医疗保险费，该违反劳动保障法律的行为应属上述法规规定的继续状态”。本院认为，原告前案系针对被告未予受理其举报而提起诉讼，法院审查的是原告举报的行为是否属于继续状态、举报事项是否属于受理条件，故裁判文书中阐明的违法继续状态是对未缴纳医保费的状态行为属于继续的认定，而非对该未缴纳行为是否违法的判定。简言之，前案市人社局未就举报事项进行行政监察并作出违法行为是否成立的认定，故行政诉讼裁判效力未及于对月夜公司未参保行为的合法性判断。其次，城镇职工医疗保险制度属于新型社会保险制度之一，根据《关于江苏省城镇职工医疗保险制度改革的实施意见》（1999年9月3日发布）中“实施步骤”的规定，本市于1999年底前建立城镇职工基本医疗保险制度；切实做好新老医疗保险制度的衔接工作，确保平稳过渡。新制度建立是一个逐步推进的过程，包括确定机构、职权、人员编制、经费列支、摸底调查等前期准备工作，组织企业分批开设医疗保险账户、核算缴费基数等，符合改革的客观实际。原告认为应在1999年9月至12月底期间完成全市所有城镇企业职工社保账户建立等，过渡期仅为三、四个月，不符合客观实际，也是对前述条款的误解。被告经调查，认为月夜公司不存在未依法参保的情形，根据《关于实施若干规定》第三十五条的规定作出销案决定，并无不妥。 关于原告的第二项诉请。根据原告提交的缴费凭证及庭审述称，相关费用由医保中心（现名称为常州市社会保险基金管理中心）收取。该单位为具有社会保险管理职责的机关事业单位，不属于本院管辖范围。本案审理的是被告市人社局是否依法履行了劳动保障监察职责，对原告的第二项诉请，本院不予审查。 关于原告的新增诉请。根据法释[2000]8号《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原告于2015年10月起诉，直至本案庭审前两日口头提出该项诉请，不存在正当理由，本院对要求支付社保费利息的新增诉请不予准许。 综上，被告市人社局已依法履行了劳动保障监察职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告宋立群、史坚国的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告宋立群、史坚国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  冯加元 二〇一七年九月十二日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。