四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1702民初2397号原告：王元菊，女，1972年10月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师，一般代理。被告：陈代富，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师，一般代理。被告：陈代祥，男，1974年10月15日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：代仁灯，开江县任市法律服务所法律工作者，一般代理。原告王元菊与被告陈代富、陈代祥确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元菊及其委托诉讼代理人熊刚毅，被告陈代富及其委托诉讼代理人李威，被告陈代祥及其委托诉讼代理人代仁灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王元菊向本院提出诉讼请求：确认被告陈代富于2016年4月5日向被告陈代祥出具的承诺无效。事实和理由：二被告之间是兄弟关系。原告与被告陈代富是夫妻关系。2016年8月，被告陈代祥称被告陈代富于2016年4月5日向其出具承诺一份，承诺被告陈代富因购房、工程施工需资金周转，向被告陈代祥累计借款75万元，并要求原告连带清偿该笔债务。被告陈代富伪造夫妻共同债务、企图侵吞夫妻共同财产，与被告陈代祥恶意串通，其行为损害了原告权益，遂诉至法院请求判如上所请。被告陈代富辩称，1、本人与陈代富的交易金额是62万元，不是75万元。2、本人与陈代祥约定的交易方式是银行流水，钱不直接给本人。约定这样交易目的是本人如果与王元菊离婚，可以把银行流水拿出来作为认定夫妻共同债务的依据。3、本案的债务若认定为夫妻共同债务，则损害王元菊的利益，主张《承诺》无效所依据的是二被告恶意串通。陈代富作为串通一方是承认这一事实的。二被告编造借钱用于购房的事实，但购房时间为2010年，在借款之前。4、本人之所以不继续配合陈代祥，是因为察觉到陈代祥想弄假成真。陈代祥至今都没有讲清楚62万元的用途。鉴于二被告的串通，不能认定为夫妻共同债务，否则就损害了王元菊的利益。请求依法判决。被告陈代祥辩称，一、王元菊不是本案适格的原告主体，根据合同的相对性原则，王元菊无权请求确认被告陈代富于2016年4月5日向被告陈代祥出具的承诺（即合同）无效，即王元菊不能作为本案的原告请求确认该《承诺》无效。二、本案属重复诉讼，本案被告陈代富于2016年9月27日以确认合同无效纠纷向开江县人民法院提起诉讼，请求撤销被告陈代富于2016年4月5日向被告陈代祥出具的承诺，理由是陈代富在书写《承诺》是遭受到陈代祥的胁迫。经过开江县人民法院和达州市中级人民法院查明的事实是：陈代富和陈代祥系兄弟关系，陈代富在书写《承诺》时双方的父亲及舅父、舅母均在场，并出庭作证证实并无胁迫情形，且两次报警均系陈代富之妻王元菊报警，陈代富并不配合民警询问，并表示不予报警，公安机关也未受理。因此两级法院均认定陈代富在书写《承诺》时未受胁迫，不具有无效情形和可撤销情形，驳回了陈代富的诉讼请求。王元菊再次向另一法院以同样的理由提起诉讼，明显属于重复诉讼。三、原告请求确认《承诺》无效的理由不成立。原告诉称是“被告陈代富伪造夫妻共同债务、企图侵吞夫妻共同财产，与被告陈代祥恶意串通”，与原告当时报警称的被告陈代富受胁迫书写的《承诺》相互矛盾。如果两被告存在恶意串通伪造夫妻共同债务，那么原告王元菊在当时就不应该知道，事实上原告当时是知道的。也不可能还有其他人在场见证陈代富和陈代祥伪造债务。四、本案审理的内容被另一案件包含，也被另一法院进行了审理，贵院不再对本案有管辖权。原告王元菊请求确认《承诺》无效的最终目的是为解决75万元的债务问题。被告陈代富书写的《承诺》已经被开江县人民法院和达州市中级人民法院确认有效，并认定该75万元债务属陈代富和王元菊的夫妻共同债务，所以贵院不应再进行审理，也不再具有此案的管辖权。原告王元菊围绕诉讼请求依法提交了1、2016年4月5日陈代富给陈代祥出具的《承诺》和2016年4月21日《接处警登记表》一份。2、天津市宏欣哲自行车配件有限公司的工商登记资料。3、王元菊的商品房买卖合同备案表。4、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》共四组证据复印件。被告陈代祥对原告的上述证据进行了质证，并围绕诉讼请求提交了1、（2016）川1723民初1200号民事判决书复印件一份。2、（2017）川17民终275号民事判决书复印件一份。3、（2016）川1723民初978号民事判决书复印件一份。4、王元菊与陈代富的民事上诉状各一份。5、任市派出所报案登记表复印件一份。6、转账凭证复印件一份。7、王元菊短信记录复印件一份。8、陈代富微信记录复印件一份。9、陈代富电子邮件复印件一份等证据复印件。原告对被告陈代祥的上述证据进行了质证，被告陈代富对原告及被告陈代祥提供的证据进行了质证，但未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系兄弟关系，原告王元菊和被告陈代富系夫妻关系。因陈代富向陈代祥累计借款未予偿还，于2016年4月5日在双方舅舅、舅妈、父亲的调解下，原告陈代富出具了一份《承诺》，载明：“前所欠代祥75万，4月22日回复结果，到时无果，以南外三里坪房屋抵压（押），由评估公司评估价格，若不够抵债，另立借条”。事后原告王元菊知晓了陈代富书写《承诺》一事。因陈代富未履行《承诺》事项，被告陈代祥以陈代富、王元菊夫妇为被告向开江县人民法院提起民间借贷纠纷案，在审理此案过程中，陈代富认为其书写《承诺》系受陈代富胁迫所写，所欠款75万元系天津市宏欣哲自行车配件有限公司的分红款和股份转让款，被告陈代富遂以确认合同无效纠纷为由向开江县人民法院提起诉讼，要求撤销陈代富于2016年4月5日给陈代祥书立的《承诺》，开江县人民法院2016年11月28日作出（2016）川1723民初1200号民事判决，认定陈代富所提供的证据不能证明陈代富、陈代祥签订的《承诺》具有法定无效和法定可撤销情形，判决驳回了陈代富的诉讼请求。后陈代富不服上诉，达州市中级人民法院于2017年5月22日作出(2017)川17民终275号认定陈代富在其书写《承诺》时并未受胁迫，不具有无效情形和可撤销情形，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月28日开江县人民法院依据（2016）川1723民初1200号和(2017)川17民终275号两份判决认定的事实，作出（2016）川1723民初978号民事判决：认定该《承诺》真实、有效，《承诺》载明的借款75万元系原告王元菊与被告陈代富夫妻关系存续期间的共同债务，判决王元菊、陈代富共同偿还陈代祥借款本金75万元。王元菊、陈代富于2017年8月12日已分别提起上诉，此案尚在二审中。另查明，天津市宏欣哲自行车配件有限公司系陈代祥前妻冯晓林个人出资50万元筹办，该公司经营期间，陈代富曾担任过监事职务，未曾有股份登记。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告陈代富于2016年4月5日向陈代祥出具《承诺》时未受胁迫，系其真实意思表示，原告王元菊对陈代富书写《承诺》一事知情，陈代富、王元菊应当按照约定履行自己的义务。本案原告王元菊以二被告恶意串通出具《承诺》损害其利益为由主张权利，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告王元菊所提供的证据尚不能证明二被告具有恶意串通的法定无效情形。本案原告王元菊与被告陈代富系夫妻关系，属同一案件利害关系人，被告陈代富辩称与陈代祥恶意串通出具《承诺》损害原告王元菊利益，亦未提供确实充分的证据予以佐证。故原告王元菊以被告陈代富、陈代祥恶意串通为由，要求确认陈代富2016年4月5日向被告陈代祥出具的《承诺》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王元菊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5万元，由原告王元菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  谢惠丽二〇一七年九月十八日书记员  鲁晶晶