浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙05行初3号 原告凌宝琴，女，1969年1月25日出生，汉族，住湖州市。 委托代理人凌振翔，男，1992年5月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系原告之子。 被告湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市红丰路1366号。 法定代表人吴智勇，该管理委员会主任。 出庭应诉负责人费勤芳，该管理委员会分管领导。 委托代理人李旭辉，湖州市司法局湖州南太湖新区司法分局副局长。 委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 原告凌宝琴诉被告湖州经济技术开发区管理委员会其他行政行为一案，本院于2020年2月17立案受理后，依法向被告湖州经济技术开发区管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，湖州经济技术开发区管理委员会在法定期限内答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告凌宝琴的委托代理人凌振翔，被告湖州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）的出庭应诉负责人费勤芳及委托代理人李旭辉、施伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月1日，湖州经济技术开发区康山建设指挥部（以下简称康山指挥部）作出（2019）第（1）号《公告》，原告凌宝琴对该《公告》不服遂以经开区管委会为被告提起本案诉讼。 原告凌宝琴起诉称，原告系黄墅村芮湾兜自然村拆迁户。2014年10月24日，被告经开区管委会发布《拆迁公告》，对原告户房屋所在的芮湾兜村实施拆迁。因未达成拆迁补偿安置协议，康山指挥部于2015年5月25日向原告户作出《限期签约腾空通知书》。2019年6月1日，康山指挥部作出《湖州经济技术开发区建设指挥部公告》（以下简称《公告》），该《公告》载明：“按照西南分区建设总体规划，安置在夹山漾沁水苑、沁香苑小区内道场村、黄墅村、陆家兜村的农户，于2019年6月1日摸房完毕。经康山指挥部研究决定并报湖州经济技术开发区管理委员会同意，安置在夹山漾范围内（含以上三个村提前安置的农户）的新增人口安置截止日确定为2019年11月30日”。原告凌宝琴认为该《公告》是被告经开区管委会以公告形式作出的行政决定，减损了原告户新增人口获得安置的权利，应属无效行政行为。主要理由如下：第一，截止目前，原告户未与拆迁部门签订拆迁协议，亦无行政机关对原告户作出补偿决定。原告户新增人口应仍享有安置的权利，该《公告》减损了原告户新增人口获得安置的权利；第二，康山指挥部是经开区管委会的派出机构，康山指挥部以自己名义作出《公告》属行政行为实施主体不具有行政主体资格的情形，系重大且明显违法的行政行为；第三，《公告》确定夹山漾范围内的拆迁户新增人口安置截止日为2019年11月30日。致使原告户在2019年11月30日后即使有新增的人口，也因该《公告》而丧失拆迁安置权利。该《公告》没有法律依据。被告的派出机构作出该《公告》的行政行为，属于减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据的情形，亦属“重大且明显违法”行政行为。综上，请求法院：1.确认《公告》无效；2.本案诉讼费用由被告经开区管委会承担。 原告凌宝琴向法院提交了以下证据材料： 第一组：1.《湖州经济技术开发区康山建设指挥部公告》，证明被诉行政行为存在； 第二组：2.《拆迁公告》，证明被告经开区管委会于2014年10月24日发布公告，对原告房屋所在区域进行征迁； 第三组：3.《限期签约腾空通知书》，证明原告系拆迁范围内的被拆迁人； 第四组：4.户口本复印件，证明原告系该户户主。 被告经开区管委会答辩称，1.康山指挥部发布的涉案《公告》合法有效。康山指挥部系经开区管委会设立的临时机构，其行为后果由经开区管委会承担，经开区管委会有权发布上述公告；2014年10月24日，经开区管委会对原告房屋所属的黄墅村、道场村、陆家兜村区域启动农房拆迁后，上述行政村绝大多数村民签订了补偿协议，并享受了拆迁补偿安置，仅原告在内的个别少数村民拒绝签约，原告拒绝签约行为并不产生涉案拆迁区域新增人口截止日随之延长的法律后果；经开区管委会于2014年10月24日对原告房屋所涉的黄墅村、道场村、陆家兜村区域启动拆迁至确定新增人口安置截止日2019年11月30日期间长达五年，已确实充分保障了被拆迁农户权益；康山指挥部发布涉案《公告》日为2019年6月1日，确定新增人口安置截止日为2019年11月30日，期间长达6个月，亦充分保障了农房拆迁区域内包括原告在内各拆迁农户的权益，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条规定的“重大且明显违法”情形。2.康山指挥部发布涉案《公告》时间为2019年6月1日，法院应诉通知书等文书落款时间为2020年2月，原告起诉已超过起诉期限，依法应裁定驳回起诉。3.康山指挥部于2014年10月24日发布的拆迁公告及2019年6月1日根据该拆迁公告作出涉案《公告》均系普遍行政行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或起诉。 被告经开区管委会在法定期限内向本院提供了以下证据材料： 第一组：1.统一社会信用代码证书，证明被告经开区管委会的诉讼主体资格； 第二组：2.《拆迁公告》，证明被告经开区管委会于2014年10月24日启动西南分区芮湾兜区块所涉道场村、黄墅村、陆家兜村的农房拆迁，并发布普遍行政行为公告等事实； 第三组：3.（2019）第（1）号公告，4.湖州市康山街道黄墅村村民委员会出具的证明，5.公告照片，证明康山指挥部于2019年6月1日发布确定新增人口截止日公告并依法张贴公示等事实； 第四组：6.《湖州市人民政府办公室关于市区城中村改造征收集体土地房屋补偿和货币化安置奖励的实施意见（试行）》，证明该文件确定安置人口截止日为拆迁公告发布日，被告已经充分确实保障拆迁户权益及未损害原告权益等事实。 原告、被告就对方提供的证据材料发表了如下质证意见： 被告对原告提交的证据1、4真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，对证据3的关联性有异议；原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该公告系针对特定范围的人群作出，不属于普遍行政行为，对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证据4、6的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据5的真实性、合法性和证明目的有异议。 经庭审，本案对在案证据作如下统一认定： 原告提交的证据1结合被告提交的证据3-5可以证明涉案《公告》作出及张贴情况，证据2结合被告提交的证据2可以证明《拆迁公告》作出情况，证据3、4可以证明原告户房屋位于涉案《公告》所涉拆迁范围内，被告提交的证据1可以证明被告诉讼主体资格，对上述证据证明力本院予以确认；被告提交的证据6与本案没有关联性，对该证据证明力本院不予确认。 经审理查明，为推进西南分区建设，被告经开区管委会设立的临时机构康山指挥部于2014年10月24日作出《拆迁公告》，公告载明，被告经开区管委会对西南分区芮湾兜红线内区块农村房屋进行拆迁，拆迁期限为2014年11月1日至2014年12月15日。原告凌宝琴户房屋位于上述拆迁范围内，但未就该房屋签订拆迁安置补偿协议。2019年6月1日，湖州经济技术开发区康山指挥部作出（2019）第（1）号《公告》并在原告所在村进行张贴公示，涉案《公告》载明：“按照西南分区建设总体规划，安置在夹山漾沁水苑、沁香苑小区内道场村、黄墅村、陆家兜村的农户，于2019年6月1日摸房完毕。经康山指挥部研究决定并报湖州经济技术开发区管理委员会同意，安置在夹山漾范围内的（含以上三个村提起拆迁安置的农户）新增人口安置截止日期确定为2019年11月30日。” 本院认为，本案争议焦点有二：一是原告提起本案诉讼是否符合法律规定；二是被告作出的涉案《公告》是否具有事实与法律依据。 关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案《公告》对安置在夹山漾范围内农户的“新增人口安置截止日期”进行了明确，属对特定对象权利义务产生影响的行政行为，凌宝琴作为涉案《公告》所涉农户的户主，具有提起本案诉讼的原告主体资格；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”涉案《公告》于2019年6月1日作出时并未告知诉权，故原告于2020年2月提起本案诉讼未超过法定的起诉期限，被告关于原告提起本案诉讼不符合法律规定的意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，集体土地上房屋“拆迁”时应当给予被拆迁人公平、合理的补偿安置，保障被拆迁人的居住权，在采取产权调换方式补偿安置情况下，通常以安置房抽签分房作为拆迁安置活动的完成，故以安置房统一抽签分房作为安置人口截止日期符合拆迁安置工作的惯常操作，亦能照顾到被拆迁人在获得安置房时具体人口情况，保障被拆迁人的居住权。涉案西南分区芮湾兜红线内区块农村房屋拆迁项目的安置房抽签分房日为2019年6月1日，被告将安置人口截止时间确定为2019年11月30日，已经充分保障了被拆迁人的合法权益，原告提出涉案《公告》侵害其合法权益的意见与法不符，本院不予支持；涉案拆迁项目拆迁人为被告经开区管委会，康山指挥部作为被告经开区管委会的内设机构，行为后果由被告承担，康山指挥部经被告经开区管委会同意后作出涉案《公告》并张贴公示，并无不当，原告关于康山指挥部以自己名义作出涉案《公告》超越职权的意见与法不符，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告凌宝琴的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告凌宝琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  许婷婷 审 判 员  彭伟伟 人民陪审员  周建华 二〇二〇年八月六日 书 记 员  凌烈妮 8- 7-