湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4855号上诉人（原审被告）：龚德明，男，1971年10月21日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：朱正义，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉博安建设工程有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号。法定代表人：刘欢，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梦茜，湖北鼎君律师事务所律师。上诉人龚德明因与被上诉人武汉博安建设工程有限公司（以下简称博安公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初10883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚德明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回博安公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、本案依法不构成民间借贷法律关系，一审对本案以民间借贷进行审理和判决于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，一审以双方签订的借款协议和龚德明的《借支单》为依据，对本案纠纷以民间借贷进行审理和判决，无法律根据。本案纠纷系借用建筑资质引起而非民间借贷行为所引起，依照上述司法解释第十五条第一款的规定，本案并不构成民间借贷法律关系。无论借款协议或借支单，均不构成通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，因此不属于该司法解释第十五条第二款所界定的情形。2、博安公司并未依据借款协议或借支单向龚德明交付借款，博安公司汇缴罚款也不能构成借款的交付，因此并不存在所谓的民间借贷。博安公司辩称，本案基础法律关系是民间借贷，双方协商一致，约定双方内部责任分担后，博安公司依据借款协议的约定履行了出借义务，但龚德明未按约定还款，引发本案。行政处罚只是形成借款协议的因由，本身并不影响借款协议的民事属性，本案民间借贷关系成立，龚德明应承担还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。博安公司向一审法院起诉请求：1、龚德明偿还借款本金532,208元及利息（以300,000元本金为基数，从2019年1月31日起至全部履行完毕之日止，暂计算至2019年7月11日为32,400元；以232,208元本金为基数，从2019年6月1日起至全部履行完毕之日止，暂计算至2019年7月11日为6,501元。均按年利率24%计算）；2、本案诉讼费、保全费由龚德明承担。一审法院查明，博安公司系经营范围为房屋建筑工程施工总承包壹级的企业，龚德明借用博安公司的资质承接建设工程。2018年12月26日，公安县公共资源交易监督管理局对博安公司出具《行政处罚决定书》，……对公安县杨厂仁和产业新城二期工程B标段围标串标一案立案调查。经查，你公司于2018年9月25日上午9:30分在开标过程中，与湖北万泰建筑工程有限公司的项目经理、投标报价、公司地址都一样，经调查，你公司出借资质投标，且未编制投标文件，属围标串标的违法行为。”因此对博安公司处以罚款583,055元，对该工程项目经理处以罚款29,153元，合计612,208元。博安公司于2019年1月9日悉数缴纳了上述罚款。2019年1月10日，博安公司（甲方）与龚德明（乙方）签订《借款协议》一份，载明：乙方就甲方公司资质用于公安县杨厂仁和产业新城二期工程B标段项目招投标建设，由于使用不当造成此项目罚款612,208元。此费用由乙方承担532,208元，由甲方承担80,000元。甲方出借给乙方532,208元用于支付公安县杨厂仁和产业新城二期工程B标段项目罚款，并由乙方委托甲方代为缴纳。乙方于2019年1月30日还款300,000元，余款于2019年5月30日前一次性还清。如乙方逾期还款，每逾期一日按逾期金额1‰支付违约金。如逾期超过30天，甲方有权解除协议提前收回借款，并有权要求乙方承担借款金额20%的违约责任。合同还约定了其他内容。同日，龚德明作为借支人填写《借支单》，上载借款金额及借支事由与《借款协议》一致。龚德明在《借支单》上签名捺印。合同签订后，龚德明未依约还款，博安公司于2019年6月12日向龚德明发出《工作联系函》催要款项，龚德明确认收悉。因催要无果，博安公司于2019年8月12日诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，龚德明借用博安公司资质参与建设工程招投标，致博安公司被公安县公共资源交易监督管理局罚款，之后博安公司与龚德明签订《借款协议》，约定各自对罚款的分担事宜。龚德明借用博安公司资质投标的违法性已经行政机关作出否定性评价并予以行政处罚，行政处罚只是形成《借款协议》的因由，签订《借款协议》是独立于行政处罚的民事法律行为，系平等主体间设立权利义务而达成，是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，在博安公司和龚德明之间产生拘束力，双方应遵照执行。本案系履行《借款协议》而产生的纠纷，龚德明系博安公司的合同相对人，是适格被告。《借款协议》约定龚德明所承担的罚款532,208元以博安公司代缴罚款的方式出借给龚德明，博安公司业已缴纳。龚德明向博安公司借款，博安公司依约定的方式提供了款项，双方之间债权债务关系成立，且博安公司向龚德明催要借款时，龚德明亦未提出异议，双方存在借贷合意，本案系借贷法律关系。《借款协议》约定的借款期限届满，龚德明应偿还借款，故对于博安公司要求龚德明偿还借款本金532,208元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息，龚德明未在借款期限内还款，依约应承担违约责任，但《借款协议》中约定的违约金过高，现博安公司按年利率24%主张逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。依《借款协议》约定，借款金额532,208元，其中300,000元的还款期限为2019年1月30日，故龚德明应以300,000元本金为基数，自2019年1月31日起至清偿之日止，按年利率24%支付利息；余款232,208元的还款期限为2019年5月30日，故龚德明应以232,208元本金为基数，自2019年6月1日起至清偿之日止，按年利率24%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、龚德明于判决生效之日起五日内向博安公司偿还借款本金532,208元；二、龚德明于判决生效之日起五日内向博安公司支付逾期利息（以300,000元本金为基数，自2019年1月31日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算；以232,208元本金为基数，自2019年6月1日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,835元、保全费3,376元，合计13,211元由龚德明负担。因此款已由博安公司预交法院，故龚德明于判决生效之日起五日内连同上述费用一并支付给博安公司。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：龚德明是否应当按照双方的协议约定承担还款责任。本院认为，本案诉讼系博安公司因参加招投标活动中存在围标串标情形被处以行政处罚罚款引起的民事纠纷。经公安县公共资源交易监督管理局调查，博安公司出借资质投标，且未编制投标文书，属围标串标的违法行为，因此被处以罚款的行政处罚。根据博安公司与龚德明于2019年1月10日签订的借款协议，载明龚德明借用博安公司资质用于工程项目招投标建设，由于使用不当造成项目罚款612208元，双方约定该费用由龚德明承担532208元，由博安公司承担8万元。还约定由博安公司代龚德明将其应承担的罚款一并缴纳后，作为龚德明向博安公司的借款，并约定了分期还款方案。该协议应视为双方将案涉行政机关处以的罚款进行了内部分配，在博安公司向行政机关足额缴纳后，转化为博安公司与龚德明之间的债务关系，并以签订借款协议，由龚德明向博安公司出具的借支单的形式进行了签字确认，均系双方当事人的真实意思表示，本院对该借款协议的效力依法予以确认。一审依照该借款协议的约定，认定由龚德明向博安公司偿还借款本息的处理正确，本院依法予以维持。龚德明的上诉请求和理由，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，龚德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,835元，由龚德明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年八月十一日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲