广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初5080号原告：沈间好，女，1951年3月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：黄顺姬，女，1979年3月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，原告：黄顺玲，女，1980年12月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：黄景燎，男，1982年12月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,上述四原告共同委托代理人：余金桥，广东国晖（广州）律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人：陆守忠，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：刘松基，男，1980年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区，被告：万载县长利盛物流运输有限公司，住所地万载县株潭镇计生办公楼店面。法定代表人：胡杨明。上述二被告共同委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。被告：黄福其，男，1978年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区，被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一。负责人：丁国强。委托代理人：李安谟，男，1984年10月29日出生，汉族，系该公司职员。原告沈间好、黄顺姬、黄顺玲、黄景燎与被告刘松基、万载县长利盛物流运输有限公司（以下简称运输公司）、黄福其、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈间好、黄顺玲、黄景燎及四原告的共同委托代理人余金桥，被告刘松基、运输公司的共同委托代理人徐锦秀，被告保险公司的委托代理人李安谟到庭参加了诉讼；被告黄福其经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告沈间好、黄顺姬、黄顺玲、黄景燎诉称：2016年5月29日7时24分，被告黄福其驾驶牌号为赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车，沿广州市白云区夏花路由北往南驶至龙塘路路口往西右转时，恰遇黄柱强驾驶二轮摩托车沿夏花路西侧非机动车道由北往南行驶至该路口，结果两车发生碰撞，造成黄柱强受伤并经医院抢救无效死亡的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队通过现场勘验调查后作出《交通事故认定书》，认定被告黄福其承担事故主要责任，黄柱强承担次要责任。事故发生后，黄柱强被立即送往广东药学院附属第三医院抢救治疗，于次日抢救无效死亡。广东省广州市公安司法鉴定中心做出鉴定报告，认定黄柱强符合创伤性失血性休克性死亡。2016年6月26日黄柱强遗体被火化。原告因本次交通事故产生的损失有：医疗费87330.08元、丧葬费36329.5元、死亡赔偿金451843.6元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费11744.8元、交通费4000元，要求被告保险公司在交强险赔偿限额内先予赔付120000元（含精神损害抚慰金），超出部分按70%的比例承担赔偿责任，被告已付的费用在其应当赔偿的金额当中予以扣除；本案受理费由被告承担。被告刘松基、运输公司辩称：肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，相应的赔偿责任由保险公司承担。肇事车辆的实际支配人实际上是被告刘松基，被告黄福其是刘松基雇请的司机，刘松基与被告运输公司是租赁关系。事故发生后，被告刘松基支付了原告丧葬费34757元、医疗费30300元。原告主张的精神损害抚慰金主张过高，应按责任比例由法院依法认定；原告主张办理丧葬事宜误工时间29天过长，由法院酌情认定；原告主张交通费过高，由法院酌定。被告黄福其无答辩。被告保险公司辩称：肇事车辆在我司投保交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔）属实，事故发生在保险期限内。对交警部门的事故认定没有异议。由于肇事车辆存在超载行为，根据《机动车第三者责任保险条款》第27条第2款的规定，我司享有10%绝对免赔率，投保单也证明我司已经履行了明确说明及提示义务，因此超出交强险部分我司拥有10%绝对免赔，该部分的损失由车方自行承担。关于原告主张的医疗费，非医保用药部分不应计算；丧葬费应按国家标准计算；死亡赔偿金同意按城镇标准计算13年；精神损害抚慰金以不超过50000元为宜，且商业险不包含该损失；误工费仅同意按3天计算，且应参照广州市最低工资标准计算；交通费主张过高，且无票据，不予确认；我司不承担本案诉讼费用。经审理查明：2016年5月29日7时24分，被告黄福其驾驶转向系统不合格的牌号为赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车（该车载货超过核定载质量39.1%）沿广州市白云区夏花路由北往南驶至龙塘路路口往西右转弯时，遇黄柱强未依法取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶无牌号二轮轻便摩托车沿夏花路西侧非机动车道由北往南行通过事发路口，结果两车发生碰撞，造成黄柱强受伤并经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队于2016年7月6日作出《道路交通事故认定书》，认定黄福其承担事故主要责任，黄柱强承担事故次要责任。事故发生后，黄柱强送往广东药学院第三附属医院进行抢救，因伤情过重于次日抢救无效死亡，为抢救黄柱强共产生医疗费87330.08元（含原告根据医嘱购买白蛋白2345元），其中被告刘松基支付原告30300元。黄柱强的遗体于同年6月26日火化。被告刘松基支付原告丧葬费34757元。赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记车主是被告运输公司，实际支配人是被告刘松基，运输公司将涉案车辆租赁给刘松基使用。被告黄福其是被告刘松基雇请的司机，发生交通事故时正在执行刘松基交给的工作任务。被告保险公司为该车承保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。诉讼中，原告提供了户籍档案查询摘抄记录、户口本等证据，拟证实死者黄柱强为城镇户口以及与四原告是死者黄柱强的近亲属；提供了误工证明、工资发放证明、职业技能证书、营业执照复印件等证据，拟证实发生交通事故至遗体火化这段时间内，原告黄顺玲、黄顺姬、黄景燎一直请假料理后事，黄顺姬、黄顺玲、黄景燎的平均工资分别为4213元、4420元、3516元。被告保险公司提供了《机动车综合商业保险条款》、机动车保险单，拟证实由于肇事车辆超载，被告保险公司按照合同约定享有10%绝对免赔率，保险公司已经履行了明确说明及提示义务。诉讼中，被告刘松基、运输公司及原告对于被告保险公司在商业第三者责任险中享有10%免赔率没有异议，并同意在被告刘松基已付金额中先予抵扣免赔部分的金额。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、保险合同、医疗费票据、诊疗资料、户籍档案查询摘抄记录、户口本、误工证明、工资发放证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案主要涉及以下问题：一、赔偿责任的承担原、被告双方对公安交警部门作出的道路交通事故责任认定没有异议，故本院对此予以采信。因本次事故造成原告的损失，应由被告保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付，超出部分由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额内按70%的责任比例予以赔付。双方对于被告保险公司享有第三者责任险保险10%免赔率没有异议，并同意在被告刘松基已付款项中先行抵扣该部分金额，没有违反法律规定，本院予以准许。现四原告作为死者黄柱强的近亲属要求被告赔偿相关损失的请求合理合法，本院予以支持，但数额应按照相关标准计算。二、损失金额的核定1.医疗费原告提供了诊疗资料及医疗费票据证实产生的医疗费为87330.08元，本院予以确认。2.丧葬费丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算为36329.5元（72659元/年÷2）。3.死亡赔偿金黄柱强为居民户口，其死亡赔偿金应计为451843.6元（34757.2元/年×13年）。4.精神损害抚慰金本次交通事故造成黄柱强意外死亡，这对于黄柱强的近亲属而言，势必造成巨大的精神伤害，原告主张精神损害抚慰金合理合法，本院予以支持，本院酌定原告的精神损害抚慰金为70000元，在交强险优先赔付。5.处理丧葬事宜误工费死者亲属因处理丧葬事宜确实会造成误工，原告主张误工费合理，本院予以支持。原告提供了工作单位证明证实其误工工资情况，本院予以采信。原告家属的误工天数本院酌情按15天计算，原告的误工费应计为6074.5元［（4213元＋4420元＋3516元）÷2］。6.处理丧葬事宜交通费死者亲属为处理本次交通事故及丧葬事宜确实会产生交通费损失，本院酌定原告的交通费损失为1000元。原告上述损失合计652577.68元，由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔付原告120000元（含精神损害抚慰金），超出部分为532577.68元（652577.68元－120000元），由被告刘松基在已付款项中先行抵扣被告保险公司第三者责任险10%免赔金额后为27776.57元（30300元＋34757元－532577.68元×70%×10%），由被告保险公司在第三者责任险保险金额内赔偿原告307747.36元（532577.68元×70%×90%－27776.57元）。被告保险公司合计应赔付原告427747.36元(120000元＋307747.36元)。被告黄福其经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司赔付原告沈间好、黄顺姬、黄顺玲、黄景燎427747.36元。二、驳回原告沈间好、黄顺姬、黄顺玲、黄景燎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8577元，由被告保险公司负担7716元，原告负担861元。被告保险公司负担的受理费于本判决书送达之日起三日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张伟均人民陪审员  萧春红人民陪审员  林润兰二〇一七年九月十五日书 记 员  雷恩儿