四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0504民初510号 原告车小平，男，1961年5月21日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 委托代理人：古丹，四川恒智达律师事务所律师。 被告：郑敏，女，1973年7月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：王平，男，1971年2月8日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：郑莉，女，1977年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：泸州市震鑫玻璃有限公司（注册号510502000032089），住址：泸州市纳溪区浙江产业园区7、8号楼。 法定代表人：郑莉。 被告：彭世维，男，1973年4月27日出生，汉族，住四川省泸州市。 上列五被告的委托代理人：邓朝耘，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 第三人：罗庆言，女，1956年6月4日出生，汉族，住四川省泸州龙马潭区。 原告车小平、被告郑敏、王平、郑莉、泸州市震鑫玻璃有限公司（以下简称“泸州震鑫玻璃公司”）、彭世维，第三人罗庆言民间借贷纠纷一案，由四川省泸州市纳溪区人民法院移送本院。本院立案受理后，依法由审判员刘晓敏适用简易程序公开开庭进行了审理。后因被告郑莉、泸州震鑫玻璃有限公司下落不明，本案转为普通程序继续进行审理。因原告提供的一份借款金额为200万的借条载明的出借人为罗庆言，为了查明案件事实，本院依法追加了罗庆言为本案第三人。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告车小平的委托代理人李万林，被告郑敏、王平及其委托代理人邓朝耘，被告彭世维的委托代理人邓朝耘，第三人罗庆言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告车小平向本院提出诉讼请求：1、判决被告郑敏立即归还原告借款本金600万元；2、判决被告郑敏立即支付原告借款利息（含欠付利息491160元，以及从2015年1月15日起按月利率2%，计算至本金付清时止的利息）；3、判决被告承担原告向其追索债权的保全费、律师代理费和交通费；4、判决被告泸州市震鑫玻璃有限公司、郑莉对原告的以上3项诉讼请求承担连带担保责任；5、被告彭世维在200万元本金及其对应借款利息和律师代理范围内向原告承担连带责任；6、本案诉讼费全部由被告承担。庭审中，原告放弃了第3项诉讼请求，并变更第1项、第2项诉讼请求为要求王平与郑敏共同偿还借款本金600万元及利息。事实与理由：被告郑敏与王平系夫妻关系，2014年至2015年1月16日期间，被告郑敏分别多次向原告借款600万元用于经营周转，约定利息为月利率4%，被告郑敏分别于2015年1月15日和2015年1月16日内向原告出具借条4份。另外本次借款中2015年1月15日尚欠利息491160元。2015年1月16日彭世维对其中200万元借款为被告郑敏提供连带保证担保责任。2015年1月30日，被告郑敏向原告出具书面承诺于2015年2月10日归还原告借款340万元。2015年2月13日被告泸州市震鑫玻璃有限公司，郑莉对被告郑敏的上述600万元债务提供连带保证担保，担保范围包括本金、诉讼费、律师代理费等，担保期间为约定还款期限届满之日起2年。还款期限届满后，原告多次要求被告郑敏还本付息，但被告拒不履行。为此原告诉至本院，请求判如所请。 被告郑敏、王平、郑莉、泸州市震鑫玻璃有限公司辩称，一、郑敏向原告借款是事实，但已偿还了原告多笔借款，通过郑敏侄女郑丹的银行账户转至原告之子车畅账户。具体金额记不清了。根据法院调取的郑丹的银行卡交易明细，从2013年10月23日起至2015年1月28日止，郑敏先后偿还原告1072.72万元（通过郑丹向车畅转账），按照每个还款时间结点，超过月息3%的部分应当抵扣本金。二、泸州市震鑫玻璃有限公司并未向原告借过任何款项。本案诉争的款项与泸州市震鑫玻璃有限公司无关，该公司不是适格的被告。三、被告彭世维不是适格的被告。在彭世维为担保人的借条上，明确记载了出借人是第三人罗庆言，彭世维仅是对郑敏和罗庆言之间的债务提供担保，并未对郑敏和车小平之间的债务提供担保。对于债权的转让，应当经过担保人同意。所以彭世维不应当承担担保责任，不是本案适格的被告。四、原告与被告郑敏之间未约定利息。所以原告关于利息的主张不应当得到支持。五、被告王平不是适格的被告。郑敏与王平虽是夫妻，郑敏所借款项用于泸州震鑫玻璃公司业务所需，并未用于夫妻共同生活。所以王平不应当承担连带责任。六、原告诉请的借款，在郑敏涉及经济犯罪的范围内。原告已经报案并要求将其作为非法吸收公众存款的受害者，对该笔款项进行了追索。根据先刑后民的原则。本案应当中止审理。本案的款项应该在刑事案件中解决。对于原告没有得到的损失，另行主张。七、郑莉系受原告逼迫在担保人的位置上签字，违背了自愿原则，不应当承担担保责任。综上，请求法院依法判决。 被告彭世维辩称，彭世维提供担保的债权为郑敏与罗庆言之间的200万元借款本息，系为特定债权、债务之间的债务提供担保。本案涉及的特定债权转让未经彭世维书面同意，彭世维依法不应当再承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条的规定，罗庆言将债权转让给原告车小平后，彭世维不再对该笔债务承担保证责任。综上，请求法院依法判决。 第三人罗庆言述称，载明出借人是罗庆言的200万元借条，实际出借人是车小平，郑敏和担保人彭世维也是知道的。之所以写成出借人是罗庆言，是因为车小平不同意借给郑敏，罗庆言作为中间人负责催收就愿意借。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实： 2013年9月23日，原告车小平通过银行转账向郑敏转款123万元。2014年9月29日，原告又两次通过银行转账分别向郑敏转款70万元、30万元，其中30万元的转款明细载明了“借款”。2014年10月9日，原告再次通过银行转账向被告郑敏转款100万元，该笔转款备注了“借款”。后郑敏陆续偿还了车小平部分借款。2015年1月15日，被告郑敏向原告车小平出具借条一份，确认尚欠车小平借款260万元。当日，被告郑敏向原告出具欠条一份，载明“今欠到车小平现金491160元”，车小平陈述该笔款项系对双方之前200万元借款的利息结算，郑敏对此表示认可。同日，原告车小平通过银行转账向郑敏转款100万元，郑敏出具借条予以确认，罗庆言在该借条上注明“罗庆言10天内还”。2015年1月16日，原告车小平两次通过银行转账向案外人黄世德转款共200万元。黄世德系郑敏指定收款人，郑敏当日出具200万元借条予以确认，借条载明“今借到罗庆言现金贰佰万元正”，并有担保人彭世维签名捺印。罗庆言在该借条上注明“罗庆言担保10天内还，此款是车小平借的”。同日，原告车小平再次通过银行转账向黄世德转款40万元，郑敏出具40万元借条予以确认，罗庆言在该借条上注明“罗庆言担保10天内还”。原告与罗庆言均表示“罗庆言担保10天内还”或“罗庆言10天内还”的意思为罗庆言负责为原告催收，罗庆言不承担担保责任。2015年1月30日，被告郑敏向车小平出具承诺一份，表明在2月10日前归还车小平340万元，如未按时归还则付双倍利息。郑敏与车小平均陈述该承诺中的340万未明确具体包括前述哪几笔借款。2015年2月23日，原告车小平与被告泸州市震鑫玻璃有限公司签订《担保合同》，该合同约定“由泸州震鑫玻璃公司为车小平对郑敏享有的600万元债权、有关费用（含诉讼费、律师代理费、保全费、人员差旅费等）以及因债权未能得到及时清偿而产生的损失提供连带保证责任。担保借款的范围为：2015年1月15日的两笔借款（分别为100万元与260万元），2015年1月16日的两笔借款（分别为40万元与200万元）。担保期限为郑敏向车小平借款约定归还时间届满后2年，泸州市震鑫玻璃公司的担保责任不因该笔债权存在其他的担保人或其他形式的担保而降低或免除”，被告郑莉在该合同上签署“担保人：郑莉”。同日，被告郑莉在郑敏于2015年1月15日出具的两份借条（分别为100万元与260万元）以及2015年1月16日出具的两份借条（分别为40万元与200万元）上均签名并注明了“以担保合同为准”，同时加盖了泸州震鑫玻璃公司印章。后经原告多次催收，被告郑敏未履行还款义务。原告遂诉至本院，请求判如所请。 在审理过程中，被告郑敏向本院提出了调查取证申请，申请查询从郑丹（系郑敏侄女）银行账户向车小平之子车畅账户转款的明细。本院依照其提供的郑丹在中国农业银行的账户调取了相关交易明细和对手信息。经原、被告的委托代理人共同核算，2013年10月23日至2015年1月28日，郑丹账户共向车畅账户转款1072.72万元，其中2015年1月28日转了两笔款项，分别为20万元、10万元。 在审理过程中，车小平向本院陈述其与郑敏之间有业务来往，也有借款关系，借款期限在10日内的不计算利息，超过10日的按照月息3%计算利息，本案所涉600万元有郑敏口头承诺按照月息4%支付利息，但并未支付过。郑敏陈述双方之间一直有资金往来，借款有时约定了利息，有时未约定，短期内还的就没有支付利息，时间长的就在月息3%至4%左右，本案所涉600万元是否支付和约定利息记不清楚了。 被告郑敏、王平系夫妻，前述借款发生于二人夫妻关系存续期间。现郑敏、王平已因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑拘，目前刑事案件正在二审中。本案原告未在郑敏、王平涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件中列为被害人，本案所涉借款600万元未列入前述刑事案件的犯罪数额。郑敏、王平已因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑拘，根据民间借贷相关司法解释规定，本院告知原告车小平，本案民间借贷行为若涉嫌非法集资犯罪，应当将借款人涉嫌犯罪的线索、材料移交给公安或者检察机关。原告车小平表明其一直与被告郑敏有资金来往，本案所涉借款不属于非法集资犯罪范畴内，并坚持通过民事诉讼救济权利。 对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 被告郑敏是否已经偿还了原告车小平借款本息合计1072.72万元的问题。郑敏为其前述抗辩提供了郑丹的证言以及本院调取的郑丹中国农业银行账户相关交易明细和对手信息。根据原告提供的转款明细及借条，2013年9月23日，原告借款123万元与郑敏；2014年9月29日，原告借款100万元与郑敏；2014年10月9日，原告再次借款100万元与郑敏，共计323万元。郑敏偿还了部分借款后，于2015年1月15日对前述几笔借款进行了结算，确认尚欠原告260万元。这表明了双方已经对前述几笔借款的本金再次作了确认。从前述期间郑丹银行账户的交易明细看，其转入车畅账户的金额未呈现出有规律的、能与当期借款本金相对应的利息金额，有时为1万余元或者几万元，有时又有20几万甚至高达上百万，且转入的时间也未呈现出规律性。加之根据车小平与郑敏的陈述，双方除了本案所涉借款外，还存在其他法律关系。因此，无法确定郑敏2015年1月15日前是否支付了利息以及具体金额。原告车小平与被告郑敏结算后，2015年1月15日及16日，原告再次借款340万元与被告郑敏，同年1月28日，郑丹向车畅转款30万元，根据郑丹的证言，该款系郑敏向车小平的还款。因车小平未提供证据证明该笔转款系双方因其他法律关系产生，本院确认该笔30万元转款为郑敏向车小平的还款。 本院认为，因本案原告未在郑敏、王平涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件中列为被害人，本案所涉借款600万元未列入前述刑事案件的犯罪数额，且原告车小平与被告郑敏之间借款的事实清楚，证据充分，故双方之间的民间借贷关系成立，亦不违反法律强制性规定，合法有效。郑敏出具承诺所涉340万元的借款期限已经届满，被告郑敏应当予以偿还。余下260万元未约定还款期限，原告可随时向郑敏主张。现针对各方当事人的争议焦点作如下评述： 关于本案所涉借款600万元原告与被告郑敏之间是否约定了利息的问题。本院认为，被告郑敏出具与原告车小平的借条并无利息的约定。虽车小平陈述郑敏口头承诺按照月息4%支付利息但未提供证据支持，亦未得到郑敏的认可，因此本案所涉600万元借款是否约定利息并不确定。虽然被告郑敏抗辩支付了利息，但根据本院调取的郑丹银行账户的交易记录，结合车小平当期借款与被告郑敏的情况，无法确定郑敏2015年1月15日前是否支付了利息以及具体金额。综上，原告要求支付600万元借款借期利息的主张未提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。结合民间借贷相关司法解释，逾期利息应当按照年利率6%予以支持。郑敏已于2015年1月28日偿还了30万元，尚欠原告借款本金570万元。因此，郑敏承诺于2月10月前归还的340万元的利息从2015年2月11日起按年利率6%计算至款项还清之日止，余下230万元的利息从起诉之日及2016年按照年利率6%计算至款项还清之日止。另外，郑敏向原告出具的金额为491160元的欠条，因双方认可其系以前借款产生的利息，对于原告要求被告郑敏支付利息491160元的主张，本院依法予以支持。因在借款时被告郑敏、王平系夫妻关系，对夫妻存续期间被告郑敏对外所欠债务，王平虽然辩称其不知情，但未提供证据证明属于郑敏个人债务的情况下，根据相关法律规定，应认定为夫妻共同债务，故被告王平应依法对郑敏的前述债务承担共同偿还责任。 关于担保人彭世维、郑莉、泸州震鑫玻璃公司是否承担担保责任的问题。彭世维作为担保人的借条上注明的出借人为第三人罗庆言，彭世维以其不知出借人为原告抗辩不应当承担担保责任。本院认为，根据保证人的性质，其提供保证是为借款人进行担保而非出借人，出借人的不同并不会加重或者减轻保证人的担保责任。在担保人未明确表示仅对特定的债权人承担保证责任的情况下，即使其不知道实际债权人是谁，亦应当承担保证责任。因彭世维未提供证据证明在签署“担保人”时已明示其担保是对特定的债权人承担担保责任，应当承担担保责任。彭世维仅在借条上签署了担保人，未约定保证方式，应当承担连带担保责任。200万元借条未约定还款期限及保证期间，保证期间自债权人要求债务人履行债务期届满之日起计算。因郑敏出具的还款承诺未明确具体包括哪一笔借款，不能确定200万元借款的还款期限。因此，该笔200万元借款仍在保证期间内，彭世维依法应当对该笔借款承担连带担保责任。郑敏虽已偿还了原告30万元，但不能确定偿还的为该笔200万元借款，且该笔款项未约定担保范围，彭世维应当对全部债务即200万元借款本金及逾期利息承担连带担保责任。泸州震鑫玻璃公司与车小平签订了担保合同，表明了对600万元借款以及相关损失承担连带担保责任，保证期间为2年。该担保合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方产生约束力。该担保的保证期间未过，郑敏已经偿还了30万元，泸州震鑫玻璃公司应当对余下570万元借款及利息承担连带担保责任。郑莉在担保合同上签署了保证人，并在所有借条上载明以担保合同为准，其依法亦应当对余下570万元借款及利息承担连带保证责任。郑莉抗辩其签字系受原告逼迫但未提供证据证明，依法不予采信。被告泸州震鑫玻璃公司抗辩车小平所在的泸州强力装饰装修公司尚欠其货款650656元，主张以该货款予以抵扣郑敏所欠借款。本院认为，该抗辩属其他法律关系调整的范畴，不属于本案民间借贷的处理范围，且泸州震鑫玻璃有限公司的抗辩并无证据支持，依法不应予以采信。另郑敏向原告出具的金额为491160元的欠条，因彭世维、郑莉、泸州震鑫玻璃公司未对该笔债务进行担保，依法不应当承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告郑敏、王平于本判决生效之日起十五日内偿还原告车小平借款本金570万元及其利息。其中的340万元利息从2015年2月11日起按年利率6%计算至款项还清之日止，余下230万元的利息从2016年9月2日起按照年利率6%计算至款项还清之日止。 二、被告郑莉、泸州震鑫玻璃公司对上述第一项全部债务承担连带清偿责任。 三、被告彭世维对上述第一项债务中的200万元借款本金及利息（利息从2016年9月2日起按照年利率6%计算至款项还清之日止）承担连带担保责任。 四、被告郑敏、王平于本判决生效之日起十五日内偿还原告车小平借款利息491160元。 五、驳回原告车小平的其他诉讼请求。 案件受理费57238元（原告已预交），由被告郑敏、王平、郑莉、泸州市震鑫玻璃有限公司以及彭世维负担55138元（被告在支付上述款项时一并支付与原告），由原告车小平负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  严 婷 审 判 员  刘晓敏 人民陪审员  王 红 二〇一七年九月十八日 书 记 员  陈 湘