广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初3812号原告：平顶山熠生辉新材料科技有限公司，住所地河南省平顶山市卫**东高皇办事处上徐村东侧200米路北。法定代表人：吴国辉。委托诉讼代理人：赵东，男，系原告的员工。被告：佛山市顺德区信聚塑料实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道富安集约工业区**地第**厂房。法定代表人：李富申。委托诉讼代理人：黄发林，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖徽玲，广东泛邦律师事务所律师。被告：黎建，男，1975年11月8日出生，汉族，住江西省南康市。委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。原告平顶山熠生辉新材料科技有限公司（以下简称熠生辉公司）与被告佛山市顺德区信聚塑料实业有限公司（以下简称信聚公司）、黎建买卖合同纠纷一案，于2017年3月20日立案后，依法由审判员程秀乾适用简易程序，于2017年4月20日、6月28日、9月1日三次公开开庭审理了本案，原告熠生辉公司的诉讼代理人赵东，被告信聚公司的诉讼代理人黄发林、肖徽玲，被告黎建的诉讼代理人胡晓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熠生辉公司向本院提出的诉讼请求：１.解除原告与被告于2016年6月16日签订的合同编号为012的“设备购置合同”，被告向原告返还设备款810000元，赔偿损失606000元，包括人工工资100000元、场地租赁费480000元、运费26000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，原、被告经协商，在被告所在地签订了一份原告向被告购买两台型号分别为：FH-65A-18、FH-76A-22的金属管复合机的“设备购置合同”，单价为每台4800**元，合同总标的960000元，约定在交货前，被告应对货物的质量、规格、性能和数量等进行详细而周全的检验，并出具一份证明货物符合合同规定的检验证书，检验证书经原告同意认可作为有关质量、规格、性能或数量的最终检验，被告检验的结果和细节应附在质量检验证书后面，设备到货验收包括：品牌、产地、质量、随机资料（质量检验合格证、中文操作使用说明书）及包装完整无损坏。合同签订后，原告依照被告信聚公司法人李富申的指示，将第一笔货款280000元汇入其侄子李伟豪的账号62×××94；第二笔货款530000元汇入被告黎建的账号62×××29，总计支付810000元，随即被告发货给原告。2016年10月底，被告黎建到原告处开始安装调试设备直到2017年春节前，一直未能调试正常生产，也未能生产合格产品，经多次调试至今未能达到合同约定和承诺的标准。春节后，原告要求继续调试设备，但被告以各种理由推辞，不到原告处调试设备，也拒不履行合同义务。经原告查询，被告信聚公司所生产的金属管复合机系伪劣、假冒和三无产品，特提起诉讼。被告信聚公司辩称，被告信聚公司向原告提供的金属管复合机符合合同要求，不存在任何质量问题，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回。被告信聚公司只确认共收到原告定作款780000元。被告黎建辩称，被告黎建不是本案的适格主体，不是设备购置合同的相对方，只是签约代表，确认通过被告黎建的账户收到设备定作款500000元，该500000元属于被告信聚公司所有。被告信聚公司向原告提供的金属管复合机符合合同约定，不存在任何质量问题。本院依法组织双方当事人进行辩证、质证，对于当事人无异议的证据，本院依法确认并在案佐证。对于原告提交的银行转账记录及收据，两被告除对2016年11月26日的银行转账记录不予确认外，对其他均无异议，经审查，原告支付给被告黎建的款项中有30000元系用于支付锯片锯台（不属于合同的机器设备）的费用，因此本院确认原告向被告信聚公司支付的设备款为780000元，另有30000元系交给被告黎建购买锯片锯台之用。两被告除对金属管复合机的照片真实性无异议外，对于临时用工协议书，试生产产品照片、房屋租赁合同和付款收据、起重机定作专用合同、产品销售合同、物流货运单、发票票据及工资明细表的真实性、合法性、关联性均不予确认，经审查，上述证据均系原告和案外人之间形成，案外人未到庭佐证，本院对上述证据不予确认。对于被告信聚公司提交的发明专利证书及被告黎建提交的收款收据，经审查，该两组证据与本案存在关联性，本院对该两组证据予以确认，具体证明内容以审理查明为准。经审理查明事实如下：2016年6月16日，原告熠生辉公司与被告信聚公司签订《设备购置合同》，约定原告向被告信聚公司购买金属管复合机，除附件中的“金属管复合加工机”规定外，如需另外规定工艺图纸及技术要求，须由原告方提出并经被告信聚公司确认，型号为FH-65A-18和FH-76A-22，总金额960000元，合同签订后3天内，首付30%即280000元货款，设备验收后3天内付总金额的50%即480000元，调试生产成功后10日内付余款100000元，剩下余款100000元90日内付清；被告信聚公司应严格按照“金属管复合机及其配套设备技术要求”进行制造及施工，确保设备的质量；设备验收合格标准为：符合“金属管复合管机及其配套设备技术要求”中的全部技术要求，设备调试完成投入生产后，正常使用15天；如设备存在质量问题给原告造成损失，被告信聚公司应承担损失赔偿责任。被告黎建作为签约代表在《设备购置合同》上签字。2016年7月19日，原告熠生辉公司与被告信聚公司、李富申、黎建签订《金属管复合机区域独占许可》，鉴于许可方李富申、黎建拥有发明专利（专利号ＺＬ20151002××××.3），并拥有实施该专利所涉及的专利技术设备及工艺，将该专利实施设备销售给原告，该专利设备销售区域独占的范围只限于河南、山东两省，许可期限1年，许可方向原告提供发明专利，同时提供为实施该专利而必须的工艺流程、设备（另附购销合同）。期后，原告熠生辉公司先后多次通过转账的方式向被告信聚公司支付设备款780000元，另有30000元向被告黎建转账用于购买锯片及锯台（该部分未包括在设备中），被告信聚公司也已经将设备交付给原告，现机器设备由原告熠生辉公司保管控制。现原告熠生辉公司认为机器设备不符合合同约定的标准，遂提起诉讼要求返还货款并赔偿损失。另查，李富申是被告信聚公司的法定代表人，李富申和黎建拥有“用于金属复合管/棒制造的高频旋转精锻复合法”的发明专利（专利号ＺＬ20151002××××.3）。诉讼中，原告熠生辉公司申请对金属管复合机进行质量鉴定，本院依法准许后，原告又撤回了鉴定申请。本院认为，原告熠生辉公司与被告信聚公司签订《设备购置合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方权益应受法律保护。本案争议的焦点在于被告信聚公司向原告供应的机器设备是否符合“金属管复合管机及其配套设备技术要求”中的全部技术要求。案涉标的为非标金属管复合机设备，原告熠生辉公司系因被告信聚公司的法定代表人李富申及黎建持有“用于金属复合管/棒制造的高频旋转精锻复合法”发明专利（证书号第2208626号）而向被告信聚公司购买设备，被告聚信公司交付的机器设备应当要符合上述专利技术。被告信聚公司已经将设备交付给原告，原告也确认收到且已支付了绝大部分的款项，按照付款进度而言，双方的交易已经进行到设备验收后的阶段。原告熠生辉公司主张被告信聚公司交付的设备不符合约定标准，要求解除合同并赔偿损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告熠生辉公司应对上述主张承担相应的举证责任。诉讼中，原告熠生辉公司未提交充分证据证明被告信聚公司交付的金属管复合机不符合合同约定的标准，应承担举证不能的不利后果，故原告熠生辉公司要求解除双方签订的《设备购置合同》并返还设备款及赔偿损失的诉请，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告平顶山熠生辉新材料科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为9690元（原告已预交），由原告平顶山熠生辉新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程秀乾二〇一七年九月十九日书记员  陈伟锋