安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终318号 上诉人（原审被告）：陈忠杰，男，1967年6月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：钟仁玖，安徽里奇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟梦，女，1988年8月22日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦健，安徽徽润律师事务所实习律师。 上诉人陈忠杰因与被上诉人孟梦民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2020年4月23日作出的（2019）皖1003民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈忠杰上诉请求：1.依法撤销(2019)皖1003民初1129号判决;2.依法裁定发回重审;3.由孟梦承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院于2020年4月21日下午开庭审理本案,4月24日上午,远在淮南的陈忠杰就收到了一审判决。孟梦明知案涉10万元借款是由黄山明杰翰威皮具有限公司法定代表人王中明向她借取,用于黄山明杰翰威皮具有限公司的资金周转;而后,也是黄山明杰翰威皮具有限公司向其归还了2万元,尚余8万元没有归还;但是,孟梦不起诉黄山明杰翰威皮具有限公司承担还款责任,却起诉陈忠杰。二、一审举证期限内,陈忠杰提出追加黄山明杰翰威皮具有限公司为第三人的申请，一审判决只记录了陈忠杰提出管辖异议的情节,未记录申请追加黄山明杰翰威皮具有限公司为第三人的情节，仅以黄山明杰翰威皮具有限公司不是必要的共同诉讼当事人为由,就驳回了原审被告追加第三人申请;但对于黄山明杰翰威皮具有限公司为何收到孟梦10万元借款,又为何向孟梦归还了2万,为何没有及时归还剩余的8万元款项,却在所不问。三、维护公司制企业的财务制度等现代企业制度,消除公司股东或者高管与公司财产的混同现象,是至关重要的制度。一审法院无视这一制度需求,否定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的基本原则,人为地制造出陈忠杰的个人财产与黄山明杰翰威皮具有限公司财产相互混同的非法情形,是完全错误的。四、陈忠杰在不服管辖异议裁定和不追加第三人裁定的上诉中已经说明,陈忠杰作为公司经理人经办的黄山明杰翰威皮具有限公司借款,不仅仅只有孟梦的10万元这一笔。经公司法定代表人王中明的同意或者直接出面,还向胡喜萍借款30万元(由胡喜萍直接打入公司账户);又向胡喜萍借款10万元(由胡喜萍转入陈忠杰账户,再由陈忠杰立刻转入到公司账户);向王中明为法人的明运升公司借款20万元(先转入陈忠杰账户,再由陈忠杰立刻转入公司账户)等。难道这些借款,也都是陈忠杰的个人债务?另外,黄山明杰翰威皮具有限公司现在正在起诉宁波远恒国际贸易有限公司拖欠的货款33万余元。如果要陈忠杰个人来承担黄山明杰翰威皮具有限公司以上借款的责任,那么,黄山明杰翰威皮具有限公司对宁波远恒国际贸易有限公司的诉讼利益,是否属于陈忠杰所有呢?答案还是非常清楚的。为维护自己合法权益,特提起上诉,请求市法院支持上诉请求。 孟梦辩称：陈忠杰上诉理由不能成立，陈忠杰是在其经营黄山明杰翰威皮具有限公司业务过程中向孟梦借款人民币10万元，由陈忠杰指定该款汇到黄山明杰翰威皮具有限公司账户，由陈忠杰出具借条，事后归还了2万元，尚欠8万元没有归还。一审判决事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孟梦向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令陈忠杰归还孟梦借款80,000元；2、依法判令陈忠杰承担逾期还款的利息2,000元(2019年6月1日-10月31日止，按照年利率6%计算）并承担从2019年11月1日至实际款清之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息；3、依法判令陈忠杰承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：孟梦与陈忠杰在同一地点办公。因陈忠杰急需资金周转，2019年5月10日，陈忠杰向孟梦出具借条一张，双方约定：借款10万元，借期为2019年5月10日至2019年5月31日，但未约定利息。借条出具后，孟梦于当日通过转账的方式分两笔将10万元打入明杰瀚威公司账户。后陈忠杰仅于2019年6月14日通过明杰瀚威公司账户归还了孟梦本金2万元，余款8万元至今未还。此后，孟梦多次催讨无果，诉至法院。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。陈忠杰向孟梦借款100,000元，双方已形成民间借贷法律关系。孟梦已将借款按陈忠杰的指示打入其指定的账户，而陈忠杰没有按照约定及时归还借款，应承担违约责任。因此，孟梦诉求陈忠杰归还所欠借款，符合法律规定，人民法院予以支持。陈忠杰称其以个人名义向孟梦出具借条的行为是代明杰瀚威公司履行职务行为，因无证据佐证，人民法院不予采信。该笔借款尚欠本金80,000元；至于利息问题，双方既未约定借期利率也未约定逾期利率，孟梦诉求的按年利率6%计算的借款逾期利息2,000元和资金占用利息，符合法律规定，人民法院予以支持。综上所述，陈忠杰还应归还孟梦借款本金80,000元、自2019年6月1日至2019年10月31日间的逾期还款利息2,000元以及从2019年11月1日起至款清之日止的资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：陈忠杰于本判决生效后二十日内支付孟梦欠款80,000元、逾期还款利息2,000元及欠款的资金占用利息（利息按年利率6%从2019年11月1日开始计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,850元，减半收取925元，由陈忠杰负担。 二审期间，陈忠杰向本院提交了陈忠杰与孟梦谈话录音一份，证明案涉10万元，是黄山明杰翰威皮具有限公司法人王中明向孟梦借的，借款是为了黄山明杰翰威皮具有限公司于2019年5月10日当天的财务支出急需。 孟梦质证意见：该谈话录音不能证明该款系王中明或黄山明杰翰威皮具有限公司借款，反而证明陈忠杰与孟梦之间存在借贷法律关系。 本院认证意见：该份证据不属于二审中的新证据且不能达到陈忠杰的证明目的，本院不予采信。 本院审理查明事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民间借款贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际支付。本案中孟梦已提交了陈忠杰向其借款的借条以及款项实际支付的银行交易流水明细清单，孟梦与陈忠杰已构成民间借贷法律关系。现因陈忠杰未按约定还款，孟梦诉至法院，要求陈忠杰归还剩余款项，符合法律法规的规定。陈忠杰的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由陈忠杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹有春 审判员  秦 峻 审判员  方惠灵 二〇二〇年八月十日 法官助理宋乾平 书记员汪浩 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。