山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2420号上诉人（原审被告）：张建，男，1976年8月24日出生，汉族，住山东省德州市平原县城区，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘静，平原张华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵丙剑，男，1972年9月25日出生，汉族，住山东省平原县，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张衡，平原王凤楼法律服务所法律工作者。上诉人张建因与被上诉人赵丙剑建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建上诉请求：1.请求依法撤销平原县人民法院(2020)鲁1426民初57号民事判决书中“一、张建于本判决生效后三日内支付赵丙剑村村通燃气管道安装工程款47820元及逾期付款的利息(以47820元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，自2020年1月6日起至实际给付之日止)”，依法进行改判或发回重审。2.诉讼费由赵丙剑承担。事实和理由：一审判决书认定的事实不清，证据不足。理由如下：在一审的民事判决中“根据赵丙建提交的《村村通燃气管道工程安装施工分包劳务合同》、平原县三唐乡半吉店村村民委员会、张言村村民委员会出具的证明；一审法院对平原县桃园街道办事处邓庄村、小朱庄村、后七里屯村、东方能源(平原)燃气有限公司村村通燃气管道工程负责人所做的核实笔录，可证实赵丙建按照与张建签订的合同，在平原县三唐乡半吉店村、张言村《上一周期未安装的村庄)共安装198户；在平原县共安装78户的事实。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，张建分包的村村通燃气管道安装工程，施工期间不止赵丙剑独自施工，而张建全程参与施工，并雇佣其他工人与赵丙剑一起施工，且施工过程中赵丙剑也未按双方约定‘提供辅料款’，存在违约行为。张建对一审法院认定的事实，在一审法院审理过程中提出过异议，一审判决书中第4页第9行也有记录：“对朱庄村的笔录只陈述了安装了天然气管道，并没有体现出是谁安装的，对七里屯村的笔录质证意见同朱庄村”。一审判决书中第二页第9行，赵丙剑提到剩余的78户按合同约定每户为190元，且每户190元中包括赵丙剑要承担的辅料款，每户大约是80元。综上所述，赵丙剑在一审法院所提交的证据不足以证明涉案工程的数量及价款的约定，也不能证明具体施工情况及工程款给付情况。请求二审法院依法支持张建的上诉请求。赵丙剑辩称，一审法院认定事实正确，证据充分，张建称一审法院认定事实不清，证据不足没有任何依据。赵丙剑提交的村村通燃气管道工程安装施工分包劳务合同、平原县三唐乡半吉店村村民委员会、张言村村民委员会出具的证明及一审法院对平原县桃园街道办事处邓庄村、小朱庄村、后七里屯村、东方能源（平原）燃气管道工程负责人所做的核实笔录可证实赵丙剑按照与张建签订的合同在平原县户，在平原县户的事实。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故赵丙剑要求张建按照合同约定向其支付工程价款合理合法，应支付赵丙剑工程款为113820元，扣除已向赵丙剑支付的工程款66000元，尚未支付的工程款为47820元及逾期付款的利息。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。赵丙剑向一审法院起诉请求：1．张建偿还赵丙建欠款127080元及利息（以127080为基数，自2018年11月27日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由张建承担。一审法院认定事实：衡水安航建筑工程有限公司承包了东方能源（平原）燃气有限公司村村通燃气管道安装工程。张建又分包了衡水安航建筑工程有限公司承包工程的部分工程。2018年8月26日张建作为甲方与作为乙方的赵丙建签订了《村村通燃气管道工程安装施工分包劳务合同》，合同第七条单价及付款方式约定：“工程单价按户计算，上一周期未安装的村庄每户包清工500元（含土方）；上一周期已安装村庄剩余户每户按190元（含土方），工程总造价为自然户×单价，每个自然村打压完成，甲方协调燃气公司各施工单位自行组织验收，合格后按公司付款方式及时间支付工程款，留10％作为质保金，自工程款的90％结清之日起运行一年后付清质保金”。合同签订后，赵丙建于2018年9至11月组织人员先后在平原县户）；在平原县户）。双方均认可赵丙建所安装的村村通燃气管道已于2018年11月安装完毕，且已投入使用。2019年1月31日赵丙剑为张建出具收到条一张，内容为：“收到条，今收到天然气村村通工程款陆万陆仟元整，小写：（66000.00），收款人：赵丙剑（按有手印），2019年1月31日”。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，双方于2018年8月26日签订的《村村通燃气管道工程安装施工分包劳务合同》虽系双方真实的表示，但燃气管道工程的施工方需具有市政公用工程施工总承包资质。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的《村村通燃气管道工程安装施工分包劳务合同》为无效合同。但根据赵丙剑提交的《村村通燃气管道工程安装施工分包劳务合同》、平原县三唐乡半吉店村村民委员会、张言村村民委员会出具的证明；一审法院对平原县桃源街道办事处邓庄村、小朱庄村、后七里屯村、东方能源（平原）燃气有限公司村村通燃气管道工程负责人所做的核实笔录，可证实赵丙剑按照与张建签订的合同，在平原县共安装198户；在平原县共安装78户的事实。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故赵丙剑要求张建按照合同约定向其支付工程价款，一审法院予以支持。按照合同约定，张建应支付赵丙剑工程款为198户×500元／户＋78户×190元／户＝113820元，扣除张建已向赵丙剑支付的工程款66000元，尚未支付的工程款为47820元。赵丙剑主张的上一周期已安装村庄每户按360元计算，张建不认可，赵丙剑也未提供相关证据证明其主张，该主张一审法院不予支持。张建主张上一周期已安装村庄的78户按合同约定每户为190元，现要求该78户每户按150元（含80元的辅料费）给赵丙剑结算，赵丙剑不认可，而张建没有提供相应证据证明其主张，其抗辩理由不成立，一审法院不予支持。赵丙剑主张的利息，实为逾期付款的利息损失，其主张（含利率）合理合法，一审法院予以支持，其利息起始计算时间应为赵丙剑起诉之日（即2020年1月6日），利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决如下：一、张建于本判决生效后三日内支付赵丙剑村村通燃气管道安装工程款47820元及逾期付款的利息（以47820元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，自2020年1月6日起至实际给付之日止，）。二、驳回张建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，赵丙剑负担923元，张建负担498元。本院二审期间，张建围绕上诉请求提交微信首页截图4张，微信转账记录10张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从微信转账照片可以看出，张建曾转账支付“南风杜师傅”共计770元、“忍者董学峰”共计800元，“清茶袁管工”共计400元，“诚信超市赵丙建”共计2436元。转账支付“西环水暖”6905元，支付“富国五金商店”900元，共计12211元。向“诚信超市赵丙建”转款具体方式为2018年8月28日分别转款225元、20元、143元、336元，2018年8月30日转款576元，2018年9月7日转款168元、328元，2018年9月8日转款75元，2018年9月10日转款125元，2018年9月11日转款30元，2018年10月8日转款300元、110元。张建提交以上证据主张承包三唐乡半吉店村天然气入户工程后转包给赵丙剑、杜师傅、董学峰、袁管工，并非转包给赵丙剑一人，且期间购买配件及辅料。本院认为，关于张建主张其分包的村村通燃气管道安装工程不止赵丙剑独自施工，提交的证据为曾向“南风杜师傅”“忍者董学峰”“清茶袁管工”转账。本院认为，根据赵丙剑一审提交的与张建签订的《村村通燃气管道工程安装施工分包劳务合同》及证人证言，可以证明张建分包村村通燃气管道安装工程后又转包给赵丙剑施工的事实及赵丙剑具体施工的内容。张建提交的证据仅为微信转让记录，未提交与该三人的分包合同，亦无其他证据佐证转账的原因，不能认定该三人参与工程施工或该款项应在支付赵丙剑的款项中扣除。关于张建主张向赵丙剑支付工资2436元，赵丙剑主张该款项是因张建材料管件不够，赵丙剑购买垫付货款再向张建要求支付。本院认为，赵丙剑与张建是工程转包合同关系，张建无需向赵丙剑支付工资，且根据张建提供的转款记录，转款数额大小不一，转款时间不确定，亦不符合工资的支付情形。考虑到双方签订《村村通燃气管道工程安装施工分包劳务合同》中约定张建提供施工材料，在施工过程中确实存在施工方代为购买的情形，张建向赵丙剑转款2436元不应扣除。关于张建主张购买配件辅料支出的费用。本院认为，因《村村通燃气管道工程安装施工分包劳务合同》中约定张建提供油漆、膨胀螺丝、支架、镀锌管件、焊接管件、表前阀、灶前阀等施工材料，张建未提供证据证明其购买的配件应由赵丙剑提供的配件，对张建主张扣除配件款项的请求不予支持。综上所述，张建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费995.5元，由张建负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  高晓敏审判员  张忠星二〇二〇年八月五日法官助理尚敏书记员苗丽萍