常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0482民初6373号 原告：金坛市顺通汽车修配厂，。 经营者：周国平。 委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，。 代表人：王伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋远程，江苏好佳律师事务所律师。 原告金坛市顺通汽车修配厂（以下简称顺通厂）与被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财产保险丰县公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺通厂的委托诉讼代理人范培军、被告人寿财产保险丰县公司的委托诉讼代理人宋远程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺通厂向本院提出诉讼请求：判令人寿财产保险丰县公司给付顺通厂保险金160660元，包括车辆损失142000元、水泥横条及彩钢板损失5060元、交通信号灯损失8600元、评估费5000元。事实和理由：2016年6月19日，董永军驾驶其自有的苏Ｃ×××××号重型货车行驶时，发生交通事故，造成货车、交通信号灯、路边堆放的建筑材料受损。经交警部门认定，董永军负事故的全责。经金坛区价格认证中心评估，确定事故车辆损失为142000元，水泥横条及彩钢板损失为5060元。因董永军无能力偿付损失，其于2016年7月22日与顺通厂签订一份债权转让协议书，将对人寿财产保险丰县公司的保险权利及权益转让给顺通厂，并委托顺通厂代为送达债权转让通知书。2016年9月20日，顺通厂向人寿财产保险丰县公司邮寄送达了债权转让通知书。 经顺通厂了解，董永军驾驶的事故车辆系其个人所有，挂靠在丰县三一建材有限公司。该车在人寿财产保险丰县公司投保了交强险、50万元的第三者责任保险及机动车损失保险等。截止目前，顺通厂的相关权利未得到人寿财产保险丰县公司的积极理赔。 被告人寿财产保险丰县公司辩称，事故车辆在人寿财产保险丰县公司投保了车辆损失险，但是双方约定有2000元的绝对免赔额，车辆损失应当扣除免赔额。如果该车的行驶证及董永军的驾驶证合法有效，人寿财产保险丰县公司愿意承担顺通厂合理的损失。事故车辆损失评估系单方委托，人寿财产保险丰县公司并不知情，违反法定程序，申请重新评估。另外，顺通厂需提供维修费发票加以证实实际损失的数额，且应当按约定扣除折旧部分。关于三者损失，应当依法评估，且由顺通厂提供已经赔付的支付证明。董永军的配偶包红向人寿财产保险丰县公司反映已经支付给顺通厂20000元修理费，且董永军生前也没有和顺通厂签订债权转让协议的意思表示，所以债权转让协议的真实性由法庭依法核实。人寿财产保险丰县公司若赔偿顺通厂的损失，要求董永军的行驶证、驾驶证、资格证合法有效。董永军单方处分夫妻共同财产，协议是否有效由法庭认定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。针对双方有争议的事实：一、关于苏Ｃ×××××号重型货车的所有权人。顺通厂为证明该车辆的所有权人系董永军，提供了董永军向史洪才购买该车辆的协议书1份。该协议书有该车辆的登记所有权人丰县三一建材有限公司加盖印章，内容包括车辆挂靠在丰县三一建材有限公司。人寿财产保险丰县公司质证称，对证据的真实性由法庭依法认定。车辆登记车主为丰县三一建材有限公司，顺通厂应当提供原始的挂靠协议加以证实。史洪才是被挂靠车辆的实际车主，该份证据只能证明史洪才与董永军之间的买卖关系。本院认为，人寿财产保险丰县公司虽然未认定董永军系车辆所有权人，但也未否认。本院认定该协议的真实性。发生交通事故时，车辆也由董永军驾驶使用。因此，认定董永军系车辆的所有权人。二、关于损失。顺通厂为证明其主张的损失，提供了常州市金坛区价格认证中心出具的坛价认车（2016）408号、409号、410号道路交通事故车辆物品评估鉴定书三份，以及常州市金坛区价格认证中心开具的鉴定费发票予以证明。人寿财产保险丰县公司质证称，对鉴定书形式上的真实性没有异议，但是鉴定时人寿财产保险丰县公司并不在场，对鉴定的内容、清单及结论有异议，且完整的鉴定书应当附有鉴定部门鉴定资质的相关证明。该鉴定部门及鉴定员是否有相关资质由法庭依法核实。损失评估系单方委托，人寿财产保险丰县公司申请重新评估；评估费发票的真实性没有异议，但不是交通事故导致的直接损失，人寿财产保险丰县公司不承担。针对上述举证、质证意见，本院认为，鉴定系由处理交通事故的交通警察部门委托，而非人寿财产保险丰县公司所称的当事人单方委托。人寿财产保险丰县公司没有举证证明鉴定机构或者鉴定人员不具有相关的鉴定资格，或者鉴定程序违法，也没有提供足以反驳上述鉴定结论的证据。因此，人寿财产保险丰县公司申请重新鉴定，不予准许。根据上述鉴定结论，认定事故造成车辆损失142000元、水泥横条损失3780元、彩钢板损失1280元、交通信号灯损失8600元。根据上述鉴定费发票认定支付了鉴定费5000元。因顺通厂未举证证明，所以其已向第三者赔偿水泥横条损失、彩钢板损失、交通信号灯损失的事实不予认定。三、关于债权转让。顺通厂提供了“债权转让协议书”、“债权转让通知书”及南京金陵司法鉴定所出具的宁金司[2017]文鉴字第308号鉴定意见书证明债权转让的事实。人寿财产保险丰县公司对该鉴定意见书没有异议。本院采纳该鉴定意见，认定“债权转让协议书”系董永军签订，“债权转让通知书”系董永军出具。 本院认为，一、苏Ｃ×××××号车辆在人寿财产保险丰县公司投保了车辆损失保险和第三者责任保险，保险期限内发生保险事故，人寿财产保险丰县公司应在保险金额内予以赔偿。1、关于车辆损失保险金的赔偿。人寿财产保险丰县公司称，根据营业用汽车损失保险条款第二十七条第（一）款第2项，车辆在发生部分损失时，维修费不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，结合该条款的第十条第（二）款的内容，可以得出车辆的现有价值的计算方式应该是购买价值减去折旧金额，折旧金额等于新车价格乘已使用的月数乘月折旧率0.9%。本案中，被保险机动车的现有价值为132498元，所以最多不应超过此限额。本院认为，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。本案中，投保时，双方确定保险金额与新车购置价一致，为306000元，即是以新车价格投保，赔偿保险金的最高限额为306000元。因此，发生保险事故时被保险机动车的实际价值，应以投保时的新车价格306000元来计算确定。另外，人寿财产保险丰县公司提出的车辆折旧率，是在按车辆折旧后的价值确定保险金额方式的条款中所载明，本案中不应适用。因此，人寿财产保险丰县公司辩称，车辆损失保险金按车辆折旧后的价值赔偿132498元，不予采纳。保险合同约定了人寿财产保险丰县公司赔偿车辆损失保险金时免赔2000元。此系保险责任范围的约定，并非是免除保险人责任的格式条款，不违反法律规定，约定有效，应予适用。顺通厂称，该险种的约定限制了被保险人或者受益人的理赔权，且与现行的法律规定不一致，也没有在特别约定中予以标注或提示，免赔2000元有异议，不成立，不予采纳。因此，人寿财产保险丰县公司应赔偿车辆损失保险金140000元。2、关于第三者责任保险金的赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，顺通厂未举证证明被保险人已向第三者赔偿了水泥横条、彩钢板、交通信号灯的损失。因此，顺通厂要求人寿财产保险丰县公司赔偿该部分损失的保险金，不予支持。3、关于评估费的保险金赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，评估费5000元系被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人寿财产保险丰县公司承担。人寿财产保险丰县公司称评估费不是直接损失，不予赔偿，违反法律规定，不予采纳。二、董永军系保险车辆的所有权人，且驾驶该车辆发生交通事故，为被保险人，有权要求人寿财产保险丰县公司赔偿保险金。董永军与顺通厂约定，董永军将本次保险事故的全部保险金请求权转让给顺通厂，符合法律规定，且已通知了人寿财产保险丰县公司，对人寿财产保险丰县公司发生效力。人寿财产保险丰县公司称，保险车辆所有权应属董永军夫妻双方，保险利益也归两人享有，所以董永军签订的协议应属效力待定协议。本院认为，虽然保险车辆可能系董永军夫妻共同财产，但保险车辆系董永军以个人名义购买并由其驾驶使用。公安部门对车辆所有权人登记一般也仅登记夫妻一方。保险时，被保险人一般也按登记的车辆所有权人确定。因此，董永军有权代表其夫妻转让保险权利，转让合同有效。顺通厂有权要求人寿财产保险丰县公司赔偿保险金。 综上所述，顺通厂要求人寿财产保险丰县公司赔偿保险金145000元，予以支持。顺通厂的其余诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效之日起10日内赔偿金坛市顺通汽车修配厂保险金人民币145000元。 二、驳回金坛市顺通汽车修配厂的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币3150元，由金坛市顺通汽车修配厂负担307元，中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司负担2843元；本案鉴定费人民币4240元，由金坛市顺通汽车修配厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐爱华 人民陪审员  王春芳 人民陪审员  李长明 二〇一七年九月十八日 书 记 员  金丽娜