上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初266号原告上海莫那工贸有限公司。法定代表人李俊，总经理。委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。被告上海市松江区九亭镇人民政府。法定代表人沈明，镇长。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告上海莫那工贸有限公司（以下简称“莫那公司”）不服被告上海市松江区九亭镇人民政府（以下简称“九亭镇政府”）作出的限期拆除违法建筑决定，向本院提起诉讼。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭，于同年6月22日公开开庭审理了本案。原告莫那公司的法定代表人李俊及委托代理人李吏民，被告九亭镇政府的委托代理人许静雯，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年7月14日，被告九亭镇政府对原告莫那公司作出《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉限拆决定”），认定原告在本市松江区九亭镇某路某号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第四十一条的规定，遂依据该法第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《拆违若干规定》”）第二十四条的规定，责令原告于同年7月18日16时前自行拆除违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告莫那公司诉称：原告在上海市松江区九亭镇某路某号有合法房屋。2016年10月25日，被告作出《上海市松江区九亭镇人民政府强制拆除违法建筑通告》，决定将于次日组织强制拆除，后原告房屋被被告强制拆除。原告从该通告中得知，被告于2016年7月14日作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“《限拆决定书》”），认定原告的房屋为违法建筑。被告作出的《限拆决定书》未送达原告，超越法定职权，没有履行法定程序，没有事实根据，应当依法予以撤销。故起诉要求判令：1、撤销被告九亭镇政府作出的被诉限拆决定；2、本案诉讼费由被告承担。被告九亭镇政府辩称：一、原告位于本市松江区九亭镇某路某号的建筑物（以下简称“涉案建筑物”），占有的土地系农村集体土地，位于九亭镇的乡、村庄范围内，因未取得不动产权证、乡村建设规划许可证或建设工程规划许可证，依法属于违法建筑，被告有权进行查处和拆除。二、被告经调查认定涉案建筑物属于违法建筑，遂根据《拆违若干规定》第八、九条的规定，依法向原告送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》（以下简称“《事先告知书》”）、《限拆决定书》，明确告知其涉案建筑物属于违法建筑以及享有陈述和申辩的权利，并责令原告限期自行拆除，故被告作出的被诉限拆决定程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告九亭镇政府提供了以下依据、证据：（一）证明有权作出被诉限拆决定的职权依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《拆违若干规定》第二十四条。经质证，原告认为涉案建筑物位于城市规划区域内，被告无权作出被诉限拆决定。若涉嫌违法建造，也应由相关的城市规划部门作出处理。对此，被告质辩称：涉案建筑物位于乡、村庄规划区域范围内，并非城市规划区域。（二）证明被诉限拆决定认定事实正确的证据：1、上海市松江区规划和土地管理局九亭所（以下简称“九亭所”）出具的图示，证明涉案地块的四至位置、涉案建筑物所在的位置，且涉案地块系集体土地，位于被告辖区范围内；2、2016年6月15日《现场检查笔录》，证明被告于2016年6月15日进行现场检查，发现上海市松江区九亭镇某路某号中的所有建筑物都属违法建筑。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，没有制作单位加盖的公章；并非规划图，无法证明涉案建筑物的建造违反了城乡或城市规划；也非权属证书，九亭所无权认定该地块的所有权归属于某某村，并无相应的权属证书相印证；从该图中可看出，涉案建筑物周围的厂房都是企业，涉案地块属于工业用地。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，检查人员从未到涉案建筑物处进行过任何检查；当事人签名一栏空白，未说明没有签名的具体原因；检查人员沈某某、陆某某的签名明显看出系一人的笔迹，且二人身份不明，没有附身份情况，见证人赵某某和须某某的身份情况亦不明，二人也系文书送达回证上的见证人，说明二人并非见证人，而系被告专门送达的工作人员，形式上不合法；在一系列案件中，现场检查时间均为半个小时，记录的内容也一致，充分说明被告针对久富开发区批量制作了《现场检查笔录》，并未去现场检查，也无相应的视频、影像材料相印证，故内容上不合法。对此，被告质辩称：证据1中有制作单位加盖公章，九亭所经核查发现涉案地块系集体土地，用于农业建设，且能够证明涉案地块目前的权属状态，若原告有异议，可提供证据予以反驳。证据2中当事人未签名系因其拒签，无法据此认定该笔录违法；见证人、检查人均至现场，笔录也系在现场制作，虽未附上述人员的身份证明，但在现场时均出具过证件，否则原告不可能允许进入现场，被告也已提交了相关人员的证明及证件供法庭参考；见证人在送达回证上签字，系作为见证人而非被告的工作人员；另，被告是在多次检查后，于2016年6月15日制作了该笔录，并非仅在半小时内查实。（三）证明被诉限拆决定适用法律法规正确的依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《拆违若干规定》第二十四条。经质证，原告的意见同对职权依据的质证意见。被告的质辩意见也同对职权依据的意见。（四）证明被诉限拆决定执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：法律法规依据：《拆违若干规定》第八条和第九条。经质证，原告认为被诉限拆决定系行政处罚行为，应适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。对此，被告质辩称：被诉限拆决定并非行政处罚行为，故不需要依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定。文本材料证据：1、《事先告知书》及送达回证，证明被告于2016年7月6日向原告送达了《事先告知书》，明确告知其涉案建筑物属于违法建筑，责令其限期拆除，并告知了其有权进行陈述和申辩；2、《限拆决定书》及送达回证，证明被告在向原告送达《事先告知书》后，又送达了《限拆决定书》，再次告知涉案建筑物系违法建筑，要求其限期拆除。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，原告系在庭审中第一次看到《事先告知书》的原件，且该告知书并无相应的事实及法律依据，涉案建筑物位于城市规划区内，被告无权作出被诉限拆决定；对送达回证的真实性不予认可，收件人彭某并非原告公司的员工，原告对其身份不清楚，无法证明被告已依法送达。对证据2中的《限拆决定书》，原告系在庭审中第一次看到，且该决定超越法定职权，未履行法定程序，没有相应的事实与法律依据，应当依法予以撤销；对送达回证的真实性不予认可，见证人赵某某、须某某的身份不明，且与《现场检查笔录》中的见证人一致，说明二人是为了见证而见证的，实为被告的文书送达人，故形式上不合法，无法证明被告已依法送达。对此，被告的质辩称：第一，被告于2016年7月6日至原告处送达文书时，送达回证上的收件人彭某签收了文书，虽然被告不清楚他具体是原告的什么人员，但他对于收件并未提出异议，也未拒收。第二，被告已提供了两名见证人的身份情况说明，二人系上海市松江区九亭镇某居民委员会的工作人员，作为见证人在备注栏中签名，并非送达人；送达回证上送达人栏中有两个执法证件号某号和某号，被告也提交了证明，说明具体代表哪位工作人员。庭审中，原告提供了以下证据：1、原告营业执照、原告法定代表人证明书，证明原告的主体资格；2、2016年10月25日《强制拆除违法建筑通告》，证明被告作出了被诉限拆决定；3、2001年12月28日上海市松江区房屋土地管理局（授权代表是沈鸣华）与原告法定代表人李俊签订的《出让土地使用权预约协议》，证明松江区房屋土地管理局向原告出让了涉案地块的土地使用权，约定的土地用途为工业用地建造标准厂房，原告取得了涉案地块的土地使用权，同时证明涉案地块属于工业用地，不属于乡村规划区；4、2015年5月20日私营企业房产税《税收缴款书》、2015年5月12日私营企业城镇土地使用税《税收缴款书》，证明原告按照税务部门的要求，依法对涉案房屋和土地缴纳了房产税和城镇土地使用税，故原告对涉案地块依法具有使用权，对涉案房屋具有完整的物权；5、《九亭镇市级重点区块无证房屋企业情况表（第五组）》，证明被告认可原告按照规划建造了涉案建筑物，并经调查认定其中的3261平方米是合法建筑，仅有208平方米是违法建筑。经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但通告第一段中被划掉的内容系笔误，被告曾向原告发出过催告书和公告，因本案中未涉及，故没有提供。对证据3，原告没有提供完整的协议原件，协议的甲方没有加盖公章，签字人的身份不明，李某是以上海某有限公司的名义签字的，与原告没有关联性，且无法证明涉案地块系工业用地，以及涉案建筑物位于城市规划区内。对证据4认为无法证明原告在十几年间一直缴纳私营企业房产税和私营企业城镇土地使用税，且系原告与税收部门之间的关系，与本案无关联性。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，未加盖任何单位的公章，也无被告盖章确认；对表中第五行关于涉案信息的记载不予确认，其中记载土地出让时间与《出让土地使用预约协议》不一致；原告称涉案建筑物均系自建，则不应有初始面积的说法，被告查明3600多平方米的涉案建筑物均是违法建筑，并非208平方米，地块也非198地块。对此，原告质辩称：证据3与本案有关联性，原告通过招商引资入驻久富开发区，与上海市松江区房屋管理局签订了《出让土地使用权预约协议》，从2001年至今，国土、规划部门都未对原告作出过任何的处理或处罚，说明对涉案地块的权属是认可的；另，工商登记时要提交3个预核准的公司名称，上海某有限公司是其中之一，故以该公司名义签订了预约协议，但最终核准的是上海莫那工贸有限公司。证据4与本案有关联性，原告仅提交了一部分税收缴款书，不代表没有一直缴纳，原告按照税务部门的要求缴纳了房产税和土地税，且收取房产税和土地税需要相关部门出具房产和土地的证明，税务部门既然向原告收税，说明涉案建筑物并非违法建筑。证据5是被告工作人员提供给原告的，土地出让时间记载是2001年，与《出让土地使用权预约协议》的签订时间一致，说明被告认为涉案建筑物符合规划，也清楚建造情况。上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规在作出被诉限拆决定时均合法有效；原告提供的证据3及证据5的真实性无法确认，证据4无法证明其所要证明的内容，故本院均不予采信；被告提供的事实认定、执法程序方面的证据以及原告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效依据、证据，本院确认以下事实：2016年6月15日，被告九亭镇政府工作人员至本市松江区九亭镇某路某号进行现场检查，发现该地址上的涉案建筑物无合法审批手续，依法属于违法建筑。2016年7月6日，被告向原告莫那公司作出并直接送达了《事先告知书》，告知其查处的事实、理由、拟作出责令限期拆除违法建筑决定以及陈述和申辩权。后被告于同月14日向原告作出并留置送达了《限拆决定书》，认定原告在本市松江区九亭镇某路某号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，遂依据该法第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，责令原告于2016年7月18日16时前自行拆除违法建筑。逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。原告不服，提起诉讼。本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《拆违若干规定》第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”本案中，涉案建筑物位于被告九亭镇政府行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，故被告具有作出被诉限拆决定的法定职权。涉案建筑物的建造未依法取得建设规划许可证件，被告经现场检查，向原告作出《事先告知书》并告知其陈述和申辩权后，作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序亦无不当。原告称涉案建筑物有相应的建造手续，属合法建筑，但在诉讼中却未向法庭提供充分的证据予以证实；另，对于被告依法送达相关文书的意见，原告亦未能提供相应的证据予以反驳，故本院均难以采信。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海莫那工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海莫那工贸有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年九月三十日书 记 员  徐振经附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。