江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2787号上诉人（原审原告）：徐州智朗物业服务有限公司，住所地江苏徐州工业园区鹏程大道北徐州金利原创型创业园内。法定代表人：陈胜利，该公司经理。委托诉讼代理人：贾传芳，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙某，男，1971年2月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：孙清全，男，1997年12月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：孙新茹。法定代理人：孙某（系孙新茹父亲），男，1971年2月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：常保生，江苏苏淮律师事务所律师。上诉人徐州智朗物业服务有限公司（以下简称智朗公司）因与被上诉人孙某、孙清全、孙新茹工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019)苏0305民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。智朗公司上诉请求：判令智朗公司不赔偿丧葬补助金和一次性工亡补助金共计759876元，或发回重审。事实与理由：被上诉人家属张某2018年3月因交通事故死亡，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定被上诉人家属和对方付同等责任。被上诉人于2018年5月将对方诉至法院，后与对方达成赔偿协议，对方赔偿被上诉人58万余元。2019年11月，被上诉人又将上诉人诉至法院，法院判决上诉人支付被上诉人各项补助金共计759876元。上诉人认为，被上诉人家属张某的死亡原因是交通事故，上诉人对事故的发生无任何过错，也无任何相关性，且被上诉人也已经得到事故过错方的的相关赔偿，上诉人不应再赔偿。孙某、孙清全、孙新茹辩称，一审法院所判决的部分是支付的一次性工亡补助金和丧葬费用。对于其他实际发生的费用，孙某、孙清全、孙新茹并未向上诉人主张。工伤赔偿与交通事故损害赔偿属于两种不同的法律关系，且不存在重复赔偿的问题。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。智朗公司向一审法院提出诉讼请求：判令智朗公司不赔偿丧葬补助金和一次性工亡补助金共计759876元。一审法院认定事实：孙某之妻，孙清全、孙新茹之母张某于2017年至智朗公司工作。工作期间，智朗公司未为张某参加各项社会保险。2018年3月22日，案外人高顺利与张某发生交通事故，致张某受伤后经抢救无效死亡。2019年5月31日，徐州市贾汪区人力资源和社会保障局作出贾人社工认字[2019]第75号认定工伤决定书，决定认定张某受到的事故伤害为工伤。2018年5月7日，孙某、孙清全、孙新茹以机动车交通事故责任纠纷将高顺利、彭雷、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司诉至法院，经法院主持调解，双方当事人于2018年7月4日达成调解协议：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及商业险限额内赔偿孙某、孙清全、孙新茹死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费、交通费等共计511945.6元，于2018年8月3日前付清；二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司返还彭雷垫付款16000元，定于2018年8月3日前付清；三、孙某、孙清全、孙新茹自愿放弃其他诉讼请求；四、双方纠纷一次性了结，任何一方不得再主张其他权利。2019年8月，孙某、孙清全、孙新茹向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决智朗公司给付一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金39870元。该仲裁委员会于2019年9月18日作出贾劳人仲案字[2019]第1475号仲裁裁决书，裁决：自本裁决生效之日起十日内，智朗公司支付孙某、孙清全、孙新茹丧葬补助金31956元、一次性工亡补助金727920元，以上共计759876元。智朗公司不服该裁决，提起诉讼。另查明，2017年徐州市在岗职工月平均工资5326元。2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元。一审法院认为，劳动者的合法权益应当受到保护。张某生前与智朗公司之间存在劳动关系，其因上班途中发生交通事故死亡，后被徐州市贾汪区人力资源和社会保障局认定为工伤，事实清楚，应当享受相应的工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。智朗公司未为张某参加各项工伤保险，应当赔偿相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。《实施若干规定》第十一条规定,一次性工亡补助金标准为工伤发生时上一年度城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，张某于2018年3月22日工亡，2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36396元，智朗公司应当向孙某、孙清全、孙新茹支付一次性工亡补助金727920元（36396元×20）。2017年徐州市在岗职工月平均工资5326元，智朗公司应当向孙某、孙清全、孙新茹支付丧葬补助金31956元（5326元×6个月）。智朗公司虽主张，张某工亡系因交通事故，该交通事故已经得到车方和保险公司的各项赔偿，不应当再予以赔付。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的意见》第八条第三款规定，职工因第三人原因导致工伤,社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，基于张某因上班途中发生交通事故导致死亡这一事实，产生了两种法律关系，即人格权侵权法律关系和工伤保险待遇法律关系，两种法律关系并不冲突，孙某、孙清全、孙新茹对医疗费用外的其他保险待遇项目均可享受，故智朗公司主张的不予支付丧葬补助金31956元及一次性工亡补助金727920元，合计759876元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：智朗公司应于判决生效之日起十日内支付孙某、孙清全、孙新茹一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金31956元，合计759876元。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，徐州市贾汪区人力资源和社会保障局作出的贾人社工认字[2019]第75号认定工伤决定书，认定张某受到的事故伤害为工伤，智朗公司对张某的工伤承担用人单位的责任。在上述认定工伤决定书未被撤销的情况下，智朗公司应对张某的工伤承担赔偿责任。工伤保险待遇赔偿责任与侵权赔偿责任是两种不同的法律责任。社会保险法第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。据此，在第三人的原因造成工伤的情况下，用人单位可以追偿的限于工伤医疗费。而本案中，孙某、孙清全、孙新茹主张的工伤费用为一次性工亡补助、丧葬补助金，上述费用不属于智朗公司可以追偿的费用，不能以孙某、孙清全、孙新茹在机动车交通事故责任纠纷案件中获得的赔偿款予以冲抵。综上，智朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  秦国渠审判员  汪佩建二〇二〇年八月十一日书记员  魏天玥