北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6977号上诉人（原审原告）：重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司，住所地北京市房山区普安路83号。负责人：伍嘉扬，总经理。委托诉讼代理人：周一，女，重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司员工关系经理。委托诉讼代理人：菅秀伟，北京市义博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾继川，男，1987年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司（以下简称长安公司）因与被上诉人贾继川劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初26677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由贾继川承担。事实和理由：1．一审判决认定事实和适用法律错误。贾继川系违反公司规定，无故旷工，依据我公司的规章制度解除劳动合同系合法解除。2．贾继川未按我公司规定的程序及要求提交病休假条。3．贾继川对于未按照我公司规定请假会导致旷工的严重后果系明知。贾继川辩称，同意一审判决，不同意长安公司的上诉请求。长安公司向一审法院起诉请求：判令长安公司无需支付贾继川解除劳动合同经济补偿金27258元。一审法院认定事实：2012年8月8日，北京市展鹏社区服务中心（甲方）（以下简称展鹏中心）与贾继川（乙方）签订期限自2012年8月8日至2014年8月7日止的《劳动合同书（劳务派遣）》，约定甲方派遣乙方的用工单位为长安公司，派遣期限自2012年8月8日开始，贾继川担任焊装岗位（工种）工作。长安公司认可贾继川劳务派遣至其公司的时间为2012年8月8日。贾继川于2014年4月1日与长安公司建立劳动关系，2017年4月1日，长安公司（甲方）和贾继川（乙方）签订《劳动合同书》，合同期限自2017年4月1日起至2022年3月31日止，合同约定甲方安排乙方担任操作岗位工作，月工资按岗位能效工资制度执行，合同显示乙方在甲方工作起始时间为2014年4月1日。2018年12月16日至2019年3月15日，贾继川因病休假。2019年4月9日，长安公司以贾继川2019年3月18、19、20日旷工至今，连续旷工满三个工作日，违反了其公司规章制度为由，与贾继川解除劳动关系。贾继川认可收到了长安公司作出的解除劳动合同决定。长安公司主张贾继川长期休病假，根据其工作年限，贾继川的医疗期应为三个月，贾继川医疗期满后公司曾通知其返岗，贾继川于2019年3月18日到公司上了半天班，之后即未再到公司工作，也未向公司提交请假手续，已经构成旷工。庭审中长安公司提交：1．微信聊天记录、短信，上述证据显示长安公司2019年3月15日通知贾继川，其于2018年12月16日因患病开始享受医疗期，截止到2019年3月15日，将满三个月。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第七条规定，企业职工非因工致残和经医生或医疗机构认定患有难以治疗的疾病，医疗期满，应当由劳动能力鉴定委员会参照工伤与职业病致残程度鉴定标准进行劳动能力鉴定，请在2019年3月16日返岗，或者提供劳动能力鉴定证明或劳动能力鉴定进行中的证明材料，如拒不提供上述证明材料，且不到岗，公司将按照旷工论处。贾继川对上述证据的真实性表示认可。2．考勤表,该证据显示2019年3月18日贾继川出勤半天。贾继川对考勤表的真实性表示认可，但陈述其于2018年3月18日回长安公司上班，并于当天下午向长安公司车间主任请假去医院看病，但车间主任未批准，于是其就直接去看病了，过了几天其又去了一趟长安公司，发现进不去公司了，就未向长安公司提交诊断证明。为证明2019年3月18日之后其属于因病休假，不存在旷工情况，贾继川于庭审中提交：1．贾继川2019年3月18日到医院看病之前的请假视频光盘。视频内容为贾继川向长安公司请假去医院看病，长安公司称贾继川医疗期已满，不能准许其请病假。长安公司对该证据的真实性表示认可，不认可证明目的，认为贾继川请假时未向公司提交医院开具的建议休假证明，亦未提交病休请假手续。2．北京市房山区良乡医院诊断证明书。上述证据显示2019年3月18日，贾继川曾在北京市房山区良乡医院就诊，临床诊断腰椎间盘突出，医嘱建议休息一周。对该证据，长安公司认为根据其公司的考勤管理制度，职工因病请假或者在工作中就诊，应当事先请假，事后将诊断单据等交给人事专员审核，贾继川既没有按照规章制度事先请假，也没有在事后向公司提交其病历资料。庭审中长安公司提交2017年10月至2019年3月工资表，贾继川对工资表的真实性予以认可。经核算，贾继川2018年4月至2019年3月的平均工资5019．03元。贾继川曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求长安公司支付解除劳动合同经济补偿金98000元。2019年9月19日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第1341号裁决书，裁决长安公司支付贾继川解除劳动合同经济补偿金27258元，并驳回贾继川的其他申请请求。长安公司不服该裁决，于法定期限内诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于解除劳动合同经济补偿金问题。劳动争议案件中，作为用人单位，长安公司应对其与贾继川解除劳动合同的行为的合法性提供合法依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作，用人单位可以在提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付一个月工资的情况下，与劳动者解除劳动合同，并向劳动者支付经济补偿。贾继川曾于2019年3月18日向长安公司请病假，长安公司在未为贾继川安排调整工作岗位的情况下，直接以贾继川医疗期满为由不准贾继川继续请病假，该理由缺乏法律依据；贾继川于2019年3月18日当日去北京市房山区良乡医院就诊，医院也出具诊断证明建议贾继川休息一周；长安公司在2019年3月18日已经知道贾继川可能还需休病假的情况下，在既未向贾继川核实其身体状况能否从事原工作，也未与贾继川协商进行工作岗位调整，也未催告贾继川到岗上班的情况下，而直接以旷工为由与贾继川解除劳动合同欠妥。长安公司主张贾继川不符合病假请假手续，但其公司未提交证据证明其公司具体的病假申请手续，故对长安公司的上述主张，法院不予采纳。因此，贾继川要求长安公司支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定。经核算，长安公司应支付贾继川解除劳动合同经济补偿金的金额不低于仲裁裁决金额，贾继川未就仲裁裁决起诉，视为其同意仲裁裁决，故法院对仲裁裁决长安公司支付贾继川解除劳动合同经济补偿金27258元的结果予以确认，对长安公司要求判决其公司无需支付贾继川解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2020年6月判决：重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司于判决生效后7日内支付贾继川解除劳动合同经济补偿金27258元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。解除劳动合同作为对劳动者最严厉的一种处罚，应与其行为、影响等具体因素相适应。经查，本案中，贾继川曾于2019年3月18日向长安公司请病假，长安公司在未为贾继川安排调整工作岗位的情况下，直接以贾继川医疗期满为由不准贾继川继续请病假；贾继川于2019年3月18日当日去北京市房山区良乡医院就诊，医院也出具诊断证明建议贾继川休息一周；长安公司在2019年3月18日已经知道贾继川可能还需休病假的情况下，在既未向贾继川核实其身体状况能否从事原工作，也未与贾继川协商进行工作岗位调整，也未催告贾继川到岗上班的情况下，而直接以旷工为由与贾继川解除了劳动合同。故一审法院依据上述情形，认定长安公司的处理方式欠妥，应当支付贾继川违法解除劳动关系赔偿金。本院经审查认为，一审法院的认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。长安公司上诉所提其公司系合法解除劳动关系的意见缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，长安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年八月五日法官助理 王若净书 记 员 张 爽