辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1405号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区凌河街四段120-6号。负责人：于文雪，经理。委托诉讼代理人：李宏坤，男，1973年5月2日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市双塔区。上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段60号117C801。法定代表人：郑红英，经理。委托诉讼代理人：杨伟，辽宁中平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建平丽诺陶瓷有限公司，住所地建平县陶瓷工业园区。法定代表人：师秀海，经理。委托诉讼代理人：孙辛，辽宁承远律师事务所律师。委托诉讼代理人：任献辉，辽宁承远律师事务所律师。原审被告：大家财产保险有限责任公司朝阳中心支公司建平县支公司，住所地辽宁省建平县红山街道办事处爱华社区（泰安小区）6-13号。负责人：张淑青，经理。委托诉讼代理人：李宏坤，男，1973年5月2日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市双塔区。上诉人大家财产保险有限责任公司朝阳中心支公司(以下简称“大家财险朝阳支公司”)、都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司(以下简称“都邦财险朝阳支公司”)与被上诉人建平丽诺陶瓷有限公司、原审被告大家财产保险有限责任公司朝阳中心支公司建平县支公司（以下简称“大家财险建平县支公司”）保险纠纷一案，不服辽宁省朝阳市建平县人民法院（2019）辽1322民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大家财险朝阳支公司上诉请求：1、请求撤销建平县人民法院（2019）辽1322民初5277号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人建平丽诺陶瓷有限公司的雇员高国利在被上诉人的厂房工作时，由房顶跌落在地，经抢救无效死亡。被上诉人在上诉人处投保了雇主责任保险，赔偿限额死亡伤残每人赔偿40万元，医疗费用每人赔偿4万元。被上诉人同时在上诉人都邦财险朝阳支公司投保雇主责任险40万。根据保险合同约定，若存在重复保险，保险人按本保险合同保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任。上诉人对赔付的依据、内容、方式都已尽到解释说明的义务，并不存在重大误解情况,上诉人大家财险朝阳支公司与都邦财险朝阳支公司依合同约定分别给付被上诉人21万元，履行了自己的给付义务。一审法院判决上诉人按保险保额赔付40万元，没有事实和法律依据，显失公允。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。都邦财险朝阳支公司上诉请求：1、请求撤销建平县人民法院（2019）辽1322民初5277号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人建平丽诺陶瓷有限公司的雇员高国利在被上诉人的厂房工作时，由房顶跌落在地，经抢救无效死亡。被上诉人在上诉人处投保了雇主责任保险，赔偿限额死亡伤残每人赔偿40万元，医疗费用每人赔偿1万元。被上诉人同时在上诉人大家财险朝阳支公司投保雇主责任险40万。根据保险合同约定，若存在重复保险，保险人按本保险合同保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任。上诉人对赔付的依据、内容、方式都已尽到解释说明的义务，并不存在重大误解情况,上诉人都邦财险朝阳支公司与大家财险朝阳支公司依合同约定分别给付被上诉人21万元，履行了自己的给付义务。一审法院判决上诉人按保险保额赔付40万元，没有事实和法律依据，显失公允。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。建平丽诺陶瓷有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大家财险建平县支公司辩称，同意二上诉人的上诉请求。建平丽诺陶瓷有限公司向一审法院起诉请求：一、判令撤销原告与被告于2018年12月27日签订的保险赔偿协议书；二、判决被告大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司建平县支公司与被告大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在己赔付的基础上再赔付原告雇主责任保险理赔款人民币19万元；三、判令被告都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在赔付基础上再赔付原告雇主责任保险理赔款人民币19万元；四、本案的诉讼费用及其它费用由被告负担。一审法院认定事实：原告在被告安邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保了雇主责任保险，保单号为2121804032018000001，保险期限自2018年3月10起至2018年12月9日止，投保人数86人（包括雇员高国利，身份证号：2113221989××××××××），赔偿限额：死亡＼伤残每人赔偿40万元，医疗费用每人赔偿4万元。原告在被告都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（现变更为大家财产保险有限责任公司朝阳中心支公司）投保了雇主责任保险，保单号为20405221130018000001，保险期限自2018年3月10起至2018年12月10日止，投保人数50人（包括雇员高国利，身份证号：2113221989××××××××），赔偿限额：死亡＼伤残每人赔偿40万元，医疗费用每人赔偿1万元。2018年11月28日，原告的雇员高国利（身份证号：2113221989××××××××）在原告的厂房工作时由房顶跌落在地，经抢救无效死亡。后原告与高国利的直系亲属达成了赔偿协议，一次性赔偿高国利亲属98万元并已全额赔付完毕。原告在实际赔付后向被告进行雇主责任保险索赔，被告与原告签订了保险赔偿协议书，协议书内容为“一、保险情况（都邦）：被保险人：建平丽诺陶瓷有限公司，保单号：20405221130018000001，保险期限：2018年03月10日至2018年12月10日，保险险种：雇主责任保险在保雇员：高国利（身份证号：2113221989××××××××），二、保险情况（安邦）：被保险人：建平丽诺陶瓷有限公司，保单号：2121804032018000002，保险期限：2018年03月10H0时至2018年12月9日124时止，保险险种：雇主责任保险，在保雇员：高国利（身份证号：2113221989××××××××），三、事故经过：2018年11月28日，被保险人企业员工高国利（男，汉族，身份证号2113221989××××××××，辽宁省建平县深井镇深井村十组010号人），在单位厂房工作时由房顶跌落在地，后经抢救无效当场死亡。被保险人企业建平丽诺陶瓷有限公司已经对高国利死亡事故与家属达成了赔偿协议，协议金额为98万元整，并已经进行了赔偿支付。四、协议内容：甲方：建平丽诺陶瓷有限公司，乙方：都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，丙方：安邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，现经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下保险赔偿协议：1、甲方按照乙、丙方要求提供高国利身份证、死亡原因证明、户籍注销证明、火化证明公安证明、劳动合同及所有为办理保险理赔所需要的证明材料。2、因甲方企业已经对死者高国利受益人进行了赔偿义务，故甲方需向乙方，丙方提供：甲方与死者高国利受益人签订的赔偿协议，死者受益人关系证明及收款银行转账记录或赔偿：2、收据等相关凭证，乙方，丙方审核无误后，同意将理赔款打入甲方提供的银行账户。3、甲、乙、丙三方协商共同确认，上述所有保单最终的保险赔偿金额为：人民币肆拾贰万元整（CNY420，000.00元），其中都邦保险承担50%为人民币贰拾壹万元整（CNY210，000.00元），安邦保险承担50%为人民币贰拾壹万元整（CNY210，000.00元）。赔款接收账户为：名：建平丽诺陶瓷有限公司账号：J666000120110100000501，开户行：朝阳银行股份有限公司建平支行4、赔款支付到账后，上述保单关于高国利的保险责任及赔偿全部终止，甲方基于高国利死亡案件，不得以任何方式任何理由再向乙、丙方提出任何形式的索赔要求。5、甲方对本协议内容表示理解、同意，协议签订过程相关法律责任乙、丙方已经解释清楚，不存遗漏与误解情况。6、本协议经甲、乙、丙三方签字盖章后生效。7、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各一份。附件：1、建平丽诺陶瓷有限公司与高国利法定受益人的赔偿协议，2、赔偿收据或银行转账明细等证明材料，甲方：建平丽诺陶瓷有限公司，乙方：都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，丙方：大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，日期2018.12.27”，被告安邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司赔付了21万元，被告都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司赔付了21万元，且已经将上述赔偿款给付原告。保险赔偿协议书签订并履行后，原告得知被告安邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司、都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司按照保险合同的应分别赔付原告40万元，被告所赔付的金额21万元明显过低为由诉至本院。另查明，在诉讼过程中被告安邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司现已变更为大家财产保险有限责任公司中心公司支公司，安邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司建平县支公司现已变更为大家财产保险有限责任公司朝阳中心支公司建平县支公司。原告所投保的两份雇主责任险系与被告都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司和大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司建平县支公司签订，但赔付主体为都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司与大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司。一审法院认为：原告建平丽诺陶瓷有限公司与被告大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司建平县支公司以及原告与被告都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司签订的雇主责任保险合同成立并生效，原、被告应按保险合同的约定履行各自的权利及义务。对于赔偿主体及赔偿金额的争议，虽然原告分别与都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司以及大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司建平县支公司签订了保险合同，但高国利死亡后原告已实际按98万元予以赔付并支付完毕，而原告投保的两份雇主责任保险死亡赔偿金最高限额40万元/份，合计80万元，原告投保的两份雇主责任险并未超过实际保险价值98万元，被告作为以保险为业的专业保险机构，具有专门的法律知识及优势地位，被告在与原告签订的《保险理赔协议书》中应对原告的权益充分予以说明，而《保险理赔协议书》中并不能体现原告应得保险利益，也不能体现原告自愿放弃了应得保险权益，因此原、被告签订的《保险理赔协议书》存在重大误解，故对原告要求撤销双方于2018年12月27日签订的《保险理赔协议书》的诉讼请求予以支持。被告都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司应在限额40万内予以赔偿。被告大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司作为被告大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司建平县支公司上级机构及赔偿义务主体，亦应按保险合同约定在40万元赔偿限额内承担赔偿责任，因被告都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司以及被告大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司均已赔付原告21万元，所以本院支持原告要求被告大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在己赔付的基础上再赔付原告雇主责任保险理赔款人民币19万元以及支持原告要求被告都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在赔付基础上再赔付原告雇主责任保险理赔款人民币19万元。对于高国利是否是原告公司员工争议，虽然被告对高国利是原告公司员工提出异议，但被告并未提供证据予以证明，而原告提供的朝阳建平经济发开区管理委员会出具的《证明》中已确认高国利为原告公司维修班员工，在维修厂房过程中死亡，同时原、被告签订的《保险赔偿协议书》中也确认了高国利为原告公司员工，并确认了原告已赔偿高国利家属98万元，因此对被告认为高国利不是原告公司员工的抗辩意见不予支持。对原告提交高国利的资料是否符合理赔条件的争议，被告作为以保险为业的公司，在理赔时负有审核被保险人资料是否齐全的义务，在被告与原告公司签订的赔偿协议书中，已记载了原告按被告的要求提供了高国利身份证等办理保险理赔所需的证明，能够说明原告提供的资料符合被告的要求，因此对被告抗辩原告提供的资料不符合理赔条件的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、撤销原告建平丽诺陶瓷有限公司与被告大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司、被告都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于2018年12月27日签订的《保险理赔协议书》；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在己赔付的基础上再赔付原告雇主责任保险理赔款人民币19万元；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在赔付基础上再赔付原告雇主责任保险理赔款人民币19万元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司承担1750，被告大家财产保险股份有限公司朝阳中心支公司承担1750元。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：被上诉人与二上诉人分别签订雇主责任保险合同均成立并生效，双方应按保险合同的约定履行各自的权利义务。被上诉人的员工高国利死亡后被上诉人已实际按98万元予以赔付并支付完毕，而被上诉人投保的两份雇主责任保险死亡赔偿金最高限额40万元/份，合计80万元，并未超过实际保险价值98万元。二上诉人作为专业保险机构，具有专门的法律知识及优势地位，在与被上诉人签订《保险理赔协议书》时应对被上诉人的权益予以充分说明，而《保险理赔协议书》并不能体现被上诉人应得保险利益，也不能体现被上诉人自愿放弃了应得保险权益，被上诉人对与二上诉人签订的《保险理赔协议书》存在重大误解，故一审法院撤销三方签订的《保险理赔协议书》。二上诉人应在保险合同约定的40万元赔偿限额内承担赔偿责任，各自在己赔付的基础上再赔付被上诉人雇主责任保险理赔款人民币19万元，并无不当。综上，二上诉人的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人大家财产保险有限责任公司朝阳中心支公司负担4100元，由都邦财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担4100元。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  王海娇审判员  姜永涛二〇二〇年八月五日书记员  杨丽南