河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0208民初2347号 原告：唐山市丰润区盛熠钢模板租赁站，经营场所：唐山市丰润区任各庄镇小庄子村。 经营者：杜国良，男，1982年01月07日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。 被告：魏善峰，男，1977年05月15日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳县，现住唐山市高新区。 被告：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地：河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号。 法定代表人：刘泽江，总经理。 委托诉讼代理人：孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李中华，河南长庚律师事务所律师。 被告：唐山通德房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区车站路东侧。 法定代表人：尹德来，总经理。 委托诉讼代理人：张立双，河北冀华律师事务所律师。 原告唐山市丰润区盛熠钢模板租赁站（以下简称盛熠租赁站）与被告魏善峰、河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴建设公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告振兴建设公司申请追加唐山通德房地产开发有限公司（以下简称通德房地产公司）为本案被告，本院依法进行了追加。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告盛熠租赁站的经营者杜国良及其委托诉讼代理人李会生、赵铁柱和被告通德房地产公司的委托诉讼代理人张立双到庭参加诉讼，被告振兴建设公司和魏善峰未到庭参加诉讼。第二次和第三次庭审中，各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛熠租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付租赁费1190132.35元，并支付违约金130914.56元。2.依法判决被告赔偿原告丢失货物损失910391.5元。事实和理由：被告振兴建设公司承建通德房地产公司开发西山口曙光大厦项目（通德大厦）工程。被告魏善峰系振兴建设公司的项目负责人。2013年2月25日，被告与原告签订租赁合同，自签订之日起被告租用原告的建筑设备物资至2015年7月31日，期间共产生1997493.35元租赁费用。被告于2013年7月5日是付款200000元，同年9月18日付款100000元，2014年4月2日付款507361元，三次合计付款807361元。现被告欠原告1170132.35元。租赁合同明如被告不按期支付租赁费用，则被告方承担违约责任，违约金按日万分之五计算，违约金至2016年3月7日共计130914.56元。在租赁期间由于被告方管理不善导致原告方的出租货物及其配件丢失，其中出租货物的丢失损失为893694.5元，货物配件损失为16697元，共计910391.5元。 原告盛熠租赁站为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 1.租赁合同，证明原被告签订了租赁合同，存在合法的租赁关系，证明被告向原告承租物资的事实，合同约定了违约责任和物资单价的情况。 2.提货单87张，证明原告向西山口曙光大厦项目交付租赁物，同时产生租赁费用。 3.有田洪波签字的2013年2月25日至2015年7月31日租赁费结算清单一份，证明被告欠原告租赁费1190132.35元。 4.退料单251张，证明被告退还部分租赁物及丢失租赁物情况，证明被告退还了部分租赁物。 5.有田洪波签字的丢失赔偿清单一份和尚欠租赁货物清单、租赁货物配件丢失赔偿清单、货物丢失赔偿表，证明货物损失情况。 6.附加协议复印件一份，证明协议约定了唐山通德房地产开发有限公司也负有付款责任，因此唐山通德房地产开发有限公司应与河南振兴建设工程集团有限公司对原告付款承担共同责任。 被告魏善峰对原告提交的上述证据材料，提出如下质证意见： 对证据1租赁合同和证据4退货单无异议，是魏善峰签的。对证据2提货单，除了对2013年3月5日两张提货单、没有田洪波签字的提货单及空白部分没有划掉的都不认可，其它的认可。对证据3有田洪波签字的租金结算单，对2013年3月5日提货单中丢失的部分不认可，其它的认可。对证据5尚欠租赁物清单及赔偿表不认可。对证据6三被告签署的附加协议真实性认可。 被告振兴建设公司对原告提交的上述证据材料，提出如下质证意见： 因为我公司并不是合同的相对人，对其真实性不发表意见，但对其证明目的有异议，原告提交的证据能证明原告是与本案魏善峰签订的租赁合同，与我公司没有关联性，原告起诉我方主体不适格。 被告通德房地产公司对原告提交的上述证据材料，提出如下质证意见： 对证据1，该租赁合同没有河南振兴建设工程集团有限公司的公章，所以对建筑商河南振兴建设工程集团有限公司不发生法律效力。该合同仅有魏善峰以代理人的身份签字，原告没有权利起诉建筑商河南振兴建设工程集团有限公司，因为该合同内容也没有显示将租赁的货物送到原告诉状所述的唐山曙光大厦工程。更与本案追加的被告唐山通德房地产开发有限公司没有任何关系。没有法律依据和行业习惯可以认定魏善峰为河南振兴建设工程集团有限公司授权人，原告未提供魏善峰是河南振兴建设工程集团有限公司的代理人的任何证明，原告只是口头陈述魏善峰是河南振兴建设工程集团有限公司授权人，签订数额如此巨大的工程承包租赁合同，没有承租方的公章，不发生合同相对性的法律效力。该租赁合同仅能证明原告与魏善峰签有租赁合同。对证据2、证据4，只是原告手工签写施工地点为西山口曙光大厦项目，但是提货人田洪波，原告没有证据证明是唐山通德房地产开发有限公司的工人，或者是河南振兴建设工程集团有限公司的工人。虽然在证据1中约定工作人员为田洪波，但提货单和退货单没有唐山通德房地产开发有限公司和河南振兴建设工程集团有限公司公司章的确认。所以对唐山通德房地产开发有限公司和河南振兴建设工程集团有限公司不发生任何法律效力。在退货单和提货单中还有其他人的签字，我方更不予认可。对证据3结算单有的有田洪波签字，只是原告单方计算的结算清单，我方不予认可。对证据5，原告所有计算的表格均不认可。对证据6附加协议，有没有证据原件，通过该协议内容可知，合同的甲乙丙三方，丙方魏善峰是劳务施工方，并不是原告诉请或证据中所说的是河南振兴建设工程集团有限公司的授权人。该附加协议是开发商唐山通德房地产开发有限公司和建筑方河南振兴建设工程集团有限公司、劳务施工方魏善峰签订的附加协议，并不是唐山通德房地产开发有限公司和河南振兴建设工程集团有限公司签订的借照和施工的双方协议，通过该协议的内容可知，仅对材料款和工人工资进行了约定，向原告所说的租赁费用明显不属于该约定范围，根据该协议，本案诉争的租赁费用没有任何的合同依据和法律依据由被告唐山通德房地产开发有限公司承担。该复印件和现在唐山通德房地产开发有限公司的公章对比，明显被告房地产的公章与工商局预留的公章不是同一枚，所以对协议中唐山通德房地产开发有限公司的公章不予认可。对该附加协议真实性我方不认可。 被告魏善峰辩称，2013年3月5日由我签字的两张提货单是我进到施工工地的时候，原告的部分租赁物已经在工地了，当时原告让我把这些在工地的租赁物，让我在提货单上签字，证明是我租赁的，我不同意。后来我签字了，签字之前我和杜国良有口头协议，当时在场的有甲方的董四敏、焦金亮他们在场，当时说在场的货物如果不够我签的提货单上的数目，由我承担不够部分的三分之一，这部分的租赁费我不承担。对这两张的租赁单上丢失的部分货物我不认可，其他的部分认可。除了这两张单子丢失部分之外的其他的租赁费全部认可。这些应该由我给付原告。我是给河南振兴建设工程集团有限公司干活的，是雇佣关系，没有相应的手续，我们是口头约定的。我承建工程没有签过合同，是郭总介绍我找到杨文斌，当时说杨文斌是河南振兴建设工程集团有限公司的，杨文斌让我干的这个工程。我没有看到杨文斌的相关手续，也没有签过任何合同。我前面有人在干这个工程，我是中途接手的，在工程中负责生产，给我自己干。 被告魏善峰未向本院提交证据材料。 被告振兴建设公司辩称，原告诉答辩人主体错误，答辩人不认识原告，也未和原告签订租赁合同，答辩人和原告并不存在合同关系，依据合同相对性原则，应驳回原告对答辩人的起诉。原告与魏善峰签订的合同，答辩人未授权魏善峰与他人签订合同，其也不是答辩人的员工，更不是答辩人的项目负责人，其行为不能代表答辩人。答辩人没有实际承建曙光大厦项目工程。该项目的实际建设单位和承建单位均为通德房地产公司。该工程只是借用答辩人名义施工，根据2012年8月答辩人与通德房地产公司魏善峰三方签订的《关于唐山曙光大厦商住楼工程的附加协议》，该工程款项由唐山通德房地产开发有限公司直接支付给魏善峰，因此原告与魏善峰签订的租赁合同，实际履行合同的也是魏善峰和通德房地产公司，与答辩人没有关系。答辩人未收取通德房地产公司和魏善峰的管理费，不应承担二被告对原告造成的损失。请求法院驳回原告对答辩人的起诉。 被告振兴建设公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 提交附加协议原件，证明涉案工程开发商和承建商均为唐山通德房地产开发有限公司，我公司并未实际进场施工。 原告盛熠租赁站对被告振兴建设公司提交的上述证据材料，提出如下质证意见： 对该证据的真实性没异议，对证明目的没有异议。原告方认为该份附加协议充分证实了唐山通德房地产开发有限公司作为开发方和实际施工方，魏善峰是受其所托从事相关的业务，唐山通德房地产开发有限公司就魏善峰的行为，应该承担共同对外付款责任。？魏善峰质证意见 被告魏善峰对被告振兴建设公司提交的上述证据材料，提出如下质证意见： 对该证据的真实性无异议。 被告通德房地产公司对被告振兴建设公司提交的上述证据材料，提出如下质证意见： 对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。通过该协议的文字和内容体现不了通德房地产是实际施工人，是借河南振兴的照实际施工，而且通过该协议可以证明魏善峰与唐山通德房地产开发有限公司没有任何关系，只是劳务施工方。通过该协议的甲乙丙三方，足以证明甲方为唐山通德房地产开发有限公司，乙方为河南振兴建设工程集团有限公司，丙方为劳务施工方，法律地位明确，合同约定由开发商代支付工人工资和材料款，不违反法律规定。开发商只应承担开发商的责任，没有义务承担建筑施工方和劳务方的法律责任。法律规定的很明确，开发商负责项目开发，施工单位的法律责任是负责施工建设，劳务施工方的法律责任是负责劳务施工，包括农民工工资和相应的劳务施工费用，每个法律主体都得需要自己的资质，在自己的法律范围内施工，所以该附加协议所指的材料款并不包括本案的租赁费用，指的是其他材料款。所以被告河南振兴建设工程集团有限公司所说的证明目的我方不认可。 被告通德房地产公司辩称，我公司不是本案适格被告，原告和建筑商振兴建设公司或者劳务方签订租赁合同，但与开发商通德房地产公司没有任何合同关系。不应由通德房地产公司支付原告诉请的所有款项。根据原告提交的关于唐山曙光大厦商住楼工程的附加协议可知，即使通德房地产公司和振兴建设公司、魏善峰有此附加协议，但通过该协议内容可知，三方只对工人工资、材料款进行了约定，对租赁费用没有进行约定，也不包含在约定之内，所以该附加协议不应认定为对租赁费的约定。根据最高院关于审理建设工程施工合同的司法解释，即合同相对性，原告不应该追加通德房地产公司为被告，请法院驳回原告对被告通德房地产公司的诉请。 被告通德房地产公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 唐山通德房地产开发有限公司支付给河南振兴建设工程集团有限公司建筑施工款的银行进账单、收据，证明唐山通德房地产开发有限公司作为开发公司已经付清了全部工程款。 原告盛熠租赁站对被告通德房地产公司提交的上述证据材料，提出如下质证意见： 原代：1.同意河南振兴建设工程集团有限公司的意见。2.对于唐山通德房地产开发有限公司是否已足额支付工程款，需要结合工程主体的结算报告。只通过付款凭证，无法证明其全部支付了工程款。3.被告唐山通德房地产开发有限公司提交的汇款凭证与核对真实的附加协议互相矛盾4.鉴于唐山通德房地产开发有限公司和河南振兴建设工程集团有限公司存在合作关系，不排除其给付的工程款是其他合同的工程款。5.原告认为根据附加协议，唐山通德房地产开发有限公司是否完成了向河南振兴建设工程集团有限公司付款，并不影响其向原告的付款义务，附加协议明确约定由唐山通德房地产开发有限公司直接给付材料款的约定。6.该组证据中大量的承兑汇票出票方为唐山通德科技有限公司，并不是本案中的唐山通德房地产开发有限公司，我方认为被告想通过该组证据混淆视听。 被告魏善峰对被告通德房地产公司提交的上述证据材料无异议。 被告振兴建设公司对被告通德房地产公司提交的上述证据材料，提出如下质证意见： 该证据是复印件，不符合证据的形式，如果法院核对是真实的，也只能说明是从我公司过了一下户。 应原告盛熠租赁站申请，本院向唐山市建设建筑工程施式安全监督站、唐山市建设工程质量监督检测站调取了曙光大厦建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、项目经理部资质申报资料、工程质量安全监督备案申请表、建设工程质量监督部分（各种登记表）、安全生产监督部份（各种登记表）、施工安全生产备案审批表。 原告盛熠租赁站对本院调取的证据发表如下质证意见： 该几组证据证实被告主体适格及西山口曙光大厦项目真实存在。 被告魏善峰对本院调取的证据无异议。 被告振兴建设公司对本院调取的证据发表如下质证意见：对真实性没异议，该份证据证明我公司该项目负责人是苏长修，魏善峰并不是我公司工作人员，我公司也未授权魏善峰与他人签订租赁合同。魏善峰签订租赁合同系其个人行为，根据合同相对性原则，原告起诉我方主体不适格。 被告通德房地产公司对本院调取的证据发表如下质证意见： 对该组证据真实性认可。但通过该份建设工程施工合同上面没有体现授权代理人是原告所诉请的魏善峰，以上证据只能证明西山口曙光大厦项目是唐山通德房地产开发有限公司依法开发，但并不能证明原告是跟河南振兴建设工程集团有限公司或者唐山通德房地产开发有限公司签订的租赁合同，将原告的租赁物实际全部用于被告开发的该通德大厦工程，达不到原告所说的证明目的。 本院根据原、被告、当庭陈述及确认的上述证据，查明如下事实： 原告系从事建筑器材租赁的个体工商户。原告与被告魏善峰于2013年2月25日签订了租赁合同，约定由原告向被告魏善峰施工的工程提供建筑器材，合同对租赁价格、租金给付方式、违约责任、损坏及丢失赔偿等进行了约定，合同中还约定了“租赁的品种、数量及租赁费用以乙方的工作人员田红波188××××2318或与乙方工作人员在同一张提货单上签过字的人员在甲方的提货单、退货单或结算费用明细单上的签字为结帐付款依据。……”还约定“……如不按期支付租赁费用，乙方承担违约责任，违约金按日万分之五计算。”原告的经营者杜国良和被告魏善峰在合同上签字确认，原告加盖了盛熠租赁站的公章。合同签订后，原告依约向工程提供了建筑器材，根据工程进度，魏善峰陆续退还了部分建筑器材。原告与田红波就租赁费用等进行了按期结算，田红波均在租金结算清单上签字，截止到2015年7月31日，累计发生租赁费1997493.35元。被告魏善峰共计给付原告租赁费807361元，尚欠租赁费1190132.35元未付。 被告尚有部分租赁物未退还，包括：钢管53958.5米、扣件46299个、油托157根、横杆2853.9米、立杆8250米，丢失租赁物配件：横杆插片65个、立杆上碗2306个、立杆大头31个、立杆中碗703个、U托螺母1708个、U托顶盘575个、扣件螺丝10436套、U托顶盘弯曲122根。原告未请求U托顶盘弯曲的赔偿。租赁合同约定，钢管20元/米、扣件7.5元/个、油托25元/根、横杆0.3米15元/根、横杆0.6米20元/根、横杆0.9米26元/根、横杆1.2米35元/根、立杆0.3米12元/根、立杆0.6米25元/根、立杆0.9米30元/根、立杆1.2米40元/根、立杆1.5米50元/根、立杆1.8米60元/根、立杆2.1米70元/根、立杆2.4米80元/根、立杆3.0米100元/根。横杆插片8元/个、上碗、中碗、大头、U托螺母、U托顶盘均为6元/个、扣件螺丝0.7元/个。原告自行按照租赁合同的约定降低赔偿标准为：钢管10元/米、扣件4元/个、油托15元/根、横杆、立杆15元/米。横杆插片2元/个、上碗、大头2元/个、中碗3元/个、U托螺母、U托顶盘均为2元/个、扣件螺丝0.5元/个。 综上，被告未退还租赁物价值为： 钢管53958.5米×10元/米=539585元； 扣件46299个×4元/个=185196元； 油托157根×15元/根=2355元； 横杆2853.9米×15元/米=42808.5元； 立杆8250米×15元/米=123750元。 综上合计893694.5元。 被告丢失租赁物配件价值为： 横杆插片65个×2元/个=130元； 立杆上碗2306个×2元/个=4612元； 立杆大头31个×2元/个=62元； 立杆中碗703个×3元/个=2109元； U托螺母1708个×2元/个=3416元； U托顶盘575个×2元/个=1150元； 扣件螺丝10436套×0.5元/个=5218元。 综上合计16697元。 未退还租赁物及丢失租赁物配件价值合计910391.5元。 另查明，2012年12月15日被告通德房地产公司作为发包人、被告振兴建设公司作为承包人签订了建设工程施工合同，由被告振兴建设公司承建曙光大厦商住楼工程。被告魏善峰作为劳务方参与了该项目部分工程建设，但未与任何一方签订书面合同。被告振兴建设公司和通德房地产公司均否认被告魏善峰为其公司职工，亦主张均未赋予魏善峰任何授权。 2012年8月，通德房地产公司作为甲方、振兴建设公司作为乙方、魏善峰（劳务施工方）作为丙方签订了关于唐山曙光大厦商住楼工程的附加协议，约定“……甲方将该工程的工程款直接付给丙方和其他材料供应商，丙方的质量、安全、工人工资、材料款拖欠等事宜均由甲方负责全面管理。本工程若出现工人工资拖欠，材料款拖欠等事宜均由甲方负责全部责任，拖欠款由甲方负责支付，出现任何经济纠纷全部由甲方负责，乙方不承担因此产生的一切经济和法律责任。若因甲方上述等原因造成乙方账户户查封，甲方应在三日内将所封帐户金额全部打入乙方账户或提供等额担保，若该工程对乙方造成影响，甲方应支付乙方一切经济损失。”尹德来、苏长修和魏善峰签字，并加盖了通德房地产公司和振兴建设公司的公章。 本院认为，原告盛熠租赁站与被告魏善峰签订的租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。 关于责任主体问题。本院认为，被告振兴建设公司虽承建了案涉工程，但本案租赁合同系被告魏善峰个人签署且魏善峰既非振兴建设公司的员工，也无振兴建设公司的授权，魏善峰对外签署合同的行为不能产生约束振兴建设公司的后果。三被告在签订的补充协议中约定工程款等款项由通德房地产公司向魏善峰支付，但本院认为，该协议内容的履行情况并非本案审理范围，其所产生的法律关系与本案属不同法律关系，依据该协议判定由被告通德房地产公司直接给付原告盛熠租赁站租赁费不妥。根据合同相对性原则，本案租赁合同的相对方为魏善峰，故应由被告魏善峰承担案涉租赁合同的相应责任。 关于租赁费及丢失租赁物赔偿数额问题。本院认为，租赁合同中约定“租赁的品种、数量及租赁费用以乙方的工作人员田红波188××××2318或与乙方工作人员在同一张提货单上签过字的人员在甲方的提货单、退货单或结算费用明细单上的签字为结帐付款依据。……”原告提交了有田红波签字的租赁费结算单，该结算单对租赁费及在租数量均有明确记载，符合双方在合同中的约定，对该结算单所记载的内容本院予以采信。被告魏善峰提出在其进场前接收了前手施工人承租的部分租赁物且该租赁物的数额尚有一定的出入，但其在提货单上签字及田洪波在租赁费结算单上签字的行为均说明其对该部分租赁物进行了确认。故本案租赁费及丢失租赁物数量以结算单所载明的内容为准。关于丢失租赁物赔偿数额的确定，双方在合同中约定了各项租赁物的价值，现原告自愿在合同约定的基础上下调了租赁物的价格，本院予以准许并确认。对原告要求被告魏善峰给付租赁费1190132.35元，赔偿丢失租赁物及配件的损失款910391.5元的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金的问题。被告魏善峰未及时如约给付原告盛熠租赁站租赁费、返还和赔偿丢失的租赁物，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在租赁合同中约定违约金按日万分之五计算，被告应依约给付。对原告要求被告魏善峰给付违约金130914.56元的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告魏善峰于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区盛熠钢模板租赁站租赁费1190132.35元及违约金130914.56元； 二、被告魏善峰于本判决生效后十日内赔偿原告唐山市丰润区盛熠钢模板租赁站丢失租赁物及租赁物配件款910391.5元； 三、驳回原告唐山市丰润区盛熠钢模板租赁站其它诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24652元，由被告魏善峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 李 宏 审判员 贾玉冰 审判员 陈 坤 二〇一七年九月十四日 书记员 崔冬雪