贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3072号上诉人（原审原告）：桐梓县楠淼物流货运部，经营场所:桐梓县娄山关镇水井村西门口组。经营者：代雄俊，男，汉族，1976年8月22日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审被告）：桐梓县金镇物业管理有限公司。住所地:贵州省遵义市桐梓县娄山关镇人民路。法定代表人：成劲松，总经理。委托诉讼代理人：游礼琳。上诉人（原审被告）：张忠泽，男，汉族，1973年4月20日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：韩明国，男，汉族，1975年2月2日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：李长松，男，汉族，1972年7月12日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：李泽荣，男，汉族，1946年11月14日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：李长英，女，汉族，1970年9月29日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：刘明波，男，汉族，1985年2月5日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：王莉，女，汉族，1973年8月9日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：彭大彬，男，汉族，1962年9月11日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：李华绪，男，汉族，1979年4月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：孙建荣，男，汉族，1971年10月31日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：周吉玉，女，汉族，1964年4月22日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：陈晓平，男，汉族，1963年8月18日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：龚西成，男，汉族，1988年10月14日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：代正英，女，汉族，1951年5月15日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：胡定兰，女，汉族，1975年6月20日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：令狐昌录，男，汉族，1976年3月13日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：夏庆利，男，汉族，1973年11月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：钱庆科，男，汉族，1976年4月15日出生，贵州省习水县人，住习水县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：王堂财，男，汉族，1959年1月18日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：何远松，男，汉族，1972年5月4日出生，贵州省桐梓县人，住贵州桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：邓建均，男，汉族，1973年11月16日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。上诉人（原审被告）：贾文殊，女，汉族，1963年1月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。以上二十二上诉人诉讼代表人：彭大彬，本案上诉人。被上诉人（原审被告）：邓代华，男，汉族，1944年1月4日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。被上诉人（原审被告）：温江远，男，汉族，1942年2月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：刘群芳，女，汉族，1949年2月11日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。委托诉讼代理人：刘继贤，刘群芳哥哥。被上诉人（原审被告）：浦吉芳，女，汉族，1963年8月5日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。被上诉人（原审被告）：董恩仙，女，汉族，1945年3月3日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。被上诉人（原审被告）：杨信蓉，女，汉族，1967年12月9日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。被上诉人（原审被告）：杨万芬，女，汉族，1975年2月15日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人桐梓县楠淼物流货运部（以下简称“楠淼货运部”）因与上诉人孙建荣、何远松、龚西成、刘明波、贾文殊、胡定兰、王莉、李长松、夏庆利、彭大彬、韩明国、钱庆科、李长英、令狐昌录、代正英、陈晓平、王堂财、邓建均、张忠泽、周吉玉、李泽荣、李华绪、桐梓县金镇物业管理有限公司（以下简称“金镇物业公司”）及被上诉人邓代华、温江远、刘群芳、浦吉芳、董恩仙、杨信蓉、杨万芬不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，楠淼货运部经营者代雄俊、孙建荣等22上诉人诉讼代表人彭大彬、金镇物业公司委托诉讼代理人游礼琳、刘群芳委托诉讼代理人刘继贤到庭接受询问，本案现已审理终结。楠淼货运部上诉请求：改判原审被告赔偿我货物损失132085.4元、家政清理费910元、车辆损失42000元、评估费5000元及一、二审诉讼费7324元，共计187319.4元。事实和理由：货物损失有公安机关出警证明、供货商证明、货物清单予以证实，从火烧残留物来看，有钢材等物，与上述证明能够形成证据链，足以证明货物损失。虽然被烧车辆停在消防通道，但是是停在我的库房门口，通道总宽度有九米，案涉车辆只有2.4米宽，即便车辆占道3米，通道还有6米足够其他车辆和行人通行，没有对消防通道造成堵塞。案涉车辆虽系逆向停车，但该地不是交通要道，没有造成交通事故，我方不应承担任何责任。金镇物业公司辩称，楠淼货运部上诉理由不应得到支持，楠淼货运部把案涉车辆停放在消防通道上存在严重违法行为，因其未提供充分证据证明货物损失，一审判决未予支持正确。彭大彬等22人辩称，楠淼货运部停放车辆的位置违法，我们缴纳了物业管理费，金镇物业公司应尽相应管理义务，一审判决认定我方责任最大不合理。金镇物业公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判我方不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：从监控视频来看，停靠在案涉车辆旁边的三轮车顶反光材料可见火星从空中划过后坠落，据此可推断火星来源于三轮车上方较远的位置，并不是从案涉住户楼垂直降落，一审未查明火星来源的具体位置而判决楼上业主均承担责任无事实依据。鉴定机构对案涉车辆价值作出的鉴定仅依据车辆买卖合同，缺乏事实依据。小区消防通道属于消防部门管理范围，一审判决认定我方未尽到管理责任无法律依据。楠淼货运部于凌晨将案涉车辆逆向停放在消防通道上，自身存在重大过错，一审仅判决其承担30%的责任不当。楠淼货运部辩称，案涉车辆事发时被停放在我门面门口，属正常经营，不存在违法行为。物管公司管理不当导致消防车救援不及时，导致车辆货物被烧毁。彭大彬等22人辩称，我们缴纳了物业管理费，金镇物业公司应尽相应管理义务，其在本案中应承担责任。彭大彬等22人上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判我方不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。从监控视频来看，停靠在案涉车辆旁边的三轮车顶反光材料可见火星从空中划过后坠落，据此可推断火星来源于三轮车上方较远的位置，并不是从案涉住户楼垂直降落，一审未查明火星来源的具体位置而判决楼上业主均承担责任无事实依据。鉴定机构对案涉车辆价值作出的鉴定仅依据车辆买卖合同，缺乏事实依据，楠淼货运部于凌晨将案涉车辆逆向停放在消防通道上，自身存在重大过错，应承担不低于70%的责任，金镇物业公司应尽到物业管理义务，一审仅判决其承担20%的责任过低。没有证据证明我方系直接或间接侵权人，一审判决我方承担50%的责任明显不当。楠淼货运部辩称，导致事故发生的原因系楼上掉落的火种，故一审判决楼上住户承担主要责任正确有事实依据。金镇物业公司辩称，认同彭大彬等22人上诉理由中关于事实不清的部分，对其主张我公司要承担责任的理由不认同。刘群芳统一辩称，事发时我并未在车辆楼上居住，一审判决我不承担赔偿责任正确。邓代华、温江远、浦吉芳、董恩仙、杨信蓉、杨万芬未向本院提交答辩意见。楠淼货运部向一审法院起诉请求：1.判决被告立即连带赔偿原告财产损失共计179085.4元；2.本案的案件受理费用由各被告承担。一审法院认定事实：原告楠淼货运部系个体工商户，经营者为代雄俊，经营场所位于桐梓县下（后巷）。被告张忠泽等29人系紫金名门小区5号楼的业主及物业使用人。被告金镇物业公司系紫金名门小区的物业服务企业。2018年8月9日凌晨5时许，楠淼货运部用于运输的货车（车牌号：贵Ｃ×××××）停放在紫金名门小区5号楼楼下货运部门口通过上，被从上方落下的“火星”点燃烧毁。2018年8月10日，楠淼货运部向公安机关报案，但公安机关没有查到具体侵权人。为此，原告依法诉至原审法院如上诉请。另查明：2019年8月14日，桐梓县公安局作出桐公（刑）撤案字［2019］9005号撤销案件决定书，因未发现犯罪事实，撤销“桐梓县海校街道代雄俊货车被故意毁坏”案。又查明：诉讼中，原告申请对烧毁货车价值进行评估，遵义天诚价格评估咨询有限责任公司于2019年9月19日出具遵天价评字（2019）年第073号价格评估咨询报告，贵Ｃ×××××号福田ＢＪ5159ＶＫＣＦＫ-3仓栅式货车汽车一辆，在价格评估基准日（2018年8月9日）的市场价格为人民币42000元，原告因此支付评估费人民币5000元。再查明：温江远2018年8月1日至25日期间一直在老家花秋镇××村建房，未在案涉小区居住。刘群芳于2018年12月18日才搬入案涉小区居住。浦吉芳2018年7月28日至2018年9月10日期间在四川省德阳市居住。杨万芬2018年8月份一直在浙江省杭州市萧山区工作。一审法院认为，本案争议的焦点有二，一是原告损失是多少？二是被告是否应当承担责任？关于焦点一，原告的货车烧毁后已无使用价值，原告申请评估烧毁时的价值为42000元，故原审法院认定原告车辆损失为42000元。原告申请评估烧毁的车辆价值支付评估费5000元，属于原告车辆烧毁产生的直接损失，原审法院予以确认。原告货车燃烧造成临近的房屋外墙损坏，原告请家政清理花费的910元，系原告自行支付的费用，且原告第二次开庭中未主张该部分损失，故原审法院不予认定。以上原审法院认定原告的损失为47000元。原告主张的车上货物损失132085.4元，因原告所举证据不足以证明系货车烧毁所产生的损失，故原审法院不予认定。关于焦点二，被告金镇物业公司系案涉小区的物业服务企业，被告停车的位置系小区消防通道，属于被告的物业服务范围。被告虽然放置有禁止停车的标志，但没有有效管理原告及其他人规范停放车辆，故应承担相应的赔偿责任，综合本案实际情况，原审法院酌情确定由金镇物业公司承担原告损失20%责任。被告未收取原告物管费，不影响双方的物业服务合同关系，故被告因此抗辩不承担责任的主张不成立，原审法院不予采纳。因造成原告车辆燃烧的具体责任人无法确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”的规定，除被告温江远、刘群芳、浦吉芳、杨万芬举证能证明自己不是侵权人外，其余被告（业主）均未能举证证明自己不是侵权人，故原审法院酌情确定承担原告损失50%补偿责任，即每名被告补偿原告940元。原告将车辆擅自停放在小区消防通道上，而且没有尽到看管责任，自身存在一定过错，应承担相应的过错责任，原审法院酌情确定原告自行承担其损失30%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第八十七条之规定，判决：一、桐梓县金镇物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿桐梓县楠淼物流货运部人民币9400元;二、张忠泽、韩明国、李长松、李泽荣、李长英、刘明波、王莉、彭大彬、李华绪、孙建荣、周吉玉、陈晓平、龚西成、代正英、胡定兰、令狐昌录、夏庆利、邓代华、钱庆科、邓建均、贾文殊、王堂财、董恩仙、杨信蓉、何远松于本判决生效之日起十五日内分别补偿桐梓县楠淼物流货运部人民币940元；三、驳回桐梓县楠淼物流货运部其他诉讼请求。案件受理费3662元，由桐梓县楠淼物流货运部负担1105元，桐梓县金镇物业管理有限公司负担732元，张忠泽、韩明国、李长松、李泽荣、李长英、刘明波、王莉、彭大彬、李华绪、孙建荣、周吉玉、陈晓平、龚西成、代正英、胡定兰、令狐昌录、夏庆利、邓代华、钱庆科、邓建均、贾文殊、王堂财、董恩仙、杨信蓉、何远松分别负担73元。本院二审期间，楠淼货运部向本院提交的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5870号案件传票、举证通知书等应诉材料，拟证明案外人贵州贵镜达贸易有限公司（法定代表人为陈某）已就本案事故导致的货物损失起诉楠淼货运部主张权利。金镇物业公司质证认为，对证据真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可。彭大彬等22人质证认为，对该证据不认可。为证明货物损失情况，楠淼货运部申请证人陈某、辜某、李某三人作证，陈某陈述“2018年8月8日，代雄俊给我拉货从遵义商贸城货运部拉到桐梓中医院附近，后来他告诉我货被烧了。货物清单一审提交过的，在一审卷宗第78页，我已经向红花岗区人民法院起诉代雄俊赔偿我货物损失九千多元，他拉的货物是属于我的，他只负责运输。”，证人辜某陈述“2018年8月8日我的供货方德亿家居从遵义发货发到桐梓给我，发的货有瓷砖等物品，一审卷宗证据卷69页所载的发货单就是发给我的货。第二天接货的时候代雄俊就说货被烧了，我一个同事去火灾现场看了。货款已经支付给德亿家居了，订单上面的金额就是我方支付的金额。另外因不能及时交货给客人造成的损失订单上不能体现”，证人李某陈述“2018年8月8日我从遵义发货到桐梓，发的是铝材，这笔货交由代雄俊运输，货是发给罗玉刚的，罗玉刚已经将1940元货款打给我了，但货没有收到，代雄俊说被烧了”。楠淼货运部对上述三证人证言统一质证认为证人证言属实，金镇物业公司质证认为真实性无法确认，楠淼货运部收到交付货物后风险应由其承担，但其无法证明其收到货物完整地运送到了桐梓，路上是否下货不清楚，故达不到证明目的。彭大彬等22人统一质证认为，同意金镇物业公司质证意见，另补充货车被烧毁后有一些货物没有完全烧毁被楠淼货运部拉起走了的，难以确定损失。彭大彬及楠淼货运部均认可事故发生前楠淼货运部经常在凌晨将货车停放在事发地。本院二审中查明，红花岗区人民法院2020年7月13日作出（2020）黔0302民初5870号民事判决：由桐梓县楠淼物流货运部在该判决生效后立即赔偿给贵州贵镜达贸易有限公司货物损失8968元，现该判决已发生法律效力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：1.导致本案火灾事故发生的原因；2.本案财产损害的价值为多少；3.一审判决确认各方应承担的事故责任比例是否恰当。关于本次火灾事故发生的原因，监控视频显示案涉货车起火是由上方落下的火种导致，金镇物业公司及彭大彬等二十二人均主张据监控视频可推断火星来源于三轮车上方较远的位置，并不是从案涉住户楼垂直降落，本院认为在无确切证据证明火种来源的情况下，该火种从上方住户房屋内抛落的可能性更大，一审法院据此推断货车上方各楼层住户为潜在的侵权人，符合本案实际情况，本院予以确认。关于本案财产损害的价值，被烧毁的车辆经评估鉴定价值为42000元，系由具备相应鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，本院予以确认。鉴定费5000元系为查明案件事实的必要性支出，本院予以确认。关于货物损失，贵州贵镜达贸易有限公司托运的货物损失经贵州省遵义市红花岗区人民法院生效判决确认为8968元，本院予以确认。证人辜某、李某的证言同发货凭证相互一致，且楠淼货运部自认辜某、李某托运的货物已全部损毁，故本院对该部分货物损失即德亿家居艺术馆（辜某）拖运瓷砖、马桶等货物损失15805.2元，李某托运的铝材损失1940元予以确认。家政清理费910元系火灾事故发生后楠淼货运部为清理房屋外墙的必要性支付，应予以计算。故本案财产损害价值应为：42000元＋5000元＋8968元＋15805.2元＋1940元＋940元＝74653.2元。关于各方当事人应承担的事故责任比例，楠淼货运部于事发当日凌晨1点将案涉货车停放在小区消防通道上，未及时卸货避免风险，一审判决其自担30%责任过低，本院予以调整，酌定其承担50%的责任。事发地上方各楼层住户，除温江远、刘群芳、浦吉芳、杨万芬举证能证明自己不是侵权人外，彭大彬等25名原审被告系潜在侵权人，在事故原因不能查明的情况下，一审判决其承担赔偿责任符合《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定，本院酌定其承担30%的责任。事发地系金镇物业公司物业服务区域，楠淼货运部事发前经常在事发地停放车辆，金镇物业公司未采取有效措施予以制止或告知，一审判决其承担20%的责任符合本案实际情况，本院予以确认。即本案损失74653.2元，由楠淼货运部自行承担37326.6元，由金镇物业公司承担14930.64元，由彭大彬等25人承担22395.96元（每人承担896元）。综上所述，金镇物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；楠淼货运部、彭大彬等22人上诉理由部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初761号民事判决；二、桐梓县金镇物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告桐梓县楠淼物流货运部14930.64元;三、张忠泽、韩明国、李长松、李泽荣、李长英、刘明波、王莉、彭大彬、李华绪、孙建荣、周吉玉、陈晓平、龚西成、代正英、胡定兰、令狐昌录、夏庆利、邓代华、钱庆科、邓建均、贾文殊、王堂财、董恩仙、杨信蓉、何远松于本判决生效之日起十五日内分别补偿桐梓县楠淼物流货运部896元；四、驳回原告桐梓县楠淼物流货运部其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3662元，由桐梓县楠淼物流货运部承担1831元，由金镇物业管理有限公司承担731元，由张忠泽、韩明国、李长松、李泽荣、李长英、刘明波、王莉、彭大彬、李华绪、孙建荣、周吉玉、陈晓平、龚西成、代正英、胡定兰、令狐昌录、夏庆利、邓代华、钱庆科、邓建均、贾文殊、王堂财、董恩仙、杨信蓉、何远松分别承担44元。二审案件受理费4772元，由桐梓县楠淼物流货运部承担3662元，由金镇物业管理有限公司承担50元，由孙建荣、何远松、龚西成、刘明波、贾文殊、胡定兰、王莉、李长松、夏庆利、彭大彬、韩明国、钱庆科、李长英、令狐昌录、代正英、陈晓平、王堂财、邓建均、张忠泽、周吉玉、李泽荣、李华绪共同承担1100元。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年八月五日法官助理赵凯书记员周玲玲