辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1926号上诉人（原审原告）：上海资森汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路28号第2幢1177室。法定代表人：杨大斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卞江，营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐晶，女，1979年7月23日出生，锡伯族，营口市人，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：纪有伟，辽宁元久律师事务所律师。原审第三人：营口世鑫中进汽车贸易有限公司，住所地营口市金牛山大街86号21幢103A、105室法定代表人：杨跃进，该公司经理。委托诉讼代理人:杨海，该公司员工。上诉人上海资森汽车租赁有限公司因与被上诉人徐晶及原审第三人营口世鑫中进汽车贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人上海资森汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人卞江，被上诉人徐晶的委托诉讼代理人纪有伟，原审第三人营口世鑫中进汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人杨海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海资森汽车租赁有限公司的上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法撤销营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初443号民事判决书；2、解除对上诉人所有的6台迈腾汽车的查封；3、本案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审庭审中，向法庭提供了6组证据（详见一审笔录及卷宗），以此证据证明，案涉车辆系上诉人公司所有。但是原判决书中对上诉人提供的证据只部分论述。判决书对上诉人提供的其他证据，不论述，不认定，不写明。判决书因为遗漏了上诉人提交的证据，因此案件事实没有审理清楚。另外，判决书以上诉人公司支付6台迈腾清楚价款与车辆发票价款存在价格差，就片面认定上诉人公司与国兴公司之间不存在车辆买卖关系。是事实认定错误。首先，上诉人公司是通过中间人冯玉琴向国兴公司购买的此6台迈腾汽车。时间是2019年10月30日，当时法院还没有查封此批车辆，在汇款明细内，写明此款系6台迈腾2199车辆款。因为是中间人帮助购买，所以每一台车辆是有服务费用的，因此才存在我公司汇款价格，每一台车辆有2900元服务费价格差的事实。第二，无论我公司是否支付此批车辆的货款,或者存在价格差，都不影响我公司是此批车辆所有人的事实。因为，国兴公司收到货款以后，向上诉人公司出具了此批车辆的正式税务发票，我公司已经依据此发票取得了车辆的所有权，依据车辆买卖管理的法律及规定，只有我公司才可以出卖此批迈腾车辆。任何人或者单位无权以所有人身份出卖此批车辆。因为任何单位或者个人没有此批车辆的完税证明，没有车辆完税进项，因此不可能以所有人身份出售。税务发票可以证明，此车辆是上诉人所有。第三，上诉人已经将此批6台迈腾汽车出售，在公安交通车辆管理部门已经登记。如果不是上诉人的车辆，公安交通车辆管理部门，是不能为此批车辆办理车辆登记的。请求二审法院，查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。徐晶辩称，首先我们认为原一审法院的判决是正确的，通过一审整个庭审过程中，上诉人提供的三方面的证据互相不能够联系到一起，无论从汽车的金额上还是互相间的关联性都不足以证明上诉人是该扣押的六辆车所有人。另外，通过被上诉人到税务机关了解该发票也存在着问题。第三，通过将该批六台车辆出售，证明上诉人是所有权人，这个是错误的。原审判决事实清楚的驳回上诉人的诉讼请求依据是充分的，在此也请二审维持原判。原审第三人营口世鑫中进汽车贸易有限公司述称，该车辆非我公司所有，是属于上海资森公司的，车辆摆放在我公司进行寄售。因为国家现在对车辆的管理，对排放管理有要求的，目前国五排放的车辆只有东北三省能够上牌，所以说上海有一批车是迈腾国五的，就是摆在我这地方进行寄卖。这批车所有权不属于我们公司，属于上海资森公司。上海资森公司也提供了一些证据，就是他们给其他的一些东北公司开具的终端用户发票，他们之间也有买卖合同原件，还有相关汇款凭证，跟我公司根本没有关系。上海资森汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：请求法院撤销（2019）辽0811执异43号执行裁定书，解除六台大众牌小型汽车（迈腾1.8T）的查封。一审法院认定的事实：2019年10月30日，原告上海资森公司以银行汇款方式向案外人冯玉琴汇款989400元，汇款事由记载为6台2199迈腾车款，收款方冯玉琴账号的开户行为中国工商银行上海市曹家渡支行。2019年10月30日，原告上海资森公司与第三人营口世鑫公司签订二级经销商车辆摆放合同协议，协议约定上海资森公司将一汽大众迈腾6台，在营口世鑫公司展厅内展示销售。2019年11月1日，国兴汽车服务中心为原告上海资森公司出具机动车销售统一发票6张，该发票上记载每台车单价162000元，6张发票金额总计972000元。2019年11月1日，本院到第三人营口世鑫公司处将案涉6台车辆予以查封，上海资森公司在执行异议被驳回后起诉至本院。另查明，原告上海资森公司与第三人营口世鑫公司均陈述案涉6台车辆已全部出售他人。再查明，国兴汽车服务中心为国务院机关事务管理局100%持股单位，住所地为北京市西城区，法定代表人米逢春。一审法院认为，原告上海资森公司提交的其购车发票中记载的销售方为国兴汽车服务中心，该6张发票记载的销售总计金额与原告向冯玉琴汇款额之间存在差额，且原告上海资森公司未提供证据证明收款人冯玉琴收取款项989400元系为国兴汽车服务中心代收或履职等相关行为。因此，原案中，凭借原告上海资森公司提供的证据无法认定上海资森公司与国兴汽车服务中心之间存在买卖关系，亦无法证明案涉6台大众轿车的所有权人为原告上海资森公司。判决：驳回原告上海资森汽车租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费13690元，由原告负担。本院二审期间，徐晶提交老边区执行局调取的执行笔录、一份是保证书。证明老边区人民法院扣押这六台车辆之后，允许被执行人将该车辆提取然后销售，销售回款交到了法院。本院对一审查明的事实予以确认。上海资森汽车租赁有限公司质证意见为真实性有异议，不知道这个事实。按照证据规则此证据并不是符合二审法律所规定新的证据，因为此证据在一审期间已经发生。第二，同样按照证据规则证据出处应该加盖人民法院调取的相关印鉴，证明是由人民法院调取的。本身就是复印件，那么就是一个照相打印出来的。因此这组证据完全不符合证据规则规定。营口世鑫中进汽车贸易有限公司质证意见为，保证书和执行笔录确实是我本人签的。但是该批车辆并不属于我们公司营口世鑫中进汽车贸易有限公司。所以我公司是无权销售的。就算我们销售的话必须得经过上海资森公司，他们授权给我们才可以销售。但经过这件事之后，上海资森公司不允许我们销售，所以说不存在我公司销售之后收上来的车款打到老边法院，因为当时我承诺的是我们要卖把这车卖了，老边法院的要求是我们把车卖了之后把车款打到老边法院，但是我们根本就无权销售。也所以说这六台车也不是我们卖的。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为上海资森汽车租赁有限公司对于案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，上海资森汽车租赁有限公司在营口市老边区法院查封前以银行汇款方式支付案涉车辆购买款项，后其与营口世鑫中进汽车贸易有限公司签订二级经销商车辆摆放合同协议，约定将车辆停放于营口世鑫中进汽车贸易有限公司展厅内并展示销售，车辆卖出后，由上海资森汽车租赁有限公司出具机动车销售统一发票，故上海资森汽车租赁有限公司为案涉车辆所有权人，其享有的权利足以排除执行，一审认定不当，应予纠正。综上所述，上诉人上海资森汽车租赁有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初443号民事判决；二、停止执行上海资森汽车租赁有限公司所有的六台大众牌小型汽车（迈腾1.8T）。一审案件受理费13690元，二审案件受理费13690元，共计27380元，由被上诉人徐晶负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年八月十一日法官助理狄荣书记员张莹