安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖13民终1932号 上诉人（原审原告）：丁敬学，男，1951年10月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泗县丁湖镇人民政府，住所地安徽省泗县丁湖镇丁湖街，组织机构代码00320332-1。 法定代表人：苌荣，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：孙浩君，男，该镇政府工作人员。 被上诉人（原审被告）：泗县丁湖镇财政所，住所地安徽省泗县丁湖镇丁湖街。 负责人：郝猛，系该所所长。 上诉人丁敬学因与被上诉人泗县丁湖镇人民政府（以下简称丁湖镇政府）、泗县丁湖镇财政所（以下简称丁湖财政所）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人丁敬学及其委托诉讼代理人熊欣，被上诉人丁湖镇政府委托诉讼代理人孙浩君到庭参加诉讼。被上诉人丁湖财政所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁敬学上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.其一审提供的“丁湖镇三年土方款支付明细汇总表”（以下简称汇总表）能够证实丁敬学等人自2009年9月至2011年9月所施工工程土方量、应付总工程款、已付工程款及下欠工程款。依照汇总表丁湖镇政府欠丁敬学工程款513203元，扣除已经支付款项，丁敬学主张420000元于法有据。2.汇总表系丁湖镇政府的财务管理机构向丁敬学出具，系原件，真实性一审法院也予以认定，该表载明信息详细、明确，足以认定本案事实。一审法院以无制表时间及相关人员签字为由不予认定有违公平。3.丁湖镇政府认可丁敬学施工的事实，丁敬学一审也提供证据证明施工的具体地点及河段，丁湖镇政府对此不予认可应当提供证据予以反驳，否则应当承担举证不能的法律后果。 丁湖镇政府辩称，1.丁敬学提供的汇总表是丁湖财政所在丁湖镇原党委书记陈琼主持下经手的水利土方工程制作的内部参考资料，不是正式欠款凭证，丁敬学与丁湖镇政府之间的工程应以双方签订的建设工程施工合同或欠条予以证实，丁敬学未提供上述证据，一审驳回其诉讼请求并无不当。2.丁敬学提供的汇总表系复印件，丁敬学无法说明来源及出处，也无出具单位负责人签字盖章，仅在改动部位加盖印章，不能作为证据使用。 丁湖财政所未发表辩称意见。 丁敬学向一审法院起诉请求：丁湖镇政府及丁湖财政所偿还土方款420000元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年丁敬学对泗县丁湖镇辖区大桥村（大万村并入大桥村）、丁湖村等范围内的水沟疏通土方工程进行了施工。工程完工后，丁湖镇政府陆续支付了部分工程款。一审法院认为，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中丁敬学提供了汇总表，认为丁湖镇政府应付土方款754403元，实际下欠420000元。汇总表虽加盖“泗县丁湖镇财政所”公章，但该表没有制表时间，没有审核人等相关人员签字确认，且没有附着核算依据，丁湖财政所也没有出庭应诉予以说明，丁湖镇政府对此也不予认可，无法作为认定“应付土方款754403元”的依据。丁敬学也没有提供其他的结算证据予以证明。因此，应付工程款认定证据不足，导致下欠款无法计算。根据合同相对性原理，丁湖财政所不是本案施工合同的相对人，对涉案工程款不应承担责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回丁敬学的诉讼请求。案件受理费3800元，由丁敬学负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。丁敬学提供一份录音，证明丁敬学施工案涉工程并未签订书面合同，施工完毕后水利站的工作人员对工程进行了实际测量，后因拨款需要镇政府给财政所出具了一份未签订合同的情况说明。丁湖镇政府对录音的真实性不予认可。本院认为，该份录音无法判断通话人身份信息，丁湖镇政府不予认可，本案对该份录音不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，丁敬学持有的加盖丁湖财政所印章的汇总表载明丁敬学施工土方数为290155，应付土方款754403元，其中2009年9月、2010年2月、2011年2月、2011年9月均显示未付款，2010年付款241200元，下欠土方款513203元。丁敬学一审提供的四张安徽省宿州市地方税务局建筑业统一发票，均载明付款方为丁湖镇政府、收款方为丁敬学、工程项目名称为水利工程款、结算项目为工程结算款。上述发票载明付款时间及数额为：2011年9月2日72000元、2011年9月2日52000元（该两笔款项合计124000元，于2011年11月29日汇入丁敬学账户），2014年2月8日20000元、2015年2月15日20000元，合计164000元。 本院认为，案涉工程并非属于依照法律规定需签订书面施工合同，丁湖镇政府对于丁敬学施工镇内水利工程及拖欠工程款的事实并无异议，只是不认可丁敬学主张的数额。故，丁湖镇政府要求丁敬学需提供书面合同的辩称理由无法律依据，本院不予采纳。丁敬学一审提供加盖丁湖财政所印章的汇总表系原件，丁湖镇政府对印章的真实性并无异议，因丁湖镇政府认可镇里工程款的结算及支付均通过丁湖财政所，该汇总表明确记载了丁敬学施工的土方数、应付工程款、已付工程款及下欠工程款。故，该汇总表能够证明其施工工程量及相应工程款。一审中，丁敬学提供丁湖镇政府开具的四张发票合计164000元，用以证明丁湖镇政府按照其开具发票支付工程款的事实。丁敬学二审主张2011年9月2日两张发票合计124000元（2011年11月29日付款）系案外水利工程，与本案无关。审理认为，该两张发票载明的款项系水利工程款，付款时间在汇总表列明的时间之后，且丁敬学一审提供该两张发票是证明丁湖镇政府按照其开具发票支付工程款，现其二审称该两张发票载明的水利工程款与本案无关，未能提供证据证明，对其二审主张本院不予采信。依照汇总表丁湖镇政府下欠丁敬学工程款513203元，扣除已经支付164000元，尚欠349203元应予支付。丁湖镇政府虽对欠付工程款数额提出异议，但作为付款方未能提供已将上述工程款支付完毕的证据，应承担举证不能的法律后果。因丁湖财政所并非合同主体，只是依照丁湖镇政府的要求进行工程结算及支付，丁敬学要求其支付工程款无事实依据，本院不予支持。 综上，丁敬学上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实不当，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初262号民事判决； 二、泗县丁湖镇人民政府于本判决生效后10日内支付丁敬学工程款349203元； 三、驳回丁敬学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3800元，由丁敬学负担607元，由泗县丁湖镇人民政府负担2993元；二审案件受理费7600元，由丁敬学负担1281元，泗县丁湖镇人民政府负担6319元。 本判决为终审判决。 审判长 丁 伟 审判员 吴昊彧 审判员 赵 路 二〇一七年九月二十日 法官助理曹志 书记员朱贝贝 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百四十二条当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。 当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。