江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初1434号原告：江苏悦华装饰工程有限公司，统一社会信用代码913213917448425269，住所地宿迁经济开发区建材路5号。法定代表人：柳旋，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄耀，男，1965年8月4日出生，系公司职工，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：朱茂平，泗洪县归仁法律服务所法律工作者。被告：泗洪县广厦建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91321324139880620L，住所地泗洪县人民南路西侧。法定代表人：邹大忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。原告江苏悦华装饰工程有限公司（以下简称悦华公司）与被告泗洪县广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告悦华公司委托诉讼代理人黄耀、朱茂平，被告广厦公司委托诉讼代理人杨学明到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2017年5月17日转为普通程序继续审理，并于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告悦华公司委托诉讼代理人黄耀、朱茂平，被告广厦公司委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款247836元及利息（从2003年11月11日起按年利率7.68%计算至实际履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年被告广厦公司承建江苏省泗洪中学文体馆工程，工程建设过程中，该公司将部分附属工程转包给原告建设（不锈钢扶手、钢化玻璃门、下水道不锈钢盖板等）。2002年，该工程竣工后，通过验收合格并交付使用。通过结算，原告所做工程总量合计为387836元，被告累计支付140000元，尚欠247836元，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告广厦公司辩称：第一，被告广厦公司与原告悦华公司无建设工程施工合同关系，也未签过任何合同。被告广厦公司不认可悦华公司是涉案工程的实际施工人；第二，即使原告的诉讼主张成立，本案的诉讼时效期间早已届满，原告已经丧失了诉讼权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1系原告提供的工程量签证单一张，签证单有监理单位、建设单位江苏省泗洪中学以及施工单位被告广厦公司的盖章，本院对其真实性予以确认。能够证实不锈钢扶手、玻璃幕墙、钢化玻璃门、不锈钢盖板使用的规格、数量及单价，本院通过核定签证单对涉案工程量予以确认。虽然施工单位处没有原告签名，无法直接反映原告系实际施工人，但原告系工程量签证单的持有人，初步可以推定原告系施工单位；证据2系泗洪中学体育馆照片4张，本院对其真实性予以认定，但不能证实原告是实际施工单位，故对其证明目的不予采信。证据3系2017年3月21日被告委托诉讼代理人黄耀与被告法定代表人邹大忠的通话录音，被告对其真实性无异议，本院予以确认。通话内容中，邹大忠虽未明确确认悦华公司是施工单位，但黄耀向其索要工程款时，其并未否认而是陈述泗洪中学尚欠其公司400多万元工程款，在黄耀要求其出具委托书代为向泗洪中学索要工程款，邹大忠也未回绝，而是让黄耀找总经理商量。本院认为，邹大忠作为资深建筑企业的法定代表人，如悦华公司不是施工单位，其应当直接予以否决，整个通话过程其并未否认原告施工的事实，应当视为对黄耀陈述的默认。证据4系被告广厦公司企业登记信息，能够证实证人程某现任公司的监事。证据5系证人程某的证言，证人仅是证实涉案工程系原告施工，对于原被告之间是否存在合同关系以及工程量并不知情。证据6系被告提供的广厦公司与泗洪中学的施工协议书，原告对其真实性无异议，本院予以确认，虽然合同约定的施工内容为泗洪中学体育馆的土建和水电，这仅代表特定合同的内容，并不能以此否认原被告之间施工合同关系。证据7系本院作出的（2016）苏1324民初6681号民事判决书，该判决书尚未生效，本院对其证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月8日，案外人泗洪中学与被告广厦公司签订建设工程协议书，约定案外人泗洪中学将其学校体育馆工程发包给被告广厦公司承建，工程内容为框架，屋面为网架，承包范围为土建、水电。工期自2002年12月12日至2003年10月12日。后广厦公司即按合同约定施工，并已交付使用。其中泗洪中学体育馆工程中包括不锈钢扶手1100mm482米，单价为210元每米；不锈钢扶手600mm72米，单价为170元每米；不锈钢扶手450mm118米，单价为95元每米；不锈钢扶手250mm71米，单价为60元每米；玻璃幕墙142平方米，单价为798元每平方米；钢化玻璃门286平方米，单价为500元每平方米；不锈钢盖板18.5米，单价为140元每米。现原告悦华公司主张以上工程系被告广厦公司分包给其公司实际施工，并主张广厦公司已付工程款140000元，尚欠247836元。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告悦华公司是否为涉案工程的实际施工人；2、原被告之间是否存在合同关系，以及合同的性质与效力；3、原告主张是否已超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为，原告悦华公司为涉案工程的实际施工人，理由如下：1、通过原告提供的工程量签证单，有建设单位、施工单位、监理单位的盖章确认，亦对施工的规格、数量、单价进行了确认，原告作为持有人，应推定其为涉案工程合同向对方。2、广厦公司对签证单不认可，并抗辩称，并未实际施工涉案工程，但通过签证单可以认定广厦公司施工范围包括涉案工程。广厦公司作为泗洪中学体育馆的总施工单位，对该部分工程由谁承建，承建的具体情况不能做出合理解释。而黄耀作为悦华公司时任负责人对于工程约定及原告实际施工工程有详细的陈述，故本院应当推定原告为施工工程的施工人。3、在原被告之间的通话录音中，在原告向被告索要工程款时，被告法定代表人并未否认和回绝。且被告现任监事程某证言，亦可证明其作为时任的工作人员时，原告实际施工了涉案工程。综合以上证据和陈述，本院认定原告系工程的实际施工人。关于争议焦点二，本院认为，虽然双方未签订书面合同，但结合争议焦点一中的证据来看，涉案工程的签证单，系建设单位，施工单位、监理单位共同出具，其应当是建设单位、监理单位对总施工单位广厦公司施工过程中增加内容的签证，建设单位已经认可广厦公司增加的工程量，但广厦公司本身并未施工，而是原告实际施工。结合原告陈述当时是与广厦公司项目经理程勇洽谈工程的合同内容，以及通话录音中邹大忠的陈述，应当认定原被告之间存在涉案工程的合同关系，系广厦公司将涉案工程分包给原告施工。对于合同的性质，原告施工的内容仅是装修工程中的部分加工、制作工作，并不属于建设工程范畴，应认定为承揽合同，该合同系双方的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应为合法有效。针对第三个争议焦点，本院认为，原告的主张已超过诉讼时效。针对涉案工程，原告自认出具签证单的时间为2003年，通过签证单能够确定工程款的数额，签证单未约定付款时间，双方亦无其他结算凭证，原告随时可以向被告主张工程款。原告自认之后每年都向被告索要工程款，并且被告分别于2003年、2004年、2005年累计支付原告140000元，原告向被告索要工程款的请求行为，以及被告作出的部分清偿的认诺行为，已构成诉讼时效的中断。被告最后一次向原告支付工程款为2005年，至原告起诉时已达十余年，原告主张在此期间不断的向被告主张过权利，但并未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。且本案原告从工程结束至今，长达十五年的时间，未行使自己诉讼的权利，使原被告之间的权利义务关系长期处于不确定的状态，影响了正常的社会经济秩序和交易安全。原告应当对自己这种“躺在权利上睡觉”的行为承担不利的后果。故本院认为，原告向被告的主张已超过诉讼时效。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告江苏悦华装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8680元，由原告江苏悦华装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理8680元。审 判 长 胡 风人民陪审员 陈 瑞人民陪审员 裴昌武二〇一七年九月二十日书 记 员 杜致诚附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。