新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终380号上诉人（原审被告）：邢昌安，男，1977年12月20日出生，汉族，个体，住博乐市。委托诉讼代理人：聂迟，博乐市宏维法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：博乐市唐孝勤陶粒切块厂。住所地：博乐市红星电站大坝南侧。经营者：唐孝勤，男，1960年2月8日出生，汉族，系该厂厂长，住该厂。被上诉人（原审被告）：新疆益兴房地产开发有限责任公司。住所地：博乐市青得里大街农兴市场一楼。法定代表人：冯卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：高社林，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：博尔塔拉蒙古自治州华坤建筑安装工程有限责任公司。住所地：博乐市赛里木湖路23号。法定代表人：李林茂，该公司经理。原审被告：王凯圣，男，1986年11月26日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。上诉人邢昌安因与被上诉人博乐市唐孝勤陶粒切块厂（以下简称唐孝勤陶粒块厂）、被上诉人新疆益兴房地产开发有限责任公司（以下简称益兴房地产公司）、原审被告博尔塔拉蒙古自治州华坤建筑安装工程有限责任公司（以下简称华坤公司）、原审被告王凯圣买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2017）新2701民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢昌安的委托诉讼代理人聂迟、被上诉人唐孝勤陶粒块厂的经营者唐孝勤、被上诉人益兴房地产公司的委托诉讼代理人高社林到庭参加诉讼。原审被告华坤公司、原审被告王凯圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邢昌安上诉请求：1、撤销博乐市人民法院（2017）新2701民初37号民事判决，改判上诉人邢昌安承担由被上诉人益兴房地产公司对被上诉人唐孝勤陶粒块厂抵房后的剩余款；2、判令由唐孝勤陶粒块厂、益兴房地产公司承担一、二审诉讼费及其他费用。事实与理由：1、一审法院已经查实上诉人邢昌安使用被上诉人唐孝勤陶粒块厂的陶粒块事实，同时被上诉人益兴房地产公司出具的证明也证实付款的方式，即顶房一套，剩余的部分由上诉人邢昌安支付现金，并且是被上诉人益兴房地产公司的工地代表李云超与被上诉人唐孝勤陶粒块厂商定的。2、上诉人邢昌安是被上诉人益兴房地产公司的股东，抵账房屋的所有人是被上诉人益兴房地产公司，这也是上诉人与被上诉人益兴房地产公司工地代表李云超、被上诉人唐孝勤陶粒块厂三方协商好后才使用的被上诉人唐孝勤陶粒块厂的陶粒块的，那么上诉人邢昌安付款也应当按三方的约定支付抵房剩余的陶粒块款。一审判决由上诉人邢昌安支付全部陶粒块款197702元没有任何事实根据。综上所述，一审法院判决错误，请求支持上诉人邢昌安的上诉请求。唐孝勤陶粒块厂辩称，上诉人所称的益兴房地产公司用房顶款的事实不存在，益兴房地产公司不承担责任，请求驳回上诉人的上诉请求。益兴房地产公司辩称，本案系买卖合同纠纷案，益兴房地产公司不是本案买卖合同的当事人，故不应当承担买卖合同的义务。上诉人的上诉曲解了2016年8月23日的证明，实际上该证明充分反映华坤公司和唐孝勤陶粒块厂达成协议的事实。与益兴房地产公司无关，不应当由益兴房地产公司承担付款责任。唐孝勤陶粒块厂向一审法院起诉请求：1、要求邢昌安、华坤公司、益兴房地产公司、王凯圣支付材料款197702元；2、要求邢昌安、华坤公司、益兴房地产公司、王凯圣支付逾期付款利息5931.06元（按月息5‰从2016年1月10日至2016年7月10日止），以上合计为203633.06元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年，被告邢昌安挂靠被告华坤公司承建博乐市田园小区工程，该小区由被告益兴房地产公司开发。2015年8月，益兴房地产公司的工作人员李云超和邢昌安的材料员王凯圣以及华坤公司的项目经理等人与唐孝勤协商购买空气陶粒块，称当时没有钱，原告可以拿房子抵材料款，或者后面再拿钱，协商后该工程使用了原告的陶粒块。2016年1月10日，邢昌安的材料员王凯圣向原告出具一份证明，对工程使用原告提供的陶粒块数量进行了统计，最后合计价值为197702元。2016年7月8日，原告以华坤建筑公司、邢昌安、王凯圣为被告提起诉讼，要求华坤建筑公司支付材料款，诉讼中，邢昌安申请追加益兴房地产公司为被告，并提交2016年8月23日的证明一份，内容为"现证明西郊田园小区综合楼用陶粒砖块一事，原本图纸设计使用加气砖块，后变更为陶粒块并由甲方李云超联系唐××提供陶粒块，并与建筑公司达成协议，顶房一套，剩余部分给付现金。（甲方代表李云超和唐××）谈定付款方式，我方才使用的"，该证明下方落款为证明益兴房地产有限责任公司，加盖了益兴房地产公司的公章。另查，博乐市田园小区至今未竣工。被告邢昌安原为被告益兴房地产公司股东。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，关于承担义务的主体，庭审中，三被告均认可本案所涉工程系被告邢昌安挂靠华坤建筑公司承建，本案所涉材料亦由邢昌安使用，故原告与邢昌安形成买卖合同关系，邢昌安应向原告支付其使用的材料款，被告华坤建筑公司系被挂靠单位，并非该买卖合同的相对人，且根据《民法通则》第八十七条规定："债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额"，根据上述规定可知，连带之债只能因法律直接规定或当事人先行约定而发生，现原告以华坤建筑公司系被挂靠单位为由，主张由华坤建筑公司承担连带责任无法律依据，不予支持；关于被告益兴房地产公司是否应承担本案民事责任，益兴房地产公司亦非买卖合同相对方，邢昌安提供的证据为证明而非欠据，证明内容也不能直接证实陶粒块的买受人为益兴房地产公司，亦不能证实益兴房地产公司认可该债务，故对邢昌安主张应由益兴房地产公司承担本案民事责任的主张，不予采纳；关于货款金额，各方当事人对材料款为197702元均无异议，故对原告要求被告向其支付货款197702元的诉讼请求，予以支持。关于利息，原被告未签订书面的买卖合同，亦未对材料款的支付方式及期限进行约定，故对原告要求被告支付利息15840元的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告邢昌安于本判决生效后十日内向原告博乐市唐孝勤陶粒切块厂支付材料款197702元；二、驳回原告博乐市唐孝勤陶粒切块厂的其他诉讼请求。案件受理费4355元，由被告邢昌安负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，益兴房地产公司作为涉案工程发包方，将工程发包华坤公司承建，邢昌安系挂靠华坤公司进行施工的实际施工人，邢昌安与唐孝勤陶粒块厂虽未签订书面的买卖合同，但工程实际使用了唐孝勤陶粒块厂的陶粒块，双方建立事实上的买卖合同关系，应当由邢昌安承担付款责任。对于陶粒块的款项数额已由王凯圣予以确认，王凯圣系邢昌安雇用的材料员，根据合同相对性原则，付款责任应由邢昌安负担。关于益兴房地产公司出具的证明，虽有以房抵款的内容，但是该证明并未经唐孝勤陶粒块厂确认，不具有合同的性质，对唐孝勤陶粒块厂不具有法律约束力，因此邢昌安上诉要求益兴房地产公司承担以房抵债责任的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4254元，由上诉人邢昌安负担。本判决为终审判决。审判长  王晓雷审判员  李新建审判员  赵 鑫二〇一七年九月十二日书记员  岳晓桐