贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2170号 上诉人（原审被告）：沈寿洪，男，1970年11月11日出生，汉族，住所贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：大方富民村镇银行股份有限公司，住所贵州省大方县。 法定代表人：陈永林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何露，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：任克艳，女，1970年1月16日出生，汉族，住所贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：杨吉勋，男，1969年6月24日出生，汉族，住所贵州省大方县。 上诉人沈寿洪因与被上诉人大方富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）、任克艳、杨吉勋金融借款合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2017)黔0521民初406号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人沈寿洪向本院上诉请求：1、撤销大方县人民法院（2017）黔0521民初406号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由：一、本案中，上诉人与被上诉人签订的《个人保证借款合同》中涉案借款为15万元，金额没有异议，借款合同上的签名也是上诉人的真实签名，这是没有争议的事实。但是，本案中，借款合同涉案的借款实际使用人是第三人周大军，且被上诉人明知道该借款的实际使用人是第三人周大军。应由第三人周大军承担归还该笔借款的民事责任，而不是由名义上的借款人即本案上诉人沈寿洪归还。二、借款合同签订后，在当初的几个月内，都是由第三人周大军每个月将利息直接支付给被上诉人富民银行，可以证明，本案涉案借款的实际使用人是第三人周大军。三、上诉人沈寿洪在被上诉人的办公场所办理完毕所有的借款手续后，存折就由第三人周大军持有。被上诉人富民银行在第三人周大军没有任何合法手续的情况下，违反银行储蓄取款的相关规定，违规让第三人周大军将上诉人沈寿洪存折上的款项取走。被上诉人富民银行明知第三人周大军是无权取款的，却将上诉人沈寿洪存折上的款项支付给第三人周大军，被上诉人富民银行是有过错的，应承担过错责任。四、一审庭审中，上诉人沈寿洪当庭出示第三人周大军向被上诉人富民银行出具的《承诺书》作为证明该笔借款的实际使用人是第三人周大军的证据，庭审中被上诉人富民银行也予以认可，但是一审判决中，却缺失了该份证据。综上所述，一审判决未查清客观事实，遗漏一审中重要的证据，致使一审判决事实不清、证据不足，导致本案不公正的审理。故请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审。 被上诉人富民银行答辩的主要理由是：《个人保证借款合同》、《共同还款承诺书》都是被告沈寿洪、杨吉勋、任克艳真实意思表示，合法有效。被告杨吉勋、任克艳应当承担连带保证责任。借款事实清楚，被告沈寿洪未按约定偿还本金及利息，已构成违约。二、贷款发放后，沈寿洪账户中的15万元已经归沈寿洪所有，其享有占有、使用、收益、处分的权利，上诉人将其银行卡（存折）交与周大军，是对自己15万元的处分，处分行为有效。三、根据合同相对性，沈寿洪如何处置15万元，贷款实际使用人周大军都不对上诉人沈寿洪的借款承担还款责任，上诉人要求周大军承担还款责任无法律依据和事实依据。 被上诉人任克艳答辩称，我什么都不知道，怎么签字怎么盖章的我都不知道。 被上诉人杨吉勋答辩称，与原审一致，我只是一个担保人，借钱是周大军借的，是周大军和银行商量好之后去借钱的，我只是一个担保的过程。借钱实际性质是周大军请我来担保的。 被上诉人富民银行向一审法院起诉请求：１、判令被告沈寿洪偿还借款本金150000元、利息及逾期利息52903.92元，复利8975.33元，共计211879.25元（以上利息、逾期利息、复利暂算至2016年11月30日；之后从2016年12月1日开始所产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率15.75‰计算至实际履行日）；2、被告任克艳、杨吉勋对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。 一审查明，对于当事人双方没有争议的事实，一审予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，一审认定如下：《共同还款承诺书》的“任克艳”的名字和手印是否是任克艳自己所签和所盖。庭审中任克艳否认《共同还款承诺书》上的名字和手印是其所签和所盖，原告富民银行庭审中申请对“任克艳”的签名和手印进行鉴定，庭后又放弃鉴定申请，故不能认定“任克艳”的名字是其所签，手印是其所盖。被告沈寿洪、杨吉勋提供的《承诺书》和《保证函》，达不到其证明目的，其证明效力不予认定。同时一审查明如下事实：2014年4月14日，被告沈寿洪作为借款人、被告杨吉勋作为保证人，与作为贷款人的原告富民银行签订了《个人保证借款合同》，合同约定借款金额为150000元，借款期限自2014年4月14日起至2015年4月13日止。实际放款日期、到期日与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率10.5‰，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同第八条：保证期间，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同第十五条约定了违约责任：（一）借款人违约及其违约责任：1、未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2、未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告沈寿洪在原告富民银行出具的借款借据上签字，借款借据上注明借款利率为月利率10.5‰，借款金额为150000元，借款期限从2014年4月14日至2015年4月13日，还款方式为到期还本，按月结息。《个人保证借款合同》签订后，原告富民银行按合同约定向被告沈寿洪发放了贷款，被告沈寿洪未按合同约定履行还款义务，被告杨吉勋也未按合同约定承担连带保证责任，原告遂诉来本院。 一审认为，被告沈寿洪、杨吉勋与原告富民银行签订的《个人保证借款合同》及被告沈寿洪签字的借款借据系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。原告富民银行向被告沈寿洪发放了借款合同约定的贷款后，被告沈寿洪应当按约定期限返还借款并支付约定利息，被告杨吉勋也应按约定承担连带保证责任。贷款到期后，被告沈寿洪未按合同约定偿还原告富民银行贷款本金及利息，被告杨吉勋也未履行保证责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告富民银行请求判决被告沈寿洪立即偿还借款本金150000元及利息，被告杨吉勋承担连带责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，如被告杨吉勋承担保证了责任，有权向被告沈寿洪进行追偿。对原告富民银行要求被告任克艳承担责任的诉讼请求，因其庭审后放弃对《共同还款承诺书》上任克艳的签字和捺印进行鉴定，故无法认定“任克艳”的名字和手印是否是任克艳所签和所盖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故原告请求被告任克艳承担连带责任的诉讼请求于法无据，不予支持。对被告沈寿洪、杨吉勋辩称的《个人保证借款合同》无效的意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，被告沈寿洪、杨吉勋并未提供证据证明《个人保证借款合同》具有上述情形之一，故该二被告的该抗辩理由不成立，不予采纳。对被告沈寿洪、杨吉勋辩称的实际用款人是周大军的意见，该二被告认可《个人保证借款合同》上的名字是其所签，根据合同的相对性原则，该二被告的该抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告沈寿洪于本判决生效后十五日内偿还原告富民银行借款本金150000元及利息，其中2014年4月14日至2015年4月13日的利息按月利率10.5‰计算，2015年4月14日至借款还清之日止的利息及复息按月利率15.75‰计算；二、被告杨吉勋对被告沈寿洪的上述债务承担连带保证责任；三、被告杨吉勋承担了保证责任后，可以向被告沈寿洪进行追偿；四、驳回原告富民银行要求被告任克艳承担连带责任的诉讼请求。案件受理费2239元，由被告沈寿洪、杨吉勋负担。 二审期间，被上诉人富民银行提交的一份新证据《银行流水》，证明：答辩人富民银行向被答辩人沈寿洪发放了15万元贷款。上诉人质证认为，该组证据不属于二审新证据，但该组证据更能证明一个事实，上诉人并没有实际取款，且被上诉人富民银行具有过错。被上诉人任克艳质证认为，我什么都不知道。被上诉人杨吉勋质证认为，是一个还款利息的依据。本院认为，该证据真实，与待证事项相关联，予以确认。 二审中，本院根据上诉人的申请，本院责令被上诉人富民银行提交了2014年4月15日及2014年4月16日取款凭条。上诉人以此证明：2014年4月15日、16日该两笔款项已被第三人领取，富民银行未尽审查义务，应承担相应过错责任，且该证据上显示沈寿洪签名并非沈寿洪本人亲自签名。被上诉人富民银行质证认为：不管沈寿洪签字是否本人所签，但是沈寿洪当天将身份证原件及银行卡原件交给周大军，间接默认第三人周大军使用这笔贷款。原则上是超过5万元取款需要本人持身份证或者是持代理人身份证。沈寿洪说的是他把身份证拿给周大军，只要周大军持有他的身份证及周大军身份证我行就可以发放款。这15万元已经发放到沈寿洪账户中。被上诉人任克艳质证认为，我不清楚。被上诉人杨吉勋质证认为，这个照片借款时候我也不清楚，是谁写的我也搞不清楚。本院认为，即使该证据能够达到原告的证明目的，其也是上诉人与被上诉人之间账户资金安全方面的纠纷，与本案金融借款纠纷没有关联性，不予确认。 一审认定的事实清楚，本院予以确认。二审中，被上诉人富民银行明确表示：计息时间从2015年1月21日开始计算到实际债务清偿之日。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是沈寿洪应否承担偿还借款及利息的责任。 对此，借款合同系上诉人与富民银行签订，借款合同合法有效，对各方均有约束力，富民银行也将借款合同约定的贷款15万元转入了上诉人沈寿洪账户。按照借款合同约定，上诉人沈寿洪应当偿还借款并支付利息。对上诉人沈寿洪以借款的实际使用人是周大军以及银行违规让周大军取走借款为由不承担还款及支付利息的抗辩理由，本院认为,富民银行将贷款划入上诉人的账户，富民银行已经完成了贷款义务，该贷款即属于上诉人所有，至于贷款最终被谁实际使用，不影响上诉人与富民银行之间的权利义务；贷款进入上诉人账户后，富民银行的贷款义务已经完成，贷款即归上诉人所有，上诉人若认为富民银行违规让周大军取走上诉人银行账户中的贷款，属于上诉人与富民银行之间账户资金安全方面的纠纷，与上诉人和富民银行之间的金融借款纠纷不属于同一法律关系，应当另行解决。 综上，上诉人的上诉理由不足以支持其上诉请求，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。但因二审中，富民银行自己表示计算利息的开始时间为2015年1月21日，故一审确定的利息起算时间应当予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下： 一、维持贵州省大方县人民法院(2017)黔0521民初406号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、变更贵州省大方县人民法院(2017)黔0521民初406号民事判决第一项为：被告沈寿洪于本判决生效后十五日内偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司借款本金150000元及利息，其中2015年1月21日至2015年4月13日的利息按月利率10.5‰计算，2015年4月14日至借款还清之日止的利息及复息按月利率15.75‰计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2239元，由上诉人沈寿洪、被上诉人杨吉勋负担2000元，被上诉人大方富民村镇银行股份有限公司承担239元；二审案件受理费4478元，由上诉人沈寿洪承担4239元，被上诉人大方富民村镇银行股份有限公司承担239元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  张 晶 审 判 员  徐 洪 二〇一七年九月三十日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文