湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0321民初字895号原告：王兰，女，1973年12月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王崇玉，男，1945年12月15日出生，汉族，住湖北省十堰市，系王兰之父。代理权限：特别授权，包括代为参加庭审、进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签订调解协议，签收法律文书等。委托诉讼代理人：舒随林，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：郧县楚农商村镇银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇解放南路**。统一社会信用代码：91420300309813165D。法定代表人:刘志海，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐蔚林，系该行行长。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提出上诉、反诉，代为和解、调解。委托诉讼代理人：周豪，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：兰士清，男，1958年7月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告王兰与被告郧县楚农商村镇银行股份有限公司（以下简称郧县楚农商银行）及第三人兰士清案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王兰的委托诉讼代理人王崇玉、舒随林，被告郧县楚农商银行的委托诉讼代理人徐蔚林、周豪，第三人兰士清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王兰向本院提出如下诉讼请求：1、确认位于十堰市××箭区××街办××路××2-4-2房屋归原告所有；2、判决不得执行位于十堰市××箭区××街办××路××2-4-2房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月28日，被执行人兰士清为给儿子兰磊购房向我借款400000元，约定月息2分。2012年7月28日，经结算，兰士清欠我本息共计496000元，其按500000元为本金，月息2分，续借一年。2013年7月28日，兰士清向我出具一张本息共计620000元的借条。2014年1月27日，双方签订《借款抵押房产合同》，约定兰士清将其名下位于十堰市茅箭区五堰街办江苏路12号2单元402房屋一套抵押给我长期居住（居住期间不收取任何费用），并将房屋钥匙交付给我。因兰士清一直没有偿还借款的迹象，无奈我向兰士清提出用前述房屋抵偿借款，经协商，2014年3月15日，双方签订《以房抵偿借款协议》，约定兰士清将涉案房屋作价500000元抵偿给我，并负责办理过户手续。2015年6月8日，十堰市郧阳区人民法院查封了兰士清抵偿给我的房屋，我依法向法院提出执行异议，十堰市郧阳区人民法院于2017年5月17日作出（2017）鄂0321执异10号执行裁定书，驳回了我的异议请求。郧县楚农商银行辩称：1、王兰与兰士清之间并不存在真实的50万元债权债务基础法律关系；2、涉诉房屋产权登记在兰士清名下，王兰并非所有权人；3、王兰对涉案房屋在法院依法查封前未到房产管理部门办理抵押登记，故抵押权未设立；4、王兰与兰士清签订的《借款抵押房产合同》约定内容属于流质契约，违反法律的禁止性规定，不产生以物抵债、物权变更的法律后果；王兰提交的《以房抵偿借款协议》是伪造的，不能作为证据。兰士清述称：王兰所诉的事实和理由属实，我认为我与王兰签订的《借款抵押房产合同》、《以房抵偿借款协议》有效，房屋应当归王兰所有。王兰为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据材料1：1、(2017)鄂0321执异10号执行裁定书，用于证明执行异议之诉符合民事诉讼法的相关规定。证据材料2：银行转账单一份，证据材料3：借条一张，上述证据材料2、3用于证明王兰所提异议之诉涉及的以房抵债基础借贷事实客观存在；证据材料4：借款抵押房产合同。用于证明早在法院启动执行程序之前兰士清已经将本案诉争房屋抵押给王兰。证据材料5：以房抵偿借款协议，银行转账单各一份。上述证据材料用于证明早在法院启动执行程序之前王兰与兰士清已经签订书面合同将房屋抵偿给王兰，双方已对欠款余额进行了彻底结算，房款已付清，该事实足以阻却法院对本案诉争房产的执行。证据材料6：房屋租赁合同3份，用于证明早在法院执行前诉争房屋已交付原告王兰合法占有，原告请求排除对本案诉争房屋的执行理由成立。郧县楚农商银行为支持其辩解意见，向本院提交了【2017】鄂03**执异10号执行裁定书，用于证明2016年6月8日，郧县楚农商银行向法院申请保全了本案诉争的兰士清名下的房产，判决生效后向法院提出了执行申请，法院执行过程中原告向法院提起执行异议，被法院裁定驳回。兰士清未向本院提交证据材料。经庭审质证，兰士清、王兰、郧县楚农商银行对王兰、郧县楚农商银行提交的证据材料中的【2017】鄂03**执异10号执行裁定书的真实性无异议。对上述无争议的证据材料，本院予以采信。郧县楚农商银行对王兰提交的证据材料2，3、4、5、6有异议，认为：证据材料2的收款人是兰磊，并非兰士清，不能证明原告与第三人兰士清之前存在借款关系；证据材料3为复印件，真实性无法确定，同时也没有相应的银行凭证，左下角注明“由房抵此款已还清”与该借条上的笔迹明显不同，真实性不予认可；证据材料4中的约定内容“逾期不能偿还，房屋归王兰所有”属于流质契约，同时该抵押并未办理抵押登记，抵押权不成立；证据材料5中的《以房抵偿借款协议》并非是新证据，在郧阳区人民法院执行裁定之前原告没有提供该份证据，显然是为了达成证明目的伪造的协议，时间肯定是在执行裁定后补的虚假的，转账单的收款人系刘书清，并非王兰，与本案没有关联性，无法达到原告的证明目的；证据材料6均系复印件，真实性无法核实，同时也不能证明原告王兰对该房屋具有合法占有权，无法阻却法院对诉争房屋的执行。对上述有争议的证据材料，本院评判如下：第一，王兰提交的证据材料2中汇款人是王兰，收款人是兰磊，庭审查明，兰磊系兰士清之子，生活中，借款人指定将借款汇入某一账户的做法并不鲜见，兰士清指定将借款汇入自己儿子的账号不违背生活常理，结合王兰、兰士清的陈述，可以认定2011年7月28日，王兰与兰士清存在借贷关系。第二，王兰提交的证据材料3是借条的复印件，结合庭审中王兰、兰士清的陈述及王兰提交的证据材料2，可以认定：2011年7月28日兰士清向王兰借款400000元，按月息20‰计算，至2012年7月28日的利息为96000元，本金加利息为496000元，双方约定按本金500000元重新确定借贷关系，至2013年7月28日，利息为120000元，本息共计6200000元，兰士清出具了新的借据。但是，该借条上批注的“由房抵此款已还清”字样，非兰士清字迹，无法解释其来源，对该批注的真实性及其证明力，本院不予认定。第三，王兰提交的证据材料5中的银行转账单的收款人是刘书清而非王兰，但结合庭审中查明的刘书清系王兰丈夫的事实，本院确认，兰士清于2014年9月3日支付了王兰120000元。第四，王兰提交的证据材料6虽系复印件，但已经本院与原件逐一核对，且有物业部予以证实，本院予以采信。第五，对王兰提交的证据材料4及证据材料5中的《以房抵偿借款协议》，本院在后文予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：2011年7月28日兰士清向王兰借款400000元，按月息20‰计算，王兰将上述借款汇入兰士清之子兰磊的账户。2012年7月28日，双方约定：将400000元本金加一年的利息96000元共计496000元按本金500000元重新确定借贷关系。2013年7月28日，双方再次约定将500000元本金加一年的利息120000元共计6200000元作为本金，重新确定借贷关系，兰士清重新出具了借据。2014年1月27日，王兰与兰士清、闫智秀签订《借款抵押房产合同》1份，合同载明：“债务人兰士清夫妇，均系湖北省十堰市郧县人，现住十堰市上海城******，因需要给儿子兰磊在西安购房，于2013年1月27日向王兰夫妇借现金伍拾万元整，目前无法偿还，经兰士清夫妇商议，将兰士清名下位于十堰市江苏路12号2单元402室，约90㎡的一套房产抵押给王兰夫妇长期居住（居住期间不收任何费用），等资金情况好转，兰士清夫妇必须归还王兰夫妇现金伍拾万元整，收回该房。此协议期限定于2015年1月27日止。逾期不能偿还，兰士清夫妇同意该房归王兰夫妇所有，该房价格按伍拾万元抵账。为此双方特立此据，双方各持壹份签字生效。”合同签订后，双方未到相关部门办理抵押登记。2014年6月8日，王兰父亲王崇玉将位于十堰市××单元××室的房屋一套出租给他人使用至今。2014年9月3日，兰士清通过银行向王兰汇款120000元。2015年3月23日，案外人闫知国因经营需要向郧县楚农商银行借款3000000元，兰士清以神州龙科工贸公司股东身份向郧县楚农商银行出具承诺书，承诺书载明：“今有闫知国向贵行申请贷款3000000元，贷款期限为1年，本人作为公司股东除以出资额对该贷款承担连带责任外，还承诺以个人其他财产、权利对该贷款承担连带责任担保。”2015年3月30日，郧县楚农商银行向闫知国发放贷款3000000元，闫知国未按约定还款。2015年6月8日，郧县楚农商银行向本院申请保全了兰士清名下位于十堰市××箭区××街办××路××单元××室（房权证号：十堰房权证茅箭区字第**）房屋一套。2015年10月16日，本院(2015)鄂郧阳民二初字第00059号民事判决书，判决：一、闫知国、张国荣于本判决生效之日起十日内偿还借郧县××商村镇银行款3000000元，……；二、闫知国、张国荣于本判决生效之日起十日内支付郧县××商村镇银行为实现债权支付的律师代理费60000元，诉前保全申请费5000元，共计65000元；三、郧县××商村镇银行对闫知国、张国荣抵押的位于十堰市张湾区车城街办文化街9号1幢2-8-2房产（所有权证号：十堰房房权证张湾字**）卖、变卖所得价款在本判决第一、二项数额内享有优先受偿权；……六、兰士清在郧县××商村镇银行先就本判决第三项的抵押物实现债权后，对本判决第一、二项数额的剩余部分债务承担连带清偿责任。在本院执行本院(2015)鄂郧阳民二初字第00059号民事判决的过程中，王兰向本院提出书面执行异议，请求解除对位于十堰市××箭区××街办××路××单元××室房屋的查封，并确认其享有对该房屋的合法占有权。2017年5月17日，本院作出（2017）鄂0321执异10号执行裁定书，裁定驳回了王兰的异议请求。王兰不服，向本院提起诉讼。本院认为：第一，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”王兰提交的《借款抵押房产合同》中，双方约定：“逾期不能偿还，兰士清夫妇同意该房归王兰夫妇所有，该房价格按五十万元抵账”。该约定违背了上述法律规定，不产生法律效力；同时，按照法律规定，以房产设定抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时成立，王兰、兰士清双方约定将兰士清所有的房屋抵押给王兰，但未办理抵押登记，抵押权未成立。第二，王兰提交的《以房抵偿借款协议》显示：该协议形成时间是2014年3月15日，在本院作出（2017）鄂0321执异10号民事裁定书之前，该证据材料应当存在，但在王兰向本院提出执行异议时，王兰只提到《借款抵押房产合同》，而对《以房抵偿借款协议》只字未提，也未向本院提交该协议，在提起本案诉讼后提交了该协议，有悖常理，而且，王兰、兰士清于2014年1月27日签订《借款抵押房产合同》，约定还款时间限定于2015年1月27日，逾期不能偿还，兰士清夫妇同意该房归王兰夫妇所有，在签订上述合同后不到2个月的2014年3月15日，双方又签订《以房抵偿借款协议》，亦有悖常理，王兰的委托诉讼代理人的解释不能排除郧县楚农商银行对该协议的形成时间和所要达到的证明目的产生的合理怀疑。第三，即使该协议形成于2014年3月15日，亦不能达到排除人民法院对该房屋执行的证明目的。首先，本院查封的房屋是位于十堰市××单元××室，而王兰父亲王崇玉出租的房屋是位于十堰市××单元××室，王兰提交的证据材料不能证明自己已经实际占有涉案房屋；其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。这一规定的立法本意是保护善意第三人基于买卖合同而产生的物权期待权，其基础在于“买卖合同”，而以物抵债协议是以消灭金钱债务为目的，物的交付只是以物抵债的实际履行方式，这与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条所规定的基于买卖合同而产生的物权期待权具有基础性的区别，因此，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案中，王兰与兰士清签订以物抵债协议，受让房屋后，未办理产权变更登记，王兰不享有针对受让房屋的物权期待权，不能据此排除人民法院对涉案房屋的执行。综上所述，本院认为：王兰提交的证据不足以证实其对涉案房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，其请求确认涉案房屋归其所有并判决不得执行该房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  杨子文审判员  王 瑜审判员  康秀深二〇一七年九月十一日书记员  龚 震附：本判决所适用的法律和司法解释1、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。2、《中华人民共和国担保法》第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。