浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5142号 原告（反诉被告）：绍兴丽港贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城C8幢10号。 法定代表人：汤伟刚，总经理。 委托诉讼代理人：俞帅，上海市建纬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴杰洲纺织品有限公司，住所地绍兴市袍江工业区震元路厂区内1号办公楼二楼。 法定代表人：周培根，总经理。 委托诉讼代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。 原告绍兴丽港贸易有限公司与被告绍兴杰洲纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告绍兴杰洲纺织品有限公司提起反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理。根据双方当事人申请，本院依法分别作出（2020）浙0603执保791号、（2020）浙0603执保1215号财产保全的民事裁定，并已执行。本院于2020年7月15日、8月5日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴丽港贸易有限公司的委托诉讼代理人叶建伟（第一次庭审，后解除委托）、俞帅（第二次庭审），被告绍兴杰洲纺织品有限公司的法定代表人周培根及委托诉讼代理人王越明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴丽港贸易有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告支付原告货款206773.70元及利息（以206773.70元为基数，自起诉之日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：2019年8月至10月，原、被告之间有涤纶梭织坯布买卖业务往来，被告应支付原告货款总计1906773.70元。被告陆续支付1700000元，尚欠206773.70元。 被告绍兴杰洲纺织品有限公司辩称，2019年8月，经绍兴洁彩坊印染有限公司（以下简称洁彩坊公司）业务员卢伟刚介绍，被告向原告购买涤纶梭织坯布，原告直接向洁彩坊公司送货。根据洁彩坊公司的统计，2019年8月至10月期间，原告共计送货4020匹478823米。被告已支付原告1700000元，货款总金额待核实。因原告供应的坯布存在质量问题且延期供货，致使被告客户取消订单，被告尚有2654匹计317089米坯布未能加工印染出货。经原、被告协商一致，原告自愿退回剩余全部货物，但原告至今未办理退货和退款。故被告反诉要求：判令原告退还被告1053064元。庭审中，被告确认质量问题为不同批次坯布的白色不一样。 对被告的反诉主张，原告答辩称：原告送货4020匹总计478823米，但不存在延期和质量问题。原告在2019年底曾提出愿帮被告转卖，并非同意被告退货，双方未就退货达成一致意见。综上，请求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的原告会计与被告出纳间的微信聊天记录一页，被告认可确系被告出纳的微信，本院对该聊天记录予以确认；2.原告提交的原被告工作人员间的微信群聊记录三十九页，被告认可被告法定代表人和出纳均在该微信群中，本院对该组证据予以确认；3.原告提交的码单三十二份、发票十八份，被告质证认为码单的真实性无法确认、仅收到2019年10月9日开具的八份发票，本院认为，该组证据可与原告提供的证据1、2相对应，本院对该组证据均予以确认；4.原告提交的付款凭证九份，被告对真实性无异议，本院依法予以确认；5.原告提交的2020年1月20日原告法定代表人母亲王丽珍与被告法定代表人周培根之间的通话录音一段，被告认可确曾有过通话，但该录音无法证实欠款情况，本院对该录音的真实性予以确认；6.原被告均作为证据提交的2020年2月24日王丽珍与周培根之间的通话录音一段，本院对该录音的真实性予以确认；7.被告提交的王丽珍与周培根间的微信聊天记录五页，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对该组证据的真实性予以确认；8.被告提交的洁彩坊公司出具的库存单一份，原告对证据三性均有异议，原告提供的货物系种类物，即便洁彩坊公司有库存，亦无法确认系原告提供，本院对库存单形式上的真实性予以确认；9.被告提交的发货码单二十三份，原告对码单真实性予以认可，但对码单上添加部分字迹不予确认，本院对码单中无添加部分的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日至2019年10月14日期间，原告向被告供应涤纶梭织坯布4020匹，计478823米。2019年11月25日，经双方对账，被告确认已付1600000元，尚欠货款315292元。同月29日，被告支付货款100000元。2020年1月6日，原告向被告发送对账单一份，对账单中将10月份的坯布单价降低为3.9元，载明欠款金额为206773.70元。原告于2019年10月9日、2020年1月18日分别向被告开具浙江增值税专用发票八份、十份，其中2019年10月9日的八份发票票面金额合计802000元被告已认证抵扣，2020年1月18日的十份发票票面金额合计1104773.70元被告已退回给原告。 另查明，2019年9月22日，被告向原告反映其提供的坯布还是有问题、颜色不是雪白的，原告回复原因查出来了。次月9日，原告询问被告染白情况，被告未回复。此后原告多次催款，被告亦未正面回应。2019年12月6日，原告告知被告，坯布要的话10月份的货按3.9结账，不要原告可卖给其他客户。次日，被告回复退1286匹约153468米，原告回答好的，并表示明天先来抄、被告用不光了原告这边可以卖掉的。2020年1月20日，原告通过电话与被告联系，要求被告安排剩下的二十多万欠款，被告回复现在钱没有，同时陈述“你说卖给别人，但是需要欠款的话，我肯定不同意的”。同年2月24日，原告再次通过电话向被告催款，经双方协商，原告陈述“你说不要了，那我先帮你卖掉一只柜”并要求被告礼拜天（2020年3月1日）之前回复。当月26日，被告回复“因你去年下半年坯布跟去年初坯布不一样，导致客户不接受，去年也多次跟你说退货，到现在还没有来退货，望你尽快来退回坯布，把帐结算清楚，多还少补，特此通知你”。2020年3月2日，原告要求与被告当面说清楚，被告回复没有时间，同月21日，原告向被告主张206773.70元尚欠货款并认为原告按约交货不存在质量问题。 本院认为，原告绍兴丽港贸易有限公司与被告绍兴杰洲纺织品有限公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案的争议焦点在于，原被告间是否已就退货退款达成一致意见。本院认为，根据双方间的微信及电话聊天记录，虽原告曾于2019年12月7日同意被告退货1286匹约153468米，然因被告不同意原告先欠款，该次退货退款双方未形成一致意见；至于2020年2月24日原告的陈述，仅能证实原告愿意帮被告卖掉一只柜的坯布，并非愿意接受被告退货，且原告此后对被告的回应亦证实其并不同意被告的退货要求。故此，对被告主张的退货退款事实，本院不予确认。至于被告主张的质量及延期交货问题，本院认为，虽被告曾于2019年9月22日向原告提出坯布颜色不是雪白的问题，但结合原告当时即回复问题找到了、此后原告询问染色有无问题时被告并未再次提出、货物全部交货之后原被告进行对账、被告对账后再次付款等事实，现亦无证据证实原被告间关于货物交期的明确约定，可确认被告在全部收货后至最后一次付款前对原告提供货物的时间及品质已均予接受。据此，对原告主张要求被告支付剩余货款及利息的请求，本院予以支持，对被告的反诉主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告绍兴杰洲纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴丽港贸易有限公司货款206773.70元及该款自2020年6月1日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息； 二、驳回被告绍兴杰洲纺织品有限公司的反诉诉讼请求。 如被告绍兴杰洲纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4402元，减半收取计2201元，财产保全申请费1645元，合计3846元，由被告绍兴杰洲纺织品有限公司负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳；反诉案件受理费减半收取7139元，财产保全申请费5000元，合计12139元，由被告绍兴杰洲纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇二〇年八月十一日 书记员  陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。