四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1516号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：邓荣华，经理。 委托诉讼代理人：施凯，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）:甘论彬，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈华利，男，1982年4月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审被告）：卢英，女，1985年7月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨可胜，四川贡安律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联合财保成都支公司）因与被上诉人甘论彬、陈华利、卢英机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 联合财保成都支公司向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初1642号民事判决，支持重新鉴定并依法改判；2.二审案件受理费由甘论彬、陈华利、卢英负担。事实和理由：1.因邻居口述、鉴定结果、个人询问表现均不相同，故甘论彬伤情存有争议，一审法院已收到保险公司提交的重新鉴定申请，提交时间并不影响一审法院对的事实认定，一审法院未同意重新鉴定，致使本案伤残等级与事实严重不符；2.伤残等级与联合财保成都支公司有明显利害关系，而甘论彬未征得人民法院同意，与联合财保成都支公司协商，单方委托四川鑫正司法鉴定中心所作鉴定结论，对各方不具有法律效力。 甘论彬辩称，1.一审中，人民法院向联合财保成都支公司发出通知，告知其若重新鉴定应在2019年10月29日之前提出申请，并告知不申请鉴定的后果，本案2019年12月4日开庭前联合财保成都支公司没有申请重新鉴定，表明其认可四川鑫正司法鉴定所对甘论彬作出的鉴定意见，二审中提出重新鉴定不符合法律程序；2.四川鑫正司法鉴定所鉴定人员具有鉴定资质，程序符合规定。请求驳回上诉，维持原判。 陈华利、卢英辩称，同意甘论彬答辩意见。 甘论彬向一审法院起诉请求：一、判令陈华利、卢英赔偿交通事故各项损失共计470305.73元（已扣除垫付部分）；二、判令联合财保成都支公司在交强险、商业险限额内承担责任并直接支付甘论彬；三、本案诉讼费由陈华利、卢英、联合财保成都支公司承担。诉讼中，甘论彬变更诉请总金额为473095.73元，具体金额如下：医疗费214527.63元、住院伙食补助费2790元、营养费2790元、护理费39300元、误工费33516元、残疾赔偿金260809.2元、被扶养人生活费61166.9元、精神抚慰金15500元、续医费16500元、鉴定费4600元、复印费96元、交通费1500元，共计653095.73元，扣减垫付费用18万元，计473095.73元。 一审法院认定事实如下：2019年2月8日晚，陈华利驾驶川Ｑ××小型客车从富顺县板桥镇高速公路收费站方向往宜宾孔滩镇方向行驶，与行人甘论彬发生碰撞，造成甘论彬受伤及车辆受损的交通事故。经富顺县公安局交通警察大队认定，陈华利负全部责任，甘论彬无责任。后陈华利申请复核，自贡市公安局交通警察支队于2019年4月9日出具《道路交通事故复核结论》，复核结论：原道路交通事故认定事实不清、证据不充分，决定责令原办案部门重新调查、认定。后富顺县公安局交通警察大队重新出具事故证明书，载明：因当事人各方说法不一，无法对当事人的过错及责任进行划分。甘论彬受伤后被送往自贡市第四人民医院住院治疗，主要诊断：多发性损伤、开放性颅脑损伤特重型、脑疝、广泛性脑挫伤伴灶性出血等，住院治疗93天后于2019年5月13日出院。甘论彬住院期间花费医疗费214527.27元，其中陈华利垫付医疗费18500元，联合财保成都支公司垫付医疗费17万元。陈华利额外为甘论彬支付门诊费3323.52元；甘论彬复印病历花费96元。后甘论彬申请四川鑫正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见：八级、十级伤残，后续医疗费16500元，护理时限以4个月为宜（自2019年5月13日起），甘论彬花费鉴定费4600元。 另查明，1、卢英是川Ｑ××小型客车所有人，该车在联合财保成都支公司购买交强险和商业三者险（限额100万元，并投保不计免赔），事故发生在保险期限内；2、甘论彬自2009年起在广东省广州市白云区从事装饰装修工作，其在广州市务工期间自2010起在白云区鹅掌坦西街居住，并办理了居住证；3、甘论彬父亲甘富情（1943年1月12日出生）与其母亲徐吉芳（1944年8月2日出生）共生育子女三人；4、甘论彬与其妻子于2007年9月2日生育一子甘云波；5、事故发生后，陈华利还支付了10天护理费1600元。 一审法院于2019年10月21日向联合财保成都支公司发出《通知》，告知其需重新鉴定应于2019年10月29日前提交申请，逾期视为放弃，联合财保成都支公司未在期限内提交申请书。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人人身健康权的，被侵权人有获得赔偿的权利。陈华利驾驶川Ｑ××小型客车与行人甘论彬相撞，造成甘论彬受伤的事实，有交警部门出具的认定书为证，予以确认。关于陈华利、卢英的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”规定，本次事故中，陈华利夜间雨天驾驶机动车，与行人甘论彬相撞，其未尽到安全注意、谨慎驾驶义务，致使本次事故发生，且庭审中其亦未举证证明甘论彬存在过错，故其应当承担全部民事赔偿责任。卢英虽系车辆所有人，但其对事故发生无过错，不承担民事赔偿责任。事故车辆川Ｑ××小型客车在联合财保成都支公司处投保了相关保险，联合财保成都支公司应在保险范围内承担民事赔偿责任。关于四川鑫正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，因鉴定机构及人员具有相应鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定，鉴定结论有相应依据为证，予以采信。关于联合财保成都支公司提出的重新鉴定申请，诉前已就重新鉴定的权利义务及后果向其进行了告知，联合财保成都支公司未在期限内申请重新鉴定，视为其放弃提起重新鉴定权利，且申请重新鉴定依据不足，于法无据，对其重新鉴定申请不予准许。 甘论彬各项损失认定如下：1.医疗费214527.27元，有票据为证，予以支持；2.住院伙食补助费2790元（93天×30元/天），予以支持；3.营养费，无医院遗嘱，不予支持；4.护理费25560元（213天×120元/天），其诉请过高，支持按100元/天计算，期限计住院天数及鉴定天数；5.误工费29400元（198天×150元/天），甘论彬未提供因误工而实际收入减少的证据，根据其职业酌情支持150元/天，误工天数计算至定残前一日；6.残疾赔偿金260809.2元（42066元/年×20年×31%），本案中，甘论彬自2009年起便在广东省广州市白云区务工居住生活，并办理了居住证，广州市系其经常居住地，现其以经常居住地的标准诉请残疾赔偿金，符合法律规定，证据充分，予以支持；7.被扶养人生活费49746.94元，予以支持。其中，甘富情12133.4元（5年×23484元/年×31%÷3人）；徐吉芳12133.4元（5年×23484元/年×31%÷3人）；甘云波25480.14元（7年×23484元/年×31%÷2人）；8.精神抚慰金15000元，其诉请过高，核准后予以支持；9.续医费16500元，有鉴定意见为证，予以支持；10.鉴定费4600元，有票据为证，予以支持；11.复印费96元，有票据为证，予以支持；12.交通费酌情支持800元。上述损失共619829.41元，因陈华利在本次事故中承担全部责任，由联合财保成都支公司在交强险及商业险限额承担。 诉讼中，联合财保成都支公司要求其垫付的医疗费17万元，陈华利要求其垫付的医疗费18500元、护理费1600元以及门诊费3323.52元在本案中一并处理，为减少诉累，予以支持。联合财保成都支公司垫付的17万元在其应赔偿金额中自行扣减。陈华利垫付的医疗费18500元及护理费1600元，其中护理费依法支持10天1200元，超出的部分由陈华利自行承担。医疗费18500元、护理费1200元，共计19700元在联合财保成都支公司应赔偿甘论彬的金额中扣减并由保险公司支付给陈华利。陈华利垫付的门诊费3323.52元由联合财保成都支公司直接支付。 经品迭，由联合财保成都支公司赔偿甘论彬430129.41元（619829.41元-170000元-18500元-1200元），并支付陈华利23023.52元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、联合财保成都支公司于判决生效后十日内赔偿甘论彬430129.41元；二、联合财保成都支公司于判决生效后十日内支付陈华利23023.52元；三、驳回甘论彬的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8354元，减半收取为4177元，由陈华利承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：联合财保成都支公司提供视频资料一份，拟证明甘论彬的精神类伤残鉴定意见与事实明显不符。甘论彬质证认为，对证据真实性、关联性、合法性以及证明目的均有异议，从视频的形成过程判断是偷录的视频，拍摄人员未告知甘论彬或其家属拍摄视频的理由，视频拍摄者不具有专业鉴定资质，不具有评断受害人智力缺损的能力，该偷拍视频不能反应出甘论彬智力损害的客观结果。陈华利、卢英质证认为，对其真实性无异议，对关联性、合法性有异议，其余质证意见与甘论彬质证意见一致。本院认证意见为，该视频内容不能全面、客观反映甘论彬的精神受损状况，对其拟证明内容不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：四川鑫正司法鉴定所针对甘论彬的智能损伤出具的伤残鉴定意见是否应予采信。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。”联合财保成都支公司在收到一审法院送达的甘论彬单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见书后，未能在一审法院指定的期限内申请重新鉴定，应视为其放弃申请重新鉴定。另，联合财保成都支公司未能提供证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的允许重新鉴定的情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许。 综上所述，联合财保成都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8097元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 二〇二〇年八月四日 法官助理 李利常 书 记 员 李 雪