河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0208民初3088号 原告:**，男，1973年2月6日出生，汉族，工人，住唐山市丰润区。 被告:交通银行股份有限公司唐山丰润支行，住所地唐山市丰润区曹雪芹东道**。 法定代表人：王树霞，行长。 委托代理人：荣爽，公司员工。 委托代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。 原告**与被告交通银行股份有限公司唐山丰润支行(以下简称交行丰润支行)银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告**,被告交行丰润支行的委托代理人荣爽、杨向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**诉称，原告储蓄卡是其所在工作单位于2005年6月在被告处开设的账户，卡号为40×××04，原被告之间形成了储蓄合同关系。2017年4月25日上午，原告在天津市北辰区的人人乐超市购物刷卡时发现上述储蓄卡余额不足，因为原告的单位刚刚发放工资到上述交通银行储蓄卡中，原告也没有用过该卡中的钱，所以不应存在余额不足的情况。故原告立即打电话给被告的客服人员，被告客服人员查询后告知原告。原告上述储蓄卡中的钱被他人在2017年4月23日通过境外取现的方式取走了，于是原告按照客服人员要求立即报警。原告认为，储蓄卡和密码一直在原告本人身上妥善保管，原告没有出国不可能在境外进行取现操作。且储蓄卡正面明显印有“此卡只可在中国境内使用”怎会出现境外取现。被告作为上述储蓄卡的发行银行，有义务保障其发行的银行卡的安全性，进而保证原告持卡人的账户安全。本案中，原告储蓄卡明显是在境外被盗刷，足以证明被告没有尽到安全保障义务，违反了保证储户资金安全的合同义务，应当对原告的损失予以赔偿。原告数次与被告沟通协商事宜，但被告却屡屡推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求1、判令被告赔偿原告存款损失8762.81元及利息（以8762.81元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年4月7日计算至实际支付之日止）。2、被告应承担原告数次从天津往返唐山的差旅费至开庭之日共计618元。最后费用以实际发生费用为准。3、本案诉讼费由被告承担。 被告交行丰润支行辩称，第一、原告**所持尾号3704的借记卡于2017年4月23日取现交易应为或应视为其本人交易。1、原告**于2005年6月7日在我行申领了尾号3704的借记卡，我行和被原告**之间建立了储蓄存款合同关系，内容为**向银行卡存入款项，可凭借记卡和设立的密码向我行请求消费结算、转账汇款和提取现金，我行根据持卡人提供的借记卡和密码无条件支付相关款项。原告**在借记卡开通时自行设定了交易密码，对其借记卡及交易密码负有保管、保密义务。我行严格按照《交通银行太平洋借记卡章程》和《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》的规定对其储蓄存款负有提供服务、保障资金安全义务。2、借记卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的，未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字组合，具有私有性、唯一性和秘密性。借记卡信息尤其是密码为持卡人自行设定并仅为其掌握，持卡人对借记卡及密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密义务。根据借记卡持有人与我行签订的《交通银行太平洋借记卡章程》和《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》的规定“凡使用密码（包括交易密码和查询密码）进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为。持卡人须妥善保管太平洋卡、密码和预留手机号码，因卡片、手机号码保管不善或密码泄露所造成的全部损失由持卡人承担。”我行对此已经履行了提示、说明义务。根据上述约定，借记卡及交易密码等安全因素是确定持卡人身份的唯一依据，基于合同交易方式电子化的要求，银行卡支付系统对于符合系统设置的指令都会执行。只要持卡人输入正确、有效的借记卡信息和密码，发出交易指令后，机器就视作借记卡持卡人本人在进行交易，依据该指令进行的提取现金等，均视为持卡人本人所为，由此产生的一切后果应由持卡人承担。3、本案中尾号3704的借记卡持卡人通过提供正确借记卡、交易密码，于2017年4月23日3点42分取现6089.43元、3点43分取现2554.94元，合计8644.37元。而**作为借记卡持有人，在交易发生两天后的2017年4月25日10点55分才拨打我行客服热线95559要求查询借记卡余额，并按照我行客服人员的要求报警，主张其借记卡被“盗刷”。原告**主张其尾号3704的借记卡被“盗刷”，但从时间和空间上判断，并不能证明有两张相同信息的借记卡在使用，即不能证明涉案交易系“伪卡”交易。**作为借记卡持有人也不能提供证据证明2017年4月23日涉案交易发生时其本人一直持有、保管着借记卡，即本人和借记卡未发生“人卡分离”的情况。根据借记卡持有人**与我行签订的《交通银行太平洋借记卡章程》和《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》中“凡使用密码（包括交易密码和查询密码）进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为”的约定，2017年4月23日发生的涉案交易应为持卡人本人或视为其本人交易。二、原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息没有任何法律依据。我行不存在违约行为，也没有对原告构成侵权，所以不应承担任何赔偿责任。并且被答辩人所持尾号3704的借记卡为活期储蓄账户，原告要求我行按照中国人民银行同期贷款利率支付利息没有合同和法律依据，应按我行公布的同期活期存款利率予以计算。综上所述，原告在没有任何证据证明我行存在违约或侵权的情形下，向我行重复主张给付存款及利息，没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法对原告的诉请予以驳回。 经审理查明，原告**于2005年6月7日在被告申领账号为40×××04标有银联标识的交通银行太平洋借记卡一张，双方形成储蓄存款合同关系。该卡未开通短信提醒业务。截止2017年4月20日该卡内资金余额8795.68元。2017年4月23日该卡支出查询费4元后被境外取现6089.43元，产生手续费72.89元；再次查询产生查询费4元，境外取现2554.94元并产生手续费37.55元，总计8762.81元。卡中资金余额32.87元。 **主张其于2017年4月25日上午在天津市北辰区人人乐超市购物刷卡时发现卡被盗刷，随后电话报警。原告2017年4月1日至2017年4月30日电话通话详单显示该期间的通信地点均在唐山市或天津市，无国内及国际长途或漫游费用产生。其中2017年4月22日在天津有四次主叫通话记录，2017年4月23日、2017年4月24日在天津均有一次被叫通话记录。2017年4月25日10时55分在天津拨打交行客服95559通话52秒，10时56分拨打交行客服95559再次通话15分44秒，11时12分拨打110通话1分42秒。2017年4月26日10时2分在唐山拨打110通话2分46秒。 2017年5月26日天津市公安局北辰分局浦东派出所出具证明一份，内容为：“2017年4月25日，我所接到**报警称在天津市北辰区人人乐超市发现银行卡被盗刷，民警随后赶到现场见到报警人**，经核实报警人**，身份证号：1302061973××××××××，其一行卡被盗刷8700余元，应由该卡开户行所在地的公安部门管辖。特此证明。”2017年5月2日唐山市公安局丰润区分局出具立案告知书一份，认定**交通银行卡被盗刷一案，符合立案条件予以立案。原告主张因该卡上标有“此卡只可在中国境内使用”字样，而该卡被国外取现系被告的过错导致。被告称，交通银行【2005】118号关于印发《交通银行太平洋银联借记卡业务管理办法》的通知已规定原告所持储蓄卡自2005年7月16日起可在境内外带有中国银联标识的自动取款机使用，并已在泰国开通使用。被告已在各个网点进行了告知。 另，原告**所持储蓄卡客户交易清单显示，该卡系原告工资卡，自2014年起该卡经常在超市划卡消费。**交通银行卡被盗刷一案目前尚在侦查中。 以上事实，有原、被告陈述、证明、银行交易清单、立案告知书等证据予以证实。 本院认为，原告在被告处开立账户并领取储蓄卡使用，双方储蓄合同关系成立，被告负有保护原告**账户内资金安全的义务。本案争议的焦点是：1、本案是否存在伪卡交易的事实。2、对存款损失责任承担的认定。 关于焦点一，涉案两笔交易的时间为2017年4月23日交易地点在泰国，原告于2017年4月25日拨打被告客服咨询并进行了报警。虽然事发距原告报警间隔了两天，可以为原告往返中国和泰国两地提供时间，但原告通话记录显示原告此期间一直在天津市。且本案所涉银行卡系在境外取现而非用于刷卡消费，连续两笔取现系查询后取现再次查询再次取现，且产生较高的手续费，如原告为取现而故意为之成本过高。原告作为完全民事行为能力人为取现8000多元而实施诈骗行为，继而再以诉讼方式将自己显露在外，甘冒被追究刑事责任的风险，其犯罪成本未免过高，不符常理。被告主张原告未能提交证据证实该卡在被境外取现时真卡为本人持有，即原告不能证实存在伪卡交易。但结合原告银行卡未开通短信提醒的实际情况，将该举证责任完全分配给原告有失公平。本院对原告发现存款损失后立即采取报警等补救措施的说法予以采信。在被告未提交反证的情况下，结合取现时间、地、地点额与原告的报案情况综合分析，本院推定两笔交易及手续查询费并非原告所为，涉案两笔取款系伪卡交易。 关于焦点二：《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益，不受任何单位和个人的侵犯”。被告交行丰润支行作为发卡行，负有提高银行卡防伪技术水平、提高伪造银行卡的识别水平，确保储户的储蓄安全信息，保障持卡人合法权益的义务。被告在伪造的银行卡进入交易系统后未能识别伪卡，未能尽到法定义务，存在过错，应承担相应过错赔偿责任。另一方面，本案借记卡系凭卡凭密取现，仅有伪造的银行卡尚不足以导致持卡人的存款被盗刷，还必须具备持有交易密码这一条件。银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份的依据，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情形下只为持卡人掌握。因此，持卡人对密码负有保管和保密义务。本案无证据证明被告对原告密码的泄露存在过错，故原告对自己的损失也应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第121条规定“双方都违反合同的，应各自承担相应的责任。”综上，原告账户被盗刷8762.81元及产生查询费8元、手续费110.44元是由于被告未能识别伪卡和密码泄露两方面的因素共同导致。银行卡系统未能识别伪卡系主要原因，酌定被告承担70%的责任，原告承担30%的责任。即被告应赔偿原告损失6133.97元（8762.81×70%）。因原告款项在账户中系活期存款，故本院认定被告应自2017年4月23日按银行同期活期存款利率给付利息至实际给付之日止。原告关于被告应赔偿其多次往返天津到唐山差旅费的主张，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下： 一、交通银行股份有限公司唐山丰润支行在本判 决生效后五日内赔偿原告**损失6133.97元并自2017年4月23日起按中国人民银行同期活期存款利率给付利息至付清之日止。 二、驳回原告**的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告交通银行股份有限公司唐山丰润支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘爽 二〇一七年九月八日 书记员  马敬