河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0606民初3251号原告：于琨，男，1965年9月26日出生，汉族，现住保定市北市区。委托诉讼代理人：王怡，河北嘉道律师事务所律师。被告：于永祥，男，1950年6月21日出生，汉族，现住保定市北市区。委托诉讼代理人：郭胜利，河北佳篷律师事务所律师。第三人：邯郸市宏海电力电器有限公司，住所地，邯郸市复兴区邯武北路39号。法定代表人：仇正利，董事长委托诉讼代理人：王文凯，河北方信律师事务所律师。第三人：国网河北武安市供电公司，住所地，武安市塔南路604号。法定代表人：张志强，总经理委托诉讼代理人：宋维斌，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王海霞，河北方信律师事务所律师。原告于琨诉被告于永祥、第三人邯郸市宏海电力电器有限公司（以下简称宏海公司）、第三人国网河北武安市供电公司（以下简称武安供电公司）为建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王怡、被告于永祥及其委托代理人郭胜利、第三人宏海电器公司委托代理人王文凯、第三人武安供电公司委托代理人宋维斌、王海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于琨诉称：2013年6月25日，原告与被告签订一份《协议书》，约定由被告于永祥聘用原告从事武安市竹昌35KV集成变电站电器安装工作，劳务报酬（工程款）共计840000元。同时由原告负责原料的购买，原料款已包含在劳务报酬里。被告于永祥与第三人宏海公司2013年6月签订了《电气安装及调试协议》，该电器工程即被告于永祥聘用原告安装工作的工程。原告与被告劳务合同签订后，原告依约在2013年7月份完成了工作，工程完工后该项目即正式供电使用。原告完成工作后依约向被告于永祥索要劳务报酬（工程款），被告以第三人宏海公司未向其支付工程款为由拒付，经原告催要，被告通知第三人宏海公司将其应付工程款在840000元的范围内以劳务报酬的形式支付给原告，但第三人宏海公司仅分三次向原告支付了300000元劳务报酬后便以第三人武安供电公司尚未结算为由，至今拒付应付剩余劳务报酬。为了使工程尽快结算，第三人宏海公司2014年4月向原告提出暂由原告代为垫付项目设计费100000元，之后，原告屡次向第三人宏海公司催要垫付设计费及在工程款，然而第三人宏海公司对于以上款项始终以第三人武安供电公司尚未结算为由拒绝给付。遂诉至本院，请求判令1.被告及第三人宏海公司、第三人武安供电公司连带给付拖欠劳务报酬（工程款）共计540000元及起诉之日起至欠款付清之日止的利息；2.第三人宏海公司给付原告代交的竹昌项目设计费100000元及起诉之日起至欠款付清之日止的利息；3.第三人武安供电公司在未付工程款范围内承担给付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。被告于永祥辩称，武安市竹昌35W安伏集成机电站电器安装及调试，被告以河北建设集团安装工程公司名义从邯郸市宏海电力电器公司承包，后来因为个人身体原因，觉得工程无法做下去，就将工程转包给了原告，被告与邯郸宏海之间的权利义务全部转移到了原告名下，最后这个工程是原告做下来的。被告与原告实际为工程转包合同。从两份工程合同比对上，内容、工程造价完全一样，工程最终已经完工。第三人宏海公司辩称，原告的主体资格不适格，其无权向答辩人提出连带给付劳务报酬（工程款）的诉求，我公司与本案被告没有合同关系，被告只是我公司的项目代理人，代理人与合同之间无关，原告应向被告直接主张权利。第三人武安供电公司辩称，1、原告要求第三人承担连带给付劳务报酬（工程款）无法律依据，应驳回；2、我公司与第三人宏海公司签订的合同不是承包合同，我公司不是发包人，我公司预付款8270000元，但第三人宏海公司未开具增值税票，综上请求驳回原告对我公司的起诉。经审理查明，2013年6月被告于永祥以河北建设集团安装工程有限公司（以下简称河北建设公司）的名义与第三人宏海公司签订了《电气安装及调试协议》，合同总金额为840000元（包工包料）。2013年6月25日被告于永祥又与原告于琨签订一份《协议书》，将其与第三人宏海公司的安装调试合同的相关权利、义务内容转给原告，协议以聘用原告的形式订立，约定由原告从事武安市竹昌35KV集成变电站电器安装工作，并将其与第三人订立的《电气安装及调试协议》中840000元的工程款以劳务费的形式包工、包料给原告。2013年7月原告完成了竹昌35KV集成变电站电器安装的全部工作并交付第三人供电使用。安装工程结束后第三人宏海公司向原告支付了工程款300000元，原告收到款后向第三人宏海公司出具了河北建设公司的收款收据。2014年4月22日，原告为第三人宏海公司向邯郸慧龙电力建设研究有限公司垫付竹昌35KV项目设计费100000元。2016年6月23日，河北省建设集团安装工程有限公司出具证明，证明竹昌35KV集成变电站电器安装项目的实际施工人是原告于琨，第三人应向原告结算工程款。另查明，2012年12月21日第三人武安供电公司与第三人宏海电力公司签订《河北省电力公司2012年农电系统科技项目计划采购合同书》，约定由第三人武安供电公司委托第三人宏海电力公司进行35kv装配式智能变电站的开发及实施工作，合同总价款8582200元。庭审中，第三人武安供电公司称我公司先支付30%工程款第三人宏海公司必须开具增值税票，因第三人宏海公司不开具增值税票，我公司暂停了向第三人宏海公司支付合同款。第三人宏海公司称，第三人武安供电公司尚有1900000余元未支付。在庭审过程中，被告于永祥未经合议庭许可无故中途退庭，后委托河北佳篷律师事务所郭胜利律师参与庭审。上述事实有原告及第三人陈述、原告及第三人向本庭提交的相关证据证实。本院认为，原、被告订立的《协议书》虽名为聘用合同关系，但由于被告将其与第三人宏海公司订立的承包合同的全部内容转移给本案原告，被告与第三人宏海公司订立的《电器安装及调试协议》中约定的合同总价款与原、被告订立的合同中约定的总价款一致，且河北省建设集团安装工程有限公司亦证明竹昌35KV集成变电站电器安装工程的实际施工人系本案原告，所以，本案虽名为劳务合同纠纷，实为建设工程转包合同纠纷。对原告以实际施工人名义履行35KV集成变电站电器安装合同的安装调试义务，第三人宏海公司未做否认表示应视为合同权利义务发生转移，被告于永祥对本案涉及工程款不承担还款责任。被告辩解本院予以支持；原告与第三人宏海公司之间虽没有直接的合同关系，但原告作为本案竹昌35KV集成变电站电器安装工程项目的实际施工人，向被告主张工程款，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院予以支持；原告为其垫付的邯郸慧龙电力建设研究有限公司竹昌35KV项目设计费100000元，属于同一施工项目过程中发生的费用，亦应一并支付。第三人宏海公司认为其与原告没有合同关系不应支付工程款及设计费的辩解本院不予支持；第三人武安供电公司与第三人宏海电力公司签订的《河北省电力公司2012年农电系统科技项目计划采购合同书》虽名为委托开发合同，但实为第三人武安电力公司将竹昌35KV集成变电站电器安装工程承包给第三人宏海公司，双方之间合同关系应定性为承包合同的法律关系。根据庭审中第三人武安供电公司、第三人宏海公司对工程款自认的，第三人武安供电公司对第三人宏海公司应有不低于1900000元的未付工程款，原告主张第三人武安供电公司在所欠第三人宏海公司工程款的范围之内承担付款责任并无不当，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院予以支持。其辩称不承担付款责任以及以第三人宏海公司未向其开具增值税发票为由，请求驳回原告起诉的理由亦不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、第三人邯郸市宏海电力电器有限公司于本判决生效后五日内给付原告于琨工程款共计540000元及利息（自2016年8月17日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。二、第三人邯郸市宏海电力电器有限公司于本判决书生效之日起五日内给付原告于琨垫付的竹昌项目设计费100000元及利息（自2016年8月17日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。三、第三人国网河北武安市供电公司在未付合同款1900000元范围内向原告于琨承担给付责任；如果第三人邯郸市宏海电力电器有限公司、第三人国网河北武安市供电公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，保全费3720元，由第三人邯郸市宏海电力电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  陈维华审 判 员  何婷婷代理审判员  齐 芳二〇一七年九月五日书 记 员  吴星远