北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终1608号上诉人（原审被告）：云冠（上海）文化传播有限公司。法定代表人：王白云，总经理。委托诉讼代理人：郭忠平，男，1970年12月18日出生，汉族，云冠（上海）文化传播有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。上诉人云冠（上海）文化传播有限公司（以下简称上海云冠公司）与被上诉人北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称北京莫朗公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京0491民初7604号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上海云冠公司的委托诉讼代理人郭忠平到庭参加诉讼。北京莫朗公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。上海云冠公司上诉请求：1.将本案发回重审或者依法改判；2.判决北京莫朗公司停止违法维权；3.由北京莫朗公司赔偿我方为维权的合理支出费用3000元；4.判令北京莫朗公司在其官方向我方公开致歉。庭审过程中，上海云冠公司当庭撤回其第2、3、4项上诉请求。事实及理由：一、我方使用的照片和北京莫朗公司主张权利的照片不一致。我方与北京莫朗公司使用的都是他人图片，北京莫朗公司不能以此向我方主张权利。二、我方没有侵犯北京莫朗公司的合法权益。北京莫朗公司未就上诉请求作出答辩。北京莫朗公司一审的诉讼请求为：要求上海云冠公司赔偿经济损失及为维权支出的合理费用共计10000元（赔偿损失7000元，公证费1000元，律师费2000元）。事实与理由：上海云冠公司在其经营的网站上擅自使用北京莫朗公司享有著作权的摄影作品（作品名称：LWTWL0003552，以下简称“涉案作品”）。上海云冠公司的上述使用行为未获得北京莫朗公司的授权许可，也未向北京莫朗公司支付著作权使用费，侵犯了北京莫朗公司摄影作品的著作权。北京莫朗公司对侵权网页已进行证据保全公证，现起诉至法院，诉如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：北京莫朗公司提交了：1、显示拍摄信息的原图截图、著作权转让协议，证明其享有涉案作品著作权。2、涉案作品网站截图，证明涉案作品售价及其公司损失。上海云冠公司认可显示拍摄信息的原图截图；对于转让协议不认可；对于涉案作品网站截图主张拍摄时间为2016年4月3日。一审法院注意到网站截图显示2016年4月3日为上线时间。作品原图拍摄信息显示拍摄时间为2016年3月24日。上海云冠公司同时提出摄影师李文涛应提交出入境记录，证明其曾到新西兰拍摄涉案作品。北京莫朗公司提交了李文涛的出入境记录及护照签证页，显示：李文涛曾于2016年3月15日从广州白云机场出境，2016年3月16日在新西兰签证登记入关。在对出入境记录的质证询问中，上海云冠公司要求举证期间以准备质证意见，在一审法院指定的举证期间内上海云冠公司向一审法院电子诉讼平台上传反诉状，反诉请求为：1.停止维权行为；2.赔偿其为维权支出的合理费用；3.公开致歉。诉讼中，上海云冠公司主张其公司持有与涉案作品相似的原图，该原图来源于google搜索。上海云冠公司未在一审法院指定的举证期间内提交其主张自己持有的作品原图，应承担举证不能的不利后果。诉讼中，北京莫朗公司向一审法院提交了涉案作品原图，一审法院依职权进行了审核。对于侵权事实，北京莫朗公司提交了（2018）京长安内经证字第40152号公证书，证明上海云冠公司使用涉案作品。上海云冠公司认可其公司使用过与涉案作品相似的作品，但其公司使用的作品并非系李文涛所拍摄。一审法院认为，当事人提供的含有拍摄参数的摄影原图、作品登记证书等，如无相反证据，可以作为认定作品著作权权属的证据。上海云冠公司虽否认北京莫朗公司享有著作权，但其向一审法院提交的反证不足以证明其该项主张，一审法院对其该项主张不予采信。就李文涛的出入境记录及签证页的认定一节，上海云冠公司在一审法院指定的举证期间内向一审法院电子诉讼平台上传反诉状，而其反诉请求与本诉的诉讼请求并非基于相同法律关系且诉讼请求之间不具因果关系，上海云冠公司的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由与本诉无关联，一审法院对其反诉请求，不予受理。上海云冠公司的相关反诉请求，可另行起诉维护相应的权利。另，上海云冠公司在一审法院指定的举证期内未能提交针对出入境记录的质证意见，应对此承担举证不能的不利后果。李文涛的出入境记录及签证页能够证明在涉案作品形成前李文涛出境拍摄地点所在国为新西兰。一审法院根据高度盖然性的原则认定北京莫朗公司享有涉案作品的著作权。就侵权的事实，北京莫朗公司提交了（2018）京长安内经证字第40152号公证书证明上海云冠公司使用了其涉案作品，上海云冠公司主张其公司使用的系与涉案作品相似的他人作品，但并未能提交该作品原图，应承担举证不能的不利后果。另，上海云冠公司在庭审中认可获得的与涉案作品相似作品亦系来自于网上搜索取得，并未获得著作权人的使用许可。综上，一审法院认定上海云冠公司使用的作品确系本案涉案作品。关于赔偿数额一节，由于北京莫朗公司未能提交证据证明其经济损失及上海云冠公司因使用涉案作品而获得的违法所得，一审法院考虑涉案作品系在境外创作完成，创作成本相对较高，同时考虑上海云冠公司使用涉案作品的时间、方式等因素，酌情确定赔偿数额为3000元。北京莫朗公司还主张支出了律师费、公证费等维权费用，但未提交相应证据，一审法院考虑到本案确有律师出庭及公证存证的事实，但与其他案件组成系批量案件，个案所需的律师工作量较少及工作难度较低，故对本案合理开支律师费的金额酌情确定为300元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，一审法院判决如下：一、自一审判决生效之日起七日内，云冠（上海）文化传播有限公司支付北京莫朗视觉文化传媒有限公司赔偿金3000元及合理开支300元；二、驳回北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、北京莫朗公司是否有权提起本案诉讼；二、上海云冠公司的被诉行为是否构成信息网络传播权侵权及应否承担侵权责任。一、北京莫朗公司是否有权提起本案诉讼《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，北京莫朗公司提交了显示涉案作品拍摄信息的原图截图，著作权转让协议，可作为北京莫朗公司经授权取得涉案作品著作权的初步证据。上海云冠公司若坚持认为北京莫朗公司并非涉案作品的著作权人应提供相反证据予以证明。现上海云冠公司并未提供证据证明涉案作品著作权归属他人，其主张所使用作品与涉案作品不一致的意见不能构成相反证据，故上海云冠公司主张北京莫朗公司并非涉案作品著作权人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院根据在案证据，结合北京莫朗公司提供的摄影师李文涛出入境记录显示的其在涉案作品拍摄前前往拍摄地点所在国新西兰等事实，认定北京莫朗公司为涉案作品的著作权人，并有权提起本案诉讼，此认定正确，本院予以确认。二、上海云冠公司的被诉行为是否构成信息网络传播权侵权及应否承担侵权责任著作权法第十条第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。本案中，上海云冠公司未经许可在其运营的网站中传播涉案作品，使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，符合信息网络传播权侵权行为的构成要件，应当向权利人承担信息网络传播权侵权的法律责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。上海云冠公司主张其使用的作品与涉案作品有明显差异，不应认定为侵犯北京莫朗公司的著作权。对此本院认为，经比对上海云冠公司所使用照片与涉案作品高度相似，基本一致，且上海云冠公司并未提供证据证明其在使用上述照片前取得了其他权利人的合法授权，故上海云冠公司此项上诉理由依据不足，本院不予采纳。一审法院在认定上海云冠公司构成信息网络传播权侵权的基础上，考虑涉案作品的创作成本、上海云冠公司使用涉案作品的时间、方式等因素，酌情确定赔偿数额3000元，同时根据本案实际情况酌情确定合理开支300元，并无不当，本院予以确认。综上，云冠（上海）文化传播有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由云冠（上海）文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 姜丽娜二〇二〇年八月十日法官助理 杨培培书 记 员 郑成洁