湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4044号上诉人（原审被告）：万敏，女，1982年10月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：胡红明，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鉴增，北京金台（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈润琴，女，1960年8月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：胡杰，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳晶，北京天达共和（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：胡竹亚，女，1984年9月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审第三人）：周恒，女，1988年5月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张磊，湖北天明律师事务所律师。上诉人万敏因与被上诉人陈润琴、胡竹亚、周恒民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初5346号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。万敏上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回陈润琴的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。万敏仅仅是代彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司借款，款项用于彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司装修，彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司向陈润琴偿还了部分利息，陈润琴与彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司之间存在民间借贷关系，案涉借款应当由彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司偿还。另外，一审未认定借条，又依据借条判决利息不当。陈润琴辩称，万敏的主张证据不足，应当承担举证不能的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。周恒辩称，借款人是万敏个人，借款时公司没有成立，借款与周恒无关。请求驳回上诉，维持原判。胡竹亚二审未到庭发表意见，其在一审中辩称，借款不是公司行为，是万敏个人向陈润琴的借款。陈润琴向一审法院起诉请求：1、判令万敏偿还借款本金150,000元及借款利息（借款利息以150,000元借款本金为基数，按月利息2%的标准计算，从2018年11月7日暂计至2019年8月27日为29,400元，最终计算至万敏清偿全部借款本息之日止）；2、判令万敏承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2018年9月7日，陈润琴通过其平安银行账户（账号：62×××35）转账150,000元至万敏中国建设银行账户（账号：62×××02）。案件在审理中，万敏提交了一张落款为2018年9月7日的借条，载明：“因公司前期筹备工作需要，武汉市东西湖区彩色独角兽培训学校有限公司向陈润琴个人借款壹拾伍万圆整（￥150000），其借款利息（2000元/月/10万人民币）公司全体股东根据跟股权比例一并进行偿还。备注：该借条一式两份，借款人一份，公司一份。”借条上公司各股东签名处载明万敏及胡竹亚、周恒签名捺印。另该借条备注下方黑笔手写部分载明“借款日：2018年9月7日。”该借条上还有铅笔手写部分载明“备注：①股东周恒借的款；②实际借款人：万敏、周恒、胡竹亚。”庭审中，胡竹亚、周恒均不认可签名的真实性。一审另查明，前述借条载明的武汉市东西湖区彩色独角兽培训学校有限公司并未实际成立。彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司系2018年10月24日成立的有限责任公司，法定代表人为马明，胡竹亚、周恒系公司股东。万敏与马明签订有《股权代持协议书》，系彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司的实际股东。一审法院认为，对于陈润琴出借款项、万敏收到款项的事实有转账凭证为据，当事人无异议，予以认定。关于陈润琴收到2个月的借款利息计6,000元，当事人无异议，予以认定。万敏辩称彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司为实际借款人，其账户仅为代为收取款项的临时账户。首先，本案借款发生于2018年9月7日，此时彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司并未成立，其不可能作为借款主体；其次，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并由债权人持有。万敏提交的2018年9月7日借条，根据庭审中当事人的陈述，无证据显示陈润琴持有和其内容一致的借条，庭审时陈润琴亦不认可借条；第三，胡竹亚、周恒均否认在借条上签名捺印，借条真实性尚存争议，且即使该借条真实有效，也系万敏与胡竹亚、周恒之间的内部约定，故对于借条，本案不予处理。至于万敏与胡竹亚、周恒之间，由其自行协商或另行主张权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万敏辩称彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司为实际借款人，其不是本案适格的被告，证据不足，对于该辩称意见不予采纳。陈润琴提起诉讼要求万敏承担借款清偿责任，一审法院认定陈润琴、万敏借贷关系成立，借款本金认定为150,000元。根据当事人当庭陈述，一审法院认定本案借款利息为月息2%即年利率24%。借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的。现陈润琴主张自2018年11月7日按年利率24%计算利息至借款实际清偿之日，并无不妥，予以支持。综上，万敏应予偿还陈润琴借款计人民币150,000元及利息（以150,000元为基数，按年利率24%自2018年11月7日计算至借款实际清偿之日）。依照《中华人民共和国合同法》第十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、万敏偿还陈润琴借款计人民币150,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、万敏向陈润琴支付借款利息（以人民币150,000元为基数，按年利率24%自2018年11月7日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,944元（陈润琴已预交），由万敏负担。二审中，万敏提交了彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司员工之间的微信记录及万敏、周恒、胡竹亚向案外人出具的借条，拟证明本案借款是彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司借款，并非万敏个人借款。经质证，陈润琴、周恒对微信记录真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，反而证明陈润琴向万敏个人主张权利；对案外人的借条与本案无关。本院认为，上述证据不能证明陈润琴与彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司之间成立民间借贷关系。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，陈润琴向万敏转款系借款各方均无异议，争议焦点为实际借款主体的认定。万敏称实际借款人是彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司，但借款时彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司并未成立，万敏不能证明借款时陈润琴与彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司之间达成借贷的合意。万敏虽在一审中提交了万敏、周恒、胡竹亚三人共同出具的借条原件，但其不能证明陈润琴认可并持有该借条。万敏提交的该借条及彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司内部员工之间的微信记录等证据材料，以及公司付款行为，仅反映其公司内部事务，不足以证明陈润琴与彩色独角兽（武汉）创客教育科技有限公司之间成立民间借贷关系。综上，万敏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,888元，由万敏负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  何义林审判员  刘 阳二〇二〇年八月三日法官助理范义伟书记员范义伟