广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2130号上诉人（原审被告）：程文革，男，1966年10月14日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区*****翠景轩B1101房，公民身份号码421************213。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市********。负责人：梁华管，该分行行长。委托诉讼代理人：刘浩海，该分行员工。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人程文革因与被上诉人中国银行股份有限公司湛江分行（以下简称中行湛江分行）信用卡纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人程文革，被上诉人中行湛江分行的委托诉讼代理人刘浩海、郑吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人程文革上诉请求：1.请求判决撤销一审判决，改判为：“程文革于2020年10月30日起分十二期(每月一期)向中行湛江分行偿还信用卡本金464101.66元，利息99834.93元，合计563936.59元。以及支付自2019年12月26日起至还清欠款之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡章程》的规定计算的利息，免除滞纳金部分”；2.请求改判一审案件的受理费由中行湛江分行负担。事实与理由：本案的信用卡是在程文革经济状况比较好的2013年5月27日办理的，银行根据个人的经济情况授予较大额度，而且持卡人信用良好，只因持卡人2018年经营亏损才导致还款逾期。商业经营本身就存在经济风险，作为银行也有责任和义务与持卡人共担风险。本案中本金只有464101.66元。但是自2019年1月至2019年12月不到一年时间里中行计算的利息99834.93元，滞纳金99107.63元，两者相加198942.56元，属于高利贷范畴。2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》取消了信用卡滞纳金，中国银行不属于国家行政部门，收取滞纳金是违法违规的，法院不应该支持不合理的滞纳金部分。2020年初出现的新冠病毒疫情，属不可抗力事件，而且疫情还远未结束，在此期间的债务还款期限应当顺延。在疫情的影响下，广大小微企业面临前所未有的挑战，中央出台了“六保”政策，程文革也是小微企业主，也属于政策扶持范围。程文革的主要业务范围在中海油，施工地点在海洋石油平台，受疫情影响最为严重。施工暂停，工程款无法结算，而且中海油要求程文革对所有已签订的合同价进行降价。综上所述，程文革迫切需要一个较长期限，通过经营产生收入来还清信用卡欠款，如果因无法履行判决而产生失信对生产经营造成影响，就更加无力偿还欠款，从而对银行会造成更大损失。本人对实际发生的贷款是承认的，也愿意积极履行还款义务，因此恳请法院给予被告一个较长的还款宽限期，一个人性化的解决可以对双方更有利!一审法院判决引用法律不当，没有考虑疫情影响和遵从疫情期间的国家政策。因此请求二审法院依据程文革实际情况并结合国家政策，撤销一审判决，依法进行改判。被上诉人中行湛江分行辩称：第一，我方不同意程文革的上诉请求，案件受理费应由程文革承担，因为是程文革拖欠信用卡债务我方才起诉。第二，滞纳金是要支付的，我方认为滞纳金及利息不超过年利率的24%即可。这有一份案例提供给法庭参考。第三，程文革要求分期，如果庭后银行同意的话是可以的，否则按照一审判决。中行湛江分行向一审法院起诉请求：一、判令程文革立即偿还所欠中行湛江分行中银信用卡透支本金464101.66元，利息99834.93元，滞纳金99107.63元，合共663044.22元（计至2019年12月25日）及从2019年12月26日至透支本息还清之日止的新欠利息（按中国银行信用卡章程的规定计算）。二、判令本案诉讼费由程文革承担。一审法院经审理查明：程文革于2013年5月27日向中行湛江分行申请办理了一张信用卡（卡号409**********373），根据信用卡领用合约及章程的有关规定，在到期还款日前未全额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。持卡人未能按时还款，开户行有权停止信用卡的使用并予以收回，未到期贷款视为到期。持卡使用后，程文革没有按照约定按时偿还信用卡拖欠款项。截至2019年12月25日，程文革信用卡尚欠款本金464101.66元，利息99834.93元，滞纳金99107.63元，合共663044.22元。经中行湛江分行多次催促，程文革一直未还，引发双方纠纷，中行湛江分行遂诉诸一审法院。一审法院认为，中行湛江分行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行银行信用卡业务。中国银行股份有限公司信用卡领用合约及章程的内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对中行湛江分行、程文革双方均有约束力，应得到遵照履行。程文革持信用卡消费后，未能如期履行还本付费义务，违反了中行信用卡领用合约及章程的相关规定，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，中行湛江分行要求程文革偿还贷款本金、利息、滞纳金合共663044.22元（计至2019年12月25日）及从2019年12月26日至透支本息还清之日止的新欠利息及滞纳金（按中国银行信用卡章程的规定计算）的请求合法有据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决：限程文革于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司湛江分行偿还贷款本金464101.66元，利息99834.93元，滞纳金99107.63元，合计663044.22元；以及支付自2019年12月26日起至还清欠款之日止按《中国银行股份有限公司信用卡章程》的规定计算的利息和滞纳金。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215.22元，由程文革负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2017年1月1日生效的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本院认为，本案为信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对程文革上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据程文革的上诉理由以及中行湛江分行的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：程文革应否向中行湛江分行偿还贷款本金464101.66元、利息99834.93元、滞纳金99107.63元，以及支付自2019年12月26日起至还清欠款之日止按《中国银行股份有限公司信用卡章程》的规定计算的利息和滞纳金。程文革在中行湛江分行开办了信用卡，程文革持信用卡消费后未能如期偿还，其应按照信用卡领用合约及章程的有关规定偿还本金及支付相关费用。截至2019年12月25日，程文革信用卡尚欠款本金464101.66元，利息99834.93元，滞纳金99107.63元，合共663044.22元，中行湛江分行请求程文革偿还上述663044.22元及支付从2019年12月26日起至透支本息还清之日止按中国银行信用卡章程的规定计算的新欠利息及滞纳金，具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。程文革对欠款本金和利息无异议，但上诉主张应从2020年10月30日起分十二期（每月一期）偿还。由于该主张属程文革与中行湛江分行协商的范畴，可由程文革与中行湛江分行进一步协商。程文革还上诉主张免除滞纳金部分，但信用卡领用合约及章程对支付滞纳金作了约定，虽然2017年1月1日生效的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已取消信用卡滞纳金，但中行湛江分行通过协议约定的违约金代替了滞纳金，并不是取消滞纳金又不收违约金，程文革没有提交证据证明中行湛江分行所收取的利息及滞纳金超过年利率24%，故程文革主张免除滞纳金部分，本院亦不予支持。至于一审案件受理费的问题，由于程文革在一审中败诉，一审判决由程文革负担并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。程文革的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9491.51元，由程文革负担（程文革已缴交二审案件受理费9491.51元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年八月十三日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。