河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0132民初1428号原告尚根树，男，1968年3月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托代理人焦文华，河北燕赵众诚律师事务所律师。被告赵风同，男，1963年12月20日出生，汉族，住元氏县。被告李文敬，女，1965年7月6日出生，汉族，住元氏县。系被告赵凤同之妻。委托代理人赵风同，李文静之夫。原告尚根树诉赵风同、李文敬民间借贷纠纷一案，本院依法受理后依法进行了公开开庭审理。原告委托代理人焦文华、被告赵风同、李文敬及代理人赵风同到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，自2008年3月始，二被告以家庭生活经营为由，多次向原告借款。虽经原告多次催还，但被告一直拖延，至原告起诉之日，仍欠原告人民币161000元。故请求法院依法判决二被告偿还向原告借款161000元，并承担自原告起诉之日起到全部履行之日止的利息，利息按银行同期贷款利率计算，并承担本案诉讼费。被告赵风同辨称，我不欠原告的钱，当时向原告的借款完全属于股金入伙，因为原告是公职人员，所以特别委托他妹妹尚某作为全权代理，资金由原告本人出，并且原告当时强调出钱的时候要求被告给原告打借条。至于原告所述二被告因生活紧张向原告借款纯属无稽之谈，详见办学合作协议。后来由于办学投资比较大没有赚钱，中间出现原告妻子生病住院，为了表示朋友之间情分，以我个人名义给了原告9万元。关于尚某和尚根树关系，我提供两名证人作证。当时尚某在学校负责后勤工作。被告李文静辩称，我不清楚此事，与家庭无关，我不应承担责任。为证明自己的主张，原告在举证期限内提交了下列证据：1、2008年7月22日赵风同借尚根树借条，证明借原告2万元。2、2008年3月18日赵风同出具的借条，借原告3万元。3、2008年8月6日赵风同出具的借条，借原告5万元。4、2008年8月6日原告汇款到被告李文敬中国工商银行账户5万元的银行汇款小票一张。5、2008年6月28日被告赵风同出具借条，借原告5万元。6、2008年7月3日被告赵风同出具借条，借原告5万元。7、2008年4月8日的借条，被告赵风同借原告3万元。8、2008年5月6日的借条，被告赵风同借原告3万元。以上共计26万元，原告承认被告已偿还99000元，尚欠161000元。被告赵风同对以上证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为是以借条名义打的，其实是原告办学的入股金。认可其中有5万元打到妻子李文敬卡上，对数额无异议。被告李文敬质证意见为：对借款之事一无所知，赵风同一直用我的卡，我没用着，只是我的名，我从来没有用过这张卡。被告赵风同为证明自己的主张，第一次开庭时向法庭提交了合作办学协议一份，该协议书的当事双方为赵风同、尚某，主要内容为举办石家庄领胜高考复读学校，赵风同负责管理、招生等学校主要工作，尚某出资。同时申请证人赵某、位树英出庭作证。赵某作证主要内容为：知道尚根树和赵风同合伙办学，尚某是尚根树的妹妹，尚某在学校，尚根树偶尔也会过去，是在学校喝酒时听说尚根树和赵风同一起办学的，喝酒时有赵风同、尚根树和做饭的一个人，当时是下午放学之后，学校有200多人，学校叫什么名字不清楚，对尚根树是否入股金不清楚。证人位树英作证的主要内容为：尚某经常和我在一块，我们关系不错。学校叫什么名字忘了，学校有几十个学生，学校有牌子。原告对被告赵风同提交的合作办学协议的质证意见为：该协议与本案的民间借贷没有关联性，因为协议是被告与尚某之间的合作办学协议，与民间借贷关系无关，且该协议也不能证明尚根树与尚某之间存在委托关系。原告对证人赵某、位树英作证的综合质证意见为：真实性不认可，因为证人均不知道学校的具体位置，且证人赵某是在被告的提示下才说的模棱两可；赵某作证学校有200多人，位树英作证学生有几十人，明显矛盾。位树英是在被告赵风同的明确诱导下，才说出了原、被告合作办学的证言。被告赵风同、李文敬均认可两证人证言真实有效。被告赵风同当庭陈述偿还向原告的借款9万元。原告认可被告已偿还9万9千元，偿还时间及金额：2012年1月16日还款16000元、4月10日还款14000元、7月27日还款10000元、8月15日还款6000元、9月8日还款4000元；2013年1月21日还款10000元、5月4日还款8000元、10月28日还款15000元；2014年9月30日还款7000元、10月28日还款4000元、11月21日还款5000元。以上共计还款99000元。第二次开庭时，被告赵风同提交以下证据：1、租赁协议；2、三份支付租金的凭证；3、原告女儿欠培训费的证明。对上述证据，原告质证意见为：证据1、3与本案没有关联性；对证据2，认为不符合证据的形式要件，没有出具证据证明人的签名，也没有交款人签名，且收款人和盖章不一致。从实质要件上讲这是三张白条，不符合财务制度的规定。根据物业收费管理的相关规定，物业公司在收取租赁费、物业费时应当出具收费票据，而且票据上应当有缴款人签名，而不是手写白条，同时内容也不符合常理。对被告的三份证据，被告赵风同、李文敬认为，收款人落款和盖章不符，不影响主体资格的判定，都是牛氏物业。另外牛氏物业本身属于个体物业，至于财务上的管理正规不正规与被告无关。当时每次缴租赁费时是被告赵风同和尚根树一块去的，至于条上没有签字属于当时忽视，所以被告认为三份收据足以说明原告原先借给我的款全部用于领胜教育机构。再者，需要说明的是尚某是原告亲妹妹，被告与尚某没有任何经济往来，假如不存在原告入股办教育机构的话，我不可能在原告妻子住院期间给原告打款。原告申请证人尚某出庭作证，主要证明内容为：证人尚某与原告尚根树是兄妹关系，尚某为合作办学的股东，是与被告赵风同合作办学，与原告尚根树没有关系，尚根树不是股东，证人在学校负责后期工作，被告赵风同负责学校全面工作。当时证人出资两次共计13万元，当时被告赵风同给证人出具了收条，后来收条丢失，让被告再打收条时，被告称合同约定证人全部出资，打不打条都一样，一直拖着没有补。办学从2008年开始，办了不到一年。是通过尚根树认识的被告赵风同，因为信任哥哥尚根树才与在哥哥的引荐下与被告赵风同合作办学。当时证人在学校负责后期，每月工资2500元左右。学校的全面工作都是被告赵风同负责。被告赵风同对证人尚某作证的质证意见为：不认可证人证言内容，属于假证，没有法律依据。证人承认在我机构里挣工资，这一点也说明尚某与被告赵风同之间是雇用关系，与证人所称入股相违背。被告李文敬的质证意见同被告赵风同。原告对证人尚某作证的质证意见为：证人作证证实了合作办学的股东是尚某和赵风同，与原告没有关系，原告不是股东。本院经审理认定的事实，2008年7月22日赵风同借尚根2万元，2008年3月18日赵风同借原告3万元，2008年8月6日赵风同借原告5万元，尚根树将该笔款汇款到被告李文敬中国工商银行账户，2008年6月28日被告赵风同借原告5万元，2008年7月3日赵风同借原告5万元，2008年4月8日借原告3万元，2008年5月6日被告赵风同借原告3万元，以上共计26万元。原告承认被告在三年内已偿还99000元，偿还时间及金额：2012年1月16日还款16000元、4月10日还款14000元、7月27日还款10000元、8月15日还款6000元、9月8日还款4000元；2013年1月21日还款10000元、5月4日还款8000元、10月28日还款15000元；2014年9月30日还款7000元、10月28日还款4000元、11月21日还款5000元，尚欠161000元。被告赵风同认可三年内多次给原告共计90000元，认为是原告尚根树妻子因病住院，被告出于朋友之情不断帮助原告。另查，原、被告之间的借款没有约定还款期限，也未约定利息，原告认可被告自2012年到2014年偿还9万9千元。本院认为，被告赵风同向原告借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告提交借条证据，被告对真实性予以认可，故对于借数额26万元，因原、被告双方共认，本院予以认定。原告认可被告已偿还9万9千元，因原告自认，本院应予认可。被告赵风同主张上述借款用于办学的股金，没有提交学校账目，提供证人证言仅证明原被告合作办学，并不能证明该借款是原告是入股的股金，被告提交的物业证明也并不能证明借款是入股的股金，本院也未查到原告是股东的工商登记证明，故相对于原被告提供的证据效力而言，原告的证据的证明是直接证据，其证明效力明显大于被告提供的证据的证明效力，故本院认为原、被告之间资金往来是借款关系。原告向被告打款时，有打到被告李文敬银行卡的记录，因此应认定对于赵风同的借款行为，被告李文静是应该知道的。依照《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理的规定，应当认定此债务为二被告夫妻共同债务。被告赵风同主张原告尚根树是学校的股东，上述款项是用于办学的股金，没有提交学校账目，提供证人证言均不能证明原告给被告打款是入股的股金，也未查到原告是股东的工商登记证明，综合被告提交的办学协议及证人尚某、赵某、位树英的作证，以及被告在2012年到2014年三个年度内还款11次、共计还款9万9千元的事实，本院对被告认为借款是股金的辩解意见不予采纳。被告主张借款已过诉讼时效，因本案借条没有约定还款期限，原告可以随时主张权利，被告以超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。原告要求被告支付自起诉之日起的利息，因无明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告赵风同、李文敬在本判决书生效之日起十日内偿还原告十六万一千元。如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按银行同期贷款利率计算）。案件受理费1760元，由被告赵风同、李文敬负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提效副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  智立强二〇一七年九月十一日书记员  张少璇