江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7320号上诉人（原审被告）：杨军营，男，1973年10月3日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：杨洪广，男，1970年8月9日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。上诉人杨军营与被上诉人杨洪广民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨军营上诉请求：1.依法撤销新沂市人民法院（2019)苏0381民初5289号民事判决书，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审认定事实错误。1、借款总额为481400元，涉案借据并非给付现金。481400元组成为：2010年6月借款20万元（两个10万元）、2011年3月25日借款25万元，后零星借款31400元。在庭审中，被上诉人的妻子认可只借给上诉人上述款项，其他再未给上诉人人任何现金。因此涉案借据393000元并非给付现金，而是利息及复利组成。2、上诉人已经偿还51万元，而非37万元。上诉人于2011年底偿还18万元、于2012年底偿还29万元、小额偿还1万元（分两次，每次5000元），合计48万元，加上出具涉案借据后3万元，合计51万元。至于被上诉人陈述部分用于工地、给了上诉人的哥哥纯粹属于为了逃避事实、虚假陈述。3、涉案借据393000元系上述借款产生的利息再复利组成，虽出具借据，但实际并未还清，利息还应该按照2分计算，且应从借款之初进行结算。上诉人当庭提交了演算过程，25万元的借款口头约定按照月息2分计算，换据为286100元系被上诉人妻子手写清单按照月息3分计算，扣除上诉人偿还的18万元，加上11.5个月的利息(月息2分），再扣除偿还的29万元形成涉案393000元借据（扣除零头）。被上诉人家属书写的两张清单上计算依据是月息3分，但上诉人并不认可被上诉人家属的计算方式。首先利息超过法律的规定。其次利息约定并不全部是月息3分，实际上借款之初20万元口头约定月息3分，25万元口头约定利息2分。如果上诉人不出具涉案借据，被上诉人就要拉走上诉人的机器（价值15万元），影响工程的进展，无奈出具涉案借据。提交该份清单只是证明已经偿还的次数及数额，而非对利息计算方式的认可。在两次还款时，上诉人一直说明的是先偿还本金，才能偿还利息，因此偿还8万元、10万元、29万元，不管借款是否有利息均应先扣除本金。4、被上诉人在录音中明确说明“以前说不要利息”，这是权利处分，不可以收回处分的意思表示。至此，本金已经清偿，不存在需要再偿还利息的情形。被上诉人也自认，上诉人拟收回涉案借据时，被上诉人同意8万元了结，也认可当时收取3万元。从这个角度而言，如果上诉人同意（偿还）目前只需要偿还5万元。5、计算清单系被上诉人妻子所书写，恳请二审法院予以查实，上诉人申请鉴定。被上诉人在诉状及庭审中隐瞒借款过程及393000元的构成，一直在作虚假陈述。6、所谓的月息2分是该借据中在此前借款本息计算后再加上11.5个月的2分利息形成的借据，而非形成借据后还有月息2分。杨洪广辩称，一审法院查明事实清楚，程序合法，上诉人是为了拖延还款时间，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。杨洪广向一审法院起诉请求：1.判令杨军营偿还借款363000元及利息（自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：杨洪广、杨军营系亲属关系，杨军营多次向杨洪广借款。2013年2月12日，杨军营向杨洪广出具金额为393000元的借条一张，口头约定利息2分。后杨军营于2017年夏天偿还了30000元，余款至今未还，故起诉，请求法院支持上述诉请。一审法院查明，杨洪广与杨军营自2010年起存在多笔经济往来。2010年6月前后，杨军营向杨洪广分两次共借款200000元；后于2011年3月22日又借款250000元，并出具借据一张，该借据中备注“借条已重写，本借条作废2012年2月27日换条”；之后又陆续借款，至2011年下半年结算共计31400元，以上四次借款共计481400元。借款后，杨军营偿还了部分款项，双方经多次进行结算与换据，其中杨军营于2011年2月8日曾出具金额为286100元借据一张，在该借据中亦备注“借条已重写，本借条作废2012年2月27日换条”。2013年2月12日，经双方最终结算，杨军营向杨洪广出具393000借条一张，未约定利息及还款期限。此款，杨军营称系此前四笔借款产生的利息及复利。在出具该393000元借据后，杨军营给付杨洪广30000元，并由杨洪广出具收条一张。因剩余款项363000元杨军营一直未给付，故引起诉讼。庭审中，杨军营认可其自向杨洪广借款后系按照月息3分标准向杨洪广支付利息，且称其自从杨洪广处借第一笔借款后已陆续偿还本息共计510000元，并称涉案393000元借据的款项得来中有一部分利息系按照月息2分计算得来。对杨军营上述陈述中的510000元还款，杨洪广认可其中的370000元，并称在涉案393000元结算并出具借据之前，双方之间的借款利息一直按月息3分标准计算，在该借据出具后，双方才口头约定以后利息按照月息2分计算。一审法院认为，借据作为一种债权凭证，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系，并以此确认双方权利义务。经双方对账，杨军营自愿于2013年2月12日向杨洪广出具393000元借据一张，庭审中杨军营亦陈述涉案借据中的393000元款项系双方就之前借款还款全部结算之后得出的数额，该借据应视为杨军营对其与杨洪广之间之前借款本息的结算与确认，其应按照该借据约定履行还款义务。因涉案借据出具后杨红军已给付30000元，故对杨洪广主张要求杨军营偿还剩余款项363000元及按照年利率6%标准支付自起诉之日后的利息的诉讼请求，法院依法予以支持。杨军营辩称其在出具涉案393000元借据之前已经偿还借款510000元，杨洪广只认可其中的370000元还款，对超出部分的款项，因杨军营未能提供证据予以证实，不予采信。杨军营辩称涉案借据为其之前向杨洪广借款481400元在偿还部分款项后产生的利息再复利所形成，其虽向法庭提交了手写计算清单，但对该计算清单的形成过程与其庭审陈述存在矛盾之处，且杨洪广对该清单以及对杨军营陈述该数额形成中有部分利息按月息2分计算等均不予认可，杨军营亦未能提供其他有关涉案393000元数据形成的演算过程等证据予以佐证；另因双方均认可之前借款按月息3分支付利息，按照该利息约定标准，双方之前的各笔借款自出借之日起计算至涉案借据出具之日即2013年2月21日，本息之和亦远超出涉案借据中载明的393000元及杨洪广认可的370000元还款总和，故对杨军营上述抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，不予采信。杨军营提出的杨洪广以放贷为业，双方之间的借款合同应认定为无效合同，以及杨洪广在起诉之前已放弃向其主张还款的权利等抗辩意见，因未提供证据予以证实，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：杨军营于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨洪广借款本金363000元及利息（自2019年5月22日至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借据未收回情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。本案中，被上诉人提供上诉人书写的借据主张上诉人还款。双方在本案一审过程中均认可该借据系双方就之前的借款还款全部结算之后得出的数额。结合上诉人与被上诉人之间系叔伯兄弟关系及上诉人出具借据时的年龄、身份、职业，其作为完全民事行为能力人，对其在出具欠条以及在落款处签字行为的法律后果应当明确知悉。在本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，其应承担举证不能的法律后果。故本院认可一审法院对事实的分析认定，涉案借据应为合法有效。二、关于上诉人应当偿还被上诉人本金以及利息。本案中，双方在一审庭审过程中均认可之前借款系按照月息3分支付利息。上诉人主张25万元口头约定利息2分，但并未提供证据证明，本院不予采信。被上诉人在一审过程中已经认可涉案本金为48万元，但其在二审过程中又主张涉案借款本金为65万元，因其并未提供相应证据加以证明，本院亦不予采信。上诉人主张涉案393000元借据系由利息及复利组成，并提供了其书写的计算清单以证明其主张。按照上诉人主张的本金及利息支付方式，本院将双方之间的各笔借款按照年利率36%计算，自出借之日计算至涉案借据出具之日，本息之和已远超出借据中载明的393000元。上诉人主张其已经还款51万元，被上诉人仅认可其中的37万元，且上诉人提交的计算清单中20万元本息的计算方法及结果无法与其陈述相对应，故本院对其主张不予采信。此外，上诉人关于还款应先冲抵本金的主张与民间借贷先息后本的还款方式不符，亦不符合法律的规定，故本院不予支持。一审法院依据在案证据，结合双方当事人的陈述，认定杨军营应偿还杨洪广借款本金363000元及利息有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人杨军营的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3376元，由上诉人杨军营负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年八月十二日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹