山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1091民初656号 原告：威海高技术产业开发区兴顺家私商场，住所地奥赛商城****，注册号371020600090927。 经营者：张凤云，女，1967年10月9日出生，汉族，户籍所在地威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：杨玉林，山东东方未来律师事务所律师。 被告：威海火炬高技术产业开发区天之翼文化艺术培训学校，住所地威海市文化中路体育场****。 法定代表人：贾丽萍，校长。 委托诉讼代理人：吴晛，女，1979年1月9日出生，汉族，户籍所在地威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地，系被告单位员工。 被告：威海市体育场管理中心，住，住所地威海市文化中路**一社会信用代码1237100049443350XC。 法定代表人：侯军华，主任。 委托诉讼代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马静文，山东英良泰业律师事务所律师。 被告：威海奥赛商城有限公司，住所，住所地威海高技术产业开发区文化中路**div> 法定代表人：姜玉玲，总经理。 委托诉讼代理人：毕全利，该公司经理。 原告威海高技术产业开发区兴顺家私商场（以下简称“兴顺家私商场”）与被告威海火炬高技术产业开发区天之翼文化艺术培训学校（以下简称“天之翼学校”）、被告威海市体育场管理中心（以下简称“体育场管理中心”）及被告威海奥赛商场有限公司（以下简称“奥赛商城”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨玉林，被告天之翼学校之委托诉讼代理人吴晛，被告体育场管理中心之委托诉讼代理人刘玳源、马静文，被告奥赛商城之委托诉讼代理人毕全利到庭参加诉讼。原、被告曾申请庭外和解，后未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告兴顺家私商场向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告损失266931.92元。后变更诉讼请求为：1、要求三被告赔偿原告租金损失35680元；2、要求三被告赔偿原告货物及装修损失（待鉴定后确定数额）。事实和理由：威海市某楼为被告体育场管理中心所有，一层为威海奥赛商城。原告承租被告赛商城的摊位经营家私业务，被告天之翼学校承租威海市某楼东包厢11、12号进行学校培训。2016年2月15日，因被告天之翼学校房间内水管爆裂，致使原告的摊位、库房及货物被水浸泡，造成原告装修及货物等损失。后各方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求处理。 被告天之翼学校辩称，原告无证据证明损坏家具的件数与此次漏水有无关系、损坏家具的价值以及责任如何划分的问题。被告体育场管理中心系房屋的所有人以及物业的管理人，在通知被告停水后，未经被告同意私自开水的行为，是造成此次漏水事故的主要责任，被告体育场管理中心应承担主要赔偿责任。另，原告也存在自己扩大损失的行为，根据法律规定，扩大的损失不应当由对方承担赔偿责。被告于漏水当日与被告体育场管理中心、被告奥赛商城到原告商铺查看漏水情况，当时楼顶在渗水，地面上，地面上并无存水现象提出让原告将家具搬到没有漏水的地方，原告称已用塑料布蒙上了相应的家具，不受漏水的影响，所以在此次漏水事故中，原告也应当承担一定的责任。 被告体育场管理中心辩称，涉案房产虽属被告所有，但均已对外出租，被告对涉案房屋的附属设施不负有维修义务，根据被告与被告天之翼学校签订的房屋租赁合同约定，租赁期间内涉案房屋及其附属设施的维护维修更新以及确保该房屋附属设施设备完好无损运转正常的责任在被告天之翼学校，同时约定在租赁期间内因附属设施损毁等原因造成了损害赔偿责任由被告天之翼学校。 被告奥赛商城辩称，2016年2月15日，因二楼东包厢11、12号水管破裂导致商场一楼原告的货物被水淹没，被告不是水管的管理人，该责任应当由被告天之翼学校以及被告体育场管理中心承担。 本院经审理认定事实如下：被告体育场管理中心系威海市某楼的所有人，该楼的一层部分出租给被告奥赛商城。2015年12月29日，被告奥赛商城将承租的一层房屋东区24号摊位出租给原告，租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日，摊位计租使用面积136平方米，外加仓库77.6平方米，每天每平方米按0.80元计租，年租金总额为107047元。2015年1月22日，被告体育场管理中心将该楼的二层房屋东包厢11、12号出租给被告天之翼学校，租赁期限自2015年1月22日至2018年1月21日止，房屋面积180平方米，房屋租赁期间租金共计75000元。租赁合同还约定，被告天之翼学校在租赁期间，拥有对该房屋及附属设施设备的使用权及自主经营权，负责租赁期间该房屋及附属设施设备的维修、更新和维护并承担相关费用，确保该房屋及附属设施设备完好无损、运转正常，租赁期间内，承担该房屋建筑物、悬挂物、装修物或附属设施设备损毁等原因造成的损害赔偿责任，或因从事非法经营活动所产生的法律责任等等。被告天之翼学校承租的房屋与原告承租的房屋上下相邻。 2016年2月15日上午8时30分左右，因被告天之翼学校承租的房间内卫生间洗手池下面的进水管被冻爆裂，导致屋内地板全部被浸泡，楼下原告承租的房屋内，包括库房及展厅漏水严重，造成原告承租房屋内的家具及室内装饰装修部分被水浸泡，造成损失。庭审中，原告申请对其承租的房屋内的货物及装修损失进行司法鉴定。经本院委托山东省方盛价格询证有限责任公司鉴定，鉴定意见为：威海高技术产业开发区兴顺家私商场的货物及装修于评估基准日的损失金额为61500元。原告支付评估费6000元。鉴定的损失中，装修类损失25000元，货物类损失36500元。货物类损失当中，橡木床5组、柏木方几1个、耀邦密度板床1个、实木方桌4个、实木餐桌1个、韩国电热板1个、橡木床头柜7个、黑胡桃床头柜3个、雅士蘭弹簧床垫1个及四件套床品2套，因无法确定生产厂家的批发价格，导致受损价格无法确定。经庭审质证，原、被告对该鉴定结论提出异议并申请鉴定人员出庭进行质询，但对异议未提供反证。鉴定人员称：受损物品有明确标识、标牌的，可以确定生产厂家的，以生产厂家提供的资料来确定批发价和进货价，无法确定受损价格的是因为有标牌的，但不能确定厂家批发价，无任何标识的，无法确定。对鉴定部门无法确定受损价格的部分货物，原告无法提供该部分货物的进货单据以及与厂家之间的进货合同等等。 被告天之翼学校另辩称，导致被告承租房屋内的水管爆裂的原因系被告体育场管理中心在春节放假之前履行了停水的通知义务，但却未履行开水的通知义务，并对该辩称提交了原告的业主、被告天之翼学校的代理人吴律师、被告体育场管理中心刘某某及该中心设备科崔某某、被告奥赛商城的毕主任的电话录音一份，录音中，被告体育场管理中心的刘某某及崔某某均称春节前通知各承租人关水断电，初七上班后，并未供水。 原告主张因漏水导致商铺无法正常经营长达四个月之久，故根据年租金107047元，主张四个月的租金损失35680元。但对停业时间的主张未举证证实。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、承担责任的主体如何确定；二、原告依房屋漏水产生的损失如何确定。 关于焦点问题一，本院认为，被告天之翼学校承租的房屋水管爆裂导致漏水，水流至与该房屋上下相邻的原告承租的房屋内，造成原告相应的财产损失，被告天之翼学校作为房屋承租人拥有对该房屋及附属设施设备的使用权，负责租赁期间该房屋及附属设施设备的维修、更新和维护，承担应该房屋建筑物、悬挂物、装修物或附属设施设备毁损等原因造成的损害赔偿责任，被告天之翼学校管理使用的房屋水管爆裂漏水，导致水流入原告屋内，由此给原告造成的损失，被告天之翼学校应当承担赔偿责任。被告天之翼学校辩称其房屋内水管爆裂漏水，系因被告体育场管理中心未履行开水的通知义务导致，但其提交的录音证据不足以支持其辩称，无论被告天之翼学校承租房屋内管道漏水的原因是否系被告体育场管理中心未履行开水的通知义务所致，均不影响被告天之翼学校作为该房屋的管理使用人对原告承担赔偿责任。被告天之翼学校在承担赔偿责任后，如有充分证据，可另行主张其权利。本案中，被告体育场管理中心以及被告奥赛商城并未实施侵权行为，故原告要求该两被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点问题二，首先，原告因漏水遭受的货物及装修损失。原、被告共同通过本院进行了委托鉴定，鉴定意见为：原告承租商铺内的货物及装修于评估基准日的损失金额为61500元，原、被告虽提出异议，但未提供反证，故该鉴定意见本院予以采信。关于其中无法确定损失价格的货物，因该部分货物无任何标识或有标识但无法确定生产厂家批发价，原告又无法就该部分货物提供进货单据或进货合同等证据，故根据谁主张谁举证的原则，该部分货物的损失，本院无法认定，原告要求该部分货物的损失赔偿，本院不予支持。其次，关于原告主张的租金损失，原告根据租赁合同约定的年租金主张按停业四个月时间计算损失，该损失应为停业损失，但对该主张未提供停业时间的相关证据，综合考虑原告承租房屋的漏水情况以及财产受损情况，原告的停业损失以一个月的时间较为合理，原告主张的租金损失以年租金为基数按1个月的时间计算。 综上所述，原告诉讼请求中，合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条规定，判决如下： 一、被告威海火炬高技术产业开发区天之翼文化艺术培训学校赔偿原告货物及装修损失61500元； 二、被告威海火炬高技术产业开发区天之翼文化艺术培训学校赔偿原告租金损失8920元； 三、驳回原告要求被告威海市体育场管理中心及被告威海奥赛商场有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。 上述一至二项于本判决生效后十日内履行。 如果被告威海火炬高技术产业开发区天之翼文化艺术培训学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5304元，减半收取计2652元，鉴定费6000元，原告负担6403元，被告威海火炬高技术产业开发区天之翼文化艺术培训学校负担2249元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张红雨 二〇一七年九月十九日 书记员  阎文超