河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终1496号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区育才街西永兴路南格林家园17号楼三层。代表人：王涛，该公司经理。委托诉讼代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信群肖，男，1987年4月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王俊青，河北俱时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴风婷，女，1993年2月20日出生，汉族，现住衡水市冀州区。被上诉人（原审被告）：吴凤铭，男，1986年4月12日出生，汉族，现住址同上。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称阳光财险衡水公司）因与被上诉人信群肖、吴风婷、吴凤铭机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光财险衡水公司的委托诉讼代理人左国栋、被上诉人信群肖及其委托诉讼代理人王俊青、被上诉人吴风婷、吴凤铭的委托诉讼代理人牛荣奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险衡水公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人阳光财险衡水公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、吴风婷无证驾割机动车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任，保险公司在交强险限额内垫付抢救费用的，有权向致害人追偿。上诉人阳光财险衡水公司在交强险限额内无须承担赔偿责任。二、被上诉人信群肖在诉前已经收到吴风婷、吴凤铭的11万元赔偿金，且信群肖亦作出不再向吴风婷、吴凤铭主张任何权利的承诺。该承诺应理解为放弃对吴风婷、吴凤铭主张权利，上诉人作为保险公司，假如承担赔偿责任，也是对信群肖放弃的赔偿数额外承担赔偿责任。但本案被上诉人信群肖实际损失约为15万元，其已经收受11万元，故视为放弃11万，上诉人保险公司于法于理都不应承担赔偿责任。三、被上诉人信群肖实际损失为15万元，原审被告吴风婷已经赔偿10万元，一审法院判决上诉人阳光财险衡水公司赔偿时应扣除吴风婷已经赔偿的数额。信群肖辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，法律适用正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中，被上诉人信群肖作为受害方要求上诉人保险公司赔偿是合情合法的。所以，即使被上诉人吴风婷有无证驾驶并逃逸的过错，也不能免除保险公司的责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”规定可知，只有受害人“故意造成交通事故”这样唯一一种情况下，保险公司才不予赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》对于交强险的规定确实存在冲突。在适用法律发生冲突时，应按照特别规定优于一般规定、后法优于前法、高位阶法优于低位阶法的规则处理。应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》。二、被上诉人信群肖并没有放弃对被上诉人吴风婷、吴凤铭主张权利。虽然被上诉人信群肖给被上诉人吴风婷出具谅解书并达成和解，但是该赔偿10万元的并不包含上诉人保险公司依法应当承担的赔偿责任部分，而且一审庭审中被上诉人信群肖就该10万元赔偿具体包含交强险以外的医疗费和对被上诉人吴风婷进行谅解的费用作了说明。并且庭审时，被上诉人信群肖就其因本次交通事故造成的后续治疗费用（左腿膝盖骨裂需二次手术）保留了向上诉人保险公司和被上诉人吴风婷、吴凤铭诉讼的权利，由此可以看出被上诉人信群肖并没有放弃对被上诉人吴风婷、吴凤铭的主张权利，也不存在损害上诉人保险公司权利的行为，所以对于上诉人认为被上诉人信群肖放弃向吴风婷、吴凤铭主张权利的认定是没有事实依据的，并且保险公司认为被上诉人信群肖实际损失约为15万元没事实和法律依据，也并未提供任何证据证明。所以对于被上诉人信群肖的实际损失应以一审法院认定的为准。三、若是上诉人保险公司不承担赔偿责任，于法无据、也有违公平正义。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”同时，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；”由以上法律规定可知，对于无证驾驶和逃逸的行为，作为该肇事车辆承保交强险的保险公司理应按照法律规定对受害人进行理赔，而不是推卸责任，拒绝理赔。同时根据国家设立交强险的目的和初衷来讲，就是为了弥补受害人的部分损失，本案中上诉人无视法律规定，明知应当赔偿而拒绝赔偿，是逃避承担法律责任的体现，上诉人保险公司的上诉于法无据，也有违社会公平和诚信原则。吴风婷、吴凤铭辩称，服从一审判决。一审法院认定事实：2017年1月31日11时35分吴风婷无证驾驶冀Ｔ×××××号小型客车沿红旗大街由南向北行驶至事发地与沿红旗大街人行横道由西向东行人信群肖发生碰撞，造成车辆损坏、信群肖受伤的交通事故，吴风婷造成交通事故后逃逸。此事故经衡水市公安交通警察支队直属三大队调查认定吴风婷负此事故的全部责任，信群肖无责任。事故发生后信群肖被送往哈励逊国际和平医院住院治疗19天，花费医疗费62898.42元，经医院诊断信群肖病情为闭合性腹外伤、肝破裂、回肠系膜破裂、肠系膜血肿、左大腿皮肤挫裂伤。信群肖伤情经衡水市司法鉴定中心（2017）临鉴字第468号伤残鉴定意见书认定：被鉴定人信群肖伤残程度属两个十级级伤残；误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。事故发生前，信群肖长期居住于城镇。吴风婷所驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车车辆实际所有人为吴凤铭，该车在阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司投有交强险一份，该事故发生在保险期间内。吴风婷已经赔付信群肖保险限额以外赔偿金11万元，信群肖对吴风婷达成谅解，承诺双方之间再无纠纷、不再追究吴风婷的责任。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。因信群肖提供的社保卡，租房合同，租房证明，信群肖的中国农业银行的个人明细对账单，房租收据，物业费收据及证人张某、谷某的证人证言相互佐证，故对信群肖主张其自2014年11月开始至事故发生时长期居住于城镇，主张按城镇标准计算伤残赔偿金数额，本院予以支持。对于信群肖主张的财产保全责任险保费，于法无据，本院不予支持。因信群肖未提供丧失劳动能力的证明，故对于信群肖主张的被扶养人生活费，本院不予支持。因本次交通事故，确定信群肖损失如下：1、医疗费62898.42元；2、住院伙食补助费1900元（100元×19天）；3、营养费按每天30元计算90日为2700元；4、伤残赔偿金为62147.8元（28249元城镇标准×20年×0.11）；5、因信群肖未提供劳动管理部门备案的劳动合同、工资卡、银行工资发放明细予以佐证其误工损失，故误工费按河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据批发和零售业平均工资标准40459元计算120天，为13302元（40459元÷365天×120天）；6、因保险公司对信群肖提供护理证据的真实性无异议，但信群肖提供的银行打款记录为事故发生前6个月，并未提供实际扣发两个月的银行流水证明实际扣发数额，且2016年12月工资并未在银行打款记录中体现，故按照提供的2016年8月至11月及2017年1月的5个月的平均工资4114元计算60日为8228元，7、支持精神损害抚慰金5500元；8、交通费本院酌定300元；9、鉴定费系信群肖为确定损失情况支出的合理费用，支持鉴定费（伤情鉴定费、伤残鉴定费）2200元；10、保全费520元。以上损失共计159696.22元。事故车辆冀Ｔ×××××号小型客车的交强险，由阳光财险衡水公司承保，且事故发生在保险期内，阳光财险衡水公司应当在法律规定及保险合同约定的范围内承担赔偿责任。吴风婷无证驾驶车辆且存在逃逸情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，保险公司对信群肖的人身损失，应在交强险责任限额内予以赔偿。综上，医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计67498.42元；伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费共计89477.8元。鉴定费2200元、保全费520元。上述损失由阳光财险衡水公司在交强险医疗费限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；由阳光财险衡水公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费89477.8元。超出交强险的损失部分（含保全费）60218.42元，因吴风婷方已经支付信群肖超出保险限额以外的费用11万元，且信群肖承诺双方之间再无纠纷，故吴风婷、吴凤铭对超出交强险限额的上述损失不再承担支付义务。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿信群肖医疗费等各项损失共计99477.8元；二、驳回信群肖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费665元，由信群肖承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人信群肖的损失，各方应如何承担赔偿责任的问题。事故发生后，被上诉人信群肖与吴风婷达成谅解书，约定“吴风婷除先期给付的1万元外，再自愿赔偿信群肖涉案车辆投保的交强险以外的损失10万元，自此双方再无纠纷。”可见双方约定的吴风婷赔偿均为交强险以外的损失数额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”规定，交强险作为法定的强制保险，受害人与侵权人达成和解的意思仅在其二人之间发生法律效果，在受害人与保险公司之间不发生法律效果。交强险保险公司对本案受害人信群肖的赔偿责任，不能因受害人与侵权人之间达成协议而免除。当然，在此情况下，保险公司在实际赔偿受害人信群肖后，可以取得对侵权人的法定追偿权，同样不受受害人与侵权人达成和解协议的影响。故一审判决先由上诉人阳光财险衡水公司在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。关于二审诉讼中，上诉人阳光财险衡水公司对一审判决确定的被上诉人信群肖损失数额提出异议，该项主张未在上诉状中涉及，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院对此不予审理。综上所述，阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费795元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  吕国仲审判员  关春富二〇一七年九月八日书记员  王 沛