江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2015）贾少民初字第00044号原告：刘某1，女，2014年9月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。法定代理人：刘某2（系原告刘某1之父），男，1978年2月15日出生，汉族，住址同上。法定代理人：张某1（系原告刘某1之母），女，1980年10月4日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张守华，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：徐州市贾汪盐诚医院，住所地徐州市贾汪区贾汪镇庙山路南侧。法定代表人：刘淑英，该医院院长。委托诉讼代理人：鹿守尧，男，该医院主要负责人。委托诉讼代理人：李祥，男，该医院法律顾问。原告刘某1与被告徐州市贾汪盐诚医院（以下简称盐诚医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年4月29日立案后，依法先适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2、张某1、委托诉讼代理人张守华，被告盐诚医院的委托诉讼代理人鹿守尧、李祥，证人褚某、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.被告盐诚医院赔偿原告刘某1医疗费67214.63元、住院伙食补助费950元、营养费2701.8元、护理费3040元、交通费3709元、住宿费902元、鉴定费6200元、残疾赔偿金401520元、精神损害抚慰金50000元，合计536237.43元；2.案件受理费由被告盐诚医院负担。事实和理由：2014年9月27日至9月29日，张某1在被告盐诚医院住院生育原告刘某1。被告盐诚医院在接诊张某1生育原告刘某1的过程中，未进行相应的检查，未按照操作规范密切观察产程，选择错误的生产方式，存在操作助产措施失误、侵犯患者知情权、伪造住院病案材料、延误原告刘某1的治疗时机等违反法律、行政法规规定的行为，致原告刘某1右臂丛神经损伤，构成六级伤残无护理依赖。被告盐诚医院伪造张某1生育原告刘某1的住院病案材料，不配合徐州医学会进行医疗损害鉴定，致医疗损害鉴定不能进行，不存在减轻赔偿责任的情形，原告刘某1及其法定代理人对其损害后果及损失没有过错，被告盐诚医院应对原告刘某1的损害后果及损失，承担全部赔偿责任。请求依法支持原告刘某1的诉讼请求。被告盐诚医院辩称：被告盐诚医院在接诊张某1生育原告刘某1的过程中，按照相关的操作规程进行诊疗，未伪造张某1生育原告刘某1的住院病案材料，不应承担本案医疗损害鉴定不能进行的责任。原告刘某1的法定代理人要求顺产，拒绝被告盐诚医院提出的行剖宫产手术建议，被告盐诚医院没有过错，不应对原告刘某1的损害后果及损失承担赔偿责任。原告刘某1的诉讼请求，无事实和法律依据，请求依法驳回原告刘某1的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告刘某1提交的出生医学证明复印件、户口簿复印件、儿童保健手册、医学检查影像片、病人费用清单、徐州市通用门诊病历、上海市医疗机构门急诊就医记录册、上海华山医院门诊病历、复旦大学附属儿科医院门诊病历、徐州市贾汪区人民医院的住院病案材料、徐州市儿童医院出具的肌电图报告单、复旦大学附属儿科医院出具的肌电图报告单、诊断证明、疾病证明、出院小结及住院病案材料、医疗事故技术鉴定费收款收据、笔迹鉴定费票据、交通费票据、刘某2及张某1的被征地农民基本生活保障卡、水费缴费卡、物业服务费收款收据、被告盐诚医院出具的入院记录复印件及新生儿记录复印件等，被告盐诚医院提交的医疗机构执业许可证复印件、组织机构代码证复印件、郝振荣的医师资格证和执业许可证、鹿守尧的医师资格证和执业许可证、鹿程娜的护士资格证、刘柱花的护士资格证、胡增敏的护士资格证等，徐州市卫生和计划生育委员会出具的证明、徐州市医学会出具的关于中止组织刘某1医疗损害鉴定的函以及关于不予受理刘某1医疗损害鉴定的函等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告刘某1提交的苏州同济司法鉴定所作出的苏同司鉴所[2016]文司鉴字第579号司法鉴定意见书，拟证明被告盐诚医院伪造张某1生育原告刘某1的住院病案材料。被告盐诚医院有异议，辩称不能证明原告刘某1的主张。本院经查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏州同济司法鉴定所作出的苏同司鉴所[2016]文司鉴字第579号司法鉴定意见书，无论是从证据形式方面来看，还是从证据实体方面来看，均符合法律、行政法规等规定，予以采信。被告盐诚医院未提交有效证据否定其科学性、合法性，对被告盐诚医院的上述抗辩意见，不予采纳。2.原告刘某1提交的徐州医学会作出的关于刘某1的专家会诊意见，拟证明原告刘某1右上肢伤残等级为六级，达不到护理依赖程度，其营养期自出院后60日为宜。被告盐诚医院有异议，辩称该证据并非司法鉴定意见书，不能作为认定案件事实的依据。本院经查认为，徐州医学会出具的关于刘某1的专家会诊意见，无论是从证据形式方面来看，还是从证据实体方面来看，均符合法律、行政法规等规定，予以采信。被告盐诚医院未提交有效证据否定其科学性、合法性，对被告盐诚医院的上述抗辩意见，不予采纳。3.原告刘某1提交的医疗费票据，拟证明原告刘某1为治疗涉案伤情支出医疗费的数额。被告盐诚医院对有异议，辩称该组证据中，部分门诊收据书写的名字并非原告刘某1，而是“刘宝宝”、“刘毛妮”、“刘毛毛”。本院经查认为，原告刘某1提交医疗费票据合计49张、河北增值税普通发票1张，其中49张医疗费票据中，部分票据主体为“张某1之女”、“刘宝宝”、“刘毛妮”“刘毛毛”，与原告刘某1姓名不相符，但原告刘某1持有该组票据，提交了相应的门诊病历或住院病案材料等予以佐证，且在庭审过程中解释称，因原告刘某1就医时尚未取名，且带其就医的并非同一人，故医疗费票据主体不一致，符合情理。对原告刘某1提交的49张医疗费票据的真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。原告刘某1提交的河北增值税普通发票1张，主体为张某1，与原告刘某1因治疗涉案伤情支出的医疗费没有关联性，不予采信。4.原告刘某1提交的住宿费票据，拟证明原告刘某1为治疗涉案伤情，其近亲属支出住宿费的数额。被告盐诚医院辩称该组证据中，其中两张未显示住宿人姓名，不能证实系原告刘某1的近亲属实际支出。本院经查认为，原告刘某1持有该组住宿费票据，且与其提交的门诊病历、住院病案材料、医疗费票据以及交通费票据等相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。对被告盐诚医院的上述抗辩意见，不予采纳。5.原告刘某1提交的录音笔录制的视听资料（以下简称录音）及文字整理材料，证人褚某、张某2的证言，拟证明被告盐诚医院提交的张某1生育原告刘某1的住院病案材料中，2014年9月27日病程记录倒数第一行、第二行（内容为：“要求顺产，后果自负”、“刘某2”、“2014.9.27”），系原告刘某1的法定代理人刘某2本人书写，但上述内容系刘某2于2014年9月27日原告刘某1出生后，在被告盐诚医院医务人员的要求下书写。被告盐诚医院认可录音的真实性，但对录音的完整性有异议，辩称录音内容系被告盐诚医院的主要负责人暨委托诉讼代理人鹿守尧在情绪激动时、且系在不了解具体情况时所说，且录音有删减情形，并辩称上述内容系刘某2于2014年9月27日原告刘某1出生前自愿书写。本院经查认为，被告盐诚医院认可录音的真实性，且录音中原告刘某1的法定代理人张某1和被告盐诚医院的主要负责人暨委托诉讼代理人鹿守尧的对话清晰流畅，与证人褚某、张某2的证言相互印证，予以采信。被告盐诚医院的主要负责人暨委托诉讼代理人鹿守尧在录音中认可张某1生育原告刘某1的住院病案材料中，2014年9月27日病程记录倒数第一行、第二行内容“要求顺产，后果自负”、“刘某2”、“2014.9.27”，系刘某2于2014年9月27日原告刘某1出生后书写，本院予以确认。针对被告盐诚医院称录音内容是鹿守尧在情绪激动时、且系在不了解具体情况时所说，与实际情况不符的抗辩意见，本院认为，鹿守尧作为被告盐诚医院的主要负责人，亦是持有医师资格证和执业许可证的主治医师，具备完全民事行为能力，亦具备专业医疗知识，能够意识到自己的行为和语言所产生的法律后果，应该对自己的行为和语言所产生的后果承担相应的法律责任。且被告盐诚医院的上述抗辩意见，与证人褚某、张某2的证言存在矛盾之处，不予采纳。6.被告盐诚医院提交的张某1生育原告刘某1的住院病案材料，拟证明被告盐诚医院接诊张某1生育原告刘某1的过程中，按照相关的操作规程进行诊疗，未伪造张某1生育原告刘某1的住院病案材料，没有过错，不应对原告刘某1的损害后果及损失承担赔偿责任。原告刘某1对真实性有异议，辩称经苏州同济司法鉴定所作出的苏同司鉴所[2016]文司鉴字第579号司法鉴定意见书认定，被告盐诚医院提交的该组证据系伪造。本院经查认为，苏州同济司法鉴定所作出的苏同司鉴所[2016]文司鉴字第579号司法鉴定意见书认定：“1、送检的住院病案材料第25页的《临时医嘱单》上前两处“郝振荣”签名字迹是同一人书写，第三处“郝振荣”签名字迹与前两处不是同一人书写。2、送检的住院病案材料第26页的《临时医嘱单》上前两处“郝振荣”签名字迹是同一人书写，第三处“郝振荣”签名字迹与前两处不是同一人书写。”。被告盐诚医院提交的该组证据共计30页，其中第2页、第3页、第5页、第7页、第11页、第14页、第15页、第23页、第24页、第25页、第26页中均有主治医师“郝振荣”的签字，且因郝振荣在诉讼过程中死亡，无法向其核实相关情况，亦无法通过鉴定等方式查明上述“郝振荣”的签字，哪些系郝振荣本人所签。本院根据现有证据，对被告盐诚医院提交的该组证据中“郝振荣”签字的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：被告盐诚医院持有中华人民共和国医疗机构执业许可证，有效期自2015年4月20日至2018年4月19日，法定代表人系刘淑英，主要负责人系鹿守尧。2014年9月27日至9月29日，张某1在被告盐诚医院住院生育原告刘某1。原告刘某1于2014年9月27日17时00分出生后，于2014年9月28日18时47分急诊转入徐州市贾汪区人民医院住院治疗，10月6日10时20分出院，合计住院治疗8天，产生医疗费合计10575.52元，其中新型农村合作医疗报销5896.51元，被诊断为：新生儿××、新生儿缺氧缺血性脑病、新生儿颅内出血、臂丛神经损伤、动脉导管未闭、卵圆孔未闭、新生儿病理性黄疸。另，原告刘某1期间在徐州市贾汪区人民医院支出医疗费合计1189.9元。原告刘某1于2014年11月3日在徐州市儿童医院行肌电图检查，并于2014年11月、12月在该院门诊治疗，支出医疗费合计4402.8元，肌电图报告单提示其右臂丛神经源性损害电生理表现。原告刘某1分别于2015年1月13日至1月15日（住院治疗2天，产生医疗费16689.08元+15.5元）、2015年5月18日至5月21日（住院治疗2.5天，产生医疗费15009.33元+14元）、2017年5月15日至5月17日（住院治疗1.5天，产生医疗费16242.24元+22元）在复旦大学附属儿科医院住院治疗合计6天，支出医疗费合计47992.15元，被诊断为右臂丛神经损伤（右产瘫）。原告刘某1的近亲属支出住宿费合计702元，支出交通费合计3679元。原告刘某1分别于2015年1月12日在复旦大学附属华山医院支出医疗费159.50元、300元；2015年5月18日在复旦大学附属华山医院支出医疗费158元；2017年5月15日在复旦大学附属华山医院支出医疗费430元、318元；2015年12月16日在徐州市贾汪区人民医院支出医疗费108元；2015年4月24日在徐州市贾汪区人民医院支出医疗费55元；2015年2月9日在徐州市××贾汪镇卫生院支出医疗费90元；2014年9月28日在徐州矿务集团第二医院支出医疗费76元；2014年11月6日在徐州矿务集团第二医院支出医疗费162元。以上合计1856.5元，均系原告刘某1为治疗涉案伤情支出的费用。另查明：张某1系原告刘某1之母，刘某2系原告刘某1之父，自2014年4月起居住于徐州市××楼××单元××室。张某1于2007年5月18日核发贾汪区被征地农民基本生活保障卡，刘某2于2010年3月1日核发贾汪区被征地农民基本生活保障卡。原告刘某1的各项赔偿标准，应按照城镇居民人均可支配收入或支出标准进行计算。本案在审理过程中，2015年4月29日，原告刘某1申请对以下事项进行鉴定：“1.被告的医疗行为是否存在过错；2.原告目前损害后果是否构成伤残及伤残等级；3.原告目前损害后果与被告医疗行为之间是否存在因果关系；4.被告是否应对原告目前损害后果承担责任及责任程度。”本院依法移送徐州市医学会鉴定，徐州市医学会于2015年7月28日等多次出具关于中止刘某1医疗损害鉴定的函，释明因原告刘某1对被告盐诚医院提交的张某1生育原告刘某1的住院病案材料的真实性有异议，决定暂时中止医疗损害鉴定。2016年10月29日，原告刘某1对被告盐诚医院提交的张某1生育原告刘某1的住院病案材料申请进行以下事项鉴定：“1.病案25页《临时医嘱单》中3处医师签名“郝振荣”三字是否为同一人书写；2.病案26页《临时医嘱单》中3处医师签名“郝振荣”三字是否为同一人书写。”2016年12月28日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2016]文司鉴字第579号司法鉴定意见书认定：“1、送检的住院病案材料第25页的《临时医嘱单》上前两处“郝振荣”签名字迹是同一人书写，第三处“郝振荣”签名字迹与前两处不是同一人书写。2、送检的住院病案材料第26页的《临时医嘱单》上前两处“郝振荣”签名字迹是同一人书写，第三处“郝振荣”签名字迹与前两处不是同一人书写。”原告刘某1支出笔迹鉴定费4000元。2017年2月15日，原告刘某1自愿申请撤回医疗损害技术鉴定，申请对其伤残等级、护理依赖、营养期限进行鉴定。2017年4月1日，徐州市医学会作出关于刘某1的专家会诊意见，认定原告刘某1右上肢伤残等级为六级，达不到护理依赖程度，其营养期自出院后60日为宜。原告刘某1支出医疗事故技术鉴定费2200元。2017年6月16日，本院依职权申请徐州市医学会对以下事项进行鉴定：“1.被告盐诚医院提交的张某1生育原告刘某1的住院病案材料中，主治医师“郝振荣”签名的真实性不予确认的情况，对本案医疗损害鉴定是否有实质性影响。2.如果对本案医疗损害鉴定有实质性影响，导致鉴定不能，请回函至本院。3.如果对本案医疗损害鉴定无实质性影响，请对以下事项进行鉴定：（1）被告盐诚医院的医疗行为有无过错；（2）被告盐诚医院的医疗行为与原告刘某1的人身损害后果之间是否存在因果关系及参与度大小。”2017年8月7日，徐州市医学会作出关于不予受理刘某1医疗损害鉴定的函，释明因鉴定材料存在很大争议，决定不予受理。被告盐诚医院提交的张某1生育原告刘某1的住院病案材料中，2014年9月27日病程记录倒数第一行、第二行内容“要求顺产，后果自负”、“刘某2”、“2014.9.27”，系刘某2于2014年9月27日原告刘某1出生后书写。本院认为，被告盐诚医院对与原告刘某1之母张某1存在医疗关系无异议，本院予以确认。经当事人确认，本案的争议焦点是：1.被告盐诚医院是否应承担责任及承担责任比例。2.本案纠纷应适用《医疗事故处理条例》还是应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。3.被告盐诚医院应赔偿原告刘某1的损失项目及数额。一、关于被告盐诚医院是否应承担责任及承担责任比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第六十一条规定，医疗机构及其医务人员应当按照规定填写并妥善保管住院志、医嘱单、检验报告、手术及麻醉记录、病理资料、护理记录、医疗费用等病历资料。第五十八条规定，患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。在因医疗行为引起的侵权纠纷中，医疗机构是否应承担赔偿责任及如何承担赔偿责任，应根据医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系及医疗过错的程度予以确定。对此，人民法院可以委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定，在不具备鉴定条件的情况下，应当根据医疗的具体情况及相关的法律规定予以认定。医疗机构提供虚假病历资料，使得患者无法举证证明医疗机构有过错，或使得医疗机构不能证明其没有过错，应认定医疗机构有过错。本案中，因被告盐诚医院提交的张某1生育原告刘某1的住院病案材料中，主治医师“郝振荣”的签名存在两种不同的书写笔迹，且郝振荣在诉讼过程中死亡，无法向其核实相关情况，亦无法通过鉴定等方式查明住院病案材料中“郝振荣”的签名，哪些系郝振荣本人所签。经本院依职权提交徐州市医学会进行鉴定后，徐州市医学会释明因鉴定材料存在很大争议，决定不予受理。即本案因被告盐诚医院提交的张某1生育原告刘某1的住院病案材料中，主治医师“郝振荣”签名的真实性存疑，导致本案医疗损害鉴定不能进行，使得原告刘某1无法举证证明被告盐诚医院有过错，亦使得被告盐诚医院不能证明其没有过错，被告盐诚医院应承担举证不能的法律后果，即推定对原告刘某1之母张某1的医疗行为存在过错，且该过错与原告刘某1的损害后果之间存在因果关系；因本案医疗损害鉴定不能进行，使得原告刘某1、被告盐诚医院均不能证明因被告盐诚医院的过错导致原告刘某1的损害后果所应承担的责任比例，被告盐诚医院亦应承担举证不能的法律后果，即推定其对原告刘某1的损害后果承担全部赔偿责任。针对被告盐诚医院称其提交的张某1生育原告刘某1的住院病案材料中，主治医师“郝振荣”签名的真实性存疑，不影响病历实质内容，被告盐诚医院不应承担本案医疗损害鉴定不能责任的抗辩意见，本院经查认为，医疗机构主张病历的涂改、添补部分并不影响病历实质内容的，应当对涂改、添补部分不影响病历实质内容承担举证责任。本案中，被告盐诚医院并未举证证实，且经本院依职权提交徐州市医学会进行鉴定后，徐州市医学会作出不予受理决定，导致本次医疗损害鉴定不能进行。对被告盐诚医院的上述抗辩意见，不予采纳。针对被告盐诚医院称原告刘某1的法定代理人要求顺产，拒绝被告盐诚医院提出的行剖宫产手术建议，被告盐诚医院没有过错，不应对原告刘某1的损害后果及损失承担赔偿责任的抗辩意见，本院经查认为，被告盐诚医院提交的张某1生育原告刘某1的住院病案材料中，2014年9月27日病程记录倒数第一行、第二行内容“要求顺产，后果自负”、“刘某2”、“2014.9.27”，系刘某2于2014年9月27日原告刘某1出生后书写。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十条规定，患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗，患者有损害，医疗机构不承担赔偿责任，但医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。本案因被告盐诚医院提交的张某1生育原告刘某1的住院病案材料中，主治医师“郝振荣”签名的真实性存疑，导致本案医疗损害鉴定不能进行，使得原告刘某1、被告盐诚医院均不能证明因被告盐诚医院的过错导致原告刘某1的损害后果所应承担的责任比例，被告盐诚医院亦应承担举证不能的法律后果，推定对原告刘某1的损害后果承担全部赔偿责任。故被告盐诚医院的上述抗辩意见，不予采纳。二、关于本案纠纷应适用《医疗事故处理条例》还是应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》问题。本案因被告盐诚医院提交的张某1生育原告刘某1的住院病案材料中，主治医师“郝振荣”签名的真实性存疑，导致本案医疗损害鉴定不能进行。依据《卫生部关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复》规定：医疗机构违反《医疗事故处理条例》的有关规定，不如实提供相关材料或不配合相关调查，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担医疗事故责任。责任比例按照完全责任判定。本案中，被告盐诚医院不能提供医疗事故技术鉴定所需要的病历材料，导致鉴定不能进行，被告盐诚医院对张某1住院生育原告刘某1的医疗行为应承担医疗事故责任。关于本案是否应当适用《医疗事故处理条例》的问题，本院认为，被告盐诚医院是取得《医疗机构执业许可证》的医疗机构，与原告刘某1之母张某1形成医疗服务合同关系，由此发生的纠纷属于医疗事故纠纷。本案应当按照《医疗事故处理条例》的规定确定赔偿项目和标准，而不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。三、关于被告盐诚医院应赔偿原告刘某1的损失项目及数额问题。根据《医疗事故处理条例》第五十条、第五十一条、第五十二条的规定，被告盐诚医院应赔偿原告刘某1的损失项目和数额依法计算为：1.医疗费，按照原告刘某1治疗涉案伤情所发生的医疗费用计算为66016.87元（10575.52元+1189.9元+4402.8元+47992.15元+1856.5元）。因原告刘某1主张的医疗费中包含新型农村合作医疗报销的5896.51元，原告刘某1应返还社保部门。2.住院伙食补助费，按照医疗事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，依法计算为50元/天×14天=700元。3.陪护费是指患者在治疗、康复过程中需要专人陪护所产生的费用损失，人民法院应结合患者的病情及治疗、康复情况，参照患者就诊的医疗机构所出具的意见，综合认定陪护期间。本案中，因原告刘某1就医时年纪尚幼，住院期间需要专人陪护，且需二人陪护，原告刘某1除在徐州市贾汪区人民医院住院治疗8天、在复旦大学附属儿科医院住院治疗6天外，又曾多次在徐州市儿童医院、复旦大学附属华山医院等医疗机构治疗涉案伤情，结合原告刘某1的病情及治疗情况，按照2016年度徐州市职工月平均工资4526元的标准计算，原告刘某1主张陪护费3040元，未超过法定标准，本院予以支持。4.残疾生活补助费，根据伤残等级，按照医疗事故发生地居民年平均生活费计算，自定残之月起最长赔偿30年；但是，60周岁以上的，不超过15年；70周岁以上的，不超过五年。原告刘某1右上肢伤残等级为六级，且其尚年幼，本院依法支持其15年的残疾生活补助费，按照2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年的标准，依法计算为396495元（26433元/年×15年）。5.精神损害抚慰金，按照医疗事故发生地居民年平均生活费计算，造成患者死亡的，赔偿年限最长不超过6年，造成患者残疾的，赔偿年限最长不超过3年。原告刘某1右上肢伤残等级为六级，且其尚年幼，其精神损害抚慰金依法计算为39649.5元（26433元/年×1.5年）。6.交通费，按照患者或近亲属实际必需的交通费用计算，凭据支付。本案中，原告刘某1的近亲属带其就医，实际支出交通费合计3679元，有相关票据予以证实，本院予以支持。7.住宿费，按照医疗事故发生地国家机关一般工作人员的出差住宿补助标准计算，凭据支付。本案中，原告刘某1的近亲属带其就医，实际支出住宿费合计702元，未超过医疗事故发生地国家机关一般工作人员的出差住宿补助标准，有相关住宿费票据予以证实，本院予以支持。以上合计510282.37元，由被告盐诚医院一次性支付。因《医疗事故处理条例》未规定营养费，原告刘某1主张被告盐诚医院赔偿其营养费损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十八条、第六十条、第六十一条、《医疗事故处理条例》第五十条、第五十一条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等规定，判决如下：一、被告徐州市贾汪盐诚医院于本判决生效后二十日内赔偿原告刘某1医疗费66016.87元、住院伙食补助费700元、陪护费3040元、残疾生活补助费396495元、精神损害抚慰金39649.5元、交通费3679元、住宿费702元，合计510282.37元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3085元、笔迹鉴定费4000元、医疗事故技术鉴定费2200元，由被告徐州市贾汪盐诚医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王玉梅人民陪审员  高传新人民陪审员  周梦超二〇一七年九月十三日书 记 员  刘 鹏书 记 员  胡 楠