江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终1929号 上诉人（原审原告、案外人)：江苏东伟建筑工程有限公司，住所地盐城市阜宁县羊寨镇。 法定代表人：陈伟伟，总经理。 委托诉讼代理人：曹兆刚，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐亚平，男，1968年9月24日，住如皋市。 委托诉讼代理人：陈小燕，如皋市高新区法律服务所法律工作者。 原审第三人：张建宏，男，1969年10月30日生，住如皋市。 委托诉讼代理人：颜士荣，江苏鑫诚律师事务所律师。 上诉人江苏东伟建筑工程有限公司（以下简称东伟公司）因与被上诉人徐亚平及原审张建宏执行异议之诉一案，不服江苏省如皋市人民法院（2020）苏0682民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人东伟公司上诉请求：一、撤销如皋法院（2020）苏0682民初965号民事判决，改判支持东伟公司诉讼请求或者发回重审。二、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、根据合同相对性原则，案涉债权是承包人东伟公司对发包人享有的债权，与被执行人没有直接法律关系，执行法院不应当执行东伟公司对投资建设中心享有债权。二、本案债权是否到期以及债权金额，尚未查明，一审法院予以冻结的行为属于认定事实和适用法律错误。三、一审判决遗漏一审原告确认债权归属的诉讼请求，却超越审理范围在执行异议之诉中对实际施工人进行认定。 被上诉人徐亚平辩称，一审法院认定事实清楚，徐亚平提供的证据充分，东伟公司提出的上诉理由和事实没有法律依据，请求驳回东伟公司的上诉请求，维持原判。 原审第三人张建宏述称，张建宏与东伟公司双方之间的工程款尚未完全进行结算，金额不能确定，一审法院冻结东伟公司工程款是不正确的，故同意东伟公司的上诉理由，要求二审法院在查明事实的基础上，依法进行判决。 经审理查明，徐亚平与张建宏民间借贷纠纷一案，江苏省如皋市人民法院（以下简称如皋法院）于2019年2月15日作出(2019)苏0682民初931号民事判决：张建宏于判决生效后立即给付徐亚平借款173万元及逾期利息（以173万元为本金，自2016年5月17日起实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费14610元，由张建宏负担。该判决发生法律效力后，根据徐亚平申请，如皋法院于2019年5月21日立案执行，案号（2019）苏0682执2521号。在该案执行过程中，如皋法院作出(2019)苏0682执2521号之三执行裁定书、(2019)苏0682执2521号之三协助执行通知书、(2019)苏0682执2521号之四执行裁定书、(2019)苏0682执2521号之四协助执行通知书。案外人东伟公司提出执行异议后，如皋法院于2019年12月7日作出(2018)苏0682执异113号执行裁定书，驳回东伟公司异议申请。 东伟公司不服上述异议裁定，向如皋法院提起执行异议之诉称，如皋市政府投资项目工程建设中心（以下简称投资建设中心）是由东伟公司中标并且与其签订了施工合同，案涉工程款应该归东伟公司所有，不应该作为第三人张建宏的财产。该债权与被执行人张建宏没有直接法律关系，即使张建宏享有应付工程款，也是张建宏与东伟公司的关系。现有证据仅能证明投资建设中心与东伟公司、东伟公司与张建宏有合同关系。张建宏对该项目没有投入任何资金，法院无依据认定投资建设中心欠东伟公司320万以及认定东伟公司欠张建宏320万。请求：1、撤销(2019)苏0682执2521号之三执行裁定、(2019)苏0682执2521号之三协助执行通知书；2、撤销(2019)苏0682执2521号之四执行裁定、(2019)苏0682执2521号之四协助执行通知书，确认查封的320万元属东伟公司所有，并停止对东伟公司财产的执行；3、本案的诉讼费用由徐亚平承担。 一审法院经审理查明，如皋法院于2019年9月18日作出（2019）苏0682执2521号之三执行裁定书及协助执行通知书，冻结张建宏对投资建设中心享有的到期债权320万元。同日，该院向投资建设中心送达了该执行裁定书及协助执行通知书，冻结期限三年，自2019年9月18日起至2022年9月17日止。同日，投资建设中心副主任薛小青向该院反映：“经了解，如皋市足球校外基地项目的实际施工人是张建宏，我们的付款方式是先打给东伟公司，再由东伟公司付款给材料商，多余的钱由张建宏与东伟公司另行结算，如果没有材料商确认已付款，我们不会给东伟公司下一笔付款。我中心与如皋市体育局是代建关系，工程款也是直接由如皋市体育局打给我们。”2019年9月20日，如皋法院作出（2019）苏0682执2521号之四执行裁定书及协助执行通知书，冻结张建宏对东伟公司享有的到期债权320万元。2019年10月10日，该院向东伟公司送达了该执行裁定书及协助执行通知书，冻结期限三年，自2019年10月10日起至2022年10月10日止。该院另查明，在如皋法院（2018）苏0682民初4369号案件中，经审理查明：“2017年1月26日，政府投资建设中心的如皋市校外足球训练基地工程项目拟确定的中标人为东伟公司,并对外进行了公示，此后，东伟公司承办前述工程”。在该案庭审时，东伟公司陈述该项目的实际施工人为张建宏。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，东伟公司在（2018）苏0682民初4369号案件中陈述张建宏系案涉项目的实际施工人，而张建宏作为被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，如皋法院向投资建设中心、东伟公司送达相应的执行裁定书及协助执行通知书，依法扣留张建宏享有的债权，均于法有据，并无不当。目前法院的执行措施仅仅是冻结，非扣划。如异议人东伟公司与投资建设中心之间，以及东伟公司与张建宏之间就工程款进行最终结算后，张建宏在案涉项目中对东伟公司不享有债权，东伟公司亦可通过法律途径予以救济，但其现在据此提出执行异议，请求解除冻结，于法无据，应予驳回。据此，该院于2020年4月27日作出（2020）苏0682民初965号民事判决：驳回东伟公司的诉讼请求。案件受理费32400元，由东伟公司承担。 另查明，本案执行过程中，如皋法院先后向投资建设中心、东伟公司送达执行裁定书及协助执行通知书，分别冻结张建宏对投资建设中心享有的到期债权320万元和张建宏对东伟公司享有的到期债权320万元。该两个执行行为的执行标的是否同一，在本案一审中未查明，且东伟公司对该两个执行行为提出异议的救济程序途径存在差异，一是执行异议之诉，二是执行复议。本案一审中亦未查清到期债权320万元的基础法律关系，导致无法判断执行标的权属。 本院认为，案外人、申请执行人提起执行异议之诉的，应按普通程序进行实质性审查，对与执行标的相关的基础性法律关系——争议执行标的相关的民事法律行为效力、执行标的的权利性质及其归属进行实体审理，判断案外人是否享有足以排除执行的实体权利，并在此基础上作出判决。审理执行异议之诉案件过程中，发现案外人系针对执行行为提出异议，但执行异议裁定中告知案外人、申请执行人提起执行异议之诉的，应当裁定驳回起诉，并通过执行监督程序撤销原执行异议裁定，按照《民事诉讼法》第二百二十五条重新进行审查，告知各当事主体通过执行复议程序予以救济。本案一审判决将执行复议和异议之诉内容混为一谈，且对执行标的的基础法律关系未进行实体性审理，导致事实不清，依法应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省如皋市人民法院（2020）苏0682民初965号民事判决； 二、本案发回江苏省如皋市人民法院重审。 上诉人江苏东伟建筑工程有限公司预交的二审案件受理费32400元予以退还。 （此页无正文） 审判长  金建飞 审判员  倪红晏 审判员  顾春晖 二〇二〇年八月十日 书记员  陈 炜