贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2178号 上诉人（原审被告）：李吉鲁，男，1965年11月29日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵庆艳，女，1976年12月29日出生，白族，住贵州省大方县。系上诉人李吉鲁之妻。 被上诉人（原审原告）：吴睿，女，1977年9月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：班骎，男，1975年8月6日出生，彝族，住贵州省毕节市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（一般授权）：吴维瑁，男，1945年9月2日出生，汉族，住贵州省大方县大方镇人民南街**。系被上诉人吴睿之父。 被上诉人（原审第三人）：大方县建宏房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇中街。 法定代表人：李恩源，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨立军，大方县中心法律服务所法律工作者。 上诉人李吉鲁因与被上诉人吴睿、班骎、原审第三人大方县建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏公司）返还原物纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2016)黔0521民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李吉鲁上诉请求：撤销一审判决，依法改判将建宏公司所有的争议房屋补偿给李吉鲁所有。事实和理由：2001年建宏公司在开发建设新民路改造项目过程中，对李吉鲁位于大方县新民路的8号房屋进行拆迁，拆迁后因建宏公司没有安置补偿清楚，致双方多次吵闹，建宏公司遂答应将本案争议房补偿给李吉鲁，李吉鲁管理使用争议房至今十多年，无人过问。直至2015年吴睿提交了三份落款时间相同，但笔迹和内容均不同的建宏公司与吴睿签订的合同，才开始对争议房主张权利。建宏公司对李吉鲁被拆迁的房屋至今未补偿清楚，吴睿父亲吴维瑁作为建宏公司职工也在庭审中多次认可该事实，吴维瑁在一审中称建宏公司与吴睿签订的合同是吴睿亲笔签的，但该合同实为李吉鲁入住争议房后伪造的合同，要求对吴睿的签名进行笔迹鉴定。争议房是建宏公司的资产，吴维瑁家被拆迁的房屋只有74.08㎡，已经得到了一百多平方米的安置补偿，吴睿、班骎没有证据证明争议房是借给吴维瑁转交李吉鲁使用的。本案的根源是建宏公司对李吉鲁被拆迁的房屋未补偿清楚，伪造拆迁安置补偿协议，违规办理产权证，意图侵害李吉鲁的合法权利。 被上诉人吴睿、班骎辩称，李吉鲁已在其提交黔西县人民法院的行政起诉状中自认2011年才开始占用涉案门面，与李吉鲁在本案中所称的已使用十多年的陈述不符，李吉鲁不是建宏公司和吴睿之间拆迁安置补偿协议的当事人，无权认定该协议是否属于伪造。李吉鲁认为建宏公司对其被拆迁的房屋未补偿清楚，可以另行主张权利，且李吉鲁并无证据证明争议房系建宏公司交付其使用，无法证明其对争议房的占有系合法占有。 被上诉人建宏公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审依法予以维持。 吴睿、班骎向一审法院起诉请求：1、判决李吉鲁立即返还其侵占吴睿、班骎所有的位于大方县××办事处××大道核桃××单元××号商铺；2、判决李吉鲁支付占用吴睿、班骎商铺造成的经济损失人民币10,000元；3、本案的诉讼费用由李吉鲁负担。 一审法院认定事实：2004年10月28日，吴睿之父吴维瑁代吴睿与第三人建宏公司签订了大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿协议，协议约定建宏公司将涉案门面房置换给原告吴睿使用并负责办理房屋产权证，吴睿按市场价另行补给第三人建宏公司60,000元差价。吴睿于2004年10月28日，向第三人建宏公司支付了60,000元房屋差价。经双方对涉案门面房进行测量、核实后，仍由吴睿之父吴维瑁代吴睿与第三人建宏公司再次签订了大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿协议，除约定建宏公司将涉案门面房置换给吴睿使用并负责办理房屋产权证，吴睿另行补付给第三人建宏公司60,000元外，还对涉案门面房的面积进行了明确。之后，第三人协助吴睿、班骎办理了涉案门面房产权过户的相关事宜。2011年3月，因大方县整治创建工作小组办公室需取缔奢香大道大西门段自发形成的马路市场，李吉鲁堆放“丧葬一条龙”物品的房屋位于搬迁之列，为顺利完成搬迁工作，吴睿之父吴维瑁作为第三人建宏公司办公室主任将涉案门面房借给李吉鲁使用，李吉鲁遂使用争议门面房堆放“丧葬一条龙”物品至今。另查明，涉案门面房共二间，位于大方县红旗办事处平安大道核桃湾****。 一审法院认为，吴睿与第三人建宏公司签订的二份房屋拆迁安置补偿协议，主要区别仅在于是否明确了涉案门面房的面积，但均约定因大方县新民路小区开发建设房屋拆迁，建宏公司将其所有的涉案门面房置换给吴睿使用，且吴睿依约向建宏公司支付了60,000元房屋差价，建宏公司亦协助吴睿办理房屋产权过户的相关事宜，足以证明二份房屋拆迁安置补偿协议系双方的真实意思表示。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，双方签订的房屋拆迁安置补偿协议自成立时生效，建宏公司将涉案门面房置换给吴睿使用，系其对所有房屋的处分，吴睿有权对房屋进行占有、使用。而李吉鲁基于吴睿之父吴维瑁的借用而占有争议门面房，现吴睿要求李吉鲁返还，李吉鲁拒绝返还，属无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，吴睿主张李吉鲁返还涉案门面房的请求，予以支持。吴睿请求李吉鲁赔偿其损失10,000元的主张，因其未举证加以证明，一审对吴睿的该主张不予支持。李吉鲁抗辩主张对涉案房屋系合法占有，但其提供的证据不足以证明李吉鲁系合法占有涉案门面房，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对李吉鲁的该抗辩主张，不予支持。李吉鲁抗辩称，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，吴睿、班骎主张返还原物的请求权已超过一年的除斥期间，但该法条规定的是对占有被侵夺而对侵夺人行使的一种占有返还请求权，不适用本案的情形，故本院对该抗辩理由不予采信。对于李吉鲁抗辩称其与第三人之间的拆迁安置补偿未完毕，李吉鲁可另行主张权利。据此，一审判决：一、李吉鲁在判决生效之日起二十日内，将双方争议的位于大方县红旗办事处平安大道核桃湾1单元105号的二间房屋返还给吴睿、班骎；二、驳回吴睿、班骎的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由李吉鲁负担。 二审中，当事人提交的证据均不属于新证据，不能证明新的案件事实。二审未查明新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：李吉鲁应否向吴睿、班骎返还双方争议的位于大方县红旗办事处平安大道核桃湾1单元105号的二间房屋（以下简称涉案门面房）。本案中，涉案门面房原由建宏公司开发，建宏公司因合法的建造行为取得该门面的所有权，建宏公司有权将涉案门面房置换给吴睿，建宏公司在一、二审诉讼中，也认可已经通过签订拆迁安置补偿协议的方式将涉案门面房置换给吴睿的事实。无论建宏公司与吴睿之间签订的协议是否存在瑕疵，吴睿均可基于建宏公司的处分行为享有涉案门面房的权利。李吉鲁辩称涉案门面房系建宏公司法定代表人李恩源口头承诺给李吉鲁的拆迁补偿，并称是由建宏公司的副总经理暨吴睿父亲吴维瑁将涉案门面的钥匙交给李吉鲁使用至今，但李吉鲁未提供证据证明涉案门面房系建宏公司拆迁补偿给李吉鲁的房屋，建宏公司也不认可李吉鲁的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，本案除吴睿之外，建宏公司未将涉案门面房的所有权处分给其他人，吴睿主张涉案门面房系其从建宏公司置换而得的事实具有高度可能性，而李吉鲁提交的证据不足以证明涉案门面房系建宏公司对李吉鲁的拆迁补偿，故一审认定吴睿对涉案门面房享有权利正确。因吴睿对涉案门面房享有合法、排他的权利，而李吉鲁继续占用涉案门面房并没有事实和法律依据，一审根据吴睿的诉请，判决李吉鲁向吴睿返还涉案门面房正确。至于李吉鲁与建宏公司之间的拆迁安置补偿是否履行完毕，建宏公司已在二审中明确表示李吉鲁可以与建宏公司协商，李吉鲁亦可另案向建宏公司主张权利。 综上所述，李吉鲁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李吉鲁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年九月十九日 法官助理  刘光全 书 记 员  黄青青