湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终7044号上诉人（原审原告暨反诉被告）：武汉普罗格集成科技有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道1号越秀·财富中心写字楼24层05-08单元。法定代表人：周志刚，公司董事长。委托诉讼代理人：陈琳，公司员工。委托诉讼代理人：谢伟鹏，湖北济楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：武汉正东美物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路147号理工大孵化楼712室。法定代表人：黄思东，董事长。委托诉讼代理人：吴艳，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：武汉理工孵化器有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路147号武汉理工大学接待楼。法定代表人：许黎明，公司董事长。委托诉讼代理人：吴艳，湖北今天律师事务所律师。上诉人武汉普罗格集成科技有限公司（以下简称普罗格公司）因与被上诉人武汉正东美物业管理有限公司（以下简称正东美公司）、武汉理工孵化器有限公司（以下简称理工孵化器公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初9937号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普罗格公司上诉请求：1、撤销一审民事裁定书第一项裁定，指令再审；2、本案发生的一切诉讼费用由正东美公司、理工孵化器公司承担。其上诉理由为：一审裁定认为本诉与反诉涉及四份租赁合同，是四个不同的法律关系，导致诉讼请求不具体，明显与事实不符，适用法律不当，理由如下：一、本案涉租的房屋均在同一栋写字楼，诉讼标的是共同的，正东美公司与理工孵化器公司按程序参与审理，并提起反诉，正东美公司、理工孵化器公司共同作为该栋写字楼的管理者，共同作为被告参与诉讼是适格的。二、普罗格公司对接的物业是同一批人，并没有区分为正东美公司的物业，还是理工孵化器公司，整栋写字楼只有一个物业管理处；正东美公司出庭参与审理的代理人吴方辉，是正东美公司的经理，同时又是理工孵化器公司董事，是利益关联公司，共同管理出租理工大孵化楼。正东美公司、理工孵化器公司与普罗格公司签订合同、收取租金、办理相关手续等均是相同人员。比如：普罗格公司在租赁23层房屋时收到的“武汉理工大孵化楼装修及入驻缴费通知单”，落款：经办人吴峻，上下并列正东美公司、理工孵化器公司。三、普罗格公司支付12楼、23楼租金，支付对象有：正东美公司、理工孵化器公司的股东武汉纵横物业管理有限公司、武汉理工大产业集团有限公司，均是按正东美公司、理工孵化器公司通知的账户支付。四、以上均充分说明正东美公司与理工孵化器公司是理工大孵化楼的共同管理人，正东美公司、理工孵化器公司存在利益混同，管理混同，此种情况下让普罗格公司按租赁合同分开起诉，且问普罗格公司如何自证，如何说明租金的支付去向，案件的审理将更加复杂不清。正东美公司、理工孵化器公司共同管理出租理工大孵化楼，共同对出租物业收取租金，使用同一个物业管理处的工作人员，吴方辉分别身兼正东美公司、理工孵化器公司的经理、董事，正东美公司、理工孵化器公司利益混同，是关联公司，普罗格公司以正东美公司、理工孵化器公司共同作为被诉主体，并无不妥。在审理中，正东美公司、理工孵化器公司极尽狡辩，故意混淆视听，缺乏基本诚信，对案件正确审理产生干扰。本案经过两次开庭、一次证据交换，2018年10月15日立案，2020年5月18日送达裁定书，历时一年七个月，一审法庭没有做出正确的判断，认定的事实明显有误，适用法律不当，即是司法资源的浪费，也是对普罗格公司合法权益的漠视，请二审依法审理，撤销第一项裁定，指令再审。正东美公司、理工孵化器公司辩称，驳回上诉，维持原裁定，一审观点正确，应该分案起诉。普罗格公司向一审法院起诉请求，判令：1、正东美公司、理工孵化器公司退还押金（含装修押金）118700元、超付租金279786.96元、电费余额2171.2元，合计400658.16元；2、正东美公司、理工孵化器公司对普罗格公司已支付租金1885301.04元开具发票；3、诉讼费由正东美公司、理工孵化器公司承担。后普罗格公司对上述第1、2项诉求明确为：1、正东美公司退还押金（含装修押金）91600元、超付租金185239.89元、电费1680.32元，合计278520.21元；2、理工孵化器公司退还押金（含装修押金）27100元、超付租金96207.52元、12楼电费490.88元，合计123798.4元；3、正东美公司对普罗格公司已付租金1407496.11元开具发票；4、理工孵化器公司对普罗格公司已付476144.48元开具发票。正东美公司、理工孵化器公司向一审法院提出反诉请求，判令：1、普罗格公司向正东美公司、理工孵化器公司支付欠付的房屋租金257023.25元；2、普罗格公司赔偿正东美公司、理工孵化器公司空租期的租金损失331905.66元；3、普罗格公司向正东美公司、理工孵化器公司支付已开具税票的税金差额114990.72元；4、本案全部诉讼费用由普罗格公司承担。后正东美公司、理工孵化器公司将上述第1至3项反诉请求变更为：1、普罗格公司向正东美公司支付欠付的房屋租金270549元及空租期租金损失132146元；2、普罗格公司向理工孵化器公司支付欠付的房屋租金162600元及房屋占用费27100元；3、普罗格公司向正东美公司支付已开具的税票的税金448018.38元。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”诉讼标的是共同的为必要共同诉讼；诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为普通共同诉讼。本案中，根据普罗格公司的诉讼请求，本案涉及普罗格公司与理工孵化器公司于2014年签订的《理工大孵化楼房屋租赁合同》1份，与正东美公司分别于2015年、2016年、2017年签订的《理工大孵化楼房屋租赁合同》3份，案涉四份租赁合同为四个不同的法律关系和诉讼标的，不属于诉讼标的是共同的或同一种类的情况。且在一审法院明确释明要求明确不同法律关系下的诉讼请求后，本诉普罗格公司与反诉正东美公司、理工孵化器公司均未对不同法律关系下的诉讼请求进行区分，导致有关各诉讼标的的诉讼请求不具体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本诉普罗格公司与正东美公司、理工孵化器公司的起诉并不符合该条规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：一、驳回武汉普罗格集成科技有限公司提起的本诉。二、驳回武汉正东美物业管理有限公司、武汉理工孵化器有限公司提起的反诉。一审已收取的本诉案件受理费3655元，全部退还武汉普罗格集成科技有限公司。一审已减半收取的反诉案件受理费7082元，全部退还武汉正东美物业管理有限公司、武汉理工孵化器有限公司。二审审理中，普罗格公司向本院提交武汉理工大孵化楼装修及入驻缴费通知单一份，拟证明通知单落款上下并列理工孵化器公司、正东美公司，两公司是理工大孵化楼的共同管理人、利益关联企业。经质证，正东美公司、理工孵化器公司对该证据的真实性无法确定，但该证据形成时间是在一审庭审时，应在一审中提交，不能作为新证据在二审中提交，且正东美公司、理工孵化器公司是独立的法人主体，无法达到普罗格公司证明目的。本院认为，从装修及入驻缴费通知单内容看，明确打入以下账户名称为正东美公司。故对该证据的真实性和证明对象予以确认，但不足以达到普罗格公司举证目的。本院查明，一审认定事实属实，予以确认。本院审查认为，本案涉及普罗格公司与理工孵化器公司于2014年签订的《理工大孵化楼房屋租赁合同》1份，与正东美公司分别于2015年、2016年、2017年签订的《理工大孵化楼房屋租赁合同》3份，案涉四份租赁合同为四个不同的法律关系和诉讼标的，不属于诉讼标的是共同的或同一种类的情况。本案中，根据普罗格公司的诉讼请求，正东美公司与理工孵化器公司的反诉请求及庭审各方陈述，均未对不同法律关系下的诉讼请求进行区分，导致有关各诉讼标的的诉讼请求不具体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，是此，本诉普罗格公司与反诉正东美公司、理工孵化器公司均不符合该条规定起诉条件。故一审法院不予支持普罗格公司的起诉与正东美公司、理工孵化器公司反诉并无不当。综上所述，普罗格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚治国审判员  骆朝辉审判员  胡丹丹二〇二〇年八月十二日书记员  陈旭敏