北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初455号原告北京兴盛泰达贸易有限公司，住所地北京市房山区良乡镇良官大街58号-A666。法定代表人张庆辉，总经理。委托代理人杨晓勇，北京大成律师事务所律师。被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。法定代表刘海雨，镇长。委托代理人侯海涛，北京市房山区良乡镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。第三人陈德新，男，1979年5月1日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人庄悦明，北京市百瑞律师事务所律师。第三人北京聚鑫佳瑞商贸有限公司，住所地北京市房山区乐毅路1号1幢。法定代表人王影，总经理。委托代理人张福起，北京聚鑫佳瑞商贸有限公司工作人员。委托代理人**，北京聚鑫佳瑞商贸有限公司工作人员。原告北京兴盛泰达贸易有限公司（以下简称兴盛泰达公司）因要求确认被告北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）拆除行为违法，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈德新、北京聚鑫佳瑞商贸有限公司（以下简称聚鑫佳瑞公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告兴盛泰达公司的委托代理人杨晓勇，被告良乡镇政府的委托代理人侯海涛、卢永强，第三人陈德新及其委托代理人庄悦明，到庭参加了诉讼。第三人聚鑫佳瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴盛泰达公司诉称，2002年10月8日，原告与被告签订《协议书》，约定被告以租赁的形式出让土地使用权给原告。被告将位于北京市房山区良乡镇黑古台村（以下简称黑古台村）东的北京良乡工业开发区内的面积48.8亩的土地出租给原告。被告之后将工业开发区管理工作移交其内设机构北京市房山区良乡镇工业区管理服务中心（以下简称良乡镇管理中心）。2003年6月28日，良乡镇管理中心与原告签订《协议书》，协议条款与原告和被告签署的《协议书》内容完全一致。2009年5月13日，良乡镇管理中心就工业区内另一地块3.255亩的土地与原告签订《场地租赁合同》。合同签订后原告投资建设了混凝土制品厂并—直经营至2014年5月。因环保要求，2014年5月6日原告将上述场院租赁给聚鑫佳瑞公司，但仍按协议约定时间和数额向被告指定的工业区管理人交租赁费，良乡镇管理中心也一直正常收取租金至今。目前原告场院一分为二，分别由第三人陈德新和被告通过转租取得并使用至今。因此，原告系涉场院的合法承租人和地上建筑物的合法所有权人。2019年6月，原告获悉被告未经合法程序，在原告不知情的情况下，擅自拆除了属于原告建设的并由第三人陈德新占用的部分房屋。原告认为被告存在选择性执法的情形，被告的拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，属程序违法。被告的违法行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求1.确认被告强制拆除原告在租赁土地范围内建筑的房屋的行政行为违法。2.诉讼费由被告承担。原告兴盛泰达公司向本院提交了以下证据：1.协议书（2002年10月8日），证明被告以租赁的形式出让土地给原告。2.协议书（2003年6月28日），证明原告合法承租土地，并由被告许可作为建设厂房及生活所设施用地。3.场地租赁合同，证明原告系经被告招商引资入驻园区的企业，相关建设手续由被告负责办理。4.（2017）京0111民初第1234号民事判决书，证明原告系涉案土地及房屋的承租者和建设者。原告在将场地出租给第三人聚鑫佳瑞公司时地上物就存在，厂房和各种生活设施包括被拆除的涉案建筑物均由原告建设。5.涉案场地平面图及建成的房屋的照片，证明原告建成了工厂并实际生产经营，其中第7-10页这四张照片是被被告违法拆除的涉案场地平面图中的编号为5的车间及二层楼的食堂的照片。6.场院转让合同，证明原告在涉案场地内建成了混凝土厂建设了约5875平方米的厂房。涉案被拆建筑物系原告建设。7.房屋被拆除的照片，证明原告提交的涉案平面图中的5号车间及二层楼食堂被强制拆除后现场照片。8.卫星图片，证明被告拆除的涉案建筑系原告所建设。被告良乡镇政府辩称，第一，原告不具备行政诉讼的主体资格。原告分别于2003年6月28日、2009年5月13日从良乡镇管理中心处租赁位于黑古台村东的土地约52亩。2014年4月21日原告与北京聚鑫福起投资有限公司（以下简称聚鑫福起公司）签订关于涉案场地的转租协议，2014年5月24日原告与聚鑫福起公司再次签订转让协议，将涉案场地的办公楼、厂房外的其余全部地上物转让给聚鑫福起公司。2014年5月6日原告与第三人聚鑫佳瑞公司签订场地转让合同，将上述场地的使用权及承租场地上的全部地上物转让给第三人聚鑫佳瑞公司。后第三人聚鑫佳瑞公司将上述场地内约30亩地的场地使用权及包括被拆除房屋在内的地上物所有权转让给第三人陈德新，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，本案原告不具有提起本案诉讼的主体资格。第二，被告认定涉案建筑物为违法建设程序合法。被告向北京市规划和自然资源管理委员会房山分局（以下简称规自委房山分局）发送了《关于查询张福起在鲁村承包地内建设是否取得规划许可的函》2019年4月1日，收到规自委房山分局《北京市规划和自然资源管理委员会房山分局案件协查复函》（以下简称协查复函），称未批准张福起在房山区良乡镇鲁村承包地内建房，未向其核发过乡村建设规划许可证。据此，被告认定涉案建筑为违法建设。第三，被告依照法定程序实施强制拆除。被告向第三人陈德新发了良政限拆字【2019】70号《限期拆除通知书》（以下简称70号限拆通知书）告知其所建建筑为违法建设，限其在2019年5月7日前自行拆除。规定的期限届满后，第三人陈德新没有拆除违法建，被告于2019年5月30日实施强制拆除。第四，被告依据相关法律实施强制拆除适用法律正确。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回。被告良乡镇政府向本院提交了以下证据：1.（2016）京0111民初4488号民事判决书；2.（2018）京0111民初13339号民事裁定书；3.（2019）京02民终9265号民事裁定书。证据1-3，证明原告并非涉案建筑物的所有权人、占有人，其不具备作为本案原告的主体资格。4.关于查询张福起在鲁村承包地内建设是否经规划许可的函；5.协查复函。证据4-5，证明涉案建筑物没有经过批准属于违法建设。6.70号限拆通知书；7.送达回证。证据6-7，证明被告送达限拆通知书程序合法。第三人陈德新述称，第一，同意原告的诉讼请求，不过拆除的涉案建筑物是由第三人陈德新实际占有使用的。第二，70号限拆通知书并不是直接向第三人陈德新送达的，没有告知第三人陈德新的诉权及救济途径，第三人陈德新知道的时候涉案建筑物已经被强制拆除了，70号限拆通知书是违法的。第三人陈德新未向本院提交证据。第三人聚鑫佳瑞公司述称，被拆除的涉案建筑物系其所建并不是原告建设的。第三人聚鑫佳瑞公司未向本院提交证据。为查明涉案建筑物被拆除前后的情况，本院依职权向被告调取了涉案建筑物被拆除前后的照片。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告不予认可，原告亦未向法院提交该证据原件，故本院不予采纳。被告提交的证据2、3与本案审查内容没有关联性，本院不予采纳。原告和被告提交的其他证据及本院依职权调取的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2003年6月28日案外人良乡镇管理中心与北京兴盛泰达新型建材有限公司（后更名为北京兴盛泰达贸易有限公司即本案原告）签订《协议书》，约定原告承租位于黑古台村东良乡镇管理中心内48.8亩土地，租赁期限自2002年10月8日至2032年10月7日。2009年5月13日，双方签订《场地租赁合同》，约定原告承租位于黑古台村东北京良乡工业基地内3.255亩土地，租赁期限自2009年5月13日至2039年5月12日。2014年5月6日，原告与第三人聚鑫佳瑞公司签订《场院转让合同》，将上述两块场地的使用权及承租场地上的全部地上物转让给第三人聚鑫佳瑞公司。2014年12月9日，原告与第三人聚鑫佳瑞公司签订《场院转让合同补充条款》，对上述场院转让合同的付款方式及期限进行了变更。同日，原告将涉案标的物全部交付给第三人聚鑫佳瑞公司。第三人聚鑫佳瑞公司实际进入涉案场院后，将涉案场院分为东西两个院。2015年10月27日，第三人聚鑫佳瑞公司与第三人陈德新签订《债务抵偿及资产转让和场地转租协议》约定第三人陈德新同意第三人聚鑫佳瑞公司以将其部分承租场地使用权（含地上建筑物、设施等）抵偿债务，超出债务价值部分的场地使用权，第三人聚鑫佳瑞公司以有偿方式转让给第三人陈德新。场院地上建筑物及附属设施、设备由第三人聚鑫佳瑞公司一次性向第三人陈德新转让，第三人陈德新享有永久所有权。涉案建筑物位于第三人陈德新受让的建筑物范围内。在签订该协议之前，第三人陈德新已实际占有协议所涉场院。2019年3月28日，被告向规自委房山分局发送了《关于查询张福起在鲁村承包地内建设是否经规划许可的函》。2019年4月1日，规自委房山分局作出协查复函，称2015年未批准张福起在鲁村承包地内建房，未向其核发过乡村建设规划许可证。2019年5月5日，被告向第三人陈德新作出70号限拆通知书，并于同年5月底拆除了涉案建筑物。审理中，原告主张被拆除的涉案建筑系其承租涉案场地后建设，包括钢结构车间约1600平方米，二层砖混彩钢结构房屋占地面积约600平方米。第三人聚鑫佳瑞公司承租后在车间西侧建设了一面墙，在车间南侧进行了装饰，并将车间隔为两层，没有对涉案建筑物进行改、扩建。第三人陈德新述称第三人聚鑫佳瑞公司将车间的外观进行了一些改建，内侧加了一层隔层，装修成了毛主席纪念馆。本院认为，结合本案各方当事人的诉辩意见及本院庭审调查情况，本案的争议焦点有两个：一是原告是否具有提起本案诉讼的主体资格；二是被告的强制拆除行为是否合法。第一，关于原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到本案，认定原告与涉案拆除行为是否具有利害关系的关键因素在于原告是否为涉案建筑物的建设者。虽原告及第三人聚鑫佳瑞公司均主张其为涉案建筑物的建设者，但结合各方提交的证据及庭审情况，尤其是经原告申请本院向规自委房山分局调取的涉案场地的国土卫片，可以初步认定原告为涉案建筑物主体结构的建设者。故原告与涉案建筑有利害关系，提起本案诉讼符合法律规定，本院不持异议。第二，关于强制拆除行为合法性问题。行政机关作出行政行为应当事实清楚，程序合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行催告、作出强制执行决定、公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告实施强制拆除行为前未查明涉案建筑物建设主体且仅作出了涉案限期拆除通知，不符合上述法律规定，属于事实不清，程序违法。鉴于涉案建筑物已经被实际拆除，不具有可撤销内容，本院依法确认该强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区良乡镇人民政府强制拆除位于北市房山区良乡镇良乡经济技术开发区内原告北京兴盛泰达贸易有限公司建设的建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区良乡镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  黄铁军人民陪审员  郭殿臣二〇二〇年八月十四日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉