广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初803号原告：蔡某，女，1990年1月21日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：汪太华，广东粤鑫律师事务所律师。被告：东莞市东商小额贷款有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五驰生工业村名都家居7楼。统一社会信用代码：9144190068640114XQ。法定代表人：陈德佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。第三人：蔡松庆，男，1963年2月14日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：蔡桂香，女，1964年6月28日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：蔡惠新，男，1972年4月8日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：刘炼，女，1977年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：东莞市长安金泉沐足阁。住所地：广东省东莞市。组织机构代码：56824024-2。投资人：蔡松庆。原告蔡某与被告东莞市东商小额贷款有限公司、第三人蔡松庆、蔡桂香、蔡惠新、刘炼、东莞市长安金泉沐足阁案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2017年6月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人汪太华及被告的委托诉讼代理人董书君到庭参加诉讼，第三人蔡松庆、蔡桂香、蔡惠新、刘炼、东莞市长安金泉沐足阁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，东莞市第二人民法院仅根据社区地址资料登记信息认定海利楼的房产及土地使用权属于蔡松庆所有并对该房产实施执行措施是错误的。从（2016）粤1972执异224号执行裁定书（P3倒数第二段）的记载可知，东莞市长安镇沙头村唐北街四巷3号（海利楼）是未办理房产证及土地使用权证的，东莞市第二人民法院认定海利楼属于蔡松庆所有仅××东莞市长安镇沙头社区居民委员会（以下简称沙头居委会）于2016年11月13日出具的书面回复，而书面回复已经明确海利楼确权权属为塘厦居民小组，只是社区地址资料登记蔡松庆，而社区只登记地址资料，如需调查需到镇规划所、国土资源局调查。也就是说从沙头居委会的回复来看，只是海利楼的社区地址资料登记了蔡松庆，并没有陈述海利楼的所有权人登记了蔡松庆，因此，仅以该份书面回复是无法证明海利楼的权属人为蔡松庆。如今仅以该份书面回复对该房产实施执行措施是错误的。且沙头居委会出具的《证明》已经证实海利楼的房产及土地使用权属于原告所有。沙头居委会于2016年11月14日出具的《证明》，已经说明蔡松庆一家四口（蔡松庆、妻子蔡桂香、女儿蔡某、儿子蔡伟钊）当初共分得的所有宅基地，因为原告当时未成年，故其享有的海利楼的宅基地暂时登记在第三人蔡松庆名下；并且，该《证明》也证实了第三人蔡松庆及蔡桂香已于2009年6月23日向东莞市长安镇沙头社区塘厦股份经济合作社明确海利楼为原告所有并使用。并且海利楼的名称也是根据原告蔡某名字中的“海”字起的。故请求判令：一、确认东莞市长安镇沙头村唐北街四巷3号（海利楼）的房产及土地使用权为原告所有（价值约50万）；二、请求中止对东莞市长安镇沙头村唐北街四巷3号（海利楼）的房产及土地使用权的执行；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、案涉房屋并非原告所有，其无权提起执行异议。根据沙头居委会塘厦居民小组和东莞市长安镇沙头社区开具的权属证明、红线图及案涉房屋的租赁合同显示，案涉房屋权属人为蔡松庆，且被答辩人蔡松庆、蔡桂香向答辩人申请借款时，也以此案涉房屋为自己物业，向答辩人提供该房屋作为抵押担保物。另外，原告当时也并不具备经济条件建起房屋，理应认定为蔡松庆所建，为蔡松庆所有。二、对原告所提供的《证明》证据的真实性、合法性、关联性不予认定，不可采信。《证明》内容缺乏逻辑，存在上下矛盾，且案涉房屋为出租状态，并非如《证明》所说的唯一房屋并居住着。综上，原告主张案涉房屋为自己所有之事实是不成立的，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人蔡松庆、蔡桂香、蔡惠新、刘炼、东莞市长安金泉沐足阁未陈述，亦未提交任何证据材料。经审理查明，本院在执行××人××东商小额贷款有限公司与被执行人蔡松庆、蔡桂香、蔡惠新、刘炼、金泉沐足小额借款合同纠纷一案中，依据（2016）粤1972执3529号执行裁定书依法查封了被执行人蔡松庆的两处房产。蔡某于2016年11月28日向本院提出书面异议，请求解除对位于东莞市长安镇沙头村唐北街四巷3号（海利楼）的房产及土地使用权的查封。本院依法作出（2016）粤1972执异224号执行裁定书，裁定驳回蔡某的异议请求。蔡某不服该裁定，遂提起本案诉讼。本院在执行上述案件过程中，经向沙头居委会调查蔡松庆的财产状况，该居委会于2016年11月13日书面回复称“1.关于东莞市长安镇唐北街四巷3号、沙头村靖海东路塘厦十巷9号，经查询，属塘厦居民小组用地，确权权属为塘厦居民小组，社区地址资料登记蔡松庆，我社区只登记地址资料，如需调查需到镇规划所，国土资源局调查。”原告提交的沙头居委会于2016年11月14日出具的《证明》载明“兹证明沙头社区塘厦村居民蔡松庆（身份证号码：）在我社区其名下的所有宅基地均××当年沙××社区××村民小组××本村村民居住用地实际问题以及宅基地福利分配标准（即：凡持有本村合法户籍的每位村民均可分得宅基地一份）并按照蔡松庆一家四口[蔡松庆（户主）、蔡桂香（妻子）、蔡伟钊（儿子）、蔡某（女儿）]总人口数分得而来的，该宅基地的权益均属蔡松庆一家四口人平均共有，只是鉴于当年蔡伟钊、蔡某均未成年并根据当时土地权属的通俗登记方式（即：登记人须为家长或成年人）才登记在蔡松庆名下。东莞市长安镇沙头社区塘厦股份经济合作社现向我单位反映：蔡松庆与蔡桂香（身份证号码：）已于2009年6月23日向该单位明确了位于长安镇沙头唐北街××与长安镇××宅基地及房屋分别由蔡某（身份证号码：）及蔡伟钊（身份证号码：）使用及所有，现经沙头社区塘厦股份经济合作社及我单位核实并确认该情况均为真实，上述所涉房屋分别是蔡某及蔡伟钊在我社区所拥有的唯一房屋并居住着。”另，经向东莞市国土资源局调查，坐落东莞市长安镇沙头村唐北街四巷3号未有土地登记资料；蔡某未有土地登记资料。另查，原告于庭审中确认其在案涉房屋建造时尚未成年。以上事实，有原告提交的执行裁定书、《证明》，被告提交的沙头居委会塘厦村民小组权属证明、东莞市长安镇沙头社区权属证明、东莞市长安镇沙头社区红线图、租赁合同及租户信息、抵押合同、塘南路28号权属证明、塘南路28号红线图、东莞市利东拍卖有限公司拍卖公告，本院向东莞市国土资源局调取的东莞市土地登记资料查询结果表及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。第三人蔡松庆、蔡桂香、蔡惠新、刘炼、东莞市长安金泉沐足阁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点是：蔡某就案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。其一，从沙头居委会出具的材料显示，案涉土地是登记在蔡松庆的名下，截至目前未进行变更登记。沙头居委会于2016年11月14日出具的《证明》也仅是确认案涉登记在蔡松庆名下土地的权益是蔡松庆家庭共同共有的。由于案涉土地未在东莞市国土资源局进行土地登记，故现有证据不足以证明案涉土地使用权为蔡某个人享有。其二，蔡某没有提供其建造案涉房屋的相关证据，且在庭审中确认其在案涉房屋建造时尚未成年，故蔡某主张其享有案涉房屋所有权亦缺乏事实依据。综上，蔡某就案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对蔡某的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告蔡某的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告蔡某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静人民陪审员  李子聪人民陪审员  梁嘉仪二〇一七年九月二十七日书 记 员  邓玉廷