云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初307号原告：李祖芬，女，1971年2月11日生，汉族，农村居民，四川省安岳县人，户籍所在地四川省资阳市安岳县，现住云南省永平县。原告：陈远中，男，1967年4月28日生，汉族，农村居民，四川省安岳县人，户籍所在地四川省资阳市安岳县，现住云南省永平县。被告：李永斌，男，1975年8月11日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。被告：李明庆，女，1987年8月29日生，白族，农村居民，云南省洱源县人，户籍所在地云南省洱源县，现住云南省大理市下关开发区。被告：谢志锋，男，1985年6月26日生，汉族，农村居民，福建省安溪县人，户籍所在地福建省安溪县，现住云南省大理市下关开发区。原告李祖芬、陈远中与被告李永斌、李明庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月3日公开开庭进行了审理。庭审后，原告李祖芬、陈远中于同年7月14日以在开庭过程中得知被告李永斌的实际合伙人系被告李明庆的丈夫谢志锋为由，向本院申请追加谢志锋为被告参加诉讼。本院依法通知谢志锋为被告参加诉讼后，于同年7月30日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李祖芬及陈远中、被告李永斌及李明庆均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李祖芬及陈远中、被告李明庆及谢志锋到庭参加诉讼，被告李永斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖芬、陈远中向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费余款76000元。诉讼过程中，原告李祖芬、陈远中补充诉讼请求为：判令被告李永斌、谢志锋对欠付原告的劳务费承担连带支付责任，被告李明庆应否承担责任由法庭确定。事实与理由：2018年4月份，原告夫妻二人承揽了被告李永斌、李明庆在鹤庆县北衙搬迁户指挥部后面义宝建材门市铺的装潢工程（含木工及刮瓷），该工程于同年7月30日结束，经双方结算，被告共应支付原告劳务费118000元，其中木工劳务费106000元、刮瓷劳务费12000元。扣减施工期间被告李永斌支付的32000元，尚欠86000元，被告李永斌和李明庆承诺于8月30日前支付10000元，9月25日前支付木工费34000元和刮瓷费12000元，余款30000元于12月31日前付清。之后，被告李永斌支付给原告10000元，其余76000元至今未支付。经原告多次催讨，被告之间相互推诿。现经了解，原告提供劳务的门店合伙人是被告李永斌和被告谢志锋，被告李明庆系代行合伙事宜。被告李永斌和被告谢志锋应对合伙债务承担连带支付责任，被告李明庆应否承担责任由法庭确定。被告李永斌辩称，被告与李明庆夫妇是合伙开店，合伙协议是被告与谢志锋签订，但实际合伙事宜是李明庆经手，与原告结算时李明庆在场并签字，被告对欠付工钱数额予以认可。该工钱应由合伙双方共同承担支付责任，故请求依法判决。被告李明庆辩称，这笔款项与被告无关，被告不应承担付款责任。李永斌与被告的丈夫谢志锋签订合伙协议合伙开店，在开业前其两人已经对过账，当时双方约定工钱由李永斌负责，原告的工钱已经清算在李永斌的出资额中。被告只是帮谢志锋看管铺子，对外的责任与被告无关。被告谢志锋辩称，被告与李永斌是合伙人，但原告的劳务费与被告没有关系，被告未与原告存在任何债务关系。原告一直是与李永斌商谈，原告的工钱也是一直由李永斌支付，被告没有参与过原告与李永斌之间的劳务关系。涉案结算清单上的“李明庆”签字是被告让其所签，但只是为了确认原告的方量，并非是认可欠款。被告和李永斌在店铺开业前已经对过账，双方约定材料由被告负责，算作被告方的出资，工钱由李永斌负责，原告的劳务费已清算在李永斌的出资额中。双方的出资情况各自都有记录，原告实施的劳务属于李永斌个人的出资款，涉案款项应由李永斌自行承担责任，与被告无关。原告李祖芬、陈远中围绕诉讼请求向本院提交证据：A1.结账清单1份，拟证明原告向被告提供劳务，经双方结算，二被告应支付原告劳务费118000元，已支付32000元，尚欠86000元，二被告承诺该欠款于8月30日前支付10000元，9月25日前支付木工费34000元、刮瓷费12000元，余款于12月31日前付清。结算后，被告仅支付给原告10000元，余款76000元至今未支付；A2.通话录音（U盘）1份，拟证明原告曾向被告李永斌及李明庆催讨涉案债务，双方相互推诿。经质证，被告李永斌对证据A1无异议，对证据A2未到庭发表质证意见。被告李明庆、谢志锋对证据A1三性无异议，但认为李明庆签字只是对方量进行确认，不是确认由己方付款；对证据A2中与李明庆的通话无异议，对其他的通话不认可。被告李永斌对其答辩理由向本院提交证据：B.共同出资合作协议书1份，拟证明⑴被告与李明庆的丈夫谢志锋签订合伙协议，明确约定出资比例一人一半，欠债也应该共同承担责任。⑵实际合伙事宜是由李明庆负责。经质证，原告李祖芬、陈远中及被告李明庆、谢志锋对证据B均无异议。被告谢志锋对其答辩理由向本院提交证据：C.店铺出资统计单1份，拟证明李永斌与谢志锋在2018年9月5日对双方的出资对过账，之前双方的所有出资都已经结清，谢志锋一方出资款为27万多元。经质证，原告李祖芬、陈远中对证据C的关联性不予认可。被告李永斌对证据C未到庭发表质证意见。被告李明庆对其答辩理由未向本院提交证据材料。经审查，证据A1、A2、B符合“客观性、合法性和关联性”要求，本院予以确认并在卷佐证；证据C系被告谢志锋单方记录，形式要件不合法，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告李祖芬与原告陈远中系夫妻关系，被告李明庆与被告谢志锋系夫妻关系。2018年3月12日，被告李永斌与谢志锋签订共同出资合伙协议书，由双方共同出资在鹤庆县开设义宝建材门市铺（该店未办理过营业执照，现已未开设）。协议中约定，出资双方各选一个代表，谢志锋一方的代表为其妻李明庆（庭审中双方一致确认李明庆的小名为李艳，在协议中误写为李燕）。2018年4月份，二原告为被告李永斌和被告谢志锋开设的前述店铺装潢工程提供劳务，同年7月30日工程完工。经结算，二原告应得劳务费118000元（木工劳务费106000元、刮瓷劳务费12000元），扣减施工期间被告李永斌支付的32000元，尚欠劳务费86000元。2018年8月23日，被告李永斌向二原告出具“鹤庆义宝建材门店结账清单”予以确认，结账清单载明欠款于2018年8月30日前支付10000元，9月25日前支付木工费34000元和刮瓷费12000元，尾款30000元于12月31日前付清。被告李明庆在该结账清单“欠款人”栏上署名“李艳”确认。之后，被告李永斌向二原告支付了10000元，余款76000元一直未支付，经多次催讨未果，二原告诉至本院。本院认为：根据原被告双方诉辩意见，本案争议的焦点是涉案款项是否属于被告李永斌与被告谢志锋的合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，被告李永斌与被告谢志锋系合伙开设店铺，二原告系为其合伙开设的店铺提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，欠付原告的劳务费属于合伙债务，被告李永斌与被告谢志锋应对该合伙债务承担连带支付责任。被告谢志锋辩称原告的劳务费已经清算在被告李永斌的出资额中，该费用应由被告李永斌支付，但未提供相应证据加以证明，本院不予采信。被告李明庆在结账清单上签字系代理被告谢志锋管理合伙事宜的行为，其行为产生的责任应由被告谢志锋承担，故被告李明庆在本案中不承担责任。至此，二原告以其持有的结账清单证明被告李永斌、谢志锋欠其劳务费76000元，并要求由被告李永斌、谢志锋承担连带支付责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：由被告李永斌、谢志锋于本判决生效后一个月内连带支付原告李祖芬、陈远中劳务费76000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由被告李永斌、谢志锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇二〇年八月四日书记员  忽状飞