湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6205号上诉人（原审被告）：吴曼君，女，1961年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许梦姣，女，1991年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李竹青，湖北观筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴传恕，男，1932年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李亚童，北京葆涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴努平，男，1955年7月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李亚童，北京葆涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴薇，女，1958年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：李亚童，北京葆涵律师事务所律师。原审第三人：武汉天天向上房屋信息咨询部，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街273号。法定代表人：杨霞，该咨询部经理。原审第三人：武汉市挪亚方舟房产经纪服务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区车站街天声街4栋1层15号门面。法定代表人：潘红霞，该公司经理。上诉人吴曼君因与被上诉人许梦姣、吴传恕、吴努平、吴薇、原审第三人武汉天天向上房屋信息咨询部（以下简称天天咨询部）、武汉市挪亚方舟房产经纪服务有限公司（以下简称挪亚方舟公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初7570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴曼君上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判驳回许梦姣的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由许梦姣、吴传恕、吴努平、吴薇共同承担。事实与理由：第一、一审程序错误，一审送达开庭传票之后，吴曼君于2019年8月15日上午九点到达一审法院，但是被告知其他当事人均未到庭，因为本案书记员家人去世，随后安排另外时间开庭。吴曼君认为本案程序严重违法，应该按照许梦娇撤回起诉处理。一审法院在至今房屋权属未分割的情况下审理本案系程序严重错误。第二、一审法院认定事实不清。吴曼君认为房屋为继承人共同共有，第三、一审适用法律错误。非经全体共同共有人同意，吴传恕、吴努平、吴薇无权出卖诉争房屋。吴曼君没有配合办理房屋过户的义务。许梦姣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴传恕、吴努平、吴薇书面辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。挪亚方舟公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。请求双方按照合同约定办理房屋过户。天天咨询部未到庭参加诉讼，未做答辩。许梦姣向一审法院提出诉讼请求：1、许梦姣与吴传恕、吴努平、吴薇、吴曼君于2017年8月1日签订的《武汉市存量房居间买卖合同》有效，双方继续履行《武汉市存量房居间买卖合同》；2、吴传恕、吴努平、吴薇、吴曼君协助许梦姣将位于武汉市江岸区车站路2号楼3楼10号房屋过户登记至许梦姣名下；3、本案的诉讼费用由吴传恕、吴努平、吴薇、吴曼君共同承担。一审法院经审理查明，2017年2月26日在天天咨询部、挪亚方舟公司居间下，许丙林代理许梦姣、张娅妮代理吴努平签订《武汉市存量房居间买卖合同》，约定出售车站路310房，成交价123万元。由于当时签订合同的主体均为代理人，2017年8月1日许梦姣（买方）与吴传恕、吴努平、吴薇（卖方）签订《武汉市存量房居间买卖合同》，合同约定：卖方将车站路310房出售给买方，建筑面积80.93平方米，成交价123万元；定金5万元，买方3月10日支付75万元首付款给卖方；买方申请贷款金额为43万元，剩余房款须在该物业交易过户手续办理时交易收件单出窗之时全部付清；2017年2月26日签的合同作为附件。2017年3月9日许梦姣向吴努平支付购房款80万元，吴传恕、吴努平、吴薇将车站路310房交付许梦姣，许梦姣将房屋装修后入住至今。另查明，车站路310房登记在朱惠芳名下，吴传恕与朱惠芳夫妇育有一子二女，吴努平、吴薇、吴曼君。2017年2月9日朱惠芳死亡。一审还查明，在签订《武汉市存量房居间买卖合同》时，吴传恕告知吴曼君卖房之事，但吴曼君一直未在合同上签名，遂酿成本案纠纷。一审认为，许梦姣与吴传恕、吴努平、吴薇签订的《武汉市存量房居间买卖合同》是当事人真实意思表示，根据《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。吴传恕、吴努平、吴薇享有车站路310房的三分之二以上份额，有权处分该房屋，故《武汉市存量房居间买卖合同》合法有效，双方应当按照合同约定全面履行。对吴曼君的抗辩理由，故不予支持。许梦姣已支付购房首付款80万元，且许梦姣已经实际占有、使用车站路310房，双方应当继续履行合同，在吴传恕、吴努平、吴薇、吴曼君协助许梦姣办理房屋转移登记手续的同时许梦姣支付购房余款43万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、许梦姣与吴传恕、吴努平、吴薇于2017年8月1日签订的《武汉市存量房居间买卖合同》有效；二、吴传恕、吴努平、吴薇、吴曼君于判决生效之日起三十日内协助许梦姣办理武汉市江岸区车站路2号楼3楼10号房屋转移登记手续，同时，许梦姣向吴传恕、吴努平、吴薇、吴曼君支付购房余款43万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15870元，由吴传恕、吴努平、吴薇各负担3174元，吴曼君负担6348元。因此款许梦姣已预交，故吴传恕、吴努平、吴薇、吴曼君于判决生效之日起三十日内支付给许梦姣。二审期间，吴曼君向本院提交两组证据，第一组证据，证据一、法院专递详单；证据二、EMS邮件查询单；证据三、2019年8月15日吴曼君去永清法院开庭视频；证据四、永清法庭开庭一览表，拟证明吴曼君已经收到2019年8月15日上午九点的开庭传票，按时到法院开庭，一审法院应该按期开庭，许梦姣当天没有到庭，应该按撤诉处理。第二组证据，吴曼君与父亲吴传恕录音，拟证明吴曼君的哥哥吴努平急于卖房的目的是将父亲送到襄阳农村交给保姆照顾，本案卖房收到的许梦姣支付的争议房屋购房款80万元已经被其挪用。许梦娇质证称第一组证据的真实性没有异议，对该证据的证明目的不予认可，当时没有开庭是因为书记员有事，一审法院法官已经和各方当事人都协商好了择期开庭，且择期开庭对吴曼君的实体权利没有任何影响。证据三和证据四不予认可。第二组证据音频真实性有异议，不能确认录音双方的身份，关联性有异议，音频的内容与本案无关。不能证明其证明目的。挪亚方舟公司质证表示对第一组证据没有异议，第二组证据与本案无关。本院对吴曼君提交的第一组证据的真实性予以确认，因不是许梦姣原因导致第一次庭审未能正常进行，故对该证据的证明目不予采信。第二组证据的内容与本案无关联性，且录音内容不能证明其目的，本院不予采信。二审经审理查明一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于一审程序是否违法的问题。一审法院在开庭传票送达后，因故另行安排开庭时间，并不违反法律规定，吴曼君因一审法院变更开庭时间而认为本案应按许梦姣撤回起诉处理，没有事实和法律依据。关于本案《武汉市存量房居间买卖合同》的效力问题。案涉合同系双方当事人真实意思表示，吴曼君虽未在合同上签名，但许梦姣有理由相信吴传恕、吴努平、吴薇有权处分案涉房屋，故合同合法有效。如吴曼君认为吴传恕、吴努平、吴薇出卖房屋的行为损害了其利益，可向吴传恕、吴努平、吴薇主张权利，不影响本案合同的履行。综上所述，吴曼君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15870元，由吴曼君负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年八月十九日书记员  余文婷