江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0502民初1345号 原告:章坝根。 委托代理人：邹苏萍、张颖，新余市金春法律服务所法律工作者。 被告:黄雷旭。 被告:济宁兴华运输有限公司,住所地山东省济宁市鱼台县城南环路北鱼丰路268米。 法定代表人:赵小勇，该公司总经理。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。 负责人：王焕峰，该公司经理。 委托代理人:许胜庆，山东公明政和律师事务所律师。 原告章坝根与被告黄雷旭(下称第一被告)、济宁兴华运输有限公司（下称第二被告）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张颖，第三被告委托代理人许胜庆到庭参加诉讼。第一、二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章坝根向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费等各项损失145429.8元；2、第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年9月10日17时04分许，第一被告驾驶半挂车在新余渝水区南安高速路口路段，变更车道停车时与同向原告驾驶的无牌电动三轮车发生碰撞，导致两车受损，原告受伤的交通事故。2016年9月22日，交警认定，第一被告承担事故全部责任,原告无责任。原告受伤后送至新余市人民医院救治，诊断:上颌骨骨折；眉弓、下唇、牙龈裂伤；12个牙齿折断等，住院18天，花费医疗费15425.8元。2016年11月7日鉴定原告为十级伤残；2016年11月1日医院鉴定原告后续治疗费用为60000元。第一被告驾驶车辆挂靠在第二被告处，在第三被告处投保了交强险和第三者责任险。因无法协商一致，诉至法院。 第一、二被告未作答辩，未提交证据。 第三被告辩称，我公司需依法审核事故车辆行驶证、驾驶证、营运证、上岗证，交通事故责任认定书，保险单，以确认事故发生的真实性，事故发生的原因及责任划分，确认事故车辆是否为我公司承保车辆，驾驶员是否具备合法有效的驾驶资格，以及是否存在其他法律规定以合同约定的免责情形，对于原告的各项损失，诉求过高，在质证时发表具体意见，本案诉讼费、鉴定费、评估费我公司不予承担。 原告章坝根向本院提交了余公交认字[2016]第293号《道路交通事故认定书》，新余市人民医院《出院小结》、《出院证明书》、用药费用清单、医药费发票，江西省神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，电动车修理费发票、施救费用发票，章坝根妻子余方女的身份证、家庭户口本、《购房合同》复印件、江西省新余市契税纳税申报表、契证、个人购房借款担保合同、二手房居间合同、供水合同、房产证复印件，肇事车辆的行驶证、机动车辆保险报案记录（代抄单），第三被告向本院提交了保险条款，双方对证据的真实性并无异议，对上述证据本院予以采信并在卷佐证。对于赔偿项目和标准的争议本院在下文评判。 根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定如下事实:2016年9月10日17时04分许，第一被告驾驶半挂车在新余市渝水区南安高速路口路段，变更车道停车时与同向原告章坝根驾驶的无牌电动三轮车发生碰撞，导致两车受损，章坝根受伤的交通事故。2016年9月22日，新余市公安局交通警察支队城南大队认定，第一被告承担事故全部责任,章坝根无责任。章坝根受伤后送至新余市人民医院救治，诊断:上颌骨骨折；眉弓、下唇、牙龈裂伤；12个牙齿折断等，住院18天，花费住院医疗费14945.81元，门诊费用280元。2016年11月7日，江西神州司法鉴定中心鉴定章坝根伤情构成十级伤残，并委托南昌大学第一附属医院出具人身伤害司法医学专家咨询意见，鉴定章坝根牙齿修复费用30000元，更换一次的总费用为60000元。 另查明，章坝根事故发生前从事木工等建筑行业工作，其居住在杨家山，属于城镇规划区统筹范围内。第一被告驾驶车辆系重型半挂牵引车，车辆所有人为第二被告济宁兴华运输有限公司，第二被告在第三被告处投保了交强险和商业三者险限额100万元，事故发生在保险期间内。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案事故经新余市公安局交通警察支队城南大队认定，第一被告在本次交通事故中负全部责任，原告章坝根无责任。由于第一被告黄雷旭的侵权行为导致原告章坝根受伤，第一被告对于事故的发生负有全部责任，故第一被告对原告的损失负有全部赔偿责任，事故车辆半挂牵引车登记在第二被告济宁兴华运输有限公司名下，由于第一、二被告拒不到庭进行答辩亦未提供任何证据，导致侵权人黄雷旭与济宁兴华运输有限公司之间的法律关系无法通过现有证据予以查实，从保护权利人的角度出发，第二被告应对第一被告的侵权责任承担连带赔偿责任。因第一被告驾驶的在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故原告章坝根要求第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。对原告的各项损失，本院评判如下： 1、医疗费，原告主张15425.8元，第三被告认为医学鉴定费用保险公司不予承担，其他费用予以认可，但应按照合同约定扣除非医保用药20%。本院认为，根据原告提供的住院费票据、门诊收费票据可认定原告共花费住院费用14945.8元，门诊费用280元，合计15225.8元，由第三被告在交强险责任限额内承担10000元，在商业三者险限额内承担5225.8元。对第三被告扣除20%非医保用药的费用主张，因其未提供相关证据证明非医保用药的金额，其主张扣除比例20%无相关依据，本院不予支持。原告主张的医疗费中所含200元司法医学鉴定费用另行计算。 2、护理费，原告主张2214元（123元／天×18天），第三被告无异议，本院认为，原告的实际住院天数为18天，其主张的护理费标准符合上一年度护理行业的行业标准，本院予以支持。 3、误工费，原告主张6000元（150元／天×40天），第三被告同意计算至定残日前一天，本院认为，原告自2016年9月10日住院，2016年11月7日定残，误工天数应计算为57天；原告从事木工工作，本院参照2016年江西省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资40839元计算为6378元(40839元/365×57天)，对原告主张6000元本院予以支持。 4、住院伙食补助费，原告主张720元（40元／天×18天），第三被告无异议，本院予以支持。 5、营养费，原告主张720元（40元／天×18天），第三被告认为需要提供医院单独出具的加强营养的证明书，如有同意按照30元每天计算，本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因出院证明书有加强营养的医嘱，对原告该主张，本院予以支持540元（30元／天×18天）。 6、伤残赔偿金，原告主张53000元（26500元/年×20年×10%），第三被告无异议，本院认为，原告所受伤害构成十级伤残，原告主张的标准符合法律规定，本院予以支持。 7、后期牙齿修补费，原告主张60000元,其依据为医院出具的人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书，其费用包括更换一次的总费用，第三被告认为根据原告的年龄等情况，不应计算更换一次的费用，可待实际发生另行主张。本院认为，鉴定报告所附专家咨询意见书确认原告后期牙齿修补费为30000元，60000元含更换一次的费用，更换一次的时限通常为10年，章坝根现年57岁，计算一次更换费用应予以支持。 8、精神抚慰金，原告主张4000元，第三被告认为不应支持，本院根据原告的伤残等级予以支持2000元。 9、交通费，原告主张180元（10元／天×18天），第三被告无异议，本院予以支持。 10、鉴定费，原告主张1400元，第三被告认为不应由保险公司承担。本院认为，第三被告主张不承担鉴定费用的主张没有法律依据，本院不予支持。原告提供了鉴定费收据，但收据显示为600元，另800元为另行手书添加，证据上存在严重瑕疵，故对该原告该项主张，本院予以部分支持，另原告主张的医疗费用实际包括200元司法医学鉴定费用，故对原告该项主张本院予以支持800元。 11、电动车修理费1270元，原告提交了维修费票据予以佐证，本院予以支持。 12、车辆施救费500元，原告提交了票据予以佐证，本院予以支持。 综上，原告的各项赔偿款共计142449.8元，先由第三被告在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担75964元（含精神损害抚慰金）；剩余的66485.8元由第三被告在商业第三者险限额内承担；第三被告向原告支付后第二被告无需再支付。原告诉讼请求的超出部分于法无据，本院不予支持。第一、二被告未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告章坝根赔偿金75964元，在机动车第三者责任险限额内支付原告章坝根赔偿金66485.8元，共计人民币142449.8元； 二、驳回原告章坝根的其他诉讼请求。 上述款项直接付至原告章坝根在中国工商银行的账户中。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3210元，由被告黄雷旭、济宁兴华运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  鄢平花 人民陪审员  韩蒙莉 人民陪审员  梁 丰 二〇一七年九月十五日 书 记 员  李 红