北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5374号上诉人（原审原告、被告）：北京奥瑞嘉餐饮有限公司，住所地北京市石景山区麻峪路村北口65-3院。法定代表人：李淑杰，总经理。委托诉讼代理人：单庆军，男，北京奥瑞嘉餐饮有限公司办公室主任。被上诉人（原审被告、原告）：肖兴国，男，1970年6月24日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：黄薛龙，四川信诺达律师事务所律师。上诉人北京奥瑞嘉餐饮有限公司（以下简称奥瑞嘉公司）因与被上诉人肖兴国劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）（2020）京0107民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。奥瑞嘉公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判奥瑞嘉公司无需支付肖兴国：1.一次性伤残补助金30100元；2.一次性医疗补助金和一次性就业补助金47130元；3.住院伙食补助180元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。肖兴国受伤后因劳动争议起诉奥瑞嘉公司后，双方已经达成了民事调解，（2019）京0107民初13344号民事调解书（以下简称调解书）第5项约定“双方无其他争议”，现调解书已经生效。该调解系双方对于全部争议的最终解决方案，一审法院对调解书作出其他理解不符合事实。肖兴国辩称：不同意奥瑞嘉公司的所有上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回奥瑞嘉公司的上诉请求。奥瑞嘉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决奥瑞嘉公司无需支付肖兴国一次性伤残补助金30100元；2.判决奥瑞嘉公司无需支付肖兴国一次性医疗补助金和一次性就业补助金47130元；3.判决奥瑞嘉公司无需支付肖兴国住院伙食补助180元。肖兴国向一审法院提出诉讼请求：1.请求奥瑞嘉公司支付2018年9月13日至2019年10月30日停工留薪期工资47300元；2.请求奥瑞嘉公司支付因工受伤的一次性伤残补助金30100元；3.请求奥瑞嘉公司支付一次性医疗补助金及一次性就业补助金47130元；4.请求奥瑞嘉公司支付住院伙食补助180元。一审法院认定事实：肖兴国于2018年8月22日入职奥瑞嘉公司，2018年9月13日工作期间手指受伤并入院接受治疗，2018年9月19日出院，住院6日。2018年12月18日肖兴国向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山区仲裁委）提出劳动仲裁申请，要求确认其与奥瑞嘉公司自2018年8月22日至2019年1月23日存在劳动关系、支付2018年10月1日至2019年1月23日工资17200元、支付2018年9月2日至2019年1月23日未签订书面劳动合同双倍工资差额18979.3元。石景山区仲裁委于2019年3月7日作出京石劳人仲字[2019]第502号裁决书，裁决：确认双方自2018年8月22日至2019年1月23日存在劳动关系、奥瑞嘉公司支付肖兴国2018年10月1日至2018年11月28日工资4323.31元、驳回肖兴国其他仲裁请求。肖兴国不服，向一审法院起诉，要求撤销仲裁裁决书第一项，支付2018年10月1日至2019年1月23日工资17200元。一审法院于2019年4月16日作出调解书：1.肖兴国与奥瑞嘉公司于2018年11月28日解除劳动合同；2.奥瑞嘉公司一次性给付肖兴国工资共计9000元（已给付）；3.双方对解除劳动合同无其他争议；4.案件受理费5元，由肖兴国负担（已交纳）；5.双方无其他争议。肖兴国于2019年7月3日申请工伤认定，北京市石景山区人力资源和社会保障局于2019年8月9日作出认定工伤决定书，同年10月30日，北京市石景山区劳动能力鉴定委员会作出工伤拾级的鉴定结论书，并均对奥瑞嘉公司进行了合法送达。奥瑞嘉公司未在法定期间内就工伤决定书向北京市石景山区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议或是向人民法院提起行政诉讼。肖兴国主张其停工留薪期应为2018年9月13日至2019年10月30日，提交2018年9月19日诊断证明为证，载明：1、手部开放性损伤伴骨折（右手）；2、指骨远节骨折（右，中指远节指骨骨折，示指远节指骨凹槽性骨折）；3、手部指伸肌腱损伤（右中指，伸肌腱止点断裂）；4、指神经损伤（右中指，指背皮神经断裂）；5、指间关节韧带断裂（右中指，远指间关节囊开放）。出院建议休息三个月。肖兴国未提交其他休假证明。一审庭审中，经询问，双方就肖兴国停工留薪期未达成一致意见。另，肖兴国的月工资为4300元。另查，2017年北京市职工平均工资为101599元。肖兴国于2019年11月22日向石景山区仲裁委提出仲裁申请。该仲裁委于2020年1月8日作出京石劳人仲字[2020]第268号裁决书，裁决：一、奥瑞嘉公司自裁决书生效之日起七日内，支付肖兴国一次性伤残补助金三万零一百元；二、奥瑞嘉公司自裁决书生效之日起七日内，支付肖兴国一次性医疗补助金和一次性就业补助金四万七千一百三十元；三、奥瑞嘉公司自裁决书生效之日起七日内，支付肖兴国住院伙食补助一百八十元；四、驳回肖兴国其他仲裁请求。上述事实，有认定工伤决定书、工伤证、劳动能力鉴定确认结论通知书、京石劳人仲字[2019]第502号裁决书、调解书、诊断证明书、京石劳人仲字[2020]第268号裁决书及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。就奥瑞嘉公司主张双方全部劳动争议已由调解书调解解决完毕，调解书载明双方无其他争议，故其无需向肖兴国支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金和住院伙食补助一节，一审法院认为，工伤待遇属法定待遇，双方调解之时，尚未认定肖兴国工伤事实，且肖兴国仲裁及诉讼时的诉讼请求中未包含一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金和住院伙食补助的相关内容，奥瑞嘉公司亦未提供证据证实上述调解书明确涉及工伤待遇的相关争议，奥瑞嘉公司未提交充分证据证实肖兴国放弃了该项权利，故对奥瑞嘉公司的该项主张，一审法院不予支持，奥瑞嘉公司应当承担上述法律义务。现肖兴国劳动合同约定的工资为4300元/月，故肖兴国要求支付因公受伤一次性伤残补助金30100元的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。因奥瑞嘉公司未依法为肖兴国缴纳工伤保险，肖兴国住院6日，故对肖兴国要求奥瑞嘉公司支付住院伙食补助180元的请求，一审法院予以支持。对肖兴国要求支付一次性医疗补助金及一次性就业补助金47130元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。就肖兴国主张奥瑞嘉公司给付其2018年9月13日至2019年10月30日停工留薪期工资47300元一节，一审法院认为，肖兴国在工伤认定决定书及鉴定结论作出前已与奥瑞嘉公司调解解除了劳动关系，调解书作出前肖兴国已明知自己在工作中受伤、明知其诊断证明建议其休假，在此情况下其仍与奥瑞嘉公司协议解除了劳动关系且就工资事宜达成调解方案，故应当认定肖兴国的工资事宜已由调解书解决完毕，故肖兴国要求支付2018年9月13日至2019年10月30日停工留薪期工资47300元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、奥瑞嘉公司自判决书生效之日起十五日内给付肖兴国一次性伤残补助金30100元；二、奥瑞嘉公司自判决书生效之日起十五日内给付肖兴国一次性医疗补助金和一次性就业补助金47130元；三、奥瑞嘉公司自判决书生效之日起十五日内给付肖兴国住院伙食补助180元；四、驳回奥瑞嘉公司的全部诉讼请求；五、驳回肖兴国其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，奥瑞嘉公司主张调解书中约定了“双方无其他争议”，系该公司与肖兴国对于全部争议的最终解决方案，肖兴国无权再行主张工伤保险待遇赔偿，故本案的争议焦点在于调解书是否产生对工伤保险待遇进行处分的效力。首先，当事人对于民事权利进行处分，其处分范围应当限于已经发生的民事权利，而本案中，调解书作出时肖兴国尚未申请工伤认定，其所受伤害是否被认定为工伤、是否产生工伤保险待遇赔偿的权利义务关系尚属待定，故本院认为调解书所处分的民事权利内容不及于肖兴国的工伤保险待遇。其次，调解书载明奥瑞嘉公司支付肖兴国调解款9000元，该数额未明显高于肖兴国在该案中诉请的工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额，更远远小于肖兴国应得的工伤保险待遇赔偿数额，故现有证据不足以证明调解款9000元中包含了工伤保险待遇赔偿。在此基础上，双方约定“双方无其他争议”是否能够产生对工伤保险待遇进行处分效力？对此本院认为，鉴于工伤保险待遇属于劳动者的法定权利，如果用人单位与劳动者就工伤保险待遇达成协议，在履行完毕后劳动者以双方约定的给付标准低于法定标准为由，在仲裁时效内要求用人单位按法定标准补足差额部分的，应予支持。而本案中，在双方未针对工伤保险待遇赔偿约定支付调解款的情况下，“双方无其他争议”的约定更不能产生对工伤保险待遇进行处分的法律效果，劳动者依法主张工伤保险待遇赔偿，本院予以支持。综上，奥瑞嘉公司的上诉理由不能成立，本院对该公司的上诉请求不予支持。综上所述，奥瑞嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京奥瑞嘉餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丽蕊审 判 员 张 瑞审 判 员 吴博文二〇二〇年八月七日法官助理 余志燕书 记 员 宋惠玲