江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初4950号原告：郭沛健，男，1956年6月26日生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人：杨群、王新绳，江苏致邦律师事务所律师。被告：启东市建都房地产开发有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路669-1号环球大厦1601-1616室。法定代表人：陈建飞，该公司总经理。委托代理人：郭艳妮、薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告：启东建筑集团有限公司工会，住所地启东市江海中路579号。负责人：陈向阳。委托诉讼代理人：倪学辉，该工会会计。委托诉讼代理人：袁东波，该工会主席。原告郭沛健与被告启东市建都房地产开发有限公司（以下简称建都公司）、启东建筑集团有限公司工会（以下简称建筑集团工会）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法由审判员孙贵斌适用简易程序，于2017年8月11日、9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨群、王新绳，被告建都公司的委托代理人郭艳妮，被告建筑集团工会委托代理人倪学辉第一次开庭到庭参加了庭审；原告的委托代理人杨群、王新绳，被告建都公司的委托代理人郭艳妮、薛祖望，被告建筑集团工会委托代理人袁东波第二次开庭到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告郭沛健向本院提出诉讼请求：1.判决确认两被告于2016年5月4日签订的《股权转让合同》无效；2.判令两被告将转让的启东建筑集团有限公司16.32%的股权从被告建筑集团工会名下恢复登记至被告建都公司名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告建都公司的出资股东。原告了解到被告建都公司未经任何股东会决议，于2016年5月4日与被告建筑集团工会签订了《股权转让合同》，将被告建都公司持有的启东建筑集团有限公司16.23％股权，以明显低于该股权实际价值转让给被告建筑集团工会，已严重损害公司及股东利益。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定，原告委托江苏致邦律师事务所于2016年5月8日分别向被告建都公司及建都公司监事会主席陈向阳提交《申请书》，要求公司及监事会依法提起诉讼，确认上述《股权转让合同》无效，股权恢复登记在被告建都公司名下。建都公司监事会于2017年5月18日回复原告，拒绝纠正被告建都公司错误行为。经原告调查核实，截止2015年12月31日，被告建都公司账面净资产已达6.32亿元，已远远超过注册资本3.08亿元，被告建都公司将上述股权转让给被告建筑集团工会的行为，已严重损害原告及其他股东合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，应属无效合同。被告建都公司辩称，被告确认原告系被告建都公司持股1％的股东。2016年5月4日《股权转让合同》所转让的被告建都公司持有启东建筑集团有限公司16.23％股权，并非被告建都公司的资产，更非重大资产。被告建都公司2006年认缴启东建筑集团有限公司5000万元注册资本，该5000万元实际由启东建筑集团前身即启东市建筑安装工程有限公司于2006年8月8日汇入被告建都公司，再由被告建都公司汇给启东建筑集团有限公司进行验资。被告建都公司并不合法享有该16.23％股权的财产权利。2014年8月17日《启东建筑集团有限公司章程》第八条明确规定，被告建都公司持股5000万，属法人股，只作为股本构成，不享有分红权和表决权。此因，根据2016年5月4日《股权转让合同》所转让的股权系被告建都公司未实际出资的名义股权，该股权不享有分红权和表决权，转让股权对被告建都公司的利益没有任何损害，也没有损害原告股东利益。被告建筑集团工会辩称，被告建都公司转让股权前只是启东建筑集团有限公司名义股东，并未实际出资，公司章程明确其没有分红权和表决权。2016年5月4日《股权转让合同》没有损害建都公司及其股东的利益。被告建都集团于2006年认缴启东建筑集团有限公司5000万元注册资本，成为该公司的名义股东，名义持股16.23％。实际上，被告建都公司5000万元出资系由当时启东建筑集团有限公司前身启东市建筑安装工程有限公司于2006年8月8日汇给被告建都公司，再由被告建都公司汇给启东建筑集团有限公司作为出资，进行了验资。鉴于此，2014年8月17日启东建筑集团有限公司章程第八条规定，被告建都公司持股5000万元，属法人股，只作为股本构成，不享有分红权和表决权。可见，表面上被告建都公司持有启东建筑集团有限5000万元股权，实际分文未出资，也不享有任何利益。2016年5月4日的《股权转让合同》将建都公司名义持股转让给启东建筑集团工会，是还原和尊重事实的结果。考虑到被告建都公司经营期限即将届满，理顺启东建筑集团有限公司股权关系，对被告建都公司的利益不存在损害。原告作为建都公司持股1％的股东，其利益也没有受到损害。综上，原告请求确认2016年5月4日《股权转让合同》无效，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告郭沛健系被告建都公司股东，持股比例1％。2016年5月4日，被告建都公司与被告建筑集团工会签订了《股权转让合同》一份，主要约定，甲方（建都公司）同意将所持有公司（启东建筑集团有限公司）16.23％股权计人民币5000万元股金转让给乙方（建筑集团工会）；乙方同意在本合同订立之日以现金形式一次性支付甲方所转让的股份金额，完成股权交割等内容。其后，两被告办理了转让登记手续，将上述股权转移登记至被告建筑集团工会名下。2017年5月8日，原告向被告建都公司监事会提交申请书一份，主要载明：原告作为连续持股180日以上股东，了解到建都公司未经任何股东会决议，即于2016年5月4日签订了《股权转让协议（合同）》，将公司所持有启东建筑集团有限公司16.23％股权以明显低于该股权实际价值的价格转让给启东建筑集团工会，已严重损害公司及股东利益。请求公司监事会及监事会主席依法向人民法院提起诉讼，确认上述《股权转让协议（合同）》无效，恢复上述股权至被告建都公司名下。同年5月18日，建都公司监事会复函原告，主要载明：你（原告）的《申请书》收悉。经查，建都公司本就没有出资给启东建筑集团有限公司，希望你多与公司交流沟通，了解真实情况，消除误解，维护各方友好关系。如果你起诉，相信法律会做出公正判决，起诉是没有意义的。另查明，启东建筑集团有限公司前称启东市建筑安装工程有限公司。2006年8月8日，启东市建筑安装工程有限公司通过中国银行汇款5000万元到被告建都公司账户内。当日，被告建都公司又将该5000万元汇入启东市建筑安装工程有限公司账户内。2006年8月15日，启东市建筑安装工程有限公司章程记载：公司注册资本30800万元，其中被告建都公司货币出资5000万元，出资时间2006年8月9日。2014年8月17日启东建筑集团有限公司第六届股东会第一次会议表决通过启东建筑集团有限章程，该章程第八规定，公司总股本30800万元，其中：1.江苏博圣集团有限公司持股4161万元。2.建都公司持股5000万元。南通金典装饰工程有限公司持股2000万元。4.南通市宇雄基础工程有限公司持股2000万元。5.启东市建都幕墙工程有限公司持股200万元。6.启东建筑集团有限公司工会持股10709万元。7.公司经营班子持股6730万元。上述1-5项法人股只作为股本构成，不享有分红权和表决权。本院认为，损害公司利益诉讼是因公司股东、董事、监事、高级管理人员在违反法定义务或章程约定，造成公司损失时所产生的损害赔偿诉讼，它以公司存在损失为必要要件。公司的董事、监事、高级管理人员等负责公司的日常经营、管理运作，其所作出的行为是否存在损害公司利益，应考量董事、监事、高级管理人员所作的行为是否是从公司利益出发，有无尽到通常的谨慎义务，有无造成公司利益损失或公司股东的利益损失等。具体到本案而言，原告认为损害公司利益主要的原因是公司高级管理人员未经股东会决议擅自低价转让公司所持有其他公司股权，进而要求确认案涉《股权转让合同》无效，并将股权恢复登记在被告建都公司名下。这就需要厘清两个问题：一是案涉《股权转让合同》是否实际损害了公司或股东利益。根据被告提供的2006年8月8日的汇款凭证等证据，已初步表明被告建都公司2006年出资的5000万元系由原启东市建筑安装工程有限公司汇给被告建都公司，被告建都公司仅为名义上的持股。对此，原告虽辩称双方可能存在其他经济往来或借款关系，但未能提供相应证据予以证实。且根据2014年8月17日启东建筑集团有限章程的规定，被告所持有启东建筑集团有限公司5000万元股权，只作为股本构成，不享有分红权和表决权。两被告签订的涉案《股权转让合同》所转让的5000万股权，被告建都公司不享有分红权和表决权，只是名义上持有，股权转让并未实质上损害建都公司及其股东利益。原告主张该股权转让损害了公司及股东利益，没有相应的依据。二是《股权转让合同》是否存在恶意串通损害第三人利益的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项所规定的合同无效情形：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。其构成要件必须是行为人主观上存在恶意，客观上实施了串通行为，并损害了国家、集体或者第三人利益。本案中，未有证据表明签订《股权转让合同》时，合同双方及其高级管理人员存在主观恶意，并实施了串通行为。且根据原告提供的2016年5月4日启东建筑集团有限公司股东会决议记载，将所持有的启东建筑集团有限公司股权转让给启东建筑集团有限公司工会除被告建都公司外，尚有江苏博圣集团有限公司持股4161万元及南通市宇雄基础工程有限公司持股2000万元均转让给启东建筑集团有限公司工会。案涉《股权转让合同》所转让的股权，不具有分红权和表决权，转让该股权，实际上并未损害被告建都公司及原告的股东利益，亦未有证据表明存在损害其他第三人利益的情况，故原告据此主张案涉《股权转让合同》无效，没有相应的事实依据。综上，原告要求确认案涉《股权转让合同》无效，并将转让股权恢复登记在被告建都公司名下，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告郭沛健的诉讼请求。本案受理费减半收取145900元（原告已预交），由原告郭沛健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理291800元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审判员  孙贵斌二〇一七年九月二十二日书记员  胡晓敏