黑龙江省牡丹江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黑10行终63号 上诉人（原审原告）黑龙江倍丰农业生产资料集团宁安化工有限公司，住所地宁安市宁安镇建设路45号。 法定代表人赵忠良，该公司董事长。 委托代理人邹大勇，山东卫海北洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁安市住房和城乡建设局，住所地宁安市宁安镇镜泊西街。 法定代表人郑泽国，该局局长。 委托代理人付罡，该局副局长。 委托代理人周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）丰利源供热宁安有限公司，住所地宁安市宁安镇地中海阳光小区A三号楼010002门市。 法定代表人孔庆丰，该公司董事长。 委托代理人张冕，黑龙江国大律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）宁安市美林投资有限公司，住所地宁安市宁安镇地中海阳光小区A9楼商服-01022号。 法定代表人冯瑞洪，该公司董事长。 上诉人黑龙江倍丰农业生产资料集团宁安化工有限公司（以下简称倍丰公司）因与被上诉人宁安市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、丰利源供热宁安有限公司（以下简称丰利源公司）、宁安市美林投资有限公司（以下简称美林公司）确认行政行为违法一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月22日开庭审理了本案，上诉人倍丰公司的委托代理人邹大勇、宁安市住房和城乡建设局的行政机关负责人付罡和委托代理人周铁忠、丰利源供热宁安有限公司委托代理人张冕到庭参加诉讼。原审第三人美林公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2010年7月2日，宁安市人民政府与原告倍丰公司签订宁安市城区集中供热工程项目合同，约定原告在宁安镇规划区内投资建设大型锅炉，为宁安市提供热源，负责投资建设城区内供热管网，设计建设集中供热面积达300万平方米的热源。2017年8月18日，宁安市人民政府供热燃气管理办公室作出宁供燃办法发【2017】13号通知，主要内容：“地中海小区二期开发单位：按照宁安市《城市供热专项规划》及《黑龙江省城市供热条例》相关规定。现通知你（公司）尽快与丰利源供热宁安有限公司进行对接，共同商讨并网要求、施工方案、工程预算等相关事宜。”原告在（2018）黑1084民初87号民事案件中知晓该通知。宁安市人民法院（2018）黑1084民初87号民事案件于2018年1月8日立案，于2018年6月7日作出（2018）黑1084民初87号民事判决书。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”庭审中，原告倍丰公司称在（2018）黑1084民初87号民事案件中知晓案涉通知。经查明，宁安市人民法院（2018）黑1084民初87号民事案件于2018年1月8日立案，于2018年6月7日作出（2018）黑1084民初87号民事判决书。原告应在其知道案涉通知之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼，即原告应于2018年12月7日之前就案涉通知提起行政诉讼，现原告于2019年10月28日就案涉通知向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，原告的起诉超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，故应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定：驳回原告黑龙江倍丰农业生产资料集团宁安化工有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告黑龙江倍丰农业生产资料集团宁安化工有限公司。 上诉人倍丰公司上诉称，一审认定上诉人应于2018年6月7日知道该行政行为的内容，但宁供燃办发（2017）13号通知是2017年8月18日作出的，该通知没有送达上诉人。该通知所依据的丰利源供热宁安有限公司与宁安市人民政府签订的“供热特许经营权合同”在通知中没有体现，上诉人并不知道该通知内容。因此，上诉人的起诉期限是2023年6月7日前，至少是2022年8月18日前。一审根据行政诉讼法解释的规定认定上诉人应于2018年12月7日前对通知提起行政诉讼是认定事实和适用法律错误。请求依法撤销（2019）年黑1084行初28号行政裁定书。 被上诉人住建局辩称，宁供燃办发13号通知涉及地中海小区的建设单位和供热单位，上诉人不是供热企业，也没有供热资质，不是13号通知的行政行为的相对人，与上诉人没有行政法上的相对关系。一审审理过程中，上诉人知晓本案涉及的（2018）黑1084民初87号民事判决书的内容，该事实是上诉人一审开庭中承认的，上诉人提起行政诉讼应该在2018年7月8日前，但上诉人起诉的日期是2019年10月28日，已经超过起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。 被上诉人丰利源公司辩称，1.上诉人主体不适格，上诉人不是本案通知的行政行为的相对人，同时上诉人不是供热单位，没有供热资质，也没有取得供热特许经营权；2.上诉人的关联单位宁安爱众供热有限公司曾经在2018年5月7日就与本案相同的案由向宁安市人民法院提起行政诉讼，因主体不适格被驳回；3.上诉人就本案提起行政诉讼已经超过法定的起诉期限，通知下发的时间是2017年8月18日，上诉人一审起诉时间是2019年10月28日，超过行政诉讼法规定的起诉期限，请求法庭驳回上诉人的请求。 被上诉人美林公司未到庭未答辩。 在本院二审审理过程中，被上诉人丰利源公司向本院提交如下一份证据： 最高人民法院（2020）最高法行申239号行政裁定书复印件，意在证明上诉人及其关联公司宁安爱众供热有限公司曾就宁安市政府与丰利源公司签订的城市供热合同是否有效提起了诉讼，因该特许经营合同是在2015年4月25日签订，因此最高法院认为上诉人提起的诉讼超过起诉期限，驳回了上诉人关联公司的再审申请。本案涉及的通知是丰利源公司，其下发的依据是丰利源公司与宁安市政府签订的特许经营合同，因此上诉人在原审时就该通知提起的行政诉讼既主体不适格也超过了起诉期限。 本院认为，该份证据系最高人民法院于2020年3月19日作出的生效裁定书，属于二审中的新证据，本院对该份证据予以采信。 本院二审对证据的认证意见与原审一致。不再赘述。 本院二审查明的案件事实与原审法院一致。不再赘述。 本院认为，关于上诉人倍丰公司的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。宁安市人民法院（2018）黑1084民初87号案件于2018年1月8日立案，该案判决书于2018年6月7日作出。倍丰公司称其在该案中知晓宁供燃办发（2017）13号通知，故其应当在知道该通知起六个月内向人民法院提起行政诉讼，即其至迟应在2018年12月7日前起诉。本案中倍丰公司提起诉讼的时间为2019年10月28日，已经超过法定的起诉期限。 关于上诉人倍丰公司是否具备主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人和与行政行为有利益关系的其他公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。案涉通知的行政相对人是地中海小区二期开发单位以及丰利源供热宁安有限公司，倍丰公司不属于该通知的行政相对人，同时，其也不具备供热资质，故其不属于与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，倍丰公司不具备诉讼主体资格。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵秀玲 审 判 员 李慧宇 审 判 员 杨弘智 二〇二〇年八月六日 法官助理 李 想 书 记 员 付子洁