湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4470号上诉人（原审被告）：万静生，男，1964年9月22日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，上诉人（原审被告）：万宇龙，男，1989年8月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，委托诉讼代理人：万静生（万宇龙之父），住湖北省应城市城中办事处府前街4-141。上诉人（原审被告）：梁文英，女，1966年6月27日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被上诉人（原审原告）：陈应生，男，1968年10月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市经济技术开发区，委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人万静生、万宇龙、梁文英与被上诉人陈应生劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。万静生、梁文英、万宇龙上诉请求：1．撤销一审判决，改判确认陈应生与梁文英之间系雇佣关系，本案及武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终4471号案件一共判决梁文英赔偿陈应生7万元，该7万元包括已经支付的2万元。2．一、二审诉讼费由陈应生承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。陈应生系湖北省应城市雄风电器城的临时雇用人员，与武汉楚商四海通商贸有限公司（以下简称武汉楚商公司）不存在劳动关系。且陈应生所受的伤不是工伤，万静生、梁文英、万宇龙无需承担陈应生的工伤赔偿项目。一审法院认定向支付陈应生医疗费，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，住院伙食补助费证据不足，判决错误。湖北省应城市雄风电器城已经赔偿陈应生受伤款项20,000元，双方劳动关系已终止且权利义务早已履行完毕。陈应生在应城由梁文英雇佣，到武汉工作也是梁文英雇佣，只是工作地点的变更。武汉楚商公司办公地址在舵落口，陈应生的工作地点在海峡国际企业城。万宇龙开办的武汉楚商公司由父母出资，一直处于半停工状态。陈应生受伤时，万宇龙还在上学。陈应生不是武汉楚商公司的员工，不能只凭陈应生给武汉楚商公司拉一个配件，即认定是武汉楚商公司的员工。陈应生的工资是由梁文英发放。陈应生不是武汉楚商公司职工，只是梁文英雇佣人员。梁文英只承担基于自然人之间的雇佣关系责任。陈应生答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈应生一审诉讼请求：1.万静生、万宇龙、梁文英共同支付2016年8月1日至今的本应由武汉楚商公司支付的工资153,000元（4,500元/月×34个月，暂计至2019年5月31日）；2.万静生、万宇龙、梁文英共同支付武汉楚商公司未签订劳动合同的双倍工资49,500元（4,500元/月×11个月）。一审法院经审理认定事实如下：武汉楚商公司成立于2014年4月9日；法定代表人系万宇龙，股东系万静生、万宇龙、梁文英；经营范围为电器的销售、安装等。武汉楚商公司于2019年5月登记注销。万静生、梁文英系夫妻关系，万宇龙系二人之子。陈应生于2016年3月5日入职武汉楚商公司从事搬运工作。双方未签订劳动合同，武汉楚商公司未为陈应生缴纳社会保险。陈应生每月工资4,500元，梁文英通过银行转账方式发放陈应生的工资。2016年8月15日，陈应生受工伤，后被送至武汉市东西湖区人民医院、湖北省应城市人民医院接受治疗，经诊断为：跟骨骨折（右）。2018年10月12日，武汉市东西湖区人力资源和社会保险保障局作出《认定工伤决定书》，认定陈应生所受伤为工伤。2019年5月30日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，认定陈应生的工伤致残程度为九级。陈应生受伤后未再至武汉楚商公司工作。梁文英于2016年8月14日最后一次支付陈应生工资4,500元。2017年5月31日，陈应生向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其与武汉楚商公司之间存在事实劳动关系。该委于2017年7月24日作出东劳人仲裁字[2017]第284号仲裁裁决，确认陈应生于2016年3月5日至2016年8月15日期间与武汉楚商公司之间存在事实劳动关系。武汉楚商公司不服上述仲裁裁决，诉至法院。一审法院作出（2017）鄂0112民初3505号民事判决，确认陈应生与武汉楚商公司之间不存在事实劳动关系。陈应生不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。该院作出（2018）鄂01民终1860号民事判决：一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3505号民事判决；二、确认陈应生与武汉楚商公司之间于2016年3月5日至2016年8月15日期间存在事实劳动关系。后陈应生向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.武汉楚商公司支付2016年8月1日至今的工资144,000元；2.武汉楚商公司支付未签订劳动合同的双倍工资49,500元。该委于2019年5月6日作出东劳人仲裁字[2019]第54号《不予受理案件通知书》，以武汉楚商公司已注销，主体资格不适格为由，不予受理该案。陈应生不服该《不予受理案件通知书》，诉至法院，要求如诉称。一审法院认为，关于本案主体的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。鉴于武汉楚商公司未举证证明其在注销前已依法清算，且其明知处于诉讼过程中，仍自行注销，存在恶意，故武汉楚商公司的股东万静生、万宇龙、梁文英应作为本案共同被告参与诉讼。关于2016年8月1日后工资的诉请。第一，2016年4月至2016年8月期间，梁文英每月中旬均向陈应生汇款4,500元。根据企业当月发放上月工资的习惯，认定梁文英于2016年8月14日支付了陈应生2016年7月的工资4,500元，尚未支付其2016年8月的工资。故万静生、万宇龙、梁文英应共同支付陈应生2016年8月1日至8月15日期间的工资2,250元（4,500元/月×0.5个月）。第二，陈应生于2016年8月15日受工伤，之后属于停工留薪期。根据《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》S92之规定，陈应生可享受6个月的停工留薪期。万静生、万宇龙、梁文英未支付陈应生停工留薪期工资，应予以支付。经核算，陈应生的停工留薪期工资为27,000元（4,500元/月×6个月）。此后，陈应生未提供劳动，故其主张的停工留薪期满后的工资，不予支持。万静生、万宇龙、梁文英主张当月发放陈应生当月工资，陈应生2018年8月14日前的工资已结清，但未提交证据予以证明，应承担不利后果。故对其该主张，不予采信。关于未签订劳动合同的双倍工资的诉请。发生法律效力的（2018）鄂01民终1860民事判决已认定陈应生于2016年3月5日至2016年8月15日期间与武汉楚商公司之间存在事实劳动关系。陈应生于2016年3月5日入职，武汉楚商公司至迟应于2016年4月5日前与其签订劳动合同。但该公司未予签订，万静生、万宇龙、梁文英应共同支付陈应生未签订劳动合同的双倍工资差额。陈应生自2016年8月15日受伤后未再实际工作，故双倍工资差额应计算至当日。经核算为19,706.90元（4,500元/月÷21.75天×19天+4,500元/月×3个月+4,500元/月÷21.75天×11天，其中2016年4月陈应生的工作日为19天，2016年8月陈应生的工作日为11天）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，国务院《工伤保险条例》第三十三条，参照《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》及《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》之规定，一审法院判决：一、万静生、万宇龙、梁文英于判决生效之日起十日内共同支付陈应生未签订劳动合同的双倍工资差额19,706.90元、2016年8月1日至8月15日期间的工资2,250元、停工留薪期工资27,000元，以上共计48,956.90元;二、驳回陈应生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的一审案件受理费5元，一审法院已予以免收。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案为劳动争议案件，经过仲裁前置程序，劳动争议案件审理范围受仲裁申请事项约束。万静生、万宇龙、梁文英在一审中未起诉，三人答辩均要求驳回陈应生的全部诉讼请求，即不向陈应生支付其主张的款项。万静生、万宇龙、梁文英关于“确认陈应生与梁文英之间系雇佣关系，本案及武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终4471号案件一共判决梁文英赔偿陈应生7万元，该7万元包括已经支付的2万元”的上诉请求，属于二审提起的诉讼请求。对该诉讼请求，陈应生既不同意在本案中进行调解，亦不同意由本院一并审理，本院依法对万静生、万宇龙、梁文英的该项上诉请求不予审理。万静生、万宇龙、梁文英上诉的核心理由为陈应生与武汉楚商公司之间不存在事实劳动关系。但已发生法律效力的（2018）鄂01民终1860民事判决，认定陈应生于2016年3月5日至2016年8月15日期间与武汉楚商公司之间存在事实劳动关系。当事人对已生效的民事判决不服，只能通过申请再审或申请检察机关提起抗诉的方式予以解决。一审法院根据已生效的判决认定的事实劳动关系存续时间、双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，万静生、万宇龙、梁文英既未有新的事实与理由，也未在本院指定的举证期间内提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对万静生、万宇龙、梁文英的上诉请求，不予支持。综上，万静生、万宇龙、梁文英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由万静生、万宇龙、梁文英负担。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年八月十七日法官助理廖正国书记员徐梦窈