河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0283民初1832号 原告：孙维明，男，1963年6月7日生，汉族，农民，住唐山市丰南区。 委托代理人：赵立营，河北锐顶律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：唐山市路桥建设有限公司，住所地唐山高新技术开发区火炬路西14号。统一社会信用代码：91130293700857355T。 法定代表人：王昊，该公司经理。 委托代理人：张秀田，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 原告孙维明与被告唐山市路桥建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙维明及委托代理人赵立营、被告唐山市路桥建设有限公司委托代理人张秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙维明诉称：原告与被告于2012年4月3日签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：被告将京秦高速公路迁安市支线SG-4标段的涵洞工程的劳务部分分包给原告，工程施工内容详见双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》第一条第3项之规定；工程地点为迁安市祺光路西侧；砼每立方米175元、钢筋590元；暂定工期为2011年4月4日2012年5月25日，后经双方协商将工期延长至2012年8月30日。合同签订后，原告如期按质按量完工，被告累计拖欠原告劳务费82423元并扣留原告方质保金41139.25元。此外，在施工过程中，原告为被告垫付材料款15943.36元。被告声称质保期截止至2016年7月底，现工程质保期已过，被告只向原告退还质保金25000元，尚有16139.25元质保金未退还。现要求被告给付原告劳务费82423元及利息（利息以82423元为基数，自2012年8月30日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止，截止至立案之日利息为25000元），本息共计107423元；要求被告给付原告为其垫付的材料款15943.36元；要求被告返还原告质保金16139.25元并承担本案的诉讼费用。 被告唐山市路桥建设有限公司辩称：双方所签订的建设施工劳务分包合同属实，并且原告对施工合同当中所确定的相关事项进行了建设，根据我方的账面记载，应付原告方的工程劳务费已全部结清，没有拖欠原告方的劳务费的情况，并且在双方所签订的合同当中，没有约定给付利息的条款，因为所欠劳务费已全部结清，不存在给付原告利息情况。涉案工程所需才材料全部由我方供应，不存在拖欠原告方材料款一事。关于质保金我方认为质保金没有达到给付条件，因为京秦高速迁安支线计划于2017年5至6月份才开展工程的竣工验收工作，建设方没有将质保金给付给我方，因此我方也无法向原告支付，根据唐京秦高速迁安支线投资管理有限公司关于开展验收工作通知，原告方所施工的部分有一部分还存在相应的质量问题，对因质量问题发生的相关费用，我方保留向原告请求的相关权利。由于原告未按照劳务分包合同以及工程目标责任书所约定的时间完工，按照目标责任书当中的约定，延长一天罚款3000元的规定，对于原告延期完工的这部分，我方也保留相关的起诉权利。 经审理查明：2012年4月3日，被告唐山市路桥建设有限公司所属京秦高速迁安支线第SG-4标项目经理部（甲方）与原告孙维明（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将京秦高速公路迁安支线SG-4标段的涵洞的劳务部分分包给原告孙维明。工程名称：京秦高速公路迁安支线SG-4标段；工程分包范围：涵洞；工程地点：迁安市祺光路西侧；合同价款分包形式：固定综合单价，砼每立方米175元，如按工期完成每立方米加奖25元；钢筋590元；工期：按甲方规定要求时间进场后满足甲方、监理工程师、业主、设计的工期要求。暂定工期为2011年4月4日至2012年5月25日；结算方法：按月结算，每月以计量后的砼及钢筋完成量按合同单价进行结算，结算额为月完成总价的80%进行支付，工程竣工验收合格后支付95%，其余5%作为质保金2年后无息返还。双方对工程施工的内容、工程质量要求及检验方法、承包方式、双方的权利义务、合同的变更与解除、违约责任等事项进行了约定。此外，双方特别约定条款约定：“1.凡对工程数量、综合劳务单价、材料数量及工程总价款等的认定，须有项目经理签字方产生法律效力，甲方其余人员均为过程中的签字，不产生法律效力，亦不承担任何民事责任。……”双方签订合同后，原告开始组织人员施工。原告分包的劳务具体包括K20+309、K21+068、K21+409、K21+866涵洞的施工任务，双方履行合同过程中，被告陆续结算原告劳务费，并已返还质保金25000元。2012年5月至2012年8月原告完成全部砼计量3296.91立方米。原告主张按照《建设工程施工劳务分包合同》约定如按期完工每立方米加奖25元，被告应再给付劳务费（奖励）82423元，另要求被告给付劳务费82423元的利息（利息以82423元为基数，自2012年8月30日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止），并要求被告返还尚欠质保金16139.25元及为被告垫付的材料款15943.36元。 另查，2017年2月20日，唐山市京秦高速公路迁安支线投资管理有限责任公司给迁安支线各施工单位、监理单位下发“关于开展竣工验收工作的通知”，通知中说，该公司计划于2017年5月-6月份组织开展竣工验收工作，并要求各单位对现场路基等设施进行详细排查，并将排查出的问题、“质量缺陷通报”的问题及检测发现的问题及时进行维修，避免影响竣工验收如未进行维修或维修不到位，根据交工验收证书相关约定，将由投资公司进行维修，所产生的费用（或维修所需要发生的费用）将直接在质保金中扣除。唐山市京秦高速公路迁安支线投资管理有限责任公司截止到2017年5月31日未支付唐山市路桥建设有限公司承建的京秦高速公路迁安支线京秦高速至迁安桥涵工程施工第ＳＧ-4标段的质量保障金。被告于2015年2月16日返还原告质保金10000元，于2015年5月8日返还质保金15000元，合计返还25000元，其余质保金因涉及到工程的验收维修等问题，双方尚未进行最终结算。 庭审过程中，经原被告核对并确认，被告多扣原告材料款金额为13377.36元。 上述事实有双方当事人陈述、建设工程施工劳务分包合同、京秦高速公路迁安支线工程工程量确认单、唐山市京秦高速公路迁安支线投资管理有限责任公司关于开展竣工验收工作的通知、唐山市京秦高速公路迁安支线投资管理有限责任公司证明、关于孙维明四个涵洞所用钢板款的明细等证据予以证实。 本院认为：我国现行法律规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张经原被告双方协商将合同约定的工期延长至2012年8月30日，其在2012年8月30日前完工，被告应给付每立方米加奖25元的劳务费（奖励）82423元，被告否认将工期延长，原告未能提供充分证据证实双方已对合同约定的工期进行了变更，且原告提交的京秦高速公路迁安支线5-8月全部砼计量工程量确认单中项目经理签字处未有项目经理的签字确认，另原被告双方的劳务分包合同中第十一条特别约定条款中明确约定：“凡对工程数量、综合劳务单价、材料数量及工程总价款等的认定，须有项目经理签字方产生法律效力，甲方其余人员均为过程中的签字，不产生法律效力，亦不承担任何民事责任。……”故原告诉请被告给付每立方米加奖25元劳务费计82423元及相关欠款利息的主张证据不足，本院不予支持，原告有权在取得相关证据后依法另行主张权利。原告主张要求被告给付垫付材料款，在庭审过程中经原被告核对并确认，被告多扣原告材料款13377.36元应予给付。原告要求被告返还质保金16139.25元，原被告双方签订的劳务分包合同第六条第4项约定：“按月结算，每月以计量后的砼及钢筋完成量按合同单价进行结算，结算额为月完成总价的80%进行支付，工程竣工验收合格后支付95%，其余5%作为质保金2年后无息返还。”诉讼过程中，唐山市京秦高速公路迁安支线投资管理有限责任公司对京秦高速公路迁安支线京秦高速至迁安桥涵工程施工第ＳＧ-4标段验收工作正在进行中，故原告要求被告返还质保金16139.25元的主张，本院不予支持，原告有权在工程验收合格并在约定的质保期满后依法另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐山市路桥建设有限公司给付原告孙维明材料款13377.36元。于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告孙维明的其他诉讼请求。 案件受理费3062元，由原告孙维明负担2927元，由被告唐山市路桥建设有限公司负担135元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  王永军 审判员  杨庆华 审判员  孙雅会 二〇一七年九月二十六日 书记员  江兴华