云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初3562号原告：吕庆超，男，汉族，1988年1月1日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：阮彦，云南承希律师事务所律师。（特别授权）被告:胥家保，男，汉族，1955年6月24日生，住云南省曲靖市麒麟区。被告：袁吉莲，女，汉族，1956年8月4日生，住云南省曲靖市麒麟区。二被告共同委托诉讼代理人：张华、蒋支明（实习），云南精茂律师事务所律师。（特别授权）原告吕庆超诉被告胥家保、袁吉莲健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕庆超及其委托诉讼代理人阮彦，被告胥家保、袁吉莲及其共同委托诉讼代理人张华、蒋支明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕庆超向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告残疾赔偿金215360元（10768元／年×20年×100%）、医疗费40766元、后期医疗费15000元、住院伙食补助费21000元（210天×100元／天）、误工费102305元（82981元／年÷365天×450天）、住院及康复期间护理费42000元（200元／天×210天）、长期护理费1169880元（58494元／年×20年×100%）、被抚养人生活费123160元（9123元／年×7年÷2人＋9123元／年×20年÷2人）、营养费10500元（50元／天×210天）、残疾人器具费1200元、鉴定费2800元、精神抚慰金30000元，共计1773812元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吕庆超系曲靖市麒麟区顺达门窗制作部（以下简称“顺达门窗制作部”）的经营者，经营范围为金属门窗、玻璃门制作销售。被告胥家保、袁吉莲二人系夫妻关系，2019年2月中旬，被告胥家保找到原告，要求原告为其房屋做钢屋架加层、盖彩钢瓦，劳动报酬以墙面80元／平方米、屋顶120元／平方米计算。原告独自做了三天之后发现工作量太大，遂找自己的父亲及两位工友一起做。2019年2月20日下午3时许，原告一行四人已将屋顶钢结构框架做完，被告姑爷丁学东在现场，他认为结构太稀，提议加密，被告胥家保同意后，原告便上到屋顶去加密。在工作过程中因站立的石棉瓦断裂，致其从6米高处跌落摔伤。后原告被送往曲靖市人民医院救治，共住院210天，开支医疗费40608元。医嘱住院期间需一人护理，出院后仍需康复治疗及加强营养。原告的损伤经鉴定为一级伤残，后期医疗费需15000元，本次损伤属大部分护理依赖。原告认为，被告在屋顶加层是一个建设工程，而不是门窗安装工程。本案是一个劳务合同纠纷，原告的目的是取得劳动报酬，且其是在从事高空危险作业时受伤，事故的发生也是因为被告临时改变工作要求所致。二被告共同答辩称：1、原告注册登记设立了顺达门窗制作部，其系以个体工商户名义而非个人名义从事经营。胥家保在2019年，经与其打工的工友刘某介绍认识了原告，和刘某一同到过原告经营的顺达门窗制作部，原告还给过其一张名片，名片上印有“吕庆超经理”字样及“专业制作塑料门窗、铝合金门窗、不锈钢防护栏、玻璃门、玻璃顶”等宣传标语。2019年，二被告家因自建房屋屋顶漏水，便打算对屋顶进行门窗式封闭，遂找到原告，原告说这个业务他的门店可以做。原告到实地查看后，双方口头商定由原告包工包料对被告家二楼顶部进行门窗式封闭，完工后顶面按120元／平方米、立面按80元／平方米进行结算。2019年2月12日，被告胥家保向原告支付了预付款10000元。后原告用三轮车将工具拉到了施工现场，带着其店里的三名工人到原告家施工。2019年2月20日下午3时左右，原告在施工过程中摔伤，后被送往曲靖市人民医院救治。截止2020年2月27日，胥家保为原告垫付费用共计16500元。2、原、被告之间并非雇佣关系，被告与顺达门窗制作部形成承揽合同关系。原告系顺达门窗制作部的经营者，在本案中其系以个体工商户的名义承接业务，该个体工商户的经营范围就包含了本案工程，被告胥家保在定作、指示、选任方面并无过错，承揽人自身负有安全注意义务，故二被告在本案中不应承担赔偿责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据并申请证人出庭作证：1、住院收费收据原件一张、复印件十三张，出院通知书原件十四份、疾病证明书原件十四份，用于证明原告的损伤情况、住院天数及相关医嘱。2、门诊收费票据十一张，用于证明原告住院期间按照医嘱购买药品及检查开支的费用情况。3、曲珠司[2020]临鉴字0513号司法鉴定意见书一份、会诊费收据一份、鉴定费发票一份，用于证明经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，原告的损伤达一级伤残，需后续手术费及治疗费15000元，属大部分护理依赖。因本次鉴定，原告开支鉴定费2600元，会诊费200元。4、证明一份、户口本复印件四页，用于证明原告的父母、子女基本情况，且均需原告抚养。5、土地使用权权属审核表复印件一份（原告代理人到沿江街道土管所拍照获取），用于证明涉案事故现场房屋位置及所有权信息。6、出庭证人吕某1的陈述，内容概括如下：我与吕庆超系父子关系，吕庆超开了一个店面做窗子、门等。2019年的一天，吕庆超叫我去帮胥家保家搭彩钢瓦，当时胥家保也在场。在给横条加密的过程中，吕庆超未踩稳石棉瓦从5米高处跌落，当时胥家保也在现场。施工场地没有安防护网，我们也没有佩戴安全绳。工钱是胥家保与吕庆超商谈，据我所知吕庆超没有接做过彩钢瓦之类的活。另，吕庆超之前就给胥家保家干过活，是熟人，但是这次做的项目并不是他店面经营的业务。7、出庭证人吕某2的陈述，内容概括如下：具体时间记不太清楚了，吕某1喊我去帮吕庆超干活，去胥家保家铺设三楼楼顶的彩钢瓦，我去的第一天吕庆超就从五米高处摔下来了。我当时在打电锤，怎么摔下来的我没看见，我看见的时候他已经倒在地上了。吕庆超摔伤的时候，胥家保也在现场。我们干活时没有安装防护网，也没有佩戴安全绳。因为我去的第一天就出事了，工钱都还没有谈妥，我认为工钱应该是吕庆超付给我。8、出庭证人潘某的陈述，内容概括如下：时间我记不太清楚了，吕庆超喊我去胥家保家做活，我负责点焊。我去的第一天吕庆超就出事了，他当时也在点焊，因为需要点焊的地方不能搭架子，他就踩在石棉瓦上进行点焊，之后就摔下去了。我与吕庆超系同村村民，他之前没有喊我做过活，他以前是做门窗的，没有做过彩钢瓦。我们施工没有图纸，也没有防护网和防护绳。经质证，被告对证据1、2、4的真实性无异议，但不认可其关联性。对证据3的真实性无异议，认为鉴定检材和鉴定程序不合法，但表示不申请重新鉴定。对证据5不予认可，认为未加盖出具单位印章。对证据6、7、8中证人关于原告摔伤、发放工钱及受雇于吕庆超的陈述认可，对其余陈述不予认可。本院认证，原告提交的证据1、2、3、4客观、真实，本院对其真实性予以采信。证据5来源无法查证，无法核实其真实性，不予采信。证据6、7、8系原告摔伤时在场人员的陈述，能够客观还原事故现场情况，其内容客观、真实，且能相互印证，本院对其真实性予以确认。针对辩解，被告向本院提交了以下证据并申请证人出庭作证：1、名片一张、个体工商户登记基本信息复印件一份，用于证明原告具备金属门窗、玻璃制作、销售资质。2、施工现场照片打印件十张，用于证明涉案施工工程系对顶楼门窗进行封闭，并非原告所述的房屋加层。原告承揽业务包工包料，以其自身所有的工具独立完成承揽业务。3、收条两张，用于证明被告于2019年2月12日向原告支付彩钢瓦制作预付款10000元。原告受伤后，被告先后向原告垫付医疗费16500元。4、出庭证人刘某的证言，内容概括如下：我和胥家保原来在一起上班，2018年6月份左右，他问我是否认识焊不锈钢栏杆的人，我就带他去之前帮我家焊栏杆的那家店。那家店在金江路口，我们去的时候有两个老人在，老板没在，当时还给了胥家保一张名片，但是我没有看过这张名片，之后我们就走了。后来胥家保告诉我他后来又找到了这家店的老板，帮他家焊接了门口的栏杆。过了一年他又找人焊接他家顶楼的栏杆，找的是谁我不清楚。我家的栏杆焊起来已经有十多年了，帮我家焊接栏杆的并非坐在原告席上这一位。经质证，原告对证据1、3的三性无异议，但不认可被告所述的证明目的。对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的。对证据4的真实性无异议。本院认为，被告提交的上述证据客观、真实，本院对其真实性予以确认。根据庭审举证、质证及双方当事人自认，本院确认如下法律事实：原告吕庆超系顺达门窗制作部经营者，该经营部于2013年4月15日核准设立，经营范围为金属门窗、玻璃门制作销售，组织形式为个人经营。被告胥家保、袁吉莲二人系夫妻关系。2019年2月中旬，被告胥家保与原告口头约定将其家房屋屋顶搭建钢架、铺设彩钢瓦工作交由原告完成，包工包料，墙面按80元／平方米、屋顶按120元／平方米结算。原、被告双方在约定施工后，被告胥家保于2019年2月12日向原告支付工程预付款10000元。后原告便带着其父亲和两名工人自带工具开始到被告家房屋屋顶施工。2019年2月20日下午3时许，原告在进行钢结构加密时，因站立的石棉瓦断裂致其从6米高处跌落致伤。原告受伤之时，被告胥家保在现场。当日，原告即被送往曲靖市人民医院救治，经医院诊断，其损伤为：胸椎骨折（胸12椎体）、胸部脊髓损伤、左耻骨骨折、左肾结石、多发胆囊结石、下肢静脉血栓形成（肌间静脉血栓）、肝功能异常。原告先后住院210天，共开支医疗费40608.81元（其中住院费37484.81元、门诊费3124元）。住院医嘱住院期间部分需一人护理，部分需两人护理，出院后仍需康复治疗及加强营养。曲靖珠源司法鉴定中心于2020年5月15日出具曲珠司［2020］临鉴字0513号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤为一级伤残，需后续手术费及治疗费15000元，本次损伤属大部分护理依赖。原告因此次鉴定开支费用2800元（鉴定费2600元＋会诊费200元）。另查明，原告受伤住院期间，二被告向原告垫付费用16500元。又查明，原告吕庆超与妻子朱会育有一女吕某3，生于2011年5月8日。吕某1（生于1963年12月29日）与徐所香（生于1962年2月2日）系夫妻关系，二人育有两子，即吕庆材及本案原告吕庆超。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。依据现有查明事实并结合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为被告胥家保与原告吕庆超之间为何种法律关系，被告胥家保是否应当赔偿原告的损失？针对双方之间的关系，原告吕庆超主张系劳务合同关系（即雇佣关系），被告胥家保则主张双方系承揽合同关系。对此，本院认为，劳务合同只是根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示提供劳务，雇员通过提供劳务获得报酬。雇员受雇主指派工作，在完成工作中须听从雇主的安排、指挥，双方之间存在组织、领导，甚至一定程度上的人身依附关系，雇员付出的主要是劳动力，其报酬的组成较为单一，仅仅包括劳动力的价值，而工作技术含量较低。承揽合同则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，承揽人的工作技术含量要求相对较高。故认定劳务关系或是承揽关系应综合考虑双方约定的内容以及从事工作的专业性和复杂性、工作过程是否独立、计酬方式等因素进行判断。本案中，被告胥家保与原告双方口头约定，由原告吕庆超包工包料，及自带设施设备、工具完成屋顶钢架搭建、铺盖彩钢瓦施工任务，完工后按照施工面积结算费用，其工作内容具有一定的专业性和复杂性，工作过程中较为独立，与胥家保不存在人身依附性，完全符合承揽合同法律关系，被告胥家保系定作人，原告系承揽人。原告主张双方系劳务合同关系，缺乏依据，本院不予采纳。本案中，原告及其工人在施工时无任何安全防护设施，亦未佩戴安全绳，施工存在安全隐患。而施工现场在被告胥家保家中，原告受伤之时被告胥家保就在事故现场，对原告的施工条件胥家保应当知晓，其选任安全生产条件欠缺的原告承揽涉案工程存在过失，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，对原告的损失，被告胥家保应当承担相应的赔偿责任。根据公平原则和原告受伤的原因力及原、被告的过错，本院依法确定针对原告的损失，被告胥家保承担20%的赔偿责任。被告袁吉莲与胥家保系夫妻关系，涉案房屋系夫妻二人的共有财产，原告主张由二被告共同承担赔偿责任的诉请成立，本院予以支持。原告诉请的医疗费数额有误，医疗费按照本院依法核实确定的、原告实际开支的40608.81元确定。曲靖市麒麟区顺达门窗制作部（个体工商户）登记信息显示该门窗制作部的行业门类为制造业，原告吕庆超系该个体工商户的经营者，其误工费可按制造业工资标准计算。2019年度云南省制造业在岗职工年平均工资为89941元，原告主张按照82981元/年标准计算误工费的诉请未超过法律规定，本院予以支持。原告因伤致残持续误工，误工天数可计算至定残前一日，原告主张误工天数为450天（自2019年2月20日至2020年5月14日）符合法律规定，本院予以支持。根据原告住院医院医嘱（部分需一人护理，部分需两人护理），其住院期间确实需要护理，原告主张按住院天数确定护理期的诉请成立，但其主张护理费标准为200元/天无事实和法律依据，护理费标准本院依法按照2019年度云南省农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资134.98元计算。原告的损伤经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定需大部分护理依赖，原告主张长期护理费的诉请成立，但其主张的护理费标准不当，且未按比例计算。长期护理费本院依法根据原告的年龄，按照2019年度云南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资49268元计算20年，再按护理依赖赔付比例80%确定。本次事故造成原告一级伤残，属大部分护理依赖，其与妻子有一未成年女儿需要抚养，原告主张针对其女儿的被扶养人生活费依法应予支持。但原告父母尚未满六十周岁，原告未提交证据证实其丧失劳动能力或者无收入来源，故其主张针对其父母的被扶养人生活费无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的残疾人辅助器具费因其未提交证据证实，不予支持。本次事故造成原告受伤达一级伤残，确已给原告造成严重的精神伤害，原告诉请的精神抚慰金结合本案实际本院依法支持10000元。原告其他符合法律规定的诉请，本院予以支持。根据原告的诉请及《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的损失范围及数额本院依法确认如下：1、残疾赔偿金215360元（10768元/年×20年×100%）；2、医疗费40608.81元；3、后期医疗费15000元；4、住院伙食补助费21000元（210天×100元/天）；5、误工费102305元（82981元/年÷365×450天）；6、住院期间护理费33205元（134.98元/天×36天×2人+134.98元/天×174天×1人）；7、长期护理费788288元（49268元/年×20年×80%）；8、被抚养人生活费31931元（9123元/年×7年÷2人）；9、营养费10500元（50元/天×210天）；10、鉴定费2800元；11、精神抚慰金10000元，共计1270998元。精神抚慰金作为一项独立补偿项目，单独对受害人进行补偿，不应按前述比例划分由原告承担。故除精神损害抚慰金外原告的损失共计1260998元，按前述本院确定的被告应承担的赔偿比例计算，应由被告承担252200元（1260998元×20%）。加上精神抚慰金10000元，二被告应当赔偿原告262200元。扣减被告先行垫付的16500元，二被告还应赔偿原告245700元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告胥家保、袁吉莲于本判决生效后十五日内共同赔偿原告吕庆超残疾赔偿金、医疗费、精神抚慰金、误工费、护理费等共计人民币245700元。二、驳回原告吕庆超的其余诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告胥家保、袁吉莲承担20元，由原告吕庆超承担80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘春宏人民陪审员  朱 娅人民陪审员  赵乔生二〇二〇年八月十一日书 记 员  朱 颖