嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初517号原告：嘉兴市秀洲区洪合亿春毛纱经营部。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇洪昌路419号一楼。统一社会信用代码：92330411MA2BAJHK9Y。经营者：刘秋明，男，1962年8月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴佳宁，浙江红船律师事务所实习律师。被告：潘琪林，男，1981年12月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：潘林华，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：徐燕飞，女，1982年1月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：龚雪，浙江兴嘉律师事务所律师。原告嘉兴市秀洲区洪合亿春毛纱经营部（以下简称亿春经营部）诉被告潘琪林、徐燕飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，由审判员宋莹莹适用简易程序分别于2020年4月8日、7月2日公开开庭进行了审理。两次开庭审理，原告委托诉讼代理人罗君燕、被告潘琪林委托诉讼代理人潘林华、被告徐燕飞委托诉讼代理人龚雪均到庭参加诉讼，第二次开庭审理，原告经营者刘秋明亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿春经营部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告货款555175元，赔偿利息损失暂计50428.4元（以555175元为基数，按年利率6％从2018年8月1日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，共同经营羊毛衫生意。原告与两被告素有买卖业务往来，2018年4月25日至2018年7月30日，两被告共向原告购买毛纱855175元，其间被告支付货款300000元，尚欠货款555175元未付。为此，原告提起诉讼。本案审理过程中，原告将利息损失计算时间变更为从原告最后一次交付货物的次日即2018年8月10日起计算。被告潘琪林答辩称：原告所诉总交易数额855175元不属实，2018年间的总交易金额约为510000元，提货方式除了自提以外，还包括委托他人提货的方式，提货单和委托提货凭证中除了少部分被告潘琪林签名外，其他均非其本人签字，也从未委托他人签名提货，对非本人签名的单据不予认可；原告供货存在混批的情况，导致被告所生产的毛衣色差严重，被迫重新复色后廉价处理，造成的损失远超被告应付的货款；原告主张的利息损失无法律依据，双方并未约定付款期限，计算的基数也并非原告诉称的基数，计算标准也不符合法律规定。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉请。被告徐燕飞答辩称：其与原告无业务往来，其从未签过名，故不具有诉讼主体资格；其系嘉兴市秀洲区洪合鼎帅毛衫经营部的经营者，即使原告起诉也应以个体工商户的字号为被告；其与被告潘琪林虽系夫妻，但并非夫妻共同经营，其有自己的经营部，与原告并无业务往来。综上，请求驳回原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.提货单、委托提货凭证各一组，证明原告与二被告在2018年4月25日至2018年8月9日间，共发生855175元的业务往来的事实。经质证，被告潘琪林对其中不是其本人签名的提货单的三性均有异议，对其中由潘琪林本人签署的提货单无异议。被告徐燕飞对三性均有异议，认为均无被告徐燕飞签字，不能证明原告与被告徐燕飞存在买卖合同关系的事实。2.结婚登记审查表，证明二被告系夫妻关系的事实。经质证，被告潘琪林对真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为被告徐燕飞未签名，作为本案的被告是不适格的。被告徐燕飞对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。3.光盘、录音文字稿、通话记录详单各一份，证明原告经营者刘秋明与被告潘琪林在电话中确认双方曾经对过账，被告潘琪林确认尚欠原告货款555175元的事实。经质证，被告潘琪林对三性均不认可，且显示被告手机主叫，但是录音来看，是原告打电话给被告，通话时间和录音时间也不一致；就合法性来讲，录音并不显明录音地点，有涉嫌侵犯他人隐私之嫌；从真实性来讲，该份录音是否经过剪接、移动，是否完整无法考证；另录音模糊不清，与通话文字有很大出入，无法证明被告所欠原告的具体金额。被告徐燕飞对三性均有异议，并不清楚录音的情况，内容是否真实不清楚。4.委托提货凭证、提货单、转账凭证一组，证明2017年双方发生交易往来的习惯，且徐燕飞代为付款，共同经营的事实。经质证，被告潘琪林对其中不是其本人签名的单据不予认可，对其中由潘琪林本人签署的单据无异议，但认为双方发生于2017年的交易已结清，与本案没有关联性，且双方之间的交易习惯并未以公证等方式固定，故前后两年的交易单据并无可比性；对转账凭证的真实性没有异议，但认为徐燕飞代为付款十分正常，不能以此认定徐燕飞系本案的适格被告。被告徐燕飞认为其与原告之间并无交易往来，对委托提货凭证、提货单的真实性也不清楚，且上述单据的业务均发生在2017年，与本案中2018年的货款并无关联性；对转账凭证的真实性、合法性没有异议，但其与原告之间并无交易往来，支付款项仅仅是代为付款并非对交易事实的确认，且其系向刘秋明而非原告付款，故不能认定其参与共同经营。案件审理过程中，原告对编号分别为0009901、0009902、0009934、0003311、0003321、0003326、0001225、0003246的委托提货凭证上所有复写字迹是否系被告徐燕飞所写向本院提出鉴定申请。2020年6月8日，浙江千麦司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（浙千麦中心[2020]文鉴字第70号）一份，鉴定意见为：送检的编号分别为0009901、0009902、0009934、0003311、0003321、0003326、0001225、0003246的8张委托提货凭证上所有复写字迹均不是出自徐燕飞本人的笔迹。原告已支出该笔鉴定费19200元。对该份《司法鉴定意见书》，原告有异议，认为徐燕飞并未按照鉴定中心要求快速书写，而是一笔一划的书写，使鉴定结果出现差错。被告潘琪林、徐燕飞无异议，认为双方系通过法院选定鉴定机构，鉴定的过程也合法有效。对鉴定费发票，原、被告双方均无异议。被告潘琪林向本院提交公证书、微信聊天记录、文字资料各一份，证明原告提供的毛纱存在质量问题的事实。经质证，原告对真实性不予认可，认为内容无法核实，关于质量问题，原告认为在（2019）浙0411民初4125号案件中，被告潘琪林已确认所制成的毛纱已做成毛衣且卖完了，无法确认存在质量问题；原告提交的提货单载明发生质量问题应一周内提出，退一步讲，如果存在质量问题，也无法确认质量问题是什么原因引起的，不排除是被告自身原因造成的。既然货物已经处理完毕，减损的价值也是无法确认的。被告徐燕飞认为并非共同经营，对原告与被告潘琪林的业务往来，不清楚。被告徐燕飞向本院提交营业执照一份，证明其系嘉兴市秀洲区洪合鼎帅毛纱经营部的经营者，其本人不具有诉讼主体资格。经质证，原告对真实性表示不清楚，对关联性有异议，认为委托提货凭证均系被告徐燕飞经办的，且两被告系夫妻关系，共同经营毛衫生意，应共同还款。被告潘琪林无异议。本院认证意见：对原告提交的证据1，被告潘琪林对其中编号为0002613、0002708、0002727的3份提货单，编号为0009916、0009917、0009935、0003304、0003305、0003309、0003342、0001206、0003258、0003259、0003262、0003263、0003264、0003265的14份委托提货凭证没有异议，认可系其本人签字，对证据1中的上述17份单据，本院予以认定；上述被告潘琪林本人签字的14份委托提货凭证中，委托提货人有朱建军、唐伟平、吴长江、冉隆喜、杨朝忠、杨廷刚、蒋大金七人，委托时间在2018年5月6日至同年8月5日期间，虽然被告潘琪林认为其他委托提货凭证客户签字处均非其本人签字，但提货单中除6份提货单中的收货人为方友桂及蒋世勇，其余144份提货单均为潘琪林本人或上述潘琪林曾认可的七个委托提货人签收，提货单中载明的交易时间自2018年4月25日起至同年8月9日，与被告潘琪林签字的委托提货凭证中的期间也基本相重合，且被告潘琪林庭审中自认其与原告发生在2018年间的总交易金额约为510000元，提货方式除了自提以外，还包括委托他人提货的方式，该金额远远超过其认可的单据中载明的货款金额，故原告提交的提货单中虽仅有3份为被告潘琪林本人签字提货，剩余提货单中除6份收货人为方友桂及蒋世勇外，其余141份提货单均有潘琪林曾委托提货的人员签字，故对原告提交的有潘琪林、朱建军、唐伟平、吴长江、冉隆喜、杨朝忠、杨廷刚、蒋大金签字的144份提货单，本院予以认定。原告提交的证据2，符合证据的形式要件，且两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。原告提交的证据3，虽潘琪林认为该份录音是否经过剪接、移动，是否完整无法考证，真实性无法确认，但原告提交了录音资料的原始载体，被告潘琪林亦并未对该份录音申请鉴定，其庭审中亦认可“135××××5384”的手机号码为其本人使用，故对该份录音资料，本院予以认定。在通话过程中，被告潘琪林陈述“账么对过，五十几万”，且对原告经营者刘秋明随后陈述的555100元表示“这点没有问题的，账我这里已经对过了”，故对被告潘琪林尚欠原告货款555100元的事实，本院予以认定。原告提交的证据4，符合证据的形式要件，但该组证据仅能证明原告2017年间与潘琪林之间存在交易往来，与本案并无关联性，本院不予认定。《司法鉴定意见书》，原告有异议，本院认为，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构出具，应予认定。对发票，双方均无异议，本院予以认定。对被告潘琪林提交的公证书、微信聊天记录、文字资料各一份，原告对真实性有异议，本院认为，被告提供的公证书系原件，且原告未对聊天记录中相对人的身份提出异议，应予认定。至于能否证明被告潘琪林主张的质量问题，将在本院认为部分予以论述。对被告徐燕飞提交的证据，符合证据的形式要件，但该证据仅能证明系嘉兴市秀洲区洪合鼎帅毛纱经营部的经营者，与本案并无关联性，本院不予认定。根据上述认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2018年，被告潘琪林因经营羊毛衫生意需要向原告购买毛纱。2019年8月4日，被告潘琪林向原告经营者刘秋明确认尚欠原告毛纱款555100元。上述货款，被告潘琪林至今未付，遂诉讼。本院认为，原告与被告潘琪林之间的买卖关系成立，对尚欠货款数额，被告潘琪林在与原告经营者刘秋明的通话过程中对原告经营者刘秋明主张的555100元没有异议，该金额也与提货单中载明的金额累加后基本一致，故本院认定被告潘琪林尚欠原告货款金额为555100元。被告潘琪林向原告购买毛纱后应及时支付相应的货款，久拖不付，显属不当，故对原告要求被告潘琪林支付尚欠货款555100元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告潘琪林支付利息损失的诉讼请求，本院认为，被告潘琪林迟延付款，确给原告造成利息损失，因双方并未约定付款时间，本院确定该利息损失应以555100元为基数，自原告起诉之日即2020年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。对原告要求被告徐燕飞承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告提供的委托提货凭证中经鉴定并非被告徐燕飞签字，对原告主张的二被告共同经营的事实，二被告均不予认可，现原告提交的证据尚不足以证明二被告存在共同经营的事实，故对原告要求被告徐燕飞共同支付货款及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。对被告潘琪林关于原告毛纱存在质量问题，对其造成巨大经济损失的辩解意见，原告对此不予认可，本院认为，被告据以主张质量问题的证据主要是公证书、微信聊天照片、文字截图，但该组证据仅能证明被告潘琪林自2018年7月30日起向原告经营者刘秋明提出毛纱加工而成的衣服存在色差，刘秋明在与潘琪林沟通过程中陈述希望潘琪林将衣服尽量复染卖出去，赔偿问题根据实际情况解决，但未能证明双方已确认衣服存在色差的原因、原告是否需要赔偿损失、损失的数额，且据被告潘琪林陈述有质量问题的毛纱已被被告加工成毛衣，并重新复色后已廉价处理，故仅以被告现有证据本院无法确定被告潘琪林主张的衣服存在色差系何原因引起以及相应的减损价值，故对被告潘琪林相关辩解意见，本院实难采信。被告潘琪林如有其他证据，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告潘琪林于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区洪合亿春毛纱经营部货款555100元及利息损失（以555100元为基数，自2020年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告嘉兴市秀洲区洪合亿春毛纱经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4928元，财产保全费3570元，合计8498元，由被告潘琪林负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院；鉴定费19200元，由原告嘉兴市秀洲区洪合亿春毛纱经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）（本页无正文）审判员  宋莹莹二〇二〇年八月四日法官助理葛妍书记员莫梦琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。