广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初10093号原告：卢伟标，男，汉族，1987年9月7日出生，住广州市花都区。原告：黄永忠，男，汉族，1968年8月25日出生，住广州市花都区。以上两原告共同委托诉讼代理人：邓顺贵，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨光伟，男，汉族，1950年10月12日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。被告：易先学，男，汉族，1972年6月26日出生，住广州市越秀区。被告：广州市木易木制品有限公司，住所地广州市花都区岭。法定代表人：杨光伟。原告卢伟标、黄永忠诉被告杨光伟、易先学、广州市木易木制品有限公司（以下简称“木易木公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用普通程序审理，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告卢伟标、黄永忠的共同委托诉讼代理人邓顺贵，被告杨光伟的委托诉讼代理人姜晓华，被告易先学到庭参加了诉讼，被告木易木公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。卢伟标、黄永忠向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还二原告借款本金728414.45元；2、三被告偿还二原告借款利息，按月利率2%计算，截止2017年3月29日暂计未偿还的利息为582731.56元，利息计至清偿本息之日止；3、三被告承担与本案有关的诉讼费等费用。事实和理由：被告易先学与二原告相识。2012年9月，被告杨光伟需要资金周转，由被告易先学介绍向二原告借款150万元。因二原告对被告杨光伟不熟悉，不愿出借款项。被告易先学遂提出愿意由其承担借款责任，请求二原告帮忙出借款项。二原告认为被告易先学时任广发银行股份有限公司广州花都支行行长，信用高，具备还款能力，遂同意出借款项150万元，并一再强调要被告易先学承担借款责任，被告易先学表示同意。后由被告杨光伟、易先学出借借条，被告广州市木易木制品有限公司提供连带担保。借条中约定注明：“见证人易先学愿承担本次金额借款责任”，其对此约定签字予以确认。当时借款利息约定为2.5%，约定借款期限为2个月，以此确定应当归还的利息为7.5万元，并据此由三被告出具了7.5万元的借条。书写借条时，三被告考虑有可能会尽早归还，也有可能长时间不具备还款能力，还款期限会更长，无法估计具体的还款时间，提出要求暂时不约定归还期限，但最低按一个月计算，二原告同意，三被告提出需要在借条中予以注明，并由被告易先学亲自在确定7.5万元的借条中增加补充写明。各方对变更为暂不约定借款归还期限及按月利率2.5%计息的事实予以确认。被告支付利息至2014年12月30日。后来原告黄永忠与杨光伟、广州市木易木制品有限公司签订了还款协议，该协议签订后杨光伟只还款70万元，故黄永忠向杨光伟、广州市木易木制品有限公司继续催要该款项，重新核算了本息，并且由广州市木易木制品有限公司出具了支票，杨光伟加盖私印确认。因后续还款协议的借条没有实际履行，因此原告请求按照之前的借条进行调整，计算相应的本息。杨光伟辩称，1、对于150万元的借款的确发生了，但没有约定利息，因此不应该支付利息。2、7.5万元并没有转账记录，所以实际上没有支付的，并且关于利息和还款期限的约定都是手写，真实性不确认，因此7.5万元的欠款真实性不确认。我方已经陆续还款120万元，我方提交的还款协议书，实际上原告已经免除了易先学的担保责任。杨光伟就认为是其自己与广州市木易木制品有限公司发生的，跟易先学没有关系。当时易先学在银行工作，知道杨光伟有借款的需要，因此帮其牵头联系愿意支付借款的人，此借款与易先学没有关系。并且第一笔借款150万元打借条的时候易先学只是作为见证人，并不是担保人。7.5万元的借款易先学也是作为见证人，并没有作为借款人和担保人。相应的借条上易先学只是见证人，易先学在银行工作，认识原告及被告，知道双方有借款的意向，利用自己的渠道帮忙牵头联系，作为见证人见证了双方发生的借款事情，但是借款的发生及还款的责任与易先学没有任何关系。并且在黄永忠和杨光伟签订的还款协议书中也没有提到易先学有担保责任，双方所发生的相应借款、借条、还款协议书中都没有提到易先学是担保责任，并且借款借条中都没有约定利息。所以借款实际上只是150万元，而杨光伟已经偿还了120万元。易先学不用承担担保责任。易先学辩称，1、本人撮合黄永忠和杨光伟借款是有客观原因的，当时知道广州农商行给予广州市木易木制品有限公司贷款，并且将在一个月左右时间发放，实际情况也确实发放了6500万元，分别于2012年10月11日发放4300万元，2012年10月19日发生2200万元。并且借款人在未来两个月内是完全具备还款的能力，所以借条上明确注明了最长两个月的还款时间。2、在借款过程中，本人是以见证人的身份出现，借条中明确署名本人是见证人，愿意承担本次借款的责任，并不是担保，对借款的发生本人是见证者。3、正如原告律师和被告律师的所述，借贷双方已于后来又签订了新的借款协议和还款计划，并且在还款到期日的合法诉讼期限内，原告并没有进行诉讼。根据相关法律规定，本人不应该承担任何担保责任。4、借条中有明显的改动痕迹，在7.5万元借条上的手写字样“同意暂不约定归还期限……最低按一个月计算、卢伟标、黄永忠”，这些都是原告后来加上的，字体明显不符，与常理不符。5、7.5万元并不是实际借款，7.5万元是150万元借款中两个月的利息，而不是真正的借款。木易木公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月29日，杨光伟、木易木公司作为借款人，易先学作为见证人向卢伟标、黄永忠出具《借条》2份，其中一份载明：杨光伟借到卢伟标、黄永忠150万元，于2012年11月30日前还清，见证人愿承担本次金额借款责任。另一份载明：杨光伟借到卢伟标、黄永忠75000元，于2012年11月30日前还清，见证人愿承担本次金额借款责任。另在该份借条中，易先学书写字样“此款应根据2012年9月29日同时借款本金壹佰伍拾万元整的实际借款期限的2.5万/月息/佰万进行核算，但最低按1个月计算。”杨光伟、木易木公司在上述《借条》中借款人处签名捺印，易先学则在见证人处签名确认。同日，黄永忠向杨光伟转账100万元，另卢伟标、黄永忠委托案外人罗永成转账50万元给杨光伟。2013年4月23日、2013年5月3日，杨光伟向黄永忠分别转账支付30万元、20万元，共50万元。2013年7月11日，黄永忠（甲方）与杨光伟（乙方）签订《还款协议书》，约定：截止至2013年6月30日止，乙方尚欠甲方借款本金140万元未还，甲方同意免除上述140万元所产生的所有利息，放弃收取上述本金从发放日期起及之后所孳生利息的权利，乙方承诺在本协议生效之日后按如下协商执行2013年7月11日前归还50万元，8月15日归还50万元，9月30日归还40万元。黄永忠在该协议落款甲方处签名，木易木公司则在乙方处盖章。2013年7月11日及2013年11月19日，杨光伟向黄永忠分别转账50万元及20万元，共70万元。2015年3月30日，杨光伟亲属杨光琳作为代办人向黄永忠出具《借条》，载明杨光伟通过现金方式向黄永忠借款279万元，包括月利息在内，尽力在2015年4月15日前还清。借款人处有杨光伟的签名（系杨光琳所签）及木易木公司盖章。2015年4月15日，杨光伟、木易木公司作为出票人向卢伟标、黄永忠出具金额为279万元的广州农村商业银行支票一张，但未能承兑。对于双方存在争议的证据及事实，本院认定如下：1、2012年9月29日的金额为75000元的《借条》。该《借条》系原、被告所签，两原告及易先学均确认该《借条》中的借款并无实际发生，系两个月的利息。另根据后期杨光伟的还款金额及《还款协议书》等材料的签订亦可证实涉案借款系存在利息的，故对该《借条》，本院予以采纳，杨光伟对于该《借条》的质证意见，理据不足，本院不予认可。2、2015年3月30日的金额为279万元的《借条》。虽该《借条》非杨光伟本人签名，但代办人杨光琳系其亲属，且其亦按照该《借条》的金额向黄永忠出具还款支票，可知其对于该《借条》的签订是知情且无异议的，故本院对于该《借条》予以采纳。3、关于涉案借款的利息约定。在借款发生之初，根据75000元的《借条》可知，150万元的借款系存在月息2.5分的约定的；然而，截止至2013年6月30日，杨光伟已支付款项50万元，而根据双方对账，借款本金仍余140万元，计算可知在该9个月内双方系按照月利率约2.96%计付的利息；在2013年7月11日，杨光伟付款50万元，根据协议书可知该款项系归还本金，故该日后，借款本金为90万元。而根据2015年3月30日的《借条》所载明的包括利息在内的金额279万元，而如以90万元为基数从2013年7月11日计至2015年6月30日，每月利息高达9万余元，显然超出法律规定，鉴于原、被告均未能明确279万元系如何计算得出，本院以90万元为基数，按照月利率2.96%计算，从2013年7月11日至2013年11月19日产生利息114552元，故杨光伟在2013年11月19日所付20万元中有114552元系付息，85448元系归还本金。4、关于易先学是否为本案借款人。本院认为，其一、在150万元借款发生之时，易先学并无作为借款人向两原告签署《借条》；其二、借款交付、还款付息均发生在杨光伟与卢伟标、黄永忠之间，并无涉及易先学；其三、《还款协议书》及2015年3月30日的《借条》均无任何易先学的签名字样；其四、虽卢伟标、黄永忠于2016年9月通过电话、律师函等形式向易先学催收涉案款项，但此仅为卢伟标、黄永忠的个人行为，易先学并无曾向该二人作出愿意还款的意思表示；综上，卢伟标、黄永忠主张易先学系本案借款人之一，缺乏事实依据，本院不予认可。本院认为：卢伟标、黄永忠主张杨光伟、木易木公司于2012年9月29日向其借款150万元，有《借条》、银行转账凭证为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据双方签订的相关材料及还款情况，本院经核算得出涉案借款已归还685448元，剩余借款本金为814552元，而现卢伟标、黄永忠诉请仅主张要求杨光伟、木易木公司归还728414.45元，系其自行处分民事权利，未违反相关法律规定及损害他人合法权益，本院予以准许。关于利息。前文已论述本案借款的月利率高于2%，故现卢伟标、黄永忠主张从最后一笔还款日2013年11月19日起，按月利率2%计付利息至款项还清之日止，于法有据，本院予以支持。至于易先学的还款责任。因卢伟标、黄永忠所举证据不足以证实易先学为本案借款的借款主体，故其据此要求易先学对本案借款承责，于法无据，本院不予支持。木易木公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告杨光伟、广州市木易木制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢伟标、黄永忠偿还借款本金728414.45元；二、被告杨光伟、广州市木易木制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢伟标、黄永忠付清上述借款的利息（以728414.45元为基数，从2013年11月19日起按月利率2%计至借款本金还清之日止）；三、驳回原告卢伟标、黄永忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600.31元，由被告杨光伟、广州市木易木制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  汤少微人民陪审员  姚叶勤二〇一七年九月××日书 记 员  袁蔚英肖英杰本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。