中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3347号上诉人（原审原告）：东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市海沧区。法定代表人：潘仲光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈一鸣，福建力华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：奥古斯塔国家有限公司，住所地美利坚合众国佐治亚州。法定代表人：凯西·考夫曼，商业事务高级总监。委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托诉讼代理人：**，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。上诉人东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司（简称东方高尔夫公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初9716号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：东方高尔夫公司。2．注册号：16843384。3．申请日期：2015年4月30日。4．专用期限至2026年7月13日。6．核定使用服务（第41类）：体育教育；组织体育比赛；筹划聚会（娱乐）；提供体育设施；提供高尔夫球设施；体育场设施出租；组织教育或娱乐竞赛；健身俱乐部（健身和体能训练）；广播和电视节目制作；体育设施出租（车辆除外）。二、引证商标一1．注册人：奥古斯塔国家有限公司（简称奥古斯塔公司）。2．注册号：827887。3．申请日期：1994年6月30日。4．专用期限至2026年3月27日。6．核定使用服务（第41类）：计划；安排和举行高尔夫球比赛；提供关于计划安排和举行高尔夫比赛的技能；提供高尔夫球课程和高尔夫球技能传授。三、引证商标二1．注册人：奥古斯塔公司。2．注册号：G1121941。3．基础注册国：美利坚合众国。4．基础注册日期：2012年2月27日。5．专用期限至2022年3月6日。7．核定使用服务（第41类）：慈善服务，即提供高尔夫球方面的培训，并且分发与之相关的教学材料；组织和举办高尔夫球锦标赛；提供有关高尔夫球和高尔夫球赛事的新闻和信息；通过网站提供有关高尔夫球和高尔夫球赛事的新闻和信息；提供高尔夫球课程和用于体育、体育活动以及运动有奖计划的设施。四、被诉裁定：商评字[2019]第132850号《关于第16843384号“ORIENTMASTERS及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年6月14日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）认定：诉争商标与引证商标一、二构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标；诉争商标的注册未违反2013年商标法第十条第一款第七项、第十条第一款八项的规定；基于驰名商标按需认定原则，对诉争商标无需再适用2013年商标法第十三条的规定审理；基于奥古斯塔公司已获得充分救济的考虑，不再适用2013年商标法第四十四条第一款的规定审理。综上，国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。五、其他事实奥古斯塔公司于2018年8月14日针对诉争商标提起无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1．奥古斯塔公司商标注册信息；2．奥古斯塔国家高尔夫俱乐部的入会邀请书；3．奥古斯塔公司常务理事关于奥古斯塔公司及引证商标知名度所出具的宣誓书；4．奥古斯塔公司主办的高尔夫名人赛在中国的转播机构-ESPN和卫视体育台的宣传广告页及2000-2008年该电视台转播高尔夫名人赛的详单；5．奥古斯塔公司2003-2013年于新浪网上设立的官方页面、新浪网出具的奥古斯塔公司2013年大师赛官网浏览量统计表及其他相关文件证据、奥古斯塔公司2013年于中国PPTV上设立的官方页面及PPTV介绍；6．百度百科、泛高尔夫网、搜狐、MSN网站等国内媒体对“美国名人赛（TheMasters）”的介绍及赛事报道；7．中国国家图书馆出具的以“TheMasters”为关键词的检索报告；8．奥古斯塔公司“Master”品牌高尔夫球、手套、服装及帽子在店铺销售的照片；9．奥古斯塔公司“Master”品牌服装1981-2001年期间特辑；10．奥古斯塔公司“Master”品牌5家高尔夫球周边产品店铺照片；11．奥古斯塔公司对东方高尔夫公司官网的网页进行公证的公证书及网页复印件。在无效宣告程序中，东方高尔夫公司提交了以下主要证据：1．2004-2015年东方高尔夫公司在北京、厦门等地举行“ORIENTMASTERS”（东方名人赛）的赛事宣传报道及广告宣传材料；2．奥古斯塔公司在第41类注册的若干“ORIENTMASTERS”商标档案信息。原审庭审中，东方高尔夫公司明确表示认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。东方高尔夫公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回东方高尔夫公司的诉讼请求。东方高尔夫公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：1．诉争商标与二引证商标在字母构成、读音、整体视觉效果等方面有较明显区别，未构成近似商标，共存于市场不会导致相关公众的混淆、误认；2．东方高尔夫公司系主要从事女子高尔夫职业赛事运作及相关产业开发，并提供专业的赛事组织与管理、赛事媒体运营等服务的企业。诉争商标经过长期广泛的使用，在女子高尔夫运动领域已具有较高的知名度和影响力；3．诉争商标系东方高尔夫公司在第41类注册的第1503861号“ORIENTMASTERS”商标基础上的延续性注册；4．奥古斯塔公司从未在中国积极主动使用引证商标，其在中国经由第三方媒体所传播报道的内容仅系其在境外举办的赛事，第三方媒体的报道并非商标法意义上的商标性使用。东方高尔夫公司对诉争商标的注册并无恶意，因此，诉争商标的注册应予维持。国家知识产权局、奥古斯塔公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原审庭审中，东方高尔夫公司明确表示认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为由“ORIENTMASTERS”及图组成。引证商标一为“MASTERS”，引证商标二由“MASTERSTOURNAMENTFOUNDATION”及地图、旗杆图形组成，其中“TOURNAMENT”有锦标赛之意，“FOUNDATION”有基金会之意，二者使用在“组织和举办高尔夫球锦标赛”服务上显著性较弱，因此“MASTERS”为引证商标二的显著识别部分。诉争商标完整包含引证商标一和引证商标二的显著识别部分，在文字构成、呼叫及含义等方面相近。在案证据不足以证明诉争商标经过长期使用和宣传，在组织体育比赛领域具有较高知名度并能够与引证商标一、二相区分。前后注册的商标之间不必然具有延续关系，诉争商标在一般情形下不因在先商标的核准注册而当然应予注册，且在案证据不足以证明东方高尔夫公司在先商标的知名度已经延伸至诉争商标，使诉争商标能够与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二若同时使用在体育教育、组织体育比赛等同一种或类似服务上，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。国家知识产权局及原审法院认定诉争商标与引证商标一、二构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。东方高尔夫公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。东方高尔夫公司的其他上诉理由亦不足以证明诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，故对其相关上诉理由亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。东方高尔夫公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年八月十三日法官助理  李双阳书 记 员  王译平