四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1503民初10号 原告：殷少华，男，生于1974年6月19日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师。执业证号：15115201211204929。 被告：杨华吉，男，生于1971年10月23日，汉族，湖北省钟祥县人，住宜宾市南溪区。 被告：周金萍，女，生于1974年11月25日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。 原告殷少华与被告杨华吉、周金萍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告殷少华向本院申请了对其伤残等级、续医费、护理依赖及时限进行鉴定，本院经审查予以准许。因案情复杂，本案于2017年3月27日转为适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告殷少华及其委托诉讼代理人王瑶、被告杨华吉、周金萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告殷少华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告各项损失152140.80元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与妻子长期在本地从事粮食买卖，二被告在本地开有豆腐加工作坊，原告多年前就收购黄豆卖与被告。2016年7月19日早晨6时许，原告接连接到被告杨华吉两三个电话，称接连下雨致其堆放黄豆的库房进水将黄豆包打湿，急需将几十包黄豆转运到另外雨水淹不到的房间。因每个黄豆包重约110-120斤，被告及家人无体力扛运，所以请原告赶着去扛运豆包，并愿意支付原告搬运费用。原告念及与被告有多年的买卖关系，且尚有9000元黄豆款被告还未结算给原告，故原告同意帮其扛运豆包，并回复被告称自己不是做搬运的，不收搬运费，就算帮忙。随后，原告冒雨赶到被告作坊帮其扛运豆包。因被告提供重新堆放干豆包的房间场地狭小，豆包需码放较高才能放下几十近百包干豆包，而二被告及其父亲三人都在雨淹的库房，无人管理已码放的干豆包，就在转运即将完成，仅剩几包未转运时，其中一个已码放在高于原告身高的豆包滑下砸中原告头颈部，伤及原告颈椎，原告被重约110多斤豆包砸中后瞬间瘫倒在地，肢体无力，随即由被告送往南溪区人民医院抢救，医院当即发出病危通知书。原告经诊断为：颈椎脱位（颈4椎体脱位伴四肢不全瘫）、颈椎骨折（颈4椎体附件撕脱骨折）、颈部脊髓损伤，颈5、6椎间盘突出等。住院治疗31天，住院治疗费为53502.67元，其中原告自己垫付15600元，其余为被告支付。出院后，原告按医嘱外针灸理疗，支出门诊费2787.32元。在原告住院期间，为确定事实和解决原告的医疗费用，原被告于2016年7月21日达成了一份《协议书》。原告出院后，二被告至今未赔偿原告的相应损失。综上，原告与被告形成了义务帮工关系，原告在帮工过程中受到损害，二被告有重大过错，应依法赔偿原告的相关损失。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令二被告赔偿原告的如下损失：1、医疗费22867.32元[15600元（住院治疗费）+2787.32元+3672元+808元（门诊治疗费）]；2、住院伙食补助费620元（31天×20元/天）；3、护理费3497.56元[41181元（批发零售业）÷365天×31天]；4、营养费620元（31天×20元/天）；5、误工费25385.54元[41181元（批发零售业）÷365天×225天]；6、残疾赔偿金45086.80元（10247元/年×20年×0.22）；7、精神抚慰金6000元；8、被扶养人生活费28663.58元[父70岁、母69岁（10+11）年×9251元/年÷3人×0.22=14246.54元+长子2年×19277元/年÷2人×0.22=4240.94元+次子10年×9251元/年÷2人×0.22=10176.10元]；9、护理依赖费用4500元（50元/天×90天）；10、续医费11000元；11、鉴定费2900元；12、交通费1000元。以上共计152140.80元。 被告杨华吉、周金萍辩称：被告叫原告转运被雨水所淹的50多包黄豆包是事实，双方说好了转运费80元，由原告一人搬运、堆放，被告只是在原告扛包时帮助原告将要转运的黄豆包扶上肩即可，原告并不是为了与被告结算9000元货款而义务帮工。原告在堆放黄豆包时，为了卖黄豆给被告，就将黄豆包堆放得高，以便留空处堆放自己的黄豆包。被告发现后叫原告不要堆高了，说那样不稳当、不安全，但原告说没有问题，肯定稳当，被告见原告不听劝阻，就离开了，去了被淹的库房。后原告在堆放黄豆包时被滑下的黄豆包砸伤，被告知道后及时将受伤的原告送到医院治疗，并垫付了医疗费用59150.67元。原告与被告非亲非故，而且所搬运的东西也不是二、三包的货物，不可能干活不要钱，原告与被告是讲好了转运费80元，由原告一人搬运堆放豆包。因此，原告搬运黄豆包并不是义务帮工行为。原告是正常的成年人，有义务保护好自己的安全，而且原告经常都在堆码豆包，很熟悉这个工作，应当尽到安全注意义务，及时发现和消除安全隐患，避免损害的发生。原告为私利故意将黄豆包堆高，造成自己损害是原告的过错，应由原告自己负全部责任。对原告请求赔偿的项目和金额的意见：1、续医费11000元不应支持。鉴定书上载明了原告续医费的产生不是治疗所必需的，而是为生活质量才产生的，且原告的主治医生建议原告的内固定不宜取除。应以临床医生诊断证明为准；2、误工费、护理费的标准过高，原告系农村人口，标准应按60元/天计算。原告从事批发零售不属实。原告应当有工商部门的营业执照、粮食收购许可证、税务登记证等予以佐证，没有这些证件就是违法的；3、护理依赖费应乘以伤残系数；4、原告没有丧失劳动能力，被抚养人生活费不应计算。即使是要计算，大的孩子都应按农村人口计算；5、鉴定费不承担，因为是原告的责任；6、交通费以票据为准；7、在原告住院期间被告提供了7天营养费、生活补助费，应予以扣除；8、鉴定后产生的所有费用均不认可；9、15600元不属于原告垫付的医疗费。被告向原告出具了15600元的借据，已经构成了借贷关系，这笔借款今后被告是要偿还的。因此，该借款与本案无关。综上，原告的损害是原告自己的过错造成的，原告应负全部责任，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告为原告垫付的医疗费59150.67元，要求在本案中一并处理，由原告退还给被告。 当事人围绕自己的主张依法提交了证据。原告殷少华提交了以下证据：1、原告身份证复印件、二被告的人口信息各一份。证明原被告的主体资格；2、原被告于事发后2016年7月21日签订的协议书、通话详单、现场录音、录像光盘2张及录音说明。证明被告电话联系原告为其转运黄豆包，原告系义务帮工的事实以及原告出院后二被告未垫付康复费用，也未向原告支付拖欠的9000余元的货款；3、南溪区人民医院病历档案、病危告知书及费用清单、盖鲜章住院费票据复印件1张（金额53502.67元）、门诊费票据6张（金额2787.3元）、借条3张（金额15600元。被告向原告借款用于交医疗费）。证明原告受伤后的治疗情况及费用情况；4、宜宾市南溪区仙临镇人民政府两木村民委员会证明一份、原告妻子顾兴银的身份证、结婚证复印件。证明原告与妻子均是多年从事粮食经营，对误工费、护理费的计算应适用批发、零售业年统计数据；5、宜宾市南溪区仙临镇两木村民委员会证明一份、宜宾市南溪职业技术学校证明一份、南溪区仙临镇安邦小学校证明一份、殷宗宝、殷宗鑫户口簿、殷明国、母亲顾永琼身份证复印件各一份。证明原告被抚养人共计4个，大儿殷宗宝在城镇读书，小儿殷宗鑫在农村学校读书；6、四川鑫正鉴定所鉴定费发票1张（金额2900元）。证明鉴定费是由原告支出；7、南溪区人民医院门诊费票据共计5张（金额4480元。其中鉴定前3张，金额3216元，鉴定后2张，金额1264元）。证明原告按医嘱产生康复理疗门诊费共计4480元。被告杨华吉、周金萍提交了以下证据：1、南溪区人民医院的证明一份（会诊费3000元）、疾病诊断证明书一份、住院费票据留存联1张（金额53502.67元）、门诊费票据1张（金额48元）、收款收据1张（金额2600元）、手机录音。证明被告为原告垫付费用情况以及被告内固定是不用取的，产生续医费11000元不能成立；2、证人张某、胡某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了认证和认定。 本院经审理查明后认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与二被告相识多年并有生意往来，原告收购黄豆卖给开豆腐加工坊的二被告。2016年7月19日，二被告因堆放的几十包黄豆被雨水所淹，便雇请原告为其转运黄豆包（约110斤/包），口头约定支付原告转运费，由原告一人负责将豆包转运到被告指定的地点堆放。在转运豆包过程中，因堆放的豆包滑落，将在搬运豆包的原告砸伤。原告受伤后，被告当即将原告送往宜宾市南溪区人民医院住院治疗，于2016年8月19日出院。出院诊断：1、颈椎体滑脱伴四肢不全瘫；2、颈4椎体附撕脱骨折；3、颈脊髓中央型损伤综合征；4、颈5、6椎间盘突出。出院医嘱及建议：1、口服神经营养药物甲钴胺片；2、注意休息，加强营养；3、出院后，可到康复科针灸、理疗，必要时可行伤残鉴定；4、戴颈托3月，不适随诊，门诊随访。原告共计住院治疗31天，产生住院医疗费53502.67元，专家会诊费3000元，头颈支架费2600元、门诊费48元，合计59150.67元，由被告杨华吉支付。2016年7月21日，原告与二被告签订了一份“协议书”，协议书中载明：甲方殷少华，代理人顾兴银；乙方杨华吉、周金萍。乙方雇用殷少华为其豆腐作坊搬运“豆包”（包装的豆子，约110斤/包），2016年7月19日9时许，殷少华在搬运、堆码豆包过程中，因堆放的豆包垮落致伤住院治疗，现因急需医疗费，经双方协议达成协议如下：一、乙方自愿暂付给殷少华医疗费贰万元整；二、此后产生的医疗费用由双方协商处理，乙方应协助甲方。三、双方电话保持畅通，随时联系。本协议一式两份，双方签字生效。殷少华、顾兴银、杨华吉、周金萍在协议书上签名并盖指印。被告杨华吉分别于2016年7月25日、7月28日、8月4日向顾兴银出具借条一张，共计向顾兴银借款15600元。原被告因赔偿相关事宜未达成一致意见，原告遂诉讼来院。诉讼中，原告向本院提出申请，要求对其伤情进行鉴定。本院委托了四川鑫正司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，该鉴定所于2017年3月3日出具了鑫正司鉴（2017）临鉴字第0082号法医临床学鉴定意见书，对原告的伤情作出了鉴定意见：1、殷少华本次外伤后遗留颈部活动部分受限，评定为九级伤残；颈髓损伤致左上肢神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评定为十级伤残；2、殷少华本次外伤应进行颈4椎体II°滑脱内固定物取除术，后期医疗费约需人民币11000元；3、殷少华本次外伤出院后，不属于长期护理依赖范畴，护理时限以3个月为宜（自本次外伤出院之日起）。原告用去鉴定费2900元。原告出院后至鉴定前产生门诊治疗费6003.30元，鉴定后产生门诊治疗费1264元。 本院认为，本案争议的主要焦点为原被告双方是劳务关系还是无偿帮工。关于劳务关系与帮工关系的区别和认定问题主要有二点：一是在是否有偿方面，劳务关系具有有偿性，帮工关系具有无偿性；二是在劳务活动的自主性方面，劳务关系中的被雇佣人是在特定的工作时间内、在雇佣人的监督和控制下进行劳务活动。而在帮工关系中，帮工人进行劳务活动时具有自主性。根据本案中原被告的陈述和原告提供的相关证据，如现场录相、协议书等，可以确定原告为被告转运豆包是有偿的，原告是按照被告的要求搬运豆包，原告以其提供的劳务获取报酬。因此，原被告之间形成的是劳务关系而非无偿帮工关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本次事故的发生系原告堆放的豆包滑落所致，原告在堆放豆包时未进行合理堆放，未尽到安全注意义务，以及时发现和消除安全隐患，对造成自己损害，原告存在过错，应承担相应的责任。原告堆放豆包的地点是由被告指定，而被告对于堆放地的空间与需堆放的豆包数量是否合适未进行合理评估，对原告堆放情况未进行及时的监督和查检，未尽到安全之保障义务，被告对造成原告受伤存在过错，应承担相应的责任。因此，原告以自己无过错，由被告承担全部责任的主张以及被告以自己无过错，不承担责任的主张无法律依据，本院不予支持；被告杨华吉向原告之妻顾兴银所借15600元，被告杨华吉向顾兴银出具了借条，双方形成了借贷关系，该借贷关系与本案属不同主体和不同法律关系，原告主张该15600元系原告支付的医疗费应在本案中处理无法律依据，本院不予支持；原告主张以批发零售行业标准计算其护理费和误工费，但未提供符合法律规定的证据证明原告从事批发零业，因此，本院对于原告的该主张不予支持，其护理和误工费的计算标准，酌情以80元/天计算；因原告未提交证据证明其丧失或部分丧失劳动能力，故对原告请求的被扶养人生活费，本院不予支持；原告在鉴定后产生的医疗费用1264元已经计入后续医疗费中，不应重复计算，对原告主张的该笔费用，本院不予支持；四川鑫正司法鉴定所出具的鑫正司鉴（2017）临鉴字第0082号法医临床学鉴定意见书较为客观、公正，本院予以采信。被告对于该鉴定意见书中后续医疗费有异议，但未提供足以推翻该鉴定的证据，因此，对被告提出原告不应计算后续医疗费的主张，本院不予支持；被告提出其在原告住院期间支付了7天的营养费和生活费，因未提供证据证明，本院不予采信。综上，根据经质证认证的证据以及相关的法律规定，本院对原告在本次事故造成的经济损失认定如下：1、医疗费用65154.02元[53502.67（住院治疗费）+5600元（辅助治疗费）+6051.35元（门诊治疗费）]；2、住院伙食补助费620元（31天×20元/天）；3、护理费2480元（80元/天×31天）；4、营养费620元（31天×20元/天）；5、误工费18000元（225天×80元/天）；6、残疾赔偿金45086.80元（10247元/年×20年×0.22）；7、精神抚慰金6000元；8、护理依赖费用990元（50元/天×90天×0.22）；9、续医费11000元；10、鉴定费2900元；11、交通费600元（酌情确定）。以上1-11项合计153450.82元。对于原告的上述经济损失，本院根据原被告在本次事故中的过错程度，酌情确认由被告承担60%的赔偿责任即92070.49元，另40%即61380.33元由原告自己承担。被告已经支付的59150.67元，应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨华吉、周金萍于本判决生效后三十日内赔偿原告殷少华各项经济损失合计92070.49元，扣减已支付的59150.67元后，实际还应支付32919.82元； 二、驳回原告殷少华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3343元，由原告殷少华承担343元，被告杨华吉、周金萍负担3000元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 向荣审判员唐继玲 人民陪审员 尹      华 二〇一七年九月二十六日 书 记 员 李      红