广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1387号 上诉人（一审原告）：黄雄武，男，1971年6月23日出生，壮族，住百色市田阳区。 委托诉讼代理人：杨宵，广西祺光昭来律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄吉赞，男，1964年4月14日出生，壮族，住百色市田阳区。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 上诉人黄雄武因民间借贷纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月28日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人黄雄武及其委托代理人杨宵，被上诉人黄吉赞的委托代理人何湾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄雄武的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金67.7万元并支付利息（利息以67.7万元为基数从2017年1月1日起按24%的年利率计算至清偿为止）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人均从事运输行业，被上诉人因资金紧张向多次向上诉人借款共100万元，被上诉人偿还了部分借款后，仍欠上诉人67.7万元未偿还，其中包含被上诉人于2016年9月23日日续写的三张借条确认的58万元和2015年4月15日借的9.7万元；2、上诉人以三份借条和四份转款凭证提起本案诉讼，证据确实充分。上述四笔借款的本息实际共计67.7万元，上诉人在一审起诉时仅按本金60.3万元计算，而被上诉人对上述借款予以确认，故应认定上诉人主张的欠款事实成立；3、被上诉人提供的银行流水最后一次还款时间是2015年12月1日，而上诉人的借条是2016年9月23日由被上诉人续写签字的，由此可证明被上诉人主张的36.076万元还款与本案所涉借款无关，一审认定被上诉人已偿还本案借款36.076万元与事实不符；4、对于本案借款，上诉人与被上诉人口头约定利息按月利率3%计算，对此被上诉人在一审答辩中亦予认可，该约定的利率虽超出法律规定的最高标准，但上诉人仍有权要求被上诉人按24%的年利率计算本案利息。但一审直接认定双方不存在利息约定，并判决被上诉人按6%的年利率支付利息，认定事实和判决有误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律和判决有误，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄吉赞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人黄雄武的一审诉讼请求：1、黄吉赞偿还其借款本金603000元并支付利息（利息以603000元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%计付至清偿之日止）；2、诉讼费由黄吉赞承担。 一审法院经审理认定事实：黄吉赞因资金周转紧张向黄雄武借钱。2014年4月14日，黄雄武将192000元汇给黄吉赞。黄吉赞收到后于2014年6月25日补写《借条》给黄雄武，定于2014年6月25日至2014年9月25日偿还借款。2014年9月25日，黄吉赞将借款期限延期至2014年12月25日，并在《借条》上签字。2014年5月23日，黄雄武又将120000元汇给黄吉赞。黄吉赞收到后于当日出具一张《借条》给黄雄武，并定于2014年5月23日至2014年7月23日偿还借款。2014年10月23日，黄吉赞将借款期限延期至2015年10月23日，并在《借条》上签字。2014年10月18日，黄雄武再将194000元汇给黄吉赞。黄吉赞收到后于当日出具一张《借条》给黄雄武，并定于2014年10月18日至2015年1月18日偿还借款。2016年9月23日，黄吉赞分别将上述三笔借款期限延期至2016年12月30日，并分别在上述三张《借条》上签字。2015年4月15日，黄雄武再次将97000元汇给黄吉赞。上述四笔借款总计603000元。黄吉赞收到借款后，也多次偿还所借款，其中2014年10月22日至2015年12月1日共偿还黄雄武360760元，至今尚欠242240元。经催收未果，黄雄武提起本案诉讼。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。首先，本案中，黄雄武以银行转账凭证单、《借条》、短信聊天记录等债权凭证证实与黄吉赞之间存在民间借款合同关系，且黄吉赞实际借黄雄武四笔借款本金共计603000元及黄雄武已收到黄吉赞偿还款共计360760元的事实，对方均予承认，对此一审法院予以确认。黄吉赞向黄雄武借款，双方之间存在的合法借贷关系应当受法律保护。其次，黄吉赞在《借条》上约定的借款期限，是双方当事人之间的真实意思表示，黄吉赞应在该期限内全部履行还款义务。黄吉赞逾期未足额还款，黄雄武请求偿还尚欠借款，于法有据，依法予以支持，但请求的还款数额与实际尚欠款项数额不一致，应当以实际尚欠款额为准，超出部分该院不予支持。第三、黄雄武诉称双方曾口头约定按月3%支付利息，但没有提供相应的证据证实，且黄吉赞在庭审时予以否认。因此，一审法院对此不予采信。但黄雄武请求黄吉赞从2017年1月1日起至清偿之日止按年6%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、由黄吉赞于本案判决生效之日起十日内偿还黄雄武借款本金242240元及支付逾期利息（利息以110000元为基数，按年利率6%，从2017年1月1日起计算至实际还清借款之日止）；二、驳回黄雄武其他诉讼请求。案件受理费4915元，由黄吉赞负担。 二审期间，上诉人提供证据《银行转账凭证》、《出借明细统计表》各一份，用于证明被上诉人在2013年至2017年期间多次向上诉人借款，双方于2016年12月30日续写借条核实确认此前借款情况；被上诉人提供证据《银行流水账单》一份，用于证明被上诉人2015年之后的还款记录，即除本案争议数额外双方还存在其他经济往来。 经质证，被上诉人对上诉人所提供证据的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，认为证据所涉款项与本案无关，上诉人若主张存在其他借款应另行起诉；上诉人对被上诉人所提供证据的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，上诉人确认证据所涉汇款属实，但与本案无关。 结合诉辩双方的意见，本院认为上述证据与本案待证事实存在关联性，但对其证明效力是否采纳的问题，将结合案件事实做具体分析。 综合全案证据，一审认定2014年10月22日至2015年12月1日间黄吉赞支付给黄雄武的360760元系偿还本案借款本金，二审经审理，查明该项认定与事实不符。一审查明事实除该项有误，其余属实，本院予以确认。 另查明，上诉人黄雄武在一审期间共提交《借条》三张，其中《借条》（2014年5月23日）的借款金额为180000元、《借条》（2014年6月25日）的借款金额为200000元、《借条》（2014年10月18日）的借款金额为200000元。2016年9月23日，被上诉人黄吉赞分别在上述三张《借条》上续写借款内容、重新签字确认债务并约定还款期限为2016年12月31日。 本院认为，合法债权受法律保护。本案中，各方当事人对被上诉人向上诉人借款603000元的事实均无异议，本院依法予以确认。对于争议的被上诉人向上诉人所支付360760元系何性质与用途的问题，被上诉人主张上述还款系偿还借款本金，上诉人不予认可。对此，结合被上诉人重新续写《借条》的行为和日常生活常理等综合分析，本院认为被上诉人作为一个完全行为能力人，对自己书写《借条》的内容及法律后果应是清楚且完全能够理解的，若其在续写《借条》前已偿还部分本金，应在重新确认债务时予以相应扣减，但根据现有证据可推断被上诉人在2016年9月23日续写借条时对于其未直接偿还借款本金的事实，在主观意识上是认可的，而这又与被上诉人的上述主张相悖，故对其主张讼争的360760元系用于偿还借款本金的意见，本院不予采信。反之，上诉人在一审庭审中已确认该所涉款项系借款利息，二审中虽反言称上述还款系用于偿还其他借款债务与本案无关，但因其未能提供充分有力证据证实在被上诉人支付上述款项期间双方间确有存在其他债务利息约定，故上诉人上述抗辩意见本院不予采纳。综上分析，应认定被上诉人已向上诉人支付的360760元系偿还借款的利息较为合理，一审认定有误，本院予以纠正。 结合本案，上诉人与被上诉人在借条中虽未明确约定利息，但由于债务人已自愿给付，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，上述已付360760元中属法定年利率36%范围内的利息给付属当事人意思自治，本院不再另行处理。超过年利率36%的部分依法作为被上诉人偿还的借款本金，并从借款总额中予以扣除。因此，以上诉人所提供《借条》为凭，自借款次日起至实际付款最后日即2015年12月1日止，借款本金180000元（2014年5月23日借）的有效利息为98886.6元（180000元×36%÷365天×557天）、借款本金为200000元（2014年6月25日借）的有效利息为103364.4元（200000元×36%÷365天×524天）、借款本金为200000元（2014年10月18日借）的有效利息为80679.5元（200000元×36%÷365天×409天），合计共282930.5元。此外，因上诉人与被上诉人均确认除上述三张《借条》涉及的580000元借款外，另有23000元借款债务存在。但由于诉辩双方均未能举证证明该23000元债务的借款期限及相关借款约定，对其借款利息是否包含在本案已付部分内的问题亦无法证实，依法视为不包含该部分利息。因此，被上诉人已付款项超出上述利息部分的77829.5元（360760元－282930.5元）应认定为系偿还借款本金，被上诉人未偿还上诉人的借款本金为525170.5元（603000元－77829.5元）。上诉人要求被上诉人偿还该借款本金，具有事实和法律依据。 由于上诉人与被上诉人在借款时并未明确约定利息，且上诉人起诉时是要求被上诉人从2017年1月1日起按年6%利率支付本案利息至清偿之日，故一审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，判令被上诉人从2017年1月1日起按年6%利率支付本案利息至清偿之日止，于法有据。上诉人上诉要求从2017年1月1日起按年利率24%计付利息已超出其起诉时的请求，另，上诉人在二审期间变更诉讼请求，要求被上诉人偿还借款本金677000元并按此为基数按24%计算利息。因该变更部分属在二审程序中增加独立的诉讼请求，且经征询对方当事人意见，被上诉人不同意就该新增部分进行调解，本院在本案中不予审理。 综上所述，一审判决认定事实和判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 撤销百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初6号民事判决； 由被上诉人黄吉赞偿还上诉人黄雄武借款本金525170.5元并支付利息（利息的计算：以尚欠借款本金525170.5元为基数，从2017年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际清偿债务时止）； 驳回上诉人黄雄武的其他诉讼请求。 一审案件受理费4915元（上诉人已预交），由上诉人黄雄武负担634元、被上诉人黄吉赞负担4281元；二审案件受理费4934元（上诉人已预交），由上诉人黄雄武负担1723元、被上诉人黄吉赞负担3211元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年八月五日 法官助理  陈华婷 书 记 员  钟牧成