广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0512民初294号原告：汕头市濠江区佳鑫建材经营部，住所地汕头市濠江区。经营者：黄文鑫，男，汉族，1973年2月6日出生，户籍登记住址汕头市濠江区。委托诉讼代理人：曾爱东，国信信扬（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋梅，国信信扬（汕头）律师事务所律师。被告：苟武秀，女，汉族，1975年3月1日出生，户籍登记住址四川省万源市。委托诉讼代理人：王晓东，广东天胜律师事务所律师。第三人：李伟，男，汉族，1978年2月6日出生，户籍登记住址四川省宣汉县。原告汕头市濠江区佳鑫建材经营部（以下简称佳鑫经营部）与被告苟武秀、第三人李伟工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳鑫经营部的经营者黄文鑫及其委托诉讼代理人曾爱东、张秋梅，被告苟武秀的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼，第三人李伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告佳鑫经营部向本院提出诉讼请求：1.判决原告不需向被告支付医疗费125865.18元、后续治疗费15500元、康复费1500元、营养费2400元、护理费31500元、鉴定费3060元、住院伙食补助费9700元,共189525.18元；2.判决第三人李伟向被告支付上述第一项各项费用；3.本案诉讼费由被告、第三人承担。事实和理由：原告因不服汕头市濠江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称濠江仲裁委）作出的汕濠劳人仲案字[2017]20号仲裁裁决，依法提起诉讼。2014年9月26日，第三人李伟承揽原告仓库瓷砖搬运工作。当天中午，被告苟武秀随其丈夫即第三人李伟在原告仓库搬运瓷砖时,被第三人李伟驾驶的原告停放在仓库内的货车撞伤入院治疗，共住院97天。2015年5月15日，汕头市濠江人社局对被告苟武秀申请工伤认定作出不予认定工伤决定书，认定被告苟武秀所受伤害不属工伤。被告苟武秀不服而申请行政复议。2015年9月6日，汕头市人民政府作出复议决定，变更认定苟武秀所受伤害属工伤。原告不服，向汕头市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销市政府复议决定。2016年1月29日，汕头市中级人民法院作出判决，驳回原告要求撤销汕头市人民政府行政复议决定的诉讼请求。原告不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2016年8月19日，广东省高级人民法院作出判决，维持汕头市中级人民法院判决。2015年8月3日，广东韩江法医临床司法鉴定所受理被告苟武秀个人提出的鉴定申请，作出司法鉴定意见书。2015年12月14日，汕头市劳动能力鉴定委员会根据被告苟武秀申请，鉴定被告苟武秀劳动功能障碍等级为八级，确认停工留薪期为六个月。被告苟武秀受伤住院期间，原告出于人道主义为被告苟武秀垫付医疗费7955.81元和借款给被告苟武秀27000元，用于支付医疗费用。2017年1月，被告苟武秀向濠江仲裁委申请劳动仲裁，提出要求原告承担工伤保险待遇赔偿责任，向其支付医疗费125865.18元、后续治疗费15500元、康复费1500元、营养费2400元、护理费31500元、鉴定费3060元、住院伙食补助费9700元共计189525.18元的仲裁请求。2017年6月29日，濠江仲裁委作出仲裁裁决，裁决原告应向被告苟武秀支付各项工伤保险待遇医疗费98867.95元、住院伙食补助费6790元、护理费16200元、劳动能力鉴定费300元，合计122157.95元。劳动仲裁期间，第三人李伟缺席不到庭。原告认为，原、被告之间不存在劳动关系，被告苟武秀所受伤害并非工伤，汕头市人民政府复议决定、汕头市中级人民法院和广东省高级人民法院的行政判决、濠江仲裁委仲裁裁决均定性错误，所作出的认定被告苟武秀的伤害属工伤、原告应支付被告苟武秀各种工伤待遇的裁判缺乏事实与法律依据，极其荒谬、不公，严重损害原告的合法权益。被告苟武秀是随第三人李伟到原告处帮工，原告与被告苟武秀之间既没有劳动关系，也没有直接的承揽或雇佣关系。濠江仲裁委裁决原告应向被告苟武秀支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费缺乏依据。被告苟武秀受伤是因第三人李伟导致的，依据侵权责任法的规定，应当由侵权人即第三人李伟承担全部的侵权赔偿责任，该赔偿责任是第一位的，不能因被告苟武秀不追究其丈夫的侵权责任而将该责任全部转嫁由原告承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告苟武秀辩称，一、原告佳鑫经营部的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，被告所受伤害已经汕头市人民政府行政复议决定、汕头市中级人民法院和广东省高级人民法院的行政判决认定为工伤，原告佳鑫经营部认为被告所受伤害不属工伤没有事实和法律依据。其次，原告佳鑫经营部混淆了工伤赔偿责任与侵权赔偿责任的法律关系。本案是基于被告的工伤而向原告佳鑫经营部主张工伤赔偿的劳动争议纠纷，与第三人李伟需承担或者原告佳鑫经营部也可能承担的侵权赔偿责任是两个不同的法律关系。原告佳鑫经营部要求与工伤赔偿没有关系的第三人李伟承担本案的工伤赔偿责任，明显没有法律依据。同时，该诉讼请求在劳动仲裁程序中并无提出，原告佳鑫经营部在诉讼程序提出不当。二、濠江仲裁委对本案的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，裁决公正。祈请法院查明事实，依法判决驳回原告佳鑫经营部的诉讼请求。第三人李伟没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告佳鑫经营部提交了第三人李伟出具的《情况报告》、《责任认定书》，拟证明第三人李伟对被告苟武秀受伤过程作了陈述，其对被告苟武秀的受伤存在重大过错，且其自认事故责任应由其本人承担，被告苟武秀应向第三人李伟主张赔偿。被告苟武秀对上述证据有异议，认为无法证明其要证明的内容。本院认为，因第三人李伟未到庭质证，对上述证据的真实性无法确认，即使上述证据确系第三人李伟所出具，该证据也无法对抗被告苟武秀有依相关劳动法律法规的规定向用人单位主张工伤赔偿的权利。故本院对上述证据的证明力不予确认。2.被告苟武秀提供了汕头市人民政府汕行复案[2015]82号行政复议决定、汕头市中级人民法院（2015）汕中法行初字第16号行政判决、广东省高级人民法院（2016）粤行终758号行政判决，拟证明被告苟武秀的工伤被依法认定。原告佳鑫经营部认为被告苟武秀不是原告的员工，双方不存在劳动关系，被告苟武秀的伤情系第三人李伟造成的，不能认定为工伤。汕头市人民政府复议决定及汕头市中级人民法院、广东省高级人民法院的行政判决适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条作为认定原告佳鑫经营部责任的依据是认定事实和适用法律错误，该条文所谓的“用工主体责任”也并非确认双方存在劳动关系，没有劳动关系作为前提，就不能构成工伤。本院认为，上述复议决定和行政判决均系已经发生法律效力的法律文书，其证明力不容置疑，本院予以确认，原告佳鑫经营部如对上述复议决定和行政判决有异议，可另寻法律途径主张。3.被告苟武秀提供了汕头市劳动能力鉴定委员会《汕头市初次鉴定（确认）结论书》及鉴定费发票1单，拟证明被告苟武秀的劳动功能障碍等级为8级和支付了鉴定费300元。原告佳鑫经营部认为该鉴定结论是在原告不服被告苟武秀的伤情被认定为工伤提起行政诉讼期间作出的，当时被告苟武秀受到的伤害并无生效判决认定为工伤，因此在该时点形成的鉴定结论缺乏事实和法律依据，且程序不合法。本院认为，被告苟武秀的劳动功能障碍等级系客观存在的事实，就是否构成工伤而提起的行政诉讼的结果如何并不影响被告苟武秀的劳动功能障碍等级的鉴定结论，原告佳鑫经营部的异议理由不能成立，本院对上述证据的证明力予以确认。4.被告苟武秀提供了韩江司鉴所[2015]临鉴字第080304号司法鉴定意见书、鉴定费发票1单，拟证明被告的伤情经鉴定需要后续治疗费15500元、康复费1500元、误工期165天、需营养费2400元、护理期需115天及护理期前60天每天配护理人员2名、之后55天每天配护理人员1名；被告苟武秀因进行上述司法鉴定支付了鉴定费2600元。原告佳鑫经营部认为司法鉴定意见书是被告苟武秀自行委托鉴定机构作出的伤残评定意见，鉴定书鉴定依据均为人身损害赔偿标准，而不是按职工外伤、职业病伤残鉴定和赔偿标准进行评定，且鉴定时被告苟武秀的伤尚未治疗终结，不符合《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准》的医疗终结鉴定时间要求。本院认为，上述司法鉴定意见就被告苟武秀的后续治疗费、康复费、误工期、营养费、护理期作出评定的依据是一般人身损害赔偿标准，而本案被告苟武秀主张的是工伤赔偿，故有关的赔偿项目和标准应按照《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》等劳动法律法规的规定认定，有关的劳动法律法规并无规定可以适用一般人身损害赔偿标准来计算工伤赔偿，故本院对上述证据的证明力不予认定。5.被告苟武秀提供了医疗收费票据8单，拟证明被告苟武秀受伤后自行支付了医疗费125867.95元。原告佳鑫经营部认为工伤赔偿中的医疗费的数额应当按照汕头市工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准以及用药范围进行核定。本院认为，原告佳鑫经营部虽对上述费用提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对被告苟武秀提供的上述证据的证明力予以确认。6.被告苟武秀提供了汕头市公安局110出警命令单和李伟出具的证明，拟证明原告佳鑫经营部为骗保，指使章棉武向公安机关报假案，并诱骗李伟写责任认定书的事实。原告佳鑫经营部否认存在上述事实。本院认为，因第三人李伟未到庭质证，上述证据无法证明被告苟武秀主张的上述事实，故本院对上述证据的证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苟武秀的丈夫第三人李伟自2009年开始承揽了原告佳鑫经营部的瓷砖搬运工作，并约定计算和支付的方式，被告苟武秀从2009年开始受第三人李伟指派一直为原告佳鑫经营部搬运瓷砖。原告佳鑫经营部未为被告苟武秀办理工伤保险。2014年9月26日，被告苟武秀与第三人李伟、苟某英等人到原告佳鑫经营部的仓库搬运瓷砖。当天下午，被告苟武秀在原告佳鑫经营部的仓库内整理瓷砖时，被第三人李伟驾驶的货车撞伤。被告苟武秀于受伤当天被送医院住院治疗至2015年1月1日出院，共住院97天。其伤情经诊断为双侧桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎骨折、L2-L5椎体横突骨折、左髋臼骨折、左髂骨翼骨折、双侧腕三角纤维软骨损伤。2015年5月15日，汕头市濠江区人力资源和社会保障局作出汕濠人社工认字〔2015〕021号《不予认定工伤决定书》，认定被告苟武秀所受伤害不为工伤。2015年9月6日，汕头市人民政府作出汕行复案[2015]82号《行政复议决定书》，变更被告苟武秀所受伤害为工伤。2016年1月29日，汕头市中级人民法院作出（2015）汕中法行初字第16号行政判决，判决驳回原告佳鑫经营部要求撤销汕头市人民政府上述行政复议决定的诉讼请求。2016年8月19日，广东省高级人民法院作出（2016）粤行终758号行政判决，判决维持汕头市中级人民法院上述判决。2015年12月14日，汕头市劳动能力鉴定委员会作出汕劳鉴初字〔2015〕351号《汕头市初次鉴定（确认）结论书》，鉴定被告苟武秀劳动功能障碍等级为八级，确认停工留薪期为六个月。被告苟武秀因此次事故受伤治疗共花费医疗费133823.76元，其中原告佳鑫经营部垫付7955.81元。此外，被告苟武秀因治疗需要向原告佳鑫经营部借款27000元。被告苟武秀因申请劳动功能障碍鉴定支付了鉴定费用300元。被告苟武秀住院治疗期间，原告佳鑫经营部派人护理了7天。另查明，2017年5月8日，被告苟武秀向濠江仲裁委提出劳动仲裁申请。请求裁决：1.佳鑫经营部支付苟武秀医疗费125865.18元；2.佳鑫经营部支付苟武秀后续治疗费15500元、康复费1500元、营养费2400元、护理费31500元、鉴定费3060元、住院伙食补助费9700元，共63660元。2017年6月29日，濠江仲裁委作出汕濠劳人仲案字[2017]20号仲裁裁决，裁决佳鑫经营部支付苟武秀医疗费98867.95元、住院伙食补助费6790元、护理费16200元、劳动能力鉴定费300元及驳回苟武秀的其他仲裁请求。被告苟武秀对上述仲裁裁决没有异议；原告佳鑫经营部对仲裁裁决不服于2017年7月27日向本院提起诉讼。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。原告佳鑫经营部与被告苟武秀之间存在劳动关系及被告苟武秀在工作时间在佳鑫经营部的仓库内进行搬运过程中受到事故伤害是工伤，已由生效的行政复议决定及行政判决予以确认，本院予以确认。原告佳鑫经营部认为其与被告苟武秀之间不存在劳动关系和被告苟武秀所受伤害不是工伤的辩解意见缺乏依据，本院不予支持。劳动者与用人单位形成劳动关系，应受劳动法律法规的约束，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。本案中，原告佳鑫经营部未依法为被告苟武秀办理工伤保险，应按工伤保险待遇项目和标准向被告苟武秀支付费用。由于被告苟武秀对濠江仲裁委的仲裁裁决结果无异议，故本案争议的应支付费用实际上为仲裁裁决结果涉及的医疗费98867.95元、住院伙食补助费6790元、护理费16200元及劳动能力鉴定费300元。关于对医疗费、住院伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费的认定和承担问题。1.医疗费。《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。本案被告苟武秀受伤后自行支付了医疗费125867.95元，有医院的发票予以证明，本院予以确认。2.住院伙食补助费。《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款规定，职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。被告苟武秀共住院97天，故其住院伙食补助费应按汕头市因公出差伙食补助标准100元/天计算70%，即100元/天×97天×70%计6790元。3.护理费。《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款规定，工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。被告苟武秀的应护理期间为其住院期间计97天，护理费可参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即以2016年度其他服务业职工年平均工资78888元计算，即每天216元。故护理费为216元×97天×1人计20952元，扣除原告佳鑫经营部派人护理的7天护理费1512元（216元×7天）后计19440元。因被告苟武秀对仲裁裁决的低于上述标准的护理费16200元没有异议，视为系其对自己权利的处分，本院对护理费16200元予以确认。4.劳动能力鉴定费。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（九）项规定，因工伤发生的劳动能力鉴定费费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付。故对被告苟武秀因申请劳动功能障碍鉴定支付的鉴定费300元本院予以确认。上述四项费用共计149157.95元，扣除被告苟武秀因治疗需要向原告佳鑫经营部的借款27000元后计122157.95元，原告佳鑫经营部应予支付。原告佳鑫经营部认为被告苟武秀的医疗费已经支付了，因被告苟武秀和第三人李伟是夫妻关系，应视为作为侵权责任人的第三人已经承担了支付责任，且本案不存在被告苟武秀有向其他方举债的情形，在上述情况下被告苟武秀就侵权责任人已支付的医疗费再向原告方主张赔付是没有法律依据的。本院认为，本案没有证据证明被告苟武秀已支付的医疗费是第三人李伟因愿意承担侵权责任而由第三人李伟所支付，故原告佳鑫经营部的上述主张理由不能成立，本院不予支持。原告佳鑫经营部关于其无需支付被告苟武秀医疗费、住院伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费的请求缺乏依据，本院不予支持。关于第三人李伟是否应支付上述费用的问题。本案是被告苟武秀就其工伤问题向原告佳鑫经营部主张工伤保险待遇而引起的劳动争议纠纷，而第三人李伟是否需就其行为承担赔偿责任属于侵权责任纠纷，与本案系不同的法律关系。原告佳鑫经营部要求与工伤赔偿没有关系的第三人李伟承担本案的工伤赔偿责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持第三人李伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（九）项，《工伤保险条例》第三十条第一、三、四款、第三十三条第三款，《广东省工伤保险条例》第二十五条第一、二款、第二十六条第四款、第五十七条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、原告汕头市濠江区佳鑫建材经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告苟武秀医疗费、住院伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费共计122157.95元。二、驳回原告汕头市濠江区佳鑫建材经营部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告汕头市濠江区佳鑫建材经营部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  肖育胜二〇一七年九月二十一日书记员  吕娜莎附：本判决书相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条第一款劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（九）劳动能力鉴定费。《工伤保险条例》第三十条第一款职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。第三款治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。第四款职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。第三十三条第三款生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。第二款职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付。第二十六条第四款工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。第五十七条第一款用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。