辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终698号上诉人（原审原告）：辽宁东戴河新区宏叶旅游开发有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县永安乡塔子沟村塔子沟屯03号。法定代表人：叶德润，该公司经理。委托诉讼代理人：郭紫葳，辽宁持盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥中县李家堡乡娄家沟村村民委员会，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县李家堡乡娄家沟村。法定代表人：娄文景，该村委会主任。委托诉讼代理人：邸卫东，辽宁益行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕明，男，1986年9月27日出生，汉族，住辽宁省绥中县。上诉人辽宁东戴河新区宏叶旅游开发有限公司因与被上诉人绥中县李家堡乡娄家沟村村民委员会、吕明买卖合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁东戴河新区宏叶旅游开发有限公司的委托诉讼代理人郭紫葳、被上诉人绥中县李家堡乡娄家沟村村民委员会的委托诉讼代理人邸卫东、被上诉人吕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁东戴河新区宏叶旅游开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、关于本案合同主体的问题，本案被上诉人绥中县村民委员会与上诉人成立合同关系，原审法院认定“实际缔约人为中证人刘某及被告吕明”明显存在错误。二、本案被上诉人存在违约行为：本案合同已经明确约定，购买案涉树木的数量为“800亩”（以亩为计算单位计价），而采伐许可证上确认的，能够由村委会进行处分的树木仅有24.2385公顷即364.2525亩。树木的买卖不同于一般买卖标的物，其必须经过林业局进行审批后方可进行砍伐。林业局在批准林木采伐许可前，已经对砍伐树木的面积进行实际勘测，其确认能够砍伐的亩数仅为364.2525亩，故不存在原审判决认定的实际砍伐树木的问题。上诉人以9万元价格购买“800亩”树木但实际能够砍伐的树木系364.2525亩，由此造成的损失应由被上诉人村委会返还。绥中县李家堡乡娄家沟村村民委员会辩称，合同约定是将过火林木一堆一块整体出售，面积是否有800亩与合同本身无关。因突发山火将韩峰承包的林地烧毁形成了过火林，韩峰及乡里委托吕明对外销售过火林木，经刘某介绍卖给上诉人。上诉人多次实地考察了失火现场，且过火林木是特定物，答辩人有权处置的过火林木只有一堆一块，面积有多少亩答辩人也不清楚。签订合同之前早已取得《林木采伐许可证》，双方是根据《林木采伐许可证》标注的范围签订的合同，不存在面积缺失的问题。根据正常的过火林木交易习惯来看，并没有以亩作为计价单位的，且上诉人已经得到完整松树25491棵，市场价值在十五万元以上，实现了合同目的。吕明辩称，原审判决正确，同意村委会的意见。辽宁东戴河新区宏叶旅游开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告财产损失49021.59元，并承担违约责任；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告吕明系被告绥中县李家堡乡娄家沟村村民委员会村书记。2018年12月15日，原告作为乙方与被告绥中县李家堡乡娄家沟村村民委员会签订《树木买卖合同》。合同约定：“经林业局审批，被告将位于部分烧毁松树出售给原告；出售价款为9万元，树木为800余亩；并约定若有违约需双倍赔偿守约方。”次日，原告将上述800亩购树款9万元支付给被告，被告吕明向原告出具收款收据。原告在砍伐树木后，发现被告出售的树木远远没有达到合同约定的800亩。经过核实后，被告出售给原告实际的树木仅为364.2525亩，与合同约定相差435.7475亩，金额相差49021.59元。故被告未按照合同约定内容履行义务的行为已然构成违约，因被告的违约行为造成原告损失49021.59元，且合同约定了双倍赔偿的违约责任，原告有权要求被告赔偿损失并承担违约责任。而后，原告多次找到二被告进行协商未果，无奈诉至法院，恳请贵院依法支持原告诉请。一审法院认定事实：2018年11月16日，被告李家堡乡娄家沟村秋皮村民组（原秋皮大队）为甲方，案外人韩峰为乙方，签订了《山林承包协议书》，期限为：2008年11月16日至2057年6月28日，并约定：乙方在承包经营期间，负责采伐地更新造林，幼林抚育。2018年因林地失火，根据韩峰申请，经辽宁省绥中县林业局、辽宁省林业厅批准，分两次采伐，分别为16975株，商品材蓄积593.14立方米，商品出材284.71立方米，85169株，商品材蓄积291.74立方米，商品出材142.96立方米。2018年12月15日被告绥中县李家堡乡娄家沟村村民委员会为甲方，原告辽宁东戴河新区宏叶旅游开发有限公司为乙方签订了《树木买卖合同》，载明：“甲方位于李家堡乡娄家沟（原秋皮村）部分松树因失火全部烧毁，经林业局审批后决定对该林地的树木进行砍伐，经甲乙双方协商，甲方将所有砍伐的林木卖给乙方，就有关事宜达成如下协议：1、甲方将烧毁的800余亩树木一次性卖给乙方，价格玖万元人民币（90000.00元），所有烧毁的树木归乙方所有。2、乙方负责砍伐，费用由乙方承担，甲方要求在2018年12月29日前砍伐完毕。3、甲方负责为乙方办理运输，检疫等所需手续。4、合同经双方签字后生效，不得反悔，如有违约需双倍赔偿。”合同签订后，2018年12月16日，原告法定代表人叶德润向被告娄家沟村委会支部书记吕明支付人民币90000.00元，被告吕明为原告出具了收据。原、被告依约对树木进行了砍伐。原告以采伐证不足800亩为由，要求原告进行赔偿及承担违约责任，于2019年3月28日诉至本院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所地。（二）标的。（三）数量。（四）质量。（五）价款或者报酬。（六）履行期限、地点和方式。（七）违约责任。（八）解决争议的方法。合同成立的要件通常包括1、存在双方或多方缔约主体，即实际缔约人。其既可以是合同当事人本人，也可以是合同当事人的代理人；在买卖合同中，双方当事人分别为出卖人和买受人。2、缔约主体具有缔约合同的权利能力和行为能力。3、对合同的主要条款达成合意。本案当中，买卖合同当事人分别为出卖人绥中县李家堡乡娄家沟村村民委员会、买受人为辽宁东戴河新区宏叶旅游开发有限公司，实际缔约人乙方为被告村民刘某及甲方村委会支部书记即本案被告吕明。缔约过程当中，双方都应该对诉争标的过火面积、蓄材体积，商品出材体积进行合理预制，方能签订买卖合同。虽然原、被告双方签订买卖合同所载明面积800余亩，与采伐证批准面积存在差异，但原告所采伐数量、体积是否与采伐证上所批准的体积量存在较大差异，原告方没有证据证据，况且原、被告双方签订的买卖合同并未约定是以每亩为单位计算价款。原告仅就合同约定的800余亩与采伐证所审批的亩数不符为由，要求被告赔偿原告损失并承担违约责任，本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国的民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告辽宁东戴河新区宏叶旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1，038.00元，已减半收取，由原告辽宁东戴河新区宏叶旅游开发有限公司承担。二审中，上诉人提交了郝云贺等12户村民砍伐许可证及郝云贺收条复印件欲证明郝云贺等12户是不在被上诉人可出售范围内的且能够证明最终林业局允许的砍伐总共才不到800亩，二被上诉人的质证意见是该收条签收林木款时间是2018年11月2日说明上诉人是先购买的郝云贺等12户过火林木，在上诉人与吕明签订树木买卖合同时其范围不可能包括郝云贺等12户范围，对此上诉人是明知的。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2018年11月2日，上诉人从案外人郝云贺等12户处购买了一部分过火林木。本院认为，上诉人从郝云贺等12户购买过火林木的事实存在，上诉人所述购买时间并非收据记载的2018年11月2日且收据日期不真实，但上诉人不能提供交易记录来否定收据记载的日期，故对上诉人购买郝云贺等12户过火林木的时间应当认定为2018年11月2日。从时间上看，上诉人是先从案外人郝云贺等12户处购买了一部分过火林木，后由吕明经手与被上诉人绥中县李家堡乡娄家沟村村民委员会签订了林木买卖合同，且上诉人的法定代表人在一审参加诉讼时明确表示签订合同已经实地考察，“我上山看过，交界也确认过了”，因本案的交易对象是一种特殊的特定物即过火林木，上诉人的法定代表人在购买前上山考察系必要、合理，故应当认定上诉人对交易对象即过火林木的范围是明知的。因双方签订的买卖合同并未约定是以每亩为单位计算价款，且上诉人一审时未举证证明案涉的合同存在显失公平情形，故一审驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,076.00元，由上诉人辽宁东戴河新区宏叶旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  席 贺审判员  薛 丽二〇二〇年八月三日书记员  顾妤诺本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。