山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2905号上诉人（原审被告）：德州中傲空调设备有限公司。住所地德州经济开发区中傲大道。法定代表人：王红霞，总经理。委托诉讼代理人：任春霞，女，1971年1月15日出生，汉族，住德州市德城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:张萍,女,1972年5月2日出生，汉族，住德州市德城区。上诉人德州中傲空调设备有限公司因与被上诉人张萍劳动争议纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2020)鲁1491民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。德州中傲空调设备有限公司（以下简称中傲公司）上诉请求：一、请求撤销(2020)鲁1491民初17号民事判决书，依法改判；二、一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人的劳动关系已经于2017年11月1日解除了劳动合同，对于已经存在的事实就无再次需要解除的必要。其借款200元，并不能证明属于职务行为，应从工资中予以扣除，一审法院认定事实错误。张萍系自动离职不属于劳动补偿金的范围。二、一审法院审理程序错误。张萍、张秀华、吴清松劳动争议案件不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的合并审理的案件，一审法院以审理时间为由合并审理，侵害了上诉人的合法权益，不利于案件的审理，违反了公平、公正的原则。上诉人因不服德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初17号民事判决，特提出上诉。张萍答辩称：1、关于劳动关系解除时间，有盖有中傲公司公章的离职证明，还有银行发放2018年8月工资银行流水，可以证明当事人离职时间为2018年8月31日。2、关于200元单据事情，单据上清楚写明用途为清丰县地源项目投诉邮递费故属于工作行为，这件事情发生在2017年5月12日，我是2018年8月3l日离职，如果不是履行职务行为，以中傲公司的行为早在我工资里扣除了。3、关于劳动补偿金，离职原因为公司未能足额支付劳动报酬，未能提供劳动岗位，未依法为劳动者缴纳社会保险费，中傲公司违反了劳动法属于应当赔付劳动补偿金的范畴。张萍向一审法院起诉请求：一、请求依法判令原告与被告劳动关系于2018年8月30日解除；二、请求依法判令被告支付拖欠的工资47373.71元（2015年12月1日至2018年8月30日）；三、请求依法判令被告支付经济补偿金17500元。一审法院认定事实：张萍于2013年12月份入职中傲公司，从事标书预算岗位工作。中傲公司为张萍缴纳社会保险至2017年10月份，2017年11月份后未再为其缴纳社保。2018年8月31日离职，中傲公司向其出具《离职证明》，内容为“兹证明张萍女士（身份证号码：3724011972××××××××），2018年8月31日因公司原因申请离职，在职期间无不良表现，经协商一致，已办理离职手续。因未签订保密协议，遵从择业自由。特此证明。”2019年月，因中傲公司拖欠劳动报酬，劳动监察大队委托审计单位对中傲公司拖欠员工工资情况进行审计，并出具了《张萍应付工资明细表》，该明细表显示“201808离职”应付工资为“43794.85元”。2019年3月份，张萍为办理社会保险“减员”手续，向中傲公司出具《个人自愿减员申请》，内容为“公司领导：我是商务部张萍，因个人原因自愿办理减员申请，申请减员时间2017年11月1日，请公司领导审批。”2019年11月4日，中傲公司向张萍给付3000元劳动报酬。从中傲公司提交的《张萍2017.8-2018.8工资明细》，2017年11月至2018年8月，其“实发工资”中仍然扣除个人应缴纳的社会保险费用共计3578.86元。另查明，中傲公司提交的证据四《借款单》显示，借款用途为“清丰县地源热泵项目投诉书邮寄”。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是张萍与中傲公司的劳动合同解除时间如何确定；二是中傲公司拖欠的劳动报酬数额如何确定；三是张萍主张的经济补偿是否应予支持及数额如何确定；四是张萍的仲裁请求是否超过仲裁时效。关于张萍与中傲公司的劳动合同解除时间问题。从张萍提交的中傲公司出具的《离职证明》记载，“兹证明张萍女士，2018年8月31日因公司原因申请离职”，德州市劳动监察支队出具的《张萍应付工资明细表》中其工资计算至2018年8月份，并记载“201808离职”，足以证明张萍系2018年8月31日从中傲公司离职。中傲公司提交的证据一张萍于2019年3月6日书写的《个人自愿减员申请》，系因中傲公司2017年11月之后未再为张萍缴纳社会保险，张萍为办理“社会保险减员”手续而书写，并不能反映解除劳动合同的时间和原因，故对于中傲公司的抗辩意见，不予采纳。关于中傲公司拖欠张萍的工资酬数额问题。德州市劳动监察支队出具的《张萍应付工资明细表》显示，截止2018年8月份，中傲公司拖欠张萍43794.85元工资。2019年11月4日中傲公司支付张萍3000元工资，中傲公司的证据目录显示为“支付2017年11月之前的工资”。结合中傲公司提交的《张萍2017.8-2018.8工资明细，2017年11月至2018年8月期间，中傲公司在张萍的应发工资数额中仍然按照“应扣保险”项目扣除了3578.86元，而从本案查明的事实来看，2017年11月至2018年8月期间，中傲公司未为张萍缴纳社会保险，且张萍已办理“社会保险减员”手续，故该期间的社会保险费已无需中傲公司代缴，张萍的应发工资数额中扣除个人应缴纳的保险费3578.86元，已无事实及法律依据。另，中傲公司辩称张萍于2017年5月12日从公司借款200元，但其提交的《借款单》显示，借款用途为“清丰县地源热泵项目投诉书邮寄”，表明张萍借款系因履行职务，且与本案非同一法律关系，不予处理。综合以上事实，中傲公司拖欠张萍的工资数额应为44373.71元。关于张萍主张的经济补偿是否应予支持及数额如何确定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项规定用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”该法第四十六条第一项规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，从本案查明的事实来看，中傲公司自2015年开始拖欠张萍劳动报酬一直未结清，自2017年11月以后未再为张萍缴纳社会保险，且中傲公司出具的《离职证明》显示“兹证明张萍女士，2018年8月31日因公司原因申请离职，在职期间无不良表现，经协商一致，已办理离职手续”。根据上述规定，双方解除劳动合同符合用人单位应当给付经济补偿的情形。关于应当给付的数额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，中傲公司提交《张萍2017.8-2018.8工资明细》显示张萍离职前十二个月的月平均工资为2737.6元，张萍对此亦无意见，中傲公司应当给付其经济补偿13688元。关于仲裁时效问题。中傲公司辩称张萍的仲裁请求已经超过仲裁时效。张萍于2018年8月31日向中傲公司提出解除劳动合同，中傲公司同日出具了《离职证明》。后因中傲公司拖欠劳动报酬，张萍等劳动者向劳动监察部门投诉，劳动监察部门向中傲公司发送了劳动保障监察处理决定书。后中傲公司未按照决定书履行给付劳动报酬的义务，张萍又向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。张萍积极主张权利导致仲裁时效发生中断，中傲公司提出的“超过仲裁时效”的辩论意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、德州中傲空调设备有限公司与张萍之间的劳动关系于2018年8月31日起解除；二、德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起三日内给付张萍工资44373.71元；三、德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起三日内给付张萍经济补偿13688元；四、驳回张萍的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计10元，由德州中傲空调设备有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金以及单位借款的处理问题。上诉人向被上诉人出具的加盖其公章的《离职证明》载明“被上诉人于2018年8月31日因公司原因申请离职，经协商一致，已办理离职手续”的内容，能够证明双方解除劳动合同的方式属于协商解除劳动合同，解除劳动合同的时间为2018年8月31日，一审判决确认双方当事人于2018年8月31日解除劳动合同，认定事实正确。上诉人未支付被上诉人劳动报酬44373.71元，根据《劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，上诉人未及时足额向被上诉人支付劳动报酬，应当依法向被上诉人支付经济补偿金。关于被上诉人向上诉人借款200元的处理问题，其借条载明的借款用途系用于公司事务，参照最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999年4月5日[1999]民他字第4号）》“职工执行公务在单位借款，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。”规定的原则和精神，该借款应由上诉人按其内部财会制度处理，故一审不予处理，并无不当。另外，劳动争议属于民事案件，人民法院审理劳动争议案件适用民事诉讼法的规定，一审将普通的共同诉讼案件经当事人同意合并审理，并不违反民事诉讼法的规定。综上所述，上诉人德州中傲空调设备有限公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人德州中傲空调设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年八月十八日法官助理李春燕书记员吴婷