山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终4857号 上诉人（原审原告）：昌邑市恒昌新型材料有限公司。住所地：昌邑市下营下小路新海路路口东1公里路南。 法定代表人：杜卫国，董事长。 委托诉讼代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司昌邑市供电公司。住所地：山东省潍坊市昌邑市北海路**。 法定代表人：张扬，经理。 委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。 上诉人昌邑市恒昌新型材料有限公司因与被上诉人国网山东省电力公司昌邑市供电公司供用电合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌邑市恒昌新型材料有限公司上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁0786民初3057号民事判决，改判被上诉人返还多收上诉人的电费141175元及利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、被上诉人提供的合同中明确约定“本合同经双方签署并加盖公章或合同专用章后成立”，合同对成立要件有明确约定的从约定，所以该合同未成立，更没有生效，且也没有履行。被上诉人多收取电费141175元没有任何依据。2、在上诉人生产规模不变、被上诉人供电义务不变的情况下，2015年6月至10月间，按被上诉人所谓的需量计价，要比双方之前一直履行的按容量计价多收141175元。3、退一步讲，上诉人对按需量计价存在重大误解，以为会省钱。4、在被上诉人供电成本不增加，上诉人所用电能做功产生效能没有增加的情况下，就因计量方式不同，而让上诉人多支出了10万多元的经营成本，违反了公平原则，被上诉人应返还多收的款项。 国网山东省电力公司昌邑市供电公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 昌邑市恒昌新型材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令国网山东省电力公司昌邑市供电公司返还多收的电费141175元及利息；2、诉讼费由国网山东省电力公司昌邑市供电公司承担。 一审法院认定事实：2013年，国网山东昌邑市供电公司在大工业电价政策客户告知书中载明：自2014年1月1日对县级供电区域内符合受电变压器总容量在315千伏安及以上等大工业用电条件的工业用户，执行大工业两步制电价。将电度电价降低，增加基本电价，基本电价包含容量电价28元/千伏安，需量电价核定值以内38元/千瓦、超核定值部分76元/千瓦；大工业电价构成包括电度电价、基本电价和力率调整电费三部分，大工业电费=电度电价×电量+基本电价×容量（需量）+力率调整电费，基本电费=基本电价×容量（需量）。昌邑市恒昌新型材料有限公司法定代表人杜卫国在客户负责人处签字并加盖个人印章。 2015年6月10日，昌邑市恒昌新型材料有限公司向国网山东昌邑市供电公司提出变更用电申请：因生产需要，申请变压器由杜卫国更名为昌邑市恒昌新型材料有限公司。户号：0690997244。2015年6月10日，昌邑市恒昌新型材料有限公司与国网山东昌邑市供电公司签订高压供用电合同，约定：用电人用电分类为一般工商业大工业电价，用电容量800千伏安，电费包含电度电费、基本电费，电度电费按用电人各用电类别结算电量乘以对应的电度电价,用电人的基本电费选择按350KVA(变压器最大需量）方式计算，按最大需量计算的，按照双方协议确认最大需量核定值350千瓦。用电信息采集装置自动抄录的数据作为电度电费的结算依据，供电人根据用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括国家规定的随电价征收的有关费用），与用电人按本合同约定时间和方式结算电费。用电人可根据用电需求情况，提前半月申请变更下月的合同最大需量。合同还对其他内容作出了约定。供电人处加盖了“国网山东昌邑市供电公司”公章，用电人处加盖了“昌邑市恒昌新型材料有限公司”公章，授权代表人处签有“杜卫国”。2015年6月15日，昌邑市恒昌新型材料有限公司向国网山东昌邑市供电公司提出变更用电申请：因生产需要，申请变压器按需量350KVA用电。户号：0690997244。2015年6月至2015年10月，昌邑市恒昌新型材料有限公司向国网山东昌邑市供电公司缴纳电费，国网山东昌邑市供电公司开具增值税发票。缴纳电费金额分别为：2015年6月137284.21元、7月120504.98元、8月175246.59元、9月145233.05元、10月160918.79元。2015年11月4日，昌邑市恒昌新型材料有限公司向国网山东昌邑市供电公司提出变更用电申请：申请更改基本电费的计费方式，将原来按需量350KVA计费改为按容量800KVA计费。 另查：2015年6月前，昌邑市恒昌新型材料有限公司基本电费按变压器容量方式计算，昌邑市恒昌新型材料有限公司使用的变压器容量为800KVA，昌邑市恒昌新型材料有限公司向国网山东昌邑市供电公司每月固定缴纳基本电费800KVAx28元/KVA=22400元。自2015年6月，基本电费计费方式由容量改为需量，2015年6月，昌邑市恒昌新型材料有限公司缴纳基本电费：计费量值1372.5×38元/千瓦＝52155元；2015年7月，计费量值1352.5×38元/千瓦＝51395元；2015年8月，计费量值1292.5×38元/千瓦＝49115元；2015年9月，计费量值1312.5×38元/千瓦＝49875元；2015年10月，计费量值1332.5×38元/千瓦＝50635元。 又查：2015年11月5日，国网山东省电力公司合并全资企业国网山东昌邑市供电公司，成立国网山东省电力公司昌邑市供电公司，承接原债权债务。 一审法院认为，供用电合同中约定的“签字并盖章”系签订合同的一种形式上的要件，不能仅依据未满足该形式要件，而否定合同的成立及生效，要结合合同是否已实际履行等实质要件。2015年6月，昌邑市恒昌新型材料有限公司在供用电合同中选择基本电费计费方式由容量变为按350KVA最大需量方式计算，并提交了变更用电申请。国网山东昌邑市供电公司按照合同约定履行了供电义务，昌邑市恒昌新型材料有限公司也已全额缴纳了2015年6月-10月的电费，且在履行中也未向国网山东昌邑市供电公司提出异议或变更申请，该供用电合同，双方已实际履行。对合同的效力，予以确认。对昌邑市恒昌新型材料有限公司合同不成立且无效力的主张，不予支持。国网山东省电力公司昌邑市供电公司承接国网山东昌邑市供电公司所有债权债务，主体适格。现昌邑市恒昌新型材料有限公司主张按容量基本电费计费方式（每月22400元)要求国网山东省电力公司昌邑市供电公司返还多收取的电费141175元及利息，无事实和法律依据，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百八十二条之规定，判决：驳回昌邑市恒昌新型材料有限公司的诉讼请求。案件受理费3124元，由昌邑市恒昌新型材料有限公司负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：被上诉人是否应返还上诉人141175元的电费及利息。 关于该焦点问题，被上诉人于2015年6月至10月收取上诉人电费141175元，被上诉人提供了双方于2015年6月10日签订的高压供用电合同证明收取该电费的依据。该合同中上诉人在用电人处已加盖公章，杜卫国也已在授权代表处签字，上诉人虽对盖章和签字的真实性提出异议，但均未提供证据予以证明，故应认定上诉人的盖章和签字已符合合同中约定的成立要件。合同签订后，被上诉人按约定履行了供电义务，上诉人亦依约履行了缴费义务，该高压供用电合同双方已实际履行，且合同内容并不违反法律法规的禁止性规定，一审判决认定双方签订的高压供用电合同合法有效，并无不当。其次，本案双方纠纷的起因系被上诉人收取电费计量方式的不同所致，涉案高压供用电合同中约定被上诉人按需量计费收取上诉人的电费，上诉人对此主张属于重大误解和显失公平，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的有关规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，本案中，即使存在上诉人所主张的情形，上诉人在法定的除斥期间内亦未行使撤销权，该权利灭失，涉案高压供用电合同为有效合同，被上诉人依据涉案高压供用电合同中约定的按需量计费收取上诉人2015年6月至10月间的电费，系依约收费。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3124元，由上诉人昌邑市恒昌新型材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一七年九月二十日 书记员  吴 琼