浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10011号 原告：陈丹丹，女，1989年1月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孟江涛，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞雅婷，浙江浙杭（绍兴）律师事务所实习律师。 被告：绍兴市柯桥区钱清街道钱清村民委员会，住所地绍兴市柯桥区钱清街道钱清村清水亭。统一社会信用代码：54330603ME01470625。 代表人：谢富根。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶建伟，男，系绍兴市柯桥区钱清法律服务所法律工作者。 被告：余传荣，男，1962年7月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞越华,徐磊,浙江明显律师事务所律师。 原告李丹丹与被告绍兴市柯桥区民委员会（现为绍兴市柯桥区钱清街道钱清村民委员会，以下简称“钱清村委会”）物权保护纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，先后于2019年10月15日、2020年3月31日两次公开开庭进行了审理。原告陈丹丹及其委托诉讼代理人孟江涛、俞雅婷，被告钱清村委会的委托诉讼代理人叶建伟到庭参加诉讼。审理中发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，并根据原告申请追加余传荣为本案共同被告，于2020年7月6日第三次公开开庭进行了审理。原告陈丹丹及其委托诉讼代理人孟江涛，被告钱清村委会的委托诉讼代理人叶建伟、被告余传荣的委托诉讼代理人俞越华、徐磊到庭参加诉讼。期间，本院根据原告申请对位于绍兴市柯桥区钱清街道钱清村地号622、图号5-2-13楼屋2间原址重建费用及涉案房屋自2019年4月起至评估报告出具之日止的租金损失进行评估。双方当事人申请庭外和解一个月，本院予以准许，期满后双方未能实现和解。本案现已审理终结。 原告陈丹丹向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告立即对已损毁的绍兴县集用（2003）字第5786号土地上的两间三层楼房恢复原状或由原告自行重新建造（被告钱清村委会协助办理相关审批手续），建造费用由两被告承担，并赔偿房租与屋内物品损失100000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲余传法生前建有两间三层楼房，房屋坐落于绍兴市柯桥区，地号622,图号5-2-13,集体土地建设用地使用证号绍兴县集用（2003）字第5786号。余传法过世后，原告通过合法继承，取得了该房屋所有权。2019年6月10日，原告发现该楼房被被告钱清村委会无故损毁，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告特向贵院起诉，请求法院依法判决。 被告钱清村委会辩称，本案讼争的房屋，是在余传法生前，由其兄弟余传荣出资建造,这节事实，在之前原告方起诉余传荣案件中有所体现。当时余传荣在余传法生病期间，也进行了照顾，并且在其医院住院和门诊治疗过程中，也由余传荣出资。在余传法去世之后，余传荣新建房屋要进行宅基地审批，故于2011年以及2012年对本案讼争房屋进行了折价，以29,290.80元进行折价，按照土地管理法,余传荣要新建房屋，故对讼争房屋进行折价，相应的折价款在余传荣应支付的新建房屋审批的款项中予以扣除，该房屋折价后由本案被告村委予以收回，目前该房屋已经不存在,基于上述原因和理由，被告村委已经将本案讼争的房屋予以拆除。因为余传荣已经享有了新的房屋，该房屋应当有价值，所以拆除工作确实由被告村委进行实施。本案原告要求被告村委对毁损的房屋进行恢复原状，赔偿损失，被告村委认为原告的请求没有依据。被告村委对本案房屋也无法进行恢复原状。因为该房屋已经在余传荣新建房屋的款项中予以了折价，被告村委没有法定义务为原告的讼争房屋进行修复，故不同意恢复原状。 被告余传荣辩称，被告余传荣与毁损案涉房屋的侵权行为并无关联，请求法院驳回原告对被告余传荣的诉讼请求。事实与理由：第一，本案中，被告余传荣只是和被告村委就购买新房达成相关协议，从被告钱清村委会提交的折价清单以及收据来看，被告余传荣是符合购置新房的条件，且已经向村委提交石头小屋一套和根据村委的规划所需，应村委要求将案涉房屋以折价形式写入清单中抵扣一部分新房建造的价款，被告余传荣对于案涉房屋并未实际占有、干涉房屋，也并非登记在被告余传荣名下。被告余传荣无论是在程序上，还是实质上均未有处置该房屋的表象和权利。被告钱清村委会也明知案涉房屋并非被告余传荣所有，不动产物权变动应该同时具备合法债权基础和依法登记两个要件才能发生效力。本案中，案涉房屋仍登记在原告父亲名下，并未做登记变更，且余传荣也尚未占有案涉房屋，所以钱清村委会有折价行为存在，但该行为无法产生物权变动的法律后果，所以被告余传荣实际上并未对原告的物权产生任何损害。第二，针对原告的诉讼请求，被告余传荣认为，原告的请求权基础为恢复原状的一个请求权，而非返还原物请求权和确认所有权，故本案的诉讼对象应是对案涉房屋产生实际物权损害的侵害方即被告钱清村委会，而被告余传荣并非案涉房屋毁损的侵害方，与本案并无关联，也非本案的适格被告，不应作为共同被告参加本次诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的（2018）浙0603民初8092号、（2019）浙0603民初570号、（2019）浙06民终1567号民事判决书各一份、日期为2002年9月24日申请建房户主为余传法的《绍兴县农村村民建房用地报批表》一份、录音资料两份、照片及被告钱清村委会提交的日期为2012年4月的《清单》一份、日期为2012年5月7日的《余传荣旧屋换新屋结算情况》一份、日期为2012年5月7日的《绍兴市农村集体经济组织统一收据》两份，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于本院委托宁波天润资产评估有限公司作出的《评估报告书》，被告有异议，本院认证认为，该《评估报告书》鉴定程序合法，鉴定意见明确，鉴定人亦有相应的资质，对其证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 余传法与陈荷娟曾系夫妻关系，两人于1989年1月27日生育一女，取名余丹丹，现更名为陈丹丹即本案原告。1993年2月，陈荷娟诉至法院要求离婚，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、陈荷娟与余传法双方自愿离婚。二、女儿余丹丹由陈荷娟负责抚养教育。余传法从一九九三年四月起每月支付余丹丹抚育费二十元，至余丹丹能独立生活时止。款委托上海自行车三厂绍兴二分厂按月在余传法的工资中扣除后，由陈荷娟前去领取。三、现在各人处的财产归各人所有。共同债务一千一百八十元由陈荷娟负责偿还。离婚后，原告随陈荷娟共同生活。 2000年至2003年期间，余传法因病多次至浙江大学医学院附属第二医院等医院就诊治疗，期间余传法胞弟即本案被告余传荣给予照顾。2003年4月11日，余传法因皮肤癌死亡，经余传荣办理丧葬事宜。余传法父母均先于其亡故。余传法生前与陈荷娟仅生育一女陈丹丹。 同时查明，余传法生前拥有农村宅基地房屋一处。该房屋于1996年12月未批先建，3层楼房2间。2002年9月24日，余传法递交《绍兴县农村村民建房用地报批表》[绍农房字（2002）第15166号]，经村委会、镇国土资源所、镇人民政府、县国土资源局、县人民政府审查同意其补办1996年未批先建使用建设用地118.60平方米，其中宅基占地81.60平方米，批复载明在册人口1人即余传法，建造层次3层，所附平面图显示，正屋两间，南北长9.4米，东西宽7.4米，北侧附房为一层，南北长3米，东西宽4米，合计建筑占地面积81.6平方米，南面道地东西宽7.4米，南北长5米，计37平方米，建设用地面积合计118.60平方米。绍兴县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证载明土地使用者余传法，土地坐落钱清镇钱清村，地号622，图号5-2-13，权证号绍兴县集用（2003）字第5786号，面积81.60平方米，家庭人口1人。 还查明，2012年4月，被告余传法因换购新屋将上述房屋以29290.80元的价格折价给被告钱清村委会，并于同年5月7日办理旧屋换新屋结算手续。2018年8月6日，原告诉余传荣继承纠纷至本院，诉请确认余传法的遗产绍农房字（2002）第15166号宅基地使用权及其地上房屋和钱清镇钱清村股份经济合作社的43800元的股权归原告所有，并判令余传荣立即返还其所侵占的宅基地使用权及房屋和钱清镇钱清村股份经济合作社的43800元的股权自2013年至2017年的分红共计14540元。本院经审理于2018年10月27日作出（2018）浙0603民初8092号民事判决书，判决：一、确认余传法名下的钱清镇钱清村股份经济合作社股本43800元股权由原告陈丹丹继承所有；二、驳回原告陈丹丹的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2019年1月8日，原告又向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1.依法确认位于绍兴市柯桥区，图号5-2-13，权证号绍兴县集用（2003）字第5786号土地上的房屋归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年3月11日作出（2019）浙0603民初570号民事判决，该判决认为，根据案件查明事实，余传法于2003年4月11日因病亡故，生前未留有遗嘱或者遗赠扶养协议，其遗产应按照法定继承办理。原告作为余传法唯一第一顺序法定继承人，依法享有继承权。故原告诉请确认余传法名下坐落绍兴市柯桥区，地号622，图号5-2-13，集体土地建设用地使用证号绍兴县集用（2003）字第5786号土地上的两间三层楼房由其继承所有，于法有据，本院依法予以支持。被告对余传法生前扶养较多属实，但本院（2018）浙0603民初8092号生效民事判决已结合该情形判决被告酌情分得余传法适当遗产，故本案中不再另行分配。据此判决如下：确认余传法名下坐落绍兴市柯桥区，地号622，图号5-2-13，集体土地建设用地使用证号绍兴县集用（2003）字第5786号土地上的两间三层楼房由原告陈丹丹继承所有。余传法不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）浙06民终1567号民事判决，终审判决驳回上诉，维持原判。同年4月，被告钱清村委会将上述原告继承所得的房屋全部拆除,现只留有宅基地。 为查明事实，本院根据原告申请，对位于绍兴市柯桥区钱清街道钱清村地号622、图号5-2-13楼屋2间原址重建费用及涉案房屋自2019年4月起至评估报告出具之日止的租金损失进行评估。该机构于2020年3月4日出具评估报告书，评估结论为：①涉案房屋原址重建费用估价格在2020年2月的评估价格为102,559.80元。②涉案房屋的租金损失评估价格在自2019年4月起至评估报告出具之日期间的评估价格为14,300元，原告为此次评估花去评估费10,000元。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”该法第三十七条又规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，根据生效判决确定，原告系讼争房屋的唯一合法继承人，原告依法享有讼争房屋的物权，依法受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。然被告钱清村委会无视国家法律规定，竟然将原告继承所得房屋擅自拆除，其行为显然侵犯了原告的房屋所有权，为法律所不允许，现原告要求被告恢复原状或由原告自行重建，建造费用由两被告承担，理由正当，本院应予支持，鉴于恢复原状在司法实践中难以强制执行，被告钱清村委会又拒绝履行恢复原状的义务，原告经本院释明，同意由其自行重建，故本院决定由原告自行重新建造，但被告钱清村委会应协助原告办理房屋重建的审批手续，重建所需费用102,559.80元，考虑到被告钱清村委会已支付给被告余传荣旧屋折价款29,290.80元，故具体由被告钱清村委会承担73,269元，由被告余传荣承担29,290.80元。被告钱清村委会另应赔偿原告房租损失14,300元。原告要求赔偿房租及屋内物品损失100,000元，对其过高部分本院不予支持。被告钱清村委会辩称本案讼争的房屋，是在余传法生前，由其兄弟余传荣出资建造，既无证据证明，亦与生效判决认定的由余传法于1996年未批先建的事实不符，本院不予采纳，另被告钱清村委会辩称原告请求其对拆除的房屋进行恢复原状、赔偿损失没有依据，被告余传荣辩称本案原告的诉讼对象应是对案涉房屋产生实际物权损害的侵害方即被告钱清村委会，而被告余传荣并非案涉房屋毁损的侵害方，与本案并无关联，也非本案的适格被告，不应作为共同被告参加本次诉讼，均于法无据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条规定，判决如下: 一、被告绍兴市柯桥区钱清街道钱清村民委员会拆除的位于绍兴市柯桥区钱清街道钱清村，地号622，图号5-2-13，集体土地建设用地使用证号绍兴县集用（2003）字第5786号土地上的两间三层楼屋及附属房由原告陈丹丹按照《绍兴县农村村民建房用地报批表》[绍农房字（2002）第15166号]批复要求自行重建，被告绍兴市柯桥区钱清街道钱清村民委员会应于本判决生效后十日内协助原告陈丹丹办理房屋重建所需的审批手续； 二、原告陈丹丹重建房屋所需费用由被告绍兴市柯桥区钱清街道钱清村民委员会承担73,269元，由被告余传荣承担29,290.80元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告绍兴市柯桥区钱清街道钱清村民委员会应赔偿原告陈丹丹租金损失14,300元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告陈丹丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果被告绍兴市柯桥区钱清街道钱清村民委员会未按本判决指定的期间履行上述协助报批义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，每逾期一天支付迟延履行金1000元。 案件受理费4338元(原告预交9800元)，由原告陈丹丹负担1836元，被告绍兴市柯桥区钱清街道钱清村民委员会负担1875元，被告余传荣负担627元，限两被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定评估费10,000元，由被告绍兴市柯桥区钱清街道钱清村民委员会负担，此款已由原告垫付，被告绍兴市柯桥区钱清街道钱清村民委员会应于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国鑫 人民陪审员  袁丹英 人民陪审员  宋来云 二〇二〇年八月五日 书 记 员  钱 芸 附：相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。