山西省五台县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)晋0922民初115号 原告张二平，男，1959年6月3日生，汉族，五台县茹村乡。 委托代理人郑永志，山西五峰律师事务所律师。 被告贾耀端，男，汉族，1958年4月29日生，河北省邢台市人，农民，现住邢台市桥**。 委托代理人孟聚魁，邢台市桥东区申正律师事务所律师。 被告刘振勇，男，1970年7月1日生，汉族，河北省内丘县大盂村人，农民，住本村。 原告张二平与被告贾耀端，刘振勇合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张二平委托代理人郑永志，被告贾耀端之委托代理人孟聚魁，到庭参加了诉讼，贾耀端未到庭参加诉讼，被告刘振勇经合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张二平诉称，2011年3月初，二被告来五台暂住，得知原告在天和煤矿设有户头，遂找到原告希望借用原告户头从天和煤矿贩卖煤炭。具体方式由二被告支付原告煤款、运费，原告再同天和煤矿结算，这种合作一直持续到2012年10月，合作终止结算时，二被告共欠原告已垫付煤款计208281.6元，有被告贾耀端，开具的过磅单为证，特此诉讼，请求法院责令二被告尽快偿还原告已垫付的煤款208281.6元。 被告贾耀端辩称，贾耀端与被告刘振勇非合伙关系，二人只是在五台县城偶然认识，贾耀端与原告张二平不存在买卖合同关系，贾耀端在五台购煤是直接与天和煤矿运销公司直接采购，且是先付款后取煤，所有煤款已足额付给天和煤矿，分文不欠，另本案已超过法定诉讼时效。 被告刘振勇辩称，我与张二平不曾有过合伙关系，我曾于2015年在河北省元氏县对本案的案外人赵俊华和元氏县泰兴贸易有限公司提起诉讼，该案已审结，元氏县人民法院送达了（2015）元民一初字第00745号民事判决书，现已生效，该判决书认定，我与贾耀端非合伙关系，在本案中所以将张二平列为被告，是根据另一被告赵俊华的追加申请而形成，赵俊华称我交给他煤款，他退给了张二平，另张二平称，2012年10月合作终止结算，至今已超过法定诉讼时效。 经审理查明，原告张二平庭审中诉称：“2011年至2012年，被告贾耀端与刘振勇一起来到五台，找到我要求从我手里购煤贩卖，当时用的是五台天和煤业的煤，但从天和煤矿购煤，须有先前在天和煤矿所立的户头，我当时使用的是东天和村人张建秀的户头，所以，二被告只能从我这里购煤，期间发生了多笔往来，大部分已结算，只有在2011年3月10日至3月14日期间11车煤款，共计208281.6元（433.29吨×480元/吨）未付，多次索要，被告方一直拒付，期间曾在河北省元氏县人民法院进行过经济纠纷的诉讼，该案经一审二审判决后，我于2016年将二被告所欠煤款诉讼于五台县人民法院，当时未找到全部由贾耀端签字的过磅单，起诉额为13万多元，后又申请追加至208281.6元。”为此，对原告以上陈述。原告向法庭提供下列证据：1、2012年3月10日至2012年3月14日贾耀端签名的煤炭过磅单据11支，总计拉煤433.92吨。2、山西煤炭运销集团天和煤业有限公司，（五台天和煤业）证明。2012年天和煤矿特号煤价格是每吨480元。3、张建秀，（茹村乡东天和村人，身份证1422319**********）证明一份，内容为：“2011年至2012年期间，河北籍贾耀端、刘振勇来五台县贩煤，陆续居住在东茹村路宾馆一年多，主要从事贩煤业务，当时用的是我在天和煤矿的户头，我平时也在煤场干过三个月，主要是装煤取票等，见贾耀端、刘振勇都是负责人，都有权安排人干活，安排车辆装煤、取款、汇款各自自行开销，是名正言顺之合伙人。4、张建光，（茹村乡东天和村，身份证1422231***********，证明：2011年至2012年期间，河北籍人贾耀端、刘振勇来五台县找到张二平，一起贩煤，期间我是受雇工人，具体负责派车、取票的工作，贾耀端、刘振勇均是我们的掌柜，他们先告知我们是合伙人，谁也能做了主，直到后来不能干一起走的。5、河北省元氏县（2015）元民一初字第00745号民事判决书一份（2015年12月29日，另2017年9月15日，五台天和煤业向法庭提供证明一份,内容为：“经核查，在2011年-2012年期间，我公司并未设立贾耀瑞刘振勇户头，也未与该二人发生任何购煤业务和经济往来。”经本院向证人张建秀、张建光调查核实，张建秀称：“其证据系他本人供述并签名，当时外地人在天和煤业开户头很难，他本人在天和煤业有户头，后张二平找见他说河北省的两个人贾耀端、刘振勇想贩煤，张二平提出想借我的户头贩煤，后贾、刘二人从张二平手里往出拉煤，并雇用我和张建光干活，拉出的煤是特号煤和部分焦二煤，天和煤业结算煤款也是针对张二平，他们是不是合伙关系，没见过协议合同，但看起来他们像是合伙关系。”张建光称：“2011年至2012年期间，河北省贾耀端、刘振勇来五台找到张二平一起贩煤，我与张建秀均是他们雇佣人员，他本人负责派车、取票等，他们是否为合伙关系没见过协议合同，但看他们样子是像合伙关系，天和煤业煤款结算也是对张二平结算。”张二平庭审后称，当初我们是准备合伙，我借用张建秀户头往出拉煤，煤款都是我对天和煤业结算，贾、刘二人分文未投资，元氏法院的判决没认定我们的合伙关系。另2015年，刘振勇曾以索要买煤款将包括本案原告张二平及被告元氏县泰兴贸易有限公司以及赵俊华诉讼至河北省元氏县人民法院，刘振勇称其经营煤炭业务，需从山西运煤到河北内丘，因此找到赵俊华，赵俊华称能从当地搞到煤票，刘振勇通过银行汇给赵俊华414414元，后赵俊华未办下煤票，将款退给泰兴公司，而泰兴公司未将该款退给赵俊华，也未退给刘振勇，要求归还该款项，庭审中，被告张二平称与刘振勇及贾耀端系合伙关系，退回的购票款中部分用于合伙投资，其中贾耀端领取190000元，要求追加贾耀端参加诉讼，法院最终以刘振勇不承认合伙关系，张二平无证据提供证实合伙一事，而未予认定他们之间存在合伙关系，也未追加贾耀端参加诉讼，遂判决张二平归还刘振勇退票款384091元及相应利息。 本院认为，被告贾耀端、刘振勇合伙从五台联系到原告张二平并以张建秀为户头名义，从五台天和煤业贩卖煤炭，而整个煤款结算均是从五台天和煤业对原告进行结算，从原告提供的11支煤炭发货单上虽签名为贾耀端，但实际情况，五台天和煤业从未给二被告立过户头，也未与二被告发生过任何购煤业务和经济往来，均是以张建秀为户头，并以其名义发煤，而张建秀购煤户头又系原告借用，五台天和煤矿作为供煤（卖方），其业务结算只针对原告，故二被告合伙从原告手中取得购煤资格。并将煤拉走出售之事实应是存在的，被告贾耀端从2011年3月10日至2011年3月14日，共拉煤433.92吨，每吨单价，特号煤为480元，共计208281.6元，对此原告有五台天和煤业公司及相关证人张建秀、张建光的证明能予以证实，故二被告对所欠原告张二平煤款208281.6元事实存在，二被告理应予以归还，至于被告贾耀端主张原告诉讼时效已过。因原告张二平曾于2015年以被告人身份与本案刘振勇就煤炭运销产生过诉讼，刘振勇否认其与张二平、贾耀端的合伙关系，而张二平在该案中曾主张过与贾耀端与其有经济往来纠纷，而未被法院予以采纳，后元氏县人民法院于2015年12月29日作出判决，未认定他们之间的合伙关系， 判决贾药端承担相应义务，故其诉讼时效应从2015年12月29日算起，而本案原告于2016年2月25日就涉及与二被告之间经济纠纷起诉，其诉讼时效并未超过，故依照《中华人民共和国民法通则》第84条，《中华人民共和国合同法》第130条之规定，判决如下： 被告贾耀端、刘振勇共同给付原告张二平煤款208281.6元，自本判决生效后一个月内履行完毕。 案件受理费4424元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。 审 判 长  杨振华 审 判 员  白美屏 人民陪审员  武志锋 二〇一七年九月二十一日 书 记 员  张美霞