天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3824号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第［18层］［04＋05］单元、第［24］层［01-08］单元、第［25］层［01-08］单元、第［26］层［01-08］单元。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：昝敏，天津云创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高文霞，女，1980年8月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人高文霞财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2019）津8601民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1．撤销一审判决将案件发回重审或对涉案车辆津Ｋ×××××因交通事故造成的损失重新鉴定后改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故车辆津Ｋ×××××损失评估价格过高，与上诉人定损意见相差较大。评估报告未考虑到车辆实际情况，对车辆零配件的更换没有说明更换配件的品质，因汽车配件市场价格差异悬殊，该评估意见书不应被采信。原审法院在没有查明车辆实际损失的情况下，仅凭评估意见就确认被保险车辆的实际损失，被上诉人提供的车辆维修发票系后补发票，没有提供修理厂出具的维修清单、明细，不足以证明车辆因维修产生的实际损失，上诉人不服。上诉人要求对被保险车辆的实际维修项目、配件更换进行复勘，从而确定车辆实际损失。高文霞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案车辆损失是在一审法院主持下选定鉴定机构进行的评估，并通知双方到场，上诉人对车辆损失及零部件受损情况是清楚的。车辆现已实际维修完毕，并在法院指定时间内提供了原始发票。上诉人在一审庭审中并没有提出复勘的要求，现在提出复勘，我方认为是故意拖延赔偿金的给付。高文霞向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告合理损失共计219,948元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月19日，高文霞作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为高文霞；被保险车辆为登记其名下的津Ｋ×××××号轿车；保险期间自2017年10月19日至2018年10月18日；2018年7月23日，原告补充投保发动机涉水损失险，并增加不计免赔。保险公司承保车辆损失险、发动机涉水损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为222592元。该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“暴雨”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；在发动机涉水损失险项下的“保险责任”为：因发动机进水后导致的发动机的直接毁损，保险人负责赔偿。2018年7月24日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市南开区南泥湾鲁华智里附近时，突遇暴雨，导致车辆进水，造成被保险车辆损失。事故处理过程中，原告支出被保险车辆施救费，并提供面值为1700元的票据予以证实。案件审理过程中，经双方同意，一审法院委托天津市会龙二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为202080元，被告支付鉴定费11000元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费202080元。庭审中，法庭确认根据天津市发改委制定的救援托运服务收费标准计算，认定被保险车辆施救费应为900元。一审法院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。被保险车辆在保险期间内因暴雨发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险及发动机涉水损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费是否应由被告负担。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为202,080元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生。故被告应依原告所请，按照实际维修支出的金额向其赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故一审法院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费11,000元，应由被告负担（已交纳）。原告主张支出施救费1,700元，并提供票据予以证实，但根据天津市车辆救援相拖运服务收费标准，超出的部分不应由被告负担，故一审法院对原告主张的施救费900元，予以认定。按照保险法第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”该规定说明，被告主张取得被保险标的的残值，应以其支付全部保险金额为前提，现被告尚未支付保险金即迳行主张残值，不符合法律的规定。被告可在向原告支付保险金后，双方协商解决或依法另行主张。综上所述，一审法院对原告高文霞主张的被保险车辆损失费202,080元、施救费900元，共计202,980元，予以支持；对其主张的其他损失，不予支持。一审法院判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告高文霞被保险车辆损失费202,080元、施救费900元，以上共计202,980元；二、驳回原告高文霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299.5元，由原告高文霞负担177.5元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担2,122元（经原告同意，其预交的费用一审法院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议所涉事故车辆在上诉人处投保了机动车损失险、发动机涉水损失险及不计免赔等，保险合同已生效。涉案车辆在保险期间因暴雨发生保险事故，上诉人应依合同约定履行赔偿义务。一审法院经双方当事人同意，委托有资质的机构对车辆损失进行了评估鉴定，上诉人虽主张评估定损价格过高，但不能提供有效证据推翻该评估定损结论，故上诉人的主张依据不足，本院不予支持。事故车辆已维修完毕，被上诉人亦提供了维修发票，一审法院确认的涉案车辆损失并无不当，本院予以确认。上诉人不认可事故车辆实际维修情况要求复勘的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,331.20元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年八月十日法官助理赵珍书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……