上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初57948号原告：金方敏，男，1966年12月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：华颖，女，1968年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：于水影，远闻(上海)律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。被告：孙胜娥，女，1946年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙京生(系被告孙胜娥之弟)，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：丁悦，上海正贯长虹律师事务所律师。被告：上海金外滩(集团)发展有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈永亮，董事长。委托诉讼代理人：石毅，男。委托诉讼代理人：马磊萍，女。原告金方敏、华颖诉被告孙胜娥、上海金外滩(集团)发展有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金方敏、华颖的共同委托诉讼代理人于水影，被告孙胜娥的委托诉讼代理人孙京生、丁悦，被告上海金外滩(集团)发展有限公司的委托诉讼代理人石毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金方敏、华颖向本院提出诉讼请求：要求判令两被告于2000年3月签署的关于上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，并将该房屋恢复至公有住房。事实和理由：两原告系夫妻关系，原告金方敏与被告孙胜娥系母子关系。坐落于上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋原系原告金方敏与被告孙胜娥等人共同动迁安置受配的公有住房，承租人为原告金方敏的父亲金德杨。之后该房一直由原告金方敏、被告孙胜娥及金德杨共同居住，但2000年3月被告孙胜娥与金德杨未经原告金方敏、华颖等共同居住人的同意擅自以其名义购买了系争房屋的公有住房售后产权，并将该房的权利人登记为被告孙胜娥与金德杨共同共有。2017年4月30日金德杨去世后，被告孙胜娥提起继承诉，讼原告金方敏、华颖才知晓该事实。两原告认为被告孙胜娥与金德杨未经两原告同意擅自以其名义购买了系争房屋的公有住房售后产权，已侵犯了两原告的合法权利，故原告金方敏、华颖提起诉讼。被告孙胜娥辩称，2000年3月被告孙胜娥与金德杨系经原告金方敏同意而以其名义购买了系争房屋的公有住房售后产权，并将该房的权利人登记为被告孙胜娥与金德杨，故被告孙胜娥与金德杨取得系争房屋公有住房售后产权系双方真实意思表示。且原告华颖并非系争房屋动迁受配人，不具备起诉的主体资格。因此，不同意两原告的诉讼请求。被告上海金外滩(集团)发展有限公司辩称，2000年3月被告孙胜娥与金德杨购买系争房屋公有住房售后产权时，是经过家庭协商一致而购买的。被告上海金外滩(集团)发展有限公司经过审核认为购房手续齐全，符合相关政策规定才与被告孙胜娥与金德杨签订上海市公有住房出售合同的，故不同意原告的诉讼请求。如果系争房屋恢复到公有住房状态，原、被告需要补缴租金人民币18,851.80元。本院经审理认定事实如下：原告金方敏、华颖是夫妻关系，原告金方敏与被告孙胜娥系母子关系。系争上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋原系原告金方敏、被告孙胜娥与原告金方敏的父亲(即被告孙胜娥的丈夫)金德杨等人由上海市黄浦区汉口路XXX号房屋拆迁安置共同受配所得的公有住房，承租人为金德杨。之后该房一直由原告金方敏、被告孙胜娥与金德杨等人共同居住，原告华颖与原告金方敏于1992年1月结婚后也在该房屋居住。2000年3月，被告孙胜娥与金德杨以其名义出资19,811元购买了系争房屋公有住房售后产权，并将该房的权利人登记为被告孙胜娥与金德杨。被告孙胜娥与金德杨购买取得系争房屋公有住房售后产权后，该房屋一直由被告孙胜娥与金德杨共同居住，在此之前原告金方敏、华颖已与被告孙胜娥及金德杨分户，并于2000年底迁出系争房屋在外居住至今。2017月4月30日金德杨去世，2017年6月被告孙胜娥提起诉讼要求依法继承被继承人金德杨对上述系争房屋所享有的产权等遗产，故现原告金方敏、华颖诉至法院，要求撤销被告孙胜娥、金德杨与被告上海金外滩(集团)发展有限公司的《上海市公有住房出售合同》，恢复对上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的租赁关系。另查明，被告孙胜娥与金德杨购买系争房屋公有住房售后产权时，本户同住人员登记为被告孙胜娥及金德杨。以上事实，由原告金方敏、华颖提供的结婚证、常住人口登记表摘抄、户籍证明、户口簿、房屋调配报批单、上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、购买公有住房的工龄计算情况、遗体火化证明、独生子女证、户籍证明、民事起诉状及法院通知、上海市房地产权证，被告孙胜娥提供的证人证言、户口簿、上海市公有住房出售合同、产权信息、遗嘱、租用公房凭证、动迁居民协议书、立租赁房屋契约、结婚证、上海市不动产登记信息、潍坊街道竹园居委会情况说明等证据在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权利受法律保护。系争上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋原为原告金方敏、被告孙胜娥与金德杨共同动迁安置受配并由金德杨租赁的公有住房，故原告金方敏为该房屋安置受配人，其对该房屋享有居住使用等权利，原告华颖与原告金方敏结婚后已将户籍迁入系争房屋并居住，其对该房屋也享有居住等权利。现被告孙胜娥与金德杨虽于2000年与被告上海金外滩(集团)发展有限公司签订了上海市公有住房出售合同而购买了该房屋公有住房售后产权，但该购买合同未将原告金方敏、华颖列为同住人，也未征得作为该房屋安置受配人的原告金方敏同意，该事实有原、被告提供的房屋调配报批单、上海市公有住房出售合同、上海市房地产权证、本户人员情况表、户口簿、购买公有住房职工连续工龄证明、职工家庭购买公有住房协议书等购房资料等证据所证实，故本院予以确认，因此被告孙胜娥与金德杨购买该房屋公有住房售后产权时，未征得原告金方敏等人的同意，显已侵犯了原告金方敏等人的合法权益，而出售方即被告上海金外滩(集团)发展有限公司对该买卖合同未经严格审核，也存在一定的过错。但本案的争议焦点在于被告孙胜娥等人购买系争房屋公有住房售后产权时原告是否知晓系争房屋的购买情况或事后其未表示反对是否可视为其放弃自己购买系争房屋的权利。对此，本院认为根据原告金方敏、华颖与被告孙胜娥等人在购买该房屋公有住房售后产权时双方共同居住在系争房屋内，而两原告从被告孙胜娥等人购买至起诉本案期间长达十七年之久等情况，法院有充分理由可以认定，原告金方敏、华颖应当知道当时购买系争房屋的相关产权情况，该事实也为被告孙胜娥提供的相关居委会证明及证人证言等证据所证实，故现原告金方敏、华颖以被告孙胜娥与金德杨在购房时未经两原告同意擅自以其名义购买的系争房屋公有住房售后产权而要求确认被告孙胜娥与被告上海金外滩(集团)发展有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并恢复对上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的租赁关系，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告金方敏、华颖要求确认被告孙胜娥与被告上海金外滩(集团)发展有限公司签订的上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋《上海市公有住房出售合同》无效、恢复原告金方敏、原告华颖、被告孙胜娥对上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋租赁关系的诉讼请求。案件受理费4,782元，减半收取计2,391元由原告金方敏、华颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  孙开暋二〇一七年九月十八日书记员  朱 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。