辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2073号上诉人（原审原告）：张益清，男，1968年10月30日出生，汉族，无职业，住营口市站前区委托诉讼代理人：古洪全，辽宁元盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街东38号。主要负责人：邹海顺，该行行长。委托诉讼代理人：刘志刚，该公司员工。委托诉讼代理人：张忠，男，1966年1月15日出生，汉族，该公司员工，住营口市西市区。原审第三人：金连锁，男，1974年1月26日出生，汉族，无职业，住营口市鲅鱼圈区。上诉人张益清因与被上诉人中国建设银行股份有限公司营口分行、原审第三人金连锁执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张益清的委托诉讼代理人古洪全，被上诉人中国建设银行股份有限公司营口分行的委托诉讼代理人刘志刚、张忠，原审第三人金连锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张益清的上诉请求：1、请求依法撤销（2019)辽0802民初367号民事判决；2、请求依法支持上诉人一审的诉讼请求；3、一审、二审案件的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人和原审法院混淆相关事实的法律关系。1、物权和债权法律关系(1)第三人与案外人曲秀梅（夫妻）于2010年11月24日与案外人中国工商银行股份有限公司营口分行签订了坐落于营口市西市区，建筑面积为129.44平方米的房屋，领名人为第三人金连锁的《个人购房借款//担保合同》，贷款期限120个月(10年)。第三人与案外人中国工商银行股份有限公司营口分行签订的《个人购房借款//担保合同》是转移财产所有权的物权关系。(2)上诉人与第三人于2015年8月3日签订一份《房屋买卖合同书》，上诉人以40万元的价格购买了第三人本案争议的房屋。并且，分三次于2015年12月30日全部付清房款，双方同时交接了房屋和房屋相关的手续，并实际居住。在《房屋买卖合同书》中第六条明确表述：“因为此房屋为甲方贷款所购，且贷款未还完（贷款到期月份为2020年11月份）所以无法更名。”。上诉人与第三人签订的《房屋买卖合同》是转移财产所有权的物权关系。而且，第三人与上诉人已在《房屋买卖合同》第六条中明确“因为此房屋为甲方贷款所购，且贷款未还完（贷款到期月份为2020年11月份）所以无法更名”，此种表述是上诉人对该房屋享有的物权期待权。属于物权关系。(2)被上诉人与营口立世实业有限公司于2016年3月28日签订一份《人民币流动资金贷款合同》，并由案外人营口市中小企业信用担保有限公司对于全部贷款和利息及相关的费用承担连带责任保证，并签订了《保证合同》。同时，第三人以贷款公司的股东名义为其贷款承担连带责任。被上诉人与案外人营口立世实业有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是债权关系。因此，被上诉人基于第三人是案外人营口立世实业有限公司的股东而负连带责任。但是，仍然是债权关系。物权为支配权，具有排他性、优先性、和追及效力，而债权为请求权，具有相容性、平等性和无追及效力。2、被上诉人和原审法院故意混淆两个不同的法律关系。(1)第三人与案外人中国工商银行股份有限公司营口分行签订的《个人购房借款//担保合同》一直是正常履行的行为。上诉人与第三人签订的《房屋买卖合同书》所履行的行为并没有影响案外人中国工商银行股份有限公司营口分行的任何权益和利益，案外人中国工商银行股份有限公司营口分行并没有提出异议。他们之间的行为是所有权的物权关系，是直接的法律关系。没有违反法律的相关规定。(2)被上诉人对第三人申请的财产保全和原审法院作出的财产保全（2017)辽0802财保138号民事裁定并查封的第三人名下的房屋是以债权的关系进行的。其中，第三人与案外人中国工商银行股份有限公司营口分行签订的《个人购房借款//担保合同》，当时，是属于对该房屋所有权的期待权。因此，被上诉人与第三人和案外人中国工商银行股份有限公司营口分行的物权行为是间接的法律关系。因此，被上诉人和原审法院故意混淆两者的法律概念和法律关系，作出的结论和行为是错误的。二、上诉人向法庭提出的全部证据是真实、可靠和合法的。1、时间：上诉人于2015年8月3日同第三人签订的《房屋买卖合同书》；被上诉人于2016年3月28日与案外人营口立世实业有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》。证明，上诉人先于被上诉人作出的行为，是真实的。2、行为上：上诉人与第三人于2015年12月30日付清房屋全部款项，并交接房屋和相关手续；被上诉人与案外人营口立世实业有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》前和履行合同后，并没有调查贷款公司的股东作为贷款的连带责任人的上诉人的经济状况和财产情况，被上诉人没有任何证据提供。因此，原审法院在审查被上诉人申请财产保全所查封上诉人的房屋时没有进行认真的调查核实，并错误适用法律为作出的错误行为辩解是不成立的。三、被上诉人违法扩大保全财产的范围。1、被上诉人根据与案外人营口立世实业有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》中的第五条第一项第二点与案外人营口市中小企业信用担保有限公司签订了《保证合同》。根据该合同第一条第一款第一种的约定保证范围：“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债务与担保权利而发生的费用”；第二条保证方式：“甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证”；第三条保证期间；第四条保证合同的独立性；第六条保证责任等内容的约定。根据案外人营口市中小企业信用担保有限公司的业务性质，被上诉人已经确认了该笔贷款担保的可靠性及担保数额的满足条件。因此，被上诉人对第三人和上诉人交易的房屋买卖申请财产保全的行为和原审法院作出财产保全的民事裁定及查封该房屋的行为违法了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定。2、第三人虽然是案外人营口立世实业有限公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，股东个人财产不承担连带责任。同样，第三人的财产属于夫妻共有财产，原审法院查封的第三人财产侵犯了财产共有人的合法权益。四、原审法院认定的结论和适用的法律是错误的。1、上诉人与第三人签订的《房屋买卖协议书》，并没有涉及案外人中国工商银行股份有限公司营口分行与第三人签订的《个人购房借款//担保合同》有关抵押权的行为。案外人中国工商银行股份有限公司营口分行也没有向上诉人提出异议。2、原审法院认为，上诉人“将款项交给第三人让其按月还贷而不是由其一次性清偿债务也不符合交易习惯”。上诉人认为，普遍性中存在着特殊性。但是，符合行为的逻辑和特征。原审法院认为，上诉人与第三人签订的房屋买卖合同有效，“但不发生转让诉争房屋所有权的效力，故原告就诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权利，原告的诉讼请求，本院不予支持”。上诉人认为，原审法院没有弄清上诉人和第三人的行为与被上诉人申请财产保全和原审法院作出裁定及查封房屋行为的概念、属性和法律关系。3、原审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定是错误的。上诉人认为，应当适用《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定。因为，物权为支配权，具有排他性、优先性、和追及效力，而债权为请求权，具有相容性、平等性和无追及效力。所以，被上诉人的观点和原审法院作出的认定结论及适用的法律以及作出的判决是错误的。综上所述，上诉人认为，上诉人一审的诉求是成立的，应予得到支持。中国建设银行股份有限公司营口分行辩称，1.本案诉争房屋系第三人金连锁名下登记的不动产，人民法院根据答辩人的财产保全申请查封被执行人金连锁名下的房产，维护债权人的利益，合理合法。上诉人与第三人即使签订有房屋买卖合同，但因未在不动产登记机构办理房屋权属过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第9条的规定，未经登记，不发生物权转让的效力.诉争房屋的所有权人仍然是被执行人金连锁，而不是上诉人张益清。2.本案诉争案房屋是第三人金连锁在工商银行营口分行按揭购房贷款的抵押物。根据《中华人民共和国物权法》第191条“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。第三人转让他人享有抵押物权的房屋而没有经过抵押物权人同意，上诉人张益清明知他人对房屋享有抵押权，而没有代为清偿债务消灭抵押权，上诉人与第三人签订的房屋买卖合同违反《物权法》上述规定，合同无效，不发生转让房屋所有权的效力。3.上诉人对诉争房屋未办理过户登记手续负有过错责任。上诉人明知诉争房屋是第三人在工商银行贷款抵押物，却没有按照物权法等相关法律规定代抵押人金连锁清偿贷款债务消灭抵押权后，办理房屋产权过户登记手续，将房屋登记在自己的名下，而是将购房款直接支付给了金连锁，上诉人对诉争房屋未办理过户登记手续负有过错责任。因此，即使适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，人民法院也有权查封执行案涉房屋，维护答辩人的合法权益。综上所述，上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审人民法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。金连锁述称，我俩有其他的债务，贷款没还完，房照也没到手，20年贷款还完后再过户。张益清向向一审法院起诉请求：1.请求依法确认第三人金连锁与原告于2015年8月3日签订的坐落于营口市西市区,领名人金连锁,建筑面积为129.44平方米的房屋《房屋买卖合同》合法有效，该房屋归原告所有。请求解除对该财产的诉讼保全;2.本案诉讼费及其它费用由被告承担。一审法院认定的事实：坐落于营口市西市区人及案外人曲秀梅贷款购买，第三人为该房屋在工商银行办理抵押贷款。2015年8月3日原告与第三人签订《房屋买卖合同书》一份，合同约定原告购买第三人及案外人曲秀梅所有的坐落于营口市西市区，建筑面积为129.44平方米房产一处，双方约定的交易价格为400000.00元，其中第六款约定：“因此房为甲方贷款所购，且贷款未还完(贷款到期月份为2020年11月份)，所以目前无法更名过户，故乙方付清余款，接收该房屋后，需以甲方名义交纳各种费用，甲方不得以任何借口搪塞推托，否则乙方所产生的一切损失由甲方负担”。合同签订后，原告称于2015年8月4日第三人支付了300000.00元、于2015年10月5日向第三人支付了50000.00元、于2015年12月30日向第三人支付了50000.00元，合计400000.00元，同日，第三人向原告交付了购房手续、房门钥匙、供暖证等入住手续。2016年3月28日被告与案外人营口立世实业有限公司签订《流动资金贷款合同》，约定案外人营口立世实业有限公司向被告贷款3700000.00元，同日，被告与案外人营口市中小企业信用担保有限公司、案外人金鑫、第三人签订《保证合同》，约定案外人营口市中小企业信用担保有限公司、案外人金鑫、第三人为案外人营口立世实业有限公司的借款行为提供担保。因案外人营口立世实业有限公司未按时还款，被告于2017年3月30日以案外人营口立世实业有限公司、案外人营口市中小企业信用担保有限公司、案外人金鑫、第三人为被告诉至本院，要求案外人营口市中小企业信用担保有限公司偿还本金及利息，案外人金鑫、第三人承担连带赔偿责任，并于2017年9月4日提出财产保全申请，本院于2017年8月29日作出(2017)辽0802财保138号民事裁定书，裁定查封了本案涉及的第三人领名的坐落于营口市产，并且本院于2017年11月16日作出(2017)辽0802民初1629号民事判决书，判决支持本案被告诉请。原告对本院查封第三人房产行为不服，向本院提出复议申请，本院于2018年9月5日作出裁定书，以查封房屋为第三人所有，与原告无关为由驳回原告的复议请求。一审法院认为，关于原告的各项诉请：诉争房屋营口市产系第三人以贷款的方式购买，贷款于2020年11月到期，第三人为该房屋在工商银行办理抵押贷款，故工商银行对诉争房屋享有抵押权。签订合同时间正处于诉争房屋的抵押期间，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中原告与第三人在签订房屋买卖合同后，作为受让人的原告并未直接清偿债务消灭抵押权，原告所称将款项交给第三人让其按月还贷而不是由其一次性清偿债务也不符合交易习惯。第三人在未经抵押权人工商银行同意的情况下，与原告签订房屋买卖合同，该合同有效，但不发生转让诉争房屋所有权的效力，故原告就诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权利，原告的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告张益清的诉讼请求。案件受理费8050.00元，由原告张益清负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为张益清是否具有足以排除强制执行的民事权益。本案中，在未经抵押权人同意的情况下，张益清与金连锁签订《房屋买卖合同书》，张益清并未将购房款项直接交付银行致使抵押权消灭，该买卖合同有效，但不发生转让案涉房屋所有权的效力，故张益清就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人张益清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人张益清负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年八月十二日法官助理狄荣书记员张莹