江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执监192号 申诉人（利害关系人）：苏州正恒润滑科技有限公司，住所地江苏省昆山市。 法定代表人：张小兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所律师。 申请执行人：上海银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州。 负责人：邵云飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：郁婷，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，江苏益友天元律师事务所律师。 被执行人：昆山华德尔复合肥有限公司，住所地江苏省昆山市。 法定代表人：黄仕芬，该公司总经理。 被执行人：黄仕芬，女，1967年4月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被执行人：黄仕强，男，1973年9月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被执行人：冯奕，女，1975年11月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被执行人：毕晨亮，男，1990年11月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被执行人：冉贝儿，女，1990年2月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。 苏州正恒润滑科技有限公司（以下简称正恒公司）因不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2018）苏05执复94号执行裁定向本院申诉。本院依法立案监督，现已审查终结。 苏州工业园区人民法院（以下简称工业园区法院）查明，上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称上海银行苏州分行）与昆山华德尔复合肥有限公司（以下简称华德尔公司）、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿金融借款合同纠纷一案，工业园区法院于2015年9月17日作出（2015）园商初字第02130号民事判决：一、华德尔公司于判决生效之日起7日内偿还上海银行苏州分行借款本金27000000元，截至2015年9月1日的利息、罚息、复息666924.33元，并支付自2015年9月2日起至实际清偿之日按原借款合同约定计算的利息、罚息、复利；二、华德尔公司于判决生效之日起7日内向上海银行苏州分行支付实现债权所支出的律师费304600元；三、黄仕芬、黄仕强、冯奕、毕晨亮、冉贝儿对华德尔公司的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向华德尔公司追偿。四、若华德尔公司不能如期履行本判决第一条、第二条所列债务，则上海银行苏州分行有权以华德尔公司名下坐落于昆山市××××号（债权限额8335000元）、289号2号（债权限额2075100元）、289号5号（债权限额1135700元）、289号7号（债权限额693300元）、289号8号（债权限额896400元）、289号9号（债权限额3240600元）、289号10号（债权限额1921100元）房屋及坐落于昆山市××市镇××村土地使用权20000平方米（债权限额4648000元）、坐落于昆山市××市镇××村东侧土地使用权20275.8平方米（债权限额4712000元）折价或以变卖、拍卖所得价款在债权数额范围内优先受偿。判决书生效后，上海银行苏州分行向工业园区法院申请执行，工业园区法院于2016年1月19日立案，执行案号为（2016）苏0591执241号。 2016年11月4日，工业园区法院发布《执行公告》，载明：因被执行人华德尔公司未履行生效法律文书确定的义务，工业园区法院已查封被执行人华德尔公司名下位于昆山市××市镇××路的土地房产，现将相关事项公告如下：1、在查封期间，非经工业园区法院同意，任何人不得占有、处分该房产，否则，工业园区法院将依法追究其法律责任。2、责令被执行人及居住在上述房产内的人员在10日内自行迁出。如居住在上述房产内的人员与被执行人签订有租赁合同的，应在本公告之日起5日内将租赁合同、租金支付凭证原件、及其他证明材料交至工业园区法院，否则视为不存在租赁关系。3、既未向工业园区法院报告租赁情况，又未自行搬离上述房产的，工业园区法院将强制换锁、搬迁。任何人有阻挠、妨碍执行工作的，工业园区法院将依法对其采取罚款及司法拘留措施；涉嫌刑事犯罪的，依法追究其刑事责任。 2017年2月17日，工业园区法院第二次发布《执行公告》，载明：因被执行人华德尔公司未履行生效法律文书确定的义务，工业园区法院依法拍卖被执行人华德尔公司名下昆山市××××号、2号房、5号房、7号房、8号房、9号房、10号房房产七套及昆山市××市镇××村国有土地使用权、昆山市××市镇××村东侧国有土地使用权(抵押设定日期：2013年10月22日)。现责令昆山市××××号、2号房、5号房、7号房、8号房、9号房、10号房的承租户于2017年3月31日前迁出，工业园区法院将于2017年4月份强制断水、断电。停止支付被执行人华德尔公司的租金，后续租金，交纳至工业园区法院账户。2017年4月10日，工业园区法院第三次发布《执行公告》，载明：工业园区法院于2017年2月17日张贴执行公告，责令华德尔公司的承租户于2017年3月31日前迁出，并于2017年4月份强制断水、断电。现尚有承租户仍未迁出，工业园区法院已向供电、供水部门发出协助执行通知书，一周内断水、断电。后工业园区法院分别向昆山周市自来水厂、昆山周市供电所发出《协助执行通知书》，对位于昆山市××市镇××路的华德尔公司停止供水；对昆山市××××号1号房、2号房、5号房、7号房、8号房、9号房、10号房屋停止供电。 正恒公司对执行法院的执行行为提出书面异议，要求中止执行、停止搬迁清理、恢复供水供电并要求带租拍卖。 工业园区法院另查明，2013年10月23日，申请执行人上海银行苏州分行与被执行人华德尔公司就华德尔公司名下位于昆山市××市镇××村的国有土地使用权20000平方米办理了抵押登记手续。 工业园区法院听证过程中，异议人正恒公司与被执行人华德尔公司共同确认：2013年12月22日，双方签订《土地租赁合同》，由华德尔公司将位于昆山市××××号厂区内东南面共计面积679平方米的土地租赁给正恒公司使用，该土地位于上述抵押地块上。异议人还陈述：其在租赁土地上自建房屋用于润滑油分装至今，其看到法院2016年11月4日的《执行公告》后，在规定时间内将租赁合同及租金支付凭证交付执行法官，并根据2017年2月17日的《执行公告》要求将2017年度的租金交至法院指定账户。 工业园区法院认为：异议人作为被执行人华德尔公司名下国有土地使用权的承租人，要求法院对全案中止执行，没有法律依据。关于异议人提出带租拍卖的主张，根据法律规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。本案中，租赁合同落款时间为2013年12月22日，在抵押登记日期2013年10月23日之后，租赁关系依法不得对抗已登记的抵押权，故对异议人要求带租拍卖的主张不予支持。关于异议人提出要求停止搬迁清理，恢复供水供电的主张。首先，在执行过程中，工业园区法院至今未组织搬迁清理工作；其次，因被执行人华德尔公司不履行生效法律文书确定的义务，工业园区法院拟对被执行人名下房地产依法拍卖并对拟拍卖房地产采取停水停电的执行措施，并无不当。异议人在承租土地上搭建的违章建筑内从事活动，不具有对抗人民法院执行措施的正当理由，也不具备要求恢复供水供电的必要性和可能性。遂作出（2017）苏0591执异131号执行裁定：驳回异议人正恒公司的异议申请。 正恒公司向苏州中院申请复议称：一、正恒公司承租土地系用于生产、加工、经营，无论承租土地是否属于抵押范围，法院都不应当采取停水停电的方式。二、正恒公司已经将2017年的租金缴纳至工业园区法院账户，租赁权应当得到保护。请求撤销一审裁定，立即停止搬迁清理并恢复供水供电。 上海银行苏州分行辩称：正恒公司仅是是承租人之一，要求中断整个执行案件没有法律依据。正恒公司的租赁行为是发生在抵押登记之后，依法不得对抗抵押。正恒公司在承租土地上搭建的违章建筑，从事经营活动，不能对抗法院执行措施。因正恒公司未按期支付租金，其与华德尔公司之间的租赁合同已于2017年解除。并已于2017年停止生产，不具备恢复供水供电的必要性和可能性。 华德尔公司同意上海银行苏州分行的答辩意见。 复议审查过程中，正恒公司确认其在租赁土地上搭建的房屋并未办理相关建设审批手续，且已经被拆除。 苏州中院认为，首先，正恒公司所依据的租赁合同签订时间晚于上海银行苏州分行对案涉土地设定抵押的时间，故正恒公司的租赁合同不得对抗抵押权人上海银行苏州分行申请执行实现抵押权，正恒公司要求带租拍卖，缺乏依据。其次，执行法院涤除案涉土地上的租赁关系，符合法律规定。执行法院两次发布执行公告，通知正恒公司搬迁，并在合理期限后通知相关部门停止供水供电，执行法院采取的措施并无不当。再次，正恒公司在租土地上所搭建的建筑并未办理建设审批手续，且已经拆除，正恒公司以经营需要为由主张恢复供水供电，缺乏事实依据。综上，正恒公司的请求不能成立，一审法院不予支持并无不当。遂作出（2018）苏05执复94号执行裁定：驳回正恒公司的复议申请，维持工业园区法院（2017）苏0591执异131号执行裁定。 正恒公司向本院申诉称，请求撤销苏州中院（2018）苏05执复94号执行裁定、工业园区法院（2017）苏0591执异131号执行裁定。中止本案执行，恢复供水供电。事实与理由：涉案土地设定抵押时间的依据系产权登记而非合同。申诉人承租的是土地而非房产，申诉人对土地仍有使用需要。执行法院停水停电没有依据。 上海银行苏州分行辩称，工业园区法院（2015）园商初字第02130号民事判决（已生效）查明，案涉土地已于2013年10月23日办理了最高额抵押登记。请求驳回正恒公司申诉请求。 本院认为，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已经登记的抵押权。正恒公司在涉案土地上所设租赁不得对抗本案执行。对申诉人要求恢复供水供电的请求，工业园区法院（2017）苏0591执异131号执行裁定、苏州中院（2018）苏05执复94号执行裁定均已作出回应。本案事实清楚，申诉人的异议请求没有事实和法律依据。申诉人不应再行申诉，增加诉累。综上，申诉人的申诉请求不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回苏州正恒润滑科技有限公司的申诉请求。 审判长 苏 峰 审判员 李 晶 审判员 唐志容 二〇二〇年八月七日 书记员 王莹莹