河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民申292号再审申请人(一审原告、二审上诉人)李芳起,又名李芳啟，男，1973年10月7日生，汉族，住河南省睢县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）汤善升，男，1945年8月8日生，汉族，住河南省睢县。委托代理人汤雪平，河南三友律师事务所律师。再审申请人李芳起因与被申请人汤善升宅基地使用权纠纷一案，不服睢县人民法院（2019）豫1422民初6342号民事裁定和本院(2020)豫14民终1839号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。李芳起申请再审称：申请人李芳起与被申请人汤善升均系睢县河集乡同庙村村民，双方是东西邻居，申请人居西，被申请人居东，因宅基地使用权问题双方产生纠纷，申请人持有睢县人民政府颁发的睢河集（2004）字第00828号集体土地建设用地使用证，后因申请人长年不在家，被申请人趁机占压了申请人东西宽约1.3米的宅基地。后经村集体、乡政府两级多次处理，均没有结果，被申请人拒不归还其所占土地，申请人无奈于2019年12月2日向睢县人民法院提起诉讼，法院下达(2019)豫1422民初6342号民事裁定书，申请人不服该裁定，遂向商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中院2020年5月26日立案后，于2020年6月9日下达了商丘市中级人民法院（2020)豫14民终1839号民事裁定书，驳回了申请人上诉、维持了原裁定。一二审裁定下达后，申请人就去找政府寻求解决了，政府人员说你己经起诉到法院了，我们政府管不了，也不会管，你就只能去找法院。申请人无奈，特此向河南省高级人民法院申请再审，具体理由如下：一、二审法院认定事实不清。一审过程中，申请人向法院提交的宅基证明确显示，与申请人宅基地东面相邻的是汤善升，另外与汤善升相邻的其他邻居的宅基证记载的邻居一栏也是汤善升，然而在汤善升提交的宅基证上，宅基证使用权人变成了汤志军，汤志军的西邻变成了李高啟，并非是李芳起，如此明显的错误，一审法院视而不见，对此问题置之不理。况且，一审法院现场勘验笔录记载，申请人证载东西宽度15.70米，现场测量后为13.45米，被申请人汤善升证载东西宽15.80米，现场测量后为15.20米，此勘验结果申请人对此根本就不认可，法院勘验应当从被申请人外墙量起，实际测量时却从申请人的墙角量起，对此测量方式申请人不予认可。二审过程中，申请人提出“上诉人持有的宅基证使用面积明确、四邻边界清晰、宅基证编号明确、政府公章俱全，符合政府颁发的宅基地使用证的所有要素，切切实实是合法有效的证件。况且根据上诉人提交的宅基地存根显示，上诉人宅基地的东邻确是汤善升无疑，在宅基地指界人签名一栏上也是汤善升签字按手印，上诉人及四邻的信息都是准确无误，原审法院仅凭现在管理使用的面积与证载面积不相符，就草率作出依法不予采信的认定，纯属大错特错。反而是被上诉人提交的宅基证，其中有多处错误，西邻李芳起（李芳啟），宅基证上写成了李高啟，原宅基证管理使用人是汤善升，现在却变成了汤志军，原来证载东西宽度是13.30米，现在变成了15.80米，并且在上诉人提交的被上诉人宅基地存根上，清查登记人一栏有马敏的签字，但根据现在睢县河集乡政法委刘书记证实，马敏仅仅到河集乡政府上班一年多时间，根本就不可能在十七年前就已经制作完成的宅基地存根上签字留名。而且，在被上诉人宅基地规划时，西边统一以垒墙的座子砖为准，房后不留滴水，同被上诉人同一批次同一地段颁发的前后其他四家村民的宅基证统一是东西四丈宽（即13.30米），怎么可能唯独汤善升的是15.80米，况且汤志军在我村村西已经有一处宅基地，根据法律规定政府也不可能同时颁发给一人两处宅基地，由此可见，被上诉人持有的宅基证确系伪造无疑，应当依法予以注销。”，对此有理有据、证据确凿的事实，二审法院不管不顾，草率作出维持一审裁定的判决，实属认定事实错误。现在汤善升认同前面和别人的一样宽，就是后面开荒的地头不一样宽，况且汤志军在我村村西已经有一处宅基地，根据法律规定政府也不可能同时颁发给一人两处宅基地，汤善升和妻子仍然健在，村委会也没有收回他的宅基地，那么怎么可能汤善升一处宅基地也没有，只能管理使用他儿子汤志军的一片宅基地？这明显不符合常理。并且，当时分配宅基地时，按规定本不应该分给汤善升这块宅基地，因为汤善升在此开荒了一片荒地，正好堵住了分配给大家的宅基地的公共出口，村集体占用了汤善升开发的荒地，就打算在南头另外分给了汤善升一片宅基地，但是汤善升申请留在北头，说以后看家方便，就把原来住在这片地上的路长安调到南头去了。而现在汤善升之所以与申请人产生纠纷，就是因为汤善升量地的时候以他开荒的边界为准，不以村集体规划的宅基地的边界为准，然而废地的边界位置他也找不到，就无理强占了我的一部分宅基地。二审中我对此也提交了证据，但是二审法院并没有对此进行审理，这属于认定事实不清。二、一二审的审判程序错误。根据申请人一审中提交的被申请人宅基证存根显示，宅基地指界人一栏是汤善升签的字，如果此宅基地真要是汤志军所有，那么宅基地指界人也应该是汤志军签名，不应当是汤善升。况且，在申请人提交的汤志军集体土地建设用地登记申报表审批表中，其中清查登记人一栏上有马敏的签字，实际上马敏到河集乡政府上班不足两年，实际年龄三十出头，根本不可能在十七年前就制作完成的文书上签名，据马敏自己承认，按照签字的年限当时他正在上初中，根本就没有参加工作。对此，申请人向一二审法院提出申请，要求对汤善升（现为汤志军）宅基证存根制作的时间及相关人员签字笔迹的年限、真实性进行司法鉴定，但均遭到一二审法院的拒绝，一二审法院均对申请人的正当、合法请求置之不理，此行为严重违反了民事审判的法定程序，剥夺了申请人享有的合法权益。因此，一二审法院在审判过程中存在着严重的违反程序的行为。三、一二审适用法律不当。在申请人与被申请人因宅基地发生纠纷后，双方屡次协商不成，无奈申请人向河集乡同庙村村委会申请解决处理，村委会做了一系列工作后仍不能处理，后申请人又到河集乡人民政府申请处理，也是没有结果，乡人民政府只是对申请人推诿说双方都有宅基证，他们也没有办法处理，就让申请人去法院起诉。申请人无奈才向法院起诉，在申请人到处寻求救济措施无果的情况下，去法院寻求司法救济己经是最后的措施，也是最后的希望。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，草率作出驳回原告起诉的判决，是极其错误的。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条之规定，驳回申请人上诉，维持原裁定也是错误的。故此，一审法院适用法律不当，对申请人明显不公平、不公正。综上所述，一二审法院裁定书认定事实不清，审判程序错误，适用法律不当，判决结果对申请人不公平、不公正，故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第五款、第六款规定，依法提起再审申请，恳请贵院详察公断，依法判决支持申请人的再审请求。再审期间,再审申请人李芳起提交了以下证据：提交一份2020年6月19日二审结束后乡里调解中心出具的现场勘验笔录。以此证明双方宅基地的宽度，汤善升占李芳起的土地侵权了。被申请人汤善升质证认为，该证据证明不了申请人的证明目的,首先该证据是一个复印件，当时测量时汤善升不在场，也不是汤善升签名。被申请人在一审提交的宅基证，证明被申请人宅基东西宽15.8米，而申请人提交的现场勘验笔录，北头东西宽14.46米，南头东西宽13.46米，证明被申请人现在对宅基使用的面积比证载的东西宽要小。所以说现场勘验笔录并不能证明被申请人侵占了申请人的宅基地。相反，申请人现在使用的宅基通过实际丈量还占压着被申请人的宅基地。经过给汤志军打电话确认，丈量的时候汤志军不在场，但是是汤志军的签名。本院经审查认为，再审申请人李芳起提交的证据不能达到其原审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为,本案系宅基地使用权纠纷。再审申请人李芳起称被申请人汤善升侵占了其宅基地，但经一审现场勘验，无法确定双方宅基地四至界点，涉案土地存在权属争议且协商不成,依法应由人民政府处理决定。一、二审裁定驳回李芳起的起诉并无不当。李芳起的再审申请理由不能成立,本院不予支持。综上，再审申请人李芳起的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李芳起的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二〇年八月三日法官助理李艳君书记员周佳