湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初11640号原告：程登峰，男，1977年9月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托代理人：朱东海（特别授权代理），湖北耀久律师事务所律师。被告：方喜昌，男，1958年7月16日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托代理人：陈玉（特别授权代理），上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托代理人：高飞（特别授权代理），上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告：梅青，女，1959年3月31日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托代理人：陈玉（特别授权代理），上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托代理人：高飞（特别授权代理），上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告：武汉昌神房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区三眼桥路134号澳门苑3单元5层1室。法定代表人：方喜昌，系该公司总经理。委托代理人：陈玉（特别授权代理），上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托代理人：高飞（特别授权代理），上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告四：方治中，男，1984年3月16日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托代理人：陈玉（特别授权代理），上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托代理人：高飞（特别授权代理），上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。原告程登峰诉被告方喜昌、梅青、武汉昌神房地产开发有限公司、方治中民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理前，申请人程登峰提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2017）鄂0102财保274号民事裁定书裁定：一、冻结被申请人方喜昌、梅青、武汉昌神房地产开发有限公司、方治中银行存款2,900,000元或查封扣押相应价值的财产；二、查封申请人程登峰名下（车牌号为鄂Ａ×××××）奥迪牌小轿车一辆；查封申请人程登峰的担保人关养红名下（车牌号为鄂Ａ×××××）帕杰罗小型越野客车一辆。审理中，被告方喜昌、梅青、武汉昌神房地产开发有限公司、方治中提出管辖异议，本院依法作出（2017）鄂0102民初7499号民事裁定书裁定，本案移送至武汉市硚口区人民法院受理。此后，武汉市硚口区人民法院报送武汉市中级人民法院指定管辖。武汉市中级人民法院依法作出（2019）鄂01民辖105号民事裁定书裁定，本案由武汉市江岸区人民法院受理。本院公开开庭进行了审理。原告程登峰的委托代理人朱东海，被告方喜昌、被告武汉昌神房地产开发有限公司法定代表人方喜昌，以及被告方喜昌、梅青、武汉昌神房地产开发有限公司、方治中的共同委托代理人陈玉、高飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程登峰向本院提出诉讼请求：1、被告方喜昌、梅青、武汉昌神房地产开发有限公司（以下简称昌神公司）偿还原告程登峰借款本金2,000,000元，并支付利息（以借款2,000,000元为本金，自2015年10月8日至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2、被告方治中对上述被告方喜昌、梅青、昌神公司借款本金和利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：方喜昌、梅青、昌神公司因资金周转于2012年3月8日向程登峰借款2,000,000元，约定，利息按月息3%计算，借款期限为12个月，并由方治中为前述借款提供连带担保责任。合同签订后，程登峰向被告指定账户出借2,000,000元的借款。2015年12月23日，方喜昌与程登峰达成延期协议，约定于2016年6月30日前还清全部借款及利息。还款期限届满后，程登峰向方喜昌、梅青、昌神公司、方治中催要未果，故程登峰起诉来院。被告方喜昌、梅青辩称：一、对原告程登峰的债权人资格有异议，方喜昌根本就不认识原告程登峰，本案的真实出借人应为关养红。本案中，程登峰与四被告根本不认识，在不相识的情况下，程登峰不可能出借2,000,000元给方喜昌，程登峰也从未找方喜昌催讨借款本息，向方喜昌催讨借款本息的是关养红。二、程登峰与关养红应当认定为职业放贷人，因违反《银行业监督管理法》等效力强制性规定，本案借款合同应认定为无效合同。首先，借条的格式与常见的高利贷借款的借条格式类似。其次，借条还有合同编号，充分证明了程登峰及关养红发了多笔借款。再次，借款约定的利息明显过高。最后，程登峰及关养红采用的专业化分工，由其成员轮流作为出借人，借款人偿还的借款全部按照关养红的指示偿还给其指定的第三人。三、程登峰及关养红为职业放贷人，破坏了金融秩序，涉嫌非法经营罪，应移交公安机关处理。四、方喜昌在2012年3月8日至2015年9月18日期间累计已经还款2,710,000元，其偿还的借款本息已经远远超过本金2,000,000元，方喜昌保留要求程登峰以及关养红返回超额给付借款本息的权利。五、即使涉案合同有效，程登峰发放借款时存在预扣利息情形，预扣60,000元，本案实际借款金额为1,940,000元，以1,940,000元为基数，即便按月息3%计息，计算至2015年9月18日，利息为2,444,400元，方喜昌实际偿还了2,710,000元，多还的利息罚息金额应冲抵借款本金，经折算之后，截至2015年9月18日的借款本金1,674,400元。综上，请求依法驳回程登峰的全部诉讼请求。被告昌神公司辩称：一、同意方喜昌、梅青的答辩意见。二、程登峰要求昌神公司承担还款责任没有事实及法律依据。首先，本案中，2012年3月8日的借条系方喜昌、梅青出具，程登峰的钱款也是转账至方喜昌账户，昌神公司从未收到程登峰的借款2,000,000元，程登峰要求昌神公司偿还借款本息没有依据。其次，昌神公司签署的《抵押借款合同》时间为2015年10月21日，借款合同系实践性合同，因2012年3月8日程登峰未借款给昌神公司，昌神公司与程登峰之间的借款合同未生效。《抵押借款合同》属于从合同，虽然成立，但因主合同未生效，从合同也就没有生效，昌神公司不应当承担还款责任。再次，即使昌神公司为抵押人，但程登峰在诉求中并没有要求昌神公司承担担保责任，程登峰主张承担还款责任没有法律依据。最后，即使昌神公司应承担担保责任，其担保范围并没有明确约定，此种情况下，应当以借款本金为限承担责任。被告方治中辩称：一、同意方喜昌、梅青的答辩意见。二、即使涉案借款合同有效，但方治中仅在方喜昌于2012年3月8日出具的借条上签字，该借条约定还款期限为2015年年底，并没有约定具体的担保期限。按照法律规定，此种情形保证期间只有六个月，即方治中的保证期间已过，保证责任已免除，方治中不应当承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年3月8日，程登峰与方喜昌、梅青、方治中签订《借款合同》一份，约定，程登峰出借方喜昌、梅青2,000,000元，借款期限12个月，自2012年3月8日起至2013年3月8日止。月息3%，方喜昌、梅青应于每月8日付给程登峰，不得拖欠。方喜昌、梅青还款保证人方治中为确保本契约的履行，愿与方喜昌、梅青负连带返还借款本息的责任。该合同还约定了其他内容。同日，程登峰通过银行转账方式向方喜昌支付2,000,000元。此外，方喜昌、梅青、昌神公司、方治中出具借条一张，载明有：“今借到程登峰（身份证号为）人民币贰佰万元整（200万元整），月息3%（6万元整）。定于2015年年底还清。借款人方喜昌、梅青。担保人方治中。2012年3月8日”的内容。昌神公司在该借条“借款人”处加盖了公章。此后，方喜昌、梅青未偿还所欠债务。2015年10月21日，昌神公司与程登峰签订抵押借款合同一份，约定，因2012年3月8日昌神公司向程登峰借款人民币贰佰万元整，现将昌神公司拥有的位于广水市××山办事处市标南侧（佰特广场）1幢-1层-101室房产，房产证号为：广水市房权证应山字第××号，建筑面积2658.66平方米房产抵押给程登峰。土地证号为广水国用（2015）第010407179-5-1号，抵押期限为2015年10月21日至2016年4月20日。同日，昌神公司与程登峰在广水市应山房产登记与交易管理所办理了抵押登记手续。2015年12月23日，方喜昌与程登峰签订《借款合同延期协议》一份，约定，程登峰与方喜昌、梅青、方治中于2012年3月8日所签订借款贰佰万元整的借款合同，因具体原因，双方同意将原合同的借款期限延长6个月，其他条款不变。定于2016年6月30日还清此借款。借款逾期后，方喜昌、梅青、昌神公司未偿还所欠款项。2、被告方喜昌、梅青、昌神公司、方治中向本院提交（2017）鄂0102财保274号民事裁定书1份、关养红与于2012年5月8日与方喜昌、梅青签订的借款合同1份、公证书5份、（2017）鄂0102民初2773号民事判决书1份、（2017）鄂01民终7870号民事判决书1份、银行流水1组，拟证明：案外人关养红为程登峰申请财产保全提供担保，关养红与程登峰相识，涉案借款实际出借人为关养红；关养红的借款合同与本案程登峰的借款合同格式相同，内容也相同；方喜昌与关养红另案借款6,000,000元，关养红预扣利息1,000,000元，月利率4%，且签署委托房屋买卖的公证书，系职业放贷人，赚取超高利息，利用套路贷的方式，低价出售了方喜昌的房产，其专业放贷涉嫌非法经营罪，本案应移交公安机关处理；2012年3月8日至2015年9月18日，方喜昌已按关养红的要求向关伟成支付钱款共计2,710,000元，方喜昌已经结清了借款本息。原告程登峰对上述证据的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，认为，关养红为程登峰提供担保，不能证明关养红为实际出借人，借款合同的签订主体是程登峰，出借款项也是由程登峰转账出借；方喜昌与关养红之间的纠纷应另案处理，就被告提出的房产问题，已经中院和高院作出了判决和裁定，方喜昌与关养红之间的纠纷与本案无关；银行流水显示的是收款人为高伟成，而非程登峰。对上述证据，本院认为，因程登峰对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。但因（2017）鄂0102财保274号民事裁定书仅注明担保人为关养红，未说明关养红与本案借款还存在其他关系，故该民事裁定书不能证明关养红为实际出借人；关养红于2012年5月8日与方喜昌、梅青签订的借款合同1份、公证书5份、（2017）鄂0102民初2773号民事判决书1份、（2017）鄂01民终7870号民事判决书1份、银行流水1组，上述证据反映的是关养红与方喜昌、梅青之间的借款关系或其他关系；银行流水显示的是收款人为高伟成，而非程登峰；被告还应提交其他证据证明关养红与方喜昌、梅青之间的行为与本案程登峰的借款存在法律上的关联性；故仅凭上述证据不足以达到证明目的。3、被告方喜昌、梅青、昌神公司、方治中还向本院提交银行流水，拟证明方喜昌于2012年3月8日向程登峰支付60,000元，是预扣的利息。原告程登峰对该证据的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，认为，2012年3月8日方喜昌转账的60,000元的收款方不是程登峰的账户，与程登峰向方喜昌支付2,000,000元的账户不相符。因该60,000元的收款方不是程登峰的账户，不能证明程登峰收取了该款项；被告方喜昌、梅青、昌神公司、方治中还应提交其他证据佐证证明该款项与程登峰借款的关联性，故证据亦不足以达到证明目的。本院认为：本案主要争议焦点之一是该借款的实际出借人是方喜昌还是案外人关养红，以及是否存在职业放贷人的问题。程登峰与方喜昌、梅青、方治中签订《借款合同》，约定程登峰出借方喜昌、梅青2,000,000元，借款期限12个月，月息3%，方治中为确保本契约的履行，愿与方喜昌、梅青负连带返还借款本息的责任；程登峰向方喜昌支付2,000,000元；方喜昌、梅青、昌神公司作为借款人，方治中作为担保人共同向程登峰出具借条；程登峰还与昌神公司签订抵押借款合同，并办理了抵押登记手续，故应认定程登峰与方喜昌、梅青、昌神公司、方治中之间形成民间借贷关系。本案中，无论是从借款合同约定的出借人，还是合同履行中出借款项的支出人，以及提供担保的权利和合同的展期的具体情形来看，实际出借人应为程登峰。审理中，方喜昌、梅青、昌神公司、方治中虽提出实际出借人是案外人关养红的抗辩意见，但上述被告举证证据来看，与程登峰有关联的证据仅有（2017）鄂0102财保274号民事裁定书，该民事裁定书仅证明了关养红系程登峰申请的诉前保全的担保人，但不能证明关养红系实际出借人。上述被告提交的其他证据反映的是被告与关养红之间的借款关系或其他关系，不能反映与程登峰之间的关联性，更不能证明程登峰所主张的借款存在职业放贷人的问题。因此，本院对方喜昌、梅青、昌神公司、方治中提出的上述抗辩观点不予采纳，并认定实际出借人应为程登峰。程登峰与方喜昌、梅青、方治中签订的《借款合同》；方喜昌、梅青、昌神公司向程登峰出具的借条；程登峰与昌神公司签订的抵押借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容真实，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。本案另一主要争议焦点是实际借款金额以及还款情况。程登峰表示实际出借金额为2,000,000元，有相应的支付凭证为凭，而方喜昌、梅青、昌神公司、方治中则抗辩称实际出借金额为1,940,000元，预扣60,000元。但因上述被告提交的证据仅能证明方喜昌于2012年3月8日向他人转账60,000元，而非向程登峰转账；上述被告也未提交其他证据证明该款项与程登峰借款的关联性，不足以达到其证明目的，故本院认定实际出借金额为2,000,000元。关于还款情况。方喜昌、梅青、昌神公司、方治中抗辩称，方喜昌在2012年3月8日至2015年9月18日期间累计已经还款2,710,000元，其偿还的借款本息已经远远超过本金2,000,000元。但因上述被告提交的银行流水显示的是收款人为高伟成，而非程登峰，上述被告也未提交其他证据证明该款项与程登峰借款的关联性，不足以达到其证明目的，故本院对上述被告主张的还款事实不予认定。方喜昌、梅青、昌神公司未按约定向程登峰还款，构成违约，程登峰依约有权主张方喜昌、梅青、昌神公司偿还所欠款项。对程登峰提出方喜昌、梅青、昌神公司偿还借款本金2,000,000元的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院依法予以支持。对程登峰提出支付利息（以借款2,000,000元为本金，自2015年10月8日至实际清偿之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，因程登峰提出的利息标准未超出关于法律禁止性规定，故本院依法予以支持。对程登峰提出方治中对上述被告方喜昌、梅青、昌神公司借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因方治中仅在方喜昌于2012年3月8日出具的借条上签字担保，但该借条约定还款期限为2015年年底，并没有约定具体的担保期限，按照法律规定方治中的保证期间已过，保证责任已免除，方治中不应当承担保证责任，故本院对程登峰提出的该项诉请不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告方喜昌、梅青、武汉昌神房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告程登峰借款本金2,000,000元；二、被告方喜昌、梅青、武汉昌神房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告程登峰支付利息（以借款2,000,000元为本金，自2015年10月8日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算）；三、驳回原告程登峰其他诉讼请求。被告方喜昌、梅青、武汉昌神房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元、诉前财产保全费5000元由被告方喜昌、梅青、武汉昌神房地产开发有限公司负担。因上述费用已由原告程登峰预交，故被告方喜昌、梅青、武汉昌神房地产开发有限公司在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告程登峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  任 频人民陪审员  祁 军二〇二〇年八月十二日书 记 员  史炎炎