贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2188号 上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司。 负责人刘贵彩，公司经理。 委托诉讼代理人陈弢，系该公司员工，委托权限为特别授权。 被上诉人（一审原告）张光明，男，汉族，1981年10月22日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人廖进，贵州尊实律师事务所律师，委托权限为特别授权。 原审被告杨伟忠，男，1979年12月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。 原审被告苏兴华，男，1979年8月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司(下称中国人寿黔西支公司)因与被上诉人张光明及原审被告杨伟忠及苏兴华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初705号民事的判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿黔西支公司的委托诉讼代理人陈弢、被上诉人张光明的委托诉讼代理廖进到庭参加诉讼。现已审理终结。 上诉人中国人寿黔西支公司上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初705号民事判决，并依法改判；二审案件受理费用不由上诉人承担。事实及理由:一审判决适用法律错误，对案件事实费用计算错误，表现在，该事故既已计算了被上诉人的残疾赔偿金，就不应再重复计算其精神抚慰金，故一审判决中的2000元的精神抚慰金不应得到支持；根据被上诉人所提供户籍信息，其户籍地为贵州省××××组，残疾赔偿计算标准应按2016年贵州省农村居民人均纯收入计算为7386×20×20%=29544元；根据保险条款规定，伤者住院治疗期间，上诉人应承担国家医保目录内所载药物及手术费用，非医保用药予以剔除，故被上诉人所使用的非医保用药应以剔除。二、本案中，上诉人所承保的贵Ｆ×××××号车辆在此次事故中不承担责任，故上诉人只承担无责限额内12000.00元的赔偿责任，一审判决让上诉人多承担了110000元。 被上诉人张光明二审答辩称：原审判决上诉人中国人寿黔西县支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任符合法律规定，请二审法院依法确认。 原审原告张光明一审起诉请求：判决由被告人寿保险黔西县支公司在交强险责任限额内赔偿原告122000元，超过122000元的部分由原告自行承担。 一审法院认定的事实：2016年7月23日，原告张光明驾驶贵Ｆ×××××号二轮摩托车从黔西县城关镇金凤大道沿金凤小区往清毕路方向行驶，于当日12时50分左右行驶到金凤小区博林幼儿园十字路口时，与被告杨伟忠驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。张光明经送黔西县中心医院救治，支付了医疗费1420元，因伤情严重，于当晚转院到贵州医科大学附属医院住院救治，住院12天后出院，此期间张光明自行支付了医疗费53797.82元。事后，经黔西县公安局交通警察大队对此次进行事故责任认定，张光明承担此次事故的全部责任。张光明所受损伤经贵州尊实律师事务所委托，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对张光明的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行了鉴定和评估，经鉴定作出鉴定意见为：张光明2016年7月23日所受损伤致腰1椎体爆裂性骨折为九级伤残、误工期为120-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日、后续治疗费为7000-8000元。现张光明以此次交通事故造成其各项损失共计213792.25元，向本院提起诉讼，请求判决被告人寿保险黔西县支公司在其承保的交强险责任限额内赔偿其122000元。原审另查明：被告杨伟忠所驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车的登记车主为被告苏兴华，发生此次事故前，苏兴华以8000元的价格将该车卖给被告杨伟忠。该车在发生此次事故前在被告人寿保险黔西县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，发生此次事故时在保险的有效期限内。发生此次交通事故后，在张光明住院治疗期间，杨伟忠向张光明支付了医药费5000元。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但本案原告张光明在此次事故中负全部责任，被告杨伟忠在此次事故中因无责任，因此不承担赔偿责任。对张光明因此次事故所受到的损失，基于该肇事车辆贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告人寿保险黔西县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，应由被告人寿保险黔西县支公司进行赔付，对被告人寿保险黔西县支公司所辩称其仅在交强险限额12000元内在死亡伤残及医疗费上进行无责赔付的理由，不符合上述法律条款的规定，本院不予采纳。根据原告张光明所提交的证据，结合本案实际，参照贵州省统计局，国家统计局贵州调查总队发布的《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关统计数据，本院对原告张光明因此次事故受到伤害造成损失应当获得的各项赔偿作如下认定：1、医药费：55217.82元，根据原告提交的2016年7月23日在黔西县中心医院的正式票据及其在贵州医科大学附属医院的住院费发票计算；2、住院伙食补助费：1200元（100元/元×12天），根据原告实际住院12天进行计算；3、误工费：12780.16元，（38873元/年÷365天/年×120天），因原告未提供其收入证明，采纳被告人寿保险黔西县支公司提出的计算标准，结合鉴定意见，支持120天；4、鉴定费1800元，按原告提交的发票计算；5、护理费5624.22元（34214元/年÷365天/年×60天），采纳被告人寿保险黔西县支公司提出的计算标准，结合鉴定意见，支持60天；6、残疾赔偿金98318.56元，原告请求赔偿金额未超过标准，故支持原告请求的金额；7、后续治疗费：7000元，结合鉴定意见酌定；8、营养费：1800元（30元/元×60天），采纳被告人寿保险黔西县支公司每天30元的意见，结合鉴定意见按60天计算；9、精神抚慰金：2000元，根据原告所受损伤情况及原告在事故中的责任，采纳被告的抗辩意见。以上合计185740.76元，原告张光明所称交通费，因无相关正式票据，不予支持。以上费用应由被告人寿保险黔西县支公司在所承保的贵Ｆ×××××号车的交强险责任限额内赔付原告张光明122000元，剩余部分由原告张光明自行承担。被告杨伟忠、苏兴华因无责任，不承担赔偿责任。对被告杨伟忠在庭审中所辩称因其无责任，故要求原告张光明退还其给付的5000元钱的抗辩理由，本案不作审理，其可以另案主张权利。 一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司在本判决生效之日起二十日内在所承保的贵Ｆ×××××号车的交强险责任限额内赔付原告张光明各项损失费用共计人民币122000元。案件受理费1370元（已减半收取），由原告张光明负担。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，一、受害人对残疾赔偿金和精神损害抚慰金是否可以同时主张；二、如何确定残疾赔偿金的赔偿标准；三、在交强险责任限额内是否分责分项进行处理。 本院认为，关于残疾赔偿金和精神抚慰金是否可以同时主张的问题。残疾赔偿金是指受害人因伤致残后所应获得的物质损害赔偿，受害人因残疾而导致其收入的降低，在性质上属于物质损害赔偿金，不属于精神损害抚慰金，侵权人或者其他赔偿义务人应当赔偿因此造成的损失。精神损害抚慰金是指精神受到损害之后应获得的精神损害赔偿，这种精神损害抚慰金是一种抚慰受害人心理创伤的方式。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人生损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，死亡赔偿金及残疾赔偿金与精神抚慰金是并列的赔偿项目，同时支付并不矛盾和重复。因此，上诉人关于本案中计算了残疾赔偿金就不能再计算精神抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于残疾赔偿金的计算标准如何适用的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省自2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户，取消了农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，一审法院按城镇居民标准计算张光明残疾赔偿金并无不当。上诉人中国人寿黔西中支公司关于应按农村居民标准计算张光明残疾赔偿金的上诉理由也不能成立，本院不予支持。至于非医保用药的问题，上诉人虽提出被上诉人张光明的医疗费用中非医保用药没有予剔除，但其不能提供证据证明该上诉主张，本院不予支持。 关于交强险是否分责分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险强制保险责任限额范围内不分责分项进行全额赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人中国人寿黔西中支公司为贵Ｆ×××××号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照被上诉人张光明因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险责任限额内不分项进行赔付并无不当。上诉人中国人寿黔西中支公司所提应在无责任赔偿限额内进行赔付的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人中国人寿黔西中支公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,740.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年九月十八日 书记员 何 莹