福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽04行初85号 原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组，住所地龙岩市新罗区西陂街道石桥村。 负责人林荣彬，组长。 委托代理人张庆华，福建六韬律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区人民政府，住所地龙岩市新罗区龙川东路**。 法定代表人陈金龙，区长。 委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。 委托代理人张文，男，龙岩市新罗区人民政府工作人员。 被告龙岩市新罗区房屋产权认定中心，，住所地龙岩市新罗区南城街道溪南路**广电综合楼** 法定代表人薛小平，主任。 委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 委托代理人吴宇敏，男，龙岩市新罗区房屋产权认定中心工作人员。 第三人林荣仙，男，1962年7月12日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托代理人陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律工作者。 原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组（以下简称石桥村十三组）与被告龙岩市新罗区人民政府（以下简称新罗区政府）、被告龙岩市新罗区房屋产权认定中心（以下简称新罗区产权认定中心）、第三人林荣仙房屋行政确认一案，本院于2017年6月14日立案后，于2017年6月26日和6月30日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告石桥村十三组负责人林荣彬及其委托代理人张庆华，被告新罗区政府的委托代理人吴子胜、张文，被告新罗区产权认定中心的委托代理人罗福平、吴宇敏，第三人林荣仙的委托代理人陈庭钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石桥村十三组诉称：南平至龙岩铁路扩能工程火车北站综合用地（一期）项目的房屋征收工作由新罗区政府负责。新罗区产权认定中心为新罗区政府设置的机构，其于2015年4月16日作出《南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地(一期)项目房屋征收产权认定表》，将表中序号81号、内编号为①、②对应的房屋产权认定给第三人，属于认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误且违反法定程序。为此，请求：1.依法撤销新罗区产权认定中心于2015年4月16日作出的将序号为81号、内编号为①、②对应的房屋产权认定给第三人的《南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地(一期)项目房屋征收产权认定表》；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 被告新罗区政府答辩称：1.其具有作出本案行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第二款、第四十六条第一款等规定，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，其有权组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。其在2014年11月26日设立了新罗区产权认定中心，该中心具有作出产权认定行政行为的法定职权。2.新罗区产权认定中心作出本案行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法。涉案土地及房屋位于龙岩市新罗区××街道××罗龙路，属于南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目的征地范围。因被征收房屋没有办理土地使用权证和房屋产权证，为明确被征收房屋的产权，征收人及工作人员进行了产权调查，由被征收人出具《具结书》及《土地、房屋权属证明及声明书》，同时在《土地、房屋权属证明及声明书》中由所在的石桥村村民委员会进行了盖章确认。从原告提供的证据可明确，房屋的建造及使用人均非原告，而是第三人。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，第三人已因合法建造的事实行为取得物权，属于该房屋的所有权人。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新罗区产权认定中心答辩称：1.其具有作出本案行政行为的法定职权。因南平至龙岩铁路扩能工程建设的需要，其作为新罗区政府设立的房屋产权确认部门，具有作出本案行政行为的法定职权。2.其作出本案行政行为认定事实清楚，证据充分。具体理由与被告新罗区政府一致。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人林荣仙述称：1.对二被告的答辩意见没有异议。2.原告向法庭提供的《全体户代表会议签到表》、《会议纪要》不客观、不真实。《全体户代表会议签到表》中，林生鸿、林春亮均是他人冒充其本人签字。林生鸿、林春亮二人既未到会参会，也未在会议签到表上签字；《会议纪要》是由部分户代表签字后，由记录人在会议结束后按照原告的目的添加记录内容。原告于2017年1月18日19时召开的小组户代表会议只有32户代表参加，达不到法定的三分之二以上人数，不符合法律规定，该会议不具有合法性、有效性，《会议纪要》不具有真实性和合法性，不应采信。因此，原告提供的证据不能证明已经依法召开了村民小组会议及小组会议决议的真实性，本案起诉人无权以石桥村十三组的名义提起诉讼，起诉不符合条件。3.新罗区产权认定中心对第三人名下的房屋进行产权认定，事实清楚,合法有效，应受法律保护。请求依法驳回原告的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（［2006］民立他字第23号）规定：“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款明确了村民小组履行民主议定程序的要求，规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。据此，本案系以村民小组的名义提起的行政诉讼，应当依照规定履行民主议定程序。石桥村十三组向本院提交《户代表花名册》、《全体户代表会议签到表》、《石桥村十三组全体户代表会议纪要》，主张石桥村十三组共有51户，实到34户。但第三人主张户代表林春亮没有参加2017年1月18日的小组会议，会议签到表上林春亮的签字是他人代签，并向本院提交林春亮于2017年4月7日在福建省××闽西公证处所作询问笔录的（2017）闽龙闽证内民字第1722号《公证书》。在该《公证书》的询问笔录中，林春亮陈述：“一、2017年1月18日19时的新罗区西陂街道石桥村十三组全体户代表会议签到表第二页序号33号栏中的签到处‘林春亮’和手印的捺印都不是本人签字和捺印的，是其他人冒充本人的签字和捺印的事实。二、2017年1月18日晚19时召开的新罗区西陂街道石桥村十三小组户代表会议，本人既没有到会参加该会议，也没有在该会议纪要上签字，对该会议讨论的内容不知晓”。2017年9月20日，本院就上述内容向林春亮本人进行核实并制作《询问笔录》，有关事实得到林春亮再次确认。由于《公证书》是具有证明力的书证，在没有其他证据足以推翻的情况下，应以该《公证书》作为认定本案相关事实的依据。因此，对第三人提出的主张，本院予以采纳。由于原告主张石桥村十三组共有51户，现有证据可证实石桥村十三组召开的村民小组会议未达到《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定的本村民小组三分之二以上的户的代表参加的法定条件，故原告在向本院提起诉讼时，尚不具备法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组的起诉。 原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  吴小琼 审判员  李 中 审判员  李祖超 二〇一七年九月二十五日 书记员  郭景昉 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… -8-