辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1342号上诉人（原审被告）丰兴祥，男，1963年11月25日出生汉族，个体，住辽宁省建平县。委托代理人张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）建平县翰塬膨润土矿业有限公司，住所地辽宁省朝阳市建平县青峰山镇赵家店村。法定代表人韩成，经理。委托代理人张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘德利，男，1964年9月9日出生汉族，个体，住辽宁省建平县。委托代理人薛其山，男，1962年8月4日出生，汉族，个体，住辽宁省建平县。上诉人丰兴祥、建平县翰塬膨润土矿业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2018）辽1322民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人丰兴祥、建平县翰塬膨润土矿业有限公司的委托代理人张振宪，被上诉人刘德利委托代理人薛其山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向一审法院提出诉讼请求及事实理由：2015年8月，被告建平县翰塬膨润土矿业有限公司将刘德利承包的建平县青峰山乡孤家村红帽子沟组的矿点进行开采，遂原被告协商，刘德利将该矿点转让给建平县翰塬膨润土矿业有限公司，被告丰兴祥为刘德利出具借条三枚，约定抵款200万元，于2015年春节前还100万元，2016年春节前还100万元，后经催要一直未付。被告丰兴祥、被告建平县翰塬膨润土矿业有限公司辩称：2015年7月建平县翰塬膨润土矿业有限公司拟对建平县青峰山乡孤家村红帽子沟组的膨润土资源开采，遭到刘德利的阻拦，其谎称，期间有14亩地是其承包，向我们索要200万元，并承诺次日给付租地的手续，但原告一直未能提供租赁合同，致使被告终止采矿至今，原告转让矿点的行为无效，依据矿产资源法的相关规定，矿产资源是国家所有，任何人不能买卖，故被告为原告出具的借条是基于矿点转让受胁迫的情况下所为，应认定借条无效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人、进行了证据质证：1、原告提交借条一枚，欲证明被告丰兴祥向原告借款200万元，对此证据，被告对借条的真实性没有异议，对证明的问题有异议，提出双方之间不是借贷关系，被告没有向原告借款200万元的事实，是原告将矿点转让给被告丰兴祥，丰兴祥为原告出具的借条，但是丰兴祥多次要求原告出具矿点的合法手续，原告没有交付，所以被告丰兴祥也没有将矿点转让费给付原告的辩解意见，一审法院予以采信。2、原告提交播放视频和音频光盘一张，欲证明原告向被告要钱时被告丰兴祥说暂时没有钱，有钱就给付，视频证明被告建平县翰塬膨润土矿业有限公司现在开采的地方就是从原告手里接手的矿点及14亩荒地及林地，现在一直在开采。对此证据，被告丰兴祥、建平县翰塬膨润土矿业有限公司没有异议，提出是违反法律强制性规定的矿点转让行为，被告有权依法拒绝支付，另外采矿许可证是被告建平县翰塬膨润土矿业有限公司合法拥有，没有义务支付给原告200万元赔偿款的辩解意见，一审法院不予采信。3、被告提交租地合同一份、收条一份、一次性补偿款领取花名册两页，欲证明被告建平县翰塬膨润土矿业有限公司在2015年8月8日与村民组签订的租地协议，经与村民代表协商，由建平县翰塬膨润土矿业有限公司一次性给付14亩荒地的赔偿款4.5万元，对此证据，原告刘德利没有异议，提出其与村民组有过租赁合同，该合同已交付给被告的辩解意见，一审法院予以采信。一审法院认定事实如下：2015年8月建平县翰塬膨润土矿业有限公司拟对建平县青峰山乡孤家村红帽子沟组的膨润土资源开采，其中有刘德利14亩承包的荒山和林地，刘德利与丰兴祥协商，刘德利将该承包地转让给丰兴祥，价格为200万元，丰兴祥于2016年8月5日为刘德利写借条一枚：今借到刘德利人民币贰佰万元整，还款期限为2015年春节前还款100万元，2016年春节前还款100万元。丰兴祥是建平县翰塬膨润土矿业有限公司员工。一审法院判决认定：丰兴祥与刘德利间不存在借款事实，该借条依据的是双方关于青峰山乡孤家村红帽子沟组14亩荒山和林地的转包这个基础法律关系，一审法院按照基础法律关系审理此案。双方争执的焦点是买卖矿产资源还是转包荒山和林地，纵观本案，该地采矿许可证是被告建平县翰塬膨润土矿业有限公司拥有，双方是荒山和林地的转包，刘德利承包该地后，对土地也有投入，双方基于平等协商之后，丰兴祥为刘德利书写借条的行为，不违反法律规定，被告建平县翰塬膨润土矿业有限公司提出丰兴祥出具的借条是受胁迫的情况下所为，未向一审法院提交向公安机关报案等相关证据，该主张，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力后十日内，被告丰兴祥、建平县翰塬膨润土矿业有限公司给付原告刘德利荒山和林地4转包费200万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11,400元、保全费5000.00元，由被告丰兴祥负担。宣判后原审被告丰兴祥、建平县翰塬膨润土矿业有限公司不服，向本院提起上诉。二上诉人请求:撤销建平县人民法院(2018)辽1322民初4597号民事判决，改判或发回重审。被上诉人承担上诉费。上诉理由，一审判决认定的事实错误，判决结果错误，一审判决认定“双方是荒山和林地的转包。刘德利承包后，对土地也有投入，双方基于平等协商之后，丰兴祥为刘德利书写借条的行为，不违反法律规定”故此判决上诉人承担给付责任。判决错误，应予纠正。1、既然认定上诉人与被上诉人荒山林地转包，那么被上诉人首先对转包的林地和荒山享有合法的经营权或承包使用权，事实上，被上诉人既无承包权、业务经营权，所有的租赁手续都是上诉人办理的。2015年8月8日以清峰山乡孤家村上红帽沟组为甲方，以建平县瀚塬膨润土矿业有限公司为乙方订立了《租地合同》，上诉人租地14亩，交付租金4.5万元，有村民领款花名表、足资证明，而被上诉人虽然自称有承包手续，但无任何证据证明。故此，认定基于荒山林地转包而产生的200万元“借款”无事实依据。2、矿产资源法明确规定，矿产资源禁止买卖，属于国家所有，如果案涉200万元是转让资产矿产资源的价款，是违法无效的。无效合同自始无效，上诉人无给付义务。3、认定借条是平等协商的结果无事实及法律依据。200万元不是小数，尤其是采矿许可证系上诉人持有。14亩土地在采矿许可证之内，如果没有胁迫行为，有谁会心甘情愿的拿出200万来？国家法律保护的合法利益、非法利益不应受到保护。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人与被上诉人所争议的矿点就在上诉人的采矿证之内，并非是非法买卖，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。上述事实，有借条一枚，视频和音频光盘一张，租地合同一份、收条一份、一次性补偿款领取花名册两页及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：丰兴祥为被上诉人刘德利出具借条一事客观存在，上诉人并不否认。只是认为该借条系受被上诉人胁迫而出具的。但上诉人并不能提供证据证明其受胁迫的事实。上诉人与被上诉人之间并非是借款，而是上诉人占用被上诉人所拥有使用权的荒山和林地，双方形成的是土地使用权的转让，并不是转让矿点。而上诉人为了顺利使用涉案14亩土地，为被上诉人出具借条200万元，实际是土地使权转让的费用，这符合当地占地开采矿产资源而给付土地使用费的实际情况。有借条、视频和音频光盘等证据可证明此情节。故原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800元，由上诉人丰兴祥、建平县翰塬膨润土矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年八月十一日书记员  贲 娜（法官助理代）