山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终5239号 上诉人（原审被告）：王连明，男，1979年8月7日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王伯祥，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马英滨，男，1975年7月29日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：禹东，山东高厚佳律师事务所实习律师。 原审被告：李文冯，男，1984年9月12日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：王连平，男，1985年8月3日出生，汉族，住寿光市。 上诉人王连明因与被上诉人马英滨，原审被告李文冯、王连平民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王连明上诉请求：一、王连明在一审提交的录音证据，能够证实马英滨并不了解借款情况，王连明及担保人亦未从马英滨处取得25万元借款，马英滨提交的17万元的提款回执是其合伙人袁锡禄的，真正的出借人应为袁锡禄，马英滨只是顶名起诉。王连明提交的手机短信，亦能证明袁锡禄向王连明催款经过，证实是袁锡禄与王连明之间的纠纷。二、一审法院（2016）鲁0783民初1433号民事判决已经查明关键两点，一是担保人系受马英滨指示选定，二是马英滨与王连明之间只有一笔业务。该查明的事实与录音证据所证明的事实完全吻合，担保人更换系马英滨要求更换的，故2015年9月20日的借条与1月30日的借条是一回事，只是因王连明未要回第一次的借条，导致马英滨二次起诉。三、2015年1月30日的借条约定月息2%，若王连明至9月20日仍未支付利息和偿还本金，马英滨再出借给王连明23万元违反常理。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。 马英滨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李文冯、王连平均未提交书面陈述意见。 马英滨向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王连明、李文冯、王连平返还马英滨借款250000元及利息；2.诉讼费用由王连明、李文冯、王连平承担。事实和理由：2015年1月30日，王连明借马英滨现金250000元，约定按月息2%，马英滨需要时提前两天通知，并由李文冯、王连平担保，担保期限两年。但马英滨多次催要，王连明、李文冯、王连平至今未还。 一审法院认定事实：1.王连明于2015年1月30日出具的130000元借条及收到条、120000元借条及收到条；2.袁锡禄于2015年1月30日取款170000元的银行交易记录及证明该款是应马英滨要求所取的书面材料；3.袁锡禄向王连明催要借款的短信记录，用以证明王连明的借款数额及王连明承诺向马英滨还款的事实等作为证据。对马英滨提交的证据，王连明、李文冯、王连平对真实性均无异议，但对马英滨用以证明的事项有异议。 王连明提交了本案开庭前一天与马英滨的通话录音，用以证明本案借款与（2016）鲁0783民初1433号案件所涉借款系同一笔，马英滨系重复起诉。马英滨对通话录音的真实性无异议，但认为不能证明王连明的抗辩主张。 一审法院调取了（2016）鲁0783民初1433号案件审理笔录及民事判决书。 一审法院经庭审质证，对马英滨、王连明提交的证据认为具备客观真实性，来源合法，与本案相关联，认定为有效证据并在案佐证。 一审法院经审理认定事实如下：2015年1月30日，王连明经李文冯、王连平担保向马英滨借款250000元，分别出具130000元借条及收到条、120000元借条及收到条各一份，约定月息2%，担保期限为2年。王连明、李文冯、王连平在借条上均签名捺印，王连明在借条下部写明收到条，注明以现金形式收到借款。该借款王连明至今未还，李文冯、王连平亦未履行保证责任。 另查明：马英滨于2016年3月18日诉王连明及担保人李振武、李波民间借款纠纷一案，一审法院于2016年5月13日作出（2016）鲁0783民初1433号民事判决书，判决王连明及担保人李振武、李波偿还马英滨借款230000元并支付利息。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、马英滨是否具备主体资格。王连明辩称与袁锡禄有过借贷往来，与马英滨不存在借贷关系。但马英滨持有借条原件，案外人袁锡禄对本案借款不主张权利并出具证明认可自己取款给马英滨所用，王连明提交的录音内容中对马英滨的资格未提出任何异议，并有“我把执行的那个和你清下来”“我有钱就给你打过去了”等承诺内容。以上事实足以证明，王连明对马英滨的出借人身份是认可的。一审法院确认马英滨具备主体资格。2、本案借款与（2016）鲁0783民初1433号案件所涉借款是否系同一笔，马英滨是否系重复起诉。王连明提交了与马英滨的通话录音予以佐证。因第一次庭审时马英滨未到庭，一审法院通知马英滨到场听辨该通话录音，马英滨对王连明的谈话内容主要反应是“他主要是嫌我又起诉他吧”、“我光听他叨叨不是不认账，不是不还钱了”，对其中的其他模糊内容也作了相应的合理解释。对此一审法院认为，虽然在双方的通话内容中，王连明有“我就见了一回钱，你起诉两遍”、“我就见了袁锡禄一个25万块钱，那个钱我认......你再起诉我一遍，再弄个25，我又没见这个钱”等语，但从通话的全部内容来看，对重复起诉的内容较少且语义模糊不清，主要内容并非指责马英滨重复起诉之意，而是主要申辩自己不是赖账而是暂时困难，责备马英滨不应该再次起诉他。而通话中，马英滨对王连明关于“我就见了一回钱，你起诉两遍”的反应是“你怎么见了一回钱”，而王连明并未对该问题进行争论，而是再次强调自己的困难。通话中，马英滨的主要内容是申辩再次起诉王连明本案借款的原因，是因为王连明一再拖延却不还款。关于本案借款时间为2015年1月30日、数额为250000元、2份借条、保证人为李文冯和王连平，（2016）鲁0783民初1433号案件所涉借款的时间为2015年9月20日、数额为230000元、3份借条、担保人为李振武和李波的差异，王连明解释为借款250000元后向马英滨通过银行偿还了20000元，9月20日重新出具了230000元的借条；并且按照马英滨的要求换了担保人；听说法院对大额借款要审查打款记录，就分成了三份借条。对此，一审法院限期要求王连明提供还款20000元的银行交易记录，但王连明未按时提交该记录。在（2016）鲁0783民初1433号案件审理中，王连明始终未提及230000元借条系由2015年1月30日的250000元借款演化而成之事。因王连明对借款的用途解释为与袁锡禄凑了500000元买厂子，每人投资250000元，但在法庭询问借款250000元为何出具230000元借条时，王连明又声称是记错了，袁锡禄实际出资230000元。按照日常交易规则，如果230000元借条系由250000元借条演化而来，王连明有充足的理由和条件将250000元借条要回或撕毁，但在近两年的时间里，王连明对马英滨仍然持有250000元借条原件的事实未提出任何异议，在（2016）鲁0783民初1433号案件及与马英滨的通话录音中均未提及。王连明的该行为明显不合常理。因案外人袁锡禄对马英滨与王连明的两次涉案借款均有参与，王连明一再表示所借款项系袁锡禄的，故袁锡禄与王连明关于借款的交涉亦对本案的事实有一定的证明作用。在马英滨提交的袁锡禄与王连明的手机短信中，对借款数额袁锡禄写明“王总：我共计投入48.78万元”，王连明未表示异议，并在后来的短信中王连明写明“正月十五（款）能下来跟马哥先清下来”。综上，王连明关于本案系马英滨对同一笔借款重复起诉的证据和理由，不足采信，对其抗辩主张，一审法院不予支持。 综上，马英滨具备本案主体资格，马英滨与王连明存在借贷关系，双方的借贷合同合法有效。马英滨要求王连明返还借款，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。双方约定的利息不违反法律规定，一审法院予以支持。李文冯、王连平对本案借款未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。马英滨要求李文冯、王连平对本案借款承担连带保证责任，事实清楚，理由正当。李文冯、王连平承担责任后，有权向王连明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王连明返还马英滨借款250000元，并支付利息（自2015年1月30日起按月息2%计算至本金清偿之日），于判决生效后十日内履行；二、李文冯、王连平对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向王连明追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由王连明、李文冯、王连平负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题，一是马英滨作为出借主体是否适格，二是本案借款与一审法院（2016）鲁0783民初1433号案件所涉借款是否系同一笔借款。 关于焦点问题一，本院认为，马英滨持有借条、收到条等债权凭证，虽然王连明抗辩马英滨不是适格的出借人，主张袁锡禄是涉案借款的出借人，但因王连明提交的录音、短信记录等证据，并不足以证实其主张，且案外人袁锡禄对本案借款不主张权利，故王连明的该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。应依法推定马英滨为涉案借款的债权人，马英滨据此与王连明形成民间借贷合同关系，与李文冯、王连平形成担保合同关系。 关于焦点问题二，本院认为，本案借款与一审法院（2016）鲁0783民初1433号案件所认定的借款，在出借数额、出借时间、借条及收到条的份数、担保人等方面均有不同，王连明提交的证据亦不足以证实两者之间存在关联性，故王连明关于两者系同一笔借款的抗辩主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人王连明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由王连明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一七年九月二十九日 书记员  李昱萱