江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2505号 上诉人（原审原告）：傅巧平，男，汉族，1974年11月14日生，现住定南县。 委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾翔，江西公仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谢远福，男，汉族，1984年2月29日生，现住定南县。 上诉人（原审被告）：廖星星，女，汉族，1984年9月1日生，现住定南县。 被上诉人（原审被告）：李荷香，女，汉族，1962年4月2日生，现住定南县。 上诉人傅巧平、上诉人谢远福、廖星星与被上诉人李荷香健康权、身体权纠纷一案，均不服江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初71号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人傅巧平的委托诉讼代理人曾翔、上诉人谢远福、廖星星、被上诉人李荷香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人傅巧平上诉请求：1.撤销一审判决，并改判谢远福、廖星星、李荷香全额赔偿上诉人的损失。2.本案一、二审诉讼费由谢远福、廖星星、李荷香承担。事实和理由：上诉人在本案中没有过错。根据公安机关及一审法院查明的事实可知，上诉人作为市场管理员，在李荷香水果店玻璃门及门边的货框占用了消防通道的情况下，要求李荷香将玻璃门朝店内打开及搬离货框。上诉人这是在正常进行市场管理，李荷香即使认为其占道有理，也可与上诉人理论，或向工商部门投诉。但李荷香不听从，用电子秤电源线对上诉人进行追打。故没有冷静处理矛盾，造成矛盾升级的是李荷香。当电源线打中上诉人头部后，上诉人用手推李荷香，李荷香倒地。电线抽打，伤虽不重，但对人造成的痛感是极其剧烈的。上诉人作为一个正常的成年人，遭此鞭打，正常反应肯定是制止伤害，故而手推李荷香是正常反应。一审判决站在上帝视角，要求被鞭打头部的上诉人冷静处理，并将上诉人的反应认定为互殴，令人难以理解。 上诉人谢远福、廖星星上诉请求：1.撤销原判决，依法改判。2.本案的诉讼费用由傅巧平承担。事实和理由：1.有视频为证傅巧平非法执法，以市场承包人为由强行要求玻璃门不得打开，后又以所谓的消防通道为由强行搬动放在门边的水果筐。先推倒李荷香倒在水果筐上，至两人推搡在一起，致李荷香轻微伤，后又先动手推打谢远福。2.对收取费用的小摊主准其摆放而租了店面在自家店门口放几个筐却不可以，还威胁、恐吓。3.2017年10月份左右，因收费问题傅巧平曾经带人殴打过上诉人，因不懂法未报案。 上诉人傅巧平针对上诉人谢远福、廖星星的上诉答辩称，我方认为原审法院对案件部分事实没有异议，但是要求上诉人傅巧平承担30%的责任没有依据，因为对方一审也没有提交证据证明傅巧平存在过错，而且傅巧平是在履行市场管理员的职责，案涉纠纷发生后公安机关对纠纷的处理也能体现傅巧平这边是没有过错的，因此我方认为对方的上诉请求不能得到支持，一审法院要求我方承担30%责任是没有依据的。 上诉人谢远福、廖星星、被上诉人李荷香针对上诉人傅巧平的上诉答辩称，事情最开始不是管理的问题，店门口的推拉门打进打出的问题，又涉及到消防通道，才发生冲突的，根本没有执法过程，只有他一个人，一个人挑起的事情，很多摆摊的人，他只针对我们，有点过分，如果是市场管理不应该针对我们一个人，所以我们是不太愿意的，所以导致的纠纷，有视频可以看一下。 傅巧平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等总计8050.14元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月16日7时许，被告李荷香水果店玻璃门及门边的货框占用了消防通道，市场管理员即本案原告傅巧平要求被告李荷香将玻璃门朝店内打开及门边的货框，被告李荷香不听从，用手中的电子秤电源线对傅巧平进行追打，电源线击中傅巧平头部后，傅巧平用手推倒李荷香，被告谢远福、廖星星见状上前一起殴打原告傅巧平，致原告傅巧平轻微伤（鉴定伤情用去鉴定费600元）。原告傅巧平受伤后当天被送往定南县第二人民医院治疗，入院诊断为：1、头皮裂伤；2、急性外伤后头痛。原告于2019年11月23日出院，住院7天用去医疗费4915.6元（含门诊费227元）。事后定南县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》于2019年1月16日分别对三被告作出行政处罚书：1、定公（历）决字【2019】0038号行政处罚书：“对李荷香减轻处罚，处以行政拘留八日并处罚款五百元。”；2、定公（历）决字【2019】0039号行政处罚书决定：“对廖星星的行为减轻处罚，处以罚款五百元。”；3、定公（历）决字【2019】0040号行政处罚书决定：“对谢远福的行为处以行政拘留十日并处罚款五百元。”三被告未对行政处罚书提出行政复议或提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，三被告打伤原告造成原告受轻微伤，经公安局行政处罚，三被告对原告的受伤应当承担主要责任（即70%的责任）；原告在事件发展中，没有冷静处理矛盾，造成矛盾升级，导致双方互殴，故原告对自身的损害也应承担30%的次要责任。关于被告提出的原告存在过度医疗的主张，因被告没有提交相应的证据予以证实，一审法院不予支持。经核对，原告各项合理损失包括：1、医疗费4915.6元（含门诊费227元）提供了医疗机构的费用清单证明予以采信；2、住院伙食补助费参照当地国家一般工作人员出差补助30元一天计算即210元（30元/天×7天）；3、营养费参照伙食补助计算即210元（30元/天×7天）；4、误工费，原告未提供收入证明，结合原告实际情况，一审法院酌定按100元/天计算即700元（100元/天×7天）；5、护理费，原告未向一审法院提交证明护理人员从事行业及其收入情况的证据，故一审法院参照江西省护理行业标准酌定为136元/天即952元（136元/天×7天）；6、伤情鉴定费600元。以上费用合计7587.6元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告谢远福、廖星星、李荷香应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告傅巧平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费，共计5311.32元（7587.6元×70%）；二、驳回原告傅巧平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告傅巧平负担5元，被告谢远福、廖星星、李荷香负担20元。 本院二审期间，上诉人傅巧平提交了定南县城管局出具的《督办函》复印件1份、《农贸市场经营管理承包合同》复印件1份、定南天晟投资管理服务有限公司《营业执照》复印件1份，拟证明：上诉人傅巧平是该市场管理员，是应定南县城市管理局对该市场存在问题进行整改和管理过程中发生本案纠纷，其是履行职责，不存在过错。其他当事人质证称，傅巧平是承包人，是为了赚钱，如果是管理行为也不能针对个人。本院认为，上述证据仅能证明上诉人傅巧平承包了案发农贸市场的经营管理，但不足以证明傅巧平在本案中的行为合理合法，故不能达到其证明目的。上诉人谢远福提交视频1份（拍摄时间是2020年7月27日），证明当时摆了框子的地方不是消防通道，傅巧平只是一个借口而已，店门口收了费的就可以摆摊卖菜。本院认为，该视频并非事发当时的视频，不能反映当时的现场状况，不予采信。 二审调看一审在卷的视频资料，视频显示：李荷香的货筐摆放在其经营的店面门口通道，边上也有摊贩在该通道位置经营。傅巧平发现后，动手搬其货筐，李荷香上前拉住货筐并发生争吵，李荷香拉扯并用身体冲撞傅巧平，此时谢远福站在李荷香身后对傅巧平指责。傅巧平与李荷香肢体冲突过程中，李荷香站立不稳跌坐在货筐上，站起后连续不断用身体顶撞傅巧平并用手中的物体击打傅巧平头面部。傅巧平受击打后将李荷香推倒在地。之后李荷香、谢远福、廖星星一同与傅巧平发生扭打。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据查明的案件事实，傅巧平承包了该农贸市场的经营管理，在发现李荷香将货筐摆放在通道上影响通行的情况下，动手搬货筐，引发双方争论拉扯、打架，导致傅巧平受伤。从双方发生纠纷的整个过程看，双方对纠纷的发生和激化均有过错，李荷香在整个过程中一直用身体顶撞傅巧平、用物体击打傅巧平，对矛盾的激化和傅巧平受伤的损害后果存在明显过错，应当承担主要责任。谢远福、廖星星与李荷香共同扭打傅巧平，构成共同侵权，应当共同承担责任。傅巧平处置不当并与李荷香发生肢体冲突，也是导致矛盾激化引发双方更激烈地扭打的重要原因，应当自行承担相应责任。据此，本院认为，一审判决确定双方的责任比例恰当，予以维持。 综上，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人傅巧平负担50元，上诉人谢远福、廖星星负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 审 判 员  林 姗 二〇二〇年八月三日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  张警之