辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1635号上诉人：吕铭伊，男，1981年2月25日生，满族，个体，住葫芦岛市连山区。被上诉人：柴树生，男，1987年2月18日生，满族，无业，住葫芦岛市龙港区。被上诉人：陈冲，女，1991年8月27日生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。上诉人吕铭伊因与被上诉人柴树生、陈冲借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院作出的(2020)辽1402民初887号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。吕铭伊向本院提出上诉请求：1、请求二审法院撤销连山区人民法作出的(2020)辽1402民初887号民事判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：一审法院认定事实不清，作出的判决有失公平。柴树生对向上诉人借款5,000.00元和380,000.00元均予以否认,一审法院在被上诉人未提供任何证据的情况下，对5,000.00元的借款予以认定，对380,000.00元的借款不予认定是有失公平的。一审法院以上诉人用假的借据诬告的行为降低被上诉人对380,000.00元借款的可信性，是没有事实依据和法律依据的。上诉人确因30,000.00元的借款逼迫被上诉人出具60,000.00元的借条，并进行诬告的行为，但此案不是彼案，不能用互相没有关联的另个案子判断本案。在本案中被上诉人未提供任何证据证明上诉人有胁迫梁树东出具《房屋买卖合同》和收条的行为。退一步讲，如果被上诉人签订的《房屋买卖协议》和收条是虚假的或者是受胁迫的，按照常理被上诉人一定会在上诉人诬告罪中提及此笔借款是虚假的，而被上诉人只字未提。被上诉人也未在其他时间向公安机关报案，被上诉人只在上诉人起诉时对借款事实进行否认，并对此未提供任何的证据予以证明,被上诉人作为完全民事行为能力人完全明白与上诉人签订了45万元的房屋买卖协议及收到45万元现金房款收条的意义。一审庭审中被上诉人进行否认，上诉人针对借款的的资金来源提供了相关的证据对该笔借款予以佐证。借款后被上诉人未及时还款，上诉人多次向其讨要，被上诉人通过尾号4688、1109的银行卡支付给上诉人利息，并将抵押的房屋产权证书、在银行抵押贷款的抵押合同及被告预用车抵押贷款的相关手续提供给上诉人以确保借款的偿还。本案上诉人与被上诉人签订《房屋买卖协议》名为买卖实为借贷根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，应按照民间借贷进行审理。且被上诉人也出具了收到现金房款的收条。一审中上诉人提供了《房屋买卖协议》、收取现金房款的收条证明借贷关系存在，又提供了资金来源、借款后支付利息的间接证据，证明借贷关系的存在,上诉人提供的证据形成了完整证据链,故请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人柴树生、陈冲答辩称:一审判决正确,应予维持。吕铭伊向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款385，000.00元，并自2015年1月8日至还清之日止，按月利率2分承担利息。2、二被告承担全部诉讼费用。一审法院审理查明的事实，柴树生与陈冲是夫妻关系，柴树生曾经在吕铭伊经营的投资咨询有限公司打工，2014年4月8日，柴树生向吕铭伊借款5千元。2015年1月8日（柴树生已离开公司），柴树生向吕铭伊借款人民币3万元，柴树生为吕铭伊出具借据一张，约定还款期限一个月。吕铭伊扣除2千元利息后，将剩余的2.8万元人民币给了柴树生。逾期后，柴树生还给吕铭伊1万元。2017年2月2日，吕铭伊、郭笛为追讨欠款让柴树生写下为郭笛办工作收取6万元人民币的虚假协议书。2017年4月6日，柴树生到被告人吕铭伊经营的投资咨询有限公司还款，因吕铭伊不在，柴树生将2万元人民币交给吕铭伊妻子刘瑛，刘瑛为柴树生出具收到柴树生现金3万元的收条一张。同年5月4日，因柴树生未按其要求还款，郭笛谎称柴树生以为其办理工作为名诈骗其6万元人民币到公安机关报案。同年5月12日，公安机关对郭笛被诈骗案立案侦查。在侦查过程中，发现柴树生没有犯罪事实，于同年5月25日撤销郭笛被诈骗案。同时发现吕铭伊、郭笛涉嫌诬告陷害他人，至此诬告陷害案发，最后原告吕铭伊被判处有期徒刑8月。柴树生作为甲方，吕铭伊作为乙方签订房屋买卖合同一份，协议约定甲方自愿将坐落在龙港区海辰路11-11号5-302房屋（产权证号20××28）以45万元价格卖给乙方。甲方签名柴树生，乙方签名吕铭伊，落款日期2015年1月8日。柴树生为吕铭伊打收条一张，内容今收到吕铭伊房款45万元。坐落在龙港区海辰路11-11号楼5单元302室楼房原系案外人董萍、原津飞所有（产权证号：房权证葫字第××号），2015年4月23日卖给被告柴树生，4月25日柴树生将此楼房抵押给中国邮政储蓄银行葫芦岛分行贷款30万给付董萍房款。产权证号更为葫房权证龙字第××号。一审法院认为，原告称被告于2015年1月5日向其借款38万元，应向法庭提供被告所写借条和交易流水，但原告称因是现金交易所以没有银行流水，因为需要被告提供抵押所以写了房屋买卖协议和购房款收条等代替借条，该房屋是抵押性质。虽然被告对该笔借款持否认态度，但如果房屋的价值和借款金额相当，被告对买卖协议没有其他合理解释，可以认定为是作为借款的一种担保，虽未办理登记但可间接证明借款的真实性。被告辩称2015年1月8日的确有借款一事，但借款金额是3万元，因为借款利率双方发生争议，被告无法还款，2015年4、5月份原告就让被告用房屋作抵押写了一个房屋买卖合同，因为房屋当时已在中国邮政储蓄银行有30万元贷款，所以原告让被告写了一个45万元的收条。因为原告一直还不上钱，2016年5月原告又威逼被告拿轿车去“惠分期”金融公司贷款还他的钱，因为原告没有沟通好所以没成。2017年2月2日，原告又让被告写下为郭笛办工作收取6万元人民币的虚假协议书。同年5月4日，因被告未按其要求还款，郭笛谎称柴树生以为其办理工作为名诈骗其6万元人民币到公安机关报案。同年5月12日，公安机关对郭笛被诈骗案立案侦查。在侦查过程中，发现被告没有犯罪事实，于同年5月25日撤销郭笛被诈骗案，同时发现吕铭伊、郭笛涉嫌诬告陷害他人。被告所述时间上前后连贯，情节上环环相扣。原告专业从事放贷，不可能在没有抵押的情况下将38万元大额款项借给被告，原告称放贷是发生在只实际看了被告居住楼房但没有看见房照的情况下发生的辩解不符合正常的生活规律及原告的职业特点，用暴力手段威胁他人书写假的借据，用假的借据诬告他人等一系列行为均降低了原告对38万元借款陈述的可信性。关于2014年5000.00元借款一事，虽被告辩解2014年4月8日向原告所借5000.00元钱是预支的工资，但借条中并没有标明借的是工资，也没有其他证据佐证，因此应认定为普通借款，但利息应自起诉之日起计算。被告陈冲未对该笔债务进行答辩和质证，视为对自己权利的放弃，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，视为共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决：一、柴树生、陈冲于本判决生效后十日内偿还吕铭伊借款5000.00元。同时以5000.00元为基数，自2020年1月22日起按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付利息，至付清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8125.00元由吕铭伊负担8075.00元，柴树生负担50.00元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是吕铭伊主张的柴树生向其借款380,000.00元的事实是否存在。吕铭伊提供了房屋买卖协议及收取购房款的收条，用以证明其主张的借款事实存在。对于借款380,000.00元这一事实，吕铭伊还需提供借款合同(借条)、出借此款的资金来源、借款是如何交付的、财产变动情况等相关证据，来进一步证实380,000.00元借款实际发生这一事实，但吕铭伊未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院综合该案的相关情况，对吕铭伊主张的柴树生向其借款380,000.00元的事实不予认定正确。综上，对吕铭伊提出的上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,125.00元，由吕铭伊承担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇二〇年八月三日书记员 岳   欣   彤本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；