河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0591民初238号 原告：周付臣，男，1969年9月18日出生，汉族，现住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：牛彦武，河北仙龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯培礼，河北仙龙律师事务所律师。 被告：张立强，男，1977年8月3日出生，汉族，户籍所在地唐山市。 被告：河北工大太阳能设备有限公司，住所地邢台经济开发区襄都南路2888号。 法定代表人：底涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：底彦霞，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：底宁，该公司法律顾问。 被告：河北宏达建筑工程有限公司，住所地无极县城内科技街。 法定代表人：信军良，该公司董事长。 原告周付臣与被告张立强、河北工大太阳能设备有限公司（以下简称“工大太阳能公司”）、河北宏达建筑工程有限公司（以下简称“宏达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。本案当事人原告周付臣的委托诉讼代理人牛彦武、被告工大太阳能公司的委托诉讼代理人底彦霞、底宁到庭参加诉讼。被告张立强经本院公告传唤、被告宏达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周付臣向本院提出诉讼请求：1、判令张立强支付原告劳务费55452元及利息3327.1元，被告工大太阳能公司、宏达公司承担连带责任；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月，被告张立强借用宏达公司的资质将承揽邢台经济开发区工大太阳能公司办公楼项目的水电、消防及弱电安装劳务交由原告完成，总价款265452元，已经支付210000元，余款55452元未付。被告张立强承诺于2016年6月1日前付清余款，但至今未付，多次协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告工大太阳能公司辩称，一、其公司与原告无任何劳务关系，二、其公司与被告宏达公司于2013年签订了《河北建设施工合同》，而宏达公司是合格的用工主体，三、其公司已按照合同足额支付了施工合同所涉及的所有工程款。综上，其公司不承担连带责任。 被告张立强、宏达公司未提交答辩意见。 原告周付臣围绕诉讼请求依法提交了《水电安装工程合同》、张立强出具的欠条、原告周付臣的银行流水明细清单各一份。被告工大太阳能公司为支持所辩提交了《河北省建设施工合同》一份、宏达公司资质文件一份、付款凭证一组。被告张立强、宏达公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据的认定情况如下：对被告提交的所有证据的真实性，原告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据，被告工大太阳能公司认为不能证明《水电安装工程合同》的真实性，也不能说明梁文来的身份，该份合同即便真实，也与其公司无关；张立强出具的欠条、原告周付臣的银行流水明细清单也与其公司无关，不予认可。本院认为，虽《水电安装工程合同》上甲方写明为梁文来，原告也未提交证据证明梁文来与本案各被告之间关系，但从原告提交的上述三份证据的出具时间及内容看，可以形成完整证据链。因为被告张立强以个人名义出具的欠条上载明的工程总价款，与梁文来签订的《水电安装工程合同》上约定的合同总价款相一致；且根据被告工大太阳能当庭拒不出示的招投标文件（本院已查看，并交由原告当庭质证）中显示被告张立强是作为被告工大太阳能公司和被告宏达公司签订合同时的宏达公司的委托代理人，本案工程的招投标时的保证金亦由被告张立强进行交纳。综上，现有的上述证据足以显示张立强存在借用宏达公司资质承包涉案工程嫌疑，并能够证实梁文来系被告张立强的工作人员的事实，故本院对原告提交的三份证据，予以采信。对原告主张，被告张立强尚欠原告周付臣人工费55452元的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张立强以被告宏达公司委托代理人的名义，参与被告工大太阳能公司发报的河北工大太阳能光热发电及余热利用设备制造项目办公楼招投标并中标，招标过程中的保证金由张立强个人交纳。2013年11月6日被告张立强作为被告宏达公司委托代理人与被告工大太阳能公司签订了《河北省建设工程施工合同》，合同约定由宏达公司承包河北工大太阳能光热发电及余热利用设备制造项目办公楼，并就合同工期、质量、造价等内容进行了约定，其中工程总价款为688万元。2014年4月12日被告张立强雇佣的工人梁文来与原告周付臣就邢台工大太阳能办公楼项目的水电、消防及弱电安装劳务分包事宜签订了《承包工程协议》，约定工程面积为6033平方米、合同价款为44元/平方米、及承包范围、工期要求、承包方式、合同价款、付款、结算方式等内容。后原告周付臣按照合同进行了施工。2016年3月8日，被告张立强出具欠条，载明“邢台太阳能项目水电总价款265452元，已付210000元，剩余55452元，经双方协商于2016年6月1日前付清，如到时不能付清，按月息2分支付支付剩余55452元的利息”。截止2016年2月2日，被告工大太阳能公司共计向被告宏达公司支付工程款7419515元。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录为证，本院予以认可。 本院认为，本案原告周付臣为被告张立强提供劳务，被告张立强依法应当支付相应的劳务报酬。被告张立强向原告出具欠条的行为，足以证明原告为被告张立强提供了劳务，并且被告张立强尚欠原告劳务费55452元的事实存在，故对于原告要求被告张立强支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告工大太阳能公司、宏达公司是否应当承担连带清偿责任的问题。根据已经查明的张立强系被告宏达公司招投标代理人、并个人交纳保证金、组织施工和对外分包劳务的行为，足以让人相信被告宏达公司存在向张立强出借资质的重大嫌疑。如被告宏达公司系出借资质给张立强，那么被告宏达公司违反《中华人民共和国建筑法》的规定并存在主观过错，应当对被告张立强的债务承担连带清偿责任；退一步讲，即便不存在出借资质，被告宏达公司作为原告实际施工工程的总承包方，原告所提供劳务的施工工程属于被告宏达公司承包工程范围之内，被告宏达公司也应当对原告的劳务费承担连带清偿责任。关于被告工大太阳能公司是否应当承担连带清偿责任的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据本院向被告工大太阳能公司调查，该公司已付工程价款已经超出了被告工大太阳能公司与被告宏达公司签订的《河北省建设工程施工合同》中约定的工程总价款688万元，而庭审中原告仅表示其听被告张立强说被告工大太阳能公司还欠70万工程款未付，但未提交证据予以证明，故本院对原告提出被告工大太阳能公司作为发包人应承担连带赔偿责任的主张不予认可。 关于原告主张的利息3327.1元，低于原告与被告张立强约定的月利率2%，也不高于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的工程价款计付标准所得利息总额，故对于原告主张的利息，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张立强于本判决生效之日起十五日内给付原告周付臣劳务费55452元及利息3327.1元，被告河北宏达建筑工程有限公司承担连带责任； 二、驳回原告周付臣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1269元及公告费600元，由被告张立强、河北宏达建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张文杰 代理审判员  徐 明 代理审判员  王 静 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  杨辰南