贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初302号原告：谭松，男，1977年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：韩平禹，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201200510676636。被告：贵州焰阳房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市黄金路89号金色家园3单元11-3号。法定代表人：杨浩森，职务：董事长。委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师，执业证号：15201200310860385。被告：贵州民族大学，住所地:贵阳市花溪区董家堰。法定代表人：张学立，职务：校长。委托诉讼代理人：申波，系该校工作人员。委托诉讼代理人：刘正刚，系该校工作人员。第三人：周光金，男，1962年9月10日出生，汉族，住重庆市永川市。第三人：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙潭区大通路23号楼2-2-2号。法定代表人：杨浩森，职务不详。原告谭松诉被告贵州焰阳房地产开发有限责任公司（以下简称焰阳房开）、贵州民族大学、第三人周光金、泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）债权转让纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理，原告谭松及其委托诉讼代理人韩平禹，被告焰阳房开法定代表人杨浩森，被告贵州民族大学委托诉讼代理人申波、刘正刚到庭参加诉讼，第三人周光金、太昌公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。原告谭松向本院提起诉讼请求：一、判令贵州焰阳房地产开发有限责任公司向原告支付本金1758万以及利息（其中2014年7月7日至2016年3月8日期间，以1758万为本金，按月息2%计算，总计703.2万元，放弃463.2万元的利息，主张240万元；从2016年3月8日开始，以1758万为本金，按月息2%计算，直至本息归还之日止）；二、被告贵州民族大学对于上述款项承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实及理由:2012年9月12日至2013年9月20日期间，第三人周光金因承建二被告“贵州民族学院经济适用房（一期）工程”项目时资金周转困难，先后向原告借款1481万元（其中银行打款1396万元，现金85万元），后因二被告的原因导致该项目停建，致使第三人周光金不能按时结款，从而无法偿还原告还款。经原告与第三人周光金反复协商，同意将第三人周光金在被告焰阳房开债权转让给原告，双方于2014年6月26日签订了《债权转让协议书》，并于2014年7月7日将债权转让通知送达给债务人焰阳房开。2014年7月29日，原告与被告焰阳房开签订《债权金额确认书》，对诉请中的债务金额进行了确认。但因二被告的原因，项目一直处于停建状态，双方怠于工程结算，致使工程款迟迟不能支付，从而导致原告债权无法实现。经过多次找到二被告及有关方面协商未果，故诉讼至法院。被告焰阳房开辩称：原告谭松与第三人周光金签订的债权转让协议系无效协议，被告焰阳房开与周光金之间没有债权债务关系，债权转让通知与债权确认均是受胁迫签订，具体理由如下：一、被告焰阳房开公司是与第三人太昌公司签订的协议，周光金仅仅是项目的负责人，周光金个人与被告焰阳房开没有债权债务关系；二、债权通知书均系在贵阳市云岩区法院通知法定查封之后签定，签署时间是倒签，真正的签署时间应该是2014年9月中旬左右；三、保证金是周光金代第三人太昌公司缴纳，不是其个人缴纳的保证金，同时工程没有结算，根据贵州亚太公司的造价，第三人太昌公司所作工程总价约为4422119.88元，周光金代表太昌公司，从贵州民族大学实际领走300多万元，因此，周光金与被告焰阳房开之间没有债权关系。被告贵州民族大学民族辩称：一、第三人周光金与焰阳房开没有合同关系；二、本案的案由是债权转让纠纷，民族大学不是债权债务方，贵州民族大学的主体资格不适格。第三人周光金提交书面答辩意见：一、2012年至2013年9月左右，由于我承接的焰阳房开与贵州民族学院合作开发的教师经房项目ABC栋停工数月后一直未能结款，材料商及部分工人上门索要欠款，不得已向谭松借款，款项大部分用于支付欠款，并将我向焰阳房开公司缴纳的两笔保证金，共计600万元抵押给谭松，谭松分了很多次把款转给我，有一部分还是现金，全部金额应该有1400万元左右。二、2013年年底，我因为没有按照和谭松说好的时间归还，加上其他债主追债，一时想不开离开了贵阳，2014年6月中旬，经过家人的劝解，我回到贵阳和谭松商量处理借款如何归还的事情，进过商量，我将我向焰阳房开公司缴纳的600万元保证金和民族学院经房项目的施工款及停工损失等全部债权的自愿转让给谭松，大概金额我记得应该是差不多一千六百万，希望通过负责任的态度化解和谭松的恩怨。2014年6月末，我就和谭松签了债权转让的相关协议，2014年7月上旬和谭松一起到焰阳房开公司向房开公司说明情况并告知债权已经转让的事实，焰阳房开还向我出具了债权转让通知的书面回执。房开公司从那个时候就知道我将保证金和施工款等债权转让给了谭松。三、我从2012年开始为贵州民族学院和焰阳房开合作的教师经济适用房项目进行施工，一直施工到2013年2月春节前停工，原因是业主单位的施工手续等问题。相关部门书面通知春节后必须停工。直至停工前，我除了缴纳的600万元保证金外，单工程施工又投入了五、六百万元，经过初步核算，我应结算的正常施工款应该有八百多万元，加上停工后房开公司杨总承诺并且签字的损失部分，扣除了2013年2月春节前，学校先行支付的农民工工资300万元，学校和房开公司起码还要结算给我七百万元左右的施工款和停工损失，加上保证金，算到2013年年底房开公司和学校应该还欠我一千三百万左右。四、有个问题我想说明一下，2012年我承接这个施工项目的时候，大概三月到四月份左右，我从自己的银行卡上分两次向房开公司缴纳了第一个三百万元保证金，杨总当时没有给我正规的收据，只是用信纸给我打了张收条。第二个三百万元保证金大概是七八月分交的，也是分好多笔从我自己的个人卡上转账给房开公司公账上的。后来，杨总说喊我要找个挂靠的施工单位，我由于保证金已经缴纳，没有办法，只能找来泸州太昌公司挂靠，后来房开公司叫我把第一笔三百万的信笔收条单子交了，换了一张泸州太昌公司向房开公司交保证金的正式收据，另外一笔三百万在我的要求下才开成周光金缴纳保证金的正式收据。工程大概是九、十月份正式开工的，但是我的身份并不是泸州太昌公司施工班组的身份，而是贵铝建公司的班组身份，对这一点我已问过。但是想到反正都是我施工，就没有深入过问了。第三人太昌公司提交书面答辩意见：当时周光金作为我司泸州太昌建筑安装工程有限公司贵阳分公司的委托代理人与贵州焰阳房地产开发有限责任公司签订过《贵州民族大学经济适用房一期》施工合同，但该项目未施工，我司也从未与贵州房地产开发有限责任公司产生任何工程款往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告谭松提交的证据：一、1、《借款协议》一份及《借条》、《收条》各五份、银行流水三份，拟证明：原告谭松与第三人周光金自2012年9月12日建立借款关系以来，一直到2013年9月12日，谭松先后向周光金提供借款本金1481万元，其中银行流水1396万元，现金（分多次）85万元，利息为银行同期贷款利率的4倍（按月支付）。被告焰阳房开质证认为：一、与本案无关；二、真实性无法确认，该借款不符合担保的行为，原告一直向第三人打款，那是不可能的。被告贵州民族大学质证认为，真实性无法核对。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。二、《债权转让协议书》一份、《债权转让通知书回执》一份，拟证明：第三人周光金因二被告的原因，无法拨付工程款用于归还原告谭松的借款本息，经双方协商于2014年6月26日签订《债权转让协议书》，将周光金对二被告享有的债权1688万元转让给原告谭松，并于2014年7月7日将债权转让情况通知被告焰阳房开。被告焰阳房开质证认为：一、第三人周光金与被告焰阳房开没有个人的债权债务关系，焰阳房开既不是转让前的周光金的债务人也不是转让之后谭松的债务人；二、协议是在胁迫的情况下签订的；三、在工程款没有确认的情况下，债权金额不可能确认。被告贵州民族大学质证认为，真实性无法核对，我方无关。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。三、《债权金额确认书》及附件《债权金额计算表》，拟证明：经原告谭松与被告焰阳房开确认，实际转让金额应为1758万元，并从2014年7月7日起，以此为基数按月息2％计算利息，直至付清款项为止。被告焰阳房开质证认为：一、债权金额确认书签字属实，但是焰阳房开是在受胁迫的情况下签订的，但是双方的签订时间是倒签的；二、在债权没有确认的情况下，债权金额不能确认；三、附件《债权金额计算表没有相关人员的签字，真实性不予以认可。被告贵州民族大学质证认为，真实性不能确定，与本案无关。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。四、《贵州民族学院建设经济适用住房协议书》、《贵州民族学院经济适用住房补充协议》、《贵州民族学院经济适用住房补充协议》及附件《贵州民族学院经济适用住房价格征求意见表》《贵州民族学院经济适用住房单价构成说明》《房改经济适用住房建设标准》，拟证明：2008年3月10日，贵州民族大学与焰阳房开签订《贵州民族学院建设经济适用住房协议书》，同日签订《贵州民族学院经济适用住房补充协议》。2010年7月15日，贵州民族大学与焰阳房开签订《贵州民族学院经济适用住房补充协议》，贵州民族大学与贵州焰阳房开系代征代建关系，即委托代建关系，双方同为建设方。被告焰阳房开质证认为，真实性无异议，但是与本案无关。被告贵州民族大学不发表质证意见。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。五、银行打款凭证四张、《收条》一份、《收据》二份、《建设工程施工合同》一份、《工程补充协议（一）》一份，拟证明：一、第三人周光金与被告焰阳房开口头约定，由周光金负责项目施工，周光金于2012年3月16日通过其个人账户向被告焰阳房开支付工程保证金180万元；周光金于2012年4月10日通过其个人账户向被告焰阳房开支付工程保证金120万元，被告焰阳房开于2012年4月20日向第三人周光金出具300万元的《收条》；二、被告焰阳房开为了收取工程保证金，要求第三人周光金找一家公司挂靠，周光金便找到太昌公司挂靠，以“泸州太昌建筑安装工程有限公司”的名义于2012年8月29日与被告焰阳房开签定了《建设工程施工合同》《工程补充协议（一）》，并在《工程补充协议（一）》里面约定工程保证金300万元。三、2012年9月10日，被告焰阳房开向“泸州太昌建筑安装工程有限公司贵阳分公司”出具300万元《收款收据》一份，用以替换2012年4月20日出具的《收条》，并将《收条》原件收回。4、2012年9月25日，第三人周光金再次向被告焰阳房开交纳工程保证金300万元，被告焰阳房开向第三人周光金出具了300万元的《收款收据》。5、第三人周光金系实际施工方，保证金600万元也是周光金个人支付给被告焰阳房开的。第三人周光金是在施工半年后才根据被告焰阳房开的要求找太昌公司挂靠的，太昌公司并没有参与工程施工。被告焰阳房开质证认为，对银行打款凭证四张真实性无异议，太昌公司确实交了保证金，经办人就是周光金，但是达不到原告的证明目的。2012年4月20日出具的《收条》，是打给太昌公司的，2012年9月收据打给周光金，是因为其强烈要求的，才打给他的。对《建设工程施工合同》、《工程补充协议（一）》真实性认可，保证金是乙方向甲方支付，乙方非为周光金。函的真实性都不持异议。被告贵州民族大学质证认为，转账凭证的真实性无异议，但是关联性有异议，《建设工程施工合同》、《工程补充协议（一）》、函的真实性都不持异议，但是与本案无关。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。六、《关于同意调换贵州民族学院经济适用房项目施工组的函》一份、《推荐书》、《通知》、《报告》各一份，拟证明：2012年8月14日，贵铝公司作为承建方，根据被告焰阳房开的要求，同意更换施工班组。2013年3月6日，被告焰阳房开公司将第三人周光金作为施工班组推荐给贵铝公司。2013年3月29日，被告焰阳房开报告贵铝公司，明确第三人周光金为施工班组。被告焰阳房开质证认为，一、由于是复印件，真实性无法确认即使是真实的，也仅仅是推荐为施工班班组；二、我们和太昌公司签订的是施工合同并不是劳务合同，太昌公司是具有完备的施工条件的；三、原告提交的这组证据与本案无关。被告贵州民族大学质证认为，因为是复印件，不发表质证意见。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。七、《付款申请》一份、2013年9月9日《报告》及附件《费用清单》一份、2013年9月10日《报告》一份，拟证明：一、因被告拖欠第三人周光金施工班组民工工资，经花溪区劳动局、清欠办协调，二被告向周光金施工班组支付300万元民工工资的事实。二、2013年9月9日，周光金班组以“贵铝公司”名义打报告，要求支付工程款，被告焰阳房开确认金额为7151923元。三、2013年9月10日，周光金班组向被告打了报告，要求支付停工损失。报告同时证明，周光金班组与被告焰阳房开于2012年9月23日签订了合同，周光金班组向被告焰阳房开交纳600万元保证金的事实，验证了周光金直接与焰阳房开签订合同的事实。四、周光金班组停止施工是因为施工许可证过期，被告贵州民族大学未及时完善，被花溪区质监站通知停工。被告焰阳房开质证认为，说2013年9月9日的报告并没有体现周光金，而是体现贵州贵铝公司。2013年9月份的《费用清单》体现的也是贵铝公司，与周光金没有关系；写的报告是写的是周光金，但是我们收到的是贵铝公司的保证金，2012年8月29日我们已经与贵铝公司签订了合同，我们做了一部分，太昌公司最后做了一部分。被告贵州民族大学质证认为，真实性不清楚，与本案无关。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。八、《贵阳仲裁委员会裁决书》1份，拟证明：一、民大与焰阳房开系代征代建/委托建房关系，双方均系建设方；二、停工系二被告双方的责任，不是施工方的原因；三、被告民大没有支付相应工程款。被告焰阳房开质证认为，真实性无异议，不认可关联性，本案是债权转让纠纷，不是合同权利整体转让的移转。被告贵州民族大学质证认为，真实性我们不发表质证意见，就算是真实的，我方也不是债权转让的一方。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。关于被告焰阳房开提交的证据：一、《建设施工合同及补充协议》、《函》，拟证明：施工合同是与太昌公司签订的，保证金缴纳对象是太昌公司，不是周光金个人。原告谭松质证认为，真实性无异议，不认可证明目的，不具有证明力。合同签订时间以及函件出具的时间是在周光金交保证金半年之后，保证金是周光金个人缴纳的，并没有履行函件。在该份合同签同时，贵铝公司与焰阳房开的关系是持续履行着的。被告贵州民族大学质证认为，真实性不清楚，与我方无关。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。二、《法人委托书》、《委托书》，拟证明：周光金是太昌公司委托的负责人。原告谭松质证认为，真实性无法确认，没有签章，不清楚是怎么回事，对于法人委托书真实性不持异议。被告贵州民族大学质证认为，真实性不清楚，与我方无关。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。三、《收款收据》，拟证明：周光金已经同意将以前缴纳的款项作为太昌公司所缴纳的保证金。原告谭松质证认为，真实性无异议，这个不是周光金同意的，而是焰阳房开的要求更改的。被告贵州民族大学质证认为，真实性不清楚，与我方无关。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。四、《诉讼财产保全申请书》，拟证明：周光金的保证金转让前已经被案外人马蔚豪、田松申请法院查封。原告谭松质证认为，真实性无异议，包括复印件，但是这个证据证明这个债权是周光金的个人债权，不是与太昌公司的债权，因为本案系田松与周光金个人之间的纠纷，而不是泸州太昌公司与周光金之间的纠纷，如果保证金系泸州太昌公司缴纳，那么法院无法对其进行查封。被告贵州民族大学质证认为，真实性无异议，但是与本案无关。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。五、《情况说明》，拟证明：在收到转让通知书之前，已经收到了贵阳市云岩区法院的协助执行通知书，并回函予以确认。原告谭松质证认为，这是周光金个人的债权，保证金应当还给周光金，周光金也是实际的是施工人。被告贵州民族大学质证认为，真实性无异议，但是与本案无关。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。六、《执行通知书》、《送达回证》、《谈话笔录》，拟证明：贵阳市云岩区法院查封的事实，在谈话笔录中显示了在2014年8月25日之前谭松与周光金尚未签订债权转让协议。否则他会说是转让给了谭松。原告谭松质证认为，真实性无异议，恰好证明保证金是周光金个人的债权，也是实际施工人；法院查封并不影响原告第三人之间的债权转让。被告贵州民族大学质证认为，复印件不发表质证意见。七、《情况说明》、《照片》，拟证明：焰阳公司原法定代表人杨某受胁迫签订的债权金额确认书及债权转让通知书。原告谭松质证认为，真实性无异议，与本案没有关联性；也没有当时的报案记录，没有附当时的处境记录，照片与本案无关。被告贵州民族大学质证认为，真实性不清楚。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。八、《造价咨询报告》，拟证明：施案工程与债权金额相差较大。原告谭松质证认为，不具有客观性，这组证据真实性无异议，但是不具有证明力。被告贵州民族大学质证认为，真实性不持异议，但是与本案无关。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。九、贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初879号民事判决，拟证明：资金保证书如果成立，法院已经取消保证金304万元，那么双方确认的债权金额基数就是不正确的，原告的计算不符合实际。原告谭松质证认为，这个生效判决确认部分，并没有表现是保证金。被告贵州民族大学质证认为，真实性无异议，但是与我方无关。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。十、公司与民族大学之间往来的函3份，拟证明：公司在与贵州民族大学进行协商，公司与贵州民族大学没有进行最终的确认，那么债权确认书上的金额也是不能确定的，且工程款以实际结算为准。原告谭松质证认为，真实性无法确定，他们之间的函，真实性以贵州民族大学的意见为准，达不到证明目的，焰阳房开与原告之间关系和焰阳房开与贵州民族大学的关系是两个法律关系，他们之间的结算与我们之间没有直接关系，但是焰阳房开和原告之间工程款结算的金额是具体的，原告不可能永远等他们之间进行结算之后，才付款给我们。被告贵州民族大学质证认为，真实性无异议，证明目的与我方无关，他是两个法律关系。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。十一、与太昌公司签订的施工合同第二十六条，拟证明：太昌公司没有对合同进行实际履行，他们没有施工完成，他们只修了C层的两层，A/B/栋都没有进行施工，那么需要保留对于太昌公司追究的权利。我们与太昌公司之间是否存在保证金还需要法院确认，在这个前提下，我们不可能与贵州民族大学进行最终的结算，我方是否退保证金也是还需法院判定。原告谭松质证认为，真实性无异议，但是达不到证明目的，本案的基础是原告与焰阳房开的债权确认书，在双方对于债权金额的确认上，被告没有提出任何的抗辩，相关的权利义务应当与确认书为准；对于停工原因已经由仲裁委裁决书为准，与原告无关。被告贵州民族大学质证认为，真实性无法确认，与我方无关。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。审理中，被告焰阳房开申请证人杨某出庭作证，拟证明《债权金额确认书》系被胁迫签订，原告谭松质证认为，不能证明杨某系被胁迫签订确认书。被告贵州民族大学质证认为，不清楚相关事实。第三人周光金、太昌公司未到庭发表质证意见。本院经审理查明：原告谭松与第三人周光金存在债权、债务关系。2014年6月26日，原告谭松（乙方）与第三人周光金（甲方）签订《债权转让协议书》，载明：一、截至本协议签署日前，债务人贵州焰阳房地产开发有限责任公司应退甲方“贵州民族学院第一期教职工经济适用房建设项目”工程保证金及农民工保证金合计人民币陆佰万元（RMB:6,000,000.00元）以及拖欠甲方施工款合计人民币壹仟零捌拾捌元（RMB:10，880，00.00元）（实际施工款以结算为准）。共计人民币壹仟陆佰捌拾捌万元（RMB：16，880，000.00元），以上款项均未包含工程停工产生的应收款账款利息损失。二、现甲方将以上债权以及应获得的应收账款利息损失转让给乙方，乙方同意受让。2014年7月7日，被告焰阳房开向周光金发出《债权转让通知书回执》，周光金：我公司贵州焰阳房地产开发有限责任公司已经收到你就“贵州民族学院第一期教职工经济适用房建设项目”农民工保证金、工程保证金、施工款以及利息损失与谭松（身份证号：）达成的债权转让协议书债权转让通知书，通知金额以实际结算金额为准。2014年7月29日，被告焰阳房开出具《债权金额确认书》，载明：债权人：谭松（身份证号：）根据2014年6月26日你与周光金（身份证号：）签订的《债权转让协议书》，我公司已于2014年7月7日收到周光金亲自递交的《债权转让通知书》并向周光金出具了《债权转让通知书回执》，我公司知晓并承认周光金将该债权转让给你，现由我公司直接向你履行该笔债权偿还义务，经与你核实该债权相关内容，现将债权金额确定如下：1、保证金600万元整；2、600万元保证金产生的资金占用费截止2014年7月为人民币贰佰伍拾柒万元整（RMB:2,570,000.00元），资金占用费将计算至款项还清为止，资金占用率按照月2%计算；3、剩余施工款491万元；4、应付剩余施工款产生的资金占用费截止2014年7月为人民币贰佰贰拾玖万元整（RMB:2,290,000.00元），资金占用费将计算至款项还清为止，资金占用率按照月2%计算；5、2013年2月至今扣除人工等产生的窝工损失金额为人民币壹佰肆拾叁万元整（RMB:1,430,000.00元）。6、2013年2月至今产生的窝工损失资金占用费截止2013年7月为人民币叁拾捌万元整（RMB:380,000.00元）资金占用费将计算至款项还清为止，资金占用利率按照月2%计算。经我公司确认，由我公司向你承担的债务合计为人民币壹仟柒佰伍拾捌万元整（RMB:17,580,000.00元）由以下两部分构成：一、保证金、施工款及保证金、施工款产生的资金占用费截止2014年7月7日，合计人民币壹仟伍佰柒拾柒万元整（RMB:15,770,000.00元），超过2014年7月7日的部分另行计算，直至款项还清为止；二、2013年2月至今产生的窝工损失及损失资金占用费合计人民币壹佰捌拾壹万元整(RMB:1,810,000.00元)超过2014年7月7日的部分另行计算，直至款项还清为止。上有手写：工程款以实际结算为准，有被告焰阳房开签字及时任法定代表人李时兰签字。《债权金额确认书》后附：《债权金额计算表》，载明：一、固定金额部分1、保证金600万元；2、2013年2月-9月窝工损失部分扣除人工等再按照5折计算为143万元；3、ABC栋施工款846万元（已于2013年2月结农民工工资295万元，2014年2月结工程款60万元，结算金额为491万元）二、资金占用部分1、600万元*0.02*18=257万元（保证金部分2013年2月至2014年7月资金占用费）；2、143万元*0.02*10=38万元（窝工损失延期付款2013年10月至2014年7月资金占用费）；3、【(846万元-295万元)*0.02*12】+【846-295-60】*0.02*6=148+81=229万元三、合计：1758万元1、固定金额部分：600+491+143=1234万元；2、损失部分:257+229+38=524万元。被告焰阳房开认为，该《债权金额计算表》无公司印章及法定代表人签字，不予认可，本院认为《债权金额计算表》虽无被告焰阳房开印章及签字，但从内容看，各部分金额与《债权金额确认书》一致，应是对《债权金额确认书》中各项金额计算方法的说明，应认定《债权金额计算表》系《债权金额确认书》附件。2012年3月29日，贵州民族学院变更为贵州民族大学。2008年3月10日，贵州民族学院（甲方）与焰阳房开（乙方）签订《贵州民族学院建设经济适用住房协议书》，2008年3月10日，贵州民族学院（甲方）与焰阳房开（乙方）签订《贵州民族学院经济适用住房补充协议》，2010年7月15日，贵州民族学院（甲方）与焰阳房开（乙方）签订《贵州民族学院经济适用住房补充协议》，双方就贵州民族学院第一期教职工经济适用住房建设项目签订协议。2012年8月28日，焰阳房开（甲方）与太昌公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，2012年8月28日，焰阳房开（甲方）与太昌公司（乙方）签订《工程补充协议（一）》。现就太昌公司是否为实际施工方产生争议，本院根据太昌公司出具的《情况说明》、周光金出具书面答辩意见以及本院调查，应认定太昌公司不是实际施工方，第三人周光金系实际施工方。第三人周光金组织人员施工的是贵州大学第一期教职工经济适用住房建设项目的C栋2层，2012年12月底停止施工，现贵州民族大学与焰阳房开未就工程进行结算。另查明，另案田松诉谭松、周光金及贵州焰阳房地产开发有限责任公司债权人撤销权纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2016）黔0103民初字4453号民事判决，判决：驳回原告田松的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。马尉豪诉谭松、周光金及贵州焰阳房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）黔01民初879号民事判决，判决：一、被告谭松、周光金于2014年6月26日签订的被告周光金将在第三人建设的贵州民族学院经适房建设项目中缴纳的工程保证金和应收取的工程款等相关债权全部转让给被告谭松的债权转让协议中304万元债权转让部分无效；二、驳回原告马尉豪其余的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。本院认为，本案争议焦点有三：一、原告谭松与第三人周光金之间的债权转让金额；二、《债权金额确认书》能否作为第三人周光金与被告焰阳房开之间债权确认依据；三、被告贵州民族大学是否承担连带责任。关于争议焦点一，原告谭松与第三人周光金于2014年6月26日签订《债权转让协议书》涉及的债权转让金额为16880000.00元，本院（2016）黔01民初879号确认双方的债权转让协议中304万元债权转让部分无效，故双方之间债权转让的金额为13840000.00元。关于争议焦点二，首先，被告焰阳房开主张该确认书系时任法定代表人杨某受胁迫签订。为此，提交照片和情况说明等证据证明其主张，本院认为照片不能证明杨某伤系谭松派人殴打所致，情况说明只是表明杨某家门口被人喷漆，且时间为2014年9月9日，而《债权金额确认书》签订的日期为2014年7月29日，杨某主张确认书时间系倒签的，因其不能提交证据证明其主张，对其主张本院不予以支持。故不能认定《债权金额确认书》系被胁迫所签订。其次，被告焰阳房开主张其与第三人周光金不存在建设施工合同，因此不存在债权债务关系。本院认为，依据第三人太昌公司提交书面答辩意见及本院调查，应认定第三人周光金为工程的实际施工方。最后，因《债权金额确认书》载明工程款以实际结算为准，因被告焰阳房开与贵州民族大学未就工程款进行结算，故对剩余施工款及产生的资金占用费，本院不予以支持，待条件成立时，原告可另行主张。《债权金额确认书》涉及的保证金，被告焰阳房开认可款项系周光金所缴纳，但系代太昌公司缴纳，结合本院认定事实，应认定600万元保证金系第三人周光金缴纳。对原告诉请涉及保证金及保证金占用费部分应予支持。此外，《债权金额确认书》涉及的窝工损失及损失资金占用费，因认定是当事人对该部分金额的确认，原告对该部分的诉请应予支持。故本院予以支持的第三人周光金与被告焰阳房开之间债权金额为1038万元。关于争议焦点三，被告贵州民族大学与第三人周光金无合同，原告诉请被告贵州民族大学承担连带责任无事实、法律依据，故原告关于此诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，原告谭松的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告贵州焰阳房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告谭松支付本金1038万以及利息（其中2014年7月9日至2016年3月8日期间，以1038万为本金，按月息2%计算，此期间利息总计不超过240万元；从2016年3月9日开始，以1038万为本金，按月息2%计算至本院确定履行期限届满之日止）；二、驳回原告谭松其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141680.00元，由被告贵州焰阳房地产开发有限责任公司承担83591.2，由原告谭松承担58088.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 广审判员 余 鑫审判员 袁波文二〇一七年九月十九日书记员 唐 钰