浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初2963号 原告：傅玉栋，男，1971年6月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市忠县，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：张英，女，1979年8月12日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县，现住浙江省绍兴市柯桥区，系原告之妻。 被告：安徽桂龙医药经营有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县经济开发区。 法定代表人：EndaRyan，系公司高级管理人员。 委托诉讼代理人：张黎、莫玲栋，浙江坤旺律师事务所律师。 原告傅玉栋诉被告安徽桂龙医药经营有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告傅玉栋及其委托诉讼代理人张英，被告委托诉讼代理人张黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告向原告支付经济赔偿金33720元（6个月×2810元/月×2倍）；二、被告协助原告得以领取失业保险金；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年4月1日签署为期三年的《劳动合同》，合同期满后，双方又续签三年的《劳动合同》，合同期限为2017年4月1日至2020年4月1日，职务为负责绍兴地区桂龙药业的销售工作。原告参保于绍兴市越城区。2019年9月19日，被告以原告未参加培训指导且严重违反公司制度为由解除与原告的劳动合同关系。原告认为，被告作为用人单位，应当根据经营上的必要性和劳动者的具体情况合法、合理安排培训，不能将此作为设置劳动者违纪的手段，从而达到违法解除而拒不补偿的目的。就本案而言，原告居住地和劳动合同约定的工作地均为绍兴，通知培训地点为杭州丁桥，相距较远，亦未安排合理的培训时间和培训内容，对培训期间的食宿均未具体安排，且原告在工作上完全能够胜任。综上，原告没有参加培训行为并未严重违反公司制度，被告的解除劳动关系系违法解除，根据《劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，依法向贵院起诉，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、公司因为原告业绩做不上，要求原告去杭州进行业务培训一个月，原告认为是刁难他，认为即使培训了也不能解决问题，不愿意去杭州参加培训，经区域主管经理李蓓劝说仍不服从安排，遂公司根据规章制度提出解除合同。故，被告认为解除理由正当，符合法律规定，不应该支付任何费用。且原告的第一项诉讼请求超过仲裁请求，应予以驳回。二、原告的社保是由委托外包的浙江外企德科人力资源服务有限公司绍兴分公司作为人事代理缴纳的，该人事代理公司已经出具了离职证明书。至于原告是否能领取到失业保险金，那是社保中心的行政行为，与被告无关。被告认为对原告超过仲裁请求的诉讼请求应予以驳回，因为原告的诉讼请求应基于劳动仲裁的仲裁请求提出，原告的诉讼请求与仲裁请求差距较大。综上，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告傅玉栋于2014年4月1日进入被告安徽桂龙医药经营有限公司处工作，从事销售岗位，其社会保险由被告委托浙江外企德科人力资源服务有限公司绍兴分公司代缴。2017年4月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同固定期限为自2017年4月2日起至2020年4月1日止；甲方根据生产（经营）需要，聘用乙方在销售部工作，担任销售（推销员）职务；乙方工作内容和劳动定额标准由甲方决定，甲方有权根据法律规定和需要对乙方的工作内容和劳动定额进行合理调整；乙方执行不定时工作制；甲方可以根据乙方的工作表现及岗位要求，对乙方进行技术和技能的培训。合同书还对其他事项进行了约定。 2019年8月16日，因原告2019年每月均未完成考核指标，被告出具《通知》一份，载明因原告个人销售问题已经影响到整个办事处指标的达成，若2019年8月原告仍然没有达成办事处指标7万元，则2019年9月1日开始必须参加公司举办的为期一个月在杭州的培训指导工作，期间按照办事处的上下班时间准时参加，每天签到；未参加且未请假者视同旷工。原告收到该通知。后被告主管与原告沟通培训事宜，原告表示早上8:30无法赶到杭州办事处，并且明确表示不会到杭州参加培训。 2019年9月9日，被告再次出具《通知》一份，载明销售数据显示2019年8月原告仍未完成指标，且至今未到办事处报道参加培训，现再次通知请于2019年9月16日开始参加办事处举办的位于杭州江干区一个月的培训指导工作；培训时间为2019年9月16日至2019年10月15日（周末节假日除外），具体时间为上午9：00-12:00、下午13:30-18:30；未参加的，属于违反公司的规章制度，造成的一切后果由原告自行承担责任。原告收到该通知后，未参加培训。 2019年9月19日，被告出具《解除劳动合同通知书》一份给原告，载明被告两次出具通知要求原告参加浙江办事处组织的培训指导，但原告至今仍未到办事处报道；原告的行为已严重违反《桂龙药业奖惩制度》第5.2.4条中第（8）项“无正当理由拒绝公司的正当工作安排经教育后仍不改正的”规定；被告依据《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条及规章制度、双方签订的劳动合同等相关规定，作如下通知：自2019年9月20日起解除被告与原告的劳动关系。2019年10月14日，浙江外企德科人力资源服务有限公司绍兴分公司出具《离职证明书》一份给原告。 《桂龙药业奖惩制度》第5.2.4条第一款第（8）项规定，无正当理由拒绝公司的正当工作安排经教育后仍不改正，视为严重违反公司规章制度，将予以解除劳动合同的处理处罚。原告签字确认已阅读并理解上述奖惩制度。 另查明，原告傅玉栋曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被申请人（被告）支付经济补偿金16860元（2810元/月，工作时间从2014年4月1日至2019年9月19日）。该委于2020年4月16日作出浙绍越城劳人仲案（2019）974号仲裁裁决书，裁决：驳回傅玉栋的申请请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院。 以上事实由原告提交的社保查询截屏打印件1份、证明照片打印件1份、仲裁裁决书和送达证明各1份、2019年8月16日和9月9日通知复印件2份、2019年8月16日和8月22日电话录音及文字整理资料2份、解除合同通知书复印件1份，被告提交的桂龙药业奖惩制度复印件1份、新员工入职培训签阅表（规章制度）复印件1份、劳动合同书复印件1份、通知复印件2份、李蓓与原告通话录音整理资料9页、录音光盘1份、9月份考勤表复印件1份、工会回执复印件1份、工会证明复印件1份、仲裁申请书复印件1份、仲裁委庭审笔录复印件1份、社保参保证明复印件1份、离职证明书复印件1份及当事人的庭审陈述所证实。原告提交的第三方软件打卡截屏1组，本院仅对原告系通过该软件打卡予以确认；微信截屏1份，本院对其证明目的不予认定；不兼职协议1份，未有被告签章，但被告自认曾签过不兼职协议，本院对该自认予以确认。原、被告提交的录音证据，本院将结合其他证据综合予以认定，并对原告在录音中拒绝培训的事实予以确认。 本院认为，本案中，原告傅玉栋2019年工作期间每月均未完成销售指标的事实清楚。根据双方合同约定，被告可以根据原告的工作表现及岗位要求，对原告进行技术和技能的培训。原告在收到第一次培训通知后，以早上8:30无法从绍兴赶到杭州为由拒绝参加培训；其后被告再次通知原告参加培训，并将早上培训时间调整为9:00，原告仍拒绝参加培训。原告拒绝参加培训的行为符合被告《桂龙药业奖惩制度》第5.2.4条第一款第（8）项“无正当理由拒绝公司的正当工作安排经教育后仍不改正，视为严重违反公司规章制度，将予以解除劳动合同的处理处罚”的情形。被告据此解除与原告的劳动合同，符合法律规定。原告要求被告支付违法解除赔偿金的诉请，本院不予支持。原告劳动仲裁时请求为经济补偿金，本案虽变更为赔偿金，但因与经济补偿金具有不可分性，本案予以一并审理。原告要求被告协助其得以领取失业保险金，该诉请未经仲裁前置程序，且能否领取失业保险金应由劳动行政部门审核确定，不属于劳动争议审理范围。双方劳动合同解除后，如需办理相关手续，原告可联系被告协助办理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告傅玉栋的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告傅玉栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞颖尔 二〇二〇年八月四日 书记员  张 萍 ? 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?*MERGEFORMAT?2? ?