江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2115号上诉人（原审原告）：张彩娥，女，1984年11月18日出生，汉族，户籍地常州市武进区。上诉人（原审原告）：毕某3，男，1985年10月8日出生，汉族，户籍地常州市武进区。上诉人（原审原告）：毕某1，女，2012年12月3日出生，汉族，户籍地常州市武进区。法定代理人：毕某3，系毕某1之父，即上述上诉人。上诉人（原审原告）：毕某2，女，2015年7月21日出生，汉族，户籍地常州市武进区。法定代理人：毕某3，系毕某1之父，即上述上诉人。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张明中（系上诉人张彩娥之父），男，1960年1月17日出生，汉族，住常州市武进区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：曹燕清，江苏东臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市武进区牛塘镇丫河村民委员会，住所地常州市武进区牛塘镇丫河路。法定代表人：潘小平，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：沈旗国，系该村民委员会工作人员。被上诉人（原审被告）：常州市武进区牛塘镇丫河村民委员会圩东村民小组，住所地常州市武进区牛塘镇丫河路圩东组。负责人：张伟虎，该村民小组组长。上诉人张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2因与被上诉人常州市武进区牛塘镇丫河村民委员会（以下简称）、常州市武进区牛塘镇丫河村民委员会圩东村民小组（以下简称圩东村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初6092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2上诉请求：1.撤销（2019）苏0412民初6092号民事判决书；2.依法改判圩东村民小组支付上诉人2016年、2017年集体经济收入分配款16800元；3.全案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：圩东村民小组在2016年、2017年扣发上诉人集体经济组织收入分配款，侵犯上诉人集体经济组织成员合法权益。一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应当依法改判。（一）2013年3月，毕某3经圩东村民小组全体社员表决，同意毕某3婚迁落户圩东村民小组并参与圩东村民小组的年底分红。毕某1、毕某2系张彩娥与毕某3的婚生女，分别于2013年、2015年因出生落户圩东村民小组。农村集体经济组织成员资格，具有很强的身份性质，可依法定事件（如出生）而取得，或依合法行为（如因婚姻迁入）而取得。目前通用的是以户籍管理为主，辅以其他条件进行确定。因此，毕某3、毕某1、毕某2三人均具有圩东村民小组组员身份，依法享有集体经济组织分配的权利。（二）2017年12月2日，圩东村民小组召开村民会议讨论决定毕某3、毕某1、毕某2三人不享有分配资格，一审法院认为该讨论决定不违反法律规定。一审法院对此认定错误。首先，该村民代表会议程序严重违法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条第二款规定：“召集村民会议，应当提前十天通知村民。”根据召开会议的通知，仅提前了1天，其会议召开的程序违法。其次，该村民会议讨论、决议内容违法。上诉人主张的集体经济收入分配款最主要来源系圩东村民小组征地补偿款，享有征地补偿款分配权系失地农民最基本权利，任何个人和组织不得侵犯。《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合泛权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”江苏省高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解答》第10条规定及最高人民法院《关于为实施乡村振兴战略提供司法服务和保障的意见》第37条规定“依法妥善处理农村集体经济组织成员资格问题，保护农民基本财产权利。充分认识集体经济组织成员资格对农民享有土地承包经营权、宅基地使用权和集体收益分配权等基本财产权利的重要意义，审慎处理尊重村民自治和保护农民基本财产权利的关系，防止简单以村民自治为由剥夺村民的基本财产权利。不断加强与农业农村管理部门、土地管理部门等单位的沟通协作，依法依规保护农村外嫁女、入赘婿的合法权益。”最后，上诉人曾作为本集体经济组织成员平等参与征地补偿费或其他集体收益的分配。2016年后，圩东村民小组在未说明不予分配的事实、理由的情况下，剥夺上诉人参与分配的权利。即便一审法院认定2017年12月2日圩东村民小组召开的村民会议讨论决定上诉人不享受分配的决议是合法的，因该决议无溯及力，不应当扣发上诉人2016、2017年分配款。村民自治的目的是为了维护村民的合法权益，而不是成为某些别有用心的人伺机报复的工具。上诉人认为集体经济组织不能简单的以村民自治为由来剥夺村民的基本财产权利。综上，上诉人毕某3系集体经济组织成员，其基本财产权利应受保护；上诉人毕某1、毕某2系新生儿童，其父母均具有该集体经济成员资格，且户籍登记在该组织。虽因“增人不增地，减人不减地”原则未取得土地承包经营权，但享有征地补偿款分配权是法定权利，是农民生存之基本权利。毕某1、毕某2可以因出生而依法自然取得征地补偿费分配权，他人和其他组织不得以任何借口加以剥夺。村民代表会议决议程序、实体严重违法，应予以纠正。一审法院的认定与事实不符，适用法律错误，请二审法院予以纠正。辩称，1.圩东村民小组于2017年12月2日召开的户代表会议不是由村委召集的村民代表会议，出具的会议通知盖章也是加盖圩东村民小组的印章，村委只是提供会场，并参与会议旁听，无权参与村民小组的任何决议。2.上诉人所称的分配是圩东村民小组的分配，不是村委会的分配，能不能享受分配是村民自治的范畴，应由所在村民小组决定，村委会不应作为被上诉人。村委会只有对村民小组资金的支出行使管理责任，决定权还在村民小组，并且之前常州中院的裁定已认定村委不应作为被告。圩东村民小组未作答辩。张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2向一审法院起诉请求：一、判令、圩东村民小组支付张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2应领取的2016年、2017年度的集体经济收入分配款16800元（其中2016年按当年分配清单计算每人应分得款项2600元、2017年按每人2000元计算）。二、本案诉讼费用由、圩东村民小组承担。一审法院认定事实：张明中、徐正梅系圩东村民小组村民，张彩娥系其婚生女。2012年5月，张彩娥与毕某3登记结婚，先后生育毕某1、毕某2。张彩娥户籍一直在圩东村民小组，2013年3月毕某3户口从本市永红街道新华村委顾家村迁入张明中户内。2013年3月21日，圩东村民小组在本组21户村民享受落户后参加所在村民小组的年终分配的申请表上签名同意，同时村民小组盖章以示同意，次日村委签署同意村民小组意见并加盖公章。2012年12月3日毕某1出生，于2013年1月17日补报户口。张彩娥、毕某3、毕某1领取了圩东村民小组2014年每人500元的分配款。2015年7月21日毕某2出生，于同年8月12日补报户口。张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2领取了圩东村民小组2015年每人1700元的农户分配和每人1500元补贴款及圩庄老厂房征地款的分配款，但毕某3、毕某1、毕某2未被列入发放2016年分配的名单之中，张彩娥及其父母拒绝领取2016年每人2600元的分配款。2017年12月2日，在的主持下，圩东村民小组召开村民户代表参加的村民小组会议，27名户代表到会，采用无记名方式，对毕某3、毕某1、毕某2等八人能否享受村民小组分配进行投票表决。实际回收表决票25张，17票不同意毕某3、毕某1、毕某2继续享受分配。鉴于该表决结果，张彩娥及其父母拒绝领取2017年每人2000元计6000元的分配款。张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2因交涉无果，遂委托律师于2018年7月26日向、圩东村民小组发出律师函，要求收到律师函后三日内将扣发的2016、2017年的集体经济组织收益分红款支付给张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2。因、圩东村民小组未能支付，张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2起诉至一审法院要求解决争议。诉讼中，张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2与圩东村民小组确认张彩娥可以领取2016年、2017年的分配款，但方张彩娥以张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2未同时列入可以享有分配款名单之中而拒绝领取。一审法院认为，张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2要求领取2016年、2017年的征地补偿收益分配款，该款系村民小组集体所得的收益，使用分配时必须提请村民会议讨论决定，方可办理，现圩东村民小组的村民会议讨论决定毕某3、毕某1、毕某2三人不享有分配资格，该讨论决定并不违反法律的规定，毕某3、毕某1、毕某2三人所诉与村民会议讨论决定不符，该院对此不予支持。各方当事人对张彩娥可以享受分配款无异议，张彩娥明知可以随时领取而拒不领取该款，即张彩娥与圩东村民小组就分配款项不存在争议。在本案中，仅是村民小组会议的协调人和案涉分配款项的管理人，对张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2能否享受分配以及分配的数额由圩东村民小组的村民大会决定，故不是本案适格的被告。该院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条之规定，判决如下：驳回张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2的诉讼请求。案件受理费110元，由张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2负担。二审中，双方均未提交新的证据，对一审查明的事实亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经查阅一审卷宗，根据2019年9月25日一审庭审中张彩娥的陈述，本院确认：张彩娥系淹城中学有编制的正式教师。本院认为：虽然圩东村民小组于召开村民代表会议的前一天即2017年12月1日发出会议通知，但张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2在本案中的共同委托诉讼代理人张明中（系张彩娥之父）参加了2017年12月2日的村民代表会议，并在会议上作发言。且张明中当时未对会议程序提出异议。因此，虽然2017年12月2日的村民代表会议在召开的时间上存有瑕疵，但不能因此而否定决议内容的效力。对于2017年12月2日村民代表会议的表决结果，系村民自治的范畴，结合案涉事实，不违反法律规定，应予以尊重。根据表决结果，毕某3、毕某1、毕某2三人不享有圩东村民小组收入分配款。一审法院对此认定适当，应予以确认。对于毕某3、毕某1、毕某2三人应享有圩东村民小组收入分配款的上诉理由，本院不予支持。本案中，圩东村民小组确认张彩娥可以领取2016年、2017年的分配款，即张彩娥与圩东村民小组之间实质上不存在2016年、2017年分配款纠纷，张彩娥可随时领取2016年、2017年的分配款。综上所述，张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由张彩娥、毕某3、毕某1、毕某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗希夷审 判 员 王 莹审 判 员 刘岳庆二〇二〇年八月十二日法官助理 骆云辉书 记 员 张 斐