山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0503民再5号申请再审人（原审被告）：东营市河口区新户镇东兴村民委员会，驻东营市河口区新户镇东兴村。法定代表人：王建杰，东营市河口区新户镇东兴村民委员会主任。被申请人（原审原告）：辛宪祥，男，1956年8月6日出生，汉族，东营市河口区村民，现住河口区。委托诉讼代理人：王海岩，东营河口新户法律服务所法律工作者。第三人:王双庆，男，1944年12月9日出生，汉族，东营市河口区新户镇东兴村党支部书记，现住东营市河口区。原审原告辛宪祥与原审被告东营市河口区新户镇东兴村民委员会(以下简称新户镇东兴村民委员会)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月27日作出了（2016）鲁0503民初964号民事调解书。申请再审人东兴村民委员会不服该调解，于2016年9月30日向本院提出再审申请。经本院审判委员会讨论决定，我院于2016年12月30日作出（2016）鲁0503民申11号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。申请再审人东兴村民委员会的法定代表人王建杰、被申请人辛宪祥及其委托诉讼代理人王海岩、第三人王双庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月23日原告辛宪祥诉称，2004年8月22日，被告与原告签订合同，被告将本村部分上农下鱼农田开发改造工程发包给原告施工。2004年8月22日，原告施工的上述工程竣工。经被告方验收合格后，原被告双方核对工程量，进行结算，并签字盖章出具了结算单。2006年7月20日，被告方将上述工程挂账，并为原告出具挂账收据一份，金额为357596.96元。之后被告方分多次偿付251368.46元。2015年3月29日，原告就剩余的106228.46元为被告出具了发票，被告至今未支付拖欠的工程款。2016年6月10日，原告再次向被告催要拖欠的工程款时，村党支部书记王双庆对欠款的事实再次予以签字确认。后经原告多次索要，被告拒绝支付此款。诉讼请求为：一、判令被告东兴村民委员会支付拖欠工程款106228.46元；二、诉讼费由被告承担。原审被告新户镇东兴村民委员会在原审期间未答辩。再审申请人新户镇东兴村民委员会再审称，再审申请人因与再审被申请人辛宪祥承揽合同纠纷一案，不服山东省东营市河口区人民法院于2016年6月27日作出的（2016）鲁0503民初964号民事调解书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，向山东省东营市河口区人民法院申请再审。一、再审请求：1、请求依法撤销河口区人民法院（2016）鲁0503民初964号民事调解书并依法再审；2、再审诉讼费由被申请人承担。二、再审事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。三、具体事实与理由：第一、河口区人民法院于2016年6月27日作出的（2016）鲁0503民初964号民事调解书可得知，王双庆（村书记）作为被告新户镇东兴村民委员会的法定代表人参加了本次诉讼且代表被告与原告达成了调解协议。王双庆向法院提供了不真实的法定代表人证明书，导致法院在违反自愿原则的前提下作出的调解书是应当撤销的。王双庆虽然是新户镇东兴村党支部书记但其并不是法定代表人，其代理行为也没经过新户镇东兴村法定代表人王建杰的授权，因此，其在本次诉讼中的所有行为在没有经过村主任的授权或追认作出的调解书是违反村委会自愿原则的，是应当再审的，符合法定再审的条件。第二、2013年12月份，王建杰经全体村民大会投票选举成为东兴村的村主任即东兴村的法定代表人，任期为3年即自2014年12月至2017年12月。截止到起诉之日，王建杰一直负责村里的日常工作，本分的履行自己的职责，是经过东兴村有选举资格的村民合法选举的，是现任东兴村村委会主任，是唯一的法定代表人，在没有法定代表人的授权或追认下，达成的调解协议是违反当事人的自愿意思的。第三、河口区人民法院在再审申请人的法定代表人不知情的情况下确认的调解书是违反法定代表人自愿意思表示的。作出的调解书是明显违反自愿原则的。综上所述，再审申请人为维护东兴村集体经济权益，请求贵院撤销调解书依法再审，以维护再审申请人的合法权益。原审原告辛宪祥辩称，再审申请人新户镇东兴村民委员会主任王建杰以村委会的名义申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定。再审申请人没有证据否定拖欠原告辛宪祥工程款及逾期利息这一客观事实。再审申请人新户镇东兴村民委员会只有二名班子成员，达不到村委会法定人数。村党支部书记作为村集体负责人出庭应诉，处理村集体债权债务并无不当。村党支部书记王双庆在村主任王建杰不作为的情况下，以村负责人的身份出庭应诉，积极的处理问题，不违返法律规定。再审申请人的“法定代表人”王建杰申请再审既无法律依据，又无证据支持，依法不能成立。王建杰申请再审时，在本村村委会不健全的情况下，既没有争取党支部的意见也没有争取村民的村民代表的意见，完全是王建杰的个人意志，存有故意刁难和泄愤之嫌。新户镇东兴村集体拖欠原告工程款的事实清楚，证据真实、合法、充分。双方当事人通过法院调解结案并无不当。在新户镇东兴村民委员会没有依约支付工程款，构成违约的情况下，原审原告主张逾期生的利息，正当、合法。再审申请人新户镇东兴村民委员会申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，依法应予驳回。申请再审人新户镇东兴村民委员会向本院提交了以下证据：证据一、新户镇东兴村民委员会证明及新户镇政府证明各一份，证明自2014年12月至2017年12月王建杰任新户镇东兴村委会主任。原审原告对提交的证据发表以下质证意见：东兴村民委员会的证据系原审被告自己出具，无任何证据效力，对东营市河口区新户镇人民政府的证明有异议，因为该证明没有镇政府主要负责人或经办人的签名，该证据不具备合法证据应有的特征，正常情况下，村委会主任应当有机构代码证书，王建杰应当出示该机构代码证书证明其法定代表人的身份，同时原审原告出示辛宪祥曾任村委会主任时的组织机构代码证书，用于证明村委会主任应有的证件和王建杰不具备村民委员会主任或法定代表人身份。第三人王双庆对提交的证据发表以下质证意见：该证明信没有告知第三人，申请再审也没告知第三人，村委会的工作要向村党支部汇报，一直到现在王建杰都未汇报。原审原告向本院提交了下列证据：证据一、太平乡东兴村上农下渔开发工程合同书一份，原件存档于原审卷宗，该合同的签订时间是2004年8月22日，加盖由东营市河口区太平乡东兴村民委员会的印章，由时任村党支部书记王双庆、时任村主任王廷和的签名，合同第三条第二项载明国家验收拨款支付工程款用于证明原审被告应当向原审原告支付工程款的前提条件或付款时间。证据二、东兴村上农下渔工程结算单一份，加盖东营市河口区太平乡东兴村民委员会印章的欠条一份，欠条数额与工程结算单数额吻合，总金额为357596.96元，原件在原审卷宗存档，东兴村在太平乡农经站挂账的科目汇总表复印件一份（原件在农经站），挂账的数额即原审被告欠原审原告的数额106228.46元，该数额是原审被告偿还了原审原告一部分工程款后剩余的数额，也是原审原告起诉的标的额。工程结算单的时间为2004年9月9日，有太平乡施工组人员于祥东、张景良的签名，可以证明原审原告施工的工程已经验收合格，原审被告应当按照合同的约定支付工程款。申请再审人新户镇东兴村村民委员会及第三人王双庆对原审原告提交的证据均无异议。经再审查明，2016年6月23日原告辛宪祥诉称，2004年8月22日，被告与原告签订合同，被告将本村部分上农下鱼农田开发改造工程发包给原告施工。2004年8月22日，原告施工的上述工程竣工。经被告方验收合格后，原被告双方核对工程量，进行结算，并签字盖章出具了结算单。2006年7月20日，被告方将上述工程挂账，并为原告出具挂账收据一份，金额为357596.96元。之后被告方分多次偿付251368.46元。2015年3月29日，原告就剩余的106228.46元为被告出具了发票，被告至今未支付拖欠的工程款。2016年6月10日，原告再次向被告催要拖欠的工程款时，村党支部书记王双庆对欠款的事实再次予以签字确认。后经原告多次索要，被告拒绝支付此款。诉讼请求为：一、判令被告东兴村民委员会支付拖欠工程款106228.46元；二、诉讼费由被告承担。原审被告新户镇东兴村村民委员会在法定期限内向本院提交了盖有公章的法定代表人身份证明书及授权委托书。2016年6月27日经本院主持调解，原、被告双方自愿达成协议，本院作出（2016）鲁0503民初964号民事调解书，王双庆作为被告新户镇东兴村民委员会的委托诉讼代理人参加了本案诉讼，代表被告与原告达成了调解协议。申请再审人新户镇东兴村民委员会不服该调解，于2016年9月30日向本院提出再审申请。经本院审判委员会讨论决定，我院于2016年12月30日作出（2016）鲁0503民申11号民事裁定书，再审本案。申请再审的理由为：王双庆（村书记）作为被告新户镇东兴村民委员会的法定代表人参加了本次诉讼且代表被告与原告达成了调解协议。王双庆向法院提供了不真实的法定代表人证明书，导致法院在违反自愿原则的前提下作出的调解书是应当撤销的。王双庆虽然是新户镇东兴村党支部书记但其并不是法定代表人，其代理行为也没经过新户镇东兴村法定代表人王建杰的授权，因此，其在本次诉讼中的所有行为在没有经过村主任的授权或追认作出的调解书是违反村委会自愿原则的，符合法定再审的条件，是应当予以再审。本院认为，原审被告新户镇东兴村民委员会的党支部书记王双庆参加诉讼，是在原审被告授权后参加的。从授权内容可以看出王双庆有权代表原审被告参加诉讼，并有权与原审原告达成调解协议。授权委托书的内容为：受委托人王双庆的代理权限为代为承认、放弃，变更诉讼请求，参与调解、和解，代签、代收法律文书等。委托人处盖有新户镇东兴村民委员会的公章。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”原审中王双庆的代理行为符合上述规定。原审中王双庆具有代理权，并且在委托事项范围内，并未违返自愿原则，原审调解书的作出，程序合法，内容合法，应认定为有效。综上，对的新户镇东兴村民委员会主任王建杰代表村委会提出的再审主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持本院作出的（2016）鲁0503民初964号民事调解书。原审受理费1212.5元，再审受理费2425元，由原审被告东营市河口区新户镇东兴村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  宋学庆审 判 员  沈颖娇人民陪审员  张林松二〇一七年九月十三日书 记 员  裴玉红