贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2172号 上诉人（原审原告）:颜加五，男，1959年1月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：贵州省纳雍公路管理段，住所地纳雍县。组织机构代码42986041-7。 代表人：吉振，该单位行政副段长。 委托代理人龙猷，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人颜加五因与被上诉人贵州省纳雍公路管理段（简称“公路段”）确认合同效力纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人颜加五、被上诉人公路段代表人吉振及委托代理人龙猷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人颜加五上诉请求本院撤销原判，另行改判或发回重审。事实及理由：一、上诉人被被上诉人无故解聘。2006年7月上诉人被被上诉人招聘为公路管理工人，管理公路116.5km至120km，每月工资800元。被上诉人未与上诉人订立书面劳动合同。上诉人从未间断为被上诉人管理公路到2016年10月30日，同年同月同日，上诉人被无故解聘了。二、上诉人走法律规定程序道路。被上诉人向仲裁庭提供《劳务承揽合同》。上诉人找被上诉人反映得不到一个答复、处理，只好走法律规定的程序道路。于2017年2月27日向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，案由是解聘赔偿纠纷一案，请求纳雍县劳动人事争议仲裁委员会仲裁判决被上诉人向上诉人支付另一倍工资104000.00元。2017年4月5日纳雍县劳动人事争议仲裁委员会裁决“原告颜加五与被告公路段之间不存在事实劳动关系为由驳回申请人颜加五的仲裁请求。上诉人不服仲裁裁决，于2017年4月15日以案由《劳动合同》争议纠纷一案向纳雍县人民法院提起诉讼，该院受理后将案由改为确认合同效力纠纷，经审理判决驳回原告颜加五的诉讼请求。三、上诉人的诉讼请求是3项，原审判决只载明1项，法庭调查开始前上诉人提出增加一项诉讼请求，请求人民法院判令被告向原告支付另一倍工资104000元，本案诉讼费用由被告承担。该请求未写入《民事判决书》中，令人费解。四、原审法官有何理由和原因要把被上诉人的《劳务承揽合同》改写《劳务承包合同》？四、本案适用简易程序审理错误。本案事实不清楚，《劳务承揽合同》聘用上诉人时为什么不订立，上诉人、被上诉人没有协商一致，是被上诉人把自己的意志强加给上诉人，上诉人该享有的权利被被上诉人侵犯，本案争议特别大，根本不适用简易程序。五、被上诉人欺诈上诉人与其签订《劳务承揽合同》，2015年11月9日被上诉人指派李建军拿起合同去找上诉人签字摁手印，上诉人不肯签，李建军按被上诉人的授意说：“这是安全合同，你不签订，出了事故哪个负责？”在李建军的欺诈骗下因重大误解签了名摁了手印。被上诉人请去出庭作证的李建军也证明确实得讲是安全合同，上诉人申请经法院准予出庭为上诉人作证的陈侦富、徐国发异口同声证明当时李建军叫签字摁手印是叫安全合同，陈侦富在合同上签的是“安全事故我不愿意发生，如果发生了按规定处理我。”当时陈侦富签字摁手印的那一份现在被上诉人也拿不出来，充分说明被上诉人以欺诈手段欺诈骗上诉人以及其他被招聘人。六、被上诉人不与上诉人协商一致，与律师私下拟写的《劳务承揽合同》是以合法形式掩盖非法目的。被上诉人的《劳务承揽合同》根本就没有与上诉人协商过，也没有与其他人协商，违反《中华人民共和国劳动法》相关规定。七、被上诉人拒不拿一份《劳务承揽合同》给上诉人，导致上诉人不知享有撤销权和撤销权消灭起止时间。2015年11月9日上诉人因重大误解与被上诉人签订的《劳务承揽合同》上诉人签名摁手印后李建军就拿走了，对合同条款，内容概不知晓。还是2017年3月21日下午3时仲裁庭开庭审理案子时张仲裁员拿被上诉人向仲裁庭提供的复印件一份给上诉人，从那时起上诉人才知道具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。 被上诉人公路段辩称，一、上诉人颜加五与被上诉人之间属劳务承揽关系，而非劳动关系，以双方签订的《劳务承揽合同》为凭。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明……(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。上诉人在2017年3月21日纳雍县人事劳动争议仲裁委员会开庭审理过程中已明确认可《劳务承揽合同》的真实性，即认可《劳务承揽合同》是其本人所签订，且系双方真实意思表示，并无存在欺诈、胁迫的情形，该事实已为纳雍县人事劳动争议仲裁委员会纳劳人仲案案字[2017]第34号生效的仲裁裁决书所确认，且上诉人并无相反证据中以推翻。由此可以充分证实，上诉人颜加五于2015年11月9就明确知晓其与被上诉人签订《劳务承揽合同》的事实，从知晓该事实之日起，上诉人颜加五即知道撤销事由，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，故上诉人申请撤销《劳务承揽合同》的期间应从2015年11月9起算至2016年11月10日消灭。上诉人于2017年4月20日才向人民法院起诉请求撤销，明显已超过了法律规定的行使撤销权的期间，故一审判决驳回上诉人诉讼请求正确。 原审原告颜加五向原审法院提出如下诉讼请求：请求人民法院撤销原告颜加五与被告公路段签订的《劳务承包合同》。事实和理由：2006年1月，我被公路段招聘为公路管理工人。2015年11月9日，被告公路段与我签订了一份《劳务承包合同》，该合同是以欺诈的方式签订，违背了我方的真实意思表示，将被告的意志强加给我。所以，我具文起诉，提出上述请求。 一审法院查明：原告颜加五于2006年1月开始负责毕纳公路116.5KM至120KM的保洁工作，被告公路段每月支付报酬800元。2015年11月9日，被告公路段与原告颜加五签订《劳务承包合同》，该合同明确约定原告颜加五与被告公路段系劳务承包关系。2017年2月27日，原告颜加五向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告公路段支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额104000元。2017年4月5日，纳雍县劳动人事争议仲裁委员会作出“纳劳人仲案字[2017]第34号”裁决，以原告颜加五与被告公路段之间不存在事实劳动关系为由驳回原告颜加五的仲裁请求。2017年4月17日，原告颜加五诉至原审法院，要求撤销与被告公路段签订的《劳务承包合同》。 原审认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人有权请求人民法院撤销；《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条规定，享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。本案中争议的《劳务承包合同》系原告颜加五本人与被告公路段签订，原告颜加五在诉讼过程中没有提供证据证明自己在签订合同后才知道撤销事由的具体理由和时间，应当认定原告颜加五知道或者应当知道合同撤销事由的时间为合同签订之日，即2015年11月9日。依照上述法律规定计算，到2016年11月10日，原告颜加五的合同撤销权已经消灭。所以，原告颜加五要求撤销与被告公路段签订的《劳务承包合同》的诉讼请求，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告颜加五的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告颜加五负担。 经二审审查，一审查明的事实中将双方签订的《劳务承揽合同》写为《劳务承包合同》，表述不准，应予纠正，其余事实属实，本院予以确认。本院进一步查明，双方在签订的《劳务承揽合同》中约定公路保洁地段为毕纳公路116.5KM至120KM，公路段支付颜加伍的报酬为800元。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点是：上诉人颜加五请求撤销涉案《劳务承揽合同》的理由是否充分。上诉人颜加五在一审诉讼中请求撤销《劳务承揽合同》的诉由是其在被上诉人公路段欺诈的情况下，违背真实意思表示所签订。上诉人进一步阐释签订该合同时被上诉人单位工作人员宣称该合同是安全合同，合同签订后被上诉人未给上诉人一份合同。本院认为，上诉人是否受被上诉人欺诈需综合全案的实际进行分析判定，从双方所签《劳务承揽合同》约定的权利义务看，与先前双方实际履行的保洁的公路路段及工作报酬并无不同，权利义务在原来的基础上未作调整，不存在权利义务的失衡；从双方签订《劳务承揽合同》后履行的情况看，双方也是按该合同履行的，上诉人并未对合同约定的权利义务提出过异议，只是在被上诉人解约后上诉人不满、引起纷争，上诉人才申请劳动仲裁、提起诉讼。因此，上诉人请求撤销合同，主张签订合同时被上诉人存在欺诈，一方面缺乏充分的证据证明，另一方面双方签订的合同是双方先前多年权利义务的延续，在履行该合同中也未发生争议，不存在因该合同的签订而致上诉人的利益受到损害，故上诉人请求撤销合同的理由不充分，本院不予支持。一审法院围绕原审原告的诉讼请求进行审理，并作出裁判，程序上并无有损上诉人利益的情形，不存在违法，上诉人请求将本案发回重审的理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求撤销原判，另行改判或发回重审缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人颜加五负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年九月二十五日 书记员 赵文标