北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初177号原告北京太和万达钢结构有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇榆林村昌金路临甲2号。法定代表人倪天祥，董事长。委托代理人**，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人覃秀云，女，1969年11月19日出生，土家族，户籍地湖北省长阳土家族自治县。委托代理人覃科远，湖北仁辉律师事务所律师。委托代理人付金峰，北京卓海律师事务所律师。原告北京太和万达钢结构有限公司（以下简称太和万达公司）诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定案，本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭。因覃秀云与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年7月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告太和万达公司的委托代理人**，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，第三人覃秀云及其委托代理人覃科远、付金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人覃秀云提出的申请，于2019年11月4日作出京海人社工伤认（1080T0367909）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2017年11月17日，王立保就职于太和万达公司，在该单位所承包的中国农业科学院植物保护研究所科辅楼改造工程项目上从事杂工工作。当日下午17时许，其从该单位项目上正常下班后，前往工地生活水房打水，在返回至生活区附近时晕倒在地，由同事拨打急救电话，后经医护人员抢救无效，宣布王立保于当日死亡。海淀区人保局认为，2017年11月17日17时许，王立保在生活区附近所发生的死亡伤害，不在工作时间、工作场所、且与工作无关，故不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形。决定不予视同为工伤。工伤认定申请人覃秀云不服海淀区人保局上述不予认定工伤认定决定书，向人民法院提出行政诉讼。经审理人民法院于2019年9月19日作出(2019)京02行终1436号行政判决书（以下简称1436号行政判决书）。终审判决撤销海淀区人保局于2018年10月24日作出的京海人社工伤认(1080F0367909)号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定），并责令海淀区人保局于本判决生效后在法定审限内对王立保是否属于工伤重新作出处理。海淀区人保局收到1436号行政判决书后，对覃秀云及太和万达公司在行政程序中提交的证据重新进行审查，能够证实：（一）在承包的中国农业科学院植物保护研究所科辅楼改造工程项目中，太和万达公司未制定规章制度、相关考勤记录以及反映2017年11月17日王立保工作情况的客观证据缺失。（二）王立保发生伤害的地点为“农大南路中国农业科学院植物保护研究所温室西侧工地”，该地点应属于王立保从事日常工作生活所需的合理活动区域内，并且王立保当时所从事的打水行为，系为满足工作和其必要生理需要，因此打水过程中所遭受到的伤害可视为工作原因。海淀区人保局经过对行政程序中提交的证据重新审查后调查核实情况如下：2017年11月17日，王立保就职于太和万达公司，在该单位所承包的中国农业科学院植物保护研究所科辅楼改造工程项目上从事杂工工作。当日下午17时许，其在打水后返回途中，行至该工地温室西侧附近时晕倒在地，由同事拨打急救电话，后经医护人员抢救无效，宣布王立保于当日死亡。海淀区人保局认为：王立保于2017年11月17日发生的死亡伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的认定情形，应予以认定为视同工伤。原告太和万达公司诉称，2017年11月9日，原告作为承包人与中国农业科学院植物保护研究所作为发包人签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包中国农业科学院植物保护研究所位于本市海淀区圆明园西路2号院内的科辅楼改造工程，工期为2017年11月10日至2017年12月9日，工程内容为：对科辅楼进行改造：拆除原聚苯彩钢板，更换为岩棉夹芯板，更换门窗，拆除并安装恢复室外空调设备等。2017年11月17日中午12时左右，王立保经人介绍到原告处工作，工作内容为与工友合力搬运岩棉夹芯板。当日17时30分许，王立保在下班后，由工人宿舍至水房打水回宿舍途中，突发疾病死亡。2018年8月27日，第三人覃秀云（王立保之妻）向被告海淀区人保局提交《工伤认定申请表》，申请认定王立保死亡情形为工伤。被告经审查后，于2018年10月24日作出不予认定工伤决定。第三人不服，向北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）申请行政复议。2018年12月25日，市人保局作出京人社复决字[2018]124号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持被告不予认定工伤决定。覃秀云对复议决定不服，向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提起行政诉讼，海淀人保局、市人保局作为被告，原告作为第三人参加诉讼。2019年7月2日，西城法院作出(2019)京0102行初89号《行政判决书》（以下简称89号行政判决书），判决撤销不予认定工伤决定及市人保局复议决定，责令被告于判决生效后30日内对王立保是否属于工伤重新作出处理决定。原告不服提出上诉，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）经审理后于2019年9月19日作出1436号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年11月4日，被告作出被诉认定工伤决定，将王立保死亡认定为视同工伤。死者王立保于2017年11月17日12时40分许到原告工地，下午试工，帮助搬运几片彩钢板。当日下午17时之后收工，王立保与其他工友一起离开工地，到了居住的工棚。居住的工棚搭建在施工工地之外的一处空地上，该空地归属于中国农业科学院研究分院，是该单位学生公寓待建地，与施工工地所在的院区独立，并相隔一条马路。当日下午17时30分许，王立保从工棚取水桶，出门提水，在回工棚的路上，突然倒地，后由同事拨打急救电话，经医护人员抢救无效，宣布王立保于当日死亡。而被告认为：王立保于2017年11月17日发生的死亡伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤的认定情形，应予以认定为视同工伤。原告认为，被告作出的被诉认定工伤决定认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。第一、王立保死亡时并非工作时间。原告公司的工作时间为上午8：30-12：00、下午13:00-17:00，有王立保工友能够证实。1436号行政判决书认定“2017年11月17日下午17时30分左右，王立保在该工程施工项目建筑工地附近突发疾病死亡。”而本案被诉认定工伤决定却认为在2017年11月17日下午17时许，王立保在打水返回途中，行至工地温室西侧附近时晕倒在地，由同事拨打急救电话，后经医护人员抢救无效，宣布王立保于当日死亡。所以说这明显是对王立保的死亡时间认定错误。第二、王立保死亡时不在工作岗位。被告认为：王立保发生伤害的地点为“农大南路中国农业科学院植物保护研所温室西侧工地”，该地点应属于王立保从事日常工作生活所需的合理活动区域内，并且王立保当时所从事的打水行为，系为满足工作和其必要生理需要，因此打水过程中所遭受到的伤害可视为工作原因。但是，首先，北京市海淀区医学救援中心出具的《北京院前病案记录（二）》中记载事发场地为“农业大学内小工地”；王立保《死亡证明》中记载死亡地点为“农科院植保所大棚西侧”；公安机关《海治海刑2017年案件登记本》记载案发地为“农大南路中国农业科学院植物保护研究所温室西侧工地”。以上三份材料对事发地的记载表述不一，并不能认定王立保死亡的真实地点。其次，被告认定“农大南路中国农业科学院植物保护研究所温室西侧工地”属于生活所需合理区域、并认定王立保打水系为满足必要生理需求的同时，并未说明将上述地点与“工作岗位”等同的因果关系，原告认为，不能直接将生活所需合理区域简单认定为“工作岗位”。再次，原告工程内容为拆除原聚苯彩钢板，更换为岩棉夹芯板，更换门窗，拆除并安装恢复室外空调设备等，并不需要工人以桶打水进行辅助，显然王立保打水的行为与工作无关，而被告未经调查即认定王立保当时的打水行为系为满足工作需要，显然也是未能将事实调查清楚。最后，关于“工作岗位”，89号行政判决书认为，“工作岗位”一般是指工作所涉及的区域及其自然延伸的合理区域，王立保的打水行为既然非出于工作原因，则显然其打水途经地点也已脱离“工作岗位”范畴。故原告认为，王立保死亡地点不在工作岗位。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。但王立保死亡时不在工作时间也不在工作岗位，故王立保的死亡并不符合上述认定视同工伤情形，故原告认为的王立保死亡不应认定为视同工伤，被告作出的被诉认定工伤决定事实不清，适用法律不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第七十条相关规定，应予撤销。现原告起诉请求撤销被告于2019年11月4日作出的被诉认定工伤决定，本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告太和万达公司向本院提交如下证据并当庭出示：1、89号行政判决书及1436号行政判决书，证明王立保死亡时间及案件相关事实；2、证人证言两份，证人身份证复印件，证明王立保下班时间、其死亡时相关情况以及证人身份信息；3、北京市海淀区医学救援中心出具的《北京院前病案记录（二）》，证明记录显示现场地址为“农业大学内小工地”，到现场时间为18:06，患者于20分钟前，被工友发现倒地；4、王立保《死亡证明》，证明记载死亡地点为农科院植保所大棚西侧；5、《海治海刑2017年案件登记本》，证明记录死亡地点为农大南路中国农业科学院植物保护研究所温室西侧工地；6、王立保死亡现场照片及施工区域位置平面图，证明王立保死亡现场位置；7、建设工程施工合同，证明工程地点及王立保工作相关内容；8、王立保死亡现场视频光盘，证明王立保死亡现场周边情况。被告海淀区人保局辩称，我局于2018年8月27日受理覃秀云提出的王立保工伤认定申请。2017年11月17日，王立保就职于太和万达公司，在该单位所承包的中国农业科学院植物保护研究所科辅楼改造工程项目上从事杂工工作。当日下午17时许，其从该单位项目上正常下班后，前往工地生活水房打水，在返回至生活区附近时晕倒在地，由同事拨打急救电话，后经医护人员抢救无效，宣布王立保于当日死亡。我局认为，2017年11月17日17时许，王立保在生活区附近所发生的死亡伤害，不在工作时间、工作场所、且与工作无关，故不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形。决定不予视同为工伤。工伤认定申请人覃秀云不服我局上述不予认定工伤决定书，向人民法院提出行政诉讼。经审理人民法院于2019年9月19日作出1436号行政判决书。终审判决撤销我局于2018年10月24日作出的不予认定工伤决定，并责令我局于本判决生效后在法定审限内对王立保是否属于工伤重新作出处理。我局收到1436号行政判决书后，对覃秀云及太和万达公司在行政程序中提交的证据重新进行审查，能够证实：（一）在承包的中国农业科学院植物保护研究所科辅楼改造工程项目中，太和万达公司未制定规章制度、相关考勤记录以及反映2017年11月17日王立保工作情况的客观证据缺失。（二）王立保发生伤害的地点为“农大南路中国农业科学院植物保护研究所温室西侧工地”，该地点应属于王立保从事日常工作生活所需的合理活动区域内，王立保当时所从事的打水行为，系为满足工作和其必要生理需要，因此打水过程中所遭受到的伤害可视为工作原因。故我局经过对行政程序中提交的证据重新审查后调查核实情况如下：2017年11月17日，王立保就职于太和万达公司，在该单位所承包的中国农业科学院植物保护研究所科辅楼改造工程项目上从事杂工工作。当日下午17时许，其在打水后返回途中，行至该工地温室西侧附近时晕倒在地，由同事拨打急救电话，后经医护人员抢救无效，宣布王立保于当日死亡。我局认为：王立保于2017年11月17日发生的死亡伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的认定情形，应予以认定为视同工伤。恳请人民法院维持我局于2019年11月4日作出的被诉认定工伤决定，依法驳回原告太和万达公司的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明申请人填写的制式表格；2、王立保身份证，证明王立保身份；3、劳动关系裁决及人民法院民事判决，证明王立保与原告于2017年11月17日存在劳动关系；4、配偶身份证及亲属关系证明，证明第三人与王立保的亲属关系；5、院前抢救记录及死亡证明，证明王立保发病的时间和地点；6、企业信息查询，证明原告经营地在海淀区，被告具有管辖权；7、询问通知书，邮寄单，证明被告向原告邮寄了询问通知书；8、单位营业执照，证明被告职权范围；9、法人身份证明及法人身份证，证明法定代表人身份；10、委托书、受托人身份证明，证明受托人身份；11、院前抢救病历，证明王立保死亡的时间和死亡地点；12、劳动关系判决书，证明王立保与原告存在劳动关系；13、建设工程施工合同，证明原告承包合同情况；14、证人证言及证人身份证，证明被告对证人进行了调查；15、现场位置图及照片，证明原告单位提供了王立保死亡的地点图；16、关于王立保死亡的情况说明，证明原告对王立保死亡的态度；17、调查笔录、公安机关的询问笔录、王立保工伤认定工作记录及光盘，证明被告履行了调查程序；18、接收凭证及受理通知书，证明被告受理了第三人的工伤认定申请；19、不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告最初作出不予认定工伤决定并进行了送达；20、二中院传票及行政判决书，证明二中院撤销被告作出的不予认定工伤决定，责令该局重新作出处理；21、营业执照及法人身份证明，证明原告向被告重新提交的证明材料；22、授权委托书及受托人身份证明，证明受托人身份；23、现场照片及院内平面图，证明原告向被告提交的王立保死亡地点周边情况；24、关于王立保死亡地点的情况说明，证明原告就王立保死亡地点向被告作出说明；25、调查笔录，证明被告履行了调查义务；26、被诉认定工伤决定及送达回证，证明被诉行政行为及被告依法履行了送达义务。同时，被告海淀区人保局当庭出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人覃秀云述称，一、海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，应当依法予以维持。二、2019年11月4日作出的被诉认定工伤决定是从不予认定工伤开始，依法经历了行政复议、行政诉讼一二审，由法院判决撤销不予认定工伤决定，责令限期作出的重新认定，纠正了之前的认定错误。在没有新的事实、新的证据情况下，就同一事实，同一理由，再次向法院提出相同的诉讼请求，根据一事不再理的原则，法院理应不予受理。三、本案中工伤认定的举证责任在原告（用人单位）一方。本案中通过劳动仲裁和民事诉讼已经确立了劳动关系，是否构成工伤，用人单位和职工的近亲属意见不一致。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《北京市实施若干规定》第十五条也规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不承担举证责任的，区、县社会保障行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”四、还原事实真相，王立保的死亡情形依法应认定为视为工伤。1、还原事实真相。王立保2017年11月17日与太和万达公司存在劳动关系，并经过仲裁和诉讼加以确定。本案原告在第一次工伤认定阶段提供的三段监控视频，从其自称“王立保提水2”的工地监控视频可以明显看出王立保主要是从事抬板材和提水等重体力劳动。该工地监控视频显示当天下午17:11时王立保在劳动过程中坐下休息片刻，随后空手离开，而其余两名工友各扛走一块板材。当天下午17:27时至17:31时短短四分钟之内连续抬了三块板材，其中第一、二块为四人合抬，抬第二块板材的过程中于17:30时出现滑脱现象，王立保的一只腿脚伸向了板材的另一边，明显表现出体力不支或者突发疾病，抬第三块板材时仅三人合抬，其中有王立保，对人体的体力损耗更大。随后17:39时王立保在提水过程中明显表现出体力不支，在监控范围内停下休息或者换手。17：39：07时王立保提水离开监控范围，17:40时有工人提水经过监控区域，17:50时工地仍然有三轮车运送板材边角料，证明工人还没有下班，一直到当天的18:21时工地仍有工人在工作。根据120《北京院前病案记录》显示，抢救地点为工作地，接到急救电话的时间是17:42时，足以证明王立保倒地死亡的时间是在工作时间、工作地点和工作岗位。王立保倒地死亡，不可能是倒地的一瞬间发的病，而是在从事高强度体力劳动过程中，体力严重透支，身体在劳动过程中已经受到了伤害或者已经引发了疾病，且对身体的伤害是持续的，应属于过劳而突疾病死亡的情形。2、对于工作时间的认定。该温室工地工期仅有一个月，农业科学院出示的《建设工程施工合同》施工内容为“对1576平方米的科辅楼进行改造，包括拆除原聚苯彩钢板，更换为岩棉夹芯板，更换门窗，拆除并安装恢复室内外空调设备等”，足见工程量之大，正在赶工期的前提下招用王立保，而用人单位提供施工日志上有+1，+2，+3，+4，可以看出有严重加班的记录、太和万达公司自称下午17时按时下班与事实不符。工地监控视频显示：王立保2017年11月17日17:33时仍然在工地上劳动，太和万达公司自称下午17时按时下班纯属谎言。通过认真分析工地现场监控视频，可以明显看出当天下午17:30时王立保仍在工地抬板材，17:39:07时提水离开监控范围，另一工友17:40时提水离开监控范围，医院接到急救电话的时间是17:42时，之后一直到18:21时工地仍有工人工作，足以证明王立保的死亡时是在工作时间。3、对于工作地点的认定。原告提供了120出具的《北京院前病案记录》属于书证，其证明效力，高于言词证据。该证据记的现场地址为：“农业大学内小工地”，场地为：“工作地”，这就足以证明是在工作地点。从马连洼派出所对王立保死亡伤害案《海治海刑2017年案件登记本》的登记和尸检记录便签均写明死亡地点为：农大南路中国农业科学院植物保护研究所温室西侧工地。该工地在农科院植物保护研究所院内，工人吃住在工地，没有“生活区”和“工作区”的划分，也没有“生活水房”和“工作水房”的分设，工地范围内的场所都是工作场所。而王立保没有在工棚里吃住过，只要没有离开农科院植物保护研究所的大门，就应当定为在工作场所。4、对于工作岗位的认定。太和万达公司提供的施工日志上有自来水管加阀门，通过工地现场监控视频，他们不仅从事抬板的重体力活，还证实当天下午17:04时、17:39时、17:40时分别有三人提水经过监控范围，其中17:39时为王立保，在不同时段有不同的人在工地上提水，证明提水也是工作的一部分，而王保在提水的过程中倒地死亡，水还没有提到目的地，证明仍然在工作岗位。在劳动关系诉讼中，用人单位提供施工日志表，用以证明签字后才下班，而上面没有王立保的签字，正好证明他没到下班时间，他已经死在工作岗位上了，同样也能证实死于工作时间、工作地点。综上所述：王立保在从事了半天高强度体力劳动，倒地身亡，属于过劳而突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的情形，应当认定为视同工伤。海淀区人保局于2019年11月4日作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、使用法律适当、认定结果公正，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人覃秀云提交以下证据并当庭出示：1、覃秀云身份证、户口簿复印件，证明第三人主体资格；2、王立保身份证、户口簿复印件，证明工亡者身份情况；3、结婚证复印件，证明第三人与王立保系夫妻关系；4、北京市院前病案记录复印件，证明120急救现场在工地，场地为工作地；5、公安案件登记及尸体送检记录照片影印件，证明王立保死亡地点为工地；6、用人单位证据目录及施工日志复印件，证明王立保未下班就已经死亡；7、温室工地现场监控视频截图影印件，证明王立保死亡时在工作时间、工作地点和工作岗位；8、仲裁裁决书复印件，9、法院判决书复印件，以上证明王立保与太和万达公司存在劳动关系；10、法院文书生效证明复印件，证明劳动关系判决文书于2018年7月22日生效；11、法院判决书复印件，证明撤销不予认定工伤决定，责令重新认定工伤；12、法院判决书复印件，证明维持一审判决；13、被诉认定工伤决定及更正说明复印件，证明重新认定为工伤。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告太和万达公司提交的证据：被告海淀区人保局对证据1和证据2的证明目的不予认可；对证据3原告陈述的死亡时间和死亡地点有异议，认为王立保的施工区和宿舍区是有关联的；对证据4至证据8不予认可。第三人覃秀云对证据1和证据2的真实性不持异议，对证明目的不予认可；对证据3-5、证据7无异议；对证据6的关联性不认可，认为施工平面图与本案无关；对证据8的证明目的不予认可，认为该光盘看不出王立保死亡现场情况。针对被告海淀区人保局提交的证据：原告太和万达公司对证据1-3无异议，但认为在证据3的仲裁裁决书中，覃秀云主张王立保死亡时间为2017年11月17时42分，与事实死亡时间不符，说明被告认定的王立保的死亡时间与事实不符；对证据4无异议；对证据5的真实性认可，但认为《死亡证明》中记载的王立保在农科院植保所大棚西侧发现死亡，与院前抢救记录中记载的农业大学内小工地是不相符的，农业大学与植保所是不同的区域，不能证明王立保死亡的现场位置；对证据6-10、证据13、证据15-26无异议；对证据11质证意见同证据5；对证据12质证意见同证据3；对证据14无异议，但认为被告未再进行其他调查，因此，其作出的被诉认定工伤决定没有事实依据。第三人覃秀云对证据1-13无异议；对证据14不予认可，认为证人证言是相互矛盾的，内容是不真实的；对证据15不予认可，认为死亡位置图不准确，王立保死亡后，公安机关也到达现场，应当以公安机关出警地点为准；对证据16不予认可，认为原告所述与事实不符，不能作为认定依据，原告提交的现场视频是最真实的，根据视频显示当日17:39分王立保尚未下班，被告认定事实是正确的；对证据17-26均无异议。针对第三人覃秀云提交的证据：原告太和万达公司对证据1-3、证据8-13无异议；对证据4的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据5的真实性认可，对证明目的不予认可，认为该证据不能证明王立保的死亡地点；对证据6的真实性认可，对证明目的不予认可，认为工作日志中无法体现出王立保的情况；对证据7的真实性认可，对证明目的不予认可，认为证据截图中无法辨认出王立保本人，且第7页和第8页两张截图中人员明显不是工人的着装，应当是植保所的人员，可见第三人也无法区分在截图中哪些是原告的工作人员。被告对全部证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告太和万达公司提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但证据6中的照片系该公司事后拍摄，施工区域位置平面图显示的位置系该公司自行标注，无法证明其待证目的，故本院对该证据的证明目的不予采纳。被告海淀区人保局提交的证据26中的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，能够证实被告海淀区人保局在行政程序中进行调查核实的过程，上述证据的证明目的亦可反映出被告海淀区人保局对于原告及第三人在行政程序中提交的证据进行甄别判断，进而作出本案被诉行政行为情况，本院对海淀区人保局提交的上述证据的证明目的予以采纳。第三人覃秀云提交的证据13中的被诉认定本案被诉行政行为，不能作为证据使用；第三人覃秀云提交的其他证据与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年11月17日，王立保就职于太和万达公司，在该单位承包的中国农业科学院植物保护研究所科辅楼改造工程项目上从事杂工工作。当日下午17时39分许，王立保在打水后返回途中，行至该工地温室西侧附近时晕倒在地，由同事拨打急救电话。后经医护人员抢救无效，宣布王立保于当日死亡。2018年8月21日，王立保之妻覃秀云向海淀区人保局申请工伤认定，一并提交了王立保身份证、劳动关系裁决、人民法院民事判决书、配偶身份证及亲属关系证明、院前抢救记录及死亡证明等材料。其中民事判决书显示法院判决确认太和万达公司与王立保于2017年11月17日存在劳动关系；院前抢救记录显示来电时间为17:42分，现场地址为农业大学内小工地，场地为工作地；死亡证明显示王立保在农科院植保所大棚西侧发现死亡。2018年8月27日，海淀区人保局对于覃秀云的工伤认定申请予以受理，并于同年9月10日向太和万达公司作出询问通知书，要求该单位接受询问，并提交事故报告及相关证据材料等。太和万达公司向海淀区人保局提交建设工程施工合同、证人证言两份、现场位置图及照片、关于王立保死亡情况的说明等材料。其中两份证人证言均系太和万达公司施工人员出具，均显示王立保系收工后去打水回工棚的路上突然倒地。关于王立保死亡情况的说明显示2017年11月17日下午17时之后收工，王立保与其他人一起离开工地，到了居住的工棚。居住的工棚搭建在施工工地之外的一处空地上，该空地属于中国农业科学院研究分院，是该单位学生公寓待建地，与施工工地所在的院区相隔一条马路。王立保从工棚取水桶，出门提水，在回工棚的路上突然倒地。太和万达公司认为王立保在生活区因自身原因死亡，非工作时间，非工作岗位，非工作地址，不属于工伤。2018年9月29日及10月11日，海淀区人保局分别对覃秀云与太和万达公司进行调查询问，并制作调查笔录，覃秀云与太和万达公司分别就王立保的工作情况及发病情况作出陈述。行政程序中，海淀区人保局亦调取了公安机关对相关人员进行询问的询问笔录。其中对于刘君的询问笔录显示，刘君称王立保系经其介绍到事发工地工作，于2017年11月17日中午12时30多点到的工地；当时王立保身体状况没有异常；王立保到工地上之后负责抬板子，工作了4个半小时；王立保被发现死亡是当天下午17时30分多，具体记不清了。2018年10月24日海淀区人保局作出不予认定工伤决定，认为2017年11月17日17时许，王立保在生活区附近所发生的死亡伤害，不在工作时间、工作场所、且与工作无关，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形，故决定不予视同为工伤。覃秀云不服，向市人保局申请行政复议。2018年12月25日，市人保局作出复议决定，决定维持海淀区人保局作出的不予认定工伤决定。覃秀云仍不服，向西城法院提起行政诉讼，西城法院于2019年7月2日作出89号行政判决书，认为海淀区人保局作出不予认定工伤决定主要证据不足，认定事实不清，故判决撤销海淀区人保局作出的不予认定工伤决定和市人保局作出的复议决定，责令海淀区人保局于该判决生效后30日内对王立保是否属于工伤重新作出处理决定。太和万达公司不服该判决，向二中院提起上诉，二中院于2019年9月19日作出1436号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。上述判决作出后，海淀区人保局进一步向太和万达公司及覃秀云进行调查核实，太和万达公司向海淀区人保局提交了现场照片及院内平面图、关于王立保死亡地点的情况说明。其中关于王立保死亡地点的情况说明显示：王立保的死亡地点位于农科院植物保护研究所分院外西南侧的一处空地上（该空地是拟建学生公寓一期规划建设用地），距离农科院植物保护研究所分院外西南侧30米的位置，死亡地处于临时搭建的工棚与食堂之间（混凝土道路西侧），该处与农科院植物保护研究分院大院之间还有一条宽约6米的混凝土道路相分隔。太和万达公司认为其公司的施工地是在院内北侧，王立保的死亡地点不在其施工区域的管辖范围内。2019年10月16日，海淀区人保局对覃秀云进行调查询问，并制作询问笔录，覃秀云陈述王立保在抬岩棉板的过程中出现滑脱现象，明显看出体力不支，2017年11月17日17时39分许，在提水的过程中停下休息。同年10月18日，海淀区人保局对太和万达公司进行调查询问，并制作询问笔录，太和万达公司陈述王立保的死亡地点是在农科院学生公寓的储备地，不属于植保所，具体是在植保所院外，马路西侧。海淀区人保局询问：“针对院前抢救记录记载，王立保的死亡地点在农业大学内小工地，公安记载的案发地为农大南路中国农业科学院植物保护研究所温室西侧工地，为什么这两个记载的事故地点与你所述的都不符？”太和万达公司代理人回答：“他们两个记载的事故地点，与我们所述的地点不冲突，我们所说的地点要比他们说的更细致，且北京院前记录中记载的农业大学内小工地表述错误，工程地并非农业大学，而是农业科学院植物保护所。”2019年11月4日，海淀区人保局作出本案被诉认定工伤决定，认为王立保于2017年11月17日发生的死亡伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的认定情形，应予以认定为视同工伤。太和万达公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为太和万达公司经营地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。《工伤保险条例》第十五条第第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案争议焦点即在于王立保所发生的死亡伤害，是否符合在“工作时间”和“工作岗位”突发疾病死亡的情形。就“工作时间”一节。太和万达公司虽称其公司的工作时间为早上8:30-12:00，下午13：00-17:00，但其公司相关文件并未对工作时间作出明确规定。事发时，涉案工地监控视频显示，2017年11月17日17点至17点30分仍有工人在工作。该事实与太和万达公司的陈述不一致，但太和万达公司未提交反证以推翻该证据效力，故本院对其公司关于工作时间的上述主张不予支持。海淀区人保局根据双方当事人在行政程序中提交的证据，结合事发时的现实状况，认定王立保突发疾病时属于工作时间，并无不当。就“工作岗位”一节。“工作岗位”一般是指工作所涉及的区域及其自然延伸的合理区域。本案中，太和万达公司承包中国农业科学院植物保护研究所科辅楼改造工程。根据太和万达公司与中国农业科学院植物保护研究所签订的建设工程施工合同显示，工程内容主要是对科辅楼进行改造，拆除原聚苯彩钢板，更换为岩棉夹芯板、更换门窗并安装室内外空调设备等。工作地点为北京市海淀区圆明园西路2号院内。因此，虽然《北京院前病案记录（二）》、《死亡证明》和《海治海刑2017年案件登记本》记载的现场地、死亡地和案发地的描述不完全一致，但都是在建设工程施工合同约定的工作地点内。现太和万达公司未举证证明王立保突发疾病死亡的地点不属于工作地点，故应就此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。海淀区人保局综合考虑职工发生时事故伤害时与其从事日常工作生活所需的合理活动区域之间的因果关系后，认定其死亡地点属于工作生活所需的合理活动区域，进而认定王立保发生的死亡伤害属于视同工伤，并无不当。1436号终审行政判决书作出后，海淀区人保局重新履行了调查、送达等程序，该单位作出被诉认定工伤决定的程序亦无不当。综上，海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。太和万达公司要求撤销被诉认定工伤决定的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京太和万达钢结构有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京太和万达钢结构有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年八月六日书 记 员  李真真