安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民初275号原告：铜陵县五松镇三利钢管租货站，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇南湖路，统一社会信用代码92340764MA2PU8A88F。经营者：夏秀月。委托诉讼代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。被告：项某，女，1978年1月13日出生，汉族，住芜湖市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李长志，安徽春蓝律师事务所律师。被告：王宏霞，女，1996年12月28日出生，汉族，住芜湖市经济技术开发区。被告：王某，男，2004年9月29日出生，汉族，住芜湖市经济技术开发区。法定代理人：项某。共同委托诉讼代理人：李长志，安徽春蓝律师事务所律师。被告：重庆长安建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都17栋20-1，统一社会信用代码915001122028715094。法定代表人：贾建志，该公司董事长。委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。被告：芜湖联泰架业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市源丰装饰城D3-2，统一社会信用代码91340200691085612T。法定代表人：王孝林，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪彪，系广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴国庆，系广东广和（芜湖）律师事务所律师。原告铜陵县五松镇三利钢管租货站诉被告项某、王宏霞、王某、重庆长安建设工程有限公司（简称重庆长安公司）、芜湖联泰架业有限责任公司（简称芜湖联泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高成军，被告项某、王宏霞、王某的委托诉讼代理人李长志，被告重庆长安公司委托诉讼代理人单林芝，被告芜湖联泰公司委托诉讼代理人戴国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告项某、王宏霞、王某在继承遗产范围内支付原告建筑器材租赁费858337.52元及逾期付款违约金（以858337.52元为基数，按照月2%标准，自起诉之日起至该租赁费实际支付之日止）。2、判令被告重庆长安公司、芜湖联泰公司对上述租赁费及逾期付款违约金承担连带清偿责任。3、由五被告共同承担本案诉讼费、诉前诉讼保全费保全保险费。事实与理由：铜陵恒大绿洲三期工程由被告重庆长安公司总承包，王兵（已死亡）以被告芜湖联泰公司名义在被告重庆长安公司分包该项目脚手架工程，王兵因施工需要向原告租赁钢管、扣件、工字钢等建筑器材，并于2018年7月16日签订《三利建筑器材租赁协议》，协议约定了租赁价格及租赁费结算支付方式，协议签订后，原告按照王兵的要求提供协议约定的租赁物，依据协议约定，王兵应每两个月与原告结算并支付租金，截止原告起诉前仅支付租金430000元，2019年12月24日王兵因病去世，致使协议无法履行，故请求人民法院解除双方签订的《三利建筑器材租赁协议》。依据原告向王兵出租的建筑器材的数量，自2018年7月16日起至2020年1月7日按照协议约定的租金标准应支付原告建造器材租赁费1288337.52元，扣除已支付租赁费430000元，尚欠原告租赁费858337.52元，王兵挂靠被告芜湖联泰公司与被告重庆长安公司签订的脚手架工程发包合同应属无效协议，同时，王兵在原告处租赁的相关建筑器材使用在被告重庆长安公司、芜湖联泰公司的工程工地，被告重庆长安公司、芜湖联泰公司应对欠付原告的租金承担连带清偿责任。庭审中，原告进一步认为，王兵与被告芜湖联泰公司之间系挂靠关系，构成表见代理。被告项某、王宏霞、王某应在继承遗产范围内承担支付责任。被告项某、王宏霞、王某辩称，1、被告项某、王宏霞、王某没有实际继承案涉王兵的任何遗产；2、被告项某、王宏霞、王某已明确放弃对王兵的财产继承权，已经提交了放弃继承权的说明【见相同案件（2020）皖0705民初514号】，根据法律规定，放弃继承的可以不承担债务；3、本案是租赁合同法律关系，三被告于原告不存在租赁合同关系，原告的诉讼请求其中涉及返还租赁物，被告项某、王宏霞、王某没有占有，也不知情，所以不存在返还的义务。原告明确了诉讼请求，被告项某、王宏霞、王某在继承遗产的范围内承担责任，这个法律关系应该是被继承人债务清偿纠纷。本案的原告起诉了另外两个被告，上面的案由是租赁合同纠纷，基于租赁合同纠纷，我方不应承担责任。4、原告主张的保全担保费不应支持，我们不予认可。5、原告诉请的部分事实不属实，没有看到王兵的签字。被告重庆长安公司辩称，1、本案系租赁合同纠纷，从原告的证据来看，本案租赁合同系由原告和王兵签订，重庆长安公司并非合同的相对人，作为本案的被告不适格；2、重庆长安公司与原告之间没有任何关联性，对于原告没有支付租赁费的义务，我公司与芜湖联泰公司之间形成的专业脚手架发包合同，因此请求法院依法驳回原告对重庆长安公司的全部诉讼请求。被告芜湖联泰公司辩称，1、芜湖联泰公司非本案适格的主体，根据原告所提供的三利建筑器材租赁协议，签约双方的当事人为原告及王兵，根据合同相对性原则，原告只能向王兵的法定继承人主张，不能突破合同的相对性，向本案的芜湖联泰公司主张租金的给付，因此芜湖联泰公司非本案的适格主体；2、芜湖联泰公司与王兵之间非挂靠关系，原告以芜湖联泰公司与王兵存在挂靠公司为由，而让芜湖联泰公司承担责任，没有事实和法律依据，法律依据是特指法律上的具体规定，最高法院就工程款责任的给付作了相关的解释，突破了合同的相对性，然而本案原告诉请的是租赁合同纠纷，并非工程款纠纷，据此，即使原告主张，也只能根据合同相对性主张；3、原告诉请的本案的被告承担连带责任，于法无据，因为连带责任的承担必须符合法定和约定的条件，然而由于是租赁合同纠纷，所以不应该承担连带责任的问题。综上，请求法院依法驳回原告对芜湖联泰公司的全部诉讼请求。围绕诉辩意见，各当事人举证质证意见如下：原告向本院提交了下列证据：1、原告个体工商户登记信息打印机及经营者身份证复印件。证明：原告个体工商户登记信息及经营者身份信息。2、被告企业登记信息打印件。证明：被告企业登记信息及诉讼主体资格。3、王兵死亡注销证明及继承人身份信息证明。证明：被告的身份信息及诉讼主体适格。4、三利建筑器材租赁协议（2018年7月16日，系乙方空白）。证明：原告与王兵签订租赁协议内容，并约定租赁价格及双方权利义务关系。5、租赁结算清单25张。证明：租赁费经计算截止2020年1月7日共计租赁费1288337.52元。6、发货单61张、退货单37张。证明：在租赁期间发货和退货的情况。发货单、退货单主要是由王兵与熊静签字。7、协议书一份。证明：王兵以芜湖联泰架业有限责任公司委托代理人的身份与重庆长安建设工程有限公司签订脚手架分包合同，王兵向原告租赁建筑器材系为履行该脚手架分包合同，王兵与芜湖联泰架业有限责任公司在案涉工程中系挂靠关系。8、三利建筑器材租赁协议一份（2018年7月16日签订）。证明：依据协议约定原告持有协议原件两份，原告经营者夏秀月的丈夫戴日高代表原告与王兵签订租赁协议，在协议约定的指定收货人为熊静和汪立。9、在贵院2020年512号民事案件中原告提交的建筑施工物租赁合同（2018年5月26日铜陵银桥租赁有限公司与被告5签订）及微信聊天记录（1页）。证明：在被告芜湖联泰架业有限责任公司和王兵因恒大绿洲脚手架工程所租赁建筑物资同样指定熊静为收货人。10、张某、胡某证人证言（附胡某调查笔录）。证明：（1）王兵系挂靠芜湖联泰架业有限责任公司承接恒大绿洲三期脚手架工程，芜湖联泰架业有限责任公司与重庆长安建设工程有限公司签订的脚手架分包合同全部由王兵履行并组织施工，王兵以芜湖联泰架业有限责任公司的名义开展施工活动，王兵因工程需要而租赁原告钢管等建筑材料的行为代表芜湖联泰架业有限责任公司，构成表见代理。（2）熊静系王兵雇请的施工现场管理人员，负责接收和归还租赁物资。被告（1-3）对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3的三性无异议。对证据4，三性均持异议。（1）上面的签字“王兵”不能确认是否是王兵本人所签，字是否是王兵本人签字不予认可。（2）我们收到的租赁协议在乙方签字是空白。（3）正文下方手写部分是戴婷婷所写，但是该部分内容与协议复印件提交的不一致，必然有一是虚假的，因为王兵已经死亡，所以由原告解释合理性，所以不能据此认定该协议，另外戴婷婷的手写部分是在王兵签字的下方，且又非王兵所写，所以这样的约定对王兵没有约束力，所涉的收货人单据不能据此判断王兵收到了货物，协议中添加的这一部分内容明显是后补的，所以三性不予认可。对证据5，结算单是原告根据自己的诉请制作的结算单，是单方面制作的，没有任何效力。对证据6：发货单只有个别是王兵的签字，上面的“王兵”二字，是否是本案王兵，我方不清楚。没有王兵签字的发货单三性不予认可，不能代表王兵收到了租赁物，对于退货单，同发货单的观点。对证据7，是否真实，请法庭核实。如属实，证明王兵代表的是联泰置业，是职务行为，与被告1、2、3无关。对证据8，该证据如属实，证明合同真实性存在异议。对证据9，真实性由法庭核实。如真实，证明王兵是职务或者代理行为，三被告不承担责任。聊天记录三性均不认同，无法证明原告的证明目的。对证据10，三性无异议，关联性恰恰证明王兵代表联泰公司，是职务行为或代理行为，并不是挂靠。被告重庆长安公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3的三性无异议。对证据4、5、6的三性不予认可，与我方无关，我方是与被告芜湖联泰公司履行合同并进行结算。对证据7，真实性无异议，但是不能证明原告证明目的，合同上有王兵签字不能直接证明是王兵挂靠联泰公司与我方签订合同，实际履行中我方都是与联泰公司办理的结算并支付款项给联泰公司。对证据8的三性不予认可，与我方无关；而且从其提交的证据4与证据8，还有在贵院另外一个案件中提交的租赁协议来看，有三份租赁协议分别是夏秀月、戴日高以及乙方空白三个版本，所以我方怀疑其真实性。虽然原告出示了原件，但是依然不认可其真实性。既然原件是戴日高签字，原告就应该是戴日高，而不是本案原告。对证据9的三性不予认可，与我方无关。对证据10，证人张某的身份需要核实，证人胡某证言与我方无关。被告芜湖联泰公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3的三性无异议。对证据4，同意被告1-4的质证意见，根据该协议约定，承租人应当是王兵，并非芜湖联泰公司，根据合同相对性，联泰公司不承担责任。对证据5，系原告单方制作，真实性不予认可。对证据6，真实性不予认可，不能达到原告证明目的，根据内容，原告并非钢管扣件等材料的出租人。对证据7，真实性不予认可，由于被告4远在重庆，联泰公司是将盖好章的合同寄到重庆，再由被告4盖章，联泰公司所邮寄的合同并无王兵的签字。对证据8，质证意见同证据4。对证据9，真实性不予认可，铜陵银桥租赁合同中的联泰公司的合同专用章系王兵伪造，芜湖联泰公司已于2019年12月2日向芜湖市公安机关报案处理。对证据10，证人张某的证人证言三性持异议，该证人不能提供身份证明来证明其是技术负责人；通过代理人发问，证人并不清楚王兵与芜湖联泰公司是挂靠关系，也没有看到芜湖联泰公司下达给王兵的任命书，因此，芜湖联泰公司与王兵既非挂靠也非职务行为。关于证人胡某证言，根据其陈述证人是专门为王兵运输钢管的，而其当庭陈述芜湖联泰公司不知情，可反映出联泰公司与王兵无关系。被告项某、王宏霞、王某向本院提交了下列证据：1、《放弃继承权声明》一份。证明：三被告都放弃继承权，依据继承法第三十三条的规定，放弃继承的可不承担债务。在（2020）皖0705民初512号案件、（2020）皖0291民初182号案件中，已经认定放弃是真实意思表示，最终认可了三被告放弃了继承权。2、生效判决两份。（2020）皖0291民初182号、203号案件。两份判决书都是驳回原告的诉讼请求，重要的理由是我方三被告放弃继承权。原告对被告项某、王宏霞、王某提交证据的质证意见为：真实性没有异议，但是王兵留有遗产，在没有进行析产之前，有法定析产义务，根据相关规定，继承人不能以放弃权利放弃义务。原告的诉请是要求在继承范围内承担责任，对于被告权利无影响。被告重庆长安公司对被告项某、王宏霞、王某提交证据的质证意见为：真实性无异议，但与我方无关。被告芜湖联泰公司对被告项某、王宏霞、王某提交证据的质证意见为：真实性无异议，继承人是否承担责任由法庭认定。被告重庆长安公司未向本院提交证据。被告芜湖联泰公司向本院提交了下列证据：1、我方与被告4签订的《建设工程施工专业分包合同》。证明：合同确认了现场的负责人并非是王兵，而是尹习伟，合同签约人是联泰法定代表人王孝林。2、公安部门的立案告知书，以及印鉴留存卡三份。证明：原告提交的证据9的合同专用章系伪造我公司的盖章。原告对被告芜湖联泰公司提交的证据的质证意见为：对证据1，芜湖联泰公司提交的合同与重庆长安公司提交的合同不一致的，应该以长安公司的为准。对证据2，立案告知书真实性没有异议，但与本案无关联性，也不能证明其目的，三份是否齐全不清楚（即是否存在合同专用章未提供原告不清楚）。被告项某、王宏霞、王某对对被告芜湖联泰公司提交的证据的质证意见为：对证据1真实性不予认可。应该以第一份合同为准，恰恰证明王兵的职务行为。即使两份都存在，至少有一份是王兵签字。对证据2真实性没有异议，但是只是证明报案，不能证明其他，该案件已经撤案。被告重庆长安公司对被告芜湖联泰公司提交的证据的质证意见为：对证据1三性予以认可，在我方留存的既有王兵（有原件）签字的，也有王孝林（只有复印件）签字的。证据2真实性无异议，但与我方无关。根据各当事人质证意见，综合全案证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、的真实性、合法性和关联性予以认证。对原告提交的证据4真实性予以认定，但对该协议后面由戴婷婷手写部分，因原告无法作出合理解释，故该部分内容不能认定系协议双方真实意思表示，对王兵不具有约束力。对原告提交的证据5，因系原告单方制作，职能视为原告的单方陈述，不符合证据的形式要件和实质要件，本院不予认证。对原告提交的证据6，本院予以认证，理由如下：1、重庆长安公司认可芜湖联泰公司与其订立的合同中有王兵的签字；2、证人均证明芜湖联泰架业有限责任公司与重庆长安建设工程有限公司签订的脚手架分包合同全部由王兵履行并组织施工，王兵以芜湖联泰架业有限责任公司的名义开展施工活动，进行协调。3、在铜陵银桥租赁有限公司与芜湖联泰公司签订的《建筑施工物资租赁合同》中，同样有王兵代表芜湖联泰公司签订合同，且加盖有芜湖联泰架业有限责任公司合同专用章，虽然芜湖联泰公司报案称王兵伪造公章，但并无结果。4、熊静系王兵指派的现场管理者。因此，王兵和熊静的签字应予以认定。对原告提交的证据7予以认证，该协议得到重庆长安公司的认可，应予以认定，但是否能证明王兵系挂靠关系，本院结合全案进行综合分析。对原告提交的证据8予以认定，虽然本案中出现了三种不同的版本，但王兵的签字是唯一的，现无证据证明王兵的签字是伪造的，故对该证据依法应予以认定。无论该协议中乙方栏是否签字，只是涉及乙方（原告）的管理问题和是否妨碍民事诉讼问题，不影响王兵签字的真实性；但对于戴婷婷在协议书后面所添加的内容，因原告不能证明该内容的添加时间，故对该添加的内容本院不予认定。对原告提交的证据10，该两位证人已出庭作证，且其证言经庭审质证，各被告均未能提供足以推翻的相反证据，故本院对该两位证人的证言予以采信。对被告项某、王宏霞、王某提交的两组证据的真实性本院予以认定。对被告芜湖联泰公司提交的两组证据的真实性予以认定，但因重庆长安公司认可其受到多份合同，其中有王兵作为代表签字的合同，且芜湖联泰公司的报案并无结果，也就是说，被告芜湖联泰公司提交的证据虽然真实，但不具有足够的排他性，故对其证明目的不予认定。本院经审理查明，2018年6月25日，重庆长安公司与芜湖联泰公司签订《协议书》，约定：长安公司将铜陵恒大绿洲三期（47-54#楼、5#商业及地库）主体及配套建设工程脚手架分包工程交由联泰公司承包施工，暂定金额为8847882.80元。王兵作为芜湖联泰公司的代表，在该合同的分包人处签名。同时，双方又分别签订《安全生产合同》、《长安公司安全风险告知书》，王兵均在芜湖联泰公司分包人处签名。2018年7月16日王兵（甲方）与原告（乙方）签订一份《三利建筑器材租赁协议》，协议约定：1、租赁结算单价：钢管租金每天0.011元/米，扣件每天0.01元/只；2、租赁结算期限：双方协定所承租建筑器材最低时限为360天，如所承租器材不足360天，按360天计算，超过360天按实际天数计算；3、建筑器材运费：在承租建筑器材的时间内所产生的运输费用由双方按照每人一趟以此类推；4、归还物资：甲方归还时，乙方清点物资数量、规格，装车费用由甲方自行承担，钢管整理费用0.1元/米，扣件整理费用0.07元/只；5、赔偿明细:如有缺损或丢失，钢管按照12元/米赔偿，扣件按照6元/只赔偿；6、押金费用：需支付5万元；7、付款方式：建筑器材所产生的租金，两个月结算一次，如有长时间拖欠，乙方有权拒绝出租并终止合同工程收回器材，结束之后，所有金额三个月之内所欠金额需全部付清；甲方不按时交纳租金、赔偿费用及其他，按每日所欠费用的0.3%计算违约金；协议还约定了其他事项。甲方王兵、乙方戴日高（夏秀月的丈夫）在协议上签字，并由戴日高的女儿戴婷婷在协议上注明“所有租赁物料只认定熊静和汪立两人”。但无法确认戴婷婷在协议上所注内容的具体时间以及是否经过甲方王兵认可。合同签订后，原告自2018年7月16日至2019年8月13日期间，先后多次向项目工地发送钢管、扣件等建筑器材。使用期间，王兵在2019年9月6日至2019年12月5日期间，先后多次向原告归还了部分建筑器材。经原告计算，截至2020年1月7日，王兵租赁原告钢管120862.1米，回收106787.2米，租赁天数541天，租金583406.31元；租赁扣件132230，回收65061，租赁天数541天，租金600244.28元；套管3400，回收41，租赁天数515天，租金13579.83元；顶丝745，回收500，租赁天数264天，租金8225.85元；16#工字钢1792.5，回收115.5，租赁天数245天，租金48945.59元；18#工字钢345，回收214.5，租赁天数494，租金20566.46元。上述租金合计1274968.32元，另加合同约定的其他费用13369.2元，合计1288337.52元。扣除原告自认的付款430000元，尚欠租金858337.52元。另查明，王兵于2019年12月24日去世，法定继承人为其妻项某、其女王宏霞、其子王某。三人于2020年3月5日作出书面“放弃继承声明”，决定放弃继承属于王兵的所有财产。再查明，2018年5月26日，联泰公司与案外人铜陵银桥租赁有限公司签订《建筑施工物资租赁合同》，约定：联泰公司从铜陵银桥租赁有限公司处承租钢管及扣件等建筑器材，用于恒大绿洲工程施工。该合同盖有联泰公司合同专用章，王兵作为联泰公司的代表，在该合同中签了字，并指定材料签收人为熊静。本院认为，王兵与铜陵县五松镇三利钢管租货站签订的《三利建筑器材租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方当事人均应当依约全面履行。关于王兵在本案中的行为性质问题。首先，铜陵县五松镇三利钢管租货站提供的相关证据材料显示，芜湖联泰公司于2018年6月25日与重庆长安公司就脚手架分包工程签订了《协议书》，王兵以联泰公司委托代理人名义在合同中签了字。同时，王兵又在《安全生产合同》及《长安公司安全风险告知书》等文件的芜湖联泰公司处签了名。因此，从形式上看，就脚手架工程这项分包工程而言，王兵就是芜湖联泰公司的委托代理人。芜湖联泰公司称其与王兵没有任何关系，应当就合同中王兵的签名来源进行说明，并就其与王兵之间的具体关系提供相关的证据进行反驳，但芜湖联泰公司没有提供相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。其次，从本案查明的事实来看，涉案工程的脚手架工程由芜湖联泰公司承包施工，铜陵县五松镇三利钢管租货站与王兵签订《三利建筑器材租赁协议》时，也知晓上述事宜，并因此根据王兵的要求，向芜湖联泰公司承包的施工工地发送了钢管与扣件等建筑器材，其始终认为王兵就是代表芜湖联泰公司，其交易对象也是芜湖联泰公司。从建筑工程施工的一般情况来讲，王兵因施工需要对外大量承租建筑器材，芜湖联泰公司对此必然知晓，芜湖联泰公司在本案中称其与王兵没有任何关系，应当提供证据证明其施工现场的实际施工人或具体项目负责人，但芜湖联泰公司能够提供也应当提供而未提供，依法也应承担举证不能的法律后果。第三，芜湖联泰公司在施工期间，王兵因脚手架工程施工需要，除从铜陵县五松镇三利钢管租货站处承租建筑器材外，同时还从其他单位承租过建筑器材，且其直接作为芜湖联泰公司的代表，与其他单位签订了相关的《建筑施工物资租赁合同》，合同也盖有芜湖联泰公司相关印章。因此，就本案实际情况而言，王兵在本案中的一切行为足以使得铜陵县五松镇三利钢管租货站有理由相信王兵系代表芜湖联泰公司与其签订案涉合同，王兵在本案中的行为构成表见代理，相应的法律后果应当由芜湖联泰公司承担。当然，芜湖联泰公司因本案承担了相应的法律责任后，可就此与相关当事人另行结算解决。鉴于王兵在本案中的行为构成表见代理，王兵去世后，其继承人不存在履行合同义务的法律依据，依法不应向铜陵县五松镇三利钢管租货站承担相关的法律责任。重庆长安公司并非本案租赁合同的相对方，也无须承担合同义务。关于租金数额问题。铜陵县五松镇三利钢管租货站在本案中除提供了其制作的结算表外，还提供了送货时的发货单及还货单等证据，其举证证明了已将合同标的物交付给恒大绿洲项目工地，可以认定合同标的物确用于工程项目。芜湖联泰公司若认为其工地租赁物与铜陵县五松镇三利钢管租货站无关，应证明合同标的物的确切去向，或对工程所用该种标的物的来源、数量及工程所需该种标的物的数量等事实承担举证责任，而芜湖联泰公司并无相关证据推翻，铜陵县五松镇三利钢管租货站提供的证据足以认定其提供建筑器材的时间与数量，本院对铜陵县五松镇三利钢管租货站主张的租赁费及赔偿等费用总额予以认定。铜陵县五松镇三利钢管租货站依据合同约定，将建筑器材出租给项目工地后，芜湖联泰公司未能依据合同约定，向铜陵县五松镇三利钢管租货站付清相关费用，也未能将建筑器材全部返还给铜陵县五松镇三利钢管租货站，其行为已构成违约，除依法应继续履行支付相关费用的义务外，还应当依据合同约定，向铜陵县五松镇三利钢管租货站承担相应的违约责任。鉴于王兵已经去世，而芜湖联泰公司对其行为又不予认可，《钢管脚手架租赁合同》无法继续履行，铜陵县五松镇三利钢管租货站要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，因该合同取得的财产，当事人应当返还。对于原告铜陵县五松镇三利钢管租货站主张的诉讼请求，因被告项某、王宏霞、王某对本案不承担法律责任，故原告主张的租赁费及逾期付款违约金应由芜湖联泰公司予以支付。被告项某、王宏霞、王某关于其不应对本案承担法律责任的答辩意见，本院予以采信；芜湖联泰公司关于其不应承担相关法律责任的答辩意见于法无据，本院不予采信；重庆长安公司关于其不应承担相应义务的答辩意见，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告铜陵县五松镇三利钢管租货站与王兵代表被告芜湖联泰架业有限责任公司于2018年7月16日签订的《三利建筑器材租赁协议》；二、被告芜湖联泰架业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵县五松镇三利钢管租货站租赁费858337.52元及逾期付款违约金（以858337.52元为基数，按照月2%标准，自起诉之日起至该租赁费实际支付之日止）；三、驳回原告铜陵县五松镇三利钢管租货站的其它诉讼请求。如果被告芜湖联泰架业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12383元，减半收取计6191.5元，由被告芜湖联泰架业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  王新会二〇二〇年八月十二日书记员  王真菇附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四十九条——行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第九十四条——有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条——合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条——合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条——当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条——租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条——承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条——承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。