文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终922号上诉人（原审被告）：高铭，男，1989年3月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：高天合（系高铭之父），男，1964年10月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：张静静，女，1985年6月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：邓兴模，男，1979年7月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。原审被告：重庆市畅驰物业管理有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民西路1号12－1，统一社会信用代码91500231059861040W。法定代表人：夏传武，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈渝，该公司员工。上诉人高铭因与被上诉人张静静、邓兴模,原审被告重庆市畅驰物业管理有限公司（以下简称畅驰物管公司）排除妨害纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高铭上诉请求：撤销重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初4716号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院多次在现场勘查，上诉人多次配合法官放水20分钟，没有一次出现漏水现象。2.装修入住3年才来反映漏水（其反应的时间是我举报被上诉人违章搭建到城管执法大队后）。3.疫情期间家里居住人口，上诉人在一审中当庭问被上诉人家里是否继续漏水，其回答你家中无人居住肯定不漏水，家里居住有人，物管可以作证。4.被上述人视频举证、照片举证，其真实性、合法性、关联性，三性我不认可，一审法院没有充分查验漏水原因就判令由被上诉人赔偿2500元错误。被上诉人张静静、邓兴模辩称，上诉人所说的漏水，照片和视频已经举示给垫江县人民法院，一审认定事实准确清楚，判决程序是合法的，并且适用法律适当。请求依法维持。原审被告畅驰物管公司述称，原审法院的判决，运用法律适当，判决依据准确。我公司遵从法院的判决。张静静、邓兴模向一审法院起诉请求：判决高铭停止侵害，修复漏水下水道，并由高铭、畅驰物管公司向张静静、邓兴模赔偿损失10000元。一审法院认定事实：张静静、邓兴模系夫妻，于2009年购买了坐落于重庆市垫江县×街道×号×幢住房一套。高铭于2010年购买了坐落于重庆市垫江县×街道×号×幢住房一套。张静静、邓兴模以及高铭均于2014年3月6日取得自己的房地产权证。2012年，张静静、邓兴模完成房屋装修并入住。2015年底，高铭完成房屋装修并入住。高铭的房屋在张静静、邓兴模房屋楼上。张静静、邓兴模的客厅墙体的主要颜色为白色，在张静静、邓兴模房屋进门约2米处的客厅屋顶角处的墙体及天花板处出现渗水迹象，渗水的墙体及天花板面积共约0.54平方米，该渗水部分呈现黄色。张静静、邓兴模的两间厕所顶部部分呈现明显潮湿，其中主卧室旁边的厕所吊顶及浴霸呈现锈蚀，张静静、邓兴模未提供证据证实另一厕所的吊顶及浴霸明显受损。现场勘验未发现张静静、邓兴模的两间厕所顶部滴水。张静静、邓兴模举示的录像显示其主卧室旁边的厕所顶部出现滴水现象。畅驰物管公司系×小区物业服务公司。张静静、邓兴模多次向高铭、畅驰物管公司反映高铭房屋漏水事宜，张静静、邓兴模多次与高铭交涉解决房屋漏水问题，派出所民警曾于2019年10月6日到达纠纷发生现场。2019年7月13日，畅驰物管公司向邓兴模作出《违法建筑整改通知书》，责令邓兴模自行拆除违规搭建的雨棚，恢复原状。诉讼中，张静静、邓兴模明确本案按照侵权之诉主张权利。张静静、邓兴模主张的损失为两间厕所的浴霸2000元（1000元×2）、吊顶2000元（1000元×2），修复客厅被渗水的墙体及天花板的费用6000元，合计10000元。一审法院认为，高铭与张静静、邓兴模为楼上楼下的邻里关系，本案系排除妨害纠纷。不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”该法第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”该法第三十七条规定：“侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。”本案中，张静静、邓兴模房屋进门约2米处的客厅屋顶角处的墙体及天花板处出现渗水现象，两间厕所顶部呈现明显潮湿，其中主卧室旁边的厕所顶部出现滴水现象，因高铭与张静静、邓兴模各自居住的房屋分别位于楼上楼下，据此可以确认，张静静、邓兴模客厅屋顶角处的墙体及天花板处发生渗水、两间厕所顶部出现明显潮湿、主卧室旁边的厕所顶部发生滴水现象系高铭房屋漏水所致。高铭房屋漏水导致张静静、邓兴模前述墙体及天花板呈现黄色、两间厕所顶部部分呈现明显潮湿、主卧室旁边的厕所吊顶及浴霸锈蚀，该漏水已对张静静、邓兴模居住造成影响，损害了张静静、邓兴模的合法权益，高铭应停止对张静静、邓兴模房屋的漏水侵害，采取修复措施，排除对张静静、邓兴模房屋的渗水妨害，并赔偿张静静、邓兴模损失。张静静、邓兴模未能提交证据证明其具体损失数额，根据张静静、邓兴模财物受损程度、面积，结合市场行情，该院酌定损失数额2500元，应由高铭支付给张静静、邓兴模。高铭虽然主张张静静、邓兴模家中出现渗水与邓兴模违章搭建有关，但对此未提供证据予以证实，故对高铭的该项主张，该院不予采信。张静静、邓兴模明确本案按照侵权之诉主张权利，畅驰物管公司虽系涉案小区的物业管理公司，但并非房屋漏水的侵权人，张静静、邓兴模要求畅驰物管公司赔偿损失，于法无据，不予支持。张静静、邓兴模若对畅驰物管公司的物业管理服务有异议，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、由高铭在判决生效之日起十日内对坐落于重庆市垫江县×街道×号×幢房屋进门约2米处地板和两间厕所漏水进行修复，停止对该房屋楼下张静静、邓兴模房屋的漏水侵害；二、由高铭在判决生效之日起十日内向张静静、邓兴模赔偿损失2500元；三、驳回张静静、邓兴模的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由高铭负担。本院二审期间，上诉人高铭举示了以下证据：交纳水电费用单据，拟证明在2020年1－4月不漏水期间其房屋里有人居住，楼上并没有漏水。被上诉人张静静、邓兴模质证认为，其交纳水、电费用的单据真实，但达不到其证明目的。我家还在漏水，现在都还在漏水，我手机拍摄有视频。原审被告畅驰物管公司质证认为，该证据真实，但不能达到其证明目的。被上诉人张静静、邓兴模举示以下证据：手机录制的视频，拟证明2020年7月28日其家中仍然在漏水。上诉人高铭质证认为，一审开了四五次庭，被上诉人知晓程序，如果今天早上录视频，他会说某年某月漏水。四月份开庭时，问对方有无漏水，被上诉人说房屋没有人居住，不存在漏水，现在开庭又说今天漏水。不认可视频资料真实性，不能证明今天还在漏水。本院认为，上诉人举示的证据虽然客观真实，但只能证明其房屋内有人居住，却不能证明其房屋不存在漏水，本院不予采信。被上诉人举示的视频虽然无法确认其录制时间，但可与其一审举示的其他证据相互佐证其房屋存在漏水，本院予以采信。本院查明事实与一审查明的事实相同，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人是否因其楼面漏水侵害被上诉人物权；二、上诉人应否承担排除妨害及赔偿被上诉人损失的民事责任。关于上诉人高铭是否因其楼面漏水侵害被上诉人物权的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，上诉人高铭与被上诉人张静静、邓兴模的房屋上下相邻。被上诉人因家中屋顶漏水，在2019年主动找到上诉人高铭家进行协商，也多次找到物业公司反映，物业公司也多次到现场查勘，并组织上诉人与被上诉人协商处理事宜，因双方分歧较大未能达成一致意见。被上诉人张静静、邓兴模为此还报警，公安机关也因此出警并处理。一审诉讼中，一审法院通过现场勘查，虽然勘查时，被上诉人家中屋顶不存在漏水现象，但勘查时发现被上诉人屋顶存在被水浸湿后留下的印迹。在本院二审中，上诉人高铭之父高天合亦陈述，被上诉人曾因漏水找到其到被上诉人家中查看，其看到被上诉人屋顶存在滴水现象。前述证据相互结合，可以认定上诉人屋面存在渗水并漏水至被上诉人屋顶的事实。因此一审法院认定上诉人侵害了被上诉物权并无不当。上诉人称，被上诉人声称漏水是因其举报了被上诉人违章搭建建筑，遭其报复，与查明事实不符，本院不予采信。至于被上诉人未经批准，擅自搭建房屋与本案并无关联，上诉人高铭亦未在一审诉讼中提出反诉，本案不作审理。关于上诉人高铭应否承担排除妨害及赔偿被上诉人的损失民事责任的问题。上诉人因家中楼面渗水，导致被上诉人屋顶漏水，造成了被上诉人屋顶被水浸湿，造成污损及相应的电器损失，应承担排除妨害及赔偿损失的民事责任，一审判决其停止侵害、排除妨害并酌情赔偿2500元并无不当。综上所述，上诉人高铭上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高铭负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年八月三日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰