辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽04民终305号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司清原满族自治县支行。住所地清原满族自治县清原镇清河路41号。负责人：鲁振群，该行行长。委托诉讼代理人：张忠波，中国农业银行股份有限公司抚顺分行员工。被上诉人(原审被告)：李德芝，女，1964年8月26日出生，满族，农民，住清原满族自治县。被上诉人（原审被告）：刘玉武，男，1961年1月11日出生，满族，教师，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：孟祥玉，女，1955年9月10日出生，满族，住清原满族自治县。上诉人中国农业银行股份有限公司清原满族自治县支行（以下简称农行清原支行）因与被上诉人李德芝、刘玉武信用卡纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行清原支行的委托诉讼代理人张忠波，被上诉人刘玉武及其委托诉讼代理人孟祥玉到庭参加了诉讼，被上诉人李德芝经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。农行清原支行上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人刘玉武对判决第一项承担连带保证责任。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人起诉的时间超过保证期间为由驳回上诉人要求被上诉人对主债务承担连带责任的请求是错误的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，在保证期间内只要债权人要求保证人承担保证责任，那么就要从向债权人要求之日起开始计算保证合同的诉讼时效。保证期间是除斥期间，债权人在保证期间向保证人提出主张，那么此时债权人即享有了要求保证人承担保证责任的权利。从提出主张开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，上诉人向被上诉人要求承担保证责任的时间为2016年4月25日，有录音资料和现场证人为证。那么，保证合同的诉讼时效为2016年4月25日至2019年4月25日。2018年10月26日，上诉人通过国内挂号信函对被上诉人再次要求承担保证责任，有国内挂号信函收据为证。上诉人起诉时间为2018年11月2日，在保证合同的诉讼时效期间内，上诉人要求被上诉人承担保证责任的请求于法有据。刘玉武辩称，1、上诉人的信函收据没有法律依据。根据本案一审判决，按合同约定的保证期间即为2016年1月19日至2018年1月19日，证明2018年1月19日后担保期届满，担保人免除担保责任，同时债权人的主张权消灭。可上诉人在2018年10月26日发出信函，早已过时效，实无意义，是一个无效证据，不可采信。2、上诉人的录音证据是伪造的。上诉人提供的录音不真实，是偷录的，录音中既没有时间证明，也没有身份证明，互不相认，录音内容可增可减。上诉人录音中的蔡琳是证人更是错误，假如即便真是有过面谈，蔡琳是与陈伟共同办事的同事也不能作为证人。该录音时间早已无效，录音时间是2016年，本案一审开庭是2019年，录音生成于一审开庭之前三年多，本案一审开庭时被告依法提出诉讼时效抗辩，农行清原支行没有出示任何证据反驳，更没有出示2016年4月25日的这个录音作为证据。即便假如有这个录音，也已过举证时限。根据《证据规则》第四十三条规定，当事人举证期限届满后出示的证据不是新证据，人民法院不予采纳。根据上述法律规定，上诉人的录音证据早已无效，不能作为二审新证据提起上诉。综上，上诉人的录音证据是伪造的，出示的信函票据无效，蔡琳不能作为证人，所有证据无效，上诉人无合法证据上诉，请求法院驳回。本案一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院维持一审原判。李德芝未答辩。农行清原支行向一审法院起诉请求：1、李德芝偿还准贷记卡提取的本金金99,994.06元及利息（从2015年12月20日计算至给付之日止，按年利率18%）；2、刘玉武承担连带保证责任；3、诉讼费由李德芝、刘玉武承担。一审法院认定事实：2014年2月17日，李德芝、刘玉武填写《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》，李德芝申请信用卡一张，刘玉武作为保证人。李德芝签署授权书，记载贷记卡计息规则：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，需在首笔透支之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支本息。刘玉武于2014年2月12日与农行清原支行签订《金穗信用卡（个人卡）保证合同》约定：为了确保李德芝的合同切实履行，保证人自愿为债务人以主合同使用金穗贷记卡与债权人所形成的债务提供保证担保，自愿为债务人依主合同申领的信用卡在其有效期内因使用信用卡所形成的债权最高余额折合人民币壹拾伍万元提供担保；保证方式为连带保证，保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同约定的到期还款之日的次日起两年……中国农业银行股份有限公司抚顺分行审批发卡，授信额度10万元。2015年11月20日，6228301020020009卡提现100,200.00元，账户余额为-99,994.06元。庭审中，农行清原支行陈述还款日是透支之日起60天，最长60天。现农行清原支行以诉称理由诉至法院。一审法院认为：李德芝申请办理农行清原支行的金穗信用卡，承诺遵守贷记卡领用合同，并与农行清原支行达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。李德芝应遵守约定，在进行透支消费后，应按时归还全部应还款项，逾期不还，构成违约，故农行清原支行对李德芝透支本金及利息的诉讼请求，有据、合法，予以支持。农行清原支行与刘玉武签订《金穗信用卡（个人卡）保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，合同约定保证方式为连带保证责任，并约定保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同约定的到期还款之日的次日起两年，根据申请表及农行清原支行陈述，还款期为透支之日起60天，李德芝在2015年11月20日透支取款，则债务届满之日为2016年1月19日，按合同约定的保证期间即为2016年1月19日至2018年1月19日，农行清原支行于2018年11月2日向本院起诉，刘玉武的担保期限已过，故农行清原支行要求刘玉武承担连带给付责任的诉讼请求，不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李德芝于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司清原满族自治县支行金穗贷记卡透支本金99,994.06元及利息（从2015年12月20日起按年利率18%计算至实际给付之日止，）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，就当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回中国农业银行股份有限公司清原满族自治县支行的其他诉讼请求。案件受理费3,376.00元，公告费560.00元，均由李德芝负担。二审期间，农行清原支行围绕上诉请求向本院提交两份证据：1、2016年4月25日，该行工作人员陈伟、蔡琳到刘玉武处催收欠款时陈伟、蔡琳与刘玉武之间的录音资料，欲证明农行清原支行在2016年4月25日向刘玉武催收过案涉欠款。刘玉武的质证意见是：录音的内容和录音文字整理材料有部分内容不一致。录音很清楚很静，没有杂音，录音是在室内录音的，不是在室外录的。蔡琳证明风特别大，但在该录音中听不见风声，证明该录音是在室内录的，没有杂音，所以是伪造的录音。出示的录音时间是2016年4月25日，刘玉武特别清楚的记得是砌炉子时间，这个时间和蔡琳说的风大时间是不一样的。当时刘玉武正在上课，上课期间不经过校长同意，不允许找老师，后来上诉人说有急事，他就出去了。上诉人说刘玉武既然担保了，过来履行程序，上诉人就让他签字，刘玉武不同意签字。本院向刘玉武释明是否申请对录音形成时间进行司法鉴定，刘玉武表示不申请做司法鉴定，鉴于此，本院对农行清原支行提供的手机录音的真实性给予采信。2、国内挂号信函收据，证明：农行清原支行向刘玉武通过挂号信的方式催收欠款。刘玉武的质证意见是：农行清原支行确实邮寄了挂号信，我也收到了催收函，但已经超过诉讼时效。综上，本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2016年4月25日，农行清原支行工作人员陈伟、蔡琳到刘玉武处催收案涉欠款。2018年10月26日，农行清原支行以邮寄挂号信的方式向刘玉武发出欠款催收函，刘玉武收到了欠款催收函。本院认为，本案争议的焦点是刘玉武在本案中是否应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，刘玉武于2014年2月17日与农行清原支行签订《金穗信用卡（个人卡）保证合同》约定：“刘玉武的保证方式为连带保证，保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同约定的到期还款之日的次日起两年。”李德芝的债务届满之日为2016年1月19日，按合同约定刘玉武的保证期间为2016年1月20日至2018年1月20日，现有证据能够证明农行清原支行的工作人员陈伟、蔡琳在刘玉武保证期间届满前即2016年4月25日向刘玉武催收欠款，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，刘玉武保证合同的诉讼时效应从2016年4月25日开始计算至2019年4月25日，农行清原支行系在2019年1月23日向刘玉武提起民事诉讼，本案不存在刘玉武保证合同的诉讼时效期间经过的情形，一审判决驳回农行清原支行要求刘玉武承担连带责任的诉讼请求错误，本院予以纠正。综上，农行清原支行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初279号民事判决第一项；二、撤销清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初279号民事判决第二项；三、被上诉人刘玉武对清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初279号民事判决第一项内容承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3374元，公告费500元，由被上诉人刘玉武负担；刘玉武对一审案件受理费承担连带给付责任。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年八月三日书记员 王红艳