云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云23民终746号 上诉人（原审原告）：张继德，男，1951年10月8日生，彝族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。 上诉人（原审原告）：张文禄，男，1983年9月30日生，彝族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。 上诉人（原审原告）：张文福，男，1979年11月30日生，彝族，云南省禄丰县人，中专文化，农民，住禄丰县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：唐文彬，云南兴彝律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：张世禄，男，1970年4月20日生，彝族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。 被上诉人（原审被告）：张文德，男，1947年5月16日生，彝族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李金顺，云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 上诉人张继德、张文禄、张文福因与被上诉人张世禄、张文德恢复原状纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2017）云2331民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人张文禄、张文福及其张继德、张文禄、张文福的共同委托诉讼代理人唐文彬、被上诉人张世禄、张文德的委托诉讼代理人李金顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张继德、张文禄、张文福上诉请求：1、撤销（2017）云23民初591号民事判决，改判由被上诉人恢复其挖毁的上诉人家入口处的道路及村子到村田里的便道一侧路基的原状，并拆除道路入口对面的篱笆；2、赔偿上诉人5000元的损失。事实与理由：一、一审判决认定事实存在遗漏和错误。1、对于被上诉人挖毁上诉人家修筑道路的行为，原审法院认定上诉人占用机耕路35公分，这一事实错误，上诉人修筑道路时，仅从机耕路的边缘延伸，并未占用机耕路35公分。2、上诉人修筑的道路是上诉人经过村委会、村上同意并批准而自费修筑的，2015年7月13日之前，上诉人正常出入家门，村民正常使用机耕道路，从未给他人造成影响或妨碍。直到2017年1月13日，双方发生矛盾后，被上诉人才提出上诉人占用机耕道，其报复目的与动机昭然若揭，但一审法院对这一关键事实视而不见。3、如果上诉人真的占用机耕道，导致机耕道路无法正常通行的话，追究上诉人责任的主体也应当是村民小组，而不是被上诉人。导致机耕路无法正常通行的真正原因是被上诉人把从村到田地间机耕道的东边路基挖了深1.5米，长50多米的斜坡，整条路面也挖低80公分，尤其是将路面右侧的路基挖为菜地并用树枝和树桩作为栅栏围成篱笆，使机耕路能正常通行的路面一侧大大减少。机耕道属于上诉人及邻居车辆通行的公用通道、必经道路，属于历史形成的道路。被上诉人的行为给上诉人及村民的通行造成了影响，请支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 张继德、张文禄、张文福向一审法院起诉请求：1、请求判决张世禄、张文德恢复张继德、张文禄、张文福家入口处的道路（即大鲁支村至农田的机耕路路面原状），并拆除道路入口对面的篱笆及简易房；2、由张世禄、张文德赔偿张继德、张文禄、张文福经济损失5000元；3、本案诉讼费由张世禄、张文德承担。 一审法院认定事实：张继德、张文禄、张文福户原出行的道路为其正房后的小路。2015年6月，张继德、张文禄、张文福户为方便出行与大鲁支村协商，村上同意张继德、张文禄、张文福户从其大门口修筑一条斜坡型道路与村上的机耕路相连，经村上界定，该道路不得占用机耕路路面，张继德、张文禄、张文福户在修筑道路的过程中，其修筑道路坡脚占用机耕路路面35公分。2017年1月,张世禄、张文德以张继德、张文禄、张文福户在修筑道路时填埋过其机耕路右侧的核桃树为由，对机耕路进行挖整，并用篱笆和树桩对机耕路右侧进行栅栏，现双方争议机耕路路面宽度为3.2米至4米不等，张继德、张文禄、张文福户道路入口呈梯形坎状。此纠纷经中村乡人民调解委员会调解无效。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本案实际，张继德、张文禄、张文福户在修筑道路时，未按大鲁支村的界定，占用村集体机耕路路面35公分，该行为毕竟改变了原有机耕路路面的地形地貌，故张继德、张文禄、张文福户在本案中有一定过错。张世禄、张文德虽然对机耕路进行过挖整，现该路路面宽度、坡度均不妨碍农用车辆通行，对造成张继德、张文禄、张文福户道路入口呈梯形坎状，张继德、张文禄、张文福户只需对入口稍做平整处理，就不妨碍自己的通行，如进行恢复，张继德、张文禄、张文福户道路基脚仍将占用机耕路路面，反而不利于通行，并增大损失，所以，张世禄、张文德未对张继德、张文禄、张文福户造成实质性妨碍，经征询大鲁支村上意见，对张继德、张文禄、张文福户诉求的由张世禄、张文德恢复机耕路原状的诉讼请求，不予支持；对张继德、张文禄、张文福户诉求的由张世禄、张文德拆除机耕路右侧的篱笆及简易房，因篱笆及简易房所在位置不属张继德、张文禄、张文福户用地范围，故该项请求不能成立；对张继德、张文禄、张文福户要求由张世禄、张文德赔偿5000元的经济损失，无事实及法律依据，不予支持。综上，为了兼顾本案双方的合法权益，张继德、张文禄、张文福的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回张继德、张文禄、张文福的诉讼请求。案件受理费50元，由张继德、张文禄、张文福负担。 二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定的“上诉人修筑道路时，未按大鲁支村的界定，占用村集体机耕路路面35公分”的事实提出异议，认为上诉人修筑道路是按大鲁支村的界定修筑的，并没有占用村集体机耕路路面。同时认为遗漏认定了“被上诉人将上诉人修筑的道路入口处挖断约80公分深，现车辆已无法进入上诉人家，并将机耕道路挖出深1.5米、长50多米的斜坡，路面也挖低约80公分，并造成上诉人修筑的挡墙倾斜开裂”的事实，对其余事实没有异议。被上诉人对一审认定的事实没有异议，但认为遗漏认定了“上诉人修筑道路不仅占用机耕道35公分，而且还将道路右侧属于被上诉人的部分核桃树掩埋”的事实。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了下列证据：照片13张，欲证实被上诉人将上诉人修筑的道路挖毁、挖断，影响了上诉人家的车辆通行，致使挡墙严重倾斜，挖断道路的同时，被上诉人在道路入口的对面建起篱笆，导致车辆无法进入上诉人家。经质证，被上诉人对上诉人提交的照片没有异议，但认为不能证明上诉人的主张，恰好证明上诉人修筑道路占用机耕道，使原有道路变窄的事实。 本院认为，上诉人提交的照片13张具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 二审审理过程中，本院对争议现场进行了查看，并对村民小组长普增云、副组长杨昌荣、村民代表张富一进行了询问。本院认为，村民小组长、副组长、村民代表的陈述能与一审时的其他证据材料相互印证，予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年1月,张世禄、张文德以张继德、张文禄、张文福户在修筑道路占用村集体机耕路，影响通行为由，对张继德、张文禄、张文福户修筑的道路入口处进行了挖整，使道路入口呈梯形坎状。同时张世禄、张文德以张继德、张文禄、张文福户在修筑道路时填埋过其机耕路右侧的核桃树为由，对机耕路右侧进行挖整（长约35米，宽约1米），使机耕路面变窄，并在机耕路右侧用篱笆和树桩围起栅栏，现双方争议机耕路路面宽度为3.2米至4米不等。该机耕路属于村集体的主干道，经张世禄、张文德户挖整后机动车辆正常通行受到影响。现因上诉人修筑的道路入口呈梯形坎状，且对面有张世禄、张文德户围起的篱笆栅栏，张继德、张文禄、张文福户修筑的道路车辆不能正常通行。 归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：一、被上诉人对本案上诉人出资修筑的道路路口及村集体的机耕道路是否应当恢复原状？二、被上诉人的篱笆栅栏及简易房屋是否应当拆除？三、被上诉人是否应当赔偿上诉人经济损失5000元？ 针对争议的第一个焦点，本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理用水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。本案上诉人户修筑道路是为了通行条件得到更好的改善，上诉人户修筑道路是否符合村集体的界定及是否影响其他村民的通行，村集体及其他村民应当采取正确的途径解决，不能以损害他人合法权益的行为来制止另一个损害他人合法权益的行为。损害他人合法权益的行为不应当得到支持。被上诉人挖毁上诉人出资修筑的道路路口的行为实属不当，但因上诉人修筑的道路占用了村集体的机耕道路路面，且影响村民的通行，上诉人要求被上诉人恢复其修筑的道路路口的上诉请求不能成立。上诉人修筑的道路路口现是否符合村集体的界定及是否影响村民的通行，因双方不能协商解决，该问题在本案中不予一并审理。如该路口现仍然不符合村集体的界定或者仍影响其他村民的通行，建议上诉人对此进行修整，方便自己通行，也方便其他村民通行。被上诉人以管理维护其核桃树为由，对村集体的机耕道路进行挖整，使该机耕道路路面变窄，影响了上诉人及其他村民的正常通行，上诉人要求其恢复机耕道右侧道路的上诉请求依法能够成立。上诉人挖整的机耕道路长约35米，宽约1米，被上诉人对其挖整的机耕道路右侧路面的宽度应当进行恢复，但要既能保障道路的正常通行，也不影响其核桃树的生长，因此，被上诉人应当恢复其挖整的机耕道路右侧宽50公分路面。 针对争议的第二个焦点，本院认为，被上诉人在与上诉人发生争议后，在上诉人修筑的道路入口对面围建的篱笆栅栏影响了上诉人车辆的通行，而且该篱笆栅栏的拆除对被上诉人的权益并无影响，因此上诉人要求被上诉人拆除篱笆栅栏的上诉请求成立。被上诉人的简易房屋先于上诉人的道路建盖，且该简易房屋对上诉人及其他村民的通行并没有影响，上诉人要求被上诉人拆除简易房屋的上诉请求不能成立。 针对争议的第三个焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人不能提交证据证明因被上诉人的行为给其造成了5000元的经济损失，也不能提交证据证明其挡墙开裂与被上诉人行为有直接的因果关系，因此上诉人要求被上诉人赔偿5000元经济损失的上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持；一审判决认定事实不清，判处不当，予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销禄丰县人民法院（2017）云2331民初591号民事判决； 二、由张世禄、张文德于判决生效后三十日内恢复其挖整的机耕道路右侧长35米、宽50公分路面（核桃树一侧）； 三、由张世禄、张文德于判决生效后三十日内拆除在张继德、张文禄、张文福修筑的道路入口对面的篱笆栅栏； 四、驳回张继德、张文禄、张文福的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由张继德、张文禄、张文福负担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。 审判长  陈翠连 审判员  王红云 审判员  龚艳波 二〇一七年九月二十一日 书记员  潘丽萍