江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3921号上诉人(原审被告)：徐林，男，1984年2月4日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：石婧玉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帅，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李丰，男，1985年10月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人徐林与被上诉人李丰租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐林上诉请求：依法改判驳回李丰的诉讼请求。事实与理由：一审判决对租赁合同期间认定错误。一审认为租赁期间为2018年8月7日至2018年12月1日，并按照该时间计算租金，但实际租赁时间为2018年8月7日至2018年10月10日。徐林已经按照合同约定足额支付租金，并未违反合同约定，不应承担违约责任。李丰答辩称：徐林在微信中并没有否认欠款5万余元。如果是在2018年10月10日退场，为何还要在当日签订合同。且徐林已经支付8万元租赁费，如果租赁期限到2018年10月10日，8万元已经超额支付了。李丰一审诉讼请求：支付租金54166元、违约金20124.9元。一审法院经审理查明：2018年8月7日，双方当事人签订租赁合同，约定徐林租用李丰徐工952型摊铺机一台，月租金35000元。一审庭审中，双方一致确认，该合同甲方处李丰的签名系李丰委托摊铺机驾驶员代签。2018年10月11日，双方重新签订工程机械设备租赁合同，主要内容为，乙方（徐林，下同）租用甲方（李丰，下同）徐工952型摊铺机一台，月租金35000元，租赁期自2018年8月7日至2018年11月7日止，设备到场即算租期。不足1个月按1个月计算，超出1个月按实际天数计算。自合同签订之日起，满一个月支付一次月租金。设备退场时余款7日内全部付清，否则视为违约。合同还约定：乙方应及时给甲方办理进退场证明及结算手续，若因乙方原因不能及时给甲方办理进退场证明和结算，应以甲方统计的租期为准进行结算。设备撤场乙方必须开具撤场通知书，由甲方签字确定。否则视设备仍在乙方租赁使用中，甲方有权向乙方索要设备租金。甲乙双方任何一方不履行本合同第三款规定的义务均视为违约，违约方应向另一方支付合同总价15%的违约金，造成损失的应赔偿损失。2019年2月21日，李丰通过微信询问徐林“月底能把钱结清包，还欠我5万多大概”，徐林回复称“问题不大，我周一到抚州。公司把手机带过去，我给你联系”。2019年3月17日，李丰通过微信联系徐林“想办法先结一部分，等用钱”，徐林回复称“嗯，我明天给你想办法周转下”。一审庭审中，双方一致确认，徐林分别于2018年10月8日支付李丰5000元，10月19日支付李丰20000元，11月1日支付李丰15000元，12月7日支付李丰20000元，2019年1月24日支付李丰20000元，以上合计80000元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按此合同的约定履行各自的权利和义务。一、关于租金数额。根据合同法的相关规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。双方在合同中约定租赁期自2018年8月7日至2018年11月7日止。徐林辩称租赁期限至2018年10月10日止，但未能提供证据予以证实，且该主张亦与2018年10月11日重新签订租赁合同并约定租期为2018年8月7日至2018年11月7日的事实相矛盾。徐林在2018年10月至2019年1月期间累计支付租金80000元，也已超出了计算至2018年10月10日所产生的租金数额，徐林对此亦未能作出合理解释。故对徐林关于租赁期限的抗辩不予采信。徐林作为承租方，在合同约定的租赁期届满后，负有返还租赁物的义务。但徐林未能提供证据证明其履行了双方合同约定的开具撤场通知书、退场证明等义务，亦未能提供其他证据证明其向李丰返还了租赁物。双方合同还约定，如徐林未能开具撤场通知书，则视设备仍在徐林租赁使用中；徐林不能及时办理退场证明和结算，应以李丰统计的租期为准。现李丰主张徐林实际使用租赁物至2018年12月1日，与李丰在微信中向徐林主张的“还欠我5万多”的数额能够吻合，且徐林对该数额亦未予否认，反而表示“问题不大”、“想办法周转下”。徐林一审庭审中虽解释称因其未到工地对账，不清楚具体租金欠额，对账后已通知李丰，但未能提供证据证明其曾对欠款数额提出异议，且在徐林已支付80000元租金的情况下，该欠款数额也明显与徐林所主张的2018年8月7日至10月10日的租赁期间产生的租金数额严重不符。综上，认定设备退场日期为2018年12月1日。李丰主张上述期间租金总计134166元，扣除徐林已支付的80000元，还应支付54166元，有事实及法律依据，依法予以支持。二、关于违约金。徐林作为涉案设备的承租人，未能按约定支付租金，应当按合同约定向出租人承担违约责任。合同约定违约金为合同总价的15%，徐林关于其不应承担违约金的主张中，包含了违约金过高的意思表示。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，李丰未能举证证明除银行贷款利息以外的损失。故根据相关法律规定，综合考虑徐林违约数额、逾期期限、双方合同履行情形等因素，将违约金计算标准调整为银行同期贷款利息损失的1.3倍。合同约定自签订之日起，满一个月支付一次月租金，设备退场时余款7日内全部付清。故徐林尚欠的54166元租金中的25000元应于2018年11月7日支付，余款29166元应于设备退场后7日内即2018年12月8日前支付。因此，徐林应承担的违约金为：自2018年11月8日至2018年12月8日，以25000元为基数，按银行同期贷款利率标准1.3倍计算；自2018年12月9日至2019年8月19日，以54166元为基数，按银行同期贷款利率标准1.3倍计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，以54166元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算；同时，应以李丰主张的20124.9元为上限。综上所述，判决：徐林于判决发生法律效力之日起十日给付李丰租金54166元及违约金（自2018年11月8日至2018年12月8日，以25000元为基数，按银行同期贷款利率标准1.3倍计算；自2018年12月9日至2019年8月19日，以54166元为基数，按银行同期贷款利率标准1.3倍计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，以54166元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算；且以20124.9元为上限）。案件受理费1657元，由徐林负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：首先，2018年10月11日，徐林与李丰签订工程机械设备租赁合同，约定租赁期自2018年8月7日至11月7日，说明在2018年10月10日案涉租赁设备并未退场。其次，根据双方约定的租金计算标准，截至2018年10月10日的租金数额仅为7万元，但徐林在2019年1月24日支付20000元时，付款总金额已超过7万元，而且，在2019年2、3月份与李丰的微信中，不但没有提出已经超额支付的内容，对李丰要求支付5万余元时并没有拒绝，并表示想办法解决。因此，根据上述事实，可以确定应付租金数额超过已付款金额8万元。再次，李丰主张徐林实际使用租赁物至2018年12月1日，不但与李丰在微信中向徐林主张“还欠5万多”的数额基本吻合，而且与李丰提供的2018年12月4日运输合同的时间基本吻合。综上，依据现有证据，一审判决确定租赁期自2018年8月7日至2018年12月1日并无不当。扣除已付款，徐林尚欠租金54166元未付。在徐林未按照约定履行付款义务的情况下，应承担违约责任。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1657元，由上诉人徐林负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二〇年八月四日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅