江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1091民初1275号原告：陈俊，男，1970年6月20日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：扬州广播电视总台，住所地江苏省扬州市维扬路168号。法定代表人：陈韵强，台长。委托代理人：崔西志，江苏琼宇律师事务所律师。原告陈俊与被告扬州广播电视总台（以下简称扬州电视台）名誉权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，由审判员吕士杰适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈俊，被告扬州电视台委托代理人崔西志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告通过扬州电视台在扬州市范围内向原告公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；2、请求判令被告赔偿给原告名誉及精神损失费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月31日19点34分，被告的《今日生活》说长道短节目，标题为：“头桥王谢珍：多年在外打工，哪个把我的房子卖了？”报道了头桥镇迎新村王谢珍的房子被他人卖了的节目。被告在2016年8月1日19点36分的后续《今日生活》说长道短节目，标题为：“王谢珍：我要拿回自己的房子的节目。”该节目中的主持人面对观众声称：“…不过也有观众觉得在这件事情当中，宏宇法律服务所也要对这件事负责呢”，“宏宇法律服务所，到底在里头起什么作用，对于这个问题，她希望司法部门能给她一个答复”。被告在2016年8月2日19点36分《今日生活》说长道短节目，标题为：“王谢珍：感谢大家对我的关心！”主持人在节目中声称:“…宏宇法律服务所居然还做了见证，盖了公章，老百姓看过了节目之后啊，都非常气愤，套用一位老太爷的话来说，太瞎说了，知法犯法还得了啊…”又加以评论说：“宏宇法律服务所的这位当事人叫陈俊，是一名老法律工作者，出了这样的事，让司法部门也感到很痛心，而且要引以为戒，绝不姑息…。”特别是被告的该档节目主持人在评论中又说道：“很多人都在质疑宏宇法律服务所的陈俊，作为法律工作者，却知法犯法，从业素质太差，这里就要问了，像他这样的法律工作者…。”被告在连续的报道节目中提到了“宏宇法律服务所的陈俊，知法犯法，且从业素质太差。”上述节目播出后，给原告的生活及工作造成了极大影响与身心伤害，使原告寝食难安，且在精神上也受到巨大压力。被告主持人的言论，缺乏应有的职业道德，为了引起观众、听众注意，故意夸大随口胡说出“陈俊，知法犯法，且从业素质太差”。原告是个守法公民，从未有过触犯法律的行为。被告在节目中说原告知法犯法、违法是无依据的。原告1991年参军，1992年入党，连续多年一直为“优秀党员”，1995年取得法律服务执业资格工作后，曾多次被评为“优秀基层法律工作者”。原告在其生活区域范围内和工作岗位上，人们对其有着较高的正面评价，而不是如今流传的负面议论。原告的名誉权应受法律保护，被告的行为对原告的人格、名誉进行诋毁，严重影响了他人对原告的品德、声誉、信誉、情操、形象的评价。被告对其侵权行为应承担相应的民事责任。原告为了维护合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告陈俊为支持其诉求，提供下列证据：1、今日生活记者报道视听资料3份，分别系被告于2016年7月31日、2016年8月1日、2016年8月2日在今日生活栏目中所报道，报道的内容有侵犯原告名誉权的行为；2、网络截图16张，证明被告侵权行为，主持人言语过当，所说的话让人认为原告有违法行为；3、房屋买卖合同1份，系被告在节目报道中所提及原告起草并见证的房屋；4、调解协议1份，证明被告在节目报道中的矛盾已经调解终结，双方产生矛盾的房屋并非房屋买卖合同中确定的买卖房屋。被告扬州电视台辩称：被告所报道的均为事实及对相关人等采访，不构成对原告名誉权的侵犯，应驳回原告的诉讼请求。1、报道中所提到的知法犯法的含义应为知道法律，又违反法律。而且知法犯法这一说法是主持人引用观众的说法，也经过了司法部门的印证。2、根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，原告在没有核查基本事实的情况下，为房屋出卖人起草协议并见证，其行为与房屋出卖人共同侵犯了房屋产权人的财产权，违反了物权法的规定。3、根据司法部《关于基层法律服务所有限制地开展见证工作的通知》规定，原告未对房屋买卖基本事实进行核实，造成了房屋产权人的侵权损失，而且其见证标的款为6万元，高于通知规定的5万元限额，原告的见证行为违反了通知的规定，构成违法。4、根据司法部《关于加强大中城市社区法律服务工作的意见》第四条规定，司法部已经要求基层法律服务所停止办理见证业务。5、报道中涉及的原告未核查事实，为房屋出卖人起草协议并见证的行为已经广陵区司法局定性。综上，被告所报道的均为事实及对相对人的采访，不存在对原告名誉权的侵犯，应驳回原告的诉讼请求。对于原告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1－4真实性予以认可，认为证据1－2不能证明被告侵犯原告的名誉权，证据3证明了原告的行为违反了司法部的相关规定，证据4与本案无关联性。本院对上述证据的真实性予以确认；对于关联性及证明力，本院将在说理时予以论证。本院经审理查明：2013年2月16日，原告作为扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者，为案外人苗家玉与朱庆元、周以琴之间的房屋买卖起草合同1份，并在见证方一栏盖有扬州市广陵区宏宇法律服务所印章。合同内容为：朱庆元、周以琴夫妻将夫妻共有的位于扬州市广陵区的房屋出售给苗家玉，价款为人民币6万元。2016年7月31日19点34分，被告在其新闻频道《今日生活》说长道短节目中，报道了标题为：“头桥王谢珍：多年在外打工，哪个把我的房子卖了？”的节目。被告于2016年8月1日19点36分的《今日生活》说长道短节目中，报道了标题为：“王谢珍：我要拿回自己的房子”的节目。主持人在节目中说道：“…不过也有观众觉得在这件事情当中，宏宇法律服务所也要对这件事负责呢”，“宏宇法律服务所，到底在里头起什么作用，对于这个问题，她希望司法部门能给她一个答复”。被告于2016年8月2日19点36分的《今日生活》说长道短节目中，报道了标题为：“王谢珍：感谢大家对我的关心！”的节目。主持人在节目中说道：“…宏宇法律服务所居然还做了见证，盖了公章，老百姓看过了节目之后啊，都非常气愤，套用一位老太爷的话来说，太瞎说了，知法犯法还得了啊…”，“宏宇法律服务所的这位当事人叫陈俊，是一名老法律工作者，出了这样的事，让司法部门也感到很痛心，而且要引以为戒，绝不姑息…”，“很多人都在质疑宏宇法律服务所的陈俊，作为法律工作者，却知法犯法，从业素质太差，这里就要问了，像他这样的法律工作者…”。2017年6月27日，案外人王谢珍与朱庆福、朱庆元在扬州市广陵区人民调解委员会主持下签订《协议》1份，三方在协议中确认：朱庆元于2016年将自己位于头桥镇迎新村乾丰七组27号的房屋转让给他人时，将头桥镇迎新村乾丰七组57号房屋交付给他人，王谢珍于2016年得知乾丰七组57号房屋已被他人居住，认为自己的合法权益受到侵害。三方认为对乾丰七组57号房屋享有继承权，协议对房屋出售所得价款6万元进行了分割。本案争议焦点：1、被告在《今日生活》说长道短节目中的报道行为是否侵犯原告的名誉权；2、如果被告的报道行为侵犯了原告的名誉权，原告主张的侵权责任承担方式是否应该支持。关于第1个争议焦点，本院认为，被告在《今日生活》说长道短节目的报道行为不构成对原告名誉权的侵犯。理由：根据《最高人民法院〈关于审理名誉权案件若干问题的解答〉》第七项规定，因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。结合本案，被告所在《今日生活》说长道短节目中的报道涉及原告对房屋买卖合同的见证行为，根据《关于基层法律服务所有限制地开展见证工作的通知》，原告作为法律工作者，其所见证的标的款一般应在5万元以下；原告实际起草并见证的合同标的款已达6万元。而且，法律禁止非集体范围内人员对农村宅基地上的房屋进行买卖，双方的买卖行为应为无效，原告为此起草并提供见证，有违法律规定。因此，原告的行为既违反其行政主管部门禁止性的规定，亦违法民事法律规定。被告在节目中引用采访对象的语言，评述原告知法犯法，业务素质低，是对原告业务水平、业务能力的评价，而非对原告人格的侮辱和诽谤。被告的报道不存在严重失实。因此，原告主张被告侵犯名誉权无事实根据。关于第2个争议焦点，因原告的主张无事实根据，故对原告要求被告公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉、赔偿损失的主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院〈关于审理名誉权案件若干问题的解答〉》第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈俊诉讼请求。本案受理费减半收取200元，由原告陈俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  吕士杰二〇一七年九月十二日书记员  华 蕊