广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初874号 原告林金莲，女，1964年12月17日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 委托诉讼代理人：罗丹丽，广西涌流律师事务所律师。 被告何达强，男，1962年3月8日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 被告周玉均，女，1976年5月25日出生，汉族，广西荔浦市人，住荔浦市。 两被告委托诉讼代理人：廖明明，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 原告林金莲诉被告何达强、周玉均委托合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林金莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告一与被告二归还原告2018年要投资种养殖油茶基地合作社投资款110000元;2、判令被告一与被告二承担占用原告资金利息，利息以110000元为基数从2018年7月6日起按月利率2%计算至债务清偿之日止（利息从2018年7月6日开始至2020年5月6日暂计48400元）;3、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由:1、原告与被告一相识，被告一与被告二于2018年5月向原告打电话，让原告回老家，希望原告投资120000元一起合作成立种养殖油茶基地合作社（油茶基地地址是：桂林市平乐县大发乡塘冲村三家平田坳油茶基地），所以原告从南宁回到老家。被告一要求原告把投资资金打到自己账户，原告于2018年5月通过微信号转入微信名①：何明威，微信名②：何灵锋共120000元整（原告有微信转账单佐证)，再由被告一转到种养殖油茶基地合作社内，原告把钱转入被告一账户后，被告一并没有按照之前约定把钱转入合作社，是挪作它用。2、原告向被告一多次打电话追回投资资金，被告一让被告二（被告一配偶）于2019年12月21日向原告中国农业银行尾号为6572账户转入10000元整，至今俩被告尚欠原告110000元整。3、原告要求俩被告从2018年7月6日开始至2020年5月6日共计22个月，俩被告占有占用原告资金，按银行利息每月2%计算（110000元×22个月）共计利息48400元给原告。综上所述，请求法院查清事实后依法判决，维护原告合法权益。 被告何达强、周玉均辩称：原告诉请要求被告归还2018年投资平乐县大发瑶族乡三家坪生态种养专业合作社的投资款和利息的理由不成立，应当予以驳回。1、被告周玉均与原告及平乐县大发瑶族乡三家坪生态种养专业合作社没有关联，被告在本案的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。被告没有收取原告任何投资款和共同经营，而且相互不认识。2、原告是平乐县大发瑶族乡三家坪生态种养专业合作社实际投资人之一，享有该专业合作社的收益和承担责任比例，不得随意退出合作社投资款。原告与平乐县大发瑶族乡三家坪生态种养专业合作社的法定代表人何仁超口头约定同意原告投资合作社成为社员。因为被告何达强系原告的好朋友值得原告相信，原告分期把112500元打到被告何达强的账上（微信记录），再由被告何达强转交给合作社。之后，被告何达强分期将该款现金交付何仁超支配。原告从2018年9月起就开始参与平乐县大发瑶族乡三家坪生态种养专业合作社的管理工作，负责清理土地，搭建厂房和种植管理等事务（有证人予以证实）。3、原告系平乐县大发瑶族乡三家坪生态种养专业合作社的投资人，投资款已经使用到合作社，要退出投资款就需要所有合作社社员同意，更要进行合作社清算是否盈亏，再按所占比例享受收益和承担责任。但是，平乐县大发瑶族乡三家坪生态种养专业合作社法定代表人何仁超因涉及本案开发山岭时滥伐林木罪被平乐县人民法院判刑一年十个月，现在还在鹿寨监狱服刑即（2019）桂0330刑初36号《广西壮族自治区平乐县人民法院刑事判决书》。整个合作社处于瘫痪现象，所有账目都是何仁超负责，导致许多工人的劳务费都无法结算。因此，要清算所有账目都需要合作社法定代表人何仁超刑满期释放回来才清楚。4、被告周玉均转款给原告的10000元是借款，而不是还款。因为当时原告打电话给被告何达强说其家人患癌症需要资金做手术，请求何达强从其投资款中返还10000元急用。当时被告何达强已经将所有原告转账的投资款全部交付何仁超，为了支持原告抢救病人，被告何达强叫被告周玉均转借10000元给原告。因此，被告周玉均转账给原告的10000元系借款，原告应当返还。 综述以上事实，原告与被告等十多人是合伙人，所有人都是交付现金给何仁超管理，即平乐县大发瑶族乡三家坪生态种养专业合作社投资人，原告无权要求被告何达强退还投资款。被告周玉均在本案属于不适格主体，应当予以驳回。恳请人民法院查清事实依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告林金莲与被告何达强系朋友关系，被告何达强与被告周玉均系夫妻关系。平乐县大发瑶族乡三家坪生态种养专业合作社于2018年4月23日成立，何仁超为法定代表人。该合作社登记有九名社员，其中有何仁超、何达强、何海风、何仁慧等人，各自持股比例不同。原告将部分山场承包给合作社，还打算将部分资金入股合作社。原告委托被告何达强将入股资金转交给合作社，通过微信转账到被告何达强账户，具体转账情况为2018年6月6日转账8000元，6月22日两次分别转账8500元、4000元，6月23日转账4000元，6月24日转账10000元，6月26日转账5000元，7月1日转账10000元，7月5日转账20000元，7月6日转账20000元，8月14日转账20000元，8月15日转账3000元，以上合计112500元，被告何达强予以认可。2018年7月6日，被告何达强用当时的微信名何灵锋发信息给原告，内容为“共98000＋2000共10*0000元对吗老婆”。原告于2018年11月参加过合作社的部分管理。2019年4月，合作社的法定代表人何仁超因犯滥伐林木罪被判处有期徒刑一年十个月。2019年12月21日，被告何达强通过被告周玉均的账户转账10000元给原告。原告以被告何达强未将其投资款交付给合作社为由与被告何达强产生纠纷并提起本案诉讼。诉讼过程中，原告主张于2018年6月5日原告尚有卖树的款项1500元由被告何达强保管，6日向被告何达强给付现金7000元，被告何达强均予以否认。原告自认在2018年9月份被告何达强给付原告现金1000元。庭审过程中，被告抗辩原告给付的款项112500元转交给何仁超，何仁超未出具收条等相关凭证，也未有登记，但被告何达强给付何仁超的投资款有三次登记，登记为被告何达强名下。证人何某1该合作社的社员，拟证实何仁慧的出资款直接现金交付给何仁超，何仁超没有出具任何凭证。何仁超口头问过是否同意原告入股合作社，何仁慧表示同意，但没有开会记录，认为原告已是合作社的社员。证人何某2该合作社的社员，拟证实其口头同意原告加入合作社，当时原告交钱给被告何达强，何达强再转交给何仁超，何仁超有登记，但登记在原告还是被告何达强名下不清楚。原告于2018年11月参加过合作社的管理。证人陈某证实帮原告做事有七八天，工资由原告发放。 以上事实，有原告及被告身份证复印件、微信转账单详情、微信聊天记录、转账凭证、印业执照、（2019）桂0330刑初36号刑事判决书、询问笔录、电脑咨询单、成员列表、证人证言及庭审笔录等证据材料证实。 本院认为，原告为了入股合作社，将投资款交付给被告何达强，委托被告何达强将款项转交给合作社，因被告何达强是否将原告给付的投资款转交给合作社而引发纠纷。原告与被告何达强形成的法律关系是委托关系。原告主张被告没有将款项转交给合作社，该笔款项转为借款，双方形成民间借贷关系，与事实不符，本院不予支持。被告何达强认可收到原告给付的投资款，但双方对给付的投资款金额有分歧，原告主张给付的投资款金额121000元，被告何达强抗辩只收到112500元。本院认为，被告何达强于2018年7月6日通过微信向原告确认收到原告支付的款项为100000元，尔后原告又通过微信向被告何达强两次付款分别为20000元、3000元。由此可知，被告何达强共收到原告给付的投资款123000元。原告主张给付被告何达强的投资款121000元，本院予以确认。原告主张被告何达强并没有将原告的投资款转交给合作社，被告何达强抗辩该笔款已转交给合作社的法定代表人何仁超。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告何达强应当有责任对其提出的抗辩理由即已将原告给付的投资款转交给合作社的事实提供相应的证据予以证实，但至法庭辩论终结前，被告何达强均未提供有效证据予以证实，需承担举证不能的法律后果。被告何达强抗辩合作社的其他社员将投资款交给合作社的法定代表人何仁超，何仁超均未出具收条，但根据被告何达强的庭审陈述，其将投资款交付给何仁超，何仁超有三次登记，均登记在自己名下，而给付原告的投资款没有任何登记或相关凭证。被告何达强申请的证人均不能证实被告何达强已将原告投资款转交给合作社。被告何达强提出的抗辩，事实不成立，本院不予采信。因此，原告主张被告何达强未将其投资款转交给合作社的事实，本院予以确认。根据委托事项，被告何达强未将原告的投资款转交给合作社，理应将该笔款返还给原告。原告自认被告何达强返还原告现金1000元，被告何达强于2019年12月21日通过被告周玉均的账户转账10000元给原告，合计11000元。扣减被告何达强返还的金额11000元，被告何达强应向原告返还投资款110000元。原告提出要求被告何达强返还投资款110000元的主张，本院予以支持。两被告提出2019年12月21日通过被告周玉均的账户转账10000元给原告属于借款性质，但两被告均未提供其他证据材料予以佐证，本院不予采信。原告与被告何达强形成委托合同关系，相应的权利义务理应由被告何达强承担。被告周玉均与被告何达强系夫妻关系，但原告没有提供任何证据证明被告何达强将原告的投资款用于家庭开支等。该债务不属于夫妻共同债务，原告提出被告周玉均与被告何达强共同承担返还义务的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对原告主张利息部分，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法支持被告从原告起诉之日起支付资金占用期间的利息，即被告给付原告利息以年利率6%从2020年6月2日起计算至款项还清之日止。对原告主张过高部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何达强在本判决生效后十日内偿还原告林金莲投资款110000元及利息，利息以本金110000元为基数，按年利率6%从2020年6月2日计算至款项还清之日止； 二、驳回原告林金莲的其他诉讼请求。 如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3468元，减半收取计1734元，由被告何达强负担1300元，原告林金莲负担434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3468元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 韦桂红 二〇二〇年八月十日 法官助理 姚靖力 书 记 员 王 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。