河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1770号上诉人（原审被告）：李少杰，男，1988年1月1日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：陈晓丹，河北国器律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋继斌，男，1978年4月9日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：任志宏，河北厚霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，河北厚霖律师事务所律师。上诉人李少杰因与被上诉人宋继斌返还原物纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2015）东民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李少杰及其委托诉讼代理人陈晓丹、被上诉人宋继斌的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少杰上诉请求：一、请求二审法院依法撤销张家口市桥东区人民法院（2015）东民初字第700号民事判决书，依法改判，或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院认定事实有误。被上诉人宋继斌与案外人黄丽霞所签的房屋买共合同是为了帮助黄丽霞恶意转移财产，而非真正想购买诉争房屋，理由如下：首先，被上诉人购买房屋的过程不符合常理。在被上诉人与黄丽霞签订所谓的买卖合同之前，该房屋一直由朱某租住，在朱某租住期间，被上诉人从未去实地看过房屋，对房屋户型、内部装修等房屋情况一无所知时，被上诉人竟然愿意以30万元购买该房屋，明显是不符合常理的。其次，被上诉人购买房屋的时间太巧合。案外人与上诉人签订的抵押协议中载明：“黄丽霞保证上诉人在2015年6月30日能够都烟厂上班，黄丽霞将诉争房屋作为抵押，如办不成又不再退钱，房屋归王润莲（上诉人母亲）所有，并由朱某直接将房屋交付给王润莲……”。被上诉人与黄丽霞签订房屋买卖合同的时间是在2015年6月29日，仅比与上诉人约定以房抵债的日期早一天，上诉人有理由怀疑是两人串通，签订虚假的买卖合同，来帮助黄丽麦损害上诉人的利益。第三，交付房屋的过程是不合理的。一审庭审中，被上诉人提交的证人郭某出庭作证，其在庭审中陈述（判决书第三页），“2015年6月29日，原告先还清小额贷款公司的债务180000元，后黄丽霞为原告办理了过户并找开锁公司打开诉争房屋的锁，换上新锁后将新钥匙交付给原告”。按照被上诉人的说法，黄丽霞是作为房屋所有人与其签订了房屋买卖合同的，但实际情况下，作为房屋所有人的黄丽霞，竟然没有自己房子的钥匙？正是印证了上诉人与黄丽霞签订了房屋抵押协议的说法。第四，也是最重要的一点，被上诉人与黄丽霞釜订的房屋买卖合同约定的价款明显低于同期市场价格。黄丽霞对诉争房屋在2010年做过价格评估，评估结果房屋价值为280000元。而被上诉人签订的所谓的买卖房屋合同时，约定的价款仅为290000元，与评估时间相隔五年，在张家口市攀升的时候，房屋价格竟然没有波动，但实际情况是，在2015年6月份，该房屋价格车40万元左右，被上诉人的购买价格明显低于合理价格。基于此，上诉人有充分的理由怀疑，被上诉人与黄丽霞是为了恶意转移黄丽霞均财产才签订的房屋买卖协议，目的根本不是为了购房该房屋居住。二、一审法院在判决书中认定：“被告现占有诉争旁屋所依据的基础法律关系已被刑事判决认定为犯罪行为，且被告亏对此也有过错，而被告所被骗钱款也已被判决责令退赔，故被告观占有诉争房屋属无权占有，应当向原告返还诉争房屋”是片面的。首先，尽管对于事情的发生上诉人确实存在过错，但上诉人确实芝付了黄丽霞150000元，而截至到一审判决为止，上诉人也没有收到黄丽霞任何退赔款，而上诉人与黄丽霞签订的抵押协议也是有效朗协议，所以，上诉人不是无权占有。综上，根据以上四点，上诉人认为被上诉人与黄丽霞签订的合同系无效合同，侵犯了上诉人的合法权益，（2015）东民初字第700号民事判决书认定事实错误，故恳请二审法院依法撤肖该判决依法改判或将该案发还重审。宋继斌辩称，原审判决正确，应维持原判。宋继斌向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即停止侵权并从原告所有的房屋内搬出；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月29日，原告与黄丽霞签订《张家口市私有房屋买卖合同》，购买黄丽霞名下的诉争房屋（面积82.67平方米），购房款为290000元。2015年6月30日，黄丽霞将诉争房屋过户于原告名下。现诉争房屋由被告及家人共同居住。另查，2015年3月被告李少杰之母王润莲通过朋友朱某认识黄丽霞，黄丽霞谎称能帮助被告安排到张家口卷烟厂工作，王润莲表示同意。同年3月18日，王润莲与黄丽霞签订协议书，约定：为被告找工作需支付280000元，首付150000元；如找不到工作，双倍返还赔付300000元；保证被告在2015年6月30日能够上班；黄丽霞将诉争房屋作为抵押，如办不成又不退钱，房屋归王润莲所有；房屋由朱某出租，黄丽霞如办不成，由朱某交给王润莲房屋；担保人为朱某。协订签订当日，被告方将150000元交于黄丽霞，但未办理诉争房屋抵押登记。后黄丽霞因涉嫌犯诈骗罪于2016年6月2日向本院提起公诉。本院于2016年11月7日作出（2016）冀0702刑初58号刑事判决书，认定黄丽霞谎称为他人安排工作，骗取多人钱款共计108.5万元（其中包括本案王润莲的150000元），判决：一、黄丽霞犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元；二、赃款108.5万元责令退赔被害人。黄丽霞不服提出上诉，张家口市中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）冀07刑终33号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。双方争议的事实：原告是否交付房款，黄丽霞是否向原告交付诉争房屋。原告为支持其的主张提交以下证据：1.买房付款收条、房屋产权证一份、税票四张、评估报告一份，银行交易信息。2、证人郭某出庭出作证言。拟证黄丽霞在向原告出卖诉争房屋前已将诉争房屋抵押给一家小额贷款公司，因办理抵押登记无法交易。2015年6月29日，原告先还清小额公司的债务180000元，后黄丽霞为原告办理了过户并找开锁公司打开诉争房屋的锁，换上新锁后将新钥匙交付给原告，原告将剩余房款支付黄丽霞。后来被告撬锁住在诉争房屋至今。被告认为原告提交的证据与其没有关系，不予质证。被告为支持其的主张提供的证据有：1.王润莲与黄丽霞签订的协议书。2.证人朱某出庭证言。3.手写摘抄的黄丽霞给朱某的短信内容。4.整理的被告与黄丽霞电话录音材料。5、黄丽霞抵押的营业执照、户口本、资产评估报告。拟证2015年6月29日，朱某经黄丽霞同意，将抵押的诉争房屋钥匙交于被告，被告与家人于当日入住诉争房屋至今。原告对证人朱某的证言不予认可，认为协议书、短信内容、录音内容、营业执照、户口本与本案没有关联性，资产评估报告已失效。本院依法调取本院和张家口市中级人民法院刑事判决书及黄丽霞、王润莲刑事笔录，并对黄丽霞作了调查笔录，其中黄丽霞在调查笔录称其以290000元价格将诉争房屋卖给原告并将诉争房屋钥匙交于原告，其没有同意被告入住诉争房屋。原告对本院调取的证据无异议。被告认为黄丽霞在调查笔录所述自相矛盾，对其他本院调取的证据无异议。一审法院认为，原告宋继斌与黄丽霞已履行了诉争房屋买卖合同，并完成了过户登记，故原告现为诉争房屋的所有权人，有权要求被告返还诉争房屋。被告主张原告与黄丽霞恶意串通，但其提供的证据不能支持其的主张，故本院对被告的此主张不予支持。被告现占有诉争房屋所依据的基础法律关系已被刑事判决认定为犯罪行为，且被告方对此也有过错，而被告方所被骗钱款也已被判决责令退赔，故被告现占有诉争房屋属无权占有，应当向原告返还诉争房屋。被告主张的诉争房屋的抵押权，因抵押权所依据的基础法律关系为犯罪行为且未办理抵押登记，故该抵押权不成立。综上所述，本院对原告要求被告腾房的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十四条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李少杰于本判决生效之日起三十日内将位于张家口市桥东区工业路25号住宅楼1单元403室的房屋腾空交于原告宋继斌。案件受理费4400元，依法减半收取2200元，由被告李少杰承担。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人李少杰主张争议房屋归其所有，但其提供的证据不能证明其主张，其应承担不利后果。上诉人主张的抵押协议所依据的基础法律关系为违法行为，且已为刑事判决认定和处理。一审中宋继斌提供了争议房屋属其所有的相关证据，以证明其主张，本院予以确认。综上所述，李少杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由李少杰负担。本判决为终审判决。审判长  海延林审判员  薛团梅审判员  王万军二〇一七年九月六日法官助理刘馨宇书记员赵伟