辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4298号上诉人（原审被告）：高海霞，女，1989年8月23日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：王多田，男，1985年10月14日生，满族，住瓦房店市。上诉人（原审被告）：王多田，男，1985年10月14日生，满族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：宋梦洁，女，1987年11月9日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人高海霞、王多田因与被上诉人宋梦洁民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高海霞、王多田上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。事实与理由：被上诉人违反《合同法》诚实信用原则规定，向上诉人主张给付诉求无事实及法律依据。一审法院判决支持被上诉人的诉求判令上诉人承担给付义务明显错误，违反法律规定。宋梦洁辩称,不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。宋梦洁向一审法院起诉请求：二被告共同偿还借款297,100元及信用卡银行收取的逾期还款滞纳金、逾期还款利息至2019年8月30日前产生22,595.15元。一审法院认定事实：1.被告高海霞与被告王多田于2010年3月8日登记结婚，于2018年12月7日登记离婚。2.被告高海霞作为借款人于2018年10月10日向原告宋梦洁出具借条一张，借条上写明：因高海霞做买卖需要资金周转，自2018年2月始向宋梦洁借信用卡五张、网贷及贷款和借现金，截止2018年10月6日，高海霞在其中共消费使用贰拾玖万玖仟壹佰元整（￥299,100元）。以上款项不包括利息、滞纳金和手续费。其中：信用卡包括：（华夏15,000元、光大25,000元、招商9000元、交通40,000元、平安15,000元、平安备用金24,000元）。网贷包括：（人人贷90,400元、宜人贷30,000元、八戒钱包1000元、向钱贷1000元）。贷款包括：（黄河农业40,000元）。现金：6700元。以上款项均高海霞消费使用，特立此据为证。借款人：高海霞，身份证号码：2205241989××××××××，联系电话：132××××5823，2018年10月10日。以上借条由高海霞本人出具并在借条上签字并按手印。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案当中，2018年10月10日被告高海霞作为借款人向原告宋梦洁出具借条一张，借条上关于借款当事人的姓名、身份证号码、借款种类、币种、用途、数额、借款日期等条款都有明确的约定，故一审法院认为原告宋梦洁与被告高海霞之间的借款事实清楚，借款合同关系依法成立有效，被告高海霞作为借款人应及时履行偿还原告借款及逾期还款所产生的违约利息损失的义务。对于原告请求的信用卡借款128,000元截止2019年8月30日前所产生的逾期还款滞纳金、逾期还款利息22,595.15元的诉讼请求，一审法院从原告提交的证据中并不能准确核实确认原告提出的此项利息数额的合理性，并且一审法院也无法通过现有证据审查出原告提出的此项利息数额与被告存在一定关联性。又因此项利息请求每月都存在一定的数额变动，一审法院无法确定原告的此项损失具体计算方式，并且双方也没有关于违约损失的具体约定。原告如欲最终确定自2018年10月6日之后因被告未偿还信用卡借款导致自己的经济损失具体数额，可以在全部信用卡消费借款全部还清之后，再另行起诉至法院请求被告赔偿此项经济损失，故一审法院对本案原告提出的此项诉讼请求不予支持。关于借条中网贷包括：（人人贷90,400元、宜人贷30,000元、八戒钱包1000元、向钱贷1000元）；贷款包括：（黄河农业40,000元），以上借款共计162,400元。对于以上借款原告在庭审时称通过中国工商银行转账和微信转账直接向被告高海霞支付154,000元，还有人人贷下发贷款时到原告手里没有400元，是9万元，另外称转款之外差的8400是以现金形式支付给被告高海霞的。因原告并没有提交证据证明其中8400元是以现金形式支付给被告这一事实的真实性和合理性，又因借条中明确约定了借款现金为6700元，故对原告此项8400元借款的主张一审法院认为严重缺乏事实依据和证据证明导致一审法院无法认定其真实合法存在，应由原告承担举证不利的法律后果，故对原告提出的此项借款数额诉讼请求一审法院不予认定。关于原告请求被告王多田作为被告高海霞的丈夫承担共同还款责任的诉讼请求，二被告于2010年3月8日登记结婚，于2018年12月7日登记离婚。被告高海霞借款发生日期为2018年2月始至2018年10月6日止。关于信用卡借款128,000元，一审法院从原告的提交的信用卡消费记录可以看出被告高海霞使用借款均为家庭日常生活购物消费所用，对此信用卡借款128,000元和现金6700元小数额借款，一审法院对其借条上写明以上款项均由高海霞消费使用的合理性予以认定，故对原告请求被告王多田承担此两项借款的还款责任一审法院予以支持。对于原告诉请的网贷和黄河农业贷款160,400元，因原告并没有向一审法院提交充分、有效的证据证明此借款用于夫妻家庭共同生产经营和共同生活所需，一审法院无法认定此三笔大数额借款与被告王多田有一定关联性，故对原告此项被告王多田承担还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，对原告请求被告偿还信用卡消费、现金、网贷借款的诉讼请求符合法律规定一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告高海霞、王多田于判决发生法律效力后立即偿还原告宋梦洁信用卡消费借款128,000元；二、被告高海霞、王多田于判决发生法律效力后立即偿还原告宋梦洁现金借款6700元；三、被告高海霞于判决发生法律效力后立即偿还原告宋梦洁网贷借款152,000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6095元，由原告宋梦洁负担494元，由被告高海霞、王多田负担2994元，由被告高海霞负担2607元。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为上诉人是否应承担还款责任。上诉人高海霞向被上诉人出具借条，确认其欠被上诉人借款合计299,100元，并明确被上诉人向高海霞出借借款方式为高海霞刷被上诉人信用卡消费、被上诉人网贷及贷款取得资金后支付给高海霞、被上诉人出借现金给高海霞。借条中网贷和贷款部分记载出借金额合计162,400元，被上诉人仅提交了其中154,000元的转账记录及凭证，故一审判决认定该部分实际出借金额为154,000元，有充分的事实及法律依据。又因被上诉人自认高海霞已偿还2000元，故一审判决高海霞偿还152,000元，并无不当，本院予以维持。至于借条中载明信用卡借款128,000元、现金借款6700元一节，被上诉人提交了信用卡消费记录，从信用卡消费记录来看，高海霞使用该部分借款用于家庭日常生活购物消费。且该两笔借款发生于高海霞与王多田婚姻关系存续期间，故一审判决认定信用卡借款128,000元及小额现金借款6700元用于高海霞、王多田家庭日常生活，据此判令高海霞与王多田共同偿还该两笔借款，亦无不当，本院予以维持。此外，一审判决认定待信用卡逾期还款滞纳金、逾期还款利息损失具体数额确定后，被上诉人可另行诉讼要求上诉人赔偿该项损失，故一审判决对被上诉人要求上诉人偿还“信用卡银行收取的逾期还款滞纳金、逾期还款利息至2019年8月30日前产生22,595.15元”的诉请应为不予审理。一审判决表述为对被上诉人此项诉请不予支持，欠妥，本院对此予以纠正。综上所述，高海霞、王多田的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6095元（上诉人高海霞、王多田预交），由上诉人高海霞、王多田负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年八月十二日书记员  罗蔓兰