辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽06民终1353号 上诉人（原审原告）：吕洪全，男，1969年3月24日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：季学刚，男，1963年11月7日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：钟声，男，1964年2月23日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：于德江，男，1967年11月5日出生，汉族，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：邹殿清，男，1949年11月14日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：高凤娱（曾用名高凤玉），女，1936年12月26日出生，汉族，宽甸满族自治县实验小学退休职工，住鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：樊金晶，女，1959年12月9日出生，满族，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：高航，男，1957年9月12日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：纪方君，男，1955年3月22日出生，汉族，住本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）：孙建安，男，1957年11月11日出生，汉族，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：赵胜利，男，1972年12月24日出生，满族，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：孙玉瑞，男，1954年1月5日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈景红，女，1974年11月11日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：江洪滨，男，1973年3月4日出生，满族，住东港市。 被上诉人（原审被告）：解长江，男，1973年2月2日出生，满族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：刘凤斌，男，1969年7月23日出生，满族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：郭毅，男，1966年5月30日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：于家胜，男，1962年9月15日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：隋振，男，1964年3月12日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：孙利东，男，1966年2月2日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：孙玉莲，女，1965年6月2日出生，满族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：牟桂杰，女，1964年11月30日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：刘秀丽，女，1971年11月23日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：曲忠芹，女，1963年9月30日出生，满族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：吴晓东，男，1968年5月3日出生，满族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：王孝辉，男，1968年5月3日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：韩显波，男，1969年8月9日出生，汉族，农民，住吉林省扶余县。 被上诉人（原审被告）：隋文东，男，1968年11月6日出生，汉族，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：宽甸百丰村镇银行股份有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇董鄂妃街15-15号。 法定代表人：崔福仁，董事长。 委托诉讼代理人：邹纯燚，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人力资源和社会保障局，住所地宽甸满族自治县宽甸镇过街楼西街1号。 负责人：万云杰，局长。 委托诉讼代理人：郭冰，男，该局科长。 委托诉讼代理人：毕永春，男，该局职员。 上诉人吕洪全因与被上诉人季学刚、钟声、于德江、邹殿清、高凤娱、纪方君、孙建安、赵胜利、孙玉瑞、陈景红、江洪滨、解长江、刘凤斌、郭毅、于家胜、隋振、孙利东、孙玉莲、牟桂杰、刘秀丽、曲忠芹、吴晓东、王孝辉、韩显波、隋文东、宽甸百丰村镇银行股份有限公司、宽甸满族自治县人力资源和社会保障局执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初1797号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕洪全上诉请求：1、撤销（2018）辽0624民初1797号民事裁定，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实及适用法律错误。上诉人提出要求保留生活费的异议，系对宽甸满族自治县人民法院作出的（2015）宽民执字第01706号中《执行财产分配方案》不服提出异议，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，而应适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，该条款明确了被执行人对分配方案提出异议后的诉讼程序。同时，宽甸满族自治县人民法院作出的（2015）宽民执字第01706号《财产分配异议反馈通知书》及《异议诉讼通知书》也明确了执行异议之诉的诉讼程序，故一审法院裁定驳回起诉没有法律依据。 宽甸百丰村镇银行股份有限公司辩称，同意一审裁定。 宽甸满族自治县人力资源和社会保障局辩称，吕洪全的上诉没有法律依据。虽然吕洪全提出种种理由要求保留其及所扶养家属的生活必须费用，但因执行分配的债权是吕洪全及宽甸满族自治县鑫兴商贸服务有限公司经营收益及债权收益，不属于吕洪全一年内的收入，更不属于其工资等生活来源性质的收入及原来只用于生活开销的专属性质收入资金，所以吕洪全的异议于法无据。 季学刚辩称，不同意吕洪全的上诉请求。 钟声辩称，不同意吕洪全的上诉请求。 于德江辩称，不同意吕洪全的上诉请求。 邹殿清辩称，吕洪全必须给付其欠付的工资，其家属的扶养与邹殿清无关。 高凤娱辩称，不同意吕洪全的上诉请求。一、分配方案异议与保留必要生活费是两个法律关系。吕洪全要求保留生活费是对执行行为所提起的异议，应根据执行复议程序来解决。二、收入和到期债权是两个法律关系。收入是基于劳务等非经营性的原因所得的财物，表现为经常持续性。到期债权表现为一次性。本案所分配资金属于吕洪全经营收入资金及债权收益，并不同于生活来源性质的收入，所以吕洪全要求为其保留生活费无法律依据。三、高凤娱对该笔债权享有优先受偿权，吕洪全的主张与高凤娱无关。 吕洪全向一审法院起诉请求：1、确认吕洪全享有保留基本的生活需要以及必要的医保、社保等费用支出的权利；2、撤销（2015）宽民执字第01706号执行财产分配方案。 一审法院认为，本案系原告吕洪全暨被执行人提出的要求保留生活费的异议，系对执行行为所提起的异议，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。故本案中，原告对执行行为提起异议后被裁定驳回，应通过复议程序来解决。裁定如下：驳回原告吕洪全的起诉。案件受理费100元，免予收取。 二审中，高凤娱为证明其主张，提供（2020）辽0624执异56号执行裁定书、异议申请书。证明吕洪全已对执行行为提出异议，且一审法院对其异议也未支持。 吕洪全的质证意见为，虽然提起了执行异议，但一审法院也未支持。 宽甸百丰村镇银行股份有限公司、宽甸满族自治县人力资源和社会保障局、季学刚、钟声、邹殿清对上述证据均无异议。 根据各方当事人的举证、质证意见，本院的认证意见为，因各方当事人对上述证据真实性均无异议，且吕洪全也认可已对执行行为提出异议，故对该两份证据予以采信。 本院审理查明，2019年11月7日，吕洪全依据2019年10月31日宽甸满族自治县人民法院作出的《民事裁定书》，已对执行行为向宽甸满族自治县人民法院提出了书面异议。2020年3月25日，宽甸满族自治县人民法院作出（2020）辽0624执异字56号执行裁定，裁定驳回异议人吕洪全的异议请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，执行分配方案异议之诉是异议人对执行法院的执行分配方案是否正确而提出的异议，应适用于当事人提出的实体性异议，该类异议审查范围主要包括参与分配的债权数额、优先受偿权是否成立以及分配顺序、分配数额、分配比例等的正确性。本案中，吕洪全在收到执行分配方案后提出异议，并提出在分配涉案债权时应为其本人及家属保留生活必需费用的异议请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”根据上述法律规定可知，为被执行人及其扶养家属保留生活必需费用系执行过程中，为保障被执行人基本生存权而采取的执行措施。所以，吕洪全提出的为其本人及家属留有必需生活费用的异议请求属于对执行行为的异议，并非对执行分配方案的实体性异议，不属于执行分配方案异议之诉案件的审理范围，故一审法院驳回吕洪全的起诉并无不当。且吕洪全在本案一审宣判后，已针对该执行行为向执行法院提出书面异议，执行法院也对其提出的异议进行了审查并作出裁定，故吕洪全主张本案应进行实体审理的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，吕洪全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年八月七日 书记员 张东明