江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏03行终12号上诉人（原审原告）邢保华，男，1976年5月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。委托代理人程玉军，北京京润律师事务所律师。上诉人（原审被告）睢宁县岚山镇人民政府，住所地江苏省睢宁县岚山镇黄山村胡一组。法定代表人邢以成，该镇镇长。委托代理人宋静，江苏千秋业律师事务所律师。上诉人邢保华因与上诉人睢宁县岚山镇人民政府（以下简称岚山镇政府）强拆行为违法并赔偿一案，不服徐州铁路运输法院作出(2018)苏8601行初587号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：邢保华系睢宁县××镇××村庄西组村民，其在该村建造了面积为255.78平方米的房屋。因岚山镇政府进行邢圩村居民集中区项目建设,邢保华居住的上述房屋需拆除。在邢保华未同意就上述房屋签订拆迁补偿安置协议的情况下，岚山镇政府于2017年11月28日将邢保华的上述房屋及院墙予以强制拆除。岚山镇政府拆除邢保华房屋后，并未与邢保华进行相关物品的交接。现邢保华以涉案房屋被岚山镇政府强制拆除，其行为违法为由，向该院提起行政诉讼，要求确认强拆行为违法并赔偿。在本案审理中，邢保华主张岚山镇政府曾于2017年5月15日拆除了邢保华的围墙约30平方米。2017年11月28日，岚山镇政府在拆除邢保华房屋时，又将邢保华剩余的围墙予以全部拆除。岚山镇政府对上述情况予以认可。另查明，2016年9月19日，原睢宁县规划局向岚山镇政府作出《关于岚山镇（邢圩村）居民集中区的选址意见书》。2016年11月1日，原睢宁县国土资源局向岚山镇政府作出睢国土资预〔2016〕52号《关于岚山邢圩集中居住区建设项目用地预审意见》。2016年11月9日，睢宁县发展改革与经济委员会作出睢发改投[2016]240号《关于睢宁县岚山镇人民政府（邢圩村村民委员会）居民集中区项目核准的通知》。睢宁县公安局岚山派出所作出《政府信息公开答复书》，该答复书载明“拆除主体为睢宁县岚山镇人民政府委托村委会实施”。2017年3月15日，睢宁县农业现代化建设指挥部向各镇党委、政府，各街道党工委、办事处，县有关单位作出睢农现指发〔2017〕2号《关于姚集郭卢、魏集东朱等26个项目列入2017年度县新型农民集中居住区项目的通知》，将包括邢保华所在村等26个项目列入2017年度县新型农民集中居住区建设项目。要求各镇（街道）高度重视，将新型农民集中居住区项目建设摆在重要议事议程，认真做好规划方案设计工作，规范履行工程建设相关手续，科学组织施工、严格项目管理，对照项目建设计划安排扎实推进。涉案邢圩居民集中区项目安置房的回迁安置价格988元。2016年3月15日，江苏新岚实业有限公司与中证房地产评估造价集团有限公司睢宁分公司签订《征迁评估委托合同书》，委托中证房地产评估造价集团有限公司睢宁分公司对邢圩村区域内的建筑物、附属物进行补偿费用评估。再查明，2018年1月11日，睢宁县人民政府作出睢政发〔2018〕1号《县政府关于印发的通知》，载明“本办法自2018年1月1日起施行。2010年5月19日起施行的《睢宁县征收集体土地房屋拆迁实施办法（暂行）》（睢政发〔2010〕54）同时废止。本办法施行前已经实施的项目，继续沿用原有的规定办理。”原审法院认为：一、被诉强制拆除行为系由岚山镇政府实施，予以确认。二、关于岚山镇政府实施的强制拆除行为是否合法的问题。岚山镇政府在未与邢保华达成拆迁安置协议，邢保华也未同意岚山镇政府拆除其房屋的情况下，未履行合法程序拆除邢保华房屋的行为无依据，违反法律规定，依法应确认被诉强制拆除行为违法。三、关于邢保华要求岚山镇政府赔偿损失的诉讼请求能否得到支持的问题。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，该案中，由于岚山镇政府的强制拆除行为没有法律依据，拆除过程中明显违反法定程序，既未由公证部门依法对财产公证并登记，在房屋拆除后又未与邢保华办理财产交接手续，对强制拆除过程中造成的财产损失也应当承担相应的赔偿责任。在邢保华能提供初步证据证明其损失的情况下，原审法院将根据邢保华提供的财产损失清单、依据生活经验和网络查询类似物品价格，以及邢保华、岚山镇政府在拆除房屋时造成物品损失中所应承担的责任等原则，酌定岚山镇政府应赔偿邢保华因其强制拆除邢保华房屋所造成邢保华房屋及其他物品的财产损失数额。合议庭对邢保华主张的赔偿项目及数额分别评判如下：（一）关于涉案拆除房屋的赔偿问题。首先，关于涉案房屋的面积认定、结构等问题。邢保华的房屋系由岚山镇政府强制拆除。在本案审理中，岚山镇政府提供了评估时点2017年11月22日《房屋拆迁补偿分户评估报告单》（总计132587元），虽然邢保华对其真实性有异议，但邢保华对该份评估报告上所载明的房屋面积无异议。同时，邢保华对涉案房屋的结构自认为“东屋是砖木，南屋、北屋是砖混”。原审法院结合邢保华自述的建房时间、该案证据中的照片所显示的房屋情况，以及双方当事人均认可的房屋面积，以及照片所体现的房屋基本等情况，确认本案被拆除房屋的面积分别为北屋砖混结构100.65平方米；东屋砖木结构63.43平方米；南屋砖混结构91.7平方米，共计255.78平方米。其次，关于涉案房屋的赔偿标准及数额的问题。对涉案房屋的赔偿应依据实际赔偿时周围类似房产的市场评估价格确定基准,方能体现公平合理原则,以保证邢保华的住房需求。本案中，岚山镇政府未向原审法院提交关于拆除邢保华房屋前的相关评估报告。在本案审理中，邢保华的房屋已经被拆除，且邢保华不同意对涉案被拆除房屋进行评估鉴定，岚山镇政府亦主张房屋已被拆除，不同意鉴定。鉴于上述原因，根据公正公平、损失填补原则，参考涉案地块安置房的回迁安置价格988元，以及睢宁县人民政府于2018年1月1日起实施的〔2018〕1号文件中关于睢宁县集体土地上砖木、砖混结构的房屋重置参考价格,以及综合考虑邢保华房屋的重置成本等因素，为保障邢保华的居住权益，减少当事人的诉讼成本，酌定东屋79513.5元；南屋44401元；北屋66941元。共计190855.5元。（二）关于涉案房屋附着物、相关物品的移机费等的赔偿问题。第一、本案中，岚山镇政府在拆除邢保华房屋时，未尽审慎拆除义务对邢保华房屋的附属物造成了损坏，应当承担赔偿责任。根据该案查明的案件事实，岚山镇政府曾于2017年5月15日拆除涉案房屋院落的部分围墙，虽然邢保华在本案中仅提出确认岚山镇政府2017年11月18日拆除行为违法，未对岚山镇政府于2017年5月15日实施的拆除围墙的行为予以主张，但岚山镇政府对于2017年5月15日的拆除邢保华院落围墙的行为予以认可，且在本案的赔偿请求中，邢保华告要求对其院落的全部围墙予以赔偿。为了减少当事人的诉累，解决实质争议。本案对于邢保华主张的围墙的赔偿请求一并予以审理。岚山镇政府提供的编号为4-13的《房屋拆迁补偿分户评估报告单》中载明的“手压井1个、厕所1个、马桶1座、太阳能1个、挂壁式空调（移装费）1个、瓷砖灶台4米、雨搭9平方米、围墙12.6平方米、不锈钢防盗窗14.4平方米、墙砖37.22平方米、地砖46.76平方米、保温层165.26平方米、水泥地坪211.92平方米。”上述装饰装修及附属物的类别和数量，除围墙和瓷砖灶台的数量与邢保华提供的《睢宁县××镇××村庄西组村民邢保华二〇一七年十一月二十八日凌晨家庭财产毁坏明细申报表》载明内容有不同外，其余物品类别与数量都相同，对此予以确认。对于邢保华认为院落围墙面积为56.8平方米，瓷砖灶台长为6米，因邢保华对其生产生活物品较为清楚，原审法院采信邢保华的主张。结合睢政发〔2018〕1号《县政府关于印发的通知》关于补偿标准的规定，以及本案的照片等证据，综合认定上述物品损失共计25000元。第二、岚山镇政府提供的编号为4-13的《房屋拆迁补偿分户评估报告单》载明了花果树有16棵，而邢保华提供的《睢宁县××镇××村庄西组村民邢保华二〇一七年十一月二十八日凌晨家庭财产毁坏明细申报表》中所列的植物的品种有37种，数量为375棵（盆）。原审法院结合邢保华、岚山镇政府提交的关于涉案房屋被拆除前照片中显示的房前屋后的植物的种植情况，以及涉案的院落的面积，以及邢保华所举的王保雷的出庭证言，酌定岚山镇政府赔偿邢保华告因拆除房屋所造成其种植花果等植物损失共计3000元。第三、邢保华所列的《睢宁县××镇××村庄西组村民邢保华二〇一七年十一月二十八日凌晨家庭财产毁坏明细申报表》中，关于装饰装修毁坏明细部分还载明了“实木木门12.52平方米、木窗10平方米、铝合金防盗门2.4平方米、大铁门12.42平方米、铝合金窗户13.7平方米”。参考睢政发〔2018〕1号《县政府关于印发的通知》的规定，因木窗、铝合金窗户、实木木门、铝合金防盗门，系房屋的门、窗，并非院门、窗，对上述物品的赔偿请求，不予支持。根据邢保华、岚山镇政府提供的照片所显示的情况，结合邢保华房屋及院落的相关情况等，对于邢保华大铁门12.42平方米的主张，予以确认。参考睢政发〔2018〕1号《县政府关于印发的通知》中关于“铁门”的标准，对于邢保华主张“大铁门12.42平方米”的赔偿酌定为1863元。（三）关于邢保华主张的因岚山镇政府拆除行为而造成其他损失的赔偿问题。第一、邢保华在其提供的《睢宁县××镇××村庄西组村民邢保华二〇一七年十一月二十八日凌晨家庭财产毁坏明细申报表》中的第四部分即为家庭生产工具和生活物品毁坏明细表，邢保华在该申报表中列举了106项赔偿项目。对于邢保华主张“厕所2间”的赔偿请求，邢保华已在申报表中的“装饰装修毁坏明细表”中列明，且原审法院已对此项损失酌定被告进行赔偿，对于邢保华又在“家庭生产工具和生活物品毁坏明细表”中再次列举，且无证据证明邢保华再次提出该项赔偿主张的理由，故，对该项主张，不予采纳。对于邢保华主张“楼梯”的赔偿请求，因上述物品并非家庭生产工具和生活物品的范畴，且本案已对房屋的损失进行了赔偿。故，对于邢保华主张“楼梯”损失，不予支持。对于邢保华所列的其余104种赔偿项目以及相应的数量，该院结合邢保华、岚山镇政府所举证据，以及强拆时岚山镇政府未能将邢保华的房屋内的物品进行搬离、证据保全，以及未及时向邢保华通知以便邢保华及时采取对物品的补救的事实情况，结合邢保华的家庭日常生活需要等因素，酌定赔偿邢保华上述104项损失，共计30000元。第二、关于邢保华要求赔偿其提供的《睢宁县××镇××村庄西组村民邢保华二〇一七年十一月二十八日凌晨家庭财产毁坏明细申报表》中的第五部分载明的“现金30000元、金镯10000元、金项链6000元、金手链5700元、银手链300元、银元8000元”的主张。原审法院认为，邢保华并未提供相应的证据证明其主张，同时，根据邢保华及其家人的生活居住情况，结合岚山镇政府提供的房屋被拆除前的照片所反映的拆除前房屋的陈设情况，以及邢保华在房屋被拆除前就已知邢圩村居民集中区项目建设情况，邢保华上述主张缺乏相应依据，不予支持。第三、关于邢保华主张的临时安居房租的问题。综合考虑岚山镇政府的强拆行为确实造成邢保华居住不便，并结合邢保华日常在外租房生活的情况，对于邢保华的该项主张，予以支持，酌定赔偿邢保华房屋租金3000元。第四、关于邢保华主张的确权宅基地897.6平方米，一次性征收补偿160480元的问题。对于邢保华主张的确权宅基地897.6平方米的问题，因该项不属于司法审查范围，不予理涉。对于一次性征收补偿的问题，根据房地一体的原则，本案已对岚山镇政府违法拆除邢保华房屋进行了赔偿，不存在宅基地转换补偿，邢保华的该项主张不予支持。第五、对于邢保华主张的信访误工费17500元问题。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中邢保华主张的信访误工费，并非岚山镇政府拆除行为所造成的直接损失，故，对该项损失，不予支持。综上，岚山镇政府于2017年11月18日强制拆除邢保华位于睢宁县××镇××255.78平方米的房屋行为违法。岚山镇政府应赔偿邢保华房屋以及相关物品经济损失，共计人民币247229元。邢保华主张赔偿装饰装修毁坏明细部分中的“木窗、铝合金窗户、实木木门、铝合金防盗门”、家庭生产工具和生活物品毁坏明细表中的“厕所2间、楼梯”、其他方面财产毁坏明细表中的“现金30000元、金镯10000元、金项链6000元、金手链5700元、银手链300元、银元8000元、信访误工费17500元”、宅基地转换补偿明细表中的“确权宅基地897.6平方米，一次性征收补偿160480元”的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第(一)项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：一、确认睢宁县岚山镇人民政府于2017年11月28日拆除邢保华位于睢宁县××镇××村房屋的行为违法；二、睢宁县岚山镇人民政府应于本判决生效之日起十五日内支付邢保华赔偿金人民币253718.5元；三、驳回邢保华其他诉讼请求。上诉人邢保华上诉称：一、一审法院对邢保华赔偿请求的判决，所适用的法律不当，认定事实错误。二、一审法院对邢保华上诉请求的判决有随意性，邢保华的房屋面积255.78㎡，原审法院酌定东屋砖木63.43㎡：79513.5元；南屋砖混91.7㎡：44401元；北屋砖混100.65㎡：66941元，共计190855.5元。原审法院酌定数额错误，邢保华的房屋被岚山镇政府强拆行为违法，应当是赔偿，而不是补偿。这显然违背了国务院和江苏省人民政府及国土资源部的保障被征收人原有生活不降低的文件精神。三、一审法院确认强拆违法，相应的法律后果应当有违法行为人即岚山镇政府承担国家赔偿责任。岚山镇政府对邢保华的房屋以及财产所造成的损失进行赔偿，赔偿标准要遵循填平补齐原则，对房屋的价值要按照市场价值，对其他财产损失也要按照实际价值照价赔偿。四、原审法院不予理涉关于邢保华确权宅基地897.6㎡，一次性征收补偿的问题不正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。邢保华的宅基地被非法占用，现无法居住，请求二审法院依法恢复邢保华原有宅基地使用权。综上所述，为维护自身的合法权益，向二审法院提起上诉，请求：撤销一审法院作出的（2018）苏8601行初587号行政判决中的第一项和第三项从而维护其合法权益。后邢保华于2019年11月12日提交增加诉讼请求申请书，增加诉讼请求：确认岚山镇政府将岚山镇邢圩村2016年土地增减挂钩项目整村推进和新农村集中居住区建设的重点村项目占地占用邢保华的宅基地未批先建行为违法。针对原审原告邢保华的上诉，原审被告岚山镇政府答辩意见同其二审上诉意见：岚山镇政府对一审法院查明认定的事实基本予以尊重认可，但一审法院判决岚山镇政府赔偿邢保华房屋的数额适用了睢政发[2018]1号《县政府关于引发的通知》中关于睢宁县集体土地上砖木、砖混结构的房屋重置价格，并依此计算出岚山镇政府应当赔偿邢保华房屋的数额为190855.5明显不当。睢政发[2018]1号《县政府关于引发的通知》，明确载明“本办法自2018年1月1日起施行，2010年5月19日起施行的《睢宁县征收集体土地房屋拆迁实施办法（暂行）》（睢政发（2010）54）同时废止。本办法施行前已经施行的项目，继续沿用原有的规定办理。”在本案中，邢保华于2017年11月22日就受到中证房地产评估造价集团有限公司睢宁县分公司出具的《房屋拆迁补偿分户评估报告单》，对邢保华房屋及附属物评估的依据标准时睢政发（2010）54号文件，邢保华已经对上诉人房屋及附属物进行了客观公正的评估，因此，应该依照上述评估房屋价值对邢保华进行赔偿，而一审法院依照睢政发（2018）1号文件规定的标准对性保护房屋进行赔偿明显不当。同时，邢圩村农民集中居住区建设项目拆迁涉及138户居民都是按照睢政发（2010）54号文件规定的标准对其进行补偿的，如果对邢保华适用睢政发（2018）1号文件规定的标准进行补偿，显然对其他137户居民是不公平的。为此，岚山镇政府向本院提起上诉，请求：1、撤销（2018）苏8601行初587号行政判决书，依法改判；2、案件受理费由邢保华承担。针对原审被告岚山镇政府的上诉，原审原告邢保华答辩称：1、不认可以《睢宁县征收集体土地房屋拆迁实施办法（暂行）》（睢政发（2010）54）作为赔偿依据，本案涉及国家赔偿案件，不是征收补偿案件，其所称的文件不适用于本案。同时，该文件既不是法律法规，也不是规章，不是行政机关行使行政职权的依据，不具有合法性；2、邢保华并没有和岚山镇政府就国家赔偿案件达成协议，邢保华与邢圩村签订的选房确认书，不影响岚山镇政府应当承担的国家赔偿责任。同时，也和其他村民补偿没有任何关联。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审审理中，上诉人邢保华向本院提交高集农商贸商城房源信息表（一期、二期），系邢保华在周边售楼处收集，证明周边房地产的市场价格为3000多元均价，远高出一审法院认定的900元的标准；上诉人岚山镇政府向本院提交邢保华与邢圩村委会签订的选房确认书，房屋位于邢圩安置小区C区23幢103室，面积为140.12平米，邢保华主张的土地补偿款不应得到支持，涉案房屋土地性质仍然属于集体所有，并未改变。对上诉人邢保华提交的证据，岚山镇政府的质证意见为：真实性、合法性、关联性不认可，因房屋所处位置、面积、户型、环境等因素会直接影响房屋价格，因此根本不具有可比性；对上诉人岚山镇政府提交的证据，邢保华的质证意见为：该证据不属于法律规定的新证据，其形成时间是2019年9月9日，本案一审判决结束是2019年10月23日，该证据形成于一审终结前，选房确认书不属于新证据，逾期在二审中提交的证据不具有合法性且该证据与本案也没有关联性，只是一个选房确认，不是和镇政府之间的一个确认。本院认为，上诉人邢保华提交的证据与原告房屋赔偿价格的认定不具有关联性，依法不作为二审新证据；上诉人岚山镇政府提交的证据经邢保华本人确认属实且同意继续履行，该证据可以作为本院二审认定事实的依据。本院二审查明事实同一审法院查明事实相一致，本院予以确认。另查明：2019年9月9日邢保华与邢圩村村委会签订选房确认书，由邢保华选取邢圩安置小区C区23幢103室，面积为140.12㎡的安置房，该安置房的价格为988元/平方米。本院认为，一、岚山镇政府为本案适格被告。本案中，根据睢宁县规划局《关于岚山镇（邢圩村）居民集中区的选址意见书》、《关于岚山邢圩集中居住区建设项目用地预审意见》、2018年5月28日睢宁县公安局岚山派出所作出的《政府信息公开答复书》等所载内容，以及被告在庭审中关于2017年11月28日对涉案房屋实施拆除行为的自认，故岚山镇政府是本案的适格被告。二、关于涉案房屋拆除行为是否合法的问题。参照《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》第五条中“征地房屋补偿应当先补偿、后搬迁”的规定，无论国有土地上的房屋征收补偿还是集体土地上的房屋征收补偿，均应遵循先补偿、后搬迁的基本原则。本案中，在对邢圩村进行集中区建设拆迁项目中，邢保华未签订《拆迁补偿安置协议书》，其房屋于2017年11月28日被强制拆除明显违反上述原则性规定及《中华人民共和国行政强制法》的基本程序规定，涉案房屋强制拆除行为应予确认违法。三、关于赔偿问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利…（三）违法征收、征用财产的；(四)造成财产损害的其他违法行为”之规定，本案原审被告强制拆除原审原告房屋的行为违法，理应承担因强拆房屋所造成的财产赔偿责任。1、关于土地赔偿问题。本案中，邢保华要求对其房屋所占用土地及房前屋后的土地897.6㎡确权为宅基地并要求岚山镇政府应当按照相关征地标准进行一次性赔偿160480元。结合《江苏省土地管理条例》第三十四条第一款“农村村民一户在农村只能拥有一处宅基地，其中房屋占地面积不得超过宅基地面积的百分之七十。宅基地面积按如下标准执行：（一）城市郊区和人均耕地在十五分之一公顷以下的县，每户宅基地不得超过一百三十五平方米；（二）人均耕地在十五分之一公顷以上的县，每户宅基地不得超过二百平方米。”之规定，原审原告要求将其房前屋后的土地确权为宅基地897.6㎡明显不能成立。另《邢圩集中居住区拆迁补偿安置方案公告》第四条载明：……房屋拆迁后，合法宅基证面积扣除安置房占地面积后的土地使用权仍归本户。……（2）货币补偿：……原宅基地占地面积的土地承包权仍归宅基地所有人所有。因涉案邢圩集中居住区项目系为节约、有效利用土地，在将集体土地征收后进行复垦，复垦后的土地仍交由村集体经济组织成员使用。本案邢圩集中居住区未改变集体土地的使用权，对其土地赔偿的请求，不予支持。2、关于房屋赔偿问题。首先，根据双方提供的《房屋拆迁补偿分户评估报告单》中载明的房屋面积，双方当事人的陈述、照片等证据，结合原告对涉案房屋结构为“东屋是砖木，南屋和北屋是砖混”的自认，原审法院确定涉案房屋的基本情况为：北屋砖混结构100.65㎡；东屋砖木结构63.43㎡，南屋砖混结构91.7㎡，共计255.78㎡并无不当；其次，原审法院在计算涉案拆除房屋赔偿数额时计算标准是根据公正公平、损失填补原则，参考涉案地块安置房的回迁安置价格980元，睢宁县人民政府于2018年1月1日起实施的[2018]1号文件中关于睢宁县集体土地上砖木、砖混结构的房屋重置参考价格,以及综合考虑邢保华房屋的重置成本等因素，符合公平合理原则。本案二审审理过程中两上诉人虽在2020年5月29日庭审中均同意对涉案房屋价值进行评估（邢保华要求按照市场价进行评估），后因岚山镇政府出具说明愿意按照原审判决标准进行赔偿且原审法院酌定涉案房屋重置成本赔偿价格标准并无不当，本院不在另行组织评估。据此，原审法院酌定涉案房屋的重置成本赔偿数额为190855.5元并无不当，本院予以认可。再次，二审庭审中，因邢保华已选取邢圩安置小区C区23幢103室（面积140.12㎡）安置房一套，依据《邢圩集中居住区拆迁补偿安置方案公告》该房屋单套价格为138320元，该价款应当在涉案房屋赔偿数额中予以扣除。就涉案房屋赔偿，除上诉人邢保华选取的邢圩安置小区C区23幢103室安置房外，岚山镇政府仍应予以房屋赔偿52535.5元。3、关于附属物及室内物品损失的赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告举证不能的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于的》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任…当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，原审法院依据邢保华提交的《睢宁县××镇××村庄西组村民邢保华二〇一七年十一月二十八日凌晨家庭财产损坏明细申报表》及岚山镇政府提交的编号为4-13的《房屋拆迁补偿分户评估报告单》、证人证言、照片、双方当事人陈述等，参照睢政发[2018]1号《县政府关于印发的通知》、物品市场价格、折旧、邢保华的生活需要等因素，对原告主张装饰装修毁坏的物品中大铁门酌定1863元、除木床、铝合金窗户、实木木门、铝合金防盗门以外的物品酌定25000元，地面附着物树木损失酌定3000元，家庭生产工具和生活物品损坏酌定30000元，并无不当。邢保华主张的临时安居房租的问题，原审法院综合考虑原告的住房需求，日常在外租房生活的情况，酌定租金3000元，本院予以支持。4、关于邢保华主张的信访误工费问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，本案中，邢保华主张的信访误工费，不属于岚山镇政府强拆行为造成的直接损失，原审法院不予支持并无不当。综上，岚山镇政府2017年11月18日强制拆除邢保华涉案房屋的行为违法，本院依法予以维持；因本案二审出现新证据证实邢保华选取邢圩安置小区C区23庄103室（面积140.12㎡）安置房，应当对原审判决第二项的赔偿方式及赔偿数额予以改判；上诉人邢保华及上诉人岚山镇政府的其他上述请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持徐州铁路运输法院作出的（2018）苏8601行初587号行政判决第一项，即确认睢宁县岚山镇人民政府于2017年11月28日拆除邢保华位于睢宁县岚山镇邢圩村房屋的行为违法；二、维持徐州铁路运输法院作出的（2018）苏8601行初587号行政判决第三项，即驳回邢保华其他诉讼请求；三、撤销徐州铁路运输法院作出的（2018）苏8601行初587号行政判决第二项，即睢宁县岚山镇人民政府应于本判决生效之日起十五日内支付邢保华赔偿金人民币253718.5元；四、上诉人睢宁县岚山镇人民政府应于本判决生效之日起十五日内以房屋产权安置方式赔偿上诉人邢保华位于邢圩安置小区C区23幢103室并另行支付邢保华赔偿金人民币115398.5元；五、驳回上诉人邢保华、睢宁县岚山镇人民政府的上诉请求。二审案件受理费100元，由上诉人邢保华、上诉人睢宁县岚山镇人民政府各负担50元。本判决为终审判决。审判长  祁贵明审判员  房 涛审判员  黄传宝二〇二〇年八月四日书记员  何柏村