贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔2326民初764号 原告：望谟县禾丰林下中药种植农民专业合作社（以下简称“禾丰合作社”）。 住所地：望谟县乐元镇街上。 法定代表人：王品泽，合作社理事长。 委托代理人：向忠辉，男，布依族，贵州省贞丰县人，望谟县禾丰林下中药种植农民专业合作社职工，住贵州省贞丰县。代理权限：特别授权。 委托代理人：谢宇，男，汉族，广东省惠州市人，望谟县禾丰林下中药种植农民专业合作社职工，住广东省惠州市惠阳区。代理权限：特别授权。 被告：望谟县林业局。 住所地：望谟县复兴镇解放路**。 法定代表人：张贤，该局局长。 委托代理人：王元猛，望谟县林业局办公室主任。代理权限：特别授权。 委托代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告望谟县禾丰林下中药种植农民专业合作社诉被告望谟县林业局合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，由审判员皮成磊、韦腊梅、人民陪审员颜亨能依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告禾丰合作社委托代理人向忠辉、谢宇，被告望谟县林业局委托代理人杨进、王元猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禾丰合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告造林工程款977600.00元，利息55429.00元，违约金97760.00元，合计1130789.00元；2、案件受理费由被告承担。 事实与理由：被告望谟县林业局于2016年7月5日通过《望林专议（2016）1号》、《望林专议（2016）19号》会议纪要落实种植任务，被告与原告签订《望谟县2015年度巩固退耕还林成果专项资金项目承包合同》，合同号：望林2015巩退合字（2016）第11号。原告按合同规定完成了造林工程任务。被告于2016年4月20日（先验收后以合格面积签订合同）组织相关技术人员对《望林2015巩退合字（2016）第11号》造林工程实地验收合格面积为3910.4亩，按合同第二条“……工程造价为每亩500元……”和合同第七条付款方式：“分两期付款，第一期在初步验收合格后，支付总工程款的50%，……”本次验收应拨付资金为3910.4×500×50%=977600.00元。上述造林工程通过被告验收合格后，原告按合同规定分别缴纳了工程保证金及工程劳务税金，原告备齐工程报账资料后，在拨付工程过程中被告多次以与本案造林工程合同无关的事宜为由拒付，导致造林工程款至今未拨付。综上事实，被告不按合同规定及时履行《望林2015巩退合字（2016）第11号》合同义务，造成原告人力物力等各方面的巨大损失。根据双方签订合同书第十条违约责任第3条“甲、乙双方必须诚信，认真履行合同，任何一方不按合同约定执行，出现违约的，违约方必须按工程款总额的10%支付另一方的违约金”之规定，被告应承担该案验收合格面积工程款977600.00元的10%违约金97760.00元。由于该项工程款被被告滞纳9个月之久，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率利息”之规定，被告应付原告该案工程款的同期同类贷款利息：977600.00元×0.0063元（利率）×9个月=55429.00元。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规之规定，为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉请。 被告望谟县林业局辩称：第一，原告以同一地块重复申报两个项目，违反《贵州省扶贫开发条例》第二十二条之规定，原告与被告签订的《望谟县2015年度巩固退耕还林成果专项资金经济林承包合同书》（望林2015巩退合字[2016]第11号）属于无效合同，同时依据《合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告诉称“原告2014年实施造林过程中，为把无患子产业做大，以产业带动农民致富，于当年根据望财呈（2014）26号文件，申报农业技术推广补助项目，所得补助40万元为农业技术推广项目补助。”可知，原告在同一地块第一个项目已经实施并已经得到补助。原告隐瞒上述项目，于2015年按照先建后补原则与被告签订《望谟县2015年度巩固退耕林成果专项资金经济林承包合同书》（望林2015巩退合字（2016）第11号在同一地块再次申报项目，意图获得二次补助。由此可知，原告利用同一地块申报两个项目违反《贵州省扶贫开发条例》第二十二条、《合同法》第五十二条之规定，原、被告签订的合同属无效合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第二，本案诉讼费用由原告自行承担。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： （1）营业执照及法定代表人身份证复印件，证实原告基本信息及诉讼主体资格。经质证，被告表示无异议。 （2）《望林专议（2016）1号》、《望林专议（2016）19号》会议纪要。证实：第一，被告同意将石屯镇喜年村3910.4亩退耕还林列入2015年巩退项目，并同意给原告实施，允许原告先建后补。第二，原告所实施的工程被告已验收合格，并同意按合同兑现50%工程款97.7625万元。经质证，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，会议纪要是在原告隐瞒了黔西南州财政局拨付第一次农业技术推广补助金的情况下形成的。 （3）造林工程合同(望林2015巩退合字[2016]第11号），证实该项目原、被告双方已签订合同，应按合同约定履行权利义务，合同实施地点是石屯镇喜年村。经质证，被告对证据的真实性、合法性有异议，该合同是在原告隐瞒同一地块、同一种植事实申报两个项目的情况下签订的，合同内容违反《贵州省扶贫开发条例》的规定，该合同内容和形式均不合法。对关联性无异议。 （4）望林2015巩退合字[2016]第11号工程验收报告，证实本案造林工程通过被告验收合格及被告应拨付工程款97.7625万元给原告的依据。经质证，被告对证据的真实性、合法性有异议，该合同是在原告隐瞒同一地块、同一种植事实申报两个项目的情况下签订，合同内容违反《贵州省扶贫开发条例》的规定，该合同内容和形式均不合法。对关联性无异议。 （5）增值税发票，证实本案造林工程原告已经按被告的要求开具了68.432万元工程劳务报账发票，被告签字同意支付。该发票是按照被告的要求开具的工程完工报账发票。经质证，从合同形式上来看，是行政合同关系，不是劳务关系，该证据与本案无关。 （6）苗木发票，证实原告实施造林工程完工后，经验收合格被告签字同意报29.328万苗木款，有杨洪彪副局长在发票上签字同意报账。经质证，被告对真实性有异议，该发票是在未得知原告已获农业技术推广经费的前提下签字同意的，该发票的项目补助金违反法律规定，该发票并未直接指定为乐元项目的补助金，与本案无关。 （7）工程履约保证金发票复印件，证实造林工程原告已按合同规定缴纳了工程保证金9.776万元。经质证，被告对真实性、合法性有异议，关联性无异议；该项目本身不符合国家法律规定，该保证金支付行为无效。 （8）银行历史明细单，证实原告通过成员谢宇刚贷款造林，九个月未偿还贷款利息。经质证，被告对该证据三性有异议，清单内容与本案无关。 （9）验收申请，证实原告2016年3月7日向望谟县林业局申请验收。经质证，被告无异议。 被告为支持自己的答辩理由，向本院提交下列证据： （1）2017年4月11日请求拨付造林工程款的紧急申请，证实第一，原告在同一地块、同一种植事实申报两个项目；第二，被告在此之前并不知道原告已经获得第一个（农业技术推广）项目资金40万元的事实。经质证，原告对真实性无异议。第一，原告是按被告的要求先去造林，在造林过程中申请了农业技术推广补助的环节是专家咨询费、培训费、农机农具等费用共40万元。第二，造林工程性质是林业造林工程，农广项目是农业技术推广提高科技含量的项目，不是同一项目。第三，农业技术推广项目资金40万元与本案无关。 （2）望谟县林业局专题会议纪要（2017）3号文件，证实被告在得知原告在同一地块、同一种植事实的情况下，上报县人民政府予以处理的事实。经质证，原告表示对该证据不予认可，与本案无关，被告以会议纪要的形式公开违约，抗拒不支付项目款。 （3）望谟县财政局2017年7月6日的说明、黔西南州财政局（2014）58号文件、农业技术推广项目资金40万元拨付凭证，证实原告就同一地块、同一种植事实申报两个项目，县财政局在审核中央扶贫专项资金的时候发现原告的同一地块、同一种植事实的情况，因违反《贵州省扶贫开发条例》才拒绝支付项目补助资金。经质证。原告表示其做的是林业局的工程，财政局提供的这些材料与本案无关。 （4）贵州省林业厅（2015）1150号文件，证实巩固退耕还林成果专项资金属于中央扶贫专项资金，与原告已获得的农业技术推广项目资金属于同一个来源。经质证，原告表示与本案无关，原告只是与被告签订造林施工合同，资金来源与本案无关。 （5）验收资料汇编复印件，证实该项目是无患子种植，并非农技推广项目。经质证，1、该项目是财政局的农业推广项目；2、项目的性质是提高农民的种植技术，提供科技含量，属于扶持鼓励性质；3、支持的资金环节是农机农具，专家咨询费、培训费等相关费用，与本案造林工程款无关。 本院经审理认定事实如下：被告根据贵州省发改委、省林业厅下发《关于贵州省89个县（市、区、特区）2015年度巩固退耕还林成果专项资金建设项目实施方案的批复》（黔发改农经[2015]1150号）要求，以及2016年7月5日望谟县林业局、县财政局、县发改局等相关部门人员召开的会议形成的《关于研究2015年巩固退耕还林成果等专项资金项目落实事宜》（望林专议[2016]1号）会议纪要，经原、被告共同协商，双方于2016年7月6日签订《望谟县2015年度巩固退耕还林成果专项资金项目承包合同书》（望林2015巩退合字[2016]第11号）。合同约定：工程名称为望谟县2015年度巩固退耕还林成果专项资金建设林业项目；建设地点：造林地点为石屯镇喜年村喜年、喜忙组；建设规模：林种为经济林，树种为无患子，面积为3910.4亩；项目批复文号：黔发改农经[2015]1150号；项目资金来源及文号：《关于提前下达2015年中央退耕还林财政资金的通知》（黔财农[2014]371号，州财农字[2015]41号）。工程总造价：根据2016年7月5日《关于研究2015巩固退耕还林成果等专项资金项目落实事宜》（望林专议[2016]1号）会议纪要，该标段由土地承包者禾丰合作社王品泽组织实施，工程造价为每亩500.00元，3910.4亩共计195.52万元，包含苗木、整地、栽植、抚育、管护等所需费用，由乙方（即原告）全额垫资实施。合同工期为90天，即2016年1月初必须是已完工（注：在确定将乙方承包的造林地块列入本项目之后，乙方就可根据实际情况在项目批复前提前施工，不受启动实施时间限制，造林完工并达到甲方（即被告）规定的时间要求后，如项目得到批复且项目资金已到位，乙方视造林质量和保存情况即可向甲方提出验收申请）。管护期：从初步验收合格之日算起，管护时间为半年以上，工程管护期满，由乙方向甲方提出总体验收申请，经总体验收合格结付最后一期项目补助款后，合同即告终止，由乙方自行进行后期管护。付款方式：分两期付款，第一期在初步验收合格后，支付总工程款的50%，包括苗木费（按50株/亩，1.50元/株）和整地种植等费用，第二期在竣工验收合格后，再结付50%的工程款（凭劳务发票进行结算）。第一期验收结算前乙方必须缴纳工程合同价资金的5%作为质量保证金，即人民币9.8万元，待竣工验收合格一年后，无息退还质保金。结算工程款所需票据和产生的费用由乙方自行办理。同时查明，原告按照“先建后补”的政策，于2014年8月便开始在造林地点石屯镇××村进行巩固退耕还林项目施工，2015年3月底完工，2016年3月7日向被告申请验收，2016年4月20初步验收合格，至今未进行竣工验收。2016年7月5日望谟县林业局召集县财政局、县发改局等相关人员就2015年巩固退耕还林成果事宜进行研究，形成望林专议[2016]1号专题会议纪要《关于研究2015巩固退耕还林成果等专项资金项目落实事宜》，纪要内容为：“2、按照“先建后补”政策，同意将王品泽（即原告法定代表人）在石屯镇喜年村喜年、喜忙组实施的3910.4亩无患子，涉及22个小斑，纳入2015年巩固退耕还林成果专项资金经济林种植项目，项目总投资195.52万元，工程资金兑现方式以签订的合同为准。请项目实施单位尽快与县林业局完善造林施工合同，做好造林抚育工作，确保造林质量。……”同日，望谟县林业局、县财政局、县发改局等相关人员召开新一轮退耕还林项目验收会议，形成望林议[2016]19号专题会议纪要《关于近期林业项目验收事宜》，纪要内容为：“一、巩固退耕还林项目……。5、王品泽（即原告法定代表人）实施的2015年度巩固退耕还林成果经济林造林项目人工造林（无患子种植）属第一阶段验收，实施地点在望谟县石屯镇××、××组，合同面积3910.4亩，合同金额195.52万元，验收面积3910.5亩，根据林业技术人员出具现场验收图片、验收表册、验收报告等相关材料，各项指标均达到合同要求，认定为合格。同意按望林2015巩退[2016]11号合同兑现50%工程款97.7625万元。……”。另查明，该巩固退耕还林项目系为完成望谟县2015年度巩固退耕还林成果专项资金建设项目造林任务而实施，该巩固退耕还林项目经验收合格后无需向被告进行交付，而是继续由原告禾丰合作社管理经营。 再查明，原告实施的巩固退耕还林项目所需土地系农户的承包地，农户以土地承包经营权与原告进行合作，今后巩退经果林（无患字和艾纳香）所得收益由农户与原告按比例分成，原告与农户合作期限届满巩退还林项目归属于土地承包经营权人。 上述事实，有原告起诉状、被告辩称意见、望林专议[2016]1号、望林议[2016]19号、《望谟县2015年度巩固退耕还林专项资金经济林承包合同书》（望林2015巩退字[2016]第11号）、《望谟县2015年度巩固退耕还林成果专项资金项目第11号合同初次验收报告》、询问笔录，以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，行政合同是指行政主体为了行使行政职能实现特定的行政管理目标，而与公民、法人、和其他组织，经过协商，相互意思表示一致所达成的协议。行政合同具有以下特征：1、行政合同当事人中一方必定是行政主体。在行政合同中，一方是从事行政管理、执行公务的行政主体，另一方是行政管理相对人，且行政主体处于主导地位并享有一定的行政特权，行政机关凭借国家赋予的优越地位，通过合同的方式行使行政管理权。2、行政合同的内容是为了公共利益而执行公务，具有公益性。行政合同是为履行公法上的权利和义务而签订的，如果合同内容只涉及私法上的权利与义务，则应视为民事合同。由于行政合同的公益性决定其内容必须符合法律、法规的规定，双方都无完全的自由处分权。行政合同的签订，其目的是为了执行公务，实现特定的国家行政管理目标。3、行政合同以双方意思表示一致为前提。行政合同属于双方行政行为，须以双方意思表示一致为前提。但双方意思表示一致并不等于双方追求的目的相同，行政主体签订行政合同的目的是为了执行公务，行政管理相对方则是为了营利。4、在行政合同的履行、变更或解除中，行政主体享有行政优益权。行政合同中当事人并不具有完全平等的法律地位，行政机关可以根据国家行政管理的需要，单方面的依法变更或解除合同，而作为另一方当事人的公民、法人或其他组织则不享有此种权利。5、行政合同受特殊法律规范调整。行政合同的内容除少部分受民商法调整外，总体上是受行政法调整的，行政合同纠纷可以通过行政法的救济途径解决。 本案中，案涉承包合同书一方主体望谟县林业局系行政机关，符合行政合同的主体资格。依据案涉合同书约定，该项目实施完毕望谟县林业局拨付给原告的款项195.52万元系国家对巩固退耕还林成果的专项资金补助款，属于实施国家政策行为，并不是望谟县林业局出资195.52万元。其次，案涉项目验收合格后仍由原告禾丰合作社管理经营，并非望谟县林业局，今后案涉项目所产生的经济收益仍归原告禾丰合作社及农户享有。再次，从双方签订的《承包合同书》内容看，望谟县林业局在此项目不享有任何民事权利，既不享有林木产权，亦不享有投资收益；亦不承担任何民事义务，即望谟县林业局没有任何投资，也不承担投资风险。同时，案涉双方是按照“先建后补”政策签订的合同，即合作社先着手实施巩固退耕还林项目达标初验合格后再补签合同及相关手续，后向林业局申报国家巩固退耕还林专项资金，被告望谟县林业局的目的就是落实《2015年度巩固退耕还林成果专项资金建设项目》，签订的合同是为了公共利益，具有很强的公益性，并不是普通的民事合同关系。因此，双方签订的《承包合同》符合行政合同的特征，本案不属于民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告望谟县禾丰林下中药种植农民专业合作社的起诉。 案件受理费14977.10元，退回原告望谟县禾丰林下中药种植农民专业合作社。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  皮成磊 审 判 员  韦腊梅 人民陪审员  颜亨能 二〇一七年九月十五日 书 记 员  王发阳