广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终818号 上诉人(原审被告)黄世安，男，1946年9月20日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)吴国全，男，1976年7月15日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托代理人刘红瑛，广西港天律师事务所律师。 上诉人黄世安因与上诉人吴国全买卖合同纠纷一案,不服浦北县人民法院（2016）桂0722民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人黄世安及其委托代理人张明喜、被上诉人吴国全及其委托代理人刘红瑛到庭参加诉讼。本案现已审理经结。 上诉人黄世安不服一审判决，其上诉请求：l、撤销浦北县人民法院(2016)桂0722民初2403号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人不服浦北县人民法院(2017)桂0722民初2403号民事判决，提起上诉，坚持一审答辩意见，上诉人建房没有与被上诉人购买任何材料，也没有签名确认尚欠货款。1、上诉人于2011年建房，向钦州市君兴物资工贸有限责任公司购买钢材，被上诉人于2016年7月14日办理营业执照经营钢材，其主张上诉人2014年II月建房并向其赊销钢材，与事实不符。2、被上诉人提供欠条、记账单显示的“黄世安”，并非是上诉人签名，上诉人将在二审期间提交大量书证，证明上诉人亲笔签名“黄世安”与欠条、记账单显示的“黄世安”有明显的区别，不需要笔迹鉴定。3、上诉人是守法公民，先后荣获纳税先进工作者、流通领域先进个人等荣誉称号，长期从事农副产品代购代销，诚信交易，没有任何失信等不良记录，且上诉人建房在前，被上诉人经营在后，不存在拖欠被上诉人货款的条件和可能。 综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，一审判决错误，请二审人民法院纠正，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人吴国全没作书面答辩，但其在庭审中述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 吴国全向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告立即支付原告钢材款14654元即以逾期利息，利率计算从2015年10月30日计算至计付之日止；2、被告承担本案的群补诉讼费用。 一审判决认定的事实：原告2011年于浦北县楠垌村委会二级公路边开了一间“洪兴建材店”，主要经营钢材、水泥、陶瓷灯其他室内装饰材料零售，2016年7月14日注册营业执照，平时由其妻子陈代莲、其妻子胞弟陈某一起管理经营。2014年11月起，被告几次到原告的钢材店赊购钢材用于建房，原告向本院提交有时间落款为“2014年11月22日、4月19日、12月6日”三份记账单，上面记载了双方对于钢材买卖交易的数量、价格、已付款、赊欠款等过程的事实。2015年10月29日双方立下欠条“今收到黄世安钢材款利息共1221元（壹仟贰佰贰拾壹元），2014年12月6日--2015年10月29日利息已付，共欠钢筋款17454元-2800元还欠14654元（壹万肆仟陆佰伍拾肆元），欠款人黄世安，定2016年农历3月付款”。后到了双方约定的还款期限，被告没有履行的义务，原告起诉至本院，要求判决被告支付货款及逾期利息。 上述事实有原告提供的身份证、欠条、送货单、证人龙某、陈某的证人证言及原、被告双方在庭审上的陈述等证据证实。 一审法院认为，根据原、被告双方的陈述及答辩，本案的争议焦点为：1、原告吴国全是否具备诉讼主体资格。2、原、被告双方之间是否存在买卖合同法律关系，原告的诉求是否有法律和事实依据。关于以上两个争议焦点：首先原告吴国全于2011年开始便在浦北县楠垌村委会二级公路旁开店销售钢材，这是当地人众所周知的事实。该店一直以来由其妻子“陈代莲”、妻舅“陈某”等一起共同经营打理，但实质经营管理人为原告吴国全，直至“2016年7月14日”正式注册营业执照，经营者为“吴国全”，形式为“个人经营”。对此本院认为原告对其自身经营店铺的欠款单，起诉要求欠款人支付货款，符合诉讼主体资格。其次，原告向本院提交了本案的主要证据，时间落款为“2015年10月29日”一张欠条，上述记载有被告“黄世安”已交利息、欠款数额、欠款人、还款时间。为了印证“欠条”，另提交有三张时间落款为“2014年11月22日、4月19日、12月6日”三份记账单，上面记载了钢材买卖交易的数量、种类、价格、已付款数、赊欠款数等情况，每张单上均记载有被告“黄世安”的名字。同时申请了平时帮忙经营的工人“陈某”、“龙某”证实送货的过程。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本院认为原告对其自己的主张已经承担了举证责任，提供了相关的证据证明事实。被告黄世安辩称与原告之间不存在任何法律关系，且欠条、送货单上的“黄世安”不是自己所签亦要承担举证责任加以反驳。后诉讼过程中被告不愿配合进行笔迹、指纹的鉴定，因此应由其自己承担诉讼中的不利后果。综上所述，本院认为原告提供的证据可以形成完整的证据链证实原、被告之间存在钢材买卖合同关系，被告赊欠货款这一事实。原告依交易交付了货物，被告在收取货物后支付了部分货款，尚有14654元货款未支付，故对于原告请求被告支付欠款的诉请，本院予以支持。关于原告请求的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。欠条约定的还款期限“2016年农历3月付款”，因此支付逾期利息时间应从“2016年农历四月初一”开始即公历2016年5月7日开始计算。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决：被告黄世安于本判决生效之日起十日支付原告吴国全货款14654元及逾期利息（计算方式：以14654元为基数，于2016年5月7日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至还清货款之日止）； 本院二审期间双方当事人均没有提供有新证据。 经审理，本院釆信一审判决认定的事实和证据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，一审判决是否正确。 关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，一审判决认定事实是否正确的问题。本院认为，被上诉人在一审中提交的主要证据，时间落款为“2015年10月29日”一张欠条，欠条上面记载有上诉人“黄世安”已交利息、欠款数额、欠款人、还款时间。为了印证“欠条”真实性，另提交有三张时间落款为“2014年11月22日、4月19日、12月6日”三份记账单，上面记载了钢材买卖交易的数量、种类、价格、已付款数、赊欠款数等情况，每张单上均记载有上诉人“黄世安”的名字。同时申请了平时帮忙经营的工人“陈某”、“龙某”证实送货的过程。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本院认为被上诉人对其自己的主张已经承担了举证责任，提供了相关的证据证明事实。上诉人黄世安上诉称其与被上诉人之间不存在任何法律关系，且欠条、送货单上的“黄世安”不是自己所签亦要承担举证责任加以反驳。后诉讼过程中上诉人不愿配合进行笔迹、指纹的鉴定，因此应由其自己承担诉讼中的不利后果。综上所述，本院认为被上诉人提供的证据可以形成完整的证据链证实被上诉人、上诉人之间存在钢材买卖合同关系，上诉人赊欠货款这一事实。被上诉人依交易交付了货物，上诉人在收取货物后支付了部分货款，尚有14654元货款未支付，故对于被上诉人请求上诉人支付欠款的诉请，本院予以支持。关于被上诉人请求的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。欠条约定的还款期限“2016年农历3月付款”，因此支付逾期利息时间应从“2016年农历四月初一”开始即公历2016年5月7日开始计算。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费332元，由黄世安承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄应锐 审判员  陈明华 审判员  阮 真 appoint 二〇一七年九月二十五日 书记员  班智晓