江苏省东台市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0981民初1988号之一 原告：金炳忠，男，1951年7月7日出生，汉族，东台市众鑫印刷制品厂退休职工，住东台市。 委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔益华，江苏东亭律师事务所律师。 被告：唐玉珍（系何春林之妻），1969年12月23日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住东台市。 被告：何雷（系何春林之子），1992年1月22日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住东台市。 被告：何增喜（系何春林之父），1931年3月28日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住东台市。 被告：陈红英（系何春林之母），1932年12月26日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住东台市。 四被告共同委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。 原告金炳忠与被告唐玉珍、何雷、何增喜、陈红英排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告金炳忠的委托代理人季友泉，被告唐玉珍及被告唐玉珍、何雷、何增喜、陈红英共同的委托代理人夏玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金炳忠向本院提出诉讼请求：依法判令唐玉珍、何雷、何增喜、陈红英将存放在东台市海道桥西南侧东台市众鑫印刷制品厂内印刷车间、切纸车间、老办公室、烫金机车间房屋内属于其近亲属何春林所有的机器设备及其它用品迁出，将房屋交金炳忠收产，并在接受何春林遗产的范围内给付金炳忠2012年1月1日起至2015年9月14日的租金（按每年5000元计算）及自2015年9月15日起至实际迁出之日止的房屋使用费（按每年5000元计算），承担本案诉讼费。事实和理由：2000年7月，金炳忠经企业改制取得东台市众鑫印刷制品厂的厂房和机器设备所有权。2009年9月18日，金炳忠与何春林（唐玉珍之夫，何雷之父，何增喜、陈红英之子）签订《设备拨付协议书》，约定金炳忠将众鑫印刷制品厂的设备转让给何春林，厂房租赁给何春林经营，租金为每年5000元。协议签订后，金炳忠交付了设备和厂房等，但何春林一直未交付租金，2013年何春林因病去世，2013年10月9日金炳忠书面通知唐玉珍、何雷搬迁设备后交付房屋，未有回应。金炳忠于2014年3月向东台市人民法院提起诉讼，后因唐玉珍、何雷诉讼要求解除合同等，2015年4月15日，东台市人民法院判决解除《设备拨付协议书》，但其至今未搬迁交房。因需追加被告，2015年11月金炳忠撤回原起诉。现再次起诉，恳请人民法院依法支持如前诉请。 唐玉珍、何雷、何增喜、陈红英共同辩称：1、案涉房屋产权至今未转移到金炳忠名下，且目前没有证据证明2010年6月24日房产证上登记在“东台市粮食局工业企业资产经营管理办公室”名下的房屋在2000年7月28日之前产权属“江苏佳禾面粉股份有限公司”，那么这部分房屋该公司无权处置，也不能出售给金炳忠，本案应当适用2009年颁布2010年1月1日实施的物权法，到目前为止金炳忠没有领取房屋产权证书，而产权认定的唯一标准应当是登记并取得证书，金炳忠不具备本案原告主体资格。2、东台市人民法院（2014）东民初字第928号民事判决，对于金炳忠与何春林签订的协议书的性质是这样描述的：“协议书内容涉及机器设备买卖和企业租赁经营等法律关系”，该认定涉及内含比较丰富，用一个“等”字把协议中涉及到的企业改制问题、金炳忠的养老问题等其他法律关系予以囊括，实际上，这些关系的总加应当就是一个企业改制涉及到的方方面面的问题，所以该协议书的本质是企业改制协议，因为该协议书还涉及到丙方（周进、杨建红），丙方是2000年7月28日资产转让协议中金炳忠要带走的12名职工中的两人。本案不是一般意义上的房屋租赁和设备买卖关系，而是因为企业改制产生的承包关系，处理本案应当考虑当时何春林接受机器设备的背景、用途、原因，也就是用你的房子，才接受你的设备，不能仅仅处理机器设备的迁让，而不考虑机器设备接受的背景以及机器设备往哪里去的问题。3、被告方承认案涉的《设备拨付协议书》已经被生效判决解除，该生效判决只解除了协议书，而没有适用返还原则，将何春林接受的机器设备返还金炳忠，为此，当时该案的原告唐玉珍提出上诉，被驳回上诉。如果被告方不使用金炳忠房屋，则无法使用机器设备，使用金炳忠房屋和机器设备是互为条件对价关系。4、金炳忠违约在先，没有交付经营手续给何春林一方，给何春林一方造成了较大的经济损失，这已为生效的盐城中院(2015)盐民终字第2136号民事判决所确认，为了便于解决矛盾，化解纠纷，金炳忠的先违约问题在没有解决的情况下，是不能要求被告方将机器设备迁出的。5、案涉的《设备拨付协议书》中约定的机器设备在东台市海道桥西南侧东台市众鑫印刷制品厂内印刷车间、切纸车间、老办公室、烫金机车间房屋内。6、何春林系唐玉珍之夫，何雷之父，何增喜、陈红英之子。7、金炳忠要求被告方给付租金及使用费的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，应当驳回金炳忠的诉讼请求或裁定驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2000年7月28日，江苏佳禾面粉股份有限公司（甲方）与金炳忠（乙方）签订《资产转让协议》一份。该协议载明：“为适应市场经济要求，贯彻市委东发[2000]9号文件精神，做到‘彻底、规范、完善’和公退民进的要求，结合《江苏佳禾面粉股份有限公司改革实施方案》甲方将南厂区的部分设备、房产附条件的转让给乙方，经双方协商，特订资产转让协议如下，以资共同遵守：一、根据东台中信会计事务所有限公司中信评报字（200）第17号评估报告，甲方南厂区水塔为界以南的原劳动服务站区内的厂房、设备、总厂区南大门前的小商店、大王庙一间总额为9.696万元的资产，从协议成立之日起，转让给乙方所有。该房产的产权变更和领取登记手续由乙方负责办理，所产生的相关费用也均由乙方承担，办理过程中甲方予以协助。二、土地租用：按实际占用面积1067.23平方米计算，乙方租用期为五年，每年每平方米以2元缴纳，在签订协议时一次性向甲方缴清第一年租金2134.46元，此后每年在六月底前向甲方缴纳此项租金逾期不缴，甲方则有权终止协议，所造成后果乙方自负。三、经双方协商，此次资产转让的条件是乙方自带职工12名（名单：金炳忠、金小军、何爱芳、丁存香、王清国、金炳生、周进、雷树英、何春林、陈秀兰、杨进红、夏美红），协议成立后，上述12名职工的劳动关系随之一并转移给乙方，乙方并按东发[2000]9号文件及时签订劳动用工合同，依法缴纳各种费用。四、协议成立后，乙方应在一个月内持有效证件资料到工商等部门办理民营企业执照等相关手续，成立独立法人的实体。五、乙方在生产经营活动中，应依法经营，按章纳税。六、甲方的债权债务，甲方负责处理并承担，与乙方无涉；乙方在签订协议后，所产生的债权债务由乙方负责。…”。2000年8月2日，东台市公证处对该协议进行了公证。 2009年9月18日，金炳忠（甲方）与何春林（乙方）以及周进、杨建红（丙方）共同签订《设备拨付协议书》一份。甲方为偿还债务，摆脱困境，将所有印刷机器设备有条件地拨付给乙方，协议约定：“一、机器设备以捌万元人民币作价，其中乙方付现金伍万陆仟元整，其余款项以乙方和丙方三人的工龄补贴相抵，每人捌仟元，合计贰万肆仟元整。二、丙方工龄补贴计入设备价款后，乙方负责安置丙方工作，发放其工资，承担其社会保险基金的缴纳。乙方不得无故解聘丙方，如丙方提出解除合同，其工龄补贴由乙方负责清偿。三、乙方承担甲方在退休前社保基金的缴纳任务，甲方在此期间不收乙方的房屋租金，甲方退休后，其社保基金停缴，甲方适当向乙方收取房屋租金。房屋为现在使用的：印刷车间、切纸车间、老办公室、烫金机车间。四、乙方使用甲方原有一切手续对外开展业务，但必须承担使用期间的一切费用。乙方对其手续只有使用权，其一切手续的所有权归众鑫印刷厂。…”。周进、杨建红作为丙方在协议书上签名。协议签订后，何春林按协议约定给付金炳忠机器设备作价款5.6万元，并实际租赁经营东台市众鑫印刷制品厂。2011年7月，金炳忠退休。2012年11月，周进携带东台市众鑫印刷制品厂公章、执照等出走。2012年12月6日，金炳忠向东台市公安局新坝派出所报警未有结果。2012年12月10日，金炳忠在东台日报刊登遗失声明。2013年2月，何春林病故。2014年5月，金炳忠诉至本院[（2014）东民初字第0608号原告金炳忠与被告唐玉珍、何雷排除妨害纠纷一案]，请求依法判令唐玉珍、何雷将存放在众鑫印刷厂内的机器设备迁出，房屋交金炳忠收产，给付房屋租金10000元。2014年7月，唐玉珍、何雷以金炳忠未按协议约定将该厂一切手续交付何春林使用，致使工厂无法正常经营并造成损失，何春林签订协议的目的不能实现为由诉至本院[(2014)东民初字第928号原告唐玉珍、何雷与被告金炳忠解除合同纠纷一案]，请求解除上述《设备拨付协议书》、金炳忠收回印刷机器设备，向唐玉珍、何雷退还机器设备作价款8万元。本院于2015年4月15日作出（2014）东民初字第928号民事判决，判决:“一、解除原告唐玉珍之夫、何雷之父何春林与被告金炳忠于2009年9月18日签订的《设备拔付协议书》；二、驳回原告唐玉珍、何雷要求被告金炳忠收回机器设备、退还机器设备作价款8万元的诉讼请求。”唐玉珍不服该判决，向江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）提起上诉，盐城中院经审理，于2015年9月25日作出（2015）盐民终字第2136号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年11月13日，金炳忠以需要补充证据为由向本院申请撤回对唐玉珍、何雷的起诉。同日，本院作出（2014）东民初字第0608号民事裁定，准许金炳忠撤诉。 另查明，案涉房屋（位于东台市海道桥西南侧东台市众鑫印刷制品厂内印刷车间、切纸车间、老办公室、烫金机车间即房屋所有权证所附房地产平面图中17幢、18幢、20幢）中，18幢、20幢于2001年4月29日登记在“江苏佳禾面粉股份有限公司”名下，17幢于2010年6月24日登记在“东台市粮食局工业企业资产经营管理办公室”名下。从2000年7月28日江苏佳禾面粉股份有限公司与金炳忠签订《资产转让协议》之日起至目前为止，案涉房屋均未登记至金炳忠名下。 上述事实，有金炳忠提交的《资产转让协议》、《公证书》、《设备拔付协议书》、本院(2014)东民初字第928号民事判决书、盐城中院(2015)盐民终字第2136号民事判决书、退休证、东台市房权证西城区字第××号和东台市房权证市区字第××号房屋所有权证书，被告方提交的《设备拔付协议书》、盐城中院(2015)盐民终字第2136号民事判决书以及双方的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，江苏佳禾面粉股份有限公司与金炳忠签订的《资产转让协议》明确约定，转让房产的产权变更和领取登记手续由金炳忠负责办理并承担相关费用（其至今尚未办理变更登记手续），且转让的条件是金炳忠成立独立法人的实体（设立东台市众鑫印刷制品厂），自带包括何春林、周进、杨进红在内的12名职工，并与之签订劳动用工合同，依法缴纳各种费用。何春林等系东台市众鑫印刷制品厂职工，案涉房屋是金炳忠代表何春林的用人单位东台市众鑫印刷制品厂租赁给何春林使用以经营该厂，继续履行《资产转让协议》约定的相关义务，何春林与东台市众鑫印刷制品厂之间的房屋使用关系不属于平等主体之间的房屋租赁关系。因此，何春林的近亲属唐玉珍、何雷、何增喜、陈红英占有房屋的事由及房屋租金的支付情况均不同于一般的平等主体之间的租赁关系。案涉纠纷应认定为属于企业改制过程中的遗留问题，人民法院应不予受理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，裁定如下： 驳回原告金炳忠的起诉。 案件受理费630元，待本裁定生效后退还给原告金炳忠。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨为民 代理审判员  华 佳 人民陪审员  吴永海 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  吕真真