安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2144号上诉人（原审被告）：钱扬涛，男，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：徐振裕,该公司总经理。委托诉讼代理人：汪文波，北京盈科（芜湖）律师事务所。委托诉讼代理人：王璐，北京盈科（芜湖）律师事务所。上诉人钱扬涛因与被上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱扬涛上诉请求：1.撤销无为市人民法院(2020)皖0225民初2559号民事判决书,驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人。事实和理由：一、一审法院适用法律错误,被上诉人诉讼主体不适合。上诉人与被上诉人从无任何联系,从无任何业务关系发生，其将上诉人当成其投保人纯属无中生有；被上诉人从来没有向上诉人主张过权利,偿还都不存在。所谓追偿更不存在。上诉人与宁波银行之间系借贷关系,被上诉人作为保险机构,其所谓的追偿权对象是宁波银行,而不是上诉人。被上诉人与宁波银行之间虽然订立权益转让书,仅能代位宁波银行行使权利而已,进一步证明被上诉人主体资格不适格。二、一审法院认定事实错误。上诉人借款还款全部依据的是宁波银行APP软件,该宁波银行APP直接扣划上诉人资金,现该APP上软件显示余额为“188824.98”元,与本案认定的210083.27元明显不符。被上诉人一审提交的银行流水证明上诉人已还款128200元,而不是11175.02元;宁波银行扣划128200元截止日期为2020年5月10日,5月11日又扣划10361元,被上诉人并不清楚宁波银行的具体行动,其权利产生的方式、账目结算的具体行为都是一种机械行为,与实际产生的结算行为有明显误差,因此上诉人结算对象只能是宁波银行,而不能是被上诉人。否则,不仅账目错误,宁波银行工作人员员与上诉人之间的种种承诺,则全部无法成立。三、宁波银行APP软件条款为格式合同霸王条款,是违法合同；被上诉人依据霸王条款产生的权利,依法不能成立。宁波银行APP是一款自动软件,上诉人无法对其中内容进行截屏或打印,包括合同条款、扣款清单,该软件明显违反公平原则,其中条款均是格式化霸王条款,依法不能成立。而被上诉人依据违法的霸王合同条款所产生的追偿权,不应当受法律保护。因此，被上诉人行使宁波银行转让权益,应当待上诉人与宁波银行进行账务结算后,方能代位宁波银行行使。故，被上诉人诉讼主体不适格、被上诉人账务结算明显错误,其依据格式合同霸王条款不受法律保护,一审法院适用法律错误、认定事实错误，请求撤销原审判决,改判驳回被上诉人诉讼请求。永安保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。被上诉人作为保险公司已出具保险单，并实际进行了理赔，该保险单是上诉人同意的情况下出具的，上诉人与被上诉人是保证保险，是投保人与保险人的关系。一审认定的赔偿金额是正确的，被上诉人已调取有交易对方的交易明细作为本案的参考。上诉人仅还款11175.02元。关于格式条款的问题，融资协议上以加粗字体进行显示，如果上诉人不同意，请停止使用该平台，否则视为接受，被上诉人也未向上诉人收取保费，并未加重上诉人负担。永安保险公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付保险金赔款198908.25元；2.判令被告支付原告因被告逾期归还保险金赔款所产生的利息损失7013.74元，并继续支付自2020年6月2日起以198908.25元为基数按照年利率6%的标准计算的利息损失直至被告实际赔偿完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月12日，钱扬涛因个人需要通过“宁波银行直销银行”投融资平台融资借款，经平台提示，钱扬涛勾选并阅读了《直销银行投融资平台服务协议》，后发布融资项目（编号：优选投资项目【5100700118001768】），融资借款20万元。同日，钱扬涛在平台中与出借人竺添兴等人分别达成《借款协议》，借款共计20万元，还款方式均为到期一次性还本付息，借款期间均为2018年11月12日至2019年11月9日。《借款协议》还约定钱扬涛授权平台或由平台转授权的第三方作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，投保人为钱扬涛、出借人为被保险人。协议签订后，钱扬涛作为投保人为被保险人向永安保险公司申请个人借款保证保险，永安保险公司据此出具了《永安白领融个人借款保证保险保险单》（单号：23101009059900180225167），钱扬涛获得贷款20万元。借款到期后，因钱扬涛未按约定归还本金和利息，保险事故发生，永安保险公司在接到索赔申请后于2019年11月14日支付了保险金赔款210083.27元。同日，宁波银行股份有限公司出具《权益转让书》将对钱扬涛的上述债权转让给永安保险公司。另查明，截止2020年5月10日，宁波银行直销银行共计在钱扬涛11180110029628761账户扣款合计11175.02元。一审法院认为，钱扬涛通过宁波银行直销银行的投融资平台向竺添兴等13位投资人借款，并作为投保人向永安保险公司投保，签订“永安白领融个人借款保证保险”合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。因钱扬涛在上述借款到期后未按约归还本金200000元及利息10083.27元，永安保险公司按照保险合同的约定履行了保证责任，并受让了借款合同权利。截止2020年5月10日，宁波银行直销银行共计在钱扬涛11180110029628761账户扣款11175.02元，永安保险公司对此表示认可，且同意扣除。钱扬涛辩称已归还11万元，但未提供证据支持，该院不予采信。永安保险公司诉请钱扬涛支付保险赔偿金198908.25元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于永安保险公司要求钱扬涛支付以198908.25元为基数，自承担保险责任之日（2019年11月14日）起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止的经济损失，因永安保险公司履行保证责任后，钱扬涛至今未偿付永安保险公司，故永安保险公司的该项诉请，符合法律规定，应予以支持，但利息计算标准由该院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：钱扬涛于本判决生效之日起十日内支付永安保险公司保险赔偿金198908.25元及资金占用期间的利息损失（以198908.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付完毕之日止）。案件受理费减半收取计2195元，由钱扬涛负担。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于永安保险公司是否有权向钱扬涛行使追偿权以及钱扬涛是否应向永安保险公司支付保险赔偿金。根据双方的诉辩主张及举质证意见，结合查明的案件事实，本院分析认定如下：根据钱扬涛签字确认的《白领融业务告知书》及《直销银行投融资平台服务协议》的内容，白领融业务是个人客户通过宁波银行股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台,发布融资信息需求,在满足相关条件下向投资人借入资金。《直销银行投融资平台服务协议》2.3约定“本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，或转授权第三方作为保险代理人向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认”。钱扬涛通过该平台向融资借款本金200000元，该款已发放到钱扬涛的个人账户。宁波银行直销银行根据上述服务协议2.3约定经过钱扬涛的授权向永安保险公司投保了“永安白领融个人借款保证保险”。钱扬涛虽不予认可，但其已获得了白领融业务的融资款项，根据上述协议，应视为其已同意投保或授权第三方投保。其与永安保险公司成立保险合同法律关系。钱扬涛作为借款人,本应按约还本付息,现因其未按约还款导致保险事故的发生,永安保险公司作为保险人向宁波银行股份有限公司支付赔付保险金额210083.27元（200000元本金、10083.27元利息）后,并取得宁波银行股份有限公司权益转让书,则永安保险公司在其赔偿的金额范围内对钱扬涛依法享有追偿权。截止2020年5月10日，宁波银行直销银行对钱扬涛逾期扣款合计11175.02元。200000元借款本金扣除该11175.02元，与钱扬涛主张的手机APP显示欠本金“188824.98”元相一致。因此，扣除宁波银行直销分行已扣划的11175.02元，钱扬涛应向永安保险公司支付保险赔偿款198908.25元及相应利息损失。综上，钱扬涛的上诉请求和理由没有事实依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4278元，由上诉人钱扬涛负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年八月十二日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。