江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初3805号 原告：刘志祥，男，汉族，1966年9月26日生，住南京市鼓楼区。 委托代理人：金辉，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：南京稳步自动化设备有限公司（下称稳步公司），住所地在南京市浦口区浦口经济开发区临滁路河滨路5-1号。 法定代表人：刘志祥，总经理。 委托代理人：徐力，男，汉族，1968年7月7日生，住南京市玄武区。 第三人：曹明，男，汉族，1981年8月9日生，住南京市玄武区。 第三人：吴峰，男，汉族，1978年4月1日生，住南京市建邺区。 第三人：刘雅珍，女，汉族，1933年10月11日生，住南京市鼓楼区。 第三人共同委托代理人：黄洪扣。 原告刘志祥与被告南京稳步自动化设备有限公司（以下简称稳步公司）、第三人曹明、吴峰、刘雅珍股东资格确认纠纷一案,本院于2017年5月10日受理后,依法由审判员张海霞适用简易程序分别于2017年6月8日、2017年7月6日两次公开开庭进行了审理。原告刘志祥及其委托代理人金辉、被告稳步公司的委托代理人徐力、第三人曹明、吴峰、刘雅珍的委托代理人黄洪扣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志祥诉称，被告稳步公司于2005年6月17日成立，该公司为原告出资200万元筹建，工商登记显示股东为刘志祥、曹明、吴峰、刘雅珍、苏滨新、陈维千，但事实上本案第三人未实际出资，其余发起人均由原告借名为稳步公司股东，原告是稳步公司的法定代表人和唯一的实际出资人。2008年，陈维千、苏滨新退出公司，陈维千将股份分别转让给原告和第三人刘雅珍，苏滨新将股份转让给原告，股份转让过程中受让人均未支付股权转让对价。公司成立至原告与第三人2013年发生纠纷以来，第三人从未声明或主张过股东权利，仅仅因增资、减资、股权变更等事由需要履行工商变更登记的情形下，才由原告安排打印好股东会决议交由第三人签字或代签字，第三人曹明、吴峰担任稳步公司部门主管职务，与稳步公司签订了劳动合同，公司所有的经营决策均按照原告一人的意愿进行，第三人从未以股东身份提出过质疑和异议。稳步公司设立时的相关银行单据、验资文件等均是由经办人马宁受原告嘱托办理。稳步公司成立时，原告借用第三人名义为稳步公司股东，原告筹集了稳步公司的全部200万元出资款，第三人没有实际出资，更没有投资成为稳步公司实际股东的意思表示，在公司经营期间，第三人从未行使过股东权利，履行过股东义务，原告是稳步公司唯一的实际管理者和控制者。鉴于原告和第三人之间因借名股东问题发生一系列纠纷，为维护原告合法权利，故请求法院判令：一、确认第三人曹明、吴峰没有实际和真实出资，确认第三人曹明、吴峰为刘志祥的借名股东；二、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告刘志祥为支持其诉讼请求,向法庭提供以下证据： 证据一、大额现金支取登记审批表、南京市商业银行储蓄取款凭条、现金解款单（刘志祥）各一份，证明2005年6月15日，刘志祥筹集资金60万元用于验资，该资金以刘志祥名义解款到稳步公司的临时验资账户01×××93。 证据二、大额现金支取登记审批表、南京市商业银行储蓄取款凭条、现金解款单（刘雅珍）各一份，证明2005年6月15日，刘志祥筹集资金40万元用于出资，该资金以刘雅珍名义解款到稳步公司的临时验资账户01×××93。 证据三、大额现金支取登记审批表、南京市商业银行储蓄取款凭条、现金解款单（曹明）、现金解款单（吴峰）各一份，证明2005年6月15日从刘志祥存折取款40万元用于验资，其中以曹明名义解款10万元到稳步公司的临时验资账户、以吴峰名义解款30万元到稳步公司临时验资账户01×××93。 证据四、中国银行本票、交通银行本票各一份，2005年6月15日刘志祥分别从中国银行、交通银行开具金额为11万元、15万元的银行本票。 证据五、大额现金支取登记审批表、南京市商业银行储蓄取款凭条、现金解款单（曹明）各一份，证明2005年6月15日，刘志祥从自己存折取款26万元用于出资，该资金以曹明名义解款到稳步公司临时验资账户。 证据六、南京市商业银行业务专业凭证，南京南瑞华宁自动化设备有限公司（以下简称华宁公司）注资到稳步公司的银行凭证，证明2005年6月15日，华宁公司转账34万元到稳步公司临时验资账户。至2005年6月15日，稳步公司的注册资金200万元已经全部到位，其中166万元来自刘志祥，剩余34万元来自华宁公司。 证据七、南京市商业银行外部账户分账户，稳步公司临时验资账户2005年6月15日的进账记录和2005年6月17日的转账记录各一份，证明稳步公司的临时验资账户于2005年6月15日进账200万元，于2005年6月17日分别以30万元、36万元、40万元、60万元、34万元转出。 证据八、南京市商业银行业务专用凭证一份，证明2005年6月17日，华宁公司撤回34万元出资。稳步公司向华宁公司转账34万元。 证据九、大额现金支取登记审批表、南京市商业银行储蓄取款凭条各一份，证明刘志祥从尾号10555的个人账户取款34万元用于补充华宁公司的撤资。 证据十、现金解款单（刘雅珍）、现金解款单（苏滨新）各一份，证明刘志祥补充的34万元出资分别以刘雅珍14万元、苏滨新20万元的份额转入稳步公司的正式验资账户01×××12。 证据十一、支款单(曹明)、现金解款单（曹明）各一份，证明2005年6月17日，稳步公司验资经办人从临时验资账户中支款36万元以曹明名义解款到稳步公司前述正式验资账户，证明以曹明名义注入公司的36万元注册资金来源于稳步公司的临时账户。 证据十二、支款单（吴峰）、现金解款单（吴峰）各一份，证明2005年6月17日，稳步公司验资经办人从临时验资账户中支款30万元以吴峰名义解款到稳步公司正式验资账户。 证据十三、（2013）浦商初字第563号案件庭审笔录第12页、（2015）浦商初字第153号庭审笔录第7页，证明第三人在解散诉讼中陈述稳步公司的出资是第三人于2005年6月17日汇款到稳步公司，该陈述与真实情况不符。 证据十四、（2017）苏01民终1178号案件中2017年3月16日谈话笔录第1、2、12页，证明第三人在公司解散案中对于出资问题的陈述与之前诉讼中的陈述前后矛盾。 证据十五、（2013）浦商初字第563号案件庭审笔录第62页，第三人在第一次解散诉讼中关于股权转让是否支付对价的回复，证明在稳步公司经营期间，陈维千和刘雅珍的股权转让、陈维千和刘志祥的股权转让均未支付股权转让价款。 证据十六、会议通知，查明出资等事项会议通知、收益证明、出资证明书，公司注册资金情况说明、股东名册，公司置备的股东名册各一份，证明曹明、吴峰放弃了作为股东最起码的股东身份权，没有想成为股东的意思表示，曹明、吴峰在稳步公司不具有股东资格。 证据十七、购地合同（项目协议）、施工合同、2009年、2010年财务说明各一份；证明稳步公司购地、建房、增资，这些重大事情均由刘志祥一人决定，本案第三人没有参与这些重大决策。 证据十八、入职劳动合同，证明曹明、吴峰的入职时间。 证据十九、函、通知各一份，证明稳步公司发函给吴峰要求工作交接函、公司发函给曹明要求工作交接。 证据二十、函、除名会议通知各一份，证明曹明、吴峰仅在公司成立后的2-3年后，刚从学校毕业不久陆续来到公司任职，刘雅珍更是70多岁高龄，从未到过公司。第三人自始就不具备投资公司的能力和基础，也没有投资公司的意思表示。 证据二十一、（2013）浦商初字第563号案件民事起诉书，证明本案第三人2013年11月诉稳步公司解散案的事实陈述“公司自成立以来，从未就经营管理事宜召开过股东会，仅在工商登记必要时，才会由原告事先拟好股东会决议文本再交由其他小股东签字”。 证据二十二、（2015）浦商初字第55、56、57号案件民事起诉书，本案第三人2015年1月诉公司知情权案的事实陈述“公司自成立以来既未分红，亦未向原告（即本案第三人）报送过公司财务信息，公司的年度财务预算、决算方案也从未提请公司股东会审议表决，原告（即本案第三人）对公司的真实财务情况均不知晓”。 证据二十三、（2014）宁商终字第516号民事判决书，证明公司自成立以来一直是由实际出资人刘志祥决策管理，本案第三人从未参与过公司经营管理，从未行使过股东权利，第三人对该现状是知晓和认可的，第三人从未提出过异议。 证据二十四、本票、对账单，证明稳步公司提供资金用于增资。 证据二十五、询证函，证明稳步公司的增资的资金与本案第三人没有关联，增资过程中的签字也为代签。 证据二十六、（2016）苏0111民初第5056号案件庭审笔录、（2017）苏01民终1513号案件2017年4月27日谈话笔录，证明第三人没有在法院要求的时间内举证证明其已实际出资。 被告稳步公司辩称，原告的陈述属实，希望法院在查明事实的基础上通过有效的法律途径进行确认，被告将予以配合，第三人刘雅珍作为原告也与被告之间存在多起法律纠纷，要求法院确认刘雅珍是否具备相应的民事行为能力。 被告为主张其辩称，向法庭提供以下证据： 证据一、曹明劳动合同书2份、吴峰劳动合同书3份，证明曹明自2008年8月8日受聘于稳步公司，吴峰自2007年8月6日受聘于稳步公司，该二位都是公司的员工，在公司自2005年成立至曹明、吴峰到公司工作，与公司除了工作关系没有其他关联。 证据二、稳步公司股东会决议6份，证明自公司成立以来，公司存档的也是仅仅就是所有的股东会决议文本，这些文本都不是实际召开过股东会而形成的，是应工商注册登记的硬性要求由本案原告刘志祥起草后，交由本案的第三人补签或者代签。 第三人述称，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，一、刘志祥和曹明、吴峰之间不存在任何借名持股或代持股协议或合意；稳步公司章程、股东会决议上曹明、吴峰的签字系曹明、吴峰亲笔签名；二、曹明、吴峰名下的股权部分的出资不是来源于刘志祥所有财产，曹明、吴峰名下的股权部分的出资不是由刘志祥直接交付给稳步公司的；三、刘志祥主张曹明、吴峰名下的股权为其所有，没有得到稳步公司其他股东半数以上认可，没有任何生效法律文书认定刘志祥系稳步公司实际股东。综上，请求法庭驳回原告诉请。关于增资部分的300万元，原告主张也是其出资的，我们希望原告提供证据证明，我们可以补充提供验资报告证明增资部分曹明和吴峰也出资了，关于第三人追加刘雅珍，我们认为我们已经向法庭提交刘雅珍签字的追加第三人申请书，刘雅珍认为本案处理结果与申请人有法律上的利害关系，根据法律规定，刘雅珍有权作为第三人参加诉讼。 第三人向法庭提供以下证据： 证据一、（2017）苏01民终1519号案2017年3月21日庭审笔录第1、14页、（2017）苏01民终1178号案2017年4月17日庭审笔录第1、10页，证明刘志祥及稳步公司曾多次在其他案件中向法庭陈述刘志祥与曹明、吴峰之间不存在代持股的协议或约定。 证据二、稳步公司章程一份、稳步公司股东会决议5份，证明曹明、吴峰在稳步公司章程及股东会决议上亲笔签名。 证据三、南京乾宇自动化设备有限公司（以下简称乾宇公司）工商登记信息、情况说明、代理协议书、南京市社会保险缴费清单、财务对私账号（马宁）、（2017）苏01民终1178号案2017年4月17日庭审笔录，证明乾宇公司由华宁公司更名而来，在2005年6月，曹明系华宁公司市场部主管，吴峰系华宁公司工程部主管，马宁系华宁公司财务部主管，冯国丽系华宁公司财务部出纳，刘志祥系华宁公司总经理。华宁公司将公司款项存入个人名下的银行卡或存折，曹明、吴峰名下向稳步公司缴纳的出资款系来源于曹明、吴峰自己所有的资金，并且，马宁取出的刘志祥名下的合计100万元银行存款也不完全属于刘志祥一人所有，因而根本不存在曹明、吴峰的出资来源于刘志祥的事实。 证据四、（2014）宁商终字第516号民事判决书、（2015）苏审三商申字第474号民事裁定书各一份，证明生效法律文书否定了稳步公司提出的曹明、吴峰、刘雅珍未实际出资，仅系稳步公司名义股东的主张。生效法律文书认定了稳步公司提交的证据不能证明其他股东合计120万元的出资均来源于刘志祥。 被告对原告提供证据的质证意见：对原告提供证据的真实性、关联性均无异议。 第三人对原告提供证据的质证意见：对证据一至五、证据九中银行公章的真实性予以确认，对关联性不予确认，银行章上的时间是2015年，取款凭条的时间是2005年，取款凭条上提现人姓名并非刘志祥本人，不能证明这个款项是用于稳步公司的出资款，更不能证明这笔款项是刘志祥的出资。对证据六的真实性无异议，对于稳步公司在6月15日出资款汇集，其中34万元由华宁公司转入没有异议。对证据七的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明该款项是原告刘志祥汇的。对证据八的真实性无异议，只能说明稳步公司向华宁公司转出34万元，不能证明其他证明目的。对证据十、十一、十二的真实性均无异议，对其关联性无异议，对原告的证明目的不予认可。对证据十三至十五的真实性无异议，但对证明目的不予认可。对证据十六的证明目的不予认可，该证据可以证明原告和被告都是认可第三人的股东身份，因为证据十六中的会议通知是对股东的出资义务的一个议题，这个议题的前提是认可第三人的股东身份，只是对第三人的出资有异议，并且要求第三人履行出资义务，证据十六中的收益证明与本案无关，稳步公司的公章由刘志祥控制，其利用控制公章的便利出具的出资证明书，公司注册资金情况说明不具有证明力，对证据十六中的股东名册的真实性及证明目的均不予认可，是原告刘志祥利用自己控制公司的地位自己给自己出具的，该出资证明及股东名册与公司章程及工商登记不符，没有法律效力。对第证据十七中的购地合同及施工合同，均是刘志祥作为稳步公司法定代表人的职务行为，不能证明是由刘志祥一人决定公司重大事宜。证据十七中的2009、2010年财务说明，因原告未提供原件，第三人不予质证。对证据十八、十九、二十的关联性不予认可，毕业时间及年龄与能否成为稳步公司投资人无关联。对证据二十一至二十三的关联性及证明目的均不予认可。证据二十四金额与稳步公司增资金额不一致，对证据二十五，出资人的签字都是代签的，当时应当是注册公司代办的，但是出资的事实是与真实情况是相符的，对证据二十六的关联性不予认可。 原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供证据的合法性、真实系、关联性均不持异议。 第三人对被告提供证据的质证意见：对被告提供证据一的关联性不予认可。对证据二的真实性认可，该六份股东会决议证明第三人以股东身份参加过公司股东会，稳步公司认可第三人的股东身份。 原告对第三人提供证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据仅能证明原告与第三人之间没有书面代持股协议。证据二的仅是为了工商登记需要提供相应的股东会决议，实际上稳步公司从未召开过股东会。对证据三的关联性不予认可，该证据不能证明曹明、吴峰实际出资。对证据四的真实性无异议，但本次诉讼，原告已经提供了证据证明自己的主张，能够证明原告为实际出资人。 被告对第三人提供证据质证意见如下：对证据一、二的真实性无异议，但是对其证明目的不予认可。对证据三的关联性及证明目的不予认可。对证据四的真实性无异议，对证明目的不予认可。 本院认证意见如下：对原告提供的证据，被告对证据的真实性、关联性、合法性无异议，第三人对证据一至五、证据九中银行公章的真实性予以确认，本院对证据一至五、证据九的真实性予以确认。对原告提供的证据六至八、证据十至十五，第三人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对原告提供的证据十六，该证据系稳步公司出具，而原告与被告、第三人之间关于股东资格尚有争议，故本院对该证据不予确认。对原告提供的证据十七中的购地合同和施工合同，能够证明原告作为稳步公司的法定代表人签订了合同，本院对证据的真实性予以确认，证据十七中的2009、2010年财务说明，因原告未提供原件，且该证据与本案不具有关联性，本院对证据的关联性不予确认。对原告提供的证据十八，能够证明第三人曹明、吴峰曾系稳步公司的员工，本院对证据的真实性予以确认。对原告提供的证据十九、二十，该合同可以证明稳步公司与第三人曹明、吴峰已经解除劳动合同关系，本院对证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二十一、二十二，该证据系第三人向本院起诉时提供，本院对证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二十三，系生效判决，本院对证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二十四，银行本票与对账单及银行询证函能够互相印证，本院对银行本票、对账单的真实性予以确认。对原告提供的证据二十五，因第三人确认银行询证函中第三人的签字系经办人代签，本院对该事实予以确认。对原告提供的证据二十六，本院对证据的真实性予以确认。对被告提供的证据一，能够证明第三人曹明、吴峰系稳步公司员工，本院对证据的真实性予以确认，对被告提供的证据二，原告及第三人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对第三人提供的证据一、二、四，原、被告对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。对第三人提供的证据三中的乾宇公司的工商登记资料，本院对证据的真实性予以确认，对证据三中的情况说明，该情况说明属于单位证言，出具人未在情况说明中签字，且情况说明与马宁在庭审中的陈述不一致，与第三人在前案中的陈述也不一致，第三人未说明理由，故本院对该证据不予确认，对证据三中的代理协议书，财务对私账号，该证据与本案无关，本院对关联性不予确认，对证据三中的南京市社会保险缴费清单（吴峰），可以证明吴峰与乾宇公司、稳步公司劳动关系变更情况，本院对证据真实性予以确认，对证据三中的庭审笔录，本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，一、2005年6月15日，马宁持案外人赵艳丽的存折在其南京银行01460122070013572的储蓄账户中取款600000元，款项用途为验资，同日，马宁将前述600000元以刘志祥的名义解款至稳步公司验资账户。同日，马宁持案外人何冀的存折在其南京银行0146012207002971的储蓄账户中取款400000元，款项用途为验资，同日，上述款项以刘雅珍的名义解款至稳步公司账户。同日，原告刘志祥自其南京银行01280122070010555的储蓄账户中取款400000元，款项用途为验资，以吴峰的名义解款300000元至稳步公司账户，以曹明的名义解款100000元至稳步公司账户。同日，刘志祥自其南京银行01280122070010555的储蓄账户取款260000元，款项用途为验资，以曹明的名义解款至稳步公司账户。同日，华宁公司向稳步公司账户汇款340000元。上述稳步公司的账户均为01×××93。至此，稳步公司临时验资账户共计进账2000000元。 二、2005年6月17日，稳步公司01×××93临时验资账户向华宁公司转账340000元，向稳步公司账号为01×××12的正式验资账户分别转出300000元、360000元、400000元、600000元。同日，刘志祥自其南京银行01280122070010555的储蓄账户取款340000元解款至稳步公司上述正式验资账户，至此验资账户合计2000000元。上述款项在稳步公司临时验资账户中以刘雅珍的名义向稳步公司正式验资账户解款140000元，以苏滨新的名义解款200000元，以曹明的名义解款360000元，以吴峰的名义解款300000元。 三、2005年6月17日，曹明、吴峰、刘雅珍，刘志祥及陈维千、苏滨新召开股东大会，决定成立稳步公司、通过公司章程、选举刘志祥为执行董事、总经理，陈维千为监事，任期为三年。稳步公司成立时的注册资本2000000元，工商登记记载的出资情况为曹明出资360000元、吴峰出资300000元、刘雅珍出资140000元、陈维千出资400000元、刘志祥出资600000元、苏滨新出资200000元，稳步公司验资报告亦载明各股东均已出资。 四、2008年5月20日，六股东召开股东会议，一致同意，陈维千退股将其持有股权一半分别转让给刘雅珍和刘志祥，苏滨新退股将其持有股权全部转让给刘志祥所有，刘雅珍与刘志祥均未支付股权转让的相应对价。同日四股东曹明、吴峰、刘雅珍、刘志祥制订《稳步公司的章程（2008年修订）》，记载曹明出资900000元持股18%、吴峰出资750000元持股15%、刘雅珍出资800000元持股16%，刘志祥出资2550000元持股51%。2010年5月31日，全体股东召开股东大会，确定稳步公司只设董事、监事，公司注册资本5000000元，其中，曹明出资900000元持股18%、吴峰出资750000元持股15%、刘雅珍出资800000元持股16%，刘志祥出资2550000元持股51%。 2005年6月17日，稳步公司召开股东会，会议决定成立稳步公司，通过公司章程，选举刘志祥为公司的执行董事兼总经理，选举陈维千为稳步公司监事，任期均为三年。2006年8月8日，稳步公司召开股东会，会议形成以下决议：稳步公司住所地由南京市建邺区南湖拓园10幢迁至南京市浦口区经济开发区天浦路1号3FA165座。公司注册资本由2000000元增加到10000000元，本次增加到5000000元，于2008年8月23日前增加到10000000元。通过稳步公司章程修正案。2008年5月20日，稳步公司形成股东会决议，通过以下事项：股东苏滨新将其出资额为1000000元（其中实缴出资为500000元，未缴出资为500000元）以及享有的权利和承担的义务全部转让给股东刘志祥，股东陈维千将其出资额为2000000元（其中实缴出资为1000000元，未缴出资为1000000元），其中1100000元（其中实缴出资为550000元，未缴出资为550000元）以及享有的权利和义务全部转让给股东刘志祥。将其持有的出资900000元（其中实缴出资额为450000元，未缴出资额为450000元）以及享有的权利和承担的义务全部转让给股东刘雅珍。2010年4月6日，稳步公司召开股东会会议，形成以下决议：公司注册资本改为5000000元，其中刘志祥出资2550000元，刘雅珍出资800000元，曹明出资900000元，吴峰出资750000元。2011年9月21日，稳步公司召开股东会，形成以下决议：公司地址变更为南京市浦口区浦口经济开发区临滁路河滨路5-1号。公司股东确认章程修正案。稳步公司成立至今，未向曹明、吴峰、刘雅珍分红。 2013年11月22日，曹明、吴峰、刘雅珍起诉要求解散稳步公司案件中，提供现金解款单认为第三人在稳步公司成立时的出资均为汇款，提供验资报告认为第三人的增资款的出资义务已经履行。曹明、吴峰、刘雅珍因不服本院（2016）苏0111民初5056号民事判决书，向南京市中级人民法院提起上诉，在该案审理中，曹明陈述其出资方式为现金交给稳步公司注册成立的经办人马宁。吴峰陈述其出资是现金，来源是借来的钱。 2008年10月21日，稳步公司与第三人曹明签订劳动合同一份，约定曹明至稳步公司工作，合同期限自2008年8月8日至2010年8月8日，在市场岗位从事市场工作。2010年8月20日，稳步公司与吴峰签订劳动合同一份，约定合同期限为2010年8月8日至2013年8月8日，岗位为市场部从事销售工作。 本案的争议焦点为：一、第三人曹明、吴峰是否实际缴纳了对稳步公司的出资款，稳步公司增资来源于公司的自有资金还是刘志祥；二、第三人系稳步公司实际出资股东还是名义股东。 本院认为：一、第三人曹明、吴峰未向稳步公司实际出资。结合本案原告及第三人的举证，原告提供证据证明了其出资的方式及资金来源，且日期与稳步公司验资资金到账的时间能够互相印证。而第三人关于出资方式未能提供有效证据证明，关于出资方式的陈述也存在前后不一致的情形，故第三人曹明、吴峰应当承担举证不能的不利后果，结合本案证据，应认定本案稳步公司的注册资本2000000元系原告刘志祥一人所出，第三人曹明、吴峰未向稳步公司缴纳注册资本。至于稳步公司增资，因增资部分资金来源于稳步公司的自有资金，第三人曹明、吴峰亦未实际履行出资义务。 第三人曹明、吴峰并不实际具备稳步公司实际出资股东资格，曹明、吴峰系稳步公司名义股东。在一般情况下，股东资格的确认应当根据工商登记文件记载的资料来确认，但是如果根据实际出资情况、公司章程及股东会决议的签署、股东权利的实际行使等事实可以做出相反认定的除外。有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素综合审查确定，具备某种特征并不意味着股东资格的必然成立。结合本案案情，曹明、吴峰只是稳步公司的名义股东，理由：一、曹明、吴峰并未向稳步公司实际出资。出资是股东的基本义务，股东未履行出资义务，就不能取得公司股东资格，虽然从工商登记资料及解款单反映曹明、吴峰为出资人，但曹明、吴峰未实际履行出资义务。二、从形式要件来看，签署公司章程及股东会决议反映其为股东的真实意思表示。稳步公司的股东会决议及章程中的签名除涉及工商变更登记材料以外的其他文件均不是曹明、吴峰本人签订，表明其在稳步公司成立时就没有成为稳步公司股东的意思表示。三、曹明、吴峰未参加过公司的任何经营决策活动，从未行使过分红权利。稳步公司自成立以来，经营情况良好，但从未向曹明、吴峰进行过分红，且公司的重大经营决策第三人均未参与。综上，曹明、吴峰系稳步公司的名义股东，原告刘志祥系稳步公司的实际出资人。原告要求本院确认第三人曹明、吴峰为稳步公司的借名股东，因法律对借名股东未作明确规定，故对原告的该项诉请，本院不予支持，本院依法确认第三人曹明、吴峰为稳步公司的名义股东。因原告刘志祥与第三人之间关于股东资格等未作明确约定，导致第三人与原告之间纠纷的产生，故本院确认本案诉讼费由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、确认第三人曹明、吴峰为被告南京稳步自动化设备有限公司的名义股东,原告刘志祥系被告南京稳步自动化设备有限公司的实际出资人。 二、驳回原告刘志祥的其他诉讼请求。 本案案件受理费5200元（已减半收取），由原告刘志祥负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10400元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  张海霞 二〇一七年九月二十六日 书记员  徐 乔