大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4038号原告：焦友，男，1983年6月7日出生，汉族，个体，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张会文，男，系大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者，住大连经济技术开发区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街555号1-4层。统一社会信用代码：91230200733683849G。负责人：刘全军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴昌寅，系辽宁兴中律师事务所律师。被告：大连神爱商贸有限公司。住所地：辽宁省庄河市吴炉镇吴炉村吴炉屯。统一社会信用代码：91210283588080602P。法定代表人：于德福，系该公司经理。委托诉讼代理人：于鸿韬，男，系该公司员工，住庄河市。原告焦友与被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、大连神爱商贸有限公司（以下简称神爱公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦友及其委托诉讼代理人张会文，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人吴昌寅，被告神爱公司的委托诉讼代理人于鸿韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦友向本院提出诉讼请求：1.原告车上货物损失及报废10000元，待鉴定后增加诉讼请求；2.原告的车辆重置维修30000元，待鉴定后增加诉讼请求；3.原告的车辆营运损失待鉴定后增加诉讼请求；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求赔偿原告货车上货物损失为7726.86元；2.请求赔偿原告车辆维修费29210元；3.鉴定费7299元由被告神爱公司承担；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月17日6时8分许，胡国宝驾驶辽Ｂ×××××号轻型厢式货车沿曲王线由西向东行驶至肇事地点，与对向行驶的李志强驾驶辽Ｂ×××××号重型半挂牵引车相撞，致双方车辆、樱桃树、货物等损坏，胡国宝受伤。经普兰店区交通大队交通事故认定书认定原告的司机胡国宝无过错，被告负此次事故的全部责任。该车肇事时装有货物商品，发生事故时损坏污染、部分报废，概算损失10000元，待司法鉴定后确认诉讼标的额。原告的车需要大修，修配厂估价需要30000元，待司法鉴定后确认增加诉讼请求。原告的车辆停运到修复约需要2个人，待司法鉴定后增加诉讼请求。请人民法院支持原告的诉讼请求。被告太平洋保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险（1000000元），保险公司只能依据保险合同的约定，对原告合理的损失承担相应赔偿责任。依据保险约定，因为本次事故中肇事车辆存在超载的情形，并经事故认定书予以认定，依据保险条款规定，对超载车辆保险公司在商业险限额内存在10%的免赔，因此保险公司在商业险限额内只能依照90%的责任进行赔付。被告神爱公司辩称，我公司在投保的时候没有见过保险合同，也不知道保险条款如何约定，所以原告的损失应由保险公司全部承担。当事人围绕诉讼请求，原告提交了事故认定书、道路运输经营许可证、机动车行驶证两份、机动车交通事故责任强制保险单、价格鉴定报告、退鉴函两份、资产评估报告，被告太平洋保险公司提交了投保单及商业险保险条款，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告太平洋保险公司提交的投保单，拟证明在投保时保险公司已经就相应的条款及解释说明对被告神爱公司进行了说明，被告神爱公司辩称投保时并没有对免责条款进行解释、说明。庭审中，被告神爱公司对该证据的真实性没有异议，但认为其公司在投保的时候没有见过保险合同，也不知道保险条款是如何约定的。本院对该证据的真实性予以确认，但该投保单中被告神爱公司仅在“以下投保车辆相关信息”处盖章，投保人声明处并没有投保人即被告神爱公司的签章，无法认定被告太平洋保险公司对免除保险人责任的条款向被告神爱公司履行了明确说明义务，故对该证据的证明事项本院不予采纳。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日6时8分许，案外人胡国宝驾驶辽Ｂ×××××号轻型厢式货车沿曲王线由西向东行驶至该线12公里669米，与对向行驶的案外人李志强驾驶辽Ｂ×××××号重型半挂牵引车相撞，致双方车辆、樱桃树、货物等损坏，胡国宝受伤。大连市公安局普兰店分局交通警察大队于2019年9月17日作出第210282420190001555号道路交通事故认定书，经现场勘查及调查：李志强驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、超载（40.1%），其行为是造成此事故的直接原因、负此事故的全部责任；胡国宝无违法行为、无责任。原告提起本案诉讼后，申请对辽Ｂ×××××号车上货物损失的价值、辽Ｂ×××××号车辆重置维修费用、辽Ｂ×××××号车辆营运损失进行评估鉴定。经由大连市中级人民法院摇号选择大连中宏资产评估有限公司对辽Ｂ×××××号车上货物损失的价值、辽Ｂ×××××号车辆营运损失进行评估鉴定，该公司于2020年4月2日出具退鉴函，因春节和疫情原因，市场未在鉴定期内开放，评估鉴定程度受限，无法获得委估资产的市场价值，损失期间受益及各项费用支出不能可靠预测并计量，所以对委估对向的损失价值和经营损失无法进行继续鉴定。现因在鉴定时效内，受限因素没有消失，无法按时完成鉴定工作，出具评估报告，特此申请退鉴。鉴定受限因素消失后，本院重新委托大连中宏资产评估有限公司对原告的申请进行鉴定，该公司于2020年5月7日出具司法鉴定工作函，经评估人员认真阅读卷宗材料及要求原告补充材料，现认为补充的材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要。即无法获得该车辆往年期间真实、准确的经营收益，并且损失期间收益不能可靠计量，所以对委托对象的经营损失无法进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第十五条，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理。“……发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的……”综合上述情况，此次委托车辆经营损失评估事项不能受理。2020年5月26日，经由大连市中级人民法院重新摇号选择大连永通资产评估有限责任公司对原告申请的辽Ｂ×××××号车辆营运损失进行评估鉴定，该公司于2020年6月10日出具退鉴函，在该公司评估人员认真阅读卷宗材料，并做了相关的市场调查，现认为该公司无法获得该类车辆真实、准确、客观的经营收益，并且损失期间的收益不能可靠的计量，申请退鉴。2020年6月25日，大连中宏资产评估有限公司出具中宏评字[2020]第05号资产评估报告，在评估假设条件成立前提下，原告货物损失在评估基准日的评估价值为人民币7726.86元。原告花费鉴定费4299元。经由大连市中级人民法院摇号选择大连荣信机动车价格评估有限公司对辽Ｂ×××××号车辆重置维修费用进行评估鉴定，该公司于2019年12月18日作出大荣信估[2019]054号价格鉴定报告，价格鉴定结论为：鉴定标的于鉴定基准日时的维修费用为人民币贰万玖仟贰佰壹拾元整（29210元）。原告花费鉴定费3000元。辽Ｂ×××××号轻型厢式货车行驶证登记所有人为原告焦友，案外人胡国宝系其雇佣的司机；辽Ｂ×××××号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为被告神爱公司，案外人李志强系被告神爱公司雇佣的司机，该车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险赔偿限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元）及商业三者险（保险限额1000000元），事故发生在保险期内。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告诉求的赔偿项目及数额是否合理；二、被告太平洋保险公司应否在商业险范围内实行10%的免赔率。关于争议焦点一，1.关于货物损失一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。事故发生时，原告车辆所载的蚕丝被等物品发生了毁损，经鉴定，原告车上所载物品损失的价值为7726.86元，且二被告对该资产评估报告没有异议，故对原告主张的货物损失7726.86元，本院予以支持。2.关于车辆维修费一节，原告的车辆因本次交通事故受损，需要进行维修，经鉴定该车辆的维修费用为29210元，且二被告对价格鉴定报告没有异议，故对原告主张的车辆维修费29210元，本院予以支持。3.关于鉴定费一节，该项费用是原告因为交通事故产生的合理的经济损失，系间接损失，且不属于保险理赔范围，故鉴定费7299元应当由被告神爱公司赔偿。关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故本案中，被告太平洋保险公司就“免除保险人责任的条款”向被告神爱公司履行了明确说明义务负有举证责任。被告太平洋保险公司提交的神行车保系列产品投保单中投保人声明处并没有投保人即被告神爱公司的签章，被告神爱公司仅在“以下投保车辆相关信息”处盖章，应视为被告神爱公司对其投保的车辆信息的确认，无法认定被告太平洋保险公司对免除保险人责任的条款向被告神爱公司履行了明确说明义务，故该免责条款对被告神爱公司不产生效力，被告太平洋保险公司在商业险范围内不应实行10%的免赔率。以上原告的合理损失为货物损失7726.86元、车辆维修费29210元、鉴定费7299元，共计44235.86元。上述损失，首先由被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告货物损失2000元。余额货物损失5726.86元（7726.86元-2000元）、车辆维修费29210元，共计34936.86元，由被告太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内全额向原告赔付。鉴定费7299元，由被告神爱公司全额向原告赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效之日起15日内在交强险赔偿限额内支付原告焦友货物损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效之日起15日内在商业三者险赔偿限额内支付原告焦友货物损失、车辆维修费共计34936.86元；三、被告大连神爱商贸有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告焦友鉴定费7299元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取453元（原告已预交），由被告大连神爱商贸有限公司负担，被告大连神爱商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  姜茂坤二〇二〇年八月十一日法官助理刘明翘书记员冷奇本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。