浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6775号 原告：浙商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道532号102、202室。统一社会信用代码：913301107792955349。 负责人：莫涌洁，该支行行长。 委托诉讼代理人：章哲凯，男，浙商银行股份有限公司杭州分行员工。 被告：杭州吉昂贸易有限公司，住所地：杭州市江干区采荷路25号209室。统一社会信用代码：91330104583200003D。 法定代表人：朱一鹏。 被告：胡玺，男，1985年5月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。现羁押于杭州市下城区看守所。 被告：陈蕾林，女，1984年12月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：俞慎斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浙商银行余杭支行）为与被告杭州吉昂贸易有限公司（以下简称吉昂公司）、胡玺、陈蕾林金融借款合同纠纷一案，于2020年5月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告浙商银行余杭支行的委托诉讼代理人章哲凯、被告胡玺、被告陈蕾林及其委托诉讼代理人俞慎斌到庭参加诉讼，被告吉昂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙商银行余杭支行起诉称：2017年3月14日，浙商银行余杭支行与胡玺、陈蕾林签订了编号为（331112）浙商银高抵字（2017）第00005号《最高额抵押合同》，胡玺、陈蕾林将其所有的位于杭州市拱墅区的房屋抵押给浙商银行余杭支行，为吉昂公司在浙商银行余杭支行处的债务在最高额580万元内提供抵押担保。担保期间为2017年3月14日至2020年3月13日，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。同日，浙商银行余杭支行与吉昂公司签订了编号为（331112）浙商银高保字（2017）第00011号《最高额保证合同》，约定胡玺、陈蕾林为吉昂公司在浙商银行余杭支行处的债务在最高额440万元内承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。2018年3月14日，浙商银行余杭支行与吉昂公司签订编号为（30200000）浙商银小合字（2018）第00960号《借款合同（小企业版）》，约定由浙商银行余杭支行贷给吉昂公司人民币400万元，借款期限自2018年3月15日起至2019年3月14日止，借款利率为年利率6.43%；且从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。同时，根据《借款合同（小企业版）》第十一条第二款第4点的约定，浙商银行余杭支行有权依据人民银行规定计收复利。2018年6月15日，浙商银行余杭支行依约向吉昂公司发放贷款400万元，年利率6.43%。2019年3月14日吉昂公司出现本金逾期，胡玺、陈蕾林亦未履行保证责任。为此，浙商银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、吉昂公司返还浙商银行余杭支行借款本金3692494.02元；二、吉昂公司支付浙商银行余杭支行借款利息15022元、罚息418076.47元、复利1700.51元（暂计算至2020年5月8日，此后至借款本息清偿之日止的罚息以未偿本金为基数、复利以未付利息为基数，按9.657%计收）；三、胡玺、陈蕾林在最高额440万元内对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、浙商银行余杭支行对胡玺、陈蕾林所有的位于杭州市拱墅区的房屋以拍卖、变价所得价款就上述第一、二项债务在580万元范围内优先受偿；五、本案案件受理费、财产保全费由三被告承担。诉讼中，浙商银行余杭支行变更第二项诉讼请求为：吉昂公司支付浙商银行余杭支行借款利息15737.33元、罚息417085.96元、复利1777.27元（暂计算至2020年5月8日，此后至借款本息清偿之日止的罚息以未偿本金为基数、复利以未付利息为基数，按9.657%计收）；变更第四项诉讼请求为：浙商银行余杭支行对胡玺、陈蕾林所有的位于杭州市拱墅区的房屋以拍卖、变价所得价款就上述第一、二项债务在298万元范围内优先受偿；对胡玺、陈蕾林所有的位于杭州市拱墅区的房屋以拍卖、变价所得价款就上述第一、二项债务在282万元范围内优先受偿。 原告浙商银行余杭支行为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《最高额抵押合同》一份，用以证明浙商银行余杭支行与胡玺、陈蕾林签订抵押合同，就相关担保协商一致的事实。 2.《最高额保证合同》一份，用以证明浙商银行余杭支行与胡玺、陈蕾林签订保证合同，就相关担保协商一致的事实。 3.《借款合同（小企业版）》一份，用以证明浙商银行余杭支行与吉昂公司签订借款合同，就相关借款事宜协商一致的事实。 4.《不动产登记证明》二份，用以证明浙商银行余杭支行已办理抵押登记的事实。 5.借款凭证一份，用以证明浙商银行余杭支行向吉昂公司发放贷款的事实。 被告胡玺答辩称：一、浙商银行余杭支行已经收取罚息，不应再计收复利；二、胡玺、陈蕾林为案涉借款提供抵押担保，足以覆盖债务，不用再承担保证责任。 被告胡玺未向本院提交证据。 被告陈蕾林答辩称：一、案涉抵押房产因胡玺涉嫌集资诈骗犯罪已经被公安机关查封，被查封房产应当在刑事案件中处理后退赔被害人，故浙商银行余杭支行要求对房产享有优先受偿权不应得到支持；二、因抵押房产的处置需以刑事案件处理结果为依据，故本案应当中止审理；三、浙商银行余杭支行不应计收罚息和复利；四、案涉抵押物目前系陈蕾林及其家属的唯一住宅，希望能够保障居住权。 被告陈蕾林为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.杭州市不动产登记信息查询记录一份，用以证明杭州市拱墅区因胡玺涉嫌集资诈骗刑事犯罪已被杭州市公安局下城区分局、杭州市公安局西湖区分局查封的事实。 2.（2020）浙刑终88号之一刑事裁定书一份，用以证明相关刑事案件尚未审理终结的事实。 原告浙商银行余杭支行提交的证据，被告胡玺质证如下：证据1-5，均无异议。被告陈蕾林质证如下：借款合同中未约定借款利息，其他无异议。 被告陈蕾林提交的证据，原告浙商银行余杭支行质证如下：证据1、2，真实性无异议，关联性及证明对象有异议，浙商银行余杭支行有权对抵押物优先受偿。被告胡玺质证如下：证据1、2，均无异议。 本院对原告浙商银行余杭支行、被告陈蕾林提交的证据认证如下：浙商银行余杭支行提交的证据1-5，符合证据形式要件，且能证明相关事实，本院均予以认定。被告陈蕾林提交的证据1、2，本院对真实性予以认定。 本院根据当事人的陈述及本案确认的有效证据，认定如下事实： 2017年3月14日，以浙商银行余杭支行为抵押权人、吉昂公司为债务人、胡玺、陈蕾林为抵押人签订编号（331112）浙商银高抵字（2017）第00005号《最高额抵押合同》一份，主要约定：抵押人自愿为债务人自2017年3月14日起至2020年3月13日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币伍佰捌拾万元整提供担保；抵押物为坐落在杭州市拱墅区的房屋；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用；其他事项约定本合同第四条第二款中上述抵押物暂作价即为协议价，本合同项下抵押登记的最高债权额即为本合同第二条约定的最高余额；房产坐落碧玺轩12幢1单元902室的协议价值282万元整，最高债权额282万元整，房产坐落碧玺轩12幢1单元901室的协议价值298万元整，最高债权额298万元整。合同签订后，双方办理抵押登记手续，浙商银行余杭支行取得编号浙（2017）杭州市不动产证明第0035804号、浙（2017）杭州市不动产证明第0035807号《不动产登记证明》；浙（2017）杭州市不动产证明第0035804号《不动产登记证明》载明房屋坐落碧玺轩12幢1单元901室，最高债权数额298万元；浙（2017）杭州市不动产证明第0035807号《不动产登记证明》载明房屋坐落碧玺轩12幢1单元902室，最高债权数额282万元。 同日，浙商银行余杭支行为债权人、胡玺、陈蕾林为保证人签订编号（331112）浙商银高保字（2017）第00011号《最高额保证合同》一份，主要约定：保证人自愿为债务人自2017年3月14日起至2020年3月13日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币肆佰肆拾万元整提供担保；担保范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2018年3月14日，浙商银行余杭支行为贷款人、吉昂公司为借款人签订编号（30200000）浙商银小合字（2018）第00960号《借款合同（小企业版）》一份，主要约定：借款用途为购买金属材料等经营周转；借款金额为400万元整；借款期限为2018年3月15日至2019年3月14日；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款利率以每笔借款凭证记载为准；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依据人民银行规定计收复利。借款凭证载明年利率为6.438%。 借款到期后，吉昂公司未按约定还款，截至2020年5月8日，吉昂公司尚欠浙商银行余杭支行借款本金3692494.02元、利息15737.33元、罚息417085.96元、复利1777.27元。 另认定，因胡玺涉嫌犯集资诈骗罪，案涉抵押物被公安机关查封。 本院认为：当事人之间的借款合同、担保合同合法有效，吉昂公司未按约定还款，应承担返还借款本金、支付利息（含罚息、复利）的民事责任。胡玺、陈蕾林作为连带责任保证人，应对吉昂公司的上述债务在约定的最高限额440万元范围内承担连带清偿责任。同时，浙商银行余杭支行有权就胡玺、陈蕾林提供的抵押物在约定的最高限额内享有优先受偿权。被告胡玺、陈蕾林辩称浙商银行余杭支行不应收取罚息、复利，但根据《借款合同》约定，贷款逾期的，浙商银行余杭支行有权在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，并有权计收复利，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。被告胡玺辩称案涉抵押物能够足额清偿债务，其与陈蕾林不应再承担担保责任，因胡玺、陈蕾林除为案涉借款提供抵押担保外，还提供了连带责任保证担保，浙商银行余杭支行有权就抵押物优先受偿，也有权要求保证人承担保证责任，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。被告陈蕾林辩称因案涉抵押物被刑事案件查封，本案应当中止审理，但本案与刑事案件并不存在事实上的关联，本案也不须以刑事案件的处理结果为依据，陈蕾林要求本案中止审理依据不足，该抗辩意见本院不予采纳。综上，原告浙商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告胡玺、陈蕾林的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州吉昂贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金3692494.02元； 二、被告杭州吉昂贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）434600.56元[罚息、复利暂计算至2020年5月8日，此后至借款本息清偿之日止的罚息、复利按编号（30200000）浙商银小合字（2018）第00960号《借款合同（小企业版）》约定另计]； 三、被告胡玺、陈蕾林分别对上述第一、二项债务在最高债权额440万元范围内承担连带清偿责任； 四、原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行有权就被告胡玺、陈蕾林提供的抵押物即浙（2017）杭州市不动产证明第0035804号《不动产登记证明》项下房产在最高债权额298万元范围内对上述第一、二项债务优先受偿； 五、原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行有权就被告胡玺、陈蕾林提供的抵押物即浙（2017）杭州市不动产证明第0035807号《不动产登记证明》项下房产在最高债权额282万元范围内对上述第一、二项债务优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39816元，减半收取19908元，财产保全申请费5000元，合计24908元，由被告杭州吉昂贸易有限公司负担，被告胡玺、陈蕾林负连带责任。 原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州吉昂贸易有限公司、胡玺、陈蕾林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  郁军伟 二〇二〇年八月十日 书记员  杨 扬 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?