广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初2546号原告：傅平金，男，汉族，1958年8月30日出生，住广东省陆丰市.委托代理人：钱向阳、邓奎，系广东德邻律师事务所律师。被告一：惠州市谷仁实业有限公司。住所地：博罗县园洲镇上南村兴园四路。法定代表人：李建伟，董事长。委托代理人：郭怡然，系广东圣方律师事务所律师。被告二：惠州润福房地产开发有限公司。住所地：惠州市博罗县园洲镇福园路。法定代表人：邓润康，总经理。委托代理人：孙绍辉、陈文涛，系广东法村律师事务所律师。被告三：李建伟，男，汉族，1968年5月15日出生，身份证住址：四川省仁寿县.委托代理人：郭怡然，系广东圣方律师事务所律师。第三人一：惠州大亚湾恒昌建材店。住所地：惠州市大亚湾**上田材良建材。经营者：欧锦秦。委托代理人：包盈盈，系广东格衡律师事务所律师。委托代理人：刘丹，系广东格衡律师事务所实习律师。。第三人三：杨金才，男，汉族，1973年3月23日出生，住所地：四川省泸州市。第三人四：广东五华二建工程有限公司博罗分公司。住所地：博罗县园洲镇兴园二路**。负责人：林想标。第三人五：博罗县园洲镇建汇实业有限公司。。住所地：博罗县园洲镇九潭军委会牛群布地段法定代表人：徐建寿。第三人六：深圳市龙门科技有限公司。。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川第三工业区燕山大道景业工业园****法定代表人：田代龙。第三人七：余计锐，男，汉族，1982年11月5日出生，住址：博罗县。第三人八：高峰，男，汉族，1975年1月20日出生，住址：湖北省公安县。第三人九：博罗县罗阳镇金源建材经营部。住所。住所地：博罗县罗阳镇商业东街div>经营者：朱国胜。原告傅平金的诉讼请求：1、被告一支付投资款20500000元并支付利息（利息以20500000元为基数，按每月2.5%的标准，从2015年5月30日起计至还清之日止，暂计至2016年6月30日止为666.250000元）；2、被告二、三承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，原告将其诉讼请求释明为：1、判令被告一、被告三向原告支付2050万元股权转让款及相应利息（利息以2050万元为基数，按每月2.5%的标准，从2015年5月30日起计至还清之日止）；2、判令被告二对2050万元股权转让款及相应利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：2013年7月6日，被告一与广东五华二建工程有限公司作为一个联合体，共同向被告二承包位于博罗县××镇××路中心面地段北南面一号公馆工程。合同签订后，原告作为被告一的股东，共投入资金20500000元，用于被告二开发的博罗园洲镇润福一号公馆工程项目以及朱国亨、陈玉娟住宅楼工程项目的工程建设。为偿还原告的投资款，被告一于2014年11月25日向被告二发出《工作联系函》，被告二于2014年11月27日签收了《工作联系函》。该函件写明，从即日起请被告二支付工程款给被告一时必须通过被告一指定的财务人员按财务制度对接支付。2015年1月27日，原告与惠州市谷仁实业有限公司另一股东被告三签订《惠州市谷仁实业有限公司股东股权转让协议》，约定原告将其持有公司50％的股权转让给被告三，原告与被告三双方确认以原告在公司的投资款项20500000元作为股权转让款，转让后由被告三享有公司100%股权。协议第二条第1款约定，投资款的回收由被告二在支付博罗县园洲镇润福一号公馆工程项目及朱国亨、陈玉娟住宅楼工程项目工程款直接支付到原告与被告三指定的账户，直至还清原告所有款额止。为保障原告在股权转让协议中20500000元债权的实现，原告与两被告共同签订了《三方协议》，协议中写明原告与李建伟在2015年1月27日合股××市谷仁实业有限公司期间，共同出资承接了被告二开发的惠州市博罗县园洲镇润福一号公馆工程项目及朱国亨、陈玉娟私人住宅楼工程项目的建设，被告一确认原告出资投资上述工程项目建设资金20500000元的债权事实，为保障原告债权实现，被告一、二同意及自愿在支付上述工程款时由被告二存入原告与被告二提供的指定账户，用来偿还原告的投资款。三方约定，原告所有投资款被告一必须于2015年4月30日之前还清，如逾期至2015年5月30日之前尚未还清，所欠余款按月息4%从2015年5月30日起计算利息。被告二保证被告一未还清原告所有投资款额之前，须将支付给被告一的工程款存入指定账号。被告一未还清原告所有款额前，被告二必须拒绝被告一以任何理由及客观情况私自与被告二办理款项支付事宜，如被告二无拒绝给予办理则须承担连带责任。签订《三方协议》后，被告二并没有依约将工程款存入协议指定账号。在2016年3月24日，被告一发出《委托付款函》给被告二，要求被告二从工程款中直接扣除9392500元支付给惠州大亚湾恒昌建材店，被告二同意并支付了9392500元款项。此外，被告二没有通过指定账户，多次将水泥款、瓷砖、栏杆、工人工资等工程款直接代付给施工方。被告一没有依据第三方协议的约定在2015年4月30日前将20500000元支付给原告，行为构成违约，应向原告承担违约责任，被告二没有依三方协议的约定，在被告一未还清原告所有款项前，未依约将工程转入指定账号，私自以代付方式向被告一支付工程款，其行为已构成违约。因被告二的违约行为给原告造成损失，导致原告至今未能拿回投资款及利息，依三方协议第四条第1款约定，被告二应向原告赔偿损失。同时，因被告二对被告一私自支付工程款的要求未依约予以拒绝，而与被告一办理了款项支付事宜，故依协议第2条第4款约定，被告二应承担连带责任。因此，在被告一未依约向原告支付投资款20500000元及利息的情况下，被告二应向原告承担连带支付责任。另依据《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告一属于一人有限责任公司，被告三作为公司的唯一股东，应对被告一的债务承担连带责任，故原告要求被告三对被告一的债务承担连带责任。后原告补充事实与理由：1、请求被告三支付股权转让款2050万元及相应利息的理由：股权转让合同直接约定的付款义务。2、请求被告一支付2050万元股权转让款及相应利息的理由：被告一在三方协议中已作出债务承担的意思表示。3、请求被告二连带支付2050万元股权转让款及相应利息的理由：被告二违反了三方协议中关于监管义务的约定。被告一惠州市谷仁实业有限公司、被告三李建伟共同辩称：1、原告与被告签订的股权协议与三方协议是无效的，理由如下：上述两份协议实质是原告抽逃出资的行为及该行为损害了第三人的合法权益，是以合法形式掩盖非法目的。从以上两协议的约定内容看，该协议明确约定原告取得的约定款项是其收回投资款，该投资款包括注册资金，该款项支付方并非合同约定股权受让方李建伟，而是谷仁公司。在签订该股权转让协议时，谷仁公司拖欠第三方3000万元的债务，如果谷仁公司将应收取的工程款支付给原告，将导致谷仁公司无法向第三人偿还债务，将损害第三人的合法权益。原告与被告一、三签订该股权协议时，且与李建伟签订了另一份股权转让协议，该协议经过第三方律师见证，且在工商局登记备案。这说明原告与被告一、三签订的股权转让协议是以合法形式掩盖非法目的。2、我方认为原告在与被告一、三签订无效的股权转让协议及与被告二共同签订无效三方协议的过错责任在于原告。理由如下：上述合同的签订目的是为了满足原告抽逃出资的目的，原告在签订上述协议时，清楚了解该行为的违法违规性，而原告仍要求签订上述协议，且假如上述无效协议予以执行，最终受益人是原告，因此我方认为，理应由原告承担签订无效合同的全部责任。3、谷仁公司关于股权转让协议和三方协议约定的支付义务是基于无效合同产生的，该支付义务实际是没有任何法律依据及法律关系，因此上述两协议合同无效。自然谷仁公司无任何法律依据和责任向原告承担支付责任。被告二惠州润福房地产开发有限公司辩称：一、对股权转让协议书是无效的，且损害了谷仁公司的债权人的利益，理由如下：1、从股权转让协议书，甲乙双方签字盖章的主体证实该份协议书是无效的，因乙方（受让方）是惠州市谷仁实业有限公司，实际去工商办理变更登记的是李建伟，就是说本案当中存在两份股权协议转让书。一份是原告提交的，另一份是被告一、三代理人提到的经过律师见证及在工商备案的股权转让协议书。两份协议书的内容及主体存在矛盾与冲突，因此原告提交的协议书是无效的，应以工商备案的股权转让协议书为准。2、从原告所提交的协议书约定的内容即第一条第6款注明甲方（原告）收回投资款，同时第4条约定明确看出股权转让款的价格2050万元是由两部分组成，第一部分是成立谷仁公司的注册资本1050万元，第二部分是投入谷仁公司承建润福一号公馆新增投资1000万元，还有协议第2条约定由谷仁公司的工程款60%用于优先支付给原告的股权转让款，从上述协议书约定来看，原告及谷仁公司、李建伟明显把股东的个人财产及公司财产进行混淆，明显把公司法人独立地位和股东的个人地位进行混淆。此协议明显违反公司法第3条、第36条及第20条，属于滥用股东权益损害公司利益的行为，同时属于滥用公司法人地位及股东有限责任、损害公司债权利益原则，也违反了公司法成立后股东不得抽逃出资的行为。总而言之，原告签订该股权转让协议书目的想提前收回其在被告一所注册及投资的2050万元，目的想逃避原告以注册资本为限对谷仁公司承担债务的责任，明显属于名为股权转让，实为抽逃出资，损害谷仁公司的债权人，包含本案第三人的利益，符合合同法对无效合同的规定即以合法的形式掩盖非法目的，且严重损害了谷仁公司的债权人（含本案第三人）。3、原告提供的股权转让协议书明显损害社会公共利益，因原告、李建伟作为公司股东，有义务遵守公司法的相关规定，但该协议书所约定内容明显违反公司法的有关规定，严重背离了社会公德及商业道德，严重扰乱了社会经济秩序，严重损害了谷仁公司众多债权人的利益。二、三方协议书1、我方认为，该协议书谷仁公司及润福公司的法律地位是属于第三人代为履行的关系，依据合同法第65条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务的约定，可以看出第三人代为履行的法律特征，第三人履行与否，根据合同法相对性原则，原告合同相对人是李建伟并非谷仁公司及润福公司，即使上述两公司没有代李建伟履行支付合同股权转让款，原告没有任何法律依据向两公司提起诉请。2、我方认为三方协议书属于无效合同，除了对原告陈述的股权转让协议无效情形外，补充以下：三方协议书签订时原告、李建伟、谷仁公司三方存在恶意串通，向润福公司隐瞒谷仁公司因承建润福一号公馆拖欠谷仁公司债权人大量债务的事实，数额高达至少2000多万元以上，因此依据合同法相关规定，合同当事人恶意串通损害第三人利益行为属于无效合同。我方认为三方合同无效的行为，润福公司不存在任何过错，无须向原告承担任何责任，反而因原告依据三方协议起诉我方，并查封我方大量房产，已经对我方造成严重的经济损失。签订三方协议前，我方与谷仁公司签订了原审提交的证据3《建安工程施工补充协议（润福一号公馆）》，该份协议签订的时间2014年4月27日，其中承包方签字盖章的有谷仁公司、原告、李建伟，该份协议书第3条约定承包方有义务处理好谷仁公司劳务工资、外部债务等，且约定在承包期间包括竣工验收交接后，对因工地存在拖欠工资闹事、索赔上访，均由承包方全部负责处理，由此造成工程损失和甲方的相关损失由承包方（乙方）全部负责，甲方概不负责。从该条约定看出原告作为谷仁公司的股东之一，明知应妥善处理好谷仁公司承建润福一号公馆所产生的相关债务，但原告在签订三方协议却与谷仁公司、李建伟三方串通，隐瞒谷仁公司拖欠大量第三人相关劳务款及材料款等，由此原告行为明显违反了诚实信用原则。三、我方直接代付本案第三人的相关款项是有充分的事实及法律依据，理由如下：1、因原告、谷仁公司、李建伟三方存在失信，没有及时解决付清本案第三人的相关款项导致本案第三人集体围攻我方，且进行了上访，所以由当地政府协调下形成了由我方在应付给谷仁公司的工程款范围内由谷仁公司出具委托书，及确认第三人的相关工程款后，由我方直接向第三人代付。第三人一惠州大亚湾恒昌建材店述称，一、被告二直接支付钢材款给我方是合法有据的，被告二用房屋来抵偿钢材款也是合法的。原告申请法院查封已经抵偿的房屋是错误的。1、2015年5月28日我方与被告一签署的结账单可以证明，我方用于涉案润福公馆1号项目的剩余钢材款为9392500元。2、根据最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复明确规定，我方的债权具有优先受偿权，被告二优先于其他债权向我方支付钢材款是合法的。3、我方在2013年7月15日与被告二和承建方黑龙江省建工集团有限公司惠阳分公司签订的《钢材功效合同》明确约定，被告二对我方的钢材款承担连带保证责任。被告二与黑龙江省建工集团有限公司惠阳分公司、广东五华二建工程有限公司博罗分公司、被告一、被告二私下协商将承建方变更为被告一，因为这种变更从未征得我方同意，不影响被告二根据《钢材供销合同》承担连带保证责任。4、根据《润福—公馆1号工程施工协议》第六条约定，若承建方拖欠材料设备款、甲方有权与发包方协商暂扣工程款，按照乙方与材料设备供应商货款结算单支付材料款。故被告二直接支付涉案材料款9392500元给我方合法有据。原告申请查封已经抵偿给我方的房屋是错误的。二、《股权转让协议》、《工作联络函》和《三方协议》中有关被告二在支付工程款时直接支付到指定账户用来偿还原告的投资款的约定，是无效的。首先，根据民法通则及合同法的相关规定，该约定损害了我方等被告一债权人的合法权益，是无效的，对我方和被告二等各方均没有法律约束力。其次，合同法第52条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。该约定违反了我国公司法第187条“公司财产在未清偿公司债务前，不得分配给股东”的规定，是无效的。再次，《股权转让协议》第二条第1款约定，“投资款的回收由被告二在支付项目工程款时直接支付至原告与被告三指定的账户，直至还清原告所有款项”。《股权转让协议》是原告与被告三之间的内部协议，其合同付款义务约定由第三方支付的约定是无效的，不能直接约定被告二，被告二无支付义务。三、根据原告在诉状的陈述，原告诉请的2050万元是原告投资于被告一的投资款，在被告一清偿完毕全部债务前，原告无权要求收回投资款。1、原告的投资款从进入被告一之日开始，就已经属于被告一的财产，被告一清偿完毕全部债务前，原告无权收回投资款。2、根据公司法第187条规定，公司在产在未清偿公司债务前，不得分配给股东，所以被告二应当优先支付我方的钢材款，在未清偿我方的钢材款之前，原告无权收回投资款。第三人三杨金才述称，被告一、被告三委托被告二支付我方劳务费，去年3月至今年1月份被告二一共支付了295万元的劳务费，剩下160万元未支付。被告二以法院查封其房产为由，一直拖欠我方劳务费。我与第三人二樊玉全一起施工，同属工程队。经审理查明：2013年7月6日，被告二惠州润福房地产开发有限公司与广东五华二建工程有限公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定被告一与广东五华二建工程有限公司组成联合体，共同承包位于博罗县××镇××路中心北南面地段的润福一号公馆工程，工程合同工期从2013年7月6日起施工，至2014年11月6日竣工完成。被告一惠州市谷仁实业有限公司系由原告傅平金与被告三李建伟共同出资设立，注册资本为2100万元，原告（转让方）与被告三（受让方）签订《惠州市谷仁实业有限公司股东股权转让合同》，约定：原告将持有公司的49%的股权转让给被告三；股权转让款为原告的股份投资款项1029万元；原告的投资款通过开发商惠州润福房地产开发有限公司确认并支付。上述股权转让已办理股权变更登记手续。2015年1月27日同日，原告与被告三还另行签订一份《股东股权转让协议书》，双方确认前述《惠州市谷仁实业有限公司股东股权转让合同》中的转让款1029万元是为方便办理工商及税务的变更手续而制定的，甲方实际投入1050万元作为公司成立的注册资金外，另还投入到园洲镇润福一号公馆工程项目建设资金1000万元，故甲方投资款共计2050万元。协议书中还约定：原告将持有的50%的股权转让给被告三，股权转让款为原告在公司的股份投资款项2050万元；股权转让款由开发商即被告二在支付润福一号公馆工程项目及朱国亨、陈玉娟住宅楼工程项目款时直接支付到原告与被告三指定的账户直至被告三还清原告所有款项，被告二所来款项的60%优先归还原告，剩余的40%由被告三支配；原告的所有投资款额被告三必须于2015年4月30日之前还清，如逾期超过2015年5月30日尚未还清，所欠余款按月息4%从2015年5月30日起计算利息。被告一在该协议书上盖章确认。为了保障原告的上述股权转让债权的实现，同日，原告还与被告一、被告二签订《三方协议》，约定被告二将支付给被告一的润福一号公馆工程项目及朱国亨、陈玉娟私人住宅楼项目的工程款，存入原告与被告一提供的指定账户，直至还清原告全部款额为止；原告的所有投资款额被告一需于2015年4月30日前还清，如逾期至2015年5月30日尚未还清，所欠余款按月息4%从2015年5月30日起计算利息；被告一未还清原告所有款额前，被告二必须拒绝被告一以任何理由及客观私自与被告二办理款项支付事宜，如被告二未拒绝办理则需承担连带责任；被告二存入指定账户的工程款，60%用于归还原告的投资款，余下的40%由被告一支配。另外，协议中三方还确认润福一号公馆工程项目实际的总承包单位为被告一，被告二与广东五华二建工程有限公司签订的施工合同属工程报建专用。在被告一承建润福一号公馆工程项目期间，因未及时支付材料款及劳务费，本案第三人向博罗县园洲镇人民政府要求处理，博罗县园洲镇综治信访维稳中心向被告二发出《通知书》，要求被告二所支付的工程款应切实支付至参加建设该项目的劳务人员工资及村料欠款，并责成被告二与被告一积极解决材料款和劳务款的支付问题。后被告二根据被告一的委托，以抵扣工程款的方式代被告一向第三人一惠州大亚湾恒昌建材店支付钢材款，向第三人二樊玉全、第三人三杨金才支付劳务款，向第三人四广东五华二建工程有限公司博罗分公司支付挂靠费、管理费等，向第三人五博罗县园洲镇建汇实业有限公司支付混凝土款，向第三人六深圳市龙门科技有限公司支付扶手栏杆款，向第三人七余计锐支付沙石款，向第三人八高峰支付防水材料款，向第三人九博罗县罗阳镇金源建材经营部支付瓷砖材料款。上述被告二向第三人代付的款项均系被告一在承建案涉润福一号公馆项目过程中产生。2015年11月3日根据原告的申请，本院于2016年8月10日作出（2016）粤1322民初2636-1号民事裁定书，裁定查封被告二所有的位于惠州市博罗县××福园××号的“润福壹号公馆”的第1至第5栋房产[共计53套，实际查封47套]和首层第01号至08号商铺（面积约400平方米）。庭审中，原告与被告方均确认案涉润福一号公馆的实际施工人为被告一，被告一与广东五华二建工程有限公司实为挂靠关系。本院认为，本案系股权转让纠纷，被告一系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，被告一的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告与被告三作为被告一的股东就股权转让事宜分别签订了《惠州市谷仁实业有限公司股东股权转让合同》及《股东股权转让协议书》。因在《股东股权转让协议书》中双方确认《惠州市谷仁实业有限公司股东股权转让合同》系为方便办理工商及税务的变更手续而特定的，原告的实际投资款并非合同约定的1029万元而是2050万元，故上述股权转让合同并非双方当事人的真实意思表示，不能作为本案定案的依据。《股东股权转让协议书》的主要条款约定原告将50%的股权作价2050万元转让给被告三，被告三亦同意以此价格购买上述股权，故本院认定《股东股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且该转让条款未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。协议书的合同双方为原告与被告三，被告一在协议书上盖章确认，并不代表被告一为合同主体，亦不是股权受让方。本案所涉股权已办理股权变更登记手续，原告已履行完毕其出让股权的义务，但被告三作为股权受让方至今未付清股权转让款，其行为已构成违约，原告请求被告三支付股权转让款2050万元及相应利息，于法有据，本院予以支持。双方在协议书中约定逾期支付的利息自2015年5月30日起按月息4%计付，因该约定的利息过高，本院酌定利息应自2015年5月30日起按月利率2%计付。至于协议书中关于股权转让款的支付方式约定为通过被告二以工程款的60%优先支付给原告，因工程款属被告一独立的法人财产，该支付方式损害了被告一及其债权人的合法权益，实为股东抽逃出资的行为，属无效条款，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，协议中关于股权转让款支付方式条款的无效，不影响其他股权转让条款的效力，被告一仍应根据《股东股权转让协议书》的约定，向原告承担股权转让款的支付义务。关于被告一是否应承担股权转让款支付义务的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”据此，股东的出资形成有限责任公司的全部法人财产，是公司对外承担债务责任的保证，非经法定程序，股东不得撤回在公司的出资进而减少公司财产。本案中，被告一在三方协议中作出了向原告支付股权转让款的意思表示，但被告三将自身应承担的支付股权转让款的义务转移予被告一，却未给予被告一对等利益，被告一的债务承担行为必然导致公司财产减损，从而降低被告一对外承担债务责任的保证能力。被告一为内部人员之间进行的股权转让行为支付价款的行为侵犯了公司的财产权，亦侵犯了公司债权人基于公示登记而对公司资本状况的信赖利益，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的“利用关联交易将出资转出”或“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，应当认定为股东抽逃出资行为，不具有法律效力。故原告要求被告一承担支付股权转让款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告与被告一、被告二签订的《三方协议》是否有效的问题。第一，该三方协议中约定的支付股权转让款的主体为被告一，根据前面论述，上述行为属股东通过股权转让做法手段，实则暗中抽逃出资的违法行为，属以合法形式掩盖非法目的，且违反了公司法关于股东不得抽逃出资的强制性规定。第二，三方协议约定的股权转让款的支付方式为由被告二将支付给被告一的属润福一号公馆项目的工程款直接支付给原告，因该工程款属被告一的法人财产，根据该项约定损害了被告一其他债权人包括本案第三人的合法利益。综上，该三方协议属无效合同，该合同自始没有法律约束力，故原告以被告二违反三方协议中监管义务为由，请求被告二连带支付股权转让款及相应利息，没有法律依据，本院不予支持。被告二依据被告一的委托付款指令及当地政府的协调要求，以抵扣工程款的方式代付被告一在承建案涉润福一号公馆项目拖欠第三人的相关款项，并无不妥。至于被告二向第三人支付款项的具体数额及被告二与被告一、第三人之间权利义务履行情况，属另一法律关系，不属本案审理的范围，第三人、被告一、被告二可另行依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告三李建伟在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告傅平金股权转让款2050万元并支付利息（自2015年5月30日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回原告傅平金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177613元，保全费5000元，合共182613元，由被告三李建伟负担177613元，原告傅平金负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  黄伟强审判员  钟云峰审判员  邹 兴二〇一七年九月二十五日法官助理朱碧华书记员邓玉岚