昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初436号原告：刘丰，女，汉族，1957年4月30日出生，住昆明市五华区，委托代理人：马磊、王慧，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：鲁明辉，女，汉族，1965年10月2日出生，住昆明市五华区，被告：何永德，男，汉族，1966年2月14日出生，住昆明市东川区，委托代理人：周璐莎，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。原告刘丰诉被告鲁明辉、何永德民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告刘丰及其委托代理人马磊、王慧，被告何永德的委托代理人周璐莎及被告鲁明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告立即连带归还原告借款本金60万元，并连带支付自2016年6月19日按年利率16%计算至还款之日的利息（暂计算至2017年1月20日为5.6万元），以上共计人民币65.6万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系夫妻关系。2014年6月19日，被告向原告借款人民币60万元，双方约定：年利率为16%。后因被告无法按时还款，分别于2015年6月19日、2015年12月19日连续两次向原告换签借款期限为半年的借条（分别为：2015年6月19日至2015年12月19日、2015年12月19日至2016年6月19日），同时约定年利率仍为16%。借款期间，被告仅支付了利息，却未归还本金，已经给原告造成了巨大的经济损失。被告鲁明辉辩称：1、我已向原告偿还本金共计人民币35万元；2、原告称我归还的人民币35万元于本案无关系虚假陈述；3、被告不应当承担律师费；4、该笔借款用于汇隆房地产开发项目的经营使用，被告何永德不应当承担责任被告何永德辩称：我不是适格的被告，请法院判决驳回原告对我的全部诉讼请求。我与被告鲁明辉已经解除夫妻关系，原告主张的借贷行为发生于双方解除夫妻关系之后，我不应当承担责任。我有合理证据怀疑，原告主张的该笔借款系被告鲁明辉与原告串通发起的虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据、申请证人出庭作证，并进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在判决理由部分进行分析。根据双方的诉辩主张、举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：2014年6月19日，被告鲁明辉向原告刘丰借款人民币60万元。同日，原告通过其母亲王昌群的银行账户向被告鲁明辉转账人民币60万元。2015年6月19日，被告鲁明辉向原告出具《借条》，确认借到上述款项，约定：借款期限半年，自2015年6月19日起至2015年12月19日止，年利率16%，到期归还本息合计人民币64.8万元。2015年12月19日，被告鲁明辉再次向原告出具《借条》，除了将借款期限重新约定为自2015年12月19日起至2016年6月19日止外，其他内容及约定不变。2014年8月27日，被告鲁明辉向原告出具《借条》，确认借到王昌群人民币50万元，约定：借款期限自2014年8月27日起至2015年8月27日止，年利率16%，每半年付息一次，每次付息人民币4万元。付息日期为2015年2月27日、2015年8月27日。2016年1月5日，被告鲁明辉向原告出具《利息欠条》，确认于2014年8月27日向刘丰（王昌群）借款人民币50万元，期限自2014年8月27日起至2015年8月27日止，年息16%，利息半年支付一次，上半年利息已支付，2015年7月31日提前归还本金30万元，未支付利息；2015年12月30日归还本金20万元，仍然未付利息。现欠利息4万元。2014年12月24日、2015年6月24日，被告鲁明辉分别向王昌群的银行账户转账人民币4.8万元。2015年12月19日。被告鲁明辉向原告出具《欠条》，确认尚有利息人民币4.8万元未支付。2015年12月30日、2016年3月24日，案外人凌云按照被告鲁明辉的委托分别向原告的银行账户转账人民币20万元、5万元。2016年5月21日，被告鲁明辉委托案外人凌云向原告的银行账户转账人民币10万元。同日，凌云分2笔（每笔人民币5万元）完成了向原告的转账。另查明，被告鲁明辉、何永德于1988年10月28日登记结婚，于2015年8月12日登记离婚。本院认为，本案的争议焦点有：一、被告鲁明辉于2015年12月30日、2016年3月24日及2016年5月21日支付给原告的人民币20万元、5万元、10万元是否是归还本案诉争的借款或利息；二、被告何永德是否应当承担连带偿还责任。关于争议焦点一，被告鲁明辉辩称2015年12月30日、2016年3月24日及2016年5月21日支付给原告的人民币20万元、5万元、10万元均系归还本案诉争借款（人民币60万元）的本金。原告主张被告鲁明辉于2015年12月30日、2016年3月24日支付的人民币20万元、5万元系归还另外一笔人民币50万元借款的本金及利息；2016年5月21日支付的人民币10万元系归还本案诉争借款（人民币60万元）的利息。本院认为，第一，根据原告提交的证据，被告鲁明辉曾向原告的母亲王昌群借款人民币50万元。被告鲁明辉在2014年8月27日出具的《借条》及2016年1月5日出具的《利息欠条》中确认了该事实，并在《利息欠条》中进一步明确其已于2015年7月31日归还了本金人民币30万元；2015年12月30日归还了本金20万元；仍有利息人民币4万元未支付。被告鲁明辉于2015年12月30日向原告支付的人民币20万元可以与《利息欠条》中的内容相吻合，故本院确认被告鲁明辉于2015年12月30日向原告支付的人民币20万元系归还该笔人民币50万元借款的本金。第二，原告主张被告鲁明辉于2016年3月24日支付的人民币5万元系归还借款人民币50万元的利息，被告之所以多支付人民币1万元（根据《利息欠条》，尚未支付的利息为人民币4万元），是对原告的补偿。本院认为，根据上述分析，可以确认该人民币5万元中的4万元系归还借款人民币50万元的利息，但原告关于被告多支付的人民币1万元是对原告的补偿的主张，原告提交的证据不能证实该主张，本院不予认可。根据被告关于其支付的款项系归还本案诉争借款本金的主张，本院将被告鲁明辉多支付的人民币1万元抵扣本案诉争借款本金。第三，根据被告于2015年6月19日出具的《借条》及2015年12月19日再次出具的《借条》《欠条》，被告鲁明辉仍欠本案诉争借款的2笔利息（每笔人民币4.8万元）未支付。被告鲁明辉于2016年5月21日分2笔（每笔人民币5万元）支付给原告的人民币10万元，可以与被告所欠的利息相对应，故本院确认该人民币10万元中的9.6万元系归还本案诉争借款的利息，但原告关于被告多支付的人民币0.4万元是对原告的补偿的主张，原告提交的证据不能证实该主张，本院不予认可。根据被告关于其支付的款项系归还本案诉争借款本金的主张，本院将被告鲁明辉多支付的人民币0.4万元抵扣本案诉争借款本金。综上，共计抵扣本金人民币1.4万元，尚欠本金人民币58.6万元。关于争议焦点二，被告鲁明辉向原告借款人民币60万元发生在2014年6月19日，即在被告鲁明辉、何永德婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，虽然被告何永德提交了其所在单位昆明市东川区团结渠管理所出具的《证明》，但在无其他证据佐证的情况下，该证据不能证实上述债务为个债务，故本院认定上述债务为二被告的夫妻共同债务，被告何永德应对该笔债务承担连带清偿责任。关于原告主张的保全费，因原告未举证证明这些费用已实际发生，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因原、被告对该项费用没有进行约定，本院不予支持。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告按照约定向被告鲁明辉提供了借款，后被告鲁明辉向原告多次出具《借条》《欠条》，确认了向原告借款人民币60万元的事实，双方债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。现原告主张归还借款本金（经本院核算，尚欠本金人民币58.6万元）有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张按年利率16%支付自2016年6月19日起至还清之日止的利息，该主张符合有关法律及民间借贷司法解释关于借款利率的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告鲁明辉于本判决生效之日偿还原告刘丰借款人民币58.6万元，并按照年利率16%支付该笔借款自2016年6月19日起至还清之日止的利息；二、被告何永德对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告刘丰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10360元，由被告鲁明辉、何永德共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  杜小伦人民陪审员  肖曙霞人民陪审员  李裕强二〇一七年九月八日书 记 员  王文婷