四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终1164号 上诉人（原审被告）：曹国富，男，1968年1月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：骆文科，三江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：成都市雄风鞋业有限公司，住所地：崇州市崇平镇明珠路326号。 法定代表人：宋昌奎，职务不详。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周高乐，四川经川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘锻智，男，1977年7月17日出生，汉族，住湖北省谷城县。 上诉人曹国富因与被上诉人成都市雄风鞋业有限公司（以下简称雄风公司）、刘锻智买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘锻智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现己审理终结。 曹国富上诉请求：撤销原判，改判驳回雄风公司的诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.案涉《对账单》并无曹国富签字，是刘锻智与雄风公司建立买卖关系，曹国富未参与刘锻智的经营，仅是曾受刘锻智委托代为付款，不能就以此认定曹国富是经营者，或与刘锻智是合伙人。2.一审法院向曹国富送达程序不合法，一审法院未合法通知曹国富开庭审理，剥夺了曹国富的抗辩权，且在当庭宣判后采信了次日刘锻智作的询问笔录，属于程序违法。在二审庭审中，曹国富补充如下事实和理由：1.上诉状中所称曹国富帮刘锻智付款不是事实，曹国富与雄风公司间有业务往来，案涉款项是基于合作向雄风公司支付的，与刘锻智无关。2.从雄风公司所提交证据来看，其与刘锻智结算金额是16万，扣除5万元，刘锻智与雄风公司间的业务应是11万元。 雄风公司答辩称：1.曹国富认为其从未参与刘锻智的经营，但现有证据足以证明曹国富参与刘锻智经营。在（2019）川0184民初3034号案（以下简称3034号案）中可看出刘锻智经营的铺面均由曹国富管理，因此曹国富陈述未参与刘锻智经营与事实不符。2.曹国富主张是受刘锻智委托付款，但刘锻智从未承认其委托曹国富向我方或冠亚公司以及其他各方付款。从刘锻智在3034号案中向法庭提交证据中反映，所有付款均是由曹国富支付。针对曹国富补充理由答辩如下：曹国富在二审庭审中变更事实理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》禁止反言规则，曹国富已承认事实却反悔应当属对不利事实的反悔，不应采信。雄风公司与曹国富在杭州公司的交易早已结束且结算，与本案付款无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。 刘锻智未作答辩。 雄风公司向一审法院起诉请求：请求判令曹国富、刘锻智支付货款116831元及逾期付款利息。 一审法院认定事实：雄风公司从事生产、销售皮鞋（含童鞋）、鞋材、塑料包装、零售皮鞋辅料经营业务。在2018年8月1日至2018年11月30日期间，曹国富先后由刘锻智联系，向雄风公司购买皮鞋。2018年11月14日，曹国富通过网银向雄风公司法定代表人宋昌奎支付货款50000元。 2018年11月30日，雄风公司出具《客户往来对帐单》，内容为：“……1.此前欠款余额166831.00元；2.扣减2018年11月14日收到曹国富汇款50000.00元；3.即截止2018年11月30日曹国富欠成都市雄风鞋业有限公司的经销款为116831.00元整（不含锐）……”。刘锻智在对帐单“经办人”处签字确认。此后，曹国富未给付货款，截止起诉时，尚欠货款166831元。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，雄风公司与曹国富口头约定购买皮鞋。雄风公司按约定将皮鞋交付给了曹国富，曹国富支付了部分货款，双方间买卖合同关系成立，依法应受法律保护，缔约双方应按合同约定及时履行各自的义务。经双方进行对帐确认截止2018年11月30日所欠货款金额为166831元，后曹国富没有支付该货款，构成违约。故一审法院对雄风公司主张曹国富支付货款166831元的诉讼请求依法予以支持。 关于逾期付款利息的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，双方并没有约定具体付款时间，也没有约定逾期付款利息。一审法院依法认定从起诉之日（2019年8月14日）起计算逾期付款利息，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算资金占用利息至货款付清之日止。 关于刘锻智是否应共同承担支付货款责任的问题。一审法院认为，雄风公司认为曹国富和刘锻智系合伙经营，但未提供任何证据加以证明，结合雄风公司法定代表人宋昌奎的当庭陈述和证人的证言以及刘锻智庭后的陈述，无法得出曹国智和刘锻智系合伙经营关系的结论。故对雄风公司主张的曹国富和刘锻智共同承担所欠货款还款责任的意见，一审法院依法不予支持。曹国富经一审法院合法传唤，未到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，曹国富对雄风公司的起诉，既未答辩也未提供证据，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曹国富于判决生效之日起十五日内给付成都市雄风鞋业有限公司货款116831元及逾期利息（从2019年8月14日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，支付逾期付款利息至付清前述货款之日止）。二、驳回成都市雄风鞋业有限公司的其它诉讼请求。 在二审中，曹国富提交如下证据：1.房屋租赁合同（复印件）、商铺物业服务协议复印件，拟证明是刘锻智在独立经营，与曹国富无关。2.《证明》一份，该《证明》原件在3034号案中出示，拟证明刘锻智在独立经营，独自承担责任，与曹国富无关。3.刘锻智与3034号案当事人胡军微信聊天记录复印件，该证据来源于刘锻智发送给曹国富的，拟证明刘锻智自认其在经营。经质证，雄风公司认为：前述证据均系复印件，其真实性无法判定，曹国富委托刘锻智经营，签订协议过程雄风公司无法知晓，协议约定的付款只有曹国富清楚，从《证明》可看出租金是曹国富支付。如是刘锻智自己经营，则无需向曹国富出具说明，只能说明曹国富心虚。 雄风公司提交如下证据：1.2018年12月29日，曹国富转款给夏成全3.9万元（其上手写：2019年1月1日-2019年6月30日仓库租金）。2.曹国富转款张华76800元（其上手写：档口租金2018年4月1日-2019年4月1日）。3.2017年9月19日曹国富转款徐霞5万元（其上手写：成都勇鑫付成都货款）。4.2017年7月24日曹国富转款赵德英3600元（其上手写：成都仓库费用支付三个月2017.7.24）。曹国富转款给孙金蓉27900元（其上手写：成都付仓库租金加押金1500元，合计27900元）。5.曹国富转款胡凌宣1.5万元（其上手写有房租和时间字样）。6.曹国富转款胡军20万元（其上手写：成都冠亚付款20万元整）。以上证据1-6均是银行转账单。7.财务报表复印件。前述证据拟证明刘锻智是受曹国富委托管理经营店铺，实际控制人为曹国富。8.个人账户明细账单。9.刘锻智的银行短信提示3份，前述证据拟证明曹国富以刘锻智名义在华夏银行开具的银行账户，该银行卡刘锻智一直交由曹国富使用，所有资金往来均由曹国富交易使用支付。曹国富控制的刘锻智银行卡，只要有钱就会转到曹国富名下。曹国富是实际经营者，在控制资金与交易。经质证，曹国富认为证据1–8均系复印件，对其真实性、关联性不予认可，也与本案无关。证据9是复印件，其真实性无法判定，也是刘锻智个人银行往来，与曹国富无关。 经审查，本院认为，曹国富所举证据2已在3034案中质证，刘锻智对其真实性并无异议，故对该证据本院予以采纳，将结合本案其它证据以确认双方拟证明的目的。其他证据均为复印件。雄风公司所举证据1-证据6均为复印件且系曹国富向案外人转款，前述款项转款时并未注明转款用途，雄风公司所陈述用途均系事后手写添加，因此不能证实前述证据与本案待证事实存在关联，故对前述证据，本院不予采纳。曹国富所举证据1和证据3，以及雄风公司所举证据7均系复印件，双方也未举出其他证据予以印证，故对该证据，本院不予采纳。雄风公司所举证据8、证据9即便是真实的，但该明细和短信仅能证实账户转款情况，并不能证实雄风公司所主张的前述刘锻智名下账户是由曹国富掌握。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，曹国富在上诉状中主张案涉货款是其受刘锻智委托代为向雄风公司支付的；在二审中又主张案涉款项是因曹国富与雄风公司间存在业务往来，曹国富基于双方间合作向雄风公司支付的。曹国富的前述陈述自相矛盾，有违诚实信用原则。 曹国富主张其并未参与刘锻智的经营，仅是曾受刘锻智委托代为付款，不能就以此认定曹国富是经营者，因此不应承担还款义务。本院认为，已生效的（2019）川0184民初3034号判决书，以及本院的（2020）川01民终7526号判决书均已确认刘锻智是案涉个体工商户营业执照上登记的经营者，其是接受曹国富的委托处理该经营场所的日常经营事务，而曹国富为实际经营者。因此刘锻智在案涉《客户往来对账单》上的签字行为是对曹国富具有约束力，曹国富应承担相应的还款义务。 至于曹国富主张一审法院未向其送达相关法律文书，剥夺其诉讼权利以及采信刘锻智的陈述，属于违反程序的问题，本院认为，在一审中刘锻智、曹国富未到庭参加庭审，庭后刘锻智到一审法院对雄风公司的起诉进行答辩，是刘锻智正常行使其权利。在一审中，一审法院到曹国富作为实际经营者的经营处送达相关法律文书，在拨通曹国富手机后，其明确表示拒绝接收相关法律文书，因此一审法院对案件进行缺席审理并无不当。 综上所述，上诉人曹国富的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2636元，由上诉人曹国富负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年八月三日 书记员  陈 丹