福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0105执异50号 案外人：福州市第三建筑工程公司，住所地福州市福新路315号。 法定代表人余家滨，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。 申请执行人：张聿东，男，汉族，1953年7月3日出生，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：施明行、魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。 被执行人：威海亿鑫房地产开发有限公司，住所地山东文登市文山东路9号。 法定代表人潘茂锬，执行董事兼总经理。 在本院执行申请执行人张聿东与被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷两案【（2016）闽0105执461号、465号】中，案外人福州市第三建筑工程公司于2017年9月19日对本院查封、拍卖的位于山东省威海市文登区中央龙湾小区1-2号、1-3号、1-5号、4-4号、4-5号房产以及87个车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人福州市第三建筑工程公司异议称，终止对威海市文登区中央龙湾居民小区1-2号、1-3号、1-5号、4-4号、4-5号房产以及87个车位的拍卖，并解除对上述房产的查封强制措施。事实和理由：2008年9月1日，被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司与案外人福州市第三建设工程公司签订《建设工程施工协议书》。协议签订后，由案外人承包建设被执行人开发的文登区中央龙湾小区1#-12#商住楼工程。建设过程中，被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司因欠案外人的工程款，于2012年、2013年陆续将案外人承建的60多套房产及180余个车位抵顶给案外人（案外人委托翁光办理相关手续，抵顶的房屋包括查封的威海市文登区中央龙湾居民小区1-2号、1-3号、1-5号、4-4号、4-5号房产以及87个车位）。在2012年、2013年被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司将房屋抵顶给案外人时，被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司通知物业公司将抵顶的房产及车位全部交付给案外人。案外人自接收房屋后，已经对上述房产进行装修、使用，并且一直为上述房产及车位缴纳物业费，实际使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司已将房屋抵顶给案外人，并将房屋交付案外人，故案外人已经支付全部价款并实际占用，虽尚未办理过户登记手续，但案外人没有过错，故人民法院不得查封、扣押、冻结上述已抵顶给案外人的房屋。请贵院依法裁定终止对上述房屋、车位、别墅的拍卖并解除对其采取的强制措施。 案外人福州市第三建筑工程公司向本院提供证据：1、补充协议、中央龙湾顶房表、潘茂锬证明。2、物业费收据、证明。3、建设工程施工协议书、中央龙湾工程决算协议书。 申请执行人张聿东称，1、被答辩人（福州市第三建筑工程公司）主张涉案标的物曾通过抵顶工程款归其所有，明显违背事实。2、本案据以执行的生效文书（2015）马民初字第1444号、1445号民事判决书在判决主文第二项中明确被执行人未能履行还款义务时，答辩人可申请强制执行涉案标的物，并以所得价款用于偿还欠款，由此说明，涉案标的物的所有权归属清晰、明确。3、被答辩人对涉案的标的物不享有足以排除强制执行的权利，其主张对涉案标的物享有所有权而提起执行异议，没有事实和法律依据。4、被答辩人与案外人翁光针对同一涉案标的物提出执行异议，并提供相同的证据材料，可见被答辩人与案外人翁光中必有一方存在恶意进行虚假诉讼的行为。 被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司未答辩。 本院经审查查明，张聿东与威海亿鑫房地产开发有限公司、文登市文山实业总公司、山东省文登市天福实业总公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日以（2015）马民初字第1444号民事判决书作出判决，一、被告威海亿鑫房地产开发有限公司应于本判决生效后十五日内返还原告张聿东借款本金6000000元及利息（利息按照月利率2%自2014年10月1日计算至实际付清之日止）。二、若被告威海亿鑫房地产开发有限公司未履行上述第一项判决义务，原告张聿东可申请强制执行位于山东省文登市中央龙湾居民小区1-2、1-3、1-5号和11号2单元1604室、12号3单元1607室、12号4单元1608、12号4单元208室并以所得价款用于偿还上述第一项债务（用于执行的房屋以足额偿还原告借款本息为限）。三、驳回原告张聿东其他诉讼请求。本院又于2016年5月20日以（2015）马民初字第1445号民事判决书作出判决，一、被告威海亿鑫房地产开发有限公司应于本判决生效后十五日内返还原告张聿东借款本金人民币10000000元及利息（利息按照月利率2%自2014年10月1日计算至款项实际付清之日止）。二、若被告威海亿鑫房地产开发有限公司未履行上述第一项判决义务，原告张聿东可申请强制执行位于文登市中央龙湾居民小区13号的地下室停车位237个（车位号：中央龙湾居民小区13-39号至13-48号、13-52号、13-54号、13-56号至13-60号、13-62号至13-65号、13-67号至13-69号、13-72号至13-78号、13-81号至13-82号、13-84号至13-86号、13-88号至13-98号、13-102号至13-104号、13-107号至13-108号、13-110号至13-124号、13-126号至13-135号、13-137号至13-207号、13-209号至13-265号、13-270号至13-294号、13-296号至13-298号、13-300号、13-304号至13-306号）、文登市中央龙湾居民小区4－4号，4－5号两套别墅并以所得价款用于偿还上述第一项债务（用于执行的房屋以足额偿还原告借款本息为限）。三、驳回原告张聿东其他诉讼请求。两份判决生效后，被告威海亿鑫房地产开发有限公司未能按时履行生效判决确定的还款义务，原告张聿东于2016年7月6日向本院申请强制执行，要求依照（2015）马民初字第1444、1445号民事判决书的第二项内容查封、拍卖上述车位和房产。本院在执行过程中于2016年11月16日发出（2016）闽0105执461、465号查封公告，一、查封了文登市中央龙湾居民小区1-2、1-3、1-5号和11号2单元1604室、12号3单元1607室、12号4单元1608、12号4单元208室。二、查封了文登市中央龙湾居民小区13号的地下室停车位237个（车位号：中央龙湾居民小区13-39号至13-48号、13-52号、13-54号、13-56号至13-60号、13-62号至13-65号、13-67号至13-69号、13-72号至13-78号、13-81号至13-82号、13-84号至13-86号、13-88号至13-98号、13-102号至13-104号、13-107号至13-108号、13-110号至13-124号、13-126号至13-135号、13-137号至13-207号、13-209号至13-265号、13-270号至13-294号、13-296号至13-298号、13-300号、13-304号至13-306号）、文登市中央龙湾居民小区4－4号，4－5号两套别墅。并于2017年1月23日作出（2016）闽0105执461、465号执行裁定书，拍卖、变卖上述财产。 另查，文登市文山实业总公司、山东省文登市天福实业总公司分别于2012年5月24日、2012年5月29日、2013年7月4日就上述房产、车位与申请执行人张聿东签订了商品房买卖合同并办理了备案登记。 再查，案外人福州市第三建筑工程公司提出87个车位中有一个车位（中央龙湾居民小区13-208）不在本院查封、拍卖清单中。 本院认为，本院在本案执行过程中实施强制措施，程序合法，与法有据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人福州市第三建筑工程公司未能提供涉案的房产和车位的合法有效的书面买卖合同，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。且案外人福州市第三建筑工程公司与被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司之间的中央龙湾顶房表和补充协议（以房抵工程款）均为个人签名并无加盖公章，其真实性、合法性本院不予认定。再者，对涉案的房产和车位文登市文山实业总公司、山东省文登市天福实业总公司还分别与申请执行人签订了商品房买卖合同并办理了备案登记，涉及到被执行人威海亿鑫房地产开发有限公司将涉案的房产、车位抵顶给案外人福州市第三建筑工程公司的效力问题，本院在执行异议审查中也不予认定。案外人福州市第三建筑工程公司的异议请求中包括解除对中央龙湾居民小区13-208车位的查封，并不在本院本案查封、拍卖房产、车位的清单中，依法不予审查。综上，案外人福州市第三建筑工程公司提出的执行异议，证据不足，不享有足以排除强制执行的权益，本院对其异议请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定： 驳回案外人福州市第三建筑工程公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  林 群 人民陪审员  黄荣辉 人民陪审员  郑守倩 二〇一七年九月三十日 书 记 员  陈芬霞 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。