四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川3401民初2617号 原告：西昌市远程建筑器具租赁站 经营者：程建财，男，1963年9月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：苏飞，四川金固律师事务所律师。 被告：四川世达建筑工程有限公司 法定代表人：任赵国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，四川谦亨律师事务所律师。 原告西昌市远程建筑器具租赁站与被告四川世达建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏飞、被告委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西昌市远程建筑器具租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租金75850.00元，并支付占用资金利息至付清为止；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的占用资金利息的计算方式明确为自2011年1月1日起按银行同期贷款利率计算至付清为止。事实和理由：被告系西昌市城中村建设二标段的施工单位，周世林系被告该标段项目部经理。被告为完成施工，于2009年4月17日与原告签订了《建筑架料租赁合同》。原告履行了约定的出租义务。双方于2014年1月对租金进行了结算，原告向被告出具收款发票，但被告至今拖欠原告租赁费用75850.00元未支付。周世林作为被告的员工，其与原告签订合同的法律后果应当由被告承担，且《建筑架料租赁合同》上加盖有世达建司城中村二标段项目部的公章，建筑架料也运到了工地上并投入使用。2010年7月6日之后，原告仍然在向被告提供架料出租，即使被告认为原告在2010年7月6日之前主体不适格，也应支付2010年7月6日之后产生的租赁费用。原告与被告未就租赁费用的结算达成结算依据，结算时间并未最终确定。原告于2017年1月18日曾以郭贵全作为主体起诉被告，要求被告支付拖欠的租赁费。西昌市人民法院于2017年3月6日以郭贵全主体不适格为由裁定驳回起诉。本案诉讼时效应从2017年3月6日起计算。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 被告四川世达建筑工程有限公司辩称，原、被告之间未建立合法、有效的租赁合同关系，原告诉讼主体错误，其诉讼请求已超过法定的诉讼时效，请法院依法驳回其全部诉讼请求。1.原告并非是《建筑架料租赁合同》的出租方，不具有诉讼主体资格，且被告所承建的尤家屯村“城中村”改造安置房工程二标段工程的项目经理不是周世林，被告也从未启用过“世达建司城中村二标段项目部”的公章，被告主体也不适格；2.原告主张被告应支付剩余租金的证据不足，不能认定周世林的行为系公司行为并由被告承担责任；3.原告起诉超过了法定的诉讼时效，虽然原告主张郭贵全曾向法院提起诉讼，但其行为后果不由原告承担，亦不能导致原告诉讼时效中断或民事权益延续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的《建筑架料租赁合同》，本院对该合同本身反映的事实予以认定。2.原告提交的西昌远程建筑器具租赁站租金结算清单均无被告盖章予以确认，本院对有周世林签字的两张结算清单反映的周世林在该两张结算清单上签字的事实予以认定，对其他三张没有周世林签字的结算清单不予采信。3.原告提交的增值税普通发票均由西昌市旭锋物资有限公司向被告出具，关联性存疑，本院不予采信。4.被告提交的企业信用信息公示报告两份，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。5.被告提交的《建设工程施工合同》，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的“三性”予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月13日，西昌市西郊乡尤家屯四组与原凉山州世达建筑工程有限责任公司（该公司于2011年3月11日变更为被告四川世达建筑工程有限公司）签订了《建设工程施工合同》，其中约定：1.被告承包尤家屯村“城中村”改造安置房工程二标段工程；2.开工日期为2009年2月8日，竣工日期为2010年3月18日；3.项目经理为康克荣、熊邦国。2009年4月17日，西昌市远程建筑架料租赁站作为甲方，世达建司作为乙方，双方签订了《建筑架料租赁合同》，约定乙方因承建城中村二标段工程需要向甲方租用钢管、钢模、扣件等建筑架料，租赁时间从2009年4月17日起至2010年6月30日止，同时还对租赁物资租赁费、赔偿费、维修费等进行了约定。西昌市远程建筑架料租赁站的经办人郭贵全在合同落款处签字；周世林在世达建司的法定代表人处签字，周平在世达建司的经办人处签字，并加盖“世达建司城中村二标段项目部（1）”的印章。之后，周世林分别在西昌远程建筑器具租赁站制作的2010年7月1日—2010年7月31日、2010年8月1日—2010年8月31日的租金结算清单上签字。 另查明，经营者为郭贵全的西昌市远程建筑器具租赁站的注册日期为2009年4月10日，组成形式是个人经营，于2010年7月6日注销。经营者为程建财的西昌市远程建筑器具租赁站的注册日期为2010年7月6日，组成形式是个人经营，核准日期是2016年12月21日。 又查明，郭贵全曾于2017年1月18日向本院提起诉讼，要求本案被告支付其拖欠的租赁费。2017年3月6日，本院作出（2017）川3401民初137号民事裁定书，以郭贵全主体不适格为由裁定驳回其起诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供合法、有效的证据加以证明。一方面，原告主张周世林作为被告的工作人员，其与原告签订合同的法律后果应由被告承担，但原告未能提交合法、有效的证据证明周世林在被告明确授权下实施了职务行为，且被告对周世林的该行为不予追认；另一方面，表见代理的客观要件是须有使原告相信周世林具有代理权的事实和理由，原告在诉讼过程中也未能提交合法、有效的证据予以证明，且根据《建筑架料租赁合同》，作为乙方的是“世达建司”而非当时的凉山州世达建筑工程有限责任公司，原告主张身份为被告“城中村”工程二标段项目部经理的周世林竟在该合同落款处“世达建司”的法定代表人处签字，以上证明本案原告在签订租赁合同时未对周世林的身份及其行为权限予以必要审查，未尽到交易谨慎之注意义务，本案不构成表见代理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告西昌市远程建筑器具租赁站的诉讼请求。 案件受理费1696.00元，减半收取计848.00元，由原告西昌市远程建筑器具租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  但颖 二〇一七年九月十九日 书记员  田野 附1：本案证据目录 一、原告西昌市远程建筑器具租赁站提交证据和证明目的如下： 1.《建筑架料租赁合同》一份，证明原、被告双方签订了合同，由原告向被告提供架料的租赁服务； 2.西昌远程建筑器具租赁站租金结算清单五张，证明租赁费用共546813.00元，还剩75850.00元租赁费未支付； 3.增值税普通发票两张，证明原告通过西昌市旭锋物资有限公司代开发票的方式向被告开具总金额为190000.00的发票，截至诉讼时被告还剩75850.00元租赁费未支付。 二、被告四川世达建筑工程有限公司提交证据和证明目的如下： 1.企业信用信息公示报告两份，证明2009年4月10日成立的西昌市远程建筑器具租赁站其经营者为郭贵全，注销日为2010年7月6日，同时本案原告西昌市远程建筑器具租赁站成立时间是2010年7月6日，经营者为程建财，原告不适格； 2.《建设工程施工合同》一份，证明案涉工程二标段施工时间是从2009年2月8日开工到2010年3月18日竣工，项目经理为康克荣、熊邦国。 附2：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；