湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂民二初字第00039号原告:中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地:湖北省武汉市武昌区中南路1号。主要负责人:程辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：何昌林，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠丹，湖北普济律师事务所律师。被告:宜昌金太源工贸集团有限公司。住所地:湖北省枝江市七星台工业园。法定代表人:薛建强，该公司董事长。被告:邱勤忠，男，1965年11月18日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告:恽荷玉，女，1962年6月18日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告:薛建强，男，1966年1月19日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告:金亚芳，女，1966年6月9日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告:常州龙源港机重工集团有限公司。住所地:江苏省常州市新北区黄河西路389号。法定代表人:王洪元，该公司董事长。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行（以下简称建行枝江支行）与被告宜昌金太源工贸集团有限公司（以下简称金太源公司）、邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳、常州龙源港机重工集团有限公司（以下简称龙源港机公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成由审判员任辉献担任审判长，审判员张炎、叶可参加评议的合议庭。中国建设银行股份有限公司湖北省分行与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达公司湖北分公司）达成资产转让合同，将其分支机构建行枝江支行对本案被告享有的主债权以及担保合同项下的全部权利，转让给信达公司湖北分公司。信达公司湖北分公司于2015年8月21日向本院提交关于变更诉讼当事人的申请，申请变更信达公司湖北分公司为本案原告。经合议庭评议，同意将本案原告变更为信达公司湖北分公司，并依法适用普通程序于2016年8月26日公开开庭对本案进行了审理。原告信达公司湖北分公司的委托诉讼代理人何昌林、王忠丹到庭参加了诉讼，被告金太源公司、龙源港机公司、邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳经本院合法传唤均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。信达公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：1、金太源公司立即偿还信达公司湖北分公司贷款本金人民币69905200元；偿还利息637.25万元（暂计算至2015年4月20日止），另按照合同约定利率偿还信达公司湖北分公司自2015年4月20日计算至实际履行之日止的利息；2、邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳对上述第一项诉讼请求所涉及的债务承担连带清偿责任；3、邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳连带清偿信达公司湖北分公司贷款本金人民币10701万元；偿还利息576.595万元（暂计算至2015年4月20日止），另按照合同约定利率偿还信达公司湖北分公司自2015年4月20日计算至实际履行之日止的利息；4、龙源港机公司对上述第一项和第三项诉讼请求所涉及的债务在54415200元的限额内承担连带清偿责任；5、由金太源公司、邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳、龙源港机公司共同承担本案全部诉讼费用。开庭前，信达公司湖北分公司将诉讼请求变更为：1、金太源公司立即偿还信达公司湖北分公司贷款本金人民币69905200元；偿还利息637.25万元（暂计算至2015年4月20日止），另按照合同约定利率偿还信达公司湖北分公司自2015年4月20日计算至实际履行之日止的利息；2、邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳对上述第一项诉讼请求所涉及的债务承担连带清偿责任；3、邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳立即连带清偿信达公司湖北分公司贷款本金人民币10701万元；偿还利息576.595万元（暂计算至2015年4月20日止），另按照合同约定利率偿还信达公司湖北分公司自2015年4月20日计算至实际履行之日止的利息；4、龙源港机公司对上述第一项和第三项诉讼请求所涉及的债务在54415200元的限额内承担连带清偿责任；5、信达公司湖北分公司就以下他项权证确认的担保财产享有优先受偿权：（1）枝江国用他项（2011）第78号项下座落于七星台张家场、面积为280868.1平方米的国有土地使用权；（2）枝江市房建七星台字第××号项下座落于七星台镇张家场村的在建工程所有权；（3）枝工商抵押登字（2012）094号项下归属并存放于金太源公司的22台套设备的动产所有权；（4）枝工商抵押登字（2013）064号项下归属并存放于金太源公司的价值180万元的港机半成品的动产所有权；6、由金太源公司、邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳、龙源港机公司共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月8日，邱勤忠、恽荷玉与建行枝江支行签订最高额限额为1.8亿元、编号为ZRBZ-金太源201103的《最高额保证合同》，为金太源公司与建行枝江支行在2011年8月1日至2016年12月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证;2012年8月21日，邱勤忠、恽荷玉与建行枝江支行签订最高额限额为2亿元、编号为ZRBZ-金太源201203的《最高额保证合同》，为金太源公司与建行枝江支行在2012年8月1日至2017年12月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证。2011年9月8日，薛建强、金亚芳与建行枝江支行签订最高额限额为1.8亿元、编号为ZRR-金太源保证-2011-003的《最高额保证合同》，为金太源公司与建行枝江支行在2011年9月8日至2016年9月30日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证；2012年8月21日，薛建强、金亚芳与建行枝江支行签订最高额限额为2亿元、编号为ZRRBZ-金太源-2012-002的《最高额保证合同》，为金太源公司与建行枝江支行在2012年8月20日至2017年8月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证。2011年8月23日，龙源港机公司与建行枝江支行签订最高额限额为1.1亿元、编号为GDDK–BZ-龙源-2011-001的《最高额保证合同》，为金太源公司与建行枝江支行在2011年8月23日至2016年8月22日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证；2012年1月12日，龙源港机公司与建行枝江支行签订最高额限额为7000万元、编号为GDDK-BZ-龙源-2011-002的《最高额保证合同》，为金太源公司与建行枝江支行在2012年1月12日至2016年12月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证。2011年9月19日至2013年9月16日，建行枝江支行与金太源公司签订贰份编号为GDDK-金太源2011-001、GDDK-金太源2011-002的《固定资产贷款合同》、肆份编号为LDDK-金太源2012006、LDDK金太源2012007、LDDK-金太源2013003、LDDK-金太源2013004的《人民币流动资金贷款合同》、壹份编号为GNBL-金太源-ZJ201306的《有追索权国内保理合同》、叁份编号为LDDK-金太源2012002、LDDK-金太源2013001、LDDK-金太源2013002的《人民币流动资金贷款合同》共拾份合同，共向金太源公司出借叁亿元。同时，借款人金太源公司还提供了抵押担保。此拾份合同的签订时间为上述《最高额保证合同》的债权确定期间内，属于邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳、龙源港机公司应该承担最高额连带责任保证的债务。合同签订后，建行枝江支行如实履行了向金太源公司发放借款的义务，但金太源公司仅归还本金7094800元，下余借款本金292905200元及部分利息未还，其中，前七份贷款合同下余借款本金2.23亿元及部分利息，后三份贷款合同下余借款本金69905200元及部分利息。上述拾份贷款合同的前七份已经湖北省宜昌仲裁委员会裁决(被申请人为金太源公司)，并由湖北省宜昌市中级人民法院指定枝江市人民法院执行拍卖抵押物之后，建行枝江支行仅受偿11599万元本金及250万元利息，已经仲裁裁决的七份贷款合同，金太源公司仍有本金10701万元及部分利息未还。未经仲裁裁决的三份贷款合同，仍有本金69905200元及部分利息未还。为维护自身合法权益，建行枝江支行依据《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》的约定和《中华人民共和国担保法》的相关规定，提起本案诉讼。金太源公司、邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳、龙源港机公司均未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩意见。信达公司湖北分公司围绕诉讼请求依法提交了涉案《最高额保证合同》、《固定资产贷款合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《有追索权国内保理合同》、银行贷款转存凭证、账户余额表、宜昌仲裁委员会（2013）宜仲裁字第76号裁决书、湖北省枝江市人民法院（2014）鄂枝江执字第00046-1号《执行裁定书》等证据。本院对信达公司湖北分公司提交的证据原件进行了核对，依法予以采纳并在卷佐证。庭审结束后，信达资产管理公司湖北分公司于2017年5月22日向本院提交撤回部分诉讼请求申请书，请求撤回对以下他项权证确认的担保财产享有优先受偿权的诉讼请求，具体财产为：（1）枝江国用他项（2011）第78号项下座落于七星台张家场、面积为280868.1平方米的国有土地使用权；（2）枝江市房建七星台字第××号项下座落于七星台镇张家场村的在建工程所有权；（3）枝工商抵押登字（2012）094号项下归属并存放于金太源公司的22台套设备的动产所有权；（4）枝工商抵押登字（2013）064号项下归属并存放于金太源公司的价值180万元的港机半成品的动产所有权。理由：因该部分财产已经湖北省宜昌仲裁委员会裁决，确认了建行枝江支行的优先受偿权，且现有证据无法证实法院拍卖后剩余财产的数量明细，故申请撤回确认对该部分财产享有优先受偿权的诉请。本院认为，信达公司湖北分公司撤回部分诉讼请求，属对其自身权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益，本院予以准许。经审理查明：邱勤志、恽荷玉（甲方）于2011年9月8日与债权人建行枝江支行（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：ZRBZ-金太源201103）。该合同约定，鉴于乙方为金太源公司（债务人）连续办理发放人民币/外币贷款以及国内保理授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2011年8月1日至2016年12月31日期间（以下简称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议/或其他法律文件下称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。合同第一条“保证范围与最高债权限额”第一项约定：担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同第一条第二项约定：本最高额保证项下保证责任的最高限额为1亿8000万元。如甲方依据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。合同第一条第三项约定：主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。合同第三条“保证期间”第一项约定：本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；第三项约定：若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务到期之日后两年止。合同第六条“保证责任”第一项约定：如果主合同项下债务到期或乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。如果甲方未在乙方要求的期限内支付全部应付款项，应自逾期之日起至甲方向乙方支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。在此情形下，甲方承担的保证责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高责任限额为限。合同还约定了甲方的其他义务、争议的解决方式等其他事项。邱勤志、恽荷玉作为保证人（甲方）于2012年8月21日与债权人建行枝江支行（乙方）签订编号为ZRBZ-金太源201203的《最高额保证合同》，为债务人金太源公司与建行枝江支行在2012年8月1日至2017年12月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证。该最高额保证项下保证责任的最高限额为2亿元。保证方式为连带责任保证。保证范围、保证责任等其他条款与编号为ZRBZ-金太源201103的《最高额保证合同》相同。薛建强、金亚芳作为保证人（甲方）于2011年9月8日与债权人建行枝江支行（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：ZRR-金太源保证-2011-003），为乙方于2011年9月8日至2016年9月30日期间，为债务人金太源公司办理发放人民币/外币贷款授信业务与金太源公司签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证。保证责任的最高限额为1亿8000万元。薛建强、金亚芳作为保证人（甲方）于2012年8月21日与债权人建行枝江支行（乙方）签订编号为ZRRBZ-金太源-2012-002的《最高额保证合同》，为乙方于2012年8月20日至2017年8月31日期间，为债务人金太源公司办理发放人民币/外币贷款授信业务与金太源公司签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证。保证责任的最高限额为2亿。上述两份合同的保证方式为连带责任保证。合同均约定了保证期间、保证责任等其他事项。龙源港机公司作为保证人（甲方）于2011年8月23日与债权人建行枝江支行（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：GDDK–BZ-龙源-2011-001），为债务人金太源公司与建行枝江支行在2011年8月23日至2016年8月22日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证；保证责任的最高限额为1.1亿元。保证方式为连带责任保证。龙源港机公司作为保证人（甲方）于2012年1月12日与债权人建行枝江支行（乙方）签订编号为GDDK-BZ-龙源-2011-002的《最高额保证合同》，为债务人金太源公司与建行枝江支行在2012年1月12日至2016年12月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证。上述两份合同的保证方式均为连带责任保证。鉴于经营周转需要，2012年10月26日，金太源公司与建行枝江支行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：LDDK-金太源2012002），合同约定金太源公司向建行枝江支行借款人民币2000万元整，借款期限为1年，从2012年10月21日起至2013年10月20日止，用款计划为2012年10月21日至2012年11月30日之间，金额2000万元，贷款利率为固定年利率6%；2013年6月3日，金太源公司与建行枝江支行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：LDDK-金太源2013001），合同约定金太源公司向建行枝江支行借款人民币2000万元整，借款期限为1年，从2013年6月3日起至2014年6月2日止，贷款利率为固定年利率6%；2013年8月1日，金太源公司与建行枝江支行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：LDDK-金太源公司2013002），合同约定金太源公司向建行枝江支行借款人民币3000万元整，借款期限为1年，从2013年7月31日起至2014年7月30日止，贷款利率为固定年利率6%。上述三份合同均约定金太源公司应将借款用于日常生产经营周转，在借款期限内，该利率保持不变。若金太源公司未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮200%，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮150%，同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同还约定，若出现危及债权人建行枝江支行的债权的若干情形，如债务人生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责等，建行枝江支行有权宣布贷款立即到期，要求债务人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款逾期的，对债务人未按时还清的借款本金和利息（包括被建行枝江支行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。合同签订后，建行枝江支行分别于2012年10月26日、2013年6月3日、2013年8月2日向金太源公司发放贷款2000万元、2000万元、3000万元，合计7000万元。截止2013年10月20日，金太源公司仅归还合同编号为LDDK-金太源2012002的《人民币流动资金贷款合同》项下本金9.48万元，尚欠本金合计69905200元以及相应利息。另查明，建行枝江支行依据与金太源公司于2013年10月25日签订的《补充协议书》中的仲裁条款，就与金太源公司之间的抵押借款合同预期违约纠纷向宜昌仲裁委员会申请仲裁。申请人为建行枝江分行，被申请人为金太源公司。建行枝江支行申请称：2011年9月19日至2013年9月13日，其先后与金太源签订两份编号为GDDK-金太源2011-001、GDDK-金太源2011-002的《固定资产贷款合同》、四份编号为LDDK-金太源2012006、LDDK金太源2012007、LDDK-金太源2013003、LDDK-金太源2013004的《人民币流动资金贷款合同》、一份编号为GNBL-金太源-ZJ201306的《有追索权国内保理合同》。上述七份合同约定建行枝江支行共向金太源公司发放贷款2.3亿元；同时，为保证主债务的履行，金太源就其名下财产向建行枝江支行设定了抵押并公开登记，在相关部门办理了编号分别为枝江国用他项（2011）第78号等10个编号的他项权证，为主合同项下的债务提供担保。合同签订后，建行枝江支行向金太源如数履行了贷款发放义务，但金太源仅归还本金700万元，下余借款本金2.23亿元及部分利息未还。因金太源公司经营严重困难，财务状况恶化，处于停产状态，不能依约清结到期利息，建行枝江支行按照合同约定，宣布全部贷款立即到期，要求金太源公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金及利息。由于金太源公司未履行还款义务，双方签订《补充协议》，拟通过资产重组的方式处理上述债权债务，但补充协议签订后，双方也未能达成一致意见，建行枝江支行按照《补充协议书》约定的仲裁条款提起仲裁，请求依法裁决：1、金太源公司立即偿还贷款本金2.23亿元；偿还至2013年10月20日止的利息1049333.33元及实际支付期间的利息；2、确认建行枝江支行就他项权证所登记的担保财产享有优先受偿权；3、由金太源公司承担本案全部仲裁费用及保全费用。宜昌仲裁委员会作出（2013）宜仲裁字第76号裁决书，裁决：一、宜昌金太源工贸集团有限公司向中国建设银行股份有限公司枝江支行偿还借款本金2.23亿元；二、宜昌金太源工贸集团有限公司向中国建设银行股份有限公司枝江支行偿还到期（计算到2013年11月20日止）利息2133644.43元；三、中国建设银行股份有限公司枝江支行对枝江市房建七星台字第2011006《他项权证》项下5939.2㎡的在建工程、枝江国用他项（2011）第78号《他项权证》即枝江国用（2011）第090003《国有土地使用证》上325328.3㎡的土地，在最高担保债权5070.62万元的限额内享有优先受偿权；四、中国建设银行股份有限公司枝江支行对枝工商抵押登记（2012）007号《动产抵押登记书》项下的混凝土搅拌站、中密度板备料工段和电力变压器，在最高担保债权4374万元的限额内享有优先受偿权；五、中国建设银行股份有限公司枝江支行对枝江市房建七星台第20120013号《他项权证》项下的在建工程和枝工商字抵押登字（2012）94号《动产抵押登记书》项下的22套港机生产设备，在担保总额1375.5万元的限额内享有优先受偿权；六、中国建设银行股份有限公司枝江支行对枝工商抵押登记（2013）064号《动产抵押登记书》项下的抵押木材、港机半成品、零配件，在担保总额1110万元的限额内享有优先受偿权；七、中国建设银行股份有限公司枝江支行对枝工商抵押登记（2013）066号《动产抵押登记书》项下的抵押财产（制胶设备、水泵设备、地磅、叉车、吊车），在担保债权451万元的限额内享有优先受偿权；八、中国建设银行股份有限公司枝江支行对枝房他证马家店字（2013）第20134008号房屋《他项权证》项下30682.62㎡的六栋房屋及附属设施和枝江国用他项（2013）第96号即枝江国用（2011）第090002国有土地使用权证》项下313347.3㎡的土地，在担保债权8765.9万元的限额内享有第二顺位的优先受偿权；九、中国建设银行股份有限公司枝江支行对枝工商抵押登记（2013）065号《动产抵押登记书》项下的热压主线设备在担保债权9756.66万元的限额内享有第二顺位的优先受偿权；十、本案仲裁费598623元、保全费5000元，全部由宜昌金太源工贸集团有限公司承担。该费已由中国建设银行股份有限公司枝江支行预先向本会和人民法院交纳。宜昌金太源工贸集团有限公司在履行本裁决第一、第二项义务时一并支付。还查明，建行枝江支行依据宜昌仲裁委员会（2013）宜仲裁字第76号裁决书，向湖北省枝江市人民法院申请执行。2015年湖北省枝江市人民法院向建行枝江支行出具情况说明，内容为：关于宜昌市中级人民法院指定我院执行你行与金太源公司借款合同纠纷一案，执行中我院依法委托拍卖了金太源公司木业区资产，拍卖成交价为21651.4万元，截至目前你行已受偿11599万元及利息250万元，合计受偿11849万元。本院认为，2011年9月19日至2013年9月16日期间，金太源公司作为借款人与债权人建行枝江支行签订了人民币流动资金贷款合同、固定资产贷款合同以及有追索权国内保理合同等共计十份合同（以下简称十份主合同），为担保上述十份主合同项下的债权，建行枝江支行与邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳以及龙源港机公司签订了一系列最高额保证合同。涉案十份主合同以及相应的最高额保证合同均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。上述十份主合同中，建行枝江支行已就其中七份合同以及金太源公司为担保主合同履行与建行枝江支行签订的一系列抵押担保合同向宜昌仲裁委员会申请仲裁，宜昌仲裁委员会已就此作出裁决。十份主合同中未经仲裁的三份主合同以及涉案最高额保证合同均约定，解决争议的方式为向有管辖权的人民法院提起诉讼。故建行枝江支行（后变更为信达公司湖北分公司）有权依法向本院提起诉讼。关于第一项诉讼请求，实质是信达公司湖北分公司请求债务人金太源公司偿还未经宜昌仲裁委员会仲裁的三份贷款合同项下的本金及利息。依据上述《人民币流动资金贷款合同》等相关证据可知，在此三份合同中，建行枝江支行依据合同约定向金太源公司发放了贷款7000万元，金太源公司仅偿还9.48万元本金，金太源公司未按期足额履行还款义务，应按合同约定向建行枝江支行偿还借款本金69905200元并支付相应利息。关于利息问题，第一份贷款合同（编号：LDDK-金太源-2012002）项下欠款本金为19905200元，第二份贷款合同（编号：LDDK-金太源-2013001）项下欠款本金为20000000元，第三份贷款合同(编号：LDDK-金太源-2013002)项下欠款本金为30000000元。上述三份贷款合同在2015年4月20日前均已逾期，信达公司湖北分公司主张，从2013年9月20日至2015年4月20日止，以合同约定的贷款利率即年息6%的标准计算上述三份贷款合同的利息，放弃部分罚息，属于其对自身权利的处分，应予支持。以三份贷款合同项下下欠本金为基数，以年利率6%的标准计算得出2013年9月20日至2015年4月20日的利息分别分191.42万元、192.33万元、288.5万元，合并计算为672.255万元，信达公司湖北分公司放弃部分利息，对其637.25万元的利息主张应予支持。关于2015年4月21日以后的利息，依据合同约定，应适用罚息条款。合同约定的贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮150%，依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。故本院依法将2015年4月21日之后的逾期贷款罚息利率调整为在合同约定的贷款利率即年息6%基础上上浮50%，即年利率9%。第二项诉讼请求是关于邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳应承担的保证责任。根据涉案《最高额保证合同》等相关证据，邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳应按最高额保证合同的约定，在保证责任的最高限额内向债权人承担连带清偿责任。关于第三项诉讼请求，宜昌仲裁委员会（2013）宜仲裁字第76号裁决书第一项、第二项裁决主文已确定金太源公司应向建行枝江支行偿还借款本金及相应利息，邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳应分别按最高额保证合同的约定，在保证责任的最高限额内，对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。关于龙源港机公司应承担的保证责任问题。依据龙源港机公司与建行枝江支行签订的《最高额保证合同》约定，龙源港机公司亦应按最高额保证合同约定，对金太源公司的欠款本金及利息，在保证责任的最高限额内，承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、宜昌金太源工贸集团有限公司于本判决生效后十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司贷款本金69905200元，并支付利息（截止2015年4月20日的利息为637.25万元，另以69905200元为基数，自2015年4月21日起计算至本判决确定的给付之日止，按照9%的年利率计算利息）；二、邱勤忠、恽荷玉对上述第一项确定的宜昌金太源工贸集团有限公司应付债务以及宜昌仲裁委员会（2013）宜仲裁字第76号裁决书第一项、第二项裁决主文确定的宜昌金太源工贸集团有限公司应偿还的借款本金及相应利息，在最高额2亿元的范围内承担连带清偿责任；三、薛建强、金亚芳对上述第一项确定的宜昌金太源工贸集团有限公司应付债务以及宜昌仲裁委员会（2013）宜仲裁字第76号裁决书第一项、第二项裁决主文确定的宜昌金太源工贸集团有限公司应偿还的借款本金及相应利息，在最高额2亿元的范围内承担连带清偿责任；四、常州龙源港机重工集团有限公司对上述第一项确定的宜昌金太源工贸集团有限公司应付债务，以及宜昌仲裁委员会（2013）宜仲裁字第76号裁决书第一项、第二项裁决主文确定的宜昌金太源工贸集团有限公司应偿还的借款本金及相应利息，在最高额54415200元的限额内承担连带清偿责任；邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳以及常州龙源港机重工集团有限公司在承担保证责任后，有权向宜昌金太源工贸集团有限公司追偿。五、驳回中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987068元由宜昌金太源工贸集团有限公司、邱勤忠、恽荷玉、薛建强、金亚芳以及常州龙源港机重工集团有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  任辉献审判员  张 炎审判员  叶 可二〇一七年九月三十日书记员  华 卉