江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1555号上诉人（原审被告）：利辛县永奇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县工业园永兴路一号。法定代表人：殷志杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈凯，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏金坛大乘汽车销售有限公司，住所地江苏省常州市金坛区华城中路168号。法定代表人：吴潇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴儒风，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。原审被告：殷志杰，男，1986年7月10日生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人利辛县永奇汽车销售服务有限公司（以下简称永奇公司）因与被上诉人江苏金坛大乘汽车销售有限公司（以下简称大乘公司）、原审被告殷志杰买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永奇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判永奇公司应支付给大乘公司1675395元。事实和理由：永奇公司曾按约缴纳履约保证金10万元，应予扣除。永奇公司曾与大乘公司商定，由大乘公司按原进价的7折回收车辆。大乘公司实际回收了6台车，计款381780元，应予扣除。双方间系特许经销关系，是允许一定量的库存的，而非货到付款。在没有约定付款时间的情况下，逾期付款利息应从债权人主张权利之日，即大乘公司起诉之日起计算。永奇公司是有限责任公司，故股东殷志杰无需承担责任。大乘公司依约应提供给永奇公司建店补贴125万元，应予扣除。大乘公司辩称，大乘公司没有收到永奇公司退回的6台车。履约保证金在双方对账时已一并结算。建店补贴已打入永奇公司DMS账户，且双方结算时已扣除。必须经销满5年才能享受该政策，永奇公司实际并不满足该政策。殷志杰未作答辩。大乘公司向一审法院起诉请求：1、判令永奇公司向大乘公司支付欠付的购车款2137543元，以及延迟支付产生的自2017年6月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息(暂计至2019年1月27日，为203095.866元）。2、判令殷志杰就上述款项承担连带责任。3、判令诉讼费、保全费、保函保险费、律师代理费由永奇公司、殷志杰承担。一审法院经审理查明，大乘公司为证明其公司诉称的事实，提供以下证据：1、汽车销售服务合同，证明大乘公司与永奇公司存在车辆买卖合同关系。2、商品车交接单45张，证明永奇公司履行了所有发车义务，共计28900868元。3、发票24张，证明大乘公司已就发车车辆开具了增值税发票，金额为28400287.1元，永奇公司也完成了抵扣。4、永奇公司的工商登记信息查询材料，证明殷志杰系永奇公司唯一股东，在其无法证明其财产与永奇公司财产独立的情况下，应当就涉案款项承担连带责任。永奇公司、殷志杰对上述证据均未提出异议，一审法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。结合大乘公司的陈述以及永奇公司、殷志杰未抗辩的事实，认定：大乘公司与永奇公司分别于2015年10月12日、2016年1月1日、2017年1月1日签订合同，约定永奇公司经销大乘公司的车辆；大乘公司于永奇公司支付价款后交付车辆，例外情况下也可以交付车辆后支付价款；自2015年10月12日第一份合同签订后至2017年5月31日，大乘公司多次交付车辆给永奇公司，永奇公司支付了部分价款，尚欠大乘公司价款2137543元；永奇公司是一人有限公司，股东是殷志杰。一审法院认为，大乘公司与永奇公司订立的买卖合同有效。大乘公司履行了交货义务，永奇公司应按约定付款。双方对所涉价款没有约定付款时间，永奇公司应当在接受货物的同时支付价款，逾期付款构成违约，应承担继续支付价款和赔偿逾期付款损失的违约责任。大乘公司要求永奇公司承担申请保全提供担保，向担保人支付的保险费用以及律师费，没有明确费用的金额并举证证明，没有事实依据，不予支持。永奇公司是一人有限责任公司，其股东殷志杰不能证明永奇公司的财产独立于殷志杰的财产，殷志杰依法应对永奇公司的债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永奇公司于判决生效之日起10日内向大乘公司支付价款2137543元，并赔偿该款自2017年6月28日至2019年1月27日的逾期付款损失203066.58元，以及此后至支付价款之日按年利率6%计算的损失。二、殷志杰对永奇公司的上述付款义务承担连带责任。三、驳回大乘公司的其余诉讼请求。案件受理费25526元，保全费5000元，合计30526元,由永奇公司、殷志杰共同负担。二审中，针对原审判决确认事实部分，永奇公司认为：经核对，欠款金额为2137543元，但其中不包括履约保证金和6台车的抵款。各方当事人对原审确认的其余事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。二审另查明，大乘公司在二审中提供了一份永奇公司出具的承诺书，其中反映：欠款215.7175万元；已与厂家签订7折收购以资抵债协议；正与一大客户谈按指导价7.5折买断库存车事宜，2018年9月3日前给予结果；如2018年9月3日前未完成采购，承诺退回车辆。大乘公司解释：后来发现还有1万多元销售返利应给永奇公司，扣除后，永奇公司还欠2137543元。对于该承诺书，大乘公司当时只能同意。二审又查明，2018年10月，永奇公司退给大乘公司6台车，计款381780元。二审中，永奇公司、大乘公司共同陈述：双方交易过程中，大乘公司先将车交付给永奇公司，但相关证件不交付；永奇公司每卖一辆车，将车款支付给大乘公司后，大乘公司才将相应证件交付给永奇公司；永奇公司收到车辆后应在6个月内卖掉，并将车款支付给大乘公司；大乘公司最后一次交付车辆给永奇公司是2017年4月25日。二审中，大乘公司表示：关于逾期付款利息，愿意从2017年10月26日起算，年息6%。永奇公司则表示：关于逾期付款利息，应从大乘公司起诉之日起算，年息6%。二审中，大乘公司认为：一审是根据DMS系统大概算了一下，忽略了已给永奇公司建店补贴225000元。现发现永奇公司2015年10月开始经营，一直经营到2017年8月，经营期限未满2年，故依约应追回已给的建店补贴225000元，即在一审判决的欠款金额基础上应增加225000元。永奇公司则陈述：大乘公司确已给予建店补贴225000元，且双方确约定经营不满2年应追回建店补贴。永奇公司是从2015年10月8日一直经营到2019年1月份。2018年7月，DMS系统还给永奇公司下任务函。2018年10月，DMS系统还因销售未达标扣了永奇公司的款。给予建店补贴是基于多种因素，现要求追回显然不合理。二审审理中，永奇公司还表示：上诉时要求扣除履约保证金、建店补贴和免除殷志杰个人责任，经审理，现均不再主张，也不要求二审判决书中再就此加以表述。本院认为，大乘公司起诉永奇公司，要求永奇公司支付欠付的购车款2137543元。现大乘公司、永奇公司均认可永奇公司曾于2018年10月退给大乘公司6台车，计款381780元，应从欠款总额中予以扣除。需要说明的是，大乘公司起诉永奇公司，仅要求永奇公司支付欠付的购车款，并未提及追回建店补贴事宜，故一审未作相关审查、处理。一审判决后，大乘公司也并未就追回建店补贴事宜提起上诉。二审中，永奇公司提出另有以车抵债的情形下，大乘公司才主张要追回建店补贴，且永奇公司并不认可。大乘公司并未就追回建店补贴事宜提出诉讼请求，故本案中无需理涉，双方应依法另行处理。另外，大乘公司与永奇公司在二审中均认可“在大乘公司发车6个月内，永奇公司应付清车款，大乘公司再将相关证件交付给永奇公司”。大乘公司最后一次发车给永奇公司的时间为2017年4月25日，现大乘公司在二审中仅主张从2017年10月26日起算逾期付款利息，并无不妥。综上所述，上诉人永奇公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初1002号民事判决；二、利辛县永奇汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起10日内向江苏金坛大乘汽车销售有限公司支付1755763元，并应承担自2017年10月28日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期利息。三、殷志杰对利辛县永奇汽车销售服务有限公司的上述付款义务承担连带责任。四、驳回江苏金坛大乘汽车销售有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费25526元，诉讼保全费5000元，合计30526元，由江苏金坛大乘汽车销售有限公司负担5452元，由利辛县永奇汽车销售服务有限公司负担25074元；二审案件受理费7255元，由江苏金坛大乘汽车销售有限公司负担5993元，由利辛县永奇汽车销售服务有限公司负担1262元。本判决为终审判决。审判长 陆 军审判员 刘晓琴审判员 丁 飞二〇二〇年八月四日书记员 张 倩