上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初6842号原告：上海萍香服饰有限公司。法定代表人：吴金萍，经理。委托诉讼代理人：潘加盛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈传好，上海同脉律师事务所律师。被告：都江堰文锦刺绣有限公司。法定代表人：颜俊辉，执行董事。委托诉讼代理人：张宇，四川致高律师事务所律师。原告上海萍香服饰有限公司与被告都江堰文锦刺绣有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年4月24日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2016年6月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年7月25日、2017年9月1日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘加盛、陈传好两次开庭均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人张宇第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海萍香服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付加工费人民币69,157元及以64,874.70元为基数自2016年11月1日起至实际付清之日止、以4,282.30元为基数自2016年12月1日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率标准计算的利息。事实和理由：被告以“一针一线”商号在上海市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号久事西郊名墅经营期间，原告一直承接其服装加工业务。双方口头约定按月结算，当月付清加工费，被告先期按约履行，2016年7月至11月的加工费双方结算共计99,157元，经催讨，被告仅于2016年12月5日给付30,000元，余款至今未付。故原告提起诉讼。被告都江堰文锦刺绣有限公司辩称，原、被告之间不存在承揽合同关系，与被告发生加工业务的是潘加盛，原告仅仅是代开发票的公司，原、被告之间没有债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告提供的上海市青浦争议仲裁委员会通知、仲裁调解书、上海飘蕊服饰有限公司（以下简称飘蕊公司）出具的证明及营业执照等，本院予以确认并在卷佐证。被告对于原告提交的徐某某的证明及房屋租赁合同的真实性不予认可，原告没有提交房屋租赁合同原件；对请款单上郭某和徐某某的签字是不是本人所签不清楚，并认为不能证明请款单上的款项是原告公司的；对送货单上洪凤霞、徐某某的签字是不是本人所签不清楚，如果洪凤霞确认收到这些货物，被告才确认收到这些货物，徐某某是公司的出纳，不是收货人员，对于徐某某签收的货物不予认可；对银行明细表的真实性无异议，但不认可汶川文锦羌绣有限公司（以下简称文锦公司）是代表被告付款给原告，被告的交易对方是潘加盛，原告代潘加盛开票的款项，被告均已按潘加盛指定支付给原告；对2016年10月19日及12月19日的增值税专用发票、保险公司发票、关于发票抬头变更的情况证明及短信记录、作废发票的真实性、合法性、关联性均有异议；对原告出具的证明及营业执照不予认可，认为不能证明潘加盛与原告法定代表人系夫妻关系，也不能证明潘加盛是原告公司员工，能代表原告公司的意志；对潘加盛的社保单不予认可，认为潘加盛将社保挂在原告公司，并不能证明潘加盛是原告员工，更不能证明潘加盛的行为代表原告的意志；对2016-2017年度原告公司银行明细账不予认可，认为只能证明原、被告之间曾发生过付款，不能证明被告拖欠原告的加工款；对徐某某出具的说明不予认可，认为与事实不符，徐某某明知是潘加盛个人与被告发生加工业务，潘加盛找公司代开发票；对证人郭某、徐某某的证言有异议，认为与被告交易的是潘加盛个人，徐某某与潘加盛之间具有超越合同关系的特殊关系，原告交付的货物的金额需要收货人洪凤霞的核实才能予以认可。被告对于原告提交的2016年5月至7月开具给被告的发票（包括销项负数的发票）及重新开具的发票未发表质证意见。原告对于被告提交的银行凭证、费用报销单、发票、加工清单、请款单的真实性无异议，但认为潘加盛从来没有以个人名义和被告发生过交易，原来是以飘蕊公司名义与被告进行业务，后面是以原告名义和被告发生业务；对借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但认为与本案无关，是支付的飘蕊公司的加工款；对受理案件通知书的真实性无异议，但认为即便徐某某和被告之间存在诉讼，不能排除徐某某陈述事实的真实性；对被告补充提交的电子银行交易回单、费用报销单、发票、加工清单的真实性均无异议，但认为潘加盛在成立飘蕊公司前是挂靠其他几家公司开具的发票，成立飘蕊公司后，以飘蕊公司名义与被告发生业务往来，2014年12月19日原告公司成立后，以原告名义与被告发生业务。本院经审核认为，关于本案所涉货物是否已经交付被告，原告提交的送货单、请款单、增值税发票及徐某某出具的证明等证据与证人郭某、徐某某的证言能相互印证，足以证明被告已经收到本案所涉货物。关于本案所涉货物的加工业务是原告还是潘加盛与被告之间发生的，首先，潘加盛和原告均确认是潘加盛代表原告与被告发生的加工业务，原告提交的潘加盛的社保单也能证明潘加盛是原告公司员工；其次，潘加盛曾代表飘蕊公司与被告发生业务，并不能说明潘加盛只能一直代表飘蕊公司与被告发生业务，而不能再代表原告与被告发生业务；并且，原告公司成立后，潘加盛以原告名义开具给被告增值税专用发票，被告也支付过原告货款，说明被告清楚潘加盛在原告公司成立后是代表原告与其发生业务的，因此，本院确认本案所涉货物的加工业务是原告与被告之间发生的。被告提交的银行凭证、费用报销单、发票、加工清单、请款单确实能证明潘加盛曾以个人名义与被告发生过交易，但并不能据此就断定潘加盛永远只能代表其个人，而不能代表其他主体与被告发生加工业务，况且，被告也认可潘加盛能代表飘蕊公司，故被告上述证据不足以证明本案所涉货物的加工发生在潘加盛与被告之间；被告提交借记卡账户历史明细清单记载的款项均发生在本案所涉货物的加工业务之前，且该账户所有人徐某某明确表明款项与本案所涉货物的加工业务无关，故该证据不足以证明被告已支付本案所涉加工款。综上，原告提交的证据能相互印证，即便证人对部分事实的陈述不是非常清楚，但对于原告主张的被告尚欠原告加工款的事实具有证明力，故本院对原告提交的证据均予以确认；对于被告提交的证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘加盛与被告自2013年开始业务往来，由被告委托潘加盛加工服装。2014年9月28日，潘加盛出资设立飘蕊公司，之后潘加盛代表飘蕊公司为被告加工服装。2014年12月19日，原告公司成立，之后潘加盛代表原告为被告加工服装，并由原告根据双方结算金额开具给被告增值税专用发票。2016年7月中旬，被告要求原告开具的发票购买方改为文锦公司，为此，原告将2016年5月至7月开具的购买方为被告的发票重新开具为购买方为文锦公司的发票。2016年7月14日至2016年11月8日，原告又为被告加工服装并交付被告，双方结算2016年7-9月的加工款为94,874.70元、2016年11月的加工款为4,282.33元，共计99,157元，原告分别于2016年10日19日及2016年12月19日开具金额为94,874.91元及4,282.33元、购买方为文锦公司的增值税专用发票给被告。上述加工款99,157元，被告仅支付30,000元，余款69,157元至今未付。本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效。被告收到原告提供的加工物后，未能支付相应定作价款，显属违约，理应承担支付原告尚欠加工款并赔偿相应利息损失的违约责任。被告虽辩称本案所涉货物的加工方是潘加盛个人，而不是原告公司，但被告提供的证据不足以反驳原告提供的证据，况且，即便本案债权人是潘加盛，其明确由原告主张债权也并不违反相关法律规定，应予准许。综上所述，本院对于原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告都江堰文锦刺绣有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海萍香服饰有限公司加工款69,157元；二、被告都江堰文锦刺绣有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海萍香服饰有限公司以64,874.70元为基数、自2016年11月1日起算，以4,282.30元为基数、自2016年12月1日起算，均按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,530元，减半收取计765元，财产保全费720元，合计1,485元，均由被告都江堰文锦刺绣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 英二〇一七年九月一日书记员 金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。