河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执异169号案外人：边永红，女，1973年11月4日出生，汉族，住陕西省志丹县。委托代理人：祝堂林，陕西嘉岭律师事务所律师。申请执行人：赵振营，男，1972年12月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：**龙，男，1973年9月1日出生，汉族，住陕西省志丹县。被执行人：陕西龙泽建设集团有限公司，住所地：陕西省延安嘉陵商务大厦B栋12层。法定代表人：**龙，总经理。本院在执行赵振营与**龙、陕西龙泽建设集团有限公司（以下简称龙泽公司）民间借贷纠纷一案中，案外人边永红对本院查封**龙名下位于陕西省延安市宝塔区办事处向阳路62号院3号楼2单元B室房屋（不动产权证号：延房权证字宝宝字第××号）提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。案外人边永红称，首先，案外人不是被执行人。法院在2017年8月24日作出的（2017)豫0104民初97号民事判决书已经生效，判决结果为：二被执行人向申请执行人偿还借款本金和利息，驳回申请执行人其他诉求。所以，案外人不是本案债务人，也不是本案的被执行人。其次，涉案房屋属于案外人的财产。1.2016年5月1日，案外人与**龙因感情不和签订《离婚协议书》，并向志丹县人民法院提交起诉状，经志丹县人民法院调解出具志丹县人民法院（2016)陕0625民初834号调解书确认双方解除婚姻关系。双方均同意《离婚协议书》关于夫妻双方针对财产分割、子女抚养、债务承担等的约定。其中，双方明确约定，涉案房屋在离婚后归属案外人所有，因该房屋被延安市中级人民法院采取查封措施，后被管城法院法院采取保全措施，所以未办理房产过户；2.案外人与**龙在离婚时有权依法对案涉房屋进行处分，二人对案涉房屋的约定不违背法律、行政法规的强制性规定。二人离婚的时间是2016年5月，而申请执行人起诉二被执行人的时间是2017年1月，判决作出的时间是2017年8月，双方对于离婚，以及房产归属的约定是在本案债务起诉、判决之前，所以无论是在主观上，还是客观上，均不存在转移财产的情形，可以排除双方之间存在恶意逃避债务的主观故意；3.案外人与**龙离婚后，涉案房屋一直由案外人和儿子曹润泽共同居住。直到近期，法院委派相关人员来到涉案房屋所在地，并拟对涉案房屋采取拍卖措施，案外人才知道法院准备对该房屋进行执行，所以，案外人认为，涉案房屋现属于案外人的个人财产，法院执行该房屋势必会侵害案外人的合法所有权。案外异议人认为：1.在本案起诉之前，案外人与**龙已经就该房产的分割作出了详细的书面约定；2.案外人与**龙婚姻关系已经解除；3.自离婚至今，涉案房产一直由案外人占有并支配；4.因延安市中级人民法院的执行查封措施，以及管城法院的诉讼保全和执行措施，导致案外人无法要求**龙将案涉房产过户至案外人名下，案外人对案涉房屋仍然享有民事权益物权期待权。综上所述，虽然涉案房屋物权登记于被执行人**龙名下，但案外人依据《离婚协议书》对讼争房产享有的权利与申请执行人对被执行人享有的金钱债权相比，案外异议人的请求权形成在前，申请执行人的金钱债权形成在后。而从二者权利的性质和内容来看，案外人享有的权利属于物权期待权，而申请执行人享有的金钱债权所指向的涉案房屋并未办理抵押登记等公示行为，申请执行人对**龙享有金钱债权所对应的责任并未特定指向涉案房屋，即申请执行人不享有优先性。案外人在本案当中，对涉案房屋享有的民事权益足以排除执行。所以，案外人依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第305条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若千问题的规定》第5条、第6条等法律规定提起案外人执行异议。请求法院解除对涉案涉案的查封、拍卖措施。申请执行人赵振营称，首先，涉案房屋所有权人为**龙，而非案外人，案外人的异议申请无事实与法律依据。边永红提供的由延安市不动产登记服务中心出具的《查档证明》中明确写明涉案房屋的所有权人为**龙，案外人与**龙所签《离婚协议书》虽约定涉案房屋归案外人所有，但其并未办理不动产物权变更登记，根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。”《离婚协议书》的约定仅属其夫妻双方内部约定，不具有公示公信效力，涉案房屋所有人仍应为**龙。其次，《离婚协议书》签订时间晚于申请执行人与**龙债权债务形成时间，不排除案外人与**龙恶意串通签订《离婚协议书》规避债务及执行的嫌疑。关于申请执行人与**龙、陕西龙泽建设集团有限公司及被答辩人边永红民间借贷纠纷一案，经法院审理查明认定：1、“**龙截止到2012年3月12日尚欠赵振营借款477万元”；2、“2012年9月10日，赵振营与**龙签订借款合同，约定**龙向赵振营借款100万元，借款期限为2012年9月10日到2013年3月9日，赵振营已向**龙实际支付该笔借款。”而《离婚协议书》签订时间为2016年5月1日，晚于申请执行人与**龙债权债务形成时间，不排除案外人与**龙夫妻二人恶意串通签订《离婚协议书》规避债务与执行的嫌疑。最后，案外人与**龙共同居住在涉案房屋内，其二人仅为法律层面的离婚。申请执行人申请执行**龙、龙泽公司民间借贷纠纷一案，法院分别于2018年5月30日和2019年7月22日在涉案房屋处张贴了查封和腾房公告，每次张贴后**龙均联系申请执行人，协商具体还款事宜，且案外人均未提出任何异议。2020年6月30日，法院前往涉案房屋处强制腾房，**龙在执行笔录中承诺的7月3日前偿还50万元的还款计划并未切实履行，按照其承诺涉案房产具备直接挂网拍卖的条件。在笔录中，**龙自述其一家居住在涉案房屋内，可见，案外人所谓的离婚更多是逃避债务，案外人就涉案房屋提出异议是为了避免涉案房产在短期内被执行。综上所述，案外人的执行异议申请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其异议申请。**龙、龙泽公司缺席无辩称意见。本院经审查查明,关于赵振营诉**龙、龙泽公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2017）豫0104民初97号民事判决，判决**龙、龙泽公司偿还赵振营借款本金577万元及相应的利息。在诉讼过程中，赵振营向本院提起财产保全申请，本院于2017年1月16日查封了涉案房屋。因**龙、龙泽公司未按期履行生效法律文书所确定的法律义务，赵振营向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2019年12月25日续查封了涉案房屋。案外人边永红与**龙于1995年12月19日登记结婚，于2016年5月6日经法院调离婚。离婚协议书显示，双方婚后购买的涉案房屋属于夫妻共同财产，离婚后归边永红所有。目前，涉案房屋登记在**龙名下。本院认为，涉案房屋购买于边永红与**龙夫妻关系存续期间，系夫妻共有财产。虽然离婚协议书约定涉案房屋在离婚后归边永红所有，但因涉案房屋登记在**龙名下，且被本院依法查封，因此边永红对涉案房屋中属于**龙的份额仅享有物权期待权，并无所有权。又因涉案房屋为不可分割物，因此，本院对涉案房屋依法整体执行并提取属于**龙的份额，并无不当。故，对案外人边永红的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人边永红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  郭晓明人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇二〇年八月十三日法官助理郑嘉伟书记员张润方