文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1064号上诉人（原审被告）：江苏瀚瑞资产经营有限公司，住所地镇江新区大港港南路401号。法定代表人：王谊，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚永霞，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娟，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏地质基桩工程公司，住所地镇江市中山东路64号。法定代表人：陈学根，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江和诚农业发展有限公司，住所地镇江新区大路镇圌山路109号。法定代表人：李武南。上诉人江苏瀚瑞资产经营有限公司（以下简称翰瑞公司）因与被上诉人江苏地质基桩工程公司（以下简称地基公司）、镇江和诚农业发展有限公司（以下简称和诚公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翰瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定“镇江新区农副产品批发市场所占土地使用权人为瀚瑞公司，规划许可单位为瀚瑞公司”，与事实不符。事实上，翰瑞公司并非涉案工程所占土地（B地块B6-B10）的使用权人，而是另一与涉案工程相邻的“镇江平昌农副产品直营市场B地块沿街商铺（B1-B6）工程”项目的权利人，一审判决将本属于和诚公司的涉案工程确认为属于翰瑞公司享有权利的相邻工程，是错误的。2、涉案桩基工程施工合同的主体为和诚公司与地基公司，该合同载明的发包方为和诚公司，承包方为地基公司，因此地基公司应当依据合同向和诚公司主张权利，与翰瑞公司无关，地基公司将翰瑞公司列为本案被告无事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。1、根据法律规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案工程已于2014年4月经地基公司与和诚公司结算，双方确认地基公司施工的工程总价款，涉案工程的建设工程价款优先受偿权应从2014年4月起算，至迟不超过2014年10月，本案地基公司的起诉日为2019年1月14日，已远远超过法律规定的6个月时间。2、退一步讲，即使按照案外人镇江开诚置业有限公司与地基公司达成的协议时间，就和诚公司欠地基公司的工程款为750万元，最后履行届满时间为2015年12月前，从2015年12月开始计算6个月时间，截至地基公司起诉之日，也已超过了法律规定的6个月时间。被上诉人地基公司辩称：1、地基公司施工的桩基，土地使用权人应该是翰瑞公司，故翰瑞公司应当承担一审判决所认定的义务。2、涉案工程一直处于未完工状态，2015年签订协议时也是暂估750万元，并没有结算。地基公司通过诉讼将施工工程款予以确认，故一审法院以此基准点计算地基公司行使建设工程价款优先受偿权的期限，并无不当。请求二审法院驳回翰瑞公司的上诉请求，维持原判。被上诉人和诚公司在二审中未作答辩。地基公司向一审法院起诉请求：1、请求确认地基公司在翰瑞公司、和诚公司所欠工程款6614617元范围内对其所施工的工程折价或拍卖的价款优先受偿；2、判令翰瑞公司、和诚公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：地基公司与和诚公司签订桩基工程施工合同一份，约定：1、工程名称：镇江农批市场（镇江新区农副产品批发市场）桩基工程；2、工程地点：镇江新区丁岗：3、合同价款：PHCΦ500（100）-AB-C80施工费21元/米（含压桩、送桩等）、桩款207元/米（含运卸），共12668米；PHCΦ400（80）-AB-C80施工费19元/米（含压桩、送桩等）、桩款159元/米（含运卸），共49416米；以上价格均为含税，地基公司需开具建筑业统一发票，合同暂定总价为11684350元，如工程量发生变化按时计算，但单价不作调整等。2013年9月5日，地基公司向江苏兴华工程建设监理有限责任公司（监理单位）出具工程计量报审表，载明：兹申报2012年10月18日至2013年8月20日完成的镇江新区农副产品批发市场桩基合格工程量为：PHC-AB500（100）-C80561根，共计11798米，PHC-AB400（95）-C802098根，共计48788米，2013年9月21日江苏兴华工程建设监理有限责任公司盖章及总监理工程师签字予以确认。2015年1月，案外人镇江开诚置业有限公司（甲方），江苏九鼎环球建设科技集团有限公司、江苏凯业建设工程有限公司、地基公司、镇江雅克门窗装饰有限公司（乙方）共同签订协议书一份：乙方施工甲方建设开发的乐业中心、农批、花鸟、农批商铺项目，甲方共欠乙方工程款暂估18050万元，其中欠江苏九鼎环球建设科技集团有限公司11100万元，欠江苏凯业建设工程有限公司5600万元，欠地基公司750万元，欠镇江雅克门窗装饰有限公司600万元，甲乙双方经协商达成一致：1、甲方2015年农历年前委托镇江新区经济开发总公司从乐业中心1#20#购房尾款中支付2000万元用于解决乙方工程款；2、乙方各单位按比例分配2000万元，其中江苏九鼎环球建设科技集团有限公司分得1200万元，江苏凯业建设工程有限公司分得620万元，地基公司分得100万元，镇江雅克门窗装饰有限公司分得80万元，该款项乙方各单位应优先用于支付工人工资，以后所有项目所有农民工工资相关事项由乙方负责解决到位；3、剩下工程余款甲方以镇江乐业中心商场和酒店房产作抵押，抵押单价以苏地仁合房估字2014FN-165号估价报告评估价为准，2015年3月先抵总造价20%的房产；4、2015年6月30日前乙方各单位配合将镇江乐业中心各自施工内容施工完毕，甲方于三个月内付款至已完成工程量的85%，同时将结算资料送至甲方，甲方收到完整的结算资料后于6个月内审定结束，如6个月未审定，以乙方送审价为准；5、甲方在2015年12月底前将审定后的余款扣除相应质保金与乙方各单位全部结清，所抵押房产由甲方收回；6、如因甲方原因不能在2015年12月底前与乙方各单位结清工程款，乙方各单位有权以苏地仁合房估字2014FN-165号评估单价的50%作为购买价，所欠工程余款先行购买本协议第3条所指抵押房产，剩余款项继续由甲方负责；7、江苏九鼎及江苏凯业工程造价按现行定额按实结算不下浮，以前甲方承诺利息一概不再承担等。2017年4月13日，地基公司向一审法院提起诉讼，要求和诚公司和案外人镇江开诚置业有限公司支付工程款6614617元和逾期付款利息。2018年5月21日，一审法院作出（2017）苏1191民初1023号判决，判决和诚农业于判决生效之日起十日内支付地基公司工程款6614617元及逾期付款利息，案外人镇江开诚置业有限公司承担连带清偿责任，判决生效。2018年8月21日，地基公司向一审法院提起诉讼，请求确认建设工程价款优先受偿权。诉讼中，因部分证据未调查取得，地基公司先行撤回，补充调查收集证据后提起本次诉讼。另查明，镇江新区农副产品批发市场所占土地使用权人为瀚瑞公司，规划许可单位为瀚瑞公司。镇江新区农副产品批发市场项目系瀚瑞公司招标、和诚公司中标代建的项目，镇江新区农副产品批发市场B地块地基公司施工的桩基工程的发包人为和诚公司。截止目前，地基公司施工的桩基工程范围内一部分地面有未完工的地面工程，还有一部分地面无建筑物。一审法院认为，根据合同法等相关法律的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。承包人对其承建的未竣工工程部分价款行使优先受偿权，要求工程质量合格，且建设工程价款应当是确定的。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。建设工程价款未结算、工程未完工或者完工后未经验收，合同约定的工程价款结算条件尚未成就，无法确定应付工程价款之日。权利人向司法机关主张权利，人民法院经过审理最终认定欠付工程款的事实和金额，至此才具备行使未竣工工程建设工程价款优先权的条件，即质量合格、价款确定，所以将生效文书判决的给付之日作为一个拟制的应付款时间是适当的、合情合理的。本案中，地基公司承建的系桩基工程，桩基工程结束后，地面主体工程至今未竣工。地基公司提起诉讼主张工程款，2018年5月21日，一审法院作出（2017）苏1191民初1023号判决，判决和诚公司于判决生效之日起十日内支付地基公司工程款本金6614617元。2018年8月21日，地基公司提起诉讼请求确认建设工程价款优先受偿权时，已在应付款时间6个月内行使了建设工程价款优先受偿权。地基公司主张建设工程价款优先受偿权的期限未超过法律规定的6个月期限。故地基公司主张确认在翰瑞公司、和诚公司欠付的工程款6614617元范围内对其所施工的工程折价或拍卖的价款优先受偿，一审法院予以支持。一审法院判决：确认江苏地质基桩工程公司在工程款6614617元范围内对其承建的镇江新区农副产品批发市场桩基工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。本案二审期间，翰瑞公司再次强调其是与涉案工程相邻的“镇江平昌农副产品直营市场B地块沿街商铺（B1-B6）工程”项目的权利人，其将该工程发包给了常州市和诚建设工程有限公司及江苏九鼎环球建设科技集团有限公司施工，双方之间的工程款已结清，并提交了其与上述两公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、收据发票及相应付款凭证等复印件予以证明。地基公司认为翰瑞公司提交的证据均为复印件，故对证据真实性不予认可，并认为上述证据不能证明翰瑞公司已支付完毕B地块上已经施工的工程款，包括地基公司施工的桩基部分的工程款，且客观上翰瑞公司项目中部分桩基也是由地基公司施工的，故地基公司对其施工的桩基工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。针对该争议焦点及现有证据的证明效力，本院将在本院认为部分进行综合认定。二审中，翰瑞公司陈述镇江新区农副产品批发市场B地块仅是B1-B6沿街商铺的土地使用权登记在其名下；地基公司亦认可其施工的桩基工程确实部分不在翰瑞公司权证范围内。对此，本院认为，结合现有证据及双方当事人的陈述，一审法院认定“镇江新区农副产品批发市场所占土地使用权人为瀚瑞公司，规划许可单位为瀚瑞公司。镇江新区农副产品批发市场项目系瀚瑞公司招标、和诚公司中标代建的项目，镇江新区农副产品批发市场B地块地基公司施工的桩基工程的发包人为和诚公司”，依据不足，故本院不予确认。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本案的争议焦点是地基公司对其施工的案涉桩基工程是否享有建设工程价款优先受偿权。针对该争议焦点，本院认为，地基公司要求确认其在工程款6614617元范围内对所施工的案涉桩基工程享有优先受偿权的主张不能成立，具体理由如下：一、建设工程价款优先受偿权的行使主体是承包人，实际施工人仅在总承包人或转包人不主张或怠于行使该项权利时方可代位行使，就其承建的工程在发包人欠付工程款范围内主张优先受偿权。本案中，地基公司系与和诚公司签订的桩基工程施工合同，施工范围依据监理单位出具的工程计量报审表为B1、B6、B7-B10及塔吊桩，现翰瑞公司主张其享有土地权利的仅为B1-B6，其将B1-B6工程发包给了常州市和诚建设工程有限公司及江苏九鼎环球建设科技集团有限公司施工，且工程款已结清，并提供了初步证据予以证明。二审中，地基公司亦认可其施工的桩基工程确实部分不在翰瑞公司权证范围内。因此，就在翰瑞公司权证范围内的桩基工程，即使部分桩基确实由地基公司施工，因地基公司的桩基施工合同相对方是和诚公司，地基公司也只能是基于实际施工人的身份代位主张建设工程价款优先受偿权，但现有证据不能证明总承包人或转包人不主张或怠于行使该项权利，且翰瑞公司提供了其就权证范围内的工程与总承包人工程款已结清的初步证据，故地基公司要求确认其对在翰瑞公司权证范围内施工的桩基工程享有建设工程价款优先受偿权，依据不足，本院不予支持。就地基公司在翰瑞公司权证范围外施工的桩基工程，因现有证据亦不足以证实所涉土地的权属及相应工程款的给付情况，故亦难以支持。二、承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。依据确认地基公司享有6614617元工程款债权的生效民事判决，地基公司陈述2014年4月与该案被告进行了工程款结算，2015年1月与该案被告达成协议，就工程款计为750万元，并于2015年12月前结清。该案判决在确认地基公司享有的工程款数额的同时亦确认从2016年1月1日起算逾期付款利息。因此，地基公司于2018年8月21日方才向法院提起诉讼请求确认建设工程价款优先受偿权，已经超过了法律规定的六个月的建设工程价款优先受偿权的行使期限，故对地基公司的优先权主张，本院不予支持。综上所述，翰瑞公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初346号民事判决；二、驳回江苏地质基桩工程公司的诉讼请求。一审案件受理费80元；二审案件受理费80元，由被上诉人江苏地质基桩工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年八月三日书记员 朱玉岑