福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽05行初18号 原告周连水，男，1966年3月6日生，汉族，住漳州市龙文区。 原告周连成，男，1968年9月4日生，汉族，住漳州市龙文区。 原告周连通，男，1972年10月10日生，汉族，住漳州市龙文区。 委托代理人周连水（系原告周连成、周连通的大哥），男，1966年3月6日生，汉族，住漳州市龙文区。 委托代理人洪亚斌，福建方圆人律师事务所律师。 被告漳州市龙文区人民政府，住所地漳州市龙文区政府综合大楼。 法定代表人胡栋良，职务区长。 委托代理人裴冰墙，漳州市龙文区人民政府办公室工作人员。 委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。 被告漳州市龙文区步文镇人民政府，住所地漳州市龙文区步文镇步文村。 法定代表人郑德良，职务镇长。 委托代理人林志山、王芳，福建协兴律师事务所律师、实习律师。 被告漳州市龙文区城市管理行政执法局，住所地漳州市龙文区蓝田经济开发区景山机关大院。 法定代表人黄俊勇，局长。 委托代理人吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。 被告漳州市公安局龙文分局，住所地漳州市龙文区龙文南路1号。 法定代表人纪建仁，局长。 委托代理人沈朝昇、欧阳新茂，漳州市公安局龙文分局工作人员。 原告周连水、周连成、周连通诉被告漳州市龙文区人民政府、漳州市龙文区步文镇人民政府、漳州市龙文区城市管理行政执法局、漳州市公安局龙文分局强制拆迁一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告周连水、周连成、周连通诉称，三原告父亲周朝枝（2004年12月18日死亡）、母亲黄印（2012年6月29日死亡）有址在龙文区步文镇××、××房屋××228.41平方米，由三原告使用，三原告为合法的房屋使用权人。2016年8月13日，被告漳州市龙文区人民政府、漳州市龙文区步文镇人民政府、漳州市龙文区城市管理行政执法局派人在没有任何通知或签订任何协议前提下，要来强行拆除上述房屋，原告报警后，被告漳州市公安局龙文分局的出警人员却反过来以拆除两违为由配合上述三被告，进一步阻挡原告，致使四被告将原告三人架离、打伤原告周连水的老婆致轻伤、强行搬离在房屋内物品致其毁损及下落不明，强行拆除上述房屋，屋内物品及所养的肉鸽及鸡没搬离被压损，造成原告无家可归及财产损失98000元。原告认为四被告在没有任何事实和法律依据情况下，一会儿以拆除两违、一会儿以拆除被征收房屋为由，强行拆除房屋，没有事实依据，且违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，请求判决确认四被告对原告的房屋强制拆除行为违法。 被告漳州市龙文区人民政府辩称，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”在本案中，答辩人并没有参与原告所诉的2016年8月13日针对原告房屋的拆除行为，何况，原告也无证据证明答辩人参与或组织拆除房屋的行政行为。因此，答辩人不是本案适格被告，原告的起诉应予驳回。2、原告所诉的涉案房屋已被列入征地拆迁范围，征地拆迁通告发出后，原告逾期拒不搬迁，也未签订拆迁安置补偿协议，依法属可以强制拆迁的对象。 被告漳州市龙文区步文镇人民政府辩称，2010年8月26日，漳州市龙文区人民政府以漳龙政[2010]74号发布了《漳州市龙文区人民政府关于漳州市碧湖生态园建设用地征地拆迁通告》，向社会通告征地拆迁范围包括原告的土地房屋，同时明确自本通告发布之日起，任何单位和个人不得在征地拆迁范围内新建、改建、扩建和装修房屋，不得改变房屋和土地用途；不得设立或更租关系；被拆迁人、房屋产权人、承租人应当服从建设项目需要，在征地拆迁期限内完成搬迁。原告非但没有按通告规定搬迁，反而进行抢建，存在“两违”问题。根据中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》第四条第（一）项规定，答辩人系“两违”综合治理的责任主体，要认真履行属地管理责任，因而，答辩人根据相关规定于2016年8月13日对原告的“两违”建筑及未按通告搬迁的建筑进行拆除的行为并不违法。原告起诉要求确认答辩人对其房屋实施强制拆除行为违法没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告漳州市龙文区城市管理行政执法局辩称，原告诉称“2016年8月13日，被告漳州市龙文区人民政府、漳州市龙文区步文镇人民政府、漳州市龙文区城市管理行政执法局派人在没有任何通知或签订任何协议前提下，要来强行拆除上述房屋”与客观事实不符，答辩人从未派员参与拆除原告的房屋，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，作出具体行政行为的行政机关才是适格的被告，原告将未对其作出任何具体行政行为的答辩人列为被告明显不当，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告漳州市公安局龙文分局辩称，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”在本案中，答辩人并没有参与原告所诉的2016年8月13日针对原告房屋的拆除行为。该案警情是漳州市公安局指挥中心指令漳州市公安局巡逻特警支队一大队民警到现场处置，随后该大队通过指挥中心再指令答辩人所辖步文派出所到现场进行处置，原告所拍摄的照片只能证明有民警在现场，不能证明民警参与强制拆除，更不能证明答辩人所辖的步文派出所民警阻拦、参与或组织拆除房屋的行政行为。因此，答辩人不是本案适格被告，原告的起诉应予以驳回。2、2016年8月13日11时23分，答辩人所辖的步文派出所接到漳州指挥中心指令电话：周连水称“在龙文区江滨路下洲村庵庙旁边民房，几名男子到家中闹事”，步文所民警郑溪明、许炳坤立即出警到现场，经调查询问，系步文镇政府工作人员、城市管理行政执法局执法人员正在下洲村庙旁边进行强制拆除，步文所民警未阻拦原告也未参与强制拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告起诉请求确认被告漳州市龙文区人民政府拆除其房屋行为违法。被告漳州市龙文区人民政府主张其没有参与2016年8月13日拆除原告的房屋。被告漳州市龙文区人民政府是否参与拆除原告的房屋，属于原告起诉被告漳州市龙文区人民政府拆除行为违法是否有事实根据的问题。为此，原告提供龙文区步文镇人民政府作出的信访复字〔2016〕37号《信访事项答复意见书》，欲证明被告漳州市龙文区人民政府参与2016年8月13日拆除原告的房屋。该《信访事项答复意见书》中体现：2016年来，区委、区政府决定再次启动碧湖生态园下洲、后坂片区征迁扫尾工作。区相关职能部门于2016年8月份组织人员依法对该房屋进行清理拆除。但《信访事项答复意见书》并没有认定被告漳州市龙文区人民政府参与2016年8月13日拆除原告房屋的事实，因此，原告主张被告漳州市龙文区人民政府参与2016年8月13日拆除原告房屋的事实依据不足，其起诉请求确认被告漳州市龙文区人民政府拆除原告房屋行为违法缺乏事实根据，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。至于原告对漳州市龙文区步文镇人民政府、漳州市龙文区城市管理行政执法局、漳州市公安局龙文分局的起诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，该起诉不属于中级人民法院管辖，即不属于本院管辖范围，本院将移送有管辖权法院处理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告周连水、周连成、周连通对被告漳州市龙文区人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  庄希文 审 判 员  杨钊胜 代理审判员  苏清丽 二〇一七年九月十九日 书 记 员  翁伯明 附本案适用的法律、司法解释： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； （二）海关处理的案件； （三）本辖区内重大、复杂的案件； （四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)规定的； …… —— -6- ——