嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4059号原告：刘清华，男，1970年11月16日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。原告：赵峰，男，1986年12月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原告：周超，男，1986年11月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。三原告共同委托代理人（特别授权代理）：沈强、姜颖，浙江嘉韬律师事务所律师。（注：三原告原委托贺民律师代理，后变更为上述两律师代理）被告：姚建康，男，1985年9月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：林芹，浙江秀州律师事务所律师。原告刘清华、赵峰、周超与被告姚建康合伙协议纠纷一案，于2017年10月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员陈明源独任审判。经审理，本院作出（2017）浙0411民初4341号民事判决。三原告不服，向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。二审法院经审查，认为一审认定基本事实不清，于2019年8月1日作出（2019）浙04民终1323号民事裁定书，裁定撤销（2017）浙0411民初4341号民事判决，并重回本院复审。本院于2019年8月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行审理，原告赵峰、周超及三原告的委托诉讼代理人沈强，被告姚建康的委托诉讼代理人林芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘清华、赵峰、周超提出诉讼请求：1.被告支付原告刘清华合伙盈余净利分配款及转让分配款162207元；2.被告支付原告周超合伙盈余净利分配款及转让分配款246146元；3.被告支付原告赵峰合伙投资款27.33万元、代付网吧筹建等费用327920.8元、网吧合伙盈余净利分配款及转让分配款246146元，共计847366.8元；上述四笔款项合计1255719.8元。审理中，双方当事人同意以三原告为一方、被告为另一方就相关费用进行结算。事实和理由：2014年1月，原、被告四人经协商决定合伙开设嘉兴市经开瑞鱼网吧（以下简称瑞鱼网吧），共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险；初始合伙投资100万元，原告刘清华应投资18万元，占网吧18％份额；其他三人每人应投资27.33万元，分别占网吧27.33％；盈亏按投资比例分配；由原告赵峰负责瑞鱼网吧的前期筹建工作及经营中的对外支付（包括收取初始合伙投资、租赁店面、装修、电脑采购、水电、税务等），瑞鱼网吧以被告名义工商登记注册，网吧开业后日常的经营工作主要由被告负责管理，其他人辅助。协议确定后，原告刘清华共投入175000元，原告周超共投入288907元，被告分文未投入。原告赵峰收取初始合伙投资后，进行瑞鱼网吧筹建工作。期间，原告赵峰为瑞鱼网吧的店面租赁、装修等共支出费用1327920.8元（后附清单）。瑞鱼网吧于2014年5月租赁店面，于2014年10月工商注册登记瑞鱼网吧，2015年1月装修完毕，2015年4月正式营业。瑞鱼网吧的经营过程中，产生净利率578565.74元，但未分配。2016年7月25日，被告在未经其他合伙人同意的情况下，擅自将瑞鱼网吧转让他人，得转让款63万元及水电押金退还款2万元，计65万元，且又未进行分配。此后，三原告多次催促被告对瑞鱼网吧进行整体清算，但被告一直拖延至今。对此，三原告认为，被告作为合伙人之一，非但没有履行出资义务，更有甚者，将网吧经营利润及转让款全部占为己有，实在有悖诚信。故提起本案诉讼。被告姚建康答辩称，1.被告收到的起诉状副本并没有原告刘清华的签字确认，刘清华不应成为本案的原告。2.起诉状所述瑞鱼网吧系四人合伙经营没有异议，但如何投资、投资金额多少、投资比例多少、投资如何管理都是没有明确约定过的，按照法律规定，合伙人之间应共同投资、共同经营、共担风险，本案原告主张收回投资款没有任何事实和法律依据。3.三原告要求被告支付利润没有事实和法律依据。分享利润和分配利润必须建立在有利润的基础上才能分配。瑞鱼网吧根本不存在利润，是亏损的，没有利润，如何分配？另外，网吧的利润必须有证据证明，并且要有证据证明这个利润是在被告手上持有，但在本案中瑞鱼网吧实际上没有利润，更不存在在被告的手上，故三原告要求分配利润没有事实依据。4.瑞鱼网吧并非由被告一人经营，尽管网吧是以被告名义成立的个人独资公司，实则是四人共同经营的，被告收到的部分转让款，一部分是由原告拿走的，一部分用于清偿网吧的债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，本院多次通知双方当事人进行询问、证据交换及调解，本院就三原告与被告之间合伙关系的基础事实，作如下认定：一、经证据交换及询问，双方确定如下事实及法律关系：1.原、被告双方均确认三原告与被告之间有合伙关系，但无书面合伙协议。2.合伙经营的项目是嘉兴市经开瑞鱼网吧（以下简称瑞鱼网吧），于2014年10月27日登记设立，系个人独资企业，登记的投资人为被告姚建康。后该网吧转让给马骉，并于2016年7月28日投资人变更登记为马骉。3.双方对合伙经营的期间没有书面约定。关于实际合伙经营的时间，原告方认为：四人于2014年1月达成合伙合意，2016年7月底瑞鱼网吧出售时合伙关系结束。被告方则认为：四人大约于2013年上半年达成合伙合意，于2014年4月租赁房屋，于2016年7月25日签订出售瑞鱼网吧的合同，网吧的工商变更（个人独资企业）登记在2016年7月28日。根据上述陈述，本院认定四人着手筹办瑞鱼网吧的时间为合伙经营开始时间，而合伙经营结束时间确定为2016年7月底。4.本案原告方为合伙人中的三人，被告为合伙人中的一人。就本案合伙关系的处理中，双方均同意三原告共同体为权利义务的一方，被告为权利义务的相对方，据以计算各项费用。5.双方当事人均同意散伙。二、关于合伙权利义务关系的认定1.关于各合伙人的出资。原告方主张刘清华、赵峰、周超均有对瑞鱼网吧的经营活动出资，被告均不予认可。被告主张被告有对瑞鱼网吧的出资，但三原告亦不予认可。本院认定：虽然四名当事人在瑞鱼网吧的经营活动中均有可能有资金投入，但均无证据证明系为合伙而进行的财产投入，故上述资金投入无法认定为合伙出资并据以确认四人在合伙中的出资比例。因当事人均无法证明各自在瑞鱼网吧中的出资份额或比例，该事项无法查清。2.关于各合伙人参与劳动与否。原、被告均确定：四人未在瑞鱼网吧劳动，即使偶有帮忙的行为，也不在瑞鱼网吧收取劳动报酬。据此，本院按四名当事人均不在瑞鱼网吧收取报酬处理。3.关于四合伙人就合伙盈利、亏损的分配约定。三原告主张：刘清华为18%，其余三人为各82%/3。被告主张：四人就此问题没有约定。对此问题，主张有约定的三原告应当承担举证责任，原、被告均不能就其主张进行举证，结合前述四人出资比例亦无法认定的事实，在本案的处理中将作平均处理，亦即按每人四分之一的比例，就瑞鱼网吧进行利润分配或亏损分担。在作出前述基本判断后，本院继续组织双方当事人，就双方（三原告为一方，被告为另一方）对瑞鱼网吧在经营活动中的收入、支出以及三原告与被告之间的款项往来等各项费用进行举证、质证，确定双方当事人分别对瑞鱼网吧经营中的收支情况，从而确定瑞鱼网吧的盈亏情况。详情见本判决附件：《瑞鱼网吧各项费用之认定及结算》。另，本院卷宗中的民事诉状中，有刘清华的签字，被告也承认刘清华系合伙人之一，故本院确认刘清华是适格的诉讼主体。本院认为：三原告与被告之间就瑞鱼网吧的经营达成合伙合意并实际履行，在瑞鱼网吧转让给他人后，四当事人之间就瑞鱼网吧的合伙关系事实上已终止。现三原告起诉要求被告支付瑞鱼网吧的合伙盈余净利分配款、分配网吧转让款、代付网吧筹建等费用，应当首先对瑞鱼网吧进行清算，确定瑞鱼网吧经营中的盈亏，并根据各人在瑞鱼网吧的经营过程中的投入、支出及收入等情况，按各当事人对瑞鱼网吧的权益占比（推定为每人四分之一），对各当事人之间的利益关系进行调整。审理中，因双方当事人同意以三原告为一方、被告为另一方就相关费用进行结算，本院即依此方式就相关费用进行计算。本案中，本院组织双方当事人对各项费用进行举证与质证，并依据民事诉讼证据规则对相关费用作出认定。经费用认定及运算，得出瑞鱼网吧经营中亏损198280.22元的结论；再根据双方当事人与瑞鱼网吧之间的财产关系以及双方当事人之间在瑞鱼网吧经营过程中的财产关系的情况，得出被告应当支付三原告587044.92元的结论（详情见本判决附件：《瑞鱼网吧各项费用之认定及结算》）。根据上述结论，本院支持原告的部分诉讼请求，对原告的其余诉讼，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告姚建康于本判决生效后十日内支付原告刘清华、赵峰、周超587044.92元；二、驳回原告刘清华、赵峰、周超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8051元，财产保全费5000元，合计13051元，由原告刘清华、赵峰、周超负担6950元，被告姚建康负担6101元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  吴海峰人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇二〇年八月七日书 记 员  沈月勤?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。判决之附件：瑞鱼网吧各项费用之认定及结算（2019）浙0411民初4059号一、费用计算规则本案主要争议之一在于各当事人对瑞鱼网吧的支出、收入等相关费用及当事人之间款项往来的认定。在本院（2017）浙0411民初4341号案件（以下简称原审案件）中，原告方申请对瑞鱼网吧的初始合伙、经营盈亏、转让及盈余分配（或亏损分摊）的全部情况进行评估（审计），本院予以准许，并委托司法鉴定机构进行司法鉴定，鉴定要求为：1.对瑞鱼网吧的初始合伙情况，包括但不限于投资总额、盈亏分配比例及投资款到位情况进行评估；2.瑞鱼网吧经营过程中的盈亏情况，包括但不限于网吧的经营情况、债权债务等进行评估；3.瑞鱼网吧转让收益情况进行评估；4.瑞鱼网吧的最终盈亏分配分摊进行评估。由于瑞鱼网吧财务记载资料的缺失，且双方对大部分费用存在争议，司法鉴定机构回复称无法作出相关结论，原审案件据此驳回三原告的诉讼请求。根据二审发回重审的裁定意见，本案应当查明相关事实。因此，本案中，本院组织双方当事人就瑞鱼网吧经营活动中的各项费用进行举证、质证，确认各方当事人对瑞鱼网吧的支出或投入、自瑞鱼网吧取得的财产或收入，据以确定瑞鱼网吧的经营盈亏状况，并根据各方当事人之间的款项往来情况，确定是否需要对各方当事人之间的利益关系进行调整。具体费用计算规则如下：1.确定双方对瑞鱼网吧的支出或投入。设三原告的投入或支出的费用额为A，被告的投入或支出的费用额为B。2.确定双方自瑞鱼网吧的合伙经营过程中取得的财产或收入。设三原告取得的财产或收入额为C，被告取得的财产或收入额为D。3.设四名当事人合伙经营的瑞鱼网吧的“利润或亏损”值为X。则X=(C+D)-(A+B)。四名当事人每人应分得利润或分担亏损额应为X/4，其中三原告应分得利润或分担亏损额为3/4X，被告应分得利润或分担亏损额为X/4。注：X仅系本院基于双方就各项费用的举证情况，依据民事诉讼证据规则认定相关费用，并依据上述公式运算所得的值。任何有遗漏的费用均有可能改变X的值。瑞鱼网吧或有经营中的至今未清偿的债务乃至未受偿的债权，本计算体系基本未予考虑。瑞鱼网吧在经营中取得的现金收入坐支的款项与经营支出费用相抵，故不予考虑。4.瑞鱼网吧经营过程中三原告与被告之间的资金往来。设三原告付给被告的金额为E，被告付给三原告的金额为F。5.三原告所得或亏空为：(C-A)，被告所得或亏空为：(D-B)。6.三原告的实际所得或亏空为：(C-A)+（F-E），被告的实际所得或亏空为：(D-B)-（F-E）。7.瑞鱼网吧最终的利润或亏损的承担，按照三原告承担四分之三、被告承担四分之一的原则，根据X的值予以调整。特别说明：（1）三原告与被告之间还有其他网吧的合作关系，有几个合作项目、合作人、合作权利义务关系不明，本案仅处理有关瑞鱼网吧中的合伙关系。（2）各当事人之间还有其他法律关系，应另行处理。二、各项费用的认定A：三原告投入或支出的费用A1：房屋租金和装修垃圾清理费三原告主张：该费用合计为530700元，其中房屋租金为524700元，装修垃圾清理费6000元，由赵峰支付给房东周浩良及朱建芳。三原告提供了如下证据：1．《房屋租赁合同》；2．付款凭证；3．借记卡账户明细清单；4．房租支付流水汇总；5．原告赵峰与朱建芳及其财务的短信、微信聊天记录。被告质证意见：对原告证据的三性均有异议。原告同一时间向同一房东承租其他房屋用于网鱼网咖，房屋租金高于瑞鱼网吧，且租赁期间、租金的支付时间与本案所涉瑞鱼网吧的租金时间基本一致，原告提交的证据不能证明支付的524700元就是瑞鱼网吧租金的事实。且原告自行向被告确认截止于自2016年11月25日前仅支付过房租421400元，并不是524700元。（被告提供的补充证据4微信聊天记录）。对垃圾清理费有异议，瑞鱼网吧无垃圾清理费。原告申请证人周浩良出庭作证。经本院书面通知，周浩良未出庭作证。本院认为：被告并未否认瑞鱼网吧的房屋由赵峰出面承租，赵峰提供了《房屋租赁合同》、租金支付凭证等基本证据，二者基本吻合，虽然有同一时期赵峰向同一房东承租了其他房屋的事实，但被告仅提出质疑，亦未能提供证据证明赵峰主张的524700元房屋租金部分或全部系支付其他房屋租金的。并且，至今未发生瑞鱼网吧结欠房东房屋租金方面的纠纷。关于垃圾清理费，瑞鱼网吧确实进行装修，需要对垃圾进行清理，赵峰也举证其向房东支出了该费用，该费用金额尚属合理，依据日常生活经验，对此费用应当予以认定。因此，本院认定三原告主张的事实。如发生有关瑞鱼网吧就上述房屋的租金债务纠纷，则由赵峰最终承担相关责任。综上，本院认定A1=530700元。A2：装修费用三原告主张：三原告方支付装修费用合计28万元。房屋装修款合计金额为305000元，其中在网吧转让时马骉代付了15000元，被告姚建康付了1万元，其余28万元由赵峰支付给戴卫东。三原告提供了如下证据：1.建筑装饰工程施工合同及收条；2.被告申请了戴卫东出庭作证，戴卫东于2020年4月9日出庭作证。戴卫东出庭作证称：我与双方当事人均无亲戚关系；我为瑞鱼网吧进行装修，相关事宜与赵峰对接，其他合伙人都认可；装修合同价款是305000元，装修款已付清；款项的支付方式有：1.网吧里拿了一张卡支付3万元，周超付了1万元，其余款项是赵峰付的。被告质证意见：认可装修事务是赵峰办的，对原告的支付凭证有异议，证人戴卫东确认与原告赵峰还有其他装修业务关系，不排除其支付的是其他装修款项；对赵峰的支付凭证中赵峰代戴卫东支付材料款114000元，没有支付凭证，不符合合同约定的包工包料的方式。本院认为：虽然建筑装饰工程施工合同约定装修总价款为305000元，但在实际付款中，由赵峰的银行卡转账到戴卫东的银行卡中的款项为156000元，因此，对上述156000元，本院认定为赵峰支出。戴卫东虽称款项是赵峰支付的，但对其中所谓的“赵峰代付材料款114000元”，三原告没有提供由赵峰的银行卡支付给材料供应商款项的付款凭证，对此，本院不予认定。并且，根据被告方后续的举证（B2和F2），代付材料款系由被告支付的可能性较大，详见下文之论述。综上，本院认定A2=156000元。A3：网吧空调费用三原告主张赵峰支付了该笔费用，合计金额80370元。空调费用总金额为90370元，被告姚建康付了10000元。三原告提供了如下证据：1.空调采购合同及收款收据；2.三原告申请了嘉格机电负责人朱林芳出庭作证，朱林芳于2020年4月9日出庭作证。朱林芳出庭作证称：我是嘉兴嘉格机电设备有限公司的法定代表人，我与双方当事人无亲戚关系；赵峰向我采购空调，我共提供了7套格力空调，总价包括安装费合计80370元，安装到瑞鱼网吧；款项已付清，是赵峰付的；等。被告质证意见：对原告与他人签订合同、支付款项的情况有异议，证人出庭时明确原告与其还存在其他交易，对空调的单价也有异议。本院认为：根据原告提供的证据，以及瑞鱼网吧确实安装相关空调的实际情况，结合证人朱林芳的证言，足以认定赵峰支付了瑞鱼网吧的空调费用80370元。被告抗辩称对上述交易的真实性以至空调的单价有异议，但未提供证据足以推翻原告所主张的事实；被告称赵峰与证人之间还有其他交易，即使属实，也不影响对上述事实的认定。综上，根据本案的实际情况，本院认定A3=80370元。A4：消防费用三原告主张赵峰支付了该笔费用，合计5万元。三原告提供了如下证据：1.边海忠的书面证明及收条；2.被告申请了边海忠出庭作证，边海忠于2020年4月9日出庭作证。边海忠出庭作证称：我和双方当事人无亲戚关系；我给瑞鱼网吧做消防工程，相关事项与赵峰对接；瑞鱼网吧的消防工程总价款是6万元，由赵峰支付给了我5万元；我给他们做了好几个网吧的消防工程；我与赵峰还有借款周转关系，赵峰向我借了11万元，第二天姚建康付给我11万元，反正账平了；等。被告质证称：对原告提供的证据的三性有异议。边海忠与原告赵峰还存在其他法律关系和款项往来，且证人边海忠出庭也明确收到被告支付的11万元，并明确该11万元系赵峰的欠款，该11万元应计入本案的总款之中。本院认为：在瑞鱼网吧有消防工程且消防工程已完工的前提下，又有边海忠出庭作证，可以认定赵峰支付消防工程费用50000元的事实。如上述费用实际未付，可确定赵峰是最终的责任人。边海忠与赵峰之间即使有其他关系，可按其他关系处理。综上，根据本案的实际情况，本院认定A4=5万元。A5：购买电脑费用三原告主张：网吧购买二手电脑的费用合计171600元，其中向龙腾网吧购买38台二手电脑合计98800元，向网鱼网吧购买56台二手电脑合计72800元，均由赵峰支付。三原告提供了舒俊和曾照静的情况说明，并申请舒俊及曾照静出庭作证。舒俊出庭作证称：我与双方当事人之间没有亲戚关系，我与他们以前就认识，卖过二手电脑给他们；我和曾照静二人（系夫妻关系）共投资了平湖酷鱼网吧和义庄的网鱼网吧，酷鱼网吧的法人是我，我是大股东，赵峰是小股东，本案其他当事人有没有股份我不清楚，我只与赵峰对接；网鱼网吧的法人是曾照静，赵峰也是股东，本案其他当事人有没有股份我不清楚，我只与赵峰对接；这两个网吧的电脑都转让给瑞鱼网吧，是我经手转让的；酷鱼网吧有100多台电脑，转让给赵峰38台，装到瑞鱼网吧；网鱼网吧56台电脑也是转让给瑞鱼网吧，与赵峰对接的；电脑款是赵峰在我店里给我的，两笔转让款分别是98800元和72800元，付的是现金；酷鱼网吧和网鱼网吧赵峰都有股份，我转让给赵峰的是属于我的财产，以我个人的名义卖给赵峰；当时没有签订书面的买卖合同，也未出具收据；等。曾照静出庭作证称：我与双方当事人之间没有亲戚关系；我卖过电脑给瑞鱼网吧；我是网鱼网吧的法人，刘清华和赵峰也有股份，姚建康是不是我不清楚；我转让给瑞鱼网吧56台电脑，每台1300元，价格是我老公舒俊去谈的，钱是我收的（我老公给我的），谁付的记不清，付钱时姚建康在场；这个钱是网鱼网吧的收入；等。被告质证意见：对该证人证言的三性均有异议，首先两位证人系夫妻关系并与三原告有其他合伙关系，与三原告均有利害关系。出庭时两位证人证言均不一致，对转让电脑台数、型号、交付时间、收款地点、收款金额、收款时间、付款人、付款方式均不一致，且两位证人特别是证人舒俊在陈述出售二手电脑相关信息时关键点总已记不清记不住，两位证人明显虚假陈述。被告认为不应采信两位证人证言。本院认为：证人舒俊和曾照静的证言，能够证实二人转让给瑞鱼网吧两批二手电脑、合计价款171600元（98800+72800）的事实，与之发生交易关系的是赵峰，款项支付方式是现金。被告称两位证人的证言有不一致的地方，本院认为，作为卖方，交易之时距今时间较长，收到款项后又无争议，对相关细节记不清楚属于正常现象，且被告并无相反证据足以推翻证人陈述的基本事实，故对证人陈述的基本事实，本院予以认定。至于被告乃至部分其他原告对赵峰实际持有的酷鱼网吧、网鱼网吧是否有部分权益（因支付的款项有可能是因赵峰持有上述两网吧的权益所应得的收入），则是另一层法律关系，致使相关当事人的权益受到影响的，相关当事人可收集证据另行处理。综上，根据本案的实际情况，本院认定A5=171600元。A6：网络服务器费用三原告主张：由赵峰购买，费用15000元由赵峰支付。三原告提供由嘉兴市盛翔网络科技有限公司开具的收款收据一份，显示的客户名称为“赵峰（瑞鱼网吧）”，品名为“服务器”，价格为15000元，开票时间为2016年5月1日。被告质证意见：原告仅提供收款收据不能够证明购买了服务器并用于瑞鱼网吧的事实，对证据三性有异议。且原告有多个网吧。本院认为：原告提供的证据虽然较为单薄，但网吧中必然有服务器，在被告无相反证据推翻原告主张的事实情况下，本院认定赵峰为瑞鱼网吧承担服务器费用15000元的事实。如上述费用未曾支付，则最终赵峰承担支付责任。综上，本院认定A6=15000元。A7：瑞鱼网吧的其他物品，包括监控、鼠标、键盘、净水器、制冰机、咖啡机、刷卡器、打印设备、装饰品、窗帘等。三原告主张，上述物品合计40875元，由赵峰支付。原告提供了如下证据：1.监控、鼠标、键盘收条一份；2.关于刷卡器打印设备（6275元）的短信聊天记录两份。原告申请证人李华出庭作证。李华出庭作证称：我是嘉兴市南湖区城东博士电脑经营部的老板；我与双方当事人之间都有交易，但无亲戚关系；本案当事人有很多网吧，包括瑞鱼网吧、豆鱼网吧、网鱼网吧、龙腾网吧等，我都供过货；我为瑞鱼网吧提供了监控、线、鼠标，共10000多元，钱还没付，账是算在赵峰名下；等。被告质证意见：对三性均有异议，原告未能提供相应的证据及支付凭证。本院认为：李华出庭作证能够证实赵峰为瑞鱼网吧支出监控、线、鼠标的事实，具体金额不明确，可按1万元认定。上述款项赵峰尚未付的，可确定由赵峰承担最终的支付责任，在本案中则作为赵峰对瑞鱼网吧的支出。被告虽然对上述事实有质疑，但也无相反证据予以推翻，故对被告的质证意见，本院不予采信。至于其他费用，原告无证据证实，本院不予认定。综上，根据本案的实际情况，本院认定A7=1万元。A8：水电费。A8.1：水费三原告主张：三原告支付了水费2037.8元。被告认可赵峰支付水费2037.8元。本院认定A8.1=2037.8元。A8.2：电费三原告主张：电费为66182.46元。三原告解释称：其中赵峰支付48110.22元，周超支付18072.24元。原告提供了电费总结1页，清单1页，电力局电费详单10页，付款凭证17页。被告质证意见：对原告主张支付的电费金额有异议，认可赵峰支付电费的金额48110.22元，对周超支付的电费金额部分有异议，被告支付的电费金额为21283.13元。本院认为：被告认可赵峰支付的电费金额为48110.22元，本院亦予以确认，但三原告主张的周超支付电费18072.24元的事实，缺乏证据证明，本院不予确认。综上，本院认定A8.2=48110.22元。A9：税费三原告主张：税费支出7560.38元，由赵峰支付。被告认可上述费用。本院认定A9=7560.38元。B：被告投入或支出的费用B1：购买电脑费用被告主张：被告购买电脑，合计支付448340元，四次付款金额分别为138750元、159590元、10万元、5万元。被告提供了如下证据：1.电脑配件购买合同两份，分别为：2.嘉兴市南湖区城东博士电脑经营部与“义庄网鱼网咖会所”（由赵峰代表签字）签订的《电脑配件购买合同》一份，合同金额648750元；3.嘉兴市南湖区城东博士电脑经营部与“嘉兴市经开酷鱼网吧（筹）”（由赵峰代表签字）签订的《电脑配件购买合同》一份，合同金额439590元。4.付款凭证四份，分别为：5.工行付款凭证，由姚建康支付给李华138750元；6.由姚建康的尾数为5998的银行卡支付给嘉兴市南湖区城东博士电脑经营部款项的银行凭证，期间为2014年6月24日至2015年10月24日，共九笔，合计金额173530元；7.由姚建康的尾数为7390的银行卡对账单，显示2015年2月3日，支付给嘉兴市南湖区城东博士电脑经营部10万元；8.4由姚建康的尾数为7390的银行卡对账单，显示2015年1月15日，支付给嘉兴市南湖区城东博士电脑经营部5万元。9.三原告申请了李华出庭作证，李华在作证中证实被告支付的款项其均已收到，系赵峰签订的网鱼网咖购买电脑的合同，被告代赵峰付款。也进一步证明电脑系被告购买的事实。三原告质证意见：对被告提供的合同证据三性有异议，对汇款凭证的证据形式真实性无异议，但是上述四份凭证不是支付瑞鱼网吧的电脑款。被告说的电脑是从证人李华那里购买的，但李华亲口确认瑞鱼网吧的电脑不是从他那里买的，是二手电脑。就此问题，三原告申请证人李华出庭作证。李华除上述A7中的费用的证词外，另作证称：我为瑞鱼网吧、豆鱼网吧、网鱼网吧、龙腾网吧供货；瑞鱼网吧在元一柏庄南面，酷鱼网吧在余新那边；网鱼网吧和酷鱼网吧的合同是与赵峰签的，我供应的是全新电脑，实际供货情况与合同约定一致，姚建康付了两笔钱，15万多元和13万多元，我是与赵峰结账，谁付的没关系；赵峰目前还欠我100多万元，欠是网吧欠的，对接是赵峰对接的，后来网吧要转让，我不同意，赵峰说这些债务是他个人债务；瑞鱼网吧的电脑是二手的；等。本院认为：李华的证言明确瑞鱼网吧的电脑是二手电脑，而其为双方当事人的其他网吧供应的是新电脑，被告主张的其支付的448340元，支付的均是双方当事人之间合作的其他网吧的电脑款项，合同相对方是其他网吧而非瑞鱼网吧，应当另行处理，故对被告主张的其支付了瑞鱼网吧电脑款448340元，本院不予确认。综上，本院认定B1=0元。B2：装修支出（含消防工程款、空调费、装修款三部分）被告主张：被告支出装修费用175000元，其中支付消防工程款11万元给边海忠，支付1万元空调费给朱林芳，支付55000元装修款给戴卫东。被告提供了如下证据：1.工商银行打款凭证2份、支付宝付款凭证3份、广发银行凭证2份；2.证人边海忠和戴卫东的证言：3.1边海忠确认收到被告支付的11万元，但系被告代赵峰支付的款项；4.2戴卫东确认收到被告支付的装修款支付宝转账的25000元及拿被告广发银行卡刷卡的3万元（分别为：嘉兴市建材陶瓷市场暖通管道经营部1万、嘉兴市建材陶瓷市场祝氏板岩经营部1万、嘉兴市建材陶瓷市场林飞木业批发部1万）。原告质证意见：对工商银行的打款凭证2份、支付宝的付款凭证3份、广发银行凭证3份。上述证据的关联性除朱林芳的1万元，予以认可外，其他都不认可。消防费用是5万元，原告支付的，证人边海忠予以确认。装修款原告只确认被告支付过1万元。本院认为：1.关于消防工程款，如前A4中边海忠的证言所述，消防工程款由赵峰支付了5万元，其余11万元是其他关系，应另行处理，故对被告主张的其支付消防工程款11万元的事实，本院不予确认。2.关于空调款1万元，三原告无异议，本院予以确认。3.关于支付给戴卫东的装修材料款，其中25000元，被告提供了转账凭证，应当予以确认；其余支付给材料供应商的3个1万元合计3万元，系由被告的银行卡支付的，结合戴卫东确认装修款合计305000元已结清的事实（目前已确定赵峰支付了156000元），也应当可予以确认。综上，本院认定B2=1万+55000=65000元。另由于当事人费用计列的原因，根据下列F2中的认定，B2应增加79000元（详见下文的论述），故最终确定B2=65000+79000=144000元。B3电脑桌椅款被告主张：由被告支付电脑桌椅款11万元，被告提供了如下证据：1.嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初2252号民事调解书、民事起诉状、证据欠条；2.支付宝支付凭证11份；3.证人证言：原告申请证人徐从胜出庭，证人徐从胜确认欠条系赵峰所出，被告并不知道该桌椅款的事情，后其起诉赵峰及瑞鱼网吧支付桌椅款，徐从胜确认自民事调解书生效后从被告处收到被告代为清偿瑞鱼网吧桌椅款11万元的事实。三原告质证意见：对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，11万元支付的是两家网吧的桌椅货款，瑞鱼网吧实际的桌椅是65000元，证人徐从胜的证言可以确认。三原告申请证人徐从胜出庭作证。徐从胜出庭作证称：我与双方当事人没有亲戚关系，他们是开网吧的，我是卖网吧桌椅的；我与他们发生了两笔交易，总货款14万元，其中送到瑞鱼网吧的货值大概7万多元；目前收到货款11万元，不是赵峰付的，付钱的是他们的股东，但分不清是支付哪个网吧的货款；等。本院认为：嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初2252号民事调解书确认证人徐从胜对赵峰、瑞鱼网吧、姚建康的桌椅款债权为14万元，证人徐从胜认可已收到桌椅款11万元的事实，赵峰也认可该款项不是其所付，被告也提供了付款凭证。因此，该11万元应当认定为被告所付。徐从胜称瑞鱼网吧的桌椅货值7万多元，其余为送到其他网吧的，本院认定上述事实。依照上述客观事实，对被告支付的11万元清偿债务的认定，涉及到另一网吧中各合伙人的利益，而另一网吧的合伙人、合伙关系不明，故应当区别对等。根据徐从胜的陈述，本院确定两个网吧桌椅款货款的大致比例为1：1，因此，被告支付的11万元中的一半即5.5万元为清偿瑞鱼网吧桌椅款债务。综上，根据本案的实际情况，本院认定B3=5.5万元。B4解决瑞鱼网吧转让过程支付的费用被告主张：上述款项共计15.5万元。被告说明：1.顾晓利承租瑞鱼网吧的商铺，预付的租金退还以及解除租赁合同的补偿，合计5万元，其中被告支付顾晓利2万元，马骉付了3万元，马骉支付的款项在网吧转让款65万元中扣除；2.余杰祥网络维护费5万元，其中被告支付1.5万元，其余由网吧受让人马骉支付3.5万，马骉支付的款项在网吧转让款65万元中扣除；3.被告在网吧转让款中还给马骉1万元，原因也是顾晓利的房屋租赁纠纷。4.马骉在网吧转让款中还扣除了戴卫东的装修款1.5万元。5.马骉在网吧转让款中还扣除了1万元的物业费。6.马骉在网吧转让中还扣除了2万元的水电押金，由马骉支付给周超。也就是说，马骉在网吧转让款65万元中扣除了10万元，被告还给他1万元，合计11万元。因与下列D2费用的计算相关联，经释明（以资金流转为依据），被告就该费用主张为4.5万元，即上列1、2、3中被告支付的费用。原告质证意见：认可1、2、3中被告支付的费用4.5万元。本院认定B4=4.5万元。B5：电费。被告主张：被告支付电费21283.13元。被告提供了工商银行流水3份、支付宝支付凭证1份等证据。原告质证：予以确认。本院予以确认，认定B5=21283.13元。B6：员工工资。被告主张：被告支付员工工资94133元，分成以下几部分：（1）支付给刘外仁等人22笔工资合计32876元；（2）支付给11笔合计6035元；（3）支付给杨福荣19800元：（4）支付给吴益鑫41600元（上述费用中部分存在重复）。被告提供了如下证据：1.工商银行流水5份、支付宝转账凭证27份、微信转账凭证1份；2.收条2份；3.证人杨福荣、沈培良的证言。三原告质证意见：三原告对上述金额不予认可。根据的称述，员工工资都是从公司经营款中支出的。被告申请证人杨福荣出庭作证。杨福荣作证称：我与双方当事人之间是朋友关系，没有亲戚关系；我在瑞鱼网吧工作过，兼职做网络维护、机器维修，自2015年11月至2016年4、5月份，工作时间为晚上6时至23时，工资为每月3300元，工资姚建康付的，有现金，也有微信转账；等。三原告申请证人张卫新出庭作证。张卫新作证称：我与双方当事人之间是朋友关系，没有亲戚关系；我在瑞鱼网吧里工作过，自2015年3月始至2016年7月止，其中自2015年6月始做店长，之前的店长为沈培良；网吧里的工作人员，我跟小吴时间长点，其他都是临时的，工资都是从柜台现金（营业收入）拿出来直接支付的，都是我付的；我跟周超原来是一个学校的，一开始并不认识；网吧里的营业收入不定期地先后存入姚建康的两张银行卡中；姚建康没有通过微信、支付宝转账给我工资。三原告申请证人沈培良出庭作证。沈培良作证称：我舅舅家的女儿是赵峰的老婆，赵峰是我表姐夫；我于2015年3、4月份开始在瑞鱼网吧工作直到2015年底，约8个月时间，做网吧的管理，即日常管理工作及收银；2015年夏天来了，我把管理、收银工作都交接给他，我同时还在网鱼网吧工作，两个网吧同时工作的时间有一个多月；瑞银网吧的经营款都是打到姚建康卡里，网鱼网吧的经营款打到赵峰和舒俊卡里，瑞鱼网吧的账是我做的；我在瑞鱼网吧期间固定员工有宁波的小伙子、我、三个，其余的是兼职的或临时的，员工工资有时姚建康会打，赵峰也会给，他们都是卡上支出的，也有发现金的；等。本院认为：杨福荣、沈培良的证言与的证言有矛盾之处，相关事实目前已无法查清。由于相关事情发生时间距今较长，当事人举证困难，瑞鱼网吧确有员工工作，有的是较长期限的如张卫新、杨福荣；有的则是短期的，即时结清报酬，支付员工工资是必然发生的事情。根据上述的实际情况，本院认定被告支付员工工资情况如下：（1）支付给刘外仁等人22笔款项，扣除杨福荣的6574元（3284+3290），其余20笔合计26302元，被告提供了支付凭证，付款人均为被告，但收款人的身份无法核实，根据瑞鱼网吧确有临时雇佣人员的事实，本院酌定该笔费用为20000元。（2）支付给张卫新的款项，被告提供的付款凭证中有2笔合计金额380元无法确认收款人是否为张卫新，故对该2笔款项不予认定，其余5655元（6035-380），被告提供了付款凭证，且张卫新亦不否认收到款项，但表示部分款项不是工资，而是网吧搞活动中的小礼品款等其他款项，因本案审理中的主要目的是确定各当事人对瑞鱼网吧的支出费用额，故不管所付款项是何性质，均应认定为被告为瑞鱼网吧的支出，故本院根据本案的实际情况，认定上述5655元系被告支出。（3）被告通过转账方式支付给杨福荣的款项合计6574元，本院予以认定。杨福荣作证称其余13226元为现金支付，但被告未能提供证据证明该现金属于被告所有的事实，根据瑞鱼网吧经营中的实际情况，该款项自瑞鱼网吧的现金营业收入中坐支的可能性较大，因此，对本笔费用本院不认定是被告的支出。（4）吴益鑫收到的是现金，被告未能提供证据证明该现金属于被告所有的事实，根据瑞鱼网吧经营中的实际情况，该款项自瑞鱼网吧的现金营业收入中坐支的可能性较大，因此，对本笔费用本院不认定是被告的支出。综上，根据本案的实际情况，本院认定B6=20000+5655+6574+0=32229元。B7香烟、零售饮料费用被告主张：香烟（56510元）、零食饮料（49356.9元），合计105866.9元，是被告出资进的货，销售所得款项由店长支配。被告提供了如下证据：1.送货单25份；2.收款收据14份。三原告质证意见：三原告对上述金额不予认可。本院认为：被告仅提供了送货单和收款收据，未能提供付款凭证，根据瑞鱼网吧经营中的实际情况，该款项以现钱网吧的现金营业收入坐支支出的可能较大，故对被告主张的上述费用，本院不予认定。综上，本院认定B7=0元。B8税费。被告主张：被告交纳税费13668.43元。被告提供了如下证据：1.税务局完税证明；2.银行扣款凭证7份。三原告予以认可本院认定B8=13668.43元。B9物业费。被告主张：物业费10287元由被告交纳，被告提供增值税普通发票1份。三原告质证意见：予以认可。本院认定B9=10287元。C三原告自瑞鱼网吧的营业收入中（含转让）取得的款项被告主张：原告赵峰、周超自瑞鱼网吧的经营中收入了66000元及营业收入，另有瑞鱼网吧的营业收入以现金形式存入赵峰、周超的银行卡中。被告提供了如下证据：1.房屋租赁合同（顾晓莉）：赵峰收入46000元；2.收条、转账凭证：周超将瑞鱼网吧押金取走20000元；3.申请法院调取的赵峰银行流水、周超银行流水：将营业款及被告的款项存入两人的银行账户中。申请理由：有作证称有一次将营业收入存入赵峰的银行卡中。三原告质证称：认可被告主张的三原告自瑞鱼网吧中收到款项66000元的事实，对其他事实不予认可。本院认为：对三原告无异议的费用，本院予以认定。就被告申请本院调取赵峰、周超的全部银行卡的流水，并据以查找存款面单。就上述申请，被告应提供基本的线索，即大致的时间区间和现金存入的银行名称，但被告均未能提供，故对其申请，本院不予照准，被告应承担对其不利的诉讼后果。综上，本院认定：C=66000元。D：被告自瑞鱼网吧的营业收入中（含转让）取得的款项D1三原告主张：由店长及沈培良收取后存入姚建康的银行卡内，合计金额578565.74元，其中张卫新存入金额329369元，其余款项为沈培良存入。三原告提供了如下证据：存款凭单及沈培良的证言（见前述B6费用认定中的证言）。被告质证意见：对银行存款凭证的底单的真实性无异议，但对关联性有异议。瑞鱼网吧的店长是张卫新，沈培良是网鱼网吧的店长，不是瑞鱼网吧的店长。其次，存入的款项中部分系被告个人的款项，不是全部瑞鱼网吧经营的收入。张卫新存入被告银行卡的合计金额为329369元，其余沈培良存入被告款项不排除是网鱼网吧的款项。本院认为：根据前述B6费用认定中沈培良的证言，沈培良曾于2015年3、4月份开始在瑞鱼网吧工作直到2015年底，约8个月时间，在2015年夏天将相关工作移交给；沈培良同时还在网鱼网吧工作，两个网吧同时工作的时间有一个多月；瑞银网吧的经营款都是打到姚建康卡里，网鱼网吧的经营款打到赵峰和舒俊卡里等，上述证言均支持三原告的主张。被告的质疑意见主要在于：沈培良是赵峰的亲戚，沈培良同时在瑞鱼网吧和网鱼网吧工作，不排除其打入姚建康银行卡中的款项是网鱼网吧的经营收入的可能。本院认为，沈培良在瑞鱼网吧从事过管理活动，与的证言相吻合。被告对沈培良的证言有异议，但并未提供足以推翻沈培良证言的证据，故对沈培良的证言，本院予以采信。另，被告还称存入其银行卡中的款项部分是其个人的款项，但未提供证据证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。本院认定D1=578565.74元。D2网吧转让款三原告对此未举证，被告自认实际收到55万元。本院认为：瑞鱼网吧转让款合同价为65万元，实际到被告账上为55万元，本院认定被告的此项收入为55万元。综上，本院认定D2=55万元。E：三原告给被告的打款或付款E1：三原告提供了表格1：由周超转给被告的款项明细及相关凭证，共33笔，价款金额计723750.68元。被告质证称：予以认可。本院认定E1=723750.68元。E2：三原告提供了表格2：由赵峰付给被告的款项之一，共15笔，价款金额计184216元。被告质证称：对第7、13、15、16笔款项有异议，被告未收到，金额分别为：17000元、100元、1300元、20000元，合计38400元。对此，三原告提供了支付宝中的交易记录，显示该4笔款项系赵峰代被告偿还信用卡款项。本院认为：赵峰代被告偿还信用卡款项，与本案争议的瑞鱼网吧的合伙关系属于不同的法律关系，不属于瑞鱼网吧经营中的款项往来，故对该笔费用，本院不予认定。本院认定E2=184216-38400=145816元。E3：三原告提供了表格3：由赵峰付给被告的款项之二，共50笔，款项金额计1431836元。被告质证称：对第48、49、50笔款项有异议，被告未收到，金额分别为：20018元、20089元、15051元，合计55158元。E4：赵峰妻子孙群英转给被告74125元。被告质证称：被告未收到孙群英的转账。本院认为：E3、E4中的几笔费用，支付人为赵峰的妻子孙群英，孙群英与被告之间究竟是基于何种法律关系付款，与瑞鱼网吧的经营之间有何关系，均无法判别，故对该两笔费用，本院不予认定。综上，本院认定E3=1431836-（20018+20089+15051）=1431836-55158=1376678元；E4=0元。F：被告给原告的打款或付款。F1被告主张：由被告姚建康付给原告赵峰的款项之一，表格1，共88笔，款项金额合计1691138元。被告提供了银行转账凭证、支付宝转账凭证、微信转账凭证等。三原告质证意见：予以认可。本院认定F1=1691138元。F2被告主张：由被告姚建康付给原告赵峰的款项之二，表格2，共13笔，款项金额合计456496元。被告提供了如下证据：1.银行凭证；2.证人证言：被告申请证人戴卫东出庭，表格中的6、7、8笔用于支付给证人戴卫东的装修款，戴卫东出庭作证予以承认。三原告质证称：确认其中的263258元，对其余款项不予确认。本院认为：对三原告确认的263258元，本院予以认定。其余款项，其中支付给三家装修材料供应商的3万元，在B2中已有认定。另外的6笔款项合计143238元，系由被告的银行卡支付给其他单位，被告称款项性质为“装修及购买款”，但目前已无法核实。本院结合戴卫东承认装修款305000元已结清的基本事实，推定其中部分为支付装修款，即（305000元-赵峰支付的156000元-姚建康支付给戴卫东的55000元-马骉代付了15000元）=79000元，该79000元不计入本项目项下，而计入B2之中，作为被告支出的装修款。综上，本院认定F2=263258元。F3：由被告姚建康付给周超的款项，共40笔，共计561472元。被告提供了银行转账凭证、支付宝转账凭证等证据。三原告质证称：予以认可。本院认定F3=561472元。F4由被告支付给边海忠的11万元，证人及原告赵峰均确认系根据赵峰指令转给边海忠，应计入总款之中。被告质证：不予认可。本院认为：根据对A4款项认定中边海忠的证言，该款项是因赵峰向边海忠的借款，由被告代为偿还，属于另一层法律关系，与本案无关。故对该款项不予认定。三、各大项费用统计根据上述认定，本院确定各大项费用统计结果如下：A项费用：三原告投入或支出的费用费用名称三原告主张本院认定备注1房屋租金、装修垃圾清理费5307005307002装修费用2800001560003瑞鱼网吧空调费用80370803704消防费用50000500005购买电脑费用1716001716006网络服务器费用15000150007网吧的其他物品40875100008.1水费2037.82037.88.2电费66182.4648110.229税费7560.387560.38合计1071378.4B项费用：被告投入或支出的费用费用名称被告主张本院认定备注1购买电脑费用44834002装修费用175000144000结合F23电脑桌椅款110000550004网吧转让过程中支付的费用155000450005电费21283.1321283.136员工工资94133322297香烟零食饮料105866.908税费13668.4313668.439物业费1028710287合计321467.56C项费用：三原告自瑞鱼网吧的营业收入（含转让）中取得的款项费用名称被告告主张本院认定备注（同标题）6600066000D项费用：被告自瑞鱼网吧的经营业收入（含转让）中取得的款项费用名称三原告主张本院认定备注1店长打款578565.74578565.742网吧转让款收入550000合计1128565.74E项费用：三原告付给被告的款项费用名称三原告主张本院认定备注1周超转姚建康723750.68723750.682赵峰转姚建康之一1842161458163赵峰转姚建康之二143183613766784孙群英转账款741250合计2246244.68F项费用：被告付给三原告的款项费用名称被告告主张本院认定备注1姚建康转给赵峰之一169113816911382姚建康转给赵峰之二4564962632583姚建康转给周超5614725614724姚建康付给边海忠1100000合计2515868四、瑞鱼网吧的“利润或亏损”X=(C+D)-(A+B)=(66000+1128565.74)-(1071378.4+321467.56)=1194565.74-1392845.96=-198280.22元。四名当事人应当分担的亏损额为：-198280.22/4=-49570.06元。五、三原告与被告之间的款项往来被告转给三原告的款项多于三原告转给原告的款项，即(F-E)=2515868-2246244.68=269623.32元。六、各方当事人的实际所得或亏空三原告当前实际亏空为：（C-A）+269623.32=（66000-1071378.4）+269623.32=-1005378.4+269623.32=-735755.08元。被告当前实际所得为：（D-B）-269623.32=（1128565.74-321467.56）-269623.32=807098.18-269623.32=537474.86元。七、瑞鱼网吧最终亏损198280.22元，三原告最终应承担四分之三的亏损，被告最终应承担四分一的亏损。根据上述原则，被告当前实际所得应交付给三原告，并且分担四分之一的亏损。为此，本院调整三原告与被告之间的利益关系，被告需要支付给三原告的款项金额为：537474.86+198280.22/4=537474.86+49570.06=587044.92元。?*ArabicDash?-34-??*ArabicDash?-35-?