湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终803号上诉人（原审被告）：魏祥启，男，1971年5月28日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：孙英，系魏祥启之妻，1973年5月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：程红霞，湖北共合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁爱武，男，1969年7月2日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人魏祥启因与被上诉人丁爱武民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人魏祥启上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回丁爱武的一审全部诉请；二、本案诉讼费由丁爱武承担。事实与理由：一、丁爱武未实际付款，魏祥启与丁爱武不存在真实的借贷关系。本案中，丁爱武一审中除提供一张借据外，无其他有效证据证明其已向魏祥启交付款项的银行转账或支付凭证，一审法院直接认定借贷关系成立，与事实及法律相悖。二、丁爱武并没有完成举证责任，一审法院采信丁爱武庭后提供的与案件无关联且未经核实的材料，直接作为认定案件事实的证据，显属错误。三、丁爱武未提交任何证据证实其陈述的全部内容，也未提交任何证据证明双方是否已清算或通过出具借条的方式完成了结算，一审法院直接认定系合伙款项转化为借款，判决魏祥启偿还借款及利息，难以令人信服。被上诉人丁爱武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人丁爱武向一审法院起诉请求：一、魏祥启偿还借款200,000元及借款利息（从借款之日至还清止按月息2%计算）；二、本案诉讼费用由魏祥启承担。一审法院认定案件事实：2018年8月1日，魏祥启出具借条，载明：“今借到丁爱武现金200,000.00元，大写贰拾万元，从2018.8月份利息2分，一个月4,000元到2018年12月还清”。丁爱武诉讼至一审法院，要求如诉称。一审庭审中，丁爱武向一审法院陈述：我跟魏祥启是从小一起长大的同班同学，他在东西湖有个砂石料厂找我一起合伙，我投入了500,000元，500,000元是我分几次转账给李志辉的，他跟我们两个也是同学，李志辉当时是负责这个项目的会计。因为魏祥启不停地拉人加股份，我就不愿意做了，后来他陆陆续续的还了我300,000元，还剩200,000元没有还，所以在2018年8月1日向我出具了一张200,000元的借条。他的工地在东西湖和孝感交界的沦河桥，当时就只有我们两个在场，借条就是在他的工地上的办公室出具的，出具借条之后没有还过钱。魏祥启的委托诉讼代理人向一审法院陈述：当时丁爱武说有一笔款项可以出借，让我们先出具借条，但是出具借条之后他没有交付款项。合伙的事情是有，但是没有结算，不存在差丁爱武200,000元的事情。另丁爱武一审庭审后向一审法院提交的微信转账记录和中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：丁爱武于2017年8月27日通过微信转账23,600元至王振杰（购买二手碎石机械）、另通过其中国工商银行于2017年8月28日转账100,000元、2017年10月14日转账76,400元至李志辉。一审法院认为，借条系借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。出借人提出相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，视为已经完成举证。按照丁爱武的陈述，本案诉争的款项均系合伙款项转化为借款，根据其向一审法院提交的证据，不能否认双方达成合意转化成借款事实的存在。魏祥启辩称丁爱武没有实际出借款项。首先，借条载明的是“今借到”，可以推定已认可收到款项；其次，魏祥启出具金额200,000元的借条，但在其未收到款项的情况下，未将借条要回，其当庭亦未说明任何理由。借条是证明借贷关系、债权债务的直接证据，证明效力较高，一般不轻易否定。魏祥启作为成年人，应予知道出具借条的法律后果，其辩称意见无证据佐证，亦不符合常理，不能否定本案借条之证明效力。本案丁爱武提交的证据，可以达到高度盖然性的证明标准。现借条约定了借款事实和利息约定，该约定对当事人具有法律约束力，一审法院据此确认丁爱武与魏祥启借贷关系成立，借款本金根据借条载明的数额认定为200,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。本案借条载明了月息2分即年利率24%，现丁爱武主张自2018年8月1日按年利率24%计算利息至借款还清止，并无不妥，一审法院予以支持。综上，魏祥启应予偿还丁爱武借款计200,000元及利息（以200,000元本金为基数，按年利率24%自2018年8月1日计算至借款实际清偿之日）。一审法院判决：一、魏祥启偿还丁爱武借款计200,000元，于判决生效后十五日内履行；二、魏祥启向丁爱武支付利息（以200,000元本金为基数，按年利率24%自2018年8月1日计算至借款实际清偿之日），于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,150元（系减半收取，丁爱武已预交）、财产保全费1,820元，共计3,970元，由魏祥启负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁爱武提交的借条照片真实性无法核实，本院不予采信；丁爱武提交的工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转账截图，魏祥启对此真实性无异议，本院予以采信，并据此认定魏祥启于2018年2月2日向丁爱武转账6,000元，于2018年3月10日向丁爱武微信转账6,000元，于2018年6月30日向丁爱武微信转账6,000元；魏祥启之妻孙英于2018年7月31日向丁爱武转账56,000元，于2018年8月1日向丁爱武转账50,000元的事实。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，魏祥启抗辩称其出具了借条，但丁爱武未实际出借款项，但魏祥启对此未能作出合理说明。二审中，魏祥启陈述其四次向丁爱武转账的6,000元系合伙分红，但经本院释明，魏祥启亦不能提供合伙账目予以证实。反观本案事实，在魏祥启出具借条当日及前日，魏祥启之妻孙英分别向丁爱武转账50,000元及56,000元，与魏祥启抗辩所述因欲借款向丁爱武出具借条的事实明显存在矛盾；综合魏祥启此前另行向丁爱武三次微信转账6,000元的事实，能够印证丁爱武所述将合伙投资款结算转化为借款的事实具有高度可能性。故，一审法院认定魏祥启与丁爱武之间借贷关系成立，并无不当。魏祥启上诉主张双方借贷关系不成立，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人魏祥启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人魏祥启负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年八月三日法官助理朱越书记员钟家鹏