辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1569号上诉人（原审被告）：李成荣，男，1965年12月6日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：张丹，辽宁杜金珏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑兰，女，1943年5月21日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：袁林，男，1967年4月15日出生，汉族，住灯塔市，系王淑兰儿子。原审被告：陈曼珍，女，1967年7月29日出生，汉族，住灯塔市。上诉人李成荣因与被上诉人王淑兰、原审被告陈曼珍民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人李成荣的委托诉讼代理人张丹、被上诉人王淑兰的委托诉讼代理人袁林到庭参加了诉讼。原审被告陈曼珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成荣上诉请求：1、请求法院依法撤销灯塔市人民法院作出的（2020)辽1081民初768号判决书。2、请求法院依法改判或将本案发回重审。3、请求法院判令一审，二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人李成荣与被上诉人陈曼珍现已离婚，虽然被上诉人王淑兰与被上诉人陈曼珍的借款纠纷发生在2015年1月30日系上诉人李成荣与被上诉人陈曼珍婚姻关系存续期间，但是上诉人对该笔债务并不知情，且该笔借款未用于家庭共同生活，故上诉人无还款责任，具体理由如下：一、上诉人李成荣与被上诉人陈曼珍2011年离婚、2013年复婚，2016年2月办理离婚、2016年3月复婚、2016年办理离婚后至今双方一直处于离婚状态，上诉人李成荣与被上诉人陈曼珍的婚姻过程能够证明二人感情分分合合，且被上诉人陈曼珍在外地帮助儿子带孩子,上诉人常年在外跑长途，二人一直分居，平时沟通甚少，上诉人李成荣对该笔借款并不知情，故该笔借款与上诉人李成荣无关。二、同时一审时被上诉人王淑兰提供了借条证明借款事实，而借条上并无上诉人李成荣的签字，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷有关问题的解释》（2018年1月18日施行）第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故该借款不应认定为夫妻共同债务。三、一审法院适用法律错误。一审判决书第三页原审法院的判决依据：“《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》（2017年3月1曰施行）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。”该依据系适用法律片面，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款，第三款：夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持，而庭审中被上诉人陈曼珍在被问该借款用途时，表明用于六合彩赌博，且陈曼珍现已经因该事被多名债权人，故若让上诉人一同承担还款责任，是对上诉人权益的损害。四、原审判决书第3页：“此笔债务发生在其与李成荣的夫妻关系存续期间，王淑兰主张用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，李成荣虽称其不知情，但未向法院证明此笔债务系陈曼珍个人债务或其与陈曼珍就夫妻债务之间有约定且王淑兰知晓，故该笔借款应认定为夫妻共同债务…”系事实认定错误：根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。可知该债务是否系夫妻共同债务的证明责任应由被上诉人王淑兰承担及根据民事诉讼法中谁主张谁举证的原则，被上诉人王淑兰在庭审中提供的借条及灯塔市人民法院的裁定（裁定中王淑兰作为原告起诉的承担还款责任人为陈曼珍一人）间接证明了该笔债务的债权人为被上诉人陈曼珍一人。综上，上诉人李成荣对借款一事并不知情，且该借款亦未用于家庭共同生活，同时根据原审法院判决适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第一款（2017年3月1曰施行）及上诉人主张的根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷有关问题的解释》（2018年1月18日施行），根据施行时间的先后及适用法律片面性亦能够证明一审法院适用法律错误。故上诉人李成荣无还款责任，恳请法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求，以体现法律的公平、公正。王淑兰辩称：驳回上诉，维持原判。陈曼珍未到庭，亦未提交答辩意见。王淑兰向一审法院诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款人民币贰万元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实，被告陈曼珍向原告王淑兰借款。2015年1月30日，被告陈曼珍给原告出具借条一份，内容为：“今有陈曼珍从王素兰手借人民币贰万元整（20,000元）”被告至今未向原告还款。一审法院认为，被告陈曼珍向原告王淑兰借款，双方形成民间借贷关系，且该民间借贷关系是各方当事人的真实意思表示，并不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。因双方未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，被告亦有义务随时还款。原告向一审法院起诉之日，视为被告还款期限届满。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，王淑兰出借给陈曼珍2万元发生在2015年1月30日，此笔债务发生在其与李成荣的夫妻关系存续期间，王淑兰主张用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，李成荣虽称其不知情，但并未向法院证明此笔债务系陈曼珍个人债务或其与陈曼珍就夫妻债务之间有约定且王淑兰知晓，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，李成荣应与陈曼珍共同偿还。陈曼珍称该款项用于赌博，但其并未提供相应证据予以证明，故一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告陈曼珍，李成荣于判决发生法律效力后五日内向原告王淑兰偿还借款本金20,000.00元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，已减半收取，由被告承担。本案二审审理期间，上诉人李成荣向法庭提交二组证据，本院组织当事人进行了质证。李成荣提交的第一组证据为离婚登记审查处理表、离婚证、离婚协议书，拟证明李成荣与陈曼珍离婚的事实，双方分分合合，各过各的。第二组证据为借条一张，拟证明陈曼珍四处举债，上诉人对此不知情，债务未用于婚姻共同生活。王淑兰质证认为，上述证据与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李成荣上诉主张其对本案借款2万元不知情，且借条上没有其签字，不应认定为夫妻共同债务，李成荣不应该承担还款责任一节。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案案涉借款发生于李成荣与陈曼珍婚姻关系存续期间。案涉借条上有陈曼珍的签字，借款数额为2万元，该数额并未超出家庭日常生活所需，应当认定为夫妻共同债务。关于李成荣上诉主张陈曼珍在一审庭审中陈述案涉借款用于六合彩赌博，李成荣不应承担还款责任一节。因李成荣、陈曼珍均未提供证据证明案涉借款2万元是否用于赌博，且不能证明出借人王淑兰明知该款用于赌博，故对李成荣的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，李成荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由李成荣负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年八月十三日法官助理张玉婷书记员宫从颜