天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终440号上诉人（原审被告）：邯郸市裕泰焦化有限公司，住所地河北省邯郸市磁县时村营乡陈庄村北（磁县煤化工产业园区）。法定代表人：蔡勤有，董事长。上诉人（原审被告）：河北裕泰实业集团有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区户村镇跨世特工业区。法定代表人：李善恒，执行董事。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司天津静海支行，住所地天津市静海区静海镇东方红路与旭华道交口海馨园A区4-6号。负责人：顾建波，行长。委托诉讼代理人：祝广达。委托诉讼代理人：唐鑫蕊。原审被告：河北大禹物资有限公司，住所地河北省邯郸市东柳北大街280号春光小区物业楼。法定代表人：李向民，经理。原审被告：河北鹏达物流有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇鹏达路鹏达物流园。法定代表人：李怀平，执行董事。原审被告：天津市岐丰钢铁有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇百亿道。法定代表人：刘凤岐，经理。原审被告：李善恒，男，1949年10月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。原审被告：蔡勤香，女，1952年5月13日出生，汉族，无固定职业，住河北省邯郸市邯郸县。原审被告：李伟，男，1973年9月8日出生，汉族，无固定职业，住河北省邯郸市邯山区。原审被告：潘小龙，女，1977年6月12日出生，汉族，无固定职业，住河北省邯郸市丛台区。原审被告：李向民，男，1975年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。原审被告：张红梅，女，1975年6月17日出生，汉族，无固定职业，住河北省邯郸市邯郸县。原审被告：刘凤岐，男，1951年3月21日出生，汉族，住天津市静海区。原审被告：王兴民，男，1969年11月12日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人邯郸市裕泰焦化有限公司（以下简称裕泰焦化公司）、河北裕泰实业集团有限公司（以下简称裕泰实业公司）因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司天津静海支行（以下简称哈尔滨银行静海支行），原审被告河北大禹物资有限公司（以下简称大禹物资公司）、河北鹏达物流有限公司（以下简称鹏达物流公司）、天津市岐丰钢铁有限公司（以下简称岐丰钢铁公司）、李善恒、蔡勤香、李伟、潘小龙、李向民、张红梅、刘凤岐、王兴民金融借款合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人裕泰焦化公司、裕泰实业公司上诉请求：1.撤销原判,将本案发回重审或改判一审判决第一项，将利息315250元变更为235625元;2.撤销原判,将本案发回重审或将一审判决第二项中裕泰焦化公司、裕泰实业公司的责任部分变更为驳回哈尔滨银行静海支行要求裕泰焦化公司、裕泰实业公司就本案项下贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；3.撤销一审判决第三项,将本案发回重审或改判驳回哈尔滨银行静海支行要求裕泰焦化公司以其抵押机器设备就本案项下贷款本息承担抵押担保责任并就处理后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求；4.二审诉讼费用由被上诉人哈尔滨银行静海支行承担。此后，裕泰焦化公司、裕泰实业公司书面申请撤回上诉请求第二、三项。事实和理由：1.一审判决认定的上诉人应当支付的期内利息数额与按照被上诉人哈尔滨银行静海支行提交的利息计算方式计算的数额不符,应予纠正。2.在案证据不足以证明上诉人知道或应当知道本案项下贷款用途为借新还旧，故不应对欠款本息承担连带清偿责任及抵押担保责任。3.被上诉人当庭变更诉讼请求,原审法院未将变更后的诉讼请求送达各被告,直接以被上诉人仅系存在笔误，不属诉讼请求变更为由作出判决,违反法定程序。4.一审法院认定公告开庭日期为2019年5月27日，上诉人认为应为次日，一审法院审判程序违法。被上诉人哈尔滨银行静海支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人计收利息标准合同依据充分。裕泰焦化公司、裕泰实业公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。原审被告大禹物资公司、鹏达物流公司、岐丰钢铁公司、李善恒、蔡勤香、李伟、潘小龙、李向民、张红梅、刘凤岐、王兴民均未提交答辩意见。哈尔滨银行静海支行向一审法院起诉请求：1.判令被告大禹物资公司偿还哈尔滨银行静海支行借款本金50000000元，利息315250元，复利51449.59元，罚息8160125元，合计58526824.59元（截至2018年5月2日)，利息、复利、罚息支付至实际偿还日;2.判令被告裕泰焦化公司对抵押机器设备处理后所得之价款优先偿还原告贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告大禹物资公司继续清偿；3.判令裕泰焦化公司、裕泰实业公司、鹏达物流公司、岐丰钢铁公司、李善恒、蔡勤香、李伟、潘小龙、李向民、张红梅、刘凤岐、王兴民对大禹物资公司应偿还的款项承担连带任;4.判令上述被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月21日，哈尔滨银行静海支行与大禹物资公司签订编号为天津天海2015年（银综授）字第8001-0015号《综合授信合同》一份，约定：大禹物资公司向哈尔滨银行静海支行申请使用综合授信50000000元，授信用途为借新还旧；授信额度有效期为12个月，自2015年6月20日至2016年6月19日；授信项下担保包括裕泰实业公司、裕泰焦化公司、鹏达物流公司、岐丰钢铁公司、李善恒、蔡勤香、李伟、潘小龙、李向民、张红梅、刘凤岐、王兴民提供的最高额保证担保和裕泰焦化公司提供的最高额抵押担保。2015年6月21日，哈尔滨银行静海支行与裕泰焦化公司签订编号为天津天海2015年（企高抵）字第8001-0009号《最高额抵押合同》一份，约定：为确保哈尔滨银行静海支行与主合同债务人大禹物资公司在2015年6月20日至2016年6月19日之间根据天津天海2015年（银综授）字第8001-0015号《综合授信合同》提供的短期流动资金贷款而形成的或有负债得以实现，双方协商签订本合同；合同所担保的主债权为哈尔滨银行静海支行与债务人之间依据天津天海2015年（银综授）字第8001-0015号《综合授信合同》所产生的全部债务，其中敞口余额最高不超过人民币50000000元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行静海支行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；哈尔滨银行静海支行可以不先行使对其他债务人的担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权；双方商定的其他事项：抵押金额叁仟万元整，抵押期限2015年6月20日至2016年6月19日。2015年6月15日，裕泰焦化公司为涉诉借款抵押召开股东（董事会）决议，决议载明：为大禹物资公司向哈尔滨银行静海支行申请办理的人民币50000000元的流动资金贷款提供抵押担保。2015年6月26日，裕泰焦化公司与哈尔滨银行静海支行到磁县工商行政管理局办理了登记编号为磁动抵2015（04）《动产抵押登记书》。2015年6月21日，哈尔滨银行静海支行与裕泰实业公司签订编号为天津天海2015年（企高保）字第8001-0053号《最高额保证合同》一份，与裕泰焦化公司签订编号为天津天海2015年（企高保）字第8001-0054号《最高额保证合同》一份，与鹏达物流公司签订编号为天津天海2015年（企高保）字第8001-0055号《最高额保证合同》一份，与岐丰钢铁公司签订编号为天津天海2015年（企高保）字第8001-0064号《最高额保证合同》一份，与李善恒签订编号为天津天海2015年（企高保）字第8001-0056号《最高额保证合同》一份，与蔡勤香签订编号为天津天海2015年（企高保）字第8001-0057号《最高额保证合同》一份，与李伟签订编号为天津天海2015年（企高保）字第8001-0058号《最高额保证合同》一份，与潘小龙签订编号为天津天海2015年（企高保）字第8001-0059号《最高额保证合同》一份，与李向民签订编号为天津天海2015年（企高保）字第8001-0060号《最高额保证合同》一份，与张红梅签订编号为天津天海2015年（企高保）字第8001-0061号《最高额保证合同》一份，与刘凤岐签订编号为天津天海2015年（企高保）字第8001-0062号《最高额保证合同》一份，与王兴民签订编号为天津天海2015年（企高保）字第8001-0063号《最高额保证合同》一份。各份《最高额保证合同》均约定：为确保哈尔滨银行静海支行与主合同债务人大禹物资公司在2015年6月20日至2016年6月19日之间根据天津天海2015年（银综授）字第8001-0015号《综合授信合同》提供的短期流动资金贷款而形成的或有负债得以实现，双方协商签订本合同；合同所担保的主债权为哈尔滨银行静海支行与债务人之间依据天津天海2015年（银综授）字第8001-0015号《综合授信合同》所产生的全部债务，其中敞口余额最高不超过人民币50000000元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行静海支行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；保证期间按单笔业务分别计算，自单笔业务主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；保证人承诺对债务人的偿还义务承担连带责任；当债务人未按主合同约定履行债务时，无论哈尔滨银行静海支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，哈尔滨银行静海支行均有权要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。2015年6月29日，哈尔滨银行静海支行与大禹物资公司签订编号为天津天海2015年（企贷）字第8001-0016号《流动资金借款合同》一份，约定：哈尔滨银行静海支行向大禹物资公司发放流动资金贷款，金额为50000000元，借款期限自2015年6月29日至2016年6月28日，借款用途为借新还旧；借款利率为年利率5.82%，借款期限内利率不变；大禹物资公司每月支付利息一次，每月20日为付息日，最后一次付清全部贷款本息；贷款项下担保包括裕泰实业公司、裕泰焦化公司、鹏达物流公司、岐丰钢铁公司、李善恒、蔡勤香、李伟、潘小龙、李向民、张红梅、刘凤岐、王兴民提供的最高额连带责任保证担保和裕泰焦化公司提供的最高额抵押担保；如大禹物资公司未按约定期限还款且未就展期事宜达成协议的，哈尔滨银行静海支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为合同约定借款利率的150%，如大禹物资公司未按期足额付息，哈尔滨银行静海支行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。2015年6月29日，哈尔滨银行静海支行向大禹物资公司发放贷款50000000元。贷款到期前，大禹物资公司自2016年5月20日开始欠付利息，贷款到期后大禹物资公司未偿还借款本金，各担保人亦未履行各自的担保责任。另查，2014年3月24日，大禹物资公司与哈尔滨银行静海支行签订《综合授信合同》，约定大禹物资公司向哈尔滨银行静海支行申请授信50000000元，授信额度用于银行承兑汇票承兑，授信用途为购买煤炭。岐丰钢铁公司、王兴民、刘凤岐、李向民、张红梅、李伟、潘小龙为该笔授信债权提供担保。同日，岐丰钢铁公司、王兴民、刘凤岐、李向民、张红梅、李伟、潘小龙分别与哈尔滨银行静海支行签订《最高额保证合同》。大禹物资公司为申请综合授信、岐丰钢铁公司为提供担保分别召开了公司的董事（股东）会，李向民、王兴民、刘凤岐分别在公司决议上签字。哈尔滨银行静海支行依约为大禹物资公司开具了银行承兑汇票。汇票到期后大禹物资公司未能依约补足票款，哈尔滨银行静海支行为大禹物资公司垫付票款。本案涉诉贷款用于垫付该笔承兑汇票垫款及垫款罚息。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，各方当事人之间签订《综合授信合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》等均系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，应予以确认。哈尔滨银行静海支行依约为大禹物资公司发放银行贷款人民币50000000元，大禹物资公司到期未能依约偿还借款本息，应当承担相应的还款责任。根据哈尔滨银行静海支行提供的欠款明细计算表和还款账户明细，截至2018年5月2日，大禹物资公司尚欠借款本金50000000元、借款期内利息315250元，逾期复利51449.59元，逾期罚息8160125元。大禹物资公司应当偿还上述借款本息及罚息、复利，并按照《流动资金借款合同》支付自2018年5月3日起至实际清偿之日止的罚息和复利。裕泰实业公司、裕泰焦化公司抗辩不应当支持哈尔滨银行静海支行主张的逾期罚息产生的复利，经一审法院当庭释明，哈尔滨银行静海支行表示本案诉讼主张的复利仅针对期内欠付利息，并未对罚息计收复利。经一审法院审核计算，哈尔滨银行静海支行主张的罚息和复利均具有合同依据，且符合中国人民银行关于金融机构收取罚息和复利的规定，本案中也不存在裕泰实业公司、裕泰焦化公司辩称的针对罚息计收复利的情况。故对裕泰实业公司、裕泰焦化公司的该项主张，不予支持。关于各保证人的责任问题，各《最高额保证合同》中约定的保证类型为连带责任保证，保证担保的范围为主债权本息、罚息、复利等，哈尔滨银行静海支行在保证期间内主张权利，其合法民事权利应当得到保障。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。因本案借款用途为借新还旧，故哈尔滨银行静海支行应当提供证据证明各保证人是旧贷的保证人，或者知道应当知道涉诉借款为借新还旧。本案中，岐丰钢铁公司、李伟、潘小龙、李向民、张红梅、刘凤岐、王兴民既是旧贷的保证人，亦是新贷的保证人，应当承担相应的保证担保责任；大禹物资公司是鹏达物流公司的股东，鹏达物流公司应当知道涉诉借款为借新还旧，亦应承担相应的保证担保责任。裕泰焦化公司、裕泰实业公司、李善恒、蔡勤香非旧贷的保证人，哈尔滨银行静海支行应提供证据证明裕泰焦化公司、裕泰实业公司、李善恒、蔡勤香知道或应当知道涉诉贷款为借新还旧。根据哈尔滨银行静海支行提供的国家企业信用信息公示系统查询的《企业信用信息公示报告》，2014年3月24日旧贷授信时，裕泰实业公司的法定代表人为李伟，2014年6月26日，裕泰实业公司的法定代表人由李伟变更为李善恒，李伟作为旧贷的保证人，应当知道旧贷的情况，故应认定裕泰实业公司应当知道旧贷的情况以及应当知道涉诉借款为借新还旧，并承担相应的保证责任。关于李善恒是否承担保证责任的问题，李善恒作为裕泰实业公司的股东，持股比例始终为20%，且自2014年6月26日之后，李善恒始终担任裕泰实业公司的法定代表人，故应认定李善恒知道旧贷的情况且知道涉诉借款为借新还旧，应当承担相应的保证责任。关于蔡勤香是否承担保证责任的问题，蔡勤香在2014年6月26日之后始终是裕泰实业公司的控股股东、持股比例为80%，且担任公司监事，其作为裕泰实业公司控股股东和高管，应当知道裕泰实业公司曾经为涉诉旧贷提供担保的事实，故应认定蔡勤香知道旧贷的情况且知道涉诉借款为借新还旧，应当承担相应的保证责任。关于裕泰焦化公司是否承担保证担保责任的问题，裕泰焦化公司的控股股东为邯郸市裕泰化工集团有限公司（以下简称裕泰化工集团），裕泰化工集团的100%控股股东为建和投资集团有限公司，建和投资集团有限公司的原股东为李伟和北京汇泰贸易有限公司，持股比例分别为20%和80%。2014年3月1日李伟和北京汇泰贸易有限公司将全部股权转让给大禹恒泰投资有限公司，大禹恒泰投资有限公司的法定代表人和控股股东均为李向民。李伟、李向民均为旧贷的保证人，故根据裕泰焦化公司的股东情况及控股公司股东的情况，应认定裕泰焦化公司知道旧贷的情况以及涉诉借款为借新还旧，裕泰焦化公司应当承担相应的保证责任。裕泰焦化公司抗辩该公司不知道涉诉借款属于借新还旧，保证人不应当承担保证担保责任的主张，不予支持。故哈尔滨银行静海支行要求裕泰焦化公司、裕泰实业公司、鹏达物流公司、岐丰钢铁公司、李伟、潘小龙、李向民、张红梅、刘凤岐、王兴民、李善恒、蔡勤香承担连带保证责任的诉讼主张，应予以支持。裕泰焦化公司、裕泰实业公司、鹏达物流公司、岐丰钢铁公司、李伟、潘小龙、李向民、张红梅、刘凤岐、王兴民、李善恒、蔡勤香承担连带保证责任后，有权向债务人大禹物资公司追偿。关于裕泰焦化公司的抵押担保责任问题，本案中，裕泰焦化公司与哈尔滨银行静海支行签订了《最高额抵押合同》，且办理了抵押登记。裕泰焦化公司抗辩本案借款为借新还旧，裕泰焦化公司对此并不知情，不承担抵押担保责任。对此，一审法院认为，本案中，哈尔滨银行静海支行与大禹物资公司签订的《综合授信合同》和《流动资金借款合同》中均约定款项用途为借新还旧，哈尔滨银行静海支行也认可本案借款用于偿还大禹物资公司在哈尔滨银行静海支行前次承兑汇票垫款过程中产生的风险敞口。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。该条款规定了保证人在主合同为借新还旧的情况下，保证人不承担民事责任的具体情形，对于抵押人虽没有明确规定，但主合同当事人双方以新贷偿还旧贷，款项并未实际支付给借款人大禹物资公司，扩大了抵押人承担抵押责任的风险，故在抵押人不知晓或没有证据证明抵押人知晓涉诉借款用途为借新还旧的情况下，抵押人亦不应承担抵押担保责任。因而，哈尔滨银行静海支行应当提供证据证明裕泰焦化公司知道或应当知道涉诉借款为借新还旧。依据前述关于裕泰焦化公司是否应当承担保证责任的评述，裕泰焦化公司应当知道涉诉借款为借新还旧以及旧贷的情况，故裕泰焦化公司应当承担涉诉抵押担保责任。关于裕泰焦化公司承担的抵押担保责任的金额，虽然《最高额抵押合同》约定对主债务所产生的全部债务敞口余额不超过50000000元承担抵押担保责任，但特别约定中约定抵押金额30000000元，且裕泰焦化公司与哈尔滨银行静海支行办理抵押登记过程中也约定被担保债权数额为30000000元，应认定裕泰焦化公司承担最高额抵押担保责任的金额为30000000元。且按照《最高额抵押合同》约定，哈尔滨银行静海支行优先受偿的范围包括借款本金、利息、罚息及复利，故哈尔滨银行静海支行享有的抵押权的范围为以30000000元为基数而形成的利息、罚息及复利。因大禹物资公司到期未能清偿债务，哈尔滨银行静海支行有权就裕泰焦化公司提供抵押的动产抵押物在该抵押物的价值范围内和抵押担保的范围内优先受偿。关于裕泰焦化公司承担抵押担保责任和各保证人承担保证担保责任的顺序问题，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，涉诉《最高额保证合同》中均约定，债务人未按主合同约定履行债务时，无论哈尔滨银行静海支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，哈尔滨银行静海支行均有权要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。故哈尔滨银行静海支行有权要求裕泰焦化公司就涉诉款项承担抵押担保责任，同时有权要求各保证人就涉诉款项承担保证担保责任。庭审过程中，裕泰实业公司、裕泰焦化公司主张哈尔滨银行静海支行在起诉状中列明的被告为河北裕泰化工有限公司，哈尔滨银行静海支行要求大禹物资公司还款属于当庭变更诉讼请求的意见，哈尔滨银行静海支行解释为起诉状书写笔误。经审查，案外人河北裕泰化工有限公司并非本案涉诉借款合同的任何一方当事人，而是一审法院审理的另案的债务人；且哈尔滨银行静海支行在起诉状主体部分列明为大禹物资公司，仅是在请求和事实理由部分误写为河北裕泰化工有限公司，哈尔滨银行静海支行以大禹物资公司而非河北裕泰化工有限公司作为本案被告的意思具体明确，符合起诉条件。哈尔滨银行静海支行当庭陈述不属于变更诉讼请求，故一审法院对裕泰实业公司、裕泰焦化公司的该项主张，不予支持。综上，哈尔滨银行静海支行的部分诉讼主张合法有据，应予支持，裕泰焦化公司、裕泰实业公司的抗辩主张不能成立，不予支持，鹏达物流公司、岐丰钢铁公司、李伟、潘小龙、李向民、张红梅、刘凤岐、王兴民、李善恒、蔡勤香经本院传唤未到庭参加诉讼，应当视为其放弃自己的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：一、大禹物资有限公司于判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行静海支行借款本金人民币50000000元、利息315250元，复利51449.59元，罚息8160125元，并支付自2018年5月3日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《流动资金借款合同》约定的标准计付）。二、裕泰焦化公司、裕泰实业公司、鹏达物流公司、岐丰钢铁公司、李伟、潘小龙、李向民、张红梅、刘凤岐、王兴民、李善恒、蔡勤香对判决第一项确定的给付事项承担连带清偿责任，裕泰焦化公司、裕泰实业公司、鹏达物流司、岐丰钢铁公司、李伟、潘小龙、李向民、张红梅、刘凤岐、王兴民、李善恒、蔡勤香承担上述连带清偿责任后，有权向大禹物资公司进行追偿。三、裕泰焦化公司以其提供抵押的动产[登记编号为磁动抵2015（04），抵押物以《抵押财产清单》载明为准]承担抵押担保责任，哈尔滨银行静海支行有权对抵押物在以30000000元为本金按合同约定计算的利息、罚息和复利的范围以及该抵押物的价值范围内优先受偿；裕泰焦化公司承担抵押担保责任后，有权向大禹物资公司追偿。四、驳回哈尔滨银行静海支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334434元、公告费460元，共计334894元，由各被告连带负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，案涉《综合授信合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》等均系各方当事人真实意思表示，属合法有效。裕泰焦化公司、裕泰实业公司以《欠款明细计算》的计算方式栏中年利率记载为4.35%的标准计算出的欠付利息金额为235625元，少于一审判决认定数额为由提起上诉。本院认为，《流动资金借款合同》明确约定借款利率为年息5.82%，且哈尔滨银行静海支行向一审法院提供的《欠款明细计算》显示，大禹物资公司借款期内欠息累计39天，年利率5.82%，裕泰焦化公司、裕泰实业公司对此均不持异议。据此计算出的欠付利息金额应为315250元（本金5000万元*39/360*5.82%）。针对裕泰焦化公司、裕泰实业公司的上诉理由，哈尔滨银行静海支行提交了年利率记载为5.82%的《欠款明细计算》，证明一审提交的书证中计算方式记载系笔误并予以纠正。根据案涉合同约定和本案事实，哈尔滨银行静海支行关于《欠款明细计算》中计算方式中年利率应为5.82%的意见，本院予以采信。裕泰焦化公司、裕泰实业公司关于哈尔滨银行静海支行当庭变更诉讼请求，一审法院未将变更后的诉讼请求送达各被告属程序违法的主张，哈尔滨银行静海支行在起诉状主体部分列明被告为大禹物资公司，事实与理由部分中亦列有明确的借款合同编号，仅是在请求和事实理由部分误写为河北裕泰化工有限公司，哈尔滨银行静海支行以大禹物资公司而非河北裕泰化工有限公司作为被告的意思具体明确，一审判决认定哈尔滨银行静海支行的当庭陈述不属于变更诉讼请求，并无不当。裕泰焦化公司、裕泰实业公司该项上诉主张，依据不足。关于裕泰焦化公司和裕泰实业公司主张的公告开庭日期问题，未损害上诉人的诉讼权利，其上诉理由不能成立。综上，裕泰焦化公司和裕泰实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790.63元，公告费500元，由上诉人邯郸市裕泰焦化有限公司、河北裕泰实业集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  强兆彤审判员  秦 爽审判员  林世开二〇二〇年八月三日书记员  魏海功