北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7084号上诉人（原审被告）：魏长锁，男，1954年11月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱日高，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美萍，北京恒略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛建国，男，1953年1月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：牛建平，女，1959年4月19日出生，汉族，北京市电话局退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：牛建军，男，1955年1月23日出生，汉族，北京市政三公司退休职工，住北京市丰台区。三被上诉人委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。上诉人魏长锁因与被上诉人牛建国、牛建平、牛建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初24852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏长锁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回牛建国、牛建平、牛建军的全部一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清。本案争议焦点是张纪荣摔倒受伤是否由我导致，针对该问题最直观、最真实的证据是张纪荣本人的陈述：“自己挪窝，腿窝过去了，啪一下摔倒在那了，是摔的，不是撞的。”该陈述与证人吴某的证言可以相印证，因此张纪荣摔倒受伤与我无关是可以确定的事实。一审法院所作推定是对事实的错误认定。经核实，刘立达事发时并不在场，也未给任何一方作证，故其证言的真实性存疑。一审认定事实错误，适用法律也必然错误，请求予以改判。牛建国、牛建平、牛建军辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。牛建国、牛建平、牛建军向一审法院起诉请求：1.魏长锁赔偿牛建国、牛建平、牛建军医疗费70000元、住院伙食补助费6100元、营养费6100元、护理费11000元、精神损害抚慰金5000元；2.本案诉讼费用由魏长锁承担。一审法院认定事实：2018年4月26日，张纪荣在北京市丰台区王佐镇南宫早市院内饼干摊购买饼干后，于公共厕所前摔倒受伤，魏长锁及其配偶王淑云送张纪荣至北京市丰台区中西医结合医院就诊，经诊断，张纪荣的伤情为：1、右髋粗隆间骨折；2、右膝重度骨性关节炎；3、腰椎陈旧压缩骨折；4、腰椎管狭窄；5、周围神经损伤。张纪荣为此住院治疗。期间，2018年5月3日，北京市丰台区中西医结合医院对张纪荣行髋粗隆骨折切开复位phna内固定术。2018年6月26日，张纪荣出院，共住院61天，魏长锁垫付住院押金5000元、张纪荣自行支付住院押金70000元和护理费11000元。经结算，张纪荣花费医疗费74224.24元。北京市丰台中西医结合医院《入院记录》记载：病史提供者：患者本人。现病史：患者今晨不慎被车撞到，右伴身躯着地摔倒，当即感一过性右髋剧痛，难忍，活动后加重，静息稍缓解，拒动，不能自行站起，不伴头晕、心慌等不适，被送至我院。魏长锁及其配偶王淑云将张纪荣送至医院后，魏长锁之女魏艳丽亦至医院协助二人处理张纪荣的治疗事宜并拨打报警电话。随后，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队派员出警至北京市丰台中西医结合医院，现场了解双方事故经过，并为魏长锁做了酒精吹气测试，之后当场出具了简易程序《交通事故认定书》（NO.6966831），认定：其一、事故事实：魏长锁由西向倒车，张纪荣在车后门站立，魏长锁车与张纪荣相撞，造成张纪荣受伤，伤情待查。第二、当事人责任：魏长锁负全部责任，张纪荣无责任。魏长锁于现场在认定书上“事故事实”部分的签字栏中签字确认。其后，魏长锁针对事故认定申请复议。2018年6月21日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具《交通事故认定书》（第L1017）号，认定：第一、交通事故发生经过：魏长锁驾驶三轮摩托车由西向东倒车，适有张纪荣从其车后由南向北步行，张纪荣倒地受伤。事故后魏长锁用三轮摩托车将张纪荣送往医院治疗。第二、交通事故及事故形成原因分析：1、魏长锁驾驶三轮摩托车倒车发生交通事故，有当事人口述（民警执法记录仪）、报警录音、证人证言为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条：“机动车倒车时，应当察明车后情某，确认安全后倒车……”的规定。2、魏长锁未取得机动车驾驶证驾驶机动车，有车型鉴定意见书、网上查询、当事人笔录为证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定。3、魏长锁驾驶未依法登记的三轮摩托车，有车辆勘察照片、当事人笔录、司法鉴定意见书为证。4、魏长锁驾驶三轮摩托车发生交通事故后未保护现场，有当事人笔录，证人证言为证。第三、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：魏长锁未取得机动车驾驶证驾驶三轮摩托车违反规定倒车的违法行为与本起交通事故的发生有因果关系，是发生事故的原因。参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定确定：魏长锁为全部责任，张纪荣为无责任。撤销简易程序处理交通事故认定书NO.6966831号。2018年8月1日，张纪荣去世。一审庭审中，就张纪荣摔倒受伤是否因魏长锁倒车所导致，双方存在严重争议。魏长锁表示：其当时是准备倒车，就先往后瞧了瞧，正好是离其车不远的地方看到老太太坐在那了，其就让家人下去看了看，其当时就问：“我撞到你了吗”，她说：“没有，你受累把我扶起来”。为证明张纪荣摔倒与其倒车一事无因果关系，魏长锁提交视频及文字版的《视频证据补充说明》，并申请证人到庭作证。经查：《视频证据补充说明》为魏长锁一方的书面陈述，陈述内容为：根据视频显示，在第2:28时，张纪荣自己说：“……我买咸饼干，买完了（后），我说自己回去吧，（自己）一挪窝，腿就窝过来了，啪一下摔倒在那了，是摔的，不是撞的……”魏长锁意在说明：张纪荣在全部描述过程中，其本人思路清晰，语言表达能力完好，所以张纪荣所说的话可以证明魏长锁没有撞到张纪荣。吴某的主要证言为：我就是来证明魏长锁没有撞到老太太，我和孙某当时也在现场，老太太从卖饼干那边往出走脚一崴就摔倒了，离魏长锁的车还有一段距离，大概三四米远。我后来去早市的时候看到了贴的小广告找目击证人，我打了电话联系上的，我就过来作证了。（魏长锁）车就停在那里没有动。没有听到该车发出倒车提示音。孙某的主要证言为：我就是来给魏长锁作个证，我和吴某看到小广告联系的他作证，当时有个老太太被砖缝绊倒摔了，魏长锁那个三蹦子离老太太还有个几米远。我看到的时候老太太已经倒下了，车离着还有三四米远。我看到当时魏长锁三轮车是往前开动。没有听到该车发出倒车提示音。经庭审询问孙某是看到张纪荣怎么摔的经过还是张纪荣坐在地上了以后才看到，孙某明确表示，其看到张纪荣的时候张纪荣已经是摔了之后坐在那，过程没看到。薛建明的主要证言为：我是吴某儿子，当时我上厕所出来才溜达了两步就看到老太太坐在那了，然后这个三轮离着她有两三米远，我看到一个老太太把老太太扶起来了，然后我就走了。（魏长锁）三轮车是停着的。没有听到该车发出倒车提示音。当时车距离老太太有两三米的样子。经庭审询问薛建明是看到张纪荣怎么摔的经过还是张纪荣坐在地上了以后才看到，薛建明明确表示，怎么坐在地上的经过没看到。为查明案件事实，一审审理过程中，经一审法院至北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队（以下简称卢沟桥大队）调取4月26日报警电话录音、事发当天执法记录仪的视频及后续的交警队询问笔录，以上证据显示：第一、报警录音显示魏艳丽陈述的主要内容为：我父亲在早市上碰了一个老太太，然后呢我说带她上医院来看病来了，结果医院照片子说骨折了，可是现在联系不上她的家人，住不了院，怎么办呀？并回答了事故发生地点在南宫早市，事故时间八点多，父亲车辆是老年代步车，对方是步行，其父亲由西往后退车来着，老太太在后面，没躲开，一下就坐地上了，髋关节头那就有点骨折了。录音同时显示：魏艳丽打报警电话时，魏长锁在其旁边，在通话期间，当接线人员询问魏长锁一方事故发生时的状态：“对方是行人？”魏艳丽答：“就是在早市，然后我爸往后退车来着，然后她在后头没躲开来着，就坐地下，一下就髋关节那个头就有点骨折。”接线人员继续询问：“当时您哪个方向走的呀？”魏艳丽立刻在询问了在旁的魏长锁“您是哪个方向走的？”，魏长所在旁告知后，魏艳丽转告接线人员：“就由西往后窜、往东窜”。第二、关于事发当天执法记录仪：执法记录仪视频显示：2018年4月26日交警至医院后了解情某，到达医院后见到魏长锁即询问“碰到哪个老太太”？魏长锁回答称“就这老太太”。魏长锁陈述事情经过后，交警说“那这事儿赖您啊”，魏长锁答复“是是，所以我没说别的”。过程中，魏长锁多次表示张纪荣路上还怕其跑了。期间，魏长锁配合做了酒精吹气测试。张纪荣对事故的陈述为“……我买咸饼干，买完了，我说回去吧，一挪窝，车就撞过来了，啪一下摔倒在那了，是摔的，不是撞的……”。魏长锁对张纪荣的上述陈述没有反对。交警现场填写事故责任认定书时告知魏长锁“这责任赖您，来签个字”，魏长锁在NO.6966831北京市公安局交通事故管理局简易程序处理交通事故认定书上签字，魏艳丽及王淑云在场，魏长锁签字后，魏艳丽随即询问张纪荣“住院我给您办，得有人签字，您能签吗？有家里人能签字吗？”交警告知魏长锁及其家属交警主要负责认定责任，魏艳丽表示“没有不认责任，就是找人签个字”。4月26日下午，魏艳丽至张纪荣家找到牛建军，见面后即表示不好意思，随即在场的交警向牛建军介绍魏艳丽的父亲开车将张纪荣撞伤了及定责情某，魏艳丽表示手术需要家属到医院签字。执法记录仪同时显示：交警接报警后到医院处理、定责期间，魏长锁的配偶王淑云、其女魏艳丽均在场。出警人员系基于报警内容和在场双方陈述基础上依照交通事故流程进行责任大小的法律定性，无论签订事故责任书前后魏长锁均未提出、推翻其报警时所述“碰到张纪荣”的事实定性，仅在出警人员作出其负全部责任的法律认定后表示自己“倒霉”。第三、交警队询问笔录显示：2018年5月11日，卢沟桥大队对吴某进行询问，吴某的主要证言为：早上八点左右，我想去买饼干，看见一个老太太往西边走，当时老太太西边有一辆红色的老年代步车没动，老太太自己摔倒了，在老年代步车的东边，距离车还有一米多的距离，另一个老太太和老头把老太太扶走了，老太太说：“不是你们撞的”。2018年5月14日，卢沟桥大队询问张纪荣受伤时现场经营饼干铺的在场人刘立达，刘立达的主要证言为：其看到了其摊位前老年代步车与一名行人的事故，张纪荣买完饼干后，从其摊位前往东走，其回头给别的顾客量东西，等其回头时，老太太已经摔倒了，老太太旁边有一辆红色老年代步车停着，下来一对老夫妇，把老太太扶到了车上就走了。老太太怎么倒地其没有看见，其听见了“倒车请注意”的提示音，回头时老太太已经倒地了，其看见车动了，往后移动了两三米远，但是撞没撞到老太太其没有看见。2018年5月17日，卢沟桥大队对张纪荣进行询问，张纪荣的主要陈述为：其是被老年代步车撞倒受伤，在早晨八点多，其在南宫早市饼干摊买了两斤饼干，往北走到了一辆电动车的后边，那车突然倒车把其撞倒。上述调取的证据显示魏长锁的一方的到庭陈述和主张存在明显前后不一的情形，对此，魏长锁一方于庭审中作以下解释：针对报警录音，对于魏艳丽在报警时明确承认是魏长锁的车碰倒张纪荣，魏长锁对此称：其女魏艳丽是为了督促事故处理部门赶紧到现场，魏艳丽所说的这个事情只是听说而不是亲自在事故现场，她只是为了督促110、122赶紧到现场。针对视频中交警到场时其回答碰到的是张纪荣、并随后按交通事故处理流程配合交警进行交通事故的酒精测试且未提出任何异议，魏长锁对此称：因为老百姓不太懂，交警让做就配合了。针对视频中魏艳丽陈述“我们没有不认这个责任”，魏长锁对此称：其本人多少有点责任，不排除其打开倒车开关发出“请注意倒车”的声音是否吓到了张纪荣导致张纪荣摔倒。针对视频显示交警出具事故认定书后，后面交警在医院与魏长锁全家尚有一段较长时间的交流，在此期间魏长锁与魏艳丽对事实及责任认定没有提出任何异议，魏长锁对此称：因为警察出具事故认定书后让他们签字就签了，其没想过签字的后果是什么。针对视频显示魏艳丽至张纪荣家属家中的过程，一审法院询问魏长锁，如事故并非其造成，为何事发后其全家均未对交警的事实认定和责任认定两者提出异议，且一直到了当天下午，魏艳丽还在交警帮助下找到张纪荣之家属牛建军处，且魏艳丽见到家属第一面就说“不好意思”，并催促让家属尽快到医院去签字？魏长锁对此称：其认为魏艳丽说的话不能代表其本人意见。另查，张纪荣与牛志山夫妻共生育子女三人，分别为：牛建国、牛建平、牛建军，牛志山于2016年8月1日死亡。牛建国、牛建平、牛建军表示：其一方诉请的是张纪荣的事故医疗费等实际支出。撞击事故现场大家都不在，都是后续参与进来，本案经过交通队处理，包括几个证人证言到交通队作证，快速处理的协议魏长锁也签字了，老太太如果当时跟警察说不是魏长锁撞的警察不会执意出这种事故认定书的。魏长锁表示：其系好心帮助了张纪荣，是好人好事，交警出了认定书就让其签字，其也不认识字，不管判决结果如何，好人是不能当了，赔钱还落埋怨。一审中，牛建国等一方质疑魏长锁一方三名到庭证人与魏长锁存在利害关系，魏长锁提交电子打印版的寻找证人启事证明其系通过张贴小广告的方式与证人取得联系，牛建国等一方质疑魏长锁未能证明张贴广告的过程且证人与魏长锁均系王佐乡人，但未提供魏长锁与证人之间具有利害关系的证据。一审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案中，牛建国等一方诉请张纪荣因伤而产生的损失，并提交交警部门所作出的《交通事故认定书》佐证，该事故认定书同时包含了对事故原因的事实层面认定及对双方行为过错大小的法律责任层面认定，魏长锁一方不认可《交通事故认定书》中的事实层面认定，双方围绕张纪荣的摔倒受伤与魏长锁倒车是否存在因果关系存在严重争议，该争议属于事实层面的争议，应根据本案的在案证据予以认定，因事发现场缺乏录像资料等影像证据，对事发时现场的客观情形已无法予以再现，仅能以事后当事人双方的陈述、双方行为以及证人的证言对事实予以反推还原，一审法院结合在案证据依法认定如下：其一，从已去世伤者张纪荣的陈述来看，无论是受伤后担心魏长锁“跑掉”、在医院的入院记录中记载的其个人陈述、在交警到场后当着魏长锁一家“一挪窝，车就撞过来了，啪一下摔倒在那了”的重点陈述以及事后接受交警队的询问，其陈述自始至终均表述为其受伤系魏长锁倒车所致。其二，从魏长锁及其家人在事故后第一时间的陈述来看，魏艳丽报警时明确确认“碰了一个老太太”且魏长锁就在其旁说明倒车的动向、魏长锁在交警到场后对其碰到张纪荣的现场指认恰好与张纪荣关于其如何受伤的陈述高度印证，同时，无论签订事故责任书前后魏长锁均未提出、推翻其一方报警时所陈述的“碰到张纪荣”的事实方面的自认，亦未就是否存在因果关系这一事实认定提出质疑。其三，从魏长锁之女魏艳丽处理张纪荣的住院就医及报警的发生过程看，魏长锁之女魏艳丽先是主动进行事故报警、对交警的现场出具的认定书表示“没有不认责任”，又于当天下午向张纪荣之子牛建军表示其父魏长锁将张纪荣撞伤而需要牛建军为张纪荣的手术签字。其作为魏长锁之女，在意外发生后第一时间到达医院协助魏长锁处理伤者入院治疗、报警、配合责任认定以及寻找张纪荣家人到医院配合手术签字，其行为既贯穿了事故发生后的全过程，亦从行为上确证了魏长锁一家始终在认可存在因果关系的基础上配合交警作出的责任认定并承担善后义务。其四，从本案证人情某及有效证言来看，本案魏长锁提出的唯一能够证明张纪荣受伤与其无因果关系的证据，系三位到庭证人的证人证言。从本案相关证人的情某来看，包括卢沟桥大队对现场经营饼干摊位的刘立达的询问在内的四位证人中，仅有吴某称自己目睹了张纪荣摔倒的过程，其余两位证人孙某及薛建明、以及接受卢沟桥大队询问的在场饼干摊经营者刘立达均未目睹张纪荣摔倒的过程，故本案仅有吴某一人的证言对本案中是否存在因果关系的事实争议具有证据意义。从吴某证言的内容来看，其证言对张纪荣系自己摔倒的陈述具有一致性，而对魏长锁的车是否动了的陈述，则与魏长锁报警陈述、魏长锁另一证人孙某以及在场饼干铺老板刘立达相悖，对魏长锁车与张纪荣的距离的陈述则经历了最早作证时“相距一米多”到庭审时“三四米”的变化。综合上述在案证据所显示事实，首先，从本案的证据性质来看，在还原事实的客观真相上，事故后第一时间的在先陈述，显然比其在后的陈述更为可信；从对事实的还原程度来看，无疑，作为距离事发后时间最近的执法记录仪所记录的双方的当事人陈述具有最大可信度和最高的客观还原性；从当事人陈述及证人证言等言词证据的特点来看，受限于人的记忆细节的有限性、以及记忆在后续的过程中可能根据传来信息自我增补现场信息等记忆污染的特点，最早的言词证据一般更能客观地还原现场的客观情某，且当事人亦是自身事务最密切的关注者。故，事发后第一时间魏长锁及魏艳丽的陈述及行为对事实的还原度、可信度以及证明效力均优先于证人的证言。其次，从本案魏长锁一家的前后陈述不一致的冲突来看，在缺乏其他证据佐证的情某下，对其本人不利的陈述具有更强证明力；其中，魏长锁对其女儿于报警时确认碰人的陈述，先解释为是为了报警引起重视，后经一审法院询问何以前后不一时又表示不能代表本人意见，其辩解既罔顾魏艳丽系其女儿、所获取的信息均来源于魏长锁本人，亦与报警录音所显示魏长锁在魏艳丽报警时在旁陈述情某的客观事实相悖，对其辩解一审法院不予采信。再次，从报警录音及视频反映，除最后魏艳丽去往张纪荣家属家请家属到医院为手术签字之外，其余无论是报警还是交警到医院查清责任到定责的全过程中，魏艳丽等家人均与魏长锁在场，即使存在魏长锁庭审所称其不识字、不懂交通事故处理流程的情形，亦不妨碍其家人在场提供帮助、厘清事实，且仅就争议本身而言，其倒车是否碰到张纪荣是一种常人即可认知的事实层面判断，并非责任大小的法律层面判断，故魏长锁称其不识字而误签事故认定书的辩称，法院不予采信。最后，即使从一般情理上看，魏长锁一方主动选择报警、魏艳丽在报警中明确声称“我父亲在早市上碰了一个老太太”，对此，如张纪荣受伤系自身不慎摔倒，则魏艳丽且不论是否有非报警不可的必要性，即使报警，仅仅出于为促使交警尽快到场这一原因，就在报警电话中自称己方“碰了人”的说法明显有悖常理，法院难以采信。且退一步讲，即便如此，则在交警出警后，魏长锁也应当立刻对其报警时言论给予澄清解释或向出警人员明确说明双方对事故原因存在事实方面的分歧，但在出警人员到场的前后数十分钟的充足时间内，魏长锁一家均没有就此予以澄清解释或提出双方存在因果方面的分歧。综合上述情某，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情某进行审查认定。一审法院依据在案证据确证事实认定魏长锁存在靠近张纪荣的近距离倒车行为，张纪荣摔倒受伤与魏长锁的倒车行为之间存在事实因果关系。魏长锁一方所提交的吴某之证人证言及其于本案中作出的与此前不同的陈述均证明力不足且没有其他证据佐证，不足以推翻事发后《交通事故认定书》的事实认定，法院依法不予采信。在此需要指出的是，客观事实随时间流逝无法重现系自然的规律，案件事实的查明是否能够充分还原客观事实的关键有赖于对涉案证据的充分收集、查实和全面分析之上所进行的认定和判断。本案因缺乏现场影像资料而无法百分之百还原现场情形，受害人张纪荣在不久后去世更使得双方无法就事故过程到庭进行对质，但对定案事实的认定仍应当建立于证据的基础上，不能以当事人是否存在“讹人”或一方所声称的“好人好事”去进行无证据佐证的动机揣测。如仅因魏长锁一方在事后声称其送张纪荣就医系“好人好事”的行为，在没有任何证据佐证的情某下，无端猜测已去世的张纪荣是否有“讹人”的动机，既是缺乏证据基础的主观擅断，更是对受害者一方的合法权益的忽略。另应一并指出的是，魏长锁一方在事故发生后，做到第一时间救助和防止损害的扩大，基本尽到了事故责任方的法律义务，法院对此给予肯定，但应指出其并非出于做“好人好事”的主观心态。同时，本案因缺乏直接有效的证据，魏长锁一方通过张贴广告的方式，寻求目击者的帮助，本案三位证人正是在此种情某下到庭作证，虽证人证言的采信与否应依法、依证言内容确定，但本案证人到庭作证系出于澄清事实、弘扬社会正气的本意，法院对此予以肯定、提倡。综上，《交通事故认定书》依据认定事实所进行的责任认定有相应的事实基础，法院对交通事故认定书进行的法律责任认定予以采纳。魏长锁驾驶事故三轮车摩托车撞伤张纪荣，应对张纪荣的损害后果承担赔偿责任，现张纪荣已死亡，其法定继承人牛建国、牛建平、牛建军有权要求魏长锁承担赔偿责任。经一审法院核实，扣除魏长锁已垫付的5000元医疗费，魏长锁仍需向牛建国、牛建平、牛建军支付医疗费69224.24元。牛建国、牛建平、牛建军主张的住院伙食补助费、护理费和精神损害抚慰金，合法有据，法院予以支持。张纪荣的营养费，法院依法确定为3050元。判决：一、魏长锁于判决生效后七日内赔偿牛建国、牛建平、牛建军医疗费69224.24元、住院伙食补助费6100元、营养费3050元、护理费11000元、精神损害抚慰金5000元，合计94374.24元；二、驳回牛建国、牛建平、牛建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，牛建国、牛建平、牛建军主张魏长锁与张纪荣发生交通事故，导致张纪荣受伤，要求魏长锁赔偿相应损失。结合公安交通部门出具的简易程序《交通事故认定书》以及魏长锁针对事故认定申请复议后出具的《交通事故认定书》、交警队询问笔录、执法记录仪、报警录音及当事人陈述等本案证据及具体审理情某，可以认定牛建国、牛建平、牛建军关于张纪荣受伤系魏长锁倒车所致的主张具有高度可能性。一审法院判令魏长锁赔偿牛建国、牛建平、牛建军合理损失，并无不当。魏长锁上诉坚持对本案的异议，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，魏长锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2255元，由魏长锁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  时 霈审 判 员  胡珊珊二〇二〇年八月六日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静