江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3694号上诉人（原审原告）：李康康，男，1993年3月3日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：李荣彪，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李将，男，1977年9月10日生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，营业场所江苏省徐州市鼓楼区广山路39-9号房。负责人：郑义，总经理。委托诉讼代理人：徐彬，该公司员工。上诉人李康康因与被上诉人李将、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李康康及其委托诉讼代理人李荣彪，被上诉人大地财保徐州公司的委托诉讼代理人徐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李康康上诉请求：1、依法撤销丰县人民法院(2019)苏0321民初2459号判决书，改判被上诉人承担上诉人在一审的诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人李将在2016年12月25日发生交通事故，李将负该起事故的全部责任，事发后在2017年3月1日李将的车辆所投保的交强险、商业险公司支付给上诉人118000元作为前期理赔支付，此后在上诉人完全康复和鉴定后再作以赔偿。这一事实在一审庭审笔录中足以证实(附交强险、商业险保单)。1、在一审举证时，保险公司提交了三方协议，证明前期已支付118000元，并没有说后期费用不予理赔。2、该三方协议上诉人从未签订过，上诉人只是认可保险公司给付了118000元。再者该协议只是重点注明的是在交强险范围内的赔偿，不再起诉，以此了结，并没载明在商业险中不予理赔。况且保险公司一再要求法院对上诉人的鉴定意见书重新鉴定，减少赔偿，并未说明全部金额一次赔付，之后不再赔偿。3、一审法院片面理解和依据三方协议，错误判决。首先该案发后几个月的时间对一名伤情严重、开支已超十万元，保险公司就支付了11万多元，显而易见该案并未结束，况且协议内容主要是在交强险范围内的理赔，不能一概而论，就肇事人及商业险的理赔全都驳回。所以一审法院认定事实不清，依据的三方协议片面理解，没有解决该案根本存在的问题。再者该协议上诉人没签过，也没见过，也没有公司的公章，也没有签定日期，是一个很不完整的文书、有瑕疵的文书，应认定为无效的文书。另外，保险公司给上诉人付款应该是协议之后，那么公司付款时上诉人还在医院就诊，从未去过保险公司，不可能在保险公司签字。所以该协议是保险公司伪造的。综上所述，请二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益，驳回或改判一审判决。另外补充：1、一审依据的三方协议为无效协议。该协议上诉人从没有签订过，在一审质证时保险公司的证明目的只是前期支付11.8万，并没有表述该案已处理结束。另外，在开庭时保险公司代理人进一步强调了一审法院对上诉人的鉴定标准过高，要求重新鉴定，根据这一事实，足以说明案件在继续核实证据之中，说明三方协议第六条的内容与第一条、第三条的内容相矛盾。再者，该协议也没有公司的公章，属于有瑕疵的协议，所以该协议为无效协议。2、上诉人申请对协议上的李康康的签字予以鉴定。3、一审法院对于开庭笔录和在开庭时原被告的举证、证明目的有曲解行为，不是当事人的真实意思表示，引用错误导致判决错误。该协议第四条第一款注明的在交强险范围内，并不包括李将的赔偿和商业险的赔偿。大地财保徐州公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我公司与上诉人达成了赔偿协议，合法有效，是三方的真实意思表示，不存在重大误解与显失公平，且一审中已经查明了协议的真实性，上诉人也予以认可，该协议中我们不仅赔付了上诉人已经产生的费用，同时对于后期可能产生的医疗费也一并予以支付。上诉人在2017年1月20日就已出院，此后再无后续治疗。我公司在其出院恢复一月余同上诉人达成协议，无任何不妥。协议的签署是上诉人的父亲代为办理。上诉人单方反悔无法律依据，且协议的签署为2017年3月前，已过法定除斥期间。众所周知，交强险的赔偿限额为医疗费1万元，死亡伤残11万，上诉人的医疗费高达9万余元，明显不是交强险就能解决的，上诉人所称的仅在交强险内赔付与事实不符，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李将未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李康康向一审法院起诉请求：1、李将、大地财保徐州公司共同赔偿李康康医疗费、误工费等各项损失合计167716.41元（已扣除大地财保徐州公司支付的118000元）；2、本案诉讼费用等由李将、大地财保徐州公司负担。一审法院认定事实：一、李将所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车在大地财保徐州公司处投保交强险、第三者责任险、不计免赔险等。2016年12月25日20时许，李将驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿丰县X308范大线由西向东行驶，至梁寨镇万家隆购物中心段，碰撞行人李康康，致李康康受伤住院治疗、车某。后经徐州市丰县公安局交通警察大队认定，李将负该事故的全部责任，李康康无责任。本起交通事故发生在上述保险期间内。李康康受伤后入院治疗。期间，大地财保徐州公司为李康康垫付医疗费10000元。二、事故发生后，大地财保徐州公司（甲方）、李将（乙方、被保险人）与李康康（丙方、受害人）签订《交通事故和解协议》一份，其主要内容为：1.三方协商赔偿李康康118100元，其中医疗费90001元，我司扣减非医保用药5001元，我司认可85000元；伙食补助1250元（50元/天×25天）；营养费850元（34元/天×25天）；护理费4800元（80/天×60天）；误工费14000元（100/天×140天）；二次手术费12000元；交通费200元。2.支付方式三方协商扣除我司垫付医疗费10000元，剩余108100元支付到伤者李康康账户。3.其他约定甲方履行完毕本协议付款义务，视为：甲方已经完全履行了甲方在交强险范围内对已方的赔付义务，丙方不得就本次事故另行向甲方主张交强险赔偿。甲方履行完毕本协议付款义务后，视为：甲方已经完成了本次交通事故的理赔，乙方与丙方不得就本次事故再行提出理赔请求，该请求包括不限于向人民法院以及仲裁机构提出……本次交通事故一次性了结，乙丙双方放弃本次事故的一切诉权。协议签订后，大地财保徐州公司支付李康康108100元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”根据意思自治原则，在私法领域，当事人之间有约定的从约定，无约定的从法定。大地财保徐州公司、李将与李康康签订的《交通事故和解协议》是三方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，且不存在显失公平等，应为合法有效。在本案中，涉案《交通事故和解协议》中约定：“本次交通事故一次性了结，李康康、李将放弃本次事故的一切诉权。”既然三方已达成一致李康康并书面表示放弃诉权，且大地财保徐州公司已按和解协议内容履行完相应付款义务，李康康对此也予以认可，也就意味着涉案纠纷已然得到解决，那么李康康就应遵守先前约定。现李康康再次起诉李将、大地财保徐州公司要求赔偿，没有事实及法律依据，不予支持。李将经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。遂判决：驳回李康康的诉讼请求。二审中，上诉人李康康提交：1、其父亲李佰全与被上诉人李将通话录音光盘一张，整理材料四张，自从该案发生，到保险公司2017年3月1日支付给上诉人11.8万作为前期理赔，该案至今只有李将签过字，也不知道签的什么，证明上诉人李康康鉴定伤残根据鉴定结果要求赔多少就赔多少，此证据说明保险公司支付了11.8万，该案并没有结束。2、（2017）苏0321民初5683号民事裁定书以及该案的传票、撤诉申请书，证明李康康曾于2017年起诉过，后撤诉。大地财保徐州公司质证认为，对于通话录音双方人员的身份无法确定，即使通话的当事人为李将与李佰全，也可以证实本起事故的处理一直是由上诉人父亲代为处理，签订的三方协议也是李佰全代为处理的。通话录音中李佰全一直在进行各种诱导，企图让李将说出协议是假的、伪造的，但是李将并没有这样说，第三页中间李将表示当时签了一个协议，并非没有签订协议，因此该组证据不能证明上诉人的证明目的；对于民事裁定书（2017）苏0321民初5683号民事裁定书及该案传票、撤诉申请书的真实性由法庭核实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，大地财保徐州公司在二审中陈述涉案交通事故和解协议系李康康的父亲代签，李康康认可已收到大地财保徐州公司向其支付的涉案和解协议载明的赔偿款118100元，且李康康在一审中对涉案交通事故和解协议的真实性无异议，应视为李康康对该和解协议予以追认，故涉案交通事故和解协议合法有效。虽然上诉人李康康主张其未签订涉案交通事故和解协议，涉案交通事故和解协议无效，并在二审中提供了通话录音，但该录音中的通话双方身份无法确定，故上诉人李康康关于涉案交通事故和解协议无效的主张证据不足，本院不予采信。根据涉案交通事故和解协议内容显示，李康康、李将、大地财保徐州公司在该和解协议中不仅约定：大地财保徐州公司已经完全履行了其在交强险范围内赔付义务，李康康不得就本次事故另行向大地财保徐州公司主张交强险赔偿，还进一步约定：大地财保徐州公司已经完成了本次交通事故理赔，李将与李康康不得就本次事故再行提出理赔请求，以及本次交通事故一次性了结，李将、李康康放弃本次事故的一切诉求。鉴于大地财保徐州公司已按涉案和解协议履行赔偿款118100元，且李康康也认可收到该款，一审法院判决驳回李康康的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人李康康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由上诉人李康康负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇二〇年八月六日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松