湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘05行终139号 上诉人（原审原告）岳设中，男，1954年10月1日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 委托代理人陈芳容，女，1957年8月17日出生，汉族，住邵阳市双清区，系岳设中之妻。 委托代理人冒朝军，湖南邵长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邵阳市自然资源和规划局，住所地邵阳市大祥区邵州西路。 法定代表人袁胜良，该局局长。 委托代理人曾纲，男，该局工作人员。 委托代理人禹勇，湖南振威律师事务所律师。 原审第三人邵阳市得丰房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区得丰市场前面。 法定代表人杨红伟。 委托代理人陈南泉，湖南谐正律师事务所律师。 上诉人岳设中与被上诉人邵阳市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）、原审第三人邵阳市得丰房地产开发有限公司（以下简称得丰公司）国有土地行政登记一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511行初47号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人岳设中的委托代理人陈芳容、冒朝军，被上诉人市自然资源局的委托代理人曾纲、禹勇，原审第三人得丰公司的委托代理人陈南泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审裁定认定，岳设中在邵阳市双清区有自建房屋一栋，1997年办理了证号为市东国用（97）字第××号的《国有土地使用证》，1998年办理了证号为房权证邵阳市字第××号的《房屋所有权证》。1997年6月10日，原邵阳市国土管理局与香港泰诚国际有限公司签订了《国有土地使用权出让合同》，将双坡南路地段面积为464868㎡的宗地出让给香港泰诚国际有限公司。后香港泰诚国际有限公司更名为邵阳市得丰房地产开发有限公司。经得丰公司申请，1999年6月，邵阳市人民政府向得丰公司颁发了邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》，该证为土地预登记证，使用权类型为划拨，使用权面积为5846.69㎡，该证包含了岳设中市东国用（97）字第××号《国有土地使用证》的部分土地。2001年12月28日，得丰公司作为甲方与岳设中签订了《双坡南路第五期房屋拆迁安置协议书》。2005年12月31日，得丰公司以得丰公司已按合同修建好双坡南路及宗地范围内的公建设施，已抵缴宗地使用权出让金为由，向原邵阳市国土资源局提交了《关于变更土地使用权类型的报告》，请求将邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》的土地使用权类型变更为出让。2006年9月10日，邵阳市土地调查测绘站作出《宗地面积测算报告单》，邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》土地实际面积为5824.4㎡。同年9月16日，邵阳市人民政府为得丰公司办理了变更登记，并向其颁发了邵市国用（2006）第××号《国有土地使用证》，该证为土地预登记证，使用权类型为出让，使用权面积为5824.4㎡，土地权属来源为邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》，用地红线图与变更前一致。岳设中不服邵阳市国土资源局为得丰公司颁发的邵市国用（2006）第××号《国有土地使用证》，遂提起行政诉讼。 原审裁定认为，本案争议的焦点是岳设中的起诉是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。但是，如果该利害关系人对初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的变更登记行为起诉的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的变更登记行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，案涉土地已于1999年被登记在了第三人得丰公司名下的邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》中，岳设中因主张其土地权利，与该颁证行为有利害关系。而邵市国用（2006）第××号《国有土地使用证》的权属来源于邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》，即是由邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》变更登记而来，该变更登记行为仅仅影响了土地使用权的类型，未对岳设中的权利义务产生新的影响，故岳设中与邵市国用（2006）第××号《国有土地使用证》的颁证行为没有利害关系，不具有本案原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉的条件，对其起诉，予以驳回。据此，原审遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（八）项的规定，裁定驳回岳设中的起诉。 上诉人岳设中上诉提出，1、一审裁定认定“1999年6月，邵阳市人民政府向得丰公司颁发了邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》，该证为土地预登记证”的事实与客观事实不符，该证是具有确权性质的合法正式权证，并不是土地预登记证。2、一审裁定认定“邵市国用（2006）第××号《国有土地使用证》的权属来源于邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》，即是由邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》变更登记而来”，系认定事实不清，证据不足。3、一审裁定认定“该变更登记行为仅仅影响了土地使用权的类型，未对岳设中的权利义务产生新的影响”，系认定事实错误，岳设中是被诉行政行为的利害关系人。原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。 被上诉人市自然资源局答辩称，岳设中不是本案行政行为的相对人，也不是利害关系人，邵市国用（2006）第××号《国有土地使用证》的权利人为本案第三人，而该使用权证不是初始登记，而是依据邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》变更登记而来，且变更登记后的面积没有超出原面积范围，不会侵犯岳设中的利益，岳设中与该行政行为没有利害关系。请求二审驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人得丰公司答辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。 二审查明的案件事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案中案涉土地已于1999年被登记在了原审第三人得丰公司名下的邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》中，而邵市国用（2006）第××号《国有土地使用证》的权属来源于邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》，即是由邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》变更登记而来。关于上诉人提出的上诉意见，经查，被上诉人提交了以下证据证明邵市国用（2006）第××号《国有土地使用证》的权属来源于邵市国用（99）字第××号《国有土地使用权证》：1、（99）字第××号证的权利人出具了请求办理变更登记的报告，该报告目的是将土地由划拨变更为出让；2、土地登记申请书证明，（2006）第××号证土地权属来源依据是（99）字第××号证；3、（2006）第××号证的红线图与（99）字第××号证的红线图套图对比，范围一致。（2006）第××号证是从（99）字第××号证变更而来，且面积没有超过原证面积，（99）字第××号证目前仍没有被确认违法，是合法有效的。该变更登记行为仅仅影响了土地使用权的类型，未对岳设中的权利义务产生新的影响，故岳设中与邵市国用（2006）第××号《国有土地使用证》的颁证行为没有利害关系，不具有本案原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉的条件，原审裁定驳回岳设中的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋红玲 审判员  刘朝晖 审判员  杨皞陟 二〇二〇年八月七日 法官助理李薇 书记员成庆 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……