呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终2669号上诉人（原审被告、案外人）：孟青山，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：高文彪，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张志远，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史慧春，内蒙古远舰律师事务所律师。原审被告（被执行人）：内蒙古宏业房地产开发有限责任公司。法定代表人：尚义峰，该公司董事长。原审第三人：内蒙古何西置业开发有限公司。法定代表人：任志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。上诉人孟青山因与被上诉人高文彪，原审被告内蒙古宏业房地产开发有限责任公司（以下简称宏业公司），原审第三人内蒙古何西置业开发有限公司（以下简称何西公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孟青山及其委托诉讼代理人尚永贵、李纪平，被上诉人高文彪及其委托诉讼代理人张志远、史慧春，原审第三人何西公司的委托诉讼代理人高卫东到庭参加诉讼，宏业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟青山的上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初2303号民事判决书，重新审理本案。二、依法判决停止对呼和浩特市玉泉区清泉街立业大厦一层3011(原4号）房产的执行。事实和理由：本案一审判决违背客观事实，对一审法院已正确认定的同一事实作出不同的错误判定，违反法律法规及司法解释，作出侵害高文彪合法权利的错误判决，应当予以撤销。一、本案的客观事实是：本案中的刘树东既是宏业公司的法定代表人，任总经理，又是何西公司第二项目部的经理。本案的房屋即立业大厦所占土地的土地证登记权利人是何西公司，因何西公司无力开发建设，2001年何西公司与宏业公司签订了一份《联合开发协议书》，2002年何西公司以文件的形式设立了何西公司第二项目部，并任命刘树东为该项目部的经理。2004年何西公司与合作开发建设方宏业公司将立业大厦建设工程施工项目以全额垫资施工形式发包给孟青山等人，孟青山等人借用河南省建筑工程总公司第二分公司的施工资质与何西公司及宏业公司签订了《建设工程施工合同》，孟青山等人是法定的实际施工人，在签订合同后，孟青山等人全额垫资全面履行了施工义务，按时竣工，顺利验收。2005年6月11日孟青山等人与何西公司及宏业公司进行工程款结算，结算结果何西公司及宏业公司尚欠孟青山工程款140万元，何西公司及宏业公司因资金困难不能支付拖欠的工程款，故自愿将本案诉争的房产即立业大厦一层4（现3011）号和另一套房产抵顶给孟青山，何西公司第二项目部与孟青山签订了《商品房买卖合同》，宏业公司给孟青山出具了购房收据，给孟青山完善了《商品房买卖合同》的全部手续，并将房屋交付给孟青山占有使用至今，由此说明何西公司及宏业公司当时也表明该两公司对工程款优先权法定原则的认可。2005年12月12日何西公司及宏业公司向呼和浩特市房产局申请，将立业大厦房屋产权证即大房本办理在该楼房土地权利人即何西公司名下，2006年1月17日在孟青山及立业大厦全体业主不知情的情况下，何西公司将立业大厦房屋产权证即大房本变更登记在宏业公司名下，孟青山及其他业主从2006年开始催促宏业公司法定代表人兼何西公司第二项目部经理的刘树东办理产权分户手续即小房本，刘树东以自己在东北开发建设资金困难而孟青山拒绝借给其款项为由，一拖再拖，2011年11月4日宏业公司及法定代表人刘树东向高文彪借款，在孟青山不知情的情况下将本案诉争的房屋即立业大厦一层4(现3011)号抵押给高文彪。2015年8月25日孟青山向一审法院（另案）提起诉讼，请求判令何西公司及宏业公司给其办理房屋产权分户手续即小房本，一审法院作出了（2015）玉民一初字第00576号民事判决，该判决支持了孟青山的诉讼请求，该判决在执行中发现2015年6月2日高文彪以实现抵押权也申请了非诉执行，孟青山与高文彪申请执行的是同一标的物即立业大厦一层4（现3011）号房产，孟青山依法提起执行异议，2016年6月23日一审法院作出（2016)内0104执异10号执行裁定，裁定中止执行，2016年7月6日，高文彪向一审法院提起了执行异议之诉，一审法院作出了（2016）内0104民初2303号这个错误的民事判决。二、一审判决存在认定事实不清，适用法律不当。1、一审判决认定：2005年何西公司与孟青山签订的《商品房买卖合同》，签订人为何西公司第二项目部刘树东与孟青山，但何西公司对签订合同一事并不知情，签字人并不是何西公司的法定代表人，加盖的公章也不是何西公司的公章，何西公司未收到孟青山的任何购房款，房屋所有权人应为宏业公司。"同时一审判决又认定："不动产房屋所有权应以登记优先为原则，本案房屋他项权利人是高文彪，宏业公司是该房屋所有权登记人,因此高文彪诉讼请求予以支持。"孟青山认为如此认定断章取义，违背客观事实。2、本案一审判决认定的事实与另案中一审法院执行异议裁定认定的同一事实自相矛盾，不能自圆其说。（2016）内0104执异10号执行裁定认定："本案执行标的即涉案房屋早在2005年6月11日（即抵押权登记之前）就已出售给孟青山。孟青山与何西公司于2005年6月11日为此签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，合法、有效，且孟青山已支付了全部购房款，并实际占有，使用至今。房屋未办理过户手续，原因是宏业公司未尽协助履行过户的法定义务，非孟青山意志能力范围，孟青山对此并无过错。"孟青山认为，都是一审法院认定的事实，却出现相互矛盾的认定，一审法院作出的执行异议裁定认定孟青山购买的房屋合法、有效。而且这个裁定是经一审法院审判委员会集体认定的事实，具有权威性、效力性及广泛性，而本案一审判决认定的事实以何西公司未加盖公章，法定代表人未签字，何西公司不知情为由否定了孟青山购买的房屋的合法性、有效性和真实性，这种认定无法自圆其说，一审判决认定的所谓事实没有经过一审法院审判委员会集体认定，是合议庭认定的结果。本案判决不具有推翻之前一审法院审委会对同一事实认定，不能对抗一审法院就同一事实（另案）已生效的两个裁判认定的事实。三、本案商品房买卖合同有效，应得到法律的认定。1.本案中，立业大厦综合楼是何西公司与宏业公司联合开发的项目，而不是由何西公司一家独自开发。本案的实际投资方为宏业公司，何西公司并未出资。在当初立项时，何西公司与宏业公司签订了《联合开发协议书》，该协议书约定了双方的利润分成比例为2:8，合同签订后，双方一致同意成立了何西公司第二项目部并任命刘树东为项目部经理，当时刘树东为宏业公司的法定代表人。在联合开发的前提下，刘树东启用了何西公司第二项目部公章，并以何西公司名义对外销售房屋，收取购房款。正是在这种情况下，刘树东以何西公司第二项目部名义与孟青山签订了《商品房买卖合同》，并以宏业公司名义收取了孟青山的购房款。因为宏业公司与何西公司属于联合开发的法律关系，那么联合体的一方收取的购房款就代表另一方，也就是宏业公司收取了孟青山的购房款，就等同于何西公司收取了孟青山的购房款。虽然加盖的是项目部公章，但项目部是代表何西公司，对于这种合同我国法律是支持的，不会因为何西公司不知情而否定孟青山购买商品房的事实。一审判决以不知情、法定代表人未签字、未加盖何西公司公章和未收取购房款的判决理由是不能成立的。2、本案宏业公司、何西公司联合开发的立业大厦综合楼是由孟青山等六人挂靠河南省建筑工程总公司第二分公司垫资施工的，孟青山等六人是法定的实际施工人。在工程竣工后，由于宏业公司和何西公司支付不了孟青山等人工程款，于是宏业公司和何西公司将其开发的立业大厦1层3011号（原4号）商业门脸以抵顶工程款方式抵顶给了孟青山。四、孟青山从2005年6月11日购买房屋后，一直占有、使用、收益和管理房屋至今已近12年之久。在一审中孟青山向法庭出示了物业公司的证明，出示了承租人的承租合同，足以证明孟青山购买的何西公司、宏业公司联合开发的3011（原4）号是真实、合法和有效的。五、同孟青山情况完全一样购买立业大厦综合楼的购房人有几十户，这几十户签订的《商品房买卖合同》，交款收据和孟青山是完全一致的，有的何西公司、宏业公司给办理了房产证，也有几十户至今未给办理产权证，而且也给第三人办理了抵押登记，但这些购房人至今仍占有、使用房屋，其权利应当得到维护。六、高文彪在2011年办理抵押登记时，明知抵押人宏业公司抵押的房屋为大房本，明知大房本里存在诸多可以分割的小房本，但高文彪既不调查房屋是否出售，更不调查抵押房屋谁占有、谁使用的事实，导致已出卖的房屋被设定了抵押，高文彪作为抵押权人负有不可推卸的责任。另外孟青山对于宏业公司抵押给高文彪的事实从不知情，宏业公司也从未通知过孟青山将房屋抵押的事实，对此孟青山没有任何责任，其责任应当由宏业公司和高文彪承担。七、本案应当适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。高文彪辩称，一、孟青山不是诉争房屋的权利人，无权对该房屋主张权利。其一、本案诉争房产，宏业公司已经取得了《房屋所有权证》，目前该房屋产权人为宏业公司，宏业公司持有的房屋产权证具有排他性。其二、与孟青山签订《商品房买卖合同》的出卖方为何西公司，且何西公司于2005年12月12日取得立业大厦产权证后，于2006年1月7日再次进行产权转移，将房屋所有权变更至宏业公司名下，从产权完成变更这一刻起，何西公司对立业大厦已经不再享有任何权利；不论立业大厦在开发时属于何西公司开发还是与宏业公司联合开发，均不改变该房屋从2006年1月7日起由宏业公司单独享有所有权的事实，况且，即使属于联合开发，从法律讲也仅仅属于内部法律关系，对外不具有约束力。还有，孟青山所称何西公司是与宏业公司联合开发立业大厦违背客观事实，立业大厦建筑工程开工于2001年，而根据工商登记资料显示，宏业公司设立时间为2004年8月4日，也就说，在立业大厦建筑工程开工时，宏业公司法律主体尚不存在，双方联合开发之说无事实基础，且《商品房买卖合同》项下房屋与本案诉争的房屋不是同一房屋。其三、孟青山主张物权的民事判决已经丧失法律效力。孟青山向一审法院提交并据以主张权利的一审法院作出的（2015）玉民一初字第00576号民事判决书，已经由一审法院作出民事裁定，裁定提起再审，目前，孟青山据以主张权利的法律文书已经丧失效力，不能作为孟青山主张物权的凭证。二、孟青山不是工程款优先受偿主体，无权主张优先受偿权。孟青山在上诉状中陈述："孟青山等人借用河南省建筑工程总公司第二分公司的施工资质与何西公司签订了建设工程施工合同"及"孟青山等六人挂靠河南省建筑工程总公司第二分公司"的事实可以证明，与何西公司签订《建设工程施工合同》的主体是河南省建筑工程总公司第二分公司，而不是孟青山，即使存在承包方主张优先权受偿权的情形，那么主张优先受偿权的主体也应当是河南省建筑工程总公司第二分公司，孟青山以实际施工人的名义主张优先受偿权，于法无据；况且，借用和挂靠他人资质施工，其本身属于法律禁止性行为，依法不受法律保护；还有，从字面上看，孟青山与何西公司签订合同的名称为《商品房买卖合同》，而不是优先权受偿性质的协议，故此，孟青山不具备工程款优先权主体资格。三、对于孟青山提出的其他上诉理由，同样不能成立。1、孟青山认为一审法院审判委员会对事实的认定具有权威性、效力性、广泛性，于法无据。目前，我国法律并没有赋予基层法院审判委员会对事实认定具有不可改变、撤销权威性；同时，一审法院作出的民事判决尚未生效，不存在效力性。另外，我国不适用判例法，不存在广泛性。2、陪审员制度属于人民法院审判制度，在该制度未废止之前，人民法院采取陪审员审理案件不能成为孟青山提起上诉的理由。3、孟青山以一审法院认定的事实与执行异议裁定认定的事实相矛盾之处作为上诉理由不当，一审法院作出执行异议裁定后，高文彪即提起执行异议之诉，且执行异议案件正在审理进行过程中，目前，该执行异议裁定并未生效，孟青山不能以尚未生效的裁定作为提起上诉的依据。4、孟青山以与何西公司签订的《商品房买卖合同》的有效作为上诉理由同样不能成立，孟青山与何西公司签订的《商品房买卖合同》是否有效对本案没有任何实质影响，因该《商品房买卖合同》中卖方主体是何西公司，宏业公司与何西公司不是同一法律主体，该合同对宏业公司不具有约束力。5、孟青山对涉案房屋的占有并不代表享有房屋所有权，证明房屋产权的是房屋产权证，目前，该房屋产权人登记为宏业公司，在该产权证为被撤销之前，宏业公司即对该房屋享有所有权。6、孟青山提出的法律条款对本案并不适用。（1）《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》对本案并不适用，其一，立业大厦建筑工程承包人为河南省建筑工程总公司第二分公司，孟青山不具有法律赋予的承包人主体地位；其二，优先权受偿权的行使依据是《建设工程施工合同》，如果采取以物抵债方式实现优先受偿权的话，双方签订的协议应当为具备以物抵债的形式和实质要件，而孟青山提供的是一份《商品房买卖合同》，其与何西公司形成的法律关系属于买卖合同关系。故此，该批复对本案并不适用。（2）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对本案不适用，该规定二十八条是针对被执行人为一般主体作出的普遍性规定，因本案被执行人为宏业公司，而宏业公司为房地产企业，对于房地产企业作为被执行人在执行过程中引发的执行争议如何处理，该规定二十九条专门针对性做了规定，即："买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议"，故此，当然的排除了该规定二十八条对本案的适用；同时，依照该规定第一款第二项"所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋"之规定；如果买受人提出的异议能得到人民法院的支持，其前提条件必须是买受人所购商品房"用于居住"，即房屋性质为"住宅"，而本案中，孟青山与何西公司签订的《商品房买卖合同》项下的房屋使用性质为"商业"，也就说，孟青山作为买受人，其提出的异议当然不能得到法院支持。四、本案诉争的房屋已经为办理了抵押登记，高文彪享有的物权权利应当受到保护。2011年11月4日，宏业公司向高文彪借款时，以诉争房屋作抵押担保，为此，双方签订了《抵押合同》经公证处进行了公证，2011年11月8日呼和浩特市房管局为高文彪办理了抵押登记手续，并颁发了《房屋他项权证》，同时，高文彪在办理抵押登记时，并不知道孟青山与何西公司之间存在订立合同的事实；宏业房地产公司取得房屋产权后，向高文彪提供抵押担保并不违反法律规定，高文彪的抵押权应当受到法律保护。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条："申请人执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的执行异议不予支持"之规定，孟青山的上诉请求应当予以驳回。何西公司述称，对于孟青山的上诉请求没有异议，案件事实确如孟青山所述，涉案房屋是宏业公司刘树东2001年借用何西公司资质开发建设的，开发建设投资由刘树东完成。开发中为了便于管理，是以何西公司第二项目部的形式进行的建设及后期的销售。刘树东挂靠何西公司签订的合同是有效的，孟青山在内的六人垫资施工，何西公司将垫资施工款以以房抵债的形式支付了。涉案房屋不是何西公司开发的，2005年12月，宏业公司将涉案房屋的产权登记变更在宏业公司名下，此后宏业公司用涉案房屋干了什么并不清楚，在诉讼中才知道宏业公司将已出售的房屋再次抵押给高文彪。孟青山的主张及依据是有理由的，请求法院予以支持。宏业公司未作答辩。高文彪向一审法院起诉请求：1、依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104执异l0号执行裁定，恢复对呼和浩特市玉泉区清泉街立业大厦l层3011号房产(呼房权证玉泉区字第200613268号)的执行。一审法院认为，本案争议焦点是呼和浩特市玉泉区清泉街立业大厦l层3011号房产(呼房权证玉泉区字第200613268号)所有权人是谁。2005年何西公司与孟青山签订的《商品房买卖合同》，签订人为何西公司第二项目部刘树东与孟青山，但庭审中，何西公司对签订合同一事并不知情，签字人并不是何西公司公司法定代表人，加盖的公章也不是何西公司的公章，何西公司未收到孟青山的任何购房款，房屋所有权人应为宏业公司。2011年11月4日，高文彪与宏业公司签订《借款合同》，由宏业公司向高文彪借款400万元，后又用本案标的物作抵押，双方签订《抵押合同》，经呼和浩特市青城公证处出具《公证书》和《执行证书》。现位于呼和浩特市××区号房产(呼房权证玉泉区字第200613268号)所有权人是宏业公司，房屋他项权利人是高文彪。综上所述，不动产房屋所有权以登记优先的原则，本案房屋他项权利人是高文彪。因此对高文彪诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款(五)项、第二十六条二款之规定，判决：一、确认恢复对呼和浩特市玉泉区清泉街立业大厦1层3011号房产(呼房权证玉泉区字第200613268号)的执行；二、驳回高文彪的其他诉讼请求。案件受理费100元，由内蒙古宏业房地产开发有限责任公司负担。二审期间，孟青山向本院递交新证据如下：第一组：一、立业大厦施工合同；二、授权委托书；三、郭和平股东结算协议书及股东投资回收款明细表；四、贷款协议书。拟证明：一、孟青山购买立业大厦原4号，现3011号门脸系孟青山等六人合资并挂靠河南省建筑总公司第二分公司资质垫资并施工兴建；二、何西公司支付不了孟青山等六人工程款情况下，用立业大厦原4号，现3011号门脸房抵顶给孟青山。第二组：呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2961、3651、3653、3654号民事判决。拟证明：一、孟青山购买的立业大厦门脸房的合同已被一审法院四个生效判决确认为《商品房买卖合同》；二、高文彪不享有抵押优先权。第三组：一、郭和平与何西公司签订的《商品房买卖合同》；二、郭和平6套立业大厦房屋所有权证。拟证明：一、证明郭和平与孟青山同时施工、同时抵顶、同样签订的买卖合同已办理了房屋所有权证；二、孟青山购买立业大厦房屋真实，不存在任何法律问题；三、孟青山购买、占有在前，宏业公司抵押在后，高文彪不享有优先权。第四组：证人证言。拟证明孟青山通过以房抵顶工程款的形式取得涉案房屋。高文彪向本院递交新证据如下：一、呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民监2号民事裁定。拟证明：孟青山在执行异议过程中向一审法院出具的呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00576号民事判决已由一审法院提起再审，该判决丧失法律效力。二、企业法人营业执照。拟证明：宏业公司成立于2004年8月4日，在2011年6月27日进行过变更。本院对一审法院查明事实重新梳理认定如下：2005年6月11日，何西公司与孟青山签订《商品房买卖合同》，约定将立业大厦4号门脸房售予孟青山。之后，何西公司将立业大厦所有权变更登记在宏业公司名下。2011年11月4日，宏业公司与高文彪签订《借款合同》以及《抵押合同》，约定高文彪向宏业公司出借400万元，宏业公司以其所有的位于呼和浩特市××区以西清泉街以东立业大厦为上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记。上述两合同经呼和浩特市青城公证处公证并出具了《公证书》。经高文彪申请，呼和浩特市青城公证处出具（2014）呼青证﹒执字第19号《执行证书》，执行标的为刘树东、宏业公司合法拥有的可供执行的财产以及《抵押合同》中抵押财产清单项下的抵押物，该抵押物包括本案涉案房屋。高文彪依据该《执行证书》向一审法院申请强制执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定："执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。"该条法律规定之所以要求执行异议之诉的诉讼请求与原判决、裁定无关，是因为执行标的与执行依据所确认的标的可能相同，如果原生效判决、裁定即指向执行标的，此时案外人对于执行标的主张的权利实质上是针对执行依据即原生效判决、裁定的异议，而执行异议之诉无法审查原生效判决、裁定是否正确，仅得通过审判监督程序处理。该立法理由同样适用案外人异议程序，如果案外人针对执行标的所提异议涉及原生效判决、裁定所指向的执行标的，那么应当裁定不予受理，告知其通过审判监督程序主张权利。简而言之，在执行标的和执行依据所确认标的相同的情况下，当事人不能通过案外人异议程序及执行异议之诉主张权利，而应当通过法律规定的其他途径寻求救济。公证机关作出的具有强制执行效力的公证债权文书是公证机关依照国家赋予的权力和法律规定的程序，对于追偿债款、物品的文书进行审查，认为事实清楚，双方没有争议并经当事人申请，依法制作的证明该项文书具有强制执行力的法律文书，同生效判决、裁定一样，属于具有强制执行力的法律文书，因此也应当属于上文所述执行依据，故当事人针对公证债权文书所指向的特定物提出执行异议的，应当裁定不予受理。本案中，宏业公司与高文彪于2011年11月4日签订《借款合同》及《抵押合同》。上述合同经呼和浩特市青城公证处公证，由呼和浩特市公证处分别作出（2011）呼青证内字第5254《公证书》及5255号《公证书》。2014年9月25日，经高文彪申请，呼和浩特市青城公证处作出（2014）呼青证·执字第19号《执行证书》，《执行证书》将被执行财产直接指向了本案涉案房屋，一审法院根据公证机关出具的《执行证书》，作出相应的执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款关于对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行的规定。高文彪申请一审法院对于涉案执行标的的强制执行并无不当。孟青山的异议与作为执行依据的公证机关作出的具有强制执行力的公证债权文书有关，并非案外人异议及执行异议之诉的审理范围。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定："当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以纠正。"故孟青山应当依照该法律规定向出具涉案公证书的公证机关提出复查。因此，本案所存在的争议不能通过案外人异议及执行异议之诉来解决，在现有情况下应当继续对涉案执行标的进行执行。但一审法院已启动了案外人异议程序，当事人亦提起执行异议之诉，并作出了继续执行涉案执行标的的判决，在此种情况下，本院需维持一审判决，以保证对涉案执行标的的继续执行。综上所述，孟青山的上诉请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孟青山负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴铁刚审 判 员 杨蔚堃代理审判员 唐谣二〇一七年九月二十日书 记 员 齐兴宇