广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8899号上诉人（原审被告）：黄治平，男，1972年4月29日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县。上诉人（原审被告）：黄新元，男1974年9月25日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县。两上诉人共同委托诉讼代理人：魏强、何文芳，均系广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳知林，男，1980年9月26日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。上诉人黄治平、黄新元因与被上诉人欧阳知林民间借贷纠纷一案，上诉人黄治平、黄新元不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112民初11533号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理本案，现已审理终结。原审法院认为：欧阳知林与黄治平之间的民间借贷关系没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。关于借款本金，根据欧阳知林提交的转账记录，其已向黄新元转账307500元，黄新元称其中10000元为欧阳知林支付给黄治平的工程款，但并未提交证据证明，而欧阳知林称其中7500元为黄治平的劳务报酬，属于自认部分，且金额与前三份《借条》的内容相印证，原审法院予以认可。原、被告双方于2019年1月1日签订的《借条》，实际系将黄新元未还利息也纳入了本金部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，对此种作法并不禁止，只是借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。对于此部分利息，黄新元虽然称已支付了2017年12月底之前的利息，但并未提交证据证明，而欧阳知林确认黄新元支付了2017年8月31日之前的利息，属于自认，原审法院予以确认。虽然该份《借条》计算了2017年9月1日至2019年9月30日期间共25个月的利息，即提前多计算了10个月的利息，但考虑到黄新元至该《借条》出具后未归还过任何款项，至起诉时已逾期未支付了25个月利息，故对该部分利息原审法院仍予以确认。关于利率，虽然2017年3月10日《借条》载明为“0.02分”，2017年4月15日《借条》载明为“月息贰厘”，但结合2017年2月10日《借条》中载明的“月二分利息”及2019年1月1日《借条》载明的“利率为每月2%”，可见双方对于借款利息的真实意思应为月息2%，“0.02分”与“月息贰厘”明显不符合民间借贷的惯例与常理，应系双方的书写错误。关于欧阳知林第二项诉求，请求以450000为基数，年利率24%计付利息，其计算方式已违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，且也与双方《借条》中的每月利息6000元之约定不符，原审法院不予支持。对利息起算时间，虽然《借条》只提前计算了至2019年9月30日期间的利息，但欧阳知林仅主张自起诉日即2019年10月16日后的利息，系对自身权利的处分，原审法院予以确认。综上，利息计算方式应调整为以300000元为本金，以未还本金为基数，按年利率24%自2019年10月16日起计至款项付清日止。黄新元在2019年1月1日《借条》中签名确认其作为“担保人”对黄治平的债务承担连带责任保证，故其应对黄治平的以上债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十八、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、黄治平于本判决发生法律效力之日起十日内向欧阳知林偿还借款450000元并支付逾期利息（以300000元为本金，以未还本金为基数，按年利率24%自2019年10月16日起计至款项付清日止）；二、黄新元对黄治平的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回欧阳知林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4025元、财产保全费2770元，由两黄新元、黄治平共同负担，并限于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。原审判后，黄治平、黄新元上诉称：一、对一审法院认定的本案借款本金为300000元的事实，上诉人予以认可。首先，根据被上诉人提交的银行及微信转账记录可知，被上诉人共计向两上诉人转账307500元；其次，根据被上诉人的庭审自认，其中有7500元是被上诉人支付给上诉人黄治平的劳动报酬；再次，被上诉人提交的2017年出具的三张借条借款本金之和为300000元，结合被上诉人2019年1月1日出具的《借条》，借款本金写明为450000元（其中150000元为被上诉人计算的利息），利率为每月2％，利息为每月6000元，与450000元本金按月利率2％计算应为每月9000元自相矛盾，可知上诉人和被上诉人双方都认定借款本金实际为300000元。综上，被上诉人欧阳知林向上诉人黄治平实际出借的借款本金应为300000元，而非450000元。被上诉人将300000元的借款利息计入后期借款本金，所以诉讼请求借款本金为450000元，被上诉人将前期借款利息计入后期借款本金重复计算利息的行为，一审法院对本案借款本金金额的认定被上诉人实际系将上诉人未还利息纳入本金部分，本案借款本金为300000元的事实，上诉人予以认可。二、一审法院认定被上诉人计入后期借款本金的利息即150000元没有超过年利率24％的事实认定错误。本案中被上诉人共计向一审法院提交了四张《借条》：1、第一张《借条》为2017年2月10日出具的，借款本金为100000元，并约定月利率息二分，从2017年9月1日至2019年9月30日期间的利息应为50600元；2、第二张《借条》为2017年3月10日出具的，借款本金为50000元，并约定“利息按0.02元计算“，此为利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借入主张支付利息的，人民法院不予支持。“因此对于第二笔借款的利息人民法院应当不予支持。3、第三张《借条》为2017年4月15日出具的，借款本金为150000元，并约定“月利息为每月贰厘”，即月利率为千分之二，从2017年9月1曰至2019年9月30日期间的利息应为7590元。因此，前述三张借条，从2017年9月1日至2019年9月30日期间共计58190元，并非被上诉人计算的150000元。一审法院认为上述借条利率的约定系双方书写错误，将本案借款利率统一认定为月利率2％，并认为被上诉人计入后期借款本金的利息没有超过年利率24％存在事实认定错误。综上，上诉请求：请求依法改判原审判决第一项，将“向被上诉人偿还借款450000元”改判为“向被上诉人偿还借款本金300000元，利息58190元”（一审判决与上诉差额为91810元）；请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人欧阳知林辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于本案利息计算问题。经查，2019年1月1日被上诉人出具的《借条》载明：借款本金为450000元。对此，双方都确认该本金中包含了前期借款利息15万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，前述上诉人与被上诉人将上诉人未还利息纳入本金部分，此举并未违反该法律规定。原审以双方在《借条》中载明的月利率为每月2%计付利息之约定，判令上诉人应承担逾期付款利息从2019年10月16日起至款项付清之日止，并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对涉案双方当事人民间借贷关系、上诉人未能及时付清借款及利息事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2095元，由上诉人黄治平、黄新元负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二〇年八月十四日法官助理黄慧书记员梁敏怡