河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9354号上诉人（原审原告）：吴雪玲，女，1963年5月23日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，河南舒展律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南省烟草公司郑州市公司，住所地郑州经济技术开发区第三大街与经南三路交叉口。法定代表人：蒋中民。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈梦雨，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市烟草公司登封市分公司（原河南省烟草公司登封市公司），住所地登封市嵩阳路北段西侧（大禹路）。负责人：齐利亚，该公司经理。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈梦雨，河南群达律师事务所律师。上诉人吴雪玲因与被上诉人河南省烟草公司郑州市公司、郑州市烟草公司登封市分公司（以下简称登封市烟草局）劳动争议纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人吴雪玲及委托诉讼代理人张书占、张凯，被上诉人河南省烟草公司郑州市公司、登封市烟草局的委托诉讼代理人屈梦雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴雪玲上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。上诉人工作任劳任怨、兢兢业业，为单位发展做出了巨大贡献。1993年登封市烟草局以经济形势差为由要求上诉人主动辞职，并承诺待经济形势好转时让上诉人回归工作岗位，后于2007年强迫上诉人签订了解除劳动关系的协议，之后上诉人一直通过各种途径上访，从未停止过主张权利，但因缺乏法律知识及距今时间较长，不能提供完整的证据，一审法院仅据此否认上诉人维权的事实，不符合实际。在法律没有具体规定，无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，被上诉人一方占据天然优势，应根据公平原则和诚实信用原则，针对上诉人提交的书证以及人证进行审查后再决定。被上诉人与员工解除劳动关系登封地区人尽皆知，一审法院不考虑实际情况，过度偏袒被上诉人，导致上诉人的请求被驳回。上诉人追索医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险和养老保险等社会保险不属于普通劳动争议仲裁申请期限的范围，一审法院以上诉人申请时效已过是错误适用法律。社会保障制度是法律的强制性规定，缴纳社会保险费不同于用人单位基于劳动合同向劳动者履行的一般性合同义务，追索社会保险费的期限不属于普通的劳动争议仲裁申请期限的适用范围。因此，一审法院关于上诉人一审第三项诉讼请求超过时效的认定是不正确的。另补充，上诉人在起诉的诉讼请求中，要求被上诉人承担支付医疗保险、工伤保险社会保险等相关的赔偿责任。根据《最高人民法院关于劳动审理劳动争议案件司法解释（二）》的规定是没有诉讼时效的。一审判决适用法律错误。上诉人明确上诉请求为：维持一审民事判决第一项判决，撤销一审民事判决第二项判决，改判支持上诉人的一审的第二项、第三项和第四项的诉讼请求；第五项是关于诉讼费承担问题，请依法裁决。综上，一审法院认定事实不清，请求依法撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判。河南省烟草公司郑州市公司、登封市烟草局辩称，一、一审中被上诉人提供的裁判文书能够证明早在2006年上诉人已经以同样的请求赔偿事项提起仲裁和诉讼，最终法院以作出有生效的法律文书，被上诉人也依据双方签订的协议书向上诉人支付了包括其诉讼请求在内的各项款项。上诉人本次的诉讼构成重复起诉。二、一审法院适用法律正确。在一审诉讼中上诉人提供的证据不能证明自己所提出的主张，是在法定的时效内，且没有证据能够证明有引起时效中断的正当情形。上诉人超过仲裁及诉讼时效提出诉求，不应当得到支持。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。吴雪玲向一审法院起诉请求：1、请求法院确认2007年12月5日原告与被原告签订的《协议书》中第四项“本协议没有约定的事项，乙方自行放弃”内容无效；2、请求法院判令被告向原告支付1984年至2007年的经济补偿金120000元；3、请求法院判令被告赔偿原告因未办理医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、养老保险而给原告造成的损失148925.7元；4、请求法院判令被告补发1993年至2007年期间的最低生活补助65910元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于1984年到被告登封市烟草局工作，与登封市烟草局建立劳动关系，1993年，登封市烟草局因经营困难要求原告下岗待业。后原告向登封市人民法院起诉，原审法院于2007年1月20日作出（2006）登民一初字第1238号民事判决，确认原告与被告存在劳动合同关系。2007年12月5日，原告与被告登封市烟草局就劳动争议纠纷达成协议，约定甲方（即被告登封市烟草局）一次性支付给乙方（即原告）终止事实劳动关系后的生活补助费、经济补偿金、奖金等，原告诉求所指向的合同第四项内容为：“4、甲、乙双方均履行此协议所约定的内容后，……乙方不得再以此争议为由向甲方提出任何要求，本协议没有约定事项，乙方自行放弃其权利。”同日，被告向原告送达了终止劳动（合同）关系通知书、解除劳动合同证明书，被告按照协议约定将前述费用支付给了原告。原告于2014年，2017年，2018年4月份、5月份，2019年等时间分别到有关部门上访反映。2020年4月29日，原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出登人劳仲不字（2020）第9号不予受理申诉通知书，以原告的请求已经超过申请仲裁时效为由不予受理。原告具文诉讼。另查明，河南省烟草公司登封市公司经改制，现为郑州市烟草公司登封市分公司。一审法院认为，劳动合同发生法律效力必须具备如下条件：（一）劳动合同的双方当事人必须具备法定的资格；（二）劳动合同的内容和形式必须合法，不得违反法律的强制性规定或者社会公共利益；（三）劳动合同需由用人单位与劳动者协商一致订立。订立劳动合同的双方必须意思表示真实，任何一方采用欺诈、胁迫等手段与另一方签订的劳动合同是无效的。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹等。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第三十三条、第四十四条、第五十三条之规定，社会保险包含基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险五种险种。以上条款皆为法律强制性规定。本案中，原告在被告单位工作期间，被告一直未为其缴纳社会保险金，原、被告签订协议的第四条中“本协议没有约定的事项，乙方自行放弃”，排除了原、被告应缴纳社会保险的义务，显然违背了法律强制性规定。根据《中华人民共和国劳动法》第十八条之规定：“下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；”因此该协议第四条中“本协议没有约定的事项、乙方自行放弃”的内容无效。关于原告的其他诉讼请求，首先要解决的争议焦点为原告的请求是否超过仲裁申请期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，原告与被告于2007年12月5日签订协议终止劳动关系，被告向原告送达解除劳动合同证明书，原告的仲裁时效从该日起算。原告无证据证明其在一年仲裁时效期间内向被告主张权利或者向有关部门请求权利救济导致时效中断；原告虽然提供了证人作证，但证人当庭称具体时间记不清了，原告提交的其他书面反映材料显示的时间亦在2014年之后；原告亦无证据证明超过仲裁申请时效具有正当理由。时效制度的目的在于促使权利人尽快行使权利，促进社会关系稳定。法律对于长期未行使请求权的事实状态给予承认，权利人因在法定期间内没有行使权利，义务人得以享有拒绝履行的权利，权利人的权利不能得到胜诉保护。这样的规定既有利于维护交易稳定和社会秩序，又可以使裁审统一起来，从而树立起仲裁与诉讼的权威性。就本案而言，原告超过仲裁时效提出诉求，被告对此提出抗辩，故原告诉求依法不应支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十八条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第三十三条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、依法确认原告吴雪玲与被告郑州市烟草公司登封市分公司（原河南省烟草公司登封市公司）于2007年12月5日签订的协议第四条中“本协议没有约定的事项，乙方自行放弃”的内容无效；二、驳回原告吴雪玲兰的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告吴雪玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉人与两被上诉人争执的焦点问题为上诉人一审起诉请求被上诉人支付经济补偿金和赔偿因未办理医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、养老保险而造成的损失以及补发最低生活补助费是否超过仲裁时效。双方当事人争执的上述焦点问题属于上诉人向被上诉人主张的待遇问题，应适用仲裁时效。上诉人的上述一审起诉请求已经超过仲裁时效，一审判决对此已经作出详细论述，本院不再赘述。综上所述，吴雪玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴雪玲负担。本判决为终审判决。审判员  贾建新二〇二〇年八月五日书记员  许言午