江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2642号上诉人（原审原告）：徐州市鼓楼区彭城钢模租赁站，住所地徐州市轻工路琵琶村。经营者：周彩萍，女，1946年1月6日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张厚忠，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志明，男，1967年2月19日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：王士伟，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。上诉人徐州市鼓楼区彭城钢模租赁站（以下简称彭城钢模站）因与被上诉人王志明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院作出的（2018）苏0303民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭城钢模站的委托诉讼代理人张厚忠、被上诉人王志明的委托诉讼代理人王士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭城钢模站上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼主张，即被上诉人支付上诉人租金201916元、租赁物维修费17764.53元、租赁物零配件丢失赔偿金11609元；被上诉人返还租赁物钢管40810.4米（不能返还则按照每米8元赔偿）、顶丝737根（不能返还则按照每根10元赔偿）；被上诉人支付上诉人未返还租赁物钢管租金305657元、顶丝租金9356元。2、一、二审案件受理费被上诉人负担。事实和理由：上诉人对自己的主张提供了充分证据予以证实。对租金标准和租赁物数量、价格等不仅提供了评估机构的评估报告，而且提供了相应单证，以及同期同类租赁物租金市场价格标准的交易事实等事实清楚，证据间相互印证，形成完整的证据链，证据确实充分，足以支持上诉人诉讼主张。一审判决片面采信被上诉人陈述，并否定上诉人委托评估机构的评估报告以及提供的被上诉人工作人员（材料员）陈平出具的证明等证据，降低租金标准，减少未返还租赁物数量，从而减少未返还租赁物租金数额不当。被上诉人王志明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。彭城钢模站向一审法院起诉请求：1、王志明支付已退还的钢管、扣件、顶丝租金201916元；钢管、扣件、顶丝沾油修理费17764.53元；零配件丢失赔偿11609元以及因延迟支付上述费用产生的逾期利息（以231289.53元为基数，按照同期银行贷款利率计算自2017年6月2日至付清之日）。2、退还钢管40810.40米、顶丝737根，在未能退还之前继续支付租金（截至2018年10月31日已产生钢管租金305657元、顶丝租金9356元）以及调直沾油费；如无法返还，则按照市场价赔偿（钢管8元/米、顶丝10元/个）。3、王志明向其支付运费3400元。一审法院查明，彭城钢模站、王志明之间存在建筑设备租赁合同关系，双方未签订书面租赁合同。自2016年3月至2017年6月，王志明自彭城钢模站处共拉走钢管99109.5米、扣件50689个、顶丝7808根，共返还钢管58527.2米、扣件50689个、顶丝7071根。王志明退还的租赁物中扣件缺少螺丝18586套、顶丝损坏558根、转向扣件400个，接头扣件800个。对于租赁物价格如何约定，彭城钢模站称按照钢管每日每米0.007元、扣件每日每个0.006元，顶丝每根每日0.015元约定，丢失钢管按照每米8元赔偿，扣件少丝按照每套0.5元赔偿，顶丝丢失按照每根10元赔偿，扣件沾油费每个0.15元，钢管每米调直费0.15元、顶丝损坏按照每根1.2元赔偿。2018年，彭城钢模站单方委托徐州永旭会计师事务所对其与王志明在淮海文博园工地租赁物租金进行审核，租赁价格参照同类市场价，钢管价格按照0.007元每日每米，扣件按照每日每个0.006元，顶丝按照每日每根0.015元。计算租金总额为201916元。未退还钢管40810.4米、未退还顶丝737根，未退还部分钢管产生租金305657元、顶丝租金9356元，运费3400元。王志明对此不予认可，并提供了彭城钢模站经营者周彩萍之子高涛2017年1月31日书写的结算单，载明扣件单价0.003元、钢管单价0.004元、扣件单价0.003元，其中关于损坏赔偿：扣件、螺丝损坏丢失12386套×0.5元/套6193元，顶丝少帽少底板损坏540根×2元/根1080元。彭城钢模站提供了王志明的员工陈平出具的“证明”，内容为：2016年3月至2017年6月锦宸集团文博园二期A1#A2#C1#-C4#楼工程，共进彭城钢模站钢管、扣件、顶丝等租赁物共计发货单34张，退租验收单17张。另注：2016年3月至2017年1月彭城钢模站与锦宸集团文博园二期A1#A2#C1#-C4#楼钢管、扣件、顶丝等租金结算单作废。被告陈平出具的证明不予认可，被告并未安排陈平出具租金结算单作废的声明。对于由高涛出具结算单，后又由陈平出具“证明”结算单作废的原因，彭城钢模站称从其提供租赁物给王志明至2017年1月31日，王志明未支付任何租金，临近春节，彭城钢模站急需周转资金。因此，在租赁物未全部返还情况下，对租赁价格作出了有条件的让步，也就是该结算单显示的内容。在五个月之后，王志明未按照约定支付租金。因此，彭城钢模站对当时结算单的价格不予认可，遂让陈平出具了一份结算单作废的证明。彭城钢模站提供的发货单上，租货人处均由陈平签字。对于王志明所述的其将钢管40802.7米钢管、536个扣件、737个顶丝寄存于彭城钢模站处，并提供了寄存验收单，验收单上有高涛签字确认，验收单退租单位一栏均注明“泰州中意王志明”，退租地点泉山山语世家。寄存日期为2015年5月至12月。彭城钢模站对验收单真实性予以认可，认可寄存钢管为4万余米。但认为是案外人泰州中意公司寄存在彭城钢模站处的，与王志明无关。该院另案生效判决查明，王志明在本市山语世家工地从事工程实际施工时也曾从高涛处租赁过彭城钢模站的租赁物用于施工。对于彭城钢模站主张的运费3400元，其提供了相应的货运结算单，上有陈平签字。对于彭城钢模站主张的调直、沾油费、王志明不予认可。王志明辩称计算租金时春节期间报停一个月，彭城钢模站亦不认可。一审法院认为，彭城钢模站、王志明虽未签订书面租赁合同，但双方均认可双方存在租赁合同关系。彭城钢模站向王志明提供了钢管、扣件、顶丝等租赁物，王志明应当按照约定向彭城钢模站支付租金。一、关于双方的租赁物单价如何确定。根据双方提供的证据及双方陈述，在2017年1月31日高涛书写的结算单中，双方曾对于单价进行明确，彭城钢模站虽称是其附条件的作出让步，后因王志明未能及时支付租金，双方的结算作废。王志明对此不予认可。彭城钢模站提供的陈平的证明载明结算单作废，陈平虽系王志明的员工，但彭城钢模站未能举证陈平出具结算单作废是由王志明授权，王志明庭审时亦未追认。故仍应当按照结算单确认的单价计算租金。在双方对租金有约定的情况下，不宜按照市场价进行计算。二、对于租赁物数量的确定，王志明提供的退租寄存单中，载明的工地是山语世家工地，退租单位泰州中意王志明，生效判决认定双方在山语世家工程亦存在租赁关系，故对王志明所述的其在彭城钢模站处寄存钢管、扣件、顶丝的事实予以确认。王志明在需要使用钢管、扣件、顶丝时，其主张优先使用寄存在彭城钢模站处的上述物品，符合常理。因钢管、顶丝、扣件非特定物，彭城钢模站在计算租赁物数量时应扣减王志明寄存的部分，相应的租金亦应按照实际租赁数计算。王志明自彭城钢模站处租赁的钢管为58306.8米、扣件50153个、顶丝7071根。对于彭城钢模站主张的退还钢管40810.40米、顶丝737根。其共向王志明提供钢管99109.5米，其中40802.7米为王志明寄存在彭城钢模站处，王志明共返还58527.2米，另王志明还在彭城钢模站处寄存顶丝737根。故认为王志明已经返还了自彭城钢模站处租赁的钢管、顶丝，对于彭城钢模站该主张不予支持。对于彭城钢模站主张的租金，按照结算单中载明的单价计算，钢管租金为54002.19元、扣件租金为36316.26元、顶丝租金为11972.4元。故对其主张的租金，支持102290.85元。对于王志明计算时扣除的春节报停一个月，因彭城钢模站不认可，不予采信。对于彭城钢模站主张的零配件丢失赔偿11609元，王志明在返还租赁物时，缺少扣件螺丝18586套、顶丝损坏558根、转向扣件400个，接头扣件800个。按照结算单，扣件螺丝缺少每个赔偿0.5元，顶丝损坏每个赔偿2元。彭城钢模站主张丢失赔偿，支持扣件螺丝及顶丝损坏赔偿10409元，对于转向扣件400个，接头扣件800个，因双方未约定丢失赔偿价格，王志明应当赔偿同类实物。如不能赔偿实物，则按照市价作价赔偿。对于彭城钢模站主张的迟延支付租金及丢失赔偿产生的逾期利息（以231289.53元为基数，按照同期银行贷款利率计算自2017年6月2日至付清之日）。支持按照112699.85元为基数，按照同期银行贷款利率计算自2017年6月2日至实际付清之日。对于彭城钢模站主张的运费3400元，有相应的结算单，且经陈平签字确认，王志明亦未提出异议，予以支持。遂判决：一、王志明于判决生效之日起七日内，给付徐州市鼓楼区彭城钢模租赁站租金102290.85元、丢失赔偿10409元及逾期利息（以112699.85元为基数，按照同期银行贷款利率计算自2017年6月2日至实际付清之日）；二、王志明于判决生效之日起七日内，赔偿鼓楼区彭城钢模租赁站转向扣件400个，接头扣件800个（如不能赔偿实物，则按照市场价作价赔偿）；三、王志明于判决生效之日起七日内，给付徐州市鼓楼区彭城钢模租赁站运费3400元；四、驳回徐州市鼓楼区彭城钢模租赁站其他诉讼请求。案件受理费9297元，由徐州市鼓楼区彭城钢模租赁站负担4297元，王志明负担5000元。二审期间，双方均未向法庭提交新证据。法庭组织上诉人彭城钢模站对于一审卷宗第二卷103页，被上诉人提供的泰州市中意建筑装饰有限公司出具的情况说明进行补充质证。彭城钢模站质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，是否是中意公司出具的、内容与印鉴是否真实无法确认，中意公司未到庭接受质询的情况下无法确认该情况说明真实性。其二，该情况说明不具有合法性，没有经办人签字，也没有法定代表人签字。其三，情况说明当中既存租赁物的法律关系与本案租赁合同没有关联，即使情况说明所陈述的真实，也与本案没有关联性。最后，被上诉人王志明与中意公司存在利益关系，所以该份情况说明不能作为本案的定案依据。王志明对于该份证据的意见为：中意公司出具的争议钢管的情况说明是在法庭的要求下由被上诉人提交的，中意公司明确向法庭说明涉案钢管并不是其所有，虽然没有经办人签字等瑕疵，但结合本案被上诉人王志明提供的寄存单等相关证据可以证实涉案钢管为被上诉人所有，系王志明即存在上诉人处，且明确写有王志明的名字和寄存的数量，该寄存单保存在王志明处可以证实系王志明本人寄存钢管，建筑物料的所有权也属于王志明。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，关于被上诉人王志明主张寄存在上诉人彭城钢模站处的40802.7米钢管、536个扣件、737个顶丝是否应当在本案租赁物中予以扣减的问题。被上诉人提供的退租寄存验收单中，载明的工地是山语世家工地，退租单位为泰州中意王志明，亦有生效判决认定双方在山语世家工程中存在租赁关系。一审时被上诉人提供的泰州中意公司出具的情况说明，证明寄存于上诉人处的租赁物系王志明所有，与其公司无关。综合上述情况，对被上诉人王志明主张的其在彭城钢模站处寄存钢管、扣件、顶丝的事实予以确认。王志明主张在需要使用钢管、扣件、顶丝时优先使用其寄存在彭城钢模站处的上述物品符合常理。上诉人关于被上诉人寄存其处的40802.7米钢管、536个扣件、737个顶丝不应在本案返还租赁物中予以扣减的主张，无事实和法律依据，本院对此不予认可，因此相应租金和赔偿亦不予支持。关于租赁物的定价是否合理的问题。根据双方提供的证据及双方陈述，2017年1月31日高涛书写的结算单中，双方曾对单价进行明确。上诉人虽称系其附条件所作出的让步，后因被上诉人未能及时支付租金，双方的结算作废，但被上诉人对此不予认可。上诉人提供被上诉人员工陈平的证明载明结算单作废，但其未能举证证明陈平出具结算单作废的行为是由被上诉人授权，事后被上诉人亦未对此予以追认，因此对陈平的证明不予采信。上诉人单方面提供的涉案钢膜租金的评估报告即使体现了同期同类租赁物租金市场价格标准，但并非涉案租赁物的定价依据，而上述结算单是双方对于租金达成的一致约定，对双方均具约束力，因此应按该结算单确认的单价计算租赁物单价，不宜再按照市场价格进行计算。因此，一审法院据此并结合实际情况计算租赁物的定价和赔偿，并无不当，本院对于上诉人关于租赁物定价不合理的主张不予支持。综上，上诉人徐州市鼓楼区彭城钢模租赁站的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9297元，由上诉人徐州市鼓楼区彭城钢模租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二〇年八月十日法官助理 曹 嘉书 记 员 杨荔媛