安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初1789号 原告：任庆江,男,1955年3月10日出生，汉族,住安徽省来安县。 原告：孙全民,男,1981年5月17日出生，汉族,住安徽省来安县。 两原告委托诉讼代理人：陈福来，江苏臣功律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：林国兆，江苏臣功律师事务所实习律师。 被告：陈家明,男，1959年4月22日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：陈家彬（曾用名陈家兵）,男,1963年1月22日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：安徽省来安县张山镇张山村村民委员会,住所地安徽省来安县张山镇张山村村部。 法定代表人：陈家明，该村民委员会主任。 三被告共同委托诉讼代理人：陈光林，江苏孙吴律师事务所律师。 被告：安徽省来安县张山镇张山村尤郢组，住所地安徽省来安县张山镇张山村尤郢组队部。 负责人：陈家付，该村民组组长。 原告任庆江、孙全民与被告陈家明、陈家彬、安徽省来安县张山镇张山村村民委员会、安徽省来安县张山镇张山村尤郢组确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任庆江、孙全民及其委托诉讼代理人陈福来、林国兆，被告陈家明、陈家彬、安徽省来安县张山镇张山村村民委员会共同委托诉讼代理人陈光林到庭参加诉讼，被告安徽省来安县张山镇张山村尤郢组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 任庆江、孙全民向本院提出诉讼请求：1.依法确认其与陈家明、陈家彬2004年12月27日签订的协议书合法有效；2.安徽省来安县张山镇张山村村民委员会、安徽省来安县张山镇张山村尤郢组、陈家明履行职责，根据协议书的约定为其办理受让土地承包的相关手续；3.四被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：其通过中间人戴玉龙介绍,于2004年12月27日与陈家明、陈家彬签订房屋买卖协议书,陈家明(系张山村主任兼支部书记)同意其在张山村尤郢组安家落户,并把位于尤郢组陈家明、陈家彬的房屋和承包的水旱地共6亩以22000元的价格转让。案涉协议已得到张山村尤郢组的盖章确认,且尤郢组组长陈家付、会计周永发、中间人戴玉龙均在协议上签字确认,据此案涉协议中的房屋和土地承包权的转让已得到了村集体和领导的一致同意,合法有效,应依约履行。且案涉协议签订后,其一直居住在购买房屋内并耕种受让的土地至今已经16年。本案中陈家明作为张山村的村主任兼支部书记,在明知与其签订的协议中约定了土地承包权转让的情况下,在国家进行土地承包经营权确权登记时,却故意不为其申报土地承包经营权的确权登记,并无视土地承包经营权已经转让的事实,利用职权之便将其受让的土地办到自己和陈家彬的名下，并长期占有其粮食补助款等国家补贴。综上所述,其系张山镇张山村的村民,理应享受村民的同等待遇,四被告的违法、违规行为侵犯了其合法权益，故依法提起诉讼。 陈家明、陈家彬、安徽省来安县张山镇张山村村民委员会、安徽省来安县张山镇张山村尤郢组辩称，1.2004年12月27日签订协议书时，只有任庆江签字，孙全民的名字是后加的，孙全民并非当事人；2.2004年12月27日签订的协议书是买卖合同，而土地所有权的买卖是法律所禁止的；3.农民集体所有的土地归集体所有，原告自耕种至今，未向管理土地承包经营权的权力机构提出申请要求承包涉案土地，也未向任何组织要求召开村民代表会议，更未报经镇人民政府批准，原告主张其所耕种的土地经营权发生了转让与事实不符；4.涉案土地的承包经营权在2008年、2016年第二轮和第三轮土地承包以来就一直登记在陈家明和陈家彬名下，从未发生过变更，而土地承包经营权是确认承包方享有农村集体土地承包经营权的合法凭证，因此陈家明、陈家彬对涉案土地的合法权利应当予以保护。综上，请求法院依法认定其于2004年12月27日签订的协议书无效，并驳回两原告诉请。 安徽省来安县张山镇张山村尤郢组未到庭，已提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：陈家彬曾用名陈家兵。2004年12月27日，经中间人戴玉龙介绍,陈家明、陈家彬与任庆江签订房屋买卖协议书,载明：“关于陈家明、陈家彬兄弟俩卖房一事如下：陈家明兄弟俩将房屋、水旱田共6亩，以两万两千元价格卖出；任庆江在安家落户。此协议一式两份，由队长陈家付、会计周永发、中间人代家于（戴玉龙）经办成交。同日，陈家明、陈家彬在协议书上注明此房款于2004年12月27日全部付清。陈家明、陈家彬、任庆江、尤郢组组长陈家付、会计周永发、中间人戴玉龙均在协议上签字确认。协议签订后,任庆江向陈家明、陈家彬支付购房款22000元,陈家明、陈家彬向任庆江交付了房屋和受让土地。房屋交付后，任庆江一直居住在涉案房屋。 另查明，上述协议签订时,任庆江系张山镇罗顶村山头组村民,其户口于2009年4月16日迁入张山镇张山村尤郢组,目前，任庆江原户籍地名下有十亩林地，林地补贴款归任庆江享有。孙全民系任庆江女婿，2005年12月结婚，婚后其户口于2009年4月16日从安徽省阜阳市太和县皮条孙镇楼孙村迁入张山镇张山村尤郢组，目前全家与任庆江共同在一起生活。 再查明，陈家明、陈家彬均属张山镇张山村尤郢组村民，陈家明承包的土地面积为12.37亩，陈家彬承包的土地面积为12.19亩，自2005年起，任庆江一直耕种陈家明、陈家彬转让的农村土地承包经营权证中确认的6亩水旱田，涉案土地粮食补贴由陈家明、陈家彬享有。 上述事实，有原告任庆江、孙全民当庭陈述及提供的协议书、收条、户口本复印件、来安县张山镇农经站土地流转服务中心出具的村民承包情况材料一份；被告陈家明、陈家彬、来安县张山镇张山村村民委员会的共同委托诉讼代理人当庭陈述及提供的农村土地承包经营权证等证据在卷佐证。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：1.孙全民是否本案适格的原告；2.协议书是否合法有效。 针对争议焦点一，孙全民是否本案适格的原告。虽然协议书上有孙全民签名，但协议书明确约定陈家明、陈家彬将涉案房屋出售给任庆江；另外，根据本案查明的事实，孙全民于2005年12月结婚，婚后其户口于2009年4月16日从安徽省阜阳市太和县皮条孙镇楼孙村迁入张山镇张山村尤郢组，陈家明、陈家彬出售涉案房屋时，孙全民并不在场，其当时并没有在协议书上签字，且陈家明、陈家彬不认可孙全民的事后签名，认为涉案房屋只是出售给任庆江，并未向孙全民出售，故根据法律规定，孙全民不具备诉讼主体适格，无权提起诉讼。 对于争议焦点二，协议书是否合法有效。任庆江与陈家明、陈家彬签订的《协议书》包含两方面内容，一是房屋买卖；二是6亩水旱田买卖。本院认为，宅基地属于农村集体所有,由村集体经济组织经营、管理，只有本集体经济组织成员才可以申请使用。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利,与享有者特定的成员身份密切相关,非本集体经济组织成员无权取得或变相取得,但不禁止在本集体经济组织成员内部依法流转。本案中，任庆江购买陈家明、陈家彬的房屋,支付了相应购房款,陈家明、陈家彬已将房屋实际交付给任庆江,均属当事人真实意思表示,且任庆江购房后户口已迁入张山村尤郢组，和陈家明、陈家彬均属同一集体经济组织成员,涉案房屋最终仍属该集体经济组织成员所有,实现了内部流转,并未违反《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定,应属合法有效。 《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定，农村土地承包后，土地的所有权性质不变，承包地不得买卖。本案中，陈家明、陈家彬协议将其承包的6亩水旱田出售给任庆江，而承包地买卖是我国法律、法规所禁止的。陈家明、陈家彬与任庆江之间关于土地的买卖协议,违反了法律、行政法规的强制性规定,双方签订的关于土地的买卖协议应为无效。本案案由是确认合同效力纠纷，任庆江、孙全民诉请张山镇张山村村民委员会、张山镇张山村尤郢组、陈家明履行职责，根据协议书的约定为其办理受让土地承包的相关手续，该主张属于农村土地承包经营权转让纠纷，与本案不属同一法律关系，不宜合并审理。安徽省来安县张山镇张山村尤郢组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了诉讼中的相关权利，由此产生的法律后果，由其自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告任庆江与被告陈家明、陈家彬于2004年12月27日签订的《协议书》中涉及房屋买卖的协议内容有效； 二、驳回原告任庆江、孙全民其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，原告任庆江、孙全民负担20元，被告陈家明、陈家彬负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  黄 新 二〇二〇年八月三日 法官助理詹昌璐 代理书记员  陈文颖 附本案适用的相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国土地管理法》 第八条农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第四条农村土地承包后，土地的所有权性质不变，承包地不得买卖。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。