辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民再118号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：海城北海化工有限公司，住所地：辽宁省海城市牌楼镇杨家甸村627甲号。法定代表人：金洪岩，公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张建飞，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠颖，辽宁兴桓律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：东北售电有限公司，住所地大连市西岗区长春路341号A区101—20号。法定代表人：张强，公司董事长。委托诉讼代理人：任重任，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯瑞品，辽宁澄宇律师事务所律师。再审申请人海城北海化工有限公司（以下简称北海公司）与被申请人东北售电有限公司委托合同纠纷一案，不服本院（2018）辽02民终8056号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年11月18日作出（2019）辽民申3274号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人北海公司的委托诉讼代理人张建飞、鞠颖，被申请人东北售电有限公司的委托诉讼代理人任重任、侯瑞品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北海公司申请再审称，请求撤销大连市中级人民法院（2018）辽02民终8056号民事判决，判令东北售电有限公司赔偿因违约给北海公司造成的购电差价损失500500元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.双方签订的委托代理合同第四条、第五条明确约定了代理电力交易的价格差及利润计算方式，很明显该合同为有偿合同。虽然是附条件的有偿代理合同，但也不能把合同拆分理解成条件未成就则是无偿合同。二审判决中所谓的“无偿代理行为”是由于被申请人违约造成的合同未正常履行，而不是签订合同的本意即为不收取报酬的无偿合同，两者是有本质上区别的。原审法院的认定是在偷换概念，系错误认定。2.双方签订的委托代理合同虽然没有“成功购电为强制性义务”的字样，但合同约定了代理事项和违约条款。依据合同约定，被申请人没有履行委托事项就应当承担给再审申请人造成损失的赔偿责任。本案被申请人违约行为的认定不应当以是否成功购电来认定，而应当以其是否履行合同义务，是否以放任的态度来对待违约行为来认定。3.关于被申请人没有为再审申请人在电力中心备案委托代理合同一节，原审一、二审笔录中记载被申请人自认应当由其去备案而其没有备案，并解释根据相关文件不备案就不能进行电力交易，后声称不备案对再审申请人没有任何影响。对于此节内容和事实，被申请人的解释矛盾重重。备案是其履行合同的强制性前置条件，如果不备案，根本无法履行合同。此外，合同履行期限为一年，在合同履行过程中被申请人是有大量电量交易的，并不是没有交易电量，只是在与再审申请人的合同中违约没有履行合同义务。4.根据2017年11月16日《辽宁省工业和信息化委、国家能源局、东北监督管理局关于组织开展我省第四次双边交易的通知》第一条、第三条、第五条、2017年11月14日《辽宁电力市场售电公司履约保函管理办法》第五条第二款、2017年11月17日《关于受理电力用户与售电公司代理合同备案的通知》第一条、《辽宁电力交易中心有限公司关于开展2017年辽宁省电力用户与发电企业第四次双边交易的通知》第八条、2017年6月30日《辽宁省电力中长期交易规则》第二十七条第二项的规定可知，只要被申请人依照合同约定和相关规定进行了合同备案，如果最终申报总量未超过当期规模，再审申请人可以取得申报的全部直购电量。即使最终申报总量超过了当期规模，依然可以根据规则取得一定比例的直购电量。2017年电力市场全年申报总量为42.6亿千瓦时，已经超过本次交易规模的上限42亿千瓦时，但仍全部成交。如果被申请人将再审申请人所需电量进行申报，存在全部成交的可能，即使不能全部成交，也会按交易规则进行等比例缩减，取得一定比例的电量。5.再审申请人在二审中提供的录音资料可以证明三个问题：一是由于被申请人原因没有把双方的委托代理合同到相关的电力部门备案，导致再审申请人丧失购电资格及机会；二是被申请人在合同履行期的一年时间内有过2.8亿度电的购电量，其不是没有能力履行合同，而是其故意为之导致合同未履行；三是录音中被申请人的业务负责人和法定代表人均表示合同违约其有责任，对再审申请人有赔偿义务。二、原审判决适用法律错误。案涉委托合同系有偿合同，应当适用我国《合同法》第406条关于有偿的委托合同，因受托人过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失的规定。在合同履行过程中被申请人系过错方，合同的委托事项及目的为委托参与电力交易、代理购售电、申报电量、购电成功等几项，而整个委托事项被申请人均没有完成，并且都是由其过错造成。被申请人应承担赔偿责任。三、原审法院判决结果显失公平。整个合同期限内，被申请人都没有积极的履约行为，但原审法院在没有查清上述事实的情况下，仍然驳回再审申请人的合理诉请，原审判决结果违背法律，显失公平。东北售电有限公司辩称，不同意再审申请人的再审请求，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、双方在委托代理协议中没有就电量的备案进行强制性要求。二、在实际履行过程中，再审申请人提供了双方主要负责人在诉前的调解和协商对话。再审申请人不愿意将购电的渠道完全寄托在被申请人身上。因为根据交易规则，一旦将双方签订的委托代理协议备案到相关的交易中心，再审申请人将不能够直接和电厂单独去洽谈相关的购电业务。双方是在2017年11月18日才签订的委托协议，被申请人仅受2017年的11月18日之前的相关文件约束，不受再审申请人提到的上述文件的约束。同时，被申请人在整个委托过程当中均是先联系好电厂，确定好电量以后，才能和备案的合同一起提交。上述通知是11月23日发布，要求24号就要完成，这显然没有给被申请人具体履行该文件的要求作出充分的时间准备。况且必须要报送的内容，也只是对售电公司的要求，没有对用户有任何的约束力。三、被申请人没有报送相关材料，再审申请人仍然可以向各个电厂直接采购相关的电量。而在原审几次过程当中，再审申请人也均证实2017年的下半年的交易市场无电可购。再审申请人本人的努力加上被申请人的努力，均证实市场上没有购电的可能。四、2017年7月1日《辽宁省电力中长期交易规则》是暂行发布。2017年的下半年，整个辽宁省电力推向市场，所有的工作都是在摸索中进行的。再审申请人和被申请人均是在摸索过程当中去适应这个规则，去适应这个市场。而交易规则也和后面若干个通知前后发生重大的变化。所以不能用再审申请人提到的文件来约束双方。北海公司向一审法院起诉请求：判令东北售电有限公司赔偿因违约给北海公司造成的购电差价损失500500元。一审法院认定事实，2017年11月18日，北海公司（甲方、委托方）与东北售电有限公司（乙方、受托方）签订《东北售电有限公司委托代理合同》，约定北海公司委托东北售电有限公司代理其参与电力交易、代理购售电，由东北售电有限公司在电力交易市场组织优质电量出售给北海公司；东北售电有限公司可根据实际情况采用年度双边协商交易和月度集中竞价交易以及挂牌交易；全年预计电量为5500千瓦；委托代理期限为1年，自2017年1月1日至2017年12月31日止，代理期限到期前一个月双方可以签署补充协议或重新签署《委托代理合同》；北海公司实际电量超过成交电量的部分，按照北海公司原执行目录电价结算，电价差利润=成交电量×电价差，北海公司实际电量低于成交电量，电价差利润=实际电量×电价差；电价差利润甲乙双方按甲方80%（含税）、乙方20%（含税）的比例进行分配；北海公司按照规则参与电力市场交易，签订和履行购电合同、输配电服务合同，按照成交价格和交易结算要求按时支付购电费、输配电费、政府性基金及附加等相关用电费用；北海公司应按照电力交易规则参与电力市场交易，签订和履行购售电合同，及时完成北海公司所委托的电力交易事项；合同有效期内，任何一方违约，违约方应向守约方支付合同总金额%（原文如此）的违约金，由此给对方造成损失的，违约方应予以赔偿。同日，北海公司出具《授权委托书》，委托东北售电有限公司作为北海公司在年度内唯一代理方在北海公司全部用电量范围内参与市场化电力交易，并按《电力用户与售电公司购售电代理合同》约定内容承担代理结果，东北售电有限公司接受北海公司委托后，应按《电力用户与售电公司购售电代理合同》约定及交易规则尽职履行代理购电义务。合同签订后，东北售电有限公司联系多家电厂购电，但最终未成功购电。另查，东北售电有限公司为有限责任公司，经营范围包括电力销售。一审法院认为，北海公司、东北售电有限公司签订的《东北售电有限公司委托代理合同》（以下简称“委托代理合同”）系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。本案中，东北售电有限公司未成功购电，北海公司认为东北售电有限公司构成违约，对此结合双方证据及一审庭审调查进行如下分析，首先，在双方签订的委托代理合同中，东北售电有限公司未承诺会成功购电。双方约定东北售电有限公司代理北海公司购电，在电力交易市场组织优质优价电量出售给北海公司，并约定成功购电后，须按照电力交易规则及参与电力市场交易，签订和履行购售电合同，故从合同内容看，双方对购电能否成功是不确定的，东北售电有限公司的委托事项仅为代理购电，而非成功购电。其次，合同项下并未约定北海公司向东北售电有限公司支付委托报酬的数额，双方约定在成功购电后，东北售电有限公司按实际成交价格与目录电价之间的电价差利润计算收取委托报酬，即北海公司在购买到参加交易电量而节省的费用中，按一定比例向东北售电有限公司支付报酬。因此，东北售电有限公司收取代理费是附条件的，在购电成功之前，东北售电有限公司为无偿代理，购电成功之后，东北售电有限公司为有偿代理。一审法院认为，在签订合同时，北海公司与东北售电有限公司双方对不能成功购电的可能性都有预测。东北售电有限公司未成功购电，并未构成违约。再次，东北售电有限公司在成功购电前处理委托事务是无偿的。根据合同法的有关规定，无偿的委托合同，因受托人故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。北海公司认为东北售电有限公司未及时将合同备案导致其不能参加双边交易存在过错，参加双边交易的前提是东北售电有限公司为北海公司购买到用于交易的电量，且根据《辽宁省电力中长期交易规则（暂行）》规定，选择售电公司代理交易的用户只能由一家售电公司代理。东北售电有限公司在未购到电的情况下，绑定北海公司的交易对象，北海公司将无法向其他企业购电。故一审法院认为东北售电有限公司在处理委托事务过程中不存在过错，北海公司提供的证据亦不能证明东北售电有限公司购不到电存在故意或重大过失的行为。且按常理分析，东北售电有限公司签订委托代理合同的目的是为获取代理费，如果在有电可购的情况下，其理应积极完成委托事项，取得委托报酬。综上，北海公司主张东北售电有限公司赔偿因违约给北海公司造成的购电价损失500500元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回海城北海化工有限公司的诉讼请求。案件受理费4403元(北海公司已预交)，由海城北海化工有限公司负担。北海公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《辽宁省电力中长期交易规则（暂行）》规定，用电企业只能委托一家代理公司代为购电，因此，上诉人只委托了被上诉人代为购电，是在被上诉人保证能够为上诉人购电成功否则赔偿损失的情况下，上诉人才选择与被上诉人签订购电合同；被上诉人因疏忽大意才没有完成合同义务；被上诉人在签订合同后拒不履行合同义务，行为上有明显过错，理应承担赔偿责任；上诉人与被上诉人的负责人后期协商过赔偿事宜，被上诉人同意对上诉人进行赔偿。东北售电有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决，主要理由为，1.双方代理合同内容中没有关于代理购电交易一定成功的承诺，只有代理行为可能成功也可能不成功的内容，且代理合同约定代理购电交易成功，被上诉人方可向上诉人收取费用；2.上诉人主张未购电成功原因是被上诉人疏忽大意未备案，不符合事实，也没有证据证明。上诉人直购电交易不成功是因直购电交易规模与市场需求之间不配比造成的，与代理合同是否备案登记无关，且在当时情况下，代理合同不备案上诉人还有可能与发电企业或其他售电公司交易，如果代理合同备案了，而被上诉人又没有找到直购电交易电量，则上诉人的直购电交易肯定不会成功。本院二审期间，上诉人提交了一份双方当事人公司负责人于2017年11月28日的通话录音，拟证明被上诉人曾同意对未购电成功事宜向上诉人进行赔偿。被上诉人对该份证据未发表质证意见。被上诉人在二审审理期间未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院二审认为：根据案涉《东北售电有限公司委托代理合同》的约定，上诉人委托被上诉人代理其公司在全部用电量范围内参与市场化电力交易。合同签订后，双方业已形成委托代理关系，上诉人与被上诉人均应按照合同约定行使权利、履行义务。双方在履行合同过程中发生争议，应按照合同约定及《中华人民共和国合同法》中关于委托合同的规定确定违约责任。现上诉人与被上诉人均确认被上诉人最终未代理购电成功，则本案争议的焦点为被上诉人在从事委托代理事务过程中是否存在违约行为、是否应承担违约责任。上诉人与被上诉人在案涉合同中约定，双方按照电价差利润进行二八分成，除此之外，上诉人无需给付被上诉人任何委托代理费用；而电价差利润只有在被上诉人受托购电成功后方可产生，故被上诉人因案涉委托代理合同获得一定报酬的前提是购电成功；如未成功购电，则上诉人无需向被上诉人支付任何费用。据此，上诉人与被上诉人之间形成的委托代理关系附条件的有偿代理关系，在条件未成就，即购电未成功之前，上诉人无需向被上诉人给付任何代理费，被上诉人在购电成功之前的代理行为确属无偿。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失过委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，被上诉人对于最终未成功受托购电成功的结果存在故意或重大过失是其应承担违约责任和赔偿上诉人损失的前提。本案中，案涉委托代理合同并未约定被上诉人成功购电为强制性义务，以及未约定购电不成功需承担相应的责任，上诉人提供的证据也不足以证明被上诉人在双方恰谈签订案涉委托代理合同过程中已向被上诉人承诺为上诉人成功购电。关于案涉委托代理合同未备案的问题，根据双方当事人在一、二审过程中提供的关于2017年度直供电交易的规范性文件，虽然对合同备案有强制性规定，但备案并不意味着必然购电成功。且根据上诉人在二审提供的录音证据及庭审陈述，案涉双方争议的2017年电力交易确存在实际需求量高于可供交易电量的情况，上诉人也未提供证据证明被上诉人在受托购电过程中存在因故意或重大过失而导致未成功购电的事实。上诉人在二审中提供了双方公司相关负责人在受托购电事务失败后双方就后续事宜进行协商的谈话录音，在该录音中，双方确实协商了赔偿事宜，被上诉人公司负责人也明确提出了一定的赔偿数额，但该谈话发生于双方诉讼前，双方在该次谈话中的表态对诉讼中双方责任的认定不产生影响，仅凭被上诉人公司负责人在诉前协商中对后续事宜所持处理意见，亦无法证明被上诉人在签订案涉委托代理合同过程中曾作出过保证成功购电的承诺，以及被上诉人在受托购电过程中存在过错和违约行为。故，上诉人主张被上诉人应对未成功受托购电应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，北海公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4403元，由上诉人海城北海化工有限公司负担。本院再审期间，再审申请人北海公司向本院提交了新证据，本院评判如下：《辽宁省工业和信息化委国家能源局东北监管局关于组织开展我省第四次双边交易的通知》、《辽宁电力市场售电公司履约保函管理办法（试行）》、《关于受理电力用户与售电公司代理合同备案的通知》。上述证据拟证明：1.与电力用户签订委托代理协议的售电公司必须将双方签订的委托代理协议送辽宁电力交易中心备案，并提供相应数额的履约保函。售电公司没有备案委托代理协议的不得进行交易。提供了委托代理协议，但未提高相应数额的履约保函额度的，按照原履约保函的额度执行交易，在同一自然年内只能由一家售电公司代理。在再审申请人与被申请人签订的委托代理协议履行期限内，被申请人作为再审申请人唯一的委托代理人，未履行代理义务，没有在规定的时间内进行委托代理协议的备案，并提供相应额度的履约保函，导致无法进行交易，应承担违约责任。2.被申请人只要进行了委托代理协议的备案，并提供相应额度的履约保函，将再审申请人需求的电量进行申报就可以参与交易。如果申报总量超过了当期规模的四十二亿千瓦时，再审申请人也可以按照规定享受一定比例的成交量。被申请人对上述证据质证认为：1.双方在委托代理合同履行过程中，再审申请人不想把委托代理合同尽早备案。因为一旦备案了，如果被申请人找不到电，再审申请人也没有机会找到电。被申请人在一审时也提供了在签订合同之后和若干家电厂沟通的回函，确实买不到电。2.再审申请人与被申请人是2017年11月18日签订代理协议，上述文件对被申请人没有约束力。本院认为，被申请人在委托代理协议履行过程中应遵照上述文件的规定履行义务，其实施的受托行为受上述文件的约束。对于再审申请人提供的上述证据，本院予以采信。本院再审查明的事实与本院二审认定的事实一致。本院再审认为，再审申请人与被申请人签订的《东北售电有限公司委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照《东北售电有限公司委托代理合同》的约定全面履行各自的义务。本案中，被申请人作为再审申请人在2017年度内的唯一代理方，在再审申请人全部用电量范围内参与市场化电力交易，双方形成委托合同关系。关于委托合同的利润分成模式，双方约定电价差利润按再审申请人80%，被申请人20%的比例进行分配。故案涉《东北售电有限公司委托代理合同》系有偿的委托代理合同。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，被申请人没有完成委托事项，未能成功购电，再审申请人未能享受优惠电价且存在损失系不争的事实。对于被申请人在履约过程中是否存在过错，本院认为，2017年11月16日印发的《辽宁省工业和信息化委国家能源局东北监管局关于组织开展我省第四次双边交易的通知》第三条规定：拟自行与发电企业开展交易的电力用户必须完成登记注册并取得电子钥匙；拟通过售电公司代理购电的电力用户必须与售电公司签订委托代理协议并送交交易中心备案；参与交易的发电企业为30万千瓦及以上的火力发电企业；参与交易的是售电公司为第一批已完成注册的售电公司。《辽宁电力市场售电公司履约保函管理办法》第五条规定：售电公司将与电力用户签订的代理合同向辽宁电力交易中心报备后，方可参与交易。《关于开展2017年辽宁省电力用户与发电企业第四次双边交易的通知》第八条规定：按照省工信委要求，参与交易的售电公司必须在2017年11月30日17：00前向交易中心提交银行履约保函，过期不予受理且不得参与交易；参与交易的售电公司必须在2017年11月24日15：00前将本公司与电力用户签订的委托代理协议报送交易中心并以书面方式提出售电业务单元建立方式，按相关要求在11月29日12：00前在辽宁电网电力交易平台完成关联用户绑定并建立完成售电公司业务单元，否则不得参与交易。通过上述规定可以看出，被申请人作为再审申请人在2017年度全部用电量范围内参与市场化电力交易的唯一代理方，应严格按照上述规定的要求及时将双方签订的委托代理合同向辽宁电力交易中心报备，备案后方能参与正常的电力市场交易，否则被申请人不具备交易资格。本案中，被申请人显然未将委托代理合同备案，其不具备在电力市场进行交易的资格。对此，被申请人存在过错。关于被申请人辩称再审申请人在原二审庭审中提交的录音证据第4页显示系再审申请人的法定代表人告知被申请人不要去备案一节，本院认为，录音证据第4页显示“金：我周一上午说你别备案，但是下午啊，我就告诉你赶紧催着办理备案。赶紧催着备案，只要他把案备上咱们这边儿就肯定有电。所以周一下午就开始催着你备啊”。本院认为，从该份录音证据内容的前后衔接来看，再审申请人表示被申请人应抓紧备案。虽然录音证据第4页再审申请人承认周一上午不要去备案，但是再审申请又明确表示周一下午就赶紧催着被申请人去备案。故该份证据不能证明被申请人未能备案的原因系受再审申请人的指示不要备案。被申请人的上述辩解，本院不予采信。关于被申请人未能成功购电的原因，被申请人辩解系因电力市场无电可售，故而未能完成购电义务，被申请人称其已联系多家电厂，电厂均表示无电可售。本院认为，被申请人主张其已向多家电厂联系购电，但并没有相应的证据予以证明。对于被申请人主张的多家电厂均表示无电可售，其也仅是提供了辽宁大唐国际锦州热电有限责任公司购电咨询函回函，该公司表示交易额度已满，已无剩余市场交易电量。被申请人未能提供其他公司关于已无剩余电量可供交易的明确书面回函。在现有证据情况下，被申请人不能证明在其未按相关文件要求及时备案的情况下，其已积极履行了合同约定的义务，未能成功购电确系因市场无电可售所致。被申请人未能就其在履约过程中无过错提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。况且，《2017年度电力用户与发电企业第四次年度双边交易出清公告》显示，全年成交电量共计42.6亿千瓦时，超出交易规模的0.6亿千瓦时也全部成交。再审申请人在二审期间提供的录音证据亦显示，被申请人在2017年度已成功购电2.8亿度电，其并非完全未能成功购电，只是未将已购电量分配给再审申请人。故在本案现有证据情况下，若被申请人妥善履行合同义务，将双方签订的委托代理合同如期备案，具备市场交易主体资格，则再审申请人委托的电量具有全部成交的可能或被申请人至少可以在其成功购电的额度内分配给再审申请人部分电量，也不会导致再审申请人未能得到任何优惠电量。综上，被申请人关于因无电可购故而未能完成委托义务的辩解，本院不予采信。关于被申请人应承担的违约责任计算方法如何确定一节，本院认为，如前所述，被申请人对于未能完成委托事项存在过错，对再审申请人造成的损失应予赔偿。该损失应为再审申请人实际购电花费的金额与委托交易电量按照优惠价格购买后的差额扣除再审申请人应给予被申请人的报酬。本案中，《2017年电力用户与发电企业第四次年度双边交易（下半年）出清公告》显示，下半年市场交易均价为357.09元/兆瓦时，即0.35709元/千瓦时；《2017年电力用户与发电企业第四次年度双边交易（上半年）出清公告》显示，上半年市场成交均价为357.12元/兆瓦时，即0.35712元/千瓦时。则全年平均交易电价为0.3571元/千瓦时。再审申请人于一审中提交的《辽宁省电网销售电价表》、《2017-2019年辽宁电网输配电价表》显示，1-10千伏大工业用电的目录电价为0.5286元/千瓦时，输配电价为0.1327元/千瓦时。直购电用户的附加基金0.0287元。据此，2017年目录电价扣除输配电价和附加基金的净值为0.5286-0.1327-0.0287=0.3672元/千瓦时。2017年全年交易平均电价0.3571元/千瓦时低于上述净值0.01元/千瓦时。鉴于再审申请人在一审提交的12张电费发票记载的数额大于按照目录电价主张的数额，再审申请人按照目录电价与成交电价（2017年交易市场平均电价）的差额主张权利，视为其对自己权利的放弃，应予照准。2017年度目录电价与优惠电价差额按照双方委托代理协议约定的计算方式即目录电价与成交价格加上输配电价和政府性基金附加值之和的差额[0.5286-（0.3571+0.1327+0.0287）]元/千瓦时×5500万千瓦时=55.55万元。再审申请人与被申请人在《委托代理合同》中约定电价差利润按再审申请人80%、被申请人20%的比例进行分配。双方在《补充协议》中同时约定：被申请人承诺《合同》项下2017年度双边协商交易的成交价格较先行辽宁省执行的“目录电价”至少低0.008元/千瓦时，低于0.008元/千瓦时部分的金额，甲乙双方按照5：5比例分成。本案中，在购电成功的情况下，被申请人应分得收益为（0.01-0.008）元/千瓦时×50%×5500万千瓦时+0.008元/千瓦时×20%×5500万千瓦时=14.3万元，再审申请人的损失应为55.55万元-14.3万元=41.25万元。综上，再审申请人的再审请求部分成立，应予支持。原一、二审判决虽认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽02民终8056号民事判决和大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初2346号民事判决；二、东北售电有限公司自本判决生效之日起十日内支付海城北海化工有限公司赔偿款41.25万元；三、驳回海城北海化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4403元，二审案件受理费4403元，合计8806元，由东北售电有限公司负担7258元，海城北海化工有限公司负担1548元。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 祝 贺审判员 张真洪二〇二〇年八月十一日书记员 浦丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序处理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决。发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。