江苏省扬中市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏1182行初4号 原告：方留章，男，1971年12月13日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 原告：张素英，女，1970年11月8日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 两原告共同委托代理人：李群杰，刘玲玲，北京在明律师事务所律师。 被告：扬中市公安局，组织机构代码证号01449551-8，住所地扬中市三茅街道天后宫路166号。 法定代表人：吴明成，局长。 出庭负责人：卞为民，系该局副局长。 委托代理人：姜文，系该局法制大队副大队长。 委托代理人：杨俊，系该局民警。 原告方留章、张素英诉被告扬中市公安局要求确认行政行为违法一案，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月4日和2017年6月22日两次公开开庭进行了审理。原告方留章及其委托代理人李群杰，被告行政负责人卞为民、委托代理人姜文、杨俊参加第一次庭审；两原告及其委托代理人刘玲玲，被告行政负责人卞为民、委托代理人姜文、杨俊参加第二次庭审。本案现已审理终结。 两原告诉称，两原告在扬中市开发区港联村南区91号拥有一处房产，因相关建设项目需要，其房屋所属地块被划入征收拆迁范围，但一直未签订征收拆迁补偿协议。2016年10月18日零时九分左右，多名不明身份的人员在无视屋内人员人身安全的情况下，对两原告房屋的玻璃、防盗门进行打砸，给两原告的人身财产安全造成了严重的损害。两原告拨打110报警，被告在掌握嫌疑人照片的情况下却怠于履行法定职责，迟迟不追究相关涉案人员的法律责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 两原告向本院提供下列证据： 1、照片六张，证明原告财产被破坏的事实，原告向被告提供违法嫌疑人照片的事实； 2、电信语音清单，证明原告在案发当时拨打了110，要求被告保护原告人身财产安全，并要求依法追究犯罪嫌疑人的事实。 被告扬中市公安局辩称：一、被告依法受理并及时处置两原告的报警求助。2016年10月18日8时37分，被告接到原告方留章的报警求助电话，称其在三茅镇港联村南区91号家中的门窗被砸，要求民警出警处理。接警后，被告110指挥中心随即指令城东派出所民警前往现场处理。城东派出所民警在接到指令后随即到达现场处置。当日9时17分至10时，民警在港联村南区91号原告家中向原告张素英详细询问案发经过、损失等情况并书面形成询问笔录。同时，现场处置民警还调取了现场周边监控视频资料，通知刑侦技术人员对案发现场进行了细致勘验，以寻求案件侦破线索。2016年10月18日即以故意损毁财物案由对两原告报警予以受案调查；二、被告对两原告的报警求助已依法履行了职责。被告在接到两原告110报警电话后，根据接处警有关工作规范，随即指令被告城东派出所民警前往现场处理。城东派出所民警到达现场后，认真开展了向受害人询问情况、调取现场周边监控资料、现场勘验等相关工作，在判明案件基本性质后及时受案调查，因现场客观条件限制未能发现有价值的破案线索，至今未查找到相关违法嫌疑人员，但被告仍未放弃对该案的进一步侦查。 被告扬中市公安局向本院提供下列证据： 1、接处警工作登记表（编号101800007），证明公安机关依法接警、出警的事实； 2、扬公（东）受案字[2016]1799号受案登记表，证明公安机关于2016年10月18日依法受理案件的事实； 3、张素英的询问笔录，证明公安机关依法对报警人张素英进行了调查询问的事实； 4、现场勘验照片，证明公安机关开展了现场勘验工作； 5、视频资料，证明公安机关调取了相关视频资料的事实； 6、方留章与政府热线电话录音及笔录各两份，证明方留章本人拨打12345政府公共服务热线以及12345政府公共服务热线回复方留章本人的事实； 7、扬中12345政府服务热线交办单一份，证明扬中12345政府服务热线向公安机关反馈了方留章拨打热线以及方留章所反映的问题的事实； 8、关于扬中12345政府服务热线（979号）的回复一份，证明公安机关对拨打12345政府公共服务热线所反映的问题，已向政府公共服务热线依法作出了答复的事实； 9、张保书的询问笔录一份； 10、代永标的询问笔录一份； 证据9、10证明公安机关已经对相关当事人作出了调查询问的事实。 证据6-8系第一次开庭后被告申请本院调取的证据。 经庭审质证，被告对两原告提供的证据无异议。 两原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据2真实性无异议，对合法性和证明目的有异议；对证据3真实性无异议；对证据4、5合法性有异议，认为证据形式不合法；对证据6的真实性无异议；对证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据9、10的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下，两原告的证据，被告无异议，本院予以认可。 被告的证据1、2，系被告立案的程序材料，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据3，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据4，是被告对现场的勘验照片，与原告起诉状的陈述相印证，原告对其合法性有异议，其理由不能成立，对证据4本院予以采信；证据5，系被告从原告处获取，故本院予以认可；证据6，系原告与政府热线的录音，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据7、8，系原告与政府热线联系的记载，原告对录音的真实性无异议，却对联系记载的真实性有异议，其理由显然不能成立，故对证据7、8本院予以确认；证据9、10，系被告对事实调查的笔录，与证据6相印证，本院予以确认。 本院向政府12345热线负责人进行了调查，该机构负责人称：原告于2016年11月7日拨打12345热线电话后，政府热线要求被告答复，被告在工单上进行了电子文档回复。政府热线于11月16日将被告回复内容全文回复给原告。 经审理查明，2016年10月18日8时许，被告110指挥中心报警台接到原告方留章的报警电话，称其在三茅镇港联村南区91号家中的门窗被砸，要求民警出警处理。接警后，被告110指挥中心随即指令城东派出所民警前往现场处理。城东派出所民警在接到指令后随即到达现场处置。当日9时17分至10时，民警在港联村南区91号原告家中向原告张素英详细询问案发经过、损失等情况并书面形成询问笔录。原告张素英称：2016年10月17日13时至18日8时30分，其位于港××号家中被人故意破坏，经两原告与民警共同清点，损失为30cm*50cm玻璃三块、1m*1.2m玻璃三块、门柱灯一个及一根电话线被剪断，两原告称损失达到20000元。同时，现场处置民警还调取了现场周边监控视频资料，发现四名男子有作案嫌疑，但图像模糊，无法识别面部特征。其后原告方留章又称大门被砸，民警又进行了补充调查，对疑似人员“长毛”（代永标）和张保书进行了询问，该二人均否认本人或安排他人砸过原告家的东西。 2016年11月7日，原告方留章拨打12345热线反映门窗被砸事件，2016年11月15日被告通过12345热线平台对该事件进行了答复，2016年11月16日，12345热线将答复内容告知了原告。 本院认为：维护社会治安秩序、制止危害社会治安秩序的行为是被告的法定职责。本案中，被告在接到报警电话后及时出警进行处理，对原告进行了询问，了解了初步情况，对现场进行勘查，调取了监控视频。但因为监控录像中所现嫌疑人图像模糊，无法识别面部特征，故无法确定违法行为人。后原告虽提供了相关照片，但因为无其他任何身份信息，被告对疑似人员进行了相关调查，被调查人员均否认实施了违法行为，故仍无法确认违法行为人。被告已经通过政府12345热线答复了原告，告知正在处理过程之中。被告接处警及处理程序均符合法律规定，且正在履行法定职责过程之中，仅仅因为无法确认违法行为人，故无法作出处理结论。原告要求确认被告不履行法定职责的行为违法的理由不能成立，其诉讼请求不能得到支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告方留章、张素英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  韩春华 人民陪审员  孙人鸿 人民陪审员  张建凤 二〇一七年九月四日 书 记 员  倪莉莎