海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初6693号 原告:海南首利集团有限公司，住所地海南省海口市国贸大道。 法定代表人：于墩祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱万庭，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭枫，海南信达律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司海口海秀支行，住所地：海南省海口市龙华区海秀大道华侨新村。 法定代表人：吴静飞，该行行长。 委托诉讼代理人：符宁宁，该行职员。 委托诉讼代理人：何壮，海南金裕律师事务所律师。 被告：海南联合资产管理有限公司，住所地海南省海口市滨海大道。 法定代表人：刘双洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘青阳，该公司职员。 原告海南首利集团有限公司（以下简称首利公司）与被告中国农业银行股份有限公司海口海秀支行（以下简称农行海秀支行）、海南联合资产管理有限公司(以下简称联合公司)抵押权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告首利公司的委托诉讼代理人钱万庭、郭枫，被告农行海秀支行的委托诉讼代理人符宁宁，被告联合公司的委托诉讼代理人刘青阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 首利公司向本院提出诉讼请求：1.确认首利公司与农行海秀支行房产证号为HK017412房屋抵押权消灭；2.判令农行海秀支行、联合公司向首利公司返还代为保管的HK017412房屋产权证书及他项权证；3.本案诉讼费用由农行海秀支行、联合公司承担。事实和理由：2001年，海南首利运销有限公司（以下简称首利运销公司）在农行海秀支行贷款80万元，首利公司用其名下位于海口市××道，房产证号为：HXXXX、HXXXX、HXXXX、HKXXXX的四套房产为上述贷款提供抵押担保，并在海口市房管局办理抵押登记，房屋产权证书及他项权证在农行海秀支行处代为保管，双方约定的债权履行起止日期为2001年5月16日至2002年5月16日。债权到期后，农行海秀支行催过首利运销公司几次，但自2004年10月15日起未再向利运销公司催收，也未要求首利公司承担担保责任。农行海秀支行明知涉案抵押房产价值大于打包的债权金额，为了恶意计收利息，直至2009年才再次向首利运销公司催收，但此时，该债务已经超过了法定的诉讼时效期间，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。首利公司与农行海秀支行之间的抵押权已过两年除斥期间，农行海秀支行未在主债务的诉讼时效内行使抵押权，其在首利公司房屋上设立的抵押权已消灭，应将代为保管的房屋产权证书及他项权证返还首利公司。又因农行海秀支行已经将上述债权转让给联合公司，故联合公司亦应承担上述返还义务。综上，为维护首利公司的合法权益，特向贵院起诉，请求人民法院判如所请。 农行海秀支行发表答辩意见称，1.农行海秀支行已经于2016年7月12日将涉案债权转让给联合公司，并于2016年7月23日将上述转让事实在报纸上进行了公告，依法履行了告知义务。由此可见，本案所涉贷款债权现属联合公司所有，首利公司将农行海秀支行列为被告错误，应依法驳回其诉讼请求。2.涉案贷款从发放至转让前，农行海秀支行均依据相关法律进行了催收，并在2016年7月23日进行公告，故在农行海秀支行管理期间，上述债权没有超过诉讼时效。3.即使涉案债权已经超过诉讼时效，但债权并未丧失，抵押权也不会丧失，只是丧失了胜诉权，首利公司主张农行海秀支行返还房产证和他项权证没有事实和法律依据。 联合公司发表答辩意见称，1.本案应追加主债务人首利运销公司作为第三人或者被告，本案原告首利公司只是上述贷款的担保人不是债务人；2.首利公司在混淆人的保证和物的担保之间的关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”关于诉讼时效，我国法律只有中止、中断、延长的规定，没有除斥期间的规定；3.他项权证由相关部门颁发给权利人，首利公司无权要求返还，即便诉讼时效超过，债权和抵押权亦不应消灭，只是丧失胜诉权。 当事人围绕其诉讼主张提交了证据。本院组织当事人进行了质证。当事人对以下事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。 2001年5月9日，首利运销公司与农行海秀支行签订《借款合同》，编号为海秀农银借字（2001）第001号，向农行海秀支行贷款80万元，借款期限为2001年5月9日至2002年5月8日。 同日，首利公司与农行海秀支行签订《抵押合同》，约定首利公司用其名下位于海口市××道，房产证号为：HXXXX、HXXXX、HXXXX、HK0XXXX2的四套房产为上述贷款提供抵押担保。 2001年5月16日，首利公司与农行海秀支行就上述房产在海口市房管局办理了抵押登记，房屋他项权证号为海房他字第XXX号。 2001年5月21日，农行海秀支行依约向首利运销公司发放了贷款80万元。 2002年5月22日，经首利运销公司申请，首利运销公司、首利公司、农行海秀支行签订了《借款展期协议》，约定将上述贷款展期至2003年5月22日。 上述协议签订后，首利公司、农行海秀支行将涉案房产他项权证上借款期限展期至2003年5月22日。 2003年4月29日，农行海秀支行向首利运销公司送达《贷款到期通知书》告知其涉案贷款即将到期，要求首利运销公司准备资金，如期偿还。 因首利运销公司未如期还款，2003年5月22日、2003年8月20日、2004年1月6日、2004年6月9日、2004年10月10日，农行海秀支行向首利运销公司发出《贷款逾期催收通知书》，首利运销公司均盖章签收，其中2003年8月20日的《贷款逾期催收通知书》，由首利公司签收。 2009年7月8日，农行海秀支行向首利运销公司发出《贷款逾期催收通知书》，首利运销公司于2009年8月17日在上述通知书“债务人”处盖章签收。 2010年3月26日，农行海秀支行再次向首利运销公司发出《贷款逾期催收通知书》，首利运销公司、首利公司于2010年3月28日在上述通知书“债务人”处盖章签收。 2011年3月1日，农行海秀支行再次向首利运销公司发出《贷款逾期催收通知书》，首利运销公司、首利公司于同日在上述通知书“债务人”处盖章签收。 2011年3月1日，农行海秀支行向首利公司发出《担保人履行责任通知书》，要求其履行担保责任，首利公司在“担保人”处盖章签收。 2012年7月27日、2013年12月16日、2014年12月14日、农行海秀支行又分别在《海南日报》上刊登催收公告，要求首利运销公司、首利公司向农行海秀支行履行还款义务。 2016年7月12日，中国农业银行股份有限公司海南省分行与联合公司签订《委托资产批量转让协议》将包含涉案债权在内73户债权转让给联合公司。 2016年7月23日，中国农业银行股份有限公司海南省分行与联合公司在《海南日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，要求首利运销公司自公告之日起向联合公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息或相应的担保责任。 2017年2月18日，中国农业银行股份有限公司海南省分行与联合公司在《海南日报》上刊登《债权转让暨债务催收补充公告》，再次明确首利运销公司的债务及首利公司的担保义务。 另查，涉案房产的状态为已抵押，未查封， 以上无争议事实有首利公司提交的《房产抵押信息查询情况说明》、《担保人履行责任通知书》；农行海秀支行与联合公司共同提交的《委托资产批量转让协议》、《债务催收联合公告》；联合公司提交的《借款合同》、《抵押合同》、《房屋他项权证》、《借款凭证》、《贷款到期通知书》、《借款展期申请书》、《贷款到期通知书》、《催收公告》、《付款凭证》、《债务转让暨债务催收补充公告》以及当事人的陈述、庭审笔录予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：农行海秀支行对首利运销公司的债权是否超过法定诉讼时效，证号为HXXXXX涉案房产上抵押权是否消灭，农行海秀支行、联合公司应否将上述房产产权证书及他项权利证书返还给首利公司。 本院认为，本案中，首利运销公司向农行海秀支行贷款，贷款期限至2003年5月22日，贷款到期后，2003年5月22日至2004年10月10日期间，农行海秀支行均向首利运销公司、首利公司催收贷款本息。2004年至2009年期间，农行海秀支行未举证证明其曾向首利运销公司、首利公司催收，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，农行海秀支行对首利运销公司享有的债权已经超过诉讼时效。但2009年7月8日、2010年3月26日、2011年3月1日，农行海秀支行向首利运销公司、首利公司发出《贷款逾期催收通知书》；2011年3月1日，向首利公司发出《担保人履行责任通知书》，首利运销公司、首利公司分别在上述通知书“债务人”“担保人”处盖章签收，首利运销公司、首利公司的上述对催款通知单签章确认签收的行为，依照最高人民法院法释（1999）7号《关于超出诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，应视为债务人对原债务的重新确认，该债权债务受法律保护。双方对债务重新确认后，农行海秀支行又于2012年7月27日、2013年12月16日、2014年12月14日、在《海南日报》上刊登催收公告，2016年7月23日将上述债权转让给联合公司之后，农行海秀支行与联合公司又于2016年7月23日、2017年2月18日在《海南日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》及《债权转让暨债务催收补充公告》，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定农行海秀支行、联合公司的上述催收行行为导致诉讼时效中断，涉案债权的诉讼时效期间从2017年2月18日重新计算，农行海秀支行、联合公司对首利运销公司上述债权并未超出诉讼时效，因此，涉案债权上抵押权并未消灭，故首利公司依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，主张涉案房产上抵押权权消灭的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因涉案房屋上抵押权未消灭，故首利公司据此主张农行海秀支行、联合公司向其返还涉案房屋产权证书及他项权证书的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，首利公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下： 驳回原告海南首利集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告海南首利集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  詹润红 人民陪审员  姚丽云 人民陪审员  张 磊 二〇一七年九月五日 书 记 员  陈小婷