云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初747号原告：樊继忠，男，1937年10月20日生，回族，云南省楚雄市人，居民，户籍地：云南省楚雄州楚雄市，现住云南省楚雄市。委托诉讼代理人鲁绍福，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周波福，男，1969年7月15日生，哈尼族，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人张兴美，女，1972年9月28日生，汉族，云南省楚雄市人，农民，现住，系周波福的妻子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人易德芬，楚雄腾达法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。第三人：周文祥，男，1959年8月1日生，哈尼族，云南省楚雄市人，户籍地：云南省楚雄市，现住楚雄市。第三人：樊兴菊，女，1966年12月6日生，回族，云南省楚雄市人，户籍地，现住，系周文祥的妻子。原告樊继忠诉被告周波福物权保护纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告周波福于2020年3月30日向本院起诉周文祥、樊兴菊、第三人樊继忠、樊继连买卖合同纠纷，本院以（2020）云2301民初1391号立案受理。因本案与（2020）云2301民初1391号的审理有关联，且须以（2020）云2301民初1391号的审理结果为依据，故本院于2020年4月1日裁定本案中止审理。2020年7月6日恢复审理。在本案审理过程中，被告周波福申请追加周文祥、樊兴菊为第三人，本院依法通知周文祥、樊兴菊作为第三人参加诉讼。于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告樊继忠的委托诉讼代理人鲁绍福，被告周波福及其委托诉讼代理人张兴美、易德芬，第三人周文祥、樊兴菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊继忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告周波福立即搬离栗子园小区83幢1单元5层1号住宅；2.判令被告周波福支付侵权损失共计65600元；3.本案诉讼费由被告周波福承担。事实与理由：栗子园小区83幢1单元5层1号住宅系青山嘴水库迁回房，为原告樊继忠单独所有，因被告周波福与周文祥（原告女婿，与被告系叔侄关系）存在借贷纠纷，被告周波福在追债未果的情况下，于2013年4月在未经原告樊继忠允许下强行搬入栗子园小区83幢1单元5层1号住宅，未经原告许可更换门锁。原告多次向被告说明，该住宅为原告个人财产，与其女婿分属不同家庭，其女婿债务问题与原告无关，不应非法侵占原告住宅。原告家属也多次与被告周波福交涉，被告周波福态度强横，以各种理由推脱狡辩，拒不搬离。请判如所请。被告周波福辩称，原告樊继忠办理不动产权证时，明知房屋现状，还把房屋办为单独所有，是伙同第三人周文祥、樊兴菊达到转移财产的目的来对抗善意购买的申请人周波福及妻子张兴美。第三人樊兴菊在此案此房中有35平方的份额，并且他们家共同购买了一个户头，周文祥是上门女婿，他也享有栗子园小区83幢1单元5层1号房屋的份额，周波福向周文祥购买了房子，属于善意取得。当时购买房屋时该房屋没有办理产权证，产权证办理的时候也没有通知周波福。综上，双方是基于买卖产生的居住权，原告不存在金钱损失，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人周文祥述称，首先我没有考虑到房屋的权属问题，我写转让协议时，只有我与周波福两人在场，我们双方的家人都不知情，且转让书不是我主动写的，是周波福提出来要我写的，内容也是按他的要求书写，因为没有家人的授权，所以转让书中关于转让的价格、原因等都没有写。第三人樊兴菊述称，1、按照移民安置协议，我享有35㎡的份额，但在扣缴栗子园小区房款时，是用我父母的移民搬迁费和山林补偿款共计11.2万元进行抵扣，我的移民搬迁费和山林补偿款用于归还欠何家旺的欠款，从移民局直接转账给何家旺，故栗子园小区83幢1单元5层1号房屋我没有支付过一分房款。2、对周文祥书写的转让协议，是周文祥与周波福私下单独签订的，之前我不知道，之后我也没有认可过，周文祥没有权利处置樊继忠的房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告樊继忠针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、房产证、土地使用证；2、户口册；3、常住人口登记表。被告周波福针对其辩解向本院提交了如下证据：1、转让书、借条（收条）；2、栗子园小区住房信息表；3、水电费收据3份；4、利息及代扣税清单；5、判决书；6、2013年张兴美与其大哥的通话记录；7、向法院申请调取的移民安置协议书、房屋信息摘抄表、所有权登记申请表。申请证人张某1、张某2出庭作证。第三人周文祥、樊兴菊向本院提交本院（2018）云2301民初1697、1698号民事判决书2份，楚雄州中级人民法院（2018）云23民终1212、1213号民事判决书2份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的证据1中的“转让书”，被告未提供其他证据证实该转让行为合法有效，故对该转让行为，本院不予评判；对证据1中的“借条”，只能证实周文祥与张兴美存在债权债务关系，至于“借条”所载的债权债务是否成立且合法有效，不属于本案审理的法律关系，对该证据，本院不予评判。被告提供的证据4，与本案无关联性，本院不予评判。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告樊继忠与第三人樊兴菊系父女关系，第三人周文祥系被告周波福的叔叔，第三人周文祥、樊兴菊系夫妻关系。原告樊继忠与第三人樊兴菊系楚雄州青山嘴水库移民，按照《楚雄州青山嘴水库工程移民安置管理办法》、《青山嘴最水库移民搬迁城市楼房安置方案》，原告樊继忠、第三人樊兴菊及樊继连（樊继忠的妻子、樊兴菊的母亲）实有住房指标3人，转入指标1人，在安置住房时抽取栗子园小区××单元××楼××号，移民搬迁完成后，樊继忠、樊继连、樊兴菊就在此屋内居住。2014年10月1日，樊继忠、樊继连、樊兴菊户与楚雄市建设工程移民安置工作局签订了《楚雄市青山嘴移民城市楼房安置房款结算原库区实物补偿找补兑现协议书》。2015年3月25日，楚雄市住房和城乡建设局向原告樊继忠填发了楚雄市房权证鹿城字第××号房屋所有权证，房屋所有权证载明，房屋所有权人樊继忠，共有情况为单独所有，建筑面积为139.98㎡。另查明，2012年7月6日，第三人周文祥向被告周波福的妻子张兴美出具“借条”1份，内容为：“今借到张兴美侄媳妇将楚雄市鹿城西路61号2幢一单元501室住房一套出售所有房款借给周文祥叔叔，现金200000.00元正，大写：贰拾万元正。收款人周文祥”。同日，第三人周文祥向被告周波福出具“转让书”1份，内容为：“转让人周文祥，转收人张兴美，转让事由原周文祥栗子圆（园）83幢1单元501室一套住房面积140㎡一套，经双方协商，周文祥自愿转让给张兴美一套住房，张兴美自愿转收一套房。转让人周文祥”。自2012年7月后，被告周波福及其家人入住栗子园小区××单元××楼××号。2020年3月30日，本院受理周波福、张兴美起诉周文祥、樊兴菊、樊继忠、樊继连房屋买卖合同纠纷一案，2020年5月11日，周波福、张兴美向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2020）云2301民初1391号民事裁定书，裁定准许周波福、张兴美撤诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，私人财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，原告樊继忠依法取得房屋所有权证，系涉案房屋的合法所有人。被告周波福提出其与第三人之间存在房屋买卖关系，其占有房屋系善意取得，但审理查明，第三人周文祥出具“转让书”给被告周波福时，被告周波福及其妻子明知“转让书”中所涉房屋（栗子园小区83幢1单元5层1号房屋）系移民搬迁安置房，第三人周文祥不属于移民搬迁安置人员，其是否享有份额等在本案中没有证据证实，被告周波福也未提供证据证实其与第三人之间的房屋转让（或买卖）行为合法有效，对被告周波福的辩解，本院不予采纳。故对原告樊继忠要求被告周波福搬离栗子园小区83幢1单元5层1号房屋的诉讼请求，本院予以支持。对原告樊继忠要求被告周波福支付侵权损失65600元的诉讼请求，原告樊继忠提供的证据不能证实被告周波福占有房屋的行为给原告樊继忠造成经济损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周波福及其同住人员，在本判决生效后10日搬离楚雄市鹿城镇鹿城南路栗子园小区83幢1单元5层1号房屋；二、驳回原告樊继忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取720元，由原告樊继忠470元负担（已交），被告周波福负担250元（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李世芸二〇二〇年八月三日书记员  吴静娴