江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3679号上诉人（原审被告）：南通银得利建筑安装工程有限公司，住所地在江苏省启东市汇龙镇人民中路623号。法定代表人：朱正飞，该公司经理。委托诉讼代理人：陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施卫涛，男，1963年3月17日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温卫东，男，1968年7月14日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：马鹏，江苏清韵律师事务所律师。上诉人南通银得利建筑安装工程有限公司（以下简称银得利公司）、施卫涛因与被上诉人温卫东民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2018)苏0321民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。银得利公司、施卫涛的委托诉讼代理人陈卫东、温卫东的委托诉讼代理人马鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银得利公司、施卫涛上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院对借款金额认定有误。1.温卫东在另案中已自认施卫涛向其借款45万元，且借款人并非银得利公司；2.另案生效判决书已经认定“2013年3月3日温卫东提供5张取款凭条中的22万元”并非借款；3.温卫东仅持有施翩翩的取款凭证不足以证明系其向施卫涛出借2万元；4.施卫涛认可向温卫东借款43万元。二、银得利公司不应承担还款责任。1.施卫涛2013年3月2日向温卫东出具的借条中并无银得利公司盖章确认，该二人也自认借款相对方不是银得利公司；2.温卫东出借的款项中有40万元系转账给案外人徐珊珊，3万元转账给施卫涛儿子施翩翩，均与涉案工程无关；3.涉案工程施工合同签订日期为2013年5月2日，涉案借款行为在前，所以施卫涛是否涉案工程主要项目负责人并不是银得利公司承担责任的理由；4.类似判决已认定施卫涛系借款人。另外，温卫东就涉案借款存在四次不同的陈述，第一次陈述系80万元，后陈述为69.5万元，第三次为45万元，到了本案又陈述为85万元，说明其陈述虚假。温卫东辩称：当事人以前陈述的借款数字，只是算法不一样，结果基本一致。就借款问题，第一，22万是有取款凭证证据证实的，当时是40万转账，40万现金，现金是活动用的，这样出具了借条。出具借条第二天温卫东取了22万元交付给施卫涛，上面有温卫东的会计注明。第二，关于2万元存款凭证问题，存款凭证既然由温卫东持有，可知是其存入。另外，施卫涛本身就是涉案项目经理，借款是职务行为，用于银得利公司项目，所以公司就是实际借款人，二者应承担连带责任。另案判决书对于22万元不予确认，当时是因为施卫涛给了131万元，其中31万元应当作为什么费用没有确定，判决书最终确认131万元支付了中介费，借款应当重新起诉算账。温卫东向一审法院起诉请求：银得利公司、施卫涛支付借款本金850000元及利息（按年利率6%计息，自2014年1月5日起，计算至付清之日之日止）并承担诉讼费。事实和理由：银得利公司、施卫涛为了承接丰县农民安置小区六期工程，委托温卫东与丰县经济开发区磋商。经温卫东居间努力，银得利公司、施卫涛得以组织施工队进驻施工现场进行前期施工。2013年3月2日，银得利公司项目负责人施卫涛与温卫东签订合同书一份。约定温卫东借支800000元现金作为购货现金，于2013年12月31日前归还。合同签订后，温卫东按约定履行了借款义务。后因银得利公司、施卫涛施工资金紧张，温卫东又于2013年12月23日和2014年1月4日借给银得利公司、施卫涛20000元和30000元，以上计850000元。上述款项至今未获清偿，温卫东故诉至法院。一审法院审理查明：2013年3月2日，温卫东作为乙方与施卫涛作为甲方签订《合同书》一份。第一条约定“甲方委托乙方促成甲方与农民安居六期项目合同的签订，并借支给甲方捌拾万元人民币现金作为甲方购货资金”。第二条约定“甲方支付乙方业务协调费柒拾万元”。第三条约定“乙方借支给甲方捌拾万元现金及柒拾万元业务协调费，甲方于2013年12月31日前支付给乙方或以六期房产五套约500㎡／1950元／㎡作价付给乙方，差额部分以现金结算”。同日，施卫涛在该《合同书》上书写了“今借温卫东人民币捌拾万元整。（800000.0元）”。合同签订后，温卫东于2013年3月2日通过银行转入施卫涛指定的徐珊珊银行卡400000元，温卫东于2013年12月23日通过银行转入施卫涛指定的施翩翩银行卡20000元，2014年1月4日又通过银行转入施卫涛指定的施翩翩银行卡30000元，以上计450000元。2013年3月3日，温卫东通过银行三次从银行取款245000元，温卫东在取款凭条上均注明借给施卫涛，并且在其中一张取款凭条上注明借给施卫涛总22万。一审法院作出的（2016）苏0321民初570号案判决书对关于施卫涛向温卫东支付的131万款项性质问题认定为，应先扣除施卫涛向温卫东支付的111万元居间费，其余款项待温卫东另行起诉后再予处理。该判决书中还认定，银得利公司、施卫涛并未提供证据证实陈彬为涉案工程的项目经理。而在2013年5月5日，银得利公司与丰县三一建材有限公司签订的预拌混凝土购销合同中，施卫涛是作为银得利公司的委托人在合同中签字，可见施卫涛不仅在涉案工程中主管财务，其还负责对外的经济交易，可以推定施卫涛为涉案工程的主要项目负责人。一审法院认为：一、关于借款数额问题。1、温卫东所举证据共向施卫涛转款450000元，有转款凭证证实，应予以认定。2、温卫东提供2013年3月3日五张取款凭条计取款245000元，并在该取款凭条上注明系借给施卫涛总22万，与2013年3月2日双方签订的《合同书》及施卫涛书写的借条，在时间上吻合，情理上相符。应认定该220000元交付给了施卫涛。3、温卫东主张给付施卫涛18万现金，因未举证证明，故其该项主张不能成立。综上，应认定借款本金670000元。二、关于应偿还借款数额问题。由于一审法院作出的（2016）苏0321民初570号判决书认定，施卫涛共向温卫东支付款项合计1310000元，应先扣除支付的111万元居间费，其余款项待温卫东另行起诉后再予处理。因此应认定施卫涛已给付计款200000元，尚欠借款本金470000元。三、关于利息及计算的起止日期请求问题。因双方未约定利息，温卫东要求按年利率6%计息的请求符合有关规定，应予以支持。利息计算的起止日期，应按温卫东在（2016）苏0321民初570号案中的起诉之日起计算为宜，即以470000元为基数，按年利率6%计算，自2016年2月4日起计算至付清之日止。四、关于银得利公司责任承担问题。由于（2016）苏0321民初570号案中已认定施卫涛为涉案工程的主要项目负责人，故银得利公司对以上应付借款本息负还款义务。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条规定，判决：一、银得利公司、施卫涛应于判决生效后十日内偿还温卫东借款本金470000元及利息（以250000元为基数，按年利率6%计算，自2016年2月4日起计算至付清之日止）；二、驳回温卫东其他诉讼请求。案件受理费12300元，由温卫东负担6150元，银得利公司、施卫涛负担6150元，公告费200元由银得利公司、施卫涛负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于涉案借款本息余额应当如何认定的问题。第一，就2012年12月23日的2万元存款凭条，因该凭条系由温卫东持有，能够认定该款系温卫东存入，结合施卫涛认可施翩翩账户作为涉案借款收款账户的事实，亦能够认定该2万元系涉案借款。第二，就温卫东取款的22万元，因施卫涛出具借条在先，温卫东取款在后，故仅有取款记录不能当然认定温卫东已经履行了出借义务。因此，在温卫东未提供其他证据证明已向施卫涛交付该22万元的情况下，不能认定该22万元系涉案借款。由上所述，根据现有证据，结合施卫涛不持异议的43万元借款事实，本院依法认定涉案借款金额为45万元，扣除施卫涛在双方其他债权债务关系中多支付的20万元，施卫涛仍应偿还温卫东25万元。另因双方当事人均未对一审法院认定的利率标准及计算期间提出异议，本院对此予以确认，利息计算方式为：以25万元为基数，按年利率6%的标准，自2016年2月4日起计算至实际履行之日止。二、关于银得利公司应否承担涉案还款责任的问题。虽然另案生效法律文书认定施卫涛系银得利公司涉案项目的负责人，但施卫涛与温卫东签订涉案合同书时系以个人名义，而非银得利公司的名义签订，温卫东在合同签订时应明知施卫涛为合同相对人，根据合同相对性原则，涉案借贷关系相对人应为施卫涛与温卫东，该合同对银得利公司不产生约束力。另外，温卫东虽主张施卫涛签订合同书系履行职务行为，但施卫涛系以个人名义签订合同，显然不是履行所谓的“职务行为”。因此，温卫东要求银得利公司承担责任的诉请无事实和法律依据，该公司不应就施卫涛的涉案债务承担连带清偿责任。综上，就施卫涛、温卫东上诉请求成立的部分，本院依法予以支持。一审法院部分认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院(2018)苏0321民初4418号民事判决；二、施卫涛于本判决生效之日起七日内偿还温卫东借款本金25万元及利息（以25万元为基数，按年利率6%的标准，自2016年2月4日起计算至实际履行之日止）；三、驳回温卫东对南通银得利建筑安装工程有限公司的诉讼请求；四、驳回温卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12300元，由施卫涛负担4000元，温卫东负担8300元；一审公告费200元，由施卫涛负担；二审案件受理费12300元，由施卫涛负担4000元，温卫东负担8300元。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年八月十一日书记员  刘思蒙