浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3182号原告：杨红芳，女，1977年11月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：吴晓峰，男，1977年7月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系原告配偶。被告：中国建设银行股份有限公司绍兴越城支行。住所地：绍兴市人民东路333号。负责人：徐渭。委托诉讼代理人：孟林峰，俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。原告杨红芳与被告中国建设银行股份有限公司绍兴越城支行信用卡纠纷一案，于2020年5月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴晓峰、被告委托诉讼代理人孟林峰两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告立即向原告赔偿原告信用卡被他人盗刷的损失8750元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告在被告处申办了一张信用卡并一直使用完好，而且是被告的ＶＩＰ客户，直到2018年11月15日下午3时45分许，原告收到建行客服95××3电话询问是否刚刚在贵阳消费了一笔8750元的费用，原告确认没消费后，客服人员告知原告的信用卡已被盗刷，须马上报警，同时他们会冻结账户，以免再次被盗刷，随即原告到越城区公安分局斗门派出所报警处理，至今仍未追回损失。二、原告认为，在整个过程中，被告存在明显过错，应当承担原告损失的赔偿责任。理由如下:（一）被告在保障原告的卡片交易安全方面存在过错。原被告双方是储蓄合同的权利义务人，银行对储户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发的信用卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。从原告被盗刷信用卡可以看出，被告明显违反了安全保障义务，作为违约方，应当承担违约责任，赔偿原告全部的经济损失。（二）被告客服人员发现该交易属异常交易后联系原告，没有冻结交易，导致原告财产损失。综述，被告在发放银行卡后，负有对储户资金安全的保障义务，应当具备对银行卡进行安全管理以及防范他人采用各种技术手段窃取银行卡信息的能力，储户在办理消费、取款等业务时依凭银行卡和密码，而银行负有审核义务，故被告在信用卡被盗刷中存在明显过错，应当为原告的全部经济损失承担赔偿责任。被告辩称，一、本案中原告现有证据不足以证明案涉交易系犯罪分子采取非法手段盗刷所为。首先，根据原告申请信用卡时所同意遵守的领用协议约定“电子现金交易不适用密码或签名，均视为甲方（原告）本人所为，甲方应承担相关风险及由此产生的全部责任”。其次，根据原告所提交的证据仅能证明原告在案涉交易发生后向公安机关报案，公安机关予以受理的事实。但目前公安机关对原告的报案尚未侦破，该笔交易是否为犯罪分子盗刷还未可知。因此，答辩人认为未经公安机关侦查确认案涉交易为犯罪分子盗刷前，案涉的电子现金交易应视为原告本人所为，答辩人也不存在任何赔偿责任。二、即使该笔交易为盗刷，在原告发生该笔交易的支付过程中，被告按照正常服务程序履行了义务，不存在过错，亦不应承担原告诉请的赔付责任。1、原告的账户资金被盗用，系原告的过错所致。根据领用协议的约定，本案交易为无卡支付交易，支付成功的前提是原告输入支付密码或确认绑定手机收到的动态验证码，无论是通过上述何种方式，原告均应尽到审慎的注意义务，原告如因自身原因将支付密码货收到的动态验证码向他人泄露，导致其信用卡被盗刷，原告对此应负全部责任。2、本案中被告没有过错。根据《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第八条规定，对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后方可以进行支付。因此，原告收到手机验证码的短信通知即证明被告已按规定履行了验证义务。被告已经尽到提示义务且已给予原告充分的协助。在原告发生可疑交易后，被告即使提供原告信用卡可能被盗刷并对卡片进行了冻结。在原告告知其因自己信息泄漏导致卡片被盗刷后，被告告知原告应及时报警。综上，答辩人认为本案案涉交易是否为盗刷的事实无法证明，且案涉交易如系盗刷也是原告自身过错导致。被告在原告可能发生盗刷后即使电话警示，冻结卡片，并在原告电话告知被骗后即使告知报警，被告对此并不存在过错，因此无需承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.信用卡1份，拟证明卡一直由原告持有，没有交付给他人使用。证据2.受案回执复印件1份，拟证明原告在信用卡被盗刷的时候没有离开过绍兴。证据3.建行app截图打印件1份，拟证明被盗刷的金额及通过异地pos机消费。证据4.中国联通通话详单1份，当初被告客服于2018年11月15日下午3点54分拨打原告电话，询问有无在异地消费。原告表示没有消费后被告提示原告抓紧报警并表示会协助冻结，后原告报警的事实。被告经质证认为，对证据1信用卡的真实性无异议，确实是原告在被告处开设的信用卡。对原告的证明目的有异议，与本案没有关联性，无法证明原告的待证事实。证据2，对受案回执的真实性、合法性无法确认，仅能证明原告报案和公安机关受理的事实，无法证明原告在信用卡被盗刷的时候没有离开绍兴。证据3，交易清单真实性、合法性由法院核实，当日确实发生该笔交易，但是一笔通过applepay支付的无卡交易。证据4的真实性、合法性由法院核实，也可证明案涉交易出现可疑的情况下，被告及时向原告核实，尽到警示义务。被告向本院提供证据申请表及领用协议1份，拟证明原告申请信用卡时同意遵守领用协议规则的事实，领用协议规定原告需妥善设置并保管密码等事实。原告经质证认为被告提供的申请表不是案涉信用卡的申请表，案涉信用卡于2001年、2002年就开始使用，与被告提供的申请表对应的卡不是同一张卡。本院认证认为，证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据2，本院对原告报案的事实予以确认。证据3，被告认可曾发生该笔交易，本院对证据真实性予以确认。证据4系原件，本院予以认定。被告提供的证据，被告仅认为非案涉信用卡对应的申请表，对真实性本身并未提出异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定，原告于2016年5月30日填写有一份《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请卡号处为空白，原告在被告处办理有卡号为43×××54的信用卡。签名上方原告手写有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。申请表背面的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条“使用”第2点载明：“甲方申领的信用卡只限本人使用，信用卡卡片所有权属于乙方。甲方应妥善保管信用卡及信用卡信息，否则对由此带来的各种风险、损失和法律责任，乙方不承担责任，且乙方有权收回信用卡。”第3点载明：“甲方应当通过乙方指定的途径设置信用卡电话密码、交易密码。信用卡电话银行密码适用于乙方信用卡客户服务电话的身份确认；信用卡交易密码适用于信用卡取现和消费。甲方须妥善设置、保管并正确使用密码，妥善保管动态验证码，否则对由此带来的各种风险、损失和法律责任，乙方不予承担。”原告陈述其最早在2001年、2002年时在被告处办过一张卡，于2016年时更换了卡。被告陈述，之所以上述申请表未填写卡号是因为原告的申请审核通过以后才会制卡并产生对应的卡号。庭审中，原告出示的短信截图显示：号码106××××0087于2018年11月15日下午1：24向原告手机发送以下短信内容：“【建设银行】建行用户您好：我行信用卡中心诚邀您提升卡片额度20000元，请登录ｈｔｔｐ:／／ｃｒｅｄｃｄ.ｃｎ申请办理！回Ｔ退订。”被告表示该短信非被告发送，被告只通过官方客服号码95××3向客户发送短信。原告陈述其收到上述短信后点击了其中的链接，并案链接提示一步步操作。2018年11月15日，原告案涉信用卡发生一笔交易，具体交易记录显示“贵阳市跨行消费贵阳市永辉珠宝店”，金额为8750元。2018年11月15日下午15：54被告向原告拨打电话询问刚刚有无在贵阳消费8750元，并告知原告信用卡可能已被盗刷须进行报警，且被告会立即冻结账户。原告于当日下午15：57拨打110报警，并于同日至绍兴市公安局越城区分局斗门派出所进行现场报警，该派出所出具受案回执1份，内容为已受理于2018年11月15日报称的越城区杨红芳被诈骗案。原告陈述其清楚被告客服电话为95××3，其之所以点击上述短信链接提升额度而未向被告电话确认，是因为之前也收到过被告关于提升额度的电话和短信。本院认为，本案争议焦点为被告作为发卡行对原告信用卡的损失是否存在违约行为及应否承担赔偿责任。本院认为，第一，原告向被告申领信用卡后，理应按照双方约定的领用协议保管和使用信用卡。被告提交的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》虽未填写银行卡号，但被告已作出原告申请审核通过后方能制作银行卡并产生卡号的合理解释，同时，该申请表填写时间为2016年，原告陈述其除2001年、2002年左右在被告处开办银行卡外，还于2016年办理有信用卡，故该申请表对应开办的银行卡应为本案信用卡，故案涉领用协议依法对原、被告均具有约束力。领用协议约定持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份证件和个人信息等，若因持卡人保管不善而造成损失，由持卡人自行承担。根据庭审调查，原告在本案中认可在信用卡被盗刷事实发生前点击过不明短信链接，且原告庭审中也作出“在不知情的情况下点短信后按照操作造成了损失”的陈述，从该短信链接内容、点击时间、遭盗刷时间结合原告陈述综合来看，案涉信用卡遭盗刷情况的发生与原告点击该短信链接之间存在高度关联性，不排除原告点击不明短信链接导致其资金账户及账户密码泄露或手机动态密码被追踪、复制，并最终导致信用卡被他人使用的可能性。第二，根据原告陈述，原告早在2001年、2002年左右已在被告处开办有信用卡并使用至今，其应对被告向其发送的消费或调额短信及被告的网址有一定印象。同时，作为一般消费者，在收到短信通知时，不仅应合理甄别短信是否由官方短信平台发出，也应当对相应短信中链接的真实性、合理性进行适当审查。该短信发送号码为106××××0087，而被告在庭审中明确陈述其清楚被告的官方客服号码为95××3，两者差异甚大，原告在收到非官方短信平台发送的短信后，未经电话核实即点击不明链接，属于未尽审慎保管银行卡信息安全的义务，同时加大账户信息被窃取的风险。综合上述分析，本案信用卡交易损失系原告自身过错造成，被告在本案中不存在违约行为，应由原告自行承担全部责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨红芳的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年八月七日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?5?