福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽03民终2325号 上诉人（原审被告）：林海英，女，1984年11月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林朝阳，男，1974年6月17日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 原审被告：夏明，男，1981年5月8日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 上诉人林海英因与被上诉人林朝阳、原审被告夏明民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理此案。上诉人林海英及其委托代理人沈枫荣、被上诉人林朝阳、原审被告夏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林海英上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用由林朝阳承担。事实和理由：一、原审判决认定本案债务属于林海英与夏明之间的夫妻共同债务，认定事实不清，应予纠正。1.林海英与夏明已经实际分居多年，双方之间没有经济往来，夏明对外所借款项没有用于双方之间的共同生活。2.林海英对夏明借款及借款用途毫不知情，本案属于夏明的个人债务。二、原审判决未对林海英的短信对话记录进行鉴定便草率判定是错误的。林海英根本不认识林朝阳，也从来没有与林朝阳进行过短信交流，本案中林朝阳提供的短信证据来源不清，不排除伪造、变造的可能，且短信内容绝非林海英的真实意思表示。综上，林海英认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。为此，提出上诉，恳请二审法院予以改判。另外，林海英在二审过程中主张林朝阳实际出借的金额为195000元。 林朝阳辩称，本案的债务是发生在林海英与夏明的夫妻关系存续期间，应当由夫妻共同承担，短信是与林海英之间的聊天记录。 原审被告夏明述称，借款是真实存在的，但林海英确实不知道该笔借款。 林朝阳向一审法院提出诉讼请求，判令夏明、林海英共同偿还原告借款20万元，并自2016年6月4日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息；审理期间，林朝阳变更上述诉讼请求中利息的起算时间为2016年6月5日。事实和理由：2014年11月3日，夏明因经营生意缺乏周转资金，向原告借款20万元，约定按月利率2.5%计息。尔后，被告夏明仅支付该笔借款截至2016年6月4日止的利息，本金及其后的利息至今仍没有偿还；夏明、林海英系夫妻关系，本案的借款发生在其婚姻关系存续期间，应认定为二被告的共同债务，由二被告共同承担还款责任。 一审法院认定事实：2014年11月3日，夏明因经营生意缺乏周转资金，向林朝阳借款20万元，双方口头约定借款月利率为2.5%。同日，林朝阳通过其母蒋金梅在中国建设银行开立的账户以转账的方式向夏明支付出借款项20万元。2014年11月4日，夏明向林朝阳补写借款金额为20万元的借条一份交林朝阳收执为凭。尔后，夏明依约向林朝阳支付该笔借款截至2016年6月4日止的利息。2016年8月29日，林朝阳以发短信的方式向林海英催讨借款，林海英表示愿意偿还所欠的借款，但因经济困难暂无法及时偿还所欠的借款。2016年10月24日，林朝阳通过电话向夏明催讨借款，夏明确认尚欠林朝阳借款本金20万元及2016年6月4日后的利息。因夏明、林海英至今仍没有向林朝阳偿还所欠的借款本金20万元及自2016年6月4日后的利息，致引起诉讼。又查明，夏明、林海英于2013年5月20日办理结婚登记手续结婚，现婚姻关系仍然存续。 一审法院认为，林朝阳与夏明之间的借贷关系事实清楚、合法有效，依法应受法律保护。夏明作为借款人，没有依约及时履行还本付息的义务，其行为有违诚实信用的原则，林朝阳要求夏明偿还所欠的借款20万元是合法、有据的，予以支持；借、贷双方约定借款月利率为2.5%，夏明按该约定的借款利率向林朝阳支付截至2016年6月4日止的利息，该部分利息（未超过年利率36%）系当事人之间的自愿履行，不予干预，对自2016年6月5日起的借款利息，林朝阳请求按月利率2%计付是符合法律规定的，予以支持。夏明、林海英系夫妻关系，本案的借款发生在其婚姻关系存续期间，林海英没有举证证明该债务系夏明个人债务，且在林朝阳向其催讨时表示愿意共同偿还，故该债务应认定为系二被告的共同债务，林朝阳要求二被告共同承担还款责任理由成立，予以支持。林海英经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决夏明、林海英应在判决生效之日起十日内偿还林朝阳借款20万元，并自2016年6月5日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 夏明、林海英于2013年5月20日办理结婚登记，现婚姻关系仍然存续。2014年11月3日，林朝阳通过蒋金梅尾号为0365的银行账户转账支付给夏明20万元。同日，夏明通过其尾号为7998的建设银行账户转账支取5000元给蒋金梅。2014年11月4日，夏明书写借条一份交林朝阳收执，借条内容为“今日林朝阳借现金贰拾万元整（￥200000元）月息2.5%，用于生意周转借款人：夏明3503021981××××××××2014.11.4”。尔后，夏明每月支付利息5000元至2016年6月4日。后因本案债务的履行等产生纠纷，致引起诉讼。 本院认为，当事人对自己的主张均应提供证据予以证实。夏明向林朝阳借款有银行流水以及夏明出具的《借条》等为证，在庭审中夏明、林海英对借款存在的事实均予以确认。但林海英认为借款的本金应当为195000元，并提供夏明尾号为7998的建设银行的账户的流水一份。从林海英提供银行流水看，2014年11月3日，夏明收到蒋金梅（林朝阳母亲）转账存入200000元后，随即通过转账支取5000元汇入蒋金梅尾号0365的银行账户，该流水与一审过程中林朝阳提供的蒋金梅的银行流水能相互印证。夏明主张该笔5000元系用于偿还借款利息。本院认为，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案的借款本金应认定为195000元，林海英的该项主张应当予以支持。林朝阳与夏明在借条中约定借款月利率为2.5%，夏明按支付利息5000元给林朝阳直至2016年6月4日止的利息，因本案实际出借金额认定为195000元后，每月付息5000元高于2.5%的约定，超过的部分予以折抵本金。经计算截至2016年6月4日，夏明尚欠借款本金193756.93元。对自2016年6月5日起的借款利息，林朝阳请求按月利率2%计付符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生在林海英与夏明夫妻关系存续期间，林海英未能提供充足的证据证明该债务系夏明个人债务，一审法院认定该债务为夫妻共同债务，并无不当，林海英的该项主张没有事实依据，本院不予支持。一审法院已经通过法院专递向林海英送达开庭传票、举证通知书等法律文书，并经林海英本人签收。林海英经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利，林朝阳提供的短信通话记录已在一审庭审中进行举证质证，且林海英在一审、二审过程中均未提出对该组证据进行鉴定的申请，林海英认为原审未对该短信记录进行鉴定的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，本院认为，林海英的部分上诉请求成立，应当予以支持，部分上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1撤销莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初779号民事判决。 2夏明、林海英应在本判决生效之日起十日内偿还林朝阳借款193756.93元及该款自2016年6月5日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 3驳回林朝阳的其他诉讼请求。 4驳回林海英的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4780元，由林海英、夏明负担4660元，林朝阳负担120元。二审案件受理费4780元，由林海英负担4640元，林朝阳负担140元。 本判决为终审判决。 审判长  陈思容 审判员  吴远征 审判员  吴伟凡 二〇一七年九月二十二日 法官助理吴扬城 书记员林子娟 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2-