贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔23民终1345号 上诉人（原审被告）：潘仕忠，男，1967年6月2日生，贵州省册亨县人，布依族，农民，住册亨县。 被上诉人（原审原告）：潘相魁，男，1965年9月13日生，贵州省册亨县人，布依族，农民，住册亨县。 原审被告：陆绍芝，女，1957年4月7日，贵州省册亨县人，布依族，农民，住册亨县。 上诉人潘仕忠因与被上诉人潘相魁及原审被告陆绍芝排除妨害纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2017）黔2327民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘仕忠上诉请求：撤销原判，驳回潘相魁的诉讼请求。事实和理由：1、潘仕忠虽与册亨县的村民签订《土地转让协议》，将纳福村的老仓库及晒坝的土地转让给潘相魁，但潘仕忠家两座祖坟的位置是在纳福村老仓库和晒坝之外的荒山空地上，因坟墓年久失修，潘仕忠才于2017年1月28日前往修建，并未妨害潘相魁对该宗土地的使用。2、潘相魁与纳福村委会签订的《土地转让协议》中，约定将土地永久转让，其实质是买卖土地，违反法律禁止性规定。3、潘相魁一审中申请出庭作证的证人与潘相魁有亲戚关系，证人证言不客观真实。一审法院判决其拆除所修建的两座坟墓，属于认定事实不清，适用法律错误。 潘相魁辩称，1、土地承包到户后，以前集体修建的晒坝没有人管理，村民建房时就去撬晒坝内铺的石块做自家的基脚料，剩下的空地，潘仕忠称之为“荒地”，与事实不符。潘仕忠修建的两座假坟墓是在纳福村的晒坝范围内，根本不是荒地。2、在农村同村寨的村民，都有一点沾亲带故的关系，潘仕忠申请出庭的证人除了潘相碧外，其他证人都与其没有直接亲属关系，这些证人是以前和现任的村组干部。潘仕忠所提上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 陆绍芝未作陈述。 潘相魁向一审法院起诉请求：1、判决陆绍芝拆除在潘相魁流转土地上修建的简易房；2、判决潘仕忠拆除在潘相魁流转土地上修建的两座坟墓；3、判决潘仕忠、陆绍芝赔偿潘相魁的损失6000元；4、本案诉讼费用由潘仕忠、陆绍芝承担。 一审法院认定事实：2016年3月29日，潘相魁因办养殖场需要场地，与坡妹镇纳福村联合二组协商流转集体土地，经纳福村联合二组全体村民协商决定，自愿将该组集体老仓库基地流转给潘相魁使用，并签订《土地流转协议》，约定由坡妹镇纳福村联合二组全体村民将老仓库及晒坝的集体土地永久性流转给潘相魁使用，流转费为11000元，面积为：长13米，宽23.8米，四至界线为：上抵公路，下抵老路，左抵陆绍芝家自留地，右抵公路。合同签订后，潘相魁支付流转费给纳福村联合二组，全组每户均分得203元流转费，余下部分作为组集体使用。该土地原为村集体仓库及晒坝，流转给潘相魁前无坟形状，至2017年1月28日之前从未有人提出该处有坟，亦无人在该处挂纸。2009年陆绍芝经坡妹镇纳福村联合二组村民同意由其在该土地上临时搭建简易房暂时居住。潘相魁流转取得该土地使用权后要求陆绍芝将该简易房屋拆除，但陆绍芝以各种借口拖延。2017年1月28日，潘仕忠在潘相魁流转的土地上修建两座坟墓，为此双方发生纠纷，经过村委会、司法所的工作人员组织双方调解，双方未达成调解协议，潘相魁诉至法院。本案审理过程中，陆绍芝已自动将该简易房屋拆除。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人要以请求排除妨害或者消除危险”之规定，本案中，潘相魁因办养殖场需要场地与坡妹镇纳福村联合二组流转取得属于该组集体所有的老仓库地基，并经纳福村村民委员会同意，潘相魁依法对该土地享有使用权及管理权，任何单位和个人无权侵占，无权妨害潘相魁对该宗土地的使用。潘仕忠在该宗争议地内修建两座坟墓，其行为已侵犯潘相魁合法权益，妨碍了潘相魁对该宗土地的使用，潘相魁提出要求潘仕忠拆除坟墓的请求理由充分，应予以支持；陆绍芝虽然在潘相魁尚未取得该宗争议土地的使用权前已在该争议地上修建简易房屋暂时居住，但陆绍芝并没有取得该宗争议土地的使用权，取得该宗土地的使用权人可随时主张要求陆绍芝拆除该简易房屋的权利，但应给其一个合理的期限。潘相魁于2016年3月29日通过流转的方式取得该宗争议土地的使用权后，要求陆绍芝拆除该简易房屋，至潘相魁起诉时已几个月之久，陆绍芝完全有足够的时间对该简易房屋拆除，可陆绍芝以各种借口拒不拆除，妨碍潘相魁对该宗土地的使用，侵犯了潘相魁的合法权益，潘相魁提出要求陆绍芝拆除该简易房屋的主张，理由充分，应予以支持，但鉴于陆绍芝现已主动将该简易房自动拆除，该妨碍已排除，故不需继续处理；对于潘相魁提出因陆绍芝、潘仕忠的侵权行为给其造成经济损失，潘相魁、陆绍芝应承担赔偿责任的主张，因潘相魁未提供相应的证据证明因潘相魁、陆绍芝的侵权给其造成经济损失的事实，故不予支持。陆绍芝提出要求潘相魁赔偿其误工费、交通费等经济损失的主张，于法无据，不予支持。潘仕忠提出其高祖生前在坡妹镇纳福村联合二组生活，死亡后埋葬的坟墓在潘相魁流转取得坡妹镇纳福村联合二组老仓库集体土地上的辩解理由，仅有潘仕忠的口头陈述，其未提供相应证据予以佐证，同时与查明的事实不符，故其提出的辩解理由不成立。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由潘仕忠于本判决书生效后十日内将位于册亨县老仓库基地上修建的两座坟墓予以拆除。二、驳回潘相魁的其他诉讼请求。案件受理费60元，适用简易程序减半收取30元，由潘仕忠承担（履行期限同上）。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，潘仕忠修建的两座坟墓是否对潘相魁向纳福村联合二组流转的土地构成侵权。 首先，潘相魁与本组即纳福村联合二组的村民签订了《土地转让协议》、《协议书》将老仓库及晒坝土地转让给潘相魁，纳福村委会也盖章确认。其实质是该村民小组将该土地使用权转让给潘相魁，潘相魁取得该宗土地范围内的土地使用权，对他人侵占该土地的行为，有权要求对方停止侵权，排除妨害。 其次，潘相魁向纳福村联合二组流转的老仓库和晒坝土地的四至界限为：上抵公路，下抵老路，左抵陆绍芝自留地，右抵公路，其四至范围已包含潘仕忠修建坟墓位置在内，且根据现场照片显示，潘仕忠所修建的两座坟墓所在位置，并未有荒山，该坟墓所在位置是与纳福村委会晒坝连成整体一片，并未见有界限划分。潘仕忠主张所修建的两座坟墓是在纳福村仓库和晒坝之外的荒山空地上，但潘仕忠并未提交证据证实其主张，其应承担举证不能的不利后果，故该上诉理由本院不予采纳。 再次，潘仕忠修建坟墓的时间为2017年1月28日，但潘相魁与纳福村联合二组村民签订《土地转让协议》的时间为2016年3月29日，潘仕忠在取得土地使用权之后，潘仕忠才修建的坟墓，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，潘相魁有权请求潘仕忠停止侵权，排除妨害。潘仕忠主张该两座坟墓原为其祖先坟墓，因年久失修，现进行修整，并非新建坟墓，但纳福村村干部及多名村民均证实，该位置之前从未见过有坟墓，现在的坟墓是潘仕忠2017年正月时才修建的。而潘仕忠未能举证证实此处原存在两座祖坟，其应承担举证不能的不利后果，故该主张本院不予采纳。 综上所述，潘仕忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由潘仕忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇一七年九月八日 书记员  孙茂腾