杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初89号 原告罗凯，男，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县，身份证号码×××7613。 被告杭州市公安局萧山区分局，住所地浙江省杭州市萧山区晨晖路1399号，统一社会信用代码11330109002514224B。 法定代表人暨出庭行政诉讼负责人张亮，局长。 委托代理人丁秋峰，金鑫东，工作人员。 第三人丁伟芳，女，1967年5月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，身份证号码×××9225。 原告罗凯不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山区公安分局）治安管理行政处罚一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月26日立案受理后，于2020年5月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁伟芳与本案具有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告罗凯，被告萧山区公安分局局长张亮及委托代理人丁秋峰、金鑫东，第三人丁伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山区公安分局于2020年4月8日作出萧公（城厢）行罚决字［2020］01783号《行政处罚决定书》，主要内容为：2020年4月5日早上，罗凯以非法占有为目的，采用顺手牵羊的方式盗走事主放在杭州市萧山区城厢街道西门菜场北大门建国饭店门口路上的两袋毛笋（事主报称价值360元）。后于2020年4月7日被公安机关查获。该罗凯的行为已构成盗窃的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予罗凯行政拘留七日的行政处罚。 原告罗凯诉称：2020年4月7日九点，据称是萧山区公安分局派出所的四名工作人员到我家将我带走并在派出所关押7天。理由是4月5日早上我以顺手牵羊的方式盗走事主放在萧山区城厢街道西门菜场北大门建国饭店门口路上的两袋毛笋（失主报称价值360元）。但这两袋毛笋是我在建国饭店对面路中间捡到的，不是偷的，价值也没有360元。处罚决定缺乏事实依据、定性错误、适用法律错误。执法人员偏信失主一方之言，滥用自由裁量权，非法关押我达7天之久。故提起诉讼，请求撤销萧公（城厢）行罚决字［2020］01783号行政处罚决定书、赔偿因错误拘留导致的经济损失2211.58元（315.94×7）。 原告罗凯向本院提交下列证据：萧公（城厢）行罚决字［2020］01783号行政处罚决定书，证明被告对其作出的处罚。 被告萧山区公安分局辩称：被告认为萧公（城厢）行罚决字［2020］01783号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确。第一、办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。被告依法履行了受案、询问、调查、审批、决定等法定程序，程序合法。第二、事实清楚，证据确凿，定性准确。原告反映其对于两袋毛笋是捡的，并非偷的，经被告调查，2020年4月5日凌晨4时50分许，罗凯以非法占有为目的，采用顺手牵羊的方式盗走事主放在杭州市萧山区城厢街道西门菜场北大门建国饭店门口路上的两袋毛笋（事主报称价值360元，重约60斤），带回家中后部分食用、部分切片制作成毛笋干。本案中，客观上第三人丁伟芳将两袋毛笋放于杭州市萧山区城厢街道西门菜场北大门建国饭店门口停车场，并将车子停放到边上停车位，立即返回时发现被盗，因此财物仍属于第三人占有，并非遗忘物，原告将他人占有的财物转移至家中后非法据为己有，构成盗窃行为。主观上原告具有非法占有他人财物的故意，符合盗窃行为的构成要件，因此，原告罗凯的行为构成盗窃。此外，原告反映毛笋价值没有360元，决定书反映毛笋的价格系事主自报，该价值明显不够刑事立案标准，不影响案件的处罚以及事实的认定，因此被告也无需进行价格鉴证。上述事实有罗凯的陈述与申辩，受害人陈述，视听资料，罗凯等人的身份证明资料等证明本案事实的相关书证等证据加以证明。第三、适用法律正确，处理适当。根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告罗凯的行为已经构成盗窃，被告依法对罗凯作出行政处罚决定适用法律正确，处理适当。综上所述，被告对罗凯作出的萧公（城厢）行罚决字［2020］01783号行政处罚决定书，程序合法，证据确凿、充分，适用法律正确，处罚适当。请求法院维持被告作出的行政处罚决定，驳回罗凯的所有诉讼请求。 被告萧山区公安分局在法定期限内向本院提交下列证据、依据：1.《行政处罚决定书》，证明被告依法对罗凯作出行政处罚决定并送达文书；2.送达回执，证明被告依法送达相应决定书；3.拘留家属通知书，证明被告依法对罗凯决定拘留通知其家属；4.受案登记表回执，证明被告对本案依法受理；5.检查证及相关笔录、照片，证明被告依法对罗凯住处进行检查并当场查获涉案笋干一袋；6.证据保全决定书、保全清单、照片、发还清单；7.视听资料、证据制作说明、照片，证明罗凯盗窃行为的视听资料以及相关说明；8.告知笔录，证明被告依法履行了处罚前告知义务；9.罗凯的询问笔录（一份）、辨认笔录、照片及身份资料，证明罗凯在被告调查过程中对其案件事实的陈述、辨认情况以及其身份情况；10.丁伟芳的询问笔录（一份）及身份资料，证明丁伟芳在被告调查过程中对其案件事实的陈述以及其身份情况；11.接受证据清单以及进货凭证，证明本案毛笋相关情况；12.现场勘查笔录、方位图、照片，证明本案现场情况；13.见证人的身份资料，证明见证人的身份情况；14.《治安管理处罚法》，证明被告作出行政处罚决定所依据的法律、法规。 第三人丁伟芳在庭审中称：毛笋是两袋，价值360元，而且是批发价，实际农贸市场销售价还要高。两袋毛笋卸下到我停车好之后回转去取共两分钟，两袋毛笋就不见了。 第三人丁伟芳未向本院提交证据。 法庭审查时，原告对被告提供的证据1，真实性无异议，合法性有异议；证据2，无异议；证据3，送达对象有异议，被告应当送达到我的租住地而不是祖籍地；证据4，认为报案时间不真实，审批同意的承办人与实际的承办人不一致，合法性有异议；证据5，无执法人员的执法证号，且不是批准的执法人员，合法性有异议；证据6，认为被告实施的是扣押，而不是证据保全；证据7，认为不能证明其实施了盗窃；证据8，真实性无异议，合法性有异议；证据9，认为自己是在被告民警的诱导下承认偷了两袋毛笋；证据10，认为报案时间不真实，未被批准的人不能作为本案承办人，该证据是非法证据；证据11，不能作为证据；证据12，无第三人签名确认，内容也不真实，对真实性、合法性、关联性均有异议；证据13，对见证人是否参与见证有异议。第三人对被告提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，系被告作出的行政行为，其合法性待本院综合全案后予以认定；证据2，原告无异议，予以采纳；证据3，系被告将其作出的处罚决定送达原告家属的回执，并无不当，予以采纳；证据4，系被告根据报案后作出的受理，报案时间与其他证据能相印证，予以认定；证据5，符合证据三性，予以采纳；证据6，系被告作出的证据保全决定及其附件，符合法律规定，且原告在规定时间内并未提起对此复议或诉讼，本院予以采纳；证据7，系当时的现场监控，具有真实性，予以采纳；证据8，可以证明被告履行了作出处罚决定前的告知义务，予以采纳；证据9，民警在询问时亮明了身份、告知了权利义务、客观记录了当事人的陈述，并无不当之处，予以采纳；证据10，符合证据三性，予以采纳，原告对报案时间的异议，无证据佐证，受案登记表上的报案时间有第三人的陈述、现场勘查笔录等佐证；证据11，符合证据三性，予以采纳；证据12，内容客观真实，有见证人签名确认，形式合法，予以采纳，证据13，系见证人的身份证明，予以采纳。 根据上述采纳的证据本院认定以下事实：2020年4月5日早上，原告罗凯以非法占有为目的，采用顺手牵羊的方式，盗走第三人丁伟芳（建国饭店业主之妻）放在杭州市萧山区城厢街道西门农贸市场北大门建国饭店门口路上的两袋毛笋（事主报称共重60斤、价值360元），后将两袋毛笋带回其租住的萧山区蜀山街道章潘桥村姚家畈86号家中。当日，被告萧山区公安分局接到第三人丁伟芳的报警后，决定受案调查。2020年4月7日，原告罗凯被公安机关查获归案。经调查后，被告萧山区公安分局认为原告罗凯的行为违法，于2020年4月8日0时29分，将拟作出的行政处罚内容、理由和依据告知罗凯，并告知其享有陈述申辩权利。嗣后被告萧山区公安分局于当日作出萧公（城厢）行罚决字［2020］01783号《行政处罚决定书》，认为原告罗凯的行为违反《治安管理处罚法》第四十九条的规定，以盗窃他人财物为由决定给予原告罗凯行政拘留七日的行政处罚并当即执行。原告罗凯对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，故被告萧山区公安分局具有作出被诉行政决定的职权。根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，第三人丁伟芳在将两袋毛笋卸下后放在建国饭店门口路上后去停车，当其返回时发现两袋毛笋被窃，该两袋毛笋显然不是第三人丁伟芳的遗失物。原告罗凯采用顺手牵羊的方式，趁第三人丁伟芳停车之机，迅速盗走他人财物，其非法占有的目的明确，其行为属于盗走他人财物的违法行为。原告辩称是捡到的，不是偷的意见，本院不予采纳。被告萧山区公安分局结合本案具体情节作出量罚，认定事实清楚，适用法律正确，裁量恰当。根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告萧山区公安分局于2020年4月5日受案调查，于4月8日告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度，并记录陈述、申辩及复核的内容，后于当日作出案涉行政处罚决定书并送达给原告及第三人，履行了受案、询问、调查、告知、决定、送达等法定程序，并在办案期限内作出处罚决定，办案程序符合法律规定。综上，原告罗凯的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、之规定，判决如下： 驳回原告罗凯的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 李 文 华 人民陪审员 沈 永 光 人民陪审员 李 凤 娟 二〇二〇年八月六日 书 记 员 欧阳百琪