黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终193号上诉人（原审原告）：王英丽，女，1973年12月1日出生，汉族，无业，住勃利县，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：张仁东，黑龙江佳良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石磊，男，1982年4月14日出生，汉族，无业，住七台河市茄子河区，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：汪丹丹，黑龙江桃峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安娜，女，1982年4月19日出生，汉族，七台河市第九小学教师，住七台河市茄子河区，现住七台河市桃山区。上诉人王英丽因与被上诉人石磊、安娜民间借贷纠纷一案，不服桃山区人民法院（2019）黑0903民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王英丽及其委托诉讼代理人张仁东、被上诉人石磊及其委托诉讼代理人汪丹丹到庭参加诉讼。被上诉人安娜经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。上诉人王英丽上诉请求：依法撤销七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初1933号民事判决书，判决被上诉人承担清偿责任。事实及理由：一、一审法院在认定事实方面与基础法律关系方面存在一定偏差。首先，上诉人是依据双方之间的银行往来明细提起的民间借贷纠纷。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，符合法律规定，也完成了基础法律关系的证明责任。其次，被上诉人一方提出抗辩的理由是，双方之间为合伙法律关系。在一审当中，被上诉人也确认了收到上诉人一方支付的200,000.00元，也确认清偿了上诉人一方50,000.00元。但是，这种也符合上述司法解释第17条的规定，即：被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案当中，被上诉人提供的证据，并没有证明其主张，也没有被一审法院所采纳，也就是说被上诉人提供的证据不能证明其主张。最后，本案当中共涉及两种法律关系，一种是借贷关系，一种是合伙关系。被上诉人提出的合伙关系，没有被采纳，那么被上诉人依据何种法律关系占有上诉人的钱款150,000.00元？在本案的法律关系当中，非此即彼，既然没有认定为合伙关系，那么足以认定为借贷关系。二、上诉人的间接证据完全推翻被上诉人的合伙主张，完全可以证明双方之间存在借贷法律关系。在上诉人支付完被上诉人200,000.00元借款后，被上诉人在2019年年初，通过银行转账及微信支付的方式，清偿给上诉人50,000.00元。如按被上诉人所述的，双方之间是合伙法律关系，被上诉人为何要清偿上述欠款？这种不能自圆其说的作法，直接戳破双方之间的合伙关系，也完全可以证明借贷事实的成立。另外，双方除本案争议的债权债务关系，并不存在其他债权债务关系，双方之间又属于亲属关系，基于对亲属关系的信任，双方之间不签订书面的借款合同完全符合情理之中。并且，法律对借款合同的生效时间及条件是有着明确的规定，《中华人民共和国合同法》第二百一十条及上述司法解释都规定了“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同发生法律效力”。三、本案不能孤立去看银行汇款凭证，还需要结合双方之间的其他证据来认定案件适用的法律关系。本案的全部证据，既有上诉人支付给被上诉人的款项证明，又有被上诉人清偿给上诉人的支付证明。并且被上诉人提供的证据“桃山区人民法院（2018）黑0903刑初139号刑事判决书”，充分的证实了其作为受害人，受到案外人的诈骗，与上诉人无任何关系。结合上述证据，完全可以证明双方之间存在借贷关系，应当依法支持上诉人的诉请。综上所述，上诉人认为一审法院在法律关系的确认上存在错误，恳请二审法院给予改正。被上诉人石磊辩称，我们同原审答辩一致，仅凭转账凭证以及资金往来并不能证明双方之间是借款合同法律关系。原审法院认定事实和适用法律正确，应依法维持原判。被上诉人安娜辩称，我有工作单位，我对石磊合伙经营承包工程情况并不了解，石磊也未将任何款项给我用于家庭生活经营。我和石磊从未向王英丽借过钱，王英丽也未向我主张过借款。原审法院驳回上诉人诉讼请求正确，请二审法院依法维持。原审原告王英丽向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金150,000.00元；2.要求被告依据法律规定支付逾期利息至实际还款之日止；3.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告王英丽是被告石磊表姑，双方存在亲属关系。2018年2月27日，原告通过其中国建设银行账户（账号：62×××22）转给被告石磊中国建设银行账户（账号：55×××66）金额200,000.00元，被告石磊认可收到此款。嗣后，被告返还原告50,000.00元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，返还借款并支付利息的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案原告主张其与被告之间存在借款合同关系，原告作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，原告通过银行向被告石磊转款200,000.00元，但被告石磊否认双方之间存在借贷关系，原告应进一步提供证据证明双方之间存在借贷合意。虽然被告石磊返还原告50,000.00元，仅能证明双方之间互有资金往来，但对于资金往来的性质双方均未提供证据证明，而原告作为主张与被告之间存在民间借贷关系的一方应对此承担不利后果，对原告要求被告石磊还款的诉讼请求不予支持。被告安娜与石磊系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，但被告石磊抗辩案涉款额的用途，且原告亦未提供证据证明被告安娜认可借款的事实或曾向被告安娜索要欠款，所以原告要求被告安娜承担还款责任没有事实和法律依据，对该项请求不予支持。由于原、被告间不存在借贷事实，故原告要求被告给付利息的请求亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王英丽的诉讼请求。案件受理费3,300.00元减半收取1,650.00元由原告王英丽自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王英丽为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：2019年1月26日晚8点53分被上诉人石磊通过微信转账清偿上诉人借款10,000.00元。经质证，被上诉人石磊认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该证据证明不了是偿还借款的款项，结合石磊的聊天记录，能够证实此款支付的前提是基于上诉人称其丈夫程跃勇患病急需用钱，让被上诉人将合伙投资款项筹集资金予以支付。因合伙资金皆被张景宇诈骗，款项一直未执行回来，基于亲属关系石磊筹集资金支付了此款项，所以不能证明上诉人的主张是清偿借款。被上诉人安娜未到庭，未质证。本院经审查核实，对该组证据的真实性予以认定，但该证据无法证明系偿还借款。被上诉人石磊为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：微信聊天记录，打印件14张。证实：被上诉人与张景宇之间的微信聊天记录能够印证，以石磊为代表的合伙投资桃山区暖房工程的投资款项和合伙人是由石磊、高某、程跃勇进行合伙投资的事实，结合原审证人高某、张某的证人证言以及石磊与程跃勇的微信聊天记录相互印证，其三人与张景宇合伙进行暖房工程投资。而上诉人与程跃勇是夫妻关系，其转款是代表程跃勇投资的工程款，也就是合伙款项，所以上诉人的上诉请求和借款事实并不成立。经质证，上诉人王英丽认为，对证据的真实性有异议，1.如果张景宇所述的都是事实，就不存在2018年所说的诈骗犯罪，我们认为张景宇的人品有问题，张景宇所说的都不是真的。2.被上诉人代理人所说的投资的是工程，但是我们现在也不知道是什么工程。3.合伙企业和个人合伙，必须有书面的合伙协议。4.结合2018年桃山区法院刑事判决书，可以证明上诉人的爱人和被上诉人并无合伙关系。5.王英丽所支付的款项与程跃勇无关。我们认为被上诉人提供的证据无论是关联性还是真实性都存在问题。被上诉人安娜未到庭，未质证。本院经审查核实，对该组证据的真实性予以认定。被上诉人安娜二审中未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点：上诉人王英丽与被上诉人石磊之间是否存在借款事实，是否属于民间借贷法律关系。本院认为，王英丽主张与石磊系借贷法律关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王英丽仅依据金融机构的转账凭证证明与石磊之间存在借款事实，但转账凭证仅能证明其与石磊之间转款的事实，不足以证明该款项系借款，且石磊亦提供微信聊天记录及证人证言等证据证明双方之间的转款是基于其他法律关系，并非借款，因此王英丽仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。王英丽对于双方借款期限及利息约定既不能明确说明，又未提交证据证明，结合本案现有证据，无法认定王英丽与石磊存在借贷合意及借贷事实，王英丽作为主张借贷关系成立的一方，应承担举证不能的法律后果，故对王英丽要求石磊、安娜偿还借款的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人王英丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300.00元，由上诉人王英丽负担。本判决为终审判决。审判长  丁文博审判员  潘 伟审判员  王桂丽二〇二〇年八月六日书记员  关芳羽