湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6821号上诉人（原审原告）：国家税务总局武汉市新洲区税务局，住所地武汉市新洲区邾城街人民路52号。负责人：杨怀喜，局长。委托诉讼代理人：肖敏，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋万，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石汉华，男，1979年9月30日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人国家税务总局武汉市新洲区税务局（以下简称新洲区税务局）与被上诉人石汉华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。新洲区税务局上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持新洲区税务局的全部诉讼请求。二审期间，经询问，新洲区税务局明确其上诉请求为：撤销一审判决第一项，改判石汉华支付房屋占有使用费403963.5元（以2012年租金36500元为基数，每年增长20%为计算标准，自2015年1月1日至2019年6月30日，暂计为403963.5元，实际请求支付至腾退之日止）。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误。双方租赁合同期满前，新洲区税务局向石汉华下达了腾退通知，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，双方不属于不定期租赁合同关系，一审对此认定错误。新洲区税务局于2017年向石汉华发出的律师函提及了租金的追缴，而一审法院认定新洲区税务局以拒收租金方式不愿续租属认定事实错误，是石汉华不愿承担相应责任。二、一审法院对石汉华自认的事实不予认定，严重违反了民事诉讼法的相关规定。新洲区税务局提起诉讼是以租金每年增长百分之二十的计算标准计付，石汉华在一审庭审中并未提出异议，一审法院也并未接受新洲区税务局的鉴定申请，故租赁期外，石汉华支付的房屋占有使用费，应以租金每年增长百分之二十的标准计算，一审法院以合同约定的租金标准计算，损害了新洲区税务局的合法权益。石汉华辩称，新洲区税务局一直未主张租金，不是石汉华不交纳租金而是新洲区税务局不收取。本来不服一审判决，但是鉴于未提起上诉，故请求驳回上诉，维持原判。新洲区税务局向一审法院起诉请求：1.判令石汉华支付拖欠的租金96360元（第一年租金为36500元，以后每年租金按上一年的20%增长）；2.判令石汉华支付逾期支付租金的利息35876.16元（以43800元为本金，年利率6%为利率计算至2013年9月30日，利息为2628元；以96360元为本金，年利率6%为利率，自2013年9月30日暂计至2019年6月30日，利息为33248.16元，实际请求支付至履行之日止）；3.判令石汉华支付房屋占有使用费403963.5元（以2012年租金36500元为基数，每年增长20%为计算标准，自2015年1月1日至2019年6月30日，暂计为403963.5元，实际请求支付至腾退之日止）；4.判令石汉华立即腾退涉案房屋；5.本案的诉讼费由石汉华承担。一审法院认定事实：2011年12月31日，新洲区税务局与石汉华签订了《房屋出租合同》，合同约定：由石汉华承租新洲区税务局的房屋，具体地理位置为新洲区邾城街新洲大街以大路东为起点向南边为止，总共是六间门面房。石汉华租的是第三间和第六间，第六间房屋面积为27平方米、第三间面积为15平方米，两间房屋年租金36500元，其中大门面27平方米的24500元，小门面15平方米12000元，租赁期为三年，合同还约定了其他事项。合同签订以后，石汉华按时交纳租金，租金已交至2014年。2015年以后至今石汉华没有向新洲区税务局交纳租金，但一直在使用该房屋。新洲区税务局于2014年12月30日合同到期后，安排工作人员通知石汉华腾退房屋。2015年到2019年四年时间内，新洲区税务局没有向石汉华提出交纳房屋使用期间的租金，只要求石汉华腾退房屋，且石汉华每年都要求上交租金及续签租赁合同遭到新洲区税务局拖延对待，2019年，新洲区地方税务局和新洲区国家税务局合并后，成立的国家税务总局武汉市新洲区税务局因资产清理等问题，明确要求收回对外租赁的房屋，遂引发纠纷，起诉至一审法院。一审法院认为，新洲区税务局在租赁期满后，主张石汉华解除合同，腾退承租的房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物……”及第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，本案属不定期租赁合同关系，当事人依法可以随时解除合同，对新洲区税务局的腾退房屋的主张予以支持；由于新洲区税务局曾以拒收租金方式不愿续约，则石汉华拖欠租金不属合同约定违约事项，故新洲区税务局要求石汉华承担违约责任的请求，不予支持；石汉华辩称其为房屋装饰装修及储存货物应由新洲区税务局补偿的意见，因双方已经有明确约定由石汉华承担装修费用，且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”据此，石汉华对未形成附合的装饰装修物，可进行拆除，其要求由新洲区税务局补偿相关费用的辩称意见不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除新洲区税务局与石汉华于2011年12月31日签订的《房屋出租合同》；二、石汉华于本判决生效之日起三十日内向新洲区税务局支付房屋使用费164250元（以年租金36500元为基数，自2015年1月1日起至2019年6月30日）；三、石汉华于本判决生效之日起三十日内向新洲区税务局腾退位于武汉市新洲区新洲大道临街房屋第三间和第六间的涉案房屋；四、驳回新洲区税务局其他诉讼请求。案件受理费3585元，由石汉华负担（此款新洲区税务局已垫付，石汉华应连同上述款项一并支付给新洲区税务局）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审中，新洲区税务局提出其于2017年曾向石汉华发函催交租金，并否认石汉华每年主动要求上交租金，石汉华亦无证据证明其于2015年后主动向新洲区税务局交纳租金。本院另查明，新洲区税务局在一审诉讼期间曾变更诉讼请求，一审判决书中列明的诉讼请求存在错误，二审予以更正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理……”的规定，本案应围绕新洲区税务局的上诉请求进行审理。本案中，新洲区税务局与石汉华于2011年12月31日签订的《房屋出租合同》合法有效，根据合同约定，涉案房屋的租赁期间为2012年1月1月至2014年12月31日。在合同到期前，新洲区税务局明确表示不同意续租并要求石汉华于合同到期后腾退房屋。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，新洲区税务局不同意石汉华在租赁期满后继续使用租赁物，因此，双方租赁期满后并不构成不定期租赁合同关系，一审法院认定双方形成不定期租赁合同关系无事实和法律依据，新洲区税务局的该项上诉理由成立，本院予以支持。因涉案《房屋出租合同》已于2014年12月31日履行完毕，不存在解除问题，因此，一审法院判决解除双方于2011年12月31日签订的《房屋出租合同》错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物……”之规定，2014年12月31日租赁期限届满后，石汉华应向新洲区税务局腾退涉案房屋。但石汉华一直占有使用房屋至今，其应当支付房屋的占有使用费。关于占有使用费的计算标准问题，新洲区税务局上诉认为应当以2012年租金36500元为基数，按照每年增长20%的标准进行计算，但并未提交证据证实，且石汉华对此提出异议，故新洲区税务局的计算标准没有事实和法律依据，一审法院参照《房屋出租合同》中的租金标准计算房屋占有使用费并无不当，本院予以维持。关于占有使用费的计算期限问题，新洲区税务局在一、二审期间均主张房屋占有使用费计算至石汉华实际腾退之日，且石汉华一直占有使用涉案房屋，故应当支付占有使用费至实际腾退之日，因此，新洲区税务局的该主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，新洲区税务局的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初3192号民事判决第三项；二、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初3192号民事判决第一项、第四项；三、变更湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初3192号民事判决第二项为石汉华于本判决生效之日起三十日内以年租金36500元为标准，向国家税务总局武汉市新洲区税务局支付自2015年1月1日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费（其中，自2015年1月1日起暂计至2019年6月30日为164250元）；四、驳回国家税务总局武汉市新洲区税务局的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3585元，由石汉华负担；二审案件受理费3585元，由国家税务总局武汉市新洲区税务局负担。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  吴伶俐审判员  张文浩二〇二〇年八月六日法官助理胡海洲书记员胡海洲