福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0521民初8588号 原告：郭锦涛，男，1971年10月4日出生，回族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：郭秋琪，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。 被告：郭培枝，男，1947年11月10日出生，回族，住泉州台商投资区。 被告：郭三杰，男，1977年6月21日出生，回族，住泉州台商投资区。 原告郭锦涛与被告郭培枝、郭三杰相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭锦涛的委托诉讼代理人郭秋琪、被告郭培枝、郭三杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭锦涛向本院提出诉讼请求：1.确认被告郭培枝、郭三杰侵占原告住宅北邻三米消防通道建筑围墙并妨碍相邻关系违法；2、判决被告郭培枝、郭三杰拆除侵占原告住宅北邻三米消防通道建筑围墙，恢复经批准规划的三米乡村公共消防通道原状，排除对原告住宅消防、通行、排水排污、通风、采光等相邻活动的妨碍。事实和理由：原告于1992年8月间经申请批准取得座落于泉州台商投资区宗（四至为：东至本墙外空地、西至本墙外骆芋棵宅墙外2米、南至本墙外距郭廷美墙外3米、北至本墙外距郭培枝宅墙外3米，用地面积为330平方米），1992年8月14日取得惠集建（92）字第182643号集体土地建设用地使用证。2005年12月间经后海村班干部现场定点放样核准了原告宅基地四至用地范围后，原告于2007年初基建住宅底层竣工搬入居住。2015年9月间，被告郭培枝、郭三杰不顾乡村规划消防建设需要，擅自用机砖彻筑围墙与原告住宅北面墙壁相连，不仅侵占了原告少量的宅基地和三米的消防公共通道，妨碍了原告住宅北邻的消防、通行、排污、通风、采光权利，而且造成原告住宅北面的水电不能安装以及外墙不能彻磁砖。诉讼中，原告明确其请求拆除的围墙的范围为自原告住宅北面墙体向北延长3米内由被告基建的围墙（包括被告住宅的大门、大门与原告车库之间的围墙以及西面的围墙）。 被告郭培枝、郭三杰辩称，原告侵占被告7.5米的土地，但被告并未与原告计较，双方相邻房屋东面的通道实际由原告自行侵占用于建设车库及围墙，如果原告拆除车库及围墙，就不存在妨碍其通行、排水等问题。 经审理查明，原告与被告郭培枝的住宅南北相邻。原告于1993年8月5日取得惠集建（92）字第182643号集体土地建设用地使用证，该宗地四至情况为：东本墙外空地（最宽处9米、最窄处5.6米外路）、西本墙外距骆芋粿宅墙外2米、南本墙外距郭廷美、郭美宗宅墙外（最宽处5米、最窄处3米），北本墙外距郭培枝宅墙外3米。被告郭培枝于1993年8月5日取得惠集建（92）字第182389号集体土地建设用地使用证，该宗地四至情况为：东本墙外空地、西本墙外路2米、南本墙外距郭锦涛宅墙外3米、北本墙外空地外电灌渠道，该宗地实际由被告郭三杰基建住宅并使用。2016年11月2日，本院组织双方进行现场勘验，双方均向本院提供2016年9月13日由福建省测绘院制作的原、被告讼争宅基地的测绘图，并共同确认讼争房屋的现场情况以上述测绘图为准。根据测绘图结合本院勘验情况，原告住宅南面围墙距郭廷美、郭美宗宅之间道路宽8.7米，原告在其住宅围墙的东南角面向乡村大道的开设铁门用于日常通行，其住宅东面系其搭建的车库，二者之间系原告自行修建的一段围墙。被告的住宅由两幢并排的房屋组成，被告在其住宅前搭设砖体结构的大门（面向南），该大门的东面柱体有一段砖体围墙与原告车库相连，被告住宅西面系其搭设南北走向的砖体围墙，该段围墙最南端连接原告住宅北面墙体。双方共同确认测绘图上标明的距离被告宅基地北面7.07米处为电灌渠道。诉讼中，原告自认其车库的用地不包含在经批准的土地使用权范围内，并明确表示被告基建的围墙不构成对原告住宅通风、采光的妨碍。 以上事实，有原告提供的惠集建（92）字第182643号集体土地建设用地使用证、村委会证明，被告提供的惠集建（92）字第182389号集体土地建设用地使用证，原、被告共同提供的福建省测绘院的测绘图，本院制作的现场勘验笔录、现场照片以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点是关于被告的围墙及大门是否对原告住宅的消防、通行、排水及排污造成妨碍。 原告认为，原告的三化厕建在房屋东面的埕内，被告搭建的围墙不仅妨碍了原告住宅的排水、排污，而且对原告住宅的消防、通行造成了妨碍。原告相应地提供证据1即照片1张，以此证明其上述主张。原告并认为，根据福建省测绘院的测绘图可以明确被告住宅南北占地长25.61米，其中住宅主体长13.73米、围墙占地长11.88米，但被告经批准的南北用地长22米，超出的3.61米用地正好是三米公共消防通道和原告住宅的滴水用地0.61米，而被告住宅东北面距电灌渠道7.07米，与测绘图载明的7米基本一致，应作为判断双方住宅南北用地长度的基准点。被告质证称：对照片的真实性没有异议，但不能证明原告的主张。 被告认为，其住宅是按规划建设的，并未影响原告住宅的消防、通行、排水。被告相应地提供证据2即照片3张，以此证明原告住宅东面的三米通道系原告自行侵占，如果原告自行拆除东面的车库就不会造成其住宅的消防、通行的妨碍，且原告住宅的排水管设在其埕内，拆除其自行侵占三米通道建筑的车库及围墙则不存在对排水及排污的妨碍。原告质证称：照片并不能证明被告的主张，原、被告的住宅经批准的面积均为330平方米，根据双方的集体土地建设用地使用证宗地图可以明确双方住宅南北相邻为距离3米的公共消防通道，现被告搭建的大门及围墙侵占了该通道，妨碍了原告住宅的北邻的消防、通行及排水、排污。 本院经审查后认为，原、被告各自提供的照片均是能体现双方住宅讼争相邻处的现状，且与本院现场勘验情况相一致，应予认定。原告住宅的围墙东南角系其开设的面向乡村大道的铁门，原告日常亦是从该铁门通行，而其住宅北面并无开设可供通行的门，其主张从住宅北面通行不符合其住宅通行需要亦无便利，该主张缺乏依据，不予采纳。原告主张被告搭建的围墙妨碍其住宅排水及排污，但其在庭审中认可其住宅用水系通过设在住宅西面外墙处的排水管进行排放，且从现场勘验情况来看，原告的住宅已在正常使用，其并未举证证明被告搭建的围墙对其住宅日常排水、排污造成妨碍，故原告对此的主张依据不足，不予采纳。原告主张被告搭建的围墙及大门侵占了双方之间的三米公共消防通道，对原告住宅的消防造成妨碍，对此，本院认为，根据原告的集体土地建设用地使用证的四至情况可以明确其住宅南本墙外距郭廷美、郭美宗宅墙外最宽处为5米、最窄处为3米，而根据本院现场测量，原告住宅南面围墙距郭廷美、郭美宗宅之间道路宽8.7米，由此可见原告的住宅在基建时已实际向北面后退，客观上也缩短了其所主张的三米公共消防通道的距离，至于被告搭建的围墙及大门是否会对原告住宅的消防安全造成妨碍，应由公安机关消防机构依法处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。 综上事实，本院认为，本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，原告日常系从其住宅的围墙东南角铁门处通行，而其住宅北面并无开设可供通行的门，其主张从住宅北面通行不符合其住宅通行需要亦无通行之便利，原告主张被告的围墙妨碍其住宅通行，缺乏依据，不予采纳。原告的住宅已在正常使用，其住宅用水亦通过西面外墙处的排水管进行排放，原告又未举证证明被告搭建的围墙对其住宅日常排水、排污造成妨碍，其对此的主张缺乏证据支持，不予采纳。至于被告搭建的围墙及大门是否“两违”建筑以及是否会对原告住宅的消防安全造成妨碍，均应由政府相关部门进行处理，不属于人民法院受理民事案件范围，原告在本案中主张拆除，不予采纳。原告主张被告搭建的围墙及大门对其住宅的通行、排水及排污等相邻权利造成妨碍，均缺乏依据，其请求拆除讼争围墙及大门，理由不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郭锦涛的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郭锦涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  朱小强 代理审判员  王惠超 人民陪审员  黄雪卿 二〇一七年九月十五日 书 记 员  傅家谋 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 2、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。