青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申301号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京博奇电力科技有限公司，统一社会信用代码：9111010674008510XK，住所:北京市。 法定代表人：程里全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何洪良，男,该公司法务经理。 委托诉讼代理人：包鑫，男,该公司法务经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：青海宁北发电有限责任公司，统一社会信用代码：91630000710558797X，住所:青海省西宁市。 法定代表人：杨增堂，该公司董事长。 诉讼代表人：青海宁北发电有限责任公司破产管理人，住所:青海省西宁市。 负责人:洪涛，该公司破产管理人组长。 委托诉讼代理人：庞丹丹，女，公民身份号码：×××，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：青海宁北发电有限责任公司唐湖分公司，统一社会信用代码：91630000661906096D，住所：青海省海北州。 负责人：夏晗，该分公司总经理。 一审被告：西部矿业股份有限公司，统一社会信用代码：916300007104492831，住所：青海省西宁市。 法定代表人：张永利，该公司董事长。 再审申请人北京博奇电力科技有限公司（以下简称博奇公司）因与被申请人青海宁北发电有限责任公司（以下简称宁北公司）、青海宁北发电有限责任公司唐湖分公司（以下简称唐湖分公司）、一审被告西部矿业股份有限公司（以下简称西部矿业）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初2543号民事判决和青海省西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）（2019）青01民终1772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 博奇公司申请再审请求：1.将原判第二项改判为两名被申请人连带向其支付自2012年11月14日起至实际付款日期间的逾期付款利息，暂计至2020年5月6日为3555000.86元。2.根据其不服一审判决部分的上诉请求数额重新计算二审受理费。3.由被申请人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）原判认定还款承诺书为双方就付款事宜达成的新意向合同和按照一审全部争议金额收取申请人上诉费，适用法律错误。1.被申请人还款承诺书为单方承诺而非双方就付款事宜达成的新意向合同。符合民事诉讼法第二百条第六项规定的再审事由。2.上诉费应以上诉人不服金额为标准计算，而非一审争议金额。其上诉请求仅针对一审判决未支持的逾期付款利息部分。根据《诉讼费用交纳办法》第十七条规定，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。原判适用法律错误。（二）原判未就其提出的进度款(9996631.00元)逾期付款利息（2012年12月14日至2015年10月30日期间）和质保金(4309004.00元)逾期付款利息（2019年5月1日至实际付款之日期间）进行处理，符合民事诉讼法第二百条第十一项规定的再审事由。1.漏判进度款(9996631.00元)逾期付款利息（2012年12月14日至2015年10月30日期间）。本案一审时，其提交的《利息计算明细》中，利息分为质保金(4309004.00元)逾期付款利息，进度款(9996631.00元)逾期付款利息。一审法院对进度款(9996631.00元)逾期付款利息未判决。二审时，其提出第一、二被上诉人支付自2013年12月14日起至实际付款之日的（质保金）延期付款利息1782599．54元（暂计至2019年5月1日），并支付进度款延期付款利息1592069．503元的上诉请求，但西宁中院对进度款逾期付款利息未判决。2.漏判质保金(4309004.00元)逾期付款利息（2019年5月1日至实际付款之日期间）。本案一审时，其提出三名被告立即向原告支付延期付款利息，共计人民币3374669．04元（暂计至2019年5月1日）的诉讼请求。一审法院判决只针对“欠款之日起至2019年5月1日止”的期间的逾期利息做出判决，未针对“2019年5月1日起至实际付款之日止”的期间的逾期利息做出判决。二审时，其提出被上诉人支付进度款延期付款利息1592069．503元，二审法院未针对“2019年5月1日起至实际付款之日止”的期间的逾期利息做出判决。符合民事诉讼法第二百条第十一项规定的再审事由。（三）两名被申请人应连带承担逾期支付的进度款（9996631.00元）和逾期支付的质保金(4309004.00元)自逾期付款之日起至实际付款之日止的逾期付款利息。 宁北公司诉讼代表人、唐湖分公司意见：要求驳回博奇公司的再审申请。理由：1.对博奇公司称“西宁中院将还款承诺书认定为就付款事宜达成的新意向合同适用法律错误，符合民诉法第二百条第六款规定的再审事由”的理由不予认可。其针对博奇公司的两份催款函件出具还款承诺书，博奇公司未对其还款承诺回函提出任何异议，系双方就欠款事宜达成的新意向，符合合同法第十三条、第二十条规定，其性质属于合同，是双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。2.对博奇公司称“西宁中院未就申请人提出的进度款（9996631.00元）逾期付款利息（2012年12月4日至2015年10月30日期间）和质保金(4309004.00元)自逾期付款利息（2015年5月1日至实际付款之日期间）进行处理，属于民事诉讼法第二百条第十一项规定的再审事由。”不予认可。2013年12月14日工程竣工结算，博奇公司从未向其主张清偿欠款，依据民法总则第一百八十八条、第一百九十五条，该笔债权已过诉讼时效。根据还款承诺书中的意思表示，其仅对剩余工程款4309004.00元作出清偿承诺，仅该笔债权的诉讼时效中断。还款承诺未对逾期付款的违约责任进行约定，博奇公司主张逾期利息缺少事实和法律依据。原判不存在漏判情形，不符合民事诉讼法第二百条第十一项规定的再审事由。 本院经审查认为，经审查查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。 根据再审申请人的申请再审理由及原判认定的事实及理由，本案的争议焦点为：1.原判是否存在对工程进度款、质保金逾期付款利息的漏判。2.原判对二审案件受理费是否适用法律错误，计算有误。3.两名被申请人是否应连带承担逾期支付的进度款（9996631.00元）和质保金(4309004.00元)自逾期付款之日起至实际付款之日止的逾期付款利息。 （一）关于原判是否存在对工程进度款、质保金逾期付款利息的漏判的问题。经查，一审原告博奇公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即向原告支付工程款4309004.00元。2.请求判令三被告立即向原告支付按照银行同期贷款基准利率1.5倍计算的延期付款利息3374669.04元。3.请求判令被告对上述还款义务承担连带责任。二审博奇公司上诉请求：1.依法改判一审判决第二项为“被上诉人支付自2013年12月14日起至实际付款之日起的延期付款利息1782599.54元”（暂计至2019年5月1日），并支付博奇公司进度款延期付款利息1592069.503元；2.判令由宁北公司及其唐湖分公司承担一、二审诉讼费用。一审中，博奇公司要求三名被告向其支付工程款及相应延期付款利息。二审中，博奇公司诉求称，案涉项目于2012年12月14日，完成168小时试运行，合同第10条第1款3项规定的付款条件得到满足，一审被告应将“建筑工程费”支付至“建筑工程合同金额”的85％即44413103.5元，但仅支付了34416472.5元，欠付9996631.00元，于2015年10月31日方才付清，故宁北公司存在进度款延迟付款情况，应向其承担进度款延迟付款利息。 还查明,案涉工程完工后博奇公司与西部矿业唐湖分公司于2013年12月6日进行了结算，结算价款为55877476.00元。之后，累计向博奇公司支付的工程款为48372872.00元，代替博奇公司支付尾工消缺款项3195600.00元，剩余未付款项为人民币4309004.00元。至2015年10月31日实际付清欠付9996631.00元工程进度款,博奇公司未主张逾期支付该工程进度款利息。2018年11月27日博奇公司致函宁北公司唐湖分公司催要未付工程款4309004.00元，未提出唐湖分公司还应支付逾期支付9996631.00元工程进度款利息。2018年12月20日宁北公司出具还款计划的承诺函，提出前期因博奇公司发票原因暂停支付，截至目前还欠博奇公司4309000.00元，承诺于2019年3月30日前向博奇公司支付2000000.00元，于2019年7月30日前向博奇公司支付2309000.00元。对该还款计划承诺函博奇公司未提出异议。宁北公司实际未付款。 本院认为，在宁北公司及其唐湖分公司陆续向博奇公司支付工程进度款的过程中，博奇公司未提出应支付逾期付款利息。2018年12月20日宁北公司针对博奇公司催款函，出具还款计划承诺函，博奇公司未提出异议。原判对博奇公司在工程款结算后又主张逾期支付工程进度款9996631.00元利息未予支持，并无不当。原判对上诉人博奇公司主张的从“2019年5月1日起至实际付款之日止”的期间的逾期利息未做出判决，对该项利息，博奇公司可以另行主张。 （二）关于原判对二审案件受理费是否适用法律错误，计算有误的问题。经查，申请再审人称其作为上诉人上诉请求仅针对一审判决的部分判项，未对全部判项提出上诉请求。二审判决对一、二审案件受理费作出处理。对一、二审案件受理费均按一审争议金额确定为65586.00元。 本院认为，依据《诉讼费用交纳办法》第十七条：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”二审法院按一审争议金额，计算二审案件受理费有误。依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款：“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”因诉讼费用问题不属于再审申请事由，博奇公司对此可以向西宁中院申请复核。 （三）关于两名被申请人是否应连带承担逾期支付的进度款和质保金自逾期付款之日起至实际付款之日止的逾期付款利息。经查，原一审中，博奇公司诉求被告对还款义务承担连带责任。本案被告为宁北公司、唐湖分公司、西部矿业三名，一审仅就西部矿业不承担还款义务责任进行了审理，判决认为原告博奇公司债务已转移，被告西部矿业不应承担本案付款责任，原告工程款应由被告宁北公司及唐湖分公司支付。博奇公司上诉，未提出宁北公司及唐湖分公司对还款义务应承担连带责任的上诉请求。 本院认为，博奇公司未提出宁北公司及唐湖分公司对所欠工程款的支付承担连带责任的上诉请求，应视为博奇公司对宁北公司及唐湖分公司支付其工程款的一审判决息诉服判。现对此问题，博奇公司申请再审，本院不予支持。 综上，博奇公司的再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的案件应再审的情形，博奇公司申请再审理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京博奇电力科技有限公司的再审申请。 审 判 长 赵  霞 审 判 员 李 雨 田 审 判 员 商 海 英 二〇二〇年八月十一日 法官助理 （程克文 书 记 员 冶  明