山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1419号上诉人（一审被告）：济宁宏创建安有限公司，住所地济宁市任城区豪德商贸城B区11街3栋069号房，统一社会信用代码91370811MA3D79RL0W。法定代表人：郑培刚，经理。委托诉讼代理人：李公华，男，1976年3月17日出生，汉族，济宁宏创建安有限公司职工，住济宁市汶上县。委托诉讼代理人：秦婷婷，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：日照市汾水盛安建筑设备租赁处，住所地日照市岚山区安东卫街道界牌岭村，统一社会信用代码92371103MA3D94071J。经营者：郑淑安，男，1972年12月12日出生，汉族，住日照市东港区。被上诉人（一审被告）：刘阳，男，1981年3月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（一审被告）：刘从峰，男，1981年6月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。上诉人济宁宏创建安有限公司（以下简称济宁宏创）因与被上诉人日照市汾水盛安建筑设备租赁处、刘阳、刘从峰租赁合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。济宁宏创上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；2.一、二审全部费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，济宁宏创与日照市汾水盛安建筑设备租赁处之间不存在租赁的意思表示，日照市汾水盛安建筑设备租赁处对此明知。济宁宏创与刘阳、刘从峰及案外人王兵涛之间就山钢日照精品基地2*350MW自备电厂生产办公楼结构施工工程及山钢日照精品基地2*350MW自备电厂碎煤机室结构施工工程分别签订《工程施工承揽合同》，合同明确约定承揽方包工包料，济宁宏创不可能再以自己的名义签订租赁合同。在刘阳与日照市汾水盛安建筑设备租赁处签订租赁合同并因租赁费支付发生争议后，日照市汾水盛安建筑设备租赁处多次与济宁宏创联系，希望济宁宏创在结算工程进度款时，将租赁费在刘阳等人的工程进度款中扣除。因此，日照市汾水盛安建筑设备租赁处创明知承租人系刘阳、刘从峰、王兵涛等人。且刘阳在租赁期间支取工程进度款后，也对日照市汾水盛安建筑设备租赁处支付过款项。另外，在日照市汾水盛安建筑设备租赁处与济宁宏创沟通过程中，日照市汾水盛安建筑设备租赁处负责人明确告知济宁宏创，刘阳将其租赁的材料弄丢，因此，日照市汾水盛安建筑设备租赁处明知济宁宏创并未实际使用租赁物，且日照市汾水盛安建筑设备租赁处在租赁之初就明知租赁人为刘阳等人的前提下，却要求济宁宏创承担租赁费，违背事实。其次，日照市汾水盛安建筑设备租赁处与刘阳的租赁合同中约定结算人的预留签字为刘阳，也即是说结算人起码应有刘阳的签字。但一审中日照市汾水盛安建筑设备租赁处提交的部分结算材料上仅有刘从峰的签字，与合同约定不符。另外，刘从峰一审也声称其是运送租赁物，其无权进行结算。2019年1月11日后，刘阳、刘从峰等人从涉案工地运出约20车钢管、扣件等材料，刘从峰告知济宁宏创系退还给租赁站的，济宁宏创认为刘阳退还的数量与从涉案工地实际运出的数量存在差距，导致最后的租赁费数额不实。日照市汾水盛安建筑设备租赁处答辩称：首先，济宁宏创的授权委托书及济宁宏创与日照市汾水盛安建筑设备租赁处的租赁合同在一审中其真实性当事人均无异议。一审被告刘阳辨称当初办理本案租赁业务，是济宁宏创的李公华跟着一起去的，合同也是李公华盖章的，所租赁物品用于济宁宏创工地，所以应由济宁宏创支付租赁费用，济宁宏创在租赁合同和授权委托书上签字和盖章，系济宁宏创的真实意思表示，应当预见到依法会承担相应的责任。济宁宏创将工程是否发包或分包他人不影响合同生效。其次，日照市汾水盛安建筑设备租赁处在一审提交的租赁费清单两份载明至2019年1月10日的租赁费合计184736.93元，至2019年8月30日济宁宏创又先后归还部分租赁物后，新产生租赁费187144.96元，均有一审被告刘阳和刘从峰的签字确认，并在一审中当庭认可。一审判决认定事实正确，程序合法，适用法律正确，应驳回济宁宏创的上诉请求。刘阳、刘从峰未答辩。日照市汾水盛安建筑设备租赁处向一审法院提出诉讼请求：1.判令济宁宏创、刘阳、刘从峰支付2019年1月10日前拖欠的租赁费94736.93元及逾期违约金（以94736.93元为基数按每天5‰自2019年1月11日起计算至付清日止）；2.判令济宁宏创、刘阳、刘从峰退还未归还的租赁物并结清自2019年1月11日至租赁物退还日止的租赁费及相应违约金；3.济宁宏创、刘阳、刘从峰承担诉讼费用。事实和理由：2018年济宁宏创、刘阳、刘从峰在山东钢铁集团日照精品钢基地承建自备电厂办公楼工程期间，租赁日照市汾水盛安建筑设备租赁处建筑器材并签订了租赁合同。2019年1月10日，经双方对账，确认济宁宏创、刘阳、刘从峰尚欠日照市汾水盛安建筑设备租赁处租赁费94736.93元，之后在租物资有：U托2066个、钢管58564.3米，钢模板139.56平方、架管外接409个、架管接头1234个、托架101个、国标U托189个。合同约定每月20号结清租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的5‰加收滞纳金；租赁期届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；刘阳为该债务承担连带清偿责任。济宁宏创一审辩称，2018年济宁宏创将承包的涉案工程中的模板制作与安装拆除、架子搭设与拆除分项工程分包给刘阳、王兵涛、刘从峰三人，三人自行租赁相关器材和设备，本案租赁与公司无关；2018年8月底，上述三人将一份空白合同交由李公华盖章签名，就是涉案的租赁合同，当时合同时间和签名、盖章处均为空白，三人欺骗李公华签字盖章，故日照市汾水盛安建筑设备租赁处主张的租赁费应由上述三人承担；关于租赁的时间和物品数量，公司均不知情，日照市汾水盛安建筑设备租赁处主张的违约金过高，请求法院予以核减。刘阳一审辩称，当时办理本案租赁业务时是济宁宏创的李公华跟着一起去的，合同也是李公华同意盖章的，所租物品用于济宁宏创工地，应由他们公司支付租赁费用。刘从峰一审辩称，其受济宁宏创指示负责运送租赁物品，不应承担支付租赁费的责任。一审法院认定事实如下：日照市汾水盛安建筑设备租赁处从事建筑器材租赁业务。2018年8月开始，日照市汾水盛安建筑设备租赁处为济宁宏创、刘阳、刘从峰施工的山钢自备电厂工地供应架管等租赁器材，刘阳为租赁事务的委托代理人和结算人，刘阳和刘从峰为租赁物品的提货人。后经双方结算，2018年8月至2019年1月10日产生租赁费为184736.93元，之后济宁宏创、刘阳、刘从峰陆续归还了部分租赁物，剩余租赁物从2019年1月11日至2019年8月30日期间产生的租赁费为187144.96元，2019年8月30日之后按未归还租赁物计算的每天租金为705.756元。日照市汾水盛安建筑设备租赁处主张济宁宏创、刘阳、刘从峰已支付9万元，刘阳和刘从峰认可。一审法院认为：承租人租赁日照市汾水盛安建筑设备租赁处建筑器材，有义务按约定及时支付租赁费用，逾期未能结清租赁费用或返还租赁物的，应当承担违约责任。本案争议的焦点为涉案租赁合同的效力及承租人是谁。对日照市汾水盛安建筑设备租赁处提供的租赁合同和授权委托书，其真实性当事人均无异议，一审法院确认，济宁宏创主张在该租赁合同和授权委托书上签字和盖章，非其真实意思表示，与日照市汾水盛安建筑设备租赁处之间不成立租赁合同关系，因其提供的证据不足以证实且无反证证实合同签订时存在欺诈、胁迫等情形，故对其主张的该事实一审法院不予采信，济宁宏创在合同上签字盖章，应当预见到依法会承担相应的不利后果，对该合同的法律效力一审法院予以确认；刘阳等人主张租赁物用于济宁宏创未进行发包或分包的工程，虽然其提供的证据不足以证实该事实且济宁宏创不认可，但依照该租赁合同记载的施工地点和济宁宏创、刘阳、刘从峰的自认，因涉案租赁合同符合法律规定的合同生效要件，无论涉案租赁物是否用于刘阳等从济宁宏创承包的工程，济宁宏创均应承担支付租赁费的相应责任；刘阳在租赁合同上作为委托代理人签字，也应受该合同约束，依照该合同约定，日照市汾水盛安建筑设备租赁处要求刘阳承担连带清偿责任，一审法院应予支持；对2019年1月10日之前产生的租赁费，依照有刘阳、刘从峰签字结算的租费单，扣除日照市汾水盛安建筑设备租赁处自认已付的9万元，对剩余94736.93元，以及2019年1月11日至2019年8月30日的租赁费为187144.96元，刘阳和刘从峰也认可，一审法院予以确认；合同约定的违约金过高，在济宁宏创提出异议并依法要求减少的情况下，综合日照市汾水盛安建筑设备租赁处的实际损失、合同履行情况及当事人的过错等因素，对2019年8月30日之前的违约金，一审法院以欠付数额为基数，自双方书面结算日起按月息1%予以支持；对之后未归还的租赁物，按照合同约定可继续计算租赁费，一审法院按现未归还的数量和价格计算至判决作出日，但对该部分租赁费的违约金，一审法院不予支持。因济宁宏创、刘阳、刘从峰均对未归还的涉案租赁物现在何处不知情，在日照市汾水盛安建筑设备租赁处未提供证据证实涉案工程完工后济宁宏创、刘阳、刘从峰仍继续使用或控制该租赁物的情况下，一审法院对日照市汾水盛安建筑设备租赁处要求济宁宏创、刘阳、刘从峰返回剩余租赁物的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、济宁宏创建安有限公司于判决生效后十日内给付日照市汾水盛安建筑设备租赁处2019年1月10日之前拖欠的租赁费94736.93元及相应违约金（违约金以94736.93元为基数，自2019年1月11日起按月息1%予以计算至实际付清之日）;二、济宁宏创建安有限公司于判决生效后十日内支付日照市汾水盛安建筑设备租赁处2019年1月11日至8月30日的租赁费187144.96元及相应违约金（违约金以187144.96元为基数，自2019年8月31日起按月息1%予以计算至实际付清之日）；三、济宁宏创建安有限公司于判决生效后十日内支付日照市汾水盛安建筑设备租赁处2019年8月31日至2020年3月30日的租赁费149620.27元；四、刘阳对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回日照市汾水盛安建筑设备租赁处的其他诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由济宁宏创建安有限公司和刘阳负担。二审时，济宁宏创提交证据一2019年7月9日李公华与日照市汾水盛安建筑设备租赁处苏宝福的通话录音一份，证明日照市汾水盛安建筑设备租赁处明知建筑设备的真实租赁人为刘阳、刘从峰等人，并非济宁宏创，也与一审中济宁宏创提供的与刘阳等人签订的《工程施工承揽合同》中工期要求条款中的第三项约定如因甲方原因延误工期，应赔乙方每天按材料租赁价格1倍支付费用相一致；日照市汾水盛安建筑设备租赁处一审提供的租赁费清单、材料汇总等所载明的租赁材料数量与该录音中的数量严重不符、悬殊巨大；证据二李公华与看场地工人的对话录音四份、李公华与刘从峰通话录音一份、赵恩玉书面证明一份，证明日照市汾水盛安建筑设备租赁处与刘阳所谓的对账不真实，且刘阳存在私自拉材料出去的情况；山钢内工地之间存在交叉，不排除刘阳将所租材料通过其他工地运出去的可能；证据三济宁宏创为刘阳等人材料出山钢所开具的出门证一宗、2019年5月13日、14日出门证山钢存根两份，证明刘阳等人运出的材料远远超出租赁的材料，出门证记载的时间、材料种类、数量等与一审日照市汾水盛安建筑设备租赁处提供的清单不一致,说明租赁材料是由刘阳等人实际操控，与证据二中的部分录音内容相一致；2019年5月13日山钢出门证记载的经办人为刘阳，但日照市汾水盛安建筑设备租赁处清单中并未有5月13日的归还记录，这也说明刘阳对租赁物资存在私自调用的情形。日照市汾水盛安建筑设备租赁处质证认为，对该三份证据真实性不予确认，即使是真实的，只能证明刘阳、刘从峰等人与济宁宏创可能存在着分包或借用资质的关系，与日照市汾水盛安建筑设备租赁处和本案无关；通话录音中的数量不真实，应按双方签字确认的数量为准；至于济宁宏创及刘阳和刘从峰将租赁物拉到哪了，与日照市汾水盛安建筑设备租赁处无关，日照市汾水盛安建筑设备租赁处只认可双方签字确认的数量。本院认为，济宁宏创提供的证据不是新证据，证据一、二通话录音属于证人证言，证人未出庭作证接受当事人的质证，本院不予采信；证据三不能证明济宁宏创的证明目的，不能推翻刘阳、刘从峰签字确认的对账单。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.济宁宏创与日照市汾水盛安建筑设备租赁处之间是否成立了建筑设备租赁关系，济宁宏创应否承担给付建筑设备租赁费的义务；2.刘从峰在结算单上签字是否有效；3.2019年1月10日后刘阳、刘从峰是否又退还日照市汾水盛安建筑设备租赁处20车架管、扣件等，一审认定的租赁费是否正确。日照市汾水盛安建筑设备租赁处与济宁宏创之间成立建筑设备租赁关系的事实，有双方在2018年8月22日签订的《盛安建筑器材租赁合同》予以证实，合同明确约定了刘阳为济宁宏创的委托代理人和签字结算人，刘阳和刘从峰为提货人，济宁宏创在该合同上加盖其行政印章，其工作人员李公华作为项目负责人在合同上签字；2018年8月20日济宁宏创加盖其行政印章的《授权委托书》也载明，其公司授权钢管，扣件、顶丝材料租赁事宜，由刘从峰，刘阳二人全权负责。租赁合同和授权委托书充分证明济宁宏创与日照市汾水盛安建筑设备租赁处之间建立租赁合同关系的事实，刘阳、刘从峰、李公华与日照市汾水盛安建筑设备租赁处发生的建筑设备租赁行为是济宁宏创的职务行为，相应法律后果应由济宁宏创承担。济宁宏创在承担相应民事责任后，可按其与刘阳、刘从峰、李公华等人之间形成的法律关系另行处理。2019年1月10日之前的租赁费清单，均有刘阳、刘从峰的签字确认；此后至2019年8月30日租赁物返还情况有刘阳、刘从峰签字的租赁物材料汇总表予以证明，由此可以计算出该期间济宁宏创应当给付的租赁费用。济宁宏创关于刘从峰在结算单上签字无效，2019年1月10日后刘阳、刘从峰又退还日照市汾水盛安建筑设备租赁处20车架管、扣件等，一审认定的租赁费不实的上诉理由不成立。综上所述，济宁宏创的上诉主张不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由济宁宏创建安有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇二〇年八月六日书记员  赵 鑫