上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初146号原告曹洁，男，1988年10月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。负责人曹杰。委托代理人严昊君，男。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人褚浩，男。委托代理人赵陈乐，男。原告曹洁不服被告上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称闵行交警支队)所作行政处罚、被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)所作行政复议决定一案，本院经审查于2017年6月5日立案后，分别于2017年6月7日、6月8日向被告闵行交警支队、被告闵行区政府送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告曹洁，被告闵行交警支队的副支队长陈杰及委托代理人严昊君，被告闵行区政府的委托代理人褚浩、赵陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行交警支队于2017年2月8日作出编号为XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告曹洁于2017年2月8日23时06分16秒，在浦星公路浦放路北约5米实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十三条之规定，故根据《道路交通安全法》第九十条之规定，决定予以罚款人民币200元。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，区政府依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，于2017年5月15日作出沪闵府复决字(2017)第54号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，决定维持被告闵行交警支队作出的被诉处罚决定。原告曹洁诉称：2017年2月8日23时许，原告驾驶车辆沿浦星公路自北向南行驶至浦放路约50米时，交通信号灯为绿灯，因位于左边第二车道的前方车辆赣GLXXXX系停止状态，故原告从左边第二条车道打转向灯借道至左边第三条车道，又因后方车速过快且一直按喇叭，原告怕被追尾，出于紧急避险目的，马上回到左边第二车道，但此时前方车辆仍停止不前，故原告马上采取紧急制动措施，但仍追尾前方车辆。原告报警后，被告闵行交警支队至现场作出处理。该事故由原告负全责，另根据事故结果，认定原告不按规定与前车保持必要的安全距离，据此作出被诉行政处罚。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，区政府经审查维持了原行政处罚。原告认为，事故发生是因前方车辆违反《道路交通安全法》第二十六条、第四十四条的规定，在绿灯时长时间处于停止状态，虽原告采取制动措施，但仍追尾前方车辆。故现起诉至法院，请求判令：1、撤销被告闵行交警支队作出的编号为XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》并退还已缴纳的200元罚款；2、撤销被告闵行区政府作出的沪闵府复决字(2017)第54号《行政复议决定书》。原告曹洁提供了其自行拍摄的事故现场照片，证明撞击部位在原告车辆车头的左前方，前车撞击部位在右后方，原告虽采取紧急制动，但仍在变道过程中导致事故。被告闵行交警支队辩称：2017年2月8日23时06分，被告接110报警至浦星公路浦放路北约5米处处理交通事故。经现场查明，原告曹洁驾驶车辆与案外人罗某驾驶的牌号为赣GLXXXX的车辆在上址同车道内均由北向南行驶。原告车辆在后，罗某车辆在前方刹车，原告因刹车不及导致追尾事故。民警现场认定原告未与前车保持足够的安全距离，继而导致无法在遇前方障碍时充分制动，原告在该起追尾事故中负全责。经调查，被告认定原告实施了不按规定与前车保持必要安全距离的违法行为，违反了《道路交通安全法》第四十三条之规定，故依据《道路交通安全法》第九十条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款之规定当场作出被诉处罚决定并进行了送达，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告诉请。被告闵行交警支队向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据为《道路交通安全法》第五条第一款；二、适用的法律依据为《道路交通安全法》第四十三条、第九十条；三、认定事实方面的证据为视频资料及被诉处罚决定，证明民警处理事故的过程、原告陈述案发经过及被告依法作出处罚决定，并履行了送达程序。四、执法程序方面的证据和依据为视频资料及被诉处罚决定，证明被告作出被诉处罚决定的程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款。被告闵行区政府辩称：其收到原告曹洁的复议申请后，于2017年4月6日依法受理，之后进行了审查，认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并送达原告。被诉复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府向本院提供了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，作为被诉复议决定的职权依据。二、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作为被诉复议决定的法律依据。三、《行政复议申请书》及信封、原告的身份证复印件、《补正行政复议申请通知书》及送达凭证、原告提交的行政复议补正材料及邮寄信封、《行政复议申请受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达凭证、闵行交警支队提交的《行政复议答复意见书》、被诉复议决定及送达凭证，证明被告闵行区政府按照《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、第三十三条、第三十四条第一款之规定作出被诉复议决定，复议程序合法。经庭审质证，被告闵行交警支队、被告闵行区政府对原告曹洁提供的证据真实性没有异议，原告在变道前就应确保安全，注意后方是否有车辆。经庭审质证，原告对被告闵行交警支队提供的职权依据、认定事实证据真实性没有异议，但认为其追尾是因前方车辆绿灯却停止不行而导致，并不构成未与前车保持必要安全距离的违法行为，故对被告提供的适用法律依据有异议。至于被告提供的执法程序证据和依据，原告认为，民警未亮明身份，对送达程序有异议，原告未签署“无异议”，且民警未听取原告的陈述、申辩。被告闵行区政府对被告闵行交警支队提供的证据、依据均无异议。经庭审质证，原告对被告闵行区政府提供的复议程序方面的依据除对《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项有异议外，其他均无异议，其认为被诉处罚决定应予撤销。对复议程序方面的证据真实性均无异议，但对补正行政复议申请通知书不认可，原告认为其申请材料无需补正。被告闵行交警支队对被告闵行区提供的复议程序方面的依据、证据均无异议。本院对上述证据作如下确认：被告闵行交警支队及被告闵行区政府提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据经质证两被告对其真实性不持异议，本院亦依法予以确认。至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。经审理查明，2017年2月8日23时许，原告曹洁驾驶牌号沪CWXXXX的小型客车与案外人罗某驾驶赣GLXXXX牌号的小型客车在浦星公路浦放路北约5米处发生追尾事故，两车均在同车道内由北向南行驶，原告车辆在后。被告闵行交警支队民警接警后，经现场调查认定原告未与前车保持足够安全距离，未能在遇前方障碍时有效制动。同日，被告闵行交警支队作出被诉处罚决定，对其处以200元的罚款处罚。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，区政府于2017年4月6日受理复议申请，于同年5月15日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告闵行交警支队作为交通管理部门，对本行政区域内道路交通违法行为，具有作出行政处罚决定的职权和职责。《道路交通安全法》第四十三条规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。本案中，根据民警处警时的视听资料并结合当事人庭审陈述，可以确认原告驾驶机动车沿浦星公路由北向南行驶，因制动不及导致与前车追尾，属于前述不按规定与前车保持必要安全距离的违法行为。基于此，被告闵行交警支队依据《道路交通安全法》第九十条规定，作出被诉处罚决定，并无不当。被告闵行区政府收到原告提交的行政复议申请后，依法予以受理，后经审查作出被诉复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告曹洁的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曹洁负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾建新审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年九月二十五日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。