广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初7354号原告：邓贵华，男，1964年5月15日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：王捷，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：姚丽香，女，汉族，1974年4月14日出生，住广东省东莞市，被告：黄堯，男，汉族，1996年9月23日出生，住福建省莆田市涵江区，两被告共同委托代理人：范少阳，福建普阳律师事务所律师。两被告共同委托代理人：许莉莉，福建普阳律师事务所律师。原告邓贵华诉被告姚丽香、黄东青民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月5日起诉，本院于同日受理后，查明黄东青已于2016年6月10日死亡，并依法追加其儿子黄堯为被告。本院依法由审判员梁虹担任审判长，与审判员吴振滨、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2016年12月20日进行庭前证据交换及公开开庭审理。原告邓贵华及其委托代理人王捷到庭参加庭审，被告姚丽香、黄堯的共同委托代理人许莉莉到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称：原告是香港特别行政区居民，在广东省××樟木头镇居住已有多年，黄东青是东莞市东东达模具实业有限公司的股东和法定代表人，与被告姚丽香是夫妻关系。黄东青因资金周转需要，先后多次向原告借款，原告于2013年6月4日和同年8月5日分别向黄东青实际出借了人民币970000元和人民币1950000元，合计人民币2920000元（该借款均系转账到被告姚丽香在招商银行大朗支行的账户上），黄东青分别就上述两笔借款向原告出具了借据，写明借款金额分别为人民币1000000元和人民币2000000元，没有注明归还日期。截至原告起诉之日被告所借的其它款项均已还清，只剩该人民币2920000元一直不予归还。案涉债务发生于黄东青与姚丽香夫妻关系存续期间，案涉债务是二者的夫妻共同债务。原告故诉至法院，请求法院依法判令：1.被告姚丽香向原告偿还借款人民币2920000元、支付借款利息（以2013年6月4日出借的本金人民币970000元为基数从2014年3月4日起、以2013年8月5日出借的本金人民币1050000元为基数从2014年9月4日起，均按年利率24%计算利息至全部借款清偿之日止）；2.被告黄堯对上述借款本金及利息在其所继承的黄东青遗产的实际价值范围内负责清偿；3.本案诉讼费由两被告承担。原告提交的证据有：借据、广发银行个人结算业务申请书、银行汇款凭证（个人结算业务申请书）、银行流水明细、电话通话录音及文字整理资料。两被告共同答辩称：确认借款的事实，但是已经清偿完毕。1.原告与黄东青是朋友关系，相互间有业务和借款来往，彼此都讲信用，2013年6月以后原告借给黄东青的款项已经全部还清，有汇款凭证可以证实；2.黄东青曾表示2013年6月4日和2013年8月5日的两张借据没有收回来。2013年6月之前双方来往款项已全部结清，2013年6月之后的来往以双方汇款凭证为准；3.黄东青于2016年6月10日因病去世，在其生前，原告经常到被告姚丽香家喝茶，原告从未提到欠款一事。按常理，如果黄东青尚欠原告款项，原告不可能事隔三年才起诉，且是在黄东青去世之后。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。两被告提交的证据有：结婚证、户口注销证明、户口本、招商银行个人账户交易流水。本院查明：黄东青于2013年6月4日向原告出具借据，确认因生意资金周转不便，向原告借款人民币1000000元，于同年8月5日向原告出具借据，确认因生意资金周转不便，向原告借款人民币2000000元。原告提交的广发银行个人结算业务申请书显示，原告于2013年6月4日向被告姚丽香汇款人民币970000元、于2013年8月5日向被告姚丽香汇款人民币1950000元。原告主张其与黄东青口头约定人民币1000000元借款的借款利息为每月人民币30000元，人民币2000000元借款的借款利息为每月人民币50000元，两笔借款的汇款金额预先扣除了一个月的利息，实际借款金额为人民币970000元及人民币1950000元。原告提交的其账户银行流水显示，原告账户于2013年8月5日、同年12月4日、2014年1月6日、2014年2月19日分别收到人民币30000元，于2013年9月5日、同年12月5日、2014年1月6日、2014年2月16日、2014年3月5日、2014年4月9日、2014年5月16日、2014年6月7日、2014年7月7日、2014年8月25日分别收到人民币50000元，于2013年10月8日、2013年11月6日分别收到人民币80000元。原告主张上述款项均是被告支付的案涉两笔借款的借款利息，其中两笔人民币80000元的款项是合并支付两笔借款的借款利息。被告则否认黄东青曾与原告约定案涉借款的借款利息，主张其支付的上述款项均是偿还本金。被告提交黄东青、姚丽香的银行账户交易流水拟证明2011年5月10日至2015年6月4日从二者账户合计汇款人民币8322574元给原告，其已清偿案涉两笔借款。该些交易流水包括了上述原告主张是支付借款利息的各笔汇款。原告则提交个人汇款凭证、个人结算业务申请书、个人业务凭证、银行账户流水，主张其于2009年12月至2015年6月5日期间向黄东青出借包括案涉借款在内的借款人民币10486000元，黄东青陆续支付借款利息及清偿借款本金，尚欠付案涉借款及借款利息。原告主张的借款金额、日期与其提交的相关凭证的记载一致。对于案涉借款发生之后即2013年6月4日的还款情况，两被告表示无法明确区分该日期后其支付给原告的款项中哪一笔是归还案涉借款，哪一笔是归还案外借款。原告另提交一份录音，主张是其与黄东青通话形成。录音中原告表示“你欠100万那笔钱，利息都欠两年”、“200万那笔也超过一年，你这样不行的啊，利息也欠过百万”，对话人分别回应称“我都在追别人还啊”、“我现在也在追，就是没钱啊”。两被告否认该录音是黄东青与原告对话。被告姚丽香于诉讼中确认其与黄东青于1995年2月14日登记结婚至今。诉讼中本院准许原告的申请，作出（2016）粤1972民初7354号民事裁定书，裁定保全黄东青、姚丽香价值人民币2920000元的财产并予以实施。以上事实，有前述证据、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。尚没有证据显示原告、被告曾约定解决案涉纠纷适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与案件有最密切联系地法律。两被告住所、案涉合同履行地均在中国内地，故中国内地为与本案有最密切联系地。本案应适用中华人民共和国的法律。黄东青向原告借款人民币2920000元的事实，有借据、广发银行个人结算业务申请书为证，黄东青配偶姚丽香亦予以确认，故本院予以确认。两被告抗辩称已清偿案涉借款，但不能合理说明为何已清偿的借款的借据原件仍由原告持有，亦不能明确其提交的与原告的款项往来中哪些款项是归还案涉借款的。又，原告提交的与黄东青、姚丽香的款项往来记录显示原告、黄东青除了案涉借款外还有其他款项往来，且原告向黄东青、姚丽香汇付的款项金额超出了两被告主张的已清偿的款项金额，因此不能排除黄东青、姚丽香于案涉借款借出后汇付给原告的款项是归还案外款项的。综上，本院认为两被告的举证不足以证明案涉借款已清偿完毕。尚未有证据显示原告、黄东青曾约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可随时要求还款。现原告提起本案诉讼，应视为案涉借款期限于原告起诉时到期，原告要求偿还案涉借款，本院予以支持。关于借款利息，借据虽未记载借款利息，但借据记载的出借金额与实际汇出金额存在差额，且该差额与后续黄东青、姚丽香基本上按月定期汇付给原告的款项金额一致，该情形与民间借贷中存在的预先在出借本金中抵扣利息的情形相符，亦与借款后定期支付借款利息的情形相符。两被告抗辩称案涉借款没有约定借款利息，上述定期汇付的款项是归还借款，根据该抗辩，原告出借如此大额款项给黄东青而未要求借款利息、黄东青按月定期归还小额借款本金，该抗辩明显与常理不符。综上，本院依法采信原告的陈述，原告、黄东青就案涉借款约定了借款利息。根据前述查明的事实，人民币970000元借款的借款利息为每月人民币30000元，折合年利率37.1%，人民币1950000元借款的借款利息为每月人民币50000元，折合年利率30.7%。原告起诉要求按年利率24%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据原告提供的银行流水的记载，人民币970000元借款的借款利息支付至2014年2月19日、人民币1950000元借款的借款利息支付至2014年8月25日，故人民币970000元借款的借款利息应从2014年2月20日起、人民币1950000元借款的借款利息应从2014年8月26日起，均计至原告起诉之日即2016年7月5日。借款人未按期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原告要求支付以人民币2920000元为本金，从2016年7月6日起按年利率24%计至清偿借款本金之日止的逾期还款利息，本院予以支持。案涉债务发生于黄东青、姚丽香夫妻关系存续期间，被告姚丽香亦作为收款人参与案涉借贷，被告姚丽香亦未举证证明案涉债务存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故案涉债务应按黄东青、姚丽香的夫妻共同债务处理。原告要求姚丽香对上述债务承担清偿责任，本院予以支持。被告黄堯作为黄东青的继承人，应在继承财产的范围内对上述债务承担清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告姚丽香于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓贵华返还借款人民币2920000元；二、限被告姚丽香于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓贵华支付借款利息（以人民币970000元为基数从从2014年2月20日起、以人民币1950000元为基数从2014年8月26日起，均按年利率24%计至原告起诉之日即2016年7月5日止）；三、限被告姚丽香于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓贵华支付逾期还款利息（以人民币2920000元为基数从2016年7月6日起按年利率24%计至清偿借款之日止）；四、被告黄堯在其继承黄东青遗产范围内对上述判项一、二、三承担清偿责任；五、驳回原告邓贵华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币30160元，财产保全费人民币5000元，合计人民币35160元，由被告姚丽香、黄堯共同承担。如不服本判决，被告姚丽香、黄堯可在判决书送达之日起十五日内，原告邓贵华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 虹审 判 员  吴振滨人民陪审员  邓家敏二〇一七年九月二十八日书 记 员  方燕萍附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。