辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽13民终1563号 上诉人（原审被告）付秋萍，女，1982年7月11日出生，汉族，住朝阳市双塔区。 被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司朝阳新华支行，住所地朝阳市双塔区新华路二段43-2号。 负责人张云雷，行长。 委托诉讼代理人黄少江，男，1970年1月28日出生，汉族，该行职员，住朝阳市双塔区。 委托诉讼代理人张志宏，辽宁东宝律师事务所律师。 原审被告朝阳鑫视装饰工程有限公司，住所地朝阳市双塔区兴安街丰旭家园11号102。 法定代表人于海宝。 原审被告于海宝，男，1986年5月7日出生，汉族，住朝阳市双塔区。 原审被告孙玲，女，1986年11月3日出生，汉族，住盘山县。 原审被告王祝清，男，1952年10月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。 原审被告孟桂春，女，1953年2月15日出生，汉族，住朝阳市双塔区。 原审被告孙旭波，女，1983年12月5日出生，汉族，住朝阳市双塔区。 上诉人付秋萍因与被上诉人中国工商银行股份有限公司朝阳新华支行、原审被告朝阳鑫视装饰工程有限公司、于海宝、孙玲、王祝清、孟桂春、孙旭波信用卡纠纷一案,不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人付秋萍，被上诉人中国工商银行股份有限公司朝阳新华支行的委托诉讼代理人黄少江、张志宏到庭参加诉讼，原审被告朝阳鑫视装饰工程有限公司、于海宝、孙玲、王祝清、孟桂春、孙旭波经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付秋萍上诉请求：1、撤销原判并依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人作为担保人签字之日是在被上诉人单位大厅，当时上诉人既不知道原审被告朝阳鑫视装饰工程有限公司这家公司，也未听到过这家单位的名字，上诉人只与原审被告孙旭波相识，且是认为给孙旭波提供担保，而到银行来签担保函；2、上诉人在签担保函时，担保函前后两页都是空白的，既无甲乙方的名称，又无借款数额，更无具体期限，上诉人只需签个名，连时间都不是上诉人当场签写；3、原审被告朝阳鑫视装饰工程有限公司提供给被上诉人关于上诉人的个人薪金收入证明，无婚姻登记记录证明，上诉人的房产证明都是虚假的。 中国工商银行股份有限公司朝阳新华支行答辩称，上诉人上诉理由不成立。1、本案原审庭审中上诉人认可已经看过担保函，对其中担保内容是知悉的；2，上诉人作为完全民事行为能力人，在签订担保函时已尽到审慎注意义务，上诉人没有要求对空白处先行填写或拒绝签名，属于放弃审查担保债务的相关信息行为，应视为其对保证的无限授权，对此应由其承担相应责任；3、本案无论借款时提供的担保人付秋萍的个人信息是否真实，只要担保人在担保函上签字确认，其担保意思表示真实有效，不存在中止审理的法定情形，请求法院驳回上诉，维持原判。 朝阳鑫视装饰工程有限公司、于海宝、孙玲、王祝清、孟桂春、孙旭波未出庭，亦未提交书面陈述意见。 中国工商银行股份有限公司朝阳新华支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告朝阳鑫视公司一次性偿还原告小微商户逸贷公司卡透支本金258,676.57元、利息111,173.27元、滞纳金14,500元，合计384,349.84元（暂计至2019年1月7日），至还清之日，利随本清；2、判令被告于海宝、孙玲、王祝清、孟桂春、付秋萍、王一、孙旭波对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、上述被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月，被告朝阳鑫视公司向原告申请办理“小微商户逸贷公司卡”（以下简称“逸贷公司卡”），在申请审批表中费用收取方式中约定了滞纳金，申请单位未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低划款额未还部分的5％支付滞纳金。双方签订了《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》。补充协议约定：甲方使用逸贷公司卡应向乙方按月支付手续费，手续费标准不低于人民银行同期同档次期限贷款基准利率。乙方有权根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况采取以下措施：1、停止甲方继续使用逸贷公司卡，且有权要求甲方提前一次性归还逸贷公司卡全部欠款；2、按照本协议《中国工商银行牡丹卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》约定追究甲方违约责任。甲方：朝阳鑫视装饰工程有限公司（公章），乙方：中国工商银行股份有限公司。被告于海宝、孙玲、王祝清、孟桂春、孙旭波、王一与原告签订《担保函》，担保函约定：保证责任范围为被保证人根据其与发卡机构所签订的《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》及《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》项下因循环使用牡丹信用卡额度而发生的全部债务（包括信用额度内及超过信用额度透支的本息、滞纳金、追索费用等）和发卡机构实现担保债权的费用。保证责任方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之日起两年。被告朝阳鑫视公司申领了卡号为62×××08的小微逸贷公司卡后，于2015年4月10日启用该卡，授信额度为300,000元，被告朝阳鑫视公司持该卡可于2015年4月10日至2017年4月10日之间在300,000元的授信额度内进行循环透支使用，并办理分期还款。截至2019年1月7日，被告朝阳鑫视公司使用逸贷公司卡累计循环透支本金258,676.57元、应支付利息111,173.27元、滞纳金14,500元，合计384,349.84元。 另查明，被告付秋萍庭审中认可看过《担保函》的第二页内容，有被告付秋萍签名的《担保函》的第二页载明：（一）本人确认已知悉并理解《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》、《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》和本担保函，并在对被保证人的资信状况与用卡动机充分了解的情况下，自愿为其担保；（二）、本人确认有相应的保证能力和偿债能力。（三）本人确认向发卡机构提供的有关材料真实、合法、有效，并愿积极配合发卡机构进行资信状况的调查。五、本人未履行上述还款义务的，应自行承担由此产生的经济损失…… 一审法院判决认为，原告工商银行朝阳新华支行与被告朝阳鑫视公司、于海宝、孙玲、王祝清、孟桂春、付秋萍、孙旭波、王一签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》及《担保函》等属于信用卡合同，因此，本案属于信用卡纠纷，立案定性为金融借款合同纠纷错误，应予纠正。原告与被告朝阳鑫视公司签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。被告朝阳鑫视公司按操作规程使用上述逸贷公司卡经营结算后，未按协议还款，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告朝阳鑫视公司偿还小微商户逸贷公司卡透支本金、利息、滞纳金并利随本清的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告付秋萍作为完全民事行为能力人，对签署《担保函》所产生的法律后果应当是可以预见的，应与被告于海宝、孙玲、王祝清、孟桂春、孙旭波共同承担连带保证责任。被告王一于原告起诉前就已经死亡，其作为被告主体不适格，本院依法驳回原告对被告王一的起诉，原告可另行起诉王一的继承人。被告朝阳鑫视公司、于海宝、孙玲、王祝清、孟桂春、孙旭波经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《银行卡业务管理办法》第四十七条第（二）项、第（三）项、第五十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朝阳鑫视装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新华支行截止到2019年1月7日的小微商户逸贷公司卡（卡号：62×××08）透支本金258,676.57元、利息111,173.27元、滞纳金14,500元，合计384,349.84元，并利随本清； 二、被告于海宝、孙玲、王祝清、孟桂春、孙旭波、付秋萍对上述欠款本息承担连带保证责任；、 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,066元（原告预交）、公告费260元（以后的公告费以实际发生数额为准），由被告朝阳鑫视装饰工程有限公司、于海宝、孙玲、王祝清、孟桂春、孙旭波、付秋萍负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人付秋萍是否应对涉案欠款承担担保责任。 中国工商银行股份有限公司朝阳新华支行与朝阳鑫视装饰工程有限公司签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。朝阳鑫视公司按操作规程使用上述逸贷公司卡经营结算后，未按协议还款，已构成违约，应当承担违约责任。中国工商银行股份有限公司朝阳新华支行要求朝阳鑫视装饰工程有限公司偿还小微商户逸贷公司卡透支本金、利息、滞纳金并利随本清的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于上诉人付秋萍提供的由其签署的《担保函》，上诉人付秋萍陈述其根本没有听说过朝阳鑫视装饰工程有限公司，其只是与原审被告孙旭波相识，且是认为给孙旭波提供担保而到银行来签《担保函》，从该《担保函》的内容看，该《担保函》并未填写被保证人名称及担保额度等明确具体的担保内容，其担保内容模糊、笼统，且被上诉人中国工商银行股份有限公司朝阳新华支行亦未提供证据证明其已就被保证人的名称及保证金额等具体担保事项向上诉人付秋萍进行了告知，从该《担保函》内容看，并不能认定上诉人付秋萍明确作出了为债务人朝阳鑫视装饰工程有限公司的案涉债务向债权人中国工商银行股份有限公司朝阳新华支行承担保证责任的意思表示，该《担保函》缺乏认定保证合同关系成立的基本要件，故上诉人付秋萍提出其不应对案涉债务承担担保责任的主张理由充分，应予支持。因于海宝、孙玲、王祝清、孟桂春、孙旭波并未提出上诉，本院对于当事人未提出上诉部分不予审理。综上，原审法院判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持双塔区人民法院（2019）辽1302民初1456号民事判决第（一）项； 二、变更双塔区人民法院（2019）辽1302民初1456号民事判决第（二）项为：于海宝、孙玲、王祝清、孟桂春、孙旭波对上述欠款本息承担连带保证责任；、 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,066元、公告费260元，二审案件受理费7,065元，合计14,391元，由朝阳鑫视装饰工程有限公司、于海宝、孙玲、王祝清、孟桂春、孙旭波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张九东 审判员  刘永志 审判员  王海娇 二〇二〇年八月十一日 书记员  贲 娜