江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初4292号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地在河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。 法定代表人：李晓茹，总经理。 委托代理人：孙秀芹，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：刘兆然，男，汉族，1966年11月17日生，住江苏省睢宁县。 委托代理人胡波，睢宁县群英法律服务所法律工作者。 被告：余自如，女，汉族，1981年8月25日生，住江苏省睢宁县。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告刘兆然、余自如融资租赁合同纠纷一案,本院于2017年5月27日立案受理后,由审判员张海霞适用简易程序,于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托代理人孙秀芹、被告刘兆然的委托代理人胡波到庭参加诉讼，被告余自如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港联公司诉称，2014年7月25日，原告与被告刘兆然签订车辆融资租赁系列合同，约定被告刘兆然以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原告与被告签订担保协议，约定被告余自如承担连带保证责任，合同生效后，原告依约履行了合同义务，被告未按期缴纳租金，故请求法院判令：一、被告刘兆然向原告偿还所欠租金154816.26元及违约金（按日0.1%为标准，自2016年7月27日，计算至实际付清之日止）；二、被告余自如承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，向法庭提供以下证据： 证据一、车辆融资租赁合同、车辆融资租赁合同标的及租赁条款各一份，证明2014年7月25日原告与被告刘兆然签订融资租赁合同的事实租赁期限、租金总额租金支付方式、违约金等均作出约定。 证据二、车辆确认合同、提车单各一份，证明被告刘兆然认可原告的车辆融资方案，涉案车辆系被告刘兆然自主选定且于2014年7月29日提取车辆。 证据三、担保协议一份，证明被告余自如对租赁合同和服务合同项下的全部应付款项承担连带保证责任。 证据四、评估报告、车辆买卖合同各一份，证明涉案车辆的评估价格为229796.90元，后原告收回车辆并以230000元出售给翟红光。 证据五、欠款明细表一份，证明被告尚欠租金154816.26元【计算公式：532000（租金总额）-159036.92（已收租金）-230000（二次销售车款）+6253.18（已收取违约金）-5000（已抵顶欠款）+600（管理费）+10000（收回车辆违约金）=154816.26元】。 被告刘兆然辩称，一、该车辆于2014年9月被原告拖走，拖走时该车辆正常营运；二、被告刘兆然已就该车辆交纳了租金8000余元；三、原告拖走案涉车辆未告知被告刘兆然，原告处分案涉车辆及款项，被告刘兆然不知情，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘兆然就其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、《转让说明》一份，证明涉案车辆转让给宿迁杰祥混凝土有限公司，转让后与被告刘兆然无任何关系，产生的后果均由该公司负责。 证据二、收条三份，证明涉案车辆用于宿迁杰祥混凝土有限公司。 被告余自如未发表答辩意见亦未向法庭提供证据。 被告刘兆然对原告提供证据的质证意见：对证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，但证据一的签订并不是被告刘兆然的真实意思表示，该合同系原告提供的空白合同，被告刘兆然签字按指印后，合同随即被原告带走，案涉合同空白处均是由原告自行填写，因此，该合同显失公平，且被告刘兆然并未提取车辆，也未授权他人提车。对证据四、证据五均不予认可，被告刘兆然未委托机构对车辆进行评估，且原告将涉案车辆拖走一直未告知被告刘兆然。 原告对被告刘兆然提供证据的质证意见：对两份证据均不予认可，未经原告书面同意，被告刘兆然无权处置该车辆，即使该份转让说明是真实的，也违反了融资租赁合同的约定，且转让说明上加盖的是宿迁杰祥混凝土公司财务专用章，对外不产生合同效力，三张收据证明被告刘兆然系违约。 本院认证意见：原告提供的五组证据均系原件，且能相互印证，形成完整的证据链，本院对该五组证据的合法性、真实性、关联性予以确认；被告刘兆然并不享有涉案车辆的所有权，无权对该车辆进行处分，本院对被告提供的两组证据的关联性不予确认。 经审理查明，原告港联公司与被告刘兆然签订车辆融资租赁合同、车辆融资租赁合同条款、车辆确认合同各一份，该三份合同共同约定：原告港联公司按照被告刘兆然的自主选择购买车辆型号为XZJ5253GJBA2的徐工牌汽车一辆，原告港联公司作为出租人将该车辆租赁给被告刘兆然，租赁期限为24个月，租金总额为532000元，被告刘兆然须在租赁合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金142500元，剩余租金共计389500元，被告刘兆然应从2014年8月至2016年7月共24个月逐月将租金交付给原告，被告刘兆然于首月还款日26日前交纳8200元，以后每月还款日26日前交纳16300元，最后一个月还款日26日前交纳22700元。如被告刘兆然未按期付款，应按每日千分之一向原告交纳迟延履行违约金。 被告刘兆然于2014年7月29日从泰州翔工汽车销售有限公司（以下简称翔工公司）将案涉车辆提走。 2014年7月25日，原告港联公司、宿迁开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、被告刘兆然、被告余自如四方共同签署担保协议，约定被告余自如自愿为被告刘兆然在案涉租赁服务合同项下的义务向原告及开元公司提供连带担保，担保范围包括全部租金及其他应付款项、违约金、滞纳金、损害赔偿金、给原告及旭元公司造成的损失及为维护和实现服务合同项下的权利而发生的费用，保证期间为租赁合同生效之日起至租赁合同履行期限届满后四十八个月止。 被告刘兆然尚欠原告港联公司租金合计372963.08元，于 2015年5月20日，河北天元保险公估有限公司受开元公司委托，对涉案车辆的价值进行评估，最终确定涉案车辆的评估价格为229796.9元。 2015年5月23日，原告与案外人翟红光签订车辆买卖合同，约定原告将涉案车辆以230000元的价格出售给翟红光,该款项原告自认在被告刘兆然欠款范围内予以抵扣。 上述事实，有经本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。 本院认为，原告港联公司与被告刘兆然之间融资租赁合同关系依法成立且合法有效，被告刘兆然未按照合同约定支付租金，原告有权收回涉案车辆并要求被告刘兆然承担违约金及收回车辆所产生相关费用。被告余自如为被告刘兆然提供连带保证责任，应当对被告刘兆然的上述债务承担连带还款责任。原告将涉案车辆出卖，所得价款抵扣被告在本案中的欠款，本院予以确认。被告刘兆然不享有涉案车辆的所有权，无权将车辆转让给案外人，本院对被告刘兆然的抗辩意见不予采纳。原告诉请被告刘兆然支付剩余未付租金并要求被告余自如承担连带保证责任具有事实及法律依据，本院予以支持。涉案合同约定的违约金过高，本院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘兆然于本判决生效之日起五日内支付原告港联融资租赁有限公司租金154816.26元，并支付自2016年7月27日起按年利率24%的标准至实际给付之日止的违约金； 二、被告余自如对被告刘兆然的上述债务承担连带清偿责任，被告余自如在承担连带清偿责任后，有权向被告刘兆然追偿。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1698元（已减半收取），由被告刘兆然、余自如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3396元，江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a。 审判员  张海霞 二〇一七年九月十九日 书记员  周文兰