广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初132号原告：卢旺洪，男，1949年3月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：肖伟梅，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佩仪，广东帅毅律师事务所律师助理。被告：湛江市第一建筑工程公司，住所地广东省湛江市坡头区灯塔路。法定代表人：陈康保，该司总经理。委托诉讼代理人：杨新华，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟燕飞，广东中亿律师事务所律师。被告：中山市御景房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东升镇兆益路**东方景翠居3卡**铺。法定代表人：邓信明。被告：中山市东升镇法律服务所，住所地广东省中山市东升镇迎宾路**。原告卢旺洪与被告湛江市第一建筑工程公司（以下简称湛江一建）、中山市御景房地产开发有限公司（以下简称御景公司）、中山市东升镇法律服务所（以下简称东升法律服务所）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日、5月26日、8月23日公开开庭进行了审理。原告卢旺洪及其委托诉讼代理人肖伟梅，被告湛江一建的委托诉讼代理人杨新华、钟燕飞，被告御景公司的法定代表人邓信明（仅参加了第一次庭审）到庭参加诉讼。被告东升法律服务所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告湛江一建与被告御景公司连带赔偿原告房屋损失100000元（暂计，最终以鉴定结果为准）；2.由被告东升法律服务所先支付原告第1项诉讼请求的款项，不足部分由被告湛江一建与被告御景公司连带承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告湛江一建与被告御景公司连带赔偿原告房屋损失52187.55元；2.由被告东升法律服务所先支付原告第1项诉讼请求的款项。事实和理由：2013年12月25日，被告湛江一建与被告御景公司签订相邻关系协议，约定由被告湛江一建对属于被告御景公司的商品楼实施桩基础工程，在施工过程中若造成对原告房屋的损坏由被告湛江一建进行赔偿。2014年4月23日，原告与被告湛江一建、御景公司签订补充协议，约定若造成损失，由被告湛江一建、御景公司共同承担修复、赔偿责任。2014年7月11日，原告与被告湛江一建、御景公司签订相邻关系补充协议，约定原告房屋经鉴定后，存在损失的，先由被告御景公司存放于被告东升法律服务所处的保证金150000元支付，不足部分由被告湛江一建与被告御景公司赔偿。2015年12月28日，原告与被告湛江一建对赔偿问题进行协商，未能达成一致。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告湛江一建辩称，原告没有证据证明其房屋损失是由被告湛江一建的施工行为造成，其诉讼主张缺乏事实和法律依据。据2013年12月25日的相邻关系协议记载，原告房屋本身存在多处裂缝，不排除损失是由其房屋自身原因造成。对因果关系进行鉴定应当对房屋的新、旧损害进行区分。即使新增损害与被告湛江一建的施工行为存在一定因果关系，也应按因果关系分析的责任大小确定被告湛江一建应承担的责任。按2014年7月11日的补充协议约定，须对房屋损害情况及原因进行鉴定，如鉴定结果确定是由被告湛江一建施工造成，由被告湛江一建负责修复，在不能修复的情况下，才由被告湛江一建按责任大小进行赔偿。被告御景公司辩称，若经鉴定应该赔偿，而被告湛江一建不赔偿，被告御景公司同意垫付赔偿款。被告东升法律服务所未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认。原告的房屋位于中山市东升镇龙安西路安庆巷9号。2013年12月25日，原告与被告湛江一建签订了一份相邻关系协议（原告为乙方，被告湛江一建为甲方），约定：甲方于2013年12月10日在乙方房屋旁实施桩基础工程，在施工过程中可能会危及乙方房屋的安全，为此双方进行协商达成协议条款；见证单位有关人员与甲、乙双方于2013年12月9日对乙方房屋进行了一次勘查，并对房屋现有旧裂缝进行取证（作记号后书面记录并照相），以此作为乙方房屋在2013年12月9日时的基本现状及甲方施工完毕后核查有否造成损坏的依据；（合同中记载的旧裂缝情况略）；乙方主张房屋损坏的赔偿时限在甲方建筑工程竣工并拆除排栅之日起三个月内。2014年4月23日，原告、李柱安（另案原告）与被告御景公司签订了一份补充协议书（原告与李柱安为丙方，被告御景公司为甲方，被告湛江一建被列为乙方，但被告湛江一建没有在该补充协议书上签章），约定：乙、丙方于2013年12月25日签订相邻关系协议，就乙方在丙方房屋旁施工可能对丙方房屋造成安全影响一事达成一致协议，现应丙方要求，三方签订补充协议；甲方同意与乙方共同按照相邻关系协议约定的权利义务执行；乙方承建工程为甲方开发的“景豪华庭”房地产项目，如发生乙方施工造成丙方房屋损坏的，经鉴定后，由甲方与乙方共同承担修复、赔偿等责任。2014年7月11日，在被告东升法律服务所见证下，原告与被告湛江一建、御景公司签订了一份相邻关系补充协议书（原告为甲方，被告湛江一建为乙方，被告御景公司为丙方），约定：就甲、乙双方于2013年12月25日签订的相邻关系协议，三方经协商达成补充协议；在乙方建筑工程完毕拆除排栅后且在异议期限内，甲方房屋出现问题的，如裂缝扩大、房屋开裂、下沉、倾斜、倒塌等情况，经委托有资质的房屋司法鉴定部门鉴定后，鉴定结果确定是乙方施工造成的，由乙方负责采取修复措施，不能修复的由乙方赔偿损失（如乙方不作修复或赔偿的，由丙方承担修复或赔偿责任，丙方因此所花费的一切费用保留向乙方追偿的权利）；如鉴定为因房屋本身墙体自然开裂、甲方自身损害、第三人致害及其他不可抗力等情形导致裂缝扩大，乙方不承担责任；房屋司法鉴定的费用由申请鉴定一方先行垫付，待鉴定报告结果确定后根据甲、乙双方各自承担责任的大小支付各自应承担的费用给垫付方；三方一致同意提存保证金150000元于见证单位，该150000元由丙方交到见证单位指定账户；如甲乙双方不能达成赔偿协议诉至法院的，以法院生效判决书、强制执行书为凭证，乙方承担赔偿责任的，由乙方赔偿，如乙方不赔偿的，赔偿金额先由保证金垫付，垫付后丙方有权向乙方追偿；需要保证金垫付赔偿金额的，启动保证金之日甲、丙双方应同时到见证单位办理申请启动保证金手续，保证金不足以赔偿的，由丙方补足赔偿金额给甲方。2015年9月29日，被告湛江一建通知原告，其已施工完毕。2015年12月28日，原告曾与被告湛江一建就赔偿问题进行协商，双方未能达成一致意见。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诉讼期间，本院依原告申请委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋损害因果关系及受损程度进行司法鉴定（花费鉴定费10000元），该司于2017年4月24日出具仲恒鉴字（2017）第SW0732号房屋安全鉴定报告。鉴定报告的原因分析认为，原告房屋出现的新增损坏原因如下：1.墙体门框处有开裂现象，其是墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；2.天面板有开裂现象，是由于现浇板混凝土在温度变化作用下收缩变形所致；3.墙体瓷砖有空鼓脱落现象，是由于水泥砂浆垫层收缩拉裂所致；4.墙体有开裂现象，是由于砖墙与水泥砂浆受温、温度收缩变形所致；5.墙体与柱、梁交接处有开裂现象，是由于墙体与混凝土两种材料的线膨胀系数不一，在温度变化作用下收缩变形所致；6.梁有开裂现象，是由于混凝土收缩开裂所致；7.商铺门框地面瓷砖有开裂破损现象，是土壤固结下沉及受温度变化收缩变形所致；8.外地台有开裂现象，是由于土壤固结下沉所致。上述损坏为房屋自身原因引起，相邻建房施工对上述损坏稍有加剧作用。鉴定报告的鉴定结论认为，原告房屋的新增损坏与相邻建房施工稍有因果关系，原告房屋可评为“基本完好房”。鉴定报告提出处理建议如下：1.对开裂的墙体铲除裂缝两边约200mm宽的抹灰层后灌浆封闭后挂钢筋网重新抹灰处理；2.对开裂的梁、现浇板采用压力灌浆的方法进行封闭；3.对开裂破损的瓷砖凿除后重新铺贴；4.对其它损坏按原状修复处理。经双方当事人当庭质证，被告湛江一建对上述鉴定报告确认无异议，原告虽对上述鉴定报告的部分内容提出异议，但未举证证明自己的异议主张，亦未申请重新鉴定。因上述鉴定报告系由有法定司法鉴定资质的机构依法作出，程序合法，故本院予以采纳和认定。庭审中，原告明确表示不同意由被告湛江一建对其房屋进行修复处理，并主张赔偿修复费用。被告湛江一建表示同意对原告房屋的新增损坏进行修复费用评估，并按照各自责任比例承担修复费用。为此，本院依原告申请委托佛山市顺正特种工程建设有限公司对原告房屋的新增损坏出具修复方案并进行费用评估（花费编制方案费7500元），该司于2017年7月20日出具施工方案及费用预算表。费用预算表反映，原告房屋的新增损坏所需修复费用为52187.55元。经双方当事人当庭质证，原告和被告湛江一建均对上述施工方案及费用预算表确认无异议。同时，原告认为，被告湛江一建应承担其房屋新增损坏的全部责任，并全部承担上述修复费用52187.55元；被告湛江一建认为，上述鉴定报告的鉴定结论认为原告房屋的新增损坏与其施工稍有因果关系，故其应承担的责任很轻，仅需按照上述修复费用的10%承担赔偿责任。本院认为，本案中，被告湛江一建在原告房屋的相邻位置实施桩基础工程施工后，原告房屋产生了新增的损坏。因经本院认定的上述鉴定结论认为，原告房屋的新增损坏与被告湛江一建的施工稍有因果关系，故应认定被告湛江一建构成侵权，应承担相应的侵权责任。同时，结合鉴定的原因分析，因原告房屋的新增损坏为房屋自身原因引起，而被告湛江一建的施工对其损坏稍有加剧作用，故从原因力的因素角度看，原告房屋自身原因与被告湛江一建的施工均是原告房屋新增损坏的共同原因力。因此，在不能明确区分各自原因力大小的场合，本院根据公平原则酌情认定由被告湛江一建对原告房屋的新增损坏承担50%的赔偿责任。原告主张被告湛江一建应承担其房屋新增损坏的全部赔偿责任，被告湛江一建主张其仅需承担10%的赔偿责任，均缺乏充足的理据，本院均不予采纳和认定。因经本院认定的上述施工方案及费用预算表反映，原告房屋的新增损坏所需修复费用为52187.55元，故根据本院上述认定的责任比例，被告湛江一建应赔偿原告房屋新增损坏的损失（修复费用）26093.78元（52187.55元×50%）。虽然被告湛江一建是直接的侵权人，且原告与被告湛江一建、御景公司于2014年7月11日签订的相邻关系补充协议书已明确确认由被告湛江一建对自身的施工行为承担侵权赔偿责任，但因被告御景公司是被告湛江一建所施工的项目业主，且三方在该相邻关系补充协议书中还约定，如被告湛江一建不履行侵权赔偿义务则由被告御景公司承担侵权赔偿义务（被告御景公司承担侵权赔偿义务后有权向被告湛江一建追偿）。故应认定三方约定由被告御景公司对被告湛江一建因施工行为导致的侵权责任承担补充清偿责任。因此，原告诉讼请求被告御景公司对其房屋的新增损坏承担连带赔偿责任缺乏充足的理据，本院不予采纳，并根据上述认定调整为由被告御景公司对被告湛江一建所承担的对原告房屋新增损坏的50%赔偿责任（26093.78元）承担补充清偿责任（被告御景公司承担补充清偿责任后，有权向被告湛江一建追偿）。至于被告东升法律服务所，因其对原告房屋的新增损坏不负有任何民事责任，且虽然原告与被告湛江一建、御景公司于2014年7月11日签订的相邻关系补充协议书约定在被告东升法律服务所处提存150000元保证金（由被告御景公司支付），但因没有证据证实被告御景公司确已向被告东升法律服务所提存保证金150000元，且即使已提存其支取也应按约定的方式进行，故不能由此认定被告东升法律服务所对原告负有直接的民事责任。因此，原告诉讼请求被告东升法律服务所先支付其诉讼请求的损失无理，本院不予支持。被告东升法律服务所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告湛江市第一建筑工程公司于判决发生法律效力之日立即向原告卢旺洪支付损失赔偿款26093.78元；二、被告中山市御景房地产开发有限公司对被告湛江市第一建筑工程公司上述债务承担补充清偿责任（被告中山市御景房地产开发有限公司承担补充清偿责任后，有权向被告湛江市第一建筑工程公司追偿）；三、驳回原告卢旺洪的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告卢旺洪负担924元，被告湛江市第一建筑工程公司负担226元；鉴定费10000元，编制方案费7500元，合计17500元，由原告卢旺洪负担8750元，被告湛江市第一建筑工程公司负担8750元。上述费用已全部由原告卢旺洪垫付，被告湛江市第一建筑工程公司应在判决生效之日一并迳付8976元给原告卢旺洪（被告中山市御景房地产开发有限公司承担补充清偿责任，承担后有权向被告湛江市第一建筑工程公司追偿），本院不另行收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一七年九月五日书记员  何尧敏书记员  王翠婷