广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂08行初89号 原告桂平市西山镇长安村第十生产队。 诉讼代表人何仕光，队长。 委托代理人潘庆金，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人罗桂成，广西君桂律师事务所实习律师。 被告桂平市人民政府，住所地桂平市西山镇县府街118号。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 委托代理人陈敏强，桂平市国土资源局干部。 原告桂平市西山镇长安村第十生产队诉被告桂平市人民政府不履行法定职责纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，于2017年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日以询问方式审理了本案。原告桂平市西山镇长安村第十生产队诉讼代表人何仕光及其委托代理人潘庆金、罗桂成，被告桂平市人民政府的委托代理人冼毅锋、陈敏强到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 原告诉称，根据桂平县人民政府文件《县人民政府关于密石坡土地纠纷的处理决定》（浔政发[1988]57号）、《关于调拨土地落实使用权属证明书》、《桂平市人民政府关于确定原黄村农场土地所有权、使用权的决定》（浔政发[2004]1号）等文件精神，原告取得位于桂平市西山镇长安村密石坡石垠约140亩国有土地使用权。但其他村的村民未经批准擅自在该土地上占地建房，以至于原告至今无法使用该土地，为此，原告于2015年起诉桂平市国土资源局履行查处上述违法占地建房行为的职责，经贵港市中级人民法院(2016）桂08行终28号行政判决，判决责令桂平市国土资源局在法定期限内履行对在密石坡石垠土地违法占地建房行为进行查处的法定职责。之后，桂平市国土资源局以违法占地建房的情况复杂、查处困难、仅靠桂平市国土资源局力量难以解决为由，于2016年8月17日以浔国土资报[2016]233号文请求被告组织协调有关部门共同处理。同时，原告也通过信访等方式向被告以及相关部门反映此事要求被告处理，桂平市信访、调处办等部门也建议由被告处理上述违法行为。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项和第六十六条第二款：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”、“自治州、县、自治县、市、市辖区的人民政府的各工作部门受人民政府统一领导，并且依照法律或者行政法规的规定受上级人民政府主管部门的业务指导或者领导。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，被告具有履行组织和督促其工作部门查处违法占地建房、拆除违法建筑的法定职责。但直至目前被告仍未召集上述部门开会研究，没有制定出切实可行的方案。原告认为，无论是原告向被告提出信访要求，还是桂平市国土资源局向被告提出的请示汇报，被告均有责任和义务协调本辖区的工作职能部门依法行政，根据行政相对人的申请，作出相应的行政行为，而不是使生效判决书成一纸空文。由于被告的不作为、怠于作为，严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院：1．责令被告履行行政职责，督促、组织查处违法行为人非法占地建房的行为，依法拆除违法建筑，将密石坡石垠土地交还原告使用；2．本案诉讼费用由被告承担。 被告桂平市人民政府答辩称：一、原告的诉讼请求不明确。原告的第一项诉讼请求是判决被告拆除违法建筑，将没有任何法律问题的土地交还给原告使用。首先，单从请求的内容来看，答辩人认为，答辩人没有在原告所称的土地范围内建造有违法建筑，也没有向原告借用土地的行为，何来拆除违法建筑，交还土地之说；其次，从诉状诉称的事实和理由来看，原告称其位于桂平市西山镇长安村密石坡石垠的140亩土地，被村民未经批准擅自占用该地建房，致原告无法使用该土地，但哪个村民何时占用多少土地建房，原告均没有说明，需要拆除谁人的哪些违法建筑均没有明确。因此，答辩人认为，原告的起诉没有具体的诉讼请求和事实根据，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项关于起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据的规定。二、答辩人没有拆除违法建筑的法定职责。从原告的诉状及其提交的证据材料来看，原告原来是向法院起诉要求国土管理部门查处违法占地建房行为的并已由法院判决责令国土部门履行对违法占地建房行为进行查处的法定职责。可见，对违法占地建房行为进行查处是国土部门的法定职责，而由答辩人拆除违法建筑则没有法律依据。三、原告的起诉属于重复起诉。根据原告的诉状及其提交的证据材料可知，原告曾于2015年向法院起诉请求法院判令桂平市国土资源局履行对密石坡石垠的土地违法占地建房行为进行查处的法定职责，并经贵港市中级人民法院判决“责令被上诉人桂平市国土资源局在法定期限内履行对在密石坡石垠土地违法占地建房行为进行查处的法定职责。”且桂平市国土资源局正在履行对在密石坡石垠土地违法占地建房行为进行查处的法定职责过程中。现原告基于相同的事实和理由而提起诉讼要求“判决被告拆除违法建筑，将没有任何法律问题的土地交还给原告使用”，答辩人认为，该项请求与贵港市中级人民法院判决责令桂平市国土资源局对在密石坡石垠土地违法占地建房行为进行查处，是相同的，原告的起诉属于重复起诉，严重浪费国家的司法资源和行政资源。综上所述，答辩人认为，原告的起诉没有具体的诉讼请求和事实根据，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项关于起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据的规定，且原告的起诉属于重复起诉。为此，请人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，根据1988年桂平县人民政府《县人民政府关于密石坡土地纠纷的处理决定》（浔政发[1988]57号）等文件，原告取得位于桂平市西山镇长安村密石坡石垠约140亩国有土地使用权。但从上世纪80年代初开始，陆续有其他生产队村民未经批准擅自在该土地上占地建房，以至原告至今无法全部使用该土地。为此，原告于2015年向法院起诉桂平市国土资源局履行查处土地违法行为的职责，本院于2016年4月21日作出(2016）桂08行终28号行政判决，判决“责令被上诉人桂平市国土资源局在法定期限内履行对在密石坡石垠土地违法占地建房行为进行查处的法定职责”。之后，桂平市国土资源局以占用原告密石坡石垠土地违法占地建房的情况复杂、查处困难、仅靠桂平市国土资源局难以解决违法建房问题为由，于2016年8月17日以浔国土资报[2016]233号文请求被告桂平市人民政府组织协调有关部门共同处理。同时，原告亦通过信访等方式向被告以及相关部门反映此事要求处理。但直至目前原告请求处理被他人在其密石坡石垠土地上违法占地建房行为问题尚未得到解决。原告认为被告有督促、组织协调本辖区的工作职能部门依法行政的职责义务，但被告未能在合理期限内履行，属行政不作为，遂起诉至法院，诉请如前所述。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，公民、法人或者其他组织的起诉应当符合法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，县级以上人民政府土地行政主管部门是土地管理和监督的主管部门，由其履行查处违法占地建房等违法行为的法定职责，对违法占地建房行为的查处并不是县级以上人民政府的法定职责。因此，被告桂平市人民政府没有查处违法占地建房违法行为的法定职责，在法律法规及有关规范性文件没有明确授权的情况下，被告是无法对违法占地建房行为依照法定权限和程序履行查处职责的。本案中，原告是因桂平市国土资源局不履行查处土地违法的法定职责，请求被告桂平市人民政府通过上级行政机关使用行政督促的方式督促其履行法定职责。根据相关法律规定，县级以上人民政府可以通过行政督促的方式责成有关部门采取相关措施履行查处违法行为的法定职责，但该行政督促是行政机关强化内部监督，加强行政机关依法行政的内部管理行为，该内部管理行为没有对外发生行政效力，不会对公民、法人或者其他组织的合法权益产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。因此，原告起诉请求被告履行行政督促职责，因该请求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对其起诉，应予驳回。关于原告请求解决的问题，其可以通过信访、申诉、控告等其他方式进行解决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告桂平市西山镇长安村第十生产队的起诉。 原告预交的受理费50元，由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  陆守全 审判员  廖赞军 审判员  王健玲 二〇一七年九月二十五日 书记员  李紫莹