山东省济阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0125民初2083号 原告：王言江，男，1972年7月1日出生，汉族，住济阳县。 委托诉讼代理人：杨学芳（系原告王言江之妻），住济阳县。 原告：杨学芳，女，1975年4月17日出生，汉族，住济阳县。 原告：杨云英，女，1970年1月25日出生，汉族，住济阳县。 被告：张忠海，男，1969年11月28日出生，汉族，住济阳县。 被告：张菊英，女，1968年4月20日出生，汉族，住济阳县。 原告王言江、杨学芳、杨云英与被告张忠海民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；法庭辩论终结前，杨云英申请增加诉讼请求、三原告申请追加张菊英为本案被告，经本院审查予以准许；本院依法组成合议庭，适用普通程序再次公开开庭进行了审理。本案当事人原告王言江、杨学芳、杨云英及被告张忠海到庭参加诉讼，被告张菊英经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 王言江、杨学芳、杨云英向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同偿还原告王言江、杨学芳借款970000元及利息（庭审时明确自2015年10月1日起至还款之日止按月息2分支付利息），两被告共同偿还原告杨云英281000元及利息（庭审时明确自2014年10月1日起至还款之日止按月息2分支付利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张忠海向原告王言江、杨学英借款970000元，向杨云英借款281000元，并出具了借条。以上借款是通过杨云英给付的，转账1030000元，31000元是透支杨云英信用卡，其余现金给付，因为970000元是王言江与杨学芳的，所以后来让被告给王言江和杨学芳打的欠条，原来打的条子被告都收回了。经原告多次催要被告迟迟不还，两被告系夫妻关系。现在原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院。 张忠海辩称，钱是我和张菊英共同经营二手车、二手房时借的。认可970000元的借款，在2013年2月至2014年10月已支付利息284000元。我只认可与杨云英有借贷关系，与王言江、杨学芳没有借贷关系。970000元的借条原是写给杨云英的，后杨云英找到我说赵建民（系杨云英前夫）欠别人钱，怕找到我要杨云英的债权，所以让我写给王言江的。31000元的借条是因为我欠杨云英钱，所以杨云英让我写该借条，拿着我的借条去找别人借款还信用卡。250000元的借款我收到多少钱记不清了，2015年8月28日通过对账写的借条，但当时对账不清，临时先打借条，要求原告提交转账记录。970000元的借款没有约定利息，之前与杨云英的借款有利息，后来没有了，以借条时间为准。 张菊英未答辩，在本案审理过程中亦未提交相关证据。 三原告围绕诉讼请求依法提交了银行交易明细十二份、借条五份、借条复印件三份、信用卡管理表一份，结婚证复印件一份，被告张忠海围绕答辩意见依法提交结算对账单一份、民事判决书复印件一份。本院听取了当事人的质证意见，对双方当事人无异议的证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，张忠海向王言江、杨学芳出具借条三份，分别载明：“借条今借到王言江、杨学芳人民币叁拾万元整￥300000.00元”、“借条今借到王言江、杨学芳人民币叁拾柒万元整￥370000.00元”、“借条今借到王言江人民币叁拾万元整￥300000.00元”。原、被告各方均认可上述借款由杨云英2013年至2014年间给付张忠海，借条原系张忠海向杨云英出具，2015年8月28日，张忠海收回原始借条向王言江、杨学芳重新出具上述三份借条。 2015年8月28日，张忠海另向杨云英出具借条一份，载明：“借条今借到杨云英人民币贰拾伍万元整￥250000.00元”。2015年11月2日，张忠海向杨云英出具借条一份，载明：“借条今借到杨云英人民币叁万壹仟元整￥31000.00元”。2014年5月4日，张忠海在杨云英的信用卡管理表上“使用人”处签字、捺印，信用卡管理表上主要载明：“持卡人杨云英，发卡行日照银行，卡号62825730********，额度30000，账单日10日，还款日20天，余额0，卡片有效期2019年2月”。 2015年8月28日，张忠海在载明“借条今借到杨云英现金壹拾万元整￥100000.00元。借款人张忠海2014.6.23”、“借条今借到杨云英现金贰拾万元整￥200000.00元月利率2%。借款人张忠海”的复印件上备注“此借条从2014年10月未付月2‰利息至今。回去核实后详谈”；在载明“借条今借到杨云英现金伍拾贰元整￥520000.00元。借款人张忠海2013年9月18日”的复印件上备注“此借条从2015年10月未付月2%利息至今”；在载明“借条今借到杨云英现金肆拾万元整￥400000.00元。借款人张忠海2014.9.24”的复印件上备注“此借条从2014年10月未付月2%利息至今”。 另查明，王言江与杨学芳于1996年12月13日登记结婚。张忠海与张菊英于1992年5月1日登记结婚，2016年4月29日，经本院依法判决准予离婚。 本院认为，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，并应当在举证期限内提交证据材料。本案中，张菊英在法定期限内对王言江、杨学芳、杨学英的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，视为放弃相关权利。 本案争议焦点为：1.张忠海是否应向王言江、杨学芳偿还借款本金970000元；2.张忠海是否应向杨云英偿还借款本金281000元；3.王言江、杨学芳、杨云英的利息主张是否应予支持；4.张菊英是否应对张忠海的上述债务承担共同还款责任。 关于争议焦点1，原、被告均认可张忠海向王言江、杨学芳出具的三份借条系由张忠海原向杨云英出具的借条改写而来。王言江、杨学芳主张该970000元借款系其所有，杨云英对此表示认可，张忠海于2015年8月25日收回原始借条向王言江、杨学芳出具新借条的行为，视为原、被告各方对借贷关系的重新确认，系各方真实意思表示，应予保护。王言江、杨学芳要求张忠海偿还借款本金970000元的诉讼请求，合法有据，应予支持。张忠海辩称因赵建民（系杨云英前夫）欠别人钱，怕找到其要杨云英的债权，所以让其写给王言江的，但未提交证据证明，该辩称证据不足，本院不予认定。 关于争议焦点2，张忠海向杨云英出具的250000元的借条，张忠海对该数额不认可，辩称当时对账不清，记不清收到多少。本院认为，张忠海对杨云英的该250000元借款主张不认可，但又未提出明确的反驳意见及证据推翻杨云英的主张，应视为举证不能，杨云英该250000元借款本金的主张，合法有据，本院予以支持。关于杨云英主张的31000元借款，其提交了31000元的借条及信用卡管理表，本院认为，该两份证据能够形成证据链，印证杨云英的该项诉求；张忠海所述的31000元的借条是因为其欠杨云英钱，所以杨云英让其写该借条并拿着该份借条去找别人借款还信用卡的辩称不符合日常生活法则，张忠海亦未提交证据证明，故杨云英该31000元借款的主张，合法有据，本院予以支持。 关于争议焦点3，三原告主张借款利息的依据是其提交的张忠海备注利息的三份借条复印件。对此张忠海不认可借条复印件与争议借款之间的一致性，且辩称之前与杨云英的借款有利息，后来没有了，以借条时间为准。本院认为，2015年8月28日，张忠海向王言江、杨学芳、杨云英重新出具借条的行为是对借贷关系的重新确认及约定，原、被告各方未在新借条中明确利息约定，在三原告未提交证据证明各方对2015年8月28日后的利息进行了约定的情况下，视为原、被告各方未对2015年8月28日后的借款利息进行约定。王言江、杨学芳主张自2015年10月1日起按月息二分计算970000元借款的利息，证据不足，本院不予支持；可支持自起诉之日起按年利率6%计算的利息。同理，杨云英主张的自2014年10月1日起按月息2分计算281000元借款的利息，其中2015年8月28日之后的利息主张亦证据不足，可自杨云英2016年11月2日申请追加该诉求之日起按年利率6%计算利息。关于三原告提交的三份借条复印件中张忠海备注的利息，根据所载的内容系张忠海与杨云英之间的约定，王言江、杨学芳无权主张；另因三份借条复印件上备注的利率有“月2%”、“月2%”两种，三原告提交的证据无法证明该三份借条复印件上的借款与本案争议的借款之间存在必然的同一性以及各笔款项之间的相互对应性，因此，杨云英主张2014年10月1日至2015年8月28日间按月息2分计算281000元的利息，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点4，借款发生在张忠海与张菊英夫妻关系存续期间，张菊英未举证证明涉案借款系张忠海个人借款，依法应视为夫妻共同债务，三原告主张张菊英承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张忠海、张菊英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王言江、杨学芳借款本金970000元； 二、被告张忠海、张菊英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王言江、杨学芳借款利息（自2016年7月25日起至本判决确定的履行之日止，以970000元为基数，按年利率6%计算）； 三、被告张忠海、张菊英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨云英借款本金281000元； 四、被告张忠海、张菊英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨云英借款利息（自2016年11月2日起至本判决确定的履行之日止，以281000元为基数，按年利率6%计算）； 五、驳回原告王言江、杨学芳、杨云英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19015元，由被告张忠海、张菊英负担；保全费5000元，由被告张忠海、张菊英负担；公告费800元，由被告张菊英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  林圆圆 人民陪审员  刘仁岗 人民陪审员  于明才 二〇一七年九月二十日 书 记 员  张 红