北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1154号原告:北京东方时尚饮食有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区58号325室。统一社会信用代码：9111011680261096XB。法定代表人：张连增，总经理。委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。被告：北京市平谷区峪口镇梨各庄村经济合作社，住所地北京市平谷区峪口镇梨各庄村。统一社会信用代码：N2110117051377721M。法定代表人：郭满库，社长。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。第三人：辛建英，男，1960年1月31日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。第三人：北京市平谷区峪口镇人民政府，机构地址北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。统一社会信用代码：11110226000113339N。负责人：刘堃，镇长。委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。第三人：北京市平谷区园林绿化局，机构地址北京市平谷区府前西街17号。统一社会信用代码：11110226696329831E。负责人：陈军胜，局长。委托诉讼代理人：张昊，男，北京市平谷区园林绿化局综合管理科工作人员。委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告北京东方时尚饮食有限公司（以下简称东方时尚公司）与被告北京市平谷区峪口镇梨各庄村经济合作社（以下简称梨各庄合作社）、第三人辛建英、北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）、北京市平谷区园林绿化局（以下简称园林绿化局）物权保护纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，由法官张虹雨公开开庭进行了独任审理。原告东方时尚公司的委托诉讼代理人谢振，被告梨各庄合作社的委托诉讼代理人张殿江，第三人辛建英及其委托诉讼代理人张雨，第三人峪口镇政府、园林绿化局的共同委托诉讼代理人赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方时尚公司向本院提出诉讼请求：1.要求梨各庄合作社支付东方时尚公司2012年的补偿费19665元；2.要求梨各庄合作社支付东方时尚公司2016年-2018年的土地占用费129375元；3.本案诉讼费用由梨各庄合作社承担。事实与理由：2002年10月14日，东方时尚公司与北京市平谷区峪口镇梨各庄村村民委员会（以下简称梨各庄村委会）签订《土地承包合同书》，承包其所有的集体土地44亩，承包期限为25年，自2003年1月1日起至2027年12月31日止。2012年起，平谷区开展平原造林工程，梨各庄合作社占用东方时尚公司34.5亩土地进行平原造林，但梨各庄合作社未与东方时尚公司签订合同，亦未向东方时尚公司支付任何费用。平谷区相关部门按照2012年每亩土地使用费1000元，此后每年每亩增加50元的标准向梨各庄合作社支付了土地使用费。综上，梨各庄合作社占有使用东方时尚公司的土地无合法根据，应当向东方时尚公司支付土地占用费，故东方时尚公司诉至法院。在庭审中，东方时尚公司称2012年的19665元是基于平原造林给的补偿费，不是土地占用费，占地补偿费是从2013年1月1日开始支付。梨各庄合作社答辩称，不同意东方时尚公司的诉讼请求。理由如下：第一，东方时尚公司要求梨各庄合作社给付2016年至2018年占地费的依据是平谷法院（2018）京0117民再6号民事判决书，因为该判决涉及到辛建英的利益，辛建英已经提起第三人撤销之诉，本案的审理需要第三人撤销之诉的审理结果，本案应当中止审理。第二，之前的判决书均未对原始的承包合同效力进行过认定，东方时尚公司非梨各庄村集体经济组织成员，其与梨各庄村委会于2002年10月14日签订的《土地承包合同书》没有经过村民代表大会决议，应为无效，法院未依法审查确认，梨各庄合作社将在第三人撤销之诉中主张合同效力问题，本案应中止审理。第三，根据峪口镇政府提交的证据显示，其将土地占用费拨付给了梨各庄村委会，梨各庄合作社没有收到这笔钱，其不是本案适格主体。第四，涉案的19665元是部分地上物的补偿费，东方时尚公司没有实际经营，地上物的补偿属于所有者，东方时尚公司主张该款没有依据。第三人辛建英述称，同意梨各庄合作社的答辩意见，不同意东方时尚公司的诉讼请求。理由如下：第一，19665元是补偿的耕地、播种小麦和玉米种子、撒布化肥的费用，俗称是青苗补偿费用，但不包括树木的补偿费用，树木补偿的费用包含在地上物损失55309元内。因此，该款是补给实际经营者辛建英的，各项投入也是辛建英个人花费的，东方时尚公司没有给工资，也没有派人管理。第二，关于2016年-2018年的土地占用费129375元的诉讼请求，辛建英已经提起第三人撤销之诉，本案应当中止审理，待第三人撤销之诉有裁决结果再继续审理本案。第三人峪口镇政府述称，第一，涉及梨各庄村的平原地区造林工程自2013年开始，2013年至2015年间该村共流转土地607.8亩。根据平原造林的相关文件规定，地上物补偿费及土地流转费由园林绿化局拨付至峪口镇政府，峪口镇政府以村为单位将款拨付至各村，再由各村发放给流转土地户。峪口镇政府收到园林绿化局拨付的土地流转费后，均已转给梨各庄村集体经济组织。第二，关于2012年的19665元款项，不是2012年的土地占用费，收据上虽写的是土地占用费，但镇政府下拨肯定不是以土地补偿费来下拨的，镇政府下拨到村里后，村里发放可能存在用词不准确的情况。据了解，该款是普惠性质的补偿，是根据平原造林亩数按照570元/亩的标准补偿给承包经营权人的。第三人园林绿化局述称，第一，园林绿化局的职能系在平原造林工程中对地上物进行评估，且对造林占用土地的面积进行确认。市财政局将专项资金拨付给区财政局后，区财政局拨付给园林绿化局，园林绿化局再将专项资金拨付给峪口镇政府。根据平原造林的相关文件规定，地上物补偿费及土地流转费由园林绿化局拨付至镇政府后，镇政府以村为单位将款拨付至各村，再由各村发放给流转土地户。2016年-2018年，园林绿化局收到区级、市级资金拨付的土地流转费后，均已转给峪口镇政府，由峪口镇政府转给梨各庄村集体经济组织后向农户发放。第二，关于19665元款项，园林绿化局不清楚情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年10月14日，辛建英代表东方时尚公司（承包方、乙方）与梨各庄村委会（发包方、甲方）签订《土地承包合同书》，约定承包项目为土地（种植养殖）数量44亩；上交款，每年每亩150元，每年上交陆仟陆佰元正，按现金方式在每年的12月31日前交齐；承包期限25年，从2003年1月1日起至2027年12月31日止。后因东方时尚公司向梨各庄村委会交纳承包费被拒，东方时尚公司于2013年3月25日以土地承包经营权确认纠纷为由起诉梨各庄村委会、第三人梁克勤（辛建英之妻）。该案经审理后，本院于2013年9月23日作出（2013）平民初字第02389号判决书，确认东方时尚公司对上述44亩土地具有土地承包经营权。2013年初，因平谷区开展平原造林工程，东方时尚公司将其中34.5亩土地流转给梨各庄合作社。辛建英以东方时尚公司名义与梨各庄合作社于2013年4月7日签订的《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》已经本院（2015）平民（商）初字第1891号判决确认不成立，但该合同中约定的34.5亩土地流转给梨各庄合作社的事实存在，且峪口镇政府已经从2013年开始按照1050元/亩，以后每年每亩增加50元的标准将土地占用费拨付到了梨各庄村。东方时尚公司曾以物权保护纠纷为由起诉梨各庄合作社、梨各庄村委会、峪口镇政府、园林绿化局，要求支付地上物损失和2013年至2015年的土地补偿费。该案经过一审、二审、再审，本院作出（2018）京0117民再6号民事判决书，判决梨各庄合作社赔偿东方时尚公司地上物损失55039元，给付2013年至2015年的土地占用费113850元。再审时，东方时尚公司增加并变更诉讼请求为要求支付地上物损失55039元及2012年至2018年的土地占用费276285元，本院再审认为，对于东方时尚公司提出的要求给付2012年、2016年至2018年土地占用费的诉讼请求，因不符合有关法律规定故未予支持，但其可另行主张。辛建英已对该案提起第三人撤销之诉，该案正在审理中。在本案中，各方对于2012年款项19665元的性质及归属存在争议。根据领款证明单显示，该款为“平原造林土地补偿款”。庭审中，各方当事人均认可占地是从2013年开始，土地补偿费也是从2013年1月1日开始支付，故19665元不是土地补偿费。峪口镇政府称，据了解，该款是普惠性质的补偿，是根据平原造林亩数按照570元/亩的标准补偿给承包经营权人的。该款是镇里针对土地拨付到村里的，村里应该按照平原造林的亩数下发给承包人。东方时尚公司认可峪口镇政府所述。辛建英和梨各庄合作社对峪口镇政府所述不认可，称该款是补偿的耕地、播种小麦和玉米种子、撒布化肥的费用，相当于是青苗补偿费，应当补偿给实际经营者辛建英。关于2016年至2018年的土地占用费，依据峪口镇政府提交的证据，峪口镇政府已将2016年至2018年的土地占用费足额拨付给梨各庄村。根据《平谷区峪口镇政府内部资金往来结算票据》显示，收款单位加盖的是梨各庄村委会的财务专用章，转账支票存根中收款人仅写明“梨各庄”。峪口镇政府称“我方把钱给了村集体经济组织，但是具体是村委会还是合作社，他们自己也没区分很清楚，镇政府提交的2013年3月29日结算票据中收款人显示加盖的是村委会财务章，但预算拨款凭证显示该款是拨到了合作社。以后下发的钱只注明了梨各庄，没有区分是合作社还是村委会，我们认为都是发给了村集体经济组织。”梨各庄合作社称村委会与合作社是独立的两个组织。但在（2018）京0117民再6号案件中，梨各庄村委会及梨各庄合作社答辩时均称涉案土地是流转给了梨各庄合作社用于平原造林，且对主体问题从未提出过异议。本院认为：本案的争议焦点有两个，一是东方时尚公司主张2012年镇政府下拨的19665元是否应得到支持，二是东方时尚公司主张2016年至2018年的土地占用费是否应得到支持？关于19665元，该款是因平原造林工程由园林绿化局拨给峪口镇政府，再由镇政府拨付到村里，最后由村里下发。现镇政府明确称该款是根据占地亩数统一补偿给土地承包经营权人，因已有生效判决确认东方时尚公司是涉案土地承包经营权人，故对东方时尚公司要求梨各庄合作社支付补偿费19665元的诉讼请求，本院予以支持。关于2016年至2018年的土地占用费，因依据峪口镇政府、园林绿化局提交的证据，峪口镇政府已将2016年至2018年的土地占用费足额拨付给梨各庄村。虽然《平谷区峪口镇政府内部资金往来结算票据》中收款单位加盖的是梨各庄村委会的财务专用章，但转账支票存根中收款人仅写明“梨各庄”，且峪口镇政府称其下拨款时没有区分是合作社还是村委会，其针对的是村集体经济组织。另外，东方时尚公司与梨各庄合作社签订的《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》虽被确认为不成立，但东方时尚公司将土地流转给梨各庄合作社的事实存在，梨各庄合作社从未提出过异议，且在（2018）京0117民再6号案件中，梨各庄村委会及梨各庄合作社答辩时均认可涉案土地是流转给了梨各庄合作社用于平原造林，故梨各庄合作社关于其不是本案适格主体的辩解意见，本院不予采纳。东方时尚公司要求梨各庄合作社支付2016年至2018年的土地占用费129375元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。梨各庄合作社及辛建英的其他答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条之规定，判决如下：北京市平谷区峪口镇梨各庄村经济合作社于本判决生效后七日内给付北京东方时尚饮食有限公司2012年补偿费19665元，2016年至2018年土地占用费129375元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3281元，由北京市平谷区峪口镇梨各庄村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张虹雨二〇二〇年八月四日法官助理 胡适兰书 记 员 张向楠