北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6979号上诉人（原审原告）：重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司，住所地北京市房山区普安路83号。负责人：伍嘉扬，总经理。委托诉讼代理人：周一，女，重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司员工关系经理。委托诉讼代理人：菅秀伟，北京市义博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘维振，男，1984年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司（以下简称长安公司）因与被上诉人刘维振劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初16626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判，本案一、二审诉讼费用由刘维振承担。事实和理由：1．一审判决认定事实和适用法律错误。刘维振系违反公司规定，无故旷工，依据我公司的规章制度解除劳动合同系合法解除。2．刘维振未按我公司规定的程序及要求提交病休假条。3．刘维振对于未按照我公司规定请假会导致旷工的严重后果系明知。4．我公司无须支付刘维振2016年1月至2018年11月延时加班工资130．34元，一审法院系认定事实有误。刘维振辩称，同意一审判决，不同意长安公司的上诉请求。长安公司向一审法院起诉请求：1．无需支付刘维振违法解除劳动合同赔偿金72935．72元；2．无需支付刘维振延时加班工资681．84元。一审法院认定事实：2012年6月1日，长安公司（甲方）和刘维振（乙方）签订劳动合同，合同期限自2012年6月1日起至2015年5月31日止，合同约定甲方安排乙方担任汽车焊装工岗位工作，乙方执行综合计算工时工作制，月工资按计件工资执行，合同显示乙方在甲方工作起始时间为2012年6月1日。合同到期后，双方续订劳动合同至2020年5月31日止。2018年4月23日至2018年10月23日，刘维振因病休假。2018年11月12日，长安公司以刘维振2018年10月24日至2018年10月26日旷工，连续旷工满三个工作日，违反了其公司规章制度为由，与刘维振解除劳动关系。刘维振认可收到了长安公司作出的解除劳动合同决定。长安公司主张刘维振长期休病假，根据刘维振的工作年限，刘维振的医疗期应为六个月，刘维振的医疗期满后其单位曾通知刘维振转岗，并就转岗事项与刘维振进行了面谈。为证明其上述主张，长安公司于庭审中提交2018年9月5日和2018年10月24日的面谈记录表。上述面谈记录表显示，长安公司先后两次与刘维振面谈关于医疗期满调岗的问题。其中2018年9月5日的面谈记录表内容为，员工刘维振于2018年4月23日生病开始休假，现已休假135天，经沟通建议员工转岗，但员工无法到岗工作，现告知刘维振医疗期满六月，若到期后无法复工，公司将与其解除劳动合同。2018年10月24日的面谈记录表内容为，刘维振于2018年4月23日因患病开始享受医疗期，截止到2018年10月22日，已满6个月，刘维振于2018年10月23日返岗，因身体原因无法胜任原岗位，现进行转岗为物料操控工，请10月24日夜班20:00到新班组物流班组报到，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第七条规定，企业职工非因工致残和经医生或医疗机构认定患有难以治疗的疾病，医疗期满，应当由劳动能力鉴定委员会参照工伤与职业病致残程度鉴定标准进行劳动能力鉴定，或者提供劳动能力鉴定证明或劳动能力鉴定进行中的证明材料，如拒不提供上述证明材料，且不到岗，公司将按照旷工论处。上述两份面谈记录表员工签字处均显示拒签。刘维振对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。但刘维振陈述长安公司于2018年10月二十几号的时候曾跟其谈过转岗至物流岗位的事情，但物流岗位比其原来的岗位更累，其身体还没有康复，所以其无法到新的岗位工作，且其于2018年10月24日直接到公司向长安公司负责人事的人员马春柳请假，但公司拒绝接收其提交的请假手续，其又于2018年10月25日通过中国邮政向长安公司邮寄了相关的请假手续，马春柳于2018年10月27日签收了上述邮件。长安公司认可马春柳是其公司负责人事的人员。为证明曾向长安公司履行过请假手续，刘维振于庭审中提交如下手续：1、2018年10月24日员工请假申请表复印件。上述证据显示刘维振申请于2018年10月24日至2018年10月30日休病假。2、北京市房山区良乡医院诊断证明书及门诊收费票据。上述证据显示，2018年10月24日，刘维振曾在北京市房山区良乡医院骨科就诊，临床诊断腰椎间盘突出，周围神经病，医嘱建议休息一周。3、2018年10月25日EMS快递单照片、邮件投递情况查询网页截屏照片打印件、短信通知照片打印件。上述证据显示刘维振于2018年10月25日投递的邮件于2018年10月27日由马春柳签收。4、刘维振与马春柳交谈录音光盘一张，以证明刘维振于2018年10月24日到长安公司请假，长安公司拒绝接收其提交的假条。该录音的前半段为长安公司工作人员为刘维振宣读面谈记录的内容，后半段为刘维振询问其提交的假条车间是不是不能收了，长安公司工作人员回复其医疗期满，车间已经没有接收假条的权限，其需要到主楼请假。刘维振陈述公司不让其到主楼请假，所以其直接提交请假手续未能成功。长安公司对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性予以认可，但陈述其公司没有收到上述请假手续；对证据3中短信通知和快递单照片打印件的真实性不予认可，对于投递查询结果网页的真实性予以认可，对证明目的及关联性不予认可，同时主张根据刘维振提交的上述证据，诊断证明等病休材料原件在刘维振手里，其公司要求请病假必须提交原件，由此可见刘维振并没有按其单位的要求提交病假手续；对证据4的真实性予以认可，对证明目的和关联性不予认可，主张在面谈时刘维振并没有向其公司提交医院开具的建议休假的诊断证明，事后其公司也没有收到刘维振的合格病休请假手续，刘维振提交的病假手续均为复印件，其公司要求刘维振3日内提供，刘维振也一直未提供。庭审中长安公司提交2016年1月至2018年10月工资表，刘维振对工资表的真实性予以认可。经核算，刘维振2017年11月至2018年10月的平均工资5610．44元。另庭审中长安公司提交2017年1月至2017年12月期间的考勤表和2016年1月至2018年10月的加班工资支付说明。刘维振对考勤表予以认可，对加班工资支付说明不予认可，认为长安公司没有按照实际的劳动时间和劳动强度支付加班工资。长安公司提交的上述证据显示，长安公司于次月核算支付刘维振的上月的加班工资。经核算，刘维振于2017年1月加班20小时，长安公司于2017年2月按12小时核算支付刘维振2017年1月加班工资。除2017年1月外，2016年1月至2018年10月期间的其他月份，长安公司已足额支付刘维振加班工资。2018年12月19日，刘维振向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求长安公司支付：1、2012年6月1日至2018年10月24日期间违法解除劳动合同赔偿金121384元；2、2012年6月1日至2018年10月24日未休带薪年休假工资49020元；3、未提前通知一个月工资补偿金7087元；4、未提前通知造成的2018年11月保险漏缴造成的经济损失1200元；5、工作日加班工资35000元和休息日加班工资25000元；6、工作期间有毒有害作业岗位津贴2032元；7、解除劳动合同医疗补助50000元；8、2018年10月份工资差额1560元。2019年4月28日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第378号裁决书，裁决：1、长安公司支付刘维振违法解除劳动合同赔偿金72935．72元；2、长安公司支付刘维振2016年1月至2018年11月期间延时加班工资681．84元；3、驳回刘维振的其他申请请求。长安公司不服该裁决，于法定期限内诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘维振未就仲裁裁决起诉，视为其同意仲裁裁决，法院不持异议。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。劳动争议案件中，作为用人单位，长安公司应对其与刘维振解除劳动合同的行为的合法性提供合法依据。刘维振为证明其曾向长安公司履行2018年10月24日至2018年10月30日期间的请假手续，于庭审中提交病休诊断证明原件、快递单照片打印件、短信通知照片打印件、邮件投递情况网页截屏打印件及与马春柳的通话录音光盘等证据。根据刘维振提交的诊断证明，刘维振于2018年10月24日到医院就诊，医院确实医嘱刘维振病休一周。而刘维振提交的其他向长安公司请病假的相关证据，长安公司认可邮件投递情况的网页截屏打印件，该证据可以证明刘维振确曾于2018年10月25日向长安公司邮寄过邮件，该邮件也由长安公司负责人事的人员马春柳签收，尽管从上述证据并不能直接看出刘维振邮寄文件的具体内容，但长安公司也并未提供证据证明其公司收到邮件后就邮件内容向刘维振提出过异议；另刘维振也提交了与马春柳的通话录音证明其曾直接向长安公司负责人事的人员请病假。本案认为刘维振提交的证据可以形成较为完整的证据链，可以证明刘维振曾向长安公司履行过2018年10月24日至2018年10月30日期间的病假手续。长安公司主张刘维振未按其公司规定的程序请病假，未向其公司提交诊断证明原件，但其公司并未提供证据证明其公司具体的病假申请程序，也未提交证据证明其公司曾因刘维振提交的病假手续不合格通知刘维振进行补正。且本案庭审中刘维振也提交了诊断证明原件予以核对，故对长安公司的上述主张，法院不予采信。劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作，用人单位可以在提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付一个月工资的情况下，与劳动者解除劳动合同，并向劳动者支付经济补偿。尽管长安公司曾安排刘维振进行转岗，但在刘维振提交了相关病休证明并履行请假手续的情况下，长安公司以旷工为由直接与刘维振解除劳动关系欠妥，应当支付刘维振违法解除劳动关系赔偿金。经核算，长安公司应支付刘维振违法解除劳动关系赔偿金72935．72元，仲裁裁决并无不当，故对长安公司要求判决其公司无需支付刘维振违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。关于2016年1月至2018年11月期间的延时加班工资问题。经核算，上述期间刘维振于2017年1月加班8小时，长安公司应支付刘维振加班工资130．34元。故对长安公司要求判决其公司无需支付刘维振2016年1月至2018年11月期间延时加班工资681．84元的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。据此，一审法院于2020年5月判决：一、重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司于判决生效后7日内支付刘维振违法解除劳动合同赔偿金72935．72元；二、重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司于判决生效后7日内支付刘维振2016年1月至2018年11月期间延时加班工资130．34元；三、驳回重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，长安公司主张刘维工资均已经发放，刘维振对此不予认可。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。解除劳动合同作为对劳动者最严厉的一种处罚，应与其行为、影响等具体因素相适应。经查，一审法院依据刘维振提交的相关证据，作出的刘维振向长安公司履行过2018年10月24日至2018年10月30日期间的病假手续之认定并无不当。在此情况下，长安公司将刘维振未提交假条以及未按公司规定请假而不到岗的行为认定为旷工，并以此为由解除与刘维振的劳动关系，显然不当。一审法院认定长安公司的解除行为违法，并判令其支付刘维振违法解除劳动合同经济赔偿金，处理正确。另查，一审法院根据查明的事实及相关法律规定所认定的长安公司应支付刘维振的违法解除劳动合同赔偿金及延时加班工资数额均并无不当，本院予以确认。综上所述，长安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年八月五日法官助理 王若净书 记 员 张 爽