重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0104民初5598号 原告：重庆能信建材有限公司，住所地重庆市南岸区南山街道放牛村竹林沟村民小组，组织机构代码56162115-7。 法定代表人：王欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺理，重庆盛世文辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张进，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被告：重庆元尚元房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区思源路****3-24，统一社会信用代码91500104331667125A。 法定代表人：胡克炼，职务董事长。 委托诉讼代理人：曾辉，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴勤勇，重庆百君律师事务所律师。 被告：重庆兴兆海实业有限责任公司，住所，住所地重庆市长寿区晏家育才路****社会信用代码500221000036368。 法定代表人：张建。 原告重庆能信建材有限公司（以下简称“能信公司”）与被告重庆元尚元房地产开发有限公司（以下简称“元尚元公司”）、重庆兴兆海实业有限责任公司（以下简称“兴兆海公司”）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告能信公司的委托诉讼代理人贺理、张进、被告元尚元公司的委托诉讼代理人曾辉、戴勤勇到庭参加诉讼。被告兴兆海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告能信公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告兴兆海公司将大渡口思源路106号“奥利奥”楼盘（大渡口组团F8-3/02）项下1栋17-1、17-2、17-3、17-4、17-5、17-6、17-7、17-8、17-9、17-10、17-11、17-12、17-13、17-14、17-15、17-16、17-17、17-18、17-19、17-20、17-21、17-22、17-23、17-24、17-25、17-26、17-27、17-28号房屋土地使用权和房屋所有权转让给被告元尚元公司的行为；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告兴兆海公司买卖合同纠纷诉至重庆市南岸区人民法院（以下简称“南岸法院”），原告同被告兴兆海公司在2015年7月14日达成调解协议，被告兴兆海公司应当在2015年12月17日前付清全部债务530万元。但是兴兆海公司明知有债务需要履行的情况下却私自将其名下的土地（大渡口区组团F8-3/02）连同土地上建筑“奥利奥”楼盘在2015年3月转移给元尚元公司。但元尚元公司并未支付任何价款给兴兆海公司，造成兴兆海公司无财产可供执行。元尚元的股东也是兴兆海的股东和实际控制人，兴兆海公司与元尚元公司之间的行为显然不是善意，是相互串通的恶意行为。为了维护原告的合法权益，特依据《民法通则》第五十八条及合同法的相关规定，诉至法院，望判如所请。 被告元尚元公司辩称，1、案涉房地产转让行为并未对原告的债权造成任何损害。兴兆海公司与元尚元公司在2015年5月21日签订的《在建建筑物移转协议》中，明确约定了作为元尚元公司受让案涉房地产在内的“奥利奥”项目工程的对价，元尚元公司自愿承担了受让兴兆海对外借款22467981元债务，以及承接与在建建筑物之间修建有关的合同，负责支付在建建筑物工程款以及负责支付移交合同项下尚未支付的款项的义务。因此，因“奥利奥”项目的转让，由此减少了兴兆海公司的债务，但兴兆海的净资产并未发生任何变化，并没有对原告的债权造成损害；同时，兴兆海没有处于资不抵债的情况，仍有其他资产来保障原告的债权，没有对其债权造成任何损害，原告申请执行兴兆海公司案正处于执行过程中。2、元尚元公司受让案涉房地产时支付了合理对价，兴兆海公司不存在低价转让财产的情形。行使撤销权的必备构成要件系债务人以明显不合理的低价转让财产。而兴兆海公司向元尚元公司转让案涉房地产在内的“奥利奥”项目的对价为元尚元公司受让兴兆海公司对外22467981元的债务，并且承接了与在建建筑物之间修建有关的合同义务，负责支付在建工程尚未支付的款项。这足以表明兴兆海公司没有以“明显不合理的低价”向元尚元公司转让“奥利奥”项目。综上，原告的诉讼请求及事实和理由不符合《合同法》第七十四条的规定，不满足行使撤销权的条件，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告兴兆海公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，原告曾向重庆市南岸区人民法院（以下简称“南岸法院”）起诉要求兴兆海公司支付货款、违约金等，后在该院主持下双方达成调解协议。该院于2015年7月14日作出（2014）南法民初字第02903号民事调解书，主要内容为：兴兆海公司支付能信公司货款、运输费及违约金530万元，具体付款时间为2015年7月22日前付315万元，2015年10月17日前付110万元，2015年12月17日前付105万元；案件受理费67328元，减半收取33664元，财产保全费5000元，合计38664元，由兴兆海公司负担，于2015年12月17日前付给能信公司。 在（2014）南法民初字第02903号民事调解书生效后，因兴兆海公司未如期履行义务，能信公司就该份调解书于2015年11月23日向南岸法院申请强制执行，执行案号为：（2015）南法民执字第02795号，2016年7月27日，南岸法院裁定终结该院（2014）南法民初字第02903号民事调解书的本次执行程序。 另查明，兴兆海公司原由浩宸投资公司、重庆渡州控股集团有限公司（以下简称“渡州公司“）作为股东共同出资设立，注册资本为1080万元，浩宸投资公司与渡州公司出资比例分别为51%、49%。2014年6月25日，兴兆海公司召开股东会，决定增加公司注册资本至2845万元，该1765万元增资由浩宸投资公司增资。2014年8月20日，兴兆海公司召开股东会，同意渡州公司将其持有的公司18.6%的股权转让给余炯炯，吸纳余炯炯为公司股东。2015年6月3日，兴兆海公司召开股东会，同意吸纳张建、张光涛为公司股东，并同意浩宸投资公司将其持有的公司81.4%的股权及余炯炯持有的17.6%的股权转让给张建，余炯炯将其持有的公司1%的股权转让给张光涛。 2015年3月24日，兴兆海公司投资设立元尚元公司，公司类型为一人（法人）有限责任公司，注册资本2000万元，出资方式为土地使用权，出资时间为2015年12月31日前。2015年3月30日，重庆市大渡口区国土资源管理分局作为出让方，与作为受让方的兴兆海公司、元尚元公司签订《重庆市国有土地使用权转让变更合同》，约定：出让方将位于重庆市大渡口区大渡口组团F组团F8-3/02地块（部分七）的国有土地使用权转让给受让方作为商业、商务用地建设；根据兴兆海公司与元尚元公司签订的《土地使用权转让协议》及双方股东会决议，兴兆海公司将该地块使用权作为出资投入到元尚元公司，评估价为10363.98万元，相对应的出资为10363.98万元。2015年4月14日，天健会计师事务所出具《验资报告》，载明：经其审验，截至2015年4月14日止，元尚元公司已收到全体出资者缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币贰仟万元整（￥2000.00万元），计入资本公积（资本溢价）8363.98万元。各出资者以土地使用权出资10363.98万元。同日，重庆市大渡口区大渡口组团F组团F8-3/02地块（部分七）宗地权利人变更为元尚元公司。 2015年4月15日，兴兆海公司与浩宸投资公司、余炯炯签订《股权转让协议》，约定：一、兴兆海公司持有元尚元公司100%的股份，兴兆海公司将其持有的元尚元公司81.4%的股份转让给浩宸投资公司，转让价格为8436.28万元，将其持有的18.6%的股份转让给余炯炯，转让价格为1927.7万元；二、转让价款由浩宸投资公司、余炯炯以货币方式于2015年5月30日前支付到兴兆海公司指定账户。同日，元尚元公司进行工商变更登记，其股东由兴兆海公司变更为浩宸投资公司、余炯炯。2015年4月28日，兴兆海公司与余炯炯签订《股权转让协议补充约定》：一、兴兆海公司将其金额为1927.7万元的对外借款债务转让给余炯炯，余炯炯承接兴兆海公司上述债务，并按与各债权人的约定进行偿还；二、余炯炯承接兴兆海公司上述债务后，余炯炯应支付的1927.7万元股权转让款的义务即视为履行完毕。同日，兴兆海公司与浩宸投资公司签订《股权转让协议补充约定》：一、兴兆海公司将其金额为8436.28万元的对外借款债务转让给浩宸投资公司，浩宸投资公司承接兴兆海公司上述债务，并按与各债权人的约定进行偿还；二、浩宸投资公司承接兴兆海公司上述债务后，浩宸投资公司应支付的8436.28万元股权转让款的义务即视为履行完毕。 再查明，2015年5月21日，兴兆海公司（甲方）与元尚元公司（乙方）签订《在建建筑物移转协议》，约定：鉴于甲方已将位于大渡口区大渡口组团F组团F8-3/02地块（部分七）土地之使用权作为出资过户移转至乙方名下，在上述土地上进行开发的房地产项目（奥利奥项目）随之移转至乙方，将由乙方继续开发，该房地产项目的相关建设手续已办至乙方名下，此前在上述土地上形成的在建建筑物（含甲方已付和未付的工程款）也将移转给乙方，由乙方继续完成建设，为此，甲乙双方就甲方已出资到乙方的土地上的在建建筑物移转事宜，达成如下协议：一、位于大渡口区大渡口组团**团F8-3/02地块（部分七）土地已由甲方出资到乙方，该土地使用权现属乙方；二、双方同意位于大渡口区大渡口组团F组团F8-3/02地块（部分七）土地上的所有在建建筑物自本协议签订之日起全部移转给乙方所有，由乙方继续完成建设。同时，与此前修建该建筑物有关的合同（勘查、设计、施工、监理、物资采购合同等），全部移转给乙方，该等合同中甲方项下的所有权利义务全部移转给乙方，甲乙双方与合同另一方将签订合同权利义务转让协议；甲方已支付的与奥利奥项目有关的规费（城市建设配套费及其他可移转为乙方的已交费用）等也随之转为乙方所有；三、作为乙方受让上述在建建筑物（含该项目已交规费）的交换条件，乙方同意承担如下义务：（1）承接与在建建筑物之修建有关的合同项下甲方的义务；负责支付在建建筑物工程款及负责支付移交合同项下尚未支付的款项；（2）乙方同意受让甲方对外借款债务22467981元（截止2015年5月20日的借款本息）；（3）转让之前，甲方已预售房屋87套，提前收取房款10550646.40元及部分税金780138.57元，乙方承诺与该批购房者重新签订购房合同，履行交房及房屋产权过户义务，甲方已收取的房款由乙方继续收取。若购房者不同意重新与乙方重新签订买卖合同，而要求终止其与甲方签订的房屋买卖合同，则乙方承诺无条件同意代甲方向该购房者退还甲方此前收取的房款及税金并退房；四、甲乙双方确认，乙方除承担本协议上述第三条约定的义务外，无需就地上建筑物的移转另行向甲方支付任何对价；五、甲方应在本协议签订后3日内，将上述乙方承继的相关合同一并移交乙方，并配合乙方办理合同权利义务转让手续；同时，自本协议签订之日起，约定移转给乙方的在建建筑物，即归乙方负责管理，视为乙方占有并所有，甲方应配合乙方及时办理相关需要的手续等。同日，兴兆海公司、元尚元公司与重庆俞硕贸易有限责任公司、重庆隆翔玮达贸易有限公司、曹伟、颜文珮、吴镭、蒲钰娟（丙方）签订《债务转让协议书》，约定：截止2015年5月20日，兴兆海公司拖欠丙方各债权人借款本息合计40466850元，现各方同意由元尚元公司受让兴兆海公司对丙方的借款债务22467981元（该金额含本金及截止2015年5月20日的利息）；本协议签订之日，债务转让即生效，兴兆海公司应将所转让债务的借款合同及其他相关资料全部移交给元尚元公司，元尚元公司应负责按本协议的约定向丙方清偿所受让的债务。 2015年5月27日，元尚元公司取得大渡口区思源路109号“奥利奥”项目商品房预售（预租）许可证。2016年6月6日，元尚元公司向重庆市档案馆提交《关于“奥利奥”项目建设单位变更的说明》，载明：根据项目建设需要，兴兆海公司已于2015年5月将其在建的“奥利奥”项目转让给元尚元公司，由元尚元公司负责按原投资规模及已经规划、建委等只能部门审批完成的建设方案完成“奥利奥”项目的后续开发建设、竣工验收备案并交房。 上述事实，有原、被告陈述、（2014）南法民初字第02903号民事调解书、（2015）南法民执字第02795号执行裁定书、兴兆海公司工商档案材料、元尚元公司工商档案材料、元尚元公司验资报告及土地估价报告、土地使用权证、在建建筑物移转协议、债务转让协议书等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，能信公司系兴兆海公司的债权人已由生效法律文书确认。能信公司作为债权人诉请要求撤销的行为包括债务人兴兆海公司向第三人元尚元公司转让案涉房屋土地使用权及案涉房屋所有权的行为。针对债权人能信公司诉请要求撤销的事项，本院对本案的争议焦点作如下评述： 本案的争议焦点之一在于兴兆海公司与元尚元公司之间案涉房屋土地使用权的转让是否对债权人能信公司造成损害。兴兆海公司虽然在不能清偿债务的情况下，以土地使用权作价的方式投资设立元尚元公司，其持有元尚元公司100%的股权份额，该投资行为并非兴兆海公司与元尚元公司之间就案涉房屋土地使用权的转让行为，该行为符合相关法律规定，能信公司可以基于生效法律文书对作为元尚元公司股东的被执行人兴兆海公司持有的该公司股份申请股权执行措施。因此，债务人兴兆海公司的该投资行为并不会对债权人能信公司造成损害。至于在兴兆海公司不能清偿债务的情况下，将其持有的元尚元公司的100%股权份额转让给浩宸投资公司及余炯炯的行为是否对债权人能信公司造成损害以及该行为能否被撤销，因能信公司并未提出相应请求，本院对该问题不作审理。 本案的争议焦点之二在于兴兆海公司与元尚元公司之间是否存在转让案涉房屋的行为以及该行为是否应被撤销的问题。本院认为，虽然在生效法律文书确定兴兆海公司应向能信公司承担相应债务后，兴兆海公司在不能清偿该债务的情况下，将其所有的部分财产转让给元尚元公司，但该部分财产仅是“奥利奥”项目的在建建筑物，而并非能信公司诉请的案涉房屋，且案涉房屋系兴兆海公司的全资子公司元尚元公司修建而成，兴兆海公司与元尚元公司之间并不存在对案涉房屋进行转让的行为。因此，能信公司诉请对兴兆海公司与元尚元公司之间并不存在的转让行为进行撤销的请求，于法无据，亦不予支持。 综上，原告能信公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回重庆能信建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告重庆能信建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 代理审判员  向志勇 二〇一七年九月十五日 书 记 员  李施娅