呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1804号上诉人（原审被告）：姚永旺，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏继成，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琰，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐翠英，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。系姚永旺之妻。委托诉讼代理人：苏继成，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琰，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙小宝，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王旭，内蒙古宏德律师事务所律师。上诉人姚永旺、徐翠英因与被上诉人孙小宝民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新证据、新事实及新理由，本院依法不公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。姚永旺、徐翠英上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判2016年6月11日至2019年8月2日期间姚永旺、徐翠英向孙小宝支付的利息为18.2万元;2.本案一、二审诉讼费由孙小宝承担。事实和理由：姚永旺、徐翠英自2013年与孙小宝产生借贷往来关系后,陆续数次向孙小宝进行还款。截至2019年8月2日共计向孙小宝偿还61.8万元,其中向孙小宝偿还借款利息为31.8万元。即自2016年6月11日按照年利率24%计算利息直至2019年8月2日,姚永旺、徐翠英仅欠付孙小宝利息应为18.2万元，一审法院判决姚永旺、徐翠英向孙小宝偿还2016年6月11日至2019年8月2日期间的利息50万元,与事实严重不符。孙小宝辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确。一、双方之间存在借贷关系,事实清楚,关系明确。本案姚永旺为经营投资,从孙小宝处分五次借款110万元,同时,承诺以2%,3%、4%的月利率支付利息,并以一商品房的房屋产权证作为抵押（未作抵押登记）。期间,姚永旺给孙小宝分三笔还款30万元,因为是朋友孙小宝认可该三笔还款均为本金。之后剩余80万元和利息至今未还。2019年8月2日,孙小宝因给儿子在杭州买房还贷,急于用钱,双方就债权债务进行了复核,姚永旺夫妇以没有钱为由给孙小宝出具了借款本金借条和利息欠条,并承诺一个月内还款,可到期后并未还本付息。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,双方之间依据姚永旺夫妇出具的借款合同及利息欠条而形成权利义务关系,是双方意思自治的结果,对双方均具有法律约束力,孙小宝即可直接通过该债权债务凭证主张权利。二、本案讼争款项明确约定了利息。自2016年6月11日到2019年8月2日,姚永旺夫妇给孙小宝出具的借据和欠条都承诺了比例不等的利息,在利息欠条中,明确写明按4%支付利息,并明确从2016年6月11日到2019年8月2日欠息100万元，实际当时对账结算时利息是138万元,后姚永旺夫妇认为多,孙小宝即按100万结算。一审庭审中姚永旺夫妇对所有证据的“三性”均未提出异议，孙小宝有关利息的主张符合法律规定。三、姚永旺夫妇逾期还款,逾期期间也应当支付逾期利息。姚永旺夫妇按照口头承诺,截至2019年8月2日并未还本付息,从2019年8月3日开始逾期还款。孙小宝按年利率24%计算,以借款80万元为基数,主张从2019年8月3日开始计算到履行完债务止的利息并无不当。四、本案的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费应由姚永旺夫妇承担。本案提起诉讼后，孙小宝支出诉讼费8560元、保全费5000元、诉讼保全保险费4092元，共17652元应由姚永旺夫妇承担。五、徐翠英应当对讼争款项及利息承担共同还款责任。本案的债务是姚永旺夫妻关系存续期间产生的,属夫妻共同债务,姚永旺夫妇应当承担共同还款责任。综上,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。孙小宝向一审法院起诉请求：1.判令姚永旺、徐翠英返还其借款本金80万元；2.判令姚永旺、徐翠英偿还其借款利息56.4万元，（按年利率24％计算，从2016年6月11日到2019年8月2日利息为50万元，以80万元为基数，从2019年8月2日开始计算到履行完毕债务止，暂计算至2019年12月31日利息为6.4万元）；3.本案诉讼费8560元、保全费5000元、保险费4092元由姚永旺、徐翠英承担。一审法院认定事实：姚永旺与徐翠英系夫妻关系。姚永旺自2013年起向孙小宝借款，至2016年借款本金共计110万元。期间姚永旺陆续向孙小宝还款，其中偿还本金30万元。2019年8月2日，姚永旺、徐翠英经与孙小宝结算，重新出具借条一张、欠条一张，借条载明：“今借到孙小宝人民币80万元整”；欠条载明：“今欠到孙小宝从2016年6月11日到2019年8月2日所有借款所结利息壹佰万元整，4％结息。”上述借款姚永旺、徐翠英至今未向孙小宝偿还。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，孙小宝向姚永旺与徐翠英出借款项，姚永旺、徐翠英收到借款，后经双方结算姚永旺、徐翠英为孙小宝出具借条、欠条，系双方对借款事实的确认，姚永旺、徐翠英应按照约定履行还款付息的义务，但姚永旺、徐翠英至今未履行还款义务，应承担相应的民事责任。故对于孙小宝主张姚永旺、徐翠英偿还借款本金80万元的诉讼请求予以支持。对于孙小宝主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。…”孙小宝据此将欠条结算的利息调整为年利率24％，符合法律规定，予以支持，故姚永旺、徐翠英应支付孙小宝自2016年6月11日至2019年8月2日的利息50万元，并应自2019年8月3日起，以未还借款本金80万元为基数，按照年利率24％，继续计算利息至实际清偿之日止。对于孙小宝主张的保险费，无事实及法律依据，不予支持。对于姚永旺、徐翠英辩称已偿还61.8万元本息的理由，因姚永旺、徐翠英未出示证据予以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、姚永旺、徐翠英于本判决生效后十五日内偿还孙小宝借款本金80万元；二、姚永旺、徐翠英于本判决生效后十五日内支付孙小宝自2016年6月11日至2019年8月2日的利息50万元，并自2019年8月3日起，以80万元为基数，按照年利率24％，继续计算利息至实际清偿之日止；三、驳回孙小宝的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取8560元、保全费5000元，由孙小宝负担26元，由姚永旺、徐翠英负担13534元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.双方当事人共同确认姚永旺与徐翠英共向孙小宝借款五笔，借款本金合计110万元，分别为：（1）2013年10月11日借款30万元，姚永旺于2016年6月11日为孙小宝重新出具借条；（2）2016年5月26日借款10万元；（3）2016年5月28日借款30万元；（4）2016年6月30日借款30万元；（5）2016年12月12日借款10万元。上述借款，双方均约定月息为4分，且双方确认尚欠80万元本金未还。2.双方无争议的还款有八笔，共计40.9万元，明细如下：（1）2015年3月14日还款2万元；（2）2015年5月9日还款1万元；（3）2015年8月19日还款2万元；（4）2016年7月27日还款2000元；（5）2016年8月12日还款7000元；（6）2017年4月28日还款15万元；（7）2017年9月17日还款10万元；（8）2019年5月31日还款10万元。3.对于还款性质，双方确认前述第（1）-（5）项还款性质为利息，（7）-（8）项还款性质为本金。对于第（6）项还款性质，双方存在异议，姚永旺认为该笔还款性质为利息，孙小宝认为该笔还款中10万元为本金，5万元为利息。根据孙小宝于2017年4月28日为姚永旺出具的收条，姚永旺自行在收条上备注：“付两次，5万现金，10万为本金，过年还5万元查账。”姚永旺解释备注的意思为：收条所载15万元是其以现金方式分两次向孙小宝偿还5万元和10万元，但对于款项性质的备注，姚永旺以遗忘为由未作出合理解释。因双方均认可姚永旺、徐翠英已经偿还孙小宝30万元借款本金，而前述第（6）项还款中的10万元包含在已偿还本金范围之内，亦与姚永旺的备注内容相互印证，故本院对孙小宝的陈述予以采信，即姚永旺、徐翠英于2017年4月28日向孙小宝偿还的15万元中包含10万元本金及5万元利息。4.除上述无争议还款外，姚永旺上诉称其从2015年2月至2017年8月还向孙小宝偿还过20.9万元现金，但其未提举任何证据佐证，孙小宝亦不认可，故对姚永旺陈述的相关还款事实不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：姚永旺、徐翠英从2016年6月11日至2019年8月2日期间尚欠孙小宝的利息数额是多少。根据双方之间的借款、还款情况，2016年6月11日前双方借款有三笔，合计70万元，还款有三笔，合计5万元，以借款本金为基数，按照月息3分计算，姚永旺、徐翠英归还孙小宝的5万元利息远远低于其应付利息。2016年6月11日后，双方借款总金额达110万元，姚永旺、徐翠英于2017年4月28日、2017年9月17日、2019年5月31日共向孙小宝偿还借款本金30万元后，尚欠孙小宝本金80万元。因此，除了前述三笔本金还款外，姚永旺、徐翠英仅于2016年7月27日偿还利息2000元，于2016年8月12日偿还利息7000元，于2017年4月28日偿还利息5万元。以姚永旺、徐翠英尚欠孙小宝的借款本金为基数，从2016年6月11日开始，不考虑姚永旺、徐翠英已经偿还的利息以法律允许的年利率36%的标准进行核算，而统一按照年利率24%分段据实计算至2019年8月2日，姚永旺、徐翠英尚欠孙小宝的利息款数额要远多于孙小宝一审主张的50万元，故一审法院支持孙小宝2016年6月11日至2019年8月2日期间的利息款50万元具有事实及法律依据，且符合当事人自由处分原则，并无不当。姚永旺、徐翠英认为其另以现金方式偿还孙小宝利息20.9万元、尚欠利息款18.2万元没有提举相关证据佐证，对其该项上诉理由不予采纳。综上所述，姚永旺、徐翠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元，由上诉人姚永旺、徐翠英负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 张雪杨审判员 洪齐艳二〇二〇年八月十一日（法官助理 任 敏书记员 马 博