河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复58号 复议申请人（申请执行人）：夏泽宇，男，1963年4月21日生，满族，个体工商户，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 利害关系人（原审异议人）：围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇河东街。 法定代表人：杨国权，职务董事长。 被执行人：围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路（工商南侧）。 法定代表人：季国才，职务经理。 复议申请人夏泽宇不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828执异44号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人围场满族蒙古族自治县友诚小额贷款有限公司称，申请人夏泽宇与被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司民间借贷纠纷一案，申请人夏泽宇于2018年3月5日向法院提出财产保全申请，请求冻结被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在异议申请人围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司的股权，围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2018）冀0828民初1266号之一（9）民事裁定书，（2018）冀0828民初1266号之一（9）协助执行通知书予以冻结，后异议申请人的法定代表人杨国权以个人名义将申请人围场满族蒙古族自治县友诚小额贷款有限公司、被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、第三人马胜禹诉至法院，要求依法确认股东资格，围场满族蒙古族自治县人民法院作出判决：围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、马胜禹在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司不具有股东资格，现判决书发生法律效力。综上，依据上述事实，异议申请人认为：被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司不具有股东资格，故此，申请人夏泽宇请求冻结被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在异议申请人处股权的理由不能成立，请求法院在查清事实的基础上，依法予以解除冻结。 原审法院查明，2018年2月28日，申请执行人夏泽宇将被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、季国才、赵明、邢小艳、张艳杰、周福丰等人起诉至法院，要求偿还借款本金及利息。在诉讼过程中，依申请执行人的申请，本院于2018年3月25日对被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在异议人围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司的股权予以冻结（冻结金额60万元）。2018年8月3日本院作出（2018）冀0828民初1266号民事判决后，申请执行人夏泽宇向本院申请执行。2018年8月17日异议申请人的法定代表人杨国权以个人名义将申请人围场满族蒙古族自治县友诚小额贷款有限公司、被执行人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、第三人马胜禹诉至法院，要求依法确认股东资格，围场满族蒙古族自治县人民法院于2018年12月24日作出（2018）冀0828民初3827号民事判决书，判决：围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、马胜禹在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司不具有股东资格。 原审法院认为，异议人围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司提供的书面证据（2018）冀0828民初3827号民事判决书已经发生法律效力，判决围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、马胜禹在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司不具有股东资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条一款、第十六条一款、第十七条（二）项规定，裁定如下：撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初1266号之一（9）民事裁定书对被申请人围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司的股权的冻结。 复议申请人夏泽宇向本院申请复议称，请求事项：撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828执异44号执行裁定书。立即冻结围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司持有的围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司的股权。 事实和理由：一、本案与被申请人无任何利害关系，被申请人即不是我执行围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司民间借贷一案的当事人，与我执行围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司民间借贷一案无任何关系。我执行冻结的是围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司持有的围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司的股权。围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司在本案中只是协助执行人，就像冻结当事人的银行存款，银行是协助人如果冻结错误，只能由当事人提出异议，而不是由银行提出异议。二、被申请人的异议已被人民法院驳回，我申请冻结了围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司持有的围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司的股权后围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司提出复议请求,被围场满族蒙古族自治县人民法院依法驳回(见围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初1266号之二民事裁定书）根据一事不再理的原则围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司再次提出异议请求，不应受理，受理也应予以驳回。三、不得以围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初3827号民事判决解除对围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司的股权冻结。该判决虽判决围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司不具有股东资格，但并未解决围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在工商部门实际登记注册的问题，换言之，确认不具有股东资格在后，登记在先，特别是以围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司名义的出资已实际出资并不是没有出资，《公司法》解释三第17条规定的是未全部出资或抽逃全部出资，不符合围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初3827号民事判决的情况。从验资和工商登记看，远大公司1000万元资金已实际缴纳，远大公司也予以登记，如果实际出资人不是远大公司，也是冒名的问题，但相对债权人讲，远大公司仍应以这1000万元承担责任，承担责任后，被冒名的人可向远大公司追偿，不能仅依围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初3827号民事判决解除对围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司的股权冻结。为此，提提出复议请求，请依法支持我的复议请求。 本院查明，本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828民初3827号民事判决书是生效的法律文书，该判决已认定围场满族蒙古族自治县远大电子有限公司、马胜禹在围场满族蒙古族自治县友诚扶贫小额贷款有限公司不具有股东资格。在此情况下，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828民初1266号之一（9）民事裁定书，缺乏事实和法律依据。原审法院作出的（2019）冀0828执异44号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人夏泽宇的复议申请，维持河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828执异44号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 李国臣 审 判 员 薛 飞 二〇二〇年八月十一日 法官助理 胡国超 书 记 员 谢 峥