浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2076号 上诉人（原审被告）：嵊州市圣都置业有限公司。住所地：嵊州市经济开发区曹家洋村209号。 法定代表人：何亚富，执行董事。 委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶舟清，浙江国良律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢卓君，女，1966年2月21日，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：周红平，浙江同守律师事务所律师。 原审被告：何亚富，男，1958年5月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原审原告：浙江可上贸易有限公司。住所地：嵊州市三江街道兴盛街1002号1626室。 法定代表人：袁芳，执行董事。 上诉人嵊州市圣都置业有限公司（以下简称圣都置业）因与被上诉人邢卓君、原审被告何亚富、浙江可上贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2019）浙0683民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 圣都置业上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案实际借款人袁剑平、费银君因非法吸收公众存款罪已于2019年3月12日被嵊州市公安机关采取刑事强制措施，该案最终结果将直接影响本案借款合同的效力及借款金额，本案一审、二审阶段均应中止审理。二、本案《分期还款计划书》中担保人圣都置业的公章系在袁剑平、费银君胁迫之下签具，圣都置业对本案债权毫不知情，担保意思表示不真实。1、圣都置业与袁剑平、费银君早已无债权债务关系，圣都置业及其法定代表人何亚富没有为大额借款作担保的意思。2、据何亚富反映，《分期还款计划书》签具当晚，其被袁剑平、费银君关押在袁剑平办公场所至凌晨一点，在不断受到威胁，且其先后几次因心血管疾病发作而晕厥的情形之下才盖章，其不认识也未见过出借人，对该笔借款毫不知情，《分期还款计划书》落款处日期与实际书写日期不一致。何亚富在本案中以圣都置业名义在担保人处盖章非其真实意思表示，应当认定无效。三、嵊州市公安局已对何亚富被敲诈勒索立案侦查，并于2019年4月2日作出立案告知书，至今未侦查终结，本案应中止审理。何亚富收到本案起诉状副本后，为维护自身及其公司权益，立即向嵊州市公安局就其被关押、胁迫签署担保等事宜报案，嵊州市公安局三江派出所经初步侦查，于2019年4月2日作出何亚富被敲诈勒索的立案侦查告知书。期间，何亚富多次前往配合该案调查，并提交了相关证据。本案属于典型的刑民交叉案件，虽然被上诉人撤回了对袁剑平、费银君的起诉，但本案针对圣都置业签具保证的事实仍在公安部门调查之中，本案审理必须以公安调查结果为依据，应中止诉讼。待刑事案件终结后，再恢复民商事案件的审理。四、本案基础借贷关系混乱，借款人袁剑平、费银君借贷关系复杂，且本案借款的形成系多人之间相互转账所致，相关人员除出借人及“保证人”外均未到场，对于借款是否真实存在无法认定，一审法院以《分期还款计划书》经借款人签字确认为由，认定借款关系全部真实，系认定事实错误，应当予以纠正。《分期还款计划书》中，借款人袁剑平、费银君与出借人邢卓君间有频繁财务往来，据邢卓君一审庭审陈述，本案借款大部分形成于案外人间交叉打款，且直至日前，借款人也未向法庭陈述借款基本情况，打款人也未到庭陈述打款用途，关系到本笔借款是否真实的事实问题均尚未得到证实，一审法院认定借款真实有效，系认定事实错误。五、圣都置业已经营困难，诉讼缠身，面临破产，一审法院执行局尚在协调圣都置业大量在执案件。本案的担保若成立将会直接导致圣都置业其他债权人的合法利益遭受严重损害。 邢卓君辩称,一、本案属于主债务人涉及刑事犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的情形，根据规定，本案应与刑事诉讼分别审理，刑事诉讼与民事诉讼的当事人并不相同，本案的借款合同和担保合同合法有效。《分期还款计划书》确定了借款本息，被上诉人提供了借款本金的交付依据，并且《分期还款计划书》系圣都置业、何亚富、浙江可上贸易有限公司共同签具，本案的借款利息等数额经各方一致确认，上诉人明知其需要承担担保责任的数额。本案的基本事实清楚，不需要以刑事案件的审理结果为依据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，本案依法不需要中止审理。二、没有任何证据能证明系在袁剑平、费银君胁迫下，上诉人才作为担保人签字盖章。根据被上诉人的了解，何亚富于2019年4月2日向公安机关报案，称其在2019年1月21日受他人胁迫写下借条。而本案的《分期还款计划书》是在2019年1月14日签具，且不是借条。本案上诉人与何亚富系不同主体，并且本案上诉人是担保人，不是其报案，向公安机关报案所称的借款人为何亚富。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 何亚富述称，借条中圣都置业印章系其加盖，但是在受胁迫的情况下加盖，已经向公安机关报案，并且公安机关已立案。 浙江可上贸易有限公司未作陈述。 邢卓君向一审法院起诉请求：1、依法判令被告何亚富、可上公司、圣都置业承担保证责任，立即向原告归还借款本金1320万元和尚欠的利息100万元，并支付该款自2019年1月1日起至付清日止按月利率15‰计算的利息；2、判令被告何亚富、可上公司、圣都置业立即支付原告为本案支出的律师代理费5万元。 一审法院认定事实：袁剑平、费银君作为共同借款人，于2016年4月27日至2018年2月9日多次向原告借款，共计1320万元。双方未约定借款期限，约定利息按月利率2%计算。截止2019年1月1日，经对账结算，袁剑平、费银君确认尚欠原告借款本金1320万元，利息100万元。2019年1月14日，袁剑平、费银君向原告出具《分期还款计划书》，承诺自2019年1月1日起至实际归还之日止按月利率1.5%计算利息，于2019年1月25日前支付尚欠的100万元利息，2019年2月25日前归还借款本金200万元，3月25日前归还借款本金200万元，4月25日前归还借款本金420万元，5月25日前归还借款本金500万元，利息每月25日前结清。如有任一期逾期未付（包括利息），原告有权就全部债权向被告要求归还，未到期的债权视为到期，如发生诉讼还应承担诉讼费、律师费等费用。被告浙江可上贸易有限公司、圣都置业作为担保人自愿对上述债务提供连带责任保证。双方约定的第一期债务到期后，袁剑平、费银君未支付尚欠的100万元利息以及以借款本金1320万元从2019年1月1日起至1月25日止按月利率1.5%计算的利息，原告经向各保证人催讨亦无果，遂向法院起诉。另查明，原告为实现本案债权，已支付浙江同守律师事务所诉讼代理费5万元。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。虽然本案的主债务人袁剑平、费银君因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，但袁剑平、费银君与原告的借贷行为仅仅是引起民间借贷这一法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个向不特定人借款行为的总和，构成犯罪是一个由量变到质变的过程。非法吸收公众存款罪和借贷合同的效力问题是两个截然不同的法律问题，判断借款合同的效力问题应当遵循民事法律规范。本案原告与袁剑平、费银君间的借贷关系是当事人真实意思的表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。根据原告提供的证据，本案借贷关系的基本事实已经查清，无需以公安机关的侦查结果作为审理依据。被告浙江可上贸易有限公司、圣都置业为该借款本息提供连带责任保证，均应承担连带清偿责任。根据我国担保法的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，现原告仅要求保证人承担保证责任是原告对其诉讼权力的处分，且有法可依，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江可上贸易有限公司、圣都置业承担保证责任，归还邢卓君借款本金1320万元、利息100万元，并支付以1320万元为基数自2019年1月1日起至付清日止按月利率15‰计算的利息，以及邢卓君因本案支出的诉讼代理费5万元。款限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费101000元，财产保全申请费5000元，共计106000元，由被告浙江可上贸易有限公司、圣都置业负担。 本院二审期间，被上诉人及原审被告未提供新的证据。上诉人提供：1、嵊州市公安局扫黑公告（证明其方多次报警）；2、嵊州市公安局立案告知书（证明其有受胁迫被敲诈行为）；3、嵊州市公安局公告（证明有犯罪行为）；4、120出车证明（证明何亚富病后为了保命想逃离犯罪现场故而签字）；5、2019年1月22日绍兴人民医院的定位照片（证明何亚富受胁迫得病是事实）；6、住院记录若干（证明何亚富受胁迫得病严重）；7、嵊州市信访工作联席会议纪要（证明圣都置业被查封后开发的房产无法验收）；8、审计报告部分内容（证明查封了业主网签的房子及审计没有涉及袁剑平等相关人员借款记录）；9、《分期还款计划书》和借条一份（证明落款日期系伪造）；10、一审法院裁定书一份（证明袁剑平相关人员有虚假诉讼行为）。上述上诉人提供的的证据，被上诉人均有异议。本院认证认为，嵊州市公安局立案告知书、《分期还款计划书》等一审中已经作为证据提供，其余证据均无证明力，本院均不作为二审新的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议问题主要是：一、本案是否需要中止审理；二、借款的真实性问题；三、圣都置业提供担保是否系其真实意思表示。关于焦点一，上诉人认为袁剑平、费银君涉嫌非法吸收公众存款犯罪尚在刑事诉讼程序中，本案应中止审理，待刑事诉讼程序终结后恢复本案审理。对此，因本案系债权人直接向担保人主张权利的诉讼，在涉非法吸收公众存款犯罪中，所涉担保合同不因涉刑而当然无效，故本案无须以刑事案件的审理为基础，上诉人据此要求中止诉讼的主张，本院不予采信。另上诉人认为何亚富被敲诈勒索一案已经公安机关立案侦查，故本案亦应当中止审理。上诉人所述何亚富被敲诈勒索案，根据其提供的嵊州市公安局立案告知书，该局确曾立案侦查，但被上诉人主张嵊州市公安局已经撤案，并向本案寄送了其代理人向嵊州市公安局调查取得的相应撤案资料，上诉人在向本院寄送的文件中，也认可案件已经撤销，其正在申请复议中。故嵊州市公安局对何亚富被敲诈勒索案已经撤销的事实各方陈述一致，上诉人要求中止本案审理的主张，本院不予采信。关于焦点二，本案中，上诉人就借款发生事实，提供了通过银行交付款项的相应凭据，及提供各方事后签字确认的《分期还款计划书》，借款实际发生的事实，根据民事诉讼高度可能性的证明标准，可予以认定。上诉人针对自己主张，未能提供相应反驳依据，其主张难以认定。关于焦点三，上诉人认为其没有为本案借款提供担保的意思，并主张系在何亚富受到人身限制及胁迫的情况下，才在《分期还款计划书》中盖章。但对于何亚富受到胁迫的事实，上诉人未能提供明确依据，嵊州市公安局对何亚富被敲诈勒索案立案侦查，系在本案被上诉人起诉后，何亚富向公安机关报警后才立案，该局侦查的事实与本案的关联性亦不明确，且嵊州市公安局立案后又撤销此案，故本案中圣都置业提供担保的意思表示不真实的事实，无证据证明，难以认定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费101000元，由上诉人嵊州市圣都置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 徐燕飞 审判员 黄叶青 二〇二〇年八月五日 书记员 高怡唯 ?*MERGEFORMAT?10? ?*MERGEFORMAT?9?