山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0521民初1223号原告：吕文桂，男，1969年3月4日出生，汉族，现住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文阳，江苏永屹律师事务所实习律师。被告：李洪国，男，1973年5月18日出生，汉族，现住东营市垦利区。被告：尹胜兴，男，1957年9月17日出生，汉族，现住东营市龙居镇。被告：尹胜德，男，1963年6月23日出生，汉族，无业，现住山东省东营市。以上三被告共同委托诉讼代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。原告吕文桂与被告李洪国、尹胜兴、尹胜德农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕文桂及其委托诉讼代理人唐朝、刘文阳，被告尹胜德及李洪国、尹胜兴、尹胜德的委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕文桂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还土地承包费504240元；2.被告赔偿原告投入损失18万元、可取得收益损失暂计10万元。（具体金额待鉴定评估后，再确定）；3.本案的诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1.判令被告返还土地承包费510240元；2.被告赔偿原告违约损失10万元。3.判决解除原、被告之间签订的《土地承包合同》。事实和理由：自2013年开始原告在东营市承包种植水稻。2015年3月10日原告、孙顶红和被告签订《土地承包合同》一份。合同约定：“被告将位于东营市垦利县土地发包给原告种植水稻，土地面积共计1052.3亩，土地平整后实测为1063亩，承包期为4年，签订承包合同时支付2015年度的土地承包费485900元。2016年度的土地承包费505100元于2015年12月30日付清。”合同第4条约定：“甲方负责水稻种植的用水供应，并承担水费，如因甲方原因造成供水不足影响水稻生长，造成损失，经评估后全部由甲方负责；甲方违约，赔偿乙方损失，计人民币10万元”。合同签订后，原告按约交付了2015年度土地承包费。因承包土地是荒地，在征得被告方同意后孙顶红退出，原告与刘和等人共同投入大量资金、人力和物力，平整土地、开沟挖渠、购买农机设备，搭建房屋。被告也按约供应了种植水稻的用水。经过艰辛的劳作，原告方在2015年度获得了良好的水稻收成。2015年12月31日，原告方支付了2016年度的土地承包费。2016年3月至4月，原告方按照水稻的生长规律完成了耕地、购买稻种、育苗等前期工作。然被告由于上游水源被限制，未能按约向原告供水。原告方多次向被告催要供水，被告虽曾设法调集水源，但因原告方承包土地位于灌溉渠的最下游，调水成本高，被告最后竟然放弃调水，导致原告方承包土地已播稻种的280亩全部枯萎，其余承包土地无法种植水稻，这给原告方造成了巨大损失。原告方多次向被告提出索赔，却遭到被告的推诿。为维护自己的合法权益，原告特具状，请求人民法院判如前请。被告李洪国、尹胜兴、尹胜德辩称，被告同意解除合同，但原告方的其余诉讼请求没有任何事实和法律依据，被告方已完全按照合同约定向原告方提供了种植水稻用水，是原告方故意不作为，能种植而不去种植水稻，因此，相应的责任应全部由原告方承担与被告没有任何关系。原告提交了以下证据证实其主张：1、原告身份证复印件一份，拟证明：原告的个人身份信息，证明目的：原告主体适格。经质证，被告对该证据没有异议。2、《土地承包合同》原件一份、孙顶红转让书原件一份、孙顶红的身份证复印件一份。拟证明：原、被告于2015年3月10日签订《土地承包合同》，该合同约定：“被告将位于东营市垦利县土地发包给原告种植水稻，土地面积共计1052.3亩，土地平整后实测为1063亩，承包期为4年，签订承包合同时支付2015年度的土地承包费505100元于2015年12月30日付清。”合同第4条约定：“甲方负责水稻种植的用水供应，并承担水费，如因甲方原因造成供水不足影响水稻生长，造成损失，经评估后全部由甲方负责；甲方违约，赔偿乙方损失，计人民币10万元”。拟证明：双方存在土地承包合同关系，被告收取了水费，并承诺负责承包土地种植水稻的淡水，如果违约被告应承担违约责任。孙顶红于2015年3月合同签订后就退出承包，将涉案合同的全部权利义务转让给了原告，原告因孙顶红的转让而取得了与涉案合同有关的所有的诉讼权利和实体权利。经质证，被告对该证据真实性无异议，辩称被告没有任何违约之处。3、中国农业银行山东省分行转账记录复印件一份、山东省农村信用社交易明细清单复印件一份、中国农业银行卡交易明细单原件一份。拟证明：2015年12月31日原告转入被告尹胜德账户169320元，2016年6月15日原告转账7500元给被告，2015年12月31日姜中立向尹胜德转账334920元。原被告在2016年度的土地承包费已实际交付并且两清。原告支付了土地承包费，履行了土地承包合同约定的给付租金的义务。经质证，被告对原告方支付涉案土地的2016年的承包费没有异议，对其他的事情被告方不清楚。4、高志勇妻子张荣娣证人证言、周某证人证言、水稻种植资料复印件各一份（原件存于本院审理的（2016）鲁0521民初1222号案件卷中）。拟证明：原告购买的水稻稻种盐丰47（588）水稻，生长为期158天。在东营种植水稻必须符合水稻的种植生长期，如果未按水稻生长规律科学种植，水稻必然绝收。经质证，被告对调查笔录真实性、关联性、合法性均有异议，水稻的种植时间不应当随便找两个人就能证明，对该两份笔录不予认可，对于宣传画有异议，不予认可，众所周知的事实是，水稻的种植生长周期100天到240天，现实中没有说只能种植单一品种的水稻，而应当根据种植时间选择适合种植的水稻品种。5、案外人刘和与李洪国短信截屏图复印件三张（原件存于本院审理的（2016）鲁0521民初1222号案件卷中）。拟证明：2016年5月11日至2016年5月26日，刘和多次催促被告尽快为承包地灌水，以便种植水稻，但李洪国一直推诿。被告未履行合同约定的供水义务。经质证，被告对该证据有异议，称即便原告真的与李洪国进行了相关的短信联系，与本案也没有任何关联性，更不能证明原告方的证明目的。6、录音（2016年6月5日、6月6日）、录像光盘（2016年6月24日录音及稻田视频）各一张及整理的书面记录三份，拟证明：第一张光盘证明在2016年6月5日、2016年6月6日，原告两次催促李洪国尽快为承包土地浇水；第二张光盘录音内容是2016年6月24日，原告与刘和、姜中立、李大权和尹胜德、尹胜兴、李洪国为水稻无法种植发生争执后原告方向公安机关报案；录像部分证明从2016年5月11日至2016年6月20日期间，刘和与吕文桂承包的土地始终没有淡水灌溉，已经播种的秧苗干枯，其他的土地因为没有水灌溉只能被抛荒。原告多次催促被告履行供水义务，以便能及时播种水稻，但被告却明显推诿供水，而且竟然是因为不愿意支付打水费。在2016年6月24日被告也承认自己对原告的水稻无法种植存在过错责任，并与原告商量赔偿事宜，证明目的：被告未按合同约定为承包地供水已构成违约，现水稻无法种植，被告对此应当承担违约责任。经质证，被告称与李洪国的对话录音无法证明原告的证明目的，有异议不予认可；录像的拍摄时间、地点无法确定，并且画面断断续续无法看清，根本没有任何证明力，更无法证明原告方的证明目的；对2016年6月24日垦利派出所出警过程录音的质证意见为原告方该证据的取得方式不合法也不道德，是早有预谋的并且对公安出警人员进行了录音，对录音中尹胜德所做的讲话没有异议，但是被告并没有承认没有向原告方供水，相反通过被告的讲话结合录音中其他人员的能听清楚的录音更能证明被告已经向原告方供应种植水稻用水，而是原告故意不去种植同时也害怕在种植水稻后后续的用水无法保障，所以才故意不去种植水稻，同时被告也申明一点，被告只是负责供应水稻用水，并没有给原告浇地的义务，在原告不积极去对涉案土地浇水的前提下，被告方迫于无奈为了减少对被告土地的损害和减少购买用水的损失，才对涉案的土地进行了浇灌，并且被告方于2016年6月12日已经将涉案土地全部浇完。被告方认为现在本案的争议关键点是，被告已经在2016年6月初将涉案土地浇灌完毕，而原告方不去积极种植，如果说在2016年6月12日以后，原告对涉案土地进行了积极种植管理，而因为被告没有提供保障后续的用水，那么被告理所当然应当承担责任，现在是被告积极履行合同义务，而原告方故意不去积极作为。再就是，2016年6月初涉案土地种植水稻是否合适，如果说原告方在2016年6月初积极种植了水稻，仅仅是因为种植时间不合适而造成了所种植水稻的损失，那么被告也应当承担责任，但现在的情况是原告方在能种植的情况下不去种植，因此，相应责任应由原告方自行承担。同时再说明一点：在涉案土地的相邻地段，种植水稻的土地长势都非常好，而只有涉案土地因为原告没有种植而荒芜，被告将申请法院到现场进行勘验，勘验以后能证明原告方所陈述的都是不真实的。7、（1）2016年6月24日处警证明复印件一份，拟证明：原告多次催促被告供水，双方发生争执。证明目的：同证据六。（2）2016年6月24日垦利派出所出警过程录音及文字录音（包含在证据六中），证明内容：被告尹德胜、李洪国均承认未能及时供水，对原告水稻无法种植有过错，愿意承担全部责任。证明目的：同证据六。经质证，被告对处警证明的真实性无异议，称无法证明原告方的证明目的。对原告的其他证据不认可。8、照片复印件七张（同已经提供给（2016）鲁0521民初1222号案件的现场照片），拟证明：截止2016年7月6日，承包土地因无水可以种植水稻，导致承包土地被抛荒一年。证明目的：同证据六。经质证，被告对照片的真实性及证明目的均有异议，不予认可。称被告在2016年6月2日已将水引至涉案土地地头。9、（1）保证书原件1份。拟证明：垦利县汇丰社区为农服务中心向原告供应化肥77000元，并保证价格在本年度维持不变。（2）收款收据原件1张。拟证明：原告为种植水稻分别于2016年4月11日、2016年3月24日付出肥料款77000元。（3）出库单原件2张。拟证明：原告为种植水稻分别于2016+年4月11日、2016年4月2日付出肥料款33320元、43800元。（4）水泵收据原件1张。拟证明：2016年原告购买一台水泵合计38850元。（5）万德亮收条复印件一份。拟证明：原告为种植水稻于2016年5月8日付出挖掘机作业费16500元。12210元为原告所有（74%）。（6）孙和生土地耕种费收条原件一份。拟证明：原告为种植水稻于2016年6月1日付出耕种费24000元。（7）岳希芝农田劳务费收条原件一份。拟证明：原告为种植水稻于2016年6月1日付出农田劳务费16000元。（8）杨春连证明原件1份。拟证明：原告为种植水稻于2016年6月22日付出旋地费4000元。（9）工商服务业统一收据原件1张。拟证明：原告为种植水稻于2016年6月1日付出16寸水泵机组费32500元。整个证据九的共同证明目的是原告为耕种承包地、及本年度种植水稻的投入损失达391180元。经质证，被告对证据九的真实性、关联性及证明目的均有异议，不予认可。10、视频录像光盘原件1份，其中包含15个自2016年6月9日至2016年6月27日承包土地现场的视频。拟证明：在2016年6月9日、10日、12日、13日、14日、15日、16日、17日、19日、20日、26日、27日上述时间段内，原告承包的土地没有符合种植条件的淡水可以保证承包土地能够正常的播种水稻，绝大部分视频显示承包土地是干枯裂缝的，或者只有很浅的水印，播种的稻种已干枯，不具备水稻播种的条件。2015年的时候原告是正常播种水稻，2016年的时候由于黄河水位较低，市政府强调不允许黄河淡水用于水稻的灌溉，只能用于市内居民的生活用水，据原告事后了解，永安镇政府在2016年春节前后向土地承包人开会时明确表示今年不能够种植水稻，2017年据原告了解涉案承包土地附近的土地绝大部分都改种其他农作物，不再种植水稻。经质证，被告称已经按照合同约定在2016年6月2日将水引至涉案土地地头，后续也没有断水，浇不浇地是原告方自己的事情。提交视频中是否为涉案土地无法确定，退一步讲，即便就是涉案土地，原告方不积极作为去浇灌土地和被告无关，被告不存在任何违约之处。被告提交了以下证据证实其主张：1、照片一组（同刘和诉尹胜德一案的照片一致），2016年5月25日拍摄的照片4张、2016年6月初拍摄照片2张、2016年6月中旬拍摄照片1张、2016年8月9日拍摄照片3张、2016年10月27日拍摄照片3张，拟证明：在2016年5月25日，被告在黄河安装水泵为原告所承包土地送水，在2016年6月1、2号原告已经能浇地，在2016年8月9日、10月27日与涉案土地相邻的丁某、楚宪勇在2016年6月份种植的水稻长势良好。根据双方的土地承包合同约定被告只负责用水供应并承担水费，浇地属于原告自己应当完成的义务，至于在原告能浇地而不去浇地的情况下，为了减少不能灌溉对土地所造成的伤害，被告迫于无奈才对涉案土地进行了浇灌。经质证，原告对第一组照片没有异议，主张被告始终没有能够对发包土地进行灌溉并满足种植水稻所需要的用水量要求；对第二组照片的真实性无异议，但是不认可被告的证明目的，刘和承包的土地是370亩，原告承包的土地是1000多亩，可是被告提供的照片只是刘和15亩地的照片，从该照片也可以发现剩余的承包土地根本没有被河水浇灌，更谈不上满足种植水稻的要求；对丁某的照片原告认识但是丁某是转包给连云港的人种植的，该土地据原告了解是在2016年5月中旬种植的，属于正常种植，同时丁某的土地和原告承包的土地并不是同一个灌溉渠道，因此该证据与原告的证明目的无关；对楚宪勇的照片原告不清楚是哪一块土地不发表意见，认为与本案无关。首先土地承包合同第四条第一款约定，被告除了负责用水供应并承担水费外还需要承担如因供水不足影响水稻生长而造成的损失由被告承担，原告从不否认在2016年4、5月份由于东营地区黄河水流下降造成承包土地无法灌溉时，被告确实在2016年5月份用水泵供水，但是由于承包土地的灌溉渠较远，被告的供水远远不能满足正常供水的要求，370亩和1063亩的土地只能有15亩左右的土地得到灌溉，这样的浇灌比例足以说明被告没有切实履行供水的义务，原告在承包土地的前期有大量的人力物力投入，不可能为了要求被告返还自己已经交付的承包费而故意不去种植水稻，被告的主张不符合常理。2、2016年6月2日与原告吕文桂的通话录音、2016年6月12日与原告共同种植土地刘和的通话录音。拟证明：在2016年6月2日被告已经将水引到涉案土地的地头，原告方能浇地但是故意不去浇，同时证明在2016年6月12日被告已将刘和承包的土地全部浇完（这是被告迫于无奈浇地是为了减少对土地的损害），而原告明确表示承包的土地他不种了，正是原告的不积极配合才导致涉案的土地没有及时种植，涉案土地没有种植水稻责任完全在原告一方，与被告无关。因水稻未种植产生的后果应由原告自行承担。经质证，原告对6月2日尹胜德与吕文桂通话的事实认可，但不认可被告的证明目的，吕文桂在通话中明确提到因为没有水灌溉土地而到垦利信访局投诉，这说明在2016年6月2日前承包土地是没有水的，吕文桂在通话的最后也同意被告继续供水，因此被告的证明目的与证据没有关联性；对6月2日的通话文字记录有异议，被告文字记录明显偏少且不连贯，如有异议原告方将向法院提供书面的意见。原告对6月12日尹胜德与刘和通话的事实认可，但不认可被告的证明目的，刘和在通话中强调被告至今没有能够供水，已经影响到了水稻的种植生长，同时通话录音不能证明被告已经将承包土地灌溉完毕，因为刘和当时并不在承包土地现场，刘和也没有确认被告已经灌溉完毕，水稻种植所需要的用水量需要保持一定的水量和稳定的灌溉时间段，否则是不能满足水稻的生长，从被告刚才提供的照片也可以认定在2016年6月11日承包地也才灌溉了15亩，离370亩土地灌溉完毕有明显的距离。对6月12日的通话文字记录有异议，被告文字记录明显偏少且不连贯，如有异议我方向法院提供书面的意见。综上原告方不认可被告的证明目的。原告耕种的1063亩土地并没有被淡水灌溉，刘和的土地也只是极少部分得到了灌溉，但灌溉的时间极短、水量极少，没有满足播种水稻的要求。被告申请证人丁某、楚宪勇出庭作证，证明被告已按照合同约定向原告吕文桂提供了灌溉用水、提供用水时没有错过水稻种植季节、相同地段只有刘和和吕文桂没有种植水稻、2016年相同地段的水稻收成很好，是原告吕文桂自行放弃种植水稻，因没有种植水稻所产生的责任和被告没有任何关系，应由原告吕文桂自行承担。证人丁某作证称，2016年承包了汇丰社区后面被告李洪国和尹胜德的地，承包了300亩。与证人相邻种水稻的是江苏的，证人认识几个。一个姓刘、一个姓李，姓刘的是刘和，姓李的就是和吕文桂一起包地的李大权。吕文桂等江苏种地户承包的土地是李洪国和尹胜德的。证人承包土地从5月份就断断续续的浇水，浇完是6月中旬浇完的。吕文桂的地跟证人承包的土地灌溉渠是一样的，证人的地能浇他的就能浇灌。尹胜德给证人和吕文桂的土地供水情况从黄河按泵的时间是5月底6月初，6月初水到地头。吕文桂他们的水稻都没种。在证人种植水稻的地段，其他种植户的水稻都种植了，最晚的是在6月中旬。证人在6月份种植的水稻产量每亩800多斤，承包的土地是和李洪国签订的合同。2016年证人将承包的土地转包给江苏连云港东海县房山镇姓李的种植，转包后基本没有参与转包土地的种植。转包的土地距离原告承包的土地有一沟之隔，10米以内。与原告承包的土地用的灌溉渠总渠是一根从西边过来，地的南北两头均有灌溉渠，与原告的南头是同一条灌溉渠，南北头的灌溉渠是相通的。证人虽然没有参与转包土地的种植，但经常到地里去，他们按泵抽水时证人在现场。在路边上看就能看清楚。证人虽然将土地转包给连云港的种地户，在地浇完以后，水稻的长势和收成证人还是经常关注，因为那边的水稻长势最好。证人那块土地附近当地人种植有些是插秧，但是江苏人都是直接播种。证人的土地和吕文桂的土地是同时浇灌的，对吕文桂具体承包了土地不清楚，那一片都是江苏人承包的。证人用的灌溉水都是尹胜德提供水，转包的土地大约300亩，除了转包的土地外在距离与刘和相邻承包地大约十几里路的西边还承包了4000亩也都转包给江苏人种植的水稻。证人楚宪勇作证称，证人从事的工作是承包土地种植水稻、小麦等农作物。证人2016年在张振河以北种植水稻，与被告尹胜德的地挨着，一沟之隔，尹胜德的是沟南证人的是沟北。尹胜德的土地转包给江苏盐城的承包户种植，不知道具体名字，只知道姓氏，其中包括原告和刘和。证人的土地是在6月中旬浇灌的，是尹胜德从黄河上按大泵引来的水，先浇灌的尹胜德的承包地，剩余的水证人用了。尹胜德的土地浇灌的时间大体是在6月1、2号，证人比他们稍晚点。尹胜德给吕文桂等种地户把水引到地头后吕文桂他们没浇地，尹胜德自己的人去给他们浇地的，证人还帮了一天忙。具体亩数证人不清楚，大约几百亩，面积很大，水很大。在证人种植水稻的地段，其他种植户的水稻都种植了，吕文桂等江苏种地户的水稻没种植。证人的水稻种植的晚，是在6月15日后20日前种完的，每亩产量800多斤。证人种植的土地面积毛地是70亩左右，种了40多亩水稻，其他种植的玉米。种植水稻的方法是插秧。播种的秧苗是从宋立斌处买的秧苗。浇地用水是尹胜德抽的水，他的地浇完了证人又浇地的，证人认为吕文桂的地达到了种植条件，证人种植的晚。经质证，原告对楚宪勇的证人证言三性有异议。称证人2016年度的灌溉用水来自于被告，这说明与被告有利害关系，证言的效力低，证人作证的内容与本案已经确定的事实有重大的矛盾。被告举证自己从2016年6月2日至2016年6月12日期间尚未对发包土地灌溉完毕，证人却证明在6月2日原告的承包土地就已经灌溉完毕，刘和与原告提供的照片、录像证明承包土地，根本没有种植和秧苗成长的痕迹，但证人却某原告的承包土地已经种植完毕，此外，证人承认自己稻田的种植方式是插秧，而原告由于种植面积大采用的种植水稻方式是直接播种，因此即使证人的水稻是在2016年6月15日采用插秧方式种植完毕，收成也很好，也与原告的水稻种植情况不具有可类比性，并且原告提供证据证明凡是在2016年6月中旬前没能及时完成水稻播种的收成均不好。对证人丁某证人证言的三性有异议。丁某的土地来自于李洪国的转包，2016年度的用水来源于被告，而本案涉及的1063亩土地和刘和起诉尹胜德的承包土地是完全相连并且是共同种植的，鉴于证人和被告方有直接的经济利益关系，证言效力低，从证明的内容看，证人明显在向法庭撒谎，证人的转包土地和刘和承包的土地有两公里的距离，并不是相隔十米的土地，证人的转包土地和原告承包的土地相隔一个灌溉渠，大约20多米，并且原告怀疑证人是认错土地和人了，证人提到自己的灌溉渠来自于西面，可是原告和刘和的水源来自于灌溉渠的北方，并且是两条完全不同的灌溉渠，特别是原告的承包地位于灌溉渠水源的最下游，根本不具有类比性，因此，两位证人对原告的水稻种植情况和被告灌溉情况的陈述均不属实，原告不认可。特别是丁某的证言，原告向法庭建议原、被告与证人庭后到现场勘察，以确定证人是否向法庭撒谎。被告称两证人证言客观真实依法应予以采信。经原告申请，本院依法到东营市垦利区农业局调取了关于“盐丰47”水稻品种在当地生长发育情况介绍。经质证，原告除了对该证据推定的143天生育期有异议，其他的没有异议，称稻种销售商告诉原告至少需要158天左右，原告认为至少应该是152至155天。该证据可以证明由于承包土地在2016年6月中旬尚没有水源灌溉，原告采用直接播种方式种植的水稻不可能正常生长，所以被告违反合同约定。特定地区的水稻种植必须要符合当地的气候和水利条件，水稻的种植品种不可能有多样性，这需要协调用水时间和用水量，东营地区近八年90%的水稻种植面积都是“盐丰47”，该文件也只强调如6月中旬就影响产量，没有提到6月下旬还可以正常播种。被告称该材料与本案无关，水稻的品种有很多，原告方单一的认为只种植“盐丰47”是没有任何依据的，至于种植什么品种原告方应根据季节和天气随时调整，而不应墨守陈规，同时，该材料第二项也说明了6月中下旬插秧的能正常成熟，是由于原告的种植措施和不积极所导致水稻没有种植。结合原、被告提交的证据及庭审情况，本院认定以下事实：2015年3月10日，吕文桂、孙顶红与被告李洪国、尹胜兴、尹胜德签订《土地承包合同》，承包了被告1063亩土地种植盐丰47型号的水稻。该合同约定，被告负责水稻种植的用水供应，并承担水费，如因被告原因造成供水不足影响水稻生长，造成损失，经评估后全部由被告负责；如遇不可抗力自然灾害，免除任何责任。被告违约合同，赔偿乙方损失，计人民币10万元。2015年12月31日，吕文桂、孙顶红向被告支付了2016年度的土地承包费510240元。后孙顶红将合同中的权利义务全部转让给吕文桂所有。2016年原告在涉案土地种植的盐丰47型号水稻减产严重，原、被告因供水问题进行过多次交涉并产生过纠纷。东营市垦利区农业局对盐丰47型号水稻的品种特征及生长情况进行了说明，并指出水稻生长发育所需水源主要来源于黄河水，其次是自然降雨，正常年份能够正常供水，但2016年垦利区在6月中旬以前黄河水流量小，不能正常引水提水，导致部分稻田未能如期播种或插秧，影响后期正常成熟。以上事实，有原、被告提交的证据、证人证言、本院依法调取的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案的争议焦点为：第一，原、被告签订的《土地承包合同》是否符合解除条件；第二，原告水稻减产的具体原因。关于第一个争议焦点，经审理认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。庭审中，原、被告均同意解除双方签订的《土地承包合同》，合同解除的条件成就，对原告主张予以支持。关于第二个争议焦点，经审理认为，水稻作为季节性农作物，对土壤、气候、供水都有要求，且农作物的生长所依赖的各种条件存在诸多不可预知、无法掌控的变数和风险。本案中，原告水稻减产存在多方面因素，并非原、被告单方原因导致。一是垦利区农业局出具的《情况介绍》明确说明垦利区2016年6月中旬以前黄河水流量小，不能正常引水提水，导致部分稻田未能如期播种或插秧，影响了水稻后期正常成熟。原、被告亦认可2016年4、5月份黄河水量减少导致灌溉用水困难；二是被告在2016年5月份用水泵向原告承包土地供水，可认定为被告尽到了在正常年份供水应采取的措施，但未针对黄河水流量少的特殊情况采取更加有效的应对措施，存在一定过错；三是原告承包土地位于灌溉渠水源最下游，灌溉用水的供给相对于其他位置的土地而言存在更大的难度；四是原告未根据2016年气候状况、供水条件的变化及时调整种植计划。综上，原、被告签订的《土地承包合同》虽然约定被告负责水稻种植的用水供应，但原告未提交充分证据证实2016年涉案土地减产是因被告未履行供水义务导致，对原告主张不予支持。被告在本案中存在一定过错，应给予原告适当补偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告吕文桂与被告李宏国、尹胜兴、尹胜德2015年3月10日签订的《土地承包合同》；二、被告李宏国、尹胜兴、尹胜德于本判决生效后十日内一次性返还原告土地承包费255120元，被告李宏国、尹胜兴、尹胜德对前款互负连带清偿责任；三、驳回原告吕文桂的其他诉讼请求。案件受理费11642元，减半收取5821元，由原告吕文桂负担2385元，由被告尹胜德、李洪国、尹胜兴负担3436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 刘 洁二〇一七年九月十四日书记员 王亚楠