河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2017）冀02民终6662号上诉人（原审被告）：张平，男，1953年1月26日生，汉族，现住滦县。上诉人（原审被告）：王淑云，女，1955年11月7日生，汉族，现住滦县。委托诉讼代理人：张平，男，1953年1月26日生，汉族，现住滦县。被上诉人（原审原告）：刘春，男，1985年12月26日生，汉族，现住滦县滦州。原审第三人：张岭，男，1979年3月8日生，汉族，现住滦县滦州。上诉人张平、王淑云因与被上诉人刘春、原审第三人张岭民间借贷纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张平并作为上诉人王淑云的委托诉讼代理人、被上诉人刘春及原审第三人张岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张平、王淑云上诉请求：1、撤销河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初783号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实不清,证据不足。本案被上诉人刘春及第三人张岭系同村人。2015年9月14日,上诉人张平向刘春借款100万元，是第三人张岭做的中介人，并在借款协议上见证人处签字。协议签订后,被上诉人刘春让张平将身份证及银行卡交给第三人张岭，由张岭代张平去银行办理本案的100万元借款。因张岭既是该笔借款的中介人又是见证人,股当时张平未想到这是刘春和张岭设下的一个圈套。张平的手机信息显示45万元借款转入张平的银行卡上后，张岭打电话给张平，谎称刘春将款转借了,还得将款退还给刘春,刘春再重新转款，并让张平告知其银行卡密码。张平将银行卡密码告知张岭后,张岭就将张平卡上的45万元转入了他自己的账户,紧接着张岭又将45万元转回了刘春账户上。刘春收到了第一笔打给张平的又转回去的45万元后,接着转入了张平银行卡55万元,这就是为什么张平借款1O0万元,最后只收到了55万元借款的事实真相。谁都能明白,是上诉人张平钻进了被上诉人刘春和第三人张岭设下的圈套。理由有二，其一，2015年9月10日,双方签订的《借款协议》第一条清楚地写明:"甲方借给乙方人民币1O0万元"，为什么作为甲方的刘春不一次性将借款1O0万元打给张平,偏偏要先打45万元,待张岭45万元返回刘春后,再打55万元呢这不是明显的事前已经安排好了吗其二,既然是借给张平的100万元,由张平去银行办理该笔借款顺理成章,(其次:由我儿子张志忠去银行办理也符合情理)，为什么刘春均不同意我们父子俩去银行办理却必须由第三人张岭拿着张平的身份证、银行卡去办理这10O万元借款，否则,就要终止《借款协议》。被上诉人这种强行安排由张岭去银行办理借款的行为,其目的不已昭然若揭了吗话再说回来,原审时,上诉人已经申请法院调取了这笔借款的银行交易证据,既然原审判决对本案有争议的证据和事实即第三人张岭取款的凭条和张岭当时将45万元转账给了原告刘春这一事实已经认定。为什么在原审判决书中确认为"第三人张岭将被告张平绢万元转到自己账户是被告张平与第三人张岭之间的民事法律行为呢"本案是被上诉人刘春提议让上诉人将身份证、银行卡交给张岭去银行全权代办这笔借款业务的,自上诉人张平同意将身份证、银行卡交给张岭那一刻起,就形成了张岭接受了张平的授权委托,代张平去银行办理这100万元的借款事宜。根据我国《合同法》《民法通则》等相关法律规定:张岭拿着上诉人的身份证、银行卡,在银行办理该笔借款业务的一切行为都是有效的,受法律保护的。否则,为什么张岭代收的45万元借款张平没见到钱就判张平偿还呢为什么张岭在代收后三分钟内就将45万元退还给了刘春,却不能认定是已偿还呢本案转来转去的这45万元人民币,不就是刘春借给张平的那45万元吗为什么张岭代收就能认定,代还就不予认可呢特别是二审以"第三人张岭到庭陈述做假证,法院在没有证据就采纳呢故对被告的主张本院不予认可"的判决是严重错误的。因为张岭和刘春以合谋好的到庭作假证是成不了真实的。张岭作为张平的全权代理人没有权利将张平卡中的45万元转走。庭审中提到借款协议还附带了房屋买卖协议，但是被上诉人未曾提交房屋买卖协议，因为两份协议是有连带关系的，被上诉人在大院被拆时不去阻止拆院的原因是其没有真实的借给张平100万元。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。刘春辩称，一审法院对答辩人与上诉人之间的民间借贷事实以及与第三人和上诉人之间的法律关系已经审理清楚。在一审中，第三人作为见证人已经对答辩人和上诉人之间民间借贷的背景以及如何转账的事实进行了明确说明。2015年6月和7月份，上诉人分两笔从第三人处借款45万元没有偿还。2015年9月初，上诉人找到第三人需要找点钱用于偿还信用社贷款，大约55万元左右。之后第三人找到答辩人，并讲述了上诉人的客观情况，需要借用100万元。2015年9月10日，答辩人、上诉人以及第三人在上诉人经营的五金电料店商议此事，上诉人以其所有的东风村大院作为担保向答辩人借用了100万元，并向答辩人出具了借条和抵押协议。2015年9月14日，答辩人向上诉人的银行卡转账45万元。上诉人先行偿还了对第三人的借款45万元，并将银行卡和密码交付第三人。又因第三人尚欠答辩人款项大约55万元左右，为了保障答辩人的利益，答辩人要求第三人偿还以前的欠款。因此，在这种情形之下，才会有了本案所争议的打款45万元和55万元两笔转账记录。原因就是第一笔45万元的转账是上诉人将此款项偿还了对第三人的借款，第三人向答辩人偿还45万元欠款。但最终的事实是，上诉人实际使用了55万元偿还信用社贷款，另45万元偿还了债务，其所得的利益是使用了100万元。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人张岭述称，2015年初，张平找到我让我给他找点钱用于偿还信用社贷款，大约55万元左右。因为在2015年6月和7月份，我已分两笔借给张平45万元，张平都没有偿还给我，我也多次催他还款，但始终未还。在此情况下，我也要求张平偿还借款。后，我找到刘春，向刘春讲了张平的客观情况，张平要借用100万元。2015年9月10日，我和刘春、张平在张平经营的五金电料店商议此事，张平以其所有的东风村大院作为担保向刘春借用了100万元，并向刘春出具了借条和抵押协议。当日，张平按照我们事先商量的需要偿还我45万元，便把其身份证和名下的银行卡都给了我。2015年9月14日，刘春向张平的银行卡转账45万元，我便将45万元转到我的银行卡，我就按照我和张平之间商量的在收到45万元之后把借条撕毁了。因我与刘春之间平时有经济往来，我欠刘春大概55万元左右，刘春也曾向我多次索要我也没有偿还。所以我把45万元转给了刘春。至今余下10万元左右仍然没有还清。刘春于2015年9月14日继续向张平转款55万元。故刘春已按照协议约定将100万元全部转到张平银行卡上。以上100万元款项就是张平将其中45万元偿还给我，自己留用了55万元。2016年6月21日，张平向刘春还了55万元。张平尚欠刘春45万元。刘春多次催要张平至今未还。总之，张平和刘春之间的经济纠纷与我无关，我作为本案第三人也不应当承担任何责任。刘春向一审法院起诉请求：1、要求张平、王淑云偿还借款45万元，并按按借款协议偿还违约金9万元。2、由张平、王淑云承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张平与王淑云原系夫妻关系，张平与王淑云于2016年6月21日协议离婚。2015年9月10日刘春与张平签订借款协议，第三人张岭作为见证人在协议上签字。借款协议约定：一、甲方借给乙方人民币100万元，用于乙方从事买卖经营使用，由甲方通过网银或银行卡转入乙方指定账户或银行卡，由乙方出具借据。二、期限十个月，自本协议签订之日起至2016年7月10日止。四、乙方未按时足额偿还甲方借款，乙方承担借款总额的百分之二十的违约金给甲方。五、乙方不能按时足额偿还甲方借款，乙方所借款项转化为甲方用于购买乙方房款的款项，并履行双方签订的房屋买卖协议，本协议第四条由甲方另行诉求。2015年9月11日，张平、王淑云为刘春打下借条，内容为："借条：今借到刘春人民币100万元（壹佰万元正）借款人：张平、王淑云2015.9.11日。"2015年9月14日刘春通过中国农业银行卡分两笔（45万元、55万元）向张平名下农业银行卡转账100万元。2016年6月21日，张平偿还刘春借款55万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张平、王淑云向刘春借款，并签定借款协议，双方之间构成了民间借贷关系，依法应受法律保护。王淑云提交了与张平的离婚协议书，认为应由张平承担还款义务，因借款发生在婚姻关系存续期间，故应认定为张平、王淑云的共同债务。张平提出的其实际自刘春处借款55万元的主张。第三人张岭到庭陈述其与张平有经济往来，张平欠其借款45万元；第三人张岭称其与刘春之间也有经济往来且欠刘春55万元，故张平从刘春处借款100万元中包含欠自己的45万元，且刘春予以认可其与第三人张岭是有经济纠纷欠其钱，张岭通过张平从刘春处借款100万元中的45万元偿还了其对自己的欠款。故对张平提出的其只欠刘春借款55万元的主张，不予认可。对于张平与第三人张岭之间是否存在相关经济交往并产生一定的民事法律关系，不属于本案审理范围，涉及的当事人可另诉。故张平、王淑云自刘春处借款100万元并约定还款期限，事实清楚，张平、王淑云应按照约定履行还款义务；张平、王淑云长期拖欠未给付，应当按借款协议约定承担违约责任，刘春主张违约金按欠款金额（45万元）的20%给付，予以支持。遂判决：由被告张平、王淑云于本判决生效后十日内偿还原告刘春借款45万元及违约金9万元（45×20%）。案件受理费9200元，保全费3270元，由被告张平、王淑云负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，一审法院依据被上诉人刘春向上诉人张平转款的记录及上诉人张平、王淑云为被上诉人刘春出具的借款协议的约定认定上诉人张平、王淑云向被上诉人刘春借款100万元并无不妥。且，涉案借款发生在上诉人张平、王淑云婚姻关系存续期间，一审法院认定为上诉人张平、王淑云的共同债务亦无不当。另，上诉人张平、王淑云就其上诉请求亦未能提供证据予以证实。上诉人张平与第三人张岭之间是否存在债权债务纠纷非本案审理范围，可另行主张。综上所述，张平、王淑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人张平、王淑云负担。本判决为终审判决。审判长 王 健审判员 孙乾辉审判员 刘蒙蒙 二〇一七年九月六日书记员 郑明璐