广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初6357号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：斗门区乾务镇新星光大道量贩式歌舞厅，经营场所：珠海市斗门区乾务镇荔山村牌坊西侧荔山商业广场A201。经营者：黄绍文。委托代理人：黄景辉。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）诉被告斗门区乾务镇新星光大道量贩式歌舞厅（以下简称“新星光大道歌舞厅”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告音集协的委托代理人杜冠鹏到庭参加诉讼。被告新星光大道歌舞厅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告音集协诉称：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共10张光碟，收录了《想象之中》等8首涉案MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司对《想象之中》等8首涉案MTV音乐电视作品享有著作权。上述权利人对相关MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、广播权、放映权等。原告与北京海蝶音乐有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，为制止被告的侵权行为，保护自身合法权益，维护规范有序的市场秩序，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告停止侵权；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元;3.被告承担本案全部诉讼费用。原告音集协提交了如下证据：1.《流行歌曲经典》（第三辑）专辑封面、封底、歌曲目录及光碟复制品，证明北京海蝶音乐有限公司对8首涉案音乐电视作品享有版权。2.北京海蝶音乐有限公司与中国音像著作权集体管理协会的《音像著作权授权合同》公证书及声明，证明原告有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼并获得赔偿。3.北京市信德公证处出具（2017）京信德内民证字第00739号《公证书》及公证封存的光盘、收据、pos签购单，证明被告侵权的事实。4.公证费、取证消费费、住宿费、餐饮费、交通费的票据，证明原告维权支出的合理费用。被告新星光大道歌舞厅庭前提交书面答辩状，辩称，一、被告提出管辖权异议，本案应移送珠海市斗门区人民法院审理。二、原告在2014年6月及11月两次分十八个诉讼向珠海市中级人民法院对被告提起民事诉讼，就同一案由、同一证据、同一诉讼请求，以82首歌曲涉嫌侵犯其著作权为由提出索赔，珠海中院判决被告每首歌赔偿300元给原告。被告不服上诉至广东省高级人民法院，但该院驳回上诉。被告在上诉申诉期间，珠海市中级人民法院扣押了被告法人代表的工资款赔付给原告了结该案执行。本案中原告再以相同的歌曲、相同的理由及诉讼请求，对珠海市中级人民法院已结案的案件再次提起对被告的民事诉讼，违反了“一事不再理”原则，系重复起诉的累诉行为。恳请珠海市香洲区人民法院撤销本案，终止审理。其中，原告在2014年6月9日向珠海市中级人民法院起诉被告，以《被风吹过的夏天》、《笨蛋》、《不可思议》、《曹操》、《大小姐》、《第三滴眼泪》、《换季》、《空气》、《平行线》、《亲爱的你还幸福吗》、《停电》、《委屈》、《我介意》、《相思垢》、《这种爱》、《最后一个夏天》、《X》十七首歌曲分别作为单独个案起诉被告侵犯其复制权和放映权。原告在2014年11月再向珠海市中级人民法院起诉被告65首歌曲侵犯其复制权和放映权。综上，原告不享有著作权的情况下（其采用购买方式获得的部分著作权无法提供有效的证据证明），违法地打着维护知识产权的旗帜，串谋异地公证人员、律师，对证照齐全合法经营的本地KTV行业的经营者进行敲诈勒索。三、原告主体不适格。原告并不享有以自己名义对涉案歌曲的KTV放映权、复制权、播放权等进行诉讼的权利，其代表著作权人行使相关著作权缺乏事实及法律依据。1.原告是一个以营利为目的的民间私营协会，其不是国家行政机关，也不是国营公众机构和团体组织。其以牟利为目的，使用欺骗和霸王条款合同，骗得部分音乐作品著作权人和某些唱片公司签订音像著作权授权合同，取得所谓的权利管理。事实上，原告由于欠交著作权人转让的使用权及费用款项，全国各地都有著作权人和唱片公司向原告追讨欠款和提出民事索偿的诉讼。可见原告诉称其可以以自己的名义从事著作权的授权和诉讼与事实不符，其对本案涉案歌曲并不享有著作权。2.原告仅举证证明被告点歌系统中存在涉案歌曲，但并且证明涉案歌曲的著作权人均授权原告进行著作权管理。原告提供的出版物系其单方制作，且版权声明仅标注“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，无任何信息表明该些音像著作权人已将涉案歌曲的KTV放映权、复制权、播放权授予原告管理。退一步而言，即使原告享有这些歌曲的集体管理权，但其应当进一步证明涉案歌曲的作者系与其签订授权合同的当事人一方，以及音像著作权人北京海蝶公司是否实际存在，并提供相应的工商登记及组织机构代码证等资料予以证实，否则其并无权利向被告主张赔偿，该权利应当由涉案歌曲的著作权人行使。3.原告提供的音像著作权授权合同中并无具体明确地列明其对合同相对方即音像著作权人的哪些歌曲享有著作权集体管理权，缺乏合同约定的必备附件。音像著作权授权合同第五条可看出音像著作权人必须将其所拥有的所有音像节目向原告进行登记，因此节目登记表系判定原告是否对涉案歌曲享有管理权的依据。而原告提供的涉案所有的音像著作权授权合同均缺失第五条所约定的必备附件《音像节目登记表》，即便合同有效也不能证明合同相对方授权给原告管理的歌曲包括涉案歌曲。4.原告未提供《音像著作权授权合同》已与原告进行续展的相关证据，合同效力存在问题。因此，音像著作权授权合同并不能充分证明其享有涉案歌曲的著作权集体管理权。综上，本案中原告向被告提出侵权索赔的诉讼主体不适格。四、被告曲库中的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统装备，所安装的KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买，没有侵权故意。如原告要维权，应起诉点唱系统公司，而非被告。五、原告提交作为对被告侵权证据保全的公证书是违反公证法的违法公证书，是无效证据，不应采信。1.原告提交的公证书，系由原告单方提出申请，对被告经营的KTV场所进行证据保全。根据《公证程序规则》第十三条规定：公证执业区域是指由省、自治区、直辖市司法行政机关，根据公证法第二十五条和《公证机构执业管理办法》第十条的规定以及当地公证机构设置方案，划定的公证机构受理公证业务的地域范围。公证机构的执业区域，由省、自治区、直辖市在办理该公证机构设立或者变更审批时予以核定，公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务。由此可见，原告提交的公证书违反了公证程序规则的公证执业区域。又根据《公证程序规则》第十四条规定：公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。本侵权当事人地址为珠海市，侵权事实也发生在珠海，原告就本案提出的保全证据公证，应向珠海市斗门区公证执业区域的公证处申请，异地公证处无权作出公证。因此，该公证书无法律效力。2.公证保全由原告单方申请，且原告起诉时并未向被告提交，故公证袋内的光盘视频真实性难以核实，不能得到法律上的支持。六、被告在本案中没有侵权原告在诉状中陈述的放映权，原告诉讼的理据与事实不符，应予驳回。被告新星光大道歌舞厅为其辩称提供了如下证据：1.被告经营场所取证的房间照片；2.DVD光盘A和B及封面；3.中国邮政特快专递收据（寄北京东方公证处）；4.中国邮政特快专递收据（寄北京信德公证处）。经审理查明：原告音集协是依法成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。原告音集协于2013年11月11日与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定北京海蝶音乐有限公司将其合法拥有的音像节目（包括录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品）的放映权、复制权等财产性权利，以信托方式授予原告管理，上述权利包括北京海蝶音乐有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的所有音像节目的权利。同时，原告可以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同自签订之日起生效，有效期三年。至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。之后亦照此办理。北京海蝶音乐有限公司并于2016年10月25出具声明，称其与音集协于2013年11月11日签订的《音像著作权授权合同》，有效期三年，根据合同第九条约定，该公司同意《音像著作权授权合同》有效期自动顺延，直至2019年11月10日。《流行歌曲经典》（第三辑）为DVD出版物，该出版物外包装上印有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”、“版权声明：本出版物内音像作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”、ISBN码、ISRC码等出版信息，其中内页纸质宣传册中载明，《想象之中》、《拆东墙》、《微博控》、《幻听》、《Playwithstyle》、《装糊涂》、《伴虎》、《如果爱忘了》8首音乐作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。2017年1月23日，原告代理人欧金全向北京市信德公证处申请保全证据公证。2017年1月15日，在该公证处公证员周某公证人员温某现场监督下，原告代理人欧金全来到位于珠海市××镇××村××坊××广场××座××道××层××房××，公证人员对该场所店面、名称牌匾及房间号进行了拍照。公证人员对欧金全携带的用于保全证据的摄像设备进行检查，确认摄像设备存储为清空状态；欧金全在该房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了《Ｘ》等包括涉案作品在内的120首歌曲，同时对歌曲播放画面的过程进行了摄像。消费结束后，欧金全当场向该场所支付了相关费用70元并索取了加盖有“斗门区乾务镇星光大道量贩式歌舞厅”、编号为1223883的收据（金额70元）、账单号为1701150007的星光大道量贩式ＫＴＶ结账单、凭证号为000653的ＰＯＳ签购单持卡人存根及印有“星光大道量贩式ＫＴＶ”字样的联系卡片各一张。2017年1月23日，北京市信德公证处就上述保全证据公证过程出具（2017）京信德内民证字第00739号《公证书》，并将上述120首歌曲清单、收据照片及欧金全在本次保全所拍摄的视频文件刻录形成的光盘附在该《公证书》中。原告为此支付公证费1000元。本案审理过程中，针对原告音集协主张权利的涉案作品，本院将原告音集协提供收录有8首涉案音乐作品的合法出版物光盘内容分别与（2016）京信德内民证字第00739号《公证书》所附光盘中同名作品所显示的词曲、演唱者以及对应的播放内容进行比对，二者具有同一性。原告主张为取证维权共花费合理费用3000元，其中公证费1000元、取证消费费70元、取证人员机票费3020元、住宿费316元、餐饮费323元、律师费30000元，其中餐饮费和住宿费由取证所涉的5家经营场所平摊，机票费、律师费由取证所涉的10个经营场所平摊，并提供了部分票据。再查明，根据原告提交的工商登记查询结果，被告新星光大道歌舞厅系一家于2016年3月23日经登记注册成立的个体工商户，经，经营地址为珠海市斗门区乾务镇荔山村牌坊西侧荔山商业广场A201/div>上述事实，有原告音集协及被告新星光大道歌舞厅提交的证据予以证明，且有庭审笔录附卷佐证，足以认定。本院认为：本案是著作权权属、侵权纠纷。结合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、涉案音乐电视作品的著作权人；二、原告是否具备诉讼主体资格；三、被告是否实施了侵权行为及如果构成侵权，侵权责任如何承担。争议焦点一。涉案音乐作品是以类似摄制电影的方法创作的作品，属于《中华人民共和国著作权法》保护的作品。原告音集协提供中国唱片总公司出品的合法出版物《流行歌曲经典》中纸质宣传册和光盘播放目录中均注明音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，在被告未提供相反证据的情况下，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，依法应认定北京海蝶音乐有限公司是《想象之中》等8首音乐作品的著作权人，其著作权包括《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定的“复制权”、“放映权”等权利。争议焦点二。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”。本案中，原告音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，并取得了涉案音乐电视作品的著作权人北京海蝶音乐有限公司的授权，其授权范围包括了放映权、复制权等财产性权利，因此，原告音集协有权以自己的名义对侵害上述唱片公司著作权的行为提起诉讼并获得侵权损害赔偿，原告具有诉讼主体资格。争议焦点三。原告提供的（2017）京信德内民证字第00739号《公证书》由公证机关依职权作出，程序、来源合法，形式完整。被告对异地公证的效力提出异议。经审查，《中华人民共和国公证法》等法律无对异地公证作禁止性规定，也无规定对这种公证书的证明效力予以排除，而且根据经验法则，异地公证本身并不必然导致公证书证据效力的灭失或者减损。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在被告没有证据足以推翻公证事实的情况下，本院对该公证书予以采信。根据该公证书载明的事实，可以确认被告以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放涉案8首音乐作品及音乐电视作品。被告未经原告许可，以营利为目的在其营业场所向不特定的消费者公开播放上述音乐电视作品已构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。被告抗辩称原告曾于2014年就相同的歌曲及相同案由起诉过被告，本院认为被告主张已于2014年被起诉与其于2016年3月23日登记成立的事实不符，且如侵权行为仍在持续，原告提起本次诉讼亦符合法律规定，故本院对被告主张称重复起诉的抗辩不予采纳。关于具体赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理费用。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未举证证明因被告侵权行为所受的实际损失或者侵权人的违法所得，虽然原告提交了部分收据拟证明维权所支出的费用，但经本院查明系为包括本案涉案作品在内的多部涉嫌侵权作品取证时所发生的费用。本院综合考虑涉案作品的类型、侵权行为的方式、侵权行为的性质、被告的经营规模、本市经济发展状况，原告为维权所必须支付的合理费用等因素，酌情确定被告新星光大道歌舞厅赔偿原告经济损失及合理费用共计4000元。原告诉请中超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告斗门区乾务镇新星光大道量贩式歌舞厅自本判决生效之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会对《想象之中》、《拆东墙》、《微博控》、《幻听》、《Playwithstyle》、《装糊涂》、《伴虎》、《如果爱忘了》共8首作品享有的著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述作品；二、被告斗门区乾务镇新星光大道量贩式歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计4000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告斗门区乾务镇新星光大道量贩式歌舞厅负担。原告中国音像著作权集体管理协会预交的本院不予退还，由双方当事人自行结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫应裕审 判 员  廖新星人民陪审员  孙道钢二〇一七年九月二十七日书 记 员  朱海瑜杨雅诗