江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终2055号上诉人（原审原告）：江苏省金鑫安防设备有限公司，住所地江苏省扬州市江都区邵伯镇工业区2号路。法定代表人：赵国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李心宜，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：三兴建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇海州湾生物科技园兴河路6号。法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈会东，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：江苏尚荣房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区海宁大道8号。法定代表人：叶梓赋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王广凤，江苏田湾律师事务所律师。上诉人江苏省金鑫安防设备有限公司（以下简称金鑫公司）与被告三兴建设集团有限公司（以下简称三兴公司）、江苏尚荣房地产开发有限公司（以下简称尚荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初4581号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鑫公司上诉请求：撤销一审裁定，指令连云港市赣榆区人民法院审理，并由被上诉人承担本案一切相关诉讼费用。二审审理期间，金鑫公司变更上诉请求为：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.如果按照一审裁判的理由按破产程序去申报债权，那么就应当向三兴管理公司申报债权，由三兴管理公司偿还债务。但是一审2018年10月15日作出（2018)苏0707民初3848号民事判决，由三兴管理公司和尚荣公司偿还该债务；二审于2019年4月15日作出（2019)苏07民终301号民事裁定，以主体不符，认定事实不清发回重审。我们起诉的被告主体是江苏三兴建设集团公司（以下简称三兴建工公司），而不是三兴管理公司，如果本案一审裁定是正确的，那么二审发回重审的裁定就是错误的，相互矛盾，本案的一审裁定是错误的。2.一审以上诉人未申报过债权而裁定驳回起诉是错误的，上诉人诉前已经与三兴建工公司达成还款协议，且一直在诉讼程序之中，不需申报债权，三兴建工公司是在上诉人提起诉讼期间向法院申请破产重组的，在法院受理破产申请前三兴建工公司与上诉人已经达成还款协议，对该笔债权不需要申报，现在三兴公司承继了三兴建工公司，破产重整己经完成，该公司没有破产，法人主体没有消灭，一审理应判决三兴公司履行该还款协议，不应当裁定驳回起诉。3.三兴建工公司重整程序不合法，恶意串通逃避债务，严重侵害上诉人的合法权益，应当追究其法律责任，上诉人并没有收到三兴建工公司申请重整的通知，法院批准了三兴建工公司的重整计划，但是批准重整后很多债权人仍起诉追讨债权，可见三兴建工公司申请重整并没有通知债权人，重整计划里也没有对上诉人的债权和其他债权作出处理，上诉人作为债权人完全不知三兴建工公司的重整计划内容；重整计划执行期间又无故延长，是程序上错误，因为重组完成管理人消灭，重整计划延长申请的主体不明。三兴公司称其仅仅购买了三兴建工公司的壳体、社会信用代码、资质等，这些都是法律明文规定不允许转让的，其行为严重违法，在没有征得债权人同意的情况下，将债务转移给三兴管理公司是无效的，三兴公司仍应承担涉案债务的还款责任，否则即构成恶意串通逃避债务，损害债权人利益，严重的还涉嫌侵吞国有资产。现三兴公司重整已经结束，并没有宣告破产，公司仍然存续，理应履行还款协议偿还债务。三兴公司二审辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。尚荣公司二审辩称：金鑫公司是在一审法院受理三兴建工公司破产重组申请后提出的给付之诉，根据法律规定，人民法院受理破产申请后，债权人应当向管理人及时申报债权，对于债权人提起的给付之诉，人民法院不予受理。如果判决支持债权人给付之诉请求，则与破产受理后申报债权制度相违背，变相支持债务人向个别债权人单独清偿，侵害了其他债权人的合法权益，不符合法律规定。一审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确。金鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令三兴公司、尚荣公司支付防火门款331142元及违约金50000元，按照还款协议的约定支付银行贷款利率利息；2.诉讼费用由三兴公司、尚荣公司承担。一审法院认定事实如下：2010年11月14日，三兴建工公司（甲方）与金鑫公司（乙方）签订《防火门承揽合同》，约定甲方将东方领秀一期工程11-17号楼防火门加工、安装工程发包给乙方施工。合同对工程工期、工作内容、质量要求、防火门单价、付款方式、违约责任、验收标准等内容进行了详细约定。2013年11月15日，金鑫公司与三兴建工公司达成还款协议，约定三兴建工公司欠金鑫公司防火门款481142元（总价款1191142元、已付款710000元），还款计划为2014年1月25日前给付100000元，2014年5月30日前给付200000元，2014年10月30日前将余额181142元一次性付清；如有一期未还或未达到还款数额，将承担本期下欠款项的银行同期贷款利率，如果各期还款计划都未兑现需承担违约金50000元。后三兴建工公司仅履行了部分付款义务，双方因此产生诉争。另查明，三兴建工公司以连年亏损、不能清偿到期债务、严重资不抵债为由，于2016年10月20日向一审法院提出申请，请求对三兴建工公司破产重整。一审法院于2016年10月28日作出（2016）苏0707破申4-1号民事裁定，受理三兴建工公司的破产重整申请。2017年4月25日，一审法院作出（2016）苏0707破4-5号民事裁定，批准三兴建工公司重整计划，终止三兴建工公司重整程序。2019年4月23日，一审法院作出（2016）苏0707破4-13号民事裁定，将三兴建工公司重整计划执行期限延长至2020年4月25日。还查明，三兴建工公司在破产重整期间将企业名称变更为三兴建设集团有限公司。三兴建工公司在破产重整期间，金鑫公司从未申报过债权。一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”第五十七条规定：“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。”第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”由此可见，人民法院受理破产申请后，禁止债务人向个别债权人进行清偿，当债权人与债务人就债权债务关系发生争议时，只能通过诉讼方式确认权利，而不能要求债务人承担清偿责任。本案中，金鑫公司在未向三兴公司申报过债权的前提下，即径行提起债权给付之诉，违反法定程序。一审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定：驳回金鑫公司的起诉。二审期间，三兴公司提供的证据有：连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707破4-15号民事裁定书，证明三兴建工公司重整计划执行期限延长至2020年8月25日，破产程序现尚未终结。金鑫公司对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性提出异议，认为破产重整的计划是虚假的、错误的，其未参与破产程序，对破产的一系列程序不予认可。尚荣公司对该证据没有异议。本院依法对该证据予以确认。本院经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。关于上诉人金鑫公司提出的上诉理由，经查：一审法院于2016年10月28日裁定受理三兴建工公司的破产重整申请，重整计划执行期限延长至2020年8月25日，破产程序尚未终结。金鑫公司与三兴建工公司、尚荣公司建设工程施工合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2016年11月9日立案受理，后因三兴建工公司破产重整案件已被法院立案受理，故依法裁定将该案移送至一审法院审理。金鑫公司作为债权人，依法应当及时向管理人申报债权，但金鑫公司未申报过债权而提起债权给付之诉，一审裁定驳回其起诉，符合法律规定。对于三兴建工公司重整程序，不属于本案审理范围。故对金鑫公司提出的上诉理由，本院不予采纳。本院认为，上诉人金鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二〇年八月六日法官助理  孙潘红书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。