福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0213民初1154号 原告：厦门市翔安区新店镇下许社区居民委员会，住所地福建省厦门市翔安区新店镇下许社区，组织机构代码:B3695610-0 负责人：许温钻，主任。 委托诉讼代理人：张永镇，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡永乐，福建知圆律师事务所律师。 被告：许在根，男，1954年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：张志红，福建凌一律师事务所律师。 第三人：许财望，男，1967年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 第三人：许鹏飞，男，1972年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告厦门市翔安区新店镇下许社区居民委员会（以下简称下许居委会）与被告许在根农业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，被告许在根申请追加许财望、许鹏飞为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并依法通知许财望、许鹏飞参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告下许居委会委托诉讼代理人张永镇、蔡永乐及被告许在根委托诉讼代理人张志红和第三人许财望、许鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 下许居委会向本院提出诉讼请求：1．判令被告许在根立即将海埭水库（东至1队耕地（包含内埭）；西至：海茂育苗场（海口养殖池）；南至：垵山村（内垵村耕地）；北至：1队耕地（养殖地）；面积约73.3亩，以下简称“该水库”）清空，并将该水库交还原告下许居委会；2．判令被告立即向原告支付非法占用该水库73.3亩期间的使用费（自2011年2月11日起计至被告实际向原告交还海埭水库时止，使用费标准参照原承包合同的租金标准每亩每年342.27元计算，现暂计至2017年2月10日,暂计175618.74元）;3．判令被告许在根立即向原告支付拖欠的2008年2月10日至2011年2月10日期间的承包款112950元;4．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：厦门市同安区新店镇下许村经济合作社管理委员会系原告下许居委会下属内设机构。2000年1月26日，原告与原告村民张地道签订了一份《海埭水库承包合同书》（以下简称“该合同”），并由厦门市新店法律服务所出具了一份见证书［编号：（2000）同新见字第1号］。该合同约定由张地道向原告承包村属水库淡水养殖，总面积为110亩，承包期限为十年，即自2001年2月10日至2011年2月10止，承包金额拾年共376500.00元，款项分三期交清，第一期先交4年，第二期于2005年2月10日前交清112950.00元，第三期于2008年2月10日前交清112950.00元，如无按时交清承包款者，每拖延壹天按应交款数的百分拾计算罚款，承包期满应无条件归还。之后，原承包方张地道将承包合同转让给被告许在根，2000年3月4日，原告与被告许在根及原承包方张地道签订了一份《海埭水库承包转让合同》，约定《海埭水库承包合同书》承包方张地道的全部权利、义务由被告许在根享有和承担。在合同履行过程中，被告仅支付第一期和第二期的承包款，第三期承包款未支付。合同期届满前后，原告多次向被告发出《承包经营到期通知书》。2011年9月26日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发布《关于滨海东大道（东坑路—翔安隧道段）道路工程征地预先通告》（厦国土翔［2011］通告45号），该水库约38亩被征用。被征用之后，该水库面积剩余73.3亩，被告长期无偿占用，至今仍拒绝向原告交还该水库。原告认为，被告在2011年2月10日承包期届满后，已无合同依据占有和使用该水库，应当无条件将该水库交还原告，并应当向原告支付占用期间的使用费，使用费标准应参照原承包合同的租金标准每亩每年342.27元计算（为方便计算仅按征地之后占用的面积计算）。 许在根辩称，一、下许居委会不具备本案的原告主体资格。《海埭水库承包合同书》、《海埭水库承包转让合同》作为甲方亦即发包方是新店镇下许村经济合作社，而非下许居委会，请法庭裁定驳回起诉；二、在原告主体适格的前提下，答辩人就实体作如下答辩：1、答辩人并无占用涉案水库，原告要求清空并交还，缺乏事实和法律依据。原告早在2013年，就已将涉案水库承包给厦门市翔新隆经济发展有限公司，2013年5月27日，因滨海东大道下许段道路施工需要，原告又与厦门市翔新隆经济发展有限公司签订一份《滨海东大道（东坑路-翔安隧道段）项目虾池退养租赁协议书》，约定将72.82亩租赁作为道路施工用地。也就是说，早在2013年起，原告就已将涉案水库承包给翔新隆公司，答辩人自那时起就不再使用该水库，何来清空交还。2、答辩人不存在占用涉案水库，原告主张支付73.3亩期间使用费175618.74元，缺乏事实和法律依据。自2000年签订承包合同后，原告向答辩人交付涉案水库的面积不足110亩，但答辩人一直按照110亩缴交承包费，原告口头承诺答辩人的承包期顺延至2014年11月10日。因双方在签订合同时并未进行实地测量，仅根据目测确定，承包后才得知水库面积仅为80亩左右，在此面积内又被两第三人许财望、许鹏飞占用面积达11亩，据此，答辩人实际使用面积不足80亩，照80亩面积计算，至2011年2月10日，答辩人只需缴交承包款273816元，但答辩人却缴交376500元，超额支付达102684元。对此，原告口头承诺答辩人的承包期顺延至2014年11月10日，尽管如此，在2013年初原告也已将涉案水库发包给翔新隆公司。3、答辩人不存在拖欠2008年2月10日至2011年2月10日期间的承包款，原告主张缺乏事实和法律依据。答辩人以现金及转账的形式，分别于2000年1月28日缴交150600元、2009年8月18日缴交20000元、2010年4月21日缴交100000元、2011年1月12日缴交80900元，共计351500，原告亦出具相应的收款凭证。另，2008年因排洪沟堵塞造成水库堤岸垮塌需要清理水库淤泥，原告指定由答辩人派人清理，产生的清淤费用25000元在承包费抵扣，因此，答辩人已缴足承包款并不存在拖欠所谓的承包费。 许财望述称，我并未侵占被告所承包范围内的外埭堤岸，不存在占用承包水库用于建造别墅、育苗场、养虾池的行为。 许鹏飞述称，我并未侵占被告所承包范围内的水库排洪沟及堤岸，不存在将他们填土违建房屋、改变排洪用途为耕地的行为。被告照片所指的房屋实际为许在根承包范围内所建的房屋，被告照片所指的耕地并不在承包范围内，系许跃清自有耕地。 本院经审理认定事实如下：2000年1月26日，新店镇下许村经济合作社作为发包方（甲方）与该村村民张地道作为承包方（乙方）签订了一份《海埭水库承包合同书》，并由当时厦门市同安区新店法律服务站出具了一份见证书［编号：（2000）同新见字第1号］。该合同约定由张地道向新店镇下许村经济合作社承包村属水库淡水养殖，总面积为110亩，承包期限为十年，即自2001年2月10日至2011年2月10止，承包金额拾年共376500.00元，款项分三期交清，第一期先交4年，第二期于2005年2月10日前交清112950.00元，第三期于2008年2月10日前交清112950.00元，如无按时交清承包款者，每拖延壹天按应交款数的百分拾计算罚款，承包期满应无条件归还。之后，原承包方张地道将承包合同转让给许在根，2000年3月4日，新店镇下许村经济合作社与许在根及原承包方张地道签订了一份《海埭水库承包转让合同》，约定《海埭水库承包合同书》承包方张地道的全部权利、义务由许在根享有和承担。 在合同履行过程中，许在根以现金及转账的形式，分别于2000年1月28日缴交150600元承包款、2009年8月18日缴交20000元承包款、2010年4月21日缴交100000元承包款、2011年1月12日缴交80900元承包款，共计351500承包款，与承包合同约定承包金额376500元差距25000元。许在根陈述，2008年因排洪沟堵塞造成水库堤岸垮塌需要清理水库淤泥，下许居委会指定由其派人清理，产生的清淤费用25000元在承包费抵扣。 2011年2月10日合同期届满后，下许居委会向许在根发出《承包经营到期通知书》。2011年9月26日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发布《关于滨海东大道（东坑路—翔安隧道段）道路工程征地预先通告》（厦国土翔［2011］通告45号），该水库位于征地红线内。2013年10月20日，厦门市翔安区新店镇人民政府与下许居委会签订征地协议，征用该水库36.7亩。2013年5月27日，下许居委会与厦门市翔新隆经济发展有限公司签订一份《滨海东大道（东坑路-翔安隧道段）项目虾池退养租赁协议书》，约定对于征收红线外72.82亩虾池租赁作为滨海东大道下许段道路施工用地。许在根陈述，早在2013年起，下许居委会就已将涉案水库承包给翔新隆公司，自那时起就不再使用该水库。 2017年8月2日，下许居委会将涉案水库公开进行招标公告。2017年8月6日，案外人许高崔成功中标涉案水库。2017年8月9日，下许居委会与案外人许高崔共同签订一份《经营权承包合同》，约定案外人许高崔承包涉案水库，面积大约70亩。 另查明，新店镇下许村经济合作社系下许居委会下属内设机构。 上述事实，有下许居委会和许在根及许财望、许鹏飞陈述在案的法庭笔录及下许居委会提供的《海埭水库承包合同书》、见证书、证明、《海埭水库承包转让合同》、《承包经营到期通知书》、照片和许在根提供的收款收据、现金缴纳回单、存款业务凭证、《厦门市人民政府信访事项复核意见书》、《海埭水库招标公告》《中标合同书》《经营权承包合同》，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，对其相应的证明力予以确认。 本院认为，新店镇下许村经济合作社因系下许居委会下属内设机构，本案中，下许居委会作为原告并不违反法律规定，许在根辩称下许居委会不具备原告主体资格，依据不足，本院不予采纳。下许居委会诉求许在根将涉案水库清空并交还，因证据不足，且与事实不符，故本院不予支持。下许居委会诉求许在根支付非法占用该水库73.3亩期间的使用费（自2011年2月11日起计至实际向交还涉案水库时止）175618.74元，因证据不足，计算依据也不足，本院不予支持。下许居委会诉求许在根支付拖欠的2008年2月10日至2011年2月10日期间的承包款112950元，因证据不足，且与事实不符，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回厦门市翔安区新店镇下许社区居民委员会全部诉讼请求。 案件受理费5629元，由厦门市翔安区新店镇下许社区居民委员会负担，款均限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 (江自奋） 人民陪审员 （张辉艺） 人民陪审员 （许益民） 二〇一七年九月四日 书记 员（ 黄婷 楠） 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  6