河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9499号上诉人(原审原告)：王文玉，男，1971年7月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：姚远，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜爱仓，男，1966年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。原审第三人：河南成工机电设备有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇107国道西侧、小刘桥北。统一社会信用代码914101840600403701。法定代表人：杜爱仓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖秋生，河南陆达律师事务所律师。原审第三人：安徽瑞穗担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路黎明村6幢。统一社会信用代码91340100684978711X。法定代表人：王雷震，系该公司执行董事。上诉人王文玉因与被上诉人杜爱仓、原审第三人河南成工机电设备有限公司（以下简称河南成工公司）、安徽瑞穗担保有限公司（以下简称安徽瑞穗公司）公司关联交易损害责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人王文玉委托诉讼代理人姚远、被上诉人杜爱仓委托诉讼代理人董春华到庭参加诉讼。原审第三人河南成工公司、安徽瑞穗公司，经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文玉上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院(2020)豫0184民初738号民事判决，裁定发回重审或改判支持王文玉原审全部诉讼请求;2、本案诉讼费由杜爱仓承担。事实和理由：一、河南成工公司向安徽瑞穗公司付款的行为毫无依。1、河南成工公司向安徽瑞穗公司支付服务费前并未经河南成工公司董事会与股东会批准，股东王文玉对此毫不知情。自2015年11月28日起至2016年1月15日止，上述对外付款事宜并未经河南成工公司董事会与股东会批准，上述付款事宜亦未经王文玉书面同意，王文玉对该付款事宜毫不知情。2、河南成工公司与安徽瑞穗公司并未签订代付款协议或合同根据《河南成工机电设备有限公司资金专项核查报告》(下称“专项核查报告”)，河南成工公司与安徽瑞穗公司并未就本次支付服务费签订任何代付款协议或合同,河南成工公司对安徽瑞穗公司并无付款/代付款义务。二、杜爱仓指示河南成工公司向安徽瑞穗公司而非河南南亚公司/安徽南亚公司付款的原因是为了避免触发关联交易前置条件。在未经河南成工公司董事会与股东会批准、未经王文玉同意的情况下，取得涉案款项，转移公司资产，严重侵犯了公司、股东与其他债权人的合法利益。三、《河南南亚、河南成钢投入河南成工机电设备有限公司资产及未付款项确认单》（以下简称《确认单》）显示的收款公司为安徽南亚公司而非安徽瑞穗公司或河南南亚公司，但根据《专项核查报告》及杜爱仓一审陈述,涉案款项实际支付给了河南南亚公司。上述证据及杜爱仓自认存在冲突,但一审法院并未让杜爱仓就该问题作出合理解释。四、涉案款项为河南南亚公司对河南成工公司的期初投入系河南南亚公司的投资行为，杜爱仓无权要求河南成工公司偿还。2013年，经过剥离整合，河南成钢公司与河南南亚公司将剥离后的装载机业务资产全部投入河南成工公司，形成了对河南成工公司的期初投入。该期初投入实为河南南亚对河南成工的投资款，并非河南成工公司对河南南亚公司的欠款。同时，成立河南成工公司的目的就是为了剥离并重新整合河南南亚公司、河南成钢公司的装卸机业务。因此，河南南亚公司剥离出的该部分资产本就应当投资于河南成工公司。而杜爱仓却将该部分投资款当做借款，要求河南成工公司偿还，并变相转出该投资款，使公司财产遭受损失，致使河南成工公司无资产清偿其他债权人债权，严重损害了公司、股东及其他债权人的合法利益。五、事后补签《确认单》是为了掩盖杜爱仓利用关联关系损害公司利益的事实。2017年3月，杜爱仓与四川成工公司、王文玉补签了《确认单》。但该《确认单》并不能否认杜爱仓利用关联关系损害公司及公司债权人利益的事实。相反，2015年-2016年，杜爱仓指示河南成工公司将涉案款项支付给安徽瑞穗公司，安徽瑞穗又代杜爱仓关联公司收款的事实已发生，河南成工公司的资产已被转移，上述行为业已构成关联交易，且已实际损害了河南成工公司的利益。杜爱仓辩称，王文玉的上诉没有事实和法律依据。河南成工公司对安徽瑞穗公司的付款实际是归还河南成工公司欠付河南南亚公司的债务，系河南成工公司正常的公司经营行为，不需要董事会和股东会的批准，更不需要通知王文玉。且王文玉在《确认单》已确认该笔支付给河南南亚公司654031元的事实，王文玉未提出任何异议。三方股东从未形成所谓关联交易触发前置条件，从未约定就任何股东或股东的关联公司付款前均需全体股东同意的条件。王文玉针对上述理由无任何证据证明。《确认单》记载2016年1月份安徽南亚公司65403元系记载笔误，实际为付河南南亚公司。原审审理过程中当庭询问河南成工公司财务负责人宋娟，其向法庭陈述该笔款项实际系支付给河南南亚公司，王文玉在（2019）豫0184民初5682号民事案件中提交的中兴财光会计师事务所对河南成工公司的专项审计报告也明确记载该款为支付给河南南亚公司的款项。2017年4月5日，王文玉原担任法定代表人的河南成钢公司向新郑市人民法院提起诉讼，要求河南成工公司偿还其应付款项共计3880497.7元。该款项为《确认单》所载明的河南成工公司应付河南成钢公司的款项。如果如王文玉所称，河南成钢公司就不应该起诉要求河南成工公司支付该欠款。可见其在上诉理由的陈述与其起诉要求偿还欠款的行为是自相矛盾的。《确认单》是三方股东确定的结果，王文玉已签字确认河南成工公司对该笔款项的支付，河南成工公司向安徽瑞穗公司支付的款项实际是支付给河南南亚公司，相应的河南成工公司对河南南亚的债务减少了654031元，没有给河南成工公司造成财产损失。王文玉的上诉理由没有事实和法律意见，请求依法驳回上诉请求，维持原判。河南成工公司提交答辩状称，一审判决认定事实清楚，本案所诉标的是河南成工公司欠付河南南亚公司的债务支付款项，并非河南成工公司的损失；河南成工公司向债权人偿还债务是公司的正常经营行为，该行为不会给第三人造成损失，也没有给河南南亚公司输送不当利益。一审庭审中，根据法庭要求，当庭电话扩音联系河南成工公司财务负责人宋娟，宋娟向法庭陈述，河南成工公司向安徽瑞穗公司支付的该笔款项，就是支付给河南南亚公司的；这与中兴财光会计师事务所对河南成工公司2016年1月1日至2018年12月31日期间进行财务专项审计，《资金专项核查报告》第五项（一）3、大额担保费用支出项下记载，该笔向安徽瑞穗公司支付的担保费，“经与公司财务人员沟通，其介绍该笔担保服务费为支付给河南南亚公司的款项”记载一致。安徽瑞穗公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。王文玉向一审法院起诉请求：1．判令杜爱仓赔偿河南成工公司损失共计654031元；2．判令本案诉讼费由杜爱仓承担。一审法院认定事实：2007年7月12日，杜爱仓等人出资注册成立河南南亚公司，其中杜爱仓占该公司出资的15%。2017年5月之前，杜爱仓担任该公司的执行董事及法定代表人。公司经营范围为销售及技术咨询，工程机械及零配件。2007年12月25日，王文玉等人出资注册成立河南成钢公司，王文玉为公司股东及法定代表人，占该公司出资的25%。公司经营范围为工程机械及配件、建筑设备、机电产品的销售及售后服务等。2013年1月5日，王文玉、杜爱仓及四川成工公司共同出资设立河南成工公司，其中杜爱仓占河南成工公司出资的40%，并担任董事长及法定代表人职务，王文玉占河南成工公司出资的30%，四川成工公司占河南成工公司出资的30%。公司经营范围为销售工程建筑机械设备、电子设备及其零部件、汽车零配件、模具等。2015年11月8日、12月24日，安徽瑞穗公司向河南成工公司开具7张项目均为“服务费”的发票，涉及金额共计654031元。2016年1月15日汇款申请单显示，申请单位为安徽瑞穗公司，金额为654031元，事由备注为担保服务费（期初投入），该汇款申请单财务负责人意见和部门负责人意见处均有宋娟的签字，部门负责人意见处有代以春的签字，申请经办人处有杨智慧的签字。2016年1月18日，河南成工公司通过中国光大银行向安徽瑞穗公司转账支付654031元。2017年3月13日，经河南成工公司确认，杜爱仓、王文玉及四川成工公司共同签署《河南南亚、河南成钢投入河南成工机电设备有限公司资产及未付款项确认单》，载明河南南亚公司与河南成钢公司关于买断机、机样一次运输费、配件等各项明细，显示河南南亚和河南成钢共投入资产9273462.99元，其中河南南亚：买断机主机结算价加运费2316600元、样机一次运费74750元、配件1572894.29元、房租45831元、网点装修费183200元、车辆425000元，合计4618275.29元，已付2254031元（2014年12月份代南亚付成工股份货款1600000元，2016年1月份付安徽南亚654031元），应付河南南亚公司款合计2364244.29元；河南成钢：买断机主机结算价加运费1042300元、样机一次运费172200元、配件3203938.7元、房租74603元、网点装修费32146元、车辆130000元，合计4655187.7元，已付461690元（2015年2月付款河南成钢461690元），应冲抵313000元，应付河南成钢公司款合计3880497.7元。另查明，2017年4月5日，河南成钢公司向原审法院提起诉讼，请求判令河南成工公司偿还其应付款项共计3880497.70元及利息。2018年3月2日，原审法院作出（2017）豫0184民初2408号民事判决，判令河南成工公司支付河南成钢公司欠款3880497.70元，并从2017年4月5日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项规定，关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系；第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，王文玉主张河南成工公司向安徽瑞穗公司支付的担保费654031元实际支付给河南南亚公司，杜爱仓与河南成工公司对此并无异议，原审法院予以确认。涉案款项的数额确与《河南南亚、河南成钢投入河南成工机电设备有限公司资产及未付款项确认单》所载明的“房租45831元、网点装修费183200元、车辆425000元”相符，并记载有“2016年1月份付安徽南亚65.4031万元”，王文玉提交的证据不能证明涉案款项的支付系关联交易。王文玉虽然主张杜爱仓未经河南成工公司董事会与股东会批准支付涉案款项实际损害其利益，但根据2017年3月13日杜爱仓、王文玉与四川成工公司三方共同签署的《河南南亚、河南成钢投入河南成工机电设备有限公司资产及未付款项确认单》，可以证实三方已经确认2016年1月付给河南南亚公司654031元的事实，王文玉已签字认可，表明其当时对此是明知并且同意的，该行为实际上并没有给河南成工公司造成损失。在杜爱仓、王文玉与四川成工公司签字确认河南南亚公司及河南成钢公司对河南成工公司投入、支付和债务结算时，涉案款项已经支付并在河南成工公司对河南南亚公司的债务中予以扣减，涉案款项的支付不必然导致河南成工公司欠付河南成钢公司的债权在执行中未予清偿，王文玉提交的证据也不足以证明涉案款项的支付实际给其造成了损失。因此，王文玉提交的证据不能证明其事实主张，原审法院对其诉讼请求不予支持。安徽瑞穗公司经原审法院合法传唤拒不到庭应诉，怠于行使法律赋予的权利，不影响原审法院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第二百一十六条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王文玉的诉讼请求。案件受理费10340元，减半收取计5170元，财产保全费3790元，共计8960元，由原告王文玉负担。本院二审期间，王文玉围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。本案中，王文玉上诉称河南成工公司支付涉案款项并未经公司董事会与股东会批准，该支付行为系转移河南成工公司的资产，实际损害了河南成工公司的利益。但王文玉作为河南成工公司的股东未能提供相应的证据证明河南成工公司对外支付涉案款项应当事前经公司董事会与股东会批准，亦未能提供充分的证据证明河南成工公司支付涉案款项损害了公司的利益。一审综合本案证据及庭审情况，驳回王文玉的诉讼请求，并无不当。综上所述，王文玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10340元，由上诉人王文玉负担。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年八月五日书记员  张玉洁