江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0681民初4542号 原告：江苏正方基础工程有限公司，住所地启东市合作镇居仁路**。 法定代表人：张正贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘娟，江苏东晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄腓力，江苏东晋律师事务所律师。 被告：江苏中昶信建设集团有限公司（原江苏中欣建设集团有限公司），住，住所地启东市汇龙镇人民中路**/div> 法定代表人：胡彬相，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包洪飞，男，该公司法务。 被告：启东中信科技有限公司，住所地，住所地启东市经济开发区凯旋路**iv> 法定代表人：朱永新。 原告江苏正方基础工程有限公司（以下简称正方公司）与被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司，原江苏中欣建设集团有限公司）、启东中信科技有限公司（以下简称中信科技公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正方公司的诉讼代理人刘娟、被告中昶信公司的诉讼代理人包洪飞到庭参加诉讼。被告中信科技公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正方公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付原告桩基工程款4898468.67元及利息2666334.15元（2015年3月1日至2016年2月29日，以4898468.67元为本金，按月息1.8%计算，利息为1058069元，合计本息为5956537.67元；以5956537.67元为本金，自2016年3月1日起，按月息1.8%计算，暂计算至2017年6月1日，利息为5956537.67×1.8%=1608265.17元，要求计算至实际给付之日止）。2、确认原告就涉案工程折价或拍卖的价款在建筑工程价款7564802.82（5956537.67+1608265.17）元范围内享有优先受偿权。3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2013年3月31日，江苏中信建设集团有限公司（后先后更名为江苏中欣建设集团有限公司、江苏中昶信建设集团有限公司）将其承包的被告中信科技公司的大楼施工工程中的桩基工程分包给原告施工，约定工程价款为950万元。后原告组织人员进行了施工，并于2014年3月11日通过了竣工验收。2015年1月，原告施工工程经结算，审定总价为12312178.34元。截止2015年1月底，中昶信公司共支付原告700万元，余款4898468.67元一直未付。2015年6月3日，两被告就支付原告工程款事宜召开会议，对欠款的支付时间及利息计算标准等形成了会议纪要，并给了原告一份纪要原件。但在约定的时间内，两被告仍未按约支付欠款。经原告多次催要，2016年3月5日，原、被告就欠付工程款及利息支付问题又形成了一份结算单。后原告多次向两被告催要，两被告口头承诺待大楼竣工有钱了马上付款，但至今未支付分文。原告按约完成了案涉大楼的桩基施工，投入了资金和劳动成果，两被告应当按约支付原告工程款及利息，且原告依法有权就案涉工程折价或拍卖的价款在建筑工程价款7564802.82元范围内享有优先受偿权。 被告中昶信公司对其承接被告中信科技公司的工程并将其中的桩基工程分包给原告施工、案涉工程经结算工程款为12312178.43元及已给付原告700万元的事实无异议，但辩称，1、就尚欠的工程款4898468.67元，三方于2016年3月5日协商一致由中信科技公司承担还款责任，案涉债务已转移，原告诉请要求中昶信公司承担给付责任，没有事实和法律依据，案涉债务原告只能选择中昶信公司或中信科技公司承担。2、原告决算利息计算了复利，不符合法律规定。3、中昶信公司没有承诺原告有优先受偿的权利，原告要求优先受偿没有事实和法律依据。 被告中信科技公司未到庭，但提交书面答辩状一份，辩称，1、其与原告之间不存在施工合同关系，按照合同相对性原则，案涉纠纷与其无关。2、原告是与中昶信公司签订的施工合同，原告主张优先受偿权不能对抗中信科技公司，对此其不予认可。3、案涉工程款的往来及利息计算，均与其无关，其只是为原告与中昶信公司结账作见证，并不代表其对有关事项的确认。 本院经审理认定事实如下：2013年3月31日，江苏中信建设集团有限公司（发包人，现名称为中昶信公司）与原告（承包人）签订《建设工程施工分包合同》一份，主要约定：1、发包人将其承建的中信科技公司生产研发及孵化楼的桩基工程分包给原告施工，工程地点为林洋路（锦绣路南侧）。2、合同价款采用固定总价方式，金额为950万元，风险范围以外的合同价款予以调整，具体审核确定。3、工程款（进度款）支付：根据工地施工形象进度，工程竣工验收合格并提交完整的竣工结算资料后付至合同价（扣除税金后）的50%，2014年春节（2014年1月31日）前付至合同价（扣除税金后）的70%，余款（扣除质量保修金及税金后）凭审计单位出具的《工程审计核定单》在2015年春节（2015年2月19日）前付清（不计利息）；质量保修金为审定价的3%，在桩基工程竣工验收合格之日起满二年后一个月内返还（不计利息）。合同签订后，原告组织人员进行了施工。 2014年3月12日左右，案涉桩基工程通过质量验收。2015年1月9日，案涉桩基工程经结算，形成《工程结算审定单》一份，主要载明：“建设单位：启东中信科技有限公司。施工单位：江苏正方基础工程有限公司。专业：桩基工程。桩基工程最终价款为12312178.43元。” 2015年6月3日下午，中昶信公司与中信科技公司就拖欠中信科技大楼桩基工程款事宜召开会议，会议主持人为胡彬相（时任中昶信公司与中信科技公司的法定代表人，2016年7月5日中信科技公司法定代表人变更为朱永新），并形成《会议纪要》一份，主要内容为：“江苏正方基础有限公司为江苏中信建设集团有限公司施工启东中信科技生产研发及孵化大楼桩基工程。因公司筹集资金困难，导致未能及时交付全部工程款的问题，现会议决定如下：该工程于2014年3月11日通过验收，2015年1月9日完成审计。该工程已付工程款700万元，尚欠工程款在2016年春节前分两次付清，期间月利息按1.8%计算，计算期为2015年3月1日起至2016年春节前。”会后两被告将上述会议纪要的一份原件交给了原告。 2016年3月5日，原告向两被告发出《中信科技大楼桩基工程结算单》，载明：“启东中信科技有限公司江苏中信建设集团有限公司：由江苏中信建设集团有限公司总承包，江苏正方基础工程有限公司专业分包的中信科技大楼桩基，已划并启东中信科技有限公司进行结算。根据2015年6月3日贵公司的会议纪要，现对本工程贵公司所欠工程款及利息（2015年3月1日-2016年2月29日）进行年度结算。1、审定金额：12312178.43元（含税）；2、已付金额：7000000元；3、所含税金（3.477%）：413709.76元；4、尚欠工程款：4898468.67元；5、尚欠部分利息（月1.8%）：1058069元，尚欠工程款本息合计5956537.67元。如暂不付清，按本结算金额5956537.67元、月息1.8%计息付款。计息期从2016年3月1日起。”中信科技公司和中昶信公司在该份结算单上盖章确认，但此后未再支付原告款项。 另查明，2016年3月24日，“江苏中信建设集团有限公司”的企业名称变更为“江苏中欣建设集团有限公司”。2017年6月14日，“江苏中欣建设集团有限公司”的企业名称变更为“江苏中昶信建设集团有限公司”。 本院认为，被告中昶信公司将其承建的被告中信科技公司的工程中的桩基工程分包给有资质的原告施工，未违反法律法规的强制性规定，其与原告签订的施工分包合同依法有效，双方应按约全面履行各自的权利义务。案涉桩基工程通过竣工验收，故原告有权向中昶信公司主张工程款。本案的争议焦点为：一、案涉工程欠款及利息的支付责任主体；二、原告是否享有建设工程价款优先受偿权；如享有，其行使优先受偿权是否超过法定期限。 关于争议焦点一，案涉工程欠款及利息的支付责任主体问题。中昶信公司辩称2016年3月5日《中信科技大楼桩基工程结算单》中载明的“已划并启东中信科技有限公司进行结算”，证明原告已同意案涉债务转移给中信科技公司。中信科技公司辩称其只是为原告与中昶信公司结账作见证，并不代表其对有关事项的确认。本院认为，债务加入或者债务转移，何为当事人之间的真实意思表示、须结合债权人表态、当事人事后实际履行债务的情况等因素，并以保护债权人利益为原则，进行综合判断。根据民法理论，债务加入又称并存的债务承担，是指第三人、债务人与债权人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入后，除当事人对责任承担方式另有约定外，债权人可以请求第三人与债务人共同承担责任。债务转移是指债务人和第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意或第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务或根据合同约定可确切推断原债务人退出原债权债务法律关系的债务承担方式。两者最大的区别在于原债务人是否退出债务关系。 中，首先，2015年6月3日的《会议纪要》中两被告就案涉桩基工程款的结算、欠款数额、支付时间及计息方式进行了约定“因公司筹集资金困难，导致未能及时交付全部工程款的问题，现会议决定如下。该工程已付工程款700万元，尚欠工程款在2016年春节前分两次付清，期间月利息按1.8%计算，计算期为2015年3月1日起至2016年春节前。”该会议纪要没有明确支付工程欠款及利息的主体，但结合会议由时任两被告的法定代表人主持召开及会后两被告将会议纪要的原件交给原告的事实，可以初步认定两被告就案涉工程欠款及利息的债务形成了债务加入的一致意思表示。其 其次，2016年3月5日的《中信科技大楼桩基工程结算单》上载明了工程款总额、已付款项、欠款、利息等内容，该内容与2015年6月3日的《会议纪要》载明的工程款内容一致，两被告在收到该份结算单后均予以盖章确认，足以认定“第三人”即中信科技公司与债权人即原告、债务人即中昶信公司就案涉工程欠款及利息的债务达成了三方协议，系债务加入。中信科技公司辩称其只是见证中昶信公司与原告的结算，并无承担工程款支付义务的意思表示，但其和中昶信公司共同在《中信科技大楼桩基工程结算单》上加盖公章时并未签署类似“见证签订”的文字表述。对此，其和中昶信公司均未能作出合理解释，故从该结算单的形式看，难以认定中信科技公司仅为该结算单的见证人。 最后，无论是2015年6月3日的《会议纪要》还是2016年3月5日《中信科技大楼桩基工程结算单》，均未明确约定由中信科技公司承担案涉债务而免除中昶信公司的债务承担义务，也无证据证明原告同意由中信科技公司承担案涉债务而中昶信公司不再承担给付义务。从《中信科技大楼桩基工程结算单》的文义作整体解释可以看出，“已划并启东中信科技有限公司进行结算”的真实意思表示是案涉桩基工程于2015年1月9日经中信科技公司结算审定了工程价款，但无法据此推断出原告同意免除中昶信公司的案涉债务。 综上，中昶信公司作为案涉桩基工程的发包方，其有义务向原告支付工程价款，其处于债务人地位，且不存在债务转移给中信科技公司的情形。中信科技公司实质性地参与了中昶信公司与原告的案涉工程欠款及利息支付事项的协商和承诺，并以自己的行为表明了其有共同偿还债务的意思表示，属于债务加入，故其应当与中昶信公司就案涉债务承担共同还款责任。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条规定的立法初衷在于保障建设工程施工合同承包人工程款的顺利实现。本案中，中昶信公司系案涉工程的总承包人，原告系案涉桩基工程的合法的次承包人，其在案涉工程中投入了资金、人力等，现因中信科技公司拖欠工程款，中昶信公司无力支付工程款但又怠于行使优先受偿权，原告通过代位权行使该项权利，与《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的立法初衷相一致。因此，原告就案涉桩基工程享有工程价款优先受偿权。 人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”对于承包人的优先受偿权判断应当结合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定处理，一般从建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，但工程款债权在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日尚未届清偿期时，建设工程价款优先受偿权的起算点应当从债权应受清偿时起算。本案中，案涉工程于2015年1月9日进行了结算，2015年6月3日《会议纪要》明确约定了“该工程已付工程款700万元，尚欠工程款在2016年春节前分两次付清。”该会议纪要两被告向原告进行了送达，结合2016年3月5日《中信科技大楼桩基工程结算单》中载明的“计息期从2016年3月1日起”，可以证明2016年春节前两被告未按约清偿工程欠款及利息，故原告的建设工程价款优先受偿权的行使期限应从债权未受清偿时开始计算，即从2016年3月1日起6个月内主张建设工程价款优先受偿权，其于2017年6月7日提起本案诉讼主张优先受偿权，已超过法定期限，对其该项主张，本院不予支持。对 对于案涉工程欠款及利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。利息从应付工程价款之日计付。本案中，2016年3月5日《中信科技大楼桩基工程结算单》载明的：“1、审定金额：12312178.43元（含税）；2、已付金额：7000000元；3、所含税金（3.477%）：413709.76元；4、尚欠工程款：4898468.67元；5、尚欠部分利息（月1.8%）：1058069元，尚欠工程款本息合计5956537.67元。如暂不付清，按本结算金额5956537.67元、月息1.8%计息付款。计息期从2016年3月1日起”系原、被告之间的结算，系双方真实意思的表示，本案中原告主张的工程欠款及利息计算（2015年3月1日至2016年2月29日，以4898468.67元为本金，按月息1.8%计算，利息为1058069元；自2016年3月1日起，至实际给付之日止，以5956537.67元为本金，按月息1.8%计算），符合双方的上述结算及法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告中昶信公司应当给付原告工程款4898468.67元及利息，被告中信科技公司对被告中昶信公司的上述债务承担共同给付责任。原告主张优先受偿权，已超过法律规定期限，本院不予支持。被告中信科技公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江苏中昶信建设集团有限公司、启东中信科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏正方基础工程有限公司支付工程款4898468.67元及利息（2015年3月1日至2016年2月29日，以4898468.67元为本金，按月息1.8%计算，利息为1058069元；自2016年3月1日起，至实际给付之日止，以5956537.67元为本金，按月息1.8%计算）； 二、驳回原告江苏正方基础工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64754元，减半收取计32377元，保全费5000元，合计37377元，由被告江苏中昶信建设集团有限公司、启东中信科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费64754元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 代理审判员  杨帅民 二〇一七年九月七日 书 记 员  蔡 迪 附相关援引条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。