辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1051号上诉人（原审被告）：辽宁上海城置业有限公司，住所地海城市海州管理区北关街振兴委。法定代表人：张铮，该公司经理。委托诉讼代理人：孙博，辽宁图远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭玉敏，女，1968年3月7日出生，汉族，住海城市。上诉人辽宁上海城置业有限公司因与被上诉人彭玉敏商品房预售合同（一审案由：商品房销售合同）纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初8345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁上海城置业有限公司的委托诉讼代理人孙博,被上诉人彭玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁上海城置业有限公司上诉请求：要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决事实不清。1.原审判决中对双方商品房买卖合同的面积未予查清；2.原审判决对被上诉人所租住房屋的面积未予查清；3.原审判决对被上诉人租房的租金标准是否具有合理性未予查清；上诉人与被上诉人之间是商品房买卖合同关系，因未完成消除噪音行为期间，被上诉人租住房屋之标准，不应超过双方合同中房屋面积，否则，超出部分的租金不具有合理性，原审判决对此未予查清，不能保证判决结果的公正性。二、被上诉人租房产生的租金损失，不在双方签订合同时可预见的损失范围内。根据《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，双方签订《商品房买卖合同》时，上诉人无法预见到如上诉人逾期交房，被上诉人就需要租房居住从而产生租金损失的发生，因此租金损失，不应视为违约赔偿的范围之内。三、原审判决适用法律错误。原审判决引用《中华人民共和国侵权责任法》条款，混淆了合同关系与侵权关系，是典型的适用法律错误。综上所述，上诉人认为，要求上诉人承担租金损失，是没有任何法律依据的，被上诉人的诉讼请求不应得到法院支持。请二审法院撤销原审判决，纠正原审错误。彭玉敏辩称，服从原审判决。彭玉敏向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告因噪音不能进户入住在外租房款29,000元；2.被告赔偿原告2015年取暖费2856.2元、物业费4164.38元、噪音检测费583.32元、装修管理费867.58元，总计32,465.9元。一审法院认定事实：2013年6月23日，原告与被告签订购房协议，双方约定原告购买被告开发的位于海城市上海城小区4#楼二单元101室房屋。2015年2月10日原告在装修并入住后发现该房屋存在噪音。因该房屋噪音问题一直未能解决，2016年原告将被告诉至该院。2017年11月11日，就该诉讼该院下达(2016)辽0381民初4294号民事判决书，判令：一、被告消除原告购买的101室房屋的噪音；二、被告给付彭玉敏赔偿款1万元。另，在(2016)辽0381民初4294号判决发生法律效力后，原告彭玉敏就(2016)辽0381民初4294号民事判决书向该院申请了执行。2019年4月份，在该院主持下原、被告双方对于排除涉案房屋噪音事项达成了执行和解。原告于2016年11月1日至2019年4月(已消除噪音之日)均在外租住房屋，期间实际发生租赁房屋费用29,000元。一审法院认为，当事人一方不履行义务或是履行合同义务不符合约定的在履行义务或是采取补救措施后，对方还有其他损失的应当赔偿损失。本案原告购买被告房屋，因房屋内存在噪音不能正常居住，虽经判决并执行后排除了该噪音，但是在此期间原告所产生的损失，被告应予赔偿。关于被告抗辩本案系为重复审理一节，该院认为已经生效并进入执行的(2016)辽0381号民初4294号判决书其审理原告的诉讼请求为本案原告在外租赁房屋“一年半”的损失，时间应为2015年2月10日至2016年8月9日。在本案中原告主张的诉讼请求是因为被告在2016年11月1日至2019年4月(已消除噪音之日)无法消除噪音导致被告在外租房所产生的损失。对于原告的第一项诉讼请求即“要求被告赔偿原告因噪音污染不能进户入住在外租房款(二年半)29,000元”，因两个诉讼中的诉讼请求并不相同，该院在本次诉讼中依法进行审理。对于原告的第二项诉讼请求即“要求被告赔偿原告2015年取暖费2856.2元、物业费4164.38元、噪音检测费583.32元、装修管理费867.58元”的诉讼请求，该院认为该部分诉讼请求所依据的证据，原告在(2016)辽0381号民初4294号民事判决书已经进行了举证，并被作为了(2016)辽0381号民初4294号民事判决书的定案证据，该院不再重复审理。关于本案原、被告责任的确定一节，该院认为已经生效裁判文书认定的事实应为免证事实。(2016)辽0381号民初4294号判决书在主文中对于本案消除噪音污染的义务方已经做出了认定，该院不重复认定。本案虽原告因装修对局部噪音的产生具有一定责任，但是被告作为商品房的销售方以及消除噪音的义务方，就房屋整体来说被告仍应承担原告因不能入住涉案房屋的损害赔偿责任。关于本案原告所主张损害赔偿的范围如何确定一节，该院认为原告因被告销售的房屋存在噪音无法入住，自行租赁其他房屋，产生租赁费用，该部分费用系原告因被告违约产生的是实际损失。故该院对于原告主张被告支付其租赁其他房屋费用29,000元的诉讼请求予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告辽宁上海城置业有限公司于判决生效后五日内给付原告彭玉敏赔偿款29,000元；二、驳回原告彭玉敏的其他诉讼请求。案件受理费612元，由原告承担138元，由被告承担474元。此款原告已垫付，被告在履行该判决所确定的给付义务时加付474元给原告。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审判决审理查明的事实予以确认。本院另查，被上诉人彭玉敏二审陈述，其购买上诉人辽宁上海城置业有限公司的房屋面积为124平方米，其先后租住的房屋面积分别为92平方米和105平方米，上诉人对上述事实表示没有异议。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行义务或是履行合同义务不符合约定的，在履行义务或是采取补救措施后，对方还有其他损失的应当赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人签订的购房协议合法有效，受法律保护。被上诉人购买上诉人房屋，因该房屋内存在噪音不能正常居住，虽经法院判决并执行后排除了该噪音，但是在此期间被上诉人所产生的在外租房的租金损失，上诉人应予赔偿。故原审判决上诉人赔偿被上诉人租金损失29,000元正确，本院予以维持。关于上诉人提出的被上诉人租住房屋之标准，不应超过双方合同中房屋面积，否则，超出部分的租金不具有合理性，原审判决对此未予查清，不能保证判决结果的公正性一节，因根据本院已经查明的事实，被上诉人租住房屋的面积并未超过其购买上诉人房屋的面积，租金标准具有合理性，故对上诉人此节主张，本院不予支持。关于上诉人提出双方当事人签订《商品房买卖合同》时，上诉人无法预见到如上诉人逾期交房，被上诉人就需要租房居住从而产生租金损失的发生，因此租金损失，不应视为违约赔偿的范围之内，因上诉人对其逾期交房会导致买受人会产生相关租金损失的结果是可以预见的，故其以无法预见租金损失为由主张不予赔偿被上诉人租金损失，本院不予支持。关于上诉人提出原审判决引用《中华人民共和国侵权责任法》条款，混淆了合同关系与侵权关系，是典型的适用法律错误一节，因本案存在合同违约和侵权竞合的法律关系，原审判决首先引用《中华人民共和国合同法》相关条款，然后又引用《中华人民共和国侵权责任法》的相关条款，作出相关裁判，不能视为原审判决适用法律错误，本院对上诉人此节主张亦不予支持。综上所述，上诉人辽宁上海城置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人辽宁上海城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年八月七日法官助理徐波书记员赵洋