四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川1702行初97号 原告：奉承辉，男，汉族，1954年5月24日出生，住四川省达州市达川区。 委托代理人：孙平川，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：达州市达川区煤矿安全生产监督管理局。 住所地：达州市达川区华蜀南路金竹巷**。 法定代表人：李枫，局长。 委托代理人：曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 原告奉承辉不服被告达州市达川区煤矿安全生产监督管理局（以下简称达川区煤监局）2017年3月24日作出的《答复意见》，于2017年7月10日向万源市人民法院提起行政诉讼，因案件不属于其管辖，2017年8月4日该院裁定将案件移送达州市通川区人民法院受理。本院于2017年8月28日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告奉承辉及委托代理人孙平川、被告单位党组成员曹波及被告的委托代理人曹世雄到庭参加诉讼。本案已审理终结。 被告达川区煤监局于2017年3月24日作出达川煤监函[2017]22号《关于奉承辉、干伦先要求我局督促达州市兰草沟煤业有限公司兰草沟煤矿对你二人进行职业病诊断鉴定答复意见书》（以下简称达川煤监函[2017]22号《答复意见书》），建议原告按达川劳人仲[2016]67号仲裁裁决向达州市达川区人民法院提起诉讼。 原告诉称，职业病防治法第36条、72条规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应按相关规定组织职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。用人单位违反规定，安全生产监督管理部门有权对用人单位进行处罚。原告于2014年12月24日向达州市达川区安监局书面提出《要求责令用人单位达州市兰草沟煤业有限公司对工人进行离岗职业健康检查》的申请，因用工单位否认与原告有劳动关系，被告于2016年8月8日作出达川煤监函[2016]19号《答复意见书》，建议申请劳动仲裁。后达川劳人仲案[2016]67号《仲裁裁决书》认定原告与用工单位存在劳动关系。原告于2017年3月20日向被告书面提交了《再次要求责令用人单位达州市兰草沟煤业有限责任公司对工人进行离岗职业健康检查》的申请。被告于2017年3月24日作出达川煤监函[2017]22号《答复意见书》。原告认为，被告作出的答复意见，已充分证明被告主动放弃其应尽的法定职责，是典型的行政乱作为。请求人民法院1、依法撤销达川煤监函[2017]22号《答复意见书》；2、判决被告限期履行《中华人民共和国职业病防治法》第七十二条规定的法定职责。 原告在本院指定的期限未提交相关证据。 被告辩称，1、原告适用《职业病防治法》第36条和72条错误，应是第35条和71条；2、2014年12月24日原告向达川区安全生产监督管理局提出申请，要求督促用工单位对工人作离岗时的职业健康检查，后有关部门确定由被告牵头处理此事，被告受理后，对原告提供的证人和用人单位进行调查，但无法查明原告和用人单位之间是否存在劳动关系，2016年8月1日，被告组织原告和用人单位进行调解，未果，被告2016年8月8日作出达川煤监函[2016]19号《答复意见》，建议原告向劳动仲裁机构申请确认劳动关系；3、原告对仲裁决定不服，应该在法定期限向达川区人民法院提起诉讼；4、按照原告诉称理由，假设原告与用人单位存在劳动关系，也得到了仲裁委员会的支持，被告应依照职业病防治法相关规定履行职责。 被告在本院指定的期限内提交了如下证据： 1、事业单位法人证明书、法定代表人身份证明书；2、《要求责令用人单位对工人进行离岗职业健康检查申请书》及证人证词；3、信访事项实体性受理告知书及送达回证；4、被告对原告提供的证人作的调查笔录及调查情况说明；5、被告对用人单位相关人员作的调查笔录及责令用人单位提交的相关证据资料；6、被告组织原告和用人单位调解的相关资料；7、答复意见书（2016年8月8日）及送达回证；8、再次要求责令用人单位对工人进行离岗职业健康检查的申请、仲裁裁决书、达川煤监函[2017]22号《答复意见书》及送达回证。 经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下认证：原告对第1、2、3、4、6、7号证据三性无异议，上述证据能证明本案的事实，本院予以采信，对第5、8号证据的真实性本院予以确认。 经审理查明，2014年12月24日，原告奉承辉向达川区安监局书面提交《要求责令用人单位达州市兰草沟煤业有限责任公司对工人进行离岗职业健康检查申请书》及相关证明材料。2016年6月28日，被告达川区煤监局向原告送达《信访事项实体性受理告知书》，该告知书载明，被告受理原告提出的信访事项，受理后60日前办结并书面答复原告。被告通过调查了解、组织原告与达州市兰草沟煤业有限责任公司兰草沟煤矿（以下简称兰草沟煤矿）调查协调。2016年8月8日作出达川煤监函[2016]19号《关于干茂先、奉承辉、干伦先要求达州兰草沟煤矿进行离岗健康检查信访事项答复意见书》，该答复意见书载明：根据当事双方提供的证据，不能认定原告与兰草沟煤矿存在明确的劳动关系，建议原告按照相关规定向达州市达川区人力资源和社会保障局申请劳动仲裁。第二日，原告的代理人签收该答复意见书。后原告向达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称达川区劳动仲裁委员会）申请确认与达州市兰草沟煤业有限公司从2011年10月至2014年2月存在劳动关系，该委于2017年2月15日作出达川劳人仲案[2016]67号《仲裁裁决书》，以原告的请求已超过仲裁时效为由，驳回原告的仲裁请求。 2017年3月20日，原告以经仲裁裁决已证明原告与用人单位存在明确的劳动关系为由，向被告书面提交《再次要求责令用人单位达州市兰草沟煤业有限责任公司对工人进行离岗职业健康检查》，要求被告监督检查和督促兰草沟煤矿对申请职业病诊断鉴定的劳动者履行其应尽的法定义务。被告于2017年3月24日作出达川煤监函[2017]22号《答复意见书》，建议原告按达川区劳动仲裁委员会仲裁裁决书（达川劳人仲[2016]66、67号）的仲裁裁决向达川区人民法院提起诉讼。同年3月28日，原告的代理人签收该答复意见书。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第九条第三款规定：“县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作……”。被告具有对本行政区域内职业病防治监督管理的法定职责。该法第十三条规定：“任何单位和个人有权对违反本法的行为进行检举和控告。有关部门收到相关的检举和控告后，应当及时处理”。因此原告提交申请后被告予以受理。该法第七十一条规定：“用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由安生生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款。”被告具有对本行政区域内职业病防治监督管理和用人单位违反规定进行处罚的职责，但接受监督管理的是用人单位，也即是申请履行法定职责的应是与用人单位建立劳动关系的劳动者，而原告申请确认其与达州市兰草沟煤业有限公司曾存在劳动关系的仲裁请求，已因超过仲裁时效而被达川区劳动仲裁委员会驳回。因此被告作出被诉的答复意见并无不当，故原告要求撤销该答复意见的诉讼请求本院不予支持。对原告请求判决被告限期履行法定职责的诉讼请求，如前所述，不具备履行条件,其主张的理由不成立。故对该诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告奉承辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告奉承辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李 琴 人民陪审员  鲜崇理 人民陪审员  潘红梅 二〇一七年九月二十七日 书 记 员  朱流芳