新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1309号 上诉人(原审原告)：梁祖亮，男，1970年2月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：李洪彦，新疆佟巨律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刁庆东，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：刘清丽，新疆伊力佳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：马万友，男，1963年9月20日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 上诉人梁祖亮因与被上诉人刁庆东、马万友民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍城县人民法院（2019）新4023民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)梁祖亮及其委托诉讼代理人李洪彦，被上诉人(原审被告)刁庆东的委托诉讼代理人刘清丽，马万友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁祖亮上诉请求：1、撤销霍城县人民法院（2019）新4023民初2000号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求即即被上诉人刁庆东向上诉人偿还借款本金6万元及利息3万元；2、被上诉人马万友承担连带清偿责任；3、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定实际借款人是马万友，实属错误。事实是2017年4月28日，被上诉人刁庆东因急用钱还银行贷款，遂托被上诉人马万友找上诉人筹措6万元，上诉人自身没有钱，就和刁庆东一起到本村村民欧某家，当着刁庆东面向欧某借款6万元，并当着欧某面将6万元交付给刁庆东。当时上诉人要求刁庆东给欧某打欠条，欧某不同意，于是上诉人给欧某打了欠条，并约定了利息和还款期限。由于上诉人和刁庆东熟悉，基于信任没有让刁庆东打欠条，仅是口头协议。后借款期限届满，刁庆东未偿还借款本息，2018年10月上诉人向欧某偿还了借款本息9万元后，上诉人多次要求刁庆东还款，履行承诺，期初刁庆东表示偿还并积极筹措，后刁庆东说此款系马万友所借，因马万友欠刁庆东的钱，该款因由马万友偿还。上诉人认为此款为刁庆东所借，马万友认可他是借款还贷，二者应当承担连带责任。另原审法院认为证人欧某证实刁庆东未承认过时其借款，属于认定事实错误。从证人欧某与上诉人到刁庆东家要钱的录音中，刁庆东回答是先把利息还上。再者马万友认为是其借的款，属于债务加入，与借款事实没有关系。所以刁庆东为真正借款人。 刁庆东辩称，我方请求驳回原告的上诉请求，维持原判。本案中刁庆东不认可其为借款人。原告的举证也没有证据证明刁庆东为借款人。马万友欠刁庆东的钱，是马万友找梁祖亮去借款偿还刁庆东的钱，后梁祖亮找欧某借该款。本案的借贷关系是马万友、梁祖亮、欧阳春三者之间产生，与刁庆东无关。 马万友辩称，对一审的判决没有异议，这个钱确实是我借的，我想办法给梁祖亮还款。 梁祖亮向一审法院起诉请求：1．判令被告刁庆东向原告偿还借款本金60,000元及利息30,000元，合计90,000元；2．被告马万友承担连带清偿责任。 原审法院经审理认定事实如下：原告与被告马万友及证人欧某熟识，被告刁庆东与被告马万友熟识，与原告梁祖亮、证人欧某互不相识。2017年4月28日上午，被告马万友带着被告刁庆东去找原告梁祖亮筹钱用于偿还银行到期贷款，原告没钱，建议找同村村民欧某借高利贷，因为谁出具欠条意见不一，钱没借上。下午，被告马万友给原告打电话称被告刁庆东确实着急要钱，让原告帮忙筹钱，原告带着被告刁庆东又去找欧某借款，欧某从银行取款55,200元交给原告，原告将钱给被告刁庆东，原告向其出具60,000元欠条，约定月利率40‰，于2017年6月28日还清本息。2018年10月，原告向欧某还款90,000元，包含18个月利息30000元。 2017年10月至2018年3月，原告梁祖亮多次与被告刁庆东电话联系说借款的事情，被告刁庆东自始至终均未认可是其借款，均答复赶紧催被告马万友还款，原告也主动让被告刁庆东催被告马万友紧些。证人欧某证明被告刁庆东主动打电话联系他时“就说这个欠款缓一段时间，我孩子病了，在医院住院呢。当时，我们去要钱的时候，被告就说这个钱还不上，没有说他借原告的钱。”证人欧某认为“我要是知道老马借钱，这个钱我肯定不借，因为我知道老马在外欠款几百万”。 再查，2016年4月12日至2016年4月29日，被告马万友先后向被告刁庆东借得现金合计133,000元。被告马万友认可本案借款是其向原告所借，用于偿还借被告刁庆东的借款。 一审法院认为，关于本案借款主体。原告认为是被告刁庆东所借。被告刁庆东不予认可，原告为此提供了间接证据，未能提供直接证据予以证明。综合原、被告提供的证据及原审法院认定事实：首先，本借款是被告马万友带着被告刁庆东找原告筹款，被告刁庆东与原告及证人均不熟识，2017年4月28日上午原告找证人欧某筹款不成，在马万友的再次电话联系下，下午又找证人欧某筹得钱款，用于偿还被告刁庆东银行到期贷款，由原告向证人欧某出具借条；其次，证人欧某证实被告刁庆东未承认过是其借款，并且如果是被告马万友出面，证人欧某是不会出借钱款。借款也是原告于2018年10月向证人偿还借款本息90,000元；再次，借款发生后，原告多次打电话催被告刁庆东让其催促被告马万友还钱，并叮嘱被告刁庆东催被告马万友紧些，并没与直接让被告刁庆东还钱；最后，被告马万友认可本案借款是其找原告所借用于偿还被告刁庆东借款。故本案借款债务人为被告马万友，非被告刁庆东，原审法院依法驳回原告对被告刁庆东的诉讼请求。关于本案借款本金及利息。原告主张60,000元本金。庭审中，原、被告及证人欧某均认可借款本金55,200元，故原审法院依法确认被告马万友偿还借款本金为55,200元，原告主张超出部分不予支持。原告主张利息30,000元。原、被告均知道并认可本案借款来源是原告向证人欧某所借，是计息借款且利率高于法律规定上限，原告主张利息30,000元，不超过自借款发生之日（2017年4月28日）至今按照年利率24％计算所得利息，原审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马万友于判决生效后十日内向原告梁祖亮支付借款本金55,200元及利息30,000元；二、驳回原告梁祖亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告梁祖亮负担55元，被告马万友负担970元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证，一审期间被上诉人马万友未到庭参加庭审，二审参加了庭审，并当庭确认其为本案争议借款的借款人，与一审上诉人梁祖亮和被上诉人刁庆东提供的证据予以印证。 本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的主要争议焦点为本案民间借贷关系中借款主体是谁。本案中上诉人在一审、二审的举证中，均不足以证明本案的借款人为被上诉人刁庆东，被上诉人刁庆东一直抗辩其不是借款人，且被上诉人马万友当庭认可其本人为本案争议借款的借款人。由于本案中没有借款凭证的书证，上诉人对证明借贷事实的发生负有举证责任，但上诉人也无进一步的证据证明上诉人与被上诉人刁庆东之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 综上所述，上诉人梁祖亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人梁祖亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  张明浩 审判员  王继华 审判员  刘 婷 二〇二〇年八月十二日 书记员  热那提