河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4398号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座，统一社会信用代码：91130900806611732L。 负责人：于立峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李文华，该公司职员。 委托诉讼代理人：徐福明，河北福鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司，住所地黄骅市人民路安泰综合楼1-1022，统一社会信用代码：91130983079962789J。 负责人：杨国政，该公司经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：孙振强，男，1975年12月24日出生，汉族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司（以下简称人寿财险黄骅市支公司）因与被上诉人孙振强保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、依法撤销河北省沧州市运河区人民法院(2020)冀0903民初431号民事判决书，将本案发回重审，或依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。上诉金额16000元。二、本案一审、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、保险条款解释错误。被上诉人在我司投保的是道路危货物承运人责任险。一审中法庭认为“该车挂靠在河北兴通物流有限公司，该车在我司投保有限额为20万元货物责任保险并不计免赔”是对该条款的错误解读。首先该保险没有不计免赔条款。该保险被保险人为河北兴通物流有限公司，承保了三项保险责任，即：（1）货物责任保险，每次事故责任限额为20万元，累计责任限额为100元，无免赔；（2）第三者责任保险，其中（a）第三者人身伤亡与财产损失每次故责任限额为30万元，累计限额150万元，每次事故财产损失免赔额为1000元或财产损失的10%，以高者为准，（b）除污费用，每次事故责任限额为6万元，累计责任限额为30万元，每次事故免赔额为3000元。因此此保险无不计免赔条款。二、保险责任理解错误。此保单的货物责任险的保险责任为“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的危险货物的毁损、灭失（以下简称“损失”），依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。此事故此案中交通事故认定书显示“司机王山山受伤，三辆车受损的道路交通事故”没有货物损失，没有货物施救费，而且在此次事故中王山山负事故的全部责任，孙振强无责。本保险承保的是由被保险人河北兴通物流有限公司承担的经济赔偿责任由保险公司承担，该事故孙振强无责，王山山全责，应由全责承担经济赔偿责任，因此保险公司不应承担赔偿。本案应追加王山山及其车辆的保险公司承担赔偿责任。三、施救费核定损失金额错误。庭审时被上诉方仅凭一份长治市昌华运输有限公司盖章的一份证明和增值税专票就认定16000元为货物施救费，没有运输合同，不能证明该费用为施救货物发生。另外增值税中905.66的税额河北兴通物流有限公司是可以抵扣的，实际损失应为15094.34元。综上请求发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求，同时追加王山山及其车辆保险的保险公司为被告。 中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司答辩称，对太平洋保险的上诉意见没有异议。 孙振强答辩称，货物施救费属于货损险的赔偿范围，一审认定我方车辆投保的货物责任险并且不计免赔认定事实清楚，上诉人太平洋主张免责应依法提供相应的免责条款，没有免责条款，其免责主张不应支持。本案应先由太平洋承担赔偿责任，然后再向第三者进行代位求偿，太平洋上诉缺乏事实及法律依据，应当驳回上诉，维持原判。 中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司上诉请求：一、请求依法撤销沧州市运河区人民法院出具的（2020）冀0903民初431号民事判决书，依法改判上诉人不承担50000元赔偿责任或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车损金额认定事实不清，适用法律错误。一审法院以河北天元保险公估有限公司出具的鉴定报告作为定案依据缺乏事实及法律侬据，该鉴定报告虽是法院委托，但并未公平公正的对车辆损失进行鉴定，该车辆的车损鉴定金额过高且扣除的残值较少，且评估报告仅是对车辆损失的预估，并不能作为损失的依据，根据保险法的 损失补偿原则，应根据被上诉人的实际损失进行赔偿，被上诉人对于车辆的实际损失应当提交增值税专用发票、修理清单、修理明细、对公转账证明以及进货配件等相关证据。二、施救费金额过高，根据内蒙古道路救援施救标准，一审法院支持的施救费明显过高，且被上诉人也未提交施救明细施救标准对损失进行证明。三、本案涉案车辆驾驶人没有事故责任，不应当由上诉人赔偿各项损失。四、诉讼费鉴定费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。特提起上诉，请求二审人民法院撤销原判或发回重审，并依法改判。 中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司答辩称，对人寿保险公司的上诉没有意见。 孙振强答辩称，鉴定报告系一审法院委托，程序合法，可以认定答辩人车辆的真实损失；关于施救费，答辩人已经提供了相应的施救费发票，上诉人主张数额过高，但没有提供证据证实其主张；诉讼费依法也应由保险公司承担。 孙振强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿保险金共计91190元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月22日7时12分许，王山山驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车辆沿伊旗乌阿公路由西向东行驶至51公里加100米处超车时，与相向驶来孙振强驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××车辆相撞，后鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车辆又与韩冬停放在朱振平饭店门前的蒙Ｋ×××××／蒙Ｋ×××××车辆相撞，造成王山山受伤、三车损坏的交通事故。鄂尔多斯公安局交通管理支队伊金霍洛旗大队出具道路交通事故认定书，认定王山山负事故的全部责任，孙振强、韩冬无责任。原告支付车辆施救费13500元、货物施救费16000元。经一审法院委托,河北天元保险公估有限公司出具公估报告书,认为冀Ｇ×××××重型罐式半挂车损失为58690元，原告支付评估费3000元。另查明，原告是冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××车辆实际车主，该车挂靠在河北兴通物流有限公司。该车在被告太平洋财险沧州中心支公司处投保有限额为200000元货物责任保险并不计免赔；冀Ｇ×××××车辆在被告人寿财险黄骅市支公司投保限额为261690元的机动车损失保险、冀Ｇ×××××车辆投保限额为79300元的机动车损失保险，均不计免赔。本次事故发生在保险期间内。其中在货物责任保险条款第五条约定,在保险期间内,被保险人使用车辆运输合同载明的危险货物期间,因运输车辆发生碰撞造成车辆上装载的危险货物毁损的,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照合同约定负责赔偿。 一审法院认为，原告孙振强分别在被告太平洋财险沧州中心支公司及人寿财险黄骅市支公司投有道路危险货物承运人责任保险、车辆损失险等险种，事故发生后，二被告应当按照合同约定予以赔偿。对被告太平洋财险沧州中心支公司承保标的为货物，该保险条款是承担承运人的责任，承运人无责情况下不应赔付的抗辩，经查，此次事故造成原告车辆损坏，原告对其运输的沥青进行施救并支付费用，该笔费用系减少其运输危险货物损失程度所支付的必要的、合理的费用，且货物责任保险条款并未约定被保险人在事故中无过错不负责赔偿，故对该抗辩，一审法院不予支持。被告人寿财险黄骅市支公司应当赔偿原告的数额为75190元（58690元＋施救费13500元＋评估费3000元）。故一审法院遂判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告孙振强损失16000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司赔付原告孙振强损失75190元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。 本院认为，关于上诉人太平洋财险沧州中心支公司是否应当承担案涉货物施救费16000元，本案中被上诉人在太平洋财险沧州中心支公司投保道路危险货物承运人责任保险，承保标的为货物，因案涉事故而产生的货物施救费系减少其运输危险货物损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由太平洋财险沧州中心支公司承担；关于案涉车损数额，一审法院委托河北天元保险公估有限公司依法作出公估报告书，对案涉事故车辆冀Ｇ×××××的车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法有效、鉴定人员具有鉴定资格，上诉人虽对该公估报告书有异议，但并未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定或申请鉴定人出庭，故该公估报告书可以作为认定车损数额的依据；上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单等证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了公估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于车辆施救费，一审期间被上诉人提交了施救费发票予以证明，结合案涉交通事故发生地点、车辆损失情况及救援单位距离，一审法院认定施救费13500元并无不当，本院予以维持。关于上诉人人寿财险黄骅市支公司是否应当承担保险赔偿责任，本案中被上诉人在人寿财险黄骅市支公司投保车辆损失险，案涉事故发生后，人寿财险黄骅市支公司应当按照保险合同约定予以赔偿。关于鉴定费，系被上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人负担。关于诉讼费，依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，应当由上诉人承担。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担200元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司负担1050元。。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月十三日 法官助理 贺 洋 书 记 员 刘 婷