浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1096号 上诉人（原审被告）：宁波华通电器集团股份有限公司。住所地：宁波市镇海区庄市。 委托诉讼代理人：俞艳霜，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞雄，浙江同舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何信德，男，1970年11月19日出生，汉族，住宁波市。 被上诉人（原审被告）：郑敏，男，1973年4月5日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市。 上诉人宁波华通电器集团股份有限公司（以下简称华通公司）因与被上诉人何信德、郑敏民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（以下简称镇海法院）（2019）浙0211民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 华通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、何信德为职业放贷人，华通公司与何信德之间的借贷合同应当为无效合同，一审法院对此未进行审查，认定事实不清。（一）华通公司经查询中国裁判文书网，发现有多起何信德起诉的大额借贷案件。（二）何信德出借款项均收取高额利息。如镇海法院（2017）浙0211民初93号案件借款金额为200万元，约定每月利息7万元，明显超出法律规定利息的最高限额。涉案借款金额为200万元，约定每月利息6万元，亦属于高利。（三）除涉案借款外，不排除何信德的不定期出借款项的行为。何信德在此前对华通公司也有频繁的资金出借情况，且涉及的金额均较大。故华通公司合理怀疑何信德另有其他借款行为。（四）何信德使用统一格式的借条，华通公司有理由怀疑；二、何信德向华通公司出借款项时可能存在高利转贷行为，一审法院未对何信德的资金来源进行审查，认定事实不清。一审法院对何信德频繁大额出借款项的来源未进行任何审查。一审庭审中，何信德虽自述其出借的资金来源于自身企业的收入，但并未提供任何证据。即使其开办企业，但也不能直接认定其出借的资金来源于企业盈利所得。一审法院对此未要求何信德进一步举证。鉴于上述事实，华通公司与何信德之间的借款合同违反法律强制性规定，应为无效。借款合同无效的，不应支持利息，已经支付的利息应当予以返还，郑敏作为担保人不应承担责任。综上，一审法院对何信德是否职业放贷人、高利转贷的情况审查不清、判决确有错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。 何信德辩称，华通公司法定代表人的妹妹郑爱珠（系华通公司的财务总监）向何信德借款，借条由华通公司提供，借款利率是华通公司商量后经何信德同意确定。华通公司一直打电话给何信德要求借款，何信德只得出借。何信德持有多家公司股份，华通公司知道何信德有钱找何信德帮忙。借款到期后何信德打电话给华通公司要求重新签订借条，但华通公司未与何信德签订，何信德没有办法只能向一审法院起诉。一审判决是公正的，请求驳回上诉，维持原判。 郑敏未作答辩。 一审法院认定事实：2017年4月25日，华通公司向何信德借款200万元，并出具借款协议1份，约定借款期限为2017年4月25日至2017年12月31日，借款利息每月6万元。郑敏自愿对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括上述借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用，保证期间为2年，自上述借款到期之日起计算。何信德于当日以现金缴款方式足额存入华通公司指定账户。2017年12月29日，华通公司向何信德归还借款本金150万元，并逐月支付借款期间的利息合计48万元。华通公司自2018年2月2日至2019年4月3日逐月支付利息15000元，共计15个月，合计225000元。 一审法院认为，何信德与华通公司之间存在合法的民间借贷关系。何信德依约交付出借款项，华通公司应依约还本付息，郑敏应依约承担保证责任。故何信德的诉请，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、华通公司归还何信德借款50万元，并支付自2019年3月25日起至借款还清之日止按月利率2%计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、郑敏对华通公司上述第一项应履行之义务承担连带保证责任。郑敏承担保证责任后，有权向华通公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由华通公司、郑敏共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，郑敏未向本院提供新证据。华通公司向本院提供华通公司中国农业银行账号为39×××52分户明细43份、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单13份，拟证明何信德2015年4月21日至2017年12月29日期间分16次共向华通公司出借款项1810万元，何信德共收取利息2109000元，结合一审提供参考的镇海法院（2015）甬镇商初第13号、（2017）浙0211民初93号民事判决书，应认定何信德为职业放贷人。何信德经质证对真实性无异议，但认为其是合法商人，不是职业放贷人。华通公司知道何信德有钱，而华通公司需要钱，就打电话向何信德借款，何信德不想出借，华通公司又找人打电话给何信德。第1笔10万元借3天，何信德没有收利息。第2笔250万元，借3个月，月息2.5分。第3笔420万元，华通公司是转贷需要，借8天，支付利息1万元，何信德退回去，后支付利息32000元。第4笔150万元，借8天，支付利息15000元。第5笔200万元，借25天，月息2.2分，支付利息55000元。第6笔80万元，借15天，月息2.5分。第7笔300万元，月息3分，借9个月。第8笔200万元，借5个月25天，月息3分。第9笔就是本案的200万元。上述借款并不是华通公司所说的16笔，而是1笔借款分几次打款，华通公司认为是几笔借款。前面8笔借款的本息已清，最后1笔200万元借款尚有50万元没有归还。镇海法院（2015）甬镇商初字第13号案件的30万元，是与朋友女婿吴周共同出借的，何信德出借20万元，吴周出借10万元，月息1.2分，到现在还没有拿到钱。镇海法院（2017）浙0211民初93号案件的200万元借款，借款人为陈家琪，顾俊峰为担保人，顾俊峰归还何信德、干国红后，顾俊峰向陈家琪追偿。该借款是用于承包工程的，何信德也是承包工程的。当初华通公司以转贷、支付利息、交税为由求着借款，现在无力归还，就说何信德是职业放贷人，太恶毒了。 何信德向本院提供宁波三森文化发展有限公司的验资事项说明、注册资本实收情况明细表、营业执照副本、银行资信证明各1份，宁波广硕科技有限公司营业执照副本1份，宁波市镇海区庄市久木园艺场银行资信证明1份，宁波市第四建筑工程公司承建的庄市街道光明村农房二改工程的工程造价审定表、债权登记回执各1份。上述证据拟证明何信德的所有出借款项均系自有资金，何信德并不是职业放贷人。华通公司经质证对真实性无异议，但认为何信德多次有偿出借，系职业放贷人。 郑敏对华通公司、何信德提供的上述证据未进行质证。 本院认为，华通公司提供的上述证据不能证明其拟证明的事实，不予认定。何信德提供的上述证据的真实性，华通公司无异议，予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案华通公司与何信德之间的民间借贷合同，应认定合法有效。华通公司在向何信德借款后未按约归还，何信德向一审法院起诉要求华通公司归还尚欠借款本金50万元并支付自2019年3月25日起按月利率2%计算的利息，一审法院对何信德的诉讼请求予以支持，符合法律规定。华通公司提出何信德除与其存在多笔借款外，还有2起民间借贷纠纷案件，应认定何信德为职业放贷人。对此，何信德在二审中已对有关借款情况作出相应解释。根据何信德截至目前的对外出借情况和其所从事的职业，难以认定何信德为职业放贷人。何信德在二审中对其出借款项的资金来源已作出合理解释，且华通公司也未提供证据证明何信德出借的款项非自有资金。华通公司提出何信德可能存在高利转贷行为，缺乏证据，不予采信。 综上所述，华通公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人宁波华通电器集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王亚平 二〇二〇年八月十二日 书记员  周维珍 ??6? ??7?