安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终1926号 上诉人（原审被告）：阜阳源盛建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处阜南路460号锦绣园小区1#楼1007室，统一社会信用代码91341200336862851K。 法定代表人：张玉福，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宗宝，安徽元祥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：阜阳市颍州区袁集镇鸿钛建材石料厂，经营场所安徽省阜阳市颍州区袁集镇安徐村，统一社会信用代码92341200MA2R3MPG11。 经营者：苑波，男，1979年7月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：陈胜友，安徽颍州律师事务所律师。 上诉人阜阳源盛建材有限公司（以下简称源盛公司）因与被上诉人阜阳市颍州区袁集镇鸿钛建材石料厂（以下简称鸿钛石料厂）租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初7490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 源盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鸿钛石料厂的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.涉案《协议书》中关于场地租赁部分违反法律的强制性规定，应为无效，鸿钛石料厂无权要求支付场地租金；2.鸿钛石料厂未举证证明已将租赁设备实际交给源盛公司使用，一审判决源盛公司按协议约定支付全部租赁费缺乏依据；3.源盛公司在2017年5月即已停产，一审判决源盛公司支付至2017年年底的租赁费显系不当；4.一审判决源盛公司承担停产后的租金的50%缺乏依据；5.一审判决对于源盛公司于2016年6月8日、2017年6月26日支付给鸿钛石料厂经营者苑波200000元未认定为已支付的租赁费显属错误。 鸿钛石料厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，源盛公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。 鸿钛石料厂向一审法院起诉请求：解除双方签订的《协议书》，源盛公司给付从双方签订合同开始计算，截止到2019年7月22日的租金1130000元。 一审法院认定事实：2016年5月22日，鸿钛石料厂（甲方）与源盛公司（乙方）签订《协议书》，主要约定：乙方租赁甲方土地12.5亩、59型石子破碎生产全套设备和50铲车（含维修工具与现有备件）及供电等配套设备用于石子的破碎和销售，租赁期限10年，即2016年5月22日起至2026年5月22日止；双方约定固定租赁费为每年370000元，在合同签订付100000元，乙方正常生产后付100000元，正常生产3个月付170000元，以后租金半年付一次，每次付款金额为年租金的50%，于到期日前15日支付；甲方指定租金接收人为苑波，租金收款账户为62×××73,甲方收取租金后应为乙方出具收据,乙方经营出现困难无力维持，应提前两个月向甲方提出，双方可提前终止合同。2016年5月24，源盛公司向鸿钛石料厂转账10万，转账用途为：付磕石机及场地租赁费。2016年5月25日，阜阳市国土资源局对源盛公司法定代表人张玉福作出阜国土资（责）字第17076号责令停止违法行为通知书指出：张玉福在袁集镇安徐村村室南边建建材厂未经审批的违法行为涉嫌违反《在中华人民共和国土地管理法》第43条的规定，根据《在中华人民共和国土地管理法》第67条、《在安徽省土地监察条例》第25条，责令立即停止上述违法行为，听候处理。2016年10月3日，阜阳市颍州区三十里铺人民政府向源盛公司下达第19号三十里铺环境保护集中整治通知单，要求立即停产，并在10日内把厂区内所有影响到环境保护的东西全部搬走。2017年5月2日，阜阳市环境保护局作出阜州查（2017）2018号查封决定书，对源盛公司的传输带予以查封。源盛公司于2017年年底停产。2019年8月5日苑波因与源盛公司有债务纠纷，采取锁大门、用铲车倒土堵大门的方式扰乱源盛公司的单位秩序，被阜阳市公安局颍州分局处以拘留5日。 一审另查明：阜阳市颍州区袁集镇安徐社区居民委员会出具证明证实涉案场地系鸿钛石料厂租赁安徐村村民的荒地（非耕地）；源盛公司于2016年6月8日、2017年6月26日分别转给苑波10万。 一审法院认为，鸿钛石料厂与源盛公司签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按照约定履行各自义务。源盛公司租赁鸿钛石料厂的场地进行生产至2017年年底，对于2016年5月22日至2017年年底的租金应及时支付，即585833.33元（37万÷12×19）。后源盛公司虽被责令停止生产，但并未按协议约定向鸿钛石料厂提出提前终止合同，鸿钛石料厂对于源盛公司不能正常生产是明知的，也未及时向源盛公司提出收回场地，对于2018年1月至2019年7月22日的租金属于扩大损失，双方均有责任，该期间的租金由双方各承担50%，即292916.67元（37万÷12×19）。综上，源盛公司应支付鸿钛石料厂租金878750元（585833.33元+292916.67元），扣除源盛公司已支付的100000元，源盛公司还应支付鸿钛石料厂租金778750元，对于鸿钛石料厂超过该部分的诉讼请求，不予支持。源盛公司辩称鸿钛石料厂未实际出租，不应支付租金，与本案查明的事实不符，不予采信。源盛公司辩称其公司于2016年6月8日、2017年6月26日支付的200000元系支付源盛公司的租金，因鸿钛石料厂不予认可，且其公司与源盛公司存在其他经济往来，故该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除阜阳市颍州区袁集镇鸿钛建材石料厂、阜阳源盛建材有限公司于2016年5月22日签订的协议书；二、阜阳源盛建材有限公司于判决生效之日起十五日内支付阜阳市颍州区袁集镇鸿钛建材石料厂租金778750元；三、驳回阜阳市颍州区袁集镇鸿钛建材石料的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14970元，减半收取7485元，由阜阳市颍州区袁集镇鸿钛建材石料负担2327元，阜阳源盛建材有限公司负担5158元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，鸿钛石料厂与源盛公司签订的《协议书》约定鸿钛石料厂将涉案生产场地、机器设备等租赁给源盛公司使用。该《协议书》分别加盖有鸿钛石料厂及源盛公司印章，并由双方负责人签字，且鸿钛石料厂所举阜阳市颍州区袁集镇安徐社区居委会出具的证明亦显示该场地并不是耕地，故一审法院认定该《协议书》是当事人真实意思表示，双方均应按约定履行各自义务并无不当。源盛公司称涉案《协议书》中关于场地租赁部分违反法律的强制性规定，应为无效，鸿钛石料厂无权要求支付场地租金的上诉理由不能成立，本院不予采信。源盛公司法定代表人张玉福在接受一审法院询问时，明确述称“因为环保查的紧，生产是段段续续的，大约到2017年年底彻底停产”，故一审法院据此，综合全案事实，判决源盛公司支付给鸿钛石料厂至2017年年底的租金正确。源盛公司称其公司在2017年5月即已停产，一审判决源盛公司支付至2017年年底的租赁费显系不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，源盛公司称鸿钛石料厂未举证证明已将租赁设备实际交给其公司使用的上诉理由，与张玉福上述关于已经生产的陈述不符，且其公司未收到租赁设备开始生产，又不向鸿钛石料厂主张相关权利，亦有悖于日常经验法则，故对于源盛公司的该项上诉理由，本院不予采信。源盛公司所举《三十里铺镇环境保护集中整治通知单》、《颍州区环境保护局查封决定书》等与张玉福的上述陈述相互印证，能够证明源盛公司是由于环保问题被相关政府部门要求停产，并不是因鸿钛石料厂的违约行为导致其公司不能继续生产经营，且一、二审期间，源盛公司亦未提交充分证据证明其公司在停产后向鸿钛石料厂提出终止合同，故一审法院根据双方举证状况，结合鸿钛石料厂对扩大损失亦存在责任的事实，判决源盛公司承担2018年1月至鸿钛石料厂起诉之日，即2019年7月22日期间租金50%的给付责任亦无不妥，源盛公司称一审判决源盛公司承担停产后的租金的50%缺乏依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。源盛公司虽提交2016年6月8日、2017年6月26日的转账凭证，证明其公司另外支付至苑波账户合计200000元的事实主张，但源盛公司对于鸿钛石料厂所举欠苑波石料款的欠条的真实性无异议，故一审法院结合涉案租赁费支付习惯，以源盛公司对该款项不予认可，且双方存在其他经济往来为由，对该200000元款项未在本案中扣除并无不当。源盛公司称一审判决对于其公司于2016年6月8日、2017年6月26日支付给鸿钛石料厂经营者苑波200000元未认定为已支付的租赁费显属错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。源盛公司可待证据充分后，就该200000元款项另案主张权利。 综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11588元，由阜阳源盛建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年八月六日 法官助理张婷玉 书记员刘雅馨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； 第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。