浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初690号 原告（反诉被告）：夏敏华，女，1971年6月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：杨欣超、韩刚亮,浙江大容律师事务所 律师。 被告（反诉原告）：绍兴银行股份有限公司越城支行，住所地绍兴市劳动路20号。 负责人：宣文，系该行行长。 委托诉讼代理人：王笑强，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王飞洪，女，系公司员工。 原告（反诉被告）夏敏华与被告（反诉原告）绍兴银行股份有限公司越城支行（以下至判决主文前简称绍兴银行越城支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。依法适用普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）夏敏华的委托诉讼代理人韩刚亮，被告（反诉原告）绍兴银行越城支行的委托诉讼代理人王笑强、王飞洪均到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解22天。本案现已审理终结。 原告夏敏华向本院提出诉讼请求：1、原、被告签订的《绍兴市房屋转让合同》合法有效，坐落于绍兴市越城区房屋的产权归原告所有；2、被告立即协助原告办理上述房屋产权过户登记手续；3、被告退还原告垫付的契税、印花税合计人民币216855元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：座落于绍兴市越城区房屋，建筑面积1212.58平方米，土地用途为商业，房屋用途为营业，原产权人登记为林国青，系由法院以浙0602执2015号之二执行裁定书裁定抵债给被告，但被告在抵债后没有办理过户手续。2019年7月15日，被告在淘宝网的阿里拍卖-资产中将该房屋公开挂牌，挂牌价人民币605万元，保证金人民币60万元，加价幅度1万元或整数倍。原告缴纳了保证金，2019年7月16日在淘宝网通过出价，以人民币639万元的成交价竞价成功，并于2019年7月22日通过网上银行向被告支付了扣除保证金后的全部余款人民币579万元。就上述房屋，经过协商，在平等、自愿、诚信原则的基础上，原、被告双方签署《绍兴市房屋转让合同》，约定：该房屋的转让价格为人民币639万元，房款一次性付款；被告保证该房屋交接时没有产权纠纷和财务纠纷，如交接后发生该房屋交接前即存在的产权纠纷和财务纠纷，被告承担全部责任；自本合同生效之日起，原告申请办理房地产权属转移手续，被告给予协助；该房屋转让交易发生的各项税费由原、被告双方按照有关规定承担。上述合同签订后，为便利和快速办理该房屋产权过户登记手续，原告在该房屋由林国青转移登记给被告期间，为林国青和被告垫付了相关的印花税和契税，其中归属于被告应缴纳部分的税负为人民币216855元。此后，原告多次催促被告协助办理该房屋产权过户给原告的手续，但迄今为止，被告拒不协助，也不偿还原告垫付的税款。被告未按约履行协助义务，也没有按规定承担税费，致使房屋产权迟迟无法过户至原告名下，产权无法得以落实，又侵占了原告的大额资金，严重损害了原告的合法权益，故，根据合同法、物权法相关规定，原告特此起诉，请求判如所请。 被告绍兴银行越城支行答辩称，2019年7月15日，被告在绍兴银行股份有限公司淘宝网资产竞价网络平台上发布案涉房地产的拍卖公告，其中在《公告》、《须知》中【特别提醒】及《标的物详情》均明确写明“上述房产经法院裁定抵债后，我行暂未办理过户手续，此次竞价成功后，会产生两次过户税费，两次过户过程中所应缴纳的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及其可能存在的物业费、水、电欠费等，无论法律法规规定由谁承担，均由买受人承担（税、费及有关欠费的具体金额，请竞买人在竞拍前自行向相应职能部门咨询确认）”。同时公告中也明确告知“合格竞买方参与本次竞价会，视同对转让标的已进行尽职调查，且知悉转让标的所公开披露的全部信息及其可能存在的瑕疵。由此所产生的纠纷绍兴银行股份有限公司不承担任何法律责任和赔偿责任”。由此可知原告对案涉房屋的税费承担是完全清楚知晓的情况下拍得案涉房产，事后原告自愿缴纳契税、印花税及增值税及附加（后又向税务机关退回）的行为也进一步印证了上述过户产生的税费承担主体应为原告。原、被告在案涉房屋办理过户手续时，签订了《绍兴市房屋转让合同》，该合同第9条“该房屋转让交易发生的各项税费由甲、乙方按照有关规定承担”，这里的规定正是双方在拍卖公告中对于税费的相关规定。原告违反诚实信用原则，拒不缴纳过户产生增值税、地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税反而要求被告承担契税、印花税。被告认为原告违反合同义务在先，才最终未能办理过户手续，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 绍兴银行越城支行同时提出如下反诉请求：一、反诉被告退还反诉原告垫付的增值税、地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税合计人民币590928.44元；二、反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月15日，反诉原告在绍兴银行股份有限公司淘宝网资产竞价网络平台上发布案涉房地产的拍卖公告，其中在《公告》、《须知》中【特别提醒】及《标的物详情》均明确写明“上述房产经法院裁定抵债后，我行暂未办理过户手续，此次竞价成功后，会产生两次过户税费，两次过户过程中所应缴纳的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及其可能存在的物业费、水、电欠费等，无论法律法规规定由谁承担，均由买受人承担（税、费及有关欠费的具体金额，请竞买人在竞拍前自行向相应职能部门咨询确认）”。同时公告中也明确告知“合格竞买方参与本次竞价会，视同对转让标的已进行尽职调查，且知悉转让标的所公开披露的全部信息及其可能存在的瑕疵。由此所产生的纠纷绍兴银行股份有限公司不承担任何法律责任和赔偿责任”。由此可知反诉被告对案涉房屋的税费承担是完全清楚知晓的情况下拍得案涉房产，事后反诉被告自愿缴纳契税、印花税及增值税及附加（后又向税务机关退回）的行为也进一步印证了上述过户产生的税费承担主体应为反诉被告。反诉原告与反诉被告在案涉房屋办理过户手续时，反诉被告违反诚实信用原则，拒不缴纳过户产生的增值税、地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税合计人民币590928.44元，使得反诉原告被税务机关扣划，现反诉被告反而起诉要求退还其缴纳的契税及印花税，为维护反诉原告合法权益，特起诉，请依法判决支持反诉原告的请求。 反诉被告夏敏华答辩称，反诉原告在淘宝上税费的表述是单方面作出的，条款的内容是：会产生二次过户税费，我们认为是第二次的税费，合同第9条已经明确约定。在第一次过户中所垫付的契税、印花税只是为了方便案涉房屋的过户办理，能够早点过户。在税费垫付后案涉房屋的产权转到反诉原告名下，这时候过户条件已经成就，但反诉原告跳过了案涉房屋交易，让反诉被告交纳增值税，反诉被告在询问了税务部门后得到答复该增值税与案涉房屋无关，告知反诉原告，不会交纳该税款，后反诉原告就拒绝办理过户登记。对于反诉原告在反诉请求中提出的税费，是金融服务产生的增值，与本案无关。增值税是否要承担，金额都还没有确定，只有在协助办理过程中才会出现，而过户前产生的税费与本案没有关联。经查询，绍兴银行越城支行至今没有经过税务部门审核认证，不具有一般纳税人资格，应当系小规模纳税人，按照税收法律规章制度的规定，其在销售不动产时，仅需对增值部分缴纳增值税，反诉原告取得涉案房产是711万元，反诉被告拍得价款为639万元，所以房屋实际上没有增值额，根本不需要缴纳增值税。就其应当开具的增值税发票形式而言，税目应为不动产销售，增值税为0，显然，这种增值税发票不能抵扣其进项税额，故反诉原告违法拖延办理，拒不出具。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明，2019年7月15日，绍兴银行股份有限公司在淘宝网发布拍卖公告，将其抵债获得的位于绍兴市越城区，建筑面积为1212.58平方米，原所有权人为林国青的房屋进行拍卖。拍卖公告【特别提醒】处载明：“上述房产经法院裁定抵债后，我行暂未办理过户手续，此次竞价成功后，会产生两次过户税费，二次过户过程中所应缴纳的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及其可能存在的物业费、水、电、欠费等，无论法律规定由谁承担，均由买受人承担（税、费及有关欠费的具体金额，请竞买人在竞拍前自行向相应职能部门咨询确认）。在公告所附【标的物详情】载明标的所有人为本案被告绍兴银行越城支行，同时费用总价部分载明，上述房产经法院抵债后，我行暂未办理过户手续，此次竞价成功后，会产生两次过户税费，过户所涉及一切税、费及其可能存在的物业费、水、电欠费均由买受人承担（税、费及有关欠费的具体金额，请竞买人在竞拍前自行向相应职能部门咨询确认）。营改增关于增值税发票的开具及税缴纳问题买受人自行咨询当地税务部门，因造成无法过户等问题由买受人自行承担不利后果。 2019年7月16日，经网络公开拍卖竞价，原告以639万元的价格竞得涉案房产。原告现已付清全部房款，原、被告签订《绍兴市房屋转让合同》1份，合同第九条载明该房屋转让交易发生的各项税费由甲、乙方按照有关规定承担。2019年8月23日，原告以被告名义缴纳印花税、契税合计人民币216855元。2019年9月3日，绍兴银行股份有限公司开具涉案房屋价格639万元的发票，其中增值税为527614.68元。2019年10月18日，被告以绍兴银行股份有限公司名义缴纳地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税、增值税合计590928.44元。 另查明，绍兴银行越城支行在税务系统中未认定为一般纳税人。经本院征询税务机关，国家税务总局绍兴市税务局第一税务分局向本院出具《情况说明》1份，载明绍兴银行及其分支机构绍兴银行越城支行均系该局税收管户，其增值税采用汇总纳税模式，越城支行属于非独立增值税纳税人，以绍兴银行名称申报、缴纳增值税，适用一般纳税人税率标准。 又查明，《征收教育费附加的暂行规定》（2011修订）第三条规定：“教育费附加，以各单位和个人实际缴纳的增值税、营业税、消费税的税额为计征依据，教育费附加率为3%，分别与增值税、营业税、消费税同时缴纳。”《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》(2011修订)第三条规定:“城市维护建设税，以纳税人实际缴纳的消费税、增值税、营业税税额为计税依据，分别与消费税、增值税、营业税同时缴纳。”第四条规定，城市维护建设税，纳税人所在地在市区的，税率为7%。《财政部关于同意浙江省征收地方教育附加的复函》中规定，自2006年5月1日起，对本行政区域内应缴纳“三税”的单位和个人按照实际缴纳“三税”税额的2%征收地方教育附加。 以上事实由夏敏华提交的网络拍卖竞价成功确认书1份、竞价公告及标的物详情打印件1份、竞拍情况打印件1份、转账收款回单2份、个人账户明细2份、绍兴市房屋转让合同1份、税收缴款书2份、个人明细账户1份，绍兴银行越城支行提交的竞买公告1份、须知1份、标的物详情1份、税收完税证明2份、转账付款凭证复印件1份（加盖公章）、发票1份，本院出示的《征收教育费附加的暂行规定》（2011修订）打印件1份、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》(2011修订)打印件1份、《财政部关于同意浙江省征收地方教育附加的复函》打印件1份、情况说明1份及双方当事人的庭审陈述予以证实。本院对夏敏华提交的不动产登记工作服务平台截图1份、国家税务总局浙江省电子税务局截图1份、证明1份、《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》打印件1份、《营业税改征增值税试点有关事项的规定》打印件1份、《纳税人转让不动产增值税征收管理暂行办法》打印件1份、关于《国家税务总局关于纳税人转让不动产缴纳增值税差额扣除有关问题的公告》的解读打印件1份真实性予以认定，证明内容结合本案实际进行认定。绍兴银行越城支行提交的情况说明系复印件，结合税务机关向本院出具的说明，本院进行综合认定。 本院认为，本案争议焦点在于夏敏华是否应当承担两次过户税费及绍兴银行越城支行支付的税费是否系本次交易的合理税费支出。 关于争议焦点一，夏敏华认为在竞价公告中提到“……会产生两次过户税费，二次过户过程中所应缴纳的一切税、费和所需补交的相关税、费……，无论法律规定由谁承担，均由买受人承担……”这里的“二次过户”是指第二次过户，故其不承担第一次过户税费，对此本院认为，根据标的物详情关于费用总价的记载：“上述房产经法院抵债后，我行暂未办理过户手续，此次竞价成功后，会产生两次过户税费，过户所涉及一切税、费及其可能存在的物业费、水、电欠费均由买受人承担……”，可见附在竞价公告后的【标的物详情】明确税费系指过户所涉及的一切税费，且【标的物详情】关于税费情况及其他费用情况均注明“请自行向有关部门了解”，不存在理解偏差，故本院对夏敏华的该项意见不予采纳。对于夏敏华认为根据转让合同约定税费由甲、乙方按照有关规定承担，此处的“规定”应指税收管理规定，对此本院认为，根据竞价公告【特别提醒】载明：“……无论法律规定由谁承担，均由买受人承担……”，可见公告已明确双方税费按照该特别提醒负担，故本院对夏敏华的该项意见亦不予采纳，确定夏敏华应当承担涉案房屋两次过户过程中应承担的一切税费及相关费用。 关于争议焦点二，夏敏华认为绍兴银行越城支行为增值税小规模纳税人，应按照其所提交的文件进行计税，对此本院认为，原告提交的证明仅表明绍兴银行越城支行未认定为一般纳税人的主体性质，并未表明其实际增值税的纳税方式，根据本院向国家税务总局绍兴市税务局第一税务分局征询意见，该局出具情况说明表明，绍兴银行及其分支机构绍兴银行越城支行均系该局税收管户，其增值税采用汇总纳税模式，越城支行属于非独立增值税纳税人，以绍兴银行名称申报、缴纳增值税，适用一般纳税人税率标准。且根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十二条关于增值税纳税地点的规定，固定业户应当向其机构所在地的主管税务机关申报纳税。总机构和分支机构不在同一县（市）的，应当分别向各自所在地的主管税务机关申报纳税；经国务院财政、税务主管部门或者其授权的财政、税务机关批准，可以由总机构汇总向总机构所在地的主管税务机关申报纳税。故，绍兴银行总部（即绍兴银行股份有限公司）与绍兴银行越城支行系处于同一区县的总分机构，并不适用分开纳税形式，结合税务机关的说明，绍兴银行越城支行的增值税均在绍兴银行总部产生，适用一般纳税人税率标准，绍兴银行越城支行以总行名义缴纳增值税符合规定。按照增值税一般纳税人税费缴纳规定，总价639万元的税额（包括增值税、地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税）总计应为590928.44元，该税款金额合理，本院予以确认。 本院同时认为，夏敏华与绍兴银行越城支行之间签订的房屋转让合同系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应按合同约定内容全面履行自己的合同义务。本案中，对于本诉原告的各项诉讼请求，本院评析如下：一、关于确认转让合同有效及确认涉案房屋产权归原告所有。根据上文评析，本院对原告要求确认房屋转让合同有效的诉请依法予以支持。因本案系房屋买卖合同纠纷，并非所有权确认之诉，故对于原告要求确认涉案房屋权属的主张，本院不予支持。二、关于原告要求被告协助办理过户。因原告已将涉案房屋房款付清，被告应当配合办理过户登记，本院依法予以支持。三、关于原告要求退还其所缴纳税费216855元。根据本院对争议焦点一的评析，涉案房屋过户中产生的税费均由买受人承担，故本院对原告该项诉请不予支持。 关于反诉原告的反诉诉讼请求，根据本院对争议焦点的评析，本院不再赘述，对于反诉原告要求反诉被告支付税款590928.44元的反诉诉请依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告夏敏华与被告绍兴银行股份有限公司越城支行签订的《绍兴市房屋转让合同》有效，被告绍兴银行股份有限公司越城支行应于本判决生效之日起三十日内配合原告夏敏华办理位于绍兴市越城区房屋的产权登记手续； 二、反诉被告夏敏华应于本判决生效之日起三十日内支付给反诉原告绍兴银行股份有限公司越城支行垫付的增值税、地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税合计人民币590928.44元； 三、驳回原告夏敏华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费58048元，由原、被告各半负担29024元，应由被告绍兴银行股份有限公司越城支行负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。反诉案件受理费依法减半收取4855元，由反诉被告夏敏华负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 冯 青 人民陪审员 程 静 人民陪审员 万春霞 二〇二〇年八月四日 书 记 员 严叶萍 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ? ?