浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1011号 原告：黄洁，女，1970年9月21日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告：黄河，男，1964年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 两原告共同委托诉讼代理人：雷玉瑶，浙江商瑞律师事务所律师。 被告：黄聚林，男，1937年12月27日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：聂玉红、徐晓娟，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：黄凤英，女，1950年7月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：蔡国庆，男，1955年1月14日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：蔡玉珍，女，1963年8月26日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：蔡国珍，女，1960年5月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：蔡国明，男，1969年10月24日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告蔡玉珍、蔡国珍、蔡国明共同委托诉讼代理人：蔡国庆，系哥哥。 第三人：徐丽莉，女，1944年8月28日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告黄洁、黄河与被告黄聚林、黄凤英、蔡国庆、蔡玉珍、蔡国珍、蔡国明共有纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理。本院依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。因发现案件的处理结果与徐丽莉有法律上的利害关系，本院依职权通知徐丽莉为本案的第三人参加诉讼。2020年7月10日，本院再次公开开庭进行了审理。原告黄洁及两原告委托诉讼代理人雷玉瑶，被告黄聚林的委托诉讼代理人聂玉红、徐晓娟，被告蔡国庆暨作为被告蔡玉珍、蔡国珍、蔡国明的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告黄凤英、第三人徐丽莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄洁、黄河向本院提出诉讼请求：1.请求分割建德市梅城镇市民路22-24号房屋拆迁补偿款1072681元，按两原告黄洁、黄河占4/15份额286048.2元，被告黄聚林占4/15份额286048.2元，被告黄凤英占4/15份额286048.2元，被告蔡国庆、蔡玉珍、蔡国珍、蔡国明共占1/5的份额214536.4元进行分配；2.请求分割建德市梅城镇市民路22-24号房屋自1998年至2020年4月期间出租产生的租金33万元，由被告黄聚林分别向两原告黄洁、黄河按4/15份额88000元，向被告黄凤英按4/15份额88000元，向被告蔡国庆、蔡玉珍、蔡国珍、蔡国明按1/5的份额66000元支付租金收益。事实与理由：建德市梅城镇市民路16号（现梅城镇市民路22号-24号）的一幢木结构二层楼房（以下简称：该房屋），系原告爷爷黄金根、奶奶徐宝奶在世时建造的房屋，当时在册人员为黄金根、徐宝奶、黄聚林、黄聚良、黄凤英、徐宝香。爷爷黄金根去世后，房屋产权登记奶奶徐宝奶为房屋户主，在册人员为徐宝奶、黄聚林、黄聚良、黄凤英、徐宝香（徐宝奶的妹妹）。徐宝香也同时为房屋登记申请书上的在册人，占房屋20%份额。徐宝奶于1998年1月去世，因无遗嘱，该房屋产权由其子女黄聚林、黄聚良、黄凤英三人按法定继承。原告父亲黄聚良于1994年1月先于徐宝奶去世，所以黄聚良份额由原告黄洁、黄河代位继承。两原告黄洁、黄河共占4/15，被告黄聚林占4/15，被告黄凤英占4/15。目前，该房屋已被梅城镇古城保护开发建设（棚户区改造）指挥部征迁，征迁补偿款为1072681元。另外，该房屋自1998年后由被告黄聚林进行对外出租，直到2020年4月份承租人因房屋征迁搬离，累计共产生租金33万元，尚未进行分配。现家庭内部对该房屋拆迁补偿款及房屋租金分配问题产生争议，故诉请法院对该房屋拆迁和出租产生的收益进行按份析产。 被告黄聚林答辩称：一、本案系两原告请求分割不动产遗产纠纷，其请求分割物权的基础并非不动产及由此产生的物权请求权，而是继承权，其本质是一种债权请求权，因此请求分割不动产遗产属于继承纠纷，应主要适用继承法。为了督促权利人行使权利、维护交易安全、避免证据灭失，使整个社会关系处于确定状态，我国法律规定了诉讼时效制度，其中《中华人民共和国继承法》第八条明确规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。二年的诉讼时效可以因权利人主张权利等原因而中断、中止，二十年的诉讼时效又称最长时效，为除斥期间，不适用时效中断、中止。原告于2020年4月23日向法院提起诉讼，此时，距其被继承人黄聚良和代位被继承人徐宝奶死亡均已超过20年，距离案涉房屋的土地使用权登记在被告黄聚林名下也已二十多年，即使按照最宽限的诉讼时效起点算，原告也已丧失提起诉讼的权利。依照《中华人民共和国继承法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，依法应当裁定驳回两原告的起诉。二、本案相关事实：1998年1月徐宝奶去世后，本案的被告黄聚林、黄凤英和黄聚良的妻子徐丽莉（两原告的母亲）于1998年4月5日签订协议，约定将案涉房屋作价25000元（该价格是按照市场价进行的估价），由黄聚林收购，为此，黄聚林分别向徐丽莉、黄凤英支付了整个房屋总价款的三分之一款项，即8334元、8333元，且在协议中约定后代不得干涉，因此，被告黄聚林有理由相信，各相关权利人在签订协议时，其各自的后代都是知情的。根据当时的法律规定，依据《最高院关于审理离婚案件财产分割问题意见》（1993.11.3颁布实施）第6条规定，乙方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过8年，贵重的生活资料经过4年，可视为夫妻共同财产。也就是说，黄聚良生前的五分之一房产，在其去世前已是黄聚良与徐丽莉的夫妻共同财产，徐丽莉享有该份额的二分之一，在黄聚良去世后，徐丽莉享有1/3的继承权，两项相加已达2/3，也就是说徐丽莉享有了该1/5房产大部分的份额，因此，徐丽莉享有处分该1/5房产的权利，其处分房产的行为应当认定合法有效。事实上在处分财产时，徐丽莉和黄凤英均拿到了超过其应当享受份额的财产权利，既然黄凤英和徐丽莉均已处分房屋产权，且该处分业经黄聚林向土管部门进行了变更登记。如黄凤英和徐丽莉再行主张分割房屋产权，显然有违民法公平、等价有偿和诚实信用原则。因此，本案中被告黄聚林取得该房产是善意的，以合理的价格受让，且已进行变更登记，依法应当认定合法有效，且并未侵犯两原告和黄凤英的合法权益。事实上，两原告在被告黄聚林于1998年4月9日之后对房屋进行装修，实际占有使用（出租）乃至变更登记，始终未向被告黄聚林提出过侵权主张和维权，显然是认同母亲徐丽莉的处分。退一万步讲，假如两原告的诉讼时效没有超过，其主张侵权和请求赔偿损失的对象也应当是其母亲徐丽莉，而不是本案的被告黄聚林。三、本案中遗漏了的当事人。徐丽莉系黄聚良的妻子，也是两原告的母亲，其处分了黄聚良名下的财产份额，为了查明本案事实，被告认为原告应当申请追加徐丽莉为本案的被告或第三人，或由法院依职权追加。综上，请求法院依法驳回两原告的起诉。 被告蔡国庆、蔡玉珍、蔡国珍、蔡国明共同答辩称，我母亲徐宝香是案涉争议房产的共有权人之一，她去世后，其财产应由我们四兄弟姐妹继承。 被告黄凤英、第三人徐丽莉未作答辩。 原告黄洁、黄河为证明其主张成立，向本院提供了如下证据： 《房屋所有权证》一份和房产证办理申报材料一组，用以证明案涉房屋户主为徐宝奶，申请房产证时登记在册人员为徐宝奶、黄聚林、黄聚良、黄凤英、徐宝香。 《家庭成员登记表》一份，用以证明原告黄河、黄洁系黄聚良的子女。 《户口注销证明》一份，用以证明黄聚良去世并已销户。 关于梅城镇市民路16号房屋征收情况的说明一份，用以证明案涉房屋已经征迁，并由黄聚林委托黄剑与梅城镇古城保护开发建设（棚户改造）指挥部签下了补偿协议，补偿金额为1072681元。 承租户胡某出具的证明一份，用以证明案涉房屋对外出租的事实。 被告黄聚林为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据： 《协约》一份，用以证明黄聚林、徐丽莉、黄凤英于1998年4月5日签订协约，黄聚林通过合理对价取得案涉房地产所有权的事实。 从建德市规划和自然资源局调取的档案材料一组及《国有土地使用权证》一份，用以证明案涉房产的国有土地使用权已从徐宝奶名下变更登记于黄聚林名下的事实。 黄凤英出具的《收条》一份和黄聚林与其妻子包竺南出具的《关于徐丽莉当年老房子补偿之事的说明》一份，用以证明被告黄聚林已按照协约支付黄凤英8333元、徐丽莉8334元房屋转让补偿款的事实。 被告黄凤英、蔡国庆、蔡国明、蔡玉珍、蔡国珍及第三人徐丽莉未向法庭提供证据。 上述证据，经到庭当事人质证，本院分析认证如下： 一、对原告提供的证据1-4，被告黄聚林无异议，本院审查后予以认定。对原告提供的证据5，被告黄聚林提出，该证据实为证人证言，证人应当出庭作证并接受质询，本院认为，被告所提异议成立，对其真实性本院不予认定。 二、对被告黄聚林提供的证据1，原告黄河、黄洁认为其真实性无法确认，即便是真实的也与两原告无关，另外经与黄凤英联系，黄凤英表示没有收到钱。本院经审查认为，该证据为原件，原告虽称其真实性无法确认，但作为当事人的黄凤英、徐丽莉未提出该证据的真实性异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告黄聚林提供的证据2，原告质证后认为有涂改的痕迹，对其三性不认可。本院认为，该证据虽为复印件，但系从土地管理部门颁发或复印取得，与原件核对一致，本应确认；但是，经审查，土地使用权申报登记表上的“申请人姓名”“房屋产权人”“用地户姓名”栏及国有土地使用证的“土地使用者”一栏，已由“徐宝奶”被手写更改为“黄聚林”，且在更改处所加盖的“建德县土地管理局土地使用证骑缝章”红印为废印（该土地使用证的缮证时间是1998年1月，而建德早在1992年4月1日已撤县置市），该更改不产生土地使用权变更登记的效力，故该土地使用证的“土地使用者”一栏由“徐宝奶”更改为“黄聚林”的涂改部分无效，并不能认定该土地所有权已转移登记至黄聚林名下。原告所提相关异议成立。对被告黄聚林提供的证据3，原告认为无法确定收条是黄凤英本人写的，对该份证据的三性均不认可。经本院与被告黄凤英本人联系，黄凤英认可该收条的真实性，只是说钱有没有实际收到记不清了，本院对该收条的真实性、合法权及关联性予以确认。 根据当事人的陈述及提供的有效证据，本院对以下事实予以认定： 黄金根与徐宝奶系夫妻，婚后生育二子一女，即长子黄聚林、次子黄聚良、小女黄凤英。黄聚良与徐丽莉婚后生育了儿子黄河、女儿黄洁。徐宝香系徐宝奶之妹。 黄金根于1965年去世。徐宝奶于1989年10月向原建德县房地产管理处申请对其居住的位于建德市房屋进行产权登记，在其填写的《建德县私有房屋所有权登记申请书》中记载：“申请登记人”徐宝奶，“产权共有人”一栏中有黄聚林、黄聚良、黄凤英、徐宝香4人，“经协商推定所有权证持证人”一栏为徐宝奶；房产来源“土改”。本院从建德市档案馆查询了黄金根户1951年“土改”档案，在原建德县人民政府颁发的《土地房产所有证》中记载：黄金根户参加“土改”的人口为6人，分得楼房二间。该6人中其中的5人是黄金根、徐宝奶夫妻和黄聚林、黄聚良、黄凤英三子女，自无异议。因各方均确认，徐宝香幼年父母双亡投靠姐姐徐宝奶，直至1950年代结婚前均跟随徐宝奶、黄金根夫妻生活的事实，可以推定另1人口为徐宝香。1991年12月，徐宝奶取得案涉房屋的所有权证，证号：建梅字第01656号，2间2层，建筑面积102.34平方米。1992年8月，徐宝奶向土地管理部门进行土地使用权申报登记。1998年1月18日，建德市土地管理局颁发了国用（建）字第××号国有土地使用证，登记的土地使用者为徐宝奶，用地面积51.6平方米。黄聚林代表徐宝奶领取了该国有土地使用证。 黄聚良于1994年1月去世。徐宝奶于1998年1月15日去世。黄金根、徐宝奶生前未立遗嘱。 1998年4月5日，黄聚林与徐丽莉、黄凤英三方签署《协约》一份，载明：“家母徐宝奶于1998年1月15日病故后，就有关房屋处理问题，经被继承人的长子黄聚林、女儿黄凤英及丧偶二儿媳徐丽莉三方共同磋商，根据《中华人民共和国继承法》有关规定，本着互谅互让，和睦团结的精神，为维护、珍视祖传遗产，有利生活，保管遗产着想。一致同意将一幢木结构二层楼房（见《房屋所有权证》建梅字第01656号及《国有土地使用权》建字第××号），由长子黄聚林继承所有。日后，只许让有血缘关系的黄聚林子女继承。除国家征用外，不得转让他人（如果要转让，原三方再协商，后代不得干涉）。现经三方协约：即由黄聚林一次性补偿价款16667元整给未继承该项遗产的人，即黄凤英8333元整，徐丽莉8334元。”黄聚林、徐丽莉、黄凤英在该《协约》落款处签字捺印。1999年2月19日，黄凤英出具收条一张，内容为“今收到大哥黄聚林送来老屋补偿费捌仟叁佰叁拾叁元整”。 之后，黄聚林及其儿子黄剑对案涉房屋进行了翻修，一直出租他人用于经营。因梅城镇古城保护开发建设（棚户区改造）项目需要对案涉房屋实施征收。2020年4月3日，黄剑代表其父亲黄聚林与梅城镇人民政府签订国有土地上房屋征收货币补偿协议，梅城镇人民政府应补偿黄聚林共计1072681元。协议签订后，黄聚林、黄剑已将案涉房屋移交梅城镇人民政府处置。 另查明，案涉房产现门牌号已由梅城镇市民路16号变更为市民路22-24号。徐宝香与蔡根宝结婚后生育了蔡国庆、蔡国明、蔡玉珍、蔡国珍四子女。徐宝香于2007年去世，蔡根宝于2011年去世。 因原告黄河、黄洁要求分得征收补偿款，本案成讼。 本院认为，本案的主要争议焦点包括：案涉登记在徐宝奶名下的房产有哪些共有人，各共有权人的份额各是多少。原告的起诉是否超过诉讼时效？徐丽莉将其家庭继承取得的房产份额转让给黄聚林，对黄河、黄洁是否发生效力。 本院分述如下： 一、关于案涉登记在徐宝奶名下的房产有哪些共有人，各共有权人的份额问题。 1991年12月，徐宝奶通过申请登记取得案涉房屋的所有权证，申请登记材料中明确记载，徐宝奶为“经协商推定所有权证持证人”，共有人包括黄聚林、黄聚良、黄凤英、徐宝香。表明案涉房产为5人共有。但案已查明，案涉房屋实际系在1951年“土地改革”运动中取得，当年参加“土改”有黄金根、徐宝奶、黄聚林、黄聚良、黄凤英及徐宝香6人，该房屋为家庭6人共有。黄金根于1965年去世后，因其未订立遗嘱，其对房产享有的份额应按法定继承由其妻子徐宝奶和子女黄聚林、黄聚良、黄凤英4人继承。故实际上各共有人的份额并不均等，徐宝奶、黄聚林、黄聚良、黄凤英的份额各为5/24（即1/6+1/24）份额，徐宝香为1/6份额。 二、关于本案原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。 被告黄聚林认为，《中华人民共和国继承法》第八条明确规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。本案中，原告于2020年4月23日向法院提起诉讼，此时，距其被继承人黄聚良和代位被继承人徐宝奶死亡均已超过20年，即使按照最宽限的诉讼时效起点算，原告也已丧失提起诉讼的权利。 关于请求分割不动产遗产纠纷的请求权本质上是物权请求权还是债权请求权，在学理上及司法实践中存有较大争议。如是物权请求权则不受诉讼时效的限制，若是债权请求权应适用诉讼时效的相关规定。《中华人民共和国继承法》（1985年10月1日实施）第八条的确规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。而1987年1月1日施行的《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第177条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行，但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有”。根据《民通意见》的该条规定，一般认为，只要遗产未分割且继承人未放弃继承的，应视为均已接受继承，遗产属继承人共同共有，当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。但，根据2008年12月18日公布的《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》，《民通意见》第177条因与物权法的相关规定冲突，已被废止。此后，司法实践中对“当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，是否仍参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效”的认识变得模糊不清。事实上，分析《中华人民共和国物权法》第二十九条（因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力）及相关法条，尚得不出《民通意见》第177条中“遗产未分割的，即为共同共有”内容已被《中华人民共和国物权法》相关规定取代的结论。而且，目前最高人民法院对继承纠纷中，针对“对继承人资格不存在异议，只是涉及遗产分割的”问题，仍持不适用诉讼时效的意见。最高人民法院在2015年12月24日发布的《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中指出：“关于继承纠纷是否适用诉讼时效的问题。这个问题在实践中争议也比较大，涉及对继承法第八条如何理解的问题。我们认为，要考虑继承法出台的背景和社会经济条件因素，不能机械适用。如果对继承人资格不存在异议，只是涉及遗产分割的，可以根据《民通意见》处理”。 本案中，黄金根、黄聚良、徐宝奶去世后，其相应的继承人均未作出放弃继承的表示，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条的规定，应视为接受继承。本案被告对原告的继承人资格并不存在异议，争议内容只是涉及遗产分割的问题。而且，黄聚林、黄聚良、黄凤英本来就是案涉房产的原始共有权人，原告黄河、黄洁作为黄聚良的继承人，其诉请分割房屋征收补偿款，实际上既包含了要求将黄聚良作为原始共有权人将其份额从整体房产的征用款中分割出来，也包含了要求代位继承黄聚良有权继承徐宝奶的遗产份额的征收补偿款。虽然前后两部分的诉请的请求权基础均为法定继承权，但实质上应有所区别，前部分的继承权发生在黄河、黄洁与其母亲徐丽莉之间，黄河、黄洁的继承权是否受到侵害、继承权诉讼时效是否已届满，与被告黄聚林之间并无争议，自然也无适用诉讼时效制度的基础。因此，本院认为，原告黄河、黄洁对案涉房屋征收补偿款享有份额的主张，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。被告黄聚林主张本案已超过诉讼时效，本院不予支持。 三、关于徐丽莉将其家庭继承取得的房产份额转让给黄聚林，对黄河、黄洁是否发生效力的问题。 黄聚良对案涉房产享有的份额为5/24。1994年1月黄聚良去世后，如无遗嘱，应由其法定继承人徐丽莉、黄河、黄洁和徐宝奶继承，则徐丽莉、黄河、黄洁和徐宝奶各继承得房产的5/96。徐宝奶于1998年1月15日去世后，黄河、黄洁作为黄聚良的子女可以代位继承黄聚良有权继承的遗产份额。徐宝奶在继承黄聚良遗产后，对案涉房产享有25/96的份额，则黄河、黄洁通过代位继承获得25/288的份额。经计算，徐丽莉、黄河、黄洁对案涉房产最终的份额分别是5/96、55/576、55/576。 徐丽莉于1998年4月5日与黄聚林、黄凤英签订《协约》，将其家庭对案涉房产享有的份额以8334元的对价转让给黄聚林。从性质上讲，这是在徐宝奶死亡后，作为继承人的徐丽莉、黄聚林、黄凤英就遗产分割达成的协议，即将房产分作三份，三家各分得三分之一，然后徐丽莉、黄凤英将其各三分之一份额作价转让给黄聚林。可能当时三方并不清楚徐宝香也是案涉房产的共有权人，而没考虑徐宝香享有的房产份额，对于该纰漏，本院在此暂不作分析评判。因徐丽莉本人对案涉房产也享有5/96的份额，其对自己享有份额的处分是有效的，应无异议。原告黄河、黄洁与被告黄聚林之间争议的实质是，徐丽莉能否代表家庭作出处分决定或者说对子女黄河、黄洁享有的份额的处分是否有代理权。 对此，本院作如下分析： 第一，本案徐丽莉与黄聚林不存在恶意串通损害黄河、黄洁合法权益的情形，不发生该民事法律行为无效的后果。 第二，本案的遗产分割发生在1998年，根据行为时的法律政策及司法解释，徐丽莉可分得的份额远大于子女黄河、黄洁。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第12条规定：“……虽属婚前个人财产，但已结婚多年，由双方长期共同使用、经营、管理的，均可视为夫妻共同财产……”。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第6条规定：“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过8年……可视为夫妻共同财产”。该两条规定在2001年婚姻法修正后被废止，但在1998年是有效的，根据上述规定，在确定黄聚良遗产时，应先将黄聚良名下对案涉房产享有的5/24分出一半归徐丽莉，剩余一半才由徐丽莉、黄河、黄洁和徐宝奶四人继承，徐丽莉享有的份额明显大于子女黄河、黄洁。因此，在遗产分割时，黄聚林有理由相信徐丽莉有权代表其家庭作出转让房产份额的决定。作为行为人的徐丽莉，也自认为自己有权代表子女作出处分决定。 第三，徐丽莉与黄聚林的转让行为是有偿转让。当时将案涉房产作价25000元，并不明显低于市场价值，按三兄妹各占三分之一来分配，徐丽莉得款8334元，符合民法的等价有偿原则。至于黄河、黄洁称，徐丽莉未收到转让款8334元，黄聚林仅能提供黄凤英收款的收条，而提供不了徐丽莉的收款凭据，但并不能就此认定黄聚林未支付转让款。即使未付款，也不影响《协约》的效力。 第四，徐丽莉代表家庭将子女黄河、黄洁继承取得的份额一并转让他人，它有别于将登记在黄河、黄洁名下的不动产进行处分的效力判断。如果是登记在黄河、黄洁名下的不动产，常人均知道需要登记的权利人本人签字确认或代理人取得授权，而家庭成员通过继承取得的动产、不动产或非登记的财产，由家庭成员特别是父母代表家庭作出决定，符合常情常理和习惯，不应要求行为人或相对人具有很高的注意义务。而且，在社会现实生活中特别是民间，父母（或户主）代表家庭作出财产赠与、买卖的决定，亦较为普遍，普通社会大众均能接受。 第五，退一步说，即使徐丽莉在签订《协约》时没有取得黄河、黄洁的授权，即行为时没有代理权，但从黄河、黄洁事后对案涉房产的行为和态度，可以认定对母亲徐丽莉的处分行为已经追认。被告黄聚林从黄凤英、徐丽莉处受让他们的份额后，即同儿子黄剑对房屋进行了翻修，之后作为店铺出租他人用于商业经营，收取租金，直至2020年4月被征收。经查，黄洁与其母亲徐丽莉的住所在一起，均居住在建德市。庭审中，原告黄洁向法庭陈述其每年清明、冬至等时节会同母亲、哥哥来梅城给祖父母上坟。如果黄河、黄洁不知道母亲徐丽莉已将自己对案涉房产享有的份额已有偿转让给大伯黄聚林，会不关心案涉房产是谁在占有使用吗？况且黄洁提供证据证明其同学胡某曾在2000年至2003年承租案涉房产中的一间开店，也就是说黄洁明知黄聚林、黄剑将案涉房产用于出租，有不菲的租金收入，如果她认为自己仍享有案涉房产的产权，会在二十多年里不向黄聚林主张分割租金收益吗？如果此次不是因为案涉房产被政府征收可获得较大金额的补偿，原告黄河、黄洁会在距遗产分割完毕后22年再来主张继承份额吗？所以，综合本案的具体案情，本院确信，黄河、黄洁早就知道或者应当知道母亲徐丽莉已将其家庭对案涉房产继承取得的份额转让给大伯黄聚林，并以自己的行为对徐丽莉的处分行为予以默认。 综上，原告黄河、黄洁主张自己对母亲徐丽莉的转让行为毫不知情，不符合事实，也有悖于情理，违反民事活动中应当遵守的诚实信用原则。本院认定，徐丽莉代表家庭将子女黄河、黄洁继承取得的份额一并转让给黄聚林，构成表见代理，代理行为有效。 因此，原告黄河、黄洁在已将对案涉房产享有的份额转让他人后，再诉请要求分割房产的征收补偿款及该房产自1998年至2020年4月的租金收益，于法无据。本院不予以支持。 至于原告诉请，要求被告黄凤英按4/15份额，被告蔡国庆、蔡玉珍、蔡国珍、蔡国明按1/5的份额分配案涉房产的征收补偿款和租金收益，超出了其自身的权利范围。审理中，黄剑代表其父亲黄聚林与蔡国庆、蔡玉珍、蔡国珍、蔡国明达成庭外和解协议，由黄聚林支付蔡国庆、蔡玉珍、蔡国珍、蔡国明案涉房产的征收补偿款180000元。这是当事人意思自治的范畴，本院予以认可。 被告黄凤英、第三人徐丽莉未到庭，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄河、黄洁的诉讼请求。 案件受理费17428元，减半收取8712元，财产保全申请费5000元，合计13712元，由原告黄河、黄洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  黄曙光 二〇二〇年八月六日 书记员  潘高扬 ??? ??4?