浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4121号原告：张张兴，男，1960年4月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：李美丽，女，系原告配偶。被告：褚伯仁，男，1963年12月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：俞移冲，上海市申松律师事务所律师。原告张张兴诉被告褚伯仁民间借贷纠纷一案，于2020年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李美丽、被告褚伯仁委托诉讼代理人俞移冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告立即支付原告欠款人民币21万元，并支付自2010年4月30日起至实际还清之日止以年息15%计算的利息，扣除已支付的利息16万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月30日，被告褚伯仁因资金短缺，工程员工工资发放需要，向原告张张兴借款人民币贰拾壹万整元。并写下欠条一份，借款时被告还口头承诺给原告年息1.5的利息，经原告多次催讨，但一直拖欠未还，遂成讼。被告辩称，应驳回原告诉讼请求，双方不存在债权债务关系，被告在二〇〇几年时确向原告借过钱，到2009年底、2010年初双方结算确连本带息欠原告20万元，双方确定于2010年4月30日付清，此后被告已还清原告全部借款。原告在诉状中称2010年4月30日向原告借款并非事实，案涉借条虽名为借条，但实际为对账单。虽未在约定时间内还清，但被告在此后2、3年内已经还清。经代理人与被告谈话，虽其脑子不太清楚，但被告本人表示此后两三年内已还清，具体还清时间记不清了。原告所提供的借款证据不足，只有对账单没有银行流水起诉证据不足。本案已过诉讼时效，借条约定还款期限为2010年4月30日，至今已经过10年时间，已超过诉讼时效，应驳回其诉请。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.借条1份，拟证明被告出具欠条确认还欠原告21万的事实。证据2.农行账户明细一份，拟证明被告于2016年9月3日向原告妻子李美丽账户转账1万元用于支付利息的事实。被告经质证对证据1借条的真实性无异议，借条结合原告陈述实际为对账单，在写借条之前被告向原告借过钱，当时确认连本带息为20万元，到4月30日一定还清。证据2，被告对该1万元转账记录与本案有何关联不清楚。被告未向本院提供证据。本院认证认为，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2系原件，本院对被告于2016年9月3日向原告配偶李美丽银行转账1万元的事实予以确认。本院经审理认定，被告向原告出具有借条1份，载明“向张兴借现金人民币计二十万元正，另有2万元错账如搞不清各人负责壹半计人民币壹万元正。￥10000”。借条下方备注“到4月底必须保证还清。2010.4.30”。原告陈述，案涉借条实际于大年三十在原告家中出具，写明至2010年4月30日归还，当时被告口头承诺利息按年利率1.5分计付。原告陈述被告于2010年12月12日还款2万，于2011年6月20日还款4万元，于2012年2月3日还款2万元，于2013年1月17日还款1万元，于2014年1月20日还款2万元，于2015年2月17日还款1万元，于2015年12月29日还款1万元，于2016年2月8日还款2万元，于2016年9月3日还款1万元。被告于2016年9月3日向原告配偶李美丽银行转账1万元。本院认为，原、被告双方共同确认案涉借条实为欠条，系双方对之前借款的确认和总结，本案争议焦点为被告尚欠的借款数额及本案有无超过诉讼时效。关于尚欠借款数额。原告称借款总额为21万元且被告承诺向原告按年利率1.5分支付利息，借条出具之后被告共已支付16万元利息。被告称借款本息为20万元,且借条出具之后2、3年内俱已还清。本院认为，关于欠款总额，被告对借条中的20万无异议，借条中被告另写有“另有2万元错账如搞不清各人负责壹半计人民币壹万元正”，该内容应视为被告真实意思表示，故该借条项下总欠款应为21万元。原告陈述被告截至2016年9月3日共返还16万元并要求优先抵充利息。被告未明确否认原告所述的被告与原告配偶李美丽之间16万元往来本身的真实性，但未说明上述款项的性质，应认定该16万元系本案还款。原告认为被告口头承诺利息为年息1.5分但未举证证明，被告对此亦不认可，本院对原告该项主张不予确认，但按照法律规定原告可主张自借条约定的还款期限届满次日即2010年5月1日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。上述16万元抵充利息后超出部分应充抵本金，经计算，截至2016年9月3日被告应付利息为81095元，故截至当日被告尚欠借款本金为131095元。被告辩称其已向原告还清全部款项但未提供收条等还款凭证，且借条原件仍由原告持有，本院对其抗辩依法不予采信。关于诉讼时效问题。原告陈述被告出具欠条之后陆续返还了16万元，同时提供了被告于2016年9月3日转账1万元的记录，该16万元本院之前已作分析，不再赘述，故本案诉讼时效自被告每次履行还款义务之日中断，诉讼时效期间自每次中断之日重新起算，最后一次应自2016年9月3日起重新起算。原告表示其在2016年9月3日后仍多次电联被告催讨借款但未举证证明，本院对此不予确认。因民法总则施行之日本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但原告未能证明其在诉讼时效中断后三年内（即2019年9月3日前）向被告主张过权利，属怠于行使权利,其胜诉权罹于诉讼时效,故被告关于诉讼时效已过的抗辩成立，本院对原告的诉讼请求依法均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张张兴的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取3275元，由原告张张兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年八月三日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?