常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0404民初3531号 原告：常州市科睿进自动化设备有限公司。 法定代表人：姜二纪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐亮，江苏希望法律服务所服务法律工作者。 被告：周中华，男，汉族，1967年2月2日生。 委托诉讼代理人：姚海涛，江苏友联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周飞，江苏友联律师事务所律师。 被告：张亚锋，男，汉族，1978年11月5日生。 被告：吴建明，男，汉族，1977年6月9日生。 原告常州市科睿进自动化设备有限公司诉被告周中华、张亚锋、吴建明股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐亮、被告周中华、张亚锋、吴建明及周中华的委托诉讼代理人姚海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、三被告对常州朗力医疗科技有限公司（以下简称朗力公司）债务94609.94元及利息22548元承担连带清偿责任；二、由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：朗力公司与原告存在业务往来，欠货款94609.94元。该款项经生效判决确认后，在执行时，朗力公司无财产可供执行。三被告作为公司股东，曾书面告知原告朗力公司已解散，但因其怠于履行清算义务，导致公司资产流失、灭失，原告债权得不到清偿。现诉至法院，要求判如所请。 被告周中华、张亚锋、吴建明辩称，朗力公司于2015年12月7日经股东会决议解散，清算过程中，因公司相关财产被常州市新北区人民法院查封无法变现，导致清算程序暂时中止。现查封的财产已经变现，朗力公司恢复了清算程序，所以被告不存在怠于履行清算义务的情形，也不存在导致公司财产毁损或灭失的情形，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、通知书一份，证明朗力医疗公司已经解散，成立了清算组开始清算; 2、股东会议现场照片，证明他们在清算有弄虚作假的内容，其中有一条显示房租每年43万元; 3、房屋出租合同，即被告方与常州市西郊木器厂签订的合同，约定房租是15万元，证明他们在房租问题上弄虚作假，资产每年都在以房租的形式虚假流失，甚至在清算过程中就已经流失了； 4、朗力公司的资产清单，证明朗力公司被新北区人民法院查封的设备实际上只有一小部分，大部分资产不知去向； 5、从常州市钟楼区人民法院执行局转来的被告成立第一年的账目明细，该明细反映出朗力公司资金流向异常； 6、法院组织双方听证的会议记录，证明朗力公司明确和部分债权人达成债务和解协议，以公司的资产履行清偿债务，并且没有让我们知道，我们应该是优先受偿的； 7、谈话笔录一份，证明朗力公司的清算情况。 被告周中华、张亚锋、吴建明对上述证据发表如下质证意见： 1、对于通知书的真实性没有异议； 2、对于股东会议现场照片，不予认可； 3、对于房屋出租合同，真实的租金是每年43万元，所谓15万元的合同是应出租人的要求备案所使用的，并非是双方真实的意思，双方实际上按照43万来履行的； 4、对于朗力公司的资产清单，没有异议； 5、对于从常州市钟楼区人民法院执行局转来的被告成立第一年的账目，原告所指出的两笔转账是两个公司因为验资需要而借用朗力公司账户走账，并不存在异常，一进一出是平的； 6、对于法院组织双方听证的会议记录，真实性无异议，但是我方不认可证明目的； 7、对于谈话笔录的真实性没有异议。 被告周中华、张亚锋、吴建明为支持其抗辩意见，提交了如下证据： 1、常州朗力医疗科技有限公司清算报告，证明公司解散后整个的清算过程以及目前公司所有的资产状况； 2、常州金谷会计师事务所有限公司于2017年9月8日出具的一份专项审计报告，证明公司的净资产状况； 3、常州市新北区人民法院两份执行裁定书和一份款物交接单，证明朗力公司的三台加工中心及一台精雕机已经被该院拍卖用于清偿债务； 4、搬运合同和四张收条，证明朗力公司从原租赁场地搬迁所支付的搬迁费用，金额为26500元；。 5、朗力公司与常州恒效电机厂签订的租赁合同、朗力公司和常州市双琪冷却设备有限公司签订的租赁合同以及收款收据和收条，证明公司所有的设备及存货，搬迁后租用场地堆放所支付的费用，共计94000元（一共支付10万元，退还6000元）； 6、三份二手设备购销合同，证明在清算期间为支付场地租赁费及搬迁费，将部分设备予以变卖，金额共计117000元。 7、2016年2月1日朗力公司与原出租人孙红娟签订的一份协议，将原朗力公司部分无法搬迁的设备用于抵偿所欠的租金。 原告对上述证据发表如下质证意见： 1、对于清算报告的真实性有异议，但下面的签名处的盖章是公司印章而不是清算义务人； 2、对于审计报告，真实性没有异议，但是出具报告人应该要出庭接受质证； 3、对于执行裁定书和款物交接单的真实性无异议； 4、对于上述第4、5、6、7组证据，真实性有异议，需要签字的人到庭说明情况； 综合原告、被告的举证和质证意见，本院认定如下事实： 2015年12月16日，朗力公司决定解散，由公司股东周中华、张亚锋、吴建明组成清算组进行清算。2016年1月7日，原告以朗力公司拖欠货款，向本院提起诉讼，要求被告朗力公司支付货款94609.94元。2016年4月5日，本院经审理后作出（2016）苏0404民初109号民事判决书，判决朗力公司应支付原告货款94609.94元。该判决已发生法律效力。2016年8月17日和2016年11月12日，常州市新北区人民法院分别作出（2016）苏0411执1895号及（2016）苏0411执1895号之一执行裁定书，裁定将朗力公司部分设备拍卖后清偿债权人常州凯翔医用不锈钢有限公司债务。2017年9月8日，常州金谷会计师事务所有限公司受朗力公司委托，对朗力公司进行专项审计，审计结果显示，截止2017年6月30日，朗力公司资产总额为2014186.30元、负债总额为3921879.95元，经净资产总额为-1907693.65元。在朗力公司清算过程中，朗力公司先后与孙红娟、刘建业等签订合同，以设备冲抵欠款或者将设备变卖。原告因未能在法定期限内受偿，遂诉至法院，要求判如所请。 本案的争议焦点为：被告周中华、张亚锋、吴建明作为朗力公司的清算人是否存在怠于履行清算义务，导致朗力公司主要财产流失、灭失，使原告债权得不到清偿，从而应承担相应赔偿责任？ 本院认为，股东损害公司债权人利益的行为属于侵权行为，具体到本案而言，其构成要件包括清算人实施了侵权行为、对于该侵权行为清算人存在过错、该过错行为给债权人造成了损失，以及该损失与侵权行为存在因果关系。被告周中华、张亚锋、吴建明作为朗力公司的清算人，在公司清算过程中变卖设备支付房租、搬运费、冲抵债权等均是为保障债权人利益而实施的资产处分行为，至于该行为是否导致朗力公司资产不当减少，从而损害债权人利益，目前原告所举证据尚不充分。且目前朗力公司清算正在进行中，资产也尚未进行最终分配，故原告债权是否受到损害具有不确定性，即本案目前尚不具备“给债权人造成了损失”这一要件，故原告以其债权受到损害为由，要求被告周中华、张亚锋、吴建明作为清算人承担赔偿责任诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因调解无效，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告常州市科睿进自动化设备有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2644元（原告已预交），本院减半收取1322元，由原告常州市科睿进自动化设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  马胜强 二〇一七年九月二十五日 书记员  卢晓妤