贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2332号 上诉人（原审被告）：林义富，男，1975年10月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：彭显梅，女，1979年6月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：沈寿华，男，1976年10月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人林义富因与被上诉人彭显梅、沈寿华租赁合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1089号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人林义富上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或裁定发回重审。 事实和理由：本案一审法院适用法律错误，其理由如下： 一、机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的责 任，按照法律规定，机动车所有人的过错责任包括知道或应当知道机动车本身有机械故障的,未尽到注意义务的其他情形。本案被上诉人明知其租赁给上诉人的车辆有故障、且未缴纳全保险，而将该车出租，其对租赁车辆受损有明显过错，应当承担相应的损失，被上诉人出租的车辆为价值仅4万余元的旧车，该车受损坏后上诉人已经承担了2万余元的修理费，原审法院再判决上诉人承担车辆加速折旧费4000元，明显不公； 二、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。交通部、国家计划委员会发布的《汽车租赁业管理暂行规定》对经营汽车租赁业必须具备的技术经济条件作出了具体的规定，被上诉人不具备《汽车租赁业管理暂行规定》所要求的条件，所以原、被告订立的《租赁合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，依法不受法律保护，一审判决认定该《租赁合同》合法有效，明显的适用法律错误； 三、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。2016年上诉人与被上诉人签订《汽车租赁合同》约定租车期限为2016年2月4日至2016年3月18日。租车当天，车辆在停放状态下冲出公路受损，该车未按规定入保，故被上诉人仅要求上诉人修车，未报案，导致车辆未作车检。由于不可抗力的影响上诉人未实际使用该车，原审法院判决上诉人支付43.5天租金明显不当。 被上诉人彭显梅、沈寿华未予答辩。 原审原告彭显梅、沈寿华向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告的租车费13200.00元及车辆折旧费10000.00元，并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告于2013年3月20日在毕节工商行政管理局金海湖新区分局注册从事汽车租赁行业。2016年2月4日，原、被告签订《汽车租赁合同》约定，由原告沈寿华、彭显梅将贵Ｆ×××××号车租赁给被告林义富，租金为300.00元/天，付款方式为现金支付，租赁期限为2016年2月4日13时40分至2016年3月18日16时29分。合同第六条承租人权利义务第8款约定：“车辆发生事故，修理费由承租人预先支付，在停驶或修理期间的租赁费由承租人承担，同时还应赔偿车辆加速折旧费，折旧金额按车辆损坏程度计算，事故费用3000.00元以内按维修实际发生额的20%计算，事故维修费用3000.00-8000.00元按维修费实际发生额的30%计算，事故维修费用8000.00元以上的按维修费实际发生额的50%计算”。合同签订后，原告按照合同约定将贵Ｆ×××××号车交由被告使用，但是承租期内贵Ｆ×××××号车发生事故受损，被送往毕节荣贵汽车修理厂修理，产生修理费20000.00元。被告支付了修理费20000.00元，但是至今未支付租赁费用及车辆折旧费。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1、双方签订的《汽车租赁合同》是否合法有效；2、原告对租赁车辆受损有无过错；3、原告请求支付车辆加速折旧费的诉讼请求应否得到支持。原告经工商行政部门合法营业执照，具有从事汽车租赁行业的资质。双方签订的《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方应当按照合同的约定及时、全面履行合同约定的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在签订合同以后，按照合同约定将车辆交由被告使用，已经按照合同履行了义务，被告也应当按照合同约定支付租金。故原告请求被告按照合同约定支付租赁费的诉讼请求应予支持。但是按照双方签订的合同约定，原告请求支付44天租金的租赁天数计算有误，实际租用天数应当为43.5天，租金为43.5×300=13050.00元。关于本案原告对租赁车辆损害有无过错问题。原告已经按照法律规定投保交强险，投保商业险并不属于法律强制性规定，且投保与本案租赁车辆受损并无因果联系。被告认为原告对租赁车辆受损存在过错，应当负有举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告未举证证明租赁车辆受损原告存在过错，应承担举证不力的后果，亦即是原告对租赁车辆受损应认定为不存在过错，不应当承担相应的责任。关于原告请求支付车辆加速折旧费的诉讼请求应否得到支持。原审法院认为，双方当事人在合同中明确约定的加速折旧损失费，属于违约金的一种。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少。违约金应以损失填补为原则，出租方提供的合同为格式合同，约定“折旧损失”为维修费的50%显然过分高于实际损失，应予调低。结合本案租赁车辆的实际现状，原审法院酌定由被告支付原告车辆加速折旧费4000.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告林义富在本判决生效之日起十日内支付原告彭显梅、沈寿华汽车租赁费、车辆加速折旧费共计17050.00元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：涉案租赁合同是否存在无效情形，上诉人应否支付被上诉人租赁费、车辆加速折旧费共计17050.00元。 本院认为，关于涉案租赁合同是否存在无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人上诉主张涉案租赁合同违反了《汽车租赁业管理暂行规定》对经营汽车租赁业必须具备的技术经济条件的规定，即违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。经查，《汽车租赁业管理暂行规定》系失效的部门规章，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定的法律、行政法规，故涉案租赁合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定的合同无效情形，上诉人以此主张涉案租赁合同无效缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于上诉人应否支付被上诉人租赁费、车辆加速折旧费共计17050.00元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方当事人签订的租赁合同约定，车辆发生事故，修理费由承租人预先支付，在停驶或修理期间的租赁费由承租人承担，同时还应赔偿车辆加速折旧费，折旧金额按车辆损坏程度计算，事故费用3000.00元以内按维修实际发生额的20%计算，事故维修费用3000.00-8000.00元按维修费实际发生额的30%计算，事故维修费用8000.00元以上的按维修费实际发生额的50%计算。即双方对于修理期间的租赁费、车辆加速折旧费约定由承租人承担。车辆加速折旧费从性质上应认定为违约金。依照上述法律规定，生效的合同均应予以遵守，约定的违约金过高法院可予以调整。一审法院判决上诉人按照双方合同约定支付被上诉人车辆修理期间的租赁费，即43.5天的租金，并将双方约定过高的车辆加速折旧费调整为4000元并无不当，本院予以维持。 上诉人上诉主张被上诉人明知其租赁给上诉人的车辆有故障，且未缴纳全保险，而将该车出租，其对租赁车辆受损有明显过错，应当承担相应的损失。本案中上诉人未举证证明被上诉人对租赁车辆受损存在明显过错，且被上诉人是否缴纳保险与车辆受损无因果关系，上诉人该主张证据不足，本院不予采纳。 上诉人上诉主张由于不可抗力的影响，上诉人未实际使用该车，原审法院判决上诉人支付43.5天租金明显不当。本案中，被上诉人已按照合同约定将涉案车辆交由上诉人使用，上诉人承租期内涉案车辆发生事故受损导致修理，根据双方租赁合同约定，承租期内需要修理的，修理期间的租赁费用由承租人承担，上诉人应依约承担修理期间的租赁费用，本案车辆受损不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不可抗力情形，上诉人以不可抗力影响上诉人未实际使用该车为由拒付修理期间的租赁费用没有合同和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人林义富负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年九月十八日 书记员  邱诗韵