吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终1552号上诉人（原审原告）：邢忠良，男，1948年10月5日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：邢玉凤,系邢忠良女儿。委托诉讼代理人：田德勤，吉林市农民法律援助协会法律援助者。被上诉人（原审被告）：磐石市黑石镇天棚村村民委员会，住所地吉林省磐石市。法定代表人：王允明，村长。被上诉人（原审被告）：磐石市黑石镇天鹏村翻身二社，住所地吉林省磐石市。负责人：陈长杰，社主任。被上诉人（原审被告）：王天军，男，1976年7月8日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。被上诉人（原审被告）：李双，男，1970年11月7日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。被上诉人（原审被告）：刘世军，男，1972年4月22日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。上诉人邢忠良因与被上诉人磐石市黑石镇天棚村村民委员会（以下简称天棚村委会）、磐石市黑石镇天鹏村翻身二社（以下简称翻身二社）、王天军、李双、刘世军返还原物纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初920号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邢忠良的委托诉讼代理人邢玉凤、田德勤，被上诉人王天军、李双、刘世军到庭参加诉讼。天棚村委会、翻身二社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。邢忠良上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院审理；二、一审、二审诉讼费由天棚村委会、翻身二社、王天军、李双、刘世军承担。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。邢忠良参加了涉案地的二轮土地承包，取得了0.837公顷集体土地的二轮承包权，有时任村民小组长的询问笔录和证言、分地台账互相印证为证。邢忠良因外出打工，于1997年将0.837公顷土地转包给王某某耕种至1999年。2000年，时任涉案地主任王某某将该0.837公顷土地分包给涉案地村民王天军、李双、刘世军耕种。在邢忠良对0.837公顷土地享有二轮土地承包权23年的2018年10月12日，王天军、李双、刘世军分别取得《土地承包经营权证》。本案是土地承包经营权纠纷，属于人民法院民事案件审理范围。一审裁定认定“邢忠良在第二轮土地承包时取得了双方争议土地的承包经营权，2018年10月12日，王天军、李双、刘世军取得了双方争议土地的承包经营权，因此，本案是承包经营权纠纷，依法不属于民事诉讼主管”错误。土地承包经营权属于物权，同一土地上不能设立内容相同的两个承包权，且占有具有排他性，任何人侵害物权时，物权人得行使物上请求权以排除他人的侵害，并恢复物权应有的支配状态。涉案地的二轮土地台账，是该社二轮土地承包的登记薄，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，当该台账的记载与经营权证的登记不一致时，该台账的证明力大于经营权证的证明力。二、涉案地违法收回土地后，将土地另行发包或调整给王天军、李双、刘世军,需要履行返还土地义务的是实际占有土地的王天军、李双、刘世军。邢忠良基于物权请求权请求返还承包地属于人民法院民事案件审理范围。一审裁定认定邢忠良的诉讼请求是基于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的情形错误。一审裁定对法释（2005）6号文件、《农村土地承包经营权证管理办法》第二条、吉林省政府、吉林市政府农业农村土地确权主管部门《关于问题对策篇资料汇编》《吉林市农村土地确权参考手册》的理解错误。一审裁定没有区分农村土地承包台账、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证，导致认定事实错误。三、根据“对外出农民回乡务农，只要在土地二轮延包中获得了承包权，就必须将承包地还给原承包农户继续耕作”原则，物权权利人享有对物进行占有、使用、获取收益等权能,享有返还原物、排除妨害等物权请求权。一审裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条、法释（2015）6号文件第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定予以裁定,适用法律错误。本案应适用法释（2005）6号文件第一条第一款第（二)项、第六条的规定。天棚村委会、翻身二社未到庭，亦未提交书面答辩意见。王天军、李双、刘世军均辩称，一、对邢忠良的上诉请求及理由有异议。王永录是时任会计，不是社长。邢忠良非外出打工，而是卖房卖小片荒地，即退地搬家。二、台账记载邢忠良所享有的权利，王天军、李双、刘世军也享有，邢忠良没有取得土地承包经营权证。三、生产队是根据邢忠良的告知而收回其责任田和自留地，又通过社员大会及丈量，水田分给所有二社社员，旱田分给王天军、李双、刘世军。四、邢忠良认为本案属于土地承包经营权纠纷，与一审裁定认定一致。综上，王天军、李双、刘世军认为一审裁定适用法律正确。邢忠良向一审法院起诉请求：一、判令天鹏村委会、翻身二社与王天军将其耕种三块土地共计0.325公顷，天鹏村委会、翻身二社与李双将其耕种一块土地计0.37公顷，天鹏村委会、翻身二社与刘世军将其耕种一块土地计0.142公顷，分别返还给邢忠良。一审法院认为，邢忠良在第二轮农村土地承包时取得了双方争议土地的承包经营权。2018年10月12日，王天军、李双、刘世军取得了双方争议土地的承包经营权，因此本案是承包经营权纠纷，依法不属于民事诉讼主管。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出裁定。一审法院裁定：驳回邢忠良的起诉。案件受理费430元，退回邢忠良。本院二审期间，邢忠良、王天军、李双、刘世军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邢忠良提交如下证据：《天棚村委会出具的确认证明》，证明：邢忠良一审提供的台账是1996年翻身二社二轮土地延包台账。王天军、李双、刘世军质证称，不能证明邢忠良要证明的问题。王天军、李双、刘世军提交如下证据：证据一、翻身二社的土地原始台账，证明：王天军、李双、刘世军对案涉土地享有权利。证据二、证人王天民、王宝贵、王永录、李江、周立斌、赵福萍、牟守申、牟守仁、王允明出具的证实材料，证明：邢忠良退地搬家的真实性。证据三、证人王天民、王宝贵、王永录、李江、周立斌、王允明、张金富、陈长杰及天棚村委会出具的证实材料，证明：邢忠良退地搬家的真实性。证据四、《农村集体土地承包经营权证》，证明：王天军、李双、刘世军已经取得案涉土地的承包经营权，经营期限自2003年1月1日至2027年12月31日。邢忠良质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，与邢忠良一审提供的台账一致，可以证明1996年邢忠良参加翻身二社的二轮土地承包，并取得案涉0.837公顷土地，不能证明王天军、李双、刘世军所要证明的问题。证据二、证据三加盖了天棚村委会的印章，但没有经办人和负责人签字，不能认定是天棚村委会出具。王永录和王允明的证言，如与磐石市经管总站和黑石经管站的调查笔录不一致的属于反言，应认定为无效证言。其他村民的证言不具有证明力，因为没有出庭。证据四与土地台账比较，没有土地台账的证明力大。天棚村委会、翻身二社未到庭，视为放弃举证、质证权利。本院经审查认为，邢忠良对王天军、李双、刘世军提交的证据一质证意见为与邢忠良一审提供的台账一致，故本院对邢忠良提交的证据及王天军、李双、刘世军提交的证据一予以采信。王天军、李双、刘世军提交的证据二、证据三，加盖涉案地村委会的印章，但没有经办人和负责人签字，不符合单位出具材料作为证据的形式要件；其他村民虽在该材料上签名，但并未出庭接受质询，真实性无法确认，对该两份证据不予采信。邢忠良对王天军、李双、刘世军提交的证据四真实性无异议，本院予以采信。本院经审理查明：1996年二轮土地延包时，邢忠良在涉案地取得5口人的承包地共0.837公顷，共计四块地。其中两块地，2003年7月22日由王财取得《农村集体土地承包经营权证》，2018年10月12日变更为王天军取得《农村集体土地承包经营权证》，现由王天军耕种；其中一块地，2003年7月22日、2018年10月12日均由刘万福取得《农村集体土地承包经营权证》，现由刘世军耕种；其中一块地，2003年7月22日、2018年10月12日均由李双取得《农村集体土地承包经营权证》，现由李双耕种。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《最高人法院》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，邢忠良符合上述情形，邢忠良应向有关行政主管部门申请解决,不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《最高人法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”一审裁定驳回邢忠良的起诉并无不当，应予维持。综上所述，邢忠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 卓审判员 刘 静审判员 关 晶二〇二〇年八月五日书记员 李玉娇