河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9033号上诉人(原审原告)：刘彩云，女，1985年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷伟，河南宝泊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范永刚，男，1978年5月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：范存涵，男，1991年8月5日出生，汉族。上诉人刘彩云因与被上诉人范永刚、范存涵民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人刘彩云的委托诉讼代理人殷伟，被上诉人范存涵到庭参加诉讼。被上诉人范永刚经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘彩云上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人范永刚、范存涵承担。事实和理由：涉案《借款合同》明确约定保证人范存涵为本次借款提供连带责任保证，虽未约定担保期间，但依据担保法规定，保证期间应为主债务履行期限届满后六个月，即2019年12月31日截止。刘彩云于一审期间已举证证明其在保证期间内向范存涵催要借款的事实，被上诉人范存涵亦予以认可。根据担保法司法解释第34条之规定，债权人已在保证期间届满前要求其承担保证责任，诉讼时效应从债权人催要之日起算。本案中刘彩云于2020年1月16日诉至法院，其起诉未超过保证债务的诉讼时效。故，一审法院认定刘彩云向法院主张权利时已超过法律规定的担保期间属于适用法律错误，依法应予改判。范存涵辩称，涉案《借款合同》未对保证期间进行约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月内，涉案借款期限截止时间为2019年5月31日，刘彩云向郑州市惠济区人民法院主张权利时已超出法律规定的保证期间，且刘彩云未提出新证据证明在保证期间内向范存涵催要借款。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。范永刚未作答辩。刘彩云向一审法院起诉请求：1、范永刚、范存涵共同偿还刘彩云借款本金及利息861182.52元（暂计算至2020年1月16日，此后利息按2％／月，直至借款本金清偿完毕）；2、范永刚、范存涵赔偿刘彩云律师费40000元；3、诉讼费由范永刚、范存涵承担。一审法院认定事实：2019年4月24日刘彩云作为乙方、范永刚作为甲方、范存涵作为丙方、案外人梁志龙作为丁方签订《借款合同》一份，载明：一、借款金额。甲方向乙方借款人民币733130元，本次借款来源为甲方对乙方、丁方前期借款本息的结算。丁方作为本次借款的介绍人，丙方作为连带担保人为本次借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用。二、借款期限自2019年4月24日至2019年5月31日。三、自借款之日起开始计息，月息2％……。同日，范永刚出具收据一份，载明：今借到刘彩云交来借款733130元。审理中，刘彩云及范永刚均认可2019年4月24日《借款合同》中借款金额的来源系由2018年2月12日付给范永刚的300000元本金、2018年9月份房租及托管费未付转投资款81128元、2018年12月转让费450000元转借款后，刘彩云与范永刚经算账后形成。范永刚按300000元本金为基数按月息4％自2018年3月份起每月通过银行转入刘彩云账户12000元利息至2019年2月共计144000元，另范永刚自2018年10月至2019年4月24日前多次转账给刘彩云、案外人梁志龙共计221749元，刘彩云认可的物品抵扣数额共计12535元。一审法院认为，债务应当清偿。刘彩云与范永刚之间的债权债务有《借款合同》、转账凭证等证据予以证实，可以认定。范永刚对其与刘彩云之间经算账后形成的《借款合同》数额有异议，因范永刚对原300000元借款按月息4％支付刘彩云利息，超出法律规定，范永刚认为应当按已支付利息的按月息3％扣减利息后再抵扣本金，未支付利息的按月息2％计算利息，庭审中，刘彩云对此计算方法予以认可，且不违反法律规定，该院对此计算方法予以确认。经范永刚核算，至2019年4月24日，范永刚尚欠刘彩云642614元本金，但范永刚核算中的10000元现金未向法庭提供有效证据，应将该款项扣除，故应认定范永刚尚欠刘彩云652614元，范永刚应当及时偿还刘彩云并按约定的月息2％支付利息。对于范永刚辩称2019年4月24日以后打入案外人梁志龙账户的款项及其签订的相关合同用以抵扣本案款项，因刘彩云不予认可且范永刚未提供刘彩云予以认可的相关证据，该院不予支持。范永刚可向案外人梁志龙主张权利。涉案《借款合同》未对担保期间进行约定，刘彩云应自主债务履行期届满之日起6个月内要求范存涵承担保证责任。涉案借款期限截止时间为2019年5月31日，刘彩云向该院主张权利时已超出法律规定的担保期间。故刘彩云要求范存涵承担还款责任的主张，该院不予支持。刘彩云要求支付律师费未提供有效证据予以证实，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，该院判决：一、范永刚于判决生效之日起十日内偿还刘彩云借款652614元，并自2019年4月24日起按月息2％支付利息至付款之日止；二、驳回刘彩云的其他诉讼请求。如未按判决指定的还款期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12812元减半收取6406元，由刘彩云负担673元，范永刚负担5733元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘彩云分别于2019年5月31日、6月2日向工程部范经理（范存涵）发送微信，内容如下：“范经理，上个月签的借款合同今天已经到期了，如果不能按时还款，明天就产生违约金了，我需要找你要这笔钱了。”“范经理，上个月签的借款合同今天已经逾期了，按合同已经产生违约金了，前天范总（范永刚）说昨天或者今天把利息先付我，但是今天又说周一周二，你帮着督促一下，最迟明天上午付给我吧，我明天上午去公司补合同，要不然违约了对谁都不好。”范存涵于一审当庭认可“（借款）合同中的签字是我本人所签，没有异议。聊天记录无异议，是我的聊天记录。”本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，范存涵对涉案借款合同提供连带责任保证，借款合同中未就保证期间进行约定，依法保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即截止至2019年12月1日。保证期间内，刘彩云通过微信方式向范存涵主张债权，故对于保证债务的诉讼时效依法应当自2019年6月2日开始计算3年届满。本案刘彩云于2020年1月16日向一审法院诉请范永刚、范存涵承担还款责任并未超出诉讼时效期间，一审判决以诉讼时效为由免除范存涵连带保证责任的承担，于法有悖，本院予以纠正。综上所述，刘彩云的上诉请求成立。一审判决适用法律错误，实体处理不当，本院予以改判。被上诉人范永刚经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1613号民事判决第一项；二、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1613号民事判决第二项；三、范存涵对本判决第一项所确定的范永刚的债务承担连带清偿责任；范存涵承担保证责任后，有权向范永刚追偿。四、驳回刘彩云的其他诉讼请求。如未按判决指定的还款期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12812元，减半收取6406元，由刘彩云负担673元，范永刚、范存涵负担5733元。二审案件受理费12812元，由范存涵负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年八月六日书记员  王 研