新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终999号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沙湾县支行。住所地沙湾县世纪大道18号。 负责人：王国玺，系该行行长。 委托诉讼代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吕大江，男，1964年11月29日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：吕大智，新疆天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金萍，女，1960年10月12日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审被告）：尹生寿（系被上诉人刘金萍丈夫），男，1957年10月6日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审被告）：殷万刚（系被上诉人尹生寿长子），男，1983年10月24日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审被告）：魏智芳（系上诉人吕大江妻子），女，1968年7月8日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人吕大江、中国建设银行股份有限公司沙湾县支行因与被上诉人魏智芳、刘金萍、尹生寿、殷万刚金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行沙湾县支行上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，改判被上诉人殷万刚、被上诉人魏智芳承担连带保证担保责任并对被上诉人刘金萍、尹生寿应偿还的贷款本息与被上诉人吕大江共同承担连带清偿责任；2.由被上诉人共同承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决被上诉人殷万刚不承担连带清偿责任的判项不仅认定事实错误，且适用法律不当。被上诉人虽不是同组联保组成员，但属于借款及逾期后提供偿还的保证担保，被上诉人刘金萍、尹生寿应当偿还上诉人贷款本息由被上诉人殷万刚承担保证担保并建立保证担保合同关系，符合担保法及司法解释规定。被上诉人殷万刚出具承诺函是基于被上诉人刘金萍、尹生寿的逾期贷款偿还承担责任，与同组联保人员共同形成担保并承担连带责任。本案中，被上诉人刘金萍、尹生寿的同组联保组中，除吕大江夫妇外已经承担份额担保责任，因此被上诉人殷万刚应与未承担份额担保责任的被上诉人吕大江、魏智芳共同承担连带清偿责任。被上诉人殷万刚的担保期限为主债务届满之日起三年，尚在担保期间内，不存在免责事实和法律依据。二、被上诉人魏智芳应与被上诉人吕大江、殷万刚共同为被上诉人刘金萍、尹生寿逾期贷款承担连带保证担保责任。被上诉人魏智芳与吕大江系夫妻关系，二者之间属表见代理法律范畴，上诉人向夫妻任何一方催收均应视为向夫妻双方催收，上诉人有理由认为和信任被上诉人吕大江、魏智芸夫妻之间互通和一致。一审认定未向被上诉人魏智芳催收等均不是事实，属认定事实错误。 吕大江上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人建行沙湾支行对吕大江的诉讼请求；2.撤销一审判决第四项，改判殷万刚对借款本息承担连带责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、超过担保期限。2017年3月22日借款，2018年1月22日到期，但2017年8月宣布借款提前到期，故两年担保期间自2017年8月15日至2019年8月14日止，2019年9月16日才立案，已超过担保期间，依法免除担保责任。二、担保主体变更。殷万刚的书面“承诺保证”：“我自愿为借款人刘金萍、尹生寿2017年3月22日在贵行贷款95万元提供连带保证责任，我承诺该笔贷款连本带息由我偿还，与同组联保人无关”。此份证据是建行的举证，证明变更了担保主体，一审认定“不是同一法律关系”是错误的，“在本案中不予处理”更是错误。三、违规放贷。沙湾建行贷前未尽审查，没有落实刘金萍、尹生寿包地合同的真实性；贷后未尽责监督，刘金萍、尹生寿根本就没有种地，贷款去向不明，沙湾建行有明显过错。请求支持上诉人请求。 被上诉人刘金萍、尹生寿、殷万刚、魏智芳未提交书面答辩意见。 建行沙湾县支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘金萍、尹生寿偿还原告贷款本金247941.2元，利息（含罚息）36444.58元，利息及罚息暂时计算至立案时间，并请求按照利随本清计算至本金偿还完毕之日止；2、请求判决被告殷万刚、吕大江、魏智芳对被告刘金萍、尹生寿偿还原告贷款承担连带清偿责任；3、请求判决各被告承担原告为实现债权和担保权益提起诉讼聘请律师产生的代理费用3500元；4、由被告共同承担本案诉讼费用、保全费用和邮寄送达费用。 一审法院认定事实：2017年3月22日，被告刘金萍、尹生寿与原告签订中国建设银行个人助业借款合同，合同约定，被告刘金萍、尹生寿向原告借款950000元，期限自2017年3月22日起至2018年1月22日止。约定利率为6.09﹪，逾期罚息按照利率标准上浮50﹪计算并按照利随本清到期偿还，原告与担保人谢福、王钰、席斌文、田欣荣、吕大江、魏智芳签订保证合同，担保人谢福、王钰、席斌文、田欣荣和被告吕大江、魏智芳承担连带清偿保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，若发生其他重大事项，可以宣布债务提前到期的，保证期限至债务提前到期之日后两年止。同时约定承担原告为实现债权和担保权益产生的聘请律师代理费用。原告按约发放贷款，但是被告在借款期内出现危及原告贷款重大事项，依据合同约定作出宣布借款立即到期，于2017年8月15日，向被告刘金萍宣布贷款提前到期、限期要求偿还债务的通知书并送达，于2017年11月，原告向被告吕大江和担保人谢福、席斌文宣布贷款提前到期、限期偿还贷款及期限履行担保偿还债务的通知书进行了送达，要求其履行连带责任保证。后原告和被告殷万刚协商还贷事宜，被告殷万刚出具承诺保证一份，内容载明：自愿为借款人刘金萍、尹生寿承担95万元贷款本息连带保证责任，与同组联保人无关。各被告在限定期限不按时足额偿还贷款的情况下，原告和借款人及担保人协商，每组担保人各偿还20万元，剩余借款本息由借款人偿还。同组的担保人谢福还款20万元，席斌文还款20万元，被告殷万刚代为还款366250.3元，共计偿还借款766250.3元，剩余贷款本金247941.2元未能偿还。被告吕大江未按协商还款20万元。2018年4月30日，原告和被告殷万刚再次协商还贷，被告殷万刚出具承诺书一份，内容载明：我母亲刘金萍在银行贷款95万元，现偿还本息70万元，我承诺在2019年本人在原告银行贷款放款至我账户中，将我母亲的贷款25万元本息全部偿还。另查明：2018年3月28日，被告殷万刚与原告签订中国建设银行个人助业借款合同，借款金额为70万元，原告足额发放贷款。其中借款366250.3元代偿了被告刘金萍、尹生寿贷款95万元的一部分。一审法院认为，被告刘金萍、尹生寿与原告签订的个人助业借款合同、原告与被告吕大江、魏智芳和担保人谢福、王钰、席斌文、田欣荣签订的联保合同，均系原、被告双方当事人真实意思表示，原审法院予以确认，合同生效后，当事人应当及时全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告刘金萍、尹生寿发放贷款95万元。被告刘金萍、尹生寿未向原告约定时间偿还贷款本息，已构成违约。原告请求被告刘金萍、尹生寿偿还剩余贷款本金247941.2元，利息及罚息36444.58元，本息合计284385.78元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告请求被告承担诉讼聘请律师产生的代理费用3500元，因原告没有提供票据，也没有律师出庭，原审法院不予以支持。被告刘金萍、尹生寿未按时向原告偿还借款本息，被告吕大江、魏智芳等人应当按照联保合同承担连带清偿保证责任。被告吕大江担保期间从2017年8月15日开始向被告刘金萍宣布贷款提前到期、限期要求偿还债务的通知书之日开始计算至2019年8月15日止满两年，原告在2017年11月向被告吕大江宣布贷款提前到期、限期偿还贷款及期限履行担保偿还债务的通知书进行了送达，被告吕大江保证期限在担保期内。被告吕大江诉讼担保时效自2017年8月15日至2020年8月15日三年诉讼保证时效，故被告吕大江担保责任不能免除。若保证人一人偿还了全部借款，保证人可以行使追偿权，这时各保证人按份向还款保证人还款。还款人行使等份向各保证人偿还借款，各保证人应当偿还各自的份额。因此从这个意义说，被告吕大江担保责任也不能免除。原告对被告魏智芳未送达宣布贷款提前到期、限期偿还贷款及期限履行担保偿还债务的通知书。被告魏智芳在通知书未签字，被告魏智芳担保责任应当免除。原告和被告殷万刚两次协商代被告刘金萍、尹生寿还款，被告殷万刚出具承诺书，被告殷万刚出具承诺书与本案金融借款合同不是同一法律关系，被告殷万刚不是担保合同的连带保证人，被告殷万刚出具的承诺书，在本案中不予处理。被告殷万刚在本案中不承担连带保证责任。至于被告殷万刚自愿偿还借款，不违反法律的强制性规定，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告刘金萍、尹生寿于判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沙湾县支行借款本金247941.2元，利息及罚息36444.58元，本息合计284385.78元（利息计算至2019年9月16日，随后本息计算至付清之日止）。二、被告吕大江对以上借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司沙湾县支行对被告魏智芳的诉讼请求。四、被告殷万刚在本案中不承担连带清偿责任。 二审中，当事人未提交新证据。 本院确认一审查明的事实。 本院认为，保证人吕大江、魏智芳在本案中应否承担保证责任。债权人建行沙湾县支行与保证人席斌文、田欣荣、吕大江、魏智芳、谢福、王钰约定的保证期间为债务履行期限届满之日后两年止；债务履行期限变更的，保证期间至重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，该期限变更无需经保证人同意，保证人仍需承担保证责任。2017年8月15日，中国建设银行股份有限公司沙湾县支行向债务人刘金萍、尹生寿宣布贷款立即到期，并限定三个工作日偿还贷款本金950000元，利息24749.08元。按照保证合同约定，保证期间亦随主债务履行期限提前届满而变更为2017年8月15日至2019年8月15日止。2017年11月，建行沙湾县支行通知保证人席斌文、吕大江、谢福，2017年11月25日前承担保证责任，该通知魏智芳未签收。据此，建行沙湾县支行在变更后的保证期间要求保证人吕大江承担保证责任，故应从2017年11月25日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。该法律规定于2017年10月1日起施行。本案保证合同的诉讼时效起算期间发生在上述法律规定施行后，故应适用该法律规定。因此，涉案保证合同的诉讼时效为三年，即2017年11月25日起至2020年11月25日止。建行沙湾县支行于2019年9月16日提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效三年的规定，故保证人吕大江的保证责任不应免除。吕大江主张免除保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。吕大江与魏智芳虽系夫妻关系，但担保之债属个人债务，因建行沙湾县支行未在变更后的保证期间要求魏智芳承担保证责任，魏智芳的保证责任依法应予免除。故建行沙湾县支行主张魏智芳承担保证责任于法无据，本院不予支持。 关于殷万刚在本案中应否承担保证责任。殷万刚出具的第一份“承诺保证”，载明：“我自愿为借款人刘金萍、共同借款人尹生寿2017年3月22日在贵行贷款95万元提供连带保证责任，我承诺该笔贷款连本带息由我偿还，与同组联保人无关。”，2018年4月30日第二份“承诺书”，载明：“本人殷万刚，我母亲于2017年3月22日在贵行贷款950000元，现已偿还本息700000元，剩余250000元，我承诺在2019年本人在建行（沙湾建行）贷款放款至我账户中，将我母亲（刘金萍）在建行贷款250000元本息全部偿还。”。从殷万刚出具第一份承诺内容分析，其负有担保全部债权实现的义务的真实意思表示，且有变更保证人的表示。因保证合同是当事人之间合意结果，保证人的变更须建立在债权人同意基础上。即使债务人与第三人为债权人另行提供相应的担保，除债权人和保证人之间有消灭保证责任意思表示外，原保证责任并不免除。综合上述两份承诺内容，诉讼前，保证人席斌文、田欣荣、谢福、王钰及殷万刚履行份额偿还义务可以证实债权人建行沙湾县支行并无同意变更或解除席斌文、田欣荣、吕大江、魏智芳、谢福、王钰保证责任的明确意思表示，本案亦无变更或解除吕大江、魏智芳保证责任的明确意思表示。结合殷万刚虽表示愿意承担连带责任，且出具第二份承诺，由其偿还剩余全部借款本息，但债权人建行沙湾县支行在接受同时，并无明确意思表示同意债务人由刘金萍、尹生寿变更为殷万刚，故殷万刚承诺行为不能构成债务转移，即不能构成债务人变更，但对殷万刚保证人身份有较为明确的表示与认可，建行沙湾县支行主张殷万刚承诺系保证人增加的理由成立，本院予以支持。吕大江主张担保主体变更而免责无事实和依据，本院不予支持。原审判决认定殷万刚不承担责任事实错误，本院予以纠正。 终上所述，建行沙湾县支行部分上诉请求成立，吕大江的上诉请求不能成立，一审判决认定部分事实不清，结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项该规定，判决如下： 一、维持沙湾县人民法院（2019）新4223民初3030号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销沙湾县人民法院（2019）新4223民初3030号民事判决第四项； 三、被上诉人殷万刚对被上诉人刘金萍、尹生寿借款本息承担连带清偿责任； 四、上诉人吕大江、被上诉人殷万刚承担保证责任后，有权向被上诉人刘金萍、尹生寿追偿。 一审案件受理费2809元，由被上诉人刘金萍、尹生寿负担。二审案件受理费5618元，由被上诉人殷万刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  印 新 红 审判员  袁 国 军 审判员  古丽格娜 二 〇 二 〇 年 八 月 六 日 书记员  杨 晓 翠