湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1340号原告：湖北省建工工业设备安装有限公司，住所地武汉市青山区建设一路31号宝业中心A座21楼。法定代表人：徐国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴世豪，男，1990年5月29日出生，该公司工作人员（特别授权代理）。委托诉讼代理人：王晶，女，1992年10月4日出生，该公司工作人员（特别授权代理）。被告：杨鼎，男，1984年11月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。现羁押于武汉市青山区看守所。委托诉讼代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师（一般代理）。被告：何维，女，1986年11月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师（特别授权代理）。原告湖北省建工工业设备安装有限公司（以下简称“湖北建工公司”）与被告杨鼎、何维借款合同纠纷一案，本院于2020年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北建工公司的委托诉讼代理人吴世豪，被告杨鼎的委托诉讼代理人方伟，被告何维的委托诉讼代理人李强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨鼎、何维共同返还原告借款500000元及利息（2017年12月29日至2018年6月28日以月息1.35%计算为40500元，2018年6月29日至2020年1月13日以月息2%计算为230000元，利息以月息2%的标准计算至实际付清之日止）；2、被告杨鼎、何维承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告杨鼎于2017年12月29日签订《借款协议书》，约定被告杨鼎向原告借款人民币500000元整；借款期限为2017年12月29日至2018年6月28日；约定借款利率为“现金借款期内按1.35%/月；借款未满15天，按15天计息；满15天未满30天，按30天计息；到期未还，超期一年内按照2%/月计息”。原告当天依据被告杨鼎的委托将上述借款支付给郑永新。被告杨鼎与被告何维系夫妻关系，借款事实发生在夫妻关系存续期间，该债务应为夫妻共同债务。现两被告未按照约定履行义务，为维护合法权益，故原告诉至法院。被告杨鼎辩称：1、在四川省雅安市雨城区人民法院审理的杨汉桥与湖北建工公司合同纠纷一案中，本案原告作为雅安案件的被告，就本案案涉的500000元借款作为抵扣应支付给杨汉桥（系杨鼎之父）的工程款提出抗辩，现又向法院起诉被告杨鼎借款合同纠纷，案涉款项已构成重复诉讼；2、被告杨鼎不认识郑永新，借款合同系实践性合同，原告应举证证明将案涉借款交付给了被告杨鼎或者证明郑永新将案涉借款交付给了被告杨鼎，原告没有相应证据，借款并未成立，应当驳回原告的诉讼请求；3、本案案涉借款不是夫妻共同债务，原告起诉系夫妻共同债务无事实和法律依据；4、原告计算利息依据过高，应按照合同约定来计算利息，逾期一年后的利息协议书中并未约定，应按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告何维辩称，债务本身是否属实与何维无关，何维自始至终不清楚也不知情案涉借款，亦未在协议书上签字，未收到案涉500000元，请求驳回原告对被告何维的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨鼎与被告何维系夫妻关系。被告杨鼎挂靠原告湖北建工公司，利用原告公司资质对外承接相关工程项目，原告收取相应税费和管理费，被告杨鼎自负盈亏。2017年12月29日，被告杨鼎作为乙方与原告作为甲方签订《借款协议书》，约定：现金借款人民币伍拾万元整；借款期限2017年12月29日至2018年6月28日；借款利率现金借款期内按13.5‰/月计息；如到期未还，超期一年内按20‰/月计息。借款期未满15天，按15天计息，满15天未满30天，按30天计息，被告杨鼎在借款协议书乙方处签名捺印。同日被告杨鼎向原告出具付款委托书，载明：本人杨鼎向贵公司借款伍拾万元整，现委托贵公司代理支付与本人相关往来单位的款项，同时承诺与往来单位所发生的债权债务关系及一切经济纠纷由本人承担。委托付款金额合计伍拾万元整。单位名称郑永新，银行账户浦发银行6217922102027118，付款金额500000.00，被告杨鼎在付款委托书委托人（借款人）处签名捺印。同日，原告湖北建工公司向郑永新上述浦发银行账户转款500000元，摘要：借款，起息日：2017-12-29。认定上述事实，有原告湖北建工公司、被告杨鼎、何维的陈述，《借款协议书》、《付款委托书（借据）》，上海浦东发展银行业务凭证/回单，婚姻登记信息等证据证实。本院认为，被告杨鼎与原告签订的《借款协议书》系双方的真实意思表示，原告已按照被告杨鼎的委托将案涉借款转至杨鼎指定账户，已完成交付借款的义务，被告杨鼎与原告之间的借款关系成立。被告杨鼎辩称未收到案涉借款，借款合同未成立，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案争议焦点为：1、案涉借款是否涉及重复诉讼；2、案涉借款是否属于夫妻共同债务。根据审理查明的事实和相关法律规定，本院综合评判如下：1、案涉借款不涉及重复诉讼，被告杨鼎应按照合同约定向原告返还借款本金500000元及利息。被告杨鼎在开庭时向法庭提交杨汉桥作为原告与湖北建工公司作为被告在四川省雅安市雨城区人民法院合同纠纷一案的庭审笔录、开庭传票及湖北建工公司在雅安案件中提交的相应证据，称湖北建工公司在雅安案件中就杨鼎于2017年12月29日所签订的《借款协议书》作为证据提交法庭，拟证明本案案涉的500000元作为工程款已支付给杨鼎，应抵销欠付工程款数额，本案涉及重复诉讼。原告湖北建工公司称在雅安案件中并未提交本案涉及的500000元付款凭证，亦未主张将本案案涉款项抵销工程款。经向四川省雅安市雨城区人民法院承办法官核实，在其审理的杨汉桥与湖北建工公司合同纠纷一案中，湖北建工公司未抗辩杨鼎签署的2017年12月29日借款协议书所借的500000元抵销欠付工程款，亦未提交此笔款项的付款凭证。综上，被告杨鼎辩称本案涉及重复诉讼没有事实依据，本院不予采纳。被告杨鼎与原告签订借款协议约定借款本金为500000元，借款期限为2017年12月29日至2018年6月28日，借期内利息为月息1.35%，逾期利息为月息2%，被告杨鼎应按照协议约定履行义务，故对原告要求被告杨鼎返还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，2017年12月29日至2018年6月28日借期内利息按照月利率1.35%计算为40500元；以500000元为基数，2018年6月29日至实际付清之日的逾期利息按照月利率2%计算）的诉讼请求本院予以支持；对被告杨鼎提出借款协议未成立，逾期一年后的利息协议书中并未约定，利息约定过高的意见，与审理查明的事实和相关法律不符，本院均不予支持。2、案涉借款不属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告向被告杨鼎出借时，被告何维不知情，事后也未予追认，被告何维未作出与被告杨鼎共同借款的意思表示；且现原告亦无证据证明被告杨鼎所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，虽然被告杨鼎所借款项系在夫妻关系存续期间所借，但案涉借款不属于夫妻共同债务，故对于原告要求被告何维承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杨鼎于本判决生效之日起10日内向原告湖北省建工工业设备安装有限公司返还借款本金500000元、利息40500元及2018年6月29日起至实际清偿之日止的利息（以500000元为基数，按照月利率2%计算）；二、驳回原告湖北省建工工业设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费5753元，保全费4161元，均由被告杨鼎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友二〇二〇年八月十日法官助理汤西倩书记员周鹤