湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1163号 原告：冯寿明，男，1964年2月25日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：欧阳爱萍，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：张和平，男，1967年10月7日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所律师。 原告冯寿明诉被告张和平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告冯寿明及其委托诉讼代理人欧阳爱萍、被告张和平及其委托诉讼代理人朱晓艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 冯寿明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令张和平归还冯寿明借款本金62000元；2、请求法院判令张和平支付逾期欠款利息（以62000元为基数，从2008年1月4日起，至张和平归还借款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计收利息）；3、本案受理费等诉讼费用由张和平承担。事实与理由：冯寿明、张和平是朋友关系，2008年1月4日，张和平以做生意、周转需要资金为由向冯寿明借款人民币62000元，并出具借条一份，欠款一直没有归还，冯寿明多次向张和平催款，到起诉时止，张和平仍未归还欠款。冯寿明为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 张和平辩称：1、冯寿明、张和平并非朋友关系，张和平之前与冯寿明并不认识，是通过他们共同的朋友王贵华认识的，之前一直没有交集；2、虽张和平写了借条，但冯寿明并没有交付借款资金给张和平。借条的出具是因为王贵华要向冯寿明借钱，王贵华劝说张和平代签借条，事后冯寿明未支付借款给张和平或王贵华，王贵华也没有将该笔借款资金支付给张和平。张和平怀疑是冯寿明与王贵华合伙骗取张和平的借条，张和平曾多次找王贵华要求收回借条，王贵华承诺此事与张和平无关。张和平曾有一次在广西见到冯寿明要求收回借条，冯寿明称借条未带，承诺回家后归还，但之后一直没有音讯，但当时冯寿明及王贵华都承诺此事与张和平无关。3、张和平从2008年至今一直居住在湘潭，如张和平真的借了冯寿明的钱，为何冯寿明12年来从未向张和平催收过，这不符合常理，故冯寿明的起诉属于虚假诉讼，请法院查明事实，依法驳回冯寿明的诉讼请求。 本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证，冯寿明围绕诉讼请求依法提交了证据，张和平未提交证据。冯寿明向本院提交的双方身份证复印件，能证实双方的具体身份信息情况，客观、真实，本院予以认定；冯寿明向本院提交的借条1份，张和平对其真实性无异议，但对合法性有异议，提出冯寿明并未实际履行借款资金的支付义务，本院认为，该借条确系张和平所出具，本院对该借条的真实性予以认定，借款资金是否实际到位问题，在案件裁判理由中另行认定；冯寿明提交的湘潭市金日地产服务有限公司及湘潭市皓帮彩色艺术围栏制造有限公司内资企业登记基本情况表，张和平对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；冯寿明申请证人覃名英出庭作证，并提交了覃名英出具的情况说明，拟证明冯寿明是海蓝蓝茶楼经营者，覃名英是其员工，2008年1月4日上午10点左右，冯寿明有事外出，覃名英将冯寿明用报纸包好的62000元现金转交给了张和平，张和平当场出具一份借条，后覃名英将该借条转交给冯寿明的事实，张和平对此不予认可，一方面提出自己长期居住在海蓝蓝茶楼旁边，极少看到覃名英，所以覃名英不是海蓝蓝茶楼员工，一方面又提出看到覃名英天天与冯寿明在一起，关系亲密，王贵华告知冯寿明、覃名英系夫妻关系。本院认为，张和平所述存在诸多矛盾之处，本院不予确认，覃名英所述能与冯寿明提交的借条相互印证，本院予以认定。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 冯寿明与张和平系经案外人王贵华介绍认识的朋友关系，当时，王贵华、冯寿明先后为海蓝蓝茶楼的经营者，张和平因租住在海蓝蓝茶楼旁边，几乎天天在海蓝蓝茶楼逗留，故张和平、冯寿明通过共同的朋友王贵华相识。张和平于2008年元月4日向冯寿明出具借条1份，署明“今借到冯寿明人民币陆万贰仟元整(62000元)是实”，落款时间为2008年元月4号，并在借款人处签名。张和平称因王贵华不会写字，自己是代替王贵华向冯寿明出具借条，但又提出王贵华会签名，是因借款用于张和平承包的怀化工程，故张和平应冯寿明的要求进行了借款人签名。冯寿明称张和平是因怀化溆浦的工程需要资金周转，于2008年元月4日在海蓝蓝茶楼向冯寿明借款62000元，当天上午10时许，因冯寿明有事需外出，故将62000元现金用报纸包裹好让茶楼工作人员覃名英转交给冯寿明，随后冯寿明才出具上述借条。 因张和平一直未归还上述借款，且与冯寿明失联，冯寿明遂诉至本院，向本院提出诉称之请求。张和平在诉讼过程中，一方面提出证人覃名英不是海蓝蓝茶楼员工，因为自己几乎天天在海蓝蓝茶楼，但很少看到覃名英，一方面又提出自己看到覃名英与冯寿明天天在海蓝蓝茶楼，听他人介绍说覃名英与冯寿明系夫妻关系。 庭后，张和平为证实证人覃名英与冯寿明系夫妻关系，有向本院申请调查令调取冯寿明婚姻登记信息，但一直未将调查令回复函提交法庭，视为举证不能，本院不予认定覃名英与冯寿明系夫妻关系。 另冯寿明系湘潭市金日地产服务有限公司法定代表人，该公司成立于2003年8月14日，同时，冯寿明系湘潭市皓帮彩色艺术围栏制造有限公司股东，该公司成立于2008年3月11日。冯寿明主张自己当时因经营这两个公司的需要，身上常有现金，故而使用现金向张和平支付借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯寿明与张和平系朋友关系，通过共同的朋友王贵华相识，冯寿明主张张和平向其借款62000元，有借条为据，张和平提出自己是因王贵华不识字，从而代替王贵华向冯寿明出具借条，因借款拟用于自己怀化工程项目的需要，所以借款人处签名应冯寿明的要求落款为张和平，但借款资金实际未到位，怀疑是冯寿明与王贵华合伙骗其所写的借条，张和平所述无证据予以证实、依据不足，还存在诸多矛盾和不合理之处，且张和平系具有完全民事行为能力的个人，应知晓自己书写借条行为的法律后果，也应对该行为承担相应法律责任，故本院对张和平所述不予采信。冯寿明在当时经营数家企业，还经营了茶楼，其手中留存现金62000元应是与其身份及经营范围相称，其通过现金方式向作为朋友的张和平出借借款是符合客观实际情况及朋友之间的交易惯例的，同时，证人覃名英证实了借款是通过其转交的事实，以上情况足以证实冯寿明、张和平已形成合法的民间借贷关系，张和平对其所负债务应当予以清偿。冯寿明在其诉状中主张以62000元为基数，从2008年1月4日起，至张和平归还借款之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计收利息，因借条中并未约定借款利息及还款期限等事项，且未能提交相关证据予以证实双方对利息、还款期限进行了约定，根据相关规定，借贷双方对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对冯寿明所主张的逾期欠款利息，于法无据，本院不予支持。综上，冯寿明的诉讼请求，本院仅予以支持张和平归还借款本金62000元，其他诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张和平于本判决生效之日起十日内一次性向原告冯寿明归还借款本金62000元； 二、驳回原告冯寿明的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1360元，公告费260元，合计1620元，由被告张和平负担1500元，原告冯寿明负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李湘蓉 人民陪审员  宋 文 人民陪审员  肖雪梅 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  郭林媛