湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7263号上诉人（原审原告）：王临平，男，1977年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉东湖生态旅游风景区中北东路188号。负责人：胡玉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡波，广东德纳（武汉）律师事务所律师。上诉人王临平因与被上诉人华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司（以下简称华侨城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王临平上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决被上诉人承担上诉人房屋修复费用23000元、六个月居住期间损失19200元，合计42200元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“双方当事人一致确认，发生堵塞的排污管道内发现的堵塞物主要是木头、卫生巾、避孕套、塑料袋等其他生活垃圾。”庭审中，上诉人根本未对照片中的堵塞物进行确认，也根本无法确认。疏通管道时，上诉人根本不在现场，疏通管道后，被上诉人也未将堵塞物交上诉人过目。所谓堵塞物的照片是被上诉人单方提交的，此照片根本未经上诉人认可。二、一审判决法律依据错误，将合同之诉，混同侵权之诉判决。上诉人与被上诉人签订了物业服务协议，上诉人支付每月每平方米高达3.6元的物业费，履行了合同约定的付费义务。被上诉人收了物业费，就应承担公共管道维护等义务，却擅自将管道维护的义务和职责“委托”给武汉万帮排水工程有限公司，将义务任意转包给第三方，违反了合同约定义务，因此上诉人房屋被淹的损失就应由被上诉人赔偿。而一审法院却按侵权之诉来认定造成堵塞的过错责任由谁承担。上诉人与武汉万帮排水工程有限公司不存在合同关系。如有其他纠纷，被上诉人可以自行起诉武汉万帮排水工程有限公司。至于所谓的《管道疏通月检表》《雨水、污水管道疏通记录表》，更是被上诉人单方提供的证据，上诉人不认可。三、一审判决认定的侵权责任比例没有法律依据，且显失公平。一审判决认定损失金额为32600元，其中被上诉人承担30%，即9780元。而被上诉人通过保险赔偿还可获取近6000元的赔偿。也即，如果按照一审判决，被上诉人因为自己的过错，只需支付不到3000元，实际承担损失的比例不到10%，而上诉人实际承担近23000元的损失，这样的判决对上诉人明显不公。四、被上诉人的行径严重违反民法公平、诚信原则。华侨城物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。上诉人对管道堵塞的原因避而不谈，一审对管道堵塞的原因及相关的照片是经过充分质证的，事实清楚。就一审法院适用的法律，正确恰当，并非如上诉人所称的适用的《中华人民共和国侵权责任法》，而是仍然在合同法的框架下进行的说理。就上诉人的损失，一审法院有充分的考量，房屋受潮后一直有人居住。上诉人不能因为没有找到直接的侵权人，就将责任堆砌在华侨城物业公司上，这也是不公平的，如果上诉人楼上的住户依然随意丢弃垃圾，仍会造成堵塞。就上诉人指责的华侨城物业公司将业务委托给专业公司，这是社会化专业化的结果，这是为了更好地履行职责，因为专业公司更加专业，效率更高。王临平向一审法院起诉请求：1、判决华侨城物业公司赔偿王临平T2-202房屋内部装修等经济损失共计20128.4元；2、判决华侨城物业公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，王临平将第一项诉求变更为：1、判决华侨城物业公司支付后期修复费用23000元、六个月居住期间损失19200元，合计42200元。一审法院认定事实：王临平系纯水岸·东湖一期（A-3，A4）T2栋2层02室房屋业主（以下简称202房屋），房屋面积77.92平方米。2015年，华侨城物业公司（甲方）与王临平（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定：甲方为案涉小区提供前期物业服务；双方的权利和义务；物业管理服务内容，一、房屋公共部位的维护和管理，二、房屋公共设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、家养水泵……沟渠、池、井等；物业服务质量，共用部位、共用设施设备的维护和管理，1.定期、专人维护保养；违约责任，甲方违反协议，未达到管理服务质量约定的目标，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；等内容。2019年6月8日，王临平接到华侨城物业公司电话，称由于T2公共落水管堵塞，污水无法排泄，导致202房屋进水，王临平立即返回家中处理，公共管道疏通后，202房屋室内天花板、墙体、木地板、部分家具形成较大面积的水渍，并产生不同程度的霉变。一审法院认为：王临平与华侨城物业公司签订《前期物业服务协议》，符合法律规定，上述协议主要内容不违反法律强制性规定，为有效合同，对合同各方具有法律约束力。关于王临平主张房屋修复损失，2019年6月17日，王临平与武汉楚风源装饰设计工程有限公司签订《房屋改造报价单》，该报价单总计显示项目报价合计金额21988.4元，王临平提交武汉楚风源装饰设计工程有限公司出具的发票一张，载明：“建筑服务工程款23000元”。王临平主张按照最终结算金额23000元主张房屋修复损失并无不当，一审法院予以支持。关于王临平主张房屋居住损失19200元，其陈述因房屋受损后无法居住，根据同地段、同面积、同一时间302房屋出租价格3200元/月计算6个月。双方均陈述在该房间进水后，华侨城物业公司进行过清理，但双方均未举证证明清理的时间、效果及空置的期间等，结合双方的履约情况、房屋的使用及相关部位的受损情况，并结合案涉房屋的地段和面积、武汉市房屋租赁市场行情等，一审法院酌定对该房屋居住损失按照同地段、面积、武汉市房屋租赁市场行情，对王临平主张的3200元/月予以认可。据王临平陈述房屋维修时间为2019年9月1日至2019年11月底，故对该项损失计算为9600元（3200元/月×3个月）。本案王临平选择违约之诉主张权利，这就确定了本案争议焦点为是否系华侨城物业公司违约行为造成王临平房屋受损以及华侨城物业公司是否需要承担责任。案涉落水管属于房屋公用设备设施，华侨城物业公司对此具有管理、维修、养护的义务。华侨城物业公司虽辩称其已委托武汉万帮排水工程有限公司对涉案物业项目的公共管道进行定期清掏、疏通，并举示了相应的《管道疏通月检表》、《雨水、污水管道疏通记录表》，但该证据不足以证明其已完全履行了管理维护义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故涉案公共管道堵塞反水导致王临平房屋受损，系华侨城物业公司违约，华侨城物业公司应当承担违约责任。庭审中，双方当事人一致确认，发生堵塞的排污管道内发现的堵塞物主要是木头、卫生巾、避孕套、塑料袋和其他生活垃圾，以此推断可知该楼栋居民存在将易堵杂物随意丢弃至下水管道的不合理使用行为，而此行为是造成公共管道堵塞的主要原因。需要说明的是，华侨城物业公司对小区公共管道及相关设施的维护管理虽能一定程度防范管道堵塞故障，但仅凭此无法杜绝此类情况发生，居民共用设施尤其是下水管网的通畅仍需包括王临平在内的小区业主审慎地履行注意义务，并加以合理规范使用。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王临平对其所主张的管道堵塞原因及由此产生的财产损失均未申请鉴定，故对王临平主张的损失，一审法院酌情认定华侨城物业公司承担30%的责任，经计算，华侨城物业公司总计需向王临平赔偿9780元[（23000元＋9600元）×30%]。一审法院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司于判决生效之日起十日内向王临平赔偿9780元；二、驳回王临平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费428元（已减半收取），由王临平负担300元，华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司负担128元[此款王临平已预交，华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司于判决生效之日起十日内直接向王临平支付128元]。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审另查明，2019年12月9日，武汉市市场监督管理局准予“深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司”名称变更登记为“华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司”。华侨城物业公司在一审开庭时举示的证据五及证明目的为“事故当天被告抢修的图片以及导致管道堵塞的异物是卫生间（巾）、避孕套及塑料袋”，王临平对该证据无异议。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，王临平以华侨城物业公司违反合同义务导致其损失而认为对方应承担违约责任。根据一审开庭时的举证质证情况，双方确认事故发生原因是异物堵塞管道，故王临平关于一审法院对堵塞物认定不清的上诉意见不能成立，本院不予支持。根据双方签订的《前期物业服务协议》，华侨城物业公司应对房屋共用部位等项目进行维护、修缮、服务和管理，但双方未约定履约方式，也未禁止华侨城物业公司将前述合同义务委托给专业排水公司履行，故王临平认为华侨城物业公司将前项合同义务委托他人履行系违约行为的上诉意见，本院不予支持。本案事故的发生，并不完全由华侨城物业公司违约行为所造成，主要原因还是该楼栋居民的不文明生活习惯，故一审法院酌定华侨城物业公司违约行为造成王临平的损失为其全部损失的30%，并无不当，仍是在违约之诉的框架下进行审理，王临平上诉认为一审法院系适用侵权行为过错责任来认定责任承担的意见不能成立，本院不予支持。综上，王临平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由王临平负担。本判决为终审判决。审判长  张文浩审判员  吴伶俐审判员  申光伟二〇二〇年八月六日法官助理胡海洲书记员杨俊华