贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017）黔03民初653号 原告：袁荣飞，男，汉族，1951年10月27日出生，住遵义市红花岗区。 被告：宋庆扬，男，汉族，1980年12月20日出生，现住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人:陈仁超,遵义市红花岗区忠庄法律服务所法律工作者。 第三人：冷光明，男，汉族，1969年12月29日出生，现住遵义市红花岗区。 第三人：遵义市金广厦房地产开发有限公司，住所地遵义市大兴路**楼**。 法定代表人：王国碧 委托诉讼代理人：冷光明，男，汉族，1969年12月29日出生，现住遵义市红花岗区。 原告袁荣飞与被告宋庆扬、第三人冷光明、遵义市金广厦房地产开发有限公司（以下简称“金广厦房开公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月4日立案受理，并依法组成合议庭于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告袁荣飞、被告宋庆扬、第三人冷光明、第三人金广厦房开公司委托诉讼代理人冷光明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告袁荣飞向本院提起诉讼请求：请求人民法院按照（2008）遵市法执保字第75号案件保全完毕通知书和（2009）遵市法执字第139号执行裁定书的内容继续执行暨含A-1-2-2号房的执行。事实及理由：一、法院中止执行程序违法。2017年3月27日，遵义市中级人民法院因案外人宋庆扬提出对执行标的的异议，裁定中止对执行标的执行。从案外人宋庆扬提出异议到裁定中止执行整个过程，未通知过申请执行人袁荣飞，也未听取袁荣飞的陈述，程序违法。二、案外人宋庆扬称，其在2006年向金广厦房开公司购买房屋,为何2010年才签订《房屋买卖合同》。上述房屋早在2008年就由执行申请人袁荣飞因其与金广厦房开公司及冷光明借贷纠纷一案申请了财产保全查封，2010年遵义市中级人民法院又下达了执行裁定书对查封房产范围进行了认定。案外人宋庆扬于2016年9月8日对执行标的提出执行异议，与常理不服，宋庆扬与房开公司串通转移被查封财产，损害了袁荣飞的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼。 被告宋庆扬辩称：一、2007年1月18日我与金广厦房开公司项目部签订《商品房买卖合同》购买房屋一套（房号A-1-3-2），约定每平方米720元，2007年1月18日交房款40000元，主体工程完工盖板交房款26774.4元，余款20%交钥匙时一次性付清。当日交款40000元。2010年5月20日我与金广厦房开公司签订正式的《商品房买卖合同》再次确认购买房屋一套（楼层增设负一层，房号变为A-1-2-2）、合同单价变更为每平方米809元，我交清了全部房款79826.4元。2010年5月26日又缴纳维修基金1596元，并一直居住该房。居住期间有人以房屋被查封为由到小区干扰我们居住。二、袁荣飞起诉之后，我委托律师到住建局了解，得知该套房屋被法院查封。三、遵义市中级人民法院以（2017）黔03执异29号执行裁定书中止对我房屋的执行合理合法。 第三人金广厦房开公司辩称：一、A-1-2-2号房是宋庆扬向我公司购买的,双方签订有商品房购房合同。由于诸多原因，我公司成为“问题房开”。2010年4月建设主管部门才完善光明小区的相关手续，2010年5月，我公司才开始办理正式的购房手续。我公司不存在与宋庆扬恶意串通的行为。二、袁荣飞通过提起诉讼保全查封了我公司财产。遵义市中级人民法院于2008年9月5日查封了光明小区A、B、C栋楼共76套住房，我公司提出异议，建议查封光明小区C栋7、8、9三间营业房面积207.43平方米，以保证袁荣飞的债权，置换被查封的76套住房。遵义市中级人法院于2011年9月2日以（2009）遵市法执字第139-1号查封财产通知书，查封了光明小区C栋栋7、8、9三间营业房面积207.43平方米，并再次查封了购房户32套住房。三、2008年光明小区楼盘被政府列为问题楼盘，债权小组对遵义市金广厦房开公司资产进行了清资核产，袁荣飞是领导小组成员之一，公司现有资产为营业房3000平方米，33户购房户欠款200余万元，公司与购房户、拆迁还房户并无串通行为。 第三人冷光明辩称：同意公司的答辩意见。 经本院审理查明：2007年1月18日宋庆扬与金广厦房开公司项目部签订《商品房买卖合同》购买房屋一套（房号A-1-3-2），约定每平方米720元，2007年1月18日交房款40000元，主体工程完工盖板交房款26774.4元，余款20%交钥匙时一次性付清。当日宋庆扬交款40000元。2010年5月20日宋庆扬与金广厦房开公司签订正式的《商品房买卖合同》再次确认购买房屋一套（楼层增设负一层，房号变为A-1-2-2）、合同单价变更为每平方米809元，宋庆扬交清了全部房款79826.4元。2010年5月26日又缴纳维修基金1596元，并一直居住该房。 本院（2008）遵市法民三初字第73号民事判决主文载明：一、由被告冷光明在本判决生效后十五日内偿还原告袁荣飞借款本金额150万元及利息（从2007年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止），支付违约金30万元；被告遵义市金广厦房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任；二、驳回原告袁荣飞的其他诉讼请求。 该判决生效后，本院在执行中对登记在金广厦房开公司名下位于光明小区的共计76套房屋进行了查封。2008年9月24日，本院以（2008）遵市法执保字第75号案件保全完毕通知书，查封了第三人广厦房开公司位于贵州钢××厂厂区××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、3-6-1；B栋1-4-1、1-4-2、1-4-3、1-4-4、2-4-1、2-4-2、1-5-1、1-5-2、1-5-3、1-5-4、2-5-1、2-5-2、1-6-1、1-6-2、1-6-3、1-6-4、2-6-1；C栋1-3-1、2-3-1、2-3-3、1-4-1、1-4-2、1-4-3、1-4-4、2-4-1、2-4-2、2-4-3、1-5-1、1-5-2、1-5-3、1-5-4、2-5-1、1-6-1、1-6-2、2-6-1、2-6-2、2-6-3、3-3-1、4-3-1、4-3-2、3-4-3、4-4-3、4-4-4、3-5-1、3-5-3、4-5-2、4-5-3、4-5-4、3-6-1、3-6-2、3-6-3、4-6-1、4-6-2、4-6-3、4-6-4号共计76套住宅房。2010年9月1日本院作出（2009）遵市法执字第139号执行裁定书，对上述76套住房继续予以查封，查封期限为1年，即2011年9月3日到期。2011年9月2日因袁荣飞申请执行，本院以（2009）遵市法执字第139-1号查封财产通知书查封了下列财产：1、于2011年9月1日继续查封遵义市金广厦房地产开发有限责任公司所有的位于红花岗区××××栋：1-2-1、1-2-2、2-2-1、2-2-2、3-2-1、1-3-2、2-3-2、3-4-1、1-5-1、1-5-2、3-5-1、1-6-1、1-6-2、2-6-1、2-6-2、3-6-1；B栋：2-4-1、1-5-1、2-5-1、2-5-2、1-6-1、2-6-1；C栋：1-5-1、1-5-2、1-5-3、1-5-4、2-5-1、1-6-1、1-6-2、2-6-1、2-6-2、2-6-3号房共计32号套住房。2、于2011年3月3日查封了遵义市金广厦房地产开发有限责任公司所有位于红花岗区兰家堡居××、××、××三间营业房共207.43平方米，由遵义市住建局协助办理了查封登记，查封期限至2013年3月29日届满。 2016年9月8日宋庆扬提出书面执行异议，本院受理后于2017年3月27日作出（2017）黔03执异29号执行裁定书载明：中止对被执行人遵义市金广厦房地产开发有限公司位于光明小区A-1-2-2号房屋的执行。 另查明，金广厦房开公司属于遵义市的“问题房开”，涉案项目“光明小区”属于红花岗区范围内的问题楼盘，历史遗留问题多、纠纷多。 上述事实，有本院（2008）遵市法民三初字第73号民事判决书、本院（2008）遵市法执保字第75号保全完毕通知书、本院（2009）遵市法执字139-8号查封冻结通知书、本院（2009）遵市法执字139号裁定书、（2017）黔03执异29号执行裁定书、本院（2009）139-1号查封财产通知书、《预订购房协议》、《商品房买卖合同》、预交购房收据等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告袁荣飞依据已生效的本院（2008）遵市法民三初字第73号民事判决，申请对本案第三人广厦房开公司开发的住房共计76套房屋进行了财产查封。经核对,本案涉及的住房1套在上述裁定查封范围内。案外人宋庆扬认为自己购买的一套房屋被执行,故于2016年9月8日书面提出执行异议，本院经审查后作出（2017）黔03执异29号执行裁定书中止对上述房屋的执行。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）、该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”之规定，本院着重对宋庆扬是否权利人,权利是否合法真实，能否排除执行予以审查。 首先，宋庆扬居住于该房屋，该房被查封和执行均与宋庆扬相关。 其次，2007年1月18日宋庆扬与金广厦房开公司项目部签订《商品房买卖合同》购买房屋一套（房号A-1-3-2），价格为每平方米720元、建筑面积119.4平方米。合同约定：2007年1月18日交房款40000元，主体工程完工盖板交房款26774.4元，余款20%交钥匙时一次性付清。当日宋庆扬交款40000元。2010年5月20日宋庆扬与金广厦房开公司签订正式的《商品房买卖合同》再次确认购买房屋一套（楼层增设负一层，房号变为A-1-2-2）、合同单价变更为每平方米809元，套内面积98.62平方米。宋庆扬交清了全部房款79826.4元。2010年5月26日又缴纳维修基金1596元，并一直居住该房。 对上述《商品房屋买卖合同》，被告宋庆扬、第三人金广厦房开公司均不持异议，该合同合法有效。因此，基于购房合同宋庆扬主张权利的事实是有证据支撑且合法的，不属于虚假的事实。只是由于金广厦房开公司属于“问题房开”，没有按照合同约定按时履行交房义务，与该案类似的同批被查封房屋均没有按约交房。 再次，本院查封的时间是2008年9月5日，而宋庆扬与金广厦房开公司签订《商品房屋买卖合同》并交纳购房首付款（余款按揭）是2007年1月18日，在本案袁荣飞申请保全查封之前，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，在该房屋被保全查封之后，被告宋庆扬提出执行异议的理由成立，本院经审查后作出（2017）黔03执异29号执行裁定书中止对该套住房的执行并无不当，中止执行程序合法。原告袁荣飞诉请继续执行的理由不成立，应予驳回。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条“对申请人执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告袁荣飞的诉讼请求。 案件受理费100元，根据原告袁荣飞的申请并经本院审核予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。 审 判 长  张汝坤 代理审判员  马天彬 代理审判员  袁晶晶 二〇一七年九月三十日 法官助理张辉云 书记员胡邦邦