贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1876号 上诉人（原审原告）：孙良奎，男，1969年4月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审被告）:中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市麻园大道，组织机构代码：70966693-4。 法定代表人：王毅，经理。 被上诉人（原审被告）：孙成文，男，1993年6月25日出生，汉族，农民，住赫章县六曲河镇。 上诉人孙良奎与被上诉人中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司(以下简称中国移动毕节分公司)、孙成文名誉权纠纷一案，贵州省赫章县人民法院于2015年9月29日作出（2015）黔赫民初字第1158号民事判决。孙良奎不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月26日作出（2015）黔毕中民终字第2285号民事裁定，以原判认定基本事实不清、适用法律错误、违反法定程序为由，撤销原判，发回重审。原审法院于2017年4月7日作出（2016）黔0527民初271号民事判决。上诉人孙良奎不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人孙良奎上诉请求：1、撤销贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初271号民事判决；2、请求判令被上诉人在省级报刊登报声明、赔礼道歉、恢复名誉；3、由被上诉人承担鉴定费1200元、车旅费3000元、精神抚慰金10000元、误工费2000元；4、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原判以赫章县境内有“孙良奎”多人就驳回上诉人的诉请不当，证人王威、孙成文、孙勇、罗永等人的证实证明了本案涉及到的“孙良奎”即上诉人本人；原判认定被上诉人在办理入户时确实存在审查不严的情形，却不判决被上诉人承担责任不当；本案中鉴定费1200元、车旅费3000元、律师代理费客观存在，请求被上诉人赔偿。 被上诉人中国移动毕节分公司、孙成文二审未作答辩。 原审原告孙良奎向一审法院提出诉讼请求：一、被告承担侵害姓名权的各项损失司法鉴定费1200.00元、车旅费3000.00元、误工费16000.00元（2014年4月1日至2015年7月1日之间因为维权以及陷入纷争造成的）、赔偿精神抚慰金10000.00元；二、要求在市级以上报刊登报声明、赔礼道歉、恢复名誉；三、由被告承担律师代理费2000.00元；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月24日被告非法透露原告个人身份信息，严重侵犯了原告姓名权，整个六曲河镇的人都说“孙良奎不道德，到处控告六曲人民政府以及附近邻居的采石场违法开采”，给原告造成严重的社会不良影响，给原告的生意和做工以及名誉造成严重侵害。被告公司代办点该受理单恶意透露原告的身份姓名信息，在其他无法查证违法人员进行恶意使用其姓名权、身份权时，没有做到严格审查承办人和申请办理人是不是本人的情况下，就办理了移动话费套餐，违法人员就使用15117693277的卡进行到处投诉和乱发举报短信，相关人员都纷纷来找原告麻烦，原告只好申请司法鉴定来澄清自己的清白，但产生了大量的车旅费、误工费。原告依据《侵权责任法》、《民法通则》、《民事诉讼法》等法律规定，特向法院提起诉讼。 一审法院认定以下事实：2014年3月24日，被告中国移动毕节分公司赫章县城关镇九零路代办点受理并办理了一张手机卡，手机号为15117693277，受理单上显示：“客户证件号码：身份证522428199306250815，客户证件地址：赫章县六曲河镇乌鸦村、联系电话：15285689738、姓名：孙成文、经办人证件号码：身份证522428199306250815、申请人、代办人签名或盖章处签字为孙良奎”。赫章县六曲河众友采石厂的王威以15117693277这个号码向有关部门发短信举报其采石场相关事情为由，称其查出了该受理单上显示签名或盖章处签字为“孙良奎”，于是就找到原告孙良奎理论。孙良奎为证明该“孙良奎”三字不是自己所签，原告孙良奎申请赫章县法律援助中心委托，2015年4月21日贵州警官职业学院司法鉴定中心作出文件检验司法鉴定意见书（编号：贵警院司法鉴定中心〔2015〕文检鉴字第37号），鉴定意见：所送检日期标示为2014年3月24日的《中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司业务受理单》（存根联）落款部分“签名或盖章”一栏处的“孙良奎”签字不是原告孙良奎所书写。原告孙良奎以被告非法透露原告个人身份信息严重侵犯了其姓名权为由，诉来法院请求支持其如前所诉。审理中被告孙成文也申请原审法院委托有资质的机构对号码为15117693277业务受理单上的“孙良奎”三字做笔迹鉴定，以证明不是孙成文所签。后原审法院对外委托办公室委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，因被告孙成文提供的比对样字迹达不到条件，该鉴定中心于2016年11月23日向原审法院出具了司法鉴定业务不予受理通知书。庭审中被告孙成文要求委托其他鉴定机构进行鉴定，经原审法院对外委托办公室咨询其他鉴定机构，其他鉴定机构回复就现有样本也不能作鉴定，因被告孙成文在规定时间内未能提供新的比对样本，故原审法院对外委托办公室在2017年2月3日终结了对外委托。 另查明：在赫章县境内“孙良奎”这个名字不止原告一人。 一审法院认为，从查明的事实看，本案争议的焦点是被告中国移动毕节分公司的行为及被告孙成文是否侵犯了原告的名誉权、姓名权。首先，人格尊严是指与人身有密切联系的名誉、姓名、肖像权不容侵犯的权利，基本内容包括公民享有姓名权、肖像权、名誉权、隐私权。侵害公民名誉权的行为主要有：其一，以侮辱方式侵犯他人名誉，即以口头、书面或暴力方式，对他人进行人身攻击，贬损他人人格。其二，以诽谤方式侵犯他人名誉，即以隐瞒真相、捏造事实并加以传播的方式诋毁他人名誉，损害他人尊严。侵害公民姓名权的行为主要有干涉、盗用、假冒他人姓名。其次，本案中被告中国移动毕节分公司在办理入户业务中确存在审查不严的情况，业务受理单客户为孙成文，但最后签名处却署名为孙良奎，客户签名也未注明是申请人签名还是代办人签的名；在该号码举报乡政府和采石场后，案外人查询号码登记信息时被告中国移动毕节分公司将业务受理单所载信息向案外人披露。但是被告中国移动毕节分公司的上述行为不具备侵犯名誉权或者是姓名权的构成要件。另被告中国移动毕节分公司15117693277的号码客户姓名虽是孙成文，但本案中原被告均不能证实号码15117693277是孙成文持本人身份证所办理，且赫章县境内名为“孙良奎”不仅原告一人，故不能对被告孙成文苛以责任。再次，原告要求被告承担司法鉴定费1200.00元，并提交了贵警院司法鉴定中心〔2015〕文检鉴字第37号鉴定意见书，但原告未提供鉴定费发票亦未申请原审法院对鉴定费金额请求鉴定机构予以说明，故对鉴定费金额不能认定。原告还主张车旅费3000.00元、误工费16000.00元、律师代理费2000.00元，但原告未提供证据证实上述主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。综上所述，原告以被告侵犯其名誉权、姓名权为由提出的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十九条、第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条、一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙良奎的诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告孙良奎负担。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第一百四十条“以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”及第一百四十一条“盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。”的规定，对名誉权的侵犯应符合上述法定情形，本案中，被上诉人只是在办理电话卡未尽到审查义务，上诉人未提供证据证明被上诉人的行为属于以书面、口头等形式宣场上诉人的隐私，或者捏造事实公然丑化上诉人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害上诉人名誉。因此，被上诉人的行为不属于侵犯上诉人名誉权的范围，故原判认定被上诉人的行为不构成侵犯名誉权正确，本院予以维持。 上诉人孙良奎提出原判以赫章县境内有“孙良奎”多人就驳回其诉请不当，证人王威、孙成文、孙勇、罗永等人的证实证明了本案涉及到的“孙良奎”即其本人的上诉主张，因被上诉人承担责任的基础是其行为侵犯了上诉人的名誉权，由于被上诉人的行为未构成侵权，因此，本案涉及到的“孙良奎”是否为上诉人本人，不影响本案的实体判决结果。故对此上诉主张，本院不予支持。 上诉人孙良奎提出被上诉人确实存在审查不严的情形，却不判决被上诉人承担责任不当的上诉理由，经查，被上诉人的行为不属于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条、第一百四十一条所规定的侵犯名誉权、姓名权的范围，故上诉人以其办卡审查不严为由要求被上诉人承担责任的上诉理由，无事实与法律上的依据，本院不予采纳。 上诉人孙良奎提出本案中鉴定费1200元、车旅费3000元、律师代理费客观存在，请求被上诉人赔偿的上诉主张，因被上诉人的行为未侵犯上诉人的名誉权、姓名权。因此，上诉人要求被上诉人赔偿相关损失的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。上诉人孙良奎的上诉人主张及相应的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人孙良奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一七年九月一日 书记员  陈 鑫