江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初103号 原告新北区河海灵感喷绘制作中心，住所地新北区河海街道黄山路99-2号-10。 负责人吴四明，该中心经营业主。 委托代理人姜建南，江苏剑南律师事务所律师。 委托代理人缪旭俊，江苏剑南律师事务所律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 委托代理人王春花，该局干部。 第三人杨小雪（死者甘冬梅之女），女，1998年8月29日生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。 委托代理人杨伟光，江苏时强律师事务所律师。 原告新北区河海灵感喷绘制作中心（以下简称河海灵感）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院同日予以立案，同7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨小雪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案，原告的负责人吴四明及委托代理人姜建南、缪旭俊，被告市人社局的副职负责人黄赛及委托代理人王春花，第三人的委托代理人杨伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年6月16日作出常人社工认字[2017]第10678号认定工伤决定，认定死者甘冬梅所受伤害构成工伤。 原告河海灵感诉称，原告不认识死者甘冬梅，不存在雇佣关系和劳动关系；死者是其丈夫杨某叫去帮工，杨某是具有相应资质公司法定代表人，其接受安装广告牌的行为是职务行为；但在工伤认定过程中，杨某欺骗政府做不实证词，使得被告作出错误的用工主体事实认定。根据原告所举证据，本案的用工主体应当是杨某的蓝新公司。故请求法院判决撤销该工伤认定决定。 原告向法庭提供的证据：1、认定工伤决定书。2、原告的营业执照。3、临泉县姜寨派出所出具的杨某与甘冬梅系夫妻关系的证明。4、杨某为法定代表人的常州蓝新文化传播有限公司（以下简称蓝新公司）的企业登记资料查询表。5、工商内档资料，证明杨某公司具有工程安装的业务范围。6、常州市武进地方税务局出具的扣缴个人所得税报告表，证明甘冬梅、杨某夫妇自2016年9月至2017年2月死亡一年内一直在常州百佳图广告有限公司（以下简称百佳公司）领取工资薪金。7、江苏省常州市地方税务局第一税务分局出具涉税事项资料，证明薛永山在常州市利笛广告有限公司（以下简称利笛公司）领取薪资。8、国家工商企业信用公示表，证明蓝新公司向工商零申报，实际公司仍存续。 被告市人社局辩称，河海灵感承接了兰陵大厦楼顶广告牌安装业务，后该业务发包发自然人薛永山，薛永山又将业务介绍给杨某。2017年2月9日，杨某带着甘冬梅、王钰在安装作业过程中，甘冬梅坠落受伤，当日经抢救无效死亡。在工伤认定过程中，第三人及原告都未提及杨某为蓝新公司的法定代表人，且根据政府批复所事故调查组调查报告也未能予以证明，故被告认定本案中杨某、薛永山均为自然人用工，均不具有用工主体资格，依法应当由用工主体资格的原告承担甘冬梅的工伤保险责任。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、河海灵感的工商登记资料、死者甘冬梅及其女儿杨小雪的身份信息。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、补正材料通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明工伤认定程序合法。3、常天政复[2017]7号常州市天宁区人民政府批复（以下简称政府批复），附带事故调查组调查报告，证明事故经过以及责任主体承担。4、河海灵感出具的情况说明、薛永山的身份信息和特种作业操作证等材料，证明薛永山承接原告的发包工程。5、相关病历资料以及死亡证明。证明甘冬梅伤情。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定。 第三人杨小雪述称，其父亲的蓝新公司经营范围不包括安装业务，杨某也不可能以公司名义从事安装业务；从税务申报证实，公司从2016年1月至今无一笔业务；客观上蓝新公司在2016年9月就将公章等材料交付相关人员，要求注销公司并登报公示；根据《公司法》第186条第三款规定，“清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动”。再者，在事故调查阶段，薛永山也认可是杨某个人承接业务。据此，被告认定事实正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人向法庭提供的证据：1、2017年8月9日《江苏商报》中缝刊登的注销公告，证明蓝新公司在2016年9月28日决定解散公司并组织清算。2、2016年度企业所得税年度纳税申报表，证明蓝新公司税务零申报的事实。3、证人杨某以及蓝新公司兼职会计张某的身份证复印件，证明出庭作证证人身份。 经庭审质证，一、对被告证据的质证意见。原告对被告所举证据1、2、4、5无异议，对证据3认为杨某陈述有欺骗导致证据所证事实失实而不能采信。对证据4中河海灵感出具的情况说明证明目的并不是被告理解发包关系链，而是说明原告与死者不认识、没有劳动关系。第三人对于被告提供的证据均无异议。二、对原告提供的证据，被告和第三人对证据1－5、7无异议，第三人认为证据6与本案无关联，证据8没有公章不能证明真实性。三、对第三人提供的证据，原告认为证据1是第三人作伪证，在2017年8月9日利用《江苏商报》刊登2016年要求注销的内容，是花钱登载故意规避法律逃避责任，对其他证据无异议。被告对第三人所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对当事人各方均无异议的证据，因与本案关联，本院予以采信。存异议的证据被告所举证据3为事故发生后，天宁区政府、区安监局、区监察局、公安天宁分局、共总工会、兰陵街道办事处等政府部门组成联合调查组形成的结论性材料，该材料属于公务证据，具有较高的证明力，形成客观，来源合法，本院依法予以采信，原告的质证意见不予以采纳。原告对被告所举证据4证明目的异议，不属于对证据“三性”之判断，且该证据本就系原告自己提供，故该证据本院予以采信。对原告所举证据6的异议，经综合判断，确与本案无关联，本院依法不予采信。原告所举证据8虽然未有公章，根据内容与第三人提交的证据2所要证明的内容一致，故本院依法予以采信。对第三人提交的证据1，因该证据形成时间在诉讼之后，故不能作为证明有效证据采信。开庭审理前，第三人提交证据3和证人出庭申请，要求杨某和兼职会计张某出庭作证，证明公司注销不可能再承接业务的事实。本院认为，证人杨某与本案第三人系父女关系，兼职会计张某与杨俊杰具有经济利益关系，两证人均属利害关系证人，故庭审中本院依法对第三人证人出庭作证申请不予准许。 经审理查明，2017年1月25日，河海灵感承接了兰陵大厦楼顶广告牌制作和安装项目，后将该业务安装部分发包给在利笛公司工作的具有特种作业操作证的自然人薛永山，未有签订广告布（牌）安装工程合同；薛永山后又将业务介绍给杨某。2017年2月9日，杨某带着妻子甘冬梅，王钰华在兰陵大厦安装广告牌过程中，甘冬梅坠落受伤，当日经常州市第二人民医院抢救无效死亡。2017年4月19日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，同月24日，被告予以受理；2017年5月8日被告向原告发送了举证通知书。原告在举证期间出具书面复函事实经过的情况说明并提交承接广告安装工程的相关证据。被告经调查取证，遂作出涉案工伤认定决定，并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕用工主体争议各执诉辩意见。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据政府批复附带事故调查组调查报告、2017年5月15日原告的回函及所附证据，原告将广告安装工程发包给自然人薛永山而不是有资质的企业这一事实清楚无疑，至此，原告的行为已构成上述条款中违法发包给自然人情形，故被告市人社局认定由原告作为具有用工主体资格的承包单位承担甘冬梅的工伤保险责任于法有据，本院予以支持。原告的诉辩意见本院不予采纳。甘冬梅所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。综上，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告新北区河海灵感喷绘制作中心的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告新北区河海灵感喷绘制作中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长 高 琪 人民陪审员 徐 波 人民陪审员 冯加元 二〇一七年九月七日 书 记 员 朱卫虹 附相关法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。