上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初69号原告陈萍，男，1964年1月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托代理人戴静，上海廖得律师事务所律师。被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人李秋弟。委托代理人刘佳伟。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人华源。委托代理人高洁。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告陈萍诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府(以下简称“金汇镇政府”)、被告上海市奉贤区人民政府(以下简称“奉贤区政府”)要求撤销政府信息公开告知书和行政复议决定书一案，于2017年4月7日向本院提起诉讼。本院于2017年4月13日立案受理，并于2017年4月17日向两被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知、及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖佩娟、戴静、被告金汇镇政府的委托代理人刘佳伟、季华以及被告奉贤区政府的委托代理人高洁、徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市奉贤区金汇镇人民政府于2016年12月12日作出沪奉金府信公(2016)39号《告知书》(以下简称“涉诉告知书”)1份，内容为：本机关于2016年12月7日收到原告提出的申请，要求获取关于上海市奉贤区大叶公路XXX号内16.97亩土地相关信息。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。原告不服，向被告奉贤区政府提起行政复议，被告奉贤区政府于2017年3月21日作出奉复决字(2017)第18号《行政复议决定书》(以下简称“涉诉复议决定书”)，认定被告金汇镇政府所作的涉诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持被告金汇镇政府作出的涉诉告知书行政行为。原告诉称，在其担任法定代表人的上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司(以下简称“同福易家丽公司”)与李培晓、陶新康的(2016)沪01民终1904号案件中，本案被告金汇镇政府出具《证明》1份，该证明涉及上海市奉贤区大叶公路XXX号内16.97亩土地相关征用手续内容，且法院基于该证明作出对同福易家丽公司不利判决。为此，在同福易家丽公司以公司名义无法在网上提交政府信息公开申请的情形下，原告以个人名义向被告金汇镇政府申请公开《证明》所涉相关政府信息，但实际为同福易家丽公司获取信息。后被告金汇镇政府作出涉诉告知书。原告认为，被告金汇镇政府在民事案件中出具《证明》，该证明系被告利用职权确认相关事实，却在涉诉告知书中告知其不具有《证明》所涉信息的公开职权，前后矛盾，且未告知具有公开信息职权部门的联系方式，违反法律规定。原告多次要求被告金汇镇政府公开《证明》内容来源，并查处相关违法人员，但至今未得到回复。被告金汇镇政府如认为《证明》不合法，应当予以撤销。在行政复议过程中，被告奉贤区政府未尽到审查义务，且将部分行政复议证据未提交本案，不符合行政诉讼证据规则。综上，原告起诉至法院，请求依法判决：1、撤销被告金汇镇政府作出的涉诉告知书及被告奉贤区政府作出的涉诉复议决定书；2、责令被告金汇镇政府对原告提交的政府信息公开申请履行法定职责，向原告公开关于上海市奉贤区大叶公路XXX号内16.97亩土地的相关信息。原告为证明其主张，在庭审中提供了以下证据：1、涉诉告知书1份，证明该告知书并非寄给原告，以及被告金汇镇政府在该告知书中明确原告申请公开的政府信息非其职责权限范围的事实；2、原告网上申请信息公开截图1份，证明担任法定代表人的原告以同福易家丽公司名义提出政府信息公开申请，申请公开的政府信息与被告金汇镇政府出具《证明》载明内容一致的事实；3、《证明》1份，证明被告金汇镇政府在(2016)沪01民终1904号案件出具了该证明，该证明内容已被案件判决所采纳，故原告向被告金汇镇政府提出政府信息公开申请的事实；4、(2015)奉民三(民)初字第4569号以及(2016)沪01民终1904号民事判决书各1份，证明因被告金汇镇政府在前述案件中提供《证明》，导致同福易家丽公司诉讼请求被驳回的事实；5、涉诉复议决定书1份，证明被告奉贤区政府作出涉诉复议决定错误，应依法予以撤销的事实。经质证，证据1，两被告对其真实性认可，但认为原告在诉状中已自认收到涉诉告知书。证据2、5，两被告对其均无异议。证据3，两被告表示对该证明的真实性不清楚，且无从核查，民事案件中应对该证明的真实性按照证据规则进行审查，不应作为本案中要求被告金汇镇政府公开相关政府信息的依据。证据4，被告金汇镇政府对其真实性无异议，但认为同福易家丽公司败诉原因并非因《证明》所致。被告奉贤区政府对该证据真实性无异议，但认为同福易家丽公司败诉的原因并非因《证明》所致，且《证明》内容仅为对相关事实的描述，并不能证明被告金汇镇政府的职责。被告金汇镇政府辩称，原告以个人名义于2016年12月7日向其申请信息公开，经审查，认为原告要求获取的信息不属于被告金汇镇政府公开职责权限范围，且在履行职责过程中未获取过原告所要求公开的政府信息，故作出涉诉告知书。对原告依据《证明》主张被告金汇镇政府具有公开相关政府信息职责的意见不予认可。如作出《证明》相关人员存在违法行为，应当依据正常途径追究责任，与本案并无关联性。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2017年4月24日，本院收到被告金汇镇政府提交的答辩状及相关证据、依据(被告奉贤区政府共同举证)，用以证明其作出涉诉告知书行政行为的合法性：一、职权依据：《规定》第一、二、三、四、五条。原告对被告金汇镇政府作出涉诉告知书的职权依据无异议，但认为基于《证明》，被告金汇镇政府应具有公开相关政府信息的职责。二、事实证据：1、网上申请材料1组，证明原告向被告金汇镇政府网上申请政府信息公开的事实；2、涉诉告知书、《交寄清单》等1组证据，证明被告金汇镇政府收到原告信息公开申请后，经审查作出涉诉告知书并送达给原告的事实；3、奉金委请(2015)1号《中共上海市奉贤区金汇镇委员会关于上海市奉贤区金汇镇人民政府主要职责、内设机构和人员编制方案的请示》、检索信息截图等1组证据，证明被告金汇镇政府职责权限范围，以及检索原告所要求公开政府信息未果的事实。经质证，证据1，原告对其真实性无异议，但认为原告基于被告金汇镇政府出具的《证明》方才提出政府信息公开申请，被告金汇镇政府具有相应职责。证据2，原告收到的涉诉告知书系他人转交，被告金汇镇政府并未依照法律规定进行送达。证据3，原告认为该证据不能证明被告金汇镇政府观点，因被告金汇镇政府下设经济发展科、规划土地和环境管理科，具有土地规划的职责。对检索信息截图的真实性、关联性不予认可。三、法律依据：《规定》第二十三条第(五)项。原告认为，被告金汇镇政府认定的基础事实错误，故其适用上述法律作出涉诉告知书错误，应依据《规定》第二十四条第二款进行公开。四、执法程序：1、依据：《规定》第二十六条；2、程序证据同事实证据一致。原告认为，被告作出涉诉告知书程序依据符合客观事实，但被告金汇镇政府在认定申请人系本案原告还是同福易家丽公司方面存在认知错误，邮寄法律文书过程亦存在不慎重行为。被告奉贤区政府辩称，其于2017年2月7日受理原告提出的复议申请后，分别通知原告及被告金汇镇政府。被告金汇镇政府于2017年2月10日提交行政复议答复书，并附有作出涉诉告知书所依据的证据等材料。经过书面审理，被告奉贤区政府认为被告金汇镇政府并无土地征用等职责，且被告金汇镇政府通过检索确认未制作、获取原告要求公开的政府信息，故最终作出涉诉复议决定。被告金汇镇政府在行政复议过程中提交了《情况说明》，在本案中未提供，并不影响涉诉复议决定。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告奉贤区政府于2017年4月27日向本院提交了证明作出涉诉复议决定程序合法的依据、证据：一、职权依据：《行政复议法》第十三条。原告和被告金汇镇政府均无异议。二、程序依据：《行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条。原告认为，本案中其未收到过相关程序方面的法律依据，因此无法进行判断。被告金汇镇政府无异议。三、程序证据：1、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及相关邮寄凭证等1组证据，证明被告奉贤区政府收到原告行政复议申请后，分别向原告和被告金汇镇政府寄出相关法律文书进行告知的事实；2、《行政复议答复书》1份，证明被告金汇镇政府在法定期限内提交相关书面答复和证据材料，具体证据由被告金汇镇政府已经提交本案的事实；3、涉诉复议决定书及邮寄凭证等1组证据，证明被告奉贤区政府作出涉诉复议决定并将相关法律文书寄送原告及被告金汇镇政府的事实。经质证，原告认为，被告奉贤区政府仅提供了证据清单，但证据清单中的《情况说明》并未交换给原告，且未根据客观事实进行审查。被告金汇镇政府表示无异议。本院认为，两被告提交的法律法规规定系现行有效的法律法规，本院依法予以认定。对原告和两被告提交的证据，本院综合庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告提供的《证明》已为生效民事判决确认，且与本案具有关联性，两被告对其真实性持有异议，但未提供证据加以佐证，故本院对《证明》予以采纳。原告对被告金汇镇政府提供的检索信息截图真实性、关联性持有异议，但未提供证据加以佐证，且被告金汇镇政府已提供原件，故本院对检索信息截图予以采纳。原告和两被告提交的其余证据均与本案有关联性，且真实合法，本院均予以采纳。根据上述有效证据，结合原告和两被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2016年12月7日，原告以个人名义通过网络向被告金汇镇政府申请政府信息公开，申请内容大致为：鉴于同福易家丽公司与李培晓、陶新康土地租赁合同纠纷案件的判决，被告金汇镇政府出具关于上海市奉贤区大叶公路XXX号内16.97亩土地相关征用手续的《说明》1份，故就以下信息申请公开：1、公开实际获取上述16.97亩土地合法受让权权益人具体信息、证明其获取16.97亩土地征用权利的合法批准文件、土地征用手续已办理的相关申请、许可文件；2、公开上述16.97亩土地征用费用的缴纳单位即主体、相关合法缴费凭证及政府收款有效证明；3、公开被告金汇镇政府有权提供16.97亩土地给上海亚尔木业有限公司合法使用、出租的政府批文、许可等相关法律文书；4、公开沪奉房地(2005)出让合同第290号所涉上述16.97亩土地自2005年12月30日至今逾期11年之久仍在办理相关征用手续的文件、该土地仍未依法收归国有的合法性和有效性文件。该申请最后注明申请人为同福易家丽公司。被告金汇镇政府收到申请后，经过检索，未查询到原告申请公开的政府信息，后作出涉诉告知书，并将相关法律文书送达原告。原告不服，向被告奉贤区政府申请行政复议。2017年2月7日，被告奉贤区政府受理了原告的复议申请，并于同日向被告金汇镇政府寄出《行政复议答复通知书》，要求被告金汇镇政府于收到通知书之日起10日内提交相关的证据、依据。2017年2月10日，被告金汇镇政府提交了《行政复议答复书》及相关证据。此后被告奉贤区政府作出涉诉复议决定，并向原告及被告金汇镇政府送达相关法律文书。原告不服，提起本案诉讼。另查明，在本案原告担任法定代表人的同福易家丽公司与李培晓、陶新康之间的(2016)沪01民终1904号案件中，本案被告金汇镇政府出具《证明》1份被采纳，该证明内容为：上海市奉贤区大叶公路XXX号内16.97亩土地正在办理相关土地征用手续，土地征用费用已缴纳，该土地不属于乐善村村民委员会管理，现该土地由上海亚尔木业有限公司使用、出租。再查明，奉金委请(2015)1号《中共上海市奉贤区金汇镇委员会关于上海市奉贤区金汇镇人民政府主要职责、内设机构和人员编制方案的请示》明确了被告金汇镇政府的职责范围，其中并未包括土地征用及费用缴纳、将土地批准、许可并交付企业使用、出让土地收归国有等方面的职责。本院认为，参照《规定》的相关规定，被告奉贤区金汇镇政府依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。原告以个人名义通过网络向被告金汇镇政府提交公开政府信息申请，同时在申请中又注明申请人为同福易家丽公司，鉴于原告担任同福易家丽公司法定代表人，故被告金汇镇政府针对原告作出涉诉告知书亦无不当。《规定》第二十六条第一款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。行政机关需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人。延长答复的期限最长不得超过15个工作日”，本案中，被告金汇镇政府于2016年12月7日收到原告政府信息公开申请后，于2016年12月12日作出涉诉告知书并送达原告，程序符合上述法律规定。原告认为被告金汇镇政府在送达涉诉告知书过程中存在不当行为，本院认为，原告已收到该涉诉告知书，至于被告金汇镇政府采取何种送达方式并无不当。《规定》第十四条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由获取该政府信息的行政机关负责公开。负有政府信息公开义务的行政机关被撤销或者发生变更的，由承受其职责的行政机关负责原行政机关政府信息的公开。法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定”，第二十三条第(五)项规定：“申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式”。本案中，根据被告金汇镇政府提供的相关职责权限范围文件，能够确定原告申请公开的政府信息并非被告金汇镇政府的职权范围，故被告金汇镇政府作出涉诉告知书告知原告，认定事实及适用法律并无不当。本院注意到，被告金汇镇政府在答辩中在主张原告申请公开的政府信息非其职责权限范围基础上，又增加未获取过原告申请公开的政府信息的主张，且对增加的主张亦提供证据加以佐证，本院认为，被告金汇镇政府增加抗辩理由的行为在一定程度上表现出其不审慎态度和对《规定》条文理解的不深入。《规定》第二十三条规定了政府信息答复的各种情形，同时也规定了行政机关在作出答复时应当告知申请人并说明理由的义务，行政机关不仅应当遵守，而且应当尽可能地准确说明理由，并切实避免随意。但被告金汇镇政府增加抗辩理由的这一行为从另一方面也反映其确实无法提供原告申请公开的政府信息。至于原告主张被告金汇镇政府提供的《证明》能够证明其具有公开政府信息的职责，本院认为，该《证明》内容仅为对某些事实状态的描述，并不能证明被告金汇镇政府具有公开原告申请公开政府信息的职责，故对原告的上述主张不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”，《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”，第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日”，本案中，被告奉贤区政府作出涉诉复议决定的程序符合上述法律法规规定。至于原告主张被告金汇镇政府在行政复议过程中提供《情况说明》在本案诉讼过程中并未提供，本院认为，该证据是否提供并不影响本案依法审理，亦不影响涉诉复议决定的作出。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告陈萍的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  邹召龙二〇一七年九月三十日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。