山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1452号上诉人（原审原告）：枣庄市国有资产经营有限公司，住所地枣庄市高新区光明大道2621号嘉汇大厦5楼A区。法定代表人：许峰，董事长。委托诉讼代理人：张汉武、王开腾，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何继君，男，1963年6月4日出生，汉族，户籍地枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。上诉人枣庄市国有资产经营有限公司因与被上诉人何继君占有排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄市国有资产经营有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院已认定上诉人拥有案涉房屋的所有权，何继君系山东康泰药业有限公司原职工，另有两套住房，何继君的住房安置问题与上诉人无关。根据一审法院认定事实，上诉人自2012年拥有案涉房屋的所有权。何继君的住房安置问题属于与原单位山东康泰药业有限公司之间的问题。关于住房安置问题，何继君可以向原单位主张权利，与上诉人无关。一审法院错误地将其住房安置问题认定为上诉人的职责，即使按照一审法院认定的逻辑，仅在山东省枣庄市市中区行政区域内，何继君目前拥有两套无查封、无抵押状态的有产权证的住房，何继君根本不存在无房可住需要住房安置的问题，其行为已造成国有资产严重流失。2.一审时，被上诉人提交的证据未经上诉人质证，程序违法。何继君于一审庭审时提交的山东康泰药业有限公司证明、工资条等均系复印件，上诉人在一审庭审时明确提出该证据系复印件，一审主审法官在庭审时也明确由何继君庭后出示原件后另行通知当面或书面质证。该证据对查明案件事实至关重要，但一审在未将原件出示与质证的情况下，径行判决，程序违法。3.案涉房屋系被上诉人从枣庄康泰药业有限公司承租，并非历史遗留难以查明问题，一审法院并未组织质证、查明、认定该事实。根据何继君一审庭审陈述及出示的证据复印件内容显示，何继君占用的2-1、2-10房屋系山东康泰药业有限公司出租予其，房屋租金在其每月工资的房贴中扣除，按月支付，现被上诉人与枣庄康泰药业有限公司已无房屋租赁关系。上诉人依据物权法主张返还原物、排除妨害，于法有据。何继君辩称，1.一审法院认定事实正确，上诉人的主张没有依据。被上诉人现居住房屋是因其生活困难、孩子多单位分配的，上诉人称被上诉人有两套房产，现住孩子已经成婚生子，且要赡养岳母，确实生活困难、住房紧张。分配房屋产权在2020年交给国资委，后由交付给上诉人。被上诉人自建房屋和分配住房都是在原单位，国资委和上诉人交割前，三家交割之时都没有明确上诉人的安置问题，故该房屋存在历史遗留问题。被上诉人和其他住户多次上访，国资委均回复要与上诉人协商。2.一审庭审后，被上诉人已经将证据原件交给一审法院。3.上诉人认为涉案房屋系被上诉人从枣庄康泰药业承租与事实不符。被上诉人所住房屋为单位分配住房，被上诉人提交的证明和工资条等证据说明，当时单位没有分配房屋的员工有房贴，分配房屋的扣除房贴，工资条有房租一项，如是被上诉人租住，则应在房租一栏显示，故被上诉人所住房屋并非从单位承租。请求二审法院驳回上诉，维持原判。枣庄市国有资产经营有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告将原告所有的市中区北马路平康巷54号2-1、2-10房屋返还原告；2.判令被告将市中区北马路平康巷54号私自搭建的构筑物拆除；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月7日，枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会向枣庄中药厂下达关于山东三九药业有限公司股权转让有关问题的批复，其中第四条和第六条明确说明由枣庄中药厂负责监督和指导国有产权受让方严格履行《产权交易合同》，山东三九药业有限公司债权债务由股权变更后的山东三九药业有限公司承接，股权转让后原枣庄中药厂人员全部进入山东三九药业有限公司，剩余净资产1291968.99元，由市国资委收回划入市国资公司管理；2012年12月3日，枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会向原告市国有资产经营有限公司下达关于将原枣庄中药厂剩余资产划转至枣庄市国有资产经营有限公司的通知一份，其中载明原枣庄中药厂审计后剩余资产1291968.99元，其中货币资金220458.49元，土地资产447877.69元，房屋建筑物623632.81元，由市国资委收回并划转至你公司；2012年12月21日，原告枣庄市国有资产经营有限公司办理了上述文件中土地及房屋建筑物的房屋所有权证，产权证号为枣房权证枣字第××号，房屋坐落于市中区北马路平康巷54号。另查明，位于枣庄市市中区北马路平康巷54号房产（医药公司老院）现有16户居住，原告原系枣庄药材站正式职工，后药材站、器械站和医药站合并为山东康泰药业有限公司，原告因家庭生活困难，于2004年经领导同意，在居住的北马路54号院内搭建住房，住房为何继军本人自费搭建。又查明，自原告接收枣庄市市中区北马路平康巷54号房产后于2016年12月底通知住户及相关人员撤出，住户未予配合，为防止安全事故发生，规避安全风险，采取了禁住措施，16住户为此多次上访，2017年7月14日原告对于北马路平康巷16住户上访问题作出答复意见：1.房屋国有资产清晰，从国有资产和安全管理角度，继续回去居住的要求不予同意，并希望各住户尽快搬出，公司给予配合；2.关于高额补偿或解决住房、享受房改政策购房等要求，未找到相关政策依据，无法办理；3.对于居住困难职工，建议依据相关政策申请廉租房或经济适用房；4.建议住户依法诉讼，依据法院判决依法处理。16住户对上述答复意见不服，向枣庄市人民政府申请复查，2017年7月24日，枣庄市人民政府信访事项复查复核办公室以复查申请不符合受理条件，出具了不予受理复查告知书。一审法院认为，虽然原告依据相关文件取得了位于枣庄市市中区北马路平康巷54号房产的所有权，但该房产存在历史遗留问题，原告应在保证国有资产安全不流失的情况下，本着以人民群众根本利益为原则，妥善解决原有住户的住房安置问题。在未解决住户安置问题的情况下，原告请求被告返还其所有的位于枣庄市市中区北马路平康巷54号2-1、2-10房屋及拆除建筑物，无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告枣庄市国有资产经营有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告枣庄市国有资产经营有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审提交的证据，本院认定如下：被上诉人对枣庄市不动产登记信息查询结果证明、诉讼当事人户籍登记信息查询结果及不动产位置示意图及现状图的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对证明目的将在下文予以一并分析认定。被上诉人二审提交的照片一组，其主张上诉人损坏其物品等，因被上诉人并未提出反诉，故该主张不属于本案审理范围。二审经审理查明：截止至2020年4月7日，在枣庄市市中区，何继君名下共有两套不动产，分别为：坐落于枣庄市市中区公胜街21号中兴公馆2号楼4单元301室的住宅一套，面积为75.73平方米，登记于2014年8月14日；坐落于枣庄市市中区周庄村136号的住宅一套，面积为282.84平方米，登记于2004年6月22日，上述两套房屋均未查封、未抵押。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据山东康泰药业有限公司于2017年10月出具的证明，2-1、2-10房屋系何继君原工作单位枣庄市药材站根据其申请，向其分配的周转房，每月从房补中扣除费用，作为房屋的使用租金。因此，被上诉人当时占有该房屋时，系基于原单位的政策，属于有权占有。现上诉人要求被上诉人返还该房屋，应当提交退出周转房的依据，被上诉人名下虽有其他房产，但上诉人并未举证证明此情形符合退出周转房的条件。根据山东康泰药业有限公司于2017年1月5日出具的证明，被上诉人在北马路54号院内搭建构筑物时，业已经原所有权人山东康泰药业有限公司同意，不属于私自搭建。因此，现上诉人要求其拆除没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人枣庄市国有资产经营有限公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人枣庄市国有资产经营有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年八月四日书记员  高文娜