江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3176号上诉人(原审原告)：张俊民，男，1963年9月8日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务工作所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张铎，男，1991年6月12日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。上诉人张俊民因与被上诉人张铎排除妨害纠纷一案，不服邳州市人民法院（2019）苏0382民初6602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张俊民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由张铎承担。事实及理由：一审法院认定事实和判决结果均存在明显错误。1988年，张俊民申请建造房屋，相关部门依法履职，进行了定位、确权、颁证等工作。2003年，国家统一换发农村宅基地证书。2012年夏，张铎未经张俊民同意，私自强行搬入张俊民的宅基地、房屋内居住，并毁损部分院落，张俊民发现后要求张铎搬出物品并清理院落，但张铎不予理会。张俊民提供的邳州市农村宅基地土地登记申请书、审批表证明其对案涉房屋享有合法所有权，张铎也认可涉案宅基地登记在张俊民名下，依照物权法规定的不动产登记主义原则，涉案房屋、宅基地的权利人为张俊民，张铎侵害了张俊民的合法权利，张俊民的诉讼请求应当得到支持。张铎辩称：涉案宅基地是张铎的奶奶、张俊民母亲的老宅，1988年由于房屋老旧，由张某,4（张铎姑姑）牵头由兄弟姐妹共同出资进行了翻建，后该房屋一直由张铎与奶奶共同居住。由于办理宅基地审批时张铎年龄尚幼，故以生父张俊民的名义办理的，张俊民对于涉案房屋、宅基地没有合法权利，其无权要求张铎排除妨害。张俊民向一审法院起诉请求：1.判令张铎立即搬出放置在张俊民房屋及院落内的桌子、橱柜等物品，修复毁坏的部分，清除干净后交还给张俊民；2.本案诉讼费用由张铎承担。一审法院认定事实：张俊民与张铎系父子关系。张铎长期居住的位于邳州市的宅基地，四至为南、北、西三面邻路，东邻张俊达，地号为103-18-2-84，该宅基地上所建设的房屋为1990年由张某,4出资建设。该宗土地使用者户主登记为张俊民，张俊民要求张铎将上述宅基地上的房屋及院落予以腾空返还使用权未果，遂提起本案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中张俊民主张其权益受到损害，应依法提供相应的证据予以证明其依法对该财产享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案张俊民诉称其对涉案宅基地及其范围内的房屋享有所有权并未提供相应的证据。且宅基地是按农村家庭户口享有，是家庭成员的共有资产，并非系登记户主独自享的个人资产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告至本案庭审结束时，仍未就涉案宅基地使用权取得确认，故张俊民主张张铎返还涉案宅基及其上的房屋及院落的请求，难以支持。张俊民亦未能提供其财产所有权受到损害700元的充分证据，且张铎不认可，亦难以支持。张俊民与张铎之间就涉案财产损害赔偿主张的证据不足，需承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张俊民的诉讼请求。案件受理费100元，由张俊民负担。本院二审期间，张俊民提供以下证据：1.颜迫付、胡克献、邹士更分别出具的书面证言，证明：涉案房屋是张俊民于1988年建的，颜迫付、胡克献、邹士更曾分别为张俊民帮忙建过房、按当地风俗送过烟酒等。2.申请证人胡某,4出庭作证，证明：张铎在一审中提供的村民委员会证明是虚假的、伪造的。胡某,4证言的主要内容为：我于2013年起担任邹庄村党支部书记，我任职期间没有为张铎、张某,4出过证明，对于张铎在一审中所提供的证明到底是谁开具的我也不清楚，这份证明中的公章应该不是村里目前的公章，村里现在的公章是1年前新换发的，原来的老公章上交到镇里了，这份证明中盖的章与我印象中村里的老公章也不一致，至于张俊民与张铎就涉案宅基地、房屋的有关其他争议我不清楚。经质证，张铎对于证据1不予认可，证人未出庭作证，该书面证明的内容不具有真实性；对于证据2胡某,4的证言是虚假的，张铎在一审中所提供的证明，正是胡某,4安排村主任加盖村委会老公章后出具的，现胡某,4却出庭指认该公章不真实，显然是与张俊民之间存在不正当的行为。张铎提供以下证据：1.张俊超、张俊荣、张俊龙（均为张俊民兄弟、张铎叔伯）共同出具的书面证明，张铎称该证明是由张俊超征得在外地工作的张俊荣、张俊龙同意后签字出具的，证明：涉案宅基地上的老房子因年久失修，母亲无法居住，由兄弟几人共同出钱出物为母亲翻建的，在母亲去世后几位兄弟经协商后决定将房子给张铎。2.申请证人张某,4出庭作证，证明：涉案房屋是由兄弟姊妹出资、出物、出力为母亲建造的，母亲去世前决定将房屋给张铎。张某,4证言的主要内容为：涉案宅基地是我母亲的，地上的房子是兄弟姐妹共同为母亲翻建的，母亲去世前说把房子留给张铎；张铎很小的时候他妈妈就去世了，开始是我母亲抚养的张铎，后来是我抚养长大的。经质证，张俊民对于证据1不予认可，证人未出庭作证，该书面证明的内容不具有真实性；证据2，张铎在40多天大的时候就被交给张某,4抚养了，张铎一直喊张某,4妈妈，最近几年才改口喊姑姑，涉案房屋不是兄弟姐妹共同出资建造的，而是张俊民建造的。本院认为，对于张俊民、张铎分别提供的证据1，因证人均未出庭作证并接受质询，对于两份书面证明的真实性无法确定，本院均不予采纳；张俊民、张铎分别提供的证据2均为证人证言，应综合分析其证据效力。一审判决查明涉案房屋为1990年建设，这与双方当事人陈述的1988年建设不符。对于一审查明的其他的事实，本院予以确认。除一审判决查明的事实之外，本院另查明：涉案宅基地是张俊民、张某,4、张俊超、张俊荣、张俊龙等兄弟姐妹祖上的老宅，其父母生前在该宅基地上居住，父亲早年过世后，在1988年前后，因原房屋老旧被翻建，房屋建好后张俊民等人的母亲在此居住，直至去世。张铎是张俊民与其前妻生育的孩子，在张铎仅几个月大时母亲便去世，张铎由其奶奶、姑姑抚养成人。张俊民在前妻去世后再婚，再婚后又生育两子。张俊民认可其在村里另有一处宅基地，并称该宅基地是其2003年从其他村民处购买的。除了涉案宅基地之外，张铎在村里别无其他宅基地。本院认为，从本案的基本事实来看，涉案宅基地为张俊民、张某,4、张俊超、张俊荣、张俊龙等人的父母生前居住使用的老宅。张俊民虽为张铎的生父，但却并未对张铎尽到抚养义务，张铎自幼由奶奶、姑姑抚养成人，涉案宅基地也是张铎成长、居住的地方，张铎在其奶奶去世后，有权继续居住、使用涉案宅基地。张俊民虽称涉案宅基地上的房屋由其建造，并主张其是涉案宅基地及房屋的权利人，但张俊民仅提供了2003年的农村宅基地土地登记申请书、审批表，但一方面，该证据并不能证明1988年涉案土地上的房屋是由张俊民个人建造的这一事实，另一方面，张俊民也认可2003年其在村里另取得过一处宅基地，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的“一户村民只能拥有一处宅基地”的规定，该证据不能证明张俊民对涉案宅基地有合法使用权。鉴于张俊民不能提供充分证据证明其为涉案宅基地、房屋的合法权利人，且张铎也有权居住、使用涉案宅基地，张俊民要求张铎迁出涉案房屋、院落的诉讼请求不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，张俊民的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张俊民负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二〇年八月六日书记员 杜心舒