云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0111民初5310号原告昆明市攀钢集团物业管理中心。住所地昆明市北京路**。法定代表人韩文斌。委托代理人李贵红、戴启明，云南领正律师事务所律师。特别授权代理。被告徐坚，男，汉族，1977年2月27日生，住，住昆明市/div>委托代理人高明伟、高艾，云南亚明律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明市攀钢集团物业管理中心（以下简称“攀钢物业”）诉被告徐坚租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，被告徐坚在答辩期间向本院提出管辖权异议申请，本院审查后认为被告徐坚的管辖异议不成立，故裁定驳回被告徐坚对本案管辖权提出的异议，被告徐坚对裁定不服提出上诉，云南省昆明市中级人民法院经审理后二审驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2017年3月21日、2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告攀钢物业的委托代理人李贵红、戴启明，被告徐坚及其委托代理人高明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攀钢物业起诉称：2012年12月28日，原告与被告签订了《场地租赁合同》，约定被告租赁位于之间的场地用于其经营茶叶市场和车辆停放，合同期限为：2013年1月1日起至2016年3月31日止。后因原告出租的场地属于攀钢集团的重大资产，按照攀钢集团重大资产的管理规定，2015年原告将原《场地租赁合同》变更为《重大资产租赁合同》，原、被告于2015年5月30日签订了《重大资产租赁合同》，但租赁主体及租金、租期、经营项目等主要条款与原《场地租赁合同》一致。按照攀钢集团国有资产管理的有关规定，重大资产租赁必须采用公开招标的方式，为此，原告委托鞍钢招标中心成都分公司对其重大资产进行公开招标。招标前，原告书面告知被告所租用的资产将公开招标。后招标公司于2015年2月29日分别在春城晚报和都市时报刊登了招标公告，虽然被告本人未参与投标，但被告作为法定代表人的昆明聚寨茶业有限公司参与了竟标。根据3月18日对招标资产进行的评标结果公示，云南攀渝商贸有限公司以每年租金319万元的竟标价取得了商铺、停车场等资产的租赁经营权。原告于2016年4月8日与云南攀渝商贸有限公司签订了《重大资产租赁合同》。根据原告与被告签订的《重大资产租赁合同》第十四条第四款之规定，被告应当在2016年4月4日前搬离个人物品并将所租赁的商铺、停车场等资产交还给原告。否则，原告有权在第三方的参与下将被告物品搬离并收回资产。但截至原告起诉之日，被告拒不按照约定归还原告的资产，在原告多次书面及现场催促下被告仍占有资产不予归还，其行为已严重超出法律所允许的范围，导致原告无法正常履行与云南攀渝商贸有限公司签订的《重大资产租赁合同》的义务，同时也对原告的商业信誉和对重大资产行使正常的经营管理权造成不良影响。现特诉至法院，请求判令：1、被告将所租赁的位于之间的商铺、停车场等所有资产完整归还给原告。2、被告向原告支付原《重大资产租赁合同》期满后仍占有资产的使用费。使用费的计算标准为：新中标人租赁费3,190,000元/年，每天的租金为8740元，使用费暂按32天计算，至2016年4月4日归还资产之日起至2016年5月5日起诉日止的使用费为32天×8740元=279,680元。庭审中，原告认为其已于2016年6月16日收回本案所涉及租赁物，故变更诉讼请求为：被告向原告支付《重大资产租赁合同》期满后仍占有资产的使用费，自2016年4月4日起至2016年6月16日止的使用费为638,020元。被告徐坚答辩称：被告没有侵占原告场地，不应该赔偿原告的占有资产使用费，请求驳回原告诉请。审理中，原告攀钢物业就其主张的事实及请求向本院提交如下证据：1、《场地租赁合同书》、《重大资产租赁合同》各一份，欲证实原、被告之间签订了合法有效的《租赁合同》，租赁期至2016年3月31日到期；租赁关系终止后，被告应当清理现场并向原告移交租赁物。2、营业执照、法定代表人变更证明及法定代表人身份证复印件、房屋所有权证、国有土地使用权证，欲证实原告主体适格且有权出租涉案租赁物；3、通知、招标公告、开标报名表、评标结果公示、中标通知书、昆明聚寨茶叶有限公司经营执照，欲证实原、被告租赁期限届满，原告按照国有资产管理办法等相关法律法规对涉案租赁物的出租进行公开招标；云南攀钢商贸有限公司排名第一位中标，中标价格为原告诉被告实际占有资产期间的赔偿标准；被告徐坚以昆明聚寨茶叶有限公司的名义参与了投标，排名第三，未中标，被告不享有优先承租权。4、收回租赁资产的通知、资产归还公告、通知，欲证实租赁期限届满，原、被告的租赁关系结束后，被告未按期向原告移交租赁物，一直占有、使用租赁物至2016年6月16日。5、重大资产租赁合同一份，欲证实解除合同后，被告仍占有租赁物，原告造成的损失及租金计算的方式。被告徐坚对原告提交的证据材1真实性无异议，认为重大资产合同第14页11条7项约定，被告享有优先承租权。证据2真实性无异议，但对证明观点不认可。证据3中通知真实性无异议，证明观点不认可，认为被告享有优先承租权，但原告没有保障被告权益就对外招标；对招标公告、开标报名表真实性无异议，但对证明观点不认可，认为招投标违反合同约定，没有保障被告优先承租权；对评标结果公示、中标通知书不认可，认为原告招投标系人为操作，存在违法行为，被告已经向相关部门投诉；对昆明聚寨茶叶有限公司营业执照无异议。证据4中收回租赁资产的通知真实性无异议，对证明观点不认可，系原告向被告发出的，被告用手写了一段说明，要求原告按照合同约定签订合同，被告主张了自己的合法权益，原告违反合同约定；对资产归还公告真实性无异议，证明观点不认可，系原告单方意思表示没有证明效力；通知原件与复印件不是同一份，但内容相同，真实性不认可，不认可原告证明观点，系其他公司发出的，与本案无关。证据5真实性无异议，是第三方出具的，证明内容不认可，认为租赁合同是双方私自串通后产生的，该合同没有实际履行，租赁价格不能实现，明知会亏损还租赁，实际是为了剥夺被告的承租权。被告徐坚针对其答辩观点向本院提交如下证据：1、《场地租赁合同书》一份，欲证实双方租赁关系、租赁期限及被告对承租物享有优先承租权。2、服务招标文件、云南攀渝商贸有限公司工商登记卡片，欲证实按原告招标说明书规定，参与投标的公司必须为成立两年以上的企业，而中标单位云南攀渝商贸有限公司成立时间为2015年10月16日，其显然不具备投标主体资格，原告故意采取不正当竞争手段，非法招标的事实。3、重大资产租赁预中标公告，欲证实2016年3月26日，云南攀渝商贸有限公司以高价中标后向社会及市场公示的事实，并实际占有了市场的租赁权。4、公告、通知、更正公告，欲证实原告与云南攀渝商贸有限公司早就将市场收回，且于2016年6月16发布公告向商户提高租金，原告与云南攀渝商贸有限公司采取不正当竞争手段非法剥夺被告优先承租权。5、原告公告、郑重说明，欲证实原告向商户声明不得将租金交给被告的事实。6、房屋租赁合同、收款收据，欲证实原告和云南攀渝商贸有限公司早就将场地收回，并收取租金的事实。7、关于变更经营管理主体的联合公告，欲证实原告与云南攀渝商贸有限公司采用不正当竞争手段进行招投标的事实。原告攀钢物业对被告徐坚提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点不认可，认为被告不满足行使优先承租权。证据2真实性无异议，关联性不予认可，证明观点不认可，招标说明的两年业绩不是需要成立两年以上的企业，招投标行为不存在不正当竞争。证据3真实性、合法性、关联性无异议，证明观点不予认可，认为被告已经参加了投标，但是没有中标。证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点不认可，落款时间与原告主张的收回租赁物时间一致，新的承租人租赁后才发出招聘公告的，反而证明原告收回租赁物的时间。证据5真实性无异议，但对证明观点不认可，证实了被告在2016年4月1日前一直占有租赁物。证据6刘勇租赁合同真实性无异议，关联性及证明观点不认可，认为该合同系案外人签订的，租期与本案租赁关系无关；林春良房屋租赁合同系复印件，真实性不认可；林春良商铺租赁合同无异议，云南攀渝商贸有限公司是新的中标人，被告实际占有租赁物至2016年6月16日，新承租人收回租赁物后才能与市场内租户签订租赁合同，被告提交的商铺租赁合同正好印证原告收回租赁物的时间。证据7真实性无异议，关联性及证明观点不认可，原告请求收回租任经营主体变更的相关情况与该证据无关。本院认为，原告攀钢物业提交的证据，被告对真实性均无异议，被告徐坚提交的证据，原告对真实性亦均无异议，上述证据材料来源真实、形式合法，本院予以采信，对双方所证观点本院将在确认事实及裁判说理处一并说明。根据庭审及原、被告的举证、质证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2012年12月28日，原告攀钢物业与被告徐坚签订《场地租赁合同书》，约定：原告攀钢物业将其所有的位于北京路305号院内的：吴井路焊管厂宿舍3幢1层、北京路539号8幢1层、北京路539号9幢1层房屋以及以上房屋与吴井路焊管厂宿舍5幢、吴井路焊管厂宿舍8幢西面隔墙等几幢房屋之间的场地并地上建筑物一起整体出租给被告，租赁期限为2013年1月1日起至2016年3月31日止，合同并对租金及支付方式、保证金、其他费用、经营要求等作了明确约定。2015年5月30日，双方就租赁物再次签订《重大资产租赁合同》，其主要内容与《场地租赁合同书》内容一致，合同并约定被告徐坚享有本重大资产同等条件下的优先承租权。2016年2月29日，基于租赁合同期限快届满，原告出具关于参加重大资产租赁招标的通知及关于收回租赁资产的通知给被告，明确原告将委托鞍钢招标有限公司成都分公司对被告租赁的场地进行公开招标，希望被告积极参与投标，并且要求被告于2016年4月10日前搬离完毕，将该资产完整交与原告攀钢物业，并办理完毕相关交接手续。被告在通知上签字并载明希望在同等条件下，被告徐坚有承租优先权。2016年3月18日，经鞍钢招标有限公司成都分公司开公招投标，云南攀渝商贸有限公司为中标候选第一名，蔡霞为第二名，昆明聚寨茶业有限公司为第三名。2016年3月26日，鞍钢招标有限公司成都分公司出具中标通知书明确云南攀渝商贸有限公司中标。2016年3月31日，原、被告租赁期限届满后，因被告未与原告办理交接手续，原告遂诉至本院，要求被告将所租赁的位于之间的商铺、停车场等所有资产完整归还给原告，并支付原告至归还场地止的占有资产使用费。在本案审理过程中，2016年6月16日被告徐坚将上述场地归还原告。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，双方在合同中已约定租赁期限至2016年3月31日，租赁期届满后，原告攀钢物业已明确告知被告徐坚于2016年4月10日返还租赁的场地，但被告徐坚至2016年6月16日才向原告返还租赁物，现原告要求被告支付至2016年6月16日的占有资产使用费有事实及法律依据，本院予以支持，对占有资产使用费计算标准，本院按原、被告签订的租赁合同约定的2016年租金762,300元/年计算，每天2088.5元，自2016年4月10日至2016年6月16日共计67天，共计139,929.5元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐坚于本判决生效后十日内支付原告昆明市攀钢集团物业管理中心占有资产使用费139,929.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5495元，由原告昆明市攀钢集团物业管理中心承担2000元，被告徐坚承担3495元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  周蔚然人民陪审员  吴兰琼二〇一七年九月二十五日书 记 员  张婷婷