.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院行政判决书（2016）冀0302行初209号原告王清一，男，1965年7月2日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托代理人谢明月，系河北竞择律师事务所律师。被告秦皇岛市国土资源局海港区分局，住所地秦皇岛市海港区。法定代表人骆欣，局长。委托代理人赵小辉，男，系该局工作人员。委托代理人张立铁，系河北法润律师事务所律师。被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（原秦皇岛市规划局海港区分局），住所地秦皇岛市海港区。法定代表人曾莹，局长。委托代理人汤海东，男，系该办公室工作人员。被告秦皇岛市海港区西港镇人民政府，住所地秦皇岛市海港区。法定代表人陈庆杰，镇长。委托代理人孙国卿，男，系西港镇人民政府工作人员。第三人王文栋，男，汉族，现住秦皇岛市。第三人陶凯，男，1980年1月7日出生，汉族，现住秦皇岛市。原告王清一因要求确认被告秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室、秦皇岛市海港区西港镇人民政府于2016年4月14日拆除原告所建的座落于秦皇岛市海港区西港镇大乐安寨村北房屋的行为违法，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月13日立案后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告王清一及其委托代理人谢明月、被告秦皇岛市国土资源局海港区分局委托代理人赵小辉、张立铁、被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室委托代理人汤海东、被告秦皇岛市海港区西港镇人民政府委托代理人孙国卿均到庭参加诉讼。第三人王文栋、陶凯经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清一诉称，2013年8月18日，原告经人介绍与第三人王文栋签订了非耕地承包合同书，约定经原告与第三人王文栋协商并经秦皇岛市海港区西港镇大乐安寨村村民委员会同意，第三人王文栋将自家开荒地六亩承包给原告，搞生态园饭庄或种植养殖。该地实为解放前废弃铁道荒沟。合同签订后，原告购买了建筑垃圾对此地进行了平整，打算在该地投资建农家饭店。2014年5月，原告应大乐安寨村领导要求，到海港区国土资源局及海港区城乡建设局申请办理建房审批乎续，得到的答复均是：手续停办，可建临建。后原告在该承包地上建了面积约1000多平方米房屋用于经营海港区广兴鸿福饭店，并于2015年6月15日取得了营业执照。2016年4月6日，秦皇岛市国土资源局就原告所建房屋向第三人陶凯送达了行政处罚告知书、责令改正违法行为通知书及行政处罚听证告知书，告知陶凯其建房行为构成违法占地，第三人陶凯将上述处罚通知告知了原告，原告得知后向秦皇岛市国土资源局进行了申辩，秦皇岛市国土资源局给原告作了问询笔录后，答应召开听证会。在原告等待听证会通知时，三被告于2016年4月12日向原告下达限期拆除通知，限原告3日内将所建房自行拆除，并于2016年4月14日对原告所建房屋进行了强制拆除。原告认为，三被告的强制拆除行为违反了《行政处罚法》笫三十一条的规定，应属违法行为。在被告向原告下达限期拆除通知前，没有任何部门告知原告处罚的事实、理由、依据以及原告享有的权利。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判决确认三被告2016年4月14日拆除原告所建的坐落于秦皇岛市海港区西港镇大乐安寨村北房屋的行为违法。原告在举证期限内向本院提交了证据材料如下：1.非耕地承包合同书；2.行政处罚告知书；3.责令改正违法行为通知书；4.行政处罚听证告知书；5.限期拆除通知书；6.证明3份；7.建筑安装工程承包合同；8.2013年11月22日燕赵都市报。被告秦皇岛市国土资源局海港区分局（以下简称"区国土局"）辩称，其不是拆除违章建筑的主体，不是本案的适格被告。原告在本案中是要求确认拆除其所建的大乐安寨村北房屋的行为违法，而该拆除行为是依据《秦皇岛市海港区人民政府关于严厉打击违法用地和违法建设行为的通告》，在认定大乐安寨村北房屋属于违法用地、违法建设的情况下，由海港区政府成立的"双违"整治专项行动指挥部组织并联合区国土、规划、城管、公安等多个部门实施的。区国土局只是在履行行政机关内部程序中的一个部门，不应作为本案的被告。对原告所建房屋的拆除行为不是行政处罚，是行政强制执行。西港镇国土所在2015年11月20日的巡查中发现大乐安寨村北侧有违法占地建设行为。经现场走访调查，当时认定违法占地当事人是陶凯。陶凯本人也自认房屋是其所建，结合对村委会负责人的调查笔录及双方的土地承包合同，可以认定行为人是陶凯，且未办理土地使用审批手续。在查清事实后，秦皇岛市国土资源局对陶凯下达了责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书等文书。陶凯一直积极配合，包括原告在内没有任何人提出异议。直到行政处罚决定作出前，原告才提出他是实际占地建设的当事人，也一直知道国土部门针对该违法建设对陶凯所作的调查。因此，秦皇岛市国土资源局对该违法占地行为的查处暂时没有继续进行。而当时正值海港区政府集中严厉打击违法用地和违法建设行为，并作出通告，在已经查明原告建筑系"双违"的基础上，由海港区政府成立的"双违"整治专项行为指挥部按照通告要求，依据《土地管理法》和《城乡规划法》，对该违法违章建筑按照"双违"处理。在对原告的"双违"查处过程中，在拆除前有关部门通过对原告作工作，原告已经认识到了违法行为，并同意先自行拆除。2016年4月14日当天，是原告组织工人和车辆将门窗等可拆卸、再利用的物品拆除并带走后，由海港区政府成立的双违整治专项行动指挥部组织区国土、规划、城管、公安等多个部门帮助完成后续拆除，并非原告所诉的当日由三被告强制拆除。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。区国土局在法定举证期限内提交证据材料如下：1.违法线索登记表；2.责令停止违法行为通知书及送达回证；3.立案呈批表；4.询问笔录及承包合同；5.现场勘测笔录、现场勘验图标、界址点成果表、面积汇总表、勘测定界图、范围及地理位置图；6.现场照片2张；7.证明；8.责令改正违法行为通知书及送达回证；9.行政处罚告知书及送达回证；10.行政处罚听证告知书及送达回证；11.秦皇岛市海港区人民政府关于严厉打击违法用地和违法建设行为的通告；12.限期拆除通知；13.拆除现场照片5张。被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（以下简称"区规划办公室"）辩称，其并未实施对原告房屋的拆除行为，是区规划办公室认定属于违法建筑后，政府组织拆除的。原告所建房屋属于违法建筑，原告也承认其所建房屋未取得房屋审批手续。由于原告所建房屋已被拆除，区规划办公室未再对其进行处罚。区规划办公室在法定举证期限内未向本院提交证据。被告秦皇岛市海港区西港镇人民政府（以下简称"西港镇政府"）辩称，原告所建房屋是否属于违法建筑，镇政府没有认定能力，只是在相关职能部门作出认定后，配合完成了拆除工作。当时是由国土和规划部门作出了限期拆除通知，由西港镇国土所的所长到镇里盖的公章。西港镇政府在法定举证期限内未向本院提交证据。第三人王文栋、陶凯未到庭参加诉讼，未向本院提交陈述意见和证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、5、6、7，被告提交的证据12、13，上述证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。原告提交的证据2、3、4、8及被告提交的证据1－11，无法证明与本案具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告王清一于2013年8月18日与海港区西港镇大乐安寨村王文栋签订了非耕地承包合同，王文栋将自家位于大乐安寨村北的六亩开荒地承包给原告，用于生态园饭庄经营或种植养殖。原告承包后，在该地上修建了家禽养殖场和餐厅。2016年4月12日，被告区国土局、区规划办公室及西港镇政府向原告联合下达了限期拆除通知，认为原告在西港镇大乐安寨村北擅自建设建筑物，无合法用地手续，系违法占地建设，责令原告在收到本通知之日起3日内自行拆除，退还违法占用的土地。逾期不拆除的，将依法进行强制拆除。2016年4月14日，被告区国土局、西港镇政府联合将原告所建房屋拆除。区规划办公室未参与此次拆除行为。本院认为，原告王清一在集体土地上建设房屋应当取得相关主管部门的审批手续，但原告在诉讼中未提交建筑物准予建设的有关手续，不能证明其在大乐安寨村北所建设房屋属于合法建筑。被告区国土局、西港镇政府将原告王清一的房屋强制拆除的行为，属于行政强制措施，应当遵循《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的程序规定，但是，二被告提交的证据，不能证明其行政行为符合法定程序，故其行政行为应属违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区西港镇人民政府于2016年4月14日拆除原告王清一于秦皇岛市海港区西港镇大乐安寨村北所建房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区西港镇人民政府分别负担25元，于本判决生效之日起7日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 张喜迎审 判 员 张淑侠人民陪审员 高国秋 二〇一七年九月二十七日书 记 员 刘 光