安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1702民初3954号 原告：潘业忠，男，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。 被告：盛守国，男，1977年12月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托代理人：洪雪霞，池州市贵池区墩上法律服务所法律工作者。 被告：铜陵市国立建设有限公司（原铜陵市房产经营修建公司），住所地安徽省铜陵市铜官山区淮河大道中段528号1-2层。统一社会信用代码91340700485551336T 法定代表人：夏兴国，该公司执行董事。 被告：金小四（曾用名金鹏），男，1976年6月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告潘业忠与被告盛守国、铜陵市国立建设有限公司（以下简称国立公司）、金小四承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法由审判员余莉玲适用简易程序于2017年6月1日、2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告潘业忠及其委托代理人陈桂海，被告盛守国委托代理人洪雪霞，被告国立公司法定代表人夏兴国，被告金小四到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘业忠向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付加工铜筋款84641元及承担逾期付款违约金（自2010年6月1日起按年利率6%计算至工程款付清之日止）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2009年9月20日被告铜陵市房产经营修建公司与池州市贵池区马衙街道办事处签订《建设工程施工合同》，由被告铜陵市房产经营修建公司承建“池州市东外环教育园区安置点（二期）安置房（一标段）”工程。被告盛守国与被告铜陵市房产经营修建公司签订《内部承包协议书》，约定由被告盛守国“包工包料”承建“池州市东外环教育园区安置点（二期）安置房工程（11#、12#两栋）”，并约定“与该工程发生的一切费用由乙方承担”。 原告与被告盛守国约定，由原告向被告的“池州市东外环教育园区安置点（二期）安置房工程（11#、12#两栋）”工地提供钢筋加工，价格按照《池州工程造价信息》计算，被告盛守国指定被告金小四（曾用名金鹏）作为收货人，原告于2009年10月至2010年5月为被告工程提供钢筋加工，截止于2010年5月底被告欠原告加工钢筋款84641元。原告多次催讨未果，故起诉至法院。 原告潘业忠向本院提供如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告基本情况，系适格诉讼主体。 证据2、常驻人口信息查询表，证明被告金小四基本情况。 证据3、《建设工程施工合同》之《协议书》复印件，证明被告国立公司承建“池州市东外环教育园区安置点（二期）安置房（一标段）”工程的事实，以及被告盛守国是该项目负责人的事实。 证据4、《内部承包协议书》，证明被告盛守国是“池州市东外环教育园区安置点（二期）安置房（一标段）”工程实际施工人的事实。 证据5、送货单六十份，证明原告为被告承建“池州市东外环教育园区安置点（二期）安置房（一标段）”提供钢筋加工的事实。 证据6、《2009年池州工程造价信息汇编》、《2010年池州工程造价信息汇编》复印件，证明2009年、2010年池州工程造价信息中钢筋的价格信息。 证据7、2009年10月至2010年5月池州工程造价信息，证明2009年10月至2010年5月池州市城区市场上的刚才价格，原、被告口头约定以此价格进行结算。 被告盛守国辩称：被告不欠原告加工费，也不存在违约金。双方在书面合同约定了加工费，但是双方口头约定不收取加工费，约定钢筋瘦身所剩余价值归原告所有，原告还因此返还被告每吨100元，总计8700元。原告诉请超过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。 被告盛守国向本院提交如下证据： 证据1、身份证复印件，证明被告盛守国的基本信息。 证据2、收条三份，证明佘德才收到被告盛守国钢材款34万元。 证据3、证人证言，证明原告与被告盛守国口头约定由盛守国提供钢筋给原告加工，约定钢筋瘦身剩余价值归原告所有，原告还因此返还被告每吨100元。 证据4、收条、转账凭证，证明原告收到被告20000元。 证据5、收据，证明原告受理被告钢材清单35.373吨。 被告国立公司辩称：按照国立公司与池州市贵池区马衙街道办事处的协议，发生的一切费用都由盛守国承担。请求驳回原告诉讼请求。 被告国立公司向本院提交如下证据： 证据1、营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明被告国立公司的基本情况。 证据2、协议书，证明被告盛守国是项目负责人的事实。 被告金小四辩称：本案纠纷与被告金小四没有关系，被告金小四是帮被告盛守国接收原告加工好的钢材，不清楚别的事情。请求驳回原告诉讼请求。 被告金小四未向本院提交书面证据。 对于原告提交的证据，本院认证如下：三被告对证据1至4真实性均没有异议，故本院对证据1至4真实性予以认定；被告盛守国对证据5有异议，认为不能证明原告送货给被告盛守国，但被告金小四受被告盛守国委托接收原告加工的钢筋，应当认定原告送货给被告盛守国。同时，送货单中有四份（2009年10月25日、2009年10月28日、2009年11月5日、2009年12月2日送货单）签名“金鹏”与其余五十六份明显不一致，被告金小四亦不予认可该四份送货单签名，故本院对除该四份送货单以外的五十四份送货单真实性予以认定；被告盛守国对证据6有异议，认为该证据系原告单方制作，因该证据没有权威机构的确认，且原告未说明证据来源，故本院对证据6不予认定；被告盛守国对证据7真实性、合法性有异议，该信息刊物虽注明系池州市建设工程造价管理站出版，但没有任何正规出版信息，也没有池州市建设工程造价管理站公章，故本院对该证据不予认定。 对于被告盛守国提交的证据，本院认证如下：原、被告对证据1没有异议，对证据3真实性没有异议，故本院对证据1予以认定，对证据3真实性予以认定；原告对证据2真实性有异议，该证据系复印件，被告盛守国未提供原件，即使该证据真实，也只能反映收条出具人佘德才与被告盛守国之间的买卖关系，与本案没有实际关联，故本院对证据2不予认定；原告对证据4中收条认可，对转账凭证不予认可，认为汇款人、收款人均是手写，该转账凭证有关信息均为手写，亦无法反映与本案有关，故本院对证据4收条予以认定，对转账凭证不予认定；原告对证据5予以认可，故本院对证据5予以认定。 对于被告国立公司提交的证据，本院认证如下：原告、被告盛守国、被告金小四对证据1、2真实性均没有异议，故本院对证据1、2真实性予以认定。 根据当事人的陈述、举证及本院认证情况，可以确认本案如下事实：2009年9月20日，铜陵市房产经营修建公司（现为国立公司）与池州市贵池区马衙街道办事处签订《建设工程施工合同》，由铜陵市房产经营修建公司承建“池州市东外环教育园区安置点（二期）安置房（一标段）”工程。盛守国与铜陵市房产经营修建公司签订《内部承包协议书》，约定由盛守国“包工包料”承建“池州市东外环教育园区安置点（二期）安置房工程（11#、12#两栋）”，并约定“与该工程发生的一切费用由乙方（盛守国）承担”，盛守国作为工程实际施工人开始组织施工。盛守国经人介绍，与潘业忠约定由潘业忠为盛守国提供钢筋加工。潘业忠将加工好的钢筋送至工程施工地，由盛守国委托金小四（曾用名金鹏）负责接收钢筋，具体加工钢筋量为2009年10月加工6504.35千克，2009年11月加工7381.07千克，2009年12月加工12829.66千克，2010年1月加工17330.46千克，2010年2月加工2249.98千克，2010年3月加工4544.39千克，2010年4月加工11330.14千克，2010年5月加工2811.07千克。后因盛守国未支付钢筋加工费，故潘业忠起诉至法院。 本院认为：原告与被告盛守国虽未签订书面合同，但原告将加工完成的钢筋送至施工地，由被告盛守国委托被告金小四负责接收，双方形成事实上的承揽关系。被告盛守国就本案钢筋加工款提出诉讼时效抗辩，原告与被告盛守国未签订书面合同约定加工款付款时间，亦未在完成送货后出具欠款条据，双方交易符合“一手交钱，一手交货”的交易习惯。从原告提供的送货单可以反映，原告最后一次送货时间为2010年5月2日，故原告应在2012年5月2日之前主张权利。自2010年5月2日至原告起诉之日，已超过一般诉讼时效期限，且原告未提供证据证明其在此期间向被告盛守国催讨过所欠加工款，亦无其他诉讼时效中止、中断、延长之情形，故被告盛守国该抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告潘业忠的诉讼请求。 案件受理费1916元，减半收取即958元，由原告潘业忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  余莉玲 二〇一七年九月十八日 书记员  汪 燕 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。