北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1695号上诉人（原审原告）:杜某，女，1950年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:曹庆国，北京市隆平律师事务所律师,北京市法律援助中心提供援助。上诉人（原审被告）:胡某，男，1969年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人杜某、胡某因赡养费纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初9812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。杜某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持杜某在一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由胡某承担。事实与理由：杜某与胡某1共育有二子，长子为胡某，次子为胡某2。自2013年胡某1去世后，胡某未尽赡养义务。因拆迁事宜，胡某拒绝在文件上签字，导致杜某无家可归，在外租房居住，因胡某的原因导致杜某开支较大，其每月的退休金无法支持生活需要。一审认定的赡养费数额过低。胡某辩称，不同意杜某的上诉请求及理由。胡某的工资是2700多元，杜某主张每月4000元赡养费，胡某没有能力给付。对于拆迁事宜，不是因为胡某不配合，胡某愿意承担赡养义务。关于租房的问题，租房是杜某单方面的行为。一审时说是胡某2租的，租赁一个将近100多平方米的房子，是没有必要的。胡某上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回杜某的诉讼请求或判决杜某撤回协议后，重新核定起始时间和赡养费金额；3、杜某承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清，未尽调查取证之责，判决书前后矛盾，出现多处实质性错误，与事实不符，且适用法律错误，根据合同法规定，口头协议具有法律效力，本案中胡某已申请证人出庭作证口头协议的存在，但一审未予准许，仅以杜某不认可为由作出认定，属于违反法律规定，故胡某与杜某在2013年10月29日达成的口头协议应给予支持。二、一审适用法律错误，胡某一直按照与杜某达成的口头协议履行赡养义务，不存在子女不履行赡养义务，杜某每月都有退休金和养老补助且掌控大额遗产，不属于无劳动能力或生活困难的父母。三、一审对于赡养费的计算错误，根据国家规定以及2019年公布的北京最低生活保障标准是1410元，2018年11月胡某月工资2743元，扣除最低生活保障2115元，剩余628元，两个子女以内的按50％计算，故胡某只需负担300元至350元。四、一审赡养费起算时间错误，应按照判决生效之日起算或杜某退回胡某已支付赡养费时开始计算。杜某辩称，不同意胡某的上诉请求及理由。房屋的承租人是杜某。胡某1去世后，拆迁办要胡某配合签字，杜某才能拿到房子钥匙。胡某不配合。杜某向一审法院起诉请求：1、请求胡某支付自2015年1月至2018年11月的赡养费共计188000元（47个月，每月4000元）；2、请求胡某自2018年12月起，每月支付赡养费4000元；3、诉讼费由胡某承担。事实与理由：杜某与胡某1共育有二子，长子胡某，次子胡某2。自2013年胡某1去世后，胡某2一直对杜某进行赡养，而胡某未尽赡养义务。2015年，因拆迁事宜，杜某和胡某发生矛盾，胡某拒不在相关文件上签字，直接导致杜某无法收房，杜某被迫在外租房居住，相关租房费用由胡某2暂时承担。杜某年老体弱、收入微薄。如今在外租房居住，开支较大，需要子女赡养。胡某工作稳定，收入较高，但多年来未尽赡养义务，还在家庭财产分配上损害其他家庭成员利益，故诉至法院。胡某在一审法院辩称，愿意承担法定的赡养义务并履行相关的责任。但不需要再支付杜某赡养费，双方之间不存在赡养费纠纷。2013年10月至11月期间，当时父亲病逝，在八宝山时，母亲杜某说其与父亲有存款，有退休金，以后不再跟胡某兄弟二人要钱了，父亲办后事的钱一人一半就行。当时胡某出了24000元左右给父亲办完了后事，之后母亲也没有再跟胡某要过生活费。法院判决的拆迁补偿款中六分之一是胡某的，一共10多万元，在父亲胡某1名下的存折里。父亲的遗产、拆迁款中胡某的部分都作为母亲的赡养费，算胡某一次性支付完毕。双方之间不存在赡养费纠纷。一审法院认定事实：杜某与胡某1系夫妻，二人育有胡某、胡某2两名子女，胡某1于2013年去世。杜某要求胡某按照每月4000元的标准支付2015年1月至2018年11月的赡养费，杜某称其每月有3900多元的退休金，自2015年1月开始在外租房居住，房租每月7300元，基本生活支出每月5000元，医药保健费用每月自己需承担2000元左右。为证明自己的主张，杜某提交了房屋租赁合同，记载胡某2租赁了某所有的坐落于北京市宣武区3004号房屋，建筑面积100.92平方米。胡某对房屋租赁合同不予认可，称房屋系胡某2租的，不清楚用途，并称杜某主张的医药保健费用、生活支出过高，杜某有医保和其他保险，不会花费这么多。经询，胡某表示自2015年1月双方达成口头协议，胡某1的丧葬费由其承担一半，之后不再需要其支付赡养费，胡某1的拆迁款作为杜某的赡养费，其不再主张。杜某不认可存在口头协议。自此之后，胡某未向杜某支付过赡养费，表示在其承受的范围内每月最多支付300元，并且要求从胡某1的遗产和拆迁款中折抵。胡某称其每月收入在2700-2800元左右，其有高血压，每月还需支付孩子1500元的抚养费。为证明自己的主张，胡某提交了其工资明细、其子在读证明、诊断证明书。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，在确定子女应支付的赡养费数额时，应参考被赡养人的年龄及身体状况，基本生活、医疗需要，被赡养人的收入、子女数量、各个子女的收入与劳动能力等相关因素。本案中，胡某作为杜某的子女，对杜某负有赡养的义务。杜某虽有退休金收入及医保报销，但不因此免除胡某应负担的赡养义务。胡某要求从遗产及拆迁款中折抵，并主张双方存在口头协议，但无证据支持，杜某不认可，对其该项主张法院不予支持。赡养费的具体数额，法院将考虑当地的经济水平、胡某的经济能力、杜某的收入情况、实际需求及子女数量等方面综合判定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决：一、胡某于判决生效后7日内支付杜某2015年1月至2018年11月赡养费23500元；二、胡某自2018年12月起每月支付杜某赡养费500元；三、驳回杜某的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。杜某提交：租赁合同，证明房屋承租人系杜某，且因胡某的原因导致杜某在外租房居住，开支较大。对此，胡某的质证意见是：对上述证据的真实性、证明目的均不认可。对于上述证据，本院的认证意见是：杜某所提交的证据不足以证明其上诉请求，故本院不予采纳。胡某提交胡某3、胡某4、某的证人证言并申请胡某3、胡某4出庭作证。胡某3、胡某4陈述，在胡某1去世时杜某曾当着其二人的面表示杜某有退休金，能养活自己，不需要胡某、胡某2二人赡养。对此，杜某的质证意见是：不认可上述证人证言的真实性及证明目的，即便杜某当时说过一样的话，现在客观情况发生了变化，杜某居无定所，胡某应当承担赡养义务。对于上述证据，本院的认证意见是：胡某所提交的证据不足以证明其上诉请求，故本院不予采纳。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，子女对年老父母的赡养不仅是法定义务，更是一种传统美德，司法裁判中应予倡导。当然，对赡养费数额的衡量，仍应参考被赡养人的年龄、生活医疗需要、收入状况以及子女数量、子女的劳动能力和收入等情况综合考量。本案中，杜某有一定的退休金和医疗报销，且有部分拆迁款项余额，因而从赡养费的支付目的角度，本院认为一审法院酌情确定的数额适当。胡某在本案所称双方有口头协议等意见，没有证据证明，即便有协议存在，亦不能违反其赡养父母的法定义务。故杜某要求增加赡养费数额，胡某不同意承担赡养费的义务均不能成立。综上所述，杜某、胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由杜某负担50元（已交纳），由胡某负担400元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年八月四日法官助理 张馨艺书 记 员 柳惠仪