山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2851号上诉人（原审原告）：沾化家裕化工工贸有限公司，住所地：滨州市沾化区经济开发区富源五路北首。诉讼代表人：沾化家裕化工工贸有限公司管理人。负责人：王爱华，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东益心生物科技有限公司，住所地：滨州市沾化区经济开发区恒业三路128号。法定代表人：李增福，总经理。委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天（沾化）律师事务所律师。上诉人沾化家裕化工工贸有限公司（以下简称家裕化工公司）因与被上诉人山东益心生物科技有限公司（以下简称益心生物公司）对外追收债权纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人家裕化工公司上诉请求：1.依法撤销滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1262号民事判决书，改判益心生物公司归还家裕化工公司借款2100000元及利息（以2100000元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人2016年7月12日第0001号记账凭证记载，2015年2月13日，上诉人汇入被上诉人账户1000000元，付款用途记载为借款；2015年2月15日，上诉人汇入被上诉人账户1000000元，付款用途记载为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，上诉人汇入被上诉人账户2000000元事实清楚，证据确实充分，双方形成借贷法律关系。上诉人与被上诉人虽未签订借款合同，被上诉人也未向上诉人出具借条，但这不影响双方借贷关系的成立。2.一审中，被上诉人主张涉案2000000元并不是被上诉人向上诉人的借款，只是走的上诉人账户，是淄博瀚联经贸有限公司通过上诉人账户转给被上诉人的，但是被上诉人并未提交证据证明其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审中，被上诉人认可收到了上诉人的2000000元，但没有证据证明该款项系偿还双方之前借款或其他债务，上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，被上诉人应偿还上诉人借款本息。综上，被上诉人向上诉人借款2100000元事实清楚，证据确实充分。被上诉人益心生物公司辩称，1.一审判决认定被上诉人欠上诉人100000元未偿还错误，该款项已经偿还，上诉人与被上诉人之间不存在100000元的债务。2.一审判决认定上诉人和被上诉人不存在200万元的借贷关系正确。请求二审法院查清事实，对上诉人的上诉依法驳回，对一审判决认定的100000元予以改判。家裕化工公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告益心生物公司清偿原告家裕化工公司2100000元并支付利息（以2100000元为本金，自起诉之日至实际履行之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月5日，被告向原告借款600000元，原告将三张承兑汇票交付给被告，被告会计蔺国平给原告出具借条并加盖被告公司印章。被告于2014年3月10日向原告偿还借款100000元，2014年5月9日偿还300000元，2014年9月15日偿还100000元，尚欠原告100000元未予偿还。2018年11月20日，一审法院裁定受理家裕化工公司破产清算申请，指定山东志城律师事务所担任该公司管理人。2018年12月31日，家裕化工公司管理人向被告发出债务催收通知书，被告收到通知书后一直未履行还款义务。一审法院认为，被告欠原告借款100000元，未予偿还，事实清楚，证据确实充分。虽然双方没有约定具体还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告在原告管理人催收下，未向原告归还借款，依法应当承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款100000元及利息的请求，予以支持。原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，予以支持。关于原告主张被告曾向原告借款2000000元未予偿还的问题。原告向法庭提供了公司2016年7月12日第0001号记账凭证、两份付款申请单及两份银行转账凭证，证实被告于2015年2月13日和2月15日向其借款2000000元且已实际交付。被告认为该2000000元只是走了原告账户，并不是被告向原告借款，是淄博瀚联经贸有限公司通过原告的账户转给被告的，且原告在2014年底就出现了严重的经营困难，企业没有从事任何经营，根本不可能拿出这么多钱对外出借。一审法院认为，原告主张被告向其借款2000000元，证据不足。理由如下：一、根据原告陈述，原告向被告出借2000000元借款，数额巨大，但双方既没有签订借款合同，被告也未向原告出具借条，只有两份付款申请单，且申请单中公司负责人的签批时间晚于款项汇出时间，与常理不符；二、根据当事人陈述及一审法院在以原告为债务人的破产清算案中所查明的事项，原告因资金紧张曾于2015年1月至7月向案外人邹平裕洋化工有限公司借款15000000元，且至今未予偿还。而原告所主张的涉案2000000元借款，系于2015年2月13日和15日汇入被告账户。原告在向他人大量借款期间又出借巨额款项，也与常理不符；三、根据原、被告提供的证据，原告向被告打款时间为2015年2月13日和15日，而原告对该款项的记账时间为2016年7月12日，时间间隔长达一年零五个月，不符合常理。且被告提供的汇款电子回单中，没有关于借款用途的记载。综上，原告所提供证据不能证明其向被告出借2000000元借款，故其要求被告清偿借款2000000元并支付相应利息的请求，不予支持。关于被告主张其已将所借600000元借款全部还清问题。庭审中被告提出其直接支付给原告500000元，另外曾汇给韩彪250000元，其中有100000元系偿还所欠原告的剩余借款，以此来证明被告所借原告600000元已经全部还清。一审法院认为，本案借款发生在原、被告之间，原告系出借人，被告没有证据证明韩彪系原告指定的收款人，其将款项汇给韩彪，不能视为其已经履行向原告偿还借款的义务，故被告的该主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告山东益心生物科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告沾化家裕化工工贸有限公司借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告沾化家裕化工工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由原告负担22476元，被告负担1124元。二审期间，被上诉人提交证据一：上诉人的实际控制人向被上诉人出具的证明一份，证明上诉人和被上诉人不存在2000000元的借贷关系，只是通过上诉人的账户进行转账。另外，上诉人主张的100000元也已还清，两者之间不存在债权债务关系；证据二：邮政快递信息一份，证明证据一系上诉人实际控制人姜振辉在2020年5月18日以快递形式邮寄给被上诉人的法人。经质证，上诉人对证据一的真实性有异议，对姜振辉实际控制人的身份被上诉人没有证据证明且姜振辉未出庭作证，上诉人财务账目中没有记载该100000元打入上诉人；对证据二的真实性无异议，该份证据只能证明邮寄的事实，不能证明被上诉人的主张。本院认为，被上诉人提交的证据无法显示姜振辉的身份，且不符合证据形式要件，依法不予确认，证据二虽真实，但无法证明待证事实，依法不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在2000000元借款合同关系。一审中，上诉人仅提交其会计记账凭证、银行转账凭证证明2015年2月13日、15日，上诉人共向被上诉人借款2000000元。但上诉人未能提交借款相应的借款合同或借据证明双方之间对借款数额、期限、利率等的合意。而且，涉案另一笔双方认可的借款过程中，由被上诉人向上诉人出具借款凭证，因此双方之间对于借款有出具借款凭证的习惯。综合以上两个方面，上诉人仅提交银行转账凭证和会计记账凭证，不能证明双方之间存在2000000元借款合同关系。被上诉人主张已偿还一审判决的100000元借款，但被上诉人在一审后，对此未提起上诉，对其该项主张，依法不予审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人沾化家裕化工工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 王 杰审判员 邵佳宁二〇二〇年八月十四日法官助理刘秀书记员李茜