福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初450号 原告：黄瑞霖，男，1982年1月17日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：李圣纲，江西斯正律师事务所律师。 被告（暨被告黄某1、黄某2的法定代理人）：陈某（系死者黄某3之妻），女，1983年7月22日出生，汉族，住惠安县，公民身份号码350521198307222528。 被告：黄某1（系死者黄某3之女），女，2011年2月28日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：黄某2（系死者黄某3之子），男，2014年7月2日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：黄森木（系死者黄某3之父），男，1951年10月11日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：庄梅英（系死者黄某3之母），女，1953年4月26日出生，汉族，住泉州台商投资区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：林主送，福建真诚人律师事务所律师。 被告：林志川，男，1974年9月29日出生，汉族，住泉州市台商投资区。 委托诉讼代理人：张兴章、林丛山，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被告：泉州台商投资区张坂利铭车行，住所地泉州市台商投资区张坂镇张坂街，注册号350521600068555。 代表人（经营者）：骆铭强，男，1980年1月29日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：骆国安，男，汉族，1954年1月14日出生，住泉州台商投资区。 以上两被告共同委托诉讼代理人（社区推荐）：张云兰，女，1983年3月8日出生，住惠安县东桥镇西埕沟188号，公民身份号码350521198303085263。 原告黄瑞霖与被告陈某、黄某1、黄某2、黄森木、庄梅英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年5月17日，本院以案情复杂为由裁定由适用简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年7月11日、2017年8月15日公开开庭进行了审理。审理中，根据原告的黄瑞霖申请本院依法追加林志川、泉州台商投资区张坂利铭车行（简称利铭车行）、骆国安为本案共同被告参加诉讼。原告黄瑞霖的委托诉讼代理人李圣纲，被告陈某、黄某1、黄某2、黄森木、庄梅英（简称被告陈某等5人）的委托诉讼代理人林主送，被告林志川的委托诉讼代理人张兴章，骆国安的委托诉讼代理人张云兰到庭参加诉讼。2017年7月11日，本案第一次开庭审理时被告利铭车行未到庭，2017年8月15日，本案第二次开庭审理时被告利铭车行的委托诉讼代理人张云兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄瑞霖向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈某等5人赔偿原告经济损失551265元；二、判令被告林志川、利铭车行、骆国安在交强险120000元的责任限额内对申请人的经济损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年7月30日0时45分许，黄某3醉酒后驾驶未悬挂号牌的闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车，沿南北主干道由百崎往洛阳方向超速行驶于第一车道，至台商投资区南北主干道东园镇溪庄村路段，与前方逆向行驶于其车道由原告黄瑞霖持“C1”驾驶证醉酒后驾驶的无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成黄某3当场死亡、原告黄瑞霖受伤及两车损坏的道路交通事故。泉州台商投资区交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告黄瑞霖承担事故主要责任，黄某3承担事故次要责任。事故发生后，原告被送至泉州市第一医院住院治疗，经医院诊断为右上臂不全离断伤、右侧肱骨骨折等。原告因本次交通事故造成的损失共计1557549.84元。闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车的车主为被告林志川，其将该车卖给被告利铭车行、骆国安，三被告均未依法对该车投保交强险，应在交强险12万元限额内承担赔偿责任，原告超过交强险限额部分的损失为1437549.84元，应由黄某3按事故责任承担30%的赔偿责任，故被告陈某等5人应在黄某3遗产实际价值范围内赔偿原告551265元。 被告陈某等5人辩称：一、原告主张的赔偿项目部分不合理或没有法律依据，依法不应支持；二、责任的承担方面，原告诉求五被告在交强险范围内先承担赔偿责任，超出交强险的部分按30%的责任承担赔偿责任，没有意见。但原告主张的总损失缺乏事实依据，福建三晋司法鉴定所的鉴定意见不合理，原告诉求的赔偿项目不应当予以支持。黄某3在本事故中死亡，其赔偿数额应当由其继承人按继承黄某3的遗产实际价值为限，五名继承人中陈某、黄森木、庄梅英声明放弃继承，依法应由未放弃继承的两名子女按继承黄某3的遗产实际价值为限承担责任。被告林志川、利铭车行、骆国安把没有通过检验、未购买交强险并摘掉车牌的二轮摩托车出卖给黄某3，应当承担连带赔偿责任。 被告林志川辩称：一、本案交通事故与本人没有因果关系，其不应承担赔偿责任。本人所有的闽Ｃ×××××号二轮摩托车自2010年起就长期放置在家未使用，因未上路行驶也就没有购买交强险。至2015年6月，其前妻郭三丽把该车以废弃车700元的价格出卖给被告利铭车行、骆国安，该车行一直从事收购废弃车业务；被告骆国安系该车行经营者骆铭强的父亲，车行长期由骆国安管理。本人把车卖给被告利铭车行后，其又出卖给死者黄某3。闽Ｃ×××××号二轮摩托车自交付被告利铭车行、骆国安之时起，购买交强险的义务也随即转移给被告利铭车行，被告利铭车行应承担在交强险限额内的赔偿责任。二、原告诉求的赔偿项目和金额由法院依法认定。 被告利铭车行提交书面答辩称：一、本案交通事故与本车行没有任何关联，不应承担赔偿责任。本车行既不是侵权责任人，亦不是涉案车辆闽Ｃ×××××号二轮摩托车所有人、投保义务人，原告所受损伤与本车行无任何法律上因果关系。二、原告及被告林志川滥用诉讼权利，在无任何证据证明本车行与原告的损伤有关系的情况下，起诉和申请追加本车行为共同被告，给本车行造成名誉及经济损失，本车行保留追究法律责任的权利。 被告骆国安辩称：一、本案为侵权责任纠纷，应按照过错责任认定承担责任。本案交通事故原告承担主要责任，事故发生与本人没有任何法律上的因果关系，原告起诉本人缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。二、被告林志川追加本人为共同被告的理由不能成立。本案肇事车辆的所有人为林志川，无证据证明其将该车卖给骆国安，也无证据证明黄某3驾驶的事故车辆是从骆国安处购买。三、本人与林志川虽有交易车辆，但是交易时间发生在林志川与前其前妻郭三丽婚姻关系存续期间，且交易的是大洋牌女式踏板摩托车，而非本案事故男式摩托车。四、原告请求的部分赔偿项目和数额偏高或没有依据，依法不应支持。综上，本人不应承担本案事故赔偿责任。 经审理查明：2016年7月30日0时45分许，黄某3（男，1982年5月25日出生）醉酒后驾驶未悬挂号牌的CWA478号二轮摩托车，沿南北主干道由泉州台商投资区百崎乡往洛阳镇方向超速行驶于第一车道，至，与前方逆行行驶于其车道由原告黄瑞霖持“C1”驾驶证醉酒后驾驶的无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成黄某3当场死亡，原告黄瑞霖受伤及两车损坏的交通事故。泉州台商投资区交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告黄瑞霖负本事故主要责任，黄某3负本事故次要责任。事故发生后，原告黄瑞霖在泉州市第一医院住院治疗62天，诊断为：1、右上臂不全离断伤；2、右侧肱骨骨折；3、右桡神经、肌皮神经、尺神经、正中神经断裂；4、右肱二头肌、肱肌、肱三头肌部分断裂；5、右腋神经损伤等。被告陈某等5人系死者黄某3第一顺序法定继承人。闽Ｃ×××××号二轮摩托车登记车主系被告林志川，该车检验有效期至2007年4月30日止。事故发生时，闽Ｃ×××××号二轮摩托车未投保交强险。另查明，本院另案审理的（2016）闽0521民初9841号原告陈某、黄某1、黄某2、黄森木、庄梅英诉被告黄瑞霖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案，并于同年12月13日作出民事判决，该判决确定：被告黄瑞霖应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈某、黄某1、黄某2、黄森木、庄梅英因本案交通事故造成的财产损失376649.84元。该判决已生效并正在申请执行中。 以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、出生医学证明、惠安县交警大队道路交通事故认定书、泉州市第一医院出具的诊断证明书、出院小结、本院作出并已生效（2016）闽0521民初9841号民事判决书，及双方当事人的陈述等证据加以证明，应予认定。 本案审理过程中，本院准予原告的申请，依法委托福建三晋司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费及护理期限进行鉴定。该所于2017年2月16日依《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出司法鉴定意见书，认为原告损伤构成五级伤残，附加两处十级伤残，护理期限为20年，后续拆除外、内固定物费用需12000元。 双方当事人争议的焦点是：一、原告请求赔偿项目及数额的合理、合法性问题；二、本案事故民事责任主体的认定及责任分担的问题。 一、关于原告请求赔偿项目及数额的合理、合法性问题。 原告黄瑞霖认为，其因本案交通事故造成的经济损失合计1557549.84元，包括：1、医疗费127883.54元；2、住院伙食补助费3100元（住院62天×50元/天）；3、营养费11986元（按住院医疗费10%计算）；4、后续治疗费12000元；5、误工费25578元（事故发生之日计至定残前一天计203天×农林牧渔业工资标准45764元/年÷365天）；6、护理费947923元【住院期间护理费7983元（服务、维修和其他服务业平均工资46997元/年÷365天×62天）+生活护理费939940元（46997元/年×20年）】；7、交通费2000元；8、残疾赔偿金176550.4元（13793元/年×64%×20年）；9、精神损害抚慰金50000元；10、被抚养人生活费203318.9元【其中黄恩祈21529.8元（5980.5元/年×60%×6年）、黄子钦67657.3元（5980.5元/年×60%×6年）+（5980.5元/年×85.7%×9年）、林昆良49091.9元（3987元/年×60%×6年）+（3987元/年×85.7%×9年）+（3987元/年×100%×1年）、黄英珠65039.9（3987元/年×60%×6年）+（3987元/年×85.7%×9年）+（3987元/年×100%×5年）】。原告相应提供证据1即泉州市福仁药店出具的收费票据1张计1040元、泉州市第一医院出具的门诊收费票据9张计6526.3元、住院收费票据1张计119857.84元及相应的诊断证明书、费用清单、入院记录、出院小结，以此证明其开支医疗费用的情况。证据2即东园镇溪庄村委会出具的证明1份及户口簿2份，以此证明黄恩祈、黄子钦、林昆良、黄英珠四个被扶养人的身份情况及需要原告扶养的事实。 对原告提供的上述证据被告陈某等5人质证称，对证据1其中泉州市第一医院出具的门诊收费票据、泉州市福仁药店出具的收费票据均没有相应的病历或处方，不予认可。证据2对其中证明无异议；对户主为黄森木的户口簿无异议；对户主为黄英珠的户口簿有异议，因原告超过举证期限且户口簿没有公安机关签发时间及签发人章，其中第3-6页没有服务处所和身份证号码，不予认可。对原告主张的赔偿项目及数额被告陈某等5人认为，1、原告诉求的医疗费、营养费，无相应的门诊病历或处方，医疗费是否全部用于与本事故有关的伤病，无法确认，不应予以支持。2、护理费，住院期间护理费应当按照农、林、牧、渔标准计算62天；出院后护理费缺乏法律依据，不应支持。3、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费偏高，依法应予调整。4、伤残赔偿金，福建三晋司法鉴定所评定伤残等级依据的标准已经废止，该鉴定结论不能作为定案依据，不应予以支持。5、被扶养人生活费，缺乏证据支持，且原告的伤残程度五级是否成立，是否需要扶养人生活费，需要重新鉴定；林昆良和黄英珠是否存在夫妻关系没有证据证明，不应予以支持。 被告林志川质证称，原告提供的证据1因泉州市第一医院出具的门诊收费票据、泉州市福仁药店出具的收费票据均没有相应的病历或处方，不予认可。证据2无异议。对原告诉求的赔偿项目和金额由法院依法认定。 被告骆国安认为，对原告提供的证据1无异议；对证据2因原告没有提供证据证明被抚养人丧失劳动能力且原告请求的扶养费计算方法错误，没有将应当分担扶养责任的原告兄弟姐妹计算在内；原告提供的东园镇溪庄村委会出具的证明系村民自治组织作出，不具有合法性、真实性。原告诉求的数额部分偏高或不合理，依法不应支持。 被告利铭车行未提交质证意见。 对本院委托福建三晋司法鉴定所作出的司法鉴定意见，原告黄瑞霖及被告骆国安均没有异议。被告陈某等5人认为，福建三晋司法鉴定所评定伤残等级依据的标准已经废止，应适用新标准即《人体损伤致残程度分级》；护理依赖不具有证据的合法性，护理期限20年不准确。被告利铭车行未提交质证意见。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告陈某等5人、林志川在举证期限内未提供证据证明原告的用药与本事故无关的证据或申请对其关联性进行司法鉴定，其对原告医疗费与治疗本案事故伤病无关联的抗辩意见，本院不予采纳。泉州市第一医院出具的住院收费票据，有相应的病历资料证明，可予认定。对泉州市第一医院出具的门诊收费票据，虽无相应的门诊病历佐证，但系为原告实施医疗机构出具的收款凭证，且医疗费用产生于事故当天及原告住院期间，依法应予认定；对泉州市福仁药店出具的收费票据，因原告未提供医疗机构出具的相关病历，该收费票据与事故的关联性无法确认，依法不予认定。对证据2其中东园镇溪庄村委会出具的证明有制作证明材料的单位和经办人员的签字，结合原告提供的户口簿，能够相互印证黄英珠、林昆良的子女为一子二女；至原告黄瑞霖定残日（2017年2月16日），其母黄英珠尚未达到60周岁，且原告未能举证证明其母丧失劳动能力又无其他生活来源，其请求黄英珠的被扶养人生活费，不予支持。故本案原告扶养的被扶养人为：原告黄瑞霖之父林昆良、长子黄恩祈、次子黄子钦3人。 福建三晋司法鉴定所作出的鉴定意见，系本院依法委托的具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，其来源合法，且其所依据的评残标准在作出鉴定意见时相关部门尚未明确公布废除，该鉴定意见具有证据效力，应予采信。原告请求赔偿的项目及数额，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照福建省统计局公布的统计数据认定为1109295.46元，其中：1、医疗费126384.14元（以原告提供的医疗票据结合其相应病历予以认定）。2、营养费10000元，原告主张营养费偏高，依法应予调整。3、住院伙食补助费1860元，参照本地公务员出差伙食补助标准30元/天、原告住院62天计算。4、护理费643023.87元。原告的护理费包括两部分，住院期间的护理费7773.56元（按农业平均工资标准125.38元/天×住院62天）；出院后的护理费635250.31元【农业平均工资标准125.38元/天×（20年-住院62天）×大部分护理依赖70%】，二项合计643023.87元。5、交通费1240元（原告未提供交通费票据，根据原告及护理人员因就医所需的必要交通费酌情认定）。6、后续治疗费12000元（按鉴定意见，为避免诉累，本院予以确认）。7、误工费25076元（自原告受伤之日计至定残前一天计200天，参照农业平均工资标准125.38元/天计算）。8、残疾赔偿金171033.2元（按原告主张农村居民人均可支配收入13793元/年、五级伤残附加两处十级的62%计算20年认定）。9、精神损害抚慰金20000元（根据原告的伤情及双方当事人在事故中的过错，结合原告审判实践综合认定）。10、关于被扶养人生活费98678.25元。鉴于原告经鉴定构成五级伤残附加两处十级伤残，原告请求按60%计算，可予准许。其主张被扶养人生活费应予支持，参照2016年度农村居民人均消费性支出11961元/年计算。至原告黄瑞霖定残日（2017年2月16日），其父林昆良已满64周岁，应再扶养16年，扶养义务人为3人；其子黄子钦已满3周岁1个月，应再扶养14年11个月，扶养义务人为2人；其次子黄恩祈已满12周岁3个月，应再扶养5年9个月，扶养义务人为2人。因本案原告存在多个被扶养人，依照法律规定，其被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故原告黄瑞霖的被扶养人生活费应为98678.25元。 二、关于本案事故民事责任主体的认定及责任分担的问题。 原告黄瑞霖认为，本事故经台商投资区交警大队作出交通事故认定书，认定死者黄某3承担本事故次要责任。被告陈某、黄某1、黄某2、黄森木、庄梅英作为黄某3第一顺序法定继承人，应当承担本案赔偿责任。被告林志川作为闽Ｃ×××××号二轮摩托车的登记车主，其未投保交强险，应在交强险责任限额内承担责任。被告利铭车行、骆国安向被告林志川买车后，也未投保交强险，其也应在保险责任限额内承担赔偿责任。 被告陈某等5人认为，黄某3在本案事故中死亡，其赔偿数额应由其继承人以继承黄某3的遗产实际价值为限予以赔偿。被告陈某、黄森木、庄梅英三人声明放弃遗产继承，则本案赔偿责任应由未放弃继承的被告黄某1、黄某2以继承黄某3的遗产实际价值为限予以赔偿。被告林志川、利铭车行、骆国安把未检验、未投保交强险并摘掉车牌的二轮摩托车出卖给黄某3，应当承担本案连带赔偿责任。为此，其向本院提交了证据3即由黄森木、庄梅英、陈某出具的声明1份，以此证明黄森木、庄梅英、陈某放弃对黄某3遗产的继承。到庭原告及被告林志川、骆国安对该声明均无异议。被告利铭车行未提交质证意见。 被告林志川认为，本案交通事故与其没有因果关系，其不应承担赔偿责任。闽Ｃ×××××号二轮摩托车于2015年6月间由其前妻郭三丽出卖给被告利铭车行、骆国安，被告利铭车行经营者骆铭强的父亲被告骆国安又将该车转卖给死者黄某3，闽Ｃ×××××号二轮摩托车自转让时起，购买交强险的义务也随即转移给被告利铭车行和骆国安，其应承担在交强险限额内的赔偿责任。为此，被告林志川向本院提交了证据4即通话录音光盘及录音书面整理文字资料各1份，以此证明林志川的车辆已经卖给被告利铭车行的事实。证据5即照片1张，以此证明被告利铭车行有收购报废车的事实。证据6即证人郭三丽出庭作证证言，以此证明林志川前妻郭三丽将涉案摩托车作为废车出卖给利铭车行、骆国安的事实。到庭原告、被告陈某等5人对证据4、5，均无异议。被告骆国安质证认为，被告利铭车行并没有收购废车的营业范围；录音光盘的内容不具体、不明确，无法证明被告林志川、案外人郭三丽将本案车辆卖给本人，也无法证明死者黄某3向本人购买本案车辆，对录音光盘不予认可；对证据5照片的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明与本案事故有关联；对证据6原告黄瑞霖对卖车的事实无异议；被告骆国安认为，对证人证言的真实性有异议，其没有向郭三丽购车；证人郭三丽与被告林志川虽然没有法律上的婚姻关系，确系事实上的婚姻关系，二人具有利害关系，证人证言没有法律效力，不可采信，该证言不足以证明郭三丽有将涉案摩托车出卖给本人，仅凭证人口头陈述不足以证明案件事实。被告利铭车行认为，被告林志川提供的上述证据不足以证明其曾向本车行出售过CWA478号二轮摩托车。 被告利铭车行认为，一、本案原告所受损害与本车行没有任何关联，不应承担赔偿责任。本车行既不是侵权责任人，亦不是涉案车辆闽Ｃ×××××号二轮摩托车所有人；二、本车行未向被告林志川收购过涉案二轮摩托车，也未向死者黄某3出售涉案摩托车，原告及被告林志川滥用诉讼权利，在无任何证据证明本车行与原告的损伤有关系的情况下，起诉和申请追加本车行为共同被告，给本车行造成名誉及经济损失，本车行保留追究法律责任的权利。 被告骆国安认为，本人与被告林志川有交易车辆，但是交易时间发生在被告林志川与前其前妻郭三丽婚姻关系存续期间，且交易的是大洋牌女式踏板摩托车，而非本案事故男式摩托车。本案事故发生与其本人没有任何法律上的因果关系，本案事故本人无需承担赔偿责任，原告起诉本人缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回；为此，其提供证据7即欠条2份，以此证明被告林志川和其前妻郭三丽在2011年、2013年间向其购买女式踏板摩托车。对该证据，原告质证称，真实性、合法性不确定，但与本案无关联性。被告陈某等5人、林志川质证称，该证据与本案无关联性。 本案审理过程中，本院依职权向台商投资区交警大队调取了：1、福建方正司法鉴定所作出的车辆技术检验报告书1份；2、黄某3驾驶的男式二轮摩托车的车架号拓印；3、林志川的行驶证；4、林志川的询问笔录。原告及到庭被告陈某等5人、林志川对本院依法调取的4组证据均无异议。被告利铭车行、骆国安对证据1、2、3无异议，对证据4，被告利铭车行、骆国安认为，交警的询问笔录中提到被告林志川将车卖给二手车行，却没有明确指出是哪个二手车行。 本院经审查认为，对证据3，黄森木、庄梅英、陈某放弃对黄某3遗产继承的声明，原告对此无异议。但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条的意见：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”黄某3在本案事故死亡，被告黄森木、庄梅英、陈某也作为黄某3的第一顺序法定继承人另案提出赔偿主张，并经生效判决获得赔偿款。因此，被告黄森木、庄梅英、陈某声明放弃对黄某3遗产的继承权的行为无效，不予支持。证据4、6结合法庭调查的被告陈某等5人陈述事故车辆系死者黄某3向被告利铭车行购买的事实相互印证，能够证明被告林志川前妻郭三丽将涉案摩托车出卖给被告利铭车行、骆国安的事实；对证据5，与本案的关联性无法确认，无法证明被告林志川的主张，本院不予确认；对证据7，与本案不具有关联性，无法证明被告骆国安的主张，本院不予确认。 对本院依职权向台商投资区交警大队调取的4组证据，来源合法，内容真实，能够相互印证证明本案事故发生时，死者黄某3驾驶的车辆识别代号LC6PCJB1740021740、发动机号为D128069号无牌号二轮摩托车,与被告林志川行驶证上载明的车辆牌号为闽Ｃ×××××的车辆信息一致，该车经台商投资区交警大队委托福建方正司法鉴定所鉴定，认为事故发生时该车前各灯光及信号装置齐全有效、制动性能正常、转向性能正常。因此，足以认定本案肇事闽Ｃ×××××号二轮摩托车的登记车主暨第一手转让人被告林志川将涉案二轮摩托车出卖给被告利铭车行，被告利铭车行关于本案交通事故与其没有关联，不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。根据公安部颁布施行的《机动车强制报废标准规定》第四条：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废。（四）、在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”，闽Ｃ×××××号二轮摩托车在年检期限届满后的3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，被告林志川转让该车时，处于强制报废状态。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告只是请求被告林志川、利铭车行、骆国安在120000元的范围内共同承担连带赔偿责任，低于其应实际承担的损失数额，依法应予支持。根据相关法律规定，车辆报废后，客观上已经无法再投保交强险，因此本案未投保交强险的行为与原告不能获得交强险赔偿利益之间不存在因果关系，本案原告的损失，应根据原告与死者在事故中的过错程度来划分责任。鉴于黄某3已在本案事故中死亡，故本案被告陈某等5人应在继承黄某3的遗产限额内承担赔偿原告的经济损失。 综上所述，本院认为，原告黄瑞霖因本案交通事故受到损害的事实清楚，证据充分，应予认定。其因本案交通事故造成的损失，应根据相关法律规定认定为1109295.46元。交警部门作出的道路交通事故认定书，可作为分析认定本案事故原因及事故双方民事责任的有效依据。被告林志川作为闽Ｃ×××××号二轮摩托车的登记所有人，其将已处于报废状态车辆转让被告利铭车行和骆国安；被告利铭车行、骆国安又将该报废车辆二次转让给死者黄某3，依法应共同承担连带赔偿责任。故原告请求被告林志川、利铭车行、骆国安仅在120000元的范围内共同承担连带赔偿责任，符合法律规定，应予支持。鉴于车辆报废后，客观上已经不能再投保交强险，故本案原告的损失，应根据死者黄某3在事故中承担次要责任，确定由其第一顺序法定继承人即被告陈某等5人对死者黄某3驾车过程中致原告损害，在继承黄某3的遗产限额内承担30%的赔偿责任即332789元。原告诉讼请求的合理部分，应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告陈某、黄某1、黄某2、黄森木、庄梅英应在继承黄某3的遗产限额内赔偿原告黄瑞霖332789元，于本判决生效之日起十五日内付清。 被告林志川、泉州台商投资区张坂利铭车行、骆国安在120000元的范围内对上述款项承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十五日内付清。 驳回原告黄瑞霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9312元，由原告黄瑞霖负担3690元，被告陈某、黄某1、黄某2、黄森木、庄梅英负担5622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  骆作凡 代理审判员  张小清 人民陪审员  刘建忠 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  黄婷婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其它后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。