广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初384号原告：东莞市智盛高分子材料有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇田美社区************。法定代表人：徐胜宇，职务系总经理。委托诉讼代理人：刘向东，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢悠，广东展豪律师事务所实习律师。被告：陈俊勇，男，汉族，1981年10月9日出生，住江西省樟树市*******基山组43附1号，公民身份号码为362************318。委托诉讼代理人：杨军飞，广东国晖律师事务所律师。原告东莞市智盛高分子材料有限公司（以下简称“智盛公司”）诉被告陈俊勇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘向东，被告的委托诉讼代理人杨军飞到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘向东，被告的委托诉讼代理人杨军飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告智盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的厂房租赁合同于2019年9月30日已终止；2.被告立即返还原告租赁押金79500元；3.被告立即返还电线主线及电箱，价值约25000元；4.被告立即返还违法多收取的电费3008元；5.被告赔偿原告厂房装修损失53185元。事实和理由：原告与被告于2017年7月13日签订了《厂房租赁合同书》，约定被告将坐落于东莞市***************的厂房出租给原告，租期5年，月租金26500元，押金为三个月租金79500元，电费每度1.15元。在租赁洽谈及签订合同过程中被告一直称厂房及所在土地手续均合法有效，原告在经营过程中，因生产需要请环评公司办理企业的环评相关报告，但接触的几家环评公司在了解租赁物所在位置后均表示该租赁厂房所在土地不是工业用地，无法办理相关环评报告。2019年1月10日东莞市黄江镇人民政府出具《告知书》责令原告立即停产。原告将该情况告知被告，并说明环评报告因非工业用地无法办理的情况，被告则称该厂房位置的土地性质就是工业用地，只是环保部门不作为，让原告通过特殊方式处理应该可以办理环评，沟通过后，原告向黄江镇环保部门及东莞市环保部门咨询，为什么其所租的厂房是建在工业用地上的办不了环评报告，结果咨询发现所租厂房在《东莞市黄江镇总体规划（2016-2030）》图上显示为居民用地。得知结果后，原告多次电话和微信告知被告，因环评过不了，无法再继续承租该厂房，或转租或解除合同，希望能与被告面谈协商处理相关事宜，但几次都未约成。之后，东莞市黄江镇人民政府再次来到原告处，口头要求原告三日内搬离，否则将对原告进行处罚，因此原告不得不从租赁厂房搬离。搬离后，原告要求被告退还押金等，被告均拒绝。另，被告超出工商业用电价格收取原告电费3008元。综上，原告认为被告故意隐瞒土地性质与原告签订租赁合同属欺诈行为，且基于土地性质原因导致无法办理环评事项致使原告停产的事实，被告应承担赔偿责任并退还原告押金，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告陈俊勇答辩称，1.原告与被告不存在租赁合同关系，双方不存在厂房租赁终止的问题，被告无需向原告退还厂房押金，押金应该是案外人徐胜宇向被告支付的，徐胜宇虽然是原告的法定代表人及股东之一，但徐胜宇在签订该合同时是以其个人名义从事的民事活动，不是职务行为，案涉租赁合同对原告不具有法律约束力，原告无权向被告主张厂房押金；2.被告不存在违法多收电费的情况，案涉租赁合同约定的电费内容没有违反法律强制性规定，也没有违反公序良俗，应是合法有效，原告使用厂房发生的电费应该是按照案涉租赁合同约定交纳，对于原告交纳的电费不存在多收的情况，原告未向被告交纳其在2019年9月使用案涉厂房所产生的的电费、水费、卫生费共计2793元，因此原告要求被告返还违法多收取的电费3008元没有任何依据；3.被告无需向原告返还价值约25000元的电线主线及电箱，被告交付给徐胜宇使用的厂房具备用电条件，具有电线主线和电箱，被告没有侵占原告价值约25000元电线主线和电箱；4.被告无需向原告赔偿厂房装修损失53185元，原、被告不存在租赁合同关系，也不存在其他法律关系，被告无义务向原告赔偿厂房装修损失；5.退一万步讲，即使原、被告存在租赁合同关系，被告也不存在违约的情形，反而是原告违约，即原告不及时向被告交纳2019年9月的电费、水费、卫生费合计2793元、违法经营、擅自终止合同等严重违约行为，因此被告按照合同约定有权没收租赁押金、该装修物无偿归被告所有以及原告应向被告赔偿三个月的租金等，另外，原告在其存在违约的情形下终止该租赁合同、要求返还租赁押金等诉讼请求，明显是缺乏事实和法律依据的；6.原告在其起诉状中陈述的事实和理由不符合客观事实，原、被告于2017年7月13日未签订《厂房租赁合同书》，案涉厂房的《房地产权证》上显示案涉土地为工业用地，而不是居民用地，因此原告认为被告故意隐瞒案涉土地性质，明显不符合客观事实，原告认为案涉土地性质原因导致无法办理环评事项致使其停产，要求被告承担赔偿责任并退还押金毫无道理，原告应合法经营，其被有关部门处理，是因原告违法所致，与被告无关，原告从厂房搬走，是原告自行行为，与被告无关，被告从未强迫其搬走；7.鉴于案外人徐胜宇或者原告在使用案涉厂房或者履行该租赁合同过程中存在违法或违约情形，造成了被告严重的经济损失，因此被告保留追究徐胜宇或原告相关责任的权利，并正在考虑对徐胜宇或原告提起其他相关诉讼，故请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理认定事实如下：2017年7月13日，陈俊勇作为出租方（甲方），智盛公司的法定代表人徐胜宇作为承租方（乙方），共同签订了《厂房租赁合同书》，主要约定：甲方将坐落于东莞市***************的厂房出租给乙方使用，厂房装修期1个月，自2017年7月10日起至2017年8月9日，装修期间免收租金，厂房租赁期自2017年7月10日起至2022年7月9日止，租赁期5年；厂房月租金26500元（厂房租金含厂长费、保安费及管理费）；第一至五年租金不变，第五年后递增率为15%；乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为3个月租金，合同期满后办理移交手续后无息退还；租金按月支付，每月5日前向甲方支付租金，迟交租金按日加收2%滞纳金，拖欠租金10天视同违约，甲方有权收回厂房和宿舍，单方终止合同，没收保证金，所欠的租金和费用应予缴付或所欠费用设备折价赔偿，乙方无条件搬走，装修物无偿归甲方所有；甲方一次性提供75KVA用电负荷给乙方使用，超过部分由乙方负责；租赁期间使用该厂房所发生的的水、电、煤气、电话等通讯费用由乙方承担，并在收到收据时，应在3天内付款；乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后方可进行；厂房租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成合同无法履行，双方互不承担责任；乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，甲方也不作任何补偿；如甲方提前退租或违约，应赔偿乙方三个月租金，并退还押金，如乙方提前退租或违约，应赔偿甲方3个月的租金，并没收厂房押金；租赁合同签订后，如企业名称变更，可由双方盖章签字确认，原租赁合同条款不变，继续执行到合同期满；电费按1.15元每度收取，基本KVA按供电局标准23元每KVA收取，并收取10%损耗，水按5元每吨收取，此项水电部门如有调整，则同时调整；消防、电梯保养费用按整幢厂房5000元每年标准收取，由厂区内所有租户分摊，乙方应承担金额为1600元每年。合同还约定了其他内容。智盛公司主张徐胜宇系智盛公司的法定代表人，代表智盛公司签订租赁合同，因为徐胜宇法律意识不强，没有意识到要写明智盛公司的名称，且当时双方认为法定代表人签字就是代表了公司，且签合同时已向陈俊勇表明过系智盛公司租赁。陈俊勇否认徐胜宇在签合同时表述过其系代表智盛公司签订合同。徐胜宇于2017年7月10日向陈俊勇交纳了租赁保证金79500元及2017年8月10日至9月10日的租金26500元，陈俊勇向徐胜宇开具了收据。智盛公司主张租金系智盛公司的财务支付，陈俊勇每月向智盛公司开具厂（房）租、水、电费收款收据，抬头客户均载明为“智盛厂”，陈俊勇称因为是智盛公司在使用厂房，智盛公司代徐胜宇支付租金，故其在收款收据客户处记载为“智盛厂”。当事人有争议的证据及事实：一、智盛公司主张被告隐瞒了案涉厂房所在土地并非工业用地的事实，导致智盛公司无法办理环评，合同目的无法实现，为证实其主张智盛公司提交了智盛公司员工与环评公司员工之间及徐胜宇与陈俊勇之间的微信聊天记录及东莞市黄江镇总体规划图打印件。（一）智盛公司员工与环评公司员工的聊天记录显示，2018年11月23日至11月28日期间智盛公司与环评公司就办理环评事项进行沟通，最后环评公司于11月28日回复称“你这个项目我研究了一下，有几个问题导致很难办理环保手续，1.你们所在的厂址那里不是工业用地，周围有很多住宅区、出租房、酒店等，这种地方是很难办理环保手续的；2.你本身的项目属于比较敏感的项目，几种产品都是属于化工产品，黄江环保局可能没有审批权，估计要东莞市环保局才能审批，所以你在现在这个地址去办手续是很难的”。徐胜宇与陈俊勇的微信聊天记录显示，徐胜宇于2019年3月4日告知陈俊勇智盛公司收到了东莞市黄江镇人民政府的《关于对“散乱污”企业采取断水断电措施的告知书》，部分内容载明“经核查，您企业属于“散乱污”企业，现责令您企业立即停止生产，请于2019年2月19日前自行清理原料、设备和产品，否则，我镇将根据有关规定，依法对您企业进行停电停水处理，由此产生的经济损失由您企业自行承担”，但因案涉厂房所在地不属于工业用地，无法办理环评，并提出要与陈俊勇协商如何解决，陈俊勇称案涉厂房所在地是工业用地并将房地产产权证照片发送给徐胜宇，徐胜宇于2019年9月30日向陈俊勇发送了智盛公司联络函，以租赁合同第七条第三项“厂房租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政府动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任”为由，要求陈俊勇退还三个月押金并返还公司主线和电箱。陈俊勇收到联络函后称“徐总，你的水电这个月底一定要交给我，一码归一码”、“你现在是走了，你那个水电肯定要交的，不管你有多少钱在哪里怎么样，你的法律顾问联系我可以，如果你的水电不交，我也可以起诉你”，陈俊勇于2019年10月3日再次向智盛公司员工发送了2019年9月22日开具的水电费收款收据，客户抬头为“智盛厂”，显示截至2019年9月22日，智盛公司本月电费实用1600度，单价1.15元，金额1840+184元，水费实用23吨，单价5元，金额115元，清理厂房卫生费600元，合计2739元。（二）东莞市黄江镇总体规划图（2016-2030年）打印件，智盛公司主张该规划图系在东莞市自然资源局官网查询下载打印所得，项目所在地的标注系智盛公司当时去黄江镇环保部门咨询时告知工作人员智盛公司住所地具体地址后获得的。陈俊勇对智盛公司员工与环评公司之间的聊天记录有异议，认为智盛公司未提供聊天记录的聊天主体身份信息及证据来源，且陈俊勇并非该聊天记录的主体，无法核实真实性，案涉厂房办理环评证件是合法经营需要，案涉租赁合同未约定环评内容，案涉厂房能否办理环评与陈俊勇无关，该证据不能达到因厂房不在工业用地上而无法办理环评的证明内容。陈俊勇对其与徐胜宇之间的微信聊天记录真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，其认为原、被告之间不存在租赁关系，其没有协助智盛公司办理相关证件的义务，智盛公司因未办理环评而被有关部门处理与陈俊勇无关，且从证据中显示智盛公司尚欠陈俊勇水、电费和卫生费共计2739元。陈俊勇对东莞市黄江镇总体规划图（2016-2030年）打印件有异议，认为该证据没有相关部门的盖章确认，该规划时间是2016-2030年，案涉土地取得使用权的时间是2001年，土地用途是工业，案涉厂房的土地性质与该规划无冲突，该规划也不能证明案涉土地的性质是居民用地。二、智盛公司提交了视频，主张智盛公司于2019年10月10日前往案涉租赁厂房拍摄的电线及电箱的情况，有当天的报纸一并拍摄予以证明。陈俊勇对视频有异议，认为智盛公司没有提供该证据的来源，也未提供拍摄视频的主体及制作人信息，不能真实客观反映事实。陈俊勇庭审时确认该电线主线及电箱系智盛公司装修后自行购买更换了，但当时智盛公司装修时承诺合同到期后就用其自行安装的电线主线及电箱来赔偿之前拆掉的陈俊勇的电线主线及电箱。智盛公司否认曾作出该承诺。三、智盛公司提交了工程报价单及付款记录，主张其为装修厂房支出了88641.31元，智盛公司诉请的装修残值损失53185元系88641.31元×60%折旧率得出。陈俊勇认为该工程报价单上没有装修公司及智盛公司签名或盖章确认，该工程名称不是案涉厂房名称，该付款记录收付款主体并非装修主体，且不能证明该工程报价单的金额已经支付完毕，该报价单是在建筑过程中报价，与常理不符，明显是事后制作，该装修不值该价格，智盛公司装修没有经过陈俊勇同意，陈俊勇亦不同意利用该装修。四、智盛公司提交了厂（房）租、水、电费收款收据及广东省发展改革委关于降低我省一般工商业电价有关事项的通知，主张陈俊勇多收取了智盛公司电费。收款收据显示电费单价均为1.15元。陈俊勇认为案涉租赁合同合法有效，陈俊勇按照合同约定收取电费合理合法，智盛公司多年来均未对电费收取提出过任何异议，双方至今未就电费价格的调整另行进行约定，且该通知属于指导性文件，不属于法律、行政法规范畴，不能在本案中强制适用。五、智盛公司第二次庭审后提交了手机短信记录，拟证明徐胜宇于2020年7月17日向东莞市生态环境局咨询为何案涉土地为工业用地却不能办理环评，东莞市生态环境局已通过短信回复。短信内容显示，“您于2020年7月17日反映的问题，市生态环境局已有相关处理结果如下：一、建设项目在开展环评工作过程中，应考虑项目与城市总体规划、土地利用规划等的相符性，一是《建设项目环境保护管理条例》第十一条规定不予批准“建设项目类型及其选址、布局、规模等不符合环境保护法律法规和相关法定规划”的环境影响报告书（表），……。二、是相关环评技术导则及审批原则有相关规定，……。三、建议企业到相关用地部门核实项目规划用地性质。如企业所在地为居住用地，则不符合以上所述的项目环境管理规定，环境保护行政主管部门应当对项目的环境影响报告书（表）作出不予批准的决定。”陈俊勇认为该证据与本案没有关联性，案涉土地系工业用地，智盛公司不能办理环评手续与陈俊勇无关。六、其他情况。智盛公司主张解除合同的依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项“因不可抗力致使不能实现合同目的”，因智盛公司无法办理环评，被东莞市黄江镇人民政府责令停产，智盛公司在案涉租赁物生产经营的客观可能性已不存在，智盛公司主张其于2019年9月30日向陈俊勇发送联络函与被告沟通解除合同事宜，并于当天搬离了案涉租赁物。陈俊勇主张从未收到过智盛公司的解除合同通知，其确认智盛公司已搬离了案涉租赁物，但尚有附着装修未处理，未将租赁物恢复原状，导致厂房闲置，陈俊勇庭审时表示同意解除合同，但认为智盛公司或徐胜宇应承担违约责任，其保留另行起诉的权利。关于案涉厂房办证情况。陈俊勇提交了《房地产权证》，拟证明案涉厂房办理了房地产权证，房屋用途为厂房，土地用途是工业。房地产权证号为粤房地证字第C0665295号，权属人系东莞市黄江镇社贝经济联合社，房地座落东莞市**********，土地用途工业，土地使用权证号为东集（2001）第1900180203547号。经本院先后向东莞市黄江镇人民政府社会事务局、东莞市公安分局黄江分局黄江派出所调查核实，《房地产权证》（粤房地证字第C0665295号）对应的厂房系案涉租赁物。关于案涉厂房坐落土地情况。本院向东莞市自然资源局发函调查案涉厂房坐落土地情况，东莞市自然资源局于2020年6月10日复函称“案涉宗地东府集用（2001）第1900180203547号坐落于黄江镇社贝村，土地使用权人为社贝村村民委员会，登记面积2350.36平方米，登记时间为2001年5月16日，批准用途为工业厂房。截至复函之日，未抵押未查封。经查土地登记档案，该宗地的权属来源文件包括建设用地批准书、用地批文等记载的土地用途均为工业（厂房）。案涉地块在2005年公告实施的《黄江镇刁朗片区控制性详细规划》中规划为商业金融业用地C2，在2017年公告实施的《东莞市黄江镇总体规划（2016-2030）》中规划为居住用地。该地块未办理土地用途变更手续，原土地登记用途未变更。我局认为土地用途应该以土地证载明用途为准，总体规划和控制性详细规划的用途只是对该地块未来规划的用途，并不能改变其已取得的土地使用属性。”另，智盛公司申请本院向东莞市生态环境局调查规划为居民用地范围内的工业用地是否能办理环评。以上事实，有《厂房租赁合同书》、收款收据、微信聊天记录、关于降低我省一般工商业电价有关事项的通知、视频、工程报价单、付款记录、《东莞市黄江镇总体规划（2016-2030）》打印件、《房地产权证》、短信记录、情况说明、复函以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉租赁合同的主体；二、原告的各项诉请有无依据。关于焦点一。案涉租赁合同系陈俊勇与徐胜宇签订，智盛公司则主张徐胜宇系代表其与陈俊勇签订合同，徐胜宇履行的是职务行为，智盛公司系实际承租人，案涉租赁物租金和水电费一直由智盛公司交纳，并提交了厂（房）租、水、电费收款收据、银行业务凭证和微信聊天记录佐证，根据双方提交的厂（房）租、水、电费收款收据可见，2018年3月1日至2019年9月22日期间陈俊勇开具的收款收据记载的客户均系“智盛厂”，银行业务凭证显示徐胜宇向陈俊勇转账支付租金时备注有“智盛”，陈俊勇庭审亦确认案涉厂房系智盛公司实际使用，微信聊天记录显示陈俊勇知晓徐胜宇系智盛公司的老板。综上，本院认为，案涉《厂房租赁合同书》虽然系以徐胜宇个人名义签订，但系由智盛公司实际享有合同的权利及履行合同义务，且现有证据能体现陈俊勇知晓徐胜宇系代表智盛公司签订合同并以实际行为表明其已选择了智盛公司作为合同的相对方，故案涉《厂房租赁合同书》的实际合同相对方应为陈俊勇与智盛公司，双方成立租赁合同关系，案涉《厂房租赁合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，案涉租赁物已取得房地产权证，案涉《厂房租赁合同书》应属合法有效，双方应依约全面履行。关于焦点二。智盛公司主张案涉厂房坐落土地并非工业用地致使其无法办理环评，案涉合同目的无法实现，故于2019年9月30日向陈俊勇送达了联络函，告知其要搬离案涉租赁物并根据租赁合同第七条第三项约定要求陈俊勇退还押金并返还主线和电箱，从联络函内容来看，该联络函即为解除合同的意思表示。对此本院认为，首先，案涉租赁合同未就陈俊勇应配合智盛公司办理环保手续等相关事项进行约定；其次，案涉厂房坐落土地用途为工业（厂房），陈俊勇不存在隐瞒土地用途的行为；再次，根据智盛公司提交的微信聊天记录可知，环评公司认为智盛公司难以办理环保手续的原因有多方面，其中包括智盛公司自身产品性质，智盛公司没有提交证据证明其无法办理环评手续系因为案涉土地在《东莞市黄江镇总体规划（2016-2030）》中规划为居住用地所致，其亦确认其未向环保部门提交过申请办理环评的材料，东莞市生态环境局回复徐胜宇的短信内容仅能显示“企业所在地为居住用地，则不符合以上所述的项目环境管理规定”，但案涉厂房坐落土地用途仍系工业用地，东莞市自然资源局亦明确回复土地用途应该以土地证载明用途为准，总体规划和控制性详细规划的用途只是对该地块未来规划的用途，并不能改变其已取得的土地使用属性。故智盛公司申请本院向东莞市生态环境局调查规划为居民用地范围内的工业用地是否能办理环评亦无必要，本院不予准许。故综上，智盛公司主张案涉合同目的无法实现的理由不能成立，本院认定智盛公司于2019年9月30日单方提出解除租赁合同并搬离案涉租赁物的行为已构成违约。根据微信聊天记录内容显示，智盛公司向陈俊勇送达了联络函后，陈俊勇表示“你现在是走了，你那个水电费肯定要交的”，并要求智盛公司结清水电费及支付清理厂房卫生费600元，故本院认定案涉租赁合同于2019年9月30日已事实上解除。承上，因智盛公司存在违约行为，故其诉请要求陈俊勇返还厂房押金及赔偿装修损失于法无据，本院不予支持。因案涉租赁合同已解除，智盛公司要求陈俊勇返还智盛公司所有的电线主线及电箱合理，本院予以支持，陈俊勇主张智盛公司承诺以该电线主线及电箱赔偿之前拆掉的陈俊勇的电线主线及电箱，但未提交证据证明，本院对此不予采信。至于陈俊勇是否应向智盛公司返还电费的问题。首先，电费的计费标准是双方真实意思的表示，符合双方的合理预期；其次，智盛公司没有与供电公司直接签订合同，智盛公司用电是通过陈俊勇提供的用电设备实现，电作为特殊生产资源，使用的对价并非仅为电费，供电设备是基础，在租赁关系中，该类费用除了出租方向供电部门交付的电费成本外，往往还包括基础设施、维修管理、风险控制成本等内容，况且，双方在发生纠纷之前长达两年的时间一直按照该约定的标准计算和收付电费，智盛公司也未对此提出异议。因此，本院认为陈俊勇按照双方约定的标准收取电费并无不当，智盛公司要求返还上述费用缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：一、确认原告东莞市智盛高分子材料有限公司与被告陈俊勇的租赁合同于2019年9月30日已终止；二、被告陈俊勇应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市智盛高分子材料有限公司返还原告东莞市智盛高分子材料有限公司所有的电线主线及电箱；三、驳回原告东莞市智盛高分子材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3514元（原告已预交），由原告东莞市智盛高分子材料有限公司负担2967元，由被告陈俊勇负担547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  李南林人民陪审员  何昭霞二〇二〇年七月二十九日书 记 员  吴珮君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要去回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。