河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终360号上诉人（原审原告）孟巧红，女，1970年5月6日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）新郑市孟庄镇人民政府，住所地河南省新郑市孟庄镇。法定代表人刘志刚，镇长。委托代理人唐建喜，该单位工作人员。委托代理人杨菁英，河南博云天律师事务所律师。原审第三人新郑市孟庄镇寺西王村民委员会，住所地新郑市孟庄镇寺西王村。负责人王伟，村长。委托代理人倪变，河南三融律师事务所律师。委托代理人杨冬冬，河南三融律师事务所律师。上诉人孟巧红因撤销行政行为一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟巧红、被上诉人新郑市孟庄镇人民政府的委托代理人唐建喜、杨菁英，原审第三人新郑市孟庄镇寺西王村民委员会的委托代理人倪变到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审审理查明：因地铁2号线建设占用需拆迁原告的房屋，2015年4月4日，原、被告及新郑市孟庄镇口张村村民委员会三方签订协议，原告提交的协议主要约定：因孟巧红全家四口人，有两个儿子，在口张村新农村改造时分的套房会在一起，根据孟巧红自身情况，口张村在机场高速拓宽安置房屋分配时，孟巧红可以享受两套房，位置在孟庄中心社区A区3、5、6号楼一楼，具体面积按口张村安置人口面积为准，不足部分待拆铁路西房子时再补。保证这个月底选房三套，此协议一式二份。该协议有被告、新郑市孟庄镇口张村村民委员会负责人签字及公章。另，被告提交的协议内容与原告提交的协议基本一致，最后一句话为：保证这个月底选房，此协议一式二份。该协议未加盖被告及新郑市孟庄镇口张村村民委员会公章。协议签订当日，被告交付原告两张选房单，载明原告的选房顺序号是一楼号，首套安置房在中心社区A区，待社区建成后等通知选房。后原告自行对案涉3号楼房屋入住装修。2018年12月2日，被告与第三人签订《孟庄镇中心社区安置区A区集体商业用房移交协议》，将案涉3号楼房屋移交给第三人，与原告发生矛盾。2018年12月19日，原告方以案涉3号楼房屋被打砸抢为由报警，公安机关认为当事人双方对案涉3号楼房屋的归属问题存在争议，决定终止案件调查。时任新郑市孟庄镇口张村村长张军伟出庭作证称：2015年4月4日的协议是其经镇政府同意与原告孟巧红签订的，该协议内容是原告本人书写，然后复印一份，其在协议原件、复印件上均签字后，把原件交给原告去镇政府盖章；签订协议时写的是享受两套房，且当天其给了原告两套房的选房卡，之后原告如何与镇政府协商的其不清楚；根据政策，门面房是由村里统一管理，每个人享有5平方米门面房的收益，门面房的租金用来支付物业费和公用水电费等；签上述协议时其得到的信息是分给口张村3、5、6号楼，后来正式分房时分给口张村的是8、12号楼，目前为止这两栋楼至少留了2套以上的一楼房屋供原告挑选，每套房的面积都是100平方米。原审法院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。原告要求确认被告与第三人2018年12月2日签订的移交协议中处分位于孟庄镇中心社区A区3号楼1楼门面房（现编号27号门面房）的行政行为违法，并撤销该行政行为，需要提供证据证明其合法拥有案涉3号楼1楼房屋的所有权或使用权。本案中，2015年4月4日的三方协议约定，孟巧红可以享受的房屋位于孟庄中心社区A区3、5、6号楼一楼，两张选房单上也仅显示选房顺序号是在一楼，并未约定具体是一楼的哪一套房屋。原告诉称其于2015年5月8日选择案涉的3号楼1楼房屋，根据本院查明事实，原告自行对案涉3号楼1楼房屋入住装修，并未经过合法的选房程序。原告提供的证据不能证明其对案涉3号楼1楼房屋拥有合法的所有权或使用权，与所诉行政行为不具有利害关系，故原告的起诉，不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，裁定驳回原告孟巧红的起诉。案件受理费50元，退回原告孟巧红。上诉人孟巧红不服，上诉称：一、裁定书适用法律错误。1.孟巧红是房屋拆迁置换协议中3号楼1楼行政行为的相对人；2.孟巧红是移交协议中27号门面房行政行为,具有利害关系的公民；3.被上诉人移交27号房给寺西王村委会的行政行为,侵害了孟巧红的合法权益,孟巧红对涉案27号门面房改水电、贴瓷砖、建楼梯、盖卫生间,装修装饰吊顶、安装玻璃、安装门窗等,投入大量资金,却被第三人侵占并已不当得利20万租金；4.孟巧红符合裁定书中适用法律的起诉条件,即孟巧红是行政行为的相对人,又是与移交协议中27号房这一行政行为有利害关系的公民和经营商户的法定代表人。孟巧红的起诉,完全符合法律法规规定,符合起诉的条件,裁定驳回起诉是错误的,应予以撤销和纠正。二、裁定书认定的事实错误。孟巧红合法拥有案涉3号楼1楼拐角门面房,(现编号27号门面房)应归孟巧红,孟巧红对此房屋具有所有权和使用权;(1)2015年4月4日,被上诉人、口张村委会与孟巧红三方签订协议,该协议上有孟庄镇政府公章和签字法定代表人负责人签字,口张村委会公章,负责人签字,该协议是已经履行并已交付孟巧红入住生效的合法协议,是新郑市政府委托孟庄镇政府口张村委会,就地铁2号线拆迁所签订大合同之外的行政协议,在拆孟巧红的门面房是商住两用房的基础上,先安置后拆迁并且市政府组织开有听证会的政策下,签订的置换房屋协议,程序合法,内容合法,对协议中的三方当事人均具有法律效力,应受法律保护。(2)协议上显示“因地铁2号线拆迁”和“因孟巧红全家四口人,有两个儿子,在口张村新农村改造时分的套房会在一起”的会字,是房子数量前因形成的两个条件会在一起。协议上显示有“三套”字样,对应的是协议上的3、5、6号楼三个数字,因3号楼1楼全部为门面房,在协议中3也是排在前面的房号。案涉房为拆迁孟巧红五间门面房的前面部分的置换商业用房,面积与孟巧红经营枣店营业执照上的面积对等,这与门面房的房屋置换证据具有关联性合理性合法性。(3)3、5、6号楼1楼的3套房,选房时间是协议上显示的“保证这个月底选房三套”,确认已选房是以2015年5月8日原法定代表人签字为准。(4)孟巧红不是自行对案涉房屋装修入住,而是经过拆迁指挥部负责人签字确认后才得以装修入住的,见协议中:“2016年3月9日冯举涛签名为证。”(5)因案涉门面房没有合法的土地使用审批手续,导致孟巧红无法办理房屋的所有权证,但被上诉人均已认可孟巧红具有合法的所有权和使用权(见新证据赵东伟、唐永刚、冯举涛的录音)。(6)物业赵宏亮用胶水糊锁眼,用锯条锯锁,砸门锁,换锁、在房外再加锁,不让人出屋,停水、停电、威胁,造谣声势。双方均多次报警,2017年6月19日因调查孟巧红寻衅滋事案,孟庄派出所的李旭东将2把钥匙进行证据保全7日,孟巧红向派出所举证了相关证据,经过调查后告知构不成案件,将钥匙退给孟巧红(有李旭东录音为证)。(7)孟巧红早已于2015年选了三套房,迟迟不能入住是由于配合政府工作统一入住,门面房是孟庄镇政府给孟巧红的回购房,与物业和开发商没有任何关系,这是孟巧红个人的房产(见唐、冯的电话录音)。(8)关于各自举证的二张选房单:01与02是被上诉人举证,001与002是孟巧红举证,选房单上均显示是首套房,是2套以上并且01与02是新农村选房单,001与002是地铁2号线选房单。(9)“移交协议”是伪造证据,裁定书认定事实错误,主要事实没有查清。未经法庭质证的证据,不能作为法院裁判的依据。庭审中被上诉人与第三人没有举证移交协议,法官也没有审理“移交协议”,被上诉人更未向法庭提交任何规范性文件和相关证据予以说明其合法性,作出:“孟巧红与所诉行政行为不具有利害关系”的认定是错误的。(10)“情况说明”是复印件,是逼迫所签的“虚假证据”,对双方争议激烈的焦点没有查证也未释法阐明辩论意见。在原一审中,在2019年7月29日庭后质证时,在场人已经听证了孟巧红当场打唐永刚电话内容,驳倒了此伪证。(11)二份协议,没有查明的事实。被上诉人出示的是口张村协议,法官没有认定村委会不具有行政行为的法定职责,而是错误采信了村委会的协议认定为行政协议。被上诉人保存的三套房协议,先提交后又不交,属于故意隐藏证据。三、审理程序违法。发回重审的案件,不是初审案件,又审理时人民陪审员参加组成合议庭,不符合法律规定。1.马静法官独任审判长错误。从立案到发传票,未告知孟巧红合议庭组成人员,更未依法组成合议庭,严重违反案件审理法定程序。2.被上诉人举证期限已严重超期,应视为无证据,法官却允许延期、再延期的陆续举证。在庭审中,被上诉人的律师杨菁英要抽调换证据,被孟巧红发现未得逞。3.证人出庭不符合证据规则的规定,对于证人作出的证据,不实之处在于:①一式二份全是孟巧红手写的,不是如其所说他拿的是复印件。②不是“之后原告如何与镇政府协商的其不清楚”,而是其至始至终全部清楚,见李发有的询问笔录。③不是“原件交给原告去镇政府盖章”,而是当时又写了一份即孟巧红的那份,人都在场的情况下去盖的章。不是孟巧红去镇里盖的章。详见孟巧红协议上张军伟签名是压着公章的,他是知道也是经历事情的知情人,并不是如他所说:“签了名他就走了,怎么盖章他不知”。裁定书却采信了证人这一虚假的陈述。4.证人出庭证明3、5、6号楼,签订协议时,是给口张村的,后来正式分房时分给口张村的8、12号楼,此证言证明被上诉人变更协议,存在改变行政行为的过错,而裁定书却没有认定这一事实。5.证人说:“2套新农村房为孟巧红至少留了2套以上的一楼房屋。”显而易见,与被上诉人所称的2套房,已经交付孟巧红,不是同一法律概念，两方说交付了,证人说没交付,法官非常清楚这就已经是四套房了,而裁定书不显示这一事实。综上所述:孟巧红是行政行为的相对人,有权提起诉讼,因为孟巧红的房屋是地铁拆迁置换房，并且经过法定的听证程序,由于选房字样协议中已体现,入住也是经过合法的确认程序,被上诉人的过错单方变更行政行为,造成一房二主和光天化日之下打砸抢的事件,给孟巧红造成了巨大的经济损失、财产损失和精神损失。孟巧红又提供的二组新证据,均能充分证明其对案涉房屋拥有所有权和使用权,与所诉撤销移交协议中27号门面房,具有直接利害关系。请求:1.依法撤销（2020）豫0108行初3号行政裁定书;2.依法撤销被上诉人与第三人违法签订的将位于孟庄镇中心社区A区3号楼1楼门面房(现编号27号)商业用房移交协议;并责令将门面房立即退还给孟巧红；3.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人新郑市孟庄镇人民政府答辩称：一、关于事实方面。地铁2号线需要占用孟巧红房屋，为了顺利推进拆迁工作，除了对孟巧红进行货币补偿之外，口张村委会和答辩人与上诉人孟巧红签订了《协议》，该协议由上诉人孟巧红本人书写，孟巧红在两份协议上签字并摁手印。其中一份在口张村委会和孟庄镇政府盖章后，交给上诉人孟巧红，另外一份由村里保管。该协议第三行写的很明确，“就孟巧红住房问题”达成如下协议，该协议解决的是上诉人的“住房问题”，而非上诉人所谓的补偿门面房。协议第二段第三行明确载明“孟巧红可以享受两套房”，但上诉人擅自在最后一行“保证这个月底选房”后面添加“三套”字样，意图篡改协议骗取房屋。且双方提供的选房单均为两个，这也印证了协议中约定的房屋就是两套。另外需要提到的客观情况是，整个孟庄镇的拆迁安置政策，拆迁户每人享有约10平方面商业用房，但商业用房都是由村里统一管理和分配收益，事实上不存在将商业用房分给个人的可能性。上诉人擅自在协议中添加“三套”字样，意图骗取巨额利益，并故意曲解合同签订时双方的真实意思表示，无视合同明确约定，要求分配价格高昂的门面房。至于上诉人在诉状中所说的事实和理由，系其对客观事实的片面歪曲理解，对法律的曲解，其上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人孟巧红对答辩人移交给第三人的房屋，不享有任何合法权益，与所诉行政行为没有法律上的利害关系。二、关于法律方面。1.孟巧红要求撤销的移交房屋的行政行为，并未对上诉人的合法权益产生任何影响，上诉人不具有法律上的利害关系，不具有诉的利益。也就是说，上诉人既不是所诉行政行为的相对人，也不是利害关系人。应依法驳回起诉，一审判决适用法律正确。2.本案所诉的移交行政行为不存在任何违法，不属于应当被撤销的行政行为。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人孟巧红的上诉，维持原判。原审第三人新郑市孟庄镇寺西王村民委员会陈述称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人孟巧红的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人孟巧红与被上诉人所持的协议及选房卡均未明确所分配房屋的具体位置，上诉人孟巧红提供的证据不能证明其已经取得涉案房屋的所有权或使用权，因此上诉人的请求缺乏依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇二〇年八月五日书记员  郭史璐