天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）津8601民初655号原告：齐玉芬，女，1965年4月12日出生，汉族，住天津市津**。原告：张宝晶，男，1988年5月5日出生，汉族，住天津市南开区。原告：于立荣，女，1936年2月25日出生，汉族，住天津市津**。三原告共同委托诉讼代理人：莫爱华，天津融诺律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：朱辉，天津融诺律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路**。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人:李爽，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人:薛长松，天津天元律师事务所律师。原告齐玉芬、张宝晶、于立荣与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐玉芬、张宝晶、于立荣的委托诉讼代理人莫爱华、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人李爽、薛长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐玉芬、张宝晶、于立荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告支付平安团体意外伤害保险金300000元、平安附加意外伤害团体医疗保险金5578.45元，共计305578.45元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月18日，天津市远成科技有限公司作为投保人，为被保险人张连明等38人在被告处投保平安附加意外伤害住院团体收入保障保险（保险金额684000元）、平安团体意外伤害保险（保险金额11400000元）和平安附加意外伤害团体医疗保险（保险金额3800000元），保险期限为12个月，保险合同未指定身故受益人。2016年12月29日，被保险人张连明在工作中不慎从高处坠落，后经抢救无效于2016年12月30日死亡。齐玉芬系张连明之妻，二人育有一子张宝晶，于立荣系张连明之母，张连明之父张义合已于2001年12月25日死亡。保险事故发生后，三原告多次向被告申请给付保险金，均被拒绝，故诉至法院。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，1、本案所涉保险合同（保险期间自2016年10月18日至2017年10月17日）对应的被保险人清单中没有张连明，原告提交的保险单与载有张连明的被保险人清单不是出自一份保险合同，该份被保险人清单出自张连明过世后其所在单位又为其投保的另一份保险合同（保险期间自2017年1月6日至2017年10月17日），故不同意原告诉请，被告对张连明没有赔偿义务；2、投保人在张连明过世后仍将其作为被保险人向被告进行投保，怀疑投保人及被保险人有骗保的情形，保留追究刑事责任的权利。本院经审理认定事实如下：死者张连明生前系天津市远成科技有限公司员工，劳动合同期限自2016年9月29日起至2018年9月28日止。2016年10月14日，天津市远成科技有限公司在被告处投保短期健康保险和意外伤害保险，投保险种包括平安附加意外伤害住院团体收入保障保险、平安团体意外伤害保险及平安附加意外伤害团体医疗保险，保单中特别约定部分载明被保险人及职业类别以被保险人清单为准；生效日期自2016年10月18日00时起；保险期限12个月；投保人数38人；所属行业为“专业技术服务业”。保险期内责任明细为：平安附加意外伤害住院团体收入保障保险，保险责任为意外住院津贴，保险金额684000元；平安团体意外伤害保险，保险责任为意外伤害身故和残疾，保险金额11400000元；平安附加意外伤害团体医疗保险，保险责任为意外住院和门急诊，保险金额3800000元。2017年1月5日，天津市远成科技有限公司在被告处另投保一份短期健康保险和意外伤害保险，投保险种包括平安附加意外伤害住院团体收入保障保险、平安团体意外伤害保险及平安附加意外伤害团体医疗保险，保单中特别约定部分载明被保险人及职业类别以被保险人清单为准；生效日期自2017年1月6日00时起；保险期限285天；投保人数38人；所属行业为“计算机服务行业”。该份保险合同与2016年10月14日，天津市远成科技有限公司在被告处投保的短期健康保险和意外伤害保险合同剩余日期重合，部分被保险人亦重合。2016年12月29日，张连明在工作中不慎从高处坠落，后因“高空坠落致蛛网膜下腔出血”于2016年12月30日死亡。期间，张连明在天津市东丽区丽医院进行治疗，共花费医疗费5598.45元。另查明，天津市远成科技有限公司工商登记信息显示，该企业经营范围为：碳纤维产品研发；机械零部件加工；电气焊、静电喷涂；建筑材料、五金电料、自行车、塑料制品、服装生产与销售；从事国家法律法规允许的进出口业务。还查明，张连明的法定继承人包括母亲于立荣，妻子齐玉芬，儿子张宝晶。上述事实，有保单、保险条款、被保险人清单、投保单、劳动合同书、诊断证明书、放射科影像诊断报告单、居民死亡医学证明及医疗费票据等证据及当事人、证人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，天津市远成科技有限公司在被告处投保短期健康保险和意外伤害保险的事实系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是张连明发生保险事故时是否属于被告的保险责任范围。对此本院分析如下：对被告所提，本案所诉保险合同（投保日期为2016年10月14日）对应的被保险人清单中没有张连明，原告提交的保险单与载有张连明的被保险人清单不是出自一份保险合同，而是在张连明过世后其所在单位又为其投保的另一份保险合同（投保日期为2017年1月5日）中的被保险人清单的抗辩意见，本院认为，第一、虽然原告主张天津市远成科技有限公司在2016年12月初时已向被告申请，变更了张连明作为上述保险合同的被保险人，但未能提交变更的相关手续等证据予以佐证；第二、原告提交的录音证据显示（原告主张录音的双方为天津市远成科技有限公司的员工张智磊与保险中介业务员马春艳），张智磊多次与马春艳通话沟通有关“张连明出险后公司发现其没有被纳入保险合同的被保险人清单中”的事宜，对此可视为原告对张连明出险时未被纳入被保险人清单的自认；第三、被告提交的两份天津市远成科技有限公司在被告处投保的短期健康保险和意外伤害保险投保单、保险合同及对应的被保险人清单可以证实存在两份保单及被保险人清单，其中一份被保险人清单上载有张连明，但原告提交的证据均不足以证实其主张的保险合同对应的为载有张连明的被保险人清单；第四、按照保险行业惯例，变更已生效团意险的被保险人的一般以类似“变更批单”等形式予以确认，不再出具变更后的新的被保险人清单；第五、被告提交的投保日期为2017年1月5日的保险合同所属行业记载为：计算机服务业，原告对该份合同表示认可，亦认可该份保险合同与上一份保险合同的剩余有效期及部分被保险人重合。对于天津市远成科技有限公司重复投保的行为，原告的解释为“因张连明发生意外事故后保险业务员告知，投保人需增加行业类型才能保证被保险人在从事的行业领域发生意外事故后保险公司才赔付”，但根据工商登记信息显示，天津市远成科技有限公司的营业范围并不包括计算机服务，即投保人重复投保的行为并不能增加事故后的赔付几率，故原告的上述解释不成立，天津市远成科技有限公司重复投保的行为不符合常理。综合本案情况，原告主张其诉请所提交的证据没有达到确实、充分的程度，不能形成证据锁链证实张连明发生事故时属于被告保险责任范围，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告齐玉芬、张宝晶、于立荣的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告齐玉芬、张宝晶、于立荣全部诉讼请求。案件受理费2942元，由原告齐玉芬、张宝晶、于立荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  肖毅二〇一七年九月十九日书 记 员  邵准附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。