湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4188号上诉人（原审被告）：甘方鹏，男，1993年2月11日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：李琪，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓丽，湖北瀛楚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗浩，男，1983年8月17日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：熊双帆，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欢，湖北瑞通天元律师事务所实习律师。上诉人甘方鹏因与被上诉人罗浩民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。甘方鹏上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回罗浩的一审全部诉请。二、本案一、二审诉讼费由罗浩承担。事实和理由：一、罗浩与甘方鹏之间是合作关系。二、一审判决认定事实、适用法律错误，以借款本金256790元为基数，按照年利率24%计算利息的诉讼请求不应当得以支持。罗浩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗浩向一审法院起诉请求：1、判令甘方鹏向罗浩偿还借款本金476790元及利息（利息自2017年12月8日起至还清之日止按每月2%计算，截至起诉之日暂定为152573元）；2、判令甘方鹏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月2日，甘方鹏向罗浩出具借条一张，载明：兹因甘方鹏购房差首付款，而向罗浩借款，共借人民币256790元，借款期限为2017年11月2号到2018年4月10号止，借款利息按前六个月6.5%计算，自第七个月起按11%计算。同日，罗浩向湖北交投海陆景汉阳置业开发有限公司（以下简称海陆景公司）刷卡支付50000元。2017年11月8日，罗浩通过转账方式分两次，分别向海陆景公司转账197075元、229715元。以上共计476790元。2017年12月19日，甘方鹏向罗浩出具借条一张，载明：因购房需要向罗浩借款220000元，于2018年底还清，并此借款已到开发商账。甘方鹏向海陆景公司购买了坐落于湖北国展中心广场二期B5栋地块11栋2单元32层3号房，并于2018年1月29日进行合同备案。一审审理中，甘方鹏对罗浩向海陆景公司支付476790元作为甘方鹏的购房款并无异议，但认为该款项系罗浩与甘方鹏合作经营的分红，并非借款，借条系受胁迫出具。一审审理中，罗浩向一审法院申请保全并提供了担保，一审法院依法裁定对甘方鹏价值650000元的财产予以查封或者冻结。一审法院认为，本案争议焦点为罗浩与甘方鹏之间是否存在借贷关系。本案中，甘方鹏对罗浩将476790元转入海陆景公司作为甘方鹏购房款项并无异议，甘方鹏主张其与罗浩之间存在合作经营关系，但并未提交证据予以证实，故对其该项辩称一审法院不予采纳。罗浩支付上述款项后，甘方鹏分两次向罗浩出具了借条，甘方鹏主张借条系受胁迫所出具，但其借条出具后并未报警也未在法律规定的期限内提起诉讼，其主张的遭受胁迫的事实并未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，其该项辩称意见无证据予以支持，一审法院不予采纳。甘方鹏借款后，经罗浩催要仍占用资金拒不归还，损害了罗浩的财产权益，应依法向罗浩承担清偿借款本金及利息的民事法律责任。借款本金根据借条及转账凭证认定为476790元。关于利息，2017年11月2日的借条上约定的利息超过法律允许的范围，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，对于超出部分本院不予支持，将该笔款项的利率调整为年利率24%，利息的起算日期应自款项出借之日即2017年11月8日起开始计算，罗浩主张自2017年12月8日开始计算，一审法院依法照准。2017年12月19日的借条并未约定利息，且约定还款期限为2018年底，故对罗浩主张的该笔220000元借款期限内的利息本院不予支持，对逾期利息应自2019年1月1日起，按照年利率6%标准，计算至借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、甘方鹏于判决生效之日起十日内偿还罗浩借款本金476790元；二、甘方鹏于判决生效之日起十日内以本金256790元为基数，按照年利率24%，向罗浩支付自2017年12月8日起至借款清偿之日止的利息；三、甘方鹏于判决生效之日起十日内以本金220000元为基数，按照年利率6%，向罗浩支付自2019年1月1日起至借款清偿之日止；四、驳回罗浩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5047元，保全费3770元，共计8817元由甘方鹏负担（此款罗浩已预付，甘方鹏随同上述判决款项一并向罗浩支付）。本院二审期间，甘方鹏提交了一组新证据，即罗浩向其出具的《声明》，拟证明双方是合作关系，合作期间的利润没有结算。罗浩质证认为，该《声明》不是其出具的，且该证据与本案借款无关，是另外的法律关系。本院经审查认为，甘方鹏提交的证据并非原件，且罗浩对该证据不予认可，故该证据真实性无法核实，本院对该证据不予采信。罗浩在二审中没有提交新证据。二审另查明，在一审开庭笔录中，罗浩陈述，“（双方之间）确实存在雇佣关系，支付宝的金额全部是（驾校）学员的培训费用……”。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、双方当事人是否构成民间借贷法律关系；二、本案尚欠借款本息如何认定。关于双方当事人是否构成民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗浩主张其与甘方鹏构成民间借贷法律关系，并提交了甘方鹏出具的借条和代甘方鹏支付购房款的凭证予以佐证。甘方鹏认可罗浩代其支付了购房款，应视为罗浩实际向甘方鹏履行了借款义务，因此，双方借贷关系成立。甘方鹏辩称，罗浩出借的款项系罗浩未向其支付的合伙利润，其提前用双方合伙经营所得利润进行的预支，并非借款。对此本院认为，罗浩主张甘方鹏差欠其合伙利润，但其提交的《声明》系复印件，无法证明差欠的合伙利润真实存在。退一步说，即使罗浩差欠其合伙利润，该利润的具体金额也需要待双方将合伙所负债务、所得盈利统一进行合伙清算后予以确定。在合伙利润尚未确定的情况下，本案的借款事实与双方的合伙事实相互独立，并非同一法律关系，不宜在本案中作抵销处理。因此，对甘方鹏主张本案并非借款关系的上诉理由，本院不予支持。对双方可能存在的合伙纠纷，甘方鹏可另行主张权利。关于本案尚欠借款本息如何认定的问题。甘方鹏向罗浩出具的借条中载明，“借款利息按前六个月6.5%计算，自第七个月起按11%计算。”该约定中并未明确利息计算标准是年利率还是月利率，对此本院认为，一、从双方约定的借款目的来看，借款系用于甘方鹏购房，并非从事经营性活动或其他能够获取高额回报的商业行为，双方既对此借款用途明确知晓，就不可能约定明显高出一般交易习惯的利息回报，因此，罗浩称双方约定的6.5%利率是按月计算，明显有违常理；二、双方之间存在雇佣关系，甘方鹏借款时为在校大学生，为罗浩经营的驾校招揽学员，基于双方之间相互熟识的身份关系和罗浩所经营驾校的实际情况，借条上约定的利率标准为年利率更具有高度可能性。因此，一审认定第一笔借款256790元的月利率为6.5%及11%，并予以调整按照年利率24%的标准计算甘方鹏所欠款项，有所不当，本院予以纠正。经核算，对于第一份借条约定的256790元借款，本院按年利率6.5%的标准计算自2017年12月8日至2018年6月8日的利息为8323元；2018年6月9日之后的利息，按年利率11%的标准计算至借款清偿之日止。综上，甘方鹏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6025号民事判决第一、三项；二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6025号民事判决第四项；三、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6025号民事判决第二项为甘方鹏于本判决生效之日起十日内向罗浩支付利息（2017年12月8日至2018年6月8日期间的利息为8323元；自2018年6月9日起，支付以本金256790元为基数，按照年利率11%计算至借款清偿之日止的利息）；四、驳回罗浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5047元，由甘方鹏负担4000元，罗浩负担1047元；保全费3770元，由甘方鹏负担。二审案件受理费10094元，由甘方鹏负担5047元，由罗浩负担5047元。本判决为终审判决。审判长  申斌审判员  潘捷审判员  张剑二〇二〇年八月七日法官助理朱越书记员钟家鹏