江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0903民初443号 原告：江苏科仕达机械制造有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区郭猛环保产业园。 法定代表人：蔡正祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱云，江苏因果律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏建虎，江苏因果律师事务所律师。 被告：龙岩市鑫铭机械设备有限公司，住所地在福建省龙岩市新罗区工业西路68号。 法定代表人：巫铭亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。 原告江苏科仕达机械制造有限公司（以下简称科仕达公司）与被告龙岩市鑫铭机械设备有限公司（以下简称鑫铭公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科仕达公司的法定代表人蔡正祥及其委托诉讼代理人苏建虎、被告鑫铭公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科仕达公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫铭公司立即支付拖欠的货款98800元；2、判令鑫铭公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司与鑫铭公司自2014年始签订了多份买卖合同，约定鑫铭公司自我公司处购买机械设备，合同均约定了产品的名称、型号、数量、价格、付款方式等，交货地点在我公司所在地。后我公司按约生产供给鑫铭公司相应的设备。截止2016年2月，鑫铭公司尚欠我公司货款98800元，经我公司多次催要未付。请求判如所请。 鑫铭公司辩称：科仕达公司在前次诉讼中已经主张过的2014年10月9日、2015年2月7日、2015年3月16日、2015年3月17日、2015年3月25日的五份合同，其中2015年2月7日、2015年3月16日、2015年3月17日的三份合同已实际履行，该三份已履行的合同中，2015年2月7日合同项下的货款41000元，我公司已经支付完毕（其中转账支付30000元，现金支付11000元），2015年3月16日合同项下的货款以及2015年3月17日合同项下的货款计43400元，我公司已经支付28000元，尚欠货款15400元，但在本次庭审中，科仕达公司提供的银行卡明细账证实我公司于2015年1月20日支付科仕达公司货款13000元，科仕达公司在前次诉讼中认可收到的我公司货款58000元，并不包括该13000元在内，扣减后，我公司尚欠科仕达公司货款2400元；2014年10月9日的合同未成立；2015年3月25日双方虽签订合同，但因我公司尚欠科仕达公司部分货款，科仕达公司未将设备交付给我公司，所以该合同实际未履行。科仕达公司本次诉讼增加起诉的2014年12月28日的合同系复印件，没有加盖我公司的签章，对该合同的真实性不予认可，且科仕达公司提供的该份合同项下的五份发货单上载明的货物规格、品名、数量与合同约定不一致，不能反映科仕达公司发货的事实，我公司没有收到这些设备。科仕达公司提供的设备大部分存在质量问题，导致无法使用，至今还保存在我公司仓库中，经我公司与科仕达公司协商，科仕达公司同意免除所欠货款，设备由科仕达公司运回。请求驳回科仕达公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。 根据各方当事人的陈述及认定的证据，本院确认本案事实如下：2015年2月7日，鑫铭公司与科仕达公司签订买卖合同一份，约定：科仕达公司为鑫铭公司制作DMC-80(A)单机脉冲袋式除尘器、DMC-64(A)单机脉冲袋式除尘器各一台，合计价款（含税价）为41000元；交货期为收到合同订金后10天；交货地点为卖方所在地，买方负责运输并承担运费；产品在收货后十日内提出异议，逾期视为合格；买方在合同签订后即支付设备订金12000元，卖方货物加工完成，通知买方提货，买方支付卖方剩余价款29000元。鑫铭公司确认，就该份合同项下的两台除尘器设备，科仕达公司已按约履行供货义务，科仕达公司并于2015年3月22日向鑫铭公司开具了金额为41000元的增值税专用发票。 2015年3月16日，鑫铭公司与科仕达公司签订买卖合同一份，约定：科仕达公司为鑫铭公司制作GLS150×1200石油焦配套输送设备两台，每台单价13500元，合计价款（含税价）为27000元；交货期为收到合同订金后10天；交货地点在卖方所在地，买方负责运输并承担运费；产品在收货后十日内提出异议，逾期视为合格；买方在合同签订后即支付设备订金10000元，卖方货物加工完成，通知买方提货，买方支付卖方剩余价款17000元。鑫铭公司确认，就该份合同项下的两台石油焦配套输送设备，科仕达公司已按约履行了供货义务。 2015年3月17日，鑫铭公司与科仕达公司签订买卖合同一份，约定：科仕达公司为鑫铭公司制作DMC-36（非标）单机脉冲袋式除尘器两台，每台单价8200元，合计价款（含税价）为16400元；交货期为收到合同订金后10天；交货地点在卖方所在地，买方负责运输并承担运费；产品在收货后十日内提出异议，逾期视为合格；买方在合同签订后即支付设备订金8200元，卖方货物加工完成，通知买方提货，买方支付卖方剩余价款8200元。鑫铭公司确认，就该份合同项下的两台除尘器设备，科仕达公司已按约履行了供货义务。 鑫铭公司于2015年1月20日、2015年2月15日、2015年3月16日、2015年3月18日、2016年4月21日分别向科仕达公司的银行账户转账13000元、30000元、6000元、10000元、10000元，于2016年2月6日向科仕达公司法定代表人蔡正祥的账户转账2000元，鑫铭公司合计已支付科仕达公司货款71000元。 科仕达公司因向鑫铭公司催要货款未果，遂于2016年8月向本院提起诉讼，要求鑫铭公司支付货款99400元。2016年10月27日，科仕达公司撤诉，后于2017年1月再次向法院提起诉讼。 本院认为，原、被告双方签订的案涉合同，名为买卖合同，实为承揽合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。 本案双方当事人的争点在于科仕达公司向鑫铭公司已供设备的总价款数额、鑫铭公司已付款数额及尚欠款数额的问题。 鑫铭公司对于双方于2015年2月7日、2015年3月16日、2015年3月17日签订合同、科仕达公司已按该三份合同的约定履行供货义务的事实无异议，故对于该三份合同项下的设备总价款84400元，本院予以认定。 科仕达公司主张于2014年10月9日、2014年12月28日、2015年3月25日分别与鑫铭公司签订买卖合同各一份，其公司并已按合同约定履行了供货义务。但鑫铭公司对科仕达公司提供的2014年10月9日合同的三性不予认可，认为该份合同未加盖其公司章印；对2014年12月28日合同的真实性不予认可，认为该合同系复印件，且没有其公司的签章，科仕达公司提供的送货单上载明的规格、品名、数量亦与合同约定不一致，其公司亦未收到发货单中的货物；对2015年3月25日的合同，认为双方虽签订合同，但因其公司差欠科仕达公司货款，科仕达公司未履行供货义务。 针对上述双方存在争议的三份合同及有关发货单，本院作如下认定：1、科仕达公司提供的2014年10月9日的合同未加盖鑫铭公司的章印，且科士达公司未能提供相应的发货单，故对该份合同的真实性及科仕达公司主张的该合同项下的供货事实，本院不予认定。2、科仕达公司提供的2014年12月28日的合同，合同上方印有【KESHIDA】字样，且合同编号为KSD2014122801,故该份合同应为科仕达公司提供的合同文本，即使该合同是通过传真方式签订的，亦应是先由科仕达公司加盖章印后传真给鑫铭公司，再由鑫铭公司加盖章印后传真给科仕达公司，则科仕达公司最终持有的合同文本上双方的章印都应当为传真件，而科仕达公司提供的该份合同其公司的章印为原印；科仕达公司就该份合同项下的设备所提供的2015年1月16、2015年1月17日、2015年1月19日、2015年3月22日、2015年3月23日的五份发货单，其中2015年1月19日、2015年3月22日、2015年3月23日的发货单，未经收货人签收，2015年1月16日、2015年1月17日发货单的签收人分别为徐某某、赵某，科仕达公司主张该两份已经签收的发货单中的设备是应科仕达公司法定代表人巫铭亮的短信通知发送到扬州某某分体材料有限公司和扬州某某非金属材料有限公司的，但科仕达公司提供的短信记录显示是要求发送到某某分体材料有限公司和扬州某某非金属材料有限公司董某收，而科仕达公司未提供证据证明签收人徐某某、赵某系受董某的委托代为签收；科仕达公司提供的该份合同、该合同项下的发货单及科仕达公司庭后补充提供的的增值税发票上所载明的设备均不相一致。综上，对于科仕达公司提供的该份合同的真实性及科仕达公司主张的该份合同项下的供货事实，本院不予认定。3、鑫铭公司对双方于2015年3月25日签订合同的事实予以认可，故对于该2015年3月25日合同的真实性，本院予以认定；科仕达公司陈述该合同项下的设备是根据科仕达公司法定代表人巫铭亮的短信通知于2015年3月27日发往福建省泉州市晋江区池灶镇的，但科仕达公司提供的2015年3月27日与巫铭亮的短信内容为“泉州市南安市官桥镇和铺村”，且科仕达公司提供的2015年3月27日的发货单未经收货人签收，故对科仕达公司主张的该份合同项下的供货事实，本院不予认定。 对于鑫铭公司提供的银行回单及收付款入账通知，科仕达公司不持异议，故对于鑫铭公司于2015年2月15日、2015年3月16日、2015年3月18日、2016年2月6日、2016年4月21日五次计支付科仕达公司设备价款58000元的事实，本院予以认定；科仕达公司向本院提供的银行明细账显示，2015年1月20日，鑫铭公司向科仕达公司转账支付13000元，本院亦予认定。综上，鑫铭公司合计已支付科仕达公司价款71000元。 根据本院认定的事实，科仕达公司已供设备的价款为84400元，扣减鑫铭公司已付的价款71000元，鑫铭公司尚欠科仕达公司13400元。 鑫铭公司辩称，对于2015年2月7日合同项下的货款41000元，科仕达公司已经开具发票，其公司除于2015年2月15日转账支付给科仕达公司30000元外，另行以现金方式支付科仕达公司11000元。但科仕达公司开具的系增值税专用发票，而非普通发票，不能以科仕达公司开具发票的事实推定出鑫铭公司已支付价款的事实，鑫铭公司未能提供其公司以现金方式支付科仕达公司11000元的证据，且结合鑫铭公司所支付的其他款项均是通过银行转账的这一交易习惯，故对鑫铭公司主张的以现金方式付款11000元的事实，本院不予认定。鑫铭公司辩称，因科仕达公司所供设备存在质量问题，故科仕达公司已同意免除所欠货款，但鑫铭公司未提供证据证明，故本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款之规定，判决如下： 一、被告龙岩市鑫铭机械设备有限公司支付原告江苏科仕达机械制造有限公司价款13400元，于本判决书生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告江苏科仕达机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2270元，由原告江苏科仕达机械制造有限公司负担1962元，被告龙岩市鑫铭机械设备有限公司负担308元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  安 红 人民陪审员  陈祝法 人民陪审员  朱传顺 二〇一七年九月二十日 书 记 员  周伟伟 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 第五条对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。