安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0208民初1182号 原告:淮南市恒信汽车运输有限责任公司,住所地安徽省淮南市潘集区刘龙新村。 法定代表人：陈燕，总经理。 委托诉讼代理人：刘宏，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市舜耕西路**。 负责人：张冬，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，男，该公司工作人员。 原告淮南市恒信汽车运输有限责任公司与被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司保险合同纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法适用简易程序于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宏、强昌连，被告委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告在保险责任限额内立即赔偿原告保险金66万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系一家从事普通货运及大型物件运输等业务的企业法人。2016年9月19日，原告就其所有的皖Ｄ×××××号自卸货车在被告处投保了交强险和商业保险（含保额为50万元的机动车三责险和保额为5万元的精神损害抚慰金责任险）。2017年7月14日下午5时左右，驾驶员刘宏驾驶皖Ｄ×××××号自卸货车在将货物（桥墩试压块）从淮九路路边运至峨桥镇蒋墩小区北门桥边吊卸过程中，由于其误认为货物已吊卸完毕，遂将车辆启动驶离现场，以致车上作业人员董增利被摔落车下，造成身体严重受伤后经抢救无效死亡的后果。事后驾驶员刘宏因涉嫌过失致人死亡已被公安机关立案，并同时赔偿受害者董增利家属各项经济损失共计95万元。鉴于本起事故发生在保险期间内且受害人董增利又是在皖Ｄ×××××号自卸货车行驶过程中从车上摔落车下致死，故应由被告在保险合同约定的责任限额内赔偿。为维护被保险人的合法权益，故诉至法院。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、营业执照、机动车行驶证、道路运输证、驾驶证及从业证，证明原告主体资格。 2、企业信息查询单，证明被告主体资格。 3、机动车交通事故责任强制险保险单及机动车商业保险单，证明涉案车辆在被告处投保的事实。 4、收条、讯问（询问）笔录、常住人口基本信息、居民死亡医学证明（推断）书、工作证明、赔偿协议书，证明涉案车辆发生交通事故致人死亡的事实；驾驶员对受害人给予全部赔偿的事实。 被告辩称，根据公安机关出具的情况说明可以看出，事故发生是涉事车辆驾驶员疏于观察，在未发现车厢内还有人的情况下就启动车辆，致使董增利在车厢内被石头挤压后甩出车厢外落地死亡。董增利在车厢内受伤，落地后未与车辆再次接触死亡，应属车上人范围，原告主张被告在交强险和商业险中予理赔，于法无据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及商业保险合同约定，交强险合同中的受害人和商业三者险中的“第三者”均指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案受害人董增利属于保险车辆皖Ｄ×××××号车本车人员，不属于交强险和第三者责任险的理赔对象。事故发生的瞬间董增利属于车厢作业人员，对此公安机关情况说明已明确（原告在诉状中也已自认），故本案不存在身份转化问题。“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，上述人员仍属于车上人员，不应由交强险予以赔偿，不受本车交强险和第三者责任险的保障，故原告诉请被告在交强险和商业三者险中予以赔偿，明显依据不足。鉴于涉案车辆在被告处投保了1万元限额的车上人员责任险且不计免赔，被告愿意在此限额内予以赔偿，但不承担本案的诉讼费用。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：机动车交强险及商业保险单、投保单、投保人声明、车上人员商业险条款、交强险条款，证明涉案车辆投保情况；事故发生在保险期限内；车上人员赔偿范围及免责任条款；被告告知事项，原告盖章予以确认。 本案经当庭举证、质证及辩论，本院对当事人提交的证据材料作如下分析及认定：对原告提交的证据1-3、证据4中的收条、讯问（询问）笔录、常住人员基本信息、居民死亡医学证明（推断）书及赔偿协议书，经质证，被告无异议，本院经审查予以认定；对原告提交证据4中的工作证明，经质证，被告提出异议，本院经审查认为，原告虽然没有提交董增利的劳动合同及工资流水，但从公安机关制作的讯问笔录中的当事人陈述，足以证明董增利事发前是在苏州市永盛建设工程技术咨询有限公司芜湖分公司工作，故对该份证据的效力予以认定。对被告提交的机动车交强险及商业险保单、投保单、投保人声明，原告无异议，本院经审查予以认定；对被告提交保险条款的真实性予以认定，但对其证明目的不予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年7月14日17时左右，驾驶员刘宏驾驶皖Ｄ×××××号自卸货车，从峨桥淮九路路边拉八块石块运送至峨桥蒋墩小区北门桥边。当车停下后，受害人董增利就到该车车厢内用绳索挂钩钩套车内的石块让吊车起吊，当董增利在挂第五块石块绳索挂钩时，刘宏突然启动皖Ｄ×××××号自卸货车并快速驶离，导致董增利两只腿被石块挤在货车车厢上，后因该车移动过快，董增利从货车车厢上被抛出车外，从而摔到地上，造成其受伤而后死亡的事实。2017年7月22日，驾驶员刘宏与受害人董增利的父亲董建忠、母亲王从兰及其子董入垧签订了《协议书》，约定由刘宏赔偿董增利亲属各项损失（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及被抚养人生活费等）共计95万元。协议签订后，刘宏将95万元赔偿款支付给了董增利亲属。 另查明，原告淮南市恒信汽车运输有限责任公司将皖Ｄ×××××号自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险[包括不计免赔50万元限额的第三者责任保险、车上人员责任保险（乘客）10000元、5万元限额的精神损害抚慰金责任险（未投不计免赔）]。保险期限自2016年9月19日起至2017年9月18日止。 又查明，董建忠（出生于1952年12月15日）系董增利之父，王从兰（出生于1952年12月19日）系董增利之母，双方只生育一子董增利（出生于1981年8月29日）。董增利离婚后，其子董入垧（出生于2006年5月5日）与其共同生活。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告淮南市恒信汽车运输有限责任公司将皖Ｄ×××××号自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险[包括不计免赔50万元限额的第三者责任保险、车上人员责任保险（乘客）10000元、5万元限额的精神损害抚慰金责任险（未投不计免赔）]，故保险合同对双方均具有约束力。董增利从车上摔下受伤而后死亡事故的发生，从公安机关制作的讯问（询问）笔录上看，并不是驾驶员刘宏故意造成的，董增利受伤经抢救无效死亡后，保险公司可以向被保险人即投保人及其允许的合法驾驶人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金，由于驾驶员刘宏已对死者家属进行了赔偿和安抚。现原告要求被告对董增利死亡所造成的经济损失予以理赔，是按车上人员险予以理赔，还是按交强险和商业险种予以理赔是本案双方当事人争议的焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”另外，该条例第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据上述规定，只要是受害人因车辆事故侵权行为而导致人身伤亡的，且其身份不属于车上人员或被保险人的，保险公司即应在交强险范围内予以赔付。受害人董增利非车辆的被保险人，但其身份是属于车上人员还是车外人员，从公安机关调查材料中可以看出，事故发生前董增利并非置身于货车封闭的驾驶室内，而是站在皖Ｄ×××××号自卸货车车厢内钩挂石块，其身份既不属于驾驶人，也不属于乘客。商业险中机动车车上人员责任险是投保人根据驾驶室内座位数进行投保的，其承保和赔付对象也仅包括驾驶室内的驾驶人和乘客。董增利因身处被保险车辆的车体外而无法被认定为车上人员并享有“车人员责任险”的赔付请求权。因此，从狭义上看，董增利的身份并不属于保险公司或保险合同所认可的车上人员，而应属于车外人员。即使董增利因属于货车所承载的对象而被认定为广义上的车上人员，但车上人员与车外人员仅仅是临时、相对的身份，并随时空条件的变化而变化。对本案受害人董增利是属于车上人员，还是属于第三者的认定，应当根据其在事故发生瞬间的空间位置进行判断。本起事故中，驾驶员刘宏在启动车辆行驶时，董增利由于惯性作用从车尾转移至车体外，在其摔下的瞬间已经脱离本车车体，应属于车外第三者，从空间位置上看，董增利的身份既不属于被保险人，也不属于该车的驾驶人或乘客，而应属于车外人员而非车上人员。因此，董增利所遭受的人身损害完全符合交强险和商业险所规定的赔付条件。因原告将皖Ｄ×××××号自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及各类机动车商业保险，故被告应在原告投保的交强险和商业险中予以赔付。董增利因受伤而死亡所造成的各项经济损失本院予以核定为：1、死亡赔偿金，因董增利在苏州市永盛建设工程技术咨询有限公司芜湖分公司工作一年以上，且不以农业收入为主，故按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持583120元（29156元/年×20年）；2、丧葬费29551元（59102元/年÷2）；3、精神损害抚慰金80000元；4、被抚养人生活费164592元（10287元/年×16年）；5、处理事故人员交通费及误工费，酌情予以支持4000元，以上合计861263元。董增利死亡时未发生医疗费用及财物损失，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中赔付原告11万元、在不计免赔商业第三者险中赔付50万元、在精神损害抚慰金责任险中赔付4万元（应扣除不计免赔1万元），共计65万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告淮南市恒信汽车运输有限责任公司保险款65万元。 二、驳回原告淮南市恒信汽车运输有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5200元，由原告淮南市恒信汽车运输有限责任公司负担200元，被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担5000元（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  牧松林 二〇一七年九月十八日 书记员  吴丹丹