湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7333号上诉人（原审原告）：但汉兴，男，1990年9月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人（原审被告）：湖北新世纪环保设备制造有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园2#楼17层1号。法定代表人：李广均，董事长。委托诉讼代理人：聂军友，湖北今天律师事务所律师。上诉人但汉兴、湖北新世纪环保设备制造有限公司因劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。但汉兴上诉请求：1.湖北新世纪环保设备制造有限公司向但汉兴支付2017年6月12日至2017年9月12日期间未足额发放工资差额8543元整；2.湖北新世纪环保设备制造有限公司向但汉兴支付2017年9月12日至2017年11月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额46518.1元；3.维持原审判决第一、二项判决。事实与理由：一、但汉兴系武昌工学院毕业，其父亲系湖北省咸宁市咸安区桂花镇贫困户代表。但汉兴2013年6月毕业于武昌工学院，所学专业电气工程及其自动化。毕业一直从事立体车库行业，工作属性为电气工程师，有多年工作经验及独立设计完成多个项目并完成验收。但汉兴于2017年6月12日到湖北新世纪环保设备制造有限公司处工作，入职工种属性为立体车库电气工程师，双方口头约定第一个月工资6000元发放，第二个月按8600元发放及车位提成奖励，每月17号发工资，湖北新世纪环保设备制造有限公司至2017年8月25日全公司才发放第一个月工资，7、8、9月份工资未足额发放。十月份之后就再也没有发放工资。但汉兴认为劳动合同终止不应该定在2017年11月21日，事实上但汉兴在2017年11月21日之后的一个月内仍旧继续为湖北新世纪环保设备制造有限公司调试成都玺龙湾二期及武汉市青山区吾行里共计四百余机械车位调试工作，该项工作性质均为上班工作，暂无任何酬劳。二、湖北新世纪环保设备制造有限公司向但汉兴支付2017年9月12日至2017年11月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额46518.1元。湖北新世纪环保设备制造有限公司在2017年11月21日约定停止发放工资，于2017年11月22日湖北新世纪环保设备制造有限公司与但汉兴签订了项目承包合同，按常理说但汉兴应该立即申请劳动争议仲裁，但是湖北新世纪环保设备制造有限公司严重拖欠项目工程款及项目当时还是施工进行中，如果第一时间去申请劳动争议仲裁，可想而知投入工程款也无法拿到。但汉兴在申请劳动争议仲裁之前数次向湖北新世纪环保设备制造有限公司讨要工资及相关诉求，但都是因为各种理由无疾而终，无奈只能委托但汉兴父亲在2018年10月7日去到湖北新世纪环保设备制造有限公司讨要工资及工程款相关诉求，但汉兴父亲遂当天上午要求湖北新世纪环保设备制造有限公司提供入职申请表并主张了工资相关诉求。因但汉兴父亲与湖北新世纪环保设备制造有限公司就工资纠纷诉求无法达成一致，仅达成了项目工程款项决算书。但汉兴迫不得已遂在2019年3月18日申请劳动争议仲裁。本案的争议焦点是劳动争议仲裁未签订劳动合同双倍工资差额时效是否中断，一审认定但汉兴未超过仲裁时效时间，但是认定未签订劳动合同双倍工资差额不在仲裁时效保护范围内。但汉兴认为未签订劳动合同双倍工资差额不存在时效中断。但汉兴认为湖北新世纪环保设备制造有限公司的违法事实毫无疑问，既定事实而且性质极为恶劣，但汉兴的合法权益受到严重损害，严重挑战法律的底线，如果不加以严惩，何以捍卫法律的威严。湖北新世纪环保设备制造有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由但汉兴承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、人民法院受理起诉的案件，应是未决案件，对于经过生效裁决的案件，应不予受理，已经受理的应驳回起诉。但汉兴于2019年3月18日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，要求湖北新世纪环保设备制造有限公司支付的工资差额、未签订劳动合同的双倍工资、未发放的工资，已经被武劳人仲东办不字【2019】第35号不予受理通知书，以但汉兴的请求已经超过仲裁时效，决定不予受理，但汉兴收到该通知书后未在规定的时间内向有管辖权的人民法院起诉，该通知书已经发生法律效力。2019年9月24日，但汉兴再次向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，请求事项与前述仲裁请求一致。该委于当日作出武劳人仲东办不字【2019】第220号不予受理通知书，以但汉兴的请求已经超过仲裁时效，已经处理过为由，不予受理。但汉兴对该仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。根据“一事不再理”的原则，法院应不予受理，已经受理的应驳回起诉。二、但汉兴2018年10月7日并未向湖北新世纪环保设备制造有限公司索要工资，诉讼请求已过诉讼时效。2018年10月7日，但汉兴父亲向湖北新世纪环保设备制造有限公司请求的是工程结算款，湖北新世纪环保设备制造有限公司与但汉兴结算的帐目也只反应了工程结算，未提及拖欠的工资。如果但汉兴提出了工资结算，湖北新世纪环保设备制造有限公司肯定会予以支付。在庭审过程中，但汉兴说，如果向湖北新世纪环保设备制造有限公司提出拖欠工资，担心对工程款结算有影响，所以没提出。虽然但汉兴的担心是多余的，但他的话也反应了，没有主张过工资的事实。根据谁主张谁举证的原则，但汉兴提出向湖北新世纪环保设备制造有限公司主张工资，不能提供证据证明，应承担举证不能的责任。湖北新世纪环保设备制造有限公司据此认为，但汉兴的诉请已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。但汉兴答辩意见与上诉意见一致。湖北新世纪环保设备制造有限公司答辩认为，其与但汉兴约定的试用期是三个月，不存在支付工资差额。即使要支付双倍工资差额，也只有38066.66元。但汉兴向一审法院起诉请求：1.湖北新世纪环保设备制造有限公司向但汉兴支付2017年6月12日至2017年9月12日期间未足额发放的工资差额8543元；2.湖北新世纪环保设备制造有限公司向但汉兴支付2017年9月12日至11月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额46518.1元；3.湖北新世纪环保设备制造有限公司向但汉兴支付2017年9月12日至11月21日期间未发放的工资20718.1元；4.湖北新世纪环保设备制造有限公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月12日，但汉兴到湖北新世纪环保设备制造有限公司工作，填写了员工入职登记表，该表载明入职时间为2017年6月12日，转正时间2017年7月12日，实习工资6000元，转正工资8600元，入职部门为技术部，职务为电气工程师，面谈记录一栏由湖北新世纪环保设备制造有限公司副总经理刘朝阳写明“试用期3个月，工资6000元/月，试用期转正8600元/月”，湖北新世纪环保设备制造有限公司法定代表人李广均于同月15日在面谈记录一栏写明“转正后的工资按公司规定，包含以下：社保、市内交通、通信、午餐”。湖北新世纪环保设备制造有限公司未与但汉兴签订劳动合同，未为但汉兴缴纳社会保险费。2017年11月21日，但汉兴与湖北新世纪环保设备制造有限公司终止劳动关系。其后，但汉兴开始承包湖北新世纪环保设备制造有限公司公司的相关项目。2018年10月7日，但汉兴与其父亲到湖北新世纪环保设备制造有限公司处，向湖北新世纪环保设备制造有限公司索要了员工入职登记表，湖北新世纪环保设备制造有限公司即提供了该入职登记表复印件。当日，湖北新世纪环保设备制造有限公司副总经理刘朝阳在表格下方书写：“此复印件与原件相符”并签名。2019年3月18日，但汉兴向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，请求湖北新世纪环保设备制造有限公司支付2017年9月12日至2017年11月21日期间工资20718元；湖北新世纪环保设备制造有限公司支付2017年6月12日至2017年9月12日期间未足额发放工资差额3343元；湖北新世纪环保设备制造有限公司支付2017年6月12日至2017年11月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额46518.1元。当日，该委作出武劳人仲东办不字（2019）第35号不予受理通知书，以但汉兴的请求超过仲裁时效为由不予受理。但汉兴未提起诉讼。2019年9月24日，但汉兴再次向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，请求事项与前述仲裁申请一致。该委于当日作出武劳人仲东办不字（2019）第220号不予受理通知书，以但汉兴的请求已超过仲裁时效，已处理过为由，不予受理。但汉兴对该仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。另查明，湖北新世纪环保设备制造有限公司分别于2017年8月25日、9月8日、10月16日、11月17日向但汉兴发放了2017年6、7、8、9月工资3770元、5200元、5200元、5150元。2018年2月11日，湖北新世纪环保设备制造有限公司向但汉兴发放2400元。一审法院认为，但汉兴于2017年6月12日至2017年11月21日期间在湖北新世纪环保设备制造有限公司处工作，双方建立的劳动关系受法律保护。但汉兴工作期间，湖北新世纪环保设备制造有限公司未与其签订书面劳动合同，其行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定。湖北新世纪环保设备制造有限公司称入职登记表具有劳动合同性质，不予采信。湖北新世纪环保设备制造有限公司未向但汉兴支付2017年10月1日至2017年11月21日期间的工资，且根据入职申请表的内容，但汉兴试用期为3个月，试用期工资6000元/月，转正后工资为8600元/月，应认定湖北新世纪环保设备制造有限公司未足额发放2017年9月工资（应发数额为6000元÷21.75天×7天＋8600元÷21.75天×14天=7466.66元），违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定。湖北新世纪环保设备制造有限公司辩称但汉兴2017年9月12日至11月21日期间实际上是在为承包做准备工作，属于旷工，因未提证据予以证实，对该抗辩意见不予采信。但汉兴于2019年3月18日首次提起劳动争议仲裁申请，要求湖北新世纪环保设备制造有限公司支付未签订劳动合同双倍工资及拖欠的工资，湖北新世纪环保设备制造有限公司提出了时效抗辩。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，即提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第三项亦对劳动争议发生之日作出了规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案中，但汉兴与湖北新世纪环保设备制造有限公司终止劳动关系之日为2017年11月21日，该日即为双方当事人劳动争议发生之日，但汉兴最迟应于2018年11月20日向湖北新世纪环保设备制造有限公司主张权利。2018年10月7日，湖北新世纪环保设备制造有限公司向但汉兴提供了入职申请表，但汉兴主张是在向湖北新世纪环保设备制造有限公司索要2017年6月12日至2017年11月21日期间的工资及承包工程款的情况下由湖北新世纪环保设备制造有限公司向其提供，湖北新世纪环保设备制造有限公司则提出当天但汉兴父亲仅要求结算承包工程款，不认可但汉兴索要了工资，对此，一审法院认为，湖北新世纪环保设备制造有限公司拖欠但汉兴工资属实，从常理来说，既然当日但汉兴要求湖北新世纪环保设备制造有限公司结算工程款，对拖欠的工资理应一并主张，若其仅提出结算工程款的请求，则并无必要要求湖北新世纪环保设备制造有限公司提供入职申请表，因此，对湖北新世纪环保设备制造有限公司的陈述不予采信，应当确认但汉兴于2018年10月7日向湖北新世纪环保设备制造有限公司主张了拖欠的工资，其于2019年3月18日申请劳动争议仲裁，构成仲裁时效的中断，仲裁时效期间重新计算。但汉兴于2019年9月24日再次申请仲裁，未超过仲裁时效期间，湖北新世纪环保设备制造有限公司应当支付拖欠的工资。根据但汉兴的陈述，2018年10月7日并未向湖北新世纪环保设备制造有限公司主张未签订劳动合同双倍工资差额，该项请求已超过仲裁时效，对此不予保护。经核算，湖北新世纪环保设备制造有限公司拖欠但汉兴工资数额如下：1.2017年9月工资不足部分为2316.66元（7466.66元-5150元）；2.2017年10月1日至11月21日期间欠发工资为14531.03元（8600元＋8600÷21.75天×15天），应由湖北新世纪环保设备制造有限公司向但汉兴支付。综上，但汉兴的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决湖北新世纪环保设备制造有限公司于判决生效之日起十日内向但汉兴支付2017年9月工资差额2316.66元；湖北新世纪环保设备制造有限公司于判决生效之日起十日内向但汉兴支付2017年10月1日至2017年11月21日期间的工资14531.03元；驳回但汉兴其他诉讼请求。如果湖北新世纪环保设备制造有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由湖北新世纪环保设备制造有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。但汉兴、湖北新世纪环保设备制造有限公司的上诉请求及理由与双方在一审时主张的基本一致。关于湖北新世纪环保设备制造有限公司是否应当向但汉兴支付未足额支付的工资及双倍工资差额，一审法院对上述焦点问题的相关事实及法律关系认定清楚，适用法律正确，辨析说理充分，且审判程序合法，本院不再赘述。但汉兴与湖北新世纪环保设备制造有限公司的上诉均理由不成立，本院不予支持。综上，但汉兴、湖北新世纪环保设备制造有限公司的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由湖北新世纪环保设备制造有限公司负担10元，但汉兴负担10元（予以免交）。本判决为终审判决。审判长  吴红兵审判员  胡 浩审判员  王 伟二〇二〇年八月十七日书记员  赵艺嫚