江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终3854号上诉人（原审原告）：章启龙，男，汉族，1955年7月22日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：华其中，男，汉族，1954年8月25日生，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：赵彦，女，汉族，1984年2月25日生，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：王广营，男，汉族，1981年10月5日生，住徐州市泉山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市房屋置换中心，住所地徐州市坝子街9号中和大厦8层801-807室。法定代表人：刘红玲。委托诉讼代理人：杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人章启龙因与被上诉人赵彦、王广营、徐州市房屋置换中心房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初506号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。章启龙上诉请求：1、撤销一审民事裁定书；2、指定其继续审理。事实和理由如下：1、一审裁定驳回上诉人一审起诉没有事实依据。上诉人是依照合同约定向被上诉人主张权利。2、退一步讲，上诉人与被上诉人之间不管是什么法律关系，所造成的损失是一样的，只是承担的责任不同。即使徐州市房屋置换中心作为被告不适格，为了查明事实也必须作为第三人参加诉讼，当被告是多人时，其中一人作为被告不适格也不应裁定驳回起诉，只要在判决书中认定某被告不适格即可，故一审裁定驳回起诉错误，二审应当撤销。赵彦、王广营辩称：1、原一审原告章启龙诉讼请求是支付违约金，而房屋买卖的双方当事人即本案的上诉人与被上诉人，而徐州市房屋置换中心并非是房屋买卖合同相对当事人，因此上诉人在原一审诉讼的被告主体选择错误，且被上诉人在该房屋买卖案中并没有实质性违约，虽然对于付房款的付款方式上发生了变更，但是赵彦、王广营已经按照双方约定的付款时间和购房款数额实质履行合同，如果章启龙是一个讲究的人，该案将不会存在任何问题。仅仅是章启龙要求赵彦、王广营另行给付1万元，而赵彦、王广营愿意给3000元作为补偿，发生了分歧，没有形成统一意见而提起了诉讼，双方房屋买卖合同纠纷案件一审判决后，章启龙没有上诉，现通过执行程序已将双方的房屋买卖合同全部义务通过执行履行完毕，且执行费是被上诉人承担的，章启龙在该案中并没有任何损失。2、一审查明的事实被上诉人没有异议。针对一审裁定认为的理由和法律依据说的很清楚，上诉人的一审诉求是要求承担违约责任，所谓的违约所依据的约定便是上诉人和被上诉人赵彦、王广营之间的房屋买卖合同，针对该合同，赵彦、王广营并没有违约，而且该合同相对当事人与徐州市房屋置换中心没有任何权利义务关系。而上诉人和赵彦、王广营与徐州市房屋置换中心仅仅是不动产登记委托合同关系，因此与上诉人要求承担违约不是一个法律关系，所以一审原告选择二被告主体是法律关系上的混乱，一审裁定事实认定和适用程序以及适用法律都正确，请二审驳回上诉，维持原裁定。徐州市房屋置换中心辩称：一审裁定正确，应予以维持，具体答辩意见同一审裁定本院认为部分。章启龙向一审法院起诉请求：赵彦、王广营、徐州市房屋置换中心支付章启龙购房款利息损失34779元。一审法院认定事实：2019年1月16日章启龙（出卖方）与赵彦、王广营（买受方）签订《存量房买卖合同》（合同备案号：201901160015）一份，约定，第一条：房屋基本情况出卖人：章启龙将坐落于黄河新村91号楼后南楼1-202房屋出售给买受方……第二条：房屋价款该房屋的成交单价为人民币￥8295.22元/平方米，总价为人民币（小写）￥653000元，（大写）陆拾伍万叁仟元整……第三条：房屋价款应当在申请房屋转移登记前缴入指定的房产交易资金监管账户。房屋所有权属核准转移登记后，出卖方按照房产交易资金监管有关规定领取房价款。房屋价款具体支付方式约定为下列第（3款）……3、贷款付款：买受方于2019年1月16日前，支付人民币（小写）￥262400元，（大写）贰拾陆万贰仟肆佰元整；买受方于2019年4月16日前，办理完相关银行贷款批准手续，人民币（小写）￥390600元，（大写）叁拾玖万零陆佰元整……第五条：房屋交付出卖方应当在2019年4月16日前，将房产交付给买受方。房屋移交时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给买受人……第六条：按下列第（1）款办理登记手续（选一项），选择第（1）项的第七条不生效。1、买、卖双方应当共同待房屋登记机构办理房屋转移登记手续……第十二条：违约责任出卖方应保证上述房产的权属清楚，若发生与出卖方该房产有关的产权纠纷或债权纠纷，概由出卖方承担，由此给买受方造成的经济损失，由出卖方负责赔偿。若出卖方不能按合同规定期限交付房产或买受方不能按合同规定期限支付房款，每逾期一日则由违约一方按日向对方支付￥0.00元违约金。买卖双方签订合同后，若买受方悔约，应书面告知出卖方，出卖方应在7日内将买受方的已付购房款(不计利息)返还给买受方，但买受方应同时支付违约金￥20000给出卖方。若出卖方悔约，应书面告知买受方，并在7日内将已付购房款返还给买受方，同时支付违约金￥20000给买受方。出卖方在办理房屋权属转移登记、国有土地使用权变更登记和户口迁移等手续时，应当积极给予协助。由于出卖方故意拖延或者不及时提供相关材料的，应向买受方支付违约金￥0.00元……2019年1月16日章启龙（甲方、卖方）与赵彦、王广营（乙方、买方）、徐州市房屋置换中心（丙方）签订《存量房交易资金监管协议》（协议编号：30519010563）一份，约定，……甲乙双方将房款委托丙方管理，待房屋过户手续全部办结后，由丙方负责甲、乙双方办理不动产权证移交和资金交割手续。办理监管手续时，甲、乙双方需出示房产证、土地证（或不动产权证）原件，身份证原件及复印件，《存量房买卖合同》原件及复印件。第二条乙方将购房款人民币（大写）陆拾伍万叁仟元整（小写￥653000元）存入以下托管账户：开户银行：中国银行股份有限公司，开户账户：53×××01……买方向银行申请贷款后，应委托银行将贷款直接划入第二条规定的资金监管账户……第五条因房屋不具备登记条件，或甲、乙双方约定终止交易的，经甲、乙双方协商一致，同时凭《监管协议》、身份证，填写《撤销监管协议申请表》、《领款申请书表》，办理监管资金领取手续，由丙方审核后直接至第二条规定的买方开设的结算账户……一审法院认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，章启龙与赵彦、王广营之间的诉讼标的是房屋买卖合同法律关系，章启龙与徐州市房屋置换中心之间的诉讼标的是委托合同法律关系，两种诉讼标的不是同一种类，因此本案不符合共同诉讼的起诉条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回章启龙的起诉。二审期间，上诉人提交如下证据：2019年7月29日、2019年9月29日的徐州市房屋置换中心的答复函原件，证明卖房人房款一直拿不到是因为徐州市房屋置换中心不给，损失应当由其承担。经质证，赵彦、王广营认为：1、2019年7月29日徐州市房屋置换中心的答复函不是新证据，不予质证，不能作为该案的依据。2、对于2019年9月29日徐州市房屋置换中心的答复函，其内容与2019年7月29日的答复函内容一致，上诉人要求徐州市房屋置换中心赔偿损失，属另一个诉，与其要求承担违约责任不是一个诉，因此与该案没有关联性，也不能作为该案的依据。况且该份证据想证明的是案件的实体性内容，与原一审驳回起诉没有关联。徐州市房屋置换中心认为，本案解决的是上诉人一审、二审诉讼行为是否合法的问题，这两份证据与本案无关。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的一审诉讼请求可知，上诉人起诉赵彦、王广营要求支付利息损失，主要依据上诉人与赵彦、王广营之间的房屋买卖合同，而上诉人要求徐州市房屋置换中心承担责任，应当是基于徐州市房屋置换中心的行政行为，这两者确非同一法律关系，一审法院应当向上诉人进行释明，告知上诉人起诉徐州市房屋置换中心的纠纷不应当在民事案件中进行处理，在经释明后上诉人仍将徐州市房屋置换中心作为被告后，一审法院可以根据上诉人与赵彦、王广营之间的房屋买卖合同履行情况，认定被上诉人赵彦、王广营应否向上诉人支付购房款利息损失，而对上诉人在民事案件中要求徐州市房屋置换中心承担责任的诉讼请求不予理涉。而一审法院仅以上诉人起诉的两个主体不符合共同诉讼的起诉条件为由，裁定驳回上诉人一审诉请，不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初506号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市泉山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  潘全民审判员  胡元静审判员  张 伟二〇二〇年八月四日书记员  陆滢冰