北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初796号原告哈尔滨乐思薯商业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区汉兴街51号8单元4层1号。法定代表人王德鑫，总经理。委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托代理人王青，北京高沃律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张晓萌，国家知识产权局审查员。原告哈尔滨乐思薯商业管理有限公司（简称乐思薯公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月19日作出的商评字[2019]第0000277398号关于第33904312号“德鑫乐思薯DEXINLESISHU及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告乐思薯公司的委托代理人麻莉坤到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对乐思薯公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第33904312号“德鑫乐思薯DEXINLESISHU及图”商标（简称申请商标）由汉字“德鑫乐思薯”、对应拼音“DEXINLESISHU”及图形组成，其主要识别文字“乐思薯”与第19734824号“乐思薯爱”商标（简称引证商标四）、第8530393号“乐思蜀CSS”商标（简称引证商标五）、第8785611号“乐思蜀”商标（简称引证商标六）在呼叫、文字构成等方面相近。申请商标指定使用的广告等服务与引证商标四、五、六核定使用的广告宣传等服务属于同一种或者类似服务。申请商标与引证商标四、五、六共同使用在上述服务上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的“人事管理咨询；商业企业迁移；会计”服务与引证商标四、五、六核定使用的服务属于非类似服务，申请商标与引证商标四、五、六在上述服务上未构成近似商标。综上，国家知识产权局依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条和第三十四条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，对申请商标指定使用在“人事管理咨询；商业企业迁移；会计”服务上的注册申请予以初步审定，对申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告乐思薯公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标为乐思薯公司独创，与引证商标四、五、六的文字构成、呼叫和含义完全不同，不构成近似商标。二、引证商标五的注册人南充市乐思蜀餐饮管理有限公司（简称乐思蜀公司）于2016年1月21日已经被吊销，且无证据显示引证商标五已经被新的权利主体继承和使用。故引证商标五不构成申请商标注册的权利障碍。三、引证商标四和引证商标五、六分别含有相同的服务群组，其能够共存，说明申请商标与三个引证商标也不类似，应可以在同一种或类似服务上共存。四、申请商标经过广泛使用和宣传，已经具有一定的知名度和影响力，与各引证商标共存不会造成混淆误认。综上所述，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告国家知识产权局提交书面答辩意见称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：申请商标系第33904312号“德鑫乐思薯DEXINLESISHU及图”商标，于2018年10月8日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“广告；广告宣传；广告代理；商业管理咨询；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；会计”服务上，商标申请人为乐思薯公司。引证商标四系第19734824号“乐思薯爱”商标，于2016年4月22日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；饭店商业管理；特许经营的商业管理；商业信息”服务上，商标申请人为河北薯爱餐饮管理有限公司，商标专用权期限至2027年6月13日止。引证商标五系第8530393号“乐思蜀CSS”商标，于2010年7月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“户外广告；广告传播；广告宣传；广告策划；商业管理辅助；商业询价；成本价格分析；商业管理咨询；市场分析；饭店商业管理”服务上，商标申请人为乐思蜀公司，商标专用权期限至2021年9月20日止。引证商标六系第8785611号“乐思蜀”商标，于2010年10月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“替他人推销”服务上，商标申请人为王洪波，商标专用权期限至2022年2月27日止。2019年4月3日，国家知识产权局决定对申请商标的注册申请予以驳回。乐思薯公司不服上述决定，向国家知识产权局提出复审申请。2019年11月19日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，乐思薯公司向本院提交了纸箱订制和付款微信截图、代理加盟商微信截图和店铺图片、十荟团和弈趣图宣传截图及微信朋友圈宣传截图，用以证明乐思薯公司通过代理加盟的方式对申请商标进行了使用和宣传，在行业中具有一定知名度，与各引证商标可以区分。乐思薯公司向本院提交了引证商标五权利人乐思蜀公司的企业登记信息，用以证明乐思蜀公司于2016年1月21日已经被吊销。在本案诉讼中，乐思薯公司对于申请商标指定使用的服务与三个引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有申请商标及引证商标四至六的商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、乐思薯公司向国家知识产权局及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的广告、广告宣传等服务与引证商标四至六核定使用的广告宣传等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大的关联性，属于同一种或者类似服务，且原告乐思薯公司对此亦不持异议，故本院对此予以确认。申请商标标识由汉字“德鑫乐思薯”、对应拼音“DEXINLESISHU”及图形组成，按照相关公众的认读习惯，其主要识别部分为文字“德鑫乐思薯”。引证商标四由汉字“乐思薯爱”构成；引证商标五由汉字“乐思蜀”及对应的汉语拼音和英文“CSS”组成，其显著识别部分为汉字“乐思蜀”；引证商标六为汉字“乐思蜀”。申请商标的显著识别部分与引证商标四至六的显著识别部分文字构成、呼叫基本一致。故上述商标若共存于相关市场，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已经构成商标法第三十条规定的近似商标。因此，国家知识产权局认定的结论正确，本院予以支持。乐思薯公司的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。乐思薯公司提供的证据不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度，足以让相关公众将申请商标与引证商标四至六相区分。因此，乐思薯公司的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。引证商标五目前仍为有效商标，因此，乐思薯公司主张引证商标五的权利人被吊销导致其不构成申请商标在先权利障碍的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。至于乐思薯公司主张引证商标四、五、六亦构成近似的情况，本院认为，由于商标审查遵循个案审查原则，引证商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标应获准注册的当然依据。因此，乐思薯公司的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告乐思薯公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨乐思薯商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨乐思薯商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 仪 军人民陪审员 郝 萍人民陪审员 赵春燕二〇二〇年八月十一日法官 助理 张天浩书 记 员 王 帅