云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初56号原告：张本信，男，1956年9月25日生，彝族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：许进彪（系张本信的女婿），男，1982年10月31日生，彝族，农民，住通海县。代理权限：特别授权代理。被告:许显全，男，1971年9月28日生，彝族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：吴桂花（系被告许显全之妻），女，1977年2月19日生，彝族，农民，住址同上。代理权限：特别授权代理。被告:许显良，男，1977年5月9日生，彝族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：李仙存（系被告许显良之妻），女，1978年4月1日生，彝族，农民，住址同上。代理权限：特别授权代理。被告：通海县河西镇改水沟村民委员会第一村民小组。地址：通海县河西镇改水沟村民委员会一组。负责人：许显良,系该组组长。委托诉讼代理人：许家旺，男，1966年3月25日生，彝族，农民，住通海县。代理权限：特别授权代理。系该组党小组书记。委托诉讼代理人：罗家贵，男，1968年8月27日生，彝族，农民，住通海县。代理权限：特别授权代理。系该组副组长。原告张本信与被告许显全、许显良财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年1月10日立案受理后，在诉讼过程中，依法追加通海县河西镇改水沟村民委员会第一村民小组（以下简称“改水沟一组”）作为本案被告参加诉讼。因本案的处理需以另一案件的审理结果为依据，而另一案件尚未审结，本院于2017年5月12日中止对本案的审理，后中止事由消除，2017年9月7日恢复审理。本院依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告张本信的委托诉讼代理人许进彪、被告许显全及其委托诉讼代理人吴桂花，被告许显良及其委托诉讼代理人李仙存，被告改水沟一组的委托诉讼代理人许家旺、罗家贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张本信向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告许显全、许显良、改水沟一组赔偿原告三间牛厩损失费5000元、桉树损失费4000元，共计9000元；2、请求人民法院判决三被告将原告位于通海县改水沟村民委员会坝头八丘田的0.2亩承包田恢复原状,后变更为由三被告赔偿复垦费15000元。事实与理由：1998年原告依法承包了坐落于通海县改水沟村委会坝头八丘田0.2亩承包田，并由原告耕种管理。2013年被告许显全、许显良在原告的承包田上方擅自修建了两个蓄水塘。2016年9月15日被告许显全、许显良的两个蓄水塘倒塌，导致原告的农田、三间牛厩、桉树被冲毁，造成原告三间牛厩损失费5000元、桉树损失费4000元，以及原告位于坝头八丘田处的0.2亩农田被冲毁，不能进行正常栽种。原告多次找到被告许显全、许显良要求赔偿经济损失，但许显良、许显全称其二人也是受害者，不愿赔偿原告任何损失费用。被告许显全的答辩意见是：1、原告必须提交财物损失的相关人证物证；2、本案中，许显全、许显良和改水沟村民委员会的责任划分不明确之前不对原告做出任何赔偿承诺；3、本案中，村委会监管不到位，无视潜在危机而不作为也是引发此案的重要因素；4、对原告诉讼请求中财产损失的金额有异议，原告主张的损失价值与实际不符，应出示评估材料，对复垦费有意见；5、许显良应负主要责任，其发现许显全的水塘隐患未通知许显全，作为组长，也负有责任。许显全有孩子在上学，妻子吴桂花身患重病，家庭经济负债累累，无力承担诉讼费用。被告许显良辩称，原告的损失应以评估部门出具的评估结论为依据。许显良在2012年-2013年自己的承包地上种植烤烟，为了便于灌溉，2013年许显良口头向改水沟一组领导申请建盖水塘，经改水沟一组的相关领导同意后，2013年10月至11月，许显良在清水沟建盖了一个1.3亩的蓄水塘。2014年10月许显全在许显良水塘上方建盖一个4.1亩的蓄水塘，还占用了许显福的土地，受到许显福的阻止。2016年9月15日，由于许显全的水塘排洪口被垃圾堵塞，未及时清理，下雨后水漫坝堤，当天9时30分，许显全的坝埂倒塌，水冲到许显良家水塘，9时40分，水厂、烤烟房、田地被许显全坝塘的水冲垮，11时10分，许显良家水塘承受不了，坝埂倒塌，才导致了原告家财产损失。被告许显良在雨季，已经对自家的水塘进行天天排水，防洪口沟路畅通，尽到了安全注意义务，在本案中，不存在过错，但鉴于对原告造成了一定的财产损失，在责任明确、原告诉求依法有据的情况下,作出相应的赔偿。原告主张的损失:三间牛厩损失费5000元,牛厩被冲毁一间是事实,其余两间没有被毁坏,损失价值以评估为依据;桉树损失费4000元,原告系改水沟**村民,桉树是栽种在改水沟一组的土地上,没有林权证来证实其合法性,毁坏多少棵也不清楚;对农田复垦费有意见,按责任及被毁面积分担。被告改水沟一组辩称，许显全、许显良两家挖水塘时，我们村组去制止过，对他们说过谁建谁负责，我们村组上还受到了被告许显良、许显全家的暴力威胁。我们组上与本案没有任何牵扯，不应承担任何责任。原告主张的损失组上也不认可。本院经审理认定本案法律事实如下：原告与被告许显全、许显良系同村村民。被告许显良未经审批擅自于2013年11月左右在改水沟村一组大平地的林地上挖建成一个水塘，供其个人使用。2014年10月左右，被告许显全未经审批擅自在被告许显良水塘上方改水沟村一组大平地的林地上挖建成一个水塘，供其个人使用。被告许显全、许显良在挖建水塘的过程中通海县镇改水沟村民委员会及改水沟村民委员会一组对被告许显全、许显良挖建水塘的行为进行过劝阻。2016年9月15日上午，被告许显全擅自挖建的水塘突然倒塌，水塘中的水流到下方被告许显良擅自挖建的水塘里，后被告许显良的水塘倒塌，水塘中的水直往下冲，将原告家的牛厩、桉树和位于坝头八丘田处的0.2亩承包田冲毁。另查明，原告修建牛厩和栽种的桉树不在其承包田内,也未经过村、组同意。原告不申请对牛厩和桉树损失价值的鉴定。原告申请对复垦费进行鉴定，本院向玉溪市中级人民法院司法技术处提交了鉴定申请和相关证据材料，该司法技术处出具意见：由于报送的鉴定事项无相关法律法规及行业鉴定标准，不具备鉴定条件。2017年4月29日，改水沟村委会邀请专业从事挖机作业的人员对原告等四户被冲毁的农田复耕费现场勘查，作出证明，证实原告位2亩承包田需要复垦费15000元。本院认为，关于本案责任主体的确定及责任划分。被告许显全、许显良为其私利、未经审批，擅自在集体所有的林地上挖建水塘，已形成安全隐患，在使用过程中未采取有效的安全防护措施，系本案发生的主要原因，被告许显全、许显良依法应对本案给原告造成的财产损失承担主要责任。被告许显全在被告许显良水塘的上方挖建的水塘倒塌，水塘里的水流到下方被告许显良的水塘里，导致本案的事故发生，综合本案实际情况，本院依法确定被告许显全应承担50%的民事责任，被告许显良应承担40%的民事责任。被告改水沟一组对被告许显全、许显良在属其所有的集体林地上挖建水塘的行为，未采取有效措施加予阻止，漠视安全隐患的存在，也系本案发生的原因之一，被告改水沟一组依法应对本案给原告造成的财产损失承担10%的责任。关于原告财产损失范围及价值如何确定？原告主张的牛厩损失费5000元和桉树损失费4000元，由于被告对损失价值不予认可，对于牛厩、桉树的价值，以及财产是否合法，原告未提交有效证据证实，本院不予支持。对于原告主张的坝头八丘田处的0.2亩承包田的复垦费15000元，虽然鉴定机构未出具鉴定结论，但本院根据从事挖机作业专业人员的询问予以支持复耕费15000元，故对原告的该主张，本院予以支持。综上，原告主张的复耕费15000元由许显全承担50%，即7500元；由许显良承担40%，即6000元；由改水沟一组承担10%，即1500元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告许显全于判决生效后十日内赔偿原告张本信农田复垦费7500元；二、由被告许显良于判决生效后十日内赔偿原告张本信农田复垦费6000元；三、由被告通海县河西镇改水沟村民委员会第一村民小组于判决生效后十日内赔偿原告张本信农田复垦费1500元；四、驳回原告张本信的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告许显全负担10元，被告许显良负担10元，被告通海县河西镇改水沟村民委员会第一村民小组负担5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  朱亚芹二〇一七年九月二十六日书记员  陈晓萌