山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初499号 原告：牛砚兴，男，1965年9月3日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：杨发娟，山东廷峰律师事务所律师。 被告：沂水县沂城街道田庄村村民委员会，住所地沂水县沂城街道田庄村。 法定代表人：杨克红，村主任。 委托诉讼代理人：李晓强，村会计。 委托诉讼代理人：宋艳艳，山东华正义律师事务所律师。 原告牛砚兴与被告沂水县沂城街道田庄村村民委员会（以下均简称田庄村委）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告牛砚兴及其委托诉讼代理人杨发娟、被告田庄村委的委托诉讼代理人李晓强、宋艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛砚兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款、借款及利息合计75000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告村的电工，被告至今尚欠原告1999年工资5600元，2000年1月至6月的工资2800元；自1999年至2007年被告欠原告水泥砖款、电路改造用料款等55624.25元；被告于1999年至2000年向原告借款8600元，2019年4月26日已还7000元，尚欠本金1600元，欠利息9400元。被告多年来欠原告款项，经原告年年索要，至今尚欠上述款项未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 田庄村委辩称，原告所诉超过法定两年的诉讼时效，所诉事实与理由均不属实，且无法律依据，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提交盘存表四张、收据二张，拟证明被告欠原告货款55624.25元。盘存表载明：1.盘存表记载的内容为购买五金材料、砂石等，表中多次出现“大队用”、“某某经手大队用”、“大队办公室用”、“社会治安宣传栏用”、“综合治理用”等表述，可知以上物品购买后实际由被告村委使用；2.原告提交2000年4月20日借条一份，借条载明的经办人为王树合，并加盖被告村委公章确认。可知王树合曾受被告村委委托处理村委事务，与原告提交的第二张盘存表中代办人王树合一致；3.双方提交的盘存表制式相同，原告提交的第一张盘存表载明“未研究2002年1月12日下午先解决3700元上明细表”，与被告提交的2001年7月20日盘存表上载明的“97-99年村用电器材料及拉土拉沙暂解决3700.00其余待研究2002年1月12日下午办公楼”，内容一致；4.原告提交的盘存表时间为2001年8月21日，在被告提交的2001年7月20日盘存表之后，且原告的盘存表中均记载了具体经办的村委工作人员，也有部分相应的经办单据予以佐证。综上，四张盘存表虽无被告村委盖章确认，但结合以上论述及综合分析原告提交的其他单据，本院认为，四张盘存表上记载的内容属实，原被告之间存在合同关系，记载的五金材料、砂石等实际由被告村委使用。李京彬曾在被告村委担任治保主任一职，其在职时为原告出具的证明应为有效，被告应支付原告铲车使用费380元。 二、原告提交未付工资证明复印件一份，拟证明被告欠原告2000年上半年工资2800元。本院认为，以上证据为复印件，无原件进行核对，且被告不予认可，该证据本院亦不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告牛砚兴曾在沂水县任职电工，沂水县电业局于1999年1月1日为原告出具农村电工报酬统一收款收据一份，载明原告99全年应发工资为5600元。因本村工作需要，被告村委从原告处购买五金材料、砂石、胶带、水泥等物品，使用原告铲车，价款共计53649.25元。1999年6月17日，原告代被告交付进青援厂押金5000元，约定月息2厘，期限5年。1999年12月15日被告向原告借款2000元，约定定期一年，月息1分5。2000年4月20日，被告向原告借款1600元，用于盖配电室铁门，经办人为王树合。2007年9月27日被告村因在市场东侧修建厕所向原告购买砖500块，价款250元。2006年农历腊月29日，被告村使用原告铲车清理垃圾，使用费380元。 另查明，2000年5月11日，山东沂水群英食品厂购买原告水泥砖750块，价款375元。 再查明，2001年7月20日原、被告双方进行了第一次债务清理，双方债务于2007年11月31日清。2007年9月27日，原、被告及徐京五进行了第二次债务清理，往来款项结算明细表中载明“集体欠户1、老沿街楼电172041.46（注此数是结算的总额，如楼户提出未完工程均由牛彦兴、徐京五负责，并从此款中扣除）；2、短期借款贷方7000（含借款2000、青援押金5000）；3、三角债欠户（外牛）82.91；4、村欠徐京五往来账9000（进青援押金）”，上述款项与户欠村集体相折抵后，查明村欠户25614.37元。2019年5月9日，被告向原告账户转账25614.37元，并由原告在山东省村级集体经济组织付款凭证收款人处签字确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告诉请被告支付的款项包括货款、工资、借款利息及本金。 关于五金材料、砂石等货款问题。根据本院认定的事实，该部分货款包括原告提交的四张盘存表（由原告提交的单据盘存）上载明的货款58319.25元、山东沂水群英食品厂货款375元、修建厕所250元、铲车使用费380元。关于货款8760.95元。原告四张盘存表中第一张2699元、第二张796.85元、第三张5265.1元，经本院比对纸张上的书写印迹，书写顺序应为第二张、第三张、第一张，三张货款共计8760.95元。第一张盘存表中另载明“未研究2002年1月12日下午先解决3700元上明细表”，该内容与被告提交的2001年7月20日盘存表中载明的“97-99年村用电器材料及拉土拉沙暂解决3700其余待研究2002年1月12日下午办公楼”一致。因此，本院认定，以上三张盘存表中载明的货款8760.95元，已经包含在2001年7月20日的盘存表中。2001年7月20日盘存表也载明“2007.11.31清”，该盘存表有原告的签字捺印，有被告村委盖章确认，是原、被告双方真实意思表示。扣除已经解决的3700元，被告应支付给原告5060.95元。关于货款49558.3元。该货款记载于原告提交的第四张盘存表中，该表记载的是五金材料，另载明“2000年线改牛衍兴用料”，可知，该部分材料为被告线改时向原告购买的材料，购买时间为2000年。本院认为，被告虽主张与原告之间的债务已经全部清偿完毕，并提交2001年7月20日、2007年9月27日两次对账明细，但两次对账均未涉及该部分货款，因此，被告有向原告支付货款的义务。关于山东沂水群英食品厂货款375元。庭审中，原、被告均认可山东沂水群英食品厂原为被告集体企业，后因破产被青援食品有限公司收购。现原告向被告主张权利，依法不应支持。关于修建厕所250元。为证明诉讼请求原告提交付款凭证一份，付款凭证载明收款单位或收款人为原告牛衍兴，付款方式为现金，并附有说明。庭审中，被告认可凭证记载的内容仅以诉讼时效为由主张免除权利，对该主张，本院不予认可。关于铲车使用费380元。该费用产生的时间及经过由时任村治保主任李京彬出具证明予以证实。李京彬作为被告村工作人员，因履行职责产生的费用应当由村集体承担。综上，被告应支付给原告货款55249.25元（5060.95元+49558.30元+250元+380元）。 关于工资问题。原告提交沂水县电业局农村电工报酬统一收款收据，以此证明原告1999年工资5600元。庭审中，原告主张当时电工工资的支付流程为：年初电业局开具收据后交给原告，原告将收据交给被告，被告将工资交由原告，原告将工资交给电业局，年底电业局向原告发放工资。经本院实际调查，原告上述陈述符合当时的实际情况。同时，原告担任电工一职，接受被告的管理、安排，工作的成果由被告实际享有，由被告向原告直接支付工资也符合权利义务相统一的原则。原告未提供证据证实2000年上半年工资应由被告支付，对该请求本院不予支持。本案原告提交网上立案的时间为2019年12月26日，原告请求被告支付1999年全年的工资，没有超出20年诉讼时效。综上，被告应支付原告工资款5600元。 关于借款及利息的问题。根据审理查明的案件事实，被告向原告借款三次，分别为1999年6月17日原告代被告交付押金5000元，约定月息2厘，期限5年；1999年12月15日借款2000元，约定定期一年，月息1分5；2000年4月20日借款1600元，用于盖配电室铁门。以上三次借款均有被告的盖章确认，为当事人真实意思表示，约定内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人可依约享受权利承担义务。2007年9月27日，原、被告双方对往来账目结算明细表中列明了2000元、5000元的借款，并且双方已经就相关款项进行折抵，折抵后的数额被告已经于2019年5月9日支付完毕。原告牛砚兴以“牛衍兴”在明细表中签字捺印的行为，视为其对放弃支付利息权利的处置。2000年4月20日的借款1600元，原、被告双方未约定利息，视为不支付利息。 本案原告一直向村委工作人员要求支付相关款项，且曾向沂水县信访局等单位寻求救济，经原告催要，被告于2019年5月9日支付2007年9月27日结算的25614.37元，被告关于原告的起诉超过法定两年诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沂水县沂城街道田庄村村民委员会于本判决生效后十日内向原告牛砚兴支付货款、铲车使用费共计55249.25元； 二、被告沂水县沂城街道田庄村村民委员会于本判决生效后十日内向原告牛砚兴支付工资5600元； 三、被告沂水县沂城街道田庄村村民委员会于本判决生效后十日内向原告牛砚兴支付借款本金1600元; 四、驳回原告牛砚兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由原告负担314元，被告负担1361元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  周京刚 审判员  姜懿展 审判员  李良子 二〇二〇年八月十一日 书记员  朱英会