广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初989号原告：邱红才，男，1971年1月9日出生，汉族，住址湖南省常宁市。委托代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。被告：广州市南沙区人力资源和社会保障局，地址广州市南沙区环市大道中**。法定代表人：刘庆义，该局局长。委托代理人：唐伟峰，该局工作人员。委托代理人：邓立新，广东格新律师事务所律师。第三人：广州市睿丰家具有限公司，，地址广州市南沙区大岗镇鸭利村工业开发区**法定代表人：陈超华。原告邱红才不服被告广州市南沙区人力资源和社会保障局作出的穗南人社工伤认［2016］012659号《工伤认定决定书》，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人崔勇刚，被告的委托代理人唐伟峰、邓立新均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是被告的员工。2016年1月10日14:05分左右，原告在工作时搬大料，由于该大料过于沉重，致原告扭伤腰部，当时就剧痛，之后麻木，无法工作，工友张某和当时就在原告旁边，见到了事件发生的全过程。由于受伤，原告向组长请假，遭拒，原告不得不忍痛上班，至同月14日，原告实在受不了伤痛了才去广州市南沙区第六人民医院治疗，诊断为：1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受压；3、L3/4椎间盘膨出。该病症就是2016年1月10日14:05分左右原告在工作时搬大料受伤所致。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”原告此次受伤完全符合该条规定，是应当认定为工伤的。而被告并没有采取合法合理的调查途径进行调查，没有对当时的病情进行调查了解就草率地认定原告受伤中仅腰扭伤是工伤的认定，属事实不清，适用法律不当，行政程序不合法，所做出的穗南人社工伤认[2016]012659号《工伤认定决定书》应予撤销，同时认定原告此次受伤的全部病症为工伤。原告据此提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告于2016年10月31日做出的穗南人社工伤认[2016]012659号《工伤认定决定书》，责令被告作出认定原告：1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受压；3、L3/4椎间盘膨出、腰椎4-5-S1间盘突出症为工伤的认定；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、被告具有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告具有作出工伤认定决定的法定职权。被告作为广州市南沙区人民政府社会保险行政部门，有权依据法律和事实，对原告在2016年1月10日发生的伤害事故作出工伤认定的行政决定。二、被告作出的穗南人社工伤认[2016]012659号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。经调查，原告是第三人公司员工，其于2016年1月14日前往广州市南沙区第六人民医院门诊就诊。该院当日出具的《放射科螺旋CT检查报告单》的诊断意见为：1、L4/5椎间盘突出，相应右侧神经根受压；2、L3/4椎间盘膨出；3、腰椎轻度骨质增生改变。该院当日出具的《门（急）诊病历》的诊断结论为：腰椎间盘膨出。该院当日出具的《疾病证明书》的记载为：1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受压；3、L3/4椎间盘膨出。2016年1月16日至4月8日，原告又先后多次在该院门诊就诊，该院诊断结论为：腰椎间盘突出；腰椎间盘膨出；LDH（即lumbardischerniation，腰椎间盘突出症，是纤维环破裂后髓核突出压迫神经根造成以腰腿痛为主要表现的疾病）；腰痛，原因待查。2016年4月16日，原告前往广州市番禺区中心医院门诊就诊。该院当日出具的《CT检查报告书》的诊断意见为：1、L4/5、L5/S1椎间盘向后突出；2、腰椎退行性变。该院当日出具的《门诊病历》的诊断结论为：1、腰扭伤；2、腰椎间4-5-S1间盘突出症。该院当日出具的《疾病证明书》的诊断结论为：腰椎扭伤、腰椎4-5-S1间盘突出症。2016年3月23日，原告向被告申请工伤认定，并提交了：1、工伤认定申请表（签署有“同意做关联性鉴定”的意见）；2、工伤事故报告；3、受伤部分照片；4、身份证复印件；5、考勤表；6、中国农业银行的交易明细清单；7、第三人的商事登记信息；8、2016年1月14日至3月21日的广州市南沙区第六人民医院的门诊病历、检查申请单、放射科螺旋CT检查报告单、疾病诊断证明书；9、张某和的证词及身份证复印件。原告在《工伤认定申请表》及《工伤事故报告》中称其于2016年1月10日14时05分，在公司断衣柜方料时，因方料太重，导致扭伤腰部、腰椎，经广州市南沙区第六人民医院诊断：“1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受伤；3、L3/4椎间盘膨出”，后经广州市番禺区中心医院诊断：“1、腰椎扭伤；2、腰椎4-5-S1间盘突出症”。原告提交的证人张某和在证词中证实原告于2016年1月10号14时05分在公司生产车间工作时看到原告在断大料时，因料太重，导致扭伤腰部、腰椎，当时其在旁边工作。2016年3月24日，被告向原告出具《补正材料通知书》，告知原告需补充提交劳动合同文书复印件或其他建立劳动关系的有效证明。2016年5月26日，原告向被告补充提交了其与第三人公司签订的《劳动合同》复印件。被告于当日依法受理了原告的工伤认定申请。2016年5月27日，原告前来被告处签收了《受理回执》，并当场向被告补充提交了2016年3月29日至4月16日期间的广州市南沙区第六人民医院的门诊病历，广州市番禺区中心医院的门诊病历、CT检查报告书、疾病证明书、病假建议书。2016年6月7日，被告的工作人员谭学志、邓立新前往第三人公司进行调查取证，并现场送达了穗南人社工伤举[2016]24号《举证通知书》，向第三人公司告知原告申请工伤认定事宜，要求第三人自收到通知书之日起15日内向被告提交有关本案的证据材料。第三人公司现场委托其员工冯碧华签收了上述《举证通知书》，并现场提交了其员工余某前、唐某的证词以及身份证复印件。证人余某前、唐某的证词证实原告于2016年1月14日请假前往医院就诊以及原告在此前直至2016年1月10日均正常上班、没有什么异常，且原告在2016年1月14日才报告其于1月10日因工作致腰部扭伤的情况。原告和第三人公司在现场核实确认了原告2016年1月份的考勤记录表，原告在考勤记录表上签名、按捺手印，第三人公司加盖公章。原告及第三人公司共同核对确认提交的《考勤记录》证实原告在2016年1月10日至2016年1月14日均在第三人公司正常上班，自2016年1月15日2016年1月18日未上班。原告及第三人公司均向被告的工作人员反映，证人张某和已离职第三人公司。第三人公司称证人张某和已离职，无法安排证人张某和配合调查；原告称暂时无法联系证人张某和配合调查。2016年7月1日，广州市劳动能力鉴定委员会根据被告的申请，作出了穗劳鉴[2016]045454号《伤情与病情关联性技术意见》，认定原告“1、腰扭伤”的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情存在关联性；“2、L4/5椎间盘膨出；3、右侧神经根受伤；4、L3/4椎间盘膨出；5、腰椎扭伤；6、腰椎4-5-S1间盘突出症”的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情不存在关联性。2016年7月22日，被告的工作人员邓立新、谭学志前往第三人公司，对2016年1月10日与原告在同一车间上班的证人唐某进行调查取证。证人唐某证实其为原告所在断料组的组长，原告在2016年1月10日没有向唐某本人及公司其他员工反映过原告当天在上班期间腰部扭伤的情况，而是直至2016年1月14日才向唐某反映。证人唐某同时证实证人张某和在2016年1月10日的工作是开压刨机，张某和的工作岗位与原告的工作岗位隔了一堵墙，张某和上班时看不到原告上班的情况。被告在调查现场致电原告，告知其所提供的证人张某和的联系号码无人接听，原告称证人张某和所在单位管理严格，上班期间内不能接听电话。2016年7月22日，被告的工作人员邓立新，谭学志还对第三人公司生产车间进行了现场察看并进行拍照取证，现场情况显示第三人公司的断料生产岗位与开压刨机生产岗位相距20米且相隔一堵墙，因存在视线阻隔，在开压刨机生产岗位工作时看不到断料生产岗位的工作情况。2016年10月9日，原告陪同证人张某和共同前来被告处，被告安排邓立新、谭学志工作人员在被告三楼会议室向原告、证人张某和进行调查取证，制作了《调查笔录》，并现场与证人张某和核实确认原告的工作岗位所在以及张某和的工作岗位所在。证人张某和证实：“张某和的工作内容为操作压刨机以及断料，其断料时的工作岗位在原告的工作岗位旁边，原告于2016年1月10日工作过程中扭伤了腰”。2016年10月8日，被告向第三人公司送达了穗南人社工伤举[2016]37号《举证通知书》，向第三人公司告知原告申请工伤认定事宜，要求第三人公司自收到通知书之日起15日内向被告提交有关本案的证据材料。2016年10月13日，第三人公司向被告提交了：1、邱红才工伤事故报告；2、劳动合同及考勤记录表；3、用人单位营业执照复印件及法定代表人的身份证复印件；4、证人唐某、余某前的陈述书及身份证复印件；5、授权委托书及受托人的身份证复印件；6、答复意见书。但第三人公司未提交足以推翻原告主张的事实的证据材料。2016年10月31日，被告根据本案证据，作出了穗南人社工伤认[2016]012659号《工伤认定决定书》，认定原告所申请的“腰扭伤”符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，对“腰扭伤”予以认定为工伤。综上所述，被告认为，原告申请认定为工伤的“2、L4/5椎间盘膨出；3、右侧神经根受伤；4、L3/4椎间盘膨出；5、腰椎扭伤；6、腰椎4-5-S1间盘突出症”等疾病，经广州市劳动能力鉴定委员会的关联性鉴定，鉴定为与原告诉称的2016年1月10日扭伤腰部的伤情不存在关联性，非因工伤事故导致，属于原告的自身疾病。被告在涉案《工伤认定决定书》中认定原告申请材料中的“腰扭伤”符合《工伤保险条例》第十四条的规定，对“腰扭伤”作出予以认定为工伤的决定，并对“2、L4/5椎间盘膨出；3、右侧神经根受伤；4、L3/4椎间盘膨出；5、腰椎扭伤；6、腰椎4-5-S1间盘突出症”不予认定为工伤的决定，均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请法院依法查清事实，维持被告作出的涉案《工伤认定决定书》。经审理查明：第三人系经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人独资），原告系第三人的员工，工作岗位是生产工，双方有签订劳动合同。2016年3月23日，原告向被告申请工伤认定，被告经审核后于次日向原告出具《补正材料通知书》，告知原告需补充提交劳动合同文书复印件或其他建立劳动关系的有效证明，后原告于2016年5月26日向被告补充提交了其与第三人签订的劳动合同复印件，被告于当日依法受理了原告的工伤认定申请。原告主张其于2016年1月10日14点5分在第三人车间内断衣柜门方料时扭伤腰部、腰椎，后经广州市南沙区第六人民医院诊断为：“1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受压；3、L3/4椎间盘膨出”，经广州市番禺区中心医院诊断为：“1、腰椎扭伤；2、腰椎4-5-S1间盘突出症”。原告为此向被告提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、商事登记信息、劳动合同、疾病证明书、病历、证人证言（张某和）等材料。张某和的证人证言是在2016年3月23日出具的，载明：“本人张某和是广州市睿丰家具有限公司的员工，于2016年1月10号14点5分在公司生产车间工作时看到邱红才在断大料时，因料太重，导致扭伤腰部、腰椎，当时本人正在旁边工作，可以证明。”被告受理后于2016年6月7日向第三人送达了穗南人社工伤举[2016]24号《举证通知书》，告知第三人举证的权利。同日，第三人向被告提交了其厂长余某前和开料组组长唐某共同签名的陈述书和原告签名确认的员工考勤记录表，主张原告在2016年1月10日至14日期间均正常上班，其检查结果腰间椎盘突出属于自身病，不属于工伤。第三人称证人张某和已离职，无法安排其配合调查，原告暂时也无法联系张某和配合调查，故被告当时无法核实张某和证言的真实性。被告另委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告“1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出；3、右侧神经根受伤；4、L3/4椎间盘膨出；5、腰椎扭伤；6、腰椎4-5-S1间盘突出症”的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情是否存在关联性作出技术意见。该委员会于2016年7月1日作出穗劳鉴[2016]045454号《伤情与病情关联性技术意见》，载明：“……结合外伤史，腰扭伤后，腰痛不缓解，检查：腰部压痛，符合腰扭伤的表现。阅腰椎CT所示‘腰椎各椎体及附件形态、密度未见异常，L4/5、L5/S1椎间盘呈半圆形向后隆起，L3/4椎间盘向四周膨隆’，以上改变符合退变性的椎间盘病变，继发压迫神经根，与急性创伤无关。因此，邱红才‘1、腰扭伤’的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情存在关联性；‘2、L4/5椎间盘膨出；3、右侧神经根受伤；4、L3/4椎间盘膨出；5、腰椎扭伤；6、腰椎4-5-S1间盘突出症’的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情不存在关联性。”2016年7月22日，被告向第三人的开料组组长唐某进行询问调查并制作了调查笔录。2016年7月25日，被告经综合调查后作出穗南人社工伤认[2016]005658号《工伤认定决定书》，认定原告“1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受伤；3、L3/4椎间盘膨出；4、腰椎扭伤；5、腰椎4-5-S1间盘突出症”的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤。被告分别于2016年7月25日、26日向原告和第三人送达了上述《工伤认定决定书》。原告不服该《工伤认定决定书》，于2016年8月11日向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议，主张被告没有对在场的员工进行调查了解就草率认定原告受伤不是工伤，认定事实不清，适用法律不当，行政程序不合法，要求撤销该工伤认定。鉴于原告申请行政复议的理由，被告于2016年9月28日作出穗南人社工伤撤[2016]1号《关于撤销穗南人社工伤认[2016]005658号的决定》，认为需要对相关情况作进一步查证核实，特决定撤销上述工伤认定，待查清事实后再作是否属于工伤的认定，并于次日向原告送达了该决定。2016年9月29日，广州市人力资源和社会保障局作出穗人社复案字[2016]第71号《终止行政复议审查决定书》，决定准予原告撤回并终结上述行政复议案件的审查。2016年10月9日，原告与证人张某和到被告处接受询问调查，被告对此制作了调查笔录。张某和证实其在2016年1月10日14:00许看到原告在搬大木条过程中扭伤腰部，且原告在开完料后有跟组长报告其扭伤腰部的事情，但当时并没有要求前往医院进行治疗。2016年10月10日，被告向第三人寄发了上述《关于撤销穗南人社工伤认[2016]005658号的决定》和穗南人社工伤举[2016]37号《举证通知书》，重新告知第三人的举证权利。第三人在举证期限内向被告提交了邱红才工伤事故报告、劳动合同、员工考勤记录表、陈述书、关于邱红才不认定工伤证明等材料。后经重新调查核实，被告于2016年10月31日作出穗南人社工伤认[2016]012659号《工伤认定决定书》，认为原告“腰扭伤”的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤；其“L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受伤；L3/4椎间盘膨出；腰椎扭伤；腰椎4-5-S1间盘突出症”的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤。2016年11月1日，被告向原告及第三人送达了该《工伤认定决定书》。原告不服，诉至本院。诉讼中，原告认为广州市劳动能力鉴定委员会不具备对其进行伤情鉴定的资质，该委员会作出的涉案《伤情与病情关联性技术意见》是不合法的，并主张被告依据不是合法作出的技术意见最终作出工伤认定是错误的。以上事实，有工伤认定申请表、工伤事故报告、商事登记信息、劳动合同、疾病证明书、病历、证人证言（张某和）、陈述书、员工考勤记录表、关于邱红才不认定工伤证明、调查笔录、《伤情与病情关联性技术意见》、穗南人社工伤举[2016]24号《举证通知书》、穗南人社工伤认[2016]005658号《工伤认定决定书》、穗人社复案字[2016]第71号《终止行政复议审查决定书》、穗南人社工伤撤[2016]1号《关于撤销穗南人社工伤认[2016]005658号的决定》、穗南人社工伤举[2016]37号《举证通知书》、穗南人社工伤认[2016]012659号《工伤认定决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对原告的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，原告向被告申请工伤认定，主张其于2016年1月10日14点5分在第三人车间内断衣柜门方料时扭伤腰部、腰椎，后经广州市南沙区第六人民医院诊断为：“1、腰扭伤；2、L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受压；3、L3/4椎间盘膨出”，经广州市番禺区中心医院诊断为：“1、腰椎扭伤；2、腰椎4-5-S1间盘突出症”，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理原告的工伤认定申请后，为查明事实，依法委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告上述的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情是否存在关联性作出技术意见，后该委员会作出涉案《伤情与病情关联性技术意见》，认为原告腰扭伤的诊断意见，与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情存在关联性；而L4/5椎间盘膨出、右侧神经根受伤、L3/4椎间盘膨出、腰椎扭伤、腰椎4-5-S1间盘突出症的诊断意见，符合退变性的椎间盘病变，继发压迫神经根，与急性创伤无关，故与其2016年1月10日扭伤腰部的伤情不存在关联性。被告据此经综合审查后最终作出穗南人社工伤认[2016]012659号《工伤认定决定书》，认为原告“腰扭伤”的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤；其“L4/5椎间盘膨出，右侧神经根受伤；L3/4椎间盘膨出；腰椎扭伤；腰椎4-5-S1间盘突出症”的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤。该工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，并无不当，本院予以支持。《工伤保险条例》第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第二条规定：“本办法适用于本市所属各类用人单位（包括国家机关、企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、个体工商户、基金会、律师事务所、会计师事务所等，统称用人单位）及其需要进行劳动能力鉴定的职工或者工作人员（统称伤病职工）。……”第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……（七）伤情与病情关联性的技术性意见；……”根据上述规定，广州市劳动能力鉴定委员会作为本市依法设立的劳动能力鉴定委员会，有权作出包括伤情与病情关联性的技术性意见在内的劳动能力鉴定；而伤情与病情关联性认定属于专业的技术范畴，并非普通人员依据一般常识所能判断，被告作为工伤认定部门，就涉案伤情与病情关联性委托具备资质的专业机构进行鉴定，已依法履行了法定职责，也尽到了审慎之义务，其据此作出最终的工伤认定结论并无不妥；原告认为广州市劳动能力鉴定委员会不具备对其进行伤情鉴定的资质，与上述规定不符，其据此认为被告依据不是合法作出的技术意见最终作出错误的工伤认定结论并主张撤销涉案工伤认定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邱红才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱红才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  李月桂人民陪审员  冯金爱二〇一七年九月八日书 记 员  浦 靖