贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终1905号上诉人（原审原告）：黄训乾，男，1972年9月8日出生，汉族，住贵州省赫章县达依乡坪子村丫口组，公民身份号码：522428197209081432。被上诉人（原审被告）：赫章县广电致远出租汽车有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县白果镇煤炭沟村岳家院组，统一社会信用代码：91520527051912958A。法定代表人：杨军，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：严斌,该公司总经理。上诉人黄训乾因与被上诉人赫章县广电致远出租汽车有限公司不当得利纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初260号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄训乾上诉请求：1、撤销贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初261号民事判决；2、判令被上诉人给付上诉人不当得利款13750元及利息605元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订出租汽车承包合同，承包被上诉人所有的出租汽车一辆营运。经被上诉人同意后，上诉人与赫章县万方天燃气公司签订CNG汽车油改气改装合同，按照合同约定，上诉人支付改装费后赫章县万方天燃气公司对上诉人承包的出租车进行改装。改装后，因改装的汽车不符合安全规定，导致上诉人承包的车辆被停业整改，之后被上诉人与王景向等37名驾驶员经人民法院调解，赫章县万方天燃气公司赔偿了此次油改气48车辆出租车损失66万元，赔偿款已由被上诉人收取，上诉人向被上诉人索要应得的13750元，被上诉人不支付，而原判未支持上诉人诉请不当；本案中存在几个问题：1、CNG汽车油改气改装合同签订的主体是上诉人与赫章县万方天燃气公司，故上诉人才是赔偿主体；2、燃气改装时被上诉人虽垫付50%的改装费，但最终风险是由上诉人承担；3、赫章县人民法院作出的（2015）黔赫民初字第1952号民事调解书损害了上诉人的利益，且上诉人未参加诉讼，也未达成调解协议，应认定为无效；4、原判认定被上诉人构成不当得利，要求上诉人变更诉请并追加当事人不当，人民法院可以依职权追加当事人，无需要上诉人同意，因此原审判决的理由不成立，请求二审依法处理。被上诉人赫章县广电致远出租汽车有限公司二审答辩称，原判正确，请求二审予以维持。原审原告黄训乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失13750元;2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告追加诉讼请求，请求判令被告给付利息605元。事实及理由：2014年7月15日，原告与被告签订出租汽车承包合同，被告将车牌号为贵FU8283出租车承包给原告营运。2014年6月，经被告同意后，原告与赫章县万方天然气公司签订CNG汽车油改气改装合同，该合同系万方公司以大方交通局汽修公司名义与原告签订。在原告按照合同约定支付了改装费4500后，赫章县万方天然气公司将原告承包的车辆进行了改装，增加了天然气供气系统和电脑控喷系统。改装完成后，因改装车辆不符合安全规定，导致原告车辆被停驶整改，造成严重损失。且因无法拆除万方天然气公司安装在车辆上的约200多公斤重的装置，导致车辆负重营运油耗增加，造成原告重大经济损失。2015年12月被告与王景向等37名驾驶员向人民法院提起诉讼，经人民法院调解，赫章县万方天然气有限公司同意赔偿此次油改气48辆出租车损失66万元。赔偿款打入被告账户后，原告向被告索取自己应得部分，被告不予给付。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告给付原告不当得利款13750元及利息605元。一审法院查明事实如下：贵州省赫章县人民法院于2016年8月18日作出赫章县广电致远出租汽车有限公司及37名驾驶员与赫章县万方天然气有限公司(2015）黔赫民初字第1952号民事调解书,当事人协商达成五条协议，其中第一条与第二条载明，赫章县万方天然气有限公司赔偿赫章县广电致远出租汽车有限公司及37名驾驶员各种损失费66万元，该款包含因油改气48辆车的损失，未参加诉讼的本案原告黄训乾等11名驾驶员的损失由赫章县广电致远出租汽车有限公司与37名驾驶员自行解决。庭审中原告黄训乾对（2015）黔赫民初字第1952号民事调解书予以认可，2016年10月28日，本案被告赫章县广电致远出租汽车有限公司（甲方）与（2015）黔赫民初字第1952号案件中的37名驾驶员（乙方），依据该民事调解书，在赫章县城市公共客运交通管理局的主持下，达成九条协议，其中第一条至第四条约定：甲方与乙方在（2015）黔赫民初字第1952号合同纠纷案件中获得的赔偿费包括48辆出租车燃气装置改装费退款和其他各种损失赔偿费两部分；甲方获得48辆出租车燃气装置改装费退款的50%，乙方获得37辆出租车燃气装置改装费退款的50%，其中未参与此次诉讼但改装燃气装置时出资的驾驶员的改装费，由乙方负责处理，所产生的责任与甲方无关；未参与诉讼的11辆出租车燃气装置改装费退款的50%交由乙方负责清退，与甲方无关；甲、乙双方各获得其他各种损失赔偿费的50%，乙方所得金额由乙方自行分配，与甲方无关，若未参与诉讼的油改气出租车驾驶员主张分配各种其他损失赔偿费，法律责任由甲方承担40%、乙方承担60%。赔偿款分配表、记账凭证及银行单据表明66万元款项已分配完毕，其中赫章县城市公共客运交通管理局主持达成的协议，关于分配给原告的改装费，已由（2015）黔赫民初字第1952号案中的37名驾驶员代表领取。在本案庭审中，一审法院依法向原告释明，其应当申请追加或由法庭追加被告参与诉讼并变更诉讼请求，原告黄训乾表示不申请追加也不同意追加被告，且不变更诉讼请求。一审法院认为，本案原告是以不当得利为由，向被告主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第92条，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，不当得利的构成要件包括：一方受有利益；他方有损失；一方受益与他方损失间有因果关系；受益没有合法根据。原告有义务举证证明其诉请符合上述四个构成要件。原告现有证据不能够证明，原告受有的损失与不当得利返还存在因果关系。从原告主张的事实理由来看，原告认为，其13750元及利息605元损失应当由被告返还，66万元赔偿款属于48辆出租车的损失，被告没有损失，不应参加分配。根据原、被告提供和申请人民法院调取的证据表明，被告所得利益并非不当得利，而是依据一审法院的民事调解书、在赫章县城市公共客运交通管理局主持下达成的调解协议书分配所得，一审法院向原告释明其应当变更诉讼请求及追加被告，但原告仍不变更，且不申请追加，也不同意追加被告。而被告赫章县广电致远出租汽车有限公司对原告黄训乾并未构成不当得利。综上所述，原告不能举证证明其诉求符合不当得利的构成要件，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄训乾的诉讼请求。案件受理费144元，减半收取72元，由原告黄训乾负担。二审经审理，除原判认定的事实外，另查明：关于黄佑军、黄训乾、周权等11名没有参加贵州省赫章县人民法院（2015）黔赫民初字第1952号一案诉讼的驾驶员，赫章县万方天然气有限公司已将其相应的改装费退费等赔偿款交付给驾驶员代表吕毅、张忠荣、李长宏、吴坚等四人。二审开庭组织双方当事人调解时，经本院通知，吕毅、李长宏到庭接受本院调查询问，吕毅、李长宏当庭认可黄佑军、黄训乾、周权等三人的改装费退给了吕毅，其通知该三人，但三人均未去领款。该款现仍由吕毅保管。本院认为，关于上诉人应得的赫章县万方天然气有限公司赔偿的改装费退费，已由驾驶员代表吕毅、张忠荣、李长宏、吴坚等四人领取。上诉人应向吕毅等四人主张权利，领取赫章县万方天然气有限公司赔偿的改装费退费，现上诉人向被上诉人赫章县广电致远出租汽车有限公司主张权利，以不当得利作为案由，请求被上诉人返还其相应的改装费退费及经济损失，无事实与法律上的依据，原判驳回其诉请并无不当，本院予以维持。上诉人黄训乾提出CNG汽车油改气改装合同签订的主体是上诉人与赫章县万方天燃气公司，故上诉人才是赔偿主体的上诉主张，经查，赫章县万方天燃气公司的赔偿款66万元，经贵州省赫章县人民法院组织调解，作出的（2015）黔赫民初字第1952号民事调解书第二项规定“上述第一项赔偿费用包含原告赫章县广电致远出租汽车有限公司此次所有油改气车辆的损失，此次没有参加诉讼的部分油改气车辆的损失，由原告赫章县广电致远出租汽车有限公司和王景向、张国新等所有原告自行解决，不得再向被告主张权利”。而被上诉人在得到赔偿款后，扣除自己所得部分，关于上诉人等48位驾驶员应得的赔偿款已支付给驾驶员代表吕毅、张忠荣、李长宏、吴坚等四人，且吕毅在二审当庭认可，上诉人的油改气退费由其领走的事实。因此，上诉人是赔偿主体的事实并未改变，故该上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人黄训乾提出燃气改装时被上诉人虽垫付50%的改装费，但最终风险是由上诉人承担，故被上诉人不应取得全部赔偿款的上诉理由，经查，被上诉人赫章县广电致远出租汽车有限公司已将48位驾驶员应得的赔偿款支付给驾驶员代表吕毅、张忠荣、李长宏、吴坚等四人，其中包括上诉人应得的部分，因此，该上诉理由与本案的客观事实不符，本院不予采纳。上诉人黄训乾提出赫章县人民法院作出的（2015）黔赫民初字第1952号民事调解书损害了上诉人的利益，且上诉人未参加诉讼，也未达成调解协议，应认定为无效的上诉理由，因赫章县人民法院作出的（2015）黔赫民初字第1952号民事调解书经双方当事人签收，已经发生法律效力，上诉人如认为该调解书损害了自己的利益，可以通过审判监督程序予以撤销，二审程序无法实现上诉人这一诉讼目的，故对此上诉理由，本院不予支持。上诉人黄训乾提出原判认定被上诉人构成不当得利，要求上诉人变更诉请并追加当事人不当，人民法院可以依职权追加当事人，无需要上诉人同意，因此原审判决的理由不成立的上诉理由，关于变更诉请和追加当事人，是当事人享有的诉讼权利，是否行使也是出于当事人的自愿，本案中，原审法院根据实际情况所作出的释明是合法的，上诉人对此提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。上诉人黄训乾的上诉人主张及相应的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144元，由上诉人黄训乾负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  唐 琳审判员  殷 勇二〇一七年九月一日书记员  陈 鑫