贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终2192号 上诉人（原审被告）中国人民财产股份有限公司大方支公司，地址贵州省大方县大方镇（东郊**）。 负责人路世蕾，系该支公司经理。联系电话：1395350841。 委托诉讼代理人张厚军，贵州圣谋律师事务所律师，一般授权代理。 被上诉人（原审原告）郝仲昌，男，1952年12月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人陈楠，男，1968年7月15日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市大方县，系大方县瓢井镇坪兴村民得委员会推荐，特别授权代理。 原审被告中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司，，住所地陕西省宝鸡市凤县双石铺镇柏家坪 法定代表人王保，该支公司经理。 原审被告杜小林，男，1973年2月23日出生，汉族，住四川省安县。 原审被告腾想，男，1987年8月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审被告郝昌友，男，1964年4月19日出生，汉族，务农，户籍地贵州省毕节市大方县。 委托诉讼代理人雷忠富，男，1975年10月2日出生，汉族，贵州省大方县公安局民警，户籍地贵州省毕节市大方县。系大方县瓢井镇坪兴村民得委员会推荐，特别授权代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称人保财险大方支公司）因与被上诉人郝仲昌以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司（以下简称人保财险凤县支公司）、杜小林、滕想及郝昌友机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保财险大方公司委托诉讼代理人张厚军、被上诉人郝仲昌的委托诉讼代理人陈楠，原审被告郝昌友的委托诉讼代理人雷忠富到庭参加了诉讼，原审被告人保财险凤县支公司、杜小林以及滕想经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保财险大方支公司上诉请求：撤销大方县人民法院（2016）黔0521民初1635号民事判决第二项，并改判上诉人赔偿被上诉人郝仲昌84983.02元。2、二审诉讼费用由被上诉人郝仲昌承担。事实及理由:一、郝昌友仅请求上诉人除交强险责任限额外，在第三者责任保险责任限额内承担10%的赔偿责任，一审判决上诉人承担20%的责任，人保财险凤县公司在答辩状中称除交强险责任限额外，愿意承担70%的赔偿责任，原判却仅判决其承担60%的责任，违反当事人权利处分原则。上诉人认为，上诉人仅应承担5%的赔偿责任，原判认定上诉人承担20%的赔偿责任与本案客观事实极为不符。二、原审对相关赔偿项目的计算不符合法律规定。理由是：1、郝仲昌生活在农村，生活来源及消费均发生在农村，残疾赔偿金应当按农村居民标准计算，原判按城镇居民标准计算本案残疾赔偿金没有法律依据，且与本案事实不相符。2、本案被上诉人郝仲昌的伤残情况为一处九级，三处十级，本案的伤残赔偿系数为23%，原审按24%为系数计算本案的残疾赔偿金及被扶养人生活费没有事实根据和法律依据。二、被上诉人郝仲昌已年满63周岁，没有能力扶养妻子陈福进，其妻子陈福进已不属于郝仲昌的扶养对象，原审支持被上诉人妻子的生活费，于法无据，且与事实不符。3、原审支持被上诉人郝仲昌误工费，没有事实根据。4、原审将住院天数加上鉴定机构评定的误工期、护理期、营养期，作为本案的三期天数，无法律根据。5、原审认定被上诉人住院期间需2人护理，并计算2人的护理费，无事实根据。6、原审中被上诉人郝仲昌未提供辅助器具配制机构的意见，也未实际发生残疾辅助器具费用，原审支付其10000元的残疾辅助器具费，无证据支撑。7、本案被上诉人郝仲昌的伤残疾为一处九级，三处十级，结合大方县的经济水平及司法实践，本案的精神抚慰金最多为5000元，原审判决支持的精神抚慰金偏高。 被上诉人郝仲昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回。 原审被告郝昌友的意见与被上诉人郝仲昌一致。 原审被告人保财险凤县支公司、杜小林、滕想未提交书面陈述意见。 原审原告郝仲昌一审起诉请求：一、判令被告人保财险凤县支公司和人保财险大方支公司在强制保险244000.00元的限额内全额赔偿各项经济损失；二、判令被告人保财险凤县支公司在第三者责任保险限额内按80%的比例赔偿其各项经济损失；三、判令被告人保财险大方支公司在第三者责任保险限额和范围内按10%的比例赔偿其各项经济损失；四、判令被告郝昌友按10%的比例赔偿其超出强制保险限额的各项经济损失。 一审法院认定的事实：2015年2月28日17时50分许，驾驶人杜小林驾驶贵FF83**号小型轿车沿211省道由大方县瓢井镇往大方县兴隆乡方向行驶，行至211省道4公里加230米处时，与对向行驶由驾驶人郝昌友驾驶的搭乘郝仲昌的未依法登记的力锋牌LF150型普通二轮摩托车发生碰撞，碰撞后力锋牌LF150型普通二轮摩车托倒地后退碰撞滕想停放在道路左侧的贵F292**号小型普通客车，造成郝昌友与乘车人郝仲昌受伤、力锋牌LF150型普通二轮摩托车与贵FF83**号小型轿车以及贵F292**号小型普通客车受损的交通事故。事故发生当日，郝仲昌被送往大方县人民医院诊疗，产生诊疗费585.00元；因伤情严重，于当晚被送往毕节市第一人民医院诊疗，产生诊疗费1250.30元；因右股骨颈骨折、右股骨中段开放性及粉碎性骨折、骨盆骨折、双侧额叶脑挫裂伤、右枕顶部少许硬膜下出血、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧枕顶骨骨折、双侧多发肋骨骨折、双侧胸腔少量积液、全身多处软组织损伤、头皮裂伤，于当晚23时在毕节市第一人民医院住院治疗至同年5月9日共计70天，产生医疗费142089.77元；出院后，因伤势未痊愈，于2015年9月10日在大方县铭济医院诊疗，产生诊疗费136.00元；为确认伤势恢复程度，于2016年8月3日到毕节市第一人民医院诊疗，产生诊疗费201.60元。郝仲昌住院治疗期间及出院后，为进行护理和继续治疗，其子女往返于毕节、大方、织金，产生交通费322.00元。2015年4月10日，经大方县公安局交通警察大队黔公交认字（2015）第00096号道路交通事故认定书认定，驾驶人杜小林承担事故的主要责任、驾驶人郝昌友和滕想承担事故的次要责任，乘车人郝仲昌不承担事故责任。2016年6月8日，原告郝仲昌以杜小林、人保财险凤县支公司、滕想、人保财险大方支公司、郝昌友为被告诉至一审法院，提出前述诉讼请求。2016年8月11日，经他人驾驶浙CV5Z**号小型普通客车护送原告郝仲昌到贵州警官职业学院司法鉴定中心进行伤残等级等鉴定，产生过路费257.00元、燃油费300.00元、诊疗费646.50元。2016年9月14日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴中心（2016）法临鉴字第1233号法医临床学司法鉴定意见书，郝仲昌因本次交通事故受伤，致右股骨颈骨折、右股骨中段开放性及粉碎性骨，现遗留右下肢活动功能部分受限，构成九级伤残；致多发肋骨骨折，构成十级伤残；致骨盆骨折，遗留畸形愈合，构成十级伤残；致颅脑损伤，经治疗遗留日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；右股骨干髓内钉、螺钉及骨盆钢板螺钉内固定取出所需治疗费为18600.00元至22900.00元之间；误工期限为365天；护理期限为150天；营养期限为180天。为进行上述鉴定，原告郝仲昌向贵州警官职业学院司法鉴定中心支付了鉴定费1900.00元。诉讼过程中，被告杜小林、人保财险凤县支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，一审依法缺席审理。庭审中，原告郝仲昌当庭明确赔偿项目和赔偿金额为：1、医疗费144909.17元；2、误工费57297.25元；3、护理费57955.84元；4、交通费2000.00元；5、住院伙食补助费7000.00元；6、营养费25000.00元；7、残疾赔偿金94385.82元；8、残疾辅助器具费10000.00元；9、被扶养人生活费12178.22元；10、后续治疗费22900.00元；11、精神抚慰金30000.00元；12、鉴定费1900.00元，赔偿项目共计12项，赔偿金额共计465526.30元，同时变更诉讼请求，请求本院依法认定各赔偿责任主体的责任比例。一审另查明，贵FF83**号的小型轿车在人保财险凤县支公司投保交强险及20万元商业三者险等险种，本次交通事故发生在保险期内；贵F292**号的小型普通客车在人保财险大方支公司投保交强险、50万元商业三者险等险种，本次交通事故发生在保险期内；力锋牌LF150型普通二轮摩车未依法登记，亦未向相关保险公司投保任何险种；杜小林持有“C1”型机动车驾驶证；滕想持有“B2”型机动车驾驶证；郝昌友未依法取得机动车驾驶证；郝仲昌之妻陈福进系视力（盲）壹级残疾人且无其他经济来源；原告郝仲昌与其妻陈福进生育三女二男，均已成年并独立生活；原告郝仲昌与其五个子女之职业均以务农为主。 一审法院认为：公民享有生命健康权，任何单位和个人不得侵犯。当民事主体的合法权益受到不法侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，侵权人应当对原告郝仲昌因在此次交通事故中受伤所造成的经济损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，因被告杜小林驾驶的贵FF83**号的小型轿车在人保财险凤县支公司投保交强险、被告滕想驾驶的贵F292**号的小型普通客车在人保财险大方支公司投保交强险，本次交通事故均发生在保险期内，故被告人保财险凤县支公司、人保财险大方支公司应当在交强险责任限额内对原告郝仲昌的经济损失承担赔付责任。原告郝仲昌超出交强险责任限额的经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“超过责任限额的部份，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错责任的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，本次交通事故经交警部门认定，被告杜小林承担事故的主要责任，被告滕想承担事故的次要责任，被告郝昌友承担事故的次要责任，原告郝仲昌不承担事故责任，对此本院予以采信，故对原告郝仲昌超出交强险责任限额的经济损失，应当由被告杜小林、滕想、郝昌友按责任比例进行分担。因被告杜小林驾驶的贵FF83**号的小型轿车在人保财险凤县支公司投保了商业三者险等险种、被告滕想驾驶的贵F292**号的小型普通客车在人保财险大方支公司投保了商业三者险等险种，本次交通事故均发生在保险期内，故被告杜小林承担的超出交强险责任限额的赔偿责任，应当由人保财险凤县支公司在商业三者险限额内赔付；被告滕想承担的超出交强险责任限额的赔偿责任，应当由人保财险大方支公司在商业三者险限额内赔付。被告人保财险凤县支公司和人保财险大方支公司在交强险和商业三者险限额内以及被告郝昌友按责任比例承担后，尚不足以赔付原告郝仲昌损失的部份，再由被告杜小林、滕想、郝昌友按责任比例进行分担。根据原告郝仲昌的赔偿请求范围，其因在此次交通事故中受伤造成的损失为：1、医疗费。郝仲昌提交的毕节市第一人民医院疾病证明书、毕节市第一人民医院住院病历、毕节市第一人民医院出院病人一日清单、毕节市第一人民医院收费专用票据、大方县人民医院收费专用票据、大方县铭济医院收费专用票据、毕节市第一人民医院门诊收费票据、中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据，充分证明了原告郝仲昌因伤治疗期间至一审法庭辩论终结前，产生的医疗费144909.17元具有客观性、必要性及合理性对原告郝仲昌医疗费144909.17元的诉讼主张，予以支持。2、误工费。原告郝仲昌主张误工费57297.25元。原告郝仲昌于2015年2月28日入院治疗，住院治疗70天后于同年5月9日出院，鉴定机构于2016年9月14日作出定残的鉴定意见，入院之日至定残日的期间共计586天，综合原告郝仲昌至开庭时尚需使用拐杖才能行走之事实，对鉴定机构作出误工期限为365日的鉴定意见，本院不予采纳，可以支持原告郝仲昌主张的误工时间435天（70天+365天）；原告郝仲昌未提交证据证明其有固定收入或者最近三年的平均收入状况，而其在贵州省毕节市大方县瓢井镇从事务农职业，参照《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》（以下简称《统计公报》）中关于2015年农、林、牧、渔业的平均工资为每人每年48077.00元的规定，原告郝仲昌误工费的计算标准为48077.00元（年/人）。因此原告郝仲昌的误工费为57297.25元（48077.00元÷365天×435天）。原告郝仲昌计算误工费的标准和方法正确，据以得出的误工费为57297.25元的诉讼主张，本院予以支持。3、护理费。原告郝仲昌未提交证据证明护理人员的收入状况，参照《统计公报》中2015年居民服务、修理和其他服务业的平均工资为每人每年35528.00元的规定，原告郝仲昌护理费的计算标准为35528.00元（年/人）；原告郝仲昌住院治疗期间及出院后，医疗机构或者鉴定机构均未明确护理人员人数，综合原告郝仲昌的严重伤势，其住院期间完全不能动弹，住院期间的护理人员应当以2人计算，出院后伤势好转，但需借助拐杖才能行走，其护理人员可以以1人计算；鉴定机构作出护理期限为150日的鉴定意见，本院予以采纳，其护理费计算期限为150天。因此原告郝仲昌的护理费为14600.55元{（35528.00元÷365天×70天×2人）+［35528.00元÷365天×（150天-70天）×1人）］}。原告郝仲昌计算护理费的方法及标准错误，据以得出护理费总额为57955.84元的诉讼主张，超过的部分不予支持。4、交通费。郝仲昌提交的贵州省道路运输客票、燃油费发票、过程费发票，证实了原告郝仲昌住院治疗期间及出院后，为进行护理和继续治疗，其子女往返于毕节、大方、织金，产生交通费322.00元以及可以归于交通费范畴的经他人驾车护送郝仲昌到贵州警官职业学院司法鉴定中心进行伤残等级等鉴定而产生的过路费257.00元、燃油费300.00元的客观性、合理性和必要性。因此原告郝仲昌的交通费为879.00元（322.00元+257.00元+300.00元），对原告郝仲昌2000.00元交通费的诉讼主张，本院支持有证据佐证的879.00元。5、住院伙食补助费。原告郝仲昌住院伙食补助费标准为100.00元/天，其因伤住院治疗70天，应当确认其住院伙食补助费的时间为70天。因此原告郝仲昌住院伙食补助费为7000.00元（100.00元×70天），原告郝仲昌关于7000.00元住院伙食补助费的诉讼主张予以支持。6、营养费。原告郝仲昌就医的医院即毕节市第一人民医院虽未作出明确意见，但鉴定机构作出营养期限为180日的鉴定意见，予以采纳；综合原告郝仲昌伤势严重的客观事实，可参照住院伙食补助费每天100.00元的标准计算营养费，因此原告郝仲昌的营养费为18000.00元（100.00元×180天），原告郝仲昌主张的25000.00元营养费，予以支持18000.00元。7、残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。”之规定，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）（以下简称《评定》）附录B中关于多等级伤残赔偿金的计算方法之规定，伤残者的伤残实际赔偿额等于伤残赔偿总额乘以赔偿责任系数再乘以伤残等级最高处的伤残赔偿指数与伤残赔偿附加指数之和。原告郝仲昌主张以城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，参照黔府发（2015）16号《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（以下简称《意见》）中自2015年6月1日起，贵州省居民已取消农业和非农业户口性质的规定，原告郝仲昌主张以城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，予以支持。参照《统计公报》中关于2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入的规定，原告郝仲昌残疾赔金偿的计算标准为24579.64元（年/人）；原告郝仲昌在鉴定机构于2016年9月14日对其定残时63周岁，其残疾赔偿金的赔偿年限为17年［20年-（63周岁-60周岁）］。若按最高赔偿年限17年计算，原告郝仲昌的伤残赔偿总额为417853.88元（24579.64元×17年）；原告郝仲昌在此次交通事故中经交警部门认定不承担事故责任，参照《评定》附录B中关于赔偿责任系数的规定，原告郝仲昌的赔偿责任系数为100%；原告郝仲昌因此次交通事故受伤后经鉴定机构对其伤残等级作出鉴定意见，其中一处九级伤残、三处十级伤残，参照《评定》附录B中关于伤残等级最高处的伤残赔偿指数的规定，伤残等级最高处即九级伤残的伤残赔偿指数为20%；原告郝仲昌构成一处九级伤残、三处十级伤残，参照《评定》附录B中关于伤残赔偿附加指数的规定，可酌情确定原告郝仲昌的伤残赔偿附加指数为4%。据此，原告郝仲昌的实际残疾赔偿金金额为100284.93元〔（417853.88元×100%×（20%＋4%）〕，对超过的部分予支持。8、残疾辅助器具费。原告郝仲昌主张残疾辅助器具费10000.00元。根据《解释》第二十六条第“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”之规定，综合原告郝仲昌的伤情无特殊需要，而只需适用普通器具即拐杖，但需长期使用拐杖的客观事实，可酌情确定其残疾辅助器具费为3000.00元。9、被扶养人生活费。原告郝仲昌主张被扶养人生活费10825.09元。原告郝仲昌主张以城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，参照《意见》中自2015年6月1日起，贵州省居民已取消农业和非农业户口性质的规定，原告郝仲昌主张以城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，予以支持，参照《统计公报》中关于2015年度贵州省城镇居民人均消费性支出每人每年16914.20元的规定，原告郝仲昌被扶养人生活费的计算标准为16914.20元（年/人）；被扶养人即原告郝仲昌之妻陈福进系视力（盲）壹级残疾人，无劳动能力且无其他生活来源，在2016年9月14日鉴定机构对原告郝仲昌定残时64周岁，其被扶养人生活费的赔偿年限为16年［20年-（64周岁-60周岁）］；被扶养人即原告郝仲昌之妻陈福进与原告郝仲昌生育三女二男，均已成年并独立生活，扶养义务人为6人；原告郝仲昌损伤构成一处九级伤残、三处十级伤残，伤残赔偿指数为24%。因此被扶养人生活费为10825.09元{16914.20元×［20年-（64周岁-60周岁）］÷6人×24%}。原告郝仲昌计算被扶养人生活费的标准和方法正确，据以得出被扶养人生活费为10825.09元的诉讼主张，本院予以支持。10、后续治疗费。原告郝仲昌主张后续治疗费22900.00元。后续治疗费属于原告郝仲昌为了治疗以求康复而支出的合理费用，依法应当予以支持。鉴定机构对原告郝仲昌后续治疗费用的鉴定意见为18600.00元至22900.00元之间，对此本院采纳21000.00元。11、精神抚慰金。原告郝仲昌在本次交通事故中因伤构成四处残疾，长期行动不便，在精神上受到严重打击，其主张精神抚慰金依法应当予以支持，且此次交通事故的发生，原告郝仲昌本身并无过错。故综合本案实际，对原告郝仲昌精神抚慰金30000.00元的诉讼主张，本院支持10000.00元。12、鉴定费。鉴定费属于原告郝仲昌为了确认伤情而支出的合理费用，故对原告郝仲昌鉴定费1900.00元的诉讼主张，予以支持。以上赔偿项目共计12项，赔偿金额共计378509.58元。本次交通事故，共造成郝仲昌与郝昌友受伤，导致（2016）黔0521民初字1635号原告郝仲昌诉被告杜小林、人保财险凤县支公司、滕想、人保财险大方支公司、郝昌友机动车交通事故责任纠纷一案即本案与（2016）黔0521民初1636号原告郝昌友诉被告杜小林、人保财险凤县支公司、滕想、人保财险大方支公司机动车交通事故责任纠纷一案共两案的发生。本案中，原告郝仲昌的上述12项损失共计378509.58元。在合并审理的（2016）黔0521民初1636号原告郝昌友诉被告杜小林、人保财险凤县支公司、滕想、人保财险大方支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，郝昌友的10项损失共计193494.06元，即本次交通事故共造成郝仲昌与郝昌友受伤，二人的损失总额为572003.64元已超出人保财险凤县支公司和人保财险大方支公司共计244000.00元（各122000.00元）交强险责任限额，应在交强险责任限额内全额进行赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，人保财险凤县支公司和人保财险大方支公司虽然分别在交强险122000.00元的限额内全额进行赔付，但郝仲昌与郝昌友的损失数额不同，二人从二个保险公司获得的交强险限额之内的赔付金额各异。郝仲昌的损失占郝仲昌与郝昌友的损失之和的比例为66.17%（378509.58÷572003.64×100%），郝昌友的损失占郝仲昌与郝昌友的损失之和的比例为33.83%（193494.06÷572003.64×100%）。原告郝仲昌应当分别从人保财险凤县支公司和人保财险大方支公司获得交强险限额内的金额为80727.40元（122000.00元×66.17%），共计161454.80元；郝昌友应当分别从人保财险凤县支公司和人保财险大方支公司获得交强险限额内的金额为41272.60元（122000.00元×33.83%%），共计82545.20元。原告郝仲昌378509.58元的损失，已从人保财险凤县支公司和人保财险大方支公司获得交强险限额内共计161454.80元的赔付，剩余的217054.78元，因本次交通事故系三方责任，即杜小林承担主要责任，滕想与郝昌友承担次要责任，故可由被告杜小林承担60%的赔偿责任，即由被告人保财险凤县支公司在20万元商业三者险的限额内承担赔付责任，由被告滕想承担20%的赔偿责任，即由被告人保财险大方支公司在50万元商业三者险的限额内承担赔付责任，由被告郝昌友承担20%的赔偿责任。因此，原告郝仲昌应当从被告人保财险凤县支公司商业三者险的范围内获得赔款130232.86元（217054.78元×60%）、从被告人保财险大方支公司商业三者险的范围内获得赔款43410.96元（217054.78元×20%）、由被告郝昌友承担43410.96元（217054.78元×20%）。郝昌友193494.06元的损失，已从人保财险凤县支公司和人保财险大方支公司获得交强险限额内共计82545.20元的赔款，剩余110948.86元（193494.06元-82545.20元），同样因本次交通事故系三方责任，即杜小林承担主要责任，滕想与郝昌友承担次要责任，故可由杜小林承担60%的赔偿责任，即由人保财险凤县支公司在20万元商业三者险的限额内承担赔付责任，由滕想承担20%的赔偿责任，即由人保财险大方支公司在50万元商业三者险的限额内承担赔付责任，由郝昌友自行承担20%的赔偿责任。因此，郝昌友应当从人保财险凤县支公司商业三者险的范围内获得赔款66569.32元（110948.86元×60%）、从人保财险大方支公司商业三者险的范围内获得赔款22189.77元（110948.86元×20%）、自行承担22189.77元（110948.86元×20%）。被告人保财险凤县支公司在商业三者险的范围内赔付原告郝仲昌130232.87元、赔付郝昌友66569.32元，共计196802.19元，未超出20万元的商业三者险限额，被告杜小林、滕想不再承担赔偿责任。被告人保财险大方支公司在商业三者险的范围内赔付原告郝仲昌43410.96元、赔付郝昌友22189.77元，共计65600.73元，亦未超出50万元的商业三者险限额，被告杜小林、滕想不再承担赔偿责任。综上所述，原告郝仲昌378509.58元的损失，应当由被告人保财险凤县支公司在交强险和商业三者险限额内分别赔付80727.40元、130232.86元，共计210960.26元；由被告人保财险大方支公司在交强险和商业三者险限额内分别赔付80727.40元、43410.96元，共计124138.36元；由被告郝昌友赔偿43410.96元。本次交通事故侵权责任人系被告杜小林、滕想、郝昌友，被告人保财险凤县支公司和人保财险大方支公司对原告郝仲昌的损伤并无过错，被告杜小林驾驶的贵FF83**号的小型轿车在人保财险凤县支公司并未投保诸如法律服务特约条款的险种，被告滕想驾驶的贵F292**号的小型普通客车亦未在人保财险大方支公司投保诸如法律服务特约条款的险种，故本案案件受理费应当由被告杜小林、滕想、郝昌友按责任比例负担。被告杜小林、人保财险凤县支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案作缺席审判。 一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司于判决生效之日起五日内赔付原告郝仲昌医疗费等各项损失共计210960.26元；被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于判决生效之日起五日内赔付原告郝仲昌医疗费等各项损失共计124138.36元；被告郝昌友于判决生效之日起三十日内赔付原告郝仲昌医疗费等各项损失共计43410.96元；驳回原告郝仲昌的其他诉讼请求。案件受理费6978.00元，因适用简易程序审理减半收取为3489.00元，由被告杜小林负担2093.00元、被告滕想负担698.00元、被告郝昌友负担698.00元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、一审是否超过诉讼请示裁判及认定的责任比例是合法适当；二、一审对残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、残疾辅助器具费及精神抚慰金的确定是否合法。 本院认为，关于原审是否超过诉讼请求裁判及认定的责任比例是合法适当的问题。虽然被上诉人郝仲昌起诉时要求上诉人在交强险责任限额外在其承保的第三者责任保险限额内承担10%的赔偿责任，但在一审庭审诉讼中，郝仲昌已变更诉讼请求，明确要求一审人民法院根据案件事实依法确定本案各责任主体的具体赔偿责任，故原审人民法院根据公安交警部门对本案交通事故责任主体杜小林负事故主要责任，滕想和郝昌友负事故次要责任，被上诉人郝仲昌不承担责任的认定，结合本案交通事故发生的事实，酌定判决由杜小林承担60%的赔偿责任，滕想和郝昌友分别承担20%的责任并无不当。同理，人保财险凤县公司在答辩状中虽表示除交强险责任限额外愿意承担70%的赔偿责任，但该意思表示是建立在被上诉人郝仲昌提起诉讼时的诉讼请求基础之上所作的答辩，郝仲昌在庭审诉讼中变更了其诉讼请求，又因其未到庭参加诉讼，故原审根据郝仲昌庭审诉讼中变更后的诉讼请求进行处理也不违反当事人的权利处分原则。因本次事故发生在保险期间，杜小林和滕想应当承担的赔偿责任分别由原审被告人保财险凤县支公司和上诉人人保财险大方支公司具体承担。据此，对上诉人所提原审判决违反当事人的权利处分原则，且判决其承担20%的赔偿责任不符合客观实际，请求按5%的比例承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于本案相关赔偿项目的问题。关于本案残疾赔偿金及被扶养人生活费按何种赔偿标准计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准…计算。”第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算…。”的规定，再结合《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》中已取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户的规定，一审判决按城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出标准计算本案的残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，对上诉人请求按农村居民相关标准计算郝仲昌残疾赔偿金的上诉主张本院不予支持。关于如何确定本案的伤残附加指数的问题，被上诉人郝仲昌因本次交通事故所受伤害构成一处九级伤残、三处十级伤残，原审参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B中关于伤残等级最高处的伤残赔偿指数和伤残赔偿附加指数的规定，确定最高伤残等级即九级伤残的伤残赔偿指数为20%，酌情确定郝仲昌的伤残赔偿附加指数为4%，合并按24%的伤残赔偿指数计算残疾赔偿金并不违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B关于多等级伤残综合计算方法的规定，故对上诉人请求按23%的伤残赔偿系数计算本案残疾赔偿金及被扶养人生活费的上诉理由也不成立，本院不予支持。被上诉人郝仲昌在本案伤残等级作出时虽已年满63周岁，但其并非城镇退休职工享受领取养老保险的待遇，何况年满60周岁以上还靠从事农业生产为主要生活来源的情况在广大农村还普遍存在，且上诉人也没有提供证据证明郝仲昌已丧失劳动能力。根据婚姻家庭法律的规定，郝仲昌对其没有劳动能力的妻子陈福进有扶养的法定义务。因此，对上诉人关于郝仲昌已没有劳动能力不应支持误工费，其妻子陈福进已不属于郝仲昌的扶养对象不应支持陈福进生活费的上诉理由均不成立，本院不予采纳。最后，原审根据被上诉人郝仲昌所受伤害不能自由行动持续误工及住院治疗的事实，确定郝仲昌的误工费、护理费及营养费，并在此基础上酌情确定郝仲昌的残疾辅助器具费及精神抚慰金符合本案的客观实际，本院予以维持。 综上所述，上诉人人保财险大方支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告人保财险凤县支公司、杜小林、滕想经本院传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费920.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年九月十八日 书记员 何 莹