广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初8787号原告：中山市东升镇镒达金属制品厂，住所地广东省中山市。主要负责人：郑向宏，该厂厂长。委托诉讼代理人：李凯，系广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘洪彬，男，系该公司经理。被告：中山市小榄镇圣美高五金制品厂，住所地广东省。经营者：黄学秀，女，1981年8月15日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：周彬，系广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李道红，系广东中亿律师事务所律师。原告中山市东升镇镒达金属制品厂(以下简称镒达厂)与被告中山市小榄镇圣美高五金制品厂(以下简称圣美高厂)加工同纠纷一案，原是圣美高厂起诉镒达厂加工合同纠纷一案，本院受理后，镒达厂在诉讼中提出反诉，本院合并审理，并适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本院将本案转为普通程序公开开庭进行审理，并限期圣美高厂缴纳另一半诉讼费用，但圣美高厂未按法律规定缴纳诉讼费用，本院按圣美高厂撤回起诉处理。镒达厂不同意撤回反诉，故反诉变为本诉，本院继续进行审理。镒达厂的诉讼代理人李凯和甘洪彬，圣美高厂的诉讼代理人周彬和李道红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镒达厂向本院提出诉讼请求：判令圣美高厂支付镒达厂加工款共计52416元。事实和理由：2014年5月起，圣美高厂委托镒达厂开具模具制作拉手FC508和拉手FC280，约定拉手(508)的单价为48元/PC、拉手(280)单价24元/PC。镒达厂开模并经圣美高厂确认后便开始投入生产，且于2014年6月起至2015年12月先后将上述拉手交付给圣美高厂。圣美高厂签收货物后也支付了部分加工款。但镒达厂2015年12月送货给圣美高厂及镒达厂委托中山市大鹏五金制造有限公司(以下简称大鹏公司)于2015年6月15日和同年7月16日直接送货给圣美高厂合计加工款52416元至今尚未支付。镒达厂曾多次向圣美高厂催收，圣美高厂未能支付。现镒达厂特提起诉讼。镒达厂为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1.镒达厂报价单1份；2.镒达厂送货单3份和圣美高厂返工单；3.大鹏公司出具的《证明》1份和大鹏公司的《送货单》2份；4.视频资料1份。圣美高厂辩称，镒达厂的诉讼请求没有事实依据，镒达厂没有交付合格的产品给圣美高厂。另外镒达厂委托大鹏公司送货的款项圣美高厂已经支付，有部分加工款不符合事实。圣美高厂向本院提供了报价单2份、加工图纸和图片各1份和收据3份。本院经审理认定事实如下：2014年5月起，圣美高厂委托镒达厂开具模具制作锁具拉手，其中拉手FC508的单价为48元/PC，拉手FC280的单价为24元/PC。镒达厂向本院提供镒达厂《报价单》、镒达厂送货单3份和圣美高厂返工单、大鹏公司出具的《证明》及大鹏公司《送货单》2份，拟证明镒达厂向圣美高厂供货价值52416元，其中委托大鹏公司送货价值12768元，镒达厂送货价值39648元，圣美高厂至今未支付上述加工款。圣美高厂对上述《报价单》的真实性不确认，对其中关于拉手的单价不认可，但对报价单中模具费的真实性予以认可，并提供了收据3份，以证明上述模具费合计50000元，已经支付完毕。而圣美高厂作为证据提供的2份报价单其中一份与镒达厂提供的上述报价单是同一份报价单，只是缺少圣美高厂的签名确认。圣美高厂对2015年12月26日的送货单不予认可，认为签收货物的“小敏”不是其公司员工，对其余的送货单的真实性均予以认可。镒达厂称“小敏”就是冯汉敏所签，并申请本院对“小敏”进行笔迹鉴定，但圣美高厂不同意笔迹鉴定，称冯汉敏已经离职，无法找到。上述《报价单》显示：拉手（508）的模具费为32000元，毛坯单价为40元/PC，电脑锣费8元/PC，合计单价48元/PC；拉手（208）模具费为16000元，毛坯单价为20元/PC，电脑费4元/PC，合计单价24元/PC。该《报价单》于2014年11月29日经圣美高厂确认后签名回传。上述2015年12月26日的送货单显示“收货单位及经手人”处签名为“小敏”，货品名称及规格为508拉手，数量为595PC。其余的送货单分别显示：2015年12月6日的送货单交付508拉手9PC，2015年12月14日的送货单交付508拉手240PC，2015年6月15日和同年7月16日大鹏公司的送货单（单号为NO：1302429和1301455）分别交付208拉手508PC（212PC+296PC）和508拉手12PC。但上述送货单均未写明单价及金额。退货单显示退回508拉手18PC。大鹏公司出具《证明》内容为：大鹏公司送到圣美高厂的货物（单号为NO：1302429和1301455）是镒达厂委托大鹏公司直接送货给圣美高厂的。再查，圣美高厂称其已于2015年12月26日支付加工款30216元。镒达厂提供2015年9月13日的对账单，证明圣美高厂支付的30216元加工款是支付该对账单的加工款。2015年9月13日的对账单有冯汉敏签名确认，显示内容为结算2015年3月至同年8月的加工款，并未包括涉案所欠加工款。另外，圣美高厂在诉讼过程中提出原告提供的产品存在质量问题。本院据圣美高厂的申请，委托鉴定机构对涉案产品进行质量鉴定。但因圣美高厂未按法律规定向鉴定机构预交鉴定费用而撤回鉴定申请。本院认为，圣美高厂与镒达厂之间成立合法的加工合同关系。本案的争议焦点是镒达厂交付给圣美高厂的产品是否存在质量问题及镒达厂交付给圣美高厂的产品金额是多少。一、关于涉案产品是否存在质量问题。圣美高厂认为镒达厂交付的产品存在质量问题，在申请质量鉴定后却未依法预交鉴定费用而撤回，也未能提供其他有效证据予以证明，故圣美高厂认为镒达厂交付的产品存在质量问题的主张不成立。关于镒达厂送货的金额是多少的问题。首先，镒达厂交付货物的凭证是5份送货单，圣美高厂对其中4份送货单的真实性予以认可，不予认可2015年12月26日的送货单，认为该送货单中收货人处签名的“小敏”不是其公司员工。镒达厂主张“小敏”是圣美高厂的员工冯汉敏。圣美高厂不认可“小敏”就是冯汉敏所签。镒达厂向本院申请对“小敏”的笔迹进行鉴定，圣美高厂不同意笔迹鉴定。在本院告知圣美高厂有义务配合法院进行笔迹鉴定，否则应承担相应的法律责任后，圣美高厂仍表示冯汉敏已经离职，无法找到。对此，圣美高厂应承担举证不能的不利后果。本院认定圣美高厂已经收到2015年12月26日送货单的货物。其次，涉案货物的单价如何确定的问题。圣美高厂不认可镒达厂提供的报价单的真实性，否认报价单载明的产品单价。但镒达厂所提供的报价单与圣美高厂提供的报价单的内容完全一致，且圣美高厂已认可报价单中载明的模具费。在圣美高厂未能提供相反证据反驳的情况下，本院采信该《报价单》，并据此确定交付产品的单价及相应金额，即508拉手的单价为48元/PC，508拉手的加工款为40224元[（595+9+240+12-18）×48元/PC]；208拉手的单价为24元/PC，208拉手的加工款为12192元（508×24元/PC）],加工款总金额合计52416元。再次，圣美高厂抗辩称其已于2015年12月26日支付涉案所欠加工款30216元，但该款与双方于2015年9月13日对账单的加工款金额30216元一致，而该对账单是结算2015年3月至同年8月的加工款，并未包括涉案加工款，其抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：被告中山市小榄镇圣美高五金制品厂于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市东升镇镒达金属制品厂支付加工款52416元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告中山市小榄镇圣美高五金制品厂负担(该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  林谊琼二〇一七年九月一日书记员  康秋实李思琦