贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔02行初43号原告万树枝，男，1935年9月9日生，汉族，住贵州省黔西县。原告万道平，男，1973年11月7日生，汉族，住贵州省黔西县。原告杨珍，女，1978年7月15日生，汉族，住贵州省黔西县。三原告特别授权委托代理人吴应云，系贵州联通律师事务所律师，执业证号：15204201410363330。被告贵州省黔西县人民政府，住所地：黔西县行政中心四层。法定代表人杨汉华，系该县县长。特别授权委托代理人陈林，系黔西县人民政府法制办公室公职律师。特别授权委托代理人陈小林，男，1987年9月27日生，汉族，住贵州省纳雍县，系黔西县城乡规划局工作人员。原告万树枝、万道平、杨珍与被告贵州省黔西县人民政府房屋拆迁管理一案，万树枝、万道平、杨珍向本院起诉，本院于2017年3月28日立案后，依法由审判员宋景伟担任审判长，与审判员张嘉、何与芹组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告万道平、杨珍及其与万树枝共同委托代理人吴应云，被告黔西县人民政府负责人连洪全及委托代理人陈林、陈小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万树枝、万道平、杨珍诉称，黔西县南部新区开发建设中，属于原告所有、位于黔西县块社区的茅屋和活动板房300平方米被列入红线征收范围，可在整个房屋征收工作实施过程中，从始至终没有相关人员找到原告协商相关征收补偿事宜。2016年11月4日，被告在未以任何形式告知原告，在原告不知情的情况下对原告房屋及附属设施进行强制拆除。被告的行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，请求确认被告强制拆除原告茅屋和活动板房的具体行为违法，诉讼费由被告负担。原告万树枝、万道平、杨珍向本院提交了如下证据：第一组证据：户口本复印件四页，拟证明原告的诉讼主体资格。被告质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但不能证明原告对本案具有诉讼主体资格。第二组证据：（2017）第2号政府信息不存在告知书一份，拟证明本案所诉房屋是由县政府组织莲城街道规划局等相关单位进行拆除，被告方拆除原告的房子没有相关的法律文书的。被告质证意见为：因原告以万树枝名义申请信息公开，万树枝年龄较大，万树枝申请公开的是他现在的土墙房，因此对土墙房是没有文书的，而被告一直认为活动板房才是杨珍和万道平的，而活动板房是违法建筑且万道平的被征收房屋签订协议是2016年6月，活动板房修建时间是2016年3月，由此可知2016年3月时所在区域纳入征收范围应是公开的，万道平修建的活动板房是为骗取国家补偿。被告黔西县人民政府辩称，1、原告诉称被拆除的房屋属于应当拆除的危房，被告的拆除行为合法合理。原告于2009年3月向黔西县原城关镇危改办提出申请对被拆除房屋进行改造，经危改办调查核实该房屋属于一级危改房，需要立即整体拆除。鉴于原告房屋的危险程度，被告的工作部门批准了原告的危房改造申请，同意其拆除危旧房，再建新房。按照原告与黔西县原城关镇人民政府签订的《黔西县农村危房改造资金使用协议书》的约定，原告修建新房的同时，应拆除原危房。但原告修建好新房后，并没有履行拆除原危房的义务，导致该危房存在的不安全隐患随时可能发生。由于该房屋存在重大安全隐患，影响原告安全居住和过往行人的安全，被告根据危房改造的相关政策和规定，对被告诉称的房屋进行了拆除。该行为符合法律和政策的相关规定，属于合法合理的行为。2、原告已经就危房改造领取了危房改造补助，同时申请危改获得批准后也修建了一栋砖混结构的新房。根据《贵州省农村危房改造工程工作规程》〔黔危改办（2011）11〕第十五条之规定：……危房改造要坚持一户一宅原则，异地建房的要拆除原危房，并让出宅基地。本案中，原告已按危房改造规定在黔西县块社区建有新住房（该房屋现原告已与黔西县房征局签订该房屋征收补偿协议并领取补偿款）。根据危改政策和相关规定，原告享受危改补助的同时，应当履行将原有危房拆除的义务。但原告不但不将危房拆除，反而是未经有关部门的许可，擅自在危房处搭建活动板房，给周边群众的生命财产安全带来了很大的隐患，因此，该危房属于应当及时拆除的对象。3、原告在诉请中涉及的活动板房因未取得规划、国土等相关建房手续，系违法建筑。根据2005年《省人民政府关于黔西县县城总体规划的批复》（黔府函〔2005〕318号）文件，原告诉请中所述的房屋修建在黔西县，系省政府于2005年经上述文件批复的县城规划区范围。因原告所述的房屋既处于黔西县县城规划区范围又处于黔西县教育医疗园区建设范围，原告所建的上述活动板房既没有取得被告规划部门的规划许可，也没有获得被告国土部门的土地使用许可。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条规定，规划区范围的建设行为必须先行办理规划行政许可。另据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条的规定，原告上述所建之房屋其实质系违法建筑，被告所辖县规划局查明原告上述违法事实后，于2016年6月30日向原告下达了黔规告字（2016）第0000878号《行政处罚告知书》，又于2016年7月13日向原告下达了黔规处字（2016）第0003217号《行政处罚决定书》，限原告在2016年7月21日前自行拆除违法搭建的简易房。4、被告的有关部门拆除原告所诉危房的行为并非行政强制行为，而是在特殊情况下采取的紧急避险措施，属于合法合理行为。2016年11月4日，莲城街道办事处、县城乡规划局等多个部门组成联合执法工作组，在拆除万宽全等六户违法建筑时发现原告危房没有拆除，且原告还擅自在危房处抢搭活动板房，存在重大安全隐患，对周边村民生命安全构成重大威胁。经现场观察并召开临时会议，一致认为原告违法搭建的建筑具有极大的危险性，事态紧急，已不具备按照行政强制法规定予以强制拆除的客观条件。鉴于情况危急，被告所辖各单位经会议研究决定，按照2015年6月23日贵州省委常委、副省长慕德贵同志在全省老楼危楼安全隐患大排查大整治工作电视电话会议上的讲话精神“对存在重大安全隐患的危险房屋，要果断采取措施，该停用的停用，该拆除的坚决拆除，从根本上杜绝重大房屋安全”以及相关应急原则，为避免原告违法抢建的活动板房对他人造成严重的安全事故，被告决定采取果断措施，对原告所建之违法建筑予以拆除消除安全隐患。被告责成多个相关部门拆除了原告违法抢建具有危险性的活动板房。综上，被告对原告违法抢建的危险性活动板房采取的拆除措施并非是对违法建筑采取的行政强制拆除行为，而是基于社会安全角度考虑，为避免周边村民生命安全遭受严重威胁而采取的紧急措施。同时也是被告实施行政管理职能的需要而作出的应急措施。因此，被告的行为并未损害原告的合法权益，而原告的诉讼请求缺乏相关法律支持，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告黔西县人民政府向本院提交了如下证据：第一组证据：黔证办发（2015）92号文件、慕德贵省长讲话、黔危改办通（2010）11号文件、毕节市农村危房改造工作规程，拟证明被告拆除危房的依据，拆除行为合法合理。原告质证意见为：根据行政诉讼法的规定，法院审理行政案件要以事实为依据，以法律为准绳，现被告方出示的是领导讲话以及被告方单方制作的文件，不属于法律的范畴，不能作为被告方拆除房屋的依据。第二组证据：万道平危房改造档案、调查笔录、危房改造资金发放名单，拟证明原告诉称的房屋属于一级危房，原告应按协议于2009年10月自行拆除，同时拟证明原告己经领取危房补助及危房改造资金5000元，原告己新建住房。原告质证意见为：5000元被告未告知原告是什么钱，原告不知这是危房改造的资金，危房改造档案上面的字应由原告亲自签署，而档案材料上的字都不是万道平本人所签，该危房改造档案系被告单方制作和签字，故对该组证据的三性均有异议。第三组证据：房屋征收补偿协议（货币补偿）黔县房征JY（2016）040号，证明原告新修建的房屋己获征收补偿，该新建房屋系因之前的危房修建的。原告质证认为该组证据与本案没有关联性。第四组证据：黔府函（2005）318号批复、黔政办发（2011）5号文件、法人证书、行政执法证、责令立即拆除通知书及送达回证、照片、立案审批表、调查笔录、现场勘察图、违法案件调查报告、违法案件会审纪要、行政处罚告知书及送达回证及照片、行政处罚决定书及送达回证、照片，证明原告搭建的活动板房在规划区范围内，黔西县规划局开展行政执法活动适格，原告的活动板房属于违法建筑，被告依法予以拆除事实清楚，证据确凿，程序合法。原告质证意见为：对该组证据中黔府函（2005）318号批复、黔政办发（2011）5号文件、法人证书的真实性没有异议，但是达不到被告方的证明目的，首先，黔政办发（2011）5号文件只能证明对方的行政职能，但房屋拆除必须经过县级以上人民政府授权后才有权拆除，故这三份证据不能证明规划局有拆除原告房屋的权力。对于该组证据中的责令立即拆除通知书、送达回证和照片，原告并未接到过被告送的这个通知书，该送达程序是不合法的。对立案审批表没有异议。对于调查笔录的真实性及合法性均有异议，根据法律规定，执法人员制作这样的笔录必须有两个人，但是该份笔录中仅有一个人的签字，且笔录中也没有万道平的签字。对现场勘察图的真实性及合法性有异议，同样上面也没有当事人的签字。对于违法调查报告以及违法案件会审纪要的真实性有异议，因为原告方并不知道这个事情，且对方也没有告知原告方。对于行政处罚告知书、送达回证及照片的真实性、合法性均有异议。对于行政处罚决定书的合法性有异议，因为其送达程序也是不合法的。本院对本案证据的分析认定意见如下：对被告方出示的第一组证据黔证办发（2015）92号文件、慕德贵省长讲话、黔危改办通（2010）11号文件、毕节市农村危房改造工作规程，能证明被告拆除危房的依据，拆除行为合理，但上述证据与被告方实施的强制拆除行为是否合法并无实质关联，对被告方证明目的不予采信。第二组证据：万道平危改档案、调查笔录、危房改造资金发放名单，因危房改造档案属于原告签名处并非原告签名，对该危房改造档案的合法性不予确认，在庭审前质证后按本院要求重新调查核实的刘先林、周广调查笔录及周广调查笔录所附的危改资金发放名单中可以证实原告方己领取危房改造款5000元的事实。第三组证据房屋征收补偿协议（货币补偿）黔县房征JY（2016）040号，因该补偿协议涉及的房屋与本案原告诉称的被拆除房屋不是同一房屋，因此该补偿协议不能证实被告方强制拆除行为合法，与本案无关联性，对该组证据本院不予采纳。第四组证据：黔府函（2005）318号批复、黔政办发（2011）5号文件、法人证书、行政执法证、责令立即拆除通知书及送达回证、照片、立案审批表、调查笔录、现场勘察图、违法案件调查报告、违法案件会审纪要、行政处罚告知书及送达回证及照片、行政处罚决定书及送达回证、照片，对被告方提供的该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实因原告方违法修建活动板房，被告方进行调查处理的事实。对原告出示的第一组证据户口本复印件四页，可以证明本案原告的身份状况，本案被拆除房屋也系原告等人修建，对原告的诉讼主体资格本院予以确认。第二组证据政府信息不存在告知书（2017）第2号，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告万道平系原告万树枝之子、原告杨珍系原告万道平之妻。2008年3月，被告方进行农村危房调查摸底时，将原告方所有的位于黔西县的土坯房评定为一级危房，并建议拆除重建。2009年被告方为原告万道平危房改造进行了审批，万道平借危房改造机会重新修建了房屋，并领取了危房改造款5000元，但修建新房后未拆除原土坯房。修建的新房因建设教育医疗园区项目于2016年6月被征收。被告方在为原告万道平建立的危房改造档案中，《年度危改对象申请书》、《黔西县农村危房改造资金使用协议书》上签名均非原告万道平本人所签。2005年贵州省人民政府作出黔府函【2005】318号《省人民政府关于黔西县县城总体规划的批复》，将黔西县城关镇列入县城规划区。2016年黔西县城乡规划局在巡查时发现原告方未经城乡规划行政主管部门批准，在原告方未拆除的土坯房旁修建了二层钢架结构活动板房。黔西县城乡规划局以该房屋未取得《建设工程规划许可证》为由，于2016年3月23日作出“黔规通字（2016）第0001603号《责令立即拆除通知书》”，通知原告万道平立即拆除该建筑。由于原告万道平未按通知执行，黔西县城乡规划局于2016年6月29日进行了现场勘查，确认该二层钢架结构活动板房占地面积110.41㎡、建筑面积218.59㎡，并于2016年6月30日作出“黔规告字（2016）第0000876号《行政处罚告知书》”，告知原告杨珍在接到告知书之日起7日内自行拆除房屋。由于原告仍然没有自行拆除房屋，黔西县城乡规划局于2016年7月13日作出“黔规处字（2016）第00003217号《行政处罚决定书》”，限原告杨珍收到决定书之日起7日内自行拆除房屋。由于原告仍未自行拆除房屋，2016年11月4日，被告对原告涉案房屋进行了强制拆除。现原告以被告未履行通知、告知义务的前提下，在原告不知情的情况下强制拆除原告涉案房屋违反法律规定，侵犯原告合法权益为由向本院提起诉讼，请求确认被告行为违法。另查明，原告方被拆除的涉案房屋有两部分，第一部分系原告原修建的土坯房，第二部分系活动板房，该活动板房无任何建房合法手续，系违法建筑。本案的争议焦点为被告拆除原告涉案房屋的行为是否符合法律规定。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，……。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，……。”本案中，针对原告未按危改房要求拆除的土坯房部分，被告未作出相关行政决定要求原告方在一定期限内进行拆除，仅以原告房屋系危险房屋，有可能危害他人安全为理由就予以强制拆除，且在诉讼中未提供被拆除房屋足以危害公共安全隐患必须立即拆除的证据予以证实，显属违反《中华人民共和国行政强制法》的第三十四条的规定，应视为程序违法。针对违建的活动板房部分，被告虽然作出了行政处罚决定，但在对处罚决定起诉期限尚未届满，也没有进行书面催告和作出书面强制执行决定的情况下就强制拆除了原告的活动板房，亦属违反《中华人民共和国行政强制法》的第三十五条、第三十七条的规定，亦应视为违反法定程序。综上，原告请求确认强制拆除行为违法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告贵州省黔西县人民政府强制拆除原告万树枝、万道平、杨珍土坯房和活动板房的行为违法。案件受理费50元，由被告贵州省黔西县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  宋景伟审判员  张 嘉审判员  何与芹二〇一七年九月十八日书记员  李炳兰