四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)大邑民初字第01421号 原告（反诉被告）深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市福田区深南西天安数码城创新科技广场A栋905－05房。 法定代表人倪阳。 委托诉讼代理人陈仕建（特别授权），四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人李舰（一般授权），男，1972年8月8日出生，汉族，住成都市金牛区，系原告公司副总经理。 被告（反诉原告）成都艾美达健康咨询管理有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路61号仁和大厦9层1号。 法定代表人张丹。 委托诉讼代理人钟俊芳（特别授权），泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨静（一般授权），泰和泰律师事务所律师。 原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“深圳极尚公司”）诉被告成都艾美达健康咨询管理有限公司（以下简称“成都艾美达公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告深圳极尚公司的委托代理人陈仕建、李舰，被告成都艾美达公司的委托代理人钟俊芳、杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳极尚公司诉称，原、被告于2014年10月11日签订了中铁二局花水湾国际度假区项目住宅精装修工程（一批次）施工合同。并约定了工程承包范围、承包方式、结算方式、施工工期、质量标准、合同价格及工程款给付等内容。合同签订后，原告履行了施工义务并于2014年12月28日向被告提交竣工验收报告。被告对原告要求的办理验收事项、工程移交及结算资料移交均多次予以拒绝并不退还履约保证金。现原告起诉要求：1、判令被告支付原告工程款4,784,685.99元；2、判令被告退还履约保证金550,000.00元；3、判令被告承担违约责任赔偿1,122,808.80元；4、判令被告承担延期支付的资金利息（以欠付工程及履约保证为基数，从起诉之日起至支付时止，按银行同期贷款利息四倍计取）；5、诉讼费用由被告承担。 被告成都艾美达公司反诉并辩称，1、案涉工程至今未竣工验收，也未办理结算，不符合工程款支付条件；2、因原告施工工程存在严重质量问题，且在2015年1月底的验收中未一次性合格，依照合同约定被告可以没收履约保证金并不予退还；3、被告不存在拖延支付工程款等违约行为，不应当承担违约赔偿责任；4、因未达到工程款支付条件，原告要求支付延期付款资金利息没有法律依据；5、本案系装修装饰合同纠纷，不是建设工程纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定；6、在实际施工过程中，原告所施工的工程质量存在严重问题，且未能按照被告的要求进行整改，导致工程至今未验收交付。原告至今也未向被告提供办理竣工验收所需的全套资料及结算资料。现被告反诉要求：1、要求被反诉人支付逾期完工违约金1,045,000.00元（以每日5,000.00元为标准，从2014年12月5日起至工程最终竣工验收之日）；2、要求被反诉人支付工程质量不合格违约金1,100,000.00元（按合同暂定总额的10%计取）；3、要求被反诉人向反诉人交付合同第三条约定的全套竣工验收资料；4、要求被反诉人向反诉人交付合同第十条约定的结算资料；5、由被反诉人承担反诉案件诉讼费用。 针对被告的反诉，原告辩称，1、双方在实际施工过程中同意延误的工期合计有251天，原告在2014年12月18日向被告交付了案涉工程，未超出双方约定的工期，不存在延误工期的问题，不应承担逾期完工违约金；2、被告在2015年1月1日接收并使用案涉工程予时，应视为对案涉工程质量的认可，原告不应承担质量不合格的违约金；3、原告多次要求被告接收竣工资料及结算资料，但被告为了拖延付款多次拒收。在此情况下，原告于2015年4月23日通过四川省成都市蜀都公证处进行了资料移送的证据保全公证；4、被告反诉事实与客观事实严重不符，在实际施工过程中，不论是进度款支付以及工程结算、验收等，被告均未按合同约定履行。综上，请求驳回被告的反诉请求。 经审理查明，2014年10月11日，原、被告签订《中铁二局花水湾国际度假区项目住宅精装修工程施工合同》（以下简称“《装修合同》”），合同内容分为“协议书”、“通用条款”、“专用条款”三部分。 “协议书”主要约定：被告将位于成都市大邑县花水湾温泉区局花水湾国际度假区项目住宅精装修工程发包给原告。工期从2014年9月6日至2014年12月5日。工程范围包括“峰景”前期拆除工程、“峰景”及“欧香”前期改造工程、“峰景”室内装修（138套）、“欧香”室内装修（37套）以及“峰景”、“欧香”公共区域装修工程（包括“峰景”的接待厅、早餐厅、布草间、办公室、员工宿舍及“欧香”接待大厅）；精装修工作划分为装饰部分和安装部分。期中装饰部分原告承担的工作包括但不限于前期拆除、前期改造、地暖专用强化木地板及踢脚、墙纸、吊顶及乳胶漆、阳台地砖及踢脚、阳台墨绿色外墙乳胶漆、室内及门套（含五金件）、吊扇、卫生间硬装、洗面台与成品柜体的组装等；被告承担的工作为墙面的挂板、床头板、天棚木饰面、家具、电视、冰箱、银镜、窗帘及其他软装；由被告供应的材料有橱柜、洗面台石材、洁具、毛巾架等。安装部分由原告承担的工作包括但不限于室内出配电箱的重新穿线穿管、弱电管线安装、重新安装给排水管、灯具、开关插座、排气扇、暖风机、燃气热水器（欧香）、入户智能锁、门显、取电插卡等；被告承担的工作为峰景集中供热水锅炉安装及热水主管道安装（安装至户内取水点）。《装修合同》的承包方式为综合单价包干，工程量按实结算，合同暂定总价为11,000,000.00元；履约保证金为550,000.00元，工程验收合格后7个工作日内发包人一次性无息支付给承包人。 “专用条款”主要约定：（一）双方驻工地代表。发包人派驻工地代表为张彤，职权为负责工程现场的监督管理、经济技术签证核实、工程进度款审核确定、发布开工令、暂时停工或复工令、工期延误的确定、技术规范或设计变更的确定等；承包人派驻工地代表为唐河清，职权为代表承包人全权履行合同，其行为及任何有关本工程的签字为承包人所承认。（二）工程期限。合同约定工期如有变动，以发包人书面通知为准，发包人无需支付任何赔偿；承包人每拖延工期一天，需向发包人承担违约金5,000.00元。工期逾期20天的，发包人有权解除合同，并要求承包人承担总价10%的违约金。（三）合同价款与支付。承包人在每月30日前向被告代表提交本月完成工程量及次月施工进度计划；被告于次月15日前支付上月已完工程确认量的60%。工程竣工验收合格，交付使用并办理完结算后10日内支付至最终结算价的97%，其3%作为质保金。（四）材料设备供应。发包人指定供货商，确定价格并由承包人负责采购的材料由发包人向承包人支付12%的采购管理费发包人自行采购并移交给承包人的材料，由承包人负责保管，并由发包人支付承包人材料总价1%的保管费；座便器及台盆按两项采购总价的5%支付管理费；由承包人按照发包人指定品牌采购的材料为石膏板、木工板、郛胶漆、五金（门锁、拉手等）、电线等；其他由承包人采购的材料，需经发包人现场工程师确样同意后方能采购；对承包人提请采购的材料，发包人应在收到相关书面申请后五天内予以批复。逾期未确认或提出意见，工期相应顺延。（五）竣工验收及结算。承包人负责承包范围内的工程验收并确保一次性验收合格；承包人的完工报告在得到发包人确认之日起30日内一次性完整向发包人提交竣工结算资料（含盖章的招标图纸、完整的精装竣工图肆份、电子版竣工图一份），经签收后方可开始结算工作。发包人在收到结算资料或者补充资料之日起60日内进行核实，给予确认或者提出整改意见。（六）违约责任。约定了双方违约情形并确定除本合同另有约定外，违约金支付标准为合同总价的10%。 合同签订后，原告于2014年9月6日进场施工，于2014年12月28日向被告提请完工申请并要求验收。2015年1月1日，案涉工程在未验收的情况下由被告接收后正式开始对外营业。被告截止营业前共分8次向原告支付工程款6,106,559.37元。其后，双方就工程验收及工程款结算事宜多次以函告方式协商未果，剩余工程款至今未结算支付。2015年4月23日，原告委托四川省成都市蜀都公证处制作了（2015）川成蜀证内民字第9039号行为保全公证书。公证书记录了原告向被告邮寄送达要求被告及时结算并到指定地址领取结算文件、工程相关竣工图的行为。为确定案涉装修工程价格，经原告申请，本院委托了四川省华建项目管理有限公司对案涉工程价款进行司法鉴定，鉴定总价为10,552,638.58元（其中包含有争议价款共计341,104.63元）。庭审中，原告对有争议部份价款明确表示不再主张，予以放弃。鉴定过程中，经本院组织，原告向被告移交了全套竣工资料、各类竣工图及项目经济签证等材料。 另查明，原告向被告交纳了550,000.00元履约保证金；被告于2015年6月26日经成都市锦江区工商行政管理局审核批准，将其公司名称由原来的“成都艾美达酒店管理有限公司”变更为“成都艾美达健康咨询有限公司”。本案因鉴定工程费用由原告垫付鉴定费313,000.00元。 庭审中，被告将其反诉请求第二项请求变更为要求反诉被告承担质保期内的修复费用，同时向本院申请对修复费用进行鉴定。 根据原、被告在本案中的陈述及对证据的质证意见，本院对原、被告的本、反诉请求分别作如下评判： 本诉中，本院认为，建设部2000年6月7日实施的《建设部关于建筑装修装饰归口管理问题的复函》中明确了建筑装修装饰属于建筑行业的重要组成部分，且最高人民法院《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》意见中明确指出装修装饰工程属于建设工程。故，案涉装修装饰工程应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定。对被告认为本案不适用上述解释规定的抗辩意见本院不予采纳。根据原告提供的案涉酒店入住记录及被告的自认，被告于2015年1月1日起接收该了案涉工程并正式开始对外营业，应视案涉工程已竣工验收合格。被告应在接收工程营业后及时结算并支付剩余工程款，其以工程未验收且存在质量问题而不具备支付条件的抗辩理由不能成立，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，本院不予采纳。案涉工程价款经鉴定后，扣除已付款项及鉴定意见中原告自愿放弃的争议价款部分，被告尚欠原告工程为4,104,974.58元。双方合同约定被告无正当理由不支付工程价款的违约金标准为合同价的10%。该违约条款系双方真实意思表示，且为双方订立时能够预见，也能弥补由此给被告带来的损失，对此违约金，被告应该承担。但计算基数应以实际造价为准即以鉴定总价扣除争议部份为准，经计算确定为1,021,153.40元。原告在计算违约金后又主张欠付工程款四倍银行利息的请求，因被告承担上述违约金，且已足以弥补原告损失，不应重复计取，故对此请求本院不予支持。双方对履约保证金的退还约定为在验收合格后7日内一次性无息退还，虽未约定逾期退还的违约责任，但被告的逾期行为必定会造成的履约保证金资金利息损失。故，对原告要求被告退还履约保证金，并从起诉之日起支付资金利息的请求本院予以支持，但退还标准因双方未有约定，应按中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。 反诉中，本院认为，根据反诉被告向反诉原告发送的编号为013、023、037、039、040、046、062函件内容及反诉原告签注的回复内容，可以确认在实际施工过程中，因反诉原告指定的石材供应及洗手柜柜体尺寸问题导致实际延误工期时间超过25日，致反诉被告未能在2014年12月5日全部完工。但上述延误时间因涉及反诉原告指定石材，需由反诉原告予以解决，延误期间应属于合理期间，不应视为反诉被告的误工期间。故，反诉被告在2015年1月1日接收工程并正式营业时，反诉被告不存在延误工期的行为，不应承担违约责任。对反诉原告要求反诉被告承担质保期内的维修义务，同时向本院申请维修费用鉴定的请求，本院认为，反诉原告要求反诉被告对工程质量进行维修的理由均建立在案涉工程未验收且存在质量问题的前提下，该理由在反诉原告接收并使用工程后已不成立，案涉工程质量应视为合格。从2015年1月1日工程投入使用起，质量保修义务期间开始起算。根据双方的往来函件及庭审陈述反映，反诉被告一直未明确表示过拒绝履行质保义务，而案涉装修工程除由反诉被告实施的装修行为外，还存在反诉原告为反诉被告指定材料供应商、指定购买相应材料及地暖等其他种类施工的情况。如出现反诉原告罗列的质量问题，按常理无法排除多种原因所致，且涉及多个责任主体。结合反诉原告已实际使用工程的情况，反诉原告所提供的证据不足以证明其所列质量问题属于质保范畴。也不具备鉴定基础，故对反诉原告要求反诉被告承担质量维修义务并对维修费用予以鉴定的请求，本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告交付全套竣工验收资料及结算资料的请求，反诉被告已于2015年4月23日通过公证送达方式催告反诉原告领取，反诉原告在指定时间及指定地点怠于领取的后果应由其自行承担。在本案鉴定过程，经本院组织，反诉被告已向反诉原告移交了请求中的全部资料，不应再承担移交义务。故对反诉原告的上述请求，本院不予支持。 综上，被告艾美达公司在2015年1月1日接收案涉工程并投入使用，案涉工程应视为验收合格，工程质量应为合格。艾美达公司应当及时与深圳极尚公司结算并支付剩余工程款项并退还履约保证金。因其拖延支付工程款而产生的违约责任及在本案中产生的鉴定费用应由艾美达公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都艾美达健康咨询管理有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司工程款4,104,974.58元及违约金1,021,153.40元； 二、被告成都艾美达健康咨询管理有限公司在本判决生效之日起三十日内退还原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司履约保证金550,000.00元，并从2015年5月25日起至清偿之日止，以未退还金额为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金利息； 三、被告成都艾美达健康咨询管理有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司鉴定费313,000.00元； 四、驳回反诉原告成都艾美达健康咨询管理有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费57,002.00元，反诉案件受理费11,980.00元，合计68,982.00元，由原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司负担8,982.00元，被告成都艾美达健康咨询管理有限公司负担60,000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄友春 审 判 员  严睿劼 人民陪审员  刘晓君 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  邓 薇