贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0602行初48号公益诉讼人：铜仁市万山区人民检察院（以下简称万山区检察院）。住所地：铜仁市万山区第二行政中心。法定代表人：罗勇，系该院检察长。委托代理人：杨秀权，系该院副检察长，特别授权。委托代理人：李戈甫，系该院生态环境保护检察科科长，特别授权。被告：贵州省松桃苗族自治县人民防空办公室（以下简称松桃县人防办）。住所地：松桃苗族自治县政府办公楼二楼。负责人：白雪，系松桃县人防办主任。委托代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师，一般授权。第三人：贵州松桃西南商贸物流置业有限公司（以下简称西南商贸公司）。住所地：铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇马场二级路旁（松江工业园）。法定代表人：曾尧平，系该公司总经理。委托代理人：朱伟光，系该公司副总经理。委托代理人：龙浪奔，湖南知来律师事务所律师，一般授权。第三人：杭州万桥投资有限公司（以下简称万桥公司）。住所地：杭州市西湖区保俶路221号106室。法定代表人：赵宇清，系该公司董事长。委托代理人：龙浪奔，湖南知来律师事务所律师，一般授权。第三人：四川特驱投资集团有限公司（以下简称四川特驱公司）。住所地：成都市新津县五津镇希望城。法定代表人：王德根。公益诉讼人万山区检察院因被告松桃县人防办未依法履行法定职责，于2017年6月13日向本院提起公益诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。因西南商贸公司、万桥公司、四川特驱公司与本案有利害关系，本院依职权追加上述三公司作为第三人参加诉讼，且分别向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。公益诉讼人万山区检察院委托代理人杨秀权、李戈甫，被告松桃县人防办负责人白雪、委托代理人王明，第三人西南商贸公司委托代理人龙浪奔、朱伟光，万桥公司法定代表人赵宇清、委托代理人龙浪奔到庭参加诉讼，第三人四川特驱公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。公益诉讼人万山区检察院诉称：西南商贸公司、万桥公司、四川特驱公司在松桃分别开发建设了松桃西南国际商贸物流城项目、松桃万桥国际国际商贸物流城项目、松江希望城（一期）项目。上述三个项目均没有同步修建防空地下室，且均已经完成了主体建设施工，客观上已不能再配建防空地下室。按照规定，上诉三公司应当缴纳防空地下室易地建设费，但上述三公司合计只缴纳了450000元，尚有9745680元防空地下室易地建设费未缴纳。对此，松桃苗族自治县人民检察院（以下简称松桃县检察院）于2017年1月23日向松桃人防办发出检察建议，建议该办依法履行监管职责，采取有效措施积极追缴上述公司欠缴的防空地下室易地建设费。松桃县人防办于2017年2月22日回复松桃县检察院，但并未采取有效措施积极追缴上述三公司欠缴的防空地下室易地建设费。公益诉讼人认为，西南商贸公司、万桥公司、四川特驱公司在项目开发建设过程中既不同步修建防空地下室，又不按照规定足额缴纳防空地下室易地建设费，违反了《中华人民共和国人民防空法》地二十二条、《贵州省人民防空条例》第十条、《人民防空工程建设管理规定》第四十五条、第四十八条的规定。松桃人防办作为松桃人民防空工作主管部门，未积极履行法定职责，且在松桃县检察院向其发出检察建议督促履职后，仍未采取有效措施制止上述三公司欠缴防空地下室易地建设费的违法行为，致使该县防空地下室易地建设费流失，损害了国家的利益。为督促被告依法履行职责，维护国家和社会公共利益，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》、最高人民检察院《检察机关提起公益诉讼试点方案》，贵州省人民检察院《关于开展提起公益诉讼试点的实施方案》及贵州省铜仁市中级人民法院《关于推行行政案件相对集中管辖改革工作的实施方案》的规定，提起行政公益诉讼，请求一、确认松桃人防办在监督管理西南商贸公司、万桥公司、四川特驱公司不按规定缴纳防空地下室易地建设费中怠于履行职责的行为违法；二、判令松桃人防办依法履行职责。公益诉讼人万山区检察院向本院提交如下证据材料：1、松桃县检察院出示的2017年1月20日松检民行公立字【2017】第1号《公益诉讼案件立案决定书》，拟证明其立案合法。2、松桃县检察院出示2017年1月23日松检民行建【2017】8号《检察建议书》及《通知书》。3、送达回证1份。4、松桃人防办2017年2月22日作出的松人防函{2017}8号《关于对松检民行建【2017】8号检察建议的回复函》。5、2017年3月15日，松桃县检察院对朱伟光的《调查笔录》及权利义务告知书各1份。6、《贵州省政府非税收入通用收据（手工）》1份。7、松桃苗族自治县人民政府与西南商贸公司2013年10月16日签订的《中国·松桃国际商贸物流城项目投资合同书》1份。8、松桃人防办2014年12月1日作出的《关于松桃西南国际商贸城开发项目的人防意见》。以上2-8号证据拟共同证明对于西南商贸公司，公益诉讼人就被告怠于履行法定职责的行为履行了诉前程序，但被告仍怠于履职，没有收取人防费。9、松桃县检察院出示2017年1月23日松检民行建【2017】第9号《检察建议书》及《通知书》。10、《送达回证》1份。11、松桃人防办2017年2月22日作出的松人防函{2017}9号《关于对松检民行建【2017】9号检察建议的回复函》。12、2017年3月15日，松桃县检察院对赵宇清的《调查笔录》及权利义务告知书各1份。13、《贵州省政府非税收入通用收据（手工）》、银行业务回单各1份。14、松桃苗族自治县人民政府与万桥公司2013年10月2日签订的《松桃·万桥国际商贸物流城项目投资合同书》、15、松桃人防办2015年9月29日作出的《关于松桃·万桥国际商贸物流城项目的人防意见》。以上9-15号证据拟共同证明对于万桥公司，公益诉讼人就被告怠于履行法定职责的行为履行了诉前程序，但被告仍怠于履职。16、2017年3月16日，松桃县检察院对戴頠作出的《调查笔录》2份、权利义务告知书1份，拟证明被告对万桥公司在检察机关发出建议后，仍然怠于履职。17、松桃县检察院2017年1月23日作出的松检民行建【2017】第4号《检察建议书》，18、《送达回证》1份。19、松桃人防办2017年2月22日作出松人防函{2017}4号《关于对松检民行建【2017】4号检察建议的回复函》。20、松桃人防办2014年12月1日作出松人防函【2014】03号《关于松桃苗族自治县城南新区一期房地产开发项目的人防意见》。21、松桃人防办2016年9月12日作出《松桃特驱置业有限公司缴费证明》22、《贵州省政府非税收入通用收据（手工）》1份。23、松桃苗族自治县人民政府与四川特驱公司2012年9月25日签订的《松桃苗族自治县城南新区一期开发项目合同》1份。24、2017年3月15日，松桃县人民检察院对刁勇的《调查笔录》及权利义务告知书各1份，25、2017年3月16日，松桃县人民检察院对戴頠的《调查笔录》及权利义务告知书各1份。以上17号-25号证据拟共同证明被告收到检查建议后，仍然怠于履职。26、松桃苗族自治县人民政府办公室2015年4月16日作出《关于印发松桃苗族自治县人民政府办公室职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，拟证明被告松桃人防办是适格被告。27、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》、最高人民检察院印发高检发民字【2015】2号《关于印发＜检察机关提起公益诉讼试点方案＞的通知》、贵州省人民检察院印发的黔检发民字【2017】67号《关于＜关于提请批准松桃苗族自治县人民检察院拟对松桃苗族自治县人民防空办公室怠于履职提起行政公益诉讼案件的请示＞的批复》、铜仁市人民检察院作出的《指定管辖通知书》。拟证明公益诉讼人具有诉讼主体资格。被告松桃人防办辩称：首先，被告在监管缴纳防空易地建设费过程中，积极履行职责，不具有怠慢履行职责的行为。2013年，松桃县检察院向被告作出松检建（2013）11号检察建议后，被告成立了人防工程和易地建设费清缴整治工作领导小组、将落实的工作开展情况予以书面回复，并向辖区各乡镇人民政府及县人民政府有关部门发出了做好人防易地建设费缴纳清理工作的通知。2014年，被告就清理范围及措施、清理情况的分析等向检察院、县人民政府、市人民防空办公室以书面形式作了汇报，并提出了明确的书面建议。2017年1月23日，检察院向被告分别作出松检民行建【2017】4号，【2017】8号、【2017】9号三份检察建议后，被告积极的安排工作人员前往开展清缴工作、召开会议集体部署落实清缴工作中的各项事宜、向检察院作了书面回复、分别向各公司发出书面缴纳人防易地建设费或同步修建人防地下室的通知。公司在收到通知后，也就缴纳人防易地建设费或同步修建人防地下室的事宜作了书面回复。后被告还多次开展了人防工程建设巡查执法活动、发放人防工作宣传手册等。证实检察院向被告发出检察建议前、后被告均系积极地履行职责，不具有怠于履行职责的行为。其次，国务院曾于2015年5月10日就各地与企业在招商引资合同中约定的优惠政策作出了明确的规定。2014年11月，国务院就清理一些地区和部门对企业及投资者等，在税收、非税收等实施优惠作出了通知，防空地下室易地建设费属行政事业性收费也在清理的范围之中。清理后，国务院于2015年5月10在国发【2015】25号《关于税收等优惠政策相关事项的通知》第三条规定：“各地与企业已签订了合同中的优惠政策，继续有效；对已兑现的部分，不溯及以往。”综上，被告不具有怠于履职的行为，请法院依法判决。被告松桃人防办向本院提交如下证据材料：1、松桃苗族自治县人民政府2015年1月22日作出的松府任【2015】4号《关于石敏等同志任免职的通知》、松桃苗族自治县人民政府2015年4月16日作出的松府办发【2015】88号《关于印发松桃苗族自治县人民政府办公室职能配置内设机构和人员编制规定的通知》、身份证复印件，拟证明被告的身份情况。2、松桃县检察院2017年1月23日作出的松检民行建【2017】8号《检察建议书》、图片1页、松松桃人防办2017年2月22日作出的松人防函【2017】8号《关于对松检民行建【2017】8号检察建议的回复函》、，松桃人防办2017年5月5日印发的《关于松桃“西南国际商贸城”开发项目应补缴人防地下室易地建设费的紧急通知》、《送达回证》、松桃人防办2017年6月26日作出的松人防通【2017】16号《关于“松桃西南国际商贸城”人防工程建设相关事宜的通知》及《送达回证》、西南商贸公司2017年6月12日作出的《关于补缴人防易地建设费说明》。拟证明松桃县检察院作出松检民行建【2017】8号检察建议书后，被告积极开展执法检查、积极予以回复，向西南商贸公司作出两份书面通知，通知其补缴人防易地建设费及同步修建人防地下室，该公司收到书面通知后，也予以书面回复。3、松桃县检察院2017年1月23日作出的松检民行建【2017】9号《检察建议书》、工作图片2页、松人防函【2017】9号《关于对松检民行建【2017】9号检察建议的回复函》、松人防通【2017】9号《关于“松桃万桥.国际商贸物流城”开发项目应补缴人防地下室易地建设费的紧急通知》、《送达回证》各1份。拟证明松桃县检察院作出松检民行建【2017】9号检察建议书后，被告积极地开展执法检查及沟通和交流同步修建人防地下室和补缴人防易地建设费、积极予以回复，并向贵州万桥商贸物流城置业有限公司作出书面通知，通知其补缴人防易地建设费。4、松桃县检察院2017年1月23日作出的松检民行建【2017】4号《检察建议书》、工作图片1页、松人防函【2017】4号《关于对松检民行建【2017】4号检察建议的回复函》、松人防通【2017】1号《关于松江·希望城人防工程建设相关事宜的通知》、文件发放签收册1页、松人防通【2017】5号《关于城南新区（一期）房地产开发项目应补缴人防地下室易地建设费的紧急通知》、送达回证1份、《松桃特区置业有限公司关于“补缴人防地下室易地建设费的紧急通知”的回复》、松人防函【2014】03号《关于松桃苗族自治县城南新区一期房地产开发项目的人防意见》。拟证明松桃县检察院作出松检民行建【2017】4号检察建议书后，被告积极予以回复、积极地开展易地建设费清缴工作和沟通交流同步修建人防工程，并向松桃特驱置业有限公司作出两份书面通知，通知其同步修建人防地下室及补缴人防易地建设费。该公司收到两份书面通知后，也予以书面回复；证明被告曾于2014年12月1日向松桃特驱置业有限公司作出具体的人防地下室建设要求和具体缴纳人防易地建设费。5、2017年2月20日，松桃人防办会议记录复印件一份，拟证明被告就人防易地建设清缴工作及同步建设人防地下室开会安排部署。6、松桃人防简报、宣传手册复印件，拟证明被告依法开展人防工程建设巡查执法活动，并发放人防宣传手册。7、松桃苗族自治县人民政府与贵州松桃西南商贸物流置业有限公司2013年10月16日签订的《中国·松桃国际商贸物流城项目投资合同书》、松桃苗族自治县人民政府与万桥公司2013年10月2日签订的《松桃·万桥国际商贸物流城项目投资合同书》、松桃苗族自治县人民政府与四川特驱公司2012年9月25日签订的《松桃苗族自治县城南新区一期开发项目合同》各1份。拟证明为了进一步实施西部大开发战略，促进松桃苗族自治县及周边地区经济社会发展，2012、2013年松桃苗族自治县人民政府通过招商引资引进西南商贸公司、万桥公司、四川特驱公司在松桃境内投资项目建设。8、松桃县检察院2013年7月3日作出的松检建【2013】11号《检察建议》、松人防办发【2013】2号《松桃苗族自治县人民防空办公室松桃苗族自治县人民检察院反渎职侵权局关于成立结建人防工程和易地建设费清缴整治工作领导小组的通知》、松桃县人防办作出《关于对松检建【2013】11号检查建议的回复》、2013年7月23日松桃苗族自治县人民政府办公室作出的松府办发【2013】186号《关于做好全县人防易地建设费缴纳清理工作的通知》、2013年12月30日，松桃人防办作出的松人防办发【2013】5号《关于人防易地建设费缴纳清理工作的情况汇报》、2014年6月30日，松桃苗族自治县人民政府办公室作出的松府办发【2014】162号《关于开展人民防空工作建设清理工作的通知》、2014年10月22日松桃人防办作出的《关于人民防空工程清理情况汇报》。拟证明2013年至2014年被告为了加强松桃人民防空行政执法监督、规范人民防空行政执法行为、履行人民防空职责和义务，成立了人防工程和易地建设费清缴整治工作领导小组、通知各乡镇人民政府和政府有关部门等认真做好全县人防易地建设费缴纳清理工作及向松桃县人民检察院、松桃县人民政府、铜仁市人民防空办公室书面汇报人民防空清理情况，还明确提出具体的书面建议。9、财政部、国家发改委下发的财综【2010】57号《关于免收全国中小学校舍安全工程建设有关收费的通知》、国务院印发的国发【2014】62号《国务院关于清理规范税收等优惠政策的通知》、国务院印发的国发【2015】25号《国务院关于税收等优惠政策相关事项的通知》。拟证明2015年5月10日国务院作出规定：各地与企业已签订合同中的优惠政策，包括行政事业性收费中防空地下室易地建设费的优惠政策，继续有效；对已兑现的部分，不溯及既往。10、2004年8月2日，国务院办公厅印发国办发【2004】62号《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》。拟证明2014年8月2日国务院曾规定新建民用建筑项目减免防空地下室易地建设费。第三人西南商贸公司、万桥公司共同述称：一、被告不具有行政诉讼被告主体资格。根据《松桃苗族自治县人民政府办公室职能配置内设机构和人员编制规定》的规定，松桃人防办是设在松桃县政府办公室的行政机构，其不具备适格的行政诉讼被告主体资格。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十条第一款的规定，公益诉讼人不应将松桃人防办作为被告。二、第三人已经按约定缴纳了人防易地建设费。为推进松桃各项事业快速发展，松桃苗族自治县人民政府根据实际情况将人防费包干或奖返作为招商引资的优惠政策之一,在各项优惠政策的吸引下，第三人分别于2013年10月26日、2013年10月2日、2012年9月25日与松桃县政府签订了项目投资合同书。关于人防费的约定，松桃县县政府与西南商贸公司的约定是：“城市配套费及人防费包干10万元”，与万桥公司的约定是：“人防费整个项目10万元包干”，与四川特驱公司的约定是：“按人防费的80％奖返给松桃特驱置业有限公司用于项目设施建设。”合同签订后，第三人积极履行合同约定的关于人防费的内容，分别于2014年12月1日、2014年7月14日、2014年12月28日向松桃县政府办公室缴纳了人防费5万元、10万元、30万元（松桃特驱置业有限公司后来补交了12万余元）。至此，第三人缴纳人防费的义务已履行完毕，不存在欠缴的问题。三、被告松桃人防办在监督管理第三人缴纳防空地下室易地建设费的过程中不存在怠于履行职责的违法行为。第三人按约定缴纳了人防费后，被告分别对第三人就人防费的等事项作出了人防意见，同意第三人的人防费按与松桃县政府的约定事项缴纳，并同意答辩人按程序办理其他相关手续。被告已就第三人缴纳防空地下室易地建设费的事项作出了行政行为，该行政行为对被告和第三人均有约束力，故被告事实上不能就缴纳防空地下室易地建设费的事项要求第三人再行缴纳人防易地建设费，也就不存在怠于履行职责的违法行为，请法院依法驳回公益诉讼人的诉讼请求。第三人西南商贸公司、万桥公司均未向法庭提供证据。第三人四川特驱公司未向法庭提交书面答辩意见和证据。经庭审质证，公益诉讼人对被告提供的1号证据质证无异议；对2号、3号、4号证据真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，达不到被告已经积极履职的证明目的；对5号证据无异议；对6号证据认为，被告知法犯法，没有履行法定职责；对7号证据的合法性有意见，合同内容违反合同法的强制性规定，合同自治无效；对8号证据真实性无异议，被告向不同单位汇报人防费的金额是不一致的，同时，2014年清理出来的11家公司是否包含本案第三人不清楚；对9号证据中的57号通知真实性合法性均无异议，但与本案无关。对62号文件和25号文件三性无异议，但达不到证明目的；对10号证据真实性和关联性均有异议。第三人西南商贸公司、万桥公司对被告提供的1号证据无异议；对2号、3号、4号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告不能再作一个行政行为；对5号、6号、7号、8号、9号、10号证据无异议。被告对公益诉讼人提供的1号证据质证真实性无异议，但本案涉及三家公司，应需要三份立案决定书；对2号至8号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告已经现场进行了追缴，也书面进行了回复，不具有怠于履职的行为；对9号至15号证据真实性无异议，对证明目的有异议，公益诉讼人作出检察建议后，被告就前往现场催缴，并未怠于履职，同时调查笔录中，询问主体应提供证件证明其主体合法，被告虽然出具了人防意见，但并不免除公司的其他责任；对16号证据真实性无异议，但达不到公益诉讼人的证明目的；对17号-25号证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，公益诉讼人作出检察建议后，被告就前往现场催缴，并未怠于履职；对26号证据有异议，被告只是下设的办事部门；对27号证据无异议。第三人西南商贸公司、万桥公司对公益诉讼人提供的1号证据质证真实性、关联性无异议，对合法性有异议，公益诉讼人不能对2015年前发生的行政行为提起诉讼；对2号至8号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告是2014年对西南商贸城的项目进行了许可，根据法不溯及既往的原则，检察机关不能对被告发出检察建议书；对9号至15号证据的质证意见与被告一致，其中，15号证据证明被告已经作出了同意第三人万桥公司办理相关手续的行政行为；16号证据质证意见与被告一致，另补充，被告已经作出了同意第三人的行政行为，就不能再进行追缴；对17号证据有异议，被告对特驱公司作出许可时间是2014年，根据法不溯及既往原则，检察院不应对被告提起检察建议书；对18号、19号证据无异议；对20号至25号证据无异议；对26号证据的质证意见与被告一致，达不到公益诉讼人的证明目的；对27号证据的质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：对公益诉讼人提供的1号至27号证据、被告提供的1号至8号、9号证据中的国发〔2014〕62号、国发〔2015〕25号证据材料客观真实、来源合法，且与本案的基本事实相关联，可作为认定本案事实的依据。对被告提供的9号证据中的财综〔2010〕57号《关于免收全国中小学校舍安全工程建设有关收费的通知》以及10号证据，本院认为和本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：第三人西南商贸公司于2013年进驻松桃开发县城枇杷塘加油站对面片区的建设项目（西南商贸城项目），应建防空地下室面积6671.6平方米，折合应缴易地建设费5337280元；万桥公司开发的松桃城北部新城建设项目（万桥商贸城项目），应建防空地下室面积4060平方米，折合应缴易地建设费3248000元；四川特驱公司开发的松桃县城松江希望城（一期）建设项目，应建防空地下室面积2013平方米，折合应缴易地建设费1610400元。上述三公司的建设项目均未同步修建防空地下室。对于上述项目，西南商贸公司、万桥公司、四川特驱公司分别按照与松桃苗族自治县人民政府签定的合同缴纳了防空地下室易地建设费50000元、100000元、300000元，共计450000元，尚有9745680元易地建设费未缴纳。2017年1月23日，松桃县检察院向被告松桃人防办分别发出松检民行建（2017）4号、松检民行建（2017）8号、松检民行建（2017）9号检察建议书，建议被告依法履行监管职责，采取有效措施积极追缴西南商贸公司、万桥公司、四川特驱公司欠缴的人防工程易地建设费，并对其罚款决定。2017年2月22日，被告松桃县人防办对松桃县检察院分别作出松人防函（2017）4号、松人防函（2017）8号、松人防函（2017）9号回复函称：上述三公司分别与松桃县政府均签订了项目投资合同，其中合同约定西南商贸公司和万桥公司缴纳人防费10000元包干、四川特驱公司在该项目所缴人防易地建设费收到后15日内将县级所得部分的80%奖返给该公司用于项目设施建设，因三个公司已经兑现合同约定事项，故才为上述公司出具了人防意见，同时认为松桃县政府把一部分税费作为招商引资的优惠政策，符合当时的县情，松桃人防办有责任维护。至今，被告仍未足额追缴上述三公司所欠的易地建设费。本院认为：《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款规定：“县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。”故被告松桃人防办对松桃的人防易地建设费收缴工作负有法定管理职责，即被告松桃人防办作为法定授权的组织，具有行政主体资格，是本案适格的被告。公益诉讼人万山区检察院提起本案诉讼符合最高人民法院《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》、最高人民检察院《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》规定等相关要求。故第三人提出松桃人防办被告主体不适格的意见不予采纳。《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定：“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”第四十八条规定：“城市新建民用建筑，违反国家有关规定不修建战时可用防空的地下室的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期修建，可以并处十万元以下的罚款。”《贵州省人民防空条例》第十条规定：“城市新建民用建筑，应按照国家和省人民政府的有关规定修建战时可用于防空的地下室。因地质、地形等客观条件限制不宜修建的，建设单位应当按照国家和省人民政府的有关规定提出申请，报经同级人民防空行政主管部门批准，可不修建防空地下室，但应向批准的人民防空行政主管部门缴纳易地建设费，由人民防空行政主管部门统一规划修建公用的人民防空工程。”第二十六条规定：“城市新建民用建筑，建设单位违反国家有关规定不修建战时可用于防空的地下室或不按规定缴纳易地建设费的，由县级以上人民政府防空行政主管部门对当事人给予警告，并责令其限期修建或缴纳，可并处10万元以下罚款。”由此可见，修建防空地下室或者缴纳易地建设费是法律所明确规定的，被告作为负有法定管理职责的行政机关，应当依法对辖区内违反上述法律规定的行为及时全面地履行管理职责。本案第三人西南商贸公司、万桥公司、四川特驱公司均有欠缴人防易地建设费的情形，对此被告只是用“回复函”、“通知”等代替行政行为，没有采取切实有效措施确保国家利益不受侵害，其怠于收取人防易地建设费事实客观存在，故公益诉讼人要求确认被告的行为违法于法有据，本院予以支持。欠缴企业现仍未缴纳人防易地建设费，国家和社会公共利益仍处于受侵害状态，为督促被告严格依法行政、保护国家和公共利益，公益诉讼人要求判令被告松桃人防办依法履行职责的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告辩称第三人未足额缴纳人防易地建设费是因其是松桃县政府招商引资项目，对人防费另有约定，本院认为，虽然国务院国发【2015】25号《国务院关于税收等优惠政策相关事项的通知》作出规定：各地与企业已签订合同中的优惠政策，继续有效；对已兑现的部分，不溯及既往。但本案中，被告松桃县人防办并未举证证明第三人与松桃县人民政府签订的合同中对防空易地建设费的约定系松桃县人民政府制定的招商优惠政策。故被告及第三人对该问题的意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十条第二款的规定，判决如下：一、被告贵州省松桃苗族自治县人民防空办公室在对贵州松桃西南商贸物流置业有限公司、杭州万桥投资有限公司、四川特驱投资集团有限公司人防易地建设费收取工作中未依法履行职责的行为违法。二、责令被告贵州省松桃苗族自治县人民防空办公室依法履行职责。案件受理费50元，由被告贵州省松桃苗族自治县人民防空办公室承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张忠泽审 判 员  崔丽莎人民陪审员  文发章二〇一七年九月十八日书 记 员  徐 华