辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1403号上诉人（原审原告）：王志群，女，1970年3月18日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：王守吉，男，1940年4月24日出生，汉族，退休干部。住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：李洪敏，辽宁浩扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司海城支公司。住所地：海城市北顺城路保险大楼59号。法定代表人：刘盛丹，该公司经理。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人王志群、中国人寿保险股份有限公司海城市支公司（以下简称中国人寿保险公司）劳动争议一案，双方均不服海城市人民法院（2019）辽0381民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志群上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院的不当判决，依法改判确定上诉人与被上诉人之间的劳动关系未解除；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：：上诉人系被上诉人处的职工，自1994年起，上诉人一直未到被上诉人处工作。上诉人向被上诉人提供的《诉求书》中自认其于1999年7、8月份接到与被上诉人解除劳动关系的通知。上诉人于2007年以自然人身份缴纳养老保险。这是一种断章取义的认定。事实是：上诉人于1994年开始没有到被上诉人处工作，是人寿、社保两个保险公司撤并前，就停薪留职，这一事实由相关领导的证言支撑。自然不上班，加之上诉人当时身体健康出现问题，故属实没有上班，此节公司也没有针对劳动关系的存续提出任何说法，也没有相关的解除劳动关系的书面通知送达给上诉人，故海城市劳动人事争议仲裁委员会的“本委认为：申请人与被申请人劳动关系未解除”的事实认定才是正确的。一审法院适用法律不当，应予纠正。二、一审以上诉人自认为由，认定上诉人于1999年接到被上诉人通知后即知道本人于被上诉人解除劳动关系，并且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定，适用该法确认上诉人的请求已经超过诉讼时效。上诉人认为：根据《劳动争议司法解释(二)第二条第(二)项规定，“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。另根据辽宁省高级人民法院民一庭关于《民事审判服务基层、服务群众热点、难点100题》问题57：“人事争议的辞退、劳动争议的除名，用人单位未书面送达，但当事人知道辞退、除名的事实，时效的起算如何认定?如当事人否认知道辞退、除名的事实，时效的起算点如何认定?参考意见：《劳动争议司法解释(二)第二条第(二)项规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。根据该项规定，结合审判实践，我们的倾向性意见是，如果用人单位能够证明其已通知劳动者领取或接受书面通知，劳动者拒绝领取或接受，且劳动者已经知道辞退、除名事实的，应以劳动者知道辞退、除名事实之日为劳动争议发生日。用人单位仅以劳动者已经知道辞退、除名事实为由主张劳动争议发生日的，不应予以支持。”故被上诉人根本没有向上诉人送达书面通知，即便后来上诉人的父亲知道这个情况，也不能因此确定劳动争议的发生日为1999年，因书面通知的存在是劳动者自认的大前提，如果连书面通知这个大前提尚且都没有，那么，如何来认定劳动者的自认呢?故应当以上诉人主张权利之日起算劳动争议发生日，即2018年10月16日上诉人向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁之日起算。三、认定事实与裁判结论相互矛盾，应予纠正。一审法院认定被上诉人未提供证据证明其与上诉人解除劳动关系的具体情况，故一审法院无法核实上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否是合法解除，故对被上诉人的该项诉讼请求不予支持。那么，依此事实认定，既然不能确定上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否已经解除，那么劳动关系就在法律上仍然存在，劳动者的相关权利就应当依法得到保护，一审以上诉人超过诉讼时效判决被上诉人无须支付上诉人的经济补偿及失业保险金认定事实相互矛盾。综上，一审剥夺劳动者的相关权利的判决显见不妥，故为了保护上诉人的合法权益，恳请二审法院查明案件事实，正确适用法律，纠正一审法院的不当裁判，还上诉人一个公道。中国人寿保险公司辩称：同上诉状一致。中国人寿保险公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销海城市人民法院（2019)辽0381民初1309号《民事判决书》第二项，依法改判确认上诉人与被上诉人间的劳动关系己合法解除。二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案的事实经过1986年被上诉人王志群到海城市保险公司工作，1994年王志群与海城市保险公司人身保险科全体人员一起被并入到海城市社会保险公司工作，其间被上诉人王志群一直未到单位上班，己实际自动离职。2007年，被上诉人王志群以自然人身份缴纳社保，王志群对与上诉人己解除劳动关系这一事实，早己知情并认可，双方己不存在劳动关系。2018年10月16日，被上诉人以上诉人违法解除关系为由，向海城市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求上诉人向其支付经济赔偿金及失业保险金。2019年1月8日，海城市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲字【2018】1588号《仲裁裁决书》，裁决书认定上诉人与被上诉人劳动关系未解除，被上诉人请求经济补偿及失业损失金不予支持。上诉人于2019年1月21日向海城市人民法院提起诉讼，要求确认上诉人与被上诉人的劳动关系已合法解除，并不予支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金及失业保险金。2020年4月13日，海城市人民法院作出（2019)辽0381民初1309号《民事判决书》，判决上诉人无须支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金及失业保险金，驳回上诉人其他诉讼请求。上诉人不服，向贵院提出上诉。二、案件的法理分析被上诉人因长期未到岗工作，双方劳动关系已合法解除。一审审理查明，被上诉人自1994年起一直未到岗工作，且被上诉人自认1999年7、8月接到上诉人与其解除劳动合同的通知，并于2007年以自然人身份缴纳养老保险。依据《劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（二）严重违反用人单位的规章制度的；…”之规定。一审过程中，被上诉人对从未在上诉人单位上班，并接到原海城市保险公司通知解除劳动关系的事实予以自认。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销海城市人民法院（2019)辽0381民初1309号《民事判决书》第二项，依法改判确认上诉人与被上诉人间的劳动关系己合法解除，保护上诉人的合法权益。王志群辩称：同上诉状一致。一审法院认定事实：被告原系原告处职工，从1994年起，被告一直未到原告处工作。被告向原告提供的《诉求书》中自认其于1999年7、8月份接到与原告解除劳动关系的通知。被告于2007年以自然人身份缴纳养老保险。一审法院认为，被告自认其已于1999年接到原告处工作人员通知与其解除劳动关系，且被告于2007年开始以个人名义交纳养老保险，由此可见，被告应在1999年即原告通知其后即知道其与原告之间的劳动关系已解除的事实。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，被告在仲裁庭审过程中要求原告支付其解除劳动关系经济补偿金及失业保险金的请求已超过诉讼时效。故原告无须支付被告解除劳动关系经济补偿金及失业保险金。关于原告要求法院确认原告与被告之间的劳动关系已合法解除一节，因原告未提供证据证明其与被告解除劳动关系的具体情况，本院无法核实原告与被告之间的劳动关系是否系合法解除，故该院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中国人寿保险股份有限公司海城市支公司无须支付被告王志群解除劳动关系经济补偿金及失业保险金；二、驳回原告中国人寿保险股份有限公司海城市支公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告王志群承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。从1994年起，王志群一直未到国人寿保险公司工作。王志群自认其已于1999年接到中国人寿保险公司工作人员通知与其解除劳动关系，王志群应在接到通知解除劳动关系之日起一年内申请劳动仲裁。王志群于2018年10月16日向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请要求中国人寿保险公司支付其解除劳动关系经济补偿金及失业保险金的请求已超过仲裁时效。故一审判令中国人寿保险公司无须支付王志群解除劳动关系经济补偿金及失业保险金并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出请求二审法院改判确定上诉人与被上诉人之间的劳动关系未解除一节。因王志群于2018年10月16日向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请要求中国人寿保险公司支付其解除劳动关系经济补偿金及失业保险金，其主张该请求的前提是双方劳动关系已经解除，现王志群主张双方劳动关系未解除，与其自认事实相矛盾，其请求二审法院改判确定上诉人与被上诉人之间的劳动关系未解除没有事实依据，本院不予支持。关于中国人寿保险公司要求确认其与王志群之间的劳动关系已合法解除一节，因中国人寿保险公司未提供证据证明其与王志群解除劳动关系的具体情况，本院无法核实双方之间的劳动关系是否系合法解除，中国人寿保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王志群、中国人寿保险股份有限公司海城市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人王志群、中国人寿保险股份有限公司海城市支公司各自负担10元。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇二〇年八月十四日书记员 周 宇