江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2728号上诉人（原审原告)：陈鹏高，男，1954年4月30日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高理，男，1969年12月25出生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：文小凤，女，1968年4月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。上诉人陈鹏高因与被上诉人高理、文小凤民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈鹏高及其委托诉讼代理人周长德，被上诉人文小凤及其委托诉讼代理人李雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈鹏高上诉请求：1.撤销一审判决，改判文小风对本案借款承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。文小凤是在上诉人向其催款的情况下向上诉人出具的承诺，承诺内容比较具体，还款时间及还款数额均明确，可以说明文小风承诺还款的意思表示，庭审中证人张某,4到庭接受法庭及双方当事人质询，证明了文小凤签字是自愿还款意思表示，虽然其陈述的具体时间存在差异，这是正常的，毕竟时间过长，证人能某,4陈述文晓风的相貌和签字承诺还款的详细过程，至于证人称其一手经办的是真实的，证人就是与上诉人一起索要借款时闻小凤签字，第二次是上诉人自己找闻小凤又签的字。2、本案没有超过保证期间及诉讼时效。2016年4月12日，文小凤书写31000元的字据不计算保证期间，2016年4月26日，文小凤再次签名，此时应开始计算本要求本案诉讼时效，上诉人在保证期间内主张权利，在2017年1月起诉时并没有超过诉讼时效，一审法院认定本案超过保证期间错误。文小凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈鹏高向一审法院起诉请求：1.判令高理、文小凤连带偿还借款本金30000元及利息（利息为以30000元为本金，按银行同期贷款利率四倍的标准，自2014年3月1日起计算至判决确定的给付之日止）；2.本案诉讼费由高理、文小凤承担。一审法院认定事实：陈鹏高与文小凤住在同一小区，高理与文小凤系朋友关系。2014年1月30日，高理向陈鹏高出具《借条》一份，载明：“今借陈鹏高现金叁万元正计于2014年叁月底还清。如有到期不还，按银行贷款的4倍偿还。”落款处有高理签名、捺印，并注明了高理的身份证号码、住址。此后，案涉借款到期后，陈鹏高多次到文小凤家中及其店里找高理索要还款。2016年4月12日，文小凤在上述《借条》复印件右下角落款处下方手写注明“2016年4月12日上午，文小凤31000元”，并在其签名处按下其指纹；此后，2016年4月26日中午，文小凤再次在上述《借条》复印件右下角落款处下方手写注明“4月26日中午文小凤”，亦在其签名处按下其指纹。原一审庭审中，文小凤对在上述《借条》复印件上两次手写内容及签名、捺印表示“在这期间，原告用锁门的方式把文小凤的店给锁上，文小凤在被逼无奈的情况下才写了31000的字样，只是证明高理向原告借款加上利息31000元。”一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一、关于陈鹏高的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规律的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规律的，依照其规定。”第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”第一百九十五条规定：“有下情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”具体到本案中，案涉《借条》载明的还款日期为2014年3月底，文小凤陈述2016年4月12日之前，陈鹏高多次到文小凤家中及店里向高理催款，文小凤被迫在《借条》复印件上签名。文小凤的陈述证明陈鹏高于2016年4月12日之前向高理、文小凤多次催款，诉讼时效中断，原陈鹏高的起诉并未超过诉讼时效。故对高理、文小凤提出的陈鹏高起诉超出诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。二、关于陈鹏高与高理案涉借款本金数额如何认定的问题。案涉《借条》载明高理向陈鹏高借款30000元，高理辩称其实际借款是20000元，写30000元的借条是把利息计算在内，高理对其抗辩未能举证证明，亦未合理解释20000元借款本金的利率标准约定为多少、约定了多长时间的利息以及如何20000元的本息演变为30000元，故一审法院对高理的该抗辩意见无法采信，一审法院认定案涉借款本金数额为30000元。三、关于陈鹏高主张的还款利息是否超过法律规定的问题。高理向陈鹏高出具的案涉《借条》中明确约定“如有到期不还，按银行贷款的4倍偿还”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。一审法院认为案涉《借条》中约定的利率标准按银行贷款利率的4倍计算符合上述法律规定，因银行同期贷款利率不断调整，调整后的利率不得超过法律规定的年利率24%。高理未在2014年3月底前偿还借款，陈鹏高要求自2014年3月1日起支付利息的诉请不符合案涉《借条》的约定（即案涉《借条》约定借期内无利息，如到期不还，则计收逾期利息），高理应自2014年4月1日起向陈鹏高支付利息[利息为以借款本金30000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍为标准（但不得超过法律规定的年利率24%）]至本判决确定的给付之日止。四、关于文小凤是否就高理的案涉债务向陈鹏高承担连带还款责任的问题。文小凤在案涉《借条》复印件右下角落款处下方手写注明“2016年4月12日上午，文小凤31000元”、“4月26日中午文小凤”，并均在文小凤签名处按下指纹，据此，陈鹏高主张文小凤应当承担还本付息的连带责任。对此，文小凤予以否认并陈述其在案涉《借条》复印件落款处的签名不具有代高理还款的意思表示。一审法院认为，陈鹏高所举证据不足以支持其主张，该证据以及证人证言不能证明文小凤承认向陈鹏高借款或同意替高理代为清偿借款本息，且即使按照陈鹏高所称文小凤系承担的连带还款责任，因案涉《借条》上并未注明文小凤系“保证人”或者“承担连带还款责任”等内容，此外陈鹏高亦未举证证明其在其所称的保证期间内向文小凤主张其承担连带保证责任。综上，陈鹏高要求文小凤承担连带还款责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，高理偿还陈鹏高借款本金30000元，并支付陈鹏高利息[利息为以借款本金30000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍为标准（但不得超过法律规定的年利率24%）,自2014年4月1日起计算至本判决确定的给付之日止]；二、驳回陈鹏高的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，文小凤没有提交新证据。陈鹏高再次申请证人张某,4出庭作证，其证言与一审一致，但称一审中陈述2014年找文小凤要钱是没有记清楚，时间实际上是2016年4月2日左右。陈鹏高质证认为证人证言属实。文小凤质证认为，证人在一审中已经作证，证人身份已经丧失，且其陈述是在陈鹏高引导下作出。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：文小凤是否应当对案涉债务承担连带清偿责任。债务加入或作为保证人身份承担保证责任应以承担债务人明确的意思表示为准，文小凤在案涉《借条》复印件右下角落款处下方手写注明“2016年4月12日上午，文小凤31000元”、“4月26日中午文小凤”，并未明确表明其是愿意代高理偿还涉案债务或作为担保人身份签字，在陈鹏高所举证人系陈鹏高朋友，其一审陈述存有矛盾，二审中又存在被引导之可能，陈鹏高又没有其他证据证明文小凤有为案涉借款承担连带还款责任的意思表示的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，陈鹏高关于文小凤承担连带清偿责任的主张不能成立，本院对此不予支持。综上，陈鹏高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1060元，由上诉人陈鹏高负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年八月十日书记员 张冉冉