湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3411号上诉人（原审原告）：祁云甫，男，1966年2月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：万波，湖北普明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤福珍，女，1966年1月9日出生，汉族，湖北省大治市人，住武汉市高新技术开发区。委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。原审被告：吴建新，男，1965年5月6日出生，汉族，湖北省大治市人，住武汉市洪山区。原审被告：武汉市源福房地产开发有限公司，住所地武汉市珞喻路727号星光无限A号楼26楼。法定代表人：周列兵，总经理。原审第三人：湖北家和兴置业发展有限公司，住所地武汉市洪山区关山街刘家咀。法定代表人：余延林，执行董事。上诉人祁云甫因与被上诉人汤福珍、原审被告吴建新、武汉市源福房地产开发有限公司，原审第三人湖北家和兴置业发展有限公司执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初1987号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。祁云甫上诉请求：撤销一审判决，改判对吴建新的位于武汉市洪山区关山街刘家咀的房屋拆迁还建的期房（权证号：洪20××34）中，对应由汤福珍所签《拆迁补偿协议》的300平方米还建面积（房屋修测号为A109）的继续执行。事实与理由：一审法院认定事实错误，汤福珍提供的证据不能证明执行房产系其与吴建新合建，该房产系吴建新个人合法财产，依法可以继续执行。汤福珍对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。另外，被上诉人2016年3月16日曾向洪山法院提出过执行异议，2016年6月22日撤回了申请，所以我方认为依据最高人民法院执行异议与复议规定15条第二款规定，本案是基于同一事由再次提起的诉讼，不应予以受理。汤福珍答辩称，一审程序合法，事实清楚，我方证据能够相互印证，房产是汤福珍夫妻存续期间共同建造，我方有充足证据及理由能够排除执行。至于上诉人提出的新的事实理由，0093号案件与本案没有关系。祁云甫当时有两个案件都提出了执行异议。而且上诉人说的那个案件所谓的撤回也是因为审限不够了，法院要求重新立案后再审理的，并未经过任何实体审理。吴建新、武汉市源福房地产开发有限公司、湖北家和兴置业发展有限公司均未到庭陈述意见。祁云甫向一审法院起诉请求：1、撤销一审法院（2017）鄂011执异157号裁定书，并判决对武汉市洪山区关山街刘家咀房屋（房产证号：洪20××34，建筑面积434.17㎡）因拆迁获得的还建面积400㎡房屋准予执行；2、判令一审被告签订的拆迁还建合同中关于房产归属于汤福珍的部分无效；3、本案的诉讼费用由一审被告承担。一审法院查明，汤福珍与吴建新于1987年开始同居生活。双方于次年在武汉市洪山区关山街刘家咀建造三层房屋一栋，登记为吴建新所有（所有权证号：洪20××34，建筑面积434.17㎡）。2004年10月，吴建新与陈甜甜登记结婚，上述房产由汤福珍及其与吴建新的子女居住、使用。此后，汤福珍于2006年独自出资，在原三层楼房基础上加盖二层，并在该房后另建造一栋五层楼房。2011年3月，上述房产按政府规划拆迁。2011年3月5日，汤福珍与武汉市源福房地产开发有限公司签订编号2011228、房屋修测号为A109《拆迁补偿协议书》。约定拆迁补偿汤福珍1,112,306.5元，拆迁还建安置300㎡房屋。2011年3月15日，汤东畅代表吴建新与武汉市源福房地产开发有限公司签订编号2011264、房屋修测号为A108《拆迁补偿协议书》。约定拆迁补偿吴建新424,295.5元，拆迁还建安置100㎡房屋。祁云甫与湖北家和兴置业发展有限公司、吴建新民间借贷纠纷一案，一审法院于2010年11月18日做出（2010）洪民三初字第170号民事判决：湖北家和兴置业发展有限公司、吴建新于判决生效之日起十日内共同偿还祁云甫借款150万元及利息，承担案件受理费。该判决发生法律效力后，湖北家和兴置业发展有限公司、吴建新未履行支付义务，祁云甫于2011年2月28日向一审法院申请强制执行，一审法院以（2011）洪法执字第00092号立案执行。2015年10月10日，一审法院做出（2011）洪法执字第00092号执行裁定及协助执行通知书，将吴建新上述房屋拆迁还建权益予以查封（轮候查封）。案外人汤福珍认为一审法院查封的吴建新拆迁还建权益，其中300㎡的安置房屋是自己独立建造拆迁安置的房屋，与吴建新无关，为此提出排除执行异议。一审法院经审查认为汤福珍提出排除执行异议的理由成立，于2017年11月14日做出（2017）鄂0111执异157号裁定：中止对被执行人吴建新位于武汉市洪山区关山街刘家咀的房屋拆迁还建权益（所有权证号：洪20××34）中，对应由汤福珍所签《拆迁补偿协议》的300㎡还建安置房屋（房屋修测号为A109）的执行。祁云甫不服，提出起诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百○六条第一款规定“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”祁云甫请求判令撤销一审法院（2017）鄂011执异157号裁定、汤福珍签订的拆迁还建合同中关于房产归属于汤福珍的部分无效，不符合上述规定，不属于本案审理范围。一审法院不予审理。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案位于武汉市洪山区关山街刘家咀三层房屋（所有权证号：洪20××34，建筑面积434.17㎡）虽然登记在被执行人吴建新名下，但该房产系汤福珍与吴建新同居生活期间共同建造，汤福珍对该财产依法应享有财产权利。双方结束同居生活后，该房产实际由汤福珍及其子女共同居住、使用。汤福珍在2006年独自出资，在原三层楼房基础上加盖二层，并在该房后另建五层楼房。因城中村改造，武汉市源福房地产开发有限公司根据吴建新、汤福珍实际，就吴建新房屋拆迁与汤东畅签订了编号2011264、房屋修测号为A108的《拆迁补偿协议书》，约定拆迁补偿吴建新424,295.5元，拆迁还建安置100㎡房屋。吴建新为该合同权利人；武汉市源福房地产开发有限公司与汤福珍签订编号2011228、房屋修测号为A109《拆迁补偿协议书》，约定拆迁补偿汤福珍1,112,306.5元，拆迁还建安置300㎡房屋。汤福珍为该合同的权利人，对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。祁云甫请求继续执行汤福珍上述财产权益的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百○六条第一款，第三百一十三条第二项，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第五项规定，判决：驳回祁云甫的诉讼请求。一审案件受理费100元，由祁云甫负担。本院二审期间，祁云甫向本院提交一份证据：武汉市洪山区人民法院（2011）洪法执字第00093号执行卷宗材料，证明汤福珍2016年3月16日曾向一审法院提出过执行异议，2016年6月22日撤回了申请，所以我方认为依据最高人民法院执行异议与复议规定15条第二款规定，本案是基于同一事由再次提起的诉讼，不应予以受理。汤福珍质证认为真实性没有异议，但是不是一个案件，是两个案件，在答辩时已经解释过。本院经审查后认为，该证据无法达到证明目的，本院依法不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，武汉市洪山区关山街刘家咀三层房屋（所有权证号：洪20××34，建筑面积434.17㎡）虽登记在被执行人吴建新名下，但经一审查明，该房产系汤福珍与吴建新同居生活期间共同建造，其中部分面积由汤福珍后期独自出资加盖。在拆迁过程中，武汉市源福房地产开发有限公司结合房屋实际情况，就吴建新上述被拆迁房屋分别签订有两份拆迁补偿协议，其中与汤福珍签订的编号为2011228、拆迁房屋修测号A109《拆迁补偿协议书协议》明确约定拆迁补偿汤福珍1,112,306.5元，拆迁还建安置300㎡房屋。那么，汤福珍作为权利人理应对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。祁云甫上诉请求继续执行汤福珍上述财产权益，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，祁云甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人祁云甫负担。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 安林锋审判员 丰 伟二〇二〇年八月七日书记员 严 洁