河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2235号上诉人（原审被告）：刘全奇，男，汉族，1976年10月18日出生，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：陈统，河南银海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董会民，男，汉族，1966年3月2日出生，住河南省舞钢市。上诉人刘全奇因与被上诉人董会民建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘全奇的委托诉讼代理人陈统，被上诉人董会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘全奇上诉请求：1.请求依法撤销河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1129号民事判决书，改判驳回董会民的一审诉请或发回重审。2.由董会民承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、刘全奇不是本案适格的被告，刘全奇在本案的行为均是职务行为，不应由刘全奇个人承担责任。在一审中，董会民、刘全奇均认可舞钢市垭口怡馨居小区水电安装工程签订有书面合同，在合同中加盖有公司项目部印章，经刘全奇确定加盖印章具体为郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建）项目部的印章，同时刘全奇也已经自认其是该公司指定的项目负责人。因此与董会民形成合同关系的是郑州二建，刘全奇是作为项目负责人在合同书中签字，因此刘全奇不是本案适格被告，郑州二建才是本案适格的被告。二、在结算单中刘全奇认可是后营项目面积与总价，怡馨居项目的建筑面积与总价刘全奇未认可，一审认定有误。该怡馨居项目已经竣工验收，但是在竣工验收中没有测量确定实际建筑面积，对于董会民所称的建筑面积为16237平方米，刘全奇无法确定，具体面积数以实际测量为准，对于每平方米单价为22.5元，刘全奇是认可的。增加的人工费19880元，刘全奇自始至终就没有认可。董会民的结算单中将垭口部分和河东部分分开计算，刘全奇只是对于后营河东部分认可了，也恰恰说明垭口怡馨居项目存在问题，刘全奇没有认可怡馨居项目的结算意见。董会民辩称，刘全奇的上诉没有道理，董会民与刘全奇之间存在劳务关系，刘全奇借用郑州二建的资质承包的涉案工程，并非郑州二建的工作人员，其行为不是职务行为。刘全奇对欠付的工程款应当承担支付责任。怡馨居项目工程量应为16237平方米，当时刘全奇与董会民结算时已在该面积上签字认可，且结算工程款时扣除了5000元，刘全奇已签字认可双方结算的上述工程款。董会民向一审法院起诉请求：1．判令刘全奇支付水电工程款30720元；2．诉讼费由刘全奇承担。一审法院认定事实：2018年1月28日，董会民就其施工的舞钢市怡馨居小区的水电安装工程及舞钢市武功乡后营村水电安装工程制作了工程量清单，写明舞钢市怡馨居小区的水电安装工程总平方数16237元，单价22.5元，合款365332.5元，再加上额外增加的人工费19880元，总金额为385212元，该金额下方标注有“按38万计结算”的字样，董会民称该字样为刘全奇书写，但刘全奇对此不予认可；舞钢市武功乡后营村（河东）水电安装工程总平方数1400平方，单价18元，合款27720元，再加上额外人工费3000元，总金额30720元。在该工程量清单下方董会民标注“总计415932元，下欠人工费30272元，材料费5785元”。刘全奇在该工程量清单上签署“后营工地以上属实刘全奇1.28”。刘全奇认可涉案工程已于2016年完工，且经过验收。刘全奇对董会民提交的舞钢市武功乡后营村水电安装工程的款项无异议，对于舞钢市怡馨居小区水电安装工程的工程款有异议，认为在该项目中其是郑州二建的项目负责人，其个人与董会民并未形成水电安装施工合同关系，且工程单价21元乘以面积16000平方米，加上后营工地3万余元，总工程款37万元元左右，查询到的个人支付工程款不低于39万元，故工程款已经支付完毕。庭审中，董会民与刘全奇认可就涉案工程签订有书面合同，双方个人均签字，加盖有项目部印章。刘全奇认可其并非郑州二建的员工，自述在涉案工程中公司出具有委托书并以银行转款发放工资，在指定期限内，刘全奇未提交其所述的委托书或银行流水。关于单价增加1.5元，刘全奇陈述“原告说每平方增加1.5元好像有这回事，但是具体因为什么时间长了记不清楚了”，涉案工程已付工程款均经由刘全奇支付给董会民。经计算刘全奇提交的董会民出具的收到条或借支条及银行转款总金额为393000元，刘全奇认可该部分发生于2018年1月28日之前。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是与董会民形成的水电安装施工合同关系的相对方是谁；二是董会民应当获得的水电工程款的数额。关于第一个争议焦点：虽然刘全奇当庭辩称与董会民形成的水电安装施工合同关系的相对方为郑州二建，但董会民施工的舞钢市怡馨居水电安装工程合同由刘全奇向董会民履行相应的合同义务，涉案的工程款也均由刘全奇进行支付，与此同时董会民与刘全奇又就舞钢市武功乡后营村的水电安装工程形成了水电安装施工合同关系，故结合舞钢市怡馨居小区水电安装工程承包合同的履行方式及董会民与刘全奇在施工期间内又就舞钢市武功乡后营村的水电安装工程形成了水电安装施工合同的事实，董会民有理由相信与其形成的水电安装施工合同的相对方为刘全奇。与此同时，刘全奇称郑州二建向其出具的有涉案工程的委托书，且发放工资有银行流水，但在指定期限内并未提交相关证据予以证实，应承担相应的不利后果。综上，原审法院认定与董会民形成的水电安装施工合同法的相对方为刘全奇，刘全奇应当向董会民支付相应的工程款。关于第二个争议焦点：董会民实施了舞钢市怡馨居小区的水电安装工程及舞钢市武功乡后营村水电安装工程后，其有权获得相应的工程款。在其出具的舞钢市怡馨居小区的水电安装工程及舞钢市武功乡后营村水电安装工程清单中各项工程造价能够与总工程价款相互印证，舞钢市怡馨居小区的水电安装工程的单价与刘全奇的陈述一致，工程量也大体相当，刘全奇也在该清单下方签署了自己的名字，虽然其仅写明“后营工地以上属实”，但该清单除了舞钢市武功乡后营村水电安装工程的工程量外还包含有舞钢市怡馨居小区的水电安装工程工程量，故其在整个工程量清单下方签字确认的行为其签字的效力应及于整个工程量清单，董会民有权依据该工程量清单要求刘全奇支付工程款，清单中写明总工程款为415932元，刘全奇提交的董会民认可的已收到工程款393000元，扣减后下欠工程款22932元，对该款刘全奇应向董会民支付。虽清单中写明“下欠30272元”，但刘全奇提交的董会民认可的收到款已达393000元，故在计算之时以实际收到款为准，董会民主张的下余部分，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。如刘全奇认为该款有其他付款义务主体，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘全奇于判决生效之日起十五日内向董会民支付水电工程款22932元；二、驳回董会民的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取284元，由董会民负担72元，由刘全奇负担212元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为刘全奇应否对欠付董会民的工程款承担支付责任。对此，本院具体分析评判如下：首先，刘全奇上诉主张其行为系职务行为，不应当承担支付责任。为此，刘全奇二审提交郑州二建的文件一份，拟证明其为郑州二建聘请的涉案工程项目经理，但其并未提交发放工资的银行流水及其他工资证明。而从本案查明事实来看，在案涉水电安装合同履行期间，均由刘全奇向董会民履行相关的合同义务，工程款也均由刘全奇进行支付而非郑州二建支付，董会民有理由相信与其形成施工合同关系的相对方为刘全奇。因此，刘全奇上诉主张其并非合同相对方不应承担责任的理由不充分，本院不予支持。其次，从双方形成的结算单来看，结算单上部载明了怡馨居项目的工程量、单价、工程价款等，中部载明了后营工地的工程量、单价、工程价款，下部载明了两项工程总价款，以及欠付工程款数额等，刘全奇在该结算单尾部签署“后营工地以上属实”，综合结算单显示的所有内容应当认定刘全奇对该结算单载明的工程量及工程价款予以认可，而不能认定其签字的行为仅是对后营工地的工程款予以认可。且从查明事实来看，刘全奇亦对怡馨居项目的工程单价不持异议，其虽对施工面积不予认可，但其提交的证据亦不足以反驳，因此，应认定该结算单系双方对董会民的工程量及工程价款进行的结算。最后，根据前文所述董会民的工程总价款为415932元，扣除已支付的工程款393000元，刘全奇还应支付董会民欠付工程款22932元。综上所述，刘全奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费373元，由刘全奇负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  秦蔚鸽审判员  彭 莉二〇二〇年八月十七日书记员  贾亚航