湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4050号上诉人（原审原告）：吴小云，女，1967年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区上铁路大厂107号，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张亚琼，湖北楚义君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁燕，女，1976年4月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区华锦苑106栋1单元201号，现住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：雷伦，湖北正康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉天常乐科技有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区关山二路特1号国际企业中心。法定代表人：刘振，总经理。委托诉讼代理人：谢磊，湖北正信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉中发诺琦照明有限公司，住所地湖北省武汉市江夏经济开发区火炬路。法定代表人：梁燕，董事长。上诉人吴小云、梁燕因与被上诉人武汉天常乐科技有限公司（以下简称天常乐公司）、武汉中发诺琦照明有限公司（以下简称中发公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁燕收到本院送达的催缴上诉费通知后，未在指定期限内交纳上诉费，本院作出（2020）鄂01民终4050号民事裁定，裁定：按梁燕自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人吴小云上诉请求：撤销一审判决，改判天常乐公司承担担保责任。事实及理由：一、担保合同存在伪造公章的行为并不必然导致担保合同无效。梁燕伪造天常乐公司的公章行为仅仅是代表在本案担保承诺函上的公章与天常乐公司在行政机关备案的公章不一致，但并不能证明天常乐公司出具的担保函非其真实意思表示或者其并不知情。二、天常乐公司实际上是明知梁燕以自己的名义对外进行担保，理应承担担保责任。吴小云借钱给梁燕，并由梁燕提供担保人，吴小云已在能力范围内尽到了自身最大的审慎义务，并非仅仅凭借梁燕的口述或者转述资料来确认本次担保行为。吴小云签订担保合同前，去过天常乐公司，审视过天常乐公司的营业执照原件，取得了企业法人营业执照正副本、税务登记正副本、组织机构代码证正副本的全部复印件，同时还取得了天常乐公司全部资料包括其法定代表人的个人电话。这些资料只能由天常乐公司向梁燕提供。由此推断天常乐公司对梁燕进行的相关借贷行为是明知的，对其提供担保的行为亦是明知或放任的。吴小云显然是无法分辨公章的真伪性，只能从表面是否真实，是否合乎常理来判断担保合同的签订是否符合担保人的真实意思表示。本案中，吴小云已经尽了自己最大的审慎义务并且有理由相信提供担保确系天常乐公司的真实意思表示或者是明知行为。上诉人梁燕辩称，本案中担保合同是无效的，不构成表见代理，担保合同上的公章是伪造的，应由梁燕本人承担责任。被上诉人天常乐公司辩称，本案不构成表见代理，担保合同对天常乐公司不具有法律效力，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中发公司未向本院提交答辩意见。上诉人吴小云向一审法院起诉请求：一、梁燕立即偿还吴小云借款1,000,000元及利息，利息以1,000,000元为本金按每月2%标准，从2015年7月支付至实际清偿日止；二、天常乐公司、中发公司对借款本金及利息承担连带保证责任；三、本案的保全费、诉讼费全部由梁燕、天常乐公司、中发公司承担。一审法院认定事实：梁燕因资金困难向吴小云请求借款，2013年7月3日，吴小云以银行账号转账汇款方式向梁燕转账1,400,000元。梁燕于收款当日向吴小云出具借条一张，载明：今借到吴小云人民币壹佰肆拾万元整，借款时间为三个月（2013年7月3日至2013年10月2日）。从借款之日起至本金还清之日止，利息按本金的2%每月计收。双方约定如有纠纷由武汉市东西湖区人民法院管辖。中发公司、梁燕代天常乐公司分别于当日向吴小云各出具了《担保书》，承诺愿为梁燕向吴小云借款1,400,000元提供连带责任担保，担保期限至梁燕还清借款为止，若中途经梁燕与吴小云协商同意变更还款期限的，中发公司、天常乐公司仍愿承担还款担保责任。中发公司和梁燕作为担保人分别在该公司出具的担保书上签字盖章，天常乐公司和刘振分别在该公司出具的担保书上加盖公章和人名章。梁燕于2014年5月30日还款400,000元，尚欠借款本金1,000,000元未予偿还。2015年6月4日，梁燕向吴小云申请借款延期至2015年12月28日之前偿还。吴小云因向梁燕等索款无果，于2015年10月10日向一审法院提起诉讼，要求如诉称。2015年11月10日，梁燕在审理过程中持有天常乐公司加盖公章的授权委托书作为天常乐公司的委托诉讼代理人参与该案诉讼，并当庭达成调解协议：一、梁燕偿还吴小云借款1,000,000元，于2016年2月28日前偿还借款500,000元、于2016年5月30日前偿还借款500,000元；二、梁燕向吴小云支付利息，以实际欠款为本金，按每月2%的标准，自2015年8月1日起计算至借款还清之日止，于2016年5月30日一次性支付；三、天常乐公司、中发公司对上述借款1,000,000元承担保证责任；四、吴小云放弃其他诉讼请求。梁燕伪造公章一案，经武汉东湖新技术开发区人民检察院于2017年12月21日向武汉东湖新技术开发区人民法院提起公诉，武汉东湖新技术开发区人民法院经审理查明：梁燕在2013年7月公司经营期间为获取民间借贷，伪造天常乐公司的印章后利用伪造的公章制作担保书用于债务担保，2015年11月，梁燕在参与民间借贷引起的诉讼活动中，利用上述仿造的公司印章制作授权委托书，2017年9月4日经鉴定上述担保书、授权委托书上的“武汉天常乐科技有限公司”印模与武汉天常乐科技有限公司提供文件上的印模不是同一枚印章所盖。该院于2017年12月25日作出（2017）鄂0192刑初646号刑事判决书：梁燕犯伪造公章罪，判处拘役四个月并处罚金3,000元。上述事实，有吴小云提供的借条、银行转账凭条、担保书、还款承诺书、退还文件收条、借条、转账凭证、担保书5份、退还文件收条、李小贤身份、借条、担保书3份、转账凭证，天常乐公司提供的（2017）鄂0192刑初646号《刑事判决书》、《武汉市公安司法鉴定中心鉴定书》【武公物鉴（文）字（2017）107号】、《担保书》【（2015）鄂东西湖民初字第01751号卷宗】、天常乐公司企业信息咨询报告、刘振的询问笔录、梁燕亲笔陈述、梁燕的讯问笔录，以及双方当事人在一审庭审中的陈述在卷证实。一审法院认为，本案争议的焦点为借款本金的问题、债务承担的问题和担保责任的问题。关于借款本金的问题。吴小云与梁燕对于出借1,400,000元均无异议，故一审法院认定本案最初借款本金为1,400,000元，梁燕在原借条上注明于2014年5月30日还款400,000元，故对于吴小云主张梁燕偿还借款本金1,000,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。梁燕辩称已偿还1,480,000元，其中400,000元抵扣了本金，其余款项应当按2%计算利息后多余部分抵扣本金，但对于已经向吴小云支付的1,480,000元的主张并未提供证据予以证实，吴小云未予认可，故其该项辩称意见无事实依据，一审法院不予采信。关于利息的问题。梁燕于2013年7月3日出具的借条中载明了借款利息按月利率2%计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条规定，当事人约定了借款期限内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期之日起按借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于梁燕伪造公章致使案件被发回重审，案件审理期限较长，但梁燕并未履行本案还款义务，给吴小云造成一定损失，且造成目前状态的原因在于梁燕，不能因此减轻梁燕应当承担的责任。据此，吴小云要求梁燕按照月利率2%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于担保责任的问题。梁燕并非天常乐公司的员工，其在借款时向吴小云提供了天常乐公司作为保证担保并加盖了该公司的公章，但该公章已被鉴定为伪造公章，且梁燕亦因伪造公章被处以刑罚处罚，天常乐公司对该笔借款并不知情，提供担保亦非天常乐公司的真实意思表示，天常乐公司未为梁燕的该笔借款提供担保，吴小云在出借款项时应当负有严格审查担保人资格的义务，造成此结果吴小云亦负有一定过错，故吴小云要求天常乐公司承担保证责任的请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”。梁燕系中发公司的法定代表人亦是该公司的大股东，其以中发公司为自己的债务提供担保应当经过股东会决议，虽未向吴小云提供股东会决议，但吴小云对此并不知情且有理由相信中发公司有权为梁燕的债务提供担保，依照上述规定，中发公司的担保为无效担保，但梁燕、中发公司对吴小云的损失应当承担连带赔偿责任。综上，一审法院判决：一、梁燕向吴小云偿还借款1,000,000元，并承担资金占用期间的利息损失（以欠付本金为基数，按月利率2%、自2015年7月起支付至实际清偿之日止），于判决生效后十日内履行；二、中发公司对上述第一项梁燕应负债务承担连带赔偿责任；三、驳回吴小云的其他诉讼请求。一审案件受理费14,340元，保全费10,000元，由梁燕、中发公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴小云未提交相关证据证明梁燕为天常乐公司的股东或任职人员，且相关刑事案件已经查明梁燕伪造天常乐公司公章进行担保的事实，梁燕不具有能够代表天常乐公司进行担保的外观表象。更何况吴小云陈述其有天常乐公司法定代表人个人电话的情况下，未向天常乐公司法定代表人进行核实，亦未审查天常乐公司对外进行担保的股东会决议，存在明显的过错。吴小云主张梁燕的行为构成表见代理，依据不足，应由吴小云承担举证不能的法律后果。故，吴小云上诉主张天常乐公司应承担担保责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴小云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,340元，由上诉人吴小云负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年八月十四日法官助理朱越书记员钟家鹏