天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终863号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路109号。主要负责人：王连海，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀芬，女，1977年9月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原审被告：毛俊龙，男，1988年10月13日出生，汉族，天津市武清区。原审被告：许建华，男，1989年6月28日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王秀芬、原审被告毛俊龙、许建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初11603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人少承担10,000元；二、上诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：鉴定报告王秀芬胫骨平台骨折活动受限25%以上，该鉴定未见活动度查体检测度数，直接认定活动度受限，明显与事实不符。王秀芬提交书面答辩意见称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。毛俊龙、许建华提交书面答辩意见称，请求驳回上诉，维持原判。王秀芬向一审法院起诉请求：1．判令保险公司、毛俊龙、许建华赔偿其医疗费39,731.68元、住院伙食补助费4,900元、营养费6,000元、误工费25,000元、护理费23,400元、交通费2,000元、残疾赔偿金85,952元、被扶养人生活费59,595.38元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费950元、财产损失10,092元、鉴定费3,000元，合计265,621.06元；2．判令本案诉讼费用由保险公司、毛俊龙、许建华承担。一审法院认定事实：2019年3月5日21时40分，毛俊龙驾驶津Ｆ×××××号小型客车，沿大运河孔雀城北公路由东向西行驶至孔雀城门口逆行时，与由西向东王秀芬骑电动自行车相撞，造成王秀芬受伤，两车损坏的交通事故。经香河县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，毛俊龙负全部责任，王秀芬无责任。事故发生后，王秀芬先至香河县哮喘医院治疗，后至香河县人民医院住院治疗49天，总计支出医疗费39731.68元（含保险公司垫付10000元）。毛俊龙驾驶的事故车辆为许建华所有，在保险公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼过程中，王秀芬申请法院委托鉴定机构对其伤残等级及“三期”进行鉴定。天津市天昊法医司法鉴定所于2019年9月11日作出鉴定意见书，鉴定意见为：“1．被鉴定人王秀芬左胫骨平台骨折致左膝关节活动障碍构成十级伤残；2．其误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日。”支出鉴定费3000元。一审法院对于当事人有争议的事实及证据认定如下：保险公司提出王秀芬提交的医疗费票据中2019年8月2日票据一张、2019年9月18日票据两张，均系治疗骨质疏松，但其未能提供证据证实王秀芬的上述治疗支出与此次事故造成的损害无必然的因果关系，故对其抗辩主张不予采信，上述票据金额应列入医疗费损失范畴；对于王秀芬提交的社保对账单、缴费单，保险公司方持有异议，一审法院认为该组证据不足以达到其证明目的，且王秀芬未能提交误工证明、工资卡等能够证明其收入实际减少的证据，故一审法院将参照天津市居民服务业标准作为计算其误工费的基数；王秀芬为证明其护理损失提交的聘请护工协议、发票，一审法院认为护工亦属于从事服务行业，故护理费的计算标准亦应按照天津市居民服务业标准计算；残疾赔偿金、被扶养人生活费，应按受害人的身份确定，王秀芬提交的户口簿能够证实其为城镇居民，故在计算残疾赔偿金、被扶养人生活费时均应按城镇居民标准计算；一审法院对司法鉴定意见书中的伤残等级及“三期”天数存有异议，因该司法鉴定经当事人申请一审法院委托，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，其所持异议无证据证明，故一审法院对该司法鉴定意见书予以确认；对于王秀芬轮椅、拐杖支出，根据其伤情及实际需要，其主张的金额较为合理，一审法院予以确认；对于电动车损失，王秀芬未能提供证据证实其损失金额。对于其他财产损失，因交通事故认定书中并未记载有其他物品损失，故一审法院对财产损失无法认定。另查明，王秀芬母亲刘金云出生于1954年12月23日，刘金云共生育包括王秀芬在内子女4人；王秀芬共生育三女，其女王诗涵出生于2006年7月28日、吕欣营出生于2011年8月30日、吕蕙营出生于2015年4月28日。一审法院认为，根据交警部门出具的责任认定书，确定毛俊龙承担全部民事赔偿责任。王秀芬主张许建华承担相应的赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。基于毛俊龙所驾驶的事故车辆的投保情况，王秀芬的合理损失，首先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由该公司在商业三者险范围内依法赔偿。关于王秀芬合理损失的确认：医疗费，一审法院凭票据进行核实后，确认医疗费为39731.68元。对于保险公司垫付的费用，王秀芬同意在本案中一并解决，故一审法院将依法扣除；营养费，一审法院依鉴定意见确认的天数，酌情支持1800元；住院伙食补助费，保险公司无异议，一审法院按王秀芬的住院天数，依法确认为4900元；误工费、护理费，参照天津市居民服务业上一年度在岗职工平均工资标准，并结合鉴定意见中确定的天数，确认误工费为18516元（123.44／天×150天）、护理费为11109.6元（123.44／天×90天）；残疾赔偿金，按照天津市城镇居民人均可支配收入标准，结合鉴定意见确定的伤残等级，计算为85952元（42976元／年×20年×10%）；被扶养人生活费，按照扶养义务人个数、扶养年限等，经计算王秀芬主张的金额未超出法律规定的范围，一审法院按其诉请金额予以确认，并计入至残疾赔偿金项下；精神损害抚慰金，根据王秀芬的伤残等级，一审法院酌定5000元，并在交强险限额内优先受偿；残疾辅助器具费，一审法院凭票确认950元；交通费，考虑到王秀芬的伤情、住院时间等因素，酌情支持1000元；财产损失，王秀芬所提交的证据不能证实其主张，其可另行解决；鉴定费，系查明实际损失所支出的必要合理费用，一审法院凭票确认3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、王秀芬的损失医疗费39731.68元、住院伙食补助费4900元、营养费1800元，合计46431.68元，由中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，不足部分36431.68元，由该公司在商业三者险范围内赔偿；二、王秀芬的损失误工费18516元、护理费11109.6元、残疾赔偿金145547.38元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费950元、交通费1000元，合计182122.98元，由中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险伤残限额内赔偿110000元，不足部分72122.98元，由该公司在商业三者险范围内赔偿；三、王秀芬的损失鉴定费3000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿；以上一至三项合计，由中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿王秀芬231554.66元，扣除已垫付10000元，再由该公司赔偿王秀芬221554.66元；于判决生效后三日内给付（划至一审法院账户，户名：天津市武清区人民法院，账号：90×××39，行号：402110015117，开户行：天津农商银行武清中心支行）；四、驳回王秀芬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由王秀芬负担140元，由毛俊龙负担699元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被保险车辆在保险公司处投保机动车交强险、商业三者险及不计免赔等险种，该车在保险期间内发生交通事故，伤者依法主张权利，保险公司应当按照法律相关规定，在其承保的相应险种保险限额内承担赔偿责任。关于王秀芬的伤残等级以及“三期”，一审法院依法委托天津市天昊法医司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，其所出具的鉴定意见可以作为定案参考依据。保险公司仅以司法鉴定意见书中未见活动度查体检测度数为由否定司法鉴定意见，主张少承担10,000元赔偿款，法律和事实依据不足，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘美茹审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年八月十八日法官助理张红星书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；