广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2577号原告：中山市阿童木电器有限公司，住所地广东省中山市法定代表人：张茂胜，经理。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。被告：中山市钰顺电器有限公司，住所地广东省中山市法定代表人：温长春。被告：温长春，男，1968年12月07日出生，汉族，住辽宁省大连市。被告：杨志艳，女，1964年02月06日出生，汉族，住湖北省恩施市。上述三被告委托诉讼代理人：袁绪达，湖北序达律师事务所律师。原告中山市阿童木电器有限公司与被告中山市钰顺电器有限公司（以下简称钰顺公司）、温长春、杨志艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张茂胜、委托诉讼代理人潘丽明到庭参加诉讼，被告钰顺公司、温长春、杨志艳的委托诉讼代理人袁绪达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款831612元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告钰顺公司有业务往来，原告是供方，被告钰顺公司是需方，原告为被告提供电器五金配件。2017年1月13日经对账，被告钰顺公司尚欠原告货款831612元。被告温长春、杨志艳向原告出具《欠条》，对所拖欠的货款承担付款责任。原告多次向三被告追讨货款，无果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。原告对其诉请主张事实提交以下证据：1.欠条一份；2.对账单一份。三被告辩称，原告在诉请中自认与被告钰顺公司业务往来，这是原告的自认，显然现在原告与被告钰顺公司发生的业务往来所应当承担责任的是被告钰顺公司，与被告温长春、杨志艳没有关系；原告诉请中的2017年1月13日的对账单不应该作为本案诉请的依据，因为被告钰顺公司尚未对具体数额进行确认，被告钰顺公司到底欠原告多少钱要经双方核对后进行确认，诉请超额的部分不应支持；被告温长春、杨志艳是职务行为，代表被告钰顺公司履行其职责，其相应的责任应当由被告钰顺公司承担。三被告对其辩解提交以下证据：1.送货单十四份；2.对账单两份；3.收据三份、请（领）款单三份；4.被告钰顺公司的营业执照及其公司章程。本院经审理认定事实如下：原告与被告钰顺公司没有签订书面的买卖合同，原告向被告钰顺公司供应智能家具配件。2017年1月4日，被告温长春、杨志艳向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到张小林、张茂胜货款伍拾七万陆仟元正，576000.00元，中山钰顺电器”。被告温长春、杨志艳于该欠条上签名确认。2017年1月13日，原告与被告钰顺公司对账，该对账单上手写部分载明：“至2016年12月31日帐已对清含576000.00元欠条尚欠831612元，大写人民币捌拾叁万壹仟陆佰壹拾贰元正，先双方查银行流水，确认后对方再打欠条。供应商经手人：张小林，收货方经手人：温长春”。被告温长春于该对账单上签名确认。原告多次向三被告追讨货款，无果，原告为维护其自身合法权益，遂于2017年3月6日提起诉讼，请求判如所请。另查，被告钰顺公司登记成立于2015年11月30日，注册资本为3000000元，被告温长春为被告钰顺公司的法定代表人，被告温长春、杨志艳为被告钰顺公司的股东。被告温长春认缴出资390000元，在2035年12月31日前缴足，其中货币出资390000元；被告杨志艳认缴出资360000元，在2035年12月31日前缴足，其中货币出资360000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告钰顺公司虽然没有签订书面的买卖合同关系，但有欠条及对账单为凭，且被告钰顺公司亦确认上述证据的真实性，故本院认定原告与被告钰顺公司存在事实上的买卖合同关系。关于涉案货款本金问题。原告主张被告钰顺公司尚欠货款831612元并提交欠条及对账单予以佐证，根据该对账单上手写部分载明：“至2016年12月31日帐已对清含576000.00元欠条尚欠831612元，大写人民币捌拾叁万壹仟陆佰壹拾贰元正，先双方查银行流水，确认后对方再打欠条。供应商经手人：张小林，收货方经手人：温长春”，被告温长春作为被告钰顺公司的法定代表人亦于该对账单上签名确认，被告钰顺公司亦于庭审中确认上述对账单确认的是送货的金额，并认为上述对账单未对实际欠款确认，但被告钰顺公司确认所提交的收据及请（领）款单所记载的款项不是支付上述对账单的货款且亦未能提供证据证明其已支付上述对账单确认货款的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定涉案货款本金为831612元。被告钰顺公司至今尚未向原告支付上述货款，其行为已构成违约，因此，原告主张要求被告钰顺公司支付货款831612元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），理据充分，本院予以支持。关于被告温长春、杨志艳责任承担问题。原告认为被告温长春、杨志艳在2017年1月4日签订的欠条是确认对被告钰顺公司债务的加入，应承担连带清偿责任，且被告温长春、杨志艳未实缴出资，应对被告钰顺公司的债务承担清偿责任。本院分析如下：1.从2017年1月4日签订的欠条从内容及形式上看，并未明确反映被告温长春、杨志艳个人自愿对被告钰顺公司的债务承担责任，而被告温长春、杨志艳作为被告钰顺公司的股东，其出具欠条及签名确认的行为应视为职务行为，且从2017年1月13日的对账单上看，欠款的主体亦为被告钰顺公司，被告温长春于该对账单上签名确认的行为亦为职务行为，故关于原告称被告温长春、杨志艳在2017年1月4日签订的欠条是确认对被告钰顺公司债务加入的主张，理据不足，本院不予采信；2.根据被告所提交的中山市钰顺电器有限公司章程，被告温长春认缴货币出资390000元、被告杨志艳认缴货币出资360000元，并应于2035年12月31日前缴足，但被告温长春、杨志艳在本院指定限期内未能举证证明其已履行足额出资的义务，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，本案被告温长春、杨志艳作为被告钰顺公司的股东未履行出资义务，故被告温长春、杨志艳在被告钰顺公司财产不足以清偿本案债务时，应在各自未缴出资范围内对被告钰顺公司债务承担连带清偿责任。故关于原告主张被告温长春、杨志艳未实缴出资应对被告钰顺公司的债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中山市钰顺电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市阿童木电器有限公司支付货款831612元及利息（以实欠货款为基数，从2017年3月6日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算至清偿之日止）；被告中山市钰顺电器有限公司财产不足以清偿上述债务时，被告温长春、杨志艳分别在未缴出资额390000元、360000元范围内对被告中山市钰顺电器有限公司的债务承担连带清偿责任；驳回原告中山市阿童木电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12116元，财产保全费4678元，合计16794元，由被告中山市钰顺电器有限公司、温长春、杨志艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一七年九月十九日书记员  周 戈