常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0482民初3008号 原告潘林生，男，1948年2月12日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人张华，江苏兴坛律师事务所律师。 被告李连庚，男，1967年6月27日生，汉族，住常州市金坛区。 被告王开兰，女，1971年11月20日生，汉族，住常州市金坛区。 原告潘林生诉被告李连庚、王开兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告潘林生及其委托代理人张华，被告王开兰到庭参加诉讼。被告李连庚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘林生诉称，自2014年2月起至2016年3月，被告李连庚陆续向原告出具多份借条，共计向原告借款116916元，上述借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。后原告多次向两被告催要，但两被告均以各种理由推诿，原告只得诉至法院，请求判令两被告返还原告借款本金116916元，并承担自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；本案诉讼费用由两被告承担。 被告李连庚未做答辩。 被告王开兰辩称，被告王开兰对被告李连庚向原告的所有借款事先均不知情。2014年正月，两被告吵架时才知道被告李连庚曾向原告借款57400元，该款被告李连庚已向原告归还8000元，被告王开兰就至原告家告知原告，以后除非被告王开兰到场，否则不要给被告李连庚借款，不然被告王开兰不予认可。两被告于2017年2月17日离婚，离婚之前，两被告吵架时，被告李连庚向被告王开兰表示其向原告出具的很多借条其实是之前借款的利息。被告李连庚并未将其向原告所借款项用于两被告共同生活，被告王开兰不应承担还款责任。 经审理查明，两被告于1996年7月8日办理结婚登记，于2017年2月17日办理离婚登记，两被告在离婚协议书中载明：因被告王开兰不知情，被告李连庚的债权债务由被告李连庚享有和承担，与被告王开兰无关。被告李连庚于2014年2月9日向原告出具借条1份，主要载明：今借到原告现金37400元。2014年2月9日借条的下方注明：合57400元。被告李连庚于2014年10月25日向原告出具借条1份，主要载明：今借到原告现金3000元。被告李连庚于2014年11月26日向原告出具借条1份，主要载明：今借到原告现金1万元。2014年10月25日、11月26日的两份借条书写在同一张纸上，该张纸编号为2号。被告李连庚于2015年3月14日向原告出具借条（编号为3号）1份，主要载明：今借到原告现金1100元，至2015年4月6日止。被告李连庚于2015年9月25日向原告出具借条（编号为4号）1份，主要载明：今借到原告24300元。被告李连庚于2015年10月25日向原告出具借条1份，主要载明：今借到原告现金4200元，2015年10月25日止。被告李连庚于2015年11月25日向原告出具借条1份，主要载明：今借到原告现金4600元，2015年11月25日止。被告李连庚于2016年2月18日向原告出具借条1份，主要载明：今借到原告现金8000元。2015年10月25日、11月25日的两份借条书写在同一张纸上，该张纸编号为5号。被告李连庚于2016年2月17日向原告出具借条（编号为7号）1份，主要载明：2015年11月25日-2015年12月25日，5060元；2015年12月25日-2016年1月25日，6056元；2016年2月25日止，6605元。2016年2月17日的借条上落款日期同行左侧注明：2016年3月25日止，6600元。被告李连庚于2016年2月18日向原告出具借条（编号为6号）1份，主要载明：今借到原告现金8000元。上述借条中的款项合计116921元。 另查明，被告于2014年2月9日向原告出具欠条1份，主要载明：今欠到原告工资2万元。被告于2014年2月9日向原告出具的欠条、借条书写在同一张纸上，欠条在上方，借条在下方，在欠条上方写有（1号），在借条下方书写有“合57400元”字样，在该张纸背面上方书写有“2014年3月17日在镇江江苏大学附属医院领3000元，还剩55400元”“2014年4月15日打卡5000元，扣25元，还剩50425元”，在该张纸背面下方写有“李连庚欠条和借条编为1号”字样。原告以2014年2月9日的欠条为证据诉至本院，要求被告李连庚支付劳动报酬2万元，本院于2017年5月9日立案受理，案号为（2017）苏0482民初3009号，在该案庭审中，原告将1号纸张一分为二，借条和欠条各成一张，原告在该案中已将欠条作为证据提交。 原告在诉讼中陈述：涉案借款全部以现金交付；涉案借条中的借款不包含利息；被告王开兰告知原告其认可57400元的借款，但要求原告以后不要向被告李连庚出借款项，否则被告王开兰不予认可，原告不要求被告王开兰对57400元之后的被告李连庚的借款承担共同还款责任，但被告王开兰应当对告知原告之前的借款承担共同还款责任；涉案借款经原告催要，两被告至今分文未还。原告于2017年4月14日诉至本院提起本案诉讼，请求判如所请。 上述事实，有当事人陈述，借条、离婚证、离婚协议书等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告李连庚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩权利。关于被告王开兰提出的涉案借条中的很多借条其实是之前借款的利息的辩解意见：涉案借条中，编号为3、5、7号的借条中均有…年…月…日“止”的字样，而其他涉案借条中并无“止”此字样，且编号为5、7号的借条中的借条一个月出具一次，且均是每月的25日，结合原告与被告王开兰的陈述，如像原告所述系借款，则明显不合情理，原告提出的其与被告李连庚之间存在编号为3、5、7号的借条中的所谓借款的主张的依据不足，根据现有证据只能认定本案借款只有编号为1、2、4、6号的借条中的本金82700元，而原告也未提供证据证明其与被告李连庚之间的本案借款存在利息的约定，故本院对被告王开兰的该项辩解意见予以部分采纳，原告要求被告李连庚返还编号为3、5、7号的借条中的所谓借款及相应利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告王开兰提出的被告李连庚已归还原告借款8000元的辩解意见：本案中，本案借款最早的借款日期为2014年2月9日，本案中的借条在诉讼前均由原告持有，且由原告在庭审中提供，结合原告与被告王开兰的陈述，对编号为1号的纸张正反两面的内容进行综合分析，可以认定被告李连庚已归还2014年2月9日的借款8000元，对被告王开兰的该项辩解意见，本院予以采纳。 借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告李连庚对本案借款归还期限未予明确约定，被告李连庚未能及时归还原告借款，原告起诉要求被告李连庚归还原告借款剩余本金74700元并自起诉至日起实际归还之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。 婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，未举债的配偶一方对该债务承担有限连带责任，其责任范围限于夫妻共同财产。本案中，结合原告与被告王开兰的陈述及对编号为1号的纸张正反两面的内容，可以认定原告和被告王开兰所述的借款57400元实际系编号为1号的纸张中借条所载的借款37400元和欠条所载的工资2万元的总和，且原告在诉讼中不再要求被告王开兰对借款57400元之后的借款承担共同还款责任，故2014年2月9日的借款37400元发生于两被告婚姻关系存续期间，故该笔借款属于两被告夫妻共同债务，被告王开兰应以其与被告李连庚的夫妻共同财产对该笔借款的未还部分即29400元承担清偿责任，被告王开兰对被告李连庚的本案其他借款不再承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李连庚于本判决生效之日起15日内返还原告潘林生借款本金人民币74700元及自2017年4月14日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。 二、被告王开兰在其与被告李连庚的夫妻共同财产范围内对上述第一项义务中的借款本金人民币29400元及该款自2017年4月14日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告潘林生的其他诉讼请求。 案件受理费2638元，由原告负担953元，被告李连庚负担1685元（被告王开兰对被告李连庚负担部分中的663元承担连带给付责任，案件受理费原告已预交，被告负担部分应与上述义务同时履行，一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2638元。 审 判 长  张金钱 人民陪审员  柳 俊 人民陪审员  张云成 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  刘丽萍