江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初3943号原告：霍林妹，女，1969年3月19日生，汉族，住常州市钟楼区。原告：张军，男，1970年1月16日生，汉族，住常州市钟楼区。两原告共同委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。被告：华志祥，男，1975年3月30日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：蔡登红，女，1972年9月16日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：常州市五星物业服务有限公司，住所地常州市钟楼区洪庄路1-2号。法定代表人：张华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢云翔，江苏常信律师事务所律师。被告：李兰英，女，1964年10月25日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：陈建明，男，1963年3月16日生，汉族，住常州市钟楼区。原告霍林妹、张军与被告华志祥、蔡登红、常州市五星物业服务有限公司（以下简称“五星物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依两原告申请，追加李兰英、陈建明作为本案被告参加诉讼。原告霍林妹、张军及两原告委托诉讼代理人翟况，被告华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明、被告五星物业公司委托诉讼代理人谢云翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿两原告损失93659元，并支付自起诉之日起至全部赔偿结束时止的利息；2、五被告支付两原告鉴定费3500元；3、五被告支付两原告房屋过渡费12000元；（以上各项金额合计109159元）；4、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：两原告与被告华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明住在常州市钟楼区（以下简称“26幢乙单元”），两原告住在该单元101室，被告李兰英、陈建明住在该单元201室，被告华志祥、蔡登红住在该单元601室。2019年4月13日凌晨2时20分，被告华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明停放的电动车在充电过程中起火，火灾造成两原告房屋大面积被破坏。发生事故后，两原告多次找五被告协商赔偿事宜，但五被告拒绝赔偿。两原告认为自身居住的房屋是由于被告华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明电动车失火造成的，被告五星物业公司作为小区的物业管理公司疏于管理导致了火灾的发生，也应当承担相应的责任。为维护自身合法权益，故两原告诉至法院，望判如所请。被告华志祥、蔡登红辩称，事发前晚上蔡登红下班，将电动车停放在两原告家厨房大概两米处的阴井盖上，当天晚上电动车并未充电，被告一般都是在单位给电动车充电，本案火灾与两被告无关，两被告不需要承担责任。被告五星物业公司辩称，被告不认可两原告所称的被告疏于管理，被告作为小区的服务单位，服务内容仅限于物业合同的约定，不能任意扩大，被告对两原告不存在侵权行为，对两原告损失的造成没有过错，也不存在法律上的因果关系，因此被告对两原告的损失不应承担责任。被告李兰英、陈建明辩称，事发经过和火灾原因以《火灾事故认定书》为准，两被告当天的两辆电动车没有充电，两原告的损失与两被告的电动车没有关系，而两原告自己的两辆电动车离他们家最近，依据火灾现场平面图，不应认定是两被告的电动车起火所致，故两被告不应承担责任。两原告围绕诉讼请求依法提交了：《火灾事故认定书》、五星物业公司收据、101室房屋不动产权证、消防部门对原告张军、被告蔡登红所做的询问笔录、损失鉴定报告、租赁合同、照片等；被告华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明未提交证据；被告五星物业公司则提交了保安交接及巡查台账、提示照片。本院出示了从常州市公安消防支队钟楼区大队（以下简称“消防部门”）调取的被告陈建明、案外人（报警人）张小华的询问笔录、本院与花园西村片区负责人陈寅芳的谈话笔录以及现场勘查笔录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，两人系26幢乙单元101室房屋所有权人；被告华志祥、蔡登红系夫妻关系，两人居住在26幢乙单元601室；被告李兰英、陈建明系夫妻关系，两人居住在26幢乙单元201室。被告五星物业公司系两原告所在小区的物业管理服务单位。2019年4月13日2时20分，两原告居住的101室房屋外的电动车起火发生火灾，致使101室房屋受损。消防部门于2019年4月30日作出《火灾事故认定书》，认定本次火灾起火部位位于101室厨房与浴室之间，外墙凸起拐角北侧区域，起火原因系不排除电瓶车电器线路故障引起的火灾。另据消防部门现场勘查，发现着火点附近分布有五辆电动车，其中1号、2号电动车属于两原告所有，3号、4号电动车属于被告李兰英、陈建明所有，5号电动车属于被告华志祥、蔡登红所有，而101室浴室及厨房均有不同程度过火，但主要以高温炙烤及烟熏痕迹为主。从火灾平面图看着火点靠近2号电动车，但本院向消防部门调查时，消防部门工作人员告知不能确定具体是哪辆电动车引起的火灾。火灾发生后，家住501室的案外人张小军首先发现起火并报了火警，张小军在消防部门所做的询问笔录中称：事发时没注意楼栋门口是否有电动车在充电，他跑到一楼时发现阴井盖处有一辆骑式电动车（即消防部门注明的5号电动车）已经烧着了，火势还比较大，还有一处火靠近26幢乙单元101室背面卫生间墙外的电动车也烧着了，电瓶车烧着时还有爆炸声以及浓烟，他估计是电动车起火引起的火灾，至于充电或自身引起的就不知道了。事发小区乱接线路给电动车充电的情况比较多，且经常有车辆停放在小区消防通道处，事发当天消防车就是因为消防通道被堵，只能将消防车停在离101室较远的地方。此外，原、被告（除了五星物业公司外）均不认可自家的电动车事发时正在充电。审理过程中，两原告申请对火灾造成的损失进行鉴定，并先行支付了鉴定费3500元。2019年11月28日，江苏天元房地产评估造价集团有限公司出具资产评估报告，认定两原告的101室因火灾造成的损失为93659元，但该评估报告将许多仅被烟熏过部分（如地砖、柜子等）的损失价值按照全损（即全部更换）的标准计算。因五被告对该评估报告提出异议，本院组织原、被告再次对受灾的101室进行现场勘查，后原、被告均同意以本院在评估报告明细表上标注的意见为准：其中打“√”的损失各方均认可，打“×”的损失各方均不认可，卫生间的所有损失各方均认可，标注明确金额（包括半价）的损失为各方认可的该部分实际损失金额，标注“人工”、“刷漆”的部分（即人工清洁、刷油漆部分，不必要全部更换）由各方找相关人员咨询后再行确定，外墙部分损失待向评估公司咨询后再行确定。在之后的庭审中，各方均认可人工清洁及刷油漆部分的损失共计8000元，而对于外墙部分损失（评估报告明细表上的105项、106项）原告仅主张一半，各被告并未提出明确反对意见。两原告自事发后至今一直未在101室房屋内居住，而是在外租住。两原告主张其房屋过渡费（租金损失）标准为每月1000元，计12个月，共12000元。被告五星物业公司、李兰英、陈建明对标准无异议，但对期限有异议，被告蔡登红则认为标准过高。本院认为，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，根据消防部门出具的《火灾事故认定书》可知，起火原因系不能排除电动车电气线路故障引起的火灾，在无其他相反证据的情况下，引起火灾的电动车车主应对本次火灾造成的损失承担相应的赔偿责任，考虑到消防部门无法确定案涉五辆电动车中具体是哪一辆引起的火灾，且首先发现起火的张小军亦称有两处电动车均着火，同时两原告及被告华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明均不能提交相反证据证明火灾并非自家电动车所引起，故被告华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明应对两原告的损失承担相应的连带赔偿责任，两原告自身亦承担相应的责任。被告五星物业公司作为事发小区的物业管理服务单位，对事发小区的电动车随意拉线充电及私家车辆占用消防通道方面存在管理不到位的情况，且事发时消防车也正是因消防通道被占而延误救火，故五星物业公司也应对两原告的损失承担相应的赔偿责任。综上，本院认定两原告对自身损失应承担25%的责任；被告华志祥、蔡登红与被告李兰英、陈建明应共同承担50%的连带责任，其内部责任比例应由被告华志祥、蔡登红承担25%，由被告李兰英、陈建明承担25%；被告五星物业公司应承担25%的责任。对于两原告主张的各项损失，其中评估明细表上各方均认可的损失金额（包括打√和注明具体金额的）合计为25870元；评估明细表上本院标注有“人工”、“油漆”的损失各方均认可的金额为8000元。对于评估明细表上的外墙部分损失，因涉及到101室外墙和201室外墙部分，现两原告仅主张一半的金额，而五被告并未明确表示反对，考虑到两原告的主张具有合理性，本院支持该损失的金额为2010.5元。对于两原告主张的房屋过渡费，因受灾的101室厨房、卫生间过火严重，家中其他区域也有较多烟熏痕迹，两原告确实无法正常在该房屋中居住使用，故该损失确实存在；对于两原告主张的每月1000元的过渡费标准，因五被告并未提出相反证据，且该标准亦未明显不妥，本院予以支持；对于过渡费的给付期限，本院酌情支付10个月，共计10000元。对于两原告主张的利息损失，因于法无据，本院不予支持。综上，本院认定两原告因本次火灾事故产生的各项损失共计49380.5元（包括鉴定费3500元）。结合五被告各自应承担的责任比例，故被告华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明需连带赔偿两原告24690.2元，被告五星物业公司需赔偿两原告12345.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明于本判决发生法律效力之日起十五日内连带赔偿原告霍林妹、张军24690.2元；二、被告常州市五星物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告霍林妹、张军12345.1元；三、驳回原告霍林妹、张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计2484元（两原告已预交），由两原告负担1284元，由被告华志祥、蔡登红、李兰英、陈建明连带负担800元，由被告常州市五星物业服务有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 锋人民陪审员  张小英人民陪审员  潘俊平二〇二〇年八月十日书 记 员  包凌琪