云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初800号原告：李丽佳，女，1972年2月18日生，汉族，中专文化，农民，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。原告：方荣，男，1971年10月10日生，汉族，中专文化，农民，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。二原告共同委托诉讼代理人：李凌翔，云南精益律师事务所律师（特别授权）。被告：高杰，女，1978年3月16日生，汉族，初中文化，个体户，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：杨洋，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。被告：李仲良，男，1968年7月9日生，汉族，大学文化，教师，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。被告：马俪，女，1979年10月12日生，彝族，高中文化，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。原告李丽佳、方荣与被告高杰、李仲良、马俪案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李丽佳及二原告共同委托诉讼代理人李凌翔，被告李仲良的委托诉讼代理人杨洋、被告李仲良、马俪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽佳、方荣向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告李仲良、马俪于2016年6月11日签订的《阳光大道Ｃ34商铺租赁合同》有效；二、判令保护原告李丽佳、方荣对被告李仲良、马俪所有的位于楚雄市（不动产权证号：00××82，租赁价610000元）的物权，继续占有和使用、不迁出该商铺；三、撤销云南省楚雄市人民法院（2017）云2301执1123号公告；四、判令中止执行（2017）云2301执1123号案件；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月11日与被告李仲良、马俪签订《阳光大道Ｃ34商铺租赁合同》，约定由原告向被告李仲良、马俪租赁其所有的位于楚雄市（不动产权证号：00××82，以下简称阳光大道Ｃ34商铺），租赁期限20年，自2016年7月1日起至2036年6月30日止。合同签订后，原告将20年总租金610000元、押金10000元共计620000元支付给了李仲良、马俪。李仲良、马俪依约向原告交付了商铺的占有、使用权。2019年底，原告看到（2017）云2301执1123号云南省楚雄市人民法院公告，公告要求原告在2019年12月30日前迁出商铺。虽然争议商铺所有权属于李仲良、马俪，但经过合法租赁后，商铺的占有、使用权属于原告，原告与李仲良、马俪签订《阳光大道Ｃ34商铺租赁合同》合法有效，若对上述房屋继续采取强制执行措施，要求原告迁出房屋，势必会侵害原告的合法租赁权。（2017）云2301执1123号公告要求原告迁出争议商铺，本质上系通过强制执行程序侵害原告合法占有及使用商铺的权利。因此2020年1月2日，原告李丽佳提出了执行异议，提交了《阳光大道Ｃ34商铺租赁合同》、交通银行楚雄桃源支行账户交易明细、收条等证据，请求保障原告对涉案商铺继续占有和使用的权利并中止执行措施。楚雄市人民法院经审查后，于2020年2月17日向李丽佳送达云（2020）云2301执异1号执行裁定书，裁定书虽然认定了原告与李仲良、马俪租赁行为合法有效性，但没有依法保障原告继续占有使用商铺的权利，也未依法中止执行，错误驳回了原告的全部执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条的规定，原告依法对争议商铺有继续占有使用的权利。（2020）云2301执1123号公告要求原告迁出商铺于法无据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定应予撤销，中止案件执行。综上，原告的合法租赁权依法应当得到保障,请求支持原告的全部诉讼请求。被告高杰辩称，原告诉讼请求中包含确权之诉、要求撤销（2020）云2301执1123号公告，这两个诉讼请求不应一并审理。原告对执行行为有异议，应通过执行复议程序处理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，应裁定驳回起诉。本案诉讼费用不应由被告高杰承担。被告李仲良、马俪辩称，二被告与二原告之间存在真实有效的租赁合同关系。原告李丽佳、方荣为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交证据：1.被告李仲良、马俪身份证复印件；2.（2020）云2301执异1号执行裁定书复印件；3.《阳光大道C34商铺租赁合同》（2016年6月11日）；4.交通银行楚雄桃源支行账户交易明细；5.收条；6.（2020）云2301执1123号公告复印件；7.（2017）云2301民初1194号民事判决书复印件；8.《阳光大道C34商铺租赁合同》（2018年8月11日）；9.张薇转账凭证复印件2张；10.金贵鹏转账凭证复印件5张、微信聊天记录10页。被告高杰、李仲良、马俪针对其辩解，未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了举证质证，三被告对原告提交的证据1、7无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，能证明原告李丽佳于2020年1月2日对（2017）云2301民初1194号高杰申请执行李仲良、马俪民间借贷纠纷一案的执行标的阳光大道C34商铺提出异议，本院经审查，于2020年2月14日作出（2020）云2301执异1号执行裁定书，裁定驳回李丽佳的执行异议的事实，本院予以采信；证据3、4、9、10，能证明李丽佳、方荣与李仲良、马俪于2016年6月11日签订《阳光大道C34商铺租赁合同》，李丽佳、方荣向李仲良、马俪承租阳光大道C34商铺，租赁期限自2016年7月1日至2036年6月30日止的事实，本院予以采信；证据6，能证明本院受理执行案件后，对阳光大道C34商铺进行查封，要求使用人迁出房屋的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：高杰与李仲良、马俪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案，于2017年4月12日作出（2017）云2301民初1194号民事裁定书，裁定对李仲良、马俪所有的阳光大道Ｃ34商铺（房产证号：00××82）予以查封，限额为700000元，查封期限为二年；于2017年6月13日作出（2017）云2301民初1194号民事判决书。（2017）云2301民初1194号民事判决生效后，李仲良、马俪未履行判决书确认的义务，高杰于2017年7月12日申请强制执行，本院于2017年7月12日立案，案号为（2017）云2301执1123号。2019年4月3日，本院作出（2017）云2301执1123号之一执行裁定书，裁定对马俪、李仲良所有的阳光大道C34商铺予以查封，查封期限三年。并于2019年8月7日选定评估机构对阳光大道C34商铺的价值进行评估。2019年12月12日，本院发出公告，要求阳光大道C34商铺内的所有人员迁出房屋。李丽佳于2020年1月2日提出书面异议，要求停止对阳光大道C34商铺的执行措施。本院于2020年2月14日作出（2020）云2301执异1号执行裁定，驳回李丽佳的执行异议，于2020年2月17日向李丽佳送达。李丽佳不服，于法定期限内向本院提起执行异议之诉。另查明，李仲良与李丽佳是兄妹关系。2016年6月11日，马俪、李仲良与李丽佳、方荣签订《阳光大道C34商铺租赁合同》，约定马俪、李仲良将其所有的阳光大道C34商铺出租给李丽佳、方荣，租期20年，自2016年7月1日至2036年6月30日止，年租金为30500元，20年合计610000元，于2016年6月20日前付清20年的租金及水电、装修押金10000元；在合同租期内，马俪、李仲良收到房租后不得提高房租或收回房屋，李丽佳、方荣拥有商铺的经营、使用、转让及转租的权利。《阳光大道C34商铺租赁合同》签订后，李丽佳于2017年5月23日向马俪转账支付610000元。2016年6月18日的收条，载：马俪、李仲良收到李丽佳阳光大道C34商铺租金及水电、装修押金共计620000元。李丽佳、方荣承租阳光大道C34商铺后转租给张薇经营，张薇于2017年7月1日支付租金24000元、2017年9月2日支付租金24000元。2018年8月11日李丽佳与金贵鹏签订《阳光大道C34商铺租赁合同》，李丽佳将阳光大道C34商铺租赁给金贵鹏，租期两年，自2018年10月30日至2020年10月30日止，年租金48000元；第一年的租金于2018年8月1日前付清，第二年的租金于2019年8月1日前付清。金贵鹏于2018年8月11日支付租金48000元，2019年8月6日支付租金23000元，2019年8月7日支付租金20000元。本院认为，提起执行异议之诉的案外人，应当举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于马俪、李仲良与李丽佳、方荣签订的《阳光大道C34商铺租赁合同》是否有效的问题。阳光大道C34商铺系马俪、李仲良的夫妻共同财产，马俪、李仲良有权对该商铺出租并收取租金。马俪、李仲良与李丽佳、方荣于2016年6月11日签订《阳光大道C34商铺租赁合同》，李丽佳、方荣向马俪、李仲良承租阳光大道C34商铺后实际占有使用商铺，已付清租金；本院于2017年4月12日作出（2017）云2301民初1194号民事裁定书，于2019年4月3日作出（2017）云2301执1123号之一执行裁定书，裁定查封阳光大道C34商铺，《阳光大道C34商铺租赁合同》签订时间以及原告实际占有使用商铺的时间早于本院查封的时间；《阳光大道C34商铺租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，马俪、李仲良与李丽佳、方荣签订的《阳光大道C34商铺租赁合同》合法有效。关于李丽佳、方荣享有的租赁权能否阻却对阳光大道C34商铺执行的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，该规定确立了买卖不破租赁的原则。同时《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该项不动产的，人民法院应予支持。上述法律规定均保护承租人的合法租赁权不因租赁物权属发生变动而受影响，因此李丽佳、方荣对案涉房屋在拍卖后或执行处置后在租赁期限届满前仍享有租赁权，对商铺有占有使用权利。虽然李丽佳、方荣对阳光大道C34商铺享有合法的租赁权，但不能阻却本院对上述房屋的强制执行，故李丽佳、方荣要求中止（2017）云2301执1123号案件强制执行的诉讼请求，本院不予支持。因强制执行程序问题并非执行异议之诉的审查范围，故对于原告要求撤销（2017）云2301执1123号公告的主张，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、马俪、李仲良与李丽佳、方荣于2016年6月11日签订《阳光大道C34商铺租赁合同》合法有效；二、原告李丽佳、方荣在2036年6月30日前享有租赁楚雄市鹿城镇阳光大道城市花园小区3幢C34商铺的权利（占有使用权）；三、驳回原告李丽佳、方荣的其他诉讼请求。案件受理费9900元，由原告李丽佳、方荣负担5000元，由马俪、李仲良负担4900元（未交，于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  孙 燕人民陪审员  董正良人民陪审员  丁卫华二〇二〇年八月五日书 记 员  李 悦