江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2627号上诉人（原审被告）：铜山区宏泰房产中介服务部，住所地徐州市国基城邦C3-1-106。经营者：武堂刚，男，1991年9月20日生，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：孙清华，江苏茂通（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩贺贺，男，1987年1月5日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。原审被告：徐州市宝泰房地产经纪有限公司，住所地徐州市三环南路泉山美墅G1-1-102。法定代表人：陈晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙清华，江苏茂通（南京）律师事务所律师。上诉人铜山区宏泰房产中介服务部(简称宏泰服务部)因与被上诉人韩贺贺、原审被告徐州市宝泰房地产经纪有限公司(简称宝泰公司)居间合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初9622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宏泰服务部、原审被告宝泰公司的共同委托诉讼代理人孙清华，被上诉人韩贺贺及其委托诉讼代理人单琪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰服务部上诉请求：1.撤销(2019)苏0312民初9622号民事判决书，依法改判或发回重审。2.请求被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人在收到一审开庭通知时，委派了李磊出庭应诉答辩。李磊按照传票要求到了法庭，法庭只是简单询问了李磊上诉人和另一被告宝泰公司的关系，没有依法要求上诉人进行答辩和质证，判决书上却写明上诉人无正当理由拒不到庭。上诉人作为一个个体经营者，可能对法律的程序不太清楚，但是上诉人已委托员工李磊出庭。法庭在上诉人已委托员工出庭的情况下，没有向上诉人的委托人告知权利和义务，在判决书写明上诉人拒不到庭，这和事实严重不符，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审判决认定事实错误。本案的事实情况是：被上诉人清楚涉案房屋的实际产权人是李冰，在签订房屋买卖合同前被上诉人看了房产证原件，房主为李冰。因李冰当时在国外，电话委托其父亲李玉环和被上诉人签订合同，被上诉人在看到李玉环同李冰通话确认李冰授权李玉环签订合同时，被上诉人才决定由李玉环代替房主李冰签订《房屋买卖合同》。被上诉人对李玉环代替李冰签字是认可的，是认为李玉环的签字行为构成表见代理，后来李玉环将房屋交付给被上诉人，被上诉人对房屋进行装修，李冰都没有提出异议，被上诉人认为李玉环一直是代李冰履行合同。后来李冰回国准备办理过户手续时发现房价上涨较多，不愿继续履行合同，就找了各种借口毁约。一审法院认定事实缺乏依据：1.被上诉人不能购买房屋的根本原因是房主李冰见利忘义，不愿承认履行其口头委托其父亲签订的《房屋买卖合同》。2.房主因其他原因导致房屋被公安机关短暂查封是个意外事件，李冰很快进行了处理并在2016年11月15日就具备了过户条件，是李冰不愿履约才导致交易无法进行。3.上诉人在整个交易中都是依法和按照《房地产经纪管理办法》规定进行经营，核实了房屋的房屋权属及当事人的真实信息，为委托人提供居间服务，由当事人自主协商签订买卖合同。该房屋的权属明确，当事人身份都是真实的，被上诉人由于相信房主的父亲构成表见代理而同房主父亲签订合同，后来因为房主违约才造成的损失，这个损失主要是由于被上诉人的轻信和疏忽造成的，被上诉人在签订合同时应由对方代理人提供书面授权而不是听信代理人的话。中介只是提供交易信息促成双方交易，收取一定的居间服务费，对交易后双方的利益并不享有，也不应承担双方的损失。买卖双方根据中介提供的信息有权选择如何签约及和所有人或代理人签约。签约后如一方违约有合同约定和法律规定承担责任的方式，中介在双方签订买卖合同如未核实各方提供的资料应承担相应的责任，事实上双方提供的资料都是真实的，是因为卖方故意违约而给买方造成损失，依法只能由违约方承担。三、一审判决适用法律错误。被上诉人和房主签订的购房合同中涉及的国基城邦25号楼1单元1401室的产权人等相关详细信息，在签订买卖合同时被上诉人是完全知情的，这在合同上能够体现：在合同签名处李玉环是代替李冰签名，说明上诉人明知李冰的产权人。在合同第二条韩贺贺本人已经表示充分了解并且是自愿购买的。合同第十三条约定甲乙双方的代理人承诺已取得本人及相关权利人的书面委托签署本合同，如有不实，代理人愿意承担一切法律责任。根据合同的相对性及约定自愿原则，双方对合同签订的内容及风险是明知的并作出了书面约定，该约定不违反法律规定是合法有效的。事实上很多房屋的买卖都是由亲属代理签名的。同时合同备注项代理人做出了可正常过户的承诺。《民法通则》第65条规定：授予代理权的形式可以用书面形式，也可以用口头形式。被上诉人基于代理人是房主的父亲，而且持有房屋和房产证，代理人还在中介所和儿子通话，被上诉人相信代理人构成表见代理，就同代理人签订了购房合同。《合同法》第49条对表见代理作出了明确规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同的，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。事实上被上诉人正是基于相信代理人是有代理权的才同代理人签订的合同。被上诉人应该基于这样一个法律事实向法院主张权利要求房主履行合同。无论法院最后认定表见代理事实是否成立，相应的权利义务都应该由代理人或被代理人承担，而不是由非合同相对方上诉人承担。《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”。被上诉人没有依法及时主张自己的权利，应对扩大的损失承担责任。四、被上诉人损失和上诉人无直接因果关系。上诉人和被上诉人签订的是居间服务合同，虽然居间服务合同是和房屋买卖合同签订在一个合同文本中，但是这是两个完全独立的合同。居间合同和房屋买卖合同对各方的权力义务都做了明确约定，基本原则是谁违约谁承担责任，并没有上诉人要对他人违约行为承担连带或补充赔偿违约责任的条款。根据《合同法》第48条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认”。被上诉人应该在合同签订后尽快催告被代理人对合同予以追认。被上诉人没有催告房主确认，而是完全相信代理人并和代理人进行交接房屋进行装修。到2016年11月30日双方约定的过户期时，房主已明确表示不承认代理人签订的合同，不同意卖房，被上诉人应该积极主张权利，避免损失扩大，以房屋买卖合同签订时构成表见代理为由起诉房主要求履行合同，还可以根据《合同法》第48条的规定行使撤销权，另外购买房屋。遗憾的是被上诉人因为已对房屋进行了装修，明知合同无法继续履行还是反复同房主协商履行合同，导致自己的损失扩大，最后通过诉讼判决房主的父亲赔偿损失。原审法院已明确判定出现违约和承担违约责任是房主的父亲，造成被上诉人主要损失的依据是2016年10月22日至2017年7月6日的房屋增值损失。这些损失是由于被上诉人和房主的父亲因合同纠纷反复协商引起的，是属于扩大的损失。即便退一步讲，假设(仅仅是假设)上诉人应该承担责任，也只能对2016年10月22日至2016年11月30日期间的损失进行按责承担，这期间被上诉人交1万元定金和7000元居间服务费，房价几乎没有变化，被上诉人的向上诉人主张的损失只能是在定金和居间费范围内。一审法院混淆事实和法律关系，笼统说成因违约或过失造成他人损失的应承担补充赔偿责任，无任何事实和法律依据。在违约责任法院已明确判定应由房主父亲承担的情况下又酌定上诉人在11万元范围内承担补充赔偿责任是对酌定权的任意滥用，这会形成一个极坏的社会影响。这样以来任何一个没能挽回损失的房屋买卖合同纠纷判决当事人都可能找个理由对中介进行恶意诉讼，要求中介赔偿损失，这将不但是对上诉人更是对整个中介行业毁灭性的打击。原审法院认定上诉人违反《房地产经纪管理办法》第二十二条的规定，没有审查房主李冰的书面意见，上诉人认可此事实，这个事实和被上诉人的损失无直接的因果关系。审查李冰的书面意见只是《房地产经纪管理办法》对发布信息的一个要求，《房地产经纪管理办法》是房地产的部门规章，属于管理性效力文件，而不是法律强制性规定，实践中房主或委托人都是不愿提供书面意见，中介一般是通过房主或委托人进行口头委托就发布信息，因为很多中介都是信息共享，中介也不可能每个房源都有书面意见，因为真正签订合同时还是要对所有信息进行核实并告知双方当事人，由当事人自主确定订立合同。书面意见只是表达房主想售房的意思，最终由谁来签订合同，确定合同价格、付款方式等都由买卖双方拿到资料确认后再共同商议签订合同。造成被上诉人损失的根本原因是被上诉人相信房主的父亲是表见代理签订合同，后来房主因房价上涨故意违约，被上诉人处置不当，没有及时采取措施起诉和止损，造成损失扩大。这和上诉人违反《房地产经纪管理办法》的相关规定没有直接和必然的因果关系。五、被上诉人的损失已由法院判决确定，不应得到重复赔偿。补充赔偿责任由法律明确规定或当事人约定，不能随意滥用。被上诉人经过诉讼，法院已明确造成被上诉人损失的责任人是案外人，上诉人也出庭说明整个交易的详细经过，如果在庭审中被上诉人或者法庭认为上诉人存在过错，应承担违约责任可以依法追加上诉人作为被告，主张由案外人和上诉人共同赔偿被上诉人的损失，法庭会根据事实依法裁判。在诉讼中被上诉人放弃要求上诉人的承担赔偿损失的权利，要求案外人承担全部损失，不违反法律规定，法院也依法判决上诉人承担全部赔偿责任，上诉人的权利依法得到了保障，虽然被上诉人目前没有在案外人那里得到实际赔偿，但是债权已经存在，并且还存在恢复执行的可能。现在被上诉人因判决无法执行而另行起诉上诉人，对同一损失重复要求赔偿，即无事实也无法律依据，违反了公平诚信原则，视法律为儿戏，也极大浪费了司法资源，造成上诉人诉累。补充赔偿责任的最重要的特征是应由法律明确规定或当事人约定，这一特征，体现了补充赔偿责任产生的法律依据。与其他形式的民事责任相比，其有着独特的责任适用规则和构成要件。为了避免补充赔偿责任的滥用和维护相关当事人的利益平衡，只有在法律有明确规定或当事人有约定的情形下才能适用。对于法律规定的情形，目前主要体现在《人损解释》第六条、第七条，且是过错责任。补充责任的情形，主要是公共服务设施的管理者(负有安全保卫义务)对发生在管理场所上的他人侵权行为负担的责任。承担补充赔偿责任是有严格的适用条件的，一审判决在没有查清事实的情况下直接判决上诉人应承担补充赔偿责任无任何事实和法律依据。六、上诉人与徐州市宝泰房地产经纪有限公司为特许加盟经营关系，加盟协议明确约定，上诉人为独立经营，自负盈亏，所有权利义务自己承担。以宝泰公司名义印制名片和开具收据是上诉人的个人行为，这些行为事前也没有经过宝泰公司的同意，所以宝泰公司不应当承担连带责任。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。具体理由如下。第一，一审庭审程序合法，一审法院依据上诉人的工商登记地址和实际经营场所邮寄开庭通知，上诉人均不参与诉讼，视为对权利的放弃。李磊虽然是上诉人的员工，但是几次庭审均是作为被上诉人方的证人出庭作证，而非上诉人上诉状中所主张的作为代理人出庭，上诉人存在明显的虚假陈述。第二，一审法院认定事实清楚，上诉人在提供居间服务时未如实告知被上诉人房产的情况，故意隐瞒房产被查封无法办理过户的事实，明知道要求签订授权委托而不要求卖房人签订书面的授权委托书。这些基本的事实在几次的庭审中也都予以证实，因此上诉人对于合同的无法履行存在的过错应当承担赔偿损失的责任。第三，一审法院适用法律正确，连带责任须在法律有明文规定，或当事人有明确约定是才可以适用，而补充责任则是基于与责任人的某种特定法律关系，或因为存在某种与债务相关的过错，而承担补充清偿的民事责任，不依法律明文规定或者当事人明确约定为成立要件。因此在上诉人存在明显过错，被上诉人方得不到赔偿的情况下，作为上诉方应当承担补充责任。第四，宏泰服务部与宝泰房地产公司系同一家公司，所有的门头、对外的经营宣传、名片，包括工作人员的调动。均由宝泰房产公司统一调度和安排，而且所有的款项和开具的收据，也是宝泰房产出具的，根本不是上诉人所谓的个人行为。上诉人宝泰公司以及宏泰公司为了规避责任，将责任推卸给员工或者他人，显然是不诚信的，作为一般的购房者，在选择中介机构时，一般只会从门头、名片，以及工作人员的宣传了解中介机构。被上诉人也是基于对宝泰房产公司的信任，选择了该中介机构，根本不知道宝泰与宏泰房产之间的关系，而且从出庭的吕洋洋、李磊自身都认为是宝泰公司的员工，因此不论宏泰与宝泰之间内部是何种关系，从对外来讲，购房人都认为是宝泰公司的行为，宝泰公司应当承担连带的清偿责任。第五，之所以市场上会产生二房交易纠纷，很多情况下都是中介公司这种不负责任，以及倒空卖空的行为造成的。只想收取中介服务费，把所有的责任推卸给买卖合同双方，违反了职业道德，只有要求中介结构承担相应的责任，才能加强其责任心，树立的良好的风气。综上，希望法庭驳回上诉，维持原判。原审被告宝泰公司述称，同宏泰服务部上诉意见。韩贺贺向一审法院提出诉讼请求：1、判令宏泰服务部、宝泰公司返还中介服务费7000元、购房定金10000元及其他损失160798.8元；2、诉讼费由宏泰服务部、宝泰公司承担。一审法院认定事实：2016年10月，韩贺贺与案外人李玉环协商房屋买卖一事。2016年10月21日，韩贺贺交付李玉环定金1万元，李玉环以“李玉环、李冰”名义向韩贺贺出具收条予以确认。2016年10月22日，韩贺贺、李玉环和宏泰服务部签订房地产买卖合同一份，载明：出售方(甲方)：李冰、李玉环，购买方(乙方)：韩贺贺，居间方(丙方)：宏泰服务部。第一条：甲方自愿将自有的合法房屋所有权及该房屋占用的土地使用权(以下简称房地产)出售给乙方。第三条：房地产概况及议定售价，所有权人李冰，房屋坐落国基城邦25号楼1-1401室，议定售价102万元，售价含配套煤气初装。第五条：买卖双方同意房款支付采取首付加贷款付房款方式，即付部分房款，剩余部分乙方申请贷款支付，首付加贷款总额等于总房款。第七条：甲乙双方约定2016年11月30(?)日前到产权部门办理上述房产过户手续，如逾上述日期视为违约(双方签署补充协议除外)。第八条：买卖双方同意交房采取甲方收到房屋全款之日，双方交接房屋。第九条：居间服务费15300元整，由乙方承担，在签订本协议时付清给丙方。第十条：在签订本协议时，乙方交付给甲方购房定金1万元整，买卖双方同意由甲方保管，买卖双方同意该定金抵购房款或服务费，甲方将房产证押给丙方保管。第十一条：违反本协议任何一条款均视为违约，违约方赔偿给守约方违约金2万元，另外赔偿给守约方的直接和间接的经济损失。违约方另行支付居间方第九条所约定的服务费，若甲乙双方协商解除本协议，双方应向居间方各支付50%上述居间服务费，且丙方有权从定金中优先收取，违约方还需承担守约方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、抵押物处置费及其他相关费用。第十三条：甲方保证出售的房地产拥有完全所有权、使用权，甲乙双方的代理人承诺已取得本人及相关权利人的书面委托签署本合同，如有不实，代理人同意承担一切法律责任，并赔付第十一条所约定的违约金及服务费给守约方。以上房地产买卖合同和定金收条中李冰的签名均为被告李玉环所签名。当天，韩贺贺向居间方铜山区宏泰房产中介服务部支付居间服务费7000元，宝泰公司加盖现金收讫章出具收款收据，载明：客户名称韩贺贺，收款事由购国基城邦25-1-1401室中介费。当日，李玉坏将房屋钥匙交付韩贺贺，对房屋进行了部分装修。后因李玉环称房主不同意出售，未继续履行合同。2017年7月6日，韩贺贺将案外人李玉环、李冰诉至一审法院，要求判令依法解除双方签订的房地产买卖合同、返还购房定金1万元，赔偿房屋增值损失443000元、房屋装修损失103410元、中介服务费7000元。该案中，经韩贺贺申请，一审法院委托鉴定：争议房屋2016年10月22日至2017年7月6日期间的增值损失443000元，房屋装修损失103410元。案件审理中，韩贺贺同意自行拆走空调拆除费用自担，并撤回关于空调的损失诉请数额5万元。2018年9月17日，一审法院作出(2017)苏0312民初6007号民事判决书，判决解除韩贺贺和李玉环签订的房地产买卖合同，李玉环返还韩贺贺购房定金10000元，赔偿韩贺贺房屋增值损失443000元、房屋装修损失53410元、中介服务费7000元；案件受理费13980元、财产保全费5000元、公告费606元、鉴定费20000元，均由李玉环负担。因李玉环未按照判决履行义务，经韩贺贺申请强制执行。2019年7月25日，一审法院作出(2019)苏0312执458号执行裁定书，该案执行到位0元，因无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。另查明，宏泰服务部在经营中悬挂宝泰公司的名称对外经营，员工名片亦以宝泰公司名义制作。在(2017)苏0312民初6007号民事案件审理中，宏泰服务部工作人员李磊、吕阳阳到庭作证，吕阳阳陈述：在签过合同后，突然出现一个情况，房子之前查封了，就和李玉环、李冰约了时间一起去房管局解封，查封期限没到，没解成。2016年11月30日，韩贺贺过户未果时得知房屋被查封。以上事实有韩贺贺提供的商品房买卖合同、(2017)苏0312民初6007号案卷材料、证人李磊的证言、现场照片、员工名片及当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为：韩贺贺、宏泰服务部及“卖房人”签订的《房屋买卖合同》不仅有房屋买卖的内容，还包含宏泰服务部向买卖双方提供居间服务的内容，具有居间合同的法律关系，为混合合同，各方当事人应本着诚实信用的原则完全履行合同。因违约或者过失造成他人损失的应承担赔偿责任。《房地产经纪管理办法》第二十二条规定：“房地产经纪机构与委托人签订房屋出售、出租经纪服务合同，应当查看委托出售、出租的房屋及房屋权属证书，委托人的身份证明等有关资料，并应当编制房屋状况说明书。经委托人书面同意后，方可以对外发布相应的房源信息。”宏泰服务部作为专业的居间机构，具有从事房屋买卖居间服务的专业知识和技能，对于受托事项及居间服务内容应承担符合专业主体要求的义务和责任，注重审查核实交易双方的主体身份、房产权属状况、委托代理权限等重要事宜。但宏泰服务部在本起交易中并未审查房主李冰的书面意见及李玉环的受托权限，通过其工作人员吕阳阳陈述，在此后与房主李冰办理解封事宜时亦未向李冰核实、明确售房意见或补办相关委托手续，最终导致韩贺贺未能成功购买争议的房屋，致使其产生房屋增值及定金等重大损失，故宏泰服务部应承担相应的责任。因韩贺贺的损失已被生效判决书判决由李玉环承担，故宏泰服务部应在李玉环不能承担的损失范围内承担补充赔偿责任。结合韩贺贺购房的增值损失、定金损失及因李玉环违约，韩贺贺通过诉讼维权产生的案件受理费、财产保全费、公告费、鉴定费等必要合理的损失，一审法院酌定宏泰服务部在11万元的范围内承担补充赔偿责任。因房屋买卖合同已经被生效判决确认解除，故宏泰服务部、宝泰公司应退还韩贺贺已收取的居间服务费7000元。由于(2017)苏0312民初6007号民事判决书已就该7000元判决由李玉环赔偿韩贺贺，故宏泰服务部、宝泰公司对该费用亦应承担补充赔偿责任。宝泰公司允许宏泰服务部以其名义对外公示经营，并出具收据收取服务费用，应与宏泰服务部承担连带责任。关于韩贺贺的装修损失，因房屋买卖合同约定房屋交接时间为全款付清时，故韩贺贺与李玉环之间在签订合同当日进行的房屋交接为其在合同之外自行协商实施的行为，由此产生的装修损失不应由作为居间人的宏泰服务部、宝泰公司承担，韩贺贺相应的诉请一审法院不予支持。宝泰公司、宏泰服务部不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：1.铜山区宏泰房产中介服务部就(2017)苏0312民初6007号民事判决书确定的义务在117000元范围内承担补充赔偿责任；2.徐州市宝泰房地产经纪有限公司就上述债务承担连带赔偿责任；3.驳回韩贺贺其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，由铜山区宏泰房产中介服务部、铜山区宏泰房产中介服务部负担。二审期间，上诉人提交房产中介特许经营协议一份，证明宝泰房产和宏泰中介服务部是两个独立的单位，其中合同约定宏泰公司经营独立，责任自负，宝泰公司不应承担连带责任。被上诉人质证认为，对于特许经营协议的真实性、合法性均不认可，无法确定合同签订的真实时间，即便该合同是真实的，也是宝泰公司和宏泰公司之间的内部约定，从对外经营来看，系宝泰公司授权宏泰公司进行经营，也就是宏泰挂靠宝泰对外承接业务，无论从经营店铺的门头，工作人员的服装、照片，工作人员的对外宣传彩页，均让购房人认为是宝泰公司对外经营。且在收据相关款项时，也是由宝泰公司对外开具收据，被上诉人认为应当由宝泰公司对外承担连带责任。从出庭的工作人员的服装，也印证了宝泰房产公司，根本体现不出宏泰房产经营的存在，因此被上诉人认为应当由宝泰房产对外承担连带责任。双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，经审查，一审时李磊作为被上诉人韩贺贺的证人出庭，并未作为上诉人的代理人出庭，一审法院缺席判决，并未剥夺上诉人的诉讼权利，并不违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。中介服务机构在提供居间服务时应尽到必要的、审慎的审查义务，如实地向客服披露房屋可能存在的瑕疵，确保双方交易的安全，尽力维护好委托人利益。本案中，根据查明事实，上诉人宏泰服务部作为专业的居间机构，在订立合同时理应知道房产的查封情况和房主李冰的授权委托情况，但并未向被上诉人韩贺贺如实报告，致使被上诉人无法过户遭受损失，理应就损害部分承担赔偿责任。被上诉人对于特许经营协议的真实性予以否认，在无其他证据佐证的情况下，本院无法确定其真实性。即便该特许经营协议是真实的，该特许经营协议系宝泰公司和宏泰服务部之间的内部协议，也不得对抗第三人。宝泰公司允许宏泰服务部以其名义对外公示经营，并出具收据服务费用，足以使上诉人相信是宝泰公司在对外经营，因此一审法院判决宝泰公司应与宏泰服务部对外承担连带责任并无不当。(2017)苏0312民初6007号民事判决书已经确定案外人李玉环承担赔偿责任，但李玉环由于无财产可供执行，韩贺贺未实际获得赔偿，一审法院结合被上诉人的损失，综合考虑居间方的过错程度，酌定宏泰服务部、宝泰公司就韩贺贺诉李玉环案件判决书确定的义务在117000元元范围内承担补充赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人铜山区宏泰房产中介服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3856元，由上诉人铜山区宏泰房产中介服务部负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年八月十日书记员  吉彬彬