贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)黔01民终3454号上诉人（原审被告）：云南雄峰建筑安装有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市经济开发区宾川路4号。法定代表人：张兆雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫雪，贵州仁义律师事务所律师。委托诉讼代理人：代永红，贵州仁义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳乌当能辉建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区上寨村沙坡组。经营者：宋免，男，1977年2月28日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：邵洪明，贵州普众律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恺，贵州普众律师事务所律师。上诉人云南雄峰建筑安装有限责任公司（以下简称雄峰公司）因与被上诉人贵阳乌当能辉建筑设备租赁站（以下简称能辉租赁站）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初904号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。雄峰公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人承建本案都匀恒丽钟表产业园项目（以下简称钟表园项目）后，将除钢材、水泥等主材外劳务施工分包给了贵阳其刚建筑公司劳务有限公司（以下简称其刚公司），上诉人与其刚公司之间的分包合同已经明确约定了脚手架工程属于其刚公司承包范围，并约定包干单价中包含了钢管脚手架的费用；其与其刚公司之间的劳务分包合同纠纷已经经人民法院判决，其刚公司在该案件中明确主张了本案争议的钢管、扣件、顶托等费用，依据该案的生效判决，上诉人已经向其刚公司支付了包含了脚手架工程在内的全部劳务费等费用，上诉人不应再承担本案付款义务；2、上诉人不是本案租赁合同的合同相对人，涉案“项目经理部”不能代表上诉人，以项目部名义签订的合同对上诉人不发生法律效力；3、陈明、郭隆秀均不是上诉人公司员工，也没有取得上诉人公司的授权，上诉人不清楚本案租赁事宜，也没有收到被上诉人交付的租赁物，而陈明是其刚公司在本案钟表园项目的现场负责人和全权代表，被上诉人应当向其刚公司主张其权利，上诉人不应当承担本案支付、返还义务，本案租赁合同的合同相对人应当为其刚公司；4、其刚公司系本案租赁合同的相对方，原判应追加陈明或其刚公司为本案当事人，导致案件基本事实不清，程序严重违法，原判决显失公正。能辉租赁站辩称，上诉人是本案钟表园项目的施工单位，被上诉人的钢管、架料都使用在该项目，陈明与上诉人之间存在关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。能辉租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除双方当事人于2013年10月13日签订的《租赁合同》；2、判令雄峰公司支付能辉租赁站租金及费用162848.56元，违约金80000元，合计242848.56元；3、判令雄峰公司返还能辉租赁站钢管6196.3米、扣件12676套，如不能归还，则按合同约定赔偿能辉租赁站合计187872.8元；4、判令雄峰公司从2017年4月1日起按每日150.08元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完毕之日或者赔偿款付清之日止；5、诉讼费用由雄峰公司承担。一审法院查明，2013年10月13日，以原告作为出租单位（甲方）、被告作为承租单位（乙方），签订了一份《租赁合同》，载明乙方因承建都匀恒丽钟表产业园工程，需租赁甲方周转材料，合同主要约定：1、甲方出租周转材料，如钢管、扣件、顶托等给乙方使用，周转材料总价值及租赁材料名称、品种、数量、型号等以甲方“发货凭证”为准，甲方所出租周转材料质量、规格等以乙方在甲方“发货凭证”上签字视为合格验收；2、租赁时间从2013年10月13日至2014年10月31日，租赁时间不足2个月按2个月计算，超过2个月按实际租用天数计算租金；租赁费计算以甲方“出具的架料租赁收发原始凭证”乙方签字验收为准，作为租金结算的有效依据；每月底甲方派人到乙方单位结算租金一次（甲方不开发票），若乙方拖欠租金甲方有权收回乙方所租用材料，并拒绝再发给乙方材料，按合同法撤销合同，同时由乙方承担因违约造成甲方交通费、误工费等损失；3、出租物资价格：钢管日租金0.0099元／米、赔偿价格16元／米，扣件日租金0.007元／套、赔偿价格7元／套，顶托日租金0.04元／根、赔偿价格16元／根；4、乙方归还周转材料如有缺损，甲方收取乙方维修费，钢管弯曲清灰校直1元／根，扣件清灰洗油0.1元／套，扣件缺螺丝0.5元／套，顶托缺顶托帽3元／个，缺底板5元／个，顶托维修清洁1元／根；乙方丢失损坏的材料按合同的赔偿单价或根据当时市场价格的100%赔偿；5、乙方租金未付清前，所差材料不能进行赔偿结算，材料继续计租，乙方所差材料的租金结算至材料全部归还或支付全部材料赔偿款时止；6、甲方发货地点为甲方库房（都匀市），归还地点在甲方库房或甲方指定地点（都匀市，运输费及上车费、下车费由乙方自理；如需甲方装卸及运输，甲方将收取乙方钢管上车费0.06元／米、扣件上车费0.015元／套、顶托上车费0.05元／根，钢管下车及堆码费0.06元／米、扣件下车及堆码费0.015元／套、顶托下车及堆码费0.05元／根；7、乙方未能按合同约定，按时向甲方付周转材料租金的，甲方有权解除本合同并收取乙方所有租用的周转材料总价值20%的违约金（按合同约定周转材料赔偿金额计算）；8、乙方指定经办人郭隆秀，如有变动须向甲方下书面通知书，并由甲方负责人签字返回一份给乙方后即生效。合同尾部甲方处加盖原告合同专用章，乙方处加盖“云南雄峰建筑安装有限责任公司都匀恒丽钟表产业园项目经理部”印章并由陈明在负责人处签名、郭隆秀在经办人处签名。上述合同签订后，从2013年10月13日至2014年4月21日，原告共计向承租方交付了钢管195,538.3米、扣件126,690套，按合同约定赔偿价格总价值为4,015,442.8元；原告制作的发货凭证上，承租方经办人处均由陈明或郭隆秀签名。从2014年5月17日至2016年10月23日，承租方陆续归还了部分材料并支付了部分租金及费用，根据双方经办人员从2013年12月31日至2015年12月31日期间一直共同签名确认的《租金费用计算单》，截止2015年12月31日，累计租费共计704,413.9元，承租方累计付款58万元，累计欠款124413.9元，同时尚有钢管6196.3米、扣件12676套未归还；此后承租方又支付了租费3万元，并于2016年10月23日归还了钢管806.6米（其中弯管80根）、扣件326套；则截止2016年10月23日，承租方尚有钢管5389.7米、扣件12350套未归还。根据合同约定的日租金标准，从2016年1月1日起，承租方未归还的租赁材料应每日支付租金为6196.3米×0.0099元/米+扣件12676套×0.007元/套=150.08元，截止2016年10月22日，共计应支付租金44423.7元；从2016年10月23日起，承租方未归还的租赁材料应每日支付租金为钢管5389.7米×0.0099元/米+扣件12350套×0.007元/套=139.8元，截止2017年3月31日，共计应支付租金22228.2元；此外，2016年10月23日承租方返还的钢管中有80根弯管，应产生维修费80元。从2016年1月1日至2017年3月31日，承租方实际应付的租金及费用，共计为124413.9元+44423.7元+22228.2元+80元=191145.8元，扣除其实际支付的3万元，共计欠款161145.8元。原告认为被告迟延支付租金及返还租赁材料，构成违约，遂向一审法院提起民事诉讼并提出如前诉请。以上事实，有双方当事人陈述，当事人提交的租赁合同、租金费用结算表等证据在卷佐证，并经庭审质证，该院予以确认。一审法院认为，该案审理的核心问题系原告与云南雄峰建筑安装有限责任公司都匀恒丽钟表产业园项目经理部（以下简称雄峰公司钟表园项目部）签订的《租赁合同》，对被告雄峰公司是否具有法律约束力。对此意见如下：一、雄峰公司钟表园项目部系被告雄峰公司设立的不具有独立法人资质的机构，该项目部以自己名义从事的经营行为，应由设立该机构的企业法人即雄峰公司承担民事责任。本案中雄峰公司项目部在工程建设施工过程中，为工程需要，用自身名义与原告签订的《租赁合同》，被告理应承担相应的民事责任。二、以雄峰公司钟表园项目部负责人、经办人身份与原告签订《租赁合同》并对租金及费用进行结算的人员，是否具有代表被告的权限、是否为被告员工，包括原告在内的其他人无从知晓，既然合同上加盖了雄峰公司钟表园项目部印章，相对人即有理由相信是雄峰公司的经营行为；被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉权，由此导致的不利后果，应由其自行承担，因此，涉案《租赁合同》对被告具有法律约束力，应由被告承担本案的法律责任。原告要求解除涉案《租赁合同》，因被告迟延支付租金的行为已符合约定的合同解除条件，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原告起诉至今被告无任何还款行为，显然已超过合理期限，原告的该项诉请，该院予以支持。原告要求被告支付截止2017年3月31日的欠付租金及费用162,848.56元，经庭审查实，被告实际欠付的租金及费用应为161,145.8元，原告的该项诉请，该院以此为准予以支持。原告要求被告支付违约金8万元，《租赁合同》约定的违约金标准为所有租赁材料总价值的20%，对此标准原告亦认为过高自行予以调整为8万元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，该案中，双方签订的《租赁合同》同时约定未归还的租赁材料在归还前需继续支付租金，则对于原告而言，其实际损失主要系被告未及时支付租金所导致的资金占用利息损失，综合该案实际违约时间和所欠租金情况，对原告主张的违约金，拟参照金融机构计收逾期贷款利息标准计算，同时，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定为3万元。原告要求被告返还钢管6,196.3米、扣件12,676套，如不能归还，则按合同约定赔偿原告合计187,872.8元；据庭审查实，被告实际未归还的租赁材料为钢管5,389.7米、扣件12,350套，同时《租赁合同》对丢失毁损材料赔偿的约定为“按合同的赔偿单价或根据当时市场价格的100%赔偿”，因《租赁合同》的签订时间在2013年，案涉租赁物资此期间的市场价格变动较大，确认按照市场价格进行赔偿对双方较为公平，原告的诉请，该院以此为准予以支持。原告要求从2017年4月1日起按每日150.08元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完毕之日或者赔偿款付清之日止；据庭审查实，被告实际未归还的租赁材料按约定日租金标准应支付的租金标准为139.8元/日，原告的该项诉请，以此为准予以支持；同时，此期间被告有陆续归还或赔偿行为的，相应的日租金标准应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除贵阳乌当能辉建筑设备租赁站与云南雄峰建筑安装有限责任公司都匀恒丽钟表产业园项目经理部于2013年10月13日签订的《租赁合同》；二、云南雄峰建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳乌当能辉建筑设备租赁站租金及费用161145.8元，违约金30000元，共计191145.8元；三、云南雄峰建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还贵阳乌当能辉建筑设备租赁站钢管5389.7米、扣件12350套，如不能归还，则按本判决履行期限届满之日的市场价格进行赔偿；四、云南雄峰建筑安装有限责任公司从2017年4月1日起，按每日139.8元的标准继续向贵阳乌当能辉建筑设备租赁站支付未归还租赁材料的租金，直至所有租赁材料归还或赔偿完毕之日止，此期间有部分返还或赔偿行为的，自次日起日租金计算标准相应扣减；五、驳回贵阳乌当能辉建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3880元，由云南雄峰建筑安装有限责任公司负担3200元，由贵阳乌当能辉建筑设备租赁站负担680元。本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：第一组证据包括营业执照、法定代表人身份证明书复印件，证明上诉人身份；第二组证据为《都匀市恒丽钟表产业园项目土建劳务分包合同书》原件，证明上诉人将本案项目劳务分包给了其刚公司，脚手架以及脚手架所需的钢管、扣件顶托等属于其刚公司承包的内容，其刚公司收取的包干价中包含了脚手架工程在内的全部工程费用；第三组证据包括贵州省黔南州中级人民法院民事判决书、贵州省高级人民法院民事判决书和执行终结证明书各一份，证明上诉人与其刚公司签订的劳务分包合同合法有效，上诉人已经依据该生效判决向其刚公司支付了机械、钢管、扣件等工程款；第四组证据包括收款收据、结算书复印件，证明陈明系其刚公司在本案钟表园项目的全权代表，陈明的行为应视为其刚公司的行为；第五组证据包括预拌混凝土供销合同原件、防水工程施工承包合同原件、贵阳市其刚劳务公司工资表复印件、陈明身份证复印件、采购收款收据复印件、钟表产业园劳务汇总表及相关劳务表格复印件、塔机租赁合同复印件，证明本案所涉租赁费已经在另一民事案件中支付给了其刚公司，但其刚公司没有支付给被上诉人，陈明和郭隆秀是其刚公司员工，陈明是其刚公司的项目负责人，上诉人对外经营都是以雄峰公司贵州分公司的名义进行，未以项目部的名义从事任何活动。经质证，被上诉人对上述证据发表质证意见如下：对于第一组证据的真实性没有异议；对第二、三组证据真实性没有异议，但认为与本案无关；对第四组证据的真实性没有异议，但认为根据本案一审期间当事人提交的证据，本案租赁合同的相对人是上诉人，上诉人多次付款给陈明，被上诉人有理由相信陈明代表的是上诉人；对第五组证据的真实性予以认可，，对证明目的不认可，但认为根据上诉人提供的塔机租赁合同上有陈明的签字以及加盖了上诉人贵州分公司的公章，可见陈明均是以上诉人名义对外进行有关钟表园项目的经营活动，其刚公司与上诉人之间属于内部管理关系，陈明以上诉人名义与被上诉人签订了租赁合同，被上诉人有理由相信陈明代表的是上诉人公司。经查明，本案所涉钟表园项目施工单位为本案上诉人雄峰公司。另查明，案外人其刚公司与本案上诉人及其分公司产生过涉案项目分包合同诉讼纠纷，该案已审结并执行完毕。该案中，法院最终判决由上诉人及其分公司向其刚公司支付相关数额的工程劳务款。本院查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人认为本案应当追加案外人陈明、其刚公司为本案当事人，一审法院违反法定程序的主张，涉案租赁合同签订的主体为雄峰公司钟表园项目部和能辉租赁站，案外人陈明是作为雄峰公司钟表园项目部负责人在该合同中“负责人签字”处署名，而该合同并没有其刚公司的任何签章，根据合同相对性以及本案审理的情况，陈明、其刚公司是否参加诉讼，对本案的事实查明和审理结果并无影响，故本院对上诉人的此项主张不予支持。雄峰公司钟表园项目部与被上诉人签订的涉案《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，属合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案当事人均应当按照涉案租赁合同履行各自的义务。而雄峰公司钟表园项目部作为雄峰公司设立的分支机构，其与被上诉人签订的涉案《租赁合同》对雄峰公司具有法律约束力，应由雄峰公司即本案上诉人承担相应的民事责任。对此，上诉人主张其未授权案外人陈明、郭隆秀签订涉案租赁合同，且应由其刚公司承担相应合同义务，本院认为，上诉人系涉案钟表园项目的施工单位，被上诉人也实际向该钟表园项目部交付了涉案租赁物，被上诉人有理由认为陈明、郭隆秀系代表上诉人签订涉案合同；另，上诉人虽提供了其与案外人其刚公司的分包合同诉讼的相关材料，以此主张其已经将本案所涉租赁费用支付给其刚公司，但该案涉及的法律关系是工程劳务分包，根据合同相对性，如上诉人认为其已经将本案款项向案外人其刚公司给付，上诉人在承担本案相关合同义务后可另行向其刚公司追偿。故本院对于上诉人抗辩应由其刚公司承担本案合同义务，不予采信。本案中，被上诉人按照涉案租赁合同约定将相应的租赁物交付上诉人使用，被上诉人已经完成了其交付租赁物的主要合同义务，而上诉人拖欠被上诉人租金未付，构成违约，应当承担相应的法律责任。据此，一审法院判决解除涉案租赁合同并由上诉人承担支付租金、违约金和返还涉案租赁物等民事法律责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，雄峰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7760元，由云南雄峰建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年九月八日法官助理王茗萱书记员廖洪菊