江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初114号 原告郑大海（原武进区横林乐享客饭店经营业主），男，1974年10月28日生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县。 委托代理人邱泉，江苏乐天律师事务所律师。 被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地在常州市武进区延政路行政中心104号楼。 法定代表人周仲华，该局局长。 委托代理人柏仕龙，该局干部。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 委托代理人张源，该局干部。 第三人王健冰，男，1999年3月26日生，汉族，户籍所在地四川省。 委托代理人蒋天津，江苏阳湖律师事务所律师。 原告郑大海不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简武进人社局）、常州市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认及行政复议决定，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院同月11日予以立案，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王健冰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案，原告郑大海的委托代理人邱泉，被告武进区人社局的副职负责人赵忠明及委托代理人柏仕龙、市人社局的副职负责人任洪兴及委托代理人张源到庭参加诉讼。第三人王健冰及其委托代理人蒋天津经本院合法传唤及通知均无故不到庭，依法不影响本案的正常审理。本案现已审理终结。 被告武进人社局于2017年2月27日作出常人社工认字[2017]第0112号认定工伤决定，认定第三人王健冰所受伤害构成工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，2017年7月8日，被告市人社局作出[2017]常行复第8号行政复议决定书，维持被告武进人社局作出的认定工伤决定书。 原告郑大海诉称，第三人发生通勤事故的下班时间不合理，饭店每天晚上八点半打烊，饭店经营范围只做正餐业务，不做夜宵，第三人的家距离饭店很近，第三人在晚上九点半发生交通事故，显然不属于合理的时间范畴。且交通事故发生原因是第三人直接撞上暂停在路边的大卡车所致，交警认定“所起作用基本相当”承担事故的同等责任不能予以认可，被告应当认定第三人承担主要责任。故被告认定工伤事实不清，请求法院撤销被告作出的工伤认定决定书。 原告向法庭提供的证据：1、工伤认定决定书、行政复议决定书，证明原告是行政行为的利害关系人。2、道路交通事故认定书，证明第三人发生事故的经过。3、常州市武进区市场监督管理企业企业直接申请注销资料查询表，证明原告自然人起诉的资格。 被告武进人社局和被告市人社局辩称，2016年7月23日，第三人在完成当天工作后，在回暂住地合理路线内发生了非本人主要责任交通事故，关于交通事故认定是交警支队依法作出，被告应当予以认可。工伤认定过程中，饭店收到被告发出的举证通知书后，未提供有关王健冰申请工伤认定的相关材料，且饭店还出具证明，载明第三人在回家途中发生交通事故的事实。据此应当承担举证不利后果。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告武进人社局和被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、第三人的身份信息。2、原告饭店的工商登记资料。证据1-2证明被告具有认定工伤的职权。3、申请受理决定书、工伤认定申请表、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回执，证明被告认定工伤的程序合法。4、对王健冰的调查笔录。5、饭店出具的王健冰工作证明。6、王健冰的工资发放单。证据4－6证明第三人与饭店具有劳动关系。7、道路交通事故认定书，证明第三人承担事故同等责任。8、线路图、居住证明、常住人口登记卡、结婚证、房屋租赁协议，证明事故发生在下班的合理路线内。9、王健冰的病历资料。10、新工伤保险条例全文。 被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及相关材料。2、受理通知书及送达回执。3、答复通知书及送达回执。4、武进人社局提供的案卷材料。5、行政复议决定书及送达回执。 第三人王健冰未提交书面陈述意见。庭后提交辩论意见认可被告的观点和证据。并称2017年9月29日提交工伤认定材料，后因王健冰脑部受伤未痊愈而延期至2017年12月28日再次提交工伤认定申请材料。故被告的工伤认定程序合法，事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，当事人对各方所举证据的真实性均无异议，且各方所举证据与本案关联，具有真实性、合法性，本院予以采信。原告对被告证据4、5的异议属于对证据证明目的的不同观点，是否采纳其意见，下文本院认为中论述。 经审理查明，原告郑大海系原武进区横林乐享客饭店的实际经营业主，2016年11月15日，武进区横林乐享客饭店直接申请注销，常州市武进区市场管理局依法予以注销核准。第三人王健冰系原武进区横林乐享客饭店厨师学徒工。2016年7月23日21：30分左右，驾驶电动自行车下班途中，行驶至本市武进区横林镇洛路路段，撞上一辆停放于横洛路西侧的重型半挂牵引车，致使其倒地受伤发生非本人主要责任的交通事故。2016年7月23日，经常州市第七人民医院诊断为：开放性颅脑损伤，额顶骨开放性凹陷性骨折，左额顶叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，矢状窦损伤，头皮挫裂伤，左咽旁间隙血肿，牙冠折，大腿皮肤伤裂伤。2016年9月29日，第三人向被告武进人社局提出工伤认定申请，武进人社局于12月28日予以受理，2017年1月5日，武进人社局向武进区横林乐享客饭店发出了工伤认定举证通知书，经调查取证，遂作出认定第三人王健冰为工伤的工伤认定决定，并送达双方当事人。饭店不服，于2017年5月8日提出行政复议申请；2017年7月8日，市人社局作出维持原工伤认定的行政复议决定。饭店仍不服，诉至本院。审理中，经本院查明饭店已注销，饭店遂自动撤回起诉，重新以自然人郑大海为原告诉来本院。庭审中，各方当事人第三人下班时间是否合理以及交通事故责任认定是否正确各执诉辩意见。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，被告武进人社局是县级劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到第三人的工伤申请后，依职权调查取证、作出工伤认定、依法送达，上述程序基本符合规定，但工伤受理申请时间与批准受理时间相隔三个月之久，被告解释为实际申请时间就是批准受理时间无证据证明，希望被告在今后的工作中予以纠正。尤其在这三个月期间，原告主体发生了变化，被告仍然以被注销的饭店作为用工主体作出工伤认定，显然不够严谨；鉴于所涉主体性质原为个体工商户，实际承担法律责任的实际经营者并没有变化，因此仍然希望被告在今后的工作中应当对同类问题特别重视。关于第三人下班时间是否合理及交通事故责任认定是否正确的问题。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告及其饭店在工伤认定期间未提交任何证据，即使在诉讼中仍旧未提交证据支持其起诉观点；相反，饭店还出具第三人的工作证明并加盖公章，载明第三人在晚上下班后回家途中发生交通事故的事实；加上交通事故认定为专业的交警部门依法作出，据此，被告的证据能够形成证据链，足以证明第三人在事故当天正常下班的合理时间内、在下班路途中发生了非本人主要责任的交通事故而受伤的事实。鉴于各方当事人对被告武进人社局认定工伤的职权、程序及劳动关系、伤情及被告市人社局的复议程序合法性等均无异议，故被告武进人社局所作认定工伤决定程序基本合法，事实清楚，适用法律正确。据此，原告的诉辩意见本院不予采纳。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。 综上，本案被告武进人社局作出的工伤认定程序上存在轻微瑕疵，但其最终认定第三人构成工伤的结论是正确的，为避免第三人重复进行工伤认定程序，对伤害职工的合法权益造成延迟保护的不利后果，被告武进人社局所作认定工伤决定程序基本合法，事实清楚，适用法律准确。被告市人社局受理行政复议申请后，作出行政复议决定，程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郑大海的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告郑大海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员  高 琪 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  冯加元 二〇一七年九月四日 书 记 员  朱卫虹 附相关法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。