安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终981号 上诉人（原审被告）：王庆，男，1971年7月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人（原审被告）：马鞍山基业环保科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济开发区红旗南路88号科创中心内A415。 法定代表人：王庆，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：朱宗爱，女，1974年1月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。 上诉人王庆、马鞍山基业环保科技有限公司（以下简称基业环保公司）因与被上诉人朱宗爱民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王庆、基业环保公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由:1.朱宗爱共向我汇款295万元，而不是一审认定的301万元。因朱宗爱及其丈夫在张家港购买油船向我借款6万元，包含2万元现金和4万元汇款，2013年6月26日所汇的6万元备注还款，故该6万元不是借款而是朱宗爱对我的还款。2.2015年2月3日向朱宗爱所借的100万元为临时借款，时间只有7天，已经于2015年2月7日分别汇款100万元归还。3.关于案外人水丛顺的100万元借款，因水丛顺曾是基业环保公司的股东，持有该公司25%的股权，水丛顺撤股将其股份作价100万元卖给我并提出其欠朱宗爱100万元，于是我们商量，由我替他向朱宗爱还款100万元，他把股权转让给我，该100万元我已经于2014年11月3日、2014年11月4日分别汇款共计100万元还清。4.2015年2月16日的借款30万元，我已经于2015年3月26日汇款20万元及将朱宗爱欠我的房租用于抵扣部分借款，该款已经还清。5.2014年12月23日两笔借款10万元，我已经于2015年1月5日汇款10万元还清，借款时间只有十天。6.2014年1月28日的借款60万元，已经于2018年10月10日应朱宗爱的要求汇至枞阳燃料油贸易公司的账户。因双方之间是多年的朋友关系，朱宗爱于2013年5月9日、2014年3月17日分别成立的马鞍山市凯达燃料油贸易有限责任公司、马鞍山市同进燃料油贸易有限公司都是租借我的场地经营，因此该笔借款当时没有出具借条也没有约定利息。 朱宗爱辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案借款约定了利息，王庆称没有利息的约定与事实不符。 朱宗爱向一审法院起诉请求：1.判令王庆偿还欠款160万元；2.支付自2014年1月29日起至2019年7月30日期间借款利息148万元（计算方式：160万元×月利率2%×65个月=208万元，减去己付利息60万元）；3.以欠款160万元为基数，按照月利率2%标准，支付自2019年8月1日起至实际清偿之日止利息；4.基业环保公司对上述欠款和利息承担连带担保责任；5.王庆、基业环保公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：朱宗爱与王庆相互熟悉，王庆系基业环保公司法定代表人。因经营需要，向朱宗爱借款。自2013年6月份开始，朱宗爱通过银行汇付给王庆的借款时间、数额如下：1.2013年6月23日，6万元；2.2014年1月28日，60万元；3.2014年12月23日，两笔5万，计10万元；4.2015年2月3日，100万元；5.2015年2月16日，30万元。以上合计206万元。另，朱宗爱同时向案外人水丛顺（王庆的经营合伙人）出借款项，通过银行汇付给水丛顺的时间、数额如下：1.2014年3月31日，50万元；2.2014年4月18日，20万元；3.2014年7月1日，8万元；4.2014年7月6日，7万元；5.2015年3月3月24日，10万元。以上合计95万元。对上述95万元水丛顺的借款，朱宗爱、王庆、水丛顺三方达成一致意见。该95万元由王庆代水丛顺向朱宗爱按100万元本金予以偿还。 上述借款发生后，王庆陆续偿还借款本息。由王庆提交所偿还的银行汇款流水记录，载明的时间、数额如下：1.2013年10月28日，1.5万元；2.2014年11月3日，50万元；3.2014年11月4日，50万元；4.2015年1月5日，10万元；5.2015年2月10日，95万元、5万元，计100万元;6.2015年2月17日，0.35万元；7.2015年3月26日，20万元；8.2018年10月10日，60万元。以上合计291.85万元。上述出借给水丛顺和王庆的本金共计301万元（206万元+95万元），均由王庆还本付息，双方均无异议。 2016年4月30日，王庆向朱宗爱出具欠条一份，内容为：今借朱宗爱人民币贰佰贰拾万元整（2200000元）特此欠条，王庆，2016.4.30；2017年9月11日出具还款计划一份，内容为：今欠朱宗爱人民币220万元（贰佰贰拾万元），于2017年12月还壹佰万元，余款2018年4月份还清，特此为据，王庆，2017.9.11；2018年11月11日，王庆出具欠条一份，内容为：今欠朱宗爱人民币壹佰陆拾万元整（1600000元），特此欠条，王庆，2018.11.11；2019年3月18日，朱宗爱打印欠条一份，载明：本人于2014年1月28日向朱宗爱借款60万元整，月利息3%，另水丛顺于2014年3月31日起，陆续向朱宗爱借款100万元，月利息为3%，水丛顺所欠朱宗爱该笔债务由本人承担；王庆在欠款人处签名，基业环保公司在担保人处盖章；水丛顺在该欠条上书写：情况属实，水丛顺，2019.7.20；欠条日期为2019年3月18日。 另查明，朱宗爱自2018年1月至2019年3月期间，通过手机与王庆微信聊天，聊天记录能够反映朱宗爱一直向王庆催还借款，王庆未拒绝还款，并称在外要款，自己拿到钱就会告诉朱宗爱等相关内容。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。综合本案相关证据，能证实朱宗爱与王庆、基业环保公司之间的借贷及担保合同关系均依法成立，且借贷事实已实际发生。本案的争议焦点是借贷合同履行期间，王庆支付的所有款项能否认定已足额还清涉案的借款本息。现查明，朱宗爱共计汇付出借给王庆301万元；王庆借款后向朱宗爱共计支付291.85万元。各自汇付的时间和每笔具体数额双方均无异议。王庆按约定的月利率3%，已自愿支付的利息部分，视为有效给付。朱宗爱在庭审中陈述王庆支付的款项中有部分是偿还从其处取走的承兑汇票，并非是全部偿还本案借款。因其不能举证证明，故不予采信。应当认定王庆所支付的款项全部是偿还朱宗爱对其的出借款。债权人持有债权凭证主张权利，债务人抗辩已足额清偿全部债务时，应由债务人王庆举证证明。根据王庆提交还款的银行汇款流水记录，依法应当按出借人的出借额、借款人的还款额、双方支付的时间节点、以约定的月利率3%计息、先息后本、给付的超出利息部分冲抵本金，冲抵后的款项为实时实欠本金，即余欠本金，再按借款人占用余欠本金的时间依次计息。现以此方式核算，截止2015年3月26日，对王庆支付20万元进行计息，冲抵本金后，王庆尚余欠本金107.052万元未还（利息已付清）。在相隔近达三年半后的2018年10月10日，王庆才给付60万元（最后一笔），经算，该60万元只够支付107.052万元本金19个月期间的利息，即只能付清至2016年10月26日之前的利息。故，王庆称已足额还清涉案借款本息缺乏事实依据，其辩解的理由不能成立，不予采纳。王庆出具的160万元欠条中，应包含107.052万元本金和2016年10月26日以后所产生的利息。以107.052万元为本金，按月利率2%为标准，自2016年10月26日至起诉时计息，利息已达77余万元。本案庭审辩论终结时，朱宗爱放弃对利息部分的全部诉请，只要求给付160万元，较为适当、合理，对王庆并无不公，亦符合法律规定，依法予以准许。基业公司作为涉案债务的担保人，依法应对王庆所欠债务承担连带保证责任。判决：被告王庆应于本判决生效之日起三十日内向原告朱宗爱偿还借款本息合计160万元；被告马鞍山基业环保科技有限公司承担连带清偿责任。本案受理费减半收取15720元，保全费5000元，合计20720元，由朱宗爱承担10000元，王庆承担10720元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王庆提交的一份建设银行流水、两份基业环保公司的章程修正案，因不具有证明效力，本院均不予认定。 本院纠正一审认定的事实即“2013年6月23日，朱宗爱向王庆汇款6万元”为“2013年6月26日朱宗爱向王庆汇款6万元，且该笔汇款备注“还款”。对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：王庆主张涉案借款已经偿还，有无事实和法律依据，应否得到支持。关于2013年6月26日的6万元是否为借款的问题，王庆未提供充分证据证明该款是还款，且与其2013年10月28日向朱宗爱汇款1.5万元的事实相互矛盾，故不宜认定该6万元款项是朱宗爱对其的还款。即使该款项不应算在本案总的借款金额之内，亦不影响双方之间涉案债权债务关系的成立。因为在借贷法律关系中，欠条、借据等债权凭证是证明借贷关系实际发生的直接和重要证据。本案中，王庆作为完全民事行为能力人先后四次向朱宗爱出具欠条、还款计划等，充分证明其认可双方之间存在160万元借款本息的债权债务关系。王庆称其忘记已经还款的事实而出具欠条，与常理不符。最后一次的欠条上明确约定双方之间的借款按月利率3%计付利息，王庆称双方之间系无息借款，其所还款项均为偿还借款本金，与该欠条所载内容不符，本院不予采信。一审根据双方款项支付数额、时间、约定利率等事实，结合法律规定的先还利息后还本金，超出利息部分冲抵本金的计算方式，得出的余欠本息数额大于160万元，继而支持朱宗爱要求偿还160万元借款本息的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。 综上所述，王庆、基业环保公司的上诉理由不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31440元，由王庆、马鞍山基业环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年八月七日 法官助理陈曼 书记员袁园