云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1638号原告:陈怀芳，女，1971年4月13日生，汉族，住云南省丽江市永胜县，委托诉讼代理人：陈方淑、周瑜琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告：阮玉东，男，1972年9月10日生，汉族，住云南省丽江市永胜县，被告：阮玉红，男，1971年9月12日生，汉族，住昆明市五华区，被告：和颜，女，1985年10月23日生，纳西族，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县，二被告共同委托诉讼代理人：颜玮，云南玉龙律师事务所律师，特别授权代理原告陈怀芳、阮玉东与被告阮玉红、和颜委托合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，经阮玉东申请，本院于2017年1月22日通知阮玉东作为本案原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈怀芳及委托诉讼代理人陈方淑、周瑜琳，原告阮玉东，被告阮玉红及委托诉讼代理人颜玮到庭参加诉讼。本案经依法扣除审限，本案现已审理终结。原告陈怀芳向本院提出诉讼请求：1.判令阮玉红偿还委托购房款7531998元，并按月息2%支付延迟返还期间的利息直至偿还全部款项为止（自2012年3月18日起算，利息暂计8234984.48元）；2.判令阮玉红因未全部完成委托购房事项所造成的房屋增值利益损失；3.判令和颜对1、2、4项请求承担连带责任；4.判令本案诉讼费、保全费和保全担保费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第1、2项为：1.判令阮玉红偿还委托购房款644.0552万元，并按月利率2%支付延长返还期间的利息损失及房屋增值利益损失直至偿还全部款项为止（自2012年3月18日起暂计至2017年3月17日，损失为722.866万元）。事实和理由：自2015年6月2日起至2012年3月17日，阮玉红受二原告委托代为购买房屋，因阮玉红为阮玉东的哥哥，故双方之间只有口头委托，没有书面委托合同。二原告通过银行转账或存款方式分21次支付给阮玉红和指定的账户共计转账10022500元。后阮玉红为二原告购买位于丽江市民主路北段红太阳广场的商铺和百味坊的商铺，尚有7531998元购房款被挪用。二被告系夫妻关系，和颜应当承担连带偿还责任。原告阮玉东认为，委托过阮玉红购买房屋，但是其并不差欠我钱。被告阮玉红、和颜共同答辩称，本案双方之间不存在委托购房的情况，只是帮忙打听有无适合投资的房产和代为接收款项的情况。房屋买卖合同都是二原告自己签字的。对于原告主张偿还的644.0552万元并无证据证实。关于房屋增值损失和资金占用损失，双方之间并无合同约定，阮玉红未给原告造成损失，和颜也不应当承担连带责任。二原告之间正在进行离婚诉讼，如何查清夫妻共同财产与被告无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告陈怀芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告身份证和结婚证，欲证实原告的主体身份。二、被告身份证和结婚证，欲证实被告的主体身份。三、农业银行业务回单（2005年6月2日29万元，2005年9月24日8万元、2008年7月9日30万元、2009年2月19日30万元、2009年3月4日20万元、2009年9月9日98万元、2010年2月24日30万元、2010年7月23日37.2万元、2010年9月21日60万元、2010年11月28日50万元、2010年11月28日9.8155万元、2011年6月27日50万元、2011年7月9日102万元、2011年9月3日60万元、2011年12月7日50万元、2012年1月17日75.05万元、2012年2月28日68万元、2012年3月17日80万元）、与阮玉红的谈话录音、与阮玉东的面谈记录，欲证实自2005年6月2日起至2012年3月17日，阮玉红陆续收到二原告支付的委托购房款共计10022500元。四、房产管理所摘抄表（民主路北段商铺）、商品房购销合同（百味坊27栋）、房屋认购协议（百味坊27栋）、商品房买卖合同登记备案表（百味坊27栋）、收据（百味坊27栋）、证明，欲证实阮玉红为二原告购买了位于民主路北段红太阳广场的商铺，并支付购房款785000元，购买了百味坊27栋商铺，支付首付款1705502元，阮玉红没有按照其口头告知原告的情况在玉龙县为原告购买别墅。五、房屋认购协议（百味坊27栋）、商品房购销合同（作废）、商品房购销合同、购房款打款统计表，欲证实2010年11月29日阮玉红认购百味坊27栋，2011年10月8日签订商品房购销合同，后转卖给原告，阮玉红存在挪用原告购房款的行为。六、2005-2015年云南省商品房平均销售价格数据、昆明市房地产数据、查询来源截图，欲证实原告主张可得利息，即因阮玉红未全部完成委托购房事项所造成的房屋增值利益损失。七、房屋租赁合同、案件受理通知书，欲证实二原告已经分居两年以上，正在进行离婚诉讼。原告阮玉东经质证认为：证据一、二无意见，证据三中2005年6月2日29万元，2005年9月24日8万元、2008年7月9日30万元、2009年2月19日30万元、2009年3月4日20万元、2009年9月9日98万元、2010年2月24日30万元、2010年7月23日37.2万元无意见，2010年9月21日60万元、2010年11月28日49.995万元、2010年11月28日9.8155万元有几笔是我转给被告的，但是记不清楚了，谈话录音和面谈记录无意见；证据四、五、六无意见。证据七无意见，确实在进行离婚诉讼，但是分居两年不认可。阮玉红、和颜经质证认为：证据一，三性无异议，阮玉东是本案的委托人。证据二，三性无异议。证据三，业务回单中2005年6月2日29万元，2005年9月24日8万元真实性认可，但不是投资买房，而是阮玉红向阮玉东的借款，谈话录音和面谈记录不认可。证据四，真实性认可。证据五，统计表不认可，其他的真实性认可。证据六，三性均不认可。证据七的房屋租赁合同三性不认可，案件受理通知书真实性认可，关联性不认可。本院认为，阮玉东、阮玉红、和颜对陈怀芳提交的证据一、二、四、五（统计表除外）无异议，本院予以确认。证据三中阮玉红、和颜认为部分转账系借款，但是并未举证证实，本院认为陈怀芳提交的证据有原件予以核对，符合证据的形式要件，本院予以确认，录音和面谈记录均发生在本案审理过程中，本院不予确认。证据五的统计表系原告单方陈述，本院以查证事实为准，对该表不予确认。证据六不符合证据的形式要件，且阮玉红、和颜不予认可，本院不予采信。证据七符合证据的形式要件，本院予以确认。原告阮玉东提交以下证据：一、调解协议、情况说明、商品房买卖合同登记备案表，欲证实阮玉东委托阮玉红向丽江瀚辰公司购买商品房，总共支付645万元，含45万元虫草款，其中锦天国际总价为456.742万元，锦天花苑价款514914元，欠款130万元，因避税需要，阮玉东只要求房地产公司以351.34万元签署商品房购销合同。二、情况说明、商品房买卖合同登记备案表、私有房所有权登记申请表、丽江市房屋所有权登记审批表、房产所有权登记表、房屋抵押权设立登记申请表，欲证实阮玉东向阮玉红转让百味坊，当时是阮玉红向原购房人张洪荣支付了80万元转让费，后原告夫妇决定投资该房产，并同意承担该笔转让费。购买该房产原告共支付4821948元。后阮玉红因经营周转需要，委托原告以按揭方式办理了贷款，该贷款一直由阮玉红还本付息。民主路北段房屋实际购买人为阮玉红，阮玉红为了争取银行贷款，委托原告夫妇以原告名义购买，2005年购房时的贷款本息一直由阮玉红偿还。至2014年原告夫妇因经营需要，在征得阮玉红同意后将房产抵押贷款。原告陈怀芳经质证认为：证据一，调解协议的三性不予认可，时间发生在二原告分居期间，没有陈怀芳签字认可，不应当涉及到二人的财产，情况说明系第三方出具，第三方没有到庭，无法核实真实性，也本案无关，商品房买方合同登记备案表真实性认可，属于夫妻共同财产。证据二，情况说明三性不予认可，与本案没有关联性，商品房买卖合同登记备案表的三性认可，证明内容不认可，私有房所有权登记申请表真实性认可，关联性不认可，丽江市房屋所有权登记审批表真实性认可，关联性不认可，房产所有权登记表、房屋抵押权设立登记申请表三性不认可。被告阮玉红、和颜经质证认为，真实性无异议。本院认为，陈怀芳、阮玉红、和颜对阮玉东提交的证据一中商品房买卖合同登记备案表、证据二中商品房买卖合同登记备案表、私有房所有权登记申请表、丽江市房屋所有权登记审批表的真实性无异议，本院予以确认。阮玉东提交的证据一中调解协议书系案外人刘桂兰个人与阮玉东签订，与本案争议并无直接关联性，且陈怀芳不予认可，本院不予确认；情况说明实质为证人证言，证人并未出庭接受双方当事人的质询，本院不予采信。证据二中房产所有权登记表、房屋抵押权设立登记申请表符合证据的形式要件，本院予以确认。被告阮玉红、和颜提交以下证据：一、房屋购销合同、收款收据、招商银行进账单（回单）、招商银行客户回单、商品房买卖合同登记备案表，欲证实阮玉红与丽江瀚辰房地产开发有限公司（以下简称瀚辰公司）签订房屋购销合同（预订），阮玉红分三次向瀚辰公司支付购房款，应收虫草款638.23万元，计算时让了7万元虫草款，扣除房款后瀚辰公司尚欠阮玉东130万元。二、调解协议、商品房买卖合同登记备案表、收据、中国农业银行进账单、银行卡取款业务回单、银行卡存款业务回单，欲证实百味坊房屋是阮玉红向原购房人张洪荣支付了转让费80万元所得，后原告夫妇决定投资该房产，阮玉红就将受让权转给了原告夫妇，原告夫妇愿意承担转让费，并承诺支付转让费100万元，阮玉红支付现金80万元，支付购房款及办证税费4021948元，合计4821948元。三、收据，欲证实阮玉红代原告夫妇购买了清和苑二期66栋1号别墅，实际支付购房款及办证税费等718182元。四、房地产转让合同、银行卡取款业务回单、收款收据、客户存款回单，欲证实阮玉红代原告夫妇向原购房人史丽娜受让了别墅一幢，阮玉红代付了转让费39.68万元，支付了购房款196万元，该房产经阮玉东授权于2016年10月27日以168万元转让给了蔡芝玲，转让款全部支付给了阮玉东。五、转账记录（没有书面证据），欲证实2016年9月之前，阮玉东多次以现金及转账方式转账支付原告夫妇180万元（不含天域阳光房款）。原告陈怀芳经质证认为，证据一，房屋购销合同真实性认可，证明内容不认可，阮玉红将购房款自行购房再高价转让给原告，收款收据真实性不予质证，关联性不认可，招商银行进账单（回单）三性不认可，招商银行客户回单关联性不认可，商品房买卖合同登记备案表三性不认可；证据二，调解协议真实性不认可，分居期间的债权债务不清楚，商品房买卖合同登记备案表三性认可，证明内容不认可，收据合法性不认可，对方未提交打款凭证印证，中国农业银行进账单真实性不认可，银行卡取款业务回单三性不认可，不能证明是代原告买房子，银行卡存款业务回单三性不认可；证据三，三性不认可；证据四，三性均不认可；证据五，三性不认可，看不出是谁转账的。原告阮玉东经质证认为，无意见。本院认为，陈怀芳、阮玉东对阮玉红、和颜提交的证据一中房屋购销合同、证据二中商品房买卖合同登记备案表的真实性无异议，本院予以确认。阮玉红、和颜提交的证据一中收款收据、招商银行进账单（回单）符合证据的形式要件，本院予以确认，招商银行进账单与本案没有关联性，本院不予采信。证据二中收据符合证据的形式要件，本院予以采信；中国农业银行进账单、银行卡取款业务回单、银行卡存款业务回单与本案没有关联性，本院不予采信。证据三、四与本案没有关联性，且陈怀芳不予认可，本院不予采信。证据五符合证据的形式要件，且阮玉东无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告分别于以下时间和金额向阮玉红打款，2005年6月2日29万元，2005年9月24日8万元、2008年7月9日30万元、2009年2月19日30万元、2009年3月4日20万元、2009年9月9日98万元、2010年2月24日30万元、2010年7月23日37.2万元、2010年9月21日60万元、2010年11月28日49.995万元、2010年11月28日50万元、2011年6月27日50万元、2011年7月9日102万元、2011年9月3日60万元、2011年12月7日50万元、2012年1月17日75.05万元、2012年2月28日68万元、2012年3月17日80万元，共计877.25万元。2008年5月29日，阮玉红与瀚辰公司签订《房屋购销合同》约定，阮玉红购买位于丽江市古城区丽江市体育局老体育场临民主路商铺一间一至三层，总面积约691.2平方米，每平米价格为5000元，总价款3456000元，本协议签订后由阮玉红支付给瀚辰公司首付款200万元，余款部分待房屋正式销售，双方签订正式商品房销售合同时，由阮玉红一次性支付给瀚辰公司。2008年5月30日，瀚辰公司出具收款收据记载，收到阮玉红购体育场商铺预付款200万元。2010年10月11日，阮玉红通过招商银行向瀚辰公司的法定代表人刘桂兰转账230万元。2011年4月18日，商品房买卖合同登记备案表记载，买受人为阮玉东，项目名称为丽江锦天国际城市花园商住小区15幢22号商铺，建筑面积702.68平方米，合同总价3513400元，付款方式一次性付款。位于民主路北段，建筑面积244.45平方米房屋登记所有人为阮玉东、陈怀芳。2010年11月29日，阮玉红与丽江建福房地产开发有限公司（以下简称建福公司）签订《丽江〈吉祥·百味坊〉综合商业街房屋认购协议》约定，认购房号27栋，预计建筑面积1028.94平方米，单价每平米3300元，预计总房价3395502元。购房户在预交认购金100万元后签订认购协议。2010年11月29日，建福公司出具收据记载，收到阮玉东交纳27栋购房定金100万元。2011年7月19日，建福公司出具收据记载，收到阮玉红交纳27栋房款100万元。2011年9月30日，建福公司出具收据记载，收到阮玉东交纳27栋房款705502元，收据的右上角注明“阮玉红换”。同日，建福公司出具收据记载，收到阮玉红交纳27栋房款294498元。2012年4月10日，建福公司出具收据记载，收到阮玉红交纳27栋房款652737元、综合营业税193544元、契税和维修基金169777、防火门款1890元、办证费4000元2012年10月8日，二原告与丽江建福房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》约定，二原告购买位于古城区祥和丽城规划区吉祥·百味坊商业区第27幢第1-3层房屋，商品房总价款3395502元，建筑面积为1028.94平方米。商品房买卖合同登记备案表记载，二原告购买前述房产。阮玉红于2016年7月到11月共向阮玉东打款130万元。另查明，原告陈怀芳与阮玉东于2005年9月17日登记结婚，原告陈怀芳诉阮玉东离婚纠纷一案，已由永胜县人民法院于2016年11月10日受理，该案件正在审理中。被告阮玉红与和颜于2013年9月9日登记结婚。归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.二原告与被告阮玉红之间是否存在委托合同关系；2.如果存在委托合同关系，二被告是否应当返还剩余购房款项并赔偿损失？针对争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，二原告主张，二原告委托阮玉红购买房屋。二被告则认为，阮玉红只是帮忙打听，代为处理过事务，并不形成法律上的委托关系。经本院审查，从2005至2012年期间，二原告共向阮玉红打款十八次，共计800余万元。在此期间，二原告成功购买了民主路和百味坊27栋商铺，其中，阮玉红多次代二原告签订购房合同和交纳款项，故二原告主张与阮玉红之间系委托合同关系有事实和法律依据，本院予以支持。针对争议焦点2，《中华人民共和国合同法》四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，原告陈怀芳要求解除委托合同符合法律规定，本院予以支持。陈怀芳认为，阮玉红应当返还购房款644.0552万元，阮玉东、阮玉红则认为，阮玉红已经超额返还购房款。经本院审查，阮玉红为二原告购买丽江锦天国际城市花园商住小区15幢22号商铺共支付430万元，购买百味坊27栋共支付3021948元，共计支出7321948元。且阮玉红于2016年7月到11月共向阮玉东打款130万元。综上，以上款项共计8621948元。经审理查明，二原告打款给阮玉东的款项共计877.25万元，故现阮玉红应当返还的购房款为150552元。关于原告陈怀芳主张，阮玉红因未全部完成委托购房事项所造成的房屋增值利息损失及利息损失的问题。本院认为，由于双方之间系无偿委托，亦未对权利义务有明确约定，故本院支持以年利率6%从陈怀芳起诉之日2016年10月11日计算至全部款项付清之日止的资金占用费。原告陈怀芳主张超过该部分的，本院不予支持。因二原告打款给被告阮玉红的时间均非发生在阮玉红与和颜的婚姻关系存续期间，故陈怀芳要求和颜承担返还款项及赔偿损失的责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阮玉红于本判决生效之日起十日内归还原告陈怀芳、阮玉东委托购房剩余款项150552元，并支付按照年利率6%从2016年10月11日计算至全部款项付清之日止的资金占用费；二、驳回原告陈怀芳、阮玉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116401.89元（陈怀芳已经预交），由原告陈怀芳、阮玉东负担46561元，由被告阮玉红负担69840.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 杨 雪审判员 彭 韬审判员 张 楚二〇一七年九月十一日书记员 陈媛媛