辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5092号上诉人（原审被告）：大连运达置业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇由家村。统一社会信用代码9121020077729399XF。法定代表人：姚运善，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟积生，辽宁乾均律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高士峰，男，1978年6月20日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人大连运达置业有限公司（以下简称运达公司）因与被上诉人高士峰房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。运达公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院没有查清本案事实。针对“一个是南北窗台漏雨，一个是北卧室墙角透寒”，一审判决认定“2015年12月5日以后，上诉人没有证据证明在此后对上述两项质量问题维修完毕”。现有证据证明，被上诉人在2015年12月5日报修后，上诉人答复等明年开春后维修，上诉人在2016年4月20日后已经给予维修，其维修后在保修单业主确认栏有被上诉人签字，足以证明上诉人在保修期内对被上诉人房屋履行了维修义务。其后，被上诉人再没有向上诉人报修的记录。二、一审判决上诉人赔偿8000元没有事实依据。被上诉人所谓财产损失，系子虚乌有，没有所谓“遭受的损失是客观存在的”的事实，也没有工程量和价格计算出处，“参照上次赔偿数额酌定”也是没有事实和法律依据的，一审判决适用法律错误。高士峰辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：南北外侧窗台漏雨只是做了一个简单的处理，并没有按原样修好。北卧室墙角透寒，外侧也没修。高士峰向一审法院起诉请求：请求判令被告赔付原告房屋维修费用和财产损失14,000元。一审法院认定事实：2013年4月14日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于大连市甘井子区房屋。原告现已取得该房屋的不动产权证，该房屋的交房日期为2013年6月20日。商品房买卖合同第十六条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，住宅质量保证书作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承当相应的保修责任。住宅质量保证书约定屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、外墙保温的保修期为5年。原告提供一份运达诺维溪谷（报修单）复印件，原告称系从物业公司取得。该报修单复印件上记载的填表日期为2015年12月5日，部位为122#-1-4-1，接报人姓名联系方式为62633120许某某，业主姓名联系方式为原告，业主事项描述为“南北窗台漏雨（修过）……”，有客服接报人签字，记载的时间为2015年12月5日。物业工程人员现场查看后描述：“①南北窗台漏雨（修完担心）②北卧墙角透寒”。有现场勘查人签字，记载的时间为2015年12月5日。物业小区主任签字确认是否上报开发公司处有签字，记载的日期为2015年12月5日。客服部部长分析指派专业负责人及维修单位及限制维修时间一栏，维修单位处填写如下内容：“请**公司负责维修……”客服部部长签字处有“宋君5/12”的字样。指派专业负责人处填写如下内容：“请运程公司开春后确定南北窗台修后还有没有漏点，北卧透寒开春后定解决方案。”专业负责人签字处有签字。维修单位负责人指派专业负责人及维修维修完成时间一栏，维修负责人处填写如下内容：“等2016年春天具备施工条件时我司按排施工”，维修单位负责人签字处有“孟庆伟”字样的签字。2014年9月14日，原告曾因案涉房屋外墙渗水导致壁纸发霉保修过。被告为此提供一份诺维溪谷业主基础信息审核单复印件和运达诺维溪谷（报修单）复印件以及一份全自由文件审批自选流程的打印文件。被告提供的运达诺维溪谷（报修单）复印件与原告提供的运达诺维溪谷（报修单）复印件格式一致。被告提供一份名为“全自由文件审批自选流程”的打印文件，被告称是对原告2013年9月14日报修的审批过程，记载创建人为行政管理部金影，审批人依次为土建项目部陈良武、工程技术部宋君、经营层从军、管理层孟庆伟、董事会陈雪磊、董事会姚运善；申请说明为“该业主于2013年9月14日报修外墙渗水问题。建筑公司接到报修后及时安排给予修复，导致业主内墙纸发霉，内墙的修复经与业主协商一致，一次性赔付给业主人民币贰仟元整。”2015年1月20日，原告（业主、乙方）与案外人大连旺海建设工程有限公司运达分公司（甲方、施工单位）签订协议书，记载“现乙方提出该房屋局部外墙渗水现象。现经甲乙双方充分协商一致，就该房屋上述问题维修事宜及赔偿达成以下协议：一、双方确认，该房屋上述问题已于2014年9月20日由甲方维修完毕并经乙方验收合格交付乙方，乙方能正常使用该房屋。上述维修费用已由甲方承担。二、甲方在本协议签订之日起七日内，向乙方支付2000元作为该房屋上述问题及损失等的全部赔偿……”，协议中另约定乙方不再就上述房屋问题向甲方或开发商主张任何赔偿或补偿。原告于庭审中确认诉讼请求中的财产损失是指维修的装修材料和人工费。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告提供的报修单虽然是复印件，但是其上记载的工作人员签字有宋军、孟庆伟，与被告提供的名为全自由文件审批自选流程的打印文件上的审批人员有重合，且原告提供的报修单复印件与被告提供的报修单格式一致，并且从报修单的形式来看该证据的原件也并非是原告制作和保留的，故对于原告提供的该份报修单复印件，一审法院予以采信。其上记载的物业工程人员查看后认为存在的质量问题有两项，一个是南北窗台漏雨，一个是北卧墙角透寒，记载的时间是2015年12月5日，被告现并没有证据证明在此后对上述两项质量问题维修完毕。因该两项质量问题出现的时间是在2015年12月5日，案涉商品房的收房日期是2013年的6月20日，所以该两项问题出现的时间是在保修期内，被告应该承担维修的责任。关于原告主张的有防水要求的卫生间出现湿鼓黑斑霉味，客厅南窗台外沿破损两项质量问题，因该两项质量问题依据本案的现有证据无法确认是出现在保修期内，故原告要求被告赔付该两项质量问题维修费用和损失的请求，一审法院无法支持。关于被告提供的2014年维修的相关文件以及协议书，一审法院认为只能证明原告对于2014年出现的质量问题作出的承诺，不能约束原告对案涉房屋在签订协议之后才出现的质量的问题的维权行为。原告对于其诉称的损失数额并未能提供证据来证明，但是依据被告提供的关于2014年维修协议的中的约定，对于此前出现的房屋局部外墙渗水现象，除由案外人承担费用对墙面进行了维修外另支付2000元作为赔偿。现原告虽未申请鉴定，但是依据现有的证据可以确认在保修期内又出现了两处质量问题，且被告没有在保修期内完成维修，原告因此遭受的损失是客观存在的，故参照上次赔偿的数额酌定被告应赔付原告房屋维修费用和财产损失共计8000元。据此，一审法院判决:一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告大连运达置业有限公司赔偿原告高士峰房屋维修费用和装修损失8000元。二、驳回原告高士峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告高士峰已预交），由原告高士峰负担50元，由被告大连运达置业有限公司负担100元，被告大连运达置业有限公司负担部分于判决发生法律效力之日起十日内给付原告高士峰。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了2016年4月7日报修单一份，拟证明2015年报修之后在2016年4月7日被上诉人再次报修，而对前一段出现的问题予以确认，是南卧北卧墙长毛，窗台下长毛，记载去年维修过是别的地方长毛，进一步确认在此之前所有报修都已经维修过，同时对于本次报修所有部分均已维修，即室外和室内同时都做维修，并由被上诉人本人签字确认，进一步证明上诉人对于被上诉人所有报修均予以维修，不存在被上诉人在原审中主张赔偿相关数额。被上诉人认为该报修单不是其本人签字，并表示如有需要，可以申请鉴定。本院经审查认为，被上诉人认可在2016年4月上诉人对于南北窗台漏雨处的外墙部分进行了简单维修，故对于该报修单上是否是被上诉人本人签字已无必要，结合被上诉人陈述，可以认定该证据上显示的2016年4月上诉人针对被上诉人报修事项进行了维修的事实存在，但现有证据及本案事实仅可以认定上诉人对于案涉两处房屋质量问题进行了外墙维修，无法显示进行了内部维修。本院对一审查明的事实予以确认。另查，上诉人于2016年4月对案涉两处房屋质量问题进行了外墙维修。本院认为，被上诉人于2013年4月14日自上诉人处购买案涉商品房。2015年12月5日，被上诉人在房屋防水、防渗漏、外墙保温保修期内就两处房屋质量问题上报上诉人，一处是南北窗台漏雨，一处是北卧墙角透寒。依据二审中上诉人提交的2016年4月7日报修单结合被上诉人的陈述，可以认定上诉人于2016年4月对案涉两处房屋质量问题进行了外墙维修。上诉人主张其对该两处质量问题的内部亦进行了维修，但在上诉人提交的保修单上并未体现对内部进行维修的内容。被上诉人主张上诉人仅对南北窗台漏雨外墙进行了简单处理，北卧墙角透寒内外均未进行维修，但2016年4月7日报修单显示上诉人对于“南卧、北卧墙长毛，窗台下长毛”进行了维修，无内部维修内容，应认定上诉人对案涉两处质量问题均进行了外墙维修。关于损失数额的认定，依据上诉人提供的关于2014年维修协议的约定，对于此前出现的房屋局部外墙渗水现象，除由上诉人对该部位外墙进行修复外，对于内墙的修复上诉人还另行支付了2000元作为赔偿。现对于案涉两处2015年12月5日报修的质量问题赔偿数额，被上诉人虽未申请鉴定，但为当事人减少诉累，依据公平原则，一审法院参照上次赔偿数额酌定本次赔付数额，并无不当。如前文所述，案涉两处质量问题的内部无据认定上诉人已经修复完毕，故上诉人应赔偿被上诉人房屋装修损失4000元。综上所述，上诉人运达公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持；依据上诉人新提交的证据，本院查清事实后改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初2271号民事判决第二项；二、变更大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初2271号民事判决第一项为：大连运达置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿高士峰房屋装修损失4000元。三、驳回高士峰的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元（原审原告已预交），由原审原告高士峰负担107元，原审被告大连运达置业有限公司负担43元；二审案件受理费150元（上诉人已预交），由上诉人大连运达置业有限公司负担43元，被上诉人高士峰负担107元。本判决为终审判决。审判长  王亮审判员  季烨审判员  吕瑛二〇二〇年八月三日书记员  宋敏