上海市崇明区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0151行初80号原告黄卫国，男，1964年8月12日生，汉族，住上海市崇明区。被告上海市崇明区环境保护局，住所地上海市崇明区。法定代表人丁汉明。行政负责人施斌，上海市崇明区环境保护局副局长。委托诉讼代理人范玉婷，上海市崇明区环境保护局工作人员。原告黄卫国不服被告上海市崇明区环境保护局(以下简称“区环保局”)于2017年3月24日作出的第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，2017年8月21日原告向本院提起行政诉讼。2017年8月21日立案受理。于2017年8月23日向被告发送起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2017年9月8日，被告区环保局向本院提交了答辩状及作出行政行为所依据的证据材料。2017年9月12日向原告送达了被告提交的答辩状及证据材料副本。本院依法组成合议庭于2017年9月20日公开开庭审理。原告黄卫国，被告区环保局的行政负责人施斌、委托诉讼代理人范玉婷、证人丁某某、证人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区环保局于2017年3月24日对原告黄卫国作出了第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，认定原告黄卫国的商品混凝土生产项目未办理环保审批手续，自2016年3月开始投建并生产，且需配套建设的环保设施未建成。违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对原告黄卫国罚款人民币伍万元整。原告不服，故提起诉讼。原告黄卫国诉称，原告黄卫国与案外人赵某某、丁某某合作建设混凝土制品的设备、设施并共同经营。2017年1月17日，被告在未查清案件事实情况下，向原告作出崇环责字(2017)第11号《责令停止生产决定书》，并于2017年3月24日被告向原告作出XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，分别对原告罚款伍万元和贰万捌仟元。被告所作《责令停止生产决定书》、《行政处罚决定书》依据事实不清，只处罚黄卫国而遗漏了赵某某、丁某某两位共同合伙人。且《责令停止生产决定书》中要求停止使用的铲车属于案外人上海曼顺储运有限公司的财产。行政处罚罚款并未依法给予原告要求听证的权利和机会，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定。被告针对原告黄卫国分别作出“伍万元”、“贰万捌仟元”两个处罚，违背了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条对当事人同一违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚,综上所述，被告区环保局作出的行政处罚决定在事实认定及法律适用上均有错误，请求法院撤销作出的XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、2015年7月28日黄卫国、赵某某、丁某某签署的《合作协议书》，证明涉案搅拌站系三人投资。2、被告区环保局于2017年3月24日作出的第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，证明原告起诉符合法定条件。3、崇环责字【2017】第11号《责令停止生产决定书》，证明被告区环保局责令原告停止生产使用铲车不属原告所有。4、2017年4月26日代收罚没款收据两份，证明原告已经履行缴纳被告作出的两份罚款义务。被告区环保局辩称，被告具有环境监管权，主体资格合法。被告区环保局对原告经营的个体搅拌站进行检查后，于法定期限内予以立案，并在作出行政处罚决定前，依法向原告告知听证、陈述、申辩权利。在原告放弃听证及陈述、申辩后，被告依法作出行政处罚决定并送达原告，被告行政行为符合《中华人民共和国行政处罚法》《环境行政处罚办法》关于立案条件、处罚前告知听证、作出处罚决定的时限、处罚决定的送达和送达方式规定，执法程序合法。被告区环保局通过现场检查、询问原告，认定原告的商品混凝土生产项目未办理环保审批手续，自2016年3月开始投建并生产，且需配套建设的环保设施未建成的事实，原告行为违反了《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，遂依据法律及《上海市环境保护行政处罚裁量基准规定》的有关规定，作出罚款人民币伍万元的行政处罚，XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确，量罚得当，原告的诉请于法无据。对于原告主张一事两罚主张，因原告涉本案违法行为与原告未按《中华人民共和国环境影响评价法》规定进行环评分属两个独立的不同违法行为。故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告区环保局向本院提交以下证据：一、职权依据《环境行政处罚办法》第十四条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，证明被告区环保局具有作出本案行政处罚决定的执法主体资格。二、程序证据1、2016年12月29日《现场检查笔录》并当场拍照，证明被告在调查原告未办理环保审批手续，擅自于2016年3月投建商品混凝土生产项目并投入生产，需配套建设的环保设施未建成，沉淀池中清液外排至新河港中违法事实程序合法。2、2017年1月13日《询问笔录》，证明被告询问程序合法，且原告自己承认其有行政处罚决定书认定的违法事实原告生产必须使用铲车，未涉及案外公司，违法行为为原告一人所为并无合伙人。3、2016年12月29日现场照片一组，证明现场生产设备的情况及排污情况。4、2016年12月30日《案情调查报告》，证明被告内部依规进行立案核查。5、2016年12月30日《立案报告表》。证明2016年12月30日被告依法立案受理，符合《环境行政处罚办法》第22条关于7个工作日予以立案的规定。6、2017年1月17日《责令停止生产决定书》，证明原告的违法事实成立，被告曾依法作出责令停止生产。7、《行政处罚听证告知书》及送达回证。证明被告已经依法告知原告听证的权利。但原告在规定期限内未提出听证申请，也未提出陈述和申辩权。8、2017年3月24日第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》及送达回证。证明被告依法送达，原告予以签收。9、2017年2月27日《环境行政处罚案件审查意见》，证明被告行政处罚经内审机制，由分管领导、主要领导对事实进行审查。10、被告向原告送达的催告书。证明被告要求原告履行处罚决定书中义务进行过催告。以上证据证明被告区环保局依照法律规定在法定期限内作出行政处罚决定的程序合法。三、事实证据1、2016年12月29日《现场检查笔录》，2017年1月13日《询问笔录》，2016年12月29日现场照片一组，证明原告的商品混凝土生产项目未办理环保审批手续，自2016年3月开始投建并生产，且需配套建设的环保设施未建成。原告存在违法行为。2、2017年1月13日《会议记录》，证明经过集体讨论后，同意对原告的违法行为立案。3、2016年12月30日《案情调查报告》，证明内部经过讨论核查，同意拟作出处罚。4、2016年12月30日《立案报告表》，证明经过集体讨论，对原告的违法行为予以立案。5、2017年2月27日《环境行政处罚案件审查意见》，证明内审机制，分管领导、主要领导对原告违法事实进行审查。6、2017年2月27日《行政案件审理意见》，证明作出处罚前经内审讨论，拟对原告处以罚款。7、2017年1月17日崇环责字【2017】第11号《责令停止生产决定书》，证明对原告违法行为依法作出责令停止生产。8、崇环保罚听告字【2017】第9号《行政处罚听证告知书》及送达回证，证明在作出行政处罚前，依法通知原告有权进行听证并提出陈述申辩。9、2017年3月24日《行政处罚决定书审核单》，证明经内审，行政执法领导小组审核，行政处罚合法合理。10、2017年3月24日第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》及送达回证，证明通过调查认定原告的商品混凝土生产项目未办理环保审批手续，自2016年3月开始投建并生产，且需配套建设的环保设施未建成。违反了《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，对原告作出罚款人民币五万元，并向原告邮寄送达。11、被告提交相关法律法规依据，证明原告行为违反的相关法律法规。12、代收罚没款收据、上海市财政局缴款书。13、行政决定履行催告通知书。14、终止供电的通知。以上证据证明原告的违法经营事实存在。四、法律依据《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十八条之规定，说明被告作出行政处罚法律适用正确。全国人大常委会法制工作委员会2007年3月21日作出的《关于建设项目环境管理有关法律适用问题的答复意见》(工委复【2007】2号)“关于建设项目未依法报批建设项目环境影响评价文件却已建成建设项目，同时该建设项目需配套建设的环保设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程正式投入生产或使用的，因当分别依照《中华人民共和国环境影响评价法》三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定作出相应处罚。”证明被告针对不同的违法行为分别作出行政处罚适用法律正确。五、合理性证据《上海市环境保护局关于印发的通知》、《行政处罚裁量幅度表》及罚款幅度讨论记录证明被告作出行政处罚的数额合理合法。庭审中，根据原告申请法庭传唤证人到庭作证。证人赵某某、丁某某到庭向法庭陈述，该建设项目系原告与证人赵某某、丁某某三人合伙投资，但两证人不参与日常经营管理，由原告一人经营。经庭审质证，原告对被告区环保局的执法主体资格，对被告区环保局作出的被诉行政行为遵循的程序依据无异议，对执法程序证据真实性皆无异议。对证据《询问笔录》证明内容方面有异议，认为2017年1月13日《询问笔录》原告签名属实，但原告与案外人是2015年开始合伙经营的，当时虽然原告说一个人经营，但事实是三个人合伙投资。对证据中《案情调查报告》、《立案报告表》没有收到，原告对该内部材料不知情。《行政处罚听证告知书》及《行政处罚听证告知书》、《责令停止生产决定书》的送达回执没有收到。证据《行政案件审理意见》，被告并未将该份内部材料给原告，承办单位意见时间与事实存在矛盾。法制部门意见和领导批示时间是2017年2月27日，但罚款告知书是在2017年1月19日就告知原告了，时间上有矛盾。对证据《代收罚没款收据》数额有异议，原告共交了柒万捌仟元，与被告提交票据罚款缴纳数额不一致。原告对被告区环保局的执法适用法律规范无异议。对被告行政处罚行为合理性证据无异议。原告对被告区环保局提供的事实证据真实性无异议，但是对事实证据《询问笔录》的证明内容有异议。原告认为，被告在处理案件基本情况不能只听原告一面之词，需要再去调查。被告听取原告的询问意见后，未再进行其他调查就对原告作出处罚，属于认定事实不清。被告对原告提供的证据黄卫国与案外人赵某某、丁某某签署的《合作协议书》真实性不认可，且与本案缺少关联性，被告已经按照程序调查，且询问笔录中原告自认该混凝土项目只有黄卫国独资经营并无其他合伙人。对证据XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》无异议。对证据崇环责字【2017】第11号《责令停止生产决定书》真实性无异议，但对证明内容有异议，认为对于停止使用铲车，当时调查现场和询问现场，黄卫国并未阐述铲车另属他人，并对自己混凝土项目投资设备进行阐述，铲车使用与案外人无某。对证据中2017年4月26日两份代收罚没款收据真实性无异议，但认为这是两个违法行为的不同处罚。本院对上述证据认证如下：被告区环保局提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以采纳；被告区环保局出示的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效的法律、法规，与审查被诉行政处罚决定的合法性相关，本院予以确认。原告提供的《合作协议书》所列案外人赵某某、丁某某三人共同出资，但原告黄卫国在被告询问笔录中自认独自经营且与庭审中证人证言该项目经营行为由原告一人经营无矛盾，为此原告以该证据否定原告独自经营缺少关联性。原告提供的证据《行政处罚决定书》证明被诉行政决定客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认；原告提供的证据崇环责字【2017】第11号《责令停止生产决定书》真实有效，本院予以确认；原告提供的两份《代收罚没款收据》内容真实，本院予以确认。对原告提请的两位证人出庭证言，证人明确表示该两名证人共同出资，但从未实际参与涉案搅拌站的日常经营，且涉案商品混凝土生产项目被处罚过程中，两证人均不在经营现场。经审理查明，原告黄卫国的商品混凝土生产项目未办理环保审批手续，自2016年3月开始投建并生产，且需配套建设的环保设施未建成。2016年12月29日被告区环保局2名工作人员前往现场进行调查，当场制作了现场检查笔录，并且拍摄了照片。经初步调查，2016年12月30日，被告区环保局立案受理原告环保行政处罚一案。2017年1月13日，被告2名工作人员约谈了原告制作了询问笔录及立案调查报告。2017年1月17日，被告区环保局作出崇环责字(2017)第11号《责令停止生产决定书》和崇环保罚听告字(2017)第9号《行政处罚听证告知书》。2017年1月19日被告区环保局将上述两份文书以挂号信形式向原告邮递，并由邮局于2017年1月19日向原告送达。原告在法定期限内未申请听证，亦未进行陈述申辩。2017年3月24日，被告区环保局作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，认定原告黄卫国的商品混凝土生产项目未办理环保审批手续，自2016年3月开始投建并生产，且需配套建设的环保设施未建成，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，遂依据该条例第二十八条的规定，对原告罚款人民币伍万元，并于2017年3月28日向原告邮寄送达处罚决定书，原告于2017年3月29日收到。原告并未对涉诉行政行为提起行政复议，2017年8月21日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告区环保局作出XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。本院认为，根据《环境行政处罚办法》第十四条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，被告区环保局具有负责本行政区域内建设项目环评审批的行政职权及环境行政处罚权。被告区环保局在作出行政处罚决定前，就行政处罚决定认定的事实、理由及依据作了调查，将当事人依法享有的陈述、申辩、听证等权利对原告进行了告知，在原告不提出相关陈述、申辩、听证的情况下，被告区环保局根据查明的事实，依法作出了行政处罚决定，行政程序合法。被告区环保局提交的证据，可以证明原告的商品混凝土生产项目未办理环评审批手续即投入建设。根据《建设项目环境保护管理条例》的有关规定，原告混凝土项目需要配套建设环境保护设施并经验收合格后，方可正式投入生产使用，但原告未按规定向区环保局申请办理相关环评审批手续，也未建有配套的环境保护设施。区环保局认定原告的行为不符合建设项目需要配套建设的环境保护设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的要求，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，遂依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对原告作出了行政处罚决定，并依照《上海市环境保护行政处罚裁量基准规定》进行裁量，被告区环保局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、处罚适当。原告认为：1、被告对其两次行政处罚，违法一事不再罚原则。本院认为，该商品混凝土生产项目未实施配套建设的环保设施即投入建设的违法行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》有关三同时制度的法律规定，与原告违反环评制度的违法行为系两个独立的不同违法事实，故原告的该项主张，本院不予采信。2、对于原告所主张被处罚主体，原告提供了三人合伙投资行为的依据，但本案中原告自认系其一人实施违法经营行为，且证人也正是日常经营为原告一人所为，故被告对违法经营行为所作出处罚符合法律规定，对原告被处罚主体异议本院也不予支持。3、对于主张《责令停止生产决定书》中“铲车停止使用”权属问题，不属本案审查范围。4、对于原告认为被告未告知原告行使听证权利的主张，本案中被告将《责令停止生产决定书》与《行政处罚听证告知书》通过邮递方式同时送达原告，现原告自认已收到《责令停止生产决定书》说明被告已将听证权利告知原告，为此原告该主张本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄卫国的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告黄卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱胜范审 判 员  董 晔人民陪审员  梅胜凤二〇一七年九月二十日书 记 员  史国兴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。