镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1111民初486号原告：姜英，女，汉族，1960年4月生，住镇江市。委托诉讼代理人：吕建、张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。被告：刘明锋，女，汉族，1954年8月生，住镇江市丹徒区瑞安。委托诉讼代理人：吴治明，江苏金东吴律师事务所律师。被告：唐昕辉（刘明峰丈夫），男，汉族，1952年8月生，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：辛学慧，江苏金荣恒顺律师事务所律师。第三人：江苏誉商投资发展有限公司镇江分公司，住所地镇江市火车站北站西一村19号204室。负责人：邵亚萍。委托诉讼代理人：曾桂发，该公司员工。原告姜英与被告刘明锋、唐昕辉，第三人江苏誉商投资发展有限公司镇江分公司（以下简称誉商公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2015）润民初字第1300号民事判决，原审案件中的被告刘明锋、唐昕辉不服提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院于2017年1月23日作出（2016）苏11民终2120号民事裁定，撤销本院（2015）润民初字第1300号民事判决，发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜英及其委托诉讼代理人张红玉，被告刘明峰的委托诉讼代理人吴治明、辛学慧，被告唐昕辉委托诉讼代理人辛学慧到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款500000元。事实与理由：2014年1月22日，誉商公司向原告借款50万元，并约定借款年利率12%，借款期限12个月。借款期限届满后，誉商公司以无力偿还为由，将被告刘明峰向其所借100万元中的50万元债权转让给原告（另50万元冲抵刘明峰存款50万元）。原告履行了通知被告的义务。经查，两被告系夫妻关系，所借100万元款项为购房预付款，故该债务应当认定为夫妻共同债务。请求判令被告归还借款50万元。两被告辩称，被告没有向誉商公司借款，而是誉商公司向被告购房，于2014年7月29日支付的100万元购房预付款但未实际交易，的确负有100万元债务。被告对誉商公司享有50万元的债权，与誉商公司支付的购房预付款系不同的法律关系，誉商公司无权单方主张抵销。两被告要求以对誉商的500000元债权，主张抵销姜英的500000元债权。第三人誉商公司在审理中述称，2014年7月29日，被告向誉商公司借款100万元。誉商公司转让其中的50万元的债权合理合法。该100万元借款，被告借款时注明借款用途为购房预付款，应当为借款合同纠纷，不存在被告所述誉商公司购房事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织证据交换和质证并佐证在案。（以下仅列举对判决产生影响的相关证据，与本案无关或者不影响事实判断和法律适用的证据不再列举。本判决涉及的其他相关材料，不作为证据使用，仅作为增强对证据或案件判断的辅助材料，强化法官的内心确信。）对于本案的事实，本院认定如下：2014年1月22日，姜英与誉商公司签订借款合同，约定姜英出借500000元给誉商公司，借款期限2014年1月22日至2015年1月22日。2015年12月18日，誉商公司与姜英签订债权转让协议，载明：刘明峰向誉商公司借款1000000元，充抵500000元后，尚欠誉商公司500000元，誉商公司将对刘明峰的债权500000元转让给姜英。2015年1月19日，姜英向刘明峰寄出债权转让通知，要求刘明峰归还500000元。2013年11月15日，刘明峰与誉商公司签订借款合同，约定刘明峰出借500000元给誉商公司，期限2013年11月15日至2014年11月15日。2014年7月29日，刘明峰向誉商公司出具借款借据，载明刘明峰向誉商公司借款1000000元，但未载明借款期限和利息，亦无其他约定，借据上手写载明“购房预付款”。关于誉商公司对两被告享有1000000元的债权。第三人主张系民间借贷关系。两被告主张系誉商公司购买两被告的房屋向被告支付的购房款项，后双方房屋买卖未交易成功，故两被告承认对誉商公司存在1000000元的债务。由于本案的关键在于抵销权的行使，故本院不再审查该债务的性质。对于誉商公司对两被告享有1000000元的债权，本院予以确认。关于誉商公司向姜英转让债权500000元，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于两被告享有对誉商公司500000元的债权，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，1、誉商公司对于其1000000元的债权中的500000元债权是否与两被告对于誉商公司的500000元债权相互抵消。如已经抵消，则两被告不再享有对誉商公司的债权，但仍负有对誉商公司500000元的债务，则两被告应当姜英支付500000元。如若誉商公司没有抵消，则两被告仍享有对誉商公司500000元的债权。2、如若誉商公司没有抵消，两被告享有的500000元债权是否可以向姜英主张抵消。关于抵消的问题。在原审审理中，两被告向姜英代理人发问，在向姜英转让的500000元之外，另外500000元是否存在抵消，姜英代理人回答不存在抵消，誉商转让了部分债权给姜英，剩余部分由誉商和两被告自行解决。2017年3月22日再审中，本院询问誉商公司和两被告是否相互之间曾经主张债权抵消，誉商公司代理人和两被告均回答从未主张过抵消。审理中，姜英主张誉商公司先行和两被告抵消500000元，然后将剩余的500000元债权转让给姜英。2017年4月11日，姜英提交了一份誉商公司出具的情况说明，就誉商公司代理人曾桂发的陈述作出说明，“我公司对曾桂发的回答予以纠正，并向法庭说明：我公司与2015年12月18日将对刘明峰的债权转让给姜英时，因刘明峰欠我公司1000000元，减去我司当时已经充抵刘明峰在我司的存款后，剩余500000元才转让给姜英的”。本院认为，该说明的语义含糊，于2017年4月21日，要求誉商公司的负责人邵亚萍说明情况。邵亚萍陈述，没有和刘明峰谈过1000000元和500000元的事情，只是要求刘明峰还钱，由于刘明峰在誉商还有500000元存款，所以转让给姜英500000元，由姜英向刘明峰去要，誉商公司剩余的500000元充抵刘明峰在誉商公司的500000元，但这个事情没有和刘明峰谈过，其他人有没有谈过不清楚，债权转让通知也没有向刘明峰邮寄过。根据上述事实，本院认定，誉商公司对于是否行使对刘明峰500000元的抵销权并不明确并且一直未通知刘明峰，但该抵销权的行使明确向姜英进行过表示。本院认为，抵销权的行使必须是明确的意思表示，其要件一是要有明确抵消的意思，二是必须通过特定的形式进行表示，方能构成有效的意思表示。誉商公司关于抵消的意思并不明确，同时，誉商公司对于抵消的意思并未有效的向两被告进行表示。誉商公司向姜英进行表示，姜英通过债权转让通知向两被告表示，不构成誉商公司有效的意思表示。刘明峰对于誉商公司的债权于2014年11月15日到期，誉商公司对于刘明峰的债权2014年7月29日成立，但不能确定到期时间。故不能认为誉商公司的债权先于刘明峰的债权到期。抵销权的行使方必须是债权先行到期的一方，故誉商公司不具备行使抵销权的条件。刘明峰与誉商公司之间互负债权债务，且种类相同、品质相同，具有抵消权的一方可以依法行使抵销权。根据双方债权的到期时间和成立时间，可以推定刘明峰的债权先行到期。刘明峰可以依法行使对誉商公司的抵销权。根据合同法的规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。故刘明峰对于誉商公司的500000元债权可以抵销誉商公司向姜英转让的500000元债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、八十三条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘明峰2013年11月15日形成的对誉商公司500000元债权，与誉商公司2014年7月29日形成的对刘明峰1000000元债权中于2015年12月18日转让给姜英的500000元债权抵消。二、驳回原告姜英的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告姜英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房东升人民陪审员  黄 丹人民陪审员  孙海芬二〇一七年九月四日书 记 员  王 媛附：上诉须知一份