安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0191民初7号 原告：周培丽，女，汉族，1988年7月9日出生，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：苏柏庭，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶洋，安徽汉合律师事务所律师。 被告：广西桂川建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路65号，组织机构代码20055112-2。 法定代表人：戚世锋，总经理 委托诉讼代理人：赵桂衡，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕德辉，广西华锦律师事务所律师。 原告周培丽与被告广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川建设公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周培丽的委托诉讼代理人苏柏庭、叶洋、被告桂川建设公司的委托诉讼代理人赵桂衡、吕德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周培丽向本院提出诉讼请求：1、桂川建设公司立即向周培丽偿还借款800000元，并支付利息288000元（自2015年1月14日起至2016年1月3日止，按约定月息3分利息计算，以后继续计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由桂川建设公司承担。事实和理由：桂川建设公司因投标工程需缴纳保证金向周培丽借款，桂川建设公司向周培丽出具借条一张，约定月利息3分。周培丽于2015年1月4日通过银行向桂川建设公司开立的基本账户（户名：桂川建设公司，账户45×××78）转款800000元。借款到期后周培丽多次要求桂川建设公司还款，桂川建设公司一直拖欠不还。周培丽认为，本案借款有桂川建设公司分公司出具加盖分公司印章的借条证实，且借款交付给桂川建设公司，该借款属于桂川建设公司借款，分公司出具借条的行为也应归属于桂川建设公司的行为，分公司不具备独立法人资格且已于2015年6月注销，故桂川建设公司应承担还款责任。 桂川建设公司辩称：一、周培丽提供的借条是虚假借条，不能作为借贷关系成立的依据。1、周培丽曾于2015年7月6日向广西桂川县人民法院起诉，立案时未提供借条，2015年10月1日补充借条，桂川建设公司认为借条虚假，要求鉴定，周培丽心虚不敢作为，于2015年12月17日申请撤诉；2、由此可见，对于民间借贷纠纷，是以借条作为借贷关系成立的依据，周培丽在起诉时未能提供借条，而在2个多月后提供借条，不是疏忽大意，而是另有所图；3、此借条系周培丽与其胞兄周培雄互相串通所为，因周培雄是桂川建设公司安徽分公司的承包人，营业执照和印章均由周培雄掌管，他们共同经营安徽分公司，兄妹串通立借条易如反掌；4、借条手续不全，无借款合同、还款时间、违约责任、经办人签名等，且借条时间在汇款前一日；5、桂川建设公司安徽分公司经营承包协议书约定，安徽分公司经营期间所发生的债权债务由周培雄负担，此借条与桂川建设公司无关。二、本案不是民间借贷，而是周培丽代其胞兄将800000元投标保证金汇入桂川建设公司账户。1、2015年1月4日银行客户回单载明800000元资金用途是支付“巢湖市裕溪河畔安置小区室外工程项目”投标保证金，并书面提示转入合肥诚信建设项目管理有限公司账户，桂川建设公司已办妥；2、周培丽的800000元投标保证金属于指定用途的过账资金，桂川建设公司按其书面提示转付资金完毕，不形成民间借贷关系；3、桂川建设公司安徽分公司由周培丽的胞兄周培雄连续承包经营，周培丽作为周培雄的家庭成员参加经营，周培雄为了参与合肥市裕溪河畔安置小区室外工程项目的投标，以桂川建设公司名义进行投标，委托周培丽将800000元投标保证金汇入桂川建设公司账户，该资金为周培雄所有；4、周培丽代其胞兄周培雄将保证金存入桂川建设公司账户早有先例，关于桂川建设公司安徽分公司投标保证金的处理方式，桂川建设公司与周培雄签订的经营承包协议书约定，经营期间，若投标保证金须从甲方基本账户转出的，乙方必须预先将投标保证金存入甲方基本账户，甲方确认到账后及时将保证金转入指定账户，投标保证金退还到甲方账户后，甲方应及时退还乙方，据此，周培丽代周培雄将保证金存入桂川建设公司账户，桂川建设公司再转入其书面指定的项目公司账户，实际是按合同办事，项目公司至今未将此800000元投标保证金退至桂川建设公司账户，桂川建设公司不承担返还义务。综上所述，案涉800000元资金是过账的工程投标保证金，且是周培雄委托其胞妹周培丽转入桂川建设公司银行账户，桂川建设公司也按书面提示转入其指定的项目公司账户，桂川建设公司不应承担责任，如该资金有争议，应由周培丽与周培雄协商解决，请求驳回周培丽的诉讼请求。 周培丽为证明其诉讼主张，举证如下： 证据一：借条，证明双方达成借款合意，原告出借800000元人民币给被告，双方约定借期1个月，月息3分； 证据二：银行转账凭证、开户许可证，证明原告于2015年1月4日通过银行转款的方式向被告银行账户汇款出借800000元人民币，被告已收到出借款的事实； 证据三：《中国建设银行客户专用回单》，证明被告向原告借款800000元系被告用于自身投标《巢湖市裕溪河畔安置小区室外工程》项目投标保证金的事实； 证据四：《网页截图》，证明被告投标《巢湖市裕溪河畔安置小区室外工程》项目中标后放弃中标资格，遭受处罚并导致保证金被没收的事实，被告的行为导致保证金被没收，因而被告一直拖延、拒绝归还从原告处借款800000元本金的事实； 证据五：《没收保证金专用收据》，证明被告向原告借款800000元用于投标保证金后因自身不当行为导致该保证金被没收的事实，被告应承担还款义务； 证据六：《中标成交通知书》，证明被告中标《巢湖市裕溪河畔安置小区室外工程》项目的事实； 证据七：《调查取证通知书》、《巢湖市重点工程管理局函》、《放弃工程中标通知的函》，证明被告向原告借款800000元系被告用于自身投标《巢湖市裕溪河畔安置小区室外工程》项目投保保证金，被告放弃中标，不签订施工合同被取消中标资格，导致从原告处借款800000元作为投标保证金被没收的事实。 桂川建设公司对上述证据的质证意见为：证据一、2015年01月03日桂川建设公司安徽分公司的借条，对真实性、合法牲、关联性均有异议，不具备原告所需要的证明效力，1、原告于2015年7月6日向陆川县人民法院起诉时，证据目录无此“借条”，同年10月1日向该院邮寄2015年1月3日“借条”，属虚假变造；2、此借条是原告与胞兄周培雄串通的假证据，妨害民事诉讼顺利进行，因周培雄是桂川建设公司安徽分公司的承包经营人，营业执照和印章均由其掌管，胞兄为胞妹出具“借条”具有虚假性，不能作为证据认定；3、“借条”手续不全，无分公司负责人、承包经营人签字，也未经财务主管签名负责，是谁人所立、谁人所为不清楚，而且，周培丽是2015年1月4日将投标保证金转入桂川建设公司，同年1月3日立“借条”时无转款行为发生，足以证明借条虚假；4、此“借条”与被告无关联性，因为借条是桂川建设公司安徽分公司所立，未与被告签订有《借款合同》或者《借款协议》，被告对“借条”既不知情，亦未参与，从未知道有借款之事，与被告无关联性；5、被告与周培雄的所签订的安徽分公司《经营承包协议书》第一条、《终止分公司经营协议书》第二条均约定，安徽分公司承包经营期间发生的债务（包括借入的个人借款本息）是由周培雄负担。如假借条能产生债务，周培丽应向其胞兄周培雄追偿，不是被告承担债务的依据；6、被告与周培雄签订的《经营承包协议》第四条、第十七条约定，安徽分公司的公章由乙方（周培雄）保管并承担因此造成的一切责任，经营期间乙方不得私自以甲方名义签订任何形式的协议，安徽分公司的“借条”事先未经桂川建设公司同意和授权，所引起的法律责任，应由承包人周培雄负担，而与桂川建设公司无关。证据二、银行转账凭证，对真实性无异议，但不是民间借贷发生的证据，1、该信息证明原告于2015年1月4日向被告账户转入800000元，附言载明支付周培雄承揽的“巢湖市裕溪河畔投标保证金”，不是被告借款；2、本案的其他证据证明，被告已按原告附言提示，将800000元“巢湖市裕溪河畔投标保证金”转入合肥诚信建设工程管理有限公司，从未截留分文，此款属指定用途的“过账”资金，被告不承担还款责任；开户许可证，真实性无异议，但未能证明原被告发生有借贷关系，与本案无关联性。证据三、中国建设银行客户专用回单，对真实性无异议，证明周培雄（承包经营安徽分公司）参与“巢湖市裕溪河畔安置小区室外工程项目”投标，其胞妹周培丽于2015年1月4日将投标保证金800000元汇入被告银行账户，被告按汇款提示，将此款全额转付给合肥诚信建设项目管理有限公司，并未截用挪用分文。此回单只能证明有投标保证金进入被告账户，而不能证明本案原被告发生有借贷关系。证据四、网页截图（不良行为认定书），原告未提供原件，真实性、合法性不予确认，因被告从未收到该文书，对被告没有任何法律效力，同时也不能证明原被告有借贷关系，此认定书与本案无关联性。证据五、安徽省政府非税收入专用收据，原告未提供原件，被告也没有收到该收据，且该收据无负责人、收款人签名，真实性、合法性无法确认，同时，也不能证明原被告发生有借贷关系，与本案无关联性。证据六、中标成交通知书，因原告未提供原件，被告也没有收到该通知，真实性无法确认，但提请法庭注意，该文件载明巢湖市裕溪河畔安置小区室外工程预算价为58535667.72元，中标价为21709836.91元，中标价为预算价的37.1%，如此悬殊的低价格能中标是不合法的。证据七、调查取证通知书，因原告未提供原件，被告未收到该通知，真实性无法确认，与本案无关联性；关于放弃裕溪河畔室外工程中标资格的函，因原告未提供原件，被告也未发出有该函件，真实性无法确认，但经辩认，该函盖的“广西桂川建设集团有限公司”印章是伪造的假印章，与原告在陆川县公安局领取的印章不符。 桂川建设公司为证实其抗辩主张，向本院举证如下： 证据一：营业执照，证明桂川建设公司是经工商主管部门核准登记发给营业执照的建筑企业法人，是民事诉讼的适格主体； 证据二：组织机构代码证，证明桂川建设公司取得陆川县质监局核定的企业代码标识； 证据三：建筑资质证书，证明桂川建设公司经广西筑建厅核发一级建筑企业资质； 证据四：法定代表人身份证明，证明戚世锋任桂川建设公司总经理，是该公司的法定代表人； 证据五：周培丽于2015年1月4日汇800000元投标保证金证据，证明周培丽将投标保证金800000元汇入桂川建设公司账户，该公司按其书面提示转款给合肥诚信建设项目管理有限公司； 证据六：周培丽于2014年10月22日汇80万元投标保证金的证据，证明周培丽将投标保证金800000元汇入桂川建设公司账户，该公司按其书面提示，转款给淮南市建设工程交易中心； 证据七：周培丽2014年12月2日汇400000元投标保证金证据，证明周培丽将投标保证金40万元汇入桂川建设公司账户，该公司按其书面提示，转款给阜阳市集中投标交易中心专户； 证据八：许翔于2014年12月9日汇4000000元投标保证金证据，证明许翔将参与投标的“北城水岸人家二期A区拆迁安置工程”投标保证金4000000元转入桂川建设公司银行账户，该公司按书面提示转到合肥诚信建设项目公司； 证据九：牛铮于2015年1月21日汇2000000元投标保证金证据，证明牛铮将周培雄参与投标的“金星和园四期工程2标段”投标保证金2000000元存入安徽分公司，该分公司再汇入桂川建设公司银行账户，桂川建设公司按书面提示将款转到合肥诚信建设项目管理有限公司； 证据十：周培雄于2014年10月28日汇300000元投标保证金证据，证明周培雄将参与投标的“淮矿地产安徽东方蓝海项目B、C组团消防工程”投标金300000元汇入桂川建设公司银行账户，该公司按书面提示转到安徽省招标集团股份有限公司账户； 证据十一：周培雄的居民身份证，证明“广西桂川建设集团有限公司安徽分公司”承包经营人周培雄是成年人； 证据十二：桂川建设公司经营承包协议书，证明周培雄于2014年9月3日承包经营“安徽分公司”，约定工程投标保证金先存入桂川建设公司账户，公司再转入项目公司； 证据十三：终止分安徽分公司经营协议书，证明2015年6月5日，安徽分公司中止经营活动，经营风险由承包人周培雄承担。 周培丽对上述证据的质证意见为：证据一、二、三、四三性无异议。证据五、周培丽2015年1月4日汇800000元投标保证金证据，无原件核对，三性均有异议，对证明目的也有异议，该证据不能印证被告的证明目的。但恰恰可以印证原告将800000元人民币借给被告是被告通过安徽分公司牵线搭桥完成借款的事实，该证据能够证明被告在收到借款后向其安徽分公司确认收到借款的事实；其中的网上聊天内容，网上聊天是以虚拟身份进行，该份证据不能认定其就是原告、被告本人的聊天记录，也未反映出有原告与被告之间聊天谈话的任何内容，因电子数据的易编辑修改性，聊天记录显示的“丘姐”“陈巧”原告也不认识，属于被告公司内部职工对话记录，与本案的待证事实不具有关联性，且无法确认聊天记录的真实性，该聊天记录虽属于证据种类的一种，但是证据效力较低不具备证明力，该证据与本案所要查明的事实不存在逻辑上的联系，证据内容本身和案件事实不相关，该证据无法印证被告所说的原告书面提示要求被告转款给合肥诚信建设项目管理有限公司；其中的银行回单，真实性、合法性无异议，但与本案待证事实不具有关联性，对被告证明目的有异议，该证据恰恰证明了原告借款给被告800000元，被告收到原告借款的事实，该单据上用途一栏所书“巢湖裕溪河畔投标保证金”字样也能印证被告向原告借款的用途，且同时印证了原告提供的证据四、五、六、七，证明该借款是被告从原告处所借并用以被告投标的巢湖裕溪河畔项目作为保证金用途，且由于被告自身的不诚信行为导致该保证金被招投标中心没收，被告一直拖延归还借款的事实。证据六、周培丽2014年10月22日汇800000元投标保证金证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案的待证事实无关，不具有证明力，也无法印证被告的证明目的，但能够反映原告与被告之间前期就有借贷行为发生，被告及时归还了该笔借款的事实。证据七、周培丽2014年12月2日汇400000元投标保证金证据，同对被告证据六的质证意见。证据八、许翔2014年12月9日汇4000000元投标保证金证据，三性及证明目的均有异议，被告提供的该证据材料与本案的待证事实之间无任何关联，是被告公司内部与第三人之间的经济来往，原告无法得知其真实性，无法印证被告的证明目的，证据材料不具有证明力。证据九、牛铮2015年1月21日汇2000000元投标保证金证据，三性及证明目的均有异议，被告提供的该证据材料与本案的待证事实之间无任何关联，是被告公司内部与第三人之间的经济来往，原告无法得知其真实性，无法印证被告的证明目的，证据材料不具有证明力，只能判断出被告通过其分公司向第三人借款投标的事实。证据十、周培雄2014年10月28日汇300000元投标保证金证据，同证据九质证意见，三性及证明目的均有异议，被告提供的该证据材料与本案的待证事实之间无任何关联，是被告公司内部分公司与总公司之间内部的经济来往，原告无法得知其真实性，无法印证被告的证明目的，证据材料不具有证明力。证据十一、居民身份证，三性及证明目的均有异议，与本案待证事实不具有关联性。证据十二、经营承包协议书，三性及证明目的均有异议，是被告公司内部事宜，与本案待证事实无关联，与原告不相关。证据十三、终止分公司协议书，三性及证明目的均有异议，是被告公司内部事宜，与本案待证事实无关联，与原告不相关。证据六至十三综合质证意见，真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述证据与本案所要查明的事实不存在逻辑上的联系，证据内容本身和案件事实不相关。 另桂川建设公司为证明借条系后期制作，申请对借条形成时间及借条上印文形成时间进行鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，因缺少样本，鉴定意见为：无法判断借条形成时间和印文形成时间。周培丽对鉴定意见的质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该鉴定意见结论为无法判断借条形成时间和印文形成时间，即使鉴定意见可以判断借条形成时间和印文形成时间，也同样与本案待证事实没有关联性，周培丽借款给桂川建设公司事实清楚、证据充分，已形成完整、有效的证据链，借条形成时间不能推翻双方存在借贷关系的事实，该鉴定意见不能印证桂川建设公司的证明目的，不具有证明力。桂川建设公司对鉴定意见的质证意见为：该鉴定意见没有对建材是否符合委托申请要求做出实际性鉴定意见，不能做出实际性鉴定意见的原因是样本缺少，缺少样本的原因是周培丽提供的样本不详细，导致委托事项鉴定部门不能做出实质鉴定，本次鉴定意见不能作为定案的依据。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：周培丽提供的借条桂川建设公司对真实性不予认可，并申请对借条形成时间及印文形成时间进行鉴定，经鉴定，因缺少样本，鉴定机构无法判断借条形成时间和印文形成时间，本院认为，借条加盖印章系桂川建设公司安徽分公司的印章，桂川建设公司应承担不能提供鉴定样本的相应后果，桂川建设公司不能提供反证证明借条虚假，本院对该借条真实性予以确认；周培丽提供的证据二、证据三，桂川建设公司对真实性无异议，本院予以确认；周培丽提供的证据四、证据五、证据六、证据七，桂川建设公司对真实性均不予认可，且认为与本案无关，本院认为，上述证据与本案借贷事实是否发生无关，对上述证据不予采纳。桂川建设公司提供的证据一、证据二、证据三、证据四，周培丽对三性均无异议，本院予以确认；桂川建设公司提供的证据五，其中的聊天记录周培丽对三性均不予认可，桂川建设公司未能提供聊天记录原件，亦未能提供证据证明聊天记录中人员身份情况，本院对该证据不予采纳，其中的银行回单周培丽对真实性、合法性无异议，本院予以确认；桂川建设公司提供的证据六、证据七周培丽对真实性、合法性无异议，本院予以确认；桂川建设公司提供的证据八、证据九、证据十系桂川建设公司与案外人之间经济往来材料，且未提供原件，本院对该证据不予采纳；桂川建设公司提供的证据十一、证据十二、证据十三与本案无关，本院不予采纳。 根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院查明如下法律事实：2015年1月3日，桂川建设公司安徽分公司向周培丽出具借条一份，载明今借到周培丽800000元用于巢湖市外附属工程项目投标保证金，借期1个月，月息3分，款项转入桂川建设公司银行账户（账号45×××78），借条加盖印章为“广西桂川建设集团有限公司安徽分公司”。2015年1月4日，周培丽向桂川建设公司银行账户转款800000元，款项用途为“巢湖裕溪河畔投标保证金”，桂川建设公司收到款项后将该款转至合肥诚信建设项目管理有限公司银行账户，款项用途为“巢湖市裕溪河畔安置小区室外工程”。2016年1月5日，周培丽诉至本院，要求判如所请。 本院认为，有限责任公司的分公司无权代表总公司向外借款，本案中，周培丽诉称桂川建设公司向其借款，但提供的借条系桂川建设公司安徽分公司出具，不能证明其与桂川建设公司之间存在借款的合意，故其诉称桂川建设公司向其借款的事实不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周培丽的诉讼请求。 案件受理费14592元，财产保全费5000元，合计19592元，由原告周培丽负担。鉴定费9700元，由被告广西桂川建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘文静 代理审判员  郭小宁 人民陪审员  袁新洲 二〇一七年九月二十日 书 记 员  吴兆婷 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。