河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0202民初1584号 原告：冯某1，男，1982年4月22日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：郭涛、翟欢静，河北鸿翔律师事务所律师。 被告:刘艳春，女，1964年6月15日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：王春雷，河北天壹律师事务所律师。 被告：袁某，女，1922年6月7日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：冯秀霞，女，1954年3月8日生，汉族，现住址袁某，系被告袁某之女。 被告：冯某2，女，1986年9月19日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：刘艳春，女，1964年6月15日生，汉族，住唐山市路南区，系被告冯某2之母。 原告冯某1与被告刘艳春、袁某、冯某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1委托诉讼代理人郭涛、翟欢静、被告刘艳春及其委托诉讼代理人王春雷、被告袁某委托诉讼代理人冯秀霞、被告冯某2委托诉讼代理人刘艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决唐山市路南区综合楼及增建部分归原告所有；2.请求判决唐山市万达广场15-1-2203房屋及车位归原告所有，按原、被告所占的房产份额由原告以该房产的市场价值给付被告刘艳春折价款，该房产评估费由被告负担；3.由被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：冯友占与李瑞婷原系夫妻关系，婚后育有独生子原告冯某1，1989年11月22日冯友占与李瑞婷离婚。1996年4月19日冯友占与被告刘艳春再婚，婚后无子女，被告刘艳春再婚前与前夫育有独生女被告冯某2。1992年6月25日冯友占购买了唐山市路南区综合楼，该房产系冯友占再婚前个人财产；2009年12月14日冯友占与被告刘艳春购买唐山市，于2010年2月8日购买了唐山市万达广场Ｄ区车位，该套房产及车位属于的夫妻二人共同财产。冯友占于2011年6月21日在唐山市华亿公证处留有公证遗嘱，遗嘱处分了唐山市路南区综合楼待冯友占去世后由原告个人继承；2011年6月21日冯友占留有自书遗嘱，遗嘱处分了唐山市路南区综合楼待其去世后由原告个人继承及唐山市和Ｄ区Ｄ-459号车位中属于冯友占的产权份额待其去世后由原告个人继承。此外，刘艳春、冯某1、冯某2书写的大里路房产归冯友占个人所有的声明来源于第一份公证，系当事人真实意思表示，因为冯友占再婚前有个人财产，刘艳春没有证据证明为夫妻共同财产。撤销第一份公证不违背法律规定，不能因为公证遗嘱撤销而该声明不具有法律效力，声明书应作为单独证据予以采纳。2011年7月24日冯友占因病去世，上述财产产生继承。冯友占的父亲已于2006年11月7日先于冯友占去世。因原告与各被告就上述房产继承问题无法协商解决，故原告诉至本院。 被告刘艳春、冯某2辩称，1992年6月25日，冯友占购买了××市场综合楼，当时土地为划拨地，2002年转为出让地，此后该土地所有权应为夫妻共同财产。同年又购买了李硕林的17.52平方米土地，该增加的土地面积及在此建的商业房和在原房上加盖的三、四层，也为夫妻共同财产。冯友占将夫妻共同财产当作个人财产处分，侵害了被告的财产权利，其后的遗嘱公证无效。冯友占将第一份公证遗嘱废除，应当将该遗嘱中的处分行为和房产程序材料一并废除，而通过第三份遗嘱来看，第二份废除的公证遗嘱仅废除了第一份公证遗嘱的行为，而不能将第一份公证遗嘱房产程序材料部分废除，该部分材料正好与事实不符，第三份公证遗嘱是利用第一份遗嘱与事实不符的程序做出的，该公证不具有客观性、真实性、合法性，声明效力远远低于公文效力，我们不予认可。原告也没有证明后来购买的房产是以婚前个人财产购买的。万达房产写谁的名就是谁的，被告不同意分割，评估费也不承担，大里路市场综合楼双方有口头协议，为一人一半依法分割，加盖的三、四层应当归被告所有。 被告袁某辩称，同原告冯某1意见。 本案的争议焦点为：1.唐山市路南区综合楼是否属于冯友占与刘艳春的夫妻共同财产，该如何分割；2.万达广场15-1-2203室（含车位）及评估费应如何分割和承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举证据一、证据二、证据三，被告刘艳春所举的土地登记审批表，法院调取的公证材料、工商档案材料、唐山市国土局档案材料，委托评估的房地产估价报告、评估费收据等证据能够证明唐山市路南区大里路综合楼和万达广场15楼1单元2203室（含车位）分别为冯友占个人或冯友占与刘艳春夫妻共同产权或使用权之证明力均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯某1系冯友占与前妻之子，被告冯某2系被告刘艳春与前夫之女，原告冯某1系被告袁某之孙。冯友占与被告刘艳春于1996年4月19日登记再婚，婚后无子女。冯友占于1992年6月25日取得路南区大里路市场综合楼两层楼的房屋所有权，土地使用权（划拨）面积138.15平方米。2002年冯友占缴纳土地使用权出让金将138.15平方米的土地由划拨变为出让。同年李硕林将其在大里路市场17.52平方米的土地使用权转让给冯友占，从此大里路市场综合楼土地使用权增至155.67平方米。冯友占与被告刘艳春于2009年12月14日购买万达广场15楼1单元2203室，于2010年2月8日夫妻又购买Ｄ区Ｄ-459号车位，但该车位未查实是否为所有权。2009年11月18日，冯友占与被告刘艳春在公证［（2009）唐华证民字第8245］遗嘱时签订协议书一份，该协议声明：坐落在唐山市路南区综合楼（房产证号：唐私南房字××号，土地证号：冀唐国用（2002）字第7340号）系冯友占自己出资购买，刘艳春承认上述房产及土地使用权为冯友占个人所有，同时原告冯某1、被告刘艳春、冯某2亦出具声明：该房产属于冯友占个人所有，对此无任何异议。该公证遗嘱内容为：大里路市场综合楼冯友占指定其去世后由原告冯某1与被告刘艳春、冯某2各继承一半。2011年6月16日，冯友占在唐山市华亿公证处又做公证［（2011）唐华证民字第3646号］遗嘱，内容是：2009年11月18日在唐山市华亿公证处立下公证［（2009）唐华证民字第8245号］遗嘱，现在自愿决定撤销该遗嘱全部内容。2011年6月21日冯友占在该公证处再做公证［（2011）唐华证民字第3788号］遗嘱，内容为：坐落在唐山市路南区综合楼【房屋所有权证编号：唐私南房字××号，国有土地使用证编号：冀唐国用（2002）字第7340号】，在2009年11月18日曾立有公证［（2009）唐华证民字第8245号］遗嘱，2011年6月16日，冯友占以公证声明书形式撤销了上述遗嘱，冯友占决定再设立遗嘱：待其死后，将上述房屋留给原告冯某1个人继承。同日，冯友占又立自书遗嘱一份，内容是：除将唐山市路南区综合楼及土地使用权（包括增建部分）均遗留给原告冯某1个人继承外，还将与续妻刘艳春共同所有的房屋唐山万达广场15楼1单元2203室［商品房买卖合同编号：唐万达预（住）字第0574号］和Ｄ区Ｄ-459号车位中属于其个人所有的部分遗留给原告冯某1个人继承。2011年7月24日冯友占因病去世。冯友占的父亲先于冯友占去世，冯友占的继承人为原告冯某1、被告刘艳春、袁某、冯某2。 另查明，原告冯某1申请对唐山市路南区车位的价值进行鉴定，唐山市中级人民法院委托唐山广野房地产评估有限公司对上述房产进行鉴定。唐山广野房地产评估有限公司于2017年9月7日出具鉴定结论，估价结果为估价对象市场价值合计935000元，其中住宅805000元，Ｄ区-459号车位130000元，原告冯某1为此预付评估费19700元。 本院认为，原告与被告诉争的坐落于唐山市路南区综合（两层）楼及138.15平方米的土地使用权系冯友占婚前取得，应当认定为冯友占的个人财产。该部分土地使用权虽于2002年由划拨变更为出让，另有冯友占于2002年购买他人17.52平方米的土地使用权，这部分土地的增值（取得土地使用权方式变更）和增量（购买他人土地）有不动产权利证书和登记薄材料、冯友占与被告刘艳春协议声明、冯某1和刘艳春及冯某2出具声明书等证据能够相互印证，该部分增值增量的土地使用权也足以认定冯友占的个人财产。被告刘艳春主张该部分土地使用权为婚后共同财产，认为其与冯友占公证时出具的协议和声明与事实不符，该公证已被冯友占撤销，此协议也一并撤销，其该主张不予采纳。因为对此被告刘艳春、冯某2有举证义务证实该协议和声明与事实不符之主张的成立，但其未提交任何相关证据予以证明，且该协议和声明虽然是公证档案内的材料，但它应该是当事人独立的真实意思表示，该协议和声明与遗嘱对财产的处分行为二者之间没有内在的必然联系，因此也未必产生因公证遗嘱的撤销而一并撤销（协议和声明）的问题，所以被告刘艳春、冯某2该主张不足以否认该协议和声明中确认的冯友占个人出资购买的该部分土地使用权之事实。为此对冯友占公证［（2011）唐华证民字第3788号］遗嘱内容，应当认定合法有效，原告冯某1请求对唐山市路南区的所有权及155.67平方米的土地使用权享有继承权应当予以支持。因唐山市路南区综合楼增建部分未取得不动产权利证书，故对该部分财产本案不予涉及，待取得相关合法凭证后，由当事人另行解决。关于唐山市路南区及Ｄ-459号车位系冯友占与被告刘艳春在婚姻关系存续期间通过购买方式取得，故该房屋及车位为夫妻共同财产。但该车位未查实为所有权，按照现行交易惯例，应视为使用权。冯友占就其个人所有的上述房屋、车位的份额立有自书遗嘱，该遗嘱符合法律规定，应认定合法有效。原告冯某1依此继承唐山市路南区及万达广场Ｄ区Ｄ-459号车位50%的份额，被告刘艳春依法拥有该房产、车位50%的份额。因被告刘艳春居住于唐山市路南区，故该房屋及车位分割应归被告刘艳春所有，被告刘艳春支付原告冯某1该房屋及车位50%份额对应的价款。对刘艳春主张该房产“写谁名字归谁所有”之意见，因无其它证据予以佐证，该意见不予采纳。原告冯某1主张万达广场15-1-2203室及万达广场Ｄ区Ｄ-459号车位分割归自己，根据现实居住情况，不宜支持。关于原告冯某1预交的该处房产评估费问题，原告主张由被告负担，理据不足，不予全部支持，考虑由实际享有财产权利的双方分担更为适宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、登记在冯友占名下的唐山市路南区及155.67平方米的土地使用权［房屋所有权证编号：唐私南房字××号，国有土地使用证编号：冀唐国用（2002）字第7340号］由原告冯某1继承； 二、唐山市路南区及万达广场Ｄ区Ｄ-459号车位归被告刘艳春所有和使用，被告刘艳春给付原告冯某1分割折价款467500元； 三、房产评估费19700元由原告冯某1、被告刘艳春各负担一半，被告刘艳春承担部分由其给付原告冯某1； 四、驳回原告冯某1其他诉讼请求。 上述判决有变更登记或给付内容的，于本判决生效后30日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由原告冯某1负担8312元，被告刘艳春负担7288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马汝云 审 判 员  胡心一 人民陪审员  赵钒名 二〇一七年九月二十日 法官 助理  王志强 书 记 员  郭懿萱