浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1018号 原告：徐俭彪，男，1974年6月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吴洪江，浙江丽阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷烨靖，浙江丽阳律师事务所实习律师。 被告：路港集团有限公司，住所地：浙江省温州市牛山北路56号三楼，统一社会信用代码：913303001450544568。 法定代表人：朱何柳。 委托诉讼代理人：王树俊，系该公司员工。 被告：江苏省交通工程集团有限公司，住所地：江苏省镇江市丹徒区谷阳东大道398号，统一社会信用代码：91320000134759848E。 法定代表人：张晓宇。 委托诉讼代理人：张天翼，江苏路韬律师事务所律师。 原告徐俭彪与被告路港集团有限公司（以下简称路港公司）、江苏省交通工程集团有限公司（以下简称交通工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告徐俭彪及其委托诉讼代理人吴洪江、雷烨靖，被告路港公司的委托诉讼代理人王树俊、被告交通工程公司的委托诉讼代理人张天翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告路港公司、交通工程公司共同支付原告工程款700000元并支付利息（按年利率6%自2020年5月21日计算至款项付清之日）；二、判令二被告承担本案诉讼费用（含受理费和保全费）。事实和理由：2013年2月3日，案外人郑雄兵与龙浦高速公路LP02合同段项目经理部签订了《工程施工承包合同协议书》，协议约定工程地点是龙泉市八都镇樟溪村，施工内容是路基石方、排水及防护。龙浦高速公路LP02合同段项目是被告交通工程公司中标施工的项目，被告交通工程公司将工程转包给被告路港公司，被告路港公司以龙浦高速公路LP02合同段项目经理部名义转包给郑雄兵施工。2019年10月20日，郑雄兵与被告路港公司进行了结算，确认被告路港公司欠郑雄兵工程款2778396元。郑雄兵因需要支付农民工工资，要求二被告支付工程款，二被告同意直接将工程款支付给施工班组。经协商，因原告是郑雄兵下属施工队负责人，所以直接支付给原告700000元。2020年1月8日，被告路港公司出具付款授权委托书，让原告去被告交通工程公司处领款，被告交通工程公司拒绝付款，拖欠至今。故诉至法院，请求判如所请。 被告路港公司辩称：1.原告诉称的基本符合事实，欠款金额也无异议；2.该款项系由业主单位拨款到被告交通工程公司账户，被告交通工程公司是法定的中标单位，也是法定承包人，应由被告交通工程公司将款项支付给答辩人，再由答辩人支付给原告，现在被告交通工程公司并未将该款项支付给答辩人，故答辩人无法付款给原告。 被告交通工程公司辩称：1.答辩人与原告没有签订书面合同，答辩人不是合同相对方，因此原告无权向答辩人主张工程款；2.原告要求答辩人承担责任的请求权基础也是不成立的，原告是基于被告路港公司出具的付款委托书要求答辩人承担责任，但该付款委托书仅为被告路港公司的委托付款，其前提是被告路港公司在我公司有应付而未付的工程款，而我公司与被告路港公司之间经过诉讼，并形成调解协议，被告路港公司未按协议约定开具工程款发票，故付款条件不成就，该付款委托书对我公司不产生法律效力；3.原告无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于实际施工人的相关规定突破合同相对性向答辩人主张权利。首先，原告的诉讼主体不适格，被告路港公司在承包案涉工程后，又分包给了案外人郑雄兵，其与原告之间并无直接的合同关系；其次，答辩人系龙浦高速LP02标段合同项目的总承包方，答辩人将除工程主体工程外的部分工程分包给了具有工程施工总承包一级资质的被告路港公司进行施工，答辩人与被告路港公司之间是合法的分包关系，双方之间的分包合同合法有效，故原告无权突破合同相对性要求答辩人承担付款责任。4.答辩人与被告路港公司之间并不存在欠付工程款的问题，答辩人与被告路港公司的工程款纠纷已经（2020）浙1181民初281号案件的审理，双方达成调解协议。现答辩人已按照调解协议的约定足额付清了第一笔工程款，但被告路港公司未依据该协议约定开具任何的工程款发票，故目前答辩人与被告路港公司之间的付款条件并未成就，答辩人无需承担付款责任。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、《工程施工承包合同协议书》，待证二被告将龙浦高速公路LP02合同段项目路基石方排水及防护工程承包给郑雄兵施工的事实； 2、分包合同终期结算单，待证被告路港公司和郑雄兵进行工程款结算，工程尾款为2778396元的事实； 3、付款授权委托书，待证被告路港公司委托被告交通工程公司代为支付原告工程尾款700000元的事实。 被告路港公司对原告提交的证据，质证如下：对上述证据的三性没有异议。 被告交通工程公司对原告提交的证据，质证如下：证据1、工程施工承包合同协议书真实性无法核实，该协议书并没有被告交通工程公司的签字盖章，与被告交通工程公司无关。证据2、分包合同终期结算会签单真实性无法核实，该会签单并没有被告交通工程公司的签字盖章，与被告交通工程公司无关。证据3、付款授权委托书，没有被告交通工程公司签字盖章，和被告交通工程公司无关。目前，在（2020）浙1181民初281号案件中，被告交通工程公司与被告路港公司案外达成调解协议，根据调解协议书，被告交通工程公司的付款条件因被告路港公司未足额开具发票而未成就。因此，原告无权依据付款授权委托书向被告交通工程公司主张权利。 被告路港公司为证明其辩称，向本院提交以下证据：调解协议书，待证涉案的项目部是由被告交通工程公司设立的，具体施工是被告路港公司的事实。 被告交通工程公司对被告路港公司提交的证据，质证如下：调解协议书的真实性无异议，但不能证明被告路港公司主张的待证事实。 被告交通工程公司为证明其辩称，向本院提交以下证据： 1、《劳务分包、工程协作合同书》，待证被告交通工程公司是龙浦高速公路LP02标段的总承包方，并将部分工程分包给被告路港公司施工的事实； 2、调解协议书、苏州银行客户专用回单，待证被告路港公司开具发票是被告交通工程公司付款的条件，现路港公司未开具发票，故被告交通工程公司的付款条件未成就，及被告交通工程公司已经付款2849000元的事实。 原告对被告路港公司提交的证据、被告交通工程公司提交的证据，质证如下： 1、《劳务分包、工程协作合同书》，名为分包，实为合作关系； 2、调解协议书，真实性无异议，但从调解协议书内容上看，不能证明被告交通工程公司的待证事实，反而能够证明二被告系合作关系。 被告路港公司对被告交通工程公司提交的证据，质证如下： 1、认可原告的质证意见；2、被告交通工程公司不应该要求被告路港公司出具发票，而是款项支付给谁由谁出具发票；3、调解协议书能够充分证明被告路港公司主张的待证事实；4、苏州银行客户专用回单真实性无异议。 本院对原告提交的证据，认证如下： 1、《工程施工承包合同协议书》，符合证据三性要求，能够证明龙浦高速公路LP02合同段项目路基石方排水及防护工程由郑雄兵施工的事实，本院予以认定； 2、分包合同终期结算单，被告路港公司对该证据无异议，本院予以认定； 3、付款授权委托书，符合证据三性要求，但被告交通工程公司并未在付款授权委托书上签字盖章，故不能待证被告交通工程公司对案涉工程款应承担付款责任的事实。 本院对被告路港公司提交的证据，认证如下： 调解协议书，系在本院主持下进行的调解，最终案外达成调解协议，系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。 本院对被告交通工程公司提交的证据，认定如下： 1、《劳务分包、工程协作合同书》，符合证据三性要求，能够证明被告交通工程公司是龙浦高速公路LP02标段的总承包方，并将部分工程分包给被告路港公司施工的事实，本院予以认定； 2、调解协议书、苏州银行客户专用回单，符合证据三性要求，能够证明待证事实，本院予以认定。 本院经审理认定：2013年2月3日，案外人郑雄兵与被告路港公司《工程施工承包合同协议书》（该合同协议书由被告路港公司总工程师林同锋签订），协议约定工程地点是龙泉市八都镇樟溪村，施工内容是路基石方、排水及防护。龙浦高速公路LP02合同段项目是被告交通工程公司中标施工的项目，被告交通工程公司将工程分包给被告路港公司，被告路港公司以龙浦高速公路LP02合同段项目经理部名义转包给郑雄兵施工。2019年10月20日，郑雄兵与被告路港公司进行了结算，确认被告路港公司欠郑雄兵工程款2778396元。经协商，因原告是郑雄兵下属施工队负责人，所以直接支付给原告700000元。2020年1月8日，被告路港公司出具付款授权委托书，让原告去被告交通工程公司处领款，被告交通工程公司拒绝付款，拖欠至今。原告经催收未果，遂涉诉。 另查明，原告徐俭彪及案外人郑雄兵均未取得建筑施工企业资质。 本院认为，《工程施工承包合同协议书》双方当事人虽名为甲方龙浦高速公路LP02合同段项目经理部与乙方郑雄兵，但在甲方处实际签字的是被告路港公司的总工程师林同锋，其行为代表的是路港公司，故本院认为《工程施工承包合同协议书》签订主体应为被告路港公司与郑雄兵。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建筑工程施工合同，应认定无效。本案中，案外人郑雄兵无建筑施工企业资质，故其与被告路港公司签订的《工程施工承包合同协议书》应认定为无效合同。根据合同法规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告徐俭彪作为郑雄兵下属施工队，已实际履行了《工程施工承包合同协议书》，故原告有权就已完成的工程量主张工程款。故原告要求被告路港公司支付工程款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告主张被告路港公司与被告交通工程公司系合作关系，二被告应承担共同付款责任，但原告并未提交有效证据证明二被告系合作关系，故对原告要求被告交通工程公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于保全费的承担，双方对此并未作出约定，且保全费非实现本案债权的必需费用，故对原告要求二被告支付保全费的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息损失，本院依法确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日即2020年5月21日起计算。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、路港集团有限公司于判决生效之日起十日内支付徐俭彪工程款700000元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月21日计算至款项付清之日）； 二、驳回徐俭彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由路港集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  张 芳 二〇二〇年八月十七日 代书记员  梅杨娜