文书内容广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4344号原告：何贤莉，女，1993年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄桂芬，系广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奎媚，系广东银德律师事务所律师助理。被告：梁文江，男，1971年6月9日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：黄仲光，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，系广东华誉品智（东莞）律师事务所律师。第三人：游宝珠，女，1966年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人：陈钦典，男，1977年1月14日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，第三人：王炳锋，男，1980年9月14日出生，汉族，住广州市番禺区，第三人：张静，女，1987年4月9日出生，汉族，住广州市南沙区，第三人：麦紫青，女，1993年11月16日出生，汉族，住广州市南沙区，第三人：陈国桦，男，1981年10月27日出生，汉族，住广州市南沙区，第三人：陈凤玲，女，1976年12月10日出生，汉族，住广州市南沙区，原告何贤莉与被告梁文江以及第三人游宝珠、陈钦典、王炳锋、张静、麦紫青、陈国桦、陈凤玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何贤莉及委托诉讼代理人黄桂芬，被告梁文江及其委托诉讼代理人陈健明、黄仲光，第三人游宝珠、陈国桦、陈凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何贤莉向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告向原告返还借款人民币2364345元及利息，利息以2364345元为本金按年率6%计算，从起诉之日起计至实际偿还日止；2、请求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：从2020年3月3日起至2020年5月27日止，被告先向原告借款，后原告也有向被告借款，在此期间双方都有借有还，原告出借给被告的款项未书面约定利息，但是被告借款后却事后主张不合理的利息。从2020年3月3日起至2020年5月27日止，原被告之间通过银行转账、支付宝、微信等方式相互转账，差额为人民币2364345元。因为原被告之间关于借款利息及借款期限与还款数额达不成一致意见，故诉至法院。望判如所请。被告梁文江答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，被告没有向原告借案涉款项，原告的主张完全没有事实和法律依据。一、原被告双方从未向原告借案涉款项达成合意，双方之间不存在原告本案所主张的借贷法律关系。2020年3月3日至2020年5月27日期间，被告并没有作出过向原告借款的意思表示，原告亦无作出有关的承诺，双方之间根本没有就被告向原告借案涉款项达成任何合意。二、原告未举证案涉款项的性质为借款，应承担举证不能的不利法律后果。原告向被告所转的款项并未注明款项用途及性质，而且原告亦未能提供《借款合同》《借据》等能够证明案涉款项为借款的证据。原告应对未能举证证明借贷法律关系成立，承担举证不能的不利后果。三、案涉资金的往来记录实际上是原告、陈某共同与被告合作买卖口罩而产生的，而非基于原被告相互借款。2020年2月至2020年5月期间，因原告、陈某共同与被告合作买卖口罩，所以双方之间产生了较多的资金往来记录。2020年5月31日，原告、陈某与被告已就双方合作买卖口罩期间的往来账目对账，并最终确认原告、陈某尚有1943222元需要向被告支付。其后，原告、陈某共同向被告出具了《借据》，将尚欠被告的1943222元作为向被告的借款。因此，应当向对方还款的人应为原告，而非被告。综上所述，被告没有向原告借案涉款项，原被告双方并不存在原告本案所主张的借贷法律关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人游宝珠确认何贤莉提供的涉及游宝珠的转账及授权委托书的真实性。第三人陈国桦、陈凤玲确认梁文江提供的涉及陈国桦、陈凤玲的转账及情况说明的真实性。第三人陈钦典、王炳锋、张静、麦紫青未到庭参加诉讼，亦未对梁文江提供的涉及陈钦典、王炳锋、张静、麦紫青的转账及情况说明发表意见。本院经审理认定事实如下：何贤莉主张梁文江拖欠其借款，数额为2020年3月3日至2020年5月27日期间双方相互转账的差额2364345元，为证明其主张，何贤莉向本院提交了银行流水若干、微信转账记录若干、支付宝转账记录若干以及《委托授权书》一份，银行流水若干、微信转账记录若干、支付宝转账记录显示何贤莉与张梁文在2020年3月3日至2020年5月27日期间多次相互转账，其中2020年4月15日、4月16日，第三人游宝珠分别向梁文江转账400000元和1600000元，授权委托书显示内容为第三人游宝珠确认其于2020年4月15日、4月16日向梁文江转账的400000元和1600000元是何贤莉所得的款项；何贤莉在第一次庭审中当庭补充证据如下：梁文江催款的录音和视频、涉及梁文江的相关民间借贷纠纷判例、梁文江与案外人陈智豪（本案证人之一）签订的收据和借据、浙江省高级人民法院《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》等证据，何贤莉补充证据拟证明梁文江有很多民间借贷案件，属于职业放贷人，利息约定无效。梁文江对何贤莉提交的证据，除了补充证据中的梁文江催款的录音和视频、涉及梁文江的相关民间借贷纠纷判例真实性不予认可之外，其他证据的真实性均予以认可，但梁文江认为上述所有证据均不能证明何贤莉要证明的事实和主张。梁文江主张案涉款项并非借款，而是双方基于合作口罩买卖而产生，为此梁文江向本院提供了银行流水、《情况说明》、微信聊天记录、《借据》等证据，银行流水显示梁文江于2020年2月23日至2020年3月2日期间向何贤莉及陈某共转账7笔共372600元，数额从21000元至150000元不等，另梁文江通过第三人陈钦典、王炳锋、张静、麦紫青、陈国桦、陈凤玲向于2020年2月28日至2020年4月22日期间向何贤莉转账9笔共1562000元，数额从50000元至500000元不等，上述转账并不包含在何贤莉提供的银行流水范围之内，《情况说明》载明的内容为第三人陈钦典、王炳锋、张静、麦紫青、陈国桦、陈凤玲分别确认其向何贤莉的上述转账是代梁文江交付给何贤莉的款项；《借据》内载“俩人因经营广州康穗医疗器械有限公司，急需资金。特向梁文江先生借款现金人民币1943222元（大写：壹佰玖拾肆万叁仟贰佰贰拾贰元整）从借款起至还清款之日止，按月利率2%计付利息，每月1日之前支付当月利息。本人承诺在2020年7月1日前清偿本金和利息，若提前还款，利息照计至约定清偿之日，不予缩减；若逾期还款，按月利率3%计付违约金。若发生争议，向广州市南沙区东涌人民法院起诉解决，并由本人承担一切诉讼费、律师费、交通费及住宿费等。特立此据”，落款处有何贤莉及陈某作为借款人的签名，落款时间为2020年5月31日。何贤莉对梁文江提交的证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明梁文江要证明的内容。在第二次开庭时，何贤莉又补充聊天记录截图、视频以及银行流水、转账记录统计表以及证人证言等证据。转账记录统计表显示梁文江共向何贤莉支付67笔合计7946950元，何贤莉共向梁文江支付75笔合计9180520元。双方提供的微信聊天记录较多，其中部分内容如下：            时间      （2020年）              发送人              发送内容                  3月1日              何贤莉              因为我们手上，很多货，我拿货是3块的，市场价低了我们会赚少点。                  3月1日              梁文江              这个是厂家问题，你问问厂家，究竟供了多少货到大岗，你问问厂家，是不是只有我拿货3块。                  3月1日              何贤莉              明白了                  3月8日              何贤莉              未结207735，退136000，医用货10000,20万货，已出2000，剩19.8万                  3月8日              梁文江              我已投入了910735元了。                  4月9日              何贤莉              9.5加利润12000。等于107000（微信转账12000）,95000转卡了（发送向梁文江转账95000元的截图）                  4月12日              何贤莉              2万货，10.5一个，共收210000。莫生要160000。我地平分50000，我转你25000。                  5月13日              梁文江              Ok，如果有任何质量问题，或者货不对板，就要赔偿我方一切经济损失，没货给的话，要赔偿所下定金的双倍金额，请确认。                  5月13日              何贤莉              系距公司。      在第一次庭审中，何贤莉主张的其与梁文江相互转账期间为2020年3月3日至2020年5月27日，转账差额为2364345元，关于为何相互多次转账，何贤莉在诉状中说明是“被告先向原告借款，后原告也有向被告借款，在此期间双方都有借有还”。关于为何仅主张2020年3月3日至2020年5月27日期间的转账差额，何贤莉解释为“双方在此期间达成了相互拆借资金的合意”。在第二次庭审中，何贤莉变更诉讼请求为：“1、请求被告向原告返还借款人民币1233570元及利息，利息以1233570元为本金按年率6%计算，从起诉之日起计至实际偿还日止；2、请求被告承担本案的诉讼费。”何贤莉主张的转账期间也变更为2020年2月中旬至2020年5月27日，转账差额为1233570元，关于为何相互多次转账，何贤莉解释为“梁文江向何贤莉的转账属于何贤莉向梁文江的借款，何贤莉向梁文江的转账属于何贤莉向梁文江的还款”。后在庭审中，何贤莉又称相互转账包括三个部分，一部分是梁文江向其购买口罩的款项，一部分是其向梁文江的借款，一部分是其向梁文江还款。关于何贤莉与梁文江为何相互多次转账，证人陈某称一部分是梁文江购买口罩的款项，一部分是双方借款。庭审中，第三人游宝珠确认何贤莉提供的涉及游宝珠的转账及授权委托书的真实性；第三人陈国桦、陈凤玲确认梁文江提供的涉及陈国桦、陈凤玲的转账及情况说明的真实性。另庭审中，何贤莉称向梁文江支付了高额利息，但又表示算不清楚共向梁文江支付多少利息。何贤莉与陈某（本案证人之一）确认两人系情侣关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何贤莉主张其与梁文江双方相互转账是借贷关系，并主张梁文江向何贤莉的转账属于何贤莉向梁文江的借款，何贤莉向梁文江的转账属于何贤莉向梁文江的还款，何贤莉提供了银行流水、微信和支付宝转账记录、微信聊天记录等证据；梁文江对何贤莉的主张不予认可，主张双方的转账是基于口罩买卖合作关系而产生，双方已经核算，结果是何贤莉欠梁文江190多万元，为证明其主张，梁文江提供了银行流水、微信聊天记录以及《借据》等证据。关于何贤莉与梁文江双方相互转账是否为借贷关系，何贤莉的主张是否成立，本院认为，其一，何贤莉主张的转账差额最初为2020年3月3日至2020年5月27日期间的转账差额，并解释为在此期间“双方达成了相互拆借资金的合意”，梁文江举证双方在2020年3月3日之前也存在相互转账的情形后，何贤莉又扩大范围主张2020年2月中旬至2020年5月27日期间的转账差额，数额也从2364345元变更为1233570元，其主张具有较大的随意性；其二，对于双方为何在短时间内相互多次转账，何贤莉的解释前后矛盾，随意变换说辞，对于案件基本事实的陈述没有稳定性，可信度较低；其三，何贤莉主张的转账均发生在2020年5月27日之前，其主张其享有对梁文江的债权，但却在2020年5月31日向梁文江出具《借据》，确认欠梁文江1943222元，其主张不符合常理；其四，双方在相互转账期间未签订借条、收据，何贤莉本人也承认梁文江向其支付的款项包含购买口罩的款项，根据双方2020年4月9日、4月12日的微信聊天记录，何贤莉向梁文江的转账存在支付利润、分配收益的情形，另结合双方大量关于涉及口罩买卖的聊天记录，可以认定，双方在相互转账期间存在口罩买卖合作的关系，且相互转账的款项包含货款、投资款等。因此，即使双方在口罩买卖合作期间，还存在借贷关系，但何贤莉无法区分转账差额的具体构成，有多少款项是利息，有多少款项是利润和收益，其不能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。综合以上分析，在没有其他有力证据佐证的情况下，何贤莉仅凭双方在口罩买卖合作期间内存在转账差额而以借贷关系要求对方返还，缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告何贤莉的全部诉讼请求。本案受理费7951元，由原告何贤莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年八月十一日书记员  陈绮琴