贵州省兴仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2322民初1047号 原告（反诉被告）：贵州省瑞泰生态产业发展有限公司，住所地兴仁县东湖街道办事处桃园东路天力酒店**。 法定代表人：马克彪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王金文，男，1987年5月8日生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。 委托诉讼代理人：邓文雯，贵州永达律师事务所律师。 原告（反诉被告）贵州省瑞泰生态产业发展有限公司（以下简称“瑞泰公司”）与被告（反诉原告）王金文装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞泰公司委托诉讼代理人李光林、被告（反诉原告）王金文委托诉讼代理人邓文雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 瑞泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除瑞泰公司与王金文2015年7月30日签订的《工程施工合同》；2.判决王金文返还瑞泰公司已支付的工程款66万元，支付违约金33万元。事实和理由：2015年7月30日，王金文与瑞泰公司签订《工程施工合同》（简称《合同》），瑞泰公司将“薏品田园”生态旅游小镇建设项目的木制窗工程承包给王金文加工并安装。双方所签订《合同》第三条约定，王金文必须在2015年8月27日完成所承包的工程量。第九条第一款约定“若王金文延误工期，按延误工程量所对应的工程款为基数，瑞泰公司按日千分之二计算违约并在王金文工程款中扣除。”第三款约定：“如王金文在规定的时间内未完成所承包的所有工程量，瑞泰公司有权扣除总工程款的50%作为违约金”。《合同》签订后，瑞泰公司于2015年7月31日支付王金文工程款20万元，总计支付工程款66万元。但王金文收到瑞泰公司工程款后，仅完成几万元的木制窗框，便一直停止施工，现停工时间已超过合同约定的工期一年多。经瑞泰公司多次催告，王金文拒不履行合同也不解除合同，造成瑞泰公司异地扶贫搬迁工程无法正常推进，严重影响异地扶贫搬迁农民不能按政府规定的时间如期安置，鉴于王金文已无意履行合同，双方签订合同的目的不能实现，故此，瑞泰公司遂诉至法院。 王金文辩称，第一，之所以未按时完成合同约定的工程是因为瑞泰公司的原因导致工程延期，无法按进度完成工程。第二，瑞泰公司未按照合同约定支付工程预付款，合同中第五条约定的“王金文到现场开始安装三日内，瑞泰公司需支付工程款的20%”也就是30万元，但瑞泰公司只支付了20万元，这才是导致王金文未按时完成合同约定义务的主要原因。第三，双方签订合同后，王金文及时购买窗框进行安装，所支付的货款为40多万元，绝不仅仅是瑞泰公司所说的几万元。 王金文向本院提出反诉请求：请求瑞泰公司履行2015年7月30日与王金文签订的《工程施工合同》，向王金文支付工程款100000元。事实和理由：瑞泰公司与王金文2015年7月30日签订《工程施工合同》将瑞泰公司的“薏品田园”生态旅游小镇建设项目工程的木制窗工程承包给王金文加工并安装。合同签订后，王金文按照合同约定的尺寸购买木制窗。2015年8月12日木制窗外架运到工地，2015年8月23日开始安装。至2015年9月底，王金文将达到施工安装条件的窗框基本安装完毕。2015年10月，瑞泰公司工程停工，王金文无法继续施工，只能停工。2016年4月、12月，瑞泰公司工地施工，王金文继续到工地施工，将达到施工安装条件的窗框安装上。因瑞泰公司多次停工，且王金文要求购买的窗框与实际安装的窗框尺寸不一致，导致窗框未能安装完毕。综上，依照双方签订的《工程施工合同》第五条第三款的约定，外架到现场开始安装三日内，瑞泰公司支付王金文项目总工程款的20%（即30万元），但瑞泰公司2015年9月9日仅支付20万元。瑞泰公司未按约定付款的行为已构成违约，为维护王金文的合法权益，遂诉至法院。 瑞泰公司针对王金文的反诉辩称，第一，王金文在反诉状中自认至今窗框未能安装完毕，合同签订至今已经2年，说明是王金文违约，而不是瑞泰公司违约。第二，瑞泰公司在合同签订后，已按合同约定支付了两次承揽费用，第一次是30万元，第二次是在王金文只拿极少数材料的时候提前支付20万元，并未少付，而是多付。第三，截止现在，安装的窗框最多10万元，有现场实物可以证实。综上，是王金文违约，并实际造成了瑞泰公司的损失，请法院驳回王金文的反诉请求。 本院经审理，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认如下：2015年7月30日，瑞泰公司与王金文签订《工程施工合同》，该合同对工程概况、承包范围、工期要求、承包方式、单价、地块范围及数量、付款方式、工程质量及验收、工程变更、双方责任、违约责任、合同争议与和终止等进行了约定，其中，该合同约定：木制窗户外架厚度为5cm×9.5cm，内框厚度为5cm×5cm，窗花为厚度1.5cm×1.8cm；在不影响王金文安装的前提下，王金文必须在2015年8月27日前完成所有承包工程量；地块范围及数量为C0815=435个、C0915=309个、C1215=333个、C1515=878个、C1815=222个、C2115=193个、C0615=90个、MCC1824=90个、C0805=72个；付款方式为先预付总工程款的30%，在外架到现场开始安装三日内，瑞泰公司支付王金文项目总工程款的20%，外框安装完成，内框和其他辅助材料到达指定工地后，支付王金文项目总工程款的30%，木制窗户安装完毕并验收合格后支付王金文项目总价款的17%（瑞泰公司验收应在王金文安装完毕十日内验收并付款），余下3%的总工程款，由王金文提供结算单一起结算；如果王金文在规定时间内未完成所承包的所有工程量（因瑞泰公司导致工期延期除外），瑞泰公司有权扣除总工程款的50%作为违约金。由于双方约定的窗框单价为390元每平方米，且预先约定按4000多平方米来计算总工程量，总工程量的价款大约为1560000元，故2015年7月31日，瑞泰公司向王金文预付了总工程款的30%即460000元，2015年9月9日，瑞泰公司向王金文支付200000元。合同履行期限届满后，王金文未按照合同约定完成窗框的安装，瑞泰公司一直与之沟通，但直至起诉双方也未达成一致意见，亦未对工程量进行结算。瑞泰公司在经催告王金文不履行合同后，自己向王金文原购买窗框的东阳市南马爱家古典工艺厂购买窗框共计1546.57平方米，在未对王金文已安装完毕的窗框进行清算的情况下，对未安装部分的窗框自行进行安装。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据：瑞泰公司提供的营业执照、法定代表人证明书及法定代表人身份证，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：瑞泰公司提供的证据：1、工程施工合同拟证明：第一，合同的实际内容是承揽法律关系；第二，按合同约定王金文应该于2015年8月27日完成所有的承揽工作，但其至今仍未完成，继续履行合同已无必要的事实；第三，瑞泰公司已按合同约定支付了相应的承揽款项，履行了合同义务，是王金文违约的事实。2、贵州银行电子转款凭证拟证明：瑞泰公司按合同约定分别于2015年7月31日、2015年9月9日向王金文的工商银行账户上转款460000元、200000元，共计660000元的承揽款。3、照片拟证明：王金文至今仍未完成合同约定的窗框安装义务，合同继续履行已无必要。4、瑞泰公司与王金文长达一年多的短信记录拟证明：瑞泰公司支付款项，王金文加工的窗框被火烧毁后，其一直没来进行处理的事实。5、收货单3张拟证明：王金文不履行合同义务后，瑞泰公司找人从中间转买窗框来安装的事实。 上述证据经王金文质证，其意见为：对证据1虽然合同约定2015年8月27日完工，但该工程是因瑞泰公司工期延期导致无法完工，并非王金文违约。证据2，从该转款凭证可以看出瑞泰公司按合同约定预付工程款30%为46万，所以可以推定20%的工程款应当为30万元，足以证明瑞泰公司未按合同约定支付工程预付款，其已经先违约。证据3，瑞泰公司未在举证期间提交证据，不予认可，并且从该组证据可以看出该工程至今仍未完工，瑞泰公司的主体框架未全部建设完。证据4未在举证期限内提供，不予认可，并且该证据不能看出是瑞泰公司与王金文的短信交流，也无法证实是瑞泰公司与谁发的信息。证据5瑞泰公司未在举证期间内提交，不予认可，但是可以从中看出瑞泰公司后期购买的窗框尺寸与工程施工合同约定的不一致，这足以证明瑞泰公司与王金文合同中所约定的窗框尺寸与实际所需要的尺寸有部分不符。 上述瑞泰公司提供的证据，证据1、2能够与瑞泰公司在庭审中的陈述相互印证王金文承包瑞泰公司的窗框来施工，且瑞泰公司依据双方的书面及口头约定向王金文履行了部分支付款项的义务，王金文对该两组证据的真实性未提出异议，予以采信，至于违约主体是谁将在本院认为一节中予以阐明。证据3、4、5虽未在举证期限内提交，但证据3中的照片能够与之后王金文提交的照片相互印证，证实王金文有按照约定完成部分窗框的安装，但未履行完毕合同义务，予以采信；证据4中的短信交流，虽未有瑞泰公司职工及王金文的名称，但通过内容可以看出双方交流的系涉案工程的完成问题，对拟证明的内容予以部分认可；证据5未能体现出瑞泰公司后期购买的窗框与双方合同约定的窗框尺寸不一致，王金文的异议理由不成立，予以采信。 王金文提供的证据：1、工程施工合同、贵州银行电子转账凭证拟证明：瑞泰公司未按照合同约定在王金文到现场安装三日内支付项目总工程款的20%，也就是30万元，瑞泰公司已经先构成违约。2、东阳爱家古典工艺厂供货合同、收款凭证、收据、借据卡账户历史明细清单、订金收条、送货单、用工记录拟证明：王金文与瑞泰公司签订合同后，积极履行合同约定的义务，并按照合同约定购买工程所需材料，向供货方支付货款，及时请人对窗框进行安装。3、照片26张拟证明：王金文购买了工程材料并已安装部分窗框，因瑞泰公司工程未完工，并多次停工导致王金文无法进行下一步的工程，因达不到窗框的安装施工条件，所以未安装部分窗框，并非王金文主观故意不履行义务。4、录音光盘一张拟证明：瑞泰公司工程多次停工，导致王金文无法按约履行合同义务。 上述证据经瑞泰公司质证，其意见为：对证据1的真实性无异议，但不能证明王金文的证明内容，其理由为王金文施工进场，但是材料只拉了一小部分，所以瑞泰公司只支付了20万元，还是多付了。证据2的真实性予以认可，但是不能证明王金文的证明主张，理由是王金文在运输第一批窗框的时候在途中发生车辆起火将该窗框全部烧毁，证明了王金文不能履行合同的原因，同时证明了因不能支付卖家的款项，剩余的窗框瑞泰公司找中间人买来安装的事实。对证据3不予认可，因为瑞泰公司的房屋较多，照片不能体现瑞泰公司交由王金文安装的部分。证据4这个属于视听材料的范畴，证明效力不是很强，该证据不能证明是因为延误而造成王金文不能履行合同，因为从短信可以看出瑞泰公司频繁催促王金文安装，但其因为运输的窗框被烧毁之后，已无资金，无力继续安装的事实。 上述证据，瑞泰公司对证据1、2的真实性无异议，予以采信，证据2、3能证实王金文确向东阳爱家古典工艺厂订购了窗框，并向其支付了一定的货款，并就部分窗框进行了安装，但从其购买清单可以看出，其购买的窗框型号已经超出了合同的约定，不能由此证明其购买的所有窗框均是为瑞泰公司准备，且其安装总量及因瑞泰公司的多次停工造成无法履行合同的事实，对证据3予以采信，对拟证明的内容予以部分采信。证据4无其他相应证据予以佐证，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方争议的事实本院认定如下：瑞泰公司与王金文双方签订《工程施工合同》后，双方均未严格按照合同约定履行，但由于王金文资金困难，并经瑞泰公司多次催要均无法履行约定的安装义务，导致瑞泰公司自行请人安装合同中约定且未安装的部分窗框。事后双方未对王金文已安装完的窗框进行结算，瑞泰公司在庭审自认王金文完成的工程量价值200000元，并将诉讼请求改变为请求王金文返还瑞泰公司已支付的工程款460000元，支付违约金330000元。 本院认为，原告（反诉被告）瑞泰公司将“薏品田园”生态旅游小镇建设项目的木制窗框工程承包给被告（反诉原告）王金文进行安装，双方签订了《工程施工合同》，由王金文为瑞泰公司的建筑安装木制窗框，木制窗框的安装是对该建筑房屋的装修装饰，双方之间实际上形成的是建设工程合同下的装饰装修合同关系。本案双方争议的焦点为：一、该合同双方是谁违约，合同是否满足解除条件；二、如果合同解除，王金文已安装的工程量是多少，是否应返还瑞泰公司66万元并承担违约金33万元；三、如果继续履行合同，瑞泰公司是否应支付王金文工程款10万元。上述争议焦点均是建立在双方签订的《工程施工合同》系合法有效的基础上，但装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议，本案中，窗框的安装应由具有相关建设资质的企业进行施工，瑞泰公司作为发包方将该工程交由无资质的王金文施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的。”的规定，瑞泰公司与王金文所签订的《工程施工合同》应认定无效，合同无效自始无效，从而就不存在双方争议的合同是否违约，是否达到法定解除条件及合同继续履行的可能。本案合同无效的原因在于瑞泰公司与王金文达成合意由王金文个人来承包该窗框的安装，且双方约定的履行期限2015年7月30日至2015年8月27日相对于双方预先约定的4000平方米的总工程量来说，工期较短，不利于工程按质按量完成，双方对合同无效均存在过错。瑞泰公司主张是因为王金文购买的窗框被烧了就一直未进行施工，未举证证明，不予采纳。王金文辩称合同无法继续履行的原因在于瑞泰公司多次停工、合同约定的窗框尺寸与实际房屋不一致及瑞泰公司未按照合同约定足额支付20%进度款，由于其未举证证明瑞泰公司多次停工导致其无法施工及其已完成的工程总量，且合同约定的尺寸与实际房屋的不一致，应由当事人在发现该问题后积极与瑞泰公司的进行沟通，并就此问题的解决达成一致意见，但王金文并未举证证明合同约定的窗框尺寸与实际房屋不一致，且已就该事实通知对方的事实。瑞泰公司在外架到场开始安装后就支付了200000元，虽未足额支付，但并不是导致王金文不履行合同的必然因素。相反从瑞泰公司所举的多次催促王金文履行合同的短信，及王金文回复瑞泰公司的短信可以看出，工程不能完工确实是王金文经济不到位，无履行能力所致，且从短信内容也看出来王金文未提出过是瑞泰公司停工导致其不能履行合同。为此，王金文上述辩解意见不成立，不予采纳。本案按无效合同处理，但王金文已安装完的工程量是多少，由于双方未进行结算，王金文不能举证证明其所完成的工程量，只能以瑞泰公司认可的完成200000元的工程量为准。合同无效的法律后果是因该合同取得的财产，应予返还，所以瑞泰公司请求王金文返还已支付的工程款，应予支持，其金额以瑞泰公司最后认可的460000元为准。 综上，瑞泰公司诉请解除其与王金文2015年7月30日签订的《工程施工合同》，其请求的基础法律关系与本院审理确认的基础法律关系并不一致，故对其诉请解除合同及由王金文支付违约金330000元不予支持。但其请求王金文返还已经支付的工程款460000元，理由正当，予以支持。由于本案的《工程施工合同》系无效合同，已无履行的可能，对于王金文反诉请求继续履行《工程施工合同》，并由瑞泰公司支付工程款100000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）贵州瑞泰生态产业发展有限公司与被告（反诉原告）王金文2015年7月30日签订的《工程施工合同》无效； 二、由被告（反诉原告）王金文在本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）贵州瑞泰生态产业发展有限已支付的工程款460000元； 三、驳回原告（反诉被告）贵州省瑞泰生态产业发展有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）王金文的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13700元，减半收取计6850元，由本诉原告贵州省瑞泰生态产业发展有限公司负担2850，本诉被告王金文负担4000元；反诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，由反诉原告王金文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申强制执行。 审 判 长  何厚高 人民陪审员  韦 伟 人民陪审员  何光仁 二〇一七年九月四日 书 记 员  安露露