河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1025民初2615号 原告：大城县旺村镇祖寺村村民委员会，地址：大城县旺村镇祖寺村。 法定代表人：刘运迁，大城县旺村镇祖寺村村民委员会主任。 委托代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。 委托代理人：刘一正，河北恩为律师事务所律师。 被告：张水莲，女，汉族，农民，住大城县旺村镇祖寺村。 原告大城县旺村镇祖寺村村民委员会与被告张水莲占有物返还纠纷一案，本院立案后，于2016年12月29日作出（2016）冀1025民初1788号民事判决，原告大城县旺村镇祖寺村村民委员会不服判决，上诉于河北省廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀10民终1351号民事裁定，撤销河北省大城县人民法院（2016）冀1025民初1788号民事判决，发还重审。重审立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大城县旺村镇祖寺村村民委员会法定代表人刘运迁及其委托诉讼代理人李明星、刘一正，被告张水莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大城县旺村镇祖寺村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权，返还原告耕地17.6亩，并赔偿原告因此所造成的全部经济损失即每年每亩500元的土地使用费；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年春，被告未经原告许可强行侵占原告集体所有村西北原老埔东耕地17.6亩，擅自耕种收益至今。原告多次要求被告返还上述土地，但被告却未予返还。 被告张水莲辩称，2012年祖寺村并没有村委会，只有临时党支部。当时,其为响应临时党支部号召，更是为了保护土地资源而对原告所述土地进行了耕种。对耕种土地之事已通知了大城县工业园区现代制造业工业园管理委员会领导，园区的意见是无论何时只要园区一句话所耕种的土地就要上交村集体。而且其在耕种过程中已经缴纳了土地承包费用，承包费已经上缴到园区。因此不存在原告所述的强行侵占耕地的事实。另祖寺村一直没有村委会，因此认为原告没有诉讼主体资格。 原告围绕其诉讼请求提交证据如下： 一、临村边界桩示意图、祖寺村老埔东各户占地平面图（原告绘制）各一份。临村边界桩示意图载明了祖寺村土地的边界，祖寺村老埔东各户占地平面图载明了张水莲、王国柱、王国勇、王鹤岩、刘建国、王增祥占用老埔东土地的面积及位置情况，其中张水莲土地面积为17.6亩。 二、证人王某1、王某2、王某3、张某、马某1出庭作证证言各一份，证人王某1、王某2、王某3、王某4的书面证明各一份，马某22016年2月5日、2016年4月3日和2016年10月17日的书面证明各1份。其中出庭证人王某1是村党支部书记，其余出庭证人是祖寺村村民，均和被告是乡亲关系。上述出庭证人均证实张水莲自2012年开始侵占老埔东村集体土地17.6亩，没有经过村委会同意。他们均参与过对张水莲所占老埔东土地的丈量、数据核实及绘图等工作，证据一中祖寺村老埔东各户占地平面图就是在他们参与丈量和核实数据后形成的，证据一均是真实的。另上述出庭证人中王某3、张某证实张水莲占用的土地是村内的好地，承包费用应该按每年每亩500元计算。王某2、王某1证实2012年承包地价格应该在500元左右，现在每年每亩300元、400元、500元的都有，地块不一样价格也不一样。马某1证实以前村内承包地的价格都是每年每亩500元，现在300、400、500的都有。证人王某4和马某2书面证言亦证实张水莲抢占老埔东村集体土地17.6亩。马某2还证实三队李牙地167亩在2016年承包给了王某5，承包价格为每年每亩500元。 三、证人王某5、王某6书面证言各一份；大城县海宁丰粮食种植农民专业合作社承包地地款表一份。王某5证实其在2014年承包祖寺村三队李牙地土地，承包期为三年，2014年承包费每年每亩470元左右，2015年每年每亩500元，2016年每年每亩500元。王某6证实其从2013年开始承包祖寺村十二队土地204亩，每年每亩价格500元。大城县海宁丰粮食种植农民专业合作社承包地地款表载明该合作社承包村民土地价格为每年每亩500元。 原告提供上述证据拟证实被告张水莲占用老埔东耕地的时间、位置及面积以及2012年以来祖寺村承包地的承包地价。 被告围绕其辩称事实提交证据如下： A、大城县工业园区现代制造业工业园管理委员会出具的证明一份。该证明内容为:2013年6月2日，祖寺村上访群众将用于上访的剩余款和收集的租地款共计40400元上缴园区管委会。目前，该款项暂存于园区管委会，并在祖寺村党支部和村委会选举成立时已分别告知。 Ｂ、马某2证明1份。内容为：村委会提交的证明不是其所写，也不参与。王某7证明1份。内容为：老埔东部分土地现由其种植20亩，租金每年每亩100元。 Ｃ、证人刘某书面证明及出庭证言一份。刘某书面证言证实：2012年，为响应当时临时村班子的号召，防止土地荒芜以及筹措上访资金。村民张水莲特此种植本村老埔东土地17亩，以集资方式预交给现村委会主任刘运迁等人手里，经办人刘某、王宝忠、贾敏慧、张水莲，预交款为人民币6800元。后以银行转账方式上交到园区管委会至今。该证明是预先打印好的，在张水莲名字处、数字17和6800处有手写内容和手印。同时刘某也为与本案一同审理的被告分别为王国柱、王国勇、王鹤岩的案件出具了除去种植户的名字、土地面积及预交款数额不同其余内容均相同的证据。刘某出庭作证时证言基本和书面证言一致，但在缴纳承包费的数额方面和书面证言陈述不一致，出庭时其作证说张水莲、王国勇、王国柱和王鹤岩在2012年将承包费交给了园区，每个人单独交多少不清楚，当时他们四个是按每年每亩200元承包的。 Ｄ、老埔东土地问题公告、督导组关于分裂问题的意见书各一份。公告内容为：2009年上访开始，经过几次村民捐款后，由于资金匮乏，所以当时以刘运迁为首的上访领导人决定，响应当时临时支部分发严家地的模式，由村民自发种植老埔东的64亩集体土地，收取承包费12800元和天官坟1500元用于上访，当时负责上访账目签字管理的头头就是刘运迁等人。同时，种植户也同意园区主要领导张建伟给出的指示，就是将来园区领导只要一个电话，此地块必须上交。该公告没有发布单位，也没有发布时间。上面有张水莲、王国柱、王国勇、王鹤岩、刘某等人的签字和手印。督导组关于分裂问题的意见书主要反映的是关于村民上访中出现的问题。意见书的时间为2014年11月21日，上面没有单位公章，只有刘某、张水莲、王保元等人的签名。 被告提供上述证据Ａ、Ｃ、Ｄ拟证实其耕种老埔东土地是经当时临时村班子和园区同意的，并且承包费用已经上缴到园区。证据Ｂ拟证实原告提供证人马某2证言的不可靠性和现今承包地的承包价格。 诉讼过程中，本院根据被告陈述和其提供的证据向大城县工业园区现代制造业工业园管理委员会对相关情况进行了核实，大城县工业园区现代制造业工业园管理委员会给本院回复的情况说明中表达了下列意见：2012年4月，祖寺村从旺村镇划归工业园区现代园管辖，当时村街信访矛盾突出，没有两委班子，2011年，由旺村镇党委政府在祖寺村党员中挑选出张俊杰等4名党员临时管理村街事务，2013年9月，村党员会议选举出王某1等三人成立村党支部，2016年6月2日，园区工作组将祖寺村信访问题化解，村街上访群众息诉罢访，同时将手中用于上访的剩余资金和收集的上访人部分租地款共40400元交到园区，该资金中涉及多少人，多少地，多长时间，上访人没有交代，村内选举出支部和村主任后，园区就该笔款项都和新选出的干部作了交代，让他们走手续将这笔资金转移到村委会账户。 本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证及当事人陈述，本院认定事实如下： 一、关于被告张水莲是否在2012年侵占了原告老埔东集体土地17.6亩。原告为此提供证据一、证据二予以证实。被告则提供证据Ａ、证据Ｃ、证据Ｄ予以证实。被告对原告提供的证据除对证人马某2的证据提出异议并提供证据Ｂ予以反驳外，对其他证据未表达意见。原告对被告提供的证据Ａ、证据Ｃ、证据Ｄ质证称证据Ａ形式不合法，没有出具人签字，该证据内容和本案无关，另提出证人刘某和被告有利害关系，和原告法定代表人有严重的矛盾，且其在廊坊市中级人民法院审理本案时参加了旁听，因此其证言不具有真实性。原告方还提出大城县工业园区现代制造业工业园管理委员会在出具证明之前已经撤销，对王某7证明所述的情况不太清楚。对老埔东土地问题公告、督导组关于分裂问题的意见书不予认可。因此对上述证据的真实性、关联性和合法性均不认可。对证据Ｂ中马某2的证言质证称马某22016年4月3日的证明，是村委会就被告等人耕种土地一事与马某2通了电话后，其同意由村委会代为书写证明，在此情况下村委会才代其书写了该份证明。对于这一事实，马某2在2016年10月17日的书面证明中进行了说明。本院认为，原告提供的证人均和原、被告没有法律上的利害关系，证据来源可靠，证据之间能相互印证，故对原告所称被告侵占老埔东村集体土地17.6亩的事实予以认定。而被告提供的证据中证据Ａ和大城县工业园区现代制造业工业园管理委员会在本院调查核实时给本院出具的情况说明不明确、不具体，均不能确定被告辩称事实。证据Ｂ中马某2的证言不能否定其给原告提供证据的真实性，证据Ｄ中老埔东土地问题公告从形式和内容看是由包括被告在内的几名祖寺村民签字认可的关于村民耕种老埔东土地情况的说明，该证据来源、背景不明，证据Ｄ中督导组关于分裂问题的意见书和本案没有关联性，证据Ｃ中证人刘某和被告均在老埔东土地问题公告、督导组关于分裂问题的意见书中共同签字，应该认定证人和本案被告有一定利害关系。综上，被告所提供的证据不充分。对被告辩称承包老埔东土地是经过村临时班子和园区同意且已经将承包费全部上缴的事实不予认定。 二、关于被告承包土地的价格问题。原告为此提供证据二、证据三予以证实。被告则提供证据Ｂ中王某7证言予以证实。被告对原告提供上述证据质证称，原告将村内建筑之类的活都包给马某2干，其和村委会存在利害关系，另原告提供的证据中所涉及的承包地均是口粮田，所以承包费要高，而被告所承包的土地是闲散地，承包费要低，现在被告承包的地向外承包每年每亩是100元。被告对原告其他证据未发表意见。本院认为,原告为证实承包地价格问题向本院提供了大量证据，证据来源可靠，证据之间能相互印证，而被告提供的证据过分单一，且证人王某7没有出庭，对被告提供证人证言的真实性本院无法核实，因此原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，本院对原告提供的证据所证实的内容予以认定，结合证据情况，本院认定被告所承包土地的价格应按每年每亩500元计算。 诉讼过程中，原告认可被告已经于2017年年初将土地交回。并认可被告承包地的价格按每年每亩300元计算。鉴于原告对上述事实的自认，本院对此予以认定。 本院认为，被告未经原告允许擅自耕种原告集体所有的诉争土地及未向原告交纳土地使用费属侵犯集体土地所有权的行为。被告既然已经将土地返还，故对原告要求返还涉案土地的诉求，本院不能再予以支持，但原告要求被告缴纳土地承包费的诉求，应予支持。原告同意按照每年每亩300元计算承包价格，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决如下： 被告张水莲支付原告土地使用费26400元。于本判决生效后三日内履行。 案件受理费50元，由被告张水莲负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  李桂伟 审判员  刘中月 审判员  刘保健 二〇一七年九月二日 书记员  刘 汐