河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终146号上诉人（原审原告）河南承翔安防设备工程有限公司。住所地：温县番田镇宋村。法定代表人杨鹤翔，总经理。被上诉人（原审被告）温县人力资源和社会保障局。住所地：温县人民大街38号。法定代表人卢新顺，局长。委托代理人李国胜，该单位工伤与失业股股长。委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温县人民政府。住所地：温县黄河路55号。法定代表人李培华，县长。委托代理人贾春杰，温县司法局工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张春风，男，1978年1月1日出生，汉族，住河南省孟州市。上诉人河南承翔安防设备工程有限公司因认定工伤决定及行政复议决定一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南承翔安防设备工程有限公司（以下简称承翔安防公司）的法定代表人杨鹤翔，被上诉人温县人力资源和社会保障局（以下简称温县人社局）的委托代理人李国胜、陆永鹏，被上诉人温县人民政府（以下简称温县政府）的委托代理人贾春杰、尹利霞，被上诉人张春风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2018年12月30日，张春风由河南承翔安防设备工程有限公司法定代表人杨鹤翔安排到河南测绘职业学院从事消防弱电等工作。2019年1月18日13时许，张春风在河南测绘职业学院内的管道坑里维修漏点消防管道的过程中，发生塌方致其右侧股骨干骨折。张春风于2019年7月5日提出工伤认定申请，向温县人力资源和社会保障局申请工伤认定。温县人力资源和社会保障局于2019年8月30日作出焦（温）工伤认定（2019）72号认定工伤决定书，认定张春风所受伤害属于工伤。河南承翔安防设备工程有限公司不服该工伤认定，向温县人民政府申请行政复议。温县人民政府于2019年12月30日作出了温政复决字（2019）第22号复议决定书，维持了温县人力资源和社会保障局所作认定工伤决定书。河南承翔安防设备工程有限公司仍不服，提起行政诉讼。原审法院认为，本案中第三人张春风与原告河南承翔安防设备工程有限公司存在劳动关系，接受公司法定代表人杨鹤翔的安排从事工作。尽管原告公司认为，张春风在河南测绘职业学院工作不属于原告单位工作范围，属于受雇于杨鹤翔个人的工作行为。该“工作范围”的实质就是指张春风的行为是否属于履行“工作职责”。而张春风的工作即系公司法定代表人杨鹤翔的安排，原告也无证据证明已经明确告知第三人张春风所从事的工作系杨鹤翔个人指派，与公司业务无关，因此应当认定张春风的工作行为属于履行工作职责相关的行为，张春风的受伤应当属于因工作原因受伤，温县人力资源和社会保障局作出的决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被告温县人力资源和社会保障局作出的工伤认定和被告温县人民政府作出的行政复议决定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告河南承翔安防设备工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人承翔安防公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求为：一、依法撤销（2020）豫0825行初12号行政判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。原审第三人所受伤害不应认定为工伤，理由如下：一、上诉人与第三人不存在劳动关系，第三人从事的工作不属于履行上诉人公司工作职责相关的行为，其受伤不应当属于因工作原因受伤。1、第三人是在河南测绘职业学院内维修消防管道过程中所受伤害，该工程是在上诉人公司成立之前由杨鹤翔和建正建设集团有限公司作为分包人与总承包人签订《建设工程专业施工分包合同》所承包的，是杨鹤翔个人挂靠建正建设集团有限公司，作为项目负责人承包的该工程。第三人是受雇于杨鹤翔才到该工程进行施工，并获得雇主杨鹤翔给付的劳务报酬。2、第三人与上诉人公司的唯一交集，就是上诉人公司成立后法定代表人系杨鹤翔，但是第三人在上诉人公司成立之前就已经接受杨鹤翔个人雇佣在案涉工程工作，且上诉人成立后的经营范围也不包括案涉工程的专业，上诉人也不具备承包案涉工程的资质（第三人受伤时，上诉人还未取得相关行政审批），未正式营业，对外没有签订任何业务合同，没有承包任何工程，也未招聘工作人员。因此，第三人在上诉人成立前就已经在涉案工程施工，第三人是明确知道案涉工程是杨鹤翔个人所承包，其到案涉工程工作是受杨鹤翔的个人雇佣行为，所受伤害与上诉人公司无任何关联的。二、在一审庭审过程中，被上诉人已经明确认可“第三人所付出的劳动及受伤时间、地点，是受杨鹤翔个人指派，不是受上诉人公司指派”。一审判决书第5页明确记载，被上诉人温县人力资源和社会保障局在对原告举证的质证意见中明确表示，“从原告的举证中可以看出第三人所付出的劳动及受伤时间、地点，是受杨鹤翔个人指派，不是受上诉人公司指派。”而被上诉人温县人民政府和原审第三人的质证意见均同被上诉人温县人力资源和社会保障局的质证意见。因此，一审法院不应在被上诉人自认的情况下，认定第三人所受伤害为工伤，应当依法撤销关于第三人的认定工伤决定书和行政复议决定书。综上，一审判决以上诉人“无证据证明已经明确告知第三人所从事的工作系杨鹤翔个人指派，与公司业务无关”为由，认定第三人的工作属于履行工作职责相关的行为，其受伤属于工伤，属于认定事实错误，以此作出的判决也明显错误。请求二审法院查明事实，依法撤销（2020）豫0825行初12号行政判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人温县人社局答辩称，一、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，请贵院判决或者裁定驳回上诉，维持原判决。二、关于上诉人的事实与理由。上诉人认为“第三人是在河南测绘职业学院内维修消防管道过程中所受伤害，该工程是在上诉人公司成立之前由杨鹤翔和建正建设集团有限公司作为分包人与总承包人签订的《建设工程专业施工分包合同》所承包的，是杨鹤翔个人挂靠建正建设集团有限公司，作为项目负责人承包的该工程。”所以“第三人是受雇于杨鹤翔才到该工程进行施工，并获得雇主杨鹤翔给付的劳务报酬”。是错误的。在答辩人调查、本案在复议和一审过程中，上诉人和第三人都多次陈述，在本次第三人受伤的工程前，第三人接受上诉人的指派多次在上诉人处或上诉人指派的其他工地参加劳动。证明了双方存在劳动关系。本次施工是在上诉人和第三人劳动关系存续期间。杨鹤翔指派第三人去河南测绘职业学院内工作的行为是两个意思表示，一是不用在上诉人公司地址工作，二是到河南测绘职业学院内工作。这是杨鹤翔作为个人雇佣没有的权利，所有杨鹤翔指派第三人去河南测绘职业学院内工作的行为是代表上诉人行使的职务行为。综上所述，请依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人温县政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、张春风与上诉人公司之间存在合法的劳动关系。其在工作时间发生工伤应当由公司承担工伤保险责任。三、杨鹤翔作为上诉人公司的法定代表人，依法代表公司对外履行民事义务、行使民事权利，其履行职务行为的后果依法应当由上诉人公司承担。四、张春风在河南测绘学院履行工作时，上诉人公司并未明确告知其所从事的工作与上诉人公司无关。综上，上诉人的受伤属于履行工作职责相关的行为，其受伤属于工伤，原判认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。被上诉人张春风答辩称，一、双方存在劳动关系；二、工伤认定符合程序合理合法；三、一审判决事实清楚。应当驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的案件事实与原审法院认定一致，本院予以确认。根据各方提交的证据及庭审陈述，本院另确认以下案件事实：2019年3月15日，张春风向温县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认张春风与承翔安防公司存在劳动关系，温县劳动人事争议仲裁委员会受理后于2019年4月30日作出温劳人仲案字［2019］第22号仲裁裁决书，认定承翔安防公司于2017年8月16日注册成立，法定代表人杨鹤翔，张春风于2018年6月在承翔安防公司从事电工工作，工资按天计算，双方未签订书面劳动合同……，该裁决书裁决张春风在承翔安防公司工作期间双方存在劳动关系。承翔安防公司未对该裁决书提起诉讼。本院认为，本案审理的焦点在于温县人社局作出的认定工伤决定及温县政府作出的复议决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，各方当事人均对张春风于2019年1月18日13时许在河南测绘职业学院内的管道坑里维修漏点消防管道的过程中受到事故伤害的事实无异议。上诉人承翔安防公司认为其与张春风并无劳动关系，张春风是受雇于杨鹤翔个人进行的施工，并且在上诉人公司成立之前就已经接受杨鹤翔个人雇佣在案涉工程工作，张春风所受伤害与上诉人公司无关。本院认为，根据本案在案证据，生效仲裁裁决已经确认张春风在承翔安防公司工作期间双方存在劳动关系，且承翔安防公司早在2017年8月已经成立，张春风受到事故伤害时间在承翔安防公司成立之后，同时，结合承翔安防公司的经营范围和杨鹤翔在该公司所任职务，张春风在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，温县人社局所作认定工伤决定并无不当，温县政府经审理作出的复议决定正确。承翔安防公司提供的证据不足以证明张春风所受伤害与公司无关，其上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南承翔安防设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年八月十二日书记员  孙 泉附：本判决所适用的法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。