江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1314号上诉人（原审原告）：嵇书兵，男，1977年2月25日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：王少伟，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈忠，男，1977年9月23日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：李建强，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐博，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：刘传捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹立强，该公司职员。委托诉讼代理人：王小涛，该公司职员。被上诉人（原审第三人）：连云港元泰柳工机械销售有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海宁中路13号楼门面。法定代表人：骆丙秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建强，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐博，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人嵇书兵因与被上诉人陈忠、中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）、连云港元泰柳工机械销售有限公司（以下简称元泰公司）融资租赁合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嵇书兵上诉请求：依法撤销一审判决，支持嵇书兵的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定的事实错误，一审法院为了帮助陈忠推卸责任，违法将与本案没有关联的中恒公司、元泰公司追加为第三人，同时，中恒公司、元泰公司在庭审中也明确承认陈忠从嵇书兵手中收取的54210元仍在其单位帐上，陈忠与中恒公司、元泰公司背后怎么交易的,上诉人不得而知。实际上，陈忠于2015年2月16日持中恒公司的委托书，向陈忠收取了现金50000元以及由嵇书兵承担的诉讼费4210元，并于同日代表中恒公司与嵇书兵签订了一份“融资租赁合同重组补充协议”（以简称补充协议)，但未加盖中恒公司单位公章。因为陈忠在中恒公司起诉嵇书兵一案中系中恒公司的代理人，上诉人见陈忠又持有中恒公司的委托书，又代表中恒公司与嵇书兵签订了“补充协议”，在这种情况下，嵇书兵才将现金50000元交给陈忠，并将诉讼费4210元打到陈忠指定的帐号上。但此后中恒公司又以同一案由在南京江宁法院起诉嵇书兵时，却称并未委托过陈忠收取过履行款及诉讼费，中恒公司也未收到陈忠交的54210元。陈忠也未将中恒公司的委托书交嵇书兵或自己留存。更为荒唐的是，陈忠却将54210元款项打到元泰公司帐户。同时陈忠自己在现金缴款单复印件上注明代中恒公司收租赁费和诉讼费，一审法院却再次错误认定陈忠的上述行为是职务行为。但事实上，嵇书兵与元泰公司无任何债权债务关系，陈忠若以元泰公司名义向嵇书兵收取履行款和诉讼费，嵇书兵是分文不会给的。2.一审认定的职务行为，不知是指哪家单位的职务行为？陈忠的行为应是为中恒公司的代理行为，但陈忠超越代理权限，没有将收取的54210元打到中恒公司帐户是超越代理权限的行为，对由此产生的一切法律后果应由陈忠承担。被上诉人陈忠、元泰公司共同辩称，陈忠收取的54210元是依据（2012）新商初字第1873号民事判决嵇书兵应当履行的给付义务。陈忠是根据元泰公司工作安排向嵇书兵索要上述款项，陈忠的收款行为属于职务行为。嵇书兵的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法公正，请求二审法院依法维持，驳回上诉。被上诉人中恒公司辩称，南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2252号民事调解书明确了中恒公司与嵇书兵在履行调解书后双方的权利义务就此终结，再无其他任何纠纷。中恒公司作为第三人，嵇书兵要求中恒公司承担连带清偿责任，没有法律依据。嵇书兵向一审法院起诉请求：请求依法判决陈忠返还所收款项54210元，并承担从收款之日银行同期贷款利息两倍的利息；判决陈忠承担本案全部诉讼费用；中恒公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：陈忠系第三人元泰公司的职工，第三人元泰公司系安徽柳工起重机有限公司的代理经销商，第三人中恒公司系一家融资租赁企业。2011年1月17日，以第三人中恒公司为甲方，第三人元泰公司为乙方，甲、乙双方签订了融资租赁业务合作协议书，合作协议第1条约定，合作的目的：甲方为乙方推荐的用户（租赁合同签署后为承租人）提供融资服务用于购买乙方所经销的“柳某得利”产品，以促进乙方的销售，乙方接受甲方的委托，利用对“柳某得利”产品的管理优势协助甲方对融资业务的风险进行控制，以提高甲方对租赁资产的管理能力。合作协议第7条约定，作为租赁物的出卖方，乙方对租赁人应履行的与产品有关的责任不因与甲方合作的变化而变化，乙方应负责租赁物三包期内或者以后的维修，负责对租赁物的监控，负责租金的催收和风险发生后的处置，同时还约定了其他内容。2011年3月2日，因本案嵇书兵欲购买第三人元泰公司经销的柳工牌QY20A起重机资金不足，第三人元泰公司提议嵇书兵采用融资租赁的方式进行购买，并将做融资租赁的第三人中恒公司推荐给了嵇书兵。2011年3月2日，第三人中恒公司（合同甲方）与嵇书兵（合同乙方）签订融资租赁合同（合同编号：LGQR-139-110005），约定甲方根据乙方的选择指定，向元泰公司购买柳工牌QY20A起重机一台（发动机号87091137），总价款623000元。乙方从甲方租赁该起重机，租赁期限48个月，自合同生效之日起至合同履行完毕之日止，月租金为13317.67元，支付日为起租月的下月15号及以后每月15号，如有逾期，按逾期金额日千分之一计收逾期利息。由出卖人直接将设备交付给乙方，交货地点为淮安市。乙方应按本合同约定受领设备，出卖人对乙方完成交付，视为甲方完成交付。乙方应在2011年3月2日之前自行负责对租赁物进行验收检查。乙方应在验收期限内出具《租赁物验收证明书》给甲方，《租赁物验收证明书》出具之日为交付日；如验收期限内乙方没有出具《租赁物验收证明书》给甲方，则视为乙方认可租赁物已经交付并验收合格，验收期限结束日为交付日。乙方于合同签订之日付首期付款104664元（包括首付款、保证金、手续费）。租赁物的规格、式样、质量、性能、数量以及其他事项中有瑕疵或者隐藏瑕疵的、或者在租赁物的选定之际乙方有错误的，甲方对任何人均不承担任何责任，乙方不得对甲方提起任何请求。如发生上述情况，由乙方直接向出卖人行使索赔权（包括但不限于提起诉讼或仲裁）。乙方由索赔产生的任何责任、费用或成本由乙方独立承担。索赔与否、索赔进展以及索赔结果均不影响本合同效力与本合同的正常执行，也不影响乙方在本合同项下的任何支付义务。在乙方正常履行本合同项下所有义务的情况下，索赔的结果和费用由乙方享有和承担。乙方有拖欠租金、逾期利息及其他应付款项累计达到三期租金总额等违约行为时，甲方有权向乙方追索合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项；终止本合同，取回租赁物（包括但不限于租赁物、行驶证件、维修保养记录），并要求乙方偿付本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求乙方赔偿损失。因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论乙方同意与否，保证金将不予退还。虽然甲方采取前述措施，并不因之免除本合同规定的乙方其它义务，且乙方应当承担甲方采取该等措施支出的相关费用，该费用以实际发生为准，该等费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等。同时乙方向甲方支付人民币10000元违约金。该合同还约定了甲方可以让其指定的委托代理代替其行使权利，履行义务，上述权限的行使包括但不限于本合同项下租金的催收、接受、将租赁物停止使用与回收等，甲方指定元泰公司为代理人。合同签订当日，乙方支付首期付款104664元（包括首付款、保证金及手续费），出卖方连云港元泰通用设备有限公司将租赁物交付给乙方。嵇书兵支付了2011年4月至2012年2月间的应付租金，支付了2012年3月份的租金792.5元后，嵇书兵未能再继续支付租金。2013年8月3日，因嵇书兵在履行租赁合同中拖欠租金，第三人中恒公司向连云港市新浦区人民法院提起诉讼，陈忠作为中恒公司的委托代理人参加诉讼。该院于2013年11月27日作出（2013）新商初字第1873号民事判决，判决嵇书兵于判决生效后十日内给付中恒公司租金200805.4元及罚息10040.27元。案件受理费5230元，由中恒公司负担1020元，由嵇书兵负担4210元，嵇书兵负担部分于给付上述款项时一并付给中恒公司。该判决生效后，嵇书兵未履行判决确定付款义务，陈忠向嵇书兵追要，嵇书兵于2015年2月16日交付给陈忠租金及诉讼费54210元，陈忠于2015年2月17日将此款交予元泰公司。2016年2月24日，因嵇书兵在履行租赁合同中再次拖欠租金，第三人中恒公司向南京市江宁区人民法院提起诉讼，2016年10月18日南京市江宁区人民法院作出（2016）苏0115民初2252号民事调解书，双方当事人自愿达成协议如下：一、嵇书兵共计结欠中恒公司到期债权842559.56元【含连云港市新浦区人民法院（2012）新商初字第1873号民事判决全部内容】。现经双方协商，约定嵇书兵共支付中恒公司385000元，分三期支付，分别于2016年10月24日前支付200000元，2016年12月31日前支付100000元，余款85000元于2017年3月31日前付清。中恒公司自愿放弃其他诉讼请求。二、庄某1、庄某2为本协议第一项内容承担连带保证责任。三、嵇书兵于2016年10月24日前支付200000元后一周的，中恒公司协助被告嵇书兵将案涉柳工起重机（型号为QY20A）取回；嵇书兵将上述385000元付清后，案涉起重机归嵇书兵所有。四、中恒公司未收到嵇书兵所称的54210元款项，如嵇书兵认为权利受损，可向陈忠追偿。五、如果被告嵇书兵、庄某1、庄某2有任何一起未按期足额付款，原告中恒国际租赁有限公司有权以842559.56元债权总额向法院申请强制执行。六、原被告双方就本案再无任何其他争议。一审法院认为，嵇书兵与第三人中恒公司及元泰公司之间存在着融资租赁合同关系，嵇书兵作为融资租赁合同中的承租方在租赁期限内，依法享有使用租赁物的权利，同时负有向出租方交付租金的义务。第三人中恒公司既是融资租赁合同中租赁物的买受方，也是租赁物的出租方，依法享有向承租方收取租金的权利，同时负有向出卖方支付货款和向承租方交付租赁物的义务。第三人元泰公司作为出卖方，依法享有向租赁物的买受方收取货款的权利，同时负有向买受方交付货物（租赁物）的义务。根据嵇书兵与第三人中恒公司所签订融资租赁合同的约定，出卖方元泰公司向承租方嵇书兵交付了租赁物，即视为出租方中恒公司向承租方嵇书兵交付了租赁物。同时根据嵇书兵与第三人中恒公司所签订融资租赁合同中关于“甲方中恒公司可以让其指定的委托代理代替其行使权利，履行义务，上述权限的行使包括但不限于本合同项下租金的催收、接受、将租赁物停止使用与回收等，甲方指定元泰公司为代理人的”约定，当承租方嵇书兵在租赁期间内未按合同约定交付租金时，无论作为出租方的中恒公司，以及作为中恒公司指定的代理人元泰公司均有权利向承租人嵇书兵催收租金。而陈忠系元泰公司的员工，其根据元泰公司的工作安排向嵇书兵索要租金，并将租金交付给元泰公司，其行为属于职务行为，且元泰公司对陈忠的行为完全予以认可，其行为后果应当由元泰公司承担，至于第三人中恒公司与元泰公司如何结算，与陈忠个人无关。对于（2016）苏0115民初2252号民事调解书中第四项中“中恒公司未收到嵇书兵所称的54210元款项，如嵇书兵认为权利受损，可向陈忠追偿”的约定，该内容是中恒公司与嵇书兵之间协商的结果，因陈忠未参与该案的处理，对陈忠不具有约束力。关于嵇书兵主张中恒公司承担连带清偿责任的诉求，首先，本案中嵇书兵是把中恒公司列为本案的第三人参加诉讼，要求处于诉讼第三人地位的中恒公司和处于被告地位的陈忠共同承担连带责任无法律依据；其次，在南京市江宁区人民法院的（2016）苏0115民初2252号民事调解书中第六项中明确约定，中恒公司和嵇书兵再无任何其他争议，嵇书兵要求第三人中恒公司承担连带责任与自己所签的调解书相互矛盾。综上所述，嵇书兵的诉讼请求，证据不足，无法律依据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回嵇书兵的诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：陈忠、中恒公司是否应向嵇书兵返还案涉的54210元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，嵇书兵主张2015年2月16日陈忠系代表中恒公司收取54210元，但陈忠向嵇书兵所打收条中并未载明系代中恒公司收取款项，嵇书兵亦未提交其他证据证明其主张，中恒公司称并未授权陈忠代为向嵇书兵收取涉案54210元，现有证据也不能证明陈忠向嵇书兵收取涉案54210元的行为系受中恒公司委托，故嵇书兵称陈忠系代表中恒公司收取案涉款项的证据不足。依据元泰公司与中恒公司签订的《融资租赁业务协议书》及中恒公司与嵇书兵签订的《融资租赁合同》的约定，元泰公司有权代中恒公司收取租金等相关款项，陈忠作为元泰公司的员工，在2015年2月16日收到嵇书兵款项后，于2015年2月17日入到元泰公司的帐上，元泰公司也认可陈忠向嵇书兵收取款项的行为系代表元泰公司的职务行为，故一审法院认定陈忠的行为后果由元泰公司承担并无不当，嵇书兵要求陈忠承担返还案涉54210元的上诉理由不能成立。嵇书兵和中恒公司在南京市江宁区人民法院的（2016）苏0115民初2252号民事调解书中已经明确约定双方再无其他任何争议，故嵇书兵在本案中要求第三人中恒公司承担连带责任的依据亦不能成立。综上，嵇书兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人嵇书兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  曹守军审 判 员  林 龙二〇二〇年八月四日法官助理  仕玉发书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。