黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终176号上诉人（原审原告）：七台河市区农村信用合作联社，住所地七台河市桃山区大同街161号。法定代表人：马忠华，该社理事长。委托诉讼代理人：高宏宇，男，该单位票据中心副主任。委托诉讼代理人：芦洪涛，男，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）：陈锡成，男，1974年8月26日出生，汉族，龙创公司职工，现住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：董国臣，男，1974年5月20日出生，汉族，无业，住七台河市。被上诉人（原审被告）：赵国林，男，1976年7月5日出生，汉族，无业，住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：王中会，男，1975年3月20日出生，汉族，无业，现住七台河市茄子河区。被上诉人（原审被告）：纪洪福，男，1972年1月12日出生，汉族，无业，住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：隋田宝，男，1964年1月22日出生，汉族，无业，现住七台河市新兴区。原审被告：吴小利，男，1977年5月23日出生，汉族，无业，住七台河市桃山区。上诉人七台河市区农村信用合作联社（以下简称农村信用社）因与被上诉人陈锡成、董国臣、赵国林、王中会、纪洪福、隋田宝及原审被告吴小利借款合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。农村信用社上诉请求：1.依法撤销七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初1027号民事判决第二项，并依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2010年2月9日，吴小利以购房为由与上诉人农村信用社签订借款合同，借款期限24个月，即自2010年2月9日至2012年2月8日。同日，上诉人农村信用社与被上诉人陈锡成、董国臣、赵国林、王中会、纪洪福、隋田宝签订《保证担保合同》，约定保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自2012年2月8日至2014年2月8日。在签订担保书的同时，各担保人签订保证借款承诺书，承诺保证期限自2010年2月9日至2020年2月8日。上诉人在保证期间内提起诉讼，并没有超过保证期间。综上，一审法院适用法律错误，致使上诉人利益受损，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请二审法院依法纠正一审法院错误，改判被上诉人承担连带还款责任。农村信用社向一审法院起诉请求：1.判令吴小利偿还农村信用社借款本息合计425784.63元；2.如吴小利不能以现金方式偿还全部借款本息，请求判令各保证人负连带责任，偿还贷款本息425784.63元；3.诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2010年2月9日，吴小利与农村信用社订立《个人借款合同》，合同约定，吴小利在农村信用社借款200000.00元，借款用途购房，借期二年，到期日为2012年2月8日，月利率8.76‰。还款方式实行按月结息，到期还本方式。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。借款采用连带责任保证担保方式，有多个保证人的，各保证人为连带共同保证。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、咨询费、代理费等债权人为实现债权而支付的费用。陈锡成、隋田宝、董国臣、王中会、赵国林、纪洪福是该笔借款的保证人，同日与农村信用社签订《保证担保合同》，分别在《个人借款合同》和《保证担保合同》上签字。2010年2月9日，贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人吴小利贷款账号87×××85，吴小利在借款凭证上签字。2016年5月25日农村信用社向法院提起诉讼，后因找不到被告撤回起诉。截止2019年5月17日，该笔借款欠本息合计425784.63元未予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人签订《个人借款合同》和《保证担保合同》均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。农村信用社履行借款支付义务，吴小利应按照合同约定履行贷款本息偿付义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三款规定，权利人提起诉讼或者仲裁，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。农村信用社向借款人和保证人催收贷款、要求担保人履行保证责任，属于法律规定的造成诉讼时效中断的事由，诉讼时效应从农村信用社主张权利之日起重新计算。因此本案并未超过诉讼时效。但保证期间不因任何事由中断或延长。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”双方当事人签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》中已明确约定了陈锡成、隋田宝、董国臣、王中会、赵国林、纪洪福对涉案借款本息承担连带责任的担保方式与保证期间。核保书约定十年的保证期间与合同约定不符，且无法确定是否是在合同签订之后对合同条款进行补充和变更，故涉案借款保证期间应以合同条款主债务履行届满之日起二年为准，即届满日2012年2月8日至2014年2月7日止。农村信用社提起诉讼只能中断或延长诉讼时效期间，而不能影响保证期间。故本案保证责任已经经过二年保证期间，保证人应免除保证责任，故陈锡成、隋田宝、董国臣、王中会、赵国林、纪洪福不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴小利于判决生效后十日内立即给付农村信用社借款本息合计425784.63元(暂计至2019年5月17日，之后利息按合同约定顺延至借款实际还清之日止)；二、陈锡成、隋田宝、董国臣、王中会、赵国林、纪洪福对吴小利涉案借款不承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7686.77元、公告费300.00元，由吴小利负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：本案所涉保证人应否承担保证责任。第一，涉案《保证担保合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年。因涉案借款合同期限至2012年2月8日，故按《保证担保合同》约定保证期间为自2012年2月8日至2014年2月8日。涉案核保书约定十年的保证期间与《保证担保合同》的约定不符，且不能确定核保书系在《保证担保合同》签订之后对合同条款进行的补充和变更，故一审认定涉案借款保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年，并无不当。第二，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因农村信用社亦未提供证据证明其在2012年2月8日至2014年2月8日二年保证期间内要求保证人承担保证责任，且农村信用社在本院二审期间对其作询问笔录中陈述，其在二年保证期间内没有向保证人主张权利，故涉案各保证人免除保证责任。一审认定各保证人不承担连带还款责任的原因系“农村信用社提起诉讼只能中断或延长诉讼时效期间，而不能影响保证期间”，该认定属适用法律错误，二审予以纠正。一审判决各保证人不承担连带还款责任，该判决结果正确，二审予以维持。综上所述，农村信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7686.77元、公告费300.00元，由七台河市区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  王桂丽审判员  刘 俐审判员  杨青涛二〇二〇年八月十三日法官助理吴春刚书记员关芳羽