贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0527民初1447号原告（反诉被告）：夏富顺，男，1943年9月19日生，汉族，住赫章县，原告（反诉被告）：刘世英，女，1945年4月1日生，汉族，住赫章县，以上二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄康，贵州展策律师事务所律师。被告（反诉原告）夏贵鹏，男，1966年10月20日生，汉族，住赫章县，委托诉讼代理人（特別授权）：罗川，贵州中创联律师事务所律师。原告刘世英诉被告夏贵鹏物权保护纠纷一案，本院立案受理后，被告夏贵鹏于2017年7月7日向本院提起反诉，夏富顺于2017年8月2日向本院申请参加诉讼，依法由审判员朱明俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏富顺、刘世英及其委托诉讼代理人黄康到庭参加诉讼，被告夏贵鹏及其委托诉讼代理人罗川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏富顺、刘世英向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即腾出强占原告的132.5平方米的房屋；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告长子，原告于1985年经有关机关和组织批准，使用集体土地在赫章县城××××层砖混结构住房。2002年被告在原告住房旁建成每层225平方米的两层住房后，仍然在原告132.5平方米的房屋内居住，原告多次要求被告搬出，但被告强占原告前述房屋并以其名义出租给他人使用，经多次协商，被告仍然拒不腾出。原告认为，被告的行为不仅有悖人伦道德，还严重侵犯原告的房屋使用权。原告为维护自身合法权利，依据物权法、民事诉讼法等相关法律的规定诉来贵院，请依法判决支持原告的诉讼请求为谢！被告夏贵鹏提出反诉并答辩，其反诉请求为：一、确认2002年3月20日签订的《夏富顺家老住房处理协议书》和2012年8月20日原、被告签订的《协议书》有效。二、由被被告承担本诉和反诉的诉讼费用。事实和理由：刘世英系被告之母、夏富顺系被告之父。2002年3月20日，全家人签订了《夏富顺家老住房处理协议书》，由夏贵鹏和夏军两兄弟共同分得自己家的老住房。2012年8月20日，原、被告全家签订《协议书》，再次确认老住房按原有协议进行分配，意为老住房由夏贵鹏和夏军所有，全家人在该协议书上签名并捺印确认。现因原告刘世英受其他人撺掇诉至法院，要求被告腾出所分得的老住房，无视原协议的存在，并且该房屋修建时，被告已成年，且已经没有读书，被告参与投工投劳修建，故请求法院驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。原告夏富顺、刘世英为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：宅基证，用以证明本案涉及的房屋属于二原告共同所有，被告使用该房屋属于无权使用，依法应该腾出该房屋归还于原告。被告质证意见：该房屋从1985年我就一直参与修建，当时挖屋基、做苦力我都参与做的，当时我都已经没有读书了。对该证据三性无异议，但是达不到原告证明目的，该土地上修建的房屋原告已经作出了处分。被告夏贵鹏为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：一、《夏富顺家老住房处理协议书》，用以证明争议房屋已经由原告处分给夏贵鹏和夏军了。原告刘世英质证意见：三性均有异议。因为争议房屋是两原告财产，处理共有财产应该由共有人共同处分否则处分无效，该协议原告刘世英不同意处分，因此该协议无效；该协议上面家庭在场人的签字不是协议上显示的人亲自签的字，其不具有真实性。被告用该协议注明房屋的归属的证明目的不能达到。原告夏富顺质证认为：该协议是我写的，其他情况记不清了。二、2012年8月20的《协议书》，用以证明2002年签订的协议书有效，再次确认争议房屋已经由原告处分给被告的事实。原告质证意见：该协议书的处理因为夏富顺已经生病，没有行为能力，对争议房屋进行处分，该协议是无效协议；刘世英不识字，对该协议的内容不知情。该协议不是两原告的真实意思表示，对两原告无约束力。三、证人夏某（系原、被告所在村的村委会主任）证言，主要内容为：双方写第一次协议时我没有参加，产生纠纷后，村里面参与处理，就是写第二次协议的这次，我是参加的，二原告都在场，都是同意协议将房子分给夏贵鹏的，只是说过老人（原告）现住起的一间就让老人居住。协议上的签名是谁签的我不清楚，但手印是自己自愿摁的。用以证明：争议房屋已经作出处分，两份协议是当事人的真实意思表示。原告质证意见：证人只对2012年协议知情，对关联的第一份协议其不清楚，第一份协议属于无权处分协议无效，所以证人证言只能证明第二份协议的过程而不能证明房屋处分的过程。四、证人曹某证言，主要内容为：我与原、被告系邻居，他们第一次写协议时家庭是没有矛盾的，是夏富顺他们请我去的，我全程参与了他们的协议。2002年3月份协商说是老人（原告）修的房子，分给没有工作的夏贵鹏、夏军，最后就确定给他们两个，今后哪个搬出去，就补偿对方12000.00元。协议是由夏富顺执笔书写。当时在场的有刘世英、夏长辉、夏军、夏耀旭、夏贵鹏，协议由夏富顺和我读给大家听，刘世英也没有说什么。我们三个外人签了名，其他的是不是他们亲自签名的不清楚。双方产生矛盾后，又出现第二次协商处理，第二次我就没有参加了。用以证明：2002年签订的协议书是原告的真实意思表示，该协议书真实有效。原告质证意见：只能证明协议的形成过程，不能证明刘世英同意该协议的处分。五、证人饶某的证言，主要内容为：我与原告是舅侄、与被告是老表；夏富顺在2005年6月份生病住院回家以来一直住在分给夏贵鹏的那个房子里面，我们去看他都是在那里，我晓得房子是夏贵鹏的，因为在2005时在夏贵鹏家他给我看过一份协议，协议上的字是夏富顺签的，协议第五条没有履行。用以证明：两原告同被告一起居住，也证明被告是尽到了赡养义务的。原告质证意见：2005年出具给他看的协议是没有实际履行的。本院依职权调取了以下证据：对夏耀旭的调查笔录一份，主要内容为：关于2002年《夏富顺家老住房处理协议书》，确实是有这么回事，当时是我父亲夏富顺召集我们，在场人有夏贵鹏、夏贵军、夏耀旭、夏军、刘世英、张正英、甘祖美、夏长辉、曹国斌、彭发江（也即协议上的这些名字），我印象很深刻，商量的过程只有几分钟，就说：因为我和夏贵军有工作，老房子就分给夏贵鹏和夏军，一家一半；如果哪家另外修新房子了，就按一间房子一万元钱补给对方。我记得当时就说了这些，我父亲和我们四弟兄都没有意见，我母亲刘世英当时应该是觉得不该这样分，但其意见不起作用。但是这份书面协议我以前从来没有看到过，都是到法院了我才看到的，该协议是我父亲执笔写的，下面家庭在场人处的签名应该也是我父亲签的，其余的签名我就不清楚了。对于2012年的《协议书》，签订的背景是：因为我大哥夏贵鹏家除了老房子外，又在老房子前面修了新房子，而且他家又在我们家的其他地块上办了宅基证，按照以前协议的他家应该把老房子退出来，但是他家一处都不愿意放手，大家产生矛盾。是基于让他家退出宅基证的情况下产生的协议。当时请了村面的的夏祖明村主任和另外一个同志共两人来，家庭里面的所有成员都在场的，我父母、我们弟兄四人及各自的妻子，经过大家一致协商同意，签订了该《协议书》，内容包括老房子按原来的协议办，张正英办的土地宅基使用证转给夏耀旭、夏军等，上面的第八条是后面加上去的。该协议后面的签字处都是各人签名或盖手印的。原告对证据意见：无意见。被告对证据意见：夏耀旭讲的不完全真实，2002年签订协议时确实是我父亲把全家召集过来，说将房子分给我家和小兄弟家，在场的还有村民组长、邻居这些，协议上都是有的，是大家都同意了的。约定的是说如果哪家修了新房子后不要老房子，得老房子的一方就补给对方12000.00元，但前提是不要老房子，而我家是要老房子的，因为我家孩子多负担重，我还专门给我父亲说过老房子我是要的，用来租出去补贴家用。对于2012年的这份协议，是因为当时我家办了一个宅基证，何婷听说后就想要我们的这个宅基证。一开始我不愿意拿出来，大家产生矛盾后请村里面协调，经村主任夏祖明调解，做我们工作我们才愿意把宅基证拿出来，但是我们怕他们以后又因为土地被征用这些后产生纠纷，就提出一回把事情协商好。后面就形成了该份《协议书》，约定：由我们把宅基证拿出来，老房子按原来的协议办，还有第八条也即关于土地的事。该第八条是因为纸小了写不下才写在最上面的，根本不是夏耀旭说的加上去的。还有我们办宅基证的那块地（即赵姑坝）不是大家的，是分给夏军家的地。本院对本案的证据认定如下：原告提供的证据来源合法、客观真实，但达不到证明目的。被告提供的证据中，第一、四、五份证据相互印证，结合夏耀旭的证言，可以证明2002年3月20日的《夏富顺家老住房处理协议书》系由夏富顺执笔，协商时刘世英、夏贵鹏、夏军、夏耀旭均在现场的情况。第二、三份证据相互印证，结合夏耀旭的证言，可以证明签订2012年8月20日的《协议书》时，两原告在场并同意，在该协议上签名捺印的过程。经审理查明：原告夏富顺、刘世英夫妇共育有四子，长子即被告夏贵鹏，其妻张正英，次子夏贵军，其妻甘祖美，三子夏耀旭，其妻何婷，四子夏军，其妻郭燕子。双方争议房屋座落于下街村××组，系原告家于1985年使用其宅基地修建的一层砖混结构住房。该房屋宅基证登记时间为1986年12月19日，登记内容为：座落于下街村××组，户主姓名刘世英，人口8人。经查，该8人为夏富顺、刘世英、夏贵鹏四弟兄，以及夏富顺之父母。2002年3月20日，夏富顺拟定《夏富顺家老住房处理协议书》，内容为：一、夏贵军、夏耀旭兄弟二人住房在外，家中老住房无偿让给夏贵鹏、夏军兄弟二人；二、老住房左面两间让给夏贵鹏（包括延建的两间，其中圈一间）；右面两间让给夏军（含伙房一间）。权属各人。房后的单圈归夏军……六、现在老人住和放东西的地方仍然维持原状，任何人不得干涉。以上协议已经夏贵鹏、夏贵军、夏耀旭、夏军兄弟四人表态同意。有幺爷爷夏长辉、村民组长曹国兵，邻居彭发江在场作证，今后照此协议执行，不得有违。2002年3月20日，农历马年（壬午）2月初7日晚。具体处理人夏富顺。在场人：幺爷爷夏长辉、村民组长曹国斌、邻居彭发江。家庭在场人：夏贵鹏、夏贵军、夏耀旭、夏军、刘世英、张正英、甘祖美。此协议一式五份，夏贵鹏兄弟各执一份为据。协议签订后，夏贵鹏对协议上载明分给自己的房屋进行管理使用。2012年8月20日，因产生家庭纠纷，经村主任夏祖明参与协调处理后，原告家庭又拟定《协议书》，内容为：下街村坪街组村民刘世英、夏富顺生有子女四人，夏贵鹏、夏贵军、夏耀旭、夏军，经多次协商订立如下协议，一、原住房（老房子）按原有协议进行分配……五、现行的老房子按现状办，张正英办的土地宅基使用证转给夏耀旭夏军。六、此协议经夏富顺、刘世英、夏贵鹏、张正英、夏贵军、甘祖美、夏耀旭、何婷、夏军、郭燕子共同协商而定，不能反悔，签字生效；七、本协议一式六份，即夏富顺夫妇一份、夏贵鹏夫妇一份、夏贵军夫妇一份、夏耀旭夫妇一份、夏军夫妇一份、村委会一份。下方为夏富顺、刘世英、张正英、夏贵军、甘祖美、夏耀旭、何婷、夏军、郭燕子的签名捺印。参与人夏祖明、张廷应。第二次协议签订后，夏贵鹏仍然继续管理使用该争议的房屋。夏贵鹏另建新居后，原告要求被告从争议房屋内搬出，将该房屋交给原告，夏贵鹏拒绝搬出。另查明：原告夏富顺的父母已于1990年前去世。原告夏富顺、刘世英长期居住在分给夏贵鹏的房屋内。2017年6月12日，原、被告产生矛盾，原告诉至法院，以“2002年3月20日的《夏富顺家老住房处理协议书》未得到刘世英同意，该协议与2012年8月20日的《协议书》系无效协议”为由，请求被告立即腾出强占原告的132.5平方米的房屋。而被告夏贵鹏则请求确认该两份协议有效。本院认为，本案的争议焦点为：2002年3月20日的《夏富顺家老住房处理协议书》及2012年8月20日的《协议书》是否有效。对于2002年3月20日的《夏富顺家老住房处理协议书》，系原告夏富顺亲自拟定，证人证言也证明了刘世英等在场，对该协议是知情的的情况。2012年8月20日的《协议书》结合证人证言，证明了经家庭一致协商同意形成协议，夏富顺、刘世英、夏贵鹏四弟兄及其妻子均在上面签名捺印的事实。该《协议书》第一条“原住房（老房子）按原有协议进行分配”的约定应视为对2002年3月20日的《夏富顺家老住房处理协议书》的追认。该两份协议的主体为完全民事行为能力人，协议内容系双方的真实意思表示，并不存在无效情形，原告主张该两份协议无效，但其未能提供证据证明，因此，应认定该两份协议为有效协议。原告以“2002年3月20日的协议未得到刘世英同意，该两份协议系无效协议”为由请求被告夏贵鹏立即腾出强占原告的132.5平方米的房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、2002年3月20日的《夏富顺家老住房处理协议书》和2012年8月20日的《协议书》有效；二、驳回本诉原告夏富顺、刘世英的诉讼请求。本诉案件受理费60.00元，减半收取30.00元，反诉案件受理费30.00元，由原告（反诉被告）夏富顺、刘世英负担30.00元，被告（反诉原告）夏贵鹏负担30.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱明俊二〇一七年九月八日法官助理张玲书记员  向 龙