福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0322民初21号 原告：仙游县聚宝农林专业合作社，住所地福建省仙游县鲤城街道东兴巷67-13号。 法定代表人：郭梅娥，总经理。 原告：郭梅娥，女，1963年7月9日出生，回族，居民，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈锦水，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵娇，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被告：仙游县聚和养殖发展有限公司，住所地仙游县园庄镇后蔡村。 法定代表人：肖永坤，总经理。 被告：肖永坤，男，1977年3月15日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。 两被告委托诉讼代理人：黄金重，福建莆中律师事务所律师。 被告：肖元家，男，1952年5月21日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：杨灵灵，福建莆中律师事务所律师。 原告郭梅娥与被告肖永坤、肖元家、仙游县聚和养殖发展有限公司(下称聚和公司)合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告郭梅娥及其委托诉讼代理人陈锦水、被告肖元家的委托诉讼代理人杨灵灵、被告肖永坤及聚和公司的委托诉讼代理人黄金重到庭参加诉讼。在诉讼过程中，仙游县聚宝农林专业合作社(下称聚宝合作社)申请作为原告参加本案诉讼，本院予以准许，并于2017年8月15日公开开进行了审理，原告聚宝合作社的法定代表人郭梅娥及原告郭梅娥的委托诉讼代理人陈锦水、被告肖元家的委托诉讼代理人杨灵灵、被告肖永坤及聚和公司的委托诉讼代理人黄金重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚宝合作社、郭梅娥向本院提出诉讼请求：1.肖永坤、聚和公司支付基地转让余款93万元及自2017年1月4日起以93万元为基数按银行同期利率计算的利息；2.肖永坤、聚和公司协助其办理第一期政府补贴的相关手续，补贴款项归其所有；3.肖元家对上述诉讼请求负责偿还责任。庭审中，聚宝合作社、郭梅娥变更诉讼请求为：1.肖永坤、聚和公司支付基地转让余款93万元及自2017年1月4日起以93万元为基数按年利率6%计算的利息；2.肖永坤、聚和公司协助其办理第一期政府补贴的相关手续，补贴款项归其所有；3.肖元家对上述诉讼请求负责偿还责任。事实和理由：2015年4月，郭梅娥筹备设立聚宝合作社，担任法定代表人。2015年7月27日，郭梅娥作为法定代表人与仙游县园庄后蔡村承包位于后蔡村的新星、新吴、新来、新厝等自然村村民小组签订土地承包合同，面积100亩，期限20年。因其个人原因，将该基地低价亏本转让给肖永坤。2016年4月28日，郭梅娥作为聚宝合作社的法定代表人与肖永坤签订了园庄基地转让协议书，约定养殖基地以140万元及政府第一期补贴为条件转让给肖永坤。合作社营业执照及产权等各种合同证明一并过户给肖永坤。郭梅娥接受肖永坤委托，于2016年5月3日新设立一个公司，公司名称为聚和公司。郭梅娥将基地一切证明变更为聚和公司。2016年5月5日，郭梅娥办理了环评手续，将原合作社变更为聚和公司，原法人代表郭梅娥变更为肖永坤。2016年5月20日，合作社与园庄镇后蔡村的土地承包合同解除，聚和公司、肖永坤重新与园庄镇后蔡村签订土地承包合同。转让协议签订后，其将土地承包合同的承包人变更为聚和公司，肖永坤为聚和公司的法定代表人。工商营业执照和环评变更审批，原合作社的债务已全部偿还完毕。 肖永坤、聚和公司辩称：1.郭梅娥当庭陈述款项归属于聚宝合作社，聚宝合作社的主体是否适格由法院审查。聚宝合作社作为本案主体是不适格的，不应当在本案中起诉，可另行起诉。聚宝合作社和郭梅娥都确认涉案款项93万元归于聚宝合作社，故郭梅娥主体不适格。本案应当驳回郭梅娥的起诉，聚宝合作社应当另案起诉。聚和公司并非郭梅娥创办的，而是肖永坤自己创办的。2.本案是郭梅娥与肖永坤之间签订的合同，根据合同相对性原则，应当由肖永坤与郭梅娥承担责任，故应当驳回郭梅娥对聚和公司的起诉。3.应驳回原告郭梅娥对肖永坤的诉讼请求。郭梅娥和肖永坤签订合同后，肖永坤已经按照合同履行，之所以尚欠93万元未还，按照合同约定，郭梅娥应该将营业执照，实际产权证等各种证明一并过户给肖永坤，肖永坤才偿还款项。合同签订后，郭梅娥拒不提交聚和公司与后蔡村的承包合同原件以及环评原件，环保证至今也未拿给肖永坤。4.合同约定原有债务应由郭梅娥自行承担，与肖永坤无关。合同签订后，郭梅娥欠案外人肖美福70万未偿还。故应驳回郭梅娥对肖永坤的诉讼请求。郭梅娥协助其方办理过户以及给付原件，将债务抵掉，其方愿意承担还款的责任。与郭梅娥解除合同后，肖美福又重新投资聚和公司，是公司股东之一。 肖元家辩称：郭梅娥当庭陈述款项归属于聚宝合作社，聚宝合作社的主体是否适格由法院审查。聚宝合作社作为本案主体是不适格的，不应当在本案中起诉，可另行起诉。聚宝合作社和郭梅娥都确认涉案款项93万元归于聚宝合作社，故郭梅娥主体不适格。本案应当驳回郭梅娥的起诉，聚宝合作社应当另案起诉。其与郭梅娥的丈夫是宗亲，是为郭梅娥提供担保，故在转让协议上的签名落在郭梅娥的名字下。其诉讼主体不适格，应驳回对其的起诉。其他事实部分同意肖永坤代理人的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，聚宝合作社创办于2015年4月14日，郭梅娥系法定代表人。聚和公司于2016年5月3日办理营业执照，住所地在仙游县园庄镇后蔡村。2015年7月27日，聚宝合作社与园庄镇后蔡村新星、新吴、新来、新厝签订《土地承包合同》，承包土地坐落于后蔡村范围，面积约100亩，承包期限20年。仙游县园庄镇后蔡村民委员会和仙游县园庄镇人民政府均在合同上盖章。2016年5月20日，聚和公司受让聚宝合作社，与园庄镇后蔡村新星、新吴、新来、新厝重新签订《土地承包合同》，内容不变。仙游县园庄镇后蔡村民委员会和仙游县园庄镇人民政府亦在合同上盖章。2016年5月20日，郭梅娥出具承诺书一份，载明：“原仙游县聚宝农林专业合作社于2016年4月27日转让给仙游县聚和养殖发展有限公司，仙游县聚宝农林专业合作社与仙游县园庄镇后蔡村于2015年7月27日所签订的租地合同，现今2016年5月20日解除，以后这份合同一切的权利与义务与仙游县聚宝农林专业合作社无关。承诺人：郭梅娥。经村委会与郭梅娥协商同意解除，仙游县园庄镇后蔡村民委员会，2016年5月20日”。2016年4月28日，郭梅娥、肖永坤签订《园庄基地转让协议》，双方就聚宝合作社位于园庄镇后蔡村的养鸡基地及合作社所有股份转让一事达成协议。转让金额为140万元。郭梅娥将聚宝合作社营业执照、涉及产权等各种合同证明一并过户给肖永坤，郭梅娥须无条件协助肖永坤办理相关手续。聚宝合作社所有债务(包括但不限于水、电费、租金、土建欠款)由郭梅娥承担，与肖永坤无关。郭梅娥过户手续办理清楚及关于聚宝合作社债务偿还完毕后，肖永坤将余款一次性付给郭梅娥。自合同签订之日起，基地享有的第一期政府补贴仍归郭梅娥所有，肖永坤协助郭梅娥办理相关手续。肖元家作为担保人在协议上签名。2016年5月5日，仙游县环境保护局出具给聚宝合作社企业名称法人代表变更审批单，载明“根据你单位申请，经审查，同意你单位企业名称由仙游县聚宝农林专业合作社变更为仙游县聚和养殖发展有限公司，法人代表由郭梅娥变更为肖永坤。变更后建设项目企业地点、生产工艺流程、产品和规模、生产设备、原辅材料和排污状况等保持不变。依据国家环保部有关规定，你单位变更企业名称及法人代表不必重新办理环评审批手续。”同日，肖永坤出具承诺书给郭梅娥，载明：“一、郭梅娥协助办理相关变更手续之后，五个工作日内承诺人将全部转让价款付清给郭梅娥。二、承诺人保证仙游县聚宝农林专业合作社变更为仙游县聚和养殖发展有限公司政府政策性补助款全数付给郭梅娥。三、承诺人承诺在第一次补助款未付给郭梅娥前不得变更公司名称和法人代表。”聚和公司已办理了排污许可证。上述事实，到庭当事人均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点是：1.聚和公司是否是适格的被告？2.肖元家为谁提供担保？是否应当承担担保责任？ 1.聚和公司是否是适格的被告？ 聚和公司、肖永坤、肖元家主张，聚和公司不是本案适格主体，郭梅娥和肖永坤之间签订的转让协议，因肖永坤不是聚和公司的单独股东，效力不能覆盖聚和公司。 聚宝合作社主张，聚和公司应是本案适格被告，在郭梅娥的协助下，肖永坤成立了聚和公司。2016年5月20日，聚和公司与园庄镇后蔡村村民小组签订《土地承包合同》，实际受让了园庄镇后蔡村养鸡基地的使用权。聚和公司成为该协议的当事人之一，肖永坤作为聚和公司的法定代表人同意聚和公司受让养鸡基地的使用权。聚和公司享有合同权利，也需承担合同义务。 本院认为，肖永坤在庭审中自述其担心聚宝合作社有外债，要求成立新的公司，郭梅娥协助其一同办理聚和公司的成立手续。聚和公司成立后，即取代聚宝合作社与园庄镇后蔡村村民小组签订土地承包合同。肖永坤作为聚和公司的法定代表人，其依据转让协议取得的园庄镇后蔡村养殖基地归聚和公司使用，肖永坤亦系成立后的聚和公司的法定代表人，故聚和公司承继肖永坤成为转让协议的合同相对人，故聚和公司是本案的适格被告。聚宝合作社和郭梅娥请求聚和公司承担民事责任有事实和法律依据，应予支持。 2.肖元家为谁提供担保？是否应当承担担保责任？ 聚宝合作社和郭梅娥主张，肖永坤是合同债务人，担保是为债务人提供担保。肖元家为肖永坤提供担保。 聚和公司、肖永坤、肖元家主张，担保人是为债务人提供担保，但转让协议中约定的权利义务是对等的，郭梅娥更多的是要承担义务，所以肖元家是为郭梅娥提供担保。 本院审查认为，根据转让协议约定，郭梅娥协助肖永坤办理相关变更手续后，肖永坤应支付给郭梅娥相应的转让款项。本案中，郭梅娥已协助办理了环评变更审批手续，土地承包合同亦由聚和公司与园庄镇后蔡村重新签订，聚和公司、肖永坤主张营业执照应办理过户，但聚和公司已成立，且以自己的名义签订土地承包合同，故聚宝合作社的营业执照是否过户不影响聚和公司办理相关手续。聚和公司成立后，即可以自己的名义办理环保许可证、动物养殖许可证等手续，转让协议所约定的协助变更手续已履行完毕。肖永坤亦出具承诺书给郭梅娥，承诺在变更后续办理后即支付剩余转让款。庭审中，肖永坤对应付给郭梅娥转让款93万元并无异议。聚和公司承继肖永坤成为合同相对人，应承担支付相应转让款的义务。肖元家在转让协议上作为担保人签名，本意应当为合同义务人提供担保，故聚宝合作社主张肖元家为聚和公司提供担保有理，本院予以支持。肖元家辩解系为郭梅娥提供担保，而非为肖永坤提供担保不能成立，本院不予采信。聚和公司和肖元家并未提供证据证实本案中聚和公司给付转让款的条件未成就，故聚和公司和肖元家应承担相应的民事责任。 综上所述，本院认为，郭梅娥作为聚宝合作社的法定代表人与肖永坤签订转让协议，郭梅娥亦自认转让协议的合同权利由聚宝合作社享有，故聚宝合作社申请作为原告参加本案诉讼是可以的。肖永坤在聚和公司筹备期间，作为聚和公司的法定代表人在转让协议上签字，聚和公司承继肖永坤成为合同相对人，聚宝合作社主张聚和公司应承担民事责任有理，本院予以支持。聚和公司承继肖永坤成为涉案转让合同相对人，肖永坤无需再承担还款义务。肖元家、聚和公司并无提供证据证实证实给付转让款的条件未成就，故聚和公司应承担支付尚余转让款93万元的民事责任。肖元家在转让协议上作为担保人签名，即视为为合同义务人提供担保责任，协议上未约定担保方式，应视为连带责任担保。聚宝合作社所诉求的政府补贴问题因涉及国家政策，聚宝合作社可另寻途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、仙游县聚和养殖发展有限公司应在本判决生效后十日内支付给仙游县聚宝农林专业合作社转让款93万元及利息，利息支付方式：以93万元为基数，自2017年1月4日起按年利率6%计至付清之日止； 二、肖元家对上述本息承担连带偿还责任； 三、驳回仙游县聚宝农林专业合作社对肖永坤的诉讼请求； 四、驳回郭梅娥的诉讼请求； 五、驳回仙游县聚宝农林专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100元，由仙游县聚和养殖发展有限公司、肖元家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄慧连 人民陪审员  陈新武 人民陪审员  蒋玉楼 二〇一七年九月二十日 书 记 员  李婷婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。