江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终189号 上诉人（原审原告）沈柯，男，1994年3月15日生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审原告）罗建华，女，1954年12月18日生，汉族，住江苏省睢宁县。 二上诉人共同委托代理人沈莉（系罗建华之女），女，1977年4月17日生，汉族，住江苏省睢宁县。 二上诉人共同委托代理人周修旺，江苏以立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县梁集镇人民政府，住所地江苏省睢宁县梁集镇府前路。 法定代表人赵亮，该镇镇长。 出庭应诉负责人邱丰，该镇副镇长。 委托代理人程刚，该镇工作人员。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 上诉人沈柯、罗建华因与被上诉人睢宁县梁集镇人民政府（以下简称梁集镇政府）行政强制一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1125号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：原告沈柯系案外人沈军桂（曾用名沈君桂）与原告罗建华之子。博文房地产评估造价集团有限公司对户主分别为案外人沈军桂、罗建华的房产、装饰装潢及附属物分别进行了房屋拆迁补偿分户评估，确定房产合法面积共计1182.6平方米，房产补偿合计655403元，装饰装潢及附属物补偿合计571965元；土地、树木补偿金额合计219530元。2017年8月30日，作为甲方的睢宁县梁集镇梁集社区居民委员会与作为乙方的沈军桂、罗建华签订拆迁补偿安置协议书，约定乙方选择货币补偿，乙方被拆迁房屋面积1182.6平方米，其中合法建筑面积1182.6平方米，经评估房屋补偿款655403元，装潢及附属物637505元（含营业损失补偿），土地及其附属物219530元，搬家费5911元，临时安置补助费14190元，误工费1500元，提前搬迁奖118260元，合计1652299元，另加50%补偿（货币补偿金额为327701元）后支付乙方1980000元，协议签订后领取。征收补偿费付款凭证载明经营用房补助费为65540元，沈军桂、原告罗建华作为领款人在该凭证上签名、捺印。2017年9月1日，沈军桂、原告罗建华领取了上述款项。庭审中，原告陈述，其被拆除房屋包含在被告梁集镇政府提交的与前述拆迁补偿安置协议书载明的补偿内容相对应的房屋拆迁补偿分户评估报告单中，分别为户主为原告罗建华、拆迁编号为1-2的房屋迁补偿分户评估报告单中房产项下面积为106.56平方米的“北屋2”，户主为原告罗建华、拆迁编号为1-1的房屋迁补偿分户评估报告单中房产项下面积为24平方米的“北屋1”、面积为58.56平方米的“西屋1”、面积为79.3平方米的“西屋2”、面积为169.05平方米的“南屋1”、面积为372.45平方米的“南屋2”及装饰装潢及附属物项下面积为169.1平方米的“简易房”、面积为122.63平方米的“彩钢棚”。2017年9月11日，原告所诉称的房屋处存在拆除行为。二人以梁集镇政府于2017年8月27日强制拆除涉案房屋为由，提起行政诉讼，请求确认梁集镇政府拆除涉案房屋的行为违法。沈柯、罗建华提交了沈某1、沈某2、徐某,4、胡红晓的书面证人证言、视频光盘等证据。四份书面证人证言内容雷同，在庭审中，原告代理人周修旺当庭陈述，上述四人在本案及与本案关联的(2019)苏8601行初1123号案件、(2019)苏8601行初1124号案件出具的每人每案一份的证人证言内容是原告代理人用文字信息形式提供给原告亲属，由原告亲属找证人签字；到庭证人沈某1、沈某2在庭审中陈述，其出具的书面证言系其本人签字，内容并非其所写，其仅在书面证言内容所反映的2017年2月11日、8月24日、8月27日等数次拆除中的一天在拆除现场，并不认识书面证言中反映的孙刚；证人沈某1亦陈述，看到原告罗建华和沈军桂都在现场，其在场的那天不知道拆了什么；证人徐某,4陈述，不认识孙刚，是听说的，当日拆除时，只有原告罗建华一人在家。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据等条件，有事实根据要求原告应证明被诉行政行为存在。本案中，沈柯、罗建华认为梁集镇政府于2017年8月27日强制拆除其房屋，并提交了证人证言、视频以证明其主张，但从其提交书面证言及证人出庭作证情况可以看出，证人之间的陈述有出入，书面证言不具有真实性。沈柯、罗建华提交的视频系其所诉称房屋被拆除前及拆除后的情况，不能反映其诉称的拆除时的情形。结合罗建华、沈军桂已就其主张要求确认拆除违法所指向的房屋与睢宁县梁集镇梁集社区居民委员会签订拆迁补偿安置协议并已领取了相应款项等情况，沈柯、罗建华认为涉案房屋系梁集镇政府强制拆除缺乏事实依据。同时，二人未提交有效证据证明其对涉案被拆除房屋享有需要通过行政诉讼予以保护的权利，故其提起本案诉讼不符合法定条件，应当依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审法院遂裁定驳回了沈柯、罗建华的起诉。 沈柯、罗建华不服一审裁定，向本院提起上诉称：《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条诸项规定也明确，县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定。因此，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县人民政府或土地行政主管部门才具有依法强制或非强制拆除房屋等地上附着物的权力，其他民事主体或基层群众自治组织并无实施强制拆除的权力。对于征收范围内房屋被强制拆除的，除非市、县人民政府或土地行政主管部门能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法拆除，人民法院可依据上述法律规定，推定强制拆除行为系市、县人民政府或土地行政主管部门实施或委托其他主体实施。本案中，被上诉人作为一级人民政府，有保护人民财产安全的职责，且征收补偿款也是由其支付，其应举证证明涉案房屋并非其违法拆除。在其未能举证时，人民法院应推定其实施了拆除行为。涉案房屋原建造在集体土地上，后土地被征收为国有并出让。本案纠纷，是集体土地征收的后续行为。尽管上诉人一审提供的证据有瑕疵，但根据现有证据及被上诉人的一审答辩，能够证实被上诉人实施了违法拆除涉案房屋的行为。因此，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人梁集镇政府辩称，原审裁定认定事实正确，上诉人没有证据证明其涉案的广告牌及房屋等是被上诉人强制拆除，也没有有效证据证明其对涉案房屋享有用于保护的权利。上诉人已就涉案的房屋和梁集社区居委会签订了拆迁补偿安置协议，并已足额领取补偿款，对涉案的房屋已不具有合法利益。因此，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。即使上诉人对涉案的房产享有诉的利益，也超过了法定的起诉期限。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 本院二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条的规定，除法律另有规定外，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。对于《最高人民法院关于适用的解释》施行之前发生的行政行为，在行政主体未告知起诉期限的情况下，原则上应按原司法解释计算两年起诉期限，但新司法解释施行后，剩余期限超过一年的，为维护行政法律关系的稳定，督促行政相对人及时行使权利，应按照新的司法解释确定案件起诉期限，即行政相对人应自新司法解释施行之日起一年内（2018年2月8日至2019年2月8日）起诉。本案中，上诉人称拆除行为发生于2017年8月份，而其于2019年7月才向一审法院提起行政诉讼，自新司法解释施行至上诉人提起一审起诉，已经超过一年的起诉期限。并且，诉讼过程中，上诉人也未提供证据证明存在起诉期限扣除的法定情形。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，上诉人提起本案诉讼不符合法定条件，一审法院驳回其原审起诉的结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 梁艳华 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月三日 书记员 王 楚