广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1821民初441号原告：广州百事可乐饮料有限公司，住所地：广州市海珠区敦和路**，统一社会信用代码：914401016184371670。法定代表人：曹福龄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄梦燕，系广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾昭绮，系广东胜伦律师事务所实习人员。被告：谭金萍，女，1988年5月5日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县，系佛冈县汤塘镇雄兴商行的经营者。委托诉讼代理人：曾慧光，系广东德磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓美清，女，1963年8月1日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县，系被告谭金萍的母亲。第三人：佛冈县石角镇盈泰商行，，住所地：佛冈县石角镇文中街吉祥一巷**统一社会信用代码：441821600103987。经营者：钟华安，男，1986年1月26日出生，汉族，身份证住址为广东省佛冈县。第三人：邝光成，男，1970年11月22日出生，汉族，身份证住址为湖南省宜章县。原告广州百事可乐饮料有限公司（以下简称百事可乐公司）与被告谭金萍、佛冈县汤塘镇雄兴商行（以下简称雄兴商行）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，经审理于2016年7月4日作出（2015）清佛法汤民初字第374号民事判决书，原告百事可乐公司不服，提出上诉，清远市中级人民法院于2017年3月10日作出（2016）粤18民终2322号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）清佛法汤民初字第374号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年3月24日重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。开庭前，被告谭金萍向本院提出书面申请，认为为了厘清事实，查明真相，要求追加佛冈县石角镇盈泰商行（以下简称盈泰商行）、邝光成作为本案第三人参加诉讼。本院经审查后，书面通知盈泰商行、邝光成作为本案第三人参加诉讼。原告百事可乐公司的委托诉讼代理人黄梦燕、曾昭绮和被告谭金萍的委托诉讼代理人曾慧光、邓美清及第三人盈泰商行的经营者钟华安到庭参加诉讼，第三人邝光成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，征得原、被告双方当事人同意，经本院主持调解，双方仍未能达成一致意见，案经调解无效。本案现已审理终结。原告百事可乐公司在原审时向本院提出诉讼请求：1、判令被告雄兴商行立即支付原告货款155188.31元及按逾期付款金额支付逾期付款利息（自2013年4月1日起至被告实际付款之日止）；被告谭金萍对被告雄兴商行应偿还原告的所有款项承担连带清偿责任。本案重审庭审时，原告增加案件受理费由被告承担的诉讼请求。事实与理由：原告与雄兴商行在2012年至2013年期间建立合作关系，由原告向雄兴商行提供百事系列产品，雄兴商行购入并储存产品，并按照原告提供的订单将产品配送至客户。双方每月定期对账并结算货款。雄兴商行为原告的赊销客户，雄兴商行从2013年4月1日起，累计拖欠货款155188.31元，至今仍未清偿。虽经原告多次催要，但雄兴商行至今仍未履行付款义务，其行为构成严重违约，应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院判如所请。本案重审期间，原告向本院提交书面补充说明，认为由于雄兴商行未经合法清算，已经恶意注销，因此原告要求雄兴商行的经营者即被告谭金萍支付货款155188.31元以及自2013年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至其实际清偿之日止。被告谭金萍书面辩称，答辩人已将货款付清给原告，原告要求答辩人支付155188.31元及货款利息24821.23元，合计支付180009.54元没有事实依据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。事实理由如下：一、原告与答辩人于2011年至2013年间建立合作关系，由原告向答辩人提供百事可乐系列产品，答辩人作为赊销客户，对原告送来的产品，双方定期对账并结算货款，答辩人将结算所欠的货款陆续以银行转账的方式向原告支付所欠的货款。双方于2013年4月对三月份前原告送来的产品进行对账和结算，答辩人确认共欠原告货款660350.59元，此后答辩人分别于2013年5月17日、7月9日、7月11日、7月15日、7月16日通过账号42×××76转给原告货款五笔共117428元。于2013年4月12日、4月17日、5月10日、6月19日、8月1日、8月5日通过银行交易卡42××18付给原告货款六笔共160765.00元，于2013年4月26日通过银行交易卡42××77付给原告货款49709元，即答辩人在四月份结算之后共向原告支付货款327902元。二、2013年8月5日，原告、答辩人与盈泰商行的钟华安（本案第三人）三方同意，答辩人将原告所送来剩余的全部产品转让给钟华安，由钟华安成为该区域的经销商，由钟华安负责支付答辩人在原告账户上所欠货款给原告，经原告、答辩人和钟华安三方确认转让货款总价共451993.07元，即答辩人所欠原告货款660350.59元（四月份结算）应由钟华安支付451993.07元给原告，答辩人只应支付208357.52元。因答辩人已向原告支付货款327902元，加上应由钟华安支付给原告的451993.07元共779895.07元，因转让货物时答辩人没有与钟华安进行转账货款进行核对结算，故答辩人为第三人钟华安多支付了119544.48元给原告。综上所述，经原告与答辩人双方确认所欠原告货款为660350.59元，除答辩人已向原告支付327902元外，余下的332448.59元应由第三人钟华安负责支付，答辩人已不再拖欠原告的货款，更无产生逾期付款利息情形存在。原告起诉请求证据不足，没有事实依据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求，钟华安是否仍欠原告货款与本案无关。第三人盈泰商行的经营者钟华安口头陈述，其对原告所诉无意见，因为其不清楚原、被告之间的情况。第三人盈泰商行对其陈述没有提供任何证据。第三人邝光成既没有向本院提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、信用评估表；2、欠款明细表；3、系统对账单（雄兴商行，2014年5月、6月）；4、应收账款对账单（雄兴商行，2013年2月）；5、提货单；6、雄兴商行对账情况汇总；7、系统对账单（雄兴商行，2013年4月-2014年5月）；8、应收账款对账单（雄兴商行，2013年3月）；9、应收账款对账单（雄兴商行，2013年7月、8月、11月）；10、律师函；11、律师函快递单号；12、律师函快递签收记录；13、配销商合作协议书；14、谭巍文的信用卡交易明细；15、谭军才的信用卡交易明细；16、邓美清的信用卡交易明细；17、对账单（康运商店、2013年4、5、6、7月）；18、应收账款对账单（康运商店、2013年7月）；19、地、地图告雄兴商行围绕其辩称向本院提交的证据有：1、身份证、户口簿、证明；2、查询信用卡交易明细；3、广州百事可乐饮料有限公司2012配销合作协议书；4、企业注册号/统一社会信用代码查询结果、个体工商户营业执照。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人分别进行了举证和质证。经庭审质证，被告谭金萍对原告提交的证据1三性无异议；证据2三性有异议，明细表并没有答辩人的签名盖章；证据3三性有异议，并没有经过答辩人的确认；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，对账单应以最后一张为准；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，答辩人是通过银行账户累计转账款是超过该款项的，不能一笔笔单独计算；证据6有异议，对账情况汇总不全面，未有将全部支付款项汇总进去；证据7有异议，对账单均为原告单方提供，未经过答辩人的确认；证据8三性无异议，我们在2013年4月转账支付的金额是超过证据八的对账单中的数额的；证据9对账单上答辩人的盖章无异议；证据10、11、12的真实性无异议，但对证明的内容有异议；证据13，我们不是该协议书的当事人，我们不清楚该证据的真实性、合法性；证据14、15、16真实性合法性无异议，证明内容有异议；证据17、18，由于康运商店不是本案当事人，真实性合法性不予确认，对证明内容有异议；证据19真实性合法性无异议，关联性有异议，证明的内容有异议。原告对被告谭金萍提交的证据1，认为没有看到原件，其身份情况由法院去核实，关联性有以下意见，即便这些材料能够证明被告谭金萍与邓美清等人存在亲属关系，也不能说明这三人向原告支付的款项就是代被告支付的，因为原、被告之间的对账是按月进行的，并且刚才质证被告也确认2013年3月、7月、8月和11月都有对账单，而且被告也说每个月的对账单是替代上一月份，所以2013年11月的对账单足以证明欠账关系，该对账单显示被告共欠账274900.16元，所以足以说明被告欠款事实的存在；证据2明细表的真实性无异议，关联性有异议，这些交易明细并不能证明邓美清等人代被告向原告支付款项的事实。交易明细单反映的是2013年4月到8月之间由邓美清等人付款的时间及金额，如果这些款项是第三人代被告向原告支付的，肯定会体现在双方的对账单上。但事实上双方的对账单并没有确认以上款项是被告向原告支付的。此外，这些交易明细反映了第三人事实上是替康运商店向原告支付款项的事实。里面的交易场所都显示是石角镇的地点，说明了这些款项的发生并不在被告的住所地，而是康运商店的所在地。因此我们主张邓美清等人这些款项是替康运商店支付的。同时里面涉及到的与原告有关的款项都可以对应到康运商店应收账款对账单上。因此证据2并不能证明被告的主张，而且被告对这些人的款项明细与前几次庭审所述是不一样的。可见，被告对于邓美清等人支付的款项并不清楚。是其希望混同对待，说欠款已经还清；证据3真实性无异议，关联性有异议，这份协议书的第三条的第二点，能够说明被告并非是佛冈县唯一的经销商，在佛冈县事实上还有康运商店是经销商，原告对于康运商店的材料是具有真实性的。这份协议书的第十一条特别约定里面的第一点，对于原告的工作人员的职责是有特别约定的。足以说明双方合作过程中，对工作人员的权限是有特别约定，原告的工作人员并没有权限去确认货款的转移；证据4真实性无异议，关联性和证明内容有异议，我方认为被告该证据不能证明被告的主张。如果被告和第三人之间有货物转让，跟原告是没有关联的。原告的员工也没有权限去确认货物转让的事实。第三人盈泰商行的经营者钟华安对原、被告提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审查核实，原告提供的证据2、3，均是原告单方制作，没有被告的签名盖章确认，本院不予确认其真实性。被告对原告提供的其余证据真实性、合法性没有异议，对其关联性由异议；原告对被告提供的证据真实性、合法性没有异议，对其关联性及其证明内容有异议，对此，本院将在本院认为部分分析认定其关联性及证明的内容是否采纳。本院依职权调取了佛冈县汤塘镇雄兴商行和佛冈县石角镇盈泰商行的工商登记资料，原、被告双方对本院调取的材料均无异议。本院经审理认定以下事实：自2011年12月1日起至2013年11月期间，原告与被告谭金萍经营的雄兴商行建立合作关系，由原告向雄兴商行提供该公司百事系列产品，雄兴商行通过原告工作人员提供的POS机刷卡向原告支付货款。双方每月通过原告发出的应收账款对账单并由雄兴商行及其经营者被告谭金萍盖章、签名确认的形式确认上个月的欠货款情况，其中2013年3月经原告与雄兴商行对账确认雄兴商行欠原告货款660350.59元、同年7月对账欠款为510892.16元、同年8月对账欠款为412729.9元、同年11月对账欠款为274900.16元。2013年8月5日，雄兴商行自行将其店内的价值451993.07元的百事系列货物转让给第三人盈泰商行，原告原来的员工第三人邝光成在转让货物单上签名确认转让货物的数量及价值。原告经对账确认自2013年11月至2014年5月雄兴商行的返利共2299.2元、雄兴商行支付货款40035元、其他扣减项共77377.65元，雄兴商行剔减上述款项还欠原告155188.31元，2015年7月31日原告委托律师向被告谭金萍快递邮寄律师函，经催收无果，遂于2015年12月4日向本院提起民事诉讼，请求判如所请。另查明：雄兴商行为个体工商户，成立于2011年11月1日，经营者为被告谭金萍，经营范围为零售：日用百货、乳制品、食品，雄兴商行因转让于2016年8月16日被登记机关佛冈县市场监督管理局予以注销；第三人盈泰商行为个体工商户，成立于2012年6月21日并经营至今，经营者为钟华安。再查明：自2013年4月12日至同年8月5日间，案外人谭巍文、邓美清、谭军才分别向原告支付货款，其中谭军才通过其账户支付160765元（2013年4月12日付50000元、4月17日付8000元、5月10日付5000元、6月19日付27765元、7月3日付40000元、8月1日付20000元、8月5日付10000元）给原告；邓美清通过其账户支付117428元（2013年5月17日付47445元、7月9日付16100元、7月11日付27483元、7月15日付16400元、7月16日付10000元）给原告；谭巍文于2013年4月26日通过其账户支付49709元给原告。谭军才与被告谭金萍是叔侄关系，邓美清与被告谭金萍是母女关系，谭巍文与被告谭金萍是同胞姐弟关系。原告提供的佛冈县石角镇康运商店（以下简称康运商店）的对账单显示，康运商店向原告百事可乐公司支付货款的情况如下：2013年4月26日付49709元、5月20日付47445元、6月19日付27765元、7月3日付40000元、7月9日付16100元、7月11日付27483元、7月15日付16400元，合共224902元。康运商店经营者为骆锦添。本院认为，本案系因雄兴商行拖欠原告货款而引起的买卖合同纠纷。原告与被告谭金萍经营的雄兴商行自2011年12月起，通过由原告向雄兴商行提供该公司百事系列产品，雄兴商行对外销售百事系列产品并经原告工作人员提供的POS机刷卡向原告支付货款的方式进行合作，双方之间形成买卖合同关系，未违反法律的禁止性规定，合法有效。首先，关于本案的诉讼主体，由于雄兴商行系个体工商户且已于2016年8月16日注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，雄兴商行虽已注销，但其产生的债务应由其经营者即被告谭金萍以其个人财产承担，因此，被告谭金萍是本案的适格主体。其次，通过庭审查明的事实，本案争议焦点主要是：1、被告谭金萍经营的雄兴商行是否拖欠原告货款；2、案外人谭巍文、邓美清、谭军才向原告支付的224902元是否是代雄兴商行支付的货款；3、被告谭金萍将雄兴商行内剩余的百事可乐系列产品转让给盈泰商行是否构成债务转移；4、原告主张自2013年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请应否支持的问题。一、对于被告谭金萍经营的雄兴商行是否拖欠原告货款问题，根据原告提供的被告谭金萍亲自签名盖章确认的2013年11月应收账款对账单可知，到该月止雄兴商行尚欠原告货款为274900.16元。被告谭金萍答辩认为其不再拖欠原告的货款，却未能提供任何证据推翻其2013年11月亲笔签名并盖有雄兴商行公章确认的应收账款对账单，也没有提供任何证据证明其于2013年11月后已付清274900.16元的货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对被告谭金萍提出未拖欠原告货款的辩称意见，本院不予采纳。原告根据双方的对账情况，扣减雄兴商行自2013年11月至2014年5月的返利2299.2元、支付的货款40035元、其他扣减项77377.65元，主张雄兴商行还欠该公司155188.31元，事实清楚、理由充分，本院予以采信。二、案外人谭巍文、邓美清、谭军才向原告支付的七笔货款共224902元是否是代雄兴商行支付的货款问题。虽然案外人谭巍文、邓美清、谭军才在本案原审本院调查时表示上述款项是代雄兴商行向原告支付货款，但从被告谭金萍提供的查询信用卡交易明细证据可知，案外人谭巍文、邓美清、谭军才支付上述货款时间发生在2013年4月12日至8月5日间，但在原告提供的被告谭金萍亲笔签名盖章确认的2013年7月、8月应收账款对账单显示雄兴商行欠原告货款分别是510892.16元和412729.9元，没有显示有上述还款的记录。而谭巍文、邓美清、谭军才均是被告谭金萍的亲戚，若谭巍文、邓美清、谭军才代雄兴商行支付货款，理应告知被告谭金萍并在对账时予以扣减，更何况在谭巍文、邓美清、谭军才支付货款后，被告谭金萍在2013年11月的应收账款对账单中仍确认雄兴商行尚欠原告货款274900.16元，被告谭金萍辩称案外人谭巍文、邓美清、谭军才支付的224902元货款是代雄兴商行向原告支付，显然不符合常理。被告谭金萍该辩称，本院不予采纳。从原告提供的该公司与康运商店签订的《2013配销商合作协议书》及对账单、康运商店盖章确认的应收账款对账单显示，该商店向原告偿付的部分货款金额和时间与案外人谭巍文、邓美清、谭军才通过银行汇给原告的金额和时间相一致，因此，原告提供的康运商店对账单、应收账款对账单与被告谭金萍提供的谭巍文、邓美清、谭军才的查询信用卡交易明细相互印证了谭巍文、邓美清、谭军才支付给原告的224902元货款是代康运商店支付的。原告提出案外人谭巍文、邓美清、谭军才向原告支付的七笔货款共224902元并非代雄兴商行支付的主张，理由充足、证据充分，本院予以支持。三、被告谭金萍将雄兴商行内剩余的百事可乐系列产品转让给盈泰商行是否构成债务转移的问题。庭审中，被告谭金萍认为其经营雄兴商行期间于2013年8月5日经原告及第三人盈泰商行经营者钟华安同意，将价值451993.07元货物转让给盈泰商行，由盈泰商行经营者钟华安支付该货款451993.07元给原告，雄兴商行不再支付该货款。对被告谭金萍该辩称，原告并不认可，认为雄兴商行将拖欠该公司的货款债务转让盈泰商行承担并未征得该公司的同意，三方并未签订协议确认。本院认为，虽然诉讼过程中被告谭金萍提供了盈泰商行经营者钟华安出具的书面证明和钟华安与第三人邝光成签名确认的货物数量、价值交接单，但该证明和交接单内容写明为交接货物数量和价款，并未说明雄兴商行欠原告的货款转移给盈泰商行承担，且至今未获得原告的同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。”的规定，雄兴商行与盈泰商行之间的行为只是货物的转让，并不形成债务转移，被告谭金萍辩称雄兴商行欠原告的货款由盈泰商行经营者钟华安承担，没有法律依据，本院不予采纳。四、对原告主张自2013年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请问题，根据原告提供的2013年11月应收账款对账单和雄兴商行对账情况汇总显示，雄兴商行2013年11月拖欠原告货款为274900.16元，至2014年5月扣减相应返利、支付款等后，雄兴商行实际欠货款为155188.31元。雄兴商行长期拖欠货款，显属违约，被告谭金萍作为雄兴商行（已注销）经营者，应对此承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张被告谭金萍支付逾期付款利息主张，符合法律规定，本院予以支持。由于货款155188.31元是在2014年5月对账后产生，因此，逾期付款利息应从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，原告主张从2013年4月1日起计算逾期付款利息，与事实不符，本院不予支持。综上所述，鉴于案外人谭巍文、邓美清、谭军才向原告支付的货款224902元不是代雄兴商行支付，且雄兴商行将剩余的百事可乐系列产品转让给盈泰商行的行为不构成债务转移，雄兴商行欠原告货款155188.31元，事实清楚、证据充分，被告谭金萍作为雄兴商行的经营者且向市场监督管理部门办理了雄兴商行注销登记手续，被告谭金萍应对雄兴商行所产生的债务承担清偿责任。因此，原告合理合法诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谭金萍自本判决生效之日起十五日内支付155188.31元及逾期付款利息（利息自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清货款之日止）给原告广州百事可乐饮料有限公司；二、驳回原告广州百事可乐饮料有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3900元，由被告谭金萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡海英审 判 员  范春晖人民陪审员  陈柳金二〇一七年九月二十八日书 记 员  陈江枫附引用有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。