河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2198号上诉人（原审被告）：李梦娇，女，汉族，1990年3月22日出生，现住鲁山县。委托诉讼代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志刚，男，汉族，1975年12月13日出生，现住河南省柘城县。委托诉讼代理人：韩高举，河南博识律师事务所律师。原审被告：李怀见，男，汉族，1967年8月1日出生，现住鲁山县。原审被告：鲁山县和平农贸市场有限公司,住所地：鲁山县鲁阳镇东关转盘东路北，统一社会信用代码91410423593425206B法定代表人：张炳志，经理。委托诉讼代理人：雷磊，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。上诉人李梦娇因与被上诉人王志刚、原审被告李怀见、原审被告鲁山县和平农贸市场有限公司（以下简称农贸市场）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李梦娇的委托诉讼代理人程建祥，被上诉人王志刚及其委托诉讼代理人韩高举，原审被告农贸市场的委托诉讼代理人雷磊到庭参加诉讼。原审被告李怀见经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。公开本案现已审理终结。李梦娇上诉请求：1.请求依法撤销鲁山县人民法院2020年6月19日作出的（2020）像0423民初905号民事判决，依法改判驳回王志刚诉讼请求；2.一、二诉讼费由王志刚承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、2019年5月22日李梦娇与王志刚签订《施工合同》约定本工程总承包价324000元是包工包料总价款。一审法院对本工程钢材款110210元及运费7790元不予认定是错误的。二、一审法院对未完成的工程量价款31185元不予认定是错误的。2019年7月1日，王志刚在没有完工的情况下离开工地，导致未完工程继续拖延，无法进行工程竣工验收，无法交付使用。农贸市场再三催促工程进度，要求在农贸市场开业前必须建好农贸市场大门。在这种情况下，李梦娇只好找他人来完成未完工程量，未完成的工程量价款31185元应当从总工程款中扣除。王志刚辩称，一、李明娇所称的110210元钢材款和7790元运费与王志刚无关，且本案是建设工程施工合同纠纷，王志刚主张的是工程价款，李梦娇主张的是买卖合同纠纷，与本案不属同一法律关系。二、关于李梦娇所称的31185元未完工工程价款问题，王志刚施工范围为大门钢结构主体工程，所谓的未完工工程不属于王志刚的施工范围，该工程已经交付使用。农贸市场述称，维持一审作出的农贸市场不承担责任的结果，农贸市场已将工程款全部支付给李梦娇，也不存在拖欠李梦娇的工程款。李怀见未提交书面意见。王志刚向一审法院起诉请求：1.依法判令李梦娇、李怀见支付王志刚工程款169560元，并自2019年6月11日起以169560元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金全部付清为止；农贸市场对上述款项在欠付的工程款范围内承担连带责任；2.本案诉讼费由李梦娇、李怀见、农贸市场承担。一审法院认定事实：农贸市场作为发包人，平顶山市功昌贸易有限公司作为承包人，签订一份《施工合同》，合同约定工程名称为鲁山县和平农贸市场大门，工程地点为鲁山县南环路西段，工程内容为大门钢结构主体施工，开工日期2019年5月21日，竣工日期2019年6月15日，合同价格398500元，付款约定第一次付预付款250000元，第二次付尾款148500元，承包方的收款账号为李梦娇个人账户。2019年5月22日，李梦娇作为发包方，王志刚作为承包方，另行签订了一份《施工合同》，合同载明：“施工合同，发包人（全称）：李梦娇（以下简称甲方），承包人（全称）：王志刚（以下简称乙方）……一、工程概况，1、工程名称：鲁山县和平农贸市场大门，2、工程地点：鲁山县南环路西段，3、工程内容：大门钢结构主体施工，4、工程总体设计规格及要求：（1）按图纸施工……二、合同工期，开工日期：2019年5月22日，竣工日期：2019年6月10日。三、合同价格，1、本工程总承包价：总金额（人民币，以下同）：（小写）324000，（大写）叁拾贰万肆仟元整。四：付款约定，1、第一次款：预付款。小写90000；大写玖万元整。2、第二次付款：材料到施工场地付款。小写140000；大写壹拾肆万元整。3、第三次付款：尾款。小写84300；大写：捌万肆仟叁佰元整。保证金3％，合9700，一年后退还……八、附则……（4）本合同自竣工验收合格，工程款支付完毕后终止。发包方（全称）：李梦娇（签名），承包方（全称）：王志刚（签名）”。合同签订之后，王志刚即进入现场施工，2019年7月1日，王志刚离开施工地点，其与李梦娇没有对涉案工程进行验收。涉案工程农贸市场于2019年10月8日投入使用。1.农贸市场与平顶山市功昌贸易有限公司签订《施工合同》后，双方又增加了部分工程量，《施工合同》中的工程量及增加部分的工程量工程价款共计408000元。农贸市场于2019年5月21日向李梦娇账户转入工程款100000元，于2019年6月7日向李梦娇账户转入工程款150000元，于2019年7月12日向李梦娇账户转入工程款158000元。李梦娇亦认可农贸市场已将工程款支付完毕；2.李梦娇与王志刚签订《施工合同》之后，施工过程中，双方增加了“楼承板”的施工内容，王志刚称双方口头约定每米50米，工程量为859.2米，工程价款42960元，李梦娇予以否认，称双方约定工程价款为32400元；3.李梦娇于2019年5月22日通过银行转账向王志刚支付90000元，于2019年5月25日通过微信转账向王志刚支付3000元，于2019年6月7日通过银行转账向王志刚支付55000元，于2019年6月10日通过银行转账向王志刚支付32400元，于2019年6月23日通过银行转账向王志刚支付20000元，以上共计200400元；4.李怀见经营钢材销售，王志刚认可在施工过程中采购了李怀见的钢材；5.李梦娇提供一份钢构后期建设明细单，称涉案工程的剩余工程量的工程价款为31185元，应当从工程款中扣除，王志刚不予认可；6.李梦娇提交一份《出库单》及李怀见向刘彦彬转款110210元的转账凭证，称在施工过程中经与王志刚协商，李怀见购买的钢材用于涉案工程，钢材款从工程款中予以扣除。王志刚予以否认，并称李怀见与他人的购销合同与王志刚没有关系。一审法院认为，本案中，农贸市场作为涉案工程的发包人，平顶山市功昌贸易有限公司作为涉案工程的承包人，于2019年5月21日签订《施工合同》（合同中约定的收款人为李梦娇）。李梦娇于2019年5月22日又与王志刚另行签订一份《施工合同》，将涉案工程全部转包给王志刚施工，该转包行为系违法转包，且王志刚系个人，并无施工资质，故王志刚与李梦娇签订的《施工合同》为无效合同。合同涉及的工程，王志刚施工后虽未经验收，但农贸市场已于2019年10月8日投入使用，故涉案工程视为合格。李梦娇有义务按照合同约定的价格向王志刚支付相应的工程款。施工过程中，李梦娇与王志刚协商增加的“楼承板”施工内容，王志刚主张工程价款为42960元，但其未提供证据证实，故以李梦娇认可的工程价款32400元为准。李梦娇共向王志刚支付工程款200400元，扣除李梦娇已向王志刚支付的《施工合同》之外的32400元“楼承板”工程款，下余168000元应为李梦娇向王志刚支付的《施工合同》约定范围内的工程价款。扣除质保金9700元，李梦娇还应向王志刚支付下余工程款146300元。王志刚于2019年7月1日离开施工地点时，其与李梦娇没有对涉案工程进行验收，结合农贸市场于2019年7月12日向李梦娇支付了全部的工程款，故一审法院认定2019年7月12日亦是李梦娇应向王志刚支付下余工程价款之日，王志刚主张的工程款利息应从2019年7月12日起计算。李怀见并非合同当事人，根据合同相对性原则，王志刚要求李怀见承担责任，一审法院不予支持。涉案工程的发包方为农贸市场，农贸市场并未欠付工程款，王志刚要求农贸市场在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，一审法院不予支持。李梦娇辩称王志刚未完成的工程量价款为31185元，该费用应从合同约定的工程款中予以扣除，但其未提供王志刚未完工的证据，且其提供的钢构后期建设明细单，没有王志刚的签字确认，故对李梦娇的该辩解理由，一审法院不予采信。李梦娇辩称李怀见从他人处购买的110210元钢材用于涉案工程，并与王志刚口头约定该款项从合同约定的工程款中予以扣除，对该辩解理由李梦娇未提供证据证实，王志刚又不予认可，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李梦娇于判决生效之日起十日内向王志刚支付工程款146300元及利息（利息以146300元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月12日起计算至工程款付清之日止）。二、驳回王志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1845.6元，由王志刚负担145.6元，由李梦娇负担1700元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为李梦娇主张的钢材款110210元及运费7790元是否应当扣除；李梦娇主张的未完工部分工程款31185元是否应当扣除。对此，本院分析评判如下：一、关于钢材款110210元及运费7790元是否应当扣除的问题。本案中，王志刚作为原告起诉李梦娇、李怀见，要求其二人支付工程款。但根据庭审中查明的事实，与王志刚形成施工合同关系的是李梦娇而非李怀见，且现有证据不能证明李梦娇向王志刚提供过钢材，故李梦娇主张抵扣钢材款，无事实和法律依据。尽管李梦娇上诉称其父亲李怀见购买钢材后提供给王志刚使用，但本案的基础法律关系是建设工程施工合同关系，而李怀见与王志刚之间的钢材买卖属于买卖合同关系，故无法合并处理。如果李梦娇认为王志刚应当向其父亲李怀见支付钢材款，可以另行解决。二、关于未完工部分工程款31185元是否应当扣除的问题。李梦娇主张王志刚未施工完毕，应当将其未施工部分的款项31185元予以扣除。王志刚则称，其已经按照双方签订的合同将涉案工程的主体工程大门钢结构施工完毕，李梦娇所述的未施工部分不属于王志刚施工范围。对此问题，李梦娇未提供充分有效证据证明未施工部分应属于王志刚的施工范围，且未提供证明证明该部分工程的具体施工者，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李梦娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3390元，由上诉人李梦娇负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  彭 莉审判员  李泉钦二〇二〇年八月十四日法官助理张立永书记员张皓硕