贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2185号 上诉人（原审被告）陈玉才，男，1967年7月1日生，彝族，住赫章县。 委托诉讼代理人陈代登（系陈玉才之子），男，1991年8月5日生，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）杨国，男，1987年4月10日生，彝族，住赫章县。 委托诉讼代理人袁朝文，赫章县中心法律服务所法律服务工作者。 上诉人陈玉才因与被上诉人杨国义务帮工受害责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人的委托诉讼代理人陈代登，被上诉人杨国及其委托诉讼代理人袁朝文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈玉才上诉请求：撤销贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初1909号民事判决，并依法改判或者将本案发回重审；一、二审案件受理费用全部由被上诉人承担。事实及理由:一、按农村习惯，作为邻居红白喜事互相帮忙是常理中的事，被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道燃放鞭炮的危险，但被上诉人在上诉人及“总管”没有安排其燃放鞭炮的情况下自行燃放鞭炮致使其本人和周仕勇被炸伤的后果，其自身存在重大过错，应当承担80%的主要赔偿责任，原审判决上诉人与被上诉人各承担50%的赔偿责任对上诉人不公。二、被上诉人没有提供证据证明所需的后续治疗费，一审法院判决上诉人支付后续治疗费没有事实依据。三、按相关法律规定，被扶养人生活费计算的年龄为75岁，一审按80岁计算没有法律依据。同时住院期间每天生活费100元和营养费30元计算标准过高，应予重新审定。四、原审已判决上诉人与被上诉人各承担50%的赔偿责任，在具体的诉讼费用中确定由上诉人负担2800元，被上诉人负担241元，应按最后判决的承担比例标准确定双方承担的诉讼费比例。 被上诉人杨国二审辩辩称，原审按50%各自承担责任，被上诉人考虑到双方之间的邻里关系，从内心已服判，现在上诉人恶意上诉，且没有证据推翻原审判决结果。因此，被上诉人与上诉人之间存在无偿帮工关系，一审判决被上诉人承担50%的赔偿责任对被上诉人不公平，上诉人认为上诉人应当承担60%的赔偿责任。 原审原告杨国起诉请求：一、判决因义务帮工造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、救护车费、残疾赔偿金、后续治疗费、赡养费、抚养费32560.15元等各项损失共计313862.53元，由原告杨国自行承担40%，被告陈玉才赔偿原告杨国188317.51元。二、本案诉讼费由-陈玉才承担。 一法院认定的事实：2016年2月10日，被告陈玉才在家里办理其妻子的丧事，原告按农村习俗到被告处无偿帮忙。当天中午11时左右，原告在放鞭炮过程中受伤。当日20时，原告被送至毕节第一人民医院住院治疗，诊断为：爆炸伤5%深II度面颈部并异物残留，双眼球破裂伤，双眼球内异物，双眼睑皮肤裂伤。原告住院2天，支付医疗费4730.82元。2016年2月12日，原告转入贵州省人民医院住院治疗。在该院做了“右眼内容物剜除”等手术，住院7天，支付医疗费11397.67元。2016年7月7日，原告到毕节第一医院住院治疗，诊断为：右眼球剜除术后、左眼爆炸伤术后，住院11天，支付医疗费8039.46元。2016年8月10日，湖南长沙幸福康复器材经营部收到原告的义眼安装费32800.00元。此外，原告在毕节第一医院、贵州省人民医院检查，支付检查费1199.65元。2016年2月10日，原告支付河镇至赫章，赫章至毕节的救护车费共计2800.00元。2017年1月10日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具遵医司鉴[2016]临鉴字第5059号鉴定意见书，鉴定意见为：“1.杨国2016年2月10日所受损伤致右眼剜除后并左眼低视力2级评定为四级；2.杨国2016年2月10日所受损伤，误工期评定为90-120日，护理期评定为30-45日，营养期评定为30-45日；3.杨国面部瘢痕需后续治疗费用8598.00元，杨国右眼剜除后需后续治疗费用27000.00元。”原告为此支付鉴定费1800.00元。2016年12月28日至30日，原告到遵义鉴定产生交通费275.00元（机打发票）。另查明：原告父亲杨松友出生于1947年10月15日，70岁。母亲罗明会出生于1956年5月2日，61岁。原告女儿杨雨萱出生于2013年8月8日，4岁。杨松友和罗明会有两个儿子和一个女儿。 一审法院认为：《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，原告按农村习俗自愿无偿到被告处帮忙办理丧事，原、被告之间形成了帮工关系。原告诉称放鞭炮系被告“总管”的安排，被告辩称系原告自发的行为。原告方未提供证据证明其系被告“总管”陈正全安排，一审法院向“总管”陈正全询问，陈正全称其未安排原告燃放鞭炮，因此，原告应当承担对其系被告“总管”安排燃放鞭炮的举证不能的后果。燃放鞭炮系高度危险的行为，原告作为完全民事行为能力人，应当知道燃放鞭炮的危险，原告未经安排自行燃放鞭炮导致其受伤，其自身存在重大过错，应当减轻被告的责任。综合考虑法律的规定、双方的实际情况及当地农村的习俗，原告自行承担50%的责任较为公平。原告的损失认定如下：医疗费58167.60元（见医疗发票），误工费15806.14元（48077.00元/年÷365天×120天）；护理费3926.09元及原告在变更诉讼请求申请书中诉称的“残疾赔偿金103416.18元”在法律规定的保护范围内，本院予以支持；营养费1350.00元（30元/天×45天）；住院伙食补助费2000.00元（100元/天×20天）；交通费4075.00元（救护车费2800.00元+到遵义鉴定275.00元+1000.00元），原告到贵阳及毕节治疗来回需要支付交通费用，本院酌情确定为1000.00元。后续治疗费35598.00元（8598.00元+27000.00元）；被扶养人生活费为77524.29元（杨松友6644.93元×10年÷3×0.7+罗明会6644.93元×19年÷3×0.7+杨雨萱6644.93元×14年÷2×0.7），该笔费用计入残疾赔偿金，即残疾赔偿金为180940.47元（103416.18元+77524.29元）；以上损失共计301863.30元。原告自行承担50%，故被告应赔偿原告医疗费等损失150931.65元。 一审法院判决：由被告陈玉才于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨国医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费共计150931.65元；案件受理费1241.00元，鉴定费1800.00元，共计3041.00元。由被告陈玉才负担2800.00元，原告杨国负担241.00元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，一、如何确定本案责任主体的赔偿责任；二、一审对后续治疗费和被扶养人生活费及住院期间伙食补助费的判决是否合法适当。 本院认为，关于如何确定本案责任主体的赔偿责任的问题。被上诉人杨国按照当地农村习俗自愿无偿到上诉人家帮忙办理丧事的过程中因燃放鞭炮遭受人身损害。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，上诉人应当承赔偿被上诉人因本次事故造成的损失。但鉴于被上诉人对本次事故的发生自身存在重大过错，原审根据查明的案件事实，结合双方当事人自身的实际情况及当地农村的习俗，酌情确定由双方各自承担50%的赔偿责任公平、适当，应予维持。对上诉人所提由被上诉人承担80%的主要赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于后续治疗费的问题。根据查明的案件事实，被上诉人杨国因本次事故造成面部瘢痕和右眼剜除后需要后续治疗，客观上需要产生后续治疗费，原审根据鉴定意见确定被上诉人的后续治疗费有事实和法律依据，故对上诉人所提被上诉人没有提供证据证明所需的后续治疗费，一审判决上诉人支付被上诉人后续治疗费没有事实依据的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。 关于被扶养人生活费的问题，根据《最高高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二八条的规定，被扶养人生活费的计算年限是，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中的被扶养人杨松友年满70岁，罗明会年满61岁，原审据此确定杨松友的扶养年限为10年，罗明会的扶养年限为19年符合前述司法解释的规定，上诉人上诉请求按75岁确定被扶养人所需扶养年限没有法律依据，本院不予支持。 关于诉讼费用的问题。根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，原审根据本案被上诉人部分胜诉部分败诉的判决，结合查明的案件事实和当事人双方的实际情况确定由上诉人和被上诉人各自承担诉讼费用的具体金额并无不当，对上诉人所提一审对诉讼费用分摊不公的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人陈玉才的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,055.00元，由上诉人陈玉才承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年九月三十日 书记员 何 莹