上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0112行初80号原告蒋凤林，男，1957年11月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。委托代理人苏燕华(系原告之妻)，女，住上海市闵行区。被告上海市闵行区梅陇镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陈浩。委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告蒋凤林要求确认被告上海市闵行区梅陇镇人民政府(以下简称梅陇镇政府)拆除其房屋行为违法，于2017年2月20日向本院提起诉讼，后经补正，本院于同年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告蒋凤林诉称，原告系闵行区梅陇镇华一村村民，依法享有闵行区梅陇镇华一村蒋家塘186号房屋，面积约39平方米。2017年2月16日，在原告诉上海市公安局闵行分局一案庭审中，上海市公安局闵行分局确认2014年8月30日被告组织实施了对原告涉案房屋的行政强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，第一，涉案房屋是原告合法财产，纳入拆迁范围，但没有获得任何拆迁安置补偿；第二，被告至今没有告知原告行政强拆决定，也没有通知原告腾空房屋；第三，根据《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告没有履行前述关于强制拆除规定的程序，且原告房屋是合法建筑。另外，根据《行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施。故请求确认被告于2014年8月30日强制拆除原告位于闵行区梅陇镇华一村蒋家塘186号37.80平方米两间平房的行为违法。原告为证明其房屋为被告所拆，提供了以下证据：1、沪集宅(上梅)字第华-510号《上海市农村宅基地使用证》以及社员、造房批准书，证明原告房屋经过审批，分别位于古美路东西两处，古美路以东是华一村蒋家塘43号，古美路以西是华一村蒋家塘186号，本案涉及的是古美路以西的房屋；2、公安机关答辩状、2017年2月16日庭审笔录，证明公安机关调查确认被告于2014年8月30日实施了强拆行为；3、闵房地拆许字(2002)第03号《房屋拆迁许可证》、闵房地拆许字(2007)第87号《房屋拆迁许可证》，证明原告华一村蒋家塘43号房屋属于闵房地拆许字(2002)第03号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内，华一村蒋家塘186号房屋属于闵房地拆许字(2007)第87号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内，有不同的拆迁主体；4、房屋、装潢及附属物价格明细表，证明2013年年底上海同瑞房地产开发有限公司委托动迁组将华一村蒋家塘186号房屋评估明细交给原告，该处房屋进行了测绘评估，但未进行补偿安置；5、电费收据，证明2002年到2013年原告持续占有使用华一村蒋家塘186号房屋，2014年开始拆迁，村民委员会电费不再收取；6、上海同瑞房地产开发有限公司出具的动迁方案及动迁补充方案，证明原告持有建房批准文件，是适格的安置补偿对象。经质证，被告对原告提供的证据发表如下意见：证据1真实性均没有异议，1993年批准书与实际建造面积上有差距，即便将所有批建面积相加，原告位于华一村蒋家塘43号和186号两处房屋总面积是201.70平方米；证据2真实性没有异议，对涉及到公安机关的表述并不是原告所理解的意思，公安机关表述的是拆迁行为的民事纠纷不是公安机关受案范围，该案中也没有被告实施拆除行为的证据；证据3真实性没有异议，2007年房屋拆迁许可证与本案无关，原告所要提起的争议实际上是民事争议，而并非行政行为的争议；证据4真实性、合法性、关联性均不认可，不同意原告证明目的，按照正常评估，应提及评估房屋计户凭证，但该表没有显示；证据5真实性无法确认，原告还应当提供村民委员会的说明；证据6与本案无关。被告梅陇镇政府辩称，被告没有实施原告所称的2014年8月30日行政强制拆除梅陇镇华一村蒋家塘186号房屋的行为。经查，原告持有沪集宅(上梅)字第华一510号《上海市农村宅基地使用证》，宅基地面积128平方米，房屋占地80平方米，场地48平方米。上述宅基地房屋分为两处：一处宅基地面积89平方米，楼房占地41平方米；另一处宅基地面积39平方米，平房占地39平方米，两处均在梅陇镇华一村2队。经1995年建房批准，该户新建平房一间10平方米，拆除两间平房后原地翻建两间平房36平方米。2003年4月24日，原告作为被拆迁人，上海中友房地产发展有限公司作为拆迁人，双方就上述华一村2队房屋拆迁补偿安置事宜签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告华一村2队房屋建筑面积201.70平方米予以拆迁，拆迁人安置原告古美路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室的房屋等事项，后上述补偿安置协议所载明的被拆迁房屋被予以拆除，现房屋的所有权属于拆迁人，故原告也不具备本案的主体资格。因此，原告所称的蒋家塘186号房屋系因履行拆迁补偿安置协议的拆迁原因被正常拆除，并非被告实施所谓行政强制行为而拆迁。从原告起诉的时间节点看，原告认为其房屋2014年8月30日被强制拆除，直至2017年3月才提起诉讼已经超过了法定起诉期限。综上请求裁定驳回原告的起诉。被告为证明原告起诉已超过法定起诉期限，提供了2017年2月16日庭审笔录，证明原告于2014年8月30日房屋被拆当天已知道本案所涉房屋拆除的事实。经质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但提出其2014年8月30日拨打报警电话，公安机关当日口头表述是政府强拆，原告无法确认强拆主体，一直在调查取证，直至2017年2月16日的庭审才确认强拆主体，故原告没有超过法定起诉期限。诉讼中，本院向上海市公安局闵行分局梅陇派出所调查，上海市公安局闵行分局梅陇派出所于2017年9月7日向本院出具《工作情况》，内容为：“2014年8月30日18时15分许，我所接110报警称，梅陇镇华一村2队186号发生强迁纠纷。民警到场后，经走访及向梅陇镇政府了解，系梅陇镇政府协调下的强制拆除应拆未拆房屋引发的动拆迁纠纷，遂当场告知蒋凤林此案系镇政府协调下的拆迁工作，对拆迁行为不满可至梅陇镇政府相关部门协商或通过司法途径解决。并于当日对该案作出了不予调查处理决定，同时将处理决定送达了报警人蒋凤林……”经质证，原告表示不认可该《工作情况》，应以公安机关在庭审中陈述原告房屋系由梅陇镇政府组织拆除为准。被告就上述《工作情况》表示其没有组织拆除原告房屋，即使是被告协调下的拆迁，原告的起诉也已超过法定起诉期限。本院经审查认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告蒋凤林称被告梅陇镇政府于2014年8月30日拆除了其位于闵行区梅陇镇华一村蒋家塘186号37.80平方米两间平房，根据本院2017年2月16日庭审笔录以及上海市公安局闵行分局梅陇派出所出具的《工作情况》，反映出原告已于2014年8月30日知道了本案涉诉强拆行为。即使上述房屋系由被告组织拆除，原告直至2017年2月20日才提起本案之诉，已超过了法定起诉期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告蒋凤林的起诉。预收的案件受理费人民币50元，退还原告蒋凤林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年九月十二日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……