广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂12行终52号 上诉人（一审原告）蒙炳乾，男，1961年4月8日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 上诉人（一审原告）蒙美体，女，1963年9月23日生，壮族，住广西环江县。公民身份号码： 452724196309231029。 上诉人（一审原告）蒙炳助，男，1970年10月20日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 上诉人（一审原告）蒙金柳，女。1974年3月10日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 上诉人（一审原告）蒙炳宽，男，1978年9月20日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 上列上诉人的共同委托代理人唐奇高，广西永泉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）河池市人力资源和社会保障局。住所地：河池市金城江区。 法定代表人黄柯云，局长。 委托代理人潘英成，该局政策法规科副科长。 委托代理人李平，广西罗辉得律师事务所律师。 一审第三人广西环江红山朝阳煤业有限公司。住所地：环江毛南族自治县驯乐乡。 法定代表人蓝芝华，公司董事长。 上诉人蒙炳乾、蒙美体、蒙炳助、蒙金柳、蒙炳宽因工伤认定纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202行初1号行政判决，于2017年8月17日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人蒙炳乾、蒙美体、蒙炳宽及其委托代理人唐启高，被上诉人河池市人力资源和社会保障局（以下简称：河池市人社局）的行政负责人罗凤中及其委托代理人潘英成、李平，第三人广西环江红山朝阳煤业有限公司（以下简称：环江朝阳公司）的法定代表人蓝芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审人民法院审理查明：蒙炳兄与第三人广西环江红山朝阳煤业有限公司签订有劳动合同，工种为采掘工。2016年10月14日，蒙炳兄上中班，当天16时许，蒙炳兄与工友接班后在朝阳煤业有限公司采掘二区18001采面工作。22时许，蒙炳兄在采掘二区18001采面完成爆破作业后，在工作面第五台刮板机头旁休息时感到身体不适，不久工友发现蒙炳兄坐在刮板机头旁出现呕吐及流鼻涕症状，班长莫长显立即向带班工区长潘思令汇报，潘思令上前呼叫蒙炳兄无应答，摸其手感觉冰凉，立即向调度室汇报，并组织人员将蒙炳兄抬出井口。15日凌晨1时左右，救护车及医务人员到达现场后，将蒙炳兄送至河池中医院救治。凌晨3时55分进行CT检查，入院诊断；中医诊断：中风；西医院诊断：1、脑干出血；2、高血压病；3、吸入性××；4、上消化道出血；5、左顶部软组织擦伤。经抢救无效于2016年10月18日21时02分死亡。死亡原因：脑干出血。死亡诊断：1、脑干出血；2、高血压病；3、吸入性××；4、中枢性呼吸循环衰竭；5、左顶部软组织擦伤；6、低钙血症；8、窦性心动过速；9、高尿酸血症。2016年第三人环江红山朝阳煤业有限公司向被告河池人社局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查核实，于2016年11月28日作出河人社工决字【2016】4-46号《认定工伤决定书》，认为蒙炳兄突发疾病，抢救时间超过48小时，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于视同工伤认定范围，决定不予认定工伤。原告不服，提起本案诉讼。 一审人民法院审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第一款的规定，被告河池人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有作出本案所涉工伤认定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的；”。本案中，2016年10月14日22时许，蒙炳兄在采掘二区18001采面完成爆破作业后突发疾病，15日凌晨3时30分左右被送到医院救治。2016年10月18日21时02分抢救无效死亡。蒙炳兄抢救时间超过了48小时，其情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定视同工伤的情形。被告作出的河人社工决字【2016】4-46号《认定工伤决定书》，对蒙炳兄死亡不予认定为工伤，所作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。据此判决：驳回原告蒙炳乾、蒙美体、蒙炳助、蒙金柳、蒙炳宽的诉讼请求。 判决后，上诉人蒙炳乾、蒙美体、蒙炳助、蒙金柳、蒙炳宽不服，向本院提出上诉，其上诉理由是：一、蒙炳兄到底是因“突发疾病”死亡还是因工伤导致死亡尚无定论，一审判决认定事实不清、证据不足。被上诉人忽视蒙炳兄在爆破作业中头部受伤并出血的事实，更没有就蒙炳兄头部的伤与脑干出血、死亡之间是否存在因果关系进行鉴定和认定，作出的《认定工伤决定书》明显事实不清，证据不足。一审完全采信被上诉人对本案事实的认定，其判决是事实不清、证据不足。二、一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决和被上诉人作出的【2016】4-46号《认定工伤决定书》。 被上诉人河池人社局答辩称：一、被上诉人对本案执法主体合法；二、办案程序合法；三、认定事实清楚，证据确凿；四、适用法律法规正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》（河人社工认决字【2016】4-46号）和一审判决。 一审第三人环江朝阳公司陈述理由称：该事件发生后，公司按照规定向相关部门上报，至于是否认定为工伤，按照有关法律法规确认。请求二审法院依法判决。 二审审理中，上诉人提供证据：河池中医院CT检查报告单、病危病重通知书。证明蒙炳兄入院时，头部已经受伤。经庭审质证，被上诉人的质证意见是：该证据只能证实出血的事实，不能证实爆破中受伤。一审第三人环江朝阳公司的质证意见是：没有异议。 本院对上诉人在二审庭审上提供的证据认证如下：一审诉讼中被上诉人已将该证据提交法庭并经当事人进行质证，该证据不能充分证实蒙炳兄的伤是因爆破导致，本院对上诉人的证明目的不予采纳。 经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的事实依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”。本案争议的焦点是一审判决认定的事实是否清楚，适用法律是否正确。经审理，查实上诉人的亲属蒙炳兄在当班中，因突感身体不适到工作面第五台刮板机头旁休息，后被工友发现后抬出井口。尔后被及时送往河池中医院抢救治疗。该院是2016年10月15日凌晨3时40分开始对其进行门诊检查治疗，经抢救无效后，蒙炳兄于2016年10月18日21时02分死亡。上述事实有被上诉人河池人社局提供的证据在卷证实。上诉人蒙炳乾、蒙美体、蒙炳助、蒙金柳、蒙炳宽在二审中主张蒙炳兄在送至医院治疗前其存在受伤，应属于工伤。经审查用人单位的递交的《工伤认定申请表》、河池中医院2016年10月15日的《门诊病史及检查治疗记录》和《病危病重通知书》均未有蒙炳兄受伤的记载，其亲属蒙炳宽在《工伤认定申请表》签字确认。同时，行政机关对相关人员的询问笔录亦无法证实蒙炳兄因工作导致其受伤的事实。综述，被上诉人作出被诉的行政行为事实清楚、证据充分，适用法规正确，行政程序合法。一审法院对本案的判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决正确。上诉人的理由不能成立。本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒙炳乾、蒙美体、蒙炳助、蒙金柳、蒙炳宽共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭凌云 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一七年九月二十日 书记员  李祥铭 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；