河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复61号 复议申请人（被执行人、原审异议人）：北京鸿运置业股份有限公司，住所地北京市东城区安乐林路54号，统一社会信用代码9111000010111383XA。 法定代表人：周法田，职务董事长。 委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。 申请执行人：吕素虹，女，住承德市双桥区。 申请执行人：吕素军，女，住承德市。 申请执行人：焦艳玲，女，住承德市双滦区。 被执行人：北京东方恒锐房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。 法定代表人：苏楠，职务董事长。 复议申请人北京鸿运置业股份有限公司（以下简称“鸿运公司”）不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人鸿运公司向原审法院提出异议称，双桥区人民法院（2016）冀0802执936号之五执行裁定书没有表明扣划4824176.25元银行存款的计算的法律依据是按照银行同期贷款利率计算，还是按照银行同期存款利率计算。就本案而言，如果计算抽逃资金的利息，应该按照银行同期存款利率计算。该裁定计算的金额不是按照银行同期存款利率计算，明显错误。贵院作出该裁定的依据为双桥区人民法院（2017）冀0802执异73号执行裁定书，但该裁定书存在如下错误，应予撤销。1、涉案的（2016）冀0802执936号执行裁定（以下简称936号执行裁定）的作出系根据吕素虹、吕素军、焦艳玲的申请作出，法院已经支持了吕素虹、吕素军、焦艳玲的申请，基于同一事实，三人在收到936号执行裁定后未提出任何异议。2、鸿运公司就936号执行裁定提出执行异议申请，并提出执行以抑制素，执行异议之诉历经一审、二审。在鸿运公司提起的执行异议之诉的两审程序中，吕素虹、吕素军、焦艳玲均明确认可936号执行裁定的内容，并请求法院予以维持936号执行裁定的内容，二审法院均支持，并确认了936号执行裁定的法律效力，据此，非经再审程序，该裁定不得撤销和变更。3、吕素虹、吕素军、焦艳玲对其明确认可的、并且经两审终审判决的936号执行裁定予以否认，无任何新证据支持，如果吕素虹、吕素军、焦艳玲认为936号裁定错误，应在原执行异议之诉中提出，由法院予以认定。对其自认事实的肆意反悔，严重违背民事诉讼的诚信原则，依法应予严惩。4、936号执行裁定作出的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，该条中的抽逃出资的范围，仅指本金，并未明确利息。故吕素虹、吕素军、焦艳玲提出的在抽逃出资本息范围内承担责任的主张与本条规定相悖。5、吕素虹、吕素军、焦艳玲和一审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款的规定作出裁决，属于适用法律错误，该司法解释不适用于本案的执行程序。该规定的首部即明确了该规定适用的范围为审理公司设立、出资、股权确认等纠纷案件。本案系执行异议纠纷，应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。6、鸿运公司对936号执行裁定一直持有异议，法院执行部门无权就鸿运公司是否存在抽逃注册资金行为直接认定，鸿运公司是否存在抽逃注册资金的行为必须经过行政机关的行政确认或者法院的判决认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条明确规定了认定抽逃注册资金的法律程序，但吕素虹、吕素军、焦艳玲和贵院并未按照该法定程序审理，而是在执行程序中径行进行认定，严重违法。7、吕素虹、吕素军、焦艳玲依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条所提的申请实质是：作为债权人向申请人主张赔偿责任。该主张系股东损害公司债权人利益纠纷，不属于执行程序中应该处理的事项，应另案起诉。如果吕素虹、吕素军、焦艳玲就抽逃资金的利息行使债权人的权利，应依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条之规定另行提出诉讼，根据该诉讼案件的判决结果行使权力。承德市双桥区人民法院（2017）冀0802执异73号执行裁定书的当事人为吕素虹、吕素军、焦艳玲、鸿运公司、北京东方恒锐房地产开发有限公司。而936号执行裁定的当事人除前述五方当事人外，还包括苏楠、毛智民、承德天行房地产置业有限公司、北京恒鸿房地产开发有限公司四方当事人。双桥区人民法院（2017）冀0802执异73号执行裁定书遗漏四方当事人，剥夺了四方当事人的诉讼权利，程序严重违法，应予撤销。综上，异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，提出书面异议，恳请贵院查明事实，依法公断。 申请执行人吕素虹、吕素军、焦艳玲称，申请执行人吕素虹、吕素军、焦艳玲称，承德市双桥区人民法院作出(2017)冀0802执异73号执行裁定书，裁定鸿运公司应在本裁定生效之日起3日向申请执行人吕素虹、吕素军、焦艳玲在抽逃资金450万元本息范围内承担给付责任；北京东方恒锐房地产开发有限公司在本裁定生效之日起3日向申请执行人吕素虹、吕素军、焦艳玲在抽逃资金1050万元本息范围内承担给付责任，完全符合最高人民法院《关于适用若干问题的规定》（三）第十四条第二款的规定，该裁定已被承德市中级人民法院作出的(2018)冀08执复9号执行裁定书所维持，因此承德市双桥区人民法院根据已经发生法律效力的法律文书，作出(2016)冀0802执936之五号执行裁定书，扣划被执行人鸿运公司的银行存款依据充分。承德市双桥区人民法院扣划被执行人鸿运公司的银行存款，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，法律依据充分。异议人提出的应当在银行同期存款利率计算利息的主张，缺乏法律依据，也与立法目的相悖。公司法之所以规定抽逃出资的股东应当在抽逃资金本息范围内承担法律责任，立法目的既有补偿性、兼具处罚性，因此不可能以存款利率作为计息标准。而且，结合民事诉讼法关于延迟履行期间债务利息的计付标准以及最高人民法院同类案件的生效判决（见最高人民法院审理的新疆创世纪转基因技术有限公司与新疆新建投资管理（集团）有限公司借款抗诉案），均可以看出以银行同期贷款利率计算抽逃出资的利息是完全正确的。异议人鸿运公司针对(2017)冀0802执异73号执行裁定书提出的异议理由，不在本案的审查范围。而且，异议人鸿运公司在向承德市双桥区人民法院作出(2017)冀0802执异73号以后，曾针对该裁定向承德市中级人民法院提出复议，承德市中级人民法院经复议后作出了(2018)冀08执复9号执行裁定书，维持了承德市双桥区人民法院作出的(2017)冀0802执异73号执行裁定书，故(2017)冀0802执异73号执行裁定书已经发生法律效力，异议人鸿运公司无权再针对该裁定提出异议。综上所述，可以看出异议人鸿运公司提出的异议理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，其异议应予驳回。 双桥区人民法院经审理查明，本院在执行吕素虹、吕素军、焦艳玲与被执行人苏楠、毛智民、承德天行房地产置业有限公司、北京恒鸿房地产开发有限公司、北京东方恒锐房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的(2015)双桥民初字第3684号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人吕素虹、吕素军、焦艳玲于2016年8月4日向本院申请强制执行，并于同日立案执行。执行中，本院于2017年2月14日作出(2016)冀0802执936号执行裁定书，追加鸿运公司、北京东方恒锐房地产开发有限公司为本案被执行人，裁定鸿运公司应在本裁定生效之日起3日内向申请执行人吕素虹、吕素军、焦艳玲在抽逃资金450万元范围内承担给付责任；北京东方恒锐房地产开发有限公司在本裁定生效之日起3日内向申请执行人吕素虹、吕素军、焦艳玲在抽逃资金1050万元范围内承担给付责任。申请执行人吕素虹、吕素军、焦艳玲认为本院裁定鸿运公司、北京恒锐房地产开发有限公司在抽逃出资本金范围内承担给付责任不当，应予更正，向我院提出书面异议，我院受理后，依法作出(2017)冀0802执异73号执行裁定书，支持异议人的异议请求。鸿运公司不服，向承德市中级人民法院申请复议，承德市中级人民法院作出(2018)冀08执复9号执行裁定书，驳回鸿运公司的复议申请。鸿运公司不服，向河北省高级人民法院提出申诉。河北省高级人民法院作出(2018)冀执监30号执行裁定书，撤销承德市中级人民法院(2018)冀08执复9号执行裁定书和本院(2017)冀0802执异73号执行裁定书，发回我院重新审理。我院于2019年7月2日作出了(2019)冀0802执异43号执行裁定书，裁定：鸿运公司应在本裁定生效之日起3日内向申请执行人吕素虹、吕素军、焦艳玲在抽逃资金450万元本息范围内承担给付责任；北京东方恒锐房地产开发有限公司在本裁定生效之日起3日内向申请人吕素虹、吕素军、焦艳玲在抽逃资金1050万元本息范围内承担给付责任。后鸿运公司对该裁定不服，再次向承德市中级人民法院申请复议，承德市中级人民法院经审理，于2019年11月11日作出(2019)冀08执复95号执行裁定书，驳回复议申请人鸿运公司的复议申请，维持本院(2019)冀0802执异43号执行裁定。现本院(2019)冀0802执异43号执行裁定书已生效。 双桥区人民法院认为，因本院(2019)冀0802执异43号执行裁定书已经生效，鸿运公司应在本裁定生效之日起3日内向申请执行人吕素虹、吕素军、焦艳玲在抽逃资金450万元本息范围内承担给付责任；北京东方恒锐房地产开发有限公司在本裁定生效之日起3日内向申请人吕素虹、吕素军、焦艳玲在抽逃资金1050万元本息范围内承担给付责任。故本院(2016)冀0802执936号之五执行裁定书符合法律规定，并无不当；对于本院(2016)冀0802执936号之五执行裁定书中关于鸿运公司抽逃资金450万元利息的计算，参照民事诉讼法关于迟延履行期间债务利息的计算标准，按照银行同期贷款利率计算抽逃出资的利息，符合相关立法精神，并无不当。异议人请求解除对其4824176.25元银行存款的扣划并退还其已扣划的银行存款及利息（按同期银行贷款利率计算），无法律依据，本院不予支持。综上，异议人鸿运公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人鸿运公司的异议请求。 复议申请人鸿运公司向本院申请复议称，请求事项：1、请求依法撤销河北省双桥区人民法院（2019）冀0802执异44号执行裁定；2、请求依法解除对申请人4824176.25元银行存款的扣划措施。 复议申请人鸿运公司复议理由与原审异议理由基本一致，另有如下事实和理由称：双桥区人民法院（2019）冀0802执异44号执行裁定在没有对按照银行同期贷款利率计算利息是否合法进行审理的情况下，也没有提供按照银行同期贷款利率计算利息的法律依据，作出维持原裁定的裁决，无事实和法律依据。1、双桥区人民法院（2016）冀0802执936号之五执行裁定书和双桥区人民法院（2019）冀0802执异44号执行裁定书的当事人为吕素虹、吕素军、焦艳玲。而936号执行裁定的当事人除前述四方当事人外，还包括苏楠、毛智民、承德天行房地产置业有限公司、北京恒鸿房地产开发有限公司、北京东方恒锐房地产开发有限公司五方当事人。双桥区人民法院（2016）冀0802执936号之五执行裁定书和双桥区人民法院（2019）冀0802执异44号执行裁定书遗漏五方当事人，剥夺了五方当事人的诉讼权利，程序严重违法，应予撤销。2、经申请人向执行法官程忠献了解，申请人的4824176.25元银行存款已经发还给执行申请人，在申请人提出的执行异议尚未审结的情况下，一审法院返还该款，程序严重违法。3、就双桥区人民法院（2016）冀0802执936号执行裁定及依据该裁定作出的后续一系列针对申请人的裁定和执行措施，存在着不组织庭审、不听取申请人陈述和答辩，直接支持申请人请求的严重地方保护主义色彩。 本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、本案焦点为被执行人鸿运公司抽逃资金责任中的利息部分计算标准问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”基于上述司法解释的规定，因抽逃出资而被追加的被执行人，应在抽逃出资的范围内承担责任。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，该责任内容包括利息。上述抽逃出资的法律责任因未履行出资的法定义务而产生，于复议申请人而言属于法定之债，在履行完毕之前产生利息的，适用银行同期贷款利率而非存款利率进行计算符合上述法律规定。二、复议申请人在本案中重复提出和补充的复议理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人鸿运公司的复议理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人鸿运公司的复议请求，维持河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执异44号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 李国臣 审 判 员 薛 飞 二〇二〇年八月十一日 法官助理 胡国超 书 记 员 谢 峥