重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初6332号原告：谭炳跃，男，1943年4月1日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。原告：胡玉兰，女，1946年4月16日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。原告：舒建容，女，1967年9月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。原告：谭云逸，男，1993年10月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。原告：谭屿彤，女，2005年4月25日出生，汉族，住重庆市合川区。法定代理人：舒建容，系谭屿彤母亲。委托诉讼代理人：蒋凤霞，重庆长隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。被告：张黎，男，1973年1月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吴天福，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宗茜，系张黎妻子。被告：吴宗茜，女，1980年10月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吴天福，重庆索通律师事务所律师。被告：潘文生，男，1964年7月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邹王，系被告公司推荐的员工。被告：罗建英，女，1966年4月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：潘伟，系被告儿子。原告谭炳跃、胡玉兰、舒建容、谭云逸、谭屿彤诉被告张黎、吴宗茜、潘文生、罗建英合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，于2017年5月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，转为普通程序后于2017年5月25日再次公开开庭进行了审理。原告谭炳跃及五原告共同委托诉讼代理人李建明、被告张黎、吴宗茜委托诉讼代理人吴天福、被告潘文生委托诉讼代理人邹王、被告罗建英委托诉讼代理人潘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭炳跃、胡玉兰、舒建容、谭云逸、谭屿彤向本院提出诉讼请求：1、请求判决终止原、被告之间的合伙关系；2、请求判决四被告共同支付原告合伙利润95万元及资金占用损失（资金占用损失的计算方式：以95万元为基数，从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月29日，谭志常与被告张黎、潘文生合伙投资经营重庆市渝北区志常保健足浴中心，经营者为谭志常。后谭志常因病住院，便由被告张黎、吴宗茜、潘文生、罗建英对足浴中心进行经营管理。2010年10月22日，谭志常病逝。五原告为谭志常近亲属，均为法定继承人，谭志常死亡后，被告张黎、潘文生未向原告支付足浴中心的营业利润，原告多次要求被告告知足浴中心经营情况并支付利润，被告均予以拒绝。后被告在未经原告同意的情况下，于2015年5月擅自结束足浴中心的经营，也未将足浴中心的利润分配给原告。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。张黎、吴宗茜辩称，驳回原告的诉请，与被告张黎、吴宗茜无关。被告张黎、吴宗茜与谭志常无合伙关系。原告的起诉超过诉讼时效。潘文生辩称，请法院驳回原告诉请。原告的所有诉请没有依据和证据，谭志常以管理投入占10%的股份，并未投入资金。谭志常生病期间，双方就其10%的股份经协商一致作价40万元，潘文生已经支付谭志常40万元，双方的合伙关系已经了结。罗建英辩称，原告的起诉已经过了诉讼时效。根据民法通则规定，公民权利从出生到死亡止，《中华人民共和国合伙企业法》第48条规定合伙人资格问题。《中华人民共和国合伙企业法》第50条及民诉意见也有相似规定，增加合伙人也要有其他合伙人同意。谭志常生病期间，家庭需要大量用钱，当时与潘文生协商一致卖掉了10%的管理股份，潘文生支付给原告的40万元是散伙后的清算款。因双方都是亲戚，所以口头清算，以40万元了结所有的合伙事务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告举示的死亡注销户口证明、亲属关系证明书、个人工商户开业登记申请书、情况说明、房屋租赁合同、（2015）渝北法行初字第00537号行政判决书、庭审笔录、询问笔录、通话录音、2009年12月7日、2010年1月2日、4月3日打款凭证、证明境内汇款申请书、取款凭条、人民币定期存单、客户须知，予以采信；对原告举示的2010年8月-2013年7月利润统计表，因该证据系打印件，无法核实其真实性，且无任何人签字确认，被告也不予认可，本院依法不予采信；2、对被告潘文生举示的中国银行客户回单、账户历史交易明细表、营业执照、《加盟协议》、庭审笔录予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月21日，谭志常与汪海彬、黄文凤签订《房屋租赁合同》，约定谭志常租赁汪海彬、黄文凤所有的位于重庆市渝北区龙溪镇松石支路的门面用于经营洗浴中心。2007年11月29日，谭志常经重庆市工商局渝北区分局核准注册成立重庆市渝北区志常保健足浴中心，经营场所为渝北区龙溪街道松石支路317号附2号南开苑裙楼幢317-2，组成形式为个人经营，资金数额为50万元，载明的经营者为谭志常。2008年10月5日，以重庆市家富富侨保健服务公司为甲方、被告罗建英为乙方，双方签订《加盟协议》，约定内容为：“甲方与乙方签定约定，加盟期限：2008年10月至2013年，加盟费为50万元整，加盟时间为5年，超过一年加盟费为10万元，这5年内甲方不得在南开苑裙楼1千米内开设第二家家富富侨店。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字后生效，具有同等法律效力”。2009年9月16日,谭志常将其银行卡交潘文生，委托潘文生取款20万元，10月13日,谭志常通过银行向潘文生转款20万元。2010年8月23日，被告潘文生向谭志常转账支付10万元；9月29日，被告潘文生向谭志常银行账户存现10万元；10月5日，被告潘文生向谭志常转账支付10万元；10月6日，被告潘文生向谭志常转账支付10万元。2010年10月22日，谭志常因病死亡。2011年9月19日，重庆市渝北区志常足浴保健中心经重庆市渝北区工商行政管理局渝北区分局作出龙溪工商个准字（2011）第02278号准予注销登记通知书，准予了重庆市渝北区志常足浴保健中心的注销登记。2015年9月17日，原告谭炳跃、胡玉兰、舒建容、谭云逸、谭屿彤以重庆市渝北区工商行政管理局渝北区分局为被告，提起（2015）渝北法行初字第00537号行政诉讼，要求撤销龙溪工商个准字（2011）第02278号准予注销登记通知书，后经渝北区法院审理后判决撤销龙溪工商个准字（2011）第02278号准予注销登记通知书。2011年10月25日，被告罗建英经重庆市工商局渝北区分局核准注册成立渝北区志常保健足浴中心，经营场所为重庆市渝北区龙溪街道松石支路327号附1号南开苑裙楼幢327-1，组成形式为个人经营，经营者为罗建英。另查明，原告谭炳跃系谭志常父亲，原告胡玉兰系谭志常母亲，原告舒建容系谭志常妻子，原告谭云逸系谭志常儿子，原告谭屿彤系谭志常女儿。庭审中，被告潘文生庭审陈述，渝北区志常保健足浴中心系潘文生投资开设，谭志常生前系案涉足浴中心管理人员，以管理技术入股，拥有案涉足浴中心10%的股份，双方口头约定按照利润分红，2010年，谭志常生病期间，双方就10%的股份予以了处理，即潘文生支付谭志常40万元了结10%的股份。潘文生分别于2010年8月23日、9月29日、10月5日、10月6日向谭志常合计支付了40万元。原告庭审陈述，谭志常2009年9月16日将其银行卡交潘文生，由潘文生取款20万元，10月13日再次向潘文生转款20万元，以上合计40万元，是潘文生向谭志常借款40万元，潘文生于2010年8月23日、9月29日、10月5日、10月6日合计向谭志常支付的40万元是归还的借款。本院认为：一、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告主张谭志常与被告张黎、潘文生合伙投资经营重庆市渝北区志常保健足浴中心，虽然渝北区志常保健足浴中心个体工商户载明的业主为谭志常，但原告还应对合伙事实承担举证证明责任，且应举证证明合伙人对主要事项即投资金额、出资形式、出资比例、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等合伙实质要件达成一致，原告既未举示谭志常与张黎、潘文生合伙的书面协议，也未举示证据证明谭志常的出资及出资比例情况，故依法应由原告承担不利的法律后果。被告潘文生庭审认可谭志常以管理技术出资入伙，占有重庆市渝北区志常保健足浴中心10%的份额，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对潘文生认可的事实，本院依法予以认定。故本院依法认定谭志常、潘文生合伙经营重庆市渝北区志常保健足浴中心，谭志常占有10%份额的事实。二、本案诉讼中，被告潘文生举示了向谭志常转款40万元，辩称该40万元系双方协商一致受让了谭志常10%的份额，但因谭志常与潘文生存在其他经济往来，原告也予以了举证证明，潘文生没有举示其他证据证明上述40万元系双方对10%合伙份额的清算处理，故对潘文生该辩称不予采信。三、因合伙本质是合同性质，人合性是其主要特征之一，本案中，根据谭志常系以管理技术参与合伙，参照《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条“作为合伙人的自然人死亡或者被依法宣告死亡当然退伙”的规定，谭志常在2010年10月22日死亡后，其已当然退伙。当然退伙后，应由其继承人即本案原告享有分割合伙财产的权利。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告诉请主张退伙结算并分割合伙利润应对双方合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务承担举证证明责任。其举示的录音证据并非合伙当事人之间的通话，录音内容并不明确，且无其他证据相互印证，故该录音证据并不能证明双方合伙期间的利润或合伙期间的合伙财产。同时，原告也未能举证证明在合伙期间双方约定由潘文生负责合伙日常事务及账目管理，且根据潘文生的陈述，谭志常以管理技术入伙，负责日常管理，潘文生也没有义务对合伙期间经营的盈亏提供证据证实，综上，原告请求退伙结算并分配合伙期间利润，其既不能证明可分割的合伙财产又未能向本院提交与合伙期间相关的财务会计账簿，理应由原告承担举证不能的不利后果。综上所述，原告诉请的判决终止原被告之间的合伙关系，应谭志常在死亡后，双方之间的合伙关系已当然解除，故其诉请于法无据，本院不予支持，其诉请的要求被告支付合伙利润95万元及资金占用利息，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭炳跃、胡玉兰、舒建容、谭云逸、谭屿彤的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告谭炳跃、胡玉兰、舒建容、谭云逸、谭屿彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 杰人民陪审员  代小戈人民陪审员  胡增华二〇一七年九月十五日书 记 员  张 倪