浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初5306号 原告：王世猛，男，1936年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：王世刚，男，1938年2月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：徐黎斌，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：李张茂，男，1946年8月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：王竹青，女，1975年9月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：李茂根，男，1962年1月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：王丽娟，女，1964年4月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：李小荣，男，1974年8月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告李张茂、王竹青、李小荣的共同委托诉讼代理人：蔡世雄，浙**越律师事务所律师。 被告李茂根、王丽娟的共同委托诉讼代理人：刘想想，浙江学通律师事务所律师。 原告王世猛、王世刚与被告李张茂、王竹青、李茂根、王丽娟、李小荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后依法适用简易程序审理。本案于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐黎斌、被告王竹青、李茂根、王丽娟、李小荣、被告李张茂、王竹青、李小荣共同委托诉讼代理人蔡世雄、被告李茂根、王丽娟共同委托诉讼代理人刘想想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王世猛、王世刚向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告的房屋租赁关系；二、判令五被告腾退绍兴市越城区房屋，恢复原状，并向原告予以返还；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1974年4月12日起，原告奶奶历福生将位于绍兴市越城区块（及南面弄堂）租于杨其肺，双方签订《房屋租赁合同》1份，合同约定租金为每月5元，出租人过世后租金交付给出租人之继承人。杨其肺租赁房屋期间，李三六因与杨其肺存在亲家关系也居住在该房屋内，后因杨其肺长期未付租金，被告予以腾退。后历福生过世，房屋由王世刚、王世猛、傅清凤（现已过世）继承并共同所有，但因原告一直在外地工作和生活，案涉房屋在李三六过世后继续由其子李茂根、李张茂及其家人（即本案五被告）居住至今。2020年初，因政府拆迁，原告多次要求被告予以腾退，但被告拒之不理。原告认为，原、被告之间存在事实上的不定期房屋租赁合同关系，根据《合同法》第二百三十二条规定当事人对租赁期限没有约定的，当事人可以依法随时解除合同关系。但被告拒不腾退，其行为已严重损害了原告对房屋的占有、使用、收益和处分权。为维护原告合法权益，特根据《合同法》和《民事诉讼法》等法律规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告李张茂、王竹青、李小荣辩称：原告至今不存在房屋租赁合同关系，原、被告至今实际上存在房屋买卖关系。案涉房屋早在1989年底原告方已通过绝卖的方式卖给了被告李张茂，价格为1万元人民币，故原告诉称的事实不是客观事实，其诉讼请求没有事实依据，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李茂根、王丽娟辩称：1、原、被告之间不存在房屋租赁合同关系，被告李茂根夫妻现居住的房屋是其夫妻共同购买，购买时间是1989年年底，具体时间记不清了，地址是西首一楼，在被告3-4购买该房产之后地址变更为234-3室。2、绍兴市府山直街234-3室并非被告李张茂购买，234-3室实际是被告李茂根、王丽娟夫妻购买，被告李张茂购买的是西首的二楼和一间批屋，现更名为234-2室，就在被告李茂根、王丽娟的楼上。具体的情况应该是被告李茂根夫妻当时买房子是和被告李张茂一起买的，房子总价款是1万元，当时已经付了9000元，1000元过户时支付。因为被告李张茂是被告李茂根的同胞大哥，当时李张茂是43岁左右，而被告李茂根刚结婚20多岁，因此买房事宜均交由被告李张茂处理。而且当时被告母亲杨润仙还在世，钱就通过现金的方式，被告李茂根将3000元现金交给母亲杨润仙以及被告李张茂。在那个年代大家庭的情况下，基于对母亲及兄长的信任以及当时的交易习惯，而且当时母亲作主将买房的事情交给被告李张茂进行处理，所以当时被告李茂根是没有向兄长李张茂以及母亲杨润仙要求出具任何书面凭证的，但是被告李茂根夫妻在购买了该房屋后即在此处也就是234-3室进行居住、生活、办理并使用水、电、有线电视等生活必需品，户口也落入到234-3室，至今已经在此居住30年以上，系实际房屋所有权人，并非承租人。实际居住30年以上的事实，能够证明系实际交付并合法占有使用，只是因为李茂根夫妻法律意识淡薄及当时的法律并没有规定这个房屋所有权必须登记才有效，我国的《物权法》是2007年实施的，在此之前并无相关法律规定房屋所有权的唯一凭证就是登记为准。府山直街234-3室系购买房屋，并非租赁，原告无权要求腾退。而且被告李茂根夫妻仅有该一处住房，双方均为下岗工人，一个登记书并不能否认俩人的房屋实际所有权。请法院对原告的主体资格进行核实，从原告提供的证据来看，原告的主体资格并不一定仅仅有两原告，有可能还有其他人。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交的房屋租赁合同1份、房屋共有权保持证、房屋所有权证、安居苑社区证明复印件各1份、全省常住人口信息查询1份、（2008）越民一初字第69号民事裁定书复印件1份，被告李张茂、王竹青、李小荣提交的上海市公安局户籍证明、绝卖屋契、委托书、证明、录音光盘（附文字）、李小荣给王世刚的书信复印件各1份、修房补充协议1份、房屋居住证明1份、申请证人杨某出庭所作证人证言1份，被告李茂根、王丽娟提交的第一代身份证复印件各1份、户口簿1份、常住人口登记表2份、再就业享受优惠政策证件2份、试听维护费开户证件1份、居民自来水“一户一表”改造协议书1份、供用水合同1份、用水清单1份、证明1份、门牌号××份、绍兴市不动产登记查询证明1份，本院对上述证据的真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。其中被告李茂根、王丽娟提供的第一代身份证复印件各1份、户口簿1份、常住人口登记表2份、再就业享受优惠政策证件2份、试听维护费开户证件1份、居民自来水“一户一表”改造协议书1份、供用水合同1份、用水清单1份、证明1份，可以证明被告李茂根、王丽娟在案涉房屋实际居住的事实，但不能证明其购买案涉房屋并享有房屋所有权的事实；录音光盘及相应文本1份，本院对其真实性予以认定，但从录音内容看，不能达到被告李茂根、王丽娟的证明目的；李茂根邻居出具的证明1份，属于证人证言，因证人未到庭，故本院不予认定。 经审理本院认定，1974年4月12日，原告王世猛、王世刚之祖母历福生、母亲傅清凤（甲方）与案外人杨其肺（乙方）签订《租赁房屋合同》1份，约定甲方将位于原红卫路216号（后变更为）内两楼两地房屋、披屋一间、园地一块（及南面弄堂）出租给乙方居住，租金为每月5元。 1975年历福生去世，案涉房屋由傅清凤、王世猛、王世刚继承。1991年5月26日，原告王世刚、王世猛领取案涉房屋所有权证，载明房屋坐落于，地号中五2089，建筑面积141.65平方米，由王世猛、王世刚、傅清凤各占有三分之一份额。傅清凤于1991年5月18日去世。 另查明，1989年，傅清凤、王世猛、王世刚（甲方）与被告李张茂（乙方）签订《绝卖屋契》1份，约定甲方将上述房屋部分（西楼一楼一底、披屋一间）出卖给乙方，房屋价款为10000元，房款一次性付清。此后该房屋由五被告居住使用至今。 本院认为，关于二原告要求解除与被告房屋租赁关系的诉讼请求，应当以二原告与五被告之间存在房屋租赁合同关系为前提。根据庭审查明，虽然原告提供的租赁房屋合同可以证明原告祖母历福生、母亲傅清凤将位于坐落于的房屋出租于案外人杨其肺，但并没有证据证明杨其肺与五被告之间的关系。原告虽诉称被告李张茂、李茂根之父李昌先（小名李三六）与杨其肺存在亲家关系共同居住在该房屋内，但并不能以此推定李昌先系该房屋共同承租人。综上本院认为二原告主张其与五被告之间存在租赁合同关系依据不足。庭审中经原告确认，若法院确认双方不存在租赁合同关系，则撤回第一项诉讼请求，对此本院予以准许。关于二原告要求五被告腾退案涉房屋予以返还并恢复原状的诉讼请求，根据庭审查明，可知历福生去世之后，案涉房屋由原告王世刚、王世猛及其母傅清凤继承所有，该三人与被告李张茂又签订了《绝卖屋契》，将位于府山直接234号房屋中西楼一楼一底、披屋一间出卖给被告李张茂，该《绝卖屋契》双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，合同双方应当按约行使权利并履行义务。虽然案涉房屋现登记于原告名下，但被告依据上述买卖合同有权使用案涉房屋，原告无权要求五被告腾退并返还，故对二原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告李茂根、王丽娟主张的其系案涉房屋共同买受人，非本案纠纷范围，故本院在本案中不予评判，被告李茂根、王丽娟可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王世猛、王世刚的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取40元，由原告王世猛、王世刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 赵 钦 二〇二〇年八月十日 书记员 黄美娟 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ８ ７