大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初5204号原告：石廷鹏，男，1962年09月18日出生，汉族，住大石桥市。委托代理人：耿学敏，辽宁久和律师事务所律师。被告：马景荣，男，1964年06月07日出生，汉族，住大石桥市。委托代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。原告石廷鹏与被告马景荣合伙协议纠纷一案中，本院于2019年09月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石廷鹏及代理人耿学敏，被告马景荣及代理人赵长书，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石廷鹏向本院提出诉讼请求：１．马景荣应承担亏损2448370元；２．诉讼费26387元、审计费110000元由马景荣承担。事实与理由：2011年07月至2014年12月期间，我与马景荣合伙经营丰华伊嘉园、丰华颐和村建筑工程，并言明共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏的原则。工程竣工后，多次联系马景荣就亏损分担协商无果，故无奈诉至法院。另，《专项审计报告》（2018）“短期借款明细表”2820000元仅在“资产负债表”中有所体现，但在“颐和村与伊嘉园利润表”中未作为利润，对审计机构的审计方法存在疑问。原告石廷鹏主张其赔偿明细计算过程：首先，《专项审计报告》（2018）“资产负债表”与“颐和村与伊嘉园利润表”中载明：经营利润1008666.08元扣除工程质保金及尾欠款716416.63元，利润分配额292249.45元。其次，《专项审计报告》（2018）“短期借款明细表”中载明的剩余借款2820000元减去利润分配额292249.45元，按借款本金2527750.55元，年利率18%计息。再次，《专项审计报告》（2018）“短期借款明细表”中载明的22名借款人中由我摘录出高艳春、靳志华、李素华等17人借款本金2490000元及利息3364740元（从2013年04月29日起至2020年06月10日止，以借款本金2490000元为计算基数，依年利率18%计息），本息合计5854740元。最后，借款本息5854740元应减去马景荣借款本金400000元及利息558000元，所得数额即为合伙亏损分担额4896740元，马景荣应分担50%为2248370元。被告马景荣辩称，与石廷鹏合伙经营关系真实存在，但石廷鹏执行合伙经营财务事务严重违规、违法记账。对复核后的《专项审计报告》（2018）部分认可，部分不认可。对“合伙人未全部签字确认部分2257128元”不认可，马景荣未签字确认，石廷鹏补记账，我方主张调增经营利润。石廷鹏主张计息起点2013年04月29日不合理，“短期借款明细表”编号22“汪庆凯（朋友）”显系还款而非借款。审结报告截至2014年12月31日，逾期还款责任在石廷鹏，属于其扩大损失与马景荣无关。被告马景荣向本院提出反诉请求：１．石廷鹏应分配合伙利润2275397.04元；２．石廷鹏应偿还借款本金500000元及利息（从2012年08月20日起至本息付清之日止，以借款本金500000元为计算基数，依年利率18%计息）；３．石廷鹏应返还顶账房价款的50%即142500元；４．诉讼费由石廷鹏承担。反诉原告马景荣未在限定期限内缴纳案件受理费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：第一部分：审计机构信毓会计师事务所的6份材料１．2016年01月04日，经营口市中级人民法院委托，辽宁信毓会计师事务所有限公司作出《关于石廷鹏、马景荣合伙经营丰华伊嘉园、丰华颐和村建筑工程盈亏的专项审计报告书》（辽信毓专审字〔2016〕1号）（下称“《专项审计报告》”），认为：石廷鹏应对其经管的会计账簿的真实性、合规性、正确性负责，对合伙经营盈亏的计算结果负责。石廷鹏执行合伙经营财务事务，其办理的大部分业务支出没有获得对方的合规的、有效的发票或收据，是不合规报销票据，大部分为自制白条收据。采购、记账及收款全部为一人，违反了《中华人民共和国会计法》第九条、第二十七条。因此对合伙经营的白条支出必须有合规的程序，经其他合伙人签字认可才能作为记账的原始凭证。审计方法：（1）对工资支出中的主要外包项目，按照实际支出来确定相应的工资费用支出额。（2）对招待费支出，按照合伙人确定的合理报销比例确定应计费用额。（3）对生活费支出，应相应的收入未记账，因此双方同意支出也相应的全部调出。（4）对于双方的借款的利息支出，因另一合伙人马景荣的借款已经将款项交给石廷鹏，也予以确认并记账，并支付了相应的利息，应予以承认。对石廷鹏自行记载的借款，因无借款人的收条和签字，也无支付利息和还款的收据和签字，完全为石廷鹏自行签字白条据，因另一合伙人马景荣不予承认，因此根据收支款项序时记账推算出的实际借款数额予以确认，超出部分无法确认。（5）对其他费用支出，其中部分支出经其他合伙人确认是错误的支出和属实不应列支的应予以调出。（6）账外未列支费用，经双方合伙人共同确认，对尚欠的工程款作为收入进行入账，对已入收入账尚未收回的工程质保金及尾欠款，暂不进行利润分配，待收回该款项时归二合伙人石廷鹏、马景荣共同所有再行分配。《专项审计报告》结论：（1）石廷鹏与马景荣在合伙经营丰华伊嘉园、颐和村建筑工程期间，经营利润2343299.11元。扣除工程质保金及尾欠款713416.63元，利润分配额1629882.48元，马景荣应得50%为814941.24元。（2）石廷鹏尚欠马景荣经手借款450000.00元，尚欠应计利息213000.00元，本息合计应付663500.00元。（3）马景荣应承担的卖房赔款82988.00元，马景荣借款50000.00元，合计132988.00元，应由马景荣从应得的利润中扣除。综上，石廷鹏应付马景荣：（1）经营利润814941.24元，（2）借款本息663500.00元，（3）应扣除马景荣应承担的款项132988.00元，合计应付马景荣1345453.24元。特别事项说明：（1）无法认定事项的理由：石廷鹏自己记账的借款本金6120000.00元，利息1264550.00元，账外支付利息502400.00元，因无借款人签字的借据，也无借款人签字的利息支付收据，也无借款人签字的还款收据，无真实的收付依据，另一合伙人马景荣不承认，因此审计无法石廷鹏提供的账面数予以确认，只能按理论记账方法计算确认，以序时记账出现红字的平均金额，按出现红字的时间来计算应支付的利息额。（2）提请使用人注意的事项：本审计结论的审计范围，是申请审计人在丰华伊嘉园、丰华颐和村2011年07月至2014年12月合伙经营期间，在其经营期间发生的一切费用，实付及未付的支出都应列入费用支出，已经列入支出但尚未支付的欠款，应由石廷鹏偿还，如账外尚有未付的合伙经营欠款，应由二合伙人各自偿还。（3）其他需要说明事项：①从序时记账资金收付情况来看，从2012年08月09日至2015年11月05日，石廷鹏手中有未分配利润及未付借款，平均占用金额2169000元，扣除已计算利息的欠马景荣借款本金450000元，为1719000元，占用时间39个月，按年利率6%计算，应计利息335205元，按50%股份分利计算，应付多占用利润所产生的利息167602元。此款为暂未在以上计算的应付利润中考虑，是否应计算可由双方股东认定，此项说明仅供参考。②开发商工程尚欠保证金及尾欠款713416.63元，暂未进行分配，待此款收回时，按各自的股权比例分配。如发生本审计结果以外的收支款项，可在此结果的基础上进行相应调整。附表10.《无法确认借款利息明细表》（1）有马景荣和收款人签字（20笔），借款金额5120000元，还款合计2349050元（本金1300000元，利息1049050元）。（2）有马景荣签字但无收款人签字（19笔），借款金额1950000.00元，还款合计281826.00元（还款500000元，利息281826元）。（3）马景荣与收款人均未签字（21笔），借款金额（暂缺），还款合计6877876元（本金5020000元，利息1857876元）。（4）①合计部分A：已记账个人借款本息金额（32笔），借款金额6720000元，还款合计2630876元（还款1800000元，利息1330876元）。②合计部分B：未记账无借款利息（21笔），借款金额（暂缺），还款合计3229000元（本金2720000元，利息527000元）。③总计：借款金额6720000元，还款合计6377876元（还款4520000元，利息1857876元）。２．2016年08月15日，辽宁信毓会计师事务所有限公司作出《关于石廷鹏对辽信毓专审字〔2016〕1号告结论异议的回复》，认为：（1）关于会计记账合规问题的回复：石廷鹏自己记账，自己保管现金，不符合财务管理制度，记账混乱，有的收支与账目记载不符。如：混凝土2013年11月25日169号凭证321600.00元，实际收据金额为32160.00元，记账错误多记289440.00元等，共计4笔多列支总数706440元。（2）关于借款利息问题的回复：根据《中华人民共和国会计法》第十三条、第十四条和《会计基础工作规范》第十二条、第四十七条、第四十八条。对于双方借款的利息支出问题：①石廷鹏没有按照《会计基础工作规范》要求设置出纳岗位，记账和收款全由一人办理，因此现金收支的真实性不能确认；②借款无借据，只有支付的利息收条和还款收条。鉴于以上原因审计以事实为依据进行认定。对于马景荣投入的借款，因马景荣已经将款项交给石廷鹏，石廷鹏也予以确认并记账，并偿还了本金及相应的利息，是双方面的确认，事实确凿，应予以承认。对石廷鹏自行记载的借款，因无借款人签字的借据，也无现金人员收款记账。只凭支付借款人利息和还款的收条，在证据不完整、手续不合规的情况下，审计机构无法予以确认。……在对借款的真实性无法确认的情况下，我所按照收支款项序时记账推算出的实际借款数额予以确认，确认石廷鹏1400000元的借款，确认借款利息252000元，这些是从客观实际需要而支付的借款和相应的利息支出，并不是石廷鹏所说的未予以确认。对石廷鹏自行记账的借款及支出的利息问题，如果石廷鹏有真实的借款手续和借款事实，可由法庭依据真实的证据和事实，通过法庭调查结果给予确认，对确认的借款及相应的利息超过审计确认的借款及相应的利息部分，可在审计结论的基础上进行增减调整。（3）关于具体几笔账的审计问题的回复：①伊嘉园总拨工程款数额，审计结果19701865.00元，这是根据同伊嘉园对账，以伊嘉园提供账簿为准，至于石廷鹏说误差340000元，原因是在伊嘉园的内部账中拨给石廷鹏340000元顶账房价款，有石廷鹏签字，而石廷鹏并未将此款记账。在石廷鹏的账簿中，所记录的收入与实际拨款相差太多，无法同开发商实际拨款核对，因此审计以开发商的实际拨付为依据。②王新借款200000元的问题。账面上王新借款额80000元，支付利息6000元已确认入账，并无借款200000元的事项，马景荣也不清楚此事。③李德云借款200000元的问题。李德云为原合伙人之一，后来退股。经了解李德云，李承认共借款500000元，与账面记载相符，借款本金用以商品房顶账偿还，又偿还利息220000元，此借款利息三方面当事人都已经确认入账。另外，石廷鹏账外自行记载的支付李德云借款200000元、利息18000元的收条，因无借款借据，其他当事人又不认可，因此该项借款及相应的利息无法确认。④石素坤借款利息19800元问题。石素坤的借款及利息问题，因马景荣不清楚此借款事项，因此该借款利息证据不充分无法确认。⑤李成春借款利息19800元问题。李成春的借款及利息问题，因马景荣不清楚此借款事项，因此该借款利息证据不充分无法确认。⑥颐和村亏损46900元问题。此项问题报告中未提及，也不清楚此款的缘由，因此无法解答。⑦伊嘉园240000元保证金利息计算问题。伊嘉园保证金计算的应计利息问题，该项问题计算结果当时已经得到双方的共同确认。（4）关于审计所依据的证据问题的回复：审计不是简单的查阅账簿，而是要查清每笔账簿发生的真实性，审计方法可采用检查、监盘、观察、查询及函证、计算、分析性程序。在账簿中所依据的原始凭证，并非以是否签字作为合法的记账依据，而要看其首先是形式上的合规，更重要的是实质上要真实，要符合《会计法》和《会计基础工作规范》的要求。（5）关于审计结论问题的回复：审计结论是真实可信的，实事求是地反映了双方在合伙经营丰华伊嘉园和丰华颐和村建筑工程项目上应获得的合理利润和相关的往来关系。石廷鹏对审计认定的事实依据先是签字认可，现又矢口否认，并对审计结果提出异议时是不恰当的，是没有事实依据的。３．2016年12月18日，辽宁信毓会计师事务所有限公司作出《关于对辽信毓专审字〔2016〕1号司法会计鉴定报告的调整说明》，双方提供新的证据，认为：（1）收入金额调整：伊嘉园原汇总计算漏项影响收入计算的应调增金额与开发商账外拨房款应调减金额，应调减收入157144.00元。（2）支出中的利息费用应调整：伊嘉园应调增利息列支与颐和村应调减利息支出，应净调增利息支出26000.00元。（3）应付马景荣借款的调整：原确认的2013年05月26日付马群借款本金100000.00元，利息18500.00元，因马群不承认收到此款，因此该项于2011年10月13日的借款本金100000.00元应确认为未偿还，至2015年12月13日应计利息75000.00元，本息合计175000.00元，应调增应付马景荣利润分配和欠款额。（4）对应付马景荣利润款及欠款额的调整，①利润影响额调整数，应减少利润183144.00元，应减少马景荣利润分配额50%为91572.00元。②应付马景荣借款额及相应利息应调增175000.00元，以上两项增减调整后，在原报告的基础上，共应调增应付马景荣款83427.00元。４．2017年08月26日，辽宁信毓会计师事务所有限公司作出《关于对石廷鹏借款及利息支付原始凭证认定问题的审计情况说明》，认为：根据合伙企业的特点，在双方共同确认的情况下的利息支出给予了确认，对于手续不健全，单方面记账对方不确认，不符合规定和有瑕疵的支出凭证未予确认。审计报告中，除了已经确认的利息支出，我们还采取了序时记账的方法，对资金的实际占用金额给予了补充计算确认，这样的审计结果，基本上反映了借款及支付利息的真实、合理数额。（1）“有关规定”规定（略）。（2）违反“有关规定”的事项：石廷鹏违反《会计法》和《会计基础工作规范》主要有以下几个方面：①违规问题：首先，石廷鹏一人兼任会计和出纳工作，收款业务；其次，从外单位取得的原始凭证，必须盖有填制单位的公章；从个人取得的原始凭证，必须有填制人员的签名或者盖章。自制原始凭证必须有经办单位领导人或者其指定的人员签名或者盖章。对外开出的原始凭证，必须加盖本单位公章。②具体问题：在借款业务中，首先，所有借款没有给对方借款人开具收款收据，而且无出纳员收款，无法证明借款事项的真实性；其次，只有还款和支付利息的白条收据，而且这些借款有的没有支付本金的收据；再次，利息支出的收据中，在支付利息的金额和时间上与实际借款金额与时间不相符；最后，在利息收款人签字上，从笔迹对比上看也有许多值得怀疑的地方，只能通过本人重新书写和笔迹鉴定来确认。（3）借款及支付利息存在问题：薛俊民、汪庆凯、李素华、汪爽、徐晓红、马全、李成春、姚凤春、靳志华、石素坤、李锡刚、孙义勇、王家彬、高艳春、苏伟厚妻子、欧阳、刘元辉、高广吉、王作家、佟文通、李娜、无名、王洪辉、马老四、邓伟、王烁、马老四、信用社、无名氏、李德云、马群、唐德启等32笔。综上，石廷鹏办理的借款业务存在的问题是：一是没有告知合伙人马景荣，二是没有现金会计收款，三是借款手续不健全，借款收入没有收据，属于无凭无据记账，大部分借款没有还款支出据记账。只有支付利息的白条据，原始凭证严重不健全，不符合“有关规定”和企业原始凭证报销手续。以上款项，因借款的原始凭证不具备，是否收款也无法确认，利息支付的真实性也无法确认，根据“有关规定”，在本次审计中对石廷鹏的自行借款行为无法给予认定，但我们已按序时记账给予了客观的认定。经过审计认定的借款数额，符合企业实际经营所需的借款，在当时丰华伊嘉园和颐和村的施工队伍中借款额也是比较高的水平，按照此借款水平和相应的利息费用及其他审计调整后的费用水平，最终利润仍低于其他施工队伍的平均水平，因此说审计认定的成本水平还是比较高的，其中的一些有问题的白条支出据，也无法一一核实。因此说审计认定的费用水平并不低。用国家“有关法规”和企业管理制度规定，这些支出是不能列支的，其个人行为只能由自己自行承担。如果一定要对这些利息支出条子认定真假，应由法院依据事实和证据，由有关部门重新鉴定后予以确认。５．2018年07月03日，辽宁信毓会计师事务所有限公司作出《关于石廷鹏重新审计申请有关问题的说明》，认为：（1）关于基础垫付2680000元问题：重新审计是根据审核后的收入和支出的原始凭证来重新记账的。根据收入和支出的发生顺序，在2011年02月时收入1030000元，6月时收入500000元，支出是在2011年06月以后发生的，之前共有收入1530000元，基本未发生支出，故所谓的2680000元是无法确认的。这些无法确认的借款利息，应由贵院进一步审理来确认，如果是真实发生的，可在原审计报告序时记账认定的基础上做相应调整。（2）关于许忠太借款500000元问题：向许忠太借款500000元，没有借款凭证，既没有记收入账，还款也没有记账，从账面上无法确认借款的发生过程，只是在石廷鹏后来提交的账外的白条据中反映支付许忠太借款利息120000元，备注说明是2018年04月28日至2013年04月28日借款本金500000元一年的利息。审计时马景荣承认借款属实，故对该笔借款利息予以确认。至于是否体现赵福利、孙义勇、林春宏三人借款620000元还许忠太的问题，不在审计范围之内。（3）关于唐德启150000元还款问题：2012年08月21日向唐德启借款300000元，已记账，2014年08月21日还利息108000元未记账，审计时马景荣承认借款属实，因此对这笔利息支出予以确认。因该笔借款是马景荣经手借的，因此马景荣和石廷鹏商议双方各自偿还一半的借款本金，因此马景荣替石廷鹏偿还后再和石廷鹏计算双方的欠款额度。审计对所有的借款和还款在计算企业收支结余方面都没有计算，只对确认的借款利息予以承认，因为借款和还款属于往来性质，不影响经营的收入、成本和利润。款项的收支由石廷鹏负责，如果真的发生了借款也应当由其归还，因此借款的增加和减少不影响经营盈亏。如果借款真实发生了，只计算真实发生的利息。因为借款的借入和偿还只是往来款项的一增一减，最终影响利润的只有借款利息。但是唐德启的借款应由石廷鹏来偿还，而马景荣替石廷鹏偿还一半的借款本金，因此马景荣偿还借款的一半应由石廷鹏偿还马景荣。（4）关于450000元审计问题：审计报告附表13中的调整事项，共4项借款为马景荣经手借款，马景荣同借款人商定由马景荣来偿还，因此这四笔借款合计450000元，调整到由马景荣偿还借款本金及相应的利息，调整后再由石廷鹏偿还马景荣（备注摘自附表13：①唐德启，借款150000元本金，日期2012年08月21日，年利率18%；②马群、唐德启，借款100000元本金，日期2012年09月14日，年利率18%；③孟新，借款100000元本金，2012年10月07日，年利率18%；④高老五，借款100000元本金，日期2012年10月07日，年利率18%；以上4笔借款本金合计450000元）。（5）关于240000元保证金问题：在审计报告伊嘉园收支明细表中已经体现，审计对保证金的利息确认43200.00元，已经石廷鹏和马景荣共同确认。保证金属于往来性质，不影响盈亏，借款时间一年，按一年计算利息费用。至于该笔借款是否偿还，与保证金借款应负担的利息无关。其他所有的借款是否存在属于无法确认的利息之内，一并由法庭重新审理认定，如借款属实再行调整。（6）关于515806.00元等多笔款项审计科目问题：对账外未列支出的费用共10笔金额515806.00元，由石廷鹏提出经马景荣确认，为尚未支出的费用，审计对该笔已经发生尚未支付的费用予以列支，见伊嘉园收支明细表-账外未入账费用515806.00元。该款项已经确认，经双方共同确认，不存在审计科目不合理的问题。综上，本审计报告的调整项目，经双方共同确认，事实清楚。双方争议的焦点是无法确认的借款产生的利息，对借款利息的真实性，审计认为，应由法庭进一步审理确定真伪，在原审计确认的利息基础上予以调整。６．2018年12月10日，辽宁信毓会计师事务所有限公司作出《审计报告更正情况说明》，我所于2016年01月04日出具的辽信毓专审字〔2016〕1号关于石廷鹏、马景荣合伙经营丰华伊嘉园、丰华颐和村建筑工程盈亏的专项审计报告，由于合伙人提供漏记票据，所以我所对合伙经营期间收支重新审核，审计更正结果如下：（1）审计结论：截止2014年12月31日，审计调整后收入金额为36574607.14元，支出金额为35565941.06元，经营利润为1008666.08元。（2）其他说明：①收入金额是与开发商（甲方）核对后最终确认；②支出的账面金额按账面金额和未记账票据及后提供的票据金额确认，经审计调增、调减后确认审计调整后支出金额。其中：调增、调减金额已经双方合伙签字确认；③未记账票据及后提供的票据支出金额合计2257128.00元，未经双方合伙人全部签字确认。经双方合伙人核实后，不能确认的部分金额将调增经营利润；④短期借款本金未偿还部分的利息，账面上未反映，如果计算利息，需经双方合伙人确认后，调减利润；⑤如果由发生的费用支出未记账，需经双方合伙人确认后，调减利润；⑥如果有收入未记账的部分，需经双方合伙人确认后，调增利润；⑦如果合伙人对收入和支出有异议的，当事人要提供相关票据，并需经双方合伙人确认后，调增或调减利润。主要数据：“资产负债表”（证据卷五第04页）中：（1）资产部分：货币资金3305249.45元，应收账款716416.63元，流动资产合计4021666.08元。（2）负债和所有者权益部分：短期借款2820000.00元，应付账款193000.00元，流动负债合计3013000.00元。未分配利润/所有者权益合计1008666.08元。主要数据：“颐和村与伊嘉园利润表”（证据卷五第05页）中：（1）收入金额：工程款35604334.51元，应收账款713416.63元，其他收入256856.00元，合计36574607.14元。（2）支出金额35565941.06元。（3）经营利润1008666.08元。（4）上述支出含合伙人未全部签字部分明细如下：利息支出（补记）1138800.00元，卖房赔款（补记）53000.00元，其他支出（补记）442488.00元，审计之后提供票据（补记）622840.00元，合计2257128.00元（截止日期：2014年12月31日）。《合伙人未共同签字支出情况明细表》：（1）《颐和村利息支出情况明细表》，本金1270000元，利息524650元，本息合计1794650元。（2）《颐和村卖房赔款情况明细表》，卖房赔款53000元。（3）《伊嘉园利息支出情况明细表》，本金2550000元，利息614150元，本息合计3164150元。（4）《伊嘉园其他支出情况明细表》，其他支出金额442488元。（5）《颐和村其他支出情况明细表》（审计报告之后提供），其他支出金额393840元。（6）《伊嘉园其他支出情况明细表》（审计报告之后提供），其他支出金额229000元。综上，以上六项支出合计金额2207128元。综上，由审计机构辽宁信毓会计师事务所有限公司作出的6份内容均摘录于原审（2015）大南民初字第1049号原告石廷鹏与被告马景荣合伙协议纠纷卷宗（立案时间：2015年07月15日，结案时间：2019年05月14日）。其中，材料１．《关于石廷鹏、马景荣合伙经营丰华伊嘉园、丰华颐和村建筑工程盈亏的专项审计报告书》（2016年01月04日），摘自证据卷八第02页至第14页。材料２．《关于石廷鹏对辽信毓专审字〔2016〕1号告结论异议的回复》（2016年08月15日），摘自正卷第一册第48页至第53页。材料３．《关于对辽信毓专审字〔2016〕1号司法会计鉴定报告的调整说明》（2016年12月18日），摘自正卷第一册第54页至第55页。材料４．《关于对石廷鹏借款及利息支付原始凭证认定问题的审计情况说明》（2017年08月26日），摘自证据卷三第30页至第48页。材料５．《关于石廷鹏重新审计申请有关问题的说明》（2018年07月03日），摘自正卷第二册第01页至第03页。材料６．《审计报告更正情况说明》（2018年12月10日），摘自证据卷五第02页至第03页。2018年12月10日，辽宁信毓会计师事务所有限公司作出《审计报告更正情况说明》，审计机构辽宁信毓会计师事务所有限公司最终确认审计结论如下：审计结论：截止2014年12月31日，审计调整后收入金额为36574607.14元，支出金额为35565941.06元，经营利润为1008666.08元。第二部分：关于合伙账目审计的相关查证。１．最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第38条：“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第11条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议”。第40条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（1）鉴定人不具备相应资格的；（2）鉴定程序严重违法的；（3）鉴定意见明显依据不足的；（4）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。……对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”。综上，首先，重新鉴定的初衷是为了保证人民法院对相关专门性问题进行查明的质量，避免因采信错误的鉴定意见而造成认定事实错误的严重后果。重新鉴定既是鉴定意见的重要纠错机制，又是当事人捍卫自身权益的有效手段，过度放纵或武断阻拦都会带来消极后果。其次，鉴定意见作出后，双方当事人没有异议的，应当作为定案的根据。对于经过质证，当事人虽然提出异议，但是依据当事人异议的理由，鉴定单位有科学的根据证明其异议不能成立的，鉴定意见也应当作为定案的根据。再次，如果当事人提出的异议，依据其异议的理由可以直接纠正鉴定结论的错误，或是人民法院在审核鉴定结论时发现其存在瑕疵和缺陷，无须重新鉴定亦能解决的，可以采取补充鉴定、重新质证或者补充质证的方法查明案件争议的事实。２．2017年11月15日的庭审中，本院通知审计人员武允忱到庭就专项审计报告书进行说明，各方当事人就审计内容所持异议向审计人员询问，审计人员作如下答复：（1）《专项审计报告》（2016）附表13中马景荣尚欠本息450000元是否采信？审计人员称《专项审计报告》（2016）第2项结论：石廷鹏尚欠马景荣借款本金450000元，尚欠利息213000元，本息合计663500元。①唐德启，②马群、唐德启，③孟新，④高老五，4项借款均由马景荣经手，马景荣同借款人商定由马景荣来偿还，故调整到由马景荣偿还借款本金及相应的利息，调整后再由石廷鹏偿还马景荣，终属石廷鹏对马景荣的欠款。（2）对合伙人石廷鹏与马景荣双方均签字确认的收据，不予采信的原因何在？审计人员称在账簿中所依据的原始凭证，并非以是否签字作为合法的记账依据，而要看其首先是形式上的合规，更重要的是实质上要真实，要符合《会计法》和《会计基础工作规范》的要求。借款时无借据无法判断借款真实性，利息计付方式也存在很多错误，未经双方认可的不予纳入。（3）基础工程垫付2680000元审计报告是否采信？审计人员称根据收入和支出的发生顺序，2011年02月时收入1030000元，6月时收入500000元，支出是在2011年06月以后发生的，之前共有收入1530000元，基本未发生支出，故所谓的垫付基础工程款2680000元无法采信，因石廷鹏垫资之后又抽逃出去了。（4）石廷鹏提供的原始账册是否采信？审计人员称石廷鹏提供的原始账册账目不清楚，审计工作无法据此单独作出，账册底稿已存档，最终的《专项审计报告》中没有附表。但在石廷鹏自记借款本金6120000元部分的审计过程中，综合石廷鹏提供的原始账册内容，审计人员以序时记账出现红字的平均金额，按出现红字的时间来推算出应付利息额，数据来源即原始账册。本院认为，原、被告就合伙期间利润分配产生争议，双方均同意由法院委托专业有资质的审计部门就双方现有的账目进行审计，且该审计部门系双方自行摇号确认，相关程序符合法律规定。审计单位出具的审计意见属于本院诉中委托形成，审计程序合法，审计内容与二合伙人合伙事项关联本案，审计人出庭接受质询，并就当事人的疑问出具《关于石廷鹏对辽信毓专审字〔2016〕1号告结论异议的回复》《关于对石廷鹏借款及利息支付原始凭证认定问题的审计情况说明》等补充说明，原告石廷鹏与被告马景荣的证据、质疑尚不足以证明该审计意见存在重新审计的情形，该审计意见可以作为定案的证据。根据该审计意见，可以确认合伙经营利润为1008666.08元。马景荣提出石廷鹏应分配合伙利润，偿还借款本金及利息，返还顶账房价款的50%，但马景荣在提出反诉后未在法院限定时间内缴纳反诉费用，故对其所提主张，本案中不作处理。本院认为，石廷鹏要求马景荣在丰华伊嘉园、丰华颐和村2011年07月至2014年12月合伙经营期间的分摊亏损部分，就应当提供证据证明该期间存在亏损。但从审计机构辽宁信毓会计师事务所有限公司所作出的《关于石廷鹏、马景荣合伙经营丰华伊嘉园、丰华颐和村建筑工程盈亏的专项审计报告书》（辽信毓专审字〔2016〕1号）结论来看，在该期间内合伙并不存在亏损。因此，对于石廷鹏的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于适用驳回原告石廷鹏的诉讼请求。案件受理费26087元，审计费110000元，由石廷鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 高 巍人民陪审员 高 明人民陪审员 杜俊蒲二〇二〇年八月三日书 记 员 彭 琳