山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1058号上诉人（一审被告）：日照星吉建筑工程有限公司，住所地莒县店子集街道文心东路1593-1号，统一社会信用代码9137112256144412X5。法定代表人：董星吉，总经理。委托诉讼代理人：张秀良，山东文心正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李永全，男，1969年10月31日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。一审被告：董星吉，男，1973年2月13日出生，汉族，居民，住莒县。一审被告：来玉玲，女，1973年7月27日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人日照星吉建筑工程有限公司（以下简称星吉公司）因与被上诉人李永全、一审被告董星吉、来玉玲承揽合同纠纷一案，不服莒县人民法院(2019)鲁1122民初6868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。星吉公司上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回李永全的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李永全承担。事实和理由：1.一审认定星吉公司拖欠李永全26万元错误。李永全一审提交的2019年2月14日明细表系威逼星吉公司法定代表人董星吉签订，同年2月24日星吉公司支付35000元后，李永全威胁来玉玲出具结算单据一份。短时间内相关人员出具两份数额不同的结算单据，显然双方对工程款尚未结算对账。2.案涉欠款尚未届至还款期限。星吉公司与李永全之间多次发生大理石买卖业务，并非分期付款，不能适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定。双方已经达成还款协议，星吉公司应根据还款协议约定时间还款。李永全答辩称：2019年2月14日结算单据中载明欠款数额比2019年2月24日结算单据载明的数额多出的部分来自于店子集小学。2019年2月24日结算单据由来玉玲，即星吉公司股东及法定代表人董星吉的妻子签字确认，星吉公司主张该协议及结算单据均受胁迫所签但未提交证据证实。案涉工程在2014年后陆续开工建设，星吉公司拖欠的工程款并非发生在2019年或2018年，而是多次业务累积形成的欠款。2.2019年2月14日结算单据明确载明案涉款项分四期陆续付给李永全，当时口头约定每期按欠款总额四分之一支付，星吉公司逾期付款，一审根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条等相关规定判决其承担付款责任正确。董星吉答辩称：相关单据均系被胁迫出具。单据载明的证明人中就有李永全带领的胁迫人员，请求对相关人员进行调查，以证明单据系受胁迫出具。来玉玲未答辩。李永全向一审法院提出诉讼请求：1.判令星吉公司、董星吉、来玉玲支付石材款260000元及利息（庭审过程中，李永全自愿放弃对利息的主张）；2.诉讼费用由星吉公司、董星吉、来玉玲负担。事实和理由：李永全曾为星吉公司施工的招贤中学、安庄小学、安庄幼儿园、莒县四中操场、五中操场、店子集小学等工程提供石材。2019年2月14日，经星吉公司法定代表人董星吉与李永全结算，确认了双方的业务内容、欠款事实、还款计划等，约定于2019年2月24日与来玉玲、史永帅再次核实所欠石材款金额。2019年2月24日，经来玉玲、史永帅结算，扣除已支付的款项，最终确认石材欠款260000元。2019年农历八月十五日星吉公司未按约定付款。董星吉、来玉玲系夫妻，同为星吉公司的股东，董星吉在协议中明确为欠款承担连带责任，来玉玲在结算单上签字，应当承担连带还款责任。星吉公司一审辩称：双方大理石买卖业务至今尚未结算，李永全主张的欠大理石货款260000元，与事实不符。董星吉、来玉玲一审辩称：董星吉、来玉玲是星吉公司工作人员，不应当承担付款责任。一审法院认定事实如下：李永全多次为星吉公司在招贤中学、四中操场、五中操场、安庄小学、安庄幼儿园、店子集小学工地提供大理石材及部分工地的安装。2019年2月14日，李永全书写涉案工地所用石材明细表一份，载明总价款为226834.68元。同日，李永全与董星吉签订协议书一份，载明工程项目并约定2019年2月24日支付35000元，每年的农历八月十五、春节前付一部分款项，于2020年底付清。2019年2月24日，来玉玲出具结算单据一份，载明扣除已支款项剩余260000元未付。庭审过程中，李永全陈述店子集小学工地总价款150000元到200000元之间，星吉公司、董星吉、来玉玲陈述160000元左右。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据各方陈述及李永全提供的其书写的明细表、与董星吉签订的协议及来玉玲出具的结算单据，可以认定李永全与星吉公司之间买卖合同和承揽合同关系成立，星吉公司曾从李永全处赊购大理石材，截至2019年2月24日，欠付石材款260000元的事实清楚，李永全要求星吉公司支付石材款，应予准许。关于协议书中农历八月十五、春节付一部分的约定，李永全主张系按照协议书出具时总价款即226834.68元分四次平均计算，星吉公司主张协议仅约定付一部分，并不代表每次付四分之一。对于该一部分的理解，因各方均未提供证据证实，视为约定不明，一审法院认为，根据公平原则，综合考虑双方利益，既有利于实现债权人合法债权，又能够给债务人必要的准备时间，应当按照协议书出具时的数额即226834.68元扣减双方约定的于2019年2月24日前支付的35000元后的数额，再分成四次平均计算。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。协议书中约定应当支付的价款已达到全部价款的五分之一，李永全要求支付全部欠款，符合法律规定，应予准许。庭审过程中，李永全放弃对利息的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。李永全要求董星吉、来玉玲支付石材款及利息，根据一审法院查明的事实，涉案大理石材系用于星吉公司工地，董星吉、来玉玲分别签订协议书、书写结算单据的行为系履行职务行为，故李永全要求董星吉、来玉玲支付欠款及利息，无事实和法律依据，不予支持。李永全的诉讼请求部分有理，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、星吉公司于判决生效后十日内支付李永全260000元；二、驳回李永全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由星吉公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认外，根据一审审核认定的证据查明：2019年2月14日结算明细中列明的工程项目为：五中、四中、安庄中学、招贤中学、安庄幼儿园；2019年2月24日结算单据中列明的工程项目为：四中、五中、招贤中学、安庄小学、店子集小学。本院认为，本案上诉争议的焦点问题是：1.一审认定的欠款数额是否属实；2.本案欠款是否已届付款期限。星吉公司主张2019年2月14日与2019年2月24日结算单据载明的欠款数额不符，双方尚未进行对账结算，一审对欠款数额认定有误。但两份结算单据列明工程名称不同，载明的工程款数额不同不能证明双方尚未结算。2019年2月24日结算单据出具在后，星吉公司主张系受胁迫出具且欠款数额有误，但均未提交有效证据证实，其该项主张不能成立，一审根据该结算单据认定星吉公司欠款数额并无不当。2019年2月24日结算单据虽未约定还款时间，但李永全认可星吉公司应根据2019年2月14日协议书载明还款方式还款。星吉公司与李永全之间虽存在长时间业务往来，但双方已经对于欠款数额进行对账核算，双方约定分时间、多次还款并非基于不同业务往来，一审认定双方约定分期付款并无不当。星吉公司与李永全均未就四次还款金额进行举证，星吉公司逾期付款，一审综合双方约定内容、违约情况及公平原则等，扣除星吉公司已付金额，认定星吉公司应每期偿还欠款总额四分之一并无不当。星吉公司未按期还款，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定情形，一审判决其给付全部欠款并无不当。星吉公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由日照星吉建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇二〇年八月十日法官助理吴丹书记员赵鑫