本溪满族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0521行初32号原告张宝林，男，1961年11月30日出生，汉族，本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市平山区。被告本溪满族自治县征储中心，住所地本溪满族自治县长江路。法定代表人王祥瑞，该中心主任。诉讼代理人杨俊博，该中心工作人员。诉讼代理人王晓光，辽宁明隆律师事务所律师。第三人刘士强，男，1970年9月9日出生，满族，本溪满族自治县人，阳光花园金晨物业员工，现住辽宁省本溪满族自治县。第三人本溪华康保健品有限公司，住所地本溪满族自治县小市镇友谊街。法定代表人刘士强，该公司经理。第三人刘仁学，男，1957年11月7日出生，满族，本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。原告张宝林诉被告本溪满族自治县征储中心（以下简称：征储中心）、第三人刘士强、第三人本溪华康保健品有限公司（以下简称：华康公司）、第三人刘仁学拆迁征收补偿一案,本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告张宝林向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行行政职责对原告签订《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》，对原告租赁经营权相关补偿权益给予征收补偿；2.判令被告给付原告租赁经营权相关补偿权益已作评估的征收补偿款共计1133889元，其中包括：原材料及包装物497675元，无形资产197155元，租赁经营损失及营业损失349059元，工业用房装修90000元；3.判令被告对原告未评估松花石产品损失25000元给予征收补偿；4.判令被告承担自征收行为发生之日与其给付原告租赁经营权相关补偿权益征收补偿款而产生的利息（按中国人民银行同期贷款标准利率计算）；5.因“冲威牌三合生胶囊”产品系原告委托生产，即《本溪华康保健品有限公司征收资产的评估报告书》[本华评报字（2013）第093号]存货-产成品（库存产品）评估明细表，表3-10-6第10项“成品”18间，无评估价值。该项补偿为原告所有，请求被告给付原告未作评估的产成品（18件）价值124200元征收补偿；6.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，本溪满族自治县人民法院作出的（2018）辽0521行初11号行政判决查明，2019年5月1日，原告于本溪华康保健品有限公司（简称华康公司）签订《协议书》、《补充租赁协议》、《委托经营协议书》和《授权委托书》各一份。原告租用华康公司全部厂房、办公室、生产设备等用于生产经营；同时，华康公司又将其经营权与所有权分离，并自愿将其经营权全部委托原告自主经营。因华康公司无GMP认证，原告为经营产品依照《保健食品管理办法》等规定办理卫生许可手续，对原工业厂房进行了整改装修、委托加工产品及市场销售等。2019年9月16日，本溪市中级法院（2019）辽05行初95号行政判决认为，县征收办原隶属县城建局，县征收办被撤销后，相关职能由新组建的县征储中心承继，隶属于本溪满族自治县人民政府。被告征储中心现为本溪满族自治县人民政府确定的房屋征收部门，负责县域规划区内国有、集体土地上房屋及附着物征收补偿安置工作。2012年2月10日，本溪满族自治县人民政府发布房屋征收决定，第三人华康公司在征收范围内。被告开始对原告租赁经营的华康公司实施征收补偿工作。同年10月12日，被告与华康公司委托本溪华丰资产评估有限责任公司对其征收资产进行评估。2013年8月23日，《华康公司征收资产的评估报告书》第6向“评估结果”阐明：本次评估为华康公司被征收的有证房屋、无证房屋、构筑物及地上附着物、机器设备、原材料、产成品包装物、动力电、租赁经营损失、其他无形资产、营业损失等资产，评估值合计4697927。被告已经确认并认可该评估报告补偿内容，在履行行政补偿过程中按照补偿款的不同性质，对原告租赁经营权相关权益与华康公司所有权相关权益分别补偿。然而，2013年9月23日，第三人华康公司的法定代表人刘士强用虚假租赁协议，以自然人身份，就原告租赁经营权相关权益与被告签订了《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》（编号：XSL2013008）。原告认为，第三人刘士强非法窃取了原告租赁经营权相关补偿权益，被告与第三人刘士强签订征收补偿协议行为侵害原告的合法权益。原告请求确认被告与第三人刘士强签订的协议无效，2016年12月13日，本溪满族自治县人民法院作出的（2016）辽0521行初28号行政判决认定被告越过华康公司签订该协议违法，侵犯原告权益，判决被告于2013年9月23日于刘士强签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》无效。原告请求被告给予租赁经营权相关权益的补偿，本溪市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）辽05行终159号行政裁定认为原告与征收补偿利益之间存在利害关系。原审法院应当对原告实际使用租赁场所及经营情况、进行装修装饰及应当获得补偿进行审查。而被告却于2017年1月13日与股东夫妻与刘士强重新签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》。协议载明：补偿明细1、原材料及包装物497675元；2、无形资产197155元；租赁经营损失及营业损失补偿349059元，总计1043889元。原告认为，被告曲解（2015）本县民初第00056号民事判决及（2016）辽0521行初28号行政判决无效的协议同依据、内容、编号。因而，被告该协议依然违法，依然侵犯原告权益。原告请求确认该协议无效，本溪满族自治县人民法院经对原告租赁经营、装修、办理卫生许可证等的审理，作出（2018）辽0521行初11号行政判决认为，原告依法租赁华康公司，原告作为承租人和经营权人的对外有效的法律地位已被本院确认，并已实际经营。本案原告虽不是行政相对人，但依据原告的证据表明，原告实际是与被诉征收补偿协议有利害关系的相关人。同时，本案被诉《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》的内容损害了原告基于对涉案房屋租赁经营权所取得的相关补偿权益，判决确认被告于2017年1月13日与股东夫妻及刘士强签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》无效。综上，原告是法律确认的承租人和经营权人，并已实际经营，被告签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》的内容侵害原告租赁经营权相关补偿权益。对此，涉案原告租赁经营权相关补偿权益包括：一是被告依据评估结果确定《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》的征收补偿款1043889元皆为原告租赁经营权相关补偿权益，被告应将该征收补偿款全部对原告补偿；二是原告行使经营权对原工业厂房进行了装修，评估价值90000元，被告应对原告补偿；三是原告行使经营权经营松花石产品，被告征收致使原告产品损失25000元，未评估，被告给予原告补偿。因此，被告应对原告签订《国有土地上房屋征收安置补偿协议书》，对原告租赁经营权相关租赁经营权相关补偿权益现未补偿，被告承担自2013年9月23日逾期给付原告租赁经营权相关补偿权益征收补偿款而产生的利息（按中国人民银行同期贷款标准利率计算）。原告作为合法承租人和经营权人，是涉案租赁经营权相关补偿权益的所有权人，被告未经原告同意，擅自将原告租赁经营权相关权益征收补偿款支付他人的行为，已严重侵害原告合法权益，依据本溪市中级人民法院作出的（2019）辽05行初95号行政判决及本溪满族自治县人民法院作出的（2018）辽0521行初11号行政判决，原告诉至法院，请求支持原告上述诉讼请求。被告本溪满族自治县征储中心辩称：被告不同意原告的诉讼请求，原告主体不适格。根据2012年本溪满族自治县人民政府客运站后侧安置区征收补偿方案，只是对征收区内房屋产权人进行安置补偿，对房屋租赁和单位租赁房屋是由房屋产权人同承租人解除租赁合同。2012年2月10日，本溪满族自治县人民政府对第三人华康公司所有的涉案征收房屋进行征收，原告不是产权人。当时动迁是由原国有土地上房屋征收安置办公室具体负责，在同第三人华康公司具体征收过程中，第三人华康公司及其法定代表人刘士强都没有提出该公司由原告租赁经营或实际经营，原告本人也没有向拆迁办提出是华康公司的实际经营者。据此，拆迁办和第三人华康公司以及相应的股东签订了安置补偿协议书，将拆迁补偿款陆续支付给被征收人华康公司和第三人刘士强、刘仁学。后原告通过数次诉讼，最终本溪市中级人民法院在2019年确认被告和第三人华康公司、刘士强、刘仁学分别签订的补偿协议无效。现原拆迁办已被本溪满族自治县人民政府撤销，相应的政府职权由被告行使。原告在2020年1月之后找到被告要求给予征收补偿，现因华康公司及其股东、法定代表人均对张宝林是否实际经营，是否有相应的投资有争议，被告没有行政职权确认原告张宝林和华康公司是否有民事权益关系，因此，现阶段无法对华康公司重新作出征收补偿决定，也无法达成协议。如果原告通过其他民事诉讼程序解决和华康公司及股东之间的民事争议，被告可以考虑对被征收人华康公司作出安置补偿协议。根据本溪满族自治县人民政府当时的安置征收方案，原告无论是否是华康公司的实际经营人，被告都不对原告签订征收补偿协议，只对华康公司签订征收补偿协议，因为该房屋产权是华康公司的。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人本溪华康公司、第三人刘士强述称:原告不是适格的主体，原告不是行政征收行为的当事人，原告与被告不发生行政关系。行政征收行为或民事行为都要遵守规则，本次征收的规则是本溪县政府客运站后侧安置区征收补偿方案，第三人本溪华康公司、刘士强遵守该规则。原告与第三人本溪华康公司、刘士强是基于民事合同的双方当事人，第三人本溪华康公司、刘士强同意按照民事合同的约定处理该争议纠纷，原告应该按照民事理清事实。动迁是财产变现，原告在动迁区域没有财产，不应该取得补偿。第三人本溪华康公司、刘士强同意按照租赁协议的约定承担原告的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘仁学经合法传唤，未出庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见和证据。经审理查明，原审第三人刘仁学与谢桂华系夫妻关系，刘士强系刘仁学侄子。华康公司系刘仁学与谢桂华二人为股东的有限责任公司，刘士强为公司的法定代表人。现该公司被工商部门吊销营业执照。2009年5月1日，张宝林与华康公司签订《协议书》一份，约定华康公司将厂房及办公室租赁给张宝林使用。同一天，双方又签订了《补充租赁协议书》和《委托经营协议书》。2010年1月7日，第三人刘仁学、谢桂华与刘士强签订《租赁经营协议》一份，约定将公司租赁给刘士强经营。2014年12月，张宝林就上述协议的效力问题提起民事诉讼，本溪县法院作出（2015）本县民初字第00056号民事判决，确认华康公司与张宝林签订的《协议书》、《补充租赁协议书》合法有效；第三人刘仁学、谢桂华与刘士强签订《租赁经营协议》有效，但效力仅及于华康公司内部；驳回张宝林的其他诉讼请求。2012年2月10日本溪县政府发布房屋征收决定，征收香山路及客运站后侧安置区范围内的国有土地上的房屋，华康公司位于征收范围内。房屋征收决定中确定的房屋征收部门是县征收办。2013年9月23日县征收办与刘士强签订了安置补偿协议。原告张宝林获知此事后以县城建局为被告，刘士强和华康公司为第三人提起行政诉讼。2016年12月本溪县法院作出（2016）辽0521行初28号行政判决，认为县征收办越过房屋所有权人华康公司与刘士强签订安置补偿协议缺乏事实基础，侵犯他人权益，确认该份补偿协议无效，对张宝林提出的县征收办应对其租赁、经营华康公司相关权益，履行征收补偿行为的诉讼请求予以驳回。宣判后各方当事人均未上诉，该判决现已生效。2017年1月13日县征收办又与刘士强、刘仁学、谢桂华三人重新签订了安置补偿协议书。同年3月张宝林再次以县城建局为被告，华康公司为第三人提起行政诉讼，请求县城建局履行行政职责对其被征收资产予以安置补偿；判令县城建局给付各项补偿款总计776025元。本溪县法院作出（2017）辽0521行初29号行政裁定，以张宝林提出的征收补偿请求不属于行政审判权限范围为由驳回了张宝林的起诉。张宝林不服上诉，本溪市中级人民法院作出（2017）辽05行终159号行政裁定，撤销原裁定，指令继续审理。本溪县法院重审后作出（2018）辽0521行初20号行政裁定，认为原告张宝林提出的诉讼请求已由该院作出（2016）辽0521行初28号行政判决，原告的起诉属于重复诉讼，裁定驳回张宝林的起诉。本溪市中级人民法院二审认为，张宝林提起的是履行职责之诉。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，对于签约期限内未达成安置补偿协议的，应当由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，因此原告请求行政机关履行安置补偿职责应当向作出征收决定的本溪县政府提出，县城建局不具有安置补偿的法定职责，不是本案的适格被告，无论原告的起诉是否属于重复诉讼，都不符合法定的起诉条件，应当驳回起诉，故作出（2018）辽05行终118号行政裁定。2017年9月张宝林以本溪县城建局为被告，华康公司、刘士强、刘仁学、谢桂华为第三人提起行政诉讼，请求确认县征收办与刘士强、刘仁学、谢桂华三人在2017年1月13日签订的《安置补偿协议》无效。诉讼过程中，张宝林变更被告为县征收办。2019年6月本溪县法院作出（2018）辽0521行初11号行政判决，确认上述协议无效。县征储中心和刘士强、华康公司不服提出上诉。本溪市中级人民法院认为，生效民事判决只是认定书面的租赁协议有效，协议是否履行、张宝林是否实际租赁经营华康公司，双方存在较大争议，在此事实未确定的情况下，原县征收办与第三人签订安置补偿协议，可能会侵犯张宝林的合法权益，也造成了该协议的内容在现阶段无法实施，因此原判确认协议无效的结果正确，故作出（2019）辽05行终95号行政判决。现原告诉至法院，请求如前所述。另查明，2017年12月10日，本溪县编委下发《关于整合组建本溪县征储中心的通知》，决定整合隶属于县城乡规划建设局的县开发拆迁安置管理办公室（县国有土地上房屋征收安置办公室）和隶属于县国土局的县征地服务与收购储备中心，组建本溪县征储中心。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，对于签约期限内未达成安置补偿协议的，应当由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。原告请求行政机关履行安置补偿职责应当向作出征收决定的本溪满族自治县人民政府提出，被告征储中心不具有作出安置补偿的法定职责，不是本案的适格被告，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条一款（十）项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告张宝林的起诉。案件受理费50元，全部返还原告张宝林。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  石德新人民陪审员  张 伟人民陪审员  罗淑敏二〇二〇年八月十四日法官 助理  赵 轩书 记 员  孙 晖附本案所适用的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。