山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民初603号原告（反诉被告）：太原汉森制衣实业有限公司,住所地太原市万柏林区后王村。法定代表人：崔晓琳，董事长。委托诉讼代理人：李文慧，山西唐明律师事务所律师。被告（反诉原告）：太原市晋汾毛纺织厂,住所地太原市万柏林区后王村。法定代表人：冯仁义，厂长。委托诉讼代理人：郭志刚，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贝贝，山西德珲律师事务所律师。被告：太原市万柏林区后王村村民委员会，住所地太原市万柏林区后王村。法定代表人。冯雪蛟。村委会主任。委托诉讼代理人华静飞，山西弘韬律师事务所律师。原告太原汉森制衣实业有限公司（以下简称汉森制衣）与被告太原市晋汾毛纺织厂（以下简称晋汾纺织厂）、太原市万柏林区后王村村民委会（后王村委会）合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉森制衣的委托诉讼代理人李文慧，被告太原市晋汾毛纺织厂的委托诉讼代理人郭志刚，张贝贝，被告后王村委会的委托诉讼代理人华静飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉森制衣向本院提出诉讼请求：一、二被告共同归还欠款2855.2374万元并共同承担利息3297.7992万元。（年利息7%，不结息），共计6153.0366万元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告晋汾纺织厂是集体所有制企业，被告后王村委会是唯一出资人。原告与被告晋汾纺织厂合作期间，原告为太原晋汾毛纺织厂代垫费用及晋汾纺织厂应付原告的货款至2000年12月30日，被告晋汾纺织厂欠原告各项费用共计2855.2374万元。原告多次催促被告还款，被告至今分文未付。至2017年6月共计利息3297.7992万元。为保护原告的合法权益，依据民事诉讼法第68条规定提起诉讼。晋汾纺织厂辩称，一、汉森制衣已于2002年11月29日被吊销营业执照，依法应当进行清算。然后办理注销手续。根据国家企业信用信息公示系统查询企业信息，得知汉森制衣于2002年12月29日吊销企业营业执照。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》之规定，企业法人被吊销营业执照后，依法应当进行清算。清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人归于消灭。二、晋汾纺织厂于2016年6月23日被吊销营业执照。也应当依法进行清算。进入清算程序。吊销企业法人营业执照，是工商行政管理部门依照国家行政管理法规，对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人在被吊销营业执照即丧失经营资格。依法应当成立清算组，并负责清理债权债务。三、汉森制衣的主张已超过法定的诉讼时效。依法丧失胜诉权。（一）原告主张截止2000年12月30日晋汾纺织厂欠其款项2855.2374万元的主张，已过法定的两年诉讼时效。超过诉讼时效的债权不受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。法律另有规定的除外。具体到本案中，原告起诉的事是1993年至2000年与晋汾纺织厂的业务往来。其总对账单也是截止2000年12月30日，故原告向晋汾纺织厂主张的时效起算点应当从2001年1月1日开始。（二）2000年12月31日至2002年12月30日诉讼时效期间未曾中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在2000年12月31日2002年12月30日期间中断过。原告未在法定诉讼时效期间主张其权利，故其诉求已经超过诉讼时效。（三）2015年12月20日，冯仁义在《签收单》上的签字并非对原债务的重新确认，不能引起诉讼时效的重新计算。首先冯仁义已于2008年退休。不再担任晋汾纺织厂的法定代表人，其签收行为已不再具有职务行为效力。其次，冯仁义在《签收单》上的签字并非对原债务的重新确认，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人做同意履行义务的意思表示，或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持之规定，诉讼时效期间届满，只有债务人作出同意履行义务的意思表示后，才能引起诉讼时效新的效力。本案中，签收单并不具有催款性质。且仅仅是签收不代表被告已经同意履行义务。原告的诉讼请求多有不实之处。请求法院依法不予认定。四、晋汾纺织厂为原告加工产品，却从未代销原告的产品。在原告关于汉森制衣历年加工产品明细表中的251347.9米，系晋汾纺织厂自己的原料，应当予以核减。晋汾纺织厂生产消耗，应当按照125%计算。加工成品的数量须减去消耗13195.4米。消耗也应予以核减。原告自提布的数量为190002.69米，自销布数量为154188.21米。原告法定代表人崔晓琳既是原告的主要负责人，又是晋汾纺织厂负责采购生产销售的副厂长，所有销售事宜均是崔晓林一人操作。晋汾纺织厂不存在代原告代销产品的事实。原告向晋汾纺织厂主张代付费用、借款中多为账务往来，并非借款。汉森制衣给晋汾纺织厂代付费用、借款明细表中现金部分以及支票部分有很多不实之处。且其中多为往来款，服装款中系晋汾化工厂及后王村村委会应承担款项，与晋汾纺织厂不是同一主体。五、经晋汾纺织厂对账，汉森制衣尚欠晋汾纺织厂往来账款2084291.29元。另外，汉森制衣及其法定代表人崔晓琳收取晋汾纺织厂货款未交回的款项高达754426.1元。六、原告的利息计算没有依据。晋汾纺织厂与汉森制衣在1993年到2000年业务往来较多，双方互有借款对借款，双方也未有过利息约定。综上所述，汉森制衣已于2002年11月29日被吊销营业执照，依法应当进行清算，然后办理注销手续。被告晋汾纺织厂也于2016年6月23日被吊销营业执照。也应当依法进行清算，进入清算程序。原告的主张已超过法定的诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。后王村委会辩称，一、原告要求太原市万柏林区后王村村民委员会承担偿还欠款没有法律依据。被告晋汾纺织厂是依法成立的法人型集体企业，后王村委会是晋汾纺织厂的出资人，系该企业的股东。依据民法通则第四十八条的规定，集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。同时根据公司法的相关规定，后王村委会以其出资财产承担有限责任。本案中，所有的债权债务均发生在原告与晋汾纺织厂之间。因此后王村委会对晋汾纺织厂享有的债务不承担偿还责任。现被告晋汾纺织厂被工商行政主管部门吊销执照。但该吊销行为系一种行政处罚行为，不是后王村委会对晋汾纺织厂正常的债务承担偿还责任的依据。对于被吊销营业执照后如何承担责任的问题，最高人民法院明确确定企业的出资人或股东对被吊销营业执照的出资企业承担的是清算责任，而非清偿责任。也就是说村委会组织人员对晋汾纺织厂进行清算，在清算后用晋汾纺织厂剩余的财产对原告进行清偿。因此原告要求后王村委会承担偿还欠款没有法律依据及事实依据。应当依法驳回。二、原告所主张的权利已经超过诉讼时效。且大部分已经超过最长诉讼时效。依法应当驳回其诉讼请求。原告所主张的债权全部发生在2000年之前，2015年原告曾经向被告晋汾纺织厂送达过相关材料。中间间隔15年。期间原告未向被告太原晋汾纺织厂主张过权利。因此已经超过诉讼时效。同时其所主张的债权大部分发生在1997年之前，依据民法通则第130条的规定，原告所称的权利从被侵害之日起已经超过20年。依法不应当予以保护。因为该20年为最长诉讼时效的期间，不适用中止中断的规定。三、原告所主张的利息没有依据。原告所主张的债权包括借款、货款等多种形式。但在行使该债权的时候，原告与被告晋汾纺织厂从未明确的以书面形式约定借款的利息或欠款的利息。根据民间借贷的法律规定，原告不得就此向被告主张利息的要求。晋汾纺织厂反诉请求：一、请求依法判令被反诉人支付反诉人欠款2084291.29元，加工费5804598.8元，其中已开票金额4492010.3元，未开票金额1312588.5元，涤纶款269770.43元，货款754426.10元，共计4421076.32元及逾期未付款利息损失。二、诉讼费由被反诉人负担。事实与理由，被反诉人于2017年6月20日向法院起诉，以反诉人未能履行合同义务，按时偿还代垫费用及货款要求反诉人归还欠款并承担利息。反诉人认为，反诉人已经按时履行合同义务，不存在被反诉人主张的未偿还的借款和利息。同时反诉人根据往来账目记录认为被反诉人尚有欠反诉人的款项，包括应收帐款、加工费、涤纶款、货款共计4421076.32元未偿还。其行为已经给反诉人造成了较大的经济损失。为维护自身的合法权益，特提起反诉。汉森制衣辩称：一、晋汾纺织厂要求汉森制衣支付欠款442.107632万元及逾期未付款利息损失没有事实和法律依据。汉森制衣在多年与晋汾纺织厂的合作中，双方主要形式是来料加工及财务往来，包括借款代还款及代还利息，垫付费用。代结（付）货款。通过证据质证，汉森制衣自购原料，委托晋汾纺织厂加工成品布料，并且支付加工费给晋汾纺织厂。双方的来料加工合作至1999年结束。汉森制衣制表《太原汉森历年加工成品明细表》及《太原汉森公司已计提外加工的品种及数量》，在表上不仅有加工数量、品种及成品数量，用毛率有准确记载，对加工费单价和辅料涤纶款也详细记载。在表一中签字的有晋汾纺织厂原料库管员张玉凤签署，内容为“核准”；生产调度乔秀珍签署内容为“品种核对”，成品库统计张美玲签字内容为“核对”；被告晋汾纺织厂法定代表人冯仁义在两个表格上均签字确认。时间为2000年9月7日。在双方来料加工业务合作全部结束之后。这两个表格将我方委托表格加工的原料数量、单价、成品品种、成品的数量、加工费、辅料的用量及费用、已取成品等内容均经双方核对并签字确认。该证据的效力等同于合同的效力，是对之前来料加工合作事项按照表一和表二所记录内容双方的追认和确认。依据该证据计算，双方来到加工合作结束后，我方在晋汾纺织厂成品库内尚有价值3227.6947万元布料未提，折减晋汾纺织厂加工费1012.9507万元及辅料涤纶款43.7031万元后。晋汾纺织厂欠汉森制衣布料价值款217.106409万元。二、经过法庭质证，汉森制衣与晋汾纺织厂财务有对方确认的财务往来，自1993年至2000年9月，晋汾纺织厂欠汉森制衣684.1965万元（未计资金占用费668.778181万元）。二类欠款至2000年12月30日共计2855.2374万元。该事实均由晋汾纺织厂法定代表人认可并签字。并于2015年12月20日签收对账单及原始票据。晋汾纺织厂多年长期占用汉森制衣大量资金，严重损害了汉森制衣的合法利益。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据:第一组：证据名称：总对账单及说明复印件。证明内容：至2000年12月30日被告晋汾纺织厂欠原告款项为2855.2374万元。第二组：证据名称：总对账单各项目计算依据及说明。证明内容：总对账单所列金额准确无误。第三组：证据名称：原始单据。证据内容：原告与被告晋汾纺织厂双方账务往来原告所持单据，均有被告晋汾纺织厂相关人员签字。第四组：证据名称：签收单。证据内容：以上三组证据由被告晋汾纺织厂法定代表人签收，签收日为2015年12月20日。第五组:证据名称：被告晋汾纺织厂工商登记信息；证据内容：被告后王村委会是被告晋汾纺织厂唯一投资人，应当对原告的诉讼请求的债务承担连带责任。被告晋汾纺织厂提交了以下证据：证据一：证据名称：国家企业信用信息公示系统（山西）太原汉森制衣实业有限公司企业信息复印件。证明内容：太原汉森制衣事业有限公司已于2002年11月29日被吊销企业营业执照，被吊销营业执照后太原汉森制衣实业有限公司的主要任务是清理债务债权；证据二、太原市晋汾毛纺织厂企业信息查询单原件。证明内容：太原市晋汾毛纺织厂已于2016年6月23日被吊销企业营业执照；证据三：证明名称：证明复印件。证明内容：太原市晋汾毛纺织厂法定代表人冯仁义于2008年退休，不再担任太原市晋汾毛纺织厂的法定代表人；证据四：收据复印件；证明内容：后王社区居委会2009年2月12日收回太原市晋汾毛纺织厂公章、合同专用章两枚。证据五、证据名称：证明原件。证明内容：太原市晋汾毛纺织厂、后王社区居委会宋海金分别出具《证明》。证明内容：崔晓林与1986年进入太原市晋汾毛纺织厂工作，1989年担任生产厂长，1990年担任经营厂长，1999年12月离职。1993年成立太原汉森制衣实业有限公司并担任法定代表人；证据六、证据名称：证明原件。证明内容：太原市晋汾毛纺织厂出具《证明》，内容：王伟光于1990年进入太原市晋汾毛纺织厂，担任工艺技术工程师，1999年离职。1993年又在太原汉森制衣实业有限公司担任经理职务，分管生产、销售。证据七、证据名称：证明。证据内容：崔晓林，王伟光在太原市晋汾毛纺织厂任职期间，侵吞太原市晋汾毛纺织厂六七十万元的面料款。之后又侵吞太原市晋汾毛纺织厂北京、山东等地货款200余万元。2015年，王伟光诱骗冯仁义在签收单上签字。此时，冯仁义已经退休，不再担任太原市晋汾毛纺织厂法定代表人且身患疾病，不能正确表示意思。证明：崔晓林、王伟光尚欠太原市晋汾毛纺织厂六七十万的面料款、二百多万元的货款。冯仁义在签收单上的签字不能代表太原市晋汾毛纺织厂，不受法律保护。证据八、证明名称：情况说明。证明内容：冯仁义出具《情况说明》，内容为：崔晓林、王伟光在太原市晋汾毛纺织厂任职期间，侵吞太原市晋汾毛纺织厂面料款。之后又侵吞太原市晋汾毛纺织厂北京、山东等地货款200余万元。2015年，王伟光在冯仁义神志不清、对账单未经财务部门和主管会计核实的情况下，诱骗冯仁义在签收单上签字。证明：冯仁义在神志不清、身患疾病的情况下，不能正确表达意思。证据九、证据名称：晋汾毛纺织厂与汉森制衣应收账款往来明细表复印件。证据内容：经太原市晋汾毛纺织厂对账截止1999年12月31日，太原汉森制衣实业有限公司尚欠太原市晋汾毛纺织厂应收账款2084291.29元。证据十、证据名称：晋汾毛纺织厂与太原汉森制衣的对账表复印件。证明内容：太原汉森制衣实业有限公司收太原市晋汾毛纺织厂货款未交回的数额有754426.1元，即太原汉森制衣实业有限公司尚欠太原市晋汾毛纺织厂754426.1元。证据十一、证据名称：汉森制衣公司历年加工产品明细核对表复印件。证明内容：加工成品608734.2米中有太原市晋汾毛纺织厂原料251347.9米，生产消耗125%，消耗13195.4米，汉森制衣自提布数量190002.69米，汉森制衣自销154188.21米，即不存在太原市晋汾毛纺织厂代销太原汉森制衣实业有限公司产品的事实。证明：太原汉森制衣实业有限公司欠太原市晋汾毛纺织厂加工费5804598.8元，已开票4492010.3元，尚有1312588.5元没有支付。另外，还有269770.43元涤纶款尚未支付。证据十二、证件名称：晋汾毛纺织厂工资表复印件；证明内容：1、1999年7月，崔晓林工资600元，王伟光工资600元；2、1998年9月，崔晓林工资600元，王伟光工资600元；3、1997年9月崔晓林工资600元，王伟光工资600元；4、1996年1月崔晓林工资600元，王伟光工资600元；5、1995年1、2月，崔晓林860元、王伟光680元；6、1994年12月，崔晓林工资345元、王伟光工资360元，7、1994年给技术人员奖金，王伟光13000元、崔晓林10000元。证明：1999年之前，崔晓林、王伟光在太原市晋汾毛纺织厂任职。被告后王村委会提交了以下证据：两份工商档案，汉森制衣有两个股东，第一个是晋汾集团，出资300万，占股份60%,晋汾企业的开办人是后王社区，对于原告的主体，台湾公司授权的委托书才有诉讼权利。最初的注册资金是197万，总资金固定资产130万，流动资金30万，捐赠资金20万，需要太原市北郊区计划管理局批准的，后来注册资金变为1758万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告晋汾纺织厂质证意见如下：对原告提交的证据一认为没有两被告的盖章或法定代表人的签字，对于其所记载的内容的真实性不予认可。该对账单系2000年12月30日制作，截止原告起诉之日已经超过法律规定的诉讼时效。对原告提交的证据二（2.1、2.2、2.3）代付费用、借款明细代付费用借款明细补充说明，被告认为该证据系原方原告单方制作，无被告的盖章或法定代表人的签字。对于其所记载的内容的真实性不予认可。在上述材料中所记载的债权绝大部分形成于1997年之前，根据民法通则第一百三十七条的规定，原告的诉讼权利从被侵害之起已经超过20年。依法不应当予以保护。因为20年为最长诉讼时效期间不适用中止中断的规定。对证据2.4、2.5、2.6认为没有上述单位的盖章或法定代表人的签字，对于其所记载的内容的真实性不予认可。证据2.5、2.6系证据2.4的延续。证据2.4有晋汾纺织厂法定代表人签字及其工作人员审核，但是在证据2.5、2.6中却没有被告晋汾纺织厂法定代表人签字及其工作人员审核签字。故对此该证据的真实性不予认可。对证据2.7、2.8、2.9、2.10没有两被告或上述单位的盖章或法定代表人的签字。对于其所记载的内容的真实性不予认可。证据2.8、2.9、2.10系证据2.7的延续，证据2.7由被告晋汾纺织厂法定代表人签字及其工作人员审核，但是在证据2.8、2.9、2.10中却没有被告晋汾纺织厂法定代表人签字及其工作人员审核签字，故对该证据的真实性不认可。同样认为上述材料所记载的债权大部分形成于1997年之前已经超过法定的诉讼时效。关于证据三，该清单上所记载的时间为1994年9月22日，也就是从1994年9月23日开始计算最长诉讼时效截止目前清单上所记载的债权已经成为自然债务。对证据3.2认为非被告法定代表人出具与本案不具有关联性，上述收条借条的落款为集宁纺织厂王建军及山毛柒卫不是被告的工作人员。同样认为上述收条、借条已经超过诉讼时效。证据3.4上述收条的落款单位与被告没有任何关联性，也已超过诉讼时效。证据3.5，上述收条的落款单位均不是被告一和被告二，或相关工作人员与本案不具有关联性，已超过诉讼时效。证据3.6上述收据收到的是原告支付的加工费。购毛条款等费用。并非是债权凭证。形成的时间均为1995年已经超过最长诉讼时效，上述收条并没有被告晋汾毛纺织厂盖章，其真实性不予认可。证据3.7上述收据收到的是原告支付的广告等费用，并非是债权凭证。证据3.8该三张借据中没有约定借款的利息。因此该借款视为没有约定利息。该借据所记载的债权已超过诉讼时效。证据3.9，1998年12月28日的收据是被告晋汾纺织厂收到原告的还款，并非债权凭证，另外两张借据没有约定利息，因此该借款视为没有约定利息。该两张借据所记载的债权均已超过诉讼时效。证据3.10，首先三张借条上没有被告法定代表人签字盖章，被告不予认可，该借据所记载的债权均已超过诉讼时效。对证据3.1，该证据能证明原告在该项证据相衔接的权利。形成于1995年1996年，故该证据所记载的债权262.16万元均已经超过诉讼时效，且该证据材料没有约定利息。证据3.13记载的是收到原告的现金4.5万元、20万元、5.5万元，并未记载该款项的性质是借款还是还款或其他用途，该收条所记载的事项不能成为债权凭证。均已超过诉讼时效。证据3.18、3.19银行利息清单，上述利息清单系原告向相关金融机构借款产生的利息，与本案不具关联性。证据3.23、3.24上述证据原告单方制作，没有被告及其相关工作人员签字盖章。其真实性不予认可。证据3.25该收据记载的是晋汾纺织厂的招待费用。与原告主张的权利不具有关联性。证据3.26就餐明细，该记录单明细上记载的就餐人为冯仁义，系冯仁义的个人行为，证据3.27该统计系原告单方作出，无被告的确认，对此真实性不予认可，该统计中费用发生在1997年之前，均已超诉讼时效，且已经超过最长诉讼时效。其余费用为村委会、化工厂等单位与被告无关。证据3.28，这三张便条均为第三方收到原告的服装，与被告无关。与本案不具有关联性，已经超过诉讼时效。证据3.30、3.31上述两份材料只能显示发生了某些业务，但是不能证明到底是原告向被告供货还是被告向原告供货，需要其他证据材料予以证实。证据3.33该发货单发生在1996年，已经超过诉讼时效。证据3.34、3.35欠条没有两被告法定代表人签字盖章，不予认可，已经超过法定的诉讼时效且没有约定利息。证据3.36、3.37、3.38已超过诉讼时效。证据3.39、3.40上述材料中记载的事项发生在1993年和1994年，已经超过诉讼时效。证据3.41发货单，该发货单记载是原告向化工厂发货，与两被告无关，已经超过诉讼时效。证据3.42、3.43便条六张，记载的是有化工厂的乔全贵或原告的法定代表人在原告处领取相关货物的凭证，并无被告的签章，与本案不具有关联性。证据3.44、3.45，宋书记取衣单。该单上记载的是原告与宋海生之间的权利义务关系，而非原告与两被告之间的权利义务关系。与本案不具有关联性，该单证所记载的权利均已超过法定的诉讼时效。证据3.46发货单。该发货单记载的是原告向宋海生发货与两被告无关。与本案没有关联性。且已经超过法定的最长诉讼时效。证据3.47、3.48、3.49、3.50，便笺五支，欠条三支，落款人为宋海生，吴天坤，或北城检察院的人员，与本案不具有关联性。且已超过最长诉讼时效。证据四签收单，该签收单只能证明被告晋汾纺织厂的法定代表人收取了该单证记载的材料，并不能证明被告晋汾纺织厂对该等材料的真实性予以确认，对该等材料的内容予以确认，也不能证明被告对账单的内容予以确认，并承诺还款。被告晋汾纺织厂签收该材料的时间为2015年，该材料的制作时间为2000年，中间间隔15年。原告未向被告晋汾纺织厂主张过权利，因此已经超过诉讼时效，且大部分已经超过最长诉讼时效。被告后王村委会质证意见如下：总数60万米有九笔有异议，总金额也有异议，有47笔往来是我方认可的，其他的证据的真实性关联性均不予认可。对被告晋汾纺织厂提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据一的真实性合法性有异议，汉森制衣实业有限公司营业执照明确记载注册资本500万，被告提交的企业信息记载原告的注册资本为200万美金。未经工商部门盖章确认。明显与事实不符。证据二真实性合法性无异议。证据三不予认可。该证据与晋汾纺织厂在工商管理局所登记法定代表人不一致，因此不具有对抗第三人的效力。晋汾纺织厂法定代表人仍是冯仁义，证据不能实现其证明目的。证据四收据不予认可，没有对抗第三人的效力。不能实现其证明目的。证据五、证据六均为证明被告与个人之间的劳动关系，该证明与本案无关。证据七起真实性不予认可。该证据是晋汾纺织厂与员工之间基于劳动关系产生的纠纷，与本案合同纠纷无关。证据八情况说明不予认可。与本案合同纠纷没有关系。医院没有开具冯仁义神志不清的诊断证明，该组证据前后自相矛盾。如果冯仁义已经神志不清，其本人出具的情况说明有谁证明是真实可信的，因此该证据不能实现其证明目的。证据九，对其真实性没有异议。该组证据均有多条单独证据组成。证据十，对其真实性不予认可，该组证据均没有提供证明的业务单位盖章确认，其真实性无法认定。崔晓林作为晋汾纺织厂销售部门职员其是否将晋汾纺织厂货款交回是其与被告晋汾纺织厂之间的劳动关系所产生的纠纷，与本案企业之间合同纠纷无关。原告公司所加工的布料也对外销售，原告公司收回的布料款并不是当然属于晋汾纺织厂的布料款，即使该证据部分内容真实，也不能实现其证明目的。证据十一，真实性无异议。证据十二，真实性无异议。该证据只能证明被告与个人之间的劳动关系。对被告后王村委会提交的证据，原告无异议。本院审理中，双方当事人均申请对双方历年来双方往来资金及业务往来情况进行审计，但因双方对对方的证据均不认可，导致证据无法固定，审计无法进行。对当事人工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提交的其它证据，因双方对真实性基本认可，本院对其真实性予以认可，对其证明力，本院将结合其它证据，酌情予以考虑。本院查明以下事实：被告太原市晋汾毛纺织厂于1986年11月24日注册成立，其出资人为被告后王村委会，法定代表人冯仁义。最初注册资金197万，总资金固定资产130万，流动资金30万，捐赠资金20万，后来注册资金变为1758万元。于2016年6月23日被吊销营业执照。2009年10月12日，后王社区居委会收回晋汾纺织厂的公章、合同章。原告太原汉森制衣实业有限公司为中外合资企业，注册成立于1993年3月，中方投资人为太原晋汾企业集团，外方投资人为台湾北吉贸易实业有限公司，法定代表人崔晓林，太原晋汾企业集团总经理宋海金、太原晋汾纺织厂副总工王伟光、太原晋汾纺织厂厂长冯仁义担任董事。于2002年11月29日被吊销营业执照。2000年9月7日，原告自己制作“太原汉森公司历年加工产品明细表”及附表“太原汉森外加工产品各品种数量归类表”，这两个表格显示原告共加工布料成品60.87342万米。加工费18元/米，共1012.9507万元，涤纶款43.7031万元，该表被告晋汾纺织厂原料库保管张玉凤签署“核准”、生产调度乔秀珍签署内容“品质核对”、成品库统计高美玲签署“核对”，被告法定代表人冯仁义在该表上也签了字。“太原汉森公司已计提外加工的品种及数量（94年至99年）表显示，原告已提取成品186155.99万米，该表高美玲和冯仁义分别签字。“太原汉森制衣公司加工、销售及晋汾毛纺织厂代销数量一览表”显示，需转外加工数量3846.7米，合计原告共提走19.000269万米。经核减，原告尚有41.872151万米的成品布料在被告晋汾纺织厂成品库内未提。原告为证明被告晋汾纺织厂欠款，提交了自1993年至2000年9月，晋汾纺织厂欠汉森制衣684.1965万元的单据及收条共59笔。2005年12月20日，原告制作“太原汉森制衣实业有限公司与晋汾毛纺织厂总对账单（附说明）”及“太原汉森制衣实业有限公司给晋汾毛纺织厂历年代付费用、借款明细表（附单据及说明）”签收单，由被告晋汾纺织厂法定代表人冯仁义在签收单上签了名字。反诉原告晋汾纺织厂提交了1994年至1999年双方往来帐，想证明原告法定代表人没有交回货款2084291.29元。同时提交汉森制衣代收晋汾纺织厂货款明细，证明太原汉森制衣收晋汾纺织厂货款未交回的数额有754426.1元。原料251347.9米，加工费5804599元，涤纶款4492010.3元。汉森制衣认为此证据是被告对其加工产品明细表的部分删除后做的，与真实情况不符。本院认为，原告汉森制衣公司与被告晋汾纺织厂存在多年业务往来，且双方高层工作人员互有任职。双方在业务交往中，应该及时结清账目，造成双方近十年的账目混乱不清双方均有责任。在诉讼中，虽然均提出审计，但互不配合，导致本案无法审计，双方应承担对己不利的后果。原告提交的“太原汉森制衣实业有限公司与晋汾毛纺织厂总对账单（附说明）”系其单方制作，不能作为其权利凭证。“太原汉森制衣实业有限公司给晋汾毛纺织厂历年代付费用、借款明细表（附单据及说明），系原告自己汇总，没有被告晋汾纺织厂的签字认可，在该份表中，所列凭证有的是案外人出具的借条，有的是冯仁义与原告之间的经济往来，多达60余笔，仅凭一张票据，没有其他证据相佐证，不能支持原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。诉讼时效中断必须发生在诉讼时效期间内。如果已经超过诉讼时效，不存在诉讼时效的中断。原告与被告之间的业务往来，发生在1999年之前，对账单生成时间为2000年12月30日。因此原告主张本案的费用的诉讼时效至迟应当从2000年12月30日开始计算，至2002年12月29日止。2015年12月20日已经超过诉讼时效。因此冯仁义的签收对账单的行为，不会产生诉讼时效中断的法律后果。2015年12月20日的对账单不是双方达成的还款协议，也不是催款通知，不会产生新的债权债务关系，或者晋汾纺织厂对债务确认的法律后果。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》的规定，超过诉讼时效期间的债务要得到法律保护，必须是当事人双方就原债务达成的还款协议，而冯仁义的签收单并非双方达成的还款协议，晋汾纺织厂没有承诺还款的意思表示，晋汾纺织厂没有通过签收单表达自愿履行超过诉讼时效期间的债务的意思表示。对账单不能等同于还款协议受法律保护。根据最高院的规定，超过诉讼时效期间要得到法律保护。必须是债务人在催款通知单签字或者盖章确认，而签收单没有任何催收的意思表示，被告也没有承诺还款的意思表示，不应当是对债权债务的重新确认。因此原告的主张已经超过诉讼时效，各种费用应当不受法律保护。由于双方的债权债务无法确定及已超过法定诉讼时效，原告主张的利息损失亦没有任何法律依据，原告的诉讼请求本院不予支持。被告后王村委会作为晋汾纺织厂的开办单位，在晋汾纺织厂被吊销营业执照后，对晋汾纺织厂承担的是清算责任，原告请求被告后王村委会承担还款的连带责任没有事实和法律依据，本院亦不予支持。晋汾纺织厂在原告起诉后，反诉请求汉森制衣公司支付欠款2084291.29元，加工费5804598.8元，其中已开票金额4492010.3元，未开票金额1312588.5元，涤纶款269770.43元，货款754426.10元，共计4421076.32元及逾期未付款利息损失，没有双方确认的凭证，且在近二十年的时间，没有向原告主张过权利，也已超过法定的诉讼时效，其反诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二规定，判决如下：一、驳回原告太原汉森制衣实业有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告太原市晋汾毛纺织厂的反诉请求。本诉案件受理费349452.0元，由原告太原汉森制衣实业有限公司负担。反诉案件受理费21084元，由反诉原告太原市晋汾毛纺织厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 孙云英审判员 段晋文审判员 张玉森 二〇一八年九月六日书记员 张媛媛