吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1584号上诉人（原审原告）：食之先（吉林）商贸有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区。法定代表人：李佳辉，总经理。委托诉讼代理人：王元聚，该公司经理。被上诉人（原审被告）：花蕾，女，1983年3月6日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。上诉人食之先（吉林）商贸有限公司（以下简称食之先公司）因与被上诉人花蕾劳动争议一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人食之先公司的委托诉讼代理人王元聚，被上诉人花蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。食之先公司上诉请求：撤销一审判决，改判食之先公司不支付花蕾未订立劳动合同双倍工资38,914.26元。事实和理由：一、花蕾在食之先公司负责人事工作，工作内容是劳动合同管理、考勤和工资管理等，其知道也应当知道建立劳动关系不订立劳动合同的法律后果。二、花蕾的行为具有欺诈性。花蕾与食之先公司建立劳动关系前曾在吉林市利亚德饭店从事人事管理工作，离职后也以未订立劳动合同为由主张双倍工资。花蕾于2019年6月20日请求离职并办理交接手续，2019年6月17日食之先公司收到仲裁委员会的开庭通知，因交接时花蕾拒绝将其保管的食之先公司的人事资料交给公司而引发争议，导致食之先公司没有证据证明与花蕾订立了劳动合同。三、花蕾有义务要求与食之先公司订立劳动合同，未能订立劳动合同不能归责于食之先公司。食之先公司在一审庭审中提供了其与公司员工订立的劳动合同。四、一审法院违反了处分原则，一审判决支付双倍工资38914.26元,仲裁裁决支付双倍工资37642元，一审法院扩大食之先公司的义务，应撤销该判决。五、一审判决适用法律错误。《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）》第十一条规定：“因劳动者原因导致未订立书面劳动合同,劳动者要求用人单位支付二倍工资的,不予支持。“劳动者的原因”主要包括以下情形:（2）具有劳动合同订立权限的高级管理人员未与用人单位订立书面劳动合同的。劳动者有证据证明其要求订立书面劳动合同,用人单位拒绝的除外。”花蕾负有代表公司与劳动者订立书面劳动合同的职责，其在诉讼中没有提供证据证明要求订立劳动合同而被拒绝，因此未订立劳动合同并非食之先公司的责任。六、一审法院举证责任分配错误。一审法院应当要求花蕾对未订立劳动合同的原因提供证据，如举证不能，则应承担对其不利的法律后果。花蕾辩称，食之先公司的上诉主张没有事实依据，其曾申请撤销吉林经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉经开劳人仲字（2019）75号仲裁裁决书，法院予以驳回。食之先公司以同一事实和理由、同一当事人再次起诉，属于重复起诉。食之先公司向一审法院起诉请求：一、不支付花蕾未签订劳动合同双倍工资37,642元；二、由花蕾负担案件受理费。一审法院认定事实：花蕾于2018年6月26日起在食之先公司工作，工作为人事部负责人，2019年6月12日离职，双方之间未签订书面劳动合同。花蕾提供了工资表及微信转账记录，其2018年7月实发工资4100元，8月实发工资3940元，9月实发工资4317元，10月实发工资5183元，11月实发工资3790元，12月实发工资3600元；2019年1月实发工资1,866.60元，2月实发工资2840元，3月实发工资3070元，4月实发工资2670元，花蕾在离职前10个月的平均工资为3,537.66元。2019年6月花蕾向吉林经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认自2018年6月26日开始至2019年6月12日期间与食之先公司存在劳动关系；食之先公司给予11个月双倍工资74,340元作为未签定劳动合同的经济补偿；食之先公司补偿五险一金费用12,100元。2019年8月16日，吉林经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉经开劳人仲字（2019）75号仲裁裁决书，裁决：一、食之先公司应当支付花蕾未签订劳动合同双倍工资37,642元；二、对其它的仲裁请求不予支持。食之先公司于2019年8月29日收到该裁决书，并于2019年9月9日向本院立案申请撤销上述仲裁裁决书，本院作出（2019）吉02民特9号民事裁定书，裁定：驳回食之先公司申请。后食之先公司诉至一审法院。一审法院认为，花蕾主张在2018年6月26日至2019年6月12日与食之先公司存在劳动关系，食之先公司一审庭审中对该情况表示认可，结合双方当事人提供的证据，一审法院确认花蕾与食之先公司之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”这既是法律赋予双方的权利，也是双方当事人必须履行的法律义务，因此用人单位有义务且应主动与劳动者订立劳动合同。本案中食之先公司不能提供证据证明其与花蕾已订立劳动合同，应承担举证不能的不利后果，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，食之先公司应当支付花蕾未签订劳动合同期间的双倍工资。花蕾提供了工资表及微信转账记录，食之先公司对上述工资情况予以认可，花蕾在离职前10个月的平均工资为3,537.66元，故食之先公司应当支付花蕾未签订劳动合同11个月期间双倍工资为3,537.66元/月×11月=38,914.26元。关于花蕾请求食之先公司补偿五险一金费用12,100元的问题，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。依据上述规定，劳动者与用人单位因社会保险发生的争议，不属于法院受案范围，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：一、2018年6月26日至2019年6月12日，花蕾与食之先公司存在劳动关系；二、食之先公司于判决生效之日起七日内支付花蕾未签订劳动合同期间的双倍工资38,914.26元。案件受理费10元，由食之先公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，食之先公司的上诉主张成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”花蕾在食之先公司负责人事管理工作，属于具有订立劳动合同权限的管理人员，现花蕾未能提供充分有效证据证明其要求食之先公司订立书面劳动合同，而食之先公司予以拒绝，属于劳动者的原因导致未能订立书面劳动合同情形，故食之先公司关于不支付花蕾未订立劳动合同期间的双倍工资的上诉主张，本院予以支持。一审判决适用法律不当，应予纠正。综上所述，食之先公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初57号民事判决第一项；二、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初57号民事判决第二项；三、食之先（吉林）商贸有限公司无须支付花蕾未签订劳动合同期间的双倍工资38,914.26元。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，合计20元，由花蕾负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年八月十日书记员 李玉娇