浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初4698号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅慧嫣，浙江德凡律师事务所律师。 被告：何龙，男，1983年8月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告何龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2020年7月27日公开开庭进行了审理。平安公司的委托诉讼代理人傅慧嫣，何龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司向本院提出诉讼请求：何龙支付理赔款49437.12元，支付逾期保费2747元，支付以上述理赔款为基数按年利率15%计算自2016年7月4日起至实际还清之日止的违约金，支付律师费1200元。事实和理由：2015年5月13日，何龙与杭州银行股份有限公司绍兴分行（以下简称杭州银行）签署个人借款合同，何龙向杭州银行借款67000元，借款期限36个月（自2015年5月13日起至2018年5月13日，还款方式为按月等额还本付息。同时，何龙就该笔借款向平安公司投保信用保证保险，以杭州银行为被保险人，与平安公司签署平安个人贷款保证保险保险单一份，每月保费率为1.5%。2015年5月13日，杭州银行按照借款合同约定向何龙发放67000元的贷款。但自2016年3月14日开始，何龙再未履行合同约定的还款义务，故平安公司在2016年7月4日按照保险合同的约定向杭州银行理赔49437.12元。现何龙至今未支付上述赔款。 何龙当庭答辩称，何龙确实借过平安保险公司所主张的借款，但该借款已超过诉讼时效，平安保险公司已丧失胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即平安公司提供的借款合同、平安个人贷款保证保险投保单、保险单、保险条款、索赔申请书、还款清单、代偿债务确认书、委托代理合同、律师费发票等，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：平安保险公司提供的录音及催收记录各一组，用以证明平安保险公司一直向何龙催讨的事实。何龙经质证后认为平安保险公司提供的电话都不是何龙所有的，唯一一个向何龙本人催讨的录音，首先该来电显示是杭州的一家公司并非平安保险公司，其次催讨人员也并未标明身份，不能认为平安保险公司已向何龙进行了催讨。本院认为，该组证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明：2015年5月13日，何龙向平安公司投保了平安个人贷款保证保险，并由平安公司出具保险单一份，约定：被保险人为杭州银行，投保人为何龙，保险金额为79663元，保费为每月1.5%即1005元，缴费日期为银行扣款之日，同时约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费。 2015年5月13日，何龙与杭州银行签订借款合同一份，约定杭州银行为贷款人，何龙为借款人，贷款用途为购物，贷款金额为67000元，贷款期限为36个月，自2015年5月13日起至2018年5月13日止；合同项下的贷款利率为月利率0.64166%，为现行同档次贷款基准利率上浮40%确定，合同还对其他事项进行了约定。 2016年7月4日，杭州银行向平安公司出具代偿债务确认书一份，载明：贵公司保险单项下代偿款49437.12元已于2016年7月4日收到。何龙至今未清偿上述款项，遂成讼。 本院认为，何龙为本案案涉贷款向平安公司投保保证保险事实清楚，本院对此予以确认。平安公司因本案案涉贷款向杭州银行代偿49437.12元，事实清楚，证据确实充分，故本院对于平安公司要求何龙支付49437.12元的请求予以支持。平安公司主张要求何龙支付未付保险费2747元，同时支付上述代偿款自2017年10月9日起至实际款清之日止按年利率15%计算的违约金，符合平安公司与何龙的约定，本院对此予以支持。平安公司主张要求何龙支付律师费1200元，但是未能提供证据证明双方就该费用的承担进行了约定，本院对此不予支持。何龙抗辩称本案已过诉讼时效，确认案涉款项诉讼时效是否已超出，首先应当确认案涉款项的还款日期，根据平安保险公司提供的保险单，其中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。”即案涉款项的归还日期为保险人理赔后，结合本案即为2016年7月4日。其次根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，其诉讼时效应以三年计算即至2019年7月3日，根据平安保险公司提供的催收记录，2018年8月31日平安保险公司的催收人员与何龙通过电话，应当认为平安保险公司在诉讼时效内向何龙进行了主张，本案诉讼时效于2018年8月31日中断，虽然何龙抗辩称催收人员使用的电话并非平安保险公司的电话，其也并未向何龙催讨过款项，但本院认为虽然催收人员并未能第一时间表明来意，但因何龙并未回应催收人员的询问并在之后挂断了电话，可以认为平安保险公司已经向何龙就本案款项进行了主张，故本院对于何龙的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、何龙应支付给中国平安财产保险股份有限公司保险代偿款49437.12元，并支付该款自2016年7月4日起至实际款清之日止按年利率15%计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、何龙应支付给中国平安财产保险股份有限公司保险费2747元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如何龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1813元，减半收取907元，由中国平安财产保险股份有限公司负担25元，由何龙负担882元，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  胡华江 二〇二〇年八月十日 书记员  金思瑜 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。