杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初2931号原告：易商新程（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330106341952974K，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B1-605-3室。法定代表人：赵庆丰，该公司执行董事。委托代理人：徐火松，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。委托代理人：任雯，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：杨陈亮，男，1987年8月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告：雷文婷，女，1990年10月30日出生，畲族，住福建省罗源县。被告：陈椿，男，1986年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被告：陈伟，男，1986年1月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告易商新程（杭州）有限公司诉被告杨陈亮、雷文婷、陈椿、陈伟追偿权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员林映青适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告易商新程（杭州）有限公司的委托代理人任雯、被告雷文婷到庭参加诉讼。被告杨陈亮、陈椿、陈伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，原告易商新程（杭州）有限公司向本院明确诉讼请求：1、被告杨陈亮、雷文婷向原告偿付代偿款人民币31773.94元及违约金（违约金以前述代偿款为基数，自代偿日起按月利率1%计算至实际付清之日止），并支付原告为实现债权支出的律师代理费1048元；2、被告陈椿、陈伟对前述债务在50%的范围内承担连带赔偿责任。被告雷文婷辩称：被告杨陈亮、雷文婷是夫妻关系，现处于分居状态，小孩现由被告雷文婷抚养，而案涉车辆在被告杨陈亮处，希望法院能够考虑被告雷文婷的实际情况。希望被告杨陈亮承担相应的责任，案涉债务由被告杨陈亮、雷文婷各半承担。被告陈伟于庭前本院递交答辩状，辩称：一、本案各被告均系分别与易商新程（杭州）互联网金融有限公司签订合同，从原告提供的证据来看，原告的名称与易商新程（杭州）互联网金融有限公司无法看出存在关联性，该公司是否进行合并、分立，原告与易商新程（杭州）互联网金融有限公司并非同一诉讼主体，故易商新程（杭州）互联网金融有限公司作为本案原告主体不适格。二、原告与被告陈椿、陈伟的担保关系不能成立。1、假设原告具备诉讼主体资格，被告陈伟有与易商新程（杭州）互联网金融有限公司签订《汽车消费贷款业务提供合作协议》，在该协议中不难看出，易商新程（杭州）互联网金融有限公司系从事金融贷款或金融贷款居间业务，但其却并无该方面资质，也未接受银监会的监管，结合该公司近一年来在杭州各法院的上千起诉讼可以看出，原告的行为违背了法律的强制性规定，涉嫌非法经营。而原告与被告陈椿及被告陈伟所签订的协议也因违反国家强制性规定而归于无效。2、从协议时间上看，该签订时间在主合同签订之前，从内容上看，被告陈椿、陈伟系针对不特定对象，不特定金额，不特定主合同、不特定担保合同设定的担保。而担保合同系主合同的从合同，在主合同未成立的前提下，该担保如同无根之水，根本无从谈起。3、原告主张被告陈椿、陈伟系债务加入更是无稽之谈。债务的加入依据我国合同法84条的规定，需征得债权人的同意。而本案的债权人中国工商银行股份有限公司杭州延中支行根本不知道被告陈伟的存在，同时担保与债务加入也并非同一概念。因此原告对被告陈伟及被告陈椿的诉求并不能成立，应当予以驳回。三、就算担保关系成立，被告陈伟也无需承担担保责任。退一万步来看，本案主合同为债务人杨陈亮、雷文婷与债权人中国工商银行股份有限公司杭州延中支行所签订，债务人即本案被告杨陈亮又作为抵押人提供其购买的纳智捷牌小型汽车作为抵押物作价120000元抵押给债权人中国工商银行股份有限公司杭州延中支行设立了抵押权。本案债务人杨陈亮、雷文婷与原告所签汽车按揭服务合同中“第八条第一项向客户额外收取按揭服务费，此费用金额过高、收费项目不明，本方认为该笔服务费实为履约保证金，因为原告要求被告陈伟通过个人账户尾号6149农商银行卡将服务费11900元转至原告指定个人账户（户名：王典文账号：62×××19）。何以证明该个人账户为保证金账户，2017年2月15日原告与被告陈椿、陈伟签订《汽车消费贷款业务提供合作协议》中第二条第一项保证金150000元也是汇入王典文个人账户。原告收取履约保证金的同时要求以上述汇款方式逃避了额外收取保证金的事实，此行为存在故意欺骗嫌疑。而原告为了讨好合作伙伴银行，自行出具一份还款承诺书给债权人银行，又在债务人有提供抵押物担保的情况下不按顺序优先对债务人提供的抵押担保先行清偿，反而自行对债务人的全部债务进行清偿，直接导致了债务人杨陈亮与债权人银行之间抵押权的消灭。根据《物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条等法律规定，其他担保人在抵押物价值的范围120000元内免除担保责任。故，即便认定被告陈椿、陈伟担保关系成立，鉴于债权人的损失根本未达到抵押物的价值，被告陈椿、陈伟也无需承担任何责任。四、另外，协议中第二条第二款承担赔偿比例为甲方实际经济损失的50%中实际损失不应包含违约金，因为违约金的惩罚性、补偿性不属于实际损失。综上，恳请法院依法驳回原告对被告陈椿、陈伟的诉讼请求。被告杨陈亮、陈椿未作答辩也未向本院提供证据。本院查明事实：2017年2月15日，原告与被告陈椿、陈伟签订《汽车消费贷款业务提供合作协议》，约定原告指定被告陈椿、陈伟为汽车消费贷款业务信息提供商；原告承办被告陈椿、陈伟推荐的业务并为其推荐的按揭客户向贷款银行承担担保责任；如导致原告产生垫付或代偿等损失，被告陈椿、陈伟应承担原告实际经济损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费等）50%范围内的连带赔偿责任；原告可通过诉讼等方式的主张期限为每笔借款或垫资款逾期后五年内等内容。2017年4月5日，原告与被告陈椿、陈伟推荐的客户即被告杨陈亮签订《汽车按揭服务合同》，约定被告杨陈亮因购车需要向银行申请汽车按揭贷款，申请原告作为贷款担保人；原告向被告杨陈亮收取金融服务费11900元；若被告杨陈亮逾期还款，银行要求原告垫付并从原告存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或原告应银行要求垫付逾期本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项时，原告有权要求其归还代偿的垫付资金并按担保代偿款每月5%的利率支付违约金；原告清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由被告杨陈亮承担。被告雷文婷作为共同还款人在上述合同中签字。2017年4月11日，被告杨陈亮、雷文婷与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称“延中工行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定延中工行为被告杨陈亮办理透支分期付款业务，用于购买汽车，透支金额为83900元，分期手续费7571.98元，分36期偿还，合同对违约责任等作出约定，被告雷文婷作为共同债务人在合同中签字。原告向延中工行出具担保承诺书，为被告杨陈亮上述借款提供连带责任保证担保，并承诺如被告杨陈亮未能按上述合同约定清偿债务的，延中工行有权直接要求原告进行清偿。延中工行按约发放相应款项，被告杨陈亮、雷文婷逾期还款，原告于2019年1月24日为其向延中工行支付代偿款43673.94元。另查明：原告由易商新程（杭州）互联网金融有限公司更名为易商新程（杭州）有限公司，尚未取得融资担保业务经营许可证。为实现本案债权，原告支出律师代理费1048元。上述事实有原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、牡丹卡历史交易明细、《汽车按揭服务合同》、担保承诺书、代偿证明、委托代理合同、律师代理费发票、用款申请单、《汽车消费贷款业务提供合作协议》及到庭当事人的庭审陈述予以证实。本院认为：公司变更名称前的权利义务由更名后的公司享有和承担，故本案原告主体适格。原告为被告杨陈亮的银行贷款提供连带保证责任担保，并已履行了保证责任，即有权向被告杨陈亮进行追偿。被告雷文婷在《汽车按揭消费服务合同》中作为共同还款人签字确认，应当对被告杨陈亮的全部还款义务承担共同还款责任。原告与延中工行明确约定延中工行有权直接要求原告进行清偿，故对被告陈伟认为原告对被告杨陈亮的案涉银行债务进行清偿，直接导致了被告杨陈亮与银行之间抵押权的消灭，故被告陈椿、陈伟无需承担连带赔偿责任的观点，本院不予支持。被告陈椿、陈伟与原告签订的《汽车消费贷款业务提供合作协议》中明确约定原告主张权利的期限为每笔借款或垫资款逾期后五年内从而对各笔债权债务进行特定化区分，被告陈椿、陈伟应按约为原告因垫付或代偿发生的实际经济损失承担50%的连带赔偿责任。原告主张的代偿款违约金，低于当事人约定标准，与原告的资金占用损失基本相当，本院予以支持。原告尚未取得融资担保业务经营许可证，其从代偿款中扣减已收取的金融担保服务费，属当事人对自身权益的处分且符合法律规定，本院不持异议。原告主张的律师代理费，出于当事人自愿约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告杨陈亮、陈椿、陈伟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨陈亮、雷文婷于本判决生效之日起十日内返还原告易商新程（杭州）有限公司代偿款31773.94元，并支付以31773.94元为基数，自2019年1月24日起至实际付清之日止按月利率1%计算的违约金及律师代理费1048元；二、被告陈椿、陈伟对上述被告杨陈亮、雷文婷应承担的付款义务在50%的范围内承担连带清偿责任，其在履行保证责任后有权向被告杨陈亮、雷文婷进行追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，减半收取372元，由被告杨陈亮、雷文婷负担，被告陈椿、陈伟对其中186元承担连带清偿责任。该款项已经由原告易商新程（杭州）有限公司预交，由被告杨陈亮、雷文婷、陈椿、陈伟于本判决生效之日起十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  林映青二〇二〇年八月十日书记员  汤婷婷?*ArabicDash???*ArabicDash?-7-?