贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2324号 上诉人（原审原告）：李兴忠，男，汉族，1971年6月21日生，初中文化，农民，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：蒋开玮，男，汉族，生于1981年1月11日，住址：贵州省息烽县。 被上诉人（原审被告）：威宁县金钟镇金钟村聂祥珍砂石厂，所在地：威宁县金钟镇。 负责人：聂祥珍。 被上诉人（原审被告）：聂祥珍，女，汉族，1979年10月3日生，小学文化，个体工商户，贵州省威宁县人。 委托诉讼代理人：苏贵平，男，彝族，生于1960年1月20日，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：赵显亭，男，汉族，1968年1月9日生，浙江省温州人。 上诉人李兴忠因与被上诉人威宁县金钟镇金钟村聂祥珍砂石厂、聂祥珍、赵显亭承包合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初4190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人李兴忠上诉请求：依法撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初4190号民事判决，改判支持被上诉人支付88680元欠款、35000元风险金、8000元差旅费及违约金20万元给上诉人，并支付银行同期贷款利率的4倍给上诉人。本案上诉费由三被上诉人共同承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，判决错误。1、一审未按约定支持利息是不尊重当事人的书面约定，判决不当；2、上诉人因催款产生的差旅费虽没有证据证明，但是实际产生的，应予支持；3、被上诉人仅退还了上诉人风险金165000元，一审不尊重事实，错判上诉人收到175000元风险金不当；4、上诉人与被上诉人于2014年9月24日签订的“劳务承包协议书”有效，双方约定了违约金，现被上诉人违约，应双倍退还上诉人的履约金。 被上诉人聂祥珍二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人赵显亭二审未作答辩。 原审原告李兴忠向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告限期偿还原告欠款88680元，风险抵押金35000元，两项共计123680元。并从2015年11月1日开始按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，直到该款还清之日止；2、依法判令三被告支付原告差旅费8000元（从2015年11月1日起至2016年4月18日止共计八次，差旅费每次1000元）；3、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告李兴忠与被告聂祥珍于2014年9月24日签订《劳务承包协议书》，被告聂祥珍将属于自己的金钟镇金钟村聂祥珍砂石厂承包给原告李兴忠生产管理，约定每立方米30元，其中包括机械用油、维修保养及零配件的购买、工人工资、税收、爆破、电费、装车等。承包期为1年。原告于2014年12月30日支付给被告风险抵押金20万元，约定2015年10月1日退还。此款现已分四次退还175000元。2015年5月12日，被告聂祥珍向原告李兴忠出具欠条，载明欠李兴忠现金88680元，该款项为李兴忠的劳务费及退场时剩下的沙石折款。又于2015年9月22日聂祥珍向李兴忠写下承诺书，承诺书载明：我聂祥珍欠李兴忠的所有款项由于我自身原因无法算清楚，争取在15天之内把所有票据补齐把账算清楚，从9月22号-10月7号把账算清楚，10月30日把账付清，如果不付，按银行利息4倍付给李兴忠。欠款人聂祥珍。10月7日之前不去贵阳把账算清，李兴忠上来一次算账费用由聂祥珍所发。 一审法院认为，本案中，被告向原告出具了欠条，约定了双方的权利义务即被告聂祥珍欠原告李兴忠88680元，双方已经形成了债权债务关系，被告应当全面履行自己的义务，欠条未约定还款时间，现原告就此款提起诉讼，被告方应当依法履行其还款义务，故原告请求被告支付其欠款88680元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张由被告支付其剩余的风险抵押金25000元，因该风险抵押金缴纳时双方约定此款2015年10月1日退还，被告聂祥珍应按约定退还原告缴纳的风险抵押金，故该主张成立，本院予以支持。关于原告主张要求被告聂祥珍从2015年11月1日开始按银行同期贷款利率的4倍向其支付利息，直到该款还清为止，因被告聂祥珍向被告出具欠条时未约定利息，承诺书虽承诺了利息，但该项约定不明确，且被告聂祥珍在庭审中辩称因不是民间借贷，不支付利息，故此主张本院不予支持。原告主张要求的差旅费8000元，因原告未提供相关证据证明其向被告追偿欠款的次数及追偿欠款花去的费用，此主张不予支持。庭审中，被告聂祥珍辩称双方的账还未结算，算下账来只欠原告17250元，此抗辩意见不能对抗原告的诉讼主张，原、被告双方可另行结算。被告赵显亭未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告聂祥珍在本判决生效后10日内支付原告李兴忠劳务费及砂石款共88680元，退还剩余风险抵押金25000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费2734元，减半收取1367元，由被告聂祥珍负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人李兴忠与被上诉人聂祥珍因承包砂石厂产生的债权债务关系有被上诉人出具的《欠条》和双方当事人的陈述在卷为证，虽然李兴忠交纳风险抵押金的收款收据上有“威宁县金钟镇金钟村聂祥珍砂石厂”的印章，但当事人提交的《中华人民共和国税收缴款书（银行经收专用）》上载明的该厂的登记注册类型为个体户。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。上诉人李兴忠请求被上诉人聂祥珍支付其劳务费及砂石款共88680元及还未退回的风险抵押金25000元，符合法律规定，本院予以确认。 关于上诉人所称被上诉人应支付其所欠款项利息和8000元差旅费的上诉理由。经查，被上诉人在其出具给上诉人的《欠条》中没有关于利息和差旅费的约定，上诉人据以主张利息和差旅费的依据是被上诉人出具的《承诺书》，该承诺书中关于交通费的约定针对的是双方就合作事项账目进行清算的费用；关于利息的约定也是针对9月22号-10月7号清算之后的应付款项。因《承诺书》中关于利息和差旅费的约定没有明确针对《欠条》载明的款项及应退回的风险抵押金，故上诉人主张被上诉人支付其《欠条》对应的欠款88680元的利息和还应退回风险金的利息的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 关于上诉人称被上诉人还应退回其风险抵押金35000元的问题。上诉人在起诉状中陈述：“随后，被告分别于2015年5月20日后至2016年春节前分四次共计退回原告交纳的‘风险抵押金’壹拾柒万伍仟元整（￥175000.00元），下欠贰万伍仟元‘风险抵押金’尚未退回。”，该内容已经明确被上诉人还应退回上诉人风险抵押金的数额为25000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故，一审判决认定被上诉人尚欠上诉人风险抵押金25000元并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于上诉人所称被上诉人应支付其20万元违约金的上诉理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”之规定，当事人的上诉请求应针对一审判决提出。因上诉人在一审中并未提出该诉讼请求，一审判决中也没有涉及该判项，上诉人的该上诉请求不属本案二审审查范围，本院不予审查。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2734.00元由上诉人邱谦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年九月二十六日 法官助理 吉 雪 书 记 员 邱诗韵