河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0823民初1536号原告：刘秀林，男，1971年10月22日生，汉族，个体户，住河北省平泉市平泉镇榆洲北路**。被告：于均江，男，1969年4月4日生，满族,农民,住,住河北省平泉市柳溪镇北老杖子村****/div>被告：王学明，男，1968年10月18日生，住河北省平泉市平北镇红花营子村****。委托诉讼代理人：于凤艳，河北时扬律师事务所律师。被告：赵永辉，男，1977年5月4日生，住，住河北省平泉市榆树林子镇榆树林子村**/div>原告刘秀林与被告赵永辉、于均江买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀林、被告于均江、被告王学明的委托诉讼代理人于凤艳到庭参加诉讼。被告赵永辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀林向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付所欠钢材款409254.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月11日，被告赵永辉从二林钢材经销处购买钢材款合计人民币409254.00元的钢材，由于当时赵永辉称其资金周转困难，于2015年12月8日立欠条并由于均江、王学明二人担保。原告多次催要，被告都以各种理由推脱，现诉请法院判决被告偿还原告人民币409254.00元，并支付违约金，违约金自2013年9月12日始至给清之日止，以维护原告合法权益。被告王学明辩称，赵永辉从原告处购买钢材，共欠原告钢材款409254.00元。2015年12月8日，被告赵永辉为原告出具欠据一张。因当时答辩人于均江也在场，为此赵永辉、刘秀林要求于均江及答辩人作为见证人签字。答辩人在欠据上签字是以见证人的身份签的字。签字后，担保人几个字系原告在答辩人签字后加上去的。赵永辉为原告出具欠据时，赵永辉尚欠答辩人欠款500000.00元至今未还，答辩人知道被告赵永辉没有经济偿还能力，为此答辩人不可能为赵永辉提供担保。另外，原告刘秀林对答辩人的经济实力并不知情，对答辩人是否有偿还能力也不清楚，且该笔钢材款金额较大，为此，原告刘秀林不可能同意一个他不知情的人为该笔钢材款担保。退一步讲，即便答辩人是以担保人的身份签字，但欠据上已经明确担保期限至本息还清止。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。综上所述，原告诉我承担给付钢材款的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于均江庭审中口头辩称，原告所诉属实。我对赵永辉不熟，是王学明找我担的保。那会我和王学明关系不错，当时赵永辉在金杖子搞工程缺乏钢筋，我找的刘秀林给买的钢筋，当时签着合同，应按照合同办事。被告赵永辉未作答辩。原告刘秀林为使本院支持其诉讼请求，向本院举出以下证据：1、2015年12月8日赵永辉出具的欠据一张。证明赵永辉欠原告钢材款人民币409254.00元整。欠款人赵永辉，担保人于均江、王学明，均系三被告本人签字。欠条约定违约金按照合同计算。2、2013年9月11日签订的钢材销售合同一份。证明合同甲方为刘秀林，乙方为赵永辉，担保人于均江，被告应给付违约金和钢材款本金。被告王学明的质证意见为，对于第一份证据欠据质证意见同答辩状中意见，王学明是以见证人签字，当时没有担保人这三个字。对于第二份证据钢材销售合同，合同的甲方、销售方看不出是原告刘秀林，在该销售合同的担保人处，没有本案的被告王学明，由此可见，王学明的答辩意见是以见证人的身份在欠据上签字，与原告方提供的销售合同是相吻合的。所以不能证明王学明是担保人的身份。被告于均江对原告所举证据均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月11日，以原告刘秀林为甲方（卖方），以被告赵永辉为乙方（买方），以被告于均江为担保人，经双方协商，就甲方向乙方出售钢材，担保人为乙方提供担保一事达成协议，双方签订了钢材销售合同，合同中约定：钢筋数量，乙方施工计划三层封顶以内所用钢材。钢材质量，已达到国家检测合格为标准，乙方收货后三天内必须检测，逾期后视为乙方默认合格，甲方不负责任。钢材价格，直条螺纹检尺每吨3480.00元，盘圆检斤每吨3530.00元，盘螺检斤每吨3780.00元。结算方式，合同订购之日，乙方先向甲方付款/元，剩余部分三层封顶后五日内付清，如乙方不能按时付款，每延期一日按钢材款项的千分之五交违约金，反之，若甲方不能按时供应钢材影响乙方施工，也要按钢材款项的千分之五向乙方缴纳违约金，但甲方必须按图纸设计钢材数量提供供货单。提货方式，整车甲方送到工地，零星提货，乙方自己负责运输。销售记录记账方式，以乙方指定人员签字收据为准作为结账凭证。担保人责任，若乙方不能按时付款由担保人垫付，担保人承担所有款项的支付责任。备注：此款一个月内必须付清，超出一个月每延期壹日加千分之五违约金。合同签订后，原告依约向被告赵永辉交付了钢材，但被告赵永辉未向原告支付钢材款。2015年12月8日，被告赵永辉为原告刘秀林出具了欠据，欠据中载明：今欠到人民币肆拾万玖仟贰佰伍拾肆元（￥409254.00元）。此款系钢材款。利息按2013年9月11日签订的钢材合同约定的违约金计算，担保至本息还清止。欠款人赵永辉，担保人于均江、王学明。被告赵永辉所欠原告钢材款，经原告催要，三被告至今未付。2017年4月27日，原告向本院起诉，要求被告立即给付所欠钢材款409254.00元并支付违约金。由于被告赵永辉下落不明，本院依法公告向被告赵永辉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，被告赵永辉未到庭参加诉讼。本院认为，原告与被告赵永辉签订了钢材销售合同，且被告赵永辉为原告出具了欠据，双方的买卖合同成立并生效。双方应按照合同的约定履行自己的义务。原告已经向被告赵永辉交付了钢材，被告赵永辉应当按照合同的约定给付原告钢材款，但被告赵永辉未按照合同的约定给付原告钢材款，应承担相应的违约责任。被告于均江、王学明为被告赵永辉所欠钢材款提供了担保，双方对保证方式没有约定，因此，被告于均江、王学明应当按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告赵永辉给付钢材款409254.00元并要求被告于均江、王学明承担连带责任保证的诉讼请求成立，本院应予支持。被告王学明称其为见证人，不是保证人，但并未向本院提供相应的证据予以证明，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告与被告虽然在合同中约定了违约金条款，但由于双方约定的违约金明显过高，且被告王学明不予认可。因此，对于被告违约给原告所造成的损失，应以原告的实际损失为宜，即被告应支付其逾期付款给原告造成的利息损失。综上所述，原告要求被告赵永辉给付所欠409254.00元钢材款及支付利息损失并要求被告于均江、王学明承担连带给付责任的诉讼请求成立，本院予以支持。为保护双方当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵永辉于本判决生效之日起十日内给付原告刘秀林钢材款409254.00元，并同时支付原告刘秀林的利息损失，按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率，自2013年10月12日起计算至本判决确定的履行期限届满之日。被告于均江、王学明承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7439.00元，由被告赵永辉负担。被告于均江、王学明承担连带交纳责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  张文奇审 判 员  赵旭坤人民陪审员  高兴民二〇一七年九月十八日书 记 员  崔智鸿