江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4051号上诉人（原审被告）：枣庄骏捷物流有限公司，住所地山东省枣庄市市中区孟庄镇工业园。法定代表人：孙培巨，该公司总经理。上诉人（原审被告）：房贝贝，男，1983年8月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王莹莹，江苏衡圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐志峰，男，1979年4月9日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：单艳妮，女，2000年3月22日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：单世友，男，1951年6月10日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：刘巧云，女，1953年5月17日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区西昌路西。负责人：张贵东，该公司经理。委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人徐志峰、枣庄骏捷物流有限公司、房贝贝因与被上诉人单艳妮、单世友、刘巧云、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人枣庄骏捷物流有限公司、房贝贝的共同委托诉讼代理人王莹莹，被上诉人单世友，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志峰、枣庄骏捷物流有限公司、房贝贝上诉请求：一、请求依法撤销(2020)苏0312民初1670号民事判决书第二项，依法改判607528.32元由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司承担或发回重审;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1、根据《道路安全法实施条例》第二十二条第二款“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”的规定，首先明确实习期的定义为初次申领机动车驾驶证后的12个月，并不包含增驾实习期。第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶……;驾驶的机动车不得牵引挂车"，确定了实习期内限制驾驶特种机动车的种类，两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款的补充规定，明确得出的结论是初次申领机动车驾驶证的驾驶人驾驶的机动车不得牵引挂车。一审法院在争议焦点二的认定时，仅依据《道路安全法实施条例》第三款的规定，粗糙认定增驾实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，而没有全面结合《道路安全法实施条例》第二十二条第二款的规定，错误的认为该条包含增驾实习期。2、《机动车驾驶证申领和使用规定》规定第七十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，该规定比《道路安全法实施条例》是额外增设了增驾实习期内“驾驶的机动车不得牵引挂车”这一规定，不是一审法院所认为的是对上位法的进一步细化，该条规定明显违背上位法的规定范畴和立法本意。从法律效力位阶与层次来看，属于国务院行政法规的《道路安全法实施条例》效力要高于属于公安部部门]规章的《机动车驾驶证申领和使用规定》，在本案中应当依法严格、准确适用行政法规。3、根据《保险法》若干问题的解释(二)第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，强调的是法律、行政法规中的禁止性规定情形，不包含部门规章的规定。增驾实习期驾驶牵引挂车不属于法律、行政法规的禁止性规定，一审法院将部门规章规定的情形适用在《保险法》若干问题的解释(二)第十条规定的法律、行政法规中的禁止性规定情形，明显是法律适用错误。4、增驾实习期驾驶牵引挂车不属于法律、行政法规的禁止性规定，保险人主张免赔，不仅应履行提示义务，还应对免责条款的概念、内容及其法律后果作出明确说明，保险合同中免责条款才生效。本案中保险条款第24条中没有明确是增驾实习期，那么保险人应对该条款中的实习期是首次申领驾驶证的实习期还是增驾实习期进行明确说明释义，现无证据证明被上诉人中国联合保险公司向上诉人就“实习期”包括增加准驾车型后的12个月的情形，向投保人作了明确说明，该免责条款不生效。实习期含义发生歧义且格式合同系被上诉人保险公司提供，另根据《保险法》第三十条、《合同法》第四十一条的规定不利解释原则，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，被上诉人保险公司应当在承担承担商业三者险部分的赔偿。二、一审法院存在认定事实不清，适用法律错误。1、关于被上诉人保险公司免责条款明确提示说明义务的问题。本案中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司并未对保险合同中保险免责条款部分进行加粗，该条款中并没有骏捷公司盖章，没有证据证明中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司就免责条款的内容以书面或者口头形式向骏捷公司作出了明确说明的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合本案，被上诉人保险公司提交的证据，不足以证明其就免责条款的内容以书面或者口头形式向骏捷公司作出明确说明的义务。三、关于丧葬费审理问题。上诉人房贝贝在事故发生后向被上诉人垫付42000丧葬费，一审法院未处理，上诉人在一审时明确提出要一并处理，而一审法院却认定“双方均未提出过主张”，一审被上诉人单世友、单艳妮在诉讼请求时未列明该笔费用，但丧葬费确实存在，只是上诉人已垫付，一审法院在审理时应当将该笔费用计算在总损失中，根据责任划分后依法冲抵上诉人应承担的赔偿款或者返还上诉人。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求依法予以改判或发回重审。单艳妮、单世友、刘巧云辩称，同意上诉人的意见。中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，一、答辩人对保险条款第二十四条中的“实习期内驾。或牵引挂车的机动车”的免责事项已经向投保人枣庄骏捷物流有限公司(以下简称骏捷公司)作出提示，并进行了完整详细的解释和说明。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定:“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”据此，答辩人将行政法规禁止的“实习期内驾驶。或牵引挂车的机动车”情形作为商业三责险免责条款的免贵事由，对该条款只需向投保人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律约束力。答辩人对本案所涉及的机动车第三者责任保险所对应的条款中，对所涉的实习期间驾驶机动车牵引挂车不承担保险责任的文字，均采取了加粗、加黑的字体，明显区别于其他的一般约定内容。为了加强提示作用，根据中国银保监局等监管部门要求的要求，上诉人亦将《机动车综合商业保险》中所有需要向投保人提示说明的内容单独成册，形成《机动车综合商业保险免责事项说明书》，订立保险合同时与条款一并交付投保人。投保人在阅读《机动车综合商业保险》条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》时均可看到相关内容。在投投保人留存的《机动车综合商业保险免责事项说明书》最后一页，投保人声明“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”并加盖了印章，均可证明上诉人不仅对该免责条款尽到了提示义务，更进行了完整详细的解释和说明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。在本案中，根据事故车辆投保单和免责事项说明书，骏捷公司在投保人声明栏加盖公章的行为应当视为骏捷公司公司对于该处声明所表示的意思清楚，已然知晓保险条款特别是免责条款的规定，对合同的权利义务设置予以认可。同时，考虑到骏捷公司作为枣庄地区规模较大的、专业、合法注册的运输企业，经过交管部门的考核，其对于保险投保方面的专业知识应胜于一般投保的自然人，应当清楚知道相关保险条款的存在，即使在收到投保单时未收到相关保险条款也应当要求保险公司提供或对相关保险条款进行说明。据此，应认定答辩人已将机动车第三者责任保险条款交付骏捷公司，并已对其提示包括“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”在内的免责条款，已经对“实习期内驾驶。或牵引挂车的机动车”这一免责事项向骏捷公司作出提示，并进行了完整详细的解释和说明。二、驾驶员徐志峰在增驾A2的实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险合同约定的免责情形，答辩人在商业险范围内不再承担赔偿责任。因涉案驾驶员徐志峰的驾驶证副页载明:增驾A2,实习期至2020年07月09日。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定:“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”上述规定明确机动车驾驶人初次申领驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，其实习期包含增加准驾车型后的12个月，不仅仅只有初次申领驾驶证后的12个月，公安部制定的机动车驾驶证申领和使用规定系在本部门的权限范围内制定的法律性文件，是对其管理和调整国家工作的进一步细化。《道路交通安全法实施条例》虽未明确规定增加准驾车型后的12个月为实习期，但结合具体规定可以看出，两者并不矛盾，其并没有作出相反的法律规定，更未否决《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条，故机动车驾驶证的实习期应为机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月和增加准驾车型后的12个月，并非单一的初次申领驾驶证后的12个月。因此，徐志峰增加准驾车型后的12个月属于《机动车驾驶证申领和使用规定》的实习期，其在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，根据商业三责险保险合同的约定，答辩人对徐志峰的事故责任在商业三责险保险责任范围内不承担赔偿责任。综上所述，驾驶员徐志峰在增驾A2的实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险合同约定的免责情形，答辩人已经按照《保险法》及其司法解释等法律规定对保险条款第二十四条中的“实习期内驾。或牵引挂车的机动车”的免责事项向称骏捷公司作出提示，并进行了完整详细的解释和说明，在商业险范围不再承担赔偿责任。一审判决认定事实与适用依律均无误，请求驳回上诉，维持原判。以上意见与贵院(2019)苏03民终8801号、(2019)苏03民终8258等判决观点一致，望贵院予以综合考虑并采纳。单艳妮、单世友、刘巧云向一审法院起诉请求：1、判令对方支付被扶养人生活费88909元，精神抚慰金35000元，死亡赔偿金495560元，交通费1000元，处理事故人员误工费1000元，合计586469元，后原告变更该项诉请为966404.04元；2、诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：，2019年12月25日22时，徐志峰驾驶登记在枣庄骏捷物流有限公司名下的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车，鲁Ｄ×××××号重型普通半挂车，沿苏252省道由北向南行驶至31KM+400M处时，与行人单克龙发生交通事故，造成单克龙当场死亡。铜山区交警部门出具事故认定书认定徐志峰、单克龙均负事故的同等责任。单克龙不服提起行政复议，后经徐州市公安局交警部门复核维持原认定书。涉案车辆在中华联合公司投保了交强险和100万元的商业三者险。房贝贝已支付丧葬费，就其他事宜双方协议未果。另查明，枣庄骏捷物流有限公司（甲方）与房贝贝（乙方）签订《车辆挂靠合同》约定“乙方自有货车以甲方的名义登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍归乙方，挂靠只是为了运输经营的方便，挂靠期限2019年3月8日至2022年3月7日，服务费每年1000元……”，徐志峰为房贝贝聘用的驾驶员，事故发生时其处于增驾A2实习期内。还查明，单艳妮、单世友、刘巧云提交加盖徐州市铜山区单集镇单集村村民委员会、徐州市铜山区单集镇人民政府民政办公室印章的证明载明“兹有我村一组村民刘巧云，单世友，共生育三个子女，长子单克龙，次子单虎龙，女儿单玉英，刘巧云、单世友夫妻无劳动能力，无收入来源，靠子女赡养，单克龙居住在镇区”。加盖徐州市铜山区单集镇单集村村民委员会印章的证明载明“单克龙与王丽丽（曾用名王琳），于1999年4月8日举行婚礼未办理登记手续，婚后生育一女单艳妮，于2000年10月离家出走至今”，王丽丽出具证明载明“本人曾用名王琳，与单克龙于20年前因夫妻感情破裂、家暴，两人协议离婚，育有一女单艳妮，归单克龙抚养，当年两人未办理结婚证”。一审法院认为，根据双方诉辩意见，争议焦点为：一、单艳妮、单世友、刘巧云各项诉请数额如何确定；二、商业三者险是否能够因增驾实习期驾驶半挂车辆免责。对于争议焦点一、单艳妮等各项诉请数额如何确定的问题。1.单艳妮等主张死亡赔偿金按照（2019年江苏省全省居民人均工资性收入23836元+上一年度全省居民人均经营净收入5636元）×上一年度全省平均负担系数1.78×20年为1049203.2元，不违反法律规定，予以认可；2.单艳妮等主张被扶养人生活费：单世友按照2019年江苏省居民人均生活消费性支持26697元计算12年除以3（共3个子女）为106788元，刘巧云按照前述标准计算14年为124586元，上述标准不违反法律规定，予以认可，但该项诉请不再作为单独的赔偿项目，应一并计入死亡赔偿金中；3.单艳妮等主张交通费1000元，处理丧葬事宜误工费1000元，上述费用单艳妮等未能举证，但根据生活实际上述费用确为必要支出，就该两项酌情支持1000元；4.单艳妮等主张精神抚慰金在交强险中优先支付为35000元，参照双方过错程度，本案支持30000元。丧葬费部分双方已自行交接完毕，是对双方权利的处分，且本案中双方当事人均未提出主张，故对于该部分不予理涉。对于争议焦点二、商业三者险是否能够因增驾实习期驾驶半挂车免责的问题。首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，保险公司将行政法规禁止的“实习期内驾驶……或牵引挂车的机动车”情形作为商业三责险免责条款的免责事由，对该条款只需向投保人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律约束力；其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。在本案中，中华联合公司提交了投保人声明载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签字处加盖枣庄骏捷物流有限公司印章，该行为应当视为其对于该处声明所表示的意思清楚，已然知晓保险条款特别是免责条款的规定，对合同的权利义务设置予以认可。同时，考虑到枣庄骏捷物流有限公司系专业从事货物运输的法人，其对于保险投保方面的专业知识应胜于一般投保的自然人，应当清楚知道相关保险条款的存在，即使在收到投保单时未收到相关保险条款也应当要求保险公司提供或对相关保险条款进行说明。据此，应认定保险公司已将机动车第三者责任保险条款交付枣庄骏捷物流有限公司，并已对其提示包括“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”在内的免责条款；第三，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。上述规定明确机动车驾驶人初次申领驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，其实习期包含增加准驾车型后的12个月，不仅仅只有初次申领驾驶证后的12个月，公安部制定的机动车驾驶证申领和使用规定系在本部门的权限范围内制定的法律性文件，是对其管理和调整国家工作的进一步细化。《道路交通安全法实施条例》虽未明确规定增加准驾车型后的12个月为实习期，但结合具体规定可以看出，两者并不矛盾，其并没有作出相反的法律规定，更未否决《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条，故机动车驾驶证的实习期应为机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月和增加准驾车型后的12个月，并非单一的初次申领驾驶证后的12个月；最后，本案道路交通事故认定书已经明确载明“徐志峰在实习期内违反规定驾驶超载的机动车牵引挂车通过人行横道时，未能减速慢性，没有确保行车安全，是造成此事故的一个原因”，因此，徐志峰增加准驾车型后的12个月属于《机动车驾驶证申领和使用规定》的实习期，其在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，根据商业三责险保险合同的约定，保险公司在商业三责险保险责任范围内不承担赔偿责任。一审法院认为，第一，参照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第（二）项规定“对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%”，本案事故经交警部门认定单克龙承担事故同等责任，现单艳妮等主张对方按照70%的比例赔偿，考虑本案具体实际，对方应按照60%的比例赔偿为宜；第二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第十八条第一款第一项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本案单艳妮等的损失先由保险公司在交强险限额内予以赔偿。房贝贝将车辆挂靠枣庄骏捷物流有限公司从事运输经营，其聘用的驾驶员徐志峰承担事故同等责任，故对单艳妮等因事故造成的损失超出交强险的部分，应由枣庄骏捷物流有限公司和房贝贝承担连带赔偿责任；第三，单艳妮等各项损失合计1080203.2元[死亡赔偿1049203.2元（含被扶养人单世友生活费106788元、刘巧云生活费124586元）+交通费及处理丧葬事宜误工费1000元+精神抚慰金30000元]，中华联合公司应在交强险范围内赔偿单艳妮等各项损失合计110000元（死亡赔偿金80000元+精神抚慰金30000元），因本案存在商业险免责情形，故对超出交强险部分按照60%的比例赔偿为582121.92元，应由枣庄骏捷物流有限公司、房贝贝负担连带责任。综上，遂判决：一、中国联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿单艳妮、单世友、刘巧云110000元；二、枣庄骏捷物流有限公司、房贝贝于判决生效之日起十日内连带赔偿单艳妮、单世友、刘巧云各项损失582121.92元；三、驳回单艳妮、单世友、刘巧云的其他诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：1、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司对保险合同中的“实习期内驾驶……或牵引挂车的机动车”的免责条款是否向投保人作出过提示；2、徐志峰在增驾A2的实习期内驾驶牵引挂车的机动车是否属于保险合同约定的免责情形，相关责任人应否承担连带责任。本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司将行政法规禁止的“实习期内驾驶……或牵引挂车的机动车”情形作为商业三责险免责条款的免责事由，对该条款只需向投保人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律约束力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。在本案中，根据事故车辆投保单，枣庄骏捷物流有限公司在投保人声明栏加盖公章的行为应当视为枣庄骏捷物流有限公司对于该处声明所表示的意思清楚，已然知晓保险条款特别是免责条款的规定，对合同的权利义务设置予以认可。同时，考虑到枣庄骏捷物流有限公司系专业从事货物运输的法人，其对于保险投保方面的专业知识应胜于一般投保的自然人，应当清楚知道相关保险条款的存在，即使在收到投保单时未收到相关保险条款也应当要求保险公司提供或对相关保险条款进行说明。据此，应认定中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司已将机动车第三者责任保险条款交付卡友公司，并已对其提示包括“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”在内的免责条款。二、关于第二个争议焦点问题。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”上述规定明确机动车驾驶人初次申领驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，其实习期包含增加准驾车型后的12个月，不仅仅只有初次申领驾驶证后的12个月，公安部制定的机动车驾驶证申领和使用规定系在本部门的权限范围内制定的法律性文件，是对其管理和调整国家工作的进一步细化。《道路交通安全法实施条例》虽未明确规定增加准驾车型后的12个月为实习期，但结合具体规定可以看出，两者并不矛盾，其并没有作出相反的法律规定，更未否决《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条，故机动车驾驶证的实习期应为机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月和增加准驾车型后的12个月，并非单一的初次申领驾驶证后的12个月。因此，徐志峰增加准驾车型后的12个月属于《机动车驾驶证申领和使用规定》的实习期，其在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，根据商业三责险保险合同的约定，中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司对徐志峰的事故责任在商业三责险保险责任范围内不承担赔偿责任。综上，一审判决对本案商业第三者责任保险的处理正确，上诉人就此提出的上诉没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第十八条第一款第一项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，受害人的损失为1080203.2元，上诉人应在交强险限额承担110000元；因事故车辆由房贝贝挂靠枣庄骏捷物流有限公司从事运输经营，故对受害人因事故造成的损失超出交强险的部分，按责任比例应由房贝贝、枣庄骏捷物流有限公司承担连带赔偿责任，即受害人的其余损失582121.92元，由房贝贝、枣庄骏捷物流有限公司连带赔偿。至于上诉人垫付的丧葬费，因受害人在本案中未主张，本案不予理涉。综上所述，上诉人徐志峰、枣庄骏捷物流有限公司、房贝贝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3411元，由徐志峰、枣庄骏捷物流有限公司、房贝贝负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年八月八日书记员  马 松