四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1302民初4771号 原告：齐泳超，男，1964年12月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：齐怀雄，男，1990年10月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张丽，四川三合律师事务所律师。 被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号。 法定代理人：徐某，董事长。 委托诉讼代理人：朱栋，男，1982年11月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告齐泳超、齐怀雄与被告江西建工第二建筑有限责任公司（简称江西二建）合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告齐泳超、齐怀雄及其委托诉讼代理人张丽、被告江西二建的委托诉讼代理人朱栋出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余材料款1,083,985.14元及资金占用利息（从逾期支付之日起按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本息付清为止），并支付违约金1,439,730.63元；2、判令被告支付原告提前撤场的补偿金15万元及资金占用利息（从2015年6月30日起按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本息付清为止）；3、判令被告支付尚未退还给原告的保证金15万元及资金占用利息（从2014年9月4日起按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本息付清为止）；4、由被告承担本案诉讼等费用。事实与理由：2012年12月6日,原、被告签订《现场搅拌混凝土供销合同》，约定由原告向“湄潭爱家.盛世名城”项目8万元立方米左右的工程提供现场集中搅拌混凝土，工程竣工验收后，保留3%的材料尾款作为质保金，一年期满后15日内支付，一方违约，另一方可主张合同总金额5%的违约金。合同签订后，原告按约定向被告缴纳了30万元的保证金，并约定该项目所有款项均从齐怀雄的专用账户进出。2014年9月2日，被告审核退还原告保证金30万元，直至2015年7月22日被告才退还了15万元，还有15万元尚未退还。2014年10月18日原、被告双方就55,448.29立方米的工程进行结算金额为19,957,650.34元。同日，江西二建对该笔结算款进行审核，确认已向原告支付18,130,000元，尚有1,827,650元未支付。事后双方确认以滨江首座价值443,650元的房产抵偿部分欠款，现尚欠1,083,985.14元未支付。为维护原告的合法权益，故起诉并提出前述诉请。 被告辩称，原告提交的合同上加盖的印章属他人私刻，因此，该合同属无效合同。原告主张的保证金被告方并未收取，故不存在退还义务；原告主张退场补偿没有事实与法律依据，我方不予认可；原告同时主张的违约金、利息无法律依据和合同依据，且明显过高，应不予支持；原告已用资产抵偿部分材料款，其余部分按合同约定应竣工后才支付，尚不具备给付条件。故原告的诉请应予驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，本院依法确认事实如下： 2012年12月6日，原告与“江西建工第二建筑有限责任公司”签订《现场搅拌混凝土供销合同》，约定事项与原告诉请陈述内容一致，其中在合同甲方栏加盖了与被告公司名称一致的印章。同日，原告向案外人四川天乾建筑工程有限公司（简称天乾公司）支付了保证金30万元，该公司向其出具的收据，并加盖天乾公司印章。之后，原告陆续向该工地供应自拌混凝土，并收到该工程项目部的部分货款。双方多次形成《工程款支付审批表》，并加盖了被告公司“湄潭.爱家.盛世名城项目部”的印章。2015年6月8日，该项目部再次向原告签具《工程款支付审批表》，上载明货款总价值为19,957,650.34元，累计已支付18,130,000元，余款为1,827,650元。同日，在《劳务（分包）结算确认书》上再次确认该金额。在上述两份文件上，周永兵均以“区域总经理”身份签具“同意支付”，黄冲以“常务副总经理”身份签名。2015年6月30日，原告（乙方）与“江西二建爱家盛世名城项目”（甲方）签订《关于贵州爱家盛世名城搅拌站提前拆出相关事宜》，其主要内容为由于开发商需要使用场地，搅拌站需提前拆出，后续采用商品混凝土，经协商甲方一次性补给乙方提前拆出搅拌站所有费用15万元，补偿后原合同条款作废。在该文书甲方栏由周永兵签字并注明“属实，同意补偿请公司审核”，黄冲批注“经请示刘总同意，如此款在整体结算款中未体现，此款就愿意”。2015年7月21日，被告方项目部又形成两份《工程款支付审批表》，分别载明抵天庐三期购房款519,561元和抵滨江首座1幢3单元28层4号房房款505,948元，同日，原告向江西二建出具上述金额的《收据》，收款方式载明为“以房抵款”。2015年8月6日，原告又向被告方出具《收据》，载明收到滨江首座房屋以房抵款5万元。另查明，原告齐泳超于2009年12月6日与滨江首座楼盘的开发商四川中虹房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：200912060034），载明购买滨江首座1幢3单元28层4号房，总价款为443,665元，并于同日办理了备案登记，齐泳超于2015年9月取得了该房的所有权。之后，原告因向被告主张权利未果遂诉讼来院，并提出前述诉请。2017年3月16日，原告与被告南充分公司应案涉项目再次结算，确认结算金额19,957,650.34元，已付款截止2015年9月为18,430,000元。双方还确认，对于2015年9月抵天庐购房款519,561元存有争议，抵滨江首座房款555,948元，其中112,283元尚有争议，具体再定；对于保证金、补偿金、违约金等再具体商议。 本院认为，原告齐泳超、齐怀雄向被告江西二建所承建的工程项目供应自拌混凝土，双方之间依法建立了买卖合同关系。被告虽然称《现场搅拌混凝土供销合同》加盖印章并公司备案印章，但双方事实上履行了该合同，故该合同成立。该合同系双方真实意思表示，且没有违反法律强制性规范，合法有效，对原、被告双方均有拘束力。本案中，双方对应付和已付材料款均无争议，双方只是对滨江首座及天庐三期两套房屋是否抵偿欠材料款及具体抵偿金额存在争议。其中，滨江首座的房屋原告向被告出具了收据，并已取得产权证，双方的抵偿事实已经完成，抵偿金额的确认应以原告收据载明555,948元为准。对于天庐三期的房屋房，双方虽形成抵偿的意思表示，原告也向被告出具了收据，但事实上并未通过签订合同或取得产权等实际履行，原告并未通过抵偿实现权益。因此，该金额不应扣减欠货款。综上，原告尚欠材料款应为971,702.34元（19,957,650.34-18,430,000-555,948）。依照合同约定，被告理应向原告支付，被告未按合同约定履行的行为违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，应当向原告支付所欠材料款并承担逾期付款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”规定，因被告未及时支付材料款所致损失主要为资金利息损失，根据本案实际，酌定以欠付材料款总额为基数按年利率6%的标准确定并从双方结算之日即2015年6月8日起计付资金利息。 原告主张退还保证金15万元，因现有证据不能确定被告收取了该笔款项，被告自无向原告退还该款的义务，原告的该项主张，因证据不足，本院不予支持。原告与被告方项目部工作人员周永兵、黄冲以项目部名义签订协议,约定由被告方支付退场补偿款15万元。虽然该协议没有被告方的明确授权，但周永兵、黄冲一直就该工程项目经手款项支付等事宜，原告有理由相信二人有代理权，故该协议有效。被告作为委托人应当对该委托事项的法律后果负责，原告主张15万元的补偿款的诉请，本院予以支持。关于该款的利息计算，仍按欠材料款的计付标准和期间计付。需要说明的是，原、被告签订退场协议，属双方自愿终止合同的履行，被告同意给予原告补偿并明确合同条款作废，原告现再要求被告承担因未全部履行合同的违约责任的诉请是不能成立的。同理，被告主张需工程竣工验收后付款的条件自然也不能成立，其辩解意见也不应得到支持。 综上，原告的诉请部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江西建工第二建筑有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告齐泳超、齐怀雄材料款971,702.34元和退场补偿费150,000元，并按年利率6%的标准从2015年6月8日起计付资金利息至本金付清为止； 二、驳回原告齐泳超、齐怀雄的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36591元，保全费5000元，由原告齐泳超、齐怀雄负担16591元，被告江西建工第二建筑有限责任公司负担25000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 斯 孝 昌 人民陪审员 罗 胜 前 人民陪审员 何 正 国 二〇一七年九月十九日 书 记 员 庞林骁羽