辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民再143号上诉人（一审原告）：瓦房店凯煌大酒店，住所地：辽宁省瓦房店市大宽街二段318号。法定代表人：宋广忠，该酒店总经理。委托诉讼代理人：李希政，男，该酒店工作人员。被上诉人（一审被告）：冷连喜，男，1949年10月25日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：冷楠，女，1977年8月20日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。上诉人瓦房店凯煌大酒店（以下简称凯煌酒店）与被上诉人冷连喜、冷楠房屋租赁合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2007年4月19日作出（2006）瓦民房初字第××号民事判决，已经发生法律效力。辽宁省瓦房店市人民法院于2018年10月8日作出（2018）辽0281民监28号民事裁定，再审本案。辽宁省瓦房店市人民法院于2020年4月30日作出（2018）辽0281民再35号民事判决，凯煌酒店不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人凯煌酒店的委托诉讼代理人李希政，被上诉人冷连喜及冷楠的委托诉讼代理人李德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯煌酒店上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人依法给付上诉人租金215000元、取暖费40300元、消防年检费4485元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2003年12月3日，上诉人与周美芝签订协议，瓦房店九州酒店（以下简称九州酒店）在人大会议期间租用上诉人5-7楼房间，但该年度人大会议后，九州酒店并未将案涉5-7楼房间交还给上诉人，而是持续使用到2006年8月20日，双方形成事实租赁合同关系。上诉人所有的5-7楼房间在2004年至2006年间，仍然以九州酒店的名义分配给与会代表使用。因九州酒店仅仅给付了第一年度部分租金，其他年度租金一直未给付，上诉人才提起本案诉讼，请求给付案涉5-7楼房间2003年12月1日至2006年8月20日之间的全部租金。2.上诉人在原审期间提供的人大会议材料、党代会材料、九州酒店顾客入住日报表等证据均可以证明在上诉人请求的时间段内，九州酒店一直在使用案涉5-7楼房间。对此，一审法院已确认上述证据的真实性，但认为上述证据不能证明上诉人的主张，与本案缺乏关联性，这是错误的。3.高度盖然性是在诉讼双方都持有证据来证明同一事实，不能互相说服的情况下才使用的审判原则。而再审过程中，被上诉人一份证据都没有提供，只是辩称对上诉人所提供的证据的真实性有异议，再审法院用高度盖然性原则来否定上诉人提供证据的真实性和证明力，是违背以事实为根据的法律原则。冷连喜、冷楠辩称，不同意凯煌酒店的上诉请求。1.上诉人一再向法庭陈述被上诉人从2003年12月3日开始直到2006年8月20日，一直持续使用5至7楼客房，但上诉人未能提供确实充分的证据予以证明。2003年12月3日，被上诉人与上诉人之间只签订了一个协议，是被上诉人租用上诉人五楼的21个客房，双方约定扣除费用外，上诉人与被上诉人对所得的收入各得一半。租用五楼的21个客房，只适用于开人大会期间，人大会结束后，上诉人与被上诉人双方经过结算，各得利润3万元。2005年3月18日，被上诉人将人大会期间上诉人应得的利润3万元支付给了上诉人，由上诉人给被上诉人出具的收款收条为证。如果像上诉人所述，被上诉人一直使用5至7楼，那么上诉人在此期间扣除开会的费用后，各方应得的利润是多少。开完会后为何又不进行结算。2.上诉人向法庭提供的证据与被上诉人在2003年12月3日签订的协议是相吻合的。2004年开人大会后双方已经结算完毕。被上诉人只于2003年9月30日与上诉人签订了房屋租赁协议，但租用的只是上诉人的三、四楼客房，每年租金9万元。上诉人向法庭提供的入住表，被上诉人不清楚是谁制作的，也证明不了被上诉人租用5-7楼的事实。上诉人诉请的房屋租金，因为被上诉人没有长期租用5-7楼，当然不能承担任何费用。凯煌酒店向一审法院起诉请求：1.被告给付原告冬季取暖费39130元、房屋使用租金206500元，两项合计245630元及利息；2.一切诉讼费用由被告承担。再审时变更为：1、依据（2018）辽0281民监28号民事裁定，对（2006）瓦民房初字第××号案件进行再审；2.判令原审被告给付原审原告租金215000元、取暖费40300元、消防年检费4485元；3.判令原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年9月30日，原、被告签订房屋租赁合同，凯煌酒店的3、4楼客房及变电所、酒店、消防系统等租给九州酒店使用，租期8年，自2003年10月1日起至2012年1月16日止。2003年12月3日，原、被告签订协议书，甲方（原告）将5楼的21个房间（含一个服务室）及现有的客房配套设施、用品一并提供给乙方（被告），在人大会议期间使用，人大会议结束后，乙方要立即将上述房间及配套设施、用品如数返还给甲方，如有丢失或损坏，乙方要负责添置或赔偿（双方交接以盘点表为准）；乙方使用甲方5楼客房所获得的收入，甲乙双方各得一半；并在盘点表中均注明此房间用于临时开人大会，用完后返还给凯煌大酒店。2005年2月5日，原、被告签订合同，乙方（被告）2004年供暖是由甲方（原告）负责，为了方便管理、方便工作，经甲、乙双方协商，自2005年起，甲方的锅炉转交乙方管理，供暖问题由乙方自己负责，有关事宜经磋商达成如下条款：乙方每年度向甲方交纳设备折旧费贰万元；本合同有效期为3年；甲方的5楼没有营业性收入时，乙方冬季不收取暖费。2005年3月18日（专用收款收据），记载原告收到被告叁万元，并注明收到九州酒店付给凯煌酒店2004年度酒店5-7层楼租金。原告在庭审中增加部分诉讼请求和被告庭审中反诉，原、被告均提出已超过举证期限，法院不应受理。另查明，2003年12月1日，九州酒店接收了凯煌酒店6楼音响室、卡拉OK厅、小仓库及7楼舞厅。2004年11月15日，原审原告与九州酒店签订九洲酒店租赁原审原告3-4楼房屋的供暖合同，该合同约定：甲方（原审原告）向乙方（九州酒店）供暖，起止日期为2004年11月15日至2005年3月15日止。乙方采暖建筑面积为2962.22平方米，供暖价格为每平方米建筑面积为26元，乙方于本供暖期起始日前15日一次性向甲方付清全部供暖费77017.72元。2004年11月15日至2005年3月15日期间，原审原、被告对5-7楼供暖费的相关事宜没有进行约定。原审被告瓦房店九州酒店系周美芝个人独资企业并已注销登记，周美芝于2016年10月14日死亡，其法定继承人系冷连喜与冷楠。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审原告向原审被告索要案涉楼房5-7楼租金及取暖费，首先要明确双方是否存在房屋租赁关系。根据原审原告提供的2003年12月3日其与九州酒店签订的协议书、凯煌酒店为九州酒店出具的收款收据及九州酒店负责人周美芝签字确认的盘点表，人大会期间，双方就案涉大楼5楼房屋及相关设施、6楼音响室、卡拉OK厅、小仓库及7楼舞厅形成租赁关系，九州酒店已于2005年3月18日向原审原告支付了上述房屋及设施的使用租金30000元（收入）。原审原告诉称九州酒店支付的30000元并不是全部的经营收益，一审法院认为，双方签订的协议书中关于收益部分约定“5楼客房所获得的收入，双方各一半”，并未明确约定其他楼房（包括6、7楼房屋及相关设施）具体分配数额及方式，原审原告未提供人大会期间的客房收入明细，亦未提供其他原审被告欠付租金的相关证据，且原审原告为九州酒店出具的收据中注明“收到九州酒店付给凯煌大酒店2004年度酒店5楼-7楼租金”，故对原审原告的该项诉称意见不予支持；对于原审原告请求的5-7楼其他时间段的租金，原审原告仅提供了证明材料、会议相关资料、宣传单、名片及日入住表等证据，原审被告对上述证据的真实性均有异议，原审原告未能提供其他证据进行佐证，一审法院认为，原审原告就案涉5-7楼其他时间段双方是否形成租赁关系，其未提供双方之间签订的书面租赁协议及其他口头约定的证据，原审原告提交的上述证据系间接证据，相互之间未能形成完整证据链条，不具备高度盖然性，无法证明原审原告的再审请求，应承担举证不能的不利后果。综上，对原审原告请求原审被告支付5-7楼2003年12月1日至2006年8月20日的租金，因证据不足，一审法院不予支持。对于原审原告请求原审被告给付2004年11月15日至2005年3月15日期间5-7楼取暖费，原审原告提供了该时段双方就案涉楼房3-4楼签订的供暖合同，未提供证据证明双方对5-7楼供暖费的相关事宜也进行过约定，且亦没有充分证据证明上述时间内九州酒店租用了原告审告5-7楼的房屋，故对原审原告该项诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。对于原审原告请求原审被告给付消防年检费及其他超过原审的诉讼请求，本案系人民法院提起再审案件，根据相关法律规定，本案中超出原审诉讼请求的部分，不予审理。若有充分证据，可另行起诉。综上，一审法院（2006）瓦民房初字第××号民事判决在事实认定、理由阐述、适用法律方面并无不当，予以维持。一审法院判决：维持瓦房店市人民法院（2006）瓦民房初字第××号民事判决。[瓦房店市人民法院（2006）瓦民房初字第××号民事判决判项内容为：驳回凯煌酒店的诉讼请求。案件受理费6195元，其他实际支出费用6175元，凯煌酒店负担。]本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，在上诉人的上诉请求范围内，结合上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案的争议焦点为凯煌酒店与九州酒店在2003年12月3日至2006年8月20日期间针对凯煌酒店5-7楼是否存在事实上的租赁合同关系。本院认为，凯煌酒店与九州酒店于2003年9月10日针对凯煌酒店的3、4楼客房及变电所、酒店、消防系统签订了租期为8年的租赁合同。针对5-7楼的租赁事宜，虽然双方于2003年12月3日另行签订的协议书仅明确了5楼的21个房间（含一个服务室）及现有的客房配套设施、用品一并提供给九州酒店在人大会议期间使用，但事实上九州酒店于2003年12月1日确系实际接收了6楼音响室、卡拉OK厅、小仓库及7楼舞厅。故双方于2004年人大会期间针对凯煌酒店5-7楼形成事实上的租赁合同关系。凯煌酒店与九州酒店并未明确5-7楼的租赁期限。对于租金标准，双方约定九州酒店使用5楼客房所获得的收入，双方各得一半。从2005年3月18日专用收款收据记载的内容可以看出双方对于2004年度酒店5-7层楼租金已经结清。凯煌酒店主张九州酒店在2004年人大会后并未将5-7楼返还给凯煌酒店，九州酒店于2005年和2006年人大会期间继续使用凯煌酒店5-7楼，并提供人大会议材料、党代会材料、九州酒店顾客入住日报表等证据予以证明。被上诉人对上述证据不予认可。本院认为，二审期间，上诉人明确上述证据的来源系部分证据在凯煌酒店收集，部分证据复印于瓦房店市人大秘书处。但不论是在凯煌酒店收集的证据还是上诉人主张在瓦房店市人大秘书处复印的证据，上述证据均为打印件，其上均未加盖相关部门公章，本院对上述证据的真实性和合法性无法确认。在上诉人未能提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭上述证据不足以证明九州酒店于2005年和2006年的人大会期间继续使用凯煌酒店5-7楼。我国民事诉讼证明活动对本证的证明要求采取的是高度盖然性的证明标准。上诉人提供的证据对于其与九州酒店针对凯煌酒店5-7楼在2005年和2006年存在租赁关系的事实尚未达到高度盖然性的证明标准，原审法院并未支持上诉人关于租金和采暖费的诉讼主张并无不当。综上，上诉人凯煌酒店的上诉请求事实依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6195元，由上诉人瓦房店凯煌大酒店负担。本判决为终审判决。审判长 祝 贺审判员 张真洪审判员 赵述云二〇二〇年八月十七日书记员 浦丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。