四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1322民初1158号 原告：营山县国发建筑装饰有限公司，住所地营山县城白塔安置区昌瑞城******。 法定代表人：李发勇，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李崇辉，营山县法律援助中心律师。 被告：营山县香江酒店，住，住所地营山县城南镇滨河北路东段**/div> 负责人：雷平，经理。 委托诉讼代理人：高芬，四川营欣律师事务所律师。 被告：龙韦，男，1975年11月3日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：涂刚，四川营欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹强，四川营欣律师事务所律师。 被告：王惠玲，女，1966年3月20日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：何林洪，四川天普律师事务所律师。 被告：陈新贵，男，1961年2月7日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 第三人：雷平，女，1991年6月1日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：高芬，四川营欣律师事务所律师。 原告营山县国发建筑装饰有限公司（以下简称国发装饰公司）与被告营山县香江酒店（以下简称香江酒店）、龙韦、王惠玲、陈新贵装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经审查，雷平与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人。原告的委托诉讼代理人李崇辉,被告龙韦、王惠玲、陈新贵,被告龙韦的委托诉讼代理人尹强,被告王惠玲的委托诉讼代理人何林洪，被告香江酒店及第三人雷平共同的委托诉讼代理人高芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告国发装饰公司提起诉讼请求：1.各被告向其连带支付装修款14万元，并自2015年10月20日起按月息2分的标准支付资金利息；2.本案诉讼费由各被告承担。诉讼中，原告要求第三人雷平与各被告向其连带支付装修款及资金利息，但在庭审的最后陈述时，又放弃对雷平的诉讼请求。事实和理由，被告龙韦、王惠玲、陈新贵共同投资开办香江酒店，并注册为个人独资企业“营山县香江酒店”。2015年3月7日，被告香江酒店将酒店的装修工程发包给原告。双方签订施工合同约定：装修总价款为94万元，分别于2015年5月20日支付40万元、2015年5月31日支付30万元、2015年7月6日支付20万元、下余4万元作为质保金在2017年7月6日前支付。2015年7月24日，原、被告进行结算，被告尚差原告20万元。之后，被告龙韦支付了4万元，王惠玲支付了5万元，加上质保金共计欠款14万元，被告龙韦与王惠玲均签字确认。被告龙韦、王惠玲、陈新贵系香江酒店的合伙投资人，被告龙韦恶意转移酒店给第三人雷平，因此各被告及第三人应向原告连带支付装修款，并承担资金利息。 被告香江酒店及第三人雷平辩称，原告国发装饰公司主张的债权发生在第三人雷平于2016年12月9日受让香江酒店之前，加之雷平受让该酒店之后，其本人及酒店均没有与原告发生过债权债务关系。因此，香江酒店及雷平没有义务向原告支付装修款，请求驳回原告对香江酒店及第三人雷平的诉讼请求。 被告龙韦辩称，被告香江酒店现在只欠原告国发装饰公司的装修款10万元，并且还包括质保金4万元。这10万元的装修款中，有6万元与王惠玲无关，应该由被告龙韦个人偿还。因质保期还没有到，因此现在不应退还包括在装修款中的质保金4万元。 被告王惠玲辩称，被告香江酒店原注册登记的投资人是被告龙韦，在2016年12月9日变更登记为了雷平。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定（个人独资企业首先应以企业财产承担责任，其财产不足以清偿债务时，投资人才以其个人财产承担清偿责任），被告香江酒店的债务该由该酒店和其注册登记的投资人承担责任。王惠玲虽然与龙韦存在共同投资经营香江酒店的事实，但这只是他们之间的内部合同关系，被告香江酒店对外债务只有在酒店和龙韦偿还后，龙韦才能依据其与王惠玲的内部投资协议向王惠玲进行追偿。更重要的是，原告国发装饰公司在2015年8月1日收到王惠玲给付的5万元后，给王惠玲出具的收款收据载明原告公司和个人与龙韦之间的各种往来均与香江酒店和王惠玲无关，即下欠的债务均应由龙韦个人承担。因此，王惠玲不是本案适格被告，请求驳回原告对其诉讼请求。 被告陈新贵辩称，陈新贵系香江酒店雇请的工作人员，负责该酒店的管理工作，同时兼职出纳与会计工作。因此，陈新贵对原告国发装饰公司主张的债权没有连带支付的责任，请求驳回原告对其诉讼请求。 经审理查明，2015年3月7日，被告龙韦将被告香江酒店的装修工程发包给原告国发装饰公司，双方当天签订《装修工程施工合同》约定：工程总造价为94万元，分别于2015年5月20日前付款40万元、2015年5月31日前付款30万元、2015年7月6日前付款20万元、余下4万元为质量保证金（2016年7月6日前支付2万元、2017年7月6日前支付2万元）；工程期限90天（2015年3月7日至2015年6月6日）；合同双方中任一方因未履行合同的约定给对方造成经济损失均为责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失。事后，原告按照合同约定对香江酒店履行了装修义务。2015年7月24日，被告龙韦与原告就工程款进行结算后，双方在《装修工程施工合同》尾部添加内容如下：“余下欠款20万元，由龙韦在2015年7月31日前支付10万元，王惠玲支付5万元。20万元差额5万元由龙韦在2015年10月20日前支付。此款不包含质保金4万元。在王惠玲付款5万元后，任何与本合同有关的经济等纠纷与王惠玲无关。”2015年8月1日，被告王惠玲向原告支付5万元，由原告给王惠玲出具一张收款收据。此收款收据载明：原告公司收到王惠玲5万元后，其公司和个人与龙韦之间的各种往来均与香江酒店和王惠玲及亲属没有任何关系。李发勇及所属企业与龙韦本人及家庭、企业之间的各种纠纷均与酒店和王惠玲没有关。” 被告龙韦出示原告国发装饰公司法定代表人李发勇的妻子胡丽于2016年8月2日签名的条据一张。该条据内容为：“截止2016年8月2日已收到装修款84万元。下欠10万元（包括质保金4万元）。”原告对胡丽在该条据上签名的行为予以追认，但认为条据上“包括质保金4万元”的内容不是胡丽书写的，是有人事后添加的。 另查明，被告香江酒店最初系被告龙韦与王惠玲共同投资经营，但在2015年4月21日设立登记时，登记的是个人独资企业，投资人为龙韦。2016年11月7日，王惠玲与龙韦签订《退伙协议》，约定在王惠玲退出香江酒店时，龙韦支付给王惠玲20万元，酒店的财产和盈亏由龙韦所有，债权债务由龙韦负责清偿；本协议双方签字后生效，王惠玲即退出合伙事务。2016年11月10日，龙韦与第三人雷平签订《营山县香江酒店转让协议》约定：龙韦将香江酒店所有资产作价10万元转让给第三人雷平；香江酒店在签协议之前的债权债务与雷平无关；香江酒店的名称一并转让给雷平使用。2016年12月9日，营山县市场监督管理局根据香江酒店的申请，将该酒店的投资人由龙韦变更登记为了雷平。事实上，雷平并没有向龙韦支付转让款10万元，王惠玲退伙后，香江酒店一直是龙韦个人在经营，投资人实际是龙韦个人，第三人雷平仅是香江酒店的工作人员，不是酒店的投资人。被告陈新贵系香江酒店的工作人员，负责酒店的管理工作，并兼职出纳、会计工作。原告国发装饰公司系自然人独资的有限责任公司。 本院认为，从原告与被告龙韦在2015年7月24日结算后书写的结算内容可以看出包括质保金在内，截止2015年7月24日，被告香江酒店尚欠原告装修款24万元。但在2016年8月2日，原告的法定代表人李发勇的妻子胡丽，给被告龙韦签名的条据载明：截止2016年8月2日已收到装修款84万元，并且原告对胡丽签名行为予以追认。而原告与被告龙韦约定的工程总价款为94万元（包括质保金），因此原告对被告香江酒店进行装修后，目前还享有的债权只有10万元（包括质保金）。原告陈述胡丽签名的条据上“包括质保金10万元”字样是他人添加的，因此条据上写明的下欠10万元不包括质保金4万元。但该条据上首先就写明了已收到装修款84万元，而工程总价款为94万元（包括质保金），因此下欠的10万元应包括质保金4万元。关于被告龙韦辩称下欠的10万元中，有装修款6万元，质保金4万元，目前不应退还质保金的问题：质保金是在装修款中扣减的，但双方约定的质保期已经届满，因此香江酒店从工程款中扣除的质保金应一并给付与原告。从而，原告主张装修款10万元（包括质保金）的理由成立，本院予以支持。原告与被告龙韦就香江酒店装修事宜所签订的合同，其中对违约责任进行约定，即合同双方中任一方因未履行合同的约定给对方造成经济损失均为责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失。被告香江酒店未按照约定时间支付工程款，势必造成原告的经济损失。原、被告原合同约定装修款在2015年7月6日前付清，事后又变更装修款在2015年10月20日前付清。因此，原告主张装修款6万元自2015年10月21日起计算资金利息的理由成立，本院予以支持。从装修款中扣的质保金4万元约定在2016年7月6日、2017年7月6日前各退2万元，因此这4万元的资金利息应分别以2万元为基数，分别自2016年7月7日、2017年7月7日起计算。由于原告未提供证据证实损失金额的大小，因此本院参照中国人民银行同期贷款基准利率计算其损失。 原告与龙韦在2015年7月24日就装饰装修工程进行结算后，书面确认香江酒店欠到原告的工程款20万元（不包括质保金4万元），由龙韦与王惠玲分别承担15万元、5万元。据此，本院认定香江酒店对原告的债务20万元分别转移给了龙韦15万元，王惠玲5万元，这20万元的债务不再应由香江酒店承担。王惠玲已经按照约定支付了5万元，原告再要求王惠玲承担的理由不成立，本院不予支持。关于龙韦应个人承担的15万元，其已经支付了多少的问题：本院确认包括质保金在内，原告享有的债权为10万元，被告龙韦当庭称质保期还没有到，因此不应退换质保金，而原告自己主张的装修款14万元中包括有质保金4万元，因此本院认定香江酒店就质保金还没有退换。从而，龙韦个人从香江酒店转移过来的债务15万元中，还有6万元没有支付给原告。这6万元应由被告龙韦个人承担。原告与被告龙韦对质保金4万元如何退还没有做出特别约定，因此认定香江酒店是这4万元的直接债务人，应由香江酒店退还。由于龙韦是投资人，其应对这4万元承担连带支付的责任。原告与龙韦约定，王惠玲在支付5万元后，与本装饰装修合同有关的经济等纠纷与王惠玲无关。事实上，王惠玲已经按照约定向原告支付了5万元，原告也出具书面条据表示不要求王惠玲承担责任。因此，原告再要求王惠玲对这4万元承担连带支付责任的理由不成立，本院不予支持。 被告陈新贵是香江酒店雇请的工作人员，因此其没有义务对酒店的债务承担民事责任。从而，原告要求陈新贵向其连带支付装修款及资金利息的理由不成立，本院不予支持。原告撤回了对雷平的诉讼请求，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十四条、第八十六条，第一百零七条规定，判决如下： 一、被告营山县香江酒店在本判决生效后十五日内向原告营山县国发建筑装饰有限公司支付装修款（扣的质保金）4万元及资金利息（以2万元为基数，分别自2016年7月7日、2017年7月7日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款付清之日止）。被告龙韦承担连带支付责任； 二、被告龙韦在本判决生效后十五日内向原告营山县国发建筑装饰有限公司支付装修款6万元及资金利息（自2015年10月21日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款付清之日止）； 三、驳回原告营山县国发建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，由被告营山县香江酒店、龙韦连带承担620元，被告龙韦承担930元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗钰蓉 人民陪审员  杜廷银 人民陪审员  张隆建 二〇一七年九月二十一日 书 记 员  邓 艳