黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终706号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。负责人：李茂富，该公司经理。委托诉讼代理人：李振宏，黑龙江中殿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：胡剑波，男，1966年3月19日出生，汉族，中国石油吉林石化公司炼油厂职工，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（一审原告）：石艳坤，女，1968年8月12日出生，满族，无职业，住同上。被上诉人（一审原告）：胡昕悦，女，1990年12月29日出生，满族，一汽解放汽车有限公司质量保证部客车质量管理室职工，住吉林省长春市。一审被告：蒋超，男，1990年3月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：孙元海，黑龙江繁星律师事务所律师。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司建三江支公司，住所地黑龙江省富锦市建三**府A区商服S2-2-6。负责人：郝威霖，该公司经理。委托诉讼代理人：徐湛，男，中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下称潍坊保险公司）因与被上诉人胡剑波、石艳坤、胡昕悦及一审被告蒋超、中国平安财产保险股份有限公司建三江支公司（下称建三江保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服同江市人民法院（2019）黑0881民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潍坊保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判由上诉人在法定范围内承担赔偿责任；2.由被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实所依据的证据不符合法律规定：1.勤得利农场职工医院为石艳坤出具的800元的收据、无法辨认现金收讫章的二份收据（分别为石艳坤2580元、胡昕悦2580元）和老百姓大药房出具的一份收据等四份证据均为非正规票据，一审判决予以采信不当；2.被上诉人胡剑波、胡昕悦提供的误工费证据，可以证明收入情况，但不能证明收入减少的事实，一审判决以此为据支持该二人的误工费不当；3.被上诉人胡昕悦未经同江市人民医院同意自行转院所发生的费用7380元应由其自行负担；4.三被上诉人发生的复印费不应由上诉人负担。二、一审被告建三江保险公司在本案中应承担无责赔偿责任。三、虽然三被上诉人互为夫妻和父母子女关系，但该三人的人身和财产权利是独立的，一审判决在判项中没有明确三人的具体赔偿数额不当。二审审理期间，上诉人撤回了对其不应支付石艳坤和胡昕悦各2580元的上诉请求。胡剑波辩称，1.交通事故发生后确实存在误工费问题，也有正规单位出具的相关证据，一审判决依该证据支持误工费是正确的，上诉人如果认为不存在误工应提供相关证据。2.因为同江市人民医院治疗能力有限，必须包车回吉林市治疗，而且转院时也经过同江市人民医院、同江交警队、蒋超以及同江人保公司同意，一审判决对该笔费用予以支持是正确的。3.复印费是必然发生的费用，一审判决予以支持是正确的。4.一审法院未判决建三江保险公司承担责任是正确的。5.一审判决在论述中已分别认定了三位受害人的赔偿数额，虽然在判项中没有再单独表述上诉人应分别赔偿的数额，但三位受害人同意将赔偿款汇入其中一个人的账户内。石艳坤辩称，1.事故发生后，第一时间是在勤得利农场职工医院进行了救治，故一审判决支持800元的相关费用并无不当。2.其他答辩意见同胡剑波一致。胡昕悦辩称，1.受伤后在老百姓大药房购买的拐仗，这是必要的辅助工具，一审判决予以支持并无不当。2.受伤后依据工作单位的相关规定，治疗期间属于事假，并扣发工资，上诉人如果认为不存在误工应提供相关证据。3.其他答辩意见同胡剑波一致。蒋超辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。建三江保险公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。胡剑波、石艳坤、胡昕悦向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告建三江保险公司在机动车强制保险无责范围内赔偿三原告损失12100元；2.要求被告潍坊保险公司在保险责任范围内先行赔偿三原告各项损失合计536350.13元，不足部分由被告蒋超承担赔偿责任；3.庭审中，三原告增加诉讼请求，要求被告赔偿因本次诉讼以及护理胡昕悦产生的交通费5965.5元、住宿费850元。案件受理费由三被告负担。一审法院认定事实：2018年10月2日17时许，被告蒋超驾驶乘载蒋友云、伍玉兰、王强兵、蒋佺珂、蒋金珂的鲁Ｖ×××××号小型普通客车，沿省道同抚公路（S313同江至抚远）90公里（G331国道）由东向西行驶，行至948公里+800米处超越前方同方向刘玉民驾驶的黑Ｄ×××××号轻型普通货车时，进入对向车道与原告胡昕悦驾驶的由西向东行驶的车内乘载原告胡剑波、石艳坤的吉Ａ×××××号小型客车相撞，相撞后鲁Ｖ×××××号车辆失控与刘玉民驾驶的黑Ｄ×××××号货车相撞，造成三方车辆损坏、蒋超、蒋友云、伍玉兰、王强兵、蒋佺珂、蒋金珂、胡昕悦、胡剑波、石艳坤不同程度受伤的交通事故。经同江公安交通警察大队认定：1.被告蒋超负本起交通事故的全部责任；2.胡昕悦无责任；3.刘玉民无责任；4.蒋友云、伍玉兰、王强兵、蒋佺珂、蒋金珂、胡剑波、石艳坤无责任。被告蒋超所驾驶的机动车在被告潍坊保险公司投保了机动车强制保险（交强险保险凭证号：PDZA201837070000157039）及商业第三者责任险(商业险保险凭证号：PDAA201837070000125353，理赔金额100万元)，案涉交通事故发生在保险期间内。刘玉民驾驶的机动车在建三江保险公司投保机动车强制保险（交强险保险凭证号：11954113900421079696）。事故发生后，原告胡剑波在同江市人民医院住院治疗8日，在吉林省吉林中西医结合医院治疗19日，共计住院治疗27日，花费医疗费用13745.5元、复印费60元。原告石艳坤在黑龙江省勤得利农场医院紧急抢救花费800元，后在同江市人民医院住院治疗8日，在吉林省吉林中西医结合医院治疗16日，共计住院治疗24日，花费医疗费用27936.87元、复印费60元、鉴定费2600元。原告石艳坤经吉林金星司法鉴定所鉴定为：1.腹部损伤致十级伤残；2.后期治疗费用需5600元；3.误工时间从受伤之日起为90天；4.自受伤之日起需1人护理45天。原告胡昕悦在同江市人民医院住院治疗8日，在吉林省吉林中西医结合医院治疗19日，共计住院治疗27日，花费医疗费用46239.76元、复印费60元、鉴定费2600元，因购买拐杖花费90元。原告胡昕悦在转院的过程中，发生包车费7000元及必要生活物品费用380元。原告胡昕悦经吉林金星司法鉴定所鉴定为：1.左膝关节损伤致十级伤残；2.后期治疗费费用需8000元；3.误工时间从受伤当日至伤残评定前一日；4.自受伤之日起需1人护理75天。原告胡剑波为中国石油吉林石化公司炼油厂车间操作人员，因本次交通事故，造成其误工收入12500元。原告胡昕悦为一汽解放汽车有限公司长春智慧客车分公司员工，因本次交通事故，造成其误工收入33009元。三原告因处理本次交通事故以及因本案诉讼产生交通费3904元、住宿费850元。因三被告未赔偿三原告的损失，故三原告诉至本院。另查明，事故发生后，三原告花费拖车费2700元。庭审中，被告潍坊保险公司认可原告的车辆定损价为85000元，原告已收到的35000元系车辆拍卖款。再查明，原告石艳坤、胡剑波均为非农业家庭户口，原告胡昕悦为一汽公司集体户口。一审法院认为，潍坊保险公司作为鲁Ｖ×××××号小型普通客车交强险的保险人，依法应在“交强险”及“商业三者险”限额内对三原告承担保险赔偿责任。对于超出保险赔偿范围内的其他损失由直接侵权人蒋超承担赔偿责任。本案中，胡剑波因本次事故造成的经济损失，本院认定如下：（1）住院费、门诊费合计13745.5元；（2）伙食补助费2700元（100元×27日）；（3）误工费12500元；（4）护理费因胡剑波未能提供护理人员的收入证明，其主张的护理费应当参照2018年度居民服务和其他服务业就业人员工资标准计算，即护理费为4445元（60090元÷365日×27日）；（5）复印费60元。因胡建波在本次交通事故中尚未达到伤残等级标准，对其要求的精神损害抚慰金不予支持。以上合计33450.5元。石艳坤因本次事故造成的经济损失，本院认定如下：（1）住院费、门诊费等医疗费合计28736.87元；（2）伙食补助费2400元（100元×24日）；（3）误工费因石艳坤未能提供充足证据证明其误工收入金额的事实，应当参照2018年度行业门类中的“农、林、牧、渔业”标准计算，即误工费应为7625.59元（30926元÷365日×90日）；（4）护理费因石艳坤未能提供护理人员的收入证明，其主张的护理费应当参照2018年度居民服务和其他服务业就业人员工资标准计算，即护理费为7408.36元（60090元÷365日×45日）；（5）复印费60元；（6）伤残赔偿金为58382元（29191元×20年×10%）；（7）后期治疗费用5600元；（8）鉴定费2600元；（9）精神抚慰金因石艳坤在本次交通事故中造成十级伤残，给其精神上造成痛苦，但其主张的金额过高，本院酌情确定3000元，超出部分不予支持。以上合计115812.82元。胡昕悦因本次事故造成的经济损失，本院认定如下：（1）住院费、门诊费等医疗费合计46239.76元；（2）伙食补助费2700元（100元×27日）；（3）误工费33009元；（4）护理费12000元，胡昕悦虽未能提供护理人员的收入证明，但其主张的标准未超出2018年度居民服务和其他服务业就业人员工资标准，应予支持；（5）复印费60元；（6）伤残赔偿金58382元（29191元×20年×10%）；（7）后期治疗费用8000元；（8）鉴定费2600元；（9）拖车费2700元；（10）转院费用7470元（含包车7000元、生活物品380元、拐杖90元）；（11）车损85000元，原告主张为120000元，其未提供证据证明，但被告潍坊保险公司庭审中认可车辆定损价值为85000元，因此，车损应认定为85000元；（12）精神抚慰金因胡昕悦在本次交通事故中造成十级伤残，且受伤位置为腿部，给其精神上造成严重痛苦，但其主张的金额过高，本院酌情确定5000元，超出部分不予支持。以上合计263160.76元。三原告因处理本次交通事故以及本次诉讼发生交通费3904元、住宿费850元。综上所述，三原告损失合计417178.08元，该损失金额未超出“交强险”及“商业三者险”限额，依法应当由被告潍坊保险公司予以赔偿。被告建三江保险公司为案外人刘玉民投保的保险公司，刘玉民所驾驶车辆并未与原告胡昕悦驾驶的车辆直接相撞或发生二次碰撞损害，三原告的损失并非刘玉民车辆与被告蒋超车辆共同造成的，因此，三原告要求被告建三江保险公司承担赔偿责任的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。对于被告潍坊保险公司辩称应在其理赔限额内为其他受害人保留必要份额的辩解意见，三原告损失合计尚未达到该理赔限额的50%，且胡昕悦的车辆投保了交强险和商业三者险、刘玉民的车辆投保了交强险，因此在本案中无需为其他伤者再预留必要的份额，被告潍坊保险公司的此辩解意见，本院不予采纳。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内给付原告胡剑波、石艳坤、胡昕悦赔偿款共计417178.08元；二、驳回原告胡剑波、石艳坤、胡昕悦的其他诉讼请求。案件受理费4615.5元，由原告胡剑波、石艳坤、胡昕悦自行负担837元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3778.5元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故发生后，石艳坤在勤得利农场职工医院花费的800元医疗费及胡昕悦在老百姓大药房购买拐仗花费的90元虽无正规票据，但均系合理支出，一审判决支持上述两项费用并无不当，潍坊保险公司认为该两项费用没有正规票据而不应予以支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。潍坊保险公司并未提供证据证明胡剑波和胡昕悦在交通事故发生后不存在误工的事实，一审判决依据该二人各自工作单位出具的相关证据支持误工费正确，故潍坊保险公司关于不应支持误工费的上诉请求不能成立，本院不予支持。胡昕悦因治疗需要，由同江包车至吉林市所发生的各项费用计7380元属必要、合理支出，一审判决予以支持并无不当，潍坊保险公司认为该项费用应由胡昕悦自行负担的上诉请求不能成立，本院不予支持。胡剑波、石艳坤、胡昕悦各自发生的60元复印费系合理支出，一审判决由潍坊保险公司负担并无不当，潍坊保险公司认为不应由其负担的上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案交通事故中刘玉民无责任，故潍坊保险公司上诉要求刘玉民投保的建三江保险公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决已分别认定了胡剑波、石艳坤、胡昕悦的损失金额，且二审中该三人同意潍坊保险公司将赔偿款汇入其中一人的银行帐户内，故潍坊保险公司认为一审判决判项中应明确三人的具体赔偿数额的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人潍坊保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司预交的二审案件受理费9231元，由其负担1451元，余款7780元予以退回。本判决为终审判决。审判长  晋文红审判员  鲁晓薇审判员  金爱武二〇二〇年八月十三日书记员  张 楠