湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7811号上诉人（原审原告）：周建忠，男，1972年3月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周秀，湖南金凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玥，湖南金凯华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市天心区常青路8号。法定代表人：朱素华，董事长。委托诉讼代理人：张肖肖，女，1991年2月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区常青路8号。上诉人周建忠因与被上诉人中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水利水电八局）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0103民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周建忠上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、判令水利水电八局向周建忠支付解除劳动合同经济补偿金54,000元；3、判令水利水电八局向周建忠支付2008年3月至2019年10月的工资200,855元；4、判令本案一审、二审诉讼费用由水利水电八局承担。事实与理由：1、周建忠与水利水电八局之间的劳动关系自1988年开始建立，其中2005年1月1日双方签订了无固定期限劳动合同，双方的劳动关系直至2019年10月方才解除。2、周建忠十分珍惜和在意水利水电八局的这份工作，于情于理都不会主动放弃，2008年3月周建忠开始回家待业是应水利水电八局的要求，并非其请假或旷工，水利水电八局所称的周建忠旷工，催归不归的情况纯属虚构。3、周建忠与水利水电八局之间的劳动关系自1988年开始建立，直至2019年方才解除，依照法律规定，周建忠与水利水电八局之间的劳动争议发生起算日应为周建忠主张权利之日，因此并未超过诉讼时效，故一审法院认定事实和适用法律错误。综上，请求判如所请。水利水电八局答辩称：一审法院认定事实清楚。水利水电八局于2008年和2011年两次催告周建忠回归工作岗位，周建忠均未到岗，已严重违反水利水电八局纪律，水利水电八局已于2011年11月作出与周建忠解除劳动关系的决定，并已抄送贵阳市社保局，并且自2008年3月份开始水利水电八局已经停止向周建忠发放工资，2011年起已停止为周建忠缴纳社会保险费用，周建忠对此知情，但其从未向水利水电八局表示过任何异议，说明周建忠已认可是由于其擅自旷工违反劳动纪律，水利水电八局才予以停发工资和停交社保。因此，无论是从事实认定方面，还是从诉讼时效上来看，周建忠提出的诉讼请求均应予以驳回。周建忠向一审法院起诉请求：1、判令水利水电八局向周建忠支付解除劳动合同经济补偿金54,000元；2、判令水利水电八局向周建忠支付2008年3月至2019年10月的工资200,855元。一审法院认定：周建忠于1988年8月入职水利水电八局，在水利水电八局承建的工程项目工地担任司机和维修工。2005年1月1日，水利水电八局、周建忠签订《劳动合同续订表》，确定双方的劳动合同期限为无固定期限，自2005年1月1日起。2008年3月起，周建忠未再在水利水电八局工作，水利水电八局也未再向周建忠支付工资。周建忠陈述，系水利水电八局以无工程项目为由要求周建忠回家待岗。水利水电八局陈述，系因周建忠自行请假回家，后假期届满未归。2009年9月19日，中国水利水电第八工程局有限公司鲁地拉施工局向周建忠发出《催归函》，陈述周建忠自2008年3月从三分局鲁地拉施工局请假回家，至今未回到工地上班，违反了劳动纪律，故要求周建忠于2009年10月10日前回鲁地拉施工局上班，逾期不回，将进行相应处理。2011年10月18日，中国水利水电第八工程局有限公司鲁地拉施工局再次向周建忠发出《催归函》，要求周建忠于2011年10月30日前回工地上班，逾期不回，将进行相应处理。2011年11月，水利水电八局作出《关于与周建忠解除劳动合同的决定》，以周建忠严重违反劳动纪律为由，决定解除与周建忠的劳动关系。自2011年11月起，水利水电八局又停止为周建忠缴纳社会保险费用。2019年10月10日，周建忠向水利水电八局邮寄送达《解除劳动关系通知书》，陈述其自2008年3月起在家等待水利水电八局另行安排合适工作，但水利水电八局未向周建忠支付工资，故决定解除与水利水电八局的劳动关系，并要求水利水电八局支付拖欠的工资和经济补偿金。次日，周建忠向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求水利水电八局支付经济补偿金54,000元以及拖欠的2008年3月至2019年10月的工资200,855元。湖南省劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月26日作出湘劳仲案字（2019）176号《仲裁裁决书》，以周建忠的仲裁请求超过了仲裁时效为由，故驳回了其仲裁请求。因不服该裁决，周建忠诉至一审法院。一审法院认为，周建忠于1988年8月入职水利水电八局，接受水利水电八局的管理，水利水电八局向其支付工资，故双方构成劳动关系，且应当全面履行各自的义务。但是，自2008年3月起，周建忠无正当理由且未获得水利水电八局批准的情况下擅自离开工作岗位，长期未归，经水利水电八局下属的鲁地拉施工局两次通过邮寄方式送达《催归函》后，周建忠仍未回到工作岗位，严重违反了劳动纪律和水利水电八局的管理规定，水利水电八局于2011年11月决定解除与周建忠的劳动关系，符合法律规定，周建忠要求水利水电八局支付经济补偿金，于法无据，一审法院不予支持。关于欠付工资问题，水利水电八局于2011年11月解除与周建忠的劳动关系，其应当向周建忠支付截至2011年10月的工资，但是，鉴于水利水电八局自2008年3月起停止向周建忠发放工资，且水利水电八局自2011年11月起停止为周建忠缴纳社会保险费用，周建忠对此是知情的，如其认为水利水电八局停发其工资及停止缴纳社会保险费用的行为侵害其合法权益，其应当自2012年11月前向水利水电八局主张权利或向仲裁委员会申请仲裁，但周建忠于2019年10月向仲裁委员会申请仲裁，其又未提交证据证实本案存在仲裁时效中断的情形，故周建忠的仲裁申请超过了仲裁时效，一审法院对其诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第二条之规定，判决：驳回周建忠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由周建忠承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：水利水电八局应否支付周建忠解除劳动合同经济补偿金和2008年3月至2019年10月的工资。经审查，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，自2008年3月起，周建忠就离开工作岗位未再向水利水电八局提供劳动，水利水电八局亦未再向其支付工资，且水利水电八局自2011年11月起停止为周建忠缴纳社会保险费用。周建忠如认为水利水电八局停发其工资及停止缴纳社会保险费用的行为侵害其合法权益，应当自2012年11月前向水利水电八局主张权利或向仲裁委员会申请仲裁，但周建忠于2019年10月才向仲裁委员会申请仲裁，却又未提交证据证实本案存在仲裁时效中断的情形，故周建忠的仲裁申请超过了仲裁时效，一审法院认定周建忠的仲裁申请超过了仲裁时效并无不当，本院予以确认。周建忠要求水利水电八局支付其2008年3月至2019年10月工资的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，周建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由周建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞审 判 员  王红兰审 判 员  刘文涛二〇二〇年八月六日书 记 员  陈 涛代理书记员  杨雅翔附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。