江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2319号上诉人（原审被告）：徐州振华食品有限公司，住所地徐州市经济技术开发区东环街道办事处孟家沟居委会65号。法定代表人：裴锋，该公司经理。委托诉讼代理人：杨林，江苏金华星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏省徐州经济技术开发区东环街道孟家沟社区居民委员会，住所地徐州市经济技术开发区三环东路123号。法定代表人：孟峰，该单位主任。委托诉讼代理人：李修建，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟杰，男，1985年5月13日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。上诉人徐州振华食品有限公司（以下简称振华公司）、江苏省徐州经济技术开发区东环街道孟家沟社区居民委员会（以下简称孟家沟居委会）因与被上诉人孟杰财产损害赔偿纠纷一案，均不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人振华公司的委托诉讼代理人杨林、孟家沟居委会的委托诉讼代理人李修建、被上诉人孟杰的委托诉讼代理人涂廷民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振华公司的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判振华公司不承担赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、火灾事故认定书在民事诉讼中只是证据之一，一审法院应当对其合法性、真实性、关联性进行审查。该火灾认定书对起火原因的认定不合常理、不具有逻辑性、科学性，未能对火灾原因作出科学合理的解释，一审法院予以采信属认定事实错误。1、徐州市公安消防支队经济开发区大队调取的振华公司10号仓库对孟杰仓库监控视频显示：2017年11月11日09：50分火灾起火部位是孟杰仓库的南侧，距离10号库电缆有6-7米的距离，随着时间的推移，烟、火浓度是从南向北扩散的，最终导致10号库电缆燃烧。如果是10号库电缆先产生故障引燃周围可燃物，那么烟火应当是从孟杰仓库北侧靠近10号库的位置开始冒烟燃烧，烟火应当从北向南漫延，而不是恰恰相反。2、徐州市公安消防支队接到火警的时间为2017年11月11日09：53分，而10号库对孟杰仓库的监控视频一直工作至09：57分才突然断电停止工作。如果是10号库电缆先产生故障引燃周围可燃物，那么监控早就停止工作，不可能在09：50分发现冒烟到09：57分才断电停止工作。长达7分钟的时间，10号库电缆才开始燃烧，只能说明是其他部位燃烧漫延至10号库电缆。3、徐州市公安消防支队经济开发区大队调取的照片明显可以看出，孟杰仓库中间位置应当是过道大约2-3米宽，是其通行的部分，四周堆放货物。如果是10号库电缆先产生故障引燃周围可燃物，那么烟火应当是从孟杰仓库北侧靠近10号库的位置开始冒烟燃烧，怎么可能在孟杰仓库北侧靠近10号库的位置先燃烧不冒烟，跨过通道跑道南侧6-7米的位置去冒烟，然后烟火从南向北扩散？4、振华公司工作人员苗永强于2017年11月11日09：57分拍摄的两张照片可以显示冒烟的部位、浓度、烟火漫延的趋势。如果是10号库电缆先产生故障引燃周围可燃物，电缆、塑料燃烧应当是浓浓的黑烟，而不是白烟，那么烟火应当是从孟杰仓库北侧靠近10号库的位置开始冒烟燃烧，烟火应当从北向南漫延，而不是恰恰相反。充分说明着火点在孟杰仓库南侧部位而不是10号库电缆。5、一审庭审振华公司提供的证人证明通知上诉人工作人员从车间出来时，车间内电机正在运转。如果是10号库电缆先产生故障引燃周围可燃物，车间电机不可能运转。二、一审法院判决振华公司承担赔偿责任错误。振华公司与孟沟居委会之间存在厂房租赁合同关系，根据合同约定居委会向上诉人提供必要的水电，电费也向其交纳。电表以外电缆产权是居委会，由其对电缆进行维护、管理。振华公司配电保护措施齐全，依法、依约合规用电。孟杰没有任何证据证明振华公司用电不当。一审法院经审理查明在2017年11月23日徐州市公安消防支队经济开发区大队现场勘验笔录显示：10号库电表箱经常跳闸，且火灾发生前，10号库一名工人因电表箱跳闸而前去合上闸刀……仓库发生火灾前，10号库敷设在和成卫浴仓库屋顶的电缆发生故障，先产生浓烟，然后产生电弧……。与事实不符。合上闸刀只能说明振华公司的用电保护措施得力，不能认定振华公司用电不当，这在企业中是正常现象。产生浓烟，产生电弧的时间也没有依据。三、一审法院认定孟杰财产损失数额没有法律依据。专业的鉴定机构都无法对其损失进行评估，一审法院酌定按照每平方500元的标准进行酌定，没有法律依据。四、二审中补充：该起火灾事故，徐州市公安消防支队经济开发区大队委托上海物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为火烧熔痕，说明是外部原因造成涉案电缆被燃烧，从而导致短路，而不是涉案电缆自身的短路导致火灾。火灾认定书明显违反科学的鉴定结论，不具备真实性、合法性、关联性。针对振华公司的上诉，孟杰辩称，一、此次火灾事故，是因为振华公司在使用电力过程中，多次跳闸，该公司无相应资质的工作人员予以检测维修，仅采用跳闸后及合闸的方式继续用电，造成火灾的发生。该起事故经徐州市公安消防支队经济开发区大队认定，并出具火灾事故认定书。认定发生火灾前，厂库铺设的电缆在合成卫浴的屋顶，发生故障，先产生浓烟，后产生火花，振华公司的上诉理由仅是单方推理，无事实和法律依据。二、关于孟杰的损失，孟杰提供了孟家沟居委会出具的证明予以证实。一审法院依据公正、公平的法律精神和法律原则作出裁判，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。针对振华公司的上诉，孟家沟居委会辩称，对于振华公司主张的火灾事故认定结论错误，予以支持。对于振华公司主张的孟杰的损失赔偿数额有异议，也予以认可。根据孟家沟居委会与振华公司签订的租赁合同，虽然约定水电由孟家沟居委会提供，但是孟家沟居委会提供的供电线路被私自改动，孟家沟居委会负责的线路仅以孟家沟居委会铺设的线缆为限，私自改动的部分，即使出现故障引起火灾，也不能由孟家沟居委会承担责任。孟家沟居委会的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、火灾事故认定书认定的起火原因错误，不能采信，更不能依据该认定书认定赔偿责任。涉案火灾事故认定书系依据《技术鉴定报告》的鉴定结论作出，而根据现行国家标准及制定该标准的专家观点，涉案《技术鉴定报告》的鉴定结论不能得出起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致的结论。理由如下：涉案《技术鉴定报告》技术鉴定结论为：“火烧熔痕”。根据国家标准《电气火灾原因技术鉴定方法》(GB16840.4-1997)第四部分：金相分析法。而《电气火灾痕迹物证技术鉴定方(GB/T16840.1-2008)第一部分：宏观法：2.3火烧熔痕铜、铝导线在火灾中受火灾现场高温作用发生熔化，在导线上形成的熔化痕迹。2.4一次短路熔痕在正常环境条件下，铜、铝导线因本身故障发生短路，在导线上形成的熔化痕迹。2.5二次短路熔痕在火灾环境条件下，铜、铝导线产生故障而引发短路，在导线上形成的熔化痕迹。从上述国标“2.3火烧熔痕定义”“2.4一次短路熔痕”定义和“2.5二次短路熔痕”定义来看，只有“一次短路熔痕”才可以作为直接认定起火原因的证据，“二次短路熔痕”是由于大火烧起来之后形成，所以“二次短路熔痕”不能作为认定起火原因的证据。“火烧熔痕”也不能作为认定起火原因的证据。相反，“火烧熔痕”更能证明不是铜铝导线引起火灾，而是铜铝导线在火灾中受火灾现场的高温作用发生熔化。所以，涉案《技术鉴定报告》的鉴定结论不能得出起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致的结论。所以，涉案火灾事故认定书对起火原因的认定错误，不能证明火灾发生原因系电缆线发生故障引燃周围可燃物，相反，系仓库本身先发生火灾，导致从仓库屋顶经过的案涉电缆线的受热熔化。是火灾发生在前，电缆线受热熔化在后。二、孟家沟仓储物流园中仅仅有7、8、9、10号库系孟家沟居委会所建设，1-6号库及11-14号库系投资人孟超所建，且孟超系整个孟家沟仓储物流园的管理方，而孟杰系受孟超指派，实际实施仓储物流园的管理。三、该仓储物流园的供电变压器系由供电部门核定安装，就本案而言，只是10、11号库的供电线路因孟杰加建房屋改变线路，使得10、11号库的供电线路从起火仓库屋顶经过，并非整个仓储物流园的供电系统无电力管理部门的审批手续。四、起火仓库系孟杰建造并出租，所使用的供电线路也系孟杰私自架设安装，并且该起火仓库的消防设施设备也应当由出租人孟杰和承租人承担配备和使用管理责任，与孟家沟居委会无关，孟家沟居委会无权也无法对孟杰及承租人的供电线路铺设和消防设施的配备及日常使用进行管理，相应的损害后果应由出租人孟杰和承租人承担。五、孟杰所建的库房并非11号库，而是在10和11号库东侧及中间通道处私自加建的简易棚屋（借助周围其他房屋墙面搭建，没有独立承重柱或墙，没有留出安全距离）。从该起火简易棚屋上经过的供电线路并非孟家沟居委会铺设。另外，一审法院在没有任何证据证明也没有对火灾现场进行勘查的情况下，对孟杰建造的简易棚屋酌定按每平方米500元计算赔偿数额，显属不当。综上，孟家沟居委会对于案涉财产损害没有实施侵权行为，没有过错，与相关损害结果之间也没有因果关系。一审法院采信错误的火灾事故认定书，并在其他相关案件事实及损害结果也没有查清的情况下，酌定孟家沟居委会承担70%的赔偿责任，是错误的。六、二审中补充：1、孟家沟居委会不是必须参加诉讼一方当事人，一审法院主动通知孟家沟居委会参加诉讼并承担责任，程序错误。2、一审中，振华公司和孟杰已经认可孟家沟居委会为10号仓库铺设的电缆及配电箱，安装在10号仓库东头线路被改到10号仓库南侧，从涉案起火仓库的顶上经过，并非孟家沟居委会进行铺设，因此对改线部分所出故障，孟家沟居委会不承担责任。3、对于火灾事故认定书，消防部门从未对孟家沟居委会进行询问，也没有听取孟家沟居委会的意见，亦未向孟家沟居委会送达，剥夺了孟家沟居委会的知情权、听证权、复议权。4、10号仓库建成以后一直由振华公司承租使用，在火灾发生前，关于供电线路多次跳闸故障，振华公司未及时排除用电隐患，亦未向孟家沟居委会反映，一审中有证人证言予以证实，因此孟家沟居委会不存在疏于管理。5、起火仓库并非孟家沟居委会建设和所有，而是孟杰违法建造并出租，按照《中华人民共和国消防法》以及仓库防火安全管理规则，仓库的电气装置必须符合国家现行的有关电气设计和施工安装标准。孟杰违法建造的简易仓库，完全不符合该规定，因此起火仓库的建造人、所有人孟杰，应当自行承担责任。针对孟家沟居委会的上诉，孟杰辩称，1、一审依据查明的事实，认定孟家沟居委会是仓储园所有人，依法追加其为被告，符合法定程序。一审中孟家沟居委会并未提出异议。2、在火灾现场勘验笔录中，细项勘验第七行明确记载，四处屋顶彩钢瓦板被击穿，现场由西向东依次对熔断铝线进行拍照提取，说明火灾是电缆线发生故障所致，火灾事故认定书应作为定案依据。3、孟家沟居委会主张除7、8、9、10号库外，其余仓库非其所有，该主张与孟家沟居委会在一审中的答辩意见明显不一致，无事实和法律依据。孟家沟居委会称10号库、11号库供电线路改造，系孟杰所为无事实依据。目前，孟家沟居委会作为仓储园的所有者，若有他人违规改变线路，孟家沟居委会应当有对其进行处罚或更正的记录。且孟家沟居委会在一审中明确表述为其所有，并未提供孟杰改造电路的证据。4、关于财产损失，同对振华公司的答辩意见。5、孟杰只是此次事故的受害者，不应承担任何责任。综上，孟家沟居委会的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对孟家沟居委会的上诉，振华公司辩称，1、赞同孟家沟居委会关于火灾认定书的观点，火灾原因是孟杰仓库所引发，从而导致电缆燃烧。2、关于赔偿数额问题，振华公司也同意孟家沟居委会的观点。3、公安机关、消防部门在处理该事故时，没有向孟家沟居委会调查了解情况，也未向孟家沟居委会送达火灾事故认定书。赞同孟家沟居委会的观点，公安机关、消防部门剥夺了孟家沟居委会听证及复议的权利。4、涉案电缆的改造，是由于孟杰的违法搭建所造成，振华公司也多次向孟家沟居委会和孟杰进行交涉，但是振华公司无力改变。5、振华公司用电是经过孟家沟居委会提供的电力，电缆也是孟家沟居委会提供，振华公司有极为完善的用电保护措施，不能够因为跳闸就认为振华公司是违法、违规用电，在企业生产中跳闸是正常现象，而且电缆的故障部位是振华公司的用电保护措施以外的部分。振华公司是正常的用电行为，没有任何过错。孟杰向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失50万元；2、案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，孟家沟仓储园是孟家沟居委会建造的标准厂房，无建设规划审批手续、无消防安全审批手续。该仓储园的供电系统无电力管理部门的审批手续，对用电负荷亦无审定。2016年5月6日，孟家沟居委会法定代表人孟发展与振华公司签订了关于孟家沟仓储园10号库房的办公房租赁协议，约定“甲方给予乙方提供必要的水电，费用由乙方负责支付”。之后，振华公司先后向孟家沟仓储园缴纳9号库、10号库的电费每月2400元至3969元不等。租赁期间，孟杰在10号库房东侧建造仓库（即11号仓库），面积478平方米。孟家沟居委会将10号仓库原电线电缆等改道从孟杰仓库屋顶经过。2018年3月29日，孟家沟居委会为孟杰出具证明，称该仓“产权归孟杰所有”。2017年11月11日9时53分，徐州市公安消防支队孟家沟中队接到支队119指挥中心指令称位于孟家沟地下道中远物流园和成卫浴仓库发生火灾，主要烧毁徐州庆悦物资贸易有限公司和成卫浴仓库内浴具、浴柜、五金件等，以及徐州富悦商贸有限公司和徐州恒兴化工有限公司部分商品，建筑部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。在2017年11月23日徐州市公安消防支队经济开发区大队大队长孙正非等火灾现场勘验笔录中显示，“10号仓库电表箱经常跳闸，且在发生火灾前，10号仓库一名工人因电表箱跳闸而前去合上闸刀……仓库发生火灾前，10号仓库敷设在和成卫浴仓库屋顶的电缆线发生故障，先产生浓烟，然后产生电弧……”一审在审理过程中，委托徐州合众资产评估有限公司对孟杰房屋等资产的损失进行评估，该鉴定机构于2019年10月30日回复本院，“由于对损害资产的损坏程度无法掌握，所以我们无法完成本次评估工作，请予谅解”。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因为使用电力不当引发火灾造成的侵权损害案件。孟家沟居委会未经相关行政审批建设仓储园用于经营，无证据证明其提供的电力、消防等设施符合安全生产需要。孟家沟居委会收取振华公司等承租户的电费，但对经营中用电超负荷情况疏于管理，且放任电线电缆改道至原告屋顶铺设，是造成该事故的根本原因，应对该事故应当承担主要过错责任，酌定其承担70%的赔偿责任。振华公司使用电力不当，是造成本次事故的直接原因，酌定其承担30%的过错责任。关于孟杰的损失，酌定按照每平方500元的标准进行认定，即500×478=239000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十九条的规定，遂判决：一、本判决生效之日起十日内，江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员会赔偿孟杰的损失167300元。二、判决生效之日起十日内，徐州振华食品有限公司赔偿孟杰的损失71700元。二审中，孟家沟居委会向本院提交如下证据：1、孟家沟居委会与孟超签订的租赁合同原件，约定由孟超租赁孟家沟居委会土地50亩，建设仓储物流项目，并由孟超依法经营，独立核算。拟证明储孟家沟仓储园除七、八、九、十仓库以外，都是由孟超投资建设，并由孟超成立的孟家沟仓储园办公室管理。孟家沟居委会对整个仓储园没有管理的义务。2、孟杰与徐州庆悦物资贸易有限公司法定代表人颜素青签订的租赁合同复印件、徐州庆悦物资贸易有限公司交纳租金的收据，拟证明甲方孟杰签字的同时，也盖有孟家沟仓储园合同专用章。孟杰是孟超投资建设孟家沟仓储园以后，指派进行仓储园管理的工作人员。3、照片一组13张，该组照片1至9张系从火灾现场拍摄，能够证明孟杰所建的简易仓库结构以及状况，该仓库建造是借用10号仓库，11号仓库，以及东边其他单位的围墙，只是进行屋顶的简易搭设。一审法院酌定的损失与事实差距过大。该组照片9至13张，能够证明起火仓库搭建以后，孟杰在搭建仓库的屋顶南北两侧，北侧是从孟家沟居委会提供给10号仓库的线缆上改线为10号仓库供电，南侧是从11号供电线路改线，从起火仓库屋顶到11号仓库的大门东侧。11号仓库是由孟超投资所建，11号仓库的改线所用电缆及配电箱、电表等，与10号仓库改线所用的电缆、配电箱等完全一样。证明涉案电缆线是由孟杰在违章搭建起火仓库后，对孟家沟居委会的供电线路进行了改线。孟家沟居委会所提供的供电线路只到10号仓库上部，涉案的起火电缆并不由孟家沟居委会负责。4、河北省承德市中级人民法院民事判决书一份，证明火灾事故认定书仅作为证据使用，其结论应经过法庭审查是否予以采信。振华公司质证认为，1、对孟家沟居委会与孟超签订的租赁合同真实性无法核实。该证据可以看到振华公司的用电是孟家沟居委会提供，电缆的所有权也是孟家沟居委会。2、对孟杰与徐州庆悦物资贸易有限公司法定代表人颜素青签订的租赁合同、收据真实性没有异议。3、对照片的真实性没有异议，可以证明孟杰在10号库、11号库之间，以及10号库、11号库东部进行违法搭建，就是一个简易大棚。因为孟杰的违法搭建导致10号库、11号库的线缆改道。4、对该判决书真实性没有异议。虽然中国不是判例法国家，但是该判决书是一个典型判例，对于本案具有重要参考价值。孟杰质证认为，1、赁合同的真实性无法核实，即便真实，也只能证明孟杰是仓储园下属的一个工作人员代为履行职务行为，与本案没有关联性。2、对于照片，是其单方制作，不能证明是对现场的拍摄，应当以消防部门的资料为准。同时该组照片与本案的争议的损害赔偿无关联性。3、判决书与本案没有关联性。二审查明，孟杰在10号库房东侧、11号仓库西侧建造仓库，该仓库并非一审查明的建造的仓库是11号仓库。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于涉案火灾事故认定书能否作为定案依据的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”消防部门作为火灾事故认定的专业机构，经过现场勘查、事故调查等程序，根据其职权作出的火灾事故认定书，具有较强的证明力。本案中，在2017年11月23日徐州市公安消防支队经济开发区大队大队长孙正非等作为勘验人员的《火灾现场勘验笔录》中载明了环境勘验、初步勘验、细项勘验、专项勘验等具体情况，并载明“10号仓库电表箱经常跳闸，且在发生火灾前，10号仓库一名工人因电表箱跳闸而前去合上闸刀……发生火灾时现场工作人员拍摄视频发现：仓库发生火灾前，10号仓库敷设在和成卫浴仓库屋顶的电缆线发生故障，先产生浓烟，然后产生电弧……”，并经一审法院询问徐州市公安消防支队经济开发区大队，告知系根据现场查验、询问知情人、现场监控视频，结合中国矿业大学火灾实验室作出的火灾模拟实验，最后认定了起火部位及起火原因。故徐州市公安消防支队经济开发区大队系结合火灾现场勘验笔录、调查访问材料、现场照片和视频、现场图等证据综合判断，明确起火部位为位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，并对起火原因作出的认定，结论为系铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。一审法院将火灾事故认定书作为定案依据，有事实和法律依据。两上诉人上诉提出涉案物证鉴定报告与火灾事故认定书相矛盾，火灾事故认定书不能作为定案依据。火灾的燃烧过程是一个复杂的物理、化学变化过程，火灾原因的认定亦是一个复杂的系统辨识过程，技术鉴定只是火灾认定过程中重要的一个方面，而不能取代火因认定。技术鉴定鉴别电缆线痕迹的熔化性质，只能说明电气故障或诱发电气故障发生的结果，并不能说明故障形成的原因。故不能仅仅依据物证鉴定报告而推翻上述火灾事故认定书，两上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于孟家沟居委会、振华公司、孟杰自身是否存在过错，一审对责任比例的分担是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据火灾事故认定书的认定，起火部位位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。孟家沟居委会未经相关行政审批建设涉案厂房并出租他人用于生产经营，未提供证据证明其提供电力、消防等设施符合安全生产需要，或经消防验收合格，其收取振华公司的电费，但对经营中用电超负荷情况疏于管理，且放任电线电缆改道至孟杰仓库屋顶经过，孟家沟居委会应该对铺设的电缆线故障引发的火灾损失承担赔偿责任。振华公司作为承租人进行生产经营，对涉案房屋是否已经消防验收未尽到必要的注意义务，对于火灾之前已发生多次电表箱跳闸违规合闸未给予足够的重视与检修，并在发生火灾前，该公司工人因电表箱跳闸而直接合上闸刀，振华公司亦负有相应的责任。孟杰未经相关行政审批在10号库房东侧建造仓库，并占用公共通道，对损害的扩大亦存在相应过错，可以减轻侵权人的责任。根据各自的过错程度，本院酌定孟家沟居委会、振华公司、孟杰分别承担50%、30%、20%的民事责任。三、关于一审确定的损失数额是否适当的问题。涉案火灾发生后，一审法院依法委托徐州合众资产评估有限公司对孟杰房屋等资产的损失进行评估，该鉴定机构回复“由于对损害资产的损坏程度无法掌握，所以我们无法完成本次评估工作，请予谅解”。但根据火灾后的现场照片及现场勘验情况，孟杰的仓库客观存在严重的财产毁损。鉴于孟杰客观存在损失，一审法院结合火灾现场图片、火灾现场勘验笔录及当事人的陈述，考虑仓库材质，对孟杰的损失酌定按照每平方500元的标准进行认定，即500×478=239000元，并无不当。结合孟家沟居委会、振华公司过错比例，孟家沟居委会应赔偿孟杰损失119500元，振华公司应赔偿孟杰损失71700元。四、关于一审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”必要的共同被告是指对诉讼标的有共同的权利或义务关系，与原告有一定的利害关系的人。本案中，孟家沟居委会对于涉案火灾事故的发生负有一定的责任，且对于涉案火灾事故导致的财产损害负有相应赔偿责任，一审法院依职权通知孟家沟居委会参加诉讼，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初1879号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员会赔偿孟杰的损失119500元；三、本判决生效之日起十日内，徐州振华食品有限公司赔偿孟杰的损失71700元；四、驳回孟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员负担700元，由徐州振华食品有限公司负担500元，由孟杰负担1300元。二审案件受理费5800元，由江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员负担2100元，由徐州振华食品有限公司负担2900元，由孟杰负担800元。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 黄 政审判员 宋正喜二〇二〇年八月六日书记员 李思璇