文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1582号上诉人（原审原告）：徐红喜，男，1968年2月16日生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。委托诉讼代理人：于广洲，江苏如炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱卫东，男，1970年11月13日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：唐文清，男，1958年12月11日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：陈姚俊，男，1983年5月26日生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。原审被告：姚建国，男，1963年3月28日生，汉族，住镇江市。上诉人徐红喜因与被上诉人朱卫东、唐文清、陈姚俊、原审被告姚建国民间借贷纠纷一案，不服镇江开发区人民法院（2019）苏1191民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐红喜上诉请求：撤销镇江开发区人民法院（2019）苏1191民初2590号民事判决，依法改判或者发回重审；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，双方借条未约定还款期限，上诉人向原审被告姚建国催要借款时也未约定还款期限，故上诉人起诉时未超过保证期间。陈姚俊应当承担还款责任，陈姚俊作出“三至五年我父亲不还钱，我负责还钱”的意思表示，不能当然认为五年是所附期限。上诉人对三年期限和五年期限有选择权。朱卫东辩称，姚建国从2014年1月开始还款，上诉人并未让我还款，故已经过了保证期间，我不应当承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐文清辩称，我同意朱卫东的意见。姚建国辩称，我没有意见。陈姚俊未参加二审诉讼活动。徐红喜向一审法院起诉请求：1、判令姚建国立即返还借款本金36.1万元；2、朱卫东、唐文清、陈姚俊对前述借款债务承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由姚建国、唐文清、朱卫东、陈姚俊共同承担。一审法院认定事实：徐红喜与姚建国、朱卫东、唐文清均是朋友。姚建国是陈姚俊的父亲。2013年8月22日，徐红喜答应姚建国给其借款50万元，当天，徐红喜在朱卫东的店铺内按照姚建国要求将其中35万元出借款通过朱卫东的电话转账机刷到朱卫东的银行卡上。然后，朱卫东又按照姚建国要求将35万元分两笔转账到两张不同账号的银行卡上（第一笔15万元、第二笔20万元）。当天晚上，经姚建国请求，由朱卫东代姚建国书写了一张50万元借条内容，并由姚建国在“借款人”落款处签名，朱卫东和唐文清在“承保人”落款处签名。该借条内容为：“今借到徐红喜人民币伍拾万元正（￥500000.-元）”。2013年8月23日和8月26日，徐红喜将50万元借款中的剩余15万元款项以银行转账方式交付给姚建国（第一笔10万元、第二笔5万元）。徐红喜与姚建国均认可在徐红喜出借50万元时双方并未约定利息。2015年3月20日，因为姚建国始终没有还清徐红喜上述50万元借款本金，经双方协商姚建国同意给徐红喜5万元利息损失补偿，故姚建国向徐红喜出具了一张5万元借条，载明：“今借到徐红喜现金人民币伍万元整（¥50000元），（一年内还清）”。2015年11月22日，陈姚俊在上述50万元借条原件下方书写：“三至五年我父亲不还钱，我负责还钱。139××××6906”。出借上述50万元款项后，姚建国曾向徐红喜返还借款本金八次共计13.9万元（第一次还款是2014年1月4日姚建国直接将现金1.2万元存入徐红喜中国农业银行卡内；之后七次还款分别是2014年4月10日还款10万元、2017年1月25日还款4000元、2017年4月12日还款4000元、2018年1月25日还款6000元、2018年7月20日还款5000元、2018年11月5日还款3000元、2018年5月8日还款5000元），姚建国返还后七次借款本金时，每次徐红喜都向姚建国出具了收条）。除上述还款外，姚建国还曾向徐红喜还款六次共计4.2万元（即2016年10月30日还款8000元、2016年12月12日还款1万元、2017年6月25日还款7000元、2017年8月30日还款7000元、2017年11月5日还款6000元、2018年9月19日还款4000元），每次徐红喜都向姚建国出具收条。2019年3-4月，徐红喜再次与姚建国商量借款利息损失问题，姚建国将上述六张共计4.2万元收条原件归还给徐红喜，作为其给徐红喜支付的利息损失补偿，徐红喜将姚建国于2015年3月20日出具的5万元借条原件（该金额实际为利息损失补偿）退还给姚建国，徐红喜也同意放弃该借条上的剩余8000元利息损失补偿。2019年5月29日，徐红喜代姚建国书写确认书内容，由姚建国签名确认并按捺手印。该确认书载明：“为了进一步明确本人姚建国与徐红喜之间的民间借贷关系，现就有关事实确认如下：本人分别于2013年8月22日向徐红喜欢出具借条一张，向徐红喜借款50万元整。借条出具后，本人实际收到徐红喜向本人交付的借款50万元。上述借款本人至今也没有还清”。庭审中，徐红喜和姚建国均表示当初借款50万元时双方并未约定还款期限。徐红喜诉称自己从2014年3-4月份听说姚建国生意失败后就赶紧向姚建国催还50万元借款。审理中，徐红喜诉称自己从2014年3-4月份起向姚建国催还50万元借款的同时也要求朱卫东、唐文清替姚建国返还该笔借款。姚建国辩称2018年4-5月份之前朱卫东、唐文清从未说过徐红喜要求他们替自己还款。朱卫东辩称徐红喜只是在2018年下半年才第一次要求自己替姚建国还钱。唐文清辩称徐红喜从未要求自己替姚建国还钱。一审法院认为，当事人对自己的主张或者抗辩意见有举证义务。姚建国认可自己尚欠徐红喜36.1万元借款本金的事实，且有双方提交的证据予以佐证，一审法院予以确认。姚建国自认其之前还款的4.2万元作为给徐红喜的利息损失补偿，系其真实意思表示，一审法院予以确认。故对徐红喜要求姚建国返还借款本金36.1万元的请求，予以支持。在民间社会，普通人理解的“保人”就是法律上的保证人，朱卫东和唐文清作为完全民事行为能力人，其应当知道“承保人”与“见证人”是不同的意思表示，故对该朱卫东、唐文清辩称其作为见证人身份在该50万元借条“承保人”落款处签名的意见，一审法院不予采信，一审法院认定朱卫东和唐文清为连带保证责任人。根据法律规定主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；否则，保证人免除保证责任。本案中，徐红喜与姚建国均认可当初该笔50万元借款没有约定还款期限，一审法院予以确认。徐红喜诉称自己从2014年3-4月份起就要求朱卫东、唐文清替姚建国返还该笔借款，朱卫东、唐文清对此并不认可，徐红喜也未提供证据予以证实，故对徐红喜的该项诉称意见，不予采信。本案中双方并未约定保证期间，徐红喜于2014年3-4月就要求姚建国返还借款本金，其于2018年才要求保证人朱卫东承担保证还款责任，于2019年7月23日才起诉要求保证人唐文清承担保证还款责任，均已超过法律规定的六个月期限，朱卫东和唐文清的保证责任均已免除，故对徐红喜要求朱卫东和唐文清对姚建国上述36.1万元借款债务承担保证还款责任的请求，不予支持。陈姚俊于2015年11月22日作出的“三至五年我父亲不还钱，我负责还钱”的意思表示是附期限及条件的保证担保，截至目前，该五年期限尚未到期，故徐红喜要求陈姚俊对姚建国的上述36.1万元借款债务承担保证还款责任的请求，不予支持。一审法院判决：一、姚建国于判决生效之十日内向徐红喜返还借款本金36.1万元；二、驳回徐红喜的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均无提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，一、朱卫东、唐文清是否应当承担保证责任；二、陈姚俊是否应当承担保证责任。关于争议焦点一，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；否则，保证人免除保证责任。本案中朱卫东、唐文清在案涉50万借条上承保人处签字确认，在双方未约定保证方式的情况下，朱卫东、唐文清对该借款应当是连带保证。根据一审查明的事实，上诉人徐红喜在2014年三四月份向姚建国催要该借款，姚建国其后也陆续进行还款。双方在借条中未约定还款期限，故从徐红喜向姚建国主张还款时，应当视为案涉借款到期。现徐红喜并未提供证据证明，徐红喜在其后六个月内向唐文清、朱卫东要求承担保证责任，故本案2019年7月起诉时，已经超过保证期间，朱卫东、唐文清可以免除保证责任。关于争议焦点二，2015年11月22日陈姚俊在案涉50万借条上注明“三至五年我父亲不还钱，我负责还钱”，该意思表示应当是附期限的承诺，最长时间五年，其父亲还不了该借款，由其承担还款责任。现五年期限尚未届满，该承诺的条件并未成就，故一审法院认为，陈姚俊不应承担保证责任，并无不当。综上所述，上诉人徐红喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6715元，由上诉人徐红喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 王政兴审 判 员 姜 玲审 判 员 谢 铭二〇二〇年八月十一日法官助理 赵银亭书 记 员 童 丹