湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1416号上诉人（原审被告）：袁建军，男，1976年12月16日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：王春，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：袁建光，男，1974年5月11日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：曹典山，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：袁永球，男，1949年10月25日出生，汉族，住桃江县。上诉人袁建军因与被上诉人袁建光、原审第三人袁永球共有纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁建军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回袁建光的诉讼请求；2、由袁建光承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：1、袁建光在1998年结婚成家后，其父母将1987年建的房屋分与袁建光一家，同时在户籍上也办理了分户手续，在经济上与父母独立，据此，完全可以认定袁建光与其父母已分家，被拆迁房屋并非是家庭共同。2、拆迁补偿安置协议上，是有袁建光签名，但并非袁建光所签。3、袁建光提供的声明与客观情况并不相符合，袁建光之母并未在声明中签名，声明中所涉及的房屋在分家时早已分给袁建军，袁永球根本无权处分此房屋，因此，该声明不具有法律效力。4、袁建光并未参与建房，也未按实出资，因此，不能认定案涉房屋系共有。5、一审判决不具有可操作性。袁建光答辩称：1、袁建光、袁建军和他们父母之前一直都没有明确分家，更没有达成一个明确的《分家协议》，户籍上的分户并不等同于分家，故被拆迁房屋是家庭共有。2、拆迁补偿安置协议上袁建光的签名确实是袁建光委托其父亲袁永球签的，袁永球的代签名行为恰好是对被拆迁房屋属于袁永球、袁建光、袁建军共同所有的事实确认。3、袁建光提供的《声明》系袁建光的父亲所写。4、袁建光参与了本案诉争房屋的建设是不争的事实。5、因本案诉争房屋一层门面是独立的，二层以上每层中间是楼梯和电梯，两边是独立成套的套间，互不影响，所以一审判决具有可操作性。综上，一审认定事实清楚，适应法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁永球答辩称：请求法院依法判决。袁建光向一审法院起诉请求：1、确认位于桃花江镇金盆北路曾家湾组集中安置点安置编号为④⑤⑥⑦⑧号的房屋（价值约50万元）属于袁建光、袁建军及袁永球共同所有，并确认该栋房屋东边所有房间归袁建光所有，西边所有房间归袁建军所有；2、判令袁建军配合袁建光办理房屋分户手续。3、判令袁建军承担本案所有诉讼费用。一审法院认定的事实：袁建光与袁建军系同胞兄弟，袁永球系袁建光、袁建军的父亲。袁建光、袁建军父母有两栋老屋，均位于桃花江镇桃谷山村曾家湾组。其中一栋系祖上遗留的砖瓦结构平房，建于上世纪七十年代，另外一栋系其父母于1987年置地建造的平房。袁建光、袁建军与其父母在建于七十年代的老屋共同生活多年，1997年其父母曾对建于七十年代的老屋进行了翻新。至1998年，袁建光因结婚成家，其父母将1987年建的房屋分与袁建光一家居住。袁建军与其父母继续在1997年翻新的老屋居住生活，后袁建军在此娶妻生子。至2015年，因桃江县消防大队整体搬迁工程建设需要，需拆迁袁建军与其父母共同居住的老屋。2015年1月11日，袁建光、袁建军及其父亲作为被补偿人与征地拆迁方即桃江县征地拆迁安置办签订了一份拆迁补偿安置协议书（协议书上的袁建华系笔误，应为袁建军），协议约定房屋拆迁安置方式和标准为：被补偿人同意选择桃花江镇金盆北路曾家湾组集中安置点，采取联户安置的方式，按照统一规划自建房屋；安置地面积实行“拆一还一”，由征地拆迁方重建安置地，安置间数为五间，安置编号④⑤⑥⑦⑧号，安置面积以规划面积为准；房屋拆迁补偿金额共363289元。袁建军于2016年在安置地新建七层楼房一栋，共门面6间，房屋12套，袁建光投入约134560元，其余均由袁建军筹资，拆迁补偿用于房屋建设。袁建光、袁建军均一致认可每间门面造价为53000元，每套房屋造价为80000元，共计造价为1280000元。2017年，袁建军入住其中新建的一套房屋后，袁建光依据其父母于2016年出具的记载有已建好的安置房6间共7层分予袁建光、袁建军各一半的声明要求分割新建房屋1/3的份额而发生纠纷，袁建军为此多次报警。一审法院认为，袁建光、袁建军诉争的房产系袁建光、袁建军与其父母曾共同生活多年的老屋拆迁后新建形成，虽然袁建光在婚后已居住另一处房屋，但双方均未提供证据证实当时已进行过分家。且袁建光提供的拆迁补偿安置协议上，袁建光、袁建军与其父亲均为被补偿人，袁建军提出袁建光当时并未参与，袁建光在协议上的签名系袁建军代签，但未提供证据予以证实；袁建光提供其父母于2016年出具的声明中明确已建好的安置房6间共7层分予袁建光、袁建军各一半，袁建军及其父母认为该份证据系伪造，但未提出鉴定申请；同时，庭审中袁建军及其父母均表示曾商量过安置地基要分两间给袁建光建房，袁建光还提供了对房屋建设有部分投资的证据。综合以上袁建光、袁建军与其父母的家庭历史形成的事实、袁建光提供的证据所证明的事实，确认诉争房产系袁建光、袁建军及其父母共有。袁建军在拆迁前与父母一直共同生活，对其父母照顾更多，同时拆迁后的房屋是以袁建军筹资、建设为主，依据袁建光、袁建军双方对家庭共有房产存续管理、新建的贡献大小以及所依存的家庭关系本身的贡献大小综合评价，在共有财产均分原则的基础上，着重考虑袁建军所作贡献程度更大的情况，酌情确定诉争房屋由袁建光占三分之一，袁建军与其父母占三分之二。即诉争房产由袁建光分得东头两间门面及东头三、四、五、七层房屋四套、由袁建军及袁永球即其父母分得西头四间门面及剩余八套房屋。根据双方对房屋造价认可的价格，由袁建光返还袁建军门面及房屋造价款291440元（53000元×2+80000元×4-134560元）。袁建光、袁建军作为同胞兄弟，均应当虑及血脉亲情，兄弟间互让涵容。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决：一、确认位于桃花江镇金盆北路曾家湾组集中安置点安置编号为④⑤⑥⑦⑧号的房屋属袁建光、袁建军及袁永球共有，由袁建光分受东头两间门面及东头三、四、五、七层房屋四套，由袁建军及袁永球分受西头四间门面及剩余八套房屋，楼梯、电梯由袁建光、袁建军及袁永球共有。另由袁建光返还袁建军门面及房屋造价款291440元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、袁建军需配合袁建光办理房屋分户手续。一审案件受理费16320元，减半收取8160元，由袁建光负担2720元，袁建军、袁永球共同负担5440元。二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：案涉房屋是否属袁建光、袁建军与其父母共有，一审对案涉房屋的处理是否正确。案涉房屋系袁建光、袁建军与其父母曾共同生活多年的老屋拆迁后新建形成，虽然袁建光在婚后已居住另一处房屋，但双方均未提供证据证实当时已进行过分家，且袁建光提供的拆迁补偿安置协议上，袁建光、袁建军与其父亲均为被补偿人，袁建军上诉提出袁建光在协议上的签名并非袁建光所签，但其未提供证据予以证实；袁建光提供其父母于2016年出具的声明中明确已建好的安置房6间共7层分予袁建光、袁建军各一半，袁建军及其父母认为该份证据系伪造，但未提出鉴定申请；同时，庭审中袁建军及其父母均表示曾商量过安置地基要分两间给袁建光建房，袁建光还提供了对房屋建设有部分投资的证据。综合以上袁建光、袁建军与其父母的家庭历史形成的事实、袁建光提供的证据所证明的事实，一审确认案涉房屋系袁建光、袁建军与其父母共有正确。袁建军在拆迁前与其父母一直共同生活，对其父母照顾更多，同时拆迁后的房屋是以袁建军筹资、建设为主，一审依据袁建光、袁建军双方对家庭共有房产存续管理、新建的贡献大小以及所依存的家庭关系本身的贡献大小综合评价，在共有财产均分原则的基础上，着重考虑袁建军所作贡献程度更大的情况，酌情确定案涉房屋由袁建光占三分之一，袁建军与其父母占三分之二并无不当。关于袁建军上诉认为一审判决不具有可操作性的问题，本案案涉房屋一层门面是独立的，二层以上每层中间是楼梯和电梯，两边是独立成套的套间，互不影响，因此，一审判决由袁建光分得东头两间门面及东头三、四、五、七层房屋四套，由袁建军及其父母分得西头四间门面及剩余八套房屋并非不具有可操作性。袁建光、袁建军作为同胞兄弟，均应当虑及血脉亲情，兄弟间互让涵容才是。综上所述，袁建军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16320元，由袁建军负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二〇年八月六日书记员  贾 殷