辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民再50号上诉人（原审原告）：景玉明，男，1969年11月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：朱丙兴，辽宁云祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于庆铁，男，1962年2月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗语，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人景玉明与被上诉人于庆铁民间借贷纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院（以下简称铁东法院）于2017年7月31日作出(2017)辽0302民初537号民事判决书，该判决发生法律效力后，该案经铁东法院院长提交审判委员会讨论，于2019年12月12日作出(2019)辽0302民监2号民事裁定书，裁定该案由铁东法院再审；再审期间，中止原判决的执行。2020年5月21日，铁东法院作出（2020）辽0302民再2号民事裁定书，裁定驳回景玉明的起诉。景玉明对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。景玉明及其委托诉讼代理人朱丙兴，于庆铁及其委托诉讼代理人边万红、刘诗语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景玉明上诉请求：请求二审法院依法撤销铁东法院(2020)辽0302民再2号民事裁定。事实与理由：原审裁定事实系依据于庆铁陈述，认定该案具有刑事犯罪嫌疑而驳回景玉明起诉，缺乏事实和依据。一、借款事实客观存在。景玉明按于庆铁指定通过案外人孔祥丽将借款打入于庆铁儿子账户中（详见银行明细单）的同时，于庆铁向景玉明出具借条的事实存在，于庆铁理应还款。二、于庆铁主张借款款项并非景玉明所有，与事实不符。景玉明已实际提供借款的同时，于庆铁向景玉明出具借据的行为系客观事实。于庆铁此项反驳主张，没有任何事实依据。三、于庆铁主张该借款为购煤款，无事实和法律依据。于庆铁主张该借款为案外人王某所有，此款系王某向其支付的购煤款，煤已交付，买卖合同已完结，该主张没有任何依据。四、景玉明依法提起诉讼，系合法维权行为。景玉明提起民事诉讼之前，因无法找到于庆铁索取债权，不得已通过诉讼主张，该行为不违反法律规定。景玉明对于于庆铁被羁押事实并不知情，否则，无必要以公告送达方式拖延债权实现和增加诉累及诉讼成本。景玉明不具有利用于庆铁处于被羁押的弱势地位和虚假诉讼事实。于庆铁辩称，于庆铁当时是因与案外人王某做煤炭生意，即给王某任职的鞍山红拖热力有限公司送煤。由于于庆铁购煤资金紧张，经与王某口头协商，由王某先行支付30万元作为于庆铁给王某送煤的预付款，然后在于庆铁给王某送的煤炭中逐步扣回。当时王某说由他的公司出钱借给于庆铁不方便，提出用景玉明的名义将钱转给于庆铁，由于庆铁先行出借条。当时王某给于庆铁5万元现金，其余25万元由王某转给他公司的办公室主任孔祥丽，再由孔祥丽将25万元转给于庆铁儿子于军龙银行卡中。当时实际出借人是王某，而不是景玉明。同时于庆铁与实际出借人王某通过煤炭生意已将上述30万元借款结清。综上所述，于庆铁并不欠景玉明30万元借款。景玉明的行为已经涉嫌虚假诉讼，希望法院依法驳回景玉明全部上诉请求，将此案移交公安机关处理，依法追究景玉明刑事责任。一审法院经审理认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”。在该案审理过程中，于庆铁向该院提出因该案中景玉明涉嫌虚假诉讼行为，故应将该案移送公安机关立案侦查。事实和理由如下：景玉明诉于庆铁民间借贷纠纷一案，铁东法院于2017年1月19日立案，诉讼标的为30万元，景玉明的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。2017年7月28日公开开庭时，于庆铁正在阜新市看守所羁押中。该案景玉明明知该笔30万元的款项不是其所有，系案外人王某所有，该30万元系王某通过孔祥丽的银行卡打入于庆铁儿子的账户中。并且此30万元系王某的购煤矿，于庆铁已经将煤交付王某，于庆铁与王某之间此笔买卖合同已完结。但法院没有认真查实此事，于2017年7月31日作出（2017）辽0302民初537号民事判决书，判决于庆铁给付景玉明借款30万元，并支付利息。该案中景玉明利用于庆铁在看守所羁押期间处于弱势地位，明知其不是此借条证据权利人的情况下，试图通过虚假诉讼霸占于庆铁财产，且数额巨大。景玉明的行为已涉嫌虚假诉讼罪。经审查，根据于庆铁陈述的相关内容，该案具有刑事犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。综上，经铁东法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回景玉明的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，景玉明申请证人王某到庭，王某证明：我是鞍山红拖热力有限公司的法定代表人。景玉明和于庆铁都是给我公司送煤的客户，二人不认识。我公司尚欠景玉明应付款30万。2014年12月21日，我通知景玉明到我公司结算领取煤款，当时于庆铁也在我公司，在此之前于庆铁多次向我公司借款，我一直没同意。景玉明到我公司后，我跟景玉明讲你帮帮于庆铁的忙，把我付给你的煤款30万元借给于庆铁，将来于庆铁不还钱的时候，让于庆铁给我送煤，我截留应付煤款给你做担保，当时景玉明和于庆铁都同意了。在我办公室，我亲笔书写的借条约定还款期限是一个月，于庆铁和景玉明当场签字后，我告知公司员工孔祥丽将公司应付景玉明的煤款30万直接转给于庆铁儿子银行账户25万元和给于庆铁现金5万元。一个月后，景玉明多次找我要于庆铁还借款，我也多次电话找于庆铁，于庆铁一直说等一等，一拖就是几个月。2015年3月份，于庆铁儿子给我送了几车煤，煤款大约20万左右。煤送到公司卸车检斤后，煤质还未经过检验，送煤的车和于庆铁儿子就走了，此后我一直也未联系到于庆铁。2015年末，阜新警方来人到我公司侦查于庆铁于2015年3月向我公司送煤情况。说我公司收到于庆铁的煤是诈骗刑事犯罪赃物将要查扣，同时出示2015年3月9日的检斤单。为了保全我公司煤炭和于庆铁、景玉明的借款，防止煤炭被查扣，所以我说：我将景玉明持有于庆铁的借款作为我公司预付于庆铁该笔煤炭的预付款名义，作为已支付对价，警方也因此未查扣煤炭。警方制作《询问笔录》内容发生于2015年12月，景玉明和于庆铁借款发生时间是2014年12月21日，该笔借款为公司预付于庆铁煤款的事并不存在。我所做《询问笔录》完全是为了保护我收到的煤不被查扣，也是保护景玉明和于庆铁，因为该双方借款是我给介绍的，我也口头做担保了。警方调查此事的过程中，我告知景玉明按照我的说法做笔录。另查，2015年12月25日，阜新市公安局太平分局刑警大队对景玉明和于庆铁分别所做的询问笔录中，二人均认可，案涉借款30万元是王某以景玉明的名义借给于庆铁用作拉煤的预付款，钱是王某出的，因为王某怕以公司名义借钱钱不好要，借条在王某办公室写的，借条原件存放在王某处。本院认为，本案中景玉明与于庆铁对案涉30万元的转款过程无异议，对该笔30万元是景玉明还是王某出借有异议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定。景玉明在2017年1月19日起诉民间借贷纠纷一审的诉讼中仅提供了一张30万元的借条，欲以证明其与于庆铁之间存在民间借贷法律关系。而于庆铁抗辩称案涉30万元款项实际出借人是王某，而不是景玉明，该笔款项系由王某先行支付给于庆铁送煤的预付款，因王某称由其公司借钱给于庆铁不方便，故用景玉明的名义出借给于庆铁，现于庆铁与王某之间的煤款已经结清。对此，于庆铁提供了2015年12月25日阜新市公安局太平分局刑警大队对王某、景玉明所作的询问笔录及称重单等证据予以证明其抗辩主张。故案涉借条不能证明景玉明与于庆铁之间存在借贷合意，铁东法院（2017）辽0302民初537号民事判决书认定景玉明与于庆铁之间存在民间借贷法律关系缺乏事实依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理”的规定，基于本案当事人景玉明及其证人王某在本案二审庭审中所陈述的内容均与其二人在2015年公安机关所作询问笔录的内容相悖，虽王某对其在公安机关的笔录内容作出了解释说明，但其并未提供相应的证据予以证明，故对景玉明二审期间提供的证人证言真实性，本院不予采信。一审法院认定景玉明的行为已构成涉嫌虚假诉讼行为，该案具有刑事犯罪嫌疑，应裁定驳回景玉明起诉，并移送公安机关处理，本院予以维持。对景玉明提出借款事实客观存在，案涉借款为其所有的上诉主张。因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，景玉明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王延军审判员  李红兵审判员  张 雪二〇二〇年八月二十日法官助理周海波书记员刘露（代）