湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初253号原告：雷望农，男，1952年1月25日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告：雷英，女，1974年11月9日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告：雷员英，女，1977年4月21日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：黄家维，崇阳县白霓法律服务所法律服务工作者。特别授权。被告：王文明，男，1965年11月20日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：汪良君，湖北顺风律师事务所律师。一般授权。被告：王丽敏，女，1985年10月11日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司（以下简称：人寿财险咸宁公司）。住所地：咸宁市温泉银泉大道611号元信花园3号楼第11层。负责人：余致权，该公司总经理。委托诉讼代理人：余琴，女，1983年7月9日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，系被告人寿财险咸宁公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：马军，男，1994年4月13日出生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县，系被告人寿财险咸宁公司员工，特别授权。被告：姜来，男，1988年12月18日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：欧阳阳，女，1993年4月5日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省崇阳县天城镇义桐路105号，系被告姜来之妻，公民身份号码：420821199304053027。特别授权。被告：欧阳阳，女，1993年4月5日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省崇阳县，被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：平安财险湖北公司）。住所地：武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋18层。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈艳春，湖北昕明律师事务所律师。特别授权。被告：陈竹香，女，1959年4月3日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：王思斌，崇阳县白霓法律服务所法律服务工作者。一般授权。原告雷望农、雷英、雷员英与被告王文明、王丽敏、人寿财险咸宁公司、姜来、欧阳阳、平安财险湖北公司、陈竹香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告雷望农、雷英、雷员英及其委托诉讼代理人黄家维，被告王文明及其委托诉讼代理人汪良君，被告王丽敏，被告人寿财险咸宁公司的委托诉讼代理人余琴、马军，被告姜来的委托诉讼代理人欧阳阳，被告欧阳阳，被告平安财险湖北公司的委托诉讼代理人沈艳春，被告陈竹香的委托诉讼代理人王思斌均到庭参加诉讼。审理中，因被告王丽敏申请笔迹鉴定，本院又于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告雷英、雷员英及三原告的委托诉讼代理人黄家维，被告王文明及其委托诉讼代理人汪良君，被告王丽敏，被告人寿财险咸宁公司的委托诉讼代理人马军，被告姜来的委托诉讼代理人欧阳阳，被告欧阳阳，被告陈竹香的委托诉讼代理人王思斌均到庭参加诉讼，被告平安财险湖北公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷望农、雷英、雷员英向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告依法赔偿原告各项损失519195元，先由鄂Ｌ×××××号车和鄂Ａ×××××号车在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿22万元，剩余部分由鄂Ｌ×××××号车在机动车第三者责任保险限额内承担70﹪，鄂Ａ×××××号车在机动车第三者责任保险限额内承担20﹪，被告陈竹香承担10﹪，鄂Ｌ×××××号车和鄂Ａ×××××号车对各自机动车第三者责任保险部分互负连带责任；2、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年10月27日14时许，被告陈竹香驾驶一辆无牌电动三轮车由崇阳大道往安置街方向行驶，行至崇阳县天城镇星斗路247号门前路段，靠右并排停放在被告姜来同向靠路边停放的鄂Ａ×××××号小车（未按规定停放在停车位内）左侧。14时05分，被告王文明驾驶鄂Ｌ×××××号小车由崇阳大道往安置街方向行驶，行至星斗路247号门前路段，撞到无牌三轮电动车尾部，无牌电动三轮车向前撞到鄂Ａ×××××号小车及行人余池梅后，鄂Ｌ×××××号小车碾压了倒在路上的行人余池梅，造成余池梅当场死亡及车辆受损的交通事故。2019年12月2日，崇阳县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定：被告王文明承担事故的主要责任，被告陈竹香承担事故的次要责任，被告姜来承担事故的次要责任，受害人余池梅承担事故的次要责任。鄂Ｌ×××××号小车实际车主为被告王丽敏，并在被告人寿财险咸宁公司投保了交强险和第三者商业保险；鄂Ａ×××××号小车实际车主为被告欧阳阳，并在被告平安财险湖北公司投保了交强险和第三者商业险，本次事故发生在保险期限内。被告王文明辩称，1、本案交通事故发生在保险期间内，原告主张答辩人赔偿的金额应当由被告人寿财险咸宁公司代为赔付；2、答辩人虽然不是鄂Ｌ×××××号小车车主，但答辩人是鄂Ｌ×××××号小车车主允许的驾驶人，且答辩人于2017年9月就取得了驾驶资格；3、本案是由多辆机动车发生交通事故造成的人身损害，根据“道交法司法解释”第13条、第21条之规定，答辩人依法仅承担按交通事故责任比例相应的赔偿责任；4、答辩人已经垫付人民币25万元，应当由被告人寿财险咸宁公司直接返还给答辩人；5、原告诉请的赔偿项目和金额，请求法院依法予以核定。被告王丽敏辩称，1、原告起诉请求的各项损失，答辩人不持异议，请求法庭予以核实确定；2、答辩人对原告起诉的事实认可；3、原告起诉有关王文明的责任，答辩人认为不应该承担连带赔偿责任；4、本案涉及被告王文明的赔偿责任，应该由被告人寿财险咸宁公司在保险责任范围内予以赔偿。被告人寿财险咸宁公司辩称，1、鄂Ｌ×××××号小车在我公司投保了交强险和机动车第三者责任保险100万元不计免赔，我公司根据合同约定，依据保险条款承担赔偿责任；2、该起事故驾驶员王文明酒后驾驶机动车，且事故发生后离开事故现场，根据机动车第三者责任保险条款约定，商业险应当免责，仅应在交强险限额内承担赔偿责任；3、保险公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费和鉴定费。被告姜来、欧阳阳对原告的起诉没有意见。被告平安财险湖北公司辩称，1、鄂Ａ×××××车辆在我公司投保了交强险和商业三责险100万元不计免赔，我公司将在保险限额内依法承担赔偿责任，但是基于标的车辆在事故发生时处于静止状态，且与受害人没有接触，因此，我公司在商业三责险部分所承担的责任不应多于10﹪；2、事故中的电动三轮车应当属于机动车的范畴，应在交强险范围内承担责任，因此本案应先扣除三个交强险的责任限额，再进行商业险部分相应责任比例划分；3、原告的部分诉求过高，请法庭依法予以核减；4、我公司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告陈竹香辩称，1、陈竹香不应当承担本次事故的任何责任，请求法院依法校正，理由：从原告提交的证据看，事故路段没有设置禁停标志，陈竹香在此路段停放三轮电动车，没有过错，不应承担责任；2、陈竹香驾驶的不是机动车，原、被告没有证据证明陈竹香驾驶的是机动车，不应在机动车范围内承担责任；3、原告主张的赔偿数额过高，请求法院依法核定；4、本案中有三个次要责任，故三个次要责任人共同承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告王文明是否具有酒后驾驶机动车的违法行为。各方当事人均无异议的《道路交通事故认定书》载明“王文明于2019年10月27日20时许主动到交警大队投案，如实交代事故事实和中午饮酒行为”。被告王文明饮酒后驾驶机动车的行为，正是崇阳县公安局交通警察大队据此认定其负事故主要责任的原因之一，也是本院据以认定被告王文明犯交通肇事罪的证据之一，被告王文明在庭审中仅提出辩解，不能提供足以反驳的相关证据证明，且其对在公安机关的陈述不予认可，却无法作出合理解释。故本院依法认定被告王文明具有酒后驾驶机动车的违法行为。二、关于被告陈竹香驾驶的电动三轮车是否属于机动车的问题。《道路交通事故认定书》认定被告陈竹香的行为违反《道路交通安全法》第五十六条关于“机动车应当在规定地点停放及临时停车不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，而崇阳县公安局交通警察大队作出此项认定的依据有湖北军安司法鉴定中心针对被告陈竹香驾驶的电动三轮车，作出的湖北军安（2019）痕（交）鉴字第2063号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：无号牌（浦发牌）三轮电动车属于机动车范畴。被告陈竹香仅提出异议，不能提供足以反驳的相关证据，故本院对该《司法鉴定意见书》依法予以采信，即被告陈竹香驾驶的无号牌（浦发牌）三轮电动车属于机动车。三、关于受害人余池梅的经常居住地问题。本案原告提供了雷英之夫王辉与出租方王某签订的《租房协议》，出租方王某当庭证明雷英夫妻租赁该房屋及受害人，即原告雷英之母余池梅随其居住的事实，王某并提供了《房屋所有权证》。各当事人对出租方王某的证言均无异议，故依法对证人王某的证言予以采信，即受害人余池梅居住于崇阳县××××大道。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2019年度），并结合当事人的诉讼请求，核定原告雷望农、雷英、雷员英主张的各项损失为：1、死亡赔偿金447915元（34455元/年×13年）；2、丧葬费30280.50元（60561元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金30000元；4、近亲属办理丧葬事宜误工费1598.51元（38897元/年÷365天×5人×3天）；5、交通费1000元。以上各项损失合计510794.01元。同时查明，被告王文明驾驶的鄂Ｌ×××××号小车在被告人寿财险咸宁公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔率险）；被告姜来驾驶的鄂Ａ×××××号小车在被告平安财险湖北公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔率险），本次交通事故发生在各自保险期间内；本次交通事故发生后，被告王文明垫付费用25万元。本院综合原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：（一）、被告人寿财险咸宁公司就其承保的鄂Ｌ×××××号小车在机动车第三者责任保险范围内是否承担赔偿责任的问题。（二）、被告陈竹香就其驾驶的电动三轮车是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任的问题。逐一评析如下：关于争议焦点（一）、本院认为，首先，《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……该条明确约定驾驶人饮酒发生交通事故的，保险人不负责赔偿。崇阳县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》已经认定了被告王文明饮酒驾驶机动车的行为，符合保险人上述不承担赔偿责任的情形。其次，《保险法》第十七条规定了保险人对其提供的格式条款约定免除其责任情形时，应当尽提示说明义务。被告王丽敏系鄂Ｌ×××××号小车所有权人，其在向被告人寿财险咸宁公司投保机动车第三者责任保险时，在《投保人声明》中签字，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》；保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，可以认定被告人寿财险咸宁公司履行了提示说明义务。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。饮酒后驾驶机动车系《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款明确禁止的情形，被告王丽敏应当明知饮酒驾驶机动车系《道路交通安全法》明确禁止的违法行为，其管理不善，放任饮酒后的被告王文明驾驶鄂Ｌ×××××号小车，以致发生本次交通事故，且被告王丽敏在投保机动车第三者责任保险时，在《投保人声明》签字确认保险人已尽说明义务。故被告人寿财险咸宁公司提出“王文明酒后驾驶机动车，且事故发生后离开事故现场，根据机动车第三者责任保险条款约定，商业险应当免责，仅应在交强险限额内承担赔偿责任”的抗辩理由，有事实和法律依据，应予采纳。被告王文明、王丽敏提出“原告主张的赔偿金额应当由被告人寿财险咸宁公司代为赔付”的抗辩理由，部分予以支持。关于争议焦点（二），本院认为，《侵权责任法》规定了一般侵权责任的构成要件为：侵权行为、损害后果、侵权行为与损害之间的因果关系以及行为人的过错。四要件需同时具备，行为人即承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》规定了在中华人民共和国境内行驶的机动车的所有人或者管理人，负投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）的法定义务，所有人或者管理人故意或者重大过失未投保交强险，导致交通事故中受害人的损失不能从交强险中获得赔偿，受害人可以请求所有人或者管理人在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案陈竹香未为其驾驶的电动三轮车投保交强险，导致原告方不能在该车交强险责任限额范围内获得赔偿，但被告陈竹香对该电动三轮车未投保交强险，并不存在过错，理由如下：（1）、关于该电动三轮车是否属于机动车的认定。①、被告陈竹香提供的《收据》、《电动三轮车合格证》没有载明所购电动三轮车属机动车、《中置浦发三轮电动车使用维护说明书》载明：最高时速：≤20km/h(可调节)；续行里程：25-50km（标准测试条件下）；整车质量：（含电池）≤100±2kg。依该《说明书》载明的相关技术参数，不具有专业知识的人无法判断该电动三轮车属于机动车；②、崇阳县公安局交通警察大队作为本行政区域内道路交通安全管理部门，对被告陈竹香驾驶的电动三轮车是否属于机动车，尚不能作出肯定判断，另需委托湖北军安司法鉴定中心鉴定其属性。被告陈竹香不具有专业知识，不能判断其电动三轮车属于机动车。（2）、被告人寿财险咸宁公司陈述“他们公司不受理电动三轮车投保交强险，至于其他保险公司是否受理，他们不清楚”。被告人寿财险咸宁公司作为承保交强险的保险机构，其陈述基本反映了本县电动三轮车的交强险投保状况。综上，电动三轮车的属性于常人，甚至交通管理部门，都难以判断，导致交通管理部门不便对其进行日常管理（登记、定期安全技术检验、强制所有人或者管理人投保交强险），保险公司亦不受理电动三轮车投保交强险，因此，被告陈竹香未为其电动三轮车投保交强险，不具有主观过错，其不应当承担原告雷望农、雷英、雷员英不能在该电动三轮车交强险责任限额范围获得赔偿的侵权责任，且原告雷望农、雷英、雷员英亦未向被告陈竹香提出该项主张，故被告平安财险湖北公司提出“事故中的电动三轮车应当属于机动车的范畴，应在交强险范围内承担责任，因此本案应先扣除三个交强险的责任限额，再进行商业险部分相应责任比例划分”的抗辩理由，无事实依据，依法不予采纳。综上，本院认为，本案是一起多辆机动车与行人之间发生的道路交通事故侵权责任纠纷，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，首先应由被告人寿财险咸宁公司和被告平安财险湖北公司在各自交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告雷望农、雷英、雷员英死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各110000元，不足部分290794.01元（510794.01元－110000元－110000元），因被告王文明在本次交通事故中负主要责任，被告陈竹香、被告姜来和受害人余池梅各负次要责任，又因被告王丽敏系鄂Ｌ×××××号小车的所有权人，因疏于管理，将该车交由饮酒的被告王文明驾驶，以致造成本次交通事故，对损害的发生亦存在过错，本院结合各方当事人违章事实、违章事实与损害结果之间的关联程度及过错程度，酌定被告王文明承担60﹪的责任，即174476.41元；被告陈竹香承担15﹪的责任，即43619.10元；被告姜来承担10﹪的责任，即29079.40元；被告王丽敏承担10﹪的责任，即29079.40元；原告雷望农、雷英、雷员英自负5﹪的责任。因被告姜来驾驶的鄂Ａ×××××号小车在被告平安财险湖北公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔率险），被告姜来应当赔偿的损失，由被告平安财险咸宁公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。原告雷望农、雷英、雷员英要求“鄂Ｌ×××××号车和鄂Ａ×××××号车对各自机动车第三者责任保险部分互负连带责任”，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告雷望农、雷英、雷员英主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失共计510794.01元元，由被告王文明赔偿174476.41元，被告王丽敏赔偿29079.40元，被告中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿110000元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险责任限额内赔偿139079.40元（110000元＋29079.40元），被告陈竹香赔偿43619.10元，其余损失由原告雷望农、雷英、雷员英自负；二、原告雷望农、雷英、雷员英收到上述款项后，返还被告王文明垫付的费用250000元；三、驳回原告雷望农、雷英、雷员英的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。案件受理费8992元，由原告雷望农、雷英、雷员英负担450元，被告王文明负担5395元，被告王丽敏负担899元，被告姜来负担899元，被告陈竹香负担1349元。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  骆学斌人民陪审员  雷四华人民陪审员  丁细涛二〇二〇年八月七日书 记 员  王 静