广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0204民初1398号原告：张伟明，男，1956年10月10日出生，汉族，住韶关市浈江区，委托诉讼代理人：李树根，广东智行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢瑜，广东智行律师事务所实习律师。被告：刘光，男，1963年12月25日出生，汉族，住韶关市浈江区，原告张伟明与被告刘光民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟明的委托诉讼代理人李树根、邢瑜到庭参加诉讼，被告刘光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟明向本院提出诉讼请求：1、判令刘光立即归还借款人民币壹拾伍万元整（￥150.000.00元），并支付期间的银行利息人民币壹拾万陆仟元整（￥156.000.00元），本息合计人民币叁拾万零陆仟元（￥306.000.00元）。2、由被告刘光承担本案诉讼费用。事实和理由：本案的债权标的是由原出借人周汉君同意并将债权转让给债权受让人张伟明个人名下，并由张伟明自行主张权利。原出借人周汉君与借款人刘光于2011年6月22日签订一份《借款协议书》，协议订明：1、借款人刘光自愿以其女儿刘婷的小轿车（捷豹）车牌号：粤Ｆ×××××作为质押，刘婷在该车辆行驶证复印件上签名认可，向原出借人周汉君借款人民币壹拾伍万元整。2、借款期限从2011年6月22日至2011年9月21日止，如到期借款人未能归还上述借款，从逾期之日起每日按0.5%计收违约金，并承担连带相关法律责任。出借人、借款人均在借款协议书上签名确认，该借款以现金方式支付给刘光，借款人刘光亲笔在收据下方签名并捺印。借款到期后，被告刘光一拖再拖没有还款，原出借人周汉君在向刘光追讨期间，因牵涉另一宗刑事案件，公安、检察机关于2013年1月5日以办案需要为由将原出借人周汉君所有借据及借款协议书扣押，直至2017年2月14日周汉君才领回。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告刘光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提出书面答辩称：一、原告起诉被告诉讼主体不适格。原、被告没有任何法律关系，也没有发生任何借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，原告诉被告没有事实依据。二、原告债权转让程序违法，债权超过法律规定诉讼时效，《债权转让协议书》对被告不具有法律效力。债权转让必须具备以下条件才能有效：（一）必须有有效存在的债权；（二）、债权的转让人与受让人必须就债权转让达成合意；（三）、转让的债权必须具有可让与性；（四）、必须有转让通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一，本案中周汉君的债权超过法律规定诉讼时效，不属于有效存在的债权，不受法律保护，不具有可让与性。第二，《债权转让协议书》不在债权法律保护时效内签订和发生通知，被告并未收到和知晓债权转让的事实，因此，《债权转让协议书》对被告不具有任何法律效力。三、周汉君持有与被告2011年6月22日签订的《借款协议书》超过法律规定诉讼时效，不受法律保护。《借款协议书》约定还款时间为2011年9月21日，被告最后一次还款时间是2012年2月28日，在这两年内直至诉讼时从未收到周汉君电话、信息以及书面催收借款通知。原告提供的韶关市公安局刑事警察支队《扣押清单》和韶关市武江区人民检察院《随案移送物品清单》不能证明诉讼时效中断，被告对两份证据真实性和关联性有意见，即使借条被扣押也不影响周汉君主张诉讼权利，即使司法程序限制人身自由，周汉君有委托代理诉讼的权利。四、原告要求被告按月利率6%支付借款利息，并将已还款63000元认定为利息没有事实和法律依据。被告向周汉君借款是通过双方都认识的朋友介绍，是短期借款，周汉君没有要求支付利息，只要求被告分期还款、逐月还，被告能还多少就还多少。被告力求尽早还清，2011年7月20日和2011年7月30日两次还款27000元，2011年10月17日还款9000元，2011年11月8日还款9000元，六次共还款63000元。《借款协议书》没有约定借款期内支付利息，原告要求按月利率6%支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定应不予支持。五、《借款协议书》中将刘婷名下粤Ｆ×××××号小汽车作为质押不具有法律效力。从原告提供刘婷在行驶证上签名说明，刘婷是一般担保，担保事项已改变，担保期限已过，况且没有办理抵押登记，抵押无效，《借款协议书》中将刘婷名下粤Ｆ×××××号小汽车作为质押侵害了刘婷的权益，未经权属人同意，被告与周汉君无权将粤Ｆ×××××号小汽车作为质押，因此，《借款协议书》中将粤Ｆ×××××号小汽车作为质押不具有法律效力。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告提交了借款协议书、收据，用以证明周汉君借款15万元给被告的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为借款协议书已超过法律保护的诉讼时效。该《借款协议书》载明：“借款人（刘光）自愿以其女儿刘婷的小轿车（捷豹），车牌号：粤Ｆ×××××作为质押，向贷款人（周汉君）借款人民币壹拾伍万元整。二、借款期限从2011年6月22日至2011年9月21日止，如到期日借款人未能归还上述借款的，从逾期还款之日起每日按0.5%计收违约金，并承担连带相关的法律责任。……”被告在借款人一栏签字捺印确认，签订时间为2011年6月22日。本院对该证据及证明目的予以认定。2、原告提交了债权转让协议书、债权转让告知书，用以证明周汉君把涉案债权转让给原告，并书面通知给被告的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该债权不在法律保护期限内，并非有效存在的债权，不具有可转让性也不受法律保护，且被告亦未收到上述债权转让告知书，不知道债权转让事实。该《债权转让协议书》签订日期为2017年6月6日，载明因被告尚未将周汉君于2011年6月22日借给被告的15万元清还。周汉君将该债权转让给张伟明个人所有，由张伟明自行主张权利。本院认定周汉君于2017年6月16日与原告就转让涉案债权达成一致并于2017年6月16日以挂号信形式邮寄《债权转让告知书》给被告的事实。3、原告提交了随案移送物品清单、韶关市公安局刑事警察支队扣押清单，用以证明2013年1月5日办案机关以办案需要为由将借款协议书、收据扣押，周汉君直至2017年2月14日才领回，可以延长诉讼时效的事实。被告认为该证据不影响周汉君主张诉讼权利，不能证明诉讼时效中断。本院对该证据及借款协议书被办案机关扣押的事实予以认定，但该事实不影响周汉君行使主张被告偿还债务的民事权利，对其证明目的不予认定。4、被告提交了个人业务凭证5份，用以证明被告共还款63000元给周汉君，其中以银行汇款方式支付54000元，于2011年11月8日以现金方式支付9000元。原告确认被告还款54000元，对现金交付的9000元不予确认，并认为此还款为被告每月支付给周汉君的利息。经查，被告主张现金支付9000元无证据予以佐证，且原告否认收到此款，本院认定被告共偿还54000元给周汉君。因借款协议书中未对借期内利息进行约定，此款为偿还本金，被告尚欠周汉君借款96000元。本院认为：本案的争议焦点为原告请求的债权有否超过诉讼时效。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原债权人周汉君于2011年6月22日借款15万元给被告，双方签订借款协议书，约定还款日期为2011年9月22日。原告述称周汉君在2012年12月因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，借款协议书及收据在2013年1月5日被扣押。后周汉君因上述罪名被判处有期徒刑2年8个月，刑期至2015年8月21日止，2017年2月14日，周汉君被通知领回借款协议书及收据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”原债权人周汉君请求债权的诉讼时效在最后六个月内因其服刑而中止，从周汉君刑满释放之日起诉讼时效期间继续计算，则诉讼时效最长可以计算至2016年2月21日止。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。周汉君期间怠于行使请求权，未发生诉讼时效中断情形。原告主张原债权人周汉君的借款协议书及收据被扣押，不影响周汉君在刑满释放后向被告行使请求权，其主张不属于诉讼时效中止、中断及延长的法定事由。周汉君将涉案债权转让给原告的时间为2017年6月6日，该债权在转让时已超过诉讼时效，依法不受法律保护。因此，原告作为现债权人要求被告偿还借款15万元并支付利息15.6万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张伟明的诉讼请求。本案受理费减半收取计2945元，由原告张伟明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘文兴二〇一七年九月十三日书记员  方 潆