山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1236号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元，统一社会信用代码97310000662495655K。 负责人：曹原，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁胜龙，男，1996年9月25日出生，汉族，东营市垦利区村民，住。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司因与被上诉人宁胜龙财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司上诉请求：1.请求撤销原判决，并改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失100000元（一审判决144040元，不服一审判决部分金额44040元）；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人保险合同纠纷一案，评估机构作出的评估报告车损数额过高，不能作为定案依据。 一、法庭应当调查涉案车辆是否维修，如果已经维修完毕，则没必要进行财产评估，按照被上诉人的实际维修费用确定损失即可。二，被上诉人主张数额过高，鉴定意见不应作为定案依据，应对其损失进行重新认定，一审法院不允许上诉人重新鉴定不符合法律规定。第一、涉案车辆应推定全损，根据《山东省价格鉴证操作规范》第9.14.3规定，“属于下列情况之一者，可按全损进行测算：(1)残余价值不足损坏前损坏前自身价值20%，或者修复价值超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品(均不含附加费用)”被上诉人车牌号为鲁Ｅ×××××K号的小型轿车至事故发生之日起，已经使用6年多的时间，事故发生时实际价值约为17万多元，鉴定车辆维修费损失为141040元，维修费已超过车辆自身价值的80%，应推定全损。上诉人对涉案车辆的实际损失应以车辆实际价值扣除车辆残值予以确定。第二，维修费用应限制在合理的范围内，际维修费高于车辆事故前的实际价值或实际价值的80%，无疑将给上诉人造成不合理的负担，超过了合理损失的范围，法院不就支持。综上所述，一审法院认定事实错误。为此，上诉人特提起上诉，望上级法院依法查清事实，支持上诉人诉求。 宁胜龙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失141040元、鉴定费3000元，共计144040元；2、被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实：2019年8月11日09时55分许，宁胜龙驾驶鲁Ｅ×××××号奔驰牌小型轿车行驶至东营市垦利区时，因暴雨道路积水发生事故，致使车辆受损，宁胜龙及时向保险公司报案。 鲁Ｅ×××××号奔驰牌小型轿车所有人为宁胜龙，宁胜龙为该车在人寿财险上海分公司投保了机动车商业保险，保单载明：“被保险人宁胜龙；号牌号码鲁Ｅ×××××；承保险种及保险金额/责任限额：机动车损失保险181864元，不计免赔；保险期间：2019年4月2日0时0分起至2020年4月1日24时止”。涉案事故发生在保险期间内，宁胜龙具有合法的驾驶资格，该事故造成宁胜龙所有的涉案车辆受损，人寿财险上海分公司应对该损失承担保险赔付义务。 根据宁胜龙的申请，一审法院依法委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司对鲁Ｅ×××××号奔驰牌小型轿车因涉案交通事故造成的损失进行了鉴定，该评估公司作出滨州光正（2019）车鉴字第118号《机动车鉴定评估报告书》，经鉴定评估该车辆损失价格为141040元，宁胜龙支出鉴定费3000元。 一审法院认为，宁胜龙向人寿财险上海分公司提出投保申请，人寿财险上海分公司向其签发了保险单，证实原、被告之间保险合同关系成立，合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。涉案车辆鲁Ｅ×××××号奔驰牌小型轿车在人寿财险上海分公司投保了机动车商业保险，本案事故发生在保险期间内，因此人寿财险上海分公司应按照保险合同的约定和法律规定在赔偿限额内向宁胜龙支付保险赔偿金。 滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告书》系受法院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案投保车辆损失数额的依据。原告主张的车辆损失141040元属被告承保的机动车商业险中车辆损失险的保险责任范围，且未超出该险种责任限额，对此应予赔付，对被告以评估机构应首先查清车辆的实际价值及残值为由对涉案车辆损失重新鉴定的申请，因其未提交证据证明存在重新鉴定的法定情形，一审法院依法未予准许。 对于原告要求被告支付鉴定费3000元的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用应由被告公司承担，经审查上述费用的发票为正式票据，一审法院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条规定，判决如下： 中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内向宁胜龙支付保险理赔款车辆损失141040元、鉴定费3000元，共计144040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3181元，减半收取1590.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判令上诉人赔偿被上诉人144040元有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 一审法院采信的《机动车鉴定评估报告书》是根据被上诉人通过一审法院依法委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，程序合法，结论有效，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。保险事故对保险标的造成的损害随着保险事故的发生而存在，与维修与否没有必然联系，维修仅是恢复车辆价值的一种方式，在鉴定机构依法对双方争议的损失作出认定的情况下，上诉人要求被上诉人按照维修价格确定车辆实际损失没有事实及法律依据。上诉人的主张不能成立，依法不予采纳。 关于是否应当推定全损，本院认为，案涉车辆经过鉴定,其实际损失额低于保险限额,保险限额根据该车的实际价值确定,故不属于保险条款约定的实际全损或者推定全损的条件。上诉人认为维修费用达到保额的80%即应当推定全损,但没有明确法律规定在维修费用达到保额的80%即应当推定全损,而双方当事人亦没有在合同中约定在维修费用达到保险限额的何种比例时应推定全损,故在保险事故发生后,未出现约定及法定推定全损事由,且双方亦未就推定全损达成一致意见时,上诉人要求推定全损没有事实及法律依据。一审法院依据保险条款约定,及鉴定意见的车辆损失,认定中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在保额内对实际损失予以赔偿并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3181元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年八月五日 法官助理张仕倩 书记员马亚杰