安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2415号 上诉人（原审被告）：安徽惠隆农业技术有限公司，住所地蒙城县双涧工业功能区。 法定代表人：吕超，该公司经理。 上诉人（原审被告）：吕超，男，1973年5月7日出生，汉族，住蚌埠市怀远县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：侯长飞，安徽潮平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙城县振兴融资担保有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县庄子大道66号。 法定代表人：陶雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡星原，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张华，安徽京奇律师事务所律师。 上诉人安徽惠隆农业技术有限公司（以下简称惠隆公司）、吕超因与被上诉人蒙城县振兴融资担保有限公司（以下简称振兴公司）追偿权纠纷一案，不服蒙城县人民法院(2020)皖1622民初1441号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠隆公司的法定代理人吕超、上诉人吕超，被上诉人振兴公司的委托诉讼代理人蔡星原、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠隆公司、吕超上诉请求:1、二审法院依法撤销一审判决改判驳回被上诉人不合理的诉讼请求或者将本案发回重审。（不服一审判决金额本金12.5万元）。2、一审诉讼费由双方重新分担、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人支付给被上诉人违约金25万显失公平，没有依据。在被上诉人给上诉人贷款过程中提供担保过程中在自身利益没有受损的情况下要求上诉人承担违约金25万显失公平，被上诉人作为国有公司负有保证国有资产保值的任务，但是不应因此而额外获利。被上诉人本身是助力小微企业发展，但是在本案过程中却不能体现这一点，上诉人愿意承担被上诉人被扣划的贷款本息，在今年新冠××疫情影响的情况下，应当主动减免上诉人的利息和违约金，但是被上诉人不但不帮助申上诉人解决实际问题，反而变本加厉地压榨上诉人，不但要求偿还本息，还要去支付违约金，被上诉人的行为与国家的大政方针不符，恳请二审法院着力为小微企业减负的原则下，依法判决减、免上诉人的50%违约金。 振兴公司辩称，1、上诉人承担违约金金额系上诉人的真实意思表示，上诉人应履行诚实信用原则。双方签订《委托保证合同》第八条，明确约定了上诉人承担违约金的条件、数额。双方在签订合同时，上诉人完全同意在未完全履行协议义务时，按担保金额的5%计算违约金，即按此承担违约金是上诉人的真实意思表示。2、上诉人的违约行为发生在新冠××之前，不适用不可抗力免责事由。案涉贷款在2019年4月4日即到期，上诉人拒不承认还款责任，导致答辩人代为偿还，按约定应承担违约责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 振兴公司向一审法院起诉请求：1.判令惠隆公司立即偿还振兴公司代偿本金4075276.82元及利息（利息按年利率6%从2019年5月29日计算至实际还清之日止）；2.惠隆公司承担振兴公司违约金25万元整；总合计4325276.82元；3.吕超对惠隆公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定的事实:惠隆公司因购买原材料资金需要，于2018年4月4日与亳州药都农村商业银行签订(以下简称商业银行)亳药商行流借字第8335661220180014号借款合同。合同约定：借款额度500万元，借款期限12个月，借款额度有效期自2018年4月4日至2019年4月4日；本合同下的贷款利率为月利率，浮动利率，单笔贷款的贷款利率为基准利率上浮66%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按各浮动期当期确定的利率计算利息；单个结息期内有多次利率浮动的，先计算各浮动期利息，结息日加总各浮动期利息计算该结息期内利息；本合同项下贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。为获得该笔贷款且保障商业银行债权的实现，惠隆公司申请振兴公司为其提供贷款担保。2018年4月4日，振兴公司与惠隆公司签订委托保证合同，合同第三条约定：振兴公司按照约定履行了保证义务代惠隆公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求惠隆公司归还振兴公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及振兴公司的其他费用和损失等；第八条违约责任：对《借款合同》到期惠隆公司未能按《借款合同》约定履行债务，造成振兴公司不能解除担保责任的，振兴公司承担担保责任后，振兴公司有权要求惠隆公司支付以本合同规定的担保金额的5%计算的违约金，若因此给振兴公司造成损失且上述违约金不足以赔偿的，振兴公司有权要求惠隆公司另行支付相应的赔偿金。2018年4月4日，振兴公司与商业银行签订保证合同，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证的范围为贷款500万元的80%及利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。惠隆公司与振兴公司签订抵押担保合同，约定惠隆公司自愿提供有权处置的财产抵押给振兴公司作为申请振兴公司担保的反担保，抵押财产为公司房地产及设备（详见皖天源（2018）鉴字0083号）；抵押物在评估基准日的市场价值为2435.77万元(含设备评估值为1506.18万元)，担保金额为500万元，抵押担保范围包括：惠隆公司与银行签订的保证合同中确定的保证贷款本金及利息，可能产生的罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等全部应付款项。2018年4月4日惠隆公司、振兴公司就抵押设备（详见皖天源（2018）鉴字0083号）办理了动产抵押登记（登记号055803112018026）。2018年4月4日，惠隆公司向振兴公司作出不可撤销反担保保证书，保证内容：“1.保证严格履行借款合同，按时归还银行贷款本息，并支付因未按时归还银行贷款本息所发生的逾期违约金、赔偿金、滞纳金等；2.本公司愿以全部所拥有财产作为反担保抵押给贵公司，如未能履行还款责任，本公司将放弃一切抗辩权，并确认贵公司有权处置全部财产，无条件承担还款责任；3.公司法定代表人承诺：个人承担连带责任。”惠隆公司在保证人处加盖公章，法定代表人吕超签字确认。到期后，惠隆公司未能按期偿还贷款本息。商业银行于2019年5月28日扣划振兴公司保证金4075276.82元。 一审法院认为，本案原、被告签订的保证合同和借款合同是当事人真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。惠隆公司由振兴公司担保向商业银行借款500万元，惠隆公司未按照借款合同约定偿还借款本息，商业银行从振兴公司账户扣划资金4075276.824元用于清偿惠隆公司债务。根据法律规定，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。振兴公司要求惠隆公司偿还垫付4075276.824元的诉讼请求，予以支持。振兴公司与惠隆公司约定违约金按贷款金额的5%计算不违反法律的规定，故振兴公司要求惠隆公司支付违约金的诉讼请求予以支持。因振兴公司与惠隆公司在委托保证合同中约定其按合同履行了保证义务后，有权要求该公司归还振兴公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息，但对利息数额约定不明，故惠隆公司应从振兴公司垫付贷款之日起即2019年5月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。惠隆公司与振兴公司签订抵押担保合同，以惠隆公司房屋及设备（详见皖天源（2018）鉴字0083号抵押估价报告中所附的物品）作为抵押物，以此作为反担保抵押给振兴公司。物权法规定，以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立；企业以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品动产进行抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，振兴公司与惠隆公司关于皖天源（2018）鉴字0083号报告中不动产财产未办理抵押登记手续，振兴公司未取得抵押权，不享有优先受偿权；对于皖天源（2018）鉴字0083号抵押估价报告中的机器设备，办理了动产抵押登记，故振兴公司对皖天源（2018）鉴字0083号抵押估价报告中动产依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。惠隆公司、吕超与振兴公司签订不可撤销反担保保证书，在该保证书中明确约定承担连带责任。振兴公司在主债务履行期届满之日（即原告代为偿还贷款之日为2019年5月28日）起六个月内向保证人主张过权利，故吕超应承担连带保证责任。判决：一、安徽惠隆农业技术有限公司于本判决书生效后十日内支付蒙城县振兴融资担保有限公司4075276.82元及利息（即2019年5月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，2019年8月20日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息）；二、安徽惠隆农业技术有限公司于本判决书生效后十日内支付蒙城县振兴融资担保有限公司违约金25万元；三、如安徽惠隆农业技术有限公司不履行本判决书第一项、第二项确定的债务，蒙城县振兴融资担保有限公司对依法拍卖、变卖安徽惠隆农业技术有限公司所有并抵押的动产（登记编号详见皖天源（2018）鉴字0083号抵押估价报告中所附的物品机器设备）所得的价款享有优先受偿；吕超对上述权利之外蒙城县振兴融资担保有限公司未获清偿部分的债务承担连带清偿责任；吕超承担责任后可向安徽惠隆农业技术有限公司追偿；四、驳回蒙城县振兴融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41402元，减半收取20701元，由安徽惠隆农业技术有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一审对违约金的认定是否正确。 振兴公司与惠隆公司签订的《委托保证合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行，合同第八条对违约责任进行了约定，振兴公司向惠隆公司主张25万元违约金（500万元×5%）符合合同约定，违约金和利息的总和未超过年利率24%，不违反法律规定，一审予以支持并无不当。惠隆公司在签署合同时即对违约责任有预期，案涉借款到期日为2019年4月，其未能举证证明新冠疫情对其还款造成的影响，故本院对惠隆公司关于减、免违约金的请求不予支持。 综上所述，惠隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由安徽惠隆农业技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周甜甜 审判员  陈 芹 审判员  李红波 二〇二〇年八月十日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠