湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7139号上诉人（原审原告）：胡从喜，女，1972年9月8日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：刘红喜，湖北地久律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国方，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市新洲富佳安装工程有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区余泊路佳阳国际商务小区4号楼4-1-13室。法定代表人：陶曙东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨云航，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉市佳阳商贸发展有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻汉施路。法定代表人：陶冬珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨云航，男，该公司员工。上诉人胡从喜为与被上诉人武汉市新洲富佳安装工程有限公司（以下简称富佳公司）、武汉市佳阳商贸发展有限公司（以下简称佳阳公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。胡从喜上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认胡从喜与富佳公司签订的《装修合同》无效；3.改判富佳公司返还收取胡从喜的装修款139020元，佳阳公司承担连带责任；4.一、二审诉讼费用由佳阳公司、富佳公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院对于佳阳公司与富佳公司系关联企业不予采信，该认定错误。2.一审法院对富佳公司提交的《装修合同》予以认定错误。签订《装修合同》时，合同中很多地方为空白未填写，但一审庭审中富佳公司提交的合同全部填写完毕。《装修合同》载明的装修时间甚至早于佳阳公司交房时间。3.一审法院认为胡从喜与富佳公司签订《装修合同》是真实意思表示，该认定错误。根据《装修合同》，富佳公司按照房屋面积和每平方米1500元单价收取装修费，但该公司仅仅装修厨房、厕所和阳台，根本不合常理。胡从喜在向佳阳公司购房时，并不知晓需要签订《装修合同》。胡从喜系在办理了认购手续，缴纳了定金，准备签订《商品房买卖合同》时，被告知必须签订《装修合同》，否则不能签订《商品房买卖合同》。4.一审法院认定《装修合同》已经履行完毕，不符合客观情况。二、一审判决认定佳阳公司存在捆绑销售行为，又认定《装修合同》是双方真实意思表示，前后矛盾。三、一审判决适用法律不当。1.胡从喜与富佳公司持有的《装修合同》不一致，应当作出不利于富佳公司的解释。2.佳阳公司与富佳公司的捆绑销售行为，违反了公平原则。富佳公司辩称，胡从喜应围绕一审提出上诉请求，胡从喜的上诉请求与其一审诉讼请求不一致。佳阳公司与富佳公司是否关联企业，与本案无关。《装修合同》是双方真实意思表示，且已履行完毕，真实有效。佳阳公司答辩意见与佳阳公司一致。胡从喜向一审法院起诉请求：1.解除胡从喜与富佳公司签订的《装修合同》；2.富佳公司立即返还收取胡从喜的全部装修款共计139020元；3.佳阳公司对前述款项承担连带给付责任；4.本案诉讼费由佳阳公司、富佳公司承担。一审法院认定事实：2017年5月10日，胡从喜准备购买佳阳公司开发的位于武汉市新洲区阳逻经济开发区平江西路以东佳阳新城港都第8幢29层2号的商品房，购房时佳阳公司要求胡从喜在签订《武汉市商品房买卖合同》前，先与富佳公司签订《装修合同》后才能签订《武汉市商品房买卖合同》，当日胡从喜与富佳公司签订《装修合同》并向其交付了全部装修款139020元，该《装修合同》中对约定了装修的范围为胡从喜所购房屋的厨房、卫生间、阳台三个位置的装修交由富佳公司施工，承包方式为包工包料，约定了工程价款、质量要求、装修标准计验收、装修明细、质量保修、违约责任，且在该《装修合同》第十条其他中第四项、第五项载明：“本协议系双方真实意思表示、由双方自行签署；本协议的签署与开发商武汉市佳阳商贸发展有限公司无关，仅系双方的真实意思表示，仅约束双方，双方均无义务告知开发商。”2017年6月23日，胡从喜与佳阳公司签订了《武汉市商品房买卖合同》。佳阳公司与富佳公司的该种售房行为被购房者向武汉市新洲区住房保障和房屋管理局投诉，武汉市新洲区住房保障和房屋管理局经过调查，认定佳阳公司的销售行为属于捆绑销售行为已经对其进行了信用扣分处理，并责令佳阳公司整改并停止该违规销售行为。胡从喜与富佳公司签订了《装修合同》后，双方各自履行了合同约定的义务。一审法院认为，胡从喜与富佳公司签订的《装修合同》是双方当事人的真实意思表示，胡从喜在购房时对于应当签订《武汉市商品房买卖合同》和《装修合同》两份合同是知晓的，在签订《装修合同》前也审阅了合同的具体内容。如果胡从喜不同意《装修合同》约定的内容，完全可以拒绝签订，进而选择购买其他地段的房屋。双方当事人签订的《装修合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，该合同应为有效，应在双方之间产生法律拘束力，双方应该按照合同的约定履行合同义务，享有合同权利。合同法赋予了当事人对合同的任意解除权，但是解除权的行使并非没有边际或不受任何限制，在合同法第九十四条作出了明确限定，即只有具备以下条件，才可行使解除权：1.因不可抗力致使不能实现合同目的；2.在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3.当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4.当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；5.法律规定的其他情形。不具备上述条件，一方当事人不能解除合同。而且根据合同法第九十六条的规定，一方解除合同，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。由此可知，只有在一方存在根本性违约，或不能实现合同目的的情形下，对方当事人方可启动合同解除程序，对方当事人有异议的，一旦起诉，仅经人民法院最终作出确认解除之判决，合同才得解除。结合本案，胡从喜诉称要求解除《房屋装修协议》的事由为签订《装修合同》时是与《武汉市商品房销售合同》一起签订的，属于捆绑销售，但捆绑销售并不属于享有合同解除权的法定条件。胡从喜主张解除《装修合同》的另一项事由是装修价款过高，显失公平，该院认为签订《装修合同》时双方对装修的部位和明细以及价款达成了一致，才签订的《装修合同》，现胡从喜亦未提交证据证明装修价款过高，显失公平，故对于胡从喜主张的装修价款过高，显失公平的理由该院不予采信。合同法的立法目的是规范市场交易秩序，确保交易安全和稳定，倡导诚实守信。诚实信用原则作为合同订立和履行的重要原则，应为合同双方恪守，当事人理应按照约定全面履行自己的义务，而不是罔顾诚信，为一己之利，弃合同双务有偿之基本特性于不顾，偏解法律，滥用解除权，寻求自身利益最大化。现双方签订的《装修合同》已基本履行完毕，胡从喜主张解除合同返还装修款，不仅违反合同约定，亦无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决下：驳回胡从喜的诉讼请求。案件受理费收取3080元，减半收取1540元由胡从喜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。审理过程中，胡从喜主张依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五项，其与富佳公司签订的《装修合同》无效。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案对胡从喜与富佳公司签订的《装修合同》的效力进行审查。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”胡从喜上诉主张《装修合同》存在上述规定中第三项、第五项的情形。但从双方订立合同的目的来看，不论是交易案涉房屋，还是装修案涉房屋，均属于合法目的，故胡从喜与富佳公司订立《装修合同》不存在目的非法的情形；从《装修合同》的内容来看，合同条款并无违反法律、行政法规强制性规定的情形。因此，胡从喜请求确认合同无效没有事实依据，其请求本院不予支持。胡从喜基于合同无效而请求富佳公司返还装修款，本院亦不予支持。综上所述，胡从喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元由胡从喜负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二〇年八月十日书记员  刘辅兵