青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执异189号案外人：中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司，统一社会信用代码XXX,营业场所甘肃省兰州市城关区XXX号。负责人：周志宏。委托诉讼代理人：司培俊，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翎，甘肃正天合律师事务所实习律师。申请执行人：中信银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码XXX，住所地青海省西宁市城西区XXX号。负责人：杨晓峰，该行行长。被执行人：青海盛奥化工有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地青海省西宁经济技术开发区金汇路XXX室。法定代表人：刘凤珍，该公司总经理。被执行人：王钢，男，汉族，1962年12月13出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。被执行人：刘凤霞，女，汉族，1965年5月19日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。被执行人：刘凤珍，女，汉族，1962年4月8日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。被执行人：青海省信用担保集团有限责任公司，统一社会信用代码XXX，住所地青海省西宁市城北区XXX。法定代表人：左玉玲，该公司董事长。在本院执行申请执行人中信银行股份有限公司西宁分行（简称中信西宁分行）与被执行人青海省信用担保集团有限责任公司（简称信保公司）、青海盛奥化工有限公司（简称盛奥公司）、王钢、刘凤霞、刘凤珍借款合同纠纷一案中，案外人中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司（简称华融甘肃分公司）以本院的冻结行为侵害了其合法权益为由，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人华融甘肃分公司异议称：贵院在执行（2020）青01执恢32号执行案件过程中，于2020年3月20日冻结信保公司在上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行（简称浦发西宁分行）开立并质押于异议申请人的保证金账户×××内的保证金14904952.35元，并分两次扣划账户内资金953516.82元、45514.54元（合计999031.36元）。该账户是浦发西宁分行与青海豪龙宾馆有限公司（简称豪龙宾馆）于2016年6月25日签订编号为35012016280077的《流动资金借款合同》，约定豪龙宾馆向浦发西宁分行借款人民币2300万元；借款期限为自2016年7月12日至2018年6月10日。2016年7月8日，浦发西宁分行与信保公司签订了编号为YZ3501201628007701的《保证金质押合同》，约定：为确保债务人豪龙宾馆全面、及时履行其在与浦发西宁分行于2016年6月25日签订的编号为35012016280077号的《流动资金借款合同》项下的各项义务，保障债权人浦发西宁分行债权的实现，信保公司自愿以其开立在浦发西宁分行账号为×××的保证金专户中以保证金形式特定化的人民币230万元保证金提供质押担保；出质人信保公司确认，质权人浦发西宁分行对质押财产享有第一顺位的优先受偿权，当债务人豪龙宾馆构成主合同项下违约的，质权人浦发西宁分行有权直接处分任何质押财产、扣划保证金账户中的资金，并以处分所得清偿或提前清偿质押财产所担保的全部债权或提存。2016年7月11日，信保公司向开立在浦发西宁分行处的户名为“浦发银行其他定期保证金信保公司”、账号为×××的保证金账户缴存保证金230万元。上述合同履行过程中，浦发西宁分行依约于2016年7月12日向债务人豪龙宾馆发放了贷款2300万元；债务人豪龙宾馆自2017年12月10日起开始未能按时、足额偿还应分期偿还的借款本金及应按期、足额支付的利息；浦发西宁分行依照上述质押合同的约定于2017年3月31日扣划案涉保证金账户内的保证金375098.96元用于支付利息。2018年6月10日，该笔借款到期后，债务人豪龙宾馆亦未能偿还剩余借款本金和支付到期利息。之后，异议申请人与浦发西宁分行于2018年6月15日签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，浦发西宁分行将其在编号为35012016280077号的《流动资金借款合同》、编号为YZ3501201628007701的《保证金质押合同》及相关担保合同项下对债务人豪龙宾馆、信保公司、冶生龙、马买然所享有的债权、担保权利以及其他全部附属权益转让给了异议申请人。异议申请人受让上述债权后，于2018年7月5日连同浦发西宁分行向债务人及各担保人通过公告形式送达《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知上述债权转让的事实。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条之规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，质权自出质人交付质押财产时设立；同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八十五条亦明确规定，第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，浦发西宁分行与信保公司已就保证金质押担保签订合法有效的《保证金质押合同》，且信保公司已按该质押合同的约定在浦发西宁分行处开设保证金账户并按时、足额在案涉保证金账户内缴存保证金，满足交付质押财产的质权设立条件且通过将案涉保证金存入保证金账户形式予以特定化，因此浦发西宁分行对案涉账户内的保证金所享有的质权已有效设立。其次，根据我国合同法第八十一条、物权法第一百九十二条等之规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，异议申请人已因债权及担保权利的受让而取得对信保公司出质的案涉保证金的质权，并对案涉保证金享有优先受偿权。再次，本案中被担保人豪龙宾馆未能履行其在上述《流动资金借款合同》项下的还款义务，按照上述《保证金质押合同》的约定，出质人信保公司承担质押担保责任的条件已成就，在所担保的主债务发生逾期且未得到足额清偿的情况下，信保公司所提供质押的保证金并未丧失担保功能，信保公司的担保之债已经发生，为实现该债权，异议申请人有权就该保证金主张优先受偿并排除（2020）青01执恢32号申请执行人中信西宁分行与被执行人盛奥公司、王钢、刘凤霞、刘凤珍、信保公司借款合同纠纷一案的强制执行。最后，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释[1998]15号）第40条、93条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第五百零八条第二款之规定，执行过程中，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。综上，异议申请人对案涉保证金账户内的保证金依法享有足以排除强制执行的实体权益；现对案涉保证金账户及其账户内保证金采取的冻结及扣划措施影响了异议申请人的优先受偿权，影响了异议申请人债权的实现。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释[1998]15号）第40条、93条、《最高人民法院关于适用申请执行人与被执行人均未提交书面意见。本院查明，中信西宁分行与被执行人信保公司、盛奥公司、王钢、刘凤霞、刘凤珍借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日作出（2019）青01民初243号民事判决，且已经发生法律效力。被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院依据中信西宁分行的强制执行申请，于2020年3月19日以（2020）青01执恢32号执行裁定，冻结信保公司在浦发西宁分行开立对公定期保证金账户×××内的资金14904952.35元，并扣划账户内资金999031.36元。2020年7月27日案外人华融甘肃分公司提出执行异议，请求中止执行并解除冻结，裁定发还信保公司已质押给异议申请人的上述保证金账户的保证金999031.36元。并提供了三组证据：第一组浦发西宁分行与豪龙宾馆于2016年6月25日签订编号为35012016280077的《流动资金借款合同》及2016年7月8日，浦发西宁分行与信保公司签订编号为YZ3501201628007701的《保证金质押合同》和保证金账户业务凭单，证明浦发西宁分行与信保公司间的质押合同关系，对保证金享有优先受偿权；第二组华融甘肃分公司与浦发西宁分行于2018年6月15日签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》及债权转让暨债务催收通知，证明案外人受让了浦发西宁分行对信保公司享有的优先受偿的担保权利；第三组业务凭证贷款账户，证明债务人豪龙宾馆未按约偿还债务，出质人承担质押担保责任的条件已成就，案外人有权直接以优先债权人、担保人身份申请参与分配。针对案外人华融甘肃分公司以对冻结扣划的保证金账户资金享有质押权提出异议的焦点问题，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定的“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人”中第三项：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的依据，本院冻结被执行人信保公司在浦发西宁分行×××保证金账户内的资金14904952.35元，并扣划账户内资金999031.36元，执行措施符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，执行措施并无不当。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”现案外人华融甘肃分公司以转让合同受让取得的债权并对涉案保证金账户资金享有质押权为由，提出阻止事由，但其享有质押权的事实及证据，属于实体法律关系，须经诉讼程序质证、审理、判决。未经实体审理，异议审查不能判断实体权属的合法性、真实性及有效性。基于案外人对执行标的权属之争，法律赋予了案外人异议之诉的权利，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条规定“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告”。据此，本案案外人对执行标的实体权利的主张，应当通过诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 翟爱红审判员 樊 静审判员 司世江 二〇二〇年八月十日书记员 肖秋葛附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行；驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。