贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0302行初12号 原告：遵义市威盾智控安防有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区董公寺农贸市场内1号楼9号。统一社会信用代码：91520303096861250T。 委托诉讼代理人：钮洪棋，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文胜，贵州名城律师事务所律师。 被告：遵义市人力资源和社会保障局，住所地遵义市汇川区广州路。 法定代表人：金明杨，局长，。 委托诉讼代理人：何傧，汇川区人社局工作人员。 第三人：汪延灿，男，1983年8月18日生，汉族，住遵义市。 委托诉讼代理人：张桂珍，遵义市红花岗区中心法律服务所法律工作者。 原告遵义市威盾智控安防有限公司不服被告遵义市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2016年9月13日向遵义市中级人民法院提起诉讼。遵义市中级人民法院于2016年9月13日立案后，于2016年10月24日裁定移交本院审理。本院于2017年4月12日受理后，于2017年4月20日向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。由于汪廷灿与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告遵义市威盾智控安防有限公司的委托诉讼代理人钮洪棋，被告遵义市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人何傧，第三人汪廷灿及其委托诉讼代理人张桂珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市人力资源和社会保障局于2016年4月1日作出编号：遵市人社工认字（2016）2061号《认定工伤决定书》，查明：汪廷灿系遵义市威盾智控安防有限公司职工，于2015年7月20日在汇川区檬梓桥巡逻时，接到遵义市威盾智控安防有限公司警情指令后驾驶二轮巡逻摩托车赶赴汇川区联通公司检查安防设备过程中所受到的伤害事故，经该局调查属实。遵义市威盾智控安防有限公司职工汪廷灿，于2015年7月20日在工作时受到事故伤害“1.左锁骨中段斜行骨折；2.左第一近节趾骨远端骨折；3.左喙锁韧带撕裂”，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称，第三人称其系原告公司员工，且于2015年7月20日在赶赴汇川区联通公司检查安防设备过程中，途径和平加油站时不慎摔伤。第三人于2015年7月20日向被告单位提交工伤认定申请书，要求进行工伤认定。被告单位于2016年4月1日作出遵市人社工认字（2016）2061号《认定工伤决定书》，原告不服该决定书。原告认为，第三人汪廷灿并非原告公司员工，且其所述受伤事件属于交通事故，并未看到相关事故认定等法律文书，无法确认事发原因等基本情况。被告单位作出的遵市人社工认字（2016）2061号《认定工伤决定书》，事实认定错误。原告特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据、依据：1.营业执照、法人代表身份证明、身份证。证明主体资格；2.工伤认定决定书。证明工伤认定事实错误。 被告辩称,一、原告认为第三人不是其单位职工的观点是错误的。第三人受伤后，向答辩人提供工伤认定申请表、劳动合同书等材料申请其工伤认定，第三人提供的工伤认定申请表中用人单位意见一栏，加盖有“遵义市威盾智控安防有限公司”公章，劳动合同书中甲方为遵义市威盾智控安防有限公司并加盖有公章，乙方为第三人汪廷灿，该合同中约定“本合同于2015年6月25日生效，其中试用期至2015年7月25日止，本合同于2016年6月25日终止”。答辩人受理第三人的工伤认定申请后，书面要求原告举证，原告于2015年10月30日向答辩人提交“关于不同意汪廷灿工伤认定的证明”的材料进行举证，原告在证明中陈述“我公司员工汪廷灿，于2015年6月25日入职担任公司巡逻队员一职”。被告在对第三人受伤情况的调查中，原告公司监控中心工作人员江红、队员潘运红、巡逻队队长梅众飞、巡逻队副队长赵金成和巡逻员邹开发证实汪廷灿受伤时在原告公司上班。上述多方面的证据均证实第三人受伤期间属于原告公司职工，原告认为第三人不是其单位职工的观点是错误的，是不负责任的。二、原告认为第三人受伤事故属于交通事故，因没有相关事故认定等法律文书，无法确认事发原因等基本情况，原告的该观点对第三人的工伤认定结论无实质性影响。被告受理第三人的工伤认定申请后，调查了第三人本人、梁先光、原告公司监控中心工作人员江红、队员潘运红、巡逻队队长梅众飞、巡逻队副队长赵金成和巡逻员邹开发，并制作了询问笔录。经查实，2015年7月20日，第三人在汇川区高坪和董公寺区域负责巡逻，凌晨2点左右，第三人在高坪镇檬梓桥巡逻时接到警情指令后，驾驶二轮巡逻车在赶赴董公寺杨帆路联通公司检查安防设备的过程中，途径和平加油站时不慎摔伤，于当日被邹开发送至贵州航天医院医治，诊断结论为：1左锁骨中段斜行骨折；2.左第一近节趾骨远端骨折；3.左喙锁韧带撕裂。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，属于工伤认定范围。原告认为第三人受伤事故属于交通事故，因没有相关事故认定等法律文书，无法确认事发原因等基本情况，原告的观点不能否认第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受伤的事实，对第三人的工伤认定结论无实质性影响。综上所述，第三人受伤时系原告公司职工，于2015年7月20日在工作中受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。被告根据第三人受伤的事实作出《认定工伤决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据、依据：第一组证据1.送达回执、2.遵市人社工认字（2016）2061号认定工伤决定书。证明被告依法作出行政行为，并将认定结论送到第三人和原告；第二组1.送达回执、2.工伤认定举证通知书（NO。2015-15）、3.用人单位（或职工）提交清册、4.原告提交的关于不同意汪廷灿工伤认定的证明、5.工伤认定申请受理决定书（NO.2015-186）。证明被告受理了第三人提交的工伤认定申请并送到第三人和原告，被告依法要求原告进行举证，原告在举证材料中认定第三人与其存在劳动关系；第三组1.用人单位（或职工）提交资料清册、2.工伤认定申请表、3.受伤人身份证复印件、4.劳动合同书、5.受伤人医疗资料。证明第三人向被告提交工伤认定申请，第三人提交的工伤认定申请符合受理条件，第三人与原告存在劳动关系，第三人受伤的具体情况；第四组询问笔录。证明被告对第三人受伤情况依法进行调查，第三人受伤期间与用人单位存在劳动关系，第三人受伤的具体情况；第五组相关法律法规。证明第三人受伤的具体情况符合工伤认定的情形，被告作出的行政行为适用法律、法规正确，程序合法 第三人汪廷灿述称，一、第三人是原告单位职工。第三人于2015年6月25日与原告签订了《劳动合同书》，而案发是2015年7月20日，是在签订了劳动合同之后发生的，因此，劳动关系成立，第三人是原告单位职工。二、第三人2015年7月20日所发生的事故不是交通事故。第三人是在值班巡逻时自己不慎摔伤，导致事故发生，而非是与他人、他车因交通事故产生的事故，所以不是交通事故，也无需警察出警。三、第三人受伤因为工伤。一是在工作时间，因2015年7月20日是第三人值班巡逻时间。二是在工作场所内。第三人巡逻的地段是檬梓桥至董公寺和平加油站前面，而第三人恰好是在董公寺和平加油站处受伤，应属是在工作场所内。三是受原告安排。第三人受原告安排在工作场所内工作，有原告方工作人员江红、邹开发等人作证，有原告方的排班表证明。四是因工作原因受伤。第三人是因受到原告监控中心指令，赶往董公寺杨帆路联通公司处理事情，在途中所受的伤，是因工作原因，而非个人私自骑摩托前往董公寺受伤。综上，第三人2015年7月20日凌晨2时左右，在高坪董公寺区域内，因执行原告安排的工作任务而在，不慎因摩托车摔向一边而导致第三人摔伤。此受伤经过符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，请依法驳回原告的诉请。第三人向本院提供了以下证据、依据：1.劳动合同书。证明劳动关系存在；2.出院记录。证明入院时间是上班时间受伤。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据三性无异议。第二组证据真实性、合法性无异议，也认可劳动关系。第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，第三人受伤的具体情况不认可。第四组证据真实性无异议，被告提交的询问笔录，大部分的证人证言达不到证明目的。证人在笔录里表述受伤情况不清楚。受伤的具体情况不清楚。第五组不予质证。第三人对被告提交的证据发表以下质证意见：第一、二、三、四组证据三性均予认可。第五组不予质证 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对1组三性无异议。对2组真实性、合法性无异议，关联性有异议。证明目的有异议。第三人对原告提交的证据与被告质证意见相同。 原告对第三人提交的证据发表以下质证意见：对1号证据三性无异议，对2号证据真实性无异议，证明目的有异议，只能证明第三人受伤是事实，不能证明因公受伤。被告对第三人提交的证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号证据真实性、合法性、关联性予以认确认，对2号证据真实性、合法性、关联性不予确认；对被告提交的所有证据真实性、合法性、关联性予以认定；对第三人提交的所有证据真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明：第三人汪廷灿是原告公司职工，双方于2015年6月25日签订了《劳动合同书》，合同期限一年，从事巡逻员工作。2015年7月20日凌晨，第三人根据工作安排在汇川区高坪和董公寺区域进行夜间巡逻。凌晨2时许，第三人在高坪镇檬梓桥巡逻时接到警情指令后，驾驶二轮巡逻车在赶赴董公寺杨帆路联通公司检查安防设备的过程中，途径和平加油站时不慎摔伤，于当日被送至贵州航天医院住院治疗，诊断结论为：1.左锁骨中段斜行骨折；2.左第一近节趾骨远端骨折；3.左喙锁韧带撕裂。2015年10月21日第三人汪廷灿向被告申请工伤认定，被告当天受理后，于2015年10月21日向原告送达工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书。原告向被告提交了“关于不同意汪廷灿工伤认定的证明”，证明中确认第三人是该公司员工，认为第三人发生交通事故后未报警，无法确认其驾车外出发生交通事故的真实情况，可能有《社会保险法》第三十七条和《工伤保险条例》第十六条的相关情形，不同意其工伤认定。被告经调查后于2016年4月1日作出遵市人社工认字(2016)2061号《认定工伤决定书》，并于2016年4月8日向原告送达。原告不服提起行政诉讼。 本院认为：首先，被告认定第三人所受之伤为工伤证据是否充分。第一、第三人是否是原告公司员工。原告与第三人于2015年6月25日签订了《劳动合同书》，双方具有劳动关系，且原告在被告调查中认可了第三人是其公司员工，故被告认定第三人为原告公司员工证据充分。第二、第三人汪廷灿是否在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。2015年7月20日凌晨，第三人根据公司安排，在履行夜间巡逻职责的过程中受伤，该事实有当时在原告公司担任摩托车巡逻组组长的梁先光、同事潘运洪、送第三人到医院治疗的同事邹开发等人的证言证明，故被告认定事实清楚，证据充分。原告认为第三人发生交通事故后未报警，无法确认其驾车外出发生交通事故的真实情况，可能有《社会保险法》第三十七条和《工伤保险条例》第十六条的相关情形，并以此认为被告认定事实错误，但原告未提交证据证明第三人受伤的情形属于《社会保险法》第三十七条和《工伤保险条例》第十六条规定的不应认定为工伤的情形，原告的请求无事实和法律依据。其次，被告工伤认定程序是否合法。被告受理第三人的申请后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，并向有关人员进行调查，作出决定并送达，被告工伤认定程序合法。第三，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，被告以此认定第三人之伤为工伤，适用法律法规正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，被告认定第三人所受之伤为工伤，程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告遵义市威盾智控安防有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告遵义市威盾智控安防有限公司承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满的七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  王 珏 人民陪审员  彭乃会 人民陪审员  陈忠霞 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  彭中艳