文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初1123号原告：梁宏，男，1982年5月15日出生，汉族，身份证住址四川省南充市嘉陵区，委托诉讼代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，广东和志满律师事务所实习人员。被告：韩琼，女，1976年1月20日出生，汉族，身份证住址四川省南充市嘉陵区，委托诉讼代理人：黄文川，广东诺臣律师事务所律师。第三人：易永康，男，1988年9月18日出生，壮族，身份证住址广西博白县，原告梁宏与被告韩琼、第三人易永康合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁宏委托诉讼代理人林思源、被告韩琼及委托诉讼代理人黄文川到庭参加诉讼。第三人易永康经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告梁宏向本院提出诉讼请求判令：1．被告偿还原告本金798160.08元和利息（以798160.08元为基数，自2020年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；2．原告享有对涉案车辆的抵押权；3．被告承担案件受理费。事实和理由：2017年8月2日被告向第三人借款550000元，并将其名下凯宴牌小轿车（车牌号粤Ｅ×××××）登记抵押在第三人名下，约定被告向第三人每月还款33256.67元。之后，原告与被告签订《代偿还款协议》约定，原告代偿被告对于第三人的欠款，原告有权向被告主张抵押权。综上，原告受让第三人对于被告的债权，车辆的抵押权亦应转让至原告。现原告已经代被告偿还借款及利息，故成讼。被告韩琼辩称：确认原告的诉讼请求和事实理由，但是希望原告不要主张利息。第三人易永康无答辩意见，亦未提供证据。经审理查明：原告主张被告通过车辆抵押的方式向第三人借款550000元，原告向第三人偿还了涉案借款，受让了第三人对被告的债权，提交以下证据予以证明：（一）广州市联融投资咨询有限公司向被告出具的《还款管理服务告知书》要求被告分24期向第三人中国工商银行账户偿还借款。原告主张涉案款项实际出借人系第三人，广州市联融投资咨询有限公司系金融居间公司。（二）陈汝娇、马彬、胡全忠及原告每月向第三人银行转账凭证。经核查，原告提供了2017年8月至2019年8月的部分银行转账凭证，原告主张向第三人偿还全部本金、利息798160.08元。（三）广州市联融投资咨询有限公司出具《结清证明》载明“兹有韩琼于2017年8月2日向广州市联融投资咨询有限公司借款550000元。上述借款本息已于2019年8月1日全部还清”。（三）原告（乙方）与被告（甲方）签订《代偿还款协议》约定，基于事实：甲方于2017年8月2日向广州市联融投资咨询有限公司借到款项550000元，并于2017年9月5日将韩琼名下凯宴牌小轿车车牌号粤Ｅ×××××办理设立抵押登记于广州市联融投资咨询有限公司之委托人易永康，并约定甲方每月月供33256.67元，供款期限24个月，借款期限2017年8月1日起至2019年8月1日止。甲乙双方协商，由于甲方经济负担较重，特委托乙方代为缴纳该笔月供款该笔550000元贷款的月供款即每月33256.67元。甲方同意乙方代为还款完毕后，并取得广州市联融投资咨询有限公司出具的结清证明及易永康的抵押凭证原件后。乙方同意广州市联融投资咨询有限公司及易永康的该笔债权及汽车抵押权均由乙方向甲方主张实现。甲方需向乙方一次性支付乙方的代缴款项，代缴款项合计798160.08元（即33256.67元×24个月，债权本金为550000元、利息为248160.08元）。甲方向乙方支付本金及利息，本金以798160.08元为基数，利息约定按每年年化20%的利息，甲方向乙方还款本金及利息时间为2020年1月1日。（四）注册登记机动车信息显示，粤Ｅ×××××凯宴B5小型越野客车、车辆识别代码WP1AG292XELA15710、发动机号CJT164802，车辆所有人为被告，2017年9月5日该车辆抵押登记在第三人名下。（五）第三人出具《证明》载明“兹证明韩琼于2017年8月2日向本人易永康借款55万元整，并将韩琼名下车辆凯宴牌小轿车车牌号粤Ｅ×××××登记抵在本人名下，后梁宏与陈汝娇代韩琼偿还本金和利息，现代偿人陈汝娇及梁宏二人主张粤Ｅ×××××车辆的抵押权我本人没有异议，由梁宏及陈汝娇自行向韩琼追偿本金及利息，韩琼与梁宏及陈汝娇之间的债务、协议等纠纷均与我无关，并不得以此证明对我发起其他诉讼请求、经济纠纷等”。被告确认上述证据的真实性。原告提供的银行转账凭证显示向第三人转账情况如下：            时间              支付主体              金额（元）                  2017年9月1日              陈汝娇              34056.67                  2019年9月29日              梁宏              33256.67                  2017年10月31日              陈汝娇              33256.67                  2017年11月30日              陈汝娇              33256.67                  2017年12月29日              陈汝娇              33256.67                  2018年3月1日              马彬              33256.67                  2018年3月31日              陈汝娇              33256.67                  2018年4月30日              梁宏              33256.67                  2018年5月31日              陈汝娇              33256.67                  2018年6月30日              陈汝娇              33256.67                  2018年7月31日              陈汝娇              33256.67                  2018年9月30日              陈汝娇              33256.67                  2018年10月31日              陈汝娇              33256.67                  2018年11月30日              陈汝娇              33256.67                  2018年12月31日              陈汝娇              33256.67                  2019年3月1日              梁宏              33256.67                  2019年6月1日              梁宏              33256.67                  2019年7月1日              梁宏              33256.67                  总计              599420.06      庭审中，本院向原告释明应于2021年2月10日前向本院提交尚未提交的银行转账凭证，以证明已经向第三人足额偿还借款798160.08元，否则应自行承担相应的法律责任，但是原告未能在规定的时间内补充提交。另查明，原、被告确认双方签订《代偿还款协议》时已经口头告知过第三人，第三人没有异议；案外人陈汝娇、马彬出具《代付证明》确认受原告委托向第三人支付过月供款；被告提供银行转账凭证显示2017年8月3日收到第三人支付475560元、2017年8月3日被告分两次向第三人支付车贷94000元。再查明，原告于2020年11月19日向本院提交民事起诉状及证据材料。以上事实，有《还款管理服务告知书》、银行转账凭证、《结清证明》、《代偿还款协议》、注册登记机动车信息、《证明》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告主张被告支付代偿本金、利息，并享有对涉案车辆的抵押权，本院针对上述主张分析如下：关于原告与被告之间的法律关系。债权转让是指在不改变原债权合同的情况下，债权人将债权转让至他人，他人取代原债权人成为原合同关系中的新债权人。本案中，原告提供的《还款管理服务告知书》、银行转账凭证、《结清证明》以及第三人出具《证明》足以证明被告与第三人之间存在借款合同关系。原告与被告签订《代偿还款协议》约定原告代被告向第三人偿还借款本金及利息，并取得涉案车辆的抵押权。可见，原告并非原合同的债务人，其代为支付借款的行为亦非清偿债务，而是支付取得原合同债权的对价；此外，第三人出具《说明》也确认系原告代为清偿债务，第三人对此从未提出异议，应视为同意该原告受让涉案债权，故原、被告签订《代偿还款协议》属于债权转让行为。根据原告提交的《还款管理服务告知书》《结清证明》，足以证明被告应向第三人偿还24期还款共798160.08元（33256.67元/期×24期）。至于上述还款是否全部原告支付的问题，原告提供的《结清证明》以及第三人出具《证明》均无法证明原告全额支付了该798160.08元；根据原告提供的转账凭证，原告或委托案外人实际向第三人偿还599420.06元；经本院反复释明，原告均未补充提交其他款项的支付凭证，原告应自行承担举证不能的法律责任。综上，本院依法认定原告实际取得该599420.06元的债权，被告应偿还原告599420.06元和利息（以599420.06元为基数，自2020年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。原告主张被告偿还的款项超过上述的部分，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。关于抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，原告受让了涉案债权，车辆抵押权作为主债权的从权利，应该一并转让至原告所有，故原告主张对涉案车辆享有抵押权，理由充分，本院予以支持。综上，原告在被告应偿还债务的范围内对涉案车辆享有抵押权。第三人经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告韩琼偿还原告梁宏599420.06元和利息（以599420.06元为基数，自2020年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、原告梁宏在上述第一项债权的范围内对粤Ｅ×××××凯宴B5小型越野客车享有抵押权；三、驳回原告梁宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元（原告已预交），由被告韩琼负担，并于本判决生效之日起五日内向原告梁宏支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二一年四月一日书记员  翁向雯