四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1578号 原告：吴从辉，男，生于1947年3月9日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：马健，苍溪县五龙法律服务所法律工作者。 被告：四川省广元市苍溪县浙水乡水文村村民委员会。住所地苍溪县浙水乡水文村四组。 法定代表人：李邦明，主任。 委托诉讼代理人：张清云，四川达权律师事务所律师。 原告吴从辉与被告四川省广元市苍溪县浙水乡水文村村民委员会（以下简称“水文村村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月2日、7月27日两次公开开庭进行了审理。原告和委托诉讼代理人马健及被告水文村村委会法定代表人李邦明与委托诉讼代理人张清云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴从辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付征用承包土地补偿费、安置费25255元及从2020年5月13日起至付清之日止按年息6%计算的资金利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，被告建修水文村公共服务中心房屋，经选址需占用原告承包地，经被告确定占用面积大小后，被告多次找原告反复协商，被告反复核查所占土地的承包土地经营权人，确认无误后，原被告达成一致协议，被告按照广府发[2009]10号文件和广府函[2012]115号征用集体土地的补偿标准，每亩每年按240元的16倍计算，被告应向原告支付土地补偿费、安置费共计25255元，被告于2018年10月5日向原告出具了补偿清单，约定该房屋竣工后被告向原告支付该笔款项。2018年底被告所建的水文村公共服务中心房屋已全面竣工，竣工后原告多次催要，被告拒绝支付。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决。 被告水文村村委会辩称：1.修建公共服务中心属实，占用土地属实，但是修建的土地权属不是原告的，新上任的村组干部不了解情况，就与原告结算了，后来进行公示时，部分老百姓提出异议，认为案涉土地的权属不是原告的；2.大部分老百姓反映认为原告在担任水文村四组组长期间，将集体土地出售给他人建房，原告收入十余万元据为己有，应当返还给集体所有；3.案涉土地在2018年就已经是荒芜土地，而非耕地。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告吴从辉为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1：原告身份证复印件、被告水文村村委会登记信息。 证据2：水文村公服中心的建设项目被告与原告吴从辉进行补偿结算的清单。 证据3.广元市苍溪县农村土地承包权证[2015]第200868号土地承包经营权证、土地承包登记表。 被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，根据土地管理条例，集体土地进行评定分级，对占用的耕地应根据具体的分级标准进行赔偿。另外虽然被告给原告出具了结算单，但是根据村民委员会自治原则，应由村民讨论决定，该结算单出具后，部分村民有异议，因此该结算单的效力应待定；证据3真实性无异议，但是该登记表不能证明被告占用的土地就是原告的承包土地。 被告水文村村委会为证明其抗辩观点，向本院提交了如下证据： 证据1：被告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书。 证据2：2018年11月3日被告工作人员吴从俊与四组村民吴科中谈话笔录。 证据3：2019年11月9日，浙水乡水文村村民委员会关于如何支付村公服中心建设项目占用土地和林地补偿费用的会议记录。 证据4：苍溪县浙水乡人民政府关于水文村四组吴从辉反映村级阵地建设占用土地未支付补偿资金问题的答复意见（浙府发[2019]143号）。 证据5：土地测量卫星地图3张及承包土地示意图。 证据6：收条、领条8张及吴从辉买卖土地及收取费用统计表。 证据7：水文四组账面移交清单。 证据8：2019年12月19日，浙水乡水文村关于处理吴从辉反映土地问题的处理方案。 证据9.证人吴某（水文村四组组长）证言。 原告对被告提交的证据的质证意见：证据1无异议；证据2不认可，被告未提供吴科中身份信息，不能证实其陈述内容的真实性；证据3真实性、关联性、合法性均不认可；证据4、5、6与本案不具有关联性；证据7无其他证据印证，不能证明原告应支付被告现金，因主体不同，该证据与本案不具有关联性；证据8系原告主张权利后，被告为了少付或不付款项而形成。且该处理方案看不出签字主体的身份，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。证据9，证人吴某证明了案涉土地系原告一直在耕种。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的补偿结算清单其真实性予以确认，关联性、合法性结合本案其他证据综合认定；原告提交的土地承包登记表的真实性、合法性予以确认，关联性将与其他证据综合认定；被告提交的吴从俊与吴科中谈话笔录不符合证据的形式要件，本院不予确认；浙水乡水文村村民委员会会议记录的真实性、合法性、关联性予以确认；浙水乡人民政府答复意见的真实性、合法性、关联性予以确认；土地测量卫星地图证据来源不明，真实性、合法性、关联性均不予确认；原告承包土地示意图的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告提交的证据6、7、8与本案不具有关联性，本院不予确认；证人出庭证言的真实性、合法性予以确认，关联性结合其他证据综合认定。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明事实如下： 被告吴从辉系水文村四组的村民。2018年，被告水文村村委会修建公共服务中心及文化广场建设项目需使用水文村四组干背梁（又称“干柏梁”）部分土地。原告提出所占用土地权属为自己的承包土地，要求村委会给予补偿。经原告与被告协商，2018年10月5日，水文村村主任李邦明、村支部书记吴从俊、村副主任徐仕翠向原告出具《水文村公服中心建设项目占用吴从辉耕地补偿结算清单》载明：“水文村2018年公服中心建设项目共计占用水文村四组吴从辉耕地470㎡，按照广府发[2009]10号和广府函[2012]115号土地补偿标准，每亩每年2240元，按照16年计算，应为2240×16年÷667㎡×470㎡=25255元（大写贰万伍仟贰佰伍拾伍元正）。”加盖了被告水文村村委会印章。 2019年初，水文村部分村民反映修建村公服中心占用的土地不属于吴从辉个人承包土地，因土地权属发生争议，故被告未按结算清单向原告支付补偿款。原告认为被告修建村服中心及文化广场建设项目占用了原告土地承包登记表所载名称为“梁上”的土地，故被告应按照结算单向原告支付补偿款，故起诉来院。 另查明：2015年9月，苍溪县人民政府为原告颁发了[2015]第200868号农地承包权证（编号：510824209212040022J），发包方：苍溪县浙水乡水文村四组；承包方代表：吴从辉；承包期限为1998年12月31日至2028年12月30日；土地承包经营权共有人：吴从辉、袁文秀、吴蒙、吴曜、吴翠华；承包范围共九处田地，并作出有《承包地块示意图》，标明了地块位置。其中《承包土地登记表》载明，包括：编号为00181，名称为“梁上”（即干背梁）的土地0.44亩（东至田坎；南至干背梁；西至干背梁；北至学校边上）。《承包土地登记表》编号00193载明，原告承包干背梁土地，即王家自留地0.30亩，东至干背梁，西至干背梁，南至田坎，北至干背梁。该处土地与被告建修的村服务中心不在同一位置，庭审中原告自认被告建修的村服务中心没有占用王家自留地该处土地。从原告提交的土地承包合同、示意图、承包土地登记表显示，原告在干背梁承包的土地共两处，即梁上（干背梁）0.44亩，王家自留地0.30亩。 为查明案涉土地的真实情况，本院于2020年7月7日，组织浙水乡水文村四组年龄较大的村民王玉英、张开会、吴书中、刘继德、张碧英、吴福中、吴从民、吴从治、王秀英以及该镇驻村干部、该村四组组长吴某、原任水文村支部书记王文佐进行了座谈。该组村民均陈述：水文村建修的村服务中心所使用的土地，位于干背梁东侧，上世纪八十年代初，系红石谷包，农户在此放牛。八十年代南部县的迁移户王怀佳在此开荒约几分面积，之后，吴从辉种过一季高粱，九十年代后没有人种过作物，现建修的村服务中心不是吴从辉的承包土地，仍属集体的荒山。 同日，在原被告、乡村干部及群众代表均参加的情况下，本院对案涉水文村村服中心及文化广场占地及原告在干背梁的承包土地情况进行了现场勘验，由原告之妻袁文秀指界，再依据承包土地登记表所载明的地块名称、界址、方位、承包土地示意图进行勘验，经勘验：“一、吴从辉所承包干背梁土地位于干背梁西北侧，南北长184.5米×东西平均宽5.3米=977.85㎡（约1.47亩），因属三类土地，折合成0.44亩。原告所承包该处土地的《承包土地登记表》载明，东至田坎，南至干背梁，西至干背梁，北至学校边上。而该村原仅有一处小学位于北边。二、水文村村委会占地建房属东侧，村委会修建房屋距吴从辉承包土地相距23.4米；三、水文村所建村服务中心办公地点属于干柏梁东侧，占地面积南北长28.70米×东西宽16.8米=482.16平方米（约0.72亩），按三类土地折合为0.214亩。村委会建有办公室、会议室、卫生间、储藏室、文化广场；四、村委会占地建房面积有其他村民的自留山。东侧有四组村民罗淑帮和张碧英的自留山，约40平方米。”以上勘验现场笔录除袁文秀未签字外，其余到场人员均签字确认。 本院认为，原告要求被告支付补偿费用的前提是被告修建案涉村服务中心及文化广场占用了原告的土地。原告提交的《农村土地承包经营权》、合同、登记表、示意图及本院现场勘查情况均可以确定，被告修建案涉村服务中心的位置位于干背梁东侧，距离原告承包土地相距二十余米,而原告所承包干背梁土地仅有两处，一处为王家自留地，在庭审中原告自认该处承包地被告在建设村服务中心时没有占用该处土地，那么，双方存在争议的土地为另一处土地，即干背梁北侧0.44亩土地，从原告提交的《承包土地登记表》四至界址栏登记表明，北至学校边上，该村在干背梁原仅有一处小学位于北侧，经原告之妻指定界址经勘验，该处承包土地为0.44亩，与原告提交的《承包土地登记表》所载面积相吻合，而被告所建村服务中心位于东侧，经勘验面积为0.24亩，其界址、方位、距离、面积均与原告所提交的证据及诉称不相符。故原告的主张与客观事实相反，原告所提交的证据不能证明其主张的事实成立，其请求本院不予支持。至于原告提交的由村委会向其出具的结算单，该结算单系村委会在不知案涉土地详情的情况下而向原告出具，该结算单的形成与本案客观事实相悖，对其结算单的合法性、关联性本院均不予采信。但该村委会出具结算单的行为不当，导致引起本案诉讼，应承担相应的民事责任。关于被告提出原告在任职期间有私自出卖干背梁的集体土地收取土地费未入账的问题，因与本案非同一法律关系，故本案不作处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴从辉的诉讼请求。 案件受理费减半收取216元，由原告吴从辉负担50元，被告四川省广元市苍溪县浙水乡水文村村民委员会负担166元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张贤君 二〇二〇年八月七日 书记员  张 静