四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终104号 上诉人（原审被告）：夹江县自然资源局，住所地四川省夹江县漹城镇迎春东路263号。 法定代表人：季孟伦，局长。 委托诉讼代理人：傅艾青，该局工作人员。 委托诉讼代理人：陈平，四川点道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雍某，女，1980年10月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯某，男，2004年4月12日出生，汉族，住四川省夹江县。 法定代理人：雍某（系冯某之母），女，1980年10月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 原审第三人：马秀芳，女，1952年12月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 原审第三人：雍朝元，男，1954年11月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 原审第三人：冯永全，男，1977年3月27日出生，汉族，住四川省夹江县。 上诉人夹江县自然资源局（以下简称“县自然资源局”）因被上诉人雍某、冯某诉其、原审第三人马秀芳、雍朝元、冯永全履行安置补偿职责一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：2006年12月31日，四川省人民政府作出川府土〔2006〕761号《关于夹江县2006年第一批城市建设用地的批复》（以下简称〔2006〕761号批复），同意将夹江县漹城镇在古村××及在××、××、××、××、××组，工农村3、5、6、7组，易漕村5组33.5770公顷农用地转为建设用地。2007年1月8日，夹江县人民政府发布《征收土地公告》，同日，原夹江县国土资源局发布《关于2006年第一批城市建设用地征地补偿安置公告》。 2019年10月10日，县自然资源局收到雍某、冯某提交的《请求给予征地拆迁安置申请书》，要求县自然资源局按照夹江县政府令第48号《夹江县征地补偿拆迁安置办法》（以下简称48号文件）的规定，与在古村5社其他村民一样，给予雍某、冯某征地拆迁住房安置（货币安置）。同年11月5日，县自然资源局作出《关于雍某反映安置问题的回复》，认为雍某、冯某系在古村5社的拆迁户，雍某、冯某与雍朝元、马秀芳只有一处合法批建的住房，但因未签订房屋拆迁协议，故不符合安置条件，需待房屋拆迁后一并安置。同月7日，县自然资源局向雍某送达了该回复。2019年12月2日，夹江县青衣街道在古社区第五居民小组出具《证明》，载明“雍某和冯某的户籍在2004年4月之前均与马秀芳、雍朝元为同一户口本，户主为马秀芳”。 原审另查明，雍某系雍朝元和马秀芳的女儿，冯某系雍某的儿子。1989年底，因修建公路需要搬迁雍朝元和马秀芳在在古村5社的房屋，雍朝元和马秀芳经原夹江县云吟乡在古村村民委员会、夹江县城关镇人民政府筹备委员会、夹江县公路加宽改造指挥部办公室等单位和部门同意，在原址附近重新修建了房屋以及附属房。该房屋未在〔2006〕761号批复的征地范围内，且至今未被征收。2005年时，雍某、冯某已经将其户口从马秀芳处迁出，冯某登记在雍某的户头下。雍某、冯某名下无单独的宅基地，除雍朝元、马秀芳在该村修建的房屋外，在在古村5社并无其他住房。另外，雍朝元、马秀芳陈述案涉宅基地系1980年初申请的，对此事实各方当事人均无证据予以证明。 原审还查明，县自然资源局在审理中认可，在古村5社被征地拆迁的村民，若无房屋且从未取得宅基地的情况下，均可按照“无房户”的政策进行安置，“无房户”的安置政策未出具书面文件，具体执行夹府发〔2017〕12号《关于印发中心城市规划区农村集体土地征收房屋货币安置实施标准的通知》中的第一至四条的规定。同时，在古村5社目前符合“无房户”条件的村民均已经被安置。 夹府发〔2017〕12号《夹江县人民政府关于印发中心城市规划区农村集体土地征收房屋货币安置实施标准的通知》载明，“根据《夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法》（夹府发〔2010〕30号，简称30号文件）和48号文件，结合我县实际，制定了本实施标准。一、还房的面积，以户为单位（购买社保、购买户口、入伍、读书转户等不属于自然分户的都按合户安置），根据选取安置政策进行货币还房安置：在本办法实施前选择按30号文件安置的，按农业人口住房50㎡/人，门市15㎡/人，非农户按住房30㎡/人有偿购房；选择按第48号文件安置的，按农业人口住房55㎡/人，门市10㎡/人；非农按住房35㎡/人有偿购房，计算该户应安置面积。门市安置的面积不能按30号文件或48号文件折算成住房面积后再进行货币安置。二、货币还房价格，农业人口应安置门市面积对应支付价格为7500元/㎡，应安置住房面积对应支付价格为2800元/㎡，非农业人口住房面积对应支付价格为2800元/㎡，并扣除优惠购房价格单价（签订房屋拆迁协议时选取的征地补偿拆迁安置政策约定的单价）。三、购房产生的装修和相关税费等包干按住房安置面积230元/㎡由拆迁人一次性支付给被拆迁户。四、在规定时间内签订《征地拆迁货币还房安置协议》，按住房面积100元/㎡进行奖励。 雍某、冯某于2019年11月21日向原审法院提起本案一审行政诉讼，请求判决县自然资源局按照48号文件规定，给雍某、冯某征地拆迁的住房安置（或者货币化安置）。原审审理中，雍某、冯某明确要求进行货币化安置。 原审法院以县自然资源局提交的〔2006〕761号批复、《2006年第一批城市建设用地征地补偿费计算汇总表》《征收土地公告》《关于2006年第一批城市建设用地征地补偿安置公告》《请求给予征地拆迁安置申请书》《收文簿》《关于雍某反映安置问题的回复》《送达回证》《行政赔偿判决书》、48号文件、夹府发〔2017〕12号《夹江县人民政府关于印发中心城市规划区农村集体土地征收房屋货币安置实施标准的通知》《证明》，雍某、冯某提交的《常住人口登记卡》《漹城镇在古社区5社货币拟安置人口公示表（第二批第二次）》《在古五组安置人员门牌统计表》以及当事人的陈述等证据认定上述事实。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，县自然资源局具有在涉案集体土地被依法征收后进行安置补偿的职权。 本案争议焦点为：一、雍某、冯某是否应当按照“无房户”进行安置；二、若雍某、冯某应当按照“无房户”进行安置，则雍某、冯某应当享受的“无房户”安置标准。 一、关于雍某、冯某是否应当按照“无房户”进行安置问题 原审法院认为，根据县自然资源局的庭审陈述，在古村5社土地被征收时，政府出台了“无房户”安置政策，确认了在古村5社土地被征收时，未划有宅基地，无住房的集体经济组织成员可以享受“无房户”安置。经审查，县自然资源局未提交证据证明雍朝元、马秀芳名下的宅基地中包含了雍某、冯某的份额，同时，亦未举证证明案涉房屋系雍某、冯某与雍朝元、马秀芳共同所有，相反，本案证据证明该房屋系雍朝元、马秀芳修建。故对县自然资源局主张案涉宅基地以及宅基地上的房屋包含了雍某、冯某的份额主张不予支持。故，在古村5社土地被征收时，雍某、冯某均系该集体经济组织成员，且未取得宅基地，也未拥有自己名下的住房，符合享受“无房户”安置政策的条件，县自然资源局应当给雍某、冯某按照“无房户”的安置标准进行安置。 二、雍某、冯某应当享受的“无房户”安置标准的问题 原审法院认为，根据县自然资源局提交的夹府发〔2017〕12号《夹江县人民政府关于印发中心城市规划区农村集体土地征收房屋货币安置实施标准的通知》及其陈述，“无房户”安置标准为：按农业人口住房55㎡／人，门市10㎡／人；货币还房价格，农业人口应安置门市面积对应支付价格为7500元／㎡，应安置住房面积对应支付价格为2800元／㎡，并扣除优惠购房价格单价；购房产生的装修和相关税费等包干按住房安置面积230元／㎡由拆迁人一次性支付给被拆迁户；在规定时间内签订《征地拆迁货币还房安置协议》，按住房安置面积100元／㎡进行奖励。现双方对若雍某、冯某应当按照“无房户”安置时，可以享受55㎡／人×2800元＋10㎡／人×7500元＋230元／㎡×55㎡／人＝241650元／人无异议，对此该院予以确认。对雍某、冯某是否可以享受“按住房安置面积100元／㎡进行奖励”的费用，该院认为，根据双方陈述，因县自然资源局认为雍某、冯某不属于安置对象，故在公示安置人员时，并未将雍某、冯某纳入公示范围，也没有和雍某、冯某签订协议，故未按时签订《征地拆迁货币还房安置协议》并非由于雍某、冯某的原因造成，雍某、冯某应当获得该奖励款项，共计55㎡／人×100元／㎡＝5500元／人。综上，县自然资源局承诺的“无房户”安置标准给予雍某、冯某进行安置，共计49400元（24750元／人×2人）。雍某、冯某在享受了本次“无房户”安置补偿政策后，不再重复享受雍朝元、马秀芳的土地被征收时的相应安置补偿待遇。 综上事实和理由，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令夹江县自然资源局于本判决生效之日起60日内向雍某、冯某支付“无房户”安置补偿费共计494300元。案件受理费50元，由县自然资源局负担。 县自然资源局向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回雍某、冯某一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由雍某、冯某承担。事实和理由：一、现有证据能证实雍某、冯某在该组有宅基地，且该宅基地上修建的房屋为雍某、冯某在该组唯一的居所，一审认定二人符合“无房户”安置条件无事实依据。1.原审法院（2018）川1102行赔初5号判决查明雍某、冯某原居住房屋在1989年底因修建公路需要搬迁，经同意后在原址附近重新修建房屋以及附属房。雍某出生于1980年，修建时为未成年人，与其父母雍朝元、马秀芳为同一户，根据一户一宅的规定，修建房屋时雍某与其父母共用一处宅基地修建了现存房屋，且雍某与其父母一起长期居住于该房屋内。2004年冯某出生，其户口也与雍朝元、马秀芳同为一户，直至2005年才分立。故冯某出生后，也与雍朝元、马秀芳、雍某共用一处宅基地，形成宅基地或承包土地意义上的一户。且村民小组和居委会也证实，上述房屋系雍某及其父母子女在该社唯一合法居所。故无论雍某还是冯某都在1989年所修建的房屋内居住和生活，并不因雍某、冯某于2005年户口与雍朝元、马秀芳分立而丧失原宅基地使用权和房屋居住权，一审认定二人在该组无宅基地属于“无房户”与事实不符。2.根据《四川省实施办法》第五十二条的规定，雍某、冯某与雍朝元、马秀芳共用的宅基地面积已经超过该标准，因此即使2005年分户，也不存在另行划给宅基地，雍某、冯某的宅基地权利仍然包含在1989年雍朝元、马秀芳修建房屋时的占地范围内。3.原审时县自然资源局强调：符合“无房户”的条件是从5社以外因婚迁到5社与夫家共同生活，后离婚，在该社除夫家原有宅基地和房屋外，未另行申请宅基地和修建房屋的情形。而雍某、冯某是土生土长的5社人，并非因婚迁入户在该社，其与雍朝元、马秀芳共用宅基地、共同居住在该宅基地上修建的房屋中，按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，该户所有人员的宅基地使用权均包含在1989年修建房屋占地内。且雍某、冯某也未举证证明其2005年户籍其承包地是否也做了相应的分立和变更登记。因此，二人情况与已经安置的“无房户”具有本质区别。综上，雍某、冯某不符合“无房户”的条件，不应按“无房户”进行安置。二、雍某、冯某在本次征地中不应享受安置，雍朝元、马秀芳与雍某、冯某共用的宅基地及宅基地上修建的房屋不在本次征地红线范围内，且至今并未因征地而拆除，因此，雍某、冯某在本次征地中不应享受安置。 雍某、冯某辩称：1.（2018）川1102行赔初5号判决中1989年雍朝元、马秀芳改建修建的房屋，在取得时雍某未成年、冯某还未出生，雍朝元、马秀芳名下的宅基地并不包括雍某、冯某。2.雍某、冯某在2005年与雍朝元、马秀芳分户后，按照宅基地申请政策已成为宅基地申请的一户，雍某三人应作为单独一户且有权单独申请宅基地，但是因土地冻结未申请成功，在2006年后土地征用，雍朝元、马秀芳应当作为“无房户”进行安置。3.雍朝元、马秀芳的房屋拆迁与雍某、冯某无关，雍朝元、马秀芳的房屋拆迁需要安置，雍某、冯某无权享受安置。一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 冯永全未作陈述。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，县自然资源局具有在涉案集体土地被依法征收后进行安置补偿的职权。 本院认为，关于雍某、冯某是否应享受住房安置的问题。经查，雍朝元、马秀芳于1980年初取得宅基地建房，并于1989年对该房屋进行改建，雍某于1980年出生后即与其父母雍朝元、马秀芳在该房屋内居住。雍某自述在2003年结婚后随夫在部队居住，冯某于2004年出生后随其父母雍某、冯永全居住直至2016年雍某离婚后与雍某在外租房居住。雍某、冯某户籍在在古村5社时并未单独取得宅基地；2005年雍某、冯某户籍从马秀芳户独立分户，虽仍在该组，但亦未单独申请到该户宅基地建房。经四川省人民政府〔2006〕761号批复征收该组土地，夹江县于2015年启动征地拆迁统拆统建工作，县自然资源局认为雍某、冯某与雍朝元、马秀芳系城市建设项目同一被拆迁户，因该户未与其国土事务管理所签订房屋拆迁协议，不符合48号文件安置条件，应等待该房屋拆迁后一并安置。原审中县自然资源局主张该组土地已全部征收，对“无房户”进行安置的政策并无书面文件，系实际操作中针对集体经济组织内土地已全部征收，而该集体经济经济组织成员在当地没有房屋的，予以安置，主要是针对不能再划宅基地的补偿，县自然资源局已对其认为符合“无房户”安置的条件的人员全部进行了安置。该确立的安置方案合乎征收农村集体土地涉及住房搬迁的应保障被征地农户的居住权的基本精神，在本案中应予适用。本案中，雍朝元、马秀芳所建房屋不在征地拆迁范围内，至今未签订协议，虽不符合48号文件规定的进行住房安置的前提条件，但因该组土地被征收，雍某已被纳入社保安置，冯某已领取安置补助费，雍某户客观上实际已不能取得该组宅基地修建住房，故，雍某、冯某请求县自然资源局给予住房安置的理由成立，对其予以货币化安置的原审诉请，符合县自然资源局确定的安置形式，应予支持，且特别说明的是雍某、冯某对雍朝元、马秀芳房屋被征地拆迁不再享受二次安置。此外，关于支付标准和数额，根据县自然资源局认可的“无房户”安置标准，原审适用〔2017〕12号《夹江县人民政府关于印发中心城市规划区农村集体土地征收房屋货币安置实施标准的通知》第一条至第四条的规定，判决县自然资源局支付雍某、冯某安置补偿费494300元并无不当。综上，上诉人县自然资源局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由县自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 平 审判员 雷璐娜 审判员 李亚莉 二〇二〇年八月十日 书记员 杨兴容 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。