贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初3161号原告：马现伦，男，生于1958年7月25日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：杨佺昆，官店法律服务所法律工作者。被告：马现福，男，生于1961年7月21日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：喻随彬，贵州遵达律师事务所律师。原告马现伦诉被告马现福物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马现伦及其委托代理人杨佺昆，被告马现福及其委托代理人喻随彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即停止对原告坝子坎底下土地的侵害；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系，1982年分家后，1987年被告计划在原告土地地名为沙林头建房，经口头协商，被告用土地地名为坝子坎底下与原告的沙林头互换。互换后被告于1989年修建了房子并居住至今。但2016年被告以各种理由阻止原告在坝子坎底下互换地的耕种行为，并称如原告耕种就将庄稼拔除等威胁原告，纠纷发生后，经桃林镇人民政府调解未果，桃林镇人民政府于2016年12月22日作出《桃林镇人民政府关于马某、马现伦、马现福三兄弟互诉土地、房屋侵权纠纷一事的处理意见》，意见是维持现状，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告马现福辩称，1.本案中原告陈述原、被互换土地的情况不完全属实，真实情况是1987年被告想在与原告相连的一块名为沙林头的土地上建房，经兄弟俩商量达成口头协议如下：“马现福用三壁墙地基（堂房旁地基）和堂房地基一块以及现在马现伦现有建房旁的一块三角地共计三块地换马现伦沙林头的土地，并没有答应将坝子坎底下的土地纳入互换条件。而三兄弟当初将分得的坝子坎底下的土地种植庄稼时，由于每家养殖的家禽侵食，这三块地几乎没有收成，后三兄弟各自在自己地里栽种了竹子，但由于马现伦家就在旁边，逐步将这块地加以利用，被告马现福碍于兄弟情分，加之当时这块地的可利用价值不大，就没有干涉马现伦对这块地的利用行为，但这并不表示被告放弃这块地的承包经营权；2、兄弟俩互换土地只有自己一家人在场，没有其他人参与，原告申请任何证人均不能证明被告将坝子坎底下的土地换给了原告；3、习水县桃林镇作出的《桃林镇人民政府关于马某、马现伦、马现福三兄弟互诉土地、房屋侵权纠纷一事的处理意见》中“建议主张权利人向人民法院提起民事诉讼，若不起诉则维持诉前的现状不变。”，这个维持现状的意思应理解为维持被告对坝子坎底下这块地的承包经营权；4、该土地并非原告所有，被告并未侵权，被告从2014年以来多次要求原告停止在被告土地上的耕种行为，但原告均未停止，相反将被告告上法庭，在没有任何证据的情况下，其起诉被告是完全占不脚的。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告为其主张，向本院提供了如下证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、习水县桃林镇永胜村村委会的《情况说明》一份，土地互换概况图及现场照片三张，证明被告马现福于1987年分家后用自己责任地坝子坎底下与原告沙林头土地互换耕种，原告对坝子坎底下的土地一直耕种至今的事实；3、（2017）黔0330民初1379号《民事判决书》，《桃林镇人民政府关于马某、马现伦、马现福三兄弟互诉土地、房屋侵权纠纷一事的处理意见》及《永胜村人民调解委员会终止调解告知书》，证明原、被告土地互换多年，因为有了增减挂钩的政策原、被告才发生争议，被告马现福于2015年起就开始侵权的事实；4、对案外人周少堂、周绍田的《调查材料》两份，证明本案争议地原告坝子坎底下的土地由原告管理多年，且已在里面砌石坎、栽竹林的事实；5、证人刘某与李某的证人证言，证明争议地坝子坎底下的土地由原告管理多年的事实。被告马现福质证称，对身份证无异议；对原告提供的村委会的《情况说明》内容不客观真实，对原告出具的互换土地概况图及三张照片不能达到其证明目的，因为调换的土地不包括坝子坎底下的土地；对《桃林镇人民政府关于马某、马现伦、马现福三兄弟互诉土地、房屋侵权纠纷一事的处理意见》及《永胜村人民调解委员会终止调解告知书》真实性无异议，但从其承载的内容可以看出与村委会所出具的《情况说明》所认定的事实是相互矛盾的，所以，对上述证据的三性均有异议，但达不到原告的证明目的；对《判决书》的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对案外人周少堂、周绍田的《调查材料》，证人都是年纪为七八十岁，并不清楚该土地的权属，且两证人是原告媳妇家的亲戚，有利害关系，因此不能达到原告的证明目的。被告马现福为其辩解，向本院提供了如下证据：1、《现场图》，证明1987年原被告调换土地时并不包含坝子坎底下的土地；2、证人周某的书面《证实》，证明原被告土地房子互换期间，都没有包括坝子坎底下的土地；3、证人马某的证言，证明争议地坝子坎底下的土地被告并没有换给原告。原告马现伦质证称，坝子坎底下的土地在1987年就交换了，上述证据均与事实不符，不能达到被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：原、被告及案外人马某三人系亲兄弟关系，1987年，被告马现福为改善居住状况，与原告口头协商，用被告马现福在分家时获得的位于老房屋处的土地（三弟兄曾于1982年分家，对原共有的房屋及土地进行了划分）与原告马现伦在沙林头的土地互换，互换后被告于1989年修建了住房，并将其分家时获得的一间房屋转让给了原告马现伦，原告对房屋及土地（含原告坝子坎底下）管理至2013年双方均无争议。2014年，习水县桃林镇人民政府在实施城乡建设用地增减挂钩项目时，与原告马现伦达成协议，由原告马现伦拆除其管理使用的土木房、砖木房、圈、水泥院坝等并恢复成耕地，由桃林镇人民政府补偿原告马现伦现金62290元，案外人马某知情后，认为拆除房屋系其名义审批并由其独自出资修建，被告马现福未经许可擅自将其房屋卖给了原告马现伦，三弟兄发生纠纷，向桃林镇永胜村人民调解委员会、桃林镇综治办等部门申请处理未果，桃林镇人民政府曾于2016年12月22日作出《桃林镇人民政府关于马某、马现伦、马现福三兄弟互诉土地、房屋侵权纠纷一事的处理意见》，要求各方维持现状；（案外人马某曾于2017年3月向本院提起诉讼要求确认原告马现伦拆除房屋后的补偿款62290元由其享有，本院依法驳回了其诉讼请求）三弟兄发生纠纷后，被告马现福在原告马现伦耕种管理坝子坎底下的土地时，以该地块并没有与原告互换为由，不让原告耕种管理，原告于2017年7月持上述请求诉至本院。以上事实，有当事人陈述，习水县桃林镇永胜村村委会的《情况说明》、《桃林镇人民政府关于马某、马现伦、马现福三兄弟互诉土地、房屋侵权纠纷一事的处理意见》、（2017）黔0330民初1379号《民事判决书》等在卷证明，足以认定。本院认为，本案中，原、被告双方均认可被告马现福于1987年建房时曾与原告马现伦进行土地互换，只是对互换的内容是否包括争议地（原告坝子坎底下的土地）存在分歧，关于互换土地的过程，由于双方系口头协商，并未签订书面的协议，且没有其他人在场参加，现事隔多年，人民法院只能依据现有证据和日常经验法则来分析判断更为合理的情形，原、被告系亲兄弟关系，1987年被告准备建房时，按常理互换时应当包括原分家时获得的位于老房屋处的所有土地，（因其即使留下坝子坎底下的土地本身并没有多大用途，加之该地块面积并不大，即便是现在该地块仍无多大的可利用价值）结合1989年被告将其享有的房屋有偿转让给了原告，且原告从1987对坝子坎底下的土地耕种管理至2013年双方均无争议的事实，关于互换过程较为合理的解释应为，被告马现福用在分家时获得的位于老房屋处的土地（含坝子坎底下）换取了原告沙林头的土地建房，原、被告因为2014年习水县桃林镇人民政府在实施城乡建设用地增减挂钩项目后因为补偿款产生纠纷，双方之间存在怨气，于是被告以坝子坎底下的土地未纳入双方互换内容阻止原告耕种管理而产生争议。原、被告系亲弟兄关系，本院提倡原、被告自行协商处理家庭内部纠纷和谐共处，但被告却以坝子坎底下的土地未纳入互换内容为由阻止原告耕种管理产生了本次诉讼，不值得倡导。被告虽然否认坝子坎底下的土地未纳入互换内容，但其并未提供有效证据来证明其主张，且其辩解不符合常理，对此本院不予采信，故原告关于被告立即停止对原告坝子坎底下土地的侵害的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告马现福立即停止对原告马现伦坝子坎底下土地的侵害，且不得再实施妨碍原告马现伦对该地块进行耕种管理的行为。案件受理费30元，由被告马现福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。还应在上诉期满后的七日内，预交上诉费用。逾期，本判决即发生法律效力。审判员  冯开发二〇一七年九月十二日书记员  杨友熊