四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初878号 原告：曾万有，男，1974年11月6日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。 被告：姚顺洪，男，1971年4月2日生，汉族，住四川省泸县。 被告：徐颜群，女，1975年11月15日生，汉族，住四川省泸县。 二被告的共同委托诉讼代理人：雷拥军、张苓晖，四川时代永嘉律师事务所律师。 原告曾万有与被告姚顺洪、徐颜群委托合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾万有的委托诉讼代理人李文华，被告姚顺洪、徐颜群及其委托诉讼代理人雷拥军、张苓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾万有向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告曾万有与被告姚顺洪、徐颜群之间的委托合同；2.判令被告姚顺洪、徐颜群共同向原告返还现金500000元，并从起诉时起至实际支付时止每年按6%支付资金占用利息；3.本案案件受理费、保全费等诉讼费由二被告负担。事实和理由：泸州军怀建材有限公司（以下简称“军怀公司”）的股东签订了《股份协议书》，约定股东杨怀德占35%的股权，姚顺洪占15%股权，曾某占10%的股权，曾万有占20%的股权，喻某占20%的股权，共同出资经营此公司。该协议书约定股东应将出资款交由杨怀德统一保管。二被告系夫妻，因原告与被告姚顺洪关系很好，加上原告系被告姚顺洪介绍才成为军怀公司的股东。因此，2019年10月，原告曾万有向被告徐颜群的银行账户转账500000元，委托姚顺洪、徐颜群夫妻代理原告向公司缴纳此出资款，被告收到500000元款项后，迟迟不履行受托义务，经原告多次催促，被告至今未履行，也不退还出资款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告姚顺洪、徐颜群辩称，被告姚顺洪与原告曾万有、案外人杨怀德、喻某、曾某签订《股份协议书》，约定共同按股份比例出资在投资建厂，虽名义上是股份协议，但协议内容载明姚顺洪、曾万有、杨怀德、喻某、曾某系合伙关系。原告曾万有汇款500000元到被告徐颜群银行账户是事实，但其中有200000元是原告曾万有向被告姚顺洪购买军怀公司20%股份所支付的商誉价，在原告曾万有未加入之前，被告姚顺洪等人就已经投资建设，原告曾万有认为投资该产业有前景，因此愿意出资200000元购买被告姚顺洪所持有的军怀公司20%的股份，另外300000是原告曾万有的出资款。被告收到原告曾万有的300000元出资款后，为了全体合伙人的合伙利益，均用于合伙事务的开支，实际用于了军怀公司建设项目的开支未占为已有，被告姚顺洪有相应的账目可以证实。原告曾万有退伙，应当征得其他合伙人的同意，并且应当对合伙之前投资进行清算，承担相应的费用。原告在向被告转款时备注“气泡砖合作投资款”，可以印证被告收到原告的投资款确实用于了合伙项目的开支。原告要求返还合伙投资款的实质就是要求退出合伙，但退伙首先应征得其他合伙人的同意，并应对合伙企业的盈亏进行清算并分配，在上述条件未满足的情形下，原告要求返还合伙投资款的主张不能成立。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据：《股份协议书》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《中国银行交易流水明细清单》、军怀公司营业执照复印件、《四川省固定资产投资项目备案表》及公司照片打印件4页，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.原告举示的军怀公司出具的《证明》，拟证明原告占股20%，股东应当将投资款交由杨怀德统一保管，但军怀公司并未收到原告的出资款。二被告质证后认为，对《证明》的有效性存在异议，《证明》需要有办理人或法定代表人签字确认，《证明》的内容不真实，杨怀德虽然未收到原告的钱，但是原告将出资款交给被告姚顺洪后，被告姚顺洪已将原告的出资款用于公司的开支，所以军怀公司是收到了原告的出资款，只是并未在杨怀德处保管。本院经审查后认为，该证明有军怀公司加盖印章，本院对该证据的真实性予以采信，结合被告的陈述，本院对被告姚顺洪未将原告的出资款交给股东杨怀德保管的事实予以确认。 2.被告举示的收款收据11张、收条11张、身份证复印件11张以及被告徐颜群的银行流水3张，拟证明被告姚顺洪收到徐颜群转交的原告的投资款后用于了公司的开支，姚顺洪实际参加了公司的运营管理。经质证，原告不认可其真实性、关联性，认为收据是被告伪造的，收据的编码前后相连，还存在出票时间为2020年的票据编码小于出票时间为2019年的票据编码的情况；并且被告是否支出相应款项与原告无关，原告作为股东，其义务为缴纳出资款，本案是原告委托被告姚顺洪将款项支付到公司，被告姚顺洪不是财务人员，不是公司法定代表人也不是公司事务的主要执行者，被告姚顺洪的职责是协调对外关系，要支付公司的相应款项是公司义务，不应由被告姚顺洪承担支付责任，被告姚顺洪即使承担了支付责任，也应当向公司主张，而不能品迭原告的投资款。本院经审查认为，被告举示的收款收据不是正式发票，无收款人盖章，款项支出人员是被告徐颜群，而徐颜群不是军怀公司股东，不能充分证明款项用于军怀公司的开支，故对于被告举示的收款收据、收条、身份证复印件的真实性、合法性、关联性均不予采信，对被告徐颜群的银行流水的真实性、合法性依法予以采信。 3.被告举示的姚顺洪与曾万有的通话录音光盘1张及文字整理材料2张，拟证明原告转账给徐颜群的500000元中有200000元是原告向姚顺洪购买股份的转让款。原告质证后认为不能达到被告的证明目的，原告没有承认有200000元股份转让款。本院经审查认为，该份通话录音系原告与被告姚顺洪通话内容的客观载体，本院对其真实性予以采信。 4.被告提供的证人喻某、曾某的当庭证言，拟证明被告姚顺洪和案外人杨怀德负责材料购买和雇请工人，建设项目由杨怀德和姚顺洪开支，原告曾万有向被告姚顺洪转账的款项中有200000元系原告向被告姚顺洪购买其持有的军怀公司20%的股份。原告质证认为，两位证人的证言相互矛盾，证人曾某说原告出资200000元购买被告姚顺洪20%的股份一事是听姚顺洪说的，而证人喻某则陈述是在签订股份协议时大家在一起时说的，协议约定所有的投资款都应当付给杨怀德，杨怀德也曾向其他股东催收投资款。二被告质证认为，认可两位证人的证人证言，两位证人的证言可以证明原告向被告支付的500000元中有200000元是股份转让款，能与被告姚顺洪和原告曾万有的通话录音相互印证。本院审查后认为，喻某和曾某两名证人，均是军怀公司的股东，两人与原告、被告姚顺洪及案外人杨怀德共同签订了《股份协议书》，故本院对上述证人关于签订协议的情况，各方约定的投资比例的分配、公司经营的陈述予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚顺洪与被告徐颜群系夫妻关系。军怀公司于2018年12月26日成立，法定代表人为杨怀德。军怀公司于2018年12月27日申报“年产10万立方米新型墙体建筑材料建设项目”并备案。 2019年10月12日，原告曾万有向被告徐颜群转账两笔，分别为28000元、252000元；2019年10月15日，曾万有向被告徐颜群转账120000元，共计500000元，转账均注明为“加明气泡砖合作投资款”。被告徐颜群将上述500000元转交给被告姚顺洪。2019年12月，军怀公司股东包括原、被告及案外人杨怀德、曾某、喻某共同签订《股份协议书》，载明：“今有杨怀德、姚顺洪、曾万友、喻某、曾某五人通过友好协商，平等自愿沟通一致的情况下，共同出资在四川省泸县投资建厂，成立泸州军怀建材有限公司，合伙人通过合法的手续，创造劳动成果，分享经济利益，投资比例如下：杨怀德35%、姚顺洪15%、曾某10%、曾万有20%、喻某20%，前期启动资金按贰佰万元集资（￥2000000），后期需要资金再按比例集资，现达成如下协议：一、所有合伙人资金必须于2019年12月30日前交齐，由合伙负责人杨怀德统一保管，其他合伙人有监督和核查权。二、合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。三、厂里平时购买材料，以及现场管理均由曾登佯负责，采购单据由杨怀德和喻某签字确认，没有正式发票或收据的一律不予报销，正式生产后，请专业会计做帐和报税……”。协议末尾有杨怀德、姚顺洪、曾万友、喻某、曾某签字捺印，注明各自身份证号，并备注“曾万有五十万资金已转予姚顺洪”。 庭审中，原告自认未向被告出具过委托书；被告姚顺洪自认收到被告徐颜群转交的原告支付的500000元后未将款项交给杨怀德保管。 经本院释明后，原告仍坚持按照委托合同关系主张本案权利。 本院认为，针对本案的争议焦点，本院作如下评议： 一、原、被告之间是否存在委托合同关系？委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人应当按照委托人指示处理委托事务。本案中，原告自认未向被告出具过委托书，其所举证据不足以证明原、被告之间存在成立委托合同的合意或有关于委托的相关约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告认为原、被告双方存在委托合同关系的主张不能成立，本院对原告要求解除与被告之间的委托合同关系的诉讼请求不予支持。 二、原告是否有权要求被告退还本案争议的500000元？ 根据庭审查明的事实，原告向被告徐颜群转账时载明款项性质为“加明气泡砖合作投资款”；且原告与被告姚顺洪及案外人杨怀德等共五名军怀公司的股东在签订的《股份协议书》中明确了原告的股份、投资比例及投资额，并注明原告曾万有的五十万资金已转予姚顺洪；加之被告姚顺洪当庭自认收到被告徐颜群转交的上述款项后用于了军怀公司建设项目的开支，上述事实足以证实原告已向军怀公司实际出资，即使杨怀德未收到被告姚顺洪转交的原告曾万有的出资，但各股东均知晓原告的出资在被告姚顺洪处，因此原告已实际履行了股东应负担的出资义务。原告系军怀公司的股东，在其已履行了股东出资义务的情形下，对该笔出资款享有所有权的主体应系军怀公司，而原告作为股东个人无权对军怀公司的财产享有处分的权利，因此，原告要求二被告向其退还出资款500000元的主张于法无据。故本院对原告要求二被告向其退还现金500000元并支付利息等诉讼请求均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾万有的诉讼请求。 案件受理费4400元，财产保全费3270元，合计7670元，由原告曾万有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  舒 婉 二〇二〇年八月七日 法官助理  黎建有 书 记 员  唐 萁