辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4852号上诉人（原审原告）：袁殿金，男，1944年3月2日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：张坤，女，1978年11月10日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：曲昭科，男，1977年6月14日出生，汉族，户籍地辽宁省大连，现住瓦房店市。原审被告：马永力，男，1970年6月4日出生，汉族，户籍地辽宁省大连，现住瓦房店市。原审被告：温晶，女，1968年1月22日出生，汉族，户籍地辽宁省大连，现住瓦房店市。上列二被上诉人及二原审被告共同委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者。上诉人袁殿金因与被上诉人张坤、曲昭科，原审被告马永力、温晶民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁殿金，被上诉人曲昭科、张坤、原审被告马永力、温晶的共同委托诉讼代理人邹积辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁殿金上诉请求：撤销原判，改判被上诉人张坤和曲昭科与原审被告马永力、温晶共同偿还借款本金10万元及利息106000元（从2015年11月5日开始至2020年4月4日）；并以10万元本金为基数按月利率2分（年利率24%）计算自2020年4月5日始至借款还清日止的利息；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人与被上诉人张坤既是亲属又是前后院邻居，而上诉人出借案涉款项时与原审被告马永力和温晶夫妻并不认识。2014年7月被上诉人张坤和曲昭科曾多次亲自到上诉人家借款，声称他们在北京和他人合伙承包工程需要资金投入，当时上诉人并不同意借款，后来在被上诉人张坤的亲姨也就是上诉人已故的妻子的再三劝说下，上诉人才同意将款项出借给被上诉人，被上诉人张坤因上班没有一同去银行，被上诉人曲昭科开车拉着上诉人到银行将借款10万元转入被上诉人张坤的银行账户，并由被上诉人曲昭科向上诉人出具了借据，并非是原审被告马永力和曲昭科所述是其在北京电话联系向上诉人借款。2.曲昭科从北京回来后上诉人问什么时候还款，曲昭科说工程施工挣了一些钱，但工程款还没有给付，让上诉人等等再说。第二年曲昭科领着原审被告马永力到上诉人家，对上诉人说这是他的合伙人，让马永力给上诉人出具了一张借条让他们共同还款。上诉人曾多次找被上诉人张坤索要借款，她都说没有钱让上诉人等等，都是亲属不会差事，为了向被上诉人张坤索要借款，上诉人还与被上诉人及其父母打了一仗，有被上诉人张坤的亲姨父曲陆良在场可以作证。3.原审中，原审被告马永力和曲昭科虽然辩称他们是雇佣关系，只是借用张坤的银行账户转款，但没有向法庭提供证据证实。相反，上诉人出借款项时不认识马永力，不可能将款项出借给一个素不相识的人。被上诉人既然不是借款人为什么还向上诉人承诺日后还款呢，为什么不将出借款项转入马永力或曲昭科名下呢，上诉人认为原审法院认定事实错误，被上诉人张坤、曲昭科也应承担共同还款责任。张坤、曲昭科二审辩称：不同意上诉请求。张坤在案涉借款中没有分享利益，因张坤与曲昭科系夫妻关系，实际借款人马永力只是借用了张坤的账户走账，这10万元又转给了实际借款人马永力，张坤不应承担案涉借款共同偿还责任。马永力、温晶二审同意一审判决。袁殿金向一审法院起诉请求：1.判令被告马永力、温晶、张坤共同偿还借款本金100000元及利息（从2015年11月5日起至借款还清日止按年利24%计算，至2020年4月4日利息为106000元）；2.被告曲昭科对上述债务承担连带还款责任；3.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告马永力与温晶系夫妻关系。原告是被告张坤的姨夫，被告曲昭科与张坤称二人系夫妻关系。2014年8月4日，被告马永力以在北京干工程名义由被告曲昭科向原告借款100000元，并约定利息为月利率2%。原告将借款100000元汇入被告张坤的银行账户。一年后，被告马永力以借款人的身份给原告补写借条一份，借条载明：今借袁殿金现金拾万元整，利息按每月2分计算。被告曲昭科以担保人身份在该借条上签名捺印。被告马永力通过微信等形式向原告的儿子分四次给付利息合计6000元（2018年1000元、2019年2月1日2000元、9月27日2000元、2020年1月17日1000元），原告称此款系借款自2014年8月4日始至2015年11月4日止的利息。被告马永力陈述，向原告借款时其妻温晶系家庭妇女，无工作无收入在家照顾孩子，温晶的主要收入来源系他给付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马永力以借款人的身份给原告出具借条，原告与被告马永力之间达成了借贷合意，原告将出借款100000元汇入被告张坤的账户，被告马永力予以认可，故原告与被告马永力之间存在借贷关系。关于涉案债务是否系被告马永力与温晶夫妻共同债务一节，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。经查，涉案借款发生时，被告马永力与温晶系夫妻，借款用于被告马永力在北京的工程使用，系马永力在从事经营活动中产生的债务。被告马永力陈述妻子温晶无工作无收入，说明温晶的生活来源来自于马永力，在生活中实际享受了马永力从事经营所产生的利益（包括对外借款及对外经营），故涉案借款及利息应属于被告马永力、温晶夫妻的共同债务，应共同偿还。关于被告张坤是否应承担共同还款责任，原告提供的向张坤账户转款的100000元银行回单，只能证明被告张坤是涉案借款的收款人，不能证明张坤是借款人，被告张坤辩称该款项只是通过其账户收款，且被告马永力也承认张坤是涉案收款人，原告应进一步提供张坤是借款人应承担共同还款责任的证据，现原告请求被告张坤承担共同还款责任依据不足，一审法院不予支持。被告曲昭科以担保人身份在涉案借条上签字，借条上没有约定保证责任期间及方式，其应对涉案债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告马永力追偿。因借条上约定的利息为月利率2%，被告马永力辩称2分为年利率没有事实依据，一审法院不予采纳。故原告按月利率2%请求借款自2015年11月5日始的利息，一审法院支持至一审法院确定的给付之日止。被告温晶经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃质证、答辩的一切诉讼权利，不利后果自负。综上，原告请求被告马永力、温晶共同偿还借款100000元、2015年11月5日始至2020年4月4日止的利息106000元、自2020年4月5日始至本院确定的给付之日止，按月利率2%计算的利息以及被告曲昭科承担连带保证责任，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、被告马永力、温晶于本判决生效之日始十日内共同偿还原告袁殿金借款本金100000元、利息106000元（2015年11月5日始至2020年4月4日止），合计206000元；二、被告马永力、温晶于本判决生效之日始十日内共同偿还原告袁殿金借款本金100000元的利息，利息自2020年4月5日始至一审法院确认的给付之日止，按月利率2%计算；三、被告曲昭科对上述款项一、二承担连带还款责任，承担保证后有权向被告马永力追偿；四、驳回原告袁殿金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由被告马永力、温晶、曲昭科共同承担。本院二审期间，当事人提交新证据。本院组织当事人进行质证。上诉人提供农业银行回单一份，拟证明马永力2014年7月23日现金取款2万元，一审中，其陈述在北京向上诉人借款不属实，其陈述没有账户而借用张坤账户走账也不属实。二被上诉人及二原审被告质证称，对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，马永力是否拥有银行账户与本案借款不是同一法律关系，马永力承认收到上诉人案涉借款并出具借据，上诉人也认可马永力出具的借据，并以马永力出具的借据为据向马永力主张权利，应当认定双方民间借贷法律关系成立，且上诉人认可马永力为主债务人，至于款项走谁的账不影响民间借贷合同的效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。上诉人二审提供的证据（包括其二审庭审后提供的录音），不足以证明其主张的被上诉人张坤亦系案件款项的借款人之一。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方二审争议的焦点是，被上诉人张坤是否系案涉借款的借款人之一。因上诉人袁殿金提供的证据不足以证明被上诉人张坤系案涉借款的借款人，被上诉人张坤及其他被上诉人或原审被告一、二审中亦均否认被上诉人张坤系案涉借款的借款人，故原审未认定被上诉人张坤系案涉借款的借款人之一并无不当。合同具有相对性，上诉人袁殿金为证明本案借款事实向法庭提供的借条上明确写明借款人为马永力，担保人为曲昭科，而被上诉人张坤未在该借条上有任何认定和签署。即使为案涉借款之事被上诉人张坤曾与曲昭科一起去过上诉人家，该借款亦最先转账至被上诉人张坤的账户，但在上诉人嗣后接受并持有的借条中，并无被上诉人张坤作为借款人进行签署，上诉人亦认可案涉借款已经由张坤支付给了马永力，故应认定借条所示借款人和担保人为案涉借款偿还责任的适格主体。综上所述，上诉人袁殿金的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4390元（上诉人已预交），由上诉人袁殿金负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年八月十日书记员  陈彩虹