广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第726号原告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。法定代表人：宫志敏，该司董事长。委托诉讼代理人：谢小辉，广东维克胜律师事务所律师。被告：中山市力信科技发展有限公司，住所地，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道iv>法定代表人：刘锦超,该司经理。委托诉讼代理人：邓洁萍，女，1980年12月31日出生，汉族，住广东省中山市**，系该司职员。原告国基建设集团有限公司（以下简称国基集团）与被告中山市力信科技发展有限公司（以下简称力信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2015年8月11日、2017年8月23日公开开庭进行了审理。国基集团的委托诉讼代理人谢小辉、力信公司的委托诉讼代理人邓洁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国基集团向本院提出诉讼请求：1.判令力信公司支付工程款30164120.60元（工程鉴定造价66841485.60元－已付款36677365元的余额）及该款自2015年5月4日起至清偿完毕之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息；2.确认上述工程款本息就位于中山市××镇××村“大连盛围”的银信假日酒店（以下简称银信酒店）C、D座工程折价或拍卖的价款优先受偿；3.判令力信公司赔偿2014年5月13日至2015年4月24日停工、窝工损失8685097.35元；4.判令力信公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月10日，国基集团与力信公司签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。合同约定：国基集团承建力信公司的银信酒店C、D座工程。该工程造价暂定为6500万元，施工期限为2012年12月15日至2014年9月3日。施工期间，力信公司按施工节点分期支付进度款；工程竣工验收及结算后，力信公司支付完按工程造价97%计付的款项给国基集团。该合同还约定了其他事项。合同签订后，力信公司于2012年12月7日申领了银信酒店C、D座工程的施工许可证，于同年12月15日签署开工报告。国基集团按约定进度完成工程项目后，力信公司却以各种理由延付、少付或拒付工程进度款。为确保工程进度，国基集团只能垫资施工。当无能力垫资时，国基集团于2014年5月13日向力信公司及监理单位（即中山安泰工程项目管理有限公司，以下简称安泰公司）发出停工报告。安泰公司于同年5月13日、同年6月30日向国基集团发出监理工作联系单，“由于工程款支付不到位，致使施工单位资金周转困难，无法支付材料款及工人工资。工程已停止施工。停工期间，施工单位要落实好以下事项……”。经结算，银信酒店C、D座工程已完成部分造价为83532912.42元，力信公司已付款为44177365元，尚欠工程款39355547.42元（第二次庭审时，国基集团将工程造价变更为66841485.60元，将力信公司已付款变更为36677365元）。近日,国基集团获悉力信公司经营状况严重恶化,且涉案土地使用权及在建或完工工程均被力信公司抵押给金融机构。力信公司拖欠工程款的行为,致国基集团营运举步维艰，须不断面对材料供应商索要货款、工人索要工资及赔偿的困局，蒙受了不可估量的损失。为避免损失的扩大，国基集团于2015年4月24日向力信公司发出解除合同通知。为维护自身的合法权益，国基集团提起诉讼，请求法院依法裁判。力信公司辩称，一、双方签订的《施工合同》约定银信酒店C、D座工程造价6500万元，该工程尚未竣工，但国基集团编制的工程结算造价远超合同约定的工程造价。二、力信公司于2013年4月1日支付300万元，但国基集团的支付明细表却没有反映；力信公司于2013年4月22日支付2000万元，但国基集团的支付明细表只记载500万元。力信公司要求国基集团复核上述已付款。除此外，力信公司对国基集团所述的工程进度款金额没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：力信公司就其于2013年4月1日支付300万元给国基集团的事实主张，并无提交银行转账凭证等加以证明，而国基集团复核后称，其于2013年4月1日转款300万元入中山市星际数码游乐设备研发有限公司（以下简称星际数码公司）银行账户。因此，力信公司上述的事实主张不予采信。国基集团提交了力信公司于2013年4月22日出具的委托付款函（原件）。该函载明：我司委托银行支付给贵司的2000万元，其中，应付银信酒店C、D座工程进度款为500万元。现请贵司将多付的1500万元，代付给中山市力度软件开发有限公司800万元、星际数码公司700万元。国基集团已按委托代转款1500万元，即国基集团于2013年4月22日只收取工程进度款500万元的事实应予认定。经审理查明：力信公司于2012年7月19日申领了建字第050042012060018号建设工程规划许可证，于同年12月7日申领了编号442000201212070453ZX4209建设工程施工许可证。2012年12月10日，国基集团与力信公司签订《施工合同》。合同约定：乙方（国基集团）承包甲方（力信公司）的银信酒店C、D座工程（银信酒店C、D座建筑面积42400平方米，其中，地面建，地面建筑面积34790平方米，地下建筑面积7610平方米范围包括地下室基坑支护、土建、给排水、电气、防雷等工程，但市政道路、消防、燃气、智能化、电梯工程，发电机及水泵设备，以及各楼层电梯前室、大堂装修工程除外。该工程施工期限为628个日历天，自2012年12月15日起至2014年9月3日止。该工程采用工程量清单综合单价计价法,依广东省建筑、装饰、安装工程综合定额（2010）计价,按二类城市标准计算管理费,工程利润按定额规定计算,其他措施项目费如有发生均按定额规定的上下限平均值计算,人工、材料、施工机械台班价格按2012年12月份中山市建设工程经济信息价调整（但钢筋材料价按2012年12月至2014年1月的钢筋信息价平均值调整），税前总造价下浮3.5％；施工期间的增减工程按工程量清单报价表中相同或相近项目的单价计算价款（如没有，则以双方确认的报价单为准），并按约定计取各项费率，以及按下浮率调整总价；工程造价6500万元（暂定）。乙方对该工程（含甲方分包的工程）进行统一管理，负责工地内的防盗及治安工作，负责竣工验收资料的统一整理及归档工作，负责安装工程的孔、洞、槽、防水、批荡、饰面等配合事项，并提供脚手架及垂直运输设备给分包单位使用，提供临时水、电接口给分包单位使用。乙方收取总包管理费、配合费12万元。甲方按工程完成节点分期支付工程进度款给乙方，其中，正负零、十层梁板、框架结构、砌体分部分项工程完工后各付1000万元；外墙排栅拆除且完成主体验收后付800万元；竣工验收且取得安全评价书后再付800万元；工程结算后3个月内支付完按工程造价97%计的款项；竣工验收后满一年及满两年后14日内各付1.5%计的保修金。甲方逾期支付工程款，按照银行同期同类贷款利率计付利息给乙方。该合同还约定了其他事项。同日，双方又签订一份《施工合同》。乙方承包甲方的银信酒店A、B座工程（银信酒店A、B座建筑面积28840平方米，其中，地面建，地面建筑面积27900平方米，地下建筑面积940平方米范围包括地下室基坑支护、土建、给排水、电气、防雷等工程，但市政道路、消防、燃气、智能化、电梯工程，发电机及水泵设备，以及各楼层电梯前室、大堂装修工程除外。该工程施工期限为381个日历天，自2013年3月18日起至2014年4月2日止；工程造价3800万元（暂定）。该合同结算标准、工程进度款支付方式、违约责任等与前合同的条款基本相同。2012年12月15日，国基集团、安泰公司、力信公司在单位工程开工申请报告签章，并同意国基集团开工。银信酒店C、D座正负零、十层梁板、框架结构、砌体分部分项工程完工后，国基集团、力信公司、安泰公司的现场代表在形象进度完成情况确认书上签名。国基集团于2013年3月22日、同年6月4日、同年9月5日、同年12月25日向安泰公司出具工程款支付申请表，要求安泰公司审查本期应付的工程进度款，并出具工程款支付证书。安泰公司审核后，于2013年3月23日、同年6月13日、同年9月8日、同年12月29日向力信公司出具工程款支付证书，同意支付正负零1000万元、十层梁板998万元（根据力信公司编号2013－015工作联系函扣罚款2万元）、框架结构999万元（根据力信公司编号2013－022工作联系函扣罚款1万元）、砌体1000万元。力信公司支付了工程进度款2150万元给国基集团，其中，2013年2月22日付200万元；同年3月12日付150万元；同年3月29日付300万元；同年4月22日付500万元；同年5月21日付200万元；同年6月5日付300万元；同年6月9日付250万元；同年6月20日付250万元。就银信酒店C、D座工程GRC构件安装事宜，国基集团于2014年4月8日向力信公司、安泰公司出具编号2014C－002工作联系单。该联系单载明：由于C、D座外排架（即外墙排栅）阻碍GRC构件安装，须拆除C、D座9层及以下外排架才能安装GRC构件。经安泰公司、力信公司现场确定，C、D座9层及以下外排架拆除后重新搭设，由此增加的工程费用以签证方式结算。安泰公司在该联系单盖章，并加注“情况属实”的意见；张再江在该联系单建设单位意见栏目上签名，并加注“属实”的意见。就工程进度款支付不到位，导致银信酒店A、B、C、D座后续工程不能正常施工的事宜，国基集团于2013年10月23日、2014年4月25日向力信公司发出两份工作联系单，要求力信公司尽快支付尚欠的工程进度款，以解决材料款及工人工资支付问题;如不支付,则计划在2014年5月5日前停止施工。2014年5月13日，国基集团向力信公司、安泰公司发出停工报告及附表（即现场人员、设备、材料统计表）。该报告主要内容为:我司承建的银信酒店A、B、C、D座工程，于2013年10月25日完成结构分部工程，于2013年12月29日完成C、D座、于2014年1月5日完成A、B座砌体分项工程，但贵司没按约定足额支付工程进度款,导致我司无法继续施工。根据合同通用条款第30.4条的规定，我司决定停止施工。停工前的工程现状为内外墙抹灰基本完成，外墙贴砖已完成25%，门框已全部安装，水电安装已完成80%，但外排架未拆除。另停工时现场施工人数、设备、材料详见附表，停工损失包括塔吊、施工电梯、外排架材料租金，以及管理人员工资、工人误工费等。我司已采取现场保护措施。附表载明：管理人员57人，各班组施工人员286人；塔吊2台，施工电梯4台，外排架钢管1200吨。姚全、邓战武在停工报告及附表收文单位力信公司、安泰公司栏目上签名。安泰公司于2014年5月13日、同年6月30日向国基集团发出两份监理工作联系单。该联系单的主要内容为：请施工单位（含分包单位）的现场管理人员安排好停工工作，防止事故发生；要委派专业人员看管用电设施、人货电梯、塔吊、外排架、施工机具、机械设备等；要做好施工现场及宿舍的防火防盗工作，严禁外来人员进出工地保安亭；停工期间，相关单位要尽快解决须协调的事项，以便复工后能马上组织施工。国基集团于2014年8月28日、同年9月2日向力信公司出具加盖其印章的银信酒店A、B、C、D座工程工人工资表。广东大飞洋游艇设备有限公司（以下简称大飞洋公司）、广东十里堤岸旅游业投资开发有限公司（以下简称十里堤岸公司）在该工资表上签章，并加注“东升镇政府、东升建设总公司：请按上表所列人员及金额支付工资”的意见。大飞洋公司向东升镇政府、东升建设总公司出具授权委托书。该委托书主要内容为：大飞洋公司的游艇制造厂工程及游艇制造厂宿舍楼工程由衡阳市宏宇建筑工程有限公司（以下简称宏宇建司）承建，截止至2014年8月28日，游艇制造厂工程及游艇制造厂宿舍楼工程总用工人数为280人，未付工资总额为854万元。因大飞洋公司拖欠工程款，导致宏宇建司无法支付工人工资。力信公司的银信酒店A、B、C、D座工程由国基集团承建，截止至2014年8月28日，银信酒店A、B、C、D座工程总用工人数为450人，未付工资总额为1517万元。因力信公司拖欠工程款，导致国基集团无法支付工人工资。现委托东升镇政府、东升建设总公司将大飞洋公司缴存的建设工程工资保障金795000元用于支付上述尚欠的工人工资，具体支付对象及金额详见大飞洋公司、十里堤岸公司已确认的工资支付清单。东升镇政府、东升建设总公司依委托函支付了游艇制造厂工程及游艇制造厂宿舍楼工程工人工资1425000元给宏宇建司，支付了银信酒店A、B、C、D座工程工人工资15177365元给国基集团[该款（即15177365元）计入（2015）中二法民一初字第726号案力信公司已付的工程进度款]。2015年4月16日，国基集团通过公证送达方式向力信公司发出解除合同通知。该通知的主要内容为：因贵司拖欠工程款，导致银信酒店C、D座工程自2014年5月13日停工待建。虽经我司多次催促，但贵司没有通知复工，亦没有支付尚欠的工程进度款。鉴于贵司经济状况严重恶化，施工合同已不能实际履行，我司只能根据相关规定解除合同，贵司应承担由此造成的损失。同年4月24日，国基集团开始拆除外排架、施工电梯及塔吊（2台塔吊拆了1台，另塔吊围护排架没有拆除）。2015年5月4日，国基集团诉至本院，诉请判令力信公司支付尚欠的银信酒店C、D座工程款本息；确认上述工程款本息就银信酒店C、D座工程折价或拍卖的价款优先受偿；判令力信公司赔偿停工、窝工损失，并承担本案诉讼费用[案号：（2015）中二法民一初字第726号]。同日，国基集团诉至本院，诉请判令力信公司支付尚欠的银信酒店A、B座工程款本息；确认上述工程款本息就银信酒店A、B座工程折价或拍卖的价款优先受偿；判令力信公司赔偿停工、窝工损失，并承担本案诉讼费用[案号：（2015）中二法民一初字第727号]。又查，2014年6月10日，力信公司、中山市鸿成商业有限公司（以下简称鸿成公司）、星际数码公司、大飞洋公司、中山市星际游乐设备有限公司（以下简称星际游乐公司）向国基集团出具《担保函》。该函内容：“力信公司、鸿成公司、星际数码公司、大飞洋公司、星际游乐公司就中国二十二冶集团有限公司、宏宇建司、国基集团为施工单位在中山开发建设的附表所列项目工程款支付问题，上述五家公司相互之间愿意承担连带保证担保责任，担保范围包括但不限于应支付工程款、迟延支付利息或违约金、施工单位为实现债权而支付的费用,担保期限是本担保函出具之日起两年；上述五家公司的任何一家公司的任何一期到期应付工程款未支付,附表中的施工单位均有权要求上述五家公司按照本担保函所述的担保范围承担连带付款责任。担保金额按各个项目实际结算为准。”该函附连带保证担保项目一览表（一）、（二）。2015年3月13日，国基集团诉至本院，诉请判令星际数码公司支付尚欠的星海洲商业楼工程款本息；确认上述工程款本息就星海洲商业楼工程折价或拍卖的价款优先受偿；判令星际数码公司赔偿停工、窝工损失；判令鸿成公司、力信公司对星际数码公司上述债务承担连带清偿责任；判令星际数码公司、鸿成公司、力信公司承担本案诉讼费用[案号：（2015）中二法民一初字第505号]。本院依法审理后，于2016年3月25日作出（2015）中二法民一初字第505号民事判决：一、星际数码公司于本判决发生法律效力之日起七日内向国基集团清偿工程款5668375.37元，并支付该款自2014年10月18日起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息；二、确认上述工程款本息就星海洲商业楼工程折价或拍卖的价款优先受偿；三、鸿成公司、力信公司对星际数码公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回国基集团的其他诉讼请求。诉讼期间，本院根据国基集团的鉴定申请，通过摇珠方式随机确定委托中山市捷高建设工程事务所有限公司（以下简称捷高事务所）对银信酒店C、D座建设工程进行造价鉴定，对停工、窝工造成的损失进行评估。2016年8月18日，捷高事务所向本院出具中捷造字第20160233号《工程报告书（初稿）》。国基集团对该报告书（初稿）有异议，认为捷高事务所少算、漏算工程造价3490942.45元，其中，土建部分1762257.96元，水电部分1728684.49元。2017年1月5日，国基集团提交了少算、漏算补充资料。本院将上述资料转交给捷高事务所，由其进行复核。2017年3月31日，捷高事务所向本院出具《鉴定意见函》、中捷造字第20160233号《工程报告书》。《鉴定意见函》载明：1.根据国基集团补交的资料，并结合造价鉴定的相关规定，余土外运运距按10KM考虑。2.地下室消防水池增加工程，已编审造价；桩超深接桩，鉴定时已综合考虑，造价不再调整。3.已按国基集团确认的加气砼砌块和多孔页岩砖材料单价调整造价，国基集团未确认单价的多孔页岩砖（240×115×53），按2012年12月份建设工程信息价计价，造价不再调整。4.GRC构件变更为砌体或砼、M1洞口尺寸变更、5～9层钢筋砼楼板变更、1～4层钢筋砼楼板凿除、楼梯侧与墙体砼封堵等变更项目按相关资料进行调整，已编审造价。5.外墙脚手架9层以下拆除后重新搭设部分，价款另列，由法院裁决。6.现场勘查时（2016年6月24日），我司造价人员未发现工地堆放已制作的栏杆，国基集团亦未提及此项目，但其提出的异议，有栏杆已制作并堆放在工地的说明。因无相关资料佐证，我司未编审此项造价，由法院裁决。7.安装工程有签证的，按签证单计价，不再调整；其他部分已重新复核，需要调整的，已进行调整。中捷造字第20160233号《工程报告书》载明：一、编制依据。1.施工合同、送审结算书、施工图纸及结构设计总说明、设计修改通知单、工程签证单等，以及现场勘查记录；2.采用工程量清单综合单价计价法,依广东省建筑、装饰、安装工程综合定额（2010）计价,按二类城市标准计算管理费,工程利润按定额规定计算,其他措施项目费如有发生均按定额规定的上下限平均值计算,人工、材料、施工机械台班价格按2012年12月份中山市建设工程经济信息价调整（但钢筋材料价按2012年12月至2014年1月的钢筋信息价平均值调整），税前总造价下浮3.5％。3.计价规范包括《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500－2008）、《广东省建设工程计价通则》、《广东省建筑与装饰工程综合定额》（2010）、《广东省安装工程综合定额》（2010），人工工日单价按中建造函[2011]01号《关于调整我市建设工程动态人工工日单价的通知》执行。二、具体说明。1.根据相关资料及现场勘查记录，银信酒店基坑支护工程已全部施工。2.银信酒店地下室因现场大量积水，无法进入查看。根据相关资料，地下室，地下室土建工程按全部施工计价理，由法院裁决。3.根据相关资料及现场勘查记录，银信酒店C座土建工程结构部分，砌体已全部完成，屋面及屋面栏杆已全部完成，外墙面砖及外墙漆已基本完成至14层及以上，内墙底层抹灰已基本完成，防火门框及外墙铝合金窗框已安装，天面抹灰未施工，楼梯及阳台栏杆未安装，地面按，地面按原浆收光考虑据相关资料及现场勘查记录，银信酒店D座土建工程（含酒店大堂）结构部分，砌体已全部完成，屋面及屋面栏杆已全部完成，外墙面砖及外墙漆已基本完成至7层及以上，内墙底层抹灰已基本完成，防火门框及外墙铝合金窗框已安装，天面抹灰未施工，楼梯及阳台栏杆未安装，地面按，地面按原浆收光考虑信酒店C、D座安装工程部分。⑴地下室因现场大量积水，无法进入查看。根据相关资料，地下室，地下室配电箱按全部施工计价相关资料及现场勘查记录，C、D座配电箱工程量按施工图纸计算，但户内配电箱M1、1M1及1M2只预留了空箱体，该项按空箱考虑；⑶地下室因现场大量积水，无法进入查看。根据相关资料，地下室，地下室预理管道线及桥架线槽敷设的工程量按施工图纸计算，灯具及开关插座不作为已完成项目，是否合理，由法院裁决；⑷根据相关资料及现场勘查记录，防雷接地、给水系统、加压排水系统工程量按施工图纸并结合现场情况计算；⑸根据相关资料及现场勘查记录，C、D座电缆桥架及线槽工程只计算强电井部分；⑹根据相关资料及现场勘查记录，C、D座灯具、开关及插座用电点未安装，已完成部分不包括灯具、开关及插座；⑺水电安装工程有签证资料的，按签证资料计算工程量。6.按合同约定计取总包管理费、配合费。7.外墙脚手架另列部分。银信酒店C、D座9层及以下外墙脚手架，因GRC构件安装需拆除后重新搭设，监理、建设单位代表已签字确认，但编号YXSYL－2014C－002工作联系单，建设单位没有签章，亦未明确是否增加费用。施工单位要求计算拆除后重新搭设外墙脚手架费用，我司将该费用单独计算并另列。如何处理，由法院裁决。8.索赔另列部分。⑴根据相关资料，银信酒店C、D座工程于2014年5月13日停工；施工单位于2015年4月16日向建设单位发出解除合同通知。施工单位要求建设单位赔偿2014年5月15日至2015年4月24日误工费及机械租赁费等损失，其中，误工费计至2014年9月30日。我司将2015年4月15日（但误工费索赔截止时间除外）作为索赔截止时间，是否合理，由法院裁决。⑵根据大飞洋公司出具的授权委托书及银信酒店A、B、C、D座工程工人工资表计算管理人员及工人误工工资，是否合理，由法院裁决。⑶根据上述工资表，管理人员31人，人均月工资为7500元。⑷各施工班组人数按上述工资表计算，若申报人数少于工资表中相应工种人数，则按申报人数计算（主要考虑人员流失导致申报人数减少的因素）；该计算方式是否合理，由法院裁决。误工工资按上述工资表中相应工种平均工资计算。⑸计算塔吊、施工电梯及脚手架钢管数量及租金的依据为施工单位提供的租赁合同。⑹根据相关资料，没法单独计算银信酒店A、B座与C、D座的停工损失，故计算A、B、C、D座停工损失总额后，再根据C、D座合同造价在A、B、C、D座合同造价所占的比例，计算C、D座停工损失；其中，C、D座合同造价6500万元，A、B座合同造价3800万元。该计算方式是否合理，由法院裁决。中捷造字第20160233号《工程报告书》评估汇总表载明：一、银信酒店C、D座已完成的施工项目造价为（含总包管理费、配合费）66333650.66元，其中，1.基坑支护工程2642910.18元；2.地下室土建工程14647078.60元；3.C座土建工程20257640.58元；4.D座土建工程（含酒店大堂）21759683.19元；5.C、D座安装工程6906338.11元（其中，地下室，地下室安装工程1005220；C座安装工程2886127.54元；D座安装工程2831035.76元；C、D座安装签证工程183954.77元）；上述工程造价已按合同约定下浮3.5%；6.总包管理费、配合费120000元。二、银信酒店C、D座外墙脚手架另列部分507834.92元；三、银信酒店C、D座索赔另列部分8685097.35元（按合同造价所占比例计算索赔费用，其中，银信酒店A、B、C、D座索赔费用13761840.20元）。四、上述各项合计75526582.93元。就中捷造字第20160233号《工程报告书》有关“银信酒店地下室因现场大量积水，无法进入查看。根据相关资料，地下室，地下室土建工程水池增加工程）按全部施工计价；另地下室配电箱按全部施工计价，预理管道、管内穿线及桥架线槽敷设的工程量按施工图纸计算，灯具及开关插座不作为已完成项目。是否合理，由法院裁决”、“银信酒店C、D座9层及以下外墙脚手架因GRC构件安装需拆除后重新搭设，监理、建设单位的代表已签字确认，但YXSYL－2014C－002工作联系单，建设单位没有签章，亦未明确是否增加费用。施工单位要求计算拆除后重新搭设外墙脚手架费用。该费用单独计算并另列。如何处理，由法院裁决”、“我司将2015年4月15日（误工费计至2014年9月30日）作为索赔截止时间，以及计算银信酒店A、B、C、D座停工损失总额后，再根据C、D座合同造价在A、B、C、D座合同造价所占的比例，计算C、D座停工损失。该计算方式是否合理，由法院裁决”的争议事项，以及“银信酒店C、D座工程未完工，国基集团应否足额收取总包管理费、配合费12万元”的问题，合议庭在第二次开庭审理时征询双方当事人的意见。国基集团的委托诉讼代理人答复如下：若日后发现银信酒店地下室土建工程（含消防水池增加工程）、安装工程的配电箱没有施工，以及安装工程的预理管道、管内穿线及桥架线槽敷设没有按设计图纸施工，则同意从造价鉴定报告相应子目中扣减工程价款；银信酒店C、D座9层及以下外墙脚手架因GRC构件安装需拆除后重新搭设，监理、建设单位的现场代表已签字确认，由此增加的费用应计入已完成项目工程造价；用以证明停工损失的证据经双方质证，力信公司并无异议，应采信捷高事务所的鉴定结论；力信公司不按合同约定支付工程进度款，导致银信酒店C、D座工程停工待建，应足额支付总包管理费、配合费12万元。力信公司的委托诉讼代理人答复如下：银信酒店地下室土建工程（含消防水池增加工程）、安装工程的配电箱及预理管道、管内穿线及桥架线槽敷设是否已施工无法确定，应作为未完成项目；银信酒店C、D座9层及以下外墙脚手架因GRC构件安装需拆除后重新搭设的工作联系单，签署日期为2014年4月9日，有后补嫌疑，且张再江只是力信公司的现场人员，不是负责人，另涉及数额较大的增加费用，须经力信公司负责人审核签名确认，该费用计入已完成项目工程造价，不合理；对塔吊、施工电梯及脚手架钢管租金损失的鉴定结论没有异议，但管理人员及工人误工费应计算至停工之日，不应计算至2014年9月30日。银信酒店C、D座工程尚未竣工，要求力信公司支付总包管理费和配合费12万元，不合理。因没有现场签证单，故合议庭要求国基集团于庭审后提交银信酒店C、D座9层及以下外墙脚手架拆除后重新搭设的照片（按施工惯例，增加工程施工前或施工后须拍照，以及签署现场签证单），但国基集团没有提交。另国基集团的委托诉讼代理人在第二次开庭审理时将诉状所载的已收工程进度款44177365元调整为36677365元，理由为：扣减的750万元是星际数码公司支付的（支付日期：2013年2月7日），属星海洲商业楼的工程进度款，（2015）中二法民一初字第505号民事判决已作出事实认定。本院认为，国基集团于2015年4月16日通过公证送达方式向力信公司发出解除合同通知，力信公司收到解除通知后没有异议。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款前段关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，国基集团与力信公司于2012年12月10日签订的《施工合同》已解除的事实应予认定。银信酒店地下室因现场大量积水，无法进入查看。捷高事务所根据相关资料，在编审地下室工程造价时，土建工程（含消防水池增加工程）按全部施工计价，配电箱按全部施工计价，预理管道、管内穿线及桥架线槽敷设的工程量按施工图纸计算，灯具及开关插座不作为已完成项目。该计价方式并无不妥，且国基集团的委托诉讼代理人在庭审时明示，如日后发现上述工程项目没有施工或没有按设计图纸施工，则国基集团同意从造价鉴定报告相应子目中扣减工程价款。因此，上述工程项目价款可计入已完成项目工程造价。力信公司没有在YXSYL－2014C－002工作联系单上盖章，亦未明确银信酒店C、D座9层及以下外墙脚手架因GRC构件安装需拆除后重新搭设的费用属增加的费用，且双方没有按上述联系单的要求，以签证方式结算由此增加的工程费用，以及国基集团没有提交外墙脚手架拆除后重新搭设的照片，但安泰公司已在该工作联系单盖章，并加注“情况属实”的意见。安泰公司为力信公司聘请的监理公司，作出不利于力信公司的事实承认可能性较少。因此，银信酒店C、D座9层及以下外墙脚手架因GRC构件安装需拆除后重新搭设的费用属增加的费用，可计入已完成项目工程造价。力信公司对塔吊、施工电梯及脚手架钢管租金损失的鉴定结论没有异议，但对管理人员及工人误工费的鉴定结论有异议，认为上述的误工费应计算至停工之日，而不应计算至2014年9月30日。因银信酒店C、D座工程停工待建期间，国基集团的管理人员及工人滞留在工地等待复工，且大飞洋公司（力信公司的关联企业）向东升镇政府、东升建设总公司出具的授权委托书，亦载明截止至2014年8月28日，银信酒店A、B、C、D座工程总用工人数为450人，未付工资总额为1517万元。因此，管理人员及工人误工费计至2014年9月30日，塔吊、施工电梯及脚手架钢管租金损失计至2015年4月15日为相对合理的计算方式，有关停工损失的鉴定结论可予采信。依双方签订的《施工合同》，国基集团足额收取总包管理费、配合费12万元须履行的义务为：对银信酒店C、D座工程（含力信公司分包的工程）进行统一管理，负责工地内的防盗及治安工作，负责竣工验收资料的统一整理及归档工作，负责安装工程的孔、洞、槽、防水、批荡、饰面等配合事项，并提供脚手架及垂直运输设备给分包单位使用，提供临时水、电接口给分包单位使用。因银信酒店C、D座工程至今仍停工待建，国基集团没法开展竣工验收资料的统一整理及归档工作，亦没法完成安装工程的孔、洞、槽、防水、批荡、饰面等配合事项，但工程停工待建责任在于力信公司。根据本案的实际情况，本院酌情确定总包管理费、配合费的给付金额，以6万元为宜。基于前述理由，本院认定银信酒店C、D座已完成的施工项目结算造价为66781485.58元，其中，1.基坑支护工程2642910.18元；2.地下室土建工程14647078.60元；3.C座土建工程20257640.58元；4.D座土建工程（含酒店大堂）21759683.19元；5.C、D座安装工程6906338.11元（其中，地下室，地下室安装工程1005220；C座安装工程2886127.54元；D座安装工程2831035.76元；C、D座安装签证工程183954.77元）；上述工程造价已按合同约定下浮3.5%；6.总包管理费和配合费60000元；7.C、D座外墙脚手架另列部分507834.92元。本院认定银信酒店C、D座工程停工、窝工损失为8685097.35元。国基集团与力信公司签订的《施工合同》，合同当事人的意思表示真实，内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。国基集团完成银信酒店C、D座正负零、十层梁板、框架结构、砌体分部分项工程完工后，国基集团、力信公司、安泰公司的现场代表已在形象进度完成情况确认书上签名。安泰公司审核国基集团出具的工程款支付申请表后，向力信公司出具工程款支付证书，同意支付正负零1000万元、十层梁板998万元、框架结构999万元、砌体1000万元给国基集团，但力信公司仅支付工程进度款2150万元，导致银信酒店C、D座工程停工待建，施工人员滞留工地等待复工的后果，其应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定,国基集团有关判令力信公司支付尚欠工程款30104120.58元（结算造价66781485.58元－已付工程进度款21500000元－工人工资15177365元的余额）及该款应付利息、判令力信公司赔偿停工、窝工损失8685097.35元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定,以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定,国基集团享有建设工程价款优先受偿权，但须在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月期限内主张优先受偿权。因力信公司没有全面履行合同义务，导致银信酒店C、D座工程停工待建，管理人员及工人滞留工地等待复工。复工无望后，国基集团于2015年4月16日通过公证送达方式向力信公司发出解除合同通知，力信公司收到解除通知后没有异议。即合同自通知到达对方时解除。国基集团于2015年5月4日提起诉讼，主张建设工程价款优先受偿权，并无逾前引司法解释规定的行使优先权期限。即“工程尚未竣工而合同解除、终止履行的，以合同实际解除、终止之日作为建设工程承包人行使工程价款优先受偿权的起算点”（《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第16条）。又“利息属于工程价款的法定孳息，承包人主张利息属于工程价款优先受偿权范围的，应予支持”（《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第15条）。因此，国基集团有关“确认尚欠工程款30104120.58元及该款应付利息就银信酒店C、D座工程折价或拍卖的价款优先受偿”的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市力信科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内清偿尚欠工程款30104120.58元给原告国基建设集团有限公司，并支付该款自2015年5月4日起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息；二、确认尚欠工程款30104120.58元及该款应付利息就银信酒店C、D座工程折价或拍卖的价款优先受偿；三、被告中山市力信科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿停工、窝工损失8685097.35元给原告国基建设集团有限公司；四、驳回原告国基建设集团有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287112元，财产保全费5000元，两款合计292112元，由被告中山市力信科技发展有限公司负担；工程造价鉴定费546865.38元，由被告中山市力信科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  邝 羽审判员  梁德明二〇一七年九月十八日书记员  卢绮琴