山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁14行初88号 原告***，男，1960年2月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人李培，山东九公律师事务所律师。 被告山东德州运河经济开发区管理委员会，住所地德州市德城区旭升街16号。 法定代表人高秀鹏，主任。 委托代理人李晶晶，山东德洲律师事务所律师。 委托代理人牛斌，山东德洲律师事务所律师。 原告***因要求履行政府信息公开法定职责一案，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月14日立案后，于2017年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关文书。本院依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告***的委托代理人李培、被告山东德州运河经济开发区管理委员会（以下简称“运河开发区管委会”）的负责人程绍东及委托代理人李晶晶、牛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***诉称，2010年经德州市人民政府批准进行芦庄村城中村改造建设拆迁，该拆迁涉及原告的根本利益，为了维护公平正义，在征地、拆迁、安置、补偿当中维护群众的利益，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三款规定，请求运河开发区管委会向原告公开芦庄村拆迁方案及拆迁决定等有关信息，但是被告未完全据实公开原告要求其公开的信息，为维护原告的权利，特向贵院提起诉讼，请求判令确认运河开发区管委会未履行信息公开职责的行为违法，依法公开其应当公开的芦庄村拆迁方案及拆迁决定等有关信息。 原告为证明自己的主张，向本院提交了5组证据： 1.信息公开申请书，用于证明原告依法申请公开拆迁安置方案及拆迁决定。 2.EMS特快专递单两份，第一份是2017年5月12日邮寄给被告的法定代表人高秀鹏的，快递员告知无法送达，原告在2017年5月15日又向运河开发区管委会邮寄了信息公开申请书。用于证明原告给被告邮寄了信息公开申请书。 3.芦庄村拆迁方案及放弃听证证明，用于证明拆迁安置方案内容及放弃听证的时间。 4.拆迁公告，用于证明被告信息公开不完善。 5.拆迁安置政策，证明目的同证据4。 原告主张证据4、5均是被告给原告公开的信息，上述材料均没有被告的公章予以确认，两份证据的真实性不符合《政府信息公开条例》所规定的公开形式及内容。 被告运河开发区管委会辩称，被答辩人于2017年5月12日向答辩人提交了信息公开申请书，要求对运河街道办事处芦庄村拆迁方案及拆迁决定进行公开。运河街道办事处芦庄村拆迁方案及拆迁决定属于政府应当主动公开的信息内容，在芦庄村拆迁之初答辩人便向芦庄村所有被拆迁人公开了《拆迁公告》和《芦庄拆迁安置政策》；但是在被答辩人申请后，答辩人仍然对其申请高度重视并积极组织其要求公开的相关信息，严格遵照《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，依照法定程序在法定期间即15个工作日内将《拆迁公告》和《芦庄拆迁安置政策》通过邮寄的方式免费送达给了被答辩人，被答辩人本人亲自签收了该邮件。因此答辩人已经依法履行了信息公开的职责，被答辩人的起诉缺乏事实理由，请法院依法驳回被答辩人的起诉。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下3组证据： 1.信息公开申请书，用于证明原告于2017年5月12日向被告申请公开运河街道办事处芦庄村拆迁方案及拆迁决定。 2.EMS特快专递（1086920883224）及快递状态数据查询表，用于证明被告在法定的15个工作日内向原告寄出了原告要求公开的运河街道办事处芦庄村拆迁方案及拆迁决定。 3.拆迁公告及芦庄拆迁安置政策，用于证明被告按原告的要求将芦庄村的拆迁公告及拆迁安置政策送达给了原告，被告的信息公开行为合规合法。 经庭审质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4、5的真实性无异议，对证明内容有异议，证据4、5恰好说明被告按照原告的申请公开了拆迁方案和拆迁决定，原告诉请被告不作为理由不成立。 原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性均无异议；关于证据3，原告认为被告向其公开的拆迁安置政策并不是合法有效的，因为该拆迁安置政策最后一页并无任何机关的公章确认，被告给原告的拆迁安置政策并不是芦庄村的最终拆迁依据，拆迁公告并不是向原告村公开的拆迁公告，被告无法证明证据3就是原告申请的作为芦庄村拆迁依据的拆迁安置方案及拆迁决定，因此对证据3的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：被告对原告证据1、2的真实性均无异议，且被告提交了与原告证据1相同的证据，能够证明原告于2017年5月12日、5月15日分别向被告法定代表人和被告邮寄信息公开申请书，请求被告公开运河街道办事处芦庄村拆迁方案及拆迁决定等有关信息的事实，可以作为认定案件事实的根据。证据3包括三项内容，一是《德城区2010年第10批城市建设用地征地补偿合法性、安置可行性和听证等情况的说明》，盖有德州市人民政府的印章；二是《运河街道办事处卢（芦）庄村拆迁方案》，盖有山东德州运河经济开发区管理委员会、德州市德城区人民政府和德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村民委员会的公章，有村民代表的签字；三是《放弃听证证明》，三项内容虽均为复印件，但与芦庄村拆迁安置事项有关，且原告能够说明证据的来源和不能提交原件的理由，可以作为认定案件事实的根据。被告对证据4、证据5的真实性无异议，系被告向原告公开的内容，可以作为认定案件事实的根据。 原告对被告证据1、2的真实性无异议，能够证明被告收到原告的信息公开申请后，向原告的回复情况及原告的签收情况，可以作为认定案件事实的根据。被告证据3与原告证据4、5相同，能够证明被告向原告回复的具体内容，可以作为认定案件事实的根据。 经审理查明，2017年5月12日和5月15日，原告***分别向被告运河开发区管委会法定代表人高秀鹏和被告邮寄信息公开申请书，申请公开运河街道办事处芦庄村拆迁方案及拆迁决定等有关信息。被告于2017年5月15日收到，并于2017年6月5日向原告邮寄信息公开回复材料，原告于2017年6月7日收到回复材料。被告向原告公开了两份材料，一是2010年9月25日作出的、加盖德州运河经济开发区拆迁管理办公室印章的《拆迁公告》，二是2010年9月20日作出的，未注明作出主体、也未加盖印章的《芦庄拆迁安置政策》。 另查明，2010年6月28日，运河开发区管委会、德州市德城区人民政府和德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村民委员会共同制订了《运河街道办事处卢（芦）庄村拆迁方案》，芦庄村村民代表在该拆迁方案上签字确认。《运河街道办事处卢（芦）庄村拆迁方案》与2010年9月20日的《芦庄拆迁安置政策》内容有多处不同。2010年9月26日，德州市人民政府作出《德城区2010年第10批城市建设用地征地补偿合法性、安置可行性和听证等情况的说明》，其中第2页有这样的内容：开发商按优惠价平均每平方米1000元出售给回迁村民，超出应回迁安置面积20㎡以内的，按均价1800元/㎡，再超出20㎡以内的按均价2200元/㎡；再超出部分按市场价2400元/㎡出售。上述内容与《运河街道办事处卢（芦）庄村拆迁方案》第四条拆迁安置办法第（四）项回迁安置政策第2条、第3条内容一致。2010年9月28日，芦庄村作出放弃听证证明，内容如下：德州市国土资源局商贸开发区分局：我村于9月25日收到你局拟定的征地补偿安置方案的听证告知书。经过我村组织会议研究，并征求被征地群众代表意见，认为你局拟定的征地补偿安置方案合理合法，同意按照拟定方案执行，不再要求进行听证。芦庄村法人代表和群众代表在放弃听证证明上签字。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。……”因此，运河开发区管委会负有公开其管辖范围内的土地、房屋征收及补偿信息的法定职责。原告向被告申请公开的信息为“运河街道办事处芦庄村拆迁方案及拆迁决定等有关信息”，由于原告并未明确“等有关信息”的具体内容，被告根据通常理解围绕“芦庄村拆迁方案”和“芦庄村拆迁决定”这两项明确的申请内容对原告进行回复并无不当。 关于原告申请公开的芦庄村拆迁方案，原告提交的证据能够证明存在一份2010年6月28日的《运河街道办事处卢（芦）庄村拆迁方案》，且该拆迁方案有运河开发区管委会、德州市德城区人民政府和德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村民委员会签章，芦庄村村民代表在该拆迁方案上签字认可。但被告向原告公开的2010年9月20日的《芦庄拆迁安置政策》没有制定机关署名、也没有任何机关的印章，被告不能证明其是现实执行的拆迁安置方案。且被告参与制订了2010年6月28日的《运河街道办事处卢（芦）庄村拆迁方案》，其明知有两份内容不尽相同的拆迁方案的存在，却向原告公开了2010年9月20日的《芦庄拆迁安置政策》，也未对原告作出解释说明。因此，针对原告该项信息公开申请，被告履行法定职责并不到位。 关于原告申请公开的芦庄村拆迁决定，被告主张没有制定过单独的拆迁决定，拆迁公告的内容就是拆迁决定。因原告并未提交证据或线索证明被告或者其他机关曾制定过芦庄村拆迁决定，在庭审过程中也主张被告没有制定或者发布过芦庄村拆迁决定，且被告向原告公开的拆迁公告实际载明了拆迁决定的内容，因此，被告履行了向原告公开芦庄村拆迁决定的职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”被告于2017年5月15日收到原告的信息公开申请，2017年6月5日将回复材料交邮，符合上述期限规定。 综上，被告收到原告的信息公开申请后，对原告要求公开芦庄村拆迁方案的申请，被告履行法定职责并不到位，原告的诉讼请求部分成立，依法应予支持。但被告已经履行了向原告公开芦庄村拆迁决定的法定职责，原告要求判令被告公开芦庄村拆迁决定的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、判令被告在法定期限内对原告要求公开芦庄村拆迁方案的申请重新作出答复； 二、驳回原告***的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告山东德州运河经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  宋冬梅 审 判 员  郭喜珂 人民陪审员  刘静莉 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  袁 娜