安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2044号上诉人（原审原告）：石永峰，男，1981年11月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：衡友良，男，1969年8月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原审被告：九冶建设有限公司第二工程公司，住所地山东省淄博市张店区和平路157号，统一社会信用代码91370303663530440H。负责人：钟国荣，该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟涛，该公司员工。原审被告：中国建材国际工程集团有限公司，住所地上海市普陀区中山北路2000号中期大厦27层，统一社会信用代码91310000102016281D。法定代表人：彭寿，该公司董事长。上诉人石永峰因与被上诉人衡友良及原审被告九冶建设有限公司第二工程公司（以下简称九冶公司）、中国建材国际工程集团有限公司（以下简称中国建材公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石永峰上诉请求：1.撤销（2020）皖1126民初1316号民事判决，发回重审或依法改判;2.本案上诉费用由衡友良承担。事实和理由：原审判决认定其欠衡友良管理费6.936万元,仅是依据衡友良提交的2015年10月6日结算单,不是双方最后的结算,2019年8月23日由衡友良、王长金及其三方签字的工程结算单中没有提及该事项,应视为衡友良对以前账目无异议,原审以旧账目核算对抗时隔近4年多的新结算单不符合事实和法律逻辑,自2015年10月6日至本案起诉前,衡友良没有证据证明向其主张过权利,说明衡友良对2019年8月23日的最终结算单的客观真实性是认可的,且自2015年10月6日至其起诉前的期间已超过法定的诉讼时效。衡友良辩称，管理费6.936万元是事实存在的，中间没有结算的是合同内的尾款，其于2017年2月17日在凤阳劳动监察大队支付了农民工工资，后来结算是原合同外增补的工程结算与石永峰诉状所说的结算不相干。九冶公司辩称，石永峰的上诉只请求撤销第一项判决，请求维持原判。中国建材公司未答辩。石永峰向一审法院起诉请求：1.依法判决衡友良支付其工程款598695元及自2019年10月24日起资金占用期间的利息直至实际付清日止（利息自2019年10月24日起按月利率5‰计算）；2.判令九冶公司及中国建材公司在未付工程款范围内对诉请款项承担支付责任；3.本案的诉讼费用由衡友良、九冶公司、中国建材承担。一审法院认定事实：2014年5月19日，衡友良（甲方）与石磊（乙方）签订了《分包协议书》，协议书约定：甲方将中国建材公司总包的台玻安徽TAH年产60万吨Low-E节能玻璃用高纯石英原料深加工项目土建工程分包于乙方；六、承包价格：甲方提取总包每次拨款的6%作为管理费用及办理外经证所需1%国税款，剩余款项拨付给乙方，乙方承担本工程所需的所有税款，以及本工程所涉及的各职能管理部门收取的其他费用……。2019年8月23日，劳务分包负责人衡友良、石磊向九冶公司出具了《关于台玻凤阳砂矿土建工程结算的说明》，说明载明“九冶建设有限公司作为具体承担土建施工任务的劳务分包队伍，我们代表九冶同中国建材国际工程集团有限公司就相关工程结算事宜进行了磋商。结算申报：598695+1563240＝2161935（贰佰壹拾陆万壹仟玖佰叁拾伍元）涉及内容：浮选、玻纤、细砂、含酸池等刷环氧漆水电消防设计变更尾砂车间增加挡墙水池增加道路、混凝土场地、检查井等含酸水处理增加排水沟配变电室地面铺贴地砖循环水泵房、变电所增加隔断零星变更、等等双方同意最终结算价格为：329282+703458＝1032740（壹佰零叁万贰仟柒佰肆拾元）其中衡友良为703458元，石磊为329282元。请九冶按照上述结果与中国建材国际工程集团有限公司商签结算合同。劳务分包负责人：衡友良石磊2019.8.23”；说明中衡友良在其名字处签字捺印，石磊在日期下方签字捺印，王长青在说明左下角签字捺印，并且在其签名上方书写“2019.10.23号前石磊款结清”。到期后，石永峰依据结算说明催要工程款未果。庭审中，衡友良对石永峰与石磊为同一人没有异议。一审法院认为，衡友良、石磊、王长青签字捺印的《关于台玻凤阳砂矿土建工程结算的说明》已确认石永峰的工程结算价为329282元，庭审中双方当事人对此均无异议，故对329282元的结算价予以确认。关于衡友良辩称的其与石永峰的最终结算价是32.9282万元，还应扣除相关费用27.77万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条亦规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，对衡友良提交的“石磊凤阳台玻工地未支付款项”，因该证据系其单方制作，无石永峰签字确认，故不予采纳。对衡友良提交的由王长青签字的“台玻安徽矿山项目与九冶结算清单”，用以证明石磊欠衡友良电费10万元，该清单亦无石永峰签字确认，不予采纳。对衡友良提交的2015年10月6日“石磊二标工程量”结算单，用以证明石磊欠衡友良管理费6.936万元。该份单据有石磊签字，石永峰虽辩称该结算单不是双方最后结算，但其提交的证据不足以证明其已向衡友良结算支付了下欠的6.936万元，故对衡友良主张的下欠工程款应扣除管理费6.936万元的请求予以支持。综上，衡友良应支付石永峰工程款259922元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，衡友良与石永峰于2019年8月23日对工程款支付进行了约定，并载明2019年10月23日前支付石永峰工程款。因此，对石永峰请求衡友良从2019年10月24日起承担资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。因此，衡友良应自2019年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于石永峰要求九冶公司、中国建材公司在欠付工程款范围内对诉请款项承担责任的诉讼请求，因所提交的证据不足以证明其与九冶公司之间存在合同关系，同时中国建材公司系案涉工程总承包人而非发包人，故对石永峰要求九冶公司、中国建材公司承担责任不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、衡友良于本判决生效后十日内支付石永峰工程款259922元及利息（以259922元为基数，自2019年10月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际付清之日止）；二、驳回石永峰对九冶建设有限公司第二工程公司、中国建材国际工程集团有限公司的诉讼请求；三、驳回石永峰的其他诉讼请求。案件受理费9937元，减半收取计4968.50元，由石永峰负担2811.50元，衡友良负担2157元。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，衡友良提供的2015年10月6日《石磊二标工程量》中扣管理费一栏载明“欠6.936万”，对此石永峰负有付款义务，而作为付款义务人石永峰在本案中未能举证证明其已履行了付款义务，应由其承担举证不能的法律后果。衡友良与石永峰于2019年8月23日签署了《关于台玻凤阳砂矿土建工程结算的说明》进行了相关结算，该说明对结算涉及内容进行了明确列举，从说明的内容看，既未涉及双方此前的账目，并非双方对总工程价款的结算，也未包括上述6.936万元管理费，主要是针对增加或变更部分工程的结算，该说明不足以证明衡友良对以前账目无异议。而双方在《石磊二标工程量》中对于石永峰所欠6.936万元管理费的具体支付时间并未作出明确约定，衡友良对此有权随时主张权利，故石永峰关于衡友良要求在欠付工程款中抵扣6.936万元超出法定诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。因双方互负到期金钱债务，衡友良可依法在本案中予以冲抵，原审关于案涉工程款数额认定并无不当，本院予以确认。综上，上诉人石永峰的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1534元，由上诉人石永峰负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇二〇年八月六日书记员  吴敬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；