广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）秀民初字第817号 原告：王勇，男，1968年10月8日出生，汉族，个体户，住桂林市象山区。 被告：黄晓，女，1968年5月11日出生，汉族，桂林长泰投资有限公司总经理，原住桂林市象山区崇信路36号2单元301室，现住桂林市七星区。 被告：桂林长泰投资有限公司，住所地：桂林市七星区东江路28号漓东休闲商业街3栋1号门面。统一社会信用代码：9145030056157985XE。 法定代表人：黄晓，公司总经理。 原告王勇与被告黄晓、桂林长泰投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年2月23日、2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告王勇，被告桂林长泰投资有限公司的法定代表人暨被告黄晓到庭参加诉讼。本院依原告的申请依法保全了被告的相关财产。原、被告双方申请庭外和解二十五个月。本案现已审理终结。 原告王勇向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款2128万元及利息600万元（利息暂计至2015年7月27日止，此后利息按银行同期贷款利率的四倍计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄晓于2010年5月5日、2011年6月20日、2011年7月21日、2011年9月13日、2011年12月21日、2012年1月15日、2012年4月15日、2012年7月5日、2012年8月23日、2012年11月15日、2013年1月15日、2013年2月26日、2013年7月2日以急需资金周转为由，分13次向原告借款共计2128万元。约定的还款期限过后，原告多次向被告催要未果。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上述请求。 被告黄晓、桂林长泰投资有限公司辩称，被告已经就本案所涉债务本息全部清偿完毕。原告提交的账目大部分不是真实发生的借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告对原告提交证据的真实性均无异议，但认为部分款项转入其账户后，即刻又转入了原告指定的账户内。本院认为，从被告提交银行交易记录来看，原告出借的款项转入被告账户后，被告均系现金支取，无法证实原告出借给被告的款项又转回给原告，故本院对原告提交的证据予以确认。 2.原告对被告提交的2010年5月28日至2010年9月30日的九笔还款凭证及银行交易明细不予认可，其认为上述款项均未转入其本人账户。本院认为，被告提交的上述转账收款人为罗胜平或赵建刚，均不是本案原告，故被告主张上述款项系归还原告的借款，本院不予确认。 3.原告对被告提交的银行交易流水及转款回单不予认可，其认为被告的上述款项均未转入其本人账户。本院认为被告提交的银行交易明细载明的交易方式为现金支取，无法证实上述款项交付原告，故对上述证据不作为本案的定案依据。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：原告与被告黄晓系朋友，两人长期有经济往来。被告黄晓多次向原告借款。 2010年5月4日，原告作为甲方与被告黄晓作为乙方签订一份《民间借款合同》，约定：借款金额为56万元；借期三个月；月息2.5%，按月支付利息；甲方在2010年5月5日前将56万元转入乙方指定名下收款账户，等等。2010年5月5日，原告取现50万元存入被告黄晓指定的账户内。6万元作为利息予以扣减。还款期限届满后，被告黄晓两次在借款合同上签名延期还款，还款期限延至2014年底。 2011年6月20日，被告黄晓向原告借款60万元，并出具借条载明：“今借到王勇人民币陆拾万元正（￥600000.00）。2011年7月20日前归还。”孙仕杰作为担保人在借条上载明：“以上借款以本人在广西金源信息产业股份公司25%股份作担保。担保期限贰年。”当日，原告取现60万元交付被告黄晓。还款期限届满后，黄晓于2014年1月29日在借条上写明“该笔借款两年内归还”。 2011年7月21日，被告黄晓向原告借款70万元，并出具借条载明：“今借到王勇人民币柒拾万元正（￥700000.00）。”当日，原告取现70万元交付被告黄晓。 2011年9月13日，被告黄晓向原告借款77万元，并出具借条载明：“今借到王勇人民币柒拾柒万元正（￥770000.00）。于2011年10月20日前归还。以本人财产作担保，若有纠纷由秀峰区人民法院诉讼解决。”当日，原告从银行支取现金交付给被告黄晓。还款期限届满后，黄晓于2014年1月29日在借条上写明“该笔借款两年内归还”。 2011年12月21日，原告作为甲方与被告黄晓作为乙方签订一份《民间借款合同》，约定：借款金额为170万元；借期二个月；月息2%；甲方在2011年12月21日前将170万元转入乙方指定名下收款账户，等等。当日，原告将170万元转入被告黄晓指定的账户内。还款期限届满后，黄晓于2014年1月29日在合同上写明“该笔借款两年内归还”。 2012年1月15日，原告作为甲方与被告黄晓作为乙方签订一份《民间借款合同》，约定：借款金额为96万元；借期二个月；借款利息3%；甲方在2012年1月15日前将96万元转入乙方指定名下收款账户，等等。当日，原告将96万元转入被告黄晓指定的账户内。还款期限届满后，黄晓于2014年1月29日在合同上写明“该笔借款两年内归还”。 2012年4月17日，原告作为甲方与被告黄晓作为乙方签订一份《民间借款合同》，约定：借款金额为99万元；借期一个月；月息3%，按月支付利息；甲方在2012年4月15日前将99万元转入乙方指定名下收款账户，等等。当日，原告将99万元转入被告黄晓指定的账户内。还款期限届满后，黄晓于2014年1月29日在合同上写明“该笔借款两年内归还”。 2012年7月5日，原告作为甲方与被告黄晓作为乙方签订一份《民间借款合同》，约定：借款金额为196万元；借期一个月；月息3%；甲方在2012年7月5日前将196万元转入乙方指定名下收款账户，等等。当日，原告将196万元转入被告黄晓指定的账户内。还款期限届满后，黄晓于2014年1月29日在合同上写明“该笔借款两年内归还”。 2012年8月23日，原告作为甲方与被告黄晓作为乙方签订一份《民间借款合同》，约定：借款金额为237万元；借期二个月；月息3%，按月支付利息；甲方在2012年8月23日前将237万元转入乙方指定名下收款账户，乙方以其在金德及金隆房产公司的股权及收益作担保，担保期限为四年，等等。当日，原告将237万元转入被告黄晓指定的账户内。 2012年11月15日，原告作为甲方与被告黄晓作为乙方签订一份《民间借款合同》，约定：借款金额为300万元；借期三个月；月息2%；甲方在2012年11月15日前将300万元转入乙方指定名下收款账户，乙方以其在金德及金隆房产公司的股权及收益作担保，担保期限为四年，等等。当日，原告将300万元转入被告黄晓指定的账户内。 2013年1月15日，原告作为甲方与被告黄晓作为乙方签订一份《民间借款合同》，约定：借款金额为300万元；借期二个月；月息2%，按月支付利息；甲方在2013年1月15日前将300万元转入乙方指定名下收款账户，等等。当日，原告将300万元转入被告黄晓指定的账户内。还款期限届满后，黄晓于2014年1月29日在合同上写明“该笔借款两年内归还”。 2013年2月26日，原告作为甲方与被告黄晓作为乙方签订一份《民间借款合同》，约定：借款金额为189万元；借期二个月；月息2%；甲方在2013年2月26日前将186万元转入乙方指定名下收款账户（另3万元现金支付），等等。当日，原告将186万元转入被告黄晓指定的账户内。3万元作为利息予以扣减。还款期限届满后，黄晓于2014年1月29日在合同上写明“该笔借款两年内归还”。 2013年5月4日，被告桂林长泰投资有限公司向原告出具一份承诺书：“今承诺：桂林长泰投资有限公司在与桂林市广运实业投资有限责任公司参与‘内配’改制项目中的收益，首先用于偿还黄晓及孙仕杰借王勇的本金及利息。（具体金额最后以实际金额为准）。” 2013年7月2日，原告作为甲方与被告黄晓作为乙方签订一份《民间借款合同》，约定：借款金额为250万元；借期十二个月；月息2%，每月付息；甲方在2013年7月2日前将220万元转入乙方指定名下收款账户（另30万元现金支付），等等。当日，原告将220万元转入被告黄晓指定的账户内。30万元作为利息予以扣减。还款期限届满后，黄晓于2014年1月29日在合同上写明“该笔借款两年内归还”。 2012年2月20日，被告黄晓向原告王勇转款4万元。2012年8月31日，被告黄晓向原告王勇转款3万元。2012年11月7日，被告黄晓通过广西桂林金隆房地产开发有限公司向原告王勇转款200万元。 本院认为，本案争议的焦点是双方的债权债务是否已经结清。 债务应当清偿。原告与被告黄晓双方多次发生借贷关系。本案中被告黄晓从2010年5月4日至2013年7月2日陆续向原告借款，双方签订了借款合同或由被告黄晓向原告出具借条，双方的借贷关系系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。被告主张部分借款并未实际收到，而是转入其账户后又通过取现或转账的方式归还给了原告，但未能提供充分的证据证实，本院不予采信。原告自认2010年5月4日的56万借款预扣了6万元作为利息，2013年2月26日189万元借款预扣了3万元作为利息，2013年7月2日250万元借款预扣了30万元作为利息，故原告出借给被告黄晓的本金应为2061万元。被告提交的还款凭证均不是转入原告的账户中，不能认定为系向原告的还款，故被告辩解借款已清偿的辩解理由不能成立，本院不予支持。被告黄晓主张2012年11月7日归还了原告200万元，但原告认为该笔款项偿还的是双方在2011年9月6日发生的一笔200万元的借款，并提交了相应的借款凭证。被告未能提交相关证据予以反驳，故对被告黄晓的上述辩解理由不予采纳。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”部分借款双方约定月息2%、2.5%、3%，现原告主张按银行同期贷款利率的四倍计付利息本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告与被告黄晓之间的部分借款未约定给付利息，应按上述规定计付利息，故原告主张此部分借款按银行同期贷款利率的四倍计付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告黄晓向原告转款7万元，原告主张为利息，因双方未明确该笔款项系归还本金还是利息。故原告主张先归还利息的主张，本院予以支持。 被告桂林长泰投资有限公司向原告出具承诺书，同意以其收益偿还原告出借给被告黄晓的借款本息，故原告主张桂林长泰投资有限公司承担共同清偿责任的诉讼请求本院予以支持。因被告桂林长泰投资有限公司系2013年5月4日向原告出具的承诺书，承诺归还的款项应为发生在此之前的借款，对于此后发生的借款其不应承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条的规定，判决如下： 一、被告黄晓、桂林长泰投资有限公司共同偿还原告王勇借款本金1841万元及利息（利息计算，以50万元为本金，从2010年5月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付；以60万元为本金，从2011年7月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付；以70万元为本金，从2015年7月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付；以77万元为本金，从2011年10月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付；以170万元为本金，从2011年12月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付；以96万元为本金，从2012年1月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付；以99万元为本金，从2012年4月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付；以196万元为本金，从2012年7月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付；以237万元为本金，从2012年8月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付；以300万元为本金，从2012年11月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付；以300万元为本金，从2013年1月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付；以186万元为本金，从2013年2月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付，已给付的7万元从上述应给付利息中予以扣减）； 二、被告黄晓偿还原告王勇借款本金220万元及利息（利息计算，以220万元为本金，从2013年7月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计付）； 三、驳回原告王勇的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费178200元，因适用简易程序减半收取89100元，保全费5000元，合计94100元（原告已预交），由原告王勇负担1800元，由被告黄晓、桂林长泰投资有限公司负担92300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费89100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  阳瑜 二〇一七年九月五日 书记员  龚涛