四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9220号 上诉人（原审被告）：钱建平，男，1962年3月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宛光彦，男，1973年12月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：蒋虎，四川众旺律师事务所律师。 原审被告：唐汇民，男，1968年7月20日出生，土家族，住四川省成都市金牛区。 上诉人钱建平因与被上诉宛光彦、原审被告唐汇民合伙协议纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱建平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宛光彦全部诉讼请求。事实和理由：一、钱建平与宛光彦进行结算，签订的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》《借条》是建立在信赖工程总价款为556万元的基础上，而宛光彦提交的合同及税务发票足以证明实际工程总价款是1250万元，宛光彦提供虚假证据，而使钱建平在签订《借条》时陷入错误的意思表示，且宛光彦要求钱建平签订《三洲盛景合伙人决算及利润分配》及《借条》后才配合办理剩余商铺款抵工程款的手续，钱建平是受到宛光彦胁迫才签订的。二、一审法院认定违约金过高，应当予以调整。宛光彦的损失仅仅是利息损失，应当按中国人民银行同期存款利率计算利息。 宛光彦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 唐汇民陈述称同意钱建平的上诉理由。 宛光彦向一审法院起诉请求：1.判令钱建平偿还宛光彦欠款本金104000元，并承担违约金50000元；2.唐汇民在50000元违约金范围内与钱建平承担连带责任。 一审法院认定事实：2013年，宛光彦、钱建平、唐汇民设立个人合伙关系，宛光彦的合伙出资比例为50%、钱建平为30%、唐汇民为20%，三方约定，按出资比例分享利润。其挂靠在四川省欧荣岩土工程有限公司名下经营，以四川省欧荣岩土工程有限公司承揽了成都宇航资产管理有限公司发包的邛崃市“宇航·三洲盛景”项目基础支护、打井、降水工程。2014年工程结束，由于成都宇航资产管理有限公司尚欠四川省欧荣岩土工程有限公司部分工程款，遂于2017年7月13日与四川省欧荣岩土工程有限公司签订《补充协议》，将剩余工程款中的525929.75元，用于抵扣钱建平在成都宇航资产管理有限公司开发的三洲盛景，购买商铺的部分购房款，剩余的工程款429000元，由成都宇航资产管理有限公司以转账方式向四川省欧荣岩土工程有限公司支付。2017年9月14日，宛光彦、钱建平、唐汇民签订《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，载明了三人按照出资比例应分得的利润，并约定工程尾款429000元，其中，宛光彦应分得104403元，由钱建平向宛光彦出具一张104000元的《借条》，并由唐汇民对违约金进行担保后由钱建平收取，该借条载明，“今借到宛光彦人民币（壹）拾万零肆仟元（小写104000元），承诺2017年底春节前付宛光彦54000（元）（大写伍万肆仟元整），剩余50000（元）（伍万元整）于2018年底春节前付完。如违约愿付违约金5万元整，并由唐汇民担保负责。违约金5万元整担保人：唐汇民（签名捺印），借款人：钱建平（签名捺印），身份证号：……，2017.9.14.”。 2019年7月29日，钱建平作为原告，以宛光彦为被告，唐汇民为第三人，向四川省邛崃市人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，其提出诉讼请求：1.判令撤销钱建平与宛光彦、唐汇民签订的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，并重新进行决算；2.判令撤销钱建平、唐汇民出具的《借条》；3.判令宛光彦向钱建平返还应得的收益162112.50元。四川省邛崃市人民法院于2019年9月18日对该案作出（2019）川0183民初2334号《民事判决书》，判项为“驳回钱建平的诉讼请求”。目前，该民事判决书已发生法律效力。 一审庭审中，钱建平认为,宛光彦、钱建平、唐汇民承揽工程报备合同上的工程价款为12500000元，而三方进行结算的合同上所列的工程价款为5380000元，二者不相符合，另，该工程总开支金额与《三洲盛景合伙人决算及利润分配》上载明的工程总开支金额也不相符合，故三方进行结算的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，系错误的结算数据，且宛光彦利用钱建平还有大额工程款未收回的情形，迫使钱建平签署了《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，并向一审法院提供了证据材料若干份。一审法院认为，上述证据材料所反映的内容主要系宛光彦、钱建平、唐汇民在合伙开展经营活动中所涉及的运行、管理等合伙执行事务，其中有涉及其他职能部门处理的事项，也有钱建平在另案中提起诉讼，主张权利的处理事项，其证据内容均不属本案审理范围，在本案中，一审法院不做判定。 一审法院认为，宛光彦、钱建平、唐汇民就个人合伙关系达成协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方之间设立的个人合伙关系成立。双方当事人在本案中争议的主要焦点为宛光彦、钱建平、唐汇民三合伙人对其合伙期间债权、债务经结算后所签订的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，及双方协议后，钱建平以此向宛光彦出具的《借条》是否真实有效。就此，一审法院认为，三合伙人在《三洲盛景合伙人决算及利润分配》上签名捺印确认，说明各合伙人均认可对案涉工程的决算及利润分配核算。钱建平作为完全民事行为能力人，其根据生活经验和交易惯例应当知道其在该契约上签名捺印，并以此向宛光彦出具借条后所产生的法律后果，故各方当事人的行为，体现出的应当为各方当事人的真实意思表示。即使钱建平、唐汇民事后认为其签订的该《三洲盛景合伙人决算及利润分配》有问题，各方可以补充协议，或钱建平、唐汇民认为其系受胁迫而为之，也可以按照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使其变更、撤销权。现钱建平已向一审法院另案提起了合伙协议纠纷诉讼，请求撤销三方签订的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，及钱建平、唐汇民以此向宛光彦出具的《借条》，经一审法院对该另案审结后，其提出的诉讼请求未得到支持。就单独本案而言，钱建平提供的证据材料所反映的事实，一审法院在前文中已述，也不能证实其或唐汇民系是在受到宛光彦胁迫下签订的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》及出具的《借条》。在本案中没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，也没有第五十四条规定的合同可变更、撤销的法定情形下，宛光彦、钱建平、唐汇民签订的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，及钱建平以此向宛光彦出具的《借条》，对双方当事人具有法律约束力。根据宛光彦、钱建平、唐汇民对其合伙期间债权、债务经结算后签订的《三洲盛景合伙人决算及利润分配》，以及从钱建平以此借款方式向宛光彦出具《借条》的事实看，案涉104000元债权、债务的形成并不算严格法律意义上的民间借贷关系，该款其实质上应当是宛光彦还未分得到手的应得合伙利润款。对于该款的处理方式，宛光彦与钱建平协议由钱建平收取，并由钱建平向宛光彦出具《借条》，二者将其之间的债权、债务关系设置为民间借贷关系，虽然宛光彦，钱建平将债的性质确定为民间借贷关系并不十分准确，但其对债的处理结果一样，为体现当事人意思自治，只要不违反法律的强制性规定，也不是不可。 宛光彦与钱建平之间形成了民事法律关系上的债权、债务关系。合法的债务应当清偿，钱建平作为债务人，有责任按照约定向债权人宛光彦清偿债务。现钱建平在上述款项逾期后，其未履行清偿义务，应承担民事责任。三方约定唐汇民为违约金的担保人，对违约金承担保证责任，不违反法律规定，该保证合法有效，唐汇民应当对其担保的违约金承担清偿责任。对宛光彦要求钱建平偿还其欠款104000元，承担违约金50000元，并由唐汇民在违约金50000元范围内与钱建平承担连带责任的诉讼请求，其中，对于宛光彦要求钱建平承担违约金50000元的主张，虽然双方约定有违约金50000元的条款，但钱建平违约给宛光彦造成的实际损失应当是该资金占用期间的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的其约定的费用总计不得超过年利率24%的规定，经一审法院以年利率24%为主要计算依据，综合其他因素，一审法院确定，钱建平应给付宛光彦违约金40000元。同时，唐汇民作为违约金的担保人，应对违约金承担保证责任。鉴于当事人未就保证方式予以明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，唐汇民应当对上述担保债务承担连带保证责任。对宛光彦提出的其他部分的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.钱建平于判决发生法律效力后十日内，给付宛光彦104000元；2.钱建平于判决发生法律效力后十日内，给付宛光彦违约金40000元；3.唐汇民对上述第二项债务承担连带责任；4.驳回宛光彦的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1690元，由钱建平负担。 二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据审理查明的事实，案涉《借条》载明的欠款金额实质是合伙人对合伙期间的债权债务进行结算后得出宛光彦应分得的合伙利润款。钱建平自愿以出具借条的方式支付该款项系其真实意思表示，对钱建平产生约束力。根据《借条》约定，钱建平应当于2018年年底前向宛光彦支付104000元而未支付，其行为构成违约。《借条》约定违约方支付违约金50000元。一审法院综合钱建平的违约情况、实际损失等因素，依法对违约金50000元予以调减，认定钱建平支付违约金40000元，并无不当，本院予以确认。 钱建平主张《借条》系基于信任《三洲盛景合伙人决算及利润分配》的真实性而签订的，但《三洲盛景合伙人决算及利润分配》载明的款项金额系虚假的，因此《借条》并非钱建平真实意思表示，钱建平不应支付相关款项。对此本院认为，《三洲盛景合伙人决算及利润分配》及《借条》系当事人真实意思表示，在不存在法律规定的无效情形或被依法撤销的情况下，《三洲盛景合伙人决算及利润分配》及《借条》仍合法有效，对当事人产生约束力。钱建平不得以撤销事由作为拒绝支付的抗辩理由，故本院对钱建平这一上诉理由不予支持。 综上所述，钱建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3380元，由钱建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵   云   平 审 判 员  史      洁 审 判 员  罗   晓   都 二〇二〇年八月三日 法官助理  辛田书记员李盈秋