贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初5756号 原告：严永佩，女，1968年3月9日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人张荣，贵州张荣律师事务所律师。 被告：蒲文全，男，1976年3月13日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：孙玉芳，女，1962年7月8日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人刘文胜，贵州名城律师事务所律师。 委托诉讼代理人祝文超，贵州名城律师事务所律师。 第三人：贵州鑫旺福投资有限公司，社会统一信用代码：915203003087486419。住所地遵义市红花岗区**路办事处百艺社区怡和花园4-1号。 法定代表人蒲文全。 原告严永佩与被告蒲文全、孙玉芳民间借贷纠纷一案，本案本院曾于2016年12月19日做出了（2016）黔0302民初5287号民事判决。被告孙玉芳不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后于2017年6月10日做出了（2017）黔03民终2230号民事裁定，以原判认定事实不清为由裁定撤销原判，将本案发回本院重审。重审中，本院依法追加贵州鑫旺福投资有限公司为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭了进行了审理。原告严永佩及其委托诉讼代理人张荣、被告孙玉芳及其委托诉讼代理人刘文胜、祝文超到庭参加了诉讼。被告蒲文全、第三人贵州鑫旺福投资有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告严永佩向本院提出诉讼请求：判令二被告返还借款600000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告于2014年5月至2014年7月期间三次向原告借款，共计600000元，口头约定利息为月息3分。2016年3月7日因原告要求被告还款二被告没有归还，被告遂将上述三次借款合并向原告出具了借款人民币为600000元的借条一张，并口头承诺按月息3分支付利息。被告书写借条后从未向原告支付利息，原告要求被告还款，被告至今以各种理由推诿，为此，特诉至人民法院提起前述请求。 被告孙玉芳辩称，原告与被告蒲文全系朋友关系，原告向被告蒲文全出借款项被告孙玉芳并不清楚。二被告结婚后，原告继续向被告蒲文全出借款项，但出借款项时被告孙玉芳仍然不清楚，因为二被告婚后并未共同居住，后来被告孙玉芳听说被告蒲文全用这个钱去做事，与被告孙玉芳无关。二被告于2014年6月17日结婚，于2015年7月20日离婚。因此，原告与被告孙玉芳不存在民间借贷关系，对借款本金和借款用途被告孙玉芳都存在异议，请法院驳回原告对被告孙玉芳的诉讼请求。 被告蒲文全及第三人贵州鑫旺福投资有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩状。在原审中，被告蒲文全辩称，对原告所主张的事实及提出的请求均没有意见。 原告为证明其诉讼请求依法提交了如下证据，本院依法组织当事人进行了质证： 1、2016年3月7日《借条》一张，证明借贷关系成立； 2、2014年5月25日、6月19日的打款凭证两张，证明原告在上述时间分别向被告打款194000元和290000元，其他款项是现金方式支付； 3、《借条》复印件三张，2014年5月25日借款200000元、2014年6月18日借款300000元、2014年7月23日借款50000元，共计550000元，三张《借条》原件已经由被告于2016年3月7日把利息结算了50000元并收回，重新出具了600000元的借条； 对原告提交的证据，被告蒲文全原审中的质证意见如下：对上述三组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对原告证明的事实：借款550000元以及从2014年5月25日到2016年3月7日结算了50000元利息并重新出具了600000元借条无异议。重审中，被告蒲文全经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相关质证权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 对原告提交的证据，被告孙玉芳发表如下质证意见如下： 对原告提供的三组证据均不清楚，认为都是被告蒲文全的个人债务。同时提出第2组证据中2014年5月25日的打款凭证上金额为194000元，2014年6月19日的打款凭证金额是290000元，与借条金额不符；对第3组证据中的2014年6月18日《借条》，认为借款人是公司，不是蒲文全个人，如果借款是个人，公司应该是担保人，但公司需要担保时，应该由股东决议；对第3组证据中的2014年7月23日的借条，认为该份借条载明金额没有其他证据予以佐证借款已经实际发生，认为该证据系假证。 被告蒲文全原审中未提交任何证据。 被告孙玉芳围绕其抗辩意见依法提交了如下证据： 1、结婚证，登记时间为2014年6月17日，证明借款行为发生时被告孙玉芳并不知道，且其和被告蒲文全只是有结婚证而已； 2、离婚协议（2015年7月20日），证明孙玉芳与被告蒲文全于2015年7月20日已协议离婚，且离婚协议书上针对债权债务都是写的无，表明在婚姻关系存续期间双方没有共同债务，在离婚时蒲文全并未将该事实告知被告孙玉芳； 3、建行银行流水，证明蒲文全在收到借款后全部用于个人花销，并非用于夫妻共同生活； 4、2017年5月12日录音资料及整理文本，证明原告向被告蒲文全出借款项，原告并没有告知孙玉芳，且原告出借款项时是知道蒲文全用于个人使用的。 原告严永佩对被告孙玉芳提交证据发表质证意见如下： 对第1、2组证据的真实性、合法性无异议，但认为其中2014年6月18日和7月23日的两笔借款都发生在夫妻关系存续期间，且离婚协议的约定只是夫妻双方内部的约定，不能对外对抗原告，因此，被告孙玉芳应当对这两笔借款承担责任；对第3组证据不认可被告的证明目的，认为该份证据反而证明了原告将借款实际转入了被告蒲文全的账户的事实，同时在夫妻关系存续期间，被告夫妻怎样使用款项是被告二人商量的结果，同时也证明了被告夫妻二人经营生活需要用钱；对第4组证据真实性无异议，提出录音与整理文本不一致，应当以录音资料为准，录音资料不能达到被告孙玉芳的证明目的，反而证明了蒲文全借款被告孙玉芳是知晓的。 本院对原、被告提交的证据综合认定如下： 对原告提交的三组证据，重审中被告蒲文全虽未到庭，但原审中被告蒲文全对证据的真实性、合法性及关联性均认可，虽然被告孙玉芳对证据不予认可，但原告提交的三组证据能够相互印证，故本院对原告提交的三组证据予以认定；对被告孙玉芳提交的第1、2、3、4组证据真实性原告均不持异议，本院予以认定，但由于被告提交的证据不能直接证明其主张，且原告亦不认可，故对其证明目的本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告与被告蒲文全系朋友关系，且在本案借款发生之前，被告蒲文全与被告孙玉芳就已开始谈恋爱。2014年5月15日，第三人在遵义市工商行政管理局注册登记设立，登记的法定代表人为被告蒲文全、股东登记仅为二被告，登记的二被告持股比例为蒲文全60%、孙玉芳40%。 2014年5月25日，被告蒲文全向原告出具《借条》一张，载明被告蒲文全向原告借款200000元。同日，原告通过银行转账方式向被告蒲文全账号尾号为0342账户转账194000元。 2014年6月17日，被告蒲文全与被告孙玉芳登记结婚。 2014年6月18日，被告蒲文全向原告出具《借条》一张，载明“借严永佩现金叁拾万元整（300000元）”被告蒲文全在“借款方”处签名，同时在“借款方”处还加盖了第三人的公章。次日，原告通过银行转账方式向被告蒲文全账号尾号为8239账户转账290000元。 2014年7月23日，被告蒲文全再次向原告严永佩出具《借条》，载明借款金额为50000元整。 2015年7月20日，被告蒲文全与被告孙玉芳协议离婚，且离婚协议载明无债权债务。 2016年3月7日，被告蒲文全向原告严永佩出具《借条》，载明借到原告严永佩现金600000元。同时，原告严永佩将前述三张借条原件返还给了被告蒲文全。 在庭审中，对2014年5月25日的借款200000元系被告蒲文全婚前个人债务的事实，原告和被告孙玉芳均无异议。 在本诉讼过程中，被告孙玉芳于2017年5月12日找到原告商谈本案借款之事，并进行了录音资料。在该次商谈谈话过程中，原告所说内容主要是被告蒲文全说将自己其借款的事告知孙玉芳及被告蒲文全用于什么与其无关；在该次商谈谈话过程中，原告并未认可其知道被告蒲文全借款用于个人使用。 另查，原告转账支付290000元款项到被告蒲文全的账号尾号为8239账户时，8239账户的余额为307000余元。在此之后，被告蒲文全将原告转账支付290000元主要用于转账支付给个人、ATM机取款、消费等。 本院认为，在原审中，被告蒲文全认可曾于2014年分三次向原告严永佩借款，并出具《借条》，后经过原告与被告蒲文全结算，被告蒲文全于2016年3月7日向原告重新就2014年所借三笔款项向原告出具《借条》，这与原告提供的证据证明的事实一致，且对2014年5月25日的借款200000元系被告蒲文全婚前个人债务，到庭当事人不持异议，故对前述事实，本院予以认定。本案主要争议在于：一，2014年7月23日《借条》载明借款金额是否实际发生以及本案借款本金为多少；二，被告孙玉芳是否应该对婚姻关系存续期间被告蒲文全向原告所借款项承担还款责任；三，原告关于利息的主张是否应当支持；四、第三人是否应当对2014年6月18日《借条》所借款项承担责任。 一、2014年7月23日《借条》载明借款金额是否实际发生以及本案借款本金为多少。 2014年7月23日，被告蒲文全向原告出具《借条》借款50000元，原审中被告蒲文全亦认可该笔借款的存在。被告孙玉芳抗辩该笔款项没有银行转账凭证等证据予以佐证，不予认可，但其并未就此提供任何证据证明《借条》出具后被告蒲文全并未收到款项或者该《借条》存在伪造等的事实，而从原告与被告蒲文全之前多次借款的实际发生的事实能够证明原告有出借该款项的能力，结合2016年3月7日被告蒲文全对借款结算重新出具《借条》时仍然认可该笔借款的存在的事实，对该笔借款，本院予以认定。2014年5月25日、6月19日，被告蒲文全分别向原告严永佩出具《借条》，分别借款200000元和300000元，原告亦在出具《借条》当日和次日分别向被告蒲文全账户转账194000元和290000元，被告抗辩《借条》载明金额与实际转账金额不符，原告未能提供其他证据证明《借条》载明金额已经足额支付，结合借款合同是实践性合同的法律规定，对原告与被告蒲文全之间的该两笔借款本金，本院分别认定为194000元和290000元。综上，2014年，被告蒲文全分三次向原告所借款为194000元、290000元和50000元。 二、被告孙玉芳是否应该对婚姻关系存续期间被告蒲文全向原告所借款项承担还款责任。 被告孙玉芳与被告蒲文全于2014年6月17日登记结婚、2015年7月20日登记离婚，290000元和50000元借款产生于二被告婚姻关系存续期间，其中，290000元借款的借条虽然有第三人签章，但从该借条署名的借款人、资金走向、签章的第三人的股东仅有二被告等事实说明，被告蒲文全系实际借款人，因此，前述290000元和50000元借款并非被告蒲文全个人债务，同时结合被告蒲文全的8239账户项下的款项主要用于对外支出，并非支付到第三人名下或有充分证据证明用于非法活动等支出情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告蒲文全于2014年6月18日和7月23日所借款项应当认定为被告蒲文全与孙玉芳的共同债务，被告孙玉芳对该两笔借款应当承担还款责任。 三、原告关于利息的主张是否应当支持。 2014年的三张借条未约定利息，原告主张其与被告蒲文全均口头约定月利率为3分，在原审中被告蒲文全未提出异议，且在2016年3月7日，被告蒲文全向原告重新出具借条时认可三笔借款的利息结算为50000元，这笔利息款低于原告主张的利率标准计算的利息，系被告自认的，故对三笔借款及50000元利息结算的事实，本院予以认定。原告请求的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定，并结合原告与被告蒲文全口头约定的利率标准，原告要求从2016年3月7日起按年利率24%支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。由于2014年的借条中的借款，部分为被告蒲文个人债务，部分为夫妻共同债务，就2016年3月7日结算的50000元利息是哪一部分借款的利息无法区分，原告也未举证证明，其应承担举证不能的法律，并结合该利息结算于二被告离婚之后，因此，该利息应为被告蒲文个人债务，并非二被告共同债务。 四、第三人是否应当对2014年6月18日的借款承担责任。 被告蒲文全2014年6月18日向原告借款300000元，第三人在“借款方”处加盖公章，且二被告系第三人仅有的股东及被告蒲文全系第三人的法定代表人的事实，第三人向原告借款并不违背第三人的意思表示，第三人应为该笔借款的共同借款人，应当二被告一并承担还款责任。 被告蒲文全向原告严永佩借款后未归还，并基于前述理由，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告蒲文全归还2014年5月25日的借款194000元、该194000元借款的利息及2016年3月7日结算的利息50000元的请求，本院予以支持；对原告要求被告蒲文全、孙玉芳归还2014年6月18的借款290000元、2014年7月23日的借款50000元、该两笔借款利息的请求，本院予以支持，同时，第三人对前述本息应承担共同偿还责任。 被告蒲文全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 第三人贵州鑫旺福投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下： 一、由被告蒲文全在本判决生效后十日内偿还原告严永佩借款人民币194000元及利息（利息从2016年3月7日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满时止）； 二、由被告蒲文全在本判决生效后十日内支付原告严永佩借款于2016年3月7日结算的利息50000元； 三、由被告蒲文全、贵州鑫旺福投资有限公司、孙玉芳于本判决生效后十日内偿还原告借款人民币290000元及利息（利息从2016年3月7日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满时止）； 四、由被告蒲文全、孙玉芳于本判决生效后十日内偿还原告严永佩借款人民币50000元及利息（利息从2016年3月7日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满时止）； 五、驳回原告严永佩的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，财产保全费3520元，共计13320元，由被告孙玉芳承担3254元，由被告蒲文全承担7921元，由第三人贵州鑫旺福投资有限公司承担2145元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  赵仲智 人民陪审员  刘等良 人民陪审员  刘 宁 二〇一七年九月五日 书 记 员  王雪蕾