河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9863号上诉人(原审原告)：金成伟，男，1971年2月25日出生，汉族，住郑州市。被上诉人(原审被告)：中节能建筑节能有限公司河南分公司，营业场所郑州市上街区法定代表人：郭建朋，总经理。委托诉讼代理人：王传昕，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雅思，河南中州律师事务所律师。上诉人金成伟因与被上诉人中节能建筑节能有限公司河南分公司供用热力合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金成伟上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所在的怡心园小区供暖管道设施是中国长城铝业行政处于2014年安装的，上诉人已交过暖气初装费4202元。被上诉人2018年接手之前供暖设施管道已经存在，并非被上诉人投资安装的供暖设施。被上诉人2018年接手了长城铝业公司的供暖中心，也就接收了所有原供暖服务用户。2018年，上诉人向被上诉人缴纳采暖费，被上诉人提供了供暖服务，上诉人有理由认可上诉人与之前的长城铝业公司行政处的供暖合同自动延续，形成事实合同。综上，请求支持上诉人诉讼请求。中节能建筑节能有限公司河南分公司辩称，因上诉人所在小区非“三供一业”移交范围，上诉人不能以其与长城铝业公司形成的合同关系主张其与被上诉人之间亦存在合同关系。且上诉人称被上诉人未对供暖设施、设备及管网进行投资安装建设与事实不符。被上诉人向上诉人收取暖气建设费有事实及法律依据。上诉人为满足非职工家属区的供暖需求投资建设产生了成本，上诉人缴纳该费用后，被上诉人会负责上诉人小区内管网的维修维护，该费用收取合理。金成伟向一审法院起诉请求：依法判令被告停止二次不合理收费，接收原告的暖气费，履行正常供暖服务。一审法院认定事实：金成伟系怡心园小区4幢3单元25号房屋所有权人，该房屋系经济适用房，登记时间为2012年8月31日。2014年怡心园小区接入中国长城铝业公司暖气，金成伟向中国长城铝业公司后勤服务管理中心缴纳暖气初装费4202元，随后中国长城铝业公司向金成伟提供采暖热源。2016年国务院办公厅印发了《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》国办发（2016）45号文件，推动国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作。郑州市人民政府于2016年5月23日印发《郑州市人民政府关于印发驻郑州市中央企业家属区供水供电供暖和物业管理分离移交工作方案的通知》郑政文（2016）90号文件，该方案中确定移交范围为驻郑央企及其所属单位承担的职工家属区的供水、供电、供暖及物业管理等职能。分离移交所需资金筹措方面，中央国有资本运营预算安排专项资金给予支持，支持比例为分离移交费用的50%，中央企业集团公司及移交企业的主管单位为移交企业筹措不低于分离移交费用的30%，其余20%分离移交费用由企业筹措。2017年5月27日，长城铝业公司（移交单位）与中节能建筑节能有限公司（接收单位）签订《中国长城铝业公司供热资产分离、移交与改造协议》，采用资产无偿划转的方式将供热资产移交给中节能建筑节能有限公司，由中节能公司对其职工家属区的暖气管道进行改造，并提供采暖服务。本案所涉怡心园小区不是长城铝业公司职工家属区，不在上述《中国长城铝业公司供热资产分离、移交与改造协议》标的供热资产范围内。2019年11月4日，中节能河南分公司在怡心园小区张贴通知一份，主要内容为根据全区集中供暖的有关规定和要求，“三供一业”供暖改造后，本小区由原有的转供用暖变为严格受政府行业监督的集中供暖，需要补交适当的暖气配套费。如不补交费用，今年不再供暖。因金成伟未补交暖气建设费，中节能河南分公司2019-2020年采暖季未向金成伟提供供暖服务。庭审中中节能河南分公司称其向金成伟收取暖气建设费的原因是其对长城铝业公司外供小区的换热站、管网线路进行了增容和扩建，产生了暖气建设成本。主要包括一次支网（从主干网到换热站）、二次支网（从换热站到庭院网管）建设的相关费用，扣减业主已经交过的庭院管网费用，若后期二次网管老化由其负责更换。针对涉案怡心园小区，其对一次支网老旧管道进行了维修维护，对热力站里面的设施设备进行了重建和更换，后期进行维护，包括换热站设备、换热机组以及配套的工艺管道、阀门电器系统、自控系统。目前未对涉案小区的管网进行重新铺设。庭审中金成伟陈述，中节能公司未对二次管网（庭院管网）进行建设和维修，仅是对部分保温铁皮进行了部分更换维护，但其认为用暖建筑室外部分供暖设备的维修是其公司的责任和义务，与其没有关系。一审法院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。合同的内容由当事人约定。本案中，金成伟向中国长城铝业公司后勤服务管理中心缴纳暖气初装费4202元，长城铝业公司向其提供采暖热源，金成伟每年向长城铝业公司交纳采暖费，双方形成了事实上的合同关系。因“三供一业”改造政策原因，长城铝业公司与中节能建筑节能有限公司签订《中国长城铝业公司供热资产分离、移交与改造协议》，长城铝业公司将其职工家属区供热资产无偿划转给中节能公司，由中节能公司对其职工家属区的暖气管道进行改造，并提供采暖服务。金成伟所在的怡心园小区不属于长城铝业公司的职工家属区，不在“三供一业”改造范围内，长城铝业公司在与中节能建筑节能有限公司签订《中国长城铝业公司供热资产分离、移交与改造协议》时移交范围并不包含怡心园小区，故不能确认中节能河南分公司受让了长城铝业公司与金成伟之间的合同权利义务。因金成伟与中节能河南分公司就是否应当补交暖气改造费用（按75元/平方米减去已经交纳的部分）产生分歧，双方未能签订供热服务协议。现金成伟以中节能河南分公司的行为违反合同法为由诉请中节能河南分公司停止二次不合理收费、接收其暖气费，履行正常供暖服务。因长城铝业公司与中节能建筑节能有限公司签订《中国长城铝业公司供热资产分离、移交与改造协议》时并未移交怡心园小区，金成伟不能以其与长城铝业公司之间形成的合同关系主张其与中节能河南分公司之间亦存在合同关系。就供暖事宜其需与中节能河南分公司之间另行协商签订供暖服务合同，法院不能强制双方缔约，对金成伟的诉讼请求予以驳回。综上，一审法院判决如下：驳回原告金成伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告金成伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年至2017年5月27日，上诉人与长城铝业公司成立事实上的合同关系。因“三供一业”改造政策原因，2017年5月27日，长城铝业公司与被上诉人签订《中国长城铝业公司供热资产分离、移交与改造协议》，由被上诉人对长城铝业公司职工家属区的暖气进行改造，并提供采暖服务。上诉人所在的怡心园小区非长城铝业公司职工家属区，协议约定的移交范围不包括该小区，综上，一审法院认定不能确认被上诉人受让了长城铝业公司与上诉人之间的合同权利义务，于法有据，应予维持。上诉人提出的其与之前的长城铝业公司的供暖合同自动延续，其与被上诉人之间形成事实合同的主张，未提出有力证据予以证明，一审法院不予支持，有事实及法律依据，应予维持。上诉人需就供暖事宜与被上诉人另行协商签订供暖服务合同。综上所述，金成伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由金成伟负担。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇二〇年八月十四日书记员  张 悦