杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5948号 原告安吉巨禾纸业有限公司，统一社会信用代码91330523MA29JUKJ7H,住所地浙江省湖州市安吉县递铺街道鞍山村2幢。 法定代表人包亚飞，执行董事。 委托代理人翟俊，浙江三道律师事务所律师。 被告杭州文枫日用百货有限公司，统一社会信用代码91330109341783090T,住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道新丰村。 法定代表人许陈良，执行董事兼总经理。 原告安吉巨禾纸业有限公司诉被告杭州文枫日用百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告安吉巨禾纸业有限公司的委托代理人翟俊、被告杭州文枫日用百货有限公司的法定代表人许陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安吉巨禾纸业有限公司诉称：2019年7月至2020年1月期间，原、被告之间存在买卖纸品的合同关系。2019年11月13日、2020年1月13日，原告分别向被告送了价值40622元、50855元的货物，共计价值91477元。经原告多次催讨，被告均未支付价款。故原告起诉要求被告支付货款91477元。 被告杭州文枫日用百货有限公司未提交书面的答辩状，在庭 审中口头辩称：2019年11月13日，被告没有收到原告公司的货物，送货单上无被告公司员工的签字，且送货单抬头与其它签字的送货单的抬头不同；2020年1月13日的货物拿到了，货款均已支付。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。在法庭再次向双方做调查笔录时，被告称2019年11月13日的货物其的确收到了，金额也是对的，但是跟其联系的业务员包刚成从未向其表露过身份，当天其收到的是安吉华盈泰实业有限公司（以下简称“安吉华盈泰公司”）的单据而非原告公司的单据，且之后其通过现金和支付宝转账的形式支付过货款，总共尚欠50000元的货款。 原告安吉巨禾纸业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.罗筱与原告签订的劳动合同、网上银行电子回单（打印件）各1份，证明原、被告之间曾经存在交易往来的事实。2.销货清单4份、出库单2份，证明2019年11月13日、2020年1月13日，原告共计向被告供应91477元货物的事实。3.聊天记录1组，证明原告员工包刚成向被告的法定代表人催讨案涉货款的事实。4.包刚成与原告签订的劳动合同1份、销货清单5份、网上银行电子回单3份（打印件）、转账记录（打印件）2份，证明原告曾经多次向被告送货，被告已经付款，故被告之前的打款并非支付2019年11月13日的货款，而是之前的货款的事实。5.安吉县人民法院（2018）浙0523破3号民事裁定书(打印件)1份，证明安吉华盈泰公司已于2019年4月26日被宣告破产的事实。6.原告生产的“管家婆”品牌实物图片(打印件）2张，证明原告的销售员包刚成2019年11月13日给被告送的货物上标识为“安吉巨禾”，而非安吉华盈泰公司的货物。7.原告的销售员包刚成与被告法定代表人许陈良自2019年11月13日至同年11月14日的微信聊天记录（打印件）1组，证明单据显示数量是187件，实际给被告176件，相应金额已经扣除的事实。经质证，被告对证据1、4、5的三性无异议。对证据2中2020年1月13日销货清单的三性无异议；对2019年11月13日的销货清单、送货单的真实性不予认可。对证据3的真实性无异议，但包刚成承诺的返点没有给其。对证据6的证明对象有异议，2019年11月13日被告收到的货物是“管家婆”品牌的产品，但不确定是哪一家单位生产。对证据7无异议，数量扣减的情况也是对的。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.被告的法定代表人与原告员工包刚成之间的微信聊天记录1组，证明被告认可的单据是2020年1月份的2张，对2019年11月13日的单据并未认可，且包刚成承认的返点并未兑现的事实。2.安吉华盈泰实业有限公司的货单1份，证明2019年11月13日，被告收到的是“安吉华盈泰公司”的货物，货单是包刚成出具给其的，因为钱已经付过了，所以不用签字；被告没有见过原告提交的销货清单和出库单。经质证，原告对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，该证据可以证明原告曾于2019年11月13日向被告提供过货物并催讨过相应款项，但无法证明被告已经付清相应货款，亦无法达到被告的证明目的。对证据2的三性均有异议，2019年4月26日，安吉县人民法院宣告安吉华盈泰公司破产，该公司已在2017年停产，由管理人接手；该证据系被告自行提供，无法证实其来源；原告提供给被告的货物上均标识为“安吉巨禾”，可以和微信聊天记录中的内容相符合，而非安吉华盈泰公司的货物，单据上也无原告单位的签字、盖章，与原告无关。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1、4，因被告对真实性没有异议，本院对该2组证据的真实性予以确认，但经本院审查，双方曾经有无存在交易往来以及双方之间曾经的货款有无支付与本案并无关联性，故本院对证据1的关联性不予确认。 2.对原告提供的证据5，经本院核实，对该证据的真实性、关联性予以确认。 3.对原告提供的证据6，因被告对该证据提出异议，原告亦未提供其余证据予以佐证，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。 4.对原告提供的证据7，因被告对真实性无异议，且与本案具有关联，本院对真实性、关联性予以确认。 5.对原告提供的证据2、3以及被告提供的证据2，因被告对2020年1月13日的2份销货清单无异议，本院对该2份销货清单的三性予以认定，确认2020年1月13日原告向被告提供50855元货物的事实；因被告对证据3的真实性无异议，本院对真实性予以确认；对原告提供的其余证据的关联性及证明效力问题，具体分析如下：被告提出2019年11月13日其收到货后，业务员包刚成给其的是“安吉华盈泰公司”为抬头的单据，并作为证据向法庭提供，但结合原告提供的证据5，安吉华盈泰公司已于2019年4月26日被安吉县人民法院宣告破产，而交易发生至今已近1年，并无相关管理人向被告主张过权利；且经核实，包刚成曾经是安吉华盈泰公司的实际控制人。故在本案中，并不能以包刚成提供给被告的单据抬头认定交易主体，结合原告提供的劳动合同，交易发生时包刚成系原告公司的员工，而被告亦认可是包刚成与其联系并进行了交易，故本院认定包刚成系代表原告与被告进行交易，即2019年11月13日的交易主体为原、被告双方。综上，本院对原告提供的证据2、3的关联性予以认定，对被告提供的证据2的关联性不予认定。 6.对被告提供的证据1的真实性、关联性予以确认，至于返点问题，被告可以依法另行主张。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定事实如下： 2019年7月至2020年1月期间，原、被告之间存在买卖纸品的合同关系。2019年11月13日、2020年1月13日，原告分别向被告送了价值40622元、50855元的货物，共计价值91477元。 本院认为：本案的主要争议焦点为原告是否为2019年11月13日与被告交易的相对方的问题。本案中，被告提出的交易主体“安吉华盈泰公司”已于2019年4月26日被安吉县人民法院宣告破产，而交易发生至今并无相关管理人向被告主张过权利；而经核实，与被告联系并送货的业务员包刚成曾经是安吉华盈泰公司的实际控制人。故在本案中，即使上述单据确系包刚成提供，亦不能排除包刚成只是将该单据作为与被告交易的一种凭证，并不能据此认定交易主体为安吉华盈泰公司。同时，交易发生时包刚成确系原告公司的员工，而被告亦认可系包刚成与其联系并进行了交易，故本院认定包刚成系代表原告与被告进行交易，即2019年11月13日的交易主体为原、被告双方。至于交易金额的问题，经法庭核实，原告提供的销货清单的金额与被告提供的单据的金额均为40622元，且被告庭审中亦确认2019年11月13日的交易金额为40622元、2020年1月13日的交易金额为50855元，故本院对上述事实予以确认。至于被告提出其在交易后现金和支付宝转账支付过货款，但其未提供相应的证据予以证实，且原告对此并不认可，故被告应当承担举证不能的法律后果，本院对被告的上述抗辩不予采纳。至于被告提出原告方答应的返点的问题，被告依法可以另行主张。综上，原、被告之间的买卖合同关系依法成立且有效，被告未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 杭州文枫日用百货有限公司于本判决生效后十日内支付安吉巨禾纸业有限公司价款91477元。 如杭州文枫日用百货有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2086元，减半收取1043元，由杭州文枫日用百货有限公司负担。 安吉巨禾纸业有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；杭州文枫日用百货有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年八月十日 书记员 王知飞