广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初611号原告：中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司，住所地广东省中山市石岐区宏基路宏华街9号四楼A区428房，统一社会信用代码9144200033477732XG。法定代表人：肖德洋，总经理。委托诉讼代理人：陈从虎，广东悦盈律师事务所律师。被告：孙秀冰，女，1976年9月7日出生，汉族，住广东省中山市东区，身份证住址广东省中山市东区。被告：中山市盘古企业管理策划有限公司，住所地广东省中山市东区恒怡街6号恒信花园B区2幢首层及2层第13卡，组织机构代码07028823-0。法定代表人：孙秀冰，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：李西美，广东广翰律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：郑雅銦，广东广翰律师事务所实习律师。被告：北京红马传媒文化发展有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路753号东塔2303房，统一社会信用代码91440104778381633Q。法定代表人：曹杰，董事长。被告：北京红马传媒文化发展有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号523A室，统一社会信用代码91110101756737221D。法定代表人：曹杰。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴昊，广东法制盛邦律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：胥洲道，广东法制盛邦律师事务所律师。原告中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司（以下简称兆丰泰公司）诉被告孙秀冰、中山市盘古企业管理策划有限公司（以下简称盘古公司）、北京红马传媒文化发展有限公司广州分公司（以下简称红马传媒广州分公司）、北京红马传媒文化发展有限公司（以下简称红马传媒公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兆丰泰公司委托诉讼代理人陈从虎，被告孙秀冰、盘古公司的共同委托诉讼代理人李西美、郑雅銦以及被告红马传媒广州分公司、红马传媒公司的共同委托诉讼代理人吴昊、胥洲道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆丰泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙秀冰、盘古公司、红马传媒广州分公司、红马传媒公司向原告兆丰泰公司交付2016年4月16日中山市“古巨基我们世界巡回演唱会”的所有售票后台记录、原始凭证和账本（从2015年12月1日至2016年10月16日）；2.被告孙秀冰、盘古公司、红马传媒广州分公司、红马传媒公司向原告兆丰泰公司提交就2016年4月16日中山市“古巨基我们世界巡回演唱会”四被告相互签订的全部策划和销售协议；3.被告孙秀冰、盘古公司、红马传媒广州分公司、红马传媒公司向原告兆丰泰公司转交2016年4月16日中山市“古巨基我们世界巡回演唱会”的售票收入1200万元，并支付逾期转交款项给原告兆丰泰公司造成的利息损失（以1200万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从起诉之日计至实际返还之日）。事实与理由如下：被告孙秀冰系被告盘古公司的法定代表人，见原告兆丰泰公司有一定的经济实力，一再向原告兆丰泰公司鼓吹主办演唱会可以获得巨大经济效益和社会效益，并声称自己有能力联络相关明星及经纪公司使原告兆丰泰公司成为主办方。针对原告兆丰泰公司提出的无主办演唱会经验之顾虑，被告孙秀冰声称自己经营的被告盘古公司具有丰富的演唱会策划经验，能确保主办演唱会成功。面对原告兆丰泰公司的顾虑，被告孙秀冰甚至专门请原告兆丰泰公司的相关人员去看了一场演唱会。经被告孙秀冰介绍联络，2015年11月30日，原告兆丰泰公司作为主办方与GALIMINVESTMENTLID签订《古巨基我们世界巡回演唱会合约书》，确定原告兆丰泰公司为古巨基“我们世界巡回演唱会”授权演出商。被告孙秀冰也在该合约书上签名；2016年12月1日，原告兆丰泰公司与英皇娱乐（香港）有限公司订立《古巨基2016个人巡回世界演唱会合约书》，约定由原告兆丰泰公司主办2016年4月16日“古巨基我们世界巡回演唱会”中山站演出。被告孙秀冰在合约书上签名，该合约第六条约定：甲方将与盘古公司合作，以协助其执行本演唱会的相关一切事宜，除盘古公司外，如本演唱会有其他合办单位，甲方须事先征得乙方书面同意方可，否则乙方有权拒绝提供艺人演出本演唱会，没收已收之合约酬金，并单方面即时终止本合约。被告孙秀冰作为原告兆丰泰公司的联络人也在合约书上签名。两份合约订立之后，原告兆丰泰公司向GALIMINVESTMENTLID、英皇娱乐（香港）有限公司支付了演出酬劳、制作酬劳300多万元。再加上场地租赁、器材租赁、运输、舞台搭建、安保等费用，原告兆丰泰公司共为演唱会投入500多万元。被告红马传媒广州分公司作为售票方为该演唱会进行售票。当晚演出相当成功，座无虚席。但演唱会举办后，被告红马传媒广州分公司却拒绝与原告兆丰泰公司对账及将相关票款支付给原告兆丰泰公司，并声称将相关票款付给了被告盘古公司。被告盘古公司承认收到了被告红马传媒广州分公司的部分票款，但却拒绝交出及对账。各被告的行为，令原告兆丰泰公司蒙受了巨大损失。原告兆丰泰公司认为自己与各被告建立了委托合同关系，各被告作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给原告兆丰泰公司。原告兆丰泰公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。原告兆丰泰公司诉讼过程中补充称，其合计的实际票数为21529张，其中单价1688元的4560张，单价1288元的3040张，单价888元的4348张，单价688元的5272张，单价488元的3453张，单价288元的865张，合计票款总额为21032552元，原告兆丰泰公司诉讼主张的金额按1200万元计算。原告兆丰泰公司对其陈述在举证期限内提交以下证据予以证实：1.被告盘古公司的企业机读档案登记材料、被告红马传媒公司、红马传媒广州分公司的工商基本信息；2.古巨基我们世界巡回演唱会合约书；3.古巨基2016个人巡回演唱会合约书；4.同意函；5.中国工商银行电子银行回单（英皇签约金）及中国工商银行转账凭条；6.中国工商银行电子银行回单（演唱会定金、订金、演出款、艺人签约金等）；7.演唱会其他费用付款凭证；8.宣传海报；9.古巨基我们世界巡回演唱会中山站安保协议书、视频监控工程设备出租合同；10.租用演出器材协议书；11.服务合同；12.搭建舞台协议书；13.中山古巨基演唱会舞台搭建民工报价单；14.中国工商银行电子银行回单（场地订金、租金）、收据；15.中国工商银行电子银行回单（场地安装费、舞台搭建费、草坪、椅子费用等）、微信支付凭证、微信聊天记录；16.中国工商银行电子银行回单（器材运输费用）；17.中国工商银行电子银行回单（民工搭建舞台费用、民工住宿费用）及中山市新城客栈酒店有限公司账单；18.座位平面规划图；19.演唱会现场视频；20.中山市文化广电新闻出版局关于涉案演唱会的档案资料。被告盘古公司辩称，一、原告兆丰泰公司要求被告盘古公司出具售票后台记录、原始凭证及账本、策划及销售协议没有事实和法律依据。原告兆丰泰公司欲开办一场演唱会但因没有资源及筹办演唱会的经营资格，因此口头委托被告盘古公司作为其代理人去联系艺人方及委托票务总代理被告红马传媒公司（俗称大麦网）筹办该演唱会。被告盘古公司自受原告兆丰泰公司委托之后就兢兢业业筹办演唱会，与被告红马传媒公司签订票务代理协议。但筹备演唱会的财务均由原告兆丰泰公司的股东之一陈敏滢负责。同时，结合被告盘古公司提交的证据可见，原告兆丰泰公司私自与多个第三方签订演唱会代售点协议，协议中约定的收款账户也为原告兆丰泰公司的法定代表人肖德洋。因此，被告盘古公司作为原告兆丰泰公司的口头委托方已履行了代为筹办演唱会的义务，售票后台记录、原始凭证及账本并不在也不可能由被告盘古公司保存，即使有，仅有被告盘古公司与被告红马传媒公司签订的票务总代理协议的原件，该原件保存在被告红马传媒公司处，经由总代理点售出的门票后台记录也可查清。因此，原告兆丰泰公司的诉求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。二、原告兆丰泰公司要求被告盘古公司转交售票收入1200万元及支付利息损失没有事实和法律依据。原告兆丰泰公司在票务总代理被告红马传媒公司处收到票款收入总额为225671.18元，该部分款项被告红马传媒公司与被告盘古公司均予以确认。被告盘古公司在收到款项后，直接向原告兆丰泰公司的法定代表人肖德洋及投资演唱会的股东之一张志强支付了142813.86元的票款金额。剩余的金额已在被告盘古公司为原告兆丰泰公司筹办演唱会的工程中支出，支出明细包括税费、报批费用、香港人员车费餐费等。被告盘古公司受原告兆丰泰公司书面委托，委托事项包括与搭建舞台供应商联系、安排和协助香港有关人员等一切事务。被告盘古公司作为受托人所支出的费用应该由原告兆丰泰公司承担。现被告盘古公司的支出总额为250614.23元，已远远超出从票务总代理处收到的票款收入，被告盘古公司在涉案演唱会中未获利、更不存在恶意隐匿售票收入转交予原告兆丰泰公司的行为。恳请法院查明事实，依法驳回该诉讼请求。被告孙秀冰辩称，本案为委托合同纠纷案件。根据合同的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼，合同对当事人以外的第三人不产生约束力，第三人更不负担合同中规定的义务。被告孙秀冰在涉案演唱会中的行为仅系其作为被告盘古公司的法定代表人的职务行为，与个人无关。被告盘古公司又非自然人独资有限公司，不应由被告孙秀冰承担连带责任。综上所述，被告孙秀冰与原告兆丰泰公司并不存在合同关系，也不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告兆丰泰公司对被告孙秀冰的全部诉讼请求。被告孙秀冰、被告盘古公司就其辩解向本院提交的证据有：1.对公活期存款交易明细报表；2.银行流水交易、授权委托书；3.快递凭证；4.文具费收据；5.车费收据；6.搭建费用情况说明；7.香港工作人员餐费；8.广州有福科技股份有限公司中山分公司送货单及收据（打印费）；9.临时工人劳务费收款说明；10.招商银行银行流水（演唱会当天香港工作人员往返车费）；11.演唱会众筹项目合作协议及现金支出证明单；12.电子缴税凭证；13.中山市演出有限公司情况说明及工商信息（报批费用）；14.代售点协议65份；15.赞助合作协议5份。被告红马传媒广州分公司、红马传媒公司辩称，一、被告红马传媒公司、红马传媒广州分公司与原告兆丰泰公司之间不存在委托代理关系，原告兆丰泰公司请求被告红马传媒广州分公司、红马传媒公司转交票款没有法律依据。1.被告红马传媒广州分公司没有与原告兆丰泰公司签订任何书面委托代理协议。原告兆丰泰公司从未委托答辩人代理售票事宜，双方未签订任何书面代理协议，在收到本案起诉书之前，原告兆丰泰公司也从未向答辩人披露过与被告盘古公司之间的法律关系。2.答辩人对原告兆丰泰公司与被告盘古公司之间是否存在委托代理关系并不知情，且有充分理由认为被告盘古公司与原告兆丰泰公司之间是合作关系而非委托代理关系。原告兆丰泰公司与英皇娱乐（香港）有限公司签订的《古巨基2016个人巡回演唱会合约书》第二条第6项约定“甲方（兆丰泰公司）将与盘古公司合作，以协助其执行本演唱会的相关一切事宜，除盘古公司外，如演唱会有其他合办单位甲方须事先征得乙方书面同意方可”。从该条文约定可见，原告兆丰泰公司将被告盘古公司定义为合作方、演唱会的合办单位而非委托与被委托的关系。原告兆丰泰公司在合同中将被告盘古公司放在主导地位，原告兆丰泰公司是“协助其执行本演唱会的相关一切事宜”，答辩人有理由相信两者是合作关系且被告盘古公司有权委托答辩人代理售票事宜。二、答辩人仅与被告盘古公司存在票务代理合同关系，且票务代理合同项下义务均已履行完毕，向原告兆丰泰公司转交票款没有合同依据。1.根据《票务总代理协议》的约定，答辩人作为票务代理方并非唯一可售票方，被告盘古公司作为委托方也可以自行打印门票用于销售，答辩人所售门票收入按合同约定扣除代理费用后已经全额支付给被告盘古公司。（1）被告盘古公司与答辩人签订的《票务总代理协议》第一条第16项约定，“甲方（盘古公司）委托乙方（答辩人）为本项目独家销售，现场销售由甲方承担。”第四条第1项约定，“甲方自有网点的销售金额，乙方不收取代理费，但收取票纸费用。”可见被告盘古公司和答辩人均有权销售涉案门票。（2）合同签订后，被告盘古公司向答辩人租用了打票机和加密狗，用于现场打印售票。（3）合同第一条第8项约定，“甲方承担票纸费用。”第13项约定，“甲方每次向乙方领用的票纸不多于2000张。”根据票纸领取记录，甲方共领取票纸合计19000张用于打印涉案门票自行销售。（4）对于被告盘古公司领取票纸自行销售的门票，答辩人仅收取票纸费用，既未参与销售也未参与销售收入分成。被告盘古公司自行销售门票的全部收入均由其自身取得，因此答辩人对被告盘古公司不负返还票款义务。2.答辩人通过大麦网官方网站销售的508张门票，销售金额277504元，扣除代理费、票纸费、防伪标签费之后需返还票款225671.18元，已经全部支付给合同相对方被告盘古公司。2016年5月8日，被告盘古公司与答辩人对古巨基演唱会票务代理情况进行了结算确认，被告盘古公司确认答辩人通过大麦网官方网站销售门票508张，销售金额277504元，扣除代理费、票纸费、防伪标签费之后需返还票款225671.18元。答辩人分四次向被告盘古公司对公账户转入票款，截止2016年5月13日，225671.18元票款已经全部转入被告盘古公司账户。答辩人已经履行完毕全部合同义务，不应再向被告盘古公司承担任何返还票款的义务。三、答辩人已经履行必要的审慎义务，与被告盘古公司签订并履行票务代理合同符合行业惯例，没有任何过错行为。1.演出主办方是否真实取得了艺人演出公司的合法授权，票务代理机构并没有能力甄别，只能通过合同约定规避风险。答辩人与被告盘古公司的《票务总代理协议》第一条第20项中已约定“甲方（被告盘古公司）承诺，其已获得演出人员或经纪公司就本协议约定的相关宣传推广事项的真实、完整、合法、有效的授权。若乙方因甲方未获授权而遭受第三方的索赔要求、诉讼或其他侵权指控行为并就此对外承担任何责任，甲方应进行赔偿”。2.中山市地税局规定演出门票需印有主办方的税号段（由发票代码和发票号码组成），是被告盘古公司依规定向地税局申请了税号段，并依法缴纳了相应税款。因此答辩人完全有理由相信被告盘古公司是涉案演唱会的主办方。3.被告盘古公司与原告兆丰泰公司存在人员与办公地址混同的情形，答辩人有理由相信两者是同一集团旗下的关联公司或合作关系。被告盘古公司与答辩人对接的主要工作人员刘远辉提供给答辩人的名片背面印刷有“晟世集团，下行有兆丰泰投资顾问有限公司、中山盘古文化传媒公司”，演出宣传海报上写明的演出主办方为“晟世集团”。在答辩人履行票务代理合同期间，被告盘古公司和原告兆丰泰公司在同一地址办公，办公地址均为中山市宏华街汇都大厦9号楼A428房。4.答辩人曾经代理过被告盘古公司另一场演唱会票务事宜，且与本案同样是古巨基演唱会。基于前述理由，答辩人有理由相信被告盘古公司是此次演唱会的主办方，有权委托答辩人进行票务代理。5.被告盘古公司向答辩人出示了主办单位的批文，批文及附件上有中山市演出有限公司、被告盘古公司、原告兆丰泰公司三家公司的盖章。我国演出市场还未完全开放，举办演唱会项目必须由有资质的演出公司报请文化主管部门审批同意才能进行，但演出主办单位往往很难取得资质。按行业惯例，演出主办公司必须通过名义主办机构（本案为中山市演出公司）取得演出批文，演出批文中的报批单位并非实际主办单位是行业惯例。所以，被告盘古公司向答辩人出示的批文上有中山市演出有限公司、被告盘古公司、原告兆丰泰公司三家公司的盖章完全符合行业惯例。答辩人作为售票代理机构，并没有能力穿透审查并鉴别哪一家公司（单位）才是真正的主办方。6.答辩人签约作为涉案演出的票务代理面向全国售票，是公示全国的明示法律行为，原告兆丰泰公司在演出前没有提出任何异议，却在2016年4月16日演出结束后近一年后才向被告盘古公司及答辩人提出异议，不符合常理。四、即使答辩人与原告兆丰泰公司之间委托合同关系成立，原告兆丰泰公司请求答辩人转交票款也没有法律依据。《合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”此“合同”是指被告盘古公司与答辩人签订的《票务代理合同》，而非原告兆丰泰公司与被告盘古公司之间可能存在的《委托代理合同》。因此，即便原告兆丰泰公司与被告盘古公司之间委托代理合同关系成立，原告兆丰泰公司也只能根据合同法第四百零三条规定，向答辩人主张《票务代理合同》所约定的权利。但《票务代理合同》所约定的答辩人全部义务都已经履行完毕，所以原告兆丰泰公司请求答辩人向原告兆丰泰公司转交票款没有任何法律依据。被告红马传媒广州分公司、红马传媒公司就其辩解向法院提交的证据有：1.票务总代理协议；2.大麦网（红马传媒）销售系统数据表；3.2016年2月23日广州银行网银转账回单；4.2016年3月4日广州银行网银转账回单；5.2016年4月13日广州银行网银转账回单；6.2016年5月8日涉案项目对账单；7.2016年5月13日广州银行网银转账回单；8.中国建设银行对公活期存款交易明细报表；9.中国银行《新线存款历史交易明细清单》；10.票务在线出票网点登记表；11.票纸票品领用单；12.中山市文化广电新闻出版局关于同意举办“古巨基【我们】世界巡回演唱会中山站”演出活动的批复；13.印有本单位名称发票印制表；14.广东省地方税务局网站“涉税查询”栏目及“其他发票”查询结果；15.盘古公司刘远辉名片；16.票务总代理协议（2014年古巨基演唱会）；17.2014年古巨基演唱会盘古公司的销售数据、银行返款凭证、票纸领用记录、对账单；18.微信聊天记录；19.电话录音；20.微信聊天截图；21.中山市营业性演出申请登记表；22.中山市演出有限公司申请表；23.英皇娱乐公司备案同意函；24.演唱会申报委托书；25.行政许可（备案）申请受理通知书；26.中山市文化广电新闻出版局关于同意举办“古巨基【我们】世界巡回演唱会中山站”演出活动的批复；27.票纸回收签收单。诉讼过程中，本院根据盘古公司的申请向中国工商银行中山分行调查了肖德洋账号62×××57在2016年1月1日至2016年4月30日期间的交易流水信息。兆丰泰公司、盘古公司、红马传媒公司、红马传媒广州分公司对前述银行交易流水的真实性均无异议。经审理查明,兆丰泰公司于2015年3月17日成立，为有限责任公司，营业范围企业项目投资、咨询、顾问；房地产投资；商业投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可展开经营活动），法定代表人肖德洋。盘古公司于2013年6月5日成立，为有限责任公司，营业范围为企业营销策划及推广；设计、制作、发布各类广告业务；社会经济信息咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可展开经营活动），法定代表人孙秀冰。红马传媒公司于2003年11月19日成立，为有限责任公司（法人独资），营业范围包括接收委托代售演出票、门票等业务，法定代表人曹杰。红马传媒广州分公司于2005年8月26日成立，为有限责任公司分公司，经营范围商务服务业，负责人曹杰。兆丰泰公司持有《古巨基我们世界巡回演唱会合约书》复印件一份。该合约书显示：2015年11月30日，兆丰泰公司（甲方）与GALIMINVESTMENTLTD(乙方)签订《古巨基我们世界巡回演唱会合约书》，约定：双方同意甲方为“古巨基我们世界巡回演唱会”授权演出商，于2016年4月16日举行1场个人演唱会，乙方提供艺人古巨基演唱会硬件制作。甲方支付乙方一场支付酬劳共计为除税后净额240万元整（简称合约酬金），含乐队、舞者、妆发、助理、专属工程师之酬劳及本场演唱会节目硬件制作之全部费用；不含所有专属团员之国际往返机票、食宿、保险等及所有硬件制作之舞监、设计师、领班、工程师、技术工、民工之交通与食宿及所有硬件设备之运输费、过路费、保险费、仓管费等支出。签约人甲方处加盖兆丰泰公司公章，乙方处加盖GALIMINVESTMENTLIMITED印章。合约书的每一页下方均有“Rachel”签名字样。盘古公司及孙秀冰确认Rachel是孙秀冰的英文名，但不确认该合约书的真实性，称孙秀冰不记得在每一页上签有“Rachel”的英文名。2015年12月1日，兆丰泰公司（甲方，地址中山市石岐区宏基路宏华街9号四楼A区428房间，联络人Rachel）与英皇娱乐（香港）有限公司（乙方，以下简称英皇公司）签订《古巨基2016个人巡回演唱会合约书》，约定由乙方提供艺人古巨基为“古巨基2016中国巡回演唱会”（演出日期：2016年4月16日，演出地点中山体育场）提供演出，甲方同意向乙方支付演出酬劳税后净额90万元，甲方负责支付因本演唱会而衍生之必要费用包括但不限于机票款、行李超重费、保险费、税费等。甲方将与盘古公司合作，以协助其执行本演唱会的相关一切事宜，除盘古公司外，如本演唱会有其他合办单位，甲方须事先征得乙方书面同意方可，否则由甲方承担相应责任。兆丰泰公司在甲方签章处加盖公章，孙秀冰在甲方代表人处签署其英文名Rachel。英皇公司在乙方处加盖公章。2015年12月4日，英皇公司出具同意函明确，英皇公司同意提供旗下艺人古巨基于2016年4月16日于中山市中山体育场为其全国巡演之中山站进行演出。英皇公司授权该演出之合作方兆丰泰公司办理该演出之相关事宜。2016年1月8日，兆丰泰公司与中山市演出有限公司签订委托书，委托中山市演出有限公司向当地文化主管部门办理涉案演唱会的一切申报手续。该委托书第二条内容为“中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司保证该场演出活动的内容合法，演出活动监管人是演唱会项目总监孙秀冰小姐。”同日，中山市演出公司向中山市文化广电新闻出版局出具申请书，称涉案演唱由兆丰泰公司主办，演出活动的一切费用由兆丰泰公司负责支付。中山市演出公司出具中山市营业性演出申请登记表，载明涉案演唱会的主办单位为兆丰泰公司。后中山市文化广电新闻出版局于2016年1月15日受理中山市演出公司的申请，并于2016年1月22日出具批复，同意涉案演唱会的演出活动。2016年1月14日，盘古公司（甲方）与红马传媒广州分公司（乙方）签订《票务总代理协议》，约定：鉴于甲方已经获得2016古巨基世纪巡回演唱会中山站项目的主办权，甲方委托乙方为项目的独家票务总代理，并达成如下协议：1.签订本协议前，甲方应向乙方提供本项目主管部门的各项批文，政府部门对本项目的批复，名义主办机构（即本项目的报批单位）委托甲方作为承办机构的函件等，且保证本项目各项手续及相关批文资料合法、真实、齐全、完整，以确保本项目的合法性以及双方经营活动的有效性。甲方需将本条所述的有关资料的原件及复印件提交乙方审查（乙方留存复印件）；2.甲方承担票纸费用（包括可售票、赠票、工作票、包场票、废票等），乙方按实际打印张数收取，费用是1元／张。防伪贴0.5元／张。3.因为票纸属于重要凭证，视同现金管理。如管理不善将给乙方造成巨大损失和恶劣影响。甲方每次向乙方领用的票纸数不多于2000张。甲方应严格遵守乙方的票纸核销管理制度，保证票纸的绝对安全；4.甲方委托乙方为本项目独家销售，现场销售由甲方承担；5.甲方按乙方（含乙方自有及合作的销售网点等）实际销售金额的8%向乙方支付代理费。甲方自有网点的销售金额，乙方不收取代理费，但收取票纸费用。6.项目结束后五个工作日内，甲方退回乙方的打票机、验票等设备及甲乙双方完成票纸核销，待本条所述内容全部履行完毕后，甲乙双方再进行结算事宜。如造成设备损坏或丢失及空白票纸丢失的，则按照本协议相关条款进行赔偿。（备注：打票机5000元／台，加密狗200元／个，验票设备18000元／台）。7.本项目演出结束后十个工作日内，甲乙双方将本项目的所有票款结清，因甲方或其他第三方或上述第6条内容未完成而导致结算拖延，则乙方不承担任何违约责任；8.甲方应付乙方代理费、票纸费、验票费和乙方应收取甲方的其他应收款项，在本项目的票款结算时，统一结算，由乙方在票款总额中扣除。乙方免收票务管理系统使用费；9.甲方的账户信息：账户名称盘古公司，银行账号44×××77，开户银行中国建设银行恒信支行；甲方的对账邮箱为554×××＠ｑｑ.ｃｏｍ刘远辉，乙方的对账邮箱为ｚｈｏ×××＠ｄａｍａｉ.ｃｎ周晓生。协议还约定了其他内容。后红马传媒广州分公司依约出售涉案演唱会的部分门票。2016年4月16日，涉案古巨基演唱会在中山市体育场如期举办。演唱会结束后，兆丰泰公司称其未收到演唱会的售票收入。为维护自身合法权益，兆丰泰公司遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，红马传媒广州分公司提供涉案演唱会大麦网销售系统数据表一份。该表显示涉案演唱会汇总销售总计13954440元，其中盘古公司汇总销售13676936元，红马传媒公司销售277504元（大麦网广州站库汇总销售128464元，大麦网佛山站库汇总销售976元，大麦网电子票销售148064元，合计277504元）。2016年2月23日、3月4日、4月13日,红马传媒广州分公司向盘古公司分别转账支付涉案演唱会票款40000元、40000元、50000元。2016年5月8日，红马传媒广州分公司出具项目对账单一份，载明：项目名称：WE我们古巨基世界巡回演唱会2016年中山站；演出时间：2016.4.16,；主办单位名称：中山市盘古企业管理策划有限公司；销售金额总计277504元，折扣0.92，应返票款255303.68元；应抵扣金额防伪贴9687.5元，票纸费19945元；应返款金额225671.18元；已返款金额130000元；本期返款金额95671.18元。盘古公司在该对账单上盖章确认，对账单确认人处由盘古公司员工刘远辉（晨）确认签名。2016年5月13日，红马传媒广州分公司向盘古公司转账支付涉案演唱会结算款95671.18元。至此，红马传媒广州分公司累计支付盘古公司票款225671.18（40000+40000+50000+95671.18=225671.18）元。诉讼过程中，红马传媒广州分公司为证明盘古公司自行售票的情况，向本院提供票务在线出票网点登记表一份。该登记表显示代理商名称为盘古公司，地址在中山市石岐区宏基路汇都大厦2楼全层，备注中山古巨基，红马传媒广州分公司为盘古公司提供加密狗一台，由盘古公司联系人“晨”(即盘古公司员工刘远辉)于2016年1月18日签收，“晨”另签名确认进行了售票系统打票使用，申请退票、重打流程，票机的使用和票纸的使用的培训。红马传媒广州分公司另提供票纸票品领用单7份。其中2016年1月18日的票纸票品领用单显示，当日盘古公司从红马传媒广州分公司处领取涉案演唱会2015版红色票纸和蓝色防伪贴各2000张，票纸号段2340001—2342000，防伪贴7987001—7989000。领用单签收人处由盘古公司员工刘远辉签收。2016年2月、编号0020494的票纸票品领用单（复印件）显示，当日盘古公司从红马传媒广州分公司处领取涉案演唱会2015版红色票纸和大麦蓝色防伪贴各5000张，票纸号段5910001—5915000，防伪贴8000001—8005000,领用单签收人处由盘古公司员工晨签收。2016年2月、编号0020490的票纸票品领用单（复印件）显示，当日盘古公司从红马传媒广州分公司处领取涉案演唱会2015版红色票纸和大麦蓝色防伪贴各5000张，票纸号段xxx0001—xxx5000，防伪贴7980001—7985000,领用单签收人处由盘古公司员工张中华签收。2016年3月2日的票纸票品领用单显示，当日盘古公司从红马传媒广州分公司处领取涉案演唱会2015版红色票纸和大麦蓝色防伪贴各5000张，票纸号段5475001—5480000，防伪贴7990001—7995000,领用单签收人处由盘古公司员工刘远辉签收。2016年4月6日的票纸票品领用单显示，当日盘古公司从红马传媒广州分公司处领取涉案演唱会2015版红色票纸和蓝色防伪贴各2000张，票纸号段5413501—5415000，5435061—5435500，防伪贴7851001—7853000,领用单签收人处未有人签收。2016年4月11日的票纸票品领用单显示，当日盘古公司从红马传媒广州分公司处领取涉案演唱会2015版红色票纸和蓝色防伪贴各1000张，票纸号段05437501—05438500，防伪贴7977551—7978550，领用单签收人处未有人签收。上述编号0020490、0020494的票纸票品领用单，因无原件，盘古公司不予确认。2016年4月6日、2016年4月11日的票纸票品领用单，因签收人处无人签名，盘古公司亦不予确认。其他的票纸票品领用单盘古公司确认其员工刘远辉及“晨”的签名，但对领用单上记载的内容不予确认。诉讼过程中，兆丰泰公司为证明其作为演唱会主办方因涉案演唱会支出的费用，向本院提交以下证据（均为复印件）：1.中国工商银行电子银行回单8份，显示，肖德洋于2015年12月3日向黄建花支付英皇签约金270000元。肖德洋分别于2016年1月19日、3月21日、3月25日、3月29日、3月31日、4月5日向王燕环支付英皇签约金260000元、50000元、20000元、20000元、20000元、160000元。手机转账截图2份，显示向王燕环转账两笔50000元，共计100000元。前述费用合计90万元，兆丰泰公司主张系其支付给英皇公司的艺人演出酬劳90万元；黄建花、王燕环均为英皇公司财务人员。2.中国工商银行电子回单8份，显示，肖德洋分别于2015年11月20日、12月15日、12月17日、12月29日、2016年1月15日、1月18日、1月19日、4月6日向陈韵晴支付演唱会定金、签约金、演出款300000元、200000元、100000元、420000元、500000元、360000元、100000元、30000元，合计2010000元。兆丰泰公司主张前述款项系支付给古巨基经纪公司的酬金。3.收款单一份、现金支付证明单3份、富淳饭店挂账单2份及模糊无法辨认的文件两份。收款单显示2016年4月16日支付香港工作人员餐费20100元。现金支付证明单显示2016年4月14日支付演唱会工作人员车费14800元、演唱会当天艺人餐费及杂费（希尔顿）2376.25元，于2016年4月25日支付演唱会当天舞蹈艺人车费（刘远辉）4700元。富淳饭店挂账单显示挂账费用2175元。另外两份文件显示的内容不清。兆丰泰公司主张前述款项共计47775元，系其支付的演唱会杂费。4.古巨基“我们”世界巡回演唱会中山站安保协议书一份，显示兆丰泰公司与中山市保安服务有限公司于2016年签订该份安保协议书，约定由中山市保安服务有限公司做好涉案演唱会的安全保卫任务，兆丰泰公司向中山市保安服务有限公司支付保安服务费84000元。5.视频监控工程设备出租合同一份，显示兆丰泰公司与中山市保安服务有限公司签订该份出租合同，约定中山市保安服务公司承包视频监控系统工程的安装和调试工作，兆丰泰公司支付价款9000元。6.租用演出器材协议书一份、中国工商银行电子银行回单6份及微信聊天记录若干，显示兆丰泰公司与广州市荔湾体育发展有限公司签订该份协议书，由兆丰泰公司委托广州市荔湾体育发展有限公司承接涉案演唱会活动内场临时观众席区域的相关设计及布置事项，兆丰泰公司应支付服务费用340000元。肖德洋分别于2016年4月8日、4月9日、4月13日、4月14日、4月15日、4月16日向黎宁、雷运明支付广州市荔湾体育发展有限公司演唱会场地安装费、舞台搭建费、草皮、椅子费用20000元、30000元、10000元、10000元、100000元、50000元，合计220000元。微信聊天记录显示兆丰泰工作人员与郭建全的聊天记录，聊天记录中有部分转账记录，郭建全称已收到290000元，还欠合同款50000元。7.服务合同一份及中国工商银行电子银行回单2份，显示兆丰泰公司与广州亚钦展览策划有限公司签订该份协议，由兆丰泰公司委托广州亚钦展览策划有限公司为涉案演唱会提供器材往返运输事宜，兆丰泰公司应支付报酬132970元。2016年4月15日、4月16日，肖德洋向陈丽萍支付演唱会器材运输费50000元、30000元，合计80000元。8.搭建舞台协议书一份，显示兆丰泰公司与深圳市世纪艺轩文化传播有限公司签订搭建舞台协议书，由兆丰泰公司委托深圳市世纪艺轩文化传播有限公司为涉案演唱会协助安装舞台，施工时间为从进场搭建至舞台卸装结束，兆丰泰公司向深圳市世纪艺轩文化传播有限公司支付劳务费200000元。9.中山古巨基演唱会舞台搭建民工报价单一份、中山新城客栈酒店有限公司客人账单若干及中国工商银行电子银行回单8份，显示4月8日出发至4月18日返回共11天，民工费用共计201250元。肖德洋于2016年4月9日、4月11日、4月15日、4月16日向高东海分别支付舞台民工搭建费用50000元、20000元、50000元、30000元，合计150000元。2016年4月8日、4月13日、4月15日，肖德洋分别支付民工住房费用1000元、13870元、9100元，合计23970元。10.中国工商银行电子回单3张及收据一份，显示肖德洋于2016年1月11日向彭锦康支付演唱会场地订金（兴中体育场）20000元。2016年4月1日，中山体育中心出具收据，载明收到兆丰泰公司交来演唱会入场施工押金10000元。肖德洋于2016年4月11日、4月14日向刁海文支付兴中体育场场地租用费20000元、50000元。对于兆丰泰公司主张的上述10项费用，盘古公司确认2016年4月16日支付香港工作人员餐费20100元的真实性，并称该笔费用系盘古公司受兆丰泰公司的委托向收款人支付的；确认广州市荔湾体育发展有限公司收到合同款290000元，并称其中30000元系由盘古公司以收取的大麦网票款委托员工彭生通过微信转账支付的。对于其他费用，盘古公司均称无法核实其真实性，其不清楚兆丰泰公司的付款情况。诉讼过程中，盘古公司提供授权委托书复印件一份。该授权委托书显示：2016年4月3日，兆丰泰公司与盘古公司签订授权委托书，兆丰泰公司特授权委托盘古公司进行作为涉案演唱会项目的执行方，授权委托盘古公司进行与项目有关的舞台及内场观众席搭建供应商联系、安排及协助香港有关工作人员在本次演出上的需求的一切事务安排。授权自2016年4月3日起至2016年4月16日演出完毕之日止。兆丰泰公司对该授权委托书不确认，认为其系在受欺诈的情况下签署的，但确认存在委托盘古公司执行演唱会事宜的合同关系。盘古公司称其受兆丰泰公司委托运作执行涉案演唱会的具体事务，支付了各项费用107800.37元，并在收取红马传媒广州分公司支付的票款后向兆丰泰公司及其股东转账142813.86元，两项合计250614.23元，已超过盘古公司从红马传媒广州分公司处收回的票款。对此，盘古公司提交以下证据证明：(一)支付票款142813.86元。1.招商银行流水一份，该银行流水显示的客户名不详，2016年4月7日、4月8日，向肖德洋账户分别付款20000元、30000元，合计50000元。2.演唱会众筹项目合作协议一份及现金支出证明单一份。协议显示合同主体为兆丰泰公司和张志强，载明张志强自愿出资100000元购得兆丰泰公司涉案演唱会项目众筹份额2份，占总份额2%。协议双方签约处加盖“中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司合同专用章”，张志强在其上签名。现金支出证明单显示，2016年5月19日，支付“强哥接收大麦余额92813.86元”，收款人处由张志强签名。盘古公司主张张志强为兆丰泰公司的隐名股东，盘古公司已向兆丰泰公司支付大麦余额92813.86元。上述两项费用总计142813.86元。诉讼过程中，兆丰泰公司否认张志强是其隐名股东，称兆丰泰公司亦未委托张志强收取演唱会票款，其对对账之前的前述收款行为亦不予追认。（二）其他各项费用107800.37元。1.快递单两份、现金支出证明单1份、收据若干、交易明细若干及手写票据一张，显示快递运费75元，文具费27.35元，购买剪刀、硬胶支出10元，办公用品43.8元，演唱会专用章1枚加墨水110元，证件套15元，荧光隐形防伪印油、防伪章门票84.7元，纽扣电池10元，吴立锋车费54元，以上费用合计429.85元。2.情况说明及广州市荔湾体育发展有限公司工商信息一份。广州市荔湾体育发展有限公司出具情况说明称2016年4月13日，盘古公司通过微信向其转账支付30000元，该款项系盘古公司代兆丰泰公司支付的涉案演唱会观众席搭建费用。3.收款单一份，收款单载明于2016年4月14日收到涉案演唱会餐费（香港工作人员）20100元。4.广州有福科技股份有限公司中山分公司送货单若干及收据一份，显示广州有福科技股份有限公司送货铜版纸等，费用共计148元。收据显示收到打印费32元。5.手写单据一份，载明4月16日上午9:00至下午2:30，因小彭的工人撤场，大灰临时找不到工人拆舞台后围而请的临时工，雇于华侨中学初中部对开的公园，共16人，200元/人，合计3200元，现金支付。6.招商银行流水一份，该银行流水显示的客户名不详，2016年4月22日，向陈韵晴账户付款16000元。盘古公司主张该部分费用为其支付的演唱会当天香港人员往返的车费。7.电子缴款凭证3份，显示盘古公司于2016年7月15日向税务机关缴纳广告服务增值税、文化事业建设费、企业所得税合计17917.87元。8.中山市演出有限公司工商信息及情况说明一份。中山市演出有限公司出具情况说明称，2016年3月8日，盘古公司（孙秀冰）通过跨行汇款形式向其财务人员转账10000元，该笔款项是盘古公司代兆丰泰公司向其支付的涉案演唱会的演出申报服务费用。上述1-8项费用总计97827.72元。兆丰泰公司对于盘古公司提供的前述证据及主张的前述费用均不予确认。诉讼过程中，盘古公司称在涉案演唱会门票出售过程中，兆丰泰公司私下签订多份票务代售点协议且票款转入兆丰泰公司法定代表人肖德洋私人账户。兆丰泰公司私下签订赞助合作协议，向赞助方提供演唱会门票。对此，盘古公司提供代售点协议65份及赞助合作协议5份予以证明。代售点协议显示由兆丰泰公司（甲方）与尚品阁服装店、中山市竞界健身有限公司、中山市中合航空服务有限公司、中山市石岐区开心一刻工艺商行、谭国维等65家演唱会门票代售单位（乙方）签订，签订时间为2016年1月至2月，代售点协议载明甲、乙双方同意在协议书有效期内（起始时间均为2016年1月至2月的具体日期，截至2016年4月9日），乙方代售涉案演唱会门票。协议签订后乙方负责代收客户购票款，并及时将购票信息发给甲方，当票款金额达1万元以上，甲方按购票信息与乙方结算所发生的款项并将相应门票交于乙方。乙方负责客户的派放门票工作。乙方享有相应百分点的门票提成，提成结算时间为每星期一次，跟随销售总金额一并结算。乙方严格根据甲方所订之票价进行销售，乙方所购票之票款可存入甲方指定账户或现金支付，甲方提供收据。账户名称：肖德洋；账号：62×××57，开户银行：工商银行宏基支行。结算时间为每星期结算一次，如销售额超1万元以上，则每一万元结算一次。代售点协议甲方落款处，一部分加盖“中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司合同专用章”并由陈敏滢、Ｒａｃｈｅｌ、孙秀冰、缪欣娜、黄静怡、孙丽华、陈家维、吴建华、郭锐凯、萧泽添、欧钧伟在甲方代表处签名，一部分手写“中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司”字样，并由陈敏滢、孙秀冰在甲方代表处签名，一部分仅加盖“中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司合同专用章”。各代售单位及相关人员在乙方落款处盖章或签名。盘古公司另提供《2016古巨基“我们”世界巡回演唱会——中山站战略招商合作单位合作协议》一份，该协议显示由兆丰泰公司与中山市和天下文化传播公司于2016年1月22日签订，载明中山市和天下文化传播公司为涉案演唱会提供赞助合作，保证提供给演唱会使用的品牌产品合法、合格并符合产品规范，兆丰泰公司给予中山市和天下文化传播公司演唱会门票售票点所售门票相应比例的佣金，给予成功招得赞助费用相应比例的佣金。该协议甲方落款处加盖“中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司合同专用章”并由缪欣娜在甲方签约代表处签名。乙方落款处加盖中山市和天下文化传播有限公司公章。盘古公司提供授权合同书一份，显示由兆丰泰公司与爱尚Ｍｅｉ婚纱摄影工作室于2016年1月签订，载明兆丰泰公司授权爱尚Ｍｅｉ婚纱摄影工作室为涉案演唱会的战略招商合作单位。该合同书甲方落款处加盖“中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司合同专用章”，乙方落款处由“吴建华”签名。盘古公司提供《2016古巨基“我们”世界巡回演唱会—中山站荧光棒唯一赞助合作协议》一份，该协议显示由兆丰泰公司与中山康腾智慧装饰工程有限公司于2015年12月21日签订，载明中山康腾智慧装饰工程有限公司为涉案演唱会提供提供荧光棒的制造、文字印刷作为赞助。该赞助合作协议甲方签章处由兆丰泰公司加盖公章，乙方签章处加盖中山康腾智慧装饰工程有限公司公章。盘古公司提供《2016古巨基“我们”世界巡回演唱会—中山站赞助合作协议》一份。该协议显示由兆丰泰公司与都邦财产保险股份有限公司签订，载明都邦财产保险股份有限公司为涉案演唱会提供赞助合作、都邦财产保险股份有限公司需提供涉案演唱会公众责任保险单，演出人员保险，兆丰泰公司提供保险费用的50%门票。该协议甲方签约处加盖“中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司合同专用章”，乙方签约处由“孙纲”签名。盘古公司提供《2016古巨基“我们”世界巡回演唱会—中山站饮用水赞助合作协议》一份。该协议显示由兆丰泰公司与中山市中南山矿泉水有限公司签订，载明为中山市中南山矿泉水有限公司为涉案演唱会提供10000支“中南山”矿泉水作为赞助，兆丰泰公司提供给中山市中南山矿泉水有限公司涉案演唱会688元门票20张。该协议甲方签约处加盖“中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司合同专用章”并由“刘云辉”在签约代表处签名，乙方签约处加盖中山市中南山矿泉水有限公司公章并由“郑毅佳”在签约代表处签名。对于盘古公司提交的前述代售点协议及赞助合作协议，兆丰泰公司仅确认兆丰泰公司与中山康腾智慧装饰工程有限公司《2016古巨基“我们”世界巡回演唱会—中山站荧光棒唯一赞助合作协议》，并称该协议虽然真实，但兆丰泰公司并未将演唱会门票交予中山康腾智慧装饰工程有限公司销售。兆丰泰公司对其他协议均不予确认，并称兆丰泰公司无“中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司合同专用章”的印章；其他协议甲方签约处签约的人员陈敏滢系兆丰泰公司的股东和财务人员，孙秀冰为盘古公司的法定代表人，Ｒａｃｈｅｌ系孙秀冰的英文名，其他签名人员均为盘古公司的员工。兆丰泰公司怀疑陈敏滢的签名亦非其真实意思表示，存在陈敏滢在空白处签名再打印内容的情形。诉讼过程中，盘古公司、孙秀冰称在演唱会的筹办及售票过程中，红马传媒公司均知道兆丰泰公司是主办方，大麦网必须知道主办方是谁才可以处理演唱会的售票事宜，红马公司要发售演唱会的票应首先拿到申请书、批复函、英皇娱乐公司同意函等函件。红马传媒公司、红马传媒广州分公司对盘古公司、孙秀冰的前述主张予以否认，称其在处理涉案演唱会的售票事宜时，均认为涉案演唱会的举办方为盘古公司，盘古公司及兆丰泰公司均未向其披露举办方实为兆丰泰公司，在红马传媒广州分公司售票之前盘古公司只提供了批复，没有提供其他材料，且批复上加盖的是盘古公司的公章。红马传媒公司、红马传媒广州分公司另称其在诉讼过程中的提交的申请书、英皇娱乐公司同意函均系在本案中被起诉后，由其委托代理人在中山市广电局调取的；上述材料并不对外公布，其在涉讼前作为票务代理方无法向中山市广电局查询。涉案门票并非交由红马公司独家销售，还存在委托除红马公司之外的公司销售门票情形，包括兆丰泰自行销售，也包括盘古公司另行委托其他公司销售。盘古公司除了委托红马公司外，还曾委托北京春秋永乐文化传播有限公司广州分公司销售门票，在盘古公司提交的其公司的银行流水显示2016年4月27日有一笔北京春秋永乐文化传播有限公司广州分公司通过电子方式汇入的票款，备注为古巨基结算款，金额为37999.76元。本院认为，本案系委托合同纠纷。兆丰泰公司为涉案古巨基演唱会的主办方，有中山市演出有限公司的申请书、中山市营业性演出申请登记表及英皇公司的同意函予以证实，且各方当事人未持异议，本院予以认定。本案纠纷包含两个委托合同法律关系。一是兆丰泰公司与盘古公司之间的委托合同关系，虽然兆丰泰公司不确认盘古公司于诉讼过程中提供的落款时间为2016年4月3日的授权委托书，但双方对兆丰泰公司作为演唱会主办方委托盘古公司作为演唱会执行方的事实，均无异议，本院予以确认。二是盘古公司与红马传媒广州分公司之间的委托合同关系。对此，盘古公司与红马传媒广州分公司之间签订了《票务总代理协议》，本院予以确认。兆丰泰公司与盘古公司之间的委托合同关系及盘古公司与红马传媒广州分公司之间签订的《票务总代理协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。本案各方当事人争议的主要焦点是：一、兆丰泰公司与孙秀冰、红马传媒广州分公司之间是否存在委托合同关系？二、红马传媒广州分公司与盘古公司签订及履行《票务总代理协议》的过程中是否知悉盘古公司与兆丰泰公司之间的委托合同关系？三、盘古公司及红马传媒广州分公司在履行委托合同的过程中，是否存在违约行为？如有，应如何承担违约责任。关于焦点一，兆丰泰公司主张其与孙秀冰之间存在委托执行涉案演唱会事宜的合同关系，对此，兆丰泰公司应提供证据予以证明，但其未提供证据予以证明，且孙秀冰亦不确认其与兆丰泰公司存在委托合同关系，孙秀冰在涉案演唱会中的行为，系作为盘古公司法定代表人履行职务的行为，故对兆丰泰公司的主张，本院不予采信。兆丰泰公司主张其与红马传媒广州分公司存在委托售票的委托合同关系，但对此兆丰泰公司未提供证据予以证明，且红马传媒广州分公司亦不确认其与兆丰泰公司之间存有委托合同关系，故对兆丰泰公司的主张，本院不予采信。关于焦点二，盘古公司、孙秀冰主张，红马传媒广州分公司在签订和履行《票务总代理协议》的过程中知晓兆丰泰公司是涉案演唱会的主办方，对此，应由盘古公司及孙秀冰承担举证责任。经查，票务总代理协议由盘古公司与红马传媒广州分公司签订，在售票过程中，亦由盘古公司的员工刘远辉与红马传媒广州分公司对接，由刘远辉向红马传媒广州分公司申领票纸，与红马传媒广州分公司就涉案演唱会的售票事宜进行对账结算。无证据显示盘古公司、兆丰泰公司向红马传媒广州分公司披露了其与兆丰泰公司之间的委托代理关系，亦无证据证实红马传媒广州分公司知悉盘古公司与兆丰泰公司之间的代理关系。故本院对盘古公司、孙秀冰的主张不予采信，认定红马传媒广州分公司在签订和履行《票务总代理协议》时并不知悉盘古公司与兆丰泰公司之间的委托代理关系，《票务总代理协议》并不直接约束兆丰泰公司与红马传媒广州分公司。关于焦点三，红马传媒广州分公司已与盘古公司就《票务总代理协议》项下的票款及折扣费用进行了结算，有兆丰泰公司员工刘远辉（晨）签名确认的对账单予以证实；红马传媒广州分公司已将结算后的票款转账支付给了盘古公司，有相应的银行转账回单予以证实。且盘古公司对前述事实均不持异议，本院予以确认。红马传媒广州分公司已履行了《票务总代理协议》项下的义务，不存在违约行为。盘古公司作为兆丰泰公司委托的演唱会执行方即委托合同的受托人，其应当按照委托人的指示勤勉处理委托事务；应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事项的结果。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。盘古公司经兆丰泰公司委托后，处理演唱会的相关事宜（包括售票）并委托红马传媒广州分公司代理售票。虽然盘古公司与红马传媒广州分公司签订的《票务总代理协议》约定盘古公司委托红马传媒广州分公司作为独家票务总代理；但经查，红马传媒广州分公司的大麦网系统数据显示，红马传媒广州分公司仅通过大麦网销售涉案演唱会门票277504元，该数据后由盘古公司员工刘远辉在2016年5月8日的对账单中予以确认，故本院亦予以认定。大麦网系统数据另显示另外13676936元的门票由盘古公司进行了汇总销售；盘古公司自行销售部分门票的事实也与《票务总代理协议》中盘古公司自行承担现场销售的约定相吻合；红马传媒广州分公司提供的部分由盘古公司员工刘远辉签名的票纸票品领用单亦足以证实盘古公司从红马传媒广州分公司处领取了大量门票自行销售；故本院认定盘古公司存在自行销售涉案演唱会门票的行为，盘古公司售票后，应将售票收入交付给兆丰泰公司。盘古公司在诉讼过程中对其员工刘远辉（晨）签名的票纸票品领用单不予确认，但刘远辉领取票纸的行为系其作为盘古公司员工履行职务的行为，其行为后果应由盘古公司承担；盘古公司称可能存在刘远辉在空白票纸上签名的行为，故而对票纸的内容不予确认，但对此，盘古公司亦未提供证据予以证明，本院对盘古公司的主张不予采信。盘古公司辩称兆丰泰公司私下签订65份票务代售点协议及赞助合作协议自行售票，其仅收到红马传媒广州分公司支付的票款225671.18元，除去在支出演唱会筹办过程中的各项费用，其已将剩余票款142813.86元转交给兆丰泰公司的隐名股东张志强。经查，对于盘古公司提交的前述协议，兆丰泰公司仅确认兆丰泰公司与中山康腾智慧装饰工程有限公司《2016古巨基“我们”世界巡回演唱会—中山站荧光棒唯一赞助合作协议》，对其他协议均不予确认，并称兆丰泰公司无“中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司合同专用章”的印章；且甲方签约处签约的人员仅陈敏滢系兆丰泰公司的股东和财务人员，孙秀冰（Rachel）及其他签名人员缪欣娜、黄静怡、孙丽华、陈家维、吴建华、郭锐凯、萧泽添、欧钧伟均为盘古公司员工，不是兆丰泰公司的员工。本院认定，合同专用章虽非公司法定使用的公章，但在公司业务的处理过程中，作为一种业务章使用符合某些商事主体的交易习惯，且在部分加盖合同专用章的协议上，有兆丰泰公司股东及财务人员陈敏滢的签名，说明兆丰泰公司对于“中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司合同专用章”的印章是认可并在业务办理过程中予以使用的。但从合同专用章的使用情况来看，部分加盖该合同专用章的协议，由孙秀冰（Rachel）予以签名；由此可以看出盘古公司、孙秀冰（Rachel）对该合同专用章是可以掌控和使用的，基于盘古公司与兆丰泰公司之间委托合同关系，故在盘古公司与兆丰泰公司内部委托关系的处理上，不能仅凭该合同专用章来认定前述协议的实际签订方系兆丰泰公司还是盘古公司，还应结合在前述协议中签名人员的身份来就认定。故对于上述双方争议的协议，本院仅认定由陈敏滢签名并加盖或手写“中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司合同专用章”的协议为兆丰泰公司签订的协议；其他由孙秀冰（Rachel）签名的协议，本院认定为盘古公司签订的协议；由缪欣娜、黄静怡、孙丽华、陈家维、吴建华、郭锐凯、萧泽添、欧钧伟等签订的协议，因盘古公司无证据证明前述人员为兆丰泰公司的员工，本院不予认定为兆丰泰公司签订的协议。根据前述分析，涉案演唱会门票的销售模式，本院认定为三种方式：一是红马传媒广州分公司通过大麦网销售277504元，二是盘古公司自行销售，三是兆丰泰公司自行销售。但从红马传媒提供的证据及诉讼过程中的陈述来看，自行销售的涉案演唱会的票纸及防伪贴均由盘古公司从红马传媒广州分公司处领取，红马传媒广州分公司未与兆丰泰公司发生业务往来。盘古公司领取上述票纸及防伪贴自行销售应有相关的销售记录、凭证及入账记录；或者盘古公司将上述票纸及防伪贴交由兆丰泰公司自行销售，亦应有相关交付凭证。但盘古公司未提供上述凭证供委托方兆丰泰公司核查涉案演唱会的收支情况，亦未向兆丰泰公司支付演唱会的门票收入。盘古公司的行为构成违约，盘古公司应向兆丰泰公司提供涉案演唱会的售票记录、原始售票凭证及账本，上述凭证存在但不限存在于盘古公司的财务会计账簿及银行流水明细中。兆丰泰公司诉请盘古公司向其交付2015年12月1日至2016年10月16日期间（演唱会举办前后约6个月）涉案演唱会的售票后台记录、原始凭证及账本，理据充分，本院予以支持。兆丰泰公司诉请孙秀冰、盘古公司、红马传媒广州分公司、红马传媒公司向兆丰泰公司提交涉案演唱会四被告间相互签订的全部策划和销售协议，但未提供证据证明策划及销售协议的存在，且红马传媒广州分公司、红马传媒公司在诉讼过程中已提交其与盘古公司签订的《票务总代理协议》及对账单，故兆丰泰公司的该部分诉讼请求，理据不足，本院不予支持。兆丰泰公司诉请孙秀冰、盘古公司、红马传媒广州分公司、红马传媒公司向兆丰泰公司转交涉案演唱会售票收入1200万元及支付逾期付款利息，但仅凭兆丰泰公司提供的平面规划图及演唱会视频，不足以证实涉案演唱会的售票情况，亦不足以证明涉案演唱会的收入为1200万元，基于盘古公司在诉讼过程中，其已自认有演唱会门票款92813.86元应支付给兆丰泰公司。故综合本案各方当事人举证及当庭陈述情况，本院认定，盘古公司在本案中应付兆丰泰公司的票款为92813.86元。盘古公司称其已将该款项交付给兆丰泰公司隐名股东张志强。因盘古公司未提供证据证明张志强有权代表兆丰泰公司收取演唱会票款，且兆丰泰公司对张志强的前述收款行为亦不予追认，故本院认定前述款项92813.86元，盘古公司未支付给兆丰泰公司。盘古公司的行为构成违约，应承担向兆丰泰公司支付款项92813.86元及逾期付款利息的违约责任。利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从兆丰泰公司起诉之日即2017年1月10日起，计至实际清偿之日止。孙秀冰仅为盘古公司的法定代表人，涉案委托合同的合同主体一方为盘古公司而非孙秀冰，兆丰泰公司诉请孙秀冰承担相应的责任，理据不足，本院不予支持。红马传媒广州分公司不存在违约行为，兆丰泰公司诉请红马传媒广州分公司及红马传媒公司承担责任，理据不充分，本院不予支持。综上，对兆丰泰公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市盘古企业管理策划有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司交付关于2016年4月16日中山市“古巨基我们世界巡回演唱会”的2015年12月1日至2016年10月16日期间所有售票后台记录、原始凭证和账本;二、被告中山市盘古企业管理策划有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司返还售票收入92813.86元及支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月10日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元（该款原告中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司已预付），由原告中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司负担46900元，由被告中山市盘古企业管理策划有限公司负担46900元，并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市兆丰泰企业投资顾问有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  吴妙玲人民陪审员  余楚云二〇一七年九月二十二日书 记 员  林婉婷周晓文