四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初372号 原告成都市龙泉驿区西河镇跃进社区第七居民小组。住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇跃进社区。 负责人余文秀，组长。 委托代理人何家林，四川合泰律师事务所律师。 委托代理人徐天祥，四川合泰律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人李貌，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托代理人杨筠，北京中伦（成都）律师事务所律师。 原告成都市龙泉驿区西河镇跃进社区第七居民小组（以下简称跃进七组）诉被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2017年4月12日立案受理后依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行审理，原告跃进七组的负责人余文秀及其委托代理人何家林、徐天祥，被告市政府负责人的委派人葛迪雅及市政府的委托代理人李貌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2017年3月17日作出［2017]76号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称76号复议决定），主要内容为：申请人跃进七组不服龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）作出的《成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告》（以下简称《补偿安置方案公告》）（龙府土拆［2009]第30号、龙府土拆［2009]第51号、龙府土拆［2010]第13号、龙府土拆［2012]第25号），提起行政复议。上述《补偿安置公告》分别于2009年10月13日、2009年12月7日、2010年10月16日、2012年10月20日作出，履行了相关法定程序。其中的青苗及附着物、住房安置均按龙泉驿区政府于2004年10月18日依法作出的《龙泉驿区政府关于印发成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法的通知》（龙府发［2004]90号）文件中的规定执行。2010年10月龙泉驿区政府与跃进七组相关村民签订了《成都大学拆迁房屋安置补偿协议》，自2010年12月曾多次向跃进七组相关村民支付青苗及地上附着物补偿款和土地补偿费，于2013年12月9日最后一次向跃进七组转账支付土地补偿费。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，跃进七组于2016年12月26日提出的复议申请已超过法定的复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人跃进七组的行政复议申请。 原告跃进七组诉称，被告市政府作出的76号复议决定错误，龙泉驿区国土局上报四川省人民政府审批的建设用地项目呈报材料中载明按照川府函（2008）号文件执行，但实际却按照龙府发（2004）90号文执行，其提起行政复议的起算点应当自原告知道省政府批准的征收土地方案与龙泉驿区政府实际执行的征收土地补偿标准不一致的时间起算。故诉请：1、依法撤销被告作出的76号复议决定；2、判令市政府重新作出具体行政行为。 被告市政府辩称，原告申请行政复议超过了法定申请时限，市政府作出的76号复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，龙泉驿政府分别于2009年10月13日、2009年12月7日、2010年7月16日、2012年10月20日作出龙府土拆［2009]第30号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2009]第51号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2010]第13号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2012]第25号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》，分别将成都市龙泉驿区2008年第二批乡镇建设用地、成都市中心城区2008年第三批用地、成都市中心城区2009年第一批城市建设用地、成都市中心城区2011年第6批城市建设用地相关事项予以公告，其中的青苗及附着物、住房安置均按龙泉驿区政府于2004年10月18日依法作出的《龙泉驿区政府关于印发成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法的通知》（龙府发［2004]90号）文件中的规定执行。2010年10月龙泉驿区政府与跃进七组相关村民签订了《成都大学拆迁房屋安置补偿协议》，自2010年12月曾多次向跃进七组相关村民及跃进社区居民委员会支付青苗及地上附着物补偿款或土地补偿费，于2013年12月9日最后一次向跃进社区居民委员会转账支付土地补偿费。 成都市龙泉驿区国土资源局于2016年1月21日向跃进七组作出《政府信息公开申请办理告知书》，向其公开上述龙泉驿区2008年第二批乡镇建设用地、成都市中心城区2008年第三批城市建设用地、成都市中心城区2009年第一批城市建设用地、成都市中心城区2011年第6批城市建设用地的相关建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补偿耕地方案、征用土地方案、供地方案的政府信息。上述《征收土地方案》中，青苗补偿费、地上附着物补偿费等其他费用一栏载明“按四川省人民政府川府函［2008]88号文件附表所列标准执行”。 原告跃进七组认为龙泉驿区国土资源局上报四川省人民政府审批的补偿标准与实际补偿安置标准不一致，遂向市政府提起行政复议。 以上事实有行政复议申请书、龙府土拆［2009]第30号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2009]第51号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2010]第13号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2012]第25号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、成都农商银行进账单、《政府信息公开申请办理告知书》等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告市政府作为龙泉驿区政府的上一级地方人民政府，具有对跃进七组提出的以龙泉驿区政府为行政复议被申请人的行政复议申请作出处理的行政职权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款关于“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，本案被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，认为该行政复议申请不符合受理条件为由驳回，故本案市政府为本案适格被告。 本案的争议焦点为：原告跃进七组申请行政复议是否超过了法定的申请期限。本案中，龙泉驿政府分别于2009年10月13日、2009年12月7日、2010年7月16日、2012年10月20日即已作出龙府土拆［2009]第30号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2009]第51号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2010]第13号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》、龙府土拆［2012]第25号《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》。被告市政府受理行政复议申请后，经审查认定龙泉驿区政府作出上述《龙泉驿区政府补偿安置方案公告》，履行了相关法定程序，且自2010年12月曾多次向跃进七组相关村民支付青苗及地上附着物补偿款，于2013年12月9日最后一次向申请人转账支付土地补偿费，故依据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，跃进七组于2016年12月26日提出行政复议申请超过法定复议申请期限。市政府认定跃进七组自知道案涉具体行政行为之日起至实际提起行政复议之时，已经超过法定申请期限，遂作出76号行政复议决定内容及行政程序并无不当。原告跃进七组主张行政复议申请期限起算点应当自其知晓其合法权益被侵犯之时，即知晓四川省人民政府批准的征收土地方案与龙泉驿区政府实际执行的征收土地方案补偿标准不一致的时间；而非仅自知道案涉具体行政行为之时。原告的诉讼理由缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都市龙泉驿区西河镇跃进社区第七居民小组的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告成都市龙泉驿区西河镇跃进社区第七居民小组负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 平 人民陪审员  谢援朝 人民陪审员  张安华 二〇一七年九月三十日 书 记 员  张 锐