湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7423号上诉人（原审被告）：张嘉纯，女，汉族，1974年9月19日出生，住武汉市青山区，上诉人（原审被告）：郭卫东，男，汉族，1967年12月14日出生，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶民，男，汉族，1963年12月16日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：韩秀琴、刘舒丹，湖北天明律师事务所律师。原审被告：武汉泓邑甜言物语商贸有限公司，住所地：武汉市青山区29街坊健吾公馆2门101号。法定代表人：刘文亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。上诉人张嘉纯、郭卫东因与被上诉人叶民、原审被告武汉泓邑甜言物语商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张嘉纯、郭卫东上诉请求：1.撤销青山区人民法院鄂0107民初198号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审起诉。2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：根据洪山区人民法院（2017）鄂0111民初8178号民事调解书查明的事实，被上诉人在该案起诉的金额为200万元，已经包含了本案所诉的借款金额，该案调解书已经结案生效。本案被上诉人就（2017）鄂0111民初8178号案中已经诉过的金额再次起诉，违背了“一事不再理”的原则，其起诉依法应被驳回。叶民辩称，本案不属于一事不再理的范畴。（2017）鄂0111民初8178号调解书是于2017年12月18日作出的，本案一审判决是对上诉人的逾期还款行为和剩余应还款项作出的裁判，原调解协议的金额没有涉及到本案一审判决中的100万元借款内容。请求二审法院驳回上诉，维持原判。叶民向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款950000元并承担迟延还款利息（以950000元为基数，自2019年6月3日起按年利率20%计付至欠款还清时止）；2、本案案件受理费及财产保全费由三被告共同承担。一审法院查明，张嘉纯、郭卫东系夫妻关系，叶民与张嘉纯、郭卫东均系姻亲关系。2014年10月1日起至2015年6月2日期间，张嘉纯、郭卫东先后数次向叶民筹借资金，叶民通过银行汇付及委托他人付款方式完成多笔资金出借，金额累计达1500000元。截至2017年8月15日，张嘉纯、郭卫东仅向叶民偿还借款本金100000元，尚有1400000元未予清偿，故叶民于2017年10月将张嘉纯、郭卫东诉至武汉市洪山区人民法院主张债权。该案审理期间，借贷双方于2017年11月20日就该案所涉400000元借款的清偿方案达成调解协议。此后，张嘉纯、郭卫东按协议约定分期履行付款义务，至2018年4月17日已完成上述400000元案款的清偿。2018年6月3日，张嘉纯、郭卫东与叶民就剩余借款1000000元对账后重新出具借条1张，内容为“郭卫东于2018年6月3日向叶民借款人民币壹佰万元整，并于2018年12月向叶民付利息贰拾万元整，2019年6月2日还本金壹佰万元整”。张嘉纯、郭卫东作为共同借款人在借条落款处分别署名。此借条出具后，张嘉纯、郭卫东于2018年6月12日至2019年6月28日期间陆续向叶民汇款7笔，金额共计450000元。此后，张嘉纯、郭卫东即再未继续还本付息。叶民催要还款未果，故诉来该院致有本诉。又因叶民认为张嘉纯、郭卫东所借资金系用于泓邑甜言物语公司经营所需，故诉请主张该公司承担共同还款责任。庭审中，叶民与张嘉纯、郭卫东均确认双方针对案涉借款明确约定年利率20%的计息标准，张嘉纯、郭卫东自认其二人于案涉借条出具后所付款项中200000元系用以支付约定借期内利息。一审法院认为，张嘉纯、郭卫东因筹集资金所需向叶民请求借款，叶民已按约定完成资金出借并提供了相关转款凭证，双方借贷关系成立，叶民的合法债权应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张嘉纯、郭卫东未按时足额履行还款义务，其行为已构成违约。叶民主张张嘉纯、郭卫东清偿剩余借款债务于法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，张嘉纯、郭卫东以出具借条的方式对其此前借款事实及截至当时的欠还金额予以确认，且无证据显示前期计息年利率超过24%标准，故此借条可作为叶民据以主张债权的有效凭证。而张嘉纯、郭卫东在此借条出具后已陆续向叶民汇付450000元，除其当期应付的200000元借款利息外，其余250000元应作为已还本金于剩余欠款中予以扣减，即张嘉纯、郭卫东实际欠还借款本金金额为750000元。叶民述称案涉借条中关于利息的内容系张嘉纯、郭卫东基于双方约定针对借条出具前已产生的欠付利息的追认，而叶民未能就其主张补充提交相关证据或作充分合理解释，且其与张嘉纯、郭卫东在关联案件中的诉辩意见对此亦无印证，故一审法院对其所述不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方虽未就逾期利息作明确约定，但叶民主张按年利率20%标准计付逾期利息于法有据，该院对该项诉请中以750000元为基数计付部分依法予以支持，超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。而本案中，被告张嘉纯虽为泓邑甜言物语公司大股东暨实际控制人，但并无证据显示其向叶民所借款项系用于泓邑甜言物语公司生产经营，该公司亦未参与借贷双方的资金往来，叶民主张泓邑甜言物语公司承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，对此诉请该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、张嘉纯、郭卫东于本判决生效之日起10日内向叶民偿还借款750000元并支付逾期利息（以750000元为基数，自2019年6月3日起按年利率20%计算至借款还清之日止）；二、驳回叶民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费6800元，由叶民负担970元，由张嘉纯、郭卫东共同负担5830元。诉讼财产保全费5000元，由张嘉纯、郭卫东共同负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。二审另查明，张嘉纯、郭卫东在本案中主张的借款本金包含在武汉市洪山区法院已调解结案的（2017）鄂0111民初8178号案件张嘉纯、郭卫东作为原告主张的借款本金中。本院认为，本案二审的争议焦点为：叶民主张案涉借款是否构成重复起诉。叶民虽在另案中主张过涉案借款，该案已调解结案，但之后郭卫东、张嘉纯又重新向叶民出具借条，就100万元的还款达成新的意思表示，不违反法律禁止性规定。叶民依据该借条主张还款，不违反一事不再理原则，不构成重复起诉。综上所述，张嘉纯、郭卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由张嘉纯、郭卫东负担。本判决为终审判决。审判长 曹 芳审判员 易齐立审判员 鲍 刚二〇二〇年八月二十一日法官助理李健伟书记员陈兴