广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初2505号原告：叶建军，男，1974年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人:沈少莹，广东信征律师事务所律师。被告：叶绍强，男，1958年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人:**华，广东华生律师事务所律师。原告叶建军与被告叶绍强环境污染责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告叶建军及其委托诉讼代理人沈少莹、被告叶绍强的委托诉讼代理人**华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建军提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失80000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告承包的鱼塘在被告房子的对面，2014年6月，被告将机油、柴油排入原告的鱼塘，致使原告鱼塘内的鱼全部死光，导致原告因塘鱼死亡、清塘费用等损失50000元。2016年4月，被告在家里违法生产皮蛋，将含铜量严重超标的污水排入原告的鱼塘。2016年5月月初和月底，原告均发现塘鱼大量死亡，遂于2016年5月28日报警。其后，叶绍强也因为2014年及2016年违法排污被环保、食检、工商等部门处罚，并因涉嫌污染环境罪被公安机关抓捕归案。2016年5月月初和月底的违法排污行为，均导致了原告塘鱼的大量死亡的结果，每次损失为15000元(3000元/亩x5亩)，两次共计为30000元。由于截止目前，被告一直未对造成原告的80000元损失进行赔偿，原告被迫诉至贵院，请求如前。被告叶绍强辩称：一、原告称2014年6月，我将机油、柴油排入原告鱼塘，致使原告鱼塘内的鱼全部死亡，产生损失50000元。此事完全不是我的责任，我也是其中一个受害者。事情经过如下：2014年6月一大货车在我房子附近发生交通事故，冲进排水沟，车辆损坏致使发动机机油及柴油外流，当时污染水沟以及原告的鱼塘。报警后，芦苞交警中队到场处理此事故。事故中致使我房屋损坏。后经过协商以及相关部门评估打价，我已获得赔偿。当时受理以及赔偿等相关文件也有保留，芦苞交警中队也应有存档，望法院核实。原告当时鱼塘受污染，事故中车主也有私了赔偿。所以原告所提出的我于2014年6月向其鱼塘排放机油、柴油致其塘鱼死亡，根本不是事实真相。二、原告称我在家里违法生产皮蛋，将含铜量超标的污水排入原告鱼塘致使2016年5月初和月底均发现塘鱼大量死亡的事实存在疑点。原告于2016年5月28日报警后，经芦苞派出所侦查，环保执法人员现场检查、检测。本人的违法加工皮蛋行为触犯了刑法中的污染环境罪，已受到刑罚。根据芦苞派出所出具的情况说明，本人经营的皮蛋加工场黑色污水从屋边排水口流到外边的市政排水渠，最后才流入原告承包的鱼塘内。当日环保执法对加工场内塑料罐、屋边排水口取水样检测含铜量严重超标，达到刑事追诉标准，但鱼塘水样检测只是含有一定量的铜。环保执法部门并未提出鱼塘水含有一定量的铜是致塘鱼死亡的原因，而原告也没有进一步提交鱼塘死亡原因报告。所以原告直接将塘鱼死亡归根到我排污的行为存在争议。另经本人收集到的资料，原告鱼塘内养的鱼并非只有5月28日所漂浮可见的30多条鳊鱼。如果是由于水污染导致鱼死亡。为什么只有单一品种的苏鱼少量死亡，而其它品种的鱼都没有。对于死鱼原因，本人也有向几个资深鱼农交流过，鱼农一致觉得鳊鱼死亡原因是由于缺氧所致的机率比水污染大，恰好是原告承包的鱼塘并没有增氧设备，所以对原告所称的鱼死亡是由于水污染导致这一项我存在异议，希望原告进一步提交检测报告以及相关证据。另外，原告承包的鱼塘面积只有1.5亩，而非5亩；死鱼数量只有30多条，非大量；死鱼的次数只有一次，而非两次。本院经审理认定事实如下：2012年1月16日，叶建军与佛山市三水区芦苞镇四合村委会把岗联社资产管理小组签订《鱼塘承包合同》一份，叶建军承包把岗联社土名为回礼塘鱼塘一口。该鱼塘与叶绍强的住宅相隔一条公路，叶绍军屋边的公共渠道有一地下渠道与叶建军承包的鱼塘相连。2016年5月28日，叶建军发现其经营的鱼塘内出现鳊鱼死亡的情况，后在一入水口处发现有黑色污水流入其鱼塘，原告溯源查找，得知该污水自叶绍强家中流出，原告遂报警处理。公安部门及环境执法部门介入调查证实，叶绍强自2016年4月间开始在家中无证试验加工生产皮蛋。2016年5月28日，叶绍强捞出生产的第一批共5桶约2500斤的皮蛋成品后用自来水冲洗皮蛋，冲洗后的污水通过渠道流进叶建军承包的鱼塘内。佛山市三水区环境保护局执法人员经对从该加工厂车间皮蛋浸泡水槽内、外排污口、污水排入的鱼塘内取样的废水进行了监测，结果为皮蛋浸泡水槽内废水中铜含量277mg/L，超过广东省地方标准水污染物排放限值276倍，外排污口内废水中铜含量90.2mg/L，超过广东省地方标准水污染物排放限值89.2倍【第二类污染物（总铜）最高允许排放浓度二级标准为每升1毫克】，鱼塘内水中铜含量为0.8384mg/L。环境执法人员在取量当天对鱼塘情况记录为：2016年5月28日叶绍强屋内排水渠流至附近鱼塘，塘内有呈紫黑色水体并有30多条死鱼浮于水面。2017年6月2日，本院作出（2017）粤0607刑初279号刑事判决书，以叶绍强犯污染环境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。该判决已经发生法律效力。叶建军认为叶绍强排放污水行为致其塘鱼死亡而诉至本院。另查明，2014年7月2日7时许，黄海飞驾驶粤Ｅ×××××号车牵引湘Ｅ×××××号车行驶至把岗村前路段时，因过度疲劳驾驶，车辆侧翻撞坏叶绍强房屋。经评估，叶绍强房屋损失为37627元。本院认为，本案为环境污染责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”由此可知，对于环境侵权责任纠纷案件中因果关系的举证规则，被侵权人应当举证证明污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性，而污染者则应当就其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，即被侵权人和污染者双方都负有提供证据的责任，法院应当结合双方的证据综合全案判断因果关系是否存在。本案中，原告主张受损事实有两处，本院对此逐一分析。首先，原告主张2014年6月被告将机油、柴油排放至其承包的鱼塘内致其塘鱼死亡的事实。结合原、被告的陈述及举证，只能确认2014年7月2日黄海飞驾车侧翻撞坏叶绍强房屋的事实，原告鱼塘是否死亡，被告是否将机油柴油排入其鱼塘内，原告对此举证不能。所以原告就此诉请被告赔偿其鱼塘损失50000元，证据不足，本院不予支持。其次，关于2016年5月28日被告偷排冲洗皮蛋污水流入原告鱼塘致其塘鱼死亡事实。根据本院从刑事案件调取的证据可确认原告鱼塘存在塘鱼死亡事实（环境执法人员记录为30多条）及被告实施了排放含铜量超标的污水。本起事件争议的焦点在于排放的污水行为与原告塘鱼死亡之间是否具有关联性。关于《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的行为与损害事实之间具有关联性的理解与适用问题，根据《最高人民法院关于全面加强环境资源审判工作为推进生态文明建设提供有力司法保障的意见》第8条的规定，对于因污染环境、破坏生态发生的纠纷，被侵权人应当就存在污染行为和损害承担举证责任，并提交污染行为和损害之间可能存在因果关系的初步证据。因此，上述司法解释的相关规定应理解为，被侵权人应当对因果关系提出初步证据，以证明污染者排放的污染物与损害之间具有关联性，该因果关系初步证据的证明标准应为可能性而非高度盖然性。因此，原告仍应对被告排放的污水与塘鱼死亡之间的因果关系承担初步的举证责任。根据现有证据可反映被告排放的污水中含铜，但原告鱼塘内水中铜含量为0.8384mg/L，没有超过第二类污染物（总铜）最高允许排放浓度二级标准，原告在诉讼期间对鱼的死因并没有举证证明，不能确定原告塘鱼因铜超标而死亡。而且根据原告的陈述与环保部门执法人员的现场记录，当天原告的塘鱼只有零星死亡，不具有普遍性，原告也没有证据证实塘鱼死亡事实具有连续性，在此前提下，不能确认原告塘鱼为环境污染致死。另外，原告鱼塘没有增氧设备，不能排除塘鱼因缺氧而死的因素。综合本案的具体情况，现有证据不能证明被告排放的废水与原告塘鱼死亡之间具有因果关系，故原告诉请被告赔偿损失30000元缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶建军的诉讼请求。案件受理费减半收取即900元，由原告负担。该款原告申请缓交，原告于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇一七年九月八日书记员  李 敏