德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0603民初3130号 原告：汪**，男，汉族，生于1972年5月12日，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永聪，四川朗照律师事务所律师。 被告：成都佳益物业（集团）有限公司，住所地成都市青羊区太升北路**华信大厦**，统一社会信用代码91510100629536638U。 法定代表人：徐维嘉，总经理。 委托诉讼代理人：李强，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岱忠梅，公司员工。 第三人：北京城建十建设工程有限公司，住，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街****一社会信用代码911101167226049574。 法定代表人：唐保明，董事长。 委托诉讼代理人：陈寺辉，公司员工。 原告汪**与被告成都佳益物业（集团）有限公司（以下简称佳益物业公司）、第三人北京城建十建设工程有限公司（以下简称北京城建十公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪**及其委托诉讼代理人罗成、李永聪，被告佳益物业公司的委托诉讼代理人李强、岱忠梅，第三人北京城建十公司的委托诉讼代理人陈寺辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 汪**向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房款350000元，利息74852元（350000×6%×1301天÷365天，从2014年1月4日起算计至起诉之日即2017年7月28日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月17日，案外人北京城建十公司德阳“滨湖之春”项目经理部出具委托书，将被告用于抵扣工程款的“滨湖之春”3-23-6号房办理给原告，用于抵扣北京城建十公司应当支付给原告的工程款，原告为结清民工工资，遂于2013年11月26日将该房卖给案外人荣强，约定房款总价为510000元，前期先付160000元，剩余350000元办理银行按揭贷款，后双方依约履行了协议，但按揭款由银行支付给被告后，被被告暂扣，拒不支付给原告，原告自2013年至2016年期间多次找被告协商，被告均以和北京城建十公司纠纷尚未解决，已经多支付了工程款为由，拒绝支付该350000款项给原告，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 佳益物业公司辩称，原、被告之间无任何施工或买卖合同关系，被告仅与第三人存在合同关系，涉案房产系北京城建十公司以其“滨湖之春”项目工程款购买，由此产生的权利义务与原告无关；涉案房产已经被告与北京城建十公司双方共同确认为以房抵工程款的范围，被告已将涉案房产抵偿给北京城建十公司，上述事实均与原告无关，原告无权向被告主张任何款项。 第三人北京城建十公司述称：因被告佳益物业公司欠第三人的工程款，佳益物业公司将本案诉争的“滨湖之春”3-23-6号房屋抵偿给第三人，抵款金额以被告与第三人在德阳仲裁委对账表中的68万余元。后因第三人欠原告汪**的工程款，第三人又将该房屋抵偿给汪**，汪**将该房屋已卖给荣强，因此应当由被告佳益物业公司将35万元直接付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 北京城建十公司承建佳益物业公司德阳“滨湖之春”房产项目，因佳益物业公司欠付北京城建十公司工程款，佳益物业公司将德阳“滨湖之春”3-23-6号房屋（建筑面积为125.83m²）抵付北京城建十公司工程款。 2013年9月17日，北京城建十公司德阳“滨湖之春”项目经理部向佳益物业公司出具委托书，载明：我公司用为德阳“滨湖之春”施工工程的工程款购买的德阳“滨湖之春”3-23-6号房屋（建筑面积为125.83m²）,按套计算总价为人民币：684716元，现委托贵公司将该房屋办理给汪**（身份证号码：5111811972********）。以上房屋为经双方确认并优惠的包干总价，双方均同意按套计算。在正式办理房屋产权证时，若与以上所载房屋面积发生偏差，双方均不互相找补。在办理房屋产权、国土分户手续时，所发生的相关费用按国家规定实际买卖双方各自承担。后由于汪**将该房屋转卖给荣强，北京城建十公司德阳“滨湖之春”项目经理部向佳益物业公司出具了委托书，将该房屋办理给荣强。2013年10月29日,北京城建十公司德阳“滨湖之春”项目经理部向佳益物业公司出具收据一张，显示“收到成都佳益物业公司工程款用于抵房3-23-6，汪**，金额684716元，后将汪**改为荣强。” 2013年11月26日，汪**（甲方）与荣强（乙方）签订《协议》，约定现甲方汪**（身份证号码：5111811972********），将位于德阳市“岷江桥”头（佳益▪湖畔新城）3-23-6一处商品房转让给乙方荣强（身份证号码：5106251981********），其房屋为甲方抵工程款房屋，乙方接手之后（甲方之前与开发商及所有民事纠纷、经济纠纷）均与乙方无关，如有上述纠纷及矛盾由甲方负责，此房屋转让给乙方的价格为人民币510000元，付款方式为：乙方在售楼部签订完售楼合同后，先付给甲方人民币160000元，其余部分由乙方向银行办理按揭，由售楼部付给甲方，此协议为一式两份，由甲方、乙方签字后生效。 根据《商品房买卖合同备案表》显示，出卖人（甲方）佳益物业公司，买受人（乙方）荣强、张桂英，乙方所购商品房项目名称：滨湖之春，商品房位于市区蓥华南路一段80号滨湖之春3栋3-23-6号，建筑面积125.83平方米，总价684716元，备案时间为2013-12-09，合同备案号为201311260001381。2013年12月9日，荣强、张桂英（甲方）与交通银行股份有限公司德阳分行（乙方）、佳益物业公司（丙方）三方签订《个人房产抵押贷款合同》，约定甲方所购房屋为滨湖之春，坐落于德阳市市区蓥华南路一段********，建筑面积为125.83m²，购房总价为684716元，贷款金额为35万元整，贷款期限为340个月,放款账户账号为62226205300********，本合同项下贷款的支付方式为：贷款人受托支付方式。甲方委托乙方在贷款发放后，贷款资金以甲方购房款名义从放款账户支付至下述账户：收款人：佳益物业公司，账号：516009500018010037042，开户行：交通银行股份有限公司德阳分行（以下简称交通银行德阳分行）。被告佳益物业公司提供的进账单显示，2014年1月3日，交通银行德阳分行已将350000元贷款放款至上述贷款合同约定的佳益物业公司账户。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于本案争议房屋“滨湖之春”3-23-6号房屋（建筑面积为125.83m²）所抵工程款具体金额，原告从德阳仲裁委员会调取了佳益物业公司与北京城建十公司仲裁一案中，佳益物业公司向德阳仲裁委员会提交的加盖其公章的《德阳“滨湖之春”工程所有抵房款（甲、乙双方对账表）》（以下简称对账表）显示，其中2013.10.29，684716.00元，滨3-23-6，汪**；2013.12.09,242081.00元，滨2-11-3，胡道毅；所有抵房款合计金额为13638817.00元。被告佳益物业公司对该份证据的真实性无异议，但称上述对账表中的金额有误，胡道义的金额应为592081元，汪**的金额应为334716元，存在350000元误差，且对账单只是单位内部财务人员所作统计，不能证明被告对原告有返还350000元的义务。本院认为，上述对账单系被告与第三人在仲裁中进行核对确认用房屋抵付工程款的明细及具体金额，应当予以确认，能够认定被告佳益物业公司用“滨湖之春”3-23-6号房屋（建筑面积为125.83m²）所抵北京城建十公司工程款具体金额为684716.00元，至于被告佳物业益公司提出对该项目的2-11-3号房屋抵款是否存在错误的抗辩理由，不在本案中予以审查处理。 关于第三人北京城建十公司将本案争议房屋“滨湖之春”3-23-6号房屋（建筑面积为125.83m²）抵付给汪**还是荣强的问题。原告向本院提交了荣强出具的《情况说明》，载明：“本人荣强（510625198107212377）因买房通过中介认识了汪**（511181197205121110），2013年11月26日与汪**签订了协议，从汪**处购买了‘滨湖之春’3-23-6号房，总价为51万元，其中首付16万元，剩余35万元办理贷款，后通过交通银行德阳分行办理房屋按揭贷款，贷款金额为35万元，根据贷款合同的约定，贷款直接由银行支付至佳益物业公司。我本人与佳益物业公司及北京城建十公司无任何关系。”被告对上述证据不予认可，认为上述证据性质应属证人证言，根据证据规则的相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本院认为，本案中原告提供的荣强出具的书面证言附有荣强本人持身份证的照片，且根据第三人北京城建十公司向佳益物业公司出具的委托书内容、汪**与荣强的购房协议等证据，均能证实因北京城建十公司欠汪**工程款，北京城建十公司将该房用于抵付汪**的工程款的事实。 关于原告汪**诉请被告佳益物业公司构成不当得利是否成立。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，不当得利的构成要件应包含四个方面：一是一方获取了不当利益；二是取得该利益没有合法依据；三是造成了他人损失；四是获取的利益与他人损失之间具有因果关系。本案中，根据原告提供的证据能够证明，被告佳益物业公司因欠付第三人北京城建十公司工程款，将本案“滨湖之春”3-23-6号等多套房屋抵给本案第三人用于抵扣工程款，后北京城建十公司将从被告处取得的其中一套抵工程款房屋即滨湖之春3栋3-23-6号抵给原告汪**，故原告汪**据此取得对该房屋处分、收益的权利。后案外人荣强花510000元从原告处购买该房屋，其中350000元房款通过银行贷款划入被告公司账户。被告已将该房屋用于抵扣欠付第三人北京城建十公司的工程款684716.00元，现再占有汪**出售该套房屋应得的350000元房款无正当理由，且已造成原告损失，构成不当得利，现被告以涉案房产系抵偿给北京城建十公司，原、被告之间未建立合同关系为由拒绝将房款返还的抗辩理由缺乏事实和法律依据，故对原告诉请被告返还房款350000元，本院予以支持。 关于原告主张的资金利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条关于“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，原告的主张符合法律规定，因交通银行德阳分行于2014年1月3日将350000元房款划入被告公司账户，故本院支持从2014年1月4日起计算资金利息计至原告起诉之日即2017年7月28日止（限于原告诉请），以350000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类存款利率计算。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，判决如下： 一、被告成都佳益物业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪**返还房款350000元及支付资金利息，资金利息的计算方法为：从2014年1月4日起，以350000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类存款利率标准计算至2017年7月28日止。 二、驳回原告汪**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3836元，由被告成都佳益物业（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  杨春兰 二〇一七年九月十二日 法官助理俞梦婕 书记员袁琳