山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终3622号是否判决被上诉人出具发票？上诉人（原审被告）：长治市南垂飞虹煤机制造有限公司,住所地:山西省长治市郊区老顶山镇南垂村。法定代表人:吴旭斌,执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王敏，女，该公司办公室职员。被上诉人（原审原告）：邹城市广信科技开发有限责任公司,住所地:邹城市经济开发区西外环路**。法定代表人:朱路群,执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：樊运苏，男，该公司职工。委托诉讼代理人（特别授权）：徐淑专，山东法至上律师事务所律师。上诉人长治市南垂飞虹煤机制造有限公司因买卖合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初5409号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2011年10月13日，原告与被告签订了工业品买卖合同，合同约定：被告购买原告两套自冷盘式制动器，单价161000元，共计价款322000元（含17%的增值税）；结算方式、时间及地点为，合同签订后预付全额30%，货到验收合格后付30%，次月开具发票及挂帐，安装调试使用正常付30%，10%的质保金一年内办理结算手续。原告按合同要求发货，并于2012年2月29日安装调试正常运行。同年3月15日，原告向被告开具增值税发票，被告已挂帐。之后，被告仅给付原告货款100000元，仍欠货款222000元。此外，2015年11月9日，原告与被告又签订了工业品买卖合同。合同约定：被告购买原告一套盘式制动器（KPZ-1000/2X100），单价260000元（含17%税价）；质保期12个月，交货地点为汽运至用户指定地点（潞安新疆煤化工集团有限公司一矿）；结算方式为全款提货，款到15个工作日到货。原告于2015年11月13日收到被告给付的货款260000元，原告因被告未结清原来所欠得货款220000元就未及时供货。被告于2015年12月24日向原告发函，请求原告尽快组织发货到一矿。原告于2015年12月30日向被告指定的收货单位交付部分设备，到2016年1月16日交齐全部设备。至今，原告并未向被告开具增值税发票。综上，原告共计给被告供货含税价为322000元+260000元=582000元。另查明，被告财务账面显示：截止到2015年1月31日（上年结转），直到2015年11月13日前，应付原告账款为222000元。2015年11月13日原告退款给被告240000元，2015年11月30日被告付原告货款500000元。被告截止到2015年12月底，财务账面显示被告超付原告货款38000元。原审法院认为，本案的争议焦点问题是被告欠原告货款的数额是多少？根据庭审查证，被告对与原告共计签订两次盘式制动器买卖合同的事实无异议，该两次合同标的额分别为322000元和260000元。原告主张的第一笔业务被告欠原告货款220000元与被告提供的财务账面显示的直到2015年11月13日前应付原告账款为222000元能相互印证。因此，本院足以认定在原告与被告签订第二次工业品买卖合同前被告仍欠原告货款222000元。被告的财务账面显示被告超付原告货款38000元，是因为原告未向被告开具260000元税票所致。被告与原告通过转换承兑汇票的方式，被告向原告已经支付了第二笔合同的货款260000元；但依据双方所签合同约定该260000元系含税价；原告未向被告开具税票，理应对税款予以扣减44200元（即260000x17%）。故被告辩称已于2015年11月13日付清原告货款，且超付38000元与事实不符，本院不予采信。因原告与被告所签合同约定结算时间为质保金一年办理结算手续，而该设备在2012年2月29日才调试正常运行，至2013年2月28日质保期届满；因此，被告理应自2013年3月1日应给付原告全部货款，但被告未按合同约定履行，理应自此时间依法向原告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款违约金。因此，原告要求被告从2012年3月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率偿付逾期付款利息损失的请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，判决：一、被告长治市南垂飞虹煤机制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告邹城市广信科技开发有限责任公司货款177800（222000-44200）元。二、被告长治市南垂飞虹煤机制造有限公司自2013年3月1日起以177800元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金至本判决生效之日为止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元，由原告负担50元，被告长治市南垂飞虹煤机制造有限公司负担2265元（原告已垫付，被告付给原告）。上诉人不服原审判决上诉称：一审法院认定事实不清，被上诉人至今未完全履行合同义务，一审判决上诉人给付被上诉人177800元错误。上诉人和被上诉人之间共签订过两次供货合同，2011年11月的合同签订后，2015年1月31日，上诉人账面显示应付被上诉人222000元；2015年11月，双方再次签订价值26万元的供货合同一份，上诉人通过支付银行承兑汇票方式，给付被上诉人26万元，被上诉人取得货款后，没有全面履行供货义务和按照交易习惯给付增值税发票的义务，至今被上诉人仍有价值4.2万元联轴器两套未交付。但一审法院认定被上诉人于2016年1月16向上诉人交齐全部设备，已经全面履行了合同义务；同时让被上诉人用扣除税款的方式免除其出具增值税发票的义务,显然属于认定事实不清。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在原审中并未对2015年11月9日的买卖合同交货履行提出异议，该合同设备当时已由答辩人安装调试正常运行，并且经过使用方确认，上诉人现提出仍有皮带机联轴器两套未交付，不符合常理和事实，其上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审法院查明，被上诉人在履行2015年11月9日双方当事人签订的工业品买卖合同过程中，有两套梅花联轴器未交付。对该两套联轴器的价款问题，双方当事人主张不一，上诉人提交了潞安新疆煤化工集团有限公司一矿机电科出具的签收单，证明上诉人自行购买了两套皮带联轴器并发往潞安新疆煤化工集团有限公司，该两套皮带机联轴器价格不含税价34000元。被上诉人在二审庭审中提交了2016年1月从他方购买联轴器的原始发票，证明两套联轴器销售价格是2750元。对于上诉人主张的自行购买的联轴器价格，由于与交货清单中约定的联轴器规格型号不同，故对上诉人主张未交付的两套联轴器价款为34000元不予认定。二审法院查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人应支付被上诉人货款数额的认定问题。本案各方对上诉人欠付被上诉人未付货款的事实均无争议；上诉人二审中提交的交货清单、签收单以及二审庭审中被上诉人的自认，能够证明被上诉人在履行2015年11月9日双方签订的工业品买卖合同过程中有两套联轴器没有交货；对于上诉人称被上诉人有两套联轴器未交付的主张本院予以支持；关于上诉人主张的联轴器价格，由于上诉人提交的潞安新疆煤化工集团有限公司一矿机电科出具的签收单复印件中联轴器的规格型号与涉案交货清单中约定的联轴器规格型号不同，故本院对上诉人主张未交付两套联轴器价格为34000元不予支持，被上诉人主张两套联轴器销售价格是2750元，二审庭审中提交了从他方购买同一规格型号联轴器的原始发票，该证据客观真实，本院予以采信，上诉人应当向被上诉人支付货款的数额为219250（222000-2750）元。被上诉人应当全面履行合同义务，按照合同约定向上诉人开具增值税发票，原审法院在一审判决中径行扣减44200元税款会造成国家税收损失，该行为明显不妥，本院予以纠正。综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销邹城市人民法院（2016）鲁0883民初5409号民事判决；二、上诉人长治市南垂飞虹煤机制造有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人邹城市广信科技开发有限责任公司支付货款219250（222000-2750）元及违约金（违约金计算方式为：自2013年3月1日起以219250元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向被上诉人支付逾期付款违约金至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2315元，由上诉人长治市南垂飞虹买机制造有限公司负担2265元，被上诉人邹城市广信科技开发有限责任公司负担50元；二审案件受理费2315元，由上诉人长治市南垂飞虹买机制造有限公司负担2265元，被上诉人邹城市广信科技开发有限责任公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  王永红审 判 员  张 涵代理审判员  林春艳二〇一七年九月二十六日书 记 员  姜 晨