山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终625号上诉人（原审原告）：马某，男，1977年3月13日生，汉族，湖北省仙桃市胡杨镇人，现住晋城市城区中后河社区11号楼1单元102室。身份证号429004197703131538。被上诉人（原审被告）：山西溢臻房地产开发有限公司，地址：太原市杏花岭区大同路1号滨河印象18幢1单元1005号。法定代表人：李婷玉，任公司执行董事。统一社会信用代码：911401000910424919。委托诉讼代理人：孟雲飞，男，1992年10月8日生，汉族，泽州县大阳镇李家庄村人，现住本村，系山西溢臻房地产开发有限公司销售经理。身份证号140525199210081934。委托诉讼代理人：秦俊芳，高平市朝阳法律服务所法律工作者。上诉人马某因与被上诉人山西溢臻房地产开发有限公司（以下简称溢臻房产公司）合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2020）晋0525民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马某、被上诉人溢臻房产公司的委托诉讼代理人孟雲飞、秦俊芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：赵鹏云四五年前向上诉人借有本金共20多万元，并承诺按三分的标准支付利息。后来赵鹏云一直躲着不见上诉人，上诉人在2018年追着要钱，赵鹏云说他跟着高平的焦建红做易货生意，手上没钱但有房子，并在2018年8月前后带上诉人看过几套房子，但因为要补大笔钱都没有看成。10月份，赵鹏云联系上诉人去看了涉案房屋，看好房子后，赵鹏云问能否再借给他10万元，上诉人要求把房子过到上诉人名下再说。赵鹏云说房子在焦建红名下，焦建红和他之间也有账，后来二人一起找到焦建红，由焦建红带着房屋手续到售楼部找到被上诉人的法定代表人李婷玉完成了对房屋的变更和改名手续，上诉人对整个过程录了音。上诉人和赵鹏云返回后，上诉人按赵鹏云的意思找出之前的两张借条，分别进行了撕毁和涂抹。在赵鹏云的要求下，上诉人又借给赵鹏云105000元，赵鹏云承诺按三分利计息，但在陆续给了几个月利息后，赵鹏云开始不接电话，房子也不让上诉人进了，所以上诉人提起诉讼。上诉人认为，一审法院认定事实和适用法律存在以下错误：1.被上诉人的法定代表人在赵鹏云指引下与上诉人签订《商品房买卖合同》并出具房款收据，是对赵鹏云先前欠款以房抵债的清偿，一审法院否认合同的真实性没有事实和法律依据，收款收据是赵鹏云以房抵债的有力证明，上诉人同意赵鹏云以房抵债是基于赵鹏云欠上诉人钱长期不清偿之下的无奈之举；2.本案所涉房屋的房款已经全部由焦建红付清，被上诉人只需要配合上诉人及赵鹏云完成购房合同及收据的变更，上诉人不需要向房产商支付任何费用；3.应当核实焦建红有无权利代表被上诉人公司应诉，而且上诉人借给赵鹏云的钱，焦建红拿了5万元，焦建红与赵鹏云是什么关系，是什么目的；4.赵鹏云已经上了失信人名单，其证言不应当予以采信；5.赵鹏云说以前欠上诉人的钱已经还了，只差几千元未还，但其拿不出一张转账凭证；6.赵鹏云在上诉人处实际借有20多万元本金，当时承诺三分的利息，时至今日已有四五年，本金和利息总计金额何止涉案房子的价值；7.上诉人对办房产变更手续的过程进行了录音；8.赵鹏云和焦建红从上诉人外借的10万元中各取得5万元，一审法院不应当依据赵鹏云和焦建红说过的话认定事实；9.赵鹏云和焦建红口述是用房屋做抵押，但并没有书面证据，不符合正常情形；10.赵鹏云说只欠上诉人几千元不是事实；11.上诉人最后一次借给赵鹏云的钱是105000元，而不是100000元。被上诉人溢臻房产公司辩称：1.上诉人在起诉状中陈述2018年10月27日与被上诉人签订《商品房买卖合同》并于当日房款一次性付清，而上诉人在庭审中陈述的是赵鹏云欠钱，上诉人并没有交付被上诉人该笔房屋款项，上诉人的陈述前后不一致，涉嫌虚假诉讼，一审判决认定事实清楚；2.一审庭审中上诉人陈述是债务转让，上诉状中上诉人陈述的是以房抵债，前后不一致，如果是债务转让，本案中被上诉人不欠任何款项，以房抵债必须经过被上诉人同意，不能用被上诉人的房屋折抵他人的债务；3.上诉人多次陈述赵鹏云欠他的债务，其应向赵鹏云主张；4.被上诉人将《商品房买卖合同》和房款收据交付给上诉人，只是为赵鹏云、焦建红向上诉人借款10万元提供的抵押，但双方没有办理抵押登记，抵押不成立，与被上诉人无关。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告马某向一审法院起诉请求：1.判令被告依据合同交付房屋；2.判令被告支付原告因逾期交付房屋所产生的违约金38287元（计算至起诉之日）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月27日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发，位于泽州县巴公镇东四义村内龙翔苑小区B区一号楼二单元602号房，房屋价款为473848元（大写肆拾柒万叁仟捌佰肆拾捌元），付款方式为一次性付清。原告于当日将房款付清，被告向原告出具收款收据一支。自原告交付房款至今，被告未按合同约定向原告交付房屋，已逾期交房404天。原告与其多次交涉无果，特诉至法院，请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年10月27日，赵鹏云因向原告借款找到焦建红，让山西溢臻房地产开发有限公司用一套房进行抵押。后被告山西溢臻房地产开发有限公司为原告出具《商品房买卖合同》及收款收据一支，原告马某将10万元转给赵鹏云，后赵鹏云按约向原告支付过三、四个月利息，本金至今未还。一审法院认为，当事人就自己的主张有责任提供相应的证据。本案原告向本院提供了《商品房买卖合同》及收款收据，用于证明其向被告支付了相应房款，要求被告履行交房义务。但从本案现有的证据及双方当事人当庭陈述可知，原告实际并未向被告交付过房款，其代理人称双方已达成债务转让行为，因证人赵鹏云及被告代理人均予以否认，故原告提供的现有证据不能证明其向被告购买过房屋及用房屋抵账的事实，其主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告马某的诉讼请求。二审中，上诉人马某对一审法院查明的部分事实有异议，具体为：1.对“赵鹏云因向原告借款找到焦建红，让溢臻房产公司用一套房进行抵押”有异议，认为赵鹏云因为要偿还原告借款找到焦建红，涉案房屋并不是抵押，是顶了赵鹏云以前欠上诉人的账；2.对“原告将10万元转给赵鹏云，后赵鹏云按约向原告支付过三、四个月利息”有异议，认为上诉人实际给赵鹏云转了10.5万元，赵鹏云仅给过上诉人两、三个月利息。本院查明，2018年10月27日，溢臻房产公司作为出卖人、马某作为买受人签订了《商品房买卖合同》一份，约定马某以473848元的价款购买泽州县巴公镇东四义村1号楼2单元602号房屋。同日，溢臻房产公司给马某出具了房款473848元的收款收据一支。诉讼中，双方均认可马某当时并未向溢臻房产公司实际支付过此笔房款。另查，上诉人马某在一审庭审中述称，是由于案外人赵鹏云欠其钱，所以赵鹏云拿涉案房子抵了以前欠上诉人的账。溢臻房产公司在诉讼中述称，该公司是委托焦建红卖房，与上诉人马某签订涉案《商品房买卖合同》并给马某出具房款收据是为了给赵鹏云和焦建红向上诉人借款提供抵押。还查明，赵鹏云在一审中作为证人出庭作证时述称，涉案房屋是用于向上诉人借款所作的抵押。上诉人马某在一审庭审中述称，赵鹏云后来借的钱还过三四个月利息。本院认为，上诉人与被上诉人虽签订有《商品房买卖合同》，并由被上诉人出具了房款收据，但根据当事人陈述，并结合当事人的举证情况，马某并未实际向被上诉人交付过该房屋的房款，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，故上诉人马某起诉要求被上诉人溢臻房产公司按照《商品房买卖合同》的约定向其交付房屋并支付违约金的请求，没有事实和法律依据，人民法院不应予以支持。诉讼中，上诉人马某虽述称，涉案房屋系以房抵债，抵的是之前赵鹏云欠上诉人的债，但经查，赵鹏云在一审出庭作证时对上诉人所提“以房抵债”主张予以明确否认，述称涉案房屋只是拿来为其向上诉人借款作抵押的，而被上诉人溢臻房产公司对上诉人所提“以房抵债”主张亦不予认可，述称该房屋是被上诉人为赵鹏云和焦建红向上诉人借款所作的抵押。基于如上事实，本院认为，上诉人马某虽述称涉案房屋是赵鹏云用来抵偿其向上诉人所欠债务，但上诉人并不能举出充分证据足以证明其与赵鹏云及溢臻房产公司之间存在对涉案房屋进行作价后抵偿赵鹏云所欠债务的抵债协议，其所举录音证据中的对话内容反映不出溢臻房产公司同意将涉案房屋用于抵偿赵鹏云所欠债务的事实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人所提该项主张，本院依法不予支持。至于上诉人马某在诉讼中所提赵鹏云欠其钱未还的事项，本院认为，因上诉人马某也并未对赵鹏云提出相关诉讼主张，而本案也并非借款合同纠纷，并未围绕上诉人与赵鹏云、焦建红之间的借贷关系进行庭审、判断及裁决，且涉案房屋未办理不动产登记，产权尚不明晰，故作出相关认定可能有失公正且可能对于赵鹏云、焦建华的利益造成一定影响。因此，不宜在本案中对上诉人与赵鹏云、焦建华的债权债务关系做出认定，上诉人马某可通过另行提起民间借贷诉讼主张自己的权利。另外，如果被上诉人溢臻房产公司在本案诉讼中认可的其为赵鹏云、焦建红向上诉人借款提供房屋抵押系事实且依法成立，上诉人亦可通过另行起诉要求被上诉人溢臻房产公司承担相应的担保责任。综上所述，上诉人马某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人马某预交二审案件受理费757元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴 二〇二〇年八月三日法官助理 苏瑞庭代书记员 秦 艺