成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0115行初31号 原告成都聚科精密机电有限公司，所在地：成都崇州经济开发区青年（大学生）创业园。 法定代表人王庆栓，总经理。 委托代理人陈某，女，成都聚科精密机电有限公司员工。 委托代理人贾某，四川银证律师事务所律师，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，所在地：成都市锦城大道**。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人竹某某，男，崇州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人向某，四川锦沐律师事务所律师，特别授权。 第三人刘某某，男，1995年8月10日出生，汉族，住，住四川省大邑县/div> 原告成都聚科精密机电有限公司（以下简称聚科公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）作出的[2016]13-575号工伤认定决定，于2017年6月15日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2017年6月23日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01行辖87号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年7月7日立案后，于2017年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘某某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2017年7月12日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告聚科公司的委托代理人陈某、贾某，被告成都人社局的委托代理人竹某某、向某，第三人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都人社局于2016年12月21日作出[2016]13-575号《工伤认定决定书》，其主要内容为：“刘某某2016年11月2日向我局提出刘某某工伤认定申请，我局于2016年11月2日受理。经我局核实查明：成都聚科精密机电有限公司刘某某，2015年12月12日17时30分从该公司下班，驾驶川A07**o号二轮摩托车回家，当日18时10分，行驶至光华大道崇州段与安仁连接线路口时，发生交通事故受伤。经交警部门认定刘某某不承担事故责任。经崇州市中医医院诊断为；髋臼骨折；趾伸肌腱断裂；跖趾（关节）脱位；足软组织感染；创伤性脾破裂；失血性休克；肺挫伤；胃挫伤；创伤性脑损伤；头皮血肿；坐骨神经损害；坐骨骨折。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第六项‘在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的’应当认定为工伤的规定，认定刘某某于2015年12月12日髋臼骨折；趾伸肌腱断裂：跖趾（关节）脱位；足软组织感染；创伤性脾破裂；肺挫伤；胃挫伤；创伤性脑损伤；头皮血肿；坐骨神经损害；坐骨骨折为工伤。”该决定书还告知了当事人申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。 原告聚科公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年12月21日作出的[2016]13-575号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出该决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不应被认定为工伤，具体理由如下：第三人自2014年8月份入职以来，原告就给第三人提供了公司宿舍，且第三人一直居住在公司宿舍内。交通事故发生当天，第三人下班后，回到了公司宿舍，其已经完成下班的工作。而后由于第三人因私外出并自行驾驶二轮摩托车，在此过程中，发生了交通事故。原告认为，第三人当天下班返回宿舍已经完成了下班的工作，其后在从公司宿舍外出的途中发生交通事故，不能认定为是在上下班途中，因此不应认定为工伤事故。基于此事实，被告适用法律有误，其情况不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客运轮渡，火车事故伤害的，应当认定为工伤”。请求：1.撤销成都人社局作出的[2016]13-575号《工伤认定决定书》；2.诉讼费由被告承担。 原告聚科公司向本院提交了以下证据： 1.原被告及第三人的身份信息。证明原被告及第三人主体资格； 2.[2016]13-575号《工伤认定决定书》。证明被告作出工伤认定决定的行政行为； 3.2017年6月6日原告出具的情况说明。证明在事实采信上有偏差，第三人因私外出发生交通事故不属于工伤事故； 4.李志强的证言。证明李志强系第三人同事，第三人居住在公司宿舍。 被告成都人社局辩称，一、工伤认定事实清楚。刘某某系聚科公司的职工，交通事故发生当天，刘某某下班回到宿舍后，再驾驶摩托车外出，发生了交通事故。刘某某发生交通事故完全符合《工伤保险条例》第三章第十四条第六项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，成都人社局作出的工伤认定事实清楚。二、工伤认定程序合法。（一）文书送达方式合法。《工伤认定办法》第二十二条规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。按照民事诉讼法第九十一条、九十二条的规定，成都人社局送达文书方式合法。（二）文书在法定期限内出具。成都人社局于2016年12月21日出具《工伤认定决定书》，并未违反《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请书之日起60日内作出工伤认定决定。”之规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都人社局向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请书。证明第三人向被告提出工伤认定申请； 2.原告和第三人的身份信息。证明原告及第三人主体资格； 3.第三人提供的聚科公司出具的证明。证明原告与第三人的劳动关系及受伤事实； 4.出院病情证明书。证明第三人受伤情况； 5.道路交通事故认定书。证明第三人下班时发生非本人责任交通事故； 6.聚科公司的情况说明、委托书及工作证。证明原告向被告出具情况说明，原告主张的事实，我局不予确认； 7.询问李志强、李涛、孙小峰、刘某某的笔录及身份证复印件。证明第三人下班后在回家途中骑摩托车发生非本人责任交通事故应该认定为工伤； 8.2015年12月考勤表。证明发生交通事故当天第三人在上班； 9.工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证。证明：工伤认定程序合法。 第三人刘某某述称，我于2014年8月到原告处上班，2015年12月12日驾驶摩托车，出公司门口通过明珠大桥发生交通事故。交通部门认定我不承担责任。我向被告提出工伤申请，被告作出工伤认定合法。 第三人刘某某未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为工伤认定决定书对事实的采信有一定偏差，第三人下班后回宿舍休息、洗澡等已经完成了下班，第三人不是在上下班途中，是从宿舍外出发生交通事故。第三人对被告提交的情况说明内容的不予认可，认为星期六虽然是法定休息日，但实际上公司安排加班，有考勤表予以证明，对公司派人看望，提前发放工资，实际是没有发放工资，第三人并没有收到公司通知我去上班，是劳动合同期满后的正常离职。对被告提交的其他证据，第三人未提出异议。 对原告提交的原被告及第三人的身份信息、《工伤认定决定书》，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提交的2017年6月6日原告出具的情况说明的真实性、合法性、关联性，被告均不予认可。对原告提交的李志强的证言，被告对其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为当天是星期六，第三人提前向单位请假，下班后整理个人物品回大邑县，所经路线是回大邑县必经路线，符合最高人民法院关于审理工伤保险案件的司法解释第六条规定的情形。第三人对原告提交的李志强的证言的内容有异议，认为自己平时不加班或者星期六下班都会回家，不是一直居住在宿舍。对原告提交的其他证据未提出异议。 本院对上述证据认证如下：对原被告提交的证据的真实性、合法性、关联性，本院均不持异议，但对原告提交的2017年6月6日的情况说明，其性质属于原告的陈述，其内容本身的真实性需其他证据佐证。 经审理查明，刘某某系聚科公司员工。2015年12月12日17时30分，刘某某下班后回到聚科公司安排的宿舍，在宿舍内洗澡、换衣服后驾驶二轮摩托车回家。2015年12月12日18时10分，刘某某途径光华大道崇州段与安仁连接线路口时发生与一轻型普通货车相撞而受伤的交通事故。崇州市公安局交通警察大队于2015年12月12日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘某某不承担事故责任。刘某某伤后在崇州市中医医院治疗，于2016年1月27日出院，出院诊断为髋臼骨折、趾伸肌腱断裂等。2016年11月2日，刘某某向成都人社局申请工伤认定，成都人社局于2016年11月2日受理后，于2016年11月8日向聚科公司送达了《工伤认定申请表》和《受理工伤认定申请告知书》。2016年12月21日，成都人社局作出上述[2016]13-575号《工伤认定决定书》，并于2017年1月3日送达给刘某某和聚科公司。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。成都市人社局作出上述工伤认定的程序符合法律规定。本案争议的焦点主要是刘某某下班后回到聚科公司安排的宿舍，在宿舍洗澡换衣后回家途中受到非本人主要责任的交通事故，是否属于工伤。 关于刘某某所受事故伤害是否属于工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，虽然聚科公司为刘某某安排了宿舍，但刘某某的家在四川省大邑县鹤鸣乡联和村1组，刘某某因休息回家居住，其下班到发生交通事故相距40分钟，时间前后连接紧密，刘某某未超出回家的常规路线，属于合理时间、合理路线发生交通事故，且被认定为不承担事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，应当认定为工伤。刘某某在宿舍内洗澡、换衣服，属于正常的生理生活的客观需要，其直接目的是下班后回家。故对聚科公司提出刘某某下班后回到宿舍即完成下班，此后发生交通事故不应认定工伤的意见，本院不予采纳。 综上所述，成都人社局作出的[2016]13-575号工伤认定决，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都聚科精密机电有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都聚科精密机电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  李天兵 人民陪审员  肖 莹 二〇一七年九月十九日 书 记 员  唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。