湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初3330号原告：周拥军，男，1968年7月22日出生，汉族，住宁乡县。委托诉讼代理人：易爱明，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。被告：李冬林，男，1963年1月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗海红，湖南崇民律师事务所律师。被告：怀化中房房地产开发公司，住所地怀化市鹤城区人民东路**。法定代表人：唐开秧。被告：杨海红，女，1976年2月6日出生，汉族，住宁乡县。被告：尹结实，男，1975年6月4日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：喻兵，男，1971年7月1日出生，汉族，住宁乡县。原告周拥军与被告李冬林、怀化中房房地产开发公司、杨海红、尹结实、喻兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易爱明、被告李冬林委托诉讼代理人罗海红、被告喻兵、被告杨海红到庭参加诉讼，被告怀化中房房地产开发公司、被告尹结实经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告立即共同偿还原告借款本金200000元；2、依法判令五被告共同给付原告借款利息从2015年4月11日至2017年6月11日计100000元（后段利息按月利率2%依法计算至借款偿还之日止）；3、依法判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月，被告李冬林、怀化中房房地产开发公司因辰昱财富项目部急需周转资金，通过中介机构宁乡瑞信投资管理有限公司介绍，与原告联系之后，原告等12人共同合作放贷，经协商一致，遂以被告杨海红作为联合放贷人代表，出面与被告李冬林及怀化中房房地产开发公司签订《借款合同》。2013年3月12日，被告杨海红和原告等人签订了《合作放贷协议》，协议约定了共同出资总金额，利息标准，借款期限等。且当日被告李冬林、怀化中房房地产开发公司也和被告杨海红签订了《借款合同》、《预售商品房回购协议》，约定借款期限为6个月即至2013年9月12日止，并按月利率2%向原告支付利息。原告便依约通过银行汇款将20万元汇入被告怀化中房房地产开发公司所指定的账户上。同时，被告李冬林、怀化中房房地产开发公司向原告出具了债权确认书，对原告通过房地产网签订抵押的担保方式签订了20万元的借款，借款期限6个月，月利率2%的债权，予以确认。2013年9月9日，被告李冬林、怀化中房房地产开发公司同样向原告出具了债权确认书，确认内容一致。借款到期后，原告多次向五被告催讨，均以资金紧张为由，请求原告多次延期，最后一次延期至2015年9月10日止，承诺借原告等人的借款连本带息全部还清。期间，被告仅偿还了原告小部分利息，本金及余息至今未偿付给原告。现还款期限届满，虽然经原告多次催要，但被告一直不予偿还。原告认为，被告李冬林、怀化中房房地产开发公司既是借条出具人以及合同签订人，也是该笔借款的实际使用人，而被告杨海红作为原告等人推荐的代表与被告李冬林、怀化中房房地产开发公司签订借款合同，有负责追回该借款的义务。中介机构瑞信公司现已注销，则两名股东即被告尹结实、喻兵应承担相关责任。五名被告应对原告的债务承担共同清偿责任。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告李冬林口头辩称，1、周拥军借款是给杨海红并不是李冬林，原告签订的合同是与杨海红签订，李冬林从来没有与原告见过面也不认识，李冬林从来没有来过宁乡，根本无法与原告签订民间借贷的合同，并就借贷资金、还款期限等进行约定；2、原告与杨海红之间的借款已过诉讼时效，依法应不予支持，杨海红与李冬林之间的借款也已经超过了诉讼时效。被告怀化中房房地产开发公司未到庭，也未向本院提交书面答辩状，视为对答辩权利的放弃。被告杨海红辩称，1、原告与答辩人杨海红之间没有建立借贷关系，答辩人没有借用原告的款项，原告出借资金的本息应由被告中房公司及李冬林负责偿还。被告李冬林及怀化中房房地产开发公司在开发怀化辰昱财富项目过程中需要周转资金，通过宁乡瑞信投资公司中介信息后，与原告等人达成借款合意，由原告等人作为出借方借给被告李冬林及怀化中房房地产开发公司资金，为了解借款用途、借款人信誉、资金实力、清还款来源、监管资金用途、方便利息结付及有效控制网签物等考虑，在原告等人出借资金过程中，原告与答辩人杨海红签订《合作放贷协议》，由答辩人杨海红作为联合放贷人代表，与李冬林签订《借款合同》。如上所述，答辩人杨海红只是原告等人对外放款时委托的联合放贷人代表，并不是借款人，据《合作放贷协议》的规定，原告等委托人的放贷风险按出资额自负，答辩人杨海红不应承担付款责任。2、答辩人杨海红作为联合放贷人代表，在收到李冬林及怀化中房房地产开发公司支付至2013年5月利息后已按各放款人出资金额比例全部支付给原告等放款人，并垫付了自2013年6月至2015年4月的利息给原告。综上所述，答辩人杨海红没有向原告借款，只是原告出借资金时的委托人，不应承担还款责任。故请求驳回原告周拥军对杨海红的全部诉讼请求。被告尹结实提交书面答辩状辩称，1、原告与答辩人尹结实之间没有建立借贷关系，答辩人没有借用原告的款项，原告出借资金的本息应由被告中房公司及李冬林负责偿还。2、宁乡瑞信投资管理有限公司是原告出借资金时的中介方，不是借款人，依法不应当承担还款责任，原告诉求答辩人尹结实还款缺乏事实根据和法律依据。故请求驳回原告周拥军对尹结实的全部诉讼请求。被告喻兵口头辩称，本案借款与瑞信投资公司无任何关系，本案是联合放贷，放贷人代表是杨海红，瑞信投资公司是中介见证方，瑞信投资公司只收取佣金。且本案原告等人是由杨海红与借款人去对接的，应找联合放贷代表人杨海红与借款人对接，借款也不是打入瑞信投资公司的账户而是通过打入代表人杨海红的账上，杨海红与借款人另行签订了借款合同，从合作放贷协议上体现瑞信投资公司是中介见证方，不是借贷关系，所以与瑞信投资公司股东无任何关系。公司于2015年8月28日已经注销是合法注销的，涉及瑞信投资公司的债权债务已经登报，所以本案与瑞信投资公司无任何关系，原告应起诉包括原告在内的代表方，通过代表人找到借款人。围绕诉讼请求，原告依法向本院提交了如下证据：1、原、被告身份信息及工商注册登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、合作放贷协议，拟证明原告等12人共同合作放贷，并推荐被告杨海红作为联合放贷人代表的事实及放贷的金额；3、借款合同及预售商品房回购协议、债权确认书，拟证明借款金额、期限、利息标准、出借资本来源、借款至今未偿还、对此借款签订了网签抵押的事实；4、借款延期协议及债权确认书，拟证明原告同意延期6个月至2014年3月10日，被告再次对债权进行确认的事实；5、宁乡瑞信投资管理有限公司商务信息咨询服务协议，拟证明借款是通过宁乡瑞信投资公司介绍借给被告及借款多次延期的事实；6、宁乡瑞信投资管理有限公司企业注册登记资料，拟证明公司于2012年9月13日成立、于2015年8月28日注销及公司是由股东尹结实、喻兵投资成立的事实；7、佣金收据三份，拟证明宁乡瑞信投资管理有限公司收取了原告佣金的事实；8、宁乡农商行结算业务申请书，拟证明原告通过宁农商行转账15万元给杨海红的账号上、被告借款的事实。为查明本案事实，本院向怀化市辰昱财富大厦项目历史遗留问题协调处理工作组调取了被告杨海红向该组申报的债权相关材料等。对上述证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。本院根据各方质证意见及庭审查明情况，认证如下：除原告提交的证据3、4中的二份债权确认书的内容与实际情况不相符外，原告提交的其他证据及本院调取的材料均来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月11日，原告周拥军与宁乡瑞信投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议书》，自愿要求宁乡瑞信投资管理有限公司作为中介机构为其寻求投资需求并将其富余资金出借，宁乡瑞信投资管理有限公司通过每向原告介绍一笔款项即收取原告一定数额的中介服务费，同时承诺负责收回本息，并约定：原告等人不得私下与宁乡瑞信投资管理有限公司介绍的客户发生任何借贷业务或私下延期，否则有权拒绝协助催收。2013年3月12日，原告周拥军等12人通过宁乡瑞信投资管理有限公司介绍，共同签订《合作放贷协议》，自愿将其本人资金计入总额为478万元的出借总额中，以月利率2%的标准出借6个月给怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部、李冬林。《合作放贷协议》约定：出借人一致同意由李冬林将相关房产作为借款担保进行放贷，并将相关抵押手续办至杨海红名下，由杨海红作为联合放贷人代表对借款人借款用途、信誉、资金实力与还款来源进行考察了解，合作放贷金额为478万元，借款期限为6个月，其放贷风险按出资额自负，经协商由杨海红出面与借款客户签订好相关借款合同，利息由杨海红与借款人结清后于2日内按出资额付给各位放贷人。该协议签订当日，杨海红代表含其本人及原告等12人在内的23人（甲方）与被告李冬林签订了《借款合同》一份。该《借款合同》约定：借款人（乙方）为怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部、李冬林，借款总额为4780000元，借款用途为用于辰昱财富项目，借款期限为6个月即自2013年3月12日起至2013年9月12日止，借款月利率为2%；同时，该《借款合同》还对其他事项作出了约定。在该《借款合同》上，杨海红作为出借人（甲方）授权代表签名，李冬林作为乙方签名并盖章，同时加盖了怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部合同专用章。《借款合同》签订后，原告将200000元交付给被告杨海红。被告杨海红将筹措的款项全部转账支付至被告李冬林指定账户。借款期满后，原告通过宁乡瑞信投资管理有限公司与怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部、李冬林达成四次延期还款协议，将最后还款期延至2015年9月10日，被告李冬林、怀化中房房地产开发公司通过杨海红向原告按期支付利息至2015年4月22日（其中自2013年6月起的利息由宁乡瑞信投资管理有限公司垫付），此后，未再支付利息。另，2015年9月15日，怀化市鹤城区人民政府就辰昱财富项目问题召开专门会议并成立了怀化市辰昱财富大厦项目历史遗留问题协调处理工作组，2016年6月2日，就该项目的债权债务申报进行了登报公告。被告杨海红在债权申报期内就其与怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部、李冬林之间的债权进行了申报，其中包括原告债权在内。另查明，宁乡瑞信投资管理有限公司成立于2012年9月13日，注销于2015年8月28日，注销前，其股东为尹结实、喻兵。被告李冬林系怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部负责人。本院认为，原告等人签订的《合作放贷协议》、《出借咨询与服务协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当依协议内容履行各自义务。杨海红的地位已在《合作放贷协议》中明确为合作放贷4780000元的代表，其受原告等多人委托进行放贷等相关事宜，与原告已建立了委托关系；《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，本案《借款合同》中明确出借人为原告等12人在内的23人，在出借人签名处亦明确写明出借方授权代表为被告杨海红，故此，被告李冬林明知或应当知道与其建立借贷关系的出借方系含原告等12人在内的23人，故本案《借款合同》应当直接约束原告与被告李冬林及怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部，被告李冬林辩称其仅与杨海红建立了借贷关系的理由不能成立，本院不予采纳；同时，《借款合同》明确借款人为李冬林、怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部，而怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部无独立的法人资格，其民事责任应由被告怀化中房房地产开发公司承担；本案中，李冬林、怀化中房房地产开发公司辰昱财富项目部借款属实，其所借资金来源于原告等人，故此，被告李冬林、怀化中房房地产开发公司与原告的民间借贷关系成立，依法应当承担还款责任。本案中，被告杨海红作为放贷受托人，其受托事项中没有追回借款的内容，同时，其就委托事项没有收取原告等人的报酬，其已经尽到了代表原告对外签订《借款合同》进行放贷、按时转交利息、申报债权、向原告等人披露借款人信息等方面的义务，原告没有提交证据证明被告杨海红在委托借贷关系中存在故意或重大过失并给原告造成了损失，故其要求被告杨海红承担责任的理由不成立，本院不予支持；另一方面，原告与宁乡瑞信投资管理有限公司所签订的《出借咨询与服务协议书》已经约定由宁乡瑞信投资管理有限公司负责收回本息，因此，宁乡瑞信投资管理有限公司不仅负有协助催收的义务，而且负有自愿承担有关贷款信用风险的责任，宁乡瑞信投资管理有限公司在原告与被告李冬林、怀化中房房地产开发公司发生借贷关系的过程中，已经收取了原告等人的中介服务费，故宁乡瑞信投资管理有限公司对原告等人的出借款项负有追偿的责任；被告尹结实、喻兵作为宁乡瑞信投资管理有限公司的股东，在公司被注销前，对于本案出借款引起的债权债务未进行清算，依法应当承担责任。对于宁乡瑞信投资管理有限公司代付的利息，其有权向被告李冬林、怀化中房房地产开发公司追偿。从原告所提交的证据及本院调取的证据看，本案原告等人一直在追偿借款，没有放弃其追偿权，被告李冬林认为该案借款已超过诉讼时效的证据不足，理由不充分，本院不予采纳。据此，依据《民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零二条、第四百零三条、第四百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（二）第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冬林、怀化中房房地产开发公司于本判决生效之日起十日内，向原告周拥军支付借款本金200000元；二、被告李冬林、怀化中房房地产开发公司依月利率2%的标准向原告周拥军支付自2015年4月22日起至实际清偿之日的利息；三、被告尹结实、喻兵对上述第一、二项承担连带责任；四、驳回原告周拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李冬林、怀化中房房地产开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  林 利人民陪审员  张元英人民陪审员  彭惠辉二０一七年九月二十九日书 记 员  杨 晓附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失经委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（二）第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。