辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4316号上诉人（原审被告、反诉原告）：霖庆(大连)能源环保科技有限公司，住所地瓦房店市老虎屯镇三家子村。统一社会信用代码91210282MA0TXMJ39U。法定代表人：董重，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：瓦房店市老虎屯镇三家子村民委员会，住所地瓦房店市老虎屯镇三家子村。法定代表人：郭德旭，该村委会主任。委托诉讼代理人：黄孝平，辽宁金刚石律师事务所律师。原审被告：贾文成，男，1978年1月18日出生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。上诉人霖庆（大连）能源环保科技有限公司（以下简称“霖庆公司”）因与被上诉人瓦房店市老虎屯镇三家子村民委员会（以下简称“三家子村委会”）、原审被告贾文成土地租赁合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霖庆公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回三家子村委会的诉讼请求并判决三家子村委会退还2017年度多交的80亩土地租金48,000元；判令三家子村委会赔偿因其违约导致的上诉人霖庆公司地上物损失、经营损失以及其他实际损失、可得利益损失200,000元(最终以司法鉴定为准)；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实存在重大错误、遗漏，且适用法律错误，程序上也存在明显违法之处。本案是被上诉人违约在先，上诉人有权拒绝履行在后的义务，并依据合同约定要求退还不能实际使用的土地租金并要求相关赔偿。一、上诉人依据合同约定发出解除合同通知，且被上诉人未在接到通知三个月内向法院起诉，符合通知解除合同的法定条件，双方合同已经解除，不存在上诉人应向被上诉人支付2019年度租金(2019年4月1日-2020年3月31日)的情形。被上诉人在接到解除合同通知三个月后才向法院提起诉讼对合同解除提出异议，法院不应予以支持。一审判决以被上诉人“主张解除合同的理由不符合双方合同解约条件的约定”为由，认为上诉人虽发出解除合同通知，但不发生通知解除合同的效力，案涉合同应当继续履行的说法，属于严重的适用法律错误。违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。1.双方合同第七条、第十条均明确约定了解除合同条款。2.上诉人已经以被上诉人违反合同约定解除条款即第七条、第十条约定为由向被上诉人发出了解除合同通知。3.被上诉人未在接到解除合同通知后三个月内向法院就合同是否符合约定条件起诉。可见，本案通知解除合同完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的通知解除合同条件，而一审判决以上诉人所依据的理由实体上不符合双方约定的解除合同条件，只能针对被上诉人在接到解除合同通知三个月内向法院起诉的情形，而本案属于被上诉人在接到解除合同通知三个月内未向法院提起诉讼的情形，法院不应予以支持。二、上诉人2019年度(2019年4月1日-2020年3月31日)并未使用案涉土地，案涉土地已经交还被上诉人，就此也不应由上诉人支付2019年度租金。三、案涉土地交付后，其中有20亩土地与案外人(曲福强)存在第三方争议，被案外人占用开挖水塘，且被上诉人村委会在上诉人多次提出后，均未能予以解决，是双方均认可的客观事实，也是本案的关键事实。但一审判决对此关键事实既未予以认定，也不认为被上诉人就此构成违约，属于严重的事实认定不清，违法裁判。法院判决仅判决曲福强支付被上诉人欠付租金，并没有对曲福强占用案涉土地开挖水塘进行判决。且即使判决了，但案外人开挖的水塘本身已证明纠纷客观存在，实际上并未了结。双方合同第七条并没有约定合同履行期间案涉土地发生的第三方争议被上诉人就不承担责任处理，事实上，双方合同第七条约定的主要就是合同履行期间案涉土地发生第三方争议被上诉人应负责处理。因为，如果不是在合同履行期间发生的纠纷，对上诉人根本不构成影响。所以，一审判决以案涉土地被案外人占用发生在合同已签订且土地交付后，被上诉人就不承担责任，与被上诉人无关的说法欠妥。四、一审判决称“本院组织双方实地挖土勘查，现场并非鹅卵石地，该土地上曾种植过玉米，散见玉米棒，适于农业种植，被上诉人不构成违约”的说法，属于以偏概全，严重与事实不符。且上诉人当庭提出要求，如被上诉人村委会坚持认为不属于鹅卵石地，而是适于农业种植的土地，上诉人要求由专业机构进行司法鉴定。但一审法院未经司法鉴定情况下，直接认定不属于鹅卵石地属于程序违法。1.案涉20亩土地上，法院现场勘查共开挖的5、6处，相对于20亩土地来说，抽查样本过少，不具有代表性和科学性。2.法院组织现场勘查开挖的5、6处中，大部分都挖出了鹅卵石。3.虽然被上诉人挑选的个别地方开挖未见鹅卵石，但因其相对于20亩土地来说，根本不具有说服力，由此得不出不是鹅卵石地的结论。4.一审判决称该土地上曾种植过玉米仅是被上诉人的单方说法，没有任何证据可证。称散见玉米棒更是无中生有，事实上，是案涉20亩土地上发现了几根干枯的玉米秸秆，但是这并不能得出案涉20亩土地上曾种植玉米的结论。在农村偶然遗落的玉米种子完全可以在荒地上生长，而人工种植的玉米必然是有土地开垦并成片种植的痕迹。但是案涉20亩土地全部为未经开垦的荒地，没有任何开垦并成片种植的痕迹。5.上诉人当庭提出要求，如被上诉人村委会坚持认为不属于鹅卵石地，而是适于农业种植的土地，上诉人要求由专业机构进行司法鉴定。但是，一审法院在双方对现场勘查存有根本性争议情况下，并未准许进行司法鉴定，属于程序违法。五、一审判决称未协助上诉人在鹅卵石地上建方塘不构成违约的说法，与事实和合同约定不符。1.合同第十条明确约定“土地出租期间，乙方有权依法建设经营所需建筑设施，甲方应采取一切必要措施协助乙方办理相关手续。”，即被上诉人负有协助义务。2.乙方决定在该80亩鹅卵石地上开挖方塘，是因为进场后发现案涉土地中有80亩鹅卵石地，不能用于农业种植，为了尽量维持合同履行，迫不得已才做出替代方案，即决定在该80亩土地上开挖方塘，以满足蓄水、灌溉需要，并多次提请被上诉人予以同意实施并协助办理相关手续，但被上诉人一直未给予任何答复和协助。一审判决将上诉人未向有关机关申请作为被上诉人是否应履行协助义务的前提欠妥。因为案涉土地的所有人正是被上诉人村委会，首先即应由上诉人向被上诉人村委会商请，然后再由村委会逐级上报，但是在上诉人已经书面给被上诉人发出律师函提出要求的情况下，被上诉人也没有给予任何答复，更没有履行告知具体程序如何办理，向那些部门报送何等材料的协助义务。事实上，一审判决自己都没有写明应当向哪些部门报送何等材料。显然属于偏袒对方，司法不公。六、鉴于第三、四、五条所述的被上诉人违约行为，案涉土地中共有80亩土地，因被上诉人原因，导致上诉人不能实际予以使用。因此上诉人拒绝支付2018年度该80亩土地租金48,000元并反诉要求被上诉人支付2017年度已经支付的该80亩土地48,000元租金有事实和法律依据。七、一审判决以现场已无苗木为由，认为上诉人申请损失鉴定已无异议，不予准许，并因此不支持上诉人要求被上诉人赔偿损失的反诉请求，与事实不符，于法无据。1.原一审时苗木尚存在，上诉人也已向一审法院要求对损失进行鉴定，是因为一审法院错误的以“本案是适用简易程序审理，在法律规定时间内无法审结，故霖庆公司该项请求可另行提起诉讼”这种明显违背法律规定的理由拒绝申请人的鉴定申请，导致时间拖延，苗木才毁损灭失的。2.在苗木不存在，且毁损灭失的原因和过错并不在于上诉人的情况下，一审判决也完全可以根据实际情况，酌情判决被上诉人赔偿损失。3.上诉人要求鉴定的损失不仅包括苗木损失，还包括迁移苗木发生的人工费损失，因此一审法院仅以苗木不存在就不准许上诉人鉴定申请，明显损害上诉人诉讼权益。三家子村委会辩称,不同意霖庆公司的上诉请求。一、上诉人发出的解除合同通知，不发生解除合同的效力，只有守约方发出解除合同通知，在符合法律规定以及合同约定的条件下，才能发生解除合同的效力，而上诉人是违约方并不是守约方。二、在2019年4月1日应缴纳2019年度的土地租金，此时的土地租赁合同正在履行当中，所以上诉人应当支付2019年度租金。三、案涉的20亩土地是上诉人与案外人的纠纷，村委会不知情，也没有参与此事，与村委会无关。另案判决只是支付土地租金，对土地的本身并没有纠纷，上诉人已经对案涉土地全面接收，不存在土地争议。四、案涉土地经双方当事人与法官到现场实地勘察并非鹅卵石地，而是耕地，也可见遗留的玉米种植秸秆，无须再进行司法鉴定。五、耕地不允许改变用途，开挖方塘是违法行为，村委会不能也不应协助不构成违约。六、不支付80亩租金48,000元以及反诉要返还已支付的48,000元租金无事实和法律依据。七、苗木移植是上诉人自发的生产经营行为，与村委会无关联，司法鉴定既无必要也浪费司法资源，增加诉累。综上，一审判决正确，请二审法院予以维持。三家子村委会向一审法院起诉请求：1.二被告支付所欠土地租金188,214元；2.本案诉讼费由二被告承担。霖庆公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告退还2017年度多交的80亩土地租金48,000元；2.判令反诉被告赔偿因其违约导致的反诉原告地上物损失、经营损失以及其他实际损失、可得利益损失20万元(以最终司法鉴定为准)；3.诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，原告(甲方)三家子村与观林公司(乙方)签订《土地租赁合同》，第一条出租地块名称原三家子村葡萄园，共计233.69亩。第二条出租土地用途：园林苗圃，设施农业，花卉水果种植等。第三条出租期限10年，自2017年4月1日至2027年4月1日。第四条土地租金每年每亩600元，每年租金140,214元，首付第一年租金于本合同签订之日5个工作日内支付，以后每年3月10日前支付当年租金，乙方逾期30日支付租金，甲方有权解除合同。第五条出租土地发生的一切税费及其他有关行政事业收费等均由甲方承担。第六条出租土地于本合同签订之日起五日内交付乙方，出租土地为净地。第七条甲方保证出租地块与其他单位组织及个人无任何争议、纠纷，如出现纠纷由甲方负责处理，不得影响乙方经营使用。若因此导致乙方承担责任或损失，乙方有权向甲方追偿。因甲方处理不当，导致乙方不能正常经营使用出租地块，乙方有权解除本合同，甲方应退还乙方已支付的租金，并赔偿乙方地上物的经济损失(损失按乙方地上物当时的评估值为准计算)、经营损失及其他实际损失。第十条土地出租期间，乙方有权依法建设经营所需建筑设施，甲方应采取一切必要措施协助乙方办理相关手续。第十四条：任何一方违反合同约定均应赔偿给对方造成的包括但不限于经营损失、可得利益损失在内的各项损失。第十六条：合同的变更和解除，经过甲乙双方协商一致可以对合同进行变更和解除。上述合同签订后，原告将案涉土地交付观林公司，2017年4月17日，观林公司向原告给付土地租金140,214元，原告为观林公司出具结算票据。2018年6月6日，观林公司通过兴业银行仅付土租金92,214元。2019年租金至今未付。2018年3月14日，观林公司以案外人于2017年7、8月份在案涉租赁土地上挖了20亩方塘侵犯其合法权益及在该方塘南部案涉土地上有80亩鹅卵石地(庭审中主张为60亩)不适宜作物种植为由，向原告发出《律师函》，要求原告于2018年3月25日彻底解决土地纠纷以及租赁的土地不完全符合合同约定，赔偿损失。2018年12月17日，观林公司向原告邮寄《本年度租期到期后，不再续租，双方予以解除的通知》，在通知中写明：1.村委会出具给我的土地范围内约20亩土地存在第三方争议纠纷，导致我无法按原定规划对所租土地进行整体经营使用，我多次要求村委会予以解决，但迄今为止村委会仍未能将纠纷解决，严重影响我公司对所租地块整体经营利用。2.有80亩鹅卵石土地并非可用于农业种植的耕地，而是鹅卵石地，无法进行作物种植，与合同约定的出具土地的性质为非基本农田和土地用途为园林苗圃、设施农业、花卉水果种植不符，我公司决定在鹅卵石地开挖方塘蓄水，要求村委会协助，但村委会一直未办理。鉴于以上，村委会构成严重合同违约，我公司正式通知，本年度租期到期后(至2019年3月31日)我公司将不再继续承租，双方《土地租赁合同》在本年度到期后(至2019年3月31日)解除。2019年4月10日，原告复函不同意解除合同，此80亩土地原本为耕地，不存在无法耕种的问题，合同签订至2027年4月1日，没有到期，不同意解除合同，观林公司应支付所欠租金188,214元并应继续履行合同。2019年4月19日，被告向原告邮寄《律师函》：《土地租赁合同》已于2019年3月31日到期解除，原告不能解决租赁范围内80亩土地不能种植和20亩土地存有争议问题，原告违约在先，无权要求该部分土地租金。另查，案涉租赁土地位于原告三家子村委会门前东山根，租赁土地现场确实存在约20亩方塘，被告主张系案外人曲福强于2017年7、8月挖的方塘，申请法院调取双方纠纷的裁判文书。调取原告与曲福强之间民事争议卷宗，案号为瓦房店市人民法院(2017)辽0281民初546号，该案查明：曲福强租用三家子村土地种植葡萄，2016年10月5日，曲福强出具欠条，欠三家子村葡萄园占地租金424,400元。一审法院判令曲福强给付三家子村土地租金424,400元及支付利息。案涉租赁土地系原告三家子村农民家庭承包地，一审法院组织双方实地挖土勘查，现场并非鹅卵石地，该土地上曾种植过玉米，散见玉米棒。原告已在案涉租赁土地边打有两眼机井，可用于灌溉。被告申请对损失鉴定，但现场已无苗木。再查，观林公司市场主体类型为有限责任公司，注册资金为500万元，系自然人独资，股东为贾文成，出资方式为认缴制，于2027年3月16日缴齐。2019年3月22日，观林公司股东决定公司名称变更为霖庆公司，市场主体类型为有限责任公司，注册资本12,000万元，系自然人独资，股东由贾文成变更为董重，贾文成在该公司的出资500万元全部转让给董重，股权转让时未实际出资。一审法院认为：本案原告与观林公司所签订的《土地租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，属于合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。本案争议的焦点是被告发出解除合同的通知，原告未在异议期限内提起诉讼或仲裁确认解除合同的效力，是否发生解除合同的效果。对此要审查被告是否享有约定的解除权或法定的解除权来决定合同是否解除。被告主张合同解除的理由有三：一是案涉租赁土地中有20亩(案外人建方塘的土地)原告与案外人曲福强有争议，符合合同第七条约定的解除合同的条件；二是案涉租赁土地有60亩为鹅卵石地不适宜农业种植，被告打算在鹅卵石土地上建方塘，但是原告不协助，原告违反合同第十条约定；三是案涉租赁土地周围有污染。关于第一个理由，合同第七条约定：甲方保证出租地块与其他单位组织及个人无任何争议、纠纷，如出现纠纷由甲方负责处理，不得影响乙方经营使用；若因此导致乙方承担责任或损失，乙方有权向甲方追偿。因甲方处理不当，导致乙方不能正常经营使用出租地块，乙方有权解除本合同，甲方应退还乙方已支付的租金，并赔偿乙方地上物的经济损失(损失按乙方地上物当时的评估值为准计算)、经营损失及其他实际损失。案涉租赁合同成立后，原告将案涉土地交给被告，被告按合同约定交付租金，可以认定原告按合同已经履行义务。被告称原告与案外人曲福强对案涉土地有争议影响被告正常经营使用出租地块，申请瓦房店市人民法院调取一审法院相关裁判文书，而瓦房店市人民法院生效的法律文书认定2016年10月案外人曲福强欠原告租赁土地费用，说明原告与案外人曲福强对案涉地块并无争议；另外，即使是案外人曲福强在案涉土地上挖方塘，也是在原告将案涉土地交给被告的3、4个月之后，这与原告并无关联性，故被告的辩解不符合合同第七条约定解除合同的条件，其不享有约定解除权。关于第二个理由，合同第十条约定：土地出租期间，乙方有权依法建设经营所需建筑设施，甲方应采取一切必要措施协助乙方办理相关手续。该条并未约定原告不履行协助义务时，被告享有解除权，对此，应判断被告不享有法定解除权。《合同法》第九十四条第四项规定当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。被告主张案涉租赁土地有60亩为鹅卵石地不适宜农业种植，经现场勘查，被告所述租赁土地上有鹅卵石并不属实，租赁土地上曾种植玉米，并非不适宜农业种植，原告并未违约；被告称其打算在鹅卵石地上建方塘，但原告不协助构成违约，由于案涉土地是农业用地，改变土地用途需经审批，在被告未向有关机关申请的前提下，原告也不存在违约，且案涉土地边有机井，可用于灌溉，故被告不享有法定解除权。关于第三个理由，被告主张案涉租赁土地有污染并无证据佐证。以上说明，被告主张解除合同的理由，不符合双方合同解约条件的约定，亦不属于《合同法》第九十四条可行使法定解除权的情形，被告实际并不享有合同解除权，故尽管被告已经发出解除合同的通知，原告亦未在约定或法定的期间以向法院提起诉讼或仲裁的方式提出异议，但并不发生通知解除合同的法律效力，被告应当继续履行合同义务。被告尚欠原告2018年4月1日至2019年3月31日租金48,000元(140,214元-92,214元)，尚欠2019年4月1日至2020年3月31日租金140,214元，合计188,214元，被告应当支付欠付的租金。原告的此项诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。被告霖庆公司申请损失鉴定已无意义，不予准许，其反诉请求，不予支持。关于原告请求被告贾文成对霖庆公司债务承担连带责任，其实质是主张贾文成的出资加速到期。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为《中国人民共和国关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”。本案中，被告贾文成转让其股权时，所认缴股权出资期限尚未届满，不构成《中国人民共和国关于适用若干问题的规定(三)》第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，被告贾文成的抗辩意见有事实与法律依据，予以采纳，原告该项诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，作出如下判决：一、被告霖庆(大连)能源环保科技有限公司于判决生效后十日内给付原告瓦房店市老虎屯镇三家子村民委员会土地租金188,214元；二、驳回原告瓦房店市老虎屯镇三家子村民委员会对被告贾文成的诉讼请求；三、驳回反诉原告霖庆(大连)能源环保科技有限公司的反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4068元及反诉案件受理费2510元，均由被告霖庆(大连)能源环保科技有限公司承担。二审中，双方当事人均提交新证据。本院组织双方当事人进行证据交换，对于双方有争议的证据本院认定如下：对于三家子村委会提交的两份《土地租赁合同》、1份《解除合同协议书》，霖庆公司虽对真实性提出异议，但在其向本院提交的（2018）辽0281民初4404号民事判决中确认了《解除合同协议书》的效力，而该《解除合同协议书》中确认了签订上述两份《土地租赁合同》的事实，故本院对三家子村委会提交的三份协议的真实性均予以确认。上述证据显示，2006年3月6日、2008年3月20日，三家子村委会与大连天福龙果业发展有限公司（以下简称“天福龙公司”）签订两份《土地租赁合同》，由天福龙公司承租三家子村委会的土地，共计1000亩左右，租期分别至2017年10月31日和2027年11月30日。后因天福龙公司经营不善，无法交纳土地租金，三家子村委会与天福龙公司、大连盟田都市农业发展有限公司（以下简称“盟田公司”）于2015年9月2日签署《解除合同协议书》，约定解除三家子村委会与天福龙公司签订的上述两份《土地租赁合同》，天福龙公司在租赁土地上2015年3月1日之前栽种的葡萄以及其他一切附着物归盟田公司所有，没有栽种葡萄及其他附着物的土地，三家子村委会全部收回，并有权将上述土地租赁给大连沣霖生态农业科技发展有限公司，与天福龙公司、盟田公司无关；天福龙公司欠付三家子村委会的管理费25万元，由盟田公司全部承担，如盟田公司不按协议约定时间交纳款项，三家子村委会有权解除合同第二项（与盟田公司签订的土地租赁协议）。曲福强在盟田公司法定代表人处签字。对于霖庆公司提供的（2018）辽0281民初4404号民事判决，三家子村委会对真实性并无异议，本院予以确认。该判决系三家子村委会起诉盟田公司、曲福强，要求解除土地租赁合同、腾退土地，并支付欠付租金及管理费。该判决判令解除三家子村委会与盟田公司的土地租赁协议，盟田公司将租赁土地返还给三家子村委会，盟田公司向三家子村委会支付土地租金及管理费。鉴于该判决所涉土地系《解除合同协议书》中所称栽种葡萄及其他附属物的部分土地，与本案诉争土地无直接关联性，故本院对该证据不予采信。对于霖庆公司提供的大连沣霖生态农业科技发展有限公司的工商登记查询卡，三家子村委会对真实性并无异议，本院对真实性予以确认。该证据显示大连沣霖生态农业科技发展有限公司的法定代表人系曲福强。本院补充查明：在本案第一次上诉至本院的（2019）辽02民终8990号案件的询问笔录中，三家子村委会认可霖庆公司在案涉租赁土地上的作物都已经移走。还有一个房子，在开庭（2019年11月6日）前一个月搬走。本院对一审已查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为谁是案涉《土地租赁合同》的违约方，霖庆公司于2018年12月17日向三家子村委会发送的解除通知是否发生解除案涉《土地租赁合同》的法律效果，进而霖庆公司应否向三家子村委会支付2019年度的土地租金。结合本案已查明的事实，本院认为，三家子村委会在履行案涉《土地租赁合同》的过程中并不存在违约行为。霖庆公司主张三家子村委会违约，主要基于以下理由：一、案外人曲福强在案涉租赁土地内开挖20亩水塘，影响霖庆公司正常经营使用；二、案涉租赁土地上有60亩鹅卵石地，无法满足霖庆公司种植的需要；三、三家子村委会未协助霖庆公司在鹅卵石地上建方塘，构成违约。关于第一个理由，双方签订的《土地租赁合同》第七条约定，甲方（三家子村委会）保证出租地块与其他单位、组织及个人无任何争议、纠纷，若因此导致乙方（霖庆公司）承担责任或损失，霖庆公司有权向三家子村委会追偿。因三家子村委会处理不当，导致乙方不能正常经营使用出租地块，霖庆公司有权解除本合同，三家子村委会应退还霖庆公司已支付的租金，并赔偿损失。由此可见，霖庆公司行使合同约定解除权的条件是因三家子村委会与案外人的争议、纠纷而影响霖庆公司对案涉租赁土地的正常经营使用，并产生实际损失。本案中，案涉土地租赁合同签订后，三家子村委会即将案涉租赁土地交付给霖庆公司使用，在霖庆公司使用土地三、四个月后，案外人曲福强才在案涉租赁土地内开挖水塘，霖庆公司主张曲福强的行为系基于其与三家子村委会的纠纷所致，并申请法院调取三家子村委会与曲福强的另案卷宗材料，根据一审法院调取的另案判决书显示，因曲福强欠付土地租金，三家子村委会将其诉至法院，法院审理后判令曲福强向三家子村委会给付土地租金及利息。结合三家子村委会提供的两份《土地租赁合同》及《解除合同协议书》，以曲福强作为代理人的盟田公司自2015年9月2日签署《解除合同协议书》后，租赁2015年3月1日前栽种葡萄及其他附着物所在的土地，没有栽种葡萄及其他附着物的土地，三家子村委会全部收回并另行出租，与天福龙公司、盟田公司无关。现无据证明三家子村委会出租给霖庆公司的案涉土地上栽种有葡萄，故霖庆公司承租的案涉土地与盟田公司租赁的土地并非同一块土地。虽然该《解除合同协议书》上载明将其余土地另行租赁给大连沣霖生态农业科技发展有限公司，但三家子村委会明确表示因大连沣霖生态农业科技发展有限公司的法定代表人曲福强未交纳该《解除合同协议书》上约定的租金和管理费，故其未与大连沣霖生态农业科技发展有限公司签订租赁合同。基于此，曲福强并无占用案涉租赁土地的合法事由，且曲福强使用案涉土地系在三家子村委会将土地交付给霖庆公司之后，霖庆公司应基于其与三家子村委会的租赁关系排除曲福强对案涉土地的使用，现无据证明曲福强具有合法占有使用案涉土地的权利，及其占有土地与三家子村委会有关，不属于因三家子村委会的原因与案外人产生的争议，不符合合同约定的解除条件。此外，案涉土地租赁面积共计233.69亩，而霖庆公司主张曲福强仅占用了案涉租赁土地中的20亩，不足整个土地的1/10，故霖庆公司仅以此为由要求解除整个《土地租赁合同》依据不足。并且曲福强在案涉租赁土地上开挖方塘半年多后（2018年3月14日），才向三家子村委会发送《律师函》，要求解决土地纠纷，并在此后的2018年6月6日又向三家子村委会支付租金，由此表明，在曲福强占用部分案涉土地的情况下，霖庆公司仍要继续履行合同，并无解除合同的意思表示。据此，现有证据不足以证明因三家子村委会的原因而影响霖庆公司对案涉租赁土地的正常经营使用，并产生实际损失，故霖庆公司以此为由要求解除租赁合同无充分的事实及法律依据。关于第二个理由，即霖庆公司称案涉租赁土地上有60亩鹅卵石地一节，一审法院已组织双方当事人进行了现场勘查，显示争议土地并非鹅卵石地，且曾种植过玉米，不存在霖庆公司主张的不适宜种植的情况。并且霖庆公司系在充分考察案涉土地情况，认为案涉土地符合其使用用途后才与三家子村委会签订的《土地租赁合同》，在合同签订后又以土地不满足其使用需求为由要求解除合同，显然无充分的事实及法律依据，一审法院未支持其该项抗辩理由并无不当。关于第三个理由，即三家子村委会未协助霖庆公司在鹅卵石地上建方塘，构成违约一节，在案涉《土地租赁合同》中约定，霖庆公司有权依法建设经营所需建筑设施，三家子村委会应采取一切必要措施协助其办理相关手续。本案中，霖庆公司要求在案涉租赁土地上建造60亩的方塘用于蓄水，但案涉土地系农用地，建造方塘改变了土地用途，且一审法院勘查的情况显示，案涉租赁土地上存在机井可用于灌溉，故霖庆公司的该项主张违反了相关法律规定，亦超出其正常经营所需的范围，三家子村委会未准许霖庆公司的该项请求，并未违反合同的约定。此外，合同亦未约定三家子村委会未尽到协助霖庆公司办理相关手续的义务时，霖庆公司有权解除合同，故本案情形不符合约定的解除条件。综上，三家子村委会在履行合同的过程中并不存在违约情形，而霖庆公司在双方约定的租赁期限尚未届满时，单方解除合同，违反了合同的相关约定，系违约方。鉴于违约方无权基于合同约定或法律规定行使合同解除权，故霖庆公司向三家子村委会发送的解除通知，即使三家子村委会未在法律规定的期限内提出解除合同的异议，亦不发生合同解除的法律效果。但鉴于2018年12月17日，霖庆公司已向三家子村委会发送了解除合同的通知，三家子村委会亦认可霖庆公司已将案涉租赁土地上的作物及设施移走，案涉租赁合同已无法继续履行，且在本案第一次一审的（2019）辽0281民初4256号民事判决中认定双方土地租赁合同解除，并驳回了三家子村委会要求支付2019年租金的诉请，三家子村委会并未上诉，表明其对解除合同的认定并无异议，在本案二审中三家子村委会亦表示可以解除合同，故结合本案实际情况，本院确认双方签订的土地租赁合同于本判决作出时解除。但鉴于案涉土地租赁合同在本案二审中确认解除，故对于三家子村委会主张霖庆公司支付2019年度租金的诉请有事实及法律依据，一审法院支持三家子村委会的该项诉请并无不当，本院依法予以维持。因霖庆公司系案涉租赁合同的违约方，故对其反诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人霖庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6578元（霖庆（大连）能源环保科技有限公司已预交），由霖庆（大连）能源环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 瑛审判长 季 烨审判长 王 亮二〇二〇年八月十一日书记员 连亚妮。