上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初521号原告叶莉兰，女，1959年4月4日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市，住上海市长宁区。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人潘勤。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人张俊。第三人朱文俊，男，1952年2月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告叶莉兰不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)对朱文俊作出的不予行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。因朱文俊与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月5日第一次公开开庭对本案进行了审理，原告叶莉兰，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋，被告市公安局的委托代理人张俊到庭参加诉讼。第三人朱文俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2017年5月4日，本院组织证据交换，原告叶莉兰，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、潘勤，被告市公安局的委托代理人张俊到庭发表意见。2017年7月11日，本院再次公开开庭对本案进行了审理。原告叶莉兰，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、潘勤，被告市公安局的委托代理人张俊到庭参加诉讼。第三人朱文俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2016年7月22日作出沪公(长)不罚决字[2016]0028号不予行政处罚决定，查明原告叶莉兰指控第三人朱文俊故意损毁财物的违法行为证据不足，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第九十五条第(二)项之规定，决定对第三人朱文俊不予行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年10月20日作出(2016)沪公法复决字第336号行政复议决定，维持了被告长宁公安分局作出的上述不予行政处罚决定。原告叶莉兰诉称，2016年1月6日晚上至9日上午，第三人对原告举报违章建筑之事进行打击报复，在原告家门口寻衅滋事，纠集社会闲杂人员敲掉原告家门禁系统，私闯民宅，多次砸原告家的门、佛龛和香炉，辱骂、诽谤原告，对原告及家人进行人身攻击；原告早在事情发生之初就向长宁公安分局下属派出所反映过第三人故意损坏财物，但派出所为原告所作的笔录中并未记录，直至原告通过市民热线12345投诉后，长宁公安分局才受理，但最终却对于第三人这种严重影响原告及家人生活，危害社会安定的寻衅闹事行为作出不予行政处罚决定。因此，请求：1.撤销被告长宁公安分局于2016年7月22日作出的沪公(长)不罚决字[2016]0028号不予行政处罚决定；2.撤销被告市公安局于2016年10月20日作出的(2016)沪公法复决字第336号行政复议决定。原告就其诉请提交现场照片、视频资料等作为证据。被告长宁公安分局辩称，原告于2016年1月6日报警时仅称被第三人殴打，在2016年1月14日的询问笔录中也未涉及第三人故意损毁财物，故长宁公安分局仅对第三人是否具有殴打行为展开调查并作出处理；2016年6月，原告通过信访等形式投诉第三人具有毁损财物的违法行为，但未涉及辱骂原告，长宁公安分局对此及时展开调查，因原告、第三人均陈述当时并无其他人在场，故依据原告及第三人的询问笔录及原告提交的现场照片等证据，结合对原告2016年1月报警案件的调查情况，仅能查明第三人具有故意损毁财物的嫌疑，但没有造成财物实际损毁的后果，故原告指控第三人故意损毁财物证据不足，不对第三人予以处罚。因此，其作出的不予行政处罚决定并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告长宁公安分局于举证期限内向本院提交了作出不予行政处罚决定的证据、依据：1.沪公(长)(江)行受字[2016]0109号《受案登记表》、原告询问笔录(2016年1月14日)，证明原告于2016年1月6日的报警内容并未涉及第三人故意损毁财物；2.沪公(长)(江)行受字[2016]0913号《受案登记表》、沪公(长)不罚决字[2016]0028号《不予行政处罚决定书》，证明对长宁公安分局在法定期限内对第三人作出不予行政处罚决定；3.第三人询问笔录、原告询问笔录(2016年6月28日)、现场照片8张(原告提供)，证明第三人否认打砸原告家铁门和佛龛，原告虽陈述第三人打砸铁门及佛龛，但提交的照片不足以证明第三人具有故意损毁财物的行为。被告长宁公安分局作出不予行政处罚决定的职权依据为治安管理处罚法第七条，法律依据为治安管理处罚法第九十五条第(二)项，程序依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第一百四十一条、第一百四十七条第一款第(三)项。被告市公安局同意长宁公安分局的辩称意见，并称其作出行政复议决定的程序合法。被告市公安局于举证期限内向本院提交了作出行政复议决定的程序证据、依据：1.行政复议申请书，证明2016年8月22日收到原告的行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书，证明2016年8月22日依法受理行政复议申请；3.(2016)沪公法复决字第336号《行政复议决定书》及国内挂号信函收据，证明2016年10月20日作出行政复议决定并送达原告。第三人朱文俊无述称意见。经庭审质证，原告对被告长宁公安分局所提交的证据真实性无异议，但认为被告长宁公安分局剪辑了原告的询问笔录，现要求被告长宁公安分局对第三人实施的故意损毁财物、辱骂他人等所有违法行为作出处理。对此，被告长宁公安分局陈述原告在2016年1月报警及笔录内容中均没有反映第三人故意损毁财物的情况。针对原告提交的证据，两被告均认为原告提交的视频资料及现场照片并没有反映出第三人有损坏原告家铁门及佛龛的行为。本院对上述证据认证如下：原告、两被告提交的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2016年6月28日，被告长宁公安分局接到原告报警，内容为控告2016年1月7日至1月9日第三人多次上门对原告家301室铁门及门口的佛龛进行打砸。经向原告及第三人询问，结合针对原告2016年1月6日报警内容的调查处理情况，被告长宁公安分局于2016年7月22日作出沪公(长)不罚决字[2016]0028号不予行政处罚决定，查明原告指控第三人故意损毁财物的违法行为证据不足，根据治安管理处罚法第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。原告不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2016年8月22日受理后，经审查，于2016年10月20日作出(2016)沪公法复决字第336号行政复议决定，维持了长宁公安分局作出的上述不予行政处罚决定。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。另查明，2016年3月4日，被告长宁公安分局作出沪公(长)不罚决字[2016]0012号不予行政处罚决定，查明2016年1月6日14时45分许，第三人在本市利西路XXX号门口殴打他人的违法事实不能成立，根据治安管理处罚法第九十五条第(二)项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年6月15日作出(2016)沪公法复决字第156号行政复议决定，维持了被告长宁公安分局作出的沪公(长)不罚决字[2016]0012号不予行政处罚决定。又查明，2017年9月9日，上海市公安局长宁分局江苏路派出所作出沪公(长)(江)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，查明2016年1月6日23时许，第三人在本市利西路XXX号附近有侮辱他人的违法行为，根据治安管理处罚法第四十二条第(二)项之规定，决定对第三人罚款人民币二百元。本院认为，依据治安管理处罚法第七条之规定，被告长宁公安分局具有作出不予行政处罚决定的职权。被告长宁公安分局经受案登记、询问，在法定期限内作出不予行政处罚决定，程序合法。经调查，被告长宁公安分局认定第三人仅具有故意损毁财物的嫌疑，不具有损毁财物的实际后果，故原告指控第三人违法行为证据不足，而原告认为其提交的视频资料及现场照片已证明第三人具有辱骂、故意损毁财物的违法行为。对此，本院认为，故意损毁财物行为在客观上表现为故意非法使用焚烧、摔砸等方式使财物部分或完全丧失其价值或者使用价值，而从本案原告及被告长宁公安分局提交的现场照片来看，并未发现原告报警所称的自家铁门等财物部分或完全丧失价值或使用价值的情况，且原告提交的视频资料系从室内透过铁门内嵌窗户的缝隙向外录制形成，并未拍摄到第三人在原告家门外的行为，故尚不足以证实第三人具有故意损毁财物的违法行为，因此，被告长宁公安分局以证据不足为由作出不予行政处罚决定，并无不当。且，被告长宁公安分局已经针对原告诉称的第三人辱骂行为作出罚款二百元的行政处罚决定，若原告对该行政处罚决定不服，可另行主张。被告市公安局收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告叶莉兰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告叶莉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  童娅琼人民陪审员  祁汉萍二〇一七年九月十二日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。