四川省蒲江县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0131行初27号 原告成都鼎美玻璃制品有限公司，住所地：四川新津工业园区**兴园12路**。 法定代表人余永强，总经理。 委托代理人黄欢，女，汉族，1991年6月17日出生，住成都市青羊区，系成都鼎美玻璃制品有限公司法务。 被告成都市人力资源和社会保障局，住，住所地：四川省成都市高新区锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人车睿，女，汉族，1974年4月6日出生，住四川省新津县，系新津县人力资源和社会保障局工伤认定科科长。 委托代理人张洪，男，汉族，1981年8月3日出生，住四川省新津县，系新津县人力资源和社会保障局工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地，住所地：四川省成都市青羊区陕西街**iv> 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人郭松鑫，男，汉族，1992年1月23日出生，住成都市武侯区，系四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人杨显银，男，汉族，1971年8月21日出生，住四川省彭山县。 委托代理人舒福，四川华曙律师事务所律师。 原告成都鼎美玻璃制品有限公司（以下简称成都鼎美公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人杨显银劳动、社会保障行政确认一案，向成都市高新技术开发区人民法院提起行政诉讼，成都市高新技术开发区人民法院以此案需要指定管辖为由，报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）川01行辖97号《行政裁定书》，裁定本案由四川省蒲江县人民法院管辖。2018年7月17日，本院受理后，分别于2018年7月20日和7月23日向被告市人社局和省人社厅送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。2018年7月17日，本院向第三人杨显银邮寄送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告成都鼎美公司委托代理人黄欢，被告市人社局委托代理人车睿、张洪，被告省人社厅委托代理人郭松鑫，第三人杨显银及委托代理人舒福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月31日，市人社局作出《认定工伤决定书》（〔2018〕20-013号），认定杨显银于2016年3月22日在双流区成新蒲快速通道布市村路段工作时受到的事故伤害为工伤。2018年5月7日，省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决〔2018〕47号），决定维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（〔2018〕20-013号）。 原告成都鼎美公司诉称，市人社局作出的《认定工伤决定书》（〔2018〕20-013号）和省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决〔2018〕47号）处理决定是错误的。杨显银外出工作不是原告安排的，故其受伤并不符合我国相关法律对工伤认定的标准。上述处理决定认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告合法权利。请求依法撤销被告作出《认定工伤决定书》（〔2018〕20-013号），重新认定杨显银的受伤不属于工伤。 原告成都鼎美公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》（〔2018〕20-013号）；2.《行政复议决定书》（川人社复决〔2018〕47号）；3.快递签收面单及查询页面打印件。 被告市人社局辩称，一、工伤认定程序合法。2017年2月9日我局受理了工伤认定申请人杨显银提交的工伤认定申请，2017年2月9日向杨显银送达了《工伤认定申请受理决定书》（[2017]20-040号），2017年2月10日向成都鼎美玻璃制品有限公司（以下简称鼎美）送达了《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》。2017年2月21日鼎美按我局《受理工伤认定申请告知书》中的规定向我局提供了相关的资料。因与杨显银之间存在劳动关系争议，根据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，我局于2017年2月22日作出中止工伤认定通知，原告和第三人分别签收。2017年12月26日杨显银提交了四川省成都市中级人民法院民事判决书（2017）01民终10362号，我局从即日起恢复对杨显银工伤认定，并于同日送达杨显银和鼎美。我局依法定程序对杨显银所受伤害事实进行了调查、核实，并依据法院判决书、法院庭审笔录及调查的事实，按照《工伤保险条例》第三章第十四条的规定，于2018年1月31日做出《认定工伤决定书》认定杨显银受伤为工伤的决定后，分别送达原告和杨显银。省人社厅行政复议认为我局作出的工伤认定弓用依据存在错误，我局于2018年4月27日作出《工伤认定决定更正通知书》，将〔2018〕20-013号《认定工伤决定书》中工伤认定依据结论更正为“杨显银同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条笫（五）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤”，并于2018年4月27日依法送达双方。我局从受理、告知、中止、恢复、调查核实、认定到送达程序合法。二、认定工伤事实和理由充分。2017年12月26日我局恢复杨显银的工伤认定申请后，根据杨显银提交的材料调查核实如下：杨显银被鼎美聘用并从事装卸工工作，未签订书面劳动合同。2017年12月24日，四川省成都市中级人民法院民事判决书确认原告鼎美与被告杨显银自2016年3月15日起存在劳动关系）。2016年3月22日鼎美厂长熊高益驾驶川A×××M号货车并搭载装卸工杨显银前往双流送货，杨显银负责装卸货。在送完货返回公司途中（当日下午14:10时许），发生道路交通事故，导致杨显银受伤。随即被送至成都市双流区第一人民医院住院诊断治疗。2016年4月24日成都市双流区第一人民医院出院证出院诊断：1.左锁骨胸骨端骨折；2.头皮撕脱伤；3.颅底骨折；4.上颌骨粉碎性骨折；5.右侧颧弓骨折；6.轻度贫血；7.失血性休克。2016年3月30日双流公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定杨显银不承担事故责任。原告称杨显银外出工作并非原告安排，经核实调查，该事实和理由不成立。三、认定工伤适用的法律法规、规则及规范性文件：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》。综上所述，我局根据《工伤保险条例》第三章十四条规定，作出的《认定工伤决定书》主体合格、程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规依据正确。请求依法予以维待我局作出的《认定工伤决定书》（〔2018〕20-013号）和省人社厅作出的《行政复议决定书》（川人社复决〔2018〕47号）。 被告市人社局为证明其行为的合法性，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和依据：1.杨显银工伤认定材料清单；2.工伤认定申请表（编号：[2017]20-040号）；3.杨显银身份证复印件1页；4.企业信息查询通知单复印件1页；5.成都市双流区第一人民医院出院证复印件2页；6.双流县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）复印件1页；7.工作路线图1页；8.工伤补偿协议书复印件1页；9.（2016）川0116民初6835号民事判决书5页；10.成都市双流区人民法院开庭笔录复印件14页；11.新津县仲裁庭庭审笔录复印件6页；12.（2017）川0132民初1221号民事判决书和简易程序庭审笔录复印件24页；13.（2017）川01民终10362号民事判决书复印件7页；14.工伤认定材料（证据）清单（成都鼎美玻璃制品有限公司）1页；15.成都鼎美玻璃制品有限公司营业执照、委托人张国良身份证复印件和授权委托书3页；16.工伤否定答辩书1页；17.玻璃运输承包合同复印件；18.介绍信；19.杨显银工伤认定调查取证照片；20.新津县人力资源和社会保障局对杨显银的询问笔录；21.给熊高益、张方拨打电话的情况说明；22.杨显银工伤认定案件调查照片；23.2018年1月30日给熊高益拨打电话的情况说明；24.介绍信和中国电信通话记录打印单；25.工伤认定法律依据（工伤保险条例部分条款）3页；26.工伤认定法律依据（工伤认定办法部分条款）2页；27.工伤认定法律依据（劳动社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关问题的通知》）1页；《工伤保险条例》中华人民共和国国务院令第586号；《工伤认定办法》中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号；《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》人社部发[2013]34号；28.工伤认定申请受理决定书（存根）1页；29.受理工伤认定申请告知书（存根）［2017]20－040号（成都鼎美玻璃制品有限公司）1页；30.中止工伤认定通知书（存根）1页；31.恢复工伤认定通知书（存根）1页；32.成都市人力资源和保障局认定工伤决定书1页；33.工伤认定决定更正通知书1页；33.省人社厅《行政复议决定书》4页；34.送达回证和送达照片。 被告省人社厅辩称，原告因不服市人社局作出的〔2018〕20-013号《认定工伤决定书》不服向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年3月16日依法予以受理。市人社局提交了《行政复议答辩书》及作出《认定工伤决定书》的相关证据。经审理查明:杨显银系原告员工，工作岗位为装卸工。2016年3月22口，杨显银乘坐被答辩人厂长熊高益驾驶的川A×××M号货车前往双流送货，并负责装卸货，在返回公司途中发生交通事故致伤，经成都市双流区第一人民医院诊断为:1.左锁骨胸骨端骨折；2.头皮撕脱伤；3.颅底骨折；4.上颌骨粉碎性骨折；5.右侧颧弓骨折；6.轻度贫血；7.失血性休克，2017年2月9日，杨显银向市人社局提出工伤认定申请，市人社局同日受理，并于2017年2月10日向被答辩人送达《受理工伤认定申请告知书》。因原告与杨显银之间存在劳动关系争议，市人社局于2017年2月22日作出中止工伤认定通知。2017年12月26日杨显银向市人社局提交劳动关系审理结果（成都市中级人民法院民事判决书（2017）川01民终10362号），市人杜局即恢复工伤认定。经调查，市人社局于2018年1月31日作出〔2018〕20-013号《认定工伤决定书》，并依法送达当事双方。另查明，市人社局于2018年4月27日作出〔2018〕20-001号《工伤认定决定更正通知书》，将〔2018〕20-013号《认定工伤决定书》中工伤认定依据结论更正为“杨显银同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤”，并于2018年4月27日将依法送达双方。省人社厅认为，成都市中级人民法院已终审判决原告与杨显银自2016年3月15日起存在劳动关系。杨显银受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项关于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的规定情形。市人社局作出〔2018〕20-013号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分工程序合法，但引用依据存在错误，市人社局已于2018年4月27日进行更正，本机关予以确认。省人社厅作出的川人社复决〔2018〕47号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分工程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅为证明其行为的合法性，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和依据：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议决定书》（川人社复决〔2018〕47号）。 第三人杨显银在庭审中述称，成都市人力资源和保障局及四川省人力资源社会保障厅作出的工伤认定是正确合法的，应当认定杨显银是工伤。 庭审质证时，原告认为被告市人社局提交的证据25-27法律适用不正确，对其他证据没有异议；原告对被告省人社厅提交的证据没有异议。第三人对被告市人社局和省人社厅提交的证据无异议。原告提交的证据未在法庭出示。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下：对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，予以采信。对双方争议的被告市人社局提交的证据25-27，能证明涉案事实，本院予以采信。 经审理查明，一、根据新津县人民法院（2017）川0123民初1221号《民事判决书》和四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终10362号《民事判决书》，原告与第三人于2016年3月15日起存在劳动关系；二、2016年3月22日14时10分，熊高益驾驶川A×××M号车（搭载杨显银、张方）行驶至成都市双流区成新蒲快速通道布市村路，与孙军驾驶的川A×××1号相撞，致杨显银受伤，公安交警部门认定，熊高益承担此事故全部责任，杨显银、张方、孙军不承担此事故责任。杨显银经成都市双流区第一人民医院治疗出院。三、2017年2月9日，原告向市人社局提交工伤认定申请，同日，市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，2017年2月10日向原告留置送达《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》《工伤认定申请表》；三、2017年2月22日，市人社局以原告与第三人存在劳动关系争议作出《中止工伤认定通知书》，并送达原告和第三人，2017年12月26日作出《恢复工伤认定通知书》。2018年1月31日，市人社局作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并送达原告和第三人。原告不服，于2018年3月16日向省人社厅申请行政复议，省人社厅受理后向原告和市人社局分别送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，2018年5月7日，省人社厅作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，市人社局依法具有工伤认定的法定职权，省人社厅具有行政复议的法定职权。 根据新津县人民法院作出的（2017）川0132民初1221号生效《民事判决书》及成都市中级人民法院（2017）川01民终10362号《民事判决书》的认定，成都鼎美公司与杨显银之间存在劳动关系。按照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间的，人民法院应予支持:（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”之规定，杨显银受伤符合认定为工伤的要素。成都鼎美公司认为杨显银外出工作非其安排，所受伤害不符合相关法律对工伤认定的标准，但提交的证据不能证明杨显银受伤害的情形属法律上规定的不予认定工伤的情形，请求撤销市人社局作出的《工伤认定决定书》，依法应予驳回。市人社局作出的《认定工伤决定书》（〔2018〕20-013号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。省人社厅的川人社复决〔2018〕47号《行政复议决定书》，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告成都鼎美玻璃制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都鼎美玻璃制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王国忠 审 判 员  范春晓 人民陪审员  陈仕俊 二〇一七年九月十二日 书 记 员  唐 鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《工伤保险条例》 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。