湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4049号上诉人（原审被告）：王建洲，男，1985年1月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王鸿洋，系王建洲之父，1962年5月10日出生，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王贵堂，男，1961年7月15日出生，住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：**超，男，1986年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：谌康，湖北皋野律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖保枝，湖北皋野律师事务所律师。上诉人王建洲因与被上诉人**超民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王建洲上诉请求：撤销一审判决，改判王建洲向**超偿还借款11800元，驳回**超的其他诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。王建洲仅借**超2万元，并非被上诉人诉称的20万元。一审法院错误的将借款金额认定为20万元，没有事实根据。从被上诉人向法院提交的借条详细内容可以看出，王建洲书写借条时，仅收到了两万元借款，并非20万元借款。借条显示的借款金额与实际借款金额不一致，借条中显示的内容不真实，与事实不符。被上诉人主张的“之前借壹拾捌万整”，没有向法院提交借款的转账流水记录和其他相关证明资料。被上诉人应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担不利后果。一审认定事实错误，违反了《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的法律条款。2、恐吓王建洲是被上诉人的惯用手段。涉案借条是被上诉人用两万元现金作诱饵，利用王建洲患有精神类疾病，系限制行为能力人这一身体缺陷，采用引诱、误导、恐吓等手段，胁迫王建洲书写的，该借条来源不合法，应属于无效。3、一审法院采用的定案依据错误，录音证据、短信记录均与本案没有关联性，应该排除在案外。4、被上诉人不仅虚构借款事实，而且利用王建洲存在精神类疾病，属于限制民事行为能力人这一身体缺陷，采用非法手段向上诉人索取了巨额资金，仅有据可查的就达85万多元。被上诉人涉嫌经济犯罪。**超辩称，王建洲向**超出具借条时，对此前所欠18万进行了结算，并在出具借条当日再次借款2万元，故重新出具了20万元的借条，案外人张强与本案王建洲的聊天录音中，王建洲自行陈述其欠二人共计30万元，对本案欠款也进行了确认，王建洲与**超之间的短信聊天记录亦能证明王建洲的欠款事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。**超向一审法院起诉请求：1、判令王建洲支付**超借款本金184800元；2、判令王建洲自2017年11月21日起按年利率6%向**超支付上述借款利息至借款本金全部偿还完毕止，暂算至2019年2月20日为13860元；3、本案诉讼费用由王建洲承担。一审法院查明，**超从事彩票代销业务，王建洲自2014年起在**超处购买彩票，二人因此熟识。2014年至2017年期间，王建洲向**超赊购彩票，又以家人生病、工人发工资等各种理由向**超借款，期间时有转账支付，并多次许诺归还。2017年10月31日，**超向王建洲转账支付20000元后，王建洲向**超出具了借条，载明“今借到**超人民币20000元（贰万元整），连同之前借180000元（壹拾捌万整）共计200000元（贰拾万元整），如在2017.11.20日前没有按时归还，后果自负，本人愿拿本人房产证作为抵押，直到钱全部还清。”期限届满后，王建洲未按约清偿，仅通过微信向**超转账了部分款项，包括：2017年12月24日200元、200元，2018年4月12日2500元，2018年4月13日1000元，2018年5月29日100元，2018年10月15日4200元，共计8200元。**超多次向王建洲催要欠款未果，遂诉至法院并提出前列诉请。一审法院认为，本案争议焦点有二：其一，王建洲与**超之间是否为借贷关系；其二，欠款数额为多少。关于王建洲与**超之间是否为借贷关系。经查明，王建洲确有向**超赊购彩票并借款的行为，2017年10月31日王建洲向**超出具借条，系双方对前述赊购彩票及借贷行为一并进行的结算，除当天借得20000元外，王建洲将之前所欠款项以180000元借款的形式予以确认，故**超以民间借贷为由起诉并无不妥。关于欠款数额，双方已进行了结算，系双方真实意思表示，应按约履行。王建洲举证证明出具借条后向**超转账还款8200元，**超认为此转账中部分为还款部分为购买彩票的彩票款，未提交证据证明，法院不予采信。但**超起诉时称王建洲尚欠借款184800元，说明其认可王建洲已偿还15200元，法院予以确认。王建洲未按约定期限还款，应支付逾期利息，双方未约定逾期利率，**超要求王建洲自还款期限届满之次日起，按年利率6%计付借款利息至借款本金清偿之日止符合法律规定，法院依法予以支持。王建洲辩称其本人为限制民事行为能力人，所写欠条无效，但既未提交充足证据证明，又未申请进行司法鉴定，法院对该意见不予采信。王建洲辩称无借贷事实发生，**超虚增债务关系，涉嫌经济犯罪等意见，无证据证明，与法院查明事实不符，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王建洲向**超偿还借款184800元；二、王建洲向**超支付支付借款184800元的逾期利息，自2017年11月20日起，按年利率6%计付至借款清偿之日止。上述给付内容，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4273元，由王建洲负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过**超一审提交的借条、银行转款流水及双方短信聊天记录，能够证明**超与王建洲之间存在借贷关系。王建洲上诉认为**超提交的转款凭证仅2万元，**超主张20万元借款没有依据，本院认为，结合现有证据及双方的陈述分析，借条中的除2万元外，还有18万元的金额系**超与王建洲对二人之前的债权债务进行结算的结果，虽没有具体的转款凭证，但结合王建洲对其出具该借条的真实性无异议，且王建洲所书写的借条中有“愿拿本人房产证作为抵押”的字样，亦与借款金额20万元的事实相符，故该借条系双方当事人的真实意思表示，能够作为本案认定事实的依据。对于王建洲称其患有精神类疾病，系限制民事行为能力人，其出具的借条应属无效，但现有证据并不足以认定王建洲系限制民事行为能力人，故对王建洲主张借条无效的观点和理由，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予采纳。对于王建洲认为**超一审所提交的短信聊天记录不真实，**超涉嫌以销售彩票为幌子非法牟利等情形，本院认为，短信聊天记录发生在**超与王建洲二人之间，王建洲否认**超提交的短信内容，但并未提交有效证据证明其所主张的事实，亦无证据证明案涉借款涉嫌刑事犯罪，故王建洲的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审依据王建洲出具的借条，结合**超自认的还款金额，认定王建洲承担184800元本息的还款责任，符合法律规定，本院依法予以确认。综上所述，王建洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4273元，由王建洲负担。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年八月十一日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲