江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2668号上诉人（原审原告）：陈学知，男，1963年7月1日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：曹正林，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖筱，江苏淮海正大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵峰，男，1963年11月20日生，汉族，住江苏省徐州市。被上诉人（原审被告）：王翠翠，女，1982年6月6日生，汉族，住址。上诉人陈学知与被上诉人赵峰、王翠翠民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈学知及其委托诉讼代理人曹正林、肖筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈学知上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判或者发回重审。事实和理由:一审判决认为双方系工程款纠纷而非民间借贷纠纷属于认定事实错误。本案中，南京金鸿装饰工程有限公司徐州分公司与上诉人之间的工程施工合同已结算完毕，不存在工程款纠纷。赵峰作为南京金鸿装饰工程有限公司徐州分公司的实际负责人，指示南京金鸿装饰工程有限公司徐州分公司将最后一笔24万元工程款打入其配偶王翠翠名下账户，并与上诉人陈学知约定该笔钱先借给赵峰使用，上诉人表示同意，赵峰并向上诉人出具借条，双方之间建立民间借贷合同关系，后赵峰偿还给上诉人10万元，剩余14万元未偿还，因此，本案应按照民间借贷法律关系审理。被上诉人赵峰、王翠翠均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈学知一审诉讼请求：1.判令赵峰偿还借款14万元整及从起诉之日起按银行同期贷款利息的四倍支付利息；2.王翠翠承担连带责任；3.本案诉讼费用由赵峰承担。一审法院查明，陈学知挂靠南京金鸿装饰工程有限公司徐州分公司（该公司现已注销）进行经营，2012年陈学知通过南京金鸿装饰工程有限公司（施工单位）与徐矿集团三河尖煤矿（建设单位）签订了工程施工合同书，承包三河尖煤矿工业广场调度指挥中心装修工程。该工程实际施工人为陈学知，且由陈学知全部垫资施工。工程结算后，徐矿集团三河尖煤矿将工程款打入南京金鸿装饰工程有限公司徐州分公司账户，南京金鸿装饰工程有限公司徐州分公司再将工程款支付给陈学知。2012年8月13日，徐州矿务集团有限公司资金结算中心向南京金鸿装饰工程有限公司徐州分公司支付最后一笔工程款24万元。2012年8月21日，南京金鸿装饰工程有限公司徐州分公司将该笔工程款支付至赵峰配偶即王翠翠江苏银行账户。陈学知称赵峰仅支付工程款10万元，剩余14万元工程款未付，陈学知遂要求赵峰分别于2015年6月5日、2017年12月8日出具借款14万元的借条。陈学知自认借条中载明的金额并非陈学知交付的借款，而是因赵峰将工程款没有支付给陈学知，自行借用产生的借款，工程款已转化为借款。陈学知还陈述，赵峰系南京金鸿装饰工程有限公司徐州分公司的实际控制人。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据支持。本案中，陈学知主张双方之间存在借贷关系，应当举证证明双方之间存在借贷合意以及借款实际交付。本案中，虽然陈学知提供了赵峰出具的借条，但该借条中载明的款项并非是陈学知出借并交付的款项，而是陈学知作为实际施工人挂靠在南京金鸿装饰工程有限公司名下承包工程应收工程款，虽然赵峰出具借条，但仍应按照基础法律关系进行审理，双方系工程款产生的纠纷，非民间借贷纠纷。经该院释明，陈学知坚持按照民间借贷主张权利，因陈学知并未实际交付借款，故陈学知诉请要求赵峰、王翠翠偿还借款的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，该院判决：驳回陈学知的诉讼请求。一审案件受理费3100元，由陈学知负担。二审期间，陈学知向本院提供南京金鸿装饰工程有限公司于2020年7月8日出具的书面证明、南京金鸿装饰工程有限公司股东会决议，以及工商登记查询表各一份。拟证明涉案工程款已与南京金鸿装饰工程有限公司结算完毕，其中24万元已经支付给被上诉人赵峰；南京金鸿装饰工程有限公司徐州分公司已经注销，陈学知与南京金鸿装饰工程有限公司及南京金鸿装饰工程有限公司徐州分公司之间的债权债务已经结清。本院认为，上诉人陈学知提供的上述证据来源合法，与本案具有直接关联，应当作为认定本案基本事实的依据。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，根据南京金鸿装饰工程有限公司二审期间向本院出具的“证明”，其对于陈学知挂靠其公司承包工程，以及工程款已全部结算完毕的事实不持异议，亦无任何纠纷，且剩余24万元工程款系因赵峰的要求而直接由其徐州分公司转入赵峰妻子王翠翠的银行账户。因此，赵峰要求借用该款项并向陈学知出具借条的行为与上述工程挂靠施工合同关系并非同一法律关系，应视为赵峰与陈学知之间就该笔款项达成了新的借贷合意，赵峰、陈学知二人均具有完全民事行为能力，其二人之间的借贷意思表示真实，赵峰已实际领取并占有使用陈学知的合法钱款，故双方之间的民间借贷合同依法成立并合法有效，赵峰依法负有偿还相关借款的义务。关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利率的，人民法院应予支持”。本案中，陈学知、赵峰就涉案借款既未约定借款期限，亦未约定借款期内利率以及逾期利率，故陈学知主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，缺乏事实以及法律依据。涉案借款利息依据上述法律规定应为以14万元为本金，按照年利率6%，自2019年10月10日陈学知起诉之日起计算至赵峰实际给付之日止。关于涉案债务是否是夫妻共同债务，王翠翠应否对涉案债务承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。而本案中，涉案2015年6月5日、2017年12月8日的借条均系赵峰单方出具，并无王翠翠的签字，陈学知无证据证明王翠翠知晓并同意赵峰的上述借款行为，或事后予以追认，即陈学知不能提供证据证明王翠翠对赵峰的涉案借款具有共同举债的意思表示，且陈学知亦无证据证明涉案借款已实际用于赵峰、王翠翠夫妻共同生活、共同生产经营等，因此，陈学知应承担举证不能的不利后果。对于陈学知提出的应由王翠翠承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予采信。综上，因陈学知二审期间提供新证据，其上诉请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初6218号民事判决；二、赵峰于本判决生效之日起十日内给付陈学知14万元及利息（以14万元为本金，自2019年10月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回陈学知的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3100元（陈学知预交），由赵峰负担；二审案件受理费3100元（陈学知预交），由赵峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年八月十三日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹