深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初11915号原告：国信证券股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。法定代表人：何如，系公司董事长。委托代理人：祝理力，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200010996237。委托代理人：王思博，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：中伟（徐州）新型材料科技有限公司(原名徐州中森通浩新型板材有限公司，2014年12月10日变更为现名，以下简称“中伟公司”)，住所地：邳州市运河镇城东工业集中区，统一社会信用代码：913203826689794075。法定代表人：黄春光。被告：中海信达担保有限公司（以下简称“中海公司”），住所地：北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室，组织机构代码：66050227-6。法定代表人：陈国安。委托代理人：郭延武，男，汉族，1970年5月6日出生，身份证住址：郑州市，系公司员工。被告：中创（徐州）建筑材料有限公司（以下简称“中创公司”），住所地：邳州市经济开发区辽河路18号，组织机构代码：07108797-5。法定代表人：周润萍。被告：中森通浩（北京）集团有限公司（以下简称“中森公司”），住所地：北京市朝阳区利泽西园102号楼。法定代表人：周英明。被告：霍伟生，男，汉族，1963年10月6日出生，身份证住址：北京市海淀区。被告：周润萍，女，汉族，1979年4月30日出生，身份证住址：黑龙江省大庆市。上列原告诉被告公司债券回购合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年5月22日、2017年9月7日公开进行了审理。原告委托代理人祝理力到庭参加了诉讼。六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告中伟公司向原告支付1200万元债券本金，支付1496547.9元债券利息及罚息1469533.09元（暂计至2016年6月6日，以后罚息以应付金额为基数，按年利率11%计算至实际还款之日止）；2、被告中伟公司承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费111596元、保全费5000元、公告费1070员、律师费18万元、差旅费等费用；3、被告中海公司、中创公司、中森公司、霍伟生、周润萍对被告中伟公司上述全部债务（对原告所负债务本金、利息、罚息及本案全部诉讼费用）承担连带责任。事实与理由：2013年3月，原告与被告中伟公司签订《徐州中森通浩新型取材有限公司2013年中小企业私募债券认购协议》，约定原告认购被告中伟公司发行的中小企业私募债券（以下筒称“本期债券”），认购本期债券面值金额为1200万元。本期债券发行总规模为1.8亿元，发行日期为2013年3月28日，票面利率为10%，付息日为2014年至2016年每年3月28日，本金兑付日为2016年3月28日。该债权的回售选择权行权期截止日为2015年3月27日。同时，被告中海公司出具《担保函》，承诺就本期债券承担全额无条件不可撤销的连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等），保证期间为本期债券存续及到期之日起二年。2014年4月28日，在被告中伟公司未能如期支付第一期债权利息后，被告中森公司、霍伟生、周润萍分别以保证人名义向本期债权的持有人出具《中森通浩（北京）集团有限公司关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》、《霍伟生关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》、《周润萍关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》，就本期债券承担全额无条件不可撤销的连带保证责任。保证范围包括本期债券的全部本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等），保证期间为本期债券存续及到期之日起两年。被告中伟公司第一期债权利息延期至2014年5月8日支付，而第二期利息（即2015年3月28日）又未如期支付至原告。2015年1月28日，被告中伟公司发布公告决定将第3年票面利率提高至11%;2015年3月，原告与被告中伟公司签订《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售/回购协议》，将本期债券的回售选择权行权期延长至2015年7月28日（含），被告中伟公司应在2015年4月28日前向原告支付第二期利息120万元及罚息，罚息年利率11%,自2015年3月29日计至原告实际收到全部款项之日止。2015年4月28日、5月29日，被告中伟公司公告称无法按期支付第二期债券利息与相关费用，且无法履行回售义务，承诺确保在2015年6月28日前足额支付本期利息及相关费用，并履行回售义务。原告后于2015年6月8日发出“债券回售申报书”，但被告中伟公司一直未履行债券回售、支付利息及罚息的义务，被告中海公司、中森公司、霍伟生、周润萍作为保证人亦未能代替被告中伟公司履行还款义务，被告中创公司作为被告中伟公司的独资法人股东，应对被告中伟公司的上述债务承担连带责任。六被告均未答辩。原告为支持其起诉意见，向本院提供如下证据：1、《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券认购协议》，证明原告与被告中伟公司的债券认购与发行法律关系，原告认购金额、债券发行期限、票面利率、付息日、本金兑付日等。2、《中国工商银行托管业务划款确认单》，证明原告按《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券认购协议》的约定向指定帐户支付了债券认购款项。3、《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售/回购协议》，证明2015年3月，原告与被告中伟公司就回售选择权行权期、回售义务履行期限、罚息利率、管辖法院等的约定。4、《关于延期支付“13中森债”第二期利息及延期回售本期债券的声明及承诺函》、《关于再次延期支付“13中森债”第二期利息及延期回售本期债券的声明及承诺函》，证明被告中伟公司分别于2015年4月28日、2015年5月29日发布公告称无法按期支付第二期利息及履行回售义务。5、《债券回售申报书》，证明原告于2015年6月8日向被告中伟公司、债券受托管理人、主承销商提交了《债券回售申请书》。6、《北京市万商天勤律师事务所关于债券持有人申报回售“13中森债”的提示性公告》，证明关于原告于2015年6月8日向被告中伟公司、债券受托管理人、主承销商提交了《债权回售申请书》的公告。7、担保函，证明被告中海公司就本期债权承担保证责任类型、保证范围、保证期间。8、被告中伟公司工商信息，证明被告中创公司系被告中伟公司的独资法人股东及被告中伟公司名称变更情况。9、中森通浩（北京）集团有限公司关于保证13中森债按期足额兑付的保证函，证明被告中森公司承诺就本期债券的按期足额兑付承诺全额无条件不可撤销的连带保证责任。10、霍伟生关于保证13中森债按期足额兑付的保证函，证明被告霍伟生承诺就本期债权的按期足额兑付承担全额无条件不可撤销的连带保证责任。11、周润萍关于保证13中森债按期足额兑付的保证函，证明被告周润萍承诺就本期债券的按期足额兑付承担全额无条件不可撤销的连带保证责任。12、委托代理合同、律师费发票、中国建设银行网上银行电子回执，证明原告为追讨本案债权而实际支付的律师费用。13、被告中伟公司与被告中海公司于2013年2月3日签订的担保协议书，证明约定被告中海公司为债券提供连带责任担保。14、2014年3月25日北京市万商天勤律师事务所关于13中森债相关事宜的通知及回执、编号为1035381726707的EMS快递单、编号为302787451660的顺丰快递邮件，证明受托管理人通知被告中海公司代为偿付、邮寄至被告中海信达公司注册地址，由被告中海公司员工蔡爱仁签收。15、2014年3月28日致中海公司的北京市万商天勤律师事务所关于13中森债的索赔通知及回执、编号为302787451697的顺丰快递邮件，证明受托管理人通知被告中海公司代为偿付、邮寄至被告中海公司注册地址，由被告中海公司员工高春祎签收。16、2014年4月3日13中森债债券持有调研中海信达担保有限公司会议记录，证明原告已尽审慎义务现场考察了被告中海公司注册地址办公场地，并与被告中海公司项目相关负责人开会调研。被告中海公司对原告证据1-12未提交书面质证意见，对原告证据13-16提交了书面质证意见：证据13担保协议书是被告中伟公司委托被告中海公司为其发行私募债向其债权投资购买人提供保证的委托担保合同，与原告没有直接的法律关系，而且担保协议书所盖中海公司公章和陈国安签名均与司法鉴定意见书上一样，均系犯罪嫌疑人伪造。证据14中2014年3月、3月28日北京市万商天勤律师事务所关于13中森债相关事宜的通知回执上所盖中海公司公章系犯罪嫌疑人伪造，编号为1035381726707的EMS快递单、编号为302787451660的顺丰快递单没有蔡爱仁签收。证据15中编号为302787451697的顺丰快递单上没有写托寄件内容，也没有日期，与北京市万商天勤律师事务所关于13中森债的索赔通知没有关联性，中海公司没有叫高春祎的员工，他不是中海公司的员工，中海公司也没有授权高春祎签收北京市万商天勤律师事务所关于13中森债的索赔通知，对签收回执的真实性不予认可。证据16的真实性不予认可，中海公司没有叫高春祎的员工，他不是中海公司的员工，中海公司也没有委托高春祎参加所谓的13中森债债券持有调研中海信达担保有限公司会议。被告中海公司为支持其答辩意见，向本院提一份福建历思司法鉴定所出具的“闽历思司鉴所[2016]文鉴字第142号《文书司法鉴定意见书》，该鉴定书由厦门市思明区人民法院委托鉴定。该鉴定书的检材包括：1、被告中海公司2013年2月3日出具的《担保函》中的公章及法定代表人签名；2、2014年3月28日《北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”相关事宜的通知》回执上的被告中海公司的公章；3、落款时间为2014年3月《北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”相关事宜的通知》回执上被告中海公司的公章。该鉴定书的样本包括：1、北京市工商行政管理局调取的中海信达担保有限公司《（2012年度）内资企业法人年检报告书》封面页、印鉴式样、粘附于A4规格纸张之上的2013年4月16日新京报遗失声明各一张；2、北京市工商行政管理局调取的中海信达担保有限公司标称日期为“2013年9月3日”的《更换、增（减）补正照申请表》一张。鉴定结论为三份检材中被告中海公司的印章与样本中的供检印文不是同一枚印章盖印；被告中海公司2013年2月3日出具的《担保函》中落款部位法定代表人签字处的待检笔迹与所提供的样本中的供检笔迹不是同一人所写。被告中海公司主张，鉴定用的检材与原告在本案中出示的《担保函》系同一份，均为被告中海公司2013年2月3日出具，证明中海公司公章及法定代表人陈国安的签名系伪造。原告的质证意见：被告中海公司没有提交证据原件，对该证据的三性不予认可，且该证据由案外人出具，原告无法核实其真实性、合法性。对只有被告中海公司担保文书中的签字及公章在债券发行及回购过程中被告中海公司不仅知情而且实际参与，其对公章及签字的否认不足以采信。且在其他法院（2015）深福法民二初字第8524号、第8965号生效法律文书中对被告中海公司的法律责任做了认定，请求法庭明查。其余五被告未举证、质证。本院对被告中海公司提出异议的相关证据进行认证：1、原告提交一份《担保协议书》及附件《担保函》，均为被告中海公司2013年2月3日出具，《担保函》载明被告中海公司为涉案私募债券的到期兑付提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及债券持有人实现债权的相关费用。《担保协议书》及《担保函》加盖中海公司公章，并由陈国安签名。但被告中海公司公章及陈国安签名均系伪造，何人伪造无法查明，总之，被告中海公司没有提交证据证明系原告伪造，或者系北京市万商天勤律师事务所伪造。2、原告提交3份《关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》，分别为被告中森公司、霍伟生、周润萍于2014年4月28日出具，载明被告中森公司、霍伟生、周润萍为涉案私募债券的按期、足额兑付提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及债券持有人实现债权的相关费用。上述担保函、保证函均为复印件，并加盖有北京市万商天勤律师事务所公章。3、原告提交一份2014年3月25日致被告中海公司的《北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”相关事宜的通知》及回执，通知内容为对涉案债券，若发行人未足额付息，被告中海公司应根据《担保函》的约定，在收到受托管理人或债券持有人的书面索赔通知之日起30个工作日内代为偿付。被告中海公司在回执中加盖公章。通知与回执均为复印件，并加盖北京市万商天勤律师事务所公章。4、原告提交2014年3月28日致被告中海公司的《北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”的索赔通知》及回执，通知内容为要求中海公司自收到函件之日起30个工作日内代为偿付。回执中载明“本人高春祎，身份证号1102281961××××××××，职务部门经理，于2014年3月28日下午2点在中海公司办公室（北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼Ａ幢3101室）收到北京市万商天勤律师事务所送交的《北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”的索赔通知》”，高春祎在回执中签字。通知与回执均为复印件，并加盖北京市万商天勤律师事务所公章。5、原告提交一份编号为1035381726707的ＥＭＳ国内标准快递邮单，载明的寄件人为北京市万商天勤律师事务所，收件人为被告中海公司，地址为“北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼Ａ幢3101室”，内容为“北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”相关事宜的通知”。6、原告提交一份2014年4月3日《13中森债债券持有人调研中海信达担保有限公司会议记录》，会议参加人包括被告中海公司高及华龙证券、国信证券、信达证券、万商所、财通证券等十家相关公司的工作人员，会议地点为被告中海公司办公室（北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼Ａ幢3101室），会议时间为2014年4月3日。会议中被告中海公司高春祎表示“如果中森通浩支付不了，中海信达同意按照中海信达出具的《担保函》，在5月12号前先行垫付。”高春祎在介绍职位时称“我负责项目，项目经理职务，法定代表人陈国安，蔡爱仁是他实际负责”，各参会人员均在会议记录中签署。会议记录为复印件，加盖了北京市万商天勤律师事务所的公章。经审理查明：2013年2月3日，被告中伟公司与被告中海公司签订《担保协议书》，约定被告中海公司为被告中伟公司发行本次债券本息到期兑付提供全额不可撤销担保，担保的主要条款见《担保函》。《担保函》承诺被担保的债权为被告中伟公司2013年中小企业私募债券（筒称“13中森债”，以下筒称“本期债券”），发行期限为3年，发行面额总计为18000万元。本期债券的实际发行总额以发行人在上海证券交易所备案发行范围内实际发行的的本期债券总额为准；担保人对此予以认可，并承担其担保责任。本《担保函》的保证范围包括本期债券的全部本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等）。担保人就本期债券承担全额无条件不可撤销的连带保证责任，保证期间为本期债券存续及到期之日起二年。2013年3月，原告与被告中伟公司签订《徐州中森通浩新型取材有限公司2013年中小企业私募债券认购协议》，约定被告中伟公司发行2013年中小企业私募债券，发行规模不超过18000万元，期限为3年，票面利率为10%，采用单利按年计息，不计复利，逾期不另计息；发行首日为2013年3月28日；还本付息方式为每年付息一次，到期一次还本，最后一期利息随本金的兑付一起支付，年度付息款项自付息之日起另计利息，本金自兑付日起不另计利息，付息日为2014年至2016年每年3月28日，本金兑付日为2016年3月28日；被告中海公司为本期债券的还本付息提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保。原告认购了被告中伟公司发行的本期债券面值金额为1200万元，并支付了1200万元。2014年4月28日，在被告中伟公司未能如期支付第一期债权利息后，被告中森公司、霍伟生、周润萍分别以保证人名义向本期债权的持有人出具《中森通浩（北京）集团有限公司关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》、《霍伟生关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》、《周润萍关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》，就本期债券承担全额无条件不可撤销的连带保证责任。保证范围包括本期债券的全部本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等），保证期间为本期债券存续及到期之日起两年。原告自认，被告中伟公司第一期债权利息120万元延期至2014年5月8日支付给原告。2015年3月，原告与被告中伟公司签订《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售/回购协议》，2015年1月27日，根据被告中伟公司第三次债券持有人会议决议，本期债券持有人的回售选择权的行使期已延长至2015年3月27日。根据本期债券《募集说明书》的规定，被告中伟公司应该于2015年3月28日向原告支付本期债券第二个计息周期（2014年3月29日至2015年3月28日）的利息，本期债券利息数额为原告持有本期债券面额的10%。2015年1月28日，被告中伟公司已经根据《募集说明书》的规定，公告决定将本期债券第3年票面利率提高至11%。截止本协议签订之日，原告持有的本期债券面额为1200万元。考虑到发行人筹措方面的安排和现实状况，双方就本期利息的支付以及本期债券2015年投资者回售选择、发行人根据投资者回售选择履行回购义务事宜达成以下协议：第一条约定，双方一致同意将本期债券持有人的回售选择权行权期延长至2015年7月28日（含），回售选择权行权期与本期债券持有人会议决议和《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券募集说明书》不一致的，以本协议为准。回售选择权行权期间，双方按照以下约定执行：1、2015年4月28日前（含），被告中伟公司向原告支付本期债券利息120万元及逾期期间罚息，罚息自2015年3月29日起以年化11%的标准按日计算至原告实际收到全部款项之日止；2、2015年4月28日前（含），被告中伟公司通过自行回购或者指定第三方受让的方式减少原告所持10%的本期债券份额，并向原告支付相应债券份额对应的票面金额（含利息），其中债券票面本金120万元，利息自2015年3月29日起按日计算至原告实际收到全部款项之日止。3、2015年5月28日前（含），被告中伟公司通过自行回购或者指定第三方受让的方式减少原告所持10%的本期债券份额，并向原告支付相应债券份额对应的票面金额（含利息），其中债券票面本金120万元，利息自2015年3月29日起按日计算至原告实际收到全部款项之日止。4、2015年6月28日前（含），被告中伟公司通过自行回购或者指定第三方受让的方式减少原告所持10%的本期债券份额，并向原告支付相应债券份额对应的票面金额（含利息），其中债券票面本金120万元，利息自2015年3月29日起按日计算至原告实际收到全部款项之日止。5、自2015年3月29日起（含），本期债券票面利息按11%/年计算。第二条约定，如被告中伟公司未依照本协议第一条的约定，未按期足额履行付息义务，或未按期通过自行回购或者指定第三方受让的方式减少原告所持40%的本期债券份额，或未按期足额支付相应款项，即构成违约。在此情况下，原告有权在回售选择权行权期间要求将原告持有的全部或部分本期债券按票面金额回售给被告中伟公司，被告中伟公司应在原告提出回售要求后10日内履行相应的回售义务。被告中伟公司不可撤销地承诺并确认，原告行使回售选择权的，可在回售选择权行权期间直接通过书面函件方式发送给本期债券受托管理人，即视为原告向被告中伟公司有效行使回售选择权。2015年4月28日、5月29日，被告中伟公司公告称无法按期支付第二期债券利息与相关费用，且无法履行回售义务，承诺确保在2015年6月28日前足额支付本期利息及相关费用，并履行相应的回售义务。2015年6月8日，原告发出“债券回售申报书”，但被告中伟公司一直未履行债券回售、支付利息及罚息的义务。2015年6月19日，北京市万商天勤律师事务所发布《关于债券持有人申报回售“13中森债”的提示性公告》，载明债券持有人国信证券股份有限公司已于2015年6月8日向本期债券发行人、受托管理人及主承销商提交《债券回售申报书》,合计回售金额1200万元。截至2015年6月19日，被告中伟公司仍未向国信证券股份有限公司履行付息及回售义务。被告中海公司、中森公司、霍伟生、周润萍作为保证人亦未能代替被告中伟公司履行还款义务。另查明,被告中伟公司系被告中创公司出资设立的一人有限责任公司（法人独资），被告中创公司系被告中伟公司的独资法人股东。再查明，2016年5月18日，北京市盈科（深圳）律师事务所向原告开具了18万元的法律服务发票。2016年5月24日，原告与北京市盈科（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》约定，原告应自签订本合同后5日内支付基础律师费18万元。2016年5月26日，原告向北京市盈科（深圳）律师事务所支付上述律师费18万元。以上事实，有原告和被告中海公司提交的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案为公司债券回购合同纠纷案件。原告与被告中伟公司签订的《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售／回购协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。被告中伟公司未按期兑付债券利息，构成违约，原告有权在约定的回售选择权行权期内要求被告中伟公司履行付息及回售债券的义务。关于被告中森公司、霍伟生、周润萍的责任。原告提交的由被告中森公司、霍伟生、周润萍出具的担保函虽为复印件，但是加盖有债券受托管理人北京市万商天勤律师事务所的公章，故本院对上述担保函的真实性均依法确认。被告中森公司、霍伟生、周润萍应依约对被告中伟公司的付息及回售债券的义务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向被告中伟公司追偿。关于被告中创公司的责任。我国《公司法》第六十二条、第六十三条规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。法律作出这样的规定，是为了确保一人有限责任公司具备健全的财务管理制度以及公司财产与股东财产彼此相互独立，从而保证一人有限责任公司具备独立的法人格并能够独立承担民事责任。本案中，被告中创公司系被告中伟公司的独资法人股东，在本案起诉后，两被告本应该积极应诉答辩并进行举证，但两被告既不到庭应诉答辩，亦未提交年度会计审计报告用以证明双方财务、财产的独立性，证明公司财产独立于股东自己财产，完成举证义务。因此，两被告应该承担举证不能的法律后果，被告中创公司应该对被告中伟公司的上述债务承担连带责任。关于被告中海公司的责任。被告中海公司提交的《文书司法鉴定意见书》，虽然不是在本案中委托进行的司法鉴定，但是司法鉴定的检材系被告中海公司在2013年2月3日针对“13中森债”出具的《担保函》，与本案中原告提交的《担保函》在出具时间、内容上均具有一致性，亦无证据显示被告中海公司曾经针对“13中森债”出具过两份担保函，福田区法院予以确认,本院亦予以确认，鉴定使用的检材与本案所涉《担保函》系同一份文件。根据司法鉴定结果，《担保函》中使用的公章、法定代表人的签名均系伪造。被告中海公司是否应当承担责任，应当审查原告是否有理由相信《担保函》系被告中海公司出具。本院认为，相关人员出具《担保函》的行为构成表见代理，被告中海公司仍应承担法律责任，理由是：1、原告提交了认购协议、《担保协议书》等一系列文件主张被告中海公司承担连带责任，原告认购债券出于善意且没有过失。2、相关债券持有人、债券受托管理人等曾集体前往被告中海公司的办公场所调研，尽到了合理的注意义务。被告中海公司虽主张高春祎不是工作人员，但高春祎在注册地址工作，依常理推断，高春祎应当是被告中海公司的工作人员。高春祎曾在被告中海公司的办公场所召开债券持有人调研会议时表示“中海公司同意依担保函垫付”，故原告有理由相信被告中海公司确实是担保人。3、被告中伟公司违约后，债券受托管理人北京市万商天勤律师事务所多次向被告中海公司的注册地邮寄函件，要求其承担保证责任，被告中海公司收到函件并进行了回函。4、被告中海公司称其早已未在注册地址办公，但没有提交证据证明其已经搬迁。5、被告中海公司没有提交证据证明《担保函》系原告或者债券受托管理人北京市万商天勤律师事务所伪造，应该由原告自己或者北京市万商天勤律师事务所承担责任。6、被告中海公司规章制度不健全，对其注册的经营场所的管理、对其员工管理，均存在明显过错。即便本案系因案外人涉嫌犯罪所致，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。被告中海公司的过错，与原告的损失具有因果关系。综上，被告中海公司仍应对上述债务承担赔偿责任。关于实体责任的承担问题。原告请求的回购本金1200万元及利息120万元符合法律规定及《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售／回购协议》的约定，本院予以支持。2015年3月29日起以1200万元为基数按照年利率11%的标准支付利息给原告，直至1200万元款项清偿完毕之日止。2015年3月29日起以120万元为基数按照年利率11%的标准支付罚息给原告，直至120万元款项清偿完毕之日止。原告请求的律师费在原告与被告中伟公司签订的《徐州中森通浩新型取材有限公司2013年中小企业私募债券认购协议》和《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售/回购协议》(主合同)中均未约定，且原告请求的利息、罚息已能够弥补上述损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求赔偿差旅费但没有提出具体请求数额也没有提交相应的证据，故该项诉讼请求，本院不予支持。被告中伟公司、中森公司、中创公司、中海公司、霍伟生、周润萍经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，并由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告国信证券股份有限公司支付债券回购款本金人民币1200万元、利息人民币120万元；二、被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告国信证券股份有限公司支付利息（该利息以1200万元为基数，自2015年3月29日起，按年利率11%，计至实际清偿完毕之日止）；三、被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告国信证券股份有限公司支付罚息（该罚息以120万元为基数，自2015年3月29日起，按年利率11%，计至实际清偿完毕之日止）；四、被告中森通浩（北京）集团有限公司、霍伟生、周润萍对被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司经本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司进行追偿；五、被告中创（徐州）建筑材料有限公司对被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司经本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；六、被告中海信达担保有限公司在本判决确定的被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司应承担的债务范围内承担赔偿责任；七、驳回原告国信证券股份有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币112676元，由原告国信证券股份有限公司负担人民币1080元，由被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司、中森通浩（北京）集团有限公司、霍伟生、周润萍、中海信达担保有限公司、中创（徐州）建筑材料有限公司负担人民币111596元。保全费人民币5000元，由被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司、中森通浩（北京）集团有限公司、霍伟生、周润萍、中海信达担保有限公司、中创（徐州）建筑材料有限公司负担。公告费人民币1070元，由被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司、中森通浩（北京）集团有限公司、霍伟生、周润萍、中创（徐州）建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠人民陪审员  张素清人民陪审员  邓 丽二〇一七年九月二十八日书 记 员  欧 雪