安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1802民初4170号 原告：安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区古泉分区，现经营场所安徽省宣城市宣州区响山路与南二环水阳江大道交叉处，统一社会信用代码91341802771121177T(1-1)。 法定代表人：卢廷明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐和平，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：杨廷勇，男，1966年6月1日出生，汉族，律师，本科文化，住安徽省宣城市宣州区。 被告：安徽明净门窗有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区古泉镇荀竹村下黄组（古泉经济技术开发区），组织机构代码09215366-0。 法定代表人：黄卫平，该公司总经理。 原告安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司(以下简称宣宁再生公司)诉被告杨廷勇、安徽明净门窗有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告宣宁再生公司的法定代表人卢廷明及其委托诉讼代理人徐和平到庭参加诉讼。被告杨廷勇、被告安徽明净门窗有限公司法定代表人黄卫平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 宣宁再生公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于被告安徽明净门窗有限公司内的所有建筑物、附属物及设备（包括门卫室、办公楼、职工食堂、钢结构厂房、办公设备、厂房内的机械设备、地下管网、水泥地面等）均归原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确建筑物包括门卫室两间大约60平方，办公楼两层大约700平方，职工食堂大约300平方，钢结构厂房一间大约2000多平方、职工宿舍5间；附属物包括地下管网，水泥地面；设备包括打包机、大地磅、压块机、剪铁机、装载机、拨线机、变压器；办公设备包括格力空调挂机6台，格力空调柜机2台，海尔电脑1台，打印机(型号NX-500)1台。事实和理由：2011年元月，应宣城市宣州区古泉镇人民政府招商的邀请，原告决定在宣州区经济技术开发区古泉分区投资建设新厂房。经过一年多的建设，共建成办公楼一栋二层约500平方米，门卫室二间一层约51平方米，职工食堂一层约150平方米，封闭式钢结构厂房一层约2060平方米），其中，办公楼已装修完成并购置高档的办公设备。钢结构厂房的水泥地面已完成浇筑，并购置相应的配套如行车、打包机、压块机、剪铁机、装载机、拨线机、变压器、大地磅等，原告为此共投入资金500-600万元。2012年年初，原告完成了新厂房的建设。期间，原告的原法定代表人卢廷明经人介绍认识了杨廷勇，杨廷勇以卢廷明年纪大了，帮助原告做大做强为由接管了公司。2012年7月24日，杨廷勇将原告公司的名称变更为安徽杰灵再生资源购销有限公司，自任法定代表人。卢廷明得知后与杨廷勇多次交涉，并发生激烈的冲突。2013年9月10日，杨廷勇又将安徽杰灵再生资源购销有限公司变更回宣宁再生公司。2014年1月3日，将法定代表人变更回卢廷明。在杨廷勇经营期间多次利用卢廷明没有文化，欺骗卢廷明签署了众多协议，企图将原告的资产侵吞为己有。2015年4月3日，被告安徽明净门窗有限公司通过竞拍的形式，竞得原告所在的土地。2014年1月20日、6月16日，安徽明净门窗有限公司企图通过古泉镇人民政府出具证明、宣州区城市管理局对违法建设进行行政处罚的方式，将原告的财产据为己有。安徽明净门窗有限公司成立于2014年2月，而涉案争议的房屋及附属物在2012年年初已建成，安徽明净门窗有限公司显然对争议的房屋及附属物不具有所有权。同时，杨廷勇、安徽明净门窗有限公司未支付相应的对价，在未得到原告的认可下，将原告的资产占为己有，严重侵犯了原告的合法权益。2015年11月，原告曾提起诉讼，后撤诉。现原告再次提起诉讼。 2016年11月23日，杨廷勇提交了书面答辩状，内容为：一、被告受让宣宁再生公司的股权及法定代表人变更为被告，均在工商部门办理了相关的变更登记手续，卢廷明均签字认可。二、涉案的《协议书》是双方平等协商并在古泉镇人民政府的见证下签订的，是各方真实意思表示。三、2013年11月14日，被告与卢廷明签订协议时，卢廷明非安徽杰灵再生资源购销有限公司的股东，也非法定代表人，对安徽杰灵再生资源购销有限公司无任何权利。为明晰被告与卢廷明在原共同经营宣宁再生公司的相关事实和权利，在古泉镇人民政府的见证下签订该份协议，将过去的事实和问题予以确认和解决，所以，协议上处理的公司所有事宜在签订协议时与卢廷明无任何关系。四、因卢廷明央求，被告才将公司股权以零资产方式转让给他。五、协议中虽约定作为原宣宁再生公司的资产，但事实上宣宁再生公司无法律意义上的资产。土地没有办理合法手续，房屋只是完成土建，没有进入公司，没有办理任何登记手续，只是在征用土地时以宣宁再生公司名义申请的。现土地已由宣城明净门窗公司挂牌受让。其他资产是被告个人出资购买，未登记在宣宁再生公司名下，客观上更不能因无效返还。六、如协议无效，其后果返还财产，按宣宁再生公司的意思不能处分资产，相关财产应返还，那么，被告无偿转让给卢廷明的股权也应返还给被告。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 安徽明净门窗有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，杨廷勇、安徽明净门窗有限公司未对宣宁再生公司提交的证据发表质证意见。经审查，一、宣宁再生公司提交的营业执照副本、2011年1月20日原告与宣城市宣州区古泉镇人民政府签署的《项目投资协议书》、2012年2月17日宣州区古泉国土所出具的《权属来源说明》复印件1份、宣宁再生公司变更项目信息复印件1份、2014年1月3日的股权转让协议复印件2份。符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。二、宣宁再生公司提交的2012年1月8日卢廷明与陈艳林签署的《调解协议》、2012年3月13日宣城南天电力工程公司出具的配电工程决算书复印件1份、固定资产一览表复印件1份、2013年11月14日卢廷明与被告杨廷勇签订的《协议书》复印件1份。结合《协议书》第一部分公司基本情况中的记载，对宣宁再生公司2011年在古泉镇征地11.664亩，对固定资产一览表中记载的厂房、食堂、办公楼、变压器的事实，本院予以确认，对该部分的证明目的予以采信。《协议书》中仅记载“……2011年，卢廷明在古泉镇以该公司作为招商引资企业，征地11.664亩，兴建了2000㎡厂房，200㎡食堂，500㎡办公楼及相关辅助设施”。具体什么设施双方当事人均未明确，宣宁再生公司也未提交其他的证据予以证明，对于宣宁再生公司自行制作的固定资产一览表中包括格力空调、格力柜机、太阳能、剪铁机、家俱、美的吊扇、海尔电脑、金税电脑、复印机、打印机及门卫室、道路、围墙的证明目的不予认定，同时，该固定资产一览表中记载的资产均未经过审计，对宣宁再生公司自认资产价值为5306051元的证明目的，本院不予认定。三、宣宁再生公司提交的安徽明净门窗有限公司注册信息复印件1份、宣城市宣州区城市管理行政执法局行政处罚决定书复印件1份。对安徽明净门窗有限公司注册信息的真实性、合法性、关联性本院予以确认。宣宁再生公司认为《宣城市宣州区城市管理行政执法局行政处罚决定书》认定安徽明净门窗有限公司在“2012年2月建成房屋4幢”系错误，但未提交其他证据予以证明，对宣宁再生公司的证明目的不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：宣宁再生公司原系卢廷明、贡佳珍共同投资设立的有限公司，法定代表人为卢廷明，经营范围为废旧物资收购、销售。2011年1月20日，宣宁再生公司（乙方）与宣城市宣州区古泉镇人民政府（甲方）签订一份《项目投资协议书》，约定乙方在宣州区古泉镇投资人民币2000万元，用于建设再生资源项目。之后，宣宁再生公司在宣州区亩的土地上开始兴建厂房，共建成2000㎡厂房、200㎡食堂、500㎡办公楼，并添置变压器。2012年2月24日，宣宁再生公司股东变更为卢廷明、杨廷勇，分别持有50%股权。2012年7月23日，宣宁再生公司的法定代表人由卢廷明变更为杨廷勇。2012年7月24日，宣宁再生公司的股权持有份额发生变更，卢廷明持有10%的股权，杨廷勇持有90%的股份，同时宣宁再生公司企业名称变更为安徽杰灵再生资源购销有限公司。2012年9月18日，安徽杰灵再生资源购销有限公司的股东再次发生变更，变更为杨廷勇、黄卫平，杨廷勇持有90%的股权、黄卫平持有10%的股权。2013年9月10日，安徽杰灵再生资源购销有限公司的企业名称又变更回宣宁再生公司。上述变更均在宣城市宣州区市场监督管理局进行了登记。 2013年11月14日，杨廷勇、黄卫平作为甲方、卢廷明作为乙方，经协商，草拟了《协议书》一份。《协议书》内容有公司基本情况和协商条款两个部分。公司基本情况记载第一段内容为“杰灵再生资源购销公司即原宣宁再生资源有限公司（以下简称原宣宁公司）系卢廷明、贡佳珍共同所有，股东为卢廷明、贡佳珍，卢廷明为法定代表人，是实际经营者，贡佳珍未实际投资和参与经营。2011年，卢廷明在古泉镇以该公司作为招商引资企业，征地11.664亩，兴建了2000㎡厂房，200㎡食堂，500㎡办公楼及相关辅助设施。”第二部分协商条款中第5条约定“该公司的所有资产包括原由宣宁公司名义征用但未办理权属登记证书的土地、房屋及其他附属设施、机械设备、车辆、办公用品及交纳给古泉镇政府的土地补偿款和其他费用款项、电力部门保证金等已交费用以及随之产生的权利均归杨廷勇所有，由杨廷勇独立行使财产所有权和其他权利，与卢廷明无关。该部分资产作为卢廷明抵偿杨廷勇、黄卫平先前实际支付给卢廷明的股权转让款和向公司的投入款。故卢廷明受让股权时，无须向杨廷勇、黄卫平实际支付股权转让款。” 2014年1月3日，宣宁再生公司的法定代表人由杨廷勇变更为卢廷明，同时，股东变更为卢廷明，卢廷明持有100%的股权，并在宣城市宣州区市场监督管理局进行了登记。2014年2月14日，安徽明净门窗有限公司成立，黄卫平为公司法定代表人，股东为黄卫平、张小平。诉讼中，宣宁再生公司自认宣城市宣州区古泉镇人民政府之后将其使用的11.664亩土地对外拍卖，安徽明净门窗有限公司通过竞拍取得该土地的使用权。随后，宣城市宣州区古泉镇人民政府又将宣宁再生公司原先交纳的土地使用费退还给宣宁再生公司。 本院认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。2011年1月20日，宣宁再生公司与宣城市宣州区古泉镇人民政府签订《项目投资协议书》后，在未办理土地使用权证等相关手续的情况下，在宣州区亩的土地上投资兴建了2000㎡厂房，200㎡食堂，500㎡办公楼，厂房、食堂、办公楼均未办理不动产登记，未取得不动产物权。之后，宣城市宣州区古泉镇人民政府通过拍卖的方式将宣宁再生公司使用的11.664亩土地对外拍卖，安徽明净门窗有限公司通过竞拍的途径取得了该土地的使用权及地上建筑物，宣宁再生公司对土地及建筑物仅形成了事实上的占有、使用，无任何合法的登记手续，不能对抗安徽明净门窗有限公司通过竞拍这一合法的途径取得土地及地上建筑物的权利。同时，宣宁再生公司诉称附属设施包括地下管网，水泥地面；设备包括打包机、大地磅、压块机、剪铁机、装载机、拨线机；办公用品包括格力空调挂机6台，格力空调柜机2台，海尔电脑1台，打印机（型号ＮＸ-500）1台，宣宁再生公司与杨廷勇在《协议书》中均未明确附属设施、设备、办公用品系哪些物品，宣宁再生公司也未提交其他证据予以证明系其所述的物品，对宣宁再生公司诉称的附属设施、设备、办公用品，本院不予支持。关于变压器，宣宁再生公司通过投资方式取得了变压器的所有权，但其未提交安徽明净门窗有限公司已取得该变压器的证据，故对该部分的主张，本院不予支持，故对宣宁再生公司主张确认位于安徽明净门窗有限公司内的所有建筑物、附属物及设备（包括门卫室、办公楼、职工食堂、钢结构厂房、办公设备、厂房内的机械设备、地下管网、水泥地面等）均归其所有的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告安徽省宣城市宣宁再生资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  赵春燕 二〇一七年九月二十日 法官助理邵红霞 书记员董丽 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。