建平县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1322民初2472号原告建平发达陶瓷有限公司，住所地建平县铁南街道国储社区（建平县陶瓷厂院内）。法定代表人郑福注，经理。委托代理人李国华，辽宁司平律师事务所律师。被告李汉峰，男，1972年10月1日出生，汉族，工人，住建平县。委托代理人刘红梅，辽宁承远律师事务所律师。原告建平发达陶瓷有限公司诉被告李汉峰劳动争议纠纷案件，本院于2017年5月11日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建平发达陶瓷有限公司的委托代理人李国华，被告李汉峰的委托代理人刘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平发达陶瓷有限公司诉称：被告李汉峰是孙某雇佣的人员，与原告不存在任何劳动关系。原告要求被告孙某必须给其雇佣的工作人员缴纳社会保险，由于孙某作为自然人，不能给雇佣的工作人员缴纳保险，孙某和原告约定原告代替被告缴纳社会保险，但是费用由孙某承担，保险责任也由孙某承担。被告在2015年5月26日在原告的车间房顶安装彩钢瓦时，从彩钢瓦上掉下摔伤。经朝阳市劳动鉴定委员会鉴定为九级伤残。事故发生后，孙某积极对被告进行了救治，并对被告赔偿问题进行了积极磋商，被告不满意协商处理结果，向建平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。建平县劳动争议仲裁委员会在没有查明事实基础上，错误的作出了由原告向被告支付工伤保险待遇的仲裁裁决，裁决明显显失公平。原告请求法院判令撤销建劳人仲裁字（2017）58号劳动争议仲裁裁决书，驳回被告不合理的赔偿请求；诉讼费用由被告承担。被告李汉峰辩称：一、原告的诉请没有事实和法律依据，是在故意逃避责任，请求法庭予以驳回。二、被告在原告处工作且受伤，且由原告为其申请工伤认定并评为九级伤残，这是原被告不争的事实。原告在诉状中称其与孙某有过约定，原告替其缴纳保险，无论原告与孙某是否有过约定，被告都无从知晓，都跟被告无关，该种约定违反法律强制性约定，也涉嫌原告与孙某相互串通，损害国家利益，是无效的。三、根据劳社部发(2005)12号关于确立劳动关系的规定，原告已经为被告缴纳了社会保险且申请工伤认定，证据充分，并且原被告于2016年8月31日解除了劳动关系，有解除劳动关系证明书为证。故依据工伤保险条例相关规定，原告应向被告支付各种赔偿款，故原告的诉请没有法律依据和事实基础，请求法院予以驳回。经审理查明:被告李汉峰原系原告建平发达陶瓷有限公司职工。2015年5月26日16时许，被告在原告车间厂房顶换彩钢瓦时，从彩钢瓦上掉下摔伤。受伤后，被告即被送往建平县医院住院治疗，被诊断为：“鼻面部外伤、左上颌窦外侧壁骨折、左颧骨骨折、左颧弓骨折、头外伤、多发软组织损伤。”住院22天。在住院治疗期间，原告支付了全部的医疗费，但未派人护理，未支付护理费，未支付住院伙食补助费。被告受伤后，原告未支付被告停工留薪期工资。经原告申请，朝阳市人力资源和社会保障局认定被告的负伤为工伤。经朝阳市劳动鉴定委员会鉴定，被告的伤残等级为玖级。原告为被告参加了工伤社会保险。被告在工伤前月工资为4,000元。2016年8月31日，原被告双方解除了劳动关系。再查明：被告作为申请人以原告为被申请人向建平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决原告给付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工薪金、护理费、伙食补助费、交通费等18万元。建平县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月25日作出建劳人仲裁字（2017）58号劳动争议仲裁裁决，裁决认为：“申请人因工负伤，依法被申请人应给付其相应的工伤保险待遇。由于被申请人为申请人参加了工伤社会保险，因此社会保险经办机构在工伤保险基金项下向申请人支付的伙食补助费、工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，应抵顶被申请人向申请人支付的相应款项，不足部分由被申请人补足差额。”裁决结果为：“一、被申请人于本仲裁裁决书发生法律效力之日起十日内给付申请人护理费2,175.8元、伙食补助费462元、停工留薪期工资8,000元、一次性伤残补助金36,000元、伤残就业补助金48,000元、工伤医疗补助金32,265元，合计壹拾贰万陆仟玖佰零贰元捌角（￥126902.8元）。被申请人在给付上述工伤保险待遇时，扣减由社会保险经办机构向申请人支付的相应款项的相同数额，不足部分，补足差额。二、自本仲裁裁决书发生法律效力之日起，申请人与被申请人终止工伤保险关系。三、驳回申请人其他的仲裁请求。”原告不服建劳人仲裁字（2017）58号劳动争议仲裁，向本院提起诉讼。上述事实，有建平县工商局企业机读档案1份，朝阳市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书1份，认定工伤决定书1份，朝劳鉴字（2015）1048号结论书1份，伤残证，建平县社会保险局出具的企业职工基本养老保险接续表1份，解除（终止）劳动合同证明书1份，建平县医院诊断书、病例，影像学报告1份，建劳人仲裁字（2017）58号劳动争议仲裁裁决书及原告的陈述，并与被告的陈述进行印证，能够予以证明。上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：本案争议的焦点问题是被告李汉峰与原告建平发达陶瓷有限公司是否存在劳动关系。对于上述焦点问题本院分析如下：原告认为被告是孙某雇佣人员，原被告不存在劳动关系。被告认为原被告之间存在劳动关系。原告为支持其主张除其陈述外，申请证人孙某出庭提供证言。被告为支持其主张除了其陈述外，提交的证据包括：朝阳市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书1份、认定工伤决定书1份、朝劳鉴字（2015）1048号结论书1份、建平县社会保险局出具的企业职工基本养老保险接续表1份、解除（终止）劳动合同证明书1份。孙某的出庭证言称：“2015年5月26日李汉峰在建平发达陶瓷有限公司摔伤时是我雇佣的李汉峰。我在发达陶瓷公司干活，我个人没有资质给我雇佣的工人上工伤保险，就得由发达陶瓷缴纳工伤保险。”朝阳市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书载明原告作为申请人向朝阳市人力资源和社会保障局提交申请，请求认定李汉峰的负伤为工伤。认定工伤决定书载明申请人为原告、职工为被告、用人单位为原告、工作岗位为维修工、被告受到的事故伤害为工伤。朝劳鉴字（2015）1048号结论书载明被鉴定人为被告，用人单位为原告。建平县社会保险局出具的企业职工基本养老保险接续表载明单位名称为原告，职工个人为被告。解除（终止）劳动合同证明书载明用人单位（甲方）为原告，劳动者（乙方）为被告。证人孙某称被告是其雇佣的。被告提交的上述证据表明被告是原告的职工，原告是被告的用人单位。被告提交的证据能够形成证据链条，被告提交的证据的证明力大于原告申请的证人的证言。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”依据上述规定，本院确信原告是被告的用人单位这一待证事实具有高度可能性。故本院确认原被告存在劳动关系。被告因工负伤，依法原告应给付其相应的工伤保险待遇。由于原告为被告参加了工伤社会保险，因此社会保险经办机构在工伤保险基金项下向被告支付的伙食补助费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，应抵顶原告向被告支付的相应款项，不足部分由原告补足差额。被告的护理费为2,175.8元、伙食补助费为462元、停工留薪期工资为8,000元、一次性伤残补助金为36,000元、一次性伤残就业补助金为48,000元、一次性工伤医疗补助金为32,265元。被告李汉峰的其他请求本院不予支持。原告关于请求法院判令撤销建劳人仲裁字（2017）58号劳动争议仲裁裁决书的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，判决如下：一、驳回原告建平发达陶瓷有限公司的关于请求法院判令撤销建劳人仲裁字（2017）58号劳动争议仲裁裁决书的诉讼请求。二、原告建平发达陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付被告李汉峰护理费2,175.8元、伙食补助费462元、停工留薪期工资8,000元、一次性伤残补助金36,000元、一次性伤残就业补助金48,000元、一次性工伤医疗补助金32,265元，合计126,902.8元。原告在给付上述工伤保险待遇时，扣减由社会保险经办机构向被告支付的相应款项的相同数额，不足部分，由原告补足差额。三、自本判决发生法律效力之日起，原告建平发达陶瓷有限公司与被告李汉峰终止工伤保险关系。四、驳回被告李汉峰其他的请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  魏国昌审 判 员  孙晓峰人民陪审员  张伟才二〇一七年九月二十五日书 记 员  齐云龙