浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6073号 原告：王莲，女，1991年9月4日出生，汉族，住址浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王涛，男，1993年9月14日出生，汉族，住址浙江省绍兴市柯桥区，系王莲丈夫。 被告：刘祥坤，男，1950年6月6日出生，汉族，住址河南省宁陵县。 原告王莲与被告刘祥坤侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法由审判员金宇峰独任审判，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王涛，被告刘祥坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因本次交通事故所造成的医疗费等各项损失合计53492.02元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年12月10日，刘祥坤驾驶一辆未依法登记的电动三轮轻便摩托车沿群商路由北往南方向行驶，07时33分许，行驶到绍兴市柯桥区交叉路口时，与沿镜海大道由西往东方向行驶由王莲驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成王莲受伤及两车损坏的交通事故。根据绍兴市公安局柯桥分局交通警察大队道路交通事故认定书第330621420190026141号认定刘祥坤的行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度相对较大，当事人王莲的行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过程的严重程度相对较小，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定当事人刘祥坤应承担事故的主要责任，当事人王莲应承担事故的次要责任。事故发生后，被告未赔付过任何款项。原告因事故造成人身伤害和财产损失，故诉至法院，望判如所请。 被告刘祥坤辩称：一、对事故发生的真实性没有异议，但对于交警部门作出的第330621420190026141号事故认定书中认定的事实和作出的结论，坚决不服，理由如下：1.交通事故认定书应作为事故的参考性依据，不应简单的作为人民法院裁判事实的唯一的依据，且本案中交通事故认定书程序违法，因为被告从来都没有收到过该认定书，待收到之日时，已明显超过了向将作出机关上级部门提起复核的日期，变相的剥夺了被告申请复核的权利，该事故认定书程序违法，内容不客观不真实，应不予采信；2.事故认定书中仅对被告所驾驶的电动三轮车定义为机动车，而对原告王莲所驾驶的电动二轮车定位为非机动车，有违事实，根据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》中的规定标准，原告王莲在本次事故中所驾驶的电动车应属于机动车，且没有在公安机关登记，而原告没有取得相关机动车驾驶资格，故原告在本次事故中也存在着重大过错。人民法院不应该仅仅依据交通事故认定书中的事故责任比例，简单的认定为被告存在重大过错，而应当依据民事诉讼法的规定，对本案进行全面审查，划清双方责任，依照事实和法律作出判决，被告愿意为自身的过错承担法律责任，但对于不公平不合理的责任，被告坚决不予承担；二、被告年事已高，年逾七旬，既没有工作，也没有收入，仅靠着儿女给付的赡养费和低保生活，名下也没有很多的财产，但对于原告合理合法的损失，被告仍愿意积极借款赔偿，但是对于不合理不合法的诉求，被告坚决不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提供的交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明书、修理费发票、交通费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下： 一、关于本案交通事故事实 2019年12月10日，被告刘祥坤驾驶一辆未依法登记的电动三轮轻便摩托车沿群商路由北往南方向行驶，07时33分许，行驶到绍兴市柯桥区交叉路口时，与沿镜海大道由西往东方向行驶由王莲驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成王莲受伤及两车损坏的交通事故。该事故经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队事故认定，认定被告刘祥坤负事故主要责任，原告王莲负事故次要责任。 二、关于原告王莲损失的事实 事故发生后，原告王莲前往绍兴市中医院门诊治疗，花去医疗费合计1086.42元，同时产生相关交通费。经审查，原告王莲因本案交通事故产生的合理损失为：1.医疗费1086.42元，根据原告提供的病历、医疗费发票等证据予以认定；2.误工费23680元（185元/天×128天），根据原告提供的医疗诊断证明书，其误工休息时间自2019年12月10日至2020年4月15日止，原告主张误工费标准按185元/天计算，其标准未超过浙江省2019年度在岗职工年平均工资的标准，本院予以认定；3.交通费300元，该损失本院根据王莲门诊治疗的具体实际酌情予以认定；4.车辆修理费395元，该损失本院根据王莲车辆因事故受损的实际及其提供的车辆维修收款收据予以认定；以上四项合计25461.42元。 三、肇事车辆保险及付款情况相关事实 被告刘祥坤未依法取得机动车驾驶证，驾驶未依法登记上牌的电动三轮轻便摩托车，也未投保交强险。事故发生后，被告未垫付任何费用。 本院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。本案中，被告刘祥坤驾驶的电动三轮轻便摩托车与原告王莲驾驶的电动自行车发生交通事故并致原告王莲受伤及车辆损坏的事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽被告辩称案涉交通事故认定书不合法、不真实，不因作为本案定案依据，然被告并未提供任何证据予以证明，故对其该项辩称本院不予采纳。根据绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队对该起事故的认定，被告刘祥坤负事故主要责任，原告王莲负事故次要责任，故原告王莲据此向被告刘祥坤索赔，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的护理费、营养费损失，因原告并未提供相应证据予以证明其因本次交通事故造成的伤情需要护理及加强营养，故本院对其护理费、营养费的主张不予认可；原告主张的车辆损失中包含更换电瓶之费用，该费用并非因本案事故所致，本院不予支持；被告刘祥坤主张在医疗费中扣除医保报销部分费用，该主张不符合法律规定，本院亦不予采纳，故本次交通事故产生的各项损失数额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述。最终确定损失总额为25461.42元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因被告刘祥坤驾驶的电动三轮轻便摩托车属于机动车，但未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中刘祥坤驾驶的电动三轮轻便摩托车未投保交强险，故原告的损失应先由被告刘祥坤在交强险限额内承担。原告王莲的损失经交强险分项计算，并未超出交强险限额，因此原告王莲因本案交通事故产生的损失应由被告刘祥坤在交强险限额内赔偿25461.42元。 综上，依照，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决如下： 一、被告刘祥坤应于本判决生效后十日内赔偿给原告王莲因本案交通事故产生的损失25461.42元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1138元，减半收取569元，其中由原告王莲负担298元，被告刘祥坤负担271元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 金宇峰 二〇二〇年八月四日 法官助理 沈雪华 书 记 员 朱陈燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。