湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂01民初3623号原告：中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路155号。负责人：卢祎萍，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李峥，该公司员工。委托诉讼代理人：崔建龙，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉伊托邦新市镇投资有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区五里界锦绣大道北一号。法定代表人：易浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被告：湖北大都地产集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区五里界锦绣北一号。法定代表人：易浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市联享物业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区藏龙岛凤凰大道11号联享企业中心C栋1单元4层2号。法定代表人：杨龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王铂，湖北法辉律师事务所律师。被告：宜昌大都宏运房地产开发有限公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道152号。法定代表人：赵侃，该公司董事长。第三人：中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行，住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路65号。负责人：易志坚，该行行长。委托诉讼代理人：陈诚，湖北江衡律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司武汉水果湖支行（以下简称工行水果湖支行）与被告武汉伊托邦新市镇投资有限公司（以下简称伊托邦公司）、武汉大都天晟置业有限公司（以下简称天晟公司）、湖北大都地产集团有限公司（以下简称地产公司）、武汉市联享物业发展有限公司（以下简称联享公司）、宜昌大都宏运房地产开发有限公司（以下简称宏运公司）、荆门宏邦置业有限公司（以下简称宏邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭。因工行水果湖支行于2017年9月26日将案涉债权转让给中国长城资产管理有限公司湖北省分公司（以下简称长城资产湖北分公司）后，长城资产湖北分公司于2018年8月21日向本院提出变更诉讼主体的申请，本院以(2017)鄂01民初3623号之一民事裁定，准许其替代工行水果湖支行作为本案原告参与诉讼。审理中，经原告长城资产湖北分公司申请，本院依法追加工行水果湖支行为本案第三人参与诉讼，并以（2017）鄂01民初3623号之三民事裁定，准许长城资产湖北分公司撤回对天晟公司、宏邦公司的起诉。本案于2019年9月19日、2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告长城资产湖北分公司委托诉讼代理人李峥、崔建龙，被告伊托邦公司、地产公司委托诉讼代理人杨大洲，被告联享公司委托诉讼代理人王铂，第三人工行水果湖支行委托诉讼代理人陈诚到庭参加了诉讼。被告宏运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案审理期限应扣除公告期间、防疫期间及管辖异议审理期间。本案现已审理终结。长城资产湖北分公司向本院提起诉讼请求：1、伊托邦公司立即偿还编号2013年（水果）字0203号《固定资产借款合同》项下的贷款本金9976万元及截至2017年5月20日的利息2963389.2元，并清偿直至欠款付清之日止的利息、罚息及复利；2、长城资产湖北分公司对天晟公司、地产公司、宏运公司、宏邦公司、联享公司提供的抵押物享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先偿还伊托邦公司所欠的贷款本息及长城资产湖北分公司实现债权的费用；3、地产公司对伊托邦公司上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由各被告共同承担。审理中，长城资产湖北分公司变更其第二项诉讼请求为：长城资产湖北分公司对地产公司、宏运公司、联享公司提供的抵押物享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先偿还伊托邦公司所欠的贷款本息及长城资产湖北分公司实现债权的费用。且长城资产湖北分公司明确其第一项诉求中“截至2017年5月20日利息2963389.2元”的计算方式及计息标准为，借款期内利息以债务人每期还款时间及所欠的借款本金，按约定的年利率7.36%标准分段计算，逾期罚息率系在基准利率基础上加收50%。同时，长城资产湖北分公司表明其第四项请求中所称的“实现债权的费用”包含诉讼费、保全费、评估费、公告费、律师费，并明确目前已实际发生的费用为除诉讼费、保全费外，还存在公告费1560元。事实和理由：2013年12月31日，工行水果湖支行与伊托邦公司签订《固定资产借款合同》，合同金额1亿元，借款期限60个月。同时，工行水果湖支行分别与天晟公司、地产公司、宏运公司、宏邦公司、联享公司签订了《最高额抵押合同》《抵押合同》约定，以抵押人名下的不动产为上述借款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记手续。且地产公司与工行水果湖支行还签订了《最高额保证合同》，约定的保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，工行水果湖支行于2014年1月发放了该笔贷款。因伊托邦公司未按期偿还借款利息，并涉及重大经济纠纷等违约情形，工行水果湖支行依约宣布该笔贷款提前到期。现因长城资产湖北分公司依2017年9月26日《资产转让协议》受让取得了案涉债权及其从权利，并于2017年11月9日通过刊登公告的方式，履行了债权转让通知义务。故，伊托邦公司应就其所欠的债务向长城资产湖北分公司予以清偿，且天晟公司等被告应承担抵押担保责任。伊托邦公司辩称，对借款本金无异议，对长城资产湖北分公司主张的利息计算方式要求核对证据。地产公司辩称，对抵押担保的事实无异议。宏运公司未答辩。联享公司辩称，一、联享公司于2014年1月29日以位于武汉市江夏区联享企业中心E、F两栋楼为伊托邦公司向工行水果湖支行借款本金5200万元提供抵押担保，并非长城资产湖北分公司诉称的借款1亿元提供抵押担保。经向抵押登记备案部门查询，伊托邦公司与工行水果湖支行于2014年1月签订借款金额5200万元的《固定资产借款合同》后，以此合同在办理房地产抵押登记过程中，提交了《江夏区房管局房屋登记（抵押权设立）申请书》《土地抵押登记申请》，并据此办理了武房期夏字第××号《武汉市期房抵押证明》和夏他项（2014）第037号《土地他项权证》，该证照所记载的债权金额与联享公司同工行水果湖支行所签订的《抵押合同》内容相互印证。因此，在无第三方主张权利之下，工行水果湖支行对联享公司提供的抵押物，仅能在抵押担保主债权5200万元范围内享有优先受偿权。现长城资产湖北分公司主张以处置联享公司抵押物价款在伊托邦公司贷款9976万元本息及实现债权费用范围内优先受偿，无事实依据，应予驳回。1、2013年底至2014年1月，伊托邦公司申请贷款4亿余元，并在天晟公司、地产公司、宏运公司等企业已先行提供抵押或担保但仍不足值的情况下，请求联享公司以四栋在建房产为其借款提供抵押担保，对此，联享公司并未同意，经协商仅愿意以其中两栋楼为借款中的一部分借款金额进行抵押担保。2、2014年1月，经评估公司对联享公司抵押的两栋楼予以评估后，该评估价值为7534万元。为此，联享公司同意伊托邦公司以此作为抵押物申请贷款。伊托邦公司遂与工行水果湖支行签订2014年1月《固定资产借款合同》，约定的借款金额最初填写为6700万元，借款期限63个月。同时，工行水果湖支行向房地产管理部门提交了申请，载明被担保债权数额（最高债权数额）6700万元。因房地产评估结果于2014年1月26日出来后，经工行水果湖支行审定被担保债权数额不能超过评估价值的70%，为此，工行水果湖支行、伊托邦公司及联享公司共同确认，以联享公司位于武汉市江夏区联享企业中心E、F两栋在建工程为伊托邦公司贷款5200万元提供抵押担保。在各方达成共识后，工行水果湖支行与联享公司将前述《江夏区房管局房屋登记（抵押权设立）申请书》上填写的被担保债权数额（最高债权数额）6700万元更改为5200万元，登记的债务履行期限（债权确定时间）为2014年1月1日至2019年3月31日，同时修改2014年1月《固定资产借款合同》所约定的借款金额为5200万元。2014年2月18日，工行水果湖支行与联享公司在办理土地抵押权设立登记时，也提交了5200万元的借款合同，并在办理过程中工行水果湖支行签章确认了抵押贷款金额为5200万元的申请书。3、因双方设立土地抵押权登记时，工行水果湖支行与联享公司提交的2014年水果（抵）字0092号-3号《抵押合同》所载明担保的主债权为2014年1月1日编号为2013年（水果）字0203号《固定资产借款合同》项下伊托邦公司的债务，而联享公司自始不清楚该合同项下的借款金额为1亿元，并始终认为借款金额为5200万元。同时，基于前述申报材料的一致性，房地产管理部门分别先后出具的《武汉市期房抵押证明》《土地他项权证》亦明确记载了抵押贷款金额为5200万元。该事实已充分说明工行水果湖支行与联享公司共同向登记机关提交的文件资料明确的抵押贷款金额为5200万元，而不是长城资产湖北分公司所称的1亿元借款。故，工行水果湖支行、伊托邦公司与联享公司办理抵押登记的真实意思均为联享公司在5200万元限额范围内承担抵押担保责任。二、从联享公司与工行水果湖支行办理不动产抵押登记的过程中可知，抵押担保主债权数额为5200万元，长城资产湖北分公司认为主债权为2013年（水果）字0203号《固定资产借款合同》项下的1亿元借款，既与客观事实不符，亦与抵押物登记公示效力相悖。本案中，工行水果湖支行仅有权以抵押登记记载的担保主债权5200万元为限行使权利，对其超出的部分无权主张。1、所有办理不动产抵押登记时提交的合同文件均是工行水果湖支行主办签订并递交，联享公司一直如实配合。且签署合同及出具登记文件均属自愿行为，正因联享公司坚持只愿以两栋楼提供抵押担保，工行水果湖支行才核定贷款金额为5200万元，并据此向房地产管理部门提交了申请。同时，从借款合同的修改处也可证明联享公司的担保意愿仅是对主债权必须为5200万元的坚持。2、依物权公示制度，工行水果湖支行只能要求以联享公司抵押房产清偿借款5200万元，超出部分不属其抵押受偿范围，其并不能在登记公示后加大抵押人的责任。故，债权人行使抵押权的范围应当受到登记记载内容的限制，即使该登记错误，也只能通过重新登记或撤销登记的程序进行变更。三、联享公司对2013年（水果）字0203号《固定资产借款合同》的真实性和该合同与联享公司抵押登记行为的关联性存有异议。该合同与抵押登记备案合同存在巨大差异，且因伊托邦公司与工行水果湖支行间的贷款有4亿多元，在联享公司无从知晓其间签约具体情况而无法甄别借款合同的版本与编号之下，联享公司仅能以备案登记合同所记载的借款金额来掌控自己的意愿和保障自己的权益。即使本案1亿元借款合同属实，或在办理抵押登时，工行水果湖支行和伊托邦公司应联享公司的要求，对原来借款合同进行了分拆、变更，但均不能否认登记备案合同的效力，以及联享公司从未就1亿元借款合同予以担保的事实。由于编号2013年（水果）字0203号《固定资产借款合同》的签订时间为2013年12月31日，而登记备案借款合同的签约时间为2014年1月，故，后签订的合同效力应优先于前期合同，两者不一致时，应以在后约定为准。四、本案抵押人和担保人众多，其承担责任的方式也应当不一样，长城资产湖北分公司主张该等责任人承担同样的法律责任，无事实和法律依据。故而，应准确限定联享公司的责任范围。五、联享公司的责任范围应以抵押登记金额为限。结合《抵押合同》关于抵押担保范围为“5200万元借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权费用之和”的约定，参照2013年7月31日江苏省高级人民法院就抵押担保范围的答复意见，抵押权人应以登记机关不动产登记簿记载的登记价值的部分优先受偿，超出部分不应支持。六、因天晟公司、地产公司、宏运公司与伊托邦公司系关联企业，该等公司均应作为债务人承担责任。因此，在债权人放弃债务人提供的抵押担保后，其他抵押人的责任可依法减轻或免除。故，就联享公司所应承担的抵押担保责任应视情况予以减免，且应排在伊托邦公司及其关联公司的抵押财产或其他财产无法实现债权之后。经查询，伊托邦公司的法定代表人为易浩，其股东为地产公司，而地产公司的法定代表人也为易浩，股东为易浩、易仁君等五人，且宏运公司的股东为易浩、易仁君。由此，上述几家企业股东交叉，业务关系混同、管理人员和财务重叠，因此，可视为该等公司与债务人伊托邦公司等同。在该等公司的财产足以清偿本案所涉债权之下，应当判令其承担责任的顺位优先于联享公司。工行水果湖支行述称，我方出庭仅为证实在2013年（水果）字0203号《固定资产借款合同》项下，联享公司提供并办理了5200万元抵押担保手续的事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。因宏运公司未出庭质证行为，应视为对当事各方所提交证据的默认，故对质证方就各相对方所举示的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就质证方以其不是参与方且不清楚为由不予发表质证意见的证据，以及认为证据形式为复印件而不予认可的证据，在该部分证据的真实性业经行为人认可后，因他方无权否定行为人之间互为确认的民事行为，就该部分证据，本院均予以采信。据此，就案涉所有证据，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年12月31日，工行水果湖支行（贷款人）与伊托邦公司（借款人）签订编号2013年（水果）字0203号《固定资产借款合同》约定，伊托邦公司向工行水果湖支行借款1亿元，借款期限5年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为6.4%与双方约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮15%。借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，若调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。借款人分别提款的，借款利率按每笔提款的借款利率分别确定并调整。借款按月结算的，结息日为每月20日；按季结息的，结息日为每季末月的20日，按半年结息的，结息日为每年6月20日和12月20日。借款人出现未按约偿还借款本息及其他应付款项等违约情形时，货款人有权宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还的款项，并自逾期之日起按约定的逾期罚息利率计收罚息，且对借款人未支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，承担贷款人为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。该合同经签约双方分别签章确认当日，伊托邦公司即向工行水果湖支行出具《提款通知书》载明，其拟将于2014年1月1日提取该合同项下的借款1亿元。同日，工行水果湖支行与地产公司签订编号2013年水果（保）字0018号《最高额保证合同》约定，地产公司（保证人）为伊托邦公司（债务人）自2014年1月1日至2019年3月1日期间与工行水果湖支行（债权人）所签订的借款合同等金融业务而享有对债务人的债权，在人民币4亿元最高余额内提供连带保证责任担保。上述最高余额是指在保证人承担担保责任的主债权确定之日，按债权人公布的外汇中间价，将不同币种债权折算成的以人民币表示的余额之和。保证期间为自主合同借款期限届满之次日起两年。保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现债权的费用不包含在最高余额内。主债权存在物的担保的，不论物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，保证人的担保责任仍持续有效，不因此无效或减免等。该合同经当事各方分别签章确认。2014年1月3日，工行水果湖支行以每笔5000万元的金额分两笔共向伊托邦公司发放贷款1亿元，并出具《中国工商银行借款凭证（代借据）》《货款电子许可证》载明，2013年（水果）字0203号借款合同项下新增贷款1亿元，还款时间为2018年12月31日，利率7.36%，按月还息，逾期罚息浮动档次为50%。2014年1月26日，武汉天马东湖房地产估价有限公司向伊托邦公司致函称，为确定抵押贷款额度，就位于武汉市江夏区藏龙岛梁山头村联享公司开发所属的“联享企业中心”项目E、F号楼共计16743.12平方米在建工程，于评估时点2014年1月13日满足假设及限制条件下假定未设立法定优先受偿权利的市场价值为7534万元。当月28日，联享公司与工行水果湖支行共同向武汉市江夏区住房保障和房屋管理局（以下简称江夏区房产局）出具《房屋登记申请书（抵押权设立登记）》，请求就联享公司名下位于武汉市江夏区流芳街长咀村的房产为抵押权人工行水果湖支行办理抵押权设立登记。该申请书载明的被担保债权数额由6700万元修改为5200万元，工行水果湖支行在修改处盖章确认。在办理期房抵押登记手续过程中，工行水果湖支行向江夏区房产局提交一份无编号的《固定资产借款合同》和一份无编号的《抵押合同》，该两份合同载明的签约时间均为2014年1月。其中，《固定资产借款合同》约定，伊托邦公司向工行水果湖支行借款5200万元（该处借款金额由6700万元更改为5200万元），借款期限63个月等。此合同其余内容与编号2013年（水果）字0203号《固定资产借款合同》内容相同。《抵押合同》约定，联享公司愿为伊托邦公司（债务人）与工行水果湖支行所签订的编号2013年（水果）字0203号《固定资产借款合同》（主合同）项下的债务提供抵押担保，主债权的金额和期限依主合同之约定。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。抵押权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此无效或减免等。前述两份合同均经签约各方分别签章确认。2014年1月29日，江夏区房产局和武汉市江夏区国土资源和规划局（以下称江夏区国土局）分别颁发一份编号为武房期夏字第××号《武汉市期房抵押证明》和一份编号为夏他项（2014）第030号《土地他项权证》。其中，《武汉市期房抵押证明》记载，期房种类为在建工程，坐落于江夏区经济开发区凤凰大道11号联享企业中心E、F栋，抵押人为联享公司、抵押权人为工行水果湖支行，建筑面积16743.12平方米，用地面积1457.76平方米，权利价值5200万元，评估价值7534万元等。《土地他项权证》载明，土地他项权利人为工行水果湖支行，义务人为地产公司，土地位于江夏区五里界街锦绣村，抵押贷款金额为3600万元等。同日，工行水果湖支行（抵押权人）分别与地产公司及联享公司（抵押人）签订编号为2014年水果（抵）字0092号-2《最高额抵押合同》和编号为2014年水果（抵）字0092号-3《抵押合同》。其中，《最高额抵押合同》约定，地产公司（抵押人）为伊托邦公司（债务人）自2014年1月1日至2019年3月31日期间与工行水果湖支行（抵押权人）所签订借款合同等金融业务而享有对债务人的债权，在人民币3600万元最高余额内提供抵押担保。上述最高余额是指在抵押人承担担保责任的主债权确定之日，按抵押权人公布的外汇中间价，将不同币种债权折算成的以人民币表示的余额之和。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包含在最高余额内。抵押财产为地产公司名下位于武汉市江夏区五里界街锦绣村的土地使用权，权证编号为夏国用（2013）第730号。主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。抵押权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此无效或减免等。《抵押合同》约定的内容与江夏区房产局备案的无编号《抵押合同》的内容相同。前述合同均经签约各方签章确认。2014年2月18日，联享公司与工行水果湖支行共同向江夏区国土局出具《武汉市国有土地使用权抵押登记申请表》，请求就联享公司名下位于武汉市江夏区流芳街长咀村的土地使用权为抵押权人工行水果湖支行办理抵押权设立登记。双方在该申请表中均明确借款人伊托邦公司的贷款金额为5200万元。江夏区国土局在其备档材料中，也存在一份无编号的《固定资产借款合同》和一份无编号的《抵押合同》，该两份合同内容与江夏区房产局备案合同内容一致，但《固定资产借款合同》中的借款金额5200万元处无修改痕迹。同日，江夏区国土局颁发编号为夏他项（2014）第037号《土地他项权证》。该证记载，土地他项权利人为工行水果湖支行，义务人为联享公司，土地位于江夏区藏龙岛办事处（流芳街）长咀村，权属性质为国有土地使用权，类型为出让土地，权证编号为夏国用（2010）第571号，抵押贷款金额为5200万元等。2014年2月28日和同年3月3日，工行水果湖支行（抵押权人）与宏运公司（抵押人）分别签订编号2014年水果（抵）字0092号-4《最高额抵押合同》《抵押物清单》《价值确认书》约定，抵押人为伊托邦公司（债务人）自2014年1月1日至2019年3月31日期间与抵押权人所签订借款合同等金融业务而享有对债务人的债权，在人民币1.8亿元最高余额内提供抵押担保。抵押财产为宏运公司名下四套房产，权利凭证编号分别为，位于宜昌市沿××大道××号的房产证编号为宜市房权证伍家区字第××号、建筑面积1553.91m2，国有土地使用证编号为宜市国用（2011）第130101010-8-1号、面积490.33m2；位于宜昌市沿江大道169-4号的房产证编号为宜市房权证伍家区字第××号、建筑面积3162.89m2，国有土地使用证编号为宜市国用（2011）第130101010-8-2号、面积998.03m2；位于宜昌市沿江大道169-5号的房产证编号为宜市房权证伍家区字第××号、建筑面积2231.26m2，国有土地使用证编号为宜市国用（2011）第130101010-8-4号、面积704.06m2；位于宜昌市沿江大道169-6号的房产证编号为宜市房权证伍家区字第××号、建筑面积2036.55m2，国有土地使用证编号为宜市国用（2011）第130101010-8-3号、面积642.62m2。该合同中的其余内容与编号2014年水果（抵）字0092号-2《最高额抵押合同》的内容相同。2014年3月4日，宜昌市房地产登记交易中心颁发宜市房他证伍家区字第××号《房产他项权证》记载，房屋他项权利人为工行水果湖支行，所有权人为宏运公司，房屋位于宜昌市沿××大道××号，产权证号为0310249、0309562、0308733、0309180等。2014年8月29日，工行水果湖支行与地产公司签订编号2014年水果（保）字0012号《最高额保证合同》约定，地产公司为伊托邦公司（债务人）自2014年8月29日至2019年12月31日期间与工行水果湖支行所签订的借款合同等金融业务而享有对债务人的债权，在人民币2.5亿元最高余额内提供连带保证责任担保。该合同的其他内容与编号2013年水果（保）字0018号《最高额保证合同》的内容一致。2017年6月19日，工行水果湖支行向伊托邦公司、地产公司发出《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》称，截止2017年6月19日，伊托邦公司共向我行融资6.4892亿元，现尚欠融资本息共计668162571.61元，其中本金6.4892亿元，利息19242571.61元。依双方合同约定，伊托邦公司行为已构成违约，我行宣布未到期的融资全部提前到期。请伊托邦公司收到本通知后，立即清偿积欠的全部融资本息和实现债权的费用等债务，并承担因违约行为造成我行的损失。地产公司请履行保证责任，督促债务人还款等。2017年9月26日，长城资产湖北分公司与中国工商银行股份有限公司湖北省分行签订编号湖北2017年YY007号《资产转让协议》《标的债权清单》，将工行水果湖支行对伊托邦公司所享有的截至2017年7月31日的债权本金6.4892亿元、利息26612849.97元（其中，本案所涉债权本金为9976万元、利息4091256.11元）及相关从权利转让至长城资产湖北分公司。同年11月9日，双方在《湖北日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》载明，债权行为工行水果湖支行，债务人为伊托邦公司，担保人为天晟公司、地产公司、联享公司、宏运公司、宏邦公司，债权本息合计675532849.97元。上述合同履行期间，伊托邦公司于2015年12月25日、2016年6月20日、2016年12月27日分别偿还借款本金20万元、2万元、2万元，合计向工行水果湖支行清偿借款本金24万元，未清偿借款利息。经核算，截止2019年12月20日，伊托邦公司尚欠借款本金9976万元及借款期内利息4091256.11元、逾期罚息23117717.33元、复利950262.42元。另查明，伊托邦公司设立于2010年12月10日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），注册资本10000万元，法定代表人易浩，公司股东为地产公司，持股100%，经营范围为对文化产业、旅游产业及其他城镇建设项目的投资；房地产开发经营。公司主要人员为易浩（执行董事）、郑雄涛（经理）、张莹颖（监事）。地产公司成立于1997年2月28日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10000万元，法定代表人易浩，公司股东为易仁君、李勤、易浩、湖北建诚房地产开发有限公司、武汉宏都伟业投资有限公司，分别持股49%、21%、10%、10%、10%，经营范围为房地产投资；房地产开发、商品房销售；建筑材料、机械设备（不含汽车）、电子产品、日用百货、土特产产品销售；园林绿化工程施工；房屋租赁。公司主要人员为易浩（董事长）、李勤（董事）、易勤（董事）、张志君（董事）、郑雄根（董事）、丁涛（监事）。宏运公司设立于2003年12月31日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本2000万元，法定代表人赵侃，公司股东为易仁君、易浩，分别持股80%、20%，经营范围为房地产开发（凭有效资质经营）、市场物业管理等。公司主要人员为赵侃（董事长）、易浩（董事兼总经理）、田萍（董事）、张志君（董事）、李凡祥（董事）、黄小西（监事）。本院认为，工行水果湖支行与伊托邦公司、地产公司、宏邦公司、联享公司分别所签署的案涉《固定资产借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《抵押合同》，均系当事各方的真实意思表示，合同内容亦未违反我国法律禁止性规定，且权利人就其间所设定的抵押物在相关行政管理部门办理了权利证书。故，上述合同均应认定为有效，其间抵押、担保关系亦应依法成立并有效。工行水果湖支行依约发放1亿元贷款后，伊托邦公司未按月支付利息，其行为已构成违约，工行水果湖支行有权依案涉《固定资产借款合同》的约定宣告贷款提前到期，并主张伊托邦公司承担支付借款本息及违约的民事责任。鉴于长城资产湖北分公司通过案涉《资产转让协议》依法取得对伊托邦公司的债权后，以与原债权人共同在《湖北日报》上刊登公告的方式履行了债权转让的通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，该债权转让协议对伊托邦公司发生法律效力。伊托邦公司应就其对原债权人工行水果湖支行所承担的偿付义务依法向债权受让方长城资产湖北分公司履行。据此，基于长城资产湖北分公司请求以基准利率加收50%之标准（年利率9.6%）作为逾期罚息利率计算逾期罚息的主张，系其自主处分自身民事权利的合法行为，本院予以照准。故，在伊托邦公司认可其所差欠的借款本金且无实质证据证明长城资产湖北分公司所受让的利息部分不实的情形下，结合伊托邦公司向工行水果湖支行实际偿付借款本金24万元的时间，经分段核算后，伊托邦公司应就其尚欠长城资产湖北分公司的借款本金9976万元及截至2019年12月20日借款利息4091256.11元、逾期罚息23117717.33元、复利950262.42元如数偿还，并应根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，按案涉《固定资产借款合同》《中国工商银行借款凭证（代借据）》《贷款电子许可证》约定的计息方式及长城资产湖北分公司主张的计息标准（年利率9.6%），分别承付借款本金9976万元及借款利息4091256.11元自2019年12月21日起至欠款清偿之日止的逾期罚息及复利。至于伊托邦公司认为长城资产湖北分公司受让债权后，不应当再计算利息的观点，因悖于《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，本院不予支持。因宏远公司以其自有房产向工行水果湖支行提供抵押担保的最高债权限额为1.8亿元，该最高限额并非是最高本金限额。故，长城资产湖北分公司应在1.8亿元范围内就其间所设定的抵押财产折价或以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。同理，长城资产湖北分公司对地产公司抵押财产所享有的优先受偿权，也应以双方约定的最高债权限额3600万元为限。鉴于工行水果湖支行与地产公司间的2014年水果（保）字0012号《最高额保证合同》中关于最高债权限额为2.5亿元之约定，实质变更双方所签署的2013年水果（保）字0018号《最高额保证合同》中就最高债权限额为4亿元的内容。故，地产公司承担连带保证责任的范围亦应以2.5亿元为限。因此，地产公司应在其担保的2.5亿元范围内对伊托邦公司的债务承担连带保证责任，且长城资产湖北分公司分别以3600万元及1.8亿元为限，在伊托邦公司所承担的债务范围内，就地产公司、宏邦公司所设定的抵押财产享有优先受偿权。对长城资产湖北分公司超出部分的主张，本院不予支持。因长城资产湖北分公司未能举示其支付公告费1560元的依据，对其该项请求，本院亦不予支持。鉴于工行水果湖支行与联享公司所签署的案涉《抵押合同》均明确，联享公司自愿为债务人伊托邦公司与工行水果湖支行所签订的编号2013年（水果）字0203号《固定资产借款合同》项下的债务提供抵押担保，且在双方办理房地产抵押登记手续时，案涉借款合同项下1亿元的贷款已实际发生。故，即便房地产管理部门备档资料中存有与其抵押担保债权数额相同的《固定资产借款合同》的事实客观存在，但因备案合同并无合同编号，与其在案涉每份《抵押合同》中所指向明确且均为同一编号的《固定资产借款合同》并不相同，故而，结合其在答辩中所称的明知伊托邦公司于2013年底至2014年1月期间向工行水果湖支行申请贷款4亿余元后，坚持仅以其名下位于武汉市江夏区联享企业中心E、F两栋在建工程，按房地产评估结果，依工行水果湖支行核定的被担保主债权数额5200万元，为伊托邦公司进行抵押担保之内容，实质表明其就编号2013年（水果）字0203号《固定资产借款合同》项下1亿元的贷款以房地产抵押方式向工行水果湖支行提供被担保主债权为5200万元的抵押担保意愿真实且明确。据此，经原债权人工行水果湖支行证实在2013年（水果）字0203号《固定资产借款合同》项下，联享公司提供并办理了5200万元抵押担保手续后，事实说明双方对1亿元借款合同项下，就联享公司所抵押担保的债权本金数额确定为5200万元形成了合意，并按双方的合意内容签署了案涉《抵押合同》，完善了房地产抵押登记程序。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管财产和实现担保物的费用。当事人另有约定的，按照约定。”该条法律规定表明，民事主体有权在法律规定的抵押担保范围内作自主选择，而并非是由登记机关在进行权利登记时所确定的价值范围。由于抵押房地产他项权证记载的权利数额为被担保债权的数额，与抵押担保范围系不同事项，在本案所涉《抵押合同》中对抵押担保范围进行了明确约定，且该约定并不违反法律规定之下，对抵押物的处分应依合同约定的内容执行。故，对于联享公司认为其不应承担抵押担保责任或其仅以5200万元为限承担抵押担保责任的观点，本院均不予支持。其应当依案涉《抵押合同》的约定，在5200万元借款本息及债权人实现债权的费用等范围内承担抵押担保责任。同时，就长城资产湖北分公司超出契约双方之合意的诉求部分，本院亦不予支持。依案涉《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《抵押合同》中关于保证人承担保证责任顺位的相关约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，实质是赋予债权人就担保责任主体承担保证责任的顺位具有选择权。故，在伊托邦公司不能清偿其债务之下，长城资产湖北分公司有权选择各担保人或抵押人承担保证责任的顺序，既可对地产公司、宏运公司、联享公司所设定的抵押物行使优先受偿权，也可要求保证人地产公司在其担保的范围内承担连带保证责任。至于联享公司以公司人格否定制度，主张地产公司、宏运公司承担责任的顺位优先于联享公司的观点，因公司人格独立是建立在财产独立的基础上的，公司与股东间是否能贯彻财产、利益、业务、组织机构等方面相分离原则，且股东管控目标公司的行为是否造成公司责任财产的不当减少从而降低公司对外偿债能力，致使公司债权人权益受损，是判断目标公司与股东人格混同的标准。据此，依据行政部门核准的伊托邦公司、地产公司、宏远公司的经营范围及股东出资情况等工商资料，在各公司间的组织机构、经营范围均存在较大差异的情况下，基于联享公司无实质证据证实控股股东对目标公司的全部经营业务和资产、人员方面进行了全方位的控制和管理，且各公司间在人员配置、财产管理、经营业务上均存有相互混同的事实，就其以突破法人人格独立地位而要求优先执行地产公司、宏远公司抵押担保财产的观点，本院不予支持。对于联享公司因长城资产湖北分公司撤回对天晟公司的诉讼请求而主张减免其责任的观点，因案涉《抵押合同》中关于“抵押权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此无效或减免”之约定内容，属当事人意思自治范畴，该约定并未违反我国法律禁止性规定，故其该项观点，因悖于双方合同之意思表达，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武汉伊托邦新市镇投资有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国长城资产管理有限公司湖北省分公司偿还借款本金9976万元及截至2019年12月20日借款利息4091256.11元、逾期罚息23117717.33元、复利950262.42元，并按逾期罚息年利率9.6%标准，分别计付借款本金9976万元及借款利息4091256.11元自2019年12月21日起至付清之日止的逾期罚息及复利；二、原告中国长城资产管理有限公司湖北省分公司对案涉编号2014年水果（抵）字0092号-2、2014年水果（抵）字0092号-4《最高额抵押合同》项下的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在被告武汉伊托邦新市镇投资有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内，以二份《最高额抵押合同》所约定的抵押范围为限优先受偿[他项权证编号为夏他项（2014）第030号《土地他项权证》及编号宜市房他证伍家区字第××号《房产他项权证》]；三、原告中国长城资产管理有限公司湖北省分公司对案涉编号为2014年水果（抵）字0092号-3《抵押合同》项下的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在被告武汉伊托邦新市镇投资有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认债务中的5200万元贷款本息范围内，以该份《抵押合同》所约定的抵押范围为限优先受偿[他项权证编号为夏他项（2014）第037号《土地他项权证》及编号武房期夏字第××号《武汉市期房抵押证明》]；四、被告湖北大都地产集团有限公司对被告武汉伊托邦新市镇投资有限公司上述本判决主文第一项所确认的债务在编号2014年水果（保）字0012号《最高额保证合同》所约定的担保范围内承担连带清偿责任；各保证人、担保人清偿债务后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定向债务人武汉伊托邦新市镇投资有限公司追偿。若未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告中国长城资产管理有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费555416.95元，由被告武汉伊托邦新市镇投资有限公司、湖北大都地产集团有限公司、武汉市联享物业发展有限公司、宜昌大都宏运房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省高级人民法院。审判长 胡 劲审判员 陈 敏审判员 王日升二〇二〇年八月十七日法官助理陈细凤书记员毛亚坤