安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1130号 上诉人（原审被告）：孙琰，男，1977年10月12日出生，汉族，个体工商户，高中文化，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人（原审被告）：叶晨阳，男，1975年4月23日出生，汉族，居民，高中文化，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人（原审被告）：杨秀，女，1973年5月8日出生，汉族，居民，中专文化，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人（原审被告）：刘明霞，女，1974年10月14日出生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶骏华，安徽明泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文冰，男，1977年5月7日出生，汉族，自由职业，中专文化，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：翟光耀，安徽秉度律师事务所律师。 上诉人孙琰、叶晨阳、杨秀、刘明霞因与被上诉人文冰合伙协议纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初6794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问各方当事人，各方均没有提出新的事实、证据或理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 孙琰、叶晨阳、杨秀、刘明霞上诉请求：撤销一审判决，驳回文冰的诉请或发回重审。事实和理由：合伙协议涉及的唯一资产已被法院处置，现无可供分配的资产；其已起诉赵强明（酒店原房东），待此案结束后，才能决定是否给付文冰的退伙款。 文冰辩称：一审判决认定事实正确，请求二审法院维持原判。 文冰向一审法院起诉请求：判令孙琰、叶晨阳、杨秀、刘明霞共同偿还其退伙款项1270000元及利息。 一审法院认定事实：2012年文冰与孙琰、叶晨阳、杨秀、刘明霞合伙投资经营江南西涧酒店。2019年3月15日，文冰（乙方）与孙琰、叶晨阳、杨秀、刘明霞（甲方）签订一份退伙协议，约定了位于宣城市宣城市江南西涧酒店，于2012年8月28日正式成立，法定代表人孙琰，五位合伙人文冰、刘明霞、孙琰、叶晨阳、杨秀，股权占比分别为35%、25%、20%、15%、5%；因甲乙双方在拍卖房地产权证号：房地权宣城字第××号，宣开土管国有（2003）字第02号房产及土地使用权（江南西涧酒店）过程中产生分歧，文冰意欲他迁另图事业，提出退出江南西涧酒店全部股权的请求，声明退伙并经合伙人全体同意，议定退伙协议如下：第一条甲乙双方合伙经营的铺号（宣城市江南西涧酒店、梅溪路816号）经甲乙双方协议同意自2019年3月15日，乙方退伙，脱离合伙关系，自2019年3月15日起，江南西涧酒店一切纠纷与乙方无关。第二条自乙方退伙后即自2019年3月15日起江南西涧所有财产权归甲方共同共有。第三条江南西涧酒店2011年8月17日-2019年3月17日合伙过程中租赁期内房租全部由文冰领取、如原房东赵强明在房租事宜上有什么异议，全部由文冰承担，与甲方没有任何关系。第四条本协议签订生效之日前，甲方应根据盘点、空调车辆作价、对账结果，乙方在该酒店35%股权人民币壹佰贰拾柒万元整（￥1270000.00），自签订日起乙方退出江南西涧酒店的经营管理权，该酒店的一切财物即归甲方所有。第五条本协议未尽事宜由甲乙双方协商解决；协议不成的，任何一方可向当地法院提出诉讼。第六条双方定于2019年3月15日共同对资产、债券、债务进行如实的盘点、对账，经双方签字确认的结果，由甲乙双方各自保留一份，甲乙双方各执一份，今后不得有任何异议”。文冰、孙琰、叶晨阳、杨秀均在退伙协议上签字，刘明霞的丈夫代刘明霞在该协议书上签字。诉讼中，刘明霞对其丈夫的签字行为表示认可。庭审中，文冰陈述退伙协议第四条约定的1270000元是指其退出江南西涧酒店合伙经营，四合伙人给文冰1500000元，四合伙人提出文冰消费了100000元，鸿瑞机械公司消费了12多万元不好结，让文冰去结，从1500000元中予以扣除，得出1270000元。孙琰陈述退伙协议书第四条中的1270000元是退文冰的原始股份，1270000元是文冰的原始股份。叶晨阳陈述退伙协议第四条中的1270000元不是退伙款，是原始股份款，当时酒店被法院拍卖，法院在拍卖后把酒店装饰装修款3000000元退给原五合伙人，约定的是我们拿到这3000000元后给文冰1500000元，因为文冰在酒店消费了，扣除消费部分，约定给文冰1270000元。杨秀陈述签订协议就是为了证明文冰退出经营酒店前期投资的钱，文冰要求退伙并要求退原始投资股份1270000元。 一审法院认为：退伙协议第四条约定“本协议签订生效之日前，甲方应根据盘点、空调车辆作价、对账结果乙方在该酒店35%股权人民币壹佰贰拾柒万元整（￥1270000.00），自签订日起乙方退出江南西涧酒店的经营管理权，该酒店的一切财物即归甲方所有”，结合各方的当庭陈述，证实文冰在退伙时与四合伙人就合伙期间的相关事项进行了结算，系各方当事人真实意思之表示，合法有效，各方应依约履行。现文冰要求四合伙人偿还退伙款项1270000元，并支付逾期利息，予以支持。四合伙人辩称的原合伙财产中有没有退还或者应当退还多少，需要合伙人之间进行最终清算，并通过合伙人之间的合伙会议结果来最终确定的意见，与上述理由相悖，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条之规定，遂判决：一、孙琰、叶晨阳、杨秀、刘明霞于判决生效之日起十日内给付文冰退伙款1270000元及利息；二、驳回文冰的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实、证据，和一审基本相同。 二审过程中，合议庭做了大量调解工作，文冰同意放弃20万元权利，但主张余下的107万元退伙款，须从2020年底开始每月给付其不少于8万元。孙琰、叶晨阳、杨秀、刘明霞认为，其已起诉赵强明，须等此案有结果后才能决定，现无现款给付。由于双方之间各自要求的差距较大，致调解未果。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系；应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原五合伙人的酒店，是在租赁了赵强明所有的厂房基础上建成，因赵强明差欠徽商银行债务，酒店被一审法院整体查封处理，2019年3月6日被拍卖。文冰（认为发展前景不好）放弃了参加竞拍的权利，而孙琰等四合伙人愿意参加竞拍，并以512万余元价格竞拍成功。是否参加竞拍，均属于参加市场活动中每位主体的自愿行为，均受法律平等保护。2019年3月15日，文冰与孙琰、叶晨阳、杨秀、刘明霞签订退伙协议，约定了退伙后，孙琰等四合伙人应当给付文冰的退伙股权款项为127万元。参加竞拍行为在前，退伙协议签订在后。一审法院对上述事实的认定并无不当。孙琰等四合伙人应当按照退伙协议的约定，给付文冰退伙款项。至于孙琰等四合伙人认为的其已起诉赵强明，及合伙协议涉及的唯一资产已被法院处置，现无可供分配的资产等理由，此应属于一审法院执行过程中的先后执行循序事宜，并不影响此案对五合伙人之间合伙协议纠纷的审理和判决，故孙琰等四合伙人的上诉理由均不能成立，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16597元，由孙琰、叶晨阳、杨秀、刘明霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  许鹏 审判员  赵萍 审判员  王瑶 二〇二〇年八月五日 书记员  杨洋 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理: （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……