上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初822号原告成广和，男，1963年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人干孟胜，男。委托代理人丁晓强，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人管爱秋，男。委托代理人李晓明，男。第三人龙周泉，男，1988年1月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告成广和诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)治安行政处罚、上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议案，本院于2017年8月7日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因龙周泉与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告成广和，被告公安浦东分局的委托代理人干孟胜、丁晓强，被告市公安局的委托代理人管爱秋、李晓明到庭参加了诉讼。第三人龙周泉经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。2017年4月20日公安浦东分局向龙周泉作出沪公(浦)不罚决字[2017]0601号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：现查明2016年12月11日12时43分许，龙周泉因成广和不让他人进入严民路XXX号由由中学运动，遂进入门卫室和其理论并拍其肩部，但经调查未发现龙周泉有殴打他人行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，现决定不予行政处罚。2017年7月24日市公安局对成广和及公安浦东分局作出(2017)沪公法复决字第316号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，在认定事实和适用法律上均维持了被诉决定。原告成广和诉称：2016年12月11日原告在由由中学门卫上班，一社区居民酒后带二小孩要进校内锻炼，因喝酒原告不让其进入，该居民就在校门口大声吵闹，拦截车辆，还让两小孩去叫人，原告遂报警。警察到达现场后，龙周泉过来看热闹(当时龙周泉及其同伴已经在校内足球场)，并有不当言论，他的同伴还强行推开学校大门，事态失控。原告回到门卫室，龙周泉随后闯入，在原告后背用暗力伤人、压原告椎柱。当晚原告到被告下属上海市公安局浦东分局花木派出所(以下简称花木派出所)报案并开具验伤单，2016年12月13日原告找到所长，说明情况才给予作笔录。2017年4月20日被告公安浦东分局作出被诉决定，原告收到后不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2017年7月24日作出被诉复议决定，原告仍不服，遂起诉来院，请求撤销被诉决定及被诉复议决定，并要求公安机关对龙周泉作出行政处罚。另，原告无证据出示。被告公安浦东分局辩称：被告公安浦东分局作出的被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法律规定的程序和权限，原告的诉讼请求无相应的事实证据和法律依据，依法应判决驳回原告诉讼请求。被告公安浦东分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、龙周泉的询问笔录、成广和的询问笔录，证明双方于2016年12月11日在由由中学门卫室发生纠纷。2、录像光盘及说明，证明原告和第三人在门卫室外发生争吵，后第三人进入门卫室，用左手轻拍原告左肩部及右上臂数下。3、被诉决定、送达情况说明、工作情况及邮寄凭证，证明2017年4月21日公安浦东分局向原告及第三人送达被诉决定。4、沪公(浦)复决字(2017)第0129号《行政复议决定书》，证明被告公安浦东分局根据该复议决定启动调查程序。5、受案登记表，证明2016年12月27日花木派出所受理案件。6、验伤通知书，证明原告体表有伤。7、公安浦东分局的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《治安管理处罚法》第七条、第九十五条第(二)项，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条。被告市公安局辩称：不同意原告诉请，其作出的被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告市公安局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、原告的行政复议申请书及邮寄信封，证明原告于2017年6月19日向被告市公安局提交行政复议申请书。2、行政复议申请受理通知书，证明2017年6月20日市公安局依法受理原告提出的行政复议申请。3、行政复议答复意见书，证明公安浦东分局于2017年6月29日作出答复意见。4、被诉复议决定，证明2017年7月24日被告市公安局作出维持被诉决定的被诉复议决定。5、国内挂号信收据，证明被告市公安局于2017年7月26日向原告送达被诉复议决定。6、被告市公安局的职权依据、适用法律依据及执法程序为《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。第三人龙周泉经本院合法传唤，未到庭也未有书面意见。经质证，原告对被告公安浦东分局的职权依据无异议，对其出示的事实证据不认可，认为公安浦东分局未出示完整的视频资料，对被告市公安局出示的材料认为收到了，但市公安局未查看完整的视频资料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告公安浦东分局提供的证据客观真实，可以证明周龙泉殴打原告的事实不能成立，被告市公安局出示的证据亦客观真实，可以证明其作出被诉复议决定程序合法，故本院对两被告出示的证据予以采信。经审理查明，2016年12月11日原告在由由中学门卫室上班时，因不让一居民进入校内，双方发生纠纷。原本在校内活动的龙周泉遂进入门卫室和原告进行理论，并用手拍了龙周泉的肩部数下。当日原告报警，当晚进行验伤，结论为体表有伤。2016年12月27日原告再次向花木派出所报案，2017年2月4日花木派出所予以受理。2017年3月10日原告向公安浦东分局提出要求花木派出所履行法定职责的行政复议申请，2017年4月14日公安浦东分局作出沪公(浦)复决字(2017)第0129号《行政复议决定书》，责令花木派出所在15日内履行法定职责。2017年4月20日花木派出所上报公安浦东分局后，公安浦东分局作出被诉决定。向原告及第三人送达后，原告不服，向市公安局提出行政复议申请。市公安局经复议，于2017年7月24日作出被诉复议决定，维持了被诉决定。送达原告后，原告仍不服，遂起诉来院。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告公安浦东分局具有对辖区内违反治安管理行为作出处罚的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市公安局作为公安浦东分局的上一级主管部门，具有受理和处理对公安浦东分局作出的行政行为不服所提起的行政复议的法定职责。本案中，根据视频资料及询问笔录等证据，均未显示第三人实施了殴打原告的违法行为，原告认为第三人故意伤害其身体，现有证据不足，无法认定。故被告公安浦东分局经调查，对第三人作出不予处罚的决定，并无不当。至于原告反映的第三人的同伴强行推开学校大门的事宜，因该当事人并非龙周泉，也与本案被诉决定无关，不属于本案的审查范围。原告认为龙周泉有不当言论，煽动不明真相群众，使事态扩大，亦与本案被诉决定所针对的第三人是否有殴打原告的行为无关。被告市公安局收到原告的复议申请后，予以受理，经复议，在法定期限内作出被诉复议决定，并送达各方，其程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告成广和的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告成广和负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  毛幼青人民陪审员  骆国雄二〇一七年九月十九日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。