广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1148号上诉人（原审被告）：陈志慧，男，1976年8月20日出生，汉族，住广州市海珠区*********。被上诉人（原审原告）：邓亦成，男，1988年5月8日出生，汉族，住清远市清城区***************。委托诉讼代理人：邱晓琳，广东新北江律师事务所律师。原审被告：谭汝杏，女，1981年12月10日出生，汉族，住清远市清城区********。上诉人陈志慧因与被上诉人邓亦成、原审被告谭汝杏民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈志慧上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回邓亦成的全部诉讼请求；二、案件一、二审的诉讼费由邓亦成负担。事实与理由：一、一审法院对事实认定错误。金额为50000元的借款不应由陈志慧承担还款责任。邓亦成未提供任何证据证明其向张国良实际支付了该笔50000元借款，陈志慧不清楚该笔借款的支付情况且借条约定2016年6月15日后所产生的一切费用由借款人承担，从邓亦成提供的分期还款表制作之日还是邓亦成起诉之日，均在2016年6月15日之后，根据约定，应由借款人张国良承担还款责任。二、对借款金额及未还款金额认定错误。一审认定本案借款总额是95000元，未还款金额为69682元与事实不符。陈志慧承认收到邓亦成45000元的借款，该笔款项由案外人陈素媚自2015年11月5日至2018年11月12日分34次代陈志慧向邓亦成还款共70540元，该笔款项已还清。而陈志慧从未收到邓亦成50000元借款，亦不认可邓亦成提供分期还款明细表的三性，邓亦成亦未提供任何证据证明其向陈志慧或案外人支付了50000元借款，不应由陈志慧承担还款责任。故本案实际借款金额为45000元，且借款本息已付清。被上诉人邓亦成答辩称：一审法院认定陈志慧拖欠邓亦成借款本金合计95000元，未还本金69682元与事实相符。本案两笔借款50000元和45000元均是以现金方式支付。陈志慧的证据不足，对其上诉请求依法应不予支持。原审被告谭汝杏经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邓亦成向一审法院起诉请求：一、判令陈志慧、谭汝杏向邓亦成归还未还借款69682元及相应利息18525元，合共欠款暂计：88207元（按月利率2‰计算，自2018年5月7日起计至实际清偿之日止）；二、判令陈志慧、谭汝杏向邓亦成偿付借款逾期利息，暂计28226.24元[按月利率2‰计算，自2018年5月7日起计至实际清偿之日止；现暂按以88207元为基数，从2018年5月7日暂计至2019年8月7日止共16个月]；三、判令陈志慧、谭汝杏承担邓亦成为实现债权已支付的律师费10322元；四、本案包括但不限于诉讼费用等费用由陈志慧、谭汝杏负担。一审法院认定事实：2017年8月6日，邓亦成提出了一份分期还款明细表，该表载明：借款金额95000元，利率2%，期数36，每期还款本金、利息及还款总额等，陈志慧在该表上写明“陈志慧欠邓亦成全部款项按以上表格分期还款，还款日期为每月7号前”并签名确认；邓亦成在该表上写明“同意以上还款方式”并签名确认。诉讼中，邓亦成确认截至2018年5月7日，陈志慧、谭汝杏尚欠借款本金69682元，按照还款明细表后续26期共计利息18525元，并称还款明细表是就之前案外人张国良向其借款50000元（陈志慧作担保）、陈志慧向其借款45000元两笔借款与陈志慧进行结算后签订的，并提供了两份借条予以证明。另查明，陈志慧与谭汝杏于2002年11月21日登记结婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。邓亦成主张陈志慧拖欠其借款69682元的事实，有邓亦成提供的分期还款明细表、借条等证据予以证实，而陈志慧自愿在分期还款明细表上签名确认拖欠邓亦成借款95000元并承诺按表格还款，现辩称其中借款45000元一笔已还清，但未能举证证明其还款情况；又辩称不清楚另一笔借款50000元的情况，没有收到相关借款，不记得借条上的签名是否其本人所签，但对其在分期还款明细表上签名确认一节未能作合理说明，一审法院不予采信，故对邓亦成主张陈志慧拖欠借款69682元的事实，一审法院予以确认。债务应当清偿，陈志慧、谭汝杏应向邓亦成归还借款本金69682元。对于利息，邓亦成主张自2018年5月7日起按月利率2分息计算至实际清偿之日止，该请求符合双方的约定和法律规定，一审法院予以支持，但其将还款明细表中2019年5月之后26期利息共计18525元计入本金，并就前述本息主张利息及逾期利息的请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。对于律师费，因双方并未就律师费承担作出明确约定，邓亦成该请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。对于邓亦成主张涉案债务属于陈志慧与谭汝杏夫妻共同债务的意见，经查，涉案借款中50000元一笔的原始借款人并非陈志慧，另一笔45000元的借款，据陈志慧所述系用于公司周转，而邓亦成未能证明涉案借款系用于陈志慧与谭汝杏夫妻日常生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案借款不构成夫妻共同债务，谭汝杏无需为涉案借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、限陈志慧于判决生效之日起十日内向邓亦成归还借款69682元及利息（从2018年5月7日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、驳回邓亦成的其他诉讼请求。案件受理费1414元，由邓亦成负担635元，由陈志慧负担779元。二审期间，上诉人陈志慧提供了一张还款总表及用微信和支付宝还款的明细记录。被上诉人邓亦成质证认为，陈志慧主张已还的还款记录中，2015年11月5日至2017年7月8目通过微信支付合计17000元的11笔款项，以及2017年4月3日通过支付宝支付的800元，上述12笔款项合共17800元，是陈志慧偿还其借款的45000元的利息，本金一直未还。2017年8月11日至2018年11月12日通过微信支付的19笔款项合计39440元，以及2018年5月27日通过支付宝支付的2500元，上述20笔款项共合共41940元，是陈志慧偿还2017年8月6日签订还款计划后的还款，已在2017年8月6日的还款计划表中记载并已予以扣除，诉求的款项中不包括上述还款内容。另外对2016年9月8日的两笔10800元还款不予认可，认为与本案无关。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕陈志慧上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为陈志慧应否向邓亦成归还借款69682元及利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，邓亦成以陈志慧拖欠其借款69682元为由主张陈志慧应予返还，并提供由陈志慧于2017年8月6日签名确认的分期还款明细表、两份借条等证据材料予以证实。对此陈志慧于2017年8月6日签名确认的分期还款明细表应视为其与邓亦成对借款还款方式的重新约定，陈志慧应自觉履行。陈志慧以分期还款明细表中确认的95000元借款中45000元才是其实际借款且该款项已由案外人陈素媚偿还完毕的抗辩理由不充分，本院不予采纳。对于陈志慧主张的34次还款，因14次转账发生在陈志慧签订分期还款明细表之前，且邓亦成对陈志慧签订分期还款明细表之后的20次转账金额已予以扣除，陈志慧对其主张已偿还邓亦成借款69682元不能提供相关证据证明，故一审法院判令陈志慧应向邓亦成归还借款69682元及相应利息并无不当。综上所述，上诉人陈志慧的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2828元，由上诉人陈志慧负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年八月六日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨