江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)赣0103民初2316号 原告（执行案外人）：张志成，男，1974年10月25日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 委托代理人：盛玲芳，江西求正沃德律师事务所律师。 被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地南昌市东湖区叠山路468号。统一社会信用代码：91360000705561465X。 负责人：陈磊，该分行行长。 委托代理人：周宏伟、杨云，江西文澜律师事务所律师。 第三人（被执行人）：周远新，男，1973年7月19日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 原告张志成与被告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招行南昌分行）、第三人周远新案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志成及其委托代理人盛玲芳，被告招行南昌分行的委托代理人周宏伟，第三人周远新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志成向本院提出诉讼请求1、不得执行（冻结）登记在周远新名下的属于原告张志成所有的巴士在线股份有限公司15752股股份；2、确认周远新代张志成持有的巴士在线股份有限公司15752股股份的实际所有权人为原告张志成。事实与理由：2016年11月15日，南昌市西湖区人民法院对申请人招行南昌分行与被申请人周远新等人金融借款合同纠纷一案作出（2016）赣0103民初1801号民事裁定，冻结了周远新（股东代码018××××9261）所持有的巴士在线股份有限公司（证券代码002188）106557股股份。 2017年3月9日，张志成对执行标的提出书面异议。南昌市西湖区人民法院于2017年4月14日作出（2016）赣0103民初1801号之三异议裁定：驳回张志成的异议请求。 2005年前后，原告张志成以周远新的名义投资江西巴士在线传媒有限公司（巴士在线科技有限公司）。2015年浙江新嘉联电子股份有限公司以发行股份和支付现金相结合的方式，购买巴士在线科技有限公司100%股权，并重组上市公司（重组后公司更名为巴士在线股份有限公司）。重组后，周远新获得了巴士在线共计106557股股份。为明确双方在重组后上市公司中的权利义务，张志成与周远新于2016年4月2日签订了一份《委托代持股协议书》。该协议对周远新所持有巴士在线106557股股份中属于张志成的15752股予以了确认，并对代持股期间的权利义务关系做出了约定。根据上述协议书，原告张志成所有的巴士在线15752股股份虽然登记在周远新名下，但不属于周远新所有。法院根据招行南昌分行的财产保全申请冻结周远新名下所有股份，损害了案外人张志成的合法权益。为此张志成依法提出案外人异议，但法院未严格按照异议审查程序对原告所提异议进行审查，混淆了异议审查与异议之诉的界限，裁定理由与适用法律错误。现原告依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，提出执行异议之诉。恳请法院对原告所有的股份进行确权，并解除相应的冻结措施。 原告张志成提交了如下证据： 第一组证据：张志成身份证复印件、招行南昌分行工商信息，证明原、被告主体适格。 第二组证据：《浙江新嘉联电子股份有限公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易实施情况报告暨新增股份上市公告书摘要》，证明浙江新嘉联电子股份有限公司收购巴士在线科技有限公司，收购完成后周远新名义上持有浙江新嘉联电子股份有限公司106557股股份，该股份数额及资产重组的事实与代持股协议一致。 第三组证据：《浙江新嘉联电子股份有限公司关于变更公司名称、证券简称、注册资本和经营范围的公告》，证明浙江新嘉联电子股份有限公司于2016年1月22日更名为巴士在线股份有限公司，上述代持股协议中所涉股份的发行公司为巴士在线股份有限公司。 第四组证据：张志成与周远新签订的《委托代持股协议书》、交通银行存款单各一份，证明张志成以现金和银行汇款的方式向周远新支付了71500元投资款，并由周远新代为持有其在巴士在线股份有限公司15752股股份，周远新所持巴士在线股份有限公司106557股股份中的15752股的实际所有权人为张志成。 被告招行南昌分行辩称：无论代持股份是否存在，原告诉争的代持股份是指股份转让，该转让没有经过股东同意，违反公司法的规定属无效转让；在公司上市后原告诉称的代持股份为向第三人周远新定向增发股票，是上市公司为特定人员定向进行非公开发行的股票，该股票不仅需要向符合条件的人员定向发行，且该股份持有人需要向监管机构承诺锁定交易期限，说明该股份依法不能代持，原告所谓的代持是违法无效的。原告诉争的代持股份没有办理股权变更登记的，依法不能对抗第三人。被告提出的确权诉请，应当先另案诉讼进行，本案原告在没有确权的情况下提出执行异议之诉，混淆了法律关系，请求驳回原告诉讼请求。 被告招行南昌分行提交了如下证据： 南昌市西湖区人民法院在2016年11月15日作出的民事裁定书及协助执行通知书，证明南昌市西湖区人民法院在2016年11月18日对第三人周远新名下的106557股股份全部冻结。 第三人周远新述称：向被告借款是事实，代原告持股也是事实，请求法院依法判决。 经审理查明：本院在审理招行南昌分行诉罗杰、周远新等金融借款合同纠纷一案中，因招行南昌分行提出财产保全申请，2016年11月15日本院作出了（2016）赣0103民初1801号民事裁定，该民事裁定执行中冻结了本案第三人周远新（证券账户号码018××××9261）所持有的巴士在线（证券代码002188）106557股股份。2017年3月22日，原告张志成对冻结周远新持有的巴士在线15752股股份向本院提出书面异议。2017年4月14日，本院作出（2016）赣0103民初1801号之三民事裁定，驳回张志成的异议请求。 另查明，2016年4月2日，原告张志成（甲方）与第三人周远新（乙方）签订《委托代持股协议书》一份，该协议书第三条写明：浙江新嘉联电子股份有限公司于2015年5月22日发布重组预案，以发行股份和支付现金相结合的方式，购买巴士在线科技有限公司100%的股权，上市后，乙方持有（含代持他人股权）106557股，其中甲方持有15752股，由乙方代为持有，乙方个人名下实际持有76641股。 再查明，第三人周远新为原江西巴士在线传媒有限公司股东，该公司后更名为巴士在线科技有限公司，巴士在线科技有限公司后由浙江新嘉联电子股份有限公司收购且于2015年11月上市，2016年1月22日，更名为巴士在线股份有限公司。第三人周远新持有巴士在线106557股股份。 本院认为，本案争议焦点问题是：原告张志成提起的股份确认之诉与执行异议之诉能否合并审理；原告张志成关于不得执行（冻结）周远新名下属于原告所有的巴士在线股份有限公司15752股股份的请求及理由是否成立。 关于原告张志成提起的股份确认之诉与执行异议之诉能否合并审理的问题。 对原告张志成股份确认方面的请求而言，属于公司股东 资格确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，张志成提起股东资格确认之诉，适格的诉讼当事人应当是巴士在线股份有限公司、周远新。因此，如张志成提起股东资格确认之诉，则该诉与招行南昌分行并不存在法律上的关系，招行南昌分行不是该确认之诉适格的诉讼主体。本案系执行异议纠纷，根据我国民事诉讼法的相关规定，本院对张志成提起股东资格确认纠纷不具有管辖权，本案与股东资格确认纠纷不属于必要的共同诉讼，不应当合并审理。鉴于张志成的股份确认诉讼主张不属于本案的审理范围，本院对此不予审理。 二、关于原告张志成提出不得执行（冻结）周远新名下属于原告所有的巴士在线股份有限公司15752股股份的请求及理由是否成立的问题。 《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权执行冻结。因此，本案中，张志成是否为周远新持有的巴士在线股份有限公司15752股股份的实际所有人，不影响招行南昌分行实现其请求对周远新名下股份进行执行冻结的权利主张。故张志成关于不得执行冻结周远新名下属于原告所有的巴士在线股份有限公司15752股股份的请求，本院不予支持。 综上，原告张志成的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告张志成的诉讼请求。 本案案件受理费7370元，由原告张志成承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张 昤 人民陪审员 王 清 人民陪审员 吴婕瑜 二〇一七年九月六日 书 记 员 余甜甜