内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0724民初203号 原告：黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。 法定代表人：乔广文，董事长。 委托诉讼代理人：卢茂新，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司鄂温克热力分公司，住所地内蒙古自治区。 负责人：郭保留，经理。 委托诉讼代理人：刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。 负责人：王彦君，厂长。 委托诉讼代理人：蒙和巴特尔，该厂营销部副主任。 委托诉讼代理人：郭立峰，该厂工程部副主任。 被告：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔。 法定代表人：银龙，执行董事。 委托诉讼代理人：董洪林，该公司法律顾问。 原告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司（以下简称东鼎路桥公司）与被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司鄂温克热力分公司（以下简称鄂温克热力分公司）、被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂（以下简称海拉尔热电厂）、被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司（以下简称安泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，原告东鼎路桥公司于2016年11月7日，向本院申请追加海拉尔热电厂及安泰公司为本案被告。本院依法适用普通程序，于2016年6月17日、2016年11月24日、2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告东鼎路桥公司委托诉讼代理人卢茂新、左新东，被告鄂温克热力分公司委托诉讼代理人刘永明，被告海拉尔热电厂委托诉讼代理人孟和巴特尔、郭立峰，被告安泰公司委托诉讼代理人董洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东鼎路桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鄂温克热力分公司给付原告工程款1,412,917元、质保金222,200元、钢材款35,857.08元，共计1,670,974.08元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年7月18日通过招投标程序与被告鄂温克热力分公司签订热力管网建筑、安装工程施工合同，合同总价为3,161,811元，质保金为322,200元，原告在施工过程中，被告方变更图纸，增加工程量，原告按照变更后的工程继续施工，购进大量施工材料，在施工过程中由于被告方原因，被告要求停止施工，并对原告已经施工的工程量及进货材料进行结算，确认原告增加工程量为5,867,100元，并于2013年3月20日签订补充合同，确定补充合同总价为5,867,100元。原告施工结束后，原告与被告鄂温克热力分公司对主合同已经履行完毕，质保金322,200元已支付100,000元，剩余222,200元未支付，补充合同被告已经支付工程款4,231,983元，剩余1,412,917元工程款未支付。同时原告在施工过程中所购买的材料未使用的由被告回收，其中12.6槽钢被告清点时多收了119根，价款为35,857.08元应该给付原告。综上所述，原告与被告签订热力管网建筑、安装工程施工合同，原告履行施工义务后，被告负有按照合同约定给付工程款的义务，故诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告连带给付原告工程款1,412,917元，质保金222,200元，材料款35,857.08元，共计1,670,974.08元；2.要求自2014年5月1日至本判决生效之日止，以1,670,974.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。 三被告辩称，双方工程款的结算应当按照法院委托鉴定机构的鉴定结论为准。 原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据： 一、《热力管网建筑安装工程施工合同》主合同及补充合同各1份，以证实原告与被告鄂温克热力分公司之间签订了书面合同。经质证，三被告对该证据真实性认可，但对于原告证明目的不认可，称根据合同约定被告不应当支付工程款项；本院经审查认为，三被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以确认，对该证据内容予以采信。 二、主合同和补充合同的结算书各1份，以证实原告与被告鄂温克热力分公司于2014年11月10日对主合同进行了结算，结算金额为2,656,981元；补充合同于2013年7月20日进行了结算，结算金额为5,867,114元。经质证，被告热力分公司对该证据真实性及证明目的均有异议，称主合同部分款项未在审计范围之内，也违背了由甲方（鄂温克热力分公司）选定机构进行审计的基本结算原则。对于补充合同上加盖的公章为华能伊敏煤电有限责任公司海拉尔热电厂，与被告公司不属于同一个单位，同时该结算书也违背了合同应由第三方审定为准的基本原则，工程款应由最终审计意见办理结算；海拉尔热电厂称质证意见与被告鄂温克热力分公司一致；安泰公司称质证意见与被告鄂温克热力分公司一致。本院院经审查认为，被告热力分公司虽对主合同结算书不予认可，但对本单位公章没有异议，故本院对主合同结算书的真实性予以确认；对于补充合同结算书三被告虽不认可，但经查明，华能伊敏煤电有限责任公司海拉尔热电厂，因机构改革的原因更名为海拉尔热电厂属于安泰公司下属单位，并受安泰公司的委托，管理被告鄂温克热力分公司的财务及生产经营，故补充合同结算书的真实性本院予以确认。 三、现场照片6张及录音资料各1份，以证实被告清点原告返库的材料时，多出119根槽钢材料由海拉尔热电厂收回，没有进行结算，应给付原告。经质证，被告鄂温克热力分公司对该证据真实性不认可，称原告主张该照片拍摄于海拉尔电厂物资部的仓库，海拉尔电厂物资部仓库的资料都属于海拉尔电厂与原告无关。该照片不能证实照片当中的货物系原告所有，也不能证实返回来的货物。照片及视频均不能证实原告证明目的。海拉尔热电厂、安泰公司称质证意见均与被告鄂温克热力分公司一致。本院经审查认为，因现场照片及录音资料无法证实原、被告双方交接槽钢材料的事实且没有相关的交接手续，故本院对该证据真实性不作确认，原告证明目的不予采信。 四、证人王某某出庭证言，以证实被告清点原告返库的材料时，多出119根槽钢材料由海拉尔热电厂收回，没有进行结算，应给付原告。经质证，被告鄂温克热力分公司对该证人证言不予认可，称证人与本案原告代理人有法律上利害关系，其证言可信度较低；证人并不了解整个送钢材情况，证人明确陈述钢材不是其本人送的，当时交接时证人不在场，交接时间为2013年9月6日，证人只是在2015年6月份去海拉尔电厂清点物资，根据原告所提供的录音资料，只是证人自己说多出119根，并没有被告现场人员的确认，证人基于不了解实际情况所得出的结论是错误的，应以双方交接单为准。经质证，被告海拉尔热电厂与安泰公司称质证意见与被告鄂温克热力分公司一致；本院经审查认为，因证人的陈述无法证实，原、被告双方交接材料的过程且没有被告单位相关工作人员对材料进行确认，故该证人证言本院不予采信。 五、交易明细1份，以证实被告鄂温克热力分公司已付工程款为7,111,178元，保证金100,000元。经质证，三被告对该证据真实性及证明目的无异议。本院经审查认为，三被告对该证据真实性及证明目的均无异议，故本院对该证据真实性予以确认，原告证明目的予以采信。 被告鄂温克热力分公司为了证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据： 一、《热力管网建筑安装工程施工合同》主合同及补充合同各1份，以证实合同约定的结算原则，同时证明工程尾款不具备付款条件，应以甲方（鄂温克热力分公司）聘请的工程造价事务所的最终审计意见为准办理结算。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对被告证明目的有异议，称最终的结算合同约定是以甲方（安泰公司）聘请的工程造价事务所审计，但被告出具的结算书原告有理由相信被告方已委托完第三方机构审计后才给原告审计报告，应以结算报告为准；被告海拉尔电厂、被告安泰公司对该证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，原告及二被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，该合同内容予以采信。 二、关于DN600管道部分工程施工移交其他标段的说明，以证实热力管网建筑安装工程施工合同中D67支墩南侧7米以北至D103米支墩段工程是在原告同意的情况下，另行委托江苏三兴建工集团有限公司进行施工，即原告没有进行对主合同的全部工程。经质证，原告对该证据真实性及证明目的均无异议；被告海拉尔电厂、被告安泰公司对该证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，原告及被告海拉尔电厂、被告安泰公司对该证据真实性及证明目的均无异议，故本院对该证据真实性予以确认，被告鄂温克热力分公司证明目的予以采信。 三、退库材料交接清单，以证实被告接受原告材料明细，经审计价值为601,071元，不存在原告多交接119根钢材，上面有原告代理人的签字。经质证，原告对该证据真实性没有异议，称这并不是最终的交接清单，被告于2015年6月份提出重新再清点时原告现场拍照、录像和证人清点的过程，对证明目的不认可。经质证，被告海拉尔电厂、被告安泰公司对该证据真实性及证明目的均无异议。本院经审查认为，原告及二被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，原告虽提出被告的证明目的不认可，但原告提供的照片、录像资料及证人均无法证实双方最终交接时多出119根槽钢的事实，故被告鄂温克热力分公司的该证明目的本院予以采信。 四、工程款支付明细4份，以证实主合同已经支付工程款7,111,178元，履约保证金支付100,000元，共支付原告7,211,178元。经质证，原告及被告海拉尔电厂、被告安泰公司对该证据真实性及证明目的均认可。本院经审查认为，原告及二被告对该证据真实性及证明目的均认可，故本院对该证据真实性认可，被告证明目的予以采信。 五、（2013）22号会议纪要1份，以证实因政府指令，原告存在未完工程，原告按照合同总额主张工程款不合理。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对于证明目的有异议，称该证据恰恰证明工程停工原因是被告所致。被告海拉尔电厂、被告安泰公司对该证据真实性及证明目的均认可。本院经审查认为，因原告及二被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，该证据能够证实涉诉工程因政府的原因停工的事实。 被告鄂温克热力分公司向本院提交申请，对涉诉工程进行造价鉴定，本院委托呼伦贝尔正平建设工程造价咨询有限责任公司对涉诉工程进行造价鉴定，该公司出具的工程造价鉴定报告结论为：呼伦贝尔安泰热电鄂温克分公司2×58MW热水炉配套项目热力管线过河段工程总造价为4,864,716元。经质证，原告对该鉴定报告的内容不认可，称该鉴定报告违反原、被告双方签订的补充合同的约定，对于鉴定数额不认可，不同意承担鉴定费。经质证，三被告对该鉴定报告的结论均认可。本院经审查认为，原、被告双方对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，原告虽提出对鉴定内容不认可，称超范围鉴定的质证意见，但原告未提出重新鉴定的申请，故本院对该鉴定报告的结论予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告东鼎路桥公司于2012年7月18日通过招投标程序与被告鄂温克热力分公司签订热力管网建筑、安装工程施工合同，合同总价为3,161,811元，质保金为322,200元，并于2014年11月10日，双方签订了《热力管网建筑、安装工程施工合同》（二标段）结算书。结算报审金额为322.1811万元，审定金额为2,656,981元，并加盖双方公章予以确认。2013年3月20日，甲方为安泰公司，乙方为东鼎公司签订了《呼伦贝尔安泰热电有限公司鄂温克热力分公司2×58MW热水炉配套热网扩建工程热力管线过河段施工补充合同》，该合同补充合同金额：a)工程部分约定“按照吉林省电力勘测院出版的施工图纸计算工程量，套用2009年发布的《内蒙古自治区建筑工程预算定额》《内蒙古自治区建设工程费用定额》及国家政策性文件，材料按呼伦贝尔定额站发布2012年信息价格执行计算的建筑安装工程费。建筑、安装工程总价下浮7%执行。工程部分工程造价2,887,500元，下浮20.21万元，下浮后工程造价2,685,400元，不调整；b)措施费用部分约定“实费用根据甲方工程部提供的工程量认定单或签证单计算工程量，套用2009年发布的《内蒙古自治区建筑工程预算定额》等、《内蒙古自治区建设工程费用定额》及国家政策性文件，措施费用部分总价下浮10%执行，措施部分工程造价3,535,200元，下浮35.35万元，下浮后工程造价3,181,700元，不调整”；c)补充合同总价为5,867,100元。该合同第四部分还约定了质量要求、竣工验收等事宜，参照《呼伦贝尔安泰热电有限公司鄂温克热力分公司2×58MW热水炉配套热网工程热力管网建筑、安装工程（二标段）施工合同》执行。2013年6月24日，呼伦贝尔市人民政府专题会议纪要（2013）22号文件明确规定华能呼伦贝尔公司暂停涉诉工程的建设，对于停止施工涉诉工程的事实原告予以认可。 另查明，被告鄂温克热力分公司与海拉尔电厂系安泰公司的下属机构。被告鄂温克热力分公司没有独立的财权与被告海拉尔电厂系委托管理关系，即被告海拉尔电厂受安泰公司的委托，对鄂温克热力分公司的财务及生产经营管理。庭审中，原、被告双方均认可主合同最终结算价格为2,456,335元。 本院认为，原告东鼎路桥公司与被告鄂温克热力分公司签订的《热力管网建筑、安装工程施工合同（二标段）》《热力管线过河段施工补充合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，确认合法有效，原告东鼎路桥公司与被告鄂温克热力分公司系建设工程合同关系，本院予以确认。原告东鼎路桥公司认可，被告鄂温克热力分公司已向原告支付涉诉工程款为7,111,178元，其中主合同审定值为2,456,335元。庭审中，原、被告双方对于主合同结算价格2,456,335元，均无异议，故本院予以确认。原告依据原、被告双方签订的《补充合同》及结算书，要求被告给付所欠工程款的主张，因原告与被告鄂温克热力分公司签订的《补充合同》内容虽约定已完工程量造价为5,867,100元不调整的规定，但该合同系双方签订的《主合同》的组成部分且《补充合同》第四条约定：《质量要求、竣工验收等事宜，参照《呼伦贝尔安泰热电有限公司鄂温克热力分公司258mw热水炉配套热网工程热力管网建筑、安装工程（二标段）施工合同》执行的规定，该工程因政府的要求停止施工后原告与被告鄂温克热力分公司至今未办理竣工验收等事宜，故对该主张本院不予支持。原告所提，要求被告鄂温克热力分公司给付质保金222,000元的主张，因三被告均认可所欠222,000元质量保证金的事实，且涉诉工程主合同部分双方已结算完毕，三被告均未提出异议，故对该主张本院予以支持。原告所提，要求被告给付槽钢款35,857.08元的主张，因原告提供的照片、视频资料及证人无法证实原告的该主张，故本院不予支持。原告所提，工程造价鉴定超出鉴定范围，真实性不认可的主张，因该鉴定程序符合法律规定，在规定的期限内原告未提出异议，且庭审中也未提出重新鉴定的申请，故该鉴定结论的真实性、合法性本院予以确认。原、被告双方均认可补充合同已付款项为4,654,843元。经鉴定涉诉工程款造价为4,864,716元，故被告鄂温克热力分公司尚欠原告工程款为209,873元，本院予以维护。原告要求被告，自2014年5月1日起，以1670,974.08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止支付利息的请求，因原告未提供计算利息期限的相关依据，故计算利息的起止时间应为本案立案之日起至本判决确定的给付之日为止，按照中国人民银行同期贷款利率计息。因被告鄂温克热力分公司为被告安泰公司设立的分公司，其民事责任应由被告安泰公司承担，故被告安泰公司应向原告支付所欠工程款及质量保证金。三被告所提，涉诉工程未完工程量的辩解意见，因结合被告鄂温克热力分公司提交的呼伦贝尔市人民政府（2013）22号会议纪要及鉴定报告，涉诉工程确存在未完成的工程量，故该辩解意见本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司给付所欠工程款209,873元，质量保证金222,000元，共计431,873元，并支付利息（以209,873元为基数，自2016年2月23日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,389元，由原告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司负担14，681元，由被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司负担5158元，由被告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 斯钦德力格尔 审 判 员 巴  米  尔 人民陪审员 英    伟 二〇一七年九月十九日 书 记 员 魏    毅 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由 （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。