陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终1256号 上诉人（原审被告）：高蕾，女，1983年1月29日出生，汉族，现住陕西省子长市。被上诉人（原审原告）：乔林林，男，1965年9月1日出生，汉族，现住陕西省子长市。原审被告：齐石头，男，1982年6月18日出生，汉族，现住陕西省子长市。上诉人高蕾因与被上诉人乔林林、原审被告齐石头民间借贷纠纷一案，不服陕西省子长市人民法院（2020）陕0623民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高蕾上诉请求：1、依法撤销陕西省子长市人民法院（2020）陕0623民初38号民事判决,驳回对上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案的欠条不是原始的借据，是齐石头和乔林林还有原审证人冯某某三人恶意串通，采取欺诈手段骗取上诉人签名担保的。上诉人和齐石头、冯某某是初中同学。2013年上诉人在坐月子时，齐石头、冯某某和被上诉人乔林林到上诉人家中让上诉人给齐石头担保，上诉人碍于同学情面，同意给齐石头担保，在借条上签了名。2014年3月12日，齐石头、冯某某和乔林林一起到上诉人办公室，齐石头说乔林林嫌2013年10月22日的20万借款利息1.5分低了，要倒成2分的利息，让上诉人在更换的借条上重新签名担保，上诉人当时提出要把原来的借条要回来撕毁，齐石头说之前的利息没有算完，算完后把借条收回撕毁，上诉人就相信了他们。但是上诉人要求在更换条子时把条子打成某甲，不能再打成某乙，以区别之前的借条，他们也同意了，齐石头就打了一张欠条。根据《担保法》第三十条规定、《担保法解释》第四十条规定，上诉人不承担保证责任。本案起诉所依据的欠条及事实和理由明显不符合常理，显然是虚假诉讼。本案与（2020）陕0623民初39号案件两张条据上的债权人都是乔林林，债务人都是齐石头，担保人也都是上诉人，乔林林没有在同一案件上起诉，而是分别起诉，显然被上诉人乔林林也觉得借条与欠条不是同一法律关系。根据《民间借贷司法解释》第19条（二）项的规定，显然是虚假诉讼。按照原审证人冯某某的证言和上诉人与乔林林的通话录音，本案出借人是冯某某的妻舅舅或者是冯某某的姨姨，或者是冯某某，乔林林不是双方当事人的任何一方，乔林林不是适格原告。上诉人在一审中提供的上诉人与齐石头的光盘录音证明，齐石头承认2014年3月12日的欠条是更换条子，不是新的借贷，本案的借贷关系不存在，属于虚假诉讼。综上所述，本案的借贷关系不存在，请求二审依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。乔林林辩称，本案借款事实是真的，高蕾自愿担保，不存在齐石头骗取高蕾担保的情况，高蕾应当承担连带清偿责任。高蕾是一个成年人，而且是一个有学历的正常人，应当知道在借条上签字担保的法律责任，高蕾签字完全是自愿的。2014年3月12日，齐石头、冯某某和我一起到高蕾办公室因本案这笔借款打条据，不存在高蕾说的“换条据”的事情。两件案件之所以分开审理，是一审法院立案庭的要求。实践中民间借贷打条据，有时候写“借条”，有时候写“欠条”，这都是很正常的，本案借款已经实际发生，我将20万元转到了齐石头的账户，齐石头对借款事实认可，不是虚假诉讼。本案借款是我给齐石头借的，借条也是打给我的，钱也是我转到齐石头的账户里，我是适格原告。综上，高蕾自愿为本案的借款担保，不存在欺骗事实，利息清偿情况一审法院已经查清，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。齐石头未提交答辩意见。乔林林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告齐石头偿还原告乔林林借款本金20万元及其利息（月利率为2%，从2014年3月12日起至实际支付完为止的利息减去已支付利息170000元）；2、请求依法判令被告高蕾对第一项请求的本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：冯某某、齐石头、高蕾三人系同学关系，2014年3月12日，被告齐石头做生意需要资金，冯某某推荐原告乔林林处有款向外出借。实质是冯某某自称亲戚的钱，他和齐石头关系特殊，不好意思放贷给齐石头，故找到乔林林以乔林林的名义向齐石头放贷，齐石头又找了高蕾当保人，于是乔林林、齐石头、高蕾立写了借款及担保条据。之后冯某某将200000元打给了乔林林、乔林林又将200000元打给了齐石头，完成了出借行为。被告借款后为了方便，乔林林让齐石头付利息时直接打给冯某某，累计付利170000元。一审法院认为，案涉借贷资金从证据显示来源于冯某某（冯某某称是他亲戚的钱），但通过冯某某托原告乔林林向被告齐石头放贷，并由被告高蕾担保。事实上是原告乔林林和齐石头发生了借贷关系，且被告高蕾作为担保也确认签字，形成借贷担保合同。借贷资金也是由原告乔林林直接打给被告齐石头的，所以乔林林和齐石头的债权债务关系明确。乔林林是债权人，齐石头是债务人，至于乔林林放贷资金的来源是乔林林对外的事物，清利过程也是基于乔林林同意认可直接打给冯某某，并无不当。故齐石头依法应承担还款责任。本案的焦点为：被告高蕾认为本案借款事实不存在，是在她之前担保一笔20万元的借款变更倒换了条据，但高蕾不能举证这一主张成立，且齐石头本人也称借贷两笔40万元，借据形成后发生了转款行为，如高蕾所述仅仅是换条据，又何来发生转款行为。高蕾称被冯某某蒙蔽受骗，在借据签字的问题，作为常识变换条据为什么不抽掉或作废原借据呢，故被告高蕾不能自圆其说，也无证据证明其主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告齐石头于本判决生效之日起十日内偿还原告乔林林借款本金200000元及其利息（按月利率2%从2014年3月12日起算至履行完毕之日止，执行时扣除已付利息170000元）；二、被告高蕾对前项借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，减半收取计2945元，由被告齐石头负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人乔林林主张的债权除提供了原审被告齐石头出具并由上诉人高蕾以担保人身份签名的欠条外，还提供了陕西信合转账汇款回单储蓄明细账查询单，上诉人在一审庭审对该三份证据的真实性均无异议，应当认定三方之间形成了合法有效的民间借贷关系。上诉人高蕾未在借条中约定担保方式，应当对本案债务承担连带责任保证责任。上诉人高蕾主张本案欠条不是原始借据，是被上诉人乔林林、原审被告齐石头和案外人冯某某恶意串通骗取上诉人签名担保的，实际是被上诉人乔林林为了提高2013年10月22日给原审被告齐石头借款20万元的利息，让原审被告齐石头重新出具的欠条，不是新的借贷，属于虚假诉讼，且根据款项来源，被上诉人乔林林不是借贷的当事人，原告主体资格不适格。对该主张，经查，原审被告齐石头认可2013年10月22日、2014年3月12日向被上诉人乔林林出具两张借条共计40万元的借款，该两笔借款亦均于出具借条的当日和出具欠条的次日经不同的银行转入原审被告齐石头的账户，故本案借款实际发生。本案借款储蓄明细账虽显示借款来源于案外人冯某某提供，但20万元借款是以被上诉人乔林林的账户转入原审被告齐石头的账户，欠条也是原审被告齐石头向被上诉人乔林林出具的，故本案借款的出借人依然是乔林林，与2013年10月22日原审被告齐石头所借的20万元是不同的两笔借款，被上诉人乔林林诉讼主张债权时可一并主张，也可分别主张，被上诉人乔林林的原告主体资格适格。上诉人高蕾在两笔借款借据上均以担保人身份签名，其不能提供充分的证据证明其是在被骗的情况下在本案欠条上签的名，且出具新欠条未抽取旧借条亦不符合常理，故上诉人高蕾的主张不能成立。综上所述，高蕾的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人高蕾负担。本判决为终审判决。      审  判  长   霍 雨 枫审  判  员   牛    菲审  判  员   高 喜 霞                                   二〇二〇年八月七日（院 印）法官 法 官助 理   王    慧书  记  员   张    良1