湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7427号上诉人（原审被告）：潘启顺，男，1962年6月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区。被上诉人（原审原告）：何云峰，男，1968年11月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区。委托诉讼代理人：余珍，湖北君博律师事务所律师。委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。原审第三人：武汉市江夏区江南实业有限公司，住所地武汉市江夏区大桥核心工业园区何家湖北街1号。诉讼代表人：谢景斌，武汉市江夏区人。上诉人潘启顺因与被上诉人何云峰，原审第三人武汉市江夏区江南实业有限公司（以下简称江南实业公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初9661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。潘启顺上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判由江南实业公司向何云峰支付借款本息；二、一、二审诉讼费用由何云峰承担。事实和理由：一、潘启顺出具的借条是在受何云峰欺诈的情况下出具，并非潘启顺的真实意思表示，不具备法律效力，不能作为定案的依据。潘启顺向何云峰所借款项，在江南实业公司财务账显示江南实业公司尚欠潘启顺借款50万元，由于何云峰认为申报债权过程复杂，且不能保证债权实现，一直未进行申报，在此种情形下，何云峰要求潘启顺出具借条并保证“保证不向法院起诉你个人，你打借条之后我自己向破产管理人申报债权”，潘启顺出于对何云峰的信任，向何云峰出具了借条。潘启顺对此也提供了录音证据进行举证证实当时出具借条的现场录音，证实出具借条个人承担还款责任并非潘启顺的真实意思表示，而是为了让何云峰向第三人的破产管理人进行债权申报。该录音证据同时可以证实，何云峰已经选择了向管理人申报债权，即要求江南实业公司承担还款责任。在潘启顺出具借条以后，立即反悔并直接以起诉的方式要求潘启顺承担还款责任实属欺诈，因此，该借条不能作为本案的定案依据。二、潘启顺于2016年1月20日向何云峰借款50万元的款项用途系江南实业公司的经营借款，应由江南实业公司进行偿还。潘启顺原系江南实业公司的法定代表人，由于江南实业公司经营需要资金周转，潘启顺以自己的名义向何云峰借款50万元，此后将该款项转入江南实业公司账户，所借款项全部用于江南实业公司经营，根据潘启顺提供的银行转账明细可以证实上述事实，且江南实业公司对此无异议。因此，应由江南实业公司承担还款责任。2017年7月25日，江南实业公司进入破产清算程序，何云峰应向破产管理人申报债权。三、借条中涉及的武汉聚生态塑木产业发展有限公司与武汉市梁湖畔东篱老屋农业生态有限公司《工程施工合同》的合同款项与本案潘启顺、何云峰和江南实业公司无关，不应在借款中进行冲抵。潘启顺和江南实业公司与武汉聚生态塑木产业发展有限公司并无关联关系，根据工商信息网查询何云峰与武汉市梁湖畔东篱老屋农业生态有限公司也不存在关联关系。武汉聚生态塑木产业发展有限公司为武汉市梁湖畔东篱老屋农业生态有限公司进行基础装修工程的款项，应由武汉市梁湖畔东篱老屋农业生态有限公司向武汉聚生态塑木产业发展有限公司支付，而不应由潘启顺和何云峰私下进行结算并在借款中进行冲抵，一审法院在对上述事实未予查清的情况下径行裁判实属不妥。该案判决后，武汉聚生态塑木产业发展有限公司已明确向潘启顺表示对于潘启顺与何云峰之间的私下抵款行为不予认可，并将通过法律途径维护的自身合法权益。四、一审判决由潘启顺自2019年12月4日以本金70万元，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向何云峰支付利息至完毕之日止无事实及法律依据。即便法院认定潘启顺于2019年9月25日出具的借条成立，也不应当判决支付利息。借条中的70万元是本息合计数额，即该金额包含了利息，不应在已有利息的基础上再次计息。且该借条上明确注明了“此款以后不计息”，借条上也未约定还款日期，据此，可以认定上述款项是双方当事人之间的一次性终结结算款。即不论何时，债权人是否起诉都不应再次计算利息。何云峰辩称，请求驳回上诉，维持原判。江南实业公司未发表意见。何云峰在一审法院起诉请求：1、要求潘启顺向何云峰偿还欠款700000元及利息（以700000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由潘启顺承担。一审法院认定事实：江南实业公司成立于1998年1月8日，注册资本2500万元。2016年6月15日，法定代表人由潘启顺变更为潘际德。何云峰、潘启顺系朋友关系，2016年1月20日，潘启顺因做生意周转需要向何云峰借款500000元，双方口头约定月利率2%，何云峰同意借款并于当日向潘启顺转账500000元。2016年1月20日，江南实业公司的财务人员直接用潘启顺个人的银行卡将上述500000元转账给武汉顺博商贸有限公司用于偿还江南实业公司的债务。该借款发生后，潘启顺及江南实业公司均未向何云峰偿还本息。2019年9月25日，经双方结算，潘启顺向何云峰出具借条一张，内容为：今借到何云峰人民币柒拾万元整700000元（本息），此款以后不计息，落款签名为潘启顺。何云峰多次索要上述款项，潘启顺均未偿还。一审法院另查明，2017年7月25日，一审法院作出（2017）鄂0115破申1号民事裁定，裁定：受理武汉市鑫天盛源化工有限公司对武汉市江夏区江南实业有限公司的破产清算申请。一审法院认为，潘启顺出具借条向何云峰借款，何云峰向潘启顺支付了借款，双方间已形成了明确的借贷关系，何云峰、潘启顺之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。潘启顺向何云峰借款到期未还的行为，有失信用，应依法承担清偿责任。潘启顺辩称借款的实际使用人是江南实业公司，借款实际发生时，即2016年1月20日，潘启顺的身份是江南实业公司的法定代表人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案何云峰可以要求潘启顺本人偿还借款，也可以要求江南实业公司和潘启顺共同承担清偿责任，故潘启顺的该项意见，一审法院不予采纳。潘启顺辩称其是在受何云峰欺骗的情况下出具的借条，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。何云峰要求潘启顺偿还借款700000元的主张，一审法院予以支持。关于利息，何云峰诉请以700000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日，即2019年12月4日起计付利息至债务履行完毕之日止，一审法院依法调整为以人民币700000元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年12月4日起至债务履行完毕之日止。一审法院判决：潘启顺于判决生效之日起十日内偿还何云峰借款700000元及利息（利息以700000元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年12月4日起至债务履行完毕之日止）。案件受理费10800元，减半收取5400元，由潘启顺负担。本院二审期间，潘启顺向本院提交了武汉聚生态塑木产业发展有限公司的股东会会议和武汉聚生态塑木产业发展有限公司出具的情况说明，拟证明武汉聚生态塑木产业发展有限公司的钱，双方都没有权利冲抵13万元本息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何云峰对上述证据的真实性无异议，认为达不到潘启顺的证明目的，该证据不影响本案的债务的承担。本院认为，潘启顺提交的该份证据，与本案何云峰要求潘启顺偿还借款700000元的事实无关联性，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同属于实践性合同，除当事人意思表示一致外，还需要以借款实际交付为成立要件。何云峰向潘启顺转款500000元，该款项已实际交付，潘启顺向何云峰出具借条确认借款700000元（本息），故双方之间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约定偿还借款。潘启顺向何云峰借款700000元（本息）至今未还，需承担继续还款的法律责任。潘启顺上诉称其是在受何云峰欺骗的情况下出具的借条，但其在一、二审中提交的证据，不足以证明其所陈述的事实，也未依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，在法定的期限内请求人民法院变更或者撤销上述借条。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更，消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，潘启顺应承担举证不能的法律责任。潘启顺上诉称其向何云峰借款500000元的用途系江南实业公司的经营借款，应由江南实业公司进行偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，何云峰主张潘启顺偿还借款，有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，虽然借条中约定此款以后不计息，但潘启顺一直未偿还该笔借款，现何云峰向一审法院起诉，要求其偿还借款。一审法院判决潘启顺从2019年12月4日何云峰向一审法院起诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计付利息至债务履行完毕之日止并无不当。综上所述，潘启顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由潘启顺负担。本判决为终审判决。审判长 黄 浩审判员 易齐立审判员 鲍 刚二〇二〇年八月十日法官助理黄旭东书记员程玉