深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民二初字第2386号原告：高杨靖，男，汉族，1976年11月19日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托代理人：张荣富，国浩律师（深圳）事务所，执业证号：14403199110176939。委托代理人：李芳，国浩律师（深圳）事务所律师，执业证号：14403201611375178。被告：深圳市深业物流物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库区827栋七楼，组织机构代码：72855618-3。法定代表人：张南英。委托代理人：卓远东，男，汉族，1983年1月22日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系公司员工。委托代理人：卢彬，女，汉族，1995年2月3日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系公司员工。第三人：深圳深业物流集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区宝安北路2088号深业物流大厦16楼，组织机构代码：61880093-1。法定代表人：姚建辉。委托代理人：肖勇，男，汉族，1979年6月8日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系公司员工。委托代理人：向翠芸，女，汉族，1988年7月1日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，系公司员工。上列原告诉被告及第三人公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张荣富、李芳，被告委托代理人卓远东、卢彬，第三人委托代理人肖勇、向翠芸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、解散被告深圳市深业物流物业管理有限公司；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年3月4日，原告通过深圳联合产权交易所的公开挂牌转让平台，以人民币74.5万元的价格依法竞得深业泰富公司所持有被告的50%股权。目前，原告与本案第三人深圳深业物流集团股份有限公司分别持有被告50%的股权。原告取得被告的股权后，被告既与第三人设置重重障碍，拒绝承认原告股东资格，拒绝原告依法进入董事会参与被告的经营管理活动。四年多来，被告与第三人既未就公司经营管理召开过股东会，向原告通报被告经营情况，亦未向原告分配过利润，更未就不予分配利润的原因或理由向原告作出任何说明或解释。2012年8月，第三人在原告未放弃优先受让权的情况下，将评估价值仅70余万元的被告50%股权，以明显不合理的人民币1500万元的价格，转让给既无物业管理业务，亦无物业管理经验的案外人深圳市合丰体育文化有限公司(以下简称合丰体育公司)。该股权转让行为不仅进一步损害了原告股东权益，而且导致公司僵局进一步激化。成为被告公司股东四年以来，原告无法行使公司法赋予的决策权、利润分红权以及知情权等股东权利，无法掌握和了解被告营利及损益等财务、经营情况等事实表明：被告公司的治理决策机制末灵，被告公司业已陷入僵局状态。在原告、第三人各持被告50%股权的前提下，依据被告公司章程“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”之规定，原告与第三人任何一方均可单独作出有效的公司决议。当另一方不愿意执行该决议时，则可以再次单独作出与前一决议完全相反的有效决议。如此循环往复，被告公司实质上永无有效决议可供执行。据此，被告公司僵局状况是无法通过协商解决的，诉请贵院依法判决解散被告公司是解决被告公司僵局唯一可行的途径。第三人长期把控被告公司，原告完全无法参与对被告公司的决策和经营性活动，导致被告公司被异化为第三人控制的“一人公司”。该局面如果任其存续下去，则等于保护了被告公司实际控制股东第三人的专权行为，客观上将破坏公司投资法律制度，法院如果保护此种非法行为则显然不符合公司法的立法目的。为打破被告公司僵局状态，原告多次要求被告及第三人提供被告财务资料、经营状况，依法进入被告公司董事会以行使股东法定决策、监督权，但原告该等合法诉求均被被告、第三人无理拒绝。被告陷入公司僵局且原告无法通过其他方法解决的情况下，原告的合法权益正在遭受重大损害，被告的继续存续势必会使原告股东利益遭受更重大的经济损失。被告答辩称：1、被告近年来在现有经营团队的带领下持续稳健经营，健康发展、公司管理规范、人员稳定、营业收入稳步增长，并已在2016年度扭亏为盈，有效保障了股东的权益。2、被告没有与第三人拒绝承认原告股东资格，也没有设置障碍限制原告的股东资格及各项股东权益。（1）虽原告在2011年3月通过竞拍取得50％股权，但在当时第三人对此有异议，并已向罗湖区人民法院提起诉讼，要求撤销该股权交易，同时原告向罗湖区人民法院提起诉讼。由于股东资格存在争议，且诉诸法院导致被告无法为原告及时办理股权过户手续，前述案件审结之后被告已立即为原告办理了变更手续。（2）确认了原告的股东资格后，被告的股东会正常召开，原告提交的证据9、11均可证明股东会正常运转，都已作出了决议。（3）第三人于2012年8月与案外人合丰体育公司签订股权转让合同，将其持有的50％股权转让给合丰体育公司，但原告却拒不承认该次交易，并拒绝配合办理股权变更手续，合丰体育公司为此诉至法院，该案在2017年6月审结。在此之前，由于股东资格的确认存在争议，也导致了被告每年的股东例会无法召开，并非被告或第三人的原因不召开公司股东例会，而真正原因是原告导致。（4）由于被告在2014年、2015年度的经营均处于亏损状态，两股东均没有获得利润分配。对于该情况，被告也告知过原告。3、被告的两股东对于公司的经营决策及发展战略不存在有对立，不存在原告所称的公司僵局。在2014年4月股东会上之所以双方无法达成一致意见，是因为原告故意提出不合理的要求，其要求将公司的董事会改为由其一方控制的由其提名的执行董事担任。而被告的章程规定董事会对经营的所有事项可以作出决定，意味着原告要求由其一方单独控制被告，因此导致与第三人的意见无法一致。原告却从未对被告的经营及管理层面提出任何有实质性的建议，被告及第三人无法判断其对公司经营的真实想法或其是否有相应的专业技能和经验。因此其所述与第三人存在对立是不成立的。被告认为，只要原告是基于有利于被告公司发展的角度考虑，两个股东包括被告都是可以和平共处，被告也愿意与原告就存在的问题进行沟通解决。4、由于历史原因，被告是唯一具有笋岗仓库区即目前的笋岗物流园区公共区域物业管理资质的公司，多年来为该片区的公共区域提供了不可或缺的物业服务。如保安、清洁及公共设施的配电房，供水、管网等统一维修及改造，前述事实已经有生效法律文书确认。如果被告被解散，以目前笋岗仓库区的现状，是无法重新引进新的物业公司，就会直接导致该片区公共区域无人管理，陷入无法正常运作甚至混乱的局面。作为目前罗湖区重点发展区域，所引制的后果不可想象。因此，从被告的经营特性及社会影响效果看，被告作为不可或缺及不可替代的角色是不能进行解散的。5、原告要求解散被告具有主观恶意，恳请合议庭予以查明。（1）被告的股权比例形成具有历史原因，是因为由原国有企业分立后所形成，原告在2011年3月竞拍股权时其对50％的比例及公司章程的议事规则均是清楚明了的。如果原告对此有异议，其当时就不会参与竞拍该股权，但其在竞拍成功后才对该股权比例和议事规则提出异议，说明其竞拍时就具有不良动机。（2）原告在提出解散被告前从未实际参与到被告的经营及管理，也没有提出任何意见，对被告的发展从不关心，对公司的情况也从不了解。现在却要求突然解散被告，明显是有非法企图。而自原告成为股东以来，却引发了被告多宗股权纠纷案件，期间原告试图全面改选被告的董事会，意图全面控制被告。正是原告的该意图未能实现，其才又接着提出解散被告的请求。即使原告认为其股东权益无法实现，其也应当先寻求解决的办法，比如与被告或第三人商谈股权的转让，或者其可以将其股权对外进行转让，以退出的方式解决。但原告没有任何该行为。（3）原告成为被告股东后从未提出经营层面的意见，这表明其根本不具有物业管理的经验，但其作为一名自然人恶意竞拍被告50％股权并恶意提出解散被告，究其真正原因实质是原告受深圳市满京华投资集团有限公司（以下简称满京华公司）的指示，原告正是满京华公司的财务副总裁，该公司的下属艺展中心正是处于被告管理的笋岗仓库区，此前艺展中心曾长时间拒不向被告缴交物业费，此外还擅自在笋岗仓库区公共区域设置停车场道闸占为己有。被告无奈诉至法院，经过审理，被告胜诉，并申请法院强制拆除了艺展中心擅自设置的道闸。艺展中心在笋岗仓库区有4栋独立的大楼在经营，是该片区最大的工艺品市场，其一直企图拒不缴交物业费，并侵占公共区域，被告才无法得逞。正是因为该原因，满京华公司才指示原告恶意竞拍被告股权，企图控制被告甚至恶意提出解散被告。可见，原告提起本案完全是基于非法目的，具有主观恶意，恳请合议庭查明并驳回原告全部诉讼请求。第三人答辩称：1、原告不仅取得被告50％股权是主观恶意的，其提起本案诉讼也属于恶意诉讼。正如被告答辩所述，被告的50％股权比例形成是有历史原因，被告原是国有企业，分立成深业泰富公司和第三人，才形成被告公司的现状。根据第三人与深业泰富公司的分立协议约定，深业泰富公司将于2011年退出被告，但由于深业泰富公司为国有企业，其转让股权必须通过挂牌进行，第三人原以为挂牌只是一个形式上的程序，但不料满京华公司在得知此消息后指示原告故意参与挂牌，才导致第三人与深业泰富公司之间的股权转让无法实现。满京华公司与被告之间发生了多起诉讼，满京华公司对被告是怀恨在心，其恶意取得被告50％的股权，主观上一定是恶意的。其目的是达到不缴纳物业管理费，永久非法占有笋岗物流园区的共有部分。目前满京华公司下属的艺展中心仍然是将笋岗物流园区的共有部分占有为私家的停车场，法庭可以去现场核实。2、虽然原告取得被告50％的股权最终得到了法律上的确认，但原告提起本案诉讼要求解散被告没有事实及法律依据，具体理由第三人认同被告的答辩意见。根据公司法司法解释（二）规定，本案也不属于可以判令公司解散的情形。因此，原告的诉求不应得到法律支持，恳请合议庭查明本案事实驳回原告诉讼请求。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、备案信息查询单，证明原告、第三人各持有被告50％的股权。2、（2011）深罗法民二初字第1268号民事判决书；3、（2012）深罗法民二初字第662号民事判决书，证据2、3共同证明（1）被告50％股权的评估价为74.75万元；（2）被告与第三人设置重重障碍，拒绝承认原告股东资格；（3）被告与第三人拒绝原告办理股东变更登记手续，以阻止原告行使股东权利。4、备案信息查询单，证明因受阻扰，原告取得股权三年后，才办妥备案登记。5、（2012）深罗法民二初字第1999号民事判决书，证明原告提出的查阅被告年度财务报表、对第三人拟转让的股权进行估值等正当要求，被告与第三人不予理会。6、被告公司章程，证明（1）被告应按其章程规定每年召开股东会，但四年多来，被告既未就公司经营管理召开股东会，亦未向原告分配利润，更未就不予分配利润的原因做出任何说明或解释；（2）原告有权根据其出资比例提名董事候选人，并进入被告董事会，被被告及第三人拒绝；（3）根据公司章程，原告与第三人均可单独做出有效地股东会决议。当双方意见冲突时，被告无法形成可执行的实质有效决议，表明其治理决策机制失灵。这与被告所称从原告恶意取得股权是相冲突的。7、股权转让合同，证明（1）第三人于2012年8月转让被告股权时，原告已经成为被告的股东；（2）在原告未放弃优先受让权时，第三人将评估价格为70余万元的被告50％股权，以明显不合理的价格（1500万元）转让给案外人。8、被告2014年度股东会临时会议《议案讨论会议记录》；9、被告2014年临时股东会决议，证据8、9共同证明（1）为打破被告公司僵局状态，原告多次要求被告及第三人提供被告财务资料、经营状况，依法进入被告公司董事会以行使股东法定决策、监督权，但均遭被告、第三人无理拒绝；（2）2014年4月18日召开的临时股东会并不是章程所载明的年会，证明从2011年原告取得被告股权后，第三人从未召开符合公司法及章程的股东会；（3）原告的股东权利无法正常行使。10、被告最后一次董事、监事变更的《备案信息查询单》，证明原告迄今未能进入被告董事会，第三人实际长期把控被告公司，原告完全无法参与对被告公司的决策和经营性活动。11、股东会决议（2013年12月10日）；12、章程修正案（2013年12月10日）；13、变更（备案）通知书，证据11至13共同证明（1）2013年12月10日，被告修改章程第7条，第10条，将原股东深业泰富公司变更为原告；（2）除上述事项外，被告章程未做其他变更。14、被告历次工商变更信息的备案信息查询单（2017年7月6日），证明截止2017年7月6日，原告未能进入被告董事会，无法参与被告的决策及经营活动。被告质证意见：证据1三性予以认可，证明原告对被告的股权比例是知情的。证据2、3、4真实性认可，证明目的不予以认可。两份判决并没有载明被告与第三人设置障碍拒绝承认原告的股东资格，相反恰好证明由于原告进入被告后，引发了股东之间多宗纠纷，正因为此，被告无法为原告办理工商变更登记。在第1268号判决第3页第5行有载明，第1268号判决做出后在没有上诉情况下被告已经立即为原告办理了工商变更登记。证据5真实性予以认可，证明目的不予以认可。原告提出的查阅报表，对股权进行估值的要求是在第三人准备转让股权并且询问原告是否行使优先购买权时才提出的，其目的是为了搅局，其提出的请求不合理，也没有法律依据。证据6真实性予以认可，证明目的不予以认可。股东例会无法召开是因为股东之间存在股权纠纷，没有分配利润是因为公司处于亏损。而原告提出其有权根据出资比例提名董事候选人，但事实确是原告超出其出资比例要求单独控制整个董事会。若原告认为被告的章程规定不合理，其可以要求召开股东会对章程的相关条款进行修改、表决，但其从未提出。证据7真实性予以认可，证明目的不予以认可。被告股东之间存在纠纷，生效法律文书确认原告为股东的时间是2013年11月26日，第三人已经就股权转让询问过原告，原告以其行为表明放弃优先购买权。证据8、9真实性予以认可，证明目的不予以认可。临时股东会也是股东会，该次股东会正是由原告提意召开，且已经形成了决议，证明被告的股东会是可以正常召开的。由于原告在该次股东会提出的要求不合理也没有法律依据，才导致其请求无法获得通过。证据10、14真实性予以认可，证明目的不予以认可。正如被告的股权比例一样，被告的董事会也是在原告竞拍之前已经形成，该董事会一直正常运作，公司经营正常。原告不是不能进入董事会，而是其要求超出其股权比例提名董事，显然是不合理的。证据11-13真实性予以认可，恰好证明股东会可以正常召开，也及时为原告办理了股权变更手续。第三人质证意见：对证据1真实性予以认可，恰好说明原告对于被告股权比例情况是知情的。证据2至5三性予以认可，证明目的不予以认可。该组证据恰好证明正是由于原告恶意阻挠第三人与深业泰富公司之间的股权转让，才引发了一系列股东资格纠纷案件，本案也因此中止审理。在股东资格纠纷案件没有定论之前，被告也无法召开每年的股东例会，股东是谁没有确认，如何召开？证据6三性予以认可，证明目的不予以认可。恰好证明原告在参与竞拍被告50％股权时已经明知被告的股东会、董事会、监事会的议事规则，其明知50％股权是无法单独做出股东会的决议。证据7三性予以认可，其他意见同被告的质证意见。证据8、9三性予以认可，证明目的不予以认可。该组证据中显示原告所提的临时股东会议案明显是不符合法律规定，也不符合公司章程的规定。按照原告所提的临时股东会议案，实际是将被告交给原告一人掌控，与其他人无关。该临时股东会议案纯粹是恶意召开，根本不是友好协商的态度。正是由于原告所提议召开临时股东会，被告及第三人才积极配合，安排召开了该次临时股东会，不存在原告所称的被告拒不配合召开股东会。除这次临时股东会之外，原告在2011年至2017年从未要求被告召开股东会。证据10、14真实性予以认可，该组证据恰好证明被告现有的董事、监事、经营管理团队是非常稳定的，被告的经营管理一切正常，不存在原告所称的被告经营管理困难。证据11至13三性予以认可，该股东会决议、章程修订案均有被告的盖章，第三人公司的签字盖章，恰好说明无论是被告还是第三人都在积极配合原告召开股东会修改公司章程。否则即使没有被告和第三人的配合，原告也可凭生效的判决书单方办理工商变更过户手续及章程修改手续。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、审计报告（2014年至2016年），证明被告2014年至2016年的审计报告，公司经营正常，运转稳定，2014年及2015年度亏损，2016年度扭亏为盈。2、（2009）深罗法民三初字第1337至1348号民事判决书；3、（2011）深罗法民三初字第671号民事判决书，证据2、3共同证明（1）被告是笋岗仓库区公共区域唯一的物业管理单位，为该片区提供了不可或缺的各项物业服务。（2）满京华集团及其下属的艺展中心历来与被告有纠纷。正是被告的存在，其拒缴物业费及侵占公共区域的行为无法得逞。4、满京华集团新闻三则，证明原告正是满京华集团的财务副总裁，原告实质受满京华集团指使竞拍被告50％股权，并企图控制被告和解散被告，具有主观恶意。原告质证意见：本案权利请求基础是公司法第182条、公司法司法解释（二）第1条，该4组证据与本案不存在关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据1至3真实性予以认可，证据4的真实性不予认可，合法性由法庭判断。第三人质证意见：对4组证据三性及证明目的均予以认可。第三人未举证。经审理查明：2001年4月16日，被告依法登记成立，为有限责任公司，注册资本为人民币300万元。2007年6月6日制定的《深圳市深业物流物业管理有限公司章程》规定，（第七条）被告公司股东包括第三人和深圳深业泰富物流集团股份有限公司（以下简称深业泰富公司）。（第十五条）股东会行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项……6、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；7、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……（第十六条）股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司其他决议事项，须经代表过半数表决权的股东通过。（第十七条）股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的12月召开公司发生重大问题,经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事，或者监事提议，可召开临时会议。（第十八条）股东会会议由董事会召集。（第十九条）召开股东会会议，应当于会议召开15日前以书面方式或者其他方式通知全体股东。经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。（第二十一条）公司设董事会，董事会成员共3人，其中董事长1人、董事2人。（第二十二条）董事长为公司法定代表人，由董事会选举产生，以全体董事的过半数选举产生和罢免，任期三年，可连选可以连任。（第二十三条）董事由股东根据出资比例提名候选人，经股东会选举产生或更换。（第二十四条）董事任期三年，可连选可以连任。董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。（第二十五条）董事会行使下列职权：1、负责召集股东会，并向股东会报告工作；……5、制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……8、决定公司内部管理机构的设置；9、聘任或者解聘公司经理，根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理、财务负责人、其它部门负责人等，决定其报酬事项；10、制定公司的基本管理制度。（第二十七条）公司设总经理1人，经理由董事会聘任任期3年，对董事会负责。（第三十一条）公司设监事会，监事会成员3人，其中监事会主席1人、监事2人，由股东会委任，任期三年，监事会主席及监事可以连选连任。监事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。董事、总经理及财务负责人不得兼任监事。监事行使下列权利：1、检查公司财务；2、对董事、经理执行公司职务时违反法律法规或者公司章程的行为进行监督；3、当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；4、提议召开临时股东会；5、法律、行政法规规定的其他职务。监事列席董事会会议。2007年6月15日，该公司的股东由第三人（出资比例为100%）变更为深业泰富公司（出资比例为50%）和第三人（出资比例为50%）。2010年10月8日，第三人与深业泰富公司召开被告2010年度第一次临时股东会，并通过了同意深业泰富公司通过深圳联合产权交易所股份有限公司挂牌转让其持有的被告50%股权的决议。同时，第三人与深业泰富公司还在股东会决议上确认在同等条件下，第三人作为公司股东对出让的股权具有优先购买权，如果不购买股权视为同意转让。2010年10月15日，上述转让被告50%股权的事宜取得了深业泰富公司的上级主管单位的书面批复。深业泰富公司委托深圳市融泽源资产评估有限公司对被告截止2010年4月30日的全部股东权益进行了评估，结论为被告的净资产149.49元。2010年11月25日，深业泰富公司在深圳联合产权交易所股份有限公司公开挂牌转让其持有的被告50%的股权，挂牌价格人民币74.5万元。2011年3月4日，深业泰富公司与原告签订了《企业国有产权转让合同》，约定根据公开挂牌的结果，深业泰富公司将持有的被告50%股权以人民币74.5万元的价格转让给原告。2011年3月14日，第三人认为上述交易侵犯了其优先购买权，向深圳联合产权交易所提出书面异议，并要求撤销交易，另行确定竞价日期并通知其参加竞价。深圳联合产权交易所未予书面答复，并于2011年3月15日向原告出具了《产权交易鉴证书》，第三人遂向本院提起诉讼，要求撤销深业泰富公司与高杨靖签订的股权转让合同。2012年8月1日，本院作出（2012）深罗法民二初字第662号民事判决，判决驳回了第三人的诉讼请求。该民事判决书于2012年11月27日发生法律效力。2013年10月8日，本院就原告提出的股东资格确认纠纷作出（2011）深罗法民二初字第1268号民事判决书，判决确认原告是持有被告50%股权的股东。该民事判决书于2013年11月24日发生法律效力。2014年1月10日，被告的股东由深业泰富公司（出资比例为50%）和第三人（出资比例为50%）变更为原告（出资比例为50%）和第三人（出资比例为50%）。2012年7月20日，第三人向深业泰富公司邮寄了一份《告知函》。该《告知函》内容为：第三人根据经营发展需要拟转让所持有被告的50%股权，股权转让价款为人民币1500万元，特发函询问深业泰富公司是否行使其他股东的优先购买权。但深业泰富公司未给予任何答复。2012年8月30日，第三人与深圳市合丰体育文化有限公司签订《股权转让合同》约定，第三人将持有的被告50%股权以人民币1500万元的价格转让给合丰体育公司；合同签订之日起3日内，合丰体育公司向第三人支付股权转让款的10%即人民币150万元作为首期款，办理完工商变更登记后收到工商变更通知单之日起3日内支付剩余股权转让款人民币1350万元；被告另一股东深业泰富公司已放弃同等条件下的优先购买权。2012年9月11日，合丰体育公司向第三人支付了股权转让款人民币150万元。2012年9月18日，合丰体育公司分别向第三人和被告发出要求办理股权变更登记的函，但被告在向深圳市市场监督管理局办理股权变更登记申请时，未能提交深业泰富公司出具的放弃优先购买权公证书，而无法办理股权变更登记手续。2014年4月18日，被告召开2014年临时股东会，并形成如下决议：1、关于第三人拟以不低于人民币1500万元的价格向第三方转让其持有的被告50%股权事宜，原告不放弃同等条件下享有优先购买权，原告按《公司法》规定的条件和时间决定是否购买。2、原告提出修改公司章程21条（不设董事会，设执行董事1名）、第31条（不设监事会，设监事1名）、第38条第2款（股东会决议解散或50%以上股东提议解散），第三人不同意修改，原告和第三人无法达成一致意见。3、原告提出董事、监事换届选举和变更公司的管理方式事项，原告提名自己作为执行董事，由第三人提名监视，第三人不同意变更，原告要求自己作为副总经理分管财务、行政和人事，以便参与经营和详细了解公司情况，由原总经理继续负责总体经营管理，第三人认为该事项属于董事会的职责，不属于股东会的职责，原告和第三人无法达成一致意见。原告和第三人的授权代表均在该决议上签署了姓名。2014年5月13日，原告向被告和第三人分别邮寄了《关于是否行使优先购买权的回复》。该回复的主要内容为：1、原告不放弃同等条件下行使优先购买权的权利；2、要求被告提交2009年至2013年的年度财务报告等资料给原告进行查阅；3、由第三人和原告分别委托第三方会计师事务所对被告的股权价值进行评估，被告必须按第三方要求提供相关资料并给予积极配合。2014年5月22日，第三人向原告邮寄了一份《关于行使优先购买权期限到期的函》。该函内容为：截至2014年5月19日，原告仍未向第三人表示是否以不低于人民币1500万元价格购买其持有的被告50%股权，根据公司法的相关规定，现视为原告已放弃以不低于人民币1500万元价格优先购买的权利，第三人将向第三方转让该股权，届时不再另行通知。2014年8月29日，本院就合丰体育公司提出的股权转让合同纠纷作出（2012）深罗法民二初字第1999号民事判决书，判决被告应于该判决生效之日起十日内向工商登记机关办理股权变更登记手续，将第三人名下持有的被告50%股权变更登记至合丰体育公司名下，被告应于该判决生效之日起十日内向合丰体育公司签发出资证明书并修改股东名册，将合丰体育公司的名称、住所、出资额、出资证明书编号记载于股东名册。原告提起上诉，深圳市中级人民法院判决撤销（2012）深罗法民二初字第1999号民事判决，驳回合丰体育公司的全部诉讼请求。该民事判决书发生法律效力。在本案审理过程中，被告确认其公司经营正常，运转稳定，2014年、2015年亏损，2016年扭亏为盈。第三人确认3名董事中有2名由深业泰富公司提名，另外1名董事由第三人提名；3名监事中有1名由深业泰富公司推选产生，另外2名监事由第三人推选产生。涉及到需要董事会决定的事项由董事会决定，其它事项根据董事会的授权作出决定，相关的经营管理事务由被告的经营管理团队进行负责。另查明：2009年，被告起诉深圳市满京华房地产开发有限公司物业服务合同纠纷12宗案件，被告起诉深圳市满京华房地产开发有限公司物业服务合同纠纷1宗案件，本院依法支持了被告的诉讼请求。被告认为，被告是笋岗仓库区公共区域唯一的物业管理单位，为该片区提供了不可或缺的各项物业服务；满京华集团及其下属的艺展中心历来与被告有纠纷；正是被告的存在，其拒缴物业费及侵占公共区域的行为无法得逞；原告正是满京华集团的财务副总裁，原告实质受满京华集团指使竞拍被告50％股权，并企图控制被告和解散被告，具有主观恶意。本院在2017年7月13日的庭审中当庭进行调解进行调解，没有达成调解协议。鉴于本案当事人矛盾极深的实际情况，本院给予原告、被告及第三人十五天的调解时间，仍然没有达成和解协议。十五天之后，本院电话调解一次，三方无法找到对方可接受的调解方案。为慎重处理本案，本院于2017年8月29日再次安排时间进行调解，三方调解仍然陷入僵局，无法达成调解协议。本案当事人集中争议的焦点集中在被告是否符合司法解散的条件。本院认为：根据《公司法》第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，被告已经符合司法解散的条件。理由如下：一、被告公司的经营管理已发生严重困难。公司的正常经营管理建立在其权力机构（股东会）、执行机构（董事会或执行董事）及监督机构（监事会或监事）有效运行的基础上，判断一个公司的经营管理是否出现严重困难，应从上述组织机构的运行现状入手，加以综合分析。1、被告公司已持续三年未召开股东会，亦未形成有效的股东会决议，股东会机制已经失灵。《公司法司法解释（二）》第一条第一款规定，“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”或“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的”，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以上述事由之一提起解散公司诉讼，并符合《公司法》第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。该规定既是人民法院受理解散公司诉讼案件的形式审查依据，同时也是判断公司是否符合解散条件的实体审查依据。根据上述规定，“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”以及“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”这两种具体情形，均属于判断公司是否出现股东僵局的重要参考因素。本案中，被告公司章程规定，股东会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次。2010年12月23日原告竞买到被告公司的股份、2014年1月10日原告登记为被告公司股东之后，被告公司迄今未召开过定期股东会，只召开过一次临时股东会，被告公司持续未召开股东会、无法形成有效股东会决议的时间至今已长达三年半。被告公司不能也不再通过股东会决议的方式管理公司，形成了股东僵局，而人合性是有限公司设立和存续的基础，被告公司权力机制运行失灵，显示被告公司的人合性已经发生重大危机，也表明被告公司的股东会机制运行失灵。同时，被告公司章程规定“公司其它决议事项，须经代表过半数表决权的股东通过”，被告公司仅有原告与第三人两名股东，两人各占50％的股份，拥有对等的表决权，因此，被告公司只有在两个股东意见一致的情况下才能作出有效的股东会决议。被告公司的持股比例与议事规则无异于赋予股东一票否决权，只要两个股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，进而影响公司的运作。可见，被告公司关于股东持股比例、议事方式与表决程序的制度设计本身存在先天缺陷，使得该公司更易于出现表决僵局，而且僵局一旦形成，难以打破并解决。从2010年12月23日原告竞买到上述50%的股权开始，第三人通过诉讼方式阻止原告能够成为被告公司股东，原告只好再次通过诉讼获得司法确认其股权，两个股东之间产生了矛盾。原告于2014年1月10日登记为被告公司股东后依照公司章程提出修改章程的有关条款及选举董事、监事等，开了唯一一次临时股东会，第三人不同意，两个股东之间的矛盾激化。第三人没有询问作为被告公司股东的原告是否购买其股权而直接与深圳市合丰体育文化有限公司签订《股权转让合同》，并且虚高股权转让价格，以阻止原告行使优先购买权，原告据此要求解散公司，矛盾不断升级，并进一步影响到被告公司的运作。进一步表明原告和第三人之间缺乏相互信任，被告公司股东之间的人合性基础已经丧失。2、被告公司董事会管理公司的行为已不再体现权力机构的意志。根据公司章程，被告公司设董事会，由3名董事中有2名不是股东的深业泰富公司提名的人担任。由于出现股东僵局，被告公司股东会不能形成有效决议，无法行使章程规定的决定公司经营方针与投资计划、审议批准董事会的报告等相关职权。在此种情况下，被告公司的执行机构即董事会管理公司的行为，已不再依据股东会的决议，无法贯彻权力机构的意志，相反，体现的正是对立股东中一方的个人意志。可见，被告公司股东会机制的失灵已进一步影响到执行机构的运作。3、被告公司的监督机构无法正常行使监督职权。根据公司章程，被告公司设监事会，均为第三人提名人担任，原告提出查询财务资料的要求遭到拒绝，被告公司的监督机构实际上已无法发挥监督的作用。4、公司本身是否处于盈利状况并非判断公司经营管理是否发生严重困难的必要条件。根据《公司法》第一百八十三条以及《公司法司法解释（二）》第一条的相关规定，“公司经营管理发生严重困难”主要是指管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应理解为资金缺乏、亏损严重等经营性困难。本案中，在被告公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策的情况下，即使处于扭亏状况也不能改变该公司的经营管理已陷入困境的局面。因此，被告和第三人以公司已经扭亏为盈为由，认为被告公司的经营管理正常尚未出现严重困难情形的观点，本院不予采纳。综上，被告公司作为一个法律拟制的法人机构，其权力机构、执行机构、监督机构均无法正常运行，被告公司的经营管理已发生严重困难。二、被告公司继续存续会使原告的利益受到重大损失。作为股东而言，投资设立公司的最终目的是获得收益。股东通过参与公司决策、行使股东权利来争取利益的最大化、保证收益的及时获取。公司的经营管理如果出现严重困难，则有可能影响公司的正常运转以及股东权利实现通道的畅通，进而对股东的利益构成严重损害。本案中，被告公司的内部运作机制早已失灵。原告虽为持有被告公司50％股份的股东，但其股东权长期处于被剥夺的状态。由于被告公司长期不召开股东会，原告并不能通过行使表决权来参与公司决策。原告投资被告公司的目的无法实现，合法权益遭到损害，如果这样的局面继续存续，原告的合法权益将进一步遭受重大损失。同时，原告和第三人矛盾冲突严重，股东之间已经丧失了信任，合作基础早已破裂。由于被告公司及股东之间长期诉讼，被告的经营发展受到严重损耗，2016年才扭亏为盈。三、被告公司的僵局通过其他途径长期无法解决。将调解等其他救济途径设置为司法解散公司的前置程序是因为司法解散将导致公司主体资格的消灭，且具有不可回复性，处理不当可能导致社会资源浪费。但是，立法对此所抱的谨慎态度并不等同于前置程序可以久拖不决。对于那些已经陷入严重经营管理困难的公司，在通过其他多种方法仍无法化解纠纷时，只能通过司法解散公司这一股东退出机制来打破僵局。因此，在强调司法解散公司前置程序的同时，《公司法司法解释（二）》第五条明确规定“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”，否则，过于冗长的前置程序可能使得公司司法解散机制形同虚设。本案中，原告在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与被告和第三人之间的矛盾，如原告在给被告和第三人的《关于是否行使优先购买权的回复》中表示愿意以半价750万元的价格将其50%的股权转让给深圳市合丰体育文化有限公司，退出被告公司［（2015）深中法商终字第1310号］;召开临时股东会,要求修改公司章程、重新选举董事与监事等。在本案审理过程中，从慎用司法手段强制解散公司的角度出发，给予各方当事人充分的时间进行调解，并组织当事人探寻化解僵局的办法，但双方未能就通过股权转让等途径维系公司的存续达成协议。据此，本院认为，被告公司的股东已穷尽了其他救济途径，并且不存在相应解决机制，仍无法打破公司僵局，符合通过司法程序解散公司的条件。在此情况下，如果再要求原告继续通过其他途径解决矛盾，不符合《公司法司法解释（二）》第五条的规定，也有违公司司法解散前置程序的立法本意。四、原告持有被告公司50％的股份，符合《公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10％以上股份的条件，具有提出解散公司之诉的合法资格。五、公司解散是否应当考虑公司僵局产生的原因以及过错。我国《公司法》第一百八十二条规定了司法解散公司的实质条件，包括：1、公司经营管理发生严重困难；2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3、公司僵局状态通过其它途径无法解决；4、提起公司解散诉讼的股东须是持有公司10%以上股份的股东。只要具备这四个条件，公司就能司法解散，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。《公司法》第一百八十二条没有限制过错方股东解散公司，因此，即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权依据该条规定，请求解散公司。被告无证据证明满京华集团与被告的经营范围相同，存在竞争关系，也无证据证明原告代满京华集团购买被告公司股权，即使原告是满京华集团的财务副总裁，也不能推定原告是代满京华集团购买被告公司股权，更不能以满京华集团与被告存在物业管理费纠纷就推定购买被告公司股权存在恶意，因此，对于被告和第三人称原告购买被告公司股权主观存在恶意，购买股权之初就是要解散公司人为制造公司僵局的抗辩理由无事实根据，本院不予采纳。综上所述，由于被告公司股东之间存有较大矛盾，且彼此不愿妥协而处于僵持状况，导致公司股东会等内部机制不能按照章程约定程序作出决策，被告公司长期陷入无法正常运转的僵局，现有僵局如继续存续，将进一步损害股东的利益，在此情况下，原告作为持股50％的股东提出解散被告公司有事实与法律依据，本院予以支持。被告及第三人在庭审中以公司董事会和监事会产生有企业改制的历史渊源，没有召开股东会是因为多起诉讼未终结，现在公司开始扭亏为盈等理由不能成为公司不能解散的法定理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市深业物流物业管理有限公司应于本判决生效之日起予以解散。案件受理费人民币100元，由被告深圳市深业物流物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠审 判 员  马宏记人民陪审员  刘玉红二〇一七年九月五日书 记 员  欧 雪