山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4554号上诉人（原审第三人）：烟台帝澳门窗制造有限公司，住所地山东省海阳经济技术开发区工业园。法定代表人：陈德潮，总经理。委托诉讼代理人：徐永国，海阳琴剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐占峰，男，1975年1月28日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：李向东，山东环周(烟台)律师事务所律师。原审被告：海阳帝澳建材科技有限公司，住所地山东省海阳开发区工业园烟台街42号。法定代表人：徐占峰，经理。上诉人烟台帝澳门窗制造有限公司（以下简称烟台帝澳）因与被上诉人徐占峰、原审被告海阳帝澳建材科技有限公司（以下简称海阳帝澳）公司解散纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐占峰向一审法院提出诉讼请求：请求依法解散海阳帝澳。事实与理由：2011年8月23日，徐占峰与烟台帝澳共同出资，经海阳市市场监督管理局注册成立了海阳帝澳，注册资金500万元，徐占峰出资225万元，烟台帝澳出资275万元。公司成立后，已经持续两年无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，公司现在已停止经营。对公司停止经营后的善后事宜，双方协商处理未果。为维护徐占峰的合法权益，特具状起诉，请法院在查明事实的基础上，依法判决解散海阳帝澳。海阳帝澳辩称，同意公司解散。烟台帝澳述称，不同意徐占峰提出的解散海阳帝澳的诉讼请求。理由如下：一、《公司法》第一百八十二条规定的公司解散原则是“公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”。海阳帝澳虽然经营出现些困难，但并未到山穷水尽的绝路，徐占峰作为公司股东以及法定代表人也没有为公司走出困境作出本该有的积极努力，反而把精力和时间用在自己其它公司的经营上。不仅如此，徐占峰在没有和烟台帝澳积极协商如何解决当前困境的情况下，直接起诉至法院要求解散公司也是不符合法律规定的。二、海阳帝澳出现经营困难完全是由徐占峰方面造成。徐占峰作为公司仅有的两个股东之一，又是公司的法定代表人、总经理，对公司经营管理应承担重要责任，但徐占峰为了私人利益，又成立了另外一家同行业公司(烟台东安门窗制造有限公司)，经营范围同海阳帝澳完全一样，严重损害了海阳帝澳和烟台帝澳的利益，不仅丧失职业道德，也是违法行为。解决公司经营困难并不是没有其它途径，只要徐占峰积极履行股东、法定代表人及总经理应有的义务，负责的经营公司，公司绝不会走到解散的境地。解散公司是在穷尽解救办法的情况下，不得以而为之的事情，本案烟台帝澳和徐占峰完全可以通过积极协商的办法妥善解决现在困境，成立一家公司不容易，烟台帝澳完全是受害者，是利益损失方，解散公司烟台帝澳损失更大，而且当今困境是徐占峰造成，法庭不能允许像徐占峰这样一边做着失诚信、失道义的行为，一边试图通过所谓维权的名义披上合法的外衣。望法庭查明事实，驳回徐占峰的诉讼请求。一审法院经审理认定如下事实：2011年8月23日，徐占峰与烟台帝澳共同出资成立海阳帝澳。营业期限20年，营业期限至2031年8月23日，经营范围：加工销售电动门窗，防火保温门窗，防火卷帘(有效期限以许可证为准)建材科技研制开发(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2014年1月2日，徐占峰与烟台帝澳签署的公司章程载明：公司注册资本人民币500万元，烟台帝澳认缴货币出资275万元，2013年12月31日实际缴付出资275万元；徐占峰认缴货币出资225万元，2014年1月2日实际缴付出资225万元。第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使公司章程中规定的11项职权。第九条股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。第十条股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十一条股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十二条股东会会议由股东按认缴出资比例(或实缴出资比例)行使表决权，经代表二分之一以上的表决权的股东通过(不含本数)。但股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十三条公司不设董事会，设一名执行董事，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。第十六条公司不设监事会，设一名监事，由股东会选举产生，监事的任期每届为3年，任期届满，可连选连任。第十七条监事行使公司章程中规定的6项职权，其中包含提议召开临时股东会会议，在执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责时召集和主持股东会会议：依照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼等。第十八条执行董事(或经理)为公司的法定代表人。第二十二条有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记；(一)公司被依法宣告破产；(二)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，但公司通过修改公司章程而存续的除外；(三)股东会决议解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依法予以解散；(六)法律、行政法规规定的其他解散情形。2014年1月2日，烟台振华有限责任会计师事务所向海阳帝澳出具烟振会内验字［2014］1号验资报告。该报告载明：“贵公司原注册资本为人民币200万元，根据贵公司股东会决议和修改后章程的规定，申请增加注册资本人民币300万元，由徐占峰、烟台帝澳门窗制造有限公司缴足，变更后的注册资本为500万元。经我们审验，截止2014年1月2日止，贵公司已收到徐占峰、烟台帝澳门窗制造有限公司缴纳的新增注册资本合计人民(币)300万元。股东以货币出资300万元。截至2014年1月2日止，变更后的累计注册资本实收金额为人民币500万元。同时我们注意到，贵公司原注册资本200万元中有80万元已经烟台润立明联合会计师事务所2011年8月18日出具的烟润立明验字(2011)091号验资报告审验，贵公司2013年12月增资120万元，企业法人营业执照中实收资本为200万元。本验资报告供贵公司申请变更登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应将其视为是对贵公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。因使用不当造成的后果，与执行本验资业务的注册会计师事务所无关。”该验资报告附件1当中(2)注册资本变更前后对照表(表2)：股东徐占峰，变更前认缴、实缴注册资本90万元，比例45%，本次增加135万元，变更后225万元，比例45%；烟台帝澳门窗制造有限公司，变更前认缴、实缴注册资本110万元，比例55%，本次增加165万元，变更后275万元，比例55%。验资报告附件2验资事项说明：徐占峰缴纳135万元人民币于2014年1月2日缴存中国工商银行股份有限公司海阳支行人民币账户，并附有徐占峰中国工商银行现金存款凭证，烟台帝澳门窗制造有限公司缴纳人民币165万元，于2013年12月31日缴存于中国工商银行股份有限公司海阳支行人民币账户，并附有山东农村信用社电汇凭证。海阳帝澳于2014年1月2日向徐占峰及烟台帝澳两位股东出具了加盖海阳帝澳财务专用章的收款收据，海阳帝澳2014年1月2日账户余额为3190554.08元。海阳帝澳成立后，徐占峰担任海阳帝澳的法定代表人，烟台帝澳的工作人员李淑珍任海阳帝澳的监事。徐占峰、海阳帝澳称，海阳帝澳成立后，公司虽是货币出资，但出资均没有到位，公司主要经营加工防护卷帘门，业务量少，经营困难，经营到2014年10月再未经营，公司一直处于停业状态，具体有公司会计账目。烟台帝澳则称，海阳帝澳成立后，是现金出资，且均已到位，有验资报告、电汇及存款单为证，海阳帝澳租赁烟台帝澳的厂房欠烟台帝澳租金29026元，有租赁合同为证，租赁合同是一年一签；海阳帝澳加工销售电动门窗、防火卷门窗、依法批准的项目、研发断桥铝门窗，并于2013年4月组织相关人员股东代表李文瑞、公司监事李淑珍、海阳帝澳的法定代表人徐占峰、孙晓波对该项目进行考察、学习、论证，此后海阳帝澳正在上此项目时，已被徐占峰注册的烟台东安门窗制造有限公司所抢占，经营相同产品所替代，给海阳帝澳及烟台帝澳造成巨大的损失。主张海阳帝澳至2014年登记表显示包括徐占峰在内共有26名职工，徐占峰于2014年5月26日成立烟台东安门窗制造有限公司后把26名职工中部分人员及技术人员挖到自己成立的公司中去，致使海阳帝澳无法进行经营。徐占峰、海阳帝澳否认烟台帝澳的主张，认为公司并没有于2013年4月组织相关人员考察、学习、论证，租赁烟台帝澳的厂房等。海阳帝澳会计为李光辉，出纳姜小纯，保管张焕杰。徐占峰、海阳帝澳称，海阳帝澳的账目在烟台，由烟台帝澳股东代表李文瑞保管。烟台帝澳否认徐占峰、海阳帝澳的主张，烟台帝澳认为徐占峰作为法定代表人不但对公司经营没有尽职尽责，而且把公司的财务及一切固定资产弄丢。徐占峰、海阳帝澳对其主张公司账目在烟台没有提供证据证明。徐占峰、海阳帝澳主张自海阳帝澳成立后没有召开过股东会议，也无法召开。烟台帝澳主张海阳帝澳召开过股东会，其中2013年4月为上项目召开过，2015年4月11日在开发区帝阁木业办公室召开过，但具体召开过几次要落实。徐占峰、海阳帝澳及烟台帝澳均认可自2014年5月至2019年3月5日，海阳帝澳没有营业。烟台帝澳主张徐占峰于2014年5月26日成立烟台东安门窗制造有限公司，为此向一审法院提供了该公司企业信息及公司章程，证明徐占峰放弃了海阳帝澳的经营。烟台东安门窗制造有限公司，住所地山东省烟台市海阳经济开发区香港路16号，法定代表人徐占峰，公司股东为徐占峰与**飞，注册资本500万元。徐占峰、海阳帝澳对该证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，认为烟台帝澳的主张不成立。工商登记烟台东安门窗制造有限公司的经营范围：加工、销售、安装；电动门、电动窗、防火卷帘、防火门、防火窗、挡烟垂壁、隔热断桥铝合金平开门窗、金属制品(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。烟台帝澳主张海阳帝澳有26名职工且徐占峰把海阳帝澳的部分职工及技术人员挖到徐占峰自己成立的公司内，烟台帝澳对其该主张并没有提出证据证明。徐占峰称，海阳帝澳停业后，虽没有召开过股东会会议，但都同意解散公司，只是因为清算方式没有协商好，所以没有形成决议。烟台帝澳主张于2015年7月在帝阁木业办公室召开过股东会会议，商讨公司如何发展及能否清算等问题。徐占峰对此否认。烟台帝澳对其该主张提供了2015年7月28日的“联系函”。徐占峰、海阳帝澳对该联系函的特快专递回执没有异议，对联系函证明的事项有异议，认为快递内容是业务通知，而烟台帝澳提供的是联系函。该联系函的内容：“海阳帝澳建材科技有限公司：2015年4月11日，股东在开发区帝阁木业办公室就海阳帝澳建材科技有限公司股份清算一事进行协商解决，当时未达成统一意见。现在事情已经过去3个多月了，现股东要求在开发区帝阁木业办公室继续协商解决，要求你单位七日内安排时间协商。走法律程序找外人参与费用高。希望你单位接到本联系函后能够认真对待，藉此对此事进行妥善处理解决。股东烟台帝澳门窗制造有限公司2015年7月28日”。烟台帝澳称，徐占峰收到该函后并没有与烟台帝澳协商解决。徐占峰、海阳帝澳均称，海阳帝澳监事在公司执行董事不能主持召开股东会时没有按照公司章程规定主持召开过股东会会议，烟台帝澳则称，监事电话通知过。烟台帝澳对其主张没有提供证据证实。徐占峰请求解散公司的理由是：公司成立后已持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，公司已经停止经营。庭审中，徐占峰、海阳帝澳主张公司债务大约有53万元，具体债权不清楚，要查看公司账目。徐占峰对其主张提供了山东省栖霞市人民法院于2019年5月6日作出的(2018)鲁0686民初2548号民事调解书证明海阳帝澳欠该案的当事人189000元货款。烟台帝澳对该调解书的真实性没有异议，但主张烟台帝澳作为海阳帝澳股东，徐占峰应当通知烟台帝澳参加诉讼了解案情，烟台帝澳对调解书所确认的案款不知情，应由徐占峰承担。海阳帝澳为证明公司经营困难及处于停业状态向一审法院提供了2016年度、2017年度、2018年度三期增值税纳税申报表。徐占峰对该申报表没有异议，并认可海阳帝澳的公章在徐占峰处。烟台帝澳对该申报表有异议，认为造成申报增值税纳税为0元，是徐占峰自己成立公司后无法经营与烟台帝澳合伙成立的公司造成的。烟台帝澳成立于2002年11月12日，为法人独资有限责任公司，注册资本410万元，营业期限至2017年11月11日。本案经一审法院主持调解，徐占峰、海阳帝澳及烟台帝澳均不能通过协商形成一致意见，继续共同经营公司或通过股权转让等方式维持公司存在，也不能通过协商形成股东决议解散公司。一审法院认为，公司解散应符合《公司法》第一百八十条、第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定。第一百八十条通过列举的方式规定公司解散的原因，第一百八十二条规定公司解散的条件及程序，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条是对《公司法》第一百八十二条规定细化：公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。公司的成立是基于股东的相互信任及人合关系而成立，当公司的运行出现经营严重困难，公司继续存续会使股东各方利益遭受重大损失，无法通过召开股东会会议或其他途径解决股东之间利益冲突时，为改变公司的瘫痪状态，保护股东的利益，通过司法权的审慎介入以判决的方式解散公司，不仅是法律赋予股东的权利，而且也是法律对股东权利滥用的一种制约。判断公司经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。公司经营发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理方面进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，海阳帝澳仅有徐占峰与烟台帝澳两名股东，徐占峰占海阳帝澳45%的股份，烟台帝澳占海阳帝澳55%的股份，公司章程虽规定每半年召开一次股东会会议，行使表决权经代表二分之一以上表决权的股东通过(不含本数)，但根据庭审，徐占峰与烟台帝澳很少开过股东会会议，更不用说通过股东会形成决议。徐占峰主张自公司成立没有召开过股东会会议，是不现实的，因为2014年1月2日通过公司章程及公司增资可以看出，否则，公司不可能修改公司章程及增资。徐占峰、海阳帝澳及烟台帝澳均认可自2014年5月至2019年3月5日，海阳帝澳没有营业。通过该事实可以看出徐占峰与烟台帝澳的人合关系出现问题，尤其徐占峰自己成立公司后，烟台帝澳认为徐占峰作为公司的股东及法定代表人对海阳帝澳的经营管理没有尽到勤勉义务，致使海阳帝澳停业；再加上于2015年7月28日发给海阳帝澳法定代表人的联系函，烟台帝澳与徐占峰两名股东因公司股份清算没有达成统一意见，均证明海阳帝澳的内部机制失灵，无法正常运行，并无法通过股东会对公司经营管理做出决策。海阳帝澳虽有监事，但监事也没有按照海阳帝澳章程规定行使职权并发挥作用。徐占峰与烟台帝澳投资成立海阳帝澳的目的无法实现，双方又不能通过协商形成一致意见，继续共同经营公司或通过股权转让等方式维持公司存在，如继续使公司存续只会使各股东利益遭受重大损失。因此徐占峰请求解散公司符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、第五条，《中华人民共和国民法总则》第六十九条之规定，判决：海阳帝澳建材科技有限公司于本判决生效之日解散。案件受理费100元，由海阳帝澳建材科技有限公司负担。烟台帝澳不服上述判决，向本院提起上诉称：1.撤销海阳市人民法院(2019)鲁0687民初1206号民事判决书，依法改判驳回徐占峰诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由徐占峰承担。事实与理由：公司经营发生严重困难是公司解散的条件之一，但出现严重困难并不必然引起公司解散，还要看股东间是否为此做出了努力，是否穷尽了其它办法。就本案而言，徐占峰在没有与烟台帝澳充分沟通的情况下，直接起诉解散公司，显然不符合公司解散的条件。双方完全可以通过股权转让或其它积极努力，改变公司困境，而不是直接扼杀。否则，这是对其它股东的不负责任，也是对其它股东利益的侵害。公司出现暂时困难的原因，是徐占峰因个人利益所致。徐占峰作为仅有的两个股东之一，又是公司的法定代表人、总经理，为了私人利益，又成立了另外一家同行业公司(烟台东安门窗制造有限公司)，经营范围同涉案公司完全一样，严重损害了烟台帝澳的合法利益，不仅丧失职业道德，也是违法行为。徐占峰作为困难的制造者，作为损害他人利益者，又想通过解散公司的行为，造成他人利益更大的损害，法律不能助长这种违法气焰!另外，烟台帝澳为维护自己的合法权益，对徐占峰损害烟台帝澳及涉案公司利益的行为，已向海阳市人民法院提起诉讼，该案正在审理之中。如二审法院维持公司解散的判决，必然会增加烟台帝澳维护合法权益的难度，故请求二审法院本着公平、正义的原则，支持烟台帝澳的上诉请求。徐占峰答辩称：烟台帝澳的上诉事实和理由均不成立，请求二审法院依法驳回烟台帝澳的上诉请求，维持一审判决。海阳帝澳的答辩意见与徐占峰的答辩意见一致。本院二审审理查明，上诉人烟台帝澳主张因被上诉人导致公司解算且被上诉人出资没有到位，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第256条规定，申请中止审理本案。徐占峰及海阳帝澳对此有异议，辩称烟台帝澳的中止审理本案的事实和理由均不成立，本案与另案属于不同法律关系，且本案的处理结果并不会影响其他案件的审理和执行。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，海阳帝澳自2014年5月至2019年3月5日没有营业，且海阳帝澳已经持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理出现了严重困难，也不能就继续共同经营公司或通过股权转让方式维持公司存在等达成一致意见，故被上诉人徐占峰诉请解散海阳帝澳，符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人烟台帝澳申请中止审理的问题，本院认为，烟台帝澳提出的中止审理的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的的应中止诉讼的情形，故本院对烟台帝澳的申请不予准许。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人烟台帝澳门窗制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年八月十四日书记员  王 元