湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4662号上诉人（原审原告）：徐国林，男，1954年11月16日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：戴均，男，1953年11月12日出生，汉族，住江苏省通州市。被上诉人（原审被告）：武汉市七参堂保健食品有限公司，住所地：武汉市硚口区永利大道223号D栋二楼保健B19区。法定代表人：巩亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：巩亚丽，女，公司员工。委托诉讼代理人：肖琼，湖北勤楚律师事务所律师。上诉人徐国林因与被上诉人武汉市七参堂保健食品有限公司（以下简称七参堂公司）产品质量责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐国林上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判退还徐国林购货款4800元，十倍赔偿48000元。二、本案一、二审诉讼费由七参堂公司承担。事实和理由：一、七参堂公司所售藏红花的大包装盒上显示该产品不宜过量，存在安全风险。而该产品没有标注何时何机构批准进口，属于来源不明的走私不安全产品。二、七参堂公司在一审中提交的检测报告与本案无关。三、一审中认定徐国林不是适格的消费主体，不但违背生活常识，更违背了最高院发布的关于审理食品药品案件的规定。七参堂公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，徐国林的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。徐国林向一审法院起诉请求：1、判令七参堂公司退还徐国林购货款4800元，十倍赔偿48000元，共计52800元；2、本案诉讼费用由七参堂公司承担。一审法院认定事实：2019年6月1日，徐国林到七参堂公司处购买2019年2月生产的伊朗进口藏红花300克，消费4800元。徐国林要求七参堂公司对出售的产品分包成12袋（25克/袋），并将生产日期标注为2019年5月20日，七参堂公司于次日将分包好的产品邮寄给徐国林。徐国林收到货物后认为其标签上仅有外文标签、没有进口食品应有中文标签及保质期、保存条件、国内代理商等基本信息，属于不安全食品，故向一审法院起诉，要求七参堂公司承担退货及十倍赔偿责任。一审另查明，七参堂公司出售的产品为藏红花，其所进货包装盒上贴有中文标签，还可见英文名SAFFRON,产地为伊朗,生产日期为2019年2月，保质期至2021年2月，包装重量400GR等。一审法院认为，一、七参堂公司提供的进货时的盒装藏红花的包装盒上贴有中文标签，徐国林应当知晓散装分包后不会具有相应标识，但徐国林到七参堂公司处并未整盒购买，而是购买散装藏红花300克，且要求七参堂公司将藏红花包成12袋（25克/袋）邮寄给自己，主观和客观行为上存在“钓鱼取证”的特性，与《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定相悖，不属于正常适格的消费者。且本案涉案的商品标签及相关检验报告证明等瑕疵问题不会对原告造成误导，不应当适用《中华人民共和国食品安全法》中的关于十倍赔偿的规定，故对于徐国林认为所收货物没有进口食品应有中文标签等基本信息，属于不安全食品，要求赔偿购货款十倍48000元的诉讼主张，一审法院不予支持。二、对于徐国林要求退还购货款的问题。徐国林认为，其购买的产品为进口藏红花，要求七参堂公司出具藏红花的相关检验检疫及入境证明，但七参堂公司辩称西红花系藏红花，并出示西红花的批件及证明。对此，一审法院认为，徐国林作为消费者，有权知晓其购买的进口产品检验检疫及通关文件，但七参堂公司以其系转售商而非进口商为由，未能出示上述信息，其销售行为存在瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”以及第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。对于徐国林要求退还购货款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,一审法院判决:一、武汉市七参堂保健食品有限公司自判决生效之日起十日内向徐国林退还购物款4800元，同时徐国林应退还购买的藏红花300克给武汉市七参堂保健食品有限公司，如不能退还，则应按每克单价折抵上述所应退还的购物款；二、驳回徐国林的其他诉讼请求。一审案件受理费1120元，由武汉市七参堂保健食品有限公司承担50元，徐国林承担1070元（此款徐国林已预交，武汉市七参堂保健食品有限公司在支付上述款项时一并支付给徐国林）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐国林提交的电话录音、七参堂公司与徐国林的微信聊天记录，其证明目的与本案产品质量责任纠纷无关，本院不予采信。七参堂公司提交的其法定代表人与安徽毫州珍草堂老板的微信聊天记录，不能达到其证明目的，本院不予采信。七参堂公司提交的国家药品监督管理局进口药材批件、入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单、西红花检测报告、大连大仁堂（毫州）药业有限公司检验报告书以及网页“百度百科”上对西红花名称的解说，该几份证据之间相互印证，能够证明七参堂公司出售的藏红花即中药学上的西红花，该产品原产地为伊朗，由大连大仁堂毫州药业有限公司从香港进口，该批藏红花有国家药品监督管理局进口药材批件，符合国家相关产品质量标准。本院对前述证据予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：七参堂公司是否应承担十倍价款的赔偿责任。本案中，徐国林主张七参堂公司向其销售的藏红花不具备中文标签及保质期、保存条件、国内代理商等基本信息，产品来源不明，是不安全食品，请求七参堂公司按十倍价款标准赔偿损失。但经一、二审查明，七参堂公司所售藏红花即为中医学上的西红花，该批出售给徐国林的西红花从大连大仁堂毫州药业有限公司从香港进口，有国家药品监督管理局进口药材批件，符合国家相关产品质量标准。虽然该批藏红花的分包装上没有进口食品应有的中文标签及保质期、保存条件、国内代理商等基本信息，但该分包装系徐国林主动要求七参堂公司将完整包装拆开分装的，而完整包装上明确标明了中文标签和产品情况的详细说明。因此，案涉藏红花符合相关食品安全标准，其完整包装也符合《中华人民共和国食品安全法》的规定。关于分包装上存在产品信息披露不全的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，该分包包装瑕疵并不影响藏红花的食品安全，且由于完整包装上披露了详细的产品信息，因此该分包包装也不至于对消费者徐国林产生误导。因此，本案不适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍价款赔偿责任的规定，徐国林主张七参堂公司承担其购买价格十倍的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，徐国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由徐国林负担。本判决为终审判决。审判长  申斌审判员  潘捷审判员  张剑二〇二〇年八月十一日法官助理朱越书记员钟家鹏