河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5188号上诉人（原审原告）：洛阳新筑建筑机械有限公司，住所地洛阳市老城区机场路25号（洛阳布尔电子有限公司内）。法定代表人：梁国鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：关国芳，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚芳，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市安运安通驾驶员培训学校，住所地洛阳市瀍河回族区利民东街小区6-3-302号。法定代表人：柴国文，该公司经理。原审第三人：张建国，男，汉族，1968年4月14日出生，住洛阳市涧西区。上诉人洛阳新筑建筑机械有限公司（以下简称新筑公司）因与被上诉人洛阳市安运安通驾驶员培训学校（以下简称安运安通驾校）及原审第三人张建国物权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院由审判员董鹏依法独任公开开庭进行了审理。上诉人新筑公司的委托诉讼代理人关国芳、陈亚芳，被上诉人安运安通驾校的法定代表人柴国文到庭参加诉讼。原审第三人张建国经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持新筑公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由安运安通驾校承担。事实与理由：一、一审法院基础法律关系认定错误，本案系物权确认纠纷。1.新筑公司诉讼请求系确认物权并协助办理名称变更，一审法院着重审理新筑公司与安运安通驾校之间的使用纠纷，导致一审判决对本案的基础法律关系认定错误。2.《备忘录》仅是对变压器使用过程中纠纷的处理，本案系物权确认纠纷，该证据不能作为定案的依据。一审法院以双方在用电过程中达成使用备忘录予以解决双方的纠纷，有悖新筑公司的诉求，所作判决不能令人信服。二、一审判决适用法律错误，裁判理由不当。1.一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，由新筑公司提交的证据、安运安通驾校的自认及张建国提交的情况说明可知，案涉变压器安装在新筑公司厂区内，配电室也是新筑公司建造。新筑公司向张建国出资购买变压器并委托张建国负责安装、供电系统与电杆和线及吊装设施协调及办理变压器申请开户手续。由于张建国误解，在电业局申请开户时将用户名写成了安运安通驾校。安运安通驾校拒不配合过户导致无法办理用户名称变更事宜，新筑公司应是案涉变压器的所有权人。2.本案应适用《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，应自交付时发生效力。案涉变压器作为动产，自张建国交付给新筑公司时发生效力，张建国依合同约定将变压器装在新筑公司院内，自装好之日就归新筑公司所有。3.新筑公司得知案涉变压器登记在安运安通驾校名下后，多次要求安运安通驾校协助办理更名手续，且新筑公司作为物权所有人，难道因为让安运安通驾校使用的期限长了，就默示同意？三、案涉变压器的所有权归新筑公司所有，安运安通驾校应及时配合新筑公司办理过户手续并赔偿损失。案涉变压器的所有权属于新筑公司，新筑公司让安运安通驾校无偿使用。在使用过程中，安运安通驾校多次以私自报停相威胁，导致双方矛盾不断，失去继续共用的基础，新筑公司要求安运安通驾校配合新筑公司办理在供电部门的过户手续并赔偿由此给新筑公司造成的经济损失。安运安通驾校辩称，1.马可及在新筑公司既不是法人又不是股东，新筑公司亦未出具委托，马可及凭什么代表新筑公司与张建国签安装合同，马可及为什么不用其自己公司与张建国签安装合同。马可及有公司为什么用安运安通驾校名义与供电局办装电户口，为什么不以他个人名义装变压器。供电局表示如果有需求，个人和单位均可以装变压器，供电局办户口，单位需要营业执照和法人身份证、公章，个人需要身份证即可。如果马可及与安运安通驾校没有协议，安运安通驾校不可能把这些资料让马可及使用并且给其盖章。2.马可及与张建国签合同为13万元，款是怎么付的，现金还是转账，转账有转账记录，现金如果是大额的，应该有取钱记录，要求马可及把付款情况说清楚。据了解10年前一个160KVA约是6万元，根本没有13万元，马可及、张建国涉嫌作假，有在法院作假证嫌疑，请求法院处罚二人。3.张建国提交的证明不可信。新筑公司起诉安运安通驾校是4月4日，张建国的证言签字是3月28日，但开庭当日，新筑公司没有提交证言，反而过了几天才交到法院，明显是开完庭新筑公司找张建国补的。4.张建国开的收据交款单位安运安通驾校，如果安运安通驾校没有出钱，收据为什么写安运安通驾校的名字。安运安通驾校花的6万左右用于关系钱及村里赔偿和工钱，没有凭证罢了。5.变压器自2011年建成使用至2019年7月以前由安运安通驾校负责交费，直到2019年7月才由新筑公司交费，且当时还有予存电费15000元左右。从2020年1月至5月，供电部门还从安运安通驾校员工支付宝中扣了一万元左右的电费，所以变压器是双方共有的，产权不是新筑公司的，如果变更户名，必须经过安运安通驾校认可。6.2020年3月7日，在葛家岭村委会，经村长马利辉、布尔公司土地方杨现有、安运安通驾校柴国文、布尔公司马可及四方协商达成共识，变压器出资方为布尔公司，户名为安运安通驾校，四方均有签字，均认可该备忘录。马可及以新筑公司名义起诉安运安通驾校，变压器与新筑公司没有关系，马可及与张建国签的是假合同，不应受法律保护。7.本案不属于人民法院受理范围。电力设施变压器台区，是电力部门对用电规划审查后，对该区域的变压器设置规划的产权应由电力部门确认，不属人民法院受案范围。8.本案诉讼主体错误。新筑公司诉求是要求葛家岭四组变压器归其所有，明显是与葛家岭四组产生争议，对安运安通驾校提起诉讼于法无据。9.本案真实情况是新筑公司、安运安通驾校及葛家岭村共同协商，新筑公司出资购买变压器，安运安通驾校负责协调村委会及电业局关系及台区招标审批，共花费6万余元。该台区虽登记为安运安通驾校，实际占用的是葛家岭村台区指标，该台区并不单独属于某一方，三方实际系共有关系。10.经济赔偿与物权确认不属于同一法律关系，另外，6万元经济赔偿安运安通驾校不予认可。新筑公司装变压器就是6万元，马可及与张建国签订的是假合同，有诈骗嫌疑，请求处罚二人，还安运安通驾校公道。张建国未到庭，亦未提交书面陈述意见。新筑公司向一审法院起诉请求：1.判令确认河南省洛阳环城老城区310国道东段葛家岭村四组的变压器（客户编号：0044103473）为新筑公司所有；2.判令安运安通驾校配合新筑公司到供电单位办理用户名称变更手续；3.判令安运安通驾校赔偿新筑公司经济损失60000元；4.判令安运安通驾校承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年12月8日，马可及代表新筑公司与张建国签订变压器安装合同书，约定新筑公司委托张建国在葛家岭村××店××变压器一台，价格13万元。后马可及出差，委托安运安通驾校法定代表人柴国文处理变压器安装过程中的具体事务。诉争的变压器（户号：0044103473）登记户名为安运安通驾校。变压器安装后由新筑公司与安运安通驾校共用，各用各的电表、各付电费。2020年3月，马可及与安运安通驾校法定代表人柴国文达成备忘录：1.变压器由布尔公司出资，户名为安运安通驾校，双方共同使用。今后使用过程中产生矛盾双方友好协商解决，解决不了先经村委会调解，双方均不能单方出面停电、报停，否则造成的损失，该方要无条件负责，有马可及、马月婷、杨现有、柴国文共同签字，马利辉加盖私章。一审法院认为，变压器由新筑公司出资，安运安通驾校予以认可，但安运安通驾校法定代表人负责安装时的具体事务。变压器登记在安运安通驾校名下已经十几年，新筑公司亦默示同意，用电过程中出现纠纷，双方已经达成使用备忘录予以解决，故现新筑公司请求判令诉争变压器为新筑公司所有，要求安运安通驾校赔偿损失并协助过户，理由不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回新筑公司的诉讼请求。本案受理费减半收取2050元，由新筑公司负担。本院二审期间，安运安通驾校提交交费记录一份，拟证明供电局从安运安通驾校员工支付宝账户代扣了15000元的电费。新筑公司质证称，真实性、关联性、合法性均不予认可。系复印件且无法说明证据来源，形式不合法。内容上也无法显示安运安通驾校要证明的内容，且与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案是否属于人民法院受案范围的问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。安运安通驾校明确表示不同意更正登记，即双方对登记是否有瑕疵及变压器权属存在争议，在此情况下，新筑公司有权向人民法院请求确认物权归属，安运安通驾校该辩论意见于法无据。关于本案诉讼主体是否适当问题。经查，案涉变压器登记在安运安通驾校名下，新筑公司以安运安通驾校为争议方提起诉讼并无不当。关于新筑公司是否交纳案涉变压器购置及安装费13万元的问题。经查，安运安通驾校在一审庭审过程中明确表示“变压器的钱是姓马的出的，说的是用我的名字装变压器，姓马的出钱。”且新筑公司提交的收据注明“此款由新筑公司出资”，能够印证新筑公司向张建国支付变压器购置及安装费13万元的事实，一审法院认定该事实并无不当。安运安通驾校主张新筑公司未实际支付该款项的意见不能成立。关于安运安通驾校主张其出资6万元的意见因其未提交相关证据予以证明，本院不予采信。关于如何确定案涉变压器的真实权利人，权属登记是否存在瑕疵的问题。对案涉变压器物权的取得，应主要审查基础关系，即案涉变压器由谁支付了费用。如前所述，新筑公司实际支付了13万元变压器购置及安装款，即使案涉变压器安装后由新筑公司和安运安通驾校共同使用，亦应认定新筑公司系案涉变压器的实际出资人和真正权利人。案涉变压器登记在安运安通驾校名下，导致案涉变压器的真正权利人与登记的权利人不一致，应认定该权属登记存在瑕疵。该权属登记的瑕疵侵害了新筑公司的财产权，依法应予纠正。关于案涉变压器交费问题，因双方均认可案涉变压器为双方共同使用，如因交费问题存在纠纷，双方可另寻其他途径解决。关于新筑公司主张的赔偿问题，因新筑公司未提交证据证明其主张的损失实际发生及损失数额，本院不予支持。综上，新筑公司的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初501号民事判决；二、河南省洛阳环城老城区310国道东段葛家岭四组的变压器（客户编号0044103473）为洛阳新筑建筑机械有限公司所有；三、洛阳市安运安通驾驶员培训学校应于本判决生效之日起三十日内将该变压器用户名称变更至洛阳新筑建筑机械有限公司名下；四、驳回洛阳新筑建筑机械有限公司的其他诉讼请求；五、驳回洛阳新筑建筑机械有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费2050元，由洛阳新筑建筑机械有限公司负担；二审案件受理费4100元，由洛阳新筑建筑机械有限公司负担4000元，洛阳市安运安通驾驶员培训学校负担100元。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二〇年八月十日书记员 麻琳娜