安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1021民初221号原告：袁春水，男，1957年6月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告：袁春财，男，1953年11月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告：袁风喜，男，1965年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告：雷正平，男，1964年6月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告：雷茶美，男，1968年8月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告：严春福，男，1968年2月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告：李有炳，男，1970年8月12日出生，汉族，住江西省鄱阳县。上述七原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张佩珍，安徽久安律师事务所律师。被告：黄山市阳山坞置业有限公司，住所地安徽省歙县王村镇横关村下坞组。法定代表人：朱进寿，执行董事。委托诉讼代理人（一般代理）：胡立新，系公司员工。被告：黄山市万隆建筑安装工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区齐云大道**新潭故里****。法定代表人：曹瑶琴，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。被告：赖建国，男，1968年6月8日出生，汉族，务农，住浙江省象山县。原告袁春水等七人与被告黄山市阳山坞置业有限公司（以下简称阳山坞公司）、黄山市万隆建筑安装工程有限公司（以下简称万隆公司）、赖建国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李有炳及七名原告共同委托诉讼代理人张佩珍、被告阳山坞公司法定代表人朱进寿及委托诉讼代理人胡立新、被告万隆公司委托诉讼代理人王樟泉、被告赖建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袁春水等七原告向本院提出诉讼请求：判令阳山坞公司、万隆公司、赖建国共同支付袁春水等七原告劳动报酬55453元并承担本案诉讼费用。事实与理由：阳山坞公司的阳山坞工地工程由万隆公司承建，实际承包者为赖建国。袁春水等七人在班组长李有炳的带队下被召集来到上述工地做工，按天计酬。当原告要求支付劳动报酬时，三被告以种种理由拒绝支付。2016年5月至7月8日，三被告总拖欠袁春水等七原告的劳动报酬合计55453元（其中袁春水4800元、袁春财3960元、袁风喜6240元、雷正平6120元、雷茶美6000元、严春福6120元、李有炳22213元）以上所欠工资款有李有炳和赖建国签字认可的工资清欠花名册为证。此款经多次催讨，三被告以种种理由拖欠至今没有付款。阳山坞公司辩称：一、阳山坞公司建筑工程的施工主体是万隆公司，阳山坞公司与万隆公司于2016年4月18日签订了工程项目承包协议。阳山坞公司未与原告方签订劳务合同；二、阳山坞公司与万隆公司签订的工程项目承包协议约定的工程总造价85000000元，万隆公司承诺愿垫将50%，且约定了付款节点，即完成所有别墅收尾，现万隆公司未完成工作量；三、万隆公司所完成的工程经阳山坞公司核算计工程款为60220元；四、阳山坞公司与万隆公司于2016年4月18日签订了工程项目承包协议，该协议经歙县监管部门备案，万隆公司交了800000元的工资保证金，半个月后进场施工，但开工一个月后，万隆公司的技术人员未到位，而是让无任何资质的赖建国负责管理。2016年6月24日，万隆公司向阳山坞公司提出解除合同，阳山坞公司与2016年7月8日同意解除合同，但双方就农民工工资处理未商谈，阳山坞公司鉴于人道主义与赖建国签订了一份补充协议，希望赖建国再联系一家有实力、技术好的施工单位，还按以前的合同条款与新公司签约，工程量从头算，最大限度保证农民工工资；五、万隆公司在工程开工后，工地干活很不规范，多则十几人，少则几人，但后来到政府去要工资则有上百人，整个施工量只完成几万元。在王村镇政府和歙县信访局的胁迫下，阳山坞公司公司法定代表人朱进寿在农民工工资单上签字，是无效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。万隆公司辩称：一、万隆公司就阳山坞项目并未进场施工，不存在农民工用工情况，向万隆公司追索劳劫报酬没有事实及法律依据。万隆公司虽与阳山坞公司签订施工协议，但因阳山坞公司不能办理施工许可证，万隆公司未能进场施工，双方便解除了施工协议。此间，万隆公司未招聘任何民工，也不存在拖欠民工工资的情况；二、赖建国不是万隆公司员工，也不是万隆公司承建阳山坞工程的项目负责人，其召集各班组施工的行为与万隆公司无关。其想要挂靠万隆公司进行阳山坞工程施工，但万隆公司未同意；三、阳山坞工程在万隆公司签订施工协议前，赖建国已组织工人进场施工，施工的内容主要是别墅、会所的收尾及清理工作，朱进寿承诺工资由其支付。因万隆公司承包后未进场施工，阳山坞公司便于2016年4月25日将工程发包给赖建国个人施工，双方签订了《项目承包协议》，施工过程中，因赖建国无力支付工人工资，阳山坞公司法定代表人朱进寿向工人承诺，只要工人继续施工，工资由其直接支付。为此，阳山坞公司与工程各班组长进行了民工工资结算。各班组长均认定赖建国与阳山坞公司为用工主体及工资支付主体。综上，万隆公司不是用工主体，不存在拖欠劳动报酬的事实，请求法院依法驳回原告的诉请。赖建国辩称:赖建国原先是想挂靠在万隆公司，本应是由阳山坞公司和万隆公司签订合同后，赖建国再从万隆公司分包过来。万隆公司于2016年3月18日和阳山坞公司订立了合同，订立合同后万隆公司就进朱进寿的工地，发现阳山坞公司的工地非常不规范，万隆公司就想终止合同，赖建国了解到信息后怕万隆公司与阳山坞公司终止合同后农民工工资没有着落，赖建国于4月25日左右与阳山坞公司又订立了一份合同，赖建国与万隆公司没有订合同。赖建国是万隆公司的赵建忠、罗华德介绍到他们公司做高层的，邹志金是赖建国的朋友介绍给赖建国后，赖建国又把邹志金介绍给朱进寿，朱进寿答应让邹志金做点工，这些工人是邹志金介绍来的，这些农民工都是帮阳山坞公司做点工的。赖建国只是介绍所有原告给阳山坞公司做事，朱进寿答应由其直接支付工人工资的。做到现在赖建国也没有拿到一分钱，还垫付了部分费用，赖建国也是受害者。经审理查明：2016年3月18日阳山坞公司与万隆公司就阳山坞工地工程签订了由万隆公司阳山坞工程的项目承包协议，2016年7月8日双方一致同意解除上述协议。2016年4月25日就同一工程项目阳山坞公司与赖建国签订了由赖建国承建工程的项目承包协议。赖建国召集了由班组长李有炳带领的袁春水等七原告于2016年5月份进场施工，2016年5月至7月8日，袁春水等七原告的劳动报酬合计55453元（其中袁春水4800元、袁春财3960元、袁风喜6240元、雷正平6120元、雷茶美6000元、严春福6120元、李有炳22213元）以上所欠工资款有李有炳和赖建国签字认可的工资清欠花名册，阳山坞公司的法定代表人在工资清欠花名册上签署“情况属实，朱进寿”。另查赖建国不是万隆公司员工，也未与万隆公司签订分包、转包、挂靠协议。本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。袁春水等七原告在阳山坞公司的项目工程工地务工及应得劳动报酬合计55453元属实，阳山坞公司作为该工程的业主，赖建国作为所有七名原告的召集者，又与阳山坞公司签订了阳山坞工程的项目承包协议，且在工资花名册上以负责人的身份签字，故袁春水等七原告请求法院判令阳山坞公司、赖建国共同支付劳动报酬55453元的请求，符合法律规定，本院应予支持。本案中无证据证明七名原告系万隆公司雇佣，故原告请求万隆公司共同承担支付劳动报酬的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告黄山市阳山坞置业有限公司、赖建国于本判决生效之日起十日内共同支付原告袁春水劳动报酬4800元、袁春财劳动报酬3960元、袁风喜劳动报酬6240元、雷正平劳动报酬6120元、雷茶美劳动报酬6000元、严春福劳动报酬6120元、李有炳劳动报酬22213元。二、驳回原告袁春水等七人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黄山市阳山坞置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  程文国审 判 员  毕向荣人民陪审员  沈来生二〇一七年九月二十六日书 记 员  张文峰附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。