湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3816号上诉人（原审被告）：陶为荣，男，1969年10月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈蓉，湖南科云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东建投金服投资有限公司，住所地广州市越秀区东风中路509号。法定代表人：杨风华，董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱明，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，湖南通程律师事务所律师。上诉人陶为荣因与被上诉人广东建投金服投资有限公司（以下简称建投金服公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初14819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶为荣上诉请求：撤销一审判决，驳回建投金服公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案不存在上诉人个人财产同新禹公司财产构成混同的事实。上诉人曾收取部分租金并不足以证明财产混同。上诉人个人为公司垫付租金，公司才是受益者，不能据此反证上诉人滥用公司法人独立地位和股东有限责任。二、本案不具备法律规定的财产混同的可能性。《公司法》设立否认公司独立人格制度主要是为了防止股东利用便利侵占公司财产，但本案根本不存在这种可能性。首先，新禹公司并不是一人有限责任公司，公司存在多名股东，且有监事，公司的管理机构完善。其次，股东出资系实缴，可见股东财产和公司财产是分离的。再次，因公司近年经营困难，上诉人为保证公司的持续经营，曾多次用个人财产为公司垫付租金，如果说存在混同，真正的受益者是公司而不是上诉人。建投金服公司答辩称：一、上诉人以个人账户收取新禹公司应收取的租金且未做财务记载，该租金收取后用途系转账给其配偶，满足《公司法》及《九民会议纪要》中关于人格否定的情形。二、通过调取上诉人个人银行交易明细，明细存在以个人私账作为公司公账使用的情形，并且个人消费与公司经营款项混同。三、被上诉人申请执行新禹公司的执行案件，经查无任何财产线索，已终结执行，而上诉人却占有新禹公司资产拒不配合履行，明显存在利用公司有限责任损害债权人利益的情形。建投金服公司向一审法院起诉请求：判令陶为荣对[2019]长仲裁字第46号裁决书中裁决的长沙新禹管道直饮水设备有限公司应向建投金服公司支付的租金320600元、场地占用费62000元、违约金83356元、受理费和处理费13552元，合计479508元的支付义务承担连带责任。一审法院认定：2007年7月18日，新禹公司注册成立，陶为荣为新禹公司股东并担任法定代表人直至2019年6月25日。2010年3月25日，新禹公司与中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行签订《房屋租赁协议》，约定受托人中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行将委托人中国建银投资有限责任公司名下房屋代为出租给新禹公司。2011年9月30日，中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行、新禹公司、建投金服公司三方协商，对上述《房屋租赁协议》进行修改，并签订《的补充协议》，约定新禹公司向建投金服公司支付房屋租金，但新禹公司未履行支付租金的义务，建投金服公司遂向长沙仲裁委员会提起仲裁。2019年8月13日，长沙仲裁委员会作出[2019]长仲裁字第46号仲裁裁决书，裁决：一、确认建投金服公司与新禹公司于2010年3月25日签订的《房屋租赁协议》以及2011年9月30日签订的《的补充协议》于2018年4月28日解除；二、新禹公司支付建投金服公司租金320600元、场地占用费62000元、违约金83356元、受理费和处理费13552元。上述仲裁裁决书生效后，新禹公司未履行裁决书确定的给付内容，建投金服公司已向一审法院申请强制执行。2019年12月16日，一审法院因采取执行行为后未发现新禹公司有可供执行的财产终结了执行程序。另查明，新禹公司在承租房屋期间将房屋转租给肖武奇、朱正泉。2017年5月22日，新禹公司向“好好香锅”经营者肖武奇发出交纳2017年7月1日至9月30日期间的房租及管理费76500元的通知。2017年11月30日，肖武奇通过银行转账的方式向陶为荣个人银行账户转账支付租金及管理费76500元；2018年2月28日，肖武奇亦采取同样的方式支付租金及管理费76500元。经一审法院释明，陶为荣在一审法院限定的期限内未提供上述账目的财务会计账簿亦未就款项的去向予以说明。陶为荣分别于2016年3月14日、2017年2月28日、3月13日、11月23日以其个人账户向建投金服公司转账支付租金。一审法院认为，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，陶为荣应当对新禹公司的租金、场地占用费、违约金、受理费和处理费479508元的给付义务承担连带责任。理由如下：首先，新禹公司因拖欠建投金服公司租金、场地占用费，经长沙仲裁委员会仲裁裁决新禹公司应于裁决书送达之日起十日内支付建投金服公司租金、场地占用费、违约金、受理费和处理费合计479508元；裁决书生效后，新禹公司未能履行生效裁决确定的上述给付义务，致使建投金服公司利益受到严重损害。其次，陶为荣存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的侵权行为。第一，肖武奇与新禹公司之间的银行转账记录以及陶为荣的银行流水，可以证明在新禹公司经营过程中陶为荣以其个人账户对外收取、支付新禹公司租金，该行为表明新禹公司与公司股东的资金存在混同；第二，公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。经一审法院释明，陶为荣未能就其个人收取的租金去向进行解释，亦未提交证据证明该笔款项已在公司的财务账目中予以记载，该行为表明，新禹公司财产与陶为荣个人财产无法区分。因此，陶为荣利用其公司法定代表人的职务便利，采用个人财务、资金与公司财务、资金混同的方式，致使公司丧失独立性，侵犯了公司法人的独立人格，降低了公司对外偿债能力，致使建投金服公司的债权无法受偿，其利益受到严重损害。故建投金服公司要求陶为荣对新禹公司应向其支付的479508元承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：陶为荣对[2019]长仲裁字第46号仲裁裁决书中裁决的长沙新禹管道直饮水设备有限公司应向广东建投金服投资有限公司支付租金320600元、场地占用费62000元、违约金83356元、受理费和处理费13552元，合计479508元的支付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8493元，减半收取计4246.5元，保全费3020元，合计7266.5元，由陶为荣负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：股东陶为荣个人财产与新禹公司财产是否存在财产混同。对此，本院分析如下：陶为荣个人银行账户收取了新禹公司的租金收入153000元，陶为荣未能就其个人收取的前述租金去向进行解释，亦未提交证据证明该款项已在公司的财务账目中予以记载，故股东陶为荣个人财产与新禹公司财产存在财产混同的事实足以认定。新禹公司未能履行经生效仲裁裁决确定的应清偿建投金服公司的债务，而陶为荣存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，致使公司对外偿债能力被降低，侵害了建投金服公司的利益，因此一审法院判决陶为荣对新禹公司应当支付建投金服公司的479508元承担连带责任并无不当，本院予以支持。陶为荣称本案不存在其人个人财产同新禹公司财产构成混同的事实，虽然其曾收取新禹公司部分租金，但为保证新禹公司的持续经营，其曾多次用个人财产为公司垫付租金，公司才是真正的受益者，该上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，陶为荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8493元，由陶为荣负担。本判决为终审判决。审  判  长  黎 藜审  判  员  孟宝慧审  判  员  杨立平二〇二〇年八月一日法官助理郑丹妮书记员（兼）  郑丹妮