云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终905号上诉人（原审被告、反诉原告）：李兴龙，男，1988年12月22日出生，汉族，农民，住云南省红河州泸西县。委托诉讼代理人：毛俊刚，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：师宗信义泰商贸有限公司。住所地：云南省曲靖市师宗县漾月街道通源大街明辉花园天顺超市5楼。法定代表人：张仕云，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮琼焕，该公司职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人李兴龙因与被上诉人师宗信义泰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。李兴龙上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求、支持上诉人的全部反诉请求，判决被上诉人及时支付小麦款121996元给上诉人。2.由被上诉人承担本案一审本诉、反诉及二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定被上诉人给付的135000元是预付款，违背上诉人、被上诉人的真实意思。双方签订的《小麦收购协议》明确约定135000元是定金。在一审诉讼中，被上诉人在一审书面答辩状中也明确自认其给付上诉人的135000元是定金。因此，原审判决将该款项认定为定金是错误的。其次，原审判决认定被上诉人违约，符合事实。按协议约定被上诉人到货付款，但未给付，已构成违约。应依法适用定金罚则，判决驳回被上诉人诉讼请求，由被上诉人支付上诉人121996元小麦款。请二审法院依法查清本案事实，支持上诉人的全部上诉请求。师宗信义泰商贸有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。师宗信义泰商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令李兴龙支付小麦预付款13004元；2.由李兴龙承担本案诉讼费用。李兴龙向一审法院提出反诉请求：1.请求判令师宗信义泰商贸有限公司支付李兴龙小麦款121996元。2.由师宗信义泰商贸有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月30日，师宗信义泰商贸有限公司与李兴龙订立《小麦收购协议》约定：“1.小麦数量：250吨，单价：到场价：2540元／吨；2.交货时间：50天，（从付定金的那天算起）；3．质量要求：以甲方留样的质量为准；4．付款：预付135000元的定金；5.结算方式：货到结算付款，拉足200吨后，不再付款，用定金的款来结算，多退少补”。2018年6月8日，师宗信义泰商贸有限公司向李兴龙的弥勒市农村商业银行贷记卡62×××86账户转入135000元。2018年7月20日，李兴龙向师宗信义泰商贸有限公司交付了一车小麦共48.03吨，单价2540元／吨，合计人民币121996元，师宗信义泰商贸有限公司未支付李兴龙该车小麦款。之后，李兴龙将其收购的小麦自行出售给他人。一审法院认为，关于双方争议的第一个焦点：师宗信义泰商贸有限公司于2018年6月8日汇给李兴龙的135000元是定金还是预付款。定金是一种担保手段，给付定金的目的在于担保债务的履行，本身并不是履行债务的行为，于债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；而预付款只是一种支付手段，预付款交付只是一种履行债务的行为，不具有担保作用。定金合同为独立合同，具有证明合同成立的作用；而预付款则为非独立合同，不具有证明合同成立的功能。师宗信义泰商贸有限公司与李兴龙于2018年5月30日订立的《小麦收购协议》第4条“付款：预付135000元的定金；5.结算方式：货到结算付款，拉足200吨后，不再付款，用定金的款来结算，多退少补”。从协议第4项看，大项为付款项，小项有“预付”和“定金”字样，小项包含于大项范围内，未能突破大项范围，本条应当认定为付款条款。从第5项来看，是货款结算条款，是一种货款支付手段，不具有债权担保性质。故一审法院对135000元认定为小麦预付款，而非定金。关于双方争议的第二个焦点：双方是哪方违约。协议第5条约定“结算方式：货到结算付款，拉足200吨后，不再付款，用定金的款来结算，多退少补”。根据该约定，李兴龙交付第一车小麦时，师宗信义泰商贸有限公司应当按照约定支付李兴龙200吨以前的货款，该第一车小麦48.03吨的小麦款121996元，师宗信义泰商贸有限公司应当到货支付，但未支付，已构成违约，但双方在协议中未约定违约责任，师宗信义泰商贸有限公司依法不承担违约责任。李兴龙因师宗信义泰商贸有限公司未按合同约定支付其小麦款而发生争议，师宗信义泰商贸有限公司就未再向李兴龙交付合同约定的小麦数量，双方就再没有履行《小麦收购协议》，且双方未就合同是否继续履行主张权利，合同权利义务自行终止，《小麦收购协议》视为自动解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。庭审中，李兴龙因未向一审法院提交其受到损失的证据，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，师宗信义泰商贸有限公司已支付李兴龙预付款135000元，李兴龙交付的小麦合计人民币121996元，李兴龙尚欠师宗信义泰商贸有限公司小麦预付款13004元。师宗信义泰商贸有限公司请求李兴龙支付小麦预付款13004元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。李兴龙请求师宗信义泰商贸有限公司支付小麦款121996元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持；李兴龙辩解不予退还师宗信义泰商贸有限公司135000元定金的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十七条、第九十八条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李兴龙欠师宗信义泰商贸有限公司小麦预付款13004元，限于判决生效之日起三日内偿付清。二、驳回李兴龙的反诉请求。一审本诉案件受理费126元，减半收取计63元，由李兴龙负担；一审反诉案件受理费2740元，减半收取计1370元，由李兴龙负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，定金给付的目的在于担保债务的履行，本身并不是履行债务的行为，于债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；而预付款只是一种支付手段，预付款交付只是一种履行债务的行为。师宗信义泰商贸有限公司与李兴龙于2018年5月30日订立的《小麦收购协议》第4条“付款：预付135000元的定金；5.结算方式：货到结算付款，拉足200吨后，不再付款，用定金的款来结算，多退少补”。从协议第4条看，前提是“付款”，之后的“预付”、“定金”字样，应认定为付款条款。第5条则是货款结算条款，是货款支付手段，不具有债权担保性质。故一审法院对135000元认定为小麦预付款，而非定金并无不当。现双方均认可协议已不能再继续履行，双方所订合同目的已不能全部实现，一审法院认为双方《小麦收购协议》已自动解除。双方协议解除后，师宗信义泰商贸有限公司主张用135000元结算小麦款121996元的诉讼请求，有事实和法律根据，本院予以支持。李兴龙认为135000元是定金，不是预付款的上诉主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李兴龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人李兴龙负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年八月十日书记员  刘春艳