辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终845号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险保险股份有限公司锦州市太和支公司，住所地锦州市太和区凌西大街20号。负责人：赵亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张国臣，辽宁永字律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时宝凤，女，1963年9月3日出生，汉族，退休职工，现住辽宁省义县。委托诉讼代理人：时俊艳，时宝凤之妹，1967年12月2日出生，汉族，职工，现住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：韩广，男，1982年3月18日出生，汉族，职工，现住辽宁省凌海市。被上诉人（原审被告）：任洪明，男，1990年9月9日出生，汉族，司机，现住辽宁省凌海市。被上诉人（原审被告）：凌海贺维运输有限公司，住所地凌海市谢屯乡小么村。法定代表人：郑明，该公司经理。上诉人中国人民财产保险保险股份有限公司锦州市太和支公司（以下简称人保太和支公司）因与被上诉人时宝凤、韩广、任洪明、凌海贺维运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保太和支公司的委托诉讼代理人张国臣、被上诉人时宝凤及其委托诉讼代理人时俊艳到庭参加诉讼。被上诉人韩广、任洪明、凌海贺维运输有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保太和支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人时宝凤的各项损失；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：辽Ｇ×××××号重型货车在上诉人处投保时，上诉人向其送达了保险单、保险条款。保险条款中机动车第三者责任保险条款第二十六条第一项明确约定了间接损失保险人不负责赔偿，且投保人在投保人声明及投保单中签字确认，证明保险人已明确向投保人告知了免责条款事项，故对辽Ｇ×××××重型货车给时宝凤造成的停运损失不予赔偿。另外，时宝凤的双感音神经性耳聋、右耳神经性耳鸣，与本起事故不存在直接的因果关系，应属于其自身疾病。且双感音神经性耳聋只是暂时性耳聋，并非器质性耳聋，无需佩戴助听器，助听器支出是时宝凤扩大的损失，上诉人不应赔偿。时宝凤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。韩广、任洪明、凌海贺维运输有限公司未提交书面答辩意见。时宝凤向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿车辆停运损失5万元、评估费3000元；2、判令被告赔偿医疗费9465.84元（包括5200元助听器）、住院伙食补助费300元、交通费287.5元（包括救护车费用）、护理费575.22元等，共计63628.56元。一审法院认定事实：2018年12月21日9时许，被告任洪明驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的重型货车（发动机号为53031010号），沿道路由南向北行驶至义县留龙沟曹家窝棚路段时，因冰雪路面车辆发生侧滑驶入逆向与由北向南郭洪江驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的大型客车相撞，造成辽Ｇ×××××大型客车乘车人时宝凤、张凤玲、崔秀岩、康文魁受伤及双方车辆损坏的交通事故。此起事故经义县公安局交通警察大队第210727420180001756号《道路交通事故责任认定书》认定：当事人任洪明负全部责任，当事人郭洪江无责任，当事人时宝凤、张凤玲、崔秀岩、康文魁无责任。原告时宝凤受伤后到锦州医科大学附属第一医院住院治疗6天，从2018年12月21日至2018年12月27日，被诊断为：“双感音神经性耳聋，右耳神经性耳鸣”,花医疗费4265.84元，经门诊诊疗记录中医嘱记载，需配助听器。住院期间二级护理，护理人为原告朋友陶宪芬，系城镇户口。出院医嘱：“出院后继续应用改善循环营养神经治疗，病情变化随诊”。另查，辽Ｇ×××××号重型货车系被告韩广所有，该车辆在被告人保太和支公司投保了交强险和保险限额为200万元的机动车第三者责任保险，保险期限从2018年4月26日起至2019年4月26日止。事故发生在保险期限内。该车挂靠在被告凌海贺维运输有限公司，被告任洪明为被告韩广雇佣的司机。原告时宝凤于2018年12月7日与义县第一运输有限责任公司签订了《客运线路及车辆使用权承包合同》，承包刘龙台-锦州，铁西屯-锦州客运路线，客运车辆辽Ｇ×××××，承包期限2018年12月8日起到2021年9月30日止。事故发生在承包期限内。2019年5月23日，原告向本院提出申请要求对其停运期间（2018年12月21日至2019年1月26日）35天的停运损失进行鉴定。2019年6月12日，经锦州市中级人民法院技术处摇号选择确定，由辽宁辽西房地产土地资产评估有限公司对原告的停运损失进行鉴定。2019年8月2日，辽宁辽西房地产土地资产评估有限公司出具了辽西资评报字【2019】第1031号资产评估报告，评估结论为：“本次评估项目最终采用收益法测算出的辽Ｇ×××××大型普通客车停运损失在评估基准日时的估算数额为39862.00元”。原告系城镇户口。原告因此起交通事故造成的各项经济损失共计53403.06元（详见赔偿明细）。此起事故所涉及的其他伤者及相应车辆的维修等费用，被告人保太和支公司已赔付，且交强险中的财产损失项已付尽。一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。机动车发生交通事故侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由侵权人按照责任比例赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，肇事司机被告任洪明驾驶辽Ｇ×××××号重型货车发生交通事故，致使原告受伤及财产损失，其负此起事故的全部责任。鉴于被告任洪明系该车实际所有人被告韩广雇佣，其在雇佣活动中致人损害的赔偿责任，应当由被告韩广承担。鉴于该车在被告人保太和支公司以其挂靠公司名义投保了第三者责任强制保险及200万元限额的第三者责任商业保险，那么被告人保太和支公司首先应当在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在商业保险限额内予以赔偿，并对原告的经济损失予以直接赔付。关于原告主张的医疗费、护理费、伙食补助费、辅助器具费、营运损失费、评估费依法有据，本院予以支持。关于原告主张的交通费，综合考量原告住院出院情况及乘车费用，本院酌定200元为宜。上述医疗费、护理费、伙食补助费、辅助器具费、交通费应在第三者责任强制保险限额内予以赔偿。鉴于交强险中财产损失项以付尽，故营运损失费、评估费应在第三者责任商业保险限额内予以赔偿。对于被告人保太和支公司提出关于停运损失属于间接损失，依照保险条款属于责任免除不在保险赔偿范围内，因此不予赔偿的抗辩，因保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应该对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，据此关于格式化保险条款中的免责条款，被告人保太和支公司应对其是否履行了明确说明义务承担举证责任，而被告人保太和支公司未能提供合法有效的证据，证明其已向保险相对人送达了该保险条款的书面材料及履行了明确的说明义务，故此，对被告的抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司于判决生效后十五日内在第三者责任强制保险赔偿限额内给付原告时宝凤医疗费、伙食补助费、护理费、辅助器具费、交通费各项经济损失合计人民币10541.06元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司于判决生效后十五日内在第三者责任商业保险赔偿限额内给付原告时宝凤营运损失费、评估费合计人民币42862元；三、驳回原告时宝凤的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交一份盖有凌海贺维运输有限公司公章的投保人声明，拟证实上诉人作为保险人，对投保人凌海贺维运输有限公司为辽Ｇ×××××号重型货车的投保时，已向投保人明确说明免责条款的内容及法律后果。被上诉人时宝凤对该证据证实的内容予以否认。本院认为，上诉人在一审庭审时，虽然根据其提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项主张车辆停运损失为间接损失，保险人不负责赔偿，但上诉人并未提交证据证明投保人在订立保险合同时，上诉人作为保险人已就保险合同中免除保险人责任的条款，向投保人作出明确说明。现提交的该份投保人说明，虽盖有凌海贺维运输有限公司字样的公章，但并无该公司法定代表人或者经办人签字，且被上诉人凌海贺维运输有限公司亦未到庭参加诉讼，对该份证据的真实性无法确认，故依法不予采信。对二审当事人争议的其他事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。上述事实，有原审卷宗所载证据、当事人陈述、上诉人提交的投保人说明等证据载卷为凭，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，双方当事人对一审判决认定被上诉人时宝凤因该起交通事故造成的损失数额53403.06元无异议，且涉案车辆辽Ｇ×××××重型货车投保的第三者责任强制保险、第三者责任商业保险均在保险期内，故一审法院依法判令上诉人在保险限额内承担赔偿责任并无不当。关于上诉人主张停运损失属于间接损失，上诉人不予赔偿一节。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人不能提供证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人作出了明确说明。虽提供一份盖有凌海贺维运输有限公司公章的投保人声明，但因该证据真实性无法确认，故对上诉人的该项主张不予采信。关于上诉人主张时宝凤的双感音神经性耳聋、右耳神经性耳鸣，与本起事故不存在直接的因果关系，应属于其自身疾病。且双感音神经性耳聋只是暂时性耳聋，并非器质性耳聋，无需佩戴助听器。助听器支出是时宝凤扩大的损失，上诉人不应赔偿一节。本院认为，虽然被上诉人时宝凤在交通事故发生前自身存在神经性耳聋、耳鸣现象，但并不影响时宝凤从事正常的工作、生活。但因该起事故导致其病情加重，并实际影响正常的生活，故被上诉人按照医嘱进行治疗并佩戴助听器并非是自行扩大损失，应属于正常、合理的诊疗范围。故上诉人的该项上诉请求无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135元，由中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二〇年八月十七日法官助理文涛书记员高俊格