贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2702民初1635号原告杨丽荣，女，1964年3月27日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。委托代理人胡建华，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。被告刘明菊，女，1962年4月1日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。委托代理人吴绍元，系贵州平越律师事务所律师。被告王勇，男，1963年7月15日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。委托代理人杨光贵，系贵州平越律师事务所律师。原告杨丽荣与被告刘明菊、王勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员杨宗霏适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨丽荣的委托代理人胡建华、被告刘明菊及其委托代理人吴绍元、被告王勇及其委托代理人杨光贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽荣向本院提出如下诉请：1、判决二被告偿还原告借款760000元，及利息以760000元作为本金按年利率6%计算自2017年8月25日起至偿清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告刘明菊系朋友关系，自2012年起，被告刘明菊以其丈夫王勇做生意缺少资金为由向原告借款，原告多次向被告刘明菊提供借款，截止2017年3月，原告共计向被告借款760000元。后二被告未履行还款义务，原告多次催收未果。故诉请人民法院判令支持如前诉讼请求。被告刘明菊辩称，被告刘明菊认可向原告借款的事实，但借款金额不属实，实际借款是220000元，已经偿还了84500元，现在尚欠135500元，所有的借款均没有约定利息，且该借款均是被告刘明菊在被告王勇不知情的情况下用于赌博，与被告王勇无关。被告王勇辩称，该借款系被告刘明菊的个人借款，被告王勇不知情，且没有共同借款的意思表示，原告与被告刘明菊之间的借款不符合借贷交易习惯，综合分析借款的形成原因及产生过程，该借款用于赌博，未用于家庭开支，且被告刘明菊的借款已经超出了家庭的合理范畴，被告王勇系工程承包人，每月有固定收入足够家庭生活以及子女抚养，故该债务不能被认定为夫妻共同债务。原告诉请的借款共计760000元，但原告对其余借款未提供相应的证据证实已经向被告刘明菊支付，故其余的债务不属实。原告围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据，二被告的质证意见：1、原告的身份证复印件，证实原告的身份情况以及诉讼主体资格。二被告均质证无异议；2、借条和收条各16张，证实原、被告系民间借贷关系以及原告向被告提供借款的事实。被告刘明菊质证对2013年8月10日借条的50000元、2014年8月10日借条的80000元、2015年3月14日借条的30000元、2016年9月18日借条的40000元是认可的，对2017年3月15日借条的40000元只认可20000元，总计认可金额为220000元，其余的虽然有借条及收条，但未实际收到借款，这16张借条均是在2017年8月15日上午原告不在场的情况下，原告的丈夫张显高要求被告统一书写的，所以原告的诉请不符合客观事实；被告王勇质证原告提供的该证据的三性均有异议，借款时被告王勇不在场且也不知情，借条的纸张均是来源一个本子，与客观事实不相符，有些借款没有相应的转款凭证，不能证实原告的诉请；3、结婚证及张显高的银行流水，证实原告与张显高系夫妻关系，其出借能力及资金来源。被告刘明菊质证对结婚证的三性无异议，银行流水与本案无关联性；被告王勇质证对结婚证的真实性无异议，但与本案无关联性，且该银行流水未显示账号用户名系张显高，且无法证实原告提供给被告刘明菊借款的事实。被告刘明菊围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据，原告及被告王勇的质证意见：1、被告刘明菊的身份证复印件，证实被告刘明菊的身份情况以及诉讼主体资格。原告及被告王勇均质证无异议；2、工商银行的银行流水及被告刘明菊的存款回单，证实被告刘明菊通过银行转账向原告还款55700元，通过ATM存款28800元，共计向原告还款84500元的事实。原告质证对该证据的合法性无异议，但不能证实其证明目的；被告王勇质证对该证据无异议；3、被告刘明菊的护照，证实2015年7月26日至2015年8月13日，期间其在英国，所以不存在2015年8月的50000元借款。原告质证对该证据的合法性无异议，但不能证实其证明目的；被告王勇质证对该证据无异议；4、2017年8月10日、12日、13日、15日的通话录音，证实原告要求被告补写收条，该借款系用于赌博，被告王勇不知道该借款的事实。原告质证针对手机录音及翻译的内容，应以录音的实际内容为准，请法院核实录音的来源是否合法，及录音内容是否与本案具有关联性，且该证据无法证实原告向被告刘明菊提供借款用于赌博；被告王勇质证对该证据无异议。被告王勇围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据，原告及被告刘明菊的质证意见：1、被告王勇的身份证复印件，证实被告王勇的身份情况以及诉讼主体资格。原告及被告刘明菊均质证无异议；2、中等职业学校出具的证明，证实被告王勇从2012年3月至2016年9月承包学校宿舍等工程，其有稳定的经济收入，不需要向他人借款。原告质证对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性；被告刘明菊质证无异议；3、被告王勇工商银行账户历史明细清单，证实被告王勇账上有几十万及上百万，足够支付家庭收支和子女抚养，不需要借款。原告质证对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性；被告刘明菊质证无异议；4、证人徐某和的证言，证实被告王勇自2013年至2016年之间所做工程的利润，不需要向他人借款的事实。原告质证该证人证言与本案无关联性，不能达到其证明目的；被告刘明菊质证对该证据无异议。本院对以上证据认定如下：对原告提供的第1和第3组证据、被告刘明菊提供的1-3组证据，被告王勇提供的第1组证据符合证据的三性，能客观反映本案事实，本院依法予以认定。对原告提供的第2组证据中2015年8月10日借款50000元的借条，因与被告刘明菊提供的证据相互矛盾，且未有其他证据佐证，本院依法不予确认；对被告刘明菊提供的第4组证据，符合证据的三性，本院依法予以确认原告与被告刘明菊借款的事实，但该证据无法证实该借款用于赌博；被告王勇提供的第2-4组证据，因与本案无关联性，不能证实其证明目的，本院不予确认。经审理查明，被告刘明菊因资金周转需要自2012年起多次向原告借款，分别于2012年10月9日借款56000元、于2013年8月10日借款50000元、于2014年8月10日借款80000元、于2014年10月24日借款30000元、于2015年3月14日借款30000元、于2015年8月29日借款30000元、于2015年10月30日借款60000元、于2015年12月23日借款30000元、于2016年2月10日借款45000元、于2016年3月10日借款31000元、于2016年3月15日借款45000元、于2016年7月10日借款18000元、于2016年9月18日借款40000元、于2017年3月15日借款40000元、以上借条中未约定借款期限，亦未约定利息和逾期利息；于2017年3月26日再次借款125000元，借条中约定按月利率2.5%计算，及违约责任若逾期未还按借款总金额的20%支付违约金，但对该借款未约定借款期限。截止2017年3月，原告共计向被告刘明菊借款15次，借款总金额为710000元。并由被告刘明菊向原告出具借条及收条各15张，原告通过现金的方式支付借款。自2016年2月起至2017年8月止，被告刘明菊通过银行转账的方式向原告还款55700元，通过ATM存款28800元，共计向原告还款84500元，现被告刘明菊尚欠原告借款本金共计625500元。另查明，二被告系夫妻关系。原告遂诉至本院，请求判令支持如前诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中被告刘明菊陆续向原告借款共计710000元，并出具借条及收条，且原告已将借款提供给被告，原、被告之间借贷关系成立，合法有效，被告刘明菊理应偿还原告借款，因被告刘明菊已通过银行转账或存款的方式向原告偿还借款共计84500元，且原告对该还款金额予以认可，本院依法予以确认，现被告刘明菊尚欠原告的借款本金共计625500元，故原告诉请被告刘明菊偿还借款本金的主张，本院依法予以部分支持。对原告主张2015年8月10日的借款50000元、因在该借款期间被告刘明菊尚在英国，故本院对该50000元借款依法不予确认，待原告有其他证据佐证，其另行主张权利。对被告刘明菊抗辩其借款总金额为220000元，但从原告提交的证据，能证实原告的借款能力以及出借借款的事实，故对被告刘明菊的抗辩理由，本院不予采纳。对原告主张的利息，因借条上未约定还款期限、利息及逾期利息，故本院依法予以确认：以尚欠借款本金625500元为基数按照年利率6%计算自2017年8月28日起至本判决确定之日止计息。因根据相关法律规定，二被告系夫妻关系，对夫妻共同生活期间所负的债务原则上应该共同偿还，除非夫妻约定财产归各自所有且债权人知晓或该债务约定为个人债务的情形。被告王勇与被告刘明菊系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对被告王勇辩称其对借款不知情等抗辩理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，原告与二被告之间合法的借贷关系应当受到法律保护，二被告尚欠原告借款未还，依法应当承担偿还借款的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘明菊和王勇于本判决生效之日起十日内偿还原告杨丽荣借款本金人民币六十二万五千五百元，及利息以六十二万五千五百元为基数按照年利率6%计算自2017年8月28日起至本判决确定之日止计息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11400元，已减半收取5700元，保全费5000元，合计10700元，由被告刘明菊和王勇共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。审判员  杨宗霏二〇一七年九月二十六日书记员  黄蛟蛟