江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)连民初字第00075号原告：江苏徐州港务（集团）有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路263号。法定代表人：刘仕斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张秀香，江苏众昇律师事务所律师。被告：连云港市国土资源局，住所地江苏省连云港市海州区朝阳中路。法定代表人：徐增产，该局局长。委托诉讼代理人：杨尧佐，连云港市国土资源局连云分局职员。被告：连云港市国土资源局连云分局，住所地江苏省连云港市连云区中山中路。负责人：冯绍国，该分局局长。委托诉讼代理人：杨尧佐，连云港市国土资源局连云分局职员。委托诉讼代理人：刘凤，江苏宏浩律师事务所律师。第三人：薛正跃，男，1957年12月22日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：王其付，江苏维尔利律师事务所律师。原告江苏徐州港务（集团）有限公司(以下简称徐州港务公司)与被告连云港市国土资源管理局（以下简称连云港市国土局）、连云港市国土资源局连云分局(以下简称国土局连云分局)以及第三人薛正跃建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2013年7月30日受理，2014年7月4日作出(2013)连民初字第0095号民事判决，原告江苏徐州港务（集团）有限公司不服上诉。江苏省高级人民法院经审理，于2015年7月29日以对1992年10月14日签订的《连云区国有土地使用权有偿出让合同》未能实际履行的原因的基本事实未予以查清为由，作出（2014）苏民终字第00315号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2015年9月8日重新立案后，依法重新组成合议庭于2015年10月27日、2016年11月17日、2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告徐州港务公司的委托诉讼代理人张秀香，被告连云港市国土局的委托诉讼代理人杨尧佐，被告国土局连云分局的委托诉讼代理人杨尧佐、刘凤，第三人薛正跃及其委托诉讼代理人王其付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州港务公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于1992年10月14日签订的《连云区国有土地使用权有偿出让合同》；2、被告返还原告已经支付的土地出让金492581.25元；3、被告赔偿原告经济损失500万元；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1992年10月14日，原告前身江苏港航集团淮海新技术开发分公司(以下简称淮海公司)与连云港市连云区土地管理局(以下简称连云区土地局)签订了《连云区国有土地使用权有偿出让合同》一份。双方在该合同中约定，连云区土地局将位于连云开发区所征用的一宗土地出让给淮海公司使用，出让地价为67.5元／平方米，合计49258l.25元，面积10.95亩，出让年限50年。1993年5月10日连云港市土地管理局以连地管出（1993）17号文对上述出让土地给淮海公司的行为予以批准。淮海公司依照约定已给付上述土地出让费492581.25元给被告。2001年4月3日原、被告以及相关单位经协商，将原有土地置换至连云区开发区经六路以东，保税库以北围墙以北，并形成《会议纪要》。2007年5月22日、2009年8月6日第三人薛正跃与原告分别签订了《土地使用权转让协议书》、《土地使用权转让补充协议》各一份。江苏连云经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）并于2011年3月14日出具证明给第三人称：“兹证明薛正跃原项目用地调整至板桥工业园，具体位置和面积待项目确定后确定。”然而，连云港市连云区人民政府、开发区管委会、被告却以原告与第三人之间签订的《土地使用权转让协议书》中所涉地块未取得土地使用权证为由，至今一直不履行合同或《会议纪要》，侵害了原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求。被告连云港市国土局、国土局连云分局辩称：一、徐州港务公司不是本案适格原告主体，无权提起诉讼。本案中原始土地受让人为淮海公司，已在1997年被注销。1992年10月14日，连云区土地管理局与淮海公司签订《连云区国有土地使用权有偿出让合同》后，淮海公司一直未投资开发，之后经几方协商形成2001年4月3日的《会议纪要》。淮海公司1992年7月10日根据江苏省交通厅（1992）第85号批复批准成立，为全民所有制性质，隶属于邳州港务局（原为邳县港务局），实行内部独立核算，是非法人单位。1997年2月27日邳州港务局以邳港字【1997】17号文件申请注销淮海公司。本案中原土地受让主体已经被注销，原告诉状中所谓“前身为江苏省港航集团淮海新技术开发分公司”不是事实，原告与淮海公司没有任何法律关系，无权就所谓出让地块提出交付要求。二、土地部门已履行土地交付。依据江苏省土地管理局《关于加强建设用地跟踪管理实行建设用地许可证制度的通知》第一条规定，市、县土地管理局对经批准使用的建设用地必须进行现场划拔、定界，并向用地单位颁发《建设用地许可证》。土地部门已批准淮海公司使用建设用地（连地管出（1993）17号）并颁发《建设用地许可证》，履行了土地交付。淮海公司签订出让合同并领取用地批复、《建设用地许可证》后，未按合同约定期限开发建设受让地块，并办理土地登记手续，已构成严重违约。三、淮海公司原受让的地块未开发未登记。淮海公司违反合同约定和法律规定，超过两年闲置土地、未申请土地登记且公司已被注销，土地依约依法都应收回。理由有：1、1992年合同、《关于连云区土地局征用、出让土地的批复》及《建设用地许可证》中，均明确涉案地块土地出让用途是高科技电子产品项目，但至2001年4月3日之前，淮海公司一直未投资开发该高科技电子产品项目，未申请土地登记。而且本案中原土地受让主体已在1997年被注销，以上足以证明，淮海公司已无力投资涉案地块出让合同中约定的高科技电子产品项目，并造成土地闲置多年。2、依据《土地管理法》第九条第二款规定，答辩人有权收回土地。3、根据《闲置土地处置办法》第二条、第四条的规定，淮海公司无力在连云开发区工业园投资《土地使用权有偿出让合同》中约定的生产、销售、高科技电子产品项目，超过两年闲置土地，依法已不能再享有土地使用权。4、涉案地块在淮海公司未按期开发建设情况下，由其他急需土地的项目使用，连云氧气制造厂、永余模板租赁有限公司在该涉案宗地在2000年之前厂房已建成使用，足以证明该涉案地块只要有项目就具备开发条件。四、邳州港务局未按《会议纪要》约定按规定办理相关手续，未形成正式供、用地关系。2001年4月3日会议纪要是几方本着真诚合作，加快开发的原则形成的，其中手写添加第4条，本着项目、地点双赢原则进行操作，重点强调要有项目进区开发。但至2006年之前，邳州港务局没有按《会议纪要》要求进一步提供项目用地需扩大或减少相应增减等材料、并按规定办理相关手续，口头表态的所谓彩钢瓦项目也最终成为泡影。参加磋商置换土地事宜的证人邵某在2013年10月22日庭审中的证言可以证明涉案情况：2001年，江苏省邳州港务局政治部副主任尤洪峰通过他的大学同学连云港市国土局万海，以邳州港务局要在连云开发区重新投资新建彩钢瓦项目为由要求调换土地，当时双方经过查勘现场，签订了2001年的《会议纪要》。当时调换的土地上有一条死水沟，《会议纪要》签订后，连云开发区立即组织开发区市政公司进行抛填，为邳州港务局项目做前期准备。但邳州港务局要投资的彩钢瓦项目迟迟未动，也没有人过来办理土地手续。连云开发区综合办副主任李华同志从签订《会议纪要》后，不断与万海及邳州港务局联系人尤洪峰联系，询问彩钢瓦项目进场事宜，但邳州港务局一直没有动静。到2003年年底，万海告诉答辩人这个项目不上了，其不再过问此事。故从签订《会议纪要》后两年多时间里，答辩人也多次与邳州港务局联系，事情没有进一步的发展。2004年，香港恒福制衣有限公司在该块土地上动工建设了部分厂房，后2006年该块土地转归连云港惠丰服装有限公司使用。五、政府部门已书面告知淮海分公司收回土地。开发区管委会是政府的派出机构，连云经济技术开发区在国务院批准的连云港市经济技术开发区开发范围内，享有市、开发区相关政策。依据《江苏省经济技术开发区管理条例》第八、九条的规定及1992年合同第十条、第二十二条的约定，2006年9月12日开发区管委会给淮海公司回函“两年未开发，无偿收回”，已履行书面告知，现淮海公司对该答复函未及时提出异议，现已超过诉讼时效。六、淮海分公司无权将涉案土地使用权转让给第三人。原告称，2007年5月22日、2009年8月6日第三人薛正跃，并签订了《土地使用权转让协议书》、《土地使用权转让补充协议》。答辩人认为该协议从主体及内容上均违反法律，属无效协议。1、根据《城镇国有土地使用权出让和转让条例》第十九条第二款规定及1992年合同第十八条、第二十二条约定，涉案土地不符合转让条件，且原告转让土地也未经甲方和开发区管委会批准。2、淮海分公司经连地管出（1993）17号文批复受让的地块，已于2001年4月3日经几方协商同意置换。邳州港务局未及时办理异地置换地块相关手续，且又在开发区管委会于2006年9月12日给淮海公司回函告知收回土地情况下，原告擅自转让土地，违反出让合同及有关规定，属于无效协议。七、原告诉求赔偿500万元不成立。1992年10月至原告提起诉讼期间，邳州港务管理局未对受让或置换地块进行实质性投入和开发建设，未形成项目生产产值，没有任何投资损失或者采取其他补救措施，要求赔偿没有事实依据。原告于2007年5月22日、2009年8月6日与第三人薛正跃分别签订了《土地使用权转让协议书》、《土地使用权转让补充协议》各一份，将自称拥有的地块以28万元价格转让给本案第三人薛正跃，现又诉称除地块外损失价值达500万元，前后差值巨大。综上，原告诉讼主体不适格，诉讼事实与理由也不成立，请求驳回其诉讼。第三人薛正跃向本院诉称：1、判令被告履行1992年10月14日签订的《连云区国有土地使用权有偿出让合同》或2001年4月3日形成的《会议纪要》，交付位于连云开发区内的土地10.95亩给第三人，并承担违约责任赔偿经济损失520万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1992年10月，第三人与合作单位淮海公司共同出资，并以淮海公司的名义于1992年10月14日与连云区土地管理局签订了《连云区国有土地使用权有偿出让合同》一份。双方在该合同中约定，连云区土地管理局将位于连云开发区所征用的一宗土地出让给淮海公司使用，出让地价为67.5元／平方米，合计492581.25元，面积10.95亩，出让年限为50年。1993年5月10日连云港市土地管理局以连地管出(1993)17号文对上述出让土地给淮海公司的行为予以批准。淮海公司依照约定给付上述土地出让费492581.25元给被告。由于被告一直未履行合同，2001年4月3日，连云港市国土局、连云区国土局、江苏邳州港务管理局等相关单位经协商，将原有土地置换至连云区开发区经六路以东，保税库以北围墙以北，并形成《会议纪要》。2007年5月22日、2009年8月6日原告与第三人分别签订了《土地使用权转让协议书》、《土地使用权转让补充协议》各一份。被告及相关部门对第三人受让上述土地的行为予以认可，江苏连云开发区管理委员会于2011年3月14日出具证明给第三人称：“兹证明薛正跃原项目用地调整至板桥工业园，具体位置和面积待项目确定后确定。”连云区土地管理局后改为连云港市国土资源管理局连云分局。然而，被告至今未能履行合同或《会议纪要》，答辩人在本案中属于有独立请求权的第三人。经审理查明，1992年10月14日，连云区土地局(甲方)与淮海公司(乙方)签订《连云区国有土地使用权有偿出让合同》1份，合同主要内容为：甲方出让给乙方一块地块位于连云经济技术开发区，面积为10.95亩，土地使用权出让年限为50年，自颁发该地块的《中华人民共和国国有土地使用证》之日起算；出让地块按照批准的总体规划是建立一个中德合资，生产、销售、高科技电子产品项目；该地块的土地使用权出让金和开发费为每平方米67.5元，总额为492581.25元；乙方在实施成片开发规划，并完成全部公用设施建设，形成该项目用地和建设用地条件，生产服务设施等地面建筑物，或投资额达到投资总额的25%后，有权将本合同项下全部或部分地块的余期使用权转让等内容。该合同签订后，连云区土地局就涉案地块征用、出让情况向连云港市土地管理局报批。1993年5月10日，连云港市土地管理局向连云区土地局出具《关于连云区土地局征用、出让土地的批复》[连地管出(1993)17号文］，同意连云区土地局征用连云区云山乡老君堂村耕地10.95亩，出让给淮海公司用于高科技电子项目。之后，淮海公司根据合同约定向连云区土地局缴纳了全部的土地出让金492581.25元。1993年5月19日，连云港市土地管理局就涉案地块向淮海公司颁发了编号为(93)20#的建设用地许可证。但之后，淮海公司一直未实际占用涉案地块，未到连云区土地局办理涉案地块的土地使用权登记手续，未领取国有土地使用权证，也未按合同约定对涉案地块进行投资建设。至于造成这种状况的原因，原告主张当时涉案地块上还有农民种的庄稼，不具备交付条件，淮海公司无法进场，后来连云区土地局也未将涉案地块交付给淮海公司；二被告则主张当时连云区土地局已经将涉案地块交付给淮海公司，但由于淮海公司没有项目，所以没有投资建设。2001年4月3日，连云港市国土局、连云区国土局、连云开发区管委会、江苏省邳州港务管理局就涉案地块置换事宜进行协商并形成以下会议纪要：1、依据连地管出(93)17号关于连云区土地局征用、出让土地的批复，淮海公司在连云开发区征用一宗地，出让地价为67.5元/平方米，计492581.25元，出让年限50年，出让用途为高科技电子项目，面积10.95亩；2、经过协商，将原有土地位置置换至连云开发区经六路以东，保税库北围墙以北。根据地理位置，原则上作等面积调整，如邳州港务管理局项目用地需扩大或减少可相应增减，按规定办理相关手续；3、依据规定，土地证申领过程中所需费用，由邳州港务管理局自行筹措；4、本着项目、地方双赢原则进行操作。上述会议纪要形成后，江苏省邳州港务管理局未按会议纪要进行操作，涉案地块也未进行置换。另查明，1992年12月20日，淮海公司(甲方)与第三人薛正跃(乙方)达成《关于购买连云港淮特电子有限公司厂房用地的协议》，该协议内容为：连云港淮特电子有限公司计划厂房用地10.95亩，约需资金50万元，地点连云区开发区。经协商该项投资由甲方淮海公司出资30万元，连云港薛正跃出资20万元，以淮海公司办理购置土地的所有手续。2007年5月22日，江苏徐州港务集团邳州港有限公司(甲方)与第三人薛正跃(乙方)签订《土地使用权转让协议书》，协议主要内容为:一、甲方拥有位于连云港市××一土地的土地使用权，面积约为10.95亩，目前甲方没有土地使用权证，但有取得土地使用权过程中的有关手续。甲方出让该土地使用权，仅以产权现状为准，产权现状及有关手续情况，乙方已经全部谨慎地审核通过，并认可其现状；二、转让总价款为人民币30万元；三、付款方式：乙方于本协议签订时付甲方10万元，其中6万元作为本协议的定金，另外4万元作为预付款。余款20万元，在乙方向甲方要求出具办理土地使用权过户手续前(即提前7日)，一次交付给甲方。四、在乙方未付清余款前，甲方不向乙方移交有关土地手续，本协议约定转让的土地使用权仍归甲方所有。同时，双方约定本协议不能作为乙方直接到政府有关部门办理土地使用权过户的依据。五、过户手续办理由乙方负责，过户费用以及因本交易活动产生的一切税费均由乙方承担。如无法办理过户或需政府审批的有关手续无法办理，因此所产生的一切风险均由乙方承担。六、在乙方付清余款后，如因该土地的使用权问题与第三方发生诉讼，甲方应向乙方提供相应的方便，但甲方对此不承担任何责任。该协议签订的同时，第三人薛正跃向江苏徐州港务集团邳州港有限公司支付了10万元土地使用权转让金。2009年8月6日，江苏徐州港务集团邳州港有限公司(甲方)与第三人薛正跃(乙方)又签订《土地使用权转让补充协议》，该补充协议主要内容为:一、原甲乙双方约定将甲方位于连云港市一土地使用权出让与乙方，土地使用权转让金总价款为30万元，现经双方协商一致，土地使用权转让金总价款变更为28万元。二、其他相关事宜依照2007年5月22日签订的土地使用权转让协议书履行。三、本协议一式两份，甲方和乙方各执一份，本协议自乙方付清土地使用权转让金之日起生效。该协议签订后，第三人薛正跃又向江苏徐州港务集团邳州港有限公司支付了18万元土地使用权转让金。2009年8月26日，连云港市连云区发展和改革局批准了薛正跃作为项目法人代表申报的连云港正盛科技开发有限公司新上年产6000吨桑葚饮料项目，批准建设地点为连云开发区泛美路，项目占地面积10.95亩。2010年1月26日，江苏徐州港务集团邳州港有限公司向连云港市土地管理局出具书面告知函，告知其公司已于2009年8月6日将位于连云港市××一土地[连地管出（1993）17号文，面积约为10.95亩]的土地使用权转让给薛正跃，并请连云港市土地管理局将该土地使用证办至薛正跃名下。2011年3月14日，江苏连云经济开发区管理委员会向薛正跃出具书面证明1份，证明内容为：兹证明薛正跃原项目用地现调整至板桥工业园，具体位置和面积待项目确定后确定。2011年3月25日，江苏徐州港务集团邳州港有限公司分别向连云开发区管理委员会、国土局连云分局各邮寄了一份《土地使用权转让告知函》，告知其公司已于2009年8月6日将位于连云港市××一土地[连地管出（1993）17号文，面积约为10.95亩]的土地使用权转让给薛正跃。2008年以来，第三人薛正跃就其在连云区经济技术开发区购买土地一直没有交付向连云区人民政府上访，但至今未能得到解决。涉案地块现已被连云港市永余模板租赁有限公司和连云港市连云区氧气制作厂两家单位占用，相应的国有土地使用权也登记在该两家单位名下。又查明，1992年7月10日，经江苏省交通厅[苏交政（1992）第85号文件]批准，江苏省港航集团公司开办江苏省港航集团淮海新技术开发分公司，为全民所有制企业，隶属于江苏省港航集团公司邳县港务局，即江苏省港航集团邳州港务管理局。1997年2月27日，经江苏省港航集团邳州港务管理局申请[邳港字（1997）17号]，江苏省港航集团公司同意，注销了江苏省港航集团淮海新技术开发分公司。经江苏省交通厅申请，江苏省国有大中型企业改革与脱困工作领导小组[苏企改（2000）8号文件]于2000月6月26日同意及江苏省财政厅[苏财企（2001）23号文件]于2001年4月23日同意，将江苏省港航集团徐州港务管理局和江苏省港航集团邳州港务管理局以2000年7月31日为改制基准日，改建成江苏徐州港务（集团）有限公司。江苏徐州港务（集团）有限公司于2001年6月8日经工商登记成立。2001年11月26日，江苏徐州港务（集团）有限公司与江苏省邳州港务管理局工会共同出资设立江苏徐州港务集团邳州港有限公司。还查明，连云港市连云区土地管理局于1999年更名为连云港市连云区国土管理局，于2002年更名为连云港市国土资源局连云分局，不再具有法人主体资格。1992年11月9日，连云港市人民政府向连云区人民政府作出关于同意成立连云经济技术开发区的批复[连政复（1992）34号文件]。2006年9月12日，连云经济技术开发区管理委员会出具一份关于淮海公司在连云开发区用地事宜的书面答复，答复的具体内容为：“1、该公司所称连云港市土地管理局（1993）17号文批复的建设用地被连云开发区另行出让给其他单位一事，经开发区初步调查，一是原出让土地具体位置不明确，八年来淮海公司无人和开发区对接。二是进入开发区的企业每次协议出让建设用地时，都是经过市、区土地部门批准同意后，才准予建设的，不存在该公司所称的开发区自行调整属于该公司使用的土地问题。2、关于2001年4月3日下午，由市区国土局、开发区、邳州港务局共同召开的会议，是在四方共同友好协商的基础上召开的，并达成了有关共识，开发区与国土部门和企业对其项目地块的具体位置进行明确，同时市区国土部门和开发区要求企业尽快开工建设，并办理相关土地手续。当时，邳州港务局领导表态将在二月内动工新上彩钢瓦项目，如不动工，视为弃权。开发区在2001年6月后多次与市国土局万海同志联系汇报情况催促邳州港务局方面尽快动工，一直未看到邳州方面的实际行动和答复。根据口头约定，视该公司违约在先，自动放弃土地使用权。同时根据国家有关法律，二年未开发土地无偿收回的规定，该公司也违反了国家法律。”该书面答复由第三人薛正跃于2006年9月20日签收。庭审中，原告徐州港务公司申请对：1、原、被告于1992年10月14日签订的《连云区国有土地使用权有偿出让合同》约定的交付土地即连云港市连云开发区内的10.95亩或2001年4月3日形成的《会议纪要》约定的更换的等量土地市场价值进行评估；2、上述土地的租赁市场价格进行评估。本院委托江苏常地土地房地产评估有限公司对1992年10月14日《连云区国有土地使用权有偿出让合同》约定的交付土地即连云港市连云开发区内的10.95亩土地在2001年4月3日、2013年7月8日、2016年8月5日估价基准日的地价进行评估。鉴定结果为：本所在充分调查、了解和分析估价对象实际情况的基础上，依据规范的评估程序，确定徐州港务公司连云区云山乡老君堂村地块，根据连云港市土地管理局文件连地管出（1993）17号，土地面积10.95亩，合7300平方米，估价设定用途为工业用地，在估价期日2001年4月3日、2013年7月8日、2016年8月5日设定开发程度为宗地外“五通”（即通上水、通下水、通电、通讯、通路）及宗地内场地平整的利用条件下国有出让土地使用权价格。2001年4月3日评估土地使用权总地价1368281元、扣除代征地后总地价1171406元；2013年7月8日评估土地使用权总地价1842619元、扣除代征地后总地价1577494元；2016年8月5日评估土地使用权总地价1937486元、扣除代征地后总地价1658711元。上述土地评估结果的限定条件：1、土地权利限制，估计对象为国有出让土地，本次评估未考虑在待评估宗地上设定抵押、担保、租赁等他项权利对土地使用权价值的影响。2、基础设施条件，宗地外基础设施，通路状况较优；排水状况较优；供水状况较优；电讯条件较优；供电状况较优。宗地内基础设施，场地凭证状况较优。3、影响土地使用权价格的其他限定条件无。以上事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，原、被告、第三人共同提交的连云区国有土地使用权有偿出让合同、连云港市土地管理局连地管出（1993）17号文件、编号为（93）020＃建设用地许可证、会议纪要；原告提交的连云港市事业、行政性收费收据、江苏省交通厅苏交政（1992）第85号文件、江苏省港航集团邳州港务管理局邳港字（1997）17号文件、江苏省国有大中型企业改革与脱困工作领导小组苏企改（2000）8号文件、江苏省财政厅苏财企（2001）23号文件；被告提交的涉案地块的位置示意图、连政复（1992）34号文件、连云港经济技术开发区管理委员会出具的书面答复；第三人提交的关于购买连云港淮特电子有限公司厂房用地的协议、土地使用权转让协议书及土地使用权转让补充协议、收据、土地使用权转让告知函、关于同意连云港正盛科技开发有限公司新上年产6000吨桑葚饮料项目备案的通知、信访材料；江苏常地土地房地产评估有限公司土地估价报告等证据予以证明。本案争议焦点为：1、原告徐州港务公司是否为本案的适格主体；2、两被告是否将涉案的10.95亩土地实际交付给淮海公司；3、原告徐州港务公司要求解除1992年10月14日与淮海公司签订的土地使用权出让合同或履行2001年4月3日形成的会议纪要交付10.95亩土地能否成立，现在是否具有履行的客观条件；4、原告徐州港务公司要求两被告承担违约责任赔偿经济损失500万元能否成立；5、涉案土地是否已经被收回；6、原告徐州港务公司与第三人薛正跃签订的土地使用权转让协议书是否有效，第三人薛正跃在本案中请求将涉案土地的土地使用权证直接交付第三人薛正跃能否成立。本院认为，1992年10月14日淮海公司与连云区土地局签订的《连云区国有土地使用权有偿出让合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同签订后，淮海公司虽依据合同约定向连云区土地局缴纳了全部的土地出让金492581.25元且取得了连云港市土地管理局颁发的建设用地许可证，但之后并未办理涉案地块的国有土地使用权登记手续，未取得国有土地使用权证，也未实际占有涉案地块进行投资建设。1997年2月27日，淮海公司经批准后被其主管部门江苏省港航集团邳州港务管理局予以注销，其所有的财产及债权债务依法应由江苏省港航集团邳州港务管理局接收并承担。2001年4月3日，江苏省港航集团邳州港务管理局就1992年10月14日淮海公司与连云区土地局签订的《连云区国有土地使用权有偿出让合同》没有得到实际履行问题，虽与连云港市国土局、连云区国土局以及连云开发区管委会经过协商后，达成了《会议纪要》同意将涉案地块与连云开发区经六路以东、保税库北围墙以北相应地块进行置换，但之后由于江苏省港航集团邳州港务管理局长期没有投资项目导致各方未能按会议纪要进行操作，涉案地块未能实现置换。关于第一个争议焦点，本院认为，2001年6月8日江苏省港航集团邳州港务管理局和江苏省港航集团徐州港务管理局经改制为原告徐州港务公司，所以江苏省港航集团邳州港务管理局所有的财产及债权债务依法应由原告徐州港务公司接收并承担。由此可见，原告徐州港务公司有权就淮海公司存续期间拥有的合同权利及债权以自己的名义进行主张，故徐州港务公司作为本案的原告主体是适格的。关于第二个争议焦点，被告认为1992年时需要双方到现场确认后发给原告用地许可证，许可证上附有明确的四至范围，因当时国土部门对土地交付没有具体的流程，不需要签收，故依据上述规定，被告已经向原告交付了涉案土地；但原告认为依据双方签订的1992年10月14日《连云区国有土地使用权有偿出让合同》附件1第二项约定，明确了被告应当原告交付土地的流程，合同签订后15天内被告到现场验明红线所标示坐标的各拐点界桩，面积核定无误后双方在用地红线图上签订确认合同约定的土地，但被告未按上述要求向原告交付土地，故涉案土地未能交付的责任在于被告。对此，本院认为，因被告未能充分举证证明其已经向原告交付了1992年合同约定的涉案土地，事实上该土地后来又由另外两家公司使用，若被告已经按照1992年合同约定将涉案土地交付给原告，涉案土地将无法再由其他公司继续使用，被告也不会再次与原告协商置换土地事宜，形成2001年的会议纪要，故结合上述事实本院认定被告未能交付1992年合同约定的涉案土地，且未能交付的责任在于被告。关于第三个争议焦点，本院认为，现由于涉案地块的国有土地使用权早已出让给其他两家公司，客观上不具有交付给原告的条件，另外原告在庭审中也表示其现在没有投资项目，所以也无法再按2001年4月3日会议纪要进行地块置换操作。在此情况下，原告起诉要求解除1992年10月14日淮海公司与连云区土地局签订的《连云区国有土地使用权有偿出让合同》符合法律规定，本院依法予以支持。关于第四个争议焦点，因本院已经认定1992年合同约定的涉案土地未能交付的责任在于两被告，故两被告对此应当承担违约责任，赔偿原告相关损失。关于该损失如何确定的问题。因原告在1992年合同签订后已经支付了全部的土地出让金，现两被告未能按该合同约定交付土地致使原告遭受损失，故被告应当支付原告评估期日为2001年4月3日涉案土地的土地使用价值。又因原告在庭审中表示其因没有投资项目，致使无法按照2001年会议纪要进行地块置换操作，故本院认为原告对2001年会议纪要未能实际履行也应承担部分责任，本院酌定原告承担2001年4月3日会议纪要至2013年7月8日第一次起诉期间土地使用价值增值部分30%的责任。关于两被告是否应当返还原告已经支付的土地出让金492581.25元的问题。因本院认定被告应当支付给原告的是评估期日为2001年4月3日涉案土地的土地使用价值，该土地使用价值中已经包括了原告支付涉案土地出让金的价格，故原告要求被告赔偿损失之外再返还土地出让金没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于代征地费用是否应当扣除的问题。根据1992年合同第五条中关于四至范围的约定，涉案土地面积7297.5平方米，合10.95亩，出让面积包括受让方代征经六路道路用地长70米，款15米。故根据上述约定，在确定原告损失时应当扣除涉案土地使用价值中的代征地费用。关于被告连云港市国土局和被告国土局连云分局是否应当对原告诉求共同承担责任的问题。本院认为，因收取淮海公司492581.25元土地出让金的是被告国土局连云分局，现被告国土局连云分局已成为被告连云港市国土局的分支机构，不具有法人资格，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，两被告应赔偿原告经济损失1455667.6元［1171406+（1577494-1171406）×70%］。关于第五个争议焦点，本院认为，2006年9月12日连云经济技术开发区管理委员会虽出具一份关于淮海公司在连云开发区用地事宜的书面答复，在该书面答复中确实存在告知淮海公司“根据国家有关法律，二年未开发土地无偿收回的规定，该公司也违反了国家法律。”但原告否认收到该份书面答复，且两被告也未能举证证明连云经济技术开发区管理委员会向原告送达了该份书面答复，另外由于连云经济技术开发区管理委员会不具有无偿收回土地的权力以及该无偿收回的程序不符合相关法律规定，故本院对两被告的该项抗辩主张不予采信。关于第六个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”而本案中，原告徐州港务集团在起诉前未能取得涉案地块的使用权证书，也未能获得有批准权的人民政府同意其将涉案地块的使用权转让给第三人薛正跃，所以本院认定2007年5月22日、2009年8月6日江苏徐州港务集团邳州港有限公司分别与第三人薛正跃签订《土地使用权转让协议书》和《土地使用权转让补充协议》均为无效协议。在转让协议无效的情况下，第三人薛正跃依据转让协议主张的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，原告徐州港务公司的诉讼请求部分成立，对成立部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除1992年10月14日江苏港航集团淮海新技术开发分公司与连云港市连云区土地管理局签订的《连云区国有土地使用权有偿出让合同》；二、被告连云港市国土资源管理局、连云港市国土资源局连云分局于本判决生效后十日内共同向原告江苏徐州港务（集团）有限公司赔偿损失1455667.6元；三、驳回原告江苏徐州港务（集团）有限公司的其它诉讼请求；四、驳回第三人薛正跃的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25150元，鉴定费26000元，合计51150元，由原告江苏徐州港务（集团）有限公司负担21150元，由被告连云港市国土资源管理局、连云港市国土资源局连云分局负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费25150元。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行江苏省南京市山西路支行，账号：03×××75。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。（此文无正文）审 判 长  周 淼审 判 员  程 晨代理审判员  吴雪莹二〇一七年九月三十日书 记 员  刘雨君严梓菡法律条文附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。（二）《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。