江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初56号原告常州华丽保洁服务有限公司，住所地常州市新北区通江中路398-1号1121室。法定代表人刘双燕，该公司执行董事。委托代理人陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。委托代理人姚佳琪，该局干部。第三人韩玉英，女，1956年5月14日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。委托代理人黄凤玲（系韩玉英丈夫），男，1956年6月15日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。委托代理人吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。原告常州华丽保洁服务有限公司（以下简称华丽保洁）不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认一案，于2020年3月20日向本院起诉。本院于3月23日立案，次日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。因韩玉英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人陶文霞，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人姚佳琪，第三人韩玉英及委托代理人黄凤玲、吕红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北人社局于2019年10月22日作出常新人社工认字[2019]第11779号认定工伤决定，认定第三人韩玉英下班途中发生非本人主要责任交通事故构成工伤。原告华丽保洁诉称，一、2018年3月韩玉英以韩运兰的身份受雇至原告处工作，在大名城小区从事保洁。事故发生后原告才知晓韩玉英冒用韩运兰身份，从韩运兰和韩玉英身份来看，受雇至原告处时均超过法定退休年龄，第三人与原告无法建立劳动关系。二、原告与第三人之间不应适用《工伤保险条例》进行调整，第三人不应享受工伤保险待遇。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）规定，单位招用已达到、超过法定退休年龄的人员，适用《工伤保险条例》应当满足两个必要条件，一是在用工期间因工作原因受到事故伤害，二是如招用单位已按项目参保方式为其缴纳工伤保险费的。第三人发生事故早于下班时间，是从事与工作无关的行为，不符合上述规定。第三人如主动履行请假手续，原告同意其下班，应由第三人进行举证。被告未能证明第三人已经过原告同意离开工作场所，无法证明第三人交通事故因下班导致，无法证明第三人在用工期间因工作原因受到事故伤害。原告因第三人年龄原因客观不能而未为其缴纳工伤保险，第三人的实际情况不符合上述必要条件。请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为认定工伤决定书，证明原告具有诉讼主体资格。被告新北人社局辩称，根据被告的调查，第三人的上午下班时间是11点，其存在提前下班的情况，属于合理时间范围。第三人虽超过法定退休年龄，但没有办理退休手续或者享受城镇职工基本养老保险待遇，属于工伤保险条例应当认定为工伤的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、华丽保洁的工商登记信息、韩玉英的身份证复印件、未参保证明。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、误工证明、工资单。4、被告对韩玉英、原告单位主管秦永、第三人同事王长勤、王德才的调查笔录。5、道路交通事故认定书、路线图、居住证明。6、病历资料。7、原告举证材料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第六项。第三人韩玉英述称，其因遗失了身份证，后使用妹妹韩运兰的身份信息到原告处入职，原告单位也是默认的。大名城保洁工作一般中午11点下班，仅早晚点名、不打卡，工人一般十点半、十点四十分就下班回家吃饭了。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，一、对被告新北人社局提供的证据1-3、5-7，原告对真实性无异议，但认为出具证明系第三人误导、为交通事故赔偿出具的，单位以韩运兰的名义投保了意外险。对证据4，原告认为第三人2018年3月到原告处工作，员工有轮休而不是周末和法定节假日均不休息。第三人对证据1-6无异议，对证据7，第三人述称没有签过用工协议，第三人不会写字。二、对原告提交的证据，被告及第三人无异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。原告主张中午下班时间为11：30，工作时间7：30-11：30，12：30-16：30，但没有提供规章制度及打卡考勤等证据予以佐证，而第三人的工友王长勤、王德才在被告调查时均陈述中午11点下班，工作时间7：00-11：00，12：30-16：30，早晚点名，王长勤还陈述中午提早走要跟带班人员请假，故对第三人工作时间本院采信证人陈述的时间，且第三人存在提前下班的情况。对于用工协议，显示的是2018年3月5日签订，合同期限自2018年3月5日至2018年12月31日止，期限为1年（12月），从文义内容时间跨度存在前后矛盾，且按年份签订的用工协议不能起到证明入职时间的决定性作用。此外，原告公司负责大名城保洁的主管人员秦永在被告处陈述“她是2019年2月入职的，之前也在我们公司干过一两年，后来离职了，今年又回来工作了”。该陈述内容与原告提交的用工协议时间及出具的2019年1-3月的工资单的时间不相符。无论第三人是2015年入职还是2018年入职，入职时其实际年龄均超过了法定退休年龄，不影响本案关于法律适用的诉辩认定。经审理查明，第三人韩玉英出生于1956年5月14日，户籍地安徽省涡阳县，未在安徽省涡阳县参保也未享受职工基本养老保险待遇。后韩玉英以其妹妹韩运兰的身份名义到原告处入职（入职时实际年龄已超过法定退休年龄），被安排至大名城从事保洁工作，工作时间为7：00-11：00，12：30-16：30。2019年3月21日10时49分许，韩玉英驾驶电动三轮车从大名城东区西门左拐弯驶入华山南路时与摩托车相撞，发生交通事故受伤。后经常州市第一人民医院诊断为失血性休克、创伤性脾肾破裂、左侧肋骨骨折等。经交警部门认定，韩玉英负事故同等责任。2019年8月7日，第三人向被告新北人社局提出工伤认定申请，经补证，被告于8月29日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期间提交了情况说明及用工协议，称第三人假借韩运兰身份入职，且交通事故非上下班途中的合理时间。经调查，被告作出本案工伤认定决定并向双方当事人进行送达。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人是否下班途中发生交通事故及第三人超过法定退休年龄应否认定工伤发表了各自意见。本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。本案新北人社局经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。关于第三人是否下班途中发生交通事故及应否认定工伤。一、根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提供的证据不能充分证明大名城保洁员工的中午下班时间为11：30，按11：00下班时间认定，第三人存在提前下班的情况，属于违反劳动纪律，不影响工伤认定。二、第三人到原告处入职时已超过法定退休年龄，但未享受职工养老保险待遇。参照《最高人民法院》（[2012]行他字第13号）规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，韩玉英作为超过法定退休年龄且未享受职工养老保险待遇人员，应当适用《工伤保险条例》的规定认定工伤。综上，韩玉英在下班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定工伤。被告新北人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常州华丽保洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告常州华丽保洁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二〇年八月十三日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。