贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2579号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市天钰花园第5幢2层3号门面。 负责人：陈智学，总经理。 被上诉人（原审原告）：周廷洋，男，1981年12月19日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：樊晶，男，1986年5月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称大地财险毕节公司）因与被上诉人周廷洋、樊晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大地财险毕节公司上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初131号民事判决，改判大地财险毕节公司在交强险财产损失赔偿限额2,000.00元范围内对周廷洋承担赔偿责任或将本案发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人民财险）与大地财险毕节公司之间并无管理与被管理的隶属关系，其对涉案车辆财产损失作出的定损金额127,945.26元，并不能对大地财险毕节公司产生法律约束力，一审判决将人民财险对贵Ｆ×××××号车的定损结果认定为对大地财险毕节公司具有法律约束力的定损结果，并无法律依据。二、贵Ｆ×××××号车因本案交通事故造成的受损部位、部件并未经过大地财险毕节公司的勘验或认可，且周廷洋一审提交的修理费127,945.26元的收据、发票等证据中，并未提及修理涉案车辆的部件及工时费等事实，一审判决仅依据周廷洋一审提交的收据、发票等证据，即认定周廷洋产生的修理费127,945.26元系因此次交通事故所产生，认定事实错误，违反证据认定规定。三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于交强险分项限额赔付能否突破的批复》规定，大地财险毕节公司作为交强险赔付责任一方，对被上诉人周廷洋因此次交通事故造成的财产损失127,945.26元，依法仅应在交强险财产损失赔偿限额2,000.00元的范围内承担赔偿责任，不足部分，应由涉案事故车辆商业财产损失险的承保公司—人民财险承担，一审判决由上诉人承担，适用法律错误。四、根据前述法律规定，对被上诉人周廷洋因此次交通事故造成的人民财险已定损的财产损失127,945.26元，在交强险财产损失赔偿限额2,000.00元以外的部分，应由人民财险承担，本案周廷洋是否已向人民财险办理理赔，一审并未查明，出于对周廷洋是否办理保险理赔事实的查明，以及超出交强险财产损失赔偿限额2,000.00元部分应由谁承担的责任确定，依法皆应追加人民财险作为本案第三人或被告参加诉讼。一审判决认定事实不清，审理程序遗漏必要的当事人参加诉讼，审理程序违法。 被上诉人周廷洋辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。根据答辩提交的车祸现场照片、事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司结算单、发票、通话记录清单等，能够相互印证车辆损坏的部件，损失情况确认为127,945.26元，并经被答辩人的定损员认可，由人民财险对定损金额进行确认。对于答辩人是否向车辆承保的保险公司理赔不属于本案审查范围，是答辩人与车辆承保的保险公司的商业保险合同关系，与本案无关联性，一审法院无需查明。 被上诉人樊晶未书面答辩。 被上诉人周廷洋向一审法院起诉请求：判决被告大地财险毕节公司在交强险限额内赔偿原告财产损失122,000.00元，被告樊晶赔偿原告财产损失4,916.00元；被告樊晶返还原告为其垫付的医疗费1,011.87元；由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2016年11月28日，被告樊晶驾驶贵Ａ×××××号隆鑫牌普通摩托车从黔西县向阳桥方向沿水西大道往大转盘方向行驶，于8时20分左右在水西大道与燕山街路口交汇处掉头时与沿水西大道向向阳桥方向行驶的驾驶员为徐毅车辆所有人为原告周廷洋的贵Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆严重受损的交通事故。事故发生后，原告将车拖到贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司维修，经结算，共花费维修费127,945.5元，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书确认原告车辆的定损金额为127,945.26元。经黔西县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告樊晶承担此次事故的主要责任，驾驶人徐毅承担此次事故的次要责任。驾驶人徐毅拥有驾驶资格，系合法驾驶。被告樊晶所有的车牌号为贵Ａ×××××的摩托车已经向被告大地财险毕节公司购买了交强险，且事故发生时尚在保险期内。原告周廷洋的车牌号为贵Ｆ×××××号小型轿车已经向中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司购买了交强险、车损险、第三者责任险等险种，事故发生时尚在保险期内。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告周廷洋所有的车牌号为贵Ｆ×××××的小型轿车在该次交通事故中受到损害，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任，公安交警部门对此次事故作出的事故认定，可作为法院明确本案赔偿义务人的主要参考依据。经认定，本次事故贵Ａ×××××的驾驶人樊晶负主要责任，贵Ｆ×××××的驾驶人徐毅负次要责任，按其双方对该交通事故成因分析，两车驾驶员应按70%和30%的比例承担责任，即被告樊晶承担70%的责任，原告周廷洋承担30%的责任。但因被告樊晶所有的车牌号为贵Ａ×××××的摩托车已经向被告大地财险毕节公司购买了交强险，且发生该次交通事故时尚在保险期内。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由被告大地财险毕节公司在交强险122,000.00元限额内赔偿原告。就被告辩称原告车辆的定损金额系人民财险所作，不能作为原告向大地财险毕节公司主张赔偿车辆损失的定损依据的答辩意见及认为贵Ｆ×××××号车在贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司进行维修的进厂时间不能体现维修是因本次交通事故导致，所以维修费与本案无关的质证意见，一审法院不予认可。从原告提供的车祸现场照片、交通事故认定书、结算单、录音等可知，本案事故发生的时间是2016年11月28日，联系大地财险毕节公司的时间为2016年12月1日，进厂维修的时间为2016年12月5日，定损时间为2016年12月7日，从时间上来看，原告车辆进厂维修的时间与事故发生时间相隔较短，并且结算单上对修理处的描述与车辆事故现场照片显示的车辆受损部位能够相吻合，因此可以认定原告因此次事故到贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司进行维修属实。从原告联系大地保险公司的时间及通话录音可以认定，原告车辆受损后，原告与大地保险联系并在获得大地保险认可后，由中国人民财产保险股份有限公司对定损金额进行确认，故中国人民财产保险股份有限公司所确认的损失金额可以作为本案被告大地保险进行赔偿的依据。就原告主张的拖车费200.00元，因原告未提供正式发票，故一审法院不予支持。针对原告要求被告樊晶返还原告为其垫付的医疗费的诉讼请求，因其不属于本案交通事故责任纠纷的范围，故一审法院对该诉讼请求不予支持。综上，原告在该次交通事故中的财产损失共计127,945.26元，应由被告大地财险毕节公司在交强险限额内赔偿原告122,000.00元，被告樊晶应赔偿原告4,161.50元[（127,945.26元-122,000.00元）×70%]。 一审法院判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告周廷洋财产损失122,000.00元；二、被告樊晶于本判决生效之日起十日内赔偿原告周廷洋财产损失4,161.50元。三、驳回原告周廷洋的其他诉讼请求。案件受理费2,864.00元，已减半收取1,432.00元，由被告樊晶负担。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、被上诉人周廷洋因本案交通事故造成的车损数额如何认定；二、交强险是否需要分项赔付；三、周廷洋是否已从车损险中获得赔偿；四、应否追加中国人民财产保险股份有限公司作为第三人或被告参加诉讼。 本院认为，关于被上诉人周廷洋因本案交通事故造成的车损数额如何认定。结合被上诉人周廷洋在一审提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司的结算单、修理发票、现场照片、道路交通事故认定书等证据，以及大地财险毕节公司在上诉状中“对被上诉人周廷洋因此次交通事故造成的财产损失127,945.26元，依法仅应在交强险财产损失赔偿限额2,000.00元的范围内承担赔偿责任，不足部分，应由涉案事故车辆商业财产损失险的承保公司—人民财险承担”的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”与第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能行的，应当认定该事实存在。”的规定，可认定被上诉人周廷洋因本案交通事故造成的车损数额为127,945.26元。 关于交强险是否需要分项赔付的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》作为《机动车交通事故责任强制保险条例的》的上位法，该法并未明确交强险实行分项赔付，一审法院不分项判决大地财险毕节公司在交强险限额范围内承担赔偿责任并无不当。 关于周廷洋是否已从车损险中获得赔偿的认定。被上诉人周廷洋一审中已经明确表示未从中国人民财产保险股份有限公司获得赔偿，上诉人也未能举证证明周廷洋已从车损险中获得赔偿，根据《最高人民法院关于适用的解释第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应认定周廷洋尚未从车损险中获得赔偿。本案周廷洋提起的是侵权之诉，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…。”的规定，大地财险毕节公司承担的是法定赔偿责任，周廷洋在本案侵权之诉中获得赔偿后，尚不足以填补其车辆损失的，可向其车损险承保人另行主张。 关于应否追加中国人民财产保险股份有限公司作为第三人或者被告参加诉讼。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，属侵权责任纠纷，中国人民财产保险股份有限公司既非侵权人也非被侵权人，且就车损险而言，车损险并不属于第三者责任保险，故大地财险毕节公司请求追加中国人民财产保险股份有限公司作为第三人或者被告参加诉讼的请求无法律依据，本院不予支持。 至此，上诉人大地财险毕节公司关于一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人大地财险毕节公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,864.00元，由上诉人大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年九月二十七日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千