湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民再35号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：杨成富，男，1957年11月30日出生，汉族。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：杨先跃，男，1953年7月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：周某某、邓某某，湖南君杰律师事务所律师。原审被告：杜娟，女，1959年6月7日出生，汉族。原审被告：梁诗雅（杜娟之女），女，1993年3月23日出生，汉族。再审申请人杨成富因与被申请人杨先跃、原审被告杜鹃、梁诗雅民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）湘04民终306号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月2日作出（2019）湘04民申79号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨成富、被申请人杨先跃及其委托诉讼代理人周益群、邓琼娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨成富申请再审称，请求撤销原一、二审判决，改判其不承担赔偿责任，并由被申请人负担本案一、二审费用。事实与理由：一、申请人作为担保人，约定担保期间为三个月，原审认为本案未约定担保期间错误。二、被申请人仅凭证人证言证实其向申请人主张债权证据不足，且已超过担保期限。三、杜鹃于2016年4月19日出具的承诺书对债务进行确认，申请人并不知情，因此申请人不应承担担保责任。杨先跃辩称，杨成富自愿担保，意思表示清楚，符合法律规定，保证期间不是杨成富所说的担保三个月，而是借款期限三个月，没有理由免除杨成富担保责任。杨先跃向一审法院起诉请求1、判令杜娟、梁诗雅偿还其借款本金5万元及自2016年6月起至2017年3月的利息；2、判令杨成富替杜娟、梁诗雅向杨先跃承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由杜娟、梁诗雅、杨成富承担。一审认定事实，杜娟、梁诗雅因做生意需资金周转，于2014年5月1日用杨成富座落在衡阳市蒸湘区船山路17号的房产作抵押向杨先跃借款4万元，并向杨先跃出具一份《房屋抵押借款》借据，内容为：“现将杨成富房产证一套（无国土证）到寄卖行杨先跃借现金肆万元整。到2014年5月1号至7月31号三个月还清。先付5月份息壹千贰佰元整。7月底一定还清不存在加息。”同日，杨成富为杜娟、梁诗雅借款提供担保，并出具《担保书》，内容为：“我愿为杜娟、梁诗雅担保拾万元整之内（100000元）有效期三个月内。到期2014年7月31日必需还清借款。”2014年5月18日，杜娟又在上述《房屋抵押借款》借据空白处写下：“加借现金贰万元。”借款到期后，杨先跃多次催讨借款，杜娟、梁诗雅偿还杨先跃本金1万元，尚欠杨先跃本金5万元及利息。2016年4月19日杜娟向杨先跃出具一份《借款承诺书》，内容为：“本人于2014年5月1号借杨先跃陆万元整，已还款壹万元整。剩下伍万元整本人承诺2016年5月1号之前还壹万元，另肆万元整在2016年6月20号之前还清。过期不还，承担法律责任。”承诺还款到期后，杜鹃等拖欠杨先跃借款不还，杨先跃多次催讨无果。故诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、杨成富是否承担担保责任问题；二、利息如何计算问题。杨成富为杜娟、梁诗雅借款提供担保，并向杨先跃出具了担保书，约定了担保最高金额、担保时间及具体还款时间，该担保方式属于最高额保证合同，根据担保法司法解释的规定，保证合同约定的保证期间等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。故杨成富辩称保证期间为三个月，该院不予支持。借款到期后六个月内，杨先跃向担保人杨成富催讨借款，已主张了担保权利，故杨成富辩称已超过担保期限不承担担保责任，不予支持。同时，杨成富提供的是最高额保证，杜娟、梁诗雅在保证期间内加借20000元也属于保证范围内，故杨成富应对60000元借款承担保证责任。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故杨成富承担保证方式为连带责任保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，民间借贷的利率不能超过年利率24％，但已支付利息的，只要不超过年利率36％，应予支持。故本案已支付的利息，符合法律规定。杨先跃请求被告支付2016年6月起至2017年3月的利息属于逾期利息，根据上述民间借贷司法解释，可以按照借期内的利率标准计算，即年利率24％（月利率2％），该期间利息为9000元（50000元×2％×9个月）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜娟、梁诗雅在判决书生效后十日内偿还杨先跃借款本金50000元，并支付利息9000元；二、杨成富对上述借款本息承担连带责任保证；三、驳回杨先跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费720元，公告费300元，合计2070元，由杜娟、梁诗雅、杨成富共同负担。杨成富不服一审判决，上诉请求：撤销衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初191号民事判决第二项，改判上诉人不承担任何形式担保责任。二审期间，当事人没有提交新证据的，对一审法院查明的事实二审予以确认。本院二审认为，最高额保证是保证人对于债权人与债务人之间在一定时期内连续发生若干笔债务，在某一最高限额内承担保证责任的保证。上诉人杨成富于2014年5月1日签订担保书，承诺愿意为杜娟、梁诗雅借款提供十万元，担保期限为三个月，并约定了担保期限。上述担保书对主债权设定了最高额限制并指向了签订担保书后未来发生的债权，故一审法院认定本案担保书为最高额保证，事实认定清楚，适用法律正确，本院予以认可。本案为连带保证，而上诉人向被上诉人出具的担保合同约定的保证期间等于主债务履行期限，应当视为没有约定，根据我国担保法的规定本案的保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月。被上诉人在一审中申请了多位证人出庭作证，能证明被上诉人在借款到期后即向被上诉人主张权利的事实，而上诉人未向本院提交确定的证据证明被上诉人未在保证期限内向其主张权利的证据，应当承担举证不能的法律后果。一审法院对本案认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。综上所述，杨成富的上诉请求不能成立，应予驳回；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由杨成富负担。再审期间，当事人没有提交新的证据，本院再审对原审查明的事实予以确认。本院再审认为，本案再审争议焦点是：一、杨成富所出具担保书是否可以认定本案保证期间为三个月？二、杨成富是否因所担保债务超过保证期间不承担担保责任？杨成富向出借人杨先跃出具担保书，内容载明“我愿为杜鹃、梁诗雅担保拾万元整之内（100000-）有效期三个内。到期2014年7月31日必需还清借款”。该担保书约定保证期间为三个月意思表示真实，应予以确认，且本案没有特别约定担保方式，依法应认定为连带责任担保。原审认定当事人没有约定保证期间认定不当，应予纠正。借款协议约定，杜鹃、梁诗雅应于2014年7月31日偿还借款，此时保证期间起算。债权人在一审中自述“担保期限3个月到期后，我一直在向担保人杨成富催讨还钱”及证人证言证实债权人杨先跃曾于2016年上半年到杨成富工作单位向其提出偿还债务请求，请求时间已超过本案约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，对杨成富提出债权人请求履行债务时间超过保证期间，其不承担保证责任应予以支持。综上所述，原一、二审适用法律不当，杨成富再审请求理由成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘04民终306号民事判决和湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初191号民事判决第二、三项；二、维持湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初191号民事判决第一项。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回被申请人杨先跃其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，财产保全费720元，公告费300元，二审案件受理费1050元，共计3120元，由杜鹃、梁诗雅负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺要生审 判 员 王宜安审 判 员 谷芝兰二〇二〇年八月六日法官助理 尹奇捷书 记 员 廖 娜