天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初216号原告：朱瑞，男，1993年11月3日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。原告朱瑞与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚建荣及被告委托诉讼代理人赵雨蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损费122080元、评估费6104元、施救费21142元【25000元×361000元／（361000元＋65875元）】、路产赔偿749元【（2787元-2000元）×1000000元／（1000000元＋50000元）】，合计150075元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月12日22时10分，王海祥驾驶原告所有的挂靠于天津铭瑞物流有限公司的津Ｃ×××××重型半挂牵引车，挂津Ｃ×××××车，在北京市延庆区京新高速进京76.5公里处，由西向东行驶，车辆右侧与路右侧护栏及水泥墩相刮撞，左侧与中央护栏相刮撞，造成车辆损坏，无人受伤，护栏受损的交通事故，该事故经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队认定原告司机王海祥承担事故的全部责任。原告所有车辆在被告保险公司投有商业保险，其中津Ｃ×××××投保机动车损失险的责任限额为361000元，保险期间为2019年4月20日0时0分至2020年4月19日24时止，事故发生在保险期间内，原告造成的损失有车辆损失、事故作业费等，故原告诉至法院。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，原告所述车辆投保情况及保险事故情况属实，被告公司在核实涉案车辆及驾驶人员相关手续后且不存在免赔的情况下同意赔偿原告合理合法损失，具体为：1、对原告主张的车辆损失认为金额过高；2、对于施救费认为金额过高，结合天津市施救费标准以及原告车辆型号整体施救费用应以10000元为宜，且应当按照主挂车比例分担；3、对于路产损失认为金额过高；4、鉴定费及诉讼费系间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原告系津Ｃ×××××号重型半挂牵引车实际所有权人，该车辆挂靠登记在案外人天津铭瑞物流有限公司名下，该车辆在被告处投保了商业机动车损失保险和第三者责任保险，并均附加了不计免赔条款，保险期间均为2019年4月20日至2020年4月19日，保险赔偿限额分别为361000元和1000000元。案外人天津通才嘉鑫物流有限公司系津Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有权人，该车辆在案外人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司处投保了商业机动车损失保险和第三者责任保险，保险期间均为2019年7月29日至2020年7月29日，保险赔偿限额分别为65875元和50000元。2019年12月12日22时10分，原告雇佣司机王海祥驾驶前述涉案津Ｃ×××××重型半挂牵引车和津Ｃ×××××重型仓栅式半挂车，在北京市延庆区京新高速进京76.5公里处，由西向东行驶，车辆右侧与路右侧护栏及水泥墩相刮撞，车辆左侧与中央护栏相刮撞，造成车辆损坏，无人受伤，护栏受损的交通事故。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队出具《道路交通事故认定书》认定，原告司机王海祥承担事故的全部责任。上述涉案事故发生后，原、被告因保险理赔事宜协商未果，故原告提起本案之诉。本案审理中，经原告申请，本院依法委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对涉案津Ｃ×××××号重型半挂牵引车车辆损失进行了鉴定评估，评估结果为涉案津Ｃ×××××号重型半挂牵引车车辆损失金额为122080元，原告为此支出鉴定评估费6104元并当庭提交了维修费发票原件13张和鉴定评估费发票原件1张加以证明。本案庭审中，被告曾对前述涉案鉴定报告中第89项是否实际更换提出异议，本院就此组织原、被告双方于2020年7月24日对前述涉案车辆进行了现场勘验，经勘验，原、被告双方均确认鉴定报告中第89项已经实际更换，被告对此不再持有异议。同时，原告在本案庭审中另主张，原告因涉案保险事故支出施救费25000元、赔偿案外人北京国投公路建设发展有限公司路产损失2787元，并提供了施救费发票原件1张及路产赔偿发票原件1张加以证明，且原告在本案中主张的施救费金额21142元系按涉案主挂车保险金额比例计算后所得，原告在本案中主张的路产损失金额749元亦系扣减交强险应赔偿的2000元后并按涉案主挂车保险金额比例计算后所得。以上事实有当事人陈述、书证等证据在案佐证。本院认为，原告就涉案津Ｃ×××××号重型半挂牵引车向被告投保商业机动车损失保险和第三者责任保险的行为和被告承保并向原告出具保险单的行为系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定原、被告双方之间的保险合同关系已依法成立生效，原告依约向被告交付了保险费，被告亦应依约对保险期间内发生的保险事故向原告予以理赔。原告作为涉案津Ｃ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人对其享有保险利益，且原告已实际赔偿案外人北京国投公路建设发展有限公司路产损失2787元，涉案交通事故亦发生在涉案机动车损失保险和第三者责任保险的保险期间内，故原告有权就涉案车辆损失及已实际赔偿第三者的路产损失向被告主张理赔保险金。关于涉案车辆损失金额，原告主张涉案车辆损失金额为122080元，因该金额与涉案天津万路通达机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告金额一致，且原告当庭提交了维修费发票原件13张加以证明，该金额亦未超过保险限额，故对原告该项诉讼请求，本院应予支持，被告虽就此抗辩称车损金额过高，但未提交相反证据加以证明，故被告该项抗辩理由缺乏证据证明，本院不予采信。关于原告主张的鉴定费6104元，因该费用系为查明和确定涉案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定涉案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用依法应由被告承担，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。同时，原告另主张被告赔偿施救费21142元【25000元×361000元／（361000元＋65875元）】和路产赔偿金749元【（2787元-2000元）×1000000元／（1000000元＋50000元）】，并提交了施救费发票原件1张及路产赔偿发票原件1张加以证明，且原告在本案中主张的施救费金额21142元系按涉案主挂车保险金额比例计算后所得，原告在本案中主张的路产损失金额749元亦系扣减交强险应赔偿的2000元后并按涉案主挂车保险金额比例计算后所得，故原告该项诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，被告虽就此抗辩称施救费及路产赔偿金过高，但未提交相反证据加以证明，故被告该项抗辩理由缺乏证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告朱瑞车辆损失122080元、路产赔偿金749元、评估鉴定费6104元、施救费21142元，合计150075元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙齐军二〇二〇年八月十一日书记员  曹 伟附判决依据的法律条款：一、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定涉案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。