江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2622号 上诉人（原审原告）：黄月秀，女，1949年7月20日出生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：康俊，江西正制律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：温英成，男，1953年11月20日出生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：温国华,男，1978年6月5日出生，汉族，住江西省赣州市定南县，系被上诉人温英成儿子，特别授权代理。 委托诉讼代理人：温国俊，男，1973年1月7日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，系被上诉人温英成儿子，特别授权代理。 上诉人黄月秀因与被上诉人温英成恢复原状纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人黄月秀及其委托诉讼代理人康俊，被上诉人温英成及其委托诉讼代理人温国俊、温国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄月秀的上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，影响了案件的裁判，依法应当发回重审。原审判决未查清被上诉人的入户道路还有一条，这一事实属于案件的基本事实，对案件的公正判决影响极大。上诉人需要指出的是，在被上诉人违法挖掘上诉人承包的田地之前，被上诉人入户道路就有两条，一条是被上诉人过去的入户通道是从紧靠其墙角坎脚斜坡进出的，后经过雨水损坏，另有一户在该道路一侧建造房屋致该道路堵塞。另一条被上诉人还可以从邻组通行道路入户，该条入户道路已形成并通行多年，且直达公路。这一基本事实，原审判决并未查清，这一事实直接导致原审判决认定被上诉人是必须利用土地的情况，上诉人是不认可的。上诉人认为原审判决属于认定事实不清，依法应当发回重审。二、原审判决认定被上诉人的行为性质是对入户土路进行的修整，是错误的！被上诉人的行为是开辟道路的行为，不是之前有路进行修整、加宽的行为，这一简单事实原审判决认定错误。三、原审判决适用法律错误，必须予以纠正。原审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十七条以通行权法律关系裁判系适用法律错误。该条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。第一百零一条：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。上诉人认为：相邻关系中的邻地通行权，中心含义体现在“必须”两个字上，体现的是唯一性，即除此之外别无他选，既可以指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地行使通行等权利；也包括任何一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道。故相邻通行权，体现在是否必须利用他人的土地来通行，否则就不是相邻通行权的问题，而应是地役权的问题。本案当中，被上诉人的通行道路并非一处，要满足汽车甚至重型车辆进出，则完全可以拓宽原有道路供车辆通行，上诉人并无提供承包地给被上诉人通行的必要和义务，更没有牺牲自己的承包地去满足被上诉人特殊要求汽车、重型车辆通行的必要性和义务。故本案诉争的事实并不满足和符合相邻通行权的要求，原审法院适用相邻通行权评价和裁判本案系适用法律错误，应当予以纠正。四、一审判决的赔偿金额太少了。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。 被上诉人温英成答辩称，1、案涉道路是唯一道路，是老路，不是新建新开辟的道路，对方上诉不是事实。案涉道路是历史以来就有的，以前耕田种地都是村里家家户户必经之路，大水牛都是可以通过的，还有打禾用的打谷机都要通过，如今，此路是上山的唯一土路，村里老少在山上耕田种地，都从这条土路上山，我家就在那山上住，必然要每年维护那条必经之路。上诉人黄月秀变相敲诈！2、上诉人起诉的内容不符合客观事实，于法无据。我家在卫头上于20世纪80年代建房至今，此路是入户的唯一必经之路，在建房前就已经存在的老路！所以根本不存在上诉人所诉的开辟道路行为，村里大部分老人皆可以证明，足以说明上诉人信口开河。请求人民法院查明事实，秉公处理，驳回上诉，维持原判。 黄月秀向一审法院起诉请求：1、判令被告恢复原告坐落在小地名卫头上水田原状（恢复原状估价约20000元，以鉴定机构鉴定为准）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄月秀和被告温英成系定南县村民。原告黄月秀家庭以其丈夫温日周为承包户代表取得了定南县亩基本农田的土地承包经营权，土地承包经营权证号为定南县农地承包权（2016）第000013号。被告温英成家住定南县卫头上。2019年9月，被告温英成对其入户的土路进行了修整。2019年10月，原告黄月秀发现其位于卫头上的部分承包地被被告开路。原告为此向老城镇水西村人民调解委员会进行反映。老城镇水西村人民调解委员会组织原、被告双方调解，但调解未果。2019年11月29日，定南县老城镇政府人民调解委员会出具了编号为城调处字（2019）8号调处意见书，该调处意见书内容中记录的纠纷由来为：“黄月秀反映温英成挖了其家的田，约0.05亩，温英成从未征求过黄月秀的意见便用来修路，由此引发纠纷。黄月秀于2019年10月3日向老城镇水西村人民调解委员会反映，要求调解。自接到调解申请后，老城镇水西村人民调解委员会组织双方进行了多次调解，调解过程中，温英成提出用钱来补偿黄月秀的损失，黄月秀表示其不要钱，只想要自己的田恢复原状，但是温英成未搭理，双方未达成一致意见。”在庭审中，原告对调处意见书记录的内容无异议。2020年3月26日，一审法院组织双方当事人进行了现场查勘，经现场查勘，被告入户道路经过原告承包地部分的长约为20米，宽度约为1.5米至1.8米不等。 一审法院认为，原告依法取得了位于定南县亩基本农田的农村土地承包经营权，依法享有该承包地使用、收益等权利。本案中，被告在未与原告协商的情况下，在修整入户通行道路时占用了部分原告的农田，应承担相应的法律责任。对于被告在庭审中提出其修整土路是因为村里要硬化道路的主张，因被告未提供相应证据予以证明，一审法院不予采纳。对于原告要求恢复原状的诉讼请求，一审法院认为，根据我国物权法第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”经查，案涉道路系被告的入户通行道路，属于相邻权利人因通行导致必须利用土地的情形。故原告要求被告恢复原状的诉求，一审法院不予支持。对于原告的损失，根据定南县老城镇政府人民调解委员会调处意见书中记载及一审法院现场勘查，被告占用原告承包土地的面积约为0.05亩。参照《定南县征收土地管理办法》中土地补偿费安置补助费标准：水田32650元／亩计算，被告应赔偿原告的损失为1632.5元（32650元／亩×0.05亩）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告温英成应在本判决生效后十日内赔偿原告黄月秀位于定南县卫头上承包地损失1632.5元；二、驳回原告黄月秀的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告温英成负担。 本院二审期间，上诉人黄月秀向法庭提交证据：视频3段，拟证明案涉道路不是被上诉人入户的必经之路，不属于相邻权利人应通行必须利用土地的情形，被上诉人入户有两条道路，案涉道路是新建的道路。被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据有异议。本院论证认为，上诉人二审期间提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 被上诉人温英成向法庭提交证据:1、村委会《证明》一份，2、照片打印件十张（其中有4张有村里老人家签名为证），拟证明：案涉争议道路是一条老路，温英成一家一直由该路通行，一直以来都有的。上诉人质证认为，1、对第一组证据三性均有异议，村委会只盖了章，没有具体经办人签名，该《证明》内容也是说“据其他人讲”，实际上村委会并没有证明什么。2、对第二组证据三性均有异议，这照片并不能证明它的证明对象。本院论证认为，被上诉人二审期间提交的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据被上诉人提交的当地村委会证明、现场照片及一审法院现场勘查照片，可以认定案涉道路是被上诉人家长期使用的入户通行道路，且必须利用上诉人的土地。依照上述法律规定，按照有利生产、方便生活的精神，被上诉人必须利用上诉人的土地，上诉人应当提供必要的便利。故上诉人要求恢复原状的诉讼请求，于法无据，不能成立。一审法院判决被上诉人赔偿上诉人损失的金额，并无不当。 综上所述，上诉人黄月秀的上诉请求缺乏证据支持及法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人黄月秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 平 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年八月十三日 代理书记员  张警之 代理书记员  罗 娇