河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2860号上诉人(原审被告)：王翠香，女，汉族，1981年8月7日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：徐春营，系河南明辩（商水）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗献华，女，汉族，1981年10月4日出生，住河南省周口市川汇区。被上诉人(原审原告)：王飞，男，汉族，1980年4月15日出生，住河南省周口市川汇区。罗献华、王飞共同委托诉讼代理人：喻泽源，系河南崔灿律师事务所律师。原审被告：董莉莉，女，汉族，1985年11月15日出生，住河南省周口市川汇区。上诉人王翠香因与被上诉人罗献华、王飞、原审被告董莉莉租赁合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王翠香的委托诉讼代理人徐春营，被上诉人罗献华、王飞的共同委托诉讼代理人喻泽源到庭参加诉讼。原审被告董莉莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王翠香上诉请求:1、撤销川汇区人民法院（2020）豫1602民初2081号民事判决书,改判驳回被上诉人罗献华、王飞的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由罗献华、王飞承担。事实与理由:一审法院案由定性错误，认定事实不清，法律适用错误。1、涉案的位于周口市××区××小区××院××楼××单元××号房屋所有权已归上诉人所有。上诉人亦是基于对房屋的所有权，实际占有使用该房屋至今。2、上诉人与被上诉人之间不存在房屋租赁合同关系，而是以房抵债合同关系。2018年7月14日，被上诉人罗献华在郑州朵拉机构做私密手术时，因无力支付24万元手术费用，要请求上诉人为其代缴手术费用，承诺将登记在其名下的良苑小区14号院11号楼2单元202号房屋以房抵债给上诉人,并交付给上诉人占有使用。所以,双方之间系以房抵债的合同关系，上诉人从未向被上诉人达成过口头或者书面的房屋租赁合同。3、涉案房屋未能及时办理房产更名手续,非上诉人原因导致,而且罗献华、王飞以各种理由拖办,且上诉人实际占有、使用、拥有房屋所有权的事实已经存在,房产手续只是对抗善意第三人,而不是否认双方以房抵债法律关系客观存在的必要条件。综上，上诉人认为一审法院案情定性错误，认定事实不清,法律适用错误，故依法上诉,请求二审明察秋毫，支持上诉人上诉请求为盼。罗献华、王飞辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由:一、双方系租赁合同的法律关系，一审认定事实清楚，法律适用正确。罗献华、王飞提供了房屋买卖协议以及收据,足以证明罗献华、王飞系涉案房屋的所有权人。罗献华与上诉人王翠香系多年朋友关系，上诉人原在川汇区景园小区对面租房,因拆迁不能继续租赁使用。罗献华、王飞名下的涉案房产空置，故将房屋租赁给王翠香使用。双方口头约定年租金12000元，一年一付，租金以在王翠香与董莉莉共同经营的美容院充值美容费用的方式抵扣，租赁期限自2017年10月开始计算，第一年度、第二年度的租金均在美容院充值。第三年度的租金因罗献华与王翠香债务发生矛盾，王翠香也未在交付。所以，罗献华、王飞的诉请具有事实和法律依据，一审判决正确。二、上诉人在一审中提交的证据皆为虚假证据，不能对抗罗献华、王飞系所有权人的事实以及双方形成了租赁合同关系，罗献华从未做过任何的私密手术,王翠香也未垫付24万元手术费用,无从谈起罗献华将自有房屋冲抵24万元的事实，更不可能如王翠香所说24万元的手术仅需要一两个小时即可完成，不符合社会认知常理，具体为:1、“消费记录”中显示罗献华于2017年9月19日消费提VE唇膏，但提VE唇膏字体后的“在朵拉国际做私密24万。”内容系王翠香私自添加的，非罗献华本人亲笔书写，并非形成于2017年9月19日，也并非系罗献华对做手术花费24万元事实的认可。假若罗献华做手术花费24万元为真,根据王翠香陈述手术发生在2018年7月14日，所以不可能在手术之前10个月的消费记录中再另行添加相关内容并签字确认，时间节点相互矛盾，不符合社会常理;同时,金额和余额的表格上贴上标签,掩盖实际消费金额和余额，且额度与所谓的24万元相差甚远，再一次印证了“在朵拉国际做私密24万”的相关内容系王翠香私自添加的;2、“店内产品放置存单”上顾客签名一栏的“罗”字并非罗献华书写，系王翠香为应付诉讼添加的，且字迹模糊不清;3、“报表”显示收款1000元、合计1000元，并非实收241000元，所以最多证明实收1000元的事实，且备注中显示“王翠香垫付”系王翠香单方添加，无罗献华签字确认;4、“王翠香与周艳丽聊天记录”仅能显示其二人就业绩、返钱的内容，未涉及到本案;通过“王翠香与慧娟聊天记录”可知其二人合谋实施了欺诈行为，聊天记录中也未显示王翠香已实际刷卡成功的任何内容。与一审庭审中问“你垫付的24万元是否有刷卡记录”、王翠香答“医院原本欠我的钱，用院欠我的钱抵扣的，医院欠我的钱多于24万”的问答相互矛盾,既然用医院的欠款抵扣就不存在再刷卡支付24万元的事实。综上，罗献华、王飞系涉案房屋的所有权人系不争的事实，本案双方形成了租赁合同的法律关系，王翠香在东拼西凑的基础上向法庭提供了伪造的虚假证据不能证明罗献华做过私密手术、其本人垫付24万元、用房产抵消债务的任何事实。同时，24万元数额较大，王翠香主张一两个小时即可完成手术、在未签订任何手续、未提供24万元支付记录的情况下主张垫付24万元高额手术费用的事实违背社会常理，未提供证据予以证实其主张,应当承担举证不能的法律责任。一审认定事实清楚，法律适用正确，恳请贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。董莉莉未到庭陈述。罗献华、王飞向一审法院提出诉请：1、判令解除罗献华、王飞与王翠香、董莉莉房屋租赁合同；2、判令王翠香、董莉莉立即腾空位于周口市××区××东××小区××院××楼××单元××室的房屋并交付罗献华、王飞。3、判令王翠香、董莉莉向罗献华、王飞支付自2019年10月1日起至实际腾房之日止的房屋租金（月租金1000元）。4、本案诉讼费用由王翠香、董莉莉承担。一审法院认定事实：罗献华、王飞于2003年5月1日购买良苑小区14号院11号楼2单元02房房屋一套。后罗献华、王飞将此房交于王翠香、董莉莉使用，但未签订书面合同。庭审中，罗献华、王飞提出王翠香、董莉莉于2017年9月开始租用涉案房屋，每年租金1200元，但在举证期限内未提供相关证据证明，王翠香、董莉莉当庭认可于2017年年底开始使用罗献华、王飞的房屋。另查明：庭审中，王翠香提出罗献华将涉案房屋以欠其手术费24万元进行冲抵，并向本院提供了郑州朵拉医院出具的2018年7月14日朵拉日报表及其店内自制的顾客卡值产品消费记录表予以证明，罗献华、王飞对该证据不认可，并否认其在朵拉医院做私密手术和用涉案房屋折抵手术费用的事实，经查依据王翠香提供的朵拉日报表显示手术时间是2018年7月14日，而王翠香美容店内自制的顾客卡值产品消费记录表房屋折抵时间是2017年9月19日相矛盾。一审法院认为，罗献华、王飞将自己房屋交给王翠香、董莉莉使用，未签订书面租赁合同，双方形成不定期租赁合同，罗献华、王飞随时可以解除合同。罗献华、王飞主张王翠香、董莉莉从2019年10月1日拖欠其租金，每月按1000元计算，但在举证期限内未提供有效证据加以佐证，待有证据后，罗献华、王飞可另行主张。王翠香抗辩罗献华因拖欠其手术费将涉案房屋进行了冲抵，房屋的归属应以房产手续或买卖协议、房屋抵押协议予以确认，依据王翠香所提证据，不能抗辩罗献华、王飞拥有房屋的事实，其抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、解除罗献华、王飞与王翠香、董莉莉的租赁合同。二、王翠香、董莉莉于判决书生效后30日内从罗献华、王飞位于良苑小区14号院11号楼2单元202号房屋内搬出。三、驳回其他诉讼请求。案件受理费25元，由王翠香、董莉莉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人罗献华、王飞向法院提交有提供罗献华与董莉莉之间的录音资料两份，证明本案双方存在租赁合同关系。上诉人质证认为，1、录音的双方当事人的身份无法核实，2、该两份录音证据并不能双方之间存在租赁合同关系，恰恰反映双方之间存在经济纠纷，这与一审中王翠香提供的证据，证明罗献华做私密手术欠王翠香24万元费用，并将良苑小区房子抵押交付使用这一事实。因此，上诉人与罗献华之间不存在租赁合同关系。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人王翠香上诉称称涉案房屋所有权已归王翠香所有，王翠香与罗献华、王飞之间不存在房屋租赁合同关系，而是以房抵债的合同关系。根据被上诉人罗献华、王飞提供的房屋买卖协议及收据，涉案房屋的所有权人是罗献华、王飞，而上诉人王翠香并未提供“以房抵债”的相关协议或房屋买卖协议，也未提供其他能够证明双方存在“以房抵债”合同法律关系的证据，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王翠香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王翠香负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年八月十二日法官助理张昊书记员张文晶