山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1621民初753号原告：张武俊，女，1940年4月23日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：杨俊岭，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩学丽，女，1978年8月26日出生，汉族，住惠民县。（系原告之女）被告：巩学民，男，1963年7月5日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：张伟，山东永光律师事务所律师。原告张武俊与被告巩学民共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨俊岭、巩学丽，被告巩学民及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决将被告已受领的用于安置原、被告的两套安置房与车库(惠民县月亮湾小区5号楼3单元502室与14号楼14-13号车库、惠民县月亮湾小区3号楼2单元502室与10号楼10-01号车库)依法分割，并确认原告对惠民县月亮湾小区3号楼2单元502室房屋一套(实测面积104.71平方米)、惠民县月亮湾小区10号楼10-01号车库一套(实测面积22.92平方米)享有占用、使用及申请办理产权登记的权利；2、判决被告向原告交付惠民县月亮湾小区3号楼2单元502室房屋一套、惠民县月亮湾小区10号楼10-01号车库一套(房屋及车库价值暂计200000元)；3、判决被告支付原告占有上述房屋及车库期间的占有使用费23500元；4、判决被告支付原告拆迁躲迁费24000元；5、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2010年惠民县政府进行城中村改造，孙武街道办事处鼓楼街村属于惠民县府衙片区城中村改造工程范围，需对工程范围内的房屋进行拆迁，并对居民进行安置，原告系孙武街道办事处鼓楼街村居民，被告系原告继子也系该村居民后户口迁出。2010年11月7日，被告自己并代表原告作为被安置人乙方与甲方山东省鑫乐居置业发展有限公司、委托人惠民县城建拆迁安置服务中心、见证人惠民县人民政府共同签订拆迁安置补偿协议，约定以被拆迁房屋补偿金额总计260291元置换甲方开发的建筑面积均为100平方米的安置房两套、面积均为20平方米的车库两套。2015年2月3日，被告签字受领了该两套安置房与两套车库，分别为惠民县月亮湾小区5号楼3单元502室与14号楼14-13号车库、惠民县月亮湾小区3号楼2单元502室与10号楼10-01号车库。被告受领上述安置房与车库后，将其中的5号楼3单元502室与14号楼14-13号车库装修后自己使用，将其中的3号楼2单元502室与10号楼10-01号车库出租盈利至今，原告基于被告已实际使用房屋与车库的状况，合理要求被告交付其用于出租的3号楼2单元502室与10号楼10-01号车库，但屡遭被告拒绝。另外，被告还独自领取了两年半多的拆迁躲迁费，其中三分之二的份额系原告及原告女儿巩学丽应得的部分，现巩学丽已将其应得份额的躲迁费请求权转让给原告享有。综上所述，为维护原告的合法权益，现具状贵院，提出上述诉讼请求，恳请贵院依法支持。被告巩学民口头辩称，第一原告诉讼与事实不符，原告根本无权领受涉案拆迁安置房屋，原告一直从被告之父巩金和在惠民县农行家属院居住长达20年之久，原告张武俊并不在安置范围，用于置换的房屋是巩学民所有的，并有其家人居住的房屋及占用土地依据拆迁政策依法享有的。原告自始至终未参与拆迁安置，也未曾签订安置补偿协议。第二本案争议的房屋已在另一案件中作出了处理，符合一事不再理的民事诉讼原则，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。首先本案争议房屋与惠民县人民法院（2018）鲁1621民初2347号及滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1140号民事判决书予以确认，张武俊对上述房产不享有继承权，原告对上述房屋无权主张。本案的诉讼基于的事实是拆迁行为，及本案的标的是一致的，且原告无证据证明对涉案财产享有权利。第三该安置房屋无土地使用证、无房产证，原告只主张共有，必须以不动产设为登记为前提，该房屋目前尚未设立，何来公有之说，第四原告无权领受房屋，要求被告支付占领费，更是无稽之谈，关于躲迁费早已支付给原告，巩学丽也曾住过一年，需要说明的是巩学民在拆迁时只是为了为原告张武俊及巩学丽争取利益，才在拆迁协议上写上了原告张武俊和巩学丽的名字。没想到对方却在取得利益后，利用该协议的签名起诉巩学民，实属不该。针对原告的第3、4项诉讼请求，假设即便原告享有权利，也已超过了诉讼时效，不管从一事不再理的角度，还是本案的事实依据，及惠民县人民法院、滨州市中级人民法院的判决来看，原告均对巩学民所领受的拆迁安置房屋不享有任何权利，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：巩金和与前妻周洪梅均系惠民县人，并生育长女巩学青、长子被告巩学民、次女巩学惠，住在惠民县处北屋六间的院落内。1976年期间，周洪梅去世。1977年8月17日，巩金和与原告张武俊登记结婚，1978年8月26日生育三女巩学丽。巩金和、张武俊、巩学丽三人均居住在巩金和与前妻周洪梅所有的院落。巩学青结婚几年后因巩学民也要结婚，巩金和、张武俊以及巩学民、巩学惠等人便翻建北屋五大间一小间。以后几年陆续修建偏房东屋三间以及门楼。1994年巩金和在工作单位中国农业银行惠民支行分的房屋一处（房产所有权编号：房权证56字第2009-××号，建筑面积61.69平米，附房面积23.04平米，坐落于惠民县工业路102号），巩金和与张武俊、巩学丽搬到农行房产处居住。1995年后巩学丽将户籍从惠民县村迁出。2004年左右张武俊将户籍迁到惠民县村。2010年惠民县政府进行城中村改造，孙武街道办事处鼓楼街村属于惠民县府衙片区城中村改造工程范围，需对工程范围内的房屋进行拆迁，并对居民进行安置。惠民县村村民委员会联系到巩学民，同年7月7日山东省鑫乐居置业发展有限公司委托惠民县城建拆迁安置服务中心与巩学民签订拆迁安置补偿协议。协议约定：拆迁补偿采取产权调换方式，安置楼房户型建筑面积100+100平方米二套，车库20+20平方米二套；以拆迁房屋补偿款低顶购楼款多退少补。被拆迁房屋总面积176.02平方米，其中主房建筑面积107.39平方米，优惠安置面积107.39平方米。从巩建国处转来35平方、巩立军处转来15平方、路国新处转来40平方、王兆霞处转来5平方。被拆迁房屋货币补偿金额总计260291元（其中含1年半临时安置补助费32400元，宅基补贴131849元）。以上购买楼房车库款共计266600元，还应交差额5709元。被安置人张武俊、巩学民和只占有户头的巩学丽的签字和手印均为巩学民代为办理。2012年6月25日巩金和患病，2012年8月28日巩金和在惠民县司法局公证处遗嘱将中国农业银行惠民支行房屋一处属于巩金和部分所有权由巩学丽继承。2013年4月份巩金和去世。2015年1月份，巩学民收到拆迁补偿安置协议约定的楼房车库各两套，分别为月亮湾小区3号楼2单元502室分，5号楼3单元502室，14号楼14-13车库，10号楼10-01车库。2018年8月2日，张武俊、巩学丽以现有争议的两套楼房及两个车库是由原张武俊和巩金和所有的财产置换而来为由提起诉讼，并主张根据继承法规定将置换而来的财产依法分割：张武俊对以上房屋取得百分之五十，剩余百分之五十由张武俊及四个子女共同继承，即争议两套楼房的五分之三及车库五分之三的份额。巩学丽继承剩余百分之五十房屋的五分之一即百分之十。2019年3月8日，惠民县人民法院作出（2018）鲁1621民初2347号民事判决书，以张武俊、巩学丽主张的继承争议楼房和车库既不是遗产，也不是被拆迁房屋的所有权等同于以拆迁房屋经济补偿款抵顶购买楼房的所有权为由，判决驳回张武俊、巩学丽的诉讼请求。张武俊、巩学丽不服惠民县人民法院（2018）鲁1621民初2347号民事判决，提起上诉。2019年9月20日，滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16民终1140号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年2月27日，原告张武俊又以共有纠纷，提起诉讼。本院认为，20107月7日，山东省鑫乐居置业发展有限公司委托惠民县城建拆迁安置服务中心与被告巩学民签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效。涉案的楼房车库各两套是根据被告巩学民居住的惠民县院落自主选择产权调换而来，是一种商业购房行为。被告巩学民与原告张武俊虽然没有分家协议，但是原告张武俊早已从鼓楼街院落搬出居住20多年，事实上原被告已经分别单独生活，故根据公平原则，对原告张武俊主张对涉案的楼房及车库共有的诉讼请求，本院不予支持。在拆迁安置时，根据约定的被安置人张武俊、巩学民和只占有户头的巩学丽三个户头，共分得临时安置补助费32400元，现在被告巩学民处，故应对该笔款项应平均分割。现巩学丽已将其应得份额的临时安置补助费请求权转让给原告张武俊享有，对原告要求被告支付临时安置补助费的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，判决如下：一、根据拆迁补偿安置协议分得的临时安置补助费32400元，由原告张武俊分得21600元，被告巩学民分得10800元；由被告巩学民于判决生效后十日内付给原告张武俊21600元；二、驳回原告张武俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，减半收取2500元，由被告巩学民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 崔 杰二〇二〇年八月四日书记员 林泽鸿