宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初589号 原告：谢水金，男，1980年7月1日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：谢凤展，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙维波，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：张政，男，1983年2月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省仙居县。 被告：叶双娇，女，1984年12月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省仙居县，现住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：卓超，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏进，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告谢水金与被告张政、叶双娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告谢水金的委托诉讼代理人谢凤展、被告叶双娇及其委托诉讼代理人卓超到庭参加诉讼，被告张政通过浙江移动微法院手机端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢水金向本院提出诉讼请求：两被告共同归还原告借款本金20万元，支付利息14.8万元（以本金20万元为基数按月利率2%自2016年10月29日起暂计算至2019年11月28日止），并继续支付至实际履行之日止。审理过程中，原告将诉讼请求中的利息起算时间变更为2017年1月1日。 事实和理由：原告谢水金与被告张政系战友关系，两被告系夫妻关系。2016年6月28日，张政以与妻子一起做生意周转为名向原告借款20万元。当日原告通过银行汇款给张政，后张政手写借条一份通过微信发给原告，约定借期半年，月手续费（实为利息）6000元。后张政支付利息至2016年10月28日。因原告与张政系战友关系，对上述借款只是每年象征性地进行追讨，但张政一直以各种理由不还。原告找叶双娇讨要，被告知需经过法院确认后再行归还。原告认为，两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，理应由两被告共同偿还。 被告张政答辩称：借款属实，月手续费实为利息，原告在转账前预扣了6?000元利息，其已按照三分利向原告支付了4、5个月利息；其向原告借款后用于赌博，叶双娇对涉案借款并不知情，不应由叶双娇偿还；其目前没有能力归还借款。 被告叶双娇答辩称：其并非共同借款人，不应承担共同还款责任，请求法院驳回对其本人的诉讼请求。第一，其对涉案借款并不知情，涉案借款并未用于家庭日常生活，而是被张政用于归还张政在台州银行的贷款。对于该笔贷款，不论是贷还是还，其均不知情。从银行的资金走向看，张政从台州银行贷款45万元后一次性转账给了案外人朱志伟，张政自称朱志伟之后给了他20万元，他拿去赌博了。因此涉案借款并未用于家庭日常生活所需。第二，2015年至2016年间，两被告没有共同经营的事项，其本人有大额的收入来源，包括上百万元的房屋拆迁款和近二十万元的摊位租赁费。第三，原告在出借涉案借款的同时，尚有在泰隆银行为张政作担保的债务未还清，属于“前债未清，又借后债”的情况；而且打款的是台州银行，并非原告担保的泰隆银行，原告未尽任何审查、注意义务。在涉案借款到期未还的情况下，原告仍旧不告知其本人，明显隐瞒涉案借款的存在，且涉案借款一反常态地约定了三分高利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告谢水金提供借条照片打印件一份，拟证明借款事实。经质证，张政对该证据无异议；叶双娇对该证据的真实性不能确定。本院认为，该证据虽非原件，但出具借条的张政并无异议，且借条内容和谢水金提供的泰隆银行通用回单、明细对账单相互印证，故本院对该证据予以认定。 原告谢水金提供手写债务清单照片二份，拟证明其在两被告家开家庭会议时，张政列出了涉案借款，两被告认可涉案借款为人情债，承诺会慢慢归还。经质证，两被告对该证据的形式真实性无异议，称债务清单系开家庭会议时在场人对张政赌债的罗列，否认将涉案借款归为人情债，亦否认叶双娇承诺归还涉案借款。本院对该证据的形式真实性予以认定，对证明内容在后文结合证人证言予以论述。 被告叶双娇提供望湖市场摊位租赁补充协议、摊位出租协议、摊位临时转租申请表、消防治安及经营行为责任状复印件各一份以及招商银行交易明细单复印件二份，拟证明叶双娇将其位于望湖市场的摊位转租给案外人干雪芬，转租期间为2016年1月1日至12月28日，干雪芬分别于2016年1月20日、3月5日支付租金2万元、15万元，故叶双娇不需要向谢水金借钱周转生意。经质证，谢水金称对该组证据的真实性无法核实，对关某有异议；张政对该组证据无异议。本院认为，该组证据均为复印件，干雪芬未出庭作证，2016年3月5日叶双娇账户收到的15万元无法显示系干雪芬支付且系租金，且金额与摊位出租协议的约定不一致，故本院对该组证据不予认定。 为证明案件事实，原告谢水金申请证人宋某出庭作证，本院依法予以准许。证人宋某称，其和谢水金、张政系战友关系，也是张政的债权人之一，张政欠其二十多万元。张政被高利贷公司追上门后，叶双娇让其和谢水金一起到张政家商量。开家庭会议时，张政说向其和谢水金借的钱是用于经营火锅店以及转贷的，属于人情债，会慢慢还，叶双娇也承诺过会归还。在此之前叶双娇已经知道张政欠其和谢水金的钱。张政一笔一笔地报自己的债务，在场的人根据债权人和张政之间的关系区分写了清单，银行债务写在一张纸上，另一张纸上左边一列就是人情债，包括张政的亲友，右边一列债权人不熟悉。 经质证，谢水金对宋某的证言无异议。张政称，开家庭会议时叶双娇才知道其欠谢水金和宋某的钱，且叶双娇并不知道约定了三分利；其并未说过人情债，只是说钱会慢慢还。叶双娇质证称，宋某系张政的债权人，与谢水金处于同一地位，与本案有利害关系，证言的证明效力较低；家庭会议的在场人均系张政的亲戚或朋友，债务清单的书写人是谁并不清楚，人情债、高利贷的区分系谢水金和宋某提出，不具备真实性。 被告叶双娇申请证人何某、崔某、张某、朱某出庭作证，本院依法予以准许。 证人何某称，2016年3月至6月期间，其和叶双娇在南通学习减肥手法，回宁波后一起在斯思美减肥店上班，其每月工资4？000元左右。叶双娇是店长，减肥店的老板是叶双娇的姐姐叶彩娇；2016年10月份之后叶双娇去望湖市场服装店帮忙。 证人崔某称，其于2016年3月份到望湖市场上班直至过年放假，叶双娇于2016年10月份来到其店里上班，与其一起摆摊卖服装。服装店的老板是叶双娇的姐姐叶彩娇。其不清楚叶双娇每月工资多少钱。 证人张某称，其是张政的姨丈。张政从小有赌博习惯，小赌大赌都有。张政、叶双娇离婚前，有一次高利贷追上门，其和张政的父母、叶双娇的亲戚、张政的战友一起在张政家里，讨论张政赌博输钱的事情。其主持家庭会议，向张政提出报一下赌博输的钱，张政一笔一笔报出来，大概在300万元至400万元之间，其才知道战友也借钱给张政了，之前其和叶双娇都不知道张政向战友借钱的事情。统计时写了债务清单，但并非其所写，其也不知道书写人是谁。其并没有听到说起高利贷的钱不还，亲戚朋友的钱慢慢还。 证人朱某称，其系叶双娇的远房表亲，在望湖市场做生意，和张政是隔壁摊位，平时张政有空的时候喜欢赌博。开家庭会议时其也在场。当时问张政到底输了多少钱，张政一笔一笔地报出来，也提到谢水金的20万元，谢水金并未提到利息的事情，这时在场的人才知道谢水金也借钱给张政。 经质证，谢水金对四位证人证言内容的真实性和关某均有异议，认为何某、崔某无法证明与叶双娇的关系，证言不具有可信性；张某陈述的债务清单上的金额均为赌债明显在说谎；朱某一方面陈述开家庭会议时有记账，但对分开记账的原因却避而不谈，明显没有如实陈述。张政称四位证人所陈述的证人与张政、叶双娇的关系均属实。叶双娇对四位证人证言的真实性均无异议，认为何某的证言能证明叶双娇2016年3月至10月期间一直有工资收入的情况；崔某的证言能证明叶双娇2016年10月开始一直有工资收入的情况；张某作为主持家庭会议的人，很明确开家庭会议的目的就是理清张政赌博输了多少钱，张政所报的债务就是因赌博而导致的借款；朱某的证言能证明开家庭会议时没有区分人情债和高利贷，叶双娇是在开家庭会议时才知晓张政向谢水金借钱的事情，没有说有利息，且当时报的债务就是张政赌博输的钱。 本院认为，证人宋某、张某、朱某均与本案当事人有利害关系，证人证言结合债务清单，无法证明叶双娇在开家庭会议时追认了涉案借款，也无法证明叶双娇当时承诺过与张政共同归还该笔借款；证人何某、崔某的证言结合叶双娇提供的账单详情截图，能证明叶双娇2016年有工资收入的事实。 本院经审理查明事实如下： 2016年6月28日，原告谢水金向被告张政在台州银行的账户62×××81汇入20万元。之后，张政手写借条一份，确认向谢水金借款20万元，借期半年，月手续费（实为利息）6？000元，借款日期2016年6月28日，并拍照发给谢水金。2016年7月26日、8月27日、9月27日、10月28日、11月27日，张政分别向谢水金转账6000元利息，合计3万元。 另查明，2015年6月29日，张政向台州银行贷款45万元，贷款期限自2015年6月29日至2016年6月29日，约定贷款用途为开新店，月利率11.4‰，每月29日还息，贷款到期日还清本息；案外人朱伟江、徐伟杰为张政提供金额为48万元的最高额保证。同日，该笔45万元贷款发放至张政在台州银行的账户62×××81；隔日，张政将该笔45万元贷款转账给案外人朱志伟。2016年6月29日，朱伟江向上述银行账户汇款共计25万元；张政将该笔25万元汇款和谢水金汇入的20万元借款一并归还了其在台州银行的45万元贷款。审理过程中，张政自述其和朱伟江共同向台州银行贷款45万元，其根据朱伟江的指示将45万元贷款转账给朱伟江的兄弟朱志伟后，朱伟江又从中给了其20万元，被其用于赌博输掉了。 还查明，张政与叶双娇于2008年登记结婚，于2017年6月19日登记离婚。2015年1月至2017年1月期间，叶双娇有上百万元的收入，包括征收补偿款、商品零售款以及工资收入等。 本院认为，原告谢水金与被告张政之间存在合法有效的借贷关系，且谢水金已履行了提供借款的义务。虽然张政抗辩称谢水金存在预扣6000元利息的行为，但其并未提供证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予采信。张政应按约归还20万元借款，现张政未及时还款的行为已构成违约，谢水金有权要求张政归还借款本金、支付利息。谢水金与张政之间约定的利息为每月6000元，现谢水金主张自2017年1月1日起至实际履行日止按照月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 本案的争议焦点为被告叶双娇是否要承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院认为叶双娇无需承担还款责任。理由如下：第一，本案中，借条上仅有张政的签名而无叶双娇的签名，款项实际也是汇至张政账户。第二，叶双娇有独立的经济收入，该收入也足以维持家庭日常开支。第三，涉案借款数额超出家庭日常生活所需，根据查明的事实，涉案借款被张政用于归还其在台州银行的贷款。虽然张政向台州银行贷款45万元时，约定的贷款用途是开新店，但其取得45万元贷款后随即转账给案外人朱志伟。谢水金未能提供证据证明该笔贷款被用于张政和叶双娇共同生活、共同生产经营。故本院认为涉案借款系张政的个人债务，不应认定为夫妻共同债务，本院对谢水金要求叶双娇承担共同还款责任的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张政返还原告谢水金借款本金200000元，支付自2017年1月1日起至2020年7月17日止的利息、逾期利息合计172400元，并继续按照月利率2%支付逾期利息至实际履行日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告谢水金的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6886元，减半收取3443元，由被告张政负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 万利容 二〇二〇年八月十日 代书记员 吴燕丽