北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9129号上诉人（原审原告）：靳维鑫，男，1991年7月17日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：刘耀林，男，1969年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。原审被告：肖禹，女，1982年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘耀林（刘耀林之夫），男，1969年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人靳维鑫因与被上诉人刘耀林、原审被告肖禹民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人靳维鑫、被上诉人刘耀林及原审被告肖禹的委托诉讼代理人刘耀林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。靳维鑫上诉请求：撤销一审判决，改判：1.认定利息计算日期是2018年6月1日起计算，2020年1月26日起计算起点无效；2.认定借款19900元本金起算点有误，改为2018年6月1日至2019年10月1日本金起算点为5万，2019年10月1日至11月1日起算点为4万，2019年11月1日起算点为19900元；3.合理拆分共有物；4.法院对一审程序纠错并道歉，承担一天劳务费和打印及快递费37元。事实与理由：1.判决书否定了2020年1月26日之前的利息，靳维鑫认可的是2020年年前归回本金及利息，与判决不符。在没有证据的情况下否定欠条书面意思曲解刘耀林意思。2018年6月之前总共借款5万是事实，2019年7月因逾期补充借条书面意思是有利息，后期补充采用要约方式补充符合合约，一审法官不懂且总与靳维鑫辩论导致无法指证。2.一审法官不看诉讼书，2019年10月还款1万，11月还2万等涉及违约没问就判。3.判决书利息远低于同期贷款利率低于国家规定指导案例。按年一次性归还利息及本金一般在8%到18%，按月归还本金及利息是3.5%到12。庭审中法官在没有查信贷利息为刘耀林提供证据银行利息是4%等情况，且证据不一起看也不看起诉状，与刘耀林一起逐条否认证据。如按此种审判，现今法律就是为了摧毁民间信贷机制而立法，企业个人很有可能无法从民间借贷，为了追求公平否定借条本就侵犯社会公平性。4.双方当庭提出了拆分共有物请求，3500快递给靳维鑫，不给按3000折价给靳维鑫钱，涉及新的民诉法在一审中应该调解解决，而一审法官不受理走小额诉讼程序违反程序，违规延时开庭，庭审中法官支持靳维鑫侵犯个人隐私，两种上诉途径违规只让用一种拖延上诉日期。5.靳维鑫在一审开庭前提出了拆分的请求，按照民诉法应当先调解，调解不成的如果双方同意可以一并判决。因为双方都同意2020年1月26日到期，故逾期利息应从此时起支付。6.靳维鑫补充证据证明了合同的有效性，刘耀林的行为构成了诈骗罪要求追究其责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。刘耀林答辩称，同意一审判决，要求维持原判。肖禹答辩称，同意一审判决，要求维持原判。靳维鑫向一审法院提出诉讼请求：1.要求刘耀林、肖禹返还剩余借款20000元；2.要求刘耀林、肖禹自2019年10月1日起至款实际付清之日止按照月息2%的标准支付利息；3.要求刘耀林、肖禹支付违约金1000元。一审法院经审查认定事实如下：2018年5月，靳维鑫通过微信向刘耀林转账共计50000元。2019年7月6日，刘耀林为靳维鑫出具欠条，载明：今欠靳维鑫人民币伍万元整，￥50000元，利息另算，2019年10月之前还不少于叁万元。借款人：刘耀林。后刘耀林返还靳维鑫30100元，双方均认可刘耀林应自2020年春节前返还。有争议的事实：1.关于靳维鑫转给刘耀林50000元的性质，靳维鑫主张系刘耀林向其借款，对此刘耀林不认可，称双方系合作关系，因其向靳维鑫承诺亏损由其承担，故其同意把钱返还靳维鑫，给靳维鑫出具了借条；2.靳维鑫主张通过向刘耀林发微信的形式与刘耀林约定了利息及违约金，对此刘耀林不认可，称未回复靳维鑫也不同意该约定；3.靳维鑫以借款用于北京长纱商贸有限公司的经营，肖禹系该公司的法定代表人为由，要求肖禹共同承担责任，对此肖禹不认可，称虽知道靳维鑫与刘耀林合作，但其一直反对亦未参与，故不同意承担责任。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于涉案款项的性质，虽刘耀林否认系借款，但未提交证据予以证明，因刘耀林为靳维鑫出具的欠条中明确载明借款人刘耀林，应视为双方对款项达成借贷的合意，故一审法院认定涉案款项系刘耀林向靳维鑫的借款。双方均认可刘耀林已返还30100元，现靳维鑫要求刘耀林返还剩余款项，于法有据，一审法院予以支持；关于利息，因靳维鑫未提交充分证据证明双方对利息标准达成一致意见，故靳维鑫要求按照月息2%的标准支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持，靳维鑫可自刘耀林逾期还款之日起按照年利率6%主张资金占用期间的利息；靳维鑫以款项用于肖禹为法定代表人的公司为由，要求肖禹承担责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、刘耀林于判决生效后七日内返还靳维鑫借款19900元并自2020年1月26日起至款实际付清之日至按照年利率6%的标准向靳维鑫支付利息；二、驳回靳维鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，靳维鑫向本院提交了1.三张微信聊天记录截图，证明2018年11月27日靳维鑫要求刘耀林还钱；2.电话通话记录截图，证明靳维鑫向刘耀林催要过款项；3.公司登记注册信息截图两张，证明6%利息出处，本案不是自然人之间的借款。刘耀林、肖禹发表质证意见称，所有证据的真实性认可，证明目的不认可。本院依法补充查明：一审庭审中，靳维鑫提出在本案中对大百科全书进行处理，经一审法院释明，刘耀林同意在靳维鑫自提的情况下将书折抵3500元，靳维鑫表示不同意自提，就此一审法院告知双方不在本案民间借贷纠纷中处理书的问题，双方表示听清。双方的微信聊天记录显示，2020年1月3日，靳维鑫向刘耀林发送文字信息：“快过年了，您答应在过年前把钱还给我”；“几号钱到账，请提前告知”；“请提前告知，微信回复或电话告知，不要总是我打电话告知”。刘耀林回复称：“刚看到。这两天要是方便，您先过来把书拉走。剩余欠款，我会尽快解决。如果不能即使解决，我会按约定计算利息。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。靳维鑫上诉主张应按月息2%标准自款项出借日起支付利息，就此本院认为，首先，刘耀林出具的欠条上注明“利息另算”并未明确利息标准；其次，《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。靳维鑫虽在聊天记录中多次提出月息及违约金标准，但刘耀林并未回复同意。故一审法院认定双方不存在期内利息约定，并无不当。根据微信聊天记录，刘耀林应自2020年春节前返还欠款，一审法院判决刘耀林自2020年1月26日起按6%标准支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，本院予以维持。关于分割共有物。靳维鑫提出的处理大百科全书的诉讼请求并非民间借贷纠纷审理范围，且双方就书折价问题不能达成一致，此外靳维鑫的该项诉讼请求并不明确具体，也未就此提供任何证据，一审法院不予处理并无不当。靳维鑫的其他上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，靳维鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由靳维鑫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年八月十四日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅