浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2324号 上诉人（原审被告）：金某，男，1986年5月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴某，女，1989年9月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：李聪智，浙江理论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金淼红，浙江理论律师事务所律师。 上诉人金某因与被上诉人吴某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭对本案进行了审理。上诉人金某的委托诉讼代理人黄锦萍、被上诉人吴某的委托诉讼代理人金淼红到庭应询。本案现已审理终结。 金某上诉请求：撤销一审判决，驳回吴某的诉讼请求，依法分割双方婚姻关系期间共同财产，吴某支付金某离婚时未分割的共有财产即车辆价值160000元的50%计80000元（具体以评估为准）、种植基地苗木价值252000元的50%计126000元，计206000元；判令吴某向金某支付应承担的共同债务16600元的50%计8300元，合计214300元。事实与理由：首先，关于涉案银行贷款，系吴某作为借款人向银行借款，对外（银行）而言，金某虽然为担保人，但贷款后所有款项系吴某在使用，其并未提供证据证明该款项用于共同生产经营或者生活中使用。因此，法院未审查吴某对该款项的去向情况，而直接判决金某承担该债务一半，显然不符合事实，更缺乏公正公平性。其次，庭审已经查明，夫妻二人共同经营苗木生意，采购苗木，养植大后进行销售，以获得利润，作为夫妻共有的苗木基地，当然是夫妻主要的共有财产，否则夫妻只有银行贷款，而贷款又不知去向，苗木又不属于夫妻共同财产，明显不符合常理。对于该苗木证据，庭审中双方已经说明，且金某也已经尽到了举证义务，提供了双方微信聊天记录（朋友圈、视频）作为证据，一审却认为未提供相应证据证明，认定事实错误。第三，金某主张分割的涉案车辆，系夫妻共同财产，虽然吴某在贷款时将其进行了抵押，但该贷款系吴某自行借款并使用，且抵押他人并不妨碍金某对其按价值分割，要求吴某支付相应款项的主张。因此，一审法院以抵押涉及案外人胡静利益而不予分割，没有事实和法律依据。最后，关于金某姐姐金超萍垫付的债务16600元，金某提供了案外人王鸣铭起诉至法院的起诉状和传票等，也提供了金某姐姐代偿债务后王鸣铭出具的收条，还提供了金某将该借款用于购买花盆的转账凭证，一审对于吴某涉案银行贷款在其没有任何证据证明用于家庭生产经营或生活的情况下支持了其债务承担请求，金某提供充分证据的情况下却认为二人未出庭且金超萍存在利害关系未认可该项债务，显然适用了完全不同的两种认定标准，导致事实认定错误。 吴某答辩称，第一，关于瑞丰银行的20万元借款，系发生于婚姻关系存续期间，金某亦知晓该笔借款，属于夫妻共同债务，应由双方共同承担。现吴某离婚后自行偿还该笔借款本息，金某应支付吴某该笔借款本息的一半及利息。第二，关于登记在吴某名下的车牌为浙Ｄ×××××的宝马车目前进行了抵押登记，车辆上设有权利负担，且借款涉及到案外人胡静的利益，不宜处理，更何况该车辆系吴某父母买给吴某个人的，系其个人财产，离婚协议书上也约定没有共同财产分割。车款也系吴某母亲支付，其部分打到金某的银行卡，部分直接支付给宝马店，吴某母亲农业银行流水和赠与合同在一审中均已提交，但为了给金某还债，车辆抵押借款12万元，借款利息月利率2%，在车管所做过抵押登记。出借人胡静是金某找来的，是金某的同学，因为车子在吴某名下，就由吴某出面签订合同，现在只付了2万元，该笔借款应为夫妻共同债务。第三，基地的问题，双方婚内没有基地，在广东江门的基地系吴某父母所有。2019年5月，因金某在广东负债累累离开了广东，在其离开之前的几年，曾购置过一些苗木，但是因连年的超强台风，苗木基本损坏，在双方离婚之前苗木已没有实际价值。第四，关于王鸣铭的借款吴某并不知情。 吴某向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令金某向吴某支付应承担的共同债务101815元及自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.确认吴某以其浙Ｄ×××××宝马车向胡静的车辆抵押借款本金120000元及利息系夫妻共同债务（已归还20000元），由双方各半承担。 一审法院认定：吴某、金某原系夫妻关系。2019年11月7日，吴某、金某协议离婚并进行登记，离婚协议书第四项约定“双方所有的债务由双方各半承担。”2017年11月10日，吴某与瑞丰银行签订《个人循环借款合同》一份，借款人民币20万元，瑞丰银行为贷款人，吴某为借款人。同日，金某向瑞丰银行出具保证函，同意为瑞丰银行向吴某在2017年11月10日至2019年11月9日期间的所有融资债权提供最高额连带保证。因上述贷款逾期未还，2019年12月10日，瑞丰银行向该院起诉双方要求归还借款本息。2019年12月28日，吴某归还了所欠瑞丰银行的本息共计人民币203630.32元。另，浙Ｄ×××××宝马牌轿车于2014年5月13日登记于吴某名下，该车辆于2019年1月14日办理了抵押登记，抵押权人为胡静。 一审法院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，吴某向瑞丰银行的借款20万元发生于婚姻关系存续期间，金某亦知晓该借款，该债务应属夫妻共同债务，应由双方共同承担，现吴某在婚后自行偿还该借款本息，金某应向吴某支付该借款本息的一半即101815元及该款自起诉之日即2020年3月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。金某辩称双方曾口头对案涉银行借款承担及车辆、苗木分割达成过协议，但未能提供充分有效证据，该院对此不予采信。金某主张分割登记在吴某名下的浙Ｄ×××××车辆，吴某主张对案外人胡静的借款由双方各半承担，鉴于浙Ｄ×××××车辆目前进行了抵押登记，车辆上设有权利负担，且借款涉及到案外人胡静的利益，故本案中不作处理。金某主张分割种植基地的苗木，但其所称的苗木并不具体明确，且其并未提供相应证据证明其所称的苗木系夫妻共同财产，故对该请求该院不予支持。金某要求吴某支付金某姐姐金超萍垫付的债务16600元的一半即8300元，吴某辩称不知晓该借款债务。该院认为，金某未提供充分有效证据证明其向案外人王鸣铭的借款系夫妻共同债务，同时金某提供的收条及说明均属于证人证言，王鸣铭、金超萍均未出庭作证，且金超萍与金某存在近亲属关系，故该院对金某的该项请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决：一、金某应支付吴某人民币101815元及该款自起诉之日即2020年3月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于该判决生效后十日内付清；二、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元（预交300元），减半收取740元，由吴某负担300元，由金某负担440元，款限于该判决书生效之日起七日内向该院缴纳。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是吴某主张的贷款债务应否各半分担，金某主张的车辆、苗木应否分割，向金超萍的借款应否认定为夫妻共同债务而各半分担。首先，根据双方签订的离婚协议书，明确约定双方所有的债务由双方各半承担，现吴某要求金某承担的该笔银行借款债务系双方婚姻关系存续期间形成的债务，且金某在借款合同中作为担保人签字，明知该笔债务，双方又是共同经营苗木生意，故应当认定为夫妻共同债务。吴某在离婚后自行归还了该笔借款本息，依据离婚协议约定金某理应承担一半。其次，登记在吴某名下的浙Ｄ×××××车辆设定了抵押权，该车辆的处分涉及抵押权人的利益，一审法院未予处理并无不当。再次，金某主张存在价值252000元的苗木应予分割，但未提交有效证据证实双方离婚时尚存在该些价值的苗木，即使存在且属于夫妻共同财产，离婚时金某也已经明知存在该些苗木，根据双方离婚协议书的约定，双方无财产分割，表明双方对于财产已经处理完毕，现金某又主张分割，显然缺乏依据。最后，关于金超萍垫付的债务16600元，金某主张向案外人王鸣铭的借款用于购买花盆，但仅凭现有证据尚不足以证明该笔借款的用途，也无证据表明吴某知情，金超萍即使向案外人王鸣铭代为归还了该笔借款，也难以认定该笔债务为金某与吴某的夫妻共同债务，金某要求吴某承担一半，依据不足，本院不予采纳。 综上，本院对金某的上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由金某负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 姚 瑶 二〇二〇年八月十三日 书记员 钟利玲