河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1450号原告：秦某，男，1972年9月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张远，河南盘古律师事务所律师。被告：范某1，男，1983年9月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：范某2，男，1955年11月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告秦某与被告范某1、范某2土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年05月07日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦某及其委托诉讼代理人张远、被告范某1、范某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告返还原告位于泌阳县官庄镇老庄村委杏树湾西河岸东至河岸、西至路、南至路、北至张士全场地,面积0.5亩,赔偿占用原告该地二年的损失(以评估结果为准);2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由:1992年土地承包时,以原告的父亲秦永成为户主的原告家6人(高录、秦永成、秦芳友、秦留峰(秦峰)、秦芳启、秦某)分得土地。当时在泌阳县官庄镇老庄村委杏树湾西河岸东至河岸、西至路、南至路、北至张士全场地,面积0.5亩。原告的父亲在此开有场面,经协商该场地减少原告家一人份地,该场地算分给原告家一人份承包地。2013年9月我父亲去世,1995年原告家分家,该场地分给了原告人。2012年原告家将场面改做耕地一直种植。2018年3月3日原告人将该块地犁后，撒上化肥准备种花生,结果被告父子以原告的母亲不与其调换弟弟秦芳友0.5亩土地为由,将原告的该土地上种上了花生。自此占用原告土地至今。村组证实原告自1992年土地调整时承包的该土地，现仍应由原告承包经营，后经原告通过小组、村委、乡等追要,要求二被告归还土地,被告不予归还。经信访处理被告仍不归还。原告二次提起诉讼，泌阳县法院以土地使用权不明确为由，应由乡人民政府处理，驳回原告起诉。2020年4月20日，官庄镇人民政府出具证明，乡人民政府对该纠纷进行了处理，为此特具文起诉。被告范某1辩称，村委会说杏树湾有13户人家，不属实，没有13户，村委会除了两次证明，说明村委会翻来覆去，乡政府说村委会参与了调查，但是村委会的人说没有参与。被告范某2辩称，乡政府调查时去了四个人，其中有一个人是乡政府的，有一个人是土地所的，有一个人是派出所的，乡政府调查组应该调查东组，不能调查西组，调查说有13户，但是实际上只有5户人家。本院经审理认定事实如下：原、被告因0.5亩土地发生争议，原告主张是自己家的打麦场，被告主张是自己家的耕地。原告于2018年5月17日起诉至本院要求被告范某1、被告范某2返还该争议的土地，本院于2018年6月29日作出（2018）豫1726民初2166号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2019年5月27日，官庄镇人民政府出具《信访事项处理意见书》显示：2019年3月13日，经镇党委委员邵燕协调，组成由镇国土所、镇农业服务中心、镇司法所相关人员以及秦老庄村委包村干部参加的联合调查组，深入到秦老庄村委杏树××组，对秦某反映的本组村民范某2、范某1侵占其0.5亩耕地问题进行了深入细致的调查。调查组走访了当日在家××杏树××村民13户，详细了解了1992年第二轮农村土地承包时该组的具体调整方法。经调查发现，杏树湾分为杏树湾东组和杏树湾西组两个村民小组，秦某属于杏树湾东组。1992年第二轮土地调整期间，杏树湾东组共有44人享有土地承包权，当时秦某一家共6口人，户主是秦永成（秦某的父亲）。在分××杏树××北岗那批土地时，应当按照44人每人一份进行分配。秦永成当时在本组西河西岸平整有一块场面地，面积约0.5亩，紧邻该地块北边还有一块场面地，由本组另一户农户平整使用。在分配北岗土地时，经杏树湾东组分地小组与秦永成等两户协商，把这两块场面地各按一人份分给秦永成等两家，在北岗分地时两户分别减少一人份。秦永成一家本来应该在北岗分得6人份土地，因为庄西场面地算作一人份，所以在北岗实际分得5人份（北岗是按42人份分配的）。从1992年开始秦永成一直把庄西这块土地作为场面使用，后来因为有了大型收割设备，场面废弃不用才作为耕地使用。一直到2018秋播时秦某施肥耕地后，本组村民范某1以这块地是其姑姑指给自己为由，范某1在这块土地上播种上了花生，致使两家产生了纠纷。根据调查情况，经秦老庄村两委研究，做出了关于秦某与范某1、范某2土地纠纷的调解意见：杏树湾东组河西岸这块约0.5亩的耕地在1992年第二轮土地承包调整时分给秦永成一家承包，事实清楚。在国家没有进行新的土地调整之前，本着尊重历史和事实的原则，仍由原承包人承包，并进行管理使用。通过以上调查情况，根据秦老庄村委2019年3月13日做出调解的意见，作以下处理：（一）原则同意秦老庄村委2019年3月13日作出调解的意见，杏树湾东组河西岸这块约0.5亩的耕地在1992年第二轮土地承包调整时分给秦永成一家承包，在国家没有进行新的土地调整之前，本着尊重历史和事实的原则，仍由原承包人承包，并进行管理使用。（二）责成秦老庄村集体经济组织按照杏树湾东组在1992年第二轮土地承包时的实际情况，落实承包人的承包权；秦老庄村两委负责监督2019年3月13日调解意见的落实，并做好群众的思想稳定工作。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向泌阳县人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。2019年9月19日，泌阳县人民政府信访事项复查委员会办公室出具《信访事项复查意见书》，复查认定：范、秦两家争议地块为集体岗坡荒地，面积约为0.5亩，北邻张士全荒坡。1992年第二轮土地承包调整时该地块调整给秦某之父秦永成作为场面使用，2012年后开垦耕种。在土地再次调整前，该地块应继续由秦某管理使用。经审核，决定维持官庄镇人民政府作出的处理意见。如对此复查意见不同意，可以自收到之日30日内向驻马店市人民政府信访事项复查复核委员会书面提出复核申请。2020年4月20日，官庄镇人民政府出具证明显示：官庄镇已经对原、被告的土地纠纷进行了受理和处理。另查明，1995年秦永成分家时，秦永成将这块岗地分给秦某，秦某系秦永成儿子。本院经审查认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本院（2018）豫1726民初2166号民事裁定书和（2020）豫1726民初117号民事裁定书均驳回原告起诉，应由乡级人民政府处理。2020年4月20日，原、被告所在的镇人民政府出具《证明》确认已经对原、被告的土地纠纷进行了受理和处理，确认其出具的《信访事项处理意见书》视为对原、被告土地争议的处理。官庄镇人民政府处理后，被告范某1向泌阳县人民政府信访事项复查委员会申请复查，2019年9月19日，泌阳县人民政府信访事项复查委员会维持了官庄镇人民政府作出的处理意见。在庭审中，范某1提交了本人书写的《就因为半亩岗坡荒地纠纷》亦对县乡两级政府处理不服，该文书落款显示“此致，中央信访局”，并没有显示是向驻马店市人民政府信访事项复查复核委员会提出了书面复核申请。截止目前，被告范某1未提交在法定期间内向驻马店市人民政府信访事项复查复核委员会提出书面复核申请的证据，也未提交在接到政府处理决定通知之日起三十日内人民法院起诉的证据。根据镇政府和县政府的处理意见，该争议土地0.5亩土地应由秦某家管理使用，秦某作为家庭承包的户主有权对该争议地块进行管理和使用。在庭审过程中，被告范某1、范某2辩称村委会和镇政府处理的不属实，但是未提供证据证明其主张，本院不予采信。在庭审中，原告秦某未提供证据证明被告范某1、被告范某2占用该地的损失的具体数额，且原告明确表示暂不请求赔偿损失，对于原告诉状中主张的损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告范某1、被告范某2于本判决生效后三十日内将位于官庄镇老庄村委杏树湾西河岸0.5亩地（东至河岸、西至路、南至路、北至张士全地）返还给原告秦某管理使用；二、驳回原告秦某其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告范某1、范某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  邱永建二〇二〇年八月五日书记员  郭滨滨