上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初87号原告徐秀弟，男，1964年1月1日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人邓昱琨，男。第三人周法权，男，1982年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。原告徐秀弟诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)、第三人周法权不予行政处罚一案，本院经审查于2017年3月27日立案后，于3月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。原告徐秀弟，被告闵行公安局的委托代理人邓昱琨到庭参加诉讼。第三人周法权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2017年3月10日作出沪公(闵)不罚决字[2017]0082号不予行政处罚决定(以下简称被诉不予处罚决定)，查明原告徐秀弟于2017年1月1日10时15分许在上海市闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室门口有侮辱的违法行为，情节特别轻微，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第十九条第一项、第四十二条第二项的规定，决定不予行政处罚。原告徐秀弟诉称：其与第三人周法权系邻居，本案发生前第三人曾数次以泼污水等方式骚扰原告。2017年1月1日上午10时55分许，原告在家上网，听到防盗门被敲击，打开门后发现门口被扔了垃圾，而第三人拎着垃圾袋冲到原告面前怒骂原告，并声称其家里监控拍摄到系原告扔垃圾。原告回了一句话后即准备关门，但被第三人挡住，为避免麻烦，原告欲下楼，却被第三人冲进门在左额上打了一拳，在原告责令第三人退出后第三人却又数次击打原告头部，导致原告额头、手指受伤。原告本能站起，听到第三人的眼镜在原告身后掉落在地上，待原告转身，第三人仍欲挥拳殴打原告但被避开，原告抓住第三人衣襟并准备报警，在第三人声称不再继续动手后松手，而第三人在原告的责令下退出原告房屋。后原告报警，但民警到场后未上楼询问违法行为人，也未勘查现场，即离开。原告次日至派出所报案并进行了验伤。之后，原告发现第三人仍有故意泼污水的行为，但被告却置之不理，反而在组织调解时一味打压原告。原告认为，其到第三人处系为警告第三人，且其泼洒的是清水，并非不明液体，现被告认定其有侮辱违法行为显属错误。故起诉，要求撤销被告所作被诉不予处罚决定。原告提供了以下证据：1、上海市公安局案(事)件接报回执单二份，证明原告对第三人侵入原告家泼洒不明液体并打伤原告及时报案；2、验伤通知书，证明原告被打伤后在法定时间内至医院验伤；3、门诊病史卡、超声检查报告单、放射诊断报告、门急诊收费票据，证明事发后原告的就诊及伤势情况；4、上海市房地产登记簿，证明第三人周法权作为房屋权利人，应当对其房屋内无业人员的违法侵权行为负责；5、照片，证明事发后第三人的眼镜镜片遗留在原告屋内；6、不予行政处罚决定书二份，证明因第三人的诬陷，原告被被告不公正的对待；7、行政处罚决定书，证明被告认定第三人非法侵入原告住宅的事实成立，但却没有转为刑事案件予以处理。被告闵行公安局辩称：2016年12月26日中午及2017年1月1日上午，原告徐秀弟两次在本区银春路XXX弄XXX号XXX室家门口向房屋大门泼洒不明液体，构成侮辱违法行为，但未造成严重影响，因情节特别轻微，故被告依据《治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十二条第二项的规定，对原告作出不予行政处罚决定。被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求驳回原告诉请。被告闵行公安局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条的规定;二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十二条第二项的规定；三、认定事实证据1、2017年1月1日、1月7日、2月26日、3月9日原告徐秀弟的询问笔录。证明原告指控被第三人周法权殴打，并对第三人指控被原告殴打一事作了陈述和辩解；2、2017年1月12日、3月9日周法权的询问笔录，证明第三人指控被原告殴打，并对事发过程进行陈述和辩解；3、2017年1月23日原告邻居张秀华的询问笔录，证明证人陈述其听到两人吵架但没目睹双方打架的具体情况；4、2017年1月14日民警孙颉询问笔录，证明民警现场接处警的情况；5、原告的验伤通知书、司法鉴定意见书及送达回执，证明事发后原告的伤势情况；6、调解笔录，证明被告组织原告与第三人调解未成的情况；7、工作情况，证明民警办案过程中联系第三人等具体工作情况；8、2017年3月8日原告所在小区居委会干部陈理峰的询问笔录，证明被告民警向居委会了解原告的平常行为情况；9、被告向第三人及原告所在小区物业公司调取的视听资料一组，证明原告两次到第三人家门口泼洒不明液体，实施侮辱行为。四、执法程序证据、依据：受案登记表、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据物品清单、呈请延长办案期限报告书、不予行政处罚决定书，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第九十五条第(二)项、第九十九条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条规定。第三人周法权书面陈述：2017年1月1日上午10时许，第三人发现大门被泼脏物，经查看录像后确认系原告所为，因之前原告也曾有类似行为，第三人为此至原告处理论，导致双方发生肢体冲突，第三人眼镜被打坏，左右眼角肿起，左手被抓伤，因其觉得事情不严重，故未报警。同年1月7日中午，被告民警至第三人家中询问情况，同月12日晚第三人被传唤到派出所并制作询问笔录，第三人同时对原告在门口泼脏物的侮辱行为进行报案。此后，被告因组织第三人与原告进行调解未成，对两人分别作出了处理，第三人对处理结论书面签字同意。现其对被告提供的本案证据真实性无异议。经质证，被告认为原告提供的上海市房地产登记簿与本案没有关联，对其余证据的真实性没有异议，但认为原告提供的照片仅能证明其与第三人发生过争执，不能证明第三人存在非法侵入原告住宅的行为。经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，对适用法律依据有异议，认为其不存在违法行为，并认为被告提供的程序依据、证据系其自行制作，其无法确认真实性。关于认定事实证据，原告发表如下质证意见：证据1没有异议，但认为被告记录不完整；证据2有异议，认为第三人陈述不真实；证据3与本案没有关联，且证人陈述与事实不符，其亦不清楚事发时证人是否在场，但事发后其在楼下看到证人进来；证据4对民警陈述及处置方式有异议；证据5没有异议，但对司法鉴定意见书中病情主述记载为“被硬物砸伤”有异议，认为与原告当时陈述不符；证据6没有异议；证据7有异议，认为被告应提供其他证据证明民警去过第三人处；证据8认为与本案没有关联；证据9没有异议。本院对上述证据作如下确认：被告闵行公安局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，相关证据能够反映公安机关执法过程中进行调查取证、审查判断、作出决定等过程，本院予以采信。原告提供的上海市房地产登记簿、2017年1月7日的案(事)件接报回执单与被诉行政行为合法性审查并无关联，其余证据客观真实，本院亦予以采信。至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。经审理查明：原告徐秀弟与第三人周法权系邻居。2017年1月1日上午，第三人周法权因发现原告徐秀弟将不明液体泼倒在其家门上，至本区银春路XXX弄XXX号XXX室原告家门口与原告理论，后发生肢体冲突，原告报警。被告当日受案后即向原告开具验伤通知书并开展调查，询问了原告、第三人及相关证人，并委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定。之后，被告在组织双方调解未成的情况下，经延长办案期限于2017年3月10日作出被诉不予处罚决定，同时认定第三人存在殴打他人违法行为，对其作出罚款二百元行政处罚，并以原告被指控殴打他人违法行为不能成立为由对原告作出不予行政处罚决定，并向当事人分别送达了相关文书。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条规定，被告闵行公安局具有作出本案被诉不予处罚决定的行政职权。本案中，被告闵行公安局提供的原告徐秀弟、第三人周法权以及相关证人的询问笔录、视听资料等证据，能够证明原告两次向第三人家大门泼洒不明液体的事实。为此，被告闵行公安局接报后，经调查取证查明上述事实后，考虑本案系邻里矛盾，且造成的后果并不严重，认定原告侮辱违法行为情节特别轻微，依据《治安管理处罚法》第十九条第(一)项、第四十二条第(二)项的规定，决定对原告不予行政处罚，该行政行为并无明显不当。被告接到报案后，经调查、组织当事人调解、司法鉴定、呈请延长办案期限后，作出被诉不予处罚决定并送达当事人，执法程序合法。原告徐秀弟要求撤销被诉不予处罚决定之诉请，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐秀弟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(准予免交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一七年九月二十五日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。