福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初770号 原告：刘欢，女，汉族，1982年10月28日出生，住福州市鼓楼区。 原告：钱晓东，男，汉族，1982年12月24日出生，住福州市晋安区。 原告：钱晓晖，女，汉族，1980年11月22日出生，住福州市晋安区。 三原告委托诉讼代理人：陈桦、张金华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：福建省敦煌纸塑科技有限公司，住所地泉州市洛江区河市镇霞溪工业区。 法定代表人：黄荣花。 被告：泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区铭湖路174号。 法定代表人：林安庆。 被告：黄荣花，女，汉族，1975年10月2日出生，住泉州市丰泽区。 被告：陈朝晖，男，汉族，1970年6月13日出生，住泉州市丰泽区。 被告福建省敦煌纸塑科技有限公司、黄荣花、陈朝晖委托代理人：甘诗颖、李祖贤，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告刘欢、钱晓东、钱晓晖与被告福建省敦煌纸塑科技有限公司（以下简称敦煌纸塑公司）、被告泉州中鼎融资担保股份有限公司（以下简称中鼎公司）、被告黄荣花、被告陈朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘欢、钱晓东、钱晓晖委托诉讼代理人陈桦、张金华，被告敦煌纸塑公司、黄荣花、陈朝晖委托诉讼代理人甘诗颖、李祖贤到庭参加诉讼。中鼎公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘欢、钱晓东、钱晓晖向本院提出诉讼请求：1.敦煌纸塑公司支付给刘欢、钱晓东、钱晓晖借款本金189000元及逾期还款利息（自2017年2月12日起按借款年利率8%的150%计算至敦煌纸塑公司实际付清款项之日止）；2.敦煌纸塑公司赔偿刘欢、钱晓东、钱晓晖为追索债权所支出的律师费7560元；3.中鼎公司对敦煌纸塑公司上述两项付款义务承担连带清偿责任；4.黄荣花、陈朝晖对敦煌纸塑公司的上述付款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费）全部由敦煌纸塑公司、中鼎公司、黄荣花、陈朝晖共同承担。 事实与理由：2015年11月敦煌纸塑公司因生产经营的资金周转需要，通过海峡股权交易中心（福建）有限公司（以下简称海交公司）其运营的海峡易贷社会金融服务平台（××）（以下简称海峡易贷平台）募集借款。刘欢、钱晓东、钱晓晖以及案外27位出借人出借2938000元给敦煌纸塑公司。刘欢、钱晓东、钱晓晖于2016年5月4日前将其出借的资金189000元转入其在海峡易贷平台托管的资金账户内。 2016年5月9日在海交公司的撮合与见证下，包括刘欢、钱晓东、钱晓晖在内的出借人与敦煌纸塑公司、中鼎公司共同签订一份《借款担保合同》，约定刘欢、钱晓东、钱晓晖及其他出借人将各自出借的款项共计2938000元出借给敦煌纸塑公司，并通过海峡易贷平台在银行的指定账户支出借款以及收回借款本息；借款期限为276天，自2016年5月12日至2017年2月11日，借款年化利率为8%，还款方式为按月付息、到期还本，并明确约定每期利息归还的时间和金额；中鼎公司提供担保的方式是不可撤销的连带责任保证，保证的范围包括不限于借款本金、收益（按照约定年化收益率计算）、违约金（含罚息）、损害赔偿金和实现债权的费用。《借款担保合同》还约定敦煌纸塑公司未按合同约定日期及金额归还借款本金及应付利息的，应对逾期款项从逾期之日起支付罚息直至清偿为止，具体计算方式以海峡易贷网站的公告为准；同时中鼎公司有义务履行担保责任。此外，《借款担保合同》约定了若合同履行中发生争议可由各方协商解决，协商不成可向海交公司所在地的人民法院起诉。 合同签订后，海交公司将刘欢、钱晓东、钱晓晖及其他出借人转入海峡易贷平台托管的资金账户的2938000元借款发放给了敦煌纸塑公司。敦煌纸塑公司支付了借款期间的借款利息。但敦煌纸塑公司目前经济困难，中鼎公司自2016年6月起爆发经营危机，且在对外担保其他债务时因未履行担保责任而涉及多起诉讼且相关诉讼均在鼓楼区人民法院审理。 黄荣花、陈朝晖系夫妻且为敦煌纸塑公司的股东，黄荣花、陈朝晖系以夫妻共同财产出资成立敦煌纸塑公司。因此，敦煌纸塑公司实为黄荣花、陈朝晖共有的一人有限公司，且个人财产与公司财产二者之间存在混同。根据公司法第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，黄荣花、陈朝晖应对敦煌纸塑公司的债务承担连带偿还责任。 敦煌纸塑公司、黄荣花、陈朝晖辩称，一、本案中黄荣花、陈朝晖不应对敦煌纸塑公司的付款义务承担连带清偿责任。 首先，黄荣花、陈朝晖系代他人持有敦煌纸塑公司的股份，出席股东会议、行使表决权要事先征得被代持人的同意，不具备对公司的实际控制权，更不存在其二人财产与公司财产等混同的情形。 再者，公司法第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”股东以其所认缴的出资额对公司承担有限责任系公司法所明确规定的，也是有限公司存在的基本前提。虽然《中华人民共和国公司法》第二十条对股东滥用权利的责任规定为：“股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”该条款设置了有限责任公司股东仅以其所认缴的出资额对公司承担有限责任的除外条件。根据上述规定，股东对公司债务承担连带责任应具备以下条件：其一，公司人格否认法理适用的主体是实施了滥用公司人格和股东有限责任行为的控制股东。其二，行为要件，是指控制股东实施了滥用公司法人人格的行为，主要表现为公司的人格混同，即公司与股东不分或者合一，指股东与公司之间资产不分、人事交叉、业务相同，与其交易的第三人无法分清是与股东还是公司进行交易。其三，结果要件，是指滥用公司人格的行为对债权人利益或者社会公共利益造成了严重损害。本案中，黄荣花、陈朝晖仅系代他人持有敦煌纸塑公司股份，不具备公司法人格否认的主体要件，三原告亦无任何证据证明敦煌纸塑公司公司财产与股东财产存在混同的情形。夫、妻同为一公司的股东并不等于该公司即为一人公司，也不是只要是一人公司的股东就需无条件的为公司的所有债务承担连带责任。本案中三原告以黄荣花、陈朝晖是夫妻关系便武断臆测股东财产与公司个人财产存在混同实属错误，于事实不符于法无据，违背了公司法的立法初衷，应对黄荣花、陈朝晖的请求予以驳回。 二、敦煌纸塑公司认为三原告所主张的罚息没有依据，“海峡易贷平P2P产品计息及还款和资金划转规则”涉及合同各方当事人利益却未经借款合同各方签章确认，对各方不具有约束力。 三原告所提出的年化利率8%的150%远高于资金占用利息的，应予以调整。 中鼎公司未作书面答辩。 刘欢、钱晓东、钱晓晖为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1、借款担保合同；A2、证明，证明在海交公司的见证与撮合下，刘欢、钱晓东、钱晓晖及其他出借人与敦煌纸塑公司、中鼎公司签订一份《借款担保合同》，刘欢、钱晓东、钱晓晖及其他出借人共同出借给敦煌纸塑公司2938000元，中鼎公司为敦煌纸塑公司提供连带责任保证担保；合同对各出借人出借金额、款项支付方式、借款期限、借款年化利率、还款方式、每月利息支付金额及时间、逾期还款违约责任、中鼎公司的担保方式及担保范围等均作出明确约定； A3、担保函；A4、贷款保证担保承诺保函，证明中鼎公司为敦煌纸塑公司的借款提供连带责任保证担保，并对保证范围、保证期间、担保的先决条件、担保责任的履行等均作出承诺； A5、海峡易贷P2P产品计息及还款和资金划转规则，证明海峡易贷网站公告的逾期还款罚息的计算标准，即罚息=（本金+利息）×[年利率×150%×逾期天数/365]（逾期天数=实际天数-本期结束日）； A6、认购发行成本划出（股权）凭证；A7、股权托管清单，证明刘欢、钱晓东、钱晓晖于2016年5月6日将各自出借款项转入其在海峡易贷凭台托管的资金账户内； A8、海交公司[13063]凭证；A9、国内支付业务付款回单，证明海交公司分别于2016年5月12日、2016年5月16日将从刘欢、钱晓东、钱晓晖及其他出借人处募集所得的2938000元借款发放给了敦煌纸塑公司； A10、海交公司客户资金明细表，证明海交公司根据合同的约定，将敦煌纸塑公司支付的自2016年5月12日至2016年11月11日期间的借款利息分别划转至刘欢、钱晓东、钱晓晖的资金账户内； A11、福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初2845号《民事判决书》，证明：敦煌纸塑公司经营困难，中鼎公司自2016年6月中旬爆发经营危机，两被告已丧失商业信用和履行债务的能力； A12、福州市鼓楼区人民法院受理案件通知书，证明：中鼎公司因未能履行对外担保的其他债务的担保责任，已有多起诉讼在福州市鼓楼区人民法院审理当中； A13、委托代理合同；A14、律师费发票费，证明刘欢、钱晓东、钱晓晖为追索本案债权支出律师费7560元，刘欢、钱晓东、钱晓晖约定分期付款先行支付30%即2268元； A15、敦煌纸塑公司企业登记信息，证明：黄荣花、陈朝晖系敦煌纸塑公司的股东。 黄荣花、陈朝晖为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： B1.委托持股协议、B2.委托持股协议，证明陈朝晖、黄荣花均系代他人持有福建敦煌纸塑科技公司的股份，黄荣花、陈朝晖出席股东会议，行使表决权要事先征得被代持人同意，不存在三原告所主张的黄荣花、陈朝晖二人控制公司，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。 敦煌纸塑公司、中鼎公司未向本院提交证据。 经庭审质证，敦煌纸塑公司、黄荣花、陈朝晖对刘欢、钱晓东、钱晓晖提交的证据A1的真实性、合法性和关联性均无异议，敦煌纸塑公司对该借款予以确认； 证据A2至A4是第三方出具的，其真实性和合法性均由法院确定； 证据A5因涉及到借款合同各方当事人的利益，却未经当事人各方的签字确认，合法性和关联性均不予认可，真实性由法院依法确认；对三原告的主张予以降低调整； 证据A6、A7是第三方出具的，其真实性和合法性均由法院确定; 证据A8、A9敦煌纸塑公司对该借款予以确认； 证据A10敦煌纸塑公司对三原告提供的利息支付情况，予以认可，敦煌纸塑公司已向三原告支付利息至2017年2月份； 证据A11判决书与本案不具有关联性； 证据A12与本案不具有关联性； 证据A13、A14的发票金额与委托代理合同金额不一致，真实性、合法性和关联性均不予认可，且借款合同中并没有对律师费的承担进行约定； 证据A15真实性、合法性和关联性均无异议。 刘欢、钱晓东、钱晓晖对黄荣花、陈朝晖提交的证据B1、B2真实性、合法性不予认可，从证据表面看是黄荣花、陈朝晖和案外人中鼎投资发展公司签订的，是黄荣花、陈朝晖为抗辩本案所作的虚假证据。对其关联性即证明对象不予认可，1、基于这两份证据的真实性存在问题，其无法证明黄荣花、陈朝晖代持；仅凭代持协议不能仅有代持关系的真实存在，证明代持关系客观存在还应该有实际出资人中鼎投资发展公司实际支付出资款项的凭证；即使代持成立，也不能证明黄荣花、陈朝晖没有滥用股东地位和有限责任。 敦煌纸塑公司对黄荣花、陈朝晖提交的证据B1、B2三性无异议。 根据原、被告庭审陈述及举证质证，本院对刘欢、钱晓东、钱晓晖及黄荣华、陈朝晖提交的证据作如下认定： 对刘欢、钱晓东、钱晓晖提交A1至证据A10，A13至A15的真实性、合法性、关联性依法予以确认。A11、A12与本案不具有关联性，本院不予采纳。 黄荣花、陈朝晖已提交了证据B1、B2原件核对，对其形式真实性本院予以确认，但因没有其他旁证予以佐证，无法证明其证明对象。 经审理查明，2015年11月，敦煌纸塑公司因生产经营的资金周转需要通过海交公司运营的海峡易贷平台募集借款。刘欢、钱晓东、钱晓晖以及案外27位出借人出借2938000元（其中刘欢、钱晓东、钱晓晖出借金额为20万元）给敦煌纸塑公司。刘欢、钱晓东、钱晓晖于2016年5月4日前将其出借的资金189000元转入其在海峡易贷平台托管的资金账户内，其中刘欢2万元，钱晓东1.9万元，钱晓晖15万元。 2016年5月9日，刘欢、钱晓东、钱晓晖及其他出借人与敦煌纸塑公司、中鼎公司签订《借款担保合同》。合同约定，刘欢、钱晓东、钱晓晖及其他出借人将各自出借的款项共计2938000元出借给敦煌纸塑公司，并通过海峡易贷平台在银行的指定账户支出借款以及收回借款本息；借款期限为276天，自2016年5月12日至2017年2月11日，借款年化利率为8%，起息日为2016年5月12日，还款方式为按月付息、到期还本；中鼎公司提供担保的方式是不可撤销的连带责任保证，保证的范围包括不限于借款本金、收益（按照约定年化收益率计算）、违约金（含罚息）、损害赔偿金和实现债权的费用。合同还约定，敦煌纸塑公司未按合同约定日期及金额归还借款本金及应付利息的，应对逾期款项从逾期之日起支付罚息直至清偿为止，具体计算方式以海峡易贷网站的公告为准；若中鼎公司未依约履行担保责任的，刘欢、钱晓东、钱晓晖有权立即宣布已借款项全部提前到期，敦煌纸塑公司应立即偿还所有应付款项，中鼎公司应立即承担连带保证责任。合同还约定，合同中的任一出借人与敦煌纸塑公司之间的借款均是相互独立的，敦煌纸塑公司逾期未归还任何一期应还本息，任一出借人均有权就其对应的未收回的借款本息向敦煌纸塑公司或中鼎公司追索。另海交公司在海峡易贷网站发布了海峡易贷P2P产品计息及还款和资金划转规则，约定逾期还款时应还总额包括本金+利息+罚息；罚息＝（本金+利息）×（年利率×150%×还款天数/365）。 合同签订后，海交公司向敦煌纸塑公司汇付刘欢、钱晓东、钱晓晖的出借款189000元（包括刘欢2万元，钱晓东1.9万元，钱晓晖15万元共计189000元）。敦煌纸塑公司已向刘欢、钱晓东、钱晓晖按时支付利息至2017年2月11日，未依约偿还借款本金。 另刘欢、钱晓东、钱晓晖委托上海锦天城（福州）律师事务所代理本案诉讼，需支付律师代理费7560元。 另查，敦煌纸塑公司于2014年4月9日登记成立，公司注册资本1000万元。2015年4月29日，股东由董子虎、张贻魁变更为黄荣花、陈朝晖。 综上所述，本院认为，刘欢、钱晓东、钱晓晖及其他出借人与敦煌纸塑公司、中鼎公司签订《借款担保合同》，约定敦煌纸塑公司向刘欢、钱晓东、钱晓晖及其他出借人借款2938000元，并通过海交公司海峡易贷平台在银行的指定账户支出借款以及收回借款本息。合同签订后，海交公司已将刘欢、钱晓东、钱晓晖的出借款189000元（刘欢2万元，钱晓东1.9万元，钱晓晖15万元）汇付给敦煌纸塑公司。《借款担保合同》约定，合同中的任一出借人与敦煌纸塑公司之间的借款均是相互独立的，敦煌纸塑公司逾期未归还任何一期应还本息，任一出借人均有权就其对应的未收回的借款本息向敦煌纸塑公司或中鼎公司追索。故刘欢、钱晓东、钱晓晖与敦煌纸塑公司借款的事实清楚，债权债务关系明确。现借款期限已经届满，敦煌纸塑公司应按约向刘欢、钱晓东、钱晓晖偿还借款本息。《借款担保合同》既约定了借款年化利率为8%，同时海交公司在海峡易贷网站发布了海峡易贷P2P产品计息及还款和资金划转规则，约定逾期还款时应还总额包括本金+利息+罚息；罚息＝（本金+利息）×（年利率×150%×还款天数/365）。上述对利息、罚息的约定不违反国家强制性法律规定，应为有效。敦煌纸塑公司应向刘欢、钱晓东、钱晓晖偿还借款本金189000元及逾期还款利息（从2017年2月12日至款项还清之日止按年利率12%计）。 刘欢、钱晓东、钱晓晖委托上海锦天城（福州）律师事务所代理本案诉讼，需支付律师代理费7560元，该事实清楚。敦煌纸塑公司应按约向刘欢、钱晓东、钱晓晖赔偿该律师代理费损失。 中鼎公司为敦煌纸塑公司向刘欢、钱晓东、钱晓晖借款提供连带责任保证，上述连带责任担保法律关系成立。故中鼎公司应对敦煌纸塑公司偿还刘欢、钱晓东、钱晓晖上述借款本息承担连带清责任。中鼎公司承担保证责任后，有权向敦煌纸塑公司追偿。 刘欢、钱晓东、钱晓晖提交的证据A15是敦煌纸塑公司的企业基本信息，上述证据尚不足以证明黄荣花、陈朝晖对敦煌纸塑公司存在未履行出资的情况，亦无法证明黄荣华、陈朝晖系夫妻关系，黄荣华、陈朝晖的个人财产与敦煌纸塑公司财产之间存在混同。故刘欢、钱晓东、钱晓晖要求黄荣花、陈朝晖对敦煌纸塑公司的上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 中鼎公司经本院合法传传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省敦煌纸塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向刘欢、钱晓东、钱晓晖偿还借款本金189000元，并支付逾期还款利息（从2017年2月12日起至款项还清之日止，按年利率12%计）； 二、福建省敦煌纸塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向刘欢、钱晓东、钱晓晖赔偿律师代理费损失7560元； 三、泉州中鼎融资担保股份有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；泉州中鼎融资担保股份有限公司承担保证责任后，有权向福建省敦煌纸塑科技有限公司追偿； 四、驳回刘欢、钱晓东、钱晓晖其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4231元，由福建省敦煌纸塑科技有限公司、泉州中鼎融资担保股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王明亮 代理审判员  任建坤 代理审判员  李佳佳 二〇一七年九月二十三日 书 记 员  林长春 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。