北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初203号原告王承瑞，男，1957年5月9日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人冯建刚，北京市创然律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。委托代理人王傲，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。第三人北京中燃华融投资有限公司，住所地北京市海淀区亮甲店130号21幢B5006号。法定代表人刘红，董事长。委托代理人罗立军，北京中燃华融投资有限公司员工。原告王承瑞诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）养老保险待遇认定案，本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭。因北京中燃华融投资有限公司（以下简称中燃华融公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年7月9日，本院公开开庭审理了本案。原告王承瑞及其委托代理人冯建刚，被告海淀区人保局的委托代理人杨小强、王傲，第三人中燃华融公司的委托代理人罗立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月1日，海淀区人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表），认定王承瑞的参加工作时间为1987年7月，退休时间为2017年5月，视同缴费年月为6年，实际缴费年月为23年10个月，全部缴费年月为29年10个月，养老金合计为5102.16元，统筹支付金额为5102.16元，养老金起始支付年月为2019年8月。原告王承瑞诉称，1975年至1993年，原告先后在重庆市大渡口齿轮厂、重庆市第125中学、重庆市大渡口区粮食公司、四川财经学院带薪学习、中国人民大学学习和工作，共计17年。1993年原告从学校调动到企业，同时参加社会保险。从那时到2009年，被告每年都向原告单位寄发《社会保险个人缴费信息对账单》。该对账单上注明原告在参加社会保险前的视同缴费工龄为17年1月。在原告办理退休手续之前，被告从未通知原告档案中招工表和调动表丢失，也未通知原告去原单位出具工龄证明，更未通知原告视同缴费工龄时间上发生变化。2017年5月，原告单位在办理原告退休手续时，被告不承认原告缴纳社会保险前的17年视同缴费工龄。被告的理由是：在原告档案中，没有发现原告这17年所有工作单位的招工表、调动表。依据《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（北京市人力资源和社会保障局文件京人社养发（2011）49号）（以下简称49号文件）文件规定，不认定原告17年视同缴费工龄。并让原告去原单位索取这些资料。但是，原告曾工作过的有三个单位不存在了。人民大学回复原告，该校从来没有使用过招工表。2019年7月，在原告历经两年寻找原单位招工表等资料无果的情况下，被告最终只核定了原告人民大学工作6年为视同缴费工龄，并给原告办理了退休手续。原告认为：其一，此前被告向原告单位寄发的《社会保险个人缴费信息对账单》，已经向原告确认原告有17年视同缴费工龄。显然，那时原告的视同缴费工龄的依据文档（包括招工表等）应该是存在的。此前至今，原告的档案均由被告保管。在2017年，被告声称原告的相关材料没有了，责任应该由被告承担。被告现在应该承认此前已经确认的原告17年视同缴费工龄。被告的过失责任不应由原告承担。被告也不能没有根据否认原告档案中，曾经存在能够证明原告17年视同缴费工龄的相关合规档案资料和依此认定过原告17年视同缴费工龄的事实。其二，原告引用北京市人力资源和社会保障局文件，49号文件第四部分：规范退休申报手续，严格退休核准程序中第二条有“认真审查职工原始档案中记载的职工工作经历情况（含招工或招收录用、调动、离职、失业等）、以及职工曾从事特殊工作的单位名称”，但是，此条明确写明这是：“实行特殊工种退休核准申报备案制度。”而对于正常的退休核准工作要求，则是此部分中的第四条的内容：“退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。”显然，文件对非特殊工种的正常退休工龄核定，并没有要求按照特殊工种退休情况，审查档案中是否有招工调动等材料。在原告的档案中，虽然招工调动资料丢失，但原告30多年前多次填写的工作简历和入学、入党部分政审材料尚在，包括被告2009年提供的《社会保险个人缴费信息对账单》，这些材料足以证明原告过去17年工龄的完整、连续和合理。其三、被告向原告单位发出的《北京市社会保险个人缴费信息对账单》中对原告视同缴费工龄的确认，是被告以政府机关依据政策规定对原告17年视同缴费工龄出具的证明，也是原告与政府行政机关签署的契约，具有法律约束力，不能单方面随意更改毁约。综上所述，被告只核定原告6年视同缴费工龄，否认原告11年视同缴费工龄与事实不符；错误引用上级规定条文；逃避档案保管责任；核定标准混乱；核定结果错误，严重损害了原告的权益。因此，原告提起行政诉讼，请求法院确认被告作出的被诉核准表计算原告6年视同缴费工龄错误，责令其重新计算原告视同缴费工龄为17年1月，并由被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告王承瑞提交如下证据并当庭出示：1、被告提交的王承瑞人事档案，证明根据原告人事档案材料记载，原告档案完整、连续，各种原始材料之间能够互相佐证，可以充分证明原告自1975年开始参加工作至1993年以前的视同缴费工龄应为17年1月；2、《2009年北京市社会保险个人缴费信息对账单》，证明北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀区社保中心）给原告出具的《2009年北京市社会保险个人缴费信息对账单》，确认原告养老保险视同缴费年限为17年1月；3、《视同缴费年限预审表》，证明2019年7月31日，被告经审核1993年7月前视同缴费年限为6年，系错误计算；4、被诉核准表，证明2019年7月31日，被告经审核1993年7月前视同缴费年限为6年，系错误计算；5、1987年重庆大渡口齿轮厂《证明》，证明原告1975年至1977年在重庆大渡口齿轮厂工作，可以证明原告自1975年开始参加工作至1993年以前的视同缴费工龄应为17年1月；6、1980年中共重庆市大渡口粮食公司支部政审意见表，证明1979年原告由组织分配到大渡口粮食公司工作。同时，原告王承瑞向本院当庭出示49号文件作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告海淀区人保局辩称，依据《北京市基本养老保险规定》北京市人民政府第183号令（以下简称183号令）第一章第四条的规定，被告依法有权对原告的退休待遇进行核准。经审核王承瑞的人事档案，其人事档案载有：1、2005年4月《北京市教育委员会关于遗失毕业生就业报到证的证明》显示：中国人民大学毕业生王承瑞于1987年7月到中国人民大学工作。于2005年4月将报到证遗失，特此证明；2、1990年9月《中国人民大学1989年调资审批表》；3、1990年9月《变动职务工资审批表》；4、1993年6月盖有北京市城开实业发展公司的《职工调入工资审批表》显示：王承瑞从中国人民大学调往北京市城开实业发展公司，起薪时间为1993年7月1日。另，查询北京社会保险管理信息系统王承瑞于1993年7月起开始缴纳养老保险。根据《企业职工档案管理工作规定》第二条明确规定：“企业职工档案是企业劳动、组织、人事部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分”，又根据49号文件第四条：规范退休申报手续，严格退休核准程序中第四款规定：“退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定”。王承瑞的人事档案中未存有其所主张的重庆市大渡口齿轮厂、重庆市第125中学、重庆市大渡口区粮食公司、四川财经学院带薪学习等工作材料，因此王承瑞要求被告认定其此期间的视同缴费年月缺乏事实依据。根据其人事档案中记载的工作材料，被告于2019年08月1日作出其本人的被诉核准表中视同缴费年月部分自1987年7月毕业分配到中国人民大学起直至1993年6月调出的工作期间(1993年7月1日前)认定为视同缴费年月6年，并无不妥。经核对，王承瑞视同缴费年月为6年整，实际缴费年月为23年10个月，全部缴费年月为29年10个月，养老金合计与计发均为5102.16元，核准待遇于2019年8月起发放。被告于2019年8月1日做出王承瑞的被诉核准表信息准确无误。王承瑞要求本案诉讼费用由被告承担的请求没有法律及事实依据。被告认为应由人民法院根据判决结果指定费用由哪方缴纳。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、王承瑞的人事档案复印件，证明视同缴费年月的认定依据；2、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明实际缴费年月的情况。同时，被告海淀区人保局向本院当庭出示183号令、《企业职工档案管理工作规定》以及49号文件作为支持其诉讼主张的法律规范依据。第三人中燃华融公司述称，一、第三人对原告在《行政起诉状》中请求确认被告被诉核准表计算原告6年视同缴费工龄为错误计算，应重新计算原告视同缴费工龄17年1月，以及本案诉讼费由被告承担的诉讼请求没有任何异议。二、第三人认为原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确凿，人民法院应支持原告的诉讼请求。1975年至1993年，原告先后在重庆市大渡口齿轮厂、重庆市第125中学、重庆市大渡口区粮食公司、四川财经学院带薪学习、中国人民大学学习和工作，共计17年。1993年原告从学校调动到企业，同时参加社会保险，从那时到2009年，被告每年都向第三人寄发《社会保险个人缴费信息对账单》。原告与被告均已认可该对账单上注明原告在参加社会保险前的视同缴费工龄为17年1月。原告提交的证据1987年重庆大渡口齿轮厂《证明》已充分证明1975年9月至1977年10月原告为重庆大渡口齿轮厂正式职工。原告提交的证据《1980年中共重庆市大渡口粮食公司支部政审意见表》已充分证明1979原告由组织分配到重庆市大渡口粮食公司工作。这些证据都是被告保管的原告档案里的书面材料，记载了原告的工作履历，具有客观性、合法性、关联性。被告应当尊重历史事实、实事求是、客观公正地认定原告在参加社会保险前的视同缴费工龄为17年1月。综上所述，被告只核定原告6年视同缴费工龄与事实不符，核定结果错误，严重损害了原告的权益。因此，第三人同意并支持原告的诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人中燃华融公司未提交证据。经庭审质证，原告王承瑞对被告海淀区人保局提交的证据1的真实性、关联性及合法性均不持异议，对证明目的不予认可，称《企业职工档案管理工作规定》中没有要求必须要有招工表才能认定视同缴费工龄；对证据2中视同缴费年月为6年的记载不予认可。第三人中燃华融公司对被告海淀区人保局提交的证据2中预审表关于视同缴费年月为6年的记载不予认可，对其他证据不持异议。被告海淀区人保局对原告王承瑞提交的证据1无异议。对证据2不予认可。对证据3、证据6的真实性不持异议，对证明目的不予认可。证据4系本案被诉行为，认为不能作为证据。对证据5的真实性不持异议，但认为原告对于工龄认定的过程不清楚，王承瑞对视同缴费年月存有异议的期间处于我国计划经济时代，各单位均系基于指标来招工，招工需要当地各部门盖章确认，否则即为临时工。对于临时工的工龄计算要考虑连续性和合理性等因素。结合当时的时代特点，必须要有招工表、调资表、考核等原始材料才能够认定视同缴费年月。第三人中燃华融公司对原告王承瑞提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告王承瑞提交的证据4系本案被诉行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，内容真实合法。但其提交的证据2、证据3和证据5无法证明其欲证明的待证目的，故本院对上述证据的证明目的不予采信。被告海淀区人保局提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，内容真实合法，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：王承瑞出生于1957年5月9日，于2017年5月9日年满60周岁，达到法定退休年龄。中燃华融公司向海淀区人保局提交相关材料，为王承瑞申报办理养老保险待遇核准。海淀区人保局经过对上述材料及其养老保险缴费情况的核查，认定王承瑞视同缴费年月为6年，实际缴费年月为23年10个月，全部缴费年月为29年10个月，并于2019年8月1日作出被诉核准表，核准统筹支付金额为5102.16元，起始支付年月为2019年8月。王承瑞对上述核准行为不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据183号令第四条第一款的规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，海淀区人保局作为本行政区域内的劳动保障行政部门，具有审核基本养老保险待遇的法定职责。根据183号令第二十二条规定，被保险人按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，达到国家规定的退休条件并办理相关手续的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。本案中，根据已查明事实，被告经审查原告的实际缴费情况，认定其实际缴费年限已达到23年10个月，且已年满60周岁，符合法定退休年龄以及按月领取基本养老金的规定，并据此为原告办理基本养老保险待遇核准，作出被诉待遇核准表。因此，被告的上述行政行为符合规章的规定，并无不当。同时，根据183号令第三十五条规定，缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。由此可知，视同缴费年限必须是按照国家规定计算的连续工龄。连续工龄的计算需要全面考量该职工的个人工作经历，并依据相关国家规定进行审核。根据49号文件第四条第（四）项之规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。现海淀区人保局根据王承瑞人事档案材料的记载认定其1987年7月至1993年6月视同缴费年月为6年，并无不当。关于王承瑞提出的其1975年至1987年6月期间的年限亦应认定为视同缴费年月的主张。如前所述，视同缴费年限与工作年限并非完全等同的概念。现王承瑞的人事档案中并无相关材料能够证明其上述期间的工作年限能够被认定为视同缴费年限，王承瑞亦未就此提交其他证据证实其主张。因此，王承瑞的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。另外，根据《教育部关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》（1980年7月19日（80）教计字279号）第三条的规定：一九七九年以后考入普通高等学校本、专科学习的国家职工，其工龄计算，按一九七九年八月四日教育部、财政部、国家劳动总局（79）教计字315号、（79）财事字194号、（79）劳总薪字69号文件执行，即：“考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可以合并计算”。因此，王承瑞提出的其上述期间学习经历应当认定为视同缴费年限的主张，亦缺乏依据，本院不予支持。关于王承瑞提出根据海淀区社保中心每年向中燃华融公司发放的《社会保险个人缴费信息对账单》显示，其视同缴费年限应为17年1个月的主张。本院认为，视同缴费年月须由劳动保障行政部门依据人事档案确认，海淀区社保中心不具有核准认定视同缴费年月的法定职权。《社会保险个人缴费信息对账单》亦不是海淀区人保局认定视同缴费年月的事实依据。因此，本院对王承瑞的上述主张不予支持。综上，海淀区人保局对王承瑞作出的基本养老保险待遇核准认定事实清楚，适用法律、法规适当，履行了法定程序。王承瑞认为海淀区人保局作出的被诉核准表认定其视同缴费工龄错误，并要求海淀区人保局重新计算其视同缴费工龄为17年1月的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王承瑞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王承瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  程保荣二〇二〇年八月六日书 记 员  赵雨惠