山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初2404号原告：房兆磊，男，1981年4月16日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。原告：兰传艮，男，1971年7月7日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。被告：张雷，男，1981年2月1日出生，汉族，住本区。被告：山东邦华建设集团有限公司（原济宁鲁建建设工程有限公司），住所地：本区金宇路百丰大厦**。法定代表人：于泳，经理。委托诉讼代理人：伊兴新，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李夫恒，山东开启律师事务所律师。被告：济宁市雅泰经贸有限责任公司，住所地：济宁市古槐路北首。法定代表人：刘玉敏，经理。委托诉讼代理人：朱志勇，济宁任城金德法律服务所法律工作者。原告房兆磊、兰传艮与被告张雷、山东邦华建设集团有限公司（以下简称邦华公司，其前身济宁鲁建建设工程有限公司以下简称鲁建公司）、济宁市雅泰经贸有限责任公司（以下简称雅泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月4日再次公开开庭审理了本案。原告房兆磊、兰传艮及其诉讼代理人刘西欣，被告张雷，被告邦华公司人诉讼代理人伊兴新、李夫恒，被告雅泰公司法定代表人刘玉敏及其诉讼代理人朱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房兆磊、兰传艮向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告张雷、邦华公司支付原告工程款12708900元及利息。二、请求依法判令被告雅泰公司在未付工程款范围内对原告承担支付义务。事实和理由：2015年3月2日，原告兰传艮、房兆磊与张雷、鲁建公司签订了济宁市雅泰国际动漫中心商务楼施工劳务合同，由原告对雅泰公司开发的商务楼进行劳务施工。合同约定按工程面积460元／平方米（主体结构380元／平方米、二次结构80元／平方米）计价，并约定了结算方式。但被告没有按照合同约定支付工程款，致使工程无法继续施工。后经双方结算，被告应付工程款16854900元，被告仅支付了部分现金，加上冲抵的费用，共计支付4146000元。对于剩余工程款被告拒绝支付。请求依法判决。被告张雷辩称，对于380元每平方的工程量未施工完毕，我不予认可，需要审计鉴定。二次结构根本没干，一次结构还有8000多平方车库未封顶，未到合同约定的拨款时间。16854900元中未扣除应该扣除的单子。其中抵房两层，我与原告签订了抵房合同，折合工程款1100万元；拨付给二原告现金414.6万元。2017年春节期间，拨付53.5万元不在这个数之内。应扣除原告未完成施工及工程量损失200余万元。我与原告还有十几万的债务我已经另行起诉。被告邦华公司辩称，首先，答辩人对邦华公司与鲁建公司是同一法人没有异议，但是，答辩人与原告房兆磊、兰传艮没有签订济宁市雅泰国际动漫中心商务楼劳务合同，双方不存在劳务合同关系。答辩人与两原告没有过任何接触和联系，根本谈不上劳务合同约定的内容是答辩人的真实意思表示。答辩人对合同的内容毫不知情。后经答辩人调查得知，原告与张雷签订的劳务合同上面虽然有答辩人的项目部印章，但那是被告张雷私自刻印的，并未取得公司的同意和授权。因被告张雷私刻公司印章一事，公司在2016年1月向有关机关进行了举报。因此，劳务合同约定的内容不是答辩人与两原告协商的结果，是被告张雷与两原告合意形成的协议，答辩人在该合同里面没有一丁点的意思表示。对该劳务合同形成的过程，答辩人将在随后的举证环节予以还原事实真相。因此，在答辩人毫不知情的情形下两方签订的合同不应该对第三方即答辩人有约束力。还有一种情形就是，被告张雷违法将合同承包给没有劳务施工资质的两原告施工，违反了有关法律的强制性规定，因此，法院应将该合同认定为无效合同。在劳务合同无效的情况下，答辩人更不应该承担付款责任。二、原告的工程费应当向实际关联方进行主张。被告张雷虽然在答辩人与被告雅泰公司签订的建筑工程施工合同中以乙方委托代表人的身份出现，但是答辩人与被告张雷没有任何管理关系，既不是内部承包，也不是职务行为。被告张雷是项目的实际出资人，并对该项目进行实际管理和结算，对工程的进度和质量向发包方负责。在本工程的实际施工中，答辩人既没有垫资，也没有对工程进行管理；答辩人与被告雅泰公司签订的施工合同中约定的答辩人方的项目经理一直未到场参与项目的管理，实际施工中的有关签证单、结算单等材料没有项目经理的签字，有关的劳务分包作业，答辩人也没有分配。实际施工中的具体管理人及项目负责人，两原告是心知肚明的。因答辩人没有参与工程的管理和控制，原告不应向答辩人主张工程款的支付。三、答辩人与被告雅泰公司签订建筑工程施工合同的原因是应被告雅泰公司的请求，协助被告雅泰公司办理该项目的施工许可手续。至于工程的垫资、施工、管理，答辩人一概不参与，由被告雅泰公司负责。答辩人基于与被告雅泰公司的友好关系，有充足的理由认为被告雅泰公司能够取得相关的审批手续。所以，答辩人在2014年11月与被告雅泰公司签订了施工合同。被告雅泰公司为保证对工程的控制和管理，被告雅泰公司安排张雷以答辩人委托代表人的身份对工程进行垫资和管理，并对发包方被告雅泰公司负责。因此，被告张雷实际上获得了对该项目的实际控制权，所以整个项目的管理运作是由张雷来完成的。在获取项目的施工许可手续的过程中，答辩人多次督促、询问进展情况，要求被告雅泰公司尽快落实施工手续，但是一直到了2015年5月，施工手续仍然没有办理。这年的5月10日，答辩人向被告雅泰公司发出了告知函，告知双方签订的施工合同为无效合同，该项目产生的一切经济纠纷与答辩人无关。该告知函由被告雅泰公司的代表人赵伟签收。为进一步明确与被告雅泰公司的权利义务关系，答辩人与被告雅泰公司在2015年5月12日签订建筑施工合同终止协议书。协议约定：双方终止建筑施工合同及补充协议的履行，并就两协议的解除达成协议。即答辩人在施工阶段中并未对项目负责人出具任何手续，也没出具项目委托章及授权事项，由此产生的一切经济纠纷，答辩人不承担任何连带责任等。双方解除协议后，答辩人就与本项目没有任何的关联，更不应该承担给付工程款的义务。综上所述，答辩人希望法庭在查明以上事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的起诉。被告雅泰公司辩称，1、我公司已将工程发包给具有施工资质的邦华公司，原告诉请支付工程款，要求我公司承担连带责任，没有法律依据。且我公司也没有和邦华公司进行最后结算。2、我公司对原告的起诉数额有异议，双方工程量的结算应以审计部门共同审计为准。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、济宁市雅泰国际动漫中心商务楼施工劳务合同。证明内容：2015年3月2日，原告兰传艮、房兆磊与鲁建公司、张雷签订合同，约定由兰传艮、房兆磊对涉案工程进行劳务施工，工程建筑面积约为5.2万平方米，人工费单价460元/平方米，其中主体结构380元/平方米、二次结构80元/平方米。付款方式为一次结构封顶付80%、一次结构验收付100%，二次结构完工付80%、验收合格付97%。50%抵房屋，50%付现金。二、涉案工程主体完工视频截图。证明内容：2015年12月28日举行了主体施工完工封顶仪式，主体施工完毕。三、2016年1月30日张雷与兰传艮签订的补充协议（复印件）。证明内容：在主体完工没有按合同约定支付工程款的情况下，补充约定2016年8月1日前将抵房的相关手续完善，并于2017年2月20日之前交房给本案原告；甲方违约，抵房条款作废，甲方应全部现金支付。四、结算单一份。证明内容：2016年11月22日，经双方结算确认，被告应支付工程款16854900元，钢管租赁冲抵27.1万元、塔吊费用冲抵20万元、泵车冲抵19万元、支付现金295万元。五、《补充协议》一份。证明内容：涉案工程的发包方是雅泰公司，承包方是鲁建公司。六、劳动保障监察队对张雷所作询问笔录一份。证明内容：张雷是鲁建公司的委托代理人，所施工的涉案工程对兰传艮、房兆磊欠款的事实，并承诺2016年春节前给付部分工程款。七、劳动保障监察队对刘玉敏所作询问笔录一份。证明内容：涉案工程是雅泰公司的工程，鲁建公司承建，用55%的房子给鲁建公司抵工程款，施工方无能力的情况下，由其进行结算。被告张雷对上述证据的质证意见是：证据一，无异议。证据二，只是主楼封顶，并未全部完工，仍有8000平方未完工。证据三，真实性有异议。当时兰传艮需要找丙方担保，但担保方至今未签字。证据四，予以承认，但是扣款的那一项，我已经另案起诉了。证据五、六、七，无异议。被告邦华公司对上述证据的质证意见是：证据一，因我公司没有授权张雷使用公司相关印章，所以被告张雷与原告签订的劳务施工合同，我公司毫不知情，因此对该合同不予认可，该合同对我公司也没有约束力。证据二，因我公司始终未派员和项目经理参与该工程的施工和管理，对工程的进度也不了解，所以对于该证据的真实性持有异议，与我公司没有关联性。证据三，是被告张雷与原告签订的。该协议上没有我公司的项目部章，充分证明了被告张雷并没有真正地获取使用我公司项目部印章的授权。证据四，是被告张雷与原告的结算单，我公司并没有在结算单上出具任何证明，所以与我公司无关；进一步证明了被告张雷没有合法使用相关印章的权利。证据五，真实性无异议，协议中约定的乙方获取55%的房屋，产权实际上是归张雷所有，被告张雷通过55%的房权对该工程进行垫资，并对工程进行实际控制和管理。所以《补充协议》约定的权利义务关系的真实主体乙方，应当视为张雷，我公司在该协议中不存在权利义务关系，因此不应当承担相应责任。证据六，真实性无异议。从该询问笔录中可以证明，被告雅泰公司与我公司虽然签订了建筑施工合同（包含补充协议），但是合同中约定以房抵工程款的事项，真实权利人是被告张雷，实际施工人员也是张雷。我公司在2015年5月12日向雅泰公司发出了解除合同的告知函。从刘玉敏的回答来看，她对该事项是知情的。证据七，张雷在笔录中提到，“是我经朋友介绍与兰传艮认识的”。被告张雷签订的劳务施工合同未向公司告知，也进一步证明了使用项目部印章是没有合法依据的。被告雅泰公司的质证是：证据一、二、三、四、五、七，与我公司无关，不能作为原告要求我公司承担连带责任的证明。其中现场工程显示主体结构及二次结构并没有施工完毕，况且我公司不同意原告与第一、二被告之间的结算方式，数千万的工程应依据各分项工程相加来进行审计，不能以原告与被告张雷之间的白条来认定完成工程量。证据六，我公司法人刘玉敏所做的陈述，是基于公安机关和政府在春节期间连续询问所作出的陈述，有些陈述不具有客观真实性。被告张雷提供了如下证据：一、2016年11月22日张雷与兰传艮所作的临时结算单。明确注明有抵房作工程款一项。二、2015年5月4日张雷与兰传艮所签分房协议。明确写明本楼主楼五、六、七计三层划分给兰传艮，由兰传艮自行处理，双方认可签字。三、2016年1月30日兰传艮写给张雷的证明。证明兰传艮同意退还第七层房屋，明确说明不够工程款的房屋从本楼中另行选订，明确表达了双方同意抵两层房屋作为工程款。四、2016年1月30日雅泰国际动漫中心工程劳务补充协议，担保方未签字。因手续需担保方办理，兰传艮已说明担保方可签字，但至今未签，应视为无效合同。五、2014年11月7日张雷与鲁建公司签订的建设工程施工内部承包协议和法人授权委托书。明确约定张雷为雅泰项目部负责人，有处理所有事务的权利，有明确的委托授权书。六、赵伟亲自交给张雷的鲁建公司雅泰国际动漫项目部章文样。赵伟作为雅泰公司的代表，与鲁建公司法定代表人于泳是仁兄弟，雅泰公司与鲁建公司订立的所有事务均由赵伟转述、协调，最终由刘玉敏和于泳决定。七（同证据一）、2016年11月22日张雷与兰传艮所做的结账凭证，算账后双方已签字认可，让利及扣款另算，已明确说明。八、针对兰传艮的济宁市雅泰国际动漫创意产业中心研发大厦工程误工、工程修复财产损失清单，共计271万元。九、2015年12月8日上午建设局质监站主持作出的地基基础（主体）结构质量监督抽查记录表，其中鲁建（邦华）工作人员伊兴新作为施工单位代表签字。十、山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初833号民事判决书。已明确判决张雷与兰传艮、房兆磊的济宁市雅泰国际动漫中心商务楼施工劳务合同，因兰传艮、房兆磊作为个人，不具备建设工程劳务施工资质，违反法律强制性规定，因此应为无效合同。张雷没有应诉、被诉权利，应诉人为鲁建（邦华）公司、雅泰公司。原告的质证意见是：证据一，真实性无异议，该份证据与原告提交的证据四是同一份证据，该结算单所记载的数额应当作为原告与邦华公司、张雷确定工程款的依据。证据二，为复印件，不能作为有效证据使用，且该证据与原告提交的证据三内容相冲突。证据三，因原告和张雷、邦华公司均不具有涉案房屋的所有权，因此无权处分该房屋。证据四，与原告证据三是同一份证据。担保方不签字并不影响协议的效力。证据五，真实性无异议。张雷是邦华公司的项目负责人，其所有行为代表的是邦华公司而非张雷本人。证据六，真实性和内容均不予认可，不具有证据的证明效力。证据七，质证意见同证据一。证据八、九，1、对于涉案工程，原告所施工的是劳务部分，建筑材料、监理技术均不是原告方负责，因此涉案工程即使存在质量问题也与原告无关。2、涉案工程是否存在质量问题，应当由有资质的鉴定机构对工程作出质量鉴定，哪一方当事人的陈述均不能作为认定工程具有质量问题的依据。证据十，张雷起诉所主张的质量问题、经济损失，生效判决驳回了张雷的诉讼请求，因此在本案中无权再主张该项诉求。邦华公司的质证意见是：证据一，因为邦华公司未参与，对于真实性不发表意见。但对于该事实认可，张雷是以自己的名义与原告签的结算单，张雷是实际施工人。证据二，真实性无异议。证据三、四，真实性不清楚，不发表意见，可以证明是张雷与原告之间的个人行为，对于邦华公司没有约束力。证据五，真实性无异议。当初鲁建公司配合雅泰公司获取施工许可证，其所签署的内部承包协议，也是该目的的一部分。该内部承包协议并不表明张雷是鲁建公司的代表人，也不是职务行为。因为该工程是由张雷本人出资建设，并且在实际施工中与原告进行结算，显然被告张雷不是职务行为。证据六，被告张雷没有得到鲁建公司的许可来刻制项目部章，刻制项目部章是张雷的个人行为，反而进一步证明了张雷的行为不是职务行为。证据七，质证意见同证据一。证据八、九，因为邦华公司没有参与工程的实际施工，对于在施工过程中产生的质量问题也不发表质证意见。施工单位的验收人员伊兴新也不是邦华公司委派的，是其个人行为。证据十，真实性无异议，虽然驳回了张雷的起诉，但是澄清了事实：张雷挂靠到邦华公司，个人出资承接了项目施工工程，而且本人也认可是其本人自己与二原告签订的劳务施工合同。判决书中也认定了以房抵工程款的事实。雅泰公司的质证意见是：我公司合法地将工程承包给邦华公司，该组证据是承包合同签订后邦华公司及张雷的行为，因此我公司对证据的真实性、关联性不发表质证意见。我公司在与邦华公司签订承包合同中，约定以房屋抵工程款，因此对张雷与原告签订的以房抵工程款的事实不持异议。从其对账说明可以看出，原告认可以2560平方米的房屋折抵工程款的事实。被告邦华公司提供了如下证据：一、邦华公司向雅泰公司发出的告知函。证明邦华公司向雅泰公司通知，确认原建筑施工合同为无效合同，双方之间关系解除，原因是因为雅泰公司未办理施工许可手续。二、邦华公司与雅泰公司签订的建筑施工合同中止协议书。证明邦华公司与雅泰公司签订建筑施工合同的目的，是仅用于配合雅泰公司办理建筑施工手续，被告张雷与邦华公司没有任何关联性，而且邦华公司也并未向张雷出具任何委托项目章及授权事项。对以上事实雅泰公司是知情的。三、建筑施工合同复印件。指证据一、二所解除的合同。对于建筑施工合同真实权利义务的主体及所有证明事项在质证中已经提出。四、邦华公司法定代表人于泳在劳动监察部门所做的询问笔录。对有关事实的调查是劳动监察部分在有关当事人包括刘玉敏、张雷及原告等相关人员在场时所作出的。综合各当事人之间的意见，能够证实邦华公司与雅泰公司签订合同的目的及原因以及施工过程中的事项管理的真实情况。于泳的询问笔录进一步证明了上述事实。被告雅泰公司的质证意见是：证据一，真实性无异议，但是不能证明邦华公司的观点，因为我公司收到该告知函时建筑工程已经施工了，当时施工的状况正是现在工程的状况。证据二的意见同证据一。证据三，真实性没有异议，但是不能证明邦华公司的观点。证据四，有异议，被询问人是邦华公司的法定代表人，其陈述不能作为法院审理案件的依据。被告张雷的质证意见是：证据一，有异议，从来没见过。签收人赵伟，应该加盖雅泰公司的章子，赵伟私自签订的告知函是作假签订的，与雅泰公司没有任何关系。告知函有效，应该加盖雅泰公司的公章。证据二，只盖了公章没有签字，并且未告知我，我不知情，不予认可。鲁建公司出具的授权委托书，明确由我全权处理济宁雅泰国际动漫中心事宜。证据三、四无异议。原告的质证意见是：证据一，对其真实性和证明内容均不予认可。在原告向法庭提交的刘玉敏的调查笔录中，刘玉敏明确表述没有收到过该告知函，怀疑是事后补签的。另鲁建公司对雅泰公司的合同解除，与本案审理的原告与鲁建公司的劳务合同的解除没有必然的联系。证据二，真实性不发表意见。该协议对原告不具有约束力，并不必然导致原告与被告一、二签订的合同中止或者无效。证据三，真实性无异议，涉案工程是由雅泰公司开发、邦华公司承建。证据四，只是邦华公司法定代表人的单方陈述，对于案件事实，应当结合其他证据综合认定。被告雅泰公司提交了张雷于2016年10月12日出具的证明一份，载明：本人张雷现根据济宁市雅泰动漫创意中心大厦工程作出保证，现保证本工程在2017年6月1日前全面竣工，能达到全面入住条件，如不能按时交房，本人愿放弃工程，按核算工程量由甲方抵付相应房产给乙方。被告张雷对上述证据的真实性没有异议。被告邦华公司的质证意见是：该证据可以进一步证明，邦华公司并不是该工程的实际参与人，雅泰公司与张雷之间能达成工程款抵付协议，说明邦华公司不是该合同权利义务的承受人。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，雅泰公司（乙方）与鲁建公司（甲方）签订《建筑施工合同》，约定乙方承包甲方雅泰动漫创意中心图纸范围内的土建、装饰安装工程。同日，鲁建公司与张雷签订《建设工程施工内部承包协议》，约定张雷为该公司在雅泰国际动漫创意中心项目部负责人，给张雷提供一枚“资料章”，并向张雷出具法人授权委托书，授权张雷“全权处理济宁市雅泰国际动漫创意中心工程事宜及所抵房屋全权处理”。鲁建公司提取管理协调费60万元。随后，雅泰公司（甲方）与鲁建公司（乙方）签订《补充协议》，约定：本工程费用由乙方全部垫资建设，工程按协议要求竣工交付后，甲乙双方约定以工程项目房屋比例：甲方45%，乙方55%冲抵工程款给乙方。“工程项目经理乙方不得易人”。赵伟和张雷分别作为雅泰公司和鲁建公司的代表在该《补充协议》上签字。张雷自述，是赵伟向其提供了“山东鲁建建设工程有限公司雅泰国际动漫中心项目部”印章一枚，由张雷掌控使用。2015年3月2日，“山东鲁建建设工程有限公司雅泰国际动漫中心项目部”（××）与兰传艮（××）签订《济宁市雅泰国际动漫中心商务楼施工劳务合同》。合同加盖“山东鲁建建设工程有限公司雅泰国际动漫中心项目部”印章，张雷作为工程承包人代表签字，兰传艮、房兆磊作为劳务分包方签字。协议签订后，两原告开始组织施工。2015年5月10日，鲁建公司向雅泰公司发出告知函，载明：我公司多次督促你单位办理正常合法建筑施工手续，贵公司至今未予办理，原甲、乙双方签订《施工合同》违反建筑法及法律法规，故我公司特别声明与贵公司签订的《建筑施工合同》为无效合同，该项目产生的一切经济与法律纠纷与我公司无关，我公司均不予以认可，原签合同协议作废，不具备法律效力。雅泰公司赵伟作为签收人签字。2015年5月12日，雅泰公司（甲方）与鲁建公司（乙方）签订《建筑施工合同中止协议书》。内容为：一、合同定立于甲方急于办理建筑施工手续（仅限办理手续使用）,乙方给予配合，后因多方原因未能正常办理开工等一切手续，乙方多次催促未果，并提出终止合同，甲方予以认可，并由委托人签字确认。二、施工具体负责人（张雷）急于承接工程签订合同，其负责人与甲方定立抵房合同，乙方不知情，并未出具任何手续，施工阶段中乙方也未给负责人出具委托项目章及授权事项，其产生的一切经济业务往来，乙方均不予认可，由此引起的一切经济纠纷、人工费、机械费、材料费等责任，乙方不承担任何连带责任，甲方未拨付任何款项，乙方也未收取任何费用。三、由前两项所述原因，该合同并不成立，经双方协商同意，于2015年5月12日予以终止，因合同原因所产生的一切责任和后果双方互不追究。但鲁建公司未将该事实通知张雷，涉案工程仍在张雷主持下，由两原告按照《济宁市雅泰国际动漫中心商务楼施工劳务合同》的约定继续施工。2015年12月8日上午，建设局质监站主持，各方签署地基基础（主体）结构质量监督抽查记录表，其中建设单位代表赵伟、施工单位代表伊兴新在该表上签字。2015年12月28日,举行主体施工完工封顶仪式。2016年1月30日，张雷（甲方）与兰传艮（乙方）签订《雅泰国际动漫中心工程补充协议》。约定甲方保证在2016年8月1日前将抵房的相关手续完善，并于2017年2月20日之前交房给乙方；甲方违约，抵房条款作废，甲方应全部现金支付。张雷（甲方）与兰传艮（乙方）分别签字，另有担保方一栏空缺。2016年11月22日，张雷与兰传艮签署结算单。确认张雷应支付工程款16854900元，50%房子、50%现金，各占8427450元。钢管租赁冲抵27.1万元、塔吊费用冲抵20万元、泵车冲抵19万元、支款295万元。另注：已付兰传艮济宁雅泰大厦A栋房子两层（五、六层）总面积2560m2。雅泰公司要求对工程价值进行重新审计。之后，张雷又支付给原告53.5万元。2017年1月19日，张雷曾向本院提起诉讼，要求与房兆磊、兰传艮解除双方签订的《济宁市雅泰国际动漫中心商务楼施工劳务合同》，并要求他们赔偿经济损失10.61万元。本院于2017年4月28日作出（2017）鲁0811民初833号民事判决书，认为张雷“以济宁鲁建建设工程有限公司雅泰国际动漫中心项目部名义与被告房兆磊、兰传艮签订的《济宁市雅泰国际动漫中心商务楼施工劳务合同》，因被告房兆磊、兰传艮作为个人，不具备建设工程劳务施工资质，违反法律强制性规定，因此应为无效合同”。本院判决驳回了张雷的诉讼请求。到目前为止，涉案工程仍然没有取得施工许可证，而邦华公司明确表示不再配合办理任何施工手续。本院认为，本案的基本事实是，张雷拟以全部垫资的方式承包雅泰公司国际动漫中心商务楼施工。但张雷个人没有施工资质，于是挂靠鲁建公司，并以“山东鲁建建设工程有限公司雅泰国际动漫中心项目部”的名义与两原告签订劳务合同，鲁建公司提取部分管理协调费。被告张雷是具有开发商性质的实际施工人，两原告是没有相应资质的承包人，因此涉案的施工合同或内部合同均应为无效合同。但涉案工程业经结算，视为相应工程已经合格，原告有权要求得到相应的工程款。被告张雷主张工程有质量问题，证据不足，本院不予认定。根据前述事实，应认定张雷是涉案欠款的第一责任人。雅泰公司作为涉案工程的产权方，未支付任何工程款，应对涉案欠款承担连带清偿责任。鲁建公司作为被挂靠方，虽然解除了与雅泰公司的建筑施工合同，但未通知张雷，以致张雷仍然以“山东鲁建建设工程有限公司雅泰国际动漫中心项目部”的名义开展工作，且其工作人员伊兴新仍然作为鲁建公司的代表在涉案工程资料上签字，故鲁建公司解除合同的效力不能及于原告，因此邦华公司的责任亦不能免除。张雷作为实际施工人和利害关系人，有权与原告进行工程款的结算，其与原告签订的结算单，能够作为认定欠付工程的依据。该欠款数额必定在雅泰公司欠付张雷工程款的金额范围内，故上述结算不会侵害雅泰公司的利益，雅泰公司无权要求对工程价值进行重新审计。虽然结算单约定以房屋抵50%的工程款，但由于涉案工程至今没有办理施工许可证，故在可预见的将来，涉案房屋不能取得合法的房屋产权，因此该项约定不能履行。原告要求被告全部以现金支付，符合实际情况，也符合当事人的约定。至于以部分房屋抵款和全部以现金支付之间的利益调整，当事人没有约定，本院也不予考虑。工程款结算后，原告有权要求被告支付欠款的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告张雷支付给原告房兆磊、兰传艮工程款12708900元，并从2016年11月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于本判决生效之日起五日内付清。二、被告济宁市雅泰经贸有限责任公司、山东邦华建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98053.4元，均由被告张雷、济宁市雅泰经贸有限责任公司、山东邦华建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田鹏学人民陪审员  张传江人民陪审员  张福常二〇一七年九月五日书 记 员  胡 昕