四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1502行初47号 原告宜宾大勇物流信息咨询有限公司。住所地：宜宾市翠屏区苗圃路207号，注册号：511502000067440。 法定代表人郭大勇，经理。 委托代理人殷宗润，四川戎星律师事务所律师。执业证号：15115200910515366。 被告宜宾市城乡规划局，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号，组织机构代码：31456392-2。 法定代表人左江，该局局长。 委托代理人黄优平，法规监察科科长。 委托代理人成果，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200510919936。 原告宜宾大勇物流信息咨询有限公司（以下简称大勇物流公司）因要求确认被告宜宾市城乡规划局（以下简称市规划局）强拆决定、强制拆除违法一案，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼，原告在提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼。本院于2017年4月10日分别立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭对原告大勇物流公司要求确认市规划局强拆决定、强制拆除违法一案和行政赔偿一案进行了合并审理。原告大勇物流公司的委托代理人殷宗润，被告的负责人叶春艳，委托代理人黄优平、成果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年9月28日，被告市规划局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国强制法》第三十七条的规定作出《宜宾市城乡规划行政强制拆除违法建设决定书》，决定于2016年10月12日依法对郭某华在翠屏区××号的违法建设实施强制拆除。 原告大勇物流公司诉称，原告于2012年9月4日租用郭某华、郭某梅位于宜宾市××××号五间门面房经营，达成无固定期限协议。2016年10月11日，被告向郭某华送达《宜宾市城乡规划行政执法强制拆除违法建设决定书》，以郭某华的门面房属于“违法建设”为由，强制拆除郭某华、郭某梅的门面房。原告不得以搬离，另寻他处堆放物品，经营物流业务。原告合法租赁该门面房进行经营，被告提前告知原告搬离，也未清点财物，将原告的财物与房屋损毁，剥夺了原告的知情权、陈述及申辩权，程序严重违法。请求法院判决确认被告的强制拆除决定书及强拆行为违法；诉讼费由被告承担。 原告大勇物流公司向法庭提供的证据有,1、营业执照、税务登记证、机构代码证、机构信用代码证、法人身份证明、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、收款凭证、纳税记录，证明原告使用来源合法的房屋用于正常经营活动。3、照片、强制拆除违法建设决定书,证明被告违法拆除原告使用的房屋，造成原告经营权的损害。4、《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第68条、第70条，《中华人民共和国行政强制法》第37条、第71条，证明被告的强制拆除决定书将2008年以后生效的法律规定适用于1997年的修建行为，违法了“法不溯及既往”原则，被告的行政行为违法。 被告市规划局辩称，1、原告负有举证证明与郭某华、郭某梅之间租赁合同客观真实的证据，否则其与本案没有利害关系，依法应裁定驳回起诉。2、被告市规划局作出《宜宾市城乡规划行政强制拆除违法建设决定书》以及强制拆除行为合法。经查证，郭某华是本案诉争违法建设的业主，至今本案诉及违法建设仍未取得建设工程规划许可证，原告的违法建设存在时间长，因其违法行为存在延续状态，故不能改变违法建设的本质，不能认定郭某华对违法建设所有权具有正当性、合法性。根据《城乡规划法》第六十四条“无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款“之规定，被告有权责令郭某华于2014年11月7日前拆除违法建筑。郭某华未在法定期限内提起复议或行政诉讼，被告作出责令限期自行拆除违法建设公告，要求郭某华在2015年9月24日自行拆除，逾期将依法强制执行。2016年9月25日，被告作出行政执法违法建设催告书，催告郭某华自收到催告书后3日内拆除。因郭某华拒不履行自行拆除违法建设，被告依法作出强制拆除违法建设决定书，并于10月10日直接向郭某华送达。上述行政程序中，被告进行了调查、告知郭某华的权利，听取了郭某华的陈述和申辩，履行了送达义务。被告的作出的强制拆除违法建设决定程序、实体符合法律规定。3、原告诉称不知晓被告对该违法建筑实施强制拆除行为与事实不符，且原告是否依法经营与本案无关。2015年9月23日、25日，被告将责令限期拆除公告及催告书公告张贴于本案违法建设外墙。2016年10月10日，原告法定代表人郭大勇代其父亲郭某华签收了《宜宾市城乡规划行政执法强制拆除违法建设决定书》，上面清楚载明了强制拆除时间是2016年10月12日，均证明原告知晓被告对郭某华违法建筑的调查取证、限期自行拆除、决定强制拆除等一系列行政行为。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告市规划局提出，其职责是依照“三定方案”来开展的。根据“三定方案”关于拆除违法建筑的职责分工，被告作为全市拆除违法建设的执法主体单位，负责城市规划区范围内（不含白沙、沙坪街道所辖城市规划区范围）违法建设的巡查、立案调查、作出处罚处理决定，翠屏区、南溪区、宜宾县人民政府作为本域内拆除违法建设的责任主体，负责组织拆除以及发现、防范、制止违法建设等工作。拆除决定是被告作出的，拆除是翠屏区的相关部门实施的，其不具备实施的执法条件，也没有参与拆除。 被告市规划局向本院提供的证据有，1、被告宜宾市城乡规划局的组织机构代码证、负责人身份证明、《宜宾市城市规划局机构编制方案》（2001年11月14日）、《关于规划职能变更的说明》，证明宜宾市城乡规划局具备诉讼主体资格；2、《四川省人民政府关于宜宾市总体规划（修订方案）的批复》，证明沿江路X号、X号、X号、X号房屋在城市规划区内；3、《建设了行政执法立（销）案呈批表》、《建设行政执法调查通知书》及《建设行公路政执法送达回证》，证明2013年12月5日，建设行政执法人员发现郭某华使用的位于沿江路西南侧街面房屋无规划建设审批手续，涉嫌违反《城乡规划法》第四十条规定，决定立案调查。同日，宜宾市翠屏区规划和建设局就沿江路X、X号、X号、X号、X号房屋向郭某华作出《建设行政执法调查通知书》，要求其在2013年12月14日前提供建房规划审批手续、修建房屋情况说明、本人身份证复印件等资料。4、《建设行政执法现场（检查）勘验笔录》及建设执法现场勘查照片、违法建设平面图、《宜宾市城市管理行政执法询问（调查）笔录》、郭某华身份证复印件、执法证件，证明被告开展执法调查的情况。郭某华接受询问时陈述，XX公司经与郭某华协商，拆除郭某华原有80-90㎡木结构小青瓦房，将5间砖混结构门面100㎡交给郭某华。1998年12月底门面竣工后，XX交付郭某华，该门面房未取得建房手续。5、《收款凭证》复印件、《说明更正》，证明郭某华就是本案违法建设的建设业主；6、《建设行政执法责令限期拆除违法建设决定书》、《宜宾市城市管理行政执法文书送达回执》，证明2014年10月29日，宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局作出《建设行政执法责令限期拆除违法建设决定书》并送达郭某华，责令郭某华于2014年11月7日前自行拆除违法建设，并告知其依法享有的权利和救济途径；7、《宜宾市城乡规划行政执法责令限期自行拆除违法建设公告》、《宜宾市城乡规划行政执法文书送达回执》、现场张贴执法文书照片及存档信息，证明2015年9月23日，被告向原告送达《宜宾市城乡规划行政执法责令限期自行拆除违法建设公告》，并张贴于沿江路X号处墙面，责令其于2015年9月24日之前自行拆除，逾期未自行拆除的，将依法强制执行，宜宾市城乡规划局依法留置送达了《宜宾市城乡规划行政执法责令限期自行拆除违法建设公告》并张贴于沿江路X号处墙面；8、《宜宾市城乡规划行政执法拆除违法建设催告书》、《宜宾市城乡规划行政执法文书送达回执》、送达文书现场照片及存档信息、《宜宾市规划行政执法陈述申辩笔录》，证明2015年9月25日，宜宾市城乡规划局对郭某华未在规定期限内履行限期拆除义务进行了催告，2015年9月28日，郭某华进行陈述和申辩，并在形成的书面笔录上签字捺印，再次确认沿江路X号、X号、X号、X号、X号房屋为其所有，没有相关建房规划审批手续；9、《宜宾市城乡规划行政执法行政强制执行呈批表》、《宜宾市城乡规划行政执法强制拆除违法建设决定书》、《宜宾市城乡规划行政执法文书送达回证》、送达现场照片及存档信息，证明2016年9月28日，宜宾市城乡规划局作出强制拆除决定，并依法送达了郭某华。10、原告工商登记信息，证明郭大勇系该公司法定代表人，结合第9组证据证实原告知晓违法建设将于2016年10月12日强制拆除。11、《中华人民共和国城市规划法》第32条、第40条、《中华人民共和国城乡规划法》第2条、第11条、第40条、第64条、《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》、《中华人民共和国行政强制法》第34条、第35条、第37条、第44条，系被告作出行政行为适用的法律依据。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告提供的第1、2、5组证据，原告表示无异议，本院予以采信。第3组证据，原告认为《建设行政执法调查通知书》没有送给原告，送达回证上的签字也不是原告所签。在被告的《建设行政执法送达回证》备注栏记载：2013年12月5日电话联系郭某华，要求提供有关建房手续并接受调查。此后，郭某华也接受了调查，故该组证据真实、合法，与案件有关联，予以采信。第4组证据，原告认为对此不知晓，该组证据真实、合法，与案件有关联，本院予以采信。第6组证据，原告称被告没有向其送达《建设行政执法责令限期拆除违法建设决定书》，回执上也没有原告本人的签字。被告向原告直接送达，送达回证有郭某华签名，本院对该证据予以采信。第7组证据，原告认为没有看到过这个公告，也没有送达给原告。照片显示，此公告张贴于原告经营场所外墙，达到公告目的，此组证据本院予以采信。对第8、9组证据，原告认为没有向原告送达催告书、《宜宾市城乡规划行政执法强制拆除违法建设决定书》。根据照片显示，被告在办公室直接向原告郭某华送达此文书，也进行了张贴，郭大勇代郭某华签收了《宜宾市城乡规划行政执法强制拆除违法建设决定书》，本院对该两组证据予以采信。第10组证据，被告无异议，本院予以采信。 原告大勇物流公司提供的第1组证据，被告表示无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，被告提出收款凭证与本案不具有关联性，纳税记录的真实性有异议，原告工商登记住所地为苗圃路27号，本案诉争地在沿江路，明显不是一处地址，不能证明纳税记录是沿江路房屋的营业收入。该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的第3组证据，被告认为照片不能确定是拆除当天的，与本案没有关联性，决定书是依法作出的，没有对原告造成损失。该组证据本院予以采信。原告提供的第4组证据，被告认为城乡规划法是本次实施强制决定书作出的依据。《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》对违法建设追溯时效作出了批复。并不存在原告说的法不溯及既往。本院认同被告的质证意见。 经审理查明，1998年4月3日，郭某华向XX建司交纳“沿江路门面基建费”27880.72元,取得该公司于当年宜宾市翠屏区区沿江修建的门面房三间，门牌号沿江路×号、X号、X号，由郭某华之子郭大勇（本案原告的法定代表人）作为原告大勇物流公司的经营场所使用。后郭某华又向赵某富、邹某才购买了与上述门面同批次所建的沿江路X号、X号门面，两间门面由郭某华的女儿郭某梅作为经营场所使用。2012年，郭某梅将该两间门面租赁与郭大勇作为大勇物流公司的经营场所使用至今。上述房屋坐落位置属于城市规划区范围。 2013年12月5日，宜宾市城市管理联合执法支队西城管理大队对上述265-273号房屋现场检查勘验，房屋为砖混结构门面房屋一层，建筑面积102平方米。2014年10月24日，郭某华接受调查时陈述，1998年，政府责成立鑫建筑公司修建门面，郭某华所购房没有建房手续。郭某华向调查部门提供由立鑫建筑公司出具的“沿江路门面基建费”收款凭证。 2014年10月29日宜宾市翠屏区区住房和城乡规划建设局作出《建设行政执法责令限期拆除违法建设决定书》，10月31日向郭某华送达。决定书认翠屏区沿江路X号房屋系未办理建设工程规划许可证修建房屋，属于违法建设，责令郭某华于2014年11月7日前自行拆除。2015年9月23日，被告市规划局到沿江路X号大勇物流公司送达《宜宾市规划行政执法责令限期自行拆除违法建设公告》，并张贴公告于大勇物流公司外墙。9月25日，被告向郭某华直接送达了《宜宾市城市规划行政执法拆除违法建设催告书》，要求郭某华自收到催告书之日起3日内自行拆除沿江路265-273号的违法建设。同时，将催告书张贴沿江路×号大勇物流公司外墙。9月28日，郭某华向执法部门陈述、申辩，表明其房屋修建的历史成因，提出不能因为其没有产权手续就认定为违法。2016年9月28日被告作出《宜宾市城乡规划行政执法强制拆除违法建设决定书》，决定“于2016年10月12日依法对你（单位）翠屏区沿江路×号的违法建设实施强制拆除”。决定书于10月10日向郭某华送达，由郭某华之子郭大勇代为签收。 本院认为，被告市规划局作为本市拆除违法建设的执法主体单位，负责包含翠屏区在内的城市规划区范围内违法建设的巡查、立案调查、作出处罚处理决定的职责。涉案沿江路265-273号房屋位置系城市规划区范围，由XX建司修建于1998年，郭某华从1998年开始至今一直占有、使用涉案房屋，是房屋的实际管理人，故属于违建查处案件中适格的相对人。在房屋的实际管理中，该五间门面房由大勇物流公司作为经营场所使用，大勇物流公司是房屋的实际使用者，属于涉案建筑的利害关系人，有权提起行政诉讼，是适格原告。 郭某华实际管理的房屋是在《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行）施行后建设，根据该法第三十二条“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件……”和第四十条“在城市规划区内，未取得建设规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施……”在城市规划区内进行建设应当取得建设工程规划许可证，未取得建设规划许可证，县级以上地方人民政府规划行政主管部门有权责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。在2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行后，《中华人民共和国城市规划法》废止，但原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条与《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的内容基本一致。而郭某华实际管理的房屋于《中华人民共和国城市规划法》施行后被立案调查，郭某华一直未能提供相关建房规划审批手续，故违反规划许可建设违法行为呈继续状态，规划部门依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十条认定郭某华房屋属违法建设并作出责令限期拆除违法建设决定书并无不当。在责令限期拆除违法建设决定书生效后，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”，第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出……”履行了公告、书面催告、送达程序，听取了郭某华的陈述、申辩，郭某华在收到催告书后仍未履行行政决定义务，被告依法作出强制拆除违法建设决定符合法律规定。被告作出的行政强制执行决定有事实根据、法律依据，程序合法。原告大勇物流公司认为其作为诉争门面房的使用者，被告剥夺了其知情权、陈述及申辩权，由于被告将责令限期拆除公告、催告均在原告经营地进行了张贴，且强制拆除决定书由原告法定代表人郭大勇代郭某华签收，故可以认定原告对被作出的行政行为是知晓的，被告并未剥夺其权利，对其诉请确认被告所作出的强制拆除违法建设决定违法，本院不予支持。关于原告主张被告强制拆除涉案房屋违法的问题，其提供的《宜宾市城乡规划行政执法强制拆除违法建设决定书》不能证明被告实施了强制拆除行为，原告认为被告未提前告知原告搬离，未清点财产缺乏依据，同时，被告也提出抗辩，拆除行为是翠屏区的相关部门实施的，其没有参与拆除，故原告诉请被告强制拆除房屋违法的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宜宾大勇物流信息咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告大勇物流公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 陈 健 审判员 邹 洪 审判员 陶 刚 二〇一七年九月二十六日 书记员 张雨洪