河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9532号上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司新郑支行。负责人：桑峰，该支行行长。委托诉讼代理人：完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦冬，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高宏生，男，1965年11月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：高洋，男，1990年7月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郑州兴业房地产开发有限公司。法定代表人：刘建华，该公司经理。委托诉讼代理人：歹付卫，河南言明律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司新郑支行（以下简称中行新郑支行）因与被上诉人高宏生、高洋、郑州兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人中行新郑支行的委托诉讼代理人王彦冬，被上诉人兴业公司的委托诉讼代理人歹付卫到庭参加诉讼。被上诉人高宏生、高洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中行新郑支行上诉请求：撤销一审判决，改判高宏生、高洋共同向中行新郑支行偿还贷款本金106136.23元、利息3714.28元、罚息250.52元，共计110101.03元（利息、罚息均暂计算至2020年7月6日；2020年7月7日起至实际还款之日止的利息、罚息，按照贷款合同的约定计算），兴业公司对以上债务承担连带清偿责任。或将本案依法发回重审。本案一切诉讼费用由高宏生、高洋、兴业公司承担。事实和理由：一、一审法院以高宏生于2019年10月1日起才开始逾期并不构成根本违约为由驳回中行新郑支行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予改判。本案《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》明确约定，借款人出现未按期归还贷款本息的行为即构成合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。高宏生出现逾期行为并经中行新郑支行多次催告无果。截止2020年7月6日，高宏生已逾期9期之多。二、一审法院以维护交易稳定性、以及疫情原因驳回中行新郑支行诉讼请求于法无据，严重损害中行新郑支行合法权益。高宏生从2019年10月1日开始逾期，疫情是在2020年1月份开始爆发，高宏生的逾期行为发生在疫情开始之前且一直持续到现在，在此期间高宏生从未向中行新郑支行说明情况或提出延期还款申请，而是单方面、无理由的拒不履行还款义务。三、一审裁判主文与事实认定出现明显矛盾。无论是维护交易的稳定性、还是疫情原因的影响，都不能免除高宏生、高洋、兴业公司还本付息的合同义务，即使不支持中行新郑支行解除合同的诉讼请求，也应当判令高宏生、高洋、兴业公司将逾期贷款本息清偿完毕，而非简单的一概驳回。高宏生未作答辩。高洋未作答辩。兴业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法律程序正当，应当予以维持，请求二审法院依法驳回中行新郑支行的上诉请求。中行新郑支行向一审法院起诉请求：1．高宏生、高洋共同向中行新郑支行偿还贷款本金107341.4元、利息952.86元、罚息17.9元，共计108312.16元（利息、罚息均暂计算至2019年11月19日；2019年11月20日起至实际还款之日止的利息、罚息，按照贷款合同的约定计算）；2．高宏生、高洋承担中行新郑支行因本案所支出的律师费用10000元；3．中行新郑支行在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；4．兴业公司对上述高宏生所负债务承担连带清偿责任；5．高宏生、高洋、兴业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月26日，高宏生向中行新郑支行递交《个人贷款申请表审批表》一份，申请人签名处由高宏生签名并按指印；自然人担保栏由高洋在保证人处签名按指印。同日，高洋还向中行新郑支行出具《共同还款承诺书》一份。2015年3月9日，高宏生（借款人）与中行新郑支行（贷款人）、兴业公司（保证人、开发商）签订《个人一手住房贷款合同》一份（编号：2015年郑新住字0140号），合同主要约定：本合同项下个人住房贷款金额为140000元；贷款期限为168个月，自2015年3月12日至2029年3月12日，自贷款人实际放款日起算；房屋地址：新郑市××北侧、溱水路西侧××房小区××楼××单元××层902号（购房合同号：140××××1981）；贷款利率按照浮动利率执行，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.4083％，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10％作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％；贷款发放方式为贷款人受托支付；贷款的偿还采取按月等额本息还款，借款人应自发放贷款后首第二个月开始按月还款，还款期数共计168期，还款日为每月的1日；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，开发商提供阶段性连带责任保证；该合同借款人落款处由高宏生签名按指印，贷款人落款处加盖了中行新郑支行零售贷款合同专用章，保证人落款处加盖了兴业公司印章。该合同附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条对借款人违约事件及处理约定，借款人出现未按期归还贷款本息等事件之一即构成或视为本合同项下违约，出现该违约事件时贷款人有权分别或同时采取宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等措施；第六条其他约定第2条约定，本合同载明的借款人住所地为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书、诉讼文书送达地址均以此为准，借款人承诺在通讯及联系方式发生变更时，应及时通知贷款人，否则贷款人按本合同载明的通讯及联系方式送达的文件均为有效文件，由此引起的相关经济和法律责任由借款人承担。2015年3月9日，高宏生（甲方、抵押人、××）还与中行新郑支行（抵押权人、贷款人）签订《新郑市预购商品房抵押合同》一份，主要约定：为确保供款合同（2015年郑新住字0140号）的履行，甲方自愿将所购商品房抵押；本合同所对应的借款合同项下的借款数额为140000元；本次商品房抵押所担保的范围包括：主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；甲方在债务履行期内连续3个月或累计6个月未能按约归还贷款的，乙方有权依法定程序处分上述商品房并可要求提前清偿上述借款。后双方办理了预购商品房抵押登记，中行新郑支行于2015年3月13日取得了《新郑市预购商品房抵押登记证明》（证明号：1507004267），该证明记载：抵押权人为中行新郑支行；抵押人（××）为高宏生；房屋座落于新郑市××北侧、溱水路西侧××房小区××楼××单元××层902；履债期限为2015年3月12日至2029年3月12日，权利价值140000元。2015年3月9日，高洋（保证人）还与中行新郑支行（债权人）签订编号为2015年郑新住保字0140号《个人贷款保证合同》，主要约定：本合同之主合同为债权人与借款人高宏生签订的编号为2015年郑新住字第0140号《个人一手房贷款合同》；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为全程连带责任保证。合同签订后，中行新郑支行于2015年3月19日向高宏生发放借款140000元，执行年利率6.765％。合同履行过程中，高宏生自2019年10月1日起多次未能按月如期足额还款；截止2020年6月12日，高宏生已连续逾期8期，尚欠借款106136.23元，拖欠本金5338.03元、利息3261.53元、本金的罚息139.17元、利息的罚息82.98元。现中行新郑支行以高宏生构成严重违约为由诉至该院，请求处理。另查明，截止2020年6月22日，高宏生存在8期逾期，尚欠借款106136.23元，拖欠本金5338.03元、利息3261.53元、本金的罚息139.17元、利息的罚息82.98元。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；高宏生、高洋、兴业公司未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。高宏生向中行新郑支行贷款140000元，有当事人的陈述、《个人一手住房贷款合同》、《新郑市预购商品房抵押合同》、《个人贷款保证合同》等相关证据为证，当事人意思表示真实，中行新郑支行与高宏生之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。2015年3月19日中行新郑支行依约向高宏生发放借款后，高宏生自2019年10月1日起未按合同约定及时、全面地履行还本付息义务，中行新郑支行虽与高宏生约定借款人出现未按期归还贷款本息等事件之一即构成或视为本合同项下违约，出现该违约事件时贷款人有权分别或同时采取宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等措施，但高宏生在2019年10月1日后才开始未依约还本付息，高宏生的违约程度显著轻微，不构成根本违约，考虑到合同签订时间、2020年初即出现新型冠状病毒肺炎疫情等因素，为维护交易稳定性，因此对中行新郑支行要求高宏生清偿全部借款107341.4元及利息、优先受偿、支付律师费的诉讼请求，该院不予支持；但是高宏生应将拖欠本金及利息及时结清并依照合同约定及时履行其义务。相应地，中行新郑支行要求高洋对本案借款承担共同还款责任、要求兴业公司对本案借款承担连带还款责任的诉讼请求，该院亦不予支持。综上所述，对于中行新郑支行第1至4项诉讼请求，该院不予支持；但是考虑到高宏生在合同履行过程中确有违约行为，本案诉讼系由高宏生违约所引发，本案诉讼费用应由高宏生承担为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：驳回中国银行股份有限公司新郑市支行的诉讼请求。案件受理费2666元，减半收取计1333元，由高宏生负担。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.截止2020年8月1日，高宏生逾期10期，欠付本金106136.23元、利息4163.69元、罚息312.66元。2.《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》，显示：保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。3.中行新郑支行表示高宏生至今没有办理正式的房屋抵押登记手续并取得他项权证。本院认为，案涉《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《个人贷款申请表审批表》、《共同还款承诺书》、《新郑市预购商品房抵押合同》、《个人贷款保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同订立后，中行新郑支行按照合同约定发放了贷款，高宏生自2019年10月1日起未能依约还本付息，至今已经逾期10期，显属违约，依法应当承担相应的违约责任。高洋作为共同还款人、兴业公司作为保证人亦未履行还款义务。据此，中行新郑支行上诉请求高宏生、高洋共同偿还贷款本息、兴业公司对以上债务承担连带清偿责任的上诉请求，本院予以支持。综上所述，中国银行股份有限公司新郑支行的上诉请求成立，予以支持。被上诉人高宏生、高洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3143号民事判决；二、高宏生、高洋共同向中国银行股份有限公司新郑支行偿还贷款本金106136.23元、利息4163.69元、罚息312.66元（暂计至2020年8月1日，之后按照贷款合同的约定计算至实际清偿完毕之日止）；三、郑州兴业房地产开发有限公司对本判决第二项所确定的高宏生、高洋的债务承担连带清偿责任；郑州兴业房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向高宏生、高洋追偿。四、驳回中国银行股份有限公司新郑支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2666元，减半收取计1333元，二审案件受理费2666元，由高宏生、高洋、兴业公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年八月十日书记员  王 研