河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初3496号原告：李松高，男，1957年3月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：黄小方，河南豫方律师事务所律师。被告：河南德升置业有限公司，住所地河南省郑州市惠济区迎宾路9号。法定代表人：张四平，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：薛少卿，河南鼎卿律师事务所律师。被告：张四平，男，1966年2月13日出生，汉族，住河南省安阳县。委托代理人：薛少卿，河南鼎卿律师事务所律师。被告：窦志光，男，1978年3月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托代理人：侯茜晶，河南鼎卿律师事务所律师。原告李松高诉被告河南德升置业有限公司（以下简称德升公司）、张四平、窦志光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松高及其委托代理人黄小方，被告德升公司、被告张四平委托代理人薛少卿，被告窦志光委托代理人侯茜晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松高向本院提出诉讼请求：1.判令德升公司、窦志光偿还原告借款884.1万元及利息（自2011年12月14日暂计至2020年3月2日，为17505180元），合计26346180元；2.判令被告支付自2020年3月2日之后至实际清偿之日止的利息（以884.1万元为本金，按月利率2%计算）；3.被告张四平对上述债务承担连带责任保证；4.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2011年4月26日，崔春华与德升公司签订五份《借款担保合同》，对借款总金额及利息进行了约定并公证。后经对账，截止2012年1月9日，被告德升公司尚余884.1万元未归还，并保证2017年12月31日前还清本息，否则自愿按月息3.6%支付违约金，但被告一直未还。至2019年9月23日，原债权人崔春华、实际债权人李松高与二被告及被告德升公司原法定代表人窦云明之子窦志光签订《协议》，对债权人、数额、利息及各方责任等进行了再次确认，但截至目前，被告未还款。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告德升公司辩称，1.根据九民会议纪要精神，本案原告系职业放贷人，所签订借贷合同无效，崔春华系实际关联人；根据被告德升公司通过中国裁判检索，检索到原告及其子李静波、妻子等关联人，民事判决书7份，根据郑州市中级人民法院关于审理民间借贷案件相关问题的专业法官会议纪要第三条规定，原告系职业放贷人。2.本案被告实际借款金额为4251.25万元，已归还4155万元加385.9万元，共计4540.9万元，所借款项已全部归还完毕。3.本案原告所称，出借给本案被告5000万元，同日，以担保费、利息、管理费名义，扣除748.45万元，因此实际借款数额是4251.25万元。本金已全部偿还完毕。请法庭驳回原告诉请，保留反诉原告归还多支付款项的权利。由于本案时间久远，申请法院对本案原被告双方借款付息情况进行会计司法审计。被告张四平辩称，同德升公司答辩意见，张四平不应承担责任。原借款合同系无效合同，崔春华债权转让无效，因此所签订的债权转让协议无效。张四平作为公司的法定代表人系职务行为，个人不应当承担对本案债务的连带责任。被告窦志光辩称，该案系原告与德升公司之间的民间借贷纠纷，被告未在该协议上签字，被告只是原德升公司总经理窦云明之子，有正式的工作单位，从未参与该公司管理，该笔借贷纠纷与我无关。经审理查明：2011年4月26日，案外人崔春华（作为出借人、质权人）与被告德升公司（作为借款人、出质人）、安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、窦云明、李先静、河南省松成投资担保有限公司（作为保证人）签订《借款/担保合同》（合同编号松字第11040426015号），其主要内容为：本合同项下借款为1100万元；借款期限为6个月，自2011年5月8日起至2011年11月7日止，借款人以借据为准，到期日以此计算；借款利率为月息17‰；借款人将此借款用于“金荣盛景濠庭”高级花园洋房项目；借款方承担本合同项下及因本合同产生的有关费用，包括公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等有关费用。保证人安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、窦云明、李先静自愿向出借人提供连带责任保证；保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用；保证期间为本合同项下借款到期之日起两年；借款人不能按时归还借款时，出借人首先以处理质物和执行保证人安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、窦云明、李先静所得价款主张自己的权益，保证人河南省松成投资担保有限公司仅对处理质物和执行保证人安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、窦云明、李先静所得价款不足清偿出借人权益的部分承担保证责任。借款人未按合同约定日期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按每日千分之三向出借人支付违约金。并于2011年4月26日向郑州市黄河公证处申请对该合同进行公证，并由郑州市黄河公证处出具（2011）郑黄证民字第4854号公证书。2011年4月26日，案外人崔春华（作为出借人、质权人）与被告德升公司（作为借款人、出质人）、安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、窦云明、李先静、河南省松成投资担保有限公司（作为保证人）签订《借款/担保合同》（合同编号松字第11040426016号），其主要内容为：本合同项下借款为1200万元；借款期限为6个月，自2011年5月10日起至2011年11月9日止，借款人以借据为准，到期日以此计算；借款利率为月息17‰；其余内容与上述合同约定一致。并于2011年4月26日向郑州市黄河公证处申请对该合同进行公证，并由郑州市黄河公证处出具（2011）郑黄证民字第4849号公证书。2011年4月26日，案外人崔春华（作为出借人、质权人）与被告德升公司（作为借款人、出质人）、安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、窦云明、李先静、河南省松成投资担保有限公司（作为保证人）签订《借款/担保合同》（合同编号松字第11040426017号），其主要内容为：本合同项下借款为1000万元；借款期限为6个月，自2011年4月26日起至2011年10月25日止，借款人以借据为准，到期日以此计算；借款利率为月息17‰；其余内容与上述合同约定一致。并于2011年4月26日向郑州市黄河公证处申请对该合同进行公证，并由郑州市黄河公证处出具（2011）郑黄证民字第4470号公证书。2011年4月26日，案外人崔春华（作为出借人、质权人）与被告德升公司（作为借款人、出质人）、安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、窦云明、李先静、河南省松成投资担保有限公司（作为保证人）签订《借款/担保合同》（合同编号松字第11040426018号），其主要内容为：本合同项下借款为900万元；借款期限为6个月，自2011年4月29日起至2011年10月28日止，借款人以借据为准，到期日以此计算；借款利率为月息17‰；其余内容与上述合同约定一致。并于2011年4月26日向郑州市黄河公证处申请对该合同进行公证，并由郑州市黄河公证处出具（2011）郑黄证民字第4511号公证书。2011年4月26日，案外人崔春华（作为出借人、质权人）与被告德升公司（作为借款人、出质人）、安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、窦云明、李先静、河南省松成投资担保有限公司（作为保证人）签订《借款/担保合同》（合同编号松字第11040426019号），其主要内容为：本合同项下借款为800万元；借款期限为6个月，自2011年5月6日起至2011年11月5日止，借款人以借据为准，到期日以此计算；借款利率为月息17‰；其余内容与上述合同约定一致。并于2011年4月26日向郑州市黄河公证处申请对该合同进行公证，并由郑州市黄河公证处出具（2011）郑黄证民字第4656号公证书。上述合同均至河南省黄河公证处进行了公证，黄河公证处并出具了相应的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。原告向本院提交了网上银行客户回单，并称，2011年4月29日，由李静波向窦云明转款350万元；2011年4月29日，由李松高向窦云明转款250万元；2011年5月3日，由李静波向窦云明转款400万元；2011年5月10日，由李松高向窦云明转款400万元；2011年5月10日，由李松高向窦云明转款400万元；2011年5月11日，由李松高向窦云明转款300万元；2011年5月11日，由李松高向窦云明转款400万元；2011年5月13日，由李松高向窦云明转款200万元；2011年6月2日，由李静波向被告德升公司转款2500万元；以上共计5200万元，其中200万元，窦云明在合同签订后半个月内还给了李松高。截至2012年1月9日，偿还借款本金4115.9万元，原告李松高及其儿子李静波向窦云明及德升公司支付5000万元。被告德升公司称，实际收到借款本金为4251.25万元，而不是5000万元。窦云明系德升公司的原法定代表人，现已去世。窦云明于2011年4月29日收到600万元借款当日，分两笔转给李静波（不知道银行账号，银行流水还没有查出来）担保费68.4万元、利息10.2万元，共计78.6万元；窦云明于2011年5月4日收到400万元借款第二天，转给李静波（不知道银行账号，银行流水还没有查出来）担保费45.6万元、利息6.8万元，共计52.4万元；窦云明于2011年5月10日收到800万元借款当天，转给李静波（不知道银行账号，银行流水还没有查出来）担保费91.2万元、利息13.6万元，共计104.8万元；窦云明于2011年5月11日收到700万元借款当天，转给李静波（不知道银行账号，银行流水还没有查出来）担保费79.8万元、利息11.9万元，共计91.7万元；窦云明于2011年5月13日收到200万元借款当天，转给李静波（有银行流水，但不显示账号、户名）担保费22.8万元、利息3.4万元；窦云明于2011年6月1日收到2300万元借款当天，转给李静波（有银行流水，但不显示账号、户名）担保费262万元、利息93.75万元，共计355.95万元。我方认为上述709.65万元为砍头息，支付名义为担保费。对被告德升公司上述所述，原告称，称被告所陈述前四笔为安阳工行转给李静波，没有相应银行流水，全凭其单方陈述，真实性有异议。第五、六笔也有异议，农行银行流水显示是消费，而不是借贷。广发银行流水显示是消费，而不是借贷，且无对方账号、名称。被告单方陈述为李静波账户接收，没有事实依据。上述被告陈述的不是砍头息，是被告为了不愿意偿还借款本金而找到各种不成立的理由。被告单方陈述每笔借款的担保费按照借款担保合同，应当支付给担保公司，担保公司与本案原告没有任何关联性。原告的借款都是足额进入被告账户，不存在法律规定的预先在本金扣除利息的事实，被告单方陈述的砍头息，不仅没有事实依据，也没有法律规定。被告德升公司出具《还款承诺书》，其主要内容为：被告德升公司向出借人李松高共计借款5000万元，双方约定借款时间为6个月，截止2012年1月9日已归还4115900元，尚有8841000未归还。本公司郑重承诺如下，2017年12月31日之前一定将所欠款本息一次性还清；如违承诺，自愿按月息3.6%支付违约金。2019年9月23日，案外人崔春华（作为丙方）与被告德升公司（作为甲方）、原告李松高（作为乙方）、被告张四平（作为保证人）签订《协议》，其主要内容为：崔春华于2011年4月26号与德升公司签订了总金额伍仟万元整的伍份《借款/担保合同》（有公证书），德升公司收到款项后向崔春华分别出具了借据、收据，借款明细如下：1、德升公司借款陆佰万元，2011年4月29号打款人为李静波、李松高；2、德升公司借款肆佰万元，2011年5月3号打款人为李静波。3、德升公司借款捌佰万元，2011年5月10号打款人为李松高。4、德升公司借款柒佰万元，2011年5月11号打款人为李松高；5、德升公司借款贰佰万元，2011年5月13号打款人为李松高。6、德升公司借款贰仟叁佰万元，2011年6月2号李静波向德升打款贰仟伍佰万元，后德升还款贰佰万元，余贰仟叁百万元计入合同。上述事项系崔春华受李松高委托办理，实际债权人系李松高。借款到期后，德升公司偿还了部分借款，后经李松高、崔春华多次催要，截止到2012年1月9日剩余本金捌佰捌拾肆万壹仟元未还，剩余本金的利息从2011年12月14日之后未支付，各方协商一致，达成如下协议：1、崔春华名下德升公司的债权从协议签订之日起转让给李松高；2、李松高向德升公司、张四平主张债权及利息；3、德升公司、张四平积极配合还款事宜。原告称，截至2012年1月9日，偿还借款本金4115.9万元，利息不清楚。2019年9月23日，经过窦志光的再次确认，借款884.1万元未还。崔春华将884.1万元本金及利息转让给原告。被告德升公司、被告张四平、原告、案外人崔春华在协议上签字。被告德升公司、张四平称，借款当日或次日，支付砍头息、担保费748.45万元，截至2012年1月9日，已偿还本金4155万元、按月利率1.7%支付利息385.9万元。在案件审理过程中，原告申请追加案涉借款担保人窦云明法定继承人张凤枝、窦志光、窦志成、窦芳为被告,诉请其在继承财产范围内承担连带清偿责任；申请追加担保人安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、李先静、河南省松成投资担保有限公司为被告，对担保债务承担连带清偿责任。经本院审查认为，张凤枝、窦志光、窦志成、窦芳、安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、李先静、河南省松成投资担保有限公司非必须参加诉讼的当事人，本院不予准许。2020年7月31日，被告窦志光向本院递交鉴定申请书，申请对原告李松高与被告德升公司之间的资金往来进行审计，本院不予准许。以上事实有原告提交的郑州市黄河公证处（2011）郑黄证民字第4854号公证书、郑州市黄河公证处（2011）郑黄证民字第4949号公证书、借据、收据、委托书、浦发银行电子回单、郑州市黄河公证处（2011）郑黄证民字第4470号公证书、借据、收据、委托书、网上银行客户回单、郑州市黄河公证处（2011）郑黄证民字第4511号公证书、借据、收据、委托书、网上银行客户回单、郑州黄河公证处（2011）黄证民字第4656号公证书、借据，收据、委托书、网上银行客户回单、崔春华证明、崔春华身份证复印件、还款承诺书、协议，及庭前会议笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，2019年9月23日，案外人崔春华与被告德升公司、原告李松高、被告张四平签订《协议》系对之前债权债务关系的重新确认，经本院审核认为，依据被告向本院提交的证据本院无法确认该协议违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。自该协议签订之日起，原被告形成新的债权债务关系，均应按照合同履行自己的义务。根据该协议，被告德升公司截止到2012年1月9日尚有8841000元未偿还，但该协议未约定还款时间，原告随时可以主张，故原告诉请判令被告德升公司偿还借款8841000元，本院予以支持。关于利息，协议载明：剩余本金的利息从2011年12月14日之后未支付，各方协商一致，达成如下协议：1、崔春华名下德升公司的债权从协议签订之日起转让给李松高；2、李松高向德升公司、张四平主张债权及利息。本院认为，该协议并未约定利率及利息的数额，关于利息的约定不明，本院视为没有约定利息，故被告德升公司应自原告主张权利之日2020年3月16日起按年利率6%向原告支付利息至实际付款之日。原告诉请判令被告窦志光与被告德升公司共同支付上述款项，证据不足，本院不予支持。原告诉请判令被告张四平对上述债务承担连带责任保证。被告张四平作为保证人在协议上签字，本院综合审查保证期间，保证范围，保证方式等认定，被告张四平应当承担保证责任，故对原告该项诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南德升置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李松高偿还借款本金8841000元，并按年利率6%支付自2020年3月16日至实际付款之日止的利息；二、被告张四平对本判决第一项所判决款项承担连带责任；三、驳回原告李松高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86765元（已减半收取），由原告李松高负担49921.5元，由被告河南德升置业有限公司、张四平负担36843.5元；诉讼保全费5000元，由被告河南德升置业有限公司、张四平负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  彭磊二〇二〇年八月三日书记员  刘伟