福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0111民初2835号 原告：福州市坤鸿建设发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区吉庇路61号综合楼三层、四层。 法定代表人：李勇，总经理。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦瑶，福建智君律师事务所实习律师。 被告：福州市香江物业管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区三高路18号仓山下藤旧屋区改造工程福伟苑1号、2号楼连接体06店面。 法定代表人：刘光鸿，总经理。 委托诉讼代理人：李春梅，福建亚嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭守明，福建亚嘉律师事务所律师实习律师。 原告福州市坤鸿建设发展有限公司（以下简称坤鸿建设公司）与被告福州市香江物业管理有限公司（以下简称香江物业公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，因本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告坤鸿建设公司的委托诉讼代理人杨建华以及被告香江物业公司的委托诉讼代理人李春梅、郭守明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 坤鸿建设公司向本院提出诉讼请求：香江物业公司支付坐落于福州市晋安区某（以下简称某区）330个车位自2016年3月1日起至实际返还车位之日止按每月每个车位200元计算的占用费（暂计至2016年6月30日为198000元）。诉讼中，坤鸿建设公司自愿将诉讼请求变更为：香江物业公司支付某区330个车位自2016年3月1日起至2016年5月31日止按每月每个车位200元计算的占用费。事实和理由：自2016年2月起，香江物业公司占用坤鸿建设公司开发并登记在其公司名下的坐落于某区330个车位（其中，4＃、8＃、9＃楼连体地下室193个车位，11＃、12＃楼连接体地下室94个车位，架空层43个车位）。经多次催讨，仍拒绝返还车位并支付车位占用费。 香江物业公司辩称，1.坤鸿建设公司仅对某区4＃、8＃、9＃楼连体地下车位进行初始登记，未取得所有权证，且未提交某区11＃、12＃楼连接体地下94个车位以及架空层43个车位的任何登记材料，不是本案适格原告，无权就上述车位主张权利；2.香江物业公司受某区业主委员会的委托对讼争车位进行管理和修缮，双方形成代理与被代理关系，即使香江物业公司存在侵权行为，也应由某区业主委员会承担责任，其不是本案适格被告；3.香江物业公司并未占用讼争车位，其向某区小区车主收取的费用仅系车辆管理费和对车库修缮后的补偿费，而非车位租金，且公司与某区业主委员会约定：收取的费用，扣除每月交给某区业主委员会的9000元，其余部分作为管理费、修缮补偿费，上述费用实际系某区业主委员会收取；4.即使香江物业公司系讼争车位所有权人，但香江物业公司对车位进行修缮的行为构成无因管理，其应向香江物业公司支付讼争车位的全部修缮费用；5.坤鸿建设公司未提交证据证明讼争车位被占用开始时间、占用数量以及每个车位占用费计算依据，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，对于讼争车位，坤鸿建设公司并非所有权人，香江物业公司亦非实际占用人，双方均不是适格主体，请求依法驳回坤鸿建设公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。坤鸿建设公司对香江物业公司提交的照片、收款收据的真实性有异议，本院经审查认为该证据与本案无关联性，不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:坤鸿建设公司原名福州市直管公房经营开发总公司，由更名为福州直管公房经营开发有限公司及福州市坤鸿房地产开发有限公司而来。某区系其开发建设项目。2010年6月30日，福州市房地产交易登记中心对某区4#、8#、9#楼连接体（-1层）的193个停车位和11#、12#楼连接体（-1层）的94个停车位以及架空车的43个停车位，共计330个车位进行房屋产权初始登记。后香江物业公司与某区业委会签订一份《福州市晋安区名桂佳园（某区）物业服务合同》及补充协议，约定：某区业主委员会选聘香江物业公司对某区提供物业服务，时间自2016年1月1日起至2019年12月30日止；汽车停车收费标准为：地面露天停车位60元/部/月，架空层停车位120元/部/月，产权未明确的地库（4#、8#、9#、11#、12#地下车库）地下车位由香江物业公司与使用人协商后收费；香江物业公司每月5日前应向业委会缴纳9000元的公共场地使用费，作为小区公共设备设施维修基金和小区公共事业资金的补充等等。后香江物业公司向某区车主日工车位并收取汽车停车费。 2016年3月11日，坤鸿建设公司委托福建智君律师事务所向香江物业公司发送律师函，称讼争车位系其所有，要求香江物业公司停止侵权行为。2016年3月30日，香江物业公司复函，认为其并未出租讼争车位，只是对车辆进行管理和服务，收取停车秩序维护费。后双方就车位占用费事宜发生争议，坤鸿建设公司遂提起诉讼。 诉讼中，根据坤鸿建设公司的申请，本院委托福建立信价格鉴定评估有限公司对讼争车位租金进行鉴定，该鉴定所评定讼争架空层车位租金为56.25元/个/月，地下室停车位租金为217元/个/月。坤鸿建设公司为此支付鉴定费8000元。坤鸿建设公司和香江物业公司对该鉴定程序均无异议，坤鸿建设公司表示按该鉴定标准作为损失依据。此外，本院依坤鸿建设公司的申请，对香江物业公司的财产进行了保全措施。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”以及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，本案坤鸿建设公司系讼争某区330个停车位（地下室停车位287个、架空层停车位43个）的开发商，且该车位已进行房屋产权初始登记，故其作为权利人系本案适格原告；而香江物业公司于2016年1月1日起作为某区的物业服务公司，未经坤鸿建设公司同意占用讼争车位进行出租并收取停车费，坤鸿建设公司以其为被告提起诉讼，并无不当；故香江物业公司关于其系某区业委会的委托代理人，不是本案适格被告以及对坤鸿建设公司作为原告资格的抗辩理由，不能成立。诉讼中，讼争车位经司法评估空层车位租金为56.25元/个/月以及地下室停车位租金为217元/个/月，本案当事人对其鉴定程序并无异议，坤鸿建设公司亦同意其损失按该标准计算，视为对其诉请中主张按200元/个/月计算车位占用费的变更，故香江物业公司应按该鉴定结论标准向坤鸿建设公司支付所占用的330个车位自2016年3月1日起至2016年5月31日止的车位占用费194093.25元〔（56.25元/个/月×3个月×43个）+（217元/个/月×3个月×287个））〕。香江物业公司关于其对讼争车位进行修缮的行为构成无因管理，要求坤鸿建设公司支付车位修缮费用，属于反诉范畴，其未在本案中提出反诉，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告福州市香江物业管理有限公司应于本判决生效之日支付原告福州市坤鸿建设发展有限公司自2016年3月1日起至2016年5月31日止的车位占用费194093.25元； 二、驳回原告福州市坤鸿建设发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元，由原告福州市坤鸿建设发展有限公司负担418元，被告福州市香江物业管理有限公司负担3842元；鉴定费8000元，由被告福州市香江物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 敏 人民陪审员 江 山 人民陪审员 吴志伟 二〇一七年九月二十二日 书 记 员 鲍玢宇 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。