安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终641号 上诉人（一审被告）：侯靖，男，1971年5月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（一审被告）：六安市金诚汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区三十铺镇皖西大道与胜利路交叉口东南角金诚大厦统一社会信用代码91341502697396278H。 法定代表人：侯金桃，该公司执行董事。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人:祝林,安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：邓邦林，男，1968年11月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 一审第三人：欧阳蓉新，男，1966年5月26日出生，汉族，住安徽省六安市。 一审被告：王梅，女，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人:祝林,安徽寻求律师事务所律师。 上诉人侯靖、六安市金诚汽车销售服务有限公司（以下简称金诚公司）因与被上诉人邓邦林、一审第三人欧阳蓉新、一审被告王梅债权转让纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院作出的(2019)皖1502民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 侯靖、金诚公司上诉请求，撤销安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初224号民事判决书第一、第二、第三项判决,查明事实后依法改判被上诉人邓邦林的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由:一审法院对本案部分事实认定不清,主要理由如下:一、被上诉人一审诉讼过程中,利用第三人伪造的785万元银行交易流水,意在证明上诉人欠第三人债务的事实,但在一审诉讼过程中,第三人已经确认伪造银行交易流水的事实,显然第三人与上诉人之间的基础债务存在重大的瑕疵,否则第三人根本没有必要伪造银行交易流水,对于第三人及被上诉人提供伪造证据的违法行为,一审法院没有进一步查明其根源所在,也没有对第三人与上诉人之间的基础债务进行详细的审查。二、上诉人因第三人的暴力逼债,被迫将从徽商银行六安恒源支行贷款取得500万元银行承兑汇票交付给第三人,用于偿还所欠第三人的欠款,但第三人没有向上诉人提交任何手续,且银行承兑汇票均被第三人通过其他方式变现,一审诉讼过程中,上诉人代理人已调取上述银行承兑汇票的原件及背书记录,但由于承兑汇票的特殊性,背书记录及背书所反映的承兑汇票项下的债权债务难以短时间内查清,同时由于本案审限较长,临近年底结案,一审法院也未能对承兑汇票相关事宜进行核实,没有对上诉人的还款情况进一步查明,做出判决与本案客观事实不符。三、侯靖是金诚公司的法定代表人,案涉借款也都是用于金诚公司的经营,并非用于侯靖的个人消费,侯靖的签字也是代表金诚公司履行法人的职务行为,因此,即便本案债务成立,本案债务应当由金诚公司承担,侯靖个人不应承担法律责任。四、第三人除了向上诉人放贷,也向不特定的其他人放贷,且收取的利息非常高,还存在暴利逼债的现象,第三人在向上诉人逼债过程中,曾安排多人将上诉人侯靖控制在某茶楼,并逼迫侯靖出具虚假借条,第三人系典型的职业放贷人,对于职业放贷人的放贷行为不应受到法律保护,且主张的利息更不应该得到法律的保护,一审法院按照月利息3%计算双方借贷往来期间的利息,显然与当前打击高利贷、套路贷及职业放贷人的相关规定背道而驰,反而助长了职业放贷人的非法行为,即便双方债权债务关系成立,也不能按照月利率3%计算利息。综上所述,一审法院对本案部分事实认定不清,在基础债务不明晰的情况,判决债权转让成立,其判决结果显然不公正,请求二审法院查明事实后依法改判驳回被上诉人邓邦林的一审诉讼请求或将本案发回重审。 邓邦林辩称，一、上诉人所述不实，第三人785万的欠条是伪造流水，在一审期间我和第三人有沟通，第三人讲和侯靖的往来也比较多，第三人就说为了防止被告赖账，在征得被告同意的情况下，换了银行卡走的流水，一审法院已经核实了，也没有依据这个流水进行判决。而是将被告和第三人之间的流水都调出来了，伪造是害怕赖账。二、关于500万的银行承兑汇票，没有收条是纯粹赖账的行为。给了被告一整年的时间，侯靖作为公司的法定代表人，债务应当是公司承担，这个款项是被告个人借款，公司作为担保的，所有的证据链都有反映，债权转让通知书上面有反映，还款协议上也有体现。关于职业放贷人，公安机关会查处的，上诉人也将这个案子报告给了公安机关，公安机关发现上诉人有很多案件，有很多人起诉。3%的利率法律是支持的，被告也对3%的利率是认可的，当时也提供了往来明细计算表，也是被告同意的，也是双方均认可的。 欧阳蓉新述称，关于被告对于785万的问题，这个案子在公安机关已经结案了，是通过侯靖的朋友傅劲松他们协商的，通过侯靖同意以后，他们约我到茶楼去，把以前的账算在一起。另外155万的条子傅劲松也给侯靖了。对于500万的承兑汇票我没有看到过。关于3%的利息是被告律师自己主动到金安法院认定的表格，当时被告要求法院调查我们个人的来往明细，从2011年4月开始到2012年，这个明细很清楚。关于金诚公司是主体的问题，从头到尾没有转给金诚公司钱，一直转给侯靖的，与金诚公司无关。 王梅辩称，案涉债务与王梅无关。 邓邦林向一审法院诉讼请求：一、判令被告侯靖、王梅立即支付原告债权本金5158000元，利息747910元（以5158000元为基数，按现期中国人民银行基准贷款年利率4.35%计算，自2015年8月31日暂计算至2018年12月31日，此后以5158000元本金为基数继续计算至款清之日止），合计5905910元；二、被告金诚公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月31日，在被告的要求下，原告与被告及第三方欧阳蓉新共同认可，欧阳蓉新将其在被告处的债权转让5158000元（总7850000元）给原告，由欧阳蓉新向被告下达债权转让通知，三方签字画押确认。后原告一直向被告催收，始终拖延未果，直至2016年6月2日，由被告律师起草一份还款协议，约定于2017年6月2日前清偿。然到期后原告依然未履行还款义务。上述协议到期后，原告又多次向被告催收均无结果，最后被告恼羞成怒，多次将原告手机号及微信拉黑。万不得已，为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。 侯靖、王梅、金诚公司一审时辩称：1、原告诉讼主体不适格，被告侯靖、王梅曾与第三人发生过借贷业务往来，所借款项实际是第三人与原告合伙所借，原告与第三人之间进行债权转让并非真实的债权转让。即使涉案基础债务存在，也只有第三人才有权向被告主张；2、被告王梅对涉案债务不知情，也不属于夫妻共同债务，即便债务存在也不应承担责任，且涉案债务发生时侯靖与王梅已经离婚；3、涉案基础债务是虚假的。首先原告提供的785万元借条是第三人在东城一品茶楼挟近十余名社会人员胁迫被告侯靖出具，且所提交的银行转账凭证，第三人已自认是虚假的，被告侯靖所借第三人借款实际已经还清。基础债权债务不成立，本案涉及的债权转让当然不能成立。4、原告与第三人之间的债权转让是虚假的，原告与第三人之间是否具有经济往来，债权转让所对应的的价款原告是否履行，债权是否转让均无证据。而实际上原告与第三人是合伙放贷关系，债权转让只是变相向借款人追讨债务的一种方式，不应受到法律保护。5、涉案债权债务均发生于2015年之前，即便都成立，原告主张权利已经超过法定诉讼时效。6、基于本案被告与第三人之间的资金往来在1000万元以上，且第三人在追讨债务过程中用过恐吓、胁迫等软暴力手段，被告已向信访部门及中央扫黑除恶专项斗争督导组进行举报，请法院考虑本案的复杂性，全面清查原告与第三人之间的借贷往来。 欧阳蓉新一审时述称，其与原告大约在2011年前后认识的，中间侯靖向其借了很多笔钱，有借有还，现在具体记不清了，借给侯靖多笔钱的利息不一致，大约都是四分、五分这样子。2013年6月28日打条子之前经过结算，侯靖欠其个人连本带息约615万元，侯靖把他欠荣军和傅劲松的钱在一起都算到其名下，打了一张总欠条785万元给其。这个总欠条还在，并且有两张银行转账凭证，分别是385万元和400万元，之前的条据都撤给侯靖了。因为以前侯靖向其借钱都是以金诚公司、起亚东悦4S店名义，2013年之后侯靖把三个4S店都卖了，其没有抓手，所以协议要求侯靖个人承担债务，所以就从银行走账，使得债权形式上得以完善。当时谈好以后侯靖将身份证交给其，其安排人到徽商银行以侯靖身份证新办理了一个银行账户，分两次汇入785万元，然后又转出785万元，就是过个账，使得借款形式完善，也是侯靖本人同意的。其认为按照现行民间借贷司法解释规定，应该按照月息三分与侯靖结算合法利息。 一审法院查明：被告金诚公司系经营汽车及配件销售、房地产投资开发等业务的企业法人，被告侯靖系该公司股东、法定代表人。2011年，第三人欧阳蓉新与被告侯靖经朋友介绍相识，被告侯靖因金诚公司经营需要向向第三人欧阳蓉新借款，第三人自2011年4月19日至2012年12月28日通过银行汇款方式（徽商银行六安政务区支行经办）先后向被告侯靖借款共计12笔，具体为2011年4月19日借款200万元；2011年6月15日借款100万元；2011年12月28日借款300万元；2012年1月22日借款35万元；2012年2月6日借款2万元；2012年2月14日借款20万元；2012年2月20日借款100万元；2012年2月28日借款500万元；2012年4月13日借款25万元；2012年6月7日借款150万元；2012年6月12日借款150万元；2012年7月17日借款60万元。以上借款总额合计1642万元，第三人与被告侯靖约定借款月利率为4分、5分不等，未明确约定还款期限。 后被告侯靖通过向第三人银行汇款陆续还本付息共计38笔，具体为2011年4月20日13万元；2011年5月18日13万元；2011年6月21日12.3万元；2011年6月22日7000元；2011年7月14日13.3万元；2011年7月15日6.2万元；2011年8月15日19.5万元；2011年9月13日19.5万元；2011年10月12日18万元；2011年11月10日13万元；2011年11月29日6.5万元；2011年12月7日50万元；2011年12月19日30万元；2011年12月31日21万元；2012年2月28日还款17万元；2012年3月1日9万元；2012年3月14日40万元；2012年3月16日50万元；2012年4月6日10万元；2012年4月13日330万元；2012年5月12日9万元；2012年6月8日150万元；2012年6月23日20万元；2012年6月27日300万元；2012年7月26日12万元；2012年7月27日1万元；2012年7月30日10万元；2012年9月7日10万元；2012年9月21日2万元；2012年10月9日2万元；2012年10月11日3万元；2012年11月30日5万元；2012年12月1日10万元；2012年12月4日7.64万元；2012年12月7日3万元；2012年12月20日3万元；2012年12月28日3万元，共计还款13126400元。 另查明，原告邓邦林系第三人欧阳蓉新系朋友关系。第三人在与侯靖进行民间借贷往来中向邓邦林融资。第三人给侯靖借款，其中2012年2月28日借款500万元，以及2012年4月13日借款25万元，两笔款项系原告邓邦林受第三人指示直接汇入被告侯靖银行账户。 再查明，2013年6月28日，第三人欧阳蓉新与被告侯靖进行结算，将案外人傅劲松借给侯靖借款155万元算在欧阳蓉新名下，侯靖共欠第三人借款本息785万元。侯靖为此向第三人出具借条一份，内容为“今借到欧阳蓉新人民币（大写）柒佰捌拾伍万元整。小写7850000.00元，借款期限五天，期满一次性还清，逾期不还，借款人自愿承担为实现债权而产生的一切费用。（注此款由六安市金诚汽车销售服务有限公司提供连带担保责任）借款人：侯靖。2013.6.28”，该份借条有侯靖签名及加盖金诚公司印章。当日，第三人索取侯靖身份证，前往徽商银行公安路支行开立侯靖名义账户，并从欧阳蓉新银行账户往开立的侯靖账户分别汇款400万元、385万元，后随即将该两笔合计785万元款项转出，以取得银行汇款凭证作为上述785万元借条实际发生的证据。后被告侯靖直接向傅劲松归还所欠的155万元借款，傅劲松将第三人向其出具的欠条撤给侯靖。但侯靖未能按照借条约定归还所欠第三人款项。 2015年8月31日，第三人向被告侯靖发出《债权转让通知》，内容为“侯靖先生：本人现将在你出债权中的伍佰壹拾伍万捌仟元整（￥5158000.00）转让给邓邦林（身份证号3402041968××××××××）.请您按原欠条约定，将上述款项直接偿付给邓邦林，剩余部分欠款与本人结算。以上债权转让后，继续由六安市金诚汽车销售服务有限公司提供连带担保责任。特此通知，顺祝商祺！”通知人：欧阳蓉新”。侯靖在该《债权转让通知》下方内容“债务人回执意见：同意转让，并继续由六安市金诚汽车销售服务有限公司提供连带担保责任”处签名纳印；原告邓邦林在下方“受让人意见：同意受让”处签名捺印。 上述债权转让协议签订后，被告侯靖仍未能履行还款义务。2016年6月2日，被告侯靖曾同意以房抵债归还所欠原告债务，侯靖以金诚公司名义与原告签订《还款协议》一份，约定“甲乙双方友好协商，就甲方欠付乙方515.8万元借款（无息），现约定如下还款协议，由双方共同遵守。一、乙方同意甲方自即日起满一年期限后一次性偿还；二、若甲方房产被法院解封，可以处分房产条件成就后，甲方必须立即配合乙方办理以房抵债手续，将房产过户到乙方名下；三、在此期间，乙方不得将甲方和其法定代表人侯靖诉至人民法院”。上述协议签订后，侯靖及金诚公司未能完成以房抵债约定，原告通过多种方式长期向被告侯靖催要转让债权未果，于2019年1月4日向一审法院提起诉讼。 还查明，2013年11月21日，被告侯靖、王梅在民政部门协议离婚。 一审法院认为，本案诉讼中三被告指出原告起诉所依据的主要证据785万元的银行转账凭证虚假，一审法院经向第三人调查核实该银行转账凭证确系第三人在结算后为使得785万元结算债权形式合法，而使用侯靖身份证开户、分两笔转入785万元资金，而后当日转出而取得。虽该银行转账明细系第三人刻意制作形成，但根据原、被告及第三人举证，第三人与侯靖之间自2011年4月19日至2012年12月28日形成的多笔借、还款往来账目清晰。双方分歧在于被告侯靖所主张的第三人强行索取占有500万元银行承兑汇票事实，第三人对此予以否认，一审法院在诉讼中根据被告侯靖申请已经向其代理律师发出相关调查令，但根据被告目前所调取证据仍无法证实其主张事实；被告侯靖称其对此已向公安机关报案，一审法院认为如公安机关调查发现新证据，被告侯靖可另行主张其权利。关于傅劲松对侯靖155万元债权计算时以欧阳蓉新名义出具债权凭证，现该155万元已获清偿，与本案不具有直接关联性。 一审法院认为：本案争议焦点在于一、原告所主张转让债权能否成立；二、如何确定第三人对被告侯靖的债权数额；三、被告金诚公司、王梅应否承担民事责任。 关于争点一，2015年8月31日，第三人向被告侯靖发出《债权转让通知》，将其对侯靖债权中5158000元转让给原告意思表示真实明确，该书面通知已经到达被告侯靖，并经侯靖以其本人及金诚公司法定代表人身份签字确认，故该债权转让法律行为符合法律构成要件，合法有效； 关于争点二，1、鉴于本案已经查明该785万元银行流水系第三人在结算后为使得债权形式合法而刻意制作，该785万元结算凭证中对于第三人债权数额的确定不具有法律效力；2、本案中根据双方举证，对于资金往来明细已经明晰，故应根据双方资金往来情况，根据双方约定并按照合法利率水平确定被告尚欠本息数额；原告及第三人主张，本案中确定被告利率水平应按照月利率3%计算；一审法院对此认为，在没有特别约定的情形下，“先息后本”系民间借贷案件确定还本付息的一般法则，所归还款项只有现行剔除当期应承担利息，多余部分才能冲减当期借款本金，故所承担利息的数额应按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定中，对于已付部分利息月利率3%以内不要求返还的法律规定，确定本案被告承担利息按照月利率3%予以确定。综上，本案被告侯靖尚欠第三人本息数额，应按照双方银行转账流水实际发生数额，按照月利率3%确定相应利息，以双方账目实际发生时间确定计息时间，以“先息后本”的顺序连续滚存计算侯靖实际还本付息数额。根据上述方法计算，经一审法院审核，截止2012年12月28日，被告侯靖尚欠第三人欧阳蓉新借款本金6404131元；鉴于除去傅劲松对侯靖所享有的155万元债权外，根据结算结果第三人对侯靖享有630万元债权，故应按照民事法律行为中约定优先的原则确定侯靖尚欠第三人借款本金数额为630万元。3、2013年6月28日第三人与侯靖结算后，结算债权凭证中未再行约定相应利息，故截至2015年8月31日债权转让之日，该尚欠借款本金不应再行计算利息。 关于争点三，1、被告侯靖在对第三人债权凭证及债权转让通知书中均作为金诚公司法定代表人表示金诚公司对本案债权承担连带责任，法定代表人的行为对企业法人直接产生法律效力，故金诚公司应依法承担连带保证责任；2、侯靖向第三人借款，被告王梅未作为共同借款人在借款凭证上签名或具有共同借款的意思表示，被告侯靖称向第三人借款系用于金诚公司经营，本案无证据证明该借款用于被告侯靖、王梅家庭生活或家庭投资；虽被告王梅与侯靖同为金诚公司股东，但公司财产独立于股东个人财产，本案债务不宜认定为被告侯靖、王梅夫妻共同债务。 综上，原告诉请金额在第三人对被告侯靖享有债权数额之内，合理合法，一审法院对此予以支持。关于原告利息部分的诉请，鉴于2016年6月2日双方以房抵债协议中约定为“无息”，故对于该时间节点之前的利息部分诉请不予支持；因该以房抵债协议并未实际履行，故原告利息部分诉请一审法院酌情按照2016年6月3日起以中国人民银行同期基准贷款利率确定，计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决：一、被告侯靖归还原告邓邦林债权转让款5158000元；二、被告侯靖以上述5158000元债权转让款本金为基数，自2016年6月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率承担相应利息，本清息止；三、被告六安市金诚汽车销售服务有限公司对上述一、二两项款承担连带保证责任；四、驳回原告邓邦林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53670元，减半收取26835元，由被告侯靖、六安市金诚汽车销售服务有限公司负担。 二审中，经本院出具调查令，侯靖的委托诉讼代理人持令调取了徽商银行六安政务区支行承兑汇票一组12份，六安市公安局开发区分局依调查令提供了欧阳蓉新的笔录一份，本院组织双方当事人进行了举证质证，对该两份证据的真实性予以认定。 二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明事实予以认定。需要指出的是，一审判决在表述还款事实时漏列2012年11月12日汇款700000元，二审依法予以纠正。 二审另查明，侯靖系金诚公司股东，金诚公司注册资本为8000000元，侯靖出资额为7990000元，持股比例为99.875%。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、案涉的债权转让的债务是否真实确定；二、案涉债务的还款责任承担问题。 关于案涉的债权转让的债务是否真实确定问题一节。从本案查明的事实及当事人的陈述看，欧阳蓉新向侯靖出借款项时均系通过银行转账，累计的出借金额为16420000元，从侯靖所举证据反映，其通过银行转账方式向欧阳蓉新累计汇款金额为13126400元。对于侯靖还款项目中的本息计算，一审法院已依法审核，本院对此予以认定。从审核的结果看，截止2012年12月28日，侯靖尚欠欧阳蓉新借款本金6404131元。侯靖称其“被迫将从徽商银行六安恒源支行贷款取得500万元银行承兑汇票交付给欧阳蓉新,用于偿还所欠欧阳蓉新的欠款,但欧阳蓉新没有向侯靖提交任何手续”之理由，在本案诉讼中仅提交了承兑汇票，但无法从汇票的形式上反映出侯靖该节陈述属实，侯靖虽就该节事由及欧阳蓉新暴力逼债等事项进行检举、报案等，但并没有提交相关的立案材料。故对侯靖所称其已大部分偿还欧阳蓉新债务的理由，不予采纳。欧阳蓉新在与侯靖结算债务时，虽针对侯靖出具的借条刻意制造了对应的银行流水，但从查明的事实看，该流水不影响本案事实的认定。本案中，欧阳蓉新转让的债权数额小于侯靖所欠债务，且欧阳蓉新在债权转让时已经告知侯靖，故本案债权转让的事实足以认定，邓邦林有权就其受让的债权提起诉讼。 关于案涉债务的还款责任承担问题一节。前已查明本案债权转让的基本事实，本案债权转让通知中，侯靖在回执意见签字认可转让，并作为金诚公司的法定代表人认可继续提供连带保证责任，侯靖作为金诚公司的时任法定代表人及持股比例为99.875%的股东，其签字可以作为金诚公司承担担保责任的依据，且与后续的还款协议的约定亦不冲突，故本案债务应由借款人侯靖承担还款责任，金诚公司承担连带保证责任。侯靖称本案系金诚公司债务与其出具的相关条据记载内容不符，不予采信。 至于侯靖、金诚公司称欧阳蓉新系职业放贷人及申请本案中止审理问题一节，侯靖、金诚公司并未提供充分证据证明侯靖系职业放贷人，故对此节理由，亦不予采信，且其申请中止审理的事由无充分证据支持，故亦不予采纳。 另关于本案债务利息计算问题一节，一审法院按照2016年6月3日起以中国人民银行同期基准贷款利率确定本案债务利息计算至实际清偿之日止，因中国人民银行同期基准贷款利率贷款基准利率自2019年8月20日起不再公布，故对自2019年8月20日起的债务利息依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息至本清之日止。 综上，侯靖、金诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，唯对利息部分表述不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，处理意见如下： 一、维持安徽省六安市金安区人民法院的(2019)皖1502民初224号民事判决第一项，即“一、被告侯靖归还原告邓邦林债权转让款5158000元”； 二、变更安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初224号民事判决第二项，即“二、被告侯靖以上述5158000元债权转让款本金为基数，自2016年6月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率承担相应利息，本清息止；”为“二、被告侯靖以上述5158000元债权转让款本金为基数，自2016年6月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息至本清之日止”； 三、撤销安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初224号民事判决第三项、第四项，即“三、被告六安市金诚汽车销售服务有限公司对上述一、二两项款承担连带保证责任；四、驳回原告邓邦林其他诉讼请求”； 四、六安市金诚汽车销售服务有限公司对上述一、二两项款承担连带保证责任； 五、驳回邓邦林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费53670元，由侯靖、六安市金诚汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年八月七日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。