云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终634号上诉人（原审被告）：熊梅，女，1989年10月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：罗擎星、张跃霞，云南星震（宾川）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王国成，男，1979年3月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。上诉人熊梅因与被上诉人王国成民间借贷纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2017）云2924民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日会见了上诉人熊梅及其诉讼代理人罗擎星、张跃霞和被上诉人王国成，对案件事实进行核实。本案现已审理终结。熊梅上诉请求：撤销原审判决，并依法改判熊梅归还王国成借款本金36800元；一、二审诉讼费用由王国成负担。事实及理由：1、根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，及合同法关于借款合同系实践性合同的相关规定，借贷事实是否实际发生，款项是否实际交付，是出借人必须举证证明的重要内容。本案中王国成主张其向熊梅实际交付借款78400元现金，但对其主张仅提交孤证《借条》一份，并未提供现金交付款项来源、款项支付凭证、取款凭证等必要证据证实自己已经实际履行了出借款项义务，无法证实双方款项往来的客观真实性。王国成未完成举证证明责任，应承担举证不能的法律后果。2、本案借贷系连环相扣的高利贷，依法不应受法律保护。本案基本事实是：熊梅与丁红果系关系较好的朋友，出于信任，2016年6月，熊梅在丁红果的请求下答应以熊梅的名义帮丁红果向“老头”（实名“石毓聪”）借款用于归还先前丁红果和王国成（又名“超哥”）欠“老头”的钱，之后丁红果会再次从“老头”处借款来偿还熊梅所借款项。2016年6月30日，王国成带着“老头”到熊梅经营的店铺内向熊梅放款。双方约定借款40000元，月息8%，扣除第一个月的利息3200元后，熊梅实际收到借款36800元。“老头”提出，不用写利息，只需按月付息即可，如果按月付息可一直使用该笔借款，如果不付息则归还本金，如果既不付息也不还本金，通过法律途径就必须还款80000元。因丁红果和“超哥”都承诺会按期还款，熊梅向“老头”出具借款本金为80000元的借条。借款当晚，熊梅将36800元现金交予丁红果，本案实际借款人和借款实际使用人是丁红果。熊梅一直以为“老头”是王国成，直至一审法院开庭时才知道“超哥”是王国成，本案系丁红果和王国成对熊梅设计的骗局。王国成是专门为“老头”石毓聪放高利贷的，本案属民间高利贷，不应受到法律保护。3、即便熊梅最终要为自己出具的《借条》的行为负责，在案无证据证实王国成实际履行交付借款78400元，熊梅只应该承担实际收到的36800元借款的还款责任。王国成辩称，一审认定事实清楚，请二审法院驳回上诉，维持原判。本案的事实是，熊梅找王国成借钱，双方约定借款80000元，利息按月息2分计算，熊梅每个月须向王国成支付1600元利息，在扣除第一个月利息1600元后，王国成向熊梅实际交付借款78400元。借款后熊梅未向王国成支付过任何利息，王国成多次催要无果后诉至法院。熊梅称王国成和丁红果设计欺骗熊梅，以及王国成从事放高利贷等，均属熊梅自己杜撰，不属实。王国成向一审法院起诉请求：请求依法判令熊梅立即归还借款本金人民币80000元，并要求熊梅支付利息11200元（以月利率2%计算，从2016年9月30日起至2017年4月30日止的利息，2017年4月30日以后的利息利随本清），以上本息共计人民币91200元整。一审法院认定事实：2016年6月30日，熊梅向王国成借款80000元，王国成实际向熊梅交付借款78400元，双方约定借款期限三个月，当日，熊梅在宾川县由其经营的弘鑫陶瓷店内向王国成出具借条一份，载明：今借到王国成人民币捌万元整（80000.00元整），用于瓷砖店资金周转，借期三个月，若到期不还，愿意以弘鑫陶瓷店作抵押。借款人：熊梅，借款日期：2016年6月30日。后被告熊梅未按时偿还借款，2017年5月11日，王国成持诉称理由向一审法院起诉。同年5月12日，王国成向一审法院申请扣押/查封熊梅所有的云Ｌ×××**号别克轿车一辆，一审法院作出（2017）云2924民初546号民事裁定书，并依法执行该裁定，现一审法院已对该车进行查封。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王国成主张熊梅向其借款，并提交了借条一份予以证实，结合庭审中就借款事实，款项交付等问题的核实，一审法院确认王国成、熊梅存在因借款形成的债权债务关系。关于借款本金的数额问题，王国成在诉讼过程中提出借款实际交付78400元，一审法院确认借款的本金为78400元。熊梅提出借款本金实际为40000元，对该事实未提交证据证实，不予采纳。借款到期后，熊梅有义务向王国成偿还该笔借款。关于借款利息的约定问题，王国成主张借款利息约定为月利率20‰，借款的第一个月的利息1600元已经在本金中扣除，熊梅提出借款利息约定为月利率80‰，借款的第一个月的利息3200元已经在本金中扣除，双方对借款利息的约定陈述不一致，从借条的内容来看，双方对利息未作约定，王国成对该笔借款约定有利息的事实未提交证据证实，视为该笔借款对利息约定不明，对王国成主张要求熊梅支付借款利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由熊梅于判决生效后一个月内偿还王国成借款78400元。保全申请费820元由熊梅负担，案件受理费1040元，由王国成负担146元，由熊梅负担894元。二审中，经熊梅申请，本院通知证人熊某出庭作证。熊某当庭陈述，熊某与丁红果是朋友关系，熊某曾应丁红果要求，帮丁红果向王国成借款20000元，借钱的时候，王国成预先扣除了一个月的利息，实际收到借款18400元，但是应王国成要求，其向王国成出具了金额为40000元的《借条》，《借条》是王国成写的，熊某在《借条》上签字捺印，20000元借款的实际借款人和使用人都是丁红果。借款时出借方有两个人在场，一开始熊某不知道谁是王国成。熊梅质证认为，证人熊某的证言证实，熊梅向王国成借款的情形与熊某向王国成借款的情形相同，二人均是帮丁红果借钱，利息均按月息8分计算，且在交付借款时预先扣除第一个月利息，所出具借条上的借款金额是实际借款金额的两倍，借款的性质属高利贷借款，不应受法律保护。王国成质证认为，对熊某证言的证据三性均不予认可。本院认为，证人熊某的证言，与本案事实无直接关联，本院不作为有效证据予以采纳。对一审认定的案件事实，熊梅认为，本案借款本金应认定为36800元，借贷双方没有约定3个月的借款期限，本案的实际借款人和借款使用人是丁红果。王国成对一审认定的案件事实无异议。本院认为，熊梅未能提交有效证据证明其上诉的事实主张，一审认定案件事实清楚，对其予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊梅向王国成借款，王国成同意借款并将相应款项交付熊梅，并由熊梅出具《借条》。熊梅对本案《借条》上其本人签名、捺印真实性无异议，且《借条》的内容，不违反法律规定，应依法认定《借条》合法有效，并以其中确定的欠款数额、归还期限等确定双方之间债权债务内容。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案出借人王国成自认交付借款时预先扣除了利息1600元。因此本案借款本金应当认定为78400元，熊梅须归还王国成借款78400元。一审判决未支持王国成要求熊梅支付从2016年9月30日起至借款偿付完毕之日止按月利率2%计算的利息的诉请，下判后王国成未提起上诉，应视为王国成对一审判决服判，依照法律规定，本院二审对一审判决中有关利息的判处不再审查。综上所述，上诉人熊梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由上诉人熊梅负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  赵应凤审判员  张 瑞二〇一七年九月二十二日书记员  于 滢