辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2483号上诉人（原审被告）：迟宝龙，男，1979年4月4日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：胡金泽，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口世贸地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区昆仑大街北段威尔森大厦13层。法定代表人：孙忠东，公司经理。委托诉讼代理人：张轶，辽宁创越律师事务所律师。原审被告：宋振海，男，1984年2月17日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人迟宝龙因与被上诉人营口世贸地产开发有限公司、原审被告宋振海追偿权纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。迟宝龙上诉请求：一、请求撤销（2020）辽0804民初152号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，上诉人与原审被告不承担7,303.35元。二、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审法院认定上诉人一审提交的证据不具有真实性，不予采信，有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五、九十五条一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立的规定。一审判决结果确有错误，上诉人认为应予改判，理由如下：上诉人原审向法庭提交的是，从被上诉人营口世贸地产处复印且有被上诉人方工作人员书写确认的三联单复印件。原件现在被上诉人世贸地产处控制，其拒不提交确属违反有关法律规定。且，被上诉人营口世贸地产原审向法庭提交的，其与中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行签订的《按揭贷款业务合作协议》中第四条明确约定．．．存入相当于全部按揭贷款佘额5%的款项，作为履约保证金．．．能够印证上诉人主张事实存在。结合本案实际情况，被上诉人与上诉人间的以房屋抵顶工程款的情况并非个案，上诉人已从被上诉人处抵顶数十处房屋，在上诉人与被上诉人间产生的同样类型（仅主体及金额不同）其他纠纷案件中三联单据的真实性已经被法院认可。可见，双方已形成固定的办理顶账房贷款的模式与习惯，即由上诉人方垫付保证金及费用。加之，本案案涉房屋贷款履约保证金实际银行已经收到，被上诉人方也未予否认，同时，目前能够明确的客观情况是，含本案在内的全部三联单原件确由被上诉人方控制。依照相关《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条、第一百一十二条等相关规定，现上诉人正式向二审法院书面申请被上诉人提交案涉三联单证据原件，还原案件真实情况。营口世贸地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宋振海未发表答辩意见。营口世贸地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告连带给付7,303.35元；2．判令二被告连带给付利息，自起诉之日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付；3．判令被告承担案件受理费及其他费用。一审法院认定事实：2012年11月28日原告（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行（甲方）签订《按揭贷款业务合作协议》，合同约定：“第一条、经双方协商，同意甲方作为世贸皇冠花园项目的按揭贷款办理银行。甲方对购买该项目的借款人提供的单笔个人住房贷款最高限额为300万元，最高贷款成数70%，最长贷款期限不超过30年，贷款的用途只能用于借款人购买该项目住房。第三条，乙方同意甲方按照中国工商银行的有关规定，在与借款人办妥有关贷款手续后，根据借款合同约定将贷款资金全部划到乙方在甲方开立的账户，账户名为营口世贸地产开发有限公司。第四条、在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后15日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收”合同还作了其它约定。案外人中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行在甲方处盖章，原告在乙方处盖章。2012年9月16日，被告迟宝龙与案外人营口天辅建筑工程有限公司签订《世贸皇冠花园电气工程承包协议》，协议约定：“经甲乙双方共同商议，甲方将位于营口市鲅鱼圈区政府后邻开发的世贸皇冠花园1号楼至8号楼和地下车库及幼儿园其中的电气工程包工包料承包给乙方。二、承包方式：一口价大包，税后每平方米150元。所有工程款以世贸皇冠花园在建房屋抵顶，抵顶价格5,000元/平方米。房源由甲乙双方共同确定并整栋立体分割方式。房源及之前甲方垫付材料明细见附件。”合同还作了其它约定。案涉房屋1号楼1单元1501室系抵顶给被告迟宝龙的房源之一。2016年3月29日，迟宝龙为原告出具承诺保证书，甲方为营口世贸地产开发有限公司，乙方为迟宝龙，载明：“乙方在甲方开发建设的世贸皇冠花园项目中承建地下室顶层保温、电气项目，乙方同意甲方用世贸皇冠花园房源抵顶施工工程款。甲方用于抵顶工程款的房屋由乙方或乙方指定人员自行办理销售房屋购买手续，并由乙方或乙方指定人员用抵顶房源在甲方立项的银行申请办理按揭贷款手续。乙方保证其或其指定人员按期偿还按揭贷款及保证不损害甲方的利益。如乙方或乙方指定人员出现逾期还款或者有其他损害甲方利益的情形，乙方同意承担由此产生的一切后果和责任（包括乙方同意回购按揭贷款的房屋，乙方同意甲方停止办理乙方全部抵顶房源相关手续等），同时乙方同意以剩余未办理相关手续的抵顶房源、乙方尚未结算的工程款及乙方公司全部资产、乙方个人资产作担保，乙方公司和个人对此承担连带保证责任，担保范围但不限于偿还因乙方或乙方指定人员欠银行的贷款的本金、利息、违约金及追偿贷款发生的诉讼费、保全费、律师服务费等。乙方的以上承诺不可撤销。”迟宝龙在乙方（承诺保证人）处签字。2014年6月26日，原告与被告宋振海签订《商品房买卖合同》，合同约定：“第三条、买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第1幢1单元1501号房，该商品房的用途为住宅属框剪结构，层高为3米，建筑层数地上32层，该商品房合同约定建筑面积共109.22平方米···。第四条计价方式与价款、1．按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米5,000元，总金额（人民币）伍拾肆万陆千壹佰零拾零元整。第六条、买受人按照分期付款方式按期付款，其中首付款166,100元，贷款380,000元。第七条、买受人逾期付款的违约责任，买受人每逾期超过5天，买受人每逾期一天向出卖人支付未付房价款万分之一的违约金。”合同还作了其它约定。原告在出卖人处盖章，被告宋振海在买受人处签字。合同签订后，双方按约履行。被告宋振海在中国工商银行营口开发区支行办理按揭贷款手续，开始按月偿还贷款。但后被告宋振海未能偿还银行贷款。截止2019年6月工商银行营口开发区支行从原告的保证金账户共计扣划了7,303.35元用于偿还被告宋振海的贷款。被告提供一份专用收款收据复印件证明被告迟宝龙向原告交纳售出房屋的保证金19,000元，但未能提供原件，原告对该份收据的真实性亦不予认可。另查，鉴于原告的申请，本院于2019年12月3日作出（2019）辽0804财保143号民事裁定书，查封被告宋振海、迟宝龙的银行存款7,303.35元。一审法院认为：被告宋振海在银行办理了按揭贷款就应当按照约定每月偿还贷款本息。由于宋振海的违约行为导致银行扣划了原告在银行账户中的保证金7,303.35元，故原告有权向被告宋振海主张追偿。被告迟宝龙在《承诺保证书》中承诺在实际房主未能按期履行还款义务时承担连带保证责任，故对于银行扣划原告保证金7,303.35元应由被告宋振海与迟宝龙连带偿还。关于利息，双方未作约定，可自起诉之日（2020年1月3日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算。关于被告迟宝龙称已经为售出房屋向原告交纳保证金19,000元，因被告迟宝龙未提供保证金收据原件且原告对该份证据真实性不予认可，故对于该证据本院不予采信。关于被告迟宝龙称承诺保证书上“电气”二字系原告后添加上去的，因未提供证据，本院不予采信。被告宋振海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己相关权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担，不影响本案的正常审理。一审法院判决：一、被告宋振海于本判决生效后10日内给付原告营口世贸地产开发有限公司垫付款7,303.35元及利息，利息自2020年1月3日起至给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算。二、被告迟宝龙对被告宋振海的上述债务承担连带给付责任。三、驳回原告营口世贸地产开发有限公司的其它诉讼请求。案件受理费50元，保全费93元，计143元，由被告宋振海承担。本院二审期间当事人未提交新证据，本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人迟宝龙虽主张针对案涉房产曾向被上诉人交纳保证金19,000元，因其未向法庭提交由被上诉人出具的保证金收款收据原件，且未提交其他证据证明确曾向被上诉人交纳上述款项，故应由其承担举证不能的不利后果。在被上诉人对该收款收据复印件不予认可的前提下，原审判决未见明显不妥，本院依法予以确认。综上所述，上诉人迟宝龙上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人迟宝龙负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年八月七日法官助理宫剑书记员杜梓琦