湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2310号 原告：龚庆林，女，1977年4月16日出生，汉族，住平江县。 委托诉讼代理人：郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：陈真，女，1984年8月18日出生，汉族，住平江县。 原告龚庆林与被告陈真民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告龚庆林及其委托代理人郑石平、被告陈真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款人民币244,000元；2．判决被告承担原告律师费用14,400元。事实和理由：2020年3月2日，被告因经营农机店需资金周转，以自己和其丈夫共有的平国用（2016）第2228号国有土地使用权作为抵押担保向原告借款254,000元，被告向原告出具借条，其中230,000元约定借款期半年，其余24,000元约定借款期限为三个月。截止2020年7月3日，被告仅偿还借款10,000元，按约定被告应在2020年6月2日偿还借款24,000元，故原告对被告在9月2日前按期偿还230,000元失去信心，特起诉。 原告提交证据如下： 1．原告身份信息、被告户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格； 2．房产证一本，证明原告借款23万时抵押的土地使用权证。 3．借条两张，证明被告分别向原告借款23万元及2.4万元的事实； 4．湖南湘杰律师事务所法律服务费收据，证明律师费用14,400元。 被告辩称：原告所述的2020年3月20日借款应当出具实际相关转账记录和证明。被告实际收到的借款是139,000元。具体时间是自2018年5月开始向原告借款，一共借款俩笔分别为97,000元和42,000元。被告已经还了88,600元。借条是自2018年5月开始就有出具，后原告要求改条子，日期和金额都改。因为有一部分钱是原告从别人那边借的，改的金额是涉及一些别人的酬劳费。原、被告之间的借款没有约定利息，原告也没有要求还过利息。被告现在应还的借款就是139,000元减去88,600元。 被告提交证据如下： 1．银行回单照片及微信转账记录，证明原告实际借给被告139,000元； 2．微信还款记录，证明已经还款88,600元； 3．微信聊天记录，证明债务发生的经过。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2均无异议，对当事人无异议的证据，本院均予以采信。 对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：对原告提交的证据3，被告认可借条系被告出具，但主张230,000元的借条系转据而来，实际借款并未有230,000元，24,000元的借条系原告从别处借款后应付给别人的酬劳等费用，土地使用权证并非是抵押担保，而是作为被告具有还款能力的证明，本院认为，被告认可借条和土地使用权证的真实性，故本院对该证据予以采信；对原告提交的证据4，被告对真实性和合法性有异议，认为并非税务部门出具的税收发票，本院认为，该收据已加盖湘杰律师事务所财务专用章，原告也已经委托湘杰律师所律师参加诉讼，该证据能够证明原告支付律师费用的事实，故对该证据，本院予以采信。 对被告提交的证据1、2、3，原告对证据本身无异议，但认为该三组证据证明的债务系原、被告之间在2020年之前发生的债务，而此债务已经全部清偿，与本案的债务无关，本院认为，原告在与被告的微信聊天记录中亦认可原、被告之间的债务自2018年开始，且若被告已偿还2018年和2019年共计20余万元债务，则原告并无理由怀疑被告不会或无力偿还将于2020年9月2日到期的230,000元债务并据此起诉，故原告的异议理由缺乏依据，且与客观事实不符，本院对其异议主张不予采信，对被告提交的证据1、2、3，本院均予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，被告向原告借款，原告支付借款140,000元给被告，其中97,000元以银行转账形式支付，其余43,000元以现金形式支付。2019年7月，被告再次向原告借款，原告支付借款60,000元给被告，其中42,000元以银行转账形式支付，其余18,000元以现金形式支付。被告自2018年5月至2020年5月通过微信转账共计偿还原告借款88,600元（2018年5月-2019年6月共计还款54,200元，2019年7月至2020年3月共计还款24,400元，2020年4月至5月共计还款10,000元）。2020年3月2日，原、被告进行结算，结算后被告向原告出具借条二张，其中230,000元借条约定借款期限为半年，如到期未还，原告因追债、还债而产生的律师费、诉讼费、仲裁费、误工费或其它损失，由被告负责。被告陈真以国有土地使用权证（地号04160204194，图号H-49-120-55）作为抵押，但未办理抵押登记。另一张24,000元的借条约定借款期限为三个月。2020年7月，原告委托湖南湘杰律师事务所律师郑石平向本院起诉并支付委托费用14,400元。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告向原告立据借款，双方已构成借款合同关系，被告应履行还款义务。期初的借款本金原为200,000元，后双方于2020年3月2日进行结算，被告向原告出具两张借条，金额合计254,000元。此应认定为双方对前期借款本息结算后将前期借款利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。从原、被告之间的借款经过来看，仅仅是第一笔140,000元借款，如按年利率24%计算自2018年5月至2020年3月的利息即有140000×24%÷12×22=61,600元，已经远远高于54,000元，更何况原、被告之间还有第二笔60,000元借款，故此两张借条载明的借款金额应认定为后期借款的本金。因双方未在借条中约定利息，被告亦未认可原告关于口头约定月息2分5的陈述，故该笔借款不应计算利息，被告已偿还的88,600元也应抵减本金，抵减后被告尚欠原告借款本金为165,400元。 原、被告在金额230,000元的借条中约定借款期限为半年，在24,000元的借条中约定借款期限为三个月，原告起诉时230,000元的借条还款期限尚未届满，但被告在24,000元的借条还款期限届满后仅偿还10,000元，债务又系自2018年产生，至今被告合计仅偿还88,600元，故原告有理由怀疑被告能否如期偿还230,000元的债务，故对原告要求被告一并偿还两笔债务的主张，本院予以支持。 原告主张被告承担律师费用14,400元，本院认为，原、被告既已在借条中约定原告因追债、还债产生的律师费用由被告承担，被告在庭审中亦表示愿意承担合理的律师费用，该笔律师费用金额亦未超出《湖南省律师服务收费行业指导标准》中规定的相关标准，故对原告要求被告承担律师费14,400元的主张，本院予以支持。 原告主张所诉的债务属于2020年3月2日新发生的债务，而此前2018年和2019年与被告发生的债务均已清偿。本院认为，原告的主张原告并未提交证据，且与原、被告之间的微信聊天记录不符，同时如果被告已经将2018年和2019年合计20万元债务全部清偿，则原告并无理由怀疑被告的清偿能力，更不应以不安抗辩为由提起本次诉讼，故原告的这一陈述缺乏事实依据，本院不予采信。 被告主张实际发生的借款仅为转账的139,000元。本院认为，被告的这一主张亦与其提交的原、被告之间的微信聊天记录不符，故本院对此不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、限被告陈真在本判决生效后十五日内偿还原告龚庆林借款本金人民币165,400元并支付原告龚庆林律师费用14,400元； 二、驳回原告龚庆林的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5,176元，减半收取2,588元，由被告陈真负担1,801元，原告龚庆林负担787元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员  林雄文 二〇二〇年八月四日 法官助理刘咏冬 代理书记员  刘 悦