安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初888号原告：丁玉坤，男，1971年9月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：郭学平，安徽皖大律师事务所律师。被告：安徽宏建水利建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧经济开发区，统一社会信用代码913413237918501233。法定代表人：王迎，该公司董事长。被告：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道5183号，统一社会信用代码91340300711790416H。法定代表人：王厚良，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亮，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪锦，安徽径桥律师事务所律师。被告：阜阳经济建设投资有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区新阳大道9号，统一社会信用代码913412006897783566（1-1）。法定代表人：张振民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张守纯，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：谷傲，该公司员工。原告丁玉坤与被告安徽宏建水利建筑工程有限公司（以下简称宏建公司）、安徽建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）、阜阳经济建设投资有限公司（以下简称经济建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁玉坤及其委托诉讼代理人郭学平，被告建工集团的委托诉讼代理人洪锦，被告经济建设公司的委托诉讼代理人张守纯、谷傲到庭参加诉讼，被告宏建公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉坤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告宏建公司支付材料款68770元及利息12932元，两项合计81702元（利息自2016年1月28日起，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年1月13日，其余利息计算至该款付清时止）；2、判令被告建工集团、经济建设公司对以上款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告宏建公司工地项目负责人张茂义就位于阜阳经济技术开发区裕安路“六路三桥”工地路灯班组劳务工程安排原告施工，涉案工程完工且投入使用后，但被告却并未按照约定支付货款，原告为此诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。被告宏建公司未到庭，也未提交书面答辩状。被告建工集团辩称，一、他公司与原告之间没有建设工程施工合同关系，也不是案涉工程发包人，原告主张他公司对欠付工程款承担连带清偿责任于法无据，他公司不应当承担连带责任。他公司通过合法的招投标程序与发包人经济建投公司签订《建设工程施工合同》，系案涉工程的总承包人。他公司承接案涉工程后，将该工程的施工内容转包给宏建公司，并签订了《工程施工劳务合作合同》。宏建公司在承包案涉工程后，又将工程违法分包给多个主体。其中，就包括由原告施工的部分，原告也在诉状中称其是在宏建公司的安排下进行给水劳务工程的施工，原告与他公司之间并不存在直接的建设工程施工合同关系。他公司既不是案涉工程发包人，原告也无证据证明他公司在收到发包人支付的工程款后还欠付宏建公司工程款。事实上，根据阜阳市中级人民法院(2018)皖12民初382号案已查明确认的事实，他公司不存在收到发包人支付的工程款后不支付给宏建公司的情形，又因案涉工程没有经过竣工验收备案，不能证明案涉工程合格，且案涉工程审计也未最终定案。所以原告主张他公司承担连带责任缺乏事实依据，他公司不应当承担任何责任。二、最高人民法院指导意见和相关司法文件里均表示，总承包人对没有合同关系的实际施工人不承担连带责任。综上所述，他公司与原告无直接合同关系，也不是案涉工程发包人，亦不存在他公司在收到发包人工程款后不支付给宏建公司的情形。原告要求他公司承担工程款连带责任缺乏事实与法律依据。被告经济建设公司辩称，一、该份合同为转包合同，违反了法律强制性规定，也侵害了他公司的合法权益，应为无效合同。二、他公司与建工集团之间尚未完成最终工程决算，他公司是否欠付建工集团工程款还不明确，所以，原告要求他公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任，没有任何事实和法律依据。经本院审理查明事实如下：2013年12月23日，发包人经济建设公司和承包人安徽水利开发股份有限公司签订《建设工程施工合同》，约定经济建设公司将阜阳经济技术开发区汽贸物流园经八路、经六路、裕安路、长安街、纬六路、新阳大道道路及附属工程发包给安徽水利开发股份有限公司，该合同分别加盖经济建设公司、安徽水利开发股份有限公司印章，并分别在招投标监督管理部门及建设行政主管部门备案。2013年12月28日，安徽水利开发股份有限公司（甲方）与宏建公司（乙方）签订《工程施工劳务合作合同》。主要约定：一、合作工程事项：阜阳经济技术开发区“六路三桥”新韩路（华桥沟桥、阜颍河桥）、经六路、长安街（华桥沟桥）、裕安路、纬六路、新阳大道南延、阜颍河污水管网道路及附属工程；分包范围：施工图纸范围内的市政道路、桥梁管网、给排水、路灯、交通标志、广告牌等招投标文件要求的内容，招投标文件（含澄清、修改、补充）规定的施工范围；工作期限：开工日期2013年12月5日，竣工日期2014年10月5日，总日历工作天数300天，新韩路（华桥沟桥、阜颍河桥）300天，经六路、长安街（华桥沟桥）、裕安路180天，纬六路、新阳大道南延、阜颍河污水管网120天……10.2乙方委派担任驻工地履行本合同的项目负责人为张茂义……18.1本工程的价款为：工程决算审计价总包服务费（工程决算审计价的2%）各项税费、规费、经营业务费用、罚款、违约金项目部人员工资、交通差旅费、通信办公费、食宿福利等报酬业主单位指定分包工程价款（如有）。18.2工程款支付：业主支付甲方工程款后10日内，甲方依据18.1条款之约定向乙方支付工程款，付款时，乙方应按甲方要求提供相应的发票……20.工程决算甲乙双方应相互配合，按照总包合同要求进行工程决算，合同外工程量及其它经济签证按照双方约定的2%管理费计取……双方同时还就甲方的协助义务、乙方的施工义务、违约责任等其他事项进行了约定。该合同分别加盖有安徽水利公司阜阳经济技术开发区六路三桥工程施工项目部印章及安徽宏建公司合肥分公司印章。2013年12月25日，宏建公司出具《授权委托书》，主要内容为宏建公司授权张茂义作为其公司的合法代理人，就阜阳经济开发区“六路三桥”经八路（华桥沟桥、阜颍河桥）、经六路、长安街（华桥沟桥）、裕安路、纬六路、新阳大道南延、阜颍河污水管网道路及附属工程的投标资格审查、投标、施工等，以本公司的名义签署资格审查文件、投标书，解释资格审查文件、投标文件，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。另查明：2015年，张茂义将宏建公司承建的位于阜阳经济技术开发区裕安路“六路三桥”工地路灯班组劳务工程分包给原告丁玉坤。2016年1月28日，张茂义与原告就该路灯班组劳务工程进行结算，并出具《路灯工程劳务班组工程款结算表》，载明，原告施工路灯班组劳务工程款为179255.3元。2018年，因裕安路照明电缆被人偷盗，张茂义再次要求原告对该路灯进行施工，并于6月11日在原告制成的《报价单》上署字载明：“裕安路路灯电缆报价已报公司同意，项目经理：张茂义，2018年7月18日”。原告自述其承包的路灯班组劳务工程款共计220526.3元，被告已经支付151756元，剩余68770元未付。2018年9月15日，宏建公司项目经理张茂义出具了《阜阳六路三桥工程一工区欠款统计》（截止2018年9月15日），该统计表中载明：“照明，老丁照明，张茂义，情况属实，2018年9月15日”。案涉整体工程已经竣工验收，被告施工的拉管已经投入使用，案涉工程最终的审计价格未做出。庭审中，被告建工集团称该工程尚未审计出工程总价款，在目前阶段，被告经济建设公司不欠其工程款，同时他公司收到经济建设公司1.5亿元工程款，他公司支付给宏建公司1.6亿元。再查明：2019年8月12日，安徽水利开发股份有限公司将公司名称变更为安徽建工集团股份有限公司。上述事实由原、被告提供的身份证、营业执照、《工程施工劳务合作合同》、《建设工程施工合同》、工程款结算单、《阜阳六路三桥工程一工区欠款统计》、民事判决书及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，经济建设公司将阜阳经济技术开发区汽贸物流园经八路、经六路、裕安路、长安街、纬六路、新阳大道道路及附属工程发包给建工集团，建工集团将上述工程转包给宏建公司后，宏建公司又将案涉工程中的拉管工程违法分包给丁玉坤，因丁玉坤是不具备建筑施工企业资质的自然人，依照上述法律规定，原告丁玉坤与宏建公司签订的建设工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因包括丁玉坤实际施工的工程在内的整体工程已经竣工验收合格，原告施工的拉管已经投入使用，且宏建公司的项目负责人已经确认原告的工程款，故对于其要求宏建公司支付68770工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的自2016年1月26日起的利息，因此时原告丁玉坤尚未就工程款金额与被告宏建公司进行结算，故对于原告的利息请求的起始点，应自2018年9月15日起计算至付清时止。对于原告要求被告建工集团承担连带清偿责任，因建工集团是于2013年12月23日与经济建设公司签订《建设工程施工合同》，承包包括涉案工程在内的阜阳经济技术开发区“六路三桥”项目工程后，又于2013年12月28日与宏建公司签订《工程施工劳务合作合同》，将全部工程交给宏建公司施工，双方在该合同中约定了建工集团的协助义务，以及宏建公司的施工义务，并约定工程款在经济建设公司支付给建工集团后10日内，建工集团向宏建公司支付。故建工集团是将涉案工程转包给宏建公司，原告与建工集团之间不存在合同关系，且其并无充分证据证明建工集团存在收到发包人支付的工程款后，不支付给宏建公司的情形，故原告丁玉坤要求被告建工集团就欠付工程款及利息与被告宏建公司共同承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告建工集团将涉案阜阳经济技术开发区“六路三桥”项目工程转包给宏建公司后，宏建公司又将该工程违法分包给包括丁玉坤在内的多个主体，丁玉坤实际施工的工程为全部“六路三桥”项目的一部分，在该“六路三桥”项目工程价款尚未审计结束或经生效裁判确认，工程价款具体数额不明确的情况下，对比经济建设公司已支付给建工集团工程款157288800元，以及原告丁玉坤自述其施工完成的工程价款137700元，不能确定经济建设公司在本案中是否欠付工程款及具体数额，故对于丁玉坤要求经济建设公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持，原告丁玉坤待相关事实明确后，可另案主张权利。被告宏建公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告安徽宏建水利建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告丁玉坤工程款68770元及利息（利息以68770元为基数从2018年9月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款还清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告丁玉坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，诉讼保全费837元，合计2680元，由被告安徽宏建水利建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王 建人民陪审员  蒋运山人民陪审员  牛 俊二〇二〇年八月三日书 记 员  乔梦洁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。