黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1121民初1152号原告：刘江，男，1958年12月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：侯士君，男，1969年5月7日出生，汉族，嫩江县联兴法律服务所法律工作者，住黑龙江省嫩江县。被告：嫩江县兴达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省嫩江县建设路与福民大街交叉口。法定代表人：陈晨，该公司经理。委托诉讼代理人：安金燕，女，1975年12月12日出生，汉族，兴达房地产公司职工，住黑龙江省嫩江县。被告：黑龙江省富太房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省嫩江县建设路福民大街北100米。法定代表人：付立华，该公司经理。委托诉讼代理人：司洪福，男，1981年8月9日出生，汉族，富太房地产公司职工，住黑龙江省嫩江县。原告刘江诉嫩江县兴达房地产开发有限公司（以下简称“兴达公司”）、黑龙江省富太房地产综合开发有限公司（以下简称“富太公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告刘江及其委托诉讼代理人侯士君，被告兴达公司的委托诉讼代理人安金燕，被告富太公司的委托诉讼代理人司洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与二被告签订的《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》第二条第三项，被告按其销售价格13,500.00元/平方米的标准给付房款及赔偿计3,780,000.00元；2.要求二被告从可履行之日即2015年12月11日起至实际给付房款及赔偿时止赔偿原告造成的经营损失每月20,000.00元和租赁门市房的租赁费每月1400.00元；3.要求被告承担诉讼费用。事实和理由:2014年7月2日,原告与二被告签订了《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》，约定原告经营的商服用房由被告拆迁，该协议第二条第三项约定被告产权调换给原告位于富丽嘉园12号楼建筑面积140㎡门市房。2015年12月11日该楼建成并通知其他人进户，原告找到被告要求履行协议安排原告入户，被告称12号楼门市房已全部卖出，协议无法履行。经多次协商，至今协商未果。原告认为，被告2015年12月11日已经将盖好的楼房交付使用了，被告将确定给原告的门市房范围内的所有门市房处分给他人，严重违反合同约定，原告已不能实现合同目的。为此原告要求解除合同，被告按其销售价格的标准给付房款及赔偿。原告拆迁前是从事肉食品加工的，每月收入最低在20,000.00元，被告未向原告交付房屋又给原告造成租房费用损失，要求被告从2015年12月11日起至实际给付房款及赔偿时止赔偿原告的经济损失。被告兴达公司辩称，2014年兴达公司与原告签订拆迁协议时，兴达公司与富太公司是合作开发建设富丽嘉园小区，兴达公司与富太公司分家后，12号楼由富太公司拆迁、开发建设、销售，现在兴达公司没有能力回迁。被告富太公司辩称，富太公司对原告与兴达公司签订的《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》不知情，也没有同意此协议的内容。协议中加盖的“嫩江兴达房地产开发有限公司富丽嘉园项目部”章不是富太公司的公章，与富太公司无关。富太公司与兴达公司有协议，原告的被拆迁房屋坐落在兴达公司负责的18号楼的拆迁范围内，应由兴达公司自行负责安置在自己所建的楼内，并承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交编号为332号的《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》兴达公司无异议，并对该协议认可，称现在12号楼归富太公司。富太公司称因其未与原告沟通过拆迁事宜，故对该证据的真实性不确定。本院认为签订协议的双方对该证据均无异议，兴达公司对该协议也予以认可，本院对该证据予以采信。2.对于原告提交的房屋安置置换协议书、富丽嘉园认购协议书、商品房买卖合同13份兴达公司称这些均是富太公司所签订，其不清楚。富太公司称该组证据均是复印件，对真实性有异议，对该组证据本院不予采信。但庭审中富太公司承认12号楼所有的门市房均已抵债，富太公司代为销售、更名过户，原告想要通过该组证据证明12号楼所有门市房均已转移了产权的证明目的富太公司予以认可，本院予以确认。3.对于原告提交的富太公司与刘文武签订的投资协议书一份兴达公司称其见过原件，对真实性有异议，但未提交证据予以证实该协议系虚假协议，被告富太公司无异议，本院予以采信。4.对于原告提交的小区业主张艳荣与关美玉签订的门市出租协议一份、小区业主回书权与郑家东签订的门市租赁合同一份，二被告认为房屋租赁的价格其不清楚。本院认为房屋租赁协议系合同双方当事人议定的价格，且与原告的房屋面积相差悬殊，故对该证据本院不予采信。5.对于原告提交的原告的个体营业执照一份，二被告认为原告经营的房屋登记的位置与实际位置不一致。本院认为该营业执照系相关职权部门核发，合法有效，本院予以采信。综上，本院认定，2012年5月21日，被告富太公司与刘文武合作开发建设富丽嘉园小区，双方各投入50%资金，工程施工建设按建筑面积划分各自承担一半建设施工任务和资金，各自选定施工队伍，各自确定发包价格。刘文武使用富太公司资质投资开发。2014年7月2日，兴达公司与原告刘江签订了《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》一份，双方约定兴达公司将富丽嘉园12号楼商服140平方米建筑面积调换给刘江，庭审中兴达公司对该协议予以认可。2015年9月16日，富太公司与张富君代表的兴达公司签订了一份协议书，双发约定兴达公司承接刘文武持有的50%股份及全部经济和法律责任，富太公司与兴达公司共同开发建设嫩江县富丽嘉园小区项目，同时约定10、11、17、18、20、21、23号楼由兴达公司拆迁、开发施工建设、销售，12、13、14、15、16、19、22号楼由富太公司拆迁、开发施工建设、销售。本案诉争的房屋所在的12号楼系富太公司开发建设，原告与兴达公司签订的协议中约定的产权调换位置既12号楼所有的门市房现均被富太公司以抵债、出卖的方式转移了产权。现该小区门市销售价格为12,000.00元/平方米。原告与二被告多次协商未果，故诉至法院。本院认为，原告与兴达公司签订的《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》是双方真实意思表示，兴达公司现对该协议予以承认，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行。现建成的12号楼中约定回迁给原告的门市房均以抵债、出卖的方式转移了产权，被告的违约行为已导致合同的第二条第三项无法实际履行，原告要求解除合同第二条第三项、赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。富太公司与兴达公司合作开发建设富丽嘉园小区，现争议房屋由富太公司建设，虽然二被告签订了协议书，约定争议的12号楼由富太公司拆迁、开发建设、销售，但二被告的协议不能对抗第三人，《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》系原告与兴达公司签订，根据合同相对性原则，兴达公司应当赔偿原告的经济损失。兴达公司与富太公司合作开发的协议中没有约定对外承担连带责任，法律也无规定二被告公司应当对外承担连带责任，故原告要求富太公司承担连带给付义务的诉讼请求本院不予支持。现争议的12号楼所有门市房均以抵债、出卖的方式转移了产权，故被告兴达公司应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第八条的规定对原告进行赔偿，即以被告门市房的销售价格12,000.00元/平方米为标准，按140平方米计算双倍赔偿，计3,360,000.00元。原告要求被告赔偿给原告造成的经营损失每月20,000.00元和租赁门市房的租赁费每月1,400.00元经营损失，因原告未提交证据证实其损失的具体数额，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告刘江与被告嫩江县兴达房地产开发有限公司签订的编号为332号《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》的第二条第三项；二、被告嫩江县兴达房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告刘江经济损失3,360,000.00元；三、驳回原告刘江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,800.00元（缓交）由被告嫩江县兴达房地产开发有限公司负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  赵 力审 判 员  孙晓伟人民陪审员  杨先凤二〇一七年九月十四日书 记 员  王 力