山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0103民初5888号原告：陈平，女，1969年9月3日生，汉族，个体工商户，住济南市委托诉讼代理人：侯普华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：徐丽新，女，1953年4月6日生，汉族，东昌区侯营镇供销社退休职工，住聊城市委托诉讼代理人：李青，山东遐迩律师事务所律师。被告：刘长林，男，1946年11月16日生，汉族，无业，住山东省聊城市原告陈平与被告徐丽新、刘长林合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈平的委托诉讼代理人侯普华，被告徐丽新及其委托诉讼代理人李青到庭参加了诉讼，被告刘长林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐丽新、刘长林共同偿还原告借款本金100万元并支付自2013年3月21日至债务清偿之日，以100万元为基数，按照年利率30%计算的利息；2、要求被告徐丽新、刘长林支付原告律师代理费15万元。事实和理由：被告徐丽新因购买、栽植苗木资金需要，于2013年3月21日向原告借款100万元，并签订《河口长青村苗木培育合同》一份。2013年10月6日，被告徐丽新与原告签订还款协议一份，被告徐丽新承诺四年内还清上述借款本金100万元及利息，并于每年的10月6日将利息偿还完，如到期不能偿还，利息按年利率30%计算。2014年9月7日，被告徐丽新又与原告签订《分期还款协议书》一份，被告徐丽新承诺在2014年10月6日至2017年10月6日期间，于每年的10月6日付给原告25万元本金及15%-30%的利息，如不能如期履约，原告按照原合同追溯被告的责任。被告刘长林与被告徐丽新系夫妻关系，上述债务属于两被告的夫妻共同债务。原告于2013年3月21日向被告徐丽新出借上述100万元款项后，被告未按照约定还款，原告经多次催要无果，为此起诉至济南市市中区人民法院。被告徐丽新辩称，原告所诉与事实不符，原、被告系共同合伙经营苗木培育，系合作关系，涉案100万元是投资款而不是借款。原、被告于2013年3月21日签订了《河口长青村苗木培育合同》一份，约定原告投入100万元用于苗木的购买、栽植及种植费用，原告不参与管理；被告投入土地100亩并有权支配原告投入的100万元；双方对利润分配比例进行了约定。原、被告之间系合伙关系，而双方分别于2013年10月6日签订的还款协议及2014年9月7日签订的分期还款协议书，改变了双方之间的法律关系，将风险转移给被告，显失公平，按法律规定应属无效。上述两份协议中关于利息的约定也是无效的，双方之间不存在借贷关系，所以不应当计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院应经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，被告徐丽新没有给原告出具借据、收据，原告更没有汇款凭证，按法律规定法院应驳回原告起诉。原、被告双方未对律师费的承担进行约定，原告要求被告承担其律师费无事实及法律依据。被告已与刘长林离婚，本案与刘长林无关，原告要求刘长林承担责任，无事实及法律依据。综上，请法院驳回原告的起诉。被告刘长林（答辩期间提交了书面答辩意见）辩称，我对被告徐丽新与原告陈平之间签订的《河口长青村苗木培育合同》未参与也不知情，被告徐丽新从事经营活动的收入未用于夫妻共同生活，所以我不应承担责任。我与徐丽新已离婚，并在离婚时约定，个人债务个人承担，且家庭唯一财产100亩承包地上的全部树木归徐丽新经营及偿还债务。故请法院驳回原告对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交其与被告徐丽新分别于2013年10月6日、2014年9月7日签订的还款协议及分期还款协议书各一份，并主张其与被告徐丽新之间存在100万元的借贷关系，并要求被告徐丽新偿还借款本金100万元并支付利息。被告徐丽新认可还款协议及分期还款协议书中的签名是其本人所签，但辩称是在迫于无奈的情况下所签，协议内容不是其真实意思表示且与事实不符，协议载明的100万元款项是投资款而不是借款，双方之间系合伙关系，协议无效。经审理查明，原告陈平与被告徐丽新于2013年10月6日签订还款协议一份，载明：“今欠陈平现金壹佰万元整。年息15%（百分之十五），计划在四年内偿还完。即2014年10月6日至2017年10月6日。每一年的10月6日将本金的利息偿还完。如有多交现金，在下一年的本金中扣除。如到期利息额不能偿还，该数额加一倍。（即原来的15%变为30%）（原本金利息不变）。原2013年3月份合同作废。甲方：陈平（签名）乙方：徐丽新（签名）合同签订日期2013年10月6日”。后原告陈平与被告徐丽新又于2014年9月7日签订分期还款协议书一份，载明：“甲方：陈平乙方：徐丽新鉴于甲方和乙方于2013年3月21日签订的《河口长青村苗木培育合同》因乙方未能履行合同约定的条款，经甲乙双方协商同意，年息15%-30%，计划在四年内偿还完，即2014年10月6日至2017年10月6日。乙方在还款期内的每年10月6日付给甲方25万元本金加15%-30%的利息，乙方承诺并认可还款方式，若未能如期履约，甲方将按照原合同追溯乙方责任。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。甲方签字：陈平（签名）乙方签字：徐丽新（签名）日期：2014年9月7号”。本院经审查认为，上述两份协议不违反法律及行政法规的强制性规定，均系协议双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告徐丽新辩称不是其真实意思表示是迫于无奈所签，但未提交相应的证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人在协议上签名时就应当预见到其应承担的法律后果，故对被告徐丽新的上述抗辩意见，本院不予采纳。根据双方于2013年10月6日签订的还款协议载明的内容“今欠陈平现金壹佰万元整”，能够证明被告徐丽新欠原告陈平100万元款项的事实，对此本院予以确认。2、被告徐丽新提交其与原告陈平于2013年3月21日签订的《河口长青村苗木培育合同》复印件一份，东营市河口区人民法院2013河商初字第351号民事判决书一份，现金记账本一本、领取工资、购买工具、购苗款、农药等所有开支单据47份，并主张其与原告陈平系合伙关系，原告所诉的涉案100万元款项系投资款，且该100万元投资款已用于双方合作期间经营开支。原告陈平辩称对上述证据的真实性均无法确定，对其证明内容也不予认可。被告徐丽新提交的《河口长青村苗木培育合同》复印件，载明，“甲方：（投资方）陈平乙方：（土地所有人）徐丽新经双方协商同意如下条款：一、甲方投入资金壹佰万圆整。用于苗木的购买与栽植，及种植费用。不参与管理。二、本投入到二○一四年四月底前，由乙方付给甲方陆佰万圆整。作为回报。（包括本金）。三、乙方投入土地100亩，并有权支配甲方投入的资金壹佰万。具体管理、种植、销售，无需请示甲方。四、次年，即二○一四年四月底，付给甲方回报金额陆佰万圆整。五、第二年（二○一五年四月）百亩销售利润，甲方得40%，无需甲方投资，第三年（二○一六年四月底）甲方得总利润的30%，无需甲方投资。六、三年内如有种植面积增加，所增加的亩数内所得利润甲方可获利50%。（无须投资）……甲方：陈平（签字）乙方：徐丽新（签字）2013年3月21日”。东营市河口区人民法院作出的2013河商初字第351号民事判决书，审理查明部分，载明“2013年7月1日东营市河口区林业局根据徐丽新的申请到其育苗地进行现场勘察，该处110亩扦插竹柳未见成活。”关于上述100万元款项的交付，原告陈平陈述其通过中国工商银行分别于2013年3月23日向被告徐丽新名下账户汇款35万元，于2013年4月23日向徐丽新名下账号汇款50万元，后又向徐丽新名下账号汇款15万元，三次共计汇款100万元。被告徐丽新认可收到了原告陈平支付的上述100万元款项，但辩称该款项是投资款，而不是借款。本院经审查认为，根据被告徐丽新提交的上述证据，结合双方陈述及双方于2014年9月7日签订的分期还款协议书载明的内容“甲方：陈平乙方：徐丽新鉴于甲方和乙方于2013年3月21日签订的《河口长青村苗木培育合同》因乙方未能履行合同约定的条款，经甲乙双方协商同意……”，能够认定原告陈平与被告徐丽新于2013年3月21日签订《河口长青村苗木培育合同》，并由陈平投入100万元款项，由被告徐丽新在东营市河口区长青村进行了苗木培育的事实，对此本院予以确认。关于陈平与徐丽新之间是否存在真实的合伙关系，本院认为，合伙本质特征是“共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险”，约定一方独立处理经营事务而另一方只分利润不参与经营的不属于合伙。本案中，被告徐丽新主张其与原告陈平之间系合伙关系，并提交上述《河口长青村苗木培育合同》复印件为证，但从其提交的上述苗木培育合同载明的内容“陈平不参与管理，具体管理、种植、销售，也无需请示陈平，陈平只需投入资金100万元，第二年即2014年4月底前，即可获得回报600万元，此后陈平无需投资即可于2015年4月获得销售利润的40%，于2016年4月获得总利润的30%”分析，被告徐丽新与原告陈平的约定，明显属于一方独立处理经营事务而另一方只分利润不参与经营的情形，不符合合伙的特征，且即使双方在协议之初有合伙经营的意思表示，该意思表示也被后来双方签订的还款协议所改变，根据双方签订的两份还款协议，能够证实被告徐丽新认可与原告之间关于该100万元形成了借贷关系，因此对被告徐丽新关于其与原告系合伙的抗辩意见，本院不予采纳。3、原告陈平提交委托代理合同一份，主张要求被告徐丽新支付其律师代理费15万元。被告徐丽新对此不予认可，并主张该费用并未实际发生。本院经审查认为，根据原告提交的现有证据不能证明其主张的律师费已实际发生，且原告陈平未举证证明双方已约定该费用应由被告徐丽新承担，故原告陈平的该项诉讼请求，证据不足。4、原告陈平主张被告刘长林与被告徐丽新系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，要求被告刘长林对本案债务承担共同还款责任。两被告对此均不认可。本院经审查认为，根据本院查明的事实，涉案的100万元款项已按照原告陈平与被告徐丽新于2013年3月21日签订《河口长青村苗木培育合同》的约定投入到了苗木的培育之中，结合被告徐丽新提交的东营市河口区人民法院作出的2013河商初字第351号民事判决书，现金记账本、领取工资、购买工具、购苗款、农药开支单据等证据综合本案全案案情，本院认为涉案的100万元款项并未用于被告徐丽新与被告刘长林的夫妻共同生活，不符合夫妻共同债务的构成要件，故原告陈平要求被告刘长林承担共同还款责任，无事实依据。本院认为，原告陈平与被告徐丽新分别于2013年10月6日签订的还款协议,于2014年9月7日签订的分期还款协议书均系双方对之前签订的《河口长青村苗木培育合同》所发生的债权债务关系进行的最终确认,系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议内容能够证明被告徐丽新欠原告陈平100万元款项的事实,因被告徐丽新未按照约定还款，现原告陈平要求被告徐丽新偿还欠款100万元，合法有据，本院予以支持。另，鉴于双方在协议中约定欠款年利率为15%,并约定在四年内还清上述款项，故对原告陈平主张的自双方于2013年10月6日签订还款协议之日起至本判决生效之日止，以100万元为基数，按照年利率15%计算的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；对原告主张的利息超出部分，因双方约定不明且超出年利率24%部分的利息违反法律的限制性规定，本院不予支持。原告陈平要求被告刘长林对本案债务承担共同还款责任，无事实依据，本院不予支持。原告陈平要求被告徐丽新支付其律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐丽新于本判决生效之日起10日内偿还原告陈平借款本金100万元。二、被告徐丽新于本判决生效之日起10日内支付原告陈平借款利息：以100万元为基数，自2013年10月6日起至本判决生效之日止，按照年利率15%计算。三、驳回原告陈平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由原告陈平负担2000元，被告徐丽新负担13150元；财产保全费5000元，由被告徐丽新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。???审 判 长  王延庆人民陪审员  李迎春人民陪审员  高 霞二〇一七年九月十四日书 记 员  董文燕