广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14416号上诉人（原审被告）：薛杨信，男，1976年11月5日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：黄志坚，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州龙鑫拉链有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街大朗中路兴隆工业区3栋301。法定代表人：颜森龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立进，广东润科律师事务所律师。上诉人薛杨信因与被上诉人广州龙鑫拉链有限公司（以下简称龙鑫公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛杨信的委托诉讼代理人刘雅莉，被上诉人龙鑫公司的委托诉讼代理人刘立进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛杨信上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判薛杨信向龙鑫公司支付货款13355.35元；3.一、二审的全部诉讼费用由龙鑫公司承担。事实与理由：（一）薛杨信尚未向龙鑫公司支付的货款仅为13355.35元。首先，从龙鑫公司提供的微信聊天记录可见，该组记录仅仅是龙鑫公司向薛杨信敦促付款的证据，龙鑫公司并没有提供证据证明本案所涉所有货款，均由薛杨信购买产生。其次，根据薛杨信提供的薛杨信与龙鑫公司有关人员的微信聊天记录中显示《龙鑫——鲨鱼服饰对账单（7月-11月）》中仅有部分是由薛杨信购买的，其它均不是薛杨信下单购买的，龙鑫公司在一审中也没提供证据予以证实对账单所涉货物均由薛杨信购买的事实。最后，龙鑫公司也没有提供证据证明涉案货物送达情况（如送货方式、时间、型号、数量等），无法证实薛杨信已收到上述对账单中全部货物并使用的事实。（二）薛杨信并未对龙鑫公司的对账单进行确认。从龙鑫公司提供的证据看，在微信聊天记录，龙鑫公司工作人员将上述对账单发送给薛杨信，再次催款，薛杨信只回复“嗯”，结合龙鑫公司提供的录音文字第一页中“薛杨信：我说你也知道我那个财务正在对一遍一遍”，可看出薛杨信与龙鑫公司对双方来往账并未最终核算和确认，而且薛杨信或薛杨信的财务并未在龙鑫公司提供的上述对账单签字确认，因此该回复并不代表薛杨信对龙鑫公司货款的确认，只是一般礼貌性回复“收到”的意思表示。（三）龙鑫公司的货物存在质量问题，相关货款应予扣减。薛杨信向龙鑫公司购买的货物存在质量问题，导致薛杨信损失。在龙鑫公司提供的微信聊天记录中也可证实，薛杨信就货物质量问题提出异议并要求抵扣相应货款，龙鑫公司就此也与薛杨信进行沟通，据此可以明确龙鑫公司是知悉此事的。薛杨信有权要求龙鑫公司在相应货款中抵扣薛杨信因龙鑫公司产品质量导致的损失。龙鑫公司辩称，1.薛杨信未向龙鑫公司披露其所谓的合伙人的情况，并且未告知也未征得龙鑫公司的同意，对薛杨信提出货款需由合伙人承担一部分的理由，龙鑫公司不予认可。2.根据龙鑫公司一审提交的微信聊天记录显示，薛杨信在微信聊天中已经对货款的数额以及收货情况进行确认，并且一审庭审过程中也通过书面意见确认了涉案货物的收货情况。3.涉案货物不存在质量问题，薛杨信并未提供证据证明其所主张的涉案货物存在质量问题。龙鑫公司向一审法院起诉请求：薛杨信向龙鑫公司支付货款68906元并支付利息（利息以68906元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：龙鑫公司通过其员工的微信（微信号：×××）与薛杨信（微信号：×××）建立联系，薛杨信或薛杨信授权的员工以薛杨信个人名义向龙鑫公司下达订单，向龙鑫公司订购拉链。双方最后一次交易时间为2019年11月11日。截止至同年11月底，基于上述交易行为共计发生货款88906.1元，薛杨信于2019年10月12日支付10000元，于10月31日支付10000元，余款68906.1元未予支付。之后，龙鑫公司多次催促薛杨信支付货款，但薛杨信一直以未收回货款为由拒绝支付。2019年12月27日，龙鑫公司通过微信要求薛杨信出具欠条，薛杨信表示龙鑫公司的欠款其同意支付，并经是经熟人介绍且货物质量没有问题。但之后薛杨信未向龙鑫公司出具欠条，亦无支付货款，故成讼。庭审中，薛杨信表示“鲨鱼服饰”没有领取营业执照，实际经营者为其本人。另薛杨信表示其与苏琪存在合伙关系，且案涉货款部分为苏琪下达的订单，但其确认在案涉买卖合同履行期间其并未向龙鑫公司披露合伙人情况或者告知龙鑫公司部分订单货款应当由案外人支付，亦未能提供合伙协议等证据证实其主张的合伙关系。龙鑫公司明确表示与其形成买卖合同关系的仅为薛杨信个人。薛杨信主张龙鑫公司提供的货物存在质量问题，但未能提供证据予以证实，亦无提供证据证实其曾经就货物质量问题向龙鑫公司主张权利。龙鑫公司对薛杨信主张的质量异议予以否认。以上事实，有微信聊天记录、电话录音、对账单、劳动合同及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，虽龙鑫公司、薛杨信无签订书面的买卖合同，但均确认通过微信方式建立买卖合同关系，由薛杨信通过其本人或者授权的员工向龙鑫公司下达订单订购拉链，且虽薛杨信使用“鲨鱼服饰”的商号，但未经工商登记，故一审法院认定案涉买卖合同的相对人即为龙鑫公司、薛杨信。龙鑫公司、薛杨信均确认尚欠龙鑫公司货款68906元未予清偿，该事实有微信聊天记录、电话录音，对账单等证据相互印证，一审法院予以认定。薛杨信主张其仅应承担其中的13355.35元，其余货款55550.65元应当由苏琪承担，但在案涉买卖合同履行期间其并未向龙鑫公司披露合伙人情况或者告知龙鑫公司部分订单货款应当由案外人支付，亦未能提供合伙协议等证据证实其主张的合伙关系，龙鑫公司亦确认案涉买卖合同相对人仅为薛杨信一人，故薛杨信的辩解无理，一审法院不予采纳。现龙鑫公司已经将货物交付给薛杨信，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，在无证据证实龙鑫公司、薛杨信约定货款支付期限的情况下，薛杨信应当在收到货物后立即向龙鑫公司支付货款。现薛杨信未支付货款，已经构成违约，龙鑫公司要求薛杨信立即支付货款68906元并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至上述款项清偿之日止合理合法，一审法院予以支持。对于薛杨信主张的货物质量问题，现薛杨信无提供证据证实案涉货物存在问题，且薛杨信于微信聊天记录中亦表示龙鑫公司提供的货物没有质量问题，现亦无证据证实薛杨信曾经就质量争议向龙鑫公司主张过权利，一审法院对薛杨信的辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条之规定，一审法院于2020年5月12日作出判决：于判决生效之日起五日内，薛杨信向龙鑫公司清偿货款68906元并支付利息（利息以68906元为基数，自2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至上述加工款项实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1522元，由薛杨信负担。上述案件受理费已经由龙鑫公司预交，龙鑫公司同意由薛杨信在履行民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给龙鑫公司。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛杨信向本院提交2份证据，证据1为薛杨信的微信个人名片及龙鑫公司的法定代表人颜森龙的微信个人名片，证据2为微信聊天记录，证据1和证据2拟共同证明龙鑫公司确认交付给薛杨信的货物存在质量问题。龙鑫公司发表质证意见称，对证据1和证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容存在异议。证据2的微信聊天记录全部都是对双方涉案货物样品问题的沟通，该微信聊天记录可以佐证对样品问题的沟通发生在薛杨信确认货款数额以及收货情况之前。二审另查明：薛杨信二审提交的微信聊天记录显示沟通时间为2019年8月25日。龙鑫公司一审提交的微信聊天记录显示，2019年12月15日，龙鑫公司向薛杨信发送对账单，明确货款金额为68906元，薛杨信回复“嗯”，之后的聊天中，龙鑫公司要求薛杨信出具欠条，薛杨信表示“你这里我是会打的毕竟是玉溪介绍的做货也没有其它的问题”“你这里放心好了”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：1.龙鑫公司交付的货物是否存在质量问题？2.薛杨信应向龙鑫公司支付货款的数额如何认定？本院对此评析如下：双方确认尚欠龙鑫公司货款68906元未予清偿的事实，有微信聊天记录、电话录音、对账单等证据相互印证，一审时薛杨信对该数额也予以确认，对该事实应予以认定。薛杨信上诉否认收到相应货物，并认为其未对龙鑫公司的对账单进行确认，与事实不符。对于薛杨信主张的货物质量问题，其二审提交的微信聊天记录关于质量问题的沟通，均发生在薛杨信确认68906元货款之前，薛杨信在确认68906元货款时，以及之后龙鑫公司催讨货款时，多次表示会还款，均未提出质量问题及要求抵扣损失的主张，现薛杨信上诉提出龙鑫公司交付的货物存在质量问题并要求扣减相关货款，本院不予支持。薛杨信主张其仅应承担其中的13355.35元，其余货款55550.65元不应当由其承担，但在案涉买卖合同履行期间其并未向龙鑫公司披露合伙人情况或者告知龙鑫公司部分订单货款应当由案外人支付，亦未能提供合伙协议等证据证实其主张的合伙关系，况且，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”即使存在薛杨信所称的合伙关系，薛杨信作为合伙人对合伙的债务也应承担连带责任，龙鑫公司确认案涉买卖合同相对人仅为薛杨信一人，并向薛杨信主张清偿货款，故薛杨信辩称其仅应承担13355.35元货款支付责任，理据不足。一审认定薛杨信应向龙鑫公司清偿货款68906元并支付利息正确，本院予以维持。薛杨信上诉要求改判其仅向龙鑫公司支付货款13355.35元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，薛杨信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1189元，由薛杨信负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  杨 凡审判员  邓 娟二〇二〇年八月七日书记员  郭炜丹黄树钿