四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川15民终1457号 上诉人（原审原告）：张绍容，女，1973年12月26日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）：张运修，男，1945年12月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 上诉人（原审原告）：陈术群，女，1947年7月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审被告）：张孝从，男，1954年9月19日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人张绍容、张运修、陈术群因与被上诉人张孝从排除妨害纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初231号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张绍容、张运修、陈术群上诉请求：撤销四川省珙县人民法院（2020）川1526民初231号民事裁定书；并依法改判。事实和理由：上诉人2019年12月24日取得了《农村土地承包经营证》，此证明确载明了上诉人拥有自留地1.47亩。上诉人以新产生的事实再次向法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。 被上诉人张孝从未向本院提交答辩状。 张绍容、张运修、陈术群向一审法院诉讼请求：1.确认被告张孝从占有、使用原告自留地、承包地共计253.5平方米的行为违法；2.判决被告停止侵权、恢复土地原状、赔偿损失10万元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：张运修与陈术群系夫妻关系，生育一女取名张绍容，居住在位于珙县自建砖、瓦、木结构房屋处，该房屋办理了集体土地使用证，土地使用权人登记为张运修，用地面积182.2㎡、建筑面积146.2㎡，后因扩建40㎡于1995年被罚款。2004年3月14日，张运修与张孝从签订《售房协议》，张运修将房屋出售给张孝从。协议尾部注明：上述住房宅基证号为珙县集建（1992）字第31345号，用地面积222.2㎡、建筑面积186.2㎡。 张孝从购买房屋后于2006年将此房屋拆除后新建并办理了珙集用（2010）第10935号集体土地使用权证，登记的土地使用权人为被告张孝从，土地所有权人为珙县洛亥镇泰和村2社，地号为33-019-010-002-53，地类为农村宅基地，使用权面积118㎡。另外，与张孝从房屋共墙的另一侧也修建了三间两层砖混结构房屋及猪房一间，现由案外人刘伦全居住使用。上述房屋均系张孝从修建，因张孝从向刘伦全借款，故张孝从以其修建住房另一侧的三间二层房屋折抵向刘伦全的借款，另一侧的三间房屋未办理房屋权属等相关手续，猪房系刘伦全修建。现刘伦全居住房屋占用的土地一部分系其原宅基地、一部分系原告的自留地，本案诉争的房屋所占土地不在土地承包经营权证登记簿上记载的范围内。 张绍容、张运修、陈术群曾于2017年向一审法院提出诉讼请求：1.张孝从另行向张绍容、张运修、陈术群给付其修建住房占用面积的土地；2.张孝从将出售给刘伦全修建的建筑物予以拆除，恢复土地原状，并赔偿损失80000元；3.本案诉讼费由张孝从承担。该案经过一审、二审，均驳回了张绍容、张运修、陈术群的诉讼请求，后张绍容、张运修、陈术群申请再审。宜宾市中级人民法院以其再审申请理由不能成立为由，裁定驳回了再审申请。2019年12月，珙县人民政府向原告颁发了（2019）第005798号农地承包权证，载明承包方代表为张绍容，共有人为陈术群、张运修、张绍容；承包地总块数8块，总面积为5.16亩，自留地总块数3块，总面积为1.47亩；承包期限为自1999年1月1日起至2028年12月31日止；承包方式为家庭承包。现张绍容、张运修、陈术群再次以其取得了新的农地承包权证为由，要求张孝从对其违法占用土地修建的房屋进行拆除、恢复原状并赔偿损失。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案张绍容、张运修、陈术群诉求的实际上是要求张孝从对其违法占用土地修建的房屋进行拆除、恢复原状并赔偿损失，争议焦点是本案是否属于人民法院民事案件受理范围。根据《中国人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”、第六十二条第四款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核批准，其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”、第六十七条第二款规定：“县级以上人民政府农业农村主管部门对违反农村宅基地管理法律、法规的行为进行监督检查的，适用本法关于自然资源主管部门监督检查的规定”、第七十四条规定：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；……”、第七十七条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；……”、第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”，根据上述规定要求，保护土地资源，维护土地管理秩序，依法查处违反土地管理法非法占地行为，属相关行政部门的法定职责。本案张孝从与张远修签订的《售房协议》已经生效判决确认有效，张孝从修建的房屋也经过相关部门的审批，在张绍容、张运修、陈术群之前的诉讼中法院也驳回了其的诉讼请求，张绍容、张运修、陈术群再次诉讼的请求具体内容部分不同，但实质上相同，也是否定前诉裁判结果，已构成了重复起诉，应予驳回。即使对张孝从其余实际修建面积超过农村宅基地登记面积之外的部分，未经过相关部门审批，张绍容、张运修、陈术群之前诉讼的一、二审裁判文书中均告知了张绍容、张运修、陈术群对未取得相应修建手续的建筑物处罚不属于人民法院的民事审判范围，张绍容、张运修、陈术群可向相关行政部门申请解决，且张绍容、张运修、陈术群在诉状中也建议法院对张孝从的违法行为移交有关部门查处，可见张绍容、张运修、陈术群对此也知晓。即便张绍容、张运修、陈术群取得的农村土地权属证书与张孝从修建房屋办理的宅基证边界权属存在争议，也不属于人民法院民事审判范围。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，所以，对本案原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中国人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第四款、第六十七条第二款、第七十四条、第七十七条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告张运修、陈术群、张绍容的起诉。 本院认为：上诉人以新取得的农村土地承包权证再次提起诉讼，属于新产生的事实，不构成重复起诉。一审法院认为本案构成重复起诉属认定错误，本院依法予以纠正。本案争议焦点系被上诉人张孝从修建的房屋是否占用上诉人的自留地、承包地。上诉人提供2019第005798号农村承包权证拟证明被上诉人修建的房屋侵占其承包地。已生效的（2018）川15民终825号民事判决中确认被上诉人修建的房屋已办理《集体土地使用权证》，该证登记土地使用人为被上诉人张孝从，地类为宅基地。因此，上诉人取得的农村土地权属证与被上诉人修建房屋办理的宅基证边界权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案诉争土地权属存在争议，应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审法院认定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，裁定驳回起诉结论正确。 综上，张绍容、张运修、陈术群上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 永 审 判 员  邹利华 审 判 员  曾 珍 二〇二〇年八月十二日 法官助理  刘 琼 书 记 员  冯丹丹