山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初2248号原告：朱勇，男，1965年4月5日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。委托诉讼代理人：贾水岭，单县天乐法律服务所法律工作者。被告：单县仁和物业服务有限公司，住所地：单县南城办事处茂昌银座11号楼3单元302室。统一社会信用代码91371722493780403K。法定代表人：时念雨，总经理。委托诉讼代理人：刘克亮，男，公司员工。委托诉讼代理人：武亚林，男，公司员工。原告朱勇与被告单县仁和物业服务有限公司（以下简称仁和物业公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告朱勇及其委托诉讼代理人贾水岭、被告仁和物业公司委托诉讼代理人刘克亮、武亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱勇向本院提出诉讼请求：1.判令仁和物业公司赔偿车辆修复损失费6851元；2.诉讼费用由仁和物业公司负担。事实与理由：2020年5月17日，朱勇将其所有的鲁119T9号大众牌小型轿车正常停放在单县东城美地小区1号楼后面的停车位。翌日发现仁和物业公司在3单元门斗顶部非法摆放的铁框玻璃及遮雨板落在朱勇车辆顶部，导致车辆顶部和前方车窗玻璃等多处损毁。经单县舜师价格评估有限公司评估，车辆修复费用为6851元。后与仁和物业公司多次协商未果，特诉至法院，请求支持朱勇的诉讼请求。仁和物业公司辩称，1.朱勇停车的位置是消防专用高空作业面，朱勇系违规停车；2.仁和物业公司早已在1号楼楼体外张贴了“当心高空坠物，人车远离”的醒目标志，已尽到了提醒告知义务；3.仁和物业公司未收取过朱勇停车位停车的管理服务费，与其之间不存在车辆停放管理服务关系；4.2019年7月份，仁和物业公司就维修1号楼、2号楼单元门，申请维修资金的事宜进行座谈、上报，在等待批示期间，仁和物业公司及时张贴了相关警示标志，并于2019年12月29日进行了简单的修缮。且2020年5月17日晚，大风达7-8级，此事件是自然因素、不可抗力导致的意外损害；5.朱勇要求仁和物业公司赔偿其经过单县舜师价格评估有限公司评估的车辆修复费6851元，该评估过程仁和物业公司未参与，是朱勇的单方行为，仁和物业公司不认可。另外，朱勇长期拖欠物业服务费2579元，损害其他业主的利益，其应按照拖欠部分的日千分之三向仁和物业公司缴纳滞纳金4480元，共计7059元，请求法院予以支持。朱勇围绕自己的诉讼请求提交如下证据：1、房产证一份及物业收费单据，证明朱勇系东城美地业主，有权将案涉车辆停放在被告物管小区内。2、机动车行驶证1份，证明案涉受损车辆为朱勇所有。3、车辆受损的现场照片一组共4张。4、朱勇与仁和物业公司经理刘克亮的通话录音，证明朱勇多次找仁和物业公司协商，而仁和物业公司一直不给修车。5、修车费用清单一份，证明朱勇实际支出的修车费用。6、鉴定报告一份。仁和物业公司上述证据质证认为，对证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，通话录音内容属实，但对证明目的有异议，录音并没有体现出来仁和物业公司拒绝维修；对证据5有异议，清单中右前反光镜、右前大灯、全车喷漆、右前门钣金的维修项目有异议；对证据6的价格有异议，鉴定报告中没有具体零件费用，仅有总价格，且价格明显过高。仁和物业公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：1、东城美地小区规划图，证明朱勇停车位置并非停车位。2、菏泽市物业管理条例，证明朱勇违法停车。3、高空坠物警示标志，证明仁和物业公司已经尽到提醒告知义务。4、雷电黄色预警文件，证明由于自然因素，不可抗力导致的损害。5、工程维修记录及修缮照片，证明2019年12月29日进行简单维修。上述证据经朱勇质证认为，对证据1的真实性无异议，但只能证明涉及部分设计的停车位规划区域，与小区内实际划定的停车区域并非同一概念，且被告没有证据证明原告的车辆停在了非划定区域；对证据2的真实性无异议，因其未提供朱勇违法停车的事实依据，故该条文不能作为认定朱勇违法停车的根据。对证据3、4的真实性有异议，且即便是履行了提醒告知义务，根据法律规定亦应同时采取相应的安全防范措施。对被告主张系不可抗力，根据法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的情况，本案不属于不可抗力的免责情形；对证据5的真实性有异议，因其是单方制作，即便属实也不能作为被告免责证据。本院经审查认为，仁和物业公司对朱勇提交的证据1、2、3的真实性无异议，该三组证据客观真实且与本案具有关联性，故对该三组证据的证据效力予以认定。证据4经仁和物业公司质证是朱勇与其工作人员的通话录音，故对该证据的真实性予以认定。仁和物业公司对朱勇举示的证据5、6有异议，经查证据5、6记载的价格基本一致，维修项目也能相互印证且朱勇提交的事故现场照片也能反映出车辆损害情况，综合本案证据与事实，对鉴定报告及维修结算单的证据效力予以认定。仁和物业公司举证的证据能够反应本案客观事实，故对其举证的真实性予以认定。根据当事人的陈述及前述证据，本院确认以下法律事实:朱勇系单县东城美地小区1号楼3单元402室的业主，仁和物业公司负责该小区的物业管理和物业服务。1号楼3单元门斗因猴子坠落撞击造成破损严重，2019年12月仁和物业公司对该门斗进行简单修缮，为遮住损毁的大窟窿，在门斗上方放置钢化玻璃及泡沫板。2020年5月17日，朱勇将其所有的车牌号码为鲁Ｒ×××××的大众轿车停放在1号楼3单元附近的彩色方砖上，当日晚上，因有大风，被仁和物业公司放置的钢化玻璃砸中，造成车辆损坏。2020年5月21日朱勇委托山东舜师价格评估有限公司对其车辆修复价格进行评估鉴定，2020年5月22日山东舜师价格评估有限公司作出鉴定意见书，确定该车自评估基准日的修复价格为6851元。因与仁和物业公司就赔偿事宜协商未果，朱勇自行将其车辆交由单县现东汽车维修门市部进行维修，支出维修费6945元。本院认为，本案争议的焦点是：一、仁和物业公司对此损害结果是否存在过错。二、朱勇对此事故的造成是否存在过错。三、朱勇主张的损失数额有无事实和法律依据。关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据仁和物业公司自述，东城美地小区1号楼3单元门斗早在2019年7月份之前就已损坏，其在2019年12月份对其进行了修缮。其修缮方式是在门斗上方放置钢化玻璃并进行简单加固。自门斗损坏至本案事故发生长达近一年之久，在此期间，仁和物业公司完全可以采取更为有效和安全的补救措施，而其在放置钢化玻璃后，未进行其他必要的改善措施。2020年5月17日因刮起大风，钢化玻璃坠落刮车，导致朱勇车辆损坏。显然，仁和物业没有完善修缮措施，其应当预见存在重大安全隐患，而疏忽大意，导致财产损害，对此其存在过错。仁和物业公司称事故发生当天大风7-8级，属不可抗力因素。本院认为，不可抗力是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，具有客观上的偶发性和不可抗拒的强制性，事发当天的大风天气并不具有不可抗拒的强制性，不属于不可抗力。故仁和物业的该项辩称无事实依据，本院不予采信。仁和物业公司称其已张贴警示标志，尽到提醒告知义务。经查，“当心高空坠物，人车远离”的广告牌悬挂在楼房高处，而非单元楼门斗附近，提醒业主注意的事项是高空坠物。单元楼门口没有摆放任何警示和提醒标志或设置绕行障碍物，仁和物业公司并未对此尽到安全提醒义务。关于焦点二。仁和物业公司辩称朱勇系违规停车，车辆停放位置并非停车位，并提交东城美地规划设计图。经审查，其提交的规划设计图反应不出朱勇停车位置是否规划为停车位。事故现场照片显示，朱勇将其车辆停放在单元楼前方的彩色方砖上，此处除朱勇的车辆外还停放了多部其他业主的车辆。仁和物业公司并未安放禁止停车的标语，对业主们在此停车的行为，也未进行劝诫或制止，即便此处不是停车位，作为业主也无从知晓。朱勇将车辆停在此处未阻碍小区道路或妨碍其他业主通行，故其停车行为不存在过错。仁和物业公司辩称朱勇未缴纳停车管理费并拖欠物业费，该主张与本案不是同一法律关系，本案不予审理，仁和物业公司可以另案主张权利。关于焦点三。侵权责任法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”朱勇提交山东舜师价格评估有限公司出具的价格鉴定报告，证明其修复价格，仁和物业公司不予认可。从朱勇当庭提供的录音可以看出，朱勇曾就车辆损失同仁和物业公司进行商议，但仁和物业公司未表示对朱勇车辆的损失协商鉴定或共同维修。该鉴定虽系朱勇单方委托，但鉴定报告中的车辆损失明细表与朱勇提交的车辆维修清单能够相互印证，朱勇已完成其举证责任，仁和物业公司异议理由仅限陈述，未提供相应证据予以推翻，也未申请重新鉴定。故朱勇要求仁和物业公司赔偿其车辆修复损失6851元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，朱勇起诉的理由成立，对其合法诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：单县仁和物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱勇车辆修复损失费6851元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由单县仁和物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石永刚二〇二〇年八月六日书记员  朱 颖