辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4353号上诉人（原审被告）：徐广岐，男，1964年8月31日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人:张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，辽宁诚高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵伟龙，男，1990年1月26日生，汉族，住大连市甘井子区。原审被告：李冬，男，1978年1月16日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人徐广岐因与被上诉人赵伟龙、原审被告李冬买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初13409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐广岐上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人系个体工商户，其注册经营的大连市甘井子区虹港路伟龙建材商店成立于2014年3月31日，目前仍为存续状态，案涉经营行为应当属于大连市甘井子区虹港路伟龙建材商店的经营行为，被上诉人非适格诉讼主体。2.原审判决上诉人承担付款义务的证据不足。首先，被上诉人无据证明已向上诉人方交付案涉装修材料；其次，被上诉人以存根联主张权利有悖经营性常识，缺少关键证据收据联和上诉人出具的采购单；再次，被上诉人未提供证据证明在本案提起诉讼前的三年内曾向上诉人主张过债权。最后，原审被告李冬也无据证明其实际接收了案涉装修材料并已交付给上诉人，李冬没有证据证明案涉买卖确实发生且属于职务行为，李冬对案涉欠款的自认只能对其自身产生不利后果。3.本案有诸多不合情理的地方。首先，被上述人称案涉买卖合同之前和之后上诉人均未拖欠货款，由此可知上诉人无理由不认账；其次，上诉人分文未付，连续赊销两年不合常理；再次，被上诉人未举证证明在本案一审起诉前向上诉人主张过债权同样不合常理；最后，上诉人认为本案系原审被告李冬伙同被上诉人恶意提起诉讼，上述主张足以证明案涉货款已付并未赊销。被上诉人赵伟龙辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。原审被告李冬辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，李冬在养老院所有签字购买材料的行为均系职务行为。赵伟龙向一审法院起诉请求：1.二被告向原告支付货款177000元；2.二被告向原告支付利息（从起诉日起至实际支付日止，按同期银行货款利率计算）。一审法院认定事实：被告李冬曾系被告徐广岐的员工，2016年-2017年期间受被告徐广岐委托购买装修材料，原告将装修材料送到被告徐广岐在建的红旗西郊养老院，由被告李冬在送货单上签字。根据原告向一审法院提交的有李冬签字的送货单，货款金额共计176998.6元。原告至今未收到该货款。另查，原告系大连市甘井子区虹港路伟龙建材商店个体工商户的登记经营者。一审法院认为，本案的买卖合同关系应存在于原告与被告徐广岐之间，理由如下：1、被告徐广岐认可其确曾委托被告李冬购买建材；2、被告李冬亦确认案涉建材系其接受被告徐广岐的委托而向原告购买的；3、原告提供了有李冬签字的送货单。另外，对于被告徐广岐提出的原告诉讼主体不适格的主张，一审法院认为，首先，原告持有提货单原件，这可以证明其与本案具有直接利害关系；其次，虽然原告亦经营个体工商户，但个体工商户的财产与经营者个人的财产是混同的；再次，本案亦无证据证明存在个体工商户的登记经营者与实际经营者不一致的情况，因此原告主张权利不会损害他人利益。综上所述，一审法院认为原告主体适格。根据原告提供的送货单，被告徐广岐应向原告支付货款176998.6元。关于原告请求被告徐广岐支付利息的主张，一审法院认为，被告徐广岐逾期未支付货款，构成违约，原告有权主张逾期付款利息，对于原告所主张的计算标准，因双方并未就逾期付款利息作以约定，且原告主张的利息计算方式不违反法律规定，故支持被告徐广岐应向原告支付利息（以176998.6元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月19日计算至款项还清之日止）。关于被告徐广岐辩称其已将货款付给李冬、故其不应欠货款的主张，一审法院认为，首先，被告徐广岐并未举证证明其已将案涉货款交付给李冬；其次，即使被告徐广岐确实已将货款交付给李冬，但这是被告徐广岐与被告李冬的雇佣关系中的问题，被告徐广岐不能以该理由对抗原告的主张，故对被告徐广岐的该项主张，不予支持。被告李冬与原告无买卖合同关系，李冬签字系职务行为，故对于原告要求被告李冬承担货款及利息的支付责任的主张，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐广岐自判决发生法律效力之日起十日内向原告赵伟龙支付货款176998.6元及利息（以176998.6元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月19日计算至款项还清之日止）。二、驳回原告赵伟龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元（原告已预付），由被告徐广岐负担。二审中，上诉人对一审认定的欠款事实、欠款数额以及送货单的真实性均有异议，但未提供新证据予以证明，被上诉人和原审被告对一审认定的事实无异议，但为反驳上诉人的主张，被上诉人提供了录音和微信聊天记录各一份，拟证明上诉人承认收到建筑材料并用于修建养老院且上诉人对欠款数额予以认可，以及被上诉人曾多次就案涉货款向上诉人催要和主张权利。本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人虽对被上诉人二审提交的新证据不予认可，但未能提供相反证据予以推翻，应承担举证不能的后果，因此，本院对上述录音和微信聊天记录予以采信，并对一审判决认定的事实予以确认。另，本院补充查明，被上诉人于2017年11月20日在微信上向原审被告李冬主张过案涉货款；上诉人与被上诉人电话联系时，上诉人承认“你是确实用在养老院了”、“对，是这个账，说心里话，我都默认了”。本院认为，上诉人于一、二审中均自认其委托原审被告李冬购买建筑材料用于养老院建设，那么，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条关于“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，原审被告李冬实施的购买建筑材料用于养老院建设行为所产生的法律效果则归属于上诉人，由于原审被告李冬认可送货单上的签字系其亲自书写并认可被上诉人将送货单项下材料送至养老院建设工地，而上诉人又没有证据证明原审被告李冬与被上诉人恶意串通损害上诉人利益，原审被告李冬在送货单上签字行为系有效行为，因此，原审被告李冬在被上诉人出具的送货单上签字即应视为上诉人签字确认，被上诉人一审中提交的送货单能够证明上诉人与被上诉人之间存在案涉材料的买卖关系且案涉材料已经交付上诉人，更何况，被上诉人二审提交的其与上诉人的电话录音、其与原审被告李冬的微信聊天记录也佐证了被上诉人提供的建筑材料没有问题且已经在养老院投入使用这一事实，因此，一审依据送货单上所载数量、价款判决徐广岐给付赵伟龙货款正确。至于上诉人提出的送货单为存根联且缺少收据联和上诉人的采购单一节，因收据联为买受人留存单据，这才是交易习惯，被上诉人未提交送货单收据联并无不妥，另外，采购单为买受人内部采买计划，出卖人不能提供并不违背交易常识，上诉人以被上诉人未提供送货单的收据联和采购单为由拒付货款没有道理。另外，针对上诉人提出“被上诉人未提供证据证明在起诉前三年多时间曾向上诉人主张过债权”的主张，被上诉人于二审提交其与原审被告李冬的微信聊天记录，可以证明被上诉人于2017年11月20日在微信上向原审被告李冬主张过案涉货款，发生时效中断的法律后果，诉讼时效重新起算。因此，上诉人的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。另，上诉人于二审提交调取被上诉人在2016-2017年微信收取原审被告李冬转账账单的申请，拟证明李冬已向被上诉人支付货款，对此，本院认为，上诉人所称的“微信收取原审被告李冬转账账单”不属于当事人申请法院取证范围，因此，对上诉人该项申请本院不予准许。关于上诉人主张“被上诉人诉讼主体不适格”的上诉请求，本院认为，虽然被上诉人经营大连市甘井子区虹港路伟龙建材商店，案涉纠纷发生于该商店经营期间内，但个体工商户的经营者对个体工商户的债权债务承担连带责任，赵伟龙作为本案诉讼主体适格。综上所述，徐广岐的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元，由上诉人徐广岐负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王慧莹审判员  王 歆二〇二〇年八月十日书记员  牛超群