上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初65513号原告：张乐研，女，1996年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。被告：上海锦绣华城房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈宁，董事长。委托诉讼代理人：丁福顺，男。委托诉讼代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告张乐研诉被告上海锦绣华城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡铁红独任审判，本院依法于2016年10月27日、2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告张乐研的委托诉讼代理人李巧民，被告上海锦绣华城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丁福顺、曹丽黎均到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院根据原告张乐研申请，分别委托上海城市房地产估价有限公司、上海建科检验有限公司对上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号1-4层房地产(以下简称系争房屋)的外墙石材质量进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告张乐研诉至本院，提起诉讼请求：1.判令被告更换系争房屋外墙存在质量问题的石材；2.判令被告在地下停车库消防逃生通道、通风采光井处加装遮雨设施及在地下停车库加装通风设备；3.判令被告赔偿原告房屋修理期间的损失人民币4万元(以下币种同)。案件审理过程中，在司法评估及鉴定结束后法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求为：1.判令被告根据鉴定报告将系争房屋外墙石材更换为花岗石；2.本案诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。法庭辩论结束后，原告进一步明确其第一项诉讼请求为：判令被告根据鉴定报告将系争房屋外墙石材更换为花岗石，如被告拒绝修复或者在生效判决确定的期限内拖延修复的，原告可以自行或者委托他人修复，由此产生的修复费用及修复期间造成的其他损失由被告承担。事实与理由：2015年4月19日，原、被告签订《上海市商品房销售合同》(以下简称《合同》)，约定被告向原告出售系争房屋，并约定了房价、付款、交房、过户等条款。之后，原、被告履约，被告向原告交付系争房屋。2015年9月29日，原告经核准登记成为系争房屋权利人。交房时，原告即向被告提出系争房屋的外墙干挂石材存在多处大面积风化、剥落、开裂的问题。原告认为问题产生的原因是被告擅自将原设计中的外墙干挂石材花岗石变更为石灰石，且石灰石已经被鉴定为不合格石材，因此原告诉至法院，诉请如前。被告上海锦绣华城房地产开发有限公司辩称，原、被告确实签订了《合同》，之后，原、被告履约完毕。但被告不同意原告要求更换石材为花岗石的诉讼请求，也不同意被告在法庭辩论结束后变更诉讼请求，但愿意对未过质保期的房屋外墙石材问题进行维修。理由在于：首先，被告向原告销售的系争房屋是现房，根据《合同》第11.3条约定，在签订合同时，原告对系争房屋现状是确认的。其次，《合同》仅约定外墙是干挂石材，但并未约定具体使用何种石材；设计图纸并非《合同》附件，不能作为确定原、被告双方权利义务的依据。第三，被告向原告交付的系争房屋是经竣工验收合格的房屋，系争房屋外墙所用的石灰石也是经检验合格的石材。至于交房之后，石材的风化是由于所用的石灰石系天然石材造成的，并非石材本身存在质量问题。为证明各自主张，原告举证：1、《合同》3份，2、房地产权证，3、房屋外墙照片一组，4、地下车库照片1组、5、地下车库录像。被告对证据1、2表示无异议。对证据3、4、5不认可。被告举证：1、建设工程竣工验收备案证书，2、石材产品出厂质量保证书，3、建筑、装修材料检测报告，4、主体结构拉拔检测报告，5、检测报告，6、分项、分部工程质量验收证明书，原告未对被告举证真实性提出异议，但认为被告举证均与本案无关，因被告举证仅能证明工程整体竣工验收备案及抽样送检的石材是合格的，但不能证明系争房屋所使用的石材是合格的，且证据6是监理单位内部验收报告，不具有权威性。本院认为，在被告认可原告证据1、2的基础上，本院依法确认原告举证1、2的真实性，但证据1中有两份合同是关于地下车位的买卖合同，因原告已经变更诉请，不再就车位部位的维修提出诉请，故出售车位的两份合同与本案无关，本院不在本案中做出认定。在原告并未否认被告举证真实性的情况下，本院依法确认被告举证的真实性。原、被告双方争议在于房屋外墙石材是否存在质量问题，原告证据3、4、5及被告举证也均围绕该争议问题，本院认为在原、被告双方对于对方证据存有异议的情况下，应以司法鉴定结果为准。结合对各方当事人的举证的认定及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，原、被告签订《合同》，约定被告向原告出售系争房屋。其中附件三第二条交付标准：(一)建筑、公共部位及配套设施：3、外墙：干挂(装饰)石材。屋顶外墙部位及立面局部为外墙涂料。补充条款一中第十一条其他：3、鉴于系争房屋销售时已是现房且原告经过现场勘察，故原告同意系争房屋包括但不限于通风采光、建筑设计、室内装修设计、房屋平面图、房型、房屋层高、室内水电管线布置和小区规划、该小区平面布局等均以现状为准且无其他异议。之后，被告向原告交付系争房屋。2015年9月29日，原告经登记成为系争房屋权利人。庭审过程中，根据原告申请，本院依法委托上海建科检验有限公司对系争房屋的所有外墙石材是否存在质量问题进行鉴定。该公司于2017年7月6日出具编号为JKTAC【2017J】鉴字第6号《上海建科检验有限公司石材质量鉴定报告》。其中三、检验过程(二)现场专项询问会和勘验情况中：……经现场了解，系争房屋外墙石材于2012年7-8月上墙施工，石材为德国米黄(25mm和35mm厚两种规格)及西奈珍珠(25mm厚)两种天然石灰石……四、综合分析中2、经对被告所提供的施工设计图等相关资料进行查验，系争房屋原有外墙石材设计为花岗石(并设有相关物理性能等质量技术指标，即设计值)；后变更为石灰石，但未提供相应设计变更条文(或施工设计图)；仅在四方交底记录中写有石材变更信息(无相关质量技术指标)。五、鉴定结论：1、经现场检测，系争房屋西奈珍珠石材存在色调不调和、砂眼及风化现象，不符合GB/T23453-2009《天然石灰石建筑板材》中第5.3条合格品技术要求及DG/TJ08-803-2013《上海市工程建设规范建筑幕墙安全性能检测评估技术规程》中第4.4.2条技术要求。系争房屋德国米黄石材存在色调不调和、砂眼、色斑及影响装饰效果的粘结和修补，不符合GB/T23453-2009《天然石灰石建筑板材》中第5.3条合格品技术要求。2、经实验室检测，所检西奈珍珠石灰石不符合系争房屋工程施工设计图中设计要求，也不符合JC830.1-2005(2012)《干挂饰面石材及其金属挂件第1部分：干挂饰面石材》中花岗石及《石材产品出厂质量保证书》中技术要求，但符合JC830.1-2005(2012)《干挂饰面石材及其金属挂件第1部分：干挂饰面石材》中石灰石技术要求(不包括厚度，详见综合分析)。3、经实验室检测，所检德国米黄石灰石不符合该工程施工设计图中设计要求，也不符合JC830.1-2005(2012)《干挂饰面石材及其金属挂件第1部分：干挂饰面石材》中花岗石及《石材产品出厂质量保证书》中技术要求，但符合JC830.1-2005(2012)《干挂饰面石材及其金属挂件第1部分：干挂饰面石材》中石灰石技术要求。本院认为，首先，确定原、被告之间权利义务的依据是《合同》，而非设计图纸。理由有三：一是，《合同》是原、被告双方就系争房屋买卖签订的，反映双方真实意思表示的文件，合法有效，履行完毕。二是，设计图纸并非原、被告之间签订产生的文件。三是，《合同》未约定设计图纸属于《合同》的组成部分，原、被告也未有其他关于设计图纸构成《合同》的约定。因此，原、被告双方均应完全严格履行合同，设计图纸中关于石材为花岗石的设计并不能构成对原、被告双方权利义务的约束。其次，《合同》中并未约定外墙具体应使用何种石材。第三，由于本案是现房销售，原告在签订《合同》时，对系争房屋现状确认并无异议，对此《合同》中也有约定及确认。系争房屋外墙实际使用的是石灰石，原告在购房时是确认无异议的，因此系争房屋外墙使用石灰石的现状即双方关于外墙石材的约定。综上，原告弃《合同》，而依设计图纸，要求被告更换系争房屋外墙石材为花岗石的要求，缺乏合同依据及法律依据，本院难以支持。同理，虽然鉴定报告中有关系争房屋外墙石材不符合施工设计图纸中的设计要求及不符合花岗石的相关技术要求的鉴定结论，但原告不能以此要求被告更换石材。至于鉴定报告中关于系争房屋外墙所用的石灰石不符合相关标准中技术要求的结论，是判断被告对现存的石灰石外墙石材是否进行修缮的理由，但与原告要求更换石材的诉讼请求是两个不同的法律关系。另外，原告如认为被告未履行相关手续擅自变更图纸中关于外墙石材的设计，已经违规，此与本案系不同的法律关系，原告可以另循途径主张。关于原告在诉讼过程中，放弃部分诉请，在本案中不再主张，此系原告的权利，与法不悖，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定判决如下：驳回原告张乐研的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，鉴定费113,400元，均由原告张乐研负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡铁红二〇一七年九月六日书记员  蒋 炜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。