浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0702行初655号 原告永康市堰头机械铸造厂（个人独资企业，以下简称堰头机械厂），住所地永康市经济开发区堰头村。 投资人胡海波，厂长。 委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告浙江省永康经济开发区管理委员会（以下简称永康开发区管委会），住所地永康市经济开发区银川西路7号。 法定代表人胡文建，主任。 诉讼负责人应业东，党工委副书记。 委托代理人吕朝统，浙江丽州律师事务所律师。 原告堰头机械厂诉被告永康开发区管委会房屋征收补偿协议一案，于2019年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，原告于2020年1月2日预交诉讼费，本院正式立案并依法组成合议庭，于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯振兴，被告诉讼负责人应业东及委托代理人吕朝统到庭参加诉讼。案经中止审理，现已审理终结。 原告堰头机械厂起诉称：2018年9月19日，原告被胁迫与被告委托的征收实施单位浙江省永康市五金科技工业园开发有限公司签订了开发区堰头小微园拆迁协议。经查，被告是浙江省人民政府于2002年8月27日以浙政函（2002）132号《浙江省人民政府关于设立浙江省永康经济开发区的批复》批准设立的省级经济开发区。原告认为该行政协议胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形，应当依法予以撤销。具体理由如下：一、被告以胁迫方式与原告签订协议。被告方工作人员在协商厂房补偿安置事宜过程中，采取了严重违法的要挟手段，断水断电、驱离租户、对周边厂房实施了非法强拆并威胁对本厂房也将实施强制拆除、通过公安抓捕本区域厂房业主。被告方工作人员通过前述方式迫使原告签订了案涉拆迁协议书，事实上也违背原告的真实意思表示。二、原告对该协议存在欺诈、重大误解。协议签订的目的为“永康经济开发区堰头小微园提升改造的需要”。协议签订依据为《关于印发促进小微企业园建设实施意见的通知》（永委办发〔2017〕136号）、《关于印发小微园企业园用地建设补充意见的通知》（永政办发〔2018〕58号）和《关于印发永康市土地和房屋征收补偿安置暂行规定的通知》（永政办发〔2014〕37号）文件的精神和规定。被告方工作人员也表示根据国家、省、市、县的各级文件启动了本区域的小微企业园建设，手续齐全合法。但事实上，本次征收根本不具备启动征收的前提条件——集体土地没有办理土地征收手续，没有取得浙江省人民政府的征地批文，国有土地上房屋没有办理房屋征收决定。三、协议内容显示公平。协议内容为“就拆迁乙方的厂房、土地等地上附着物等有关事宜”。但是，被告未按照法定程序对未登记建筑予以调查认定处理，被告方在《关于印发促进小微企业园建设实施意见的通知》和《关于印发小微企业园用地建设补充意见的通知》等文件中规定，针对有房产证和土地证等双证齐全的厂房予以补偿，否则，对建筑物不予任何的赔偿，仅有2万元的奖励金。另外，双证齐全的厂房的补偿标准也不是参照市场价格予以补偿，安置面积也远达不到1：1的标准。综上所述，被告作出前述具体行政行为严重违法，滥用行政权力，严重侵犯了原告的合法权益和国家征收秩序。原告请求法院判令：撤销原被告签订的开发区堰头小微园拆迁协议。2.请求依法对永康市人民政府作出的《关于印发促进小微企业园建设实施意见的通知》和《关于依法小微企业园用地建设补充意见的通知》规范性文件的合法性予以审查。 被告永康开发区管委会答辩称：开发区堰头小微园拆迁协议的效力已经生效判决确认。原告曾经向婺城区人民法院起诉请求确认开发区堰头小微园拆迁协议无效，婺城区人民法院（2018）浙0702行初469号判决认为该协议“符合公益性目的，具有现实合理性和可行性，且为原告自愿签订，不违反国家社会公共利益，现原告也未能提供证据证明其签订协议过程中存在欺诈、胁迫等情形，故可依法确定涉案协议为有效协议。”并为此驳回原告的诉讼请求。被告认为，案涉开发区堰头小微园拆迁协议在已经生效判决确认的情况下，再次起诉要求撤销，属于重复诉讼，应当驳回起诉。二、即使开发区堰头小微园拆迁协议存在可撤销情形，原告起诉也已经超过法定除斥期间。案涉开发区堰头小微园拆迁协议属于行政协议。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。本案原告的诉讼请求是撤销《开发区堰头小微园拆迁协议书》，理由是《开发区堰头小微园拆迁协议书》存在胁迫、欺诈、重大误解及显失公平等情形。本质上是对行政协议中的合同性内容有争议，故本案可参照民法总则的相关规定予以审查。《民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。本案《开发区堰头小微园拆迁协议书》签订于2018年9月19日，原告2019年12月17日起诉显然已经超过撤销权的除斥期间。为此，本案原告起诉无法律和事实依据，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告堰头机械厂在永康市经济开发区，土地登记面积为6335.23平方米，土地性质及用途为出让工业用地。厂房及办公楼已确权登记有9幢（其2层建筑3幢，一层建筑6幢），合计建筑面积为2164.10平方米。此外，原告在该厂内还建有约200平方米平房及钢架结构大棚（钢棚沿平房搭建，占地面积约1000平方米），上述建筑均未取得房屋产权登记。 2018年9月19日，原告（乙方）与永康五金开发公司（甲方）签订开发区堰头小微园拆迁协议书1份，主要内容如下：因永康经济开发区堰头小微园提升改造需要，根据《关于印发促进小微园企业园建设实施意见的通知》（永委办发〔2017〕136号）、《关于印发小微园企业园用地建设补充意见的通知》（永政办发〔2018〕58号）和《关于印发永康市土地和房屋征收补偿安置暂行规定的通知》（永政办发〔2014〕37号）文件的精神和规定，就拆迁乙方的厂房、土地等地上附着物有关事宜达成协议：1.经甲方确权组认定，乙方同意对国有工业用地6335.23平方米土地进行拆迁，根据规定计算安置（或受让）3801.14平方米建筑面积；2.乙方如选择土地安置，则国有工业用地以协议出让办理供地手续；甲方按照上述三个文件规定，补偿给乙方土地补偿款（货币安置）、房屋重置补偿款、附属物及装饰部分补偿、大型设备搬迁补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业补偿费、奖励共计1233858.70元，腾空移交后5个工作日内甲方支付50%补偿款给乙方，余款待乙方地上附着物全部拆除后5个工作日内一并支付，乙方应在协议签订的30天内做好腾空，并移交甲方验收和拆除等。 根据永康市人民政府《关于印发促进小微企业园建设实施意见的通知》，永康市小微企业园建设结合“治危拆违”“低散乱危”整治等工作，全面开展低效及非法工业用地拆除，小微企业园以各镇（街道、区）为项目建设主体，牵头制定小微企业园建设方案，统一规划，划分地块，以公开出让方式供地给小微企业；镇（街道、区）国有投资公司或村集体以公开出让方取得小微企业园土地使用权，按小微企业园建设方案统一建设厂房。 原告涉案厂房属永康开发区管委会堰头小微企业园建设项目区域。为推进小微企业园建设，永康开发区管委会设立工作组，负责原有厂房拆迁签约、腾空、拆除等工作。 原告不服涉案拆迁协议，于2018年11月向本院提起行政诉讼。本院审理后已作出（2018）浙0702行初469号行政判决，认为涉案协议属于行政收购范畴，符合公益性目的，具有现实合理性和可行性，为原告自愿签订，不违反国家社会公共利益，现原告也未能提供证据证明其签订协议过程中存在欺诈、胁迫等情形，并确认涉案协议为有效协议，据此驳回了原告的诉讼请求。该判决现已经发生法律效力。 本院认为：原告涉案请求撤销的房屋拆迁协议，本院已在原告另案提起行政诉讼中进行审理并作出裁判，并已发生法律效力。该裁判针对原告涉案诉讼请求所依据的事实，已进行审查，并作出认定。原告涉案诉讼请求实质上已被该裁判所包含。因此基于前案的处理，根据一事不再理原则，本院已无需对本案再作审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款、第一百零六条等规定，裁定如下： 驳回原告永康市堰头机械铸造厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨君花 人民陪审员  陈晚华 人民陪审员  徐凌晨 二〇二〇年八月六日 代书 记员  华 家