苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初2594号原告:戴森,男,1991年11月2日生,汉族，住无锡市新区。被告：钱响林,女,1987年8月26日生,汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：吴兵，男，1973年4月2日生，住射阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,统一社会信用代码91320594837755050D,住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：王文进,总经理。委托诉讼代理人：陈晨，男，公司员工。原告戴森诉被告钱响林、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告戴森、被告钱响林委托诉讼代理人吴兵、被告平保苏州分公司委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴森向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱响林赔偿原告车辆修理费61000元、拖车费300元，共计61300元;2、判令被告平保苏州分公司在保险责任范围内承担责任；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月9日，苏Ｊ×××**驾驶员驾驶的苏Ｊ×××**小型客车与原告戴森驾驶的苏Ｂ×××**小型汽车发生交通事故，致车辆受损。根据交警认定，原告无责。为维护原告权益，特诉至法院。被告钱响林辩称，根据查明的事实，足以认定驾驶钱响林车辆的人员为丁亚飞，而相应车辆投保了交强险及商业第三者责任险，故应由保险公司赔偿原告损失。被告平保苏州分公司辩称，涉案车辆在其公司投保了交强险及100万含不计免赔商业第三者责任险。但因钱响林车辆驾驶人员事发后未及时报险，使保险公司工作人员未能在第一时间到达现场，导致车辆实际驾驶人员及驾驶资格无法核实。无法了解是否存在酒驾、毒驾、无证驾驶的情形。保险事故性质、原因无法查清。根据商业险的相关条款，商业险拒赔。并且交警出具事故认定书，认定驾驶员为丁亚飞，其后又撤销该份事故认定书，认定驾驶员无法查清，保险公司认为涉案车辆驾驶员存在调包行为，根据商业保险条款第二十四条第一款的规定，发生交通事故后，被保险人或其允许的驾驶员故意破坏现场、伪造现场的，保险公司商业险拒赔。经审理查明，2016年11月9日19时，苏Ｊ×××**驾驶员驾驶苏Ｊ×××**小型客车沿苏州工业园区金堰路由南向北行驶至金堰路东延路交叉路口处时，未按交通信号规定通行，车辆与由东向西行驶至上述交叉路口戴森驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车相撞，致苏Ｂ×××**小型轿车失控后还与由北向南行驶至上述交叉路口马超驾驶的电动自行车相撞，事故造成三车不同程度损坏及马超受伤。2016年11月22日，园区交警大队出具事故认定书（简易程序），该认定书确认苏Ｊ×××**驾驶员为案外人丁亚飞，事故时间为2016年11月9日19时38分，该事故丁亚飞全责，戴森无责。相应事故认定书由丁亚飞、戴森及马超签字确认。2017年3月20日园区交警大队出具撤销说明一份。该说明载明：2016年11月9日19时05分左右，本辖区金堰路东延路交叉路口处发生一起三车交通事故，致两轿车及一电动车损坏，电动自行车受轻伤。后本队于2016年11月22日出具交通事故认定书（简易程序），现因相关证据无法核实事发时苏Ｊ×××**小型轿车驾驶人身份，故撤销此事故认定书（简易程序），特此说明。2017年3月21日，园区交警大队出具苏公交园证字[2016]第XT2906号道路交通事故证明，载明事发后苏Ｊ×××**小型轿车驾驶人于今未到本队接受调查，而其未按交通信号灯规定通行，是导致该起事故的直接原因，但鉴于各方当事人及相关证据均无法证实事发时苏Ｊ×××**小型轿车驾驶人身份，使本队无法查证该起事故的全部事实。苏Ｂ×××**车辆登记车主为戴森，事发后车辆经定损发生维修费61000元及拖车费300元。另查明，苏Ｊ×××**车辆登记车主为被告钱响林，钱响林就该车辆向平保苏州分公司投保交强险及100万元商业第三者责任险含不计免赔。事发时，相应车辆在保险期间内。上述事实，有原告提交的交强险保单、事故认定书、事故证明、撤销说明，被告平保苏州分公司提供的保单及保险条款，当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。当事人争议的焦点为原告损失是否应由平保苏州分公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。平保苏州分公司认为，根据查明事实，交警无法查明苏Ｊ×××**车辆事发时的驾驶员，故属于商业三者险中明确的驾驶人员破坏现场、伪造现场的情形，故商业三者险应拒赔。并且事发后当事人未及时报险，导致保险公司无法第一时间到达事发现场核实驾驶人员的情形，也属于商业三者险拒赔的情形，故保险公司不应赔偿。钱响林认为，本案中当初交警部门认定驾驶人员为丁亚飞，并不存在驾驶人员无法核实的情形，故应由保险公司赔偿原告方损失。本院认为，根据商业三者险的约定及法律规定，若存在驾驶人员事发后逃逸或找他人顶包，从而使交警部门无法查清驾驶人员是否存在酒驾、毒驾、无证驾驶等情形的，商业三者险可以拒赔。但上述事实的举证责任在于保险公司一方。本案中，交警部门从最先确定钱响林车辆的驾驶员为丁亚飞至最后撤销了原事故责任认定书，认为无法证实驾驶人身份。从上述交警部门出具的材料而言，可以得出的结论是交警部门不确认丁亚飞是事发时钱响林车辆的驾驶人员，但也并未确认钱响林车辆驾驶人员存在逃逸或找他人调包的事实。而平保苏州分公司也未就交警部门为何从确定丁亚飞为事发时车辆驾驶员到认为无法核实事发时驾驶人身份提供相关证据。故现有证据尚不足以认定苏Ｊ××××**车辆存在驾驶人员事发后逃逸或找他人顶包情形，平保苏州分公司据此主张拒赔商业三者险依据尚不充分。至于平保苏州分公司称事发后钱响林方未及时报险的主张，因未提供证据予以证实，且交警部门事发后介入事故调查，故平保苏州分公司称因钱响林方未及时报险而要求拒赔商业三者险的理由本院亦不予采信。综上，本院认为:公民的合法财产权利应受法律保护，侵害他人财产造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。被告平保苏州分公司作为承保单位应在交强险限额内先行赔偿原告相关损失。因原告的财产损失已超过2000元交强险财产损失赔偿限额，故平保苏州分公司在交强险范围内先行赔偿2000元。对于超出交强险财产损失赔偿限额部分的合计59300元。因被告钱响林系造成事故的直接责任方，故应负事故全部责任，且金额未超过第三者责任限额，故应由平保苏州分公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴森赔偿款61300元；二、驳回原告戴森其他诉讼请求。案件受理费减半收取666元，由被告钱响林负担。被告钱响林应负担的上述款项已由原告预交，本院不再退还，由钱响林在本判决生效之日起十日内支付原告。本如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账10×××7676。审判员  吴海锋二〇一七年九月八日书记员  曹继红拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。