广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12602号上诉人（原审被告、反诉原告）：叶传娣，女，1983年5月17日出生，汉族，住广东省连平县。上诉人（原审被告、反诉原告）：朱建国，男，1982年7月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：万建华，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。上诉人叶传娣、上诉人朱建国因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）保证保险合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初9794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人叶传娣、朱建国共同上诉请求：一、判令撤销一审判决书第三、五、七项判决；二、依法支持两上诉人的反诉请求，确认双方签订的《最高抵押合同》无效；三、一审反诉费、鉴定费、二审诉讼费由被上诉人平安财保公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致错误判决，损害了上诉人的合法权益。理由如下：首先，利息与违约金是有区别的，本案争议的是违约金过高，但法院却以双方当事人议定的违约金未超过24%为由予以判决，根据法律规定，利息不超过24%可以保护，但是违约金却是根据损失来计算的，在本案中被上诉人平安财保公司没有提交任何损失的证据，因此我方认为违约金过高成立，法院应依法下调违约金。其次，本案抵押房屋虽然是婚前购买，但是却是婚后才取得产权证明，而且大部分房款均为婚后按揭付款，涉案房屋应为夫妻共同财产，被上诉人平安财保公司同样知道涉案房屋应为夫妻共同财产，在其提交的《最高抵押合同》《共有及共同债务声明》《承诺书》中均载明涉案房屋为两上诉人的共同财产，所以《最高抵押合同》因没有房屋共有人叶传娣的签名而依法无效。再次，相关借款合同等文件均是在被上诉人平安财保公司指引下签名，法院根据其工作人员的陈述就认定是上诉人朱建国带人冒签叶传娣的名字没有事实依据。请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。二审庭询时补充：一审是按23%/年判违约金，而该标准高于被上诉人平安财保公司主张的0.063%/天的标准。被上诉人平安财保公司辩称，第一，我方同意一审判决。案涉投保单、保险单约定都非常清楚，自理赔之日起被上诉人是有权按照日0.063%的标准收取滞纳金，0.063%年化利率约等于23%，这个约定是双方的真实意思表示，没有违反任何的法律规定。而且自上诉人签订了投保单和保险单后，也从来没有对这个条款提出过任何异议，该条款已依法发生法律效力，双方均应受这个条款的约束，而且最高法院已经就违约金不超过年利率24%的情形作出了多份生效判决。可见一审判决关于违约金和违约金的判决是依法有据，没有违反现行的司法实践。第二，关于最高额抵押合同是否无效的问题。一审法院认为最高额抵押合同是依法有效，我方认为这个观点非常正确。首先，案涉最高额抵押合同并没有任何合同法关于认定合同无效的情形，两上诉人要求确认最高额抵押合同依法无效没有法律依据。即使这份合同没有上诉人叶传娣的签名也不影响合同的效力以及抵押权的效力。我国是以物权公示登记为准的，涉案房产登记在上诉人朱建国的个人名下，登记的产权状态是单独所有，而且这个房产是购买于上诉人朱建国婚前，所以上诉人朱建国本身就对这个房产拥有完全的所有权和处分权，他是完全有权单独签订涉案房屋的法律文件的。其次，最高额抵押合同上的甲方只有朱建国，其签名足以让最高额抵押合同发生法律效力，原先要求上诉人叶传娣签名只是起到一个告知作用，定纷止争，不希望将来因为配偶以不知情，或者是没有签名为由引起不必要的纠纷。上诉人叶传娣实际上不是严格意义上最高合同额抵押合同的一方，其签名也并不是最高额抵押合同成立和生效的要件。最后，被上诉人平安财保公司作为善意第三人是依法善意取得涉案房屋的抵押权的，代叶传娣签字的那一方是由朱建国亲自带至现场，承认其身份，而且在签字人是持有叶传娣身份证原件、房产证原件、结婚证原件来到现场去进行签名，上述情况足以让任何一个第三人相信签字人就是叶传娣本人，被上诉人平安财保公司也实际已经向案外人华夏银行就上诉人朱建国的债务进行了理赔，所以我方是可以善意取得涉案房屋的抵押权，一审判决符合事实和法律的规定，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。平安财保公司向一审法院起诉请求：1.判令朱建国向平安财保公司支付代偿金额2293984.99元（包括代偿本金2254478.76元、代偿利息36911.57元、代偿罚息2594.66元）；2.判令朱建国向平安财保公司支付保险费8994.55元；3.判令朱建国向平安财保公司支付逾期违约金（以代偿金额2254478.76元为基数，按0.063%/天，自理赔之日2019年7月11日计至还清款项时止，暂计至2019年8月1日为30349.42元）；4.判令朱建国承担平安财保公司支付的律师费10000元；5.判令朱建国承担全部诉讼费用；6.请求确认平安财保公司在上述诉讼请求范围内就位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院14号××房抵押物的处分价款享有优先受偿权；7.判令叶传娣对上述费用承担连带清偿责任。朱建国、叶传娣向一审法院反诉请求：l.判令确认平安财保公司与朱建国、叶传娣于2018年6月15日签订的《最高额抵押合同》无效；2.诉讼费用由平安财保公司负担。一审法院认定事实：2018年6月15日，朱建国与贷款人华夏银行厦门分行签订编号为DY20180615001227-001《个人借款合同（个人经营类）》，约定：朱建国向贷款人申请借款，金额为180万元，借款期限及本息偿还方式为36期等额本息，贷款年利率7.6%，利息自借款发放之日起计算，之后贷款人发放借款金额180万元。同日，平安财保公司与朱建国签订了《最高额抵押合同》，约定朱建国以其名下位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院14号××房（产权证号：粤（2018）广州市不动产权第00014940号）为其与平安财保公司之间的各类业务所发生的债权，包括但不限于平安财保公司就各类借款所出具保证保险等而发生的债权提供抵押担保；此外，合同还对担保范围（包括诉讼费用、律师费等）、担保期限等权利义务进行了具体约定。2018年6月19日，平安财保公司与朱建国到广州市国土资源和规划委员会办理了涉案房屋的抵押登记，取得了抵押房屋的《不动产登记证明》，载明义务人朱建国，权利人平安财保公司，编号粤（2018）广州市不动产证明第00027497号，抵押范围：全部，抵押方式：最高额抵押，最高债权数额人民币334.9万元。2018年6月15日，朱建国（投保人）向平安财保公司（被保险人）购买了个人借款保证保险，并签订了投保单号为DY20180615001227-001的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》，其中《平安个人借款保证保险条款》约定，被保险人为贷款人，投保人即朱建国拖欠任何一期借款，平安财保公司依据保险合同约定向贷款人理赔，平安财保公司理赔后，朱建国需向平安财保公司归还全部理赔款项和未付保费；同时平安财保公司取得贷款人对朱建国的包括但不限于借款债权和抵押权、质权等从权利；平安财保公司自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按0.063%/天向朱建国收取滞纳金。2018年9月23日，朱建国在授信额度内与华夏银行厦门分行签订编号为DY20181615001227-003的《个人借款合同》，约定朱建国向贷款人借款7万元，借款期限36个月，该合同为格式合同，与2018年6月15日签订的借款合同类似，华夏银行厦门分行向朱建国发放借款7万元。2019年1月19日，朱建国在授信额度内再与华夏银行厦门分行签订了编号为DY20181615001227-005的《个人借款合同》，朱建国向贷款人借款90万元；华夏银行厦门分行实际发放借款金额为90万元，借款期限36个月。2018年9月23日、2019年1月17日，朱建国（投保人）分别平安财保公司（被保险人）购买了二份个人借款保证保险，并签订了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》及《平安个人借款保证保险条款》，约定投保人朱建国拖欠任何一期借款，保险人平安财保公司依据保险合同约定向贷款人理赔后，朱建国需要向平安财保公司归还全部理赔款项和未付保费。同时平安财保公司取得贷款人对朱建国包括但不限于借款债权和抵押权、质权等从权利。平安财保公司自理赔当日开始以理赔金额为基数，按0.063%/天向朱建国收取滞纳金。2019年4月23日起，朱建国开始逾期偿还贷款本息，华夏银行厦门分行要求平安财保公司依据《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》及《平安个人借款保证保险条款》的约定，向其履行保险责任。就2018年6月15日所借的银行贷款180万元，至理赔基准日2019年7月11日（下同），朱建国已偿还本金412688.5元，尚欠借款本金1387311.5元（1800000-412688.5）；从结算日至平安财保公司代偿当日应付未付的利息22972.32元，应付未付的逾期罚息（从逾期之日起按约定利率加收50%，下同）1963.62元，平安财保公司向华夏银行厦门分行代偿金额为1412247.44元（1387311.5+22972.32+1963.62），约定的滞纳金（平安财保公司的诉请表述为违约金）应从理赔之日起按0.063%/天，从2019年7月11日暂计至同年8月1日为21天18684.03元（1412247.44×0.063%×21天）；2019年4月24日至2019年7月11日未付的保险费为5929.35元（每月保费率均为0.12%，金额2160元）。就2018年9月23日朱建国向贷款银行贷款7万元，已偿还本金12632.55元，尚欠借款本金57367.45元（70000-12632.55）；从结算至平安财保公司代偿当日应付未付的利息745.3元，应付未付的逾期罚息36.19元，平安财保公司向贷款银行实际代偿金额为58148.94元（57367.45+745.3+36.19）；约定的违约金应从理赔之日起按0.063%/天计算，从2019年7月11日暂计至同年8月1日为21天769.31元（58148.94×0.063%×21）；2019年4月24日至2019年7月11日未付的保险费为221.2元（每月保费84元）。就2019年1月19日朱建国向贷款银行贷款90万元，已偿还本金90200.2元，尚欠借款本金809799.8元（900000-90200.2）；从结算至平安财保公司代偿当日应付未付的利息13193.96元，应付未付的逾期罚息594.85元，平安财保公司向贷款银行实际代偿金额为823588.61元（809799.8+13193.96+594.85）；约定的违约金应从理赔之日起按0.063%/天计算；从2019年7月11日暂计至同年8月1日为21天10896.08元（823588.61×0.063%×21）；2019年4月24日至2019年7月11日未付的保险费为2844元（每月保费1080元）。以上三项合计平安财保公司为朱建国代偿借款本金共2254478.76元（1387311.5+57367.45+809799.8），代偿利息36911.57元（22972.31+745.3+13193.96），代偿罚息2594.66元（1963.62+36.19+594.85），三项共计2293984.99元；朱建国向平安财保公司支付的违约金应以代偿借款本金2254478.76元为基数，从代偿之2019年7月11日起按0.063%/天计至款项还清日止。另外朱建国就三笔借款拖欠的保险费8994.55元（5929.35+221.2+2844）亦应向平安财保公司返还。2019年9月20日，华夏银行厦门分行向平安财保公司分别出具三份《履行保险责任证明书》，其中之一载明：2018年6月15日，朱建国向贷款银行贷款180万元，因朱建国未按期还款，平安财保公司已于2019年7月16日向华夏银行厦门分行理赔本息合计1412247.44元，保险责任已全部履行完毕；第二份《履行保险责任证明书》载明：2019年1月19日（应为2018年9月23日），朱建国向贷款银行贷款7万元，因朱建国未按期还款，平安财保公司已于2019年7月12日向华夏银行厦门分行理赔本息合计58148.94元，保险责任已全部履行完毕；第三份《履行保险责任证明书》载明：2019年1月19日，朱建国向贷款银行贷款90万元，因朱建国未按期还款，平安财保公司已于2019年7月12日向华夏银行厦门分行理赔本息合计823588.61元，保险责任已全部履行完毕。平安财保公司在向华夏银行厦门分行代偿上述款项后，向朱建国、叶传娣追索未果，提起本案诉讼。平安财保公司为本案委托律师代理诉讼，于2019年8月16日与广东正大方略律师事务所签订法律服务专项委托合同，合同有效期至2021年8月2日，平安财保公司并于2019年10月28日向该律师事务所支付了律师费10000元，律师事务所并开具了发票。叶传娣在答辩期间向一审法院提交笔迹鉴定申请书，申请对平安财保公司向一审法院提交证据中“叶传娣”的签名进行鉴定，以证明《最高额抵押合同》《共有及共同债务声明》《承诺书》等文件中签名“叶传娣”及文件中手写文字均不是申请人所写。一审法院根据叶传娣的申请，摇珠选定中国广东华生司法鉴定中心（下称华生鉴定中心）对申请事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年3月9日出具粤华生鉴中心（2020）文鉴字第035号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.送检日期为2018年6月15日的《最高额抵押合同》上落款页甲方签字处“叶传娣”签名笔迹与委托单位提供的“叶传娣”样本笔迹均不是同一人所写；2.送检日期为2018年6月15日的《共有及共同债务声明》上声明人“叶传娣”签名笔迹与委托单位提供的“叶传娣”样本笔迹不是同一人所写；3.送检日期为2018年6月15日的《承诺书》上承诺人“叶传娣”签名笔迹，本人承诺签名处“叶传娣”签名笔迹与委托单位提供的“叶传娣”样本笔迹均不是同一人所写。收到鉴定意见书后，一审法院传唤双方当事人重新开庭，并要求当事人对鉴定意见进行质证。平安财保公司质证称，对鉴定意见的真实性、合法性没有异议，但认为本次鉴定结论的依据是叶传娣在2019年年末所书写以及在鉴定机构当场收集的笔迹，最高额抵押合同等文件形成于2018年6月15日，两者相差的时间1年多，期间不能排除叶传娣刻意改变笔迹的可能。即使法院采信了该结论，也与平安财保公司的诉讼请求以及朱建国、叶传娣的反诉请求没有直接的证明关系，涉案房产是朱建国在婚前购买，登记在朱建国个人名下，朱建国对于该房产是具有完全的所有权和处分权的，其把涉案房产抵押给平安财保公司符合法律规定。朱建国、叶传娣对鉴定意见的真实性、合法性、关联性都确认；另外叶传娣预交了30133元鉴定费，要求该费用由平安财保公司承担。至一审法院作出判决前，平安财保公司没有提交否定鉴定意见的证据，也没有向一审法院申请重新鉴定。第二次庭审中，一审法院要求当事人通知代叶传娣签名的妇女到庭配合查明案件事实，但平安财保公司及朱建国均表示不认识该女士，无法通知其到庭。就签订系列合同时的情况，朱建国一方在第二次庭审时提交了在借款合同上签署“叶传娣”妇女的相片，相片中该妇女手持中国平安吕思婷的工作牌，一审法院要求平安财保公司的员工就签约当时的情况作进一步说明。庭审后平安财保公司的员工吕思婷于2020年4月2日向一审法院出具“关于客户朱建国签约情况反馈”，主要内容：客户姓名朱建国，贷款类型新增，客户2018.6.15申请进件，审批金额251.1万，动用金额180万；客户提供本人及配偶身份证原件、户口本原件、房产证原件、购房合同进件，审核资料无异常；面签沟通中，当时签约还未增设公安人面识别系统（即当时我司无法直接读取身份证进行人面识别，与公安系统的身份信息进行匹配），签约过程中客户及其配偶表现较正常，双方确认目前为合法夫妻，确认与结婚证信息一致…，签合同单页时客户配偶也会与客户商量要款金额及费率问题，双方有正常的互动，面谈过程中比对照片轮廓相似，问及双方的个人隐私信息（如身份证号、住址、结婚日期、户口本信息等）双方也都能对答如流，并没有迟疑或思考过程，经面签核实双方均无异常，准予进件；入押状况，该客户为回执放款，2018.6.15签约完成后，当日由抵押专员叶梓豪在房管局进行入押。承诺人吕思婷（签名捺印），一审法院另查，朱建国（乙方）于2006年8月6日与广州黄埔花园房产开发有限公司（甲方）签订房屋买卖合同，约定乙方向甲方购买位于广州市黄埔区丰乐南路438号××房，房屋建筑面积84.21平方米，采用按揭借款方式付款，首期款自合同签订暨网上备案之日起2日内支付全部房款的30.2%，即116919元，除首期款外，剩余房款270000元，须于2006年8月6日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；在交房期限约定，甲方应当在2007年5月1日将作为合同标的物的房屋交付乙方使用。广州市国土资源和规划委员会于2008年5月24日出具涉案房屋的附图，领取房产证的登记日期2009年4月22日，产权人朱建国，共有情况：单独所有。朱建国与叶传娣于2008年6月10日在广州市黄埔区民政局登记结婚。案件诉讼期间，经平安财保公司申请，一审法院于2019年11月18日以（2019）粤0103民初9794号民事裁定书，依法裁定查封、冻结被申请人朱建国、叶传娣价值2343328.96元的财产，平安财保公司为此支付了诉讼保全费5000元。一审庭审中双方当事人均表示如胜诉或部分胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由败诉方迳付给胜诉方。一审法院认为，本案相关当事人签订的《个人借款合同（个人经营类）》《平安个人借款保证保险单及保险条款》《最高额抵押合同》等均是各方在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，为有效合同，对缔约各方产生约束力。平安财保公司在借款人朱建国逾期还款时，为其向华夏银行厦门分行代偿贷款本息，有权依据合同约定向借款人追偿相关款项。平安财保公司已为朱建国的三笔借款总共代偿还2293984.99元（包括代偿本金2254478.76元、代偿利息36911.57元、代偿罚息2594.66元），另外朱建国尚欠平安财保公司三笔保险费共8994.55元，上述款项朱建国应向平安财保公司偿还并按约定支付保险费。朱建国辩称借款已转借给他人，故未归还等意见，是其取得借款之后对款项的处分，不影响平安财保公司依合同约定向朱建国主张还款的权利。因平安个人保证保险担保单中滞纳金的表述属于行政执法范畴，双方当事人平等主体之间的违约行为，追究违约责任的，应为违约金；平安财保公司按约定的0.063%/天，折合年利率23%（0.063%×365天）向朱建国主张从代偿本金之日（即2019年7月11日）至还清款项之日计付违约金的请求，没有违反法律规定，一审法院予以支持。平安财保公司要求朱建国支付律师费10000元，符合合同约定与法律规定，一审法院亦予以支持。朱建国、叶传娣于2008年6月10日登记结婚，地址为广州市黄埔区丰乐南路438号大院14号××房的房屋，由朱建国于结婚前的2006年8月6日签订房屋买卖合同并支付了首期按揭款，且房产证上亦载明产权人为朱建国单独所有；房屋产权证的登记时间虽为朱建国与叶传娣结婚后的2009年4月22日，但叶传娣没有就婚后向银行支付过涉案房屋按揭款提交证据，则涉案房屋应视朱建国的婚前财产，朱建国享有完全的处分权。现涉案房屋作为涉案贷款及保证保险合同的抵押物，并办理了抵押登记，权利人为平安财保公司，朱建国不归还本案欠款的，平安财保公司有权从处理上述抵押房产所得价款优先受偿。关于叶传娣应否承担连带清偿责任。叶传娣主张最高额抵押合同等文件中“叶传娣”不是其所签并申请笔迹鉴定，一审法院根据叶传娣的申请，委托华生鉴定中心对申请事项进行鉴定，鉴定意见为相关合同及文件上“叶传娣”签名笔迹与委托单位提供的“叶传娣”样本笔迹均不是同一人所写；本次委托鉴定选取鉴定机构程序合法，鉴定过程严谨，说理充分，鉴定意见高度可信。鉴定意见作出后，一审法院依法传唤双方当事人到庭并对鉴定意见进行质证，朱建国、叶传娣对鉴定意见予以认可；平安财保公司虽对样本笔迹的形成时间有异议，但至作出判决前，没有提交证据否定该鉴定意见，一审法院采信司法鉴定意见书的鉴定意见，确认平安财保公司提交的《最高额抵押合同》等证据中落款签字处“叶传娣”签名不是本案当事人叶传娣所书写；从而证明叶传娣没有签署上述合同及共同债务声明、承诺书等文件。朱建国向贷款人借款时与叶传娣是夫妻关系，但认定夫妻共同债务应综合借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营和借款是否基于夫妻双方共同意思表示等要素分析，朱建国借款数额远超家庭基本生活所需，平安财保公司提交的证据不足以证明借款为两人的家庭经营和生活所必须，故朱建国的涉案借款依法不应认定为夫妻共同债务，平安财保公司要求叶传娣对涉案借款承担连带清偿责任的请求缺乏理据，对该请求一审法院不予支持。平安财保公司如认为需要追究朱建国找他人代叶传娣签名，扰乱其工作秩序或造成其损失的，可向执法职能部门报案或另寻法律途径解决。关于朱建国、叶传娣的反诉。2018年6月15日平安财保公司与朱建国、叶传娣签订的《最高额抵押合同》，其中“叶传娣”的签名虽司法鉴定机构鉴定，鉴定意见为不是叶传娣本人所签，但朱建国本人对该份《最高额抵押合同》的内容及签名无提出异议，可见朱建国认可《最高额抵押合同》，该合同对朱建国仍然有效，朱建国、叶传娣要求确认《最高额抵押合同》全部无效的请求缺乏理据，对其反诉请求不予支持。关于鉴定费的负担问题。朱建国存在隐瞒真实情况，带他人冒充其配偶签名，致使在诉讼中产生鉴定费，应负主要责任并承担鉴定费的80%即24106元，平安财保公司在签订相关合同及文件中审查不严，造成由他人代叶传娣签名的漏洞，应负次要责任并承担鉴定费的20%即6027元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十三条、第一百九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、朱建国于判决发生法律效力之日起五日内向平安财保公司返还代偿款2293984.99元；二、朱建国于判决发生法律效力之日起五日内向平安财保公司支付保险费8994.55元；三、朱建国于判决发生法律效力之日起五日内向平安财保公司支付违约金（以代偿款本金2254478.76元为基数，自2019年7月11日起按年利率23%计至款项付清之日止）；四、朱建国于判决发生法律效力之日起五日内，向平安财保公司支付律师费10000元；五、朱建国不履行上述债务时，平安财保公司有权从拍卖、变卖朱建国名下位于广州市黄埔区丰乐南路438号大院14号××房【产权证号：粤（2018）广州市不动产权第00014940号】的所得价款优先受偿；六、驳回平安财保公司的其余诉讼请求；七、驳回朱建国、叶传娣要求确认两人于2018年6月15日与平安财保公司签订的《最高额抵押合同》无效的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25546元，诉讼保全费5000元由朱建国负担（受理费平安财保公司已经预交，一审法院不再退回，由朱建国迳付给平安财保公司）；诉讼保全费平安财保公司已向一审法院交纳，朱建国应于判决生效之日起五日内迳向平安财保公司支付。反诉费50元由朱建国、叶传娣负担。本案笔迹鉴定费30133元由平安财保公司负担6027元，由朱建国负担24106元，该费用两当事人应于判决生效之日起五日内迳向叶传娣支付。二审期间，上诉人朱建国、叶传娣、被上诉人平安财保公司均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2020年为闰年，该年2月份有29日。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为一审判决要求两上诉人支付违约金的标准（年利率23%）是否过高、是否超过被上诉人平安财保公司诉讼请求和案涉《最高额抵押合同》是否有效。因案涉投保单、保险单均未约定日违约金率与年违约金率的换算关系，故本案中只能以自然日天数进行换算比较。而考虑到闰年因素，从起算日以0.063%/天标准计算至今的违约金实质上是大于以年违约金率23%标准计算的违约金的，因此一审判决并未超过被上诉人平安财保公司的诉讼请求进行判决。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，本案中双方存在对违约金计算方式的约定，且一审判决已将违约金率调整为23%/年，而现无证据证实按该标准计算的违约金仍过分高于被上诉人平安财保公司的损失，故本院对此不再作调整。案涉《最高额抵押合同》是否有效的问题。该合同涉及房屋的房地产权证载明上诉人朱建国为唯一所有权人，且房屋买卖合同订立日期及首期款支付日期均早于两上诉人结婚日，同时上诉人朱建国在《承诺书》中承诺除该房屋产权证上载明的产权人外，该房屋没有任何其他权利人，该房屋产权不存在登记不实或任何产权争议，因此，作为相对人的被上诉人平安财保公司，有充分理由根据房屋所有权的公示情况及权利人的申明认为上诉人朱建国为该物业唯一所有人，并与其进行交易。即使两上诉人之间对房屋产权另有约定或者有用夫妻共同财产偿还房屋贷款，亦不能以此对抗被上诉人平安财保公司。而且即使《最高额抵押合同》或者落款为叶传娣的另一份《承诺书》中上诉人叶传娣签名并非其本人所签，亦只导致该合同或承诺对其不发生效力的后果，并不必然导致合同无效，其他在合同上加盖了真实印章或者签名的当事人仍然应当依约履行合同义务，故被上诉人平安财保公司履行代偿义务之后取得原债权人地位，亦可以主张抵押权。因此，本院认为，一审法院认定案涉《最高额抵押合同》有效并无不当。而关于鉴定费分配的问题，一审法院根据双方过错情况判令双方分担，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人朱建国、叶传娣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人朱建国、叶传娣负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年八月十三日书记员  张洁莹冯佩烨