河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017)冀04民终4396号 上诉人（原审原告）：熊金英，女，1946年4月6日出生，汉族，现住：邯郸市复兴区。 上诉人（原审原告）：王洲，男，1996年7月11日出生，汉族，现住：邯郸市复兴区。 上诉人（原审原告）：王某，女，2009年1月30日出生，汉族，现住：邯郸市复兴区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：薛书龙，河北升阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街**。 负责人：张沄辰，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢菊，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。 上诉人熊金英、王洲、王某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保财险邯郸市分公司）保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台人民法院（2017）冀0403民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭不公开进行了审理，现已审理终结。 熊金英、王洲、王某上诉请求：1、依法撤销原判并依法改判被上诉人赔偿上诉人因事故造成的车辆损失、鉴定费等费用共计116255.3元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院已经查明“孟爱莲没有在冀0ＭＷ9**号车辆投保单上签字”，并认定”保险公司对免责条款未尽到提示与告知义务，根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此本案中保险合同中免责条款因被上诉人未尽到提示与告知义务，应当不产生效力，被上诉人应当在机动车损失保险163800元范围内履行保险赔付责任。然而，一审判决在明知被上诉人未履行提示与告知义务，保险免赔条款不生效的前提下，无视上述法律的规定，却适用《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定作为判决的依据，显然没有法律根据，属适用法律错误，依法应当予以纠正。二、一审法院认定事实错误。首先，本案是一起典型的保险合同纠纷，应就被上诉人与投保人之间保险合同的效力进行审查，但是一审法院并未对保险合同的免责条款的效力进行审查，仅依据驾驶人王培兵酒后驾车，就认定保险合同中的免责条款生效，被上诉人不承担赔偿责任，属于认定事实错误。其次，作为签订保险合同的相对方，在签订合同时，面对保险公司的格式条款，投保人本已经处于弱势地位，因此，为了维护公平、保护弱者出发，对格式条款予以限制，规定提供格式条款一方有提示、说明的义务，应当提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求予以说明，并《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）也作出了明确的规定。因此提示与明确说明的义务是法律明确规定的，被上诉人必须履行的义务，如果被上诉人未履行提示和告知的义务，该免责条款不生效，被上诉人应当对自己的过错承担相应的责任。一审法院对于被上诉人未履行法定义务视若无睹，单单从交通事故的角度出发，其对本案的事实及法律关系的认定存在错误。最后，一审法院判决中说开车不饮酒，作为司机的驾驶员王培兵应当知道，但是就保险合同而言，投保人孟爱莲并不知道再投保了保险后，驾驶员饮酒发生车祸后，保险公司不予赔偿。因为在投保人孟爱莲投保后，被上诉人违反法律的规定，未就饮酒保险公司不承担赔偿责任的免赔条款提示与告知投保人，其未履行到双方签订合同时的诚实信用、平等、协商一致的义务。因此被上诉人应当根据合同法及《中华人民共和国保险法》的规定，承担赔偿责任。一审法院认定驾驶人王培兵酒后驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，却完全无视《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，该条款中明确约定在保险合同中即便将法律、行政法规定中的禁止性规定情形作为保险免责条款的免责事由，保险公司也应当尽到提示义务，并且《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十七条第二款同时规定保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中死者孟爱莲在被上诉人处投保了机动车损失保险，双方之间签订的保险合同是合法有效，但因被上诉人所提供的保险合同为格式条款，并且未就保险合同中的免责条款尽到提示与告知义务，保险免赔条款不生效，被上诉人应当予以赔偿。 人保财险邯郸市分公司辩称，王培兵醉酒驾车，属于违法行为，该违法行为，属于法律所禁止的行为，故不应赔付。 熊金英、王洲、王某在一审的诉讼请求为：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费等费用共计人民币116255.3元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月4日，孟爱莲在人保财险邯郸市分公司为其车辆冀Ｄ×××××号轿车投保了机动车商业保险，保险期间保险期间为2014年12月5日至2015年12月4日，商业机动车损失保险限额为163800元，原告按约定缴纳了保险费。2015年9月22日，王培兵酒后驾驶孟爱莲所有的冀Ｄ×××××号轿车（车上乘坐人孟爱莲）沿邯沙线由东向西行驶至武安市邯沙线43公里加214米处时，与相对方向黄军雷驾驶的冀Ｄ×××××号重型普通货车发生交通事故，造成王培兵、孟爱莲死亡，车辆损坏。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王培兵负此事故主要责任，黄军雷负此事故次要责任，孟爱莲不负此事故责任。事故发生后，车辆冀Ｄ×××××号轿车经武安市价格认证中心鉴定，鉴定其车辆损失费161878.8元，原告支付鉴定费4200元。三原告要求被告在机动车损失保险范围内履行保险赔付责任，但被告未付,故诉至法院。另查明，孟爱莲与王培兵系夫妻关系。原告熊金英、王洲、王某系孟爱莲的近亲属。再查明，孟爱莲没有在冀Ｄ×××××号车辆投保单上签字。一审法院认为，王培兵系醉酒后驾驶车辆发生交通事故，因机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担民事赔偿责任，由于严禁饮酒驾驶不仅为《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，更是一名驾驶员所应当知道的常识和必须遵循的基本义务，因此该车辆虽然投保了商业机动车损失保险，即使保险公司对免责条款未尽到提示与告知义务，但由于王培兵系酒后驾驶车辆发生交通事故，保险公司在商业险的限额内不应当承担赔偿责任。综上所述，因王培兵酒后驾车发生交通事故，属法律禁止性规定，被告保险公司免除赔偿责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，判决：驳回熊金英、王洲、王某的诉讼请求。案件受理费2626元，减半收取计1313元，由熊金英、王洲、王某承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于若干问题的解释》（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人为履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，人保财险邯郸市分公司应对禁止性条款，需要作出提示，但本案中王培兵系醉酒后驾驶车辆，醉酒驾车行为系故意违法行为，对故意违法行为的拒赔，保险条款即使未提示，该条款仍具有法律效力，故一审判决驳回熊金英、王洲、王某请求并无不当，熊金英、王洲、王某请求人保财险邯郸市分公司赔付相关费用的上诉理由不能成立。 综上所述，熊金英、王洲、王某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2625元，由上诉人熊金英、王洲、王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一七年九月三十日 书记员  张利峰