辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5040号上诉人（原审原告）：田璐璐，女，1982年1月11日生，汉族，系百年人寿保险股份有限公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：方海波，男，1982年10月31日生，汉族，系辽宁宏发工程管理咨询有限公司职员，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：李琳琦，辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳奇，辽宁谨思律师事务所实习律师。上诉人田璐璐因与被上诉人方海波合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田璐璐上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，或追加大连三和住邦物业管理有限公司绿色家园物业服务中心为共同被告，重新审理。事实与理由：一、原判认定依据的前提错误。被上诉人作为非小区业主转让车位，已违反车位协议第五条之规定，基于被上诉人丧失该车位承租权的前提下，该承租权转让行为无效，被上诉人取得的两万元转让费已构成不当得利，应返还给上诉人。二、原判认定事实不完整。上诉人曾在一审开庭前要求追加大连三和住邦物业管理有限公司绿色家园物业服务中心为第三人或被告，一审法院没有采纳。在对案涉车位负有实际认定责任和办理责任的物业方缺席开庭、一审法院对本案事实查明不完整的情况下就判决，使上诉人失去对物业作为被告追偿的权利。现补充案情如下：上诉人取得车位后，曾于2019年6月发布车位转让信息，并与有意向者沟通转让事宜，上诉人如实告知其需要到物业做转让手续，物业得知后立即电话联系上诉人，告知园区内车位禁止转让，阻止转让行为达成，并要求上诉人立即撤下车位转让发布信息。2019年7月，有新的意向者问询，该物业再次电话通知上诉人转让即收回，阻止转让行为达成。2019年9月，上诉人搬家再次发布车位转让信息，该物业以有人投诉为名阻止转让。2019年12月，上诉人到该物业预交2020年全年停车费，并拟将案涉车位出租，物业将车位收回。上诉人与物业交涉，物业根据协议第五条、第八条认为该车位重新分配，对于上诉人金钱及车位的双重损失，应找被上诉人返还。鉴于上述补充案情，上诉人认为至少有两点，法院应查明：1、被上诉人不再使用该车位时不按正常程序办理解约手续，而是私下发布转让信息，在上诉人达成转让意向前，隐瞒车位协议，直接带上诉人去物业作登记，在开庭前调解中承认转让该车位之前与物业有过私下沟通。致使对于原本由物业重新分配的车位，上诉人付出原本可以不用支付的额外费用，即所谓“车位转让费”，被上诉人与物业应联合承担上诉人损失。2、若法院依然认定被上诉人转让车位行为有效，则上诉人认为上诉人拥有与被上诉人同等的车位转让权利，物业多次阻止上诉人依法转让车位的行为，违反车位协议约定，对上诉人构成严重侵权，应为此承担责任。三、一审法院在证据确凿的情况下，因上诉人无律师，被上诉人有律师，完全采纳被上诉人的片面推断，作出不公正判决。根据被上诉人出具的收条内容，足以证明约定的标的是停车位而非停车位使用权。被上诉人提供的证据停车位协议上有手写将车位使用权转让给上诉人字样，足以证明被上诉人清晰知晓“停车位转让”与“使用权转让”的差别。收条不体现“停车使用权转让”或“停车位承租权转让”，足以说明被上诉人在已知自己没有所有权的情况下，刻意误导上诉人以为转让的标的为停车位本身。被上诉人与上诉人首先达成车位转让意向，再到物业办理变更手续，在先入为主的影响下，被上诉人和物业均没有告知转让费只是对剩余期间承租权的转让。对于一个月150元的车位转让，原上诉人所付两万元是基于车位本身期限或受法律保护的长期期限20年作出的对价。因上诉人一直有车位停车，亦不存在急需使用、非要不可案涉车位的情况。这些证据足以证明上诉人是在误解该转让行为性质与风险的情况下，作出了不是自己真实意思表示的付款行为。一审法院不顾证据信息和实际情况，将上诉人与被上诉人的转让，与上诉人与物业的合同混淆在一起，完全依据被上诉人律师的推断作出判决，有失偏颇。方海波辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求无任何事实和法律依据，应依法驳回。田璐璐向一审法院起诉请求：要求被告返还原告车位转让费20,000元及产生的利息（自2018年5月26日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行一年期定期存款利率计算）。一审法院认定事实：2018年5月26日，原、被告达成协议，被告将其在大连市甘井子区惠泽北园B42号停车位承租权转让给原告，转让价款为20,000元。同日，双方共同到大连三和住邦物业管理有限公司办理停车位转让手续。原告与大连三和住邦物业管理有限公司签订了《绿色家园车位租用协议书》，协议书载明：车位月租金为150元，租赁有效期至2018年，车位产权属于全体业主。同日，原告将20,000元转让费交给被告。被告出具收条，确认收到该款项。2018年12月16日，原告续租该车位，并向大连三和住邦物业管理有限公司交纳了2019年停车租赁费1800元。后因原告将其在该小区的房产出售，不再是该小区业主，租赁期满后，大连三和住邦物业管理有限公司于2020年1月1日将案涉停车位收回。另查明，2017年12月9日，被告与大连三和住邦物业管理有限公司签订《绿色家园车位租用协议书》，大连三和住邦物业管理有限公司将其服务管理的惠泽北园B42号停车位租赁给被告，租赁有效期至2018年。该协议约定，因车位只提供给办理停车手续的园区业主，未经物业公司允许，不得将所租用车位私自转借、转让或出租第三方使用。一审法院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人均应恪守履行。根据被告与大连三和住邦物业管理有限公司签订的《绿色家园车位租用协议书》，被告享有案涉停车位的承租权，被告将该停车位转让给原告，实质转让的是停车位承租权。原、被告达成停车位使用权转让协议后，双方共同到物业公司办理转让手续，原告也与物业公司重新签订了车位租用协议，表明原、被告之间的转让行为取得了物业公司的许可。被告在承租有效期内将其承租的停车位使用权转让给原告，并经物业公司的同意，双方之间的转让行为合法有效。原告与物业公司重新签订车位租用协议，该协议对车位产权性质、租期和租赁费用都有明确约定，原告提出被告隐瞒其不享有车位所有权，且使用权至2018年底的事实，导致原告误以为双方之间是车位所有权转让的主张，缺乏事实根据，一审法院不予采纳。故对原告要求被告返还转让费20,000元，并支付利息的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决:驳回原告田璐璐的诉讼请求。案件受理费150元（原告预交），已减半收取，由原告田璐璐负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方口头达成的车位转让协议具体转让标的是车位所有权还是车位承租权。被上诉人与案涉小区所在物业公司签订《绿色家园车位租用协议书》，被上诉人享有案涉停车位的承租权，被上诉人与上诉人达成口头转让协议后，双方共同到物业公司办理转让手续，上诉人与物业公司重新签订了案涉车位租用协议书，表明双方之间的转让行为业经物业公司允许，双方之间的转让协议合法有效。上诉人与物业公司签订的系《绿色家园车位租用协议书》，协议书标题即明确载明车位的“租用”性质，该协议书中还约定了关于车位租期、租金等租赁车位相关内容，由此可见，上诉人主张双方当事人转让的标的是车位所有权没有事实依据，一审法院未予采纳上诉人的主张，而认定双方转让的是车位承租权，并无不当。关于上诉人主张被上诉人非小区业主，丧失案涉车位承租权，转让行为无效一节，本案双方当事人达成的车位转让协议合法有效，被上诉人已经实际履行完毕转让协议约定的义务，上诉人该项主张不能成立。关于上诉人请求追加物业公司为被告一节，因本案系上诉人与被上诉人之间合同纠纷，物业公司不是案涉转让协议的合同主体，上诉人请求追加被告没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人田璐璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人田璐璐负担。本判决为终审判决。审判长  王亮审判员  季烨审判员  吕瑛二〇二〇年八月三日书记员  宋敏