湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3472号上诉人（原审被告）：武汉蔬乐农业科技有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉正街金昌商业城A栋1层49号。法定代表人：谢莎莎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟越，湖北正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王高华，男，1970年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：兰军，北京市春林律师事务所律师。上诉人武汉蔬乐农业科技有限公司（以下简称蔬乐公司）因与被上诉人王高华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔬乐公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王高华的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由王高华承担。事实与理由：一、一审一方面认定案涉房屋系王高华锁住，另一方面又认定蔬乐公司占用王高华房屋存在过错并承担赔偿责任，前后矛盾。二、蔬乐公司已于2019年6月11日搬离案涉房屋，是否交接不影响王高华对房屋的收回，王高华已通过封锁大门取得案涉房屋的控制权，王高华在2019年7月15日将案涉房屋出租给案外人说明王高华自认为已取得对案涉房屋的支配权，蔬乐公司不应承担2019年7月16日至2019年8月21日的租金损失；三、王高华向蔬乐公司提供租金收款账户，且蔬乐公司租金已付至2019年4月，应当认定双方已经构成不定期租赁关系，蔬乐公司不应当承担占有使用费；四、蔬乐公司在合同履行过程中诚实守信、不存在过错，判令蔬乐公司承担占有使用费及房屋租金损失显失公平。王高华未到庭应诉，但提交书面意见辩称，王高华系案涉房屋的所有权人，对自己所有的物享有占有、使用、收益及处分的权利，未经所有权人许可或依法定程序，他人不得妨碍所有权人行使权利；武汉汇丰世纪装饰材料有限公司（以下简称汇丰公司）与王高华解除租赁合同关系后，蔬乐公司无权再占用租赁房屋，故蔬乐公司应从其占用的房屋中搬离，蔬乐公司占有王高华的房屋不予退还，应当赔偿因此给王高华造成的损失。综上，请求二审维持原判。王高华向一审法院起诉请求：1、解除双方的租赁合同；2、蔬乐公司搬离占用的王高华的房屋；3、蔬乐公司支付拖欠的房屋租金247332元（2019年3月1日至2019年5月24日）；4、蔬乐公司支付房屋占有使用费176666元；5、蔬乐公司承担本案诉讼费用。一审诉讼中，王高华将上述第4项诉讼请求变更为：蔬乐公司支付房屋占有使用费150157元（2019年5月25日至2019年7月15日）和房屋租赁损失114997元（2019年7月16日至2019年8月21日）。一审法院认定事实：王高华系武汉市硚口区长××路××栋（建筑面积22.79平方米）、2栋（建筑面积1009.97平方米）、3栋（建筑面积35.88平方米）、4栋（建筑面积1965.54平方米）房屋的所有权人。2018年3月1日，王高华（甲方）与汇丰公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：“甲方将位于硚口区长××路××栋的厂房或仓库租赁给乙方使用。租赁面积经甲乙双方认可确定为1000平方米（两层副楼）+1965平方米（含主楼的1-3层及门房的使用）共计2965平方米；租赁期为2年，即从2018年3月1日起至2020年2月28日止，年租金共计106万元。”2018年3月27日，汇丰公司（甲方）与蔬乐公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：“甲方将位于硚口区长××路××栋的厂房或仓库租赁给乙方使用，租赁面积经双方确认为400平方米（两层副楼右侧）；租赁期为2年，即从2018年4月1日起至2020年2月28日止，年租金共计144000元。”2019年4月，王高华称案涉房屋要整体对外出租，要求蔬乐公司搬离，双方对租赁事宜进行了协商，但一直未达成一致意见。2019年5月14日，蔬乐公司向胡玲丽账户转账支付12000元，附言载明系租金。2019年5月24日，王高华向蔬乐公司发出《关于促请你方限期搬离占有我房屋的通知》，内容主要为：“因汇丰公司拖欠租金、私自转租等诸多行为，王高华与汇丰公司的租赁合同已经合法解除。现通知蔬乐公司不定期租赁关系即日起解除并于15日内搬离所占房屋、支付所欠租金及占有使用费。如不限期搬离，将采取停水、断电、封堵大门的措施。王高华已于昨日与第三方签订房屋租赁协议，年租金为115万元。”2019年5月28日，蔬乐公司回函要求王高华尽快与汇丰公司协商一致，给蔬乐公司搬离一个合理的解决方案。2019年6月6日，王高华将案涉房屋大门锁住。2019年6月13日，王高华向蔬乐公司发出《关于催促你方搬离的最后通知函》，内容主要为：“拒绝蔬乐公司提出的继续租赁要求，双方的不定期租赁关系已经解除，王高华将采取停水、断电、封堵房屋进出通道等措施，再不搬离将对遗留的物品强制拆除。”后双方协商仍未达成一致意见。2019年7月15日，王高华（甲方）与武汉邦德世纪信息科技有限公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方将位于硚口区长××路××栋的办公楼租赁给乙方使用，租赁物面积共计3032平方米；租赁期为10年，即从2019年7月16日起至2029年6月10日止（按照实际房屋交付日期起算租赁期间），一年租金共计115万元；装修免租金期限为90天。”2019年8月7日，一审法院要求双方庭后办理交接手续，但双方仍未办理交接手续，王高华表示其于2019年8月21日找人开锁后才收回房屋。2019年9月11日，王高华与武汉邦德世纪信息科技有限公司（乙方）签订《补充协议》，约定：“甲方已将租赁物的钥匙提供给乙方，租赁期限从2019年9月16日起至2029年6月8日止，免租期90天，从2019年9月16日起算。”一审庭审中，王高华主张其与汇丰公司于2019年2月28日解除租赁合同，汇丰公司已于2019年2月28日搬离，后其与蔬乐公司协商好由蔬乐公司承租整栋房屋，口头约定年租金106万元，但蔬乐公司一直未与王高华签订租赁合同，且拖延支付租金，后于2019年5月14日擅自将12000元打入王高华妻子账户，2019年6月开始，案涉房屋大门被蔬乐公司反锁。蔬乐公司主张其与王高华不存在租赁关系，双方口头约定租赁面积为400平方米，月租金为12000元，因王高华封锁大门，蔬乐公司于2019年6月10日开始搬离，几天后就搬完了，但一直并未办理交接手续，案涉房屋系王高华锁住。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”王高华与蔬乐公司之前并不存在租赁合同关系，双方在协商过程中也未就租赁面积及租金标准达成一致意见，故双方不存在不定期租赁合同关系，王高华要求解除与蔬乐公司之间的租赁合同没有依据，一审法院不予支持。汇丰公司与王高华解除租赁合同关系后，蔬乐公司无权再占用租赁房屋，故蔬乐公司应从其占用的长升路2栋房屋中搬离，但王高华已认可其于2019年8月21日收回房屋。蔬乐公司占有王高华的房屋不予退还，应当赔偿因此给王高华造成的损失，一审法院酌定蔬乐公司按照其与汇丰公司之间的租金标准支付2019年3月1日至2019年7月15日的占有使用费54000元（12000元/月×4.5月）。扣除蔬乐公司已支付的12000元，还应支付42000元。因王高华已于2019年7月15日与新的承租人签订租赁合同，租赁期限从2019年7月16日起算，故对于王高华要求蔬乐公司按年租金115万元标准赔偿2019年7月16日至2019年8月21日的损失114997元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，判决：一、武汉蔬乐农业科技有限公司搬离武汉市硚口区长升路2栋房屋（已履行）；二、武汉蔬乐农业科技有限公司于一审判决生效后7日内向王高华支付156997元；三、驳回王高华其他诉讼请求。如果未按一审判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4462元，由王高华负担2742元，武汉蔬乐农业科技有限公司负担1720元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蔬乐公司上诉认为其于2019年6月11日已经从侧门搬离，大件物品无法搬离可视为放弃所有权，但对其主张的搬离时间，蔬乐公司并未提交充分的证据予以证明。2019年8月7日，一审法院曾要求蔬乐公司与王高华庭后办理交接手续，但蔬乐公司并未与王高华交接，亦未明确其放弃了未搬离物品的所有权。故一审综合双方当事人举证情况，认定王高华于2019年8月21日找人开锁收回房屋，符合民事诉讼的证据采信标准，具有事实依据。蔬乐公司上诉认为其租金已付至2019年4月，但其提交的证据并不足以证明其主张，本院不予采纳。本案中，王高华已于2019年7月15日与新承租人签订租赁合同，约定年租金115万元，按照实际房屋交付日期起算租赁期间，因蔬乐公司占用房屋未腾退导致上述租赁合同起租期限迟延，一审综合本案事实，判令蔬乐公司承担租金损失并无不当。综上所述，蔬乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8924元，由武汉蔬乐农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡丹丹审判员  叶 欣审判员  骆朝辉二〇二〇年八月十七日书记员  于 宁