山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4116号原告（执行案外人）：常俊伟，男，1971年3月29日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘汉实，男，1952年5月9日出生，汉族，居民，住日照市莒县。委托诉讼代理人：王永军，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛福春，山东文科律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：莒县华能燃气有限公司，住所地山东省日照市莒县浮来山镇二十里堡社区朱家二十里村267号，统一社会信用代码91371122669341026W。法定代表人：刘相华，该公司经理。委托诉讼代理人：王兴胜，男，该公司股东。原告常俊伟与被告刘汉实、莒县华能燃气有限公司（以下简称华能燃气公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常俊伟的委托诉讼代理人朱先涛、被告刘汉实及其委托诉讼代理人王永军、牛福春、第三人华能燃气公司的委托诉讼代理人王兴胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常俊伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2019）鲁1122执600号执行裁定书中查封华能燃气公司在常俊伟处厂房设备租赁费48万元的裁定，并停止对该财产的执行，解除查封；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：常俊伟原系华能燃气公司的股东，2017年原告从该公司退股，将股权转让给该公司股东董纪公、刘相华二人，但股权转让金未支付。后原告与华能燃气公司签订一份租赁合同，双方将华能燃气公司名下厂房设备租予常俊伟，租赁期限5年，年租赁费48万元。被告刘汉实与第三人华能燃气有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院于2020年4月16日作出（2019）鲁1122执600号执行裁定书，查封了华能燃气公司在常俊伟处厂房设备租赁费48万元。现原告请求确认该涉案厂房设备的租赁费已折抵了华能燃气公司股东常俊伟与该公司及股东受让人约定的股权转让款，因此不应当对涉案厂房设备租赁费进行查封。原告为案外人，本院（2019）鲁1122执600号执行裁定书查封的厂房设备租赁费48万元依物权法的相关规定属于原告的个人财产，并非属于华能燃气公司所有，本院诉前查封该财产是错误的，驳回原告异议是错误的。刘汉实辩称，原告所诉没有任何事实和法律依据。一、公司财产独立于个人财产，两者之间的财产不能混同。二、第三人与原告不存在任何债权债务关系，原告与第三人股东董纪公、刘相华之间的股权转让所涉债权债务关系与第三人无关。综上。本院作出的（2019）鲁1122执600号执行裁定书事实清楚，查封适当，故请求法院在依法查明事实基础上判决驳回原告的所有诉求。华能燃气公司辩称，原告所诉属实。原告常俊伟为证明其主张向本院提交如下证据：1.（2019）鲁1122执600执行裁定书一份，证明本院查封了被告在第三人处租赁费48万元；2.（2020）鲁1122执异46号执行裁定书一份，证明原告在法定期限内向本院依法提出了案外人执行异议申请，被本院驳回，原告在法定期限内向本院提起诉讼符合法律程序；3.企业变更情况一份，证明2017年9月19日原告将自己持有的第三人公司股权转让给了董纪公和刘相华；4.第三人公司登记情况，证明第三人公司股东及认缴出资额情况；5.股权转让协议两份，证明2017年9月15日，原告将在第三人公司原股权转让给了董纪公和刘相华；6.租赁经营协议书一份，证明原告租赁第三人的厂房设备，原告每年向被告支付租赁费48万元；7.判决书一份，证明类似案件应得到本院支持。被告刘汉实对原告提供的证据1-4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但称从该证据来看股权转让当天董纪公、刘相华以现金形式将股份转让款一次性支付给了原告；对证据6的真实性无异议，但称从该协议中看不出用租赁费抵顶股份转让款的相关约定，且该协议存在恶意串通的嫌疑；证据7与本案无关联性，不予认可。第三人华能燃气公司对原告提交的证据均无异议。本院对原告提供的1-6证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证据7与本案没有关联性，不予认定。被告刘汉实、第三人华能燃气公司均未提交证据。本院经审理认定如下事实：原告常俊伟原系第三人华能燃气公司股东，2017年9月15日，常俊伟与该公司股东董纪公、刘相华分别签订股权转让协议，该协议约定，常俊伟将其在华能燃气公司102万元股权中的20万元和82万元分别以20万元和82万元的价格转让给董纪公和刘相华，并约定于签订协议的当天以现金方式一次性付清转让款。该变更登记于2017年9月19日在莒县行政审批局备案。2018年7月3日，原告常俊伟与第三人华能燃气公司签订租赁经营协议书，约定第三人将位于莒县经营权租赁给原告，租赁期限为5年，自2018年7月3日起至2023年7月2日止，年租金为48万元，每年一付。被告刘汉实与第三人华能燃气有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2018）鲁1122民初1341号民事判决书已发生法律效力，经被告申请执行，本院于2020年4月16日作出（2019）鲁1122执600号执行裁定书，查封了第三人所有的在原告处厂房设备租赁费48万元。原告向本院提出异议，认为涉案厂房的租赁费已经折抵其在第三人股权款，因此不应当对涉案厂房租赁费进行查封，请求解除对第三人在原告处租赁费48万元的查封，本院于2020年6月2日作出（2020）鲁1122执异46号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案争议的焦点系原告对涉案查封的48万元租赁费是否享有足以排除强制执行的民事权益，即原告与第三人之间是否存在真实的债权债务。首先，根据原告提供的两份股权转让协议看，原告将其在第三人的股权转让给董纪公、刘相华是真实存在的，根据该协议，受让人董纪公、刘相华应担在当天将股权转让款交付给原告，即便受让人未能如期交付转让款，由此形成的债权债务仅存在于原告与受让人董纪公、刘相华之间，而不是原告与第三人之间，即原告不是权利人。其次，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。原告称根据原告与第三人和董纪公、刘相华达成的口头协议，已将涉案租赁费48万元抵顶其股权转让款，已实际履行的方式作出了债权债务的变更和抵消。但其主张没有相关的证据予以证实，且不符合债权债务相互抵销的条件，也将股东个人债务与公司债务混同，违背了公司法的基本规定，与案件的基本事实不符，对原告主张以租赁费折抵股权款的陈述，本院不予采信。原告关于要求解除对租赁费查封的请求，系基于实体权利对执行标的提出的执行行为异议，而停止对该财产的执行系基于实体权利对执行标的提出的排除执行的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，本院仅就执行标的异议进行审理，对原告主张的解除涉案租赁费查封的请求，本案不予审查。综上，本院依据原告与第三人之间所签租赁合同的约定，冻结第三人在原告处的租金，该执行行为符合法律规定。原告对该租赁费不享有足以排除强制执行的权益，对其要求停止该财产的执行的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告常俊伟的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告常俊伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘加亮审 判 员  李洪刚人民陪审员  王秀彩二〇二〇年八月七日书 记 员  刘 杨