文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32547号上诉人（原审原告）：周国涵，男。委托诉讼代理人：卢碎丽，广东普发（惠州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钱亨凤，女。委托诉讼代理人：凌华丽，广东鑫涌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：缪亚特，男。委托诉讼代理人：吴龙，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹力波，男。上诉人周国涵、上诉人钱亨凤、上诉人缪亚特因相互之间以及被上诉人邹力波民间借贷纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周国涵上诉请求：撤销一审判决，改判如下：1、被上诉人钱亨凤向周国涵偿还借款本金300000元及利息（利息从2018年5月8日开始按照月利率2%支付，一直到借款本金300000还清为止）；2、被上诉人钱亨凤向周国涵偿还借款本金300000元及利息（利息从2018年1月28日开始按照月利率2%支付，一直到借款本金300000还清为止）；3、被上诉人钱亨凤向周国涵偿还借款本金2000000元及利息（利息从2017年9月28日开始按照月利率2%支付，一直到借款本金2000000还清为止）；4、被上诉人钱亨凤向周国涵偿还借款本金185000元及利息（利息从2018年8月6日开始按照月利率2%支付，一直到借款本金185000还清为止）；5、被上诉人钱亨凤向周国涵偿还借款本金2187000元及利息（利息从2018年12月28日开始按照月利率2%支付，一直到借款本金2187000元还清为止）；6、被上诉人钱亨凤向周国涵偿还借款本金1330000元及利息（利息从2018年12月28日开始按照月利率2%支付，一直到借款本金1330000元还清为止）；7、被上诉人缪亚特、被上诉人邹力波对上诉人周国涵的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；8、被上诉人钱亨凤、被上诉人缪亚特、被上诉人邹力波向上诉人周国涵支付一审律师费损失130000元和二审律师费损失65000元；9、三被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由如下:2016年1月19日，上诉人与被上诉人钱亨凤签订《借款合同》，合同编号为20160119RZ-02,约定被上诉人钱亨凤在额度借款人民币500万元从上诉人处借款，根据借款人的需要和出借人的可能，分次向借款人发放借款。额度借款期限为四年，本合同项下逐笔发放借款的利率以借款凭证记载为准。为了保证上述借款的履行，其他被上诉人分别与上诉人签订了《保证担保书》，为上述借款向上诉人提供连带担保责任。被上诉人向上诉人出具的借据共有6张，情况如下：1、借款时间2017年6月26日，借款金额40万元，月利率3%。该笔借款2018年5月7日之前的利息已经结清，本金已经支付10万元，尚欠借款本金30万元和2018年5月8日起至今按照月利率2%的利息未支付。2、借款时间2017年7月27日，借款金额30万元，月利率2.5%。该笔借款2018年1月27日之前的利息已经结清，本金未付，尚欠借款本金30万元和2018年1月28日起至今按照月利率2%的利息未支付。3、借款时间2017年9月28日，借款金额200万元，月利率2%。该笔借款本金和利息均未付，尚欠借款本金200万元和2017年9月28日起至今按照月利率2%的利息未支付。4、借款时间2018年8月6日，借款金额18.5万元，月利率2.5%。该笔借款本金和利息均未付，尚欠借款本金18.5万元和2018年8月6日起至今按照月利率2%的利息未支付。5、借款时间2018年12月28日，借款金额218.7万元，月利率2%。该笔借款本金和利息均未付，尚欠借款本金218.7万元和2018年12月28日起至今按照月利率2%的利息未支付。6、借款时间2018年12月28日，借款金额133万元，月利率1.5%，逾期还款每日计付3%。的违约金。该笔借款本金和利息均未付，尚欠借款本金133万元和2018年12月28日起至今按照月利率2%的利息未支付。以上合计尚欠借款本金6302000元。（一）本案争议的主要焦点是被上诉人钱亨凤于2017年10月10日银行转账105万元、2018年5月8日银行转账200万元，是对2014年10月17日340万借款进行偿还，还是对本案2017年9月28日的200万元借款及本案其他借款进行偿还。首先，根据日常习惯，借贷双方存在多笔的情况，在后期结算时，一般都是对早期时间的借款进行返还，上诉人也相应做了扣减，不存在重复索要，没有损害被上诉人钱亨凤的任何利益。其次，被上诉人钱亨凤陈述2018年5月8日银行转账200万元是对本案2017年9月28日的200万元借款进行偿还，这不符合逻辑，理由是：按照被上诉人钱亨凤的逻辑，2017年9月28日至2018年5月8日期间对于借款200万，按照约定的月利率2%计算利息，会产生利息296000元。在借贷关系中，先支付利息后支付本金是惯例，所以被上诉人钱亨凤在对该笔200万借款未支付任何利息的情况下，擅自主张银行转账200万元就是返还2017年9月28日的200万元借款本金，会损害上诉人的经济利益，不符合结算习惯和公平原则，上诉人也是不会同意的。再次，事实上，根据证据5的一组补充证据说明，是相互印证的，其中有两张借据及相应转账凭证，一张是200万元、一张是140万元，对于2014年10月17日的两笔合计340万借款，被上诉人钱亨凤于2017年10月10日已经返还本金105万，由于该笔340万借款的利息是通过第三人要支付给钱亨凤的利息直接由周国涵收取来处理的，所以针对340万借款，钱亨凤从不用支付利息，只需要结算本金即可，2017年10月10日钱亨凤返还借款本金105万，还剩余235万借款本金，所以在2018年5月8日又返还200万元，也是对2014年10月17日的340万中剩余借款的返还。尤其在钱亨凤2018年5月22日出具的《确认书》和2018年8月6日诉讼费分摊32000元的银行转账备注张某、陈某甲、陈某乙等诉讼费，都可以说明周国涵起诉第三人张某、陈某甲、陈某乙等借款纠纷案件中，含有被上诉人钱亨凤的资金350万，所以钱亨凤才会相应承担诉讼费，可见都是针对340万的借款作出处理。后续的新借款200万未处理，并且被上诉人钱亨凤也未提供其他任何证据证明其所述内容的真实性，也从未提起过是还新的借款200万，而上诉人周国涵却提供了有关340万处理的证据，一审法院把自己的意志强加给上诉人，根本不是真实情况，尤其是2017年10月10日的还款105万，根本就不是本案涉及的6张借据产生的借款作出的还款。想想看，被上诉人钱亨凤陈述2017年9月28日的借款200万元是在2018年5月8日偿还的，那么2017年10月10日转款105万元时，被上诉人钱亨凤只有欠上诉人周国涵借款时间2017年6月26日、借款金额40万元和借款时间2017年7月27R、借款金额30万元两笔合计金额70万元借款，被上诉人钱亨凤一次性转账的大额105万元，没有理由多支付35万元，关键是事后被上诉人钱亨凤也从未提起过。另外，再想想看，借款时间2017年6月26日、借款金额40万元，该笔借款2018年5月7日之前的利息被上诉人钱亨凤都有在支付,怎么可能是在2017年10月10日那天把本金偿还完毕呢？该笔40万元借款明明只支付本金10万元，尚欠借款本金30万元和2018年5月8日起至今按照月利率2%的利息未支付。同样道理，借款时间2017年7月27日、借款金额30万元，该笔借款2018年1月27日之前的利息被上诉人钱亨凤都有在支付，怎么可能是在2017年10月10日那天把本金偿还完毕呢？该笔借款30万元明明只把2018年1月27日之前的利息已经结清，本金分文未付，尚欠借款本金30万元和2018年1月28日起至今按照月利率2%的利息未支付。最后，被上诉人钱亨凤提供的答辩意见完全就是为了混淆借款金额，虚假陈述，打糊涂账，否认借款事实，为了达到逃避债务的责任。对于一审法院作出的判决，歪曲了上诉人的真实意思，一审法院没有考虑两个关键问题：1、为什么借据还在上诉人手中，如果被上诉人已经履行了还款义务，借据应当归还或者注明作废。对此，借据持有一方有理由向被上诉人索要借款；2、为什么在另外的周国涵诉张某、陈某甲、陈某乙等借款纠纷案件中，被上诉人钱亨凤承担了诉讼费32000元，如果与被上诉人钱亨凤没有关系，钱亨凤就不应承担这个钱，说明被上诉人钱亨凤是确认另一案中含有350万的资金是其所有，双方之间已经处理了340万元借款一事，所以才要自担诉讼费，目前在另外一案中只是以周国涵名义起诉而已，并不是说另外一案中没有钱亨凤的350万元了，上诉人周国涵也在庭审中明确表示另外一案中有350万元属于钱亨凤，钱亨凤也出具了《确认书》和自担了诉讼费；3、现在上诉人周国涵只对自己手中持有各笔借款进行索要，2014年10月17日一笔200万元、一笔140万，两笔合计340万借款因为已经处理了，所以上诉人周国涵没有在本案中一起起诉，按照一审法院的逻辑，上诉人周国涵应该起诉8笔借款，而不是起诉6笔，但是上诉人认为2014年10月17日2笔合计340万元借款明明已经结算干嘛还要起诉？一审法院完全是歪曲了上诉人的真实意思，逻辑上自相矛盾。（二）关于律师费的承担，一审法院遗漏审理，只字未提。本案案情相对比较复杂，跨度时间大，银行流水整理繁琐、根据《广东省律师收费办法》的规定，一审涉案诉讼金额为7473856元，经计算律师费最低是214477元，即使下浮20%，也达到171581元，所以本案上诉人支出律师费13万元并不存律师费过高的情形。另外根据《借款合同》第八条第（四）项约定及《保证担保书》第一条约定，律师费应由二被上诉人承担。（三）被上诉人存在转移资产、逃避债务的行为。2019年1月3日被上诉人缪亚特将其名下的昆山雷驰电子有限公司股权转让给其亲姐姐缪某名下，经其母亲钱亨凤的安排，一家人互相配合达到逃避法院查封的和逃避债务的目的。尤其被上诉人缪亚特的父亲曾经有借款给周国涵，明知其儿子欠周国涵债务，也不积极协商解决，还限期7天让周国涵必须返还借款，不然就起诉。无奈，周国涵于2019年4月26日返还了被上诉人缪亚特父亲的借款，导致钱亨凤、缪亚特欠钱不还，还转移资产，而周国涵欠缪亚特父亲的钱就必须要返还回去，造成周国涵的经济损失惨重。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。钱亨凤上诉请求：1、依法驳回被上诉人周国涵所有诉讼请求，上诉人无需向被上诉人偿还借款；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由如下：（一）周国涵起诉被亨凤六笔借款共计6302000元及利息1041856元，实际上被告钱亨凤已全部还清（提供银行流水），理由如下：第一笔借款。2017年9月28日周国涵出借给被告钱亨凤的200万，被告钱亨凤已还清。真实情况为：2018年5月8日被告钱亨凤（银行账户尾号9563)向案外人朱某（银行账户尾号9773)借款200万元，当日分两笔各100万转账给周国涵（银行账户尾号7788)，用于归还2017年9月28日周国涵出借给钱亨凤的200万元借款，该笔借款200万元被告钱亨凤已经全部还清到2018年5月8日止本金和利息，并非周国涵提交的证据“针对钱亨凤给周国涵的转款统计表的说明”中第70笔、第71笔所陈述是归还周国涵2014年10月17日340万借款中的本金。2018年5月9日钱亨凤还款26666元给周国涵，该款系200万借款中支付给周国涵的最后一笔利息尾数金额，最后付利息结清了，到2018年5月8日止还清本金时接着还清利息，双方没有争议，并且案外人林某和赵某也可以作证在2018年5月8日止还清本金与利息。原审判决遗漏2018年5月9日被告钱亨凤还款26666元利息，二审应予以扣减。第二笔借款。1、2018年12月28日周国涵出借给被告钱亨凤的21870000元【该款组成为=本金200万+187000元利息，利息从2018年8月6日至2018年12月28日，月利率2分】，被告钱亨凤已还清。真实情况为：2017年10月10日被告钱亨凤（银行账户尾号9563)出借给原告周国涵（银行账户尾号7788)的105万元，银行流水客户摘要一栏标明“购国泰安股票”，该笔款为周国涵建议钱亨凤购买股票，实际上周国涵没有购买股票，而周国涵一直未向钱亨凤出具借据，该笔款实际系被告钱亨凤对原告周国涵的债权。钱亨凤后续会通过法律途径另行起诉原告周国涵要求退还该款。2018年10月29日周国涵与邹力波电话沟通，周国涵认为钱亨凤转账的105万元，“先还款，有多余再买股票”，由此说明105万元是用于归还周国涵的借款。原审判决未审查该部分事实，二审应予以改判。2018年12月28日被告钱亨凤从周国涵借款2187000元，钱亨凤当日转账归还案外人朱某（银行账户尾号9773)，钱亨凤认为2017年10月10日周国涵欠钱亨凤的105万应当在该笔2187000元中予以抵扣。并非原告周国涵提交的证据“针对钱亨凤给周国涵的转款统计表的说明”中第31笔所陈述该笔款105万元是归还周国涵2014年10月17日340万借款中的本金。2018年12月28日被告钱亨凤从周国涵借款2187000元，其中有一半借款即1093500元由案外人林某使用，林某也提供相关证据，因此案外人林某自行承担1093500元还款义务。（二）2014年10月17日周国涵出借两笔借款200万、140万给钱亨凤，因钱亨凤2013年12月3日存放在周国涵的400万（已归还50万，剩余350万），后钱亨凤折价340万元债权转让给周国涵用来抵扣2014年10月17日的340万两笔借款，关于340万的债权债务完全结清，债权债务完全抵销。周国涵另案起诉陈某甲、张某、陈某乙、深圳市浙温商投资股份有限公司民间借贷纠纷一案，案号是（2018)粵0391民初2752号，周国涵提交的证据“借据”，可以证实周国涵已经在另案中要求陈某甲、张某、陈某乙、深圳市浙温商投资股份有限公司归还340万元，但周国涵与钱亨凤之间的关于340万元的债权债务已经完全抵销情况下，周国涵故意误导法庭，实际上不存在钱亨凤归还周国涵关于340万元的任何款项了（包括本金和利息）。《债权转让协议书》中钱亨凤对另案陈某甲、张某、陈某乙、深圳市浙温商投资股份有限公司承担的担保责任，已经过了法律规定担保期限，钱亨凤没有担保义务。关于第三笔借款。周国涵起诉钱亨凤2017年6月26日借款40万元(剩余30万借款本金），该款实际为案外人倪某使用，倪某也向周国涵出具借据，倪某借款后一直在归还利息（月利率3%)给周国涵，因此，周国涵在收取倪某利息的同时，也向钱亨凤主张该30万本金和利息，周国涵在本案中又起诉钱亨凤还款30万属不当得利，希望法庭彻底查明事实。案外人倪某使用周国涵的30万借款，分别于2018年10月15日支付6000元、2018年10月17日支付4000元、2019年2月4日支付10000元、2019年4月19日支付12000元、2019年6月15日支付6000元、2019年7月2日支付6000元，共还款44000元利息给周国涵，因此该借款30万元应予以扣减相应的利息。关于第四笔借款。周国涵起诉钱亨凤2017年7月27日借款30万元，该款实际为案外人钱某（钱亨凤弟弟）使用，钱某也向周国涵出具借据，倪某借款后一直在归还利息（月利率3%)给周国涵，因此，周国涵在收取钱某利息的同时，也向钱亨凤主张该30万本金和利息，周国涵在本案中又起诉钱亨凤还款30万属不当得利希望法庭彻底查明事实。关于第五笔借款。周国涵起诉钱亨凤2018年12月28日借款133万元，该款钱亨凤没有使用，从钱亨凤提供的银行流水中可以看出，当天钱亨凤将款项陆续转账给赖某（周国涵的岳母）、罗永莲（周国涵的朋友）、周国涵本人。剩余借款钱亨凤在往后的银行流水中已经还清。关于第六笔借款。周国涵起诉钱亨凤2018年8月6日借款185000元，该款钱亨凤没有使用，钱亨凤当日转账69000元、69000元、6400元给马某、转账给周国涵32000元，剩余借款钱亨凤在往后的银行流水中已经还清。二审调查中，钱亨凤补充事实和理由如下：（一）关于第一笔借款，200万元是从2017年从案外人朱某转账得来后流转给周国涵，再流转给钱亨凤，最后流转给赵某，这200万元在2018年5月8日再次从朱某转账得来后流转到钱亨凤再流转给周国涵，在2018年12月28日，该笔200万元再次从周国涵处转账到钱亨凤，再流转给朱某，金额当时是2187000元，其中包含200万元的金额加187000元的利息，该笔200万元实质上是由林良风和赵某使用，钱亨凤并没有使用过该200万元的借款。（二）关于340万元的借款，由于周国涵已经在另案（2018）粤0391民初2752号周国涵起诉张某的借款中已经回收，且法院已经支持，周国涵应当在本案中予以抵扣关于340万元的债权债务就完全结清。缪亚特上诉请求：1、依法撤销一审判决的第二项，驳回被上诉人周国涵对于上诉人承担担保责任的诉讼请求;2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由如下：（一）上诉人从未在2016年1月19日签署过《保证担保书》，原告周国涵提交的《保证担保书》为自行伪造的虚假证据，请求二审法庭查明事实。上诉人对本案中被告钱亨凤借款一事不知情，没有使用过本案的借款，在本案中更没有签署过任何保证担保协议等书面文件，周国涵提交的《保证担保书》中“缪亚特”签名形成的时间系2018年另案中马某一案中【案号：（2019)粵0304民初568号】的保证担保书的签名；最后“本担保书签署于2016年1月19日，本担保书签署地：深圳市福田区”，真实情况为周国涵故意伪造！上诉人多次要求原审法院对上诉人签名一处的形成时间进行鉴定，原审法院为达结案目的不同意上诉人鉴定申请，草率匆匆结案，视为不负责任的行为，希望二审准许上诉人鉴定申请。（二）周国涵借用案外人马某名义另案起诉本案三被告，周国涵企图冒用另案中上诉人缪亚特签名多张空白《保证担保书》用于本案要求上诉人承担保证责任。据上诉人调查发现，周国涵利用不同人员名义出借高利贷借款，后通过债权转让的方式将借款收归已有，其行为属于我国目前严打的黑恶势力，非法高利放贷，获取高额非法收益。申请人恳请二审法院对周国涵名下全部银行流水进行调取，核实高利放贷的身份，予以严惩。(三）周国涵实际系民间借贷中“非法高利放货”人员，在深圳法院系统登记多起民间借贷案件，本案中制造虚假证据企图通过法院合法手段达到非法目的。综上所述，上诉人维护自身合法权益，特提起上诉，请求依法改判并做出公正、合法的判决。二审调查中缪亚特对事实和理由补充如下：一审法院的法律程序是存在严重错误，没有对本案的确定担保人缪亚特是否承担担保责任的《保证担保书》进行司法鉴定，是严重违反法律程序的。针对钱亨凤和缪亚特的上诉，周国涵辩称，周国涵的上诉状和起诉状以及补充的意见中已经就340万元已经由钱亨凤偿还的事实和理由陈述得非常明确。至于钱亨凤所陈述2018年12月8日借款2187000元的实际用途与本案没有关联性。关于担保责任已经依法在一审处理过，而且就缪亚特提出的时间鉴定问题是无法鉴定的，故该程序是没有违法的。针对周国涵和缪亚特的上诉，钱亨凤辩称，从2013年到2018年和周国涵的往来账户中有7948.0962万元，这么多往来账远远不止该310万元利息，钱亨凤已全部还清借款本金和利息。关于上诉人周国涵所称的2017年10月10日钱亨凤转账给周国涵的105万元以及2018年5月8日钱亨凤转账给周国涵的200万元，其实就是对2017年9月28日的200万元以及其他款项的借款进行偿还，而并非是针对2014年10月17日的借款进行偿还，因为2014年10月17日的借款周国涵已经在另案起诉张某案件已经获得债权，关于340万元钱亨凤和周国涵的债权债务已经抵销了。针对周国涵和钱亨凤的上诉，缪亚特辩称，以缪亚特的上诉意见为准。周国涵向一审法院起诉请求：1、被告钱亨凤向原告偿还借款本金6302000元及利息1041856元（按照各笔借款本金金额，以月利率2%计算，暂计算至2019年3月10日的合计利息）；2、被告缪亚特、邹力波对被告钱亨凤的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、三被告向原告支付律师费13万元；4、三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月19日，被告钱亨凤与原告签订一份《借款合同》（编号：20160119RZ-02），约定原告同意在2016年1月19日至2020年1月19日期间在最高借款本金余额500万元内根据被告钱亨凤的需要和原告的可能分次向被告钱亨凤发放借款，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证即借据为准；原告为追索借款本息及追究被告钱亨凤违约责任而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有相关费用均由被告钱亨凤承担。原告还提交两份落款日期为2016年1月19日的《保证担保书》，保证人为被告缪亚特的担保书编号为20160119RZ-07，保证人为被告邹力波担保书编号为20160119RZ-06。两份《保证担保书》约定被告缪亚特、邹力波为被告钱亨凤的上述借款提供连带责任保证担保，保证担保范围包括借款本金（以主合同项下实际履行金额确定）、利息、诉讼费、律师费等，担保保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。被告缪亚特对《保证担保书》的真实性不予认可。2017年6月26日，原告向被告钱亨凤转账40万元。被告钱亨凤向原告出具一份《借据》（编号：20160119RZ-15E），确认收到原告借款40万元，利率3%/月，逾期还款每日计付3‰的违约金。2017年7月27日，原告向被告钱亨凤转账30万元。被告钱亨凤向原告出具一份《借据》（编号：20160119RZ-15F），确认收到原告借款30万元，利率2.5%/月，逾期还款每日计付3‰的违约金。2017年9月28日，原告向被告钱亨凤转账200万元。被告钱亨凤向原告出具一份《借据》（编号：20160119RZ-15H），确认收到原告借款200万元，利率2%/月，逾期还款每日计付3‰的违约金。2018年8月6日，原告向被告钱亨凤转账180.5万元。被告钱亨凤向原告出具一份《借据》（编号：20160119RZ-15I），确认收到原告借款180.5万元，利率2.5%/月，逾期还款每日计付3‰的违约金。2018年12月28日，原告向被告钱亨凤转账218.7万元。被告钱亨凤向原告出具一份《借据》（编号：20160119RZ-15J），确认收到原告借款218.7万元，利率2%/月，逾期还款每日计付3‰的违约金。2018年12月28日，原告向被告钱亨凤转账133万元。被告钱亨凤向原告出具一份《借据》（编号：20160119RZ-15K），确认收到原告借款133万元，利率1.5%/月，逾期还款每日计付3‰的违约金。被告钱亨凤对上述各份《借据》的真实性无异议，确认收到上述款项，但认为部分款项实际借款人为案外人。另查明，被告钱亨凤主张其自2017年6月26日至2018年10月份，已累计向原告付款超过1500万元，并提交自制的《转账统计表》及对应的银行明细，原告就被告钱亨凤提交的统计表中的转账款项一一予以回应，称被告钱亨凤的转账分为利息、返还前期债务等，并提交部分已还款完毕的《借据》的复印件，以证明双方之前存在大量资金往来。其中就2017年9月28日原告向被告钱亨凤转款的200万元，被告钱亨凤主张其已于2018年5月8日还清，而原告则主张被告钱亨凤于2018年5月8日的200万元、2018年1月2日的12万元、2018年5月1日的1万元、2018年4月30日的6万元、2018年4月3日的5万元、2018年6月1日的2万元、2017年10月10日的105万元转款均是用于归还2014年10月17日的340万元借款。再查，原告提交其与被告钱亨凤签订的《债权转让协议书》，协议书载明，被告钱亨凤将400万元置于原告名下同原告的资金出借给案外人陈某乙、陈某甲、张某、深圳市浙温商投资股份有限公司，因被告钱亨凤急需资金，故将其对上列案外人享有的350万元债权（上列案外人已偿还50万元本金）以340万元的价格转让给原告。协议书还约定：“债权转让后，转让人对债务人陈某乙、陈某甲、张某、深圳市浙温商投资股份有限公司的分期偿还借款及付息计划的履行承担保证责任，如果陈某乙、陈某甲、张某、深圳市浙温商投资股份有限公司不履行分期偿还借款及付息计划，则周国涵有权向转让人追究未偿还本金及利息的部分。”原告同时还提交两张形成日期为2014年10月17日《借据》及银行流水明细，以证明当天被告钱亨凤即收到340万元款项。原告称被告钱亨凤系在借款时，为了表示有能力偿还，将对第三人的债权作为实力证明，同时把对第三人要支付的利息直接作为340万元借款产生的利息来支付，并出具《债权转让协议书》。被告钱亨凤对收到340万元款项无异议，但提出原告已就受让的债权加上原告自身享有的债权起诉上列案外人，广东省深圳前海合作区人民法院已受理该案，案号为（2018)粤0391民初2752号，目前该案尚未审理完毕。原告对另案起诉上列案外人的事实无异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，依据原告提交的《借款合同》、《借据》、银行流水及庭审笔录等，本院依法确认原告与被告钱亨凤之间的债权债务关系成立。本案的争议焦点在于被告钱亨凤是否已还清原告于本案中要求偿还的借款以及原告在本案中主张被告钱亨凤部分还款系对2014年10月17日340万债权的清偿是否合理。首先，以被告钱亨凤提交的还款银行流水中2018年3月12日108万元为例，该还款记录备注有“h9.25.210w中108w”,原告提交的已结清的《借据》复印件中，就包含形成日期为2017年9月25日被告钱亨凤出具的《借据》，借款金额恰为210万元；被告钱亨凤提交的《转账统计表》截至2018年10月份，若如被告钱亨凤所述，还款数额已超过向原告的借款及利息，则无法解释其为何在2018年12月28日仍向原告出具高达3517000元的《借据》，也未能提交证据证明其辩称的“借款系其全部签字于空白合同上，由原告事后填写”。以上事实足以证明除本案中原告主张的借款外，双方之间存在其他借贷关系，加之原告已就被告钱亨凤自制的《转账统计表》进行逐一回应，故被告钱亨凤提出的已足额甚至超额还款的抗辩主张，法院不予采信。另，被告钱亨凤主张部分款项非其本人使用，因未能提交相应证据予以证明，法院不予采信。关于原告在本案中主张被告钱亨凤的部分转账系履行2014年10月17日340万借款的还款义务，虽然原告持有被告钱亨凤出具的340万元借款《借据》，但依据双方签订的《债权转让协议书》，原告同时已受让被告钱亨凤对案外人享有的债权，即使被告钱亨凤于协议书中承诺对案外人的债权承担连带保证责任，由于原告已另案起诉案外人主张该340万元债权，现该案尚未审结，案外人具体还款情况未予以确定，故本案中法院暂不确认该笔款项。则原告主张被告钱亨凤用于偿还2014年10月17日340万元的款项，应直接予以抵扣本案诉讼请求中的欠款。就原告起诉状中陈述的“2017年6月26日40万元借款在2018年5月7日前产生的利息及10万元本金已结清”以及“2017年7月27日30万元借款在2018年1月27日前产生的利息已结清”，被告钱亨凤未提出异议，法院直接采信，经计算后本案还款明细如下：            审判案款计算明细表                  日期              出借（元）              偿还（元）              计息天数              利率              当期应计利息（元）              抵扣利息（元）              拖欠利息（元）              抵扣本金（元）              剩余本金（元）                  2017-9-28              2000000                                          2%/月                                                                      2000000                  2017-10-10              0              1050000              12              2%/月              16000              16000              0              1034000              966000                  2018-1-2              0              120000              84              2%/月              54096              54096              0              65904              900096                  2018-1-28              300000              0              26              2%/月              15601.66              0              15601.66              0              1200096                  2018-4-3              0              50000              65              2%/月              52004.16              50000              17605.82              0              1200096                  2018-4-30              0              60000              27              2%/月              21601.73              39207.55              0              20792.45              1179303.55                  2018-5-1              0              10000              1              2%/月              786.2              786.2              0              9213.8              1170089.75                  2018-5-8              300000              2000000              7              2%/月              5460.42              5460.42              0              1994539.58              -524449.83                  2018-6-1                            20000                                                                                                  -544449.83                  2018-8-6              185000                                                                                                                -359449.83                  2018-12-28              3517000                                                                                                                3157550.17      综上，截至2018年12月28日，被告钱亨凤尚欠原告3157550.17元。就被告缪亚特申请对涉案《保证担保书》的签名的形成时间进行鉴定，综合考量现有的鉴定技术、鉴定条件及必要性等因素，法院不予准许。被告邹力波经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。依照《保证担保书》的约定，被告缪亚特、邹力波应就被告钱亨凤的上述欠款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、被告钱亨凤应在判决发生法律效力之日起十日内向原告周国涵偿还借款本金3157550.17元及利息（利息以3157550.17元为基数，自2018年12月28日起按年利率24%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、被告缪亚特、邹力波对被告钱亨凤的上述债务向原告周国涵承担连带清偿责任，被告缪亚特、邹力波承担保证责任后有权向被告钱亨凤追偿；三、驳回原告周国涵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64116.99元、保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担40087.99元，由三被告负担29029元。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，周国涵为本案支付了律师费用13万元。二审中，钱亨凤对卢碎丽代理周国涵提出异议，认为卢碎丽以前曾代理过钱亨凤。周国涵对吴龙代理缪亚特提出异议，认为在另案中周国涵与钱亨凤合伙出借款项给张某，吴龙曾代理张某，而缪亚特是钱亨凤儿子。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点是一审认定未偿还的本金和利息起计时间是否正确，是否应支持周国涵支付的律师费，缪亚特是否应承担担保责任。关于钱亨凤对卢碎丽代理周国涵提出的异议，以及周国涵对吴龙代理缪亚特提出的异议，异议人均未能指出上述代理违反了哪一条法律或者律师职业道德和执业纪律规范，上述代理人并未在同一案件中为双方当事人担任代理人，其异议缺乏依据，本院不予采纳。本案的六笔借款均有借据和转账，并且有一份总的《借款合同》，故六笔借款，出借人周国涵和借款人钱亨凤达成了清晰的民间借贷意思表示，并且周国涵向钱亨凤支付了六笔借款，故一审对借款的认定正确。钱亨凤主张部分款项并非其本人使用、实际借款人为其他人等的理由不成立，本院不予采信。关于还款，钱亨凤在一审中主张其已于2018年5月8日还清2017年9月28日的200万元；而周国涵主张钱亨凤以下七笔还款均是用于归还2014年10月17日的340万元借款：2018年5月8日的200万元、2018年1月2日的12万元、2018年5月1日的1万元、2018年4月30日的6万元、2018年4月3日的5万元、2018年6月1日的2万元、2017年10月10日的105万元转款。该340万元的款项与钱亨凤协议将其享有的350万元债权以340万元转让给周国涵相一致，周国涵并已就上述受让的债权对债务人提起了诉讼；相反，周国涵并未提供其所主张的2014年10月17日转账340万元属借款的借款合同和借据，故一审认定周国涵主张的偿还上述340万元的款项应认定为归还本案的借款，并无不当。一审根据周国涵的在起诉状中确认的已还本金和利息，以表格的方式逐笔计算每笔还款的利息和本金金额，计算方法正确，其认定的最后欠款金额和利息计算时间正确，而钱亨凤并无证据证明归还了更多的本案借款，故一审对尚欠本金和利息的认定正确。关于缪亚特的担保责任。周国涵提交了缪亚特签名和盖手印的《保证担保书》，缪亚特在一审申请对签名形成的时间进行鉴定，而其在一审并未对签名的真实性申请鉴定，但签名的时间并不能否定签名的真实性，即使签名的时间与落款的时间不一致，也不足以否定其担保的意思表示。故一审不同意其鉴定请求，并无不当。关于律师费，借款合同约定了律师费用的承担，周国涵在一审中请求律师费13万元，而广东普发律师事务所代理了本案一审和二审的案件，按本案支持的金额计算一审和二审的律师费，上述13万元并不过高，应当予以支持。担保人的担保范围包括了律师费用，故担保人也应当承担保责任。一审未支持，本院予以纠正。综上，除开律师费用外，周国涵的其他上诉理由不成立，本院驳回其相应的请求。钱亨凤和缪亚特的上述缺乏证据和法律依据，本院不支持其上诉请求。一审对律师费部分的事实未认定，致判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14271号民事判决第一项；二、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14271号民事判决第二、三项；三、上诉人钱亨凤应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人周国涵支付的律师费13万元；四、上诉人缪亚特和被上诉人邹力波对上诉人钱亨凤上述第一、三项的债务向上诉人周国涵承担连带清偿责任，清偿后有权向上诉人钱亨凤追偿；五、驳回上诉人周国涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64116.99元、保全费5000元（均已由周国涵预交），由周国涵负担40016.99元，由钱亨凤、缪亚特和邹力波共同负担29100元。二审案件受理费121399元，由上诉人周国涵负担56979元，上诉人钱享凤负担32160元，上诉人缪亚特负担32160元，被上诉人邹力波负担100元。上诉人周国涵已预交二审案件受理费57279元，本院退还其300元；上诉人钱享凤已预交二审案件受理费32060元，上诉人缪亚特已预交二审案件受理费32060元，上诉人钱亨凤、上诉人缪亚特和被上诉人邹力波应在本判决生效之日起七日向本院各缴纳二审案件受理费100元，逾期不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年六月五日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。