湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终629号 上诉人（原审原告）胡耀武，男，1974年8月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所，住所地武汉市武昌区林茂路25号。 负责人张运华，所长。 委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区分局，住所地武汉市武昌区解放路248号。 法定代表人付志平，局长。 委托代理人周捷，该局民警。 上诉人胡耀武诉被上诉人武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所（以下简称杨园派出所）、武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌公安分局）不履行法定职责及行政复议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初251号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，案外人胡克定与原告胡耀武系父子关系。案外人胡克定名下有位于武汉市武昌区杨园街余家头24栋1单元2楼1号的房屋一套。2016年12月2日，案外人胡克定与武昌区房屋征收管理办公室及征收实施单位武汉安奕拆迁安置有限公司签订《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》。2017年5月4日，胡克定作为房屋被征收人，到拆迁公司签订“交房验收单”并在验收单上自书“同意交房拆除”。胡克定将该房屋钥匙交给武汉安奕拆迁安置有限公司后，即办理领取拆迁款手续，房屋征收工作完成。2017年9月，武汉安奕拆迁安置有限公司将该房屋拆除。2017年9月21日，原告胡耀武以在不知情的情况下房屋遭受强拆，导致室内物品不知去向为由向杨园派出所报案，要求公安机关立案调查。杨园派出所受理了原告的报案。但被告杨园派出所对原告胡耀武报案的处理结果一直未予书面答复。2019年6月25日，被告杨园派出所审查后认为原告的报案不属于公安机关管辖范围，遂制作并向原告胡耀武送达《不予调查处理告知书》。原告胡耀武对该《不予调查处理告知书》不服，向被告武昌公安分局申请行政复议，请求人民法院：1.撤销被告武昌公安分局2019年8月21日作出的昌公行复决字[2019]14号《行政复议决定书》；2.责令被告杨园派出所对原告报案称的“屋内财物是否被‘窃’的事项重新作出具体行政行为。 原审法院认为,本案系因政府房屋征收工作所引起，根据庭审查明的事实,本次负责房屋征收的单位是在原告胡耀武之父胡克定自愿交房，并同意将房屋拆除的前提下对房屋进行的拆除，属于正常的政府房屋征收行为。被告杨园派出所经案件初查后，对原告胡耀武报案作出的《不予调查处理告知书》在案件实体处理上符合法律规定。本案中原告胡耀武与房屋被征收人胡克定系父子关系，其诉争的“物品损失”属于房屋征收过程中的“家庭事务”，不属于公安机关的履责范围。应该指出，被告杨园派出所在接到原告胡耀武的报案后，在长达近两年的时间内未作出书面处理和答复，在时限上违反了公安机关关于受案立案审查期限的规定，属于程序违法。但这一错误已被武昌公安分局在行政复议处理中予以了指正。被告杨园派出所对原告作出《不予调查处理告知书》的行为并未对原告胡耀武的实体权利义务产生实际影响，本院如撤销并责令公安机关重新作出行政行为只会造成行政程序的空转，浪费有限的行政和司法资源。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定,判决驳回原告胡耀武的诉讼请求。 上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清。交房验收单上的时间是武汉安奕拆迁公司添加，同意交房后拆除是附期限行为，并未落日期。杨园派出所从受理至作出《不予调查处理告知书》长达两年，对拆迁公司是否有拆迁资质没有查明，对关键人员李成权没有进行询问，对拆迁公司工作人员的笔录没有进行调查。《关于洪山区和平街柴林头拆迁户胡克定房屋拆迁的情况说明》中，征收人并非洪山区和平街柴林头拆迁户，而是武汉市武昌区余家头铁机宿舍的居民，这在一审中已经对其真实性提出异议，但一审法院并未查明。综上，请求二审法院：撤销原判，或依法改判撤销被上诉人武昌公安分局作出的昌公行复决字[2019]14号《行政复议决定书》，依法撤销被上诉人杨园派出所作出的《不予调查处理告知书》，责令被上诉人杨园派出所对上诉人报案称的“屋内财物是否被‘窃’的事项重新作出具体行政行为。 被上诉人杨园派出所辩称，答辩人作出的《不予调查处理告知书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，虽在时限上违反公安机关受案立案审查期限的规定，但已被复议机关指正，答辩人的行为并未对上诉人的实体权利义务产生实际影响，撤销并责令重新作出具体行政行为只会造成程序空转，浪费行政和司法资源。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人武昌公安分局辩称，涉案复议决定符合法律规定，并无不当，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定，对不属于公安机关职责范围的事项，在接到报案时能当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，被上诉人杨园派出所接到上诉人的报案后进行了相关调查，根据被上诉人杨园派出所提交的证据材料及上诉人庭审中的陈述可知上诉人的父亲胡克定于2016年12月2日与武昌区房屋征收管理办公室及征收实施单位武汉安奕拆迁安置有限公司签订了《武昌区国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，并于2017年5月4日签署了《交房验收单》，表示同意将胡克定原有的涉案房屋交付拆迁公司拆除。随后，胡克定领取了补偿款。在被上诉人杨园派出所的调查中，武汉安奕拆迁安置有限公司认可涉案房屋系该公司拆除。现有证据可以证明上诉人报案所称的涉案房屋被拆除导致的房屋及屋内物品的损失属于房屋征收行政争议，并不存在违反治安管理的违法行为。为此，被上诉人杨园派出所认为上诉人的报案不属于公安机关职责范围的事项，依据前述规定作出《不予调查处理告知书》并无不当。上诉人要求撤销《不予调查处理告知书》，责令被上诉人杨园派出所对其报案重新作出行政行为的理由不成立，本院不予支持。 根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，被上诉人杨园派出所于2017年9月接到上诉人报案后直至2019年6月才向上诉人作出书面告知，其处理时限明显违反上述规定，构成程序违法，但该程序违法对上诉人的实体权利并不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的程序‘轻微违法’：（一）处理期限轻微违法……”。根据上述规定，被上诉人杨园派出所对上诉人作出《不予调查处理告知书》虽然实体处理并无不当，但因违反法定处理期限要求，应当确认违法，但不予撤销。一审法院认定了上诉人杨园派出所作出的《不予调查处理告知书》具有程序违法的情形，但却没有依法判决予以确认，属于适用法律错误，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106行初251号行政判决； 二、撤销被上诉人武汉市公安局武昌区分局2019年8月21日作出的昌公行复决字[2019]14号行政复议决定； 三、确认被上诉人武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所2019年6月25日作出的《不予调查处理告知书》违法； 四、驳回上诉人胡耀武要求撤销武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所2019年6月25日作出的《不予调查处理告知书》，并对其报案事项重新作出行政行为的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费人民币各50元，由被上诉人武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二〇年八月三日 法官助理王瀚 书记员祁平