河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9098号上诉人(原审原告)：河南水木清华建设工程有限公司。法定代表人：陈书利，总经理。委托诉讼代理人：张江浩，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：田野，河南泰豫恒律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：王士伟，男，1979年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：王志超，河南知德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李新武，男，1964年2月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：尤卫国，男，1975年8月6日出生，汉族。上诉人河南水木清华建设工程有限公司（以下简称水木清华公司）、王士伟因与被上诉人李新武、尤卫国追偿权纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院于2019年9月30日作出（2019）豫0103民初9893号民事判决，王士伟不服，提起上诉。本院于2019年11月26日作出（2019）豫01民终22469号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。河南省郑州市二七区人民法院重审后于2020年6月12日作出（2019）豫0103民初20523号民事判决，水木清华公司、王士伟不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人水木清华公司的委托诉讼代理人张江浩、田野，上诉人王士伟及其委托诉讼代理人王志超，被上诉人李新武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水木清华公司上诉请求：变更一审判决第二项为：李新武对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向王士伟、尤卫国追偿。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予变更。李新武以担保人身份向水木清华公司出具的书面承诺书显示，其对王士伟、尤卫国该工程施工前后产生的债权债务向水木清华公司提供担保，且未约定保证方式，根据法律规定，应承担连带清偿责任。王士伟对水木清华公司的上诉请求无异议。王士伟上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：一审认定事实错误。根据王士伟与水木清华公司签订的工程项目管理责任书，王士伟是项目实际施工人，王士伟按项目决算价格的1.2%向水木清华公司缴纳管理费，王士伟需自行解决项目所需的各项垫资、押金、保证金等费用，并承诺如因个人承接项目给公司造成经济损失或引起诉讼，造成法院执行财产的，由本人承担全部责任。2014年3月31日，王士伟以水木清华公司名义与案外人张会平签订合同预定所借款项用于项目资金周转使用，如到期不还王士伟愿意从工程款中支付。因发包方平顶山市住房委员会办公室与水木清华公司未向王士伟支付工程款，导致王士伟不能按期偿还张会平的借款，张会平提起诉讼并申请执行，法院从发包方账户扣划725000元，从水木清华公司账户划走169000元，共计894000元，王士伟至今未与水木清华公司就工程款进行结算，该款项应是水木清华公司支付王士伟的工程款，所以一审认定划扣款项属水木清华公司自有财产错误。水木清华公司辩称，原审判决王士伟承担责任部分事实认定清楚，适用法律正确。1.根据涉案工程项目管理责任书，王士伟承诺因工程项目产生纠纷、执行财产责任由其个人承担。王士伟出具的情况说明显示，其向案外人张会平借款50万元系其个人借款，与水木清华公司无关。2.水木清华公司被法院扣划89.4万元，其中的16.9万元系从水木清华公司账户直接扣划，另外72.5万元系从发包方账户扣划，是水木清华公司应得的工程款，根据合同相对性，该款项应付给水木清华公司，王士伟应对该两笔款项承担还款责任。李新武对水木清华公司和王士伟的上诉辩称，王士伟、尤卫国是负责两个楼，我在承诺书中签字是说不涉及郑州东风建筑工程有限公司（水木清华公司曾用名，以下简称东风公司），我签字只是证明是六号楼和七号楼的纠纷，是挂在东风公司名下，但是纠纷应该是王士伟、尤卫国自己解决。一个标两个楼，王士伟、尤卫国承担，是他们两个之间的纠纷，应由他们自行解决。尤卫国未到庭，亦未提交书面答辩意见。水木清华公司向一审法院起诉请求：1.判令王士伟、尤卫国向水木清华公司偿还894000元及利息（利息以169000元为基数，按同期人民银行贷款利率自2017年10月13日起计算至实际清偿之日止；以725000元为基数，按同期人民银行贷款利率自2018年6月15日起计算至实际清偿之日止；）2.判令李新武对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2012年9月28日，平顶山市住房委员会办公室（发包人）与东风公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定：由东风公司承建位于平顶山市新城区春华路以西、夏耘路以东、复兴路以北、滍水路以南区域的平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目工程施工三标段（6#楼地上25层，地下1层；7#楼地上23层，地下1层）建筑和装饰、给排水、消防、通风、电气（包括强电、弱电）、火灾自动报警及联动控制等全部发包工程内容的施工。工期自2012年9月28日至2014年2月7日。合同价款38503120.05元。2012年12月14日，东风公司（甲方）同王士伟（乙方）签订的《郑州东风建筑工程有限公司》工程项目（劳务）管理责任书载明：工程名称：平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目三标段，工程面积：6#楼25层地下一层7#楼23层地下一层，工程结构：框剪，合同价款38503120.05元。王士伟按照项目决算价格的1.2％向东风公司缴纳管理费，如因王士伟未按要求落实责任时（包括安全文明基金的合理使用），管理方将追加1％的管理费；基础业务管理符合公司各业务系统管理规范的要求，并自觉接受公司各职能部门的业务监督、指导与服务；尚未支付（包括尚未发现）的债务由王士伟承担，如东风公司垫付的，可无限期的向王士伟追偿直到利益实现，并按垫付款的20％进行损失索赔。该责任书就双方的责任做了明确约定。在违约责任部分双方约定：对于王士伟在责任期内尚未发现的债务、承包工程竣工后保修费、赔偿费等均由王士伟承担责任。合同后附王士伟的承诺条款，第五条载明：因本人所有承接的项目给公司造成经济损失或给公司引起诉讼，造成法院执行公司财产，由本人偿还，若不及时偿还，公司从工程款中直接扣除，由此所造成的后果由王士伟承担，王士伟愿意用个人家庭财产作为担保。2016年8月5日，尤卫国、王士伟作为承诺人，李新武作为担保人共同出具承诺书一份，载明：由王士伟与尤卫国共同承建的平顶山德馨苑三标工程，经两人协商，从承诺书签订之日起账务分开。协商内容如下：1.该工程（6#、7#楼）在承诺书签订之日之前所产生的所有相关债权债务及经济纠纷，由王士伟与尤卫国两人进行清理、结算，公司不承担任何责任；2.从承诺书签订之日起，该工程由王士伟与尤卫国两人分别负责，6#楼由尤卫国负责交工、结算，7#楼由王士伟负责交工、结算，双方对各自所负责任的楼所产生的债权债务及经济纠纷独自承担责任，互不干涉，公司不承担任何责任；3.该工程（6#、7#楼）在承诺书签订之日之前及之后所产生的所有相关债权债务及经济纠纷，王士伟与尤卫国两人在公司监督下进行清理、结算后，由双方签字后，报送公司，双方各自承担及解决所承建工程的一切事务。后王士伟因借款与案外人张会平产生纠纷，张会平以王士伟、水木清华公司为被告诉至平顶山市新华区人民法院。平顶山市新华区人民法院于2017年2月3日作出（2016）豫0402民初2077号民事判决书，该判决认定：2016年6月7日，东风公司变更企业名称为水木清华公司。2014年3月31日，王士伟作为甲方（借款方），东风公司的委托代理人与乙方（出借人）张会平签订加盖东风公司德馨苑项目部印章借款合同一份，该合同主要约定：乙方借给甲方50万元，用于东风公司承包本市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目工程施工三标段的资金周转使用，借款月利率为2.5％，借款期限自2014年3月31日起至2016年3月31日。甲方每月1号付息，到期还本。如果到期甲方无力偿还所欠乙方本息，甲方愿意自东风建筑公司承包的本市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目工程施工三标段的工程款中支付。该判决书判决：一、河南水木清华建设工程有限公司、王士伟于判决生效之日起十日内偿还张会平借款500000元及利息（利息以本金50万元为标准，按照月利率2％计算，自2015年2月1日起付至借款清偿之日止）；二、驳回张会平的其他诉讼请求。后水木清华公司上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）豫04民终1375号民事判决书，该判决书载明：二审查明的事实与一审认定的事实相一致……判决：驳回上诉，维持原判。期间，2017年4月24日，王士伟出具的由其本人签名、捺印的情况说明，载明：……我承诺该笔50万元的借款是我个人借款，与东风公司项目没有任何关系，因该份伪造的《借款合同》给东风公司造成的任何损失由我全部承担。后张会平向平顶山市新华区人民法院申请强制执行。2017年10月13日，平顶山市新华区人民法院划扣水木清华公司在澳洲联邦银行（××）村镇银行账户内款项169000元，2018年6月15日，该法院又扣划了平顶山市住房委员会应支付水木清华公司的款项725000元。上述案件执行完毕后，水木清华公司以王士伟、尤卫国、李新武为被告，诉至一审法院，一审法院于2019年9月30日作出（2019）豫0103民初9893号民事判决书，判决：一、王士伟、尤卫国自判决生效之日起十日内偿还水木清华公司894000元及利息（利息以169000元为基数，按同期人民银行贷款利率自2017年10月13日起计算至实际清偿之日止）；二、李新武对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向王士伟、尤卫国追偿；三、驳回水木清华公司的其他诉讼请求。该判决作出后，王士伟不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）豫01民终22469号民事裁定书，裁定：撤销一审判决，发回重审。一审法院认为，民事主体依法享有债权，合法的债务应当清偿。本案中，因王士伟与案外人张会平之间民事纠纷导致平顶山市新华区人民法院执行水木清华公司的款项有两部分。其中，水木清华公司举证证明的2017年10月13日平顶山市新华区人民法院从该公司账户划扣的169000元，系水木清华公司自有财产。根据王士伟同东风公司（水木清华公司前身）签订的工程项目（劳务）管理责任书的约定，因王士伟所承接的项目给公司造成经济损失或给公司引起诉讼，造成法院执行公司财产，由王士伟本人偿还。故上述169000元债务应由王士伟本人承担，故水木清华公司要求王士伟偿还169000元的诉讼请求，予以支持。水木清华公司要求王士伟按同期人民银行贷款利率自2017年10月13日法院扣划之日起至实际清偿之日止支付利息的诉讼请求，符合法律及相关司法解释的规定，予以支持。关于2018年6月15日平顶山市新华区人民法院划扣平顶山市住房委员会应支付水木清华公司的款项725000元，涉案工程项目（劳务）管理责任书后附王士伟的承诺条款第五条明确约定，因王士伟所有承接的项目给公司造成经济损失或给公司引起诉讼，造成法院执行公司财产，由本人偿还，若不及时偿还，公司从工程款中直接扣除，由此所造成的后果由王士伟承担，王士伟愿意用个人家庭财产作为担保。上述承诺系王士伟本人做出，系其真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，真实有效。故对上述725000元，王士伟负有偿还责任，水木清华公司要求王士伟偿还该725000元的部分诉讼请求，予以支持。水木清华公司要求王士伟按同期人民银行贷款利率自2018年6月15日法院扣划之日起至实际清偿之日止支付利息的诉讼请求，因该款项并未支付给水木清华公司，水木清华公司并不存在实际损失，故该项诉讼请求，不予支持。关于王士伟辩称725000元及水木清华公司账户的169000元均系王士伟应收工程款的意见，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条明确规定，享有就工程折价或者拍卖的价款优先受偿权的主体为与发包人订立建设工程施工合同的承包人，本案中王士伟不享有上述优先受偿权，本案所涉工程款应先行支付给水木清华公司，经水木清华公司与王士伟结算后再行支付给王士伟，故该款项仍应视为水木清华公司所有的款项，故对王士伟的辩解意见，不予采纳。关于尤卫国的责任承担问题，根据2016年8月5日的承诺书，承诺书签订之日之前所产生的所有相关债权债务及经济纠纷，由王士伟与尤卫国两人进行清理、结算，而王士伟同案外人张会平之间的借款合同签订于2014年3月31日，在承诺书签订之前，故水木清华公司要求尤卫国承担共同偿还责任有事实及法律依据，予以支持。关于李新武的责任承担问题，李新武虽在2016年8月5日的承诺书的担保人处签名、捺印，但结合该承诺书的内容及庭审中查明的事实，该担保的性质实为对王士伟、尤卫国共同承建的平顶山德馨苑三标工程项目债权债务及经济纠纷如何约定的见证，并不能据此认定李新武对上述工程项目的债权债务承担相应责任，故水木清华公司要求李新武承担连带责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王士伟、尤卫国自判决生效之日起十日内偿还河南水木清华建设工程有限公司894000元及利息（利息以169000元为基数，按同期人民银行贷款利率自2017年10月13日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回河南水木清华建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由王士伟、尤卫国负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，1.关于李新武是否应承担连带责任问题。李新武虽在2016年8月5日承诺书的担保人处签名、捺印，但承诺书通篇内容约定的是王士伟、尤卫国和水木清华公司三者之间的权利义务关系，并未涉及担保责任的任何内容，综合全案证据，应认定李新武实际上是以见证人身份签名，故李新武不应对涉案工程项目的债权债务承担连带清偿责任。2.关于水木清华公司本案追偿的894000元性质问题。王士伟主张该款项为应向其支付的工程款，由于被执行的该款项未在王士伟账户，王士伟和水木清华公司未对涉案工程款进行最终结算，根据合同相对性，该款项不能认定为王士伟的款项，工程款结算问题和本案不属于同一法律关系，可另行解决。综上，河南水木清华建设工程有限公司、王士伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。河南水木清华建设工程有限公司、王士伟分别预交的二审案件受理费各8800元，由各自负担。本判决为终审判决。审判长 马 晋审判员 马 莉审判员 杨彦浩二〇二〇年八月七日书记员 王晓真