福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终2013号 上诉人（原审被告）：周志芳，男，1983年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：张秀梅，福建通享律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：翁录如，男，1980年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人:唐振华、陈峰，福建思阳律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 上诉人周志芳因与被上诉人翁录如民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周志芳的委托诉讼代理人张秀梅与被上诉人翁录如的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周志芳上诉请求：撤销莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1392号民事判决，改判驳回翁录如的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实明显错误，判决亦明显违反法定的利息红线。一审法院既然将2016年5月11日起周志芳和翁录如之间的往来款项认定为借款，那根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及第二十八条之规定，应当以实际出借的金额作为本金，且借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，周志芳从未收到翁录如所称的55万元，翁录如也未提供任何证据证明其出借了55万元。自始至终周志芳收到翁录如的款项一共为22万元整，即使不扣除周志芳向翁录如的转款部分，自周志芳收到款项到出具借条出具之日，二年半的时间按法律规定最高红线24%计息，本息之和也才35万左右，并没有一审法院认定的55万元之高。且周志芳多次向翁录如转款合计高达24.16万。而一审法院枉顾事实，在翁录如未提供任何证据证明已出借55万元的前提下，周志芳严正声明只收到22万元款项的情况下，仍将远高于本息和的55万元为本金，且继续计算利息，对周志芳明显不公，显然违反利息法律红线。二、涉案借条出具背景并非结算，双方对款项及合伙生意均未结算，涉案借条也不是通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。若是对之前的往来款项或合伙生意进行结算，则借条上至少应当进行备注经结算，或者注明对哪段时间的往来，截止到什么时候，尚欠多少钱。结算的格式显然与本案借条的格式不同，从涉案借条的内容可以看出，并没有任何结算的意思表示。因此，一审法院认为双方当事人已就债权债务以借条形成确认并自主选择受民间借贷法律关系调整，显然于理不合，于法无据，应当予以纠正。三、翁录如以债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，周志芳依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，翁录如仅依据涉案借条起诉，却未能提供任何证据证明其出借涉案款项55万元，周志芳抗辩并提出证据证明该纠纷系合伙生意引起，并非民间借贷，且翁录如在一审庭审中曾明确自认之前是有合伙做生意，且从双方的聊天记录如“越南那边一分钱都没拿”、“没意思，这样不叫做生意”、“我叔那三斤一万八我找他要，还有两万快点搞定”等也可以看出周志芳和翁录如确实存在合伙做生意的关系，法院应当按照基础法律关系审理。四、周志芳和翁录如之间的转款时间和金额均很随意，没有任何规律可言，与民间借贷中支付利息或偿还本金的习惯完全背道而驰，显然，本案并非民间借贷，系合作生意的款项往来。翁录如转款为2016年5月11日10万，2016年5月29日10万元，2016年7月8日转款合计2万元，之后再无转款。期间周志芳也未还过任何款项。直至2017年1月22日，周志芳向翁录如转款一笔6.6万元。如上述款项是借款，哪怕按最高利息计算，截至2017年1月22日，利息也只有3万元左右，周志芳却转了6.6万元，显然，上述款项是合伙投资做生意的款项和分配回款。同理，2018年周志芳向翁录如一共转款3笔分别为5万元、5万元、1.5万元，合计11.5万元，也没有任何还本付息的规律可言，且从分配款项中也可以看出，合伙的生意经营效果愈发不好。同理，涉案《借条》出具后，周志芳向翁录如的转款无论是时间上还是金额上也是按照清货回款的金额分配，而非按照借条上约定的利息和本金偿还。一审法院以周志芳向翁录如转款即简单认定周志芳在履行《借条》，显然有悖事实。五、涉案《借条》实质上是周志芳应翁录如的要求出具，并非双方真实借贷的意思表示，且实际也未发生借贷关系。周志芳与翁录如经翁录如叔叔翁国荣介绍自2016年起开始一起做生意，翁录如指定其姑丈黄金龙参与经营生意，一审中翁录如亦予以承认有合伙。因生意不好，至2018年底打算清货，因货物都在周志芳这里直接管理，翁录如既不想直接要货物，又担心周志芳清货后不给他货款或携货失踪，故要求周志芳出具《借条》安他心。周志芳认为只是一张借条又没真的收到借条上的借款,也没有什么关系,为了让合作伙伴安心,并相信周志芳清货后会给他分配,才出具的借条。因此在借条上没有任何结算内容。且在货物清货之前，也没有办法进行结算，只有清货后变现了才能进行结算。双方并没有借贷合意，也没有进行结算。涉案《借条》不足以证明借贷关系的发生。六、翁录如应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担举证不能的后果。翁录如提供的证据只能证明翁录如与周志芳存在经济往来，且与周志芳提供的生意上经济往来相互印证。翁录如并不能证明其出借55万元给周志芳，周志芳与翁录如只存在共同做和田玉生意，经济往来也是生意上的往来，并不存在借贷关系。 翁录如辩称：一、双方只存在借贷法律关系，不存在合作或合伙关系。周志芳因生意资金需要，于2016年一共向翁录如借款55万元，其中翁录如通过银行转账22万元。因双方当时均在深圳工作，故其他33万元翁录如陆陆续续通过收取的货款现金出借给周志芳，实际借款金额一共55万元。借款之后，虽然双方曾经有谈到要合作玉石生意，但最终因翁录如系经营模具行业，担心不熟悉玉石行业，且出借款项之后一直觉得周志芳不可靠，因此双方并没有真正进行合作或合伙。由于之前借款系因翁录如的叔叔介绍，故借款时周志芳没有写借条，2019年双方经结算后，周志芳补借条给翁录如，确认借款本金为55万元，并约定了借款利率和还款时限。双方不存在合伙关系，且周志芳仅以22万元转账款作为借款本金计算利息，主张超过法定的利息红线，也是错误的。二、一审认定双方借贷关系正确，但是就周志芳偿还翁录如的金额存在部分认定事实错误。周志芳自2019年1月1日出具借条后，实际的还款金额为40600元，其中2019年4月19日至2019年10月15日止微信转账还款金额为30600元，网银转账1万元（2019年2月3日）。一审认定还款金额为59600元是错误的，且2019年5月4日也不存在还款两次各2万元（共4万元）的事实，该处应系笔误，应当纠正。也就是一审判决周志芳“已偿还利息49600元，可予扣除”，应当纠正为“已偿还利息39400元，可予扣除”。三、双方的微信聊天记录也印证了借贷关系之事实。自2019年1月1日周志芳向翁录如补借条，确认借款关系之后，周志芳陆续向翁录如支付了利息40600元。特别是2019年6月15日，周志芳在微信中也明确表示：“利息明天我转给你”。如果双方不存在借贷关系，周志芳不可能主动提出付还利息的。虽然周志芳支付利息一直不是按照约定的利率数额准时支付，但这完全符合常理，大量民间借贷利息支付存在不足额支付的现象，不能由此说明双方之间存在合伙关系。四、退一万步讲，即使双方之间存在合伙关系，因合伙结算后周志芳出具借条给翁录如，那么双方之间的合伙关系终结，双方的债权债务关系转变为民间借贷关系。周志芳主张双方存在合伙关系，其提供证据不仅无法证实，反而能与翁录如提供的证据相印证，证实双方存在借贷关系。周志芳向翁录如借款是事实，其想通过主张合伙关系混淆是非，达到赖账目的。请求驳回上诉，并根据还款事实对于周志芳已还款数额依法纠正。 翁录如向一审法院起诉请求：判令周志芳偿还其借款55万元，并承担自2019年1月1日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息。 一审法院认定事实：2016年5月11日起，周志芳因生意周转需要向翁录如借款。2019年1月1日，双方进行结算，周志芳确认其向翁录如借款55万元，约定月利率为1.5%，并承诺于2020年1月份之前至少还本金的70%-80%，时周志芳出具借条一份给翁录如收执。后经催讨，周志芳于2019年2月3日偿还1万元，2019年4月19日偿还3000元，2019年5月4日偿还2万元，2019年5月4日偿还2万元，2019年6月15日偿还1万元，2019年7月22日偿还1万元，2019年7月22日偿还5000元，2019年10月15日偿还2000元，2019年10月15日偿还600元，余款拒不偿还，致诉讼。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 一审法院认为，周志芳结欠翁录如借款55万元，约定借款月利率为1.5%，有周志芳出具的借条及银行账户历史交易清单为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。现翁录如要求周志芳偿还借款55万元及利息，符合法律规定，应予支持。但周志芳在出具借条后偿还59600元，其中于2019年2月3日偿还的1万元，除扣利息8800元，余款1200元，可扣除本金55万元后为548800元，余款49600元均属偿还涉案借款利息，不足利息抵扣。翁录如称借条出具后周志芳偿还的59600元，系偿还2018年不足部分利息，未能提供证据加以证实，该主张理由不能成立，不予支持。周志芳辩称其与翁录如之间存在合伙法律关系，因翁录如予以否认，其提交的证据不足以证明双方在出具借条后双方之间存在合伙关系，即便此前双方之间存在合伙关系，在周志芳于2019年1月1日出具借条后，双方当事人已就债权债务以借条形成确认并自主选择受民间借贷法律关系调整，故周志芳未收到涉案借款55万元，事后未报警，且在借条出具后偿还翁录如59600元，故该辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：周志芳应在判决生效之日起五日内偿还给翁录如借款548800元，并承担自2019年2月3日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息(已偿还利息49600元，可予扣除)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10455元，减半收取5227.5元，由翁录如负担76.1元，周志芳负担5151.4元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 周志芳对原审认定的2016年5月11日起双方存在借贷关系有异议，认为双方是投资合伙关系而非借贷关系，且双方并没有进行结算，同时周志芳的转账并非偿还借款而是支付货款，对原审认定的其他事实没有异议。翁录如认为原审两次认定周志芳2019年5月4日偿还2万元有误，实际上只有一次，对原审认定的其他事实没有异议。对双方均无异议的原审认定的事实，本院予以确认。周志芳的异议涉及本案争议焦点，本院将在判决理由部分一并分析认定。翁录如的异议符合转账事实，本院予以采纳，本院认定周志芳于2019年5月4日只转账一次2万元偿还给翁录如。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。翁录如主张讼争借贷关系存在，提供了周志芳出具的《借条》和双方之间的转账、微信聊天记录为凭，该微信聊天记录体现了翁录如多次向周志芳催讨借款和周志芳一再推诿、违约的事实，可以证明翁录如的诉讼主张。周志芳主张双方合伙经营生意、实际未发生借贷关系，仅提供双方间的微信聊天记录，该微信聊天记录没有明确的合伙经营生意内容，反而体现翁录如催讨借款：“我是别人借利息支持你，你这样子说话什么意思？我又不是放高利贷，还是你的什么供应商关系。做人要有分寸，要有原则，别把支持你的人当猴子在耍”，周志芳在翁录如催讨下偿还了部分借款利息。周志芳亦没有提供合伙协议或者双方之间投资金额、投资比例、投资对象等基本要素的证据。周志芳的主张没有证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。 周志芳系成熟商人，对出具借条的后果应当有明确的认知。在双方的微信聊天记录中，周志芳从未对借款金额和利率提出质疑，相反只是在还款时间上一拖再拖，作出“利息明天我转给你、口袋只一百多了”之类的陈述。讼争借条明确载明借款金额为55万元，周志芳仅以转账的22万元为本金计算利息从而得出原判违反法定的利息红线与事实不符，本院不予采信。 综上，周志芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认为周志芳在出具借条后偿还59600元有误，该数额应为60600元，故可予扣除的已偿还利息为50600元。因上诉人周志芳对此没有提出请求，翁录如亦未提起上诉，本院依法不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9849元，由周志芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年八月十日 书记员  陈冰儿 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。