江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终710号 上诉人（原审原告）江苏龙泰环保设备制造有限公司，住所地徐州市城北开发区时代大道1号。 法定代表人韩以波，该公司总经理。 委托代理人杨驰，江苏智临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市解放南路延长段26号。 法定代表人许玲玲，该局局长。 委托代理人吕清跃，该局举报投诉科科长。 委托代理人何东东，江苏建伟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）王金锋，男，1966年11月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人江苏龙泰环保设备制造有限公司（以下简称龙泰公司）诉被上诉人徐州市泉山区人力资源和社会保障局（以下简称泉山区人社局）、王金锋工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初751号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：第三人王金锋原系原告龙泰公司员工，双方的劳动合同期限为2017年7月1日至2018年12月31日，第三人未参加工伤保险。2017年9月30日17时50分许，第三人驾驶原告所有的车牌号为苏Ｃ×××××小型客车从山东禹城返回徐州途中，行至G35济广高速由北向南147KM+500M处时，与车牌号为鲁Ｄ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，致第三人颈部受伤。同日，第三人入住东平县人民医院，被诊断为颈部脊髓损伤。 2018年9月26日，第三人以龙泰公司为用工单位向被告泉山区人社局申请工伤认定。被告泉山区人社局经审查后认为符合工伤认定受理的条件，于2018年10月8日作出徐泉人社工受字[2018]第310号工伤认定申请受理决定书并作出徐泉人社工案字[2018]第56号工伤认定举证通知书，于2018年10月15日向原告在工伤认定程序中的委托代理人邵彬直接送达。2018年11月22日，被告作出徐泉人社工认字[2018]第310号认定工伤决定书，认定第三人王金锋于2017年9月30日17时50分许受到的事故伤害，被东平县人民医院诊断为颈部脊髓损伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告将涉案认定工伤决定书向原告员工崔慧直接送达。原告不服涉案认定工伤决定书，遂提起本案诉讼，请求法院依法撤销被告泉山区人社局作出的徐泉人社工认字[2018]第310号认定工伤决定书并由被告承担本案的诉讼费用。 另查明：第三人王金锋的入院记录载明的初步诊断为颈部脊髓损伤和颈椎术后，出院记录亦载明入院诊断和出院诊断为颈部脊髓损伤和颈椎术后。第三人在庭审过程中亦认可其颈部曾做过手术的事实。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告泉山区人社局具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人因工作原因驾驶原告所有的车辆从山东禹城返回徐州的过程中受到交通事故伤害，符合认定工伤的条件，应当认定为工伤。故被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告认为第三人所受伤害系其之前颈部陈旧伤，并非涉案交通事故伤害所致，但原告在工伤认定程序及本案审理中均未提交相应的证据证明上述观点。同时第三人受到事故伤害后入院诊断结果为颈部脊髓损伤和颈椎术后，被告作出的涉案认定工伤决定中仅记载原告本次事故所受伤害为颈部脊髓损伤，并未列明颈椎术后这一伤情。因此，原告的主张不能成立。 第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据。被告泉山区人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，在依法履行相应的程序后，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，被告泉山区人社局于2018年11月22日作出的徐泉人社工认字[2018]第310号认定工伤决定行为，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江苏龙泰环保设备制造有限公司的诉讼请求。 上诉人龙泰公司上诉称：1、一审认定事实不清，关于是何原因导致第三人伤害并未查明。被上诉人在《工伤认定决定书》中认定事实是车辆碰撞致王某颈部受伤，这一事实认定是错误的，被上诉人也无证据证明该事实。被上诉人的认定忽略了原审第三人王金锋既往颈部手术史以及职业因素，王金锋在上诉人处就职以前，就长期从事驾驶员职务，该事实王金锋也在一审庭审中予以认可，更需要注意的是在事故发生后，全车6人仅王金锋一人受伤，且住院30多天，在此种情形下被上诉人直接认定事故造成伤害是明显不当的。2、一审适用法律错误，王金锋的伤害系其既往颈部手术史及长期开车导致，并不符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定的情形，该条不仅要求因公外出期间，还要求工作原因导致伤害，也就是要追究所受伤害的原因，而从交通事故后全车6人仅王金锋一人受伤可以看出，其受伤原因是自身原因，是既往颈部手术史及长期开车导致，与其是否开车回徐州并无多大关系，不符合工伤认定情形。综上，一审法院认定事实不清，王金锋自身原因导致伤害不应认定为工伤，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。 被上诉人泉山区人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王金锋原系龙泰公司员工，双方劳动合同期限为2017年7月1日至2018年12月31日。2017年9月30日17时50分许，王金锋驾驶龙泰公司所有的车牌号为苏Ｃ×××××小型客车从山东禹城返回徐州途中，行至G35济广高速由北向南147KM+500M处时，与车牌号为鲁Ｄ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，至第三人颈部受伤。同日，王金锋入住东平县人民医院，被诊断为颈部脊髓损伤，故王金锋因工作原因驾驶龙泰公司所有的车辆从山东禹城返回徐州途中受到交通事故致颈部脊髓损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，应当认定为工伤。龙泰公司认为王金锋所受伤害系其之前颈部陈旧伤，并非涉案交通事故伤害所致，无证据证明。被答辩人具有作出涉案《工伤认定决定书》的法定职权，认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、作出认定工伤决定、送达等程序、符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人王金锋答辩称，自从受伤住院，上诉人没有和本人联系过，答辩人向上诉人借医药费，上诉人称与其没有关系，也没有给过1000元的生活费。上班期间受伤属于工伤。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院。双方当事人在二审期间未提交新证据。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。泉山区人社局作为本级人民政府社会保险行政主管部门，具有负责本行政区域内工伤认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案事故发生时，王金锋系上诉人龙泰公司的员工，其因工作原因驾驶上诉人所有的车辆从山东禹城返回徐州过程中发生涉案交通事故，导致颈部受伤，送医治疗后被诊断为颈部脊髓损伤，王某所受伤害符合上述条文中工伤认定的情形。故，被上诉人泉山区人社局认定王金锋所受伤害符合工伤认定的情形认定事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。 上诉人认为王金锋受伤系其既往颈部手术史及长期开车导致，而非涉案交通事故造成，但泉山区人社局提交的住院病案、调查笔录等证据可以证明王金锋在涉案事故中所受伤害与涉案交通事故之间的因果关系。被诉认定工伤决定书载明，因王金锋颈部脊髓损伤而认定为工伤，并无证据证明该伤情与其曾做过颈部手术为同一处伤情。上诉人未提供有效证据证实其主张，仅凭主观推断而否定王金锋在事故中受伤缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另，泉山区人社局在作出被诉工伤认定决定过程中，依法履行了法定程序，程序合法。 综上，泉山区人社局所作徐泉人社工认字〔2018〕第310号认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人江苏龙泰环保设备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 黄传宝 二〇二〇年八月五日 法官助理 石 雪 书 记 员 张文娟