广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂05民终637号 上诉人（原审被告）：陈乐沛，男，汉族，1970年10月18日出生，住合浦县。 上诉人（原审被告）：罗秀娟，女，汉族，1971年5月20日出生，住合浦县。 被上诉人（原审原告）：陈宗宁，男，汉族，1962年6月l9日出生，住合浦县。 委托诉讼代理人：赵万虎，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卓恒，广西欣和律师事务所律师。 上诉人陈乐沛、罗秀娟因与被上诉人陈宗宁民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈乐沛、罗秀娟上诉请求：一、撤销合浦县人民法院(2017)桂0521民初377号民事判决，驳回被上诉人陈宗宁的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人陈宗宁承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院仅凭陈乐沛、罗秀娟于2014年2月5日所立的《借条》便认定陈宗宁于2014年2月5日实际向陈乐沛、罗秀娟交付了l53万元借款，不但没有基本的事实依据，而且与陈宗宁的陈述自相矛盾。从《借条》载明：“现借到陈宗宁现金人民币壹佰伍拾叁万元整(1530000元)。期限壹年”的内容应确认的事实为：陈乐沛、罗秀娟于2014年2月5日向陈宗宁借到153万元，陈宗宁亦于2014年2月5日向陈乐沛、罗秀娟交付了l53万元。一审法院亦是基于《借条》的内容，认为“借条中已明确载明是借到现金，该借条对借款交付具有一定证明力”，从而认定陈宗宁于2014年2月5日向陈乐沛、罗秀娟交付了l53万元。而如此巨额的现金交付无论从资金来源、交付地点、交付时间、对接人，还是从常理来看，既没有事实基础，也有悖常理。因此一审法院认定陈宗宁于2014年2月5日交付l53万元给陈乐沛、罗秀娟显然是错误的，这与陈宗宁称分四次交付的陈述也是自相矛盾的。而陈宗宁分四次交付的陈述既没有相关的证据证实，也与《借条》的内容自相矛盾，故陈宗宁的主张显然亦没有事实依据。２．一审法院认定陈宗宁交付l53万元给陈乐沛、罗秀娟的理由不能令人信服。借贷事实是否实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证，而不是因为陈乐沛、罗秀娟基于对陈宗宁的信任不当面销毁《借条》而认定153万元借贷事实已实际发生。既然双方均在金融机构工作过，那么均深知如此巨额的现金交付的危险性，且亦没有必要进行现金交付，153万现金以转账的方式当天即到账，而提取现金需要繁杂的手续。而按陈宗宁分四年四次交付的陈述非但与交易方式、交易习惯不符，而且不符合常理和情理。陈宗宁称2010年出借15万元，陈乐沛、罗秀娟未还；陈宗宁又于2011年又出借20万元，陈乐沛、罗秀娟又未还；陈宗宁再于2012年再出借50万元，陈乐沛、罗秀娟再未还；陈宗宁又再出借68万元。也就是说陈宗宁出借款项在陈乐沛、罗秀娟未还的情况下，一年比一年出借的数额越多，这明显违背交易习惯和常理。３．一审法院适用法律不当。尽管本案系民间借贷引起纠纷，但数额如此巨额，争议完全相悖，案情显然复杂，因此一审法院适用简易程序显然不当。而在认定借贷事实错误的情况下，适用的法律当然也是不当的。 被上诉人陈宗宁答辩称，153万元借款是几次借款的累积，故2014年2月5日形成借条，陈宗宁在合浦市场中心销售猪肉有收入,并向亲戚借款出借给陈乐沛、罗秀娟,完全具有出借能力，陈乐沛、罗秀娟借款时要求给付现金，因为陈乐沛、罗秀娟是银行公职人员，如果通过银行转帐会对陈乐沛、罗秀娟造成影响。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈宗宁向一审法院起诉请求:陈乐沛、罗秀娟共同偿还其借款本金l530000元及利息183600元(利息以l530000元为基数按年利率6％从2015年2月6日起计至还清之日止)。 一审法院认定事实：陈乐沛、罗秀娟于2014年2月5日向陈宗宁立下《借条》，载明“现借到陈宗宁现金人民币壹佰伍拾叁万元整(1530000元)。期限壹年。”立据后，陈乐沛、罗秀娟未偿还过借款。陈乐沛、罗秀娟抗辩陈宗宁未实际履行出借义务，但陈乐沛、罗秀娟在借条中已明确载明是借到现金，该借条对借款交付具有一定证明力，且陈乐沛、罗秀娟作为完全民事行为能力人，并曾在金融机构工作，应清楚立下借条可能产生的法律后果，而其在立下借条后没有要求陈宗宁履行出借义务，也没有要求陈宗宁归还或销毁借条，显然与常理不符，陈乐沛、罗秀娟的抗辩不足以推翻借条这一书面证据的证明力。因此，对陈乐沛、罗秀娟抗辩陈宗宁未履行出借义务的意见不予采信。陈宗宁主张双方于借款时口头约定利息按月利率2％计，但未能举证证明，陈乐沛、罗秀娟也予以否认，对陈宗宁该主张不予采信。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈宗宁已依约借款给陈乐沛、罗秀娟，陈乐沛、罗秀娟应及时履行还款义务，现双方约定的还款期限已届满，陈宗宁请求陈乐沛、罗秀娟偿还借款本金1530000元于法有据，予以支持。由于双方对利息没有约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈宗宁请求陈乐沛、罗秀娟从逾期还款之日2015年2月6日起按年利率6％支付利息符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈乐沛、罗秀娟应于本案判决生效之日起十五日内偿还陈宗宁借款本金1530000元及该款利息(利息的计算：以1530000元为基数自2015年2月6日起按年利率6％计至借款偿付完毕之日止)。案件受理费20222元，减半收取10111元，由陈乐沛、罗秀娟负担。受理费陈宗宁已预交，由陈乐沛、罗秀娟在履行债务时一并支付给陈宗宁。 本院二审期间，陈宗宁围绕其是否实际出借了153万元借款给陈乐沛、罗秀娟的事实提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈宗宁二审期间提交的证据与证明其是否实际出借了153万元借款给陈乐沛、罗秀娟的事实没有关联性，本院不予采纳。 本院二审查明，陈乐沛、罗秀娟于2014年2月5日向陈宗宁立下《借条》，载明“现借到陈宗宁现金人民币壹佰伍拾叁万元整(1530000元)。期限壹年。”，陈宗宁特别授权的委托诉讼代理人田永鲜在一审庭审期间述称“2010年2月份，被告向原告借款15万元，双方口头约定借款利息为两分。其中5万元原告是从妻弟处筹的。2011年2月份被告向原告借款20万元，其中有8万元是原告从其侄子陈世利筹的；2012年2月份，被告向原告借50万元，其中有15万元是原告的妹妹陈宗丽所借；2013年2月份被告向原告借了68万元，其中有30万元是原告父亲的的养老钱，有5万元是原告妻弟的。以上款项均是以现金方式支付，到2014年，经原被告双方核算，被告出具总借款金额的借据给原告”。二审诉讼期间，陈宗宁则述称，其为了筹集资金借给陈乐沛、罗秀娟，于2013年10月20日向妻弟付宏杰一家借款30万元。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：陈宗宁是否实际出借了借款153万元给陈乐沛、罗秀娟，陈宗宁请求陈乐沛、罗秀娟共同返还借款153万元及支付利息183600元是否具有事实根据和法律依据。本案争议的法律关系是民间借贷关系，陈乐沛、罗秀娟主张其二人没有收到陈宗宁的出借款，本案借贷行为尚未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，陈宗宁主张是四笔现金借款，其提交的证据“陈宗宁”名下的中国农业银行、合浦县农村信用合作联社的存折取款记录及借款人为陈宗宁、付宏燕向付宏杰、王小芳借款30万元的借条所记载的借款时间与其主张的借款出借时间均不相符，未能证明该四笔现金借款的款项来源；根据本案事实，陈宗宁主张陆续向陈乐沛、罗秀娟出借四笔现金借款，陈宗宁应对其具有相应的经济能力予以举证，但其提交的证据未能对此予以证明；陈宗宁主张双方对借款口头约定利息，陈乐沛、罗秀娟不予认可，其也没有提交相关证据予以佐证，民间借贷出借人出借借款的根本目的是获取高息，如果153万元巨额借款已出借但又没有明确的利息约定，可能性不大；另外，如果陈宗宁已出借了借款，其不太可能在出借第一笔借款后，在陈乐沛、罗秀娟未予偿还及支付利息的情形之下又陆续向其二人出借了三笔借款，有违出借人对出借借款的风险防范常识，不符合常理。且陈宗宁在一、二审诉讼过程中对于涉案款项的来源陈述不一致，其对此亦未能提供相应证据予以证实其主张。因此，陈宗宁主张本案借贷行为已经发生，证据是不充分的。综上分析，陈乐沛、罗秀娟认为其没有收到陈宗宁的出借款，本案借贷行为尚未实际发生的主张，本院予以采纳。据此，本院确认陈宗宁未实际出借借款153万元给陈乐沛、罗秀娟，陈宗宁请求陈乐沛、罗秀娟共同返还借款153万元及支付利息183600元没有事实根据和法律依据。 综上所述，陈乐沛、罗秀娟关于驳回陈宗宁诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初377号民事判决； 二、驳回被上诉人陈宗宁的诉讼请求。 一审案件受理费10111元、二审案件受理费20222元，合计30333元由陈宗宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶长程 审判员  杨雪云 审判员  陈邕凌 二〇一七年九月二十日 书记员  薛清龙