辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1813号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区茨齐路40-1E、40-1F。负责人：刘冬梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张坤，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市连山区鑫浩源运输车队，住所地葫芦岛市连山区化工街阳光城市花园A13-6-9。投资人：刘素贤，该车队经理。委托诉讼代理人：康现坤，辽宁卓辰律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人葫芦岛市连山区鑫浩源运输车队（以下简称鑫浩源车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安保险公司的委托诉讼代理人张坤，被上诉人鑫浩源车队的委托诉讼代理人康现坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安保险公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判鑫浩源车队的损失我公司在商业三者险部分按照事故责任比例70%赔偿或发回重审；2.诉讼费由鑫浩源车队承担。事实和理由：涉案评估报告的合理性和客观性很难让人信服，且无市场价格标准、营运收入标准、缺少数据支持。同时违背了鉴定报告意见作为民事诉讼证据的公正性。我公司于一审庭后向法院邮寄了司法鉴定复议申请，但鉴定机构并未详细说明该报告价格来源及换件依据，请法院依法核实报告的合理性，一审法院未予支持。另外，依据保险基本原则中的损失补偿原则，被保险人不能因为损失获得额外利益。综上所述，我公司再次提出对涉案车辆重新确定合理损失，我公司在事故责任范围并在保险限额内赔偿其合理损失。鑫浩源车队辩称，永安保险公司认为涉案评估报告书的合理性和客观性很难信服，同时违背民事证据的公证性，该上诉观点不能成立。鉴定报告的出具，完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，其上诉请求依法不能成立。鉴定申请是永安保险公司在一审法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。鉴定人的确定，是按照葫芦岛市中级人民法院鉴定人的委托程序，在双方到场的情况下，按照摇号予以确定的鉴定人，双方在确定具有资质的鉴定人后，在确认书上签字予以确认。鉴定人在一审法院、双方当事人都到场的情况下，对鉴定材料进行质证，并在法定期限内出具了涉案评估报告书，报告书的内容完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，不存在第四十条重新鉴定的情形。更不存在永安保险公司所称的“合理性和客观性很难让人信服、违背证据公正性”的观点。一审判决事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，其判决完全符合保险法的规定和保险合同的约定，鑫浩源车队并未获得损失之外的额外利益，更未违背损失补偿原则。依据保险法第六十条规定，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十八条第一款约定，被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。所以，永安保险公司要求按照交通部门认定的责任承担赔偿的观点因违反保险法的规定，保险合同的约定而无法成立。综上，永安保险公司的上诉请求依法不能成立，其观点更无证据予以支持，请求维持一审判决。鑫浩源车队向一审法院起诉请求：要求永安保险公司赔偿施救费、避免货物损失费用及车辆损失等共计302223元，并承担诉讼费用、鉴定费用。一审法院认定事实：辽Ｐ×××××重型半挂牵引车和辽Ｐ×××××半挂车属鑫浩源车队所有。2020年3月23日23时55分，葫芦岛市绥中县加碑岩乡于杖子村驾驶人阚玉民驾驶辽Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××重型仓栅式半挂车，由东往西行驶至杭瑞高速公路湖南段1079公里100米时，因雨天速度过快，与从港湾低速驶入行车道的由双峰县印塘乡戴家村少洲村民组驾驶人朱文志驾驶的湘Ａ×××××（临）的中型非载货专项作业车发生碰撞后侧翻，致使两车、辽Ｐ×××××所载货物及道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局常德支队桃花源大队作出第435703420200000206号《道路交通事故认定书》认定：阚玉民承担此次事故的主要责任；朱文志承担事故的次要责任。事故发生后，鑫浩源车队支出吊车费、转运费及人工费等施救费20350元；支出路产赔偿款19642元。本案审理过程中，鑫浩源车队所有的辽Ｐ×××××重型半挂牵引车和辽Ｐ×××××半挂车经葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司作出葫双誉鉴评字[2020]第18号、19号《事故车辆损失价值鉴定评估报告书》，结论为：辽Ｐ×××××欧曼牌BJ4259SNFKB-AA重型半挂牵引车，经鉴定评估该车实际车损价值为222887元，大写贰拾贰万贰仟捌佰捌拾柒元整。车损更换配件的残值为4253元；辽Ｐ×××××骏彤牌JTM9401CCY重型仓栅式半挂车，经鉴定评估该车实际车损价值为39344元，车损更换配件的残值为636元。另查明，鑫浩源车队所有的辽Ｐ×××××重型半挂牵引车和辽Ｐ×××××半挂车以鑫浩源车队为被保险人，在永安保险公司投保交强险和第三者责任险100万元、车损险44万元、车上人员责任险（驾驶员）30万元、车上人员责任险（乘员）30万元、自燃损失险44万元、不计免赔特约险；第三者责任险5万元、车损险（综合型）9.5万元、自燃损失险9.5万元、车上货物责任险10万元和不计免赔特约险。保险期间为2019年6月24日0时至2020年6月23日24时。一审法院认为，湖南省高速公路交通警察局常德支队桃花源大队作出第435703420200000206号《道路交通事故认定书》客观真实，适用法律正确，双方对此无异议，一审法院予以确认。辽Ｐ×××××重型半挂牵引车和辽Ｐ×××××半挂车在永安保险公司投保交强险和第三者责任险、车损险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘员）、自燃损失险、不计免赔特约险、车损险（综合型）和车上货物责任险是双方当事人真实意思表示，符合国家法律规定，属合法有效保险合同。辽Ｐ×××××重型半挂牵引车和辽Ｐ×××××半挂车属鑫浩源车队所有，在保险期限内发生交通事故时，鑫浩源车队对该车具有保险利益。本案审理过程中，经葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定结论，双方当事人无异议，一审法院予以确认。本案中，由阚玉民驾驶辽Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××重型仓栅式半挂车发生交通事故，经交警部门认定阚玉民负此事故的主要责任，由朱文志负此事故的次要责任，现鑫浩源车队主张永安保险公司应依保险合同约定按鉴定结论所确定的数额履行赔付义务，一审法院依法予以支持，但应剔除车损更换配件残值。永安保险公司在向鑫浩源车队履行赔付义务后，可依法另行向侵权人追偿。鑫浩源车队主张永安保险公司应赔偿其鉴定费，因属为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由永安保险公司承担。施救费属事故发生后，鑫浩源车队为减少车辆损失所支出的必要的、合理的费用，因此，永安保险公司应予以赔偿。该事故造成的路产损失，永安保险公司亦应按保险合同约定予以赔偿。据此，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第四十八条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条规定，判决：永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿葫芦岛市连山区鑫浩源运输车队车辆损失、路产损失及施救费共计297334元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5833元，鉴定费10800元，由永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：永安保险公司在一审中对涉案评估报告提出异议申请，认为被鉴定辽Ｐ×××××号车配件驾驶室总成应包含配件前悬、前悬气囊、调压阀、后悬、后悬气囊、调压阀等，但该鉴定报告予以拆分报价，另配件价格明显高于市场价格，辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××车两车鉴定报告明显高于市场价格。对于鉴定机构是否进行真实的市场调研存在疑议，对鉴定人员的鉴定技术水平提出质疑。鉴定机构针对该异议申请出具书面答复书，1.申请人提出的辽Ｐ×××××号车配件驾驶室总成应包含配件前悬、前悬气囊、调压阀、后悬、后悬气囊、调压阀等，但该鉴定报告予以拆分报价问题的复议，我们认为，（1）本鉴定评估有限公司是严格遵循“独立、客观、公正、科学”的原则，以司法鉴定委托书及相关法律法规为依据，按照国家汽车修理行业标准，其程序符合要求。（2）本公司于2020年5月8日在连山区人民法院组织下，由永安财险、双誉鉴定评估有限公司、车辆所有人代理、修理厂共同参加现场鉴定的。对维修清单上车损配件及项目鉴定无异议并签字确认。所提的问题不成立。（3）事实依据附三方配件确认签字维修清单。2.申请人提出的车损配件价格明显高于市场价格问题，我公司组织鉴定评估人员调查、询价有关正厂供应商、修理厂综合得出的结果，符合市场价格。答复人认为，报告书事实清楚，证据确实充分，鉴定评估程序合法，请法院维持答复人的鉴定结果。双方当事人对该答复书均无异议，永安保险公司请求一审法院对其合理性进行核实。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于一审法院依据涉案评估报告对车辆损失进行认定是否正确。涉案评估系由鑫浩源车队申请，由本院委托葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司作出，鉴定机构及鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法。永安保险公司虽在一审中对该评估报告提出异议申请，但鉴定机构对其异议申请进行了书面答复，永安保险公司对该答复书无异议，且经二审询问，永安保险公司承认机动车辆损失估损单系由其保险公司工作人员签字确认。鉴定机构亦对车损配件价格进行了说明。一审法院依据涉案评估报告对涉案车辆损失进行认定，不违反法律规定，并无不当。永安保险公司请求重新确定车辆合理损失，并申请重新鉴定，于法无据，不予支持。关于永安保险公司上诉主张其应按照事故责任比例承担车辆损失赔偿责任，与保险合同约定不符，亦不予支持。综上所述，永安保险公司的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5833元，由永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  孔凡义审判员  王艳春二〇二〇年八月五日法官助理刘子男书记员邢鹰本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……