浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初2116号 原告（反诉被告）：季仲秋，女，1976年6月29日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：周伶俐，浙江丽阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金志伟，男，1970年1月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告季仲秋为与被告金志伟民间借贷纠纷一案，于2020年5月18日向本院起诉。本院受理后，被告在答辩期间提起反诉，本院依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告季仲秋及其委托诉讼代理人周伶俐、被告金志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因资金周转需要，于2014年3月5日向原告借款人民币100万元。原告以现金及转账的方式将款项交付，被告收到借款后出具了一张借条给原告并约定了借款的期限，管辖法院担保人等相关事项。借款后，被告曾陆陆续续归还本金74万元及利息，后双方于2016年8月15日进行了结算，被告重新出具了一张借据，并约定剩余款项为26万元于2016年8月30日前归还，出具借条后，被告曾归还过10万元，剩余16万元原告曾多次要求被告归还借款，被告拒不归还。请求判令：一、被告归还原告借款本金人民币16万元并支付利息（利息从2016年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用和律师代理费5000元由被告承担。 被告金志伟答辩并反诉称，一、答辩人与被答辩人签具借款条所示的借款金额与实际借款金额不符，被答辩人称仍需还款16万元存在事实认定错误。答辩人与被答辩人于2014年3月5日签具借款条，双方在签具借条之前已达成借款金额为100万元的共识，且该借条也写明借款金额为100万元。由于答辩人金志伟与被答辩人季仲秋系朋友关系，基于朋友间的信任，答辩人在未收到借款金额的情况下即在借款条上签字。答辩人随后在3月5日当日收到一笔汇款人为吴英，金额为90万元的汇款，并未收到10万元现金，被答辩人所示2014年3月6日取现的15万元与答辩人无关，故答辩人实际向被答辩人借款的金额为90万元。由于在签具借款条时被答辩人季仲秋并未向答辩人说明是其委托吴英向答辩人汇款90万元，且答辩人之后也未收到被答辩人季仲秋的100万元的汇款，故答辩人自2014年3月5日之后的还款应转至吴英处，被答辩人季仲秋应全额返还，由答辩人汇至吴英处还款。 二、案涉借款是朋友之间的借款，借款时并未约定借款利息。答辩人早已在2015年将借款还清，并且从借款之日至今，答辩人向被答辩人累计汇款金额甚至多于借款金额。在答辩人与被答辩人签具的借款条上写明借款期限为12个月，具体期限从2014年3月5日至2015年3月4日。该期间答辩人共向被答辩人转账三笔，共计金额18万元，分别为：2014年6月13日6万元，2014年9月5日6万元，2014年12月8日6万元。在2015年3月4日之后，答辩人又分别向被答辩人转账七笔，共计金额100万元，分别为：2015年4月2日60万元，2015年4月7日10万元，2016年1月18日10万元，2016年4月16日三笔共计10万元，2018年1月22日10万元。其中2015年4月7日的收款方为郑惠佳，该收款人为被答辩人季仲秋指定的收款账户，故该汇款金额理应被认定为还款金额，计入总还款金额内。综上，答辩人于2014年至2018年期间，共向被答辩人季仲秋转账共计118万元，超过借款金额28万元，且答辩人早已在2016年1月18日就还清了90万元借款。三、2016年8月15日借据是基于答辩人金额计算错误的情形下签具的，实际已还清所有借款。答辩人基于与被答辩人季仲秋的信用基础上，在向被答辩人汇款时，都是由被答辩人电话通知答辩人需要汇款多少元，随后答辩人就依此向被答辩人账户汇款相应的金额，而一直没有仔细核对账目。并且由于答辩人常年在外经商，交易金额来往较多，账目较为混乱，一直没时间清理账目，以至于汇款金额超过借款金额时也不知情。答辩人与被答辩人于2016年8月15日签具借据，借据所述答辩人金志伟向被答辩人借款26万元，被答辩人的真实意思为答辩人在之前借款中仍有26万元未归还，该借据所述26万元属于虚假金额，即答辩人早已于2016年1月18日就向被答辩人汇款超过借款金额。由于答辩人未整理账户以及出于对被答辩人信任的原因，答辩人在借据上签字，并特别写明此款为原先借款的尾款部分。由于答辩人与被答辩人就仅2014年3月5日一次借款，故此处的“原先借款”指的就是2014年3月5日答辩人签具的借款条，而款项已还清，即不存在所谓的尾款部分。所以借据本身所示借款金额属于被答辩人虚构，并不存在此笔借款，答辩人无须承担偿还责任，相反被答辩人应当退还多余汇款款项。综上所述，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求，并判决被答辩人退还多付28万元。 本院经审理查明,原告季仲秋与案外人吴善伟系朋友关系，被告金志伟与案外人吴善伟也系朋友关系，原、被告经吴善伟介绍认识。双方认识后，被告金志伟因经营需要借款，经双方协商，原告同意向被告出借款项，被告为此于2014年3月5日向原告出具借款人民币100万元的借款条一张，载明：今向季仲秋借到人民币100万元，借期12个月，从2014年3月5日至2015年3月4日。借款人在本借条签字时已经领到全部借款，借款人不再另行书写领款收条。如发生纠纷，由庆元县人民法院管辖，借款人自愿承担违约行为所发生的全部费用（包含但不限于诉讼费、律师费、执行费等），借款条由被告金志伟签字捺印，案外人吴善伟作为担保人在借条上签字捺印。出具借条后，原告于当日通过案外人吴英的银行账户向被告汇款90万元，另查明，案外人吴英在同月6日从银行支取现金15万元。借款后，被告于2014年6月13日向原告转账支付6万元，于2014年9月5日向原告转账支付6万元，2014年12月8日向原告转账支付6万元，于2015年4月2日向原告转账支付60万元，同月7日向原告转账支付10万元，于2016年1月18日向原告转账支付10万元，于同年4月16日向原告转账支付10万元，合计共向原告转账支付108万元。支付上述款项后，经双方结算，被告于2016年8月15日重新向原告出具借据一份，载明：借款人向季仲秋借款人民币26万元，借款人在本借据签字时已经领取到全部款项，借款人不再另行书写领款收据，借款人承认上述款项并认定此借据为法律证据。双方约定借款人于2016年8月30日前归还上述款项，如到期未归还此款项，债权人直接上诉法院将不再另行通知借款人，借款人自愿承担违约行为所发生的全部费用（包含但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。被告金志伟作为借款人在借据上签字捺印并标注“此款为原先借款的尾款部分”。重新出具借据后，被告于2018年1月22日向原告汇款10万元。 在本案审理过程中，原告向本庭陈述双方虽未在借据上约定利息，双方口头约定借款按月利率2%计算利息。 本院据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证明、借款条、借据、吴英的银行明细、被告提供的银行交易明细、本院向案外人吴善伟调查的询问笔录以及当事人当庭陈述。 本院认为，本案的争议焦点为以下两点：一、原告是否已经将借款100万元交付给被告；二、案涉借款是否有利息约定。 关于原告是否已经将借款100万元交付给被告问题。 首先，借款人向出借人出具借条借款，在一般情况下应视为出借人已完成出借款项，在本案中，原告陈述其出借的款项由其委托的案外人吴英分两次完成，其中在出具借条的当天吴英向被告汇款90万元，在第二天由吴英向被告交付现金10万元。根据原告提供的吴英银行账户明细可查明，吴英的银行账户在2014年3月5日的余额为95万余元，吴英于当日向被告银行账户汇款90万元，在出具借条的第二天，吴英曾到银行领取现金15万元，从上述情形分析，原告具有向被告足额交付100万元借款的能力。其次，原、被告之间的借款，属熟人之间借贷关系，并非高利借贷，根据被告现所提供的证据，截止至原告在2019年对被告第一次提起诉讼之前，被告未向原告提出过借款未足额出借问题。第三，借款后，被告分多次向原告归还款项，即使在原告已经归还108万后的2016年8月15日，原告要求被告对借款的余款进行结算时，仍向原告出具借款26万元借据，从上述事实足以证明原告已经足额向被告交付100万元借款。 二、案涉借款是否有利息约定，如有利息约定，约定的借款利率是多少。 原告于2014年3月6日完成借款交付后，被告于2014年6月13日向原告转账支付6万元，于2014年9月5日向原告转账支付6万元，2014年12月8日向原告转账支付6万元，被告的三次付款金额均为6万元，时间间隔为3个月左右，该金额及支付期限和原告所陈述的借款月利率为2%，按季支付利息说法相吻合。其次，原、被告系经吴善伟介绍认识，被告向原告借款时，吴善伟系该借款的担保人，吴善伟在本院向其调查时陈述，案涉借款是有利息约定的，原、被告在借款时虽是朋友，但双方的情谊尚达不到大额借款不需支付利息的程度，且被告按季度支付6万元的行为符合通常的支付利息习惯。第三，借款后，截止至2016年8月15日，被告已经向原告归还款项108万，在双方进行结算后，被告仍就上述借款的尾款，向原告出具借款26万元借据，被告现提出出具该借据系其出于对原告的信任，系在未对已归还款项进行结算的情形下应原告要求出具，该陈述明显不符常理，被告又未提供证据证明该结算系虚假结算，且该结算金额与被告所归还的款项扣除按月利率2%计算的借款利息后的欠款余额相吻合，故被告认为案涉借款系无息借款的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，被告于2016年8月15日向原告出具的借据，系原、被告双方对原借款未归还尾款的确认，其载明的借款金额真实有效，约定的归还期限届满后，被告已归还欠款10万元，余款16万元，经原告催讨，被告未予归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。为此，原告要求被告归还借款并支付逾期还款利息和要求被告支付实现债权的律师代理费的诉请，有合同和法律依据，本院予以支持。被告要求原告归还超额归还借款28万元的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下： 一、被告金志伟于本判决生效后十五日内归还原告季仲秋借款本金人民币16万元并支付延期还款利息（延期还款利息自2016年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到款项还清之日止）； 二、被告金志伟于本判决生效后十五日内支付原告季仲秋律师代理费5000元； 三、驳回反诉原告金志伟的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取1800元，反诉受理费2750元，合计4550元，由被告金志伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 蒋俊伶 二〇二〇年八月十三日 代书记员 莫一帆