浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0624民初2056号原告：新昌县美华机械有限公司（统一社会信用代码91330624091678879L），住所地新昌县羽林街道羽林路29号。法定代表人：求贤军，经理。委托诉讼代理人：王治，浙江川丰律师事务所律师。被告：新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会（统一社会信用代码54330624ME0153489U），住所地新昌县澄潭街道梅屏村马家庄自然村。诉讼代表人：张法忠。被告：新昌县澄潭街道梅屏村股份经济合作社（统一社会信用代码N2330624MF16226742），住所地新昌县澄潭街道梅屏村马家庄自然村。诉讼代表人：张法忠。二被告共同委托诉讼代理人：蔡元伟，男，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。第三人：黄金祥，男，1964年11月22日出生，汉族，住新昌县。第三人：张鑫达，男，1956年1月10日出生，汉族，住新昌县。原告新昌县美华机械有限公司与被告新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会、新昌县澄潭街道梅屏村股份经济合作社、第三人黄金祥、张鑫达房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告新昌县美华机械有限公司的委托诉讼代理人王治,被告新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会和被告新昌县澄潭街道梅屏村股份经济合作社共同委托诉讼代理人蔡元伟,第三人黄金祥、张鑫达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新昌县美华机械有限公司向本院提出诉讼请求1、判令被告新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会、被告新昌县澄潭街道梅屏村股份经济合作社返还原本应当由原告新昌县美华机械有限公司享有的停工停产损失、设备搬迁费暂计人民币18万元及利息（利息自起诉之日起根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率以18万元为基数计算至实际履行日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年3月15日，出租人新昌县梅渚镇坂田村民委员会与承租人黄金祥签署了《坂田村毛步园厂房出租协议书》，协议明确：该厂房由黄金祥的垫资人民币25万元建造，垫资款抵充房屋租金，使用期为六年（利息在内）。六年期满后另外四年按市场信息支付租金。2014年6月15日，黄金祥将该涉案厂房转租给第三人张鑫达。2014年7月，第三人张鑫达又将涉案厂房转租给原告。此后原告一直承租该厂房。2017年3月24日，新昌县梅渚镇人民政府发布《公告》对梅渚镇坂田、平水区块整村进行改造。本案涉案厂房在本次改造过程中被政府拆迁。根据《新昌县梅渚镇坂田、平水区块改造房屋拆除补偿及安置方案》的规定，对于厂房的拆迁及工厂的搬迁，政策给予了停工停产损失及重大设备搬迁损失补偿。2017年5月，在拆迁办的统一安排下由新昌县城镇房屋征收事务所、新昌中大资产评估事务所对拆迁企业进行了停工停产损失、重大设备搬迁损失评估。原告企业在评估之后就响应政府号召，于2017年6月进行了腾空。之后，政府根据评估结果将停工停产损失、重大设备搬迁损失、房屋拆迁等补偿款统一支付至了房屋所有人新昌县梅渚镇坂田村民委员会。新昌县梅渚镇坂田村民委员会在后来的行政村调整过程中变更为新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会，成立了新昌县澄潭街道梅屏村股份经济合作社。原告为了补偿款的事情，多次委托第三人张鑫达与两被告进行沟通，要求归还补偿款，但两被告均以各种理由推诿拖欠，致本案纠纷发生。原告在庭审中补充陈述：根据货币补偿协议第2项、第5项得出18万元的数字。本案的基础法律关系是房屋租赁合同，现要求二被告支付停工停产损失费、设备一次性搬迁临时安置费18万元。原告为了证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：1、原、被告营业执照、法人证明以及相应的身份信息，证明原、被告及第三人身份情况。二被告及第三人黄金祥、张鑫达经质证无异议。2、坂田村毛步园厂房协议书、转让协议一份，证明涉案房屋系黄金祥为村委建造，村委将厂房租给黄金祥，黄金祥将厂房及附属钢棚转租给张鑫达。二被告经质证认为，对租期部分有异议，对转让协议不知情。第三人黄金祥、张鑫达经质证无异议。3、公告及附件《新昌县梅渚镇坂田、平水区块改造房屋拆除补偿及安置方案》一份，证明原告承租的厂房被征收拆迁，原告产生停工停产以及设备搬迁的损失，根据具体的补偿项目，原告有权取得停工停产损失补偿款以及一次性搬迁临时安置费。二被告经质证对证据真实性无异议，但从附件内容可以看出，拆迁房屋按照房屋面积进行补偿，并非是补偿给本案原告，而是给房屋所有权人。第三人黄金祥、张鑫达经质证无异议。4、房屋货币补偿协议及照片一组，证明实际产生停工停产的损失主体是原告，补偿款中停工停产以及临时安置费总计18万应由原告享受。二被告经质证认为，房屋货币补偿协议证明的按照房屋面积704.13平方米进行补偿，补偿款应归被告方所有，照片是复印件，对真实性有异议。第三人黄金祥、张鑫达经质证无异议。被告新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会、新昌县澄潭街道梅屏村股份经济合作社辩称：梅屏村村委与黄金祥签订毛步园厂房事实，根据双方签订的合同，双方约定承租期为6年，不是原告所说的10年。2014年黄金祥与张鑫达签订协议，被告方不清楚，被告方也未在上面盖章确认。2017年7月20日上述工业厂房被梅渚镇政府征收，被告与黄金祥的租赁合同因不可抗力导致合同提前终止，被告方按照上述约定于2018年2月6日退还黄金祥剩余9个月租金31248元。被告已经向第三人黄金祥退还租金，其他相关补偿待遇应由被告方享受，第三人黄金祥一直未提出过异议，拆迁补偿与原告无关。原告所说2017年6月份进行腾空、之后又委托张鑫达与被告协商，被告不知情，也不清楚是原告在经营。原告如果需要补偿损失，应当在腾空前提出。补偿款系按照工业厂房的面积得出，补偿主体并非本案原告，因此被告享受上述补偿有法律依据，而且仔细对照项目，只有工业厂房停工停产，没有设备搬迁损失补偿。被告从未收到过设备搬迁费补偿，原告如果确有损失，系原告没有及时向梅渚镇人民政府提出，原告可以向第三人张鑫达主张损失。本案不构成不当得利法律关系，请求法院依法驳回。被告方为证明其抗辩理由成立，向本院提供了以下证据：5、坂田村毛步园厂房出租协议书一份，证明租期与原告方提供的租期不一致，租期是2012年-2018年，原告无权向二被告进行主张，如果要主张也是黄金祥来主张，黄金祥转租给张鑫达也未经过盖章确认，村委对他们的转租行为不认可。原告经质证认为，对房屋出租协议书合法性存在异议，该协议书与原告提交的协议书明显存在不一致的地方，此协议无法达到被告的证明目的。第三人黄金祥、张鑫达经质证无异议。6、退还厂房租金清单一份、记账凭证、付款凭证一份，证明被告方已将未到期的租金退还给黄金祥。原告经质证认为与本案无关联性。第三人黄金祥、张鑫达经质证无异议。第三人黄金祥辩称:厂房是我垫资建造的，投资了25万元。2014年6月15日，我把厂房等全部转租给了张鑫达，转租情况已通知村委主任、村支书。转让以后，经济已清结。收到的退还租金已交给张鑫达。第三人张鑫达辩称：当时黄金祥想要去义乌发展，让我拿出22万元给他，他把厂房转租给我，我们曾去过村委主任那里盖章，但是村委主任说这个事情和村里没有关系，只要我和黄金祥讲好就可以。六年的租金是垫资的25万元折抵，六年以后根据市场形势同等条件下租给黄金祥。原告的合同是和我签订的，我和原告签订合同的时间是2014年7月份。厂房拆迁后，原告多次向我催讨停产及搬迁损失，因此2019年的时候我写了一份报告，向村里说明情况。我认为黄金祥把厂房转租给我是可以的，那我转租给原告也是可以的。原、被告提供的证据，经当庭出示及质证，本院审核认为：对证据1、3、6，当事人对证据的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。对证据4，对其中的照片，虽系复印件，但结合庭审情况与当事人的质证意见，对照片的真实性予以认定，对房屋货币补偿协议的真实性当事人均无异议，予以认定。对证据2、5，系同一时间出具的二份协议书，在承租期时间长短上有一定的出入，但并不影响本案的处理结果，本院对协议一致部分予以认定。综上，本院认定的事实与原告诉称的事实基本相一致。本院认为，新昌县梅渚镇坂田村民委员会因行政村合并更名为新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会，故涉及新昌县梅渚镇坂田村民委员会的有关债权债务由被告新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会继承。案涉房屋的被征收单位是新昌县梅渚镇坂田村民委员会，拆迁补偿款支付给新昌县梅渚镇坂田村民委员会，合理合法，不构成不当得利，但原告明确提起本案诉讼的请求权基础为租赁合同法律关系，故本院可以按房屋租赁合同审理。在本案中与新昌县梅渚镇坂田村民委员会签订租赁合同的相对方是第三人黄金祥，此后黄金祥转租给张鑫达，张鑫达又转租给原告。在原告生产经营期间，新昌县梅渚镇坂田村民委员会未依据出租协议书提出反对转租或者终止合同等意见，故新昌县梅渚镇坂田村民委员会与黄金祥签订的租赁合同可以约束原告和被告新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会，原告亦可依据租赁合同起诉被告新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会。对被告方提出的原告诉讼主体不符的意见，本院不予采纳。新昌县梅渚镇坂田村民委员会系被拆迁单位，已向第三人黄金祥退还了多余租金，依据2012年3月15日签订的出租协议书第二条第3点，原告无权享受拆迁的相关待遇。但本案因政府征收出租房屋导致租赁合同不能履行，承租人另寻房屋经营客观上需要获得适当的搬迁及恢复经营费用，并且及时搬迁需要承租人的积极配合。因此，基于公平原则考虑，适当的搬迁临时安置补偿费用及停产停业损失补偿费用，被告新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会应当给予补偿，关于费用金额本院依据征收部门的补偿协议确定的金额予以考虑和认定，本案中工业用房一次性搬迁临时安置费46692.90元、停产停业损失补偿费140078.70元，合计186771.60元。至于政府依据拆迁房屋面积计算补偿费用，只为平衡被拆迁人的利益，简化和顺利拆迁工作所需，与本案无关联性。因被告新昌县澄潭街道梅屏村股份经济合作社非本案合同相对方，故对原告诉请其共同赔偿经济损失，本院依法不予支持。原告诉请被告新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会支付工业用房一次性搬迁临时安置费、停产停业损失补偿费合计180000元，合情合理，予以支持。对原告的利息诉请，缺乏事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告新昌县美华机械有限公司因搬迁临时安置及停产停业等经济损失人民币180000元；二、驳回原告新昌县美华机械有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告新昌县澄潭街道梅屏村村民委员会负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  潘晓忠二〇二〇年八月七日书记员  翁梦娜??2???1?