辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽07行终95号上诉人（原审原告）：王冰伟，女，1963年4月18日生，汉族，兽医师，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：宋丽，辽宁润祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市太和区住房和城市建设局，住所地锦州市太和区解放西路226号。法定代表人：高志为，该局局长。委托诉讼代理人：李旭东，该局工作人员。委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市太和区不动产登记中心，住所地锦州市太和区市府西路石化新区C区15-113号。法定代表人：佟光辉，该中心主任。委托诉讼代理人：赵楠，该中心工作人员。被上诉人（原审第三人）：锦州农村商业银行股份有限公司，住所地锦州市古塔区上海路三段68号。法定代表人：刘煜煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋素珍，辽宁言之鼎律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：涂强，男，1981年8月25日出生，汉族，住锦州市古塔区。被上诉人（原审第三人）：康丽苹，女，1982年1月11日出生，满族，住锦州市凌河区。上诉人王冰伟与被上诉人锦州市太和区住房和城市建设局、锦州市太和区不动产登记中心、锦州农村商业银行股份有限公司、涂强、康丽苹房屋行政登记一案，不服锦州市太和区人民法院(2019)辽0711行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王冰伟及其委托诉讼代理人宋丽，被上诉人锦州市太和区住房和城市建设局的委托诉讼代理人李旭东、李智光，被上诉人锦州市太和区不动产登记中心本委托诉讼代理人赵楠，被上诉人锦州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人蒋素珍到庭参加诉讼。被上诉人康丽苹、涂强经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2001年7月28日，原告王冰伟在锦州市新民住宅合作社处购买了锦州市太和区西太平里70-19号、70-20号、70-21号三户房屋，并实际居住使用至今。锦州市新民住宅合作社与北镇市建筑安装工程有限责任公司因锦州市太和区西太平里70楼的权属问题发生争议，最后经锦州市中级法院作出(2009)锦民一终字第00240号民事判决，判决“坐落于锦州市太和区西太平里70号的在建楼房除24号、27号两户外归北镇市建筑安装工程有限责任公司所有”。2011年10月北镇市建筑安装工程有限责任公司与第三人涂强、康丽苹签订了《锦州市房屋买卖契约书》，据此，2011年10月17日，锦州市太和区房地产管理处将坐落于锦州市太和区西太平里70-19号、70-20号、70-21号三户房屋登记在第三人涂强、康丽苹名下，并为其颁发了房屋所有权证。2012年9月6日，第三人涂强、康丽苹与锦州市太和区农村信用合作联社北郊信用社签订了《抵押担保借款合同》，锦州市太和区房地产管理处为其办理了房产他项权利登记。原告王冰伟在得知其合法权益受到侵害后，向法院申请再审，锦州市中级人民法院于2011年12月30作出(2012)锦审二民监字第00003号民事裁定，对(2009)锦民一终字第00240号案件决定再审。2012年1月17日，锦州市中级人民法院作出(2012)锦审二民终再字第0003号民事裁定，撤销(2009)锦民一终字第00240号民事判决及本院(2008)太民一初字第00369号民事判决，发回本院重审。2013年6月20日本院作出(2012)太民再初字第00002号民事判决，判决锦州市太和区西太平里70号楼除19号、20号、21号、24号、27号房屋之外归北镇市建筑安装工程有限责任公司所有。锦州市新民住宅合作社不服判决，提出上诉，2014年4月2日锦州市中级人民法院作出(2014)锦审二民再终字第00011号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告王冰伟就锦州市太和区西太平里70号楼19号、20号、21号三户楼房所有权问题以××住宅合作社、北镇市建筑安装工程有限责任公司、涂强、康丽苹为被告诉至本院，本院作出(2014)太民一初字第00348号民事判决，判决“位于锦州市太和区西太平里70号楼19号、20号、21号三户房屋归原告王冰伟所有”。涂强、康丽苹不服判决，上诉至锦州市中级人民法院，该院于2015年4月20日作出(2014)锦民一终字第00703号民事裁定，因上诉人未缴纳诉讼费，按撤回上诉处理。另查，原锦州市太和区房地产管理处人员、资产、职能变更为被告锦州市太和区不动产登记中心。2016年10月31日经中国银行业监督管理委员会辽宁监管局作出辽银监复(2016)254《辽宁银监局关于锦州农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业的批复》，同意第三人锦州农商银行及其分支机构开业，锦州市太和区农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务转为第三人锦州农商银行债权债务。原审法院认为，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。被告太和不动产登记中心作为房屋登记机构，有权依法行使对本辖区内房屋权属进行登记及抵押权登记的管理职能。被告太和住建局不具有房屋产权登记的职能，不是本案适格被告，故对原告对被告太和住建局的起诉应予驳回；本案中坐落于锦州市太和区西太平里70-19号、70-20号、70-21号三户房屋已经法院生效判决认定房屋所有权归原告王冰伟所有，现案涉房屋仍然登记在第三人涂强、康丽苹名下明显不当。故对原告撤销第三人涂强和康丽苹办理的锦州市太和区西太平里70号楼19号、20号、21号三户房屋所有权证的诉讼请求，本院应予支持；本案现有材料能够证明涉案抵押登记所依据的申请材料齐全，符合登记的形式要件，被告太和不动产对申请的材料全面性进行了审查，并尽到了审慎审查义务，在此三户房屋涉及的《抵押担保借款合同》及设立的抵押权未经生效法律文书确认其效力的情况下，如撤销锦州市西太平里70号楼19号、20号、21号三户房屋的他项权(抵押权)登记，可能侵害第三人利益。故对原告撤销锦州市太和区西太平里70号楼19号、20号、21号三户房屋的他项权(抵押权)登记的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，判决一、撤销被告锦州市太和区不动产登记中心为第三人涂强、康丽苹颁发的坐落于锦州市西太平里70号楼70-19号、70-20号、70-21号房屋所有权证；二、驳回原告王冰伟其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州市太和区不动产登记中心负担。宣判后，上诉人王冰伟不服，向本院提出上诉称，1、请求撤销（2019)辽0711行初8号判决第二项，改判被上诉人锦州市太和区不动产登记中心撤销锦州市太和区西太平里70号楼19号、20号、21号三户房屋的他项权（抵押权）登记。2、请求判令本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未全面查清事实，导致裁判错误。首先，根据上诉人提交的证据（己经生效的相关判决）可以充分证明上诉人系涉案房屋的所有权人，且被上诉人涂强、康丽萍购买房屋时不是善意取得，涂强、康丽萍和锦州农村商业银行股份有限公司系利用隐瞒真实情况的手段在被上诉人锦州市太和区不动产登记中心处进行抵押登记。其次，被上诉人涂强、康丽萍在上诉人具有所有权的房屋上设立他项权，也违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定。最后，被上诉人锦州市太和区不动产登记中心作为房屋权属登记的行政机关，其应该依职权根据己生效的法律文书确认的事实对进行错误登记的房产信息进行撤销并予以更正。综上，上诉至贵院，恳请支持上诉请求。被上诉人锦州市太和区住房和城市建设局辩称，一审判决认定我局不具有房屋产权登记的职能，不是本案适格被告，并且驳回一审原告对我局的起诉我们认为是正确的，上诉人继续将我局列为被上诉人，我们认为仍然适用一审判决中关于我局不是本案适格被告的法律认定，应当驳回上诉人对我局的上诉，维持一审判决的内容。被上诉人锦州市太和区不动产登记中心辩称，我不动产登记中心受太和区政府委托办理辖区内不动产登记，一审判决撤销涂强、康丽苹名下锦州市太和区西太平里70号楼19号、20号、21号三户房屋所有权证，但是三户房产在农商行办有抵押登记，办理抵押依法依规，撤证侵犯了第三方的抵押权，只有在第三方同意的情况下，我们才能为其办理房产证。被上诉人锦州农村商业银行股份有限公司辩称，1、太和区不动产登记中心为涂强办理房屋产权登记和他项权登记具有职权事实和法律依据，程序合法，特别是为涂强办理房照依据的是锦州市太和区人民法院判决书，锦州市中级人民法院生效判决，及太和区执行裁定和协助执行通知书。一审法院撤销房产证就是错误的，因为作为行政诉讼案件审查做出行政行为是否合法应当依据做出行政行为时是否合法，而不应当依据做出登记行为之后有关判决来撤销房照。2、现在上诉人要求撤销抵押登记没有事实依据和法律依据，因为作为农商行与涂强办理抵押登记时，双方签订了借款抵押合同，且经过登记机关的审查，不违反法律才办理的抵押登记，在办理他项权登记后，我们才向涂强夫妻发放贷款，如果撤销抵押登记，就损害了我们的合法权益，如果办理抵押登记时，太和区不动产登记中心没有依据法院判决给涂强办理房照，没有取得物权，我们不能与之办理他项权登记，且我们与涂强之间的抵押贷款合同是办理抵押登记的基础，现在上诉人要求撤销抵押登记没有事实依据和法律依据。根据《物权法》《抵押登记办法》《不动产登记办法》他项权登记只有在债务消灭抵押权人申请撤销的情况下才能予以办理撤销登记；3、本案涉及到行民交叉，即借款抵押登记合同是办理抵押登记的基础，涂强与北镇建筑公司的买卖合同是办理房屋产权登记的基础，所以在行民交叉的情况下，根据最高法关于物权法解释的规定，应当先解决民事法律关系再提起行政诉讼。4、我们是抵押权人，我们的抵押权应当受到法律保护，如果房屋登记被撤销，他项权登记被撤销，我们保留要求国家赔偿的权利。被上诉人涂强、康丽苹未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。本案中，原审原告王冰伟诉求撤销被告锦州市太和区不动产登记中心为第三人涂强、康丽苹颁发的坐落于锦州市西太平里70号楼70-19号、70-20号、70-21号房屋所有权证及他项权(抵押权)登记，原审法院认为撤销三户房屋的他项权(抵押权)登记，可能侵害第三人利益，但并未追加利害关系人，属于遗漏利害关系人。原审法院依据上述理由对原审原告王冰伟撤销三户房屋的他项权(抵押权)登记的诉讼请求不予支持没有法律依据，本院予以纠正。关于利害关系人的确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，涂强、康丽苹与锦州农村商业银行股份有限公司之间的债权经过锦州农村商业银行股份有限公司转让给锦州瑞欣资产管理有限公司，锦州瑞欣资产管理有限公司又转让锦州正鑫资产管理有限公司。抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让。故锦州正鑫资产管理有限公司已经取得涉案房屋的抵押权利，撤销他项权(抵押权)登记与锦州瑞欣资产管理有限公司、锦州正鑫资产管理有限公司存在利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销锦州市太和区人民法院(2019)辽0711行初8号行政判决；二、发回锦州市太和区人民法院重审。二审案件受理费50元，退还给上诉人王冰伟。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  王锦鹏二〇二〇年八月十日书记员  张艾嘉