江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏08行初28号 原告徐从东，性别：××，汉族，××年××月××日出生，无业。 被告涟水县人民政府，住所地涟水县涟城镇红日大道。 法定代表人时勇，该县县长。 委托代理人端木成英，涟水县经济开发区国土资源服务中心工作人员。 委托代理人陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。 原告徐从东因诉被告涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）要求确认公开信息违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告徐从东，被告涟水县政府行政机关负责人李雄威及其委托代理人端木成英、陈新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐从东诉称：原告在2014年7月5日向被告申请政府信息公开，因被告未依法作出答复，后经法院判决责令其公开涉案政府信息。涟水县政府于2015年5月29日作出[2015]涟政信息公开告知第002号《涟水县人民政府政府信息公开告知书》（以下简称002号《告知书》），并向原告公开《陶码村沟北组土地补偿分配方案》、《襄贲路（炎黄大道一朱码路）拟用地块费用预算（土地补偿部分）》以及《振兴路（涟州路—安东路）和襄贲路（炎黄大道—朱码路）用地费用预算（社保资金部分）》三份文件。原告认为002号《告知书》公开的文件没有注明制作单位名称，没有单位公章属于伪造文件，弄虚作假，为无效文件。原告提起行政诉讼要求撤销002号《告知书》，被淮安市中级人民法院予以驳回，江苏省高级人民法院也驳回上诉，维持原判。后向最高人民法院申请再审，最高人民法院行政裁定书中载明原告主张002号《告知书》中公开的文件违法，可以另行主张权利。原告提起本案行政诉讼，请求判决确认被告涟水县政府002号《告知书》附带：1、陶码村沟北组土地补偿分配方案，2、襄贲路（炎黄大道一朱码路）拟用地块费用预算（土地补偿部分），3、振兴路（涟州路一安东路）和襄贲路（炎黄大道一朱码路）用地费用预算（社保资金部分），没有制作单位名称、制作单位公章，伪造的信息文件的行政行为违法。 被告涟水县政府辩称：一、被告已按期履行了向原告公开告知政府信息的职责。二、被告向原告告知的政府信息内容真实，来源合法。1、原告诉称“陶码村沟北组土地补偿分配方案”是伪造的，没有事实根据。征地补偿费的使用和分配属于村民自治范畴，村民有权决定分配方案。陶码村沟北组土地补偿分配方案经群众会议讨论并经村民代表签字确认，即便未加盖村委会印章，也不能否认该方案的真实性、合法性。全体村民已经领取了土地补偿款和安置补助费，其中原告夫妻的土地补偿款也已经由原告妻子领取，充分说明土地补偿分配方案真实、合法、有效。2、原告诉称“襄贲路（炎黄大道—朱码路）拟用地块费用预算（土地补偿部分）、振兴路（涟州路—安东路）和襄贲路（炎黄大道—朱码路）用地费用预算（社保资金部分）”是伪造的，没有事实依据。被告告知原告的两份用地费用预算表中的原始数据来源合法，内容真实。三、原告本次诉讼属于重复起诉，法院应当驳回原告的起诉。对被告的信息公开答复，原告已经起诉并经三级法院依法裁判，现再次起诉属于重复诉讼，应当驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2015年5月29日，被告涟水县政府作出002号《告知书》，并附《陶码村沟北组土地补偿分配方案》、《襄贲路（炎黄大道—朱码路）拟用地块费用预算（土地补偿部分）》、《振兴路（涟洲路—安东路）和襄贲路（炎黄大道—朱码路）用地费用预算（社保资金部分）》向原告公开。原告收到后，认为002号《告知书》违法，其公开的文件也违法，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销该信息公开告知书。本院于2015年9月29日作出（2015）淮中行初字第00083号行政判决，判决驳回原告徐从东的诉讼请求。该判决书中认为，被告“向原告公开了其申请的信息，已经依法履行了信息公开的法定职责。原告认为信息公开告知书中公开的文件违法，可另行主张权利，……”徐从东不服，上诉于江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2016年4月26日作出(2015)苏行终字第00726号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书中认为：“涟水县政府作出002号《告知书》予以答复，并同时向徐从东提供《陶码村沟北组土地补偿分配方案》、《襄贲路（炎黄大道—朱码路）拟用地块费用预算（土地补偿部分）》、《振兴路（涟洲路—安东路）和襄贲路（炎黄大道—朱码路）用地费用预算（社保资金部分）》，符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。徐从东亦认可涟水县政府已经向其公开涉案政府信息，其关于涉案政府信息内容不合法的主张，不属于本案审查范围。因涟水县政府向徐从东提供的政府信息并非其制作，故徐从东关于涉案信息未加盖涟水县政府公章即为伪造的上诉理由，缺乏事实和法律依据。”徐从东向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年9月26日作出（2016）最高法行申2916号行政裁定，裁定驳回徐从东的再审申请。该裁定书中认为：“涟水县政府根据徐从东的申请，作出002号《告知书》公开涉案政府信息，依法履行了政府信息公开法定职责。徐从东主张002号《告知书》中公开的文件违法，原审法院告知其可以另行主张权利，并无不当。因此，徐从东提出撤销002号《告知书》的主张，无事实根据和法律依据，不能成立。”徐从东遂提起本案行政诉讼。 上述事实有（2015）淮中行初字第00083号行政判决书、(2015)苏行终字第00726号行政判决书、（2016）最高法行申2916号行政裁定书等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。本案中，被告涟水县政府对原告徐从东的信息公开申请作出002号《告知书》予以答复，并同时附有《陶码村沟北组土地补偿分配方案》、《襄贲路（炎黄大道—朱码路）拟用地块费用预算（土地补偿部分）》、《振兴路（涟洲路—安东路）和襄贲路（炎黄大道—朱码路）用地费用预算（社保资金部分）》向徐从东进行公开。涟水县政府向徐从东提供的政府信息并非其制作，徐从东以涟水县政府为被告，起诉要求确认涟水县政府002号《告知书》附带上述三份信息没有制作单位名称、制作单位公章，伪造的信息文件的行为违法，没有事实根据。此外，原告徐从东起诉撤销002号《告知书》的行政案件业经人民法院生效判决驳回其诉讼请求，涟水县政府在002号《告知书》中附带三份信息材料向原告进行公开亦非政府信息公开案件可诉的行政行为，原告徐从东所诉亦不属于行政诉讼受案范围。本院虽曾在生效判决中告知“原告认为信息公开告知书中公开的文件违法，可另行主张权利”，但原告的起诉所针对的内容，并非本案被告涟水县政府所制作，其起诉亦不符合法定起诉条件。 综上，原告徐从东的起诉不符合起诉条件，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐从东的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  徐冬然 审 判 员  孙聂娟 人民陪审员  管志锋 二〇一七年九月四日 书 记 员  陈青青 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……