江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3184号上诉人(原审被告)：于文艳，女，1966年4月8日生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽秋，江苏沭新律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：孙燕飞，男，1972年3月8日生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：王银成，新沂市双塘法律服务所法律工作者。上诉人于文艳因与被上诉人孙燕飞排除妨害纠纷一案，不服新沂市人民法院（2020）苏0381民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于文艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙燕飞的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由孙燕飞承担。事实及理由：1.涉案宅基地的使用权人为于文艳及其两个儿子孙南南、孙东东。孙兆科的长子孙民与于文艳结婚后，需要另行盖房子，经村里同意，孙兆科为孙民申请获得涉案宅基地的使用权。在1995年左右，孙民、于文艳开挖、填充了涉案宅基地的地基。1996年孙民去世后，涉案宅基地的使用权人为于文艳及其两个儿子孙南南、孙东东。故本案应为宅基地使用权争议，不属于人民法院受案范围。2.一审法院遗漏了孙南南、孙东东两个必须参加诉讼的主体。3.一审法院以孙燕飞对涉案宅基地进行申请使用并获批准为由，进而支持孙燕飞的诉讼请求是错误的。宅基地审批表不等于宅基地使用证，不能证明孙燕飞依法获得涉案宅基地的使用权。在2001年申请宅基地时，孙兆科已去世，不应作为家庭成员，且当时孙燕飞与孙小强均未成家，孙兆科去世后留有180平方米宅基地，足够孙燕飞、孙小强居住，无需再另行申请新的宅基地。该审批表中有关村委会意见栏中的“孙满义、孙文奎”均不是其本人签字，故孙燕飞的申请未经村委会研究，违反法律规定。在本次诉讼之前，于文艳一直不知道该审批表，故本次审批未经公示，程序违法。4.孙燕飞不应享有涉案宅基地的使用权。孙兆科遗留的宅基地足够孙燕飞、孙小强居住，孙燕飞的宅基地审批过程违法，且其一直居住在南京。5.涉案宅基地审批以后，孙燕飞长期未使用，依照《江苏省农村宅基地管理办法》的规定，连续两年未使用宅基地的，应交还集体经济组织另行安排使用。故孙燕飞对涉案宅基地无使用权，其要求于文艳排除妨害缺乏事实及法律依据。孙燕飞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙燕飞向一审法院起诉请求：1.判令于文艳停止侵害孙燕飞位于新沂市，并清除在该宅基上堆放的杂物；2.由于文艳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：诉争宅基地位于新沂市，北邻路、东邻刘增文、南邻路、西邻马士华。孙燕飞系双塘镇高塘村村民，于2001年5月23日申请上述宅基地，并于2001年8月24日获批。孙燕飞提交的上述宅基地审批表载明：申请人为孙燕飞，家庭成员为父亲孙兆科、二哥孙小强，申请用地面积为198平方米、宅基地位于，北邻路、东邻路、南邻路、西邻巷，获批面积198平方米。于文艳与孙民生育两子孙东东、孙南南，孙民与孙燕飞系亲兄弟，孙民于1996年前后因病去世，孙兆科系孙民、孙燕飞的父亲，于2000年去世。孙东东称其现在没有宅基地，其哥哥孙南南约十年前另行购买宅基地建房居住。根据一审法院现场勘察情况，诉争宅基地上由于文艳堆放沙石等建筑材料，于文艳称该宅基地下有其与孙民共同建设好的地基；该宅基地北邻路、东邻刘增文、南邻路、西邻马士华，与审批表中载明的四至情况不一致，但双方当事人均到场确认该地块即为诉争宅基地。一审法院至高塘村委会了解情况，相关人员介绍该宅基地审批时间较早，当时东西农户的房屋与诉争宅基地之间留有巷道，故审批表中记载东西均邻路。一审法院认为，孙燕飞已于2001年申请使用诉争宅基地，并获得批准，依法对诉争宅基地享有占有、使用和收益的权利。根据《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，于文艳在孙燕飞享有物权的宅基地上放置建筑材料，侵犯了孙燕飞的合法权益，应予排除其妨害行为，故对于孙燕飞要求于文艳停止侵害并清除杂物的诉讼请求，应当予以支持。于文艳提出诉争宅基地的审批未经其和孙东东、孙南南同意，根据庭审查明的事实，孙民于1996年去世，其父亲孙兆科于2000年去世，孙民在世时未就使用诉争宅基地提出申请，亦未提供其他证据证实对诉争宅基地享有使用权，孙燕飞申请使用该宅基地无需经其同意，故对于于文艳提出的该抗辩意见，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：于文艳于判决生效后十日内清除位于新沂市，登记于孙燕飞名下的宅基地（北邻路、东邻刘增文、南邻路、西邻马士华）上堆放的建筑材料。案件受理费80元，由于文艳负担。本院二审期间，于文艳提供以下证据：1.于文艳与孙南南、孙东东的户口簿，证明：涉案宅基地的使用权归于文艳、孙东东、孙南南。2.李云、李文生出具的书面证言，以及孙文奎、孙满意（孙燕飞提供的宅基地审批表中“村委会意见”处签署孙文奎、孙满意的名字）的证言，其中孙文奎出庭作证，孙满意因有事无法到庭，但通过微信视频进行了作证，证明：孙燕飞提供的宅基地审批表中“孙满义”、“孙文奎”的签字并不是本人书写，该审批表是非法办理的，违反法律规定，应为无效，当初涉案宅基地是通过孙兆科申请划给孙民使用的，现该宅基地的使用权人应为于文艳、孙东东、孙南南。3.行政起诉状，证明：于文艳、孙东东、孙南南已经提起行政诉讼要求撤销新沂市人民政府为孙燕飞就涉案宅基地作出的审批行为。经质证，孙燕飞对证据1真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对于证据2中李云、李文生的书面证言真实性不予认可；对孙文奎、孙满意的证言真实性有异议，孙燕飞的宅基地审批是依法按照程序办理的，合法有效；证据3行政诉讼尚未立案，不予质证。本院认为，于文艳提供的证据1真实性可以确认，但该证据仅能证明于文艳的户籍状况，不能证明涉案宅基地的权属；证据2部分证人未到庭作证并接受质询，相关书面证言的真实性无法确认，对于孙文奎、孙满意的证言，其证据效力需综合加以分析；证据3与本案没有直接关联，本院不予采纳。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙燕飞主张其为涉案土地的使用权人，并提供了2001年由乡级人民政府审核、新沂市人民政府批准的宅基地审批表为证，这符合当时土地管理法关于“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，足以证明孙燕飞为涉案宅基地使用权人的事实。于文艳虽主张涉案宅基地审批行为违法、宅基地审批表无效，但其提供的证人证言、行政起诉状等证据并不足以证明其主张。于文艳还主张涉案宅基地的使用权人为于文艳、孙东东、孙南南，但却未能提供涉案宅基地的审批材料、权属证书等证据加以证明，故其主张缺乏事实依据。在孙燕飞持有涉案宅基地审批材料，于文艳又不能提供相反证据的情况下，本案不属于土地使用权争议，且于文艳在涉案宅基地上堆放杂物侵害了孙燕飞的宅基地使用权，孙燕飞起诉于文艳要求排除妨害具有事实及法律依据，本案不存在遗漏必须参加诉讼的当事人问题。综上，于文艳的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人于文艳负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二〇年八月六日书记员 杜心舒