江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初327号原告（反诉被告）：张文田，男，1960年2月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：盛丽芳，江苏一川律师事务所律师。被告（反诉原告）：史洪明，男，1974年11月10日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：余存冬，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾淑芹，江苏良筑律师事务所律师。原告（反诉被告）张文田诉被告（反诉原告）史洪明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，由审判员陈哲勇适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年7月8日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人盛丽芳、被告的委托诉讼代理人余存冬和曾淑芹到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人盛丽芳、被告的委托诉讼代理人曾淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告诉称：2007年左右，原告承接被告在常州市新北区九洲花园工程的瓦工劳务，工程做了2年左右，早已完工。工程总价为5461287.95元。至2011年1月左右，被告共计支付劳务费用4951500元，剩余509787.95元一直未予支付。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付所欠原告工程劳务费人民币509787.95元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求为：要求被告支付自2011年12月21日起至今8.5年按年利率24%计算的利息，共计104万元。本诉被告答辩称：第一，原告的起诉已超过诉讼时效，应依法予以驳回。根据合同约定，剩余10%款项在竣工验收合格两年内付清，该工程已于2009年12月21日竣工验收，原告起诉已明显超过诉讼时效；第二，我方认可总工程款为5198119.92元，已支付5001500元，尚结欠196619.92元；第三，对原告提供的工程量清单第一、二、三部分面积无异议，但对第四部分“变更及点工部分”不予认可，对史小平签字的材料无法确认。反诉原告诉称：反诉原告将九洲花园2#、3#、5#、6#房及P1车库，花园洋房15#、16#、、17#房及P3车库工程发包给反诉被告施工，合同约定本工程工期为：花园洋房240天、高层570天（均为交付使用工期），如不能按时完成，每拖延一天，按土建工程总价的0.1%罚款。反诉被告施工过程中因劳务人员人手不够，导致工期严重拖延，给反诉原告造成了巨大的损失。经多次协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、反诉被告赔偿反诉原告损失300万元（520万元*0.1%*577天；二、反诉被告开具发票；三、本案反诉费由被告承担。反诉被告答辩称：不认可反诉原告主张的损失。经审理查明：2007年，原告承接被告在常州市新北区九洲花园工程的瓦工劳务，双方于2007年11月20日签订《施工承包合同》一份，主要约定如下：第一，本工程工期为：花园洋房240天、高层570天（均为交付使用工期），如不能按时完成，每拖延一天，按土建工程总价的0.1%罚款；第二，花园洋房部分：±0.000以上瓦工为108元/平方米，±0.000以下为58元/平方米，达到常州市文明工地，奖励1元/平方米，确保240天工期内完成，奖励1元/平方米，反之则罚；第三，高层部分：±0.000以上瓦工为83元/平方米，±0.000以下为58元/平方米，如达到优质主体，奖励1元/平方米，达到常州市文明工地，奖励1元/平方米，达到金龙杯奖1元/平方米，反之则罚；第四，付款方式：瓦工2008年春节前不付款，主体验收合格后付至20元/平方米，竣工验收合格后三个月内付80%，一年内付至90%，剩余10%在竣工验收合格后二年内付清。上述合同签订后，原告履行了相应的施工义务，并于2009年12月21日经竣工验收合格，工程款总价为5461287.95元，被告已支付4951500元，剩余509787.95元至今未付。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。另查明：案外第三人史小平签署的“给九洲花园工地项目做相关点工及变更工程量清单”载明的点工数为92日。2020年4月7日开庭当天，鉴于被告对工程量清单第四部分“变更及点工部分”不予认可，对史小平签字的材料无法确认，本院当庭电话联系了史洪明本人（188××××8888），对方在电话中称，活做完了，工期拖了。结账清单谁做的、谁提供的均不清楚。史小平是工地上的负责人，原告做的点工由史小平开了单子。史小平是其堂叔，参与了九洲花园工地后期收尾的管理工作。认可史小平签的点工单。因为拖延了工期，单价双方没有结算，单价在合同实际履行过程中也没有变更。双方争议的问题主要是工期。“变更及点工部分”1、3、4项是有的，第2项要看单子核实。但是，上述项目本来就是原告应该做的，已包含在合同中。对付款明细情况不清楚。再查明：2020年7月8日的庭审中，被告向本院提交王能保的5万元收条、方华明的30万元收条，证明原告人手不够，被告另外找人贴外墙面砖、搭临时设施，该费用应予以扣除。原告则认为上述收条与其无关。还查明：关于反诉部分，反诉原告为支持其反诉请求，向本院提交了两组证据：1.开工报告、主体结构分布工程质量验收记录、工程竣工报告；2.未完工程及质量缺陷检查记录等证据。反诉被告对第一组证据的真实性不持异议，但认为原告提供的证据为整体工程的记录，其施工仅为其中一部分，不能作为认定其延误工期的依据；对第二组证据认为系单方证据，与其无关。以上事实，有原告提供的施工承包合同、工程量清单、史小平签署的相关点工及变更工程量清单、付款明细、结账清单，被告提交的开工报告、主体结构分布工程质量验收记录、工程竣工报告、未完工程及质量缺陷检查记录等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：关于本诉部分。对于工程量，被告对原告提供的工程量清单中第一、二、三部分的面积不持异议，本院依法予以确认；对于双方争议的“变更及点工部分”，本院也依法予以确认，主要理由如下：第一，从工程量清单打印内容的布局上看，双方争议的部分与其他部分字体、字间距、行间距及内容的新旧程度均一致，整体感较强，无明显事后添加的痕迹，可以合理推定第四部分与其他三部分系一次性形成的，是双方核对后的结果；第二，被告本人在电话中已认可其中的大部分内容，未认可的内容也没有完全否认，只是表示需要核实。同时，被告本人在电话中还认可了原告存在点工及史小平签署点工单的事实；第三，被告代理人与被告本人就争议的第四部分陈述不完全一致，自相矛盾，本院作对其不利的推定。对于工程造价，原告提供的工程造价清单可以作为定案依据，主要理由如下：第一，工程造价清单上的工程量与本院上述已认定的工程量清单一致，且被告本人在电话中也已认可史小平签署的点工单，故本院对该清单上的各项工程量均予以确认；第二，单价方面，前三部分的单价未超出合同约定，且庭审中，原告提供了初步证据证明案涉工程当时达到了“常州市文明工地”及“金龙杯”的标准，故其在基本价格的基础上增加2元也是符合合同约定的；争议的第四部分单价，经审查，未超出合理范围，本院酌情予以确认。根据该造价清单，本院确认总工程款为5461287.95元。对于总付款。被告主张为5001500元，原告则自认为4951500元，二者差距为5万元。因被告未就争议的5万元付款提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果。故本院以原告的自认确认总付款为4951500元。综上，本院确认被告在本案中拖欠的工程款为509787.95元（5461287.95元-4951500元）。对于利息，本院确认自2011年12月21日起至2019年8月19日止的利息计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于被告抗辩所称的诉讼时效问题。因双方一直未最终结算，付款时间也未最终明确，诉讼时效的起算时间自然也无法确定，故原告在最长诉讼时效之内可以随时向被告主张权利，且诉讼时效制度的设置旨在促使权利人积极主张自己的权利，而不应成为债务人逃避债务的理由。故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。关于反诉部分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，反诉原告提供的证据不足以支持其反诉请求，主要理由如下：第一，反诉原告提供所有的证据均指向整体工程，而反诉被告施工内容仅为其中一部分，该整体工程的相关记录不能直接证明反诉被告存在拖延工期的事实；第二，案涉工程完工多年，反诉原告既未提供施工时工期延误的初步证据，也未提供相应证据证明其事后就工期延误问题提出过异议，故反诉原告的主张明显依据不足。因此，本院对反诉原告要求赔偿工期延误损失的反诉请求不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、本诉被告于本判决生效之日起十日内支付本诉原告工程款509787.95元及利息（自2011年12月21日起至2019年8月19日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。二、驳回本诉原告在本案中的其他本诉请求。三、驳回反诉原告在本案中所有反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18749元，由本诉原告负担7388元，本诉被告负担11361元；反诉案件受理费减半收取15400元，由反诉原告自行负担。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年八月七日书 记 员  常晓红