广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终298号上诉人（原审被告）：周路初，男，1983年6月22日出生，汉族，住广东省阳山县***************。上诉人（原审被告）：潘瑞玲，女，1978年3月10日出生，汉族，住广东省阳山县***************。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄宗霞，女，1983年4月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区************************。委托诉讼代理人：杨腾造，广东易之堃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄兆堂，男，1985年11月3日出生，汉族，住广东省阳山县*****************。原审被告：毛晓莹，女，1988年6月3日出生，汉族，住广东省阳山县*****************。上诉人周路初、潘瑞玲与被上诉人黄宗霞、黄兆堂、原审被告毛晓莹提供民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周路初、潘瑞玲上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人与上诉人周路初协商一致进行合伙放款，应当共同承担因无法收回借款而受到的损失，已有生效判决确认被上诉人及上诉人共同合伙放款，上诉人不属于借款担保人，不应承担担保人的连带补充清偿责任。2、由于上诉人与被上诉人进行多次合作放款，经上诉人对双方之间的经济往来进行整理，在被上诉人不断施加压力催促上诉人还款的情况下，针对本案上诉人已经对被上诉人转账还款22000元，应进行扣减。3、上诉人潘瑞玲对涉案借款不知情，也没有在借款合同及借款人清单中签名确认，不应对借款承担连带担保责任。4、上诉人提供担保的房屋没有办理抵押登记手续，被上诉人对该房屋没有优先权。5、按涉案合同的约定，借款合同自各方签字之日起生效，但本案借款合同贷款人一方是被上诉人起诉时签订的，利息起算日不能按合同约定时间计算。被上诉人黄宗霞答辩称：1、答辩人与黄兆堂之间已形成合法的民间借贷关系，黄兆堂应承担还款责任。2、上诉人自愿作为担保人对黄兆堂的借款提供担保，应对债务承担连带清偿责任。3、上诉人并未归还22000元，对其主张应不予采信。被上诉人黄兆堂未提交答辩意见。原审被告毛晓莹未提交答辩意见。黄宗霞向一审法院起诉请求：一、黄兆堂、毛晓莹向黄宗霞归还借款本金人民币3.8万元及利息（利息以本金人民币3.8万元为基数，从2016年10月23日起按年利率6%计算至还清之日止，其中暂计至2019年2月23日为人民币5320元）；二、周路初、潘瑞玲在抵押物阳山县山水城C1幢二单元1502号房屋价值范围内对黄兆堂的上述债务承担连带清偿责任；三、案件诉讼费黄兆堂、毛晓莹、周路初、潘瑞玲共同负担。一审法院认定事实，2016年8月22日，因资金周转需要，黄兆堂与黄宗霞签订《借款合同》，黄兆堂向黄宗霞借款4万元，借款期限自2016年8月22日起至2016年10月22日止。合同签订后，黄宗霞将3.8万元借款转至黄兆堂的账户中。而叶雄业、周路初作为担保人在上述《借款合同》中签字确认。2017年6月14日，周路初、潘瑞玲共同向黄宗霞出具《担保确认书》，表示愿意以其名下位于阳山县山水城C1幢二单元1502号房屋作为包括借款黄兆堂在内多个借款人的全部借款提供担保，担保期限自出具本确认书之日起两年。同时，周路初还在《担保确认书》的附件《借款人清单》上签字确认：借款清单上的借款人均系由其本人介绍向黄宗霞借款，其对借款清单上借款人的借款承担担保责任。本案借款到期后，黄兆堂未能还款，周路初、潘瑞玲亦未将抵押物办理抵押登记和承担担保责任。另查明，黄兆堂、毛晓莹于2009年7月9日登记结婚，于2017年5月2日登记离婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，黄兆堂向黄宗霞借款的事实，有黄宗霞提供的借款凭据、转账单据为证，故对于黄宗霞要求黄兆堂归还借款3.8万元本金及利息的诉讼请求一审法院予以支持。对于黄宗霞要求毛晓莹承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院认为黄宗霞的放贷人数较多且未举证证明该借款用于夫妻共同生活，本案债务认定为夫妻共同债务的事实依据不足，故对于黄宗霞请求毛晓莹承担共同还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。对于黄宗霞要求周路初、潘瑞玲在抵押物阳山县山水城C1幢二单元1502号房屋价值范围内对黄兆堂的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为周路初、潘瑞玲向黄宗霞出具《担保确认书》，表示愿意以其名下位于阳山县山水城C1幢二单元1502号房屋作为包括借款黄兆堂在内多个借款人的全部借款提供担保是其真实意思表示，为此周路初、潘瑞玲应当履行相应的义务，但该抵押行为并未办理抵押登记，故周路初、潘瑞玲仅需在黄兆堂、毛晓莹不能清偿或者不能完全清偿债务时承担补充清偿责任。对于周路初、潘瑞玲认为已履行担保责任向黄宗霞还款的答辩意见，根据双方的合同约定，涉案借款到期日为2016年10月22日，且在2017年6月14日，周路初、潘瑞玲也确认黄兆堂未还款愿意承担担保责任，而周路初转账给黄宗霞的时间在为2016年9月6日至2016年10月31日，结合上述情况，一审法院认为周路初转账给黄宗霞的时间点发生在涉案借款到期前，按照合同约定其尚未需承担保证责任，通常情况下其无需向黄宗霞进行还款；并且若其还清涉案款项，也无需再于2017年6月14日书面确认愿对黄兆堂的未还款承担担保责任，为此对于周路初、潘瑞玲的该项答辩意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之的规定，一审法院作出如下判决：一、黄兆堂应当在判决生效之日起七日内向黄宗霞归还借款38000元及利息（从2016年10月23日起，以38000元为本金，按照年利率6%计算至欠款实际清偿之日止）；二、周路初、潘瑞玲在阳山县山水城C1幢二单元1502号房屋价值范围内对判决第一项确定的还款责任承担补充清偿责任；三、驳回黄宗霞的其他诉讼请求。案件受理费442元，保全费453元，由黄兆堂、周路初、潘瑞玲负担。二审中，上诉人提交证据：证据一《账户交易明细查询》、微信转账凭证，拟证明上诉人与被上诉人之间的经济往来进行整理，针对本案上诉人已经向被上诉人转账归还累计22000元；证据二微信聊天记录截图，拟证明上诉人与被上诉人黄宗霞多次确认包括涉案借款在内的多笔借款为双方共同合伙放款，双方确认对于涉案无法收回的借款应由双方共同承担损失，对于涉案借款进行的还款累计22000元，上诉人与被上诉人黄宗霞进行核对，被上诉人从未提出异议；证据三（2019）粤1802民初5511号、（2019）粤1802民初5512号、（2019）粤1802民初5513号、（2019）粤1802民初5514号，拟证明黄宗霞与上诉人及多个案外人有多起同类型案件，均经过清远市清城区人民法院审理查明，确认他们之间不存在借贷合意，不具备构成民间借贷法律关系的要件，驳回被上诉人的全部诉讼请求。本院依法组织了双方当事人进行证据交换及质证。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，本院于2020年4月7日作出（2019）粤18民再91号民事判决书，判决：一、撤销广东省清远市阳山县人民法院（2018）粤1823民初999号民事判决；二、严铭豪于判决发生法律效力之日起十日内，向黄宗霞偿还借款本金60000元及逾期利息（利息以60000元为本金按年利率6％的标准自2017年3月25日起计算至实际清偿之日止）；三、周路初、潘瑞玲在阳山县山水城C1幢二单元屋1502号房屋价值范围内对本判决第二项确定的还款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费713元，由严铭豪负担；再审案件受理费1425元，由黄宗霞负担。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：一、上诉人周路初、潘瑞玲应否对涉案债务承担保证责任；二、利息应如何确定；三、周路初、潘瑞玲是否已向黄宗霞偿还借款22000元。关于上诉人周路初、潘瑞玲应否对涉案债务承担保证责任的问题。本案中，上诉人周路初、潘瑞玲共同向被上诉人黄宗霞出具《担保确认书》，表示愿意以其名下位于阳山县山水城C1幢二单元1502号房屋为涉案借款提供担保，担保期限自出具本确认书之日起两年。上述担保确认书是周路初、潘瑞玲的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该确认书的约定履行各自的权利义务。现涉案借款未能按期清偿，上诉人周路初、潘瑞玲应按上述担保确认书履行担保责任。由于涉案房屋未办理抵押登记，抵押权未成立，抵押人周路初、潘瑞玲应以抵押物的价值为限承担补充清偿责任。上诉人周路初、潘瑞玲主张其无需承担补充清偿责任缺乏事实和法律依据，应不予支持。关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，一审法院判令利息从借款逾期之日起以年利率6％支付至还清之日止，并无不当。关于周路初、潘瑞玲是否已向黄宗霞偿还借款22000元的问题，虽上诉人周路初、潘瑞玲提供了《账户交易明细查询》、微信转账凭证等证据予以证明，但本院注意到，经审理查明，上诉人周路初、潘瑞玲与被上诉人黄宗霞之间存在多笔资金往来，且上述转账记录均未注明资金用途，被上诉人黄宗霞对其主张亦予以否认，因此，不能确认上述转账系归还涉案借款，故本院对其该节上诉主张不予支持。综上所述，上诉人周路初、潘瑞玲的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由上诉人周路初、潘瑞玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年八月七日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏