福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1772号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司，住所地福建省莆田市秀屿区。 负责人：刘朝阳，经理。 委托诉讼代理人：杨莉莉，系该公司员工。代理权限：全权代理。 被上诉人（原审原告）：陈灵，男，1978年5月26日出生，汉族，居民，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：魏思格、曾伟宁，福建理争律师事务所执业律师。代理权限：全权代理。 被上诉人（原审被告）：祝应，男，1977年8月18日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司（以下简称人保秀屿支公司）因与被上诉人陈灵、祝应机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保秀屿支公司的委托诉讼代理人杨莉莉、被上诉人陈灵的委托诉讼代理人魏思格、被上诉人祝应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保秀屿支公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实与理由：1、原审判决非医保费用3399.37元由上诉人承担明显不公；2、原判认定陈灵的被扶养人生活费28145元没有事实根据，违反了法律规定。 陈灵辩称，原审判决非医保费用3399.37元由上诉人承担，判决正确；原审判决认定被上诉人陈灵的被扶养人生活费28145元符合法律规定。 祝应辩称，第三者是全保，不愿意赔偿非医保部分。 陈灵向一审法院起诉请求：1.依法判令祝应、人保秀屿支公司赔偿其因交通事故造成的各项经济损失计206638.42元；2.判令人保秀屿支公司在交强险责任限额内优先对其承担赔偿责任，不足部分由人保秀屿支公司在商业险限额内直接对其承担赔偿责任。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3.本案诉讼费由祝应、人保秀屿支公司承担。事实与理由：2019年4月26日16时40分许，祝应驾驶闽Ｂ×××××号车辆行驶至天妃路厝柄小学路段时，与驾驶电动车的陈灵发生碰撞，造成陈灵受伤及车辆受损的交通事故。后陈灵先后被送往莆田市莆田市涵江医院救治，共住院19天。2019年06月06日，莆田市公安局荔城分局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定祝应负事故的全部责任，陈灵无责任。2019年8月7日，福建科胜司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定陈灵构成十级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期30天。经查，事故发生时，祝应为肇事车辆承保交强险及商业第三者责任保险。祝应的侵权行为给其造成了人身和财产损失，望法院判如所请。附赔偿清单如下：医疗费16763.22元；住院伙食补助费50元／天×19天＝950元；营养费1676.32元；取内固定物费用10000元；残疾赔偿金42121元／年×20年×10%＝84242元；精神损害抚慰金8000元；误工费8600元／月÷30天×180天＝51600元；护理费76266元／年÷365天×60天＝12536.88元；被扶养人生活费28145元（女儿古金涵的生活费28145元／年×11年×10%÷2人＝15479.75元；儿子吴忠洋的生活费：28145元／年×9年×10%÷2人＝12665.25元）；鉴定费1800元；交通费500元；财产损失425元，综上，以上合计216638.42元，扣除人保秀屿支公司垫付的医疗费10000元，请求法院判令赔偿其上述经济损失206638.42元。 一审法院认定事实：2019年4月26日16时40分许，祝应驾驶闽Ｂ×××××号小型客车沿莆田市荔城区天妃路行驶，途经天妃路厝柄小学路段时，与驾驶电动自行车的陈灵发生碰撞，造成陈灵受伤及车辆受损的交通事故。2019年6月6日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出第350304420190000580号《道路交通事故认定书》，认定祝应负事故的全部责任，陈灵无责任。事故发生后，陈灵先后被送至莆田市涵江医院、莆田市第一医院进行救治，并于2019年5月1日行“左肩锁关节脱位切开复位内固定术+左锁骨下静脉探查术”，共住院19天，花费医疗费16763.22元。经莆田市涵江医院诊断为：左肩锁关节脱位；左肘部皮肤搓擦伤。二次手术费用约10000元。2019年8月7日，福建科胜司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定陈灵构成十级伤残，误工期180天，护理期60天。陈灵为此支付鉴定费1800元。 另查明，陈灵住所地贵州省贵阳市云岩区东山小区系城镇范畴。陈灵与其配偶吴海英共生育吴忠洋、古金涵二个子女，截止陈灵伤残等级确定之日，吴忠洋、古金涵分别年满9.75周岁、7.08周岁。肇事闽Ｂ×××××号小型客车在人保秀屿支公司投保交强险和保险金额100万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔险。事故发生后，人保秀屿支公司向陈灵支付垫付款10000元。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。 一审法院认为，祝应驾驶闽Ｂ×××××号车辆途经肇事路段时，未确保安全驾驶，致车辆与驾驶电动自行车的陈灵发生碰撞，造成陈灵受伤及车辆损坏的交通事故，莆田市公安局荔城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。陈灵主张医疗费16763.22元、住院伙食补助费50元／天×19天＝950元、营养费1676.32元、后续治疗费（取内固定物费用）10000元，并提供医疗费发票、入院记录、出院记录、证明书等予以佐证，证据链条完整且符合本市司法审判实践，予以支持。人保秀屿支公司辩称扣除非医保费用，因投保单上签字并非祝应本人，且人保秀屿支公司并未举证证明其就非医保免赔事项对祝应尽到充分的告知义务，故本院对人保秀屿支公司的该项抗辩意见，不予采信；陈灵主张误工费8600元／月÷30天×180天＝51600元，但并未提供工资流水等发放凭证，故其主张8600元／月÷30天＝286.67元／天的工资标准于法无据，不予支持，酌情调整其误工标准为208.9元／天。又因截至定残前一天为103天，故本院核定陈灵误工费为208.9元／天×103天＝21516.7元，超过部分，不予支持；陈灵主张护理费76266元／年÷365天×60天＝12536.88元，但并未提供出院后需要完全护理依赖的证据佐证，故本院酌情调整其护理费为19天×165.78元／天+（60-19）天×165.78元／天×50%＝6548.31元，超过部分，不予支持；陈灵主张残疾赔偿金42121元／年×20×10%＝84242元，符合其伤残等级及过错程度需要，予以支持。但其主张精神损害抚慰金8000元偏高，予以调整为6000元；陈灵主张被扶养人生活费28145元，根据其被扶养人古金涵、吴忠洋的抚养年限及抚养人数，该项主张在标准范围之内，予以支持；陈灵主张交通费500元偏高，但并无提供证据予以佐证，根据本市司法审判实践，予以调整其该项损失20元／天×19天＝380元；陈灵主张鉴定费1800元，并提供鉴定费发票予以佐证，待证事实清楚，予以支持；陈灵主张财产损失425元，但并未提供有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，不予支持。 综上，法院核定陈灵因交通事故造成的经济损失如下：医疗费16763.22元+营养费1676.32元+住院伙食补助费950元+后续治疗费（取内固定物费用）10000元+护理费6548.31元+误工费21516.7元+交通费380元+残疾赔偿金84242元+精神损害抚慰金6000元+被扶养人生活费28145元+鉴定费1800元＝178021.55元。根据依责论赔原则，祝应承担事故全部责任。因肇事闽Ｂ×××××号车辆在人保秀屿支公司投保交强险和保险金额100万元的商业第三者责任险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成第三人受伤，作为赔偿权利人陈灵依法享有对人保秀屿支公司的直接请求权，人保秀屿支公司应在保险范围内承担赔偿责任，即人保秀屿支公司应承担陈灵的各项经济损失178021.55元，其公司已支付的垫付款10000元，可在上述理赔款中予以抵扣。又因陈灵的上述经济损失均在人保秀屿支公司的理赔范围内，故陈灵主张祝应承担赔偿责任的诉求于法无据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给陈灵因本起交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费共计178021.55元，扣除其公司已支付的10000元，中国人民财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司尚应赔偿给陈灵上述经济损失168021.55元；二、驳回陈灵对祝应的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费1383元，减半收取计691.5元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司负担562元，陈灵负担129.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。对原审判决认定的事实，上诉人、俩被上诉人均没有异议，本院予以确认。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。原判根据本案交通事故造成陈灵的经济损失和交通事故的责任认定，确认人保秀屿支公司应在保险范围内承担赔偿责任是正确的。因人保秀屿支公司所提供的投保单上投保人的签字并非祝应本人所签，未能证明其已就非医保免赔事项对投保人祝应尽到了充分的告知义务的事实；被扶养人生活费属于相关法律规定赔偿范围，并根据扶养人丧失劳动能力程度确定。人保秀屿支公司以原审判决非医保费用3399.37元由上诉人承担明显不公和原判认定陈灵的被扶养人生活费28145元没有事实根据，违反了法律规定的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，人保秀屿支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费588元，由人保秀屿支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年八月五日 书记员  林毅青 附：本案二审适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。