文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1671号上诉人（原审被告）：**峰，男，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：孔石勇，江苏邦泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田荣新，江苏邦泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金华，女，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：曹建国，江苏金荣恒顺律师事务所律师。上诉人**峰因与被上诉人金华买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。**峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金华的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、关于货物问题，**峰与金华之间形成的法律关系应该是代为销售，而一审法院认为是买卖合同，属于认定事实和适用法律错误；二、对于应收货款问题，一审法院认为是金华委托**峰代为收受款项，而非债权转让。**峰则认为是代金华偿还债务；三、一审中韩书芹、韩盛东的证人证言没有被采纳，两位证人证实了金华与韩书芹合伙期间确实存在负债问题。同时**峰在一审中提供了欠付货款的供应商出具的证明，证明了**峰代金华清偿了全部债务。但一审对于该证据以及两位证人证言完全没有采纳；四、2016年4月26日**峰给付金华6万元，应在整个货款中予以扣除；五、金华在**峰处进货，**峰在一审中提供了相应销售清单以及金华的签字及物流凭证，能够证明金华欠付**峰货款2.7万余元，该货款应当由金华予以承担；六、对于主体问题，**峰认为在一审中金华承认其在2015年之前是与韩书芹合伙经营，金华在一审中所主张的不论是代销的货物还是应收的货款，都是在其与韩书芹合伙期间产生的。韩书芹在一审出庭作证时也说过，案涉货物及货款都是双方共有，双方之间并未进行最终结算。金华在一审中未提供其他证据证明案涉货物和货款是其个人所有，故**峰认为该案主体应是金华与韩书芹两个人，金华自己单独提起本案诉讼，属于主体不适格。金华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，**峰的上诉请求不能成立。事实与理由：一、**峰称是金华委托其销售的，但**峰在上诉状中又称该货物是韩书芹和金华两人合伙共有。如果这个前提成立，金华何必再去委托其销售呢？直接交给韩书芹，让他去处理即可。所以**峰的上述观点本人不予认可；二、案涉货物并非韩书芹和金华共有，双方已经就合伙期间的经营财产作过结算。关于**峰一审时申请的两个证人出庭作证，其一是**峰的父亲韩书芹，其二是**峰的亲属韩盛东。他们跟**峰是直接亲属关系，且两个证人间的证言相互矛盾，不能直接作为证据使用；三、本人认为6万元是**峰替韩书芹的还款，跟这批货物没有关联性；四、本案金华诉讼主体适格。金华向一审法院起诉请求：1、判令**峰支付货款185429.4元，并按年利率6%支付自2019年5月25日起至货款实际付清之日的利息；2、判令**峰支付货款134108元，并按年利率6%支付自2019年5月25日起至货款实际付清之日的利息。一审法院认定事实：金华与韩书芹（系**峰的父亲）合伙经营枣类批发，2015年双方终止合伙。2015年10月19日，金华将一批存货处理给**峰，**峰在销货清单上签名签收，清单列明了品名、规格、数量、批价等，上述货物总金额计185429.4元。审理中，**峰主张上述货物中，力建若羌二级24箱已退还给供货商，未实际销售，另有部分货物实际销售金额低于销货清单中的标价，且实际销售价格及退货均征得金华同意，故上述货物实际销售金额为173989元。但**峰未能就此主张提交相关证据。2015年10月20日，金华将记载应收货款的销货清单交接给**峰，**峰在销货清单上签名。其中：编号1364的销货清单未注明批价和金额；编号1367的销货清单备注“已付1万元押金，在镇江”；编号1371的销货清单中白兔好又多2274元备注“赖账”，无核干蜜的金额标注不清，柿饼未标注批价和金额，镇江旅游20509元备注“无票在镇江”。审理中，金华主张未标注金额的货品按照市场批发价及比照处理存货的相同货品的价格计算，上述应收货款共计134108元（已扣减1万元押金）。但**峰辩称编号1371的销货清单中“白兔好又多2274元”、“无核干蜜”均因联系不到客户导致货款未收回，“柿饼”退还供货商，“镇江旅游20509元”因销售票据在金华处导致货款未收回。实际代为收取的应收货款总计109725元（尚未扣减押金1万元）。**峰就上述主张提交了“白兔好又多”“无核干蜜”的债权凭证销货清单，以证明确实未收到货款。2016年4月26日，**峰以现金和转账方式共给付金华6万元，金华出具收条一份，载明“收到**峰汇来人民币6万元（陆万元），用于还金华、韩书芹合作开店亏损（还债用）”，该收条尾部还注明“还赵小玲13万元，金华还7万元（利息12480元金华还），韩书芹还6万元”。2018年3月31日，**峰以转账方式给付金华1万元。金华对收到两笔款项无异议，但表示均是**峰替其父亲韩书芹偿还债务，与本案无关。关于**峰辩称中所主张的金华应支付**峰货款27287元，因**峰提交的销货清单中或有未注明金额，或有金华未签名，金华仅同意编号2156的销货清单中“武其特大枣4350元”在本案中扣减。一审法院认为，**峰接收了金华的货物，并在销货清单上签名，清单上列明了品名、规格、数量和批价，对此双方并无异议，符合买卖合同法律关系的特征。**峰应当按照约定的数额支付价款共计185429.4元。**峰主张双方是委托代为销售以及实际销售金额为173989元，但未能提交委托、受托的相关证据，亦未能提交退货及降价销售且征得金华同意的证据，故法院对该辩称主张不予采纳。关于金华主张的将应收货款处理给**峰，法院认为实际上是金华委托**峰代为收取应收货款，而非债权转让，故**峰应将实际收取的应收货款给付金华。**峰辩称“白兔好又多2274元”、“无核干蜜”未收回货款，提交了两项货品的债权凭证销售清单，法院予以认可。**峰辩称“镇江旅游20509元”因销售票据在金华处导致货款未收回，该辩称意见与销货清单中备注的“无票在镇江”相吻合，故亦予以认可。此外，因金华提交的应收账款清单中部分货品未注明批价和金额，而**峰自认实际收到的货款为109725元，故**峰应给付金华代为收取的应收货款109725元。综上，**峰应总计向金华支付295154.4元，扣减**峰已给付的押金1万元及2018年3月31日支付的1万元，并且扣减金华认可应向**峰支付的货款4350元，**峰仍需支付金华270804.4元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息。关于2016年4月26日**峰给付金华的6万元，从收条内容判断，该款项与本案无关，不应在本案中扣减。**峰辩称上述货款及应收账款已用于偿还金华与韩书芹合伙经营期间所欠付的债务，金华对此不予认可，**峰又不能举证金华委托其代偿债务，且仅凭**峰的证据无法证实债务的金额，故法院对此不予采纳。关于金华主体是否适格的问题，法院认为有**峰签名的销货清单均由金华持有，故金华向**峰主张权利符合法律规定。综上所述，遂判决：**峰于判决生效之日起十日内给付金华270804.4元，并承担自2019年5月29日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点：一审判决**峰给付金华款项270804.4元是否正确。本院认为，金华交付给**峰的10份销货清单中，不仅列明了品名、规格、数量和批价，而且**峰本人也在上述销货清单上签名。根据金华的陈述，在上述销货清单中，2015年10月19日二份销货清单上的货物是其处理给**峰，2015年10月20日的八份销货清单的货款是其委托**峰收取的在外应收货款。经一审审理确认，**峰在收到金华交付的上述销货清单后，收取货款总金额为185429.4元，代为金华收取的应收货款金额为109725元，两项合计金额为295154.4元。扣除**峰已给付的押金1万元、2018年3月31日支付的1万元以及金华认可应向**峰支付的货款4350元，**峰实际应支付金华的货款及代为收取的应收货款总额为270804.4元。**峰在一审中辩称，其收取的上述货款及应收货款已用于偿还金华与韩书芹合伙经营期间所欠付的债务，但由于**峰不能提供金华委托其用上述款项代为偿还债务的证据，根据民事诉讼中有关“谁主张谁举证”的证据规则，**峰应承担不利的后果。一审判决**峰给付金华270804.4元并无不当。至于金华与案外人韩书芹之间的合伙关系，本案不予理涉，金华与案外人韩书芹之间的纠纷可以另行处理解决。**峰的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5362元，由**峰负担。本判决为终审判决。审判长  杨道骏审判员  冷德华审判员  黄 甦二〇二〇年八月十四日书记员  王 伟