湖南省张家界市武陵源区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0811民初217号 原告：全安荣，男，1956年10月19日出生，土家族，农民，小学文化，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：万才建，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小龙，湖南天门律师事务所律师。 被告：曾晓生，男，1963年2月24日出生，汉族，河南省邓州市教育局工作人员，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。 第三人：张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪街道办事处。 法定代表人：喻治松，该办主任。 委托诉讼代理人：杜祥，男，1979年3月10日出生，土家族，系该办副主任，住湖南省张家界市武陵源区。 委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师。 原告全安荣与被告曾晓生房屋所有权确认纠纷一案，本院2016年9月18日立案后，于2016年12月19日作出（2016）湘0811民初283号民事判决，确认位于张家界市武陵源区索溪峪镇喻家嘴天马路湘豫酒店（原豫花园宾馆）的房屋所有权〔包含张家界房权证武陵源字第××号、01××50号、01××51号，国有土地使用证为武国用（2001）字第104号〕归原告全安荣所有。被告曾晓生不服提起上诉，2017年5月11日，张家界市中级人民法院以原判遗漏当事人张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室为由作出（2017）湘08民终76号民事裁定，撤销本院（2016）湘0811民初字283号民事判决，发回重审。2017年5月23日，本院对该案编立重审案号为（2017）湘0811民初217号。2017年6月12日，张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室（以下简称区征收办）以原、被告诉争标的物已被依法征收，产权已转移为由，申请作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。2017年6月26日，本院决定通知区征收办作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员梅中才担任审判长，与审判员覃玉奇、孟全富组成合议庭，于2017年8月10日召开庭前会议进行了证据交换，于2017年8月24日公开开庭审理了本案，原告全安荣及其委托诉讼代理人万才建、胡小龙，被告曾晓生的委托诉讼代理人唐汇兵、张劲松以及第三人区征收办的委托诉讼代理人杜祥、余正午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全安荣向本院提出诉讼请求：1.确认位于张家界市××区索溪峪镇××路湘豫酒店（原豫花园宾馆）的房屋所有权〔包含张家界房权证武陵源字第××号、01××49号、01××51号，（2001）第104号国有土地使用证〕归全安荣所有；2.本案的诉讼费用由被告曾晓生承担。事实和理由：2012年12月31日，全安荣购买了曾晓生名下的豫花园宾馆（现更名为湘豫酒店），签订了《张家界豫花园宾馆买卖合同》。合同第二条第一款约定：被告收到原告的全部款项后，将房权证、土地证及宾馆经营手续等一并交给原告。同时此房地产的所有权及宾馆的经营权归原告所有。原告严格履行合同，支付了全部的购房款1358万元。2013年3月19日，全安荣已交纳评估费用及印花税，并对出让的房产进行了评估，但是武陵源区房管局以即将征收为由拒绝核发过户单，导致湘豫大酒店没有过户到全安荣名下。全安荣投资3000余万元对湘豫大酒店进行了升级改造并营业。2014年6月23日，武陵源区政府下发《关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收决定》后，被告对涉案房产主张所有权，与原告产生争议。为此，原告特依法提起诉讼。 曾晓生承认全安荣主张的双方签有宾馆房屋买卖合同的事实，但不承认全安荣的诉讼请求。辩称：1、原被告双方签订了买卖合同，在合同履行过程中，原告没有付清相关款项，属于违约；2、双方买卖合同的标的物是不动产，原告没有证明涉案房屋的所有权归原告所有，合同上约定的权利和物权是两个不同的法律概念；3、在原告向人民法院起诉之前，武陵源区政府已经在2016年3月发布关于天马路房屋征收的决定，其中就有本案涉案房屋。也有曾晓生代原告与政府签订的征收协议。原告在房屋征收决定书生效之后，再向法院诉请之前的房屋所有权没有任何意义。请求法院对全安荣的诉讼请求依法裁决。 区征收办向本院提出诉讼请求：涉案房屋（位于武陵源区××办事处××天马路湘豫酒店）的所有权归区征收办所有。事实与理由：2014年6月23日，武陵源区人民政府发布第4号《关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收的决定》及其附件《天马路改建与绿化工程房屋征收与补偿方案》。2014年9月21日，区征收办与曾晓生签订了一份编号为203的《房屋征收补偿协议》。双方约定：征收房屋面积为4416.65平方米，补偿24852273元，在签订协议后10个工作日付清，另约定了腾房让地奖励3132104.39元。曾晓生在签订协议后20日内腾房让地。2014年9月24日，区征收办给曾晓生的委托代理人全安荣支付了补偿款24852273元，曾晓生至今未腾房让地。人民政府的征收决定，根据物权法的规定，自征收决定生效时发生效力。在2014年6月23日之前房屋的所有权是属于曾晓生，在征收协议签订后，该房屋的所有权就属于区征收办。因此，特提如上诉讼请求。 全安荣承认区征收办主张的基本事实，但不承认区征收办的诉讼请求。辩称：1、区征收办从主体上来讲，是属于事业单位，无权作出征收决定，无权签订房屋征收合同。作为一个临时性机构参加诉讼不符合法律规定；2、涉案房屋，政府没有作出征收决定，政府在2014年6月23日作出的征收决定，具有普遍性，是抽象的，不是具体行政行为。因此，征收全安荣房屋的行为是违法的；3、区征收办所说的全安荣房屋属于征收范围，是公益性的。这种说法是虚假的。4、物权转让登记是以登记为准，但是可以通过法院判决等形式予以更改。5、武陵源区政府的征收决定方案没有向被征收户公告，涉案房产不在征收范围之内，涉案房屋的用地属于商业用地，不属于天马路工程和绿化；6、从现在的现状来看，当时征收办以公益事业征收的房屋没有用于天马路工程和绿化，而是修建了商铺、娱乐场地等。综上所述，征收办主体不合格，征收程序违法，其诉讼请求应予以驳回。 曾晓生承认区征收办主张的基本事实，也承认区征收办的诉讼请求。但辩称涉案房屋所有权在征收之前是属于曾晓生的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据：1、张家界市房地产管理局颁发的张家界房权证武陵源字第××号、01××50号、01××51号房屋所有权证以及张家界市国土管理局武陵源分局于2001年11月26日颁发的武国用（2001）字第104号国有土地使用证；2、曾晓生与全安荣于2012年12月31日签订的《张家界豫花园宾馆买卖合同》；3、税务部门于2013年3月19日出具的税控发票、完税证及张武地税（2013）015号《房地产交易事项完税通知单》；4、武陵源区人民政府于2014年6月23日发布的第4号《关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收的决定》及其附件《天马路改建与绿化工程房屋征收与补偿方案》；5、曾晓生、朱莹林于2014年9月16日给全安荣、王立均出具的《特别授权委托书》及河南省邓州市公证处作出的（2014）邓证字第1390号《公证书》；6、区征收办与曾晓生的委托代理人全安荣于2014年9月21日签订的编号为203号《房屋征收补偿协议》及征收相关的确权资料、两份《房屋征收补偿款支付审批单》、《天马路改建与绿化工程房屋征收补偿资金发放表》、支票存根联、进账单；7、区征收办与曾晓生于2015年4月3日签订的《房屋征收补充协议》；8、张家界湘豫酒店有限责任公司的营业执照及酒店卫生许可证；9、全安荣于2013年1月20日给曾晓生出具的《欠条》；10、全安荣于2014年5月24日给曾晓生出具的《保证》。本院予以确认并在卷作佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、全安荣提交的张家界市武陵源区控制性详细规划图及两张四副现场照片、武陵源征收办2013年12月11日现场勘测原告酒店的记录表。经审核，该证据与本案没有关联性，且来源和形式不合法，均不予确认；2、全安荣提交的区征收办的事业单位法人证书、张家界先达房地产评估咨询有限公司评估费发票和评估报告、豫花园宾馆税务登记证、组织机构代码证、发票领购簿、纳税手册，证人向某的证言等。经审核，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式合法，均予以确认；3、全安荣提交的《协议》，虽然曾晓生不认可其中的“今日止买卖合同履行完备”语句，但并没有提交反驳证据，故予以确认；4、全安荣申请本院调取的闫德敏的调查笔录，经审核，全安荣申请理由正当，调取程序合法，能反应案件真实情况，予以确认。 本院为查明案件事实，以职权调取了如下证据：1、张家界市中级人民法院于2015年12月30日作出的（2014）张中民一初字第7号民事裁定书；2、湖南省高级人民法院于2016年8月29日作出的（2016）湘民终667号民事裁定书；3、本院于2017年3月23日作出的（2017）湘0811财保4号行政裁定书及2017年4月5日作出的（2017）湘0811财保4号之一行政裁定书。上述证据，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，全安荣与曾晓生签订《张家界豫花园宾馆买卖合同》。合同约定：甲方（曾晓生）有张家界豫花园宾馆房地产一处，位于湖南省××××区索溪峪镇喻家嘴，土地面积为3.565亩，土地使用证号为武国用（2001）字第104号，房屋三栋，建筑面积3500多平方米（以实际面积为准），房产证号分别为张家界房权证武陵源字第××、01××50、01××51号。房地产买卖价经双方协商按人民币1358万元成交。付款方式：1.签订合同时乙方付给甲方人民币700万元（此款已于2012年12月29日转入甲方账户）；2.甲方收到第一次款后，协助乙方办理宾馆经营变更手续，相关税费由乙方负责，乙方应在2013年1月31日前付清剩余款额658万元，若到期不能付清按违约处理，每推迟一天，乙方应付给甲方违约金1万元。同时约定：甲方收到乙方全部款额后，将房权证、土地证及宾馆经营手续等一并交给乙方，同时此房地产所有权及宾馆经营权归乙方所有。甲方不承担出卖后的债务，乙方不承担出卖前的债务。合同签订后，曾晓生就将酒店未出租的房屋交付给全安荣。对于已出租的休闲中心、超市、餐馆、小卖部、门面、麻将室等房屋的交付问题，曾晓生委托闫德敏（宾馆出卖前的实际经营管理人）处理。2013年3月，闫德敏将原豫花园宾馆所有出租房屋收回后交付给全安荣。2013年1月11日，全安荣登记成立张家界湘豫酒店有限责任公司，并将豫花园宾馆更名为湘豫酒店，对该酒店进行部分改造后开始经营。2013年3月，全安荣向张家界市房地产管理局武陵源分局申请办理房屋所有权转移登记。曾晓生夫妇委托闫德敏协助全安荣办理过户登记，并将房权证（3本）、土地使用证及宾馆经营手续一并交付全安荣。全安荣按照办证程序对交易的房产进行了评估，并支付评估费22750元。2013年3月19日，全安荣缴纳印花税8100元，武陵源区地方税务局开具了房地产交易事项完税通知单。后因交易的房产要征收等原因，全安荣未能办理房屋所有权转移登记手续。 2014年6月23日，武陵源区人民政府作出《关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收的决定》，将诉争房屋予以征收，区征收办作为征收实施部门，对涉案房屋进行了权属确认，认定曾晓生为涉案房屋（湘豫酒店）所有权人，并进行了张榜公示。2014年9月21日，全安荣受曾晓生委托与区征收办签订了一份编号为203的《房屋征收补偿协议》，双方约定：征收房屋面积为4416.65平方米，补偿24852273元，在签订协议后10个工作日付清，另约定了腾房让地奖励3132104.39元；曾晓生在签订协议后20日内腾房让地。2014年9月24日，区征收办给曾晓生的委托代理人全安荣支付了征收补偿款24852273元，曾晓生、全安荣至今未腾房让地。 另查明：1、2014年11月23日，区征收办向张家界市中级人民法院起诉曾晓生腾让被征收的湘豫大酒店，本案原告全安荣作为有独立请求权的第三人参与诉讼，请求撤销区征收办与曾晓生签订的《房屋征收补偿协议》，判令区征收办对全安荣所有的湘豫大酒店房产及附属设施据实补偿。张家界市中级法院经审理认为，区征收办与全安荣所签订的房屋征收补偿协议属于行政协议，当事人对该行政协议发生争议，依法应当通过行政诉讼程序处理。据此，于2015年12月30日作出（2014）张中民一初字第7号民事裁定，以区征收办与全安荣的起诉均不属于人民法院民事诉讼受案范围为由，驳回了区征收办和全安荣的起诉。全安荣不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院经审理认为，全安荣的起诉不属于民事诉讼受案范围，于2016年8月29日作出（2016）湘民终667号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2、2017年3月，区征收办在申请非诉强制执行前向本院申请对本案诉争房屋予以保全，禁止曾晓生及全安荣对该酒店进行装修、改扩建。本院于2017年3月23日作出（2017）湘0811财保4号行政裁定：一、查封位于武陵源区索溪峪镇××路的湘豫酒店（原豫花园宾馆），查封期为三年。查封期间，区征收办负责被查封财产的管理，曾晓生及全安荣除自住外不得有任何妨碍执行的行为；二、禁止曾晓生及全安荣等其他人对湘豫酒店（原豫花园宾馆）进行装修、改扩建等一切改变房屋现状的施工行为。全安荣不服向本院申请复议，本院于2017年4月5日作出（2017）湘0811财保4号之一行政裁定，驳回全安荣的复议请求。 本院认为，全安荣与曾晓生所签订的《张家界豫花园宾馆买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效合同。本案是确权之诉，各方当事人均主张对讼争房屋享有所有权。本案争议焦点有二，即涉案房屋的所有权是否转移及买卖房屋的价款是否按约定支付完毕。 关于涉案房屋所有权是否转移问题。涉案房屋所有权是否转移，应依物权法的规定为准。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。依据该规定，房屋买卖过程中，房屋所有权的转移时间是买卖双方办理过户登记之时。涉案房屋（湘豫酒店）登记在曾晓生名下，虽然全安荣购买了该酒店房屋，但未依照法律规定办理产权过户手续，故没有取得该酒店房屋的所有权。全安荣的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予以驳回。征收的本质就是物权的强制性转让。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，对国有土地上的房屋征收，自武陵源区人民政府作出征收决定公告时，国有土地使用权同时收回，房屋的所有权人曾晓生与区征收办签订《房屋征收补偿协议》生效后，房屋的所有权发生转移。区征收办所属的人民政府取得被征收房屋所有权，区征收办作为区政府从事房屋征收工作的部门代表区人民政府行使涉案房屋的所有权。区政府的征收决定及区征收办与曾晓生所签《房屋征收补偿协议》在没有被依法撤销或者变更前，区征收办的诉讼请求既有事实依据，也有法律依据，依法应予以支持。 关于房屋买卖价款是否按约定支付完毕问题。依照双方房屋买卖合同的约定，全安荣应在2013年1月31日前付清剩余款额658万元，若到期不能付清按违约处理。经查：从2013年10月14日至2014年9月15日，全安荣分6次支付曾晓生购房价款595万元。曾晓生于2014年9月15日给全安荣出具收据，收据载明“收到全总转来欠款伍佰玖拾伍万元整”，对这一事实双方没有争议。双方仅对全安荣支付给闫德敏的63万元能否抵减购房价款存在争议。由此可见，全安荣并未按合同约定的期限付清相应购买价款。依照双方约定，全安荣只有付清购房价款后才能享有对涉案房屋所有权转移过户登记的请求权。故全安荣的诉讼请求也没有事实依据。即使全安荣付清全部购房款取得了对涉案房屋所有权转移过户登记的请求权，也与本案的诉讼请求没有关联，即是否付清购房款不影响确定涉案房屋权属。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认位于张家界市武陵源区索溪峪镇喻家嘴天马路湘豫酒店（原豫花园宾馆）的房屋所有权〔包含张家界房权证武陵源字第××号、01××50号、01××51号，国有土地使用证为武国用（2001）字第104号〕归张家界市武陵源区国有土地上房屋与补偿管理办公室所有； 二、驳回全安荣的诉讼请求。 案件受理费160元，由全安荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判长  梅中才 审判员  覃玉奇 审判员  孟全富 二〇一七年九月二十日 书记员  龚 芳 相关法律规定 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。