湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3595号上诉人（原审原告）：陈浩，男，1978年2月22日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：武汉中建三局物业管理有限责任公司，住所地武汉市武昌区武珞路456号。法定代表人：张鸣笛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小锋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周启民，男，该公司工作人员。上诉人陈浩因与被上诉人武汉中建三局物业管理有限责任公司（以下简称中建物业公司）服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈浩上诉请求：撤销原审判决，支持陈浩一审诉讼请求；本案诉讼费及其他费用由中建物业公司承担。事实与理由：1.停车场的宗旨就是保管静态的车辆，不需要用车钥匙开车，法律并没有规定交付保管物，同时需要提交与之配套的物品。2.给付保管凭证是中建物业公司的义务，只要停车场管理者设立了停车场服务，具备了决定车辆可否进出停车场的权利，也就实际控制了存放的车辆。事实上，进入案涉停车场之前，停车场运营的设备识别车辆牌号，在记录信息、分析数据后符合条件的，才开启入口闸道杆，允许车辆驶入停车场；在提车离开时，在闸道出口处再次由停车场运营的设备核实车辆信息并收取足额费用后，才开启出口闸道杆，允许放行。整个停车、取车过程都是停车场运作核准下控制进出，完全符合保管合同的特征。一审法院所称停车时需要向停车场提交车钥匙、行车证等手续的做法不合乎常理。3.一审法院判定案涉法律关系为租赁关系没有合法有效的相关手续证明。相关地方法规都曾清楚定义停车服务费属性并划分义务和法律责任。4.一审法院不应采信中建物业公司出示的“中建开元公馆停车场收费标准载明中对停车场内停放的车辆不负任何保管责任”免责条款。5.中建物业公司并未尽到合理注意义务。中建物业公司辩解“每两小时会有安保人员巡视”但未主动发现陈浩车辆异常情况；因中建物业公司的设备和技术缺陷等因素，使得影像证据无法将已经传唤到派出所的嫌疑人定罪，这也是直接导致财产损失重要原因。6.一审法院根据陈浩离场支付30元停车费认为要求中建物业公司承担车辆损毁灭失的风险，造成中建物业公司在权利享有与义务承担之间失衡有失公允，缺乏依据。被上诉人中建物业公司辩称，其与陈浩间未形成保管合同关系，双方是有偿使用停车场地及停泊服务关系，中建物业公司不应赔偿陈浩所受损失。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回陈浩的上诉请求。陈浩向一审法院起诉请求：1.中建物业公司垫付车辆维修费26304元；2.中建物业公司支付因车辆维修期间不便出行而租赁车辆的费用1500元；3.中建物业公司支付因车辆全车喷漆更换部件的折旧费5000元；4.本案诉讼费由中建物业公司承担。一审法院认定事实如下：陈浩系车牌号为鄂Ａ×××××小轿车的使用人。中建物业公司提供中建·开元公馆地下停车场车辆停泊服务并收取停车费。中建·开元公馆停车场收费标准载明：“机动车临时停车费，半小时内免费……18小时以上24小时以内10元；备注：1.临时停车不固定车位，按照有空位停车，无空位就不能停的原则；2.本停车场仅提供车位停泊服务，并按照相关标准收取车辆停泊服务费，不负任何保管责任，请您勿将车辆停放在固定车位及行车通道上，并妥善保管车辆及车内贵重物品，若车辆损伤或物品遗失概不负责；3.如发生意外损害停车场设备或造成其他损失的，当事车主需承担赔偿责任……”陈浩于2019年4月14日20时将车牌号为鄂Ａ×××××的小轿车停至中建·开元公馆地下停车场，于2019年4月16日中午将该车辆开出停车场，并于2019年4月17日15时28分向中建物业公司支付30元停车费。2019年4月16日中午陈浩发现鄂Ａ×××××小轿车被他人喷涂油漆后，向中建物业公司反映了此事，中建物业公司立即至停车场查看，陪同陈浩至武汉市公安局青山区分局（钢城分局）报案，并向该局提供了停车场的监控视频，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）于当日出具接受案件回执单，回执单载明：“2019年4月16日报案人称一辆牌号为鄂Ａ×××××汽车被人恶意喷涂油漆”。陈浩拍摄的现场照片显示，该车辆前、后挡风玻璃、车窗玻璃，后视镜、车身及车灯处均被喷涂油漆。陈浩为此于2019年4月26日将鄂Ａ×××××车辆送至武汉开泰汽车销售服务有限公司维修，2019年4月29日，武汉开泰汽车销售服务有限公司向陈浩出具维修结算单，载明鄂Ａ×××××车辆更换太阳膜、喷漆等各项维修费用共计26304元，武汉开泰汽车销售服务有限公司于2019年5月7日向陈浩开具了26304元增值税发票。陈浩向公安机关报案后，因案件至今尚未侦破，陈浩的损失未得到赔偿，遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案争议的焦点：一、陈浩与中建物业公司之间是否形成保管合同关系。1.本案中，陈浩作为车辆的使用人，将涉案车辆停放在中建物业公司管理的中建·开元公馆地下停车场，中建物业公司依据停放时间，在该车辆驶离时收取了陈浩30元停车费用。上述过程中，双方并没有作出保管的明确意思表示。中建·开元公馆停车场收费标准明示，该停车场仅提供车位停泊服务，并收取车辆停泊服务费，不负保管责任，可见中建物业公司仅是提供场地供案涉车辆放置，故中建物业公司自始未有与陈浩订立保管合同的意思表示。2.保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。保管合同可以为无偿合同，也可以为有偿合同。保管合同为实践性合同，保管物的交付是保管合同的成立要件。车辆停放人是否将车辆交付给场地提供者实际控制是判断保管合同是否成立的关键，而是否缴费不影响保管合同的成立。陈浩提供的证据不能证明其向中建物业公司交付车辆，也无法认定中建物业公司实际控制车辆，其应当承担举证不能的不利后果。陈浩使用的鄂Ａ×××××车辆进出停车场不需要履行任何手续，既不登记也没有保管凭证，且车辆的钥匙、行车证等手续也都不需要交付给中建物业公司，陈浩可以随时将车辆提走而不需要中建物业公司配合办理手续，故中建物业公司没有实现对陈浩停放车辆的实际控制。3.陈浩支付停车费，中建物业公司提供车辆停泊场地及服务，在该双务合同关系中，应强调一方给付与对方给付之间的等值性，以及合同上的负担和风险的合理分配。本案中，案涉车辆的维修费用为26304元，中建物业公司收取的停车费标准为“机动车临时停车费，半小时内免费……18小时以上24小时以内10元”。案涉车辆停放三日，陈浩支付停车费30元。根据停车费用构成可见，中建物业公司经营停车场并不提供保管车辆的服务，若要求其承担车辆毁损灭失的风险，则造成中建物业公司在权利享有与义务承担之间的失衡，对其有失公允。综上，中建物业公司将停车场地交由陈浩停放车辆使用并收取停车费，陈浩停放车辆并支付停车费，双方之间形成有偿使用停车场地及停泊服务关系，并非保管合同关系。二、中建物业公司是否应当赔偿陈浩损失。根据中建·开元公馆地下停车场监控视频及武汉市公安局青山区分局（钢城分局）向陈浩出具的接受案件回执单，陈浩车辆的损失系由案外人所致，陈浩也在起诉状中自认该车系被他人恶意喷漆。中建·开元公馆地下停车场属于开放式停车场，中建物业公司在其监控技术、安保人员等条件合理配置的情况下，亦难以合理预防或者及时发现、制止该行为人。陈浩使用的车辆受损，系案外人故意毁坏财产的侵权行为造成的，并非中建物业公司所致，中建物业公司纵然尽其注意义务，亦无法避免事故的发生。相反，陈浩使用的车辆受损后，中建物业公司陪同陈浩向公安机关报警，并向公安机关提供监控视频，尽到了相应的协助义务。综上，中建物业公司已尽到了注意义务，不存在违约的情形，故对陈浩的诉讼请求，一审法院不予支持。在本案审理过程中，中建物业公司自愿向陈浩补偿1000元，不违反法律规定，应予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、中建物业公司于判决生效之日起10日内向陈浩补偿车辆维修费1000元；二、驳回陈浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费310元，由陈浩负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对一审法院认定事实均无异议，本院对此予以确认。本院认为，中建·开元公馆地下停车场收费标准中已明确载明该停车场仅提供车辆停泊服务，陈浩将案涉车辆停放在该停车场中，并在车辆驶离时依据收费标准支付停车费，应视为陈浩与中建物业公司已形成事实上的车辆停泊服务合同关系。因现并无证据证明中建物业公司具有替陈浩保管案涉车辆的意思表示，陈浩主张其与中建物业公司间形成车辆保管合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉车辆停放在中建·开元公馆地下停车场期间遭他人恶意喷漆，陈浩遭受的车辆损失系案外人所致，而非中建物业公司造成。中建物业公司在车辆停泊服务合同范围内已尽到配备安保人员、监控设备等合理注意义务，陈浩主张由中建物业公司赔偿其车辆维修相关损失，亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，陈浩的上诉请求及理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人陈浩负担。本判决为终审判决。审判长  吴焰审判员  裴露审判员  张鹏二〇二〇年八月十二日法官助理叶优子书记员王凯慧