河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1622民初270号原告张银中，男，汉族，1960年12月12日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人苏华伟、张珊霞，系河南沐天律师事务所律师。被告施华林，男，汉族，1978年2月8日生，住湖南省永州市零凌区。被告金永文，男，汉族，1964年11月14日生，住湖南省永州市零凌区。被告石卫国，男。汉族，1971年7月11日生，住湖南省永州市冷水滩区。被告周铁刚，男，汉族，1981年1月27日生，住湖南省永州市冷水滩区。被告张海龙，男，汉族，1989年11月4日生，住四川省泸州市江阳区。被告李强，男，汉族，1976年11月8月12日生，住湖南省永州市冷水滩区。被告凌合伟，男，汉族，1982年9月9日生，住河南省西华县。原告张银中诉被告施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强、凌合伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。庭审时，原告张银中及其委托代理人苏华伟、张珊霞，被告凌合伟到庭参加了诉讼；被告施华林、凌合伟、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张银中诉称:原告系湘Ｍ×××**号出租车车主,分别以彭登辉、赵秋林名义购买了湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**号出租车，是以上六辆出租车实际所有人，享有领取以上车辆2011年度燃油补贴款的权利。七被告擅自领取该款项且拒不返还，侵害了原告的合法权益，已构成不当得利。特诉至法院，要求法院依法判令：1、被告金永文、张海龙等六被告分别返还不当得利款项20340元，及相应占有期间的利息；2、被告凌合伟对以上还款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由六被告承担。施华林等六被告均缺席，但被告周铁刚向本院提供书面答辩意见如下：湘Ｍ×××**出租车于2012年8月14日在永州万众出租汽车公司的见证下周铁刚将湘Ｍ×××**出租车转让给彭登辉。周铁刚与张银中互不认识，无任何合同关系。湘Ｍ×××**出租车的2011年燃油补贴款彭登辉已于2016年9月在永州市冷水滩区人民法院起诉，该院已有判决结果。湘Ｍ×××**出租车转让协议签订日期是2012年8月14日，距今已过四年多，已过诉讼期。本民事诉讼与周铁刚没有任何关系，请法院驳回诉讼。被告凌合伟辩称：我不是买车人也不是卖车人，我不应当承担还款责任。原告提供的证据不知道从哪来的，对方起诉事实造假。原告不能证明这些车辆归他所有，涉嫌伪造证据。另外，本案已超过诉讼时效，也违反了一事不再理原则，法院应当驳回原告的诉讼请求。原告张银中为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：车辆所有权证明。证明：本案湘Ｍ×××**湘Ｍ×××**湘Ｍ×××**湘Ｍ×××**湘Ｍ×××**出租车的实际所有人是原告张银中，与车辆有关的所有权益均由张银中享有。二、湘Ｍ×××**《转让协议》（金永文、张银中）、《出租车托管合同》（张银中、凌合伟）、《委托书》（2012.9.11）、凌合伟、金永文领条（2012.9.26）。证明：1、张银中持有比亚迪“湘Ｍ×××**”合法承包经营权，双方约定“转户前（后）的所有燃油补贴及财政补贴由乙方（张银中）领取”。2、张银中将比亚迪“湘Ｍ×××**”托管给凌合伟，时间为2012.6.26-2014.6.26.3、张银中并未委托凌合伟领取油补。4、湘Ｍ×××**出租车2011年燃油补贴款20340元已由凌合伟、金永文领取。三、湘Ｍ×××**《转让协议》（李强、彭登辉）、《委托书》（2012.9.10）、凌合伟、李强领条（2012.10.15）。证明：1.张银中以彭登辉名义持有湘Ｍ×××**合法承包经营权，双方约定“转户前（后）的所有燃油补贴及财政补贴由乙方（张银中）领取”。2、张银中并未委托凌合伟领取油补。3、湘Ｍ×××**出租车2011年燃油补贴款20340元已由凌合伟、李强领取。四、湘Ｍ×××**《转让协议》（周铁刚、彭登辉）、《委托书》（2012.9.10）、凌合伟、周铁刚领条（2012.9.20）。证明：1.张银中以彭登辉名义持有湘Ｍ×××**合法承包经营权，双方约定“转户前（后）的所有燃油补贴及财政补贴由乙方（张银中）领取”。2、张银中并未委托凌合伟领取油补。3、湘Ｍ×××**出租车2011年燃油补贴款20340元已由凌合伟、李强领取。五、湘Ｍ×××**《转让协议》（施华林、赵秋林）、施华林、凌合伟领条（2012.9.21）。证明：1、张银中以赵秋林名义持有湘Ｍ×××**合法承包经营权，双方约定“转户前（后）的所有燃油补贴及财政补贴由乙方（张银中）领取”。2、湘Ｍ×××**出租车2011年燃油补贴款20340元已由凌合伟、施华林领取。六、湘Ｍ×××**《转让协议》（石卫国、赵秋林）、凌合伟、石卫国领条（2012.9.20）。证明：1、张银中以赵秋林名义持有湘Ｍ×××**合法承包经营权，双方约定“转户前（后）的所有燃油补贴及财政补贴由乙方（张银中）领取”。2、湘Ｍ×××**出租车2011年燃油补贴款20340元已由凌合伟、石卫国领取。七、湘Ｍ×××**《转让协议》（张海龙、赵秋林）、《委托书》（2012.9.13）凌合伟、张海龙领条（2012.9.21）。证明：1、张银中以赵秋林名义持有湘Ｍ×××**合法承包经营权，双方约定“转户前（后）的所有燃油补贴及财政补贴由乙方（张银中）领取”。2、张银中并未委托凌合伟领取油补。3、湘Ｍ×××**出租车2011年燃油补贴款20340元已由凌合伟、张海龙领取。八、2016年6月20日永州市交通运输局做出的《关于张银中、赵秋林信访事件的回复意见》。证明：原告2016年6月20日才知道凌合伟领取了燃油补贴款，原告主张不超诉讼时效。永州市冷水滩区人民法院判决书三份。证明：涉案车辆湘9**、939、909曾以代理人彭登辉的名义在永州市就补贴油不当得利一事起诉过万众公司。原告在该案判决作出后才知道本案被告凌合伟以车主委托的名义领取2011年燃油补贴，彭登辉有权要求凌合伟交付领取的燃油补贴。十、裁定书二份。证明：原告和名义车主赵秋林也曾主张过涉案车辆的2011年的燃油补贴，因了解到实际领款人是凌合伟，起诉后均撤诉。被告凌合伟对原告张银中提供的证据质证意见如下：一、对于证据一，证据是虚假的。二、对于证据二，转让协议我知道这回事。托管合同真实有效我认可。对于委托书我知道这回事，但我没签字。对委托书本身无异议，委托书是真实有效的。关于这辆车但我并未接受原告委托。领条是伪造的，我不认可。三、对于证据三，转让协议我知道这回事。委托书是彭登辉与我的委托，与原告无关。证明不了其证明目的。领条造假。四、对证据四，转让协议我知道这回事。委托书真实有效，是彭登辉与我的委托，与原告无关。领条造假。对方是诬告。五、对于证据五，转让协议我知道这回事，领条造假。六，对于证据六，转让协议我知道这回事，领条造假。七，对于证据七，转让协议我知道这回事，是彭登辉与我的委托，与原告无关。领条造假。八、对于证据八，不能作为相关证据，不符合法律依据，属于胡编乱造。九、对于证据九，对真实性无议，对证明目的有异议。不能证明原告所说这些车辆是张银中的。原告的主张不能通过这个证据证明。对证据十裁定真实性无异议，但证明目的有异议。被告不单是万众公司，也包含本案被告金永文。裁定书中没有有关任何关于凌合伟的事项，原告的主张不能证明。被告凌合伟向本院提供证据如下：一、2016(湘)1103民初2204号判决书一份。证明：该案件争议事实已经提起过诉讼且判决过，已过了诉讼时效。原告起诉的有原司机李强，与本案李强同属一人。原告所说2011年的油补不归新车主彭登辉、赵秋林、张银中所有。根据财政部交通运输局的财建（2009）1008号文件，城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法第17条规定，补助资金应当专款专用，全额用于补贴实际用油者，不得挪作他用。原告所申诉是2011年的利益，2011年的油补在新车主与老车主签订转让协议之前。起诉主体不存在。中国工商银行电子回单一套。证明：2011年的油补在2012年9月21日全部转给原车主周铁刚、施华林、张海龙、李强、石卫国。委托书三份。证明：湘Ｍ×××**车主张银中把此车全权委托为凌合伟，凌合伟对于此车的所有行为都代表车主。湘Ｍ×××**.0756.0781三车的实际车主是赵秋林，且赵秋林把三车全权委托给凌合伟，凌合伟对于此三车的所有行为都代表车主。湘Ｍ×××**、0909真实车主是彭登辉，彭登辉把此车全权委托为凌合伟，凌合伟对于此车的所有行为都代表车主。民事起诉书、传票、裁定书一套。证明：涉案车辆车主不是原告张银中。出租车托管合同三份。证明：0936车主是赵秋林，0909、0939车主是彭登辉。原告起诉条件不存在。原告张银中对被告凌合伟提供的证据质证意见如下:对于证据一，真实性无异议，证明目的有异议。彭登辉以原告名义起诉并不影响本案彭登辉将其权利公开让与本案原告。车辆所有权既不是以登记生效也不是以占有生效。与当事人真实意思表示及交易过程是否连贯作为依据。彭登辉在湖南的起诉与本诉没有任何矛盾。彭登辉在湖南起诉被告为万众公司，不包含凌合伟，而一事不再理特指的是当事人完全一致，诉讼标的完全一致。但本案没有起诉万众公司，起诉标的也是凌合伟的领款行为，因此不符合一事再理的行为。原告正是因为不知道凌合伟超越委托授权，违法实施领款行为，才没有在湖南起诉凌合伟，在审理判决之后，才意识到凌合伟才是真正的侵权人。湖南判决并未剥夺原告对凌合伟的诉权，反而确认了原告对凌合伟的诉权。该判决已经认定凌合伟以原告委托人名义领取2011年燃油补贴的事实，但凌合伟并未将领取款项交付原告。对于油补：按照协议约定，转户之前的所有燃油补贴和财政补贴由乙方（原告）领取；证据二，是复印件来源不明，证明目的不能成立；证据三，证明目的不能成立，凌合伟私自处理燃油补贴和财政补贴超授权范围，无权代理；证据四、五，真实性无异议，证明目的不成立，我方提供证据1已经证明，原告是实际车主，对燃油补贴享有所有权。施华林等六被告缺席，未发表质证意见，亦未向本院提供证据。经庭审质证，依据证据认定原则，本院对当事人提供的证据分析认证如下：原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十，被告提供的证据一、三、四、五，均符合证据的客观性、合法性、关联性原则，且证据之间能相互印证。庭审中，被告凌何伟对原告提供的领条持有异议，经查：该领条复印件加盖有湖南省永州市城市客运管理办公室印章，且与湖南省永州市的三份判决书内容相互印证。故，被告凌合伟辩称无相关证据佐证，且在当庭明确表示不申请对收条上“凌合伟”的字迹进行笔迹鉴定，故本院对该收条复印件的真实性予以确认。被告提供的证据二虽然显示2011年度的油补在2012年9月21日全部转账至原车辆使用人周铁刚、施华林、张海龙、李强、石卫国等人，但被告凌合伟却与各领款人在领条上签名，应视为原车辆使用人与凌合伟领共同取了该燃油补贴款。同时，该事实也为永州市冷水滩区人民法院的生效判决书所认定。据此，该银行电子回单并不能否定凌合伟已领取2011年度燃油补贴款的事实。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认如下案件事实：2012年6月20日，被告金永文与原告张银中签订《转让协议》，协议约定：金永文将其在永州万众出租车有限公司承包的湘Ｍ×××**出租车（比亚迪F3）的承包经营权转让给原告张银中，经营期限自2006年6月6日至2014年6月5日止，自转户之日起湘Ｍ×××**号出租车之前的所有的燃油补贴及财政补贴由张银中领取。2012年8月24日，被告周铁刚与彭登辉签订《转让协议》，协议约定周铁刚将其在永州万众出租车有限公司承包的湘Ｍ×××**出租车（比亚迪F3）的承包经营权转让给彭登辉，经营期限自2007年8月16日至2013年8月15日止，自转户之日起湘Ｍ×××**号出租车之前的所有的燃油补贴及财政补贴由彭登辉领取。2012年8月13日，被告李强与彭登辉签订《转让协议》，协议约定李强将其在永州万众出租车有限公司承包湘Ｍ×××**的出租车（比亚迪F3）的承包经营权转让给彭登辉，经营期限自2007年8月16日至2013年8月15日，自转户之日起湘Ｍ×××**号出租车之前的所有的燃油补贴及财政补贴由彭登辉领取。2012年8月3日，被告张海龙与赵秋林签订《转让协议》，协议约定张海龙将其在永州万众出租车有限公司承包的湘Ｍ×××**出租车（比亚迪F3）承包经营权转让给赵秋林，经营期限自2007年8月16日至2013年8月15日，自转户之日起湘Ｍ×××**号出租车之前的所有的燃油补贴及财政补贴由赵秋林领取。2012年7月18日，被告石卫国与赵秋林签订《转让协议》，协议约定石卫国将其在永州万众出租车有限公司承包的湘Ｍ×××**出租车（比亚迪F3）承包经营权转让给赵秋林，经营期限自2006年6月10日至2014年6月9日，自转户之日起湘Ｍ×××**号出租车之前的所有的燃油补贴及财政补贴由赵秋林领取。2012年7月21日，被告施华林和赵秋林签订《转让协议》，协议约定施华林将其在永州万众出租车有限公司承包的湘Ｍ×××**出租车（比亚迪F3）承包经营权转让给赵秋林，经营期限自2006年6月10日至2014年6月9日，自转户之日起湘Ｍ×××**号出租车之前的所有的燃油补贴及财政补贴由赵秋林领取。上述涉案六车辆，被告凌合伟在2012年9月26日，持张银中出具的委托书与被告金永文共同领取了湘Ｍ×××**出租车2011年燃油补贴款20340元并出具领条；在2012年9月20日，被告凌合伟持彭登辉出具的委托书（包含湘Ｍ×××**号、湘Ｍ×××**号两辆车）与被告周铁刚共同领取了湘Ｍ×××**出租车2011年燃油补贴款20340元并出具领条；在2012年10月15日，被告凌合伟持彭登辉出具的委托书与被告李强共同领取了湘Ｍ×××**号出租车2011年燃油补贴款20340元并出具收条；在2012年9月21日，被告凌合伟持赵秋林出具的委托书（包含湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**号三辆车）与被告张海龙共同领取了湘Ｍ×××**号出租车2011年燃油补贴款20340元并出具领条。在2012年9月20日，被告凌合伟持赵秋林出具的委托书与被告石卫国共同领取了湘Ｍ×××**号出租车2011年燃油补贴款20340元并出具领条；在2012年9月21日，被告凌合伟与被告施华林共同领取了湘Ｍ×××**号出租车2011年燃油补贴款20340元并出具领条。上述事实，分别为湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2016）湘1103民初2202号、（2016）湘1103民初2204号、（2016）湘1103民初2205号民事判决书所确认。该三份生效判决书分别认定被告凌合伟受彭登辉和赵秋林委托领取了湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**号三辆出租车22011年的燃油补贴。另查一：湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**号、湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**号虽分别以彭登辉、赵秋林名义购买，但该五辆车的实际车主系原告张银中，彭登辉、赵秋林均同意将自己对前述车辆的相关物权和收益权转让于原告张银中行使。另查二：被告凌合伟分别向被告金永文、周铁刚、李强、施华林、张海龙、石卫国六人出具压金条各一份，主要内容为：凌合伟分别欠被告金永文、周铁刚、李强、施华林、张海龙、石卫国车款20000元，此款作为该六人领取燃油补贴押金。待油补款支付给凌合伟后，凌合伟再将各人的购车押金退回。依据双方争议的主要事实，本案的争议焦点分别为：1、本案是否属于一事不再理；2、原告的主体资格是否符合法律规定；3、被告是否领取了本案诉争的2011年燃油补贴款，是否构成不当得利，应否承担还款责任；4、本案是否超过诉讼时效。针对争议焦点1，本院认为：一事不再理指的同一当事人针对同一法律关系，不得提出两次诉讼，两次诉讼的当事人、当事人诉讼地位、诉讼标的完全一致。而本案所涉权利主体张银中、彭登辉、赵秋林在湖南永州市法院的起诉的被告为万众出租汽车有限公司及周铁刚、张海龙、李强，未包含本案被告凌合伟；本案诉讼标的不仅有领款行为的返还责任，还包含领取后不向委托人交付的返还责任；因此，本诉不符合“一事不再理”的构成要件。针对争议焦点2，本院认为：被告金永文、周铁刚、李强、张海龙、石卫国、施华林，与原告张银中及名义车主赵秋林、彭登辉所签《转让协议》，以及彭登辉、赵秋林出具的原告张银中系诉争车辆的实际车主的证明，均是各民事主体的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，均应为有效民事行为。原告张银中作为涉案车辆的收益权的受让人有权主张该涉案车辆的2011年燃油补贴款。针对争议焦点3，本院认为：原被告双方均认可原告提供的三份委托书的真实性，被告凌合伟作为张银中、彭登辉、赵秋林的委托代理人,根据委托领取涉案六辆出租车2011年度的燃油补贴，并在领取燃油补贴领条上签字确认，依据湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2016）湘1103民初2202号、（2016）湘1103民初2204号、（2016）湘1103民初2205号生效民事判决书所确认的事实，被告凌合伟接受彭登辉、赵秋林的委托领取领取了湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**号三辆出租车22011年的燃油补贴，并因凌合伟的领条而通过银行转账将该款付给周铁刚、张海龙、李强偿还其债务，该判决虽然确认了凌合伟领款行为以及周铁刚、张海龙、李强收款行为合法有效，但并不能免除凌合伟向彭登辉、赵秋林返还领款的责任。凌合伟实施委托领款行为后即应向委托人履行交付义务，但凌合伟未举证证明其不予返还的正当理由，凌合伟即负有返还义务。同理，湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**三车的2011年燃油补贴费也是凌合伟以委托人身份与金永文、施华林、石卫国共同领取，并将该款以银行转账方式偿还凌合伟拖欠金永文、施华林、石卫国的债务，也应由被告凌合伟负责返还。针对争议焦点4，本院认为：原告张银中与其他涉案车辆的名义车主彭登辉、赵秋林共同享有涉案六辆车2011年度的燃油补贴，张银中、赵秋林于2016年6月20日以信访方式取得凌合伟等人的领款信息和相关凭据，应视为张银中、赵秋林于2016年6月20日知悉其权利受到了侵害，其本次起诉是在两年诉讼时效期间内提出的诉讼，不超诉讼时效。同时，彭登辉于2016年向湖南省永州市冷水滩区人民法院起诉，该院分别于2016年9月23日、11月16日作出的（2016）湘1103民初2204号、（2016）湘1103民初2205号民事判决书中认定凌合伟接受彭登辉委托领取涉案款项，彭登辉才知道凌合伟存在以委托之名领款的行为。因此，彭登辉于2016年9月23日和11月16日计算两年诉讼时效，本案起诉不超诉讼时效。综上所述，被告周铁刚等六人在领取了2011年度燃油补贴款后，即应当按照协议约定返还张银中，该六人却未能及时给付，对由此产生的纠纷，应当承担相应的还款责任。而被告凌合伟和上述六被告共同出具收条，并领取了该燃油补贴款（已为生效判决所确定），故应当与其共同承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强于本判决生效后七日内，分别返还原告张银中燃油补贴款20340元及利息（自2017年1月10日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决确定之日止）；二、被告凌合伟对上述判决第一项判决确定的还款义务承担共同清偿责任。案件受理费1930元，由被告施华林、金永文、石卫国、周铁刚、张海龙、李强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 吴 凡审判员 付红霞审判员 王改英二〇一七年九月十日书记员 冯慧丽