辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4899号上诉人（原审被告）：刘岩，女，汉族，1965年5月16日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：都彦灵，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王华明，男，汉族，1974年9月13日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孟令宇，辽宁恒海律师事务所律师。原审被告：战德君，男，汉族，1963年1月26日生，住大连市甘井子区。上诉人刘岩因与被上诉人王华明、原审被告战德君饲养动物损害责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初9438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘岩及其委托诉讼代理人都彦灵、被上诉人王华明的委托诉讼代理人孟令宇、原审被告战德君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘岩上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、被上诉人王华明提供医院诊断记录仅能表明2019年5月12日至2019年6月18日期间被上诉人王华明曾就诊，但不能证明无法工作。大连市中心医院医生出具的2019年6月18日的诊疗记录上明确记载着“被上诉人王华明自称双前臂狗咬伤，无疼痛不适，医生的查体结果也写明被上诉人王华明的伤口已愈合”，由此可以得出在2019年6月18日被上诉人王华明就已经康复，不存在不能工作的情形。被上诉人王华明的伤情不构成伤残，合理的休息期不超过15日，一审法院认定96天的误工期不符合常理和没有法律依据。二、一审判决医疗费5678.6元错误，上诉人认为应当承担的医疗费是3779元，自被上诉人5月11日受伤开始至医院出具的诊断证明中显示的伤口已经愈合的7月1日止，在此期间产生的医疗费用应当由上诉人承担，超过这个期间的医疗费，不应由被上诉人承担。一审判决被上诉人起诉维权的合理支出342元没有法律依据，不应由上诉人承担。王华明辩称：一审判决认定事实准确，判决正确，请求法庭维持一审判决，并驳回上诉人的上诉请求。战德君：狗也不是我养的，不知道为什么起诉我。王华明向一审法院起诉请求：1、二被告共同赔偿因饲养的大型犬咬伤原告所产生的医药治疗费、营养费、误工费等费用合计31958.15元人民币。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实如下：原告于2019年5月11日晚8时左右在大连市甘井子区营城子镇前牧村被告一租住管理的房屋前被一大型犬咬伤，原告当场报警，后被告一将原告送至医院治疗。被告一与被告二于2004年6月16日离婚。庭审时，原告举证报警记录，证明2019年5月11日晚上8时33分，原告在被告一租住管理的房屋前被一大型犬咬伤后，第一时间报警。被告一质证：表示当时其不在场，报警与其无关。被告二质证：表示其不在现场，报警与其无关。庭审时，原告举证2019年5月12日被告一的通话录音一份，证明咬伤原告的大型犬是被告一所饲养。被告一质证：表示对该证据的真实性无异议；称咬伤原告的狗是赵海峰所饲养，当时为了原告能少要赔偿金，所以称狗是自己所养；称原告报警后派出所找到被告一，让其帮忙把原告送到医院治疗，被告一向派出所说明狗是赵海峰饲养的，之后将原告送至医院，并垫付了当天的医药费；称后来赵海峰返还了被告一垫付的医药费，并委托被告一将两千元人民币送给原告及代为调解。被告二质证：表示对该证据真实性无异议，称与被告一商量过，称咬伤原告的狗为二被告所养是希望原告能看在二被告的面子上少要点赔偿费。庭审时，原告举证现场照片、原告受伤照片、医院诊断书四份、医院诊疗记录、医院治疗费清单及收据，证明2019年5月11日至2019年8月15日，原告一直在治疗和休养，医药费合计5678.6元。被告一质证：表示2019年6月18日诊断记录表明“伤口已痊愈”，5月11日之后没有诊断书，只有诊疗记录，医疗费的单据总共只有3779元，其余没有单据的药费不予认可。被告二质证：表示该案与其无关。庭审时，原告举证交通费票据、午餐餐费发票，证明在医院就诊期间，共花费车费620元及午餐费224元。被告一质证：表示午餐费发票不真实，因原告医治医院在春柳，而就餐却在辛寨子，且一次一人就餐花费200多元，明显不真实。被告二质证：表示交通费票据有重复的，还有连号，其中2019年5月13日、5月15日、5月21日的出租车收据并没有去医院治疗的相关记录，故票据是虚假的。庭审时，原告举证劳动合同、工资证明、收入明细表，证明原告每天底薪240元、加计件工资每天超过300元，误工费按每天300元主张，共96天，合计28800元。被告一质证：表示工资收入应提供相应银行流水以证明，该份证据系原告和其老板所制作，并不真实。被告二质证：表示对该证据的真实性有异议。庭审时，原告举证打字复印费、制作光盘费、洗照片费342元。被告一质证：表示票据不是正规发票，对该份证据的真实性有异议。被告二质证：表示原告复印价格明显偏高，不真实。庭审时，原告举证住宿费发票，证明因需要连续注射狂犬疫苗，就近在中心医院旁边旅馆住宿了6天，每天50元，共300元。被告一质证：表示该票据是假的，因为原告医疗的医院在沙河口区，而住宿发票确是在西岗区，有违常理。被告二质证：表示对该票据的真实性有异议，表示原告应说明住宿时间。庭审时，被告一申请证人赵某出庭作证。证人称案涉大型犬为其所养，其每天晚上都放狗，5月11日放狗的时候狗咬伤了王华明。称其于2018年7月在前牧村租的房子，做油漆加工工作，不是被告一的工人。称其并未就狗咬伤原告的事情与被告一之间有过交流。原告表示，证人证言与被告一的电话录音有矛盾之处，不足采信。庭审时，二被告举证大连市中心医院收据，证明2019年5月11日刘岩为王华明垫付医疗费677.4元。举证收条一份，证明2019年5月24日赵海峰让原告送给王华明2000元。原告质证：表示对收据和收条真实性没有异议，金额可以从医疗费总额中扣除，其中收条内容为“今收到刘岩医疗费2000元整”，表明该费用是被告一支付的，与赵海峰无关。庭审时，二被告举证离婚证，证明二被告已于2004年6月16日离婚。原告表示对真实性无异议。庭审时，原告申请证人汪某出庭作证，证明咬伤原告的狗是被告一养的藏獒，被告一的身份信息是从派出所取得，被告一是藏獒的主人，应承担相应的法律责任。被告一表示证人称其不经常去，都是下午4点以后去，且从来没见过被告一，可以证明被告一不在工厂住，狗不是其所饲养的。被告二表示证人是原告的老板，维护原告利益，证言不足采信。一审法院认为：本案证人赵某的证言与2019年5月12日被告刘岩的通话录音内容有所矛盾，因该录音时间为案发的第二日，根据常理推断，此时被告刘岩并未有过多时间进行其他的考虑，因此录音中所说内容可信度较高，录音中被告一表示案涉狗白天不放，在被告一租住的院内拴着，有个窝，被告一的工人今年才来，比较喜欢狗，5月11日晚上将狗放了，没关好大门，狗就出去咬伤了原告。故对于录音中被告一所述，予以采信，由此可以确认咬伤原告的狗为被告一所饲养，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，被告一应当承担赔偿责任。被告一与被告二已经离婚，没有证据证明案涉狗为二被告共同所养，故被告二不需承担赔偿责任。因原告提交了从2019年5月11日受伤后，到大连市中心医院、大连大学附属中山医院的急诊病程记录、诊疗记录、诊断书及门诊收费票据，对于原告诉求的医疗费5678.6元，有医院发票单据为凭，予以支持。原告被犬咬伤后，医疗期间为2019年5月11日至2019年8月15日，共计96天，按照大连市上一年度城镇职工平均工资85322/年计算，原告误工共96天，每日233.76元，误工费合计22440.96元。对于原告诉求的打字复印费、制作光盘费、洗照片费342元，属于原告起诉维权的合理支出，予以支持。对于原告诉求的交通费620元，对于其中2019年5月13日35.90元、5月21日39.30元的出租车收据，因没原告相应的医院治疗记录证明其合理性，不予支持；对于其中的公交汽车票，因存在连号情况，且原告已经提供了出租车票据，因此公交汽车票不能证明为合理支出，对于原告提供的公交汽车票共46元不予支持；故对于原告诉请的交通费其中的498.8元（620元-35.90元-39.30元-46元）予以支持。对于原告诉求的住宿费300元，因原告提供的定额发票没有日期，无法证明是在医疗期间所发生的合理费用，不予支持。对于原告诉求的午餐费224元，原告没有证明具有合理性，不予支持。扣除被告一已支付的费用2677.4元。因此支持原告王华明诉请被告刘岩赔偿的费用共26282.96元。由于二被告已经离婚，原告没有证据证明被告二应对其损害承担应赔偿责任，故对相应请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘岩支付原告王华明医药治疗费、交通费、误工费等费用合计26282.96元人民币。二、驳回原告王华明其他诉讼请求。案件受理费人民币229元，由被告刘岩承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人刘岩在二审庭审中确认咬伤被上诉人王华明的狗系其本人饲养。本院认定上述事实有二审庭审笔录在案为凭。本院认为，饲养的动物造成他人伤害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，上诉人刘岩饲养的狗将被上诉人王华明咬伤，一审法院据此判决上诉人刘岩承担损害赔偿责任符合法律规定，本院予以确认。对上诉人刘岩关于误工期间的上诉主张，被上诉人王华明提供的门诊治疗记录、疾病诊断书等证据能够证明其因被狗咬伤而休治的期间，一审法院据此认定误工期间并无不当。上诉人刘岩虽对误工期间提出异议，但未能提供证据予以证明，且在一审审理期间未向法院提出司法鉴定申请，故对上诉人刘岩的该项上诉主张，本院不予支持。对于医疗费，被上诉人王华明提供的门诊医疗费用收据、门诊治疗记录等证据形成证据链条，能够证明其被狗咬伤产生的医疗费用，一审法院据此认定医疗费用适当，本院予以确认，对上诉人刘岩关于医疗费用的上诉主张，本院不予支持。关于打字复印费、洗照片费、制作光盘费等费用，被上诉人王华明提供有相关单位盖章的收据予以证明，且被上诉人王华明向一审法院提供了光盘、照片以及相关证据的复印件，能够证明上述费用实际发生，故上述费用属于合理费用，一审判决予以支持并无不当，对上诉人关于上述费用的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费229元，由上诉人刘岩负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年八月四日书记员  徐蕴清