镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏1191民初2354号 原告：利兵环保科技（江苏）集团有限公司，住所地镇江市扬中市三茅街道永勤村。 法定代表人：于江，总经理。 被告：深圳市建设（集团）有限公司，住所地深圳市罗湖区红岭中路中深国际大厦**。 法定代表人：夏可夫，总经理。 委托诉讼代理人：张德斌，男，1990年7月17日生，汉族，本科文化，该公司员工，住深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：林广翔，男，1978年2月25日生，汉族，本科文化，该公司员工，住深圳市南山区。 原告利兵环保科技（江苏）集团有限公司（以下简称利兵公司）与被告深圳市建设（集团）有限公司（以下简称深建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月10立案受理后，分别于2016年9月20日、11月5日召开庭前会议，原告利兵公司法定代表人于江和被告深建公司委托诉讼代理人周轶群到庭参加了证据交换。本院适用普通程序，分别于2017年7月5日、7月18日公开开庭进行了审理，原告利兵公司法定代表人于江到庭参加了诉讼，被告深建公司撤换了原委托诉讼代理人周轶群、黎强，由更换后的委托诉讼代理人张德斌、林广翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利兵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告深建公司立即将拖欠的工程款5100892.52元给付原告并承担逾期利息（自2015年1月1日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告深建公司立即给付原告提前完工奖励款25万元；3、案件受理费、财产保全费以及鉴定费由被告承担。事实和理由：被告原将镇江新区万顷良田A4-2安置房项目消防、暧通工程分包给了常州士研成套电气有限公司（以下简称士研公司）承建，士研公司中途退场后，原告于2013年9月起实际承接了该消防、暧通工程的后续部分，但原、被告双方未重新签订书面分包合同。原告于2014年9月25日组织施工完毕，比承诺的年9月30日完工日期早了5天，被告应按约支付奖励款25万元。被告总包的工程项目已于2015年1月竣工交付并使用至今，原告早已向被告递交了结算资料，但被告一直拖着未办理正式结算手续，导致原告蒙受严重经济损失。现经工程造价鉴定，原告施工造价按104%的结账系数应为8643328.22元，被告现已付工程款353万元，但原告又返还了32万元，被告现实欠原告工程款5100892.52元。原告诉请法院支持原告的全部诉讼请求。 被告深建公司辩称，被告未与原告签订过任何合同，双方也没有资金往来，本案所涉消防、暧通工程不是原告承建，实际施工人应为于江个人，原告的主体资格不适格。于江的合伙人解某曾与被告签订过一份消防协议，承诺按工程造价80%结算，该承诺应作为被告与于江结算的唯一依据。本案所涉消防、暧通工程原由被告分包给士研公司承建，士研公司中途退场后与被告签订过交接界面确认单，有286.62万元的前期施工造价应归属士研公司而不应结算给于江。另所涉王小可的签证单部分不符合签证要求（签名复印以及无签名部分无效），这部分（105.28万元）不应纳入造价鉴定意见中。其他地下室安装、室外消防管线、室外管沟土方等工程价款计算也有误，应扣除59.83万元。被告现认可实际施工人于江施工部分的工程价款应为5624032.32元，按80%结算应为4499225.86元。现被告已超额支付了530万元。另于江因延期完工还需承担违约金284万元。对于超付部分以及违约金，被告将另行起诉追回。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告各自提交了相关证据材料，经举证、质证，本院对双方无异议部分予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：扬中德诚机电设备有限公司（以下简称德诚公司）成立于2013年7月11日，法定代表人为于江，经营范围包括消防设备安装、强弱电工程施工等。德诚公司名称已于2015年8月26日变更为江苏利兵环保科技有限公司，后又于2015年10月19日变更为原告利兵环保科技（江苏）集团有限公司（现简称利兵公司）。 2009年10月20日，发包人镇江新区经济开发总公司（以下简称经发公司）与总承包人被告深建公司签订了一份关于镇江新区“万顷良田”建设工程安置房住宅小区开发建设合同，合同约定主要内容有：1.地块为镇江新区“万顷良田”工程安置房住宅小区A4-2地块；2.工期总日历天数425天，开工时间为2009年10月31日，竣工交付时间为2010年12月31日，提前竣工奖励金额为每天1万元；3.合同价款暂定为2.7亿，结账系数为104%，镇江新区经济开发总公司在所有图纸出来后，委托有资质的造价咨询单位按照“工程造价的确定原则”编制的工程造价与深建公司的中标结账系数相乘后得出的价格经双方确认后即为合同价；4.工程综合验收合格付到合同价的50%（其中基础完成付10%，主体验收合格付25%，工程竣工验收合格付10%，综合验收合格付5%），余款分两年付清，每年付合同价的25%；5.该工程为交钥匙工程。 2011年5月25日，被告与士研公司签订了一份关于镇江新区“万顷良田”工程安置房住宅小区A4-2段消防、暧通安装工程内部承包经营合同，约定主要内容有：1.士研公司承包范围为50#、51#、52#、53#、54#、57#、58#、59#、60#、61#、62#、63#、64#、65#、77#、C车库的消防、暧通安装工程以及各楼号的集水并排水安装等，承包方式为包工包料并承担消防、暖通安装工程验收通过及相关所有费用；2.最终结算的工程量、变更等由士研公司负责与镇江新区审计局核实确认，结算工程量以镇江新区审计局审定为准；3.本工程消防、暧通工程造价结账系数为75%（现场签证工作内容按照实际发生签证结账系数100%计算），结算时按士研公司实际完成的消防、暖通安装工程造价乘以造价结账系数结算合同价款；4.分包合同工期为日历天数95天，开工时间为2011年5月25日，竣工交付时间为2011年8月31日；5.士研公司不得将本合同项下的承包内容转包或再分包给他人，被告有权随时中止本分包合同并不承担任何责任；6.士研公司委派项目代表为吴水清，职务为项目负责人。 2013年初，士研公司因故中途停工退场，士研公司项目负责人吴水清与2013年2月1日被告项目经理屠尚德对士研公司已完工部分的消防、暧通工程进行了确认，并签署了交接确认单，载明主要内容为：50#、51#、52#、53#、54#、58#、59#、60#、61#、62#、63#、64#、65#、77#以上所有消防立管、消防箱、房顶连通已安装完毕，集水井排水没有安装；57#消防立管、房顶连通已安装完毕，消防箱没有安装，集水井排水没有安装；C#地下车库所有喷淋管道、喷淋头、消防管道、消防箱安装完毕，水泵房没有安装，集水井排水没有安装。 2013年9月，原告法定代表人于江经与被告项目部负责人商洽，被告项目部同意其进场完成消防、暧通的后续工程，但双方未重新签订书面分包合同，被告2013年10月13日项目部出具了一份关于水电施工队与消防施工队施工范围划分的清单，载明了水电施工范围和消防施工范围，并注明“因年限和其它配套施工单位的原因，造成现场的强、弱电、给排水的预留预埋套管不到位等其它内容的施工，须做现场签证的，请与项目部相关人员进行现场核实后进行。”原告法定代表人于江对此予以确认。2013年9月至2014年1月，被告聘请的项目副经理王小可对原告后续施工的消防、暧通工程签署了多份现场签证单，确认了多项工程量，2014年9月5日原告法定代表人于江向被告深建公司出具承诺函，主要内容为：本人作为被告专业分包万顷良田A4-2项目消防工程实际施工人，承诺确保于2014年9月30日前消防实体工程完工；如逾期完工，自愿按每天10万元支付违约金；承诺与被告最终结算按政府审定的价格为准。同年9月17日，镇江新区城乡建设局向业主即经济公司出具情况说明，主要内容有：万顷良田A4-2项目消防系统需在11月完工并验收，目前消防系统正在紧张施工中，由于消防设备及相关材料亟待购买，现被告委托直接支付给原告，被告2014年12月17日自行委托江苏智慧消防科技有限公司对所涉施工的建筑消防设施进行竣工检测，2015年1月4日的检测结论为合格，镇江市公安消防2015年3月30日支队新区大队向被告出具建设工程竣工验收消防备案凭证，确认被告深建公司申报的镇江新区万顷良田安置房住宅小区A4-2地块建设工程的竣工验收消防备案材料齐全。 原告法定代表人于江于2015年5月向被告项目经理屠尚德提交了消防工程决算汇总单和工程决算资料，认为结算的工程造价为11240710.51元。被告项目经理屠尚德在该决算汇总单上签署了“以政府审计的结算为准”。被告后又提供相关决算资料（其中包括项目副经理王小可签署的多份现场签证单）另行委托镇江华航工程咨询有限公司（以下简称华航公司）对所涉消防、暧通工程进行审计，初审结果为7396955.37元。原告对该初审结果同样不予认可。 2015年8月5日，被告项目经理屠尚德转账10万元给原告法定代表人于江。原告法定代表人于江于2015年9月9日向被告出具收条，确认收到工程款23万元；于2014年1月28日向被告出具收条，确认收到工程款40万元，被告曾出函2014年9月16日给镇江新区城乡建设局，要求委托经济公司将工程款490万元付给原告，镇江新区城乡建设局向业主即2014年9月17日经济公司出具一份情况说明，载明主要内容有：万顷良田A4-2地块消防系统需在11月完工并验收，目前消防系统正在紧张施工中，由于消防设备及相关材料亟待购买，现被告委托直接支付给原告，2014年9月19日原告收到了该490万元，但于2014年9月22日又返还给被告项目经理屠尚德390万元。 2013年11月26日、2014年1月10日，原告法定代表人于江又向被告项目经理屠尚德出具了两份借条，确认收到该项目部借款分别为100万元和40万元，2014年1月30日原告法定代表人于江又向被告项目部副经理郑亮光出具一份借条，确认收到项目部借款50万元。2014年2月25日、3月27日，原告法定代表人于江又分别向被告项目经理屠尚德各偿还了5万元和17万元，2014年9月22日原告又转款10万元给被告项目经理屠尚德。 原告因索要剩余工程款无着，故诉至本院。审理过程中，原告向本院申请对镇江新区万顷良田A4-2段消防、暧通安装工程造价（包括士研公司已完成项目工程造价和原告后续施工项目工程造价）进行鉴定。经原、被告双方摇号确定，本院委托江苏恒正工程造价咨询有限公司（以下简称恒正公司）进行工程造价鉴定，2017年6月26日恒正公司出具了工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：总造价为10141356.35元（未加4%），原告完成的造价为8310892.52元(加计4%后的造价为8643328.22元)，其中归入前期施工项目工程中属于原告完成部分的造价为1035753.13元（属于士研公司完成部分的造价为1830463.83元），原告施工部分工程造价为6222332.32元以及工程签证造价为1052807.07元（其中有被告深建公司项目副经理王小可认可签证的造价为571211.04元，未有被告相关人员签字认可的造价为481596.03元）。原告为此支付了鉴定费98000元。 本案争议焦点为：1.本案原告利兵公司的诉讼主体资格是否适格；2.本案所涉消防、暧通后续工程的结账系数；3.本案所涉消防、暧通后续工程的造价确定；4.被告深建公司实际给付工程款金额以及组成的确定。 本院认为： 一、关于原告利兵公司的诉讼主体资格问题。 本院认为利兵公司作为原告的诉讼主体资格适格，其理由如下： 1.被告申请的证人解某当庭陈述：于江系以原告名义来做工程。 2.被告委托业主经发公司付款也是要求直接付给原告公司而非于江个人。 3.于江系原告公司的法定代表人（利兵公司名称由德诚公司名称变更而来），其于2014年9月5日出具的承诺函中关于实际施工人的表述，应理解为其代表公司行使职权。 由此可见，本案所涉消防、暧通后续工程的实际施工人应为原告公司。本院对被告关于实际施工人为于江个人的抗辩意见不予采信。 二、关于所涉消防、暧通后续工程的结账系数。 原告主张按发包人经发公司与与被告所签合同中约定的104%结账系数计算，被告则主张按于江合伙人解某2013年11月28日所签消防协议中约定的80%结账系数计算。 被告提供的2013年11月28日消防协议中载明“按消防、暧通工程总造价80%计算，进度款按照每月实际工程量的80%支付（仅工程实体外现场签证按照实际发生100%结算）”。原告对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院认为本案所涉消防、暧通后续工程的结账系数应按100%计算，理由如下： 1.结账系数104%系被告与发包人经发公司在所签订合同中的约定，原告并非该合同的当事人，不能直接援用该约定来主张结账系数。 2.解某出具的2013年11月28日消防协议即使真实，但其中关于结账系数80%的约定对原告也不具有约束力。 （1）解某并非原告公司的股东，也未与原告公司签订过劳动合同，更非于江的合伙人，解某单方所签的消防协议既未有原告公司的授权，也并非履行职务行为。 ①解某当庭陈述“本人不是于江的合伙人，只是曾经挂靠在原告公司名下做过业务，后在工地上帮原告跑跑腿。”此与原告法定代表人于江陈述“解某曾在工地上帮忙跑腿，代购一些电器元件”内容相吻合，也与被告后提交的银行卡清单中原告向解某支付2014年5月至12月期间的预支款、借款以及合理报酬所反映的客观事实相吻合。 ②解某签署消防协议的行为不属于有权代理。解某当庭陈述“原告公司没有向其出具过任何授权委托书。”被告也未提供证据证明解某有原告书面或口头的授权。因此，解某的上述行为不属于有权代理。 ③解某所签署消防协议的行为同样不属于表见代理。表见代理的成立必须基于两点：一是相对人相信行为人有代理权具有足够的客观表象，二是相对人须为善意无过失。被告对此应负有举证责任。本案中，被告未提供证据证明有相信解某具有签署消防协议代理权的客观表象，也未提供证据证明被告对此已尽到谨慎合理的审查义务。因此，解某的上述行为也不构成表见代理。 综上，原告主张104%的结账系数和被告主张80%结账系数均无相关事实和法律依据，本院均不予支持。 三、关于本案所涉消防、暧通后续工程的造价确定。 恒正公司出具的最终鉴定意见书中载明，原告所完成的工程造价为8310892.52元（按100%计算）。原告对此鉴定意见无异议。被告的主要异议如下：1.前期施工部分的造价1035753.13元应归属士研公司，而非原告；2.王小可的签证单签名系伪造，签证单造价105.28万元不应纳入工程造价；3.鉴定造价中地下室安装、室外消防管线、室外管沟土方等存在差误，应扣减59.83万元。 （一）关于前期施工的部分造价1035753.13元应归属原告，理由如下： 1.士研公司中途退场后，就已完工部分与被告签署过交接确认单。对于原告的后续施工，被告也就施工范围与原告签订过明确的划分清单。 2.士研公司中途退场后，已施工的部分并未能全部完成，原告接手后继续完缮了前期的剩余工程量。被告提交给华航公司审计的工程结算资料中，也对原告进场前已完成工程量和工作区域予以了区分，故士研公司虽进行了部分施工但未完工部分的剩余工程量应归入原告。 3.对于原告参与前期施工部分的工程造价，恒正公司鉴定意见为1035753.13元（按结账系数100%结算）。至于士研公司已施工并实际完成部分的造价究竟是否应按75%的结账系数结算，应由被告与士研公司根据合同约定进行处理，与本案原告无涉。 （二）关于签证单部分的造价105.28万元应全部纳入工程造价，理由如下： 1.被告项目部于2013年10月13日出具给原告的施工范围划分清单中，载明了水电施工范围和消防施工范围，并注明“因年限和其它配套施工单位的原因，造成现场的强、弱电、给排水的预留预埋套管不到位等其它内容的施工，须做现场签证的，请与项目部相关人员进行现场核实后进行。”此内容表明被告对存在须做现场签证的客观情况是明知的。 2.被告提交给华航公司审计的工程结算资料中，已包含了签证单的全部内容，此表明被告对签证单的内容也是认可的。 3.现场签证单的签证人员王小可系被告聘请的项目副经理，被告虽对签证单上的其本人签名、电子签名以及内容的真实性提出质疑，却又不能提供相反证据予以推翻，故本院对被告的异议不予采信。 （三）关于地下室安装、室外消防管线、室外管沟土方等存在的造价误差，经原告核对，现对被告提出的应扣减地下室安装中序号71（554米KBG管）0.74万元、序号163（200×200弱电桥架）4.71万元、序号249（管道支架）3.26万元、序号405（DN200闸阀）1.25万元等意见予以确认，同意扣减9.96万元。此系原告对自身权利的自由处分，本院对此予以确认。 1.关于序号350（管道支架），被告提出计算重量有误，应扣减3.26万元，但经核对，该部分工程量实际已纳入士研公司前期工程量中，因此即使计算有误，被告也不应在原告工程造价中予以扣减。 2.关于地下室电线电缆，被告认为该部分材料系项目部购买，应在工程造价中扣减37.54万元。被告提交的万顷良田小区C#车库电缆清单系复印件，该清单中手写内容“此材料由项目部供应，具体落实丹阳特种电缆厂和方静燕进行供货/屠尚德”以及各规格型号相对应的具体单价内容，均系被告项目经理屠尚德嗣后填加，并未经过原告确认，原告对此也不予认可。被告也未能提供相应的购买合同、发票予以佐证。 原告庭审中另提供了该电缆清单的原件，载明的内容只有电缆规格型号和数量，未有具体单价以及上述屠尚德的手写内容。该原件上还有王小可、吴新华的签名以及王小可的指纹捺印，被告虽对该指纹捺印有异议，但也未提供相反证据予以推翻。原告还提供了部分采购合同以及转账支付凭证予以佐证。另被告于2014年9月16出具的委托付款函和镇江新区城乡建设局出具的情况说明也能反映被告当时确需要向原告支付消防设备及相关材料款。 综上，被告关于该部分材料系其项目部购买的抗辩意见无充分事实和法律依据，本院对被告主张扣减该部分37.54万元工程造价的抗辩理由不予采信。 3.关于室外消防管线序号21（管道C15垫层）的工程量，被告认为只应计算工程量45.88立方，需扣减6.7万元。原告现认可实际工程量应为85.37立方，鉴定意见中分项工程费综合单价表中185.37立方系笔误。综合基础层混凝土立方，本院认可需扣减4.8万元。 4.关于室外管沟土方，被告主张按勘查设计报告中的土壤类别一、二类土计算，应扣减1.58万元；原告则主张按现场实际状况的三类土计算，不同意扣减。本院认为，由于士研公司是前期中途退场，原告后手承接该分包工程，管沟土方的计算类别应以实际状况为准，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。 综上，对被告提出的该部分造价误差意见，本院认可应予扣减的金额为14.76万元。本案所涉原告承建的消防、暧通后续工程总造价应为8163292.52元（8310892.52元－9.96万元－4.8万元）。 四、关于被告深建公司给付工程款金额及组成的确定 被告在庭审中认可已给付实际施工人于江工程款为541万元（170万＋63万＋198万＋10万＋100万），具体组成为：解某经手的借款170万元、于江收到被告付款2笔共计63万元（其中2014年1月28日40万元，2015年9月9日23万元）、于江向被告项目部及相关负责人借款共计198万元（其中2013年11月26日100万元，2014年1月10日40万元，2014年1月30日50万元，2015年5月6日8万元）、于江收到银行转账款10万元（2015年8月5日）以及原告于2014年9月19日实际收到被告委托经发公司的付款100万元（经发公司于2014年9月19日实际付款490万元，原告于同年9月22日返还被告项目部390万元）。 原告则认为被告实付工程款仅为321万元（收款163万＋借款190万－还款32万），具体组成为：2014年1月28日、2015年9月9日分别收款40万元和23万元、实收经发公司付款100万元、于江2013年11月26日借款100万元、2014年1月10日借款40万元、2014年1月30日借款50万元；另于江于2014年2月25日、3月27日、9月22日已向被告项目部负责人屠尚德还款分别为5万、17万和10万。原告不认可解某的借款170万元，并认为2015年9月9日收条中的23万元实际是由2015年5月6日8万元、6月15日5万元和8月5日10万元组成，故2015年5月6日8万元和8月5日10万元不应再重新抵算付款。 （一）关于解某出具的3张借条共计170万元的认定。 被告提供的解某出具的2013年11月7日（100万元）、11月14日（40万元）、11月29日（30万元）三份借条，原告对该三份借条的真实性有异议，并否认曾收到过该款。 本院对被告主张的该付款事实不予采信，理由如下： 1.证人解某已当庭陈述“该款是从项目经理吴新华处领取，转账支付至德诚公司账户”。但同时期原告账户并未有上述款项进账，证人解某的陈述与实际情况不符。被告也未提供其他证据能够证明已向原告交付了该170万元的借款。 2.证人解某当庭还陈述“由于项目部没钱，（原告）向（项目经理）屠尚德等人借款；双方有过结账，此三张借条已被于江收回并撕掉，不知（深建公司）为何又作为证据提交”。解某作为被告申请出庭作证的证人，其本人也对该3张借条的真实性表示怀疑。 3.解某的上述借款行为也未得到原告公司的授权，其相关行为也不构成表见代理。 （二）关于被告实付原告工程款的金额及组成。 被告庭审中已确认“委托经发公司付款490万元，于江后又返还被告项目部负责人屠尚德390万元，该笔付款实为100万元”。被告庭后提交代理词又反悔称“被告已付于江530万元（委托经发公司支付工程款490万元＋2014年1月27日付款40万元）；原由项目经理屠尚德、吴新华代被告垫付的工程款393万元（170万元＋10万元＋23万元＋190万元），已由于江返还。”被告深建公司关于原告实收2014年9月19日委托付款金额的陈述及付款组成前后自相矛盾。 1.被告于2014年9月16日委托经发公司支付原告工程款490万元，原告于2014年9月19日收到该490万元后，又于同年9月22日将390万元转账给被告项目部负责人屠尚德，同时摘要备注为“走（账）”。对此，被告在庭审中已当庭确认该笔实际付款仅为100万元。被告现反悔改称意见不符合客观实际情况，本院不予采信。 2.被告在庭审中将解某借款170万元的借条以及于江借款190万元的借条原件作为抵付工程款的证据相本院提交，现又反悔称170万元和190万元的借款均已返还，但未能提供还款的证明，也不能就为何还款后还保留并持有他人借据的行为作出合理解释。本院对被告该反悔意见不予采信。 3.关于2015年9月9日收条中的23万元，原告认为已包含了2015年5月6日8万元和8月5日10万元，故该18万元不应再重复计算。被告经核对，对其中8万元予以认可，但对10万元不予认可。由于原告未能提供充分证据证明该10万元是否包含在该23万元中，故本院对原告该主张不予支持。 被告现反悔称该23万元已返还，但同样未能提供充分证据推翻原庭审中的陈述，原告也不予认可，本院对被告该反悔意见也不予采信。 4.原告关于2014年2月25日、3月27日、9月22日分3笔向被告项目部负责人屠尚德还款32万元应抵减已付工程款的主张，被告对此不认可，认为此系屠尚德与于江个人的经济往来，不应抵减被告已付工程款。 本院认为，原告法定代表人于江曾向被告项目部借款，因此向项目部还款也属情理之中。原告返还被告项目部工程款390万元也是付至被告项目部负责人屠尚德的个人账户，被告对此也是认可的，因此原告有理由相信屠尚德具有代收还款的权利。被告应对该还款32万元属于个人之间的经济往来承担举证责任。因被告未能提供相关证据证明，故本院对被告该抗辩意见不予采信。 因此，本院认为被告实际已给付原告工程款为331万元（收款173万＋借款190万－还款32万）。 被告作为总承包方，将其承建的镇江新区“万顷良田”建设工程安置房住宅小区工程中的消防、暧通安装工程分包给了士研公司，士研公司中途退场后，由原告实际承建了消防、暧通安装的后续工程。原、被告虽然未能重新签订书面分包合同，但原告实际施工的工程已经验收合格并交付使用。结合鉴定造价结论以及双方质证情况，本院确认原告施工的消防、暧通后续工程总造价应为8163292.52元。被告实际已付工程款为331万元，尚欠原告工程价款4853292.52元。原告现请求被告按照鉴定造价支付剩余工程价款的请求，本院予以支持。 关于原告主张提前完工奖励款25万元的请求，因其未提供充分证据证明，本院对其该请求不予支持。 原、被告均未提供充分证据证明实际完工时间，本院结合被告对消防设施委托竣工检测等实际情况，以验收合格日期即2015年1月23日为实际完工交付时间。自2015年1月23日至2017年9月20日，被告还应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担逾期付款利息596058.47元。原告最后一次承诺的完工时间为2014年9月5日，对于其承诺“确保于2014年9月30日前完工；逾期完工将自愿按每天10万元承担违约金”的意见，被告接受也并未提出异议，因此关于约定的完工日期以及逾期完工违约金应以该份承诺函为准。该约定的违约金偏高，本院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期完工违约金。自2014年9月30日至2015年1月23日，原告逾期完工115天，根据工程鉴定总造价8163292.52元计算逾期完工违约金为150839.51元。上述相抵后，自2015年1月23日至2017年9月20日，被告还应承担逾期还款利息445218.96元。 综上。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳市建设（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告利兵环保科技（江苏）集团有限公司工程价款4853292.52元并承担逾期还款利息445218.96元（自2017年9月21日起至实际付清之日止的利息，按同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告利兵环保科技（江苏）集团有限公司其他诉讼请求。 案件受理费49256元、财产保全费5000元、鉴定费98000元，合计150506元，由被告深圳市建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 (此页无正文) 审 判 长  张 凯 人民陪审员  韦芸峰 人民陪审员  张 瑜 二〇一七年九月二十日 书 记 员  朱华蓉 附上诉须知及本案相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条第（一）项当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条第（一）项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； 第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。 三、当事人应凭判决书和上诉状到镇江市中级法院交费。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。 附财产案件诉讼费用计算公式                            标的范围（万元）                       诉讼费（元）                               0                       50                               1≦X≦10                       2.5%-200                               10≦X≦20                       2%+300                               20≦X≦50                       1.5%+1300                               50≦X≦100                       1%+3800                               100≦X≦200                       0.9%+4800                               200≦X≦500                       0.8%+6800                               500≦X≦1000                       0.7%+11800                               1000≦X≦2000                       0.6%+21800                               X≧2000                       0.5%+41800