辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终769号 上诉人（原审被告）：陈东，男，1960年3月2日出生，汉族，无职业，户籍地丹东市元宝区，现住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：曲红杰，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖成江，男，1958年12月27日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人陈东因与被上诉人肖成江建设工程施工合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈东及其委托诉讼代理人曲红杰，被上诉人肖成江的委托诉讼代理人陈恩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈东上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案双方之间承包的采暖、给排水和脚手架工程总价款认定不清；双方之间结算的价款是388233.69元，而不是106万元。架子工程总价款67万余元，被上诉人已经与总发包方单独结算完毕，与陈东无关。106万元欠据不应被采信。上诉人不欠被上诉人工程款。被上诉人重复索要脚手架工程款并隐瞒已经领取的事实，藏匿结算证据，构成虚假诉讼。 被上诉人肖成江辩称，维持原判。 肖成江向一审法院起诉请求：判令被告给付原告工程731315.62元及自2016年9月13日起按年率6%支付利息。 一审法院认定事实：2015年9月19日，被告陈东承包丹东长隆房地产开公司、丹东俊达房地产有限公司开发的香榭水岸工程，并与原告肖成江签订《建设工程施工协议》，约定被告将62#、63#楼的脚手架和水暖工程分包给原告肖成江。协议就发包内容、发包价格、拨款方式、工程质量、施工要求、工期等权利义务进行了约定。原告按约定进行了施工。2016年9月，被告陈东撤出发包方的施工现场。2016年9月12日，双方对原告已完成工程量进行核算，被告陈东给原告肖成江出具欠据一张，载明欠脚手架、水暖工程款1060000元。2015年12月31日，被告给付原告10000元工程款；2018年2月22日，原告在元宝区公安分局领取了被告给付的工程款415000元用于支付农民工工资。 一审法院审理认为，原告与被告签订的建设工程施工协议已实际履行，经双方结算被告给原告出具欠据，被告应按欠据载明的工程款数额给付原告，扣除原告肖成江已收到工程款425000元，被告尚欠原告工程款635000元。关于原告主张的租赁费86000元与本案不是同一法律关系，不予一并审理。关于被告主张开发单位与原告已结算涉案的工程款，对此被告无证据证明。根据合同相对性原理，原、被告之间存在发包、承包的关系，原告向被告主张工程款并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告陈东于本判决生效之日起十日内给付原告肖成江工程款635000元并支付自2019年8月19日起以635000元为基数按年利率6%至结清之日止的利息；二、驳回原告肖成江的其他诉讼请求。如果被告陈东未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11106元，减半收取5553元，原告肖成江承担478元，被告陈东承担5075元，保全费4173元，由被告陈东承担。 二审中，上诉人提供询问笔录两份、会议纪要一份、香榭水岸小区62、63号楼施工进度盘点，证明总工程款是106万元，肖成江只干了38.8万元的活，即水暖排水工程的活，工程款是38.8万余元。现结合肖成江在一审时认可收到工程款42.5万元的数字，肖成江目前多收了4万元的工程款，多收的工程款肖成江属于重复领取。脚手架不在陈东结算款中计算，工程结束后，肖成江就这部分工程款与开发商结算。在我提供的询问笔录中肖成江有自己的陈述可以证明。盘点单中水暖部分已经完工，并且监理部门肖成江、陈东都已经签字，土建部分截止到2018年8月12日没有完工，所以脚手架没有撤，盘点内容在会议纪要中有约定，会议纪要中的主要内容就是陈东撤出香榭水岸工程，按实际工程结算，涉及水电及脚手架工程如果继续施工，不计入陈东施工工程中，如果撤出，由陈东与水电工程结算，脚手架向开发商结算。 被上诉人肖成江质证意见：对询问笔录的真实性有异议，如果在公安机关中复印出来应该有公安机关的公章，我方认为不能作为新证据，就算是原件也无法证明上诉人要证明的问题。在2018年1月26日的询问笔录中肖成江陈述是欠付106万元，与被上诉人在一审中提供的欠据数额是相符的。2018年2月1日笔录中被上诉人陈述欠付工人工资共50余万元，并不包括材料款，总额仍然是106万元，该两份证据证明了被上诉人主张的欠款数额是真实有效的。对于会议纪要的真实性有异议，该纪要没有相关人员签字也没有相关部门的盖章。对于盘点单真实性有异议，该证据是复印件，虽然有陈东签字，但是该进度盘点表是陈东与案外人之间就有关事项达成的约定，与本案无关。 本院认证意见：综合分析上述证据，并结合上诉人出具的欠据，无法认定被上诉人施工的工程款为38万余元，故本院不予采信。 上诉人二审申请证人相某出庭证明上诉人给肖成江打的欠据，内容是证人代某写的。双方之间欠款的数额证人不清楚，是他们两个人都让证人代某给打的条。申请证人马某出庭证明其是干土建工程的。 被上诉人质证意见：对证人相某证言，书写欠条当时证人和二当事人都在同一个屋内，当时书写完事后，证人递给肖成江，肖成江给陈东签字。其他证言内容没有异议，证人证明该欠条是陈东的真实意思表示，证人打条是双方的授意，对欠款数额证人陈述双方都同意，让证人书写是因为陈东不方便书写，上诉人确定欠款数额后，在欠据上签字。 对证人马某证言，如果被上诉人不被清场，水暖和架子整个工程按照合同约定是210万元，后期因为清场，双方核算，完工的工程是106万元，上诉人也认可。证人证言与本案无关。 本院认证意见：从该二位证人的证言看，涉案欠条确实由上诉人亲笔签名。 上诉人提供通话录音，证明水暖工程陈东欠肖成江38.8万元，已经通过元宝公安分局超额支付给肖成江，架子工程结算款已经由甲方支付给了肖成江，该内容见电话录音1分32秒处开始。 被上诉人质证意见：通话记录只能证明一个事实，开发商给了上诉人多少钱，后期架子结算了20几万元，前几次开庭我方提到架子没有干完，我方跟陈东算的是已经干完的架子钱，后期我方跟开发商结算了26.5万元，我方在起诉的时候已经将公安机关给付的扣除了。 本院认证意见：该份证据无法证明上诉人的主张。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方于2015年9月19日签订的建设工程施工协议约定，上诉人将脚手架和水暖工程分包给被上诉人施工。2016年9月，上诉人为被上诉人出具欠据，亦载明欠脚手架、水暖工程款106万元。也即欠据上欠付款项的性质与双方合同中约定的工程内容一致。上诉人主张其在欠据上签名当时，被上诉人表示只需上诉人签个名字，不向其要款，而是找开发商要款。上诉人的该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。综合分析本案现有证据，上诉人主张其只应该与被上诉人结算水暖工程款38万余元，理由不够充分，亦缺少充分证据佐证，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11106元，由上诉人陈东负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇二〇年八月十七日 书记员  于大海