北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7055号上诉人（原审原告）：北京普惠惠民经济信息咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢14层51725。法定代表人：刘杰，执行董事。委托诉讼代理人：李文娟，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘强，男，1991年2月2日出生，汉族，无业，户籍地河北省新乐市。上诉人北京普惠惠民经济信息咨询有限公司（以下简称普惠惠民公司）因与被上诉人刘强劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。普惠惠民公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司一审诉讼请求；本案诉讼费用由刘强承担。事实和理由：1.关于解除劳动合同的合法性。我公司不存在违法解除劳动合同，无须支付赔偿金。刘强系因其与我公司的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且经我公司与其协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，我公司依据《劳动法》第二十六条第(三)项、《劳动合同法》第四十条第(三)项的规定解除劳动合同。我公司解除劳动合同于法有据，不属于《劳动合同法》规定的违法解除或者终止劳动合同的情形，无须支付赔偿金。刘强的上班地点为我公司于石家庄市裕华路门店。自2019年以来，在宏现经济形势及行业形势的双重影响下，我公司主营业务收入持续下降，其中1月至7月期间我公司主营业务收入平均每月下降7.77%。在此情形下，我公司采取措施缩减了主营业务成本及管理费用，其中上半年主营业务成本平均每月减少了7.85%。然而，尽管作了上述调整，我公司的营业利润额至今均为负数，其中2019年1月至7月期间平均每月营业亏损124万余元，总亏损868万余元。同一时期，石家庄裕华路门店业绩急剧下降。2019年1月至7月期间，石家庄裕华路门店业绩平均每月下降22.45%，整体业绩相比2018年同期下降18.83%，其中各月业绩分别相比2018年同期下降3.59%(2月)、31.96%(3月)、49.56%(4月）、23.83%(5月)、41.68%(6月)。鉴于上述事实，我公司与刘强的劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且经与刘强协商无法达成一致，符合《劳动法》第二十六条第(三)项及《劳动合同法》第四十条第(三)项的规定。2.关于计算经济补偿的月工资数额。根据《劳动合同法》第四十七条的规定，用于计算经济补偿的月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资。刘强在劳动合同解除前十二个月的平均工资标准应当参照银行流水薪资计算。刘强辩称，同意一审判决，不同意普惠惠民公司的上诉意见。普惠惠民公司向一审法院起诉请求：1、普惠惠民公司无需支付刘强违法解除劳动合同赔偿金32239.8元；2、本案诉讼费由刘强承担。一审法院认定事实：2017年1月3日，刘强入职普惠惠民公司，岗位为客户经理，双方签订期限自2017年1月3日至2020年6月30日期间的劳动合同书，月工资由基本工资、绩效和优质客户奖金构成，绩效和优质客户奖金每月不固定。刘强的工作地点在河北省石家庄市。2019年8月26日，普惠惠民公司向刘强发出解除劳动合同通知书：“……现因劳动合同无法履行，属于劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经当事人协商，双方不能就变更达成协议的，你与公司的劳动合同于2019年8月26日解除。请你于2019年8月29日前到公司办理离职交接手续。”后刘强向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普惠惠民公司支付违法解除劳动合同赔偿金51672元。该委于2019年11月11日作出京东劳人仲字[2019]第4219号裁决书，裁决：一、普惠惠民公司支付刘强违法解除劳动合同赔偿金32239.8元，二、驳回刘强其他仲裁请求。普惠惠民公司不服裁决，提起诉讼，诉如所请。为证明解除与刘强的劳动关系合法，普惠惠民公司向一审法院提交门店2019年1月至7月与2018年同期业绩对比表一份，主张刘强所在门店经营业绩出现严重下滑，故与刘强之间的劳动合同无法履行。刘强对同期业绩对比表的真实性认可，但不认可证明目的，认为即便业绩下滑也与刘强个人无关，无法证明双方劳动合同无法继续履行。关于离职前12个月平均工资，刘强认可仲裁阶段核算的5373.3元。经一审法院释明，普惠惠民公司未能向一审法院提交刘强在职期间的工资台账，主张应当以刘强的银行流水为准，具体数额以法院核定为准。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于月工资标准。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，普惠惠民公司未提交刘强的工资台账明细，应承担举证不能的不利后果。本院结合刘强的银行流水记录，就刘强离职前12个月平均工资5373.3元予以确认。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。一般属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”：（1）地震、火灾、水灾等自然灾害形成的不可抗力；（2）受法律、法规、政策变化导致用人单位迁移、资产转移或者停产、转产、转（改）制等重大变化的；（3）特许经营性质的用人单位经营范围等发生变化的。现普惠惠民公司称因经营业绩下滑导致亏损，因此解除与刘强等多名员工的劳动合同，此种情况不属于《劳动合同法》第四十条第三项规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，故其解除与刘强的劳动合同，属于违法解除。用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现刘强要求普惠惠民公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据，法院予以支持，具体数额本院依法确定。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《工资支付暂行规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：自判决生效之日起七日内，北京普惠惠民经济信息咨询有限公司一次性支付刘强违法解除劳动合同赔偿金32239.8元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为普惠惠民公司解除与刘强的劳动合同是否系违法解除。首先，普惠惠民公司所称经营业绩下滑导致亏损的情况不属于我国劳动合同法第四十条第三项规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化；其次，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。普惠惠民公司未提供证据证明其曾就变更劳动合同内容与刘强进行过协商。故普惠惠民公司解除劳动合同的依据不足，一审法院认定其公司解除与刘强的劳动合同系违法解除，并无不当，本院予以确认。关于刘强离职前12个月平均工资，经核算，一审法院结合刘强的银行流水确认刘强离职前12个月平均工资为5373.3元，亦无不当，本院亦予确认。综上所述，北京普惠惠民经济信息咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京普惠惠民经济信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年八月七日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳