江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2621号上诉人（原审被告）：马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区工业集中区银杏大道北侧890号1-2层。法定代表人：孙晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翠平，安徽铭心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周后营，男，1972年9月19日生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏长云，男，1985年8月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省肥西县。上诉人马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司（以下简称银峰公司）因与被上诉人周后营、魏长云建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初6084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人银峰公司的委托诉讼代理人吴翠平，被上诉人周后营的委托诉讼代理人张海华，被上诉人魏长云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银峰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律不当。一、一审程序中，上诉人对与周后营、魏长云之间是否存在真实的建筑设备租赁合同关系提出质疑，并因此对该建筑设备租赁合同中的印章真实性申请司法鉴定，且在本案之前的另一关联案件即“晋卫华诉戴成俊、马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷案”【丰县人民法院(2018)苏0321民初4248号】中也已对该印章真实性提出申请司法鉴定，但一审法院对于案件中如此重要的基础事实均不加审查，对上诉人的申请是否准许，未给予口头或书面答复，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、退一步讲，即使该建筑设备租赁合同中的印章真实，但上诉人从未给予项目部对外担保的授权，因此该担保应属无效行为，上诉人不应承担连带责任。三、周后营主张的租赁费债权，与另一关联案件即“晋卫华诉戴成俊、马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷案”中晋卫华主张的劳务工程债权存在重叠。该关联案件一审判决认定晋卫华分包案涉工程中包括钢筋工、木工、瓦工、架子工在内的劳务工程，同时也认定晋卫华代表上诉人项目部与瓦工班组、架子工班组分别签订分包合同，最终该判决将包括架子工在内的工程费用均判由上诉人承担【见丰县人民法院（2018）苏0321民初4248号民事判决书】。而本案如再由上诉人承担涉及架子工范围内的脚手架租赁费，则显失公平。四、本案存在恶意串通、损害上诉人利益的虚假诉讼嫌疑。1、另一关联案件即“晋卫华诉戴成俊、马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷案”审理过程中证据表明，案涉工程停工后，戴成俊在其2018年3月27日所写的证明中陈述，其在案涉工程中欠债100万元左右，而其所制作的账目表中没有与脚手架租赁费相关的债务记载。2、在该关联案件中戴成俊作为被告，在一审程序中的答辩及最后陈述均明确支持原告的诉讼请求，追求对自己不利的判决结果，这些不合常理的行为，表明存在恶意串通、损害上诉人利益的意图。综上，一审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律不当，应当撤销予以改判，驳回周后营针对上诉人的诉讼请求。周后营辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人在上诉状中提到另案判决事实来证明本案事实，没有法律依据，因为周后营与魏长云是租赁合同关系，一审法院依据该合同作出判决是正确的。魏长云辩称，魏长云和周后营存在租赁合同关系，梁寨翠湖花园工程款还没到魏长云手里，到了之后魏长云会把钱给周后营，魏长云确实与周后营存在租赁合同关系。认可一审判决。周后营向一审法院起诉请求：1、依法解除周后营与魏长云签订的租赁合同；2、魏长云、银峰公司支付租金264778元，并返还租赁物；3、魏长云、银峰公司承担诉讼费。一审法院认定事实，2016年9月18日，魏长云及魏则林与马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司梁寨镇翠湖花园项目部签订了《脚手架工程分包合同》，约定银峰公司将丰县翠湖花园一期工程1#、2#楼脚手架工程分包给魏长云及魏则林。2016年9月19日，周后营与魏长云、银峰公司签订了《租赁合同》。合同约定魏长云租赁周后营建筑设备等，对所租赁物名称、单位、日租价格及损失赔偿标准、付款方式等均作了约定，该合同第九条约定“如承租方使用租赁物损失后不能及时赔偿，仍按原时间续付租费。承租方不按合同付款和退清租赁物，担保方承担保证责任，担保范围为租赁物损坏、丢失赔偿金、租金、违约金、诉讼费、代理费等所有实现债权的费用”。周后营在出租方栏中签名，魏长云在承租方栏中签名，马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司梁寨镇翠湖花园项目部在担保方栏中盖章。合同签订后，周后营根据魏长云要求依约将架管、十字、直接、转向、顶丝、管头等物品交付给魏长云。经结算，自2016年10月至2018年9月，魏长云共应付周后营租金309778元，魏长云于2016年11月29日付押（压）金5000元、2017年7月12日付租金10000元、2017年7月28日付租金10000元、2018年2月14日付租金20000元，共支付租金45000元（含押金5000元折抵租金）。魏长云所付租金与应付租金结算后，尚欠周后营租金264778元。一审法院认为，周后营与魏长云签订的《租赁合同》合法有效，周后营按合同履行了交付出租物的义务，其要求魏长云履行给付租金的请求应予以支持；周后营与魏长云间所签订的《租赁合同》约定了“承租方不按合同付款和退清租赁物，担保方承担保证责任，担保范围为租赁物损坏、丢失赔偿金、租金、违约金、诉讼费、代理费等所有实现债权的费用”，马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司梁寨镇翠湖花园项目部在担保方栏中盖章，故银峰公司应承担保证责任；因合同第八条约定“如出租方不能按约定付清租赁费，出租方有权解除合同”，本案中魏长云未及时给付租金行为违约，故周后营请求解除合同的请求应予以支持；周后营请求返还租赁物的请求因举不出应返还租赁物的清单，故该请求不予支持，可通过另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，判决：一、解除周后营与魏长云及马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司间的《租赁合同》。二、魏长云于判决生效后十日内支付所欠周后营租赁费264778元，马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司负连带责任。三、驳回周后营其他诉讼请求。二审中，银峰公司向本院提交如下证据：1、丰县人民法院（2018）苏0321民初4248号民事判决书；2、徐州市中级人民法院（2019）苏03民终2403号民事判决书；3、中国建设银行电子转账凭证打印件。以上三份证据证明：1、本案租赁费债权与已生效判决确定的义务存在重叠；2、对已生效判决确定的义务银峰公司已经履行。周后营质证认为，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，两份判决书均没有反映出银峰公司支付租赁费，在判决书中虽然显示有塔吊租赁费但法院没有支持。魏长云质证认为，对证据真实性无异议，但判决书的数额中不包含脚手架超期款。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于银峰公司应否承担保证责任，如应承担，应否免除保证责任的问题。本案中，2016年9月19日，出租方周后营与承租方魏长云签订了《租赁合同》，担保方有马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司梁寨镇翠湖花园项目部的印章。合同签订后，周后营根据魏长云要求依约将架管、扣件、顶丝、管头等物品交付给魏长云，用于涉案工程建设。魏长云所付租金与应付租金结算后，尚欠周后营租金264778元。上述《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已实际履行，应认定为合法有效。银峰公司对一审认定的欠付租金数额不持异议，但认为其不应承担保证责任。根据双方二审庭审陈述，魏长云、周后营认为戴成俊系作为工程现场负责人代表银峰公司盖的印章，银峰公司认可当时戴成俊系涉案工程的承包人。承包人在建设工程施工过程中，从事的与其职务有关的在签证文件、结算报告上签字、加盖项目部公章、购买建筑材料等行为，一般应认定为职务行为或构成表见代理，对承包人具有约束力。本案中，银峰公司诉称其从未给予项目部对外担保的授权，但并未举证证明出租方周后营知道或应当知道戴成俊的权限范围，亦未举证证明已对外公示对项目部的授权范围，故对周后营不发生效力。一审法院依据涉案《租赁合同》约定内容，认定银峰公司应承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以确认。银峰公司二审中陈述在另案中承担给付义务的法律基础是基于晋卫华与戴成俊及银峰公司的劳务合同关系，本院认为与本案不属于同一法律关系，不能作为免除其对出租人周后营承担保证责任的理由。二、关于一审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，银峰公司对涉案合同中的印章真实性提出异议，而结合加盖印章人的身份以及该租赁合同标的物系用于银峰公司的涉案工程施工，且项目部公章客观存在，银峰公司知晓工程层层转包分包的事实，一审法院未予启动公章鉴定程序并无不当。三、关于本案是否为虚假诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，银峰公司主张本案存在恶意串通、损害上诉人利益进行虚假诉讼的嫌疑。但在二审作出判决前，未能提供充分的证据证明其主张，结合本案查明的相关事实，对其该项上诉理由不予采信。综上，马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5272元，由上诉人马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 黄 政审判员 宋正喜二〇二〇年八月十二日书记员 薛淑淑