天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1356号上诉人（原审被告）：李宝华，男，1952年11月27日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：白军，天津昭元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李晨烨，男，1984年8月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：白军，天津昭元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵鸿儒，男，1978年12月20日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈聪聪，天津苒兴律师事务所律师。原审被告：崔鹏，男，1993年1月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人李宝华、李晨烨因与被上诉人赵鸿儒及原审被告崔鹏民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初22593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月23日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李宝华、李晨烨上诉请求：1、撤销一审判决，改判李宝华、李晨烨对其中44000元不承担还款责任，无需支付自2018年5月3日起的利息；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人累计向赵鸿儒还款本金196820元，一审法院对其中44000元未予认定，赵鸿儒系职业放贷人，双方借款合同无效，无需支付借期外的利息。李晨烨通过案外人张泽昆向赵鸿儒还款39000元，该款并不包括赵鸿儒一审期间自认的15000元，李晨烨另向赵鸿儒还款5000元。赵鸿儒辩称，同意一审判决，不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。崔鹏未提交书面意见。赵鸿儒向一审法院起诉请求：1、依法判令李宝华返还赵鸿儒借款本金105万元；2、依法判令李宝华给付赵鸿儒利息，自2018年4月3日起至实际还款之日，以105万元为基数，月利率2%计算；3、依法确认赵鸿儒对李宝华抵押的房产具有优先受偿权；4、依法判令李晨烨、崔鹏对以上借款本金及利息承担偿还责任；5、本案诉讼费由三被告承担。赵鸿儒当庭变更第二项诉讼请求，请求依法判令李宝华给付赵鸿儒利息，自2018年10月3日起至实际还款之日，以105万元为基数，按月利率2%计算。如果法院认定双方约定的利息无效，赵鸿儒主张被告李宝华给付赵鸿儒自2018年5月3日至2019年8月19日，以105万元为基数，按年利率6%计算的利息；自2019年8月20日起至实际给付止，以105万元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：2018年4月3日，赵鸿儒通过银行转账方式向李宝华转款1000000元、50000元，共计1050000元。被告李宝华为赵鸿儒出具借款协议1份，约定借款金额1050000元，借款期限2018年4月3日至2018年5月2日，利息处为空白，系赵鸿儒后填写。李晨烨、崔鹏为担保人，在借款协议担保方处签字并按捺。2018年4月3日，李宝华为赵鸿儒出具收条1份。2018年5月2日，李宝华与赵鸿儒签订借款合同，借款合同的数额为1050000元，借款期限一个月，自2018年5月2日起至2018年6月2日止，借款合同中并未约定利息，李宝华并用其名下位于天津市河西区房屋为该笔借款做抵押，并于2018年5月4日完成了抵押登记，权利人（申请人）为赵鸿儒赵鸿儒。借款发生后，经赵鸿儒多次催要，三被告至今未完全履行偿还借款本金及利息义务，故成诉。庭审中，赵鸿儒自认李晨烨向其偿还137820元，李晨烨向案外人张军转账15000元，赵鸿儒收到此款项。一审法院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赵鸿儒主张李宝华向其借款，提供了借款协议、收条、微信转账记录加以证实，法院认定赵鸿儒与李宝华双方存在民间借贷法律关系。李宝华不认可利息约定，因赵鸿儒自认借款协议上利息约定处为后填写，且依李宝华申请，法院从房管部门调取的为办理抵押登记签订的借款合同中亦未约定借款利息，故认定该笔借款借期内无利息约定。赵鸿儒主张双方口头约定月息3.5%，但李宝华对此予以否认，赵鸿儒对此亦未提交证据，法院对赵鸿儒此主张不予采信。关于还款，李晨烨主张向赵鸿儒偿还过本金196820元，赵鸿儒不认可还款金额和还款性质，认为所有还款均系利息，对此法院认为因李晨烨未提供证据证明其偿还款项的数额，赵鸿儒在庭审中自认被告李晨烨偿还其137820元及李晨烨通过案外人张军给付赵鸿儒的15000元，因该笔借款中未约定利息，故对此还款从借款数额中予以刨除，经核算，李宝华尚欠赵鸿儒的借款本金为897180元（1050000元-137820元-15000元）。因李宝华、李晨烨均认可借款协议中利息约定系后补，赵鸿儒仅以李晨烨向其给付钱款数额及赵鸿儒与被告李晨烨双方口头约定认为本案借款约定利息，但并未举证证明，故赵鸿儒主张逾期利息按年利率24%的标准计算，没有事实及法律依据，不予支持。因借款合同中约定了借款期限，赵鸿儒主张被告李宝华向其给付自2018年5月3日至2019年8月19日期间，按年利率6%计算的利息；自2019年8月20日起至实际给付止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，其主张的期限及标准不违反法律规定，予以支持。关于赵鸿儒主张李宝华名下的坐落于河西区房屋享受优先受偿的问题，因双方已签订抵押合同并办理抵押权登记，抵押权已设立，赵鸿儒该主张符合法律规定，予以支持。关于李晨烨、崔鹏的责任承担问题，李晨烨、崔鹏作为担保人在借款协议中签字，并写明如李宝华到期无法还款，将由担保人替代李宝华向赵鸿儒支付全部借款，视为当事人对保证方式约定不明确，应按照连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”故李晨烨、崔鹏应承担李宝华所抵押的物的担保之外的连带担保责任。崔鹏经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼及未提供证据，应视为其对赵鸿儒的主张放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告李宝华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵鸿儒偿还借款897180元，并支付自2018年5月3日至2019年8月19日，以897180元为基数，按年利率6%计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付止，以897180元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、原告赵鸿儒对被告李宝华名下的坐落于河西区房屋变卖、拍卖所得价款优先受偿；三、被告李晨烨、崔鹏就上述第一项的给付义务对被告李宝华所抵押的物的担保之外承担连带清偿责任，被告李晨烨、崔鹏在履行了连带清偿责任后，有权向被告李宝华行使追偿权；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由原告负担1478元，由被告李宝华负担12772元，公告费（以实际发生数额为准），由被告李宝华负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。”二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人确认案外人张军原名为张泽昆，张军系曾用名。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人应就其主张的事实提供证据以证明。本案二上诉人主张一审法院遗漏李晨烨向赵鸿儒还款44000元，其中39000元系李晨烨通过案外人张泽昆（曾用名张军）所还，该39000元并不包括赵鸿儒在一审期间自认的15000元，赵鸿儒对此不予认可。二上诉人未提交充分证据证明其陈述属实，该主张不能成立，本院不予支持。一审判决结合在案证据，认定赵鸿儒与李宝华之间存在借贷关系、未约定期内利息正确，论述清楚，理据充分，判决李宝华偿还赵鸿儒还借款897,180元及相应利息，李晨烨承担连带还款责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，李宝华、李晨烨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李宝华负担900元、李晨烨负担900元。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年八月十二日书记员 马 冉