山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1364号上诉人(原审原告、反诉被告）:文登市华亿工程有限公司，住所地威海市文登区米山路61号。法定代表人：张洪仁，该公司经理。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)威海市鲁东建筑工程有限公司，住所地威海市文登区天福办棋山路56-1号。法定代表人：方海军，该公司经理。委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。上诉人文登市华亿工程有限公司（以下简称华亿公司）因与上诉人威海市鲁东建筑工程有限公司（以下简称鲁东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华亿公司上诉请求：1.原审判决第一项增判鲁东公司支付华亿公司工程款(商砼与人工费差额及屋面瓦施工费)649029.93元；2.原审判决第二项改判华亿公司不支付鲁东公司维修费1606795.03元；3.案件受理费及鉴定费等诉讼费用依法分担。事实和理由：一、原审判决第一项工程款3436250.72元中，遗漏鲁东公司应付华亿公司的商砼与人工费差额、瓦屋面施工费。原审法院查明并经双方核对无误的甲方供应商砼价款为859288元，工程造价鉴定报告确定的商砼价款1058732.05元，鉴定机构确认的商砼价款并非全部由鲁东公司供应，其工程共用商砼为2990m3，其中鲁东公司供应2210m3，其余780m3系华亿公司投资，原审法院将华亿公司供应的商砼视为鲁东公司供货错误。另，华亿公司一审中确认的甲方供材859288元是按照双方签证商砼单价计算(67m3*420元+349m3*380元+1737m3*390元+57m3*370元)，其均价为388.82元/m3，但造价鉴定报告是按均价373元/m3计算，导致每平方米少计13.82元，总计使用商砼2991m3，合计少算价款41335.62元，加上按照鉴定价格计算的原审错漏商砼价款199444.05元（1058732.05元-859288元），共少计算应付华亿公司商砼款共240779.67元。原判决对鲁东公司应付工程款中人工费按照55元/日计算依据不足，应根据合同约定或定额标准按照66元/日执行，由此计算原审判决认定的工程款尚差人工费375037.36元。鉴定意见中分别按照55元/日以及66元/日的标准作出计算，总造价数额中其选定为55元/日的依据为鲁东公司未签字认可的签证单，但该签证单同时载明华亿公司要求对于模板按照二次摊销计算，鉴定机构对此未予以确认，如果鉴定意见书按照该签证单载明的为55元/日标准计算人工费，则计算模板费用时也应当按照该签证单载明的二次计算，而不能采纳鉴定意见书中模板费用按市场常用的三次摊销计算(对华亿公司不利，减少了几十万元的费用)。对于瓦屋面施工费33212.90元，虽然华亿公司未按施工图纸标注进行施工，但具体工程现状及原因等已经查明，责任不在华亿公司，而按照工程现状也应认定华亿公司进行了实际施工，原判决将该部分的施工费予以扣减无事实及法律依据。综上，原判决第一项少计算工程款为：商砼240779.67元+人工费375037.36元+瓦屋面施工费33212.9元，共为649029.93元。二、原判决第二项支持鲁东公司反诉请求，判决华亿公司支付维修费1606795.03元无事实与法律依据。根据相关法律规定，建设工程完工后，建设单位应在规定的时间内组织监理、勘察、设计、施工单位进行竣工验收，如发现工程不符合竣工条件，应责令施工单位进行返修，并再次组织竣工验收，直至通过验收，方可交付使用。竣工验收合格后应当签署工程竣工验收报告，确认建设工程质量合格，建设单位还应当到建设行政主管部门备案。华亿公司原审已提交证据证实涉案工程已经验收并经鲁东公司认可质量合格。鲁东公司已接收使用建设工程并进行了其他的有关施工，华亿公司不应当承担责任。鲁东公司对工程质量申请鉴定不应照准，鉴定范围亦超出保修范围，且鉴定意见所涉七项质量问题中抹灰问题鲁东公司已认可超过了2年质保期，对少量的漏水问题虽然在5年保修期限内，但华亿公司同意维修故不应鉴定维修费用。鲁东公司辩称，一、关于商砼与人工费差额、模板摊销及瓦屋面施工费问题。1.商品砼属于甲供材，华亿公司依据工程进度的需要直接与混凝土供应商联系，告知送货时间及商品砼数量，鲁东公司负责与供应商定期结算，不直接参与商品砼数量的确认，一审时鉴定机构根据案涉工程的面积、工程量等鉴定出工程所需的商品砼价款，鉴定结论足以说明华亿公司施工时未使用足量的商品砼，存在偷工减料的行为。原判决依据鉴定结论确定商品砼价款与人工费于法有据，应予维持；2.关于人工费差额部分，弘文公司系依据市场价确定人工费用，华亿公司对其主张的人工费数额无证据证实；3.关于模板摊销及屋面瓦施工费用同鲁东公司的上诉状主张。二、关于维修费部分。1.华亿公司未向鲁东公司交付案涉工程，而系在工程未完工时擅自离场，此后工程因质量问题不断维修，华亿公司不履行维修义务，因维修产生的费用理应从工程款中扣除；2.关于抹灰等问题的质保期及维修费问题。鲁东公司自2016年起多次要求华亿公司对抹灰等质量问题进行维修、整改，而抹灰的质量问题主要是因华亿公司偷工减料导致，不应受质保期限制，华亿公司应当赔付维修费用。鲁东公司上诉请求：1.改判鲁东公司不需向华亿公司支付文明施工费44568.78元、环境保护费10922.06元、临时设施费76143.18元及模板摊销费219500元，共计351134.02元；2.增判华亿公司向鲁东公司支付维修费用(屋面漏水维修费、瓦面维修费)282322.87元；3.一审、二审案件受理费由华亿公司承担。事实和理由：1.涉案模板摊销应按四次计算。华亿公司施工时是两栋楼同时起建，两栋楼交替周转使用模板，华亿公司并没有也不可能四栋楼同时起建，从施工现场记录可看出，两台塔吊安装时间不同，两栋楼主体完工后，另两栋楼才开始主体施工，且混凝土商砼的供货时间及供应量也可以佐证四栋楼不是同时起建，根据弘文公司出具的问题答复(三)，两栋楼交替周转使用模板，应按四次摊销计算，摊销次数差额219500元应从工程款中扣减；2.原审判令鲁东公司应支付文明施工费44568.78元、环境保护费10922.06元、临时设施费76143.18元错误。华亿公司在施工过程中未遵守文明施工的要求，也未安装施工现场的围挡等设施，华亿公司多次被建设部门、监理部门要求整改，但其仍未按规定文明施工，鲁东公司不应向华亿公司支付该三项费用；3.原判决华亿公司应赔付的维修费用中，屋面漏水维修费、瓦面维修费等不应另案处理和扣减。华亿公司不按图纸施工，防水、保温、钢筋防护、水泥挂瓦等流程均不符合施工图纸要求，华亿公司偷工减料、泥土挂瓦等施工操作，导致屋面多处严重漏水、瓦面脱落等情形。若维修达到施工图纸要求，需将屋面全部拆除，重新进行防水、保温、防护、挂瓦等，而非针对具体某个部位进行维修。现弘文公司的鉴定报告中已按屋面满算维修费用，华亿公司应承担全部维修费用，应在本案中一并处理。综上，一审事实认定错误，请求依法改判。华亿公司辩称，鲁东公司主张的文明施工、环境保护费、临时设施费，原审查明认定正确，涉案模板摊销费用的处理同其上诉意见。另，本案工程未取得竣工验收备案证的原因在于鲁东公司拖延承担相应义务，鲁东公司已在工程质量验收表中签字确认并实际接收房屋和对外销售，无权对主体基础安全之外的质量问题提出异议。华亿公司向一审法院提出诉讼请求：1.鲁东公司支付华亿公司汤泊温泉花园一期项目3-6号楼工程款4731712.57元(诉讼中变更为4156789.59元)；2.鲁东公司支付华亿公司以第一项诉请数额为基数自2016年3月22日至实际付清工程款日期间按同期银行贷款利率计算的利息损失；3.鲁东公司支付华亿公司以签约合同价8621305元为基数自2016的3月22日至实际组织竣工验收日期间按同期银行贷款利率计算的违约金。鲁东公司向一审法院提出反诉请求：要求华亿公司支付工程质量不合格产生的质量维修费1889117.90元。一审法院认定事实：华亿公司是文登市建设公司的成员企业，以文登市建设公司的名义签订合同，使用文登市建设公司的资质和安全生产许可证。文登市建设公司于2015年6月26日与鲁东公司签订《建设工程施工合同》，对鲁东公司的汤泊温泉花园一期项目1-6号楼建设工程施工事宜进行了约定，签约合同价为8621305元、招标合同价为15937783.23元(但华亿公司实际施工为3、4、5、6号楼)。2019年1月3日债权人威海文毓建设有限公司（文登市建设公司于2018年11月21日变更为该名称）将涉及工程的全部债权转让给华亿公司并依法通知了鲁东公司。华亿公司、鲁东公司均认可涉案工程已付款总数为4857747.35元，其中，商砼款不包括在已付款里，应在总付款里扣除。华亿公司主张涉案工程是2014年5月1日开工（但华亿公司认可从2013年年底陆续开始基础性的工作），于2016年1月25日完工并进行竣工验收（合同约定竣工时间为2016年3月22日），同时，工程也由鲁东公司接收，但鲁东公司拖延对已提交给鲁东公司的工程预算进行确认并拖延支付工程款，同时华亿公司提交一份工程竣工验收质量报告，其中有鲁东公司法定代表人签字并填写了综合验收意见，该报告的原件因为鲁东公司拖延办理工程款的结算，所以没有提交给华亿公司。鲁东公司对此不予认可，主张华亿公司在2013年10月即着手施工涉案工程，在2016年4月华亿公司撤出施工地，工程既没完工，也没竣工；验收报告系为配合归档，并不是进行竣工验收；华亿公司施工存在大量质量问题，华亿公司一直未予解决。鲁东公司提交2015年5月2日的整改纪要、2016年6月8日的协议书、2016年6月30日的整改通知及协议书，证实华亿公司认可施工的工程在土建、水、电暖等存在质量问题，华亿公司承诺加速整改，在2016年6月8日的协议书中，双方还约定：余下的工程款待工程决算双方认可，竣工验收达到合格后，分期付清；工程达不到验收合格，华亿公司方应积极组织人员进行维修，不得无理拖延期限，如拖延期限由鲁东公司负责找人维修，维修费从工程款内扣除清结。华亿公司对上述证据的真实性均无异议，主张上述证据可以证明工程已经完工，只是存在部分的后续整改问题，也可证明鲁东公司没有足额支付工程款。华亿公司主张在实际施工中因变更等原因导致工程预算价格为10348747.92元，鲁东公司对此不予认可。诉讼中，一审法院委托山东弘文工程管理咨询有限公司（以下简称弘文公司）于2019年8月22日出具（2019）-007号鉴定报告，认定华亿公司施工的工程造价为9414430.89元，其中瓦面材料总价为80435.45元，社会保障费108282.69元，文明施工费44568.78元，环境保护费10922.06元，临时设施费76143.18元，屋面瓦造价113648.35元（含瓦的材料价格）。经质证，弘文公司将社会保障费调整为216565.39元，商砼总价为1107313.21元（原1058732.05元，后上调52858.31元），工程总造价为9579221.05元。华亿公司为此支出鉴定费117558元。华亿公司变更诉请数额为：根据鉴定报告的造价9579221.05元再加上华亿公司按照66元/日计算的人工费与鉴定报告55元/日人工费差额375037.36元，总额为9954258.41元，减去鲁东公司已付工程款4857745.37元，减去鲁东公司供材商砼款859288元，减去鉴定报告涉及的瓦款80435.45元，鲁东公司应给付华亿公司工程款4156789.59元。华亿公司主张该鉴定中采用的55元/日计算人工费没有依据，对此弘文公司出具答复意见为其系依据鉴证中的价格执行；华亿公司主张对环保费、文明施工费、临时设施费等费用属于法定的施工成本，按照原鲁东公司签署的综合验收报告载明的内容，鲁东公司已确认华亿公司施工过程中按相关法律法规规范进行施工并验收合格，上述费用鲁东公司应予支付。鲁东公司没有提交证据证实华亿公司在施工中与上述费用有关的做法不符合规范或受到处罚；鲁东公司主张由于是两栋同时起建的，不是四栋同时起建，故模板应按四次摊销，差额应扣减，华亿公司对此不予认可，鲁东公司没有提交施工中是两楼交替使用模板的确切证据。弘文公司依据文登区建设工程质量检测有限公司（以下简称文登检测公司）的认定，对钢筋网价格进行调整，造价减少39952.52元；坡屋面保温由70mm厚挤塑板调整为50mm厚聚苯板，造价减少28751.04元。鲁东公司提交华亿公司在威海天恒检验检测公司的检测费用单据三份，数额为88061元，其中环境检测费15120元，保温及燃烧性能检测费28800元，其余检测费即44141元由鲁东公司垫付。一审中，经鲁东公司申请，一审法院委托文登检测公司于2019年12月6日出具鉴定报告：涉案工程存在以下质量问题:1.卫生间以及4#302室露天平台防水高度不符合规范要求。2.部分楼板平整度不符合规范要求。3.4#、5#、6#住宅楼室内抹灰松散，强度等级低于规范要求。4.屋面瓦下出檐不直，且4#、5#、6#住宅楼未设置滴水槽。5.屋面瓦粘结砂浆强度低于设计要求，且混凝土层内的钢筋网规格不符合规范要求。6.2.5mm2规格电线导体电阻不符合规范要求。7.局部存在其他不符合规范要求的质量见表等，并提出存在的质量问题的维修方案。鲁东公司为此支出鉴定费68000元。经质证，关于屋面瓦没有按1:1施工的问题，华亿公司主张鲁东公司提供的瓦无法按图纸要求的1:1施工，应变更图纸，鲁东公司没有变更，所以无法按该法施工铺瓦。文登检测公司的鉴定人员到庭接受质询，主张按照规范是干法挂瓦，原来的设计不符合规范，华亿公司的实际做法也不符合规范。对华亿公司提出的其他意见，文登检测公司的鉴定人员出庭接受质询，华亿公司没有证据和依据推翻鉴定人员的质询意见。对华亿公司为何没有履行2015年5月2日的整改纪要、2016年6月8日的协议书、2016年6月30日的整改通知中需维修的内容，华亿公司主张因鲁东公司拒绝对未签字的签证单补签，也拒绝对涉案工程款进行审计和付款，双方产生争执。鲁东公司对此予以否认，主张因产生纠纷华亿公司没有组织施工队进行维修。华亿公司没有证据证实要进行维修时受到鲁东公司的阻拦或其他不配合的情形。弘文公司于2020年1月8日出具（2019）-007（补1）号鉴定报告，鉴定维修造价为1889117.90元，其中电线不合格维修费用为71527.05元，4#、5#、6#住宅楼室内抹灰造价1300046.82元，卫生间防水高度不足造价5460.48元，瓦面维修造价为131288.75元。另该鉴定报告说明屋面瓦拆除后重新挂瓦，屋面瓦的损耗无法预计，本次鉴定未考虑。鲁东公司为此支出鉴定费24000元。鲁东公司据此反诉要求华亿公司承担维修费1889117.9元。对华亿公司提出的意见，该鉴定机构出具说明：屋面漏水问题已在鉴定报告中详细说明情况，因质量鉴定报告中无具体尺寸，暂按坡屋面满算，工程量为2255.67平方，总价为145573.64元，单价为64.54元/平方，具体维修部位确定后，按单价计算即可；关于拆除原有瓦面，采用干法挂瓦，已单独列明造价为131288.75元，具体责任划分由法院裁定；维修工程按现在施工考虑，税金执行现行规定等等。经一审法院询问文登检测公司，其答复：屋面存在多处渗水，国内现有检测手段无法精确确认渗漏点位；地下车库顶板是否存在30cm种植土，从询问函附件中无法进行明确，应由原设计单位进行确认。设计单位山东源鑫建筑设计有限公司出具说明，车库顶板可采用种植土填充；卫生间防水高度不够，在华亿公司的工程造价中未涉及该项的造价。经一审法院询问文登检测公司，该公司出具说明：依据国标GB50300附录B，填充墙及现浇结构属于主体结构，涉及维修内容为:5.2条,5.7.1条，5.7.7条,5.7.9条；防水工程涉及的维修内容为:5.1条,5.7.3条,5.7.4条，5.7.6条，5.7.8条，5.7.10条；抹灰工程属于装饰装修工程，涉及的维修内容为:5.3条，5.4条，5.7.2条，5.7.5条；电气工程涉及的维修内容为:5.6条；屋面瓦属于屋面工程，涉及的维修内容为5.5条，考虑屋面瓦本身就是种刚性防水构造，保修期应不低于5年。后补充：鉴定报告中的5.3.1条、5.4条、5.7.2条、5.7.5条、5.7.7条、5.7.9条均在整改纪要和自检整改通知单中出现。华亿公司主张室内抹灰已经超出质量缺陷期和保修期且鲁东公司已经确认该方面验收合格，鉴定机构现场取样测出的数据只是取样时的数据，不代表工程施工完毕时的数据，故该维修责任不应由华亿公司承担。鲁东公司主张2016年10月份就发现室内抹灰起沙、脱落，多次找华亿公司要求返修，但华亿公司一直未予维修。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案涉案工程是以文登市建设公司的名义签订合同，实际由华亿公司负责施工（使用文登市建设公司的资质和安全生产许可证），具体项目管理人是田铭国，涉案工程在2013年下半年就开始施工，威海文毓建设有限公司与鲁东公司于2015年6月26日签订《建设工程施工合同》，该合同不是华亿公司施工的合同依据，也不能作为裁决案件、明确有关责任的依据；同时，涉案工程并未完成竣工验收（华亿公司提交工程竣工验收质量报告系竣工验收的申请，不能证实该工程已竣工验收），华亿公司存在对施工质量问题未予维修的责任，华亿公司依据该合同主张违约金（鲁东公司存在未足额给付华亿公司工程款的责任），依据不足，不予支持。由于该工程造价系在本案审理过程经鉴定确定，华亿公司主张的利息应从本案起诉之日起计算。依据弘文公司出具（2019）-007号鉴定报告，华亿公司主张该鉴定中不应按55元/日计算人工费（应为66元/日）及鲁东公司主张的环保费、文明施工费、临时设施费等费用不应给付、模板应按四次摊销等事实均没有确切的证据证实，不予认定。关于屋面瓦没有按1:1施工的问题，文登检测公司的鉴定人员到庭接受质询，主张按规范是干法挂瓦，原来的设计不符合规范，华亿公司的实际做法也不符合规范。因该项可能涉及设计单位的责任，不宜在本案中确定责任，同时依据弘文公司出具的鉴定报告需重新挂瓦，鉴定无法预计屋面瓦的损耗，故该维修项目和费用本案不予审理，鲁东公司可另行主张。华亿公司的该施工项目，扣减材料瓦款80435.45元，施工的费用为33212.90元，该施工费应予扣减。综上，华亿公司施工的总造价为9579221.05元，减去鲁东公司已付工程款4857745.37元，减去鲁东公司供材商砼款1058732.05元，减去鉴定报告涉及的瓦款80435.45元，减去钢筋网款39952.52元、坡屋面保温款28751.04元、屋面瓦施工费33212.90元、检测费44141元，鲁东公司尚欠华亿公司工程款3436250.72元。对华亿公司为何没有履行2015年5月2日的整改纪要、2016年6月8日的协议书、2016年6月30日的整改通知中需维修的内容，因华亿公司没有证据证实要进行维修时受到鲁东公司的阻拦或其他不配合的情形；同时，依据2016年6月8日的协议书的约定，工程达不到验收合格，华亿公司仍应承担维修责任（验收合格该责任才免除），故即使鲁东公司接收涉案工程，但涉案工程仍未竣工验收，华亿公司对现经鉴定出现的质量问题仍应承担维修责任，故对电线不合格的维修费用71527.05元及抹灰造价1300046.82元，华亿公司应赔付给鲁东公司；卫生间防水高度不够的问题，因在华亿公司的工程造价中未涉及该项的造价，该部分的维修造价应予扣减；屋面漏水的维修问题，经一审法院咨询文登检测公司，无法明确具体的维修部位，对该部分维修无法确定数额，该部分维修费用本案不予审理，鲁东公司可行主张；关于地下车库顶板渗水的问题，经一审法院咨询建筑设计单位，认为可以采用种植土填充，华亿公司主张对此没有责任不予采信，该部分维修费用不予扣减。综上，华亿公司应赔付鲁东公司的维修费用为1889117.90元，扣减屋面漏水维修费145573.64元、瓦面维修费131288.75元、卫生间防水高度不足造价5460.48元，余款为1606795.03元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、威海市鲁东建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付文登市华亿工程有限公司工程款3436250.72元；并给付自2019年1月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、文登市华亿工程有限公司于判决生效后十日内给付威海市鲁东建筑工程有限公司维修费1606795.03元；三、驳回文登市华亿工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回威海市鲁东建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费40054元，由华亿公司负担6943元，由鲁东公司负担33111元；反诉案件受理费10901元，由华亿公司负担9272元，鲁东公司负担1629元；保全费5000元，由鲁东公司负担；造价鉴定费117558元，由华亿公司负担58779元，鲁东公司负担58779元；质量鉴定费68000元，由华亿公司负担；维修造价鉴定费24000元，由华亿公司负担20000元，鲁东公司负担4000元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。华亿公司提交照片打印件五页及光盘一份，拟证实涉案房屋的现状，且有客户已实际入住使用，不存在修复的事实。经质证，鲁东公司对照片打印件的真实性无异议，但是不认可华亿公司主张的内容，华亿公司提交的第1、2张照片中的铁门是1号楼104室，并非华亿公司承建的四栋楼。第2张下方的照片是售楼处，无人居住。照片中所栽种的植物等均是现场看工地的人员种植的，无法证实有客户实际入住。第3张上方的照片是东侧的景观亭，第5张下方的照片是两楼之间的甬路，均不能证实华亿公司的主张，对光盘的真实性无异议，但光盘中华亿公司主张的有停车装修的均是1、2号楼，与华亿公司所承建的四栋楼无关。鲁东公司提交文登信诚工程咨询有限公司出具的证明及监理合同各一份，拟证实文登信诚工程咨询有限公司是涉案工程的监理单位，该单位出具证明证实华亿公司在3到6号楼的施工过程中，首先进行3、4号楼框架施工，该两栋楼框架施工完毕后，才进行5号楼、6号楼的框架施工，足以证实施工时是两栋楼同时施工，而不是四栋楼同时建设，两栋楼交替周转使用模板，因此模板摊销应按四次计算，原判决的摊销次数差额219500元，应从工程款中扣减。上述证据同时证实华亿公司在施工时，并没有进行文明施工环境保护，临时设施也不齐全，因此该部分费用其无权向鲁东公司主张。经质证，华亿公司主张对监理合同的真实性无异议，对于证明的真实性不予认可。但主张因为涉案工程同普通的多层住宅不一致，属于三层别墅类工程，根据相关的工程预算规定，因各栋楼设计不一致，所以模板摊销正常就是两次，在华亿公司向鲁东公司提交工程签证单中对此有记录，鉴定部门按照市场平均费率折算为三次，已造成华亿公司几十万元损失。该证明不能证实鲁东公司摊销四次模板的主张，对于证明中的后半部分，说明的是没有完全或不齐全等字样，不应采信。但在施工过程中，监理公司也没有发出相关的整改等监理单，且一审中鲁东公司关于建设部门查处整改等主张也没有任何证据，实际上亦不存在行政部门的查处整改，按照有关工程结算的规范，原判决将文明施工费、环境保护费及临时设施费计入工程造价正确。鲁东公司同意按照与华亿公司核对确认的甲方供应商砼价款859288元计算其实际甲供材价款，不再主张涉案工程造价中按照定额核算的甲供商砼价款1058732.05元。华亿公司原审中认可涉案工程一直未进行竣工验收。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案工程造价中的甲方供应商砼价款1058732.05元系在双方未提供核对确认的甲供材价款的情况下按照工程量定额核算，现双方一致确认鲁东公司的实际供应的商砼总价款为859288元，故涉案造价中所涉甲供商砼价款应按照实际发生的数额结算。诉讼中，鲁东公司也同意以其实际供应商砼价款859288元计算造价中的甲供材价款，符合意思自治原则和法律规定，本院予以照准。至此，鲁东公司欠付华亿公司的涉工程款数额应为3635694.77元【3436250.72元+199444.05元（1058732.05元-859288元）】华亿公司该部分上诉主张，合法有据，本院予以支持。至于华亿公司主张的人工费差额及屋面瓦施工费计取及鲁东公司主张的屋面漏水维修费问题。原审诉讼中，针对华亿公司关于人工取费标准的异议，弘文公司出具答复意见为其系依据鉴证中的价格执行，而该签证系华亿公司提供，表明华亿公司已认可签证中55元/日的人工费标准，该取费标准符合市场行情。同时，弘文公司亦明确答复人工市场单价55元/日为施工合同中双方约定的价格，表明该价格并未违反合同约定。故华亿公司主张该鉴定中不应按55元/日计算人工费（应为66元/日），依据不足，原判决对此不予认定并无不妥。关于屋面瓦施工费应否计取问题。现查明屋面瓦没有按1:1施工，为此文登检测公司的鉴定人员已出庭接受质询，主张按规范是干法挂瓦，原来的设计不符合规范，华亿公司的实际做法亦不符合规范。该项施工内容可能涉及设计单位的责任，不宜在本案中确定责任，同时，依据弘文公司出具的鉴定报告需重新挂瓦，无法预计屋面瓦的损耗，故该维修项目和费用无法核定，原判决据此对屋面瓦施工费暂未计入工程造价，并告知鲁东公司可另行主张权利，亦无不妥。同理，关于鲁东公司主张的屋面漏水的维修问题，经原审法院咨询文登检测公司，该公司亦答复无法明确屋面漏水具体的维修部位，对该部分维修项目和费用也无法核定具体数额，原判决根据同时同理原则对该部分维修费用不予审理、并告知鲁东公司可行主张权利，亦无不妥。据上，对双方该部分上诉主张，证据不足，理由不当，本院均不予支持关于华亿公司应否承担工程质量维修费用问题。鲁东公司提供的2015年5月2日的整改纪要、2016年6月8日的协议书及2016年6月30日的整改通知中需维修的内容可以证实涉案工程在进行竣工验收申请前即出现质量问题，鲁东公司要求华亿公司进行维修，但华亿公司未进行维修，表明涉案工程质量问题属于华亿公司的返修或保修的责任范围。同时，2016年6月8日的协议书的约定工程达不到验收合格的情况下华亿公司仍应承担维修责任（验收合格该责任才免除）及如拖延期限由鲁东公司负责找人维修，维修费从工程款内扣除清结，故即使鲁东公司接收涉案工程，华亿公司对现经鉴定出现的质量问题仍应承担维修责任。故鲁东公司有权在华亿公司迟延履行维修义务的情况下要求华亿公司承担质量维修费用。华亿公司以工程已经验收合格或投入使用为由主张工程质量合格并拒绝承担质量维修责任，与事实不符，理由不当，本院不予支持。关于鲁东公司主张的文明施工费、环境保护费及临时设施费应否计取及模板摊销费差额问题。文明施工费、环境保护费及临时设施费属于工程造价鉴定中的必须核定和计取的工程成本费用，鲁东公司原审中认可华亿公司未有违反文明施工及环保规定的施工行为，也未曾受到相应的处罚，其督促和管理华亿公司进行临时设施的建设，表明涉案工程造价中将该三项费用计取给华亿公司，有事实和法律依据，本院予以支持。关于模板摊销次数次数和费用问题，原审中，华亿公司主张按照两次摊销计算，缺乏有效证据证实且与工程实际情况不符，无法认定。鲁东公司则主张应按照四次摊销计算，但一、二审所提供的证据亦不足以证实其主张，难以认定。为此，经鉴定人出庭接受咨询，其答复综合考虑按照三次摊销计算，属于专家意见，较为公平合理，原判决在无其他有效反驳证据情况下采纳该专业判断意见，并无不妥，本院予以确认。据上，鲁东公司该部分上诉主张证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，华亿公司的部分上诉请求成立，予以支持。华亿公司的其他上诉请求和鲁东公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决关于甲供商砼价款等额认定有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、维持山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初448号民事判决第二、三、四项，即（二）文登市华亿工程有限公司于本判决生效后十日内给付威海市鲁东建筑工程有限公司维修费1606795.03元；（三）驳回文登市华亿工程有限公司的其他诉讼请求；（四）驳回威海市鲁东建筑工程有限公司的其他诉讼请求；二、变更山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初448号民事判决第一项为，威海市鲁东建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付文登市华亿工程有限公司工程款3635694.77元；并给付自2019年1月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。一审案件受理费40054元，由华亿公司负担5022元，由鲁东公司负担35032元；反诉案件受理费10901元，由华亿公司负担9272元，鲁东公司负担1629元；保全费5000元，由鲁东公司负担；造价鉴定费117558元，由华亿公司负担58779元，鲁东公司负担58779元；质量鉴定费68000元，由华亿公司负担；维修造价鉴定费24000元，由华亿公司负担20000元，鲁东公司负担4000元。二审案件受理费34982元，由华亿公司负担17212元，鲁东公司负担17770元。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  王军志审判员  郭林涛二〇二〇年八月十三日书记员  刘双双