四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川3401行初28号 原告四川锐固鼎立建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区晋阳路**附****。统一社会信用代码91510000582160898F。 法定代表人蒋丽君，该公司经理。 委托代理人刘福梅，四川福智律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人肖沅陵，四川锐固鼎立建筑工程有限公司项目经理（特别授权）。 被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局），住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市正义路**。统一社会信用代码：11513400579642247C。 法定代表人罗卫平，该局局长。 委托代理人沙马瓦作，该局职工（特别授权）。 委托代理人周晓川，会理县人力资源和社会保障局劳动监察大队队长（特别授权）。 第三人安绍友，男，彝族，四川省会理县人。 委托代理人安成华（第三人的兄长），男，彝族，四川省会东县人。代理权限为特别授权。 原告四川锐固鼎立建筑工程有限公司诉被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）、第三人安绍友劳动、社会保障行政确认一案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月16日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘福梅律师、肖沅陵，被告州人社局的委托代理人沙马瓦作、周晓川，第三人安绍友及其委托代理人安成华到庭参加了诉讼，被告州人社局法定代表人罗卫平因开会未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2017年6月20日，州人社局作出凉人社工决〔2017〕03-45号《工伤认定决定书》，该决定书认定：安绍友于2017年5月15日向我局提出安建明工伤认定申请，我局于2017年5月15日受理，经我局调查核实查明：2017年3月12日中午12时，四川锐固鼎立建筑工程有限公司安建明，开皮卡车送菜到工地后返回会理县城公司后勤部，在经过七二水库库尾公路时被冉金发用石块进行追打，冉金发用石块将安建明所驾驶的皮卡车挡风玻璃砸碎，安建明跳入水库，冉金发继续用石块扔打水中的安建明，致安建明体力不支溺水死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定：认定安建明2017年3月12日所受伤害为工伤。 原告诉称,一、被告作出的凉人社工决〔2017〕03-45号工伤认定决定书认定的事实片面、错误，该决定书之中对于受害人安建明与冉金发发生纠纷的起因，及冉金发对受害人实施暴力伤害的目的等进行回避，与公安机关进行刑事侦查后依法作出的刑事法律文书认定的事实不符。案涉事件不属于我国《工伤保险条例》第十四条（三）项的规定情形，而是受害人与犯罪嫌疑人冉金发个人之间因基层选举的个人恩怨引发的以报复、泄愤为目的的故意伤害刑事案件。受害人在案涉事件中受到的暴力伤害与其履行工作职责之间没有因果关系。原告已经向工伤认定机关（即被告）提出足够确实、充分的证据证实本案受害人的遇害不属于职工“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，不符合认定工伤的法定条件。根据原告依法向被告提交的会公（刑）立字（2017）245号《立案决定书》以及会公（刑）诉字（2017）116号《起诉意见书》复印件，案件事实真相是这样的:2017年会理黄柏乡鹿角村原村长冉金发在竞选鹿角村村党支部书记期间，县纪委、检察院对冉金发进行调查，致使冉金发失去竞选村支书及村长的机会。冉金发怀疑是安建明向纪委、检察院举报自己，于是怀恨在心。2017年3月12日12时许，冉金发在黄柏乡鹿角村“七二水库”库尾公路边遇见安建明，两人发生争执，冉金发用石头将安建明的汽车的挡风玻璃砸碎，安建明见状逃跑，冉金发手持石头紧追，随后安建明跳进水库，冉金发为了泄愤继续用石头扔打在水中的安建明，致使其体力不支溺水死亡。 二、被告做出的凉人社工决〔2017〕03-45号工伤认定决定书适用法律错误。 被告在案涉《工伤认定决定书》中援引的是《工伤保险条例》第十四条第（三）项。而劳社厅函〔2017〕497号中明确规定“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”是指，受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。而本案之中受害人受到的暴力伤害是因个人恩怨而与履行工作无关的原因遭受的暴力伤害，与法律规定的情形不相一致，不符合法定条件，故被告适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的凉人社工决〔2017〕03-45号工伤认定决定书，由被告承担本案诉讼费用。 被告州人社局辩称,一、答辩人具体行政行为有事实和法律依据。 原告与安建明签订用工协议，确定工作任务为运送生活物资（皮卡司机）。2017年3月12日中午12时，安建明驾驶皮卡车送物资到鹿角村边界老鹿丫口宁南风电场工地后返回会理县城公司后勤部的过程中，在经过七二水库库尾公路时被冉金发用石块进行追打，冉金发用石块将安建明所驾驶的皮卡车挡风玻璃砸碎，为躲避冉金发的追打安建明下车向水库库尾方向逃跑，冉金发手持石块紧追其后，随即安建明跳入水库，冉金发继续用石块扔打水中的安建明，致使安建明体力不支溺水死亡。安建明在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，其死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。 二、答辩人具体行政行为程序合法。安绍友（安建明的父亲），于2017年5月15日向答辩人提出安建明工伤认定申请，答辨人于5月15日受理。5月26日，原告签收《工伤认定用人单位举证通知书》（〔2017〕03-2号），原告在举证期限内，未能提供证据证明安建明不是因履行工作职责而受到暴力等意外伤害的证据。结合答辩人调查的事实、安建明亲属提交的材料和原告提交的证据，答辩人于2017年6月20日作出工伤认定决定书（凉人社工决〔2017〕03-45号），认定安建明2017年3月12日所受伤害为工伤，并于2017年6月21日送达各方当事人。综上，答辩人工伤认定的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人安绍友辩称，安建明是我的长子，我儿子在去送货回城途中遭遇暴力伤害，当时车上还有公司另外两个员工，他当时是为了保护车上的同事，所以弃车逃跑而遇难。当时车上的两个员工也没有阻止暴力伤害的发生。安建明死后我们也没有去阻工，没有上访，原告公司不应该剥夺安建明享受工伤待遇的权利。州人社局作出的凉人社工决〔2017〕03-45号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序公正合法，请求人民法院予以维持。 2017年7月28日，被告州人社局向法院提供行政答辩状及被诉具体行政行为的事实证据及法律、法规依据： 被告州人社局行政执法主体资格法律依据∶《工伤保险条例》第五条第二款之规定。 第一组证据（程序部分） 1、工伤认定决定送达回执。 2、工伤认定决定书（凉人社工〔2017〕03-45号）。 3、工伤认定申请受理决定书（凉人社工〔2017〕03-43号）。 4、工伤认定申请材料接收凭证。 5、工伤认定申请材料清单。 6、工伤认定申请表。 7、工伤认定申请表附页（安建明受伤害简述）。 8、举证材料通知书送达回执。 9、举证材料通知书（〔2017〕03-2号）。 10、工亡认定申请。 上述证据证明被告作出工伤认定程序合法。 第二组证据（事实部分）。 11、安绍友身份证复印件。 12、安建明身份证复印件。 13、安建明死亡证明。 14、用工协议。 15、旁证材料。 16、旁证证人身份证。 17、会理县公安局起诉意见书。 18、公司营业执照。 19、公司法人身份证证明书。 20、公司法人身份证。 21：公司举证材料。 证明：被告作出工伤认定事实清楚。 第三组法律依据。 《工伤保险条例》第十四条。 原告的质证意见：对1-10项程序方面的证据无异议；对事实证据的真实性无异议，不认可被告的证明目的。原告认为安建明的所受的暴力伤害不是履行工作职责，而是由于个人恩怨，安建明的遇害与工作没有因果关系，被告适用法律错误。被告在进行工伤认定的过程中，将原告列错，原告公司是“鼎立”，不是“鼎力”。 第三人安绍友的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均无异议。 原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据： 证据1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。 证明：原告公司的工商登记注册情况；原告是案涉被告所实施的行政行为的相对人，具有原告适格的诉讼主体资格。 证据2、凉山彝族自治州人力资源和社会保障厅工伤认定决定书（凉人社工〔2017〕03-45号）。 证明：1.被告2017年6月20日作出案涉工伤认定决定书，认定安建明2017年3月12日所受伤害为工伤。 2.该决定书之中对于受害人安建明与冉金发发生纠纷的起因，及冉金发对受害人实施暴力伤害的目的等进行回避。 3.被告在该决定书之中援引的是《工伤保险条例》第十四条第（三）项。 证据3、会理公安局作出的会公（刑）立字〔2017〕245号《立案决定书》，及会公（刑）诉字〔2017〕116号《起诉意见书》复印件。 证明：1.安建明2017年3月12日所受伤害事件，由会理县公安机关经刑事侦查后依法作出的刑事法律文书认定证实了本案所涉事实真相是：2017年会理县黄柏乡鹿角村原村长冉金发在竞选鹿角村村党支部书记期间，县纪委、检察院对冉金发进行调查，致使冉金发失去竞选村支书及村长的机会。冉金发怀疑是安建明向县纪委、检察院举报自己，并对安建明怀恨在心。2017年3月12日12时许，冉金发在黄柏乡鹿角村“七二水库”库尾公路边遇见安建明，找其理论，并捡起石头将安建明驾驶的白色“中心威虎”皮卡车的前挡风玻璃砸碎。安建明见状弃车向水库库尾逃跑，冉金发手持石头紧追其后，随即安建明跳进水库，冉金发为泄愤继续用石头扔打水中的安建明，致使安建明体力不支溺水死亡。 2.案涉事件不属于我国《工伤保险条列》第十四条（三）项规定的情形。受害人在案涉事件之中受到的暴力伤害与其履行工作职责之间没有因果关系。 3.现在公安机关已将罪犯冉金发拘捕羁押在会理县看守所，并已经侦查终结向检察院提起了公诉，现在该案尚在刑事诉讼过程之中。因为该事件的定性还在诉讼过程中，被告应该在刑事案件终结后才作出工伤认定。 证据4：《情况说明》 证明：原告在被告进行工伤认定的过程之中向会理县人社局提交了书面的《情况说明》，明确表明原告公司不认可受害人安建明的遇害属于工伤事故。 证据5：劳动和社会保障部办公厅关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函(劳社厅函（2006）497号)；《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》川高法〔2009〕660号第二十条。 证明：1.劳动和社会保障部门办公厅关于对《工伤保险条列》第十四条第三款的释义：“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指，受到暴力伤害与履行工作职责有因果关系。 2.四川高院的意见：认定职工工伤的履行工作职责是指职工所受暴力等意外伤害是因其完成工作任务所致。职工因情感、恩怨等与履行工作职责无关的原因受到暴力等意外伤害的，不能认定为因履行工作职责受到的伤害。 3.被告适用法律错误。对《工伤保险条例》第十四条第三款理解、适用错误。 证据6：中国裁判文书网发布的《陕西省高级人民法院行政裁定书（2015）陕行监字第00062号》、《陕西省西安市中级人民法院行政判决书（2014）西中行终字第00111告》、《苏州市姑苏区人民法院行政判决书（2016）苏0508行初177号》。 证明：1.从已发生法律效力的有效判决之中，司法实践中各级法院对《工伤保险条列》第十四条第三款的理解是：“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或者违法的目的没有达到，这些人处于报复而对该职工进行的暴力人身伤害。因履行工作职责受到伤害，要求履行工作职责应当是伤害发生的原因。 2.被告适用法律错误。 被告州人社局的质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的第2项有异议。根据调查的情况，冉金发只是怀疑安建明对其进行了举报，并没有证据证明安建明去举报过，即使是真的进行了举报，安建明是在行使宪法赋予其的权利，与违法犯罪作斗争，不存在个人恩怨的问题。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。安建明在冉金发用石头追打汽车时弃车而逃，是为了保护车上的两位同事，这就是为了公司的利益，被告认为安建明的遇害与工作有因果关系。虽然现在刑事案件还没有审理终结，但是根据调查的事实，已经足以认定事实。对证据4的真实性无异议，不认可其证明目的。对证据5的证明目的有异议。对证据6的异议是与本案没有关联性。 第三人的质证意见：与被告州人社局的质证意见一致。 第三人向法院提供3份工资表（2016.11.03，2017.01，2015.05.06）。 证明：安建明与原告公司存在劳动关系。 原告质证意见：无异议。 被告质证意见：无异议 经审查，本院对原告、被告、第三人所提供的证据作如下确认，原告提供的证据1能够证明原告的主体资格，本院予以采信。原告提供的证据6不予采信。原告提供证据2、3、4、5、的真实性予以认可，对其证明目的不予采信。被告提供第一组证据能够证明被告作出行政行为的程序，本院予以采信。被告提供第二组证据的真实性予以认可。被告提供的法律、法规，可以适用于本案。对第三人提供的证据予以采信。 经审理查明，死者安建明系安绍友之子，2015年5月1日，安建明与四川锐固鼎立建筑工程有限公司签订用工协议，原告安排安建明在运送生活物资岗位（皮卡车司机），从事该岗位职责范围内的工作。2017年3月12日12时许，安建明与公司职工刘合新、邓锡根从会理县城买菜送至会理县鹿角村边界老鹿丫口宁南风电场工地，在返回会理县城后勤部途中遇见冉金发，冉金发用石头将安建明驾驶的白色“中兴威虎”皮卡车的前挡风玻璃砸碎。安建明弃车向水库库尾逃跑，冉金发手持石头紧追其后，随即安建明跳进水库，冉金发继续用石头扔打水中的安建明，致安建明体力不支溺水死亡。2017年3月12日，会理县公安局决定对冉金发故意伤害立案侦查，2017年5月12日，会理县公安局认为冉金发涉嫌故意伤害罪，决定移送会理县人民检察院审查起诉。现该案正在刑事诉讼过程中。2017年5月15日，安建明的父亲安绍友向被告州人社局提供工伤认定申请，被告予以受理后，于2017年5月26日向用人单位原告发出举证通知书，2017年6月20日，被告州人社局作出凉人社工决〔2017〕03-45号《工伤认定决定书》，并于2017年6月21日送达各方当事人。另被告作出的工伤认定书载明的用人单位是“四川锐固鼎力建筑工程有限公司”。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告州人社局具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。本案案涉冉金发涉嫌故意伤害罪一案，案涉案件尚在刑事诉讼中，还未审理终结，死者安建明遭受伤害的直接原因是否由于履行工作职责引起，需待刑事案件的审结结果。被告州人社局未尽到调查、核实义务，在工伤认定中还出现用人单位认定的错误，用人单位是“四川锐固鼎立建筑工程有限公司”，不是“四川锐固鼎力建筑工程有限公司”。综上，被告的具体行政行为事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局于2017年6月20日作出的凉人社工决〔2017〕03-45号《工伤认定决定书》。 二、被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周红春 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  殷德仁 二〇一七年九月十八日 书 记 员  许琼月 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列行为之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律法、规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。