辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5055号上诉人（原审原告、反诉被告）：周恒友，男，1963年1月1日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：葛衍斌，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连奶牛场有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区英歌石。法定代表人：许文静，该公司董事长。委托诉讼代理人：金宗明，辽宁箴言律师事务所律师。上诉人周恒友因与被上诉人大连奶牛场有限公司（以下简称奶牛场）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周恒友上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：2019年3月9日上诉人发现自己合法拥有的座落于原旅顺口区沟面积为51.4平方米住宅被他人拆毁，后经询问得知上诉人的住宅系被被上诉人未经政府有关部门批准，也未经上诉人同意非法安排他人拆毁的。上诉人依法向一审法院起诉要求被上诉人对被其非法拆毁的住宅予以折价赔偿提供了相应证据材料，但一审法院仅以上诉人“对案涉房屋等何时灭失，因何灭失均不知情，亦未提交证据证明案涉房屋及地上物的相关损失情况”，就草率下判驳回上诉人的诉讼请求。这既不符合事实也违反了法律规定。一是上诉人向一审法院提交了1985年旅顺口区人民政府颁发的旅政房字第××号《房产执照》及大连市公证处2019年3月4日出具的（2019）辽大市证民字第3963号和（2019）辽大市证民字第3964号《公证书》，这些证据都是真实合法有效的，同时还提交了韩行涛、韩行永、韩建昌三位证人的证言。致于上诉人00167号住宅是什么时间被非法拆毁的这一情节并不影响本案的定性。房子虽然被被上诉人拆毁了不存在了，但该房屋的物权并没有灭失，而且该房宅基地现在仍然被被上诉人强行占有和使用，这足以证明上诉人的房宅是被被上诉人拆毁的，这一事实不容置疑。二是一审法院仅凭被上诉人提供的一份2004年谷歌地图显示该房屋处为空地就认定上诉人的房屋是不存在的。事实上2004年上诉人被拆的房屋宅基地上（北纬38.51.16-38.51.21至东经121，20.38-121.20.43之间）已有建筑物存在，但一审法院却认定该处为空地，这与事实严重不符。上诉人自1990年搬出该房屋后到2004年之间相隔近13年的时间没有人居住，被上诉人在这13年的时间内有足够的时间将该房屋拆毁并另建其他建筑物，然而被上诉人没有提供1990年至2003年连续13年的谷歌地图，却只提供了2004年一年的谷歌地图。一审法院在法庭上根本没要求被上诉人提供1990年至2003年其间连续13年的谷歌相关地图，仅凭一份2004年一年的谷歌地图就认定上诉人的房屋不存在，属于严重的事实不清。三是一审法院在事实认定部分认定上诉人于2018年11月8日已得到被上诉人对100800141号建筑面积为76.64平方米的拆迁补偿，就认为被上诉人对上诉人的00167号住宅也已给予了补偿，这也与事实严重不符。事实上100800141号孔凤兰的住宅是孔凤兰与现任丈夫鲁永真共有房屋确实得到了补偿，可是00167号孔凤兰的住宅是孔凤兰与去世的前夫周士俊从祖上继承下来的房屋到现在根本没有得到补偿。两处房屋根本不是一个标的物，可是一审法院在没有将这一重要事实查清的情况下就草率的下判。综上，一审法院在本案重要事实没有查清的情况下就下判驳回上诉人的诉讼请求是严重的违法裁判行为。故此，上诉人肯请二审法院依法撤销大连市高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初148号民事判决书，并依法判令被上诉人赔偿因其违法拆迁行为给上诉人造成的实际财产损失人民币1062040元及所有诉讼费用。大连奶牛场有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、根据不动产登记机关的登记信息，上诉人所诉称的00167号房屋在不动产登记机关没有登记信息。上诉人所诉请的物权没有法律意义。上诉人所诉请的财产损害赔偿纠纷因为其财产的物权形式不具有法律意义，并不是实际存在，所以没有权利主张的客体。2、本案财产赔偿纠纷的法律关系，上诉人有关财产侵权的事实没有任何事实证据。3、上诉人所称00167号房屋及附属物，即便存在灭失和损害的情形，与我没有任何关系。上诉人也没有任何证据证明与我方有关联关系。所以上诉人的诉请没有事实和法律依据。周恒友向一审法院起诉请求：1、被告折价赔偿被违法拆迁的房屋款及其他地上物合计人民币1062040元；2、被告承担诉讼费用及律师费用。大连奶牛场有限公司向本院提出反诉请求：1、判令周恒友赔偿律师费60000元；2、周恒友承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：1985年9月30日，大连市旅顺口区人民政府下发旅政房字第××号房产执照，产权人为孔凤兰，房屋坐落大连奶牛场山川柳分场，三间，建筑面积51.4平方米，房屋建筑时间为解放前。庭审中，周恒友称对上述房屋何时被拆除等情况不清楚。根据奶牛场提交的谷歌地图显示：2004年上述房屋所在地为空地。1995年12月30日，大连市人民政府下发大房执旅村字第××号房产执照，所有权人孔凤兰，房屋坐落旅顺口区山川柳，用途为住宅，建筑面积76.64平方米，四间。2018年11月8日，大连三寰土地整理有限公司、大连金润房屋拆迁有限公司与孔凤兰签订《房屋拆迁货币补偿协议》，约定坐落于旅顺口区山川柳房屋（用途为住宅，建筑面积76.64平方米，所有权证100800141）拆迁补偿金额为1143573元。2019年3月4日，大连市公证处出具（2019）辽大市证民字第3963号《公证书》，内容为申请人周恒友因继承被继承人周士俊的遗产，于二〇一九年三月四日申请办理继承权公证，本处确定意向属实：一、被继承人周士俊于一九七六年死亡。二、申请人周恒友向本处申请继承被继承人周士俊的财产为房屋一处，坐落于大连市奶牛场山川柳分场，建筑面积51.4平方米，房产执照为旅政房字第××号，该房屋系周士俊、孔凤兰夫妻的共同财产。三、被继承人周士俊的第一顺序继承人为：配偶孔凤兰；子女共三名：周恒友、周恒滨、周丽艳；被继承人的父亲、母亲均先于被继承人死亡，名字不祥。四、据继承人孔凤兰、周恒滨、周丽艳、周恒友称，周士俊生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，继承人对此无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。五、现周恒友表示要求继承被继承人周士俊的遗产，孔凤兰、周恒滨、周丽艳则表示放弃遗产继承权。兹证明被继承人周士俊的上述遗产由其子周恒友继承。2019年3月4日，孔凤兰（赠与人）与周恒友（受赠人）签订《赠与合同》，约定孔凤兰系丧偶后再婚，于2019年3月4日在大连市公证处办理了继承权公证书，编号为（2019）辽大市证民字第3963号，孔凤兰与配偶周士俊（于1976年死亡）系原配夫妻，共有房屋一处，坐落在辽宁省大连市奶牛场山川柳分场，建筑面积51.4平方米，房产执照编号为旅政房字第××号，现赠与人自愿将上述房产中属于自己的份额无偿赠与给受赠人儿子周恒友所有。受赠人周恒友表示愿意接受上述赠与。同日，大连市公证处出具（2019）辽大市证民字第3964号《公证书》，内容为赠与人孔凤兰与受赠人周恒友于二〇一九年三月四日签订的《赠与合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的签字属实。2020年3月20日，奶牛场（甲方）与辽宁箴言律师事务所（乙方）签订《民事诉讼委托代理合同》，约定甲方聘请乙方律师作为周恒友诉甲方房屋拆迁安置补偿合同一案委托诉讼代理人，甲方在合同签订后5个工作日以电汇方式向乙方支付律师代理费60000元（税率3%）。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周恒友主张产权证00167号房屋及地上物（围墙、厕所、猪圈、230棵樱桃树、50棵李子树、20棵梨树、10棵桃树）等被奶牛场违法拆迁，进而要求奶牛场赔偿其损失，周恒友对案涉房屋被奶牛场拆迁的事实及案涉房屋和地上物的相关情况负有举证证明责任。结合一审法院查明的事实，周恒友对案涉房屋等何时灭失、因何灭失均不知情，亦未提交证据证明案涉房屋及地上物的相关损失情况，据此，周恒友要求奶牛场赔偿违法拆迁的房屋款及地上物损失1062040元的请求无充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。关于奶牛场的反诉请求，奶牛场提交的证据不足以证明周恒友存在恶意诉讼的情况，且奶牛场并未提交证据证明其主张的律师费已实际发生，故奶牛场的反诉请求无据认定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、驳回原告（反诉被告）周恒友的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）大连奶牛场有限公司的反诉请求。案件受理费14358元，由原告（反诉被告）周恒友负担；反诉费650元，由被告（反诉原告）大连奶牛场有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：一、《山林执照》，用于证明山林林地使用权人登记为上诉人的母亲以及林地四至和林木的情况；二、上诉人及其母亲的《常住人口登记卡》、上诉人父亲《户籍证明》，结合上诉人一审期间提交的《公证书》，用于证明上诉人依法取得案涉房屋，并享有诉权；三、上诉人继父鲁永真的《常住人口登记卡》、《结婚登记证》，结合《住宅回迁安置协议》，用于证明上诉人母亲和继父被拆迁的房屋与本案房屋系不同的房屋，但该被拆迁的房屋与案涉房屋位于同一拆迁范围内，应按照相同标准予以赔偿；四、上诉人母亲和继父案外房产和附属物增加安置面积《收款收据》，结合《房屋安置货币补偿协议》，用于证明上诉人诉请数额100余万，合情合理；五、照片，用于证明案涉房屋已灭失，案涉房屋原址现有其他建筑物，上诉人财产权益受到侵害。本院认为，因上诉人所提交的上述证据，均不足以证明其待证事项，故本院均不予采信。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：上诉人主张被上诉人拆毁其房屋，对其实施了侵权行为，并向被上诉人提起本案侵权诉讼，上诉人应就被上诉人实施了侵权行为、存在损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系承担举证责任，现上诉人所提交的证据均不足以证明被上诉人对其实施了侵权行为，且上诉人于本院二审期间亦认可其无证据证明被上诉人对其实施了侵权行为，故一审法院未支持其诉讼请求，并无不当。综上所述，周恒友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14358元，由周恒友负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年八月十二日书记员  罗曼兰