浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初4382号原告：昆山市定制幸福贸易有限公司，住所地：江苏省苏州市昆山市玉山镇超华商贸城2区10号楼37号房。法定代表人：孟艳丽，董事长。委托诉讼代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。被告：信宜市原创想电子商务有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市东镇体育四街阮亦文屋四楼。法定代表人：阮炜强，总经理。委托诉讼代理人：沈学明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章璐琼，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：赵小松，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢平，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。原告昆山市定制幸福贸易有限公司（以下简称定制幸福公司）与被告信宜市原创想电子商务有限公司（以下简称原创想公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月1日、6月5日两次公开开庭进行了审理。原告定制幸福公司的委托诉讼代理人谢旭，被告原创想公司的委托诉讼代理人章璐琼，被告天猫公司的委托诉讼代理人谢平两次庭审均到庭参加诉讼，被告天猫公司的委托诉讼代理人赵小松于第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告定制幸福公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告原创想公司、天猫公司立即停止生产、销售侵犯原告著作权的墙贴产品；2.判令被告原创想公司、天猫公司赔偿原告经济损失及调查、制止侵权所支付的费用1万元；3、判令被告原创想公司、天猫公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告定制幸福公司自愿撤回第一项诉讼请求并放弃对被告天猫公司的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。事实和理由：原告通过自行设计取得了作品“青蛙开关贴”的著作权，为涉案作品的著作权人。被告原创想公司未取得原告许可，擅自生产并通过被告天猫公司的天猫网络平台商店“歪歪鱼旗舰店”大量销售侵犯原告著作权的墙贴产品。墙贴产品本身用于装饰和美观，涉案美术作品在被告原创想公司经营中起到巨大作用，因此被告原创想公司的侵权使用行为给原告造成巨额的经济损失。原告通过被告天猫公司的投诉平台投诉被告原创想公司的侵权行为，但被告天猫公司恢复其链接，纵容其继续经营，扩大了侵权的后果，应该承担扩大侵权的连带责任。原告认为被告原创想公司无视法律的相关规定擅自为经营目的生产、销售侵犯原告美术作品著作权的墙贴产品，其行为严重侵害了原告美术作品的复制权、发行权、信息网络传播权。被告天猫公司则纵容原创想公司的侵权行为，造成了扩大的影响。故原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。被告原创想公司答辩称，一、被告原创想公司出售涉案商品时间早于原告首次发表时间。被告原创想公司销售的商品（商品ID：39370087602，下称可爱青蛙）的时间（2014年10月21日）远早于原告作品“青蛙开关贴”作品登记证书的首次发表时间（2015年4月14日）。即被告原创想公司在没有机会接触到青蛙开关贴的情况下，就已经出售可爱青蛙商品。被告原创想公司并未侵害原告著作权。二、可爱青蛙图案与“青蛙开关贴”图案不同。1、青蛙卡通化造型不同：被告原创想公司可爱青蛙的青蛙眼睛是由圆形眼白、大黑色眼珠或黑色长线条勾画而成，突出青蛙精力充沛的精神面貌和可爱形象；青蛙脸部绯红是红色大圆点，无渐变效果。原告“青蛙开关贴”的青蛙眼睛没有眼白，只有小黑点或小线条勾画的小眼睛，是一个小眼睛、眯眯眼的青蛙形象；青蛙脸部绯红是有红色渐变效果的。2、构成元素不同：被告原创想公司可爱青蛙中，每只青蛙都有一片荷叶与其搭配，另外还有小蜻蜓、圆形雨点、荷花、带纹路的荷叶一起进行构图，这些构图元素是“青蛙开关贴”中没有的。原告“青蛙开关贴”中的彩虹、音符、文字、小花这些构图元素都不存在于被告原创想公司的可爱青蛙中。综上，两个图案构图思路和整体视觉效果是不同的，被告原创想公司可爱青蛙是具有独创性的美术作品，两个图案之间没有很强辨识度的相同特征，是属于不同的两个图案。被告原创想公司并未侵害原告著作权。三、在墙贴这个行业中很多图案具有相似性，例如：花草树叶、动物卡通化构图，没有很强的辨识度，并不是驰名商标、著名卡通等有很强辨识度的图案。创作人各自独立设计时容易巧合相似，而并不是主观故意剽窃、抄袭。而这个相似度，并不会对双方各自销售造成太多影响。四、起诉状中以下内容与事实不符：原告并没有在被告天猫公司的投诉平台投诉被告原创想公司可爱青蛙图案侵权。五、质疑公证书的有效性。公证书中第37点，部分描述如下：“打开相关页面后点击沃雅家居旗舰店中订单详情按钮，打开相应界面后截屏粘贴至文档，详见打印件的复印件第100-103页”，描述中的沃雅家居旗舰店与被告原创想公司没有任何关系，被告原创想公司认为该公证书无效。综上，被告原创想公司认为两个图案不同，并在被告原创想公司发表前已经开始销售，不存在著作权侵权行为，请求法院驳回原告针对被告原创想公司的诉讼请求。被告天猫公司未作答辩。原告定制幸福公司、被告原创想公司、天猫公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告定制幸福公司提交的公证费发票，因系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认，但本院对原告因本案进行公证的事实予以确认。被告原创想公司于第二次庭审时提交的订单截图、旺旺聊天记录、店铺页面截图，均无法达到其证明目的，本院不予确认。原告定制幸福公司、被告原创想公司提交的其余证据、天猫公司提交的所有证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：定制幸福公司以美术作品“青蛙开关贴”作者和著作权人身份向江苏省版权局申请作品登记，获得苏作登字-2015-F-00021027号作品登记证书，登记日期2015年4月15日，首次发表时间显示为2015年4月14日。案外人游亦芳以美术作品“小青蛙”作者和著作权人身份向福建省版权局申请作品登记，获得闽作登字-2013-F-00007212号作品登记证书，登记日期2013年7月5日。2013年6月16日，游亦芳出具《授权书》，载明：兹授权淘宝店铺：歪歪鱼旗舰店网址https://waiwaiyu.tmall.com/店铺所有人：信宜市原创想电子商务有限公司使用本人著作权：小青蛙编号：闽作登字-2013-F-00007212，授权时间自即日起到2018年10月止。原创想公司于2014年6月8日、2014年10月21日通过天猫店铺“歪歪鱼旗舰店”分别与昵称为“幸运548”、“陈爽920712”的买家成交一笔订单，商品名称均为“可爱青蛙儿童房间装饰贴花幼儿园教室布置卡通墙贴画墙壁贴纸”，交易快照中所显示的商品图案与游亦芳美术作品“小青蛙”图案一致。2015年12月22日，定制幸福公司的委托代理人吴崇玉向浙江省杭州市东方公证处申请证据保全公证。同日，在公证员、公证员助理监督下，吴崇玉操作公证处电脑，使用IE浏览器进入www.taobao.com，利用“hzxr2012”的用户名及相应密码登陆后，搜索店铺“歪歪鱼旗舰店”，对该店铺内的“墙贴”类产品进行了浏览，其中名称为“可爱青蛙儿童房间装饰贴花幼儿园教室布置卡通墙贴画墙壁贴纸”的商品显示总销量180件，点击进入该商品，显示促销价18.8元，月销量5件，将该商品加入购物车，同时选取该店铺中其他11件商品加入购物车，共同结算，实付款309.4元，形成订单编号：1492234595354706。同年12月24日，公证人员在公证处签收了网购商品并于同年12月31日在公证处监督吴崇玉对网购商品进行拆封、封存并拍摄照片。2016年1月21日，浙江省杭州市东方公证处出具（2015）浙杭东证字第29453号公证书。当庭查看上述公证书所附公证实物，公证实物箱子外张贴有韵达速递快递单（单号1901361449976）。启封公证实物，内有墙贴画15张，相框一套。其中一张墙贴画左上角显示的成品图案与游亦芳美术作品“小青蛙”图案一致。使用法庭电脑，以淘宝用户名“hzxr2012”及相应密码登录淘宝网，点击“我的淘宝”项下“已买到的宝贝”，搜索订单编号为1492234595354706的订单，点击订单详情，显示物流公司：韵达快递，单号：1901361449976。另认定，Tmall.com由天猫公司经营。天猫店铺“歪歪鱼旗舰店”由被告原创想公司注册经营。庭审中，定制幸福公司确认涉案商品链接已经不存在。再认定，定制幸福公司为本案进行公证并委托律师出庭。本院认为，本案争议焦点为被告原创想公司所销售的墙贴产品图案是否侵犯原告定制幸福公司的“青蛙开关贴”美术作品著作权。通过对比原告主张著作权的“青蛙开关贴”作品图案与涉案墙贴图案，两者虽均包含了青蛙、荷叶、云朵等构成元素，但从整体来看，“青蛙开关贴”美术作品表现的是一群青蛙分布在开关四周，或在小花上或在池塘中欢乐唱歌的场景，并以开关左右两侧青蛙的拟人化语言提示关灯、省电，适用于开关的装饰，而涉案墙贴图案系一群青蛙在荷塘中玩耍的场景，主要用于墙壁的美观；两幅图案中每只青蛙的具体形态、位置分布均不相同，除青蛙、荷叶、云朵外的构成元素并不一致，整体视觉效果上亦不相同，故两幅图案并不构成相同或实质性相似，而是各自独立的美术作品。此外，根据被告原创想公司提供的证据，案外人游亦芳对涉案墙贴图案“小青蛙”享有著作权，其在2013年7月5日即已对该作品进行登记，被告原创想公司亦在2014年6月即在天猫网上公开销售印有该美术作品的墙贴产品。而原告主张权利的涉案美术作品“青蛙开关贴”系在2015年4月15日方进行作品登记，晚于“小青蛙”的作品登记时间和公开发表时间，原告定制幸福公司亦未举证证明“青蛙开关贴”作品公开发表时间早于“小青蛙”作品的登记时间。综上，原告主张被告原创想公司所销售的涉案墙贴产品侵犯其著作权，缺乏事实依据，本院不予支持。被告原创想公司关于涉案产品未侵犯原告著作权的抗辩，理由成立，本院予以采纳。鉴于原告已在庭审中放弃对被告天猫公司的诉请，故针对天猫公司的法律责任，本院不再评判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告昆山市定制幸福贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告昆山市定制幸福贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。审 判 长  郎梦佳人民陪审员  郑秋娇人民陪审员  陈茂仙二〇一七年九月五日书 记 员  洑婵娟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?