甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘0502民初892号 原告：孙建设，男，汉族，住陕西省西安市长安区。 委托诉讼代理人：白博，陕西宣齐律师事务所律师。 被告：鲁忠义，男，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：丁新奎，甘肃胡耀明律师事务所律师。 被告：刘小林，男，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：杜蕊（系被告刘小林之妻），女，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：杨永明，甘肃纪元律师事务所律师。 原告孙建设与被告鲁忠义、刘小林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人白博,被告鲁忠义及其委托诉讼代理人丁新奎,被告刘小林及其委托诉讼代理人杜蕊、杨永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建设向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告偿还人民币110万元及利息（按月息2%，从2015年12月19日起至付清时止）。事实与理由：2015年9月10日，原告与被告鲁忠义签订了《公路工程劳务施工合作承包合同》，被告将其施工工地材料和设备转让给原告，折价110万元。当日原告即将款项支付给被告鲁忠义，被告出具了收条。因2015年9月10日签订的施工合同无法履行，当月18日双方终止了该合同，原告将原设备和材料归还了被告，被告本应同时返还款项，因被告将资金已用于该工程无法返还，所以双方协商将应返还的110万元转变为借款，载明在2015年9月18日《劳务合同终止协议》上，并约定了还款日期为三个月及逾期利息为月息2%。因二被告为合伙关系，所欠债务属共同债务，应由二被告对原告共同承担清偿责任。到期后，原告多次找二被告索要，二被告互相推诿，一拖再拖，至今分文未还。原告为维护自己的合法权益，保障债权的实现，现诉至法院。 被告鲁忠义辩称，原告所述属实。鲁忠义与刘小林是贺岷公路武山段的合伙人，鲁忠义将原告的借款用于工程，但因工程款结算给了刘小林，因此该笔借款应当由刘小林偿还。 被告刘小林辩称，本案为原告与被告鲁忠义之间的个人借贷。1.刘小林对此并不知情；2.借款后，原告从未向刘小林提及也未向其主张；3.鲁忠义所借款项没有用于贺岷公路建设，因此该笔借款应由鲁忠义自行承担，刘小林不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《公路工程劳务施工合作承包合同》、刘毅的证言、中国农业银行卡交易明细清单各1份，拟证明刘毅代原告与鲁忠义签订公路工程劳务施工合作承包合同并向鲁忠义转款及签订该合同刘小林在场并知情的事实。 2.收条1份，拟证明鲁忠义收到110万元的事实。 3.《劳务合同终止协议》1份，拟证明劳务合同终止后，鲁忠义与原告协商将原告打给鲁忠义的110万元材料款转为借款的事实。 4.《合伙承建工程协议》1份，拟证明二被告系合伙关系，应承担连带责任的事实。 5.移交设备清单1份，拟证明刘小林是合伙人，本案借款及向原告移交设备时刘小林全程参与的事实。 经质证，被告鲁忠义对以上证据均无异议。被告刘小林认为证据1中承包合同复印件与原件不一致；刘毅的证言与原告陈述相矛盾，不予认可；银行转账未进入合伙账户，不能证明该款用于合同事务。对证据2认为仅有鲁忠义的签名，没有刘小林的签字，不能证明是共同债务。对证据3真实性不认可，该协议没有刘小林的签字，无法证明本案材料款转为借款刘小林是知情的。对证据4的真实性认可，但与鲁忠义签订合伙协议的人不止刘小林1人。对证据5的真实性认可，但刘小林是受鲁忠义委托对设备进行了移交，并不知道接收人就是原告，对其证明目的不予认可。 经审核，本院认为原告提交的证据1中承包合同原件与复印件仅在工程分包人处的签名不同，原件为“孙建设”，复印件为“刘毅代”。对此原告解释是为了诉讼的方便，在开庭前将原件中刘毅的名字改成了“孙建设”，而刘毅本人出庭证明了签订合同时，是其代孙建设签的字，因此当时签的是“刘毅代”，是指代理孙建设签订合同。该组证据能够互相印证，因此对证据1本院予以采信。对于证据2-3系鲁忠义出具，鲁忠义对其真实性无异议，故本院予以采信。证据4-5，与本案有关联性，且二被告均对其真实性无异议，故本院予以采信。 被告鲁忠义为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《公路工程劳务承包合同书》1份，拟证明鲁忠义从天水市路桥交通工程有限公司承包了贺岷国防公路改建工程的事实。 2.《合同承建工程协议》、承诺书各1份，拟证明鲁忠义、刘小林系合伙关系。 3.移交设备清单1份，拟证明鲁忠义与原告签订公路工程劳务施工合作承包协议后，刘小林向原告移交设备的事实。 4.委托书、贺岷路段付款明细各1份，拟证明因刘小林持有鲁忠义出具的委托书，因此天水市路桥交通工程有限公司将贺岷公路武山段的工程款260万元结算给刘小林的事实。 5.刘小林的证明1份，拟证明鲁忠义与刘小林系合伙关系。 6.张迎生、张超证明各1份，拟证明与刘小林系合伙关系。 7.杜蕊出具的单据，拟证明杜蕊转交票据的事实。 8.工程开支票据，拟证明刘小林向工地借款的事实及前期鲁忠义投资款共计2543741元。 9.银行转款回单1张、借支单3张，拟证明鲁忠义收到原告110万元后给刘小林归还了40万元、给刘玉梅归还了1.32万元，剩余款项用于工程的事实。 经质证，原告对证据1-5、9无异议，对证据6-8证明的情况不清楚。被告刘小林对证据1无异议，证据2的真实性无异议，但认为合伙承建工程协议已废止，双方对合伙内容重新进行了修订；而承诺书是鲁忠义出具给天水市交通局的，双方的合伙关系于2015年9月18日已结束，因此不能以承诺书推断二被告仍是合伙关系；证据3同原告提供的证据5相一致，质证意见同上；对证据4真实性无异议，但不能因为刘小林是代理人，鲁忠义的欠款就得刘小林偿还，而付款明细不能证明原告的110万元用于工程；对证据5的真实性无异议，但该证据说明二被告合伙期间的款项必须打到指定账户再用于支出，而本案原告的110万元并未打入指定账户；对证据6-7的真实性无异议，但这些票据只证明了结算情况，无法证明这些结算的费用中包含原告的110万元；对证据8的票据来源不清楚。对其真实性不予认可，并且也看不出票据用途；对证据9的真实性认可，但该两笔借款系鲁忠义的个人借款，无法证明鲁忠义将上述款项用于工程。 经审核，本院认为对证据1-2、4-5，因原告及刘小林对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。证据3与原告提交的证据5相一致，本院已采信，理由不再赘述。证据6-7刘小林虽对其真实性无异议，但该证据系2014年至2015年5月期间工程的开支票据，与本案没有关联性，本院不予采信。证据8均为复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据9系个人借款与本案没有关联性，故对该组证据本院不予采信。 被告刘小林为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《公路工程劳务施工合作承包合同》1份，拟证明鲁忠义没有同孙建设签订劳务施工合作承包合同，孙建设的名字是后面篡改的，因此，孙建设不是本案适格原告。 2.《劳务合作协议书》1份，拟证明该段工程的合伙人有4人。 3.《合伙承建工程协议修改合同》1份，拟证明二被告于2015年5月26日重新约定应将合伙期间的款项全部打到新的指定账户。 4.借条2张，拟证明鲁忠义将原告借款用于偿还70多万元的个人欠款，并未用于工程。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，但证明目的不认可。该合同的原件与复印件在工程分包人处的签名不同，在原告举证时已说明了原因。对证据2无异议。证据3真实性无异议，但对证明目的不认可，该协议虽约定新的合伙账户，但鲁忠义与原告签订劳务施工承包合同时刘小林在场，双方约定将原告的110万元打入鲁忠义的账户。证据4证明了二被告系合伙关系，鲁忠义向原告的借款均用于贺岷公路，因此对其证明目的不予认可。 被告鲁忠义对证据1-4的真实性均无异议，认为以上证据均证明二被告系合伙关系，鲁忠义的110万元借款用于贺岷公路。 经审核，本院认为证据1与原告提交的证据1中承包合同相一致，本院已采信，理由不再重复。对证据2，原告及鲁忠义均无异议，本院予以采信，并在卷佐证。证据3，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据4仅能证明鲁忠义向他人借款，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 本院依职权对天水市路桥交通工程有限公司进行了调查询问，经查鲁忠义承包了贺岷公路武山段的工程。工程结算时，因刘小林持有鲁忠义的委托书，因此该段工程款结算给了刘小林。对于鲁忠义与刘小林之间的关系及在工程中的投资情况，该公司并不清楚。 经质证，原、被告均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月11日，鲁忠义承包了天水市贺岷国防公路改建工程。当月13日，鲁忠义、刘小林签订了1份《合伙承建工程协议》，约定对天水市武山县贺岷公路的建设共同经营、共同管理。在合伙期间，建立项目专用账户。后因工程未能开工及双方在管理中出现的问题，鲁忠义、刘小林于2015年5月26日重新签订了1份《合伙承建工程协议修改合同》，约定结算的工程款及其他各项收入全部转入共同认可的财务账户，账户名称为“刘玉梅”。 2015年，经证人刘毅介绍，鲁忠义与孙建设相识。孙建设有意承接鲁忠义承包的贺岷公路部分工程。同年9月10日，刘毅代孙建设与鲁忠义签订了1份《公路工程劳务施工合作承包合同》及补充协议，约定孙建设承接天水市贺岷国防公路改建工程中的K230-43.88KM段的施工。鲁忠义向孙建设提供材料及相应设备，孙建设支付其费用。当日，孙建设向鲁忠义支付110万元,该款并未进入鲁忠义与刘小林约定的合伙账户。鲁忠义收到上述款项后给孙建设出具了1份收条，内容为“今收到孙建设付来贺岷公路材料款1100000元，大写壹佰壹拾万元（武山段）”。随后，刘小林向孙建设移交了材料及设备。进场后，孙建设认为施工有难度，遂于当月18日向鲁忠义提出终止劳务施工合作承包合同，并将此前刘小林移交的设备、材料退还鲁忠义。因鲁忠义无法向孙建设归还110万元，双方协商将该款转为借款，并签订了1份《劳务合同终止协议》，内容为“鲁忠义、孙建设签订公路修建工程劳务协议无法实施，2015年9月18日双方经友好协商达成如下终止协议：一、孙建设撤出工地，鲁忠义给孙建设的机械、材料等已完好交给鲁忠义。二、鲁忠义收孙建设壹佰壹拾万材料款按鲁忠义和他们合伙人刘小林借款处理。该款由鲁忠义、刘小林在三个月内支付给孙建设。逾期不能归还，延迟部分按月息2%支付利息，并承担一切法律责任。原施工合同作废。”该协议签订后，鲁忠义通过电话将此事告知了刘小林。三个月后，二人未向孙建设还款，经其多次催要，鲁忠义于2016年9月15日承诺待刘小林从天水市路桥交通工程有限公司将工程款领取后直接向其支付。2016年11月3日，鲁忠义向天水市路桥交通工程有限公司出具委托书，委托刘小林、杜蕊办理贺岷公路武山段结标的一切事务。至同年12月19日，天水市路桥交通工程有限公司共向刘小林、杜蕊支付工程款260万元。之后，孙建设再次催要，鲁忠义认为刘小林领取了全部的工程款，因此应由其承担还款责任。刘小林则认为鲁忠义未将孙建设的110万元用于工程建设，因此拒绝承担还款责任。孙建设遂诉至法院，要求处理。 另查明，工程结算后，鲁忠义、刘小林二人并未对合伙账务进行清算。 本院认为，天水市贺岷国防公路改建工程系被告鲁忠义、刘小林合伙期间共同承揽和经营。2015年9月，二被告将其承揽的该工程的部分工程又以劳务分包的形式转包给原告孙建设，同时将其所有的机械、材料等以110万元价款转让于原告。但在原告履行了110万元的付款义务，二被告亦履行了施工机械和材料的交付义务后，因双方对所签订的工程转包协议并未履行，被告鲁忠义又与原告协商终止了该转包协议，原告将基于该协议所接收的设备、材料返还给了二被告，二被告则应当将原告给付的110万元转让款返还给原告，可二被告当时并未返还却以借款形式由鲁忠义给原告出具了110万元的借条，并对逾期利息做了明确约定的事实及给原告至今未归还110万元转让款的事实，双方均无异议。本案争议的焦点是该债务是鲁忠义的个人债务还是二被告合伙期间的共同债务。首先，原告转包的工程系二被告的合伙事务。其次，在原告签订转包合同并支付110万元材料款时，刘小林在场并知情。该款虽未转入鲁忠义、刘小林约定的合伙账户，但当时刘小林并未提出异议。之后刘小林依约将合伙财产即机械设备、材料等移交给了孙建设。因此在原告终止转包协议将设备、材料返还二被告时，二被告亦应将该110万元返还原告，但二被告并未返还，在此情况下该款应视为二被告合伙期间的共同债务。故对原告要求二被告归还借款110万元并承担逾期利息的诉请应予支持。刘小林主张该款未用于贺岷公路建设不是合伙债务，其不承担还款责任的辩解意见，因刘小林提交的证据不足以证明其主张，而鲁忠义、刘小林对合伙账务未进行清算，对于二人合伙内部事宜，应由双方另行解决，对其辩解意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 被告鲁忠义、刘小林在本判决生效之日起10日内连带偿还原告孙建设借款本金110万元及利息（以本金110万元为基数，按月息2%，从2015年12月19日起至付清时止计算）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17870元，由鲁忠义、刘小林共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  王永利 审 判 员  周海睿 人民陪审员  李想荣 二〇一七年九月二十日 书 记 员  孙 婷