湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2505号 原告：李齐辉，男，1968年4月6日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，系死者李洁之父。 原告：余仁英，女，1969年7月24日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，系死者李洁之母。 委托代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师，系特别授权代理。 被告：吴安源，男，1980年1月20日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者，系一般授权代理。 被告：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所为湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房，统一社会信用代码91430102MA4P8BKT5P。 负责人：肖江源。 委托代理人：鄢阳洋，湖南金州律师事务所律师，系特别授权代理。 委托代理人：肖畅，湖南金州律师事务所律师，系一般授权代理。 原告李齐辉、余仁英诉被告吴安源、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告李齐辉及二原告共同委托代理人方细玲、被告吴安源及其委托代理人吴员辉、被告保险公司委托代理人肖畅到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告依法赔偿原告损失合计346286.5元，由被告保险公司在交强险内先予赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告吴安源予以赔偿；2．本案诉讼费由二被告共同承担。由事实和理由：2020年5月27日8时10分许，李洁驾驶湘Ｆ×××××号牌轻型栏板货车（载魏堃）沿Ｓ202从平江县城关镇方向往长寿镇方向行驶，当行驶至平江县路段时，行驶至道路左侧车道与对向由吴安源驾驶的湘Ｆ×××××号轻型自卸货车相撞，造成李洁当场死亡、魏堃受伤、两车受损的交通事故。被告吴安源驾驶的涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和三者商业险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期内。因与被告协商未果，原告特起诉。 原告提交了以下证据： 1．平安村村委会家庭关系证明、二原告身份证复印件，证明二原告的诉讼主体资格，证明死者李洁未婚未育，李齐辉系死者父亲，余仁英系死者母亲； 2．吴安源身份证复印件、保险公司信息查询单，证明二被告的诉讼主体资格； 3．吴安源驾驶证复印件、湘Ｆ×××××牌轻型自卸货车行驶证复印件、湘Ｆ×××××交强险、商业险保单复印件，证明被告吴安源具备合法驾驶资格，事故车辆符合法定上路行驶条件，该车登记所有权人为吴安源；事故车辆在被告保险公司投保了交强险、100万元的三者险及不计免赔，事故发生在保险期内； 4．道路交通事故认定书，证明本次交通事故的基本情况、经过，死者李洁承担此次事故的主要责任，被告吴安源承担此次事故的次要责任，魏堃在此次事故中不承担责任； 5．交通事故尸表检验笔录、土葬证明、户口注销证明，证明李洁于2020年5月27日因交通事故致严重颅脑损伤死亡，已土葬，户口已被注销的事实。 被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）辩称：1．吴安源驾驶车辆超过核定载质量，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔；2．被答辩人部分主张缺乏依据，请求法院予以核减。 被告保险公司提交了以下证据： 投保资料、保险合同、保险条款（27条第2款），证明被告吴安源驾驶车辆超过核定载质量，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔。 被告吴安源辩称：1．对本案的事故发生及责任划分无异议；2．事故发生后已向原告支付现金50,600元，其中包括李洁驾驶的车辆施救费用600元，请求在本案中一并处理；3．被答辩人的损失应当先由保险公司在交强险内赔付，超过交强险的部分在三者险内赔付，答辩人承担的比例不超过30%。 被告吴安源提交了以下证据： 1．吴安源身份证，证明被告主体资格； 2．被告吴安源驾驶证及行驶证，证明被告有合法的驾驶资格及事故车辆有相关的行驶资格。 3．收条两张，证明被告向原告支付现金5万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对被告保险公司提交的证据，原告及被告吴安源认为，免赔10%应有相关证据证明被告保险公司对投保人进行了提醒义务，保险条款应当有投保人的签名，被告保险公司提交证据上的签名并非被告吴安源亲笔签名。本院认为，被告保险公司提交的证据，其证明目的为被告吴安源违反保险合同约定的安全装载规定，应当实行10%的绝对免赔率，此系保险合同中免除保险人责任的条款，被告保险公司未在合同中显示该条款为免责条款，仅作为赔偿处理的一般条款隐含在保险合同中，未能达到引起投保人注意的提示效果。被告保险公司未提供证据证实已尽明确说明义务，且交警部门责任划分已充分考虑被告吴安源超载驾驶的因素，故无法达到被告保险公司的证明目的，本院对该证据不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月27日8时10分许，李洁驾驶湘Ｆ×××××号牌轻型栏板货车（载魏堃）沿Ｓ202从平江县城关镇方向往长寿镇方向行驶，当行驶至平江县路段时，行驶至道路左侧车道与对向由吴安源驾驶的湘Ｆ×××××号轻型自卸货车相撞，造成李洁当场死亡、魏堃受伤、两车受损的交通事故。平江县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定李洁承担此次事故的主要责任，被告吴安源承担此次事故的次要责任，魏堃在此次事故中不承担责任。事故发生后，被告吴安源向原告支付丧葬费50000元、李洁车辆施救费用600元。魏堃向本院递交声明书，表示同意保险公司将交强险和商业险责任限额内赔偿款全部赔偿给本案其他伤者。 另查明，被告吴安源驾驶的湘Ｆ×××××小型轿车已在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和100万元的第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原告的损失如何确定？二、原告的损失应当如何承担？ 关于焦点一，本院依法认定的损失有： 1．死亡赔偿金应计算为39842×20=796,840元； 2．丧葬费应计算为77563÷12×6=38,781.5元； 3．精神抚慰金，根据死者在交通事故中所负责任程度，本院酌情确定为15,000元； 4．受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，本院酌情认定为6,000元。 以上1-4项合计856,621.5元。 关于焦点二，根据事故责任划分及被告驾驶车辆购买保险的情况，原告方的损失应先由被告保险公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围承担赔偿责任，仍有不足的，由原告与被告吴安源按责承担。 本案原告主张的损失中，属于交强险死亡赔偿限额范围的损失共计856,621.5元（死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用），应由被告保险公司在交强险死亡赔偿限额范围内承担110,000元。 对原告方超出交强险赔偿限额的损失746,621.5元，被告吴安源负本次事故次要责任，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内承担30%，被告保险公司应承担的损失为746621.5×30%=223,986.45元，剩余损失由原告方自负。被告吴安源在事故发生后垫付丧葬费50,000元，应由原告进行返还。 关于被告保险公司提出“吴安源驾驶车辆超过核定载质量，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔”的抗辩主张，本院认为，由于吴安源驾驶的机动车载物超过核定载质量，交警部门据此认定被告吴安源负此次事故的次要责任，即该责任划分已考虑被告吴安源超载驾驶的因素，加之保险公司对责任划分未提出异议，免责条款亦未足以达到引起投保人注意的提示义务，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。 关于被告吴安源提出李洁车辆施救费用600元在本案当中一并处理的抗辩主张，因原告要求另案处理，故本院在本案中不予处理，被告吴安源可另行主张权利。 综上，原告的损失合计856,621.5元，应由被告保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告各项损失合计333,986.45元，剩余损失由原告方自负；原告应返还被告吴安源垫付费用50,000元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下： 一、由被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制险和商业三者险范围内赔偿原告李齐辉、余仁英因本次交通事故致李洁死亡的各项损失合计人民币333,986.45元； 二、原告李齐辉、余仁英应返还被告吴安源垫付费用人民币50,000元； 三、驳回原告李齐辉、余仁英的其他诉讼请求。 上述给付义务，限给付义务人于本判决生效之日起十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6,494元，减半收取3,247元，由原告李齐辉、余仁英共同负担2,272.9元，由被告吴安源负担974.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  林雄文 二〇二〇年八月五日 法官助理胡金谋 书记员杨敏