河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执异167号案外人：从美荣，女，1963年11月9日出生，汉族，住郑州市管城区。委托代理人:李明伟，河南天新律师事务所律师。申请执行人：王京宝，男，1963年1月1日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：王学良，男，1963年10月20日出生，汉族，住郑州市管城区。被执行人：李华明，男，1975年9月16日出生，汉族，住河南省周口市。被执行人：河南吉日莱照明科技有限公司。住所地：周口市莲花大道西段。法定代表人：李士杰，董事长。被执行人：河南本洋光电科技有限公司，住所地：商水县老城路北段与纬一路交叉口。法定代表人：李华明，董事长。本院在执行王京宝与王学良、李明华、河南吉日莱照明科技有限公司（以下简称吉日莱公司）、河南本洋光电科技有限公司（以下简称本洋公司）民间借贷纠纷一案中，案外人从美荣对本院执行其名下的位于郑州市管城回族区城南路182号1号楼4单元3层69号（不动产权证号：郑房权证字第××号）提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。案外人从美荣称，涉案房屋系案外人的个人财产。王学良、李华明、吉日莱公司、本洋公司与申请执行人王京宝的借贷关系也与案外人无关，现法院在执行中将案外人从美荣名下的涉案房屋查封，并于2020年6月19日公告要求案外人腾空房屋，明显错误。综上，请求法院解除对涉案房屋的查封及拍卖。申请执行人王京宝称，首先，涉案房屋系从美荣与王学良的夫妻共同财产，人民法院有权执行王学良在其夫妻共同财产中的份额。涉案房屋系从美荣与王学良婚姻存续期间二人共同购入的房产，依据《婚姻法》第十七条的规定应当认定为夫妻共同财产。截至目前，从美荣与王学良仍处于婚姻存续状态，而且二人一直都在涉案房屋中正常居住。无论涉案房屋登记在夫妻双方任何一方的名下，都不改变涉案房屋系夫妻共同财产的事实。人民法院有权执行王学良在其夫妻共同财产中的份额。其次，从美荣的抗辩理由不符合婚姻法第十九条的相关规定，其主张是其个人财产的理由不能成立。1.从美荣与王学良并未签订分离财产的书面协议。《婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。”本案中，从美荣抗辩涉案房屋系其个人财产，应当就从美荣与王学良之间存在“书面的夫妻财产分离协议”进行举证，在举证不能的情况下，其主张显然不应当得到法院支持；2.即使从美荣与王学良之间存在书面夫妻财产分离协议，申请执行人也对此并不知情，不应受其影响。《婚姻法》第十九条规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《婚姻法》解释（一）第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道的’，夫妻一方对此负有举证责任”。因此，即便从美荣与王学良之间存在夫妻财产分离协议，约定涉案房屋属于一方个人财产，从美荣也应就申请执行人知道“该约定”进行举证，举证不能则该协议内容仅对夫妻双方产生约束力，不应当对申请执行人产生约束作用。事实上，无论是王学良还是从美荣，都从未告知申请执行人其夫妻间存在财产分离协议。从美荣无权依据《婚姻法》第十九条的相关规定提起抗辩；3.从美荣提交的其与王学良签订的《赠与协议》并不符合《婚姻法》第十九条的相关规定，不能视作是对夫妻财产的分割。依据从美荣提交的《赠与协议》可知，赠与人王学良对上述房屋占有50%的产权份额。《协议》约定：“赠与人王学良自愿将以上房屋中属于自己的产权份额，无偿赠与给受赠人从美荣个人单独所有，其他人无共有权。”根据该协议内容来看，协议仅约定王学良将涉案房屋50%的产权份额无偿赠与从美荣，而并未分割其他夫妻共同财产。申请执行人认为，《婚姻法》第十九条所认定的夫妻财产分离协议应当是对夫妻间财产权益的整体性分割而不是仅对夫妻间某一项特定财产的分割。故而该《赠与协议》不符合《婚姻法》第十九条的相关规定。从美荣也就无权依据该《赠与协议》提起执行异议。最后，王学良将涉案房屋产权份额无偿赠与从美荣的目的显然是恶意逃避债务，该行为违反了《合同法》第七十四条的相关规定，不应当得到保护。王学良对申请执行人所负巨额债务早在2013年11月5日就已届履行期，截至2016年初，债务总额本息累计已高达750万元。王学良在得知申请执行人准备对其提起诉讼后，与妻子从美荣恶意串通，将其在涉案房产中的共有部分无偿转让给从美荣，并在2016年1月22日办理了房屋所有权人更名手续。依据《合同法》第七十四条的规定，王学良在对申请执行人所负债务履行期届满却未履行的情况下，无偿将涉案房屋赠与其妻从美荣的目的显然是恶意逃避到期债务，严重侵害答辩人债权的违法行为。我国《物权法》不动产登记公示制度的建立是为了明确产权，保障公民的合法权益。但恰恰有诸如王学良这样的失信被执行人将这项制度当作恶意逃避债务的捷径，在大量借取资金后将自己名下的财产以无偿或低价的方式转让给妻子、儿女，企图通过这种卑劣的伎俩逃避对债权人的还款责任和法律的追究。这种行为本质就是一种藐视司法裁判、挑衅执行机关的恶意违法行为。在最高院、省高院的相关讲话精神及会议纪要中，也明确认定这种行为是对建设平等互信的社会营商环境与公平正义的社会司法环境的重大挑战，要求各级司法机关予以严厉打击。申请执行人请求法院对王学良、从美荣这种恶意串通、转移财产，名为无偿赠与实为逃避债务，损害债权人合法权利的行为予以坚决制止，绝不能让其得逞，更不能让不动产登记公示制度沦为失信被执行人的保护伞。综上所述，请求法院驳回案外人的异议请求。被执行人王学良、李明华、吉日莱公司、华洋公司缺席无答辩意见。本院经审查查明,关于王京宝诉王学良、李华明、吉日莱公司、华洋公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日作出（2016豫0104民初984号民事调解书，当事人自愿达成调解协议如下：1.王学良于2016年7月31日前偿还王京宝借款本金100万元及相应的利息；2.王学良于2016年10月31日前偿还王京宝借款本金100万元及相应的利息；3.王学良于2017年1月31日前偿还王京宝借款本金100万元及相应的利息；4.王学良于2017年4月30日前偿还王京宝借款本金100万元及相应的利息；5.王学良于2017年4月30日前偿还王京宝2016年5月5日前利息224万元；6.李华明、吉日莱公司、本洋公司对上述债务承担连带清偿责任；7.若王学良、李华明、吉日莱公司、华洋公司不能按期偿还上述任何一期应付款，视为剩余债务全部到期，王京宝可就全部债权申请法院强制执行。因王学良、李华明、吉日莱公司、华洋公司未履行生效法律文书所确定的义务，王京宝向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年4月22日查封了涉案房屋。涉案房屋原系王学良在其与从美荣夫妻关系存续期间以自己名义购买，原房屋所有权证号为：郑房权证字第××号。2015年12月29日，王学良与从美荣签订了《赠与合同》，合同约定王学良将其对涉案房屋享有的50%的份额赠与从美荣。后将涉案房屋过户至从美荣名下，并于2016年1月22日办理了新的房屋产权证书（不动产权证号：郑房权证字第××号）。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。在本案中，涉案房屋原系王学良与从美荣夫妻关系存续期间以自己名义购买，系夫妻共同共有。后王学良与从美荣签订了《赠与合同》，将其对涉案房屋所享有的份额赠与从美荣，并将涉案房屋过户至从美荣名下，符合上述法律规定之情形，王学良与从美荣之间的赠与关系成立。至此，涉案房屋由从美荣单独所有。关于申请执行人王京宝所主张的王学良将自己所享有的涉案房屋的份额赠与从美荣的行为系转移财产的问题，因赠与合同签订时王京宝与王学良之间的债权债务尚未经生效法律文书予以固定，就此认定该行为系转移财产，证据不足，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条之规定，裁定如下：中止对案外人从美荣名下位于郑州市管城回族区城南路182号1号楼4单元3层69号（不动产权证号：郑房权证字第××号）房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  郭晓明人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇二〇年八月十三日法官助理郑嘉伟书记员张润方