文书内容广西壮族自治区隆安县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0123民初1202号原告：蒙礼华，男，1958年2月15日出生，壮族，居民身份证住址广西壮族自治区隆安县。被告：容桂萍，女，1954年10月9日出生，汉族，居民身份证住址广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：许福天，广西宁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小玲，广西宁泽律师事务所律师。原告蒙礼华与被告容桂萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙礼华、被告容桂萍的委托诉讼代理人许福天和黄小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙礼华向本院提出诉讼请求：⒈被告赔偿原告财产损失费213341元；⒉被告把被水浸泡损坏的家具清理出场，腾出空间，方便原告放置家具，并赔偿原告因无法正常使用铺面，被迫另租仓库支付的租金15000元；⒊本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告在第⒈项诉讼请求的基础上，增加要求被告赔偿原告因抢险救灾、本案现场勘验，以及评估查勘工作需要搬运和拆装物品支出的必要费用26120元，将第⒈项诉讼请求变更为239461元。事实和理由：2015年12月8日，原被告签订一份《房屋租赁合同》。根据《房屋租赁合同》内容规定：被告将位于××、××、××号房屋的一楼出租给原告作为铺面使用，租赁期自2016年1月1日至2017年1月1日止。2016年10月19日上午7时35分，原告突然接到被告电话称：“……不好事了，蒙老板，我楼房的排水管道被杂物堵了，污水已经全部从二楼的房间流出来直接灌进铺面里，你快点找人马上到铺面去看一看，里面的家具被水淹了……”。此时此刻，大雨正倾盆而下。原告一方面通知自己的员工先去铺面，另一方面找民工，从隆安县城租车火速赶往铺面救灾。原告到现场后发现，灾情正如被告所说的完全一样，铺面内大部分家具商品已经被水浸泡了。因为种种原因，被告为了保证楼上租户人员的用水，完全不顾原告财产被侵害造成损失的后果，从事发至上午10点，仍然没有关闭楼房供水总阀门停水，也没有派人到现场采取任何拦截水流的措施，任由污水流入原告铺面，致使原告铺面里的商品遭受侵害损失约213341元，导致原告被迫另租仓库支付租金15000元，两项合计损失228341元。在被侵害的财产中，被告侵害的是原告的可得利益，其中有170855元是已经销售给客户的商品，原告已无法给客户供货，还有47260元财产无法修复。而被告侵害原告财产造成损失以后，虽然在电话里明确表示愿意协商赔偿原告的经济损失，但被告却出尔反尔，不但不协商，一直不予理睬，原告多次找被告赔偿均遭拒绝。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据，有五个方面，具体是：1.证据照片29张，用于证明原告涉案家具商品被水浸泡，造成财产损失的事实；2.原告要求被告协商的短信内容，即《侵害财产事发后原告给被告发送的短信息内容》一份2页，用于证明被告在事发后，故意回避原告，迟迟不到事发现场共同查看并清点受损商品的事实；3.原告与被告电话录音文字（一）一份2页，用于证明被告承认侵害事实，也愿意协商；4.原告与被告电话录音文字（二）一份3页，用于证明被告承认侵害事实，也愿意协商；5.原告与被告电话录音光碟一盘，证明被告承认侵害事实，也愿意协商。第二组证据，有六个方面，具体是：1.被损害商品清单（进货）一份18页，其中，成都变色龙家私有限责任公司送货单13张，森泰莱免洗沙发销售结算清单1张，成都新蓝兴家私实业有限公司“多美沙发”客户订单1张，彩帝床垫购销合同单1张，广虎家具“红之喜”订货单1张，南宁思鹏商贸有限公司（股东四而美居）销售出货单1张，南宁朝典家私销售出库单1张，南宁市怡威家具有限公司出货单1张，戈宝床垫订货合同单1张，№004879送货单1张，佛山市《凯伊兰家具订货单》1张。此份证据，用于证明原告被损害货物的进货渠道和价格情况；2.2016年10月19日水淹已售出家具清单（损失部分客户单）一份15页，用于证明原告遭受到的直接经济损失和间接经济损失的情况；3.被侵害财产的物流费证据即货运或货物承运受理单（协议书或托运协议）一份19页，用于证明原告所销售的货物都是通过物流公司运送的，物流费和运费损失客观存在的事实；4.支付仓库租金《收据》一份1页，用于证明原告因本次事件被迫另行租赁仓库房存放货物，支出租金15000元，此款应由被告支付的事实；⒌申请书一份，用于证明原告已向法院提出申请，请求法院依法委托司法鉴定机构对其家具商品遭受损害造成的经济损失进行价格评估司法鉴定的事实；6、广西增值税普通发票发票联4张及其相应的税收缴款书（税务收现专用）6张、《2016年10月19日到租赁铺面抢救家具商品租赁汽车和劳务工作人员6人》及其附件即雇工身份证复印件6份3页，用于证明原告于2016年10月19日因抢险自救工作，支出汽车租赁费500元、雇工工资1200元；后因本案现场勘验和协助评估勘查工作需要，另外支付搬运家具劳务费1350元、封口胶费50元的事实。被告容桂萍对原告主张的关于双方当事人于2015年12月8日签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于××房屋××楼出租给原告作为铺面，租赁期自2016年1月1日起至2017年1月1日止，年租金15000元，以及《房屋租赁合同》签订以后，原告已支付被告房屋租金15000元，被告亦已按约将位于××、××、××号房屋出租给原告使用的事实予以认可。但被告辩称，一、被告不是适格主体。本案中如果存在浸泡涉案家具商品的水是从被告二楼流下来的事实，那二楼上面有很多租户，水是从哪个租户的房间流出来的，那个租户才应该是本案的责任人，那个房间的租户才应该是本案的适格被告；二、原告诉称，有部分涉案家具商品，原告已经销售给客户，原告已不是该部分家具商品的所有人，对于该部分家具商品，原告无权主张权利；三、对原告主张的经济损失，被告不予认可。事件发生后，原告曾进出租赁房屋，将其它货物搬到事发现场，伪造侵权现场，对原告提供的涉案家具商品清单，被告不予认可，况且，货物的损失需要以发票为准，但原告并没有提供任何发票佐证；四、被告出租一楼的房间给原告，是要作为铺面使用的，而原告违反约定当作仓库使用后，也没有安排专人值守。按照常理，在仓库存放货物，应该垫高货物，并按照防洪防水的要求预备沙袋等防洪物品并采取应急措施，但原告在事件发生后却没有采取相关措施减少损失，任由货物堆放在那里，致使损失进一步扩大，所以本案的民事责任，应该由原告自己承担。被告对其辩解，在第二次庭审时提交了如下证据：姓名为甘庆敏的证人证言一份、居民身份证复印件一份，姓名为许祖凤的证人证言一份，用于证明原告存在曾于2016年10月19日以后，曾进出租赁房屋，将其它货物搬到事发现场，伪造侵权现场的事实。综合各方当事人述辩及提交的证据，本院确认本案当事人争议的焦点如下：一、原被告的诉讼主体资格是否适格？二、被告对本案损害的发生是否有过错？如果有过错，具体是哪些？被告的过错行为，与本案损害结果的发生是否有因果关系？三、原告对本案损害的发生是否有过错？如果有过错，具体是哪些？原告的过错行为，与本案损害结果的发生是否有因果关系？四、原告因本案损害造成的财产损失（包括直接经济损失）有哪些，损失费如何计算？五、原告诉请被告清理恢复原告铺面，有何事实和法律依据？六、本案的民事责任应如何承担？为查明本案事实，本院依法制作了现场勘验笔录和相关的询问质证笔录，并于2017年8月3日到隆安县气象局调取关于隆安县华侨管理区当地2016年10月18日至2016年10月19日，特别是2016年10月19日零时至10时降雨量的相关情况记录。经原告申请，本院依照法定程序委托广西中硕资产评估有限责任公司（以下简称中硕评估公司）对原告主张的家具商品遭受损害造成的经济损失进行评估。中硕评估公司依委托采用重置成本法，作出“中硕估字【2017】第367号”《蒙礼华申请对被水浸泡的家具商品所造成的经济损失价格评估报告书》（以下简称评估报告），确定蒙礼华申请对被水浸泡的家具商品所造成的经济损失合理的评估价格为124950元，同时声明：“我公司对报告所指评估项目以及当事人双方，在目前或将来都没有利益存在；评估方进行的评估工作及所获报酬与客户所期望的价值无关”。被告对该报告书提出异议，认为本案选定评估机构程序违法，价格评估报告书出具的程序违法，评估选材严重错误，使用销售价评估错误；应当把质量检测鉴定、发票以及产品合格鉴定、被水浸泡前的合理市场价值等作为前置程序进行评估，然后再另行选定评估机构对价格进行评估。中硕评估公司针对被告提出的异议依法作出《关于对异议人容桂萍的异议之答复》（以下简称答复），对被告提出的异议逐一进行回复，阐析“任何物品，都存在价值和价格”，同时再次声明“我们评估机构在法院办理的案件中，立场是中立的，不会偏向任何一方，更不会也不愿和任何一方的当事人发生无所谓的争执。”，但被告对中硕评估公司作出的评估报告及答复仍持有异议。经过开庭质证，当事人对对方当事人提供的证据进行了质证。被告对原告提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；原告对被告提交的证据的不予认可。原告对本院依法制作的相关笔录、调取的降雨量情况记录，以及中硕评估公司作出价格评估报告书及其答复均没有异议。被告对有其本人或者其委托诉讼代理人签名的笔录和本院调取的降雨量情况记录均没有异议；对没有其本人或者其委托诉讼代理人签名的笔录和中硕评估公司作出的价格评估报告书及其答复持有异议，均不予认可。对于双方当事人均无异议的证据和认可的相关笔录，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和本院制作的相关询问笔录，本院认证如下：原告提供的第一组证据，即照片、短信和电话录音，其内容均相互吻合，形成完整的证据链，反映了涉案家具商品被水浸泡后，原告与被告协商解决的事实，且与本院调查取证的现场勘验等笔录、当时降雨量情况相一致，本院予以采信。原告提供的第二组证据中，被侵害损坏商品清单（进货）与本院调查取证并制作的现场勘验笔录所清点的涉案家具商品相符，本院予以采信；被侵害财产的物流费证据即货运或货物承运受理单（协议书或托运协议），因涉案家具商品已实际存放在事发场地，相应物流费确已实际发生，本院予以确认；广西增值税普通发票发票联4张及其相应的税收缴款书（税务收现专用）6张、《2016年10月19日到租赁铺面抢救家具商品租赁汽车和劳务工作人员6人》的说明及其附件所反映的内容与实际情况相符，本院亦予以确认。至于2016年10月19日水淹已售出家具清单（损失部分客户单），原告自认清单所涉的家具现仍在事发仓库内，客户尚未提货，原告主张已售出该部分家具商品本院不予采信，但清单物品与本院经现场勘验清点发现的家具商品基本一致，对与清点部分一致家具商品，本院予以确认；对与清点部分不一致家具商品，本院不予确认。对于支付仓库租金《收据》，因相应租金的发生与本案没有直接的关联性，本院不予认定。被告提供的证据即证人证言，因原告不予认可，且证人无正当理由未出庭接受询问质证，对其真实性、合法性及关联性，本院不予认定。关于评估公司的选择、鉴定选材和评估报告的认证问题。首先，本案依法选定的首选评估机构是中望价格评估集团有限公司（以下简称中望公司），备选评估机构是中硕评估公司。中望公司接受委托后，来函提出两个评估方案，但该两个方案均因故无法实现，原告据此对中望公司提出质疑。因中望公司未能作出书面说明，本院依法撤回对中该公司的委托后，启动备选方案，委托中硕评估公司参与评估，并无不当，被告对此亦未持有异议。被告关于本院启动备选方案由中硕评估公司替代中望公司进入价格评估，存在程序违法的辩解，不能成立；其次，评估标的物即涉案家具商品，是本院在双方当事人的见证下依法进行现场勘验清点甄别确定的，均在原告主张的范围之内。被告虽然持有异议，但未能提供任何证据加以证明。在此情况下，本院依申请依法委托评估机构对经现场勘验清点甄别确定的家具商品进行价格损失评估，并无不当；再次，中硕评估公司依委托作出的“中硕估字【2017】第367号”评估报告，是该公司本着客观、独立的原则，经认真实地勘察和市场调查，并经集体研究讨论计算核实最终形成的意见。经审查，该公司持有中国价格协会颁发的《价格评估机构资质登记证书》并依法成立，具备鉴定本案涉案家具商品价格损失的资质，其鉴定人员具有鉴定资格，其鉴定程序合法，其采用的重置成本的评估方法及损失计算方式合理，所作出的评估意见公允适当，符合客观实际。被告虽然对该评估报告及答复持有异议，但并未能提供任何证据予以反驳和否定。本院对该价格评估报告的真实性、合法性和关联性，以及所确定的价格评估意见予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告将其位于隆安县出租给原告作为铺面使用，租赁期为一年即自2016年1月1日起至2017年1月1日止，年租金为15000元。合同签订后，原告已依约付清租金，被告亦已按约将上述房屋一楼房间交给原告使用。2016年10月19日零时起，隆安县华侨管理区所在区域普降暴雨。当日上午，因被告房屋排污排水管道排水不畅，致使雨水和污水从其楼房二楼左后边第一间房间的卫生间瓷盆溢出，溢出的雨水和污水沿二楼楼梯下流，渗流进原告铺面，形成积水，致使原告铺面里的家具商品被水浸泡，引起本案纠纷。原告诉至本院后，本院于2016年12月6日组织双方当事人进行现场勘验。经清点查明，原告放置于隆安县铺面里的家具商品有：1、变色龙秋日诗雨0101＃1.8Ｍ床一套；2、变色龙秋日诗雨五门衣柜0101＃一套；3、忆能居布艺沙发Ｔ002-1一套；4、青青6101五门柜一套；5、青青6101配青青木哥1.8×2.0Ｍ床一套；6、青青木哥12011妆台二套；7、变色龙ＴＹ110Ｂ布艺沙发一套；8、青青木哥12013＃隔断柜二套；9、城市阳光两门衣Ａ柜体一套；10、城市阳光客厅柜1102一套；11、城市阳光试衣镜1101一套；12、变色龙灰白1.5床一套；13、变色龙ＴＹ108Ａ一套；14、床垫、戈宝1.5Ｍ×2.0ｍ轻钢两套；15、变色龙红白印花213＃1.5床三套；16、都市美邦1.8Ｍ一套；17、奥兴达Ａ968电脑椅一套；18、怡威布艺沙发〔冰丝料〕一套；19、彩帝床垫格子布三套；20、博尔雅电视柜6243＃一套；21、变色龙ＴＹ105Ｂ一套；22、变色龙8195软床一套；23、广虎9078海棠＋1.3实木1.8床三套；24、彩帝床垫，纯棉布，空调席三套；25、多美沙发Ｆ-1530一套；26、多美沙发Ｄ-1343一套；27、水木年华1.8米床一套；28、艾菲特15Ａ12衣柜〔五门带抽〕一套；29、森泰莱Ｓ278＃一套；30、凯伊兰Ｂ9920＃布艺床铺含灯柜一套；31、五指沙发（布艺）两套；32、彩帝床垫Ａ独立花.空调席一套；33、多美沙发ＤＦ-1504一套；34、印花213＃1.5床一套；35、青青6101配青青木歌1.8米×2.0米床三套；36、广虎9078海棠＋1.3实木1.8床二套；37、彩帝床垫、纯棉布、空调席两套；38、彩帝床垫Ａ独立花空调席四套；39、彩帝床垫Ｃ独立花青席五套；40、戈宝床垫1.0Ｍ，1.2Ｍ×1.9Ｍ床垫一套；41、戈宝床垫1.0Ｍ，1.5Ｍ×1.9Ｍ床垫一套；42、尼可馨828＃免洗布料一套；43、高背电脑椅三套；44、1.6米夹板床六张；45、雷鸣头柜两套。其中，第1项至第33项为客户已交定金的家具商品，第34项至第45项为待售的家具商品。上述木质或板材类家具商品因未能拆开包装，仅凭肉眼看不到水浸痕迹；布料类家具，凭肉眼可见到高约10厘米不等的水渍。经现场勘验另查明，位于隆安县，属于砖混捣制楼房，共四间六层；一楼分二部分，从右至左依次为165号、166号、167号房，166号、167号以及165号左侧部分连通共同构成一楼大房间，二至五楼每层有房间6间（每层分前后二进，中间以通道隔开，前进4间、后进2间）。上下楼楼梯位于165号、整栋楼房的右侧，自成一间，楼梯口的门槛为铁质，高约3厘米；近楼梯上下落脚处往一楼大房间开有一侧门，可进入一楼大房间，门宽约80厘米，门槛高约3厘米。被告楼房二至五楼（含二楼）共有房间24间，均出租给他人居住使用；六楼由被告自家居住使用。六楼楼板呈倒7字型，右前方留空，盖有顶棚。六楼楼面中间部分铺设有水泥制隔热板，四围留有排水沟；六楼楼面留有二个排污管道口，一管道口位于楼面排水沟左角，另一管道口位于楼面后面排水沟中部，管道口均基本与楼面齐平，管道口已经用砖等建材围砌，与排水沟隔离开来；六楼楼面后部排水沟，往楼房后部安置有两个排水管，排水管长约80厘米；围砌管道口的建材和用于密封固定排水管的建材明显新于管道口周围的建材。原告承租被告一楼大房间，该大房间门槛为铁质，高约3厘米。大房间左后部墙角有一大排污排水管，直通二楼楼板，管底部有新近切割和维修的痕迹，临近排污排水管的墙外水泥地面，有新近维修涂抹水泥的痕迹。综合而言，被告一楼房间内部地势明显低于门槛部位的地势。在勘验现场，被告承认：新近维修管道的工作是被告所为。在庭审中，被告自认：本案发生前，其楼房的排水和排污管道共用；渗流进一楼大房间的水是从其二楼左后最里边且与一楼大房间左后部墙角排污管连接的房间卫生间溢出的；被告维修管道的工作晚于2016年10月19日；被告在维修管道的过程中，发现一楼大房间左后部墙角的排水排污管道被衣物堵塞。在庭审中，原告自认：在日常管理中，原告未派专人看守和管理存放于租赁房屋中的家具商品；本案发生后，除事发当天采取排水等措施外，原告未再进一步采取其他自救措施。本院根据原告的申请，依法委托中硕评估公司对其诉称的财产损失进行价格鉴定。在评估过程中，经拆装勘察，可发现席梦思床垫、布艺沙发、部分椅子等家具商品有被水浸泡的痕迹，外观有霉点、锈点；电视柜和衣柜柜脚、双人床床脚等家具底部有明显被水浸泡的痕迹，被浸泡的地方出现不同程度的曝裂、霉烂现象；部分家具（板材类家具）或其组件侧边、面板有发霉现象，一些面板已变形，少数组件霉烂严重；涉案家具商品的产品名称、类型或者组装图纸以及合格证书均附随于其包装内或者直接标注于其标签上。对于涉案家具商品的损失，中硕评估公司经评估，作出的鉴定意见为：原告蒙礼华与被告容桂萍财产损害赔偿纠纷一案，蒙礼华申请对被水浸泡的家具商品所造成的经济损失合理的评估价格为人民币壹拾贰万肆仟玖佰伍拾元整（￥124950.00元）。（对于涉案家具商品的产品名称、类型、规格、受损情况、销售价或进货价，以及折扣比例和评估损失值，详见附件《关于蒙礼华与容桂萍财产损害赔偿纠纷一案涉案家具商品损坏情况、折扣比例及评估损失值》）。原告因此支付如下费用：价格评估费2135.92元、评估现场勘查费1572.82元，税费111.26元，合计3820元；因现场勘验和协助评估勘查工作需要支出的搬运家具劳务价税费4950元、封口胶费50元。再查明，被告至今尚未取得位于隆安县的建设工程规划许可证和房屋产权证书；原告尚未能办理涉案租赁房屋的营业执照等证书；原被告对于《房屋租赁合同》的法律效力均予以认可。2016年10月19日，原告因抢险自救工作，支出汽车租赁费500元、民工工资1200元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告与原告签订《房屋租赁合同》，将其位于隆安县出租给原告，租赁期自2016年1月1日起至2017年1月1日止，租金15000元。原告付清租金后，将承租的房屋作为放置家具的仓库使用。2016年10月19日，租赁房屋所在区域下暴雨，适逢被告一楼大房间左后部墙角的排水排污管道被衣物堵塞，造成排水不畅，雨水和污水从其二楼左后最里边且与一楼大房间左后部墙角排污管连接的房间卫生间溢出，沿二楼楼梯流到一楼，渗流进原告租用的一楼大房间，形成积水，致使原告放置于一楼大房间里的家具商品被水浸泡发生损害。该事实有原告的陈述、被告的自认、本院依法制作的现场勘验笔录，以及中硕评估公司作出的评估报告可以证实，本院予以确认。关于原被告的诉讼主体资格是否适格的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”，第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”。因被告未取得房屋建设工程规划许可证，故原被告双方签订的房屋租赁合同应认定无效，但被告作为房屋的所有人，将房屋有偿提供给原告占有使用，对所提供房屋的安全使用仍负有直接管理义务，作为本案被告，其主体适格。被告容桂萍辩称，应由直接造成排水排污管道堵塞的租户作为本案被告，但作为房东，被告容桂萍至今仍未能提供租户名单等相关证据予以佐证。对于被告容桂萍关于其本人不应是本案被告而应由直接造成排水排污管道堵塞的租户作为本案被告的辩解，本院不予采信。至于原告的诉讼主体资格问题，首先，虽然原告诉称有部分涉案家具商品，客户已经支付了定金，但该部分家具商品均尚未交付，仍存放于原告租赁房内，客户至今仍未提货；其次，涉案家具商品不是特定物品，不具有唯一性，即使订购人要求提货，原告仍可以以同品牌、同型号、同等质量的货物完成交付；再次，若该部分家具商品受损或者灭失的，因该商品尚未实际交付，仍应由原告主张权利。综上，该部分家具商品的所有权尚未转移，原告仍是该部分家具商品的所有人，原告的诉讼主体资格亦当然适格。二、关于被告对本案损害的发生是否有过错？如果有过错，具体是哪些？被告的过错行为，与本案损害结果的发生是否有因果关系的问题。本案中，经现场勘验可以确定，被告一楼房间内部地势明显低于门槛部位的地势，在大风暴雨天气或者楼房排水排污管道漏水或者排水不畅的情况下，极易发生灌水积水事故，因此，修建相应科学的防水设施或采取必要、有效的防水措施即成为出租方的法定义务。雨水和污水从被告二楼房间卫生间溢出，最后渗流进原告租赁的一楼大房间，浸泡原告家具商品，虽有自然天降暴雨水量增加的原因，但主因仍是被告设置一楼房间内部地势高程和楼顶排水排污管道不合理科学，且疏于管理所致。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。被告未能科学设置租赁房屋内部地势高程和楼顶排水排污管道，未能取得租赁房屋的建设工程规划许可证和房屋产权证书，即将房屋出租给原告使用，而将房屋出租给原告使用后，亦未能及时发现和疏通被堵塞的排水排污管道，影响雨水和污水排放，造成雨水和污水从其二楼房间卫生间溢出；损害发生后，作为房主，被告本应积极帮助原告排除妨碍，减轻损失的扩大，但被告怠于解决，对损害的发生和结果的扩大均具有明显过错。被告的上述行为，属于消极不作为，构成侵权行为，与本案损害结果的发生存在因果关系，被告应承担相应的侵权责任。三、关于原告对本案损害的发生是否有过错？如果有过错，具体是哪些？原告的过错行为，与本案损害结果的发生是否有因果关系的问题。原告在庭审中自认：在日常管理中，原告未派专人看守和管理存放于租赁房屋中的家具商品；本案发生后，除事发当天采取排水等措施外，原告未再进一步采取其他自救措施。原告租赁被告房屋后，不管是作为铺面还是作为仓库使用，其作为租赁房屋的使用者，没有采取有效的常态管理措施，未能及时发现和阻断涉案家具商品被水浸泡；原告作为货主，在得知涉案家具商品被水浸泡后，除事发当天采取排水等措施外，未再进一步采取其他有效的自救止损措施，任由损失继续扩大。原告的上述行为，亦属于消极不作为，过错亦明显，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以适当减轻被告的责任。四、关于原告因本案损害造成的财产损失（包括直接经济损失）有哪些，损失费如何计算的问题。原告的经济损失，包括直接经济损失和因现场勘验以及配合评估勘查工作需要支出的其他必要费用。其直接经济损失分为两部分，一是被水浸泡的家具商品遭受损害造成的物质损失，二是原告抢险自救支出的费用。结合本案事实，本院认定如下：1、直接经济损失126650元。物质损失124950元。中硕评估公司经评估，作出的结论报告确定：原告主张的被水浸泡的家具商品所造成的经济损失合理的评估价格为124950元。中硕评估公司作出的评估价格与原告提供的被侵害损坏商品清单（进货）、水淹已售出家具清单（损失部分客户单）、被侵害财产的物流费证据即货运或货物承运受理单（协议书或托运协议）等证据，以及本院经现场勘验依法制作的勘验笔录内容相符，形成证据链，本院予以采信。原告抢险自救支出的费用1700元，其中汽车租赁费500元、民工工资1200元。原告的此项主张有票据佐证，金额合理，与实际相符，本院予以采信；2、因现场勘验以及配合评估勘查工作需要支出的其他必要费用5000元，其中，搬运家具劳务价税费4950元、封口胶费50元。原告的此项主张亦有票据佐证，金额合理，属于现场勘验以及配合评估勘查工作需要支出的费用，与实际相符，本院亦予以采信。上述两项损失，共计131650元，本院予以确认。至于原告主张的被迫另租仓库所支付的租金15000元，因本案发生后，原告存放在使用房屋内的家具商品并未移到他处存放，原告另租赁他人房屋存放其他未涉案家具商品所产生的租赁费，不是因本案产生的直接的租赁费用，原告要求被告支付其另租仓库所产生的租金15000元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。至于被告在评估过程中提出，受损的家具不一定都是被水浸泡造成，也许是保管不善造成，以及在庭审中提出的有部分涉案家具商品属于三无产品，不能进入评估索赔范围的辩解，因其不能提供相关证据予以证实，本院不予采信。关于原告诉请被告清理恢复原告铺面，有何事实和法律依据的问题。原告作为房屋的实际占有使用者，对于存放在房屋内的家具商品，依法享有所有权和管理权。涉案家具商品被水浸泡受损，原告作为货主享有支配管理权，应该采取有效自救措施止损，并及时清理损坏家具商品，尽早重新利用房屋，提高房屋的经济效益。至于采取自救措施清理损坏家具商品所支出的合理费用，可经过其他途径予以解决。现原告诉请被告清理恢复其铺面，没有事实和法律依据，本院不予支持。六、关于本案的民事责任应如何承担的问题。基于上述第二、第三个争议焦点的阐析和认定，结合本案实际，本院酌情确定减轻本案被告30%的民事赔偿责任，即被告应承担本案70%的民事赔偿责任较为适宜。按此，被告应赔偿原告因本案造成的财产损失费92155元，即131650元×70%=92155元。此款应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二、第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：一、被告容桂萍赔偿原告蒙礼华财产损失费92155元；二、驳回原告蒙礼华的其他诉讼请求。案件受理费4725元，由被告容桂萍负担2104元，原告蒙礼华负担2621元；价格评估及现场勘查费3820元，由被告容桂萍负担。被告应负担部分，原告已预交，由被告在履行义务时一并付给原告。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。预交上诉案件受理费（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户帐号：20×××17开户行：中国农业银行南宁竹溪支行）的期限为本案上诉期限届满后七日内，如逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  农福志审 判 员  余电臻人民陪审员  苏玉琼二〇一七年九月十二日书 记 员  罗寿登附件：关于蒙礼华与容桂萍财产损害赔偿纠纷一案涉案家具商品损坏情况、折扣比例及评估损失值一、客户已交定金家具商品1、变色龙秋日诗雨1.8M床1套，0101＃损坏情况：床头、床脚裂开、膨胀，床板浸水，配件已有损坏销售价：2100元/套评估损失值：按全损计，评估损失值2100元；2、变色龙秋日诗雨五门衣柜0101＃一套损坏情况：部分板面变形、无法安装销售价：3600元/套评估损失值：按全损计，评估损失值3600元；3、忆能居布艺沙发T002-1一套损坏情况：部分面发黄、有霉点销售价：3900元/套评估损失值：按折扣80%计损，评估损失值3120元；4、青青6101五门柜一套损坏情况：板面霉点多，钻孔发霉销售价：3600元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值2520元；5、青青6101配青青木哥1.8×2.0M床一套损坏情况：板面、钻孔发霉销售价：2100元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值1470元；6、青青木哥12011妆台二套损坏情况：发霉严重，报废处理销售价：1100元/套评估损失值：按全损计，单价1100元，评估损失值2200元；7、变色龙TY110B布艺沙发一套损坏情况：底部有水泡痕迹、霉点销售价：12800元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值8960元；8、青青木哥12013＃隔断柜二套损坏情况：外包装纸有水泡痕迹销售价：3800元/套评估损失值：按折扣70%计损，单价2660元，评估损失值5320元；9、城市阳光两门衣A柜体一套损坏情况：外包装纸有水泡痕迹、霉点销售价：1800元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值1260元；10、城市阳光客厅柜1102一套损坏情况：板面霉点多、个别板面变色、钻孔发霉销售价：2500元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值1750元；11、城市阳光试衣镜1101一套损坏情况：板面有霉点、变形销售价：1580元/套评估损失值：按全损计，评估损失值1580元；12、变色龙灰白1.5床一套。损坏情况：有霉点严重销售价：1680元/套评估损失值：按全损计，评估损失值元1680元；13、变色龙TY108A一套损坏情况：有霉点销售价：6500元/套评估损失值：按折扣60%计损，评估损失值3900元；14、床垫、戈宝1.5M×2.0m轻钢两套。两边有霉点，有生锈。（1）一套损坏情况：垫边被外力砸烂，底边有水泡痕迹，发霉。销售价：900元/套。评估损失值：按全损计，评估损失值900元（2）一套损坏情况：有水浸痕迹，有锈点。销售价：900元/套。评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值630元；15、变色龙红白印花213#1.5床三套损坏情况：有霉变严重，报废处理销售价：1600元/套评估损失值：按全损计，单价1600元，评估损失值4800元；16、都市美邦1.8M一套损坏情况：床头、床脚板裂开、后脚膨胀裂开、床板浸水销售价：1880元/套评估损失值：按折扣60%计损，评估损失值1128元；17、奥兴达A968电脑椅一套损坏情况：人造革面脏、有霉点销售价：280元/套评估损失值：按折扣80%计损，评估损失值224元；怡威布艺沙发〔冰丝料〕一套损坏情况：侧边、座位面有明显水印销售价：3600元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值2520元；19、彩帝床垫格子布三套损坏情况：有浸水痕迹、有锈点销售价：1200元评估损失值：按折扣70%计损，单价840元，评估损失值2520元；20、博尔雅电视柜6243#一套损坏情况：面板、边角发霉比较严重销售价：1220元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值840元；21、变色龙TY105B一套损坏情况：有浸水痕迹销售价：12500元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值8750元；22、变色龙8195软床一套损坏情况：霉变严重销售价：4500元/套评估损失值：按折扣80%计损，评估损失值3600元；23、广虎9078海棠+1.3实木1.8床三套损坏情况：床底脚，床板有霉点销售价：1765元/元评估损失值：按折扣70%计损，单价1236元，评估损失值3708元；24、彩帝床垫，纯棉布，空调席三套损坏情况：有霉点，骨架没有损坏销售价：1200元/套评估损失值：按折扣70%计损，单价840元，评估损失值2520元；25、多美沙发F-1530一套损坏情况：有浸水痕迹销售价：6800元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值4760元；26、多美沙发D-1343一套损坏情况：有浸水痕迹销售价：8800元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值6160元；27、水木年华1.8米床一套损坏情况：霉变严重，变形，报废处理销售价：2600元/套评估损失值：按全损计，评估损失值2600元；28、艾菲特15A12衣柜〔五门带抽〕一套损坏情况：变形销售价：4300元/套评估损失值：按折扣80%计损，评估损失值3440元；29、森泰莱S278#一套损坏情况：有浸水痕迹销售价：8300元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值5810元；30、凯伊兰Ｂ9920#布艺床铺含灯柜一套损坏情况：有浸水痕迹、霉变严重，报废处理销售价：3800元/套评估损失值：按全损计，评估损失值3800元；31、五指沙发（布艺）两套损坏情况：底部有水泡痕迹、有霉点销售价：280元/套评估损失值：按折扣70%计损，单价196元，评估损失值392元；32、彩帝床垫A独立花.空调席一套损坏情况：有浸水痕迹、有锈点销售价：1050元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值735元；33、多美沙发DF-1504一套损坏情况：有浸水痕迹销售价：7150元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值5005元。二、未销售商品34、变色龙红白印花213#1.5床一套损坏情况：水印严重，霉变严重，床头配件213A损坏购进价：1188元/套评估损失值：按全损计，评估损失值1188元；35、青青6101配青青木歌1.8米×2.0米床三套损坏情况：有霉点，发胀，边角有霉点购进价：1728元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值3630元；36、广虎9078海棠+1.3实木1.8床二套损坏情况：有霉点、发胀购进价：1350元/套评估损失值：按折扣70%计损，单价945元，评估损失值1890元；37、彩帝床垫、纯棉布、空调席两套损坏情况：有霉点、骨架没有损坏购进价：950元/套评估损失值：按折扣70%计损，单价665元，评估损失值1330元；38、彩帝床垫A独立花空调席四套损坏情况：有浸水痕迹、有锈点购进价：918元/套评估损失值：按折扣70%计损，单价643元，评估损失值2572元；39、彩帝床垫C独立花青席五套损坏情况：有浸水痕迹、有锈点购进价：875元/套评估损失值：按折扣70%计损，单价613元，评估损失值3065元；40、戈宝床垫1.0M，1.2M×1.9M床垫一套损坏情况：一侧有水泡痕迹，霉烂损坏购进价：140元/套评估损失值：按全损计，评估损失值140元；41、戈宝床垫1.0M，1.5M×1.9M床垫一套损坏情况：有水浸痕迹、有锈点购进价：162元/套评估损失值：按折扣70%计损，评估损失值113元；42、尼可馨828#免洗布料一套损坏情况：布面污染严重、变黄、脏、黑购进价：3542元/套评估损失值：按全损计损，评估损失值3542元；43、高背电脑椅三套损坏情况：通风网格脏、有霉点购进价：280元/套评估损失值：按折扣70%计损，单价196元，评估损失值588元；44、1.6米夹板床六张损坏情况：床脚（实木）有水泡痕迹、床板发霉购进价：420元/套评估损失值：按折扣70%计损，单价295元，评估损失值1770元；45、雷鸣头柜两套损坏情况：损坏严重购进价：410元/套评估损失值：按全损计损，单价410元，评估损失值820元。说明：附件内容来源于广西中硕资产评估有限责任公司“中硕估字【2017】第367号”《蒙礼华申请对被水浸泡的家具商品所造成的经济损失价格评估报告书》附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。