四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1526民初1172号 原告：雍正奇，男，1969年11月3日出生，汉族，户籍所在地：四川省南部县，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：敬建川,北京市高通（成都）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师（一般授权）。 被告：郭其洋，男，1984年9月9日出生，汉族,住四川省珙县。 原告雍正奇与被告郭其洋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任炳、被告郭其洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雍正奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告设备租赁费145万元及利息（利息计算方式：以145万元为基数，自2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月6日，被告因“铜雀台三期”项目的施工需要，与原告签订《租赁合同》，约定被告承租原告的旋挖钻机（南车280）和起重机各一台，租赁期为2018年3月6日至该项目工地桩基础工程实施完善止。两台设备的租赁费为每月31.8万元，每月25日前一次性支付给原告。合同签订后，原告依约将上述两台设备交付给了被告。2019年1月3日起，因被告未按时支付租赁费，原、被告对设备租赁费进行了结算，确定被告共欠原告租赁费145万，被告同时向原告出具《欠条》一张。此后，经原告多次催收，被告均置之不理。 被告郭其洋辩称，《租赁合同》和《欠条》都是事实，但原告雍正奇是与黄某共同合作，在潘兴兵出租赁了一台旋挖机，在岳长云处租赁了一台起重吊车，转租给郭其洋在铜雀台工地上施工，工人是雍正奇组织的，带班工人是熊忠强。和雍正奇结算后，由于雍正奇未支付工人工资和旋挖机、起重机租赁费，工人及旋挖机老板到工地闹事，经派出所调解，我向潘兴兵支付了旋挖机费5万元，向熊忠强支付了工人工资101000元，支付了雍正奇的合伙人黄某40万。我欠雍正奇租赁费是事实，但要经过结算，由恒旭公司项目部扣除已付款项后，再支付给雍正奇。 当事人围绕自己的主张，向法院提交了证据。本院组织双方进行了庭审质证。对当事人双方无争议的证据，本院予以采纳并在卷佐证，对无争议的事实予以确认。 2018年3月6日，原告雍正奇与被告郭其洋签订《租赁合同》一份，合同载明：出租方：雍正奇，身份证：5129221969××××××××，承租方：郭其洋，身份证：5115261984××××××××。一、工程概况：工程名称为：铜雀台二期酒店；二、设备名称、型号、数量：1.旋挖钻机（南车280）1台2、起重机（20吨）1台；三、租赁期限：自2018年3月6日至该工地地桩基础工程施工完善。四、租金支付：旋挖钻机与起重机按每月31.8万元，每月25日之前一次性支付给出租方。五、基本职责：1、租赁期间，所有配机人员配合施工方施工生产，服从施工人员的施工安排；2、出租方负责配备设备操作、日常维护和故障处理人员；3、配机人员安全事故，管理由承租方承担；4、设备维修保养单次5000元以上，由出租方负责，5000元以下由承租方负责；5、本合同一式两份，由甲乙双方各执一份。双方签字盖章之日起生效。 2019年1月3日，郭其洋向雍正奇出具《欠条》一份，载明：今欠到雍正奇人工费、机械租赁费壹佰肆拾伍万元、小写：1450000元，欠款人郭其洋。 经查，郭其洋分包四川省泰发建筑工程有限公司承建的宜宾市恒旭集团公司铜雀台酒店二期项目工程的土建工作，与雍正奇签订租赁合同，租赁雍正奇组织的旋挖机南车280一台和起重机一台用于该工程的土建、护坡等工程施工，2018年3月至2019年1月，雍正奇组织的机器在铜雀台酒店二期工程中予以施工，双方于2019年1月3日对人工费及机械租赁费予以结算，并由郭其洋向雍正奇出具欠条一张，双方结算后至本案辩论结束时止，被告郭其洋未向雍正奇支付过款项。经与四川泰发建筑工程有限公司铜雀台工程项目部工作人员核实，2019年1月至2019年12月四川泰发建筑工程有限公司未直接向雍正奇支付过款项。 双方争议的事实为：郭其洋向熊忠强、潘兴兵、黄某支付的款项是否应该扣除。 庭审中，被告郭其洋陈述，因雍正奇没有支付工人工资及机器租赁费，郭其洋代雍正奇向工人熊忠强支付工人工资共计22.7万元（其中2018年12月29日1.6万元，2019年2月2日10.1万元，2019年4月30日8万元，2019年5月29日3万元），向旋挖机老板潘兴兵支付旋挖机租赁费共计17万元（其中2019年1月11日5万元，2019年4月30日10万元，2019年5月29日2万元），为此郭其洋提交了《领款单》两张及银行转账信息截屏图片，原告雍正奇委托诉讼代理人任炳质证认为，对《领款单》及银行转账信息截屏图片的真实性、关联性、合法性不予认可，不能证明熊忠强、潘兴兵与雍正奇之间的法律关系，雍正奇没有委托郭其洋向任何人付款，对已付款项不予认可。经本院释明，郭其洋未提交其他证据证明熊忠强、潘兴兵与雍正奇之间具有法律关系，故对郭其洋的该项主张本院不予支持。 被告郭其洋主张2019年2月2日向雍正奇的合伙人黄某支付了40万元，应当在应付款中予以扣除，为此郭其洋向法庭提交了雍正奇、黄某为出租方，郭其洋为承租方的《租赁合同》一份及熊忠强、岳长云出具的《承诺书》及《结算单》各两份，并申请证人黄某出庭作证。原告诉讼代理人任炳质证认为，原告雍正奇提交的《租赁合同》与被告郭其洋提交的《租赁合同》在“出租人”一栏，内容不一致：雍正奇签名后面增加了“黄某”的名字，在雍正奇身份证号的上面书写了黄某的身份证号，其他内容全部相同，郭其洋与黄某共同在原租赁合同上添附、修改，对该合同的真实性不予认可；雍正奇提交的合同中明确约定“合同一式两份”，黄某自称是雍正奇的合伙人，与合同约定不一致，黄某的证人证言不能证明黄某与雍正奇存在合伙关系，不予认可。庭审中，郭其洋陈述两份《租赁合同》出租人不一致，是雍正奇签名在先，黄某作为雍正奇的合伙人在自己持有的《租赁合同》补签；黄某陈述自己对2019年1月3日的《欠条》中载明的金额是如何结算的不知晓；本院认为，郭其洋提交的《租赁合同》存在添附行为，未得到原告追认，本院不予采纳；经本院释明，郭其洋未提交其他证据证明雍正奇与黄某之间存在合伙关系，故对郭其洋要求扣除已付款40万元的主张，本院不予支持。 本院认为，原告雍正奇与被告郭其洋签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。郭其洋与雍正奇签订《租赁合同》，郭其洋应当按照合同约定向雍正奇支付租赁费，双方对机械租赁费、人工费予以结算并出具《欠条》，本院予以采信，原告雍正奇要求被告郭其洋支付租赁费145万元，本院予以支持；由于双方未约定还款期限，也未约定利息，原告雍正奇要求被告郭其洋以145万元为基数，自2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清时止的诉讼请求，本院不予支持。被告郭其洋提交的证据不足以证明原告雍正奇与熊忠强、潘兴兵、黄某之间存在法律关系，其要求对已付款予以扣除，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告郭其洋于本判决生效之日起十日内向原告雍正奇支付机械租赁费、人工费共计145万元； 二、驳回原告雍正奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18307元，由被告郭其洋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何利平 人民陪审员  高功猷 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年一月八日 书 记 员  何雨萍