辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终893号上诉人（原审被告）：翟雪峰，男，1984年11月28日出生，汉族，二手车买卖从业人员，住凌海市。被上诉人（原审原告）：安玉玲，女，1972年4月8日出生，汉族，个体工商户，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：温连洲，男，1981年1月17日出生，汉族，司机，住锦州市凌河区。上诉人翟雪峰因与被上诉人安玉玲、温连洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟雪峰、被上诉人安玉玲到庭参加诉讼，被上诉人温连洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟雪峰上诉请求：撤销一审判决。依法查清本案事实，发回原审法院重审或依法改判。事实和理由：一、上诉人不应成为本案的当事人。案涉交通事故中被上诉人温连洲驾驶的辽Ｇ×××××号小型客车的原所有权人是我，但早在事故发生前的2018年1月10日就卖给了案外人孙博（有二手车买卖合同为证），且在合同签订之日该车及“行驶证、登记证、保单”等相关手续就都一并交给了孙博。依照相关法律规定，该车的所有权已转移到了他人名下。因此，事故发生时我对该车已经不再享有所有权，被上诉人安玉玲及原审法院以我是该车的车主为由将我列为本案当事人是违反相关法律规定的。二、原审认定事实错误。原判决认定肇事车辆由我转卖给案外人孟凡彬错误，并非经我转卖，而是2019年5月13日由案外人孙博卖给了他人（有二手车买卖合同为证）。三、原审判决结果与认定事实相矛盾。原审判决认定该车在肇事时无交强险，却在判决书的第一项判决由我在交强险限额内赔偿安玉玲20,715.4元属于前后矛盾。四、该车在我经营管理期间，我如期如数投保了交强险，至于后来该车没有投保交强险与我无关。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。安玉玲辩称，我不同意上诉人的观点，我认为车主就是上诉人，我要求维持原判。温连洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。安玉玲向一审法院起诉请求：1.判令翟雪峰、温连洲支付医药费、误工费、护理费等41,110.3元；2.诉讼费等由翟雪峰、温连洲承担。一审法院认定事实：2019年2月3日8时，温连洲驾驶辽Ｇ×××××号小型客车沿重庆路由西向东行驶至重庆路钢厂街桥洞东侧100米时，因操作不当，车驶入逆向车道，与沿重庆路由东向西直行的安玉玲驾驶的车牌号为辽Ｇ×××××号小型客车相撞，造成安玉玲受伤、两车受损的交通事故。安玉玲于当日到锦州市第二医院诊治，DR检查报告单显示：安玉玲右手第5指近节指骨骨折，必要时行进一步检查，安玉玲门诊花费935.5元，医生医嘱休一周；2月13日，安玉玲到医院复查，花检查费121.6元，医生诊断患肢制动休息壹个月；2月22日，安玉玲再次到医院复查，花费133.6元；2月25日，安玉玲又到医院复查，花费508元，医嘱继续制动休息；3月11日，安玉玲第五次到医院复查，花挂号费12元，医嘱休息一个月；3月18日，安玉玲第六次到医院复查，花费133.6元，医嘱继续对症治疗，病情变化随诊；4月3日，安玉玲第七次到医院复查，花费133.6元，医院诊断书建议休息壹个月；4月16日，安玉玲第八次到医院复查，花费344元；4月23日，安玉玲第九次到医院复查，花费453元；5月7日，安玉玲第十次到医院复查，花费522.5元。安玉玲另有一张编号为1837942364号的门诊票据，因打印重叠，无法辨认时间及数额。另查:安玉玲于2019年2月19日在辽宁艾格美医疗康复器具开发有限公司购买前臂固定支具花费1000元，医生李卓同意购买；2019年5月7日华打字复印费100元；2019年3月25日、4月1日、4月11日、4月22日在成大方圆锦州二百户分店购药共花费62.4元；2月24日在成大方圆锦州分店购药花费1136元；3月22日，在成大方圆锦州分店购药花费392元。4月7日，在成大方圆锦州分店购药花费775.8元。上述购药信誉卡后面均有医生李卓签字盖章。安玉玲另提交太和区助城养护中心开具的车辆修理费发票共计15,650元。辽Ｇ×××××号车辆行驶证车主为翟雪峰，2019年5月13日转卖给案外人孟凡彬，该车在肇事时无交强险。2019年2月3日，锦州市公安局交通警察支队凌河大队作出第210703420190000297号道路交通事故认定书，认定温连洲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负此事故的全部责任，安玉玲无责任。一审法院认为，安玉玲与温连洲驾驶的车辆发生交通事故后，交警部门对事实及责任进行了认定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，认定温连洲负此事故的全部责任，安玉玲无责任。锦州市公安局交通警察支队凌河大队作出的道路交通事故认定书具有事实和法律依据，予以确认。温连洲应对安玉玲的经济损失承担赔偿责任。国家实行交强险制度，因未依法投保交强险机动车发生交通事故造成损害的，翟雪峰作为车管部门登记的肇事车辆的车主，应当按照相关法律规定，首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由温连洲负责赔偿，二人互负连带责任。翟雪峰虽然陈述车辆已经转卖，但其提交的“二手车买卖合同”复印件并不能证明买卖关系的存在及车辆的实际管理人等情况，温连洲拒绝出庭应诉，视为其对本案诉讼权利的放弃。关于安玉玲要求的医药费，应以医疗部门开具的医药费收据作为赔偿标准，安玉玲在药店购买的药品及医疗器械系经医生允许购买，属于治疗的正常花费，应当由被告赔偿；安玉玲的误工费，其已提交营业执照及租摊床证明，可以证明其从业情况，故误工费应当参照2019年辽宁省居民服务业标准，结合医生的诊断书休息时间确定，安玉玲提交的诊断书中最后一次医嘱休息一个月的时间为4月3日第七次复查时开具，按此日期计算，应当休息到5月2日。从安玉玲受伤至休息结束，其误工时间应为89天；修车费，以安玉玲提交的发票金额作为赔偿依据；交通费，参照安玉玲治疗情况，以给付200元为宜；安玉玲要求的衣物损失，除照片外未提交价格的相关证据，故对该项费用不予支持；复印费按照收据金额给付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条六项、第十六条，第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，判决：一、安玉玲因交通事故造成的人身财产损失共计35,465.4元（赔偿明细表附后），由翟雪峰于本判决生效后3日内，在交强险限额内赔偿安玉玲20,715.4元；二、安玉玲因交通事故造成的人身财产损失共计35,465.4元，由温连洲赔偿14,750元；三、翟雪峰与温连洲对上述赔偿款项互负连带责任；四、驳回安玉玲其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由温连洲、翟雪峰共同负担并互负连带责任。本院二审期间，翟雪峰围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。翟雪峰提交如下证据：1.二手车买卖合同，拟证明翟雪峰于2018年1月10日将案涉车辆卖给了案外人孙博。2.二手车买卖合同，拟证明2018年2月13日孙博又把案涉车辆卖给了苏晓凡。3.二手车买卖合同，拟证明该合同中买方的身份证号和电话号都是苏小凡的，但是买方错签了翟雪峰的名字。安玉玲发表质证意见：以上合同的真实性均无法确认。本院认为，证据3中记载的车辆信息并非本案肇事车辆，故对其关联性本院不予采信。对于证据1和证据2，在无其他证据佐证的情况下，对其真实性不予认定。故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审法院在车辆管理所调取了案涉肇事车辆辽Ｇ×××××号小型客车的机动车档案资料，其中时间为2019年5月13日的二手车销售统一发票记载上诉人翟雪峰为卖方，案外人孟凡彬为买方，案涉车辆交易价格为1万元。同日案涉车辆的机动车档案资料目录中所留存的机动车行驶证复印件所有人为上诉人翟雪峰。虽然翟雪峰主张其已于2018年1月10日将案涉车辆卖给了案外人孙博，但仅提交了二手车买卖合同，在无其他证据佐证的情况下，不足以推翻车辆管理所档案的相关记载。因此，原审法院依据车辆档案的记载认定翟雪峰为案涉辽Ｇ×××××号小型客车的所有人并无不当，上诉人翟雪峰的上诉请求缺乏充分证据证明，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人翟雪峰作为肇事车辆所有人，应为该车辆交强险的投保义务人，在该车辆没有投保交强险的情况下，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。故原审判决由翟雪峰在交强险限额内赔偿安玉玲20,715.4元并无不当，上诉人翟雪峰主张原审法院此项判决与认定事实相矛盾的上诉理由不成立，故对其此项上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人翟雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费687元，公告费200元，共计887元，均由上诉人翟雪峰负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年八月十三日法官助理范宇文书记员张丹