山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0791民初1016号 原告潍坊晟鑫置业有限公司，住所地潍坊市寒亭区丰华路丰华星河苑小区沿街**楼**。 代表诉讼人：潍坊晟鑫置业有限公司管理人，负责人：李萍。 委托诉讼代理人：王中丽、刘勇，该管理人成员。 被告丁道功，男，1965年10月11日生，回族，住济南市章丘区， 委托诉讼代理人：蒋靖，山东众英律师事务所律师。 被告雷某，女，1978年10月24日生，汉族，住潍坊高新区， 委托诉讼代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告王泽琦，男，1987年3月27日生，汉族，住山东省莱州市， 委托诉讼代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告王某，男，2006年2月16日生，汉族，住潍坊高新区， 法定代理人：雷某，即本案第二被告，系王某之母。 委托诉讼代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告潍坊晟鑫置业有限公司诉被告丁道功、雷某、王泽琦、王某案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊晟鑫置业有限公司的委托代理人王中丽、刘勇，被告丁道功的委托代理人蒋靖、被告雷某、王泽琦、王某的共同委托诉讼代理人周子泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊晟鑫置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认位于潍坊市××区××路××星河××小区××楼××、××号商铺为原告所有，并停止对该财产的执行，解除对该财产的查封；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月10日，原告收到（2017）鲁执异4号执行裁定书，原告认为法院裁定驳回原告提出的执行异议，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、被告雷某并未取得丰华星河苑小区的1号楼1号、7号商铺的物权。根据潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第96号民事调解书，调解用于抵顶的10套商铺、11套住宅在民事调解书出具时均为原告的二期在建工程，被告雷某基于该调解书取得的是合同权利。潍坊市中级人民法院于2012年9月19日向潍坊市住房和城乡建设局送达协助执行通知书，系要求协助办理商铺的商品房预售合同备案，并不是物权登记，涉案商铺属于在建工程，不具备登记确权的条件。被告雷某与原告基于民事调解书签订了商品房买卖合同，其享有的是因合同而产生的合同权利，不享有不动产的物权。二、丰华星河苑小区的1号楼1号、7号商铺为原告所有。丰华星河苑小区的1号楼1号、7号商铺系原告开发建设，截止法院受理债权人提起的潍坊晟鑫置业有限公司破产清算申请，涉案商铺仍属于在建工程，不存在确权条件，亦未确权给他人，因此，涉案商铺作为在建工程仍为原告所有，进入破产程序后属于破产财产。综上，被告丁道功申请执行以上房产没有法律依据。诉至法院，请求法院查明事实，依法作出判决。 被告丁道功辩称：一、原告要求确认涉案房屋归原告所有，与事实不符，无法律依据。所有权具有排他性和唯一性，本案涉案房屋在2012年9月就已经由潍坊住房和城乡建设局依据潍坊市中级人民法院的协助执行通知办理了房屋的备案登记，该房屋是经原告与被告雷某调解以房抵债，由被告雷某获得，该房屋虽然尚未办理房屋产权登记，但是已经进行了备案登记，具备了房屋所有权转移设立所需要的基础法律行为，原告所需履行的义务仅是在具备条件时进行交付并且协助办理登记，该备案登记已经具备了对抗第三人的法律效力，该房屋原告已经无权进行其他处置。二、本案属于执行异议之诉，原告的理由应该是能否排除执行，本案中被告雷某已经依据民事调解书办理了房屋预售的登记，并且实际已经支付了全部的房款，被告雷某作为以屋抵债的购买人，享有比在建工程价款更优先的权利，该房产已经法院进行评估拍卖并已成交，该房屋所获得的价款用于偿还被告雷某的债务，已经经过法定程序，即使该房屋由原告进行处理，也应作出同样的执行行为，因此，原告提出的执行异议不仅不能排除执行而且也无必要。 被告雷某辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，明显与法律规定相悖。根据物权法的规定，以人民法院、仲裁委员会法律文书或者人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生法律效力，而最高法院关于物权法的司法解释明确规定，人民法院法律文书包括调解书，在本案中被告雷某取得涉案标的物的物权，依据的是人民法院法律文书包括调解书、裁定书以及协助执行通知书等，被告雷某取得涉案标的物的所有权有充分的法律依据。原告在诉状中主张涉案的标的物在调解书形成时物的权利是不确定的，该说法没有法律依据，涉案的标的物在调解书形成时，其形态是在建工程，所有权人是原告，在调解书形成后涉案的标的物依据法律文书，其权利人变更为被告雷某，并不为法律所禁止。 被告王泽琦辩称，其答辩意见同被告雷某。 被告王某辩称，其答辩意见同被告雷某。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。2012年5月28日，潍坊市中级人民法院作出（2012）潍民初字第96号民事调解书，雷某因与潍坊晟鑫置业有限公司等民间借贷纠纷一案，经调解，潍坊晟鑫置业有限公司同意以其位于潍坊市××区××路××星河××小区××房产商铺××、住宅××套抵顶借款本息17491486元，上述10套商铺中包含涉案的1号楼1号、7号商铺。2012年9月19日，潍坊市中级人民法院向潍坊市住房和城乡建设局送达了（2012）潍民初字第96号协助执行通知书，该协助执行通知书载明：“关于原告雷某与被告潍坊晟鑫置业有限公司……民间借贷纠纷一案，我院作出的（2012）潍民初字第96号民事裁定书已经发生法律效力。因案情需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关条款之规定，请协助执行以下事项：我院（2012）潍民初字第96号民事调解书已生效，相关产权已明晰，请协助执行该调解书，办理相关手续。”涉案争议的房产登记的买受人为雷某。本院于2014年4月11日、2015年3月4日查封了上述争议房产，并已进行了拍卖。2014年12月26日，潍坊晟鑫置业有限公司进入破产清算程序。2015年4月1日，潍坊晟鑫置业有限公司被潍坊市寒亭区人民法院宣告破产。本院在执行（2014）开商初字第52号民事判决书（丁道功与雷某、王泽琦、王某、潍坊祥泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案）的过程中，潍坊晟鑫置业有限公司管理人向本院提出书面异议，本院受理后依法进行了审查，并作出（2017）鲁0791执异4号执行裁定书，裁定驳回潍坊晟鑫置业有限公司管理人的异议请求。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告为证明争议房产属于破产财产，潍坊市寒亭区人民法院对管理人拟定的破产财产变价方案予以认可，管理人依据该变价方案对涉案的1号楼进行拍卖，符合破产法的规定，提供潍坊晟鑫置业有限公司破产变价方案、潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒商破字第1-4号民事裁定书予以证明。四被告对破产变价方案均不予认可。2、原告为证明争议房产属于破产财产，雷某属于普通债权人，潍坊市寒亭区人民法院对管理人拟定的破产财产分配方案予以认可，提供潍坊晟鑫置业有限公司破产分配方案、潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒商破字第1-5号民事裁定书予以证明。被告丁道功主张该证据不能证明被告雷某属于普通债权人，其享有优先权；被告雷某、王泽琦、王某对将被告雷某的合法财产列为破产财产不予认可。3、原告为证明潍坊晟鑫置业有限公司进入破产程序时丰华星河苑小区1号楼仍属于在建工程，涉案商铺在潍坊市中级人民法院出具民事调解书时没有形成物权，提供山东省城乡建设勘察研究院对丰华星河苑小区1号楼出具的工程鉴定报告予以证明。被告丁道功对证据的证明目的提出异议，在建工程按照法律规定是享有物权的，鉴定报告虽然载明工程还没有完工，但并不能排除原告已经将该物权进行转让；被告雷某、王泽琦、王某对证据的真实性无异议，但对涉案的民事调解书在形成时没有物权这一说法不认同。4、原告为证明潍坊晟鑫置业有限公司部分破产财产于2015年7月14日由潍坊市滨海置业有限公司成功竞拍，涉案房产在该拍卖委托范围内，提供潍坊信义德拍卖有限公司拍卖报告书予以证明。被告丁道功对证据的证明问题有异议，被告雷某涉案房产在潍坊高新技术产业开发区人民法院查封的过程中，原告组织拍卖违反相关法律规定；被告雷某、王泽琦、王某对证据的真实性无异议，对拍卖报告书处置的被告雷某的财产有异议。5、原告为证明被告雷某向管理人申报的债权总额为2087万元，其中包含（2012）潍民初字第96号民事调解书涉及的以房抵债的债权，其债权为普通债权应按照破产财产分配方案进行清偿，提供被告雷某向管理人作出的债权申报材料予以证明。被告丁道功对债权申报材料中是否包含涉案房屋不清楚；被告雷某、王泽琦、王某称雷某申报的债权2087万元不包括涉案的房产。本案争议焦点为原告就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告提供的上述证据与原告就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益缺乏关联性，对上述证据的证明力，本院不予确认。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第96号民事调解书、（2012）潍民初字第96号民事裁定书、（2012）潍民初字第96号协助执行通知书，被告雷某已经取得涉案丰华星河苑小区的1号楼1号、7号商铺的所有权，被告雷某据此办理房产登记，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告要求停止对丰华路丰华星河苑小区的1号楼1号、7号商铺的执行，解除对该财产的查封，并确认该财产为原告所有，但原告未能就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担充分的举证责任，应当承担相应的后果，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊晟鑫置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  李丹