广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3947号上诉人(原审原告):中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司,地址广州市越秀区************东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。负责人：陈明。委托诉讼代理人：罗兵奇、里曼，广东瀛真律师事务所律师。上诉人(原审被告)：龙元建设集团股份有限公司，地址浙江省象山县*********。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省中港装饰股份有限公司，地址深圳市福田区福田保税区**************。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：俞飞、林宇轩，广东君强律师事务所律师。上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（下称长城公司）、上诉人龙元建设集团股份有限公司（下称龙元公司）因与被上诉人广东省中港装饰股份有限公司（下称中港公司）执行分配方案异议之诉一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1302民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人长城公司上诉请求：1、撤销原审第三判项；2、确认龙元建设集团股份有限公司、广东省中港装饰股份有限公司、惠州市蓝方实业发展有限公司相应建筑工程价款优先受偿权(仅限于应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括违约损失)的客体应仅及于惠州市名人实业发展有限公司（下称名人公司）名下“山水名人花园”项目中的155套住宅房产、29套商铺、面积为11477.68平方米架空层中庭停车场的地上建筑物本身，而不及于对应的土地使用权；3、确认上诉人长城公司对名人公司名下“山水名人花园”项目中的155套住宅房产、29套商铺、面积为11477.68平方米架空层中庭停车场对应土地使用权部分享有抵押权，对该土地使用权部分依法处置所得享有优先受偿权；4、撤销惠州市惠阳区人民法院向惠州市广信土地房地产评估咨询有限公司出具的“(2018)惠阳法技鉴字第33号”在内的司法评估委托书，由惠阳区人民法院重新出具司法评估委托书，委托评估机构对名人公司名下“山水名人花园”项目中的155套住宅房产、29套商铺、面积为11477．68平方米的架空层巾庭停车场涉及土地使用权和地上建筑物的价值予以分别评估；5、判令以前述上诉请求第四项中分开评估的评估报告结果重新制作执行处置分配方案；6、由龙元公司、中港公司承担本案诉讼费。事实与理由如下：一、建设工程价款优先受偿权的客体仅应及于地上建筑物，而不及于对应的土地使用权，龙元公司、中港公司建设工程价款的优先受偿权应仅仅就地上建筑物部分优于上诉人长城公司的抵押权。一审判决依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(下称《建设工程价款批复》)第一条之规定，笼统地认为龙元公司、中港公司享有的建设工程价款优先受偿权不区分在建工程和土地使用权均能优于长城公司对案涉在建工程享有的抵押权，属于认定事实不清，适用法律错误。(一)长城公司依法对一审法院执行处置分配财产其中的155套住宅房产、29套商铺、面积为11477.68平方米的架空层中庭停车场及其所占用范围内的土地使用权享有优先受偿权。在惠阳区人民法院此次执行处置分配的财产中，长城公司依法对分配财产其中的135套住宅房产、29套商铺、面积为11477.68平方米的架空层中庭停车场(下称“抵押在建工程”)及其占用范围内的土地使用权一并享有优先受偿权，该权利已经《物权法》、《城市房地产抵押管理办法》和已生效的广东省高级人民法院(2015)粤高法民二终字第1076号《民事判决书》所确认。在建工程抵押与普通房产抵押并不相同。《物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定”。在建工程抵押权作为《物权法》所规定的民事权利，属于《立法法》第八条第八项所规定的法律保留事项，其民事权利的内容不因任何他人的不当限制或错误理解而减损。根据我国《城市房地产抵押管理办法》第三条第五款之规定，在建工程抵押系指抵押人为取得在建工程继续建造资金的贷款，以其合法方式取得的土地使用权连同在建工程的投入资产，以不转移占有的方式抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。我国物权法第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”广东省高级人民法院(2015)粤高法民二终字第1076号民事判决书认定上诉人对前述抵押在建工程享有抵押权，在建工程抵押权作为一种单独的抵押权类型，除非当事人另有约定，其抵押物范围不仅包括地上建筑物，还应包括地上建筑物占有范围内的建设用地使用权。上诉人对前述抵押在建工程占用范围内的土地使用权享有抵押权，并对该土地使用权依法处置所得享有优先受偿权，也应是涉案在建工程抵押的应有之义。(二)龙元公司、中港公司及惠州市蓝方实业发展有限公司(下称“蓝方公司”)享有的建筑工程价款优先受偿权的客体不应及于上诉人长城公司抵押在建工程占用范围内的土地使用权。《建设工程价款批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用第286条的指导意见》第4条规定：“承包人只能对其所建设的建设工程主张工程价款优先受偿权。”广东省高级人民法院在（2019）粤执复436号案（见（2019）粤执复436号《执行裁定书》第19-20页）中指出：承包人优先受偿权的范围应限于土地上的建筑物、构筑物。最高人民法院在《民事审判指导与参考》（总第62辑）第294页关于“土地是否为建筑工程优先受偿权的客体”的答复亦明确：“作为土地来讲，是建筑工程当中的一个载体，但是对于土地这一部分，承包方没有任何的投入，或者说承包方的建筑材料也好，劳动力也好，并没有物化在土地上，从这个角度来讲，从立法的背景和出发点来看，土地不应该作为建设工程优先受偿权的客体。”按照我国《物权法》的规定，土地和地上建筑物、构筑物属于不同的物。工程款优先受偿权的目的在于保护工程承包人垫资、工人工资等附加在建设工程的部分，而承包人对于建设工程用地并无投入亦无增值贡献，与土地本身的价值没有直接联系，承包人优先受偿权的范围应限于土地上的建筑物、构筑物，因此，涉案龙元公司、中港公司及蓝方公司作为承包人，只能对其所承建的建设工程主张工程价款优先受偿权，而不得对地上建筑物占有范围内的建设用地使用权主张工程价款优先受偿权。综合上述，一审判决依据《建筑工程价款批复》第一条之规定，笼统地认为龙元公司、中港公司享有的建设工程价款优先受偿权优于上诉人对案涉抵押在建工程享有的抵押权，而不对龙元公司、中港公司行使工程价款优先受偿权的客体范围加以限制，错误地将案涉土地使用权认定为工程价款优先受偿权的客体。二、根据现有法律规定及司法实践，分配方案异议之诉的审查范围应包括在财产分配方案中存在的实体民事权利争议，如债权是否成立、债权是否履行、优先权是否存在、分配顺位等。但一审判决未在执行分配方案异议之诉中就涉案实体民事权利争议内容予以审查并作出处理，违反了现有有关分配方案异议之诉审查范围的法律规定。依照2019年8月7日施行的《广东省高级人民法院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》(下称《广东省高院解答》)第30条“执行分配方案异议之诉审查范围是什么?”这一个问题广东省高级人民法院作出的“意见”和“说明”可知，分配方案异议之诉的异议包括对债权人享有的优先权、担保物权的异议，对分配顺位的异议等。另，广东省高级人民法院在(2018)粤执复364号案中亦指出：“执行案件的当事人和相关债权人对人民法院制作的财产分配方案有异议的，享有依法提起分配方案异议之诉的救济权利，但该种诉讼救济仅限于在财产分配方案中存在的实体民事权利争议，如债权是否成立、债权是否履行、优先权是否存在、分配顺位等。”据此，一审判决应当依法对本案中上诉人抵押权、龙元公司、中港公司建设工程价款优先权，以及各权利人行使优先权应及于的客体范围、分配顺位等相关异议内容进行审查并作出处理。本案中，当事人之间存在实体民事权利争议。长城公司依法对此次执行处置分配财产其中的155套住宅房产、29套商铺、面积为11477.68平方米的架空层中庭停车场所占用范围内的土地使用权享有优先受偿权，而其他当事人对该土地使用权无优先受偿权。由此可知，长城公司对涉案抵押在建工程占有范围内的土地使用权价值应以第一顺位优先受偿，而龙元公司、中港公司以及蓝方公司的工程价款因对土地使用权无优先受偿权只能以第二顺位或后顺位对长城公司就涉案抵押在建工程占有范围内的土地使用权价值优先受偿后的剩余部分进行受偿或申请参与分配。但遗憾的是，一审判决未审理并认定长城公司对土地使用权部分依法享有的抵押权，亦未将长城公司抵押在建工程对应的土地使用权部分的受偿顺序加以明确和认定，其违反了现有有关分配方案异议之诉审查范围的法律规定，因此恳请予以纠正。三、惠阳区人民法院(2018)粤1303执恢27号《执行处置分配方案》(下称《分配方案》)出具时间不适时，应当依法予以撤销，待该院重新对分配财产的地上建筑物部分及相应的土地使用权部分进行分开评估、处置，并将地上建筑物与土地使用权的各自受偿主体、受偿顺位分别加以明确后，再行出具执行处置分配方案。虽然惠阳区人民法院在一审中已判决撤销《分配方案》，但其撤销理由系龙元公司主张的违约金不应纳入分配的优先债权数额，而非支持长城公司有关“房地应分开评估”的请求。在(2018)粤1303执恢27号案中，一审法院出具“(2018)惠阳法技鉴字第33号”在内的司法评估委托书至惠州市广信土地房地产评估咨询有限公司(下称广信评估公司)，不加区分整体委托评估的执行行为违法，损害了长城公司的合法权益。并且，一审法院当时亦未将评估报告结果及时告知长城公司，剥夺了长城公司作为利害关系人知悉评估结果并及时对评估报告结果提出异议的权利，已属严重执行程序违法。土地使用权及地上建筑物价值应该分开评估，以便于区分工程款和土地抵押债权各自分配范围。一审法院不加区分整体委托评估的做法，导致目前《分配方案》所依据的评估价值的基础（评估报告）是错误的，这给后续土地抵押权与工程款之优先权的分配造成巨大障碍，直接导致债权分配的无法操作，并严重损害长城公司抵押在建工程对应的土地使用权的抵押债权。四、案涉在建工程的地上建筑物与土地使用权各自价值在实践中是可以分开评估的，“分别评估、一并处置”的原则已获得司法实践的普遍支持。对于如何平等保护抵押权人和承包人权益的问题，浙江省高级人民法院提出的“分开评估、一并拍卖”方案值得借鉴。《浙江省高级人民法院执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》(浙高法执[2012]2号)第四条第二款明确：“实际操作中可对建设工程和土地使用权分开进行价值评估，确定各自在总价值中的比例，然后一并拍卖，拍卖成交后再确定建设工程承包人可以优先受偿的金额。”在广东省高级人民法院近期作出的(2019)粤执复436号《执行裁定书》中，广东省高级人民法院明确指出：在实现工程款优先受偿权时，不能仅拍卖、折价其建设工程而不拍卖、折价其建设用地使用权部分，而是必须贯彻“房地一体”原则，对建设工程及相应部分建设用地使用权一并处置，但必须区分建设工程价值与建设用地使用权价值，在建设工程价值范围内优先清偿工程款。广东省高级人民法院(2019)粤执复436号案与本案极具相似性，虽我国不是判例法国家，但对该案裁定应予以参照，以促进裁判尺度的统一，维护法律的权威性与公信力。上诉人龙元公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回长城公司的诉讼请求。事实与理由如下：一、执行分配是执行的一个环节，执行必须按生效法律文书执行，执行部门无权改变生效的法律文书。因此，执行部门依据生效法律文书作出分配方案没有任何问题。涉案分配方案中关于(2017)粤1303执486号的1200万元违约金分配是基于惠阳区人民法院(2016)粤1303民初1448号民事判决作出的，是完全正确的。如果惠阳区人民法院认为该1200万元违约金不属于工程款优先债权，那么，撤销的不应是(2018)粤1303执恢27号《被执行人惠州市名人实业发展有限公司开发的“山水名人花园”项目中的166套住宅房产、30套商铺面积为11477.68平方米的架空层中庭停车场执行处置分配方案》，而是(2016)粤1303民初1448号民事判决。只有在该判决被撤销的前提下，才可撤销依该判决所作出的分配方案，另行作出新的分配方案。然而，要撤销(2016)粤1303民初1448号民事判决，必须依审判监督程序方可操作，本案审判人员无权审查(2016)粤民初1448号民事判决的合法性，也就无权否定依该生效判决作出的分配方案。因此，(2020)粤1303民初85号民事判决以1200万元违约金没有优先受偿权为由撤销分配方案在程序上是大错特错的。其实，(2016)粤1303民初1448号民事判决中该1200万元违约金没有什么问题。该1200万元是由于名人公司工程停工、窝工导致人工费、塔吊、脚手架等机械台班的损失，是建设工程中实际发生的、支付了的费用，并非利息、逾期付款违约金等，因此，把该1200万元认定是建设工程实际发生的人工、机械费用予以补偿，有优先受偿权并不违反相关法律规定，只不过判决的文字表述上存在些许瑕疵而已。二、象山县人民法院移送参与执行分配的(2018)浙0225执恢809号案，参与分配的22932308.15元的本金是20202308.15元，执行部门考虑到广东省高级人民法院粤高法【2017】151号文第15条的规定，计算了部分孳息。因此，分配方案的这一考虑也是有法院文件依据的。综上，(2018)粤1303执恢27号执行分配方案系依据生效法律文书作出，程序合法；分配方案的分配顺序合法，分配公平合理，应予支持。现判决撤销理由不足，程序违法，应予纠正。被上诉人中港公司未作答辩。上诉人长城公司向一审法院起诉请求：1、撤销一审法院作出的（2018）粤1303执恢27号《执行处置分配方案》；2、确认被告龙元公司、中港公司、案外人蓝方公司相应建筑工程价款优先受偿权（仅限于应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括违约损失）的客体应仅及于名人公司名下“山水名人花园”项目中的155套住宅房产、29套商铺、面积为11477.68平方米架空层中庭停车场的地上建筑物本身，而不及于对应的土地使用权部分；3、确认原告对名人公司名下“山水名人花园”项目中的155套住宅房产、29套商铺、面积为11477.68平方米架空层中庭停车场对应土地使用权部分享有抵押权，原告对该抵押物依法处置所得享有优先受偿权；4、撤销一审法院向惠州市广信土地房地产评估咨询有限公司出具的评估委托书，并重新出具评估委托书，委托评估机构对名人公司名下“山水名人花园”项目中的155套住宅房产、29套商铺、面积为11477.68平方米的架空层中庭停车场涉及土地使用权和地上建筑物的价值予以分别评估；5、以诉讼请求第四项中分开评估的评估结果重新制作执行分配方案；6、由被告龙元公司、中港公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月，广信评估公司作出（惠州市）广信房估字［2018］第0502QQAAA022-001至431号房地产估价报告书,对涉案名人公司名下“山水名人花园”项目中的167套住宅房产、30套商铺及面积为11477.68平方米的架空层中庭停车场进行评估后，一审法院原定于2018年8月11日在淘宝网司法拍卖平台进行第一次整体公开拍卖，因原告提出异议而取消。原告于2018年8月8日向一审法院提起执行异议，申请立即停止司法拍卖被执行人名人公司名下“山水名人花园”项目中的167套住宅房产、30套商铺及面积为11477.68平方米的架空层中庭停车场。原告所提异议的内容包括：评估拍卖时未能将地上建筑物及其所占用的土地使用权分别进行评估定价；评估和拍卖底价远低于市场价值；未能根据实际工程情况计算、说明工程款优先受偿权所对应的工程范围等等。一审法院于2018年8月31日作出（2018）粤1303执异100号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告不服，向惠州市中级人民法院申请复议。惠州市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）粤13执复94号执行裁定书，裁定驳回原告的复议申请，维持一审法院（2018）粤1303执异100号执行裁定书。此后，一审法院于2019年1月21日10时至2019年1月22日10时止（延时的除外）在淘宝网司法拍卖网络平台上以评估价180992518元下调20%即144794014.4元为拍卖底价进行第一次整体公开拍卖上述不动产，未成交；一审法院又于2019年2月18日10时至2019年2月19日10时止（延时的除外）在淘宝网司法拍卖网络平台上以第一次网络拍卖流拍价144794014.4元下调20%即115835211.52元为拍卖底价进行第二次整体公开拍卖上述不动产，亦未成交。2019年8月15日一审法院执行机构作出(2018)粤1303执恢27号《被执行人惠州市名人实业发展有限公司开发的“山水名人花园”项目中的166套住宅房产、30套商铺、面积为11477.68平方米的架空层中庭停车场执行处置分配方案》，该方案的主要内容是：一审法院处置的被执行人名人公司开发的“山水名人花园”项目中尚未销售的166套住宅房产、30套商铺、面积为11477.68平方米的架空层中庭停车场【详见附件一】不足以清偿一审法院已知的生效法律文书确定的名人公司应承担的债务，且部分生效法律文书确定的债权对上述一审法院处置的财产享有优先受偿权，故一审法院需对被执行人名人公司开发的“山水名人花园”项目中尚未销售的166套住宅房产、30套商铺、面积为11477.68平方米的架空层中庭停车场【详见附件一】按照法律规定的受偿顺序进行分配，又因为上述不动产第二次流拍价不足以清偿已知的生效法律文书确定的对“山水名人花园”项目中尚未销售不动产享有优先受偿的债权，故此次分配应在对上述一审法院处置的不动产享有优先受偿的债权进行，普通债权均无法受偿；根据生效法律文书具有优先受偿权的申请执行人有：龙元公司、中港公司、蓝方公司以及长城公司。分配时，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第一条的规定，建筑工程价款债权优先于抵押债权受偿，本案第二次流拍价115835211.52元的数额不足以清偿建筑工程价款债权，故长城公司的借款抵押债权分配不到。在分配方案中，参与分配的债权包括了执行案号（2017）粤1303执486号的违约金1200万元以及执行案号（2018）粤1303执1746号的违约金4038063.55元，还有浙江省象山县人民法院移送一审法院执行的（2018）浙0225执恢809号案的优先债权工程款22932308.15元。原告作为申请执行人对《分配方案》提出书面异议，龙元公司、中港公司对原告的异议提出反对意见。一审法院执行机构将龙元公司、中港公司提出的反对意见通知原告，在法定期限内，原告以龙元公司、中港公司作为被告向一审法院提起执行分配方案异议之诉。另查明，被告龙元公司就涉案“山水名人花园”项目在浙江省象山县人民法院起诉名人公司、光耀公司建设工程施工合同纠纷案件有二宗，一宗是（2014）甬象民初字第666号，判决书判决：名人公司需给付龙元公司工程进度款47679498.15元；光耀公司对上述确定的款项负连带清偿责任；龙元公司就其施工承包的光耀山水名城项目工程折价或者拍卖的价款在上述确定的款项限额内享有优先受偿权；案件受理费280198元、财产保全费5000元由名人公司负担。另一宗是（2014）甬象民初字第1507号，判决书判决：名人公司给付龙元公司应付工程进度款47679498.15元的约定利息（按月利率18‰自2014年2月1日起算至实际给付之日）；光耀公司对上述确定的款项负连带清偿责任；案件受理费5380元由名人公司负担。以上判决生效后，分别申请强制执行。2019年9月30日，象山县法院作出（2018）浙0225执恢809号之八执行裁定书，裁定中提及该案已将山水名人花园其中65套房屋的拍卖款27477190元支付给龙元公司以清偿（2014）甬象民初字第666号民事判决中的工程进度款，因此，名人公司尚欠龙元公司工程进度款为20202308.15元（47679498.15元-27477190元）和诉讼费用285198元及延迟履行利息。参与本次分配方案的优先债权数额22932308.15元，是龙元公司自行确认的。2019年9月30日，象山县法院作出（2018）浙0225执恢810号之八执行裁定书，裁定中提及该案已将山水名人花园其中360个地下停车位以第二次拍卖保留价15645000元抵偿给龙元公司以清偿（2014）甬象民初字第1507号民事判决中的工程进度款利息及延迟履行利息。再查明，原告是名人公司在建工程“山水名人花园”项目的抵押权人，涉案“山水名人花园”的29个商铺、382套房及11477.68平方米的地下室已经办理抵押登记。一审法院认为：本案系执行分配方案异议之诉。执行分配方案异议之诉的审理范围应当是执行分配方案在各个债权之间实体法关系方面之判断的正确性，即是方案中各个债权的清偿顺位、比例、数额等问题，对于执行过程中的程序性问题则不作审查。原告的第四项诉请要求撤销评估报告并重新进行评估，属于程序性的问题，而且执行过程中原告已经提出了异议，经过二级法院审查已经作出生效裁决，本案中不作重复评价，因此，原告的该项请求于法无据，不予支持。鉴于本案的地上建筑物及占用土地的使用权是作为一个整体进行评估，因此，原告的第二项、第三项诉求在本案中对此进行区分并确认原告对土地使用权部分享有抵押权缺乏事实基础和法律依据，不予支持，依法应当驳回。本案中，参与分配的债权均有优先权且已经生效判决所确定，双方均不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第三条的规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。可见，同样是法定优先受偿权，建设工程价款优先于抵押权和其他债权受偿，故执行机构按此顺位进行分配并无不当。上述规定明确了建设工程价款的范围包括为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，但是，建设工程合同履行的违约金是不包括在建设工程价款优先权之内的，也就是说违约金并不能优先于抵押债权进行分配。而本案分配方案中，执行案号（2017）粤1303执486号的违约金1200万元以及执行案号（2018）粤1303执1746号的违约金4038063.55元均优于抵押权参与分配，属于执行受偿顺位处置不当，应当予以纠正并重新作出分配方案。同时，参与本案分配的浙江省象山县人民法院（2018）浙0225执恢809号案件，已经拍卖65套住宅房产价值27477190元支付给龙元公司以清偿（2014）甬象民初字第666号民事判决中的工程进度款，在不考虑诉讼费用先行支付的情况下，名人公司尚欠龙元公司工程进度款为20202308.15元。但是，被告龙元公司自行申报的债权为22932308.15元已经超出工程进度款的金额，显然龙元公司申报的债权包含了延迟履行利息，按照法律规定，延迟履行利息也不具有与建设工程价款同等受偿的顺位，应该确定金额的前提下进行分别受偿。因此，原告第一项诉求主张撤销本案分配方案并重新作出分配方案的理由成立，予以支持。根据审执分开的原则，审判机构不宜直接通过裁判修正分配方案，故分配方案应当由执行部门重新作出。原告第五项诉请要求在本案重新作出分配方案的理由不成立，不予支持。至于原告主张被告龙元公司参加分配的（2018）浙0225执恢809号案受偿金额应当扣除15645000元的意见，经查实，山水名人花园项目的360个地下停车位拍卖款15645000元是以物抵债的形式抵偿（2018）浙0225执恢810号的执行款项，与参与分配的案件并无关联，因此，原告的主张没有事实依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，作出如下判决：一、撤销一审法院2019年8月15日作出的（2018）粤1303执恢27号《被执行人惠州市名人实业发展有限公司开发的“山水名人花园”项目中的166套住宅房产、30套商铺、面积为11477.68平方米的架空层中庭停车场执行处置分配方案》；二、由一审法院执行机构重新作出分配方案；三、驳回原告长城公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告长城公司负担300元，被告龙元公司、中港公司共同负担200元。本院查明:一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。根据上诉人长城公司、龙元公司与被上诉人中港公司的诉辩意见，本案二审争议焦点为：执行法院2019年8月15日作出的（2018）粤1303执恢27号执行分配方案是否应予撤销？这涉及到建设工程价款优先受偿的范围(包括工程款自身范围和受偿的客体范围)界定问题。现本院评析如下:《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”根据上述法条的规定，建设工程价款优先受偿的范围仅限于为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括利息、违约金、损害赔偿金等因发包人违约所造成的损失。虽然，建设工程价款优先于抵押权和其他债权受偿，但是，按照我国物权法的规定，土地和地上建筑物、构筑物属于不同的物，工程款优先受偿权目的在于保护工程承包人垫资、工人工资等而附加在建设工程的部分，而承包人对于建设工程用地并无投入亦无增值贡献，与土地本身的价值没有直接联系，承包人优先受偿权的范围应限于土地上的建筑物、构筑物。因此，承包人只能对其所承建的建设工程主张工程价款优先受偿权，对于土地使用权承包人没有优先受偿权。本案中，经司法拍卖流拍的涉案住宅房产、商铺、架空层中庭停车场的价值，既包含建筑物、构筑物价值，也包含所占用的土地使用权价值。上诉人龙元公司等建设工程承包人对涉案住宅房产、商铺、架空层中庭停车场中包含的土地使用权价值部分并无优先受偿的权利。根据“房地一体”原则，在实现工程款优先受偿权时，对建设工程及相应建设用地使用权应一并处置，但必须区分建设工程价值与建设用地使用权价值，在建设工程价值范围内优先清偿工程款。执行法院分配方案将涉案住宅房产、商铺、架空层中庭停车场中包含的土地使用权价值部分一并分配给龙元公司等建设工程承包人优先受偿，于法无据，故一审判决撤销分配方案是正确的，应予维持。制作、修改执行分配方案属于执行权的行使，审判庭不能直接制作或修改执行分配方案，故分配方案撤销后，应由执行法院重新作出。上诉人长城公司对涉案部分在建工程享有抵押权，对在建工程处置价款享有优先受偿权，已为生效的广州市中级人民法院（2014）穗中法金民初字第162号民事判决所确认，长城公司对涉案住宅房产、商铺、架空层中庭停车场中包含的土地使用权是否享有优先受偿权，由执行法院在重新作出分配方案时根据生效裁判文书和法律规定依法审查处理。综上，上诉人长城公司的上诉意见本院已在上面作了评判。上诉人龙元公司要求维持分配方案的理由不能成立，应予驳回。一审判决查明事实基本清楚，判决主文正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司负担400元，上诉人龙元建设集团股份有限公司负担100元。上诉人龙元建设集团股份有限公司预交二审案件受理费500元，本院给予退回龙元建设集团股份有限公司400元。本判决为终审判决。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二〇年八月十九日法官助理 胡显锋书 记 员 吴 耿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。