四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初347号 原告陈学超，男，汉族，1990年2月11日出生，住四川省南溪县。 委托代理人赵文凤，北京盈科(成都)律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局。住所地：成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会10楼。 法定代表人甘立军，局长。 委托代理人王世春，四川达民律师事务所律师。 委托代理人于亚南，四川达民律师事务所律师。 原告陈学超不服被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称“高新人社局”）劳动和社会保障工伤保险待遇一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月10日立案受理后，向被告高新人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告高新人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出行政行为的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告陈学超的委托代理人赵文凤，被告高新人社局的委托代理人王世春及其法定代表人的委托代理人何劲舸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新人社局于2017年6月6日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定陈学超伤残补助费用应拨51525元，其他渠道支付52410元，实际拨付0元。 原告陈学超诉称，原告于2015年8月31日因交通事故受伤，经事故认定为无责。2015年11月25日，经成都市人力资源和社会保障局认定，原告构成工伤；经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。2016年9月21日,经法院调解,原告从侵权人处获得部分赔偿费用。后原告向被告高新人社局申请工伤保险待遇一次性伤残补助金，被告经核算，扣除原告已获得交通事故赔偿后，认为原告无法获得相关工伤一次性保险待遇，并于2017年6月6日作出原告相关待遇为零元的审批表。原告不服，提起本案诉讼，请求：1、依法判决撤销《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》；2、判决被告承担本案诉讼费用。 被告高新人社局辩称，原告陈学超系成都聚美优品科技有限公司的员工，于2015年8月31日20时，骑自行车下班途中遭遇交通事故，2015年11月25日经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年3月2日经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。经成都高新区人民法院调解，于2016年9月21日与第三方达成调解协议，获得相关赔付52410元。基于上述情况，根据《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》〔川府发（2003）42号〕第十条以及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》〔川人社函（2014）1215号〕之规定，被告作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》（单位编码：315782号），核定陈学超伤残补助费用应拨51525元，其他渠道支付52410元，实际拨付0元。综上，被告于2017年6月6日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》（单位编码：315782号）认定事实清楚，证据确凿，所依据的法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》的合法性，被告高新人社局在法定期限内向本院提交了以下证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例（节选）》，证明被告具有受理本行政区域内的工伤保险待遇并进行审批的行政职权； 第二组：《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》〔川府发（2003）42号〕、《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》〔川人社函（2014）1215号〕，证明被告所作本案被诉行政行为具有法律依据； 第三组：《工伤认定决定书》〔（2015）06—1048号〕、《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》〔成劳鉴字（2016）00918号〕、《道路交通事故认定书》〔第5101098201511037号〕、《民事调解书》〔（2016）川0191民初9378号〕、《安盛天平财产保险股份有限公司机动车保险赔款计算审批表》、第三人造成事故伤害赔偿情况说明，证明原告因交通事故致伤属于工伤，伤残等级为玖级，从第三方获得相关赔付52410元等相关事实； 第四组：《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》、成都市工商保险待遇拨付确认单，证明被告作出被诉行政行为符合法定程序。 以上证据均经庭审举证、质证。原告陈学超对被告第一组证据的合法性、关联性和真实性无异议；对第二组证据的关联性持有异议，认为法律条文不能用于证明行政行为的合法性；对第三组证据的合法性、关联性和真实性无异议；对第四组证据的合法性持有异议，对具体行政为的程序无异议，但对其内容不予认可。 本院经审查，被告提交的第一组证据能够证明其具有受理原告工伤保险待遇审批的职责，本院予以认定；第二组证据系合法有效的规范性文件，本院予以认定；第三组证据能够证明原告陈学超因交通事故致伤属于工伤且已被鉴定机构认定为玖级伤残，以及原告已在第三处获赔等事实，与本案具有关联性，本院予以认定；第四组证据能够证明被告针对原告申请所作出的工伤保险待遇金额的审批及被告所确定的实际拨付金额，系本案被诉行政行为，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明以下事实：原告陈学超系成都聚美优品科技有限公司的员工。2015年8月31日20时30分许，原告陈学超骑自行车下班途中在成都市高新区天华二街时与第三方陈怡曲驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车相撞，导致原告受伤。经交警部门认定，原告陈学超在此次交通事故中无责任。2015年11月25日，成都市人力资源和社会保障局作出〔（2015）06—1048号〕《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定原告陈学超遭遇交通事故所致伤害为工伤。2016年3月2日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》〔成劳鉴字（2016）00918号〕，认定陈学超的伤情评定为伤残玖级。后原告就此次交通事故所遭受的损失向成都高新区人民法院提起民事诉讼，经调解，原告陈学超与第三方达成调解协议。据此，成都高新区人民法院于2016年9月21日作出《民事调解书》〔（2016）川0191民初9378号〕，主要内容如下：“1.被告安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司于2016年10月30日之前给付原告陈学超人民币86483元；2.被告安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司于2016年10月30日之前给付被告陈怡曲人民币30051.78元……”后原告陈学超向被告申请支付工伤保险待遇，被告高新人社局于2017年6月6日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》（单位编码：315782），在扣减了原告在交通事故中获得的赔偿后，核定拨付原告工伤保险补差0元。原告不服被告作出的工伤保险一次性伤残补助金金额核定，提起本案诉讼，请求撤销被告于2017年6月6日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，被告高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。 本案的争议焦点是：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者在请求第三人承担民事责任并已获赔偿的情况下，是否还能够请求社会保险经办机构支付工伤待遇保险。工伤保险与民事侵权赔偿分属不同法律范畴。工伤保险待遇属于公法领域的补偿，其请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，实行无过错原则，具有社会保险性质；而人身损害赔偿则属于私法领域的赔偿，其请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而获得，实行的是以侵权人具有民法上的过错为原则等。二者权利基础及归责原则均不同，在保护劳动者合法权益的目的上并不相悖，从公法与私法的不同领域均对劳动者的合法权益进行保护也更贴合当下社会现状。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持；职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持；职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，可知：1.职工因第三人原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，应予支持；2.职工因第三人原因受到伤害，并已对第三人提起民事诉讼或者已获得民事赔偿的，当事人仍有权要求进行工伤认定和申请工伤保险赔偿；3.职工因第三人原因导致工伤，职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼并且第三人已经赔偿医疗费用的，社会保险经办机构可以不向受害人赔偿医疗费用，但其他费用无论第三人是否已经支付，都应当依法予以支付。本案中，原告陈学超因与第三人的交通事故导致人身损害；一方面，原告陈学超享有请求第三人支付民事赔偿的权利；另一方面，原告陈学超因工伤享有工伤保险赔偿请求权。原告陈学超已从第三人处获得民事侵权赔偿并不构成其依法从社会保险经办机构获得工伤保险待遇的阻碍。被告高新人社局作出行政给付行为时，在核定原告的一次性伤残补助金金额后将原告已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，属于适用法律错误，其核定工伤保险待遇的行政给付行为（包括核定与拨付）应予撤销，并判令其重新依法作出行政给付行为。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局于2017年6月6日对原告陈学超因工伤作出的一次性伤残补助金核定的行政行为； 二、责令成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局依照《工伤保险条例》的规定重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局负担（此款已由原告预交，被告在本判决生效后十日内将该款向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  刘翠才 人民陪审员  马新民 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  郭 红