湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6855号上诉人（原审被告）：王猛，男，1974年8月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：黄小卉，湖北勇济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。上诉人王猛为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本案不开庭审理。本案现已审理终结。王猛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回人保武汉分公司的全部诉讼请求；2.人保武汉分公司支付王猛2000元机动车交通事故责任强制保险最高限额赔款；3.本案一、二审诉讼费用由人保武汉分公司承担。事实和理由：一、人保武汉分公司行使所谓的追偿权，依据的是非正常程序定损和单方维修内容，追偿权依据不合法。人保武汉分公司本次提出损害追偿的依据，主要是鄂Ａ×××××车辆维修的两张发票，然而王猛作为事故的责任方，对受损车辆定损和维修事宜一概不知，对方车主、人保武汉分公司均未通知其参与和商定定损、维修细节，定损单、维修内容更未经过其签字确认。这两张发票显示的维修内容，不能证明其是因为该次事故造成的实际损失。因此，以非正常程序形成的维修内容、票据为依据，向其提出追偿，前提不能成立，不应得到法律支持。本案保险事故发生后，王猛第一时间通知人保武汉分公司，该公司工作人员到达现场后称其购买了商业保险，事故无需其操心，由人保武汉分公司直接负责处理第三方处理相关赔偿、维修事宜。因为之前，王猛是直接到人保武汉分公司门店，由其工作人员推荐购买的“交强+商业”组合的“全险”，对该公司工作人员的安排未提出异议。而后第三方车辆定损、维修，人保公司和第三方车主均未通知王猛，也未要求其在维修清单上签字确认，就自行处理维修过程。直到第三方事故车辆维修完毕，人保武汉分公司突然提出要王猛支付第三方维修款。后解释原因，是王猛购买的“交强+商业险”组合的“全险”中，无第三者责任险。按正常处险程序，人保武汉分公司及其处险工作人员应首先核实报案人投保信息，分清理赔责任。但在本案中，人保武汉分公司及其处险人员未尽到合理谨慎的注意义务，未尽到对其客户的如实告知义务，直接违反程序处理第三方责任相关维修、赔偿事宜。并且，现场图片可以证明，事故并不严重，第三方车辆损失并不大。而从人保武汉分公司提供的追偿依据看，人保武汉分公司及其工作人员非正常程序操作的维修费用，金额明显虚高，有故意暗箱操作，扩大损失，骗取王猛维修费用，从而达到其定点4S店合谋不当利益的重大嫌疑。因此，人保武汉分公司不良动机、非正常程序操作、不合法的依据炮制的所谓“追偿案”，前提依据不合法，不应得到法律的支持。二、人保武汉分公司工作人员在销售环节向王猛故意隐瞒重要保险内容，保险产品推荐存在重大过失，构成欺诈销售，导致商业保险承包险种不包含最常见、事发频率最高的第三者责任险，应对本次事故承担全部责任。三、王猛在人保武汉分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，该部分包含财产损失赔偿限额2000元，人保武汉分公司至今没有履行赔偿义务。显示人保武汉分公司公司丧失基本企业责任和信用。人保武汉分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。人保武汉分公司向一审法院起诉请求：1.判令王猛赔偿人保武汉分公司损失10423元；2.判令王猛承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月15日，武汉市公安局江岸区交通大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：2018年9月15日14时20分，王猛驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与徐某驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与廖某某驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，在长江隧道武昌至汉口方向（隧道××隧道2000米处）A上行0米处发生道路交通事故。王猛事故责任：全部责任。徐某事故责任：无责。廖某某事故责任：无责。事故发生：鄂Ａ×××××车驾驶员王猛腿部受伤，鄂Ａ×××××驾驶员徐某及该车乘客杨斌头部受伤。事故原因：在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离。2018年9月30日，武汉康顺集团汽车贸易有限公司向车牌号码鄂Ａ×××××出具《湖北增值税普通发票》载明：车辆照明信号装置*前车灯、交通运输设备*保险杠面罩、交通运输设备*保险杠、交通运输设备*前舱盖、交通运输设备*橡胶金属-支架、劳务*修理修配劳务，价税合计10223元。2018年10月12日，湖北保利骏汽车服务有限公司向车牌号码鄂Ａ×××××出具《湖北增值税普通发票》载明：技术服务费200元。经庭审质证，被告王猛对上述两张增值税普通发票真实性无异议，但辩称维修费用存在虚高的情况。人保武汉分公司出具（机动车保险报案记录、代抄单）载明：被保险人：徐某、号牌号码鄂Ａ×××××，报案时间2018年10月18日，出险时间2018年9月15日，出险经过：代位求偿，标的无责。2018年11月7日，人保武汉分公司向徐某转账支付10423元；附言鄂Ａ×××××徐某赔款。2018年11月7日，徐某（权益转让人）向中国人民财产保险股份有限公司出具《机动车保险权益转让书》载明：贵公司PDAA201742010000394271（保险单号码）项下承保的车辆大众、鄂Ａ×××××于2018年9月15日发生事故，立书人已收到贵公司赔款金额10423元。立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义向责任方追偿。一审法院认为，根据人保武汉分公司提交的道路交通事故认定书认定案外人徐某驾驶的鄂Ａ×××××车辆发生案涉交通事故应由王猛承担全部责任。人保武汉分公司依据其与徐某的保险合同向徐某赔付维修费用10423元。人保武汉分公司提交维修费用票据及转款凭证进行佐证。王猛对人保武汉分公司支付维修费用真实性无异议，辩称维修费用定损过高。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，王猛提交的证据不足以证明其辩称意见，该院不予采纳。该院认定人保武汉分公司因案涉交通事故向被保险人徐某赔付车辆损失费10423元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保武汉分公司在向被保险人徐某给付赔偿保险金后，可向案涉事故责任人王猛追偿，该院对人保武汉分公司主张王猛支付赔偿款10423元诉请予以支持。王猛庭审中辩称人保武汉分公司作为其保险人，存在欺诈销售情形、未履行行合理通知王猛义务的前提下单方定损的意见，系王猛和人保武汉分公司间保险合同关系，与本案并非同一法律关系，王猛可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：王猛于判决生效之日起三日内向人保武汉分公司支付保险代偿款10423元。案件受理费61元，减半收取30.5元，由王猛负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。审理过程中，人保武汉分公司对湖北保利骏汽车服务有限公司出具的增值税发票所载明的“技术服务费200元”，不能说明具体服务内容以及与本案的关联性。另，本案原审原告名称为中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，一审判决表述有误，本院予以纠正。本院认为，根据查明的事实，王猛对其与徐某的交通事故承担全部责任，故徐某因此产生的财产损失应由王猛承担赔偿责任。王猛主张事故并不严重，徐某车辆损失不大，维修费用虚高。但对于武汉康顺集团汽车贸易有限公司出具的发票所载明的维修项目，王猛未提交证据证明不合理以及维修价格明显高于市场价格，故本院对其主张不予采纳，王猛应对发票载明的维修费10223元予以赔偿。对湖北保利骏汽车服务有限公司出具的发票所载明的“技术服务费200元”，人保武汉分公司不能说明具体服务内容以及与本案的关联性，故该款项不能认定为王猛造成的损失，王猛对该款项不承担赔偿责任。人保武汉分公司就车辆损失向徐某支付了保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，人保武汉分公司有权在赔偿金额范围内代位行使徐某对王猛请求赔偿的权利。故王猛应向人保武汉分公司支付的赔偿为10223元。王猛主张人保武汉分公司在向其销售保险时存在欺诈，同时请求人保武汉分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向其赔偿2000元。因本案系人保武汉分公司基于该公司与徐某之间的保险合同关系提出的代位求偿，王猛上述主张及请求与本案不属同一法律关系，故本院不予审理，王猛可另行主张。综上所述，王猛的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初17440号民事判决；二、王猛于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付保险代偿款10223元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61元减半收取30.5元，由王猛负担27.5元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担3元；二审案件受理费61元，由王猛负担55元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担6元。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二〇年八月十三日书记员  刘辅兵