呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终2968号上诉人（原审被告）：白金明，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：姚建国，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古顺创机械设备有限责任公司。法定代表人：刘万顺，该公司经理。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人白金明因与被上诉人内蒙古顺创机械设备有限责任公司（以下简称顺创公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白金明的委托诉讼代理人姚建国，被上诉人顺创公司的委托诉讼代理人乌玲、师江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白金明上诉请求：撤销一审判决，依法改判白金明只偿还借款本金40万元及利息。事实和理由：白金明是顺创公司的客户，在本次借款前，白金明曾按揭借款在顺创公司处购买过设备。2011年下半年，顺创公司继续向白金明推销机械设备，白金明告知暂时无力支付购买机械设备款的情况下，顺创公司主动提出为白金明提供借款人民币40万元，在顺创公司的积极促使下，白金明与顺创公司于2011年9月20日签订了《产品销售合同》，白金明从顺创公司处购买一台二手力士德330挖掘机，由于是二手车，故顺创公司在价款和付款时间上给予优惠，白金明按《产品销售合同》的约定交足了部分款，剩余40万元由顺创公司负责提供。2011年底左右，顺创公司的法定代表人刘万顺在其叔叔的小贷公司贷款40万元，用于支付白金明在2011年9月20日购买上述挖掘机的20万元本金和20万元利息。2012年4月21日，应顺创公司的要求，白金明为顺创公司出具了一枚50万元的借条。这枚借条不仅是后补的，而且这50万元中只有40万元的本金，另外10万元为事前计算的借款利息。一审法院在审理时，在未查明50万元的借条中含有10万元利息这一事实，作出白金明偿还50万元借款本金及利息的判决明显错误，依法应当撤销。故白金明依法提出上诉，以维护白金明的合法权益。顺创公司辩称，白金明所称仅借到顺创公司40万元无事实依据。《借条》是白金明所出具的，其亲笔书写借到顺创公司人民币50万元，并结合一审时顺创公司出具的其他证据，足以说明借款本金是50万元，而非40万元。白金明在一审时对于诉争金额无任何异议，当庭予以认可，一审法院对于借款本金已经确认。因此，白金明以此作为上诉理由无事实依据。白金明所称2012年4月21日向顺创公司偿还20万元、于2016年2月6日偿还6万元，严重违背客观事实。因为白金明分别于2011年6月16日、9月20日在顺创公司处购买了二台挖掘机，上述还款系白金明偿还尚欠的购车款，并且在借条上明确写明系偿还常林装载机款和设备款。因此，白金明的上诉理由无事实依据。白金明所称2012年4月20日及2013年5月20日共向顺创公司还款35000元与本案没有关联。从借条及转账凭证反映出交款人系顺创公司法定代表人刘万顺，收款人系银行员工史小霞，该两笔借款系刘万顺偿还银行贷款，而非白金明偿还顺创公司的借款。顺创公司向一审法院起诉请求：1、请求判令白金明偿还顺创公司借款本金50万元，利息5万元（以年利率24%计算），逾期利息50万元（以年利率24%计算，自2012年9月21日起，暂计算至2016年11月21日）至实际给付之日止；2、本案诉讼费由白金明承担。一审法院认定事实：2012年4月21日，白金明因偿还购买挖掘机贷款向顺创公司借款50万元并出具《借条》一份，载明："今借到内蒙古顺创公司现金50万元整，利息3%，用款期限5个月。"2016年11月15日，白金明再次向顺创公司出具《还款保证》，载明："我白金明欠内蒙古顺创公司50万元，保证在新城法院2016内民申576号判决执行回来后一次支付给内蒙古顺创公司"。一审法院认为，根据本案已查明事实与相关法律规定，顺创公司与白金明之间成立合法有效民间借贷法律关系。现白金明经合理期限催要未偿还借款构成违约，其应当向顺创公司偿还借款本金50万元。关于利息，双方已明确约定借款利率，故顺创公司按照年利率24%主张自借款之日至实际给付之日止利息的诉讼请求于法不悖，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告白金明于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古顺创机械设备有限责任公司偿还借款本金50万元，并以此为基数，按照年利率24%支付自2012年4月21日至借款实际给付之日止的利息。案件受理费14250元，保全费5000元，由被告白金明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，白金明提交以下新证据：证据1收据，拟证明顺创公司已于2012年4月21日当日，收到了白金明还款20万元；证据2、收据、建行存款凭条，拟证明白金明在借款后付过3.5万元利息；证据3、收据、录音笔录，拟证明顺创公司收到过白金明还款6万元；白金明用借款购买的车辆已经被顺创公司收回；设备款及借款并未详细划分。顺创公司的质证意见是：证据1这20万元是购车款，而不是还款，与借款行为是两个法律关系，而且该收据中明确载明了是白金明购装载机款，并非清偿借款本金及利息的内容；证据2不能够证实是白金明清偿的借款，在凭条中显示系刘万顺向史小霞缴纳了1.5万元的利息款；第二张凭条是史小霞收到2万元的存款，也没有显示是由白金明交纳，不能证明是白金明偿还本案中的借款利息；证据3收据，明确载明是白金明的设备款，分多次交纳，因此这份收据不是还款收据，而是购车款收据，与本案的法律关系没有法律关系。对录音笔录，在这份笔录中可以看到白金明认可自己已经取得车辆的事实，对购车事实是认可的，其次白金明也认可了有借款的事实，并且该借款用于购车，仅就双方借款是否清偿在录音中并没有完全显示，因此不能证实白金明已经清偿了顺创公司的借款，同时在白金明的上诉状中也明确了借款的事实，因此，对于其证明问题中设备款与借款没有明确划分是没有证明的，双方对借款及购买设备款的事实已经确认，不能证明其要证明的问题。对白金明二审中提供的新证据，本院认证如下：证据1的收据明确是白金明交纳的购机款，并非偿还的借款，故不能证明与本案的关联性，对该证据本院不予采信；证据2的收据是刘万顺在本案借款发生之前的2012年4月20日交款，并非白金明交款，故不能证明与本案的关联性，对该证据本院不予采信；存款凭条是史小霞收到2万元的存款，经法庭询问，双方当事人均陈述史小霞并非顺创公司员工，故不能证明系白金明向顺创公司付款，与本案没有关联性，对该证据本院不予采信；证据3的收据也是白金明交纳的购机款，并非偿还的借款，故不能证明与本案的关联性，对该证据本院不予采信；录音中并无偿还借款的内容，对该录音证据本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，白金明为顺创公司出具的借条中，并未载明借款金额中含有利息，白金明在此后向顺创公司出具的《还款保证》中再次确认借款金额是50万元，白金明又未提供证据证明实际借款金额是40万元，白金明提供的证据也不能证明其曾经向顺创公司偿还过借款，故白金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元（白金明已预交），由上诉人白金明负担。本判决为终审判决。审 判 长 靳宝维代理审判员 张浩代理审判员 王静宇二〇一七年九月二十八日书 记 员 董丽