河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3408号 上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司河北分公司，营业场所河北省石家庄市桥西区城角街672号（教育大厦）15层中侧、东侧，统一社会信用代码91130100MAOA2LMJXC。 负责人：耿建涛，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：杜一波，男，1989年5月21日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：韩培，男，1978年1月15日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：刘焕秀，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人中路财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中路财险河北分公司）因与被上诉人韩培财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人中路财险河北分公司的委托诉讼代理人杜一波、被上诉人韩培的委托诉讼代理人刘焕秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中路财险河北分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发还重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人韩培承担。事实和理由：一、关于车损。公估报告仅能作为损失程度的一种参考，一审法院未查明涉案车辆是否真实更换公估报告中所列配件，且在被上诉人未提交维修发票及更换配件清单的情况下直接判决属未查明事实。二、关于施救费。河北省物价局冀价经费[2013]26号文件规定，7座以下客车、2吨（含2吨）以下货车救援基价300元/车次(10公里内），作业费8元/公里。即便自事故地点拖至清苑区距离也仅为12公里左右，按照上述文件规定，本次事故施救费为300元+(12-10)×8元=316元。被上诉人提供1500元施救费发票明显与事实不符。三、关于公估费。公估费不属于保险责任，上诉人不承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 韩培辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据及适用法律正确，判决合法合理。上诉人的上诉无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。一、关于车辆损失。为确定事故给被上诉人造成的车辆损失，经被上诉人申请、双方当事人共同选定，一审法院委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定并出具公估报告书，该鉴定机构及鉴定人员均具有国家认可的相关鉴定资质，且一审法院在选定鉴定机构、查勘标的车等过程中均通知了上诉人，鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，足以证明被上诉人车辆损失的客观存在。一审法院于法定期间向上诉人送达了公估报告，上诉人在举证期限内并未提出异议，也未提出重新鉴定申请，亦未提交足以反驳公估报告的证据，其应承担举证不能的法律后果。一审法院根据公估报告对车损作出认定依据充分。车辆维修与否是被上诉人的权利，不影响车损的客观存在。上诉人要求被上诉人提供维修发票及更换配件的清单于法无据。二、关于施救费。为避免损失扩大且及时将车辆脱离危险状态，只能用拖车将车辆从事发地点拖至修理厂，为此支出的费用是合理必要花费，且被上诉人在一审时提交了施救费增值税发票，上诉人认为施救费发票与事实不符没有任何依据，一审法院对施救费数额作出的认定并无不当。三、关于公估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，公估费属于被上诉人为查明和确定本次事故给其造成的车辆损失所支付的必要合理花费，上诉人应当承担。 韩培向一审法院起诉请求：1.要求中路财险河北分公司赔偿车辆损失费、鉴定费、施救费等共计108710元；2.诉讼费由中路财险河北分公司承担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××号小型轿车系韩培个人所有。2018年8月15日，韩培为冀Ｆ×××××号小型轿车在中路财险河北分公司投保了机动车商业保险，其中车辆损失险及发动机涉水损失险保险金额均为262223元，并投保了不计免赔险，保险期间自2018年8月16日至2019年8月15日。2019年7月5日19时左右，韩培驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿保定市竞秀区百花路由东向西行驶至百花路地道桥时，因当时降暴雨后桥下积水较深，车辆因涉水导致熄火受损。事故发生后，韩培支付施救拖车费1500元。根据韩培的申请，法院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车损失进行公估鉴定，该公估公司出具公估报告书，公估车辆损失价值为100210元，韩培支付公估费7000元。向韩培、中路财险河北分公司送达上述公估报告书后，双方均未提出异议。韩培提交的证据为：1.保险公司出具的报案受理短信回复，证明韩培报案成功；2.中路财险河北分公司出具的报案信息一份，证实事发后韩培向中路财险河北分公司报案后，中路财险河北分公司对事故现场进行了查勘，查勘证实韩培的事故车辆因涉水受损；3.保定市气象台出具的天气时况信息表一份，证明2019年7月5日事发当天保定市1小时降雨量16毫米，达暴雨级别；4.事故现场视频录像Ｕ盘一个，证明韩培的车辆因为涉水熄火受损的事实；5.韩培与中路财险河北分公司签订的机动车保险单、冀Ｆ×××××号小型轿车的行驶证、韩培的机动车驾驶证各一份；6.施救费及公估费票据各一张；7.河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车损失公估出具的公估报告书一份。中路财险河北分公司质证对证据1至3及机动车保险单、冀Ｆ×××××号小型轿车的行驶证、韩培的机动车驾驶证、河北天元保险公估有限公司公估报告及公估费票据的真实性均无异议；Ｕ盘的实际内容无法查看，对之不予认可；对车辆鉴定金额有异议，本案为涉水发生的事故，公估报告中所列配件均没有外观的实质性损坏，并且在对事故车辆进行评估时，也仅是通过主观判断存在进水情况来推定配件的损坏，报告中的配件存在清洗、维修或保养后继续使用的可能，韩培应提供车辆的维修发票、更换配件清单以及所更换配件的旧件才能确定其实际修理及支出修理费用的情况；公估费属间接损失，不承担；对施救费，韩培未提供施救协议，也没有提供该修理厂的开工清单、其是否具有施救资质的证据，且票据开具日期为2019年11月5日，与事故发生相隔太远，对该票据不认可，事故发生后，保险公司工作人员及时勘查了现场，在对事故车辆进行勘查期间并未发现左、右大灯有进水情况，并且将事故车辆拖至停车场后保险公司对车辆再次查勘也未发现大灯存在进水情况。中路财险河北分公司提交现场查勘照片及修理厂查勘照片6张，证明在保险公司工作人员到达现场后事发地点已经没有积水，可以推断现场积水并不深，同时对水淹深度拍照取证，涉水深度仅为车辆轮毂的三分之二，此高度并未达到该车辆进水至排气管的高度，同时证明在修理厂保险公司对车辆进行过查勘，证实大灯并不存在进水情况。韩培对上述6张照片质证无异议，对证明目的不认可，认为事发后中路财险河北分公司查勘现场是晚上9:07，距离事发时已两个多小时，勘查现场时水位已经下降，并不能证实事发时水位情况，其中7月6日的3张照片不能证明车辆大灯没有受损。 一审法院认为，韩培为冀Ｆ×××××号小型轿车在中路财险河北分公司投保了机动车辆商业保险，其中车辆损失险及发动机涉水损失险保险金额均为262223元，并投保了不计免赔险。中路财险河北分公司认可上述事实，予以确认，认定韩培与中路财险河北分公司之间已形成财产损失保险合同法律关系。韩培提交的车辆行驶证，中路财险河北分公司质证无异议，予以确认，认定韩培对冀Ｆ×××××号小型轿车的损失享有请求权。韩培提交的中路财险河北分公司出具的报案信息及保定市气象台出具的天气时况信息表，中路财险河北分公司质证无异议，予以确认，认定本次事故属于保险责任的理赔范围。韩培提交的机动车驾驶证证实韩培具备驾驶资格，保险事故发生后，中路财险河北分公司应在保险金额的赔偿范围内予以赔偿。韩培主张冀Ｆ×××××号小型轿车受损价值100210元，提交了河北天元保险公估有限公司的公估报告书一份，中路财险河北分公司对公估报告书的真实性质证无异议，予以确认。中路财险河北分公司抗辩称雨水未达到暴雨级别及大灯未被水蚀，虽提交了6张照片，但该证据不能证明损坏事实的存在，故对其抗辩理由不予采信。韩培主张公估费7000元，提交了相关票据。因公估费系韩培为了确定保险标的的损失程度而支付的必要的合理的费用，应由保险人支付。韩培主张施救费1500元，提交了相关票据，予以支持。综上，韩培因本次事故造成的实际损失为108710元（100210元＋7000元＋1500元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及第二款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：“被告中路财产保险股份有限公司河北分公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告韩培经济损失108710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，减半收取计1237元，由被告中路财产保险股份有限公司河北分公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、一审法院依据公估报告认定车损金额是否正确；二、对施救费数额应如何认定；三、公估费应否由上诉人中路财险河北分公司承担。 关于第一个焦点，河北天元保险公估有限公司对保险标的车辆的损失进行公估系经被上诉人韩培申请、一审法院委托，委托及公估程序合法、公估公司及公估人员均具有公估资质，中路财险河北分公司无证据反驳该公估公司作出的公估报告，故该公估报告能够作为证据使用。因法律并无有关认定车辆损失必须以对车辆的实际维修为前提条件的规定，中路财险河北分公司亦未提交证据证明其与韩培之间存在此种内容的约定，且车辆是否已经维修并不影响对受损情况的认定，故中路财险河北分公司关于公估报告仅能作为损失程度的参考等上诉主张不能成立。河北天元保险公估有限公司公估车损金额为100210元，未超出相应险种责任限额，故一审法院据此认定中路财险河北分公司按照该数额向韩培承担保险赔偿责任正确。 关于第二个焦点，韩培虽然向一审法院提交了施救费增值税发票，但该发票的出具时间为11月5日，与涉案事故发生时间7月5日已相距3个月，韩培未能证明该发票与涉案事故的关联性，故不能依据该发票对施救费数额作出认定。保险标的车辆因暴雨涉水受损需要施救，符合客观实际，中路财险河北分公司认可施救费数额为316元，且其计算方法符合河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅冀价经费[2013]26号文件规定，故应认定中路财险河北分公司向韩培支付的施救费数额为316元。 关于第三个焦点，公估费系为确定保险标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，属于《保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，且河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书被作为认定保险标的车辆损失的证据予以采纳，故因此次公估所产生的公估费7000元依法应由中路财险河北分公司全部承担。 综上，中路财险河北分公司因涉案保险事故应赔偿韩培的费用为：车损100210元、施救费316元、公估费7000元，共计107526元。 综上所述，中路财险河北分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下： 变更河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2042号民事判决主文即“被告中路财产保险股份有限公司河北分公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告韩培经济损失108710元。”为“上诉人中路财产保险股份有限公司河北分公司于判决书生效之日起十日内赔偿被上诉人韩培经济损失107526元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2474元，减半收取1237元，由上诉人中路财产保险股份有限公司河北分公司负担1225元，由被上诉人韩培负担12元。二审案件受理费2474元，由上诉人中路财产保险股份有限公司河北分公司负担2449元，由被上诉人韩培负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年八月三日 法官助理 李冰洁 书 记 员 佟铁铮