安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5383号 上诉人（原审原告）：王邦凤，男，1952年4月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张镇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。 法定代表人：王军民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶劲松，安徽金的律师事务所律师。 上诉人王邦凤因与被上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司(以下简称鸿路钢构公司)劳动争议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常会委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 王邦凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持王邦凤的全部诉讼请求。事实与理由：一、王邦凤入职时间为2010年3月1日，与鸿路钢构公司签订有劳动合同，在王邦凤年满60周岁后，劳动合同依然在履行期内。即便没有劳动合同，双方劳动关系一直存续。一审中，鸿路钢构公司提拱了岗位调动申请表，该表格明确表明王邦凤的职位由车队调岗至食堂，时间点为2012年的5月10日，此时，王邦凤年龄已经满了60周岁，在双方没有明确双方关系由劳动转为劳务的前提下，认定劳动关系并非全无道理。二、关于法律适用问题。一审驳回王邦凤诉请的依据为《最高院关于审理劳动争议适用法律若干规定解释（三）》第七条规定:用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。一审法院的对法律条文理解错误，王邦凤没有用该条款去反推案件事实。 鸿路钢构公司辩称，王邦凤与鸿路钢构公司之间的劳动关系已于2012年4月23日王邦凤达到法定退休年龄时终止，双方其后不存在劳动关系。2012年5月10日王邦凤申请离岗，双方劳动关系终止，其后王邦凤进入鸿路钢构公司食堂提供劳务，其工作地点、报酬标准、从事的内容均已变更，属于离职后重新到岗，其在达到退休年龄后，为鸿路钢构公司提供劳务，双方形成的是劳务关系。即使认定鸿路钢构公司与王邦凤之间存在劳动关系，王邦凤的各项请求均已超过法定的仲裁时效。 王邦凤向一审法院起诉请求：1.依法判决双方解除劳动合同；2.鸿路钢构公司支付王邦凤未签订劳动合同双倍工资37532元（3412×11月）；3.请求鸿路钢构公司补发加班工资135538.76元（3412元÷21.75天×864天=135538.76元）；4.鸿路钢构公司补发未休带薪年休假工资18824.83元（3412元÷21.75天×40×3=5517元）；5.鸿路钢构公司补发未休法定节假日工资31060.96元（3412元÷21.75天×11×9×2=24276元）；6.鸿路钢构公司向王邦凤支付经济赔偿金61416元（3412元×9年×2=61416元）；7.鸿路钢构公司为王邦凤补缴2010年3月之后的社会保险。 一审法院认定事实：王邦凤于2010年3月1日入职鸿路钢构公司，任驾驶员工作。2012年5月10日，王邦凤向鸿路钢构公司提交岗位调动申请，要求由集团办车队调入鸿盛食堂。在调动原因中，王邦凤称，本人因60周岁，驾驶证自动由A2降为C1不能开黄牌车。2018年12月底，鸿路钢构公司安排王邦凤休息。2019年12月25日，王邦凤向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年2月25日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出案件不予受理通知书，决定不予受理。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据上述法律、法规的规定，劳动者具有上述法定情形之一，劳动合同当然终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该解释并未规定用人单位与已达退休年龄且未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员之间可以构成劳动关系。本案王邦凤于2012年4月23日年满60周岁，达到法定退休年龄，其与鸿路钢构公司的劳动合同依法终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，王邦凤与鸿路钢构公司在履行劳动合同过程中产生争议的仲裁时效期间应从2012年4月24日起计算，王邦凤没有提供证据证明其在一年仲裁时效期间内存在时效中止、中断的法定事由，王邦凤申请仲裁时已经超过了仲裁时效。且因社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理，不属该院受案范围。故对王邦凤的诉讼请求该院依法不予支持。 一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王邦凤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王邦凤负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。故认定王邦凤与鸿路钢构公司之间的劳动关系是否终止，应以王邦凤是否享受职工基本养老保险待遇或领取退休金为审查标准。本案中，王邦凤系在达到法定退休年龄之前即已入职鸿路钢构公司，鸿路钢构公司未提供证据证明王邦凤在达到法定退休年龄后已经享受职工基本养老保险待遇或领取退休金，且王邦凤在达到法定退休年龄后继续为鸿路钢构公司提供劳动，故应认定双方劳动关系延续。一审法院此节认定不当，二审予以纠正。王邦凤一审中自认提供劳动至2018年12月底，其后未再为鸿路钢构公司提供劳动，鸿路钢构公司亦未明确王邦凤离职的具体时间，且根据工资发放记录，2018年12月29日鸿路钢构公司仍向王邦凤发放工资，故本院认定双方劳动关系于2018年12月31日解除。 关于王邦凤主张的各项费用。1.王邦凤主张的未签订书面劳动合同的双倍工资，因王邦凤2010年3月1日入职鸿路钢构公司，对其未签订书面劳动合同权利被侵害早已知道。现其主张双倍工资，早已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。2.王邦凤主张的加班工资，其未提供证据证明存在加班的事实，本院不予支持。3.王邦凤主张的未休年休假工资，因鸿路钢构公司未提供证据证明已安排王邦凤休年休假或已支付其未休年休假工资，故应支付王邦凤离职前两年的未休年休假工资。王邦凤依据银行流水主张其月平均工资为3412元，鸿路钢构公司未提出异议，本院予以确认。王邦凤离职前两年应享受15天/年的年休假，据此计算王邦凤未休年休假工资应为4706.2元（3412元/月÷21.75天×15天×200%）。4.王邦凤主张的经济赔偿金。王邦凤超过法定退休年龄继续为鸿路钢构公司提供劳动，双方均有单方终止劳动关系的权利。本案中王邦凤无证据证明鸿路钢构公司有违法解除劳动关系的情形，故其主张赔偿金，本院不予支持。5.王邦凤主张鸿路钢构公司为其补缴社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。依据上述法律规定，社会保险费的征缴属于社会保险费征收部门的法定职责。因此，王邦凤请求鸿路钢构公司为其补缴社会保险，属行政管理范畴，王邦凤应依法向社会保险费征收机构申请，由社会保险费征收机构依法处理，不应由人民法院予以处理。 综上，王邦凤的部分上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1115号民事判决； 二、安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付王邦凤未休年休假工资4706.2元； 三、驳回王邦凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由王邦凤负担；二审案件受理费10元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年八月十日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。