四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4294号 原告：汤旭才，男，1963年4月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：廖强兵，四川皓锦律师事务所律师，执业证号：15101201710629448。 被告：宜宾市翠屏区环境卫生事务中心，住所地：宜宾市翠屏区西郊前进路467号，统一社会信用代码：125112010921124391。 法定代表人：张斌，主任。 委托诉讼代理人：齐小燕，女，该单位职工。 委托诉讼代理人：梁国平，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115200510132363。 原告汤旭才与被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心（以下简称：环卫中心）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤旭才及其委托诉讼代理人廖强兵，被告环卫中心的委托诉讼代理人齐小燕、梁国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汤旭才向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令解除原告与被告的劳动关系；2.判令被告向原告支付一次性伤残就业补助金93186元（2018年宜宾市职工平均工资5177元/月×18月）；3.判令被告向原告支付护理费21960元（183天×120元/天）；4.判令被告向原告支付伙食费5490元（183天×30元/天）；5.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告系被告单位职工，2017年9月13日，胡盛高驾驶川Ｑ×××××中型厢式货车（搭乘吴仁贵、汤旭才），自两路桥方向向南连线往菜坝镇方向行驶，行驶至宜宾市翠屏区路段时，与由聚源市场右转至南连线的明见驾驶的川Ｒ×××××重型仓栅式货车相碰撞致胡盛高、吴仁贵及汤旭才受伤，两车受损的交通事故。该事故发生后，原告汤旭才被送往宜宾市人民医院住院治疗，出院报告分别显示住院47天和36天。原告出院后，于同日被送往宜宾川戎医院继续住院治疗100天，出院诊断为：1.右踝关节骨折切开复位内固定术后；2.左腓骨下段开放性粉碎性骨折外固定支架固定术后；3.双足多发骨折内固定术后；4.左肾盐结晶。宜宾市公安局交通警察支队交管一大队对本次事故作出认定，明见承担本次事故的主要责任，胡盛高承担该事故的次要责任，原告汤旭才及吴仁贵无责任。2017年10月30日，宜宾市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定原告汤旭才因工发生交通事故所遭受的事故伤害属于工伤。2018年10月17日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，认定原告汤旭才所受事故伤害造成的残疾等级为捌级。2020年3月26日，汤旭才向宜宾市翠屏区仲裁委员会申请劳动仲裁，申请解除汤旭才与环卫中心的劳动关系，由被告支付原告一次性伤残就业补助金、护理费、伙食费及扣发的20％的工资。2020年5月15日，该委裁决驳回了汤旭才的所有仲裁请求。汤旭才不服，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告环卫中心辩称,1.2019年9月，原告与被告续签了《劳动合同书》，原告愿意继续在被告处工作，合同期限至2023年4月30日，现合同未到期，且原告未能出具不能从事现工作岗位的证据或理由，因此被告不同意与原告解除劳动关系。2.如果从2020年5月27日原、被告解除劳动关系，原告年龄为57岁零一个月，离退休不足5年，其一次性伤残就业补助金应按每减少1年递减百分之二十、不足1年递减百分之十计付为46593元{5177元/月×18月-5177元/月×18月×（20%+20%+10%）}。3.原告住院期间的护理费、伙食补助费已得到被告及第三方全额支付，被告不应再重复支付；2018年10月至2019年8月期间，原告未到被告安排的工作岗位（门卫）处工作，但被告也支付了原告工资22890元。综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、更名通知、被告工商登记信息、劳动合同书、工资表、病历、认定工伤决定书复印件、初次鉴定结论书、仲裁裁决书、送达证明、劳动合同书（2019年9月签订）、出院证、2019川1502民初2861号民事判决书、2019川15民终1606号民事判决书、2017年9月至2019年11月工资工资表、2017年9月至2019年11月工资银行打款复印件、宜宾市职工工伤待遇审批表、宜宾市职工工伤保险医疗费用拨付审批表等证据，本院审查后予以确认并存卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院依法审核评析如下： 1.对原告提交的认定工伤决定书复印件、初次鉴定结论书、仲裁裁决书、送达证明，被告对证明目的不予认可，但对真实性无异议，故本院依法予以采信，对该组证据是否能达到原告的证明目的，本院将根据全案证据综合予以认定。 2.对被告提交的2019川1502民初2861号民事判决书、2019川15民终1606号民事判决书、2017年9月至2019年11月工资工资表、2017年9月至2019年11月工资银行打款复印件，原告对证明目的不予认可，但对真实性无异议，故本院对真实性依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告汤旭才系被告环卫中心职工，从事垃圾上车工作，2016年9月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《劳动合同书》，约定：“第一条劳动协议期限：甲方因工作需要，现聘用汤旭才同志从事大车上车工工作。该岗位为综合制工时制。1.2016年10月1日至2019年9月30日止。”,被告依法为原告缴纳了工伤保险。 2017年9月13日，汤旭才搭乘胡盛高驾驶川Ｑ×××××中型厢式货车往宜宾市垃圾填埋场倾倒垃圾过程中，行驶至宜宾市翠屏区路段时，与由聚源市场右转至南连线的明见驾驶的川Ｒ×××××重型仓栅式货车相碰撞致胡盛高、吴仁贵及汤旭才受伤的交通事故。经宜宾市交警大队认定，明见承担本次事故的主要责任，胡盛高承担该事故的次要责任，原告汤旭才及吴仁贵无责任。 事故发生后，原告被送往宜宾市人民医院住院治疗，后转入宜宾川戎医院住院治疗，原告共计住院治疗184天出院。出院诊断为：1.右踝关机骨折切开复位内固定术后。2.左腓骨下段开放性粉碎性骨折外固定支架固定术后。3.双足多发骨折内固定术后。4.左肾盐结晶。 2017年10月30日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字[2017]1630号《认定工伤决定书》，认定原告所受事故伤害为工伤。2018年10月17日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出宜宾市劳鉴2018年3659号《初次鉴定结论书》，鉴定原告汤旭才为伤残捌级。 交通事故发生后，原告汤旭才以机动车交通事故责任纠纷，向本院提起民事诉讼，本院于2019年5月15日作出（2019）川1502民初2861号民事判决书，判决各侵权人赔付原告汤旭才因交通事故产生的各项损失共计270780.36元（未抵扣已付部分金额）。被告不服该判决，提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）川15民终1606号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年3月26日，原告向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认原告与被告于2020年3月26日解除劳动关系；2.被告支付原告一次性就业补助金93186元；3.被告支付原告停工留薪期间的护理费21960元；4.被告支付原告住院期间伙食费5490元；5.被告支付原告从2017年9月至2019年8月期间未支付的20%的工资11324.4元。2020年5月15日，该委作出翠劳人仲案〔2020〕049号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的所有仲裁请求。原告不服该裁决，诉至法院，请求判如所请。 另查明，1.原告出院后于2019年9月13日与被告单位续签了《劳动合同书》，工作岗位从上车工调整为门卫，劳动期限至2020年8月3日。2.原告在庭审中陈述，其曾向被告递交解除劳动关系的申请，被告不同意将申请退还了原告，在被告未同意原告离职的情况下原告只能继续在被告处工作至今，但原告当庭明确表示要求与被告解除劳动合同关系。3.原告住院期间的护理费及伙食费在交通事故赔偿案件中已获得足额赔付。4.2018年宜宾市城镇全部单位就业人员平均工资62126元/年。5.2019年12月，宜宾市翠屏区环境卫生处更名为被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心。 本院认为,根据原、被告的诉辩意见,本案争议的焦点:一、原告与被告之间的劳动关系是否应当解除；二、原告因交通事故受伤后在已获得侵权人全额赔偿的情况下是否有权获得工伤保险待遇进而被告是否应向原告支付一次性伤残就业补助金、住院护理费、伙食补助费。 现根据相关法律规定结合本案已查明的事实,综合评判如下: 1.关于劳动合同是否应当解除的问题。依据《工伤保险条例》第三十七条:“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”之规定,本案原告因工受伤被评定为八级伤残，治愈出院后又与被告续签了劳动合同并工作至开庭前一日,被告亦按月足额向原告支付了劳动报酬，现原告当庭明确要求与被告解除劳动关系，符合上述法律之规定，故本院认定原告与被告的劳动关系于原告明确提出解除申请之日即2020年8月4日起解除。对被告主张不予解除与原告之间的劳动关系的辩解理由,本院不予采纳。 2.关于汤旭才在已获得侵权人全额赔偿的情况下是否有权获得工伤保险待遇的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定:“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害,赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的,人民法院应予支持”;最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》中“关于社会保险与侵权责任的关系问题”部分规定:“被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的,侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。根据社会保险法第三十条和四十二条的规定,被侵权人有权请求工伤保险基金或者其他社会保险支付工伤保险待遇或者其他保险待遇”。根据上述规定,因第三人造成工伤的职工从第三人处获得民事赔偿后,不影响其按照《工伤保险条例》的规定向保险机构或者用人单位请求支付工伤保险待遇。汤旭才在上班途中因发生交通事故受伤致残,经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤,汤旭才依法应当享受工伤保险待遇。又依据《工伤保险条例》第三十七条:“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定；四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知（川府发[2011]28号）第二条第三款“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：……一次性伤残就业补助金标准为八级伤残18个月。”以及《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》(川人社发[2015]22号)第十三条第一款“五级至十级工伤职工主动提出与用人单位解除劳动合同时,距法定退休年龄5年以上(含5年)的,一次性伤残就业补助金由用人单位按全额支付;距法定退休年龄4年以上(含4年)不足5年的,按全额的80%支付;以此类推,每减少1年递减20%;距法定退休年龄不足1年的,按全额的20%支付。”之规定,原告因工受伤构成八级伤残,且原告提出与被告解除劳动关系时（仲裁要求解除劳动关系时间为2020年3月26日）距法定退休年龄不足4年,故原告的一次性伤残就业补助金应按全额的60%支付。原告主张按照2018年宜宾市城镇全部单位就业人员平均工资62126元/年为基数计算一次性伤残就业补助金，在法律规定的范围内，本院予以支持。故被告应支付原告一次性伤残就业补助金55911元（62126元/年÷12月×18月×60%）。 汤旭才在机动车交通事故责任纠纷案件中足额获得护理费和伙食补助费的赔偿后是否还应按工伤保险待遇享受护理费和伙食补助费的问题。交通事故获赔的护理费和伙食补助费是基于人身损害获得的赔偿,而工伤保险待遇是基于汤旭才与环卫中心的劳动关系,二者非属同一法律关系,因此,即使汤旭才在机动车交通事故责任纠纷已获得护理费和伙食补助费的赔偿,也有权依照《中华人民共和国社会保险法》的规定,向用人单位或者社会保险机构请求支付工伤保险待遇。被告辩解根据四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见(川府发[2003]42号)第十条:“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害,或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害,按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的,如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的,用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇;如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇,或其他原因使工伤职工未获赔偿的,用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”的规定，原告已由第三方足额赔偿，不应重复支付的理由，与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款:“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定不一致的情况下,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》属司法解释范畴,而四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见(川府发[2003]42号)属地方规章,从法律适用的位阶方面来看,最高人民法院的司法解释显然高于四川省地方规章。其次,四川省人民政府规章于2003年12月22日公布,系对2004年1月1日实施的原工伤保险条例在四川省范围内具体实施的规定,而工伤保险条例已于2011年1月1日作出修改,最高人民法院于2014年公布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》系对修改后的工伤保险条例的司法解释,根据新法优于旧法的原则,也应优先适用最高人民法院司法解释。再者,从我国法制建设进程来看,无论是新设还是修改法律的趋势,都加大了对劳动者权益的保护,在法律适用的选择上,亦应将劳动者权益保护放在优先考虑的位置。因此,本案应按《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》双赔处理。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，原告主张的住院伙食补助费应从工伤保险基金中支付。原告主张用人单位承担伙食补助费不符合法律规定，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的。……生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”的规定，住院护理费应由用人单位支付，被告在原告工伤住院治疗期间并未安排人员护理原告,原告要求被告支付住院护理费符合法律规定,本院予以支持。本院按照宜宾地区100元每天的标准，住院184天，支持为18400元。 据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、三十八条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三、第三十七条，《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第三款之规定，判决如下： 一、原告汤旭才与被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心于2020年8月4日解除劳动关系; 二、被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心于本判决生效之日起十日内支付原告汤旭才一次性伤残就业补助金55911元； 三、被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心于本判决生效之日起十日内支付原告汤旭才住院护理费18400元； 四、驳回原告汤旭才的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心负担。此款原告汤旭才已预交，由被告宜宾市翠屏区环境卫生事务中心于本判决生效之日起十日内直付原告汤旭才。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  邹 艳 二〇二〇年八月十日 法官助理  胡 霞 书 记 员  易 恬 书 记 员  付学琴