江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2455号上诉人（原审被告）：王玉楼，男，1967年6月18日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省邳州市建设中路16号，组织机构代码55252478-5。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司员工。原审被告：马连凤，女，1968年3月13日生，汉族，住江苏省邳州市。原审被告：吴俊全，男，1958年3月11日生，汉族，住江苏省邳州市。原审被告：张莉，女，1982年9月18日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人王玉楼因与被上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）、原审被告马连凤、吴俊全、张莉金融借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初10629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉楼上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判，并由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院未查明案件事实，上诉人不是实际借款人。本案表面看起来是正常的金融借贷纠纷，事实上是被上诉人的工作人员用合法的手段掩盖了非法骗取借款事实。2016年7月21日，村书记刘洋将我叫去村部，说我符合助农无息贷款的申领条件，并且穿戴被上诉工作制服的人员也在场，上诉人深信不疑，在被欺骗的情况下签订了一些文件。后来村书记刘洋又告诉我贷款没有批，直到上诉人的农业植补款被划扣，才知道“被贷款”。后经了解，才得知涉案款项的真正借款人和资金趋向。本案贷款是村支书与被上诉人员工骗取的，根据相关法律规定，合同无效，上诉人不应承担责任。二、被上诉人明知上诉人不是借款人，仍违法发放贷款。被上诉人明知是村支书刘洋以上诉人名义贷款，系与村支书恶意串通，违法违规骗取发放贷款。上诉人除被欺骗签订文件外，并未提交身份证、户口本等原件及复印件，也从未在被上诉人处办理过任何银行卡，又如何收取使用被上诉人支付的涉案款项?同时，被上诉人有上诉人身份证、户口本等复印件，系村支书刘洋利用职务便利获取，并不是上诉人提供办理贷款业务。综上所述，上诉人是朴实农民，从未向银行贷款过，此次是被村书记与银行串通利用，请二审法院依法裁判。被上诉人邳州农商行辩称：上诉人陈述其并未使用贷款，但是贷款手续齐全，包括贷款合同以及贷款借据、贷款转到王玉楼账户中的凭证、4万元的取款凭条等都有上诉人本人签字、捺印。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告马连凤对王玉楼的上诉意见无异议，吴俊全、张莉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邳州农商行向一审法院诉请判令:1.王玉楼、马连凤偿还借款本金4万元及利息（以4万元为本金，自2016年7月21日起至2017年7月10日按年利率11.3197%计算；以4万元为本金，自2017年7月11日起至2017年9月11日按年利率14.71561%计算；以39000元为本金，以2017年9月12日至2019年2月22日按年利率14.71561%计算；以38400元为本金，自2019年2月23日起按年利率14.71561%计算付清之日止）；2.吴俊全、张莉对上述债务承担连带责任；3.案件受理费由王玉楼、马连凤、吴俊全、张莉承担。一审法院查明：王玉楼与马连凤系夫妻关系，王玉楼以自建房需要为由向邳州农商行申请贷款。2016年7月21日，王玉楼与邳州农商行下属戴庄支行签订了《个人保证借款合同》一份，该合同约定由邳州农商行自合同生效之日起至2017年7月10日止向其提供4万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准,逾期在约定基础上加收30%罚息。吴俊全、张莉提供连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。邳州农商依约于2016年7月21日向王玉楼发放贷款4万元至其本人户名的农商行银行账户，该账户尾号为9666，到期日为2017年7月10日，年利率为11.3197%，按季结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。该笔借款到期后经邳州农商行多次催要，仅偿还本金1600元，尚欠借款本金38400元及相应的利息，拒不履行偿还义务。一审法院认为：邳州农商行与王玉楼等人签订的《个人保证借款合同》，是双方的真实意思表示，该合同合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照该合同的约定全面履行合同义务。王玉楼对借款本金4万元的处置方式，不是其拒不履行偿还义务的法定抗辩依据。双方约定的利息及逾期利息计算不违反法律规定，邳州农商行主张的本金4万元扣减已付本金1600元，余款38400元应继续偿还。邳州农商行主张分段计算的借款期限内利息及逾期利息均符合合同约定，亦不违反相关法律规定，均予以支持。马连凤对该笔借款不知情，亦没有签名按指印确认，事后亦未追认，故邳州农商行主张马连凤与王玉楼是夫妻关系应共同承担该笔债务的主张证据不足，不予支持。担保人约定对借款本息清偿承担连带责任，保证期限为二年，邳州农商行主张权利时在保证期限内，担保人应对本案借款本息清偿承担连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。王玉楼、马连凤、吴俊全、张莉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王玉楼于判决生效之日起十日内偿还邳州农商行借款本金38400元及利息（以4万元为本金，按年利率11.3197%，自2016年7月21日起计算至2017年7月10日；此后均按年利率14.71561%，分别以4万元为本金，自2017年7月11日起至2017年9月11日；以39000元为本金，自2017年9月12日至2019年2月22日；以38400元为本金，自2019年2月23日起计算付清之日止）。二、吴俊全、张莉对上述债务互负连带责任；担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。三、驳回邳州农商行其他诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由王玉楼负担。二审期间，邳州农商行向本院提交了尾号为9666的涉案贷款发放（存折）账户的开户申请书、开户存款凭条、取款凭证及流水明细各一份，证明上述账户是王玉楼申请开户，本案4万元贷款发放到王玉楼的该账户中，后王玉楼签字取出该4万元现金，其具体如何使用是他自己的事情。王玉楼、马连凤未提交证据，王玉楼对上述开户申请书、取款凭证上其签字的真实性无异议，但主张开户存款凭条上不是其本人签字，其没有办理过上述账户，也没到银行取过上述4万元现金，对于具体情况也不知道，马连凤表示不知道具体情况。吴俊全、张莉未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。本院二审除确认一审法院查明的事实外，另查明：邳州农商行一审庭审期间陈述其已经收回1110.59元利息，没有在本案诉请中扣除，待款项还清后一并扣减。本院认为：王玉楼对邳州农商行本案中提交的个人贷款用信（提款）申请书、个人保证借款合同、借款借据上其签字捺印的真实性无异议，同时根据邳州农商行二审期间提交的证据材料，该行已经将4万元贷款发放到王玉楼尾号9666的银行账户中，并且王玉楼也已实际从该账户中取走4万元现金。上述个人保证借款合同是邳州农商行与王玉楼等人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且根据现有证据材料可以证明邳州农商行已经实际发放4万元贷款。因此，王玉楼以其本案中被欺骗、不是借款人、没有收到贷款、邳州农商行与案外人刘洋恶意串通等为由，上诉主张本案借款合同无效其不应承担偿还责任，证据不足，本院不予支持。至于邳州农商一审期间自认已收到1110.59元利息，以及一审判决后如又偿还借款本息，可在履行一审判决的偿还本息义务时予以扣除。综上，王玉楼的上诉主张因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由王玉楼负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年八月七日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬