江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1035号上诉人（原审被告）：孙振伟，男，汉族，1984年8月25日生，住河南省范县。委托诉讼代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路1号。负责人：杨清春，该分行行长。委托诉讼代理人：周欣，上海市汇业律师事务所律师。上诉人孙振伟因与被上诉人江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称江苏银行）金融借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初7228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙振伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江苏银行一审诉讼请求或将此案以涉嫌诈骗移送公安机关立案侦查。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，涉案《江苏银行个人借款合同》并无孙振伟签名，其孙振伟三字系江苏银行打印，并不是孙振伟亲自签名。孙振伟从没有见到也没持有该涉案《江苏银行个人借款合同》。因此，孙振伟与江苏银行之间无金融借款合同关系。其次，一审判决认定孙振伟尚欠借款本金250000元，无事实依据。孙振伟从没有通过手机银行、网上银行等电子渠道自助循环向江苏银行借过涉案借款。二、此案张某云涉嫌金融诈骗应移送公安机关立案侦察。首先，孙振伟与案外人张某云系同县，在2016年9月的一次聚餐时认识，张某云称其朋友要完成办银行卡任务，要求孙振伟提供其身份证一张，其他材料均有案外人张某云提供，并要求在送达地址确认书上留下张某云的连云港市地址和张某云的联系电话，方便接受相关资料和银行回访。孙振伟在2016年9月，将取得的银行卡交给案外人张某云后觉得张某云不靠谱，又立马从张某云处要回从涉案银行卡，并同时电话办理银行卡挂失手续，且孙振伟从没有通过手机银行、网上银行等电子渠道自助循环向江苏银行借过涉案借款。其次，此案发生诉讼后，孙振伟得知案外人张某云向江苏银行提供伪造的孙振伟的军官证、房屋所有权证，以非法占有为目的，骗取江苏银行涉案银行借款，其行为已涉嫌诈骗。再次，本案并非是金融借款合同纠纷民事案件，而是典型的金融诈骗案。张某云以同样的手段以老乡、战友的名义，从江苏银行处各骗取本金30万元、25万元，其数额已达到几百万元，至今仍消遥法外。若不追究张某云的刑事责任，将会致使包括孙振伟在内的十多个受害人，仅靠打工赚来的微薄血汉钱一辈子也偿还不了被张某云所骗取的涉案款项。为打击犯罪，维护金融秩序，保护受害人的合法权益，恳请二审法院依法驳回江苏银行诉求或将此案以涉嫌诈骗移送公安机关立案侦察。被上诉人江苏银行辩称：1.一审法院认定事实正确，双方签订的《江苏银行个人借款合同》本身就是电子线上合同，且合同第十六条明确约定：借款人同意以数据电文的形式签订本合同，因此该合同并不需要孙振伟的手写签名。2.江苏银行于2017年9月22日、10月10日向孙振伟在借款合同中指定的尾号3464的账户发放了250000元贷款。3.本案如果孙振伟认为其本人提供的贷款材料是虚假的，涉及刑事犯罪，那也应该是孙振伟本人构成相关的金融刑事犯罪，至于孙振伟在贷款完成后如何使用该笔借款，与江苏银行无实际关联。江苏银行向一审法院起诉请求：1.判令孙振伟归还借款本金250000元、拖欠利息15377.41元、罚息20648元、复利1916.04元（截止2019年7月11日）及自2019年7月11日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算；2.判令孙振伟承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2016年9月14日，孙振伟与江苏银行签订的《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》约定贷款人依据借款人申请，给予借款人最高额度不超过25万元的借款，借款人可通过手机银行、网上银行等电子渠道自助循环使用借款；授信期限2016年9月14日起至2019年9月14日；单笔自助借款的金额、还款期限、还款方式等要素，由借款人通过贷款人的网上银行、手机银行等电子渠道自行设定；合同另约定了借款利率、逾期罚息及复利等内容。2017年9月22日，孙振伟在授信额度项下借款15万元，贷款期限自2017年9月22日起至2018年9月22日；后孙振伟又于2017年10月10日在授信额度项下借款100000元，贷款期限自2017年10月10日起至2018年10月10日。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。截止2019年7月11日，尚欠借款本金250000元、利息15377.41元、罚息20648元、复利1916.04元未还。一审法院认为，江苏银行与借款人孙振伟之间签订的《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定行使权力、履行义务。借款人孙振伟未按约定履行还款义务，已构成违约，江苏银行要求孙振伟偿还借款本金250000元及支付利息、罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持。孙振伟经合法传唤，既未作答辩，也未到庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决孙振伟应于判决生效之日起十日内向江苏银行支付借款本金250000元及利息、罚息、复利（截止2019年7月11日，利息15377.41元、罚息20648元、复利1916.04元；之后的利息、罚息、复利按合同约定利率计算至实际还清之日止）。本案二审期间，上诉人孙振伟向本院提交以下证据：1.涉案借款的借记卡，孙振伟在江苏银行连云港分行办理的借记卡，卡号为62×××64，证明：在2016年9月14日，孙振伟在办妥了该借记卡后，被案外人张某云索要，张某云取得该卡密码以后，孙振伟在回河南的途中，觉得张某云有诈骗嫌疑，就赶回了连云港，从张某云手中要回了该借记卡，并电话挂失该卡，挂失成功，但孙振伟没有在电话挂失成功的24小时后到银行柜台办理正式挂失，因此该卡一直在孙振伟手中没有使用过。2.《江苏银行个人借款合同》，证明：①该合同第一页所留下的联系方式的电话不是孙振伟的电话，而且该电话和刚才被上诉人提供的材料中的电话是同一个号码131××××0073，这不是孙振伟的电话，据我们所知，是张某云的电话。被上诉人留下该电话的目的是便于江苏银行电话回访，回访的时候接听人就是张某云，不是孙振伟。②在该合同的落款借款人签名处是打印的孙振伟名字，而非孙振伟本人的手写签字。按照合同第十六条“该借款合同自借款人签字时生效”的约定，因该合同没有孙振伟的签名，所以该合同没有生效，双方之间不存在借款合同关系。3.涉案借款的流水，证明：涉案借款25万元，在2017年9月22日，分三次每次5万元，先打入到孙振伟电话挂失的卡号为62×××64卡上，然后由张某云通过网银操作将该款分几次转到张某云所指定的其他银行卡上；在2017年10月10日，由被上诉人将余下的10万元借款打入孙振伟电话挂失的卡号为62×××64的卡上，然后也是由张某云通过网银操作，将该10万元转入到张某云指定的其他卡号中。4.通话录音一份，证明张某云愿意承担该债务，张某云承认涉案借款应由张某云承担，张某云表示对孙振伟受害的事很惭愧。被上诉人江苏银行质证认为：1.对证据1银行卡的真实性无异议，该银行卡和借款合同对应的指定账户是一致的，但只从该卡中看不出上诉人所说的孙振伟有挂失行为，也看不出孙振伟在回河南火车上认为张某云有诈骗嫌疑，这仅仅是一张银行借记卡。2.对证据2的三性无异议，需要说明的是该份合同的最后注明“本合同包含数字证书签名信息，由客户在线签署，自动生成，并由中国金融认证中心提供签章服务”，即该合同并不需要上诉人本人签字确认。3.对证据3的三性无异议，可以证明被上诉人按照孙振伟的申请向其实际发放了25万元贷款，至于上诉人如何使用，与被上诉人无关。4.对证据4的三性均不认可，无法确认录音中所涉及人员的身份信息。针对孙振伟提交的证据，本院的认证意见为：证据1的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认；证据2、3江苏银行在一审期间已经提交，不属于新证据；证据4录音的真实性无法核实，本院不予采信。被上诉人江苏银行向本院提交江苏银行连云港分行苍梧支行个人授信业务档案一组，证明本案涉金融借款合同被上诉人完全按孙振伟申请予以审核，并最终提供上诉人授信额度为25万元的借款。上诉人孙振伟质证认为：1.对孙振伟的身份证复印件无异议。2.对“孙振伟的军官证”的真实性、合法性、关联性均有异议，该军官证是伪造的，不是孙振伟自己向被上诉人提供的，孙振伟是农民，没有当过兵，不是军官。3.对孙振伟工作收入证明的真实性、合法性、关联性均有异议，这不是孙振伟自己本人向被上诉人提供的，孙振伟是一个农民，不存在在连云港市服役的事实。4.对“孙振伟工商银行账户62×××81银行卡流水”的三性均有异议，该流水不是孙振伟向被上诉人提供的，孙振伟在工商银行也没有银行卡。5.对“孙振伟武警部队个人公积金分户”的真实性、合法性、关联性均有异议,该公积金分户不是孙振伟向被上诉人提供的，孙振伟是一个农民，在连云港市没有公积金。6.对“孙振伟签字确认的《卡易贷业务申请书》”的真实性、合法性、关联性均有异议，当时办卡的时候，是被上诉人给上诉人一份空白的业务申请书，要求上诉人在申请人处签名“孙振伟”三个字，其他内容均不是孙振伟本人填写，且留下的移动电话号码也不是孙振伟本人的手机号码。7.对三份“孙振伟签字确认的《查询授信委托书》”的真实性、合法性、关联性均有异议，①第一份授信委托书只有“孙振伟”和身份证号码是孙振伟本人写的，前面的“个人贷款”四个字及其他内容均不是孙振伟本人填写，并且当初在签字时候，《查询授信委托书》是空白的。②第二份授信委托书当初签字时候，是空白的，让孙振伟签名，至于军官证号、授权日期、前面的“个人贷款”四个字及其他内容均不是孙振伟本人手写。③对《江苏银行综合信誉查询授权委托书》的三性有异议，当初签字时候，是空白的，被上诉人只是让孙振伟签名。8.对“孙振伟个人信用报告”的真实性由法庭认定，因该报告是江苏银行单方制作的。9.对“孙振伟签字确认的客户谈话笔录及声明”的三性均有异议，这份证据中当初也是空白的，被上诉人只是给孙振伟签名，其他内容在孙振伟签字时均是空白的，上面的其他内容也不是孙振伟本人填写。10.对“孙振伟签字确认的送达地址确认书”的三性均有异议，当初也是空白的，被上诉人让孙振伟签“孙振伟”三个字，至于“中国人民武装警察支队连云港支队”这些内容，当时孙振伟签名时候没有这个内容，而且事后是谁填写的，孙振伟也不清楚。综上，本案并非属于金融借贷纠纷案件，本案涉嫌金融诈骗，属于经济犯罪，应当裁定撤销原判并驳回起诉，将此案移送公安机关立案侦查。本院的认证意见为：孙振伟对该组证据中业务申请书、授权书、客户声明及送达地址确认书中本人的签字并无异议，故本院对该组证据中业务申请书、授权书、客户声明及送达地址确认书的真实性予以确认，孙振伟称该证据签名时为空白的理由缺乏依据，本院不予支持。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：1.孙振伟与江苏银行之间是否存在金融借款合同关系；2.本案是否涉嫌刑事犯罪，是否应移送公安机关处理。本院认为，当事人对自己提出的主张应当举证证明。关于孙振伟与江苏银行之间是否存在金融借款合同关系的问题，江苏银行所提交的客户谈话笔录和声明、业务申请书、授权书等皆载有孙振伟的签字，上述证据足以证明孙振伟具有向江苏银行申请贷款的意思表示。江苏银行亦举证证明孙振伟所申请的贷款已经发放至孙振伟所有的银行卡内，表明江苏银行根据孙振伟的贷款申请向孙振伟发放了案涉贷款，双方之间的贷款合同关系真实有效，孙振伟有义务按照约定在贷款到期后履行还款义务。孙振伟主张，案涉《江苏银行个人借款合同》上并无其签名，亦从未见到及持有该合同，其与江苏银行之间不存在金融借款合同关系。本院认为，案涉《江苏银行个人借款合同》虽无孙振伟本人签名，但综合孙振伟向江苏银行申请贷款业务以及江苏银行向孙振伟发放贷款的行为，足以证明双方之间的金融借款合同成立并生效。故本院对孙振伟称其与江苏银行不存在金融借款合同关系的主张不予支持。关于本案是否涉嫌刑事犯罪、是否应移送公安机关处理的问题。本院认为，孙振伟虽主张案外人张某云伪造孙振伟的军官证、房屋所有权证等骗取贷款，但孙振伟承认其系应张某云请求提供孙振伟本人的身份证在江苏银行办理了银行卡，亦在江苏银行卡易贷业务申请书、送达地址确认书等申请材料上签字，孙振伟应当对自己上述行为所产生的后果有清楚的认知，无论张某云请求孙振伟申请贷款系出于何种目的，但孙振伟向江苏银行申请贷款这一行为，系孙振伟本人的真实意思表示，江苏银行对孙振伟申请贷款予以批准并发放贷款的行为亦合法有效。因此，现有证据不能证明孙振伟与江苏银行之间的金融贷款合同关系涉及刑事犯罪。综上，上诉人孙振伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5619元，由上诉人孙振伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  曹守军审 判 员  林 龙二〇二〇年八月五日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。