河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8721号上诉人（原审原告）：段锐，男，1984年6月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张冕冕，河南兴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建民，河南兴言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁文锋，男，1972年4月13日出生，汉族，住郑州市。上诉人段锐因与被上诉人丁文锋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。上诉人段锐的委托诉讼代理人张冕冕到庭参加诉讼。被上诉人丁文锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。段锐上诉请求：依法改判一审判决第一项或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，丁文锋缺席行为系放弃其相应诉讼权利的表现，应承担不利后果。但一审却将举证责任转移至段锐，加重了段锐的举证义务。段锐提交证据可证明双方之间成立借贷关系，一审未按借条列明借款金额支持，与事实情况不符。另，段锐将信用卡交付给丁文锋，丁文锋如何消费及如何刷卡的责任，应由丁文锋承担。一审将该举证责任分配给段锐，加重了其负担。丁文锋未到庭，亦未提交书面答辩意见。段锐向一审法院起诉请求：1、依法判令丁文锋偿还段锐借款本金580,000元整，并支付逾期利息暂计算为58,000元，（利息计算自2019年8月1日至2020年1月1日，暂计算5个月，按照月2%计算），此后利息续计至实际清偿之日止；2、依法判令丁文锋向段锐支付为实现本次债权支付的律师费20,000元，上述费用共计658,000元；3、本案诉讼费用由丁文锋承担。一审法院认定事实：段锐、丁文锋系朋友关系，2019年年初丁文锋因资金周转困难向段锐借款。2019年2月20日、3月15日段锐用其母亲周芬琴的浦发银行卡向丁文锋转账100,000元、99,000元；2019年4月30日段锐用其朋友陈龙的中信银行卡向丁文锋转账110,000元，以上共计309,000元。庭审中，段锐称丁文锋共计向其借款780,000元，除上述款项309,000元，段锐于2019年5月21日将其浦发银行信用卡交付丁文锋代刷23,850元；2019年5月27日将其交通银行信用卡交付丁文锋代刷15,600元；2019年6月21日将其中信银行信用卡交付丁文锋代刷97,926元；2019年6月21日、26日将其广发银行信用卡交付丁文锋代刷121,801元；2019年6月29日将其民生银行信用卡交付丁文锋代刷105,810元；2019年6月29日、7月12日将其招商银行信用卡交付丁文锋代刷119,650元，计484,637元。但未提交证据证明上述刷卡行为与丁文锋有关。经计算，以上共计793,637元。诉讼过程中，段锐提出丁文锋于2019年6月29日分四次偿还段锐借款200,000元。2019年7月18日，段锐、丁文锋签订《借条》一份，主要约定：“出借人：段锐，借款人：丁文锋，借款人因资金周转困难，分五次共计从出借人处借到人民币780,000元，大写柒拾捌万元整，借款期间，借款人归还借款本金200,000元，大写贰拾万元整。现因借款人无力偿还尚欠金额，经出借人与借款人协商，借款人认可如下事实：借款人共计从出借人处借到人民币580,000元，大写伍拾捌万元整，于2019年7月31日前一次性全部归还，若到期未归还，借款人按照580,000元为基数，以月2%的利率向出借人支付利息，直至本息全部清偿完毕日止。且借款人需向出借人支付包括但不限于出借人为追索该笔债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等。借款人认可，对上述内容的字意完全知悉且自愿，无任何欺诈、胁迫的情形存在。签订地点：郑州市二七区大学南路绿地滨湖1区2号楼301，借款人：丁文锋。”后经段锐多次向丁文锋催要未果，引起争讼。2019年12月27日，段锐与河南兴言律师事务所签订《诉讼（仲裁）委托代理合同》，代理费用为20,000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。段锐通过银行卡向丁文锋转款共计309,000元，事实清楚，综合本案其他证据，应当认定丁文锋借款309,000元。段锐多张信用卡交易流水大部分是消费等支出，并不能证明是丁文锋使用该卡消费，且经段锐提交向丁文锋转账309,000元及段锐多张信用卡消费金额484,637元，合计793,637元，与段锐诉请丁文锋向段锐借款780,000元不符，段锐没有证据证明其将信用卡交付给丁文锋，且由丁文锋刷卡消费等行为系借款明显不符常理，段锐虽提交《借条》，但没有其他充分证据予以佐证，亦无合理解释，人民法院审理民间借贷案件，除应对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况，为此本院对段锐诉请信用卡消费金额部分，不予支持。丁文锋向段锐借款309,000元，庭审中，段锐自认丁文锋已偿还借款200,000元，故丁文锋应偿还段锐剩余借款109,000元。关于借款利息，利息应自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案中，段锐提交了《委托代理合同》、律师费发票等证据佐证其为主张本案债权已支出律师费20,000元，故段锐要求丁文锋支付律师费20,000元的诉讼请求，该院予以支持。丁文锋缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、丁文锋于本判决生效之日起十日内偿还段锐借款109,000元及利息（利息以109000为基数，自2020年1月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至丁文锋实际清偿之日止）；二、丁文锋于本判决生效之日起十日内支付段锐律师费20,000元；三、驳回段锐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,380元，减半收取5,190元，由段锐负担4,152元，由丁文锋负担1,038元。二审期间，段锐提交证据如下，第一组证据、郑州云线电子科技有限公司工商信息查询单，拟证明丁文锋系该公司股东及搞公司的经营范围，丁文锋是专门从事收单业务的从业人员的事实；第二组证据、段锐与丁文锋之间的微信聊天记录截图5张，拟证明丁文锋曾使用段锐的信用卡进行刷卡消费的事实，且聊天中提到的有一笔7万元的刷卡记录均是丁文锋指派案外人进行刷取的，段锐并不认识微信中提及的案外人；第三组证据、段锐名下的浦发银行信用卡分别在2019年4月23日、2019年5月21日刷卡及结算记录及刷卡POS机的所有者，拟证明该两笔交际结算路及刷卡POS机的所有者与第二组证据中提及的案外人是同一类型人员，均是丁文锋指派的刷取段锐信用卡的人，该两笔结算金额由丁文锋自由支取的事实。丁文锋二审未到庭，未对段锐提交的证据进行质证。本院经审理查明事实与一审认定事实相一致。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案涉2019年7月18日的《借条》中明确约定，丁文锋分五次从段锐处借款780,000元，就上述款项交付，段锐提交通过其母亲周芬琴的浦发银行卡转账凭证及自己名下信用卡刷卡记录佐证。上述凭证与《借条》载明款项交付并不一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得该账户实际支配权时”的规定，因段锐未能提供证据佐证其将信用卡刷卡权授权给丁文锋，故一审未支持有关信用卡刷卡部分有关诉请，并无不当。其有关该部分诉请，可待证据完善后另行解决。综上所述，段锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,380元，由上诉人段锐负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年八月五日书记员  李昊诚