广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终431号上诉人（原审原告）：吴雪梅，女，1958年9月20日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：易琼，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区社会保险基金管理中心。住所地：广州市海珠区宝岗大道**金龙大厦**。法定代表人：徐军，主任。委托代理人：张成春、孙靖雯，均系该中心工作人员。上诉人吴雪梅因诉被上诉人广州市海珠区社会保险基金管理中心社保行政管理一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。案件审理过程中，因本案审判须以另案判决结果作为依据，本院裁定中止诉讼。2017年9月18日，因中止诉讼情形消失，本院裁定恢复诉讼。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告于2008年9月申领养老保险待遇，其缴费年限为26年11个月，首次计发的基础养老金为689.17元，市8号文待遇为345元。2009年9月23日广州市劳动和社会保障局、广州市财政局联合发布穗劳社养[2009]8号《关于提高本市企业退休人员养老保险待遇水平的通知）），调整已纳入广州市城镇企业职工基本养老保险统筹并按规定申领基本养老保险待遇人员的养老保险待遇。2012年1月20日，广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅联合发布粤人社发[2012]22号《关于解决省直企业部分退休人员养老保险待遇有关问题的通知》，以加发基本养老金的方式调整2006年7月1日至2012年6月30日期间首次领取基本养老金的省直企退休人员待遇，并要求各市可参照省直办法出台符合本地实际的解决方案，报省人力资源社会保障厅审核通过后由各市政府批准执行。2014年11月14日，广州市人力资源和社会保障局、广州市财政局发布穗人社发[2014]50号《关于解决广州市企业部分退休人员基本养老金倒挂问题的通知》，调整广州市2006年7月1日至2013年6月30日达到法定退休年龄并申领基本养老金的企业退休人员养老金待遇，并明确将按本通知计算加发的养老金与[2009]8号文原加发的待遇进行对比，[2009]8号文待遇低于本通知标准的，按本通知标准补齐；高于本通知标准的，按本通知标准发放，高出部分（即[2009]8号文待遇高于本办法待遇的金额）转为地方保留津贴予以固化，不纳入今后的基本养老金年度调整基数，并在2年内结合国家和省的养老金调整逐步冲销。[2009]8号文实施至2015年6月30日，不再与本通知加发的养老金进行对比。被告依据上述穗人社发[2014]50号文规定，核定计发原告首次领取养老金至2014年11月止应补发款项合计6573.85元发放至原告名下账户内。原审法院认为：被告作为社会保险经办机构，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条的规定，负有对本辖区的社会保险登记、个人权益记录及社会保险待遇审核、支付职责。广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅发布的粤人社发[2012]22号《关于解决省直企业部分退休人员养老保险待遇有关问题的通知》以加发基本养老金的方式调整2006年7月1日至2012年6月30日期间首次领取基本养老金的省直企业退休人员待遇，并要求各市可参照省直办法出台符合本地实际的解决方案，报省人力资源社会保障厅审核通过后由各市政府批准执行。广州市人力资源和社会保障局、广州市财政局根据上述粤人社发[2012]22号文通知要求，结合广州市的实际情况，经广东省人力资源和社会保障厅审核同意，报市人民政府批准，制定穗人社发[2014]50号《关于解决广州市企业部分退休人员基本养老金倒挂问题的通知》，调整广州市2006年7月1日至2013年6月30日达到法定退休年龄并申领基本养老金的企业退休人员养老金待遇，其中对于加发待遇的计算方法基本参照粤人社发[2012]22号文通知内容，因此穗人社发[2014]50号文通知的核算方法并无不当。被告核算原告的养老保险待遇并未违法。在粤人社发[2012]22号文通知实施之前，广州市已按照本地情况制定并执行穗劳社养[2009]8号《关于提高本市企业退休人员养老保险待遇水平的通知》，向原告补发养老保险待遇。穗人社发[2014]50号文通知与穗劳社养[2009]8号文通知在计算的期间上存在重复，因此在补发原告首次领取退休金时起至2014年11月期间待遇时，减除已经按照穗劳社养[2009]8号文通知领取的数额，符合情理。鉴此，原告主张确认被告核定计发其养老保险待遇的行政行为违法及责令被告重新作出核定计发行政行为，缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴雪梅的诉讼请求。上诉人吴雪梅上诉称：一审法院在认定事实、适用法律上均存在错误。一、一审法院没有对《关于解决广州市企业部分退休人员养老金倒挂问题的通知》（穗人社发[2014]50号，以下简称[2014]50号通知）是否解决了上诉人基本养老金倒挂问题的事实作出认定。[2014]50号通知没有解决2006年7月1日至2013年6月30日首次领取退休金的退休人员的养老金明显低于相同条件下2006年6月30日之前退休人员的养老金倒挂问题。二、一审法院认定[2014]50号通知中的加发待遇核算的方法是参照粤人社发[2012]22号通知内容作出的，从而认定按照[2014]50号通知的核算方法并无不当，该认定明显错误。粤人社发[2012]22号通知的加发办法并没有要求冲销及将已经发放了的加发部分予以减除的规定，[2014]50号通知自行增加了一项对上诉人在内的退休人员明显不利的条款，超出了粤人社发[2012]22号通知的内容。三、一审法院认定“被上诉人核算上诉人的养老保险待遇并未违法”明显错误。被上诉人将2009年10月至2014年11月18日已经核发的部分予以冲销、扣除违反了法不溯及既往原则、违反了[2012]22号和[2014]50号通知。四、一审法院认定“穗人社发[2014]50号通知与穗劳社养[2009]8号通知在计算的期间上存在重复，因此在补发上诉人首次领取退休金时起（2008年9月）至2014年11月期间待遇时，减除已经按照穗劳社养[2009]8号通知领取的数额符合情理”明显错误。综上，请求：1、撤销原审判决；2、确认被上诉人依据穗劳社养[2014]50号《关于解决广州市企业部分退休人员养老金倒挂问题的通知》向上诉人核定计发的基本养老保险待遇的具体行政行为违法，并重新作出核定计发上诉人的基本养老保险待遇的具体行政行为。被上诉人广州市海珠区社会保险基金管理中心的答辩意见与一审一致，请求驳回上诉，维持原判。经本院审查，原审判决查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院另查明，广东省高级人民法院对李慕娜诉广州市越秀区社会保险基金管理中心社会保险待遇核定一案作出的（2017）粤行再6号行政判决书中，确认广州市人力资源和社会保障局制定的穗人社发[2014]50号文属于认定广州市越秀区社会保险基金管理中心核定社会保险待遇的行政行为合法的依据。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第十八条规定：“国家建立基本养老金正常调整机制。根据职工平均工资增长、物价上涨情况，适时提高基本养老保险待遇水平。”依据上述法律规定，本案中广州市人力资源和社会保障局有权联合其他部门制定8号文，以及依据22号文制定50号文对社会保险工作实施管理。广州市人力资源和社会保障局制定50号文的目的在于执行22号文，其主要目的在于重新确定8号文所载明的部分企业退休人员养老金待遇加发的计算方法，50号文与8号文在内容上为前后承继关系，不能同时适用。被上诉人依照广州市人力资源和社会保障局制定的50号文，对上诉人的养老待遇进行核算于法有据。关于按照50号文核算上诉人的养老待遇，将其高出8号文的部分待遇转为地方保留津贴是否违反法律规定的问题。根据22号文的要求，广州市人力资源和社会保障局制定的穗人社发50号文为现行确定涉案退休人员养老待遇的依据。（2017）粤行再6号行政判决书已对此予以确认。2006年7月1日至2013年6月30日达到退休年龄并申领退休金人员的养老金加发核算方法，应首先依照50号文确定的核算方法计算每位退休人员加发的数额，将该数额与每位退休人员已按照8号文享有的加发数额进行对比，不足部分按照穗人社发50号文应享有的待遇补齐，高出的部分转为地方保留津贴，在后续过渡期内的核算中将转为地方保留津贴的部分待遇逐步扣减，最终达到50号文规定的统一核算方法。广州市人力资源和社会保障局发布50号文确定的这种过渡性核算方法，既考虑了50号文实施时，涉案退休人员按照8号文享有的部分不会因立即较大幅度扣减导致阶梯差的因素，又考虑了贯彻落实22号文统一要求的因素，并不违反22号文规定的核算方法。对于转为地方保留津贴的部分，依据50号文确定的过渡性核算方法，只是在50号文实施之后的年度调整时不再纳入调整基数，即在2014年11月14日50号文实施后，核定上诉人基本养老保险待遇时逐步扣减转为地方保留津贴的部分，以达到完全符合50号文核算方法的要求。被上诉人在50号文实施后将8号文高出50号文的待遇部分转为地方政府保留津贴，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人吴雪梅负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 邓 军审判员 余树林二〇一七年九月二十七日书记员 罗碧虹