广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终699号上诉人（原审原告）:李彩琼，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区恒大城一期8栋401房。委托诉讼代理人：汤向党（系李彩琼丈夫），住广东省韶关市武江区恒大城一期8栋401房。委托诉讼代理人：潘丽萍，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋广溪，男，1959年10月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**********。被上诉人（原审被告）：彭政，男，1970年11月7日出生，土家族，住广东省韶关市浈江区****************。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。上诉人李彩琼因与被上诉人宋广溪、彭政不当得利纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李彩琼及其委托诉讼代理人汤向党、潘丽萍、被上诉人宋广溪、被上诉人彭政及其委托诉讼代理人钟伦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彩琼上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判宋广溪、彭政共同返还不当得利104250元；2.撤销一审判决第二项，改判宋广溪、彭政返还不当得利128000元；3.本案一、二审诉讼费用由宋广溪、彭政负担。事实和理由：一审法院事实认定错误。一、一审法院未查清宋广溪、彭政各自支付购买设备款的数额和金额。李彩琼向宋广溪支付购买设备款为150000元，其中2016年5月17日100000元、6月4日40000元、6月5日10000元；向彭政支付购买设备款为145000元，其中2016年5月26日50000元、5月27日50000元、6月24日43000元，均是转账方式支付，另支付现金2000元，总计295000元。宋广溪称向彭政支付购买设备款为295000元，其中:2016年5月11日20000元、5月17日50000元、5月24日100000元、6月5日53440元、6月24日71560元，但只有2016年6月5日50000元有转账凭证，其他均没有转账记录。李彩琼与宋广溪共同出资购买设备款590000元，但根据宋广溪、彭政在一审提交的购买设备款的《收据》:2016年5月15日宋广溪设备款58500元、2016年5月17日宋广溪洗涤厂设备款256000元【以转账方式(付款)】、2016年5月28日宋广溪机器款256000元，合计570500元，与李彩琼、宋广溪的出资款590000元相差19500元(590000元-570500元)，即彭政多收取了19500元。结合一审法院调查的结果，一审法院认定本案购买“伊丽莎”牌HG2000Z型烘干机两台，总支出为67000元，李彩琼对此无异议，但对一审法院认定购买广州市番禺区沙湾越晖盛洗涤机械设备厂（以下简称越晖盛设备厂）的洗衣机、毛巾折叠机、捆扎机的金额及已按《收据》写明的金额支付款项有异议。本案设备洗衣机、毛巾折叠机、捆扎机不是配套设备，可以单独购买。（一）设备付款的金额及付款人没有查清。1.毛巾折叠机、捆扎机如何付款没有查清。越晖盛设备厂出具的《证明》载明毛巾折叠机、捆扎机共58500元以转账及现金付款。这份《证明》没有注明设备款到底是谁出的，转账及现金是如何支付的，该厂没有出具转款凭证，而宋广溪、彭政没有提供向该厂转款凭证，这58500元到底是宋广溪还是彭政付款，无法查清。由于这些设备不是李彩琼付款，李彩琼是没有办法证明付款情况。2.洗衣机出售价格及如何付款没有查清。从越晖盛设备厂的《证明》内容来看，该厂在2016年5月出售了两台越晖盛型号XGQ-100F的洗衣机，金额256000元(该厂网上公布同款设备单价为50000元，但未注明是出售给何人。厂家出售产品可以给任何客户，仅凭这份《证明》无法确定是出售给李彩琼与宋广溪的设备。宋广溪一审提供的转账凭证是2016年5月17日和2016年5月18日向李*坚转款各50000元，共100000元，这100000元是何用途，这个李*坚是何人，仅凭转账凭证无法确认。假如本案宋广溪出资属实，从2016年5月11日至2016年5月28日(收据注明的收款时间内)，本案筹集到购买设备款370000元【20000元(5月11日)+50000元(5月17日)+100000元(5月17日宋)+100000元(5月24日)+50000元(5月26日)+50000元(5月27日)】。本案是异地购买设备，宋广溪、彭政称没有与厂家签订购销合同，那么厂家没有收到钱，能发货吗?一审法院认定购本案买设备款381500元(256000元+58500元+67000元)，而彭政在一审主张没有垫资，那么筹集的资金不足以支付购买设备款如何解释?李彩琼是相信宋广溪、彭政才出资购买设备款，只是在一审法院调查取证后才知晓向伊丽莎公司购买的烘干机价格虚高达189000元。一审法院在此情况下认定宋广溪、彭政已付清越晖盛设备厂设备款没有事实依据。由于是宋广溪、彭政购买设备，设备付款情况应由其举证，一审法院让李彩琼举证没有法律依据。二、未判返还出资额9750元。当事人认可出资购买设备款是590000元，一审法院认定本案购买设备款是381500元(256000元+58500元+67000元)，按一审法院认定的数额，返还的不当得利起码应是104250元。之所以有此出入，是因为一审法院没有计算彭政多收取的出资款19500元【590000元-570500元】，因此，彭政至少还应向两出资人各返还9750元，即返还104250元而不是94500元。三、宋广溪、彭政应共同承担返还不当得利的义务。彭政称收到440000元(295000元+145000元)购买设备款。一审法院认定购买设备款是381500元，假如属实，这些款项是谁支付的?如果全是彭政支付，剩余的208500元(590000元-381500元)只有58500元(440000元-381500元)在其手中，其应返还208500元(104250元×2);如果说越晖盛设备厂的设备款是彭政支付的，剩余的125500元(440000元-256000元-58500元)，其应返还208500元(104250元×2)，可能吗?若宋广溪支付了伊丽莎公司的货款，李彩琼给宋广溪的购买设备款剩余的83000元(150000元-67000元)在哪里?一审法院认为宋广溪不用承担返还责任，没有事实和法律依据。综上，一审法院对本案购买设备数量、金额及付款情况均未查清，属于事实认定不清，请二审法院查明事实真相依法改判，支持李彩琼的上诉请求。李彩琼补充上诉意见：一审法院认定宋广溪、彭政已付越晖盛厂314500元购买设备货款，没有事实依据。越晖盛设备厂提供的《证明》没有否认本案2016年5月15日和2016年5月17日两张《收据》的真实性，即视为认可。而实际付款情况少于两张《收据》确定的金额。1.2016年5月15日《收据》写明收到宋广溪设备款58500元(折叠机、捆绑机)。此前，彭政称收到宋广溪现金20000元（2016年5月11日）而各方均无垫付行为，此时，可使用资金只有20000元，如何能支付58500元设备款？2.2016年5月17日《收据》写明收到宋广溪设备款256000元。2016年5月12日—2016年5月17日间，宋广溪只收到李彩琼100000元（转账方式)、彭政称收到宋广溪50000元（无转款凭证)，各方均无垫付行为，此时，可使用资金共150000元，如何能支付256000元设备款？上述事实证明：在该厂购买的四台设备价值没有314500元(256000元+58500元），且宋广溪、彭政及厂家均未出具转款凭证。由此可证明《收据》及《证明》中货物的单价不属实。对此，一审法院仍认定宋广溪、彭政己支付该厂设备款314500元，明显是错误的认定。故二审法院应在查明事实真相后应依法改判。宋广溪辩称，一、李彩琼提到的上述请求增加宋广溪返还9750无法律依据。关于在2016年6月24日、25日，2016年5月11日，2016年5月24日和2016年5月17日，共计五张收条金额为295000元购机款（含设备安装费、零配件费及运费)。由宋广溪支付给彭政收取。二、关于李彩琼提到彭政支付给越晖盛设备厂的购机款是由宋广溪代彭政交纳给越晖盛设备厂，并由供货单位出具了收款收条，李彩琼已申请一审法院在越晖盛设备厂调取相关支付凭证，证明314500元供货单位已收到这批购机款的事实证明，因此，李彩琼没有证据证明宋广溪有不当得利的行为。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李彩琼要求宋广溪承担责任没有事实根据和法律依据，请求二审法院查明事实依法驳回李彩琼的请求，维持原判。彭政辩称，李彩琼的上诉理由不充分，应当予以驳回。一、彭政认可关于越晖盛设备厂款项的认定。二、对于一审判决认定彭政需要承担返还责任，彭政不予认可。虽然彭政未能按时预交上诉费，但彭政认为一审法院的程序是违法的，本案应当追加浈江区洁白洗涤厂为本案的当事人，彭政只是作为代表浈江区洁白洗涤厂购买机器，该行为不是彭政的个人行为，故李彩琼、宋广溪应当是与浈江区洁白洗涤厂形成法律关系，而不是与彭政个人形成法律关系。望二审法院判决彭政不需要承担责任。李彩琼向一审法院起诉请求：1.判令宋广溪、彭政返还购机款232250元及利息（计算方式：从2016年6月26日起至还清所有款项时止，按年利率24%计算）；2.由宋广溪、彭政负担案件受理费。一审法院认定事实：一、基本情况：李彩琼与宋广溪约定每人50%的出资份额，各自出资295000元购买洗涤设备，用于租赁给彭政与案外人彭韶清经营的浈江区洁白洗涤厂。具体设备由彭政选定、购买。后李彩琼认为彭政所购设备实际价格远低于其向李彩琼报称价格，系宋广溪、彭政共同欺骗李彩琼，并获得不当得利至少193200元。二、实际出资情况：李彩琼实际出资295000元，其中150000元支付给宋广溪，145000元支付给彭政；宋广溪实际出资295000元给彭政。三、李彩琼资金使用情况：宋广溪所收李彩琼150000元已按彭政指示支付给洗涤设备厂，彭政称所收145000元亦已支付给洗涤设备厂。四、洗涤设备清单：越晖盛牌XGQ-100F洗衣机2台，越晖盛牌毛巾折叠机1台，越晖盛牌CY-60捆扎机1台，伊丽莎牌HG2000Z烘干机2台。租赁合同清单注明：以上机械设备为宋广溪、李彩琼共同所有。五、洗涤设备价格：彭政称越晖盛牌XGQ-100F洗衣机2台共256000元，越晖盛牌毛巾折叠机1台40000元，越晖盛牌CY-60捆扎机1台12500元，伊丽莎牌HG2000Z烘干机2台共256000元，以上价格均有购买设备时宋广溪、彭政提供给李彩琼的相应收据。六、为核实上述设备购买价格，一审法院去函上海伊丽莎电子科技有限公司（以下简称伊丽莎公司）及越晖盛设备厂。伊丽莎公司函复：“1.我厂未开具过编号为NO374622的收据，该收据加盖的公章也属于伪造，所以该收据不是真实的。2.我公司于2016年5月确实出售了两台伊丽莎品牌的型号为HG2000Z的烘干机给宋广溪，出售的价格为33000元一台，运费1000元，两台含运费共支付给我公司67000元，以转账方式支付给我公司……”越晖盛设备厂函复：“本厂在2016年5月是有名为李杨坚的工作人员，是于2016年5月出售了两台为越晖盛型号为XGQ-100F的洗衣机：金额（大写）贰拾伍万陆仟，256000.00，其中：一台品牌为越晖盛毛巾折叠机40000及一台品牌为越晖盛型号为CY-60的捆扎机18500，金额（大写）伍万捌仟伍佰。58500（以上价格不含税价）给宋广溪（或彭政），宋广溪（或彭政）是以转账及现金方式付款”。李彩琼认可伊丽莎公司复函，但认为根据越晖盛公司函复中58500元的毛巾折叠机及捆扎机包含在256000元总价款中。宋广溪认为所有款项均支付给彭政，只是彭政在收据上写了宋广溪名字，收据背书有实际经手人均为彭政，应由彭政承担责任。彭政认为伊丽莎公司复函不能作为证据使用，且市场价格会有波动。七、一审法院于2019年4月24日作出的（2018）粤0203民初2540号已生效民事调解书确认，解除宋广溪、李彩琼与浈江区洁白洗涤厂、彭韶清、彭政签订的租赁合同。一审法院认为，本案系不当得利纠纷。李彩琼及宋广溪约定按50%比例各自出资295000元给浈江区洁白洗涤厂购买洗涤设备后出租给该厂使用，该融资租赁合同合法有效，各方当事人应按约定履行自身义务。该厂实际经营者彭政选定设备后，李彩琼按照彭政报称的设备价格实际出资295000元，由彭政负责购买设备，彭政应以诚实信用原则忠实履行受托义务。现伊丽莎公司函复该院实际以转账方式收到烘干机货款及运费67000元，该价格与伊丽莎公司同类型产品在网上报价相近，该院予以采信。彭政辩称市场价格存在波动，考虑到设备购买时间为2016年5月28日，在两、三年时间价格变动近200000元有悖常理，其未对此作出合理解释，该院不予采信。一审庭审中彭政还主张未与伊丽莎公司签订书面买卖合同，关于购机的具体经过，彭政第一次庭审时陈述是厂家业务员到浈江区洁白洗涤厂谈好价格后，由业务员送货上门，其将款项给业务员，因伊丽莎公司的业务员已经去世了，现还有40000元货款没有支付；第二次庭审时彭政则陈述系其到上海伊丽莎公司现场转账和现金支付货款后未开具收据，在上海时已付清货款，随后伊丽莎公司将收据和设备一并寄送回来，而转账和现金支付的数额因时间太长数额无法记清，彭政该陈述前后矛盾且明显与大额货物的交易习惯不符。综上，该院确认彭政报称支付256000元购买的2台伊丽莎牌HG2000Z烘干机实际支付67000元，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，彭政所收差额部分189000元缺乏合法根据，应返还出资人。现无证据证明宋广溪对彭政不当得利知情或通谋，李彩琼要求宋广溪承担共同还款责任的主张，该院不予支持。因该款系李彩琼与宋广溪约定按同等比例出资，所购租赁物亦约定为共同所有，故彭政多收款项189000元应按同等比例返还50%即94500元予李彩琼。至于利息，彭政明知该款项受领缺乏法律原因，故还应返还相应利息，但李彩琼主张按年利率24%计算过高，该院予以确定彭政应按中国人民银行贷款基准利率标准或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。李彩琼主张从2016年6月26日起计付，该日期迟于李彩琼付款日期，该院予以支持。关于李彩琼称越晖盛设备厂复函不能证明彭政实际支付256000元用于购买越晖盛牌XGQ-100F洗衣机2台，彭政实际共支出125500元购买设备，应返还232250元[295000元-（125500元÷2）]的意见，该院认为现有证据不足以证明宋广溪与彭政存在知情或通谋，李彩琼要求由宋广溪承担彭政不当得利造成的全部损失，失于公平，亦缺乏法律和事实依据，该院不予支持。越晖盛设备厂复函虽存在文字表述瑕疵，但该复函中已分别收到货款256000元及58500元的语义清晰明确。本案中，李彩琼对其给付缺乏法律原因这一待证事实负有举证证明责任，即使该复函语义模糊不清，致使彭政是否支付上述款项购买设备的事实真伪不明，亦应由李彩琼自负其责。关于彭政所提本案超过诉讼时效的问题。依照《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”之规定，李彩琼系2019年6月双方解除租赁合同后才获知设备价格可能低于彭政报价，故本案未超出诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，于2019年12月30日作出（2019）粤0203民初2057号民事判决：一、彭政应于判决发生法律效力之日起十日内向李彩琼返还不当得利本金94500元及相应利息（利息计算方式：以实欠本金为基数从2016年6月26日起按中国人民银行贷款基准利率标准或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、驳回李彩琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4783.75元，财产保全费1020元，合计5803.75元，由李彩琼负担3641.25元，彭政负担2162.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李彩琼向本院提交了以下证据：1.宋广溪电话录音及书面译音，拟证明宋广溪没有对涉案6台洗涤设备出资；2.彭政电话录音之一及书面译音，拟证明宋广溪提出彭政不上诉，则不用返还其应得的约100000元，否则与李彩琼享有同等待遇；3.彭政电话录音之二及书面译音，拟证明彭政写给宋广溪的五张《收条》为一审开庭前补写的；4.设备价格表，拟证明厂家网上公布的设备价格，从一审到二审阶段都没有发生变化；5.浈江区洁白洗涤厂的企业信用信息公示报告，拟证明2016年4月27日至2016年5月30日，浈江区洁白洗涤厂经营者为颜小春，在李彩琼等人购买完毕设备时，该厂已经注销；6.浈江区洁白洗涤厂的企业信用信息公示报告，拟证明2016年6月7日，彭韶清作为经营者，重新注册登记了浈江区洁白洗涤厂，该厂尚处于经营状态。证据5和6可共同证明上述两家浈江区洁白洗涤厂虽名字一样，但经营者不同，双方当事人在签订合同时，不存在经营者是彭政的浈江区洁白洗涤厂，故彭政主张遗漏本案当事人的事宜不成立；7.越晖盛设备厂工商登记的信息，拟证明购买该厂涉案设备时，该厂为个体户，且该厂还在经营中。宋广溪质证称：对证据1的真实性没有异议，的确是宋广溪与汤向党的录音，但前面还有对话，李彩琼并未提交，宋广溪不予认可李彩琼的证明目的，事实上宋广溪出资295000元；证据2是李彩琼与彭政之间的录音，宋广溪不在场，也与宋广溪无关，故宋广溪不予认可该证据；证据3是彭政叫宋广溪不要上诉，彭政说其会慢慢将钱偿还给宋广溪，该证据所反映的内容不是事实，宋广溪也没有权利去制止彭政上诉。李彩琼没有证据证明这五张收据是在一审开庭前补写，没有确定开庭前的具体时间是什么时间，该时间点应由李彩琼进行举证，当时宋广溪不在场，对于录音中陈述的内容宋广溪不予认可；证据4是由一审法院调取，对该证据的真实性予以认可；对证据5、6、7的真实性，宋广溪不清楚，宋广溪也没有去查过。彭政质证称，对证据1，彭政不发表意见，因与彭政无关；对证据2、3的真实性予以认可，文字记载的就是录音电话的内容，但彭政不予认可李彩琼的证明目的；对证据4有异议，该证据不属于新证据，该证据已在一审阶段提交过，一审法院已经调取了该公司的价格表，应当以该公司提供的价格表显示的价格为准；对证据5、6的真实性没有异议，浈江区洁白洗涤厂原来的经营者的确是颜小春，实际上是李彩琼与宋广溪谈妥投资后，由颜小春将厂转给了彭韶清，且结合生效判决（2018）粤0203民初2540号民事调解书，可见的确存在浈江区洁白洗涤厂，是投资给浈江区洁白洗涤厂，而不是投资给彭政；对证据7的真实性没有异议，一审法院也调取了证据，应当以一审法院调取的材料为准。对于李彩琼提交的证据，本院认定如下：证据1系宋广溪、汤向党电话录音，但内容并不完整，且对话内容系双方在争论，故李彩琼以此证明宋广溪未对涉案设备出资的证明目的不能实现；证据2与本案宋广溪是否对涉案设备出资及涉案设备价格是否存在虚假并无直接关联，故本院对该证据的关联性不予确认；证据3中彭政并未对涉案收据是何时出具作出明确的意思表示，故李彩琼以此证明涉案收据系本案一审开庭前补开的证明目的不能实现；证据4系越晖盛设备厂官网价格，但该价格是否能佐证彭政购买的涉案价格存在虚假，本院将结合其他事实在下文本院认为部分予以论述；证据5、证据6、证据7系工商注册登记信息，故本院对其真实性予以确认。因各方当事人对越晖盛设备厂一审回函中的内容存在争议，为更好的查明相关事实，二审期间，本院向越晖盛设备厂发函核实该厂于2019年11月29日向韶关市浈江区人民法院出具的《证明》中“其中”的明确含义、涉案设备在2016年5月份的市场销售价格的市场价格以及彭政、宋广溪购买涉案设备的具体支付情况。2020年7月7日，越晖盛设备厂向本院复函称：一、该厂在2019年11月29日出具的《证明》中“其中”为笔误，但是宋广溪向该厂订造四台设备，具体如下：1.XGQ-100F的洗衣机两台，价格256000元；2.毛巾折叠机一台，价格40000元；3.CY-60捆扎机一台，价格18500元。二、洗衣机价格约为65000-140000元一台；毛巾折叠机价格约为35000-45000元一台；捆扎机价格约为15000-20000元一台。具体价格的确定，是根据客户要求采用的金属材料、线路主板、电机品牌等因素决定。因此，上述出售的设备价格，在该厂的销售价格范围之内。三、上述销售的设备，由于客户不愿意承担税费，因此所销售的价格为不含税价格，该厂没有开具发票给客户。价款客户原本说是银行转账支付，但后来以现金支付方式向该厂支付了全部的款项。本院组织李彩琼、彭政和宋广溪对上述复函进行了质证。李彩琼质证称，对上述复函内容有异议。1.价格不真实，价格应统一标准，如有特殊要求，应由客户出具书面要求，《复函》没有提供这方面的证据，无法确定涉案设备有何不同要求。2.设备价格只有区间价，为何涉案价格不能明确是用何种标准。《复函》无法确定为何价格不是在区间下限。3.收款问题与原证明不一致。原《证明》是有转账记载，宋广溪、彭政也说明是有转账支付，而《复函》却说是现金支付，自相矛盾。有大额现金异地支付，不符合常理。4.《复函》没有证明是何人付款、如何支付、支付时间。宋广溪质证称，《复函》中写到四台设备是宋广溪订造是错误的，不是宋广溪订造，而是彭政去订造。彭政质证称，由法院依法认定。二审庭询中，对于宋广溪提交的其出资295000元的收据，彭政均确认收据上的名字系其本人所写。2020年7月28日，彭政向本院书面陈述，2016年5月11日，李彩琼和宋广溪共同委托彭政到越晖盛设备厂购买设备，将涉案设备款交给彭政。彭政到越晖盛设备厂订造设备，经厂方报价，李彩琼和宋广溪确认后，彭政向厂方交付设备款，彭政按李彩琼、宋广溪的要求，要厂方出具《收据》。《收据》内容为：1.2016年5月15日宋广溪设备款58500元。2.2016年5月17日宋广溪设备款256000元。本院认为,本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕李彩琼上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、宋广溪出资购买涉案设备的金额如何认定；二、彭政应返还李彩琼的款项金额如何认定；三、宋广溪是否与彭政承担共同返还责任。一、关于宋广溪出资购买涉案设备的金额如何认定的问题。李彩琼上诉主张一审法院未查清宋广溪出资购买涉案设备的金额，宋广溪是否足额出资295000元存在疑问。对此，本院认为，李彩琼、宋广溪共同委托彭政购买涉案设备，对于李彩琼出资295000元购买涉案设备这一事实，各方不存在争议，本院予以确认。虽李彩琼主张宋广溪是否足额出资295000元存在疑问，但其并未提供证据予以证实，应由其举证不能的不利后果。同时，宋广溪为证明其出资295000元购买涉案设备，提供了彭政出具的5张收据及相关转账凭证予以佐证，而彭政亦确认该5张收据中的签名系其本人所写，且承认其收到了宋广溪的出资款。故一审法院认定宋广溪出资295000元购买涉案设备并无不当，本院予以认同。二、关于彭政应返还李彩琼的款项金额如何认定的问题。李彩琼上诉主张彭政购买涉案设备虚报价格，彭政应返还李彩琼不当得利款232250元。对此，本院认为，本案中李彩琼、彭政共同委托彭政购买6件设备，其中向伊丽莎公司购买2台烘干机，向越晖盛设备厂购买2台洗衣机、1台捆扎机、1台折叠机。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”的规定，李彩琼、宋广溪需向彭政预付处理委托事务的费用，故彭政应返还李彩琼的款项金额需根据李彩琼、宋广溪委托彭政购买上述6件设备的实际价款予以认定。根据伊丽莎公司对一审法院的回函及各方陈述，一审法院认定该2台烘干机的实际购买价格为67000元，并无不当，本院予以认同。至于彭政向越晖盛设备厂购买2台洗衣机、1台捆扎机、1台折叠机的价格如何认定的问题。根据彭政提供的收据，上述4台设备共花费314500元。而越晖盛设备厂亦先后出具《证明》、《复函》证实上述四台设备的价款为314500元，且该厂收取了设备款314500元，虽《证明》、《复函》中对彭政支付四台设备款的方式存在矛盾之处，但仅凭这一点并不足以认定该四台设备款并非314500元。故李彩琼主张彭政购买的上述4台设备实际并未支付314500元，欠缺充足的证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由李彩琼承担举证不能的不利后果。一审法院确认该4台设备价值314500元，并无明显不当，本院予以认同。综上，彭政为购买涉案6台设备支付货款381500元，但彭政实际收取李彩琼、宋广溪设备款590000元，彭政收据的超出部分208500元于法无据，应予返还。按照李彩琼、宋广溪的出资比例，彭政应返还李彩琼104250元。一审法院认定彭政应返还李彩琼94500元，存在不当，本院予以纠正。三、关于宋广溪是否应与彭政承担共同返还责任的问题。李彩琼上诉主张宋广溪应与彭政共同承担返还不当得利的义务，但根据彭政出具的收据，李彩琼出资购买设备的款项均已支付给彭政，彭政对此亦予以认可。现并无证据证明宋广溪取得不当得利，亦无证据证明宋广溪与彭政存在不当占有李彩琼出资款项的同谋，故李彩琼要求宋广溪与彭政承担共同返还不当得利的义务，依据不足，本院不予支持。一审法院对此未予支持，并无不当，本院予以维持。至于彭政抗辩应追加浈江区洁白洗涤厂为本案的当事人的问题。宋广溪、李彩琼系委托彭政购买涉案设备，相关设备款亦系彭政个人收取，浈江区洁白洗涤厂既非受托人，亦未收取宋广溪、李彩琼的设备款，其与本案纠纷之间并无利害关系，故彭政抗辩应追加浈江区洁白洗涤厂为本案的当事人，欠缺依据，本院不予支持。综上所述，李彩琼的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2057号民事判决第二项；二、变更韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2057号民事判决第一项为彭政应于本判决发生法律效力之日起十日内向李彩琼返还不当得利本金104250元及相应利息（利息计算方式：以实欠本金为基数从2016年6月26日起按中国人民银行贷款基准利率标准或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；三、驳回李彩琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4783.75元，财产保全费1020元，合计5803.75元，由李彩琼负担3198.62元，彭政负担2605.13元。彭政应向一审法院交纳案件受理费及财产保全费2605.13元。李彩琼已向一审法院交纳案件受理费及财产保全费5803.75元，多预交的案件受理费及财产保全费2605.13元，由一审法院予以退还。二审案件受理费3055元，由李彩琼负担2838.77元，由彭政负担216.23元。彭政应向本院交纳二审案件受理费216.23元。李彩琼已向本院预交案件受理费4783.75元，多预交的1944.98元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 邓小华审判员 刘 茜二〇二〇年八月十二日书记员 江伟炜