广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终827号上诉人（原审原告）：张伟，男，1957年7月23日出生，汉族，住广东省韶关市武江区******。上诉人（原审原告）：张小雄，男，1954年6月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区******。被上诉人（原审被告）：张小英，女，1960年1月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区************。被上诉人（原审第三人）：张小强，男，1963年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************2******。上诉人张伟、张小雄因与被上诉人张小英、张小强继承纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张伟、张小雄、被上诉人张小英、张小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟、张小雄上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持张伟、张小雄在一审提出的第一项、第二项诉讼请求；3.由张小英、张小强负担一、二审的案件受理费。事实和理由：一、2018年7月9日，母亲何冬娣在韶关市第一人民医院病逝。母亲死亡后留有的遗产为：（一）退休养老金账户的10123.05元；（二）2018年8月3日社保发放的2542.28元。其中2018年1月-7月的提高基本养老待遇金1174.60元（注：已减去多发的8月份167.80元）;（三）2018年度高龄津贴金1200元;（四）母亲生前遗留的现金1600元，合共14097.65元。一审判决将母亲死亡前，张小英用母亲的退休养老金支付的最后一次住院费用12510.97元，在本案中审理并含糊将母亲遗产14097.65元与上述住院费用表述为“大致相当”作“相抵”。一审判决母亲的遗产和生前住院的费用相抵，首先是适用法律错误。一是本案为法定继承的法律关系，张伟、张小雄主张的是依法继承母亲死亡后的遗产，与母亲生前住院的费用属于两种概念和法律关系，且两笔款项相差1586.68元。二是张小英从2012年12月开始代管母亲的退休养老金（注：并不是母亲信任张小英，而是其利用母亲行动不便，处心积虑地让母亲把养老金交由其代管，以达到母亲在生时，既可贪母亲的钱，又可以不承担或少承担母亲的赡养费用。母亲去世后，又可以捏造各种理由占有母亲的遗产）。母亲每次住院，押金1000元都是母亲自己出的。出院结算时，张小英均是取出母亲的养老金用现金支付的，不存在垫付的事实，张伟、张小雄提交的《关于三万元遗产的事实和理由陈述》和《关于母亲三万元遗产的补充说明》可以证实。三是张伟从2001年6月至2012年5月为母亲住院23次承担了80441.06元，以及2017年4月至2017年5月母亲在粤北人民医院住院费用2000元，共82441.06元。既然一审庭审、判决都涉及了母亲生前的住院费用，为什么就只采信张小英垫付的12510.97元，而对张伟承担（支付）的82441.06元置之不理，一审判决有失公平、公正。张小英、张小强不论在遗嘱继承纠纷、不当得利纠纷，以及本案的庭审中，每次都提交了其统计的母亲从2012年12月至2018年7月在其代管母亲养老金期间的住院治疗、老人院费用和生活费用作为证据。而这个时段母亲的全部治疗费用，张伟、张小雄同样也可以统计得到，但张伟统计的2001年6月至2012年5月母亲住院的费用，张小英之前（2019年11月20日）是无法统计得到的。特别是2001年6月至2005年7月的37186.75元，将永远只有张伟一人清楚和承担。而且，从父亲2001年3月去世到母亲2018年7月去世的十七年中，母亲跟张伟生活，受其赡养、照顾60个月，张小雄照顾了80个月，张小英只照顾了1个月，张小强只照顾了3个月。2019年11月20日一审开庭时，张伟、张小雄向法庭提交《原告为赡养、照顾母亲（2001年-2018年）承担的费用》证据，承办法官以与本案无关为由拒绝接收，但却接收了张小英重复提交的，由其统计的亦与本案无关的材料，即母亲从2012年-2018年的各种“收入”、“支出”的费用“证据”。又在判决书中将张小英仅仅一次的“垫付”行为，表述为“值得赞扬”。一审判决有违公平公正原则。二、关于母亲生前遗留的现金1600元被张小英占有的事实，张伟、张小雄在2019年8月8日的庭审中已陈述清楚，法庭当时还进行了质证。张小英出示了一份由其事先写好内容，再冒充叔叔（父亲的弟弟）签名的假证据进行否认，张伟当庭揭穿后，张小英、张小强再也不敢提交此假证据给法庭。2019年11月20日，本案一审第三次开庭时，张小英提交的抗辩书中的第一项，就改为：“现金张伟讲的数据（额）不对”，也就是说，张小英已承认了有现金的事实，但法庭却对此事实和现金数额不作庭审调查、质询。最终在判决书表述为“仅是两原告的单方陈述，在被告张小英不予认可的情况下，原告未提供任何证据予以证实”。本案是家事纠纷，按照中国家庭处理家事的习惯，难道张伟、张小雄当时叫张小英写下“收取母亲遗留现金1600元”的收据和录下视频才叫证据。一审判决明显偏袒张小英、张小强。三、对于张小强占有母亲30000元遗产的事实，一审法院判决认定为债权，这是偷换法律概念和关系。张伟提交的《关于三万元遗产的事实和理由陈述》中清楚讲到，张小强趁黄丽萍向其还钱之机，索取张伟向母亲所借的30000元，事前没有得到母亲同意。既然没有征得母亲的同意，就不存在债权之说。证人黄丽萍将30000元交给张小强，不论从狭义还是广义的法律角度衡量，黄丽萍在事实上已成为当事人了，也就不存在利害关系。2019年8月8日的第一次庭审中，张小强除了矢口否认外，竟然说张伟敲诈其30000元。2019年11月20日第三次开庭前，张伟、张小雄又提交了《关于母亲三万元遗产的补充说明》，再次证实了张小强占有母亲30000元遗产的事实，在此情况下，该事实的证据也已经不是孤证了。但这次庭审中，张小强不再矢口否认，而是在其提交的《抗辩书》中称：“此诉讼请求与本案无关”。很明显，张小强间接地承认了这30000元遗产，一审法院却认为不属于本案审理范围，是自相矛盾的。一审判决明显是帮张小强用所谓的债权一词偷换法律概念和关系。事实上，张小强从黄丽萍手上拿了母亲的这30000元，是给其妻子欧敏婷炒基金的。但炒基金不论是亏与赚，张小强再也没有把30000元还给母亲。然而，在2019年11月20日的庭审中，法庭对于张伟、张小雄提交的补充说明，以及张小强前后不一致的供述，未作任何审查，却判决认为“两原告未向本案提供任何债权凭证或其他有效证据予以证实两人的此项主张”。试问，何来的债权凭证和有效证据。一是债权事实不存在，二是按照习俗，有血缘关系的亲人之间的金钱往来不会写借条、收条。当初，张伟向母亲借30000元时，也没有写借条，张伟与张小强之间的多次相互借款也没有写过借（收）条。综上所述，一审判决适用法律错误，偷换法律概念和关系，妄顾事实，偏袒张小英、张小强。请求二审法院作出公平、公正的判决。张小英辩称，不应支持张伟、张小雄的上诉请求，要求维持一审判决。母亲何冬娣在2017年4月14日跌伤到2018年7月10日去世，在福利院住了15个月，张小雄从没有看望过母亲一面，而看见时，母亲已经去世。在母亲去世后的第三天，张小雄带着愉悦的心情在高歌，后被其妻子制止。而张小英和张小强一家正在沉痛悼念母亲，并且守灵七天。何冬娣在2018年12月18日下葬，张小雄声称是何冬娣的大儿子，却连母亲的葬礼也不屑参加，连送母亲最后一程也没有现身。母亲何冬娣在2017年4月14日跌伤，需要子女出钱出力的时候，张伟说自己生活困难，不出钱不出力，对母亲不管不顾，在母亲临终前还威逼母亲要钱。2018年7月10日母亲去世后，其最后一次住院费用合计12000多元，交费时，张伟只是站在张小英身后观望，张小英只好用仅有的退休工资账号刷卡，缴付何冬娣人生最后一次的住院费用。在母亲火化的当天下午，张伟就迫不及待要拿母亲的丧葬费。张小强辩称，不应支持张伟、张小雄的上诉请求，要求维持一审判决。母亲何冬娣是长期病患者，每年都要住很多次医院，每月需自购药物几百元，每隔三、四个月就要住一次院，不但要支付医药费还要支付雇请护工的费用，靠母亲微薄的社保工资根本入不敷出，大部分费用都是由张小强和张小英负责。母亲出院的钱是张小英交的，丧葬费全部由张小英垫付，具体的收支数目以张小英表述的为准。因为张小英是母亲信任的账户管理员，其出具的凭据都是真实有效的，根本不可能有张伟、张小雄主张的结余。请求二审法院公正判决。张伟、张小雄向一审法院起诉请求：一、张小英将母亲死亡后的退休养老金8443元、现金2600元，合计11043元在继承人之间平均分配。二、张小英负担本案诉讼费用。一审诉讼期间，张伟、张小雄明确并增加诉讼请求为：一、将张小英占有的母亲何冬娣死亡后，属于遗产的14097.65元，在法定继承人中平均分配（每人3524.41元）；二、将张小强占有的母亲30000元遗产，在法定继承人中平均分配（每人7500元）；三、张小英负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张伟、张小雄、张小英及张小强是同胞兄妹，三人的父亲于2001年3月去世，母亲何冬娣于2018年7月9日去世。张伟、张小雄、张小英、张小强均确认祖父母、外祖父母均先于两人去世。何冬娣去世前除其名下的沿塘村66号房产办理有公证遗嘱外，其余财产未进行处理。张伟、张小雄遂诉至该院要求解决。一审诉讼期间，该院依照张伟、张小雄的申请，调取了何冬娣名下在中国工商银行股份有限公司韶关风采支行的银行账户，该账户显示截至2018年7月9日，账户余额为10123.05元。随后该账户陆续有款项进出，截至2019年6月21日，该账户余额为29.03元。其中在2018年8月3日社保发放了2542.4元，双方均确认该款项即包括了何冬娣2018年1月至7月的提高基本养老金待遇1174.6元、年满80岁的补贴1200元。张小英称因其之前垫付了何冬娣住院的费用，故上述款项由其支取。现张伟、张小雄认为上述款项加上张小英收取了何冬娣生前遗留的1600元现金，应作为何冬娣的遗产予以分配。另外，张伟、张小雄主张张小强曾向何冬娣借款30000元，该债权亦应作为遗产予以继承，而张小强对此不予确认。另查明，何冬娣于2018年6月29日在韶关市第一人民医院住院直至其去世，住院期间自费医疗费为12510.97元。一审庭审中，张伟、张小雄、张小英及张小强均确认该费用由张小英支付。一审法院认为，因本案系继承纠纷，因何冬娣去世时除房产外就其名下的其余财产没有订立遗嘱或遗赠协议，因此本案应按法定继承处理。现双方争议焦点为，张伟、张小雄主张继承并分割何冬娣名下诉争财产是否成立。该院对此分别认定如下：1.何冬娣名下账户的社保收入。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，该账户中的余额属于何冬娣死亡时遗留的财产。现张小英认为其为何冬娣垫付的医疗费，应予以扣除。该院对此认为，继承人因被继承人的病情需要给被继承人进行治疗并为被继承人支付医疗费是各继承人应尽的义务，该行为亦应值得赞扬。在各继承人未协商出资分配治疗费问题前，各继承人为被继承人出资支付的医疗费等相关费用应视为垫付款。如果被继承人有财产，则可用其财产支付。现被继承人何冬娣死亡后账户中有余额，故分割本案诉争款项时应先扣除继承人为其垫付的医疗费。因此，该院对张小英的上述抗辩理由，予以采纳。而张伟、张小雄诉请的三笔费用与何冬娣最后一次住院发生的费用大致相当，故上述款项相抵后，张小英无需再将支取的何冬娣的上述三笔款项作为遗产进行分配。因此，该院对于张伟、张小雄主张要求分割何冬娣账户中诉争收入的请求，不予支持。2.现金。张伟、张小雄认为张小英私自收取了何冬娣遗留的现金1600元，仅是张伟、张小雄的单方陈述，在张小英不予认可的情况下，张伟、张小雄未提供任何证据予以证实，因此，该院对张伟、张小雄的该项请求，不予确认。3.债权。张伟、张小雄主张何冬娣对于张小强享有30000元的债权，但张小强予以否认该事实。张伟、张小雄虽然向该院申请了证人出庭作证，但该证人系张伟的妻子，与本案存在利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，该院对此不宜直接采信。除此之外，张伟、张小雄未向该院提供任何债权凭证或其他有效证据予以证实两人的此项主张，应就此承担举证不利的后果，故该院对张伟、张小雄的该项主张，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条的规定，于2019年11月25日作出（2019）粤0203民初1634号民事判决：驳回张伟、张小雄的全部诉讼请求。案件受理费351元，减半收取175.5元，由张伟、张小雄负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。张伟、张小雄向本院提交了以下证据：1.黄丽萍的证人证言，拟证实黄丽萍曾将母亲何冬娣的30000元交给张小强的妻子欧敏婷，欧敏婷用何冬娣的身份证和钱买基金。二审庭询时，黄丽萍出庭作证，其陈述称：“2001年左右，张伟向母亲何冬娣借了3万元用于购买金福园的房子，当时为了买房子向张小强也借了4.3万，2007年7月左右我们把房子卖掉，卖了30万左右，还了房贷（具体数额不清楚），我打电话给张小强的妻子欧敏婷说还钱，2007年8月15日张小强夫妇来我家，张小强知道我们向何冬娣借了3万，所以张小强让我把何冬娣的3万也给他，没有说明原因，当时我们关系很好，当天我和张小强夫妇去了东岗岭的建行取了七万块现金就直接给了张小强，当时我们是亲戚，借款没有写借条，收款也没有写收据给我，当时没有其他人在场。把3万给了张小强后，把这件事告诉了何冬娣，但是没有出声。给了3万后，约2007年9月，我们商量炒基金，我们就去工行向阳支行，到柜台后，欧敏婷说是用何冬娣的钱帮何冬娣买的基金，具体买多少钱我不清楚。基金账户用何冬娣名义开的，有分红单信件就寄到何冬娣那里（沿塘村66号），当时我也有分红单所以我知道，何冬娣也知道欧敏婷帮她买基金的事实，后来有没有操作、卖掉、有没有给回母亲我不清楚了。”2.曾金英的证人证言，拟证实母亲何冬娣生前曾亲口对曾金英说过张小强拿了其30000元的事实。二审庭询时，曾金英出庭作证，其陈述称：“2009年-2017年母亲去老人院前，一直都是我们夫妇照顾何冬娣。2014年左右，母亲说不舒服想住院，我刚好上班就让她去，下班后她还没去，我问她原因，她说她没钱去医院，说张小强拿了她3万。这3万是张小强问她妈妈拿的。”对于张小强怎么拿的钱以及该款项的具体用途，曾金英均表示不清楚，何冬娣也没有叫曾金英去拿回来。3.张伟、张小雄为赡养、照顾母亲（2001—2018年）承担的费用，其中第1—5项是张伟承担的费用，其中第6—8项是张小雄承担的费用，一共花费320000余元。张小英质证称，对于张伟、张小雄提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人黄丽萍是张伟的妻子，证人曾金英是张小雄的妻子，其证人证言都是事先串通的，内容虚假。张小强质证称，对于张伟、张小雄提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由如下：1.证人黄丽萍是张伟的妻子，证人曾金英是张小雄的妻子，与本案存在利害关系，其证人证言都是虚构的，没有证明力。2.张伟、张小雄提交的费用清单没有发票佐证，2001年至2015年期间，母亲可以生活自理，有退休工资，无需别人照顾。张小英向本院提交了照片4张，拟证明母亲何冬娣在福利院期间，张小英每天去福利院两次，照顾母亲，帮其上药、换胶布。张伟、张小雄质证称，照片是真实的，但与本案无关，母亲何冬娣在福利院住了13个月就去世了，其在福利院期间有工作人员照顾，不需要张小英照顾，不认可其证明目的。张小强质证称，认可张小英提交的证据，当时确实是张小英在照顾母亲，母亲摔倒后先在粤北医院住院，医生会诊后认为最好的方式是回家或者去福利院，张小强考察了福利院后，综合考虑认为去福利院更好。张小强向本院提交以下证据：1.《询问及转告如下》，该材料是张伟写给张小强的，拟证明张伟想分得房产的一楼。2.《承诺书》，该材料是张伟起草，张伟与张小雄签名的，拟证明其两人串通起来分财产。张伟、张小雄质证称，张小强提交的两份证据均与本案无关。张小英质证称，认可张小强提交的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于张伟、张小雄提交的证据3，是张伟、张小雄自己制作的，并无其他证据佐证，且张小英、张小强对该证据不予认可，本院不予确认。对于张小英、张小强提交的证据，虽然张伟、张小雄未对真实性提出异议，但不足以证实其所主张的事实，本院不作为认定本案事实的依据。对于黄丽萍、曾金英的证人证言，本院将结合本案其他案件事实和证据在本院认为部分予以认定。对于一审法院认定的事实中当事人没有争议的部分，本院予以确认。本院另查明，一审法院于2019年8月8日第一次开庭时，向张小强询问：“第三人有无独立的诉讼请求？”张小强答：“如果何冬娣有剩余的遗产，我不主张分割，应当用作以后墓地管理的花销。”一审法院于2019年11月20日第三次开庭时，法庭向张伟、张小雄询问：“两原告，何冬娣2018年6月29日到2018年7月9日在韶关市第一人民医院住院费用自费部分由谁支付的？原1-2（张伟、张小雄）：由被告支付的。”二审庭询时，张伟称其对一审查明事实中：“原、被告及第三人均确认该费用由张小英支付”有异议，认为该12510.97元不是张小英付的，而是张小英拿母亲的钱付的，并称：“我现在翻供，当时法官问的时候，我没考虑，因为母亲的所有钱在张小英手中，所以我就说是张小英付的。”对于母亲遗留的现金数额，张伟、张小雄称对该现金的具体数额不确定，大概为1300-1600元。张小英则表示母亲身上确实有一点钱（200-300元）因为要买纸尿裤，虽然是母亲的遗产，但其为母亲垫付了费用，所以不应当分割这笔钱。张伟于2019年11月27日以张小英为被告，张小雄、张小强为第三人向韶关市浈江区人民法院提起共有物分割诉讼，要求分割母亲何冬娣的丧葬费、抚恤金32868元和帛金1219元，扣除丧事费用后，剩余款各人分得5426.25元。韶关市浈江区人民法院于2020年2月26日作出（2019）粤0204民初3198号民事判决，驳回张伟的诉讼请求。该院认为，何冬娣死亡后，张小英领取了何冬娣的丧葬费16434元、一次性抚恤金16434元，共计32868元。丧葬费首先应该用于支付何冬娣的丧葬支出费用，一次性抚恤金系对何冬娣亲属子女的抚恤，但是也应该支付何冬娣生前住院花费的医药费及其他实际已支付的费用。张小英领取的上述32868元，不足以支付其已垫付何冬娣的费用，故张伟请求分割32686元，没有法律依据，该院不予支持。对于张伟请求分割何冬娣的帛金1219元，张伟没有提供合法有效证据证实张小英已收到该金额，即使张小英收有帛金，也应该用于支付何冬娣的费用，故张伟的请求，该院不予支持。该判决已发生法律效力。本院认为,本案系继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕张伟、张小雄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、何冬娣的银行存款10123.05元、提高基本养老金待遇1174.6元、年满80岁的补贴1200元应如何处理。二、张伟、张小雄主张分配何冬娣遗留的现金1600元应否支持。三、张伟、张小雄主张的张小强占有何冬娣30000元款项是否成立，是否应作为遗产进行分配。一、关于何冬娣的银行存款10123.05元、提高基本养老金待遇1174.6元、年满80岁的补贴1200元应如何处理的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”的规定，何冬娣的银行存款10123.05元、提高基本养老金待遇1174.6元、年满80岁的补贴1200元，都是何冬娣去世时和去世后取得的合法财产，应作为遗产处理。由于韶关市浈江区人民法院作出的（2019）粤0204民初3198号民事判决，对于张小英领取的何冬娣的丧葬费、一次性抚恤金共32868元，已认为应首先用于支付何冬娣的丧葬支出费用以及支付何冬娣生前住院花费的医药费及其他实际已支付的费用。一审认定的张小英垫付的何冬娣去世前的自费医疗费12510.97元，以及张小英主张用于何冬娣丧葬事宜的相关费用，与上述32868元已基本相抵。张小英主张其虽然管理何冬娣的存折，但是何冬娣的实际开支已经超过何冬娣的收入80000多元，故本案争议的款项不应再予以分配。对此，本院认为，张小英从2012年开始保管何冬娣的存折，故其对于何冬娣存折中款项支出的具体使用情况应承担举证证明责任。从本案的证据来看，何冬娣存折中的款项已基本支出完毕，对于何冬娣实际支出的各项费用数额，张小英仅提供了何冬娣在医疗机构、福利院的费用清单和票据予以证实，对于张小英所列的其他费用如生活费、药品辅助费、伙食费、杂费等，则无充分证据证实具体的数额。因此，本院认为，对于何冬娣的实际开支是否确实超出其收入数额，张小英并没有提供充分的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张小英应承担举证不能的后果。何冬娣的银行存款10123.05元、提高基本养老金待遇1174.6元、年满80岁的补贴1200元应作为遗产在继承人之间进行分配。二、关于张伟、张小雄主张分配何冬娣遗留的现金1600元应否支持的问题。张伟、张小雄主张何冬娣在去世时遗留有现金，估计在1300—1600元之间，但是不确定具体的数额。对此，仅有张伟、张小雄的陈述，并无其他证据予以证实。张小英对此不予认可，其仅认可何冬娣去世时身上有200—300元买纸尿裤的钱。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述……”的规定，张伟、张小雄的上述陈述属于当事人的陈述，不能单独作为认定案件事实的根据，而张小英的上述陈述属于对其本人不利的陈述，无需再举证证明。因此，在没有其他证据证实何冬娣遗留现金的具体数额的情况下，本院只能确认何冬娣去世时身上遗留有300元现金。该款项应作为遗产在继承人之间进行分配。三、关于张伟、张小雄主张的张小强占有何冬娣30000元款项是否成立，是否应作为遗产进行分配的问题。张伟、张小雄主张张小强占有了何冬娣的30000元，就此，其申请了黄丽萍、曾金英出庭作证，对于该两人的证言能否采信的问题，本院分析认为，黄丽萍是张伟的妻子、曾金英是张小雄的妻子，该两位证人与本案两上诉人均存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言……”的规定，黄丽萍、曾金英的证言不能单独作为认定案件事实的根据。黄丽萍陈述称，其将张伟向何冬娣所借的30000元交给了张小强，并无其他书面证据证实。黄丽萍称张小强的妻子欧敏婷将这30000元以何冬娣的名义帮何冬娣购买基金，分红信件也是寄到何冬娣的住址，何冬娣对此事是知情的。之后欧敏婷有没有操作、出卖基金或者将款项给回母亲，黄丽萍并不知情。从该陈述内容分析，即使张小强的妻子确实用该30000元买了基金，也是以何冬娣的名义购买，何冬娣对此事知情且并无证据显示其对此提出过异议。曾金英陈述称张小强拿了何冬娣的30000元，是其听何冬娣所说的，具体怎么拿的以及用于什么用途，其均不知情，何冬娣也没有让曾金英去要回这笔钱。因此，黄丽萍、曾金英的证人证言，均不足以证实张小强存在违背何冬娣的意愿占有何冬娣30000元且至今未还的事实。在张伟、张小雄没有其他证据佐证该事实，且张小英、张小强对该事实均不予认可的情况下，张伟、张小强的该项诉请依据不足，本院不予支持。综合以上分析，何冬娣在本案中涉及的遗产数额为12797.65元（10123.05元+1174.6元+1200元+300元），该遗产应由各继承人均分，即张伟、张小雄、张小英、张小强每人可分得3199.4元。由于何冬娣的存折由张小英掌管，张小英应向张伟、张小雄各支付3199.4元。对于张小强应分得的遗产部分，由于其在一审期间明确表示不主张分割遗产，而要求作为墓地管理的费用，故本院对张小强应继承的该部分遗产不予处理，张小强可与张小英自行协商或另循合法途径处理。综上所述，张伟、张小雄的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第九十条规定，判决如下：一、变更韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1634号民事判决为：张小英应于本判决发生法律效力之日起十日内向张伟、张小雄分别各支付3199.4元；二、驳回张伟、张小雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费351元，减半收取175.5元，由张伟、张小雄负担124.6元，张小英负担50.9元。二审案件受理费351元，由张伟、张小雄负担249.2元，张小英负担101.8元。张伟、张小雄多预交的101.8元，本院予以退回。张小英应向本院交纳101.8元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  李 罡审 判 员  梁晓芳二〇二〇年八月三日法官助理  张 莹书 记 员  李 盈