江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8812号上诉人(原审被告)：陈鹏，男，1983年11月9日生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州东宏机械制造有限公司，住所地江苏省丰县顺河镇工业区(丰金路西侧)。法定代表人：岳彩立，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳增林，男，汉族，1954年11月11日生，住江苏省丰县，系该公司员工。委托诉讼代理人：任婷婷，江苏圆点律师事务所律师。上诉人陈鹏与被上诉人徐州东宏机械制造有限公司（以下简称东宏公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈鹏上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人是劳动合同关系，并非合作关系，上诉人拿阻尼器项目销售额6%提成作为薪酬。2015年上诉人曾进入被上诉人处任技术工程师，当时拿固定工资加提成，2017年因病离开。后来被上诉人法定代表人让上诉人回去继续上班，承诺上班时间给予方便，上诉人才又回到被上诉人处上班，开始组建第三条生产线的工作。被上诉人提供的支款单不能作为认定借贷关系的证据，此支款单为公司内部员工使用的财务凭证，且上诉人领款的财务凭证被上诉人没有完全提交法庭。2019年1月3日，上诉人和被上诉人的财务就2018年度的工资进行了结算，经结算除了上诉人支取的款项之外，公司还欠上诉人16060元工资，且在财务留有书面结算单据，财务制作的书面对账单和16060的财务凭证是在一张纸上注明2018年度已经结清，被上诉人也于当天将这笔款用微信转账给上诉人。上述事实有上诉人在一审中提交的微信记录予以印证。且在一审庭审中被上诉人陈述上诉人是按照销售利润的6%提成，又说销售利润每月15000到20000元，如果按照其陈述来计算的话，上诉人每月才能领取900到1200元工资，上诉人作为气弹簧行业的知名工程师，每月才能领到1000元左右的工资，明显不符合常理。东宏公司辩称，一审认定事实清楚，从上诉人和岳总聊天记录可以看出，上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系，双方系合作关系。在2019年7月12日第一次开庭的庭审笔录，法庭辩论阶段可以看出，上诉人及其代理人承认支取款项的事实，但辩称该款项均与上诉人应得的工资报酬充抵。由此可以看出上诉人认可涉案款项为借款的性质，但对于其声称的以其报酬折抵这一事实并未得到被上诉人的认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。东宏公司向一审法院起诉请求：判令陈鹏偿还借款74000元及利息50元。事实与理由：2018年8月起，东宏公司与陈鹏双方就生产、销售阻尼器等事宜开展合作。后因陈鹏单方面原因，导致双方合作失败，给东宏公司造成了重大的经济损失，在合作期间，陈鹏多次以生活困难、治病、回家过年等为由，从东宏公司财务处借支现金74000元，后虽经东宏公司多次催要，陈鹏至今未归还上述借款。一审法院查明，2018年7月，东宏公司与陈鹏合作生产阻尼器等材料，东宏公司提供生产材料、生产车间，陈鹏负责开发市场，指导生产，陈鹏按照阻尼器销售额获得相应提成。2018年8月至2019年3月期间，陈鹏共分十三次从东宏公司借取款项，并出具支款单12张，借支单1张，共借取74000元。2019年5月4日，陈鹏向东宏公司法定代表人岳彩立转账15000元。一审法院认为，陈鹏辩称其与东宏公司之间系劳动关系，其从东宏公司处支取的款项为工资报酬，并不是借款，但其并未提供基本的证据证实双方之间存在劳动关系，而根据庭审中查明的事实，陈鹏并不是从东宏公司处领取工资，而是按照阻尼器销售额获得相应的提成，东宏公司亦不对陈鹏进行考勤、管理，故双方之间是合作关系，并不是劳动合同关系，双方的地位是平等的。2018年8月至2019年3月期间，陈鹏从东宏公司处共借取74000元，并出具了支款单，因双方之间不存在劳动关系，故该款项应为陈鹏从东宏公司处的借款。陈鹏辩称支款单中的款项双方已经结算清账，但根据其提供的与东宏公司法定代表人岳彩立的聊天记录，并不能证实岳彩立认可该款已经结算，故对陈鹏的该项抗辩不予采信。关于双方之间的合作问题，陈鹏可根据双方之间关于合作的约定，另行主张权利。2019年5月4日，陈鹏向东宏公司返还了15000元，该款应予以扣除，陈鹏仍欠东宏公司借款59000元，故陈鹏应向东宏公司返还借款59000元。东宏公司又要求陈鹏支付利息50元，因东宏公司未提供证据证实双方约定了利息，故对其该项主张不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、陈鹏于本判决发生法律效力之日起十日内，返还徐州东宏机械制造有限公司借款59000元；二、驳回徐州东宏机械制造有限公司的其他诉讼请求。本院二审庭审中，陈鹏向本院提交以下证据：证据一、东宏公司仓库工作群和东宏机械工作群，东宏质量工作群的聊天记录。证明上诉人和被上诉人之间存在劳动关系，上诉人在工作中受到被上诉人管理。证据二、东宏机械的法定代表人安排了周高权和周彤俩人和上诉人的微信聊天记录。证明被上诉人之所以起诉上诉人索要借款，并不是其真实目的，真实目的是为了让上诉人离开丰县，不让其到其竞争对手处工作。针对该证据，东宏公司质证认为：对于证据一，因为上诉人一审未提供，我们认为不应该作为新证据使用，且通过三组微信聊天记录，也不能证明上诉人和被上诉人之间存在劳动关系。对于证据二，周高权和东宏公司没有任何关系，至于他和上诉人之间的聊天记录不代表东宏公司。周彤是公司的销售，但公司并没有说以索要借款逼迫上诉人离开公司。除一审查明陈鹏从东宏公司借取款项的事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院另查明，2019年1月3日，陈鹏从东宏公司支款16060元，但东宏公司的诉讼请求中不包含该笔款项。此外二审询问时，东宏公司的代理人岳增林称东宏公司与陈鹏合作经营期间的账务并没有清算，东宏公司也没有向陈鹏发放过工资。本院认为，关于陈鹏与东宏公司之间是否存在劳动关系的问题。陈鹏为证明其与东宏公司之间存在劳动关系，在本院二审期间提供了东宏仓库工作群、东宏机械工作群等微信聊天记录以证明其主张。经查，上述证据无法证明陈鹏与东宏公司之间存在劳动关系。陈鹏既与东宏公司之间既无劳动合同，亦不受东宏公司的规章制度、劳动管理约束，其按阻尼器项目销售额获得提成。故东宏公司与陈鹏之间对权利义务的约定不符合劳动关系的特征。一审法院认定双方之间不存在劳动关系而是合作关系并无不当。关于陈鹏与东宏公司之间是否存在借贷法律关系的问题。本院认为，东宏公司应当对与陈鹏之间就借款达成的协议和款项交付这两个基本要件承担举证责任，并且这两个要件必须同时具备，缺一不可。本案中，东宏公司依据陈鹏签字的74000元支款单以民间借贷纠纷提起诉讼，但不能提供2019年1月3日陈鹏从其公司支取16060元的相应会计凭据，亦未做合理说明，因此能够说明东宏公司本次诉讼提交的财务凭据并不完整。结合东宏公司代理人二审时关于双方就合作期间的账务并未进行结算的自认，本院认为东宏公司与陈鹏合作经营期间，陈鹏从东宏公司预支的款项应当经双方最终结算时予以抵扣。现东宏公司坚持以双方之间系民间借贷纠纷为由要求陈鹏偿还借款，其主张的事实与本院查明的案件事实不符，故对东宏公司的诉讼请求不应予以支持。综上所述，陈鹏关于双方之间不存在借贷关系的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定的部分案件事实错误，实体处理亦不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初4235号民事判决；二、驳回徐州东宏机械制造有限公司的诉讼请求。一审案件受理费826元，二审案件受理费1652元，均由徐州东宏机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年八月七日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹