广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5195号原告：莫江洪，男，1968年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：郑静文，系广东文国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎婉珊,系广东文国律师事务所律师。被告：何达津，男，1975年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郝书青，系广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞琪，系广东律顺律师事务所实习律师。原告莫江洪与被告何达津建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫江洪的委托诉讼代理人郑静文，被告何达津的委托诉讼代理人郝书青、黄瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫江洪向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款169073元及该款自2018年1月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际清偿之日的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方经协商达成一致，约定原告为被告的广地花园二期F区、H区住宅工程（项目地点：广州市番禺区南村镇迎宾大道塘西路）进行静压桩机施工。原告依约完成施工，被告于2018年1月31日向原告出具一份《桩基础工程结算书》确认工程项目完工，且工程款项共计619073.8元未付原告事实，现被告仍有工程款共计169073元未付，故诉至法院。被告何达津辩称，一、原告未向被告开具已付桩机工程款发票的行为违反双方约定，被告有权行使同时履行抗辩权或先履行抗辩权而拒绝支付涉案桩机工程款。开具发票系原告履行涉案合同主要义务。被告于2018年5月31日、8月31日支付涉案桩机工程款合计40万元，但原告一直未开具等额发票，原告应当向被告开具全部足额发票后才有权要求支付尚欠工程款。二、由于涉案工程项目发包方未与被告实际结算，原告主张涉案桩机款支付条件未成就。三、原告主张以169073元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算付款利息缺乏事实依据和法律依据。双方未就涉案工程签订书面合同，没有对付款是否支付利息明确约定，结算书中也未约定付款利息，被告拒绝付款具有合理理由，不存在主观过错，故不应当支付利息。四、原告诉请被告承担本案诉讼费缺乏事实依据和法律依据。原告诉请支付桩机款条件不成就，且未依法开具发票已违反法律、行政法规强制规定，被告有权拒绝支付桩机款。五、涉案项目本来是原、被告间合作性的，现因疫情、其他原因，工程甲方尚未给被告结算完毕，尚欠大部分工程款未收回，导致被告未向原告结清工程款。原告对于双方为合作的情况是知晓的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告（承包单位）与被告（发包单位）签订《桩基础工程结算书》，确认广地花园二期F区、H区住宅桩基础工程结算总价为619073.8元。该结算书落款处的承包单位、发包单位负责人栏分别签署“莫江洪”、“何达津”。该结算书背面手写“18年2月12日收5月30日期票15万元，18年6月8日收8月31日期票25万元，18年9月30日收5万，总619073，余169073”。原告陈述上述背面手写部分系其在被告付款时自行记录付款情况所书写。关于涉案工程施工情况，原、被告在庭审中确认：被告承接了广州市番禺区广地花园二期的桩基工程，并将其中广地花园二期F区、H区住宅桩基础工程交由原告施工，双方就涉案工程未签订合同；涉案工程大概于2017年10月份开工，于2018年1月份完工，双方于2018年1月31日签订上述结算书；涉案工程已交付使用。关于涉案工程的付款情况，原告主张双方签订《桩基础工程结算书》后，被告分别于2018年5月3日以支票付款15万元，2018年6月9日以支票付款25万元，2018年9月30日通过被告配偶陈玉珍的银行账户转账支付5万元；以上共计付款45万元，尚欠工程款169073元未付。被告代理人于庭审中先是确认原告上述支付情况的主张，后又明确表示于2018年9月30日通过陈玉珍银行账户转账支付的5万元是针对清远时代花城工程的付款，涉案广地花园工程款已支付45万元，具体支付情况需庭后核实。庭后，被告向法庭邮寄提交《情况说明》打印件（无落款），确认就本案工程已向原告支付45万元工程款，包括2018年5月支付15万元，2018年6月支付25万元，2018年9月支付5万元。为厘清两工程付款情况，本院曾电话通知被告方到庭接受询问，被告无到庭。另查明，原告已向清远市清城区人民法院提起诉讼，要求被告支付清远时代花城尚欠的工程款，案号为（2020）粤1802民初1947号。在该案中，被告陈述2018年9月30日通过其配偶陈玉珍银行账户转账支付的5万元是针对清远时代花城工程的付款；原告在该案中陈述此5万元为针对广地花园工程的付款，不同意在该案中扣减。本院认为，原告主张其为被告实施广地花园二期F区、H区住宅桩基础工程施工，并提供《桩基础工程结算书》证明实际工程量及造价，被告对此亦无异议，本院对涉案工程的总工程款619073.8元予以确认。关于被告已支付涉案工程款情况，原、被告均确认被告已付款45万元，尚余169073元未付，本院予以确认，故被告应向原告支付涉案剩余工程款169073元。关于被告以原告未开具发票为由拒绝支付工程款，被告并未提供证据证明双方就开具发票问题进行约定，被告据此不履行支付工程款义务没有依据，本院对该项抗辩不予采纳。关于被告抗辩涉案工程项目的发包方未与被告实际结算，涉案工程款支付条件未成就的主张，被告未提供证据证明原、被告就此付款条件进行约定，且根据合同的相对性原则，发包方与被告之间的关系不属于本案审理范围，本院对该项抗辩不予采纳。关于2018年9月30日被告通过陈玉珍银行账户向原告转账支付的5万元问题。原告主张是针对涉案广地花园工程付款，包含在上述已付款45万元中。被告主张此笔款项是针对清远时代花城工程付款，但未提供证据予以证明，亦未明确其主张2018年9月向原告支付的5万元是否指此笔款项，其作为付款义务方应承担相应的举证责任，结合原告主张，本院认定该5万元系针对本案工程支付，包含于双方确认的已付工程款45万元中。关于利息，由于原、被告均未提供证据证明对付款期限及利息有明确约定，现原告主张从双方结算之日2018年1月31日计算至款项付清之日止，未超出相关规定，本院予以支持。另原告主张的利息计算标准依据不足，本院参照相关规定调整为以169073元为基数，自2018年1月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何达津应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告莫江洪支付工程款169073元及利息（利息计付方式：以169073元为基数，自2018年1月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告莫江洪的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1841元（原告已预交），由被告何达津负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年八月七日书记员  张 晴