河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0183民初2595号原告河南省豫郑信息科技有限公司，住所地：郑州市郑东新区CBD内环**（五行嘉园）********，组织机构代码：68971435－2。法定代表人高志伟，执行董事兼总经理。委托代理人郭经纬、常琳，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。被告魏金辉，女，出生于1974年12月16日，汉族，住河南省新密市。委托代理人赵有富、位永辉，河南京原律师事务所律师。第三人郑州发润冶炼有限公司，住所地：河南省登封，住所地：河南省登封市大冶镇西刘碑村v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人朱彬，该公司经理。原告河南省豫郑信息科技有限公司诉被告魏金辉、第三人郑州发润冶炼有限公司（以下简称发润公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年5月19日作出（2015）新密民一初字第437号民事判决。被告魏金辉不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2017年3月20日作出（2016）豫01民终11187号民事裁定，撤销（2015）新密民一初字第437号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省豫郑信息科技有限公司的委托代理人郭经纬、常琳被告魏金辉的委托代理人赵有富、位永辉到庭参加了诉讼，第三人郑州发润冶炼有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项30万元；2、判令被告支付原告利息，利息以30万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息实际返还之日止。事实与理由：2011年5月10日，原告与第三人签订购销合同一份，约定原告向其供货，货款结算方式为货到付款，双方未约定付款期限。合同签订后，原告依约向第三人供货，但一直没有开具发票，直到2012年，原告才给第三人开具发票。被告是原告公司兼职业务员，2011年9月21日，被告向第三人收取货款承兑汇票300000元。此后，被告与第三人均未告知被告取走300000元货款的这一情况。原告多次向第三人催要货款，直到2013年5月16日，第三人才告知原告，早在2011年9月21日已将该货款以承兑汇票的方式交付被告。之后，原告多次催促被告将货款交还原告，被告均予以拒绝。原告认为被告没有合法依据，占有原告300000元的款项而拒不返还，给原告造成重大损失，已经构成不当得利。原告诉至法院。原告为支持其主张向本院提供证据如下：1、购销合同一份，证明原告给第三人供货，被告收到的300000元焦粒款是应付给原告的款项，被告应将该笔款项交还原告，同时证明被告出具录音资料内容不真实；2、第三人证明一份，证明第三人直到2013年5月16日才告知被告取走300000元货款一事，原告诉求没有超过诉讼时效；3、被告出具收到条一份，证明被告收到第三人支付的焦粒款承兑汇票300000元；4、第三人过磅单以及原告向第三人供应的焦粒进货单，证明原告于2011年6月2日至2011年7月13日期间向第三人供应焦粒；5、第三人法定代表人朱彬于2015年11月18日出具的证明一份，证明第三人与被告之间的货款早已结清，被告于2011年9月21日取走的300000元承兑汇票是付给原告的焦粒款；6、第三人2013年3月6日的证明一份，证明被告于2011年9月21日将原告的货款300000元的承兑汇票领走；7、被告魏金辉于2015年2月9日答辩状一份以及2017年2月20日被告提交的证据目录一份，证明被告魏金辉在原一审与二审中陈述自相矛盾。被告魏金辉辩称，2011年2月至4月期间，被告一直以个人名义向第三人运送焦粒。2011年9月21日经过结算，本人向第三人收取了货款承兑汇票300000元，该笔项系被告结算其与第三人之间的货款，与原告没有关系。事实上2011年4月份之前原告并未取得经营焦炭的资格，直至2011年4月25日原告公司的经营范围才增加“焦粒、兰炭”等。被告提供的录音中，第三人法定代表人朱彬并未提及原告与第三人签订有合同，即使双方签订有合同，也与被告无关。原告诉状中称2012年才给第三人开发票，双方一直凭票结算，因此被告2011年9月21日取走的货款300000元不可能是原告与第三人之间的货款。原告诉状中称被告是其业务员也与事实不符，原告并未提供劳动合同等相关证据，事实上被告从1995年至今一直在新密市技术监督局工作。原告的主张已经超过两年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张向本院提供的证据有：1、被告工作证及特种设备安全监察员证，证明被告并非原告公司的工作人员，而是新密市技术监督局科员；2、朱文彬、裴洛伟录音资料各一份，证明原告出具的“收到条”上加盖的第三人的公章系原告事后私自加盖的，该份证据不具有真实性；原告提交的朱文彬证明与事实不符，不具备证据的真实性，被告所领取的300000元承兑是其向第三人提供应焦粒应得的货款，与原告无关；3、被告向第三人供货的过磅单16张，被告从运城市广博物资有限公司购货的销售单8张，被告购货、送货的详细清单，2011年2月至4月13日被告在运城购焦粒及向第三人送焦粒的详细记录5页，证明2011年2月-4月13日期间被告一直以个人名义从运城广博物资贸易有限公司购货，再向第三人供货的事实，2011年9月21日被告向第三人收取承兑汇票300000元系被告与第三人结算的货款；4、原告工商登记档案一份，证明自2011年2月-4月13日被告向第三人供货期间，原告经营范围没有“焦粒、焦炭”产品，该公司是在2011年4月25日经营范围做出变更登记并增加“焦粒、焦炭”后才具备经营焦粒资格的；5、登封市工商管理局出具的第三人档案资料三页及企业信用信息报告四页，证明第三人自2012年以来没有参加年检，处于非正常经营状态，其所出具的证明不具备合法性、客观性，不应当予以采信；6、2011年4月26日，广博公司出具的委托书一份，证明被告结算的300000元货款是该公司委托被告去第三人处结算的货款，与原告没有任何关系。第三人发润公司在法定期间未向本院提供答辩意见，也未向本院提供相关证据。庭审中，原、被告针对相对方提供的证据发表质证意见如下：被告对原告提供的证据1有异议，认为该合同是原告与第三人签订合同，与被告没有关系，合同是虚假合同，第三人法定代表人朱彬已经证实与原告没有签订任何合同；对证据2有异议，该证明中的730000元余元货款与被告无关，证明中提到“该公司工作人员魏金辉”与事实严重不符，被告从来没有在原告公司工作过，被告是否是原告工作人员并非第三人能够证明，且该证明没有出具人签名，没有附带出具证明公司的营业执照及复印件、交税证明及经营状况证明无法核实出具证明的公司目前是否存在，该证据不能证明本案没有超过诉讼时效；对证据3内容无异议，但该收到条与原告没有关系，是被告向第三人供货后所结算的货款；对证据4的内容有异议，过磅单发货单位不是原告，与原告没有任何关系，不具备证据的关联性，原告与第三人之间的关系与被告没有任何关系，对该组证据中的进货单、出库单均有异议，当时原告并不具备购买销售焦粒资格；对证据5、6有异议，因证人没有出庭作证，不能核实证明的真实性，不应当予以采信；对证据7有异议，该证据不属于原告提交的证据。原告对被告提供的证据1真实性没有异议，但不能证明被告主张观点，被告自称自己是质监局工作人员可以把货款要回来，原告才相信被告并将原始票据交给被告，才造成本案纠纷，且其工作证不能排除代理其他公司结算货款或做其他协调工作的事实；对证据2有异议，认为该录音内容不客观，裴洛伟是被告表哥与被告有利害关系，也是被告生意合作伙伴，录音内容都是被告个人陈述并诱导裴洛伟认可其陈述，该录音证据不客观不真实，不能证明被告观点。朱彬的录音是经过剪辑的，且录音过程中被告一直在试图诱使朱彬服从她的说辞，该录音内容不真实，且朱彬一直没有向原告要求撤回2013年5月16日给原告出具的证明。该证据反而证明朱彬之所以向被告结账是因为他认为被告与原告是合伙的，错误把帐结给被告；对证据3中过磅单有异议，该证据是原告交付给被告的，过磅单的权利享有人系原告，是原告委托被告进行结算时交付给被告的，该过磅单的发货单位与原告持有的过磅单是一致的。对销售单待庭后核实再发表质证意见。对情况说明有异议，认为该证据不是合法的证据，只是单方陈述。对详细记录5页真实性有异议，认为与本案无关；对证据4真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据5有异议，该证据不能证明被告的证明目的；对证据6有异议，该证据与被告的答辩观点是自相矛盾的。本院经审理可以确认以下事实，2011年5月10日，原告与第三人签订购销合同一份，其主要内容为：供方河南省豫郑科贸有限公司，需方发润公司；产品名称焦粒，生产厂家山西河津，计量单位吨，数量2000，单价1380元，总金额2760000元；交货地点需方仓库，货款之交付为货到付款，运输方法及费用为汽运供方承担运费，验收标准、方法和期限按企业标准验收，合同违约责任双方协商解决等，供方河南省豫郑科贸有限公司（签章），需方郑州发润冶炼有限公司（签章）。2011年9月21日被告出具收到条一份：“今收到郑州发润冶炼厂运送焦粒款承兑叁拾万元整（300000），收到人魏金辉”。2013年5月16日，第三人出具证明一份，其内容为：“河南省豫郑科贸有限公司为我公司供应焦粒原料。经计算为730000余元。2011年9月21日，该公司人员魏金辉从我公司取走货款承兑支票一份计300000元整，特此证明”。后原告向发润公司催要货款时，得知被告已将原告货款取走。原告找被告催要，被告拒不支付。为此，原告诉至本院，请求依法判令被告向原告返还款项300000元，并赔偿利息损失（利息以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本息实际返还之日止）。另查明，2013年3月25日河南省豫郑科贸有限公司经工商行政部门批准将名称变更为河南省豫郑信息科技有限公司。本院认为：被告魏金辉支取原告河南省豫郑信息科技有限公司在第三人处郑州发润冶炼有限公司的货款300000元，有被告本人出具的收到条和第三人出具的证明为凭。被告将该货款支取后，既未及时交给原告，又未向原告说明情况，其占有使用该货款的行为应属不当得利，对此不当得利及所生孳息应当返还原告。故原告请求被告返还款项300000元并支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息实际返还之日止的利息的主张，本院予以支持。被告辩称，该笔300000元款项系被告与第三人之间结算的货款，但并未提供双方签订有供货合同的证据，且第三人证明该笔货款系结算原告与第三人之间的货款，故对被告的辩解，本院不予采信。原告于2013年5月16日从第三人处得知被告将货款取走这一事实，至2015年1月日起诉时并未超过两年。故对被告辩称原告的诉讼请求已经超过时效的意见，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏金辉于本判决生效后十日内返还原告河南省豫郑信息科技有限公司300000元，并支付从2011年9月21日起至本息实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6715元，由被告魏金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 栾 猛审判员 肖 川审判员 杨世俊二〇一七年九月二十二日书记员 赵 尧