山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6303号上诉人（原审原告）：中土物业管理集团有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：岳锋，经理。委托诉讼代理人：吴骁，山东齐创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德旺，男，1983年9月6日出生，汉族，住山东省齐河县，现住济南市天桥区。上诉人中土物业管理集团有限公司山东分公司（以下简称中土物业公司）因与被上诉人李德旺劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初10077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员孙红岩独任审理。上诉人中土物业公司的委托诉讼代理人吴骁，被上诉人李德旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中土物业公司上诉请求：请求撤销(2019)鲁0112民初10077号判决中的第三项，将本案发回重审或依法改判中土物业公司对李德旺不承担违法解除劳动合同赔偿责任。事实和理由：本案中李德旺的旷工事实清楚。中土物业公司的签到签退单、考勤表可以证明李德旺的旷工事实。李德旺也没有证据证明其一直为中土物业公司提供劳动。对于李德旺是否知悉“连续旷工3日中土物业公司将依法与其解除劳动关系”。中土物业公司提交的《中土物业管理集团有限公司规章制度考试题》中记载了“员工一个月内累计迟到或早退5次或一年内累计满15次”属于严重违反公司规章制度。即便没有以上证据，“连续旷工”属于严重违反劳动纪律、违反用人单位规章制度的行为也应当是社会常识。综上，中土物业公司不应支付违法解除劳动合同赔偿金。李德旺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中土物业公司的上诉理由不成立，请求驳回中土物业公司的上诉请求，维持原判。中土物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决中土物业公司无须向李德旺支付赔偿金10270.12元；2.本案的诉讼费等一切费用由李德旺承担。一审法院认定事实：2018年1月份，李德旺进入中土物业公司工作，任大明湖项目部绿化主管兼项目助理，2019年每月工资标准4500元。在职期间双方签订了劳动合同，劳动合同的期限为2018年1月17日至2019年12月31日。中土物业公司提交的《中土物业管理集团有限公司规章制度》第45条第29款规定：“员工有下列情形之一的，属于《劳动合同法》第39条规定的严重违反公司规章制度之情形，公司可以依法解除劳动关系，并视情节严重程度报送司法机关追究法律责任：......29.有下列情形之一的：(1)1个月内累计旷工3天或1年内累计旷工满10天的……”。《中土物业管理集团有限公司规章制度考试题》中第8题显示：“员工1个月内累计迟到或早退5次或1年内累计满15次，属于严重违反公司规章制度之情形，公司可以依法解除劳动关系，并视情节严重程度报送司法机关追究法律责任。(√)”2019年8月22日，中土物业公司向李德旺作出《解除劳动关系通知书》，内容为：“李德旺(劳动者)：鉴于你长期无故未到公司工作，也未提出任何正当理由，公司将依照企业规章制度之规定无故长期旷工，严重违反公司规章制度对你按无故旷工处理。本公司将依法与你解除劳动关系。现书面通知您解除劳动关系，办理交接事宜。特此通知。”2019年8月25日，中土物业公司通过顺丰快递向李德旺送达了《解除劳动关系通知书》。2019年9月4日，李德旺向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.自2019年6月26日至2019年8月31日期间与中土物业公司之间存在劳动关系；2.确认2018年1月至2019年8月31日违法解除劳动合同，支付赔偿金18000元；3.依法确认在中土物业公司工作期间带薪年休假3750元。2019年10月18日，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲案[2019]576号仲裁裁决书，裁决：一、李德旺与中土物业公司自2019年6月26日至2019年8月25日期间存在劳动关系；二、中土物业公司于本裁决生效之日起十五日内支付李德旺赔偿金10270.12元；三、中土物业公司于本裁决生效之日起十五日内支付李德旺2019年未休年休假工资报酬579.67元；四、驳回李德旺的其他仲裁请求。一审法院认为，中土物业公司以李德旺严重违反公司规章制度第45条第29款规定为由，与李德旺解除劳动关系，但李德旺辩解称中土物业公司的规章制度从未见过，也未学习过。通过中土物业公司提交的《中土物业管理集团有限公司规章制度考试题》可以看出，由李德旺签名的考试题系“员工1个月内累计迟到或早退5次或1年内累计满15次”属于严重违反公司规章制度，而并不是公司规章制度第45条第29款规定的相关内容，该考试题并不足以证明中土物业公司已向李德旺告知《中土物业管理集团有限公司规章制度》，中土物业公司于2019年8月25日以李德旺长期旷工为由解除劳动关系，系违法解除，应当向李德旺支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决书裁决的赔偿金不超出中土物业公司应支付数额，且李德旺认可该数额，一审法院依法予以确认，中土物业公司请求不向李德旺支付赔偿金的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告中土物业管理集团有限公司山东分公司的诉讼请求；二、原告中土物业管理集团有限公司山东分公司与被告李德旺2019年6月26日至2019年8月25日期间存在劳动关系；三、原告中土物业管理集团有限公司山东分公司于本判决生效后十日内支付被告李德旺违法解除劳动合同赔偿金10270.12元；四、原告中土物业管理集团有限公司山东分公司于本判决生效后十日内支付被告李德旺未休带薪年休假工资579.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中土物业管理集团有限公司山东分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，李德旺于2019年5月17日向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认双方2018年1月17日至2019年6月25日存在劳动关系；2.支付2019年3月至5月的工资13500元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金22500元；4.支付2018年高温费800元、2019年带薪年假工资3103元。该仲裁委于2019年7月11日作出济劳人仲案（2019）312号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方2018年1月17日至2019年6月25日存在劳动关系；二、中土物业公司于本裁决生效之日起十五日内支付李德旺工资7810.34元、防暑降温费560元；三、驳回李德旺的其余仲裁请求。该裁决以双方的劳动关系未解除为由未支持李德旺经济赔偿金的请求。现该裁决书已经生效。本院认为，关于李德旺是否知悉中土物业公司规章制度的问题，一审中中土物业公司提交了《中土物业管理集团有限公司规章制度考试题》，李德旺在考试题上签名，可以证明中土物业公司已向李德旺告知《中土物业管理集团有限公司规章制度》。关于李德旺是否存在旷工的问题，李德旺曾于2019年5月17日提起仲裁申请，济南市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月11日作出的济劳人仲案（2019）312号仲裁裁决书已经生效，该裁决书认定李德旺2019年4月并未旷工。2019年5月17日至7月11日双方存在劳动争议并处于劳动仲裁期间，双方之间的劳动合同处于不正常履行状态，李德旺能否签到上班存在不确定性，因此，即使李德旺未能举证证明该期间向中土物业公司提供劳动，本院无法做出李德旺在该期间旷工的认定。关于中土物业公司解除劳动合同是否合法的问题，济劳人仲案（2019）312号仲裁裁决书已经生效，该裁决书认定双方2018年1月17日至2019年6月25日期间存在劳动关系。该裁决书生效后，在双方未就劳动合同是否继续履行进行沟通的情况下，中土物业公司以李德旺存在旷工为由解除劳动合同不符合法律规定。双方对一审判决的经济赔偿金的计算方式均无异议，中土物业公司应当支付经济赔偿金。综上所述，中土物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中土物业管理集团有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙红岩二〇二〇年八月三日书记员  李 环