河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1028民初1386号 原告：张常伟，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佳，北京市闻泽律师事务所律师。 原告：刘世礼，男，1972年3月16日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佳，北京市闻泽律师事务所律师。 被告：廊坊华腾安防用品有限公司，住所大厂县潮白河工业区福喜路352号。统一社会信用代码：91131028674684138W 法定代表人：张永祥，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所实习律师。 被告：张永祥，男，1968年10月19日出生，汉族，住北京市密云县。 委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所实习律师。 被告：王亚琴，女，1963年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。 第三人：四川永力建设发展有限公司，住所四川省德阳市区文庙广场2号商业住宅楼1幢2-7-5室。统一社会信用代码：91510600765064268Q 法定代表人：王强，经理。 原告张常伟、刘世礼与被告廊坊华腾安防用品有限公司（以下简称华腾安防）、张永祥、王亚琴、第三人四川永力建设发展有限公司（以下简称永力建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张常伟、刘世礼共同委托诉讼代理人蔡晓波、杨佳，被告华腾安防、被告张永祥共同委托诉讼代理人杨晓宇、胡会峰，被告王亚琴到庭参加了诉讼。第三人四川永力建设发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张常伟、刘世礼向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告华腾安防支付原告工程款1600000元，并按年利率24%标准支付自2017年7月6日至实际给付日期间的利息；2、被告张永祥、王亚琴对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月2日，第三人永力建设作为乙方与被告华腾安防（作为甲方）签订工程施工合同一份，约定华腾安防将2号楼二期车间项目工程交由永力建设承包施工，工程建筑面积约10万平方米，目前2号车间厂房25000平方米，工程范围界定：按图纸内容及要求施工，一次主体结构，二次结构及初装修，水电暖安装，门窗工程（除消防电梯工程，外网市政工程，精装修工程以外）。承包方式为包工包料。结算方式为双方协议执行河北省最新建筑工程计价定额。合同同时对其他条款进行了约定。合同订立后，永力建设按合同约定进行施工，截止2016年11月2日，因被告华腾安防原因导致无法继续施工，双方达成工程解除协议书，协议约定永力建设实际完成的工程量总计3600000元，被告同意待车间扩建项目建成后，以其中450平方米建筑面积的房屋，折抵应支付的工程款3600000元，工程将于2017年竣工，竣工之日被告即应向永力建设交付上述房屋。对于上述3600000元工程款，如果永力建设最终决定不要上述房屋，被告华腾安防同意在2017年1月15日前支付第三人永力建设2000000元，余款1600000元于2017年5月底付清。若华腾安防不能按上述约定时间支付，则按年利率24%标准支付违约金。被告张永祥、王亚琴自愿对上述债务承担连带清偿责任。永力建设于2017年6月7日将其与华腾安防于2015年12月2日签订的工程施工合同、2016年11月11日签订的工程解除协议书中所享有的全部权利、义务转让给二原告共同享有。二原告要求华腾安防支付工程款未果。故原告诉至法院，望判如所请。 被告华腾安防辩称，二原告借用被告永力建设建筑资质与被告华腾安防订立建设工程施工合同，根据相关法律规定，该合同应认定为无效。二原告虽进行了部分施工，但实际完成的工程量并非双方签订的工程解除协议书中所确定的工程量，因涉案工程未取得相应审批手续，不具备施工条件，已经相关部门强令停止施工，二原告长期带领工人信访，基于以上因素，华腾安防才签订了上述协议。另外张永祥作为华腾安防法定代表人，不应对华腾安防债务承担清偿责任。综上，请求驳回二原告诉讼请求。 被告张永祥辩称，同意华腾安防的答辩意见。 被告王亚琴辩称，本案二原告与被告华腾安防所订立工程施工合同、工程解除协议及转让协议均应属无效。被告华腾安防在订立建筑工程施工合同时隐瞒涉案工程所涉土地已被大厂县法院查封、华腾对外欠款8000多万元等的事实，涉案合同不具备完全履行的可能。且在合同履行过程中，二原告组织工人长期信访，胁迫被告华腾安防与其签订工程解除协议，协议中以房折抵均是不现实的。基于以上原因，上述合同及协议均为无效，王亚琴不应承担担保责任。另外，王亚琴于2016年11月15日，向被告华腾安防转账1500000元用于给付二原告工程款，二原告及华腾安防基于涉案合同无效，应予以返还。 第三人永力建设未答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、工程施工合同，证明被告华腾安防与第三人永力建设之间存在建设工程施工合同关系，被告华腾安防将其公司2号楼二期车间项目工程发包给第三人永力建设。 2、工程解除协议书，证明2016年11月11日，第三人永力建设与被告华腾安防已对涉案合同协商予以解除，同时对第三人所完成的工程量进行了确认，确认工程价款为3600000元，并对工程款给付方式及时间等进行了约定。协议中，被告张永祥自愿以个人资产对上述工程款承担连带责任。被告王亚琴以担保人身份对上述债务提供担保。 3、权利义务概括转让协议，证明第三人永力建设将其对华腾安防在证据1、2中的权利义务一并转让给二原告。 被告华腾安防、张永祥对原告提交的证据的质证意见为：证据1，真实性予以确认，但不能证明原告的诉讼主张。该合同双方当事人为被告华腾安防与第三人永力建设，该合同系二原告借用第三人资质与被告华腾安防订立，根据法律规定，该合同应为无效。证据2，真实性认可，对其合法性及证明目的不予认可。该协议是基于二原告长期组织工人信访的情况下形成，不具有合法性，协议中约定的违约责任应为无效。证据3，不予认可，该债权转让形式不合法，对华腾安防不具有法律约束力。协议第三条已经明确二原告系挂靠第三人永力建设资质进行施工，据此本案的基础合同应属无效，由此而引发的债权、债务转移亦应无效。 被告王亚琴对原告提交的证据的质证意见为：同意华腾安防的质证意见。另外补充一下，证据2解除协议存在虚假成份，涉案工程厂房及土地已被法院查封，根本不能建设楼房，该协议因不真实应为无效。 被告华腾安防为证明其诉讼主张，向法庭提交下列证据： 4、监理日志，证明第三人永力建设的实际施工日期为2016年3月22日至同年4月11日，其中有6天未进行施工，实际施工天数为15天，施工人员每天为4-5人，工程量不是工程解除协议书中所确认的数量，另外，二原告在施工过程中存在多种不符合规范的施工行为。 5、被告华腾安防与案外人河北春城建筑工程有限公司订立的建设工程施工合同，证明涉案工程前期工作均由案外人施工完成，原告并未进行任何实质性的施工。 6、原告刘世礼向华腾安防出具的其自行制作的工程结算单，该结算单与原告当庭提交的解除协议书中记载的工程量不符，能证明涉案工程的工程量并未进行最终确认。 7、现场照片，证明涉案工程的施工现状，原告主张的工程量与事实不符，结合施工日志，可以看出其只是进行了工程部分拆除工作。 二原告对于华腾安防提交的证据的质证意见为：证据4，真实性及证明目的不予认可，二原告施工过程中除了人员进场施工外，拆除及材料进场等均会产生相应的费用。证据5，真实性及与本案的关联性均不予认可。证据6，真实性不予认可。证据7真实性认可，但不认可华腾安防的证明目的。 被告王亚琴对华腾安防提交的证据均无异议。 被告王亚琴为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据： 8、民事裁定书一份，证明涉案工程在双方订立解除协议前已被人民法院查封，不可能进行施工建设，协议中关于以450平方米楼房折抵工程款的内容不具有实际履行性，是虚假的。 9、被告王亚琴向被告华腾安防汇款1500000元的银行凭证，证明华腾安防已用上述款项给付二原告的工程款。 二原告对被告王亚琴提交证据的质证意见为：证据8、9真实性认可，对证明目的不认可。裁定书只是查封了涉案土地，并非实物查封，不存在被告所述的房屋无法施工及不能抵账的情况。汇款凭证记载的收款人并非本案当事人，与本案无关。 被告华腾安防对王亚琴提交的证据的质证意见为：对于证据8真实性及证明目的均予以认可。对于证据9真实性认可，但是该汇款单收款人并不是本案的当事人，与本案无关。 本院对双方当事人提交的无争议的证据予以确认，并在卷佐证。对于各方当事人提交的部分证据的证明力及待证事实的异议，因该部分证据各方当事人陈述不一，基于该部分证据涉及涉案合同效力的认定及合同各方当事人权利、义务的承担，需结合其他证据予以综合认定，本院将在本院认为部分作进一步说明。 根据以上证据，并结合当事人当庭陈述,本院确认以下案件事实: 2015年12月2日，第三人永力建设作为乙方与被告华腾安防（作为甲方）签订工程施工合同一份，约定华腾安防将2号楼二期车间项目工程交由永力建设承包施工，工程建筑面积约10万平方米，目前2号车间厂房25000平方米，工程范围界定：按图纸内容及要求施工，一次主体结构，二次结构及初装修，水电暖安装，门窗工程（除消防电梯工程，外网市政工程，精装修工程以外）。承包方式为包工包料。结算方式为双方协议执行河北省最新建筑工程计价定额。付款方式为第三人永力建设一次主体结构封顶后，被告华腾安防应付永力建设已完成工程量的85%工程款，二次结构完工后，付（至）已完成工程量的85%，装修完成后，付（至）已完成工程量的85%，验收合格后付（至）已完成工程量的97%，剩余3%作为工程质量保证金，于保证金期满后一次性付清。 2016年11月2日，二原告代表第三人永力建设与被告华腾安防订立工程解除协议书，约定永力建设实际完成的工程量总计3600000元，被告华腾安防同意待车间扩建项目建成后，以其中450平方米建筑面积的房屋，折抵应支付的工程款3600000元，工程将于2017年竣工，竣工之日被告即应向永力建设交付上述房屋。对于上述3600000元工程款，如果永力建设最终决定不要上述房屋，可以手机短信、电话、微信等方式通知被告华腾安防或被告张永祥，被告华腾安防同意在2017年1月15日前支付第三人永力建设2000000元，余款1600000元于2017年5月底付清。若华腾安防不能按上述约定时间支付，则按年利率24%标准支付违约金。被告张永祥自愿对上述债务承担连带清偿责任。被告张永祥在协议上签字并加盖被告华腾安防印章，原告张常伟、刘世礼在协议上签字并捺印。同时被告王亚琴在协议下方以担保人身份签字捺印。 2017年6月7日，第三人永力公司与二原告签订合同权利义务概括转让协议书，将其与华腾安防于2015年12月2日签订的工程施工合同、2016年11月11日签订的工程解除协议书中所享有的全部权利、义务转让给二原告共同享有。协议中注明，由于乙方（二原告）系挂靠甲方（永力建设）从事工程施工，故上述转让系无偿转让。 另查明，涉案工程至今未取得建设工程规划许可、施工许可证等相关准建手续，二原告无相应的建筑资质。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外”的规定，被告华腾安防在未取得涉案工程报建、审批、规划、施工许可等相关手续情况下与第三人永力建设订立建筑工程承包合同，该合同因违反法律强制性规定，应为无效合同。另，根据当事人当庭陈述及现有证据，均证明二原告作为实际施工人，不具备建筑施工资质，其挂靠第三人永力建设与被告华腾安防订立合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”规定，该合同亦应认定为无效。涉案工程未能全部履行完毕，双方签署工程解除协议书，该协议书虽名为解除协议，但从该该协议内容来看，系双方对工程价款的确认及工程款的给付方式、时间的约定，实为工程结算书。根据上述解释第二条“建设工程施工合同无效，已完成工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，二原告作为实际施工人凭结算单据向适格被告主张民事权利，符合法律规定，应予以支持。该协议书中第三人虽未加盖印章，但结合原告张常伟在施工合同上注明系项目负责人并由其代第三人签字等行为及事后第三人出具转让协议等事实分析，张常伟在该协议上签字的行为事后已取得第三人追认，所产生的法律的后果应由第三人承担。双方对工程款的给付方式及时间约定均不明确，结合各方当事人均陈述涉案楼房尚处于停工状态的事实，以楼房折抵工程款项存在履行不能，二原告诉请要求被告支付协议确定的部分工程价款并按约支付自起诉之日起的利息，系其对自己诉权的处分，不违反法律相关规定，本院予以支持。被告华腾安防辩称该解除协议书确认价款不真实、二原告未实际完成上述工程量及该协议系在受胁迫情况下签订，未向法庭提交充足有效的证据，结合协议中双方对工程款的给付方式、给付时间等均进行了明确、详尽的约定等事实，可以看出双方在对工程结算时对结算的范围及价款已经过充分的协商，对存在的风险均有充分的认知，其抗辩意见不能成立。被告张永祥、王亚琴在解除协议中虽自愿对上述债务提供担保，其与第三人之间形成保证合同关系，应对被告华腾安防上述欠款承担连带清偿责任。但在保证期间，第三人永力建设未经保证人张永祥、王亚琴书面同意对债务进行转让，二保证人不再承担保证责任。被告王亚琴要求被告华腾安防返还其1500000元，因与本案非同一法律关系，本案不予一并处理。 综上，对二原告要求华腾安防给付工程款1600000元，并支付利息的诉讼请求，本院一并予以支持，对其他诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十九条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廊坊华腾安防用品有限公司于本判决生效后七日内给付原告张常伟、刘世礼工程款1600000元，并按年利率24%标准支付自2017年7月6日至实际给付日期间的利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9600元，由被告廊坊华腾安防用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人一方不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请期限为，本判决书确定的履行期限届满后次日起二年内，逾期将丧失申请执行权。 审判员  冯爱民 二〇一七年九月八日 书记员  董唐宇 判决附件： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国建筑法》 第七条建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。