河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1426号 原告：沧州市浩瀚广告有限公司，住所地沧州市运河区滨河龙韵小区1#楼4层401铺。 统一社会信用代码：91130903679907046B。 法定代表人：崔浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵冬梅，河北八观律师事务所律师。 被告：沧州德奥达房地产开发有限公司，住所地沧县纸房头乡东纪家洼村北。 统一社会信用代码：91130921556073678Q。 法定代表人：石桂元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔亚明，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭增，该公司员工。 原告沧州市浩翰广告有限公司（以下简称浩瀚公司）与被告沧州德奥达房地产开发有限公司（以下简称德奥达公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州市浩翰广告有限公司的委托诉讼代理人赵冬梅、被告沧州德奥达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人崔亚明、张旭增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩翰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付广告制作费及发布费355625元、利息暂计20000元（利息以355625元为本金，自2019年1月18日起至被告付清全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、判令被告立即与原告进行广告费结算事宜。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月15日原、被告双方签订《广告发布协议》约定被告委托原告在运河区六个位置发布三面翻广告；合同签订后一次支付制作费87500元、发布费268125元，合计：355625元；每次付款前原告需开具增值税专用发票；广告发布期壹年，即2019年1月18日至2020年1月17日（以实际发布日期为准）；因地震等自然灾害或其他不可抗力因素导致该广告无法按约定发布的，原告不承担任何责任，按实际影响发布天数结算；双方不得违约，如单方违约，其后果及损失由违约方负全部责任及损失；如在发布期间，因市容改造、城市规划及政府行为等原因使广告不能正常发布的，据实际损失时间，原告补偿被告发布时间，如无适当位置补偿按实际发布时间结算。合同签订后，原告于2019年1月17日向被告开具355625元（包含广告制作费87500元、发布费268125元)增值税专用发票，但被告至今未向原告支付该笔款项。后因政府行为导致部分广告牌被拆除，部分广告牌一直为被告正常发布广告至合同约定的一年期满，依据原、被告双方签订的《广告发布协议》第十条、第十五条之约定，双方应当据实进行广告发布费的结算事宜，经原告多次催促，被告均不予配合，原告为维护自身权益诉至贵院，望依法公断。 德奥达公司辩称，被告于2019年2月14日接到沧州市城管局的电话，被通知因城市规划的需要要求被告立即拆除发布的广告，该政策致使被告无法继续发布广告，合同无法继续履行，因此被告及时通知原告拆除其相关的广告牌，解除双方的广告合同并据实结算广告发布费。被告同意结算至2019年2月14日的广告费，原告违反城市规划政策，拒不拆除广告牌并要求被告因此支付350000余元的发布费及利息没有任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告提交证据如下：一、原被告双方于2019年1月15日签订的广告发布协议，证实1.原告为被告在运河区六个广告位颁布广告，双方对广告的制作费以及发布费作出约定。证实2.合同第三条约定被告应当向原告支付广告费和制作费共计355625元。证实3.合同第十五条明确约定如在发布期间因市容改造、城市规划以及政府行为等原因使广告不能正常发布的据实际损失时间原告补偿被告发布时间，如无适当位置补偿按实际发布时间结算。该条约定足以证实原告没有任何违约情形，被告没有合同的法定或者约定解除权。证实4.被告应当依据合同条款与原告进行广告发布费用的结算事宜。二、河北增值税专用发票共计36张。证实原告已经依据广告发布协议第三条向被告开具发票，被告应当及时向原告支付款项。三、照片，证实原告依据双方签订的广告发布协议为被告发布广告。C座西楼壁的广告发布时间为2019年1月30日至2020年1月30日；B座东楼壁的广告发布时间为2019年1月27日至2020年1月27日；国美电器楼顶广告发布时间为2019年1月16日至2019年4月24日；滨河大厦楼顶广告发布时间为2019年1月27日至2019年9月16日；丰泽宾馆楼壁广告发布时间为2019年1月20日至2019年3月23日；宝利商厦西楼壁广告发布时间为2019年1月21日至2019年3月21日。四、原告工作人员张聪与被告工作人员张旭增之间的微信聊天记录。证实被告应当按照合同第十五条约定与我方进行广告费的据实结算。 被告提交证据如下：证据一、沧州市城市管理局综合执法局于2019年1月19日发布的沧州市广告牌匾整治提升行动方案网络打印件一份。证实沧州市城市综合执法局早在2018年就开始清除城市户外广告，案涉广告牌全部在此次清理范围内。二、领取表一份，补充协议两份。证实被告接到城管局的通知后立即与沧州双剑广告有限公司、沧州市宸铭装饰工程有限公司解除了双方签订的广告合同，并为两家据实结算了广告发布费等费用，结算时间节点是2019年2月14日。三、被告于2019年2月15日向原告做出的关于户外广告合同终止通知，2月16日向原告做出的解除协议通知，6月19做出的告知函各一份，微信截图三份，顺丰和EMS快递单复印件一份，证实被告在得知沧州市实施清理户外广告的规划政策后就与原告解除了双方的广告协议，并且及时通知了原告。四、被告于2019年9月20日在沧州日报上发布的解除与原告以及双剑公司、宸铭公司广告协议的声明一份。同样证实原告解除与被告之间广告协议的事实。五、原告工作人员张聪与被告公司员工张旭增微信聊天截图。证实原告接到了城管部门的拆除通知并且参加了2019年2月15日沧州市城管局召开的会议。 本院经审理认定事实如下：德奥达公司（甲方）与浩瀚公司（乙方）签订《广告发布协议》，主要约定：一、甲方委托乙方发布三面翻广告，具体为位置、面积及发布费价格：1、解放路颐和国际C座西楼壁面积500平米25万；2、解放路颐和国际B座东楼壁面积432平米20万；3、解放路与浮阳大道交口国美电器楼顶面积550平米26万；4、九河路与朝阳路交口滨河商务大厦楼顶面积650平米25.25万；5、浮阳大道与新华路交口丰泽宾馆楼壁面积170平米5万；6、新华路宝利商厦西楼壁面积200平米6万；7、本合同正常发布期间赠送解放颐和国际C座电子屏15秒视频一条。合计每年含税金额：107.25万元……二、广告均采用黑背胶，制作费35元/平米，2500平米，共计87500元；三、付款方式：发布费按季度支付，合同签订后一次支付制作费87500元，发布费268125元，合计：355625元，大写：叁拾伍万伍仟陆佰贰拾伍元整；第二次付款2019年4月18日，支付广告费268125元，大写：贰拾陆万捌仟壹佰贰拾伍元整；第三次付款2019年7月18日，支付广告费268125元，大写：贰拾陆万捌仟壹佰贰拾伍元整；第四次于广告发布结束前一个月即2019年12月18日支付268125元，大写：贰拾陆万捌仟壹佰贰拾伍元整。每次付款前乙方需开具增值税专用发票。四、广告发布期壹年，即2019年12月18日至2020年1月17日。（以实际发布日期为准）五、甲方应在广告发布日的7天前，向乙方提供广告样稿和审批需要的合法性文件，承诺样稿内容真实、合法，并办理书面确认手续。……七、乙方在本广告发布合同期内负责提供画面保养及维修。八、乙方应当及时维护发布本户外广告的相应设施，确保广告发布设施的正常使用和广告内容的正常效果。九、应甲方要求，乙方应如实提供户外广告发布的数据资料。……十二、在发布期内乙方负责广告牌的维修、维护和保洁，发布期甲方如需更改画面内容需另付乙方制作更改费用，价格双方协商。……十五、如在发布期间，因市容改造、城市规划及政府行为等原因使广告不能正常发布的，按实际损失时间，乙方补偿甲方发布时间，如无适当位置补偿按实际发布时间结算。因不可抗力而影响甲方发布的，如不能修复的按实际发布时间结算，如可修复，基础设施部分由乙方负责，画面部分由甲方出资乙方修复。……原告提交的协议上写明签订日期为2019年1月15日，原告称自己工作人员所书写的；被告提交的协议上未写明签订日期，被告称签订该协议的时间为2019年1月18日。原、被告提交的两份协议内容均一致。2019年1月17日、1月18日，原告开具了87500元制作费的发票以及268125元发布费的发票，发票共计36张，之后将全部发票交付给了被告的工作人员，被告工作人员庭审中表示已全部收到。 另查明，被告称2019年2月14日接到沧州市城市管理综合行政执法局的电话，要求因城市规划的需要要求被告立即拆除已发布的广告，因广告牌属于原告，被告的工作人员立即通过电话通知了沧州市城管局要求原告拆除广告牌的情况，并通知原告解除双方之间的广告合同，要求其取回发票。2019年2月15日，被告作出《关于户外广告合同终止合同通知》；2019年2月16日，被告作出《解除协议通知》；2019年6月19日，被告作出《告知函》；被告将上述三份文件以及原告交付的36张先后两次通过快递方式向原告邮寄，原告均未签收。2019年9月20日，被告在《沧州日报》刊登声明，主要写明“因相关行政部门责令拆除我公司委托沧州市浩瀚广告有限公司、沧州双剑广告有限公司、沧州市宸铭装饰工程有限公司所发布的我公司京津之门项目户外广告的要求，特声明如下，我公司已于2019年2月15日向以上三家公司以书面形式告知了终止合同合作的通知，自2019年2月14日起我公司已与沧州市浩瀚广告有限公司、沧州双剑广告有限公司、沧州市宸铭装饰工程有限公司根据相关行政部门的要求，终止合同合作内容，其沧州市浩瀚广告有限公司、沧州双剑广告有限公司、沧州市宸铭装饰工程有限公司所发布的我公司京津之门项目广告及其它相关内容，与我公司无关，行为及后果自负。”另，被告提交了其分别与沧州双剑广告有限公司、沧州市宸铭装饰工程有限公司于2019年2月16日的《补充协议》，主要内容为经双方协商同意，于2019年2月15日解除并终止了原合作协议的执行，并进行结算。 又查明，原告称六块广告位的拆除情况为两块是自拆的，两块是城管拆除的，还有两块至今依然存续未被拆除。其中国美电器楼顶拆除时间为2019年4月24日；滨河大厦楼顶拆除时间为2019年9月16日；丰泽宾馆楼壁拆除时间为2019年3月23日；宝利商厦西楼壁拆除时间为2019年3月21日。 本院认为，原告与被告签订的《广告发布协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案主要的争议焦点为原告与被告之间结算广告费用的时间节点的认定以及在该时间节点上涉案广告牌是否实际拆除。根据《广告发布协议》约定，发布费按季度结算，每次付款前原告需开具增值税专用发票，本案中，原告按照合同约定已于合同签订时开具了第一季度的制作费及发布费的发票，这说明原告已将第一季度广告所需的器材用具等相关材料准备完毕，同时原告亦按期将广告发布在约定的广告位置上，且发布期已满一季度。被告辩称因城市规划的需要沧州市城管局要求拆除已发布的广告，所以于2019年2月15日向原告发出解除合同的通知，但被告提供的证据不足以证实沧州市城管局要求拆除广告的时间节点为2019年2月15日。同时，沧州市城管局仅是电话通知被告拆除涉案广告牌，被告未提供证据证明沧州市城管局要求必须在2019年2月15日强制拆迁涉案广告牌，加之涉案广告牌的所有权属于原告，原告拆除涉案广告牌的时间均在第一季度之后，甚至至今仍有两块广告牌未被拆除，这说明原告已将第一季度的广告合同履行完毕。综上，本院认定被告应按照第一季度与原告结算相关广告费用，故原告主张被告向其支付广告制作费及发布费355625元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因《广告发布协议》约定第一季度的费用支付的时间为合同签订后，支付条件为原告开具增值税专用发票，原告开具第一季度的发票时间为2019年1月18日，故本院酌定利息自2019年1月18日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至被告履行完毕之日止。关于原告要求被告与其立即结算第一季度之外的广告费的主张，对此，本院认为，根据《广告发布协议》约定，被告向原告提供广告样稿，原告负责广告的画面保养、维修以及广告牌的维修等。因被告已于2019年2月15日向原告作出了解除双方广告合同的书面通知，且已向原告邮寄，之后亦在报纸上刊登了声明，这说明被告已明确表示不愿意与原告继续履行广告合同，被告在第一季度之后未再向原告提供广告样稿或与原告进行商谈对原有广告样稿进行变更等事宜，原告虽继续发布被告的原有广告，但未提供证据证实是否按照被告的新的要求以及是否对广告进行了应有的保养、维修及广告牌的维修，故对原告要求被告与其立即结算第一季度之外的广告费的主张，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告沧州德奥达房地产开发有限公司给付原告第一季度的制作费及发布费共计355625元及利息（利息自2019年1月18日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至被告履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费3467元，保全费2398元，由被告沧州德奥达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 代 丽 二〇二〇年八月二日 书记员 朱博明