贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3537号上诉人（原审原告）：马文星（诉讼代表人），男，汉族，1955年10月12日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：马章林（诉讼代表人），男，汉族，1972年05月26日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：马勇，男，汉族，1965年09月07日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：刘怀英，女，汉族，1969年02月01日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：冯道芬，女，汉族，1965年12月23日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：马炳奎，男，汉族，1952年11月16日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：余江三，女，汉族，1980年07月13日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：马强章，男，汉族，1970年01月19日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：王良芬，女，汉族，1963年08月16日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：马小翠，女，汉族，1973年03月14日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：马长雄，男，汉族，1969年10月03日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：马贵章，男，汉族，1955年11月02日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：马文谷，男，汉族，1930年08月28日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：马章伟，男，汉族，1966年01月30日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：马兵章，男，汉族，1968年09月18日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：马林，男，汉族，1979年10月14日出生，住贵州省正安县。上诉人马文星、马章林、马勇、刘怀英、冯道芬、马炳奎、余江三、马强章、王良芬、马小翠、马长雄、马贵章、马文谷、马章伟、马兵章因与被上诉人马林排除妨害纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人马文星、马章林、马勇、刘怀英、冯道芬、马炳奎、余江三、马强章、王良芬、马小翠、马长雄、马贵章、马文谷、马章伟、马兵章上诉请求：1．撤销原判，改判支持原审原告的诉讼请求；2．判决马林承担上诉费。事实和理由：1．马林所修建平台的盖板明显妨碍上诉人的日常生产和生活，且上述盖板导致下方通道没有光线；2．马林不能举证证明建筑物的合法证据，又不能举证证明盖板下没有光线对通行安全的影响。相反，上诉人提供了村委会证明说明该建筑是违法的，且提交了现场照片证明盖板造成上诉人日常生活和生产不便。原审驳回上诉人的请求不当，请求二审法院撤销原判改判支持上诉人的上诉请求。马林辩称，盖板对上诉人没有实质影响。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。马文星、马章林、马勇、刘怀英、冯道芬、马炳奎、余江三、马强章、王良芬、马小翠、马长雄、马贵章、马文谷、马章伟、马兵章向一审法院起诉请求：马林拆除在水渠上的盖板，把过道留出来。一审法院认定事实：原、被告均系贵州省正安县村民，被告于2017年7月开始修建现住房，该住房一楼户外平台板面与正安县水利局修建的水渠墙紧邻，平台到地面的楼梯有2.6米是修建在水渠的墙上。房屋修建完毕后，正安县水利局要求被告进行整改，被告在平台板面下修建了5根水泥柱，并在另一边也修建了楼梯。该平台下的通道是原告等15户日常通行通道。被告在修建前未申办建房合法手续，因此在建房时原告曾多次反映到村委会，村委会向被告下达了停工通知，但被告还是继续将房屋修建完毕。为了方便原告方进出，村委会曾组织双方当事人就另修道路进行调解，因修路需要占用被告的建筑物，被告要求按照国家的征收补偿价对其进行赔偿，村民委员多次调解未果。现因无法新修道路，原告认为被告在日常通道上的平台盖板对其造成了安全隐患，妨碍了其日常通行，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告方要求被告将盖在通道上方的平台盖板拆除。另经一审法院现场勘验查明：该房屋的平台下为框架结构，平台盖板与房屋连为一体，盖板下的通道入口宽度为95厘米，出口宽度为93厘米，通道长度为13.4米，盖板距离地面的高度为3米，通道地面为平整的水泥路。通道两边分别为正安县水利局修建的水渠墙与被告马林修建的高为1.78米的墙。通道入口左边是楼梯，右边为宽3.6米的卷闸门。出口处延伸至几户原告家的小路不足90厘米宽，该小路为政府修建的入户路。一审法院认为，原、被告系相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”的规定排除妨碍的前提条件是通道堵塞，而本案中，在通行方面，被告马林所修建的平台盖住的通道，双方均认可为人行通道，经实地勘察，整条通道的宽都保持在93厘米左右，整体高度也不低于2.8米，通道内被告所建的围墙也未封顶，不妨碍原告的日常通行；在采光方面，整个通道并未密封，通道路面平整，光线对通行安全并未产生实质影响。另外，在整个诉讼过程中，原告方未向法院提供证据证明被告修建的平台盖板对其生产生活在通行、通行安全、通行的采光等造成的具体影响，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，马文星等15名原告应当承担举证不能的后果，故对其主张的诉讼请求不予支持。本案的涉案房屋无建房手续，是否属于违章建筑应由相关行政主管部门进行确认，不作评判。综上，判决：驳回原告马文星、马章林、马勇、刘怀英、冯道芬、马炳奎、余江三、马强章、王良芬、马小翠、马长雄、马贵章、马文谷、马章伟、马兵章的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由以上十五个原告共同承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人陈述案涉通道在马林修建盖板之前为宽度约80厘米的人行小路，马林修建盖板之后经一审法院现场勘查案涉通道的宽度在93厘米左右，整体高度不低于2.8米。经本院询问，上诉人陈述其在日常生活、生产中主要是出行、放牛放羊、背柴时使用案涉人行小路，并无特殊经营用途，现有证据和客观情况并不足以证明马林修建盖板之后对上诉人的日常通行造成实质影响，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为马林所修建涉案房屋无建房手续属于违章建筑的问题，不属于本案审理范围，本院不予评判。综上所述，马文星、马章林、马勇、刘怀英、冯道芬、马炳奎、余江三、马强章、王良芬、马小翠、马长雄、马贵章、马文谷、马章伟、马兵章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由马文星、马章林、马勇、刘怀英、冯道芬、马炳奎、余江三、马强章、王良芬、马小翠、马长雄、马贵章、马文谷、马章伟、马兵章负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年八月十一日法官助理潘晓书记员苟勇