新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终869号 上诉人（原审原告）：唐志琼，女，1950年3月25日出生，汉族，昭苏县社会保险局退休职工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：陈泽伟（系唐志琼丈夫），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：刘勇，新疆边塞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张风琴，女，1951年3月2日出生，汉族，巩留县牛场驻伊办事处退休职工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：赵勇（系张风琴之子），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：戚晓明，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 上诉人唐志琼因与被上诉人张风琴合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初3387号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐志琼的委托诉讼代理人陈泽伟、刘勇、被上诉人张风琴的委托诉讼代理人赵勇、戚晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐志琼上诉请求：1、撤销一审判决，确认唐志琼对共有财产的占比为65%，享有65%的份额，拆迁补偿费的65%归其所有；2、判令张风琴向其支付3.5万元租金；3、涉案保全费、诉讼保全责任担保费用由张风琴承担，并由其负担本案一、二审涉诉费用。事实和理由：1、双方合伙购买涉案房院后，因该房院处于被征迁状态而不可能办理产权变更登记。同时，该房院价值已进行了评估，只是未签订拆迁补偿协议，补偿价值最终未确认，因而唐志琼只主张对涉案房院占有的份额，未主张拆迁补偿款的金额。一审判决认定事实有误，漏判了合伙财产份额确认及收益分配的诉讼请求。2、一审判决认定双方各占涉案共有房院50%的份额，认定事实不清，证据不足。因张风琴虚报涉案房院购置价为13万元，诱使唐志琼出资7.5万元。而张风琴出资多少，一审未予审查。涉案房院购置价为10万元，唐志琼的出资中扣除1万元被认定为借款的金额，实际出资为6.5万元，占比达65%。3、涉案房院由张风琴出租并收取租金，其应当向唐志琼支付租金。4、涉案房院开始被征迁后，张风琴躲避唐志琼，隐瞒唐志琼出资的事实，迫使唐志琼依法采取保全措施，由此产生的费用，应由张风琴承担。综上，一审判决明显有误，请求依法改判。 张风琴辩称：1、唐志琼上诉请求确认其对共有财产的占比为65%，享有65%的份额，拆迁补偿费的65%归其所有。该项请求前半部分系新增加的诉求。其在一审中的诉求是请求判令房院拆迁补偿款的75%归其所有，而在上诉请求中，除主张拆迁补偿费的份额外，还要求确认其对诉争房院所占份额为65%的请求。该新增请求应另案起诉，一审判决并不存在漏判情形。2、诉争房院虽纳入了征收范围，但尚未签订征收补偿协议，张风琴也未实际获得征收补偿款。诉争房院征收补偿款的金额尚未确定，唐志琼要求分割拆迁补偿费的65%，缺乏事实依据，应予以驳回。3、双方在2004年签订的协议书中已明确载明各出资6.5万元，张风琴同样出资了6.5万元，双方合计出资13万元中的3.5万元用于了房屋维修及办理相关事宜花销。双方在订立上述协议前，张风琴已将1997年的购置房院协议书复印件交给了唐志琼，其应当知道购置房院价格为10万元。双方在合同中还约定了该院内的大教室的拆迁补偿款归张风琴所有。故唐志琼提出张风琴实际出资与约定出资不符，其应占诉争房院65%份额的主张，不能成立。4、本案中的证据能够证实自2015年7月起，诉争房院内的承租人就已全部搬离。一审庭审中，唐志琼也承认张风琴已告知其诉争房院被划入征收范围并要求搬迁，其因此不再支付租赁费，唐志琼对此未提出异议。唐志琼在本案中也未提供证据证实张风琴收取了该期间的租赁费。5、唐志琼的诉讼请求均不能成立，其主张的保全费等涉诉费用，应由其自行负担。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐志琼向一审法院起诉请求：1、判令伊宁市胜利街九巷71号院拆迁补偿款75%的份额归唐志琼所有；2、张风琴向唐志琼支付自2015年9月1日起至2018年12月31日止的租金35,000元；3、本案诉讼费、保全费5000元、诉讼保全责任保险费19,600元由张风琴承担。 一审法院认定事实：1997年6月20日，案外人国营巩留县牛场（甲方）与张风琴（乙方）签订《协议书》，甲乙双方就巩留牛场驻伊办事处买卖事宜达成如下协议：一、甲方将所属的巩留牛场驻伊办事处（位于伊宁市××街房院）优先卖给本场职工张风琴。二、此房院用地面积为1400.78㎡，建筑面积占地516.98㎡，共有房屋22间，均为砖木结构平方，所属杨树37棵。三、经双方协商房院买卖价格为10万元（壹拾万元），乙方预交押金壹万元，于本年年底前交付购置款的70%，余款于2008年底付清，如有反悔或违约，甲方扣除乙方押金。四、协议书一经签订，甲方将房屋权属证、土地使用证等交付乙方，由乙方自行办理过户手续，费用自行承担。协议书签订后，该房院权属归张风琴个人所有，与之相关的经济往来和纠纷由乙方承担一切权责。五、本协议书一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效。 2004年1月1日，唐志琼与张风琴签订一份《协议书》，该协议书约定张风琴、唐志琼二人于1997年6月各出资65,000元合伙购买原巩留牛场驻伊办事处，由于二环路规划未落实房地产权不能划分。从1997年至现在双方一直是利益共享、责任共担，现为了经营方便，经双方协商，该办事处注册个体工商户，由张风琴管理，张风琴每年给唐志琼支付租赁费5500元，每季度付一次。在经营期间由于不可抗拒因素（如旧货市场搬迁、道路规划拆迁、自然灾害、房屋多间破旧坍塌、政策变化等）影响收入，双方自行商议。张风琴原借唐志琼10,000元，分三年退还唐志琼，今年还4000元，后两年各还3000元。如二环路规划完毕、房地产权划分完毕，此协议终止。如搬迁，大教室拆迁补偿费归张风琴（70余平米砖混结构铁大门）。此协议一式二份，双方各执一份。 1997年6月20日，张风琴向唐志琼妹妹唐志贤出具“收到唐志贤买牛场办事处房屋款叁万元（30000.-元）”的收条一张；1997年7月16日，张风琴向唐志贤出具“今收到唐志贤交来购买巩留牛场办事处购房款30000元（叁万元正）”的收条一张；1997年8月27日，张风琴向唐志贤出具“现收到唐志贤买牛场办事处地皮现金￥15000元正.（壹万伍仟圆正）”的收条一张。以上合计75,000元。2019年8月18日，唐志琼妹妹唐志贤出具说明一份，该说明确认以上收条中的款项均系唐志琼向张风琴支付的款项。以上75,000元中的1万元系唐志琼给付张风琴的借款。自2004年至2006年，张风琴陆续向唐志琼清偿借款1万元。其中，2004年11月19日偿还2000元，唐志琼向张风琴出具“收到张风琴还借款、奶牛场买房款2000元，两仟元正”的收条一份；2004年12月30日偿还2000元，唐志琼向张风琴出具“今收到张风琴还来买房借款2000元正（贰仟元正）”的收条一份；2005年12月29日偿还3000元，张风琴出具“今付唐志琼05年4季度房费壹仟叁佰柒拾伍元正再还借款叁仟元正共计肆仟叁佰柒拾伍元正”的字据一张，唐志琼在该字据下方写有“唐志琼收”；2006年12月29日偿还3000元，张风琴出具“今付唐志琼最后一笔借款现金叁仟元正”的字据一张，唐志琼在该字据下方收款人处签名。根据双方签订的2004年1月1日协议书，涉案房屋出租给他人后，张风琴向唐志琼支付租金。其中，2005年12月29日，张风琴向唐志琼支付租金1375元；2015年10月19日，唐志琼收到租金2000元，并直接向承租人出具“今收到李师傅现金贰仟元（2000元）正。属15年3季度（7-9月）份的房租费”的收条一张。2015年7月1日，伊宁市人民政府发布《关于胜利街棚户区改造征收补偿方案的公告》，对包括涉案房院在内的106.2亩土地予以征收。对此，张风琴口头告知唐志琼因该房院要拆迁，故要求不予支付租赁费。 对双方争议的事实确定如下：1、涉案房院双方当事人各占的比例。1997年6月20日，案外人国营巩留县牛场与张风琴签订协议书，明确将涉案房院以10万元的价格出售给张风琴。2004年1月1日，双方当事人签订协议书，约定双方各出资65,000元，足以认定双方对涉案房院系按份共有，各占50%份额。2、唐志琼支付75,000元的性质。根据双方协议书的内容、双方出具的收条以及张风琴出具的字据等证据足以证实唐志琼给付张风琴的75,000元，其中65,000元为出资购房款，另1万元为借款，该借款张风琴已分期偿还。3、自2015年7月以后，涉案房院是否出租，并存在租金收益。2015年7月1日伊宁市人民政府发布公告，致涉案房院所在区域不允许经营，证人证言亦证实自2015年7月底，该房院的承租户均已搬离，而唐志琼未能当庭提供足以证实涉案房院在2015年7月以后仍然对外整体出租，并获得租金收益的证据，且张风琴已明确告知唐志琼2015年7月房院将拆迁，要求不支付租赁费，唐志琼对此并未提出议。 一审法院认为：唐志琼、张风琴签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。本案中，根据查明的事实，双方系合伙关系，涉案房院唐志琼、张风琴各占50％的份额。现唐志琼主张涉案房院拆迁补偿款75％的份额归其所有，虽涉案房院已经被伊宁市人民政府纳入拆迁补偿范围，但张风琴并未与征收部门达成拆迁补偿协议，拆迁补偿款实际尚未产生，故唐志琼在拆迁补偿款未确定的情况下主张其占有的份额的请求不能成立，对唐志琼的该项诉讼请求，不予支持。唐志琼可待张风琴实际取得拆迁补偿款后，另行主张其所应享有的拆迁补偿款；对唐志琼主张张风琴支付自2015年9月1日起至2018年12月31日止的租金35,000元，双方之间的协议书约定，张风琴将涉案房院对外出租并由张风琴管理，张风琴每年向唐志琼支付租赁费5500元，遇不可抗拒因素如政策变化影响收入的，由双方自行协商。2015年7月1日，伊宁市人民政府发布公告将涉案房院区域划分为拆迁补偿范围后，涉案房院所在区域租户均已搬出，张风琴以房院预拆迁告知唐志琼不付租赁费，唐志琼对此并未提出异议，因此视为唐志琼同意张风琴不再继续支付租赁费的请求。另，唐志琼在庭审中亦未提供充分证据足以证实涉案房院在2015年7月底以后仍然对外整体出租，且张风琴由此已经获得相应租金收益。现唐志琼向张风琴主张租金的请求无相应依据，故对唐志琼的该项诉讼请求，法院不予支持。唐志琼主张保全费5000元、诉讼保全责任保险费19,600元，虽保全费系唐志琼为申请诉前财产保全所必须产生的费用，但因唐志琼主张拆迁补偿款75％的份额以及租金的请求均不能成立，相应的涉诉费用理应由唐志琼自行负担，故对唐志琼的该项诉讼请求，法院亦不予支持。判决：驳回唐志琼的诉讼请求。案件受理费1165元，减半收取计582.5元、保全费5000元，由唐志琼负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：张凤琴与唐志琼于2004年1月1日签订的《协议书》虽然约定双方在1997年6月各出资65,000元合伙购买涉案房院，但根据张凤琴与案外人国营巩留县牛场1997年6月20日所签订的《协议书》，张凤琴购买涉案房院的价格为10万元。上述两份协议中有关涉案房院在同一时间段内的购置金额出现矛盾，约定的出资与房屋实际购买价格不相符。而一审未查明张凤琴的实际出资情况，仅依照双方订立的《协议书》中约定的出资款项认定双方对合伙购置的财产各占50%份额，缺乏相应的证据证实，本院对该事实不予确认。除该部分事实外，对一审认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、涉案房院拆迁补偿款份额及双方对该不动产所享有的份额问题；2、租金问题；3、涉案保全费用及诉讼保全责任保险费负担问题。 关于焦点一。唐志琼与张风琴系合伙关系，双方合伙购置了涉案房院，但至今未办理不动产登记。现该房院已被列入征收范围，唐志琼在本案一审提出的诉讼请求为“伊宁市××街拆迁补偿款75%的份额归原告所有”，其主张的是拆迁补偿款份额。因征收补偿费包括被征收房屋价值补偿，搬迁、临时安置补偿、停产停业损失补偿，政府指定的补助及奖励等费用。但目前为止，房屋征收部门并未与张风琴就涉案房院的征收补偿方式、补偿金额等事宜达成补偿协议，人民政府亦未作出补偿决定，涉案房院的拆迁补偿款实际尚未产生，双方拆迁利益的分配条件还未成就，故一审判决对唐志琼该项请求不予支持，并无不当。唐志琼二审上诉请求确认其对合伙购置的房院占比65%，享有65%的份额，拆迁补偿款的65%归其所有。其增加了确认共同财产份额的诉请，该项增加的诉讼请求，不属于二审审理范围，本院不予处理。双方对此如有纠纷，可另案处理。 关于焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐志琼未提供充足的证据证明2015年9月1日至2018年12月31日期间涉案房院还在出租状态，故其主张该段期间的租金利益35,000元，无事实及法律依据。 关于焦点三。因唐志琼主张拆迁补偿款份额以及租金的请求均不能成立，相应的涉诉费用理应由其自行负担。一审判决对其主张的上述保全费、诉讼保全责任保险费不予支持，亦无不当。 综上，一审判决认定的部分事实虽有不当，但判决结果正确，故对唐志琼的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1290元，由唐志琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 冬 迪 审判员 王 帷 嘉 审判员 阿依努尔 二〇二〇年八月十一日 书记员 魏 嘉 敏