天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终3434号上诉人（原审原告）：李财生，男，1946年8月23日出生，汉族，天津动力机厂退休职工，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李斌（上诉人李财生之子），男，无职业，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：天津市第一中心医院，住所地天津市南开区复康路24号。法定代表人：沈中阳，院长。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。上诉人李财生因与被上诉人天津市第一中心医院侵害患者知情同意权责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初16108号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李财生上诉请求：1．依法撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初16108号民事裁定，纠正一审裁定错误。2．判令被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：患者薛莲珠2008年3月11日-2017年11月20日期间在被上诉人处住院治疗，由于被上诉人存在误诊、故意延误诊断、违反法律法规和诊疗规范、未履行告知义务、侵犯患者知情权和治疗选择权等严重违法行为，给患者造成重度残疾的医疗伤害后果。十年间，上诉人一直在要求被上诉人提供或封存患者病历以主张权利，被上诉人以“出院才可以复印病历”等各种理由拒绝。2018年7月13日被上诉人在天津市和平区人民法院发起恶意诉讼，上诉人在庭审中才得知被上诉人于2010年11月8日在患者不知情的情况下单方面制作所谓的虚假“出院手续”，以非法手段制造“出院”假象的医疗伤害行为。上诉人于2018年9月在天津市南开区人民法院起诉被上诉人医疗伤害，即（2018）津0104民初11552号医疗伤害案。在案件审理过程中，上诉人认为被上诉人在制作虚假“出院手续”的基础上，于2011年5月23日借免疫科病房搬家之机将患者遗弃在原病房；为掩盖上述医疗伤害事实，及由此给患者造成的严重伤害后果，逃避法律制裁，被上诉人编造2008年3月11日-2010年11月8日病历，隐匿2010年11月8日-2017年11月20日病历。被上诉人一面在天津市和平区人民法院发起的恶意诉讼中索要2008年3月11日-2017年11月20日期间348668.65元住院医疗费，一面却在天津市南开区人民法院庭审中又自始至终百般抵赖“不存在医疗合同关系、诊疗行为符合规范、已过诉讼时效”等。被上诉人的撒谎狡辩，与上诉人在医疗伤害案的核心问题主张上形成巨大法律争议。明确被上诉人的上述医疗行为是否违法，可以认定患者与被上诉人是否存在住院医疗合同的法律关系。为维护患方诉讼权益，上诉人在（2018）津0104民初第11552号医疗伤害案庭审中请求法院对上述事实全面审理查明，但当时的审判长对上诉人意见未予理睬。上诉人不得不在2019年7月8日庭审中就此提交书面申请，当时的审判长又当庭不准予，没有明确释明告知。上诉人将“被上诉人的三个医疗伤害行为是双方争议核心问题和案件重要事实，应审理查明，不可回避”的意见反映给一审法院院长。三个多月后即2019年10月29日被一审法院单独立案为（2019）津0104民初16108号案，即本案，仍由当时的审判长，即本案的法官审理。综上，从本案的形成过程看，本案具有特殊情形，孤立地判断本案，就不能实现公正审理，此乃第一个上诉理由。第二，本案在符合形式要件的同时，符合民事诉讼法受案范围。本案符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定，且不属于第一百二十四条规定。本案第一诉请是确认被上诉人制作虚假“出院手续”医疗行为的违法性，就是要求确认法律关系--患者与被上诉人之间存在住院医疗合同关系，是真正意义上“能够使当事人之间的法律关系确定化”的有效手段。第三，本案具有诉讼利益。上诉人的诉讼利益在于确认患者和上诉人的民事权利。患者所受十年医疗伤害却控告无门，不符合《民事诉讼法》立法本意。第四、患者和上诉人的民事权益被侵犯，与被上诉人的上述医疗伤害事实之间的法律纠纷，是现实纠纷的存在。本案的请求权基础是上诉人的民事权利受到限制、损害，亟须通过诉讼消除这些已经发生的负面状态。患者和上诉人与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由。被上诉人的上述医疗伤害行为，给患者造成实实在在的伤害和严重后果，完全违反宪法、民法、妇女权益保障法、刑法、侵权责任法、执业医师法、医疗机构管理条例、医疗事故处理条例、医疗机构病历管理规定、病历书写基本规范、卫生部《关于医疗机构从业人员基本行为规范》等法律法规。被上诉人应该依法行医，违反上述法律法规而实施的行为应该首先确定是否合法、是否合规，作为一家三甲医院，医疗行为应在法律范围内规范。程序违法必然导致实体违法，行为违法必然导致伤害后果，受到严重医疗伤害的患者不能得到正确的诊疗、护理，伤害后果必然加重。公民权益受到伤害，只能依靠法律这最后一道防线，法律的职责就是以事实为依据，分清是非，厘清责任。第五、本案所涉及的《侵权责任法》所规定的医疗违法的认定职权和职责，诉讼程序中应由人民法院来行使和履行，如果人民法院不能肩负起此重任，以“受案范围”回避审理、拒绝对违法事实认定，医疗法律广泛而正确的实施根本没有保障，更不会有真正意义上的医疗法律，患者合法权益的真正保护就是一纸空文。综上所述，本案所涉及的被上诉人主要医疗伤害行为的违法性应该得到法院的审理。被上诉人天津市第一中心医院辩称，不同意上诉人李财生的上诉请求。事实和理由：1．一审判决关于本案不属于人民法院民事案件受案范围的认定是正确的，应当依法予以维持。2．本案也是构成重复起诉，同时也不应进行实体上的审理。因为上诉人主张的这些请求是在其他两个案件当中所依据的事实和理由，是包含在其他的民事案件当中的。李财生向一审法院提出诉讼请求：1.2008年3月11日至2017年11月20日患者在被告住院治疗期间，被告于2010年11月8日，在患者不知情的情况下单方面制作所谓的虚假“出院手续”，以非法手段制造“出院”假象的医疗伤害行为违法；2.2011年5月25日被告借病房搬家之机将患者遗弃在原病房的医疗伤害行为违法；3.2008年3月11日至2017年11月20日患者在住院治疗期间，被告违反《医疗机构管理条例》、《执业医师法》等法规及诊疗规范的医疗行为违法；编造2008年3月11日至2010年11月8日病历、隐匿2010年11月8日至2017年11月20日病历行为违法。一审法院认为，民事确认之诉是要求确认民事权利或民事法律关系之诉，并非任何请求都可成为确认之诉的客体。确认之诉除了形式要件外，还需具备实质要件即确认利益。就对象而言，确认之诉的客体应当为争议的民事法律关系或权利，事实问题不能成为确认之诉的客体。就有效性而言，提起确认之诉应当是能够使当事人之间的法律关系确定化的有效手段，而不是某一纠纷的前提。本案中，原告的诉讼请求只是要求确认并认定被告多个事实行为的违法性，不符合民事确认之诉的诉权要件法律特征。原告的该诉讼请求不属于民事确认之诉的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：“驳回原告李财生的起诉。预交的案件受理费40元，本院予以退还”。本院认为，上诉人李财生主张的几项诉讼请求，系其在另案起诉被上诉人天津市第一中心医院医疗损害责任纠纷案件中所涉及的事实问题。且上诉人李财生主张的几项诉讼请求不属于民事确认之诉的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院应予维持。上诉人李财生要求改判撤销一审裁定，对其诉讼请求进行实体审理的主张，证据不足，本院不予支持。综上，李财生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘应红审判员  李 芳审判员  纪曼丽二〇二〇年八月十七日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。