河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1306号 上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司汇通支行，住所地：河北省邯郸市邯山区和平路东段367号。 负责人：唐利霞，该行行长。 委托诉讼代理人:张志刚，该行员工。 委托诉讼代理人:韩冬，该行员工。 被上诉人（原审被告）：邯郸市贵邦物资有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区建设大街希望山城6-301室。 法定代表人：张献军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张献军，男，1973年8月18日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：冯海燕，女，1977年10月1日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张献军，男，1973年8月18日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：王晓沛，男，1982年10月12日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：王红新，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：焦锋，男，1969年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王红新，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李俊玲，女，1988年10月15日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：王志华，男，1979年10月16日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市平乡县，住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：胡英，女，1979年10月17日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市平乡县，住河北省邯郸市。 被上诉人（原审被告）：贺哲，男，1991年2月17日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 原审被告：邯郸市高澜贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区建设大街45号院1号楼306室。 法定代表人：贺哲，该公司经理。 原审被告：李改英，女，1982年6月5日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 上诉人邯郸银行股份有限公司汇通支行（以下简称邯郸银行汇通支行）与被上诉人邯郸市贵邦物资有限公司（以下简称贵邦公司）、张献军、冯海燕、王晓沛、焦锋、李俊玲、王志华、胡英、贺哲及原审被告邯郸市高澜贸易有限公司（以下简称高澜公司）、李改英金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初867号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邯郸银行汇通支行委托诉讼代理人张志刚、韩冬，被上诉人张献军，被上诉人贵邦公司法定代表人及冯海燕的委托诉讼代理人张献军，被上诉人王晓沛、焦锋共同委托诉讼代理人王红新，原审被告李改英到庭参加诉讼。本院依法向被上诉人李俊玲、王志华、胡英、贺哲及原审被告高澜公司进行合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 邯郸银行汇通支行上诉请求：1.二审法院撤销一审判决第三项，依法改判：贵邦公司、张献军、冯海燕、王晓沛、焦锋、李俊玲、王志华、胡英、贺哲对全部债务，具体为：借款本金1980000元及逾期罚息（计算至2019年1月1日的利息、逾期罚息为475475.19元，自2019年1月2日起至清偿完毕之日止的逾期罚息以本金1980000元为基数按月利率9.3‰计算）承担连带清偿责任。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定邯郸银行汇通支行超过保证期间向担保人主张权利错误，理由如下：首先，邯郸银行汇通支行在2019年1月8日即向邯郸市邯山区人民法院提起诉讼(见诉讼无忧网上诉讼平台截屏)。本案借款期间为2016年1月11日至2017年1月11日，保证期间为自主合同确定的借款到期次日起两年（见保证合同第6.1条）,即保证期间届满日为2019年1月12日，一审认定邯郸银行汇通支行在2019年1月16日主张权利不符合客观事实。因2019年1月8日，邯郸银行汇通支行即向邯山区人民法院网上诉讼平台上传起诉书、基本证据等资料（见网上诉讼平台证据），2019年1月16日系邯山法院立案审查通过的时间，而非邯郸银行汇通支行主张权利的时间，一审法院将立案审查通过的时间错误的认定为该行主张权利的时间，与事实严重不符。其次，一审法院超范围审理，程序违法。人民法院审理案件应围绕双方当事人的争议进行，本案是否超过保证期间系保证人对抗邯郸银行汇通支行的抗辩理由之一，是否主张为保证人对自己诉讼权利的处分。本案九名担保人在一审中均未提出该行的起诉超过保证期间的抗辩，即放弃了这一抗辩理由，而一审法院超出了保证人的抗辩观点，直接裁定：“不论保证人是否抗辩，人民法院对保证期间是否已超过的诉讼应当依职权主动审查，”从而径行判决保证人免除保证责任，显然越俎代庖。二、一审法院判决邯郸银行汇通支行承担11222元诉讼费不符合法律规定。本案邯郸银行汇通支行预交案件受理费26444元，一审法院判决支持了该行对债务人高澜公司的全部诉讼请求，则案件受理费应当高澜公司全部承担，本案仅判决高澜公司承担一半（13222元）诉讼费用错误。无论保证人是否免责，均不是债务人高澜公司不承担或少承担诉讼费的理由，也即，一审判决邯郸银行汇通支行承担部分诉讼费用，不符合法律规定。综上，请求二审法院判如前述。 贵邦公司、张献军、冯海燕辩称，一审法院适用法律正确，故应驳回上诉，维持原判。 王晓沛、焦锋辩称，保证期间应为2017年1月12日至2019年1月11日，邯郸银行汇通支行计划主张权利的时间最早是2019年1月16日，而实际向法院主张权利的时间最早是2019年2月21日，所以债权人在向连带保证人主张权利的时间超过保证期，应是保证责任的自动、法定免除，是债权人对保证人实体权利的丧失。综上，应驳回上诉，维持原判。 李改英述称，我方是不知情的受害人，王志华告诉我方只是做资金周转，银行明知是还第二次贷款，却没有任何风险提示，我方不知道是还上次借款。 邯郸银行汇通支行向一审法院起诉请求：1.依法判令高澜公司偿还该行借款人民币本金198万元，利息475475.19元（月利率按合同期内利率6.2‰计算，逾期后罚息月利率按9.3‰计算）,以及至借款付清日的逾期罚息。合计金额2455475.19元。2.依法判令贵邦公司、王晓沛、王志华、胡英、贺哲、张献军、冯海燕、李俊玲、焦锋对上述全部债务承担连带清偿责任。3.抵押人李改英承担抵押担保责任，确认该行对抵押物享有优先受偿权。4.依法判令原审被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2016年1月11日，邯郸银行汇通支行（贷款人）与高澜公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号ｘｄ201601112584），该合同主要约定，借款金额为人民币壹佰玖拾捌万元整；借款期限为12个月，自2016年1月12日至2017年1月11日止,借款用途为归还上笔贷款,借款利率为月利率6.2‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%，借款到期，利随本清等，落款贷款人处邯郸银行汇通支行加盖公章，借款人处高澜公司加盖公章，法定代表人贺哲签名。2016年1月11日，保证人（甲方）贵邦公司、王晓沛、王志华、胡英、贺哲、张献军、冯海燕、李俊玲、焦锋分别与债权人（乙方）邯郸银行汇通支行签订《保证合同》（合同编号Ｙ0186110077659、Ｙ0186110077660），主要约定，担保方式为连带责任保证，本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，在本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，在乙方所在地法院通过诉讼方式解决等。2016年1月11日，抵押人（甲方）李改英与抵押权人（乙方）邯郸银行汇通支行签订《最高额抵押合同》（合同编号1862016ＢＺ01003284），主要约定,为了确保2016年1月11日至2019年1月11日期间高澜公司（借款人）在人民币叁拾捌万元整最高贷款余额内与本合同乙方邯郸银行汇通支行签订的所有借款合同（主合同）项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保；甲方抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款；主合同借款人履行债务的期限：依主合同之分别约定；甲方抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用；抵押人李改英将其名下位于邯郸市复兴区房产（房屋所有权证号0101200219）抵押给乙方，并于2016年1月12日办理了房屋他项权登记。上述《保证合同》、《最高额抵押合同》落款乙方处邯郸银行汇通支行加盖公章，甲方处贵邦公司加盖公章、王晓沛、王志华、胡英、贺哲、张献军、冯海燕、李俊玲、焦锋、李改英分别签名并按印。合同签订后，2016年1月12日邯郸银行汇通支行按照约定向高澜公司的账户发放贷款壹佰玖拾捌万元整，截至2019年1月1日，高澜公司尚欠借款本金1980000元及利息、逾期罚息475475.19元。后邯郸银行汇通支行于2019年1月16日向本院递交民事起诉状，诉请如前。 一审法院认为，邯郸银行汇通支行与高澜公司签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应当依照合同约定履行各自的义务，高澜公司未按合同约定还款，构成违约，依法应承担违约责任。借款到期后，截至2019年1月1日，高澜公司尚欠邯郸银行汇通支行借款本金1980000元，利息及逾期罚息475475.19元。关于自2019年1月2日起至借款还清之日止的逾期罚息，邯郸银行汇通支行主张按照合同约定的罚息月利率9.3‰计算，不违反法律的规定，予以支持。贵邦公司、王晓沛、王志华、胡英、贺哲、张献军、冯海燕、李俊玲、焦锋与邯郸银行汇通支行分别签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，该合同明确约定保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，本案借款到期日为2017年1月11日，保证期间应为2017年1月12日至2019年1月12日，而邯郸银行汇通支行于2019年1月16日向本院递交民事起诉状，且邯郸银行汇通支行未提交其在保证期间向保证人主张过权利的证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，明显超过法律规定保证期间，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故不论保证人是否抗辩，人民法院对保证期间是否已超过的事实应当依职权主动审查，进而确定是否免除保证人的保证责任；邯郸银行汇通支行未在保证期间向保证人主张权利，依法应当免除保证人的保证责任。李改英与邯郸银行汇通支行签订《最高额抵押合同》，将其名下位于邯郸市复兴区房产（房屋所有权证号0101200219）抵押给邯郸银行汇通支行并办理了抵押登记。邯郸银行汇通支行对抵押物拍卖、变卖的价值享有优先受偿权，李改英在承担抵押担保责任后，有权向高澜公司追偿。高澜公司、贺哲、王志华、胡英、李俊玲经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邯郸银行汇通支行所诉，符合法律规定的部分，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、第三十一条、第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、邯郸市高澜贸易有限公司自判决生效之日起十日内偿还邯郸银行股份有限公司汇通支行借款本金1980000元及逾期罚息（计算至2019年1月1日的利息、逾期罚息为475475.19元；自2019年1月2日起至清偿完毕之日止的逾期罚息以本金1980000元为基数按月利率9.3‰计算）；二、邯郸银行股份有限公司汇通支行对李改英名下位于邯郸市复兴区房产（房屋所有权证号0101200219）拍卖、变卖所得价款在380000元的债权范围内享有优先受偿权，李改英在承担抵押担保责任后，有权向邯郸市高澜贸易有限公司追偿；三、驳回邯郸银行股份有限公司汇通支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26444元，由邯郸市高澜贸易有限公司负担13222元，由李改英负担2000元，由邯郸银行股份有限公司汇通支行负担11222元。 二审期间，邯郸银行汇通支行提交新证据为：河北省高级人民法院及邯郸市邯山区人民法院（网上诉讼平台）截屏材料，证明：邯郸银行汇通支行就本案已于2019年1月8日通过网上诉讼平台向邯郸市邯山区人民法院提起诉讼，并提交起诉状、证件信息以及案涉证据等材料，2019年1月16日的时间为审查通过时间，并非该行主张权利的时间，故本案不超担保期间。 本院除一审查明的事实外，另查明，2019年1月8日，邯郸银行汇通支行通过网上立案程序向邯郸市邯山区人民法院就本案提起诉讼，并提交案涉起诉状、身份证件材料及案涉合同等其他相关证据。 本院认为，关于贵邦公司、张献军、冯海燕、王晓沛、焦锋、李俊玲、王志华、胡英、贺哲是否对高澜公司的案涉债务承担连带保证责任的问题。虽然邯郸银行汇通支行在案涉起诉状中书写的时间为2019年1月16日，但从河北省高级人民法院及邯郸市邯山区人民法院（网上诉讼平台）的截屏材料查询可知，邯郸银行汇通支行已于2019年1月8日向邯郸市邯山区人民法院进行了网上立案，并提交了起诉状及其他起诉材料，该院也接收了上述诉讼材料，而2019年1月16日从该网上信息显示为一审法院审查通过的时间，并非当事人提起诉讼时间，故应视为邯郸银行汇通支行提起诉讼即主张权利的时间为2019年1月8日，该时间并未超过本案的保证期间，因此，保证人贵邦公司、张献军、冯海燕、王晓沛、焦锋、李俊玲、王志华、胡英、贺哲均应在《保证合同》的范围内对案涉债务承担连带清偿责任。 关于本案诉讼费用的承担问题。根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，诉讼费应由败诉方承担，故一审判决邯郸银行汇通支行承担一审诉讼费用明显不妥，应予纠正。 综上所述，上诉人邯郸银行汇通支行的上诉请求成立，应予支持。一审判决，部分事实认定有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初867号民事判决书第一项； 二、维持邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初867号民事判决书第二项； 三、维持邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初867号民事判决书第三项； 四、邯郸市贵邦物资有限公司、张献军、冯海燕、王晓沛、焦锋、李俊玲、王志华、胡英、贺哲在案涉《保证合同》的范围内对本判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26444元，由邯郸市高澜贸易有限公司、邯郸市贵邦物资有限公司、张献军、冯海燕、王晓沛、焦锋、李俊玲、王志华、胡英、贺哲共同负担24444元，由李改英负担2000元。二审案件受理费26445元，由邯郸市贵邦物资有限公司、张献军、冯海燕、王晓沛、焦锋、李俊玲、王志华、胡英、贺哲共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇二〇年八月六日 书记员 杜志娇