河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0925民初1632号 原告（反诉被告）：刘国峰，男，1976年1月1日生，汉族，住天津市和平区。 委托诉讼代理人：高金涛，河北兴盐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘广辉，男，1986年10月26日生，汉族，住盐山县。 被告（反诉原告）：刘娟，女，1982年8月15日生，汉族，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：李洪彬，河北海岳律师事务所律师。 原告刘国峰（反诉被告）与被告刘广辉（反诉原告）、被告刘娟（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，被告刘广辉（反诉原告）、被告刘娟（反诉原告）向本院提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理，原告刘国峰委托诉讼代理人高金涛、被告刘广辉及二被告委托诉讼代理人李洪彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘国峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告继续履行与原告签订的房屋买卖合同，并搬出房屋即从水木清华8号楼7单元1601室搬出；2、本案的诉讼费用由二被告承担；事实与理由：被告刘广辉与被告刘娟系夫妻关系。2014年12月6日，原被告签订水木清华小区8号楼7单元1601室的房屋买卖协议，协议签订后，原告履行了协议约定价款给付义务，但被告拒不履行交付房屋及协议约定的其他义务。后原告向法院提起房屋买卖协议的确认之诉，盐山县人民法院于2015年9月8日作出（2015）盐民初字第1643号民事判决书，判决原被告签订的房屋买卖合同合法有效。被告不服该判决向沧州市中级人民法院上诉，沧州市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）冀09民终922号判决书，判决驳回上诉，维持原判。现终审判决已发生法律效力，二被告仍居住在属于原告所有的房屋中，且不履行水木清华小区8号楼7单元1601室的房屋过户义务，也不搬出该楼房侵犯了原告对房屋的所有权与使用权。该房屋买卖协议合法有效，同时二被告已将房屋买卖合同契税发票、房屋买卖款发票，所有业主应具备的手续都交付给了原告刘国峰，双方协议中约定被告交付房屋后原告偿还该房在银行的按揭贷款，但被告至今并未交付房屋。 刘广辉、刘娟向本院提出反诉请求：1、解除刘广辉、刘娟与刘国峰于2014年12月6日签订的房屋买卖协议；2、诉讼费等相关费用由反诉被告刘国峰承担；事实与理由：原告刘国峰与被告刘广辉、被告刘娟曾于2014年12月6日签订的房屋买卖协议系虚假协议，双方的真实意思表示是借款，以此房做抵押。被告刘广辉、被告刘娟分别于2014年12月29日向原告刘国峰转帐3万元、2014年12月31日向刘国峰转帐8万元，证实二被告向原告借款11万元。即使该房屋买卖协议合法有效，按照第一条约定：房屋总价15万元应由刘国峰一次性给付刘广辉、刘娟，实际上刘国峰未完全履行，属于根本违约；按照协议第二条约定：自2015年1月1日起，涉案房屋的按揭贷款应由刘国峰偿还，而刘国峰根本未偿还该按揭贷款，属于根本违约。另根据《中华人民共和国物权法》规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”。故要求解除原被告双方签订的房屋买卖协议。 刘国峰认为被告提出反诉已超过反诉时效，根据最高院关于民事诉讼法的规定第34第3款之规定，当事人提供反诉的应当在举证期限届满前提出，举证期限为30日；诉讼请求已经超过诉讼时效，要求解除合同的诉讼时效为两年，房屋买卖合同的签订时间为2014年12月6日，解除时间为2017年1月19日。原被告双方的房屋买卖协议已被沧州市中级人民法院判决生效，被告方行为属于无理行为。刘广辉与其父亲母亲于2014年8月15日在原告处共同借款45万元，当时约定借款利息为6分，在盐山县法院的调解下双方达成调解协议，被告所称的11万元作为45万元本金的利息，故11万元与本案无关，故综上所述应当驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 被告刘广辉、刘娟认为，根据民诉法司法解释232条对反诉时间已做改动，说明被告方反诉时间未过期限，本案涉及刘广辉提出的再审、抗诉、中止等情况使得提出反诉的时间往后延迟，故诉讼请求不超过诉讼时效。被告方认为解除合同的时间应当为提出反诉的时间起计算两年。 刘国峰围绕诉讼请求依法提交了证据1、（2015）盐民初字第1643号民事判决书一份、（2016）冀09民终922号民事判决书一份，证实原被告签订的房屋买卖协议合法有效。2、原被告签订的房屋买卖协议一份。 被告刘广辉、被告刘娟对原告刘国峰提交的以上证据质证后的意见为：对判决书真实性合法性无异议，但判决书中的内容为借款，无法解释被告向原告返还11万元款项，即使买卖协议合法有效，由于涉案房屋系被告购买的唯一的居住用房，如果向原告所称搬离房屋，二被告则居无定所，二被告也无法搬出。对房屋买卖协议不认可，买卖协议中的“刘广辉、刘娟”的名字不是被告二人所签，不知道怎么会有房屋买卖协议，当时只是给原告刘国峰打的借款条。 刘广辉、刘娟围绕诉讼请求依法提交了证据1、（2015）盐民初字第2319号民事调解书一份，该调解书中刘广辉曾向刘国峰借款45万元，借款3个月，但实际到账39万元，其中6万元作为利息预先扣除，该卷宗中没有体现11万元作为利息偿还，后续的利息自实际还款之日按2分计息，况且借款3个月付11万元的利息不符合常理，故被告认为该11万元是本案中（2016）冀0925民初1632号案件被告刘广辉向原告刘国辉借款15万元的返还款项。2、被告刘广辉偿还银行按揭贷款的交易明细表，证明一直由被告刘广辉偿还银行的按揭贷款。原告刘国峰未偿还过银行贷款，按照协议约定，原告属根本违约。3、2014年12月29日被告刘广辉向原告刘国峰转账3万元及2014年12月31日向原告刘国峰转账8万元的银行卡卡转帐记录，证明这11万元是偿还向原告借款15万元的本金。 原告刘国峰对被告刘广辉、被告刘娟提交的以上证据质证后的意见为：对调解书真实性无异议，2014年8月15日至2015年2月1日期间的利息在调解书中没有体现，该卷宗充分说明这段时间正好是45万元本金的11万元利息。对二被告提交的银行交易明细表不予认可，证据中刘广辉的名字上没有加盖银行盖章，也没有出具人的签字，不符合证据的形式要件，原告不予认可。原告认为被告偿还的11万元系向原告借款45万元本金的利息。 经审查，本院对本案的证据做如下认定：（2015）盐民初字第1643号民事判决书及（2016）冀09民终922号民事判决书系法院生效法律文书，经法院审查认定的事实，本院予以认可。两份判决书确认原被告签订的房屋买卖协议系有效协议，对原告刘国峰提交的证据房屋买卖协议，应系双方对房屋买卖的真实意思表示，本院予以确认。被告刘广辉、被告刘娟在（2015）盐民初字第1643号案件中认可该房屋买卖协议中的签字系其本人所签，后庭审中又不认可是其本人所签，不认可该份房屋买卖协议，根据举证责任分配原则，被告主张协议中签字不是二被告本人所签，又未向本院提供有利证据加以证实，故对二被告的主张本院不予支持。对被告刘广辉、被告刘娟提交的（2015）盐民初字第2319号民事调解书系法院生效法律文书，本院予以认可。但调解书的内容系民间借贷纠纷，所借款项45万，与本案无关联性，该证据本院不予采纳。被告提交的银行缴贷明细的真实性予以认可，可以认定该争议房屋的按揭贷款一直由被告刘广辉缴纳。对被告提交的向原告转帐11万元的两次银行转帐记录的真实性予以认可，但该证据没有其他证据予以佐证，且与本案缺乏关联性，原告刘国峰称该证据是向其所借45万元的借款利息，但未提交证据予以证实，故对原被告的两种说法本院均不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘广辉与被告刘娟系夫妻关系。2013年8月8日，二被告贷款购买了位于盐山县城水木清华小区8号楼7单元1601室，首付款是120704元，余额28万元办理贷款。2014年12月6日，二被告与原告刘国峰达成房屋买卖协议，双方约定房屋买卖价款为15万元，自2015年1月1日由原告刘国峰负责偿还银行贷款及利息，并约定二被告于2015年1月1日将该买卖房屋交付原告刘国峰。原告刘国峰于协议当日将购房款15万元交付给被告，二被告将商品房买卖合同、水木清华房屋订购书、住房维修基金、契税、物业费、装修保证金、电梯费票据等购房手续全部交给了原告刘国峰。但至今二被告未向原告交付买卖房屋，也未在该争议房屋中搬出。原告刘国峰诉至法院，请求依法确认原被告于2014年12月6日签订的房屋买卖协议系有效协议。盐山县人民法院于2015年9月8日作出（2015）盐民初字第1643号民事判决书一份，确认双方签定的房屋买卖协议合法有效。二被告不服判决向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2016年3月28日作出判决，维持了盐山县人民法院作出的（2015）盐民初字第1643号民事判决书，确认原被告双方签订的房屋买卖合同有效。原告刘国峰于2016年7月6日向盐山县人民法院提起诉讼，请求被告刘广辉、被告刘娟履行原被告签订的房屋买卖合同，并搬出该争议房屋。同时被告刘广辉、被告刘娟向沧州市中级人民法院提出再审申请，沧州市中级人民法院作出了驳回二被告再审申请的民事裁定书，二被告又向沧州市人民检察院提出审判监督，沧州市人民检查院作出不支持监督申请的决定书。 另二被告提交的证据（2015）盐民初字第2319号民事调解书系被告刘广辉、案外人刘金德、王秀凤向原告刘国峰借款45万元的民间借贷纠纷。被告刘广辉、被告刘娟至今仍居住在该争议房屋内，该房屋的银行按揭贷款一直由被告刘广辉、被告刘娟缴纳，二被告未提交证据证实自2015年1月1日起至今缴纳银行按揭贷款总数额。 本院认为，原告刘国峰主张二被告提起反诉超过反诉时效，依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百三十二条之规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”故二被告提出反诉在案件受理后开庭审理前，符合法律规定，未超过时效，对原告之主张，本院不予支持。被告刘广辉、被告刘娟与原告刘国峰签订了房屋买卖协议后，原告刘国峰履行了给付房款15万元的义务，且被告刘广辉不仅为原告出具收到15万元房款的收条还将商品房买卖合同、水木清华房屋订购书、住房维修基金、契税、物业费、装修保证金、电梯费票据等购房手续全部交付给了原告刘国峰，该协议系原被告之间真实意思表示，在原被告间形成了合法有效的房屋买卖合同，且该房屋买卖协议被盐山县人民法院和沧州市中级人民法院均判决为合法有效协议。故原告刘国峰要求二被告按协议约定继续履行合同，交付房屋即从水木清华8号楼7单元1601室搬出符合法律规定，本院予以支持。但被告刘广辉、被告刘娟自2015年1月1日起至今仍向银行缴纳按揭贷款，贷款总数额应依法由原告刘国峰予以返还，但因二被告未提供有力证据证实缴纳总数额，故返还数额应另案处理。被告刘广辉、刘娟提出反诉，请求解除原被告于2014年12月6日签订的房屋买卖协议，称与原告签订的房屋买卖协议为虚假协议，实际系借款纠纷，以争议房屋为抵押，向原告转帐3万、8万共计11万元的银行转帐记录系二被告偿还原告借款的凭据，但该证据不能直接体现系偿还原告借款，也不能反映与本案有直接的关联性，又无其他证据予以佐证证实自己的主张，且证据（2015）盐民初字第2319号民事调解书系被告刘广辉、案外人刘金德、王秀凤向原告刘国峰借款45万元的民间借贷纠纷，与本案也无关联性，故对二被告主张签订的房屋买卖协议系借款应解除买卖协议之主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘广辉（反诉原告）、被告刘娟（反诉原告）继续履行与原告刘国峰（反诉被告）于2014年12月6日签订的房屋买卖协议，并于本判决生效之日起十日内搬出盐山县； 二、驳回被告刘广辉、被告刘娟（反诉原告）的反诉请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，反诉费50元,共计150元，由被告刘广辉、被告刘娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  白洪港 审 判 员  刘 晓 人民陪审员  侯旭阳 二〇一七年九月十五日 书 记 员  刘津津