上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初321号原告袁彩云，女，1955年3月11日生，汉族，住本市。原告袁彩龄，女，1955年2月9日生，汉族，住本市。委托代理人周达胜(袁彩龄之夫)，男，1954年9月19日生，汉族，住本市。原告余鑫刚(袁彩云之子)，男，1987年3月13日生，汉族，住本市。委托代理人余卫华(余鑫刚之父)，男，1955年6月10日生，汉族，住本市。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市。法定代表人李舜。委托代理人葛璐筠。委托代理人王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。第三人袁华安(兼第三人叶静雯、袁伟杰、袁华兴、袁敏、袁峥的共同委托代理人)，男，1949年2月8日生，汉族，户籍地本市。第三人叶静雯(袁华安之妻)，女，1952年7月16日生，汉族，户籍地本市。第三人袁伟杰(袁华安之子)，男，1989年7月6日生，汉族，户籍地本市。第三人袁华兴，男，1951年6月11日生，汉族，户籍地本市。第三人袁敏(袁华兴之女)，女，1983年11月23日生，汉族，户籍地本市。第三人袁峥，女，1980年8月30日生，汉族，户籍地本市。原告袁彩云、袁彩龄、余鑫刚诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告袁彩云、原告袁彩龄的委托代理人周达胜、原告余鑫刚的委托代理人余卫华，被告黄浦房管局的委托代理人葛璐筠、王德杰，第三人袁华安(暨第三人叶静雯、袁伟杰、袁华兴、袁敏、袁峥的共同委托代理人)、袁华兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁彩云、袁彩龄、余鑫刚诉称，本市复兴中路XXX弄XXX号房屋承租人已过世，该户户籍人口共9人。根据有关法律文件规定，公有房屋承租人户口迁离本市或者死亡的，可继续履行租赁合同者为多人的，且未能对确定承租人协商一致的，房屋征收部门可以提请房屋征收评议监督小组组织当事人协商确定征收补偿协议签订主体，协商不成的，由监督小组提出确定签订主体的建议，或者由全体同住人签订协议。但是被告却未按照上述操作流程确定签订主体，而是隐瞒三原告擅自与部分户籍在册人员签订了征收补偿协议，侵犯了三原告的合法权益。故诉至法院请求判令该征收补偿协议无效。被告黄浦房管局辩称，不同意原告诉请。系争协议内容符合征收相关法律法规和基地政策规定，系对被征收居民整户的补偿安置，未损害该户整体利益。原告参与了该户征收补偿事宜的协商和安置房屋的选房，知晓征收过程，被告在签约前及与第三人签订协议后均通知三原告前来签约，但由于原告与第三人的家庭内部矛盾，三原告未去签约。现三原告仅以其未在协议上签字、签约主体错误为由要求确认系争协议无效，不符合合同无效的法定情形，故请求法院驳回原告诉请。第三人袁华安、叶静雯、袁伟杰、袁华兴、袁敏、袁峥述称，同意被告的辩称意见。三原告知晓并参与了征收过程，对补偿金额、评估价格、安置房屋等补偿安置内容均是认可的，协议内容也已经包含了三原告的利益，故协议合法有效，请求驳回原告诉请。经审理查明，原本市复兴中路XXX弄XXX号旧里居住公房承租人为顾全娥，其于2012年12月被报死亡后，租赁户名未变更，上述房屋居住面积35.2平方米。2014年12月8日，上海市黄浦区人民政府因118街坊项目开始对上述房屋所在地块进行征收。当时，上述房屋内在册户籍为二册九人，一册户主顾全娥去世后未变更户主，在册人员为袁彩云、袁华安、叶静雯、袁伟杰、袁峥、余鑫刚，另一册户主为袁彩龄，在册人员为袁华兴、袁敏。2015年8月11日，袁敏出具委托书委托袁华兴签订征收补偿协议，叶静雯、袁伟杰出具委托书委托袁华安签订征收补偿协议。同日，袁峥、袁华安、袁华兴与被告签订了J-0672号房屋征收补偿协议。协议约定甲方为被告、乙方为顾全娥(故)；乙方承租房屋认定建筑面积54.21平方米，市场评估单价为人民币31950元/平方米(以下涉及金额均以人民币计)，征收范围内被拆除房屋评估均价为32198元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；被征收房屋价值补偿款为XXXXXXX.93元，装潢补偿为27105元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋5套，分别为本市松江区泗泾南拓展40-01地块2#栋/幢东单元2401室(设计建筑面积79.93平方米)、泗泾南拓展40-01地块4#栋/幢西单元2301室(设计建筑面积79.93平方米)、闵行区富国路39弄7幢15号301室(实测建筑面积56.51平方米)、401室(实测建筑面积56.51平方米)、浦东新区和炯路601弄2幢5号1003室(实测建筑面积69.88平方米)，以上房屋共计XXXXXXX.51元；甲方支付乙方搬迁费、家用设施移装费、建筑面积补贴、速迁奖励费、无搭建补贴共计505652.08元；以上费用相抵，乙方在办理产权调换房屋进户手续前应向甲方支付469685元；甲方另按实支付乙方签约奖励、签约比例奖、实物奖励、临时安置费、协议生效计息奖励等。现被征收人户已按约搬离腾空了被征收房屋，但被告尚未向该户交付安置房屋和结算补偿款。另查明，2014年12月20日，被征收人户填写《118街坊居民申请购房审批表》，申请购房事由为“由于家庭情况复杂，人口众多，特向领导申请贰套一房、一套两房、两套三房”，申请人处“袁彩云”、“袁彩龄”的签名系两人本人所签。又查明，征收时，第三人袁敏居住在被征收房屋内，三原告未实际居住在被征收房屋内。以上事实除当事人陈述一致外，另有黄府征(2014)4号征收决定、协议生效公示、征收补偿方案、评估均价公示、租用公房凭证、房籍资料摘录、户口簿、户籍资料摘录、评估分户报告、委托书、118街坊居民申请购房审批表、上海市国有土地上房屋征收补偿协议(征收编号J-0672)、退房单、搬迁交房意见单、房屋搬迁腾空移交单等证据所证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的协议，受法律保护。本案中，在被征收房屋原承租人顾全娥过世，未变更承租户名的情况下，被告综合考虑该户户籍在册人员的实际居住情况，与包括袁敏在内的第三人签订协议并无不当。且协议中关于被征收房屋评估价格、价值补偿、安置房屋选购及其他各项奖励补贴等约定均符合征收相关法规政策和基地补偿方案的规定，并未损害该户的整体补偿利益，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，故协议应为有效。三原告知晓并参与了选房、协商等征收过程，且上述选房、协商的内容与系争协议最终确定的安置房屋、补偿金额等内容相一致，三原告自始未对协议内容提出异议，仅以第三人不具有签订协议主体资格为由提出协议无效的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于该户家庭内部对征收补偿利益的分配，应通过自行协商或确认财产所有权诉讼途径另行解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告袁彩云、袁彩龄、余鑫刚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告袁彩云、袁彩龄、余鑫刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  巢 炯审 判 员  顾国建人民陪审员  肖 阳二〇一七年九月二十七日书 记 员  王琳娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。