黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑01民终4182号 上诉人（一审被告）：李彤宇，男，1975年1月19日生，汉族，东北林业大学财务处职工，住哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：宋云超，黑龙江鼎盛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王子月，女，1977年3月25日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：姜雅馨，黑龙江博名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：哈尔滨市林大校园管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和兴路**。 法定代表人：李学忠，总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，哈尔滨市林大校园管理有限公司物业主任。 委托诉讼代理人：李国栋，哈尔滨市林大校园管理有限公司员工。 一审被告：王洪涛，男，1963年10月1日生，汉族，东北林业大学教师，住哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：冯向辉(王洪涛妻子)，女，1963年4月23日生，汉族，黑龙江省社科院法学研究所所长，住哈尔滨市香坊区。 上诉人李彤宇因与被上诉人王子月、被上诉人哈尔滨市林大校园管理有限公司（以下简称林大管理公司）、一审被告王洪涛财产损害赔偿责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李彤宇上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回王子月对李彤宇的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误，一审法院在没有证据证实李彤宇有过错的情况下，依据推定过错归责的逻辑裁判李彤宇承担责任，是错误的。本案中的冰溜并非法律规定的搁置物和悬挂物，李彤宇没有搁置或悬挂涉案冰溜。一审法院判决书内容违法，一审法院审判工作不专业，侵害了李彤宇的合法权益。本案经过两次开庭，主要证据均系第一次开庭举证、质证。第一次主持庭审的法官并非本案一审合议庭成员，依法应当严肃纠正。一审法院遗漏当事人，应当追加供热公司参加诉讼。一审法院不懂得建筑物存在隐蔽工程，也不懂得“冰冻三尺非一日之寒”的常识，李彤宇要求二审法院依法支持上诉请求。 王子月辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李彤宇提出的一审法院适用法律错误、审判工作不专业、不懂常识等观点是错误的。请求二审法院驳回李彤宇的上诉，维持原判。 林大管理公司辩称，对一审判决涉及到林大管理公司的部分无异议，事故发生的时间并不是冰溜形成的季节，窗户上结的是厚冰并非冰溜，物业公司不能发现。 王洪涛辩称，对李彤宇的上诉请求没有意见，一审法院认定王洪涛不承担责任符合本案事实和法律规定，是正确的。 王子月向一审法院起诉请求：判令李彤宇、王洪涛、林大管理公司共同赔偿王子月车辆损失60,114元。 一审法院认定事实:2016年12月12日，王子月将其所有的黑Ａ×××××雷克萨斯轿车停放在林大和平小区院内2号楼单元门旁，被位于2号楼2单元十二楼窗外的冰溜落下将车辆天窗、顶棚砸坏。经庭审中双方当事人确认，该冰溜系1303室暖气供热管漏水渗漏从十三楼流出，从而凝结在1202室窗外形成的。该供热管线位于1303室室内，为其室内使用的部分。王子月支出维修车辆的费用为60,114元。另查明，林大和平小区由林大管理公司提供物业服务，王洪涛为林大和平小区**楼****所有权人，李彤宇为林大和为林大和平小区**楼****所有权人。公司与李彤宇、王洪涛无书面物业服务合同。一审法院认为，本案的争议焦点是，王子月的车辆维修费用是否过度、王子月在损害成因中有无过错、李彤宇、王洪涛、林大管理公司承担什么责任。一、关于王子月车辆造成损害的形成过程是李彤宇室内供热管线漏水，流至楼下王洪涛所有的房屋窗户并在其窗外冻结成冰溜，之后坠落砸中恰好停留于此的王子月车辆，不能认定该冰溜系长期形成；二、关于王子月由于车辆损害付维修费用60,114元是否合理问题，鉴于未提出相反证据，其反驳理由又不足以对抗王子月所举示的证据，该维修费用的合理性予以确认；三、关于王子月在形成该损害过程中是否存在过错问题，在同一位置遭受此损害能否判定其有无过错，这里考察的是自然人的主观意识，并非受损害人的财产，换做一自然人在此位置无过错，其财产的放置亦无所有人的过错而言，王子月停车位置如果违规亦是违反了其他规范，与该损害无关，因此王子月无过错；四、关于林大管理公司是否应当承担责任问题，结有冰溜的窗户并非具有承重功能的外墙,仅系具有通风、采光功能的设施，也并非与他人共同所有，应为王洪涛所有，鉴于数被告间无书面的物业服务的合同，应为事实合同，因此应当依照相关的法规判定其有无管理责任，《物业管理条例》第二条“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”该条并非是物业服务企业具体履行物业服务中的权利、义务。至于林大管理公司事后挂出警示横幅，当然是服务，但不能由此判定即为法定的责任和义务。根据《哈尔滨市物业管理条例》第五十三条一款“物业共用部位、共用设施设备的日常维修养护，由物业服务企业或者社区物业服务机构负责组织维修，费用从物业服务费用列支；对物业共用部位、共用设施设备除日常维修养护之外的维修、更新和改造，由物业服务企业或者社区物业服务机构负责组织维修，费用从专项维修资金列支。”第二款“业主专有部分、自用设施设备的维修养护责任和费用，由业主自行承担。”的规定该冰凌附着的位置并非是林大管理公司管理的范围，因此林大管理公司承担该责任没有依据，不予支持；五、关于王洪涛是否承担责任问题，鉴于该冰溜的形成并非其所为或其设施设备所致，因此对该悬挂物冰溜并无管理义务，且亦无证据证实其有其他过错，故王洪涛不承担责任；六、关于李彤宇是否承担责任问题，鉴于该冰溜的形成系李彤宇所有的供热管线漏水所致，所提出的是设计、建造中问题，不是本案审理的内容，对该管线在它处冻结成的悬挂物当然具有管理责任，在发生侵害的过程中亦未能证明其无过错，根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”的规定，所称室内管线不能发现漏水据此而无过错是不能成立的，对其自用的设施应当履行防止危及他人人身、财产损害的义务。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，李彤宇应当承担对本案中造成王子月财产损失的赔偿责任；七、关于李彤宇认为请求适用规则不清，法官无权代其明确、进而分别确定问题，当事人提供了适用的依据与未能提供适用的规则同理，寻找法律规定进而依法审理、判决是法官的职责，因此该观点不能采纳。判决：一、李彤宇于判决生效后十日内给付王子月车辆维修赔偿款60,114元；二、驳回王子月要求被告林大管理公司承担责任的诉讼请求；三、驳回王子月要求王洪涛承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1303元，由李彤宇承担，同上款一并给付王子月。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。本案争议的焦点系李彤宇、王洪涛、林大管理公司如何承担王子月车辆损失的责任。本案财产损害的发生系因李彤宇所有的房屋供热管线渗水后，在王洪涛居住的房屋外玻璃上部形成的冰溜脱落，导致王子月所有的车辆损坏的事故。认定承担财产损害事故的责任，应准确适用归责原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，归责原则分为过错原则、过错推定原则、无过错原则等，认定适用归责原则的前提应准确认定本案财产损害事故的法律关系和性质。一审法院认定涉案冰溜属于李彤宇所有或形成的悬挂物，李彤宇作为冰溜的所有人适用物件损害责任纠纷法律规定，判令其承担全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一章（物件损害责任）规定，搁置物、悬挂物脱落造成他人损害的，致人损害时由其所有人或管理人承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。该规定采取的是过错推定原则。涉案冰溜并非人力控制形成，一审法院将涉案冰溜认定为李彤宇管理或所有的物，并不正确。虽我国法律没有明确规定搁置物、悬挂物是否必须为人工所为，但从《中华人民共和国侵权责任法》的立法本意和体系上看，物件致人损害中的物，应是人力形成或能够被人力所控制的有形动产、不动产。物件致人损害中的物件是人力形成的，而不是自然力形成的。非人力所为的物不应属于上述法律规定的搁置物或悬挂物，非人力所为形成的悬挂物坠落造成他人损害的，不应适用物件损害责任中的过错推定原则，应当按照一般侵权责任处理。即本案应适用过错责任的一般条款，而不适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一章的规定。一审中的照片可以证实涉案冰溜的体积和面积均较大，并非短时间之内形成。事发时间为2016年12月12日，该时间并非气温回暖导致积雪等融化形成冰溜的时间，简单判断即可得知该冰溜形成并非正常现象。李彤宇作为涉案渗水管线的使用人，其没有尽到审慎注意义务，也没有及时通知物业部门进行清除、维修或积极查找原因，其对本案财产损害发生存有重大过错。涉案冰溜形成于王洪涛所有房屋玻璃外表面，水流遵循自然规律在王洪涛房屋玻璃上结冰并非王洪涛的过错，但对于这种长时间形成的冰溜其应该能够预见其危险性。王洪涛亦是涉案楼房居民，该危险性针对包括其本人在内的不特定客体。法律调整的本质是以法的形式对人的行为进行规范，以期待建立良好的社会生活秩序。王洪涛作为李彤宇楼下的居民，一审中举证证明其通知了物业，但其通知物业的行为并未导致彻底消除危险，随后其放任了冰溜危险性的存在亦存在一定过错。涉案冰溜形成于楼体外部，林大管理公司接到王洪涛通知后，未能及时清除，作为涉案小区实，作为涉案小区实际物业管理人，理区域内的环境卫生和相关秩序的责任，其对损害发生亦存在较大过错。一审法院认定王子月不承担责任的论述正确，本院不再赘述。王子月主张财产损害赔偿数额具体明确且有依据，本院酌情认定李彤宇承担60%赔偿责任，即36,068.40元（60114元*60%）；王洪涛承担10%赔偿责任，即6011.40元（60114元*10%）；林大管理公司承担30%赔偿责任，即18,034.20元（60114元*30%）。 关于一审法院是否审理程序违法及是否存在遗漏主体的问题，一审法院第一次笔录记载的是庭前会议，并非开庭审理，庭前会议由合议庭成员的辅助人员主持并不违反法律规定。本案没有遗漏必要的诉讼主体，现并无充分证据证实管线漏水是供热公司造成的，且李彤宇有证据证实存在案外侵权人的可以向其追偿，但不能免除其在本案中应承担的责任。 综上所述，李彤宇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初570 号民事判决第二项、第三项； 二、变更哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初570号民事判决第一项为“李彤宇于判决生效后十日内给付王子月车辆维修赔偿款36,068.40元”； 三、判令哈尔滨市林大校园管理有限公司于判决生效后十日内给付王子月车辆维修赔偿款18,034.20元； 四、判令王洪涛于判决生效后十日内给付王子月车辆维修赔偿款6011.40元。 一审、二审案件受理费共计2606元，由李彤宇负担1563.60元、王洪涛负担260.60元、哈尔滨市林大校园管理有限公司负担781.80元。 本判决为终审判决。 审判长 董   茂   建 审判员 王秀丽审判员赵丹晖 二〇一七年九月二十二日 法官助理王春贺书记员刘晶