天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3031号上诉人（原审被告）：张凤玲，女，1961年10月10日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人（原审被告）：陈志昌，男，1960年11月7日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：刘燕，女，1967年10月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人张凤玲、上诉人陈志昌因与被上诉人刘燕民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张凤玲上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判确认张凤玲多支付利息8100元，并将该部分金额从本案借款本金中予以扣除；2.一、二审案件受理费由刘燕负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，2018年8月10日张凤玲向刘燕借款700000元，后张凤玲于2018年9月10日支付刘燕利息12000元，其中多支付利息8100元，应在本案借款本金中予以扣除。陈志昌辩称，同意张凤玲的上诉意见。刘燕辩称，不同意张凤玲的上诉请求，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。张凤玲主张多支付利息与事实不符。因双方均是通过银行转账方式进行资金往来，因此一审期间刘燕提交的银行流水证据能够证明借款及还款的事实。本案的本金是700000元，利息是每个月10日左右给付，张凤玲主张的2018年9月10日支付的利息12000元，其中10500元就是本案借款的当月利息数额，剩余的1500元，一审法院已在（2019）津0103民初527号案件的借款本金中予以扣除，不存在张凤玲多付利息的情况。陈志昌上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判刘燕主张的借款债务不属于陈志昌与张凤玲的共同债务，陈志昌对此不承担共同还款责任；2.一、二审案件受理费由刘燕负担。事实和理由：陈志昌与张凤玲原系夫妻关系，双方于2019年1月离婚。因张凤玲单方向刘燕借款，刘燕遂以张凤玲借款系夫妻债务为由诉至法院，主张陈志昌与张凤玲一起承担还款责任。但张凤玲的借款从未用于家庭生活，陈志昌对该借款一直不知情，一审判决认定陈志昌与张凤玲共同还款，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。张凤玲辩称，同意陈志昌的上诉意见。刘燕辩称，不同意陈志昌的上诉请求，认可一审判决关于涉诉债务系陈志昌与张凤玲共同债务的认定，请求驳回上诉,维持原判。涉诉所有借款及还款均发生在陈志昌与张凤玲的婚姻关系存续期间，张凤玲与陈志昌的银行流水存在大量的资金往来，因此二人在婚姻存续期间财产混同。且根据张凤玲与陈志昌在一审期间的陈述，本案借款系用于投资期货交易，相关投资产生的收益亦用于双方家庭生活，收益属于双方共同财产。据刘燕了解，张凤玲与陈志昌曾在2018年12月11日离婚，于2019年1月2日复婚，于2019年1月4日再次离婚，存在以离婚方式逃避债务的可能。陈志昌对张凤玲的借款及投资行为应属明知，涉诉债务属于双方婚姻存续期间的共同债务，陈志昌对此应承担共同偿还的责任。刘燕向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还原告借款本金700000元，并支付自2018年12月11日至实际还款之日止的利息（按照月利息1.5%的标准计算）；2.案件受理费、保全费等全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告与二被告系朋友关系。2018年1月10日，原告通过其名下招商银行账户62×××17向被告张凤玲名下交通银行账户62×××57分三笔，共转账150000元，2018年2月10日，原告通过名下招商银行账户向被告张凤玲名下交通银行账户转账50000元，2018年8月10日，原告通过名下天津银行账户62×××46向被告张凤玲名下交通银行账户62×××57分四笔，共转账500000元。2018年8月10日，被告张凤玲向原告出具借条，载明原告刘燕借给被告张凤玲柒拾万元整，月息1.5%。借款发放后，被告张凤玲按月支付利息，利息支付至2018年12月10日。而后，被告张凤玲未再履行付息义务。原告此次共提起包含本案在内的五起诉讼，撤诉一起，剩余四起，剩余涉及被告张凤玲所写的四张欠条。另，二被告原系夫妻关系，于2018年12月11日协议离婚，后又复婚，并于2019年1月4日再次协议离婚，上述借款发生在双方前一段婚姻关系存续期间，在该期间，被告陈志昌的工资卡、信用卡等由被告张凤玲保管使用，二被告账户之间存在多笔大额资金流转。一审庭审中，二被告均自认被告张凤玲借款是为用于期货交易。一审法院认为，被告张凤玲所书写的借条系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方借款关系存在。被告张凤玲收到借款后，虽经原告多次催要，仍未按约定向原告还本付息，其行为已构成违约，被告张凤玲应将借款本金偿还原告，并应按约定支付利息。原告与被告张凤玲之间约定了借款期限内的利率但未约定逾期利率，原告主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率月息1.5%支付资金占用期间利息，并未超过年利率24%，一审法院予以支持。关于被告陈志昌是否应承担连带责任的问题，该借款发生在婚姻关系存续期间，被告陈志昌的工资卡、信用卡等在婚姻关系存续期间由被告张凤玲保管、控制、使用，二被告账户之间存在大额资金流转，财产是混同的，而非相互独立。二被告自认张凤玲借款是用于“炒期货”等金融投资行为，该投资属于家庭投资，收益由二被告共享，风险由二被告承担。被告陈志昌抗辩对张凤玲“炒期货”等金融投资行为并不知情，但未提交证据证明。债权人提供的证据能够证明该债务用于夫妻共同生活，因此被告陈志昌应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告张凤玲、被告陈志昌向原告刘燕偿还借款本金700000元。二、本判决生效之日起十日内，被告张凤玲、被告陈志昌向原告刘燕支付自2018年12月11日起至实际给付之日的利息（以尚欠本金为基数，按照月利息1.5%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4020元，由被告张凤玲、陈志昌负担。”本院二审期间，上诉人陈志昌提交以下证据：1.证人韩某的书面证言一份，用以证明韩某与张凤玲系同事关系，张凤玲为了瞒着陈志昌炒期货，借用韩某的账户从事期货交易，陈志昌对张凤玲的借款不知情；2.刘燕和张凤玲的微信聊天记录截屏及微信聊天语音，用以证明张凤玲借款是瞒着陈志昌的，陈志昌不知情。上诉人张凤玲对此无异议，认可陈志昌的主张。被上诉人刘燕对证人韩某的证言内容不认可，认为韩某与张凤玲及陈志昌关系密切，不能证明陈志昌对借款事实不知晓；对于微信聊天记录的证明目的不认可，陈志昌仅提供了部分聊天内容，不能体现双方对话的完整情况。本院经审查认为，对于上诉人陈志昌提交的证据1及证据2，其记载内容均不足以证明陈志昌主张的证明目的，本院对此不予确认。本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审期间当事人的争议焦点为：1.张凤玲主张于2018年9月10日多付给刘燕利息8100元是否成立以及应否在本案借款本金700000元中予以减除；2.陈志昌是否应对涉诉债务承担共同偿还责任。本案中，张凤玲主张其于2018年9月10日多支付刘燕利息8100元，应在本案借款本金中予以扣除。但根据在案证据及当事人陈述，本案借款本金为700000元，张凤玲与刘燕约定每月10日左右张凤玲需向刘燕支付本案借款利息，按照月利息1.5%计算为10500元。现根据刘燕一审提交的2018年9月10日的银行流水信息记载，张凤玲于当日通过银行转账方式向刘燕支付12000元，根据双方合同约定及交易习惯，其中10500元应为本案借款2018年9月的利息，而多出的1500元，一审法院已在（2019）津0103民初527号案件中作出扣减借款本金的处理，张凤玲与刘燕均未对该部分处理提出上诉，视为双方对该1500元的处理无争议。张凤玲虽主张在本案中多支付了8100元利息，但未能提供相应证据予以证明，且亦未说明该笔款项的支付情况及性质，其主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决张凤玲偿还刘燕借款本金700000元并支付自2018年12月11日起至实际给付之日的利息（以尚欠本金为基数，按照月利息1.5%的标准计算），并无不当，本院予以维持。关于陈志昌主张对涉诉借款债务不承担共同偿还责任的问题。本案中，根据在案证据及当事人陈述，涉诉款项借用及本息归还等事实均发生在陈志昌与张凤玲的婚姻关系存续期间，且双方自认双方的工资卡、银行卡、信用卡等家庭资产均交由张凤玲保管，由张凤玲负责管理家庭生活收支，在借款期间双方的银行账户存在频繁的资金往来，夫妻财产一直处于混同状态。同时，张凤玲虽以自己名义向刘燕借用多笔涉诉款项，但张凤玲将相关借款以及双方收入、家庭积蓄等均用于炒期货，期望通过该种金融投资方式增加家庭财产收益，相关的投资收益亦与其他家庭财产混同，共同用于家庭生活支出、偿还借款、再次投资等。因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，在案证据能够证明张凤玲的借款系用于夫妻共同生活及共同投资，属于夫妻共同债务。陈志昌对此虽不予认可，主张对张凤玲的借款行为及炒期货的投资行为均不知晓，涉诉借款债务不属于夫妻共同债务，但其作为完全民事行为能力人，理应能够掌握自己名下银行账户的交易情况及家庭资产使用情况，且陈志昌亦未能提供证据证明其与张凤玲的财产各自独立以及张凤玲炒期货的投资支出和收益独立于家庭其他财产等事实，故陈志昌的主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决陈志昌与张凤玲共同偿还刘燕借款本金及利息，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人张凤玲、上诉人陈志昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10850元，由上诉人张凤玲负担50元，由上诉人陈志昌负担10800元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  薛 晨二〇二〇年八月十八日书记员  王铎臻