湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初533号原告：黄咏梅，女，1953年2月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。被告：王华，男，1960年3月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：林姣，湖北佑君律师事务所律师。原告黄咏梅与被告王华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄咏梅的委托诉讼代理人陶然、被告王华及其委托诉讼代理人周利锋、林姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件的新冠××疫情防控期间依法扣除审限。原告黄咏梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王华立即向原告偿还借款本金68,000元并按约定支付利息（利息以本金68,000元为基数、按照月利率1.5%、自2013年1月1日起计算至还清之日止，暂计算至2020年4月16日的利息为89,000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告之妻黄冬梅的亲姐姐，2013年1月1日，被告因投资需要资金，向原告之夫王建国借款68,000元，被告向王建国出具了一张借条，约定月息1.5%。王建国于2015年12月6日去世后，原告多次向被告催要借款本息，被告一直未偿还。因王建国的父母先于王建国去世，且王建国的三个子女均放弃本案债权的继承权，原告系本案债权的唯一法定继承人，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告王华辩称，被告确曾向原告之夫王建国借款，但借条载明的金额68,000元中包含本金和利息，本金和利息分别为多少记不清楚，因为被告开始出具的借条已经撕毁。本案被告借款是为了和妻子黄冬梅一起购置夫妻共同生活用房，虽然借条系被告单独出具，但该借款发生在婚姻关系存续期间，借款目的系为家庭经营生活，应属于夫妻共同债务；另外被告出具本案借条之后，共计已偿还32,000元，其中2015年2月14日偿还了本金10,000元，该款系被告直接转账至原告之子王金奇的银行账户，在王建国去世当天，即2015年12月6日，被告在王建国的家中交给王金奇现金20,000元，当时原告的妹妹即被告之妻黄冬梅和王建国湾子里的人都在场，被告没有让原告或王金奇出具收条，2018年原告在刘集骨伤科医院住院期间，被告又交给王金奇现金2,000元，王金奇出具了一张2,000元收条，前述还款请法庭核实并依法扣减。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告黄咏梅提交的被告王华出具的68,000元借条，被告对其真实性无异议，但提出该68,000元借条中包含本金和利息，因被告未提交相反的证据支持其抗辩主张，原告亦不予认可，故对被告的质证意见，本院不予采纳，对该借条本院依法予以采信；原告黄咏梅提交的（2019）鄂0117民初1506号庭审笔录，被告称该笔录中被告所述购买塔吊不全面，应为购买塔吊和购房，且系婚后共同购买，目的为了投资和家庭生活，应属夫妻共同债务，本院经审查认为前述庭审笔录系被告在法庭上的陈述，应认定真实有效，且本案借条系被告王华个人出具，目前被告王华与黄冬梅并未离婚，原告单独起诉王华并无不当，对被告的质证意见本院不予采纳；被告王华提交的其名下中国建设银行转账明细，原告对其真实性无异议，但提出2015年2月14日被告王华向原告之子王金奇的银行卡转账10,000元与本案借条的68,000元借款无关，该10,000元转账系为偿还2011年被告王华向原告的丈夫王建国另行借款的10,000元，并且这次转账也只是偿还10,000元本金，该10,000元借款的利息被告并未支付，原告另提交了一份被告王华自行书写的2015年2月14日青年路工地记6万分支记录，其中载明“王金奇1万（原先借）息：未结”，被告对该记录的真实性无异议，指出该记录中“原先借”即指2013年被告王华曾向王金奇父亲王建国借款，本院经审查认为，该10,000元转账系发生在本案借款日期之后，原告虽提出该笔转账系偿还2011年被告王华向原告的丈夫王建国另行借款的10,000元，并提交了被告自行书写的6万分支记录，因该记录无法达到原告的证明目的，加之原告并未提交其他充分证佐证其质证意见，故本院对被告提交的转账明细予以采信，认定被告王华的10,000元转账系偿还本案的借款，根据前述分支记录内容，该10,000元应系偿还借款本金。本院经审理认定事实如下：原告黄咏梅与被告王华之妻系胞生姐妹，2013年1月1日，被告王华为购买塔吊，向原告黄咏梅之夫王建国借款68,000元，并出具借条一份，载明：“借到王建国现金陆万捌仟元整（￥6800.00元）月息：1.5%王华2013年元月1号”。原告黄咏梅与王建国婚后生育三个子女，分别取名王群英、王丽、王金奇，王建国于2015年12月6日去世后，原告多次向被告催要借款本息，被告仅于2015年2月14日偿还了本金10,000元，2018年6月4日还款2,000元，其余款项被告一直未予偿还。因王建国的父母均先于王建国去世，且王建国的三子女均放弃本案债权的继承权，在原告多次催要无果后，原告起诉来院，提出前述诉求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王华向原告黄咏梅之夫王建国借款68,000元，原告之夫王建国已向被告履行了交付借款的义务，故王建国与被告之间的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。因王建国父母先于王建国去世，在王建国去世后，其子女均放弃本案债权的继承权，故原告黄咏梅系本案债权的唯一法定继承人。被告辩称已偿还32,000元，其中其于2015年12月6日交给原告之子王金奇现金20,000元，因原告对此不予认可，被告亦未提交其他证据证实，故本院对该辩称意见不予采纳。因被告于2015年2月14日偿还了本金10,000元，故被告还应偿还原告借款本金58,000元；自2013年1月1日至2015年2月14日的利息计为68,000元×1.5%×12÷365天×774天=25,956元，对于被告2018年6月4日偿还的2,000元，因原、被告对清偿的债务及清偿抵充顺序均没有约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务。”的规定，故被告2018年6月4日偿还的2,000元应视为偿还借款利息，被告仍应偿还截至2015年2月14日的利息为23,956元，自2015年2月15日起，利息应以58,000元为基数，按照月利率1.5%继续计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王华于本判决生效之日起十日内偿还原告黄咏梅借款本金58,000元；二、被告王华于本判决生效之日起十日内向原告黄咏梅支付借款利息（2015年2月14日前的利息为23,956元；自2015年2月15日起，利息以58,000元为基数，按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）;三、驳回原告黄咏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,440元，减半收取计1,720元，由被告王华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程术杰二〇二〇年八月十日书记员  闫洋洋