河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4122号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。主要负责人：刘建军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳中达运输有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区谷水大一物流院内商B排12号。法定代表人：陈运涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤萌，该公司员工。委托诉讼代理人：冯英辉，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓冬，河南森合律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险洛阳分公司）因与被上诉人洛阳中达运输有限公司（以下简称中达公司）保险纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险洛阳分公司的委托诉讼代理人贺宪锋，被上诉人的委托诉讼代理人冯英辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险洛阳分公司上诉请求：1、请求依法改判人民财险洛阳分公司承担车损险共计8450元；2、一、二审的诉讼费由中达公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。保险公司不是本次交通事故的直接侵权人，保险公司的赔付范围应严格按照保险的种类、保险合同的约定进行赔付。根据事故认定书可知，本次事故发生在四川省成绵高速广汉出口处，该车辆高达29700元的施救费产生的原因是，该车拒绝在就近的维修点定损维修，二是让相应的装卸公司拖运至洛阳进行定损维修。中达公司的这一行为导致的额外费用不属于保险条款中约定的必要的合理的施救费用。根据保险合同约定，我公司不应承担中达公司自行决定的扩大损失。对于路产损失，中达公司并未提供相应的路损清单及处罚决定书，其提交的发票为手工发票，不符合相关法律规定。中达公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案不属于交通事故责任纠纷，是保险合同纠纷。中达公司投保的车辆因交通事故受到损害，保险人有义务根据双方的约定及法律规定赔偿答辩人损失。2、29700元是必要、合理的施救费用，应由人民财险洛阳分公司承担。事故发生后，车辆完全倾倒，为了防止或者减少被保险机动车的损失，势必要对倾倒的车辆进行施救。因此，装卸公司先后出动两辆大吊车，对事故车辆进行施救，费用总计29700元。一审判决认定属于必要合理的施救费用予以支持是正确的。3、路产损失属于答辩人实际损失，保险公司应予以赔偿。车辆发生交通事故后，车辆撞毁高速公路路产，翻入路边沟，势必损毁高速公路护栏等路产。因当时没有机打发票，四川成绵高速公路有限公司出具了一份盖有公章的手工发票，且有四川交通厅高速公路交通执法第二支队出具的【2014】01164号《公路赔（补）偿通知书》，作出公路赔（补）偿35650元。该两份证据能够相互印证35650元路产损失是存在的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。中达公司向一审法院起诉请求：1、人民财险洛阳分公司赔偿中达公司车损费106830元；2、人民财险洛阳分公司赔偿中达公司施救费共计29700元；3、人民财险洛阳分公司赔偿中达公司路产损失费35650元；4、本案诉讼费由人民财险洛阳分公司承担。一审法院认定事实：1、2013年11月27日，中达公司为其所有的东风DFL4251A10半挂牵引车（车架号：LGAG4DY37D8066235）,后车牌号登记为豫Ｃ×××××，在人民财险洛阳分公司处投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机/乘客）及不计免赔险，保险期间均为2013年11月28日0时起至2014年11月27日24时止。其中机动车损失保险金额为332200元，第三者责任保险金额为1000000元。2013年11月27日，中达公司为其所有的华骏ZCZ9402TJ2HJB集装箱运输半挂车（车架号LZ1B53GE1D0009926)，后车牌号登记为豫CJ569挂，购买机动车损失保险及不计免赔险，保险期间为2013年11月28日0时起至2014年11月27日24时止。机动车损失保险金额为86800元，第三者责任保险金额为50000元。2、2014年11月3日6时23分，李晓刚驾驶车牌号为豫Ｃ×××××（豫CJ569挂）的重型货车，沿G05京昆高速行驶至G05京昆高速绵成方向1752公里800米时，因疲劳驾驶致使操作失误与刘民强驾驶的车牌号为豫Ｎ×××××（豫NS092挂）的重型货车发生追尾碰撞后又失控与高速公路护栏相撞，再致豫Ｃ×××××（豫CJ569挂）号车冲出高速公路翻入路边边沟，造成两车不同程度受损，高速公路路产受损，两车车辆所载货物受损，边沟当地村民种植树木受损，无人员受伤的道路交通事故。四川省公安厅交通总队高速公路支队成绵广高速公路一大队，出具第5180100201402394号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李晓刚负事故的全部责任。3、2014年11月5日，四川省交通运输厅高速公路交通执法第二支队一大队出具案号为川交高执二一赔通[2014]01164号《公路赔（补）偿通知书》，对李晓刚作出公路赔（补）偿35650元的处理决定。2014年11月6日，四川成绵高速公路有限公司出具《发票》一份，显示豫Ｃ×××××花费路产损坏补偿费35650元。4、2014年11月6日，四川成绵高速公路有限公司出具《发票》一份，显示豫Ｃ×××××花费拖车费共计7600元。2014年11月11日，广汉志恒装卸有限公司出具《发票》一份，显示豫Ｃ×××××花费吊车费共计29700元。5、人民财险洛阳分公司出具《机动车保险赔款/费用计算书》，显示东风DFL4251A10半挂牵引车车损赔款为133531元，施救费赔款为0元，免赔额为133531×0.15=20029.65元；第三者车辆豫NS092挂损失定损金额为21710元，理算金额为15903.13元，第三者车辆豫Ｎ×××××损失定损金额为3367元，理算金额为2470.48元，共计18373.61元（15903.13元+2470.48元）；车辆不计免赔险24623.03元；商业保险赔款合计156498元（113501元+18373.61元+24623.03元）。6、人民财险洛阳分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，显示对豫CJ569挂车辆进行定损，扣除残值后定损金额为8450元。7、2015年4月7日，人民财险洛阳分公司向中达公司转账支付134232.21元，其中交强险赔款2100元，商业赔款132132.21元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依法成立并生效的保险合同对合同双方均具有约束力。中达公司为其所有的车辆在人民财险洛阳分公司处投保有车损险及不计免赔险，车辆受损发生在保险期内，且其车辆损失属于车损险保险范围内，人民财险洛阳分公司应当在车损险限额内向中达公司理赔。人民财险洛阳分公司在对事故车辆定损时扣除了免赔比例，但是人民财险洛阳分公司并未提供免赔条款及已将免赔条款告知投保人的证据，故人民财险洛阳分公司应当根据车辆定损金额全额向中达公司赔付，人民财险洛阳分公司共计应向中达公司支付的车损赔款总额为141981元（133531元+8450元）。事故除给车辆造成损失外，还产生路产损坏补偿费等损失，人民财险洛阳分公司亦应当向中达公司进行赔付。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”故中达公司因处理事故车辆而产生相应施救费29700元，应予以支持。中达公司的其他诉讼请求，未提供证据予以证明，不予支持。本次诉讼系因人民财险洛阳分公司未予以理赔引发的保险合同纠纷，诉讼费用应由败诉方即被告承担，被告辩称不承担诉讼费理由不成立，不予采信。综上，扣除人民财险洛阳分公司已经支付的134232.21元，人民财险洛阳分公司应向中达公司赔付73098.79元（141981元+29700元+35650元-134232.21元）。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳中达运输有限公司保险金73098.79元；二、驳回原告洛阳中达运输有限公司的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3740元，由洛阳中达运输有限公司负担2580元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担1160元（被告承担诉讼费已由原告预交，待执行时由被告向原告一并清结）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中达公司为其所有的车辆在人民财险洛阳分公司处投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔险，车辆受损发生在保险期内，且其车辆损失属于车损险保险范围内，人民财险洛阳分公司应当在车损险限额内向中达公司理赔。人民财险洛阳分公司在对事故车辆定损时扣除了免赔比例，但人民财险洛阳分公司并未提供免赔条款及已将免赔条款告知中达公司的证据，故人民财险洛阳分公司应当根据车辆定损金额全额向中达公司赔付。事故除给车辆造成损失外，还产生路产损坏补偿费等损失，人民财险洛阳分公司亦应当向中达公司进行赔付。人民财险洛阳分公司所称，一审判决本次事故车辆29700元的施救费及路产损失由其承担，不符合保险合同及相关法律规定的上诉理由，经审查，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，支持了中达公司因处理事故车辆而产生相应施救费29700元，并无不当。一审法院根据四川省交通运输厅高速公路交通执法第二支队一大队出具的《公路赔（补）偿通知书》，以及四川成绵高速公路有限公司出具《发票》确定路产补偿损坏补偿费，符合法律规定。人民财险洛阳分公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人民财险洛阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年九月二十六日书记员 赵 洁