北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6447号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈某1，男，1982年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张志钢，北京市圣奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈某2，男，1952年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初16659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈某1上诉请求：依法判决撤销一审判决第二项，改判陈某2给付陈某1拆迁补偿款81531元（38331+40000+6400/2）。事实与理由：一审判决对于38号院落拆迁协议书中关于独生子女奖励费及搬迁补助费部分认定错误。被继承人苏立英遗产一部分位于125号院，一分部位于38号院。现上述院落都已拆迁。上述两处院落的拆迁协议书中都有独生子女奖励费一项，费用为40000元。因拆迁38号院给付了独生子女费，所以125号院拆迁中涉及的独生子女费就没有给付。因此，陈某2应将该项费用给付陈某1。被继承人苏立英生前与陈某1一直居住在38号院落，其院落有被继承人苏立英及陈某1的大量的私人物品。在38号院落拆迁前，陈某1按照陈某2的要求已将上述私人物品搬出，并已实际支付了相关的搬迁费用。根据《拆迁补偿与定向安置方案》第21条“由拆迁人负责搬迁的不予补助”之规定，可以确认，搬迁补助系对实际搬迁人支付的补助费用。该院落的搬迁补助费用为6400元，其中3200元应给付陈某1。综上所述，一审判决部分事实认定错误，恳请二审法院依法改判，维护陈某1的合法权益。陈某2辩称，同意原判，不同意陈某1的上诉请求。陈某2向一审法院起诉请求：1.陈某1给付陈某2位于北京市房山区城关街道洪寺村西北关125号院（以下简称125号院）拆迁补偿款356331.5元；2.确认陈某2应获125号院拆迁安置133.5平方米，由陈某2自主选房；3.诉讼费由陈某1承担。一审法院认定事实：苏立英、张进忠夫妇育有一子陈某1。苏立英与张进忠于1990年5月经一审法院判决离婚。1990年10月，陈某2与马燕燕离婚。1991年9月24日，苏立英与陈某2登记结婚。陈某1随苏立英、陈某2一起生活，与陈某2形成继父子关系。2015年7月，苏立英去世，生前未留有遗嘱。苏立英的父母均先于苏立英去世，苏立英遗产的法定继承人为陈某2和陈某1。1990年苏立英与张进忠离婚时，一审法院判决位于北京市房山区城关街道洪寺村西北关125号宅院中的北房三间、东房二间、饭棚子一间等归苏立英所有。苏立英与陈某2婚后曾在125号宅院中居住，期间二人共同在125号院建造西房二间。2017年洪寺村涉及棚户区改造。2017年6月16日，受北京燕房新城投资有限公司委托，北京华信房地产评估有限公司对125号院宅院房地产及附属物的拆迁补偿价格进行评估。其中，实测宅基地面积234.09平方米，区位补偿单价1500元/平方米，房屋总建筑面积113.89平方米（其中，西房2间建筑面积19.5平方米，房屋总价18544元），房屋重置成新价99382元，装修、设备及附属物40203元，补齐标准面积房款40236元。2017年6月7日，北京市房山区人民政府城关街道办事处洪寺村村民委员会（甲方）与陈某1（乙方）签订协议书，约定甲方支付乙方拆迁补偿款共计709791元。其中，宅基地区位补偿款351135元、房屋重置成新价99382元、装修及附属物补偿款40203元、房屋周转费60000元、搬迁补助费6400元、搬迁综合奖励30000元、预签协议奖励费80000元、电话移机费235元、空调移机费1200元、有线电视移机费300元、热水器300元、宽带400元，其他40236元，选择定向安置房建筑面积187.27平方米。现125号宅院已被拆迁，陈某1领取拆迁补偿款，回迁安置房屋尚未交付。2016年11月，陈某2以法定继承纠纷为由将陈某1诉至一审法院，一审法院于2017年9月作出（2017）京0111民初2592号民事判决书，判决：陈某2和陈某1对125号宅院中苏立英的遗产份额各占百分之五十的份额。陈某1不服上诉，二审维持原判。陈某2在北京市房山区城关街道南关村南沿里二条38号院有宅院一处，在陈某2与马燕燕离婚时约定38号院内盖板房四间、小东房一间及家庭其他财产归陈某2所有。苏立英与陈某2婚后曾在38号院居住，期间二人共同在38号院建造西房两间、东房两间。2016年南关村涉及棚户区改造。2016年3月14日，受北京燕房新城投资有限公司委托，北京房兴土地房地产评估有限公司对38号院房地产及附属物的拆迁补偿价格进行评估。其中，实测宅基地面积184.87平方米，区位补偿单价1500元/平方米，总建筑面积130.1平方米（其中，北房建筑面积86.18平方米，房屋重置成新价89024元；东房建筑面积21.96平方米，重置成新价19084元；西房建筑面积21.96平方米，房屋重置成新价19786元），房屋重置成新价127894元，装修、设备及附属物34200元，补齐标准面积房款29422元。2016年3月15日北京市房山区人民政府城关街道办事处南关村村民委员会（甲方）与陈某2（乙方）签订协议书，约定甲方支付乙方拆迁补偿款共计709551元。其中，宅基地区位补偿款300000元、房屋重置成新价127894元、装修及附属物补偿款34200元、房屋周转费60000元、搬迁补助费6400元、搬迁综合奖励30000元、预签协议奖励费80000元、独生子女奖励费40000元，电话移机费235元、空调移机费400元、有线电视移机费300元、热水器300元、宽带400元，其他（补齐标准面积房款）29422元，选择定向安置房建筑面积160平方米。现38号院已被拆迁，陈某2领取拆迁补偿款，回迁安置房屋尚未交付。2019年4月，陈某2因苏立英遗产中涉及125号宅院拆迁利益部分与陈某1产生争议，陈某2诉至一审法院。诉讼中，陈某1对苏立英遗产中涉及38号宅院拆迁利益部分提出反诉。双方均认可125号院与38号院回迁房尚未建设，亦未交付。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于125号院，陈某2自述125号院的拆迁补偿款为7033391元，扣除本属于陈某2自己的9272元（西房二间中的一间对应补偿款），剩余部分应属于苏立英遗产范围，应由其与陈某1均分。陈某1不予认可，辩称拆迁款项中的房屋装修款、周转费、搬迁补偿费、综合奖励费、预签合同奖励等都不属于继承遗产范围，对于回迁安置房屋因尚未实际建成，不同意分割。关于38号院，陈某1主张房屋一半份额系苏立英遗产，故反诉请求房屋拆迁款的四分之一应由陈某1继承。陈某2不予认可，辩称反诉书非陈某1本人书写，38号宅院中仅有西房二间、东房二间的一半为苏立英遗产，而非房屋全部份额的一半。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。125号宅院房屋内北房三间、东房两间、饭棚子一间属苏立英个人财产，二人婚后共同增建的西房二间应属夫妻共同财产。以往生效判决已判决125号院属于苏立英的遗产陈某2、陈某1各占50%份额。125号院扣除西房一间外其余财产属于苏立英遗产范围，应由陈某2、陈某1各继承50%。现125号院已因棚户区改造项目拆迁，陈某1已领取125号院拆迁补偿款，现陈某2要求继承属于苏立英遗产范围的拆迁补偿款，理由正当，一审法院应予支持。依据以往生效判决，125号院拆迁评估报告、协议书，结合房地一体原则。125号院西房一间属于陈某2所有，该西房一间对应的房屋重置成新价9272元（西房2间评估价的50%），宅基地区位补偿款30060元（西房建筑面积19.5平方米的50%占房屋总建筑面积113.89平方米比例对应125号院区位补偿款351135元），装修及附属物补偿款3442元（参照区位补偿款计算）共计42774元应属陈某2个人所有，其余房屋重置成新价、宅基地区位补偿款、装修及附属物补偿款总计447946元应属苏立英遗产范围。此外，电话移机费、空调移机费、有线电视移机费、热水器、宽带费用补偿款应属陈某2、苏立英夫妻共同财产的转化，故其对应费用的一半1218元也应为苏立英的遗产范围。据此酌情确定陈某1应给付陈某2上述款项的拆迁补偿款268574元。125号院拆迁补偿于苏立英死后发生，拆迁协议书由陈某1作为被拆迁人与洪寺村村委会签订，协议涉及的房屋周转费、拆迁补助费、搬迁综合奖励费、预签协议奖励费、其他费用补偿款与陈某1身份关系有关，并非苏立英遗产范围，陈某2要求分割上述款项，依据不足，一审法院不予支持。陈某2要求过高部分，一审法院不予支持。125号院基于棚户区改造项目享有回迁安置面积，但因回迁安置房屋尚未实际建成并交付，不具有现实性，陈某2要求分割回迁安置面积的诉讼请求，一审法院不予支持。陈某1抗辩理由合理部分，一审法院予以采信。同理，38号院房屋内盖板房四间、小东房一间及家庭其他财产属陈某2个人财产，陈某2、苏立英婚后在38号院共建的西房二间、东房二间应属夫妻共同财产。现苏立英已去世，38号院属于苏立英遗产范围财产，由陈某2、陈某1各继承50%份额。现38号院因棚户区改造项目拆迁，拆迁补偿款中有属于苏立英的财产份额，现陈某1反诉要求继承苏立英在38号院的遗产份额，理由正当，一审法院予以支持。陈某1委托诉讼代理人参加诉讼，提起反诉在授权期限内，陈某2关于反诉不成立的抗辩理由，于法无据，一审法院不予采信。结合38号院拆迁评估报告、拆迁协议书，38号院房屋总面积为130.10平方米，西房两间面积为21.96平方米，东房两间面积为21.96平方米，依据评估报告及房地一体原则，该东西房各二间对应的房屋重置成新价38869元（东西房各2间评估价），宅基地区位补偿款101276元（东西房各2间建筑面积43.92平方米的占房屋总建筑面积130.1平方米比例对应38号院区位补偿款300000元），装修及附属物补偿款11545元（参照区位补偿款计算），共计151690元应属苏立英、陈某2夫妻共同财产。此外，因电话移机费、空调移机费、有线电视移机费、热水器、宽带费用应属陈某2、苏立英夫妻共同财产的转化，故其对应费用1635元亦应为苏立英、陈某2夫妻共同财产。陈某1就上述财产份额的四分之一享有继承权。据此，一审法院酌情确定陈某2应给付陈某1上述款项的拆迁补偿款38331元。38号院拆迁补偿于苏立英死后发生，拆迁协议书由陈某2作为被拆迁人与洪寺村村委会签订，协议涉及的房屋周转费、拆迁补助费、搬迁综合奖励费、预签协议奖励费、独生子女奖励费、其他费用补偿款与陈某2身份关系有关，并非苏立英遗产范围，陈某1要求分割上述款项，依据不足，一审法院不予支持。陈某1反诉要求过高部分，一审法院不予支持。陈某2抗辩理由合理部分，一审法院予以采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、陈某1于本判决生效后十日内给付陈某2拆迁补偿款268574元；二、陈某2于本判决生效后十日内给付陈某1拆迁补偿款38331元；三、驳回陈某2的其他诉讼请求。四、驳回陈某1的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，一审法院根据查明的事实和已生效法律文书确定的内容，对案涉财产进行了确认、分割并酌情确定给付钱款数额。其认定事实清楚，分割及酌情给付钱款数额合理，并无不当，本院予以支持。陈某1对于其将私人物品搬出并已实际支付了搬迁费用的上诉主张，未提供相关充分证据予以证明，本院不予支持。据此，一审判决并无不当。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由陈某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年八月七日法官助理 赵 楚书 记 员 王 彪