江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2289号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号。诉讼代表人：汪长毓，系公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕文兴，男，1989年2月5日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：张丹，江苏常律律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。诉讼代表人：汪伟，系公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）因与被上诉人滕文兴、原审被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：撤销一审判决或发回重审。理由是一审法院认定滕文兴误工费过高，在滕文兴未提供相关银行流水、纳税证明、经营收入的情况下，直接认定每月5000元误工费损失过高；此外，根据现有病历资料，认定730日误工期也过长。请二审法院根据客观情况依法改判。人保公司述称，事故发生后，其该履行的义务已经履行完毕。二审与本公司无关。滕文兴未作答辩。滕文兴向一审法院起诉请求：1、判令人保公司、太保公司赔偿各项损失共计501283元（具体赔偿项目及计算方式详见清单）；2、本案诉讼费由人保公司、太保公司承担。一审法院认定事实：2015年12月29日15时18分许，在新北区孟河镇清河路与望江路路口处,王纪祥驾驶苏XXXXX变形拖拉机沿望江路由西向东行驶至事发路口，遇韩永新驾驶苏Ｄ×××××号小型越野客车沿清河路由北向南闯红灯行驶至此，苏Ｄ×××××号小型越野客车右侧与变形拖拉机前部相撞后，小型越野客车又与停在路口南侧等红灯的苏Ｌ×××××号小型普通客车前部相撞，致两车发生碰撞,致苏Ｌ×××××号小型普通客车驾驶员腾文兴受伤,三车受损,发生交通事故。后经常州市公安局交通警察支队新北大队勘察认定，韩永新应承担该交通事故全部责任，王纪祥、腾文兴不承担该交通事故责任。滕文兴受伤后被送往常州市第一人民医院治疗，住院期间为2015年12月29日至2016年2月26日，施行“左股骨切开复位交锁钉内固定”手术，出院诊断为：1、左股骨骨折；2、寰枢椎半脱位；3、头部外伤；4、软组织挫裂伤；出院情况为好转。2016年5月31日至2016年6月4日，滕文兴继续在常州市第一人民医院住院治疗，施行“取内固定术”手术，出院诊断为：左股骨骨折术后取锁定钉，出院情况为好转。2017年2月8日至2017年2月19日，滕文兴继续在常州市第一人民医院住院治疗，施行“内固定装置的去除＋左股骨值骨术”手术，出院诊断为：左股骨骨不愈合，左股骨骨折术后，出院情况为好转。2019年5月26日至2019年5月28日，滕文兴继续在常州市第一人民医院住院治疗，施行“钢板内固定取出术”手术，出院诊断为骨折术后，出院情况为好转。滕文兴共计住院86天，先后花去医疗费、门诊费等合计156818.38元。2019年7月15日，常州市新北区人民调解委员会委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市德安医院司法鉴定所于2019年8月19日作出司法鉴定意见书，认定腾文兴因交通事故致左髋关节、左膝关节活动障碍致左下肢功能丧失达10%构成十级残疾；腾文兴受伤后的需设置的误工期以730日为宜，护理期以120日为宜，营养期以120日为宜。滕文兴支付了鉴定费3060元。为此腾文兴起诉来院，要求处理。事故发生后，肇事方韩永新就自己应当承担的部分与滕文兴达成和解。另查明：苏XXXXX变形拖拉机登记在王纪春名下，在人保公司投保交强险，保险期限自2015年3月7日至2016年3月6日，事故发生在保险期限内。苏Ｄ×××××号小型越野客车登记在韩永新名下,在太保公司投保了交强险和商业三者险100万（含不及免赔）,保险期限自2015年6月19日至2016年6月19日，事故发生在保险期限内。还查明：腾文兴与配偶谈翠翠于2014年7月26日生育一女名腾芯玥，于2016年7月1日生育一子名腾绍楠，腾文兴于2014年11月24日在镇江市公安局办理了江苏省居住证，居住于丹阳市界牌镇界西村界牌二十四圩23号。2014年5月22日,腾文兴投资设立丹阳市界牌镇荣兴达汽车灯具配件厂,系个体工商户。以上事实有腾文兴提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单、病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、江苏省居住证、被扶养人出生医学证明、个体工商户营业执照、拖车费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及滕文兴、人保公司、太保公司陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。腾文兴因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于医疗费，根据医疗发票和病历记载，一审法院依法认定腾文兴因本次事故产生医疗费为156818.38元。关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，一审法院确定为10%。根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任。关于住院伙食补助，一审法院按50元／天，计算86天，计4300元；关于营养费1440元和精神损害抚慰金5000元，双方当事人均无异议，一审法院依法予以确认。关于护理费，腾文兴在住院期间产生了护理费10600元，其提供了护理收据相佐证，符合滕文兴治疗的伤情所需，系滕文兴的实际支出费用,应依法予以支持,其他期间的护理费,根据司法鉴定意见确定的护理期,护理标准按60元／天计算，一审法院依法认定腾文兴出院后的护理费为3060元［（120天-69天）＊60元／天］,护理费合计为13660元；关于误工费，腾文兴仅提供个体工商户营业执照，未提供纳税证明及个体工商户营业情况等其他相关证明，考虑到滕文兴尚未达到法定退休年龄,且有实际劳动能力,并从事相关生产经营活动,一审法院按5000元／月的标准计算，依法认定腾文兴的误工费为121667元（5000元／月＊730天）；关于残疾赔偿金，结合公安机关及工商登记资料证据能够证明受害人腾文兴事故发生前长期在丹阳城镇工作和生活的事实，故一审法院按照受诉法院所在地2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准认定腾文兴的残疾赔偿金94400元（47200元／年＊20年＊10%）；关于被抚养人生活费，一审法院以腾文兴伤残等级确定之日即2019年8月19日为准，按照受诉法院所在地2018年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出标准认定被抚养人腾芯玥生活费为19150.3元（29462元／年＊13年／2人＊10%），被抚养人腾绍楠生活费为22096.5元（29462元／年＊15年／2人＊10%），被抚养人生活费合计为41246.8元；关于交通费，一审法院根据腾文兴就医治疗的实际需要酌定交通费1300元；关于财产损失500元，腾文兴提供了拖车费发票，与交通事故认定书记载相印证，符合证据的关联性，一审法院依法予以支持。关于腾文兴主张的鉴定费3060元，系其因本次事故实际产生的费用，一审法院予以支持。综上，一审法院确定腾文兴因本次事故造成的各项损失为医疗费156818.38元、住院伙食补助费4300元、营养费1440元、护理费13660元、误工费121667元、残疾赔偿金94400元、被抚养人生活费41246.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费1300元、财产损失500元、鉴定费3060元，以上合计443392.18元，因苏XXXXX变形拖拉机驾驶员王纪春无责,故其承保的保险公司即人保公司在医疗费用赔偿限额内承担1000元,在死亡伤残赔偿限额内承担11000元,在财产损失赔偿限额内承担100元,合计12100元,又因苏Ｄ×××××号小型越野客车驾驶员韩永新承担事故全部责任,故其承保的保险公司即太保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元,在死亡伤残赔偿限额内承担110000元,在财产损失赔偿限额内承担400元，合计120400元,超出交强险部分扣除10%的非医保用药费计15681.8元后由太保公司在商业三者险限额内按责承担295210.38元，合计415610.38元，由驾驶员韩永新承担医保外用药费15681.8元,因滕文兴与韩永新在庭外达成和解,滕文兴明确不再主张,一审法院不予理涉。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、人保公司赔偿腾文兴12100元；二、太保公司赔偿腾文兴415610.38元；三、驳回腾文兴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1453元，由腾文兴承担248元，由太保公司承担1205元（此款由滕文兴预交，滕文兴同意太保公司负担部分由太保公司直接向其支付）。二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院审查，本院查明的事实一审法院查明的基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的生命、健康权受到法律保护。本案中，关于太保公司认为滕文兴误工费过高、误工期过长的问题。本院认为，一审法院根据滕文兴从事相关经营活动，结合身体条件等情况，酌情确定为每月5000元并不违反规定。二审中，本院也不作出调整；关于误工期过长的问题，本院认为，滕文兴伤残鉴定、“三期”认定由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，一审法院以鉴定意见为依据作出的认定并无不当。因江苏省对伤残赔偿金的赔偿标准作出调整，本院以新调整后的标准确定残疾赔偿金，滕文兴的残疾赔偿金调整为104920.32元。综上所述，上诉人太保公司的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对判决结果本院作出调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7963号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；二、变更常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7963号民事判决第二项为太保公司于本判决生效之日起10日内赔偿滕文兴384883.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2906元，由上诉人太保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年八月十日法官助理 方 茜书 记 员 李 双