浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初1706号 原告：杭州兴柯市政工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥街道笕新社区二区107号103室，统一社会信用代码91330104MA28XXACX8。 法定代表人：柯庭国。 委托诉讼代理人：赵洁滢，浙江顾善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞贤冠，浙江顾善律师事务所律师。 被告：诚邦生态环境股份有限公司，住所地浙江省杭州市之江路599号，统一社会信用代码91330000142936533N。 法定代表人：张兴桥。 委托诉讼代理人：卢俊华，男，1973年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系公司员工。 委托诉讼代理人：章陶建，男，1992年10月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区，系公司员工。 被告：邢超，男，1978年9月15日出生，满族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：杨扬，浙江西子明珠律师事务所律师。 被告：于舰翔，男，1977年7月20日出生，汉族，住山东省曹县。 原告杭州兴柯市政工程有限公司（以下简称“兴柯公司”）与被告诚邦生态环境股份有限公司（以下简称“诚邦公司”）、邢超、于舰翔建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。兴柯公司的法定代表人柯庭国及其委托诉讼代理人赵洁滢、卞贤冠，诚邦公司的委托诉讼代理人卢俊华、章陶建，邢超的委托诉讼代理人杨扬，于舰翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴柯公司向本院提出诉讼请求：1.判令诚邦公司、邢超、于舰翔支付兴柯公司垫付的工程款605000元及延期付款利息296056元；2.判令诚邦公司、邢超、于舰翔支付兴柯公司垫付的税金92500元；3.判令本案诉讼费由诚邦公司、邢超、于舰翔承担。事实和理由：2017年9月，诚邦公司将其承包的安吉幸福里一期中的景观工程分包给其员工邢超，双方于2017年11月1日签订内部承包合同。后邢超将该工程转包给于舰翔，于舰翔因资金困难又找到柯庭国与雷显平合作，并于2017年11月22日签订合作协议书，协议书中对合作内容进行了明确约定，其中第三条第一款：“本项目由甲乙丙（甲：于舰翔，乙：柯庭国，丙：雷显平）三方主导施工，乙丙方负责支付本项目现场施工所发生的所有费用（平均每人柒拾万元），如劳务费用、材料费用、机械费用、保险费用、税金、管理费用等，以上费用及人员工资、现场费用、差旅费用、招待费用等一并计入成本。”协议签订后，柯庭国与雷显平依约履行了合伙协议中的垫付义务。在合伙协议履行过程中，协议三方意见产生了分歧，三人于2018年3月15日决定散伙，并出具证明一份。于舰翔承诺，柯庭国与雷显平投入的费用将在结算后由诚邦公司支付。散伙后，柯庭国与雷显平以兴柯公司名义对已垫付的工程款与于舰翔进行了结算，具体包括租赁设备费用、工厂材料款、工人工资等费用，每份结算单均有诚邦公司的技术专用章及于舰翔签字确认，总计结算费用2455000元。诚邦公司曾支付兴柯公司1850000元，剩余605000元至今未付。后兴柯公司多次向诚邦公司催讨，诚邦公司、邢超、于舰翔三方互相推脱责任，对上述结算单拒不承认，并拒绝支付剩余工程款605000元及兴柯公司垫付的税金92500元。兴柯公司认为，整个项目工程中，兴柯公司未取得丝毫利益，兴柯公司仅要求自己为该工程项目垫付的工程款合情合理，诚邦公司、邢超、于舰翔拒绝支付剩余工程款的行为给兴柯公司造成了巨大损失。现兴柯公司为维护自身的合法权益，故诉至法院。 诚邦公司辩称：一、原告主体不适格。兴柯公司是一人有限责任公司，柯庭国是兴柯公司的法定代表人兼唯一股东。柯庭国的签字能否代表兴柯公司要根据合作协议书的履行情况来具体分析判断。合作协议书由柯庭国、雷显平个人落款签名，没有加盖兴柯公司的印章；内容中也多处显示“三方”而不是“两方”或者“双方”；证明的落款处没有加盖兴柯公司的印章；起诉状中有“于舰翔因资金困难又找到柯庭国与雷显平合作”，“柯庭国和雷显平依约履行了合作协议书中的垫付义务”的陈述。根据诚邦公司所知，涉案垫付款均非通过兴柯公司账户支出。因此，兴柯公司并非本案的适格原告。二、诚邦公司未将案涉工程转包给于舰翔，也未向兴柯公司支付过工程款。于舰翔签字及加盖技术专用章（非合同专用）的行为是无权代理。根据合同的相对性原理，相应的法律责任应由于舰翔、柯庭国、雷显平自行承担。三、兴柯公司应就其主张承担举证责任。在先裁决已经认定结算单并非各方对合伙期间实际发生费用的结算。兴柯公司没有正当理由，不能向法庭提供能证明的所谓“垫付款”具体金额的证据，应当承担举证不能的法律后果。四、案涉工程的最终结算审计报告虽然还没有出，但诚邦公司为履行案涉工程已经超额支付了建设费用，不存在拖欠邢超工程结算款的事宜。综上所述，兴柯公司起诉诚邦公司没有事实和法律依据，请求驳回兴柯公司的诉讼请求。 邢超辩称：根据起诉状内容来看，兴柯公司知道于舰翔是该项目的实际施工人。兴柯公司在起诉状中大篇幅阐述的内容涉及于舰翔、柯庭国、雷显平之间的三方协议，兴柯公司如认可三方协议，也应当与这三方来进行结算。若三方协议中的某一方或者某两方，甚至三方对兴柯公司做出的任何承诺，应当由其自己向兴柯公司负责，并不能代表邢超。因此兴柯公司起诉邢超没有事实基础和法律依据。 于舰翔辩称：自己是安吉幸福里项目现场的一个施工经理，负责现场施工、劳务以及和材料商的对接。对于兴柯公司起诉的金额存在异议，兴柯公司起诉数额为六十几万，于舰翔和兴柯公司实际结算的金额为五十几万。 兴柯公司向法院提供以下证据： 证据一、内部承包合同一份10页，该份证据是兴柯公司与诚邦公司在2019年浙0102民初2140号一案中诚邦公司提交的证据，以证明诚邦公司将其承包的位于幸福里一期以及幼儿园、景观绿化、市政安装工程分包给了邢超。 证据二、社保证明一份1页，以证明邢超系诚邦公司员工。 证据三、工程项目内部合作协议书及企业信息，结合证据一用以证明该内部合作协议书虽以杭州绿泽市政园林工程有限公司的名义与于舰翔签订，但涉案工程实际权利人是邢超，因此可以认定邢超个人与于舰翔签订转包合同。 证据四、2017年的11月22日于舰翔、柯庭国、雷显平三方签订的合作协议书一份1页。合作协议书的第三条第一款“本项目由甲乙丙三方主导组织施工，乙丙方（即柯庭国、雷显平）支付本项目现场施工所发生的所有费用”，用以证明兴柯公司在案涉工程中垫付了工程款。 证据五、证明一份1页，其中“各方投入费用结算后由浙江诚邦园林股份有限公司（2018年5月18日诚邦公司名称由“浙江诚邦园林股份有限公司”变更为“诚邦生态环境股份有限公司”）支付，与各方没有经济纠纷……”用以证明于舰翔、柯庭国、雷显平在散伙后约定，所有的垫付款由诚邦公司支付。 证据六、结算单九份9页，结算单上盖有诚邦公司刻制的工程项目技术专用章，以证明诚邦公司确认结欠兴柯公司工程款2455000元，其中2018年3月21日169000元、2018年3月10日1242000元双方约定了逾期付款利息为月息贰分。 证据七、浙江增值税普通发票15份15页、浙江增值税专用发票1份1页、付款凭证一份。增值税发票金额共计1850000.25元，其中兴柯公司一共开了4张浙江增值税普通发票、1张浙江增值税专用发票，剩余11张发票由其他公司代开，以证明兴柯公司垫付以发票金额5%计算的税金系92500元。付款凭证用以证明2018年8月1日，诚邦公司向兴柯公司转账支付50万元。 证据八、录音稿2份共5页。2019年5月29日柯庭国与于舰翔的通话录音第1分32秒，“柯庭国：录音又不影响什么东西，他就是说我们的机械费么，我说17年的有30多万，后面有60万这样子，老是说我们机械费多了，机械费的话，不是有50万我拿来付工资了么，我没有说是发工资的么，这个发工资的钱我肯定要调出来的，我打工资的钱都要调出来咯。他现在邢超的意思是扣来扣去，还是说我们之间有没有猫腻”。“于舰翔：那有什么猫腻呢？哪一笔钱能搞这么一叠？”以上内容证明于舰翔对结算单上的金额没有异议。2019年5月29日柯庭国与于舰翔的通话录音第8分26秒，“柯庭国：我的意思是怎么证明，当时我是说不做了，你说要做。”“于舰翔：你现在把本金收收掉就好了。”“柯庭国：本金收收掉，利息那是，你也知道我苦得很呢，这十来万的利息我苦的很呢？”“于舰翔：利息你不是算了个30万么？”“柯庭国：50多万么，50多万差不多60万么。利息算算十七还是十几万吧不知道，差不多80么，本金不知道五十几……”以上内容证明于舰翔对其欠付的工程款及利息没有异议。2019年1月28日柯庭国、于舰翔、邢超、柯庭国爱人间谈话录音第45分29秒，“邢超：50万是真实付出去的吗？”“于舰翔：对，真实付出去的”“邢超：利息是怎么计算的？”“于舰翔：算了3个月的，4.5万，有一个单子……”以上对话用以证明于舰翔、邢超认可欠付柯庭国工程款的事实。 证据九、柯庭国与屈振国短信聊天记录一份9页。短信聊天记录中8月29日“柯庭国：屈总，可以了吗”，“屈振国：我这边的数字和于舰翔的数字差距有点大，前面打电话让他明天过来再对一下”。9月21日“屈振国：董事长叫我约邢超到公司来处理你们的事情，邢超说下周三下午过去”。9月25日“柯庭国：那我明天过去，反正我离的也近，一天一次也很方便”。“屈振国：要钱该要就要啊，合法维权就行”。9月26日“柯庭国：屈总我今天去公司了，他们还是让我去起诉，你能不能给我和你们对账的这53万多的俭个字呀，不然的话小票都给你们了，法院到时候还要怎么办”。“屈振国：小票都可以还给你们的，我不能签字啊，要被公司开除的”。“柯庭国：那你在公司吗，我什么时候回来拿”。“屈振国：小票都在小黄那里，你让于舰翔来拿去给你”。“柯庭国：那我们对账的原件可以给我吗”。“屈振国：可以的，让于舰翔和你一起去找小黄拿一下吧”。“柯庭国：屈总你答应我说我跟你们对账的清单原件还给我的，但小黄不给我”。通话录音第26秒“柯庭国：屈总，那个我们跟你对账的单子找到没有”。“屈振国：因为我不在公司，我给黄炎男说过了，她上午也带小孩去医院了，估计不是在总裁那里，就是在董事长桌上，我让她去他们桌子找一下”。短信聊天记录及录音稿中的屈振国与证据一落款处签名的屈振国系同一人。以上聊天记录用以证明：一、诚邦公司认可柯庭国垫付工程款的事实；二、双方多次沟通欠付工程款的事宜；三、邢超对欠付工程款事宜是知晓的；四、兴柯公司将结算单交付屈振国，但对方没有返还。 经质证，诚邦公司、邢超、于舰翔对证据一、证据二无异议；诚邦公司对证据三的三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明邢超直接将案涉工程转包给于舰翔，而是以杭州绿泽市政工程有限公司的名义将涉案工程转包给于舰翔。邢超、于舰翔对证据三的三性、证明对象均无异议；诚邦公司、邢超对证据四的三性无异议，对证明目的有异议，合作协议书签章处是由柯庭国个人署名的，是属于柯庭国的个人行为，不是兴柯公司的行为。于舰翔对证据四的三性、证明目均无异议；诚邦公司、邢超对证据五的三性无异议，对证明对象有异议。“各方投入费用结算后由浙江诚邦园林股份有限公司支付……于舰翔本人不承担柯庭国、雷显平的费用”等说法不能代表诚邦公司的真实意思表示，且依据合同相对性原则，结算只能在特定主体间发生，签字人于舰翔、柯庭国无权为诚邦公司设定付款义务。证明的签章处未加盖兴柯公司印章，该签字行为系柯庭国个人行为。对雷显平的身份、法律地位存在疑问。于舰翔对证据五的三性、证明目均无异议；诚邦公司、邢超对证据六的真实性存在异议，认为其真实性已被杭州市上城区人民法院和杭州市劳动人事争议仲裁委的在先裁决否决。同时，根据内部承包合同中技术专用章使用范围的约定，结算单上加盖的技术专用章不能产生结算的效力。于舰翔对证据六的三性、证明目均无异议；诚邦公司、邢超对证据七的三性、证明目的均有异议，发票上的“货物或应税劳务、服务名称”对应的不是工程款，转账凭证上也载明款项是机械款。于舰翔对证据七的三性、证明目均无异议；诚邦公司对证据八的三性不予判断，对证明目的存在异议，谈话录音发生在邢超、于舰翔和柯庭国三人之间，谈话内容是否真实、完整无法判断。邢超对证据八的三性、证明目的均存在异议。于舰翔对证据八的三性、证明目的均无异议；诚邦公司、邢超对证据九三性无异议，对证明目的有异议，短信聊天记录和谈话录音不能证明诚邦公司认可这个事实，而是证明诚邦公司要求柯庭国提供对账需要的相应明细、支付凭证等资料以证明其垫付款具体金额。于舰翔对证据九三性、证明目的均无异议。 诚邦公司向本院提交证据十、浙杭劳人仲案（2019）253号仲裁裁决书一份4页，浙杭劳人仲案（2019）206号仲裁裁决书一份3页，（2019）浙0102民初2140号民事判决书一份4页，（2019）浙0102民初2138号民事判决书一份5页。（2019）浙0102民初2138号民事判决书第4页“原告法定代表人柯庭国与案外人于舰翔、雷显平合伙承包安吉幸福里一期及幼儿园室外景观工程项目，案涉结算单并非各方实际对于租赁费用的结算。”（2019）浙0102民初2140号民事判决书第3页中间部分“其三，原告主张其为被告垫付工地现场所用的相关材料及工人费用支出，但无法提供具体分项明细……可以认定，原告法定代表人柯庭国与案外人于舰翔、雷显平合伙承包安吉幸福里一期及幼儿园室外景观工程项目，案涉结算单并非各方实际对于买卖材料费用的结算……”以上内容用以证明一、本案的原告主体应该是柯庭国、雷显平而不是兴柯公司；二、结算单并非实际结算费用。浙杭劳人仲案（2019）206号仲裁裁决书第2页“本委认为：申请人（柯庭国）并非由被申请人（诚邦公司）雇佣，于舰翔也无权代表被申请人雇佣申请人，申请人系作为于舰翔的合作伙伴从事该项目的工作，其日常工作并非由被申请人安排和管理，其取得收益的方式也已由合作协议约定。”浙杭劳人仲案（2019）253号仲裁裁决书第3页“本委认为：申请人（雷显平）的仲裁请求系建立在双方存在劳动关系这一基础之上，申请人仅提供了结算单证明其工资，并不能证明双方存在劳动关系。”以上内容用以证明结算单不具有真实性。 兴柯公司质证对证据十的三性无异议，对证明目的有异议。兴柯公司将结算单作为其与诚邦公司租赁合同纠纷、买卖合同纠纷案件的证据使用时，被杭州上城法院认定不能真实体现双方租赁合同关系和买卖合同关系，而非否认结算单本身的真实性。对于上城法院的裁判，兴柯公司未提起上诉是想另案处理，因此本案兴柯公司作为原告的主体资格是适格的。邢超、于舰翔对证据十的三性、证明目的均无异议。 邢超、于舰翔未向本院提交证据。 本院审查认为，证据一、二经质证双方无异议，故对其证明力本院予以确认；证据三，诚邦公司对证据三性无异议，对证明目的有异议，本院审查后认为，结合证据一、二能够认定邢超将按涉工程转包给于舰翔；证据四、五，诚邦公司、邢超对证据三性无异议，但认为柯庭国签署合作协议书、出具证明的行为系个人行为，且于舰翔、柯庭国无权为诚邦公司设定付款义务。本院审查后认为，兴柯公司提交的合作协议书、证明仅有柯庭国个人签署，没有兴柯公司的意思表示。因此两份证据只能证明柯庭国与雷显平、于舰翔之间存在合伙关系并对合伙期间的债权债务进行了结算；证据六，诚邦公司、邢超质证对真实性有异议，本院审查后认为，根据证据一第十二条第4款“工程项目技术专用章不得用于任何经济活动盖章：项目开、竣工报告，补充协议盖章；项目结算书、审计报告等明确由公司盖章的资料及报告盖章；采购、租赁合同或协议、劳务合同或协议改正；项目材料、人工、机械等一切欠款证明的盖章；与工程无关的任何书面材料盖章。”可知工程项目技术专用章不能用于结算。虽然兴柯公司辩称在结算时并不知晓工程项目技术专用章的使用范围，但根据兴柯公司当庭陈述的结算经过，结算单系柯庭国、雷显平、于舰翔散伙后对三人合伙期间的费用进行结算后由于舰翔出具。即使于舰翔获得诚邦公司的授权，于舰翔也不可以与于舰翔、柯庭国、雷显平的合伙体进行结算。因此于舰翔的行为不能对诚邦公司产生结算效力，故对结算单的证明力本院不予确认；证据七，诚邦公司、邢超对证据三性、证明目的均有异议，发票上的“货物或应税劳务、服务名称”对应的不是工程款，转账凭证上也载明款项是机械款。本院审查后认为，兴柯公司提供的增值税发票、转账凭证无法证明兴柯公司与诚邦公司就案涉工程存在法律关系，故对该证据的证明力本院不予确认；证据八、九，诚邦公司、邢超对证据三性均有异议，本院认为该两组证据为证人证言，而证人未出庭作证，本院亦无法核实，故对证据八、九的证明力本院不予确认；证据十，兴柯公司质证对证据十的三性无异议，对证明目的有异议。本院审查后认为，该组证据系公文书证，兴柯公司质证对证明目的有异议，但未提交相反证据，故对该组证据的证明力本院予以确认。 经审理，本院对无争议的案件事实认定如下：诚邦公司将幸福里一期以及幼儿园景观绿化、市政、安装工程内部承包给其员工邢超，后邢超就案涉工程与于舰翔签订承包合同。2017年11月22日，于舰翔、柯庭国、雷显平就安吉幸福里一期及幼儿园室外景观工程项目签订合作协议书一份，约定三方合作施工该项目，柯庭国、雷显平负责支付项目现场施工所发生的所有费用（平均每人柒拾万元），如劳务费用、材料费用、机械费用、保险费用、税金、管理费用等，后合伙协议实际履行。2018年3月，三人决定散伙，于舰翔、柯庭国出具证明一份，其上载明“安吉幸福里项目合伙人柯庭国、雷显平、于舰翔经友好协商在2018年3月15日散伙，各方投入费用结算后由浙江诚邦园林股份有限公司支付，与各方没有经济纠纷，本项目结算完成后债务与柯庭国、雷显平无关，于舰翔本人不承担那柯庭国、雷显平的费用”。散伙后，三方对合伙期间的费用进行结算，于舰翔出具结算单并加盖工程项目技术专用章。 本院认为，于舰翔、雷显平、柯庭国三人就案涉工程签订的合作协议以及于舰翔、柯庭国出具的证明中，仅有柯庭国个人签字，没有兴柯公司的意思表示。兴柯公司亦未提供合作协议履行过程中兴柯公司作为合同相对人履行合同义务的证据。兴柯公司提供的增值税发票、转账凭证无法证明兴柯公司与诚邦公司就案涉工程存在法律关系。故兴柯公司与本案没有直接的利害关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定裁定如下： 驳回杭州兴柯市政工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  戴伟民 二〇二〇年八月三日 书记员  应亚青 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-13-?