浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终714号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道寺山路208号。 负责人：张永海，该公司经理。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单彩娣，女，1928年9月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：李凯，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佳诚，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王小梅，女，1973年9月6日出生，汉族，住河南省西华县。 委托诉讼代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱昊，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波惠康新能源科技有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区兴慈大道西侧。 法定代表人：陈越鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。 原审被告：宁波惠康国际工业有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海四路南侧。 法定代表人：陈启惠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人民保险慈溪公司）因与被上诉人单彩娣、王小梅、宁波惠康新能源科技有限公司（以下简称惠康新能源公司）、原审被告宁波惠康国际工业有限公司（以下简称惠康国际公司）产品责任纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初5486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险慈溪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对人民保险慈溪公司的诉讼请求。事实和理由：1.人民保险慈溪公司不应作为本案被告。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。该规定是指保险公司可以直接向第三者赔偿保险金，而并非指保险公司应当向第三者支付保险金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条规定，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的被保险人怠于请求的情形。因此，在本案的侵权法律关系审理中，不应将人民保险慈溪公司作为被告一并进行审理。至于保险条款的约定，纯属对于被保险人和保险人之间的权利义务约定，不能作为法院将人民保险慈溪公司确定为被告的理由。2.一审判决程序不合法。一审法院将举证责任分配给被告方错误，且没有释明。一审法院在庭审时要求惠康新能源公司提供事故发生时锂电池的实际销售额，惠康新能源公司一直未提供实际销售额，一审法院直接作出对人民保险慈溪公司不利的判决结果，侵害了人民保险慈溪公司的权利。根据一审法院委托的浙江安信保险公估有限公司公估报告第六页记载，依据委托材料，标的房屋于2016年7月装修，结合一般房屋使用年限及周期，核定装修折旧率为8%，但是没有任何证据材料显示标的房屋装修于2016年7月。3.一审判决认定事实错误。一审判决关于引发火灾的锂电池是否存在质量缺陷的认定错误。火灾现场存在惠康锂电池、超威锂电池和天能锂电池，火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录以及视频和照片均不能显示和证明系惠康锂电池引起火灾。惠康新能源公司介入调查也不能得出就是惠康锂电池起火，惠康新能源公司的该行为也不能约束人民保险慈溪公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款规定，举证责任分配规则并未将产品侵权的任何构成要件的举证责任分配给产品生产者。锂电池自燃并不能得出锂电池存在质量缺陷的结论，还存在使用不当、存储不当等各种因素，即使惠康锂电池发生过自燃也不能得出该锂电池存在质量缺陷。一审判决对损失认定错误，一审判决对于单彩娣的房屋及屋内物品的损失完全根据鉴定机构出具的公估报告，而该份报告的前提是标的房屋于2016年7月装修。4.根据保险条款，人民保险慈溪公司不应当承担责任。保险合同约定，产品仍在制造和销售场所，尚未转移至用户或消费者手中所造成的损失赔偿责任，保险人不负责赔偿。本案的锂电池一直处于王小梅的控制范围内，并未转移至消费者手中，故人民保险慈溪公司不应承担责任。根据保险条款第11条约定，本案中并无证据证明是惠康新能源公司的产品存在质量缺陷而引发火灾，一审判决以惠康公司事后参与调查、协商赔偿等事宜而认定惠康新能源公司进行赔偿也仅能约束惠康新能源公司，不能约束人民保险慈溪公司。一审法院对于惠康新能源公司掌握的实际销售额不予提供的情况，既不责令提供，也不予以处罚，剥夺了人民保险慈溪公司举证的权利。单彩娣将住宅用房出租给王小梅，做商业用途使用，其自身有相应过错的，对于损失结果应承担部分责任。 单彩娣辩称，1.人民保险慈溪公司是本案适格主体。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条的规定，惠康新能源公司至起诉时仍未向保险公司提出直接向单彩娣赔偿保险金的请求，应属于怠于请求的情形，并且惠康国际公司在人民保险慈溪公司投保产品责任保险，惠康新能源公司为被保险人，保险产品包括涉案锂电池，火灾事故发生在保险期间，人民保险慈溪公司应按合同约定承担保险责任。单彩娣作为受损害的第三者有权直接向人民保险慈溪公司请求赔偿。2.一审判决程序合法，事实认定正确。涉案房屋已经因火灾而毁损，只能通过鉴定机构对房屋损失进行确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议的，可以申请重新鉴定；十五条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。单彩娣已经履行了相应的举证责任，火灾事故责任认定书及勘验笔录等证据均证明起火原因系店内锂电池自燃引发火灾，王小梅询问笔录陈述火灾发生前一天仅有惠康锂电池进行过充电，且在本次事故发生前，惠康锂电池已经发生过自燃事故，事故发生后惠康新能源公司对火灾损失进行了评估，并就赔偿事宜多次进行沟通协商，认可认定系惠康新能源公司的锂电池自燃导致火灾事故的发生。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条规定，产品责任纠纷中，生产者承担无过错责任，惠康新能源公司如认为其不应该承担责任的，应由其就免责事由承担举证责任。3.人民保险慈溪公司应当承担保险赔偿责任。本次事故发生在保险期间，不存在免责事由，事故发生时涉案锂电池已经进入流通领域，王小梅经营的电动车行提供的是锂电池租赁服务，存在出租后回收情形，故该免责事由不成立。本案是因产品缺陷引发的责任纠纷，属于侵权纠纷，单彩娣是否存在过错并不确定，即使存在过错，也是由房屋租赁合同法律关系调整，与本案没有关联。 王小梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。人民保险慈溪公司的上诉理由在一审中已经提出，该上诉理由不能成立。详细答辩意见同单彩娣的答辩意见。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 惠康国际公司、惠康新能源公司辩称，一审判决认定事实确实错误。一审判决主要通过高度盖然性来确认起火的锂电池系惠康新能源公司生产，一个是王小梅的询问笔录，一个是惠康新能源公司与王小梅就赔偿事宜的协调。王小梅的陈述本身代表着其自身利益，故不能依据其陈述就认定是惠康新能源公司生产的锂电池自燃，涉案店铺里也存放了其他品牌的电池。对于赔偿责任，不认可人民保险慈溪公司上诉主张的其不是适格被告，产品尚未转移到消费者手中的上诉理由也是不成立的。请求二审法院驳回上诉，维持原判，或者改判认定起火锂电池不是惠康新能源公司生产。 单彩娣向一审法院起诉请求：1.王小梅、惠康新能源公司、惠康国际公司、人民保险慈溪公司共同赔偿单彩娣290825.79元（房屋及物件损失240375.40元，租金损失21600元，医疗费、护理费、营养费3103.39元，鉴定费25747元），人民保险慈溪公司在产品责任保险范围内直接赔付；2.本案诉讼费由王小梅、惠康新能源公司、惠康国际公司、人民保险慈溪公司承担。 一审法院认定事实：单彩娣系湖州市吴兴区爱山街道房屋所有权人，单彩娣与儿子单鑫民、儿媳郭晓琴在火灾事故发生前共同居住于该房屋。王小梅租赁房屋一楼车库经营电动自行车行，主要经营范围为维修、销售电动车、对外出租电瓶。张自亮（系王小梅之夫）与惠康新能源公司于2016年10月20日建立租赁代理关系，在湖州市区域内租赁代理惠康新能源公司生产的锂电池；2018年6月，张自亮与惠康新能源公司的租赁代理关系主体变更为王小梅与惠康新能源公司。2018年7月20日6时42分许，王小梅经营的“河好电动自行车行”起火。湖州市公安消防支队吴兴区大队出警灭火，制作火灾现场勘验笔录，载明“……店内整体过火痕迹较深，火灾现场周围无锅炉、烟囱、煤炉等引火源，未发现可疑人员出入现场痕迹，店内有一监控……对店内地面锂电池进行勘验，所有锂电池过火痕迹均较深，锂电池周围有墙面过火后碎片掉落的痕迹，锂电池周围有过火后残留的铁质杂物，发现地面有一锂电池过火痕迹较深，其电池内部化学燃料已烧空（距东墙2.6米，距北墙1米），现场提取当天监控录像查看起火点，表现为店内锂电池存放处锂电池自燃引发火灾，视频已作为证据进行提取”。湖州市公安消防支队吴兴区大队出具火灾事故认定书，载明此次火灾过火面积为15平方米，烧毁店内电池等杂物，未造成人员伤亡，起火时间为2018年7月20日6时42分许，起火部位位于王小梅经营的电动车维修点，起火点系该店内锂电池存放处（距东墙2.6米，距北墙1米），起火原因系该店内锂电池存放处锂电池自燃起火引发火灾。2018年7月21日，单彩娣因“胸闷呕吐1天”至湖州市第一人民医院入院治疗，入院诊断“急性下呼吸道感染花费、2型糖尿病”，共住院6天，支付医疗费1718.99元，其中治疗呼吸道感染花费1604.99元。因单彩娣居住的房屋及屋内物品被烧毁，单彩娣之子单鑫民于2018年7月26日与案外人沈建飞签订房屋租赁合同，承租了飞英新村17幢301室房屋用于单彩娣一家居住，合同约定租赁期限自2018年7月27日起至2019年7月26日止，每月租金1200元，半年一付。当日，单鑫民向沈建飞支付了2018年7月27日至2019年1月26日的租金7200元及押金、天然气等费用。2019年1月22日，单鑫民向沈建飞支付了2019年1月27日至2019年7月26日的租金7200元。2019年7月28日，单鑫民向沈建飞支付了2019年7月27日至2020年1月26日的租金7200元。火灾事故发生后，惠康新能源公司指派员工吴延春调查了解火灾情况，委托民太安财产保险公估股份有限公司宁波分公司对案涉火灾事故导致王小梅的电瓶车修理店及房东财产过火损失进行了评估。2018年10月10日，惠康新能源公司清点回收案涉电动自行车行的锂电池154组。2018年10月、11月，王小梅和新能源公司的员工吴延春和胡立涛就火灾损失评估、赔偿事宜多次进行了沟通协商。2017年7月25日，惠康国际公司在人民保险慈溪公司处投保产品责任保险，人民保险慈溪公司出具的《产品责任保险（1993版）保险单》载明保障内容为饮水机、空调等，预计销售额5220万元，每次事故赔偿限额90万元，每次事故财产损失责任限额45万元，保险期限自2017年8月12日零时起至2018年8月11日二十四时止，与本保险有关的附加条款、保险凭证、特约条款、批单及投保单是本保险单不可分割的组成部分。特别约定清单载明每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准；出险时若实际销售额超过投保金额须按比例赔付；惠康新能源公司与惠康国际公司为同一法人，都为本保单的被保险人；每次事故人身伤亡责任限额45万元；产品明细……聚合物锂电池800万……合计5220万元。《产品责任保险条款（1993版）》关于保险责任约定在保险期间或保险合同载明的追溯期内，由于本保险单及明细表所列被保险人的产品存在缺陷，造成使用、消费该产品的人或第三人的人身伤害、疾病、死亡或财产损失，由受害人在保险期限内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿；保险事故发生后，被保险人因保险事故而提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。关于责任免除条款约定产品仍在制造或销售场所，尚未转移至用户或消费者手中的，保险人对此不负赔偿责任。本案预立案期间，单彩娣申请对房屋及物件损失进行司法鉴定，一审法院委托浙江安信保险公估有限公司进行鉴定，该机构出具安信公估（2019）浙第ＳＦ02019号公估报告，评定房屋装修及物件损失合计240375.40元，无残值。本案诉讼期间，单彩娣认为案涉房屋火损对结构安全性及使用性能产生不利影响，应采取相应的加固或更换措施，申请对房屋因火灾事故造成房屋结构受损程度及加固修复方案进行鉴定，一审法院委托杭州华清设计控股集团有限公司进行鉴定，该机构认为“要明确房屋因火灾事故造成房屋结构受损程度及加固修复方案，首先须找专业的检测单位对现场过火范围内的结构构件进行检测评估，出具详细的质量检测报告，我公司在此检测报告基础上出具相应的加固修复方案”，后单彩娣申请对的房屋质量（结构安全性及使用性等）、维修加固方案及费用进行鉴定，一审法院委托浙江中技建设工程检测有限公司进行鉴定，后单彩娣撤回该两项鉴定申请，鉴定机构终止鉴定。 一审法院认为，本案主要争议焦点：一、案涉起火锂电池的生产者是否为惠康新能源公司。二、起火锂电池是否存在质量缺陷。三、单彩娣的损失认定及生产者和销售者责任承担问题。四、人民保险慈溪公司产品责任保险赔偿问题。 关于争议焦点一：火灾事故认定书认定起火原因系店内锂电池存放处锂电池自燃起火引发火灾，王小梅陈述店里存放了天能牌电瓶二十组、超威牌电瓶十几组，惠康新能源公司的电瓶十几组，由于监控视频中着火点被遮挡，自燃锂电池的生产厂商无直接证据予以查证，结合间接证据分析认定。火灾事故发生当天，王小梅在公安机关的询问笔录中陈述“昨天我在店里看店，最近有一些老客户过来转电池，大概有3个客户换电瓶，于是我就帮他们充电……昨天我用3个电瓶充电器（宁波惠康锂电池专用充电器）给（宁波惠康锂电池）电瓶充电……3个充电器都是宁波惠康锂电池专用充电器，充电器颜色都是黑色的”，表明火灾发生前一天，仅有惠康新能源公司的锂电池进行过充电。火灾事故发生当天，惠康新能源公司指派员工吴延春调查了解火灾情况；后惠康新能源公司委托民太安财产保险公估股份有限公司宁波分公司对案涉火灾事故导致王小梅的电瓶车修理店及房东财产过火损失进行了评估；惠康新能源公司将电动自行车行内包含起火锂电池在内的154组锂电池均予以回收；王小梅和惠康新能源公司的员工吴延春和胡立涛就火灾损失评估、赔偿事宜多次进行沟通协商，吴延春和胡立涛并未否认起火锂电池非惠康新能源公司生产，根据高度盖然性规则，认定系惠康新能源公司生产的锂电池自燃引发火灾的事实。 关于争议焦点二：《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”火灾事故认定书认定案涉锂电池系自燃起火，自燃锂电池在火灾中已烧毁，单彩娣已无法通过委托鉴定机构进行鉴定确定锂电池是否存在质量缺陷，单彩娣关于“锂电池存在缺陷的”举证责任客观上已无法实现，惠康新能源公司作为锂电池的生产者，更具有反证“自燃锂电池不具有质量缺陷”的举证优势，惠康新能源公司也未提交案涉锂电池的质量合格证、质量检测报告等证据予以证明，结合惠康新能源公司生产的锂电池曾两次发生自燃事故的事实，认定案涉起火锂电池存在质量缺陷。 关于争议焦点三：结合单彩娣的诉讼请求，一审法院核定单彩娣房屋装修及物件损失为240375.40元、医药费1604.99元、护理费1092元（2018年浙江省在岗职工年平均工资66432元/年÷365天×6天）、营养费180元（30元/天×6天）、另行租赁房屋租金损失21600元（1200元/月×18月）、鉴定费25747元，上述损失金额合计290599元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”单彩娣有权选择向锂电池的生产者惠康新能源公司主张权利，也有权选择向销售者王小梅主张权利，只能择一选择，经释明，单彩娣要求惠康新能源公司赔偿损失的诉讼请求，予以支持。惠康国际公司并非锂电池的生产者销售者，单彩娣要求惠康国际公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。关于王小梅辩称其与惠康新能源公司系租赁代理关系，并非销售者的意见。一审法院认为，惠康新能源公司与王小梅之间的业务经营模式为惠康新能源公司负责锂电池的研发、生产、销售、电池的阶梯回收利用，王小梅定期向惠康新能源公司付款进货，惠康新能源公司安排发货后，由王小梅独立对外提供锂电池的租赁服务，王小梅应为锂电池的销售者。惠康新能源公司辩称锂电池起火系王小梅保管不当引起，惠康新能源公司不存在过错的意见。一审法院认为产品责任纠纷中生产者承担无过错责任，王小梅是否存在保管不当的重大过失行为仅涉及生产者惠康新能源公司与销售者王小梅责任划分，与本案纠纷无关，对惠康新能源公司的该项答辩意见不予采信。 关于争议焦点四：惠康国际公司在人民保险慈溪公司投保了产品责任保险，惠康新能源公司为被保险人，保险产品包括案涉锂电池，火灾事故发生在保险期间，人民保险慈溪公司应按合同约定承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《产品责任保险条款（1993版）》中约定“由受害人在保险期限内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿”，单彩娣有权要求人民保险慈溪公司支付保险赔偿金。经核定，单彩娣损失金额共计290599元，扣除保险合同约定的绝对免赔额29060元（10%×290599元），人民保险慈溪公司应支付保险赔偿金261539元。绝对免赔额29060元应由惠康新能源公司赔偿。关于人民保险慈溪公司认为惠康新能源公司与王小梅之间系租赁代理关系，起火锂电池并未转移至消费者手中，属于保险合同约定的“产品仍在制造或销售场所，尚未转移至用户或消费者手中所造成的损失，保险人不负赔偿责任”的责任免除情形的意见，一审法院认为王小梅经营的电动车行对外提供锂电池的租赁服务，案涉锂电池在火灾事故发生前存在出租后回收的情形，已进入流通领域，责任免除事由不成立，对人民保险慈溪公司的该项答辩意见不予采信。人民保险慈溪公司辩称租金损失21600元、鉴定费25747元系间接损失，不属于承保范围。一审法院认为保险合同约定保险人赔偿的范围“依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任”，租金损失及鉴定费均属于单彩娣因案涉火灾造成的损失，属于惠康新能源公司应承担的赔偿责任，且保险合同也未约定将租金损失及鉴定费排除在赔偿范围之外，对于人民保险慈溪公司的该项答辩意见不予采信。人民保险慈溪公司辩称出险时惠康新能源公司实际销售额超过投保金额应按比例赔付，但其未提交证据证明惠康新能源公司实际销售额超过投保金额的事实，对该项答辩意见不予采信。因保险合同约定应由被保险人支付的诉讼费用，保险人按照保险合同约定也负责赔偿，故对于惠康新能源公司应承担的诉讼费用，由人民保险慈溪公司予以承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、单彩娣各项损失共计290599元，由中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司赔偿单彩娣261539元，由宁波惠康新能源科技有限公司赔偿单彩娣29060元，均限于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回单彩娣其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4400元、财产保全费2520元，合计6920元，由单彩娣承担2898元，由中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司承担4022元。 本院二审期间，单彩娣向本院提交了如下证据材料：1.法律服务合同及律师费发票各两份，拟证明单彩娣为实现合法权益支付的律师费；2.收条一份，拟证明单彩娣另行支付房屋租赁费7200元。经质证，人民保险慈溪公司对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，该些证据并不属于抗辩的证据；王小梅对上述证据的真实性没有异议，但认为不是二审新证据的范畴，单彩娣并没有提起上诉，故该些证据与本案缺乏关联性；惠康新能源公司、惠康国际公司的质证意见同王小梅一致。经审查，本院认为单彩娣提交的上述证据系用于证明其新增诉请的证据，因该新增诉请在一审中并未提出，且其亦未提起上诉，故不属于本案二审的审查范围，本院不予采信。 王小梅、惠康新能源公司、惠康国际公司、人民保险慈溪公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为以下几点：一、保险公司是否属于本案适格被告以及是否应当承担保险责任；二、一审判决认定惠康新能源公司生产的锂电池自燃引起火灾从而认定相应锂电池存在质量缺陷是否正确；三、一审判决对单彩娣的损失认定是否正确。 关于争议焦点一：《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故单彩娣直接起诉人民保险慈溪公司并无不当。人民保险慈溪公司以涉案产品在销售场所，未转移至消费者手中为由，上诉主张其不应承担保险责任，但王小梅从事的是锂电池租赁服务，其店铺中诸多锂电池长期处于出租或回收状态，该些锂电池已经进入流通领域，故人民保险慈溪公司的该项上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。人民保险慈溪公司上诉主张惠康新能源公司锂电池的实际销售量已经超出保险合同关于投保金额的约定，赔偿应按比例赔付，但其未能举证予以证明，故该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二：本案火灾事故发生后，消防部门出具火灾事故认定书，载明起火原因系锂电池存放处锂电池自燃起火，王小梅在询问笔录中陈述事故前一天仅对惠康新能源公司生产的锂电池进行了充电，以及事故发生后惠康新能源公司立即派员工参与调查灾情和协商评估、赔偿事宜，并将涉案店铺内锂电池予以回收，在本案起诉前，惠康新能源公司也一直未否认起火锂电池非其生产，结合王小梅主要经营惠康新能源公司生产的锂电池，惠康新能源公司生产的锂电池之前已经发生过自燃事件，故一审判决根据民事证据的高度盖然性，认定系惠康新能源公司生产的锂电池自燃引发火灾并无不当。人民保险慈溪公司对此上诉提出异议，但未能提供有力证据予以反驳，故本院不予采纳。人民保险慈溪公司上诉主张即使惠康新能源公司生产的锂电池发生自燃也并不一定得出该些产品存在质量缺陷的结论，本院认为产品责任纠纷因产品缺陷引起，生产者就产品质量免责事由承担举证责任，惠康新能源公司未能就其产品发生自燃提交能够证明其免责事由的证据，且惠康新能源公司生产的锂电池已经两次发生自燃，故一审判决认定惠康新能源公司生产的相应锂电池存在质量缺陷并无不当。 关于争议焦点三：一审法院委托浙江安信保险公估有限公司对单彩娣的财产损失进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资格，鉴定程序也合法，一审中人民保险慈溪公司虽对该鉴定机构出具的公估报告持有异议，但未能提交充足证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故一审判决采信该公估报告用以认定单彩娣的财产损失金额并无不当。 至于人民保险慈溪公司上诉主张单彩娣具有过错，应当承担部分责任，本院认为尚未有证据显示单彩娣在本案产品责任纠纷中具有过错，故人民保险慈溪公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，人民保险慈溪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十七条、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5658元，由中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晶 审 判 员  黄丽琴 审 判 员  沈筱婕 二〇二〇年八月六日 法官助理  管福生 书 记 员  谢敏飞 ·??20?· ·??19?·