广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初2815号原告（反诉被告，下称原告）：广州浜名汽车配件有限公司，住所地广州市南沙区珠江管理区新广三路南沙汽配园B区1-16号厂房1-16D，统一社会信用代码914401017973738317。法定代表人：佐原弘恭，职务董事长。委托代理人：何平毅、梁芳萍，广东丰信律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：广东红棉律师事务所，住所地广州市越秀区东风中路268号广州交易广场6楼609，统一社会信用代码314400007278715443。负责人：钟琦，职务主任。委托代理人：甘凯、陈辉，广东红棉律师事务所律师。原告广州浜名汽车配件有限公司诉被告广东红棉律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本诉审理期间，被告对原告提起反诉，本院依法受理并合并进行审理。原告委托代理人何平毅、梁芳萍，被告委托代理人甘凯、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年10月28日签订的《专项法律服务合同》；2、被告退还原告预付的律师费33.9万元给原告；3、被告支付原告因本案争议支出的律师费31960元给原告；4、被告承担本案全部诉讼费和其他费用。事实和理由：原告因与武汉东风李尔云鹤汽车座椅有限公司（下称李尔公司）发生纠纷，当时原告经办人未请示公司董事会同意，与被告于2016年10月28日签订《专项法律服务合同书》（下称案涉合同），约定：被告根据原告要求指派陈辉律师为与李尔公司的纠纷提供专项法律服务，原告预先支付前期律师费33.9万元，后期再按照律师参与处理纠纷收回款项金额的8%支付律师费等。合同签订后，原告已于2016年11月18日支付被告前期律师费33.9万元。但至原告起诉之日，被告未向原告提供相关的法律文书，也没有为原告开展法律服务的事实。原告与李尔公司的纠纷是否解决与被告无关。之后原告对经办人予以处分并解除职务。2017年1、2月期间，原告要求被告解除合同，退还预付款项，被告不同意，且向原告催收后期律师费。案涉合同约定的律师费远超《广东省律师服务政府指导价》的收费标准，且被告未按约提供法律服务致使合同目的不能达到，应当解除。被告应退还前期律师费并支付原告解决纠纷支出的律师费。被告辩称，一、案涉合同是双方自愿签订，并未违反《广东省律师服务政府指导价》的收费规定。我方已按约定履行义务。2016年9月初原告接受我方承办律师陈辉为其提供法律服务，承办律师提出解决方案，起草两份函件督促李尔公司主动联系原告。原告在此期间将其与李尔公司的联系邮件转发承办律师，承办律师指导被答辩人如何答复。2016年10月10日，在承办律师主持并记录下，原告和李尔公司等签订会议备忘录，就原告与李尔公司的纠纷基本达成一致。之后在承办律师参与下，原告与李尔公司签订了一系列协议。我方承办律师的意见促成了双方和解，原告也认可我方工作，才于2016年10月28日签订案涉合同。之后原告变更其日方管理人为坞田，坞田两次约谈承办律师后表示会遵守合同约定，并于2016年11月29日支付前期律师费。2016年11月22日，承办律师主持并记录了原告和李尔公司等的第二次会议并再次签订备忘录。至此，原告与李尔公司的纠纷已经和解。如果各方按照和解方案履行，答辩人的法律服务义务已经全部履行完毕。二、原告诉请解除案涉合同无事实法律依据。答辩人已经履行合同约定义务，被答辩人按照约定支付了前期律师费。原告违约，不得提出解除合同的请求。三、原告诉请支付本案律师费没有依据。双方并未对发生争议时的律师费承担进行约定。被告向本院提出诉讼请求：1、原告支付后期律师服务费230598.7元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至全部款项付清之日止）；2、原告承担本案诉讼费；3、原告支付被告因本诉与反诉支出的律师费5万元。事实和理由：2016年8月底，原告中方负责人卢永建联系我方律师陈辉，称原告与李尔公司发生纠纷需要我方提供法律服务。2016年9月1日，陈辉与原告日方负责人面谈提出解决方案，并口头约定，先提供专项法律服务，如能和解，即在达成和解时签订书面专项法律服务协议；如需要诉讼解决，直接签订委托代理合同。2016年9月10日起，卢永建向陈辉转发原告与李尔公司的电子邮件。李尔公司员工黄**华也向陈辉转发其与卢永建的电子邮件。其中部分邮件陈辉律师回复，部分邮件电话沟通提供解决办法。2016年9月2日陈辉起草《通知函》，9月14日起草《再次通知函》，并将《再次通知函》发送至卢永建电子邮箱。原告9月15日将该函寄送李尔公司。2016年10月10日，原告要求陈辉参与其与李尔公司的谈判。谈判期间，陈辉主持并起草《会议备忘录》，对终止合同及妥善解决纠纷进行明确约定。原告认可反诉原告的工作，签订了专项法律服务协议。2016年11月22日，原告再次要求陈辉参与其与李尔公司的谈判，陈辉协助原告起草《李尔公司来访讨论移交模具事宜会议记录》。2017年3月，原告与李尔公司结清全部业务，李尔公司、巴士公司向原告付清了后期模具移交费用及货款约200万元。2016年12月，原告变更日方代表为坞田。坞田与陈辉对于案涉法律服务合同进行交流后，表示同意遵守协议约定，且于2016年11月18日支付反诉原告前期律师费339000元。但原告在收到后期模具移管费用及货款约200万元后，未按约定支付反诉原告后期法律服务费16万元。原告辩称，反诉原告没有充分履行义务导致合同目的无法实现，不应向其支付法律服务费及律师费。经审理查明：被告主张其指派事务所律师陈辉为原告关于李尔公司的纠纷提供法律服务，前期主要工作体现为：1、被告针对原告与李尔公司的纠纷起草《通知函》、《再次通知函》，原告分别于2016年9月3日、2016年9月15日以原告公司名义签发。2、2016年9月10日至2016年11月9日期间，陈辉与原告公司原中方负责人卢永建的电子邮件往来，包含卢永建转发的原告与李尔公司的往来电子邮件、陈辉提供的法律建议意见、起草的函件、与李尔公司的交流等。证明被告律师参与了原告与李尔公司的交涉且提供法律服务。3、2016年10月10日，陈辉参与原告、李尔公司及巴士公司（接手原告公司中针对李尔公司的模具）的解决李尔公司与原告终止合同后相关事宜的会议，形成《会议备忘录》。2016年10月28日，原、被告签订《专项法律服务合同书》，约定委托事由为原告因与东风公司因买卖合同无法签订正式合同，前期已经交货的处理及终止合同等事宜一事而需要被告律师提供专项法律服务。《专项法律服务合同书》工作内容：1、就该项目的法律问题提供咨询意见。2、应甲方要求起草与该项目有关的各类法律文书，就该项目是否可行出具法律意见书。3、应甲方要求审查与该项目有关的各类法律文书，提供修改意见。4、应甲方要求参与与该项目有关的谈判。相关责任：1、原告无合法理由解除单方解除本协议，被告已收取的律师费不予退还。并承担违约金壹万元。2、被告无合法理由单方解除本协议，无条件退还被告已经收取的全部律师费，并承担违约金壹万元。该项目的专项律师服务费分前期服务费和后期服务费。前期服务费是律师参与双方交涉并在2016年11月前原告所受到的付款金额部分的服务费用；服务费为收款金额10%（不含税）（2016年10月26日为止共计收款金额为300万人民币）。后期服务费：律师参与双方交涉而原告所收到的包括模具款在内剩余付款金额部分的服务费用；按照李尔提出的模具移管计划为2016年11月移管模具；服务费为收款金额8%（不含税）。前期服务费为人民币33.9万元（为含13%税），于本合同书签订之日起15日内一次性支付。后期款按照届时收款额度的不含税8%收取。2016年11月29日，原告向被告支付33.9万元。2016年12月7日，被告向原告开具33.9万元的发票。2016年11月22日，陈辉参与1套有风险取消本次移交。2、原告开具面值298350元（4套模具）的发票给巴士公司。另查明，原告主张2016年10月之前李尔公司支付的货款中仅有1476834.11元是被告参与交涉的，另有2103595.93元的货款是2016年10月19日与李尔公司签订生产采购合同的预付款，与被告并无关系，不应作为前期服务费的基数。原被告均确认2016年11月至2017年3月，原告向李尔公司收款2584133.8元，向巴士公司收款298359元。但原告主张后期向李尔公司的收款没有被告的参与。本院认为，本案为法律服务合同纠纷。案涉《专项法律服务合同书》是原告委托被告处理原告与李尔公司相关纠纷的委托合同。案涉合同未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。原告诉请与被告签订的《专项法律服务合同书》符合法律规定，应当予以支持。关于前期服务费的支付，原被告在案涉合同书中确认2016年10月26日为止共计收款金额为300万，前期服务费为33.9万元。另被告前期已履行提供咨询意见、起草法律文书、参与项目谈判等合同约定义务。原被告权利义务约定明确，且都已实际履行。原告主张被告参与交涉的收款金额仅为1476834.11元仅提交单方制作的材料，本院不予认可，应以案涉合同书中的双方确认为准。原告诉请被告退还前期律师费33.9万元无事实法律依据，本院不予支持。关于后期服务费的支付。原、被告对于原告收取巴士公司298350元的模具费，被告委派律师陈辉参与讨论移交模具事宜的会议的事实均无异议。根据案涉合同书约定，服务费为收款金额的不含税8％收取，因此原告收取模具费对应的服务费应为23868元。被告诉请原告2016年11月至2017年3月向李尔公司收款2584133.8元应当支付对应的服务费，但未提交证据证明被告委派律师参与该收款的交涉。被告主张超出案涉合同书的约定，本院不予支持。关于律师费的负担。原、被告并未举证证明双方有对于律师费负担的约定。原告主张被告承担本案支出的律师费无事实法律依据，本院不予支持。被告主张原告承担其应诉支出的律师费，律师费并非是原告解除合同必然给被告造成的损失，且被告未提供证据证明其确实支出相关律师费用，因此该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第四百零五条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下：一、解除原告广东浜名汽车配件有限公司、被告广东红棉律师事务所签订的《专项法律服务合同书》；二、原告广东浜名汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告广东红棉律师事务所23868元及利息（从2017年6月28日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计至付清之日止）；三、驳回原告广东浜名汽车配件有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告广东红棉律师事务所的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费……元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照原告当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  孙 皓二〇一七年九月二十九日法官助理  孔一如书 记 员  谭晓琪