杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5980号 原告娄妙庆，男，1979年2月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 委托代理人章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。 被告王水根，男，1955年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人陈建民，杭州市萧山区天平法律服务所法律工作者。 原告娄妙庆诉被告王水根民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告娄妙庆及其委托代理人章洪春、被告王水根及其委托代理人陈建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄妙庆诉称：2011年5月27日，被告王水根向他哥哥王华夫借款1000000元，因王华夫家人知道王水根的开销较大，王水根怕王华夫家人不同意借钱，便与原告商讨由原告出面向王华夫借款1000000元，之后，王华夫便将1000000元打入王水根账户。同日，原、被告一同去银行从被告账户中提现1000000元后，原告将钱给了被告，上述借款的实际使用人是被告，但被告为了在亲友面前有个说辞，就说成是原告因为资金需要借款，并由原告出面向王华夫出具了1000000元的借条。被告亦向原告出具借据一张，载明“今因本人王水根生意需要资金周转，已借到娄妙庆同志人民币1350000元（其中350000元也是因为被告王水根家人不相信他，让原告出面向被告老婆借的）”。2017年，王华夫向萧山区人民法院起诉原告要求偿还借款1000000元，法院判决原告返还王华夫借款1000000元。2019年12月16日，经萧山区及绍兴市柯桥区人民法院执行，王华夫和原告签订《还款协议》一份。综上，原告代为偿还被告实际使用的借款1000000元，并多次向被告追偿，均未果。故向法院起诉，要求被告：1.归还原告代其偿还的1000000元，并支付该款从2012年5月28日起至实际付清日止按年利率12%计算的利息；2.支付逾期还款的赔偿50000元及违约金100000元；3.支付原告为实现本案债权所支付的律师代理费74800元。在庭审中原告明确放弃上述第3项律师代理费的诉讼请求，其余诉讼请求不变。 被告王水根辩称：1.原告娄妙庆是向王华夫借款的主体和实际使用人：原、被告是多年的朋友，原告因做生意需要借款，当时被告的弟弟王华夫有闲置资金1000000元愿意出借，但王华夫和娄妙庆不认识，故王华夫将1000000元先存入被告账户，之后原告和被告一起到银行将钱取出后，被告将1000000元直接交付给原告，原告出具借条一份，该份借条由被告转交给王华夫。因被告是借款介绍人，王华夫从原告处未能讨到钱，就起诉被告（案号为【2012】杭萧商初字第3523号），在该案审理过程中原告作为证人出庭作证，确认他是借款人，被告是借款介绍人，并已将钱从银行取出后直接交给原告本人的事实，该案判决驳回了王华夫的诉讼请求；后王华夫起诉了原告娄妙庆。2.如果该1000000元是被告向王华夫借的，在已经存入被告的账户的情况下没必要再和原告一起将钱取出后再交给被告；被告和王华夫是亲兄弟，关系相当好，否则1000000元也不会存到被告的银行账户；且原告在借款一年后将120000元利息现金拿给被告用以支付王华夫利息。3.原告称被告在2011年5月27日出具1350000元的借条给他，但在过去9年时间里，原告从未向被告催讨，也未向法院提起诉讼，至今已经超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原、被告之间的现场谈话录音材料（录音时间为2017年10月12日，含光盘和文字整理稿）1份，证实案涉借款是被告所用，且原告诉请未超过诉讼时效的事实。2.存款凭证3份（其中2份系复印件），证实王华夫于2011年5月25日、5月26日分3次将共计1000000元汇入被告银行账户的事实。3.借据1份，证明原告为了约束被告履行付款义务，被告于2011年5月27日取出1000000元后，原告让其出具了借据1份。4.还款协议1份、刑事判决书1份，证明在法律意义上，原告出面向王华夫进行了部分偿还，且已承担了民事及刑事责任的事实。经质证，被告对证据1的三性均有异议，对话主体是原、被告双方，但是内容不完整，有些话原告没有摘写下来，录音中不能反映被告承认借款1000000元的事实，无法实现原告的证明目的。原告在催讨前已超过诉讼时效。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据3的真实性无异议，关联性、合法性均有异议，该借据涉及的款项系被告欠原告的赌债，且被告之后已经分几次还清，原告归还被告的是1张借条的复印件，但被告没有文化，并没有注意；上述1000000元实际是原告向王华夫借钱并使用，并非是被告借款；且原告的诉讼时效已过。对证据4的关联性有异议，与本案无关。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2012）杭萧商初字第3523号民事判决书、（2017）浙0109民初16495号民事判决书各1份（复印件），证明向王华夫借款的人是原告，实际使用人也是原告的事实。2.借据1份（复印件），证明原告于2011年5月27日向案外人王华夫借款1000000元并出具借据的事实。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，当时是因为被告不方便出面向其哥哥借钱，由原告代为出面借钱，故由原告出具借据给王华夫；当时王华夫是先起诉被告而非原告，款项的实际使用人就是被告。 另，依被告的申请，本院依法调取了（2012）杭萧商初字第3523号案件庭审笔录1份，被告欲证明原告向王华夫借款1000000元，并在该案中作为证人出庭作证认可的事实。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出原告在该案中的证言并未有实际使用人的表述，实际是原告出面借款，但使用人是被告。被告对该证据的三性均无异议。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1，因被告认可该录音的主体系原、被告双方，本院对该证据的形式真实性和关联性予以确认，但被告在该录音中并未承认其是案涉1000000元的实际使用人，故对原告的证明目的不予确认。 2.对原告提供的证据2、3、4，因被告对上述证据的真实性无异议，结合被告提供的证据1，本院对上述证据的真实性予以确认，至于关联性问题，因原告现主张王华夫汇款给被告的1000000元的实际使用人为被告，原告只是代为出面进行借款，且为了约束被告履行还款义务，原告让被告出具了借条1份（即证据3），故原告提供的上述证据均与本案具有关联，本院对上述证据的关联性予以确认，至于证明效力本院另行阐述。 3.对被告提供的证据1、2及本院依被告申请调取的（2012）杭萧商初字第3523号的庭审笔录的三性予以确认。 经审理，本院查明的事实如下： 2011年5月25日、5月26日，被告的哥哥王华夫分3次将共计1000000元款项存入被告王水根的银行账户。2011年5月27日，原、被告一同到银行将钱从被告银行账户取出，同日，原告出具借据1份，载明“因本人娄妙庆做生意需要资金周转，已借到王华夫同志人民币1000000元，借款期限从2011年5月27日至2012年5月27日”等内容，原告在借款人处签字。另，被告亦向原告出具借据1份，载明“因本人王水根做生意需要资金周转，已借到娄妙庆同志人民币1350000元（原告称其中350000元已经另行抵消，在本案中不再主张），借款期限从2011年5月27日至2012年5月27日止等内容。2012年9月10日，王华夫以民间借贷为由起诉本案被告王水根，要求王水根归还上述1000000元；期间，本案原告娄妙庆出庭作证，确认上述1000000元系其本人向王华夫所借，款项先由王华夫打给王水根银行账户，再由王水根从银行取现交付其本人；2012年10月22日，本院判决驳回王华夫的诉讼请求。2017年9月29日，王华夫以民间借贷为由起诉本案原告娄妙庆，本院于同年10月27日判决娄妙庆返还王华夫借款1000000元，并支付利息等款项。2020年5月16日，因案涉争议，原告娄妙庆起诉来院。 本院认为：结合原告的主张和被告的抗辩意见，本案的争议焦点主要为王华夫打给被告王水根的1000000元的实际使用人是谁的问题以及原告的主张有无超过诉讼时效的问题。关于第一个争议焦点，本院经审理后认为：1.原告曾在本院（2012）杭萧商初字第3523号王华夫、翁月娟就案涉1000000元起诉王水根的民间借贷纠纷一案中，作为证人确认其系上述1000000元的实际使用人，王水根仅是介绍人的身份，且该事实已经生效判决认定；2.本案中，原告称被告系前述1000000元的实际使用人，且为了约束被告还款，于取款当日让被告向其出具借据1份，但当时款项已经在被告的账户，如果被告是上述款项的实际使用人，按照常理，并不需要特意将款项取出来先交付给原告，再由原告交付给被告进行使用；且即使原告将上述1000000元拿到后再借给被告，在被告对原告提供的借据并不认可的情况下，原告并未能提供上述款项已经交付给被告的凭证，而在庭审中，经法庭释明后，原告仍坚持以民间借贷纠纷起诉。综上，在案证据并不能证实被告系案涉款项的实际使用人或原、被告之间存在民间借贷关系。关于原告的起诉有无超过诉讼时效的问题：1.原告提供的借条约定的还款时间为2012年5月27日，而催讨录音的时间为2017年10月12日，原告在催讨时已经超过诉讼时效，且被告并未作出同意归还借款的意思表示，并未发生诉讼时效中断的法律后果，故原告的起诉已经超过诉讼时效。2.如前所述，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，即使原告的主张未超过诉讼时效，亦不影响本案实体的判决。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回娄妙庆的诉讼请求。 案件受理费24278元，减半收取12139元，由娄妙庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年八月十七日 书记员 王知飞