湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民再161号上诉人（原审被告）：徐桃芝，女，1954年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。上诉人（原审被告）：贺国棉，男，1954年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。上诉人（原审被告）：贺正钢，男，1980年6月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：贺国棉（系贺正钢之父），住湖北省武汉市汉阳区墨水湖75#1楼1号。上诉人（原审被告）：郭凤满，女，1964年6月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏汉涛，男，1988年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：夏平杨（系夏汉涛之父），住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审被告）：徐海桥，男，1971年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。上诉人徐桃芝、贺国棉、贺正钢、郭凤满与被上诉人夏汉涛、徐海桥民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市汉阳区人民法院于2016年1月21日作出（2012）鄂汉阳民二初字第00780号民事判决。贺国棉、徐桃芝不服，向湖北省武汉市汉阳区人民检察院申诉。湖北省武汉市人民检察院于2018年7月18日作出武检民（行）监〔2017〕42010000490号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年10月19日作出（2018）鄂01民抗10号民事裁定，指令湖北省武汉市汉阳区人民法院再审本案。湖北省武汉市汉阳区人民法院再审后，于2019年6月25日作出（2018）鄂0105民再5号民事判决。宣判后，徐桃芝、贺国棉、贺正钢、郭凤满不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人徐桃芝、贺国棉及贺正钢的委托诉讼代理人贺国棉、郭凤满及其委托诉讼代理人张航、被上诉人夏汉涛的委托诉讼代理人夏平杨到庭参加诉讼。被上诉人徐海桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贺国棉、贺正钢、徐桃芝上诉请求：1.撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2012）鄂汉阳民二初字第00780号民事判决及（2018）鄂0105民再5号民事判决；2.改判驳回夏汉涛的诉讼请求;3.夏汉涛承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.贺国棉、贺正钢、徐桃芝从未向夏汉涛借过任何款项，贺国棉、贺正钢、徐桃芝对于夏汉涛起诉徐海桥借款80万元之事也一无所知。从2010年8月19日（夏汉涛称徐海桥借款时间）至2012年7月17日（夏汉涛向湖北省武汉市汉阳区人民法院起诉时间），多年来夏汉涛未曾电告、函告，贺国棉、贺正钢、徐桃芝亦从未收到夏汉涛的催款通知或其它书面文件。2.贺国棉、贺正钢、徐桃芝从未接到法院关于本案的诉讼文书及通知，法院在贺国棉、贺正钢、徐桃芝没有收到任何诉讼文书和通知的情况下径直缺席判决是草率且错误的。贺国棉、贺正钢、徐桃芝一直在湖北省武汉市汉阳区××楼1号居住，法院未能尽到通知义务，穷尽送达办法。3.贺国棉、贺正钢、徐桃芝从未同意对夏汉涛向徐海桥借款进行担保，没在《房屋买卖合同》，《还款担保承诺书》等文书上签字，不应当承担任何还款的法律责任。4.2009年11月贺国棉将汉阳西大街181号7楼房屋过户给被夏汉涛作为抵押，本案中徐海桥，郭凤满出具《还款担保承诺书》与《房屋买卖合同》。2009年11月至2010年9月10个月间，徐海桥，郭凤满还款担保承诺兑现，钱已还清。夏汉涛于2010年9月8日将位于汉阳西大街181号7楼房屋归还过户给贺正钢，该房屋在2009年11月从贺国棉名下过户到夏汉涛名下，再于2010年9月由夏汉涛名下过户到贺正钢名下，房管所都有过户记录，所以本案中所提到的《还款担保承诺书》与《房屋买卖合同》应在2010年9月8日失效。贺国棉、贺正钢、徐桃芝对郭凤满的上诉没有意见。郭凤满上诉请求：依法撤销（2018）鄂0105民再5号民事判决；依法改判，驳回夏汉涛的请求。事实与理由：1.一审法院未全面、客观地审核关于主债权成立、变更等相关证据，未综合判断证据的关联性，未审查资金交付的真实情况，未注意主债权发生变更等情形，错误认定事实。2.一审法院未根据案件的进展情况来组织全面完整的鉴定，由此造成案件的基本事实无法查清。3.一审法院在判决书中未阐明郭凤满的证据内容，是否被采纳以及理由，违反了《民事诉讼证据规则》第七十九条的规定，属于程序错误。4.一审法院遗漏应该参加诉讼的当事人，导致其案件事实不能查清。郭凤满对贺国棉、贺正钢、徐桃芝的上诉没有意见。夏汉涛针对徐桃芝、贺国棉、贺正钢的上诉辩称，1.徐桃芝与贺国棉是夫妻，贺正钢是他们的儿子，徐桃芝是徐海桥的姐姐。2010年8月19日徐海桥向夏汉涛借款80万元是约定好的，由徐桃芝一家三口提供担保，当时贺国棉、贺正钢就在徐海桥公司工作，所有担保手续均在其住址汉阳区××701房办理的，且夏汉涛在徐海桥失联后，多次到该住址向徐桃芝、贺国棉、贺正钢讨要本案借款。2.关于原审送达程序问题，再审一审已进行了纠正，贺国棉、徐桃芝并代表贺正钢在再审一审开庭时到庭参加了本案诉讼。3.贺国棉、徐桃芝、贺正钢在再审一审开庭时，当庭认可于2010年8月20日其签名的《还款担保承诺书》和《房屋买卖合同》均是他们本人所签。4.2009年11月徐海桥因酒店经营需要也曾向夏汉涛借款60万元，当时是徐桃芝一家提供担保，并将贺国棉位于汉阳区××701房屋承租使用权过户给夏汉涛作为还款保证。此笔借款于2010年8月初之前已还清，并退还了所有证据资料。徐海桥于2010年8月19日又向夏汉涛借款80万元，其借款条件之一仍然是由贺国棉一家人提供担保，徐桃芝一家还给了夏汉涛《公有住房租约》和房屋钥匙一把抵押保管。夏汉涛针对郭凤满的上诉辩称，1.一审法院客观全面审查了主债权的确立以及资金的交付情况，虽然借款人徐海桥失联，但原审鉴定结论证明是徐海桥签名，80万元中的50万元是徐海桥要求夏汉涛汇入公司会计账户中，另外30万元是现金交付，夏汉涛的父母从事副食批发业务，经常会有现金交付的情况。债权确认书是徐海桥单方面签字，没有加盖公司任何盖章，虽然乙方有夏汉涛的名字但并不是夏汉涛本人签名，夏汉涛也没有委托任何人签名，不能视为是徐海桥或公司与夏汉涛签订的协议。2.原审判决书已认定还款担保书的真实性，郭凤满未在举证期限内申请鉴定，应当自行承担责任。3.一审法院对双方当事人提交的证据进行了全面客观的审查质证，也阐明了理由，并依法作出了公正的评判。4.一审法院并未遗漏必须参加诉讼的当事人，公司是否参与诉讼不影响本案审理，安星公司已被吊销，参与诉讼已没有任何必要。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。徐海桥未到庭进行答辩。夏汉涛向一审法院起诉请求：徐海桥偿还借款80万元及违约金、利息，并由郭凤满及被告徐桃芝、贺国棉、贺正钢对此债务承担连带责任。原一审认定事实：夏汉涛向湖北省武汉市汉阳区人民法院提交借条一张，内容为：“今借到夏汉涛人民币捌拾万元整（小写800000.00），用于个人经营，借款期限为3个月（即定于2010年11月20日按期返还）。若逾期未返还借款，本人自愿每月以本金的20%作为违约金支付给借款人，作为赔偿损失，并自愿接受人民法院的强制执行。借款人：徐海桥，2010年8月19日。”夏汉涛还提交付款说明一张，内容为：“徐海桥向夏汉涛借款人民币捌拾万元整。其中伍拾万元由徐海桥指定汇入曾艳菊帐户，另叁拾万元以现金支付。收款人：徐海桥，2010年8月20日。”夏汉涛还提交中国工商银行网上银行电子回单一份，“付款人为夏汉涛，收款人为曾艳菊，金额为500000元。交易时间为2010年8月20日15时30分”。夏汉涛提交还款担保承诺书一份，内容为“我自愿为徐海桥向夏汉涛借款人民币现金大写捌拾万元整，小写800000元整，提供完全责任还款连带担保。如徐海桥到2010年11月20日止未偿还，由我本人负责偿还借款人所借人民币现金大写捌拾万元整，小写800000元整,并自愿每月以本金的20%作为违约金支付给债权人，作为赔偿损失。本人提供的完全责任还款连带担保期限直至本金、利息、违约金还清为止，并自愿接受人民法院的强制执行。此据属实。还款担保承诺人郭凤满、徐海桥，时间2010年8月19日。”该还款担保承诺人处加盖湖北安星投资有限公司公章。夏汉涛提交《还款担保承诺书》一份，内容为“我们自愿为徐海桥向夏汉涛借款人民币现金大写捌拾万元整，小写800000元整，提供完全责任还款连带担保。如徐海桥到2010年11月20日止未偿还，由我们负责偿还借款人借款。另外，我们以我们的房产作为还款担保抵押。我们的房产位于汉阳区××楼。如我们无法偿还，愿意将该房屋过户给债权人。我们的担保期限直至该借款本息还清为止，如不能按上述约定时间还清借款，我们自愿以房产作价肆拾玖万元整在半年内过户给债权人夏汉涛。另外所欠本金叁拾壹万元整，以现金方式偿还。还款担保承诺人：徐桃芝、贺国棉、贺正钢。2010年8月20日。”另外，夏汉涛还提交一份《关于火车头体育场安星运动会所项目的债权确认书》，甲方为湖北安星投资有限公司、武汉安星丽雅酒店管理有限公司、徐海桥，乙方为夏汉涛、陈海军、柯东杰等八人。其中，柯东杰诉郭凤满、石克棚、徐海桥民间借贷纠纷一案，经湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民重字第00004号民事判决驳回柯东杰的诉讼请求。柯东杰不服提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民二终字第00597号民事判决，驳回柯东杰的上诉，维持原判。原一审另查明：本案审理期间，郭凤满向一审法院申请对夏汉涛提交借条、付款说明、还款担保承诺书等证据中的“徐海桥”是否系同一签名进行鉴定。经该院委托，中南财经政法大学司法鉴定中心于2013年2月20日作出鉴定意见书，涉及到本案的借条、付款说明、还款担保承诺书等证据中的“徐海桥”的签名是同一人所写。原一审判决：一、徐海桥偿还夏汉涛借款本金人民币800000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、徐海桥支付夏汉涛违约金人民币160000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、徐海桥以借款本金800000元为基数，按同期银行贷款利率向夏汉涛支付利息，从2010年11月21日起，至本判决发生法律效力之日止；四、徐桃芝、贺国棉、贺正钢对本判决第一、二、三项承担连带责任；五、驳回夏汉涛的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币13400元、保全费5000元，公告费650元由徐海桥负担。宣判后，贺国棉、徐桃芝不服，向检察机关申诉。检察机关抗诉后，本院指令湖北省武汉市汉阳区人民法院再审本案。贺国棉、徐桃芝、贺正钢再审诉称：关于原审违法送达的问题与检察机关的抗诉意见一致。关于担保责任问题，夏汉涛与徐海桥之间有无80万元借款我们三人不清楚，我们没有签过任何的担保承诺书。徐海桥是徐桃芝的弟弟，贺国棉当时在徐海桥经营的武汉安星丽雅酒店打工，2009年徐海桥称开办酒店需要启动资金，向贺国棉提出用位于汉阳区××楼抵押借款，贺国棉表示同意。出借人夏汉涛于是找贺国棉，让贺国棉将上述房屋的承租使用权过户给夏汉涛以作借款抵押，贺国棉即于2009年11月将上述房屋承租使用权过户给夏汉涛。2010年9月8日，夏汉涛又将该房屋承租权过户还了回来，既然如此就说明徐海桥与夏汉涛之间的债务已经了结。因此我们三人不应承担本案借款的担保责任，请求再审驳回夏汉涛要求贺国棉、徐桃芝、贺正钢承担连带保证责任的诉讼请求。夏汉涛再审辩称：2009年11月我借款60万元给徐海桥，贺国棉应徐海桥的请求将汉阳区西大街181号7楼房屋的承租使用权过户给我作为借款担保。在2010年8月份之前，徐海桥将上述借款还清，我答应将该房屋使用权过户还给贺国棉。2010年8月20日，徐海桥又提出向我借款80万元作为公司流动资金，我表示同意，但前提是让贺国棉、徐桃芝、贺正钢提供担保，并将上述房屋作抵押。当日，贺国棉、徐桃芝、贺正钢在我起草的《还款担保承诺书》上签字、捺手印，并且在起草的关于汉阳区××楼《房屋买卖合同》甲方（出卖人）处签字、捺手印。此后，我按照先前的承诺将汉阳区西大街181号7楼房屋的使用权过户还给贺国棉，房屋承租人登记在贺国棉之子贺正钢名下。过户后，贺国棉将该房屋的《住房租约》及房屋钥匙都交给我作为该房屋的抵押。现在，贺国棉、徐桃芝、贺正钢声称对借款担保不知情、没有在《还款担保承诺书》上签字，明显是在说假话。我坚持原审的诉讼请求。郭凤满述称：首先对本案借款债务的真实性不予认可，其次我在武汉安星丽雅酒店作为法定代表人及股东期间，确实为酒店借款签署了许多空白的还款担保承诺书，我于2010年8月6日转让了我名下全部的酒店股权，退出酒店经营，这些空白的还款承诺书没有销毁或收回。2010年8月6日之后，我不可能再为酒店经营产生的债务或酒店合伙股东的债务提供任何担保，因此即使我在本案担保书上签名是真实的，也是某些人利用以前的空白还款承诺书编造债务担保，不是我真实意思表示，我不应承担保证责任。故请求驳回夏汉涛要求本人承担担保责任的诉讼请求。再审一审查明，原审查明的事实属实，再审予以认定。再审另查明：贺国棉、徐桃芝、贺正钢户籍地为湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道××楼××号,该房屋于2003年被拆迁。贺国棉、徐桃芝、贺正钢从2003年11月起一直居住于武汉市汉阳区××楼，该房屋系武汉均阳房地产管理有限公司管理的直管公房。2009年11月该房屋原承租人贺国棉将房屋的承租使用权转让给夏汉涛，2010年9月8日夏汉涛又将该房屋承租使用权转让给贺正钢（贺国棉之子）。2015年4月该房屋被拆迁征收，之后贺国棉、徐桃芝、贺正钢搬离该住址。2012年7月17日，原审立案受理后，于同年7月31日按夏汉涛起诉状列明的贺国棉、徐桃芝、贺正钢户籍地址武汉市汉阳区鹦鹉大道××楼××号为邮寄地址，向贺国棉、徐桃芝、贺正钢邮寄送达了开庭传票等法律文书，因该地址查无此人，邮件被退回。同年8月10日，原一审又到徐国勤（徐桃芝、徐海桥之父）位于武汉市汉阳区墨水湖路75号汉阳医院宿舍2栋1号的家中，向徐海桥、贺国棉、徐桃芝、贺正钢送达起诉状副本等法律文书，由徐国勤代收。2015年9月2日，原审向徐海桥、贺国棉、徐桃芝、贺正钢公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满后，于2015年12月7日缺席开庭审理作出判决，并向徐海桥、贺国棉、徐桃芝、贺正钢公告送达了原审民事判决书。再审中，夏汉涛提交了有贺国棉、徐桃芝、贺正钢签名、捺印的《还款担保承诺书》，该承诺书的背面印有《房屋买卖合同》，合同甲方（出卖人）贺正钢，乙方（买受人）夏汉涛。合同约定乙方以49万元购买甲方位于武汉市汉阳区××楼的房产，甲方承诺于2011年7月30日前腾空该房屋，并在六个月内配合乙方办理过户手续。该合同的落款甲方（出卖人）处有贺国棉、徐桃芝、贺正钢签名、捺印。夏汉涛还提交了《武汉市公有房屋住宅租约》1份，载明位于武汉市汉阳区西大街181号7楼房屋的承租人为贺正钢，登记时间为2010年9月7日。夏汉涛提交以上证据用于证明：贺国棉、徐桃芝、贺正钢不仅出具《还款担保承诺书》，还以签订房屋买卖合同的方式，以西大街181号7楼房屋的承租权提供担保。经庭审质证，贺国棉、徐桃芝、贺正钢对《还款担保承诺书》以及《房屋买卖合同》上本人的签名无异议，但认为对其中内容并不清楚，都是对方拟好合同逼迫其签的字，其还将房屋钥匙也交给了夏汉涛的父亲夏平杨，对夏汉涛与徐海桥的借款行为也不知情，至于住宅租约，没有交给夏汉涛作抵押，可能是徐海桥事后偷走交给了对方。本院对上述证据的真实性予以认定，综合当事人的陈述可以证明贺国棉、徐桃芝、贺正钢在夏汉涛拟写的《还款担保承诺书》上签名、捺印，并以签订买卖合同的方式，用西大街181号7楼房屋的承租权为徐海桥向夏汉涛借款提供担保。再审一审认为：1.关于原审送达程序问题。原审向贺国棉、徐桃芝、贺正钢的户籍地址汉阳区鹦鹉大道××楼××号邮寄送达诉讼文书，邮件被退回后，原审将诉讼文书送达至徐国勤家中，由徐国勤代收，而徐国勤并非贺国棉、徐桃芝、贺正钢的同住成年家属，该送达无效。贺国棉、徐桃芝、贺正钢从2003年11月起至2015年4月一直居住于汉阳区××楼，原审对此未作进一步调查了解，即认定贺国棉、徐桃芝、贺正钢下落不明，向其公告送达起诉状副本及开庭传票，未尽到全面合理的审查义务，违反了公告送达的规定，原审送达程序错误，再审予以纠正，武汉市人民检察院的抗诉意见予以采纳。2.关于原审认定事实和实体处理。徐海桥向夏汉涛借款80万元，有徐海桥出具的借条、付款说明、现金收条及中国工商银行网上银行电子回单予以证实，予以认定。郭凤满对借款的真实性提出异议，但未提交充分证据证明，其抗辩意见不予支持。本案争议的焦点在于贺国棉、徐桃芝、贺正钢以及郭凤满是否应当承担保证责任问题。关于贺国棉、徐桃芝、贺正钢的保证责任，徐桃芝与徐海桥系姐弟关系，贺国棉当时也在徐海桥经营的酒店工作，此前贺国棉、徐桃芝、贺正钢一家三口也为徐海桥的借款提供过担保，该债务了结后，徐海桥再次向夏汉涛借款80万元，夏汉涛也再次要求贺国棉、徐桃芝、贺正钢担保，三人在夏汉涛拟写的《还款担保承诺书》上签名、捺印，并以签订买卖合同的方式，用西大街181号7楼房屋的承租权为徐海桥向夏汉涛借款提供担保，其担保的真实性予以认定。徐海桥与夏汉涛先前债务的了结，不能否定本案债务的担保责任。贺国棉、徐桃芝、贺正钢作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在《还款担保承诺书》上签名、捺印的法律后果，而不能以对借款及担保不知情为由免除其保证责任。另外，贺国棉、徐桃芝、贺正钢也无证据证明是在受胁迫违背其真实意思的情况签名、捺印。因此贺国棉、徐桃芝、贺正钢关于不应承担民事责任的主张，不予支持。贺国棉、徐桃芝、贺正钢应承担本案借款的连带还款责任。关于郭凤满的保证责任，首先郭凤满对本案借款债务的真实性不予认可，虽提交了徐海桥、郭凤满经营酒店期间对外举债产生民间借贷纠纷的生效民事判决，但与本案不存在类比性，不能以此类比否定本案借款的真实性。其次，夏汉涛提交了郭凤满签字的《还款担保承诺书》，担保书明确了借款金额为80万元，郭凤满在担保承诺人处签名愿意提供完全责任还款连带担保，郭凤满未能举证证明《还款担保承诺书》并非其本人签字，也未举证证明该还款担保协议并非针对本案债务或协议内容并非其真实意思表示，郭凤满述称意见以及提交的已退出经营的证据并不能充分否定其担保的真实性，故应由郭凤满承担举证不能的责任。该担保承诺书虽在还款担保承诺人签字处，借款人与郭凤满共同签字，徐海桥在本借款关系中存在借款人和还款担保承诺人的双重身份，不能以此否认郭凤满在该还款担保承诺书中为本案债务提供担保为其真实意思表示的事实，也不能以此直接否认该担保协议的效力。原审认为《还款担保承诺书》明显不符合常理，并以此认定郭凤满不承担本案担保责任错误，再审予以纠正，对《还款担保承诺书》的效力予以认定，郭凤满应当承担连带还款的保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、维持本院（2012）鄂汉阳民二初字第000780号民事判决第一项，即：徐海桥偿还夏汉涛借款本金人民币800000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、维持本院（2012）鄂汉阳民二初字第000780号民事判决第二项，即：徐海桥支付夏汉涛违约金人民160000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、维持本院（2012）鄂汉阳民二初字第000780号民事判决第三项，即：徐海桥以借款本金800000元为基数，按同期银行贷款利率向夏汉涛支付利息，从2010年11月21日起，至本判决发生法律效力之日止；四、维持本院（2012）鄂汉阳民二初字第000780号民事判决第四项，即：徐桃芝、贺国棉、贺正钢对本判决第一、二、三项承担连带责任；五、撤销本院（2012）鄂汉阳民二初字第000780号民事判决第五项，即：驳回夏汉涛的其他诉讼请求；六、郭凤满对本判决第一、二、三项承担连带责任；七、驳回夏汉涛的其他诉讼请求。本案原审案件受理费人民币13400元、保全费5000元、公告费650元，再审案件公告费560元，由徐海桥负担。再审一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的讼争焦点为徐桃芝、贺国棉、贺正钢、郭凤满是否应承担保证责任。徐海桥向夏汉涛借款80万元，有徐海桥出具的借条、付款说明、现金收条及中国工商银行网上银行电子回单予以证实，该借贷关系成立。徐海桥向夏汉涛借款80万元，夏汉涛要求贺国棉、徐桃芝、贺正钢担保，贺国棉、徐桃芝、贺正钢在夏汉涛拟写的《还款担保承诺书》上签名、捺印，并以签订买卖合同的方式，用西大街181号7楼房屋的承租权为徐海桥向夏汉涛借款提供担保，贺国棉、徐桃芝、贺正钢作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在《还款担保承诺书》上签名、捺印的法律后果，不能以对借款及担保不知情为由请求免除其保证责任。贺国棉、徐桃芝、贺正钢关于其不应承担民事责任的上诉理由，本院不予支持，贺国棉、徐桃芝、贺正钢应承担本案借款的连带还款责任。本案中，夏汉涛提交了郭凤满签字的《还款担保承诺书》，担保书明确了借款金额为80万元，郭凤满在担保承诺人处签名提供完全责任还款连带担保，虽然郭凤满二审中申请对《还款担保承诺书》中“郭凤满”签名是否为本人所写、“郭凤满”签名与主文笔迹形成先后时间顺序以及《还款担保承诺书》的笔迹形成时间顺序进行鉴定，经合议庭评议后认为，因郭凤满认可其曾在签名为“郭凤满、徐海桥，时间2010年8月19日，加盖湖北安星投资有限公司公章”的空白文件上签名，故其申请鉴定事项不能否定郭凤满在《还款担保承诺书》签名的事实。徐海桥在《还款担保承诺书》上与郭凤满共同签字的行为，不能直接否认该担保协议的效力。综上，本院不同意郭凤满的鉴定申请。对郭凤满的上诉请求，本院不予支持，郭凤满应当承担连带还款的保证责任。综上所述，上诉人徐桃芝、贺国棉、贺正钢、郭凤满的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。徐桃芝、贺国棉因生活困难向本院申请免交二审案件受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第四十四条、第四十五条第五项之规定，同意其免交应负担的二审案件受理费。二审案件受理费13400元，由上诉人徐桃芝、贺国棉、贺正钢负担6700元（予以免交），上诉人郭凤满负担6700元。本判决为终审判决。审判长 赵 军审判员 刘汉涛审判员 谢 迟二〇二〇年八月五日法官助理杨中玉书记员卢婧玉