贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初2116号原告：赵汝银，女，1965年11月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。原告：王进花，女，1989年10月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。原告：王洪，男，1987年5月3日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。共同委托诉讼代理人：戴宗诚、程华彩，贵州止争律师所事务所律师。被告：袁永华，男，1975年9月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被告：仁怀市人民政府盐津街道办事处，住所地仁怀市国酒大道，统一社会信用代码115203826707497663。法定代表人：刘同芳，该办事处主任。委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：仁怀市城市管理局，住所地仁怀市国酒新城农贸市场三楼，统一社会信用代码11520382736621432Y。法定代表人：梁剑云，该局单位局长。委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。被告：仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司，住所地仁怀市国酒新城北区安置房一组团，统一社会信用代码9152038275178270L。法定诉讼代表人：宋华，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢成尧，贵州港丰律师事务所律师。委托代理人：李远娇，贵州港丰律师事务所实习律师。被告：仁怀市茅台镇镇区环境整治工程建设指挥部，住所地仁怀市国酒新城。负责人：陈晋朝，该指挥部指挥长委托诉讼代理人：母先炯。原告赵汝银、王洪、王进花与被告袁永华、仁怀市盐津街道办事处（以下简称：盐津办）、仁怀市城市管理局（以下简称：城管局）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，因案情复杂，转为普通程序第一次开庭审理后，依法追加仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司（以下简称：城投公司）、仁怀市茅台镇镇区环境整治工程建设指挥部（以下简称：指挥部）作为本案被告参加诉讼，并于2017年7月14日第二次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人戴宗诚、被告委托诉讼代理人严勇、任轻松、卢成尧、李远娇、母先炯到庭参加诉讼，被告袁永华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵汝银、王洪、王进花向本院提出诉讼请求：要求判令被告连带赔偿原告因王兴江摔伤死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计524697.20元。事实和理由：2015年12月15日晚，原告亲属王兴江在仁怀市位于仁怀市的王敏家中做客，于当晚23时30分左右在回家的途中，跌入被告袁永华安置地块形成的巨大坑洞内，导致王兴江受伤经抢救无效于2015年12月16日1时30分死亡，死亡原因为高空坠致颅脑及胸部损伤死亡。原告认为，城投公司将该地块划地安置给被告袁永华，袁永华既具有管理该地块的权利与义务，但被告袁永华疏于管理，在巨大坑洞形成高度危险的前提下，没有在周边设置安全防护设施，造成王兴江跌入该地块形成的坑洞内的死亡结果。珠米窝回迁安置小区属于被告盐津办、城管局的管理辖区，被告盐津办、城管局没有尽到管理职责，致使珠米窝回迁安置小区在建成及居民迁入居住后，一直未安装路灯，也没有对危险坑洞设置安全防护和警示，未尽安全管理责任，因此被告对王兴江死亡结果的发生应当承担过错责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告袁永华辩称，1、原告诉讼主体错误；2、在答辩人不知情且未签字捺印的情况下仁怀市的砖混结构房屋一层283.7平方米房屋被拆迁，国酒新城指挥部划地130平方米安置，为此安置问题，答辩人不服，一直上访申请至今，原告亲属死亡时间答辩人正上访申诉期间，本案与答辩人无关。三、本次事故发生后至今答辩人什么都不知情，公安机关亦未对答辩人作任何的调查了解。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。被告盐津办辩称，1、城投公司已经和被告袁永华签订划地安置协议，被告袁永华已经实际取得该安置地，原告亲属死亡和被告无关；2、盐津办系仁怀市人民政府的派出机关；3、原告亲属王兴江具有安全审查义务，其回家时处于高度醉酒状态，应当承担相应责任，同时陪酒人应当承担相应的责任；4、原告诉请的各项费用过高。综上请求法院驳回原告对被告的诉请。被告城管局辩称，1、本案中遗漏当事人，该地块并未交付，管理人应为城投公司，应追加城投公司、陪酒人员和指挥部作为被告参加诉讼；2、原告亲属王兴江在醉酒状态下没有尽到对自身的安全和行走路段审慎义务；3、被告袁永华地块两侧的业主应承担责任，该地块的危险状态系两边的业主修建房屋后形成，人行道的道边没有任何遮挡；4、事故发生的安置小区没有划给城管局，是否安装路灯和本案无关，原告主张城管局没有履行管理义务，没有依据。综上，被告城管局不应承担责任。被告城投公司辩称，1、王兴江自身有过错，应当承担相应的责任；2、陪酒人员应当承担相应的责任；3、发生事故的地块城投公司已经和被告袁永华签订安置协议，并有现场的移交登记表，该地块的管理人应当是被告袁永华，与城投公司无关；3、发生事故是因当地居民建房和修路等施工导致形成的坑，因此修建房屋和修路的人员应当承担相应的责任。综上，被告城投公司不应承担本案的责任。被告指挥部辩称，1、根据原告起诉书内容王兴江在王敏家做客后回家途中跌入坑中死亡，和被告无关；2、指挥部在本案中系协调相关工作，不是国家的法定机构，没有法定的管理职责，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年12月15日晚23时许，原告亲属王兴江从朋友王敏家离开返家途中，跌入被告袁永华划地安置地块所形成的巨大坑洞内，导致王兴江受伤经抢救无效于次日1时50分死亡。后经仁怀市公安局司法鉴定中心鉴定，死亡原因为：高空坠致颅脑及胸部损伤死亡。2016年4月11日三原告向本院起诉要求赔偿后撤回起诉。现三原告再次诉至本院。被告袁永华所修建房屋经现场勘丈后，于2011年4月2日与城投公司签订《仁怀市国酒新城建设房屋拆迁有偿划地安置补偿安置协议》（编号盐街国第082号），于2013年7月14日签订划地安置建房现场记录表，于2013年7月15日签订《仁怀市茅台环境建设工程国酒新城划地安置协议》（编号盐珠33号），约定“位于国酒新城范围内盐街道安置区1号地块5-3号地进行安置”。即本案中死者王兴江坠落安置地块。后袁永华对安置事项不服，先后向仁怀市盐津街道办事处、仁怀市人民政府信访，期间2015年12月9日因对仁怀市盐津街道办事处出具的《信访事项处理意见书》不服，向仁怀市人民政府信访办公室申请复查，仁怀市人民政府于2016年4月13日出具复查意见书。本案中王兴江死亡时正处于复查期间，同时该地块至今尚未动工修建。另查明：1、经仁怀市公安局现场勘查坠落地靠王敏住宅一侧通道边缘无护栏。2、死者王兴江在抢救过程中，经诊断：1、颅脑外伤，2、闭合性胸腹伤，3、急性酒精中毒，4、右颜面部软组织挫裂伤。3、被告指挥部系2009年3月25日中共仁怀市委、仁怀市人民政府联合下文成立的临时机构，不具有法人资格。4、死者王兴江事故发生时系年满48周岁，与原告赵汝银系夫妻关系，共计生育二个子女，即本案原告王洪、王进花。上述事实，有原告提供的身份证、户口薄、接处警登记表、（仁）公（司）鉴（法病）字［2015］161号法医学尸体检验鉴定书、公证书、安置协议、照片、被告提交的信访事项处理意见书、复查受理告知书、复查意见书、抢救记录、现场记录表、现场勘丈表、仁通字〔2009〕2号文件、原、被告的当庭陈述及本院依申请调取的现场勘验笔录、调查笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告亲属王兴江死亡事故中各被告在本案中是否有过错。经庭审查明，死者王兴江在坠楼前有饮酒，其在返家途中未对自身安全尽到充分注意义务导致坠楼死亡，应承担主要责任。事故发生地点系仁怀市，被告城投公司认可该安置小区的相关事项并未向政府相关职能部门移交，现由城投公司进行日常管理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，据此，三原告作为死者王兴江亲属主张判令被告赔偿因坠落死亡造成的损失具有事实根据和法律依据，予以支持，但具体损失数额应依法计算确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，并参照《2014年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》进行计算，具体损失为：1、死亡赔偿金，因本次事故发生时死者王兴江年满48周岁，故参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为450,964.20元（22,548.21元/年×20年）。2、丧葬费23,733.00元，予以支持。3、精神抚慰金，因原告亲属王兴江死亡，给原告造成严重的精神损害，予以支持，但原告主张的金额过高，本院酌定支持30,000.00元。综上，三原告因亲属死亡产生的损失共计504,697.20元。因本案中死者王兴江对自身死亡结果有重大过错，被告城投公司作为回迁安置小区的管理单位，未提供证据证明其已经充分尽到管理责任，有一定的过错，本院酌定其承担10%的赔偿责任即50,469.72元（504,697.20元×10%）。被告袁永华虽和被告城投公司签订安置协议，但是该地块是否交付无证据证明，袁永华在事故发生时正信访期间，且在划地安置后未动工修建，该危险状态非被告袁永华所致。另原、被告双方均未提交任何证据证明该安置小区已经交付被告城管局管理及其危险状态系两侧业主修建所致。同时陪酒人员是否承担责任问题系另一法律关系，与本案无关。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告对其余被告的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司赔付原告赵汝银、王洪、王进花因亲属王兴江死亡造成的经济损失50,469.72元。（该款限判决生效后一个月内支付）二、驳回原告赵汝银、王洪、王进花的其他诉讼请求。案件受理费2924元，由原告赵汝银、王洪、王进花承担1462元，被告仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司承担1462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 刘 科审判员 程远能审判员 田维德二〇一七年九月二十五日书记员 赵小方陈欣