辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1480号上诉人（原审被告）孙显杰，女，1965年6月25日出生，汉族，农民，住辽阳县。委托诉讼代理人：杜力，辽阳市白塔区南门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张殿平，男，1953年3月12日出生，汉族，农民，住辽阳县。委托诉讼代理人：边春燕，辽宁玉乾律师事务所律师。原审被告：马永会，男，1965年9月14日出生，汉族，农民，住辽阳县。上诉人孙显杰因与被上诉人张殿平、原审被告马永会民间借贷纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙显杰及其委托诉讼代理人杜力、被上诉人张殿平及其委托诉讼代理人边春燕，原审被告马永会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙显杰上诉请求：一、请求二审法院撤销辽阳县（2020）辽1021民初1023号民事判决书判决，依法驳回对上诉人的诉求或发回重审；二、本案诉讼费及其他费用由被上诉人张殿平承担。事实和理由：上诉人认为，原审认定事实不清，定案依据不足，张殿平将上诉人列为借款被告，明显错列诉讼主体，上诉人根本没有从原告处借过钱，应依法驳回张殿平对原告的起诉。一、张殿平在起诉过程中声称上诉人与前夫马永会在2005年2月、2007年2月一起到张殿平家借款，根本不是事实，上诉人从来都没有去过张殿平家借过钱，此点，从张殿平提交给法院的7份欠条、借条上都没有上诉人签过字能够看出，按照日常生活法则，张殿平是经常往出放钱为生的人，如果上诉人和前夫一起去借钱，怎么可能不让上诉人在7份债权凭证上签个字？哪怕签一次也行啊。因此，张殿平所诉上诉人到他家借款根本不是事实。原告张殿平起诉后，上诉人找到前夫询问借款事宜，前夫马永会告诉上诉人就借了10万元，利息是2.5万，所以就打了12.5万的欠条，因此上诉人认为，原告张殿平的诉称根本不是事实，根本不是借了20万后还了7.5万剩余12.5万元，张殿平是利用马永会外伤头部，患有损伤后遗症之际，虚假诉讼，欺骗法院，因此请求法院依法查清事实。二、张殿平声称二次借款用途均为经营铸钢厂，前夫马永会在阜新开的铸钢厂早在2002年就已经不干了，这是全村人都知道的事实，怎么可能在2005年、2007年还借款用于经营铸钢厂？事实上，前夫于2000年左右去阜新开铸钢厂至我们2008年离婚期间，上诉人与马永会一直处于分居状态，且前夫那时已经与他人有了不正当关系，2002年铸钢厂黄了后，他在做什么上诉人根本不知道，他长期不尽家庭义务，也根本没有给家里带来任何收益，张殿平所称的借款用途明显不符合常理，也不符合事实，其借款用途是虚假的。原审法院在审理中，应严格考虑在夫妻一方以个人名义对外举债时，举债目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻双方共享，这是区分夫妻共同债务与个人债务的基本标准。上诉人对该笔借款从不知晓，也没有用于家庭生活和经营所用，根本不能认定为夫妻共同债务。三、通过张殿平提交法院的7份债权凭证能够证明，该欠款凭证都是马永会在离婚后个人签署的，且在2008年4月29日离婚之后，张殿平没有任何证据证明与上诉人存在民间借贷行为，债务是否存在我方不知道，什么时间在哪借的我方不知道，借了多少利息多少我方不知道，原审法院仅凭马永会给张殿平出具的材料来推测系上诉人婚内债务，如果按照马永会材料推断日期应为2003年，但原告张殿平起诉提出的日期为2005年、2007年，这是非常明显的错误，不排除当事人之间恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的可能。上诉人认为，张殿平的这笔债务上诉人离婚前和离婚后根本没有借过，马永会如果借过也未用于家庭生活，原审中张殿平未能举证证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款不属于夫妻共同债务。特别是原告张殿平的债权凭证都是马永会在离婚后的2009年2月27日开始给张殿平写的，更与上诉人毫无关系。上诉人认为，原审法院在审理过程中过于草率，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，本案中，张殿平作为一个农民，没有向法院提交出借款的20万现金来源证据，明显出借能力存疑，起诉时声称马永会借款用途系用于经营铸钢厂，事实2002年铸钢厂已经黄了，因此从借款用途上，起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，张殿平提交的债权凭证均系上诉人离婚后与前夫所签，根本没有上诉人签字，该债权凭证存在伪造的可能，张殿平没有向法院提交出借款资金流向证据，现金来源是否有提款凭证，现金给付方式、地点、现金流转证据，原审法院如何断定该债务确实存在，且与上诉人具有关联性？虽然一审时上诉人受外界干扰，没有及时参加庭审，但是原审法院在没有查清出借人的出借能力、出借款20万现金来源、出借款资金流向证据、债权凭证真伪性、关联性问题、借款用途是否真实合法、借款是否用于家庭生活的前提下，盲目判决上诉人承担共同偿还责任，明显偏离了最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的审判原则，该判决明显侵害了上诉人的合法权益，依法应予驳回对上诉人的诉求。张殿平辩称，一、上诉人称不知道借款与事实不符。上诉人与答辩人住邻居，上诉人夫妻经营铸钢厂，因资金周转不开，二人亲自到答辩人家里借款，虽然后期借条和欠条都写的马永会一个人的名字，这也符合农村习俗，夫妻关系中男主外女主内，但在之后答辩人主张欠款时，也经常跟上诉人提，上诉人也没有否认过，否则答辩人早就起诉了，而且该欠款形成于2005年左右，上诉人孙显杰与马永会还是夫妻关系，上诉人称不知道此欠款明显与事实不符。上诉人在上诉状中称，张殿平是经常以放贷为生的人，后面又说张殿平是农民，没有20万现金的合法来源，均属狡辩。答辩人当时经营鞋厂，效益很好，厂内流水资金大。上诉人夫妻多次到答辩人家说好话，答辩人分两次，每次10万元，共20万元借给上诉人夫妻，第一个欠条有上诉人孙显杰和马永会两个人的签字，后来偿还7.5万元换条之后，就只有马永会一个人签字了。另外，上诉人夫妻当初借钱时说很快就还，因此连利息都没有约定，何来以放贷为生，由于通货膨胀的自然规律，目前这12.5万元照比出借时购买力已大打折扣。现上诉人竟然质疑借贷是否履行，当初借款时，答辩人是将10万元现金交给上诉人夫妻，第二次答辩人将现金直接存在了马永会农业银行的账号里，同时，马永会多次给答辩人换欠条，说明借款事实的客观存在，而且在2013年5月29日欠条中载明：“欠张殿平12.5万元，欠款人马永会，老叔对不起了，老(有)钱就给你，放心，十年了，我不会忘的，你们挣钱不好挣，我知道。”从该欠条中可以看出该欠款在2003年以后形成，当时上诉人与马永会还是夫妻关系，这是马永会自认的证据，能够印证答辩人原审所陈述的是客观事实。二、视频资料系上诉人与马永会恶意串通，不能作为证据使用。1、上诉人与马永会有利益关系，其证据不能作为定案依据。上诉人夫妻虽然办理了离婚手续，但答辩人经常看到上诉人与马永会在一处房子里同出同入，答辩人认为该二人现在是同居关系。即使不是同居关系，二人有共同的子女，也有不可分割的利益关系，二人之间所形成的证据是恶意串通，不能作为定案依据。而且原审中经法院合法传唤，二人都没有到庭应诉，即表示对婚姻关系存续时形成的该笔债务真实性是认可的，上诉只是拖时间。2、该证据内容与上诉状内容相矛盾，说明不是客观事实。视频资料里称2000年开厂子，可能2000年就黄了。而上诉状中称“事实2002年铸钢厂已经黄了”，上诉人对此陈述自相矛盾，说明其内容不具有客观真实性。综上，请求贵院在查清事实的基础上，驳回上诉，维持原判。马永会述称，同意孙显杰的上诉意见。张殿平向一审法院起诉请求：请求依法判决马永会、孙显杰共同偿还欠张殿平的借款12.5万元。诉讼费用由马永会、孙显杰负担。一审法院认定事实：原告张殿平为诉被告马永会、孙显杰民间借贷纠纷案向一审法院提供证据欠条5份、借条2份。上述证据中无论是欠条还是借条，每份都载明欠张殿平款12.5万元字样、欠款人为马永会；每份证据中显示的落款时间分别为2009年2月27日、2010年12月14日、2013年5月29日、2015年4月22日、2018年4月8日、2019年2月17日、2020年2月22日；关于借款的时间，其中形成于2013年5月29日的欠条中载明：“欠张殿平12.5万元、欠款人马永会、老叔对不起了、老(有)钱就给你、放心、十年了、我不会忘的、你们挣钱不好挣、我知道”，从该欠条中可以看出原告与被告发生借贷关系的时间应在2003年以后。根据原告的陈述，结合原告提供的上述证据，能够证明被告马永会、孙显杰原系夫妻关系，于2008年4月29日经民政部门协议离婚(有马永会、孙显杰的离婚证佐证)。在被告马永会、孙显杰夫妻关系存续期间，二被告因缺款分别于2005年2月和2007年2月共同到原告处向原告借款，二被告每次从原告处借走人民币10万元，合计20万元。2007年5月，二被告偿还原告借款7.5万元，尚欠原告借款为12.5万元。在二被告办理离婚登记后，对所欠原告借款12.5万元由被告马永会先后七次给原告书写欠条、借条，但均没有向原告偿还。由于二被告对上述余欠原告借款人民币12.5万元始终推托未还，导致原告诉至法院并提出前列诉求。一审法院认为，二被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院视其自动放弃举证和质证权利。原告提交的欠条、借条均有被告马永会的签名，视为其真实意思表示，结合原告陈述双方发生借贷关系的经过，该院认定被告方尚欠原告方借款人民币12.5万元的事实存在。同时，结合原告的陈述该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系因夫妻共同生产经营所形成的，应视为夫妻共同债务，二被告负有共同偿还上述借款12.5万元的义务。故原告向二被告所提出的诉求有理，予以支持。本案在审理中，被告马永会、孙显杰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予以缺席判决。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马永会、孙显杰于本判决生效后三十日内共同向原告张殿平偿还借款人民币12.5万元。二被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由马永会、孙显杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙显杰向本院提交试听资料一份，拟证明马永会从张殿平借了10万元，利息2.5万。孙显杰对该笔钱并不知情，未用于共同生活。张殿平质证认为，孙显杰与马永会有利害关系，该组证据不具备真实性、合法性，不能作为定案依据。马永会质证认为，对该组证据没有异议。本院认为该组证据产生于孙显杰与马永会之间，二人均是本案当事人，该组证据实质为当事人陈述，应结合在案其他证据综合判断。本院认定事实如下：马永会、孙显杰原系夫妻关系，于2008年4月29日经民政部门协议离婚。在2005年左右，马永会二次从张殿平处借款，每次10万元，合计20万元，后偿还借款7.5万元，尚欠张殿平借款为12.5万元。在马永会、孙显杰办理离婚登记后，对所欠张殿平借款12.5万元由马永会先后给张殿平书写5张欠条、2张借条，均载明欠张殿平款12.5万元字样、欠款人为马永会，落款时间分别为2009年2月27日、2010年12月14日、2013年5月29日、2015年4月22日、2018年4月8日、2019年2月17日、2020年2月22日；其中形成于2013年5月29日的欠条中载明：“欠张殿平壹拾贰万五仟元正、欠款人马永会、老叔对不起了、老钱就给你、放心、拾年了、我不会望的、你们挣钱不好挣、我知道”。本院认为，本案争议焦点为，孙显杰应否对案涉借款12.5万元承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定,夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务;第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借条、欠条上载明的借款人为马永会，借款数额为12.5万元，但孙殿平陈述该笔借款是由借款之初的20万元归还7.5万元后形成，虽然马永会在二审庭审中主张借款为本金10万元，利息2.5万元，但因其没有提起上诉，应视为其对一审判决的认可，对马永会的主张本院不予支持，故应认定案涉借款形成之初为20万元。张殿平虽主张案涉借款为马永会、孙显杰共同借款，孙显杰后归还7.5万元，但孙显杰不予认可，张殿平亦无其他证据证明该事实，故本院对张殿平该部分主张不予支持。案涉借款起初数额为20万元，该数额属于超出家庭日常生活所需。孙殿平不能提供证据证明在借款之初孙显杰与马永会有共同借款的意思表示。从案涉借条、欠条上书写时间均在马永会与孙显杰离婚后，孙显杰未在上述字据上签字确认，也说明孙显杰在事后没有追认该笔借款的意思。因此，依据在案证据，案涉借款属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。根据上述司法解释规定，张殿平主张该债务为夫妻共同债务，其应举证证明案涉借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，其未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对于张殿平要求孙显杰与马永会共同承担还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，孙显杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1023号民事判决；二、马永会于本判决生效之日起十日内向张殿平偿还借款12.5万元。三、驳回张殿平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，由马永会负担。二审案件受理费1400元，由张殿平负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年八月五日法官助理张玉婷书记员田娜