河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1424民初3525号原告：易小娟，女，1965年7月8日出生，汉族，住柘城县(确认地址柘城县城关镇昆仑大道中段）。委托诉讼代理人：李德臣，河南省法律咨询协会法务人员。被告：张予敏，女，1957年12月5日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。被告：耿俊环，女，1969年9月5日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。被告：李玉霞，女，1962年3月7日出生，汉族，住柘城县（确认地址柘城县中原大街）。三被告委托诉讼代理人：齐广亮，河南心诚律师事务所律师。原告易小娟诉被告张予敏、耿俊环、李玉霞合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告易小娟的委托诉讼代理人李德臣，被告张予敏及被告张予敏、耿俊环、李玉霞的委托诉讼代理人齐广亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易小娟诉称，原告易小娟与被告李玉霞在同一单位上班，原告在李玉霞领导下工作，知道原告的儿子发生交通事故后赔偿的有钱，在2017年4月28日便以领导的身份在公司给原告谈话，并称自己有个好项目叫“钰国际”，投资150000元，10天后双倍返还300000元，绝对没有风险。当时原告不相信也不同意，后来，李玉霞叫她的同伙张予敏、耿玉环与原告联系，利用高息采取引诱欺骗的手段，动员向被告方出钱投资，三被告多次表态没有风险，三被告于2017年5月7日向原告出具了保证书，原告及三被告随后一起在农行办理此事，原告要求提现交给三被告，三被告不同意，让打入三被告提供的一个卡号上，转账后原告发现被告提供的是个人账户，该款没有转到钰国际单位账号上，属于被告三人占用。为此原告第二天即找被告提出把钱归还给原告，经原告多次追要，被告一直推脱，至今未还。综上，原告与钰国际未签订任何投资合同，不存在任何法律关系，该款投资是假，三被告实际占有是真。为此，三被告根据保证约定，应该立即归还原告投资款150000元；诉讼费由被告承担。被告张予敏、耿俊环、李玉霞辩称，1.原告的15万元于2017年5月6号汇给广东钰昊科技有限公司用于投资好项目，该款由公司实际收到；2.原告在汇款后就后悔，要求退出投资、解除合同；基于此，2017年5月18日经公司相关负责人赵某退还原告4万元，原告亲笔出具了收条，又于2017年5月19日以转账的方式打给原告1万元，现只欠原告10万元，公司愿意继续退还，三被告没有还款义务，请法院依法驳回原告对三被告的诉请。根据原、被告的诉辩，本庭归纳本案争议焦点为，原告诉请三被告偿还投资款150000元，有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据材料有，条子一张，证明易小娟汇走现金15万元，并注明如三个月内不回来钱，三被告各承担5万元。被告向本院提交的证据材料有，1.2017年5月18日收到条一份；2.银行交易清单一份；证明给予原告已经退还5万元，说明3个月内已回款，三被告不再承担责任，同时，另10万元应由公司承担；证人赵某出庭证言，证明易小娟的钱交给赵某了，5万元款是赵某给易小娟打过去的，转给了易小娟的儿媳妇杨永丽卡上了，易小娟投资钰昊国际是自愿的，不是任何人逼迫，投资之后让推荐人给她担保，赔了钱是推荐人的，赚了钱是她的，推荐人说投资15万三个月可得30万元，可是易小娟投资不到十天本金就抽回了，是自己失去承诺，造成的严重后果，没有推荐人的责任，金钱的问题由河南负责人赵某承担；易小娟说自己丈夫不慎从楼梯摔下造成严重性骨折，易小娟在格林豪泰宾馆给我要投资的本金15万元，当时我出于同情给了她4万元（易小娟亲自写了收条并签字），第二天下午经陈守华（钰昊国际财务）又给易小娟转了1万元，共计5万元，现在易小娟不承认，说5万元未给她，全是假的，易小娟没有人证物证来证明。（附易小娟与钰昊国际的会员证一份）。三被告对原告提交的投资款条真实性无异议，对证明目的异议为，从内容上看“如3个月不回来钱有我们各承担5万元”，事实上原告的钱在5月18号就已经回来了一部分，因此三被告就不再承担义务，上述“不回来钱”并没有注明是回的本金还是利润，结合本案原告在汇款后就后悔，说明回来的钱只能是本金；另外，原告的15万元是汇到了陈守华的账号上，返回的1万元也是来自于陈守华，且陈守华有会员证，这一行为是公司行为；其次，原告的收款条已说明收款的事实，原告方所辩称的有其他经济往来，对这一辩称应提供证据；最后，同意原告代理人所说的该款与三被告没有关系，因此三被告也不承担责任。原告对三被告提交的证据异议为，被告提交的证据不能说明给易小娟还了5万元，钰昊国际没有打入易小娟的账户，而是打到杨永丽的账户上，易小娟给的钱，回款应当回到易小娟的账户上，并没有说明是钰昊国际对原告的还款，这案件给三位被告没有关系，只是易小娟与杨永丽或赵某经济往来关系，与本案无关；易小娟虽然有钰昊国际的会员证，但是并没有提供签订的合同，会员证是真是假无法证实，因此更加不能说明易小娟是钰昊国际的股东，只有合同或者协议才能够证明；钰昊国际的还款是陈守华汇出的，并没有任何证据证明陈守华是钰昊国际的财务，而且是个人账户，并非对公账户，也没有任何证据证明赵某是该公司的总裁，应当提供赵某的聘用书或者营业执照。经庭审，原告易小娟向本院提交的投资款条和被告张予敏、耿俊环、李玉霞提交的易小娟收到条、中国农业银行银行卡交易明细清单，其证据形式合法、内容客观真实，且与本案具有一定的关联性，可以作为本案的定案依据。经审理查明，原告易小娟经三被告做工作并推荐，让其参加广东钰昊科技有限公司（以下简称钰昊公司）并成为该公司会员，原告易小娟根据三被告要求于2017年5月7日将自己卡上的150000元现金打入钰昊公司，款打出后，原告易小娟发现自己的150000元打入的不是钰昊公司的账户，而是打到一个叫陈守华私人卡上，原告随即反悔，让三被告退钱。因钱已经打到陈守华卡上，三被告无钱可退，原告无奈，让三被告给自己打了一张条，其内容为“易小娟今投资钰国际15万元整，如三个月内不回来钱，有我们三人各承担5万元，承担人：张予敏、耿俊环、李玉霞，2017年5月7号”。2017年5月18日原告以其丈夫摔伤急需用钱为由，找到钰昊公司河南片区负责人赵某让其退钱，赵某以同情心为由同意退给原告部分款项，并于当日用赵守华的卡（卡号62×××76）转给原告儿媳杨永丽卡上（卡号62×××73）40000元，原告易小娟向赵某当即出具收到条一张，其内容为“收到赵总转40000元（肆万元），2017年5月18日”。2017年5月19日用赵守华的卡号再次转入杨永丽卡上10000元，但没有收条。此后，由于钰昊公司及三被告不再给付原告投资款，为此，原告对用赵守华从卡上转支给杨永丽的共计50000元以与本案无关，不予承认，并要求三被告归还150000元投资款。形成纠纷，原告诉至法院。本院认为，原告易小娟经三被告推荐成为钰昊公司会员，并向公司投资150000元。由于在原告汇款时发现所汇款项并未到达钰昊公司账户，而是打到名为赵守华的卡号上，为此原告立即反悔，并让三被告向原告出示保证条，该条据内容的约定不违反法律规定，合法有效，三被告应按其约定履行自己的义务。依据上述条据的约定，如三个月内原告的投资款不能回来，由三被告各承担50000元的还款义务，原告与三被告之间就形成了债权、债务关系。三被告辩称原告的钱在2017年5月18号就已经回来了一部分，因此三被告就不再承担义务，上述“不回来钱”并没有注明是回的本金还是利润，结合本案原告在汇款后就后悔，说明回来的钱只能是本金。本院认为，三被告向原告出具的条据上已注明，如三个月内不回来，三被告各承担50000元；说明三被告是对原告全部投资款150000元的承诺和保证，该投资款150000元回不来完的部分，就应当由三被告平均向原告负责归还。所以三被告辩解不在承担还款义务的理由不能成立。由于原告在找到河南片区负责人赵某要求退还投资款时，赵某让陈守华于2017年5月18日向原告的儿媳杨永丽卡上打款40000元，原告虽然不予认可该笔款项不是原告易小娟的150000元投资款中的一部分，但从原告给赵某出具的收条能够印证此40000元是原告收到的投资款的一部分；至于2017年5月19日陈守华向原告的儿媳杨永丽卡上所打款项10000元，原告对此不予认可；经本院审查认为，该10000元的还款是在原告追要投资款期间，且是在归还上一笔40000元投资款的第二天，同样也是陈守华将该款汇入原告的儿媳杨永丽的卡上，而且原告也没有提交有效证据证明其儿媳杨永丽与汇款人陈守华之间有其他经济往来，该笔10000元汇款原告虽没有出具收据，仍应视为是对原告投资款的还款。为此，陈守华向原告儿媳杨永丽的两笔共计50000元汇款，应为退回原告150000元投资款中的部分款项，在三被告归还原告投资款时应该减除，还应当向原告归还100000元。原、被告其他诉辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张予敏、耿俊环、李玉霞于本判决书生效后五日内，分别向原告易小娟归还投资款33333.33元，合计100000元；二、驳回原告易小娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告易小娟负担300元，被告张予敏、耿俊环、李玉霞各负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  张志华审判员  李广华二〇一七年九月二十日书记员  刘 悦