江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初871号原告黄振兴，男，1971年7月27日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人陶明月、马晓东（受黄振兴特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。被告薛章满，男，1966年3月10日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人汪寨（受薛章满特别授权委托），安徽师阳安顺律师事务所律师。被告吴双根，男，1966年2月23日生，住安徽省宣城市宣城区。委托代理人吴坤（受吴双根特别授权委托），安徽师阳安顺律师事务所律师。原告黄振兴与被告薛章满、吴双根买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法由审判员邢旭东独任审判，于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告黄振兴的委托代理人陶明月，被告薛满章的委托代理人汪寨，被告吴双根的委托代理人吴坤到庭参加诉讼；后组成合议庭于2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告黄振兴及其委托代理人陶明月，被告薛满章及其委托代理人汪寨，被告吴双根的委托代理人吴坤到庭参加诉讼；2017年8月29日再次公开开庭进行了审理，告黄振兴及其委托代理人陶明月，被告薛满章的委托代理人汪寨，被告吴双根的委托代理人吴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振兴诉称，黄振兴与薛满章、吴双根签订石灰代购合同，约定薛满章、吴双根向黄振兴购买碎石土、石灰、鹅卵石等材料用于范蠡大道Ⅱ标段做路基。后黄振兴将材料送至指定地点，但薛满章、吴双根至今尚欠706971元。故黄振兴向法院起诉，请求判令薛满章、吴双根支付706971元及逾期付款利息并承担本案诉讼费。被告薛章满辩称，他签订合同是事实，但他是范蠡大道土方队吴双根聘请的工作人员。黄振兴未按照合同的约定履行义务，目前不欠黄振兴的货款。故请求驳回原告对被告1的起诉。被告吴双根辩称，薛章满系他雇用的材料员，他是土方队的负责人。材料款项他已经支付了绝大部分，仅欠尾款5904.05元未付。根据合同约定的付款方式，应由黄振兴垫资100万元付款30万元为准，待土方工程结束后全部结算余额，但土方工程至今尚未结束，给付材料余款的条件尚未成就，故请求驳回黄振兴诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院依法进行了认定。一、薛章满代表范蠡大道Ⅱ标土方队（甲方，下称土方队，负责人为吴双根）与黄振兴（乙方）签订“石灰代购合同”，约定：从开始进料到工程结束一次性价格包死为每吨290元（包括运费，如需发票由甲方支付税金）；过磅单数量经由双方签字的单据为准，付款金额经双方协商由乙方垫资1000000元，待土方工程结束后全部结算余额。二、2013年6月至2016年10月，黄振兴共计向土方队供应石灰、毛石片、柴油12497878.49元，黄振兴提供了所有的领料单及送货单（双方核对金额不一致，经本院核实，确认吴双根统计金额12497878.49元与单据符合）。吴双根认为：1、2013年6月10日票号为9112222的送货单（102600元）与2016年3月31日票号为2077423领料单（123710元）无薛章满签字确认，不予认可。2、2016年10月7日票号为1961821送货单（柴油20.38吨，每升5.49元，一顿零号柴油1200升，计134263.44元）与本案无关联性，因送货单上所载的柴油系黄振兴送到湖州工地暂放的，且并未约定单价。3、对其余无异议，上述有异议部分合计360573.44元。薛满章认为：“2013年6月10日票号为9112222的送货单上的字与签收“北京城建集团道桥公司”是否他写记不清了。2016年3月31日票号为2077423领料单上的字是否他写的也记不得了。2016年10月7日票号为1961821上柴油单价老板吴双根是否认可他不清楚，存放在湖州的工地也是他们的，是否用完不清楚。三、2017年5月17日，黄振兴向本院申请，请求对2013年6月10日票号为9112222的送货单2016年3月31日与票号为2077423领料单上的内容是否薛满章书写进行司法鉴定。2017年7月19日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认：1、2013年6月10日票号为9112222的送货单上“北京城建集团道桥公司”非薛满章书写。2、2016年3月31日票号为2077423领料单上的所有书写内容为薛满章书写。四、吴双根提供了11881450元的付款凭证，黄振兴对其中一份2013年8月12日的一份借条提出异议，认为该借条系余建军向吴双根的借款，与本案无关。吴双根认为余建军系黄振兴合伙做生意的伙伴，但未提供证据证明。五、审理中，经本院释明，黄振兴与薛满章均同意存放在吴双根处的零号柴油由黄振兴过磅后取回，2017年8月30日，黄振兴取回10.8吨柴油。零号柴油每吨换算为1190公升，2016年10月7日的国家零售价为每升5.61元，故黄振兴按照每升5.49元计价，本院予以支持。六、本院于2017年8月7日至北京城建范蠡大道Ⅱ标段项目部进行调查，该项目部负责人张某称，项目部将标段内的路基土方工程分包给吴双根，道路绿化工程不是吴双根分包。经本院多次现场勘查（上下班途中每天途径该路段），该标段道路自本案立案时起已经通车，仅绿化工程尚在进行中。本院认为，吴双根与黄振兴之间的买卖合同合法有效，吴双根应当支付购买产品的价款。薛满章系吴双根的雇员，其签订合同、收取产品均系代表吴双根，其法律后果由吴双根承担。本案的主要争议为：一、双方买卖往来的金额；二、付款条件是否成就。关于争议焦点一，送货单和领料单所有的产品总计为12497878.49元，其中1、2013年6月10日票号为9112222的送货单上“北京城建集团道桥公司”非薛满章书写，该部分产品102600元应当在总价中予以扣除。2、虽然薛满章未在2016年3月31日票号为2077423领料单上收款人处签字，但领料单上所有内容为薛满章书写，书写内容包括详细的产品规格及数量，故本院确信领料单上123710元的产品薛满章已经收取。3、2016年10月7日黄振兴供应的零号柴油已经被其取回10.8吨，其余9.58吨吴双根无法退回，应当按照当时的市场价支付价款，价款为9.58吨×1190升×5.49元/升=62587元。故本院确认黄振兴合计供货为12497878.49元-102600元-134263.44元（黄振兴计算的柴油价款）+62587元=12323602元（取整数）。吴双根支付给余建军的50000元写明系借款，黄振兴不认可为合同价款的支付，故吴双根可另行主张该50000元，本院确认吴双根支付的总价款为11781400元。综上，吴双根尚欠黄振兴12323602元-11831450元=492152元。关于争议焦点二，黄振兴与吴双根在合同中约定付款金额由乙方垫资1000000元，待土方工程结束后全部结算余额。虽然吴双根认为土方尚未结束，但根据本院调查及现场勘查的结果，吴双根分包的范蠡大道Ⅱ标段土方工程已经完工，合同约定的付款条件已经成就，故吴双根应当支付剩余所有价款。黄振兴未明确逾期利息损失的起算时间，本院确认应从黄振兴起诉时按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、吴双根于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄振兴492152元及利息损失（自2017年1月22日起至判决付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回黄振兴的其他诉讼请求。如果吴双根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10870元，保全费4270元，合计15140元，由黄振兴负担4600元，由吴双根负担10540元；本案鉴定费7600元，由黄振兴负担4155元，吴双根负担3445元。上述款项款已由黄振兴垫付，吴双根于本判决发生法律效力之日起十日内将该款给付黄振兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邢旭东代理审判员  李悦欣人民陪审员  潘 进二〇一七年九月十九日书 记 员  卫 俊