四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初390号 原告：郑亮，男，1994年1月3日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：郑洪友（系原告郑亮父亲），男，1971年2月25日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：叶兴顺，男，1979年1月2日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。 原告郑亮与被告叶兴顺劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑亮的委托诉讼代理人郑洪友，被告叶兴顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令叶兴顺支付拖欠郑亮2011以前的基本工资8365元以及利息，共计支付郑亮劳动报酬20000元；2、请求依法判令诉讼费由被告承担；3、请求德昌县人民法院依法查清拖欠郑亮从2013年6月至2014年12月的基本工资及郑亮掏钱买材料费共计106587元到底在叶兴顺手里，还是在郑洪友手里，查清后，判令将该笔劳动报酬支付原告。原告当庭增加诉讼请求为：根据劳务合同由郑驰给付原告220000元工资和违约金。事实及理由：2009年7月，由郑洪友、郑驰、叶兴顺、张廖天富、贾敏五人合伙购买了一台挖机。挖机购买以后原告郑亮受叶兴顺、郑洪友、郑驰三人的邀请在攀枝花市元宝山矿业有限公司从事挖机驾驶工作。经过郑亮及郑洪友、郑驰、叶兴顺三人协商后，决定郑亮的工资全部都通过结算收益后直接汇到郑洪友（卡号为：62×××13）农行卡。2011年2月7日，郑洪友、郑驰、叶兴顺三人结算收益后，除了所有支出，挖机没盈利，并且还倒欠郑亮工资8365元，所以才有了之后叶兴顺给郑洪友打的欠条。2014年的11月份，由于挖机合伙人郑洪友、郑驰、叶兴顺三人产生了合伙纠纷，在纷争中，郑洪友和郑驰为了拖欠原告郑亮工资以及挖机利润分配问题产生了意见分歧。合伙人郑驰与叶兴顺互相推诿，以各种理由拖欠原告的基本工资。后郑洪友去找过劳动局等相关部门，但都因认定是私人合伙挖机产生的经济纠纷，不予受理。为维护自己的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。庭审中原告的委托诉讼代理人补充意见，认为此案不是简单的民事纠纷，涉嫌经济犯罪，要求将本案移送公安机关。 被告叶兴顺辩称：当时郑洪友来找被告的时候，是因为郑洪友和郑驰把挖机卖掉了，大概是27.5万元，他们卖挖机的时候被告不知情，被告当时在监狱服刑。郑洪友和张德华去小松公司签订挖机买卖合同，为此被告还起诉过挖机公司。2012年5月被告被采取强制措施后，郑洪友和郑驰把卖挖机的钱平分了，被告未分得一分钱。对于本案的劳务费，是被告在不知道郑洪友把挖机卖掉的前提下打的欠条，郑洪友向被告谎称郑驰没有给他钱。所以，本案的劳务费相当于已经在挖机款里扣除了。 原告郑亮为证明其主张，向本院请求提交了如下的证据： 一、1、挖机合作协议（2009年10月8日叶兴顺，郑洪友，郑驰签订）复印件1份；2、合伙协议（2009年7月22日，郑亮，张廖天富，贾敏，郑驰，叶兴顺五人签订）；3、证明（时间为2019年2月13日）。证明在合伙的过程中叶兴顺存在欺骗的行为，首付款叶兴顺未出钱。 二、1、购销合同（2009年7月14日，叶兴顺在2020川3424民初775号案件中提交的证据）复印件一份；2、购销合同（2009年7月14日，张廖天富在2020川3424民初775号案件中提交的证据）复印件一份。证明郑驰与叶兴顺串通造假证据，挖机首付27万多不是事实。 三、1、由张廖天富和贾敏提供的合伙经营挖机情况说明；2、挖机转让协议（2009年9月24日叶兴顺和张廖天富签订的挖机转让协议）；3、叶兴顺2020年5月15日发给郑洪友的租赁协议与截图共四页。证明挖机的转让协议（2009年9月24日叶兴顺和张廖天富签订的挖机转让协议）是虚假的；叶兴顺将租赁协议上挖机的正确的出租时间进行了修改。 四、施工协议（2011年至2012年12月31日）证明被告故意转移挖机的租赁协议，间接通过杨朝云领取挖机收益。 五、1、成都市中级人民法院（2018）川01民终11664号判决书复印件1份；2、票据16份（5页），证明叶兴顺提交假的证据，票据所示才是叶兴顺真实的按揭情况。 六、1、租赁支付费用记录；2、2019年2月8日至9日郑洪友和叶兴顺进行的结算3、结算单（共4张，时间分别为2019年2月11日、2019年2月14日、2019年2月8日、2019年2月8日）。证明2009年7月20日到2013年12月30日止的租赁费为2,003,735元是叶兴顺认可的，其中822,354元是元宝山公司支付给了叶兴顺，1,205,004元支付给了郑驰；叶兴顺认可结算的合伙挖机型号为240-8，从2009年7月20日至2014年12月的挖机收益为2,417,328元；被告叶兴顺与郑驰侵占郑洪友财产的事实。 七、手机截屏8张（发给陈世群和郑驰等的截图），证明郑驰让郑洪友代替叶兴顺把挖机按揭款给付了，并且存在侮辱言语。 八、交易明细（杨朝云转账支付郑驰的租赁费）共5页，证明：1、杨朝云转账支付郑驰的租赁费是1,109,147元；2、2013年10月到12月租赁费88,223元还没有支付给郑驰；3、2014年12月21日卖挖机，苏建强转了16,000元到郑驰的卡上；4、证明挖机从2010年12月24日到2011年5月23日的租赁费227,108元，挖机从2011年12月到2012年8月的租赁费232,366元，2012年9月到2013年3月的租赁费246,424元。2014年4月14日租赁费53,092元，2013年4月到5月租赁费66,668元，2014年12月21日租赁费59,172元，恰好是挖机2013年6月到9月的租赁费。到2014年12月21日止，挖机2013年10月到12月的租赁费88,223元，都是还没有支付给郑驰。元宝山公司共支付给郑驰大概26万元，至今还有10多万没有支付。 九、1、欠条复印件一张（2019年2月8日叶兴顺出具）；2、结算单2张（叶兴顺和郑洪友在2019年2月8日，2019年2月15日结算），3、结算单（2019年2月15）。证明：1、欠条证明郑驰欠郑亮106,587元工资至今未付；2、结算单（2019年2月8日）证明郑亮加班和郑亮自己拿钱买挖机所花费用；3、证明挖机从2012年1月27日由叶兴顺签订合同，挖机拖到新久，从2012年1月27日到3月8日的租赁费34,560元。除掉所有的支出，还有31,160元的纯利润，全部都在被告叶兴顺处。 十、清单复印件2份。证明：1、叶兴顺完全欺诈郑洪友，纯利润161,241元是被告管账期间从2009年7月23日到2011年10月23日的租赁费822,354元，加上被告在新久的纯利润31,160元，共计853,514元，除掉他所有支出，他的纯利润有161,241元，都是被告在收取。2、2010年12月24日到2014年12月30日止，郑驰收取的租赁费，除掉所有的支出，还盈利1,003,069元，不包括卖挖机的钱。 十一、1、证明原件1份（郑亮2019年10月18日书写）。证明2014年8月23日到2014年10月2日30天的顶班工资7,150元，郑驰都没有支付给王健林，也证明郑亮2014年的工资没有拿到。2、情况说明原件1份（王建兰在2019年10月20日书写），证明郑驰拖欠王健林的顶班工资7,150元。 十二、攀枝花市东区人民法院的（2017）川0402民初2493号裁定书复印件1份，证明被告恶意隐瞒事实真相。 对于原告郑亮提交的证据，被告发表如下质证意见： 对于证据一、二、三、四、五，被告认为之前案件已经一审二审处理过，本案涉及的是劳务合同的案件，证据一至证据五，与本案无关。对于证据六，对证据真实性无异议，入股的钱大家的都是没有退的，是除掉挖机磨损，维修工资等开支后再进行分配的，但是至今被告是一分都没有得到。张德华和小松公司签订的买卖协议及张德华又和郑驰，郑洪友签订买卖协议，造成被告起诉小松公司被驳回，造成现在案子的复杂。对于证据七，被告认为与本案无关，不予发表质证意见。对于证据八，被告不清楚，下来核实。是郑驰和杨朝云签订的挖机租赁合同，章好像是元宝山公司的，上次二审时候记得他们提交了的，至于杨朝云被告也不认识，只是郑驰给被告打电话说过这件事。对于证据九，郑洪友和郑驰以27.6万元把挖机卖掉，扣除以上郑洪友所述20,365元欠款，郑洪友应还补被告25,635元。挖机租赁费那笔钱被告的确是还没有拿到，新久工地欠条都还在被告这里的。对于证据十，被告表示是收到了822,354元，用来支付民工工资等支出后就没有了，被告不知道郑洪友是怎么计算的。对于证据十一，被告认为与自己无关，不发表质证意见。对于证据十二，被告表示的确是有这么一回事，但是起诉谁和撤诉都是被告自己的权利，与本案无关。 被告叶兴顺未向法庭提交证据。 本院依职权调取了（2019）川3424民初775号郑洪友与郑驰、被告叶兴顺、第三人张廖天富、贾敏合伙协议纠纷一案的一审判决书及二审判决书，并进行了出示。 原告郑亮的委托诉讼代理人郑洪友质证对本院调取的证据的真实性予以认定，但认为与本案原告起诉无关。被告质证对本院调取的证据无异议。 本院确认案件事实如下：本院曾于2019年5月15日立案受理了原告郑亮的父亲郑洪友与被告叶兴顺，郑驰、张廖天富、贾敏合伙协议纠纷一案，该案审理后，本院作出(2019)川3424民初775号民事判决书，该案查明：2009年7月，郑洪友、郑驰、叶兴顺及张廖天富、贾敏商议合伙购买一台挖掘机，并于2009年7月14日由张廖天富与成都慧松工程机械有限公司签订了《融资租赁合同》。2009年7月22日，几方协商一致签订了《挖机合作协议》，并由郑洪友出资70，000元、张廖天富、贾敏出资100，000元支付了提机款165，000元。2009年9月24日，被告叶兴顺与张廖天富签订《转让挖掘机协议》，约定张廖天富将在成都慧松工程机械有限公司以融资租赁方式购买的小松挖掘机PC220-8一台于2009年9月24日以120，000元转让给叶兴顺。2009年10月8日，郑洪友与郑驰、叶兴顺签订了《挖机合作协议》，从挖掘机提起至2010年12月，该挖机由被告叶兴顺在管理，叶兴顺与攀枝花市元宝山矿业有限公司签订了《用工协议》。从2011年1月1日起，该挖机由郑驰在管理，郑驰与杨某某签订了《施工协议》。2014年12月，郑洪友、郑驰与苏某某签订《挖机转让合同》，以276，000元的价格将挖机出售，郑驰于2014年12月21日将挖机转让款138，075元存入郑洪友账户。 该案审理后，本院以郑洪友未能提交相关证据证实收益、支出情况，并经本院依法进行调查，也无证据证实郑洪友主张的收益情况等为由，驳回了郑洪友要求叶兴顺、郑驰返还2009年至今挖机总收益款863272元等诉讼请求。该案审理后，郑洪友不服提出上诉，凉山州中级人民法院判决驳回了原告父亲郑洪友的上诉，维持原判决。 2020年5月19日，原告委托其父亲郑洪友代其向本院提出此次诉讼，提出要求被告支付2011年以前的基本工资8,365元以及利息，共计支付郑亮劳动报酬20,000元等诉讼请求； 本院认为：原告主张由被告支付2011年以前的基本工资8,365元以及利息，共计支付劳动报酬20,000元，该款实为劳务费而非劳动报酬，而且包括了原告主张的利息。由于原告未向本院提供相应证据予以证明，且被告也未予以认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于原告的该项诉请本院不予支持。对于原告主张的请求本院依法查清拖欠原告从2013年6月至2014年12月的基本工资及原告掏钱买材料费共计106,587元到底在叶兴顺手里，还是在郑洪友手里，查清后，判令将该笔劳动报酬支付原告的诉请。由于该项主张，请求给付主体不明，同时郑洪友又是原告的委托诉讼代理人，对于该项诉请，本院亦不予支持。对于原告主张根据劳务合同由郑驰给付原告220,000元的工资和违约金的诉讼请求，因郑驰非本案被告，故对原告的该项主张，本院在本案中不予审理；对于原告认为本案涉嫌犯罪，将本案移送公安机关，因本案系民事纠纷，原告的该项主张，证据及事实依据不充分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑亮的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告郑亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  邓洪梅 二〇二〇年八月十日 书记员  安 康