湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9006民初412号原告：欧阳四平，男，1957年6月29日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住天门市。委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。被告国亚建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。法定代表人：胡兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓丰，该公司职工。被告：周俊，男，1980年4月14日出生，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市沙市区。被告：刘飞，男，1983年7月4日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。原告欧阳四平与被告国亚建设集团有限公司（以下简称：国亚公司）、周俊、刘飞加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧阳四平及其委托诉讼代理人徐丰华、被告国亚公司的委托诉讼代理人邓丰、被告刘飞的委托诉讼代理人金晓葵到庭参加诉讼。被告周俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳四平的诉讼请求：1、判令三被告共同给付原告的木工承包款270558元及利息（从2013年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行期限之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年7月8日，被告国亚公司与湖北冠南房地产开发公司签订了《建设工程施工合同》后，将冠南汇桥城玉兰花园项目中的23＃、25＃、27＃楼的工程交由被告周俊承建，被告周俊将23＃、25＃楼的脚手架、钢筋工、木工等部分工作分包给被告刘飞，被告刘飞又将23＃、25＃楼的木工分包给原告欧阳四平施工，并与原告签订了《木工承包合同》，约定以图纸实际建筑面积按每平方米82.5元计算，木工施工面积为17503平方米，其中，23＃楼为9292.75平方米、25＃楼为8210.25平方米，后双方又约定以每平方米86元计算；原告施工期间共支取1234700元，现三被告还拖欠原告的承包款270558元。原告欧阳四平为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告欧阳四平的身份证、户籍信息。证明原告的基本情况。证据二、被告国亚公司的企业信息。证明国亚公司的基本情况。证据三、被告周俊的身份证、刘飞的户籍证明。证明周俊、刘飞的基本情况。证据四、《木工承包合同》。证明被告刘飞将冠南汇桥城玉兰花园23＃、25＃楼的木工分包给原告欧阳四平施工。证据五、（2014）鄂天门民初字第01002号《民事判决书》、（2015）鄂汉江中民-终字第00286号《民事判决书》。证明冠南汇桥城23＃、25＃、27＃楼的劳务用工承包人为刘飞，法院已判决国亚公司给付刘飞劳务报酬1100000元及利息的事实。证据六、23＃、25＃楼建筑面积一览表。证明23＃楼为9292.75平方米、25＃楼为8210.25平方米，合计面积为17503平方米的事实。证据七、结算材料；证据八、2017年1月4日的庭审笔录。以上二份证据，证明被告刘飞以每平方米86元包给原告。被告国亚公司辩称：国亚公司与原告的工程款结算没有直接关联，不应该承担责任；原告与被告刘飞签订合同，应该由刘飞承担责任；该欠款已由法院判决支付给被告刘飞的意见。被告国亚公司对其抗辩的理由向本院提交了一份《领款单》，证明2014年4月28日其支付给原告467400元。被告刘飞辩称：1、原告与刘飞于2013年年底已经解除了合同关系，在解除时原告没有完成工程量；2、原告与被告国亚公司、刘飞就工程达成协议，原告的工程款由国亚公司直接支付，与刘飞不再具有法律关系，刘飞不应承担支付义务；3、被告国亚公司支付给原告的467400元，不包括在原告已领取的1234700元以内。请求驳回原告对刘飞的诉讼请求。被告刘飞对其抗辩的理由向本院提交了如下证据:证据一、被告刘飞的身份证。证明刘飞的基本情况。证据二、《木工承包合同》。证明原告欧阳四平与被告刘飞签订了合同，约定了双方的权利、义务及报酬计算标准。证据三、湖北惠通建设工程管理有限公司的《鉴定意见》。证明原告完成的工程量。证据四、《欧阳四平的劳务工资支付协议》。证明原告与被告国亚公司已就工程款达成支付协议。证据五、天门市实达建筑工程有限公司的未完工部分的统计表。证明了被告刘飞与被告国亚公司解除合同关系时未完成的工程量，其中包括原告诉称的工程量。证据六、《关于终止履行协议书及劳务费支付协议》。证明被告刘飞只结算了自己应得的部分，不包括原告诉称的工程量。证据七、冠南汇桥城玉兰花园23＃、25＃楼的施工工款明细。证明被告刘飞按照协议在履行，不应承担支付义务。经庭审质证，被告国亚公司对原告欧阳四平提交的证据均无异议。被告刘飞对原告欧阳四平提交的证据一、二、三、四无异议。对证据五的真实性无异议，但认为该证据只能证明刘飞与他人的法律关系，与本案无关；对证据六的真实性无异议，但认为与本案无关；至2013年4月12日止，原图纸确定的面积有未完工部分，原告计算的施工面积有误。对证据七有异议，认为被告刘飞未认可以每平方米86元包给原告，该证据不是结算依据。对证据八的真实性无异议，但认为不能证明以每平方米86元包给原告。原告欧阳四平对被告国亚公司提交的《领款单》无异议，认为该467400元包含在原告认可的1234700元以内，同时证明了被告刘飞以每平方米86元包给原告。被告刘飞对被告国亚公司提交的《领款单》的真实性无异议，但认为该款不包含在原告认可的1234700元以内。原告欧阳四平对被告刘飞提交的证据一、七无异议。对证据二的真实性无异议，但认为对单价实际已变更为每平方米86元。对证据三的真实性无异议，但认为23＃、25＃楼已完工。对证据四有异议，认为该证据不能证明劳务关系已变更，只是支付工资的协议。对证据五有异议，认为该公司不具备鉴定的资质，与本案无关。对证据六的真实性无异议，但认为原告未收到该协议。被告国亚公司对被告刘飞提交的证据的真实性均无异议，但认为证据四载明的1700000元已被法院判给被告刘飞，其包括原告欧阳四平主张的劳务费，故此款应由被告刘飞支付，然被告刘飞未支付，被告周俊实际支付了467400元给原告。本院对原告欧阳四平提交的证据一、二、三、四、五、六，因其他当事人对其真实性无异议，且上述证据与本案有关，故可作本案证据使用，该证据能证明原告欧阳四平承包冠南汇桥城23＃、25＃楼木工施工的过程；但证据五不能证明人民法院是否已将原告欧阳四平主张的劳务费判决由被告国亚公司支付给了被告刘飞；证据七，被告刘飞不认可，其与证据八因原告未能提出证据证明被告刘飞以每平方米86元包给原告的主张成立，故不能达到原告的证明目的。被告国亚公司提交的《领款单》，因其他当事人对其真实性无异议，且上述证据与本案有关，故可作本案证据使用，能证明2014年4月28日原告领取467400元劳务费。对被告刘飞提交的证据一、二、三、四、六、七，因其他当事人对其真实性无异议，且上述证据与本案有关，故可作本案证据使用。对证据四，原告提出该证据不能证明劳务关系已变更，只是支付工资的协议的异议，然该证据载明“乙方（欧阳四平）自愿将乙方与刘飞的劳务关系变更为乙方与甲方（国亚建设集团有限公司）的劳务关系，乙方自愿将刘飞所欠的劳务款全额改由甲方直接支付给乙方，乙方与刘飞不再有法律关联”，故原告的异议不能成立。对证据五，因原告不认可，且无该公司具备鉴定资质的证明，故该证据不能作为本案证据使用。本院根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，认定如下事实：2011年7月8日，被告国亚公司与湖北冠南房地产开发公司签订了一份《建设工程施工合同》，双方约定由被告国亚公司承建冠南汇桥城玉兰花园二期工程。后被告国亚公司将该项目中的23＃、25＃、27＃楼的工程交由被告周俊承建，被告周俊又将23＃、25＃楼的脚手架、钢筋工、木工等部分工作分包给被告刘飞。同年，被告刘飞将23＃、25＃楼的木工分包给原告欧阳四平施工，并与原告签订了一份《木工承包合同》，约定：“每平方米82.5元（按图纸的实际建筑面积）；付款方式一致付款；工程完工并结清所有工程款后自动失效”。2013年4月12日，湖北惠通建设工程管理有限公司出具《鉴定意见》，在汇总表中载明木工：23＃楼为9292.75平方米、25＃楼为8210.25平方米，合计为17503平方米。同年7月1日，被告刘飞与被告周俊及他人签订了一份《关于终止履行协议书及劳务费支付协议》，约定由被告周俊支付被告刘飞1700000元劳务费后终止原《劳务施工承包合同》。2014年3月24日，被告国亚公司与原告欧阳四平签订了一份《欧阳四平的劳务工资支付协议》，约定：“乙方（欧阳四平）自愿将乙方与刘飞的劳务关系变更为乙方与甲方（国亚建设集团有限公司）的劳务关系，乙方自愿将刘飞所欠的劳务款全额改由甲方直接支付给乙方，乙方与刘飞不再有法律关联；甲方在湖北冠南今起第一次付款或2014年5月10日前（以先到为准），支付乙方10万元；待23＃、25＃楼收合格后支付30万元；余款待甲方决算办理完成时一次性付清”。2014年4月28日，被告国亚公司付款467400元。从2011年11月13日至2015年2月12日，原告欧阳四平先后共领取劳务费1234700元。原告欧阳四平认为上述三被告未付清欠款，于2017年3月1日向本院提起诉讼。另查明，被告周俊、刘飞没有开办建筑行业的企业，其个人不具备承建工程的资格。本院认为，本案系因建设工程分包合同施工中定作人未支付承揽人劳务报酬而引起的承揽合同纠纷。被告刘飞在承建冠南汇桥城玉兰花园二期的工程中，将23＃、25＃楼的木工分包给原告欧阳四平施工，由原告欧阳四平负责提供劳务交付工作成果，被告刘飞支付报酬，双方之间构成承揽合同关系；后由于被告刘飞与被告周俊终止原《劳务施工承包合同》，退出该建设项目，由被告国亚公司与原告欧阳四平另行签订了一份《欧阳四平的劳务工资支付协议》，其协议是被告国亚公司与原告欧阳四平就劳务报酬结算所形成的合意，亦不违反法律规定；该协议约定原告与被告刘飞解除劳动关系，由被告国亚公司支付被告刘飞所欠的劳务款给原告欧阳四平，该协议对支付人进行了变更，故被告国亚公司应该承担给付责任；被告刘飞、周俊因不具备承建工程的资格，对该工程违法分包，应承担连带责任。被告国亚公司提出的该欠款已由法院判决支付给被告刘飞的主张，因其未能提供证据证明原告欧阳四平的欠款包括在该判决中，故该主张不能成立；被告刘飞提出的被告国亚公司支付给原告的467400元，不包括在原告已领取的1234700元以内的主张，因其未能提供证据证明其主张成立，故该主张不能成立。关于该木工劳务报酬的计算标准的问题，原告欧阳四平提出后来变更为每平方米86元的意见，因其未能提供证据证明该变更意见经被告刘飞本人或授权他人同意或被告国亚公司同意，故本院对原告欧阳四平要求按该标准计算的意见不予采纳；因《欧阳四平的劳务工资支付协议》未另行约定标准计算，故应按《木工承包合同》约定的每平方米82.5元计算，原告欧阳四平应得的木工劳务报酬共计应为1443997.5元（17503平方米×82.5元／平方米），扣减原告承认已领取的1234700元，实际还应得209297.5元。关于利息的问题，由于《木工承包合同》和《欧阳四平的劳务工资支付协议》都未载明欠款的最后付款时间，原告欧阳四平也未能提交该工程已交付或工程价款结算的时间的证据，故本院只支持从其起诉之日2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止的诉讼请求，对其它诉讼请求不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国亚建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告欧阳四平劳务报酬209297.5元及其利息（从2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止），被告周俊、刘飞对上述款项的清偿承担连带责任；二、驳回原告欧阳四平的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由被告国亚建设集团有限公司承担（此款原告欧阳四平已垫付，不予退还，执行时由被告国亚建设集团有限公司迳付原告欧阳四平）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  马黎明审 判 员  刘志雄人民陪审员  张柏林二〇一七年九月五日书 记 员  刘丽娟