苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0506民初4211号 原告：盛阿龙，男，1948年1月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：颜燕，北京市百瑞(苏州)律师事务所律师。 被告：朱连根，男，1961年2月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路**。 负责人：沈丽敏，公司总经理。 委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。 本院于2017年6月7日立案受理原告盛阿龙诉被告朱连根、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜燕，被告朱连根、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛阿龙向本院提出诉讼请求：1、被告朱连根赔偿其医药费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计381271.74元；2、被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月26日07时26分许，被告朱连根驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿孙武路由西向东行驶，当行驶至，车辆右前侧与同方向前方其驾驶的苏05103**手扶式拖拉机的左侧中部发生碰撞，造成其受伤。经交警部门认定，其与被告朱连根负事故主要责任，其负事故次要责任。苏州同济司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业险。 被告朱连根辩称，对于事故发生和责任认定无异议，具体由法院依法判决。 被告人保苏州分公司辩称，对于事故发生和责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险及500000元的商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，其依法承担赔偿责任，超出交强险部分其承担70%的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2015年11月26日07时26分许，被告朱连根驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿孙武路由西向东行驶，当行驶至，车辆右前侧与同方向前方原告驾驶的跨白线行驶的苏05103**手扶式拖拉机的左侧中部发生碰撞，造成双方车损及原告受伤。事故责任经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告朱连根负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后至苏州大学附属第二医院住院治疗二次，期间分别为2015年11月26日至2016年2月11日、2016年12月14日至2016年12月21日，共计84天。交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2017年3月10日出具苏同司鉴所[2017]临司鉴字第167号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人盛阿龙因车祸致双踝关节骨折脱位伴左侧胫神经、双侧腓总神经损伤遗留左足趾功能障碍构成Ⅸ（九）级伤残，左踝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残，右踝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人盛阿龙的误工期为十二个月；护理期为一人护理六个月；营养期为五个月。该所收取鉴定费用2520元。 另查明，被告朱连根所驾车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及责任限额为500000元的第三者责任保险含不计免赔，涉案交通事故发生在保险期限内。 又查明，事故发生后，被告朱连根向原告垫付了40000元。 上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单、病历、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及开庭笔录等在卷佐证。 本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险，故被告人保苏州分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告朱连根负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任由被告朱连根承担70%，原告自行承担30%。因肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了第三者责任保险，故被告朱连根所应承担的赔偿责任应先由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿。 关于原告因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下： 一、医疗费。原告主张251895.91元，为此举证了医疗费票据，其中包括：金额为142元的日用品收据一份、金额共计4188元的苏州华苏药店有限公司的药品发票及结算单据各二份（结算单据载明药品为注射用替加环素）、金额共计375元的苏州健生源医药连锁有限公司姑苏区观前街药店的西药发票二份、金额共计414.59元的2016年2月22日苏州大学附属第二医院内分泌科的治疗票据二份（项目为甘精胰岛素注射液、瑞格列奈片）、金额共计194.05元的2017年1月10日苏州太湖国家旅游度假区卫生预防保健所的治疗票据二份（项目为格列齐特缓释片、吲达帕胺缓释片、缬沙坦胶囊）。被告人保苏州分公司认为，对日用品142元不予认可；对外购药共计4563元不予认可，原告没有提供相应的医嘱；对于2016年2月22日的治疗费用414.59元不予认可，系用于治疗糖尿病的，与本案无关；对于2017年1月10日的门诊治疗费用194.05元不予认可，原告没有提供相关病历，关联性有异议。原告称，142元的日用品系医院口头要求其购买的消毒剂、脸盆等日常用品；外购药也是医院要求购买的，华苏药店就在医院内部；414.59元和194.05元均系治疗糖尿病产生费用，其以前没有糖尿病，本案事故导致糖尿病。为此，原告还举证了加盖苏州大学附属第二医院ICU综合单元印章的盛阿龙外配替加环素情况介绍一份，反映盛阿龙术后因休克伴拔除气管导管困难转至我科，病情危重，需在我院华苏药店外配替加环素。本院认为，对于日用品142元、健生源药店药物375元，原告未能举证证明与本案事故的关联性，不予支持；对于414.59元和194.05元费用，原告称本案事故导致糖尿病故而产生该笔费用，但亦未能举证证明，亦不予支持；对于华苏药店外购药4188元，结合原告盛阿龙外配替加环素情况介绍，予以支持。综上，本院认定医疗费为250770.27元。 二、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天，计算84天为4200元，两被告对此无异议。本院认为，原告主张的标准合理，予以支持。 三、营养费。原告主张50元/天，计算150天共计7500元，两被告对此无异议。本院认为，原告主张的标准合理，予以支持。 四、护理费。原告称，第一次住院期间是请护工护理的，支出护理费10660元，此后其主张100元/天计算103天为10300元，护理费共计20960元。为此原告举证如下：1、客户须知一份，载有，陪护费用起算时间为2015年11月30日13:00，陪护对象为盛阿龙，陪护收费标准为120元/天，补充约定130元/天，推荐护工为唐凤，推荐单位为陪护中心。2、2016年2月3日、2月11日开具的陪护费发票二份，金额分别为9100元、1560元，共计10660元。经质证，被告人保苏州分公司认为，按照规定原告在ICU期间不被允许也不需要护理，实际天数应为175天，护理费认可按每天80元计算；客户告知单上的陪护标准为每天120元，即使按每天130元计算，10660元也应是82天的护理费，原告再主张103天的护理费，超出了鉴定的护理期。原告称，其在手术室就找了护工，其在ICU期间，护理人员在门口等候，有事随时吩咐；陪护标准130元和120元的区别在于是否开具发票，开具发票需要每天130元；另，其治疗在春节期间，其中3天护理费是按照三倍计算的。本院认为，根据原告举证，结合其陈述及鉴定意见，以及原告主张按100元/天计算的误工费标准合理，认定护理费为20960元。 五、残疾赔偿金。原告主张按40152元11年22%计算为97167.84元，两被告对此无异议，本院予以支持。 六、交通费。原告主张3000元，并表示具体由法院酌定。被告人保苏州分公司表示由法院酌定。本院根据原告的伤情、就医地点及次数，酌情认定交通费1000元。 七、鉴定费。原告主张1764元（2520×70%），两被告对金额无异议。本院认为，鉴定费系原告为确定伤情而必然发生的费用，予以认定。 八、精神损害抚慰金。原告主张11000元（50000×22%），要求在交强险中优先赔付。被告人保苏州分公司认为，应按责任比例承担7700元。根据责任认定，结合鉴定意见，本院认定精神抚慰金为7700元。 九、误工费。原告称，其在事故前从事运输工作，每天开拖拉机去各个单位的垃圾站点收垃圾，再运送至舟山花园的环卫站，各单位根据其工作量通过现金方式发放工资，月收入过万，因本案事故不能工作产生误工损失，故按照2014年度江苏省交通运输行业在岗职工平均工资62344元计算误工费为62344元（62344/12×12）。为此，原告举证如下：1、苏州市吴中区香山街道小横山社区居民委员会出具的证明及声明各一份，反映，盛阿龙自1994年底起长期从事个体运输职业，凭着吃苦耐劳的工作，近几年的正常年收入150000元至180000元，同时负责小横山村的垃圾站点清运工作，每月基本4000元，月结现金支付，发生交通事故无法从事运输工作，停止发放工资。2、苏州市吴中区香山街道环境卫生管理所出具的证明及声明各一份，反映，盛阿龙自该单位建站以来长期为该单位负责部分站点的清理运输工作，按运输车次计算每车60元，多运多得，保底每月50车不足按每月3000元结付，因发生车祸已无法工作，不再发放工资。3、苏州市吴中区香山街道香山花园社区居民委员会出具的证明及声明各一份，反映，盛阿龙自2012年至2015年期间，负责香山花园小区建筑垃圾外运作业工作，按每月基准3500元工资按季度现金结付，发生交通事故后不能继续工作，停发劳动报酬。4、苏州盛诚装饰工程有限公司出具的情况说明及声明各一份，反映，盛阿龙自2013年起承担该公司运输工作，因年龄大，工资现金发放，发生交通事故后停止工作，停发工资。经质证，被告人保苏州分公司认为，原告已过退休年龄，上述证据不足以证明原告的主张，其不认可误工费。 审理中，本院至出具上述证明及声明的单位调查，苏州市吴中区香山街道小横山社区居民委员会陈述，原告负责其社区的拆迁垃圾清运工作，2013年至2015年年均工资2000元左右，并非证明上的每月4000元。苏州市吴中区香山街道环境卫生管理所陈述，前两年，原告仅是将收集的垃圾运到其处，其不支付原告费用，由将垃圾包给原告清运的香山花园物业公司与原告结算。苏州市吴中区香山街道香山花园社区居民委员会陈述，原告负责其社区的生活垃圾、建筑垃圾的清运工作，运至环卫所，其与原告按实结算，每车30元左右，每月平均3000元左右。苏州盛诚装饰工程有限公司盛培元陈述，其系公司董事长，原告系其叔叔，为其公司清运建筑材料、建筑垃圾，双方按车结算，2014年、2015年大约每年300000元至400000元，都是现金支付的。本院认为，根据原告举证，结合本院调查情况，原告误工费按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元核算较为合理，认定误工费为40152元（40152/12×12）。 十、被扶养人生活费。原告称，其有配偶潘根英需要抚养，抚养义务人还有两个子女，主张按24966×22%×15/3计算被抚养人生活费为27462.6元。为此，原告举证如下： 1、户口本一份，反映盛阿龙与潘根英的夫妻关系，潘根英于1952年2月7日出生。2、户表一份，反映盛阿龙与潘根英育有盛培洪（1973年5月23日出生）、盛培良（1976年2月25日出生）。3、苏州市吴中区香山街道小横山社区居民委员会出具的证明一份，反映盛阿龙与妻子潘根英生有两个儿子，长子盛培洪，次子盛培良。经质证，被告人保苏州分公司认为，配偶不属于法定的被抚养人，事发时原告已过退休年龄，本身需要被抚养，且原告未提供证据证明其配偶已经丧失劳动能力且没有生活来源，其不认可原告该项主张。本院认为，根据原告举证，其配偶已过退休年龄，正常需要被扶养，夫妻之间有相互扶养的义务，结合上述原告的工作情况，可以确定原告的主张合法有据，且不超过法定标准，应予支持。 综上，原告因本次交通事故产生的各项损失共计459432.71元（含鉴定费2520元）。被告人保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金），超出交强险限额部分339432.71元（含鉴定费2520元），由被告人保苏州分公司在商业三责险范围内赔付237603元，由原告自行负担101829.71元。因在事故发生后被告朱连根已垫付40000元，原告应予退还，可由被告人保苏州分公司在赔付原告的款项中直接支付被告朱连根，故被告人保苏州分公司实应赔付原告317603元，支付被告朱连根40000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告盛阿龙人民币317603元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱连根人民币40000元。 如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为人民币1153元，由被告朱连根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 代理审判员  钱建平 二〇一七年九月二十六日 书 记 员  邵任艳