山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执异37号 异议人:重庆亚太汽车底盘系统有限公司,住所地：重庆市合川区清平镇黄金村5社。 法定代表人：施瑞康，该公司董事长。 申请执行人:吴树国,男,1964年6月29日出生,汉族,现住广饶县。 被执行人:东营千**制动系统有限公司,住所地：广饶县大王镇六股路村。 法定代表人：朱文祥，该公司董事长。 在本院执行申请执行人吴树国与被执行人东营千**制动系统有限公司（以下简称“千**公司”）民间借贷纠纷一案中，于2020年6月30日向重庆亚太汽车底盘系统有限公司（以下简称“重庆亚太公司”）发出（2018）鲁0523执53号之一责令追回财产通知书。异议人重庆亚太公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人重庆亚太公司称，异议事由：贵院于2020年7月6日作出(2018)鲁0523执53号之一《责令追回财产通知书》,因不服该通知书,特依法提出执行异议。异议请求：撤销山东省广饶县人民法院作出的(2018)鲁0523执53号之一《责令追回财产通知书》。事实和理由：（2018）鲁0523执53号之一《责令追回财产通知书》以异议人未经贵院同意，擅自处分冻结财产1480688.12元为由，责令异议人在通知书送达之日起五日内向贵院追回冻结财产。异议人认为，《责令追回财产通知书》实体和程序违法,适用法律错误,应依法予以撤销。具体理由是:一、异议人从未收到2018年1月5日作出的（2018）鲁0523执53号裁定书，贵院未冻结被执行人在异议的债权2600万元。贵院作出的（2018）鲁0523执53号之一《责令追回财产通知书》中载明，“本院在执行尚德橡塑有限公司与被执行人东营千**制动系统有限公司民间借贷纠纷一案中，于2018年1月5日以（2018）鲁0523执53号裁定书分别冻结了被执行人东营千**制动系统有限公司在浙江亚太机电股份有限公司、重庆亚太汽车底盘系统有限公司、安吉亚太制动系统有限公司的债权2600万元，期限为三年，自2018年1月5日至2021年1月4日，并向浙江亚太机电股份有限公司、重庆亚太汽车底盘系统有限公司、安吉亚太制动系统有限公司送达执行裁定书、协助执行通知书各三份”，然异议人从未收悉贵院于2018年1月5日作出的（2018）鲁0523执53号裁定书以冻结被执行人千**公司在重庆亚太公司的债权2600万元。异议人在（2018）鲁0523执53号执行案件过程中仅收到过贵院落款时间为2018年2月6日、编号为（2018）鲁0523执53号之五的执行裁定书、协助执行通知书，以及落款时间为2019年9月26日、编号为（2018）鲁0523执53号执行裁定书、协助执行通知书，并按前述通知书内容积极协助贵院执行。2018年9月28日，因异议人未收到贵院其他的冻结或提取到期债权的裁定书、协助执行通知书，故异议人依照与千**公司合同履行情况，分三笔支付货款1480688.12元。因此，贵院在《责令追回财产通知书》中引用的（2018）鲁0523执53号裁定书依法对异议人不产生法律效力，《责令追回财产通知书》缺乏事实基础。二、异议人收到贵院执行裁定书后均积极配合执行行为。2018年2月，贵院向异议人发出了（2018）鲁0523执53号之五的执行裁定书、协助执行通知书，要求配合提取千**公司在异议人的到期债权39万元至贵院账户。异议人在收到相关法律文书后即向贵院指定账户支付款项，并附支付说明。2019年9月，贵院向浙江亚太机电股份有限公司落实执行任务时，知悉了千**公司尚有款项未与异议人结清，故贵院当即发出（2018）鲁0523执53号执行裁定书、协助执行通知书，裁定提取千**公司在浙江亚太机电股份有限公司、重庆亚太公司、安吉亚太制动系统有限公司到期债权（以双方核对的数额为准）至广饶县人民法院。2019年11月，异议人根据与千**公司合同实际履行情况向贵院支付到期债权923098.87元，并向贵院作出支付说明，明确告知贵院在支付到期债权923098.87元后，千**公司在异议人已无任何款项可供执行，贵院亦认可异议人的配合行为及支付说明。三、（2018）鲁0523执53号之一《责令追回财产通知书》适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(下简称执行规定)五、金钱给付的执行中第44条规定,责令追回财产的适用对象为具有金钱给付义务的被执行人或其他人,异议人对被异议人不具有金钱给付义务,仅对被执行人千**公司负有不确定债务,而有关“被执行人到期债权的执行”在执行规定中有专门的章节七,且对到期债权的债务人称谓是“第三人”,《责令追回财产通知书》将第三人等同于具有金钱给付的被执行人或其他人,显然适用法律错误。其次,根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第67条规定,向第三人追回财产的前提是“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后”,结合执行规定第61条内容,即使按照贵院(2018)鲁0523执53号之一《责令追回财产通知书》中载明的内容，贵院于2018年1月5日作出的《裁定书》和《协助执行通知书》,其性质均为到期债权的查封通知,而非到期债务的履行通知,两者对当事人的拘束力存在本质的不同,而贵院《责令追回财产通知书》错误将两者等同,再次错误适用法律,加重了异议人的民事义务,对异议人明显不公。四、贵院作出（2018）鲁0523执53号之一《责令追回财产通知书》严重违反法定程序。贵院曾于2020年4月27日向浙江亚太机电股份有限公司作出同样内容的《责令追回财产通知书》，浙江亚太机电股份有限公司亦向贵院复函并提出执行异议，但贵院至今未给予任何书面回复。甚者，更荒唐的于2020年5月15日作出（2018）鲁0523执53号之十一执行裁定书，要求浙江亚太机电股份有限公司以自己的财产向吴树国承担1480688.12元的责任，浙江亚太机电股份有限公司已向贵院提出执行异议，贵院亦未给予任何回复。在此情况下，贵院再次以同样的事由向不同的民事主体作出同样内容的责令追回财产通知书，严重违反法定程序！综上所述,异议人不存在贵院认定的擅自处分行为,不应承担被责令追回财产的不利后果,贵院错误适用法律,违反法定程序,任用司法公权作出错误的责令追回通知,执行行为的违法显而易见，贵院承办人以非同寻常的高频率,以司法的名义向异议人“催收”动态货款的行为,实在令人匪夷所思。特根据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定,提出如上异议,请求贵院依法审查,纠正违法执行行为,裁定撤销(2018)鲁0523执53号之一《责令追回财产通知书》,以保障异议人合法民事权益。 申请执行人吴树国未提交答辩意见。 被执行人千**公司未提交答辩意见。 经查，申请执行人吴树国与被执行人千**公司民间借贷纠纷一案，原系东营市尚德橡塑有限公司与千**公司民间借贷纠纷，本院于2017年12月28日作出（2017）鲁0523民初3913号民事调解书，内容如下：本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告东营千**制动系统有限公司偿还原告东营市尚德橡塑有限公司借款2600万元及利息（自2017年12月12日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算），定于2018年1月2日前偿还本金600万元，2018年1月15日前偿还本金500万元，2018年2月15前偿还本金500万元，2018年3月15日前偿还本金500万元，2018年4月15日前偿还本金500万元及全部利息；二、若上述任一笔付款出现逾期，原告东营市尚德橡塑有限公司有权就全部未付款项一并向法院申请强制执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费171800元，减半收取85900元，保全费5000元，由被告东营千**制动系统有限公司负担。东营市尚德橡塑有限公司依据本院作出的上述民事调解书申请依法对被执行人千**公司进行强制执行。案件执行过程中，东营市尚德橡塑有限公司将上述债权转让给吴树国。2020年6月30日本院向重庆亚太公司发出（2018）鲁0523执53号之一责令追回财产通知书，内容如下：“本院在执行尚德橡塑有限公司与被执行人千**公司民间借贷纠纷一案中，于2018年1月5日以（2018）鲁0523执53号裁定书分别冻结了被执行人千**公司在浙江亚太机电股份有限公司、重庆亚太公司、安吉亚太制动系统有限公司的债权各2600万元，期限为三年，自2018年1月5日至2021年1月4日，并向浙江亚太机电股份有限公司、重庆亚太公司、安吉亚太制动系统有限公司送达执行裁定书、协助执行通知书。后变更吴树国为本案被执行人。现查明，本院冻结被执行人千**公司在你单位债权期间，你单位以承兑汇票的方式于2018年9月29日向被执行人千**公司分别支付129992.25元、660695.87元和690000元，合计1480688.12元。未经本院同意，你单位擅自处分上述冻结财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条，责令你单位再本通知书送达之日起五日内向本院追回上述财产。逾期不能追回的，本院将裁定你单位承担相应的赔偿责任，并视情节轻重，对有关责任人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。”异议人亚太公司对此向本院提出执行异议。 另查，2018年1月5日本院作出（2018）鲁0523执53号之二执行裁定书，冻结被执行人千**公司在重庆亚太公司的债权2600万元，期限为三年，自2018年1月5日至2021年1月4日。并向重庆亚太公司送达了上述执行裁定书及协助执行通知书，重庆亚太公司员工黄海琛于同日签收了上述执行裁定书及协助执行通知书，并在送达回证备注栏备注“质保金、索赔代清依照双方合同约定执行”，并未提出除此之外的其他异议。 又查，被执行人千**公司于2018年9月29日收到票号分别为110552300200620180925260618806、130311007546020180921259218885、130152800004220180921259079306的承兑汇票三张，背书人为“重庆亚太汽车底盘系统有限公司”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定并通知该他人向申请执行人履行。”本案中被执行人千**公司对异议人重庆亚太公司享有债权，本院在被执行人千**公司未履行法定义务的情况下，对该债权予以冻结并无不当，重庆亚太公司在签收本院送达的冻结债权的执行裁定书时，除主张应扣除质保金等异议外，并未对冻结债权的执行裁定书提出其他异议，且其后重庆亚太公司也履行了相关的协助义务，故其提出的2018年1月5日作出的执行裁定书对其不具有强制执行的约束力的异议理由不能成立。根据本案涉及到的三张承兑汇票的相关记载情况来看，确系重庆亚太公司通过背书的形式向被执行人千**支付三笔共计1480688.12元，且该支付行为发生在本院2018年1月5日作出的（2018）鲁0523执53号之二执行裁定书冻结法定期限范围内，本院发现其支付相应款项后向其发出责令追回财产通知书并无不当。综上，异议人重庆亚太公司的异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回重庆亚太汽车底盘系统有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向东营市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘广明 人民陪审员  韩 广 人民陪审员  王 欣 二〇二〇年八月十七日 法官助理程淑蓉 书记员张巧