浙江省平阳县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙0326行赔初4号原告温州大取舍茶叶有限公司，住所地温州市鹿城区。法定代表人李彩绿。委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处，住所地温州市鹿城区洛河路10号。法定代表人麻剑玲，主任。出庭负责人谢泽洲，该单位人大工委副主任。委托代理人陈建平，北京大成(温州)律师事务所律师。原告温州大取舍茶叶有限公司（下简称大取舍公司）诉被告温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处行政赔偿一案，于2020年2月21日向本院提起诉讼。本院于同月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本。2020年5月12日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人李彩绿及委托代理人杨在明、张艳玲，被告出庭负责人谢泽洲及委托代理人陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大取舍公司诉称，原告租赁温州市牛山北路25-1号Ａ幢第一层第四间房屋用作店面经营，并和温州金诃大药房有限公司、温州艾妃投资管理有限公司共用该房屋Ｂ幢一层的办公室、培训室、餐厅、厨房、储物室、卫生间、洗浴间及Ｃ幢两层的员工休息室。因该地块涉及征收问题，补偿标准不合理，房屋产权人李彩绿、朱乾勇未能与相关部门就补偿问题达成一致意见。2018年4月3日，被告违法强行在电表箱上张贴封条，切断原告用电。李彩绿、李乾勇将被告停电封表的行为诉至温州市鹿城区人民法院。该院已判决确认被告实施的停电封表行为违法。因原告经营的茶叶属于易腐烂变质或不易保管物品，被告的停电行为导致原告经济损失惨重。为此，原告于2019年9月23日向被告申请行政赔偿，要求赔偿经济损失1379120元。具体为：崖柏11600元，罗汉床月洞门花梨14300元，巴花、香案等20900元，博古架等11490元，雕花屏风78000元，大板桌及圈椅等9480元，茶室大板圈椅120000元，金丝楠木茶台65×××××元，大板等运费6300元，铝合金门窗（装修）多套8700元，装修180000元，灯具及大理石等30000元，药、茶监控5000元，四个铁窗（含拆旧）4000元，空调8700元，窗帘3000元，其他配套装饰品50000元，字画等500000元，杨荣生等名作，后防盗门房门1600元，办理公司有杂费等101050元，艾妃牡丹花及花茶等10000元，包装盒及茶礼盒等20000元，茶叶损失（红茶、白茶、绿茶）120000元。被告于同年11月22日作出行政赔偿决定书，酌情赔偿原告1000元人民币。原告认为该赔偿决定违法，应予以撤销，故诉请判令撤销被告作出的行政赔偿决定书并重新作出赔偿决定。经本院释明，原告变更诉讼请求为判令被告赔偿原告经济损失1379120元。案件审理中，原告调整部分项目赔偿金额如下：1.增加租金损失40002元（每月6667元，计6月），2.分摊金税盘软件费用840元;3.增加看守人员（两人）的工资损失48000元（共144000元，三公司分摊），4.增加营业损失若干。原告在举证期限内提供了下列证据：１．营业执照，以证明原告身份及依法零售茶叶等物品的事实；2.租赁合同，以证明原告因被告强制停电导致原告无法正常经营的事实；3.（2018）浙0302行初98号行政判决书，以证明被告强制停电行为已被确认为违法；4.行政赔偿决定书，以证明原告向被告申请行政赔偿，被告未依法作出赔偿决定的事实；5.照片、视频，以证明原告经济损失；6.活动礼盒定制数量清单，以证明2017年承接的礼盒生意；7.鹿城区城市有机更新项目申报表、房权证，以证明涉案建筑不存在违章。被告温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处辩称，温州市牛山北路25-1号的房屋产权人为李彩绿和朱乾勇。因该房屋第一层存在消防隐患，承租人在被告限期腾空后未如期腾空，被告故在2018年4月3日将房屋三个电表中的一个电表进行了停电封表。2018年6月26日已恢复房屋用电。2019年9月23日，原告向被告申请赔偿1379120元。经审核，原告未能提供租赁材料、经营收支凭证、损失物品资料等证据，又拒绝被告现场勘查，故被告酌情决定赔偿1000元。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告提出的各项损失，部分是停电行为实施之前原告已经完成的经营性支出，与停电行为无因果关系，部分不属于直接损失，被告均无需赔偿。因涉案房屋存在消防安全隐患，依法不得出租。故原告主张的租金损失亦不受法律保护。另，李彩绿、朱乾勇已就停电行为造成的损失另行提起行政赔偿诉讼。人民法院已经判决被告作出行政赔偿决定，本案原告所提的赔偿主张和李彩绿、朱乾勇提起的赔偿请求一致，应为重复赔偿申请。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提供了下列证据：1.赔偿申请书、赔偿清单及原告提供的证据材料；2.通知、快递回执、短信通知、会议签到表；3.短信通知、情况说明、授权委托书、情况说明、现场查勘照片、视频；4.行政赔偿决定书及快递回执；证据1-4以证明被告作出的行政赔偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；5.房屋所有权证、土地使用权证，以证明涉案房屋的产权人为李彩绿、朱乾勇；6.行政赔偿起诉状、赔偿清单及证据材料、判决书，以证明李彩绿、朱乾勇已就本案停电封表行为向温州市瓯海区人民法院提起行政赔偿诉讼，法院判决被告作出赔偿决定；7.（2018）浙0302行初98号判决书，以证明涉案房屋中有1221.81平方米为违法建筑，并存在消防安全隐患；8.国家赔偿法第四条、第十三条、第三十六条，《浙江省房屋租赁管理条例》第九条，以证明被告作出行政赔偿的依据。被告申请本院向税务主管部门调取原告公司2017-2018年的缴税基数，原告无异议。经本院调取，国家税务总局温州市鹿城区税务局法制股出具了该公司2017年及2018年的利润表。被告另申请本院向人社主管部门调取原告公司职工的社保投保缴纳情况，原告亦无异议。本院经调查，温州市鹿城区人力资源和社会保障局的温州市社会保险管理信息系统没有原告公司的职工投保记录。另，本院经查看现场，形成照片及数段视频。经庭审质证，本院对上列证据认定如下：1.原告提供的营业执照，被告对其真实性没有异议，该证据可以证明原告身份，本院予以采信；2.原告提供的租赁合同，后期已提供原件核对。被告认为协议不能反映三家公司共用餐厅、厨房、储物室、卫生间、洗浴间等场地，也不能证明原告仍正常经营。本院认为，涉案房屋产权人为朱乾勇、李彩绿，但房屋被原告公司占有使用是双方当事人均认可的事实。本案原告主张以租赁而占有使用房屋符合通常认识，且已提供租赁协议印证，完成了初步证明义务。在没有其他反证的情况下，本院采信原告主张的租赁事实及租金约定；3.原告提供的行政判决书可以证明涉案断电行为已被生效判决确认违法的事实，予以采信；4原告提供的赔偿决定书，可以证明原告申请行政赔偿及被告作出赔偿的事实，予以采信；5.原告当庭补充的鹿城区城市有机更新项目申报表与原告主张的赔偿损失没有直接关联，不予采信；6.原告提供的活动礼盒定制数量清单照片、视频，可以显示涉案房屋室内物品的原来摆放状况以及后期物品情况，但不能直接反映物品的毁损程度，故不能证明原告主张的物品损失情况；7.被告提供的证据1-6（已包括原告提供的产权证），被告对其真实性均无异议，本院均予以采信；8.被告提供的证据7，原告对其真实性无异议，但不认为涉案房屋为违章建筑或存在消防安全隐患。本院认为，该判决书并未认定涉案房屋存在消防安全隐患，且牛山北路25-1号前排9间房屋均登记在不动产权证之中，不属于违章违筑。被告以此主张无需承担房屋租金损失，本院不予支持；9.被告申请调取的利润表，被告无异议。原告认为利润表和盈利不一定对应，不应当以利润表作为唯一证据确定原告的经营损失，要求以同片地区同类行业的收益作为衡量依据。本院认为，利润表系企业自行上报用以纳税的计算依据，如企业少报纳税计算依据并已因此得利，再行主张原先报税数值偏低，从而再次获取高于原报税数值的补偿，有违公平合理。故本院对原告的质证意见，不予采信；10.被告申请调取的员工社保情况，被告无异议。原告主张原告公司现行社保登记情况不能反映2018年4月3日的情形。本院认为，企业职工社保登记及交纳情况反映的是公司存续期间的人员投保情况，自然也包括了2018年4月-6月的情况。故本院对该证据予以采信；11.本院查看现场的照片、视频，双方当事人无异议，予以采信。但照片、视频仅适用于确定案涉房屋的使用状况，对当事人主张的损失赔偿不起证明作用。结合各方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院认定本案事实如下：坐落于温州市鹿城区牛山北路25-1号的房地产登记在李彩绿、朱乾勇名下。该房地产沿牛山北路为一排9间四层用房（即原告所称A幢），原告以其第一层第四间作为住所登记注册，经营范围包括茶叶茶具销售等。2018年4月3日，被告将该房地产三个电表中的一个电表断电，贴上封条，后于同年6月26日恢复供电。该电表的供电范围包括原告公司的注册用房。2018年9月27日，温州市鹿城区人民法院作出（2018）浙0302行初98号行政判决书，确认被告实施的断电封表行为违法。该判决已生效。2019年9月23日，原告向被告申请行政赔偿，要求赔偿室内物品毁损、经营性物品损失、经营费用损失、营业收益损失、租金损失、人工损失等共计1379120元。被告于同年11月22日作出行政赔偿决定书，决定酌情赔偿原告1000元人民币。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，原告公司在2017年报税的营业收入为84665.14元，利润为3763.79元；2018年报税的营业收入为1288.28元，利润为亏损。原告公司未有职工向人社主管部门投保。再查明，李彩绿、朱乾勇于2019年2月19日向被告申请国家赔偿，要求赔偿经济损失2544750.12元。被告认为停电封表行为未造成原告的经营及相关财产损失，故决定不予赔偿。李彩绿、朱乾勇不服向温州市瓯海区人民法院提起赔偿诉讼，该院于2020年1月21日作出（2019）浙0304行赔初50号行政赔偿判决书，责令被告依法对李彩绿、朱乾勇予以赔偿。本院认为，一、依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯公民财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被告强制对牛山北路25-1号原告经营使用的房屋采取断电，查封电表，时间从2018年4月3日至2018年6月26日（共计85天），该行为已被生效判决确认违法。原告作为房屋的占有使用人有权就断电行为对其合法权益造成的损害主张赔偿。房屋所有权人李彩绿、朱乾勇向被告提起的行政赔偿申请与本案承租人提起的行政赔偿申请，两者性质不同，由不同法律规范调整。如房屋所有权人申请赔偿的项目与承租人重合，被告需分析申请赔偿项目的性质、权益归属以及赔偿损失是否存在，损失是否与被诉行政行为存在因果关系等综合作出分析判断，但不能直接以房屋产权人已提起赔偿请求而否定承租人的赔偿请求权。故被告以本案原告重复主张赔偿为由请求驳回原告诉讼请求，本院不予支持。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损失提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告实施的停电行为会直接导致停电范围的供电设备不能运行，但没有改变房屋及室内物品的占有和使用，不因此导致原告的举证能力受限。故，原告应对被诉行政行为造成其损失承担举证责任。三、关于被告采取的断电封表行为所导致的损害后果是否直接等同于责令停产停业。本院认为，被告实施的断电行为虽与责令停产停业性质不同，但因供电设备在生活经营中广泛应用，故该行为的确会对原告的正常经营行为造成一定限制。故，本院在尽可能考虑原告合法权益的基础上，比照责令停产停业所造成的损失，对于原告提出的经济赔偿项目和赔偿金额处理如下:1.关于原告主张的室内物品毁损造成的经济损失。原告主张，因被告实施了停电行为，原告经营的茶叶腐烂变质，致使花茶、红茶、白茶、绿茶及相关礼盒损失。本院认为，从通常认知来看，茶叶需密封保管，以防受潮，低温密封保管可以延长茶叶的保质期限。但茶叶如脱离低温条件，即会腐烂变质，不符合常识。为此，原告主张价值130000元的茶叶因被告的断电行为而腐烂毁损，本院不予采信。考虑到被告的断电行为致使原告的茶叶不能更好地采用低温方式保管，从而缩短了茶叶的保管期限，致使茶叶的价值减损，本院参考断电的时间，酌情确定原告茶叶（包括礼盒内部分）减损价值为5000元；2.关于原告主张的室内经营用的设备、物品，或为了经营而添附在建筑上的装修装饰物（即经营性资产损失），以及公司开业相关费用，包括崖柏、罗汉床月洞门花梨、香案、博古架、雕花屏风78000元、大板桌及圈椅、茶室大板圈椅、金丝楠木茶台、监控等（不完全列举），是原告为了经营在公司设立初期就购置的物品或投入的费用。相关费用亦最终以物的形式呈现为公司的经营资产。从这类物的性质来看，被告实施的断电行为不会对上述物品的本身直接造成毁损，也不会自然终结这些物的最终使用价值。部分物品的价值还有可能随着时间推移而增值，如字画、名作等。故原告主张以原投入费用进行赔偿，本院不予支持。考虑至断电期间，上述经营性资产不能得以正常使用，故本院酌情确定由被告承担物品的折旧损失计5000元。3.关于原告主张的断电期间的经营性支出损失，如经营用房租金、软件维护费等，原告在断电期间仍需支付，但却不能完全发挥其经营价值。故对于原告主张的此部分费用，本院参照断电的时间，酌情确定原告损失为10000元。原告主张的断电期外的租金费用，本院不予支持。4.关于原告主张的营业损失（或经营利润损失）系在假设正常经营情况下预期获得的收益，具有不确定性。故不属于国家赔偿法规定的直接损失，不予支持。5.关于断电期间的人工损失，原告主张被告需赔偿看守人员一年的工资48000元。本院认为，被告实施的断电行为仅对原告的经营行为造成一定限制，故原告在此期间的经营性支出，包括人工支出，绝大部分仍应由原告自行负担。考虑至断电期间，原告的经营性支出不能完全发挥效用，本院结合断电时间，酌情确定由被告赔偿原告人工支出费用4500元。以上计赔金额共计24500元。综上，本院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，第三十六条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告温州市鹿城区人民政府南郊街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告温州大取舍茶叶有限公司赔偿款24500元；二、驳回原告温州大取舍茶叶有限公司的其他诉讼请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  谢海清人民陪审员  蔡婷婷人民陪审员  杜王立二〇二〇年八月十三日代书 记员  林倩雯??1??