江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初4457号 原告:南京宝融实业有限公司,住所地在南京市秦淮区正洪街18号东宇大厦24楼E座。 法定代表人:杨健，董事长。 委托代理人:张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告:南京市浦口区人民政府，住所地在南京市浦口区文德路18号。 法定代表人:王磊，区长。 委托代理人:毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托代理人:任珊，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 原告南京宝融实业有限公司(以下简称宝融公司)与被告南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）对外追收债权纠纷一案,本院于2017年6月2日立案受理后,由审判员张海霞适用简易程序,于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告宝融公司委托代理人张兴中、被告浦口区政府委托代理人毛华贵、任珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝融公司诉称，中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司南京办）系南京众星（集团）公司(以下简称众星公司)债权人，2006年11月13日将其债权转让给原告，并由原告参与了原众星公司的破产程序。2015年7月15日，南京市浦口区人民法院作出了（2003）浦经破字第2号民事裁定书，裁定原众星公司破产程序终结。经原告了解，2008年10月11日，被告作出浦政发【2008】125号文件决定，无偿收回了原众星公司名下的土地，但该土地实际上系原众星公司于1995年支付83.97万元对价所得。原告就上述问题多次与浦口区人民法院沟通未果。故请求法院判令：一、判令被告将收回的原众星公司名下的土地（江国用（95）字第0099-××号）所得上交法院按照原破产财产分配方案进行追加分配；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张,向法庭提供以下证据： 证据一、（2003）浦经破字第2号民事裁定书一份，证明浦口法院已于2015年7月15日终结众星公司的破产程序。 证据二、债权人申报登记明细、债权转让通知各一份，证明原告系众星公司的债权人。 证据三、[2007]8-092号固定资产-房屋建筑明细表、国有土地使用证各一份，证明案涉土地使用权系众星公司合法购买所得的工业用地。 证据四、浦政发[2008]125号文件一份，证明案涉土地被浦口区政府无偿收回。 被告浦口区政府辩称，第一、破产清算程序是非诉确认程序，裁定终结破产程序是司法处分行为，不应提起诉讼进行救济，可以通过其他的方式来寻求救济；第二、划拨得来的国有土地使用权不属于破产财产，依据《最高院关于破产企业划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》中规定破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产，众星公司的土地使用权性质是划拨国有土地，不属于破产财产，不能作为追加分配的对象；第三、原告的诉讼主体不适格。综上，请求驳回原告的诉请。 被告向法庭提交会计凭证20份，证明在众星公司破产程序中，经过专项调查，原告所说的涉案839700元的数额有差异，实际数额是862730元，记载在20张财务凭证上，该费用不是原告所说的用于购买土地费用，当时记载是青苗费、土地管理费等，当时破产清算组予以认可并加盖公章，在破产案件中已经确认该费用不是购买土地费用，不属于破产财产。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据一真实性无异议，但不能证明原告具备诉讼主体资格。对证据二申报登记明细真实性不予认可，不能证明原告系众星公司的合法债权人。对证据三固定资产-房屋建筑明细表，无任何单位加盖印章，对真实性不予认可,从内容上看，这是2007年5月31日南京众星公司自行出具，是一个统计行为，只代表其单方行为，也没有附付款凭证，被告不予认可,证据三中的国有土地使用证是复印件，没有提供原件，对其真实性暂不予认可,从内容上看，只是土地使用权证，不能证明当时众星公司支付了对价。对证据四予以认可，这份文件载明涉及众星集团的三份土地都属于国有划拨土地，根据最高院相关规定，不属于破产财产，因此在破产程序中，破产企业管理人及法院依法予以确认，符合法律规定。 原告对被告提供证据的质证意见：对该份证据的真实性不予确认，我们认为被告提供的证据恰恰证明被告2008年11月11日浦政发（2008）125号文件所说涉案土地为国有划拨没有事实依据，该组材料的明细恰恰证明在1992年至1993间众星公司支付了购买土地的相关费用，原土地所在单位珠江村以及土地管理部门珠江镇土地所、江浦县财政局以及1992年10月6日被告收取行政事业收费土地管理费等等这一系列恰恰证明涉案土地属于众星公司购买所得 本院认证意见：原告提供的证据一、证据二、证据四组证据符合证据形式，且均来源于本院的破产案件卷宗，本院对该三组证据的真实性予以确认，证据三中的固定资产-房屋建筑明细表系系审计公司出具的审计报告中的内容，本院对证据的真实性予以确认，证据三中的土地使用权证与破产案件中的土地使用权证一致，本院对证据的真实性予以确认。被告提供的证据来源于众星公司破产案件卷宗，本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，2003年，众星集团以企业严重亏损，不能清偿到期债务为由，向本院申请破产清算，本院裁定受理了众星公司的破产清算申请并于同年9月15日裁定宣告众星公司破产。案外人长城资产南京办向众星公司破产清算组申报了13182400元的债权，2006年12月5日，案外人长城资产南京办将对众星公司的上述债权转让给本案原告，并通知了众星公司及其担保人。经审核，本院裁定确认了原告对众星公司的债权。在本院裁定受理众星公司破产申请后，委托审计机构对众星公司的资产进行评估，在评估机构出具的评估报告中固定资产—房屋建筑物明细表中载明众星公司缴纳了839700元购买土地的费用。经审查，该费用实际金额为839700元，用途为青苗费、土地税、土地管理费等。 1996年1月5日，众星公司取得权证号为江国用（95）字第0099-××号国有土地使用权证，载明位于原珠江镇西门外的土地使用者为众星公司，土地性质为工业（21），总面积为32.51亩。2008年10月14日，浦口区政府发出浦政发【2008】125号文件，载明众星公司于2003年9月15日经本院裁定宣告破产，众星公司于1996年1月5日取得了国有土地使用证，编号为江国用（95）字第0099-××号（面积扣除职工宿舍楼面积1.33亩后计为31.18亩），土地使用权性质为划拨国有土地。经拍卖，南京民康房地产开发有限公司取得众星公司破产后的整体财产。根据《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》中规定，破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产，在企业破产时，有关人民政府可以予以收回，并依法处置。因此，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院令第55号）第四十七条第一款“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让”之规定，现决定收回众星公司的划拨国有土地使用权（面积共计57.82亩）。 2015年7月15日，南京市浦口区人民法院裁定宣告众星集团破产程序终结。 上述事实，有经本院确认的证据及本院庭审笔录予以证明。 本案争议焦点：一、原告是否具备诉讼主体资格。二、案涉土地是否属于众星公司的破产财产。 本院认为，一、原告自长城资产南京办受让债权后依法成为众星公司债权人，且经本院裁定确认，原告具有诉讼主体资格。 二、划拨土地不属于破产财产。破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产，在企业破产时有关人民政府可以收回并依法处置。案涉江国用（95）字0099-3号土地系以划拨方式取得的工业用地，众星公司在依法被宣告破产后，浦口区政府将该土地收回具有法律依据，原告无权要求对案涉土地进行追加分配，原告请求将案涉土地作为破产财产进行分配无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告南京宝融实业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告南京宝融实业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  张海霞 二〇一七年九月十三日 书记员  魏苗苗