江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终193号 上诉人（原审原告）江苏久诚建设集团有限公司，住所地江苏省丰县华山镇套楼复兴街西侧。 法定代表人代文动，该公司董事长。 委托代理人张保朝，江苏弘润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农路17号。 法定代表人李明文，该局局长。 出庭应诉负责人李昌峰，该局副局长。 委托代理人王居华，该局工作人员。 委托代理人于世友，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）被告丰县人民政府，住所地江苏省丰县人民中路8号。 法定代表人郑春伟，该县县长。 委托代理人康庆，丰县司法局复议科副科长。 委托代理人叶跃跃，丰县司法局应诉科科长。 被上诉人（原审第三人）杜兆波，男，1986年7月14日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人杜以军（杜兆波之父），1957年8月10日生，住址同上。 委托代理人董良学，江苏苏韵律师事务所律师。 上诉人江苏久诚建设集团有限公司（以下简称久诚建设公司）因诉被上诉人丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）工伤行政确认及丰县人民政府行政复议决定一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1317号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月17日组织各方当事人到庭参加询问。上诉人久诚建设公司的委托代理人张保朝，被上诉人丰县人社局的委托代理人王居华、于世友，被上诉人丰县人民政府的委托代理人康庆、叶跃跃，被上诉人杜兆波的委托代理人杜以军、董良学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年8月15日7时50分左右，第三人杜兆波在原告承包的丰县宋楼中心小学工地工作时，从高空坠落致伤。随即入住丰县人民医院治疗，后于2018年8月16日转入徐州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为脊柱骨折（T4、T6、T9、L1-L5），骨盆骨折，多发肋骨骨折，双侧挠骨远端骨折，右侧肘关节脱位，左尺骨远端骨折，多发软组织损伤。2018年12月17日，第三人杜兆波之父杜以军针对第三人的上述事故伤害以原告为用人单位向被告丰县人社局申请工伤认定,并提交本人自述、证人证言、照片、病案资料等。被告丰县人社局于2019年1月2日受理第三人的申请，并于同年1月4日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。2019年1月10日，原告提交《说明》、工资单等材料，否认其与第三人存在劳动关系。因需要确认第三人与原告之间是否存在劳动关系，被告丰县人社局于2019年1月10日作出《工伤认定中止通知书》，并分别于同年1月14日、1月15日向第三人和原告进行送达。后第三人以久诚建设公司为被申请人向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与久诚建设公司存在劳动关系。2019年3月15日，丰县劳动人事争议仲裁委员会作出丰劳人仲案字〔2019〕第16号《仲裁裁决书》，查明：杜兆波于2018年8月15日跟随不具备用工资质的包工头马运启到久诚建设公司承接的丰县宋楼中心小学施工工地从事外墙涂料油漆施工工作……杜兆波身上的绳索突然断裂，从高处坠落……等事实，并认定久诚建设公司与杜兆波之间并未建立劳动关系，因此，对杜兆波的仲裁请求不予支持。该仲裁裁决作出后，双方均未针对该仲裁提起诉讼。2019年4月2日，第三人向被告丰县人社局提交上述《仲裁裁决书》，被告丰县人社局恢复工伤认定程序。经审查，被告丰县人社局于2019年4月17日作出丰人社工认字〔2019〕第38号《认定工伤决定书》，认定第三人杜兆波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年4月28日向第三人直接送达，于2019年4月27日向原告邮寄送达。因被告丰县人社局作出的上述《工伤认定决定书》的文头部分为“徐州人力资源和社会保障局”，2019年5月8日，被告丰县人社局作出《更正通知》，将上述《工伤认定决定书》中的“徐州人力资和社会保障局”更正为“丰县人力资源和社会保障局”，并向原告、第三人进行送达。原告不服上述工伤认定决定，于2019年6月11日向丰县人民政府提起行政复议，被告丰县人民政府于2019年6月17日受理原告的复议申请，并向被告丰县人社局及第三人杜兆波送达《行政复议受理通知书》。2019年8月7日，被告丰县人民政府经审查作出〔2019〕丰行复第007号《行政复议决定书》，维持被告丰县人社局作出的上述工伤认定决定，并向原告、被告丰县人社局及第三人进行送达。原告不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销丰县人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字〔2019〕第38号认定工伤决定及丰县人民政府作出的〔2019〕丰行复第007号行政复议决定；2、被告承担诉讼费用。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告丰县人社局作为丰县社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告丰县人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、中止、恢复、作出认定工伤决定、送达、更正等程序，符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，根据第三人杜兆波在工伤认定中提交的证人证言及原告、第三人的当庭陈述，可以确认第三人系在原告承包的工地从事相关工作时受伤，系因工作原因受伤，符合上述《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。根据第三人杜兆波的陈述、丰劳人仲案字〔2019〕第16号《仲裁裁决书》确认的事实、原告庭审中的陈述，可以确认原告久诚建设公司承包了涉案工程，并将涉案工程转包给不具备用工资质的马运启，马运启招用本案第三人在涉案工地工作。依据上述规定，虽然原告与第三人杜兆波之间不存在劳动关系，但仍需承担杜兆波的工伤保险责任。因此，被告丰县人社局作出涉案工伤认定具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告丰县人民政府作为被告丰县人社局的本级人民政府，具有对丰县人社局作出的行政行为进行复议的职权。被告丰县人民政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。综上，被告丰县人社局作出的被诉工伤认定决定及被告丰县人民政府作出的被诉复议决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告江苏久诚建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏久诚建设集团有限公司负担。 上诉人久诚建设公司上诉称：上诉人与伤者之间不存在任何关系，伤者如何到工地的上诉人不清楚，上诉人也未给其确定工资标准和发放工资，伤者不是上诉人的职工，故不存在工作时间内因工作而受伤，被上诉人未对相关证据调查核实迳行认定为工伤无事实和法律依据。一审法院仅作形式审查，未对本案进行深入的实质性调查，草率判决，认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原判或将本案发回重审 被上诉人丰县人社局、丰县人民政府的答辩意见均同一审答辩意见。 被上诉人杜兆波辩称：一、本案事实清楚，涉案工地是上诉人承包的工地，有上诉人提交的承包合同证实，杜兆波在该承包工地劳动受伤亦是事实。二、本案证据充分，包括本人陈述，现场工友证言，报警记录及丰县人民政府复议决定书，丰县人事劳动仲裁委员会仲裁决定书所查明的事实，上诉人自行提交的承包合同。三、本案适用法律正确，在建筑工地从事工作受伤人员的工伤认定和获取工伤保险待遇并不以存在劳动关系为前提。上诉人的诉称与工伤认定无关联性。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新证据。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据丰县人社局在一审中提供的证据材料和庭审查明的事实，能够证明2018年8月15日7时50分左右，被上诉人杜兆波在上诉人承包的丰县宋楼中心小学工地工作时，从高空坠落致伤的事实。关于上诉人应否承担工伤保险责任的问题。本案中，上诉人久诚建设公司承包了涉案工程，并将涉案工程转包给不具备用工资质的马运启，马运启招用杜兆波在涉案工地工作。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《江苏省实施办法》第三十六条：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”的规定，伤者杜兆波的工伤保险责任应由具备用工主体资格的上诉人承担。因此，被上诉人丰县人社局作出的工伤认定，有事实依据且符合法律规定。丰县人民政府作出本案行政复议决定过程中履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人江苏久诚建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 梁艳华 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月七日 书记员 王 楚