北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复121号复议申请人（异议人、被执行人）：广州建翔码头有限公司，住所地广州市黄埔区电厂东路。法人代表人：梁淑晶，董事长。委托代理人：欧卫安，北京市天平（广州）律师事务所律师。委托代理人：赵颖，北京市天平（广州）律师事务所律师。申请执行人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层318。法定代表人：王莉，董事长。委托代理人：王浩兵，湖南威朗律师事务所律师。委托代理人：刘金鹰，湖南威朗律师事务所律师。复议申请人广州建翔码头有限公司不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2020）京0114执异181号执行裁定书向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院在执行中国康富国际租赁股份有限公司（原名称中国康富国际租赁有限公司，以下简称康富公司）与广州建翔码头有限公司（以下简称建翔公司）融资租赁合同纠纷一案[执行依据：（2014）昌民初字第6367号民事判决书；执行案号：（2017）京0114执恢719号]过程中，建翔公司向原审法院提出书面异议。原审法院经审查，于2020年2月26日作出（2020）京0114执异112号执行裁定书。建翔公司不服，向本院申请复议。本院经审查，于2020年4月24日作出（2020）京01执复71号执行裁定书，裁定撤销原执行裁定书，发回原审法院重新审查。原审法院依法另行组成合议庭进行审查。原审法院查明，康富公司与建翔公司融资租赁合同纠纷一案，康富公司向原审法院申请财产保全，原审法院于2014年9月17日查封涉案土地及房产，并于2014年12月5日作出（2014）昌民初字第6367号民事判决书，判决：一、建翔公司于本判决生效后十日内向康富公司支付截至二○一四年三月十五日的到期未付租金六百三十一万六千九百五十元零八分；二、建翔公司于本判决生效后十日内向康富公司支付截至二○一四年三月十五日的逾期利息一百四十一万七千九百八十四元；三、建翔公司于本判决生效后十日内向康富公司支付二○一四年三月十五日之后的租金四百九十九万三千七百零四元；四、驳回康富公司的其他诉讼请求。如建翔公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费十万零六千四百三十三元，由康富公司负担八千二百六十一元；由建翔公司负担九万八千一百七十二元。保全费五千元，由建翔公司负担，于本判决生效后七日内交纳。建翔公司不服，上诉于本院，本院经审理，作出（2015）一中民终字第01922号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因建翔公司未履行生效法律文书确定的义务，康富公司向原审法院申请强制执行，原审法院以（2015）昌执字第05013号立案执行，并于2016年9月18日继续查封涉案土地及房产。2017年5月10日、2017年8月21日原审法院两次裁定拍卖涉案房地产，并以（2017）京0114执恢719号恢复执行。另查一，执行过程中，原审法院经北京市高级人民法院随机确定北京银通安泰房地产评估有限公司（以下简称银通公司）对涉案房地产的市场价值进行评估，银通公司于2017年8月17日出具评估报告，显示涉案房地产的评估价格为15002.45万元。原审法院通过司法专邮向建翔公司送达了评估报告，并分别在人民法院诉讼资产网及阿里巴巴司法拍卖网络平台进行了公告。2017年5月10日和2017年8月21日原审法院通过阿里拍卖对涉案房地产进行网络司法拍卖，两次拍卖均流拍，后原审法院于2018年5月21日在阿里拍卖将涉案房地产变卖，起拍价13500万元，最终由珠海三一公司于2018年5月22日竞买成功，成交价13500万元。2018年5月23日，原审法院裁定被执行人建翔公司所有的位于黄埔区南岗镇路庙头村东顺围（产权证号：富字XXXX号）、黄埔区南岗庙头路东顺围（产权证号：黄统字XXXX号）的国有土地使用权及位于黄埔区南岗庙头路东顺围（产权证号：黄统字XXXX号）的房地产所有权归买受人珠海三一公司所有，上述国有土地使用权及房地产所有权自本裁定书送达买受人之日起转移。后原审法院将案款发还康富公司，2018年12月27日，该案件以执行完毕方式报结。珠海三一公司在办理涉案土地及房产过户和产权登记过程中，向原审法院提交《关于申请强制执行广州建翔码头土地测量和过户的函》（落款时间2019年10月27日），主要内容为“我司于2018年5月23日，以1.35亿元的价格成功竞拍广州建翔码头两处土地和房产（黄统字XXXX号、富字XXXX号）。2018年11月21日，广州市国土资源和规划委员会开具了北京市昌平区人民法院的协助执行回执，可凭回执到广州市不动产登记中心办理过户等相关手续。由于此两处土地和房产在不动产登记中心的图纸是在1997年测绘，迄今有20多年时间，如今土地的边界和房产均发生了变化，需要重新测量。今年我司已经三次尝试，让测绘院进码头完成测量（前两次报警，第三次有黄埔区穗东派出所出动警力），但均被码头现有霸占人阻拦，无法行使我司合法权益。一年多时间，我司合法竞拍取得的土地和房产，仍被他人占据，且未完成过户，面临重大损失。鉴于以上情况，恳请北京市昌平区人民法院支持，委派法官到广州建翔码头，协助我司和测绘院，强制执行测量和过户等相关手续”。根据珠海三一公司申请，原审法院于2020年1月2日出具（2017）京0114执恢719号执行裁定书，裁定：强制对位于黄埔区南岗镇路庙头村东顺围（原产权证号：富字XXXX号）、黄埔区南岗庙头路东顺围（原产权证号：黄统字XXXX号）的土地及地上房地产进行测绘。另查二，建翔公司清算组（以下简称清算组）于2018年4月18日另行委托评估机构对涉案房地产进行评估，涉案房地产在2018年4月18日的评估价为10599.5531万元，低于已向清算组申报并有法律文书确认的1.11亿元债权，清算组据此向黄埔区法院提出破产清算申请，黄埔区法院认为建翔公司达到资不抵债的条件，遂于2018年5月18日出具（2018）粤0112破申4号民事裁定书，裁定受理清算组对建翔公司的破产清算申请。广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2018年7月19日作出（2018）粤01民辖33号民事裁定书，裁定建翔公司破产案件由广州中院管辖。2018年9月28日广州中院出具（2018）粤01破49号民事裁定书，以建翔公司资产变现后足以清偿全部债务为由，裁定驳回清算组的申请。另查三，建翔公司曾以评估报告未依法送达，拍卖行为程序违法以及公司处于强制清算阶段等为由，向原审法院提出执行异议，请求裁定中止执行并停止拍卖涉案土地及房产，原审法院经审查，作出（2017）京0114执异216号执行裁定书，裁定驳回建翔公司的异议申请，建翔公司不服，向本院申请复议，本院经审查，作出（2018）京01执复9号执行裁定书，裁定驳回建翔公司的复议申请，维持原裁定；建翔公司曾以广州市黄埔区法院已受理该公司破产申请为由，向原审法院提出执行异议，请求中止执行并停止变卖涉案土地及房产，原审法院经审查，作出（2018）京0114执异187号执行裁定书，裁定驳回建翔公司异议申请，建翔公司不服，向本院申请复议，本院经审查，作出（2018）京01执复67号执行裁定书，裁定驳回建翔公司的复议申请，维持原裁定；建翔公司曾以原审法院变卖行为程序违法为由，向原审法院提出执行异议，请求撤销对该公司名下涉案土地及房产的变卖行为，原审法院经审查，作出（2019）京0114执异420号执行裁定书，裁定驳回建翔公司的异议请求，建翔公司不服，向本院申请复议，本院经审查，作出（2020）京01执复27号执行裁定书，裁定撤销（2019）京0114执异420号执行裁定书，驳回建翔公司的异议申请。原审法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，建翔公司未履行生效法律文书确定的义务，原审法院依康富公司申请，对建翔公司进行强制执行，执行过程中，依法变卖建翔公司名下涉案土地及房产，案外人珠海三一公司竞买取得涉案土地及房产，在办理产权过户登记过程中，应当地不动产登记管理部门要求，需对涉案土地及房产进行重新测绘并以此提供宗地图，珠海三一公司因测绘受阻向原审法院申请对涉案土地及房产进行测绘，原审法院依据其申请作出强制测绘裁定，目的在于促使涉案土地及房产所有权能变更登记至买受人名下，不违反法律规定。建翔公司称本案相关之拍卖、变卖程序违法以及执行程序是在违反破产法及清算、破产程序情况下强制违法查封、拍卖，其上述主张均已通过此前数次执行异议提出，且经原审法院和本院审查并裁定驳回其异议；建翔公司称测绘机构本身的合资格性存疑，强制测绘主体选定及主体资格均属未知，本案中测绘机构系珠海三一公司自行选定和委托，非原审法院执行行为；建翔公司称本案执行异议尚在审查过程中，就已经进行了强制测绘且办理了不动产权属证书，是先有结果后有程序的违法行为，根据相关法律规定，执行行为异议审查期间，不停止执行。建翔公司以上述异议事由请求撤销强制测绘执行裁定，停止对涉案房产及土地进行强制测绘的异议请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回建翔公司的异议请求。建翔公司不服该裁定，向本院提出复议申请，请求：1、请求依法撤销（2020）京0114执异181号执行裁定；2、请求停止对建翔公司名下位于广州市黄埔区南岗庙头路东顺围的房屋及土地的房产进行强制测绘并依法撤销（2017）京0114执恢719号之强制测绘执行裁定。事实与理由：（2020）京0114执异181号执行裁定对执行程序的认定与事实不符，且未对建翔公司所提出的程序违法事实和理由进行任何审查。一、原审法院对于（2017）京0114执恢719号案件执行完毕与强制测绘这一执行行为之认定自相矛盾，且枉顾司法诚信，无视执行程序。1、原审法院于2020年1月2日作出对建翔公司名下位于广州市黄埔区南岗庙头路东顺围的土地及地上房产进行强制测绘之裁定，而该裁定明确注明案号为（2017）京0114执恢719号，且建翔公司于收到上述裁定书之日（2020年1月3日）即向执行法官提出执行异议，并依法向原审法院提出执行异议申请。2、对于（2017）京0114执恢719号强制测绘执行裁定，系执行法官亲自去现场执行，并且当场要求当事人提出执行异议并当场接受执行异议，然而，原审法院在裁定书中以依据珠海三一公司申请作出裁定为由认定这一执行行为不违反法律规定，称“测绘机构由珠海三一公司自行选定和委托，非本院执行行为”，原审法院一方面承认强制测绘的执行行为，另一方面又否认测绘机构选定不是法院执行行为。难道法院的执行行为还可以自行交由当事人选择？3、原审法院仍以执行案号作为强制测绘裁定之案号，即（2017）京0114执恢719号之执行尚在程序中，而原审法院在裁定书中明确（2017）京0114执恢719号执行案件于2018年12月27日以执行完毕方式报结，试问已报结的执行案件是如何在一年后又重新作出同案号的执行裁定的？4、原审法院完全枉顾司法诚信，执行法官在强制测绘裁定送达当天明确表示“可以等执行异议结果，再决定是否让测绘院出报告”，然而在原审法院听证过程中申请执行人明确确认案涉土地的不动产权证书已经下发（产权证下发是以测绘报告为前提），对于强制测绘之执行异议尚在审理程序中而作为结果的测绘报告已经在建翔公司未知的情况下作出，对此原审法官在审判当中明确执行笔录中的承诺是执行法官个人的行为，跟法院无关，即法院完全放弃对于执行法官的约束，无视司法诚信。5、原审法院一方面认可执行法官以法院裁定的形式强制测绘，另一方面又不认可执行法官的承诺行为，如此做法将司法诚信置于何地？原审法院认为法院作出强制测绘这一行为是由于建翔公司作为当事人不积极履行法院裁判，原审法院这种以法院违法来应对当事人的所谓不履行也是一种明显的司法偏见行为。二、原审法院在执行过程中存在重大程序违法，是在违反破产法及清算、破产程序之情况下强制违法之查封、拍卖，严重侵犯建翔公司的合法权益，依法应当予以撤销，而原审法院对于执行程序违法行为未做任何审查。1、违反强制清算程序，违法拍卖、变卖。建翔公司于2016年12月12日经广州中院作出（2016）粤01强清5号决定书并已进入强制清算程序，原审法院于2017年5月10日作出裁定对建翔公司名下土地进行拍卖（此时建翔公司正在强制清算中），违反《北京市高级人民法院关于审理公司强制清算案件操作规范》(京高法发[2009]473号)第二十二条之规定。2、违反破产程序，违法拍卖、变卖。广州市黄埔区人民法院于2018年5月18日依法作出(2018)粤0112破申4号民事裁定书裁定受理建翔公司清算组对建翔公司的破产申请之后，原审法院仍于2018年5月21日对申请人建翔公司名下不动产进行司法变卖(此时建翔公司正在破产程序中），严重违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条规定。3、违反法定告知程序，违法拍卖、变卖。原审法院在进行司法拍卖、变卖建翔公司名下房产时，并没有依法将评估机构如何选定及评估机构作出的评估报告结果告知给申请人建翔公司，评估结果是否客观真实无从判断，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定。4、基于此，原审法院裁定继续对建翔公司名下位于广州市黄埔区南岗庙头路东顺围的房屋及土地的房产进行司法变卖的行为，存在严重的程序违法，完全侵犯了法律赋予建翔公司的合法权益。综上所述，原审法院(2020)京0114执异181号执行裁定并未对建翔公司所主张的违法事由依法进行审查，且对于强制测绘之相关认定自相矛盾，不仅认定事实不清，而且适用法律不明，甚至对司法变卖中的程序违法行为避而不谈。为维护法律的尊严，维护建翔公司的合法权益，特向法院申请复议。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，建翔公司未履行生效法律文书确定的义务，原审法院依康富公司申请，对建翔公司进行强制执行，执行过程中，依法变卖建翔公司名下涉案土地及房产，案外人珠海三一公司竞买取得涉案土地及房产，在办理产权过户登记过程中，应当地不动产登记管理部门要求，需对涉案土地及房产进行重新测绘并以此提供宗地图，珠海三一公司因测绘受阻向原审法院申请对涉案土地及房产进行测绘，原审法院依据其申请作出强制测绘裁定，未违反相关法律规定。关于本案的拍卖、变卖程序违法以及执行程序是在违反破产法及清算、破产程序情况下强制违法查封、拍卖的主张，建翔公司均已通过此前数次执行异议提出，经原审法院和本院审查裁定驳回其异议。综上，建翔公司所提复议理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回广州建翔码头有限公司提出的复议申请，维持北京市昌平区人民法院（2020）京0114执异181号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年八月七日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影