辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终293号上诉人（原审被告）大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街1号。法定代表人刘源波，局长。出庭负责人王雷，副局长。委托诉讼代理人孟祥玉，辽宁世勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任辉，女，1971年1月16日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原审第三人东软集团（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区黄浦路901-7号。法定代表人**峰，董事长。委托诉讼代理人于毅男，女，1980年3月3日生，该公司职工，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局因与被上诉人任辉、原审第三人东软集团（大连）有限公司劳动和社会保障行政确认一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293行初39号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局出庭负责人王雷、委托诉讼代理人孟祥玉，被上诉人任辉及原审第三人东软集团（大连）有限公司委托诉讼代理人于毅男到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院认定，原告任辉原系第三人东软集团（大连）有限公司（以下简称东软公司）职工，2018年12月14日12时50分左右，原告在第三人东软公司的职工食堂就餐后返回该公司办公楼的途中，因不慎踩到路面上的结冰而摔倒，于同日到医大二院就诊，并于2018年12月24日至2018年12月28日在医大二院住院治疗，被该医院诊断为左肱三头肌建损伤、左尺骨鹰嘴骨折。2019年1月7日，第三人东软公司向被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局（以下简称高新园区人社局）就原告此次受伤申请工伤认定并提交相关材料，被告于同日受理该申请并进行了调查，调查过程中，第三人东软公司向被告出具《情况说明》，内容为：“东软集团（大连）有限公司在园区内设有员工食堂，但只有对食堂的监管权，没有经营权。食堂以委托经营的形式委托给餐饮集团独立经营自负盈亏，食堂工作人员均由餐饮集团自行管理。公司没有以任何形式给员工午餐费用进行任何补助，午餐全部员工自费。”被告高新园区人社局于2019年1月30日作出高人社工伤认字第05190037号不予认定工伤决定（以下简称案涉决定），该决定主要内容：申请人及用人单位系第三人东软公司；职工系原告任辉；调查核实情况如下，申请人自述：“2018年12月14日12时50分，事故人任辉吃完午饭后从位于东软园区内的食堂（经调查实为委托餐饮公司经营的开放性餐饮场所）返回办公楼的过程中，因不慎踩到室外路面结冰摔倒，被路过同事扶起回到办公岗位，2小时后因疼痛到医大二院就医。”根据《工伤保险条例》，不属于工伤认定范畴，不予认定。任辉同志所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现予以不认定为工伤。原告不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为，被告高新园区人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的劳动行政部门，具有受理第三人东软公司提出的工伤认定申请，并对原告任辉受到的伤害是否属于工伤作出认定的法定职权。本案的争议焦点是原告任辉受到的伤害是否符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，原告受到的伤害符合上述规定情形。第一，原告中午就餐后预返回办公场所，其就餐与下午开始工作紧密相联，故原告中午就餐系处于工作时间前后；第二，对于工作场所的认定，不应完全囿于字面含义，理解为仅限于劳动者日常的、固定的工作地点。原告就餐地点为第三人东软公司的职工食堂，该食堂虽系由东软公司委托案外人经营，但仍然是公司专门为职工在工作期间提供饮食的附属场所，处在公司有效监管的区域范围，属于工作场所的合理延伸；第三，原告在职工食堂就餐虽不属于直接履行工作职责，但该就餐行为是继续正常开展工作的前提，可认定为从事与工作有关的预备性工作。综上，原告于2018年12月14日12时许，在第三人东软公司职工食堂就餐后返回办公场所的途中摔倒受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，应当认定为工伤。被告作出的案涉决定，认定事实的主要证据不足，依法应予撤销。原告主张撤销案涉决定，责令被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求，有事实基础及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决：一、撤销被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局于2019年1月30日作出的高人社工伤认字第05190037号不予认定工伤决定；二、责令被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告任辉重新作出工伤认定决定。上诉人大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：经原审审理，以下事实无争议，上诉人具有对被上诉人受到的伤害是否属于工伤作出认定的法定职权，上诉人作出案涉行政行为程序合法，被上诉人是在食堂用餐后返回公司办公楼的途中，不慎踩到路面上的结冰而摔倒受伤。原审法院适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定，认为被上诉人符合上述规定情形，是适用法律错误。认定工伤须具备工作时间、工作场所、因工作原因受伤三个客观标准。上述规定仅就“工作时间”这一标准扩大为工作时间前后，就工作场所和工作原因并未作出特殊性的规定，在法律明确规定的前提下，原审法院应严格适用该项法律规定，不应就工作场所和工作原因作扩大解释。本案中的食堂不是工作场所，亦不是工作场所的合理延伸。食堂并非被上诉人工作场所，虽然中午在食堂就餐时间属于工作时间前后，但该食堂是委托案外人经营，并非员工专属食堂，在该食堂用餐与在外用餐没有本质区别，案涉食堂不属于工作场所的合理延伸。案涉午休就餐行为不是与工作有关的工作或预备性工作。在食堂就餐行为不是工作，并非基于任何特殊特定的工作需要，仅仅是日常生活的生理需要。被上诉人的用餐行为与下午上班没有必然联系，不是预备性工作。预备性或收尾性工作是指职工在上班前下班后的一段合理时间内从事的搬运、清扫、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾其工具和工作服等辅助性或延续性工作。被上诉人并非食堂工作人员，预备性工作也不可能需要在食堂完成。原审判决的观点，是对《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的曲解和无限扩大。食堂不是工作场所，从食堂赶回工作场所的途中更不可能是工作场所，工伤的认定应当基于工伤认定基本原则和工伤保险原则，被上诉人所受伤害的事实不符合《工伤保险条例》第十四条规定，无法认定为工伤，上诉人作出的不予认定工伤决定是合法的。被上诉人任辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。东软整个园区是封闭的，出入需登记，餐厅在封闭园区内。原审第三人东软集团（大连）有限公司述称，被上诉人摔伤的地点不是食堂，而是道路上，所以原审判决有误。本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。另查明，东软园区即为东软集团（大连）有限公司。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，上诉人大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。本案中，各方当事人对被上诉人任辉于东软园区内食堂用餐后返回办公楼途中摔倒受伤的事实均无异议，争议的焦点在于该受伤情形能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。任辉受伤时间为中午12点50分左右，于下午工作开始前，系在其公司园区内回办公楼准备下午工作的途中摔伤，应认定为工作时间前在工作场所内受伤，且其返回办公楼的行为应视为对下午工作的预备性工作，因此，任辉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，应当认定为工伤。案涉决定不予认定工伤，应属适用法律错误，原审判决予以撤销并无不当。综上，原审判决结果正确，本院依法予以维持。上诉人提出的上诉请求，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张国华审判员  徐建海审判员  胡俊杰二〇二〇年八月三日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。