江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初2049号原告：王娟,女,1962年1月5日生,汉族，住江苏省东海县驼峰新区。原告：鲁康卫,男,1985年9月21日生,汉族，住江苏省苏州市。原告：鲁康强,男,1988年9月1日生,汉族，住江苏省苏州市高新区。原告：朱加英,女,1939年6月16日生,汉族，住江苏省东海县。以上四原告共同委托诉讼代理人：魏学琴，江苏德瀚律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：洪德明，东海驼峰法律服务所法律工作者。被告：杨恒同,男,1985年3月23日生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。被告：邹洋洋,男,1990年5月23日生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：张钊,男,1986年3月5日生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。法定代表人：沈丽敏，该公司经理。委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原告王娟、鲁康卫、鲁康强、朱加英与被告杨恒同、邹洋洋、张钊、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序。于2017年7月5日进行了听证，原告王娟、鲁康卫、鲁康强、朱加英的共同委托诉讼代理人魏学琴、洪德明及原告王娟、鲁康卫、鲁康强、被告杨恒同之委托诉讼代理人况静、被告人保公司之委托诉讼代理人沈晓东到庭参加听证，被告邹洋洋、张钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告王娟、鲁康卫、鲁康强、朱加英的共同委托诉讼代理人魏学琴、洪德明及原告王娟、鲁康卫、鲁康强、被告杨恒同及委托诉讼代理人况静、被告邹洋洋、被告人保公司之委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼，被告张钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王娟、鲁康卫、鲁康强、朱加英向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨恒同、邹洋洋、张钊连带赔偿原告亲属鲁成志交通事故死亡的各项损失：抢救医药费1758.6元、丧葬费余款20000元；死亡赔偿金803040元；被扶养人生活费195100.71元；办理丧葬的交通费3000元；办理丧葬的住宿费1400元；办理丧葬的误工费3088.16元；精神抚慰金50000元。合计1077387.47元。2、判令被告杨恒同、邹洋洋、张钊连带赔偿原告鲁康卫苏Ｅ×××××的车辆维修费用4000元；3、判令被告人保公司在交强险和商业险范围内承担相应的赔偿责任，并要求精神抚慰金优先在交强险中赔偿；4、被告共同承担本案诉讼费。庭审中原告变更部分诉讼请求：财产损失变更为3100元，变更后金额共计1080487.47元。事实和理由：2017年2月9日5时35分，鲁成志驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市中环快速路西线报警定位号2404路段时与道路中间水泥护栏相撞后车辆失控向右偏驶，因惯性车头向东停于第二车道和第三车道之间，发生事故后鲁成志将车辆停在第三车道内的右边，步行至中间水泥护栏查看情况，后行至第三车道向苏Ｅ×××××小型普通客车靠近。5时38分左右，被告杨恒同驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿中环快速路西线由南向北行驶至报警定位号2404路段附近时，因车转向机齿条断裂致横直拉杆脱落致车辆失控与中间护栏相撞后失控向右偏驶，将在第三车道内查看车况的鲁成志撞伤，后又撞击到苏Ｅ×××××小型普通客车，鲁成志经抢救无效后死亡，苏Ｅ×××××车辆受损。经查苏Ｅ×××××车辆所有者为被告张钊，杨恒同系被告邹洋洋雇主。事故发生后被告杨恒同与原告方仅就安葬费达成了协议，但仅支付了4万，尚余2万未付。2017年3月13日苏州市公安局交通警察支队中环快速路管理大队作出事故认定书，认定鲁成志在驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车与护栏发生事故中承担全部责任。杨恒同驾驶与鲁成志及苏Ｅ×××××小型普通客车发生事故，属于交通意外事故。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告杨恒同辩称，对事故发生的事实及经过没有异议，且事故发生时我方驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。根据事故认定书可知，事故发生的原因系车辆故障造成的交通意外事故。我方在驾驶过程中并没有相应的过错行为，因此根据侵权责任法在我方无过错的情况下不应当承担相应的赔偿责任。即使法院判决我方要承担相应的赔偿责任，也应当由保险公司在保险责任范围内进行赔偿。另外我方与邹洋洋只是朋友关系并不是原告所陈述的雇佣关系，因此本案与被告邹洋洋没有事实上和法律上的关系。我方在事故发生后垫付了4万元费用给原告方，欠条中所述的6万元是我方在被胁迫的情况下书写签字的，支付的4万元应属垫付款项，要求在本案一并处理。另外对原告主张的精神抚慰金不认可，对死者配偶被扶养人生活费不认可，对死者亲属办理丧葬期间的住宿费不认可，误工费只认可苏州市最低标准，车损费用我方认可，交通费由法院酌定。被告邹洋洋辩称，与被告杨恒同不是雇佣关系，事故发生前也我只是帮忙叫醒被告杨恒同去开车，我方不应该承担赔偿责任。被告张钊未答辩。被告人保公司辩称，我司对事故发生的经过没有异议。被告杨恒同驾驶的车辆在我公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。从交警部门出具的事故的认定书看，被告杨恒同与本案死者的死亡之间不存在因果关系，且交警部门认定该起事故系交通意外，因此我公司不承担赔偿责任。另外对精神抚慰金不认可，对死者配偶被扶养人生活费不认可，对死者亲属办理丧葬的住宿费不认可，误工费只认可苏州市最低标准，车损费用我司认可。交通费由法院酌定。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了东海县房山镇库北村民委员会证明、东海县公安局房山派出所鲁光华户口注销证明，东海县公安局房山派出所常住人口登记表、事故情况说明、死者亲属身份关系证明、抢救医疗费发票9张、居民死亡证明、江苏省东海县殡仪馆火化证、东海县公安局房山派出所鲁成志户口注销证明、苏Ｅ×××××小型普通客车行驶证、被告杨恒同身份证复印件及常住人口信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、苏Ｅ×××××交强险及商业险保单、办理丧葬交通费凭证、住宿费、误工费（村委会证明）、被告杨恒同出具丧葬费书面材料1份、死者鲁成志营业执照、税务登记证、组织机构代码证、暂住证、与鲁康卫、鲁康强房屋土地使用权证、房屋租赁合同4份、健康证、有限公司执照、驾驶证、经营证明1份（长江路农副产品批发市场有限公司出具）、视频照片、道路交通事故现场图、证据痕迹鉴定意见书、询问笔录、车损评估结算单等证据，被告杨恒同提供了收条1份，被告邹洋洋、被告张钊、被告人保公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，被告杨恒同、人保公司均对东海县房山镇库北村民委会证明真实性不予认可，认为应提供死者父亲户口注销证明来证明已经死亡的事实；对住宿费、误工费、交通费凭证关联性合法性不认可，交通费由法院酌定，关于住宿费因原告有固定住所，对此不予认可，关于误工，原告未提供证据只认可苏州最低工资标准，对原告其提供的其余证据均无异议。被告人保公司另对被告杨恒同提供的欠条及经营证明（苏州市长江路农副产品批发市场有限公司出具）无法确认，认为与其司无关。被告杨恒同对原告提供的由杨恒同本人出具的丧葬费欠条证明目的不认可，认为该份书面材料真实意思应为垫付丧葬费。原告对被告杨恒同提供的收条真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为被告所出具的收条不属于垫付性质。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日5时35分左右，鲁成志驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市中环快速路西线由南向北行驶至报警定位号2404路段附近时未能有效操控车辆与道路中间水泥护栏相撞后车辆失控向右偏驶，因惯性车头向东停于第二车道和第三车道之间。后鲁成志将车辆停在第三车道内，步行至中间水泥护栏查看情况，后行至第三车道向苏Ｅ×××××小型普通客车靠近。5时38分左右，被告杨恒同驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿中环快速路西线由南向北行驶至报警定位号2404路段附近时因客车行驶中转向机齿条断裂致横直拉杆脱落致车辆失控撞击鲁成志及苏Ｅ×××××小型普通客车，事故导致鲁成志受伤二车受损，后送到苏州高新区人民医院抢救无效于当日死亡，产生医疗费用1758.60元。2017年3月13日，苏州市公安局交通警察支队中环快速路管理大队经过调查取证后认为，鲁成志驾驶机动车未能有效操控车辆，致车辆撞击护栏，是造成苏Ｅ×××××小型普通客车与护栏发生事故的直接原因。另杨恒同驾车虽具有超过限速标志标明的最高时速的违法行为，但与其驾车与鲁成志及苏Ｅ×××××小型普通客车发生事故并无因果关系。鲁成志具有发生事故后未撤离至安全区域的过错行为。杨恒同及鲁成志均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故。当事人鲁成志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。我队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定鲁成志在驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车与护栏发生事故中承担全部责任。杨恒同驾车与鲁成志及苏Ｅ×××××小型普通客车发生事故，属于交通意外事故。事故发生后，被告杨恒同于2017年2月13日向受害者家属出具了一份书面材料，其中载明：本人杨恒同同意付鲁成志丧葬费人民币六万元，于2017年2月13日先付四万元剩余二万于2017年2月15日付。其中已付鲁成志家属四万鲁志成家属已写收条。欠条到期后杨恒同未支付2万元剩余款项。另查明，被告杨恒同驾驶的牌号苏Ｅ×××××普通客车系被告张钊所有，该车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险期间自2016年11月7日至2017年11月6日止，商业险保险期间自2016年12月7日至2017年12月6日止。其中，交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险（含不计免赔）保险金额为100万元。再查明死者鲁成志生于1963年12月6日，与原告王娟系夫妻关系，二人共生育二子，即原告鲁康卫、鲁康强。受害人鲁成的父母即原告鲁光华、朱加英，二人共生育鲁德兰、鲁德梅、鲁成志、鲁德华、鲁成义、鲁成军、鲁成丽七个子女，其父亲鲁光华已于2002年6月30日死亡。死者鲁成志来苏州务工多年，其于2012年2月7日在苏办理了暂住证。庭审中，原、被告双方一致认可死者鲁成志抢救费用为1758.57元、苏Ｅ×××××车辆车损费用为3100元。另双方一致确认在鲁成志死亡后原告方向被告杨恒同索要丧葬费，杨恒同在写下6万元欠条后给付了死者亲属4万元，为此死者鲁成志亲属当场出具了收条。给付的4万元的来源原本是被告杨恒同在交警大队的预付押金款。本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应赔偿丧葬费及死亡赔偿金。本案中，关于四原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费1758.60元，根据原告提供的医疗费票据，此系死者抢救费用，本院予以确认。2、丧葬费33600元，按受诉法院所在地上一年度即2015年职工月平均工资标准，以六个月总额计算为33600元（67200元*0.5）。3、死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度即2016年城镇居民人均可支配收入的标准40152元计算20年，应为803040元（40152*20年）。被扶养人生活费80557.71元，被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的，本案原告王娟已达法定退休年龄且无生活来源，应由其子女扶养，但夫妻间也有互相扶助义务，故鲁成志也对其有扶助义务，因此王娟属被扶养人范围，死者鲁成志死亡时53岁，至六十周岁退休还有7年，故酌情支持扶养年限为7年，计算方式为（26433元*7年÷3人＝61677元）。另受害人鲁成志应负担的被扶养人为母亲朱加英，按受诉法院所在地上一年度人均消费性支出标准26433元/年计算五年，受害人应负担份额计算为18880.71元，计算方式为（26433*5/7），故被扶养人生活费本院酌定为18880.71+61677元＝80557.71元，该费用计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金合计883597.71元。4、精神损害抚慰金，事故造成鲁成志死亡，现原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持，并由保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿。5、处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等，四原告虽未提供相应证据，但处理事故及丧葬事宜必然产生相应的交通费、误工费用，本院根据相关票据结合本案案情酌定3000元。6、财产损失3100元，原告主张车辆维修费3100元，根据人保公司机动车辆定损单，本院认可3100元。综上，因本案交通事故造成的损失为：医疗费1758.60元，死亡赔偿金883597.71元，丧葬费33600元，精神损害抚慰金50000元，交通费、误工费、住宿费等3000元，车辆维修费3100元，以上合计975056.31元。关于本案赔偿责任的承担，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由机动车和行人根据各自的过错分担责任。本案事故属机动车与行人发生的交通事故，交警部门对事故认定为意外事故，应由机动车方承担赔偿责任，但死者鲁成志具有发生事故后未及时撤离至安全区域的过错行为，对损害结果的发生存在一定的过错，故本院酌定减轻机动车方15%的责任，由机动车方承担85%赔偿责任。故应由被告人保公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1758.60元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000元并赔偿原告死亡赔偿金60000元，在财产赔偿限额内赔偿原告车辆维修费2000元，共计在交强险限额内赔偿113758.6元，超过交强险责任限额部分861297.71元的85%即732103.05元，由被告人保公司在商业保险合同限额内赔偿，超过交强险部分的15%即129194.65元由原告自负。被告人保公司共计赔偿四原告845861.65元。关于被告杨恒同出具的六万元的欠条，其虽辩称是在受胁迫情况下才出具支付丧葬费六万元的欠条，但未提供受胁迫的证据，故应是其真实意思的表示，应予以履行。其支付的四万元称是事故预付款没有依据，应为丧葬费，扣除保险公司理赔的丧葬费33600元，杨恒同还应支付26400元（60000元-33600元），因其已支付4万元，故为减轻其诉累，余款13600元（40000元-26400元）由保险公司直接返还。关于被告邹洋洋的责任，原告主张其是杨恒同的雇主，依据是杨恒同在公安机关的陈述，但杨恒同与邹洋洋均当庭陈述双方仅是朋友关系并非是雇佣关系，原告也并无其他证据证明，故本院对邹洋洋是杨恒同雇主不予认定，原告主张邹洋洋承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告张钊的责任，原告主张其将有安全隐患车辆出借给杨恒同使用，未尽审慎义务应承担相应赔偿责任，经查，车辆转向机齿条断裂致横直拉杆脱落属意外，并非早有征兆，车辆所有人或驾驶人均无法预见，也非在尽到合理审慎义务时能够发现存在隐患，交警部门也认定本案为意外事故，故车主张钊对损害的发生不存在过错，不应承担相应责任，原告主张张钊承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告杨恒同与人保公司均辩称意外事故无过错不承担责任的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》，机动车发生交通事故造成损害的，依据道路交通安全的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……，交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。另根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款，属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。故机动车仅在非机动车驾驶人、行人故意造成事故时才不承担赔偿责任，二被告认为无过错即不承担责任无法律依据。关于被告杨恒同、被告人保公司苏州市分公司均辩称死者在事故中有过错的意见属实，本院酌情减轻机动车方15%的事故责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险范围内共计赔偿原告王娟、鲁康卫、鲁康强、朱加英各项损失845861.65元，其中支付原告王娟、鲁康卫、鲁康强、朱加英832261.65元，返还被告杨恒同13600元。如采用转账方式支付，请分别汇入原被告指定的账户，开户人鲁康强，开户行：农业银行苏州枫桥支行，账号62×××71、被告指定帐户，开户人杨恒同，开户行：中国农业银行枫桥支行，账号62×××71或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××64。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5706元，减半收取2853元，由原告负担285元，被告杨恒同负担2568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  顾文娟二〇一七年九月二十六日书记员  王振飞