江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初2387号原告：江苏武进建工集团有限公司，住所地江苏省常州市竹林北路88号,统一社会信用代码91320412250851529Y。法定代表人：耿惠康，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡建新，男，该公司员工。被告：东平水浒旅游开发有限责任公司，住所地山东省泰安市东平县城西山路064号，统一社会信用代码91370923683245604B。法定代表人：张立松，该公司经理。委托诉讼代理人：马国平，山东法雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟元利，男，该公司员工。原告江苏武进建工集团有限公司（以下简称武建公司）诉被告东平水浒旅游开发有限责任公司（以下简称水浒开发公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武建公司的委托诉讼代理人蔡建新，被告水浒开发公司的委托诉讼代理人马国平、翟元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款430万元及利息（自2015年6月3日至实际付清之日止按年利率6%）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：常州市常达建筑装饰工程有限公司（以下简称常达公司）参与签订了《东平稻屯洼水上乐园项目建设工程协议》，常达公司以借款的形式支付给被告500万元。后由于合同没有成功，被告与常达公司签订了还款协议，协议明确被告向常达公司借款500万元，已偿还15万元，对余款485万元作了具体还款期限及方式，还款协议签订后，被告仅偿还了55万元，尚欠430万元未能支付。2015年10月8日，我公司与常达公司签订了债权转让协议书，常达公司将对被告的应收借款及逾期利息转让给原告，并通知被告，被告收到通知后给予了回复，但被告未能向我公司支付款项，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告水浒开发公司辩称，2012年1月18日，我公司以暂借款的形式，给常达公司出具收据（即借据）借款500万元，当时常达公司并没有付款，而是交付给了我公司银行承兑汇票复印件10张（每张金额为50万元），出票人和收款人均不是被告，所以被告根本不可能承兑上述汇票。常达公司委托徐正荣通过转账汇入我公司260万元，后其垫付了被告购船款175.4万元，合计汇入被告款项为435.4万元，而不是500万元，我公司后汇给常达公司70万元，因此我公司尚欠借款为365.4万元，而不是原告诉请的430万元。常达公司将债权转让前后我公司均提出异议，原告主张的利息没有事实和法律依据，我公司应归还原告欠款365.4万元，要求驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明，2011年12月19日，东平县东平湖风景名胜管理委员会、水浒开发公司（甲方）与常达公司（乙方）签订一份《东平稻屯洼水上乐园项目建设工程合作协议》，约定常达公司完成水上乐园投资额约5000万元，其中第一次常达公司于2012年1月8日前支付原告设备款1500万元，暂作借款；甲方开始为乙方办理圈地及相关土地手续，抵付的费用双方再进行结算。2012年1月18日，常达公司交付被告10张面额为50万元的银行承兑汇票，合计金额500万元，被告在该银行承兑汇票的复印件上加盖财务专用章，并由其工作人员翟元利签名确认收到，该复印件交付常达公司；被告同时向常达公司出具收据，确认收到常达公司500万元的承兑汇票。2014年8月14日，常达公司与被告签订一份《还款协议》，双方确认为发展东平旅游、完善基础设施、提升旅游形象，被告向常达公司借款500万元，已偿还15万元，余款485万元，由被告自2014年9月1日至2015年1月31日前每月分摊还清。2015年6月3日，常达公司向被告发出一份催款函称：你公司尚欠我公司借款485万元，应于2015年1月31日前还清，经我公司一直催要，你公司仅偿还50万元，尚欠435万元，请收到函后一星期内从速归还上述欠款435万元及逾期支付利息。同月9日被告回复函称：你公司为承揽工程建设支付保证金，以银行承兑汇票的方式，委托徐正荣办理500万元借款，目前我公司资金比较困难的情况下，已偿还了70万元，请核查，徐正荣落实了他垫付的购船款175.4万元，其余64.6万元尚未落实到位，我公司将积极筹措资金，尽快偿还你公司的款项，也请你公司协助我公司尽快落实徐正荣剩余的64.6万元款项。同年10月8日，常达公司与被告签订一份《债权转让协议书》，约定常达公司将其对被告的债权430万元及利息转让给原告，同月26日，常达公司将《债权转让协议书》、其出具的《关于债权转让的通知》直接送达给被告，并以邮寄的方式再将上述材料寄送被告。被告收到该两份债权转让通知后于同月26日作出回复函称：你公司以银行承兑汇票的方式，委托徐正荣办理500万元款项（其中260万元由徐正荣直接汇入我公司账户，2015年2月落实了由他垫付的购船款175.4万元，其余64.6万元尚未落实到位），我公司尚欠365.4万元，债权转让430万元不符。后原告多次以书面的形式向被告催要借款，被告以同样的理由作回复函。原告遂诉至本院。上述事实，有收据、银行承兑汇票的复印件、《还款协议》、《债权转让协议书》、债权转让的通知书回执、EMS快递面单、函、回复函等证据以及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，合同法规定，债权人可以将合同的权利转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。常达公司作为债权人将其对被告的债权430万元转让给原告，将《债权转让协议书》和其出具的《关于债权转让的通知》于2015年10月26日送达到被告，该债权转让有效，于2015年10月26日开始对被告生效。原告向本院提供由被告盖印并由工作人员翟元利签字确认收到10份银行承兑汇票复印件，和被告出具收到500万元的承兑汇票的收据，确认2012年1月18日被告收到债权人常达公司金额为500万元的银行承兑汇票，2014年8月14日，常达公司和被告签订的《还款协议》，被告再次确认其向常达公司借款500万元的事实，并就未归还的485万元达成的还款计划。本院确认被告借到常达公司500万元的事实。被告抗辩其出具的收据中仅收到的为银行承兑汇票的复印件，未收到原件；根据银行承兑汇票的性质，复印件不具有通用性，没有实用意义，不符合常理，而证据中直接记载其收到为原件，且被告在2014年8月14日签订的《还款协议》再次确认借到500万元，并承诺还款，被告的抗辩与证据载明的事实明显不符，其陈述相互矛盾，其抗辩的理由不能成立。至于被告收到该500万元后与第三人兑现，或进行交易，是被告与第三人之间形成债权债务关系，不影响其对债权人所负债务；被告认为徐正荣支付了260万元，并由其支付的购船款，本案为借款合同是单务合同，购船为双务合同，被告与常达公司之间借款关系中不可能存买卖关系，明显是被告与徐正荣之间的关系，他们之间的纠纷对本案没有任何影响。转让人常达公司转让债权为430万元，即认可被告已归还70万元，与被告回复函中确认的一致，本院确认被告尚欠欠款430万元，经债权转让后该款由被告向原告清偿。《还款协议》中被告承诺具体的还款期限，逾期则应承担逾期付款利息，截止2015年1月31日前应归还全部借款，逾期对尚欠全部款项应承担利息，原告主张自2015年6月3日起的利息请求符合法律规定，原告按年利息6%的利率，经审查符合相关标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：被告东平水浒旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏武进建工集团有限公司欠款4300000元及利息（自2015年6月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50178元，减半收取25089元，由被告负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审判员  陈立民二〇二〇年八月七日书记员  朱金芳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条【债务人的抗辩权】债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。