江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1337号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：樊帅帅，男，1988年2月20日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人樊帅帅财产保险合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初10023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判人保公司不承担责任；2.本案诉讼费用由樊帅帅承担。事实和理由：一、涉案保险条款应当作为本案裁判依据。投保人在投保单上签字确认：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投上述险种。上述所填写的内容属实。上述确认足以证实上诉人已经向投保人送达涉案保险条款且已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果，保险条款中对免责部分用加粗黑体字与其他部分做了区分。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，应当认定上诉人对涉案保险条款尽到提示、明确说明义务，故涉案条款应当作为本案判决依据。二、在被上诉人作为原告起诉的（2019)苏0706民初7389号一案中。被上诉人提供的《火灾事故认定书》证实涉案事故系不明原因导致且被上诉人在诉状及庭审中均明确认可，故本案车损应当认定系不明原因导致的，上述情形符合保险条款约定的免责情形，上诉人对本案不应当承担赔偿责任。假如被上诉人车损不属于不明原因引起的，系外来火源引起的，但被上诉人未提供引起外来火源的第三者方，按照保险条款第十一条的约定，也应扣减30%的免赔率。上诉人人保公司当庭补充上诉理由为：三、一审判决应当对车辆损失扣减2000元的绝对免赔额。被上诉人樊帅帅二审答辩称，上诉人当庭新增的应扣除2000元绝对免赔额不能成立，保险合同中买了不计免赔，买了自燃险、车损险，我认为在本案中应当适用车损险。一审法院认定事实：2018年12月17日，樊帅帅为其所有的苏Ｇ×××××号解放牌仓栅式运输车在人保公司处投保机动车损失保险，并投保了不计免赔，保险限额164000元，保险期间自2018年12月17日12:00时起至2019年12月17日24:00时止，本保险第一受益人为一汽财务有限公司。该保险单中重要提示第1项为本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2019年5月23日，东海县公安局交通巡逻警察大队青湖中队出具事故证明，载明：2019年5月20号9时许接县局110指令，老310国道黄川路段黄川汽车站西边一辆货车着火，出警发现一辆红色解放牌货车（车牌苏Ｇ×××××）着火，配合消防大队救火，车辆和车内货物（具体不详）被烧毁，起火原因不详，消防大队已开展火调，具体损失不详。2019年11月12日，东海县公安消防大队出具火灾事故认定书一份，载明：火灾事故基本情况：2019年5月20日，位于东海县重型货车发生火灾，东海中队接到119指挥中心调度，出动2车10人到场处置，火灾烧损车辆及车上货物，无人员伤亡，直接财产损失约20万元。经调查，对起火原因认定如下：经调查起火部位位于路边草丛处，起火原因为：排除雷击；排除人为；不排除外来火源引发火灾。事故发生后，樊帅帅支出施救费2000元。涉案车辆被烧毁后报废回收，因报废已办理注销登记。2019年7月31日，人保公司出具车辆损失情况确认书，认定苏Ｇ×××××号车辆定损合计164000元，残值作价金额2600元，扣残值后定损金额161400元。另查明，2019年6月25日，一汽财务有限公司向人保公司出具委托书，载明：樊帅帅（身份证号）系我公司汽车消费贷款客户（下称借款人），我公司为该借款人贷款车辆（车牌号苏Ｇ×××××）所投保之机动车车辆保险险种的第一受益人。现上述贷款车辆所对应的汽车消费贷款已经结清，自本委托书出具之日起，我公司放弃上述贷款车辆所投保险种的第一受益人地位，上述贷款车辆若发生保险事故时，贵公司无须另行经我公司确认即有权直接将保险赔款付给借款人。人保公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款第九条第（三）项载明：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。该条款文字进行了加粗处理，但未提供证据证明人保公司对樊帅帅进行了明确说明。庭审中樊帅帅陈述人保公司已向樊帅帅赔付112380元，其中被东海县法院在人保公司处保全了95000元，向樊帅帅支付17380元，现主张剩余未赔付的部分。人保公司陈述东海县法院对其中95000元进行保全，其未提出异议，公司认为应拒赔。一审法院认为，樊帅帅为其所有的苏Ｇ×××××号车在人保公司处投保机动车损失保险，且本案交通事故发生在保险期间内，人保公司应当按照保险合同约定履行合同义务。双方合同约定第一受益人为一汽财务有限公司，该公司已出具书面材料，确认樊帅帅的车辆贷款已还清，同意直接将保险赔款付给樊帅帅，故樊帅帅可以直接向人保公司主张权利。樊帅帅的车辆损失扣残值后定损金额为161400元，扣除双方陈述的保全金额95000元，已付款17380元，剩余49020元损失人保公司尚未支付。樊帅帅还支出施救费2000元，以上费用共计51020元，由人保公司在商业险中的机动车损失保险限额内承担。关于人保公司辩称不明火灾导致的被保险机动车损失费用，其不负责赔偿的意见，消防部门出具的火灾事故认定书并未认定起火为不明原因火灾，且人保公司亦未向该院提供其已明确告知樊帅帅该免责保险条款的相关证据，故对人保公司的该抗辩意见，该院不予采纳。人保公司抗辩绝对免赔额2000元，本案樊帅帅投保了不计免赔，人保公司亦无证据证明对绝对免赔额对樊帅帅进行了明确说明，故不应扣除免赔额，对该抗辩意见，该院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：人保公司于判决生效之日起十日内给付樊帅帅保险赔偿款51020元；驳回樊帅帅的其他诉讼请求。一审案件受理费1181元，由樊帅帅负担105元，人保公司负担1076元。本院二审期间，上诉人人保公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.（2019）苏0706民初7389号案起诉状、民事裁定书及相应卷宗材料（包括《接处警工作登记表》、保险条款等证据及庭审笔录）共计34页，证明人保公司就涉案保险条款的免责条款向投保人履行了明确说明义务，涉案事故起火原因不明，人保公司不应承担责任。2.索赔申请书及人保公司赔付凭证各一份，证明涉案车损161400元及施救费1400元，人保公司扣除30%免赔率及2000元绝对免赔额后，剩余损失112380元均已赔付完毕。被上诉人樊帅帅二审未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对人保公司提交的证据，本院认证如下：1.证据1真实、合法，与本案具有关联性，能够证明人保公司就涉案保险条款中的免责条款向樊帅帅履行了明确说明义务，但根据一审时当事人提交的《火灾事故认定书》，认定起火原因为：不排除外来火源引发火灾，故证据1中的《接处警工作登记表》及樊帅帅在另案中的陈述等证据不能证明涉案事故起火原因不明。2.证据2真实、合法，与本案具有关联性，樊帅帅认可该证据能够证明人保公司扣除2000元绝对免赔额后，已赔付了涉案车损及施救费的70%，本院对证据2的该证明目的予以采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案机动车商业保险投保单及保险单中均载明，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元。涉案《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险条款第十一条约定，被保险人机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。不计免赔率险条款第二条责任免除部分约定，机动车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额，保险人不负责赔偿。人保公司一审时并未抗辩涉案车损应扣除2000元绝对免赔额。另外，樊帅帅二审中当庭认可涉案投保单落款签名及投保人声明处手写部分及落款签名是其本人所写。本案二审争议焦点为：一、涉案保险合同免责条款对樊帅帅是否已生效；二、涉案事故原因是否属于免责条款中的不明原因火灾情形；三、若人保公司应赔偿涉案车损，是否应扣除30%绝对免赔率；四、若人保公司应赔偿涉案车损，是否应扣除2000元绝对免赔额。本院认为，樊帅帅与人保公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方均应按约履行各自义务。关于争议焦点一。本院认为，涉案免责条款对樊帅帅已生效。理由：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。涉案投保单投保人声明部分载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”，并手写“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”相关内容。投保人樊帅帅当庭认可上述手写部分及本案投保单落款处的签名均是其本人所签。本院认为，上述投保单相关内容能够证明人保公司就涉案保险条款的免责条款尽到了法定明确说明义务，涉案保险条款的免责条款对投保人樊帅帅已生效。关于争议焦点二。人保公司称根据涉案保险条款责任免除部分第九条的约定，不明原因火灾导致的被保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿。人保公司认为本案火灾即不明原因引起，故该司不负责赔偿。本院认为，东海县公安消防大队2019年11月12日出具的涉案《火灾事故认定书》载明涉案火灾起火原因“不排除外来火源引发”，因此，对于人保公司称涉案火灾起火原因不明的上诉主张，本院不予支持。对于人保公司称东海县公安局2019年5月20日出具的《接处警工作登记表》载明“起火原因不明”，与上述《火灾事故认定书》认定的起火原因相矛盾的问题。本院认为，对上述《接处警工作登记表》处警经过及结果载明的内容进行分析可知，该登记表载明“起火原因不明”是因为消防大队尚未开展火调，而涉案《火灾事故认定书》载明的内容即为消防大队开展火调后的结果，因此，本院对人保公司的上述主张，不予认可。关于争议焦点三。人保公司称根据涉案保险条款责任免除部分第十一条的约定，被保险人机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。人保公司认为即便本案车损应赔偿，也符合上述实行30%绝对免赔率的情形，故对于涉案车损该司已在扣除30%免赔率基础上全部赔付完毕。本院认为，东海县公安消防大队2019年11月12日出具的涉案《火灾事故认定书》载明涉案火灾起火原因“排除人为”，因此，不符合人保公司所述上述免责条款中约定的损失应当由第三方负责赔偿的情形，对人保公司主张扣除30%绝对免赔率的主张，本院不予支持。关于争议焦点四。本院认为，在人保公司承担的车损赔偿范围内应扣除2000元绝对免赔额。理由：涉案机动车损失保险合同约定，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，虽然樊帅帅已购买不计免赔率险，但根据涉案保险条款不计免赔率险第二条的约定，机动车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额，保险人不负责赔偿。根据本院对争议焦点一的分析，上述免责条款对樊帅帅已生效，涉案机动车损失保险中约定了每次事故绝对免赔额为2000元，应在一审认定的人保公司承担的车损赔偿额内扣除，人保公司本案应给付樊帅帅的赔偿款为49020元（51020元-2000元）。综上，因二审出现了新证据，人保公司的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初10023号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付樊帅帅保险赔偿款49020元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1181元，由樊帅帅负担105元，人保公司负担1076元；二审案件受理费1181元，由樊帅帅负担50元，人保公司负担1131元。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年八月三日法官助理  李文晓书 记 员  顾 凡法律条文附录一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。