湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1624号原告：武汉金桥人力资源有限公司，住所地武汉市新洲区旧街街政府大院。法定代表人：卢德元，该公司总经理。委托诉讼代理人：李叶明，男，1976年3月15日出生，该公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：陈龙，湖北上贤律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉武钢北湖经济开发公司，住所地武汉市青山区武钢北湖。法定代表人：颜钦武，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭毅，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：包广春，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。第三人：武汉平煤武钢联合焦化有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村龙角湖武钢13号门。法定代表人：黄辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄增强，男，1985年6月15日出生，汉族，该公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：周鸾，湖北静海律师事务所律师（特别授权代理）。原告武汉金桥人力资源有限公司（以下简称“金桥人力公司”）与被告武汉武钢北湖经济开发公司（以下简称“武钢北湖公司”）、第三人武汉平煤武钢联合焦化有限责任公司（以下简称“联合焦化公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金桥人力公司的委托诉讼代理人陈龙、李叶明，被告武钢北湖公司的委托诉讼代理人谭毅、包广春，第三人联合焦化公司的委托诉讼代理人周鸾、黄增强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金桥人力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费用911235元及利息79277元（利息以911235元为基数，自2017年12月29日起计算至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，2019年8月21日起计算至实际清偿之日止按贷款市场报价利率的标准）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月及2017年1月，原告与被告下属全资企业武汉武钢北湖焦友劳务服务队（以下简称“焦友服务队”，现已注销）签订劳务用工合同，合同约定，焦友服务队因油槽、油罐车清理等工作，需由原告提供劳务人员协助完成，工作地点为联合焦化公司厂区内，工作内容为该公司油槽、油罐车的清理，费用标准为油槽清理按30元/立方米计算，油罐车清扫按150元/辆计算，双方按月核定工作量并办理结算。2017年12月28日，焦友服务队出具“清渣2016—2017年油槽维护清理未结算说明”，确认2016年至今，原告累计完成的未结算工作量为油槽21265立方米，金额829335元，未结算槽车273个，金额81900元，合计911235元。所有槽罐清理审批结算表，生产部、贸易公司及车间已签字确认。2019年12月31日，焦友服务队办理注销登记手续，作为焦友服务队的上级主管单位及全资股东的被告武钢北湖公司出具注销决定，承诺对未尽的债权债务等事宜承担责任，并且，被告并未依法对焦友服务队进行清算，在其清算过程中，自始至终都未口头或书面通知原告申报债权，也未在相关媒体上发布债权申报公告，其自行制作的清算报告中记载的资产与负债为虚假记载，没有提交详细的资产负债表，没有经过相关审计机构的审计。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告武钢北湖公司辩称：1、焦友服务队与原告之间就2016年、2017年的劳务费已全部支付给原告，其中2016年支付612000元，2017年支付712128.8元；2、原告主张诉称金额为合同之外在2013年、2014年增加的清槽工作量，但未提交证据予以证明，且原告与焦友服务队系长期合作关系，每年的工作量比较稳定，不会发生较大的增量；3、原告提交的《清渣2016-2017年油槽维护清理未结算说明》不能证明焦友服务队差欠原告未结算说明中所描述的劳务费，该未结算说明是焦友服务队向第三人联合焦化公司出具的，不是对原告，且该结算说明是焦友服务队工作人员误以为与第三人之间未结算而出具，实际焦友服务队与第三人之间就2016年、2017年的工作量已结算且支付完毕；4、原告主张的金额为2013年、2014年清理油槽合同之外的工作量，即使原告诉称属实亦已超过诉讼时效。综上，原告向被告主张支付其劳务费911235元及利息没有事实和法律依据，应予驳回。第三人联合焦化公司辩称：第三人与原告之间不存在劳务合同关系，第三人是与焦友服务队签订了《油罐车、油槽维护清理合同》，由焦友服务队负责清理工作，合同期限内每年总费用控制在80万元以内，第三人向焦友服务队足额支付了合同价款，合同均已履行完毕，且第三人与焦友服务队不存在滚动付款的情况，亦不存在合同之外的其他工作量尚未结算，第三人未收到原告所称的《清渣2016-2017年油槽维护清理未结算说明》，故对原告所述并不知情亦不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦友服务队系被告武钢北湖公司主管的集体所有制企业，经被告公司决定已于2019年12月31日注销。2016年、2017年第三人联合焦化公司作为甲方与焦友服务队作为乙方均签订了《油罐车、油槽维护清理合同》，合同约定由焦友服务队负责对油罐车、油槽进行清理，合同期限为一年，油罐车清理费用（采用以实际清理车数结算），其中轻油罐车清扫费用300元/辆；油槽清理费用：按39元/立方米，根据油槽实际大小计费，合同期限内总费用控制在80万元。第三人联合焦化公司按照上述合同约定根据实际工作量2016年支付给焦友服务队783510元，2017年支付给焦友服务队736320元，双方确认2016年、2017年不存在合同定额80万元之外的工作量尚未结算，双方之间的合同款项均已结清。2016年、2017年，焦友服务队将其与第三人联合焦化公司签订的上述《油罐车、油槽维护清理合同》项下义务，与原告金桥人力公司签订《劳务用工合同》，全部转包给原告金桥人力公司负责清理联合焦化公司的油罐车、油槽，双方约定轻油罐车清槽计费150元/辆，油槽清理按30元/立方米计算，劳动保护用品、大型工具、小型工具及保险费在油槽清理力资费里包干，不再额外支付；金桥人力公司每月向焦友服务队上报工作完成情况，对工作量进行核定，根据财物部门核定的结算额度及领导审批的劳务费结算凭证每月办理结算手续。焦友服务队按照上述合同约定根据原告完成的实际工作量于2016年每月向原告支付费用共计612000元，2017年每月向原告支付费用共计712128.8元。原、被告及第三人均确认，焦友服务队与第三人间就上述合同约定的油罐车、油槽清理存在多年的合同关系，焦友服务队亦与原告间就上述合同约定的油罐车、油槽清理存在多年的合同关系。认定上述事实，有原告金桥人力公司、被告武钢北湖公司、第三人联合焦化公司的陈述，《油罐车、油槽维护清理合同》、《劳务用工合同》，情况说明，清渣班工资表、网上银行电子回单等证据证实。原告向法庭提交《清渣2016-2017年油槽维护清理未结算说明》复印件，该说明系焦友服务队于2017年12月28日向第三人焦化公司生产室出具，该说明载明：“由于当年焦油拆迁没有纳入年度清槽计划，根据当年制度要求，且未及时协调，造成清槽费用的滚动发生，未及时结算。2016年至今，累计未结算数量为21265立方米，未结算金额为829335元；未结算槽车为273个，未结算金额为81900元。合计未结算金额为911235元。所有槽罐清理申请审批结算表，生产部、贸易公司及车间已签字确认。该说明上盖有焦友服务队公章”。原告亦提交《2017年油槽维护清理未结明细》及《2016年油槽清理未结算项目单》两份复印件，对清理工作量明细进行了详细列表，《2016年油槽清理未结算项目单》最后一行载明2016年和2017年未结算金额为326235元+587250元为913485元，表上有刘启真等人签字。原告提交此三份证据拟证明原告实际在第三人处进行了清理工作存在合同之外的工作量且被告未向原告支付911235元。对于原告提交的《清渣2016-2017年油槽维护清理未结算说明》，被告对该说明的真实性无异议，但不认可该未结算说明的内容，称该说明系因焦友服务队工作人员疏忽，以为与第三人就2016年、2017年的工作量未结算而出具，实际焦友服务队与第三人间2016年、2017年的工作量已结算并已支付，且焦友服务队2016年、2017年与原告之间不存在合同之外的工作量尚未结算，与原告亦不存在滚动结算的情形；对于原告提交的《2017年油槽维护清理未结明细》及《2016年油槽清理未结算项目单》真实性不予认可，该两份明细中均没有焦友服务队签字盖章认可，且其中有2015年的工作量，与原告诉状诉称的时间以及原告庭审中自认的2013年、2014年的时间均不一致。第三人对原告提交的《清渣2016-2017年油槽维护清理未结算说明》、《2017年油槽维护清理未结明细》及《2016年油槽清理未结算项目单》真实性均不予认可，因原告提交的系复印件，虽然《2017年油槽维护清理未结明细》及《2016年油槽清理未结算项目单》上签字的刘启真等人系第三人公司员工，但无法确认系其本人签字，第三人亦未收到过焦友服务队向其出具的《清渣2016-2017年油槽维护清理未结算说明》，第三人焦油车间拆除发生在2013年、2014年，相关款项已于当年结清，第三人与焦友服务队每年的油槽清理相关费用均在当年结清，无滚动结算支付的情形。原告在庭审中称因第三人联合焦化公司于2013年、2014年拆迁，导致油罐车、油槽清理工作量增多，超过了当年合同约定的定额，故原告实际于2013年、2014年在第三人处实施了合同之外的清理工作量，因第三人与焦友服务队针对此合同之外的工作量未签订合同，致使该部分工作量焦友服务队未与原告进行结算亦未支付，此部分未结算金额与后续合同定额内金额滚动支付后现被告差欠原告911235元。而原告提交的《清渣2016-2017年油槽维护清理未结算说明》、《2017年油槽维护清理未结明细》及《2016年油槽清理未结算项目单》三份证据显示的是原告2016年、2017年实施的未结算工作量及明细，与原告庭审中陈述的未结算金额为2013年、2014年发生的陈述相矛盾；原告陈述该三份证据均来源于焦友服务队，焦友服务队将原件给原告后让其向第三人结算，现原告未提交三份证据的原件，其中《2017年油槽维护清理未结明细》、《2016年油槽清理未结算项目单》被告及第三人对真实性均不认可；《清渣2016-2017年油槽维护清理未结算说明》被告虽对真实性无异议，但该说明载明的未结算金额911235元是否系原告在第三人处实施的合同之外的工作量缺乏其他证据佐证，无法形成证据链，故本院对原告提交的上述三份证据的证明目的均不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应对其诉请要求被告支付合同之外工作量的未结算金额911235元提供充分的证据证明。原、被告均确认双方2016年、2017年合同之内的工作量已结算，被告与第三人均称不存在合同之外的工作量及滚动结算的未支付金额，原、被告双方合同约定系每月结算且实际上被告亦依据原告每月的工作量向原告付款，现有证据无法证明原告所称双方存在滚动结算的情形。原告现有证据无法证明其实际在第三人处实施了合同之外的工作量且该工作量被告未支付，原告要求被告支付劳务费用911235元及利息的诉讼请求证据不足，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告武汉金桥人力资源有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6853元，由原告武汉金桥人力资源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 友二〇二〇年八月十七日书记员 胡小雨