新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终402号 上诉人（原审被告）：青海建设安装工程有限责任公司，住所地青海省西宁市柴达木路2号。 法定代表人：刘宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：富蕴县鑫诚建筑设备租赁站，经营场所新疆维吾尔自治区富蕴县四区省路227西南侧。 经营者：宗卫路，男，1984年8月2日出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 被上诉人（原审被告）：鲁世卿，男，1966年12月19日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市。 上诉人青海建设安装工程有限责任公司（以下简称青海建安公司）因与被上诉人富蕴县鑫诚建筑设备租赁站（以下简称鑫诚租赁站）、鲁世卿建筑设备租赁合同纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2020）新4322民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法由审判员郝建军、胥彩霞、黄清明组成合议庭，经阅卷、查看当事人及其委托诉讼代理人的书面意见，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 青海建安公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回鑫诚租赁站对青海建安公司的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。青海建安公司中标承建“青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程”后，以内部承包形式，将工程承包给青海建安公司副总崔继平，崔继平又将该工程中的土建工程转包给鲁世卿及陈仁刚合伙承建。鲁世卿系涉案工程中土建工程的实际施工人。鑫诚租赁站出具的《建筑设备租赁合同》、《欠条》等涉案证据虽加盖项目部印章，但由于项目部印章的权利范围不明，因此其效力不能与青海建安公司的公章、合同章等同。青海建安公司不认可鲁世卿代表青海建安公司。鲁世卿又是案涉工程的实际施工人，鑫诚租赁站需举证证明鲁世卿以青海建安公司名义签订合同的行为经过青海建安公司的授权，但鑫诚租赁站提供的证据不能证实该证明目的，故鲁世卿与鑫诚租赁站签订的《建筑设备租赁合同》、《欠条》不能认定为有权代理行为。鑫诚租赁站收取的租赁费均由鲁世卿向其支付，且《建筑设备租赁合同》签订前，鑫诚租赁站未尽到注意义务，未在合同订立和履行过程中谨慎地审查鲁世卿的职务任免和聘用手续，遗漏了作为谨慎、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，不能证明其善意无过失；而表见代理的成立，必须以相对人相信行为人有代理权的主观认识状态为善意无过失为条件。因此鲁世卿的行为不构成表见代理。本案实际系鑫诚租赁站与鲁世卿之间形成的租赁合同关系，鲁世卿作为该工程的实际施工人应当对其在施工时产生的债务负有清偿义务。 鑫诚租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回青海建安公司的上诉，维持原判。一、一审判决认定青海建安公司为租赁合同相对人，认定事实清楚。从《建筑设备租赁合同》的签订，到合同履行，以及最终租赁费的结算，均可以确定合同的相对人为青海建安公司设立的第十七项目经理部与鑫诚租赁站。二、青海建安公司的上诉理由不能成立：1.青海建安公司所称的项目部印章权利范围不明与本案不具有关联性。首先，青海建安公司第十七项目经理部印章的权利范围由其内部确定，其并未提供证据证明其对外声明项目部印章的权利范围，鑫诚租赁站不可能知道所谓的项目部印章的权利范围是什么；其次，法律并没有禁止项目部印章对外签订合同，同时，青海建安公司在其他合同的签订和结算中用到过该印章，且青海建安公司已经承担相应的责任。2.以下种种迹象足以让鑫诚租赁站相信，鲁世卿就是青海建安公司的职员，承租建筑设备的合同相对人为青海建安公司，鑫诚租赁站尽到了合理的注意义务。(1)合同的签订加盖有青海建安公司第十七项目部的印章；（2）合同履行地在青海建安公司中标项目的工地，鑫诚租赁站按照租赁人的要求给青海建安公司开具发票；（3）结算租赁费的“欠条”加盖了青海建安公司第十七项目经理部的印章；（4）签订合同的代表鲁世卿在案涉工程的工地工作，其代表项目部多次和其他单位或者个人签订合同，出具欠条，项目部对其行为均予以认可。3.鲁世卿是否为案涉工程的实际施工人的身份无法确定。青海建安公司至今未提供任何足以证明鲁世卿为涉案工程实际施工人的证据，且鲁世卿否认其为案涉工程实际施工人的身份。4.无论鲁世卿在本案中是否是实际施工人，青海建安公司均应当承担支付欠款266,358元的义务。若鲁世卿为实际施工人，青海建安公司项目部的印章应当由专人保管，合同及欠条上的印章不会是鲁世卿私自加盖，即合同及欠条载明的内容一定是青海建安公司认可的，青海建安公司当然应当承担付款责任；若鲁世卿为青海建安公司职员，其代表项目部对外签订合同、出具欠条，属于职务行为，青海建安公司应当承担相应的责任。5.鲁世卿构成表见代理。即使青海建安公司不认可鲁世卿签订合同并结算的行为，鲁世卿也不是其项目部的职员，鲁世卿订立合同并结算的行为构成表见代理，青海建安公司应当承担付款责任。 鲁世卿辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当由青海建安公司支付租赁费和材料费。二、青海建安公司陈述不实，且没有依据。青海建安公司虽称与陈仁刚、鲁世卿之间是工程分包关系，但陈仁刚、鲁世卿个人并无建筑施工资质，鑫诚租赁站应当知晓陈仁刚、鲁世卿只能以青海建安公司的名义进行施工。根据合同、付款协议、青海建安公司工资发放表、欠条以及现场勘查，已有理由相信陈仁刚、鲁世卿具有青海建安公司的授权，鑫诚租赁站已尽到谨慎的审查义务，鲁世卿以青海建安公司名义签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应当由青海建安公司承担，该租赁费和材料费应当由青海建安公司承担支付责任。请求维持一审判决。 鑫诚租赁站向一审法院起诉请求：1．判令鲁世卿及青海建安公司支付设备租赁款266,358元；2．判令鲁世卿及青海建安公司按照欠付租赁费总额的30％承担违约金79,907元。 一审法院认定事实：青海建安公司中标《青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程》后，将该工程中的土建部分转包给没有建筑施工资质的鲁世卿、陈仁刚。鲁世卿为承建该工程与鑫诚租赁站签订《建筑设备租赁合同》，约定鑫诚租赁站作为出租单位、“青海建安公司、鲁世卿”作为承租单位，青海建安公司第十七项目经理部加盖公章，鲁世卿签名。2017年11月16日的欠条中，确认欠付鑫诚租赁站租赁费173,983元、模板款92,375元，青海建安公司第十七项目经理部盖章。一审法院认为，一、本案租赁合同的相对方问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。确定本案租赁合同的相对方，首先应当确认鲁世卿签订合同以及与鑫诚租赁站结算行为是否构成表见代理。结合本案案情，首先，实际施工人鲁世卿与鑫诚租赁站订立的租赁合同加盖了青海建安公司项目部印章，以建筑单位项目部名义要求鑫诚租赁站供应承建工程所需设备，且有加盖青海建安公司第十七项目经理部公章的欠条予以佐证。鑫诚租赁站有理由相信鲁世卿代表青海建安公司。因此，鲁世卿因项目建设与鑫诚租赁站进行的租赁行为，对外均应视为代表青海建安公司实施的职务行为，对青海建安公司具有法律约束力。其次，青海建安公司与鲁世卿对于租赁设备用于青海建安公司中标工程的事实均无异议。另外，青海建安公司对案涉租赁合同中的公章有异议，应承担举证证明责任，但青海建安公司未提出鉴定申请，应承担举证不利的责任。对鑫诚租赁站主张青海建安公司承担还款责任的主张，予以支持。二、鑫诚租赁站主张的违约金问题。鑫诚租赁站主张按照欠付租赁费总额的30％承担违约金，因双方未在租赁合同中约定延迟支付租金的违约金内容，对于鑫诚租赁站该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、青海建设安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付富蕴县鑫诚建筑设备租赁站建筑设备租赁费173,983元、模板款92,375元，合计266,358元；二、驳回富蕴县鑫诚建筑设备租赁站其他诉讼请求。案件受理费3,247元，由青海建设安装工程有限责任公司负担。 二审中，各方当事人未提供新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。 本案争议焦点为：青海建安公司、鲁世卿哪一方应向鑫诚租赁站给付租赁费。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，在签订《建筑设备租赁合同》时，租赁合同上加盖了青海建安公司第十七项目经理部印章，鑫诚租赁站提供的租赁物亦用于青海建安公司中标的青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程施工；结算时，欠条上亦加盖有青海建安公司第十七项目经理部印章。鑫诚租赁站有理由相信鲁世卿系代表青海建安公司，其是与青海建安公司进行租赁合同交易。从租赁合同签订、履行过程看，鑫诚租赁站已尽到谨慎的注意义务，其在签订及履行合同过程中系善意且无过错。鲁世卿的行为，构成表见代理，对青海建安公司具有法律约束力，青海建安公司应当支付租赁费。青海建安公司的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，青海建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,295.37元，由上诉人青海建设安装工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝  建  军 审判员 胥  彩  霞 审判员 黄  清  明 二〇二〇年八月九日 书记员 娜孜叶尔克马丁 1