台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初2366号 原告（反诉被告）：何祥君，男，1974年7月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：祝敏，浙江六律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩鹏，浙江六律律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钱超，男，1987年4月13日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：眭月娟，江苏沪宁律师事务所律师。 原告何祥君与被告钱超为承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理。审理中，被告钱超于2020年6月4日提出反诉申请。本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告何祥君及其委托诉讼代理人祝敏、韩鹏，被告钱超的委托诉讼代理人眭月娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何祥君向本院提出诉讼请求(变更后)：被告钱超支付剩余合同款280000元，并赔偿自2019年8月30日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2016年10月16日，被告委托原告加工前大灯模具，双方签订合同一份，价款共计1100000元。2016年11月，经双方协商，原告再为被告加工8个镶件，价款为50000元。原告按照合同约定加工并交付了模具，被告未及时履行付款义务。截至2019年8月30日，被告尚欠原告合同款280000元。原告据此提出上述诉讼请求。 被告钱超答辩称：1、被告与原告何祥君签订模具加工合同是事实，尚有280000元货款未付清也是事实。但原告出售的模具存在迟延交付、质量不符合要求等问题；2、原告的主体不适格，真正的原告应为台州金祥晟模塑有限公司。应驳回原告的诉讼请求。 被告钱超提出反诉诉讼请求：原告何祥君支付迟延交付模具的赔偿金180000元、模具修理费34300元，共计214300元。事实与理由：原告按照合同约定应在2017年4月底前完成开发，但其2017年11月才完成开发，迟延交货六个月，应按1000元每天进行赔偿。另因模具质量不符合合同要求，被告要求维修未果，自行维修用去34300元。被告据此提出上述反诉诉讼请求。 针对被告钱超的反诉诉讼请求，原告何祥君答辩称：反诉被告没有迟延交付模具的情形，反而是反诉被告在反诉原告没有支付80%货款的情形下，将涉案模具交付给反诉原告。反诉被告所有交付的模具都是符合质量验收标准的，并不存在质量问题，从原、被告微信聊天记录中也可以看出，反诉原告在收到模具后已正常的生产经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定本案事实如下： 2016年10月16日，原告何祥君与被告钱超签订了一份《模具加工合同》，签订地点为台州市黄岩区，签订时间为2016年10月16日，合同约定：“被告委托原告加工长城H6coupe前大灯模具，不包含BMC反射镜、接插件、橡胶件、铁件等；合同总价款为1100000元（不含税、含运费）；开发周期为：收到被告预付款开始180天内完成TO送样；模具交付使用时间：被告确认产品及模具均已合格后10天内，地点：原告公司；合同生效后，3天内钱超交付550000元作为预付款，样件合格模具交付前付330000元；模具移至被告一个月内或生产500套成品，付110000元；保证金110000元，在模具交付被告一年内付清等内容。”2016年11月，经双方协商，原告再为被告加工8个镶件，价款为50000元，合同总价款变更为1150000元。后原告为被告加工并交付模具。截至2019年8月30日，被告累计支付870000元，剩余280000元货款未付。 本院认为，原、被告争执的焦点之一系在履行模具加工合同过程中，原告是否存在延迟交付行为。其一、合同约定的“开发周期：收到被告预付款开始180天完成Ｔ0送样”，而对于预付款的支付时间，合同约定“合同签订生效后，3天日内被告支付原告合同总值的50%即550000元作为预付款”。合同签订的时间为2016年10月16日，无论原、被告是否在签订合同后对预付款的支付时间予以延后，原告分别在2017年2月7日、3月8日通过顺丰速运将涉案模具样品送至被告处并未违约。被告辩称原告分两次送样后仍没有将合同约定的样品全部送达被告，原告对此予以否认，被告未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告该辩称不予采纳；其二、合同约定“模具交付使用时间：被告方确认产品及模具均已合格后10天内；地点：乙方公司”，原告分别于2017年7月21日、7月30日将合同约定的所有模具交付给被告。现被告不能举证证明其确认产品及模具均已合格的具体时间，不能说明原告交付模具的时间存在延误。从原、被告的聊天记录可以看出，被告对原告交付模具的时间和方式也是认可的。综上所述，本院认定原告在完成模具开发及交付模具时均没有迟延，故被告以原告交付模具延迟为由反诉要求原告支付经济赔偿金180000元，不符合事实，本院不予支持。原、被告争执的焦点之二系在原告交付被告的模具是否存在质量问题，应当如何处理。其一、被告主张涉案模具质量不合格，原告予以否认，应由被告承担举证责任。但被告提供的模具维修记录系其自行制作，其中34300元维修费仅系被告单方陈述，被告也未提供相关维修费票据予以证实。被告进行成分检测的模料未经确认系涉案模具的模料。被告提供证人顾某的证人证言，证人未出庭作证不符合证据形式，故被告提供的证据无法证实涉案模具存在质量问题；其二、从原、被告的微信聊天记录可以看出，被告在收到模具后就模具的生产方式和几个瑕疵与原告进行了一系列沟通，原告也一一提供了解决方案。但被告向原告提出质量问题的时间均在2017年，之后再无证据显示被告向原告提过质量异议，故被告在原告起诉后又提出模具质量异议，已超过模具的质量异议期。综上，本院对被告称涉案模具存在质量问题并反诉要求原告支付模具维修费用34300元的反诉诉请不予支持。但鉴于原告在微信聊天中明确承诺支付涉案模具的一些瑕疵的修理费用，现原、被告对修理费用陈述不一且均未提供证据加以证实，本院依据案件实际酌情确定该费用为10000元为宜。原、被告争执的焦点之三系本案原告的诉讼主体是否适格。涉案的模具加工合同系原告个人签订，之后送样、联系被告等均由原告完成，故本案买卖合同的卖方主体应为原告。原告以自己经营的台州金祥晟模塑有限公司的名义向被告交付模具并无不当，被告仅以此认为本案原告主体为台州金祥晟模塑有限公司，与事实和法律不符，本院不予采纳。综上，被告钱超尚欠原告何祥君模具加工款280000元，事实清楚。被告应当及时将欠付的款项支付给原告并赔偿相应的利息损失。被告未按约支付货款已构成违约，原告在2019年8月31日曾向被告催讨涉诉款项未果，现原告仅要求被告从该时间开始赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以尊重。原告变更后的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。原告何祥君应支付被告钱超模具维修费10000元。被告反诉诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告钱超于本判决生效之日起十日内支付原告何祥君模具加工款280000元，并赔偿利息损失（以280000元为基数，自2019年8月31日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、原告何祥君于本判决生效之日起十日内支付被告钱超模具修理费10000元。 三、驳回被告钱超其他的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5550元，减半收取2775元，由被告钱超负担；反诉案件受理费2257元，由原告何祥君负担105元，被告钱超负担2152元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  苏 威 二〇二〇年八月七日 法官助理  魏 巍 代书记员  朱睿懿