广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终14583号上诉人（原审原告）：广州市先烈东横路田心村小区业主委员会，住所地广东省广州市先烈东横路36号之一。负责人：杨称玉。委托代理人：朱小骏，系业主委员会委员。被上诉人（原审被告）：广州市交通运输局（广州市公路管理局），住所地广东省广州市天河区天河南二路1号。负责人：潘双明。委托代理人：王志军，系广东鸿麓律师事务所律师。上诉人广州市先烈东横路田心村小区业主委员会（以下简称田心村业委会）因与被上诉人广州市公路管理局（以下简称市公路局）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初27030号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理，现已审理终结。田心村业委会上诉请求：1.撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由市公路局承担。事实和理由：一、田心村业委会与市公路局之间的矛盾纠纷起源于2001年。近二十年来，田心村业委会跑遍了所有相关行政机关和部门，问题始终没有得到解决。主要原因是市公路局从来没有主动承担责任，也没有任何部门追究市公路局的责任。市公路局放任其居民到市政府、市规划局闹事，引发社会不稳定因素，同时向市政府提供歪曲历史事实，掩盖现实真相的虚假信息，误导致市政府不顾我方居民出行不便并处于消防隐患的情况下出尔反尔，作出“暂时维持围墙现状”的错误意见(此意见当田心村业委会向市人大信访局提出来时也被认为是不恰当的)。最后，田心村业委会选择了走司法途径解决，没想到一审裁定又把田心村业委会推回行政部门。二、一审法院查明了事实，确认历史通道的存在、勘查现场，了解我方居民的处境并向广州市规划和自然资源局发函调查，确认封堵建筑没有报建审批记录。构建违章封堵建筑不是市公路局的公务行为，而是民事行为。本案中，田心村业委会与市公路局都是合法的民事主体。《中华人民共和国民法总则》第三条和第六条分别规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”一审法院在认定了事实，确认了证据，掌握了侵权与被侵权主体的情况下，仍将本案发回行政主管部门处理，不妥。因为本案的焦点不是“违章”，而是“封堵”。市公路局构建建筑物，不管违章与否，根本都在于封堵了田心村业委会的历史通道，造成出行不便，并且存在消防隐患，侵犯了田心村业委会的合法权益。因此田心村业委会要求市公路局排除妨碍、恢复原状，这纯属民事调整的关系，理应由法院来审理判决。因此，请求二审法院撤销一审裁定，支持原一审的诉讼请求，依法判令市公路局拆除侵犯田心村业委会相邻权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状，即拆除封堵构筑物，重开历史后门通道，还田心村业委会居民通行权。市公路局答辩称：一审裁定驳回田心村业委会的起诉并无不当，田心村业委会的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。田心村业委会向一审法院起诉请求：1、市公路局拆除侵犯其相邻权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状即拆除封堵构筑物，重开历史后门通道，还其通行权；2、本案诉讼费由市公路局承担。一审法院认定事实：田心村业委会提供的广州市长途汽车运输公司长途濂泉经营分公司与广州市公路局于1995年9月1日出具的《通告》，载明：田心村宿舍住户：为了职工家属的安全以及小孩上学的需要，经我分公司与公路局双方协议，达成共识：一、保留后门通道，设铁门（一扇开的），门高2米、宽0.8米、设水泥地基高0.4米，此门禁止摩托车通行；二、开门时间每天早晨六时开，晚上十时关门。经质证，市公路局确认该《通告》的真实性。现田心村业委会以市公路局所建的位于铁门处的封堵构筑物（以下简称“涉案封堵建筑”）阻碍其出行等为由提起本案诉讼，要求市公路局拆除涉案封堵建筑等。本案庭审中，田心村业委会称涉案封堵建筑所在的围墙设立于五、六十年代，只有一个小门，1999年时小门变更为大门，位置没有变更，在2001年时由市公路局重新封堵成围墙，市公路局建设涉案封堵建筑没有经过报建。市公路局称涉案封堵建筑所在围墙形成于五、六十年代，后来为了向田心村业委会提供的便利，曾在1999年在围墙上打开大门，确认该大门在2001年重新封堵成围墙没有经过报建。田心村业委会另提供以下证据证明涉案封堵建筑为违法建筑并应予拆除:1、编号为信访【2006】092号的《广州市人民政府办公厅呈批表》，载明：市规划局查明涉案封堵建筑没有办理任何报建手续，属违法建筑，建议：如涉案封堵建筑逾期未拆除，市规划局按违法建设依法组织强制拆除；2、广州市规划局2006年3月9日出具的《关于先烈东横路田心村道路被封堵信访案处理情况的报告》，载明：经核查涉案封堵建筑并没有办理任何报建手续，属违法建筑，围墙虽然是历史形成的，但没补办任何报建手续，不受法律保护等。市公路局对上述证据的真实性予以确认，并提交广州市人民政府办公厅信访局2007年8月31日出具的《关于先烈东横路封堵问题办理情况的复函》（复印件，载明市政府近期提出具体意见为暂时维持围墙现状）作为证据，田心村业委会对上述证据的真实性不予确认。在本案审理过程中，一审法院组织田心村业委会、市公路局双方进行现场勘查，田心村业委会、市公路局双方对涉案封堵建筑进行指认。之后，一审法院向广州市规划和自然资源局发函调查涉案封堵建筑是否经过合法报建，广州市规划和自然资源局就上述调查事项向一审法院出具复函称：未查询到涉案封堵建筑的规划报建审批记录。一审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”据此，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应由规划主管部门根据不同的情形作出不同的处理，未经行政主管部门处理的，人民法院不予受理。本案中，田心村业委会、市公路局双方确认涉案封堵建筑没有经过报建，广州市规划和自然资源局向一审法院出具复函明确未查询到涉案封堵建筑的规划报建审批记录，且现并无证据证明涉案封堵建筑已经过行政主管部门处理，据此本案应在行政主管部门对涉案封堵建筑处理完毕后，田心村业委会可提起民事诉讼，故对于田心村业委会的起诉依法裁定予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，于2020年2月14日作出裁定如下：驳回田心村业委会的起诉。经查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据田心村业委会的上诉陈述及市公路局一审举证的证据，可以证明双方就涉案封堵建筑是否应当拆除的争议早在2007年已由广州市人民政府研究决定暂时维持围墙现状。而根据一审法院向广州市规划和自然资源局发函调查的结果，可以证实涉案封堵建筑至今未办理规划报建，亦未经行政主管部门进行过处理。据此，一审法院适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，认定本案应在行政主管部门对涉案封堵建筑作出行政处理决定后，再就相关民事权益申请人民法院调处，事实、法律依据充分，本院予以确认。一审法院裁定驳回田心村业委会的起诉，处理并无不当，本院予以维持。审查田心村业委会的上诉理由，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二〇年八月十四日书记员  曾美玲梁穆娥