广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)南市行一初字第516号 原告武鸣县灵马镇灵马社区居民委员会（以下简称灵马社区居委会）。 诉讼代表人陆连宝，该社主任。 委托代理人李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。 委托代理人何乃严。 被告武鸣县人民政府（以下简称武鸣县政府），所在地武鸣县兴武大道245号。 法定代表人梁平江，该县县长。 委托代理人李耿陈，武鸣县调处办公室工作人员。 被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府），地址南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人许慧宁，南宁市法制办公室工作人员。 第三人武鸣县灵马镇灵马社区第17村民小组（以下简称灵马17组）。 诉讼代表人潘景堂，该组组长。 原告灵马社区居委会不服被告武鸣县政府土地行政确权及南宁市政府行政复议一案，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告武鸣县政府、南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。原告灵马社区居委会的诉讼代表人陆连宝及其委托代理人何乃严、李铁勇，被告武鸣县政府的委托代理人李耿陈、南宁市政府的委托代理人许慧宁，第三人灵马17组的诉讼代表人潘景堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年3月26日，武鸣县政府作出武政行决字[2015]10号《关于灵马镇灵马社区居民委员会与灵马镇灵马社区第17村民小组在“火楼山、口六瓜山、口六量淋”一带山林权属纠纷的处理决定》，查明：申请人灵马镇灵马社区居民委员会与被申请人灵马镇灵马社区第17村民小组讼争的土地称：“火楼山、口六瓜山、口六量淋”一带山林土地，面积约450亩。四至范围：东与白石上队牧场地交界，西接灵马社区林场，南至山顶以山脊为界，北至山脚。土改、合作化、四固定时被申请人灵马镇灵马社区第17村民小组属白石大队，四清结束后白石大队才并入灵马大队，四固定时现争议土地由当时的白石大队固定归白石下队（即现灵马镇灵马社区第17村民小组）所有。四固定后至1991年，争议地由白石下队作牧场地管理使用。以上事实有当时的证人证言及申请人灵马社区居委会提供的1991年与朝燕林场的联营协议书及附图等证据予以证实。1981年林业三定时，在县、乡工作队的带领下，灵马大队（现灵马社区）各生产队凡权属清楚的山林地经现场踏界、造册登记后，核发了山界林权证，白石下队（灵马镇灵马社区第17村民小组）领取了含争议地“火楼山、口六瓜山、口六量淋”在内的《山界林权证》，证号60××30号。1986年5月申请人灵马大队（灵马镇灵马社区居民委员会）申领了与争议地毗连的“火楼山”西南面部分的山界林权证，证号60××46，该证界线四至与灵马社区第17村民小组领取的60××30号《山界林权证》吻合无重叠，以上事实有现存于林业部门的当时的山界林权证造册登记表、大队山界林权总图及双方领取的山界林权证及存根等证据予以证实。1991年12月申请人灵马社区居民委员会与朝燕林场在“火楼山”一带成立联营林场进行联合造林，联营林场场地除了用申请人灵马镇灵马社区居民委员会60××46号《山界林权证》下的“火楼山”山林地外，还经营到了灵马社区第17村民小组60××30号《山界林权证》下的“火楼山、口六瓜山、口六量淋”西北面部分林地及灵马社区第9村民小组60××09号《山界林权证》下的“大山”一带林地，灵马社区居民委员会提供的联营协议书附图上现争议地的东南面部分标明是被申请人的牧场地。以上事实有灵马大队领取的60××46号山界林权证、灵马大队白石下队领取的60××30号山界林权证、灵马大队第9村民小组领取的60××09号山界林权证、灵马村公所（现社区居民委员会）与朝燕林场在“火楼山”一带成立联营林场时签订的协议书及附图等予以证实。2004年联营林场开始砍伐所造林木，砍伐林木后灵马社区第9村民小组收回了联营场中的“大山”一带林地自行经营管理，被申请人灵马镇灵马社区第17村民小组遂向灵马社区居民委员会提出收回“火楼山、口六瓜山、口六量淋”一带的土地，灵马社区居民委员会拒绝，双方形成纠纷。 武鸣县人民政府认为，土改、合作化、四固定时期，灵马镇灵马社区居民委员会属灵马大队，灵马镇灵马社区第17村民小组属白石大队，双方属不同一行政辖区，争议地一带土地归白石大队所有，1962年四固定时，争议地由白石大队固定给白石下队（即现灵马社区第17村民小组）所有，1965年四清结束以后，白石大队、王桥大队的井根屯（现灵马社区第18村民小组）才并入灵马大队（现灵马社区居民委员会）归灵马大队管辖。1981年林业三定时，灵马镇灵马社区第17村民小组领取了含争议地“火楼山、口六瓜山、口六量淋”在内的山界林权证，1986年5月灵马社区居民委员会也申领了与争议地毗连的“火楼山”西南面部分的山界林权证，两证界线走向吻合无重叠。1991年12月灵马社区居民委员会与朝燕林场在“火楼山”一带成立联营林场进行造林，联营林场用地除了用灵马社区居民委员会604046号山界林权证下的“火楼山”一带山林地外，还经营了灵马社区第17村民小组60××30号山界林权证下的“火楼山、口六瓜山、口六量淋”西北面部分的牧场地及灵马社区第9村民小组60××09号山界林权证下的“大山”一带林地，联营协议书附图上争议地的东南面部分也标明权属是白石屯管理的牧场地。以上事实证明争议地自土改、合作化、四固定时期至1991年成立联营林场前是灵马社区第17村民小组所有和经营管理。2004年联营林场砍伐完所造林木后，灵马社区第9村民小组退回“大山”一带联营土地，被申请人灵马镇灵马社区第17村民小组遂向村民委要求退出“火楼山、口六瓜山、口六量淋”一带联营土地，双方形成纠纷，以上事实证明灵马社区居民委员会自1991年以来对争议地部分土地的管理行为仅是一种借地造林的行为，不能认作该项下土地权属已转移，作为重新确定权属的依据，今申请人依此理由对被申请人持有的60××30号山界林权证提出异议，不符合相关的法律规定。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（六）、（七）项、第三十五条第（二）项、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条的规定，作出如下处理决定：争议地“火楼山、口六瓜山、口六量淋”一带约450亩的山林权属，以1962年“四固定”时确定的权属为依据，维持灵马镇灵马社区第17村民小组持有的第60××30号山界林权证，争议地“火楼山、口六瓜山、口六量淋”一带约450亩的山林土地归灵马镇灵马社区第17村民小组所有。 南宁市人民政府于2015年8月19日作出南府复议[2015]217号《行政复议决定书》，认为：60××30号有《存根》、《武鸣县灵马公社灵马大队划定山界林权登记表》、《附图》等相关材料佐证，且与同一时期颁发给灵马大队的604046号证无重叠。此外，60××30号证与相关证人证言及1991年《联营造林护林合同》及其附图相互印证，因此，对60××30号证的真实性，本机关予以认可。武鸣县政府在重新查明“四固定”林地权属清楚并结合60××30号证的情况下，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂政发[1982]36号）第四条的规定，将争议地权属确定归灵马17组所有并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持上林县人民政府作出的《武鸣县人民政府关于“火楼山、口六瓜山、口六量淋”一带山林权属纠纷处理决定》（武政行决字[2015]10号）。 原告灵马社区居委会诉称，原告与第三人在火楼山一带的山林权属纠纷，被告武鸣县政府曾于2008年8月作出武政发[2008]55号处理决定，确认争议地归第三人所有。原告不服，武鸣县法院作出（2011）武行初字第22号行政判决，撤销武政发[2008]55号处理决定，南宁市中级人民法院亦予以维持。争议地自土改至今均由原告经营管理使用、收益及处分，其权属应归原告所有，被告武鸣县政府重新将争议地权属确认归第三人所有错误，主要证据不足。第一，争议地自土改至今均由原告（原灵马大队）进行经营管理、使用、收益及处分，期间从未分给过所辖的包括第三人在内的任何生产队，其权属归原告所有事实清楚、证据充分。1968年至1982年原告在争议地山林建立大队林场进行经营管理，1991年与朝燕林场签订联营造林合同，由原告出地，另一方出资共同经营争议地山林，合同期限三十年。期间未曾有任何人提出过权属异议。1982年，原告作为当事人一方参与处理山林边界争议时，第三人未参与。1982年林业三定时，被告武鸣县政府颁发的60××30号《山界林权证》却已包含争议地在内，同一时期，与争议毗连的白石上队、灵马大队、灵马大队第9队均各自领取了《山界林权证》，白石上队、灵马大队第9队的权属代表均在林权登记表上签章确认各自的山林界限，唯独灵马大队除外。1987年，被告武鸣县政府处理的“吊水山”山林权属纠纷，争议地就包含在吊水山内，原告就是争议地的一方当事人，界线划定后，也确认本案所涉山林权归属原告所有。而当年处理“吊水山”山林权属纠纷时，第三人未对争议山林权属提出过任何主张。2004年原告与朝燕林场将联营的林木砍伐完后，第三人才主张争议地权属，引发双方纠纷。第二，被告依据无效的60××30号《山界林权证》认定原告自1991年以来对部分争议地管理属借用行为认定事实不清、适用法律错误。第三人无任何证据证实自土改以来有对争议地的经营管理行为。原告提供的证据充分证实争议地从1952年土改至1961年四固定期间由政府划定给灵马大队作集体牧场，一直由灵马大队管理。被告认定“土改、合作化、四固定时期…”争议地一带归白石下队所有错误。60××30号《山界林权证》不是依法核发，是他人私自填写，申请人并没有作为经营者或者毗邻权利人在林权登记表上签章确认各自的山林界限，第三人所持林权证记载内容不符合本案客观事实，该证违反发证程序、应为无效。第三，被告以同样事实作出同样处理决定违反法律规定。南宁市中级人民法院于2012年5月22日作出（2012）南市行终字第58号《行政判决书》，以被告认定事实不清、程序不合法为由，判令维持武鸣县人民法院（2011）武行初字第22号行政判决，并责令被告对争议地山林权属重新作出处理决定。被告在没有充分证据情形下，仅凭所谓的“当时的证人证言”便认定涉案土地自土改、合作化、四固定已划归第三人所有，该决定置原告大量证据于不顾，偏听一面之词、先入为主，应予撤销。综上，请求人民法院撤销被告武鸣县政府作出的武政行决字[2015]10号《关于灵马镇灵马社区居民委员会与灵马镇灵马社区第17村民小组在“火楼山、口六瓜山、口六量淋”一带山林权属争议的处理决定》、撤销南宁市政府作出的南府复议[2015]217号《行政复议决定书》，本案费用由被告负担。 原告灵马社区居委会为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.武政行决字[2015]10号《关于灵马镇灵马社区居民委员会与灵马镇灵马社区第17村民小组在“火楼山、口六瓜山、口六量淋”一带山林权属争议的处理决定》，2.南府复议[2015]217号《行政复议决定书》，3.原灵马村党支部书记、土改根子潘日波的书面证明，4.原灵马大队党支部书记李叶春、原大队民兵营长周胜芳的书面证明，5.原灵马大队林场场长李祥安、原灵马大队林场出纳黄永清的书面证明，6.土改根子潘日波、灵马社区11、12、13组居民何当敬、朱可山、班明义、班明忠、班明开、班明训的书面证明，7.原灵马村党支部书记苏有才的书面证明，8.原灵马村党支部书记潘才福、村长郑生来的《1992年灵马村公所与英圩分场（朝燕林场）联营造林情况》，9.原灵马大队党支部书记苏有才、原灵马大队干部李先隆、王有彩、郑祥礼的书面证明，10.苏有才、潘日波、李先隆、郑生来、李春叶、郑祥礼、李祥安、王有彩、潘才福、黄永清、郑英璋、陆文标、班明忠等人的询问笔录，11.武鸣县人大常委会信访办于2007年6月17日到灵马社区居委会召开座谈会的《会议记录》，12.武鸣县政府武政发[1987]114号《关于灵马乡灵马村委与朝燕林场英圩分场吊水山山林权属纠纷一案的裁定》，13.原灵马村公所与朝燕林场《联营造林护林合同》，14.武鸣县公证处（92）武证字第02号《公证书》，15.朝燕林场、灵马社区与班英杰签订的《联营场林地松脂生产协议书》，16.《朝燕林场、灵马村联营场林木销售协议书》，17.灵马社区第1-10村民小组代表的书面证明，18.武鸣县政府武政发[2008]55号《处理决定书》，19.南宁市政府南府复议[2009]83号《行政复议决定书》，20.武鸣县法院（2011）武行初字第22号《行政判决书》，21.南宁市中级人民法院（2012）南市行终字第58号《行政判决书》。 被告武鸣县政府、南宁市政府辩称，武鸣县政府（2015）10号处理决定及南宁市政府复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告诉称的“火楼山”一带林地权属在土改、合作化、四固定三个时期属其所有不符合历史事实。争议地在上述三个历史时期属第三人所在的原白石高级社、白石大队（现灵马社区16、17组）所有；1962年四固定时，争议地由白石大队固定给第三人白石下队（即现灵马社区17组）所有。1982年林业三定时，含争议地在内的“火楼山”等一带林地又由武鸣县政府发给灵马17组山界林权证，且与涉及原告相邻土地的山界林权没有重叠。原告于1991年和朝燕林场联营造林，联营土地除涉及部分争议地外，还涉及与争议地毗邻的灵马9组“大山”一带林地，在合同履行完毕后已退还灵马9组，但因当时涉及第三人林地尚有少量林木未砍伐而未能退还。联营双方签订合同附图也明确注明现争议地东南面部分土地为第三人牧场地。四固定后，亦无证据证明争议地权属有过调整。以上事实均证实原告对争议地只是一种借地造林行为，不能当作已经转让了土地所有权。原告起诉称1987年武鸣县政府处理“吊水山”一带土地权属纠纷时已将争议地划归其所有不符合事实。1987年处理的“吊水山”林地位于现争议地南面，并未涉及现争议地范围。被告南宁市政府依照法定程序受理原告行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告武鸣县政府、南宁市政府为其辩解意见，向本院提交以下证据材料：1.武鸣县政府武政发[2008]55号《处理决定》，2.灵马镇政府（2006）28号《处理意见》，3.灵马17组《调处申请书》，4.灵马社区居委会《请求撤销山界林权证的申请书》，5.灵马社区居委会提供的证人证言，6.1991年《联营造林护林合同》，7.灵马社区提供的林场干部老村干证人证言，8.灵马社区林业三定时领取的山界林权证，9.灵马17组答辩状及领取的山界林权证，10.调解笔录，11.武鸣县法院（2008）武行初字第13号《行政裁定书》，12.南宁市政府南府复议[2009]83号《行政复议决定书》，13.武鸣县法院（2011）武行初字第22号《行政判决书》，14.南宁市中级人民法院（2012）南市行终字第58号《行政判决书》，15.武鸣县政府武政行决字（2015）10号《处理决定》，16.灵马社区居委会诉讼代表人证明，17.灵马17组座谈笔录，18.潘建波笔录，19.潘绍达笔录，20.潘礼录笔录，21.调解笔录，22.武鸣县政府武政发（1987）114号《处理决定》，23.武鸣县政府武政发（1987）114号《处理决定》界线图，24.南宁市中级人民法院（2014）南市行一终字第5号《行政判决书》。 第三人灵马17组同意两被告的答辩意见，认为被诉的武政行决字〔2015〕10号处理决定与南府复议〔2015〕217号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 第三人灵马17组未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告证据的证明内容不予认可，两被告与第三人亦对原告证据的证明内容不予认可。依照行政诉讼的证据规则，综合各方当事人的证据意见，本院对涉案证据材料认定如下：被告武鸣县政府提交的证据可以作为认定被告土地确权程序的合法性依据。原告或被告提交的武政行决字[2015]10号《处理决定》、南府复议[2015]217号《复议决定》、武政发[1987]114号《裁定》、原灵马村公所与朝燕林场《联营造林护林合同》（含武鸣县公证处（92）武证字第02号公证书）、灵政发[2006]28号《处理意见》、武政发[2008]55号《处理决定》、南府复议[2009]83号《复议决定》、（2011）武行初字第22号《行政判决》、（2012）南市行终字第58号《行政判决》等可以客观反映本案纠纷的处理过程。灵马17组《要求处理争议地林权申请书》，灵马社区居委会《请求撤销白石屯第56号山界林权证的申请书》，灵马社区居委会、灵马17组代表于2007年4月18日形成的现场勘查笔录可以作为认定争议地面积及四至范围的依据。第60××09、60××30、60××46等《山界林权证》（含存根）及灵马大队划定山界林权登记表、大队山界林权总图等书证所载内容能相互印证，符合证据采信条件，可以作为证据使用。被告提交的证人证言能够作为被告调查核实涉案争议地在四固定等历史时期权属状况的依据。原告提交的证人证言，证人不能排除与原告利害关系、内容不能相互印证且没有其他有效证据予以佐证，依法不能作为认定案件事实的依据。对于其他证据材料的关联性，本院不予采信。 经审理查明，灵马社区居委会与灵马17组讼争的土地面积约450亩。四至范围以被诉处理决定划定红线图为准。根据有关证人证言及灵马社区居委会提供的1991年与朝燕林场的联营协议书及附图等证据材料，武鸣县政府查明灵马17组在土改、合作化、四固定时属白石大队，四清结束后白石大队并入灵马大队。现争议土地在四固定时由白石大队固定归白石下队（即现灵马17组）所有。四固定后至1991年，争议地由白石下队作牧场地管理使用。根据现存于林业部门的山界林权证造册登记表、大队山界林权总图、60××46号山界林权证、60××30号山界林权证、60××09号山界林权证、灵马村公所（现灵马社区居委会）与朝燕林场在“火楼山”一带成立联营林场时签订的协议书及附图等证据材料，武鸣县政府查明，灵马大队（现灵马社区）在1981年系统进行山权林权登记工作。各生产队凡权属清楚的山林经现场踏界、造册登记后，核发了山界林权证，白石下队（灵马17组）先领取了含争议地在内的60××30号《山界林权证》。此后，灵马大队（灵马社区居委会）亦于1986年5月申领了与争议地毗连的“火楼山”西南面部分的60××46号《山界林权证》，该60××46号《山界林权证》的四至界线与灵马17组领取的60××30号《山界林权证》吻合无重叠，未有证据反映灵马社区居委会在领取60××46号《山界林权证》后对上述土地登记提出异议。1991年12月，灵马社区居委会与朝燕林场在“火楼山”一带成立联营林场进行联合造林，联营林场场地除使用灵马社区居委会60××46号《山界林权证》项下的“火楼山”山林地外，还经营到了灵马17组60××30号《山界林权证》下的“火楼山、口六瓜山、口六量淋”西北面部分林地及灵马9组60××09号《山界林权证》下的“大山”一带林地等。联营协议附图上现争议地的东南面部分标明是第三人的牧场地。2004年联营林场开始砍伐所造林木。灵马9组在联营林场砍伐林木后收回了联营场中“大山”一带林地自行经营管理，第三人灵马17组遂向灵马社区居委会提出收回“火楼山、口六瓜山、口六量淋”一带土地，灵马社区居委会拒绝，双方形成本案纠纷。武鸣县政府于2008年8月作出武政发﹝2008﹞55号处理决定，以1981年林业三定时核发的山界林权证为据，将争议地确权给第三人灵马17组集体所有。南宁市政府于2009年11月作出南府复议﹝2009﹞83号行政复议决定予以维持，原告不服向武鸣县法院提起诉讼，该院认为武鸣县政府未查清争议地在土改、合作化、“四固定”等历史时期权属划分情况，仅凭604030号《山界林权证》即对争议地作出确权处理认定事实不清、证据不足，作出（2011）武行初字第22号行政判决撤销武鸣县政府武政发﹝2008﹞55号处理决定，本院于2012年5月作出（2012）南市行终字第58号判决维持。 武鸣县政府于1987年8月25日作出的武政发[1987]114号《关于灵马乡灵马村委与朝燕林场英圩分场吊水山山林权属纠纷一案的裁定》作出如下裁定：1.英圩分场经营管理二十多年的“吊水山”山林界线清楚，不是越界管理，也不属于划不合理范畴，“吊水山”的山权林权属英圩分场所有。2.一九六七年七月十五日绘制的“朝燕林场英圩分场与灵马乡灵马村吊水一带山林界限图”，双方各自按照标明的界线经营管理执行。该武政发[1987]114号处理决定与争议地没有关联性。 本院认为，原告灵马社区居委会认为被告武鸣县政府作出的武政行决字[2015]10号处理决定侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第十五条第二款“单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，被告武鸣县政府作为县级人民政府有权对原告及第三人之间的土地权属争议进行处理，被告南宁市政府应当作为本案共同被告参加诉讼。根据我国土地法律、法规及有关政策的规定，集体山权林权的确定，应以1962年“四固定”时确定的权属为准，“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，应继续遵循。综合各方当事人诉辩意见，本案焦点争议问题是：被告武鸣县政府作出被诉处理决定有无事实和法律依据？ 《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第三十条规定：“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；”第三十三条规定“土地山林水利权属纠纷确权处理证据分为：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）证人证言；（五）权属纠纷当事人的陈述；（六）鉴定意见；（七）勘验笔录、现场笔录。”第三十四条规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册；（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料；（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；…（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议；”第三十六条规定：“证明同一事实的数个证据材料，其证明效力按下列规定确定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；（二）鉴定意见、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；…（五）其他证人证言优于与权属纠纷当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证据；（六）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。书证材料记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”据以上法律法规规定可知，当事人应提供充分有效证据证明自己权属主张。对于争议地在历史时期的权属状况，行政机关应充分考虑各类证据的证明效力予以综合认定。本案中，被告调查核实第三人在四固定时期与原告不属于同一村民组织，相关证人证言明确争议地已划归第三人所有。被告据此结合涉案山界林权证、灵马大队林权总图、灵马大队山界林权登记表、联营林场协议书及附图等书证认定争议地在四固定等历史时期已划归第三人所有的基本事实清楚，证据比较充分。被告所采信的证人证言与书证之间内容相互印证，符合证据采信规则。被告依据其采信证据作出被诉处理决定未违反法律法规规定，本院应予支持。原告主张争议地在四固定时期已划归其所有，但仅提供单一类型的证人证言且不能排除证人与原告之间的利害关系，证明力不足，不具备采信条件，本院不予支持。虽然原告有与朝燕林场利用包括争议地在内的林地合办林场之事实，但原告所签协议书附图明确记载争议地涉及第三人牧场、且原告在合办林场解散后也有将林场地退回相关权利人的事实，此充分说明原告利用争议地合办林场的行为不能当然构成四固定后的土地权属转移行为，被告不以此为据确定权属并未违反法律规定。原告主张被告以同一事实作出相同处理决定，但被告系在补充查明争议地历史时期权属状况并参照林业三定时期证据作出被诉处理决定与原被武鸣县法院撤销的处理决定所依据的事实不同。原告主张60××30号《山界林权证》无效，但被告提供证据反映当地1981年系统开展林业三定工作，各相邻权属证书四至能相互吻合且林权登记程序完整，在无有效证据证实该60××30号《山界林权证》与争议地在历史时期已划定权属状况存有冲突情形下，依法可以作为证据使用。综上，被诉处理决定认定事实基本清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告武鸣县灵马镇灵马社区居民委员会的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告武鸣县灵马镇灵马社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一七年九月十八日 书记员  谢其珈 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。