广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初2841号原告：张彩霞，女，汉族，1979年9月29日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张文斌，系广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞狄堃，系广东康格律师事务所实习律师。被告：冉瑞兵，男，汉族，1975年3月24日出生，住重庆市万州区，被告：王艳，女，汉族，1972年5月15日出生，住贵州省桐梓县，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告张彩霞的委托诉讼代理人张文斌、被告王艳本人到庭参加了诉讼，被告冉瑞兵没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款本金27万元及其利息（利息按月利率2%，从2016年6月13日起计算至实际还清借款之日止，暂计至2017年3月3日的利息为47340元）；2.判令两被告承担原告所支付的律师费1万元；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。标的总额为327340元。事实和理由：2013年11月29日，被告冉瑞兵与原告签订借款合同，约定冉瑞兵向原告借款27万元用于装修扩充佛山市禅城区渝香小居饮食店，借款期限从2013年11月29日起至2014年2月28日止，以位于佛山市禅城区后龙南街3号805房作抵押。渝香小居饮食店由被告王艳管理经营。原告将借款分两次转入两被告的银行账户。上述借款实际用于两被告夫妻共同生活经营，属于两被告的夫妻共同债务，被告王艳应承担连带清偿责任。借款初期，两被告按期支付了部分利息，后来慢慢出现拖欠利息的情况。经原告多番追讨，两被告仅支付利息至2016年6月13日止，此后未再支付利息，也未清偿借款本金，原告遂起诉。被告王艳辩称，王艳不认识原告，借钱王艳也没有签字，王艳毫不知情。被告冉瑞兵没有答辩。综合到庭原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.本案借款债务是否真实合法？原告的相关本金、利息及律师费请求是否有事实和法律依据？2.原告要求被告王艳共同承担本案债务是否有事实和法律依据？3.两被告之间的婚姻状况及涉案借款的实际用途？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。2.两被告的身份证（各1份，复印件），证明两被告的诉讼主体资格。3.借款合同（1份，原件），证明2013年11月29日，原告与被告冉瑞兵签订借款合同，约定借款27万元，借期从2013年11月29日起至2014年2月28日止，利息为每月2%，以被告王艳所有的房产作抵押（没有办理抵押登记），借款目的用于王艳的佛山市禅城区渝香小居饮食店的装修经营。4.中国农业银行记账凭证（3份，复印件，与原件核对无异）、收条（1份，原件），证明原告通过银行转账方式向两被告的银行账户分别转入20万元、7万元，被告王艳对涉案借款知情，属于夫妻共同债务。5.佛山市禅城区房地产登记信息查询结果（2份，复印件，其中805房的为复印件与原件核对无异），证明涉案抵押房屋为两被告的夫妻共同财产，被告是共同举债，该债务是夫妻共同债务，须由被告王艳连带承担责任。6.佛山市禅城区渝香小居饮食店的工商公示信息（1份，打印件），证明被告王艳为该饮食店的经营者，涉案借款实际用于两被告的共同经营生活。7.民事委托代理合同（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告为追诉上述债务委托律师起诉，律师费为1万元。被告王艳举证如下：1.中国建设银行个人活期明细查询（1页，复印件，与原件核对无异），证明被告王艳的建行卡是在2009年买车时办的，后来王艳一直没有用过该卡，该卡一直由冉瑞兵保管。王艳不认识原告。原告起诉后，王艳去打银行流水才发现该7万元转入后，马上转出5万元给蔡玉燕，但王艳不认识蔡玉燕。2.离婚证、离婚协议书（各1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告离婚后，王艳无需承担冉瑞兵的债务，离婚协议有约定。被告冉瑞兵没有举证。本院经审查后认为，原告提供的证据材料3，到庭被告王艳虽有异议，但借款人冉瑞兵并未到庭反驳或举证推翻，为此本院对真实性予以确认。原告提供的其他证据材料及被告王艳提供的证据材料，经到庭对方当事人质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。综合上述采信的证据并结合到庭双方的庭审陈述，本院认定如下事实：原告张彩霞与被告冉瑞兵于2013年11月29日签订借款合同，约定冉瑞兵向原告借款27万元用于佛山市禅城区渝香小居饮食店装修扩充之用，借款期限从2013年11月29日起至2014年2月28日止；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，冉瑞兵每月支付利息本金的4%给原告；在合同规定的借款期内，冉瑞兵保证以现金或转账方式按时还本付息；冉瑞兵用佛山市禅城区后龙南街3号805房作抵押担保（并未办理抵押登记）；等。借款合同签订当日，原告即通过银行转账方式分别向被告冉瑞兵、王艳的银行账户转入了20万元、7万元。同日，冉瑞兵向原告出具一份收条，确认收到了27万元款项。原告称被告借款后按不超过月利率3%的标准实际支付利息至2016年6月13日止，之后没有再支付利息，也没有归还本金，原告为此于2017年3月3日向本院起诉。原告为实现本案借款债权，于2017年3月3日与广东康格律师事务所签订民事委托代理合同，约定向该律师事务所支付1万元律师办案费。另查，被告冉瑞兵与王艳于1999年2月22日登记结婚，后于2013年3月1日协议离婚。两被告在2013年3月1日的离婚协议书中约定两婚生儿子均由冉瑞兵抚养，王艳不承担任何费用；位于佛山市禅城区后龙南街3号805房、粤Ｅ×××××号小车及佛山市禅城区渝香小居饮食店的经营权均归冉瑞兵所有；位于佛山市禅城区华远东路35号1605房归王艳所有。再查，佛山市禅城区后龙南街3号805房在2013年11月29日时登记在两被告名下，佛山市禅城区华远东路35号1605房在2015年2月10日时登记在两被告名下。佛山市禅城区渝香小居饮食店于2010年12月28日注册成立，为个体工商户，登记经营者为王艳。根据王艳提供的银行流水显示，原告于2013年11月29日向王艳尾号为7541的中国建设银行账户转入7万元前，该账户的余额为0；当天转入7万元后即被转出其中5万元至一名为蔡玉燕的银行账户，次日至2013年12月3日期间又被多次取款、转账共计2万元，之后余额又变回0。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告就其主张被告冉瑞兵于2013年11月29日向其借款27万元的事实，已提供借款合同、收条及转款凭证等为证；冉瑞兵对此并未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院予以采信。现借款合同约定的还款期限已经届满多时，被告冉瑞兵作为借款人，并未举证证明其已全部向原告还本付息，为此本院对原告所称被告仅按不超过月利率3%的标准向其支付了至2016年6月13日止的利息的事实予以采信。现借款期限已过，冉瑞兵应当向原告归还上述27万元借款本金，并从2016年6月14日起至实际还清欠款之日止，按法定2%的最高月利率标准继续向原告计付逾期还款利息。至于原告请求的律师费，因借款合同并未对此进行约定，故本院不予支持。对于被告王艳是否需要承担还款责任的问题。被告王艳与冉瑞兵虽原为夫妻关系，但二人已于2013年3月1日协议离婚，而本案冉瑞兵的借款债务发生在2013年11月29日，并不在两被告夫妻关系存续期间，故不属于夫妻共同债务，原告以夫妻共同债务为由要求王艳承担共同还款责任没有事实依据，本院不予支持。本案借款债务由被告冉瑞兵离婚后经手向原告所借，王艳并未在借款合同和收条上签名确认。虽然冉瑞兵在借款合同上载明借款用于佛山市禅城区渝香小居饮食店的装修扩充之用，但本案并无证据证明所借的款项确实用在了该饮食店的经营之上；冉瑞兵在借款合同上载明的抵押房产也未办理抵押登记，故原告以借款用途要求王艳承担还款责任也依据不足，本院不予支持。至于上述27万元借款中的7万元转入到王艳尾号为7541的中国建设银行账户的问题，因借款经手人是冉瑞兵，也由冉瑞兵提供账户予原告转款；冉瑞兵提供王艳的银行账户给原告转款，并不能当然认定王艳为借款合同的相对方当事人；且从王艳提供的银行流水显示，该银行账户在原告转款前的余额为0，原告转入7万元后短短几天内亦已被全部转出或取去，之后余额又变回0，明显只是通过该账户收取一下借款而已，并不能证明借款确实为王艳所用。综上，本院对原告要求王艳承担还款责任的诉讼请求不予支持。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。被告冉瑞兵经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告冉瑞兵应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金27万元予原告张彩霞，并从2016年6月14日起至实际还清之日止，按月利率2%继续计付该27万元借款本金的逾期还款利息予原告；二、驳回原告张彩霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6210.1元、财产保全费2156.7元，合计8366.8元（原告已预交），由原告负担255.8元，被告冉瑞兵负担8111元。被告冉瑞兵负担的8111元诉讼费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已多预交的8111元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  梁丽华人民陪审员  黎燕华二〇一七年九月十五日书 记 员  潘嘉宾