四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川08民初43号 原告（申请执行人）：剑阁县农村信用合作联社。住所地：四川省剑阁县下寺镇修城园区剑门关大道。 法定代表人：李辉，理事长。 委托代理人：文丕国，该社副主任。 委托代理人：邓健，四川剑州律师事务所律师。 被告（案外人）：广元市贵商村镇银行股份有限公司。住所地：四川省广元市利州区利州东路**。 法定代表人：刘钜野，董事长。 委托代理人：徐兴国，四川新伦律师事务所律师。 委托代理人：张林，四川新伦律师事务所律师。 第三人：四川华渝变压器有限公司。住。住所地：四川省剑阁县下寺镇剑门工业园区/div> 法定代表人：高雪峰，董事长。 第三人（被执行人）：成都信诺融资担保有限公司。住。住所地：四川省郫县郫筒镇望丛中路**/div> 法定代表人：李春毅，董事长。 委托代理人：黄文革，该公司员工。 原告剑阁县农村信用合作联社（以下简称剑阁信用社）与被告广元市贵商村镇银行股份有限公司（以下简称贵商银行）、第三人四川华渝变压器有限公司（以下简称华渝公司）、第三人成都信诺融资担保有限公司（以下简称信诺公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告剑阁信用社的委托代理人文丕国、邓健与被告贵商银行的委托代理人徐兴国、张林，第三人信诺公司的委托代理人黄文革到庭参加诉讼。第三人华渝公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告剑阁信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令对涉案7816548.50元款项继续执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告收到（2016）川08执异31号执行裁定书，认为法院根据被告对该案执行标的提出执行异议而裁定中止对涉案7816548.50元款项执行，缺乏事实与法律依据。一、担保合作协议书不具备质押合同所需的金钱特定化和移交债权人占有两个要件。依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第八十五条之规定，金钱作为一般等价物，转移占有即转移所有权，故需经过特定化，从种类物转为特定物，使其所有权和占有权相分离，才能设立金钱质押。因此，金钱质押特定化必须同时满足账户特定化和资金特定化两个方面。在本案中，贵商银行与信诺公司协议约定帐户尾号0015和尾号0011为保证金专户，存入了相应保证金。一方面，上述两帐户不能表明对任何第三人显示出设立质押的外观，不具有封闭性和独立性，不能达到质押财产帐户特定化的要求，故不属于专门的质押保证金帐户；另一方面，上述帐户内的资金共发生业务40余笔，有的为贷方业务，有的为借方业务，无法区分所有保证金分别对应的保函，各笔保证金无法与主合同一一对应，可见，贵商银行与信诺公司还多次将该帐户内的资金用于非担保业务。因此，上述两帐户内保证金并未实现金钱特定化，质押关系不成立。二、贵商银行对保证金帐户内全部款项不具有优先受偿的权利。1.贵商银行陈述大部分贷款已经偿还，根据保证金与主合同一一对应的原则，已经偿还的贷款所对应的保证金，应当属于可执行的范围，而法院将上述两帐户内所有款项中止执行，明显不正确，属于优先权的滥用。2.贵商银行在原告申请财产保全后直至提出执行异议申请前，都未提过异议，可见，贵商银行对原告的财产保全是认可的，而贵商银行在原告申请执行过程中才提出异议，是滥用诉讼权利损害原告合法权益的行为。综上所述，贵商银行与信诺公司之间的金钱质押合同关系不能成立，法院不应当中止对涉案7816548.50元款项的执行。 被告贵商银行辩称：一、（2016）川08执异字第031号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉所依据的事实和理由均不成立。1.贵商银行与信诺公司签订的担保合作协议具有最高额质押的内容。根据协议约定，信诺公司设立担保保证金专户缴存保证金；贵商银行对存入该帐户的质押保证金取得控制权，未经同意，信诺公司不能自由使用该帐户内的资金；信诺公司未履行担保责任，贵商银行有权从该账户中扣划相应的款项。2.双方严格履行协议，质押关系成立。协议签订后，双方按约定开立担保保证金专户，该帐户封闭运行未作日常结算使用，只用于保证金的存入和支取，符合《担保法解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。3.贵商银行就上述质押保证金的帐务处理完全满足特户形式和特定化要求，与信诺公司开立的一般帐户和基本帐户有显著区别，其日常业务在基本帐户和一般帐户中进行存取，贷款质押保证金则在两个专用保证金帐户内进行核算。贵商银行会计科目中设置有“保证金存款”科目，贷款质押保证金在该科目下核算，一般存款在“活期存款”科目下核算，二者的科目归属不一样，其特户形式和特定化特征显著。4.以上两个保证金专用帐户内的资金存取明细情况和对应贷款发放情况，证实了质押财产交付的时间、数额和被担保债务的形成等客观事实。5.广元市中级人民法院依据以上客观事实作出的（2016）川08执异字第031号民事裁定合法有效。二、针对原告的其他观点。1.原告提出“保证金帐户，不能表明对任何第三人显示出设立质押的外观，也不具有封闭和独立性”的观点是错误的。贵商银行与信诺公司之间的合作涉及存款人的存款信息等商业秘密，双方没有义务向任何第三方披露，我国法律亦无明确规定对专用保证金帐户上金钱的出质需要外观显示才能由第三方感知。2.关于申请的时间问题。原告认为被告没有对原告的财产保全申请提出异议是对原告保全的认可，该观点是错误的。本案第一次查封发生在2013年11月14日，从当时起即限制了被告行使质权。被告在财产保全裁定下达后，多次提出复议申请，但因无明确的法律规定法院未予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定仅仅赋予当事人权利，对案外人的救济途径并未明确规定。在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）出台后，根据第一百七十二条的规定，案外人不服财产保全裁定时，既可以申请复议，也可以提出案外人异议，故被告选择在执行环节提出执行异议并无不妥，符合法律规定。3.原告认为已经偿还的贷款所对应的保证金应当属于可执行范围的观点是错误的。原告的主张前后矛盾，一方面否认被告对全部保证金享有质押权，另一方面又承认未归还贷款的保证金属于不可执行的范畴，其实已变相承认贵商银行对保证金享有质权。本案只审查法院第一次查封之日贵商银行是否享有优先权的问题。双方签订的合作协议具有最高额质押合同的内容，是总的保证金数额对应总的被担保贷款总额。双方在协议中约定：“在甲方担保的全部贷款本息偿还完毕后，甲方的质押担保方可解除”，故并不是还一笔贷款就必须要退回一笔保证金，而是要对整个贷款的风险状况进行评判。三、原告起诉超过了执行异议之诉的诉讼时效。剑阁信用社2016年10月10日收到执行异议裁定，应在2016年10月25日前向法院起诉。而起诉状上显示法院收到诉状的时间是2016年11月1日，所以超过了诉讼时效。 第三人信诺公司辩称：一、信诺公司与贵商银行存在质押关系。1.双方签订担保合作协议，协议对保证金的质押性质及资金使用均作了特定化的约定，资金的所有变动均与保证金有关。2.信诺公司认可贵商银行对帐户内的资金享有质权。信诺公司已将保证金帐户内的资金移交贵商银行占有，并授权其当一定条件成就时享有帐户内全部资金的处置权。3.保证金专用帐户内的资金存取明细和对应的贷款发放情况，证实了质押财产交付的时间、数额和被担保债务的形成等客观事实。在2012年3月10日至2013年11月14日之间，信诺公司在尾号0015帐户上共发生业务23笔，至法院首次查封之日，保证金余额为425万元，对应的贷款余额为2550万元；在尾号0011帐户上共发生业务24笔，至法院首次查封之日，保证金余额为350万元，对应的贷款余额为1850万元。二、原告提出已经偿还的贷款所对应的保证金应当属于可执行的范围的观点是错误的。信诺公司与贵商银行签订的合作协议具有最高额质押合同的内容，即对担保余额和保证金总额作了限制，所以每笔保证金无需与贷款余额一一对应。查封仅仅是对权利作限制，而不是对质押财产权属予以改变，即使贵商银行对于原告的保全申请不提异议，也不代表是对保全行为的认可。法院采取首次执行措施时，贵商银行享有质权。对保证金帐户内的资金，贵商银行享有优先权，剑阁信用社的债权为一般债权。综上，原告起诉所依据的事实和理由均不成立，并且超过了执行异议之诉的诉讼时效，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告剑阁信用社提交三组证据： 第一组：关于信诺公司应当承担保证责任的证据。1.剑信联营公借2012（000005）号流动资金循环借款合同；2.2012年4月26日最高额保证合同；3.2012年4月26日担保承诺函（编号：剑信联（剑阁）-2012-001）；4.2012年4月26日循环借款支用申请书三份（金额分别为60万元、540万元、400万元），2012年11月5日循环借款支用申请书（金额为250万元），2013年7月12日循环借款支用申请书三份（金额分别为178400元、1521600元、80万元）。证明目的：剑阁信用社向华渝公司发放贷款和信诺公司提供担保的基本情况，信诺公司应当承担保证责任。 第二组：关于执行依据的证据。1.四川省广元市中级人民法院（2013）广民初字第51号民事判决书；2.四川省高级人民法院（2015）川民终字第464号民事判决书；3.四川省广元市中级人民法院（2016）川08执异字第31号执行裁定书。证明目的：执行裁定明显错误，贵商银行的贷款质押不能成立，即使质押成立，对于已经偿还的贷款所对应的保证金亦应进入执行范围。 第三组：四川省广元市中级人民法院（2016）川08执异字第31号之一执行裁定书、送达回证、快递单。证明目的：剑阁信用社起诉未超过诉讼时效。 被告贵商银行对原告提交的证据发表如下质证意见：本案审理的不是剑阁信用社与华渝公司之间的借款合同纠纷，故对第一组证据的真实性、合法性不作评判，但第一组证据与本案具有关联性，能够证实信诺公司对于剑阁信用社所负的债务是一般债务；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。 第三人信诺公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对判决结果不服，对判决所采信的证据有异议；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且不能达到原告的证明目的。 被告贵商银行提交以下证据： 第一组：贵商银行主体资格的工商登记资料。证明目的：被告主体适格。 第二组：贵商银行与信诺公司的三份合作框架协议。证明目的：1.三份协议合法有效，双方就保证金达成最高额质押的合意；2.协议与单笔担保合同构成完整的担保体系，以帐户质押保证金和单笔担保合同承担连带责任保证的方式共同为保证合同项下的借款提供担保；3.保证金专用帐户只能用于保证金的存取，不能作为其他用途；4.所涉帐户内的质押保证金为信诺公司全部担保贷款承担质押保证责任；5.若信诺公司担保的贷款逾期，贵商银行可以直接行使质押权，用保证金帐户的资金扣收到期贷款本息；6.贵商银行完全取得上述资金的控制权。 第三组：信诺公司在贵商银行及其他银行的全部帐户基本资料。证明目的：信诺公司保证金专用帐户独立于其他帐户，已具备特户的法律要素。 第四组：保证金专用帐户交易明细及相应会计凭证。证明目的：1.保证金帐户只用于保证金的存取，未作其他用途；2.信诺公司其他日常开支在其基本帐户和一般帐户中进行；3.保证金专用帐户的明细核算符合特定化的法律要素；4.贵商银行的会计科目设置中有单独的保证金科目251，上述保证金专户内的资金在该科目项下核算，企业其他存款在201、202、211等科目项下核算，保证金的综合核算符合帐户特定化的要求。 第五组：信诺公司在与贵商银行建立协作关系后至2013年11月14日法院首次采取执行措施时止缴存的保证金总额和对应的21笔贷款详细资料。证明目的：保证金对应的贷款成立及履行情况，贵商银行对质押保证金享有优先受偿权。 第六组：借款人还款的会计凭证。证明目的：保证金帐户内资金的支出，专项用于退还保证金，贵商银行对保证金帐户内的资金依法享有优先权。 第七组：法院查封冻结的全部法律文书。 1.（2013）广民保字第9号民事裁定书，剑阁信用社申请查封金额为450万元，法院实际查封778万元。证明目的：法院超额查封的事实。 2.（2016）川08执异第31号执行裁定书的送达回证。证明目的：剑阁信用社于2016年10月10日收到该裁定，起诉时间为2016年11月1日，超过了法定的提起执行异议之诉的时效。 原告剑阁信用社对被告提交的证据发表如下质证意见：对于第一组、第三组、第四组、第五组、第六组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对于第二组证据担保合作协议的证明目的有异议，担保协议第四条不仅约束了保证金帐户，也可扣划其它基本帐户，故对帐户特定化存疑。仅系总体框架协议，而未对每笔贷款签订质押合同。对尾号0015和0011两帐户的真实性无异议，但看不出两帐户是保证金帐户，也无法判断是哪个金融机构认可的。对于第七组关于超过起诉期限方面的证据举证目的有异议，我单位在收到执行裁定后及时向四川省高级人民法院申请复议，在此期间，广元市中级人民法院作出补正裁定，原告收到补正裁定后提起诉讼，并未超过诉讼时效。 第三人信诺公司对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人信诺公司未提交证据。 本院认证意见：对于原告提交的三组证据，综合被告及第三人信诺公司的质证意见，对于三组证据的真实性、合法性予以确认，且三组证据均与本案具有关联，故对原告提交的三组证据本院予以采信。对于被告提交的七组证据，原告及第三人信诺公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 经审理查明：2012年3月10日，第三人信诺公司（甲方）与被告贵商银行（乙方）签订《担保合作协议书》，协议约定：1.甲方为本地企业和个体工商户等借款人提供有偿担保服务，甲方与乙方建立授信业务担保协作关系；2.甲方承诺在乙方的担保责任余额不超过50000万元，对被担保人提供的单户担保责任余额最高不超过2000万元；3.甲方同意在乙方所辖营业部、旺苍支行开立质押保证金专户，帐号尾号0015、尾号0011；4.担保合作业务质押保证金余额不低于在乙方担保责任余额的20%；5.双方确认：该质押担保与今后甲方提供的每笔保证担保同时存在，互不排斥，即甲方为借款人提供担保时，每笔借款均由甲方提供保证担保和质押担保，保证担保在甲方与乙方分支机构签订的单笔保证借款合同中进一步确认，质押担保则在本协议中约定，今后每笔担保合同中不再另行作出书面确认；6.甲方需对合作期间发生的在乙方分支机构处的担保承担担保责任时，乙方或乙方分支机构可以扣划乙方其他帐户中的资金，也可以在本质押保证金中扣收相应担保金额；7.甲方将质押保证金存入在乙方开立的质押保证金专户，并在融资款项本息收回之前未经乙方同意不能支用；8.在甲方担保的全部贷款本息偿还完毕后，甲方的质押担保方可解除；9.融资款项本息逾期之日起2个月内，仍没有全部收回或只收回部分担保债权时，甲方履行连带保证责任；10.双方在保证合同上未作风险分担约定的，甲方承担债权损失100%的责任，乙方有权扣划相应融资本金、利息、罚息及实现债权的一切费用，本协议视为甲方授权乙方扣划款项的授权文件；11.甲方提供的担保均为连带责任担保；12.保证期间为主债务履行期满之日起二年。双方于2013年2月22日续签为期两年的《担保合作协议书》，2015年2月22日期满后再次续签一年，协议内容中除担保责任余额额度和质押保证金比例进行了相应调整外，其余权利义务均与前述一致。甲方在乙方总的担保责任余额在2013年2月22日调整为不超过20000万元，2015年2月22日调整为不超过10000万元。单户担保责任余额在2015年2月22日由之前的2000万元调整为不超过1000万元。质押保证金余额自2013年2月22日起由不低于担保责任余额的20%调整为不低于担保责任余额的10%。 担保合作协议达成后，信诺公司分别在贵商银行营业部、旺苍支行开设保证金帐户尾号0015、尾号0011，并按约将相应的保证金存入二帐户内，为本地企业及个体工商户在贵商银行贷款提供担保，且信诺公司还为每笔贷款提供连带保证责任。经审查，二账户内转入的款项均为信诺公司缴存的保证金，转出的款项均为贷款收回后信诺公司申请退还的保证金。双方合作期间，信诺公司在二帐户上共发生业务33笔，其中尾号0015的帐户上存入保证金12笔合计金额6950000元、支取保证金4笔合计金额2700000元，尾号0011的帐户上存入保证金10笔合计金额7460000元、支取保证金7笔合计金额3960000元。二帐户流水明细表上反映，截止最后一笔保证金往来业务时，尾号0015的帐户余额为4274811.94元（其中保证金4250000元，利息24811.94元），尾号0011的帐户余额为3530062.58元（其中保证金3500000元，利息30062.58元），法院对二帐户采取冻结措施后，二帐户均无保证金进出，仅继续结息。经审查，双方合作期间，贵商银行按担保合作协议发放贷款21次，信诺公司均提供担保，其中尾号0015的帐户存入的12笔保证金对应发放的贷款总额合计39500000元，收回贷款4笔合计14000000元，担保贷款余额25500000元；尾号0011的帐户存入的10笔保证金对应发放的贷款总额合计38300000元，收回贷款6笔合计19800000元，担保贷款余额18500000元。 另查明：本院在审理剑阁信用社与华渝公司、信诺公司金融借款合同纠纷一案中，根据剑阁信用社提出的财产保全申请，依法冻结了信诺公司在贵商银行存入的7816548.50元。2014年9月10日，本院就该案作出（2013）广民初字第51号民事判决，判决华渝公司偿还剑阁信用社借款本金1000万元并按约定利率支付利息，信诺公司在1000万元的范围内承担连带责任，实际承担责任后有权向华渝公司追偿。信诺公司不服该判决提起上诉，四川省高级人民法院于2015年11月9日作出（2015）川民终字第464号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月1日，本院在执行该案中，将信诺公司在贵商银行尾号0011帐户内的3540526.79元扣划至执行专户。贵商银行作为案外人提出执行异议，本院经审查后于2016年9月5日作出（2016）川08执异31号执行裁定，裁定中止对涉案7816548.50元款项的执行。剑阁信用社于2016年10月10日收到裁定后，向四川省高级人民法院申请复议。2016年10月17日，本院作出补正裁定，将原裁定中：“如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议”补正为：“如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼”。剑阁信用社于2016年10月20日收到补正裁定，遂于2016年11月1日起诉至本院，请求依法判令对涉案7816540.50元款项继续执行，诉讼费由被告承担。 本院认为：本案争议焦点：一是贵商银行对案涉执行款7816548.50元是否享有质权，二是剑阁信用社提起执行异议之诉是否超过诉讼时效。 第一个争议焦点，贵商银行对案涉执行款7816548.50元是否享有质权，涉及两个方面的问题，一是信诺公司与贵商银行之间质押关系是否成立，二是贵商银行对于信诺公司案涉二帐户内的全部款项是否均享有优先受偿权。 一、关于信诺公司与贵商银行是否存在质押关系的问题。 信诺公司与贵商银行签订的担保合作协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不损害社会公共利益，协议合法有效。根据担保合作协议的约定，信诺公司在贵商银行开设保证金帐户缴存保证金，为该行部分贷款提供担保；在全部贷款本息偿还完毕后，信诺公司的质押担保方可解除；贷款本息未全部收回，则由信诺公司履行连带责任；贵商银行有权扣划贷款本息及相关费用，担保合作协议视为信诺公司授权贵商银行扣划款项的授权文件。该协议对于担保范围及质押行使条件均进行了明确的约定，由信诺公司为各借款人在贵商银行处的借款提供质押担保，质押形式是以保证金帐户内的资金作为动产质押。由此可见，信诺公司与贵商银行之间质押合同关系成立。 《担保法解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”据此，保证金作为金钱特定化的形式，移交债权人占有后，可为债务提供担保。本案中，信诺公司按担保合作协议的约定在贵商银行开设保证金帐户，经审查，账户内转入的款项为信诺公司缴存的保证金，转出的款项为退还信诺公司的保证金。该帐户为保证金专户，并未作为日常结算使用，仅限于保证金的存取，不同于一般结算帐户，符合金钱以特户形式特定化的要求。并且，担保合作协议约定，在贷款本息收回之前未经贵商银行同意，信诺公司不能支用该帐户内的资金。事实查明，除贷款收回后信诺公司申请退还保证金而外，信诺公司未以其他理由支取过保证金帐户的资金。保证金帐户在贵商银行开立，帐户上的资金未经贵商银行同意，信诺公司亦不可支取。尽管信诺公司作为帐户资金的所有人，但在所担保的贷款本息清偿之前，对于帐户内资金并不具有实际管理和支配的权利。贵商银行作为债权人通过担保合作协议的约定，既有权批准是否退还保证金，又有权扣划保证金，取得了对帐户内资金实际控制和管理的权利。信诺公司与贵商银行在保证金帐户的日常运行模式上，符合移交债权人占有的法律特征。据此，贵商银行对于案涉二保证金帐户内的资金享有质权。 保证金质押属于特殊的动产质押，以交付占有作为质权生效要件，不以登记作为必备要件。原告主张案涉二保证金帐户未显示独立质押的外观，于法无据，本院不予采信。剑阁信用社认为二保证金帐户还用于了非担保业务，并未提供证据证实，本院亦不予采信。 二、关于贵商银行对于信诺公司保证金帐户的全部款项是否均享有优先受偿权。 根据《担保法解释》第八十五条的规定，贵商银行作为债权人，在债务不能到期清偿时，有权以出质人信诺公司保证金帐户内的金钱优先受偿。双方对此存在的争议在于优先受偿的范围是否涵盖帐户内的全部资金余额。 首先，质押保证金余额是指保证金帐户内资金剩下的总金额。三份担保合作协议分别约定，质押保证金余额不低于担保责任余额的20%或10%，此处两个“余额”的意思应作如下解释：保证金余额＝累计缴存保证金总额－退还保证金总额，担保责任余额＝累计贷款总额－还款总额，该约定应理解为贵商银行提供贷款总的余额与信诺公司缴存保证金总的余额对应的比例。合同条款并未明确系每笔贷款与每笔保证金的对应额度，故剑阁信用社主张每笔保证金与每笔贷款一一对应，不符合文义解释，本院不予采纳。 其次，已经偿还的贷款所缴存的保证金不具备可供执行的条件。根据担保合作协议的约定，出质人要待全部担保贷款本息偿还完毕后方可解除质押担保，据此，保证金余额仍属于质押担保范围。且事实查明，在法院采取冻结措施时，尾号0015的帐户上保证金余额为4250000元，其对应的担保贷款余额为25500000元，尾号0011的帐户上保证金余额为3500000元，其对应的担保贷款余额为19800000元，保证金余额中均有按20%和10%的比例缴存的保证金，保证金余额与贷款余额能够对应，并未超出担保额度。对于债务人已经偿还的贷款，信诺公司均已申请按缴存额度退还了相应的保证金，故保证金余额中对应的贷款尚未清偿，已偿还的贷款所对应的保证金也已退还。剑阁信用社主张已经偿还的贷款所对应的保证金应纳入可执行的范围，既缺乏事实基础，又不符合出质人与质权人关于质押担保范围及期限的约定，故其主张本院不予支持。 鉴于此，贵商银行与信诺公司就账号尾号0015、尾号0011中的资金存在质押担保法律关系，贵商银行对二帐户内的资金享有优先受偿权，其对案涉执行款7816548.50元享有足以排除强制执行的权益。 第二个争议焦点，剑阁信用社提起执行异议之诉是否超过诉讼时效。经查，剑阁信用社于2016年10月10日收到中止执行的裁定，同年10月20日收到补正裁定，补正裁定中才被告知不服中止执行裁定的救济途径为补正裁定送达之日起十五日内提起诉讼，即原告最迟应于2016年11月4日起诉。事实查明，本案原告剑阁信用社于2016年11月1日向本院提起申请执行人执行异议之诉，并未超过诉讼时效。被告贵商银行与第三人信诺公司认为应以2016年10月10日起算诉讼时效的答辩意见，无法律依据，本院不予采信。 综上所述，剑阁信用社虽在时效之内提起本案诉讼，但因贵商银行对案涉执行款7816548.50元享有质权并有权优先受偿，足以排除普通债权对其申请的强制执行，故剑阁信用社申请恢复执行的理由不成立，其主张继续执行7816548.50元案涉款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告剑阁县农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费66516元，由剑阁县农村信用合作联社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘顺波 代理审判员  郁华冰 人民陪审员  吴显月 二〇一七年九月十三日 书 记 员  曾梦佳