河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初433号 原告:刘学超，男，1986年5月29日出生，汉族，农民，现住迁西县。 委托诉讼代理人:刘迎春，唐山市迁西县太平寨法律服务所法律工作者。 被告:迁西县冀通农产品有限公司，住所地，迁西县兴城镇台头村北侧喜峰南路东侧。 法定代表人:蔺渭军，该公司董事长。 委托诉讼代理人:赵明瑞。 委托诉讼代理人:张伟强，北京市京大(石家庄)律师事务所律师。 原告刘学超与被告迁西县冀通农产品有限公司(冀通公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学超及委托诉讼代理人刘迎春，被告委托诉讼代理人赵明瑞、张伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学超向本院提出诉讼请求:要求被告给付工程款239760元，并承担本案诉讼费用。事实与理由:2014年4月至2015年，原告参与了被告开发建设的冀通山区农特产储运交易中心市场建设工程项目(以下简称山区市场项目)中的D、B、F区开槽工程和一些零散机械活，总计工程款合计299760元。原告按被告指定户头开具了正式发票。被告将应付原告工程款作挂账处理。2016年2月17日，被告拨付工程款60000元。原告在催要此款核对账目时，被告处的会计朱丽新在“资金使用审批单”上备注“已付60000元”并拍照发给了原告，但不给原告出具“资金使用审批单”原件。至今被告欠原告工程款239760元未付。原告在多次催要未果的情况下诉至法院，望依法判决。 被告迁西县冀通农产品有限公司辩称，对原告为被告冀通山区市场项目施工事实不予认可，从原告提交的证据来看，不足以证明原、被告之间存在建筑施工关系；再，原告所谓的债权与现冀通无关。另，原告的诉请已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交证据有1、山区市场项目“施工组织设计”、田树平出具的证明及出庭作证证言、刘熙阳等人出具的证明、关于开槽的技术交底、D区、E区、F区开槽土方量的价目表，2、迁西县人民法院(2017)冀0227民初67号民事判决书、唐山中院(2018)冀02民终249号民事判决书，3、发票4张，4、冀通放款明细、冀通放款人员明细、银行卡明细清单，5、资金使用审批单复印件，6、民事裁定书，7、2020年4月21日冀通项目经理刘熙阳与原告的电话录音、原告与被告原会计朱丽新的微信记录，证8银行流水，证9，迁西县人民法院(2018)冀0227民初2525号民事判决书及被告管理人员田树平关于苏朋义防水工程项目结算依据的验收确认凭证和发票、唐山市中级人民法院(2019)冀02民终3221号民事判决书，证10迁西县人民法院(2017)冀0227民初65号民事判决书及债务实名分录和庭审笔录、唐山市中级人民法院(2018)冀02民终204号民事判决书、迁西众德食品有限公司工商信息，证11、债务实名分录、原告与齐海付的微信记录，证12、齐海付、刘学强证人证言。被告认为原告提交的证1,施工组织设计无相关人员签字，对该证据不予认可;田树平签字真实性及田树平作为技术人员是否有权对工程量进行结算存在异议;另对刘熙阳身份及签字有异议。证2，真实性无异议，但与本案无关;证3，四张发票的真实性存在异议。证4，真实性有异议，虽然该证据系原告从法院调取，但被告对该证据的真实性自一系列案件至今，从未承认过其真实性;银行清单的形式真实性没有异议，但与本案无关，该银行清单显示名为马什么秋的案外人向原告支付了6万元，与被告无关，被告对此付款不知悉，与被告无关。从原告陈述的其他事实可以证明，该事实反而印证了原告刘学超自被告2015年6月份项目转让后未向被告现有的公司股东主张过任何权益，而是向原冀通负责人、项目受让人迁西县政府主张过权益。证5，真实性合法性关联性均不认可，无法证明该证据与被告有任何关联。证6，真实性无异议，与本案无关。证7，对该证据的真实性存在异议，证据来源及完整性存疑，另该证据显示刘熙阳不是被告冀通公司2015年6月之后的员工，其无权对冀通公司的任何事实状态作出证明，朱丽新不是被告公司的员工，其行为不能代表公司，资金审批单不是原件，无被告签章，不具备原告待证事实证据材料的真实性、合法性、关联性。证8，该帐户不属于被告，所以综合原告主张欠款数额和已经收到还款数额，数目相互矛盾，其真实性被告质疑。证9，田树平、刘熙阳、朱丽新等担任过原冀通公司的相关职务，不代表其所出具的证据材料具有真实性;对其是否有授权及待证事实的时间均存在质疑，我国不是判例法国家，原告引用判决认定的部分事实，被告自始至今也未认可，被告也在寻求其他救济途径维护自身权利。证10，转账行为与被告无关，朱丽新一直都是众德公司的会计，马艳秋不是被告公司的股东，原告主张被告持有相关证明材料原件的说法不能成立;证11，实名分录是否存在，原告至今未举证完成，另外实名分录同原告提交的放款明细记载的还款数额也不一致，被告质疑其真实性;原告所述已经给了其工程款19000元。证12,对两位证人证言未发表质证意见。被告为证实其主张向本院提交证据1、协议书，证2、审核报告，证3、付款凭证。原告对被告提交的三份证据的形式真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。认为，原告对被告提交的三份证据的形成均不知情，并且也从未通过原告;被告以其收购后股东法人的变更及与迁西县人民政府之间的协议约定均不能改变和消除冀通公司的债务主体责任;山区市场项目整体工程中，开槽工程是第一位，而在审核报告中并未涉及开槽这一项，明显属于漏掉部分;在审计报告17-10、17-11中明显记载了刘熙阳、朱丽新、田树平属于冀通公司的员工，能够充分佐证原告提交的证1、证5、证3、证7的真实性、合法性和关联性。另认为，证3与本案没有关联性。经综合分析原、被告诉、辩意见，庭审陈述、举质证意见，本院对原、被告双方提交证据的真实性均予以确认，并作为本案的定案依据;且结合被告提交的证2以及原告提交的证据形成了基本完整的证据链条。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年6月4日，迁西县冀通农产品有限公司注册成立，股东为陈川、马瑞远，陈川为法定代表人。2014年5月9日，由冀通公司开发的山区市场项目开工建设，刘熙阳担任该项目冀通公司方的项目经理，朱丽新任冀通公司会计，陈川作为冀通公司法定代表人参与项目建设，田树平作为施工现场技术人员参与项目工作。2014年到2015年间，原告刘学超负责被告开发建设的山区市场项目D、E、F区的开槽工程施工，田树平对工程量及费用进行了现场核算。因冀通公司自身原因工程中途停建。山区市场项目工程及冀通公司经迁西县人民政府搭桥由河北省新合作农业投资有限公司以4893万元对冀通公司进行了整体收购。冀通公司法人及股东于2015年10月19日进行工商登记变更。就山区市场项目前期工程对外结算，经陈川、刘熙阳、朱丽新等参与统计证实，原冀通公司会计朱丽新签字的冀通山区农特产储运交易市场债务实名分录中显示尚欠原告刘学超机械费299760元，实付款金额50000元，未付金额249760元。2016年2月17日，被告方通过迁西众德食品有限公司法定代表人马艳秋账户向原告实际给付开槽费、机械费60000元。现被告冀通公司尚欠原告刘学超工程款239760元。 本院认为，本案原告刘学超围绕案件焦点及其主张，提交的证据形成了较完整的证据链。通过对原告提交的证据综合分析，本院对原告刘学超系冀通公司开发建设的山区市场项目中部分工程的实际施工人，以及冀通公司尚欠原告239760元工程款的事实予以认定；且此债务系因冀通公司开发的山区市场项目建设而形成，非经债权人刘学超同意，不因冀通公司被收购后股东、法人的变更以及冀通公司与迁西县人民政府之间的协议约定，而改变或消除冀通公司对原告刘学超的债务主体的责任。另，关于原告诉请的诉讼时效，因被告冀通公司通过迁西县众德食品有限公司，于给付原告60000元工程款时开始起算，至2019年1月15日原告就本案争议曾向法院提起诉讼时，未超出法律规定的诉讼时效期间，且诉讼时效发生了法律规定的中断情形，故原告就本案争议提起的本次诉讼未超出法律规定的诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告迁西县冀通农产品有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告刘学超工程款239760元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4897元，减半收取2448.5元，由被告迁西县冀通农产品有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵印来 二〇二〇年八月五日 书记员  杜 芳