广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0881民初1561号原告钟鉴，男，1973年12月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市，委托代理人陈彬，广东民怡律师事务所律师。被告陈锦龙，男，1980年11月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市，委托代理人温全，广东启泰律师事务所律师。原告钟鉴诉被告陈锦龙所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告钟鉴的委托代理人陈彬、被告陈锦龙的委托代理人温全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告原为朋友及商业合作伙伴关系。2012年6月26日，原告因拟购买车辆，要求被告一同前往广汽丰田湛江骏诚店看车并确定了购买对象。2012年6月27日，原告因有事不能亲往购车，遂将自己的银行卡交给被告代为购买（按揭方式）。在签订购车合同时，因原告没有出具代为购买车辆的书面委托授权书给被告，故车辆出卖方不同意被告代原告签订购车合同，原告当时基于对被告的信任，吩咐被告以自己的名义购买，因此车辆登记在被告名下。该车购回后即租赁给廉江市合众广告有限公司，口头约定以每月应付的车贷及利息抵兑租金。廉江市合众广告有限公司依法注销后，该车以同样的方式租赁给湛江市合众文化传播有限公司。该车所有的贷款及利息支付均以上述两公司的财产通过被告的账户支付。被告曾于2016年10月17日向贵院起诉原告要求返还该车辆（后主动撤诉）。在庭审时被告则改称该车为廉江市合众广告有限公司财产，并要求分割，但被告已于2013年10月11日将持有的廉江市合众广告有限公司的全部股份转让，直至该公司清算注销（2014年7月14日）前，被告不再是该公司股东，故即使为公司财产，也完全与被告无关。诉争车辆的购车首付款、贷款及利息均由原告支付，并且原告现亦以所有权人身份占有使用（动产物权公示），依法应判决确认原告为车辆所有权人。另外，车辆作为特殊动产，其物权公示也不以登记为要件，故车辆即使登记在被告的名下，也不能因此认定被告为所有权人。请求：1、判决确认号牌号码为粤Ｇ×××××的小型普通客车（型号为：广汽丰田—逸致GTM6440LC）的所有权人为原告，并判令被告在合理的期间内履行车辆过户义务；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期间内提供的证据有：1、钟鉴的身份证证明原告的主体资格。2、钟鉴的中国农业银行交易明细清单证明原告支付全部首期按揭购车款及交纳税、费的事实。3、核准变更登记通知书、核准注销登记通知书、崔颖存款明细证明原、被告的关系即原告支配的公司将每月车贷的款汇入原告账户（银行自动扣除）的事实。4、原告持有陈锦龙名义的原件：机动车驾驶证、车辆购置税发票、购车发票，原告持有陈锦龙名义购车时车辆的票、证原件，间接证明原告才是车辆的实际所有人。5、庭审笔录证明原告支付购车首付款及缴纳税、费的事实，全部车贷款以两公司的资金支付的事实，被告对诉争车辆未支付过一分钱的事实和诉争车辆一直由原告不间断使用的事实。6、起诉状、民事裁定书证明被告主张车辆所有权起诉后又撤诉的事实。被告辩称：一、原告银行卡支付的购车款是借款。正如原告在起诉书中所称，被告与原告原为朋友及商业合作伙伴关系，关系密切。被告因购买车辆资金不足而向原告提出借款要求，原告基于朋友关系将自己的银行卡及密码交与被告，同意借款给被告支付“购车首付款”。因此，原告银行卡支付的购车款是借款。二、被告是涉案车辆所有权人，是实际出资人。原告基于租用关系占有、使用涉案车辆，不能认定为所有权人。机动车行驶在、注册登记机动车信息栏已经从法律上明确被告是涉案车辆所有人。机动车销售统一发票、税收通用完税证、贷款结清证明、广东省车辆通行费（年费）专用票据、中国平安财产保险股份有限公司的发票、保险单、批改单等证据，证明了被告实际交付购车款153800元、增值税22347.01元、车辆购置税13400元以及车辆通行费、保险费等，是涉案车辆实际出资人。崔顺存款明细账、现金支出证明单等证据，证明原告及其实际控制的廉江市合众广告有限公司、湛江市合众文化传播有限公司租用涉案车辆，并按月支付涉案车辆租金给被告。被告借记卡明细等证据，证明车贷款由被告按月偿还，即证明被告是涉案车辆的实际出资人。三、被告与原告就涉案车辆存在融资租赁关系法律关系。被告与原告商量，由被告出资购买车辆，将车辆租给原告使用，由原告支付租金。被告因购买车辆资金不足向原告借款，以租金抵兑借款，租金以每月应付的车贷款及利息为标准确定，原告表示同意，并将银行卡及密码交与被告。后来，被告邀请原告一同前往车店看车并确定了所要购买的车辆。被告提车后，即将该车交付给原告占有、使用至今。由于原告亦是廉江市合众广告有限公司、湛江市合众文化传播有限公司实际控制人，涉案车辆已由原告及上述两间公司混同使用。目前，被告的借款、车贷款已全部还清，但原告仍占用被告车辆，拖欠租金未付清，被告将通过法律途径追偿。综上，涉案车辆属于被告所有，被告是涉案车辆的实际出资人。因此，被告恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供证据：1、身份证，证明被告诉讼主体适格；2、机动车行驶证、注册登记机动车信息栏，证明被告为涉案车辆所有人；3、机动车销售统一发票、税收通用完税证、贷款结清证明，证明被告实际支付购车款153800元，增值税22347.01元，车辆购置税13400元，全部结清车贷款，是涉案车辆实际出资人；4、广东省车辆通行费（年费）专用票据、中国平安财产保险股份有限公司的发票、保险单、批改单，证明被告实际支付涉案车辆通行费、保险费；5、崔顺存款明细账、现金支出证明单，证明原告及相关公司租用被告车辆、保险费；6、被告借记卡明细复印件，证明被告偿还车贷款。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但是对其证明的事实有异议，证明了原告借款给被告，该款是由被告向车行支付的首期购车款；对证据3真实性没有异议，对其证明的事实有异议，车贷公司每月车贷款是汇进被告的账户，该款属于涉案车辆的租金；对证据4的真实性没有异议，对其证明的事实有异议，被告将车辆的相关原件交给原告，是因为被告将车辆租给原告使用，是将相关证件随车交给原告，不能证明原告是车辆的实际所有人；对证据5我方认为不属于证据之一，对其证明事实有异议，购车款实际由被告支付，被告是真正的车辆所有人；对证据6没有异议。原告对被告提供的证据1的三性没有异议，对证据2到4的三性没有异议，但是只是证明车辆登记在被告的名下，没有能够完成完整的证据连证明车辆属于被告；对证据5的三性没有异议，只是证明公司租车给原告，不能证明是被告租车给原告；对证据6的三性没有异议，车辆是通过被告的名义购买，用被告银行卡来偿还车贷，公司租原告车的钱转给被告方。本院查明：2012年6月27日，原告将其在中国农业银行开户账号为62×××79的借记卡交由被告，由被告用该卡分别刷卡消费5000元、76217元、1000元、2000元，合计84217，作为购买丰田牌/TOYOTAGTM6440L小型普通客车（车牌号：粤Ｇ×××××）的首期款，被告与广汽丰田湛江骏诚店签订了购车合同，粤Ｇ×××××号小型普通客车登记在被告名下，并由被告在中国工商银行办理了购买该车的按揭业务，该车购买后一直出租给廉江市合众广告有限公司，由原告使用和廉江市合众广告有限公司使用。每月的按揭款通过廉江市合众广告有限公司以租金3500-3600元的支付给被告，由被告支付给银行，从2012年8月3日起每月由账号为02×××53扣除大约3500元按揭款，直至2015年7月13日已全部结清该车的贷款本息。另查，原告与被告曾出资成立了廉江市合众广告有限公司，被告于2013年4月退出公司经营，并将股份转售给原告，该公司已于2014年7月14日注销。被告退股后，继续由原告提供的崔颖账户每月转账3500-3600元给被告支付车辆的贷款。本院认为，本案案由为所有权确认纠纷，争议焦点为粤Ｇ×××××号小型普通客车所有权人权属于谁。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，本案中，原告支付了该车的购车款首期，这是原、被告均确认的事实，虽然被告辩称是原告借钱给其购买，但没有提供借款合同及还款证明，且该车购买后一直由原告占有使用，机动车作为特殊动产，不以车辆登记作为确认所有权人的唯一依据。本案中从原告提供的银行账户明细及购车后实际使用人为原告，且由原告出租给廉江市合众广告有限公司使用，由该公司以租金形式偿还银行贷款，上述证据足以证明原、被告之间存在借名买车以及原告为购车支付了首期的事实，故该车实际所有权人系原告且原告一直持有车辆并使用至今。原告请求确认粤Ｇ×××××的小型普通客车所有权为原告钟鉴有理本院予以支持。根据《《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起粤Ｇ×××××的小型普通客车权属归原告钟鉴所有。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，由被告陈锦龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  郑福二〇一七年九月一日书记员  伍雁相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。