天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1067号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地河北省新乐市新开西路。主要负责人：高峰，经理。委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津奇昊通货运代理有限公司，住所地天津生态城滨旅产业园一区3号厂房首层北侧局部B区。法定代表人：张玲玲，经理。委托诉讼代理人：孟令坤，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：秦效平，男，1970年2月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。被上诉人（原审被告）：元氏县顺强汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇陈村福兴路3号。法定代表人：周万生，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称人保新乐支公司）因与被上诉人天津奇昊通货运代理有限公司（以下简称奇昊通公司）、秦效平、元氏县顺强汽车运输有限公司（以下简称顺强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保新乐支公司上诉请求：依法撤销（2019）津0116民初28436号民事判决,改判人保新乐支公司不承担商业三者险保险赔偿责任。事实和理由：一、秦效平没有货运车辆从业资格证，根据商业三者险保险条款第二十四条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”故人保新乐支公司不应承担商业三者险赔偿责任。二、一审中人保新乐支公司已提交商业险保险条款,涉案车辆冀Ａ×××××商业三者保险的投保人、被保险人顺强公司未到庭,亦未提出书面答辩意见,表明其对投保情况、保险条款无异议,奇昊通公司亦无异议,民事案件应当根据当事人争议的焦点进行审理,当事人均未对保险投保情况以及免责条款适用持有异议,法院不应当对当事人无争议的事实再依职权去审查,甚至于否认保险条款的效力。车辆停运损失属于间接损失,依据商业三者险保险条款第二十条第一款,保险人不应当承担该损失。奇昊通公司辩称，不同意人保新乐支公司的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：人保新乐支公司进行了承保，应赔偿损失，所有证据奇昊通公司已经提交了。秦效平、顺强公司未到庭，未发表意见。奇昊通公司向一审法院起诉请求：1．依法判令秦效平、顺强公司、人保新乐支公司赔偿奇昊通公司因交通事故导致的车辆损失9470元、车辆停运损失2710元，共计12180元；2.诉讼费及评估费由秦效平、顺强公司、人保新乐支公司负担。一审法院认定事实：2019年5月5日07时15分，秦效平驾驶车牌号为冀Ａ×××××，豫Ｐ×××××号的重型货车，沿二线桥下辅路由东向西至天津市滨海新区二线桥下辅路水木清华园附近时，因躲避其他车辆向右打方向，其车辆右侧前部与同向行驶的何东明驾驶的车牌号为津Ｃ×××××的重型货车左侧后部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具道路交通事故认定书，认定秦效平负全部责任，何东明无责任。2019年5月26日，天津市浩普机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定报告书，津Ｃ×××××号重型厢式货车车损鉴定金额为9470元，奇昊通公司支付鉴定费500元。2019年6月5日，天津中意达车厢制造有限公司出具修车证明，内容载明：“牌照号为津Ｃ×××××号重型厢式货车由于车辆箱体后方局部受损严重，无法使用，来我司进行修理及更换。入场时间2019年5月6日，于2019年5月16日修理完毕，车主自行提走”。另查，冀Ａ×××××、豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在人保新乐支公司处投保机动车交强险一份、机动车第三者责任保险一份（保险限额100万元，含不计免赔），事故均发生在保险期间内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，奇昊通公司的损失应先由人保新乐支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由人保新乐支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，保险赔偿不足的部分由秦效平承担赔偿责任。关于奇昊通公司主张车辆损失费9470元，人保新乐支公司辩称不认可奇昊通公司自行委托鉴定的报告结果，但未提供有力的证据予以反驳，故该抗辩意见一审法院不予采纳；根据奇昊通公司提交的鉴定报告、维修费发票及维修明细，能够证实奇昊通公司车辆损失情况，故一审法院对奇昊通公司的主张予以采纳。奇昊通公司主张鉴定费500元，人保新乐支公司不同意赔偿，一审法院认为，鉴定费系查明车辆因事故受损情况而发生的必要、合理费用，奇昊通公司亦提供了相应发票，人保新乐支公司的抗辩意见未能提供相应证据予以证实，一审法院不予采纳，对奇昊通公司的主张予以支持。奇昊通公司主张停运损失费2710元（按照天津市交通运输业97799元/年，主张10天），人保新乐支公司辩称该损失不属于保险理赔范围，但未提供有力的证据予以证实，故对上述抗辩意见，一审法院不予采纳，奇昊通公司提供了天津中意达车厢制造有限公司出具的修车证明以及车辆道路运输证予以证实，奇昊通公司主张停运损失费并无不当，一审法院予以支持，经核算，奇昊通公司的停运损失为2679元（97799元/年÷365天×10天），超出部分不予支持。奇昊通公司的损失未超出保险限额，故秦效平在本案中没有赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿天津奇昊通货运代理有限公司车辆损失费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿天津奇昊通货运代理有限公司车辆损失费7470元、停运损失2679元、鉴定费500元，共计10649元；三、驳回天津奇昊通货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费106元，减半收取53元，由秦效平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对事故的发生、责任比例及保险合同关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：人保新乐支公司是否应在商业三者险项下赔偿奇昊通公司的车辆损失、鉴定费、停运损失。人保新乐支公司承保了冀Ａ×××××车辆1000000元商业第三者责任保险，应对该车辆造成的其他车辆的合理损失予以赔偿。关于车辆损失的赔偿，奇昊通公司系车辆津Ｃ×××××所有人，该车辆因事故受损需要维修，奇昊通公司提交的鉴定报告、维修费票据及维修明细能够证明其车辆损失情况，一审法院认定其车辆损失费9470元并无不当，该费用应由人保新乐支公司在商业第三者责任保险项下依据责任比例赔付。关于停运损失的赔偿，奇昊通公司具有道路运输许可证，涉案受损车辆亦取得了道路运输证，该车受损停运确实导致奇昊通公司损失，该损失属于奇昊通公司的合理经济损失。奇昊通公司起诉要求秦效平、顺强公司、人保新乐支公司对其损失予以赔偿，一审法院应当审查当事人之间的关系，对保险合同中的免责条款是否生效予以审查并无不当。人保新乐支公司未能提交证据证实在投保人投保时就免责条款尽到提示告知义务，一审法院认定免责条款不生效，人保新乐支公司在商业第三者责任保险项下依据责任比例赔偿停运损失是正确的。关于鉴定费的赔偿，鉴定费系为查明保险事故损失情况支付的必要合理费用，奇昊通公司提交了鉴定费发票予以证实，该费用依法应由人保新乐支公司承担。综上所述，人保新乐支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年八月十一日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……