上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初149号原告朱妙英，女，1949年12月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人吴伟，男。委托代理人严昊君，男。原告朱妙英不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称公安闵行分局)行政处罚决定，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2017年6月6日立案，并于同年6月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告朱妙英，被告公安闵行分局的委托代理人吴伟、严昊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安闵行分局于2016年12月28日作出编号为沪公(闵)行罚决字〔2016〕0053号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告朱妙英于2016年12月26日08时40分在北京市天安门地区犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项的规定，决定对原告处以行政拘留十日。原告朱妙英诉称，其因动迁安置补偿事宜多次向行政机关信访，但反映的问题一直没有得到解决。2016年12月26日，原告至北京市天安门地区纪念毛泽东主席，被当地民警检查并带离。后被告公安闵行分局对原告作出拘留十日的被诉处罚决定。原告认为，经向北京市公安局天安门地区分局(以下简称公安天安门分局)申请政府信息公开，该局答复并未制作将原告查获、立案、移交给被告的文件材料，故公安闵行分局既没有对原告进行处罚的管辖权限，也缺少证明原告实施违法行为的具体证据。此外，根据《治安管理处罚法》的相关规定，原告是七十岁以上老人，不应适用行政拘留处罚方式。综上，被告所作被诉处罚决定错误，故请求法院判令：撤销沪公(闵)行罚决字〔2016〕0053号《行政处罚决定书》。原告朱妙英向本院提供公安天安门分局所作《政府信息不存在告知书》及《登记回执》，证明原告曾向公安天安门分局申请获取“原告在天安门地区犯有扰乱公共场所秩序并被查获、立案移交公安闵行分局”的政府信息，公安天安门分局书面答复该局未制作上述信息且相关信息不存在，据此说明北京公安机关没有将原告的案件移送被告处理，被告为了阻止原告上访，故意捏造了原告扰乱公共场所秩序的事实。被告公安闵行分局辩称，原告朱妙英于2016年12月26日至北京市天安门地区非正常上访，构成扰乱公共场所秩序，并被北京公安机关予以训诫。被告作为原告居住地公安机关，依法受案后进行了调查，经履行事先告知及复核程序，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定。另，原告实施违法行为时不满70周岁，故不适用免于行政拘留的规定。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公安闵行分局向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定。二、法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定。三、认定事实的证据：1、对原告的《询问笔录》，证明被告对原告进行询问，原告承认其于2016年12月26日到北京天安门地区进行上访的事实，原告进行了辩解且拒绝签字；2、公安天安门分局所作《训诫书》，证明原告在北京天安门地区进行非正常上访活动被北京市公安机关查获并予以训诫的情况；3、上海市驻京工作组工作人员所作《情况说明》，证明因原告在北京天安门地区进行非正常上访，被民警送至马家楼分流中心后由上海市驻京工作组工作人员将原告送返上海的情况；4、2014年10月22日被告所作《行政处罚决定书》，证明原告在2014年因在北京天安门地区、中南海周边犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，亦曾被处以拘留的行政处罚。四、执法程序的证据：《受案登记表》、《传唤证》及传唤审批报告、《行政处罚告知笔录》《行政处罚复核审批表》《行政处罚决定书》，证明被告履行了受案登记、传唤、事先告知、复核审批及文书送达等程序，符合《治安管理处罚法》有关执法程序方面的规定。经质证，原告朱妙英对被告公安闵行分局所作被诉处罚决定的职权依据和适用法律有异议，认为被告没有管辖权，且适用法律错误。就认定事实方面的证据，认为证据1没有原告的签字，亦不确定被告是否向其宣读该笔录内容；对证据2、3不认可，认为不能证明原告实施了非正常上访并扰乱公共场所秩序的违法行为；对证据4真实性无异议，但认为该决定书认定事实有误，原告没有扰乱公共场所秩序。对被告的执法程序，认为被告未履行处罚前的事先告知程序。被告公安闵行分局对原告证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的；本案系由被告直接立案调查，北京市的公安机关没有直接立案受理并将案件移交被告处理，故公安天安门分局答复原告相关信息未制作，并无不当。本院对上述证据认证如下：被告公安闵行分局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据真实性可予确认，但与待证事实没有关联性，本院不作为定案证据予以采纳。经审理查明，2016年12月26日，原告朱妙英因反映拆迁问题至北京市中南海地区进行非正常上访，扰乱了公共场所秩序，后被公安天安门分局民警查获。公安天安门分局对原告进行了训诫并出具《训诫书》。当日原告被送至马家楼分流中心，后由上海市驻京工作组工作人员送回上海。2016年12月28日，公安闵行分局鲁汇派出所对原告涉嫌在天安门地区扰乱公共场所秩序的行为予以受案登记，并传唤原告进行调查，对原告制作了《询问笔录》。经处罚前告知及复核审批，被告公安闵行分局于2016年12月28日当日对原告作出被诉处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告闵行公安分局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。原告认为被告不具有管辖权的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，公安天安门分局对原告所作《训诫书》，是对原告非正常上访行为的制止和教育，与上海市驻京工作组人员出具的《情况说明》能够互相印证，结合被告对原告所作《询问笔录》等证据材料，可以证明原告在北京市天安门地区以非正常上访形式扰乱公共场所秩序的事实。结合原告此前曾数次至北京上访扰乱公共场所秩序并被处罚的情节，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，对原告处以拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。被告经过立案受理、调查取证和事先告知等程序作出被诉处罚决定，执法程序亦无不当。此外，被告作出被诉处罚决定时原告未满七十周岁，不符合《治安管理处罚法》第二十一条规定的不执行行政拘留处罚的情形，原告认为其属于不执行行政拘留处罚对象的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱妙英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱妙英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年九月二十八日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。