河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8706号上诉人（原审被告）：王国平，男，汉族，1970年9月28日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：李建强，河南辰初律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晚霞，河南辰初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广厦建设集团有限责任公司郑州分公司，营业场所郑州市惠济区。负责人：葛跃平，总经理。委托诉讼代理人：王涌，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳娟，河南路德律师事务所律师。上诉人王国平因与被上诉人广厦建设集团有限责任公司郑州分公司（以下简称广厦公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王国平的委托诉讼代理人李建强、郑晚霞，被上诉人广厦公司的委托诉讼代理人王涌、宋艳娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国平上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回广厦公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由广厦公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、本案定性错误，王国平与广厦公司之间并非借款合同关系，而是建设施工合同关系。本案借款合同与建设施工合同当事人主体一致，且钱款性质均系工程款，双方并非借贷关系。二、王国平与广厦公司签订的借款协议名为借款，实为支付工程款。1.广厦公司有义务按照工程进度支付工程款。2.转账流水显示劳务费。3.旧账未还的情况下继续发生借支，明显不符合情理。4.一审未查明资金来源。三、本案借款协议系王国平与广厦公司之间的虚假意思表示，为无效协议。根据法律规定，本案应当按照基础法律关系审理。四、本案涉案金额巨大，且双方争议明显，一审适用独任制违反法律程序。广厦公司辩称，一、王国平主张双方诉争的法律关系是建设工程施工法律关系，与客观事实不符。一审法院认定370万元款项系借款合同法律关系，事实认定清楚，并无不当。二、王国平主张双方签订的借款协议名为借款，实为支付工程款，案涉借款协议系双方虚假意思表示，为无效协议，均没有相应的客观证据材料，与案件事实不符。案涉120万元的借款协议与案涉200万元的借款协议，系广厦公司与王国平之间的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院查证清楚，并无不当，应当予以维持。三、广厦公司已经履行了提供案涉借款的义务。虽然案涉120万元的转款凭证中用途一栏标注的是劳务费，案涉200万元的转账凭证摘要一栏显示的工资，并不影响借款事实本身的认定。一审法院的认定与客观事实相符，并无不当，应予维持。四、王国平称本涉及金额大，一审不应适用独任审，不能成立。一审已经征求过双方意见，都同意适用独任。广厦公司向一审法院起诉请求：1、依法判令王国平偿还广厦公司三笔借款本金共计370万元；2、依法判令王国平向广厦公司分别支付三笔借款的利息，现暂计算至2019年12月26日共计2115466.67元，并要求分别按约定利率支付至实际付清之日止；3、案件受理费、保全费等由王国平负担。一审法院认定事实：2016年2月6日，广厦公司（乙方、债权人）与王国平（甲方、债务人）签订《借款协议》一份，载明：甲方因暂时的资金周转困难，特向乙方借款，借款金额120万元，借款按甲方要求汇入甲方指定账户；甲方承诺在2016年2月6日前将上述借款归还乙方；借款自2016年3月31日起按2％／月计算利息，如逾期按欠款金额加收0.5‰／天的滞纳金，利息和滞纳金按季结算支付；协议并约定了其他事项。同日，广厦公司通过大明劳务公司分三次将120万元支付王国平，用途标注为劳务费。2017年1月26日，王国平出具50万元的借据一份；同日，广厦公司通过大明劳务公司支付王国平50万元，用途标注为王国平借款。2018年1月5日，广厦公司（乙方、债权人）与王国平（甲方、债务人）签订《借款协议》一份，载明：甲方因暂时的资金周转困难，特向乙方借款，借款金额200万元，借款按甲方要求汇入甲方指定账户；甲方承诺在2018年7月1日前将上述借款归还乙方；借款自2018年1月6日起按1.8％／月计算利息，如逾期按欠款金额加收0.5‰／天的滞纳金，利息和滞纳金按季结算支付；甲方自愿以个人家庭的所有资产提供还款担保；本次借款用于支付淇县新亚印象城项目部工资；协议并约定了其他事项。同日，广厦公司通过其总公司广厦建设集团有限责任公司将200万元汇入王国平指定收款账户淇县劳动和社会保障监察大队账户，摘要标注为工资。2019年3月8日，广厦公司财务人员通过微信向王国平送达催款通知，载明王国平向广厦公司借款本金370万元，截止2019年2月28日的借款利息1838739.99元，加上法院强制执行的款项，合计欠款金额为6654367.12元，要求王国平在2019年4月7日前归还所有欠款。王国平在微信中并未对上述催款通知提出异议，但要求再给其一点时间，并对管理费提出异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案结合广厦公司提交的借款协议、转账凭证及催款通知，可以认定双方之间形成民间借贷法律关系，王国平应偿还广厦公司借款，故广厦公司要求王国平偿还借款本金370万元的诉讼请求，原审法院予以支持。广厦公司要求王国平支付利息，其中50万元的借款双方并未约定利息，故广厦公司要求王国平支付该50万元的利息的诉讼请求，原审法院不予支持；根据两份借款协议约定，截止2019年12月26日，320万元借款的利息共计200万元，王国平应支付广厦公司，并以320万元为基数自2019年12月27日起，按月息2％支付利息至实际还清借款之日止，广厦公司诉请过高部分原审法院不予支持。王国平辩称双方不存在真实的借贷关系而是建筑合同关系，因王国平在收到催款通知后并未对借款提出异议，故该辩称意见原审法院不予采信，至于双方之间的建筑合同关系，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、王国平于判决生效之日起十日内偿还广厦建设集团有限责任公司郑州分公司借款本金370万元及利息200万元，以上共计570万元，并以320万元为基数自2019年12月27日起按月利率2％支付利息至还清借款之日止；二、驳回广厦建设集团有限责任公司郑州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52508元，广厦建设集团有限责任公司郑州分公司负担1043元，王国平负担51465元；保全费5000元，由王国平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉《借款协议》系广厦公司与王国平的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履约。本案中，广厦公司与王国平之间的借款合同关系，有《借款协议》、转款凭证等为证，一审法院据此认定双方之间存在借款关系，并无不当。关于广厦公司称案涉转款为工程款的上诉意见，经一审查明，广厦公司的财务人员向王国平发送催款通知后，王国平要求宽限一段时间，但并未对借款事实提出异议。广厦公司二审提交相关证据，用以证明其与王国平之间存在建筑施工合同关系。本院认为，双方当事人之间是否存在建筑施工合同关系不是本案的争议焦点，也不影响双方之间借款合同关系的成立，故对广厦公司的该项上诉意见，不予支持。综上所述，广厦建设集团有限责任公司郑州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52508元，由王国平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  赵俊丽审判员  邢永亮二〇二〇年八月六日书记员  阎 严