辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2162号上诉人（原审被告）：大连昊坤建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连保税区亮甲店镇新兴街1号。法定代表人：殷森，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔庆泉、王双，辽宁金普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付金成，男，1987年2月26日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯家妮，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张福强，男，1969年5月24日生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。上诉人大连昊坤建筑工程有限公司因与被上诉人付金成、张福强劳务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭,公开开庭。上诉人大连昊坤建筑工程有限公司的委托诉讼代理人孔庆泉、王双，被上诉人付金成的委托诉讼代理人侯家妮到庭参加了诉讼。被上诉人张福强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大连昊坤建筑工程有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，纠正一审法院所确认的事实、发回重审或依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，基于错误的事实导致裁判错误。首先，被上诉人付金成主张其受张福强雇佣的事实无充足证据证明。被上诉人付金成在法庭上出示的欠条真实性有待查证，被上诉人付金成不能证明该欠条上的张福强的签字是否系本人书写。事实上，对照庭审出示的其他有张福强签字的书证，其与被上诉人付金成出示的欠条上的签字书写习惯、笔迹有明显不同。原审法院在未查明该欠条的真伪，在不能确定被上诉人付金成是否实际在案涉项目上班、金额是否属实的情况下采信欠条内容是错误的。另外，被上诉人付金成称其2014年至2017年受雇于张福强，但其无证据证明工资发放的方式、工资数额等发放记录，被上诉人付金成提供的还款计划等证据涉及到的项目和东湖天玺项目不一致，与待证事实毫无关联性，该欠款事实没有充足的证据支撑，在基础法律事实不成立的前提下，原审法院认定欠款关系成立是错误的。第二、被上诉人付金成和上诉人不存在雇佣关系，被上诉人付金成是受张福强雇佣的，故被上诉人付金成应向张福强主张工资。上诉人不应承担连带责任。二、原审法院适用法律错误。被上诉人付金成在起诉状称其在东湖天玺项目中任项目采购员，该职位属于项目管理人员，并非农民工。因此原审法院判决依据的建设领域农民工工资支付管理暂行办法第十二条并不适用本案。付金成辩称,一、一审法院认定上诉人应当承担的连带付款责任系基于上诉人在案涉工程中存在违法分包、违法转包的情形，并不是上诉人所提出的雇佣关系，因此上诉人不能因为其与被上诉人不存在雇佣关系而主张其不承担连带付款责任。一审判决没有支持上诉人的该项主张符合法律规定及客观事实。上诉人在没有提供其他证据的情况下，仍对此提出上诉，缺乏依据，其主张不能成立。1、上诉人认为被上诉人在一审庭审中出示的由一审被告张福强出具的多张欠条上的签名笔迹不同，但在一审过程中，上诉人未提出鉴定申请，也未提供任何证据证明被上诉人的欠条签字不真实，故根据证据规则的相关规定，上诉人对该份证据在没有任何证据佐证的情况下在二审中又对欠条的真实性提出质疑，无事实及法律依据，其主张不能成立。2、被上诉人在一审庭审中对工资发放方式及金额作出了明确的说明，并提供了相应的银行流水及原审被告张福强出具的欠条予以佐证，上述证据足以证明被上诉人在2014年至2017年期间确实是在张福强的雇佣下在锦州东湖天玺项目工作。3、一审法院判决上诉人对案涉工资承担连带责任系基于上诉人在案涉工程中存在违法分包、违法转包的行为，该行为违反了《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市【2014】118号），另根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，基于其违法分包、违法转包的行为，应当对被上诉人被拖欠的工资承担连带责任。二、上诉人认为被上诉人在案涉工程认采购员的职位属于项目管理人员就不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，无法律及事实依据，其主张不能成立。根据《保障农民工工资支付条例》第二条之规定，农民工是指为用人单位提供劳动的农村居民，及《人力资源社会保障部对十三届全国人大一次会议第8048号建议的答复》第四条也指出农民工是具有农村户口、由承包土地，但主要在非农产业就业的人员。被上诉人作为一名农村居民在案涉工程从事采购员也恰恰符合上述法律法规对农民工的定义，故一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》并无不当，符合法律及事实依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。为此请求贵院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。付金成向一审法院起诉请求：1、请求被告张福强立即给付拖欠原告的劳务费68000元及自2017年1月28日至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计1000元，合计69000元；2、被告大连昊坤建筑公司工程有限公司承担清偿拖欠工资连带责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告付金成受被告张福强的雇佣，于2014年至2017年间在锦州东湖天玺项目中任采购员的工作，被告张福强欠付原告此期间的工资款。2017年1月25日，被告昊坤建筑公司向原告支付工人工资合计10000元。2017年1月28日，被告张福强向原告出具欠条一份，内容为：今欠付金成在东湖天玺工资68000元。另查，被告昊坤建筑公司系锦州东湖天玺项目工程承包方，其自认被告张福强系东湖天玺项目部分楼体的实际施工人。被告昊坤建筑公司与被告张福强未决算，但被告昊坤建筑公司自称已经超额给付被告张福强工程款。一审法院认为：原告为被告张福强提供劳务，被告张福强给付原告劳动报酬，双方间形成雇佣关系。在原告为被告张福强提供了劳务后，被告张福强理应按时足额支付劳动报酬，被告张福强至今尚欠原告劳务费，显系无理。现原告依据被告张福强于2017年1月28日出具欠条，要求被告张福强给付劳务费68000元及拖欠期间的利息，理由正当，一审法院予以支持。对于原告要求被告昊坤建筑公司承担连带付款责任的诉讼请求，一审法院认为，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告昊坤建筑公司将案涉工程的部分楼梯工程违法转包给不具有施工资质的自然人张福强，其违反了相关法律规定，因此，被告昊坤建筑公司应当对张福强拖欠工人的工资承担连带付款义务。至于被告昊坤建筑公司辩称，张福强系实际施工人，被告昊坤建筑公司没有违法转包、分包的行为，一审法院认为，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市[2014]118号）的规定，被告昊坤建筑公司未自行施工，而将建设工程交付自然人施工的行为符合上述办法中关于违法分包、违法转包之情形，故对于被告昊坤建筑公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。被告昊坤建筑公司以原告担任采购员为由，主张原告不属于政策规章所保护的“农民工”的范围，该意见于法无据，一审法院不予采纳。关于被告昊坤建筑公司辩称不欠付被告张福强工程款，故不应承担责任的意见，因本案被告昊坤建筑公司系基于违法转包的行为而承担连带付款责任，故被告昊坤建筑公司与被告张福强之间工程款是否结清，不影响被告昊坤建筑公司、被告张福强对本案原告应承担的付款义务，据此，一审法院对于被告昊坤建筑公司的该项抗辩意见不予采纳。被告张福强经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为其对自己质证及答辩权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张福强给付原告付金成工资68,000元及利息（自2017年1月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告大连昊坤建筑公司工程有限公司对上述第一项被告张福强应当给付的劳务费承担连带给付责任。案件受理费765元，公告费560元，以上合计1,325元，由被告张福强负担，被告大连昊坤建筑公司工程有限公司承担连带责任。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：依据查明的事实,本案上诉人昊坤建筑公司系锦州东湖天玺项目工程承包方，被上诉人张福强系上诉人昊坤建筑公司系锦州东湖天玺项目工程部分楼体的实际施工人。被上诉人付金成受被上诉人张福强的雇佣。被上诉人张福强尚欠付金成在东湖天玺项目务工费68000元。上诉人昊坤建筑公司与被上诉人张福强的工程款未进行决算。被上诉人付金成依据被上诉人张福强向其出具的欠条主张上诉人昊坤建筑公司承担清偿拖欠工资的连带责任。上诉人昊坤建筑公司承包的锦州东湖天玺项目工程应自行施工或将部分工程转包有资质的施工方，而将建设工程交付自然人施工的行为系违法转包。据此，一审法院判决昊坤建筑公司对被上诉人张福强应当给付的劳务费承担连带给付责任并无不当。综上所述，大连昊坤建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元（上诉人已预交），由大连昊坤建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年八月十二日书记员  陈彩虹