湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3421号上诉人（原审原告）：湖北阳港投资有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街平江路。法定代表人：陶加平，总经理。委托诉讼代理人：高志名，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉金正合融资担保有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第2幢15层8号。法定代表人：胡向伟，总经理。委托诉讼代理人：杨刚，湖北利源律师事务所律师。上诉人湖北阳港投资有限公司（以下简称阳港公司）为与被上诉人武汉金正合融资担保有限公司（以下简称金正合公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初5262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳港公司上诉称：一、一审法院认定阳港公司与金正合公司签订的《协议书》不违反法律强制性规定的认定错误，一审法院以合同法相关规定审理本案没有任何法律依据。一审法院在审理过程中已对阳港公司与金正合公司签订的《协议书》的性质认定为让与反担保，从实质上认定了阳港公司将145套房产备案登记至金正合公司名下是对阳港公司对金正合公司的债务的担保，在权利上是为该债权设立担保，属于担保物权，《物权法》明确规定，物权由法律规定，不允许任何人私自创设，而《协议书》中的以备案登记方式提供担保不具备合法性，因违背法律强制性规定而当然无效，至于阳港公司与金正合公司之间是债务关系，债权关系的解决方式来看，金正合公司有权对阳港公司进行追偿，但将145套房产备案至金正合公司名下对外产生的是直接的物权变动效力，直接损害了阳港公司作为所有人而享有的物权，同时直接影响了阳港公司对自有物权的一个处分的权利，也直接影响了阳港公司偿还金正合公司债务的能力。金正合公司债权的实现并不依赖于阳港公司所有的145套房产的物权变动。该债权既不会因为l45套房产备案登记的撤销而丧失，也不会因此产生债权不能得以实现的后果。一审法院适用合同法的相关规定实属法律适用错误，合同的履行首先基于合法前提，如果首先合同内容就违反法律强制性规定，合同的先后履行顺序也必将失去意义。二、金正合公司的追偿权未经实现并非阳港公司原因。差欠金正合公司的460万元债务，双方约定的是月息2分，阳港公司一直积极与金正合公司沟通，并且以积极的态度偿还该笔欠款，但金正合公司却在计算欠款利息时将利息又计入本金重新计算利息，因此而计算的利息已超过月息五分。阳港公司与金正合公司在借款本息上无法达成一致，并非阳港公司不愿履行对460万元债务，而是金正合公司以上述145套房产为要挟，因为145套房产的价值远远超过阳港公司所负的债务，要求阳港公司承担违反法律规定巨额的利息，金正合公司纯属乘人之危，一审法院将阳港公司认为先履行义务一方是对阳港公司的不公，阳港公司的行为有违诚信。综上，请求二审法院1、撤销原审判决，依法改判阳港公司与金正合公司关于武汉阳逻开发区NPC领港城项目的8栋145套房屋的商品房买卖合同无效，由金正合公司协助阳港公司办理上述商品房买卖合同的备案注销手续。2、一二审的诉讼费由金正合公司承担。金正合公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。阳港公司向一审法院起诉请求：1.确认阳港公司与金正合公司之间关于武汉阳逻开发区即NPC领港城项目的B栋145套房屋（145套房屋清单附后）商品房买卖合同无效。2.判令金正合公司协助阳港公司办理上述商品房买卖合同备案注销手续。3.本案诉讼费由金正合公司承担。一审法院查明，2016年2月17日，阳港公司（乙方）与金正合公司（甲方）签订一份《协议书》。该协议书约定：鉴于甲方为以下借款人李世友等15人向消费金融公司贷款300万元提供了担保，且乙方是上述所有贷款的实际用款人，为保障甲方的权益，甲乙双方经协商，就乙方向甲方提供反担保达成以下协议：乙方自愿为甲方提供反担保，反担保的方式为：1.连带责任担保，若还有第三人也向甲方提供连带责任担保，则互为连带责任，即连带共同保证，甲方有权要求全部反担保人或在多个担保人中任意选择一个反担保人全额履行连带保证责任；2.将附件2所记载的房屋以买卖的方式备案（过户）至甲方名下；乙方担保的范围为：1.甲方替借款人偿还借款的本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和借款逾期偿还代偿款项的利息（年息36%）；2.甲方替借款人偿还借款至实现追偿权期间所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、违约金等）；本合同项下的保证期间为自《委托担保合同》约定的还款期限届满之日起三年；在借款人与贷款银行签订的《借款合同》所约定的债务履行期届满时（含提前到期及分期还款的，每期债务到期），如借款人未履行债务，甲方承担担保责任后，借款人未按约定偿还甲方代偿款的，有权要求乙方在本合同规定的保证范围内承担连带保证担保责任；在借款人清偿借款或者甲方的追偿权未实现之前，乙方无权要求甲方解除房屋备案；借款人清偿借款或者甲方的追偿权实现之后，甲方应当配合乙方解除房屋的备案，所需一切手续和费用均由乙方办理和承担。2016年2月22日，阳港公司（乙方）又与金正合公司（甲方）签订一份《协议书》，鉴于甲方为以下借款人周静等8人向消费金融公司贷款160万元提供了担保，甲方以附件2所记载的房屋以买卖的方式备案（过户）至甲方名下，作为反担保。该协议其他条款与2016年2月17日《协议书》相同。上述《协议书》签订前后，阳港公司将其名下坐落在武汉阳逻开发区领港城B栋145套房屋以买卖方式备案（过户）登记至金正合公司名下。阳港公司以案外人李世友等23人个人名义于2016年2月至4月向消费金融公司借款460万元，金正合公司为上述借款向消费金融公司提供了担保。上述借款期限尚未届满，存在未按期足额还款的情形，金正合公司承担担保责任，向消费金融公司支付了部分借款本息。现阳港公司要求金正合公司将涉案145套房屋重新变更登记在阳港公司名下，遭金正合公司拒绝。双方由此发生争议，故阳港公司诉至法院，请求判如所请。一审法院另查明，金正合公司向阳港公司出具一份《情况说明》，内容为：“2016年2月期间，贵公司将阳逻领港城B栋共计145套房屋以买卖的方式在房管部门备案至我公司名下，现就相关情况做如下说明：1、贵公司以23位借款人（名单附后）的名义经我公司担保，向湖北消费金融公司贷款460万元，贵公司是该贷款的实际用款人，上述145套房屋备案至我公司名下，是贵公司对我公司提供的担保。2、我公司前期以银行转账的方式共计付给贵公司3396564元的购房款，贵公司又通过法定代表人林治国的个人账户将上述款项全部退回我公司，此款我公司实际未支付给贵公司。”一审法院认为，根据涉案《协议书》约定，阳港公司将其名下坐落在武汉阳逻开发区领港城B栋145套房屋以买卖方式备案（过户）登记至金正合公司名下，实际借款人阳港公司清偿借款或者金正合公司的追偿权实现之后，金正合公司应当配合阳港公司解除房屋的备案。由此看来，阳港公司将涉案145套房屋备案登记在金正合公司名下，并非将该145套房屋出售给金正合公司，而是对金正合公司为其提供的消费金融公司460万元借款担保，提供让与反担保。故涉案《协议书》的性质是让与反担保合同，并非房屋买卖合同。涉案《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方应按照合同约定享有权利和履行义务。阳港公司要求确认双方关于涉案145套商品房买卖合同无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。金正合公司为阳港公司提供担保的460万元借款并未清偿完毕，金正合公司的追偿权也未实现。阳港公司作为先履行义务一方，在未履行其义务情形下，无权要求后履行一方的金正合公司履行义务。故阳港公司要求金正合公司协助其办理涉案145套房屋的商品房买卖合同备案注销手续的诉讼请求，没有合同和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回阳港公司的全部诉讼请求。一审案件受理费21800元由阳港公司负担（已付）。二审期间，双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，涉案《协议书》约定“阳港公司将其名下坐落在武汉阳逻开发区领港城B栋145套房屋以买卖方式备案（过户）登记至金正合公司名下，实际借款人阳港公司清偿借款或者金正合公司的追偿权实现之后，金正合公司应当配合阳港公司解除房屋的备案。”该协议在内容上并无未能清偿借款时房屋所有权转移的意思表示。涉案《协议书》的担保性质系双方当事人真实意思表示。且上述《协议书》无《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，故应认定为有效。而诉争买卖合同的签订系履行担保协议的形式，故阳港公司认为买卖合同无效的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，阳港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43600元，由湖北阳港投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 欣审判员 骆朝辉审判员 胡丹丹二〇二〇年八月十二日书记员 陈喜兰