江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2032号上诉人（原审原告）:宿迁恒通担保有限公司，住所地宿迁市宿城区黄河南路263号。法定代表人：王兰建，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑜，江苏义扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进，江苏义扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市外事旅游客运有限公司，住所地宿迁市宿城区黄运路8号。法定代表人：陈砚南，该公司总经理。委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋华中，男，1958年5月20日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：叶玉玲，女，1958年11月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：蒋晓乔，女，1983年10月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：鲁云龙，男，1944年8月20日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：李书兰，女，1945年12月13日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：王宗强，男，1956年12月5日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：梁素芹，女，1961年1月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：袁玉梅，女，1966年7月30日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：王顺龙，男，1964年4月8日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：陈砚南，男，1963年5月7日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人宿迁恒通担保有限公司（以下简称恒通担保公司）因与被上诉人宿迁市外事旅游客运有限公司（以下简称外事旅游公司）、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、袁玉梅、王顺龙、陈砚南保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1302民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年7月13日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人恒通担保公司委托诉讼代理人张进和被上诉人外事旅游公司委托诉讼代理人张士军到庭参加听证。本案现已审理终结。恒通担保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人对被上诉人李书兰名下的位于府前小区04-02号的房屋、王顺龙名下的位于学府雅苑10-105室房屋、王宗强名下的位于万源商城B幢303的房屋享有优先受偿权；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：外事旅游公司向江苏银行义务支行借款150万元，上诉人与该行签订了《保证担保合同》，虽然合同签订的日期为2015年1月20日，但因被上诉人反担保手续尚未办理完毕，该笔借款担保事实并未实际发生，直至2015年2月3日，上诉人与被上诉人之间的担保业务才实际形成，且借款时间、代偿时间均包含在最高额抵押担保合同的期限内，故上诉人对案涉房屋享有优先受偿权。一审法院认为案涉债务形成时间早于抵押反担保合同，上诉人就案涉房屋不享有优先受偿权明显错误。外事旅游公司二审辩称，案涉借款虽然是以外事旅游公司借取，但实际是于案外人共同使用，该公司法定代表人找到自己亲戚即被上诉人李书兰、王顺龙和王宗强以房产提供抵押担保，上诉人是否就案涉房屋享有优先受偿权请法院依法判决。蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、袁玉梅、王顺龙、陈砚南二审未作答辩。恒通担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令外事旅游公司偿还恒通担保公司代偿款1382199.76元及违约金（违约金以1382199.76元为基数，自2016年1月15日起按年利率24%计算至实际还款之日），并支付律师费4.5万元；2.判令蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、袁玉梅、王顺龙、陈砚南对上述债务承担连带清偿责任；3.判令恒通担保公司对李书兰名下的府前小区04-02号、王顺龙名下的学府雅苑10-105室、王宗强名下的万源商城B幢303室房屋、外事旅游公司名下的车牌号为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××的汽车在抵押范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由外事旅游公司等承担。一审法院经审理认定如下事实：2015年1月20日，恒通担保公司与江苏银行小微支行签订《保证担保合同》，约定由恒通担保公司为外事旅游公司向该银行的借款150万元提供连带责任保证；同日外事旅游公司与该银行签订《流动资金借款合同》，约定借款数额为150万元。外事旅游公司（乙方、借款人）、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、袁玉梅、王顺龙、陈砚南（丙方、反担保人）与恒通担保公司（担保人）签订《反担保合同》，该合同约定甲方为乙方向江苏银行申请150万元贷款提供担保，丙方自愿向甲方承担连带责任反担保，反担保人对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任；反担保方式中存在物的担保的，不论该物的担保是由乙方提供还是丙方提供，甲方有权要求丙方先承担保证责任或要求丙方与物的担保人同时履行担保责任，丙方承诺不因此而提出抗辩；反担保保证期间自甲方代偿之日起两年；反担保的担保范围为甲方代乙方向银行归还的贷款本金、利息、逾期息、罚息、违约金、赔偿款等全部债务和乙方应支付给甲方的违约金等及甲方为实现债务按支出的全部相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；乙方不能按期归还贷款的或甲方代为归还的，乙方应向甲方支付违约金（违约金按甲方代偿金额的日万分之八从甲方代偿之日计算至乙方履行清偿义务之日）；甲方已提示乙、丙双方就本合同各项条款作出全面、准确的理解，并应乙、丙双方要求对条款作了充分的说明、签约各方对本合同认识一致。外事旅游公司（××）与恒通担保公司恒通担保公司（××）签订《车辆抵押合同》四份，约定××自愿向××提供车辆抵押作为外事旅游公司向江苏银行的上述150万元贷款的反担保，××担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债务人对××已经发生的欠款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，主合同约定的代偿金利息和其他实际损失以及诉讼费、律师费等一切实现债权的费用，抵押物为外事旅游公司名下的车牌号为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××的汽车各一辆，双方于2015年1月30日就上述约定办理了抵押登记。外事旅游公司（债务人）、李书兰、王顺龙、王宗强（××）与恒通担保公司（××）签订《最高额抵押反担保合同》，约定××自愿为债务人自2015年1月27日起至2018年3月30日止在××处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额150万元提供反担保；抵押担保的范围与上述《车辆抵押合同》的抵押担保范围一致；抵押物为李书兰名下的位于府前小区04-02号的房屋、王顺龙名下的位于学府雅苑10-105室房屋、王宗强名下的位于万源商城B幢303号房屋。双方于2015年1月30日就上述约定办理了抵押登记。因外事旅游公司在借款到期后未按约还款，恒通担保公司分别于2015年7月27日、2015年11月24日、2015年12月21日、2016年1月15日为外事旅游公司向江苏银行小微支行代偿6107.40元、9409.03元、9100元、1507583.33元，合计1532199.76元，外事旅游公司、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、袁玉梅、王顺龙、陈砚南在恒通担保公司代偿后均未向恒通担保公司偿还该款项。一审法院认为，上述《反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《车辆抵押合同》依法成立且合法有效，对当事人具有拘束力。因《反担保合同》已明确约定“甲方已提示乙、丙双方就本合同各项条款作出全面、准确的理解，并应乙、丙双方要求对条款作了相应的说明、签约各方对本合同认识一致”，故对外事旅游公司关于未对《反担保合同》内容进行仔细确认的辩称意见不予采信。在恒通担保公司代偿后，外事旅游公司未向恒通担保公司偿还代偿款，蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、袁玉梅、王顺龙、陈砚南作为反担保人亦未向恒通担保公司承担连带清偿责任构成违约，恒通担保公司有权要求其偿还代偿款并承担相应的违约责任。恒通担保公司认可收取了外事旅游公司15万元保证金，并同意抵扣代偿款本息符合法律规定，予以确认。关于2015年11月24日恒通担保公司代偿的9409.03元是否系为外事旅游公司的代偿问题，结合2015年11月24日的《履行担保责任通知书》及相应的《江苏银行特种转账凭证》，足以证实恒通担保公司系为外事旅游公司向江苏银行小微支行代偿。故恒通担保公司要求外事旅游公司等偿还代偿款1382199.76元于法有据，且主张违约金按照年利率24%的标准计算未超出合同约定及法律规定，依法予以支持。因双方当事人在合同中就律师代理费有明确约定，且恒通担保公司提供的相应证据足以证实该4.5万元已实际发生，故对恒通担保公司关于律师代理费的主张依法予以支持。关于恒通担保公司就外事旅游公司名下的苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××的汽车享有优先受偿权的主张，一审法院认为，恒通担保公司与外事旅游公司已在《车辆抵押合同》中明确约定该抵押系外事旅游公司就恒通公司为其向江苏银行小微支行的案涉150万元贷款提供担保而向恒通公司提供的反担保，且双方已就上述车辆办理了抵押登记，故恒通担保公司对该抵押的车辆享有抵押权，有权就该抵押物在抵押担保范围内优先受偿，但应以登记债权数额为限。关于恒通担保公司主张对李书兰名下的位于府前小区04-02号的房屋、王顺龙名下的位于学府雅苑10-105室房屋、王宗强名下的位于万源商城B幢303的房屋享有优先受偿权的请求，一审法院认为，外事旅游公司与江苏银行小微支行签订《流动资金借款合同》及恒通担保公司与江苏银行小微支行签订《保证担保合同》的时间均为2015年1月20日。而《最高额抵押反担保合同》约定××愿为债务人在2015年1月27日起至2018年3月30日止，在××处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额150万元提供反担保。故该抵押担保的范围是指外事担保在2015年1月27日起至2018年3月30日期间内在恒通担保公司办理的各类担保业务。案涉借款形成于2015年1月20日，在恒通担保公司办理担保业务的时间早于2015年1月27日，故《最高额抵押反担保》合同的效力不及于2015年1月20日的借款，恒通担保公司无权对该笔款项就设定抵押的上述房屋优先受偿。蒋华中、叶玉玲、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、袁玉梅、王顺龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、外事旅游公司于判决生效之日起十日内偿还恒通担保公司代偿款1382199.76元并支付相应违约金（违约金以1382199.76元为基数，自2016年1月15日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）及支付律师代理费4.5万元；二、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、袁玉梅、王顺龙、陈砚南对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向外事旅游公司追偿；三、恒通担保公司对外事公司名下的机动车登记编号为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××的宇通牌大型普通客车、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××的海格牌大型普通客车在抵押登记的范围内享有优先受偿权；四、驳回恒通担保公司的其他诉讼请求。案件受理费17724.80元，公告费520元，合计18244.80元，由外事旅游公司、蒋华中、叶玉玲、蒋晓乔、鲁云龙、李书兰、王宗强、梁素芹、袁玉梅、王顺龙、陈砚南共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。且上诉人及被上诉人外事旅游公司听证中对于一审判决认定的事实没有异议，故本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人恒通担保公司无权就案涉被上诉人李书兰、王顺龙、王宗强所有的房屋行使优先受偿权。理由如下：根据上诉人恒通担保公司与被上诉人外事旅游公司、李书兰、王顺龙及王宗强所签订的《最高额抵押反担保合同》的约定，李书兰等三人以其所有的房屋为外事旅游公司自2015年1月27日起至2018年3月30日止在恒通担保公司处办理的各项担保业务在担保债务最高余额150万元范围内提供抵押反担保，该约定明确合法，对于缔约各方当事人均有约束力，即抵押担保的范围为2015年1月27日起至2018年3月30日期间形成的担保债务。而恒通担保公司为外事旅游公司向江苏银行义务小微支行借款提供担保的时间为2015年1月20日，且在此后签订案涉《最高额抵押反担保合同》时，并未在合同中注明所对应的《保证担保合同》的编号或者作出其他约定，因此，恒通担保公司2015年1月20日与江苏银行义务小微支行借款签订日与江苏银行义乌小微支行借款签订《保证担保合同》所产生的担保债务并不属于前述《最高额抵押反担保合同》抵押担保的范围，故而无权要求就案涉房屋行使优先受偿权。综上，上诉人恒通担保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17724元由上诉人恒通担保公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  朱 庚审判员  仲召虎二Ｏ一七年九月五日一七年九月七日书记员  蔡金鑫附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第11页/共12页