河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0481民初2281号原告白天增，男，1958年10月15日出生，汉族，武安市。委托代理人孙学良，武安市恒信法律事务所法律工作者。被告范起增，男，1964年3月18日出生，汉族，住武安市。被告范日增，男，男，1957年6月1日出生，汉族，住武安市。以上二被告共同委托诉讼代理人张建明，武安市民声法律服务所法律工作者。原告白天增诉被告范起增、范日增民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日作出（2016）冀0481民初640号民事判决。被告范起增、范日增不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2016年10月25日作出（2017）冀04民终4644号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白天增及其委托代理人孙学良，被告范起增、范日增及其委托诉讼代理人张建明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白天增诉称，2014年1月27日范华增以其做生意急需资金周转为由，由被告范起增、范日增担保与原告签订了《借款合同》，约定从原告处借款310万元，借款期限为6个月，月利率为3％，每月结息一次，到期还本付息及逾期还款违约金的计算方法等。原告依合同向范华增交付了借款，借款到期后，范华增和被告未按合同约定偿付本息。范华增涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关已立案侦查。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第８条、《担保法》第12条及其相关法律规定，特向法院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告借款310万及利息，利息按照月利率3%计算；2、本案一切费用由被告承担。被告范起增、范日增辩称，1、范华增屡次借款，二被告不知情，王书芳根本查无此人，本案应追加范华增为被告。2、2014年1月27日范华增借310万元，根本不是事实，实际没有履行，既没有转账，也没有现金，二担保人对此不予认可，且已经过担保期限。3、二被告一直给范华增打工，此借款财务上没有记录，后经协商，把玉皇山庄驴厂抵顶给原告，并给付其10万元，原告接受并表示同意，现在驴厂还存在，同意原告接手管理。4、此借款属于范华增非法集资所致，二被告并不知道借款数额及资金来源，根据法律规定，应驳回起诉。5、此案已经在刑警队立案受理，在范华增未到案前，关于是否借款项无法查实，综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告白天增为证明其主张，向本院提供以下证据：1、在逃人员信息表，证明范华增在逃的事实。2、2014年1月27日借款合同一份，证明二被告为范华增提供担保，且未超过保证期间。3、借条一张，银行转账凭证6张，证明范华增借原告310万元的事实。于2014年1月27日，将借据收回，给原告换借据一份。4、2014年9月13日借贷抵押协议书一份，证明二被告对借款310万元的事实是清楚的、认可的。5、2015年2月1日，原告给被告出具的10万元收据一份，用以证明二被告对借款310万元的事实是清楚的、认可的。对于原告提供的证据1，二被告无异议。对于原告提供的证据2，二被告对担保人的签字的真实性无异议，但被告认为此借款并未履行，范华增未收到该借款现金。对于原告提供的证据3，二被告对转给王淑芳的70万元不予认可，其中有一张复印件被告不予认可。对2014年之前的转账二被告均不认可，不能证明二被告担保的310万元借款已经履行。对于原告提供的证据4，二被告认为签字是事实，应追加郅苏云、高现章参加本案诉讼，二担保人是履行职务行为，与借款无关。对原告提供的证据5，二被告对证明目的有异议，认为是被告的职务行为，是还款但不是利息，并注明是经手人，此签字不是范日增所签。二被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2013年期间，原告白天增通过转账的方式出借给范华增22０万元，分别为：2012年12月26日，原告通过中国银行向范华增转款40万元，2013年3月2日原告通过中国农业银行向范华增转款100万元，2013年3月4日，原告通过中国银行向范华增转款80万元。2014年1月27日，原告白天增和范华增签订借款合同，借款期限为2014年1月27日到2014年7月26日止，被告范起增、范日增为担保人。另查明，2015年2月1日被告范日增偿还原告借款10万元。2015年３月30日武安市公安局以非法吸收公款将范华增列为网上在逃人员。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告白天增请求范华增偿还借款310万元，提供了2014年1月27日与范华增签订的借款合同及签订合同之前的转款290万元和20万元现金的证据。经查，原告白天增与范华增的借款合同虽然是2014年1月27日签订，根据原告提供的转款记录和2014年9月13日范华增、范日增、范起增签名的贷款抵押协议书可认定借款已经实际发生，二被告对此是知情的。原告提供的转款中，只有220万元是从原告白天增的账户中转到范华增的账户中，另70万元是转到王淑芳的账户中，原告不能证明该70万元是出借给范华增的。故该70万元和现金20万元不予认定，原告出借给范华增220万元。二被告辩解借款未实际履行的意见亦不予采信。原告和范华增约定的借款利率和逾期利率均超出年利率24%，超过部分利息约定本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用于法律若干问题的规定》第八条之规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条之规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因此，借款人范华增虽涉嫌非法吸收公众存款，原告仍可起诉担保人要求二被告承担担保责任，并在担保范围内承担连带共同保证责任，符合法律规定，本院予以支持。借款人范华增向原告借款，并约定支付利息，系当事人的真实意思表示，二被告作为共同保证人，理应承担还款保证义务。被告于2015年２月１日向原告支付的10万元未约定是本金还是利息，应按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告给付的10万元中应先扣除利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告范日增、范起增于判决生效后十五日内给付原告白天增借款220万元，利息支付按照年利率24%计算从2014年１月27日起至判决履行完毕止（含已付的10万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，由被告范日增、范起增承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  王学祥审判员  赵 蕾审判员  董耿耿二〇一七年九月二十六日书记员  霍伟娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合照的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺利抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予以受理。第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。