广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14893号原告（反诉被告）：杨茂清，男，1971年12月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告（反诉原告）：臧德华，男，1967年12月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：龚龑，系广东国晖律师事务所律师。原告杨茂清与被告藏德华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，本诉与反诉合并，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告杨茂清，被告藏德华的委托诉讼代理人龚龑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨茂清提起本案诉讼请求：1.判令藏德华返还杨茂清欠款52500元及利息(按月息3%计，自2018年10月15日起计至还清欠款之日)。2.由藏德华承担本案诉讼费用。事实与理由：藏德华拖欠杨茂清货款52500元，2018年10月15日给杨茂清出具《欠条》，该欠条写明藏德华在10个月内归还欠款，若有拖欠，按银行利息4倍计息等。可是，藏德华至今未归还欠款给杨茂清。被告藏德华辩称及反诉称：1.杨茂清出售给藏德华的“天开智慧机”系无生产厂商、无生产日期、无生产地址、无产品合格证的产品，且不具备产品应当具备的使用性能。2.藏德华销售该机后遭遇客户退赔，现已退回8台，退款3万余元，还有多台客户强烈要求退回，正在办理中。现提出反诉请求。被告藏德华反诉请求：1.解除双方之间的“天开智慧机”买卖合同；2.判令杨茂清赔偿藏德华损失24700元；3、本案本诉、反诉受理费由杨茂清承担。原告杨茂清对被告藏德华反诉辩称：藏德华主张杨茂清的产品没有合格销售资格，但涉案产品有厂家，有合法的制造厂、还有所有的检验报告，厂家也对涉案产品有著作权，涉案产品是合法合规的。杨茂清是天开公司的法定代表人，杨茂清将涉案产品卖给藏德华，藏德华没有将货款支付给杨茂清，其有义务将货款支付完毕。经审理查明：2018年10月15日，藏德华出具《欠条》明确尚有15台天开智慧机没有与杨茂清结账，每台3500元，共欠款52500元。10个月内归还，若有拖欠，按银行利息4倍计息。对此藏德华认为确认是藏德华的签字，但属于杨茂清强迫要求所签。藏德华签字之后就立马报警了，报警之后杨茂清当着警察的面撕了藏德华所签署的欠条，但因藏德华向杨茂清出具了多份欠条，藏德华也没有看清楚杨茂清撕的是哪一张，而本案中杨茂清提交的欠条是当时杨茂清应当在派出所撕掉而没有撕的。杨茂清回应认为没有藏德华所主张的上述情况，杨茂清的欠条是藏德华在警察的调解下，让藏德华书写给杨茂清的，杨茂清并没有撕过藏德华的欠条。另藏德华是同时欠了几个人的钱，并不单单是杨茂清。当时警察也没有对我们做笔录，曾经撕过一份，也只是因藏德华书写不合格，由藏德华女朋友撕掉了。现在杨茂清提供的这一张欠条，是藏德华当着警察的面写的，并不是杨茂清强迫藏德华书写，其书写完后再报警的。杨茂清另向本院提供如下证据：1.广州市锦熙健康教育咨询有限公司(原广州市天开智慧教育信息咨询有限公司，该公司法定代表人杨茂清)及江苏天开智慧教育信息咨询有限公司营业执照；2.2018年4月15日由上述两公司签订的《授权经营协议书》，明确广州市锦熙健康教育咨询有限公司取得“天开智慧机”在广东线上无限制、线下广东省内销售经营权至2020年4月14日；3.《检测报告》，由深圳市倍测检测有限公司于2018年5月9日出具，产品名称“天开智慧机”，试验样品所检项目合格；4.《作品登记证书》、《实用新型专利证书》；5.实物产品原图件，“天开智慧机”制造商、销售商均为江苏天开智慧教育信息咨询有限公司，分别标识制造地址和销售地址、电话、网址。另标识官方微信号和打卡视频教程二维码。6.2018年3月10日江苏天开智慧教育信息咨询有限公司出具的收据确认收取39台“天开智慧机”货款85800元及顺丰速运(客户联)小票各一份的原件和货运单信息复印件。臧德华发表如下质证意见：对证据1江苏公司营业执照不予确认，因没有原件。对锦熙公司的营业执照真实性予以确认，但对关联性不予确认，这与本案无关。证据2中杨茂清与这两家公司是何关系藏德华不清楚，且杨茂清在销售涉案产品时也没有向藏德华出示过这两家公司的相关信息，虽有原件(原件与复印件一致)，但藏德华对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据3有异议，检测机构是否有检测资质是没有证据证明，检测报告所检测的项目仅仅是针对产品的电器安全性，不能证明所检测的产品是杨茂清卖给藏德华的产品。证据4不能证明这证书上的产品是杨茂清所销售的涉案产品，与本案是否有关联都无法确定。证据5的实物产品与其卖给藏德华的产品不是同一种产品。证据6无法确认，经核查运单未揽收、查无记录。藏德华则向本院提供如下证据：1.起诉状，黄晶称2018年10月16日购买深圳市蔚来科技实业有限公司(法定代表人藏德华)名下产品智慧机价格4800元，产品无生产厂商、生产地、生产日期等信息，要求退一赔三。另由黄晶于2019年12月30日出具的调解收据确认收取经法院调解款项19200元；2.起诉状及微信往来，廖过房起诉称2018年6月6日在深圳市蔚来科技实业有限公司购买天开智慧机价格5500元和代理押金1万元，一直没有效果，要求退款；另判决书认为该公司销售产品没有标明关于生产厂商、生产地、生产日期等信息，也未提供产品合法来源，故判决深圳市蔚来科技实业有限公司退款共15500元；3.实物图片，“天开智慧机”，没有生产厂商、生产地、生产日期等信息。总经销江苏易享天开商业服务有限公司(地址江苏常州新北区珑庭15F，与江苏天开智慧教育信息咨询有限公司销售地常州市牡丹珑庭15F不同)。与杨茂清所提供实物从外观、设备、附件等均体现不一致。杨茂清提出质证意见如下：对证据1真实性无异议，另案只是主张没有效果而退货，与本案无关，但对收据不予确认。证据2无法确认，这是没有效果而退款。证据3因藏德华销售其他厂家的产品，所以杨茂清不予确认为杨茂清供货的涉案产品。本院认为：藏德华向杨茂清订购货物，故双方的买卖关系成立，藏德华收货后理应按约付款，逾期支付的依法应支付逾期付款的利息。本案争议在于杨茂清所提供的货物是否符合销售条件，对此杨茂清、藏德华各自提供“天开智慧机”原机一台，但两台从外包装、性能标识等均体现不一致。为此，杨茂清向本院提供付款收货及其取得授权代理资格的证据，也提供了该产品经合法检测、取得相应证书的证据，已形成完整的证据链确定该产品的合法来源、销售的依据。但藏德华所提供的产品，并没有生产厂商、厂址，且双方并未能提供双方封存货物样品予以区分，或提供当时交收货物的图片予以明确。基于杨茂清已提供产品合法来源和授权代理销售的相关证据，没有必要或理由向藏德华提供非授权单位所生产出售的产品，故该举证责任仍归于藏德华，其未提供证据足以反映其持有的产品即杨茂清提供的，则应承担相应的付款责任。对于藏德华于2018年10月15日出具的《欠条》，该欠条已明确藏德华应付款、归还时间和逾期付款的利息计收标准，属于双方对于供货欠付款项及付款时间的确认和结算，对此杨茂清并未提出异议，杨茂清请求自此结算日起计收利息不当。另对于利息的计收标准仅明确10个月后逾期按银行利息4倍计息，并没有明确属于定活存款、贷款利率，属于约定不明确，且杨茂清并未提供其利息损失的依据，依公平合理原则，本院认定按月息1%计收为宜，杨茂清所诉作相应调整。对于上述《欠条》的签具，藏德华认为其为胁迫所签，但未提供相关证据予以证实，应由藏德华承担举证不能的民事责任。另藏德华称上述《欠条》由于其书写多张后报警应予撕毁而未撕毁，故可认定在派出所人员在场的情况下，藏德华知道或应当知道，其书写的份数，可当场要求核查撕毁，不应再有留存。结合双方在庭审中的陈述及双方所提供的证据，本院认定藏德华所出具的《欠条》为其真实意思表示，依法应予支付款项及利息。对于藏德华反诉，基于以上理据，藏德华并没有提供证据表明其所持有或销售的产品，包括已产生诉讼的产品即为杨茂清所提供，且藏德华并未按约付款；另涉案产品是否能够达到产品说明书或简介所陈述的效果，藏德华并未提供相关证据或认定确定，藏德华对外销售陈述的效果并不构成向杨茂清退货的理由，故藏德华请求解除买卖合同，杨茂清赔偿货款及损失无据，本院不予支持，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告藏德华于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告杨茂清款52500元及利息(按本金52500元，自2019年8月16日起计至款项清付之日止，按月利率1%计)；二、驳回原告杨茂清的其他的诉讼请求；三、驳回被告藏德华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告杨茂清负担230元，被告藏德华负担700元。反诉费330元，由被告藏德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年八月四日书记员  叶丽方杨春霞