贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初927号原告：遵义市黔水商贸有限责任公司，地址遵义市红花岗区东联线动物园对面3号门面，机构代码56092726-9。法定代表人：袁必中，该公司执行董事。委托代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。委托代理人：朱文清，贵州他山律师事务所实习律师。被告：四川龙达建设（集团）有限公司，地址四川省成都市高新区沙子堰西巷1-2-8，统一社会信用代码9151000075597636XU。法定代表人：杨文兴，该公司董事长。委托代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。被告：遵义恒盛建筑实业有限公司，地址遵义市桐梓县娄山关镇河滨太白桥，统一社会信用代码91520322709523351B。法定代表人：刘思亮，该公司经理。委托代理人：吴廷林，男，汉族，生于1962年8月12日。委托代理人：徐非，贵州崇尚律师事务所律师。被告：刘斌，男，汉族，生于1965年6月18日，住成都市新津县。第三人：习水县中医院，地址习水县绿洲高中旁边。法定代表人：黄远谋，该院院长。委托代理人：吴杰，贵州山一（习水）律师事务所律师。委托代理人：梁建梅，贵州山一（习水）律师事务所律师。原告遵义市黔水商贸有限责任公司（以下简称黔水商贸）与被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、遵义恒盛建筑实业有限公司（以下简称恒盛公司）、刘斌，第三人习水县中医院买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，2017年5月19日公开开庭进行了第一次审理。原告黔水商贸法定代表人袁必中及其委托代理人赵林峰、朱文清，被告龙达公司委托代理人李文华，被告恒盛公司委托代理人徐非，被告刘斌，第三人习水县中医院委托代理人吴杰到庭参加诉讼。因被告龙达公司申请鉴定，本院于2017年6月7日将鉴定资料移送鉴定，2017年8月16日鉴定资料被退回。本院于2017年8月23日公开开庭进行了第二次审理，原告黔水商贸法定代表人袁必中以及其委托代理人赵林峰，被告龙达公司委托代理人李文华，被告恒盛公司委托代理人徐非，第三人习水县中医院的委托代理人梁建梅到庭参加诉讼，被告刘斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2017年9月18日本院公开开庭进行了第三次审理，原告黔水商贸法定代表人袁必中以及其委托代理人赵林峰、朱文清，被告龙达公司委托代理人李文华，被告恒盛公司委托代理人吴廷林，第三人习水县中医院委托代理人吴杰，被告刘斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黔水商贸向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付钢材货款6167446元，按照年利率24%支付资金占用利息直至欠款还清之日止（资金利息自2016年3月1日起计算至2017年2月23日为1664072.32元）；2.本案律师费30000元由被告承担；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘斌挂靠在被告龙达公司、恒盛公司承建了习水县中医院新建工程项目的工程施工。2015年3月9日，以原告为甲方，龙达建设习水中医院项目部为乙方，双方签订《钢材购销合同》，合同约定乙方向在习水县中医院新建工程提供钢材，乙方龙达建设习水县中医院项目部盖章，乙方代表刘斌签名。合同签订后，原告按照合同约定提供钢材2665.936吨，货款为7167446元。2016年8月前刘斌向原告支付了210万元的资金占用费。2016年9月22日龙达公司、恒盛公司、刘斌出具承诺书确认差欠原告7167446元，并从2016年3月1日起按此数额按照月利率2%支付利息。后刘斌委托习水县中医院支付了100万元，截止2017年2月23日，共差欠货款及利息7831518.32元。三被告基于挂靠关系产生的纠纷，被告刘斌为该工程实际施工人，被挂靠单位将建筑资质给无相应建筑资质的个人，应就此挂靠项目产生的纠纷承担连带责任。律师费的法律依据为合同违约产生的维权费用。利息约定依据为2016年刘斌承诺书的约定。被告龙达公司辩称，在习水没有承揽建设工程，也未设立项目部，更没有刻制项目部印章；在习水未向任何单位和个人购买建筑材料；刘斌不是龙达公司职工，也未挂靠龙达公司；龙达公司从未向刘斌授权；刘斌如果挂靠龙达公司承建中医院项目，应在住建部门对项目的相关情况进行备案；该案与龙达公司无关，龙达公司不承担任何责任。被告恒盛公司辩称：刘斌挂靠我公司不是事实，刘斌不是该项目的实际业主，仅仅是我公司中医院项目的项目经理，在项目设施工程中，因各种原因在2016年3月7日被终止项目经理的职务，原告诉称的挂靠关系并不存在；我公司不属于本案的适格被告，我公司不是钢材购销合同中的相对方，我公司不承担相关责任；原告钢材计算的金额于法无据且不合理，刘斌已经支付了310万元的货款。资金占用费用约定有意见。已支付的款项应视为货款的一部分，并且根据尚欠部分的余额进行资金占用利息的支付。被告刘斌辩称：总的货款有过一次结算，总金额7167446无异议，我已经支付了310万元。利息2%的承诺，不是我的真实意思表示，我不是自愿的。已经支付的不能认定为利息，应抵扣货款本金。这个项目是多种原因亏损严重，在各方资金的支付不够及时的情况下，是否大家都能帮我分担一下。龙达公司是最早项目的签约公司，邀请招标，半年后进行了公开招投标，最后才是恒盛公司中标。中医院、恒盛公司、龙达公司的三方协议解除龙达公司与习水县中医院的关系，由恒盛公司全部承接。第三人习水县中医院述称，原告方乱列第三人，根据原告方的诉情，针对的是三被告支付货款的问题，中医院既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，根据法律的规定，有独立请求权的第三人的诉讼地位相当于原告，无独立请求权的第三人的诉讼地位在案件点处理结果同其他有法律上的利害关系。而本案系合同纠纷，根据合同的相对性，牵涉不了中医院，所以与中医院无任何关系，中医院不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，以名称为甲方习水县中医院，乙方龙达公司签订《习水县中医院建设项目垫资代建协议书》，确定龙达公司为习水县中医院建设项目垫资代建企业，项目名称为习水县中医院建设项目，建设工期16个月，总投资1.2个亿。尾部甲方盖有习水县中医院公章，乙方盖有龙达公司公章，委托代理人为刘斌。此协议书上盖的龙达公司公章和法定代表人私章上有“（2）”，肉眼可看出不同于现在龙达公司在公安机关备案公章和法人私章的样式。2015年3月9日，以甲方为黔水商贸（供方）、乙方为龙达建设集团习水县中医院工程项目部（购方）签订《钢材购销合同》，约定乙方在习水承建的中医院项目工程，所有钢材拟在甲方采购，约定的采购方式为乙方需要的钢材规格、数量应提前4-6天以手机短信或者邮箱方式通知甲方，甲方在接到通知后如期按乙方需要组织供货。甲方所供钢材必须符合国家标准。乙方在每收到一批钢材后开出材料单。甲方为乙方所提供的钢材价格，按乙方订单次日“我的钢铁”网站中重庆市场价格每吨上浮80元外加150元运费计算（要开钢材发票加40元，不开票减40元），经双方一致认可后计入乙方开具的收料单上，作为甲方结算依据。结账方式为甲方先给乙方供货满300吨，根据乙方资金情况再结算该货款。300吨中，每次到货时间至付款日乙方按照每月2%支付资金占用费给甲方，300吨供满后，300吨之外的，乙方每月结算，于次月5日前支付全部货款，如到期未支付乙方每吨每天按5元支付资金占用费给甲方。尾部甲方代表为袁必中，乙方代表刘斌签字，同时盖有四川龙达建设（集团）有限公司习水县中医院新建工程项目部公章。2015年9月8月，以甲方为习水县中医院、乙方为恒盛公司、丙方为龙达公司达成《关于习水县中医院新建工程前期（截止8月31日）已完成工程结算及付款的三方协议》，内容为：依据习水县中医院搬迁建设项目（习水县中医院新建工程）招标公告要求，结合中标结果，中标方恒盛公司在2015年6月17日取得第一中标候选人资格。按照招标要求，乙方应对原施工方结算清退。三方协商如下，乙方配合甲方对丙方结算工程款进行支付。支付到龙达公司习水县中医院新建工程项目部账户。2015年9月1日起及以后工程施工，由乙方承接履约，并在习水开设本项目专用账户，进行工程款收支等财务活动。完成上述经营活动后，乙方承担本项目等所有后续经营。享有相关责、权、利。尾部甲方盖有习水县中医院公章，乙方盖有恒盛公司公章，丙方盖有龙达公司习水县中医院新建工程项目部公章、签约代表为刘斌。2015年6月19日，原告出具收条载明收到四川龙达建设集团习水中医院新建工程项目部钢材款1429283元，大约在两个月左右后原告又收到70万元。2016年1月30日，经双方核对无误，总吨位、金额相符。钢材供应总量为2015年5月30日前829.83吨，金额2329283元、2015年6月30日止483.405吨，金额1229621元、2015年7月30日止413.32吨，金额1074023元、2015年8月30日止293.664吨，金额861415元、2015年9月30日止324.651吨，金额855817元、2015年10月30日止321.066吨，金额817287元，合计2665.936吨，7167446元。该结算单尾部左侧盖有遵义恒盛建筑实业有限公司习水县中医院新建工程项目部公章、经办人郭文强，右侧有经办人袁必中签字。被告刘斌认可郭文强系其聘请的技术工程师。2016年3月7日，恒盛公司印发15号文件，载明公司承建的习水县中医院新建工程，原项目负责人刘斌不再担任该项目负责人职务。2016年9月22日，经办人刘斌出具承诺书，内容为四川龙达建设（集团）有限公司、遵义恒盛建筑实业有限公司承建习水县中医院新建工程项目工程所有钢材由遵义市黔水商贸有限责任公司供应，截止2016年3月1日起，所欠工程款总额7167446元，从2016年3月1日起，欠款部分每月按2%承担利息。承诺人为手写的龙达公司、恒盛公司，经办人刘斌签名。另查明，2017年1月23日，第三人向原告转账100万元，附言或用途为代付刘斌工程款。对各方当事人无异议在证据本院予以采纳，对有争议的认定如下：对原告所举的《钢材购销合同》，对合同内容及刘斌签字的真实性予以采信，《钢材供应总量》、《承诺书》、《工程结算审计定案表》、发票、委托合同、供货对账单予以采信。对于打款凭证，对打款给恒盛公司予以采信，打款给龙达公司的意见不予采信。对《担保付款函》真实性予以采信，证明目的予以采信；对被告恒盛公司所举的《关于习水县中医院新建工程前期截止8月31日已完工程结算及付款的三方协议》、遵恒建司（2016）15号文件予以采信，对调解书，由于调解的意见不作为事实认定的依据，该证据的证明目的结合本案其他证据不予采信。对被告刘斌所举的《承诺书》、《情况说明》、《补充协议》真实性予以采信。对刘斌所举的收条予以采信，对于法人代表授权书、龙达建司（2014）166号通知、撤销银行账户结算通知书、工程项目责任书、《建设工程施工合同》所盖公章均不是被告龙达公司有效公章，不予采信。差旅费与本案无关，且盖公章也非被告龙达公司公章，不予采信。本院认为，本案的核心为买卖合同的相对付款义务方及所欠货款金额。《钢材购销合同》是原告与龙达建设集团习水县中医院工程项目部代表刘斌所签订，虽然盖有四川龙达建设（集团）有限公司习水县中医院新建工程项目部公章，但经庭审查明，工程发包方第三人习水县中医院与被告龙达公司签订的《习水县中医院建设项目垫资代建协议书》上所盖的龙达公司公章和法人私章都明显不同于被告龙达公司在公安机关备案的公章，无法证实该协议书是被告龙达公司签订，再者第三人习水县中医院述称该工程的工程款均是打到四川龙达建设（集团）有限公司习水县中医院新建工程项目部账户，未打入被告龙达公司账户，故无法确认四川龙达建设（集团）有限公司习水县中医院新建工程项目部与被告龙达公司有关。被告刘斌所举的证据证明与被告龙达公司系内部承包关系，但所举证据上所盖公章均非为被告龙达公司有效公章，对被告龙达公司辩称本案与其无关的抗辩意见予以采纳。由此《钢材购销合同》的购方应认定为被告刘斌。由于本案讼争工程在后期又由被告恒盛公司承建，钢材的供应就分为了恒盛公司承建前和承建后两部分。《关于习水县中医院新建工程前期（截止8月31日）已完成工程结算及付款的三方协议》确认2015年9月1日后该工程的权利义务由恒盛公司承继，恒盛公司承继之前的钢材付款义务应由刘斌承担。对于欠款金额，虽然在2015年时原告认可收到钢材款约210万元，但在2016年1月30日的《钢材供应总量》确定总金额为7167446元，经办人为郭文强，刘斌认可此人为其聘请的工作人员，同时对总金额也无异议。在2016年9月22日，被告刘斌出具书面承诺认可欠款总金额为7167446元，对原告称双方协商将支付的约210万元作为欠款利息的意见予以采纳。《钢材供应总量》对刘斌具有法律效力。而对于被告恒盛公司，虽被告恒盛公司辩称没有设立项目部及刻有项目部公章，但其认可刘斌截止到2016年3月7日作为其项目部负责人，那么在被告恒盛公司承建期间刘斌作为其项目负责人时认可的结算，被告恒盛公司未举出证据予以反驳，故《钢材供应总量》上2015年9月1日后供应的钢材数量和金额对被告恒盛公司发生法律效力。对于2016年9月22日被告刘斌签字的《承诺书》，被告刘斌辩称不是其真实意思表示，未举证证明，该辩称意见不予采纳。综上，截止2015年8月30日，原告提供给刘斌的钢材款合计为5494342元，由于第三人习水县中医院向原告为刘斌代付款1000000元，故刘斌还需支付4494342元，并从2016年3月1日按照月利率2%支付利息。2015年9月1日起的钢材款合计为1673104元，该金额应由实际承建方被告恒盛公司支付。至于利息，由于此时被告刘斌已不是被告恒盛公司委托的项目部负责人，该《承诺书》也未得到被告恒盛公司的认可，故利息的约定对被告恒盛公司不发生法律效力。对于原告诉请三被告承担连带责任，从现有证据无法证明被告刘斌与被告龙达公司、恒盛公司存在挂靠关系，再者本案系买卖合同纠纷，三被告之间承担连带责任没有约定、也没有法律依据，对此诉讼请求不予支持。对于与原告诉请的律师费，没有约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决生效之日起三十日内向原告遵义市黔水商贸有限责任公司支付钢材货款4,494,342.00元以及从2016年3月1日按照年利率24%支付利息至本判决确定的履行之日止；二、被告遵义恒盛建筑实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告遵义市黔水商贸有限责任公司支付钢材货款1,673,104.00元；三、驳回原告遵义市黔水商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66830元，减半收取计33415元，保全费5000.00元，合计38415元，由被告遵义恒盛建筑实业有限公司负担11515元，由被告刘斌负担26900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张小英二〇一七年九月二十五日法官助理周佳兴书记员袁浩洋