广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初2287号原告：科顺（广州）脚轮有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区永顺大道中3号。法定代表人：THOMASWILLIAMBLASHILL，总裁。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂红群，该公司员工。被告：吴忠逵，男，1974年3月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：王路遥，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告科顺（广州）脚轮有限公司（以下简称“科顺公司”）与被告吴忠逵劳动争议一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科顺公司的委托诉讼代理人薛晓东、聂红群、被告吴忠逵及其委托诉讼代理人王路遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科顺公司向本院提出诉讼请求：1.原告无义务向被告支付违法解除劳动合同赔偿金209347.95元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2003年8月起建立劳动关系，共签订了7次劳动合同，2013年8月1日双方签订了无固定期限劳动合同，被告的职位为仓库主管，负责整个公司所有仓库的物料进出。2016年12月，原告销售部向仓库要成品，仓库台账显示有成品，就向客户发订单，结果发现仓库中无成品。随后原告询问被告，被告于2017年1月5日写了书面报告，承认私自将不合格品库存移入正常库位，造成了数据与实物不符。原告认为被告的行为并不偶然，随后进行了全库实物盘点，结果发现每个库位都有差异，且差异数据远远超过正常盘点管理下的盈亏。故原告认为被告私自篡改、伪造公司库位台账系统数据，导致年终盘点台账数据混乱，严重影响原告生产、采购、销售、财务等部门的正常生产。该行为严重违反原告的规章制度，符合员工手册解除劳动合同的情形。2017年2月13日，原告通知被告即时解除劳动合同。广州开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金209347.95元。庭审中原告向仲裁庭说明了与被告解除劳动合同的事实和理由，被告对私自移库是错误行为予以确认。仲裁委员会已认定被告的工作出现失职或失误，但认为无证据证明被告存在篡改或伪造证据，这一认定与事实不符，存在逻辑错误，恰恰相反，被告正是通过篡改库存证据才发生了失职行为，违反了原告的规章制度，因此上述事实符合员工手册中关于解除合同的规定。原告认为广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的裁决事实认定不清，法律适用错误。为维护自身合法权益，原告特将被告诉至法院，请求依法查明事实，支持原告诉讼请求。吴忠逵辩称，一、原告编造虚假理由解除与被告的劳动合同，其行为属于违法解雇。原告解雇被告的理由，是认为被告“在2016年度年终库位盘点期间及日常主管仓库期间，私自篡改、伪造公司库位台账系统数据”，该理由与事实完全不符，属于捏造。被告在为原告服务的14年中，恪尽职守，兢兢业业，从未实施过违规违纪、篡改伪造公司原始记录的行为。二、原告解雇被告所谓的理由是其故意捏造、主观臆断的结果。其提供的证据不能证明被告在年终盘点期间以及在日常主管期间有“私自篡改、伪造公司库位台账系统数据”的行为，且原告提交的证据均是间接证据、是孤证，不具有排他性，亦未提供相应佐证，应当承担举证不能的法律后果。三、原告解雇被告的依据是员工手册第八章奖惩制度第1.4.6条、第1.4.17条。而被告完全没有实施过该两条中的行为，原告也未能就此进行举证。四、原告编造虚假理由解除与被告的劳动合同，属于违法解雇，原告依法应当向被告支付经济赔偿金。本院经审理认定事实如下：吴忠逵于2003年4月7日入职科顺公司，任仓库主管，双方签订了书面劳动合同。2017年2月13日，科顺公司向吴忠逵发出解除劳动合同通知书，以吴忠逵在2016年度年终库位盘点期间及日常主管仓库期间，私自篡改、伪造公司库位台账系统数据，严重违反公司规章制度为由，根据员工手册第八章奖惩制度第1.4.17条和第1.4.6条的规定，与其解除劳动合同。吴忠逵离职前十二个月平均工资为7476.71元。根据科顺公司员工手册第八章奖惩制度第1.4.6条和第1.4.17条的规定，员工“严重违反劳动纪律，严重影响生产、工作秩序的”、“篡改、伪造原始记录的”可解除劳动合同。吴忠逵于2008年5月9日签收了员工手册。为证明吴忠逵存在篡改、伪造公司库位台帐系统数据的行为，科顺公司提交了吴忠逵出具的书面报告及科顺公司2016年库位台帐与实物盘点比对差异汇总表。书面报告记载吴忠逵按往年惯例，在2016年年终盘点前把不合格品的库存数据打印出来，移入各个正常库位，目的是为了方便盘点，因不合格的零件数量是平时从每个库位移出来的，等盘点完成后再移回到不合格的库位，吴忠逵对此次盘点的移库没有请示公司领导表示歉意。科顺公司2016年库位台帐与实物盘点比对差异汇总表显示由“WarehouseTotal”、“WorkshopTotal”、“VendorTotal”三部分组成，每个库位的账面数与盘点数均存在差异，该汇总表经吴忠逵、仓库经理、财务经理及厂长签名确认。吴忠逵对上述证据的真实性无异议，但认为其是按往年惯例进行盘点，其只是将库存数据打印出来，打印是对原始数据进行复制的行为，而不是篡改、伪造的行为；公司的物料库存包括仓库的物料库存、生产车间的物料库存、外包加工物料库存，盘点工作是在厂长的领导下，由仓库部门牵头，各部门协同合作共同完成，差异汇总表是由公司将各部门上报的数据汇总而成，并由仓库主管及经理共同确认，报财务经理和厂长审批通过，该汇总表上的差异是多年累积而成，表上没有任何修改的痕迹，不能证明其有篡改、伪造公司原始记录的行为。吴忠逵还表示其仅负责仓库物料库存的盘点，即差异汇总表中“WarehouseTotal”部分的数据，生产车间物料库存和外包加工物料库存的盘点并非由其负责，其不负责“WorkshopTotal”、“VendorTotal”两部分的数据。科顺公司不确认吴忠逵只负责仓库物料库存盘点的主张，表示公司物料库存的盘点都由吴忠逵负责。为证明其主张，吴忠逵提交了2016年年终盘点事项的邮件往来、2014年至2016年年终盘点通知及注意事项、2014年至2016年年终盘点人员及区域安排表、2014年至2016年年终盘点汇总金额。科顺公司确认吴忠逵提交的上述证据的真实性。上述证据显示盘点单据由仓库录单员与车间统计员员录入，车间统计员、仓库录单员和盘点责任人负责计算盘点差异、进行差异分析和处理，外加工库位由各供应商自行组织盘点，吴忠逵是盘点外销成品库和一厂原材料库的库位负责人，盘点其他仓库、车间的库位负责人并非吴忠逵。2017年3月2日，吴忠逵向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决科顺公司支付违法解除劳动合同赔偿金216529.6元。2017年4月20日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案字[2017]484号裁决书，裁决科顺公司向吴忠逵支付违法解除劳动合同赔偿金209347.95元。科顺公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位作出解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，科顺公司主张吴忠逵存在私自篡改、伪造公司库位台帐系统数据的行为，应提交证据予以证明。但科顺公司提交的吴忠逵出具的书面报告只显示吴忠逵承认在盘点前将不合格的库存数据移入正常库位，等盘点完成后再移回到不合格的库位的做法没有事先请示领导存在不当，并未承认其曾篡改、伪造数据；科顺公司提交的差异汇总表只能显示盘点的账面数与实际数存在差异，但不能证明该账面数是由吴忠逵负责录入、或者由吴忠逵指使他人录入，更不能证明该账面数是吴忠逵篡改、伪造的数据。而且，经科顺公司确认的吴忠逵提交的2016年年终盘点通知及注意事项、2016年年终盘点人员及区域安排表显示吴忠逵只负责其中部分库位的盘点工作，并非是所有库位盘点的负责人，而差异汇总表显示不只是吴忠逵负责的库位存在差异，每个库位的账面数与盘点数均存在差异。综上，科顺公司在没有其他合法有效的证据证明吴忠逵存在篡改、伪造数据的情形下，仅凭盘点后的账面数与实际数存在较大差异即推定吴忠逵存在私自篡改、伪造公司库位台帐系统数据，并据此解除将吴忠逵辞退，依据不足，已构成违法解除劳动合同，应当向吴忠逵支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，科顺公司应当向吴忠逵支付违法解除劳动合同赔偿金209347.88元（7476.71元×14个月×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告科顺（广州）脚轮有限公司的全部诉讼请求；二、原告科顺（广州）脚轮有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向被告吴忠逵支付违法解除劳动合同赔偿金209347.88元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告科顺（广州）脚轮有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。代理审判员  毛丽娟二〇一七年九月二十八日书 记 员  余若莲