辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1232号上诉人（原审原告）：车秀萍，女，1971年1月16日生，汉族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：张洲（系车秀萍儿媳），女，1994年5月14日生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：王威，辽宁拓方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑玉环，男，1953年12月19日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区，现住辽宁省开原市孙台社区长征街3号县。被上诉人（原审被告）：郑宏，男，1979年4月1日生，汉族，住辽宁省开原市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李文旭，辽宁诚证律师事务所律师。上诉人车秀萍因与被上诉人郑玉环、郑宏民间借贷纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2019）辽1282民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人车秀萍的委托诉讼代理人张洲、王威，被上诉人郑玉环、郑宏及其共同委托诉讼代理人李文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车秀萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决事实不清。一审判决鱼目混珠，将上诉人向被上诉人借款20万元，与张洲向被上诉人借款30万元相混淆。上诉人车秀萍通过其儿媳张洲（被上诉人企业的出纳员）借给被上诉人20万元，时间是在2015年10月8日。而张洲本人是在2016年7月15日借给被上诉人30万元（已在另一案件中审结）。二笔借款虽均由张洲经手，但借款主体分别是二个人，时间也相差一年，数额也不相同。然而原审法院却将二个不同的法律关系故意混淆在一起，根本没有查清案件事实。二、原审采信认定证据错误。1、上诉人在一审向法庭提供了被上诉人书写的20万元借据，该借款有被上诉人签名及手印，又有其签名的担保及手印，为何不给予认定。2、上诉人一审向法庭提供担保人郑宏向原告给付20万元借款利息（按月息1.3%）12个月的银行流水账单，一审判决也没予认定；3、上诉人在一审向法庭提供借款当时的资金来源（农业银行，邮政储蓄）取款凭证时，一审判决仍然未予认定。以上证据已经形成完整的借款，还息的证据链条，而被上诉人否认借款没能提出任何有效证据。根据民事证据盖然性原则，上诉人主张的证据远远大于被上诉人，否认的证据，一审为何对上诉人的主张不予支持错误。三、原审判决租用法律错误按照一审判决引用的“民诉法”第六十四条上诉人对自己的主张已经提供了完整、充分的证据判决驳回上诉人的诉讼请求与该法条相悖。郑玉环辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人未向上诉人借款20万元，并且上诉人也未向被上诉人出借过此笔借款。上诉人与被上诉人之间无任何经济往来，被上诉人也不认识上诉人，上诉人的这种行为明显为虚假诉讼。根据《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。民间借贷合同正是需要出借人将借款给付借款人之后，借贷合同才能成立，并且借贷合同为实践性合同，也就是说出借人应当将借款交付给借款人时，双方合同才生效，而本案被上诉人虽然为上诉人出具借据，但双方并没有真实的借款存在。借款合同的订立和款项交付是两项不同的事实。上诉人没有将20万元借款交付被上诉人，上诉人提供不出已经履行出借款的证据，无权要求借款人偿还借款。借款合同并没有生效，被上诉人没有偿还义务。郑宏辩称，上诉人与被上诉人郑玉环之间没有真实借款，并且在出具借款借据时，虽然由我签订，但我不认识上诉人。上诉人与被上诉人之间没有借贷法律关系，也就没有担保人的法律关系。担保期为六个月，也超出了担保期限。原审中上诉人出具的短信聊天证据，显示明确了二被上诉人不知借款金额，只是被上诉人帮郑玉珍汇款，上诉人与被上诉人之间没有真实借款发生，请求驳回上诉人的上诉请求。车秀萍向一审法院起诉请求：1、要求二被告连带偿还原告借款20万元及利息28600元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告郑玉环与被告郑宏系父子关系，郑玉珍系郑玉环的妹妹，已于2018年8月死亡。原告提供借据一张约定，2017年12月8日，郑玉环向原告借款20万元。借款期限12个月，按月支付利息，每月2600元，郑玉环在2018年12月8日前一次性将借款本息偿还给原告，如到期，郑玉环不能偿还借款，由担保人郑宏承担连带责任，借款人郑玉环、担保人郑宏。原告在第一次庭审中陈述其委托儿媳张洲即本案原告的委托诉讼代理人处理其借款一事，其款项来源系原告及尹春富（原告的公公）的存款，卖猪所得款，其丈夫、儿子的工资合计现金20万元于2018年10月8日交付给张洲。原告在第二次庭审中陈述，（张洲在场）原告将借款交给被告郑玉环。原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单（2016年6月8日至2018年11月27日期间）载明收取上述借款利息银行账户名张洲，支付利息银行卡账户名为郑玉珍和郑宏。二被告以原告与郑玉珍之间存在借款事实，被告给原告出具借据是事实，但实际上被告没有收到借款为由，否认与原告之间存在借款及担保事实的存在，拒绝偿还借款及利息。另查，张洲诉被告郑玉环民间借贷纠纷一案，张洲要求郑玉环偿还借款30万元及利息，现在本院审理中。在庭审中，原告自认向本院提交的证据亦作为张洲诉被告郑玉环民间借贷纠纷一案的证据。再查，郑玉环系开原市顺源粮食饲料加工厂投资人；郑玉珍系开原市华荣粮油贸易商行投资人。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《中华人民共和国合同法》第二百一十条（自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效）规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，原告主张与被告之间存在借贷法律关系，应当提供借款款项资金来源、交付借款款项的事实及与之有关的证据予以证明。原告所提供的借据能证明原、被告之间存在借贷合意及款项来源，但其对借款款项交付的情况陈述不一致，与证人证言等证据不能相互印证，且原告向本案提交的证据证明张洲诉郑玉环民间借贷纠纷一案的借款事实，亦作为同一证据即证明本案借款事实。在现有的证据下，无法查明待证借款事实是否存在及担保事实真伪，原告在诉讼中没有完成举证证明责任，应承担不利后果，即不能认定原告与被告之间存在借贷、担保关系，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告车秀萍的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告车秀萍负担。本院二审期间，上诉人新提交证据为：1、三段录音，证明二被上诉人知道并且确认欠上诉人家族50万元的事实，50万元包括本案上诉人的20万元及另案上诉人儿媳张洲的30万元。被上诉人郑玉环同意用车抵顶50万元。被上诉人郑玉环明确告知上诉人，上诉人的钱差不了，同时确认张洲在郑玉环处工作。郑玉环与郑玉珍系家族式企业。双方之间具有重新签署新的借据的交易习惯。2、微信转账记录七张，证明2016年7月10日、2017年6月15日、2017年7月10日、2017年8月10日、2017年9月8日、2017年10月10日，郑玉珍通过微信向上诉人的代理人张洲支付利息，每月2600元。对于证据1，郑玉环本人对有其参与的两段录音认为是同时形成的，有一个只是一部分，是真实的。当时我妹妹去世了，上诉人家多人到我办公室，我免不了说点好听的话，后来他们要车，我就说行，50万那就拿去吧。郑宏本人对其参与的录音真实性无异议，郑玉珍是2018年8月份去世，张洲就经常打电话管我要钱，这钱我不知道。当时我在我们谈事，张洲就跟我说，让郑玉环签一下20万元和30万元的欠条，我就说行行，但是我不知道他们欠的20万元和30万元，我就敷衍张洲说“行，我跟郑玉环说一下”。二被上诉人质证意见为：郑玉环的录音中，上诉人与被上诉人对话中都是“她欠”，这个“她”并不是被上诉人本人，而是郑玉珍，提供录音确认被上诉人并不欠钱，而是郑玉珍所欠。被上诉人与上诉人之间并没有借贷关系。郑宏录音中没有明确被上诉人欠款事实及经过，只是对郑玉珍沟通协调，与被上诉人无关。证据2，被上诉人郑玉环质证称，三性均有异议。无法证明系郑玉珍本人的微信。如果微信记录是真实的，更证明郑玉珍借款的事实，应由郑玉珍偿还借款，而不应由二被上诉人承担。郑宏质证称，与我没有关联性，不能证明偿还本案利息。本院认为，因二被上诉人均对证据1真实性无异议，本院对录音真实性予以确认。对于证据2，因无法核实该组证据的真实性，且改组证据与车秀萍的诉讼主张不具有关联性，本院对该组证据的效力不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：张洲与郑宏微信聊天记载，2017年11月19日、20日、21日，张洲要求郑宏向张洲银行账号汇款，数额为“8号利息是2600元，15号利息是3900元，一共6500元”。之后双方就催要和偿还利息问题存有聊天记录至2019年7月15日。有银行记录标明郑玉珍于2016年6月9日、8月9日、9月9日、11月8日、12月8日，2017年1月8日、2月8日、3月8日、4月9日、5月9日通过银行转账形式每次向张洲银行账户付款2600元。本院认为，根据被上诉人郑玉环和郑宏的陈述，可以明确二被上诉人在出具《借据》时已明知本案借款已实际存在。虽然上诉人一直声称本案实际借款人系被上诉人郑玉环，但并未提供充分证据证明，结合郑玉环的妹妹“郑玉珍”基本上每月按时向上诉人的儿媳张洲银行转账给付2600元，参照本案《借据》及另案《借据》的本金和利息约定，可以认定每月给付张洲的2600元系本案利息，可以认定本案实际借款人为案外人郑玉珍，并且相应借款本金已实际交付。因本案的被上诉人郑玉环和郑宏在明知涉案借款系其近亲属郑玉珍所借的情况下，二人于2017年12月8日在标示车秀萍为出借人，借款金额为20万元的《借据》的借款人或担保人处签字和摁手印，即表明郑玉环和郑宏以书面形式确认此笔借款的偿还义务。结合郑玉珍是2018年8月份去世，而郑玉环的儿子也就是本案的被上诉人郑宏曾在郑玉珍去世前后的2017年11月24日至2018年11月27日每月向本案的上诉人的儿媳张洲偿还此笔借款利息，现上诉人要求被上诉人郑玉环就此笔借款承担还款责任的要求是应予支持的。至于被上诉人郑宏是否应承担还款责任，其在《借据》担保人处签字，但辩称担保期超过诉讼时效六个月，因本案上诉人的儿媳张洲在本案《借据》上的还款期2018年12月8日后通过微信一直向被上诉人郑宏要求偿还利息至2019年7月15日，故此辩解不能成立，被上诉人应就此借款承担担保责任。综上，车秀萍的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省开原市人民法院（2019）辽1282民初3912号民事判决；二、郑玉环于本判决生效后10日内偿还车秀萍借款20万元及欠付的利息28600元（按照月利率1.3%计算，2018年11月8日至2019年12月8日，共计13个月的利息）。三、郑宏对本判决第二项承担连带给付责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元（均为车秀萍预交），由郑玉环和郑宏共同负担。本判决为终审判决。审判长  关铁强审判员  裴好生审判员  李喜岩二〇二〇年八月六日法官助理李旌书记员王兴旭