江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初1676号原告：王国富，男，1953年1月11日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：刘芬章，女，1957年3月24日生，汉族，住句容市（系原告王国富妻子）。委托诉讼代理人：胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。被告：江苏省句容经济开发区九华村民委员会，住所地句容市经济开发区九华村。法定代表人：毛胜军，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：陈友春，江苏巨荣律师事务所律师。原告王国富诉被告江苏省句容经济开发区九华村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月25日、9月7日公开开庭进行了审理，原告王国富及其委托诉讼代理人刘芬章、胡传喜、被告法定代表人毛胜军及其委托诉讼代理人陈友春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国富向本院提出诉讼请求：1、确认被告单方解除承包合同行为无效；2、判决被告继续履行固江茶场荒山承包经营合同以及两份承包补充协议；3、判决被告为原告租赁同等面积的生产用房和生活用房（生活用房在茶场周围、生产用房在茶场方圆五公里范围之内），租金由被告承担；4、因被告未能提供生产生活用房，赔偿原告经济损失35万元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年1月1日，原告及邓玉胜、俞慧三人与被告（原句容市黄梅镇固江村村民委员会）签订一份固江茶场荒山承包经营合同，合同约定，由原告及邓玉胜、俞慧三人共同承包被告的固江茶场、荒山，其中茶园128亩，荒山若干亩，承包期限至2004年1月1日起至2024年12月31日止。2008年6月24日，邓玉胜、俞慧两人退出承包，由原告继续承包。原告与被告签订两份固江茶场承包补充协议，并将承包期限变更为2006年1月1日起至2057年12月31日止。原告单独承包期间，投入大量的人力、物力、财力，将原来128亩低产荒茶园改造成高产优质茶园；又将部分荒山开垦培植成优质茶园80余亩。2016年6月，因西部干线道路建设需要，原告承包的茶园被征收20亩。同时拆除了原告建造的制茶车间厂房306平方米、平房138平方米、鸡舍95平方米、雨棚28平方米。被告当时承诺拆除的生产、生活用房由其负责建造给原告。但原告拆迁后近一年的时间被告没有建造，严重影响了原告的生产、生活并造成了重大损失，被告不但没有赔偿,原告反而于2017年3月9日向原告发出解除承包合同的通知。原告于同月15日发函明确表示不同意被告解除承包合同。同月20日，被告再次发出单方解除承包合同书。为维护原告合法权益，要求判如所请。被告江苏省句容经济开发区九华村民委员会辩称:原、被告签订的承包合同，承包期限违反法律规定，林地最长租赁期限是50年，但双方签订的是51年。原告开垦荒山的亩数无法确认，因西部干线项目拆迁已对原告的投资给予了补偿。本案涉及的被拆迁的生产、生活用房，被告客观上不能重新建房，继续履行合同将进一步扩大原、被告双方的损失，也不利于合同的继续履行。被告解除原、被告双方的承包合同及补充协议符合法律规定。被告愿意按合同约定给予原告适当补偿。本院经审理认定事实如下：2004年1月，原告及邓玉胜、俞慧三人（以下简称乙方）与句容市黄梅镇固江村村民委员会（以下简称甲方）签订固江茶场荒山承包经营合同一份。合同书中约定，甲方现有茶园128亩，荒山若干亩，全部给乙方承包经营。甲方现有固定资产（厂房机械，小型农具等）全部转给乙方使用管理。乙方承包期限为21年，即从2004年1月1日起至2024年12月31日止。乙方应交给甲方2004年承包金5万元，2005年至2024年每年交承包金3万元，另在后十五年中，每隔五年乙方交给甲方三千元整，双方还约定其他相关事宜。合同签订后，甲方将茶园及荒山交给乙方承包经营。后句容市黄梅镇固江村村民委员会并入句容市黄梅镇九华村村民委员会。2006年，原、被告签订固江茶场承包补充协议一份，协议书中约定原三个承包人中两人退出，由王国富作为承包人继续承包，承包面积为现有茶园及林木和荒山，承包期限由原订的21年改为31年，即自2006年1月1日起至2036年12月31日止，双方还约定其他相关事宜。2008年6月24日，原、被告再次签订固江茶场承包补充协议一份，协议书中约定承包期限由原来的21年改为51年，即2006年1月1日起至2057年12月31日止。双方还约定其他相关事宜。2014年9月15日，句容市发展改革和经济信息化委员会批准句容市西部干线道路基础设施建设，该道路经石涧村和固江口村东侧至沿固江口水库。2016年6月，原告承包的固江茶场茶园被征收20亩；被告原有的厂房以及原告之后新建的房屋均被拆迁。其中，原告建造的房屋拆迁面积为445.20平方米，被告的生产、生活用房建筑面积为657.28平方米。2016年6月30日，被告向原告出具情况说明一份，该说明书中载明，因西部干线道路建设需要，现茶园减去实际征用面积后，原协议继续执行，生产、生活用房由被告负责建造给原告使用。已征用的茶园仅补偿青苗费7000元/亩，房屋建设双方协商规划。2016年7月22日，原告与江苏省句容经济开发区管理委员会签订房屋置换补偿安置协议书一份，协议书中约定,由江苏省句容经济开发区管理委员会安置原告建筑面积445.20平方米的房屋，并支付1299900元。2016年11月28日，原、被告签订关于固江林场上交减少的情况说明，该说明中载明西部干线征地用茶园20亩，道路接头用地1亩，原茶园面积共128亩，协议上交5万元/年，折合每亩每年上交390元，征地和道路接头共用茶园21亩，上交款应减去8200元，2016年上交41800元。2017年3月9日，原告向被告发出解除承包合同通知书一份，要求解除被告与原告签订的三份承包协议。同月15日，原告发函回复被告，原告茶园投入资金1000余万元。2016年6月，被告承诺给原告建造生产生活用房至今未能建造。造成原告经济损失100余万元，故不同意被告单方解除合同。同月20日，被告再次发出解除承包合同通知书给原告，要求解除被告与原告签订的三份承包协议，同时要求原告到被告处商谈补偿事宜。2017年1月，原告租用冯章志房屋两间及伙房（含场地）年租金12000元。同年6月18日，原告支付冯章志半年的租金6000元。2017年5月8日，句容市国土资源局经济开发区国土资源所向被告出具情况说明一份。该说明中载明,被告向该所申报的固江茶场生产生活建房用地申请，经核查，该申请范围内土地性质属于基本农田保护区，不符合建房条件。2017年3月27日，原告向本院起诉被告。审理中，原告申请撤回要求被告停止对茶园毁损的请求，要求判如所请。本院认为：原、被告签订的固江茶场荒山承包经营合同协议一份及补充协议两份，该三份合同均合法有效。合同签订后，原、被告均按约履行。2016年,因句容市西部干线道路基础设施建设，原告承包的茶园21亩被征收，被告提供给原告使用的建筑面积为657.28平方米的生产、生活用房，以及原告建造的建筑445.2平方米房屋均被拆迁。该拆迁系政府行为，属不可抗力，依法原、被告双方均不应当承担违约责任。被拆迁的茶园仅21亩，占原告承包的128亩茶园的一小部分，尚未致使不能实现合同目的。且原告愿意继续履行合同，故被告单方解除原、被告签订的三份固江茶场承包协议，不符合法律规定，本院认定被告单方解除合同的行为无效。原告要求继续履行合同，本院予以支持。被告提供的生产、生活用房被合法拆迁系政府行为属于不可抗力。虽然被告曾经承诺原协议继续执行，生产、生活用房由被告负责建造给原告使用，但原告承包的茶园附近没有建设用地，客观上无法履行。故原告要求被告按照合同的约定再提供同等面积的生产、生活用房，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张生产、生活用房拆除，被告未及时建造要求赔偿经济损失35万元，但该房屋拆除系政府行为，属于不可抗力，被告依法不应当承担违约责任。故原告该请求本院亦不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》中规定林地的承包期为30年至70年，被告辩称原告承包的林地期限为51年，超过法律规定的50年，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认被告江苏省句容经济开发区九华村村民委员会于2017年3月9日、3月20日单方解除原、被告签订的固江茶场荒山承包经营合同及固江茶场承包补充协议行为无效。二、原告王国富与被告江苏省句容经济开发区九华村民委员会继续履行固江茶场荒山承包经营合同及固江茶场承包补充协议（已被征收的21亩茶园以及拆迁的房屋除外）。三、驳回原告王国富的其他诉讼请求。案件受理费7380元，减半收取3690元，由原告王国富负担2690元，被告江苏省句容经济开发区九华村民委员会负担1000元(此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费1000元给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）审 判 员  张 伟二〇一七年九月十九日法官助理  奚俊杰书 记 员  窦雪娇