河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9517号上诉人(原审被告)：宁楠，男，1987年3月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：琚现美，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董蕊，女，1981年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛康，河南大豫律师事务所律师。上诉人宁楠因与被上诉人董蕊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人宁楠的委托诉讼代理人琚现美，被上诉人董蕊及其委托诉讼代理人张伯承、薛康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁楠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董蕊的诉讼请求；一、二审诉讼费用由董蕊承担。事实和理由：一、一审判决说理部分前后矛盾，认定宁楠应当偿还董蕊借款本金28.6万元没有事实和法律依据。二、一审法院认定借款利息为80223元并认定起算时间为2018年9月19日属于认定事实错误。宁楠出具的保证书保证承担贷款利息，该保证书出具时间为2019年6月20日，由此宁楠应承担自2019年6月20日至贷款偿还完毕之日止的利息，一审法院不应扩大解释利息的起算日为2018年9月19日。三、一审法院没有将董蕊自认的宁楠已经支付利息18000元予以扣除，属于事实认定错误。董蕊自认宁楠已支付利息18000元，宁楠一审中提交的证据2018年12月18日宁楠微信分6笔转账给董蕊18400元。2018年9月至2018年12月董蕊贷款利息正好是18000元，能够印证该18400元是宁楠支付的利息，应从宁楠应当承担的利息中予以扣除。董蕊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2018年9月宁楠称其做生意急需用钱，请求董蕊以名下房屋作抵押贷款。2018年9月17日董蕊收到贷款后，当即通过银行账户转账给宁楠20万元，通过支付宝转账4.1万元。2018年9月19日通过微信向宁楠转账4.5万元，并按宁楠与担保公司的约定支付给曹孟飞5万元。上述事实有银行转账明细、微信转账及聊天记录、保证书、不动产登记证明予以证实。宁楠的上诉理由无论在事实上抑或是法律规定方面均不能成立。董蕊提交的抵押借款合同、借据、银行交易明细单与宁楠出具的保证书等证据相互印证，证明了董蕊抵押借款给宁楠以及借款月利息1.5%的事实，宁楠应当承担自借款之日2018年9月19日起的利息。宁楠所谓18000元利息应当扣除之说不能成立。董蕊向一审法院起诉请求：宁楠立即返还董蕊款项367628元及利息（按照年利率18％计算支付自2018年12月17日起至实际返还完毕该款项之日止的利息，暂计至2020年4月1日为85473.5元）；本案诉讼费用由宁楠承担。一审法院认定事实：1．董蕊与宁楠原系恋人关系。董蕊在2015年2月23日至2019年6月2日期间，多次连续通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式分多次向宁楠转款共计613064元；宁楠在2015年4月26日至2019年1月18日期间，多次连续通过微信转账、支付宝转账等方式分多次向董蕊转款共计530799.15元。2.2018年9月17日，董蕊向案外人毛某借款30万元，当天，董蕊通过银行账户向宁楠转款20万元，通过支付宝向宁楠转款4.1万元；2018年9月19日，董蕊向案外人王惠燕借款40万元，当天，董蕊偿还毛某30万元，并通过微信向宁楠转款4.5万元、800元、2000元。3．郑州市国土资源局于2018年9月20日出具的不动产登记证明显示，证明权利或事项为抵押权，权利人为王惠燕，义务人为董蕊，坐落为中原区工人路183号院3号楼3单元2层××号，担保债权的数额为40万元，债务人为董蕊，债务履行期限为2018年9月19日至2019年6月18日。4.2019年6月20日，宁楠向董蕊出具保证书一份，该保证书载明“郑州市工人路183号院3号楼3单元附××号房产证保证于2019年12月18日还于董蕊，其中贷款利息钱宁楠承担全部”。一审法院认为，民间借贷法律关系的认定应以出借人与借款人之间具有借贷的合意为基础。出借人应有出借款的意向，借款人也应有向出借人借款的意思表示。本案中，董蕊、宁楠恋爱关系存续期间，双方之间微信、支付宝、银行账户存在大量不规律资金往来，该情形不符合一般民间借贷出借人交付款项、借款人偿还款项规律等情形，对双方之间款项支出没有双方达成的借贷合意及无还款意思表示的部分，该院不能认定为董蕊向宁楠出借借款、宁楠向董蕊出借借款、宁楠向董蕊偿还借款及董蕊向宁楠偿还借款。关于董蕊具体主张于2018年9月17日向宁楠转款20万元、4.1万元，2018年9月19日向宁楠转款4.5万元，以上共计28.6万元系出借款，有董蕊提交的银行流水及不动产登记证明能够证明该几笔款项系董蕊将其所有的位于中原区工人路183号院3号楼3单元2层××号房屋抵押给案外人王惠燕借款所得，董蕊称该几笔款项系宁楠向董蕊的借款，宁楠在董蕊提交的保证书中虽未明确将该几笔款项表述为借款，但从转款时间上看，该几笔款项均系董蕊在收到案外人提供借款的当日即转款给宁楠，从转款金额上看，该三笔款项数额较大，超出了一般恋人关系基于特有情义或共同生活向对方无条件给付款项的额度，结合宁楠向董蕊出具的保证书载明的内容及录音中董蕊及董蕊父母提及房屋抵押借款的情况，宁楠也表示想办法偿还，该院采信董蕊陈述的该三笔款项系宁楠向其借款的观点，认定该三笔款项共计28.6万元系宁楠向董蕊的借款，宁楠对该三笔所借款项应予偿还，董蕊主张宁楠还款本金的数额应以该院认定的28.6万元为限，董蕊主张的本金超出部分请求，因无事实依据和法律依据，应予驳回；关于利息，宁楠在保证书中承诺“贷款利息钱宁楠全部承担”，董蕊提交的借据复印件上显示其与王惠燕约定的月利率为1.5％，结合董蕊向案外人曹某支付款项的情况，该院对董蕊与王惠燕之间约定的借款月利率为1.5％予以确认，宁楠虽承诺贷款利息钱其全部承担，但应以该院认定的借款本金数额28.6万元为基数自2018年9月19日起计算至借款偿还完毕之日止，暂计算至2020年4月1日为80223元，董蕊主张的利息超出部分请求，无事实依据和法律依据，该院不予支持。关于董蕊主张宁楠向其偿还其转给案外人曹某的5万元，其自认其中18000元为利息，因利息该院上述已经认定，故对董蕊主张的该18000元该院不予支持；另32000元董蕊称系支付给曹某的贷款手续费及押金，但未具体说明手续费及押金分别具体的数额，亦未说明押金所保证的事项，根据押金特殊的性质，及董蕊不能列明手续费的具体数额，结合宁楠仅承诺承担贷款利息的情况，该院对董蕊主张宁楠偿还该32000元借款不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、宁楠自判决生效之日起十日内偿还董蕊借款本金28.6万元及利息80223元，并支付以借款本金为基数，以月利率1.5％为标准，自2020年4月2日起计算至借款实际偿还完毕之日止的利息；二、驳回董蕊过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4049元，董蕊负担776元，宁楠负担3273元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据董蕊提交的不动产登记证明、银行转账明细、支付宝、微信转账记录并结合宁楠出具的保证书内容及录音资料，一审法院认定董蕊与宁楠之间存在28.6万元的民间借贷法律关系，并无不当。因该本金系董蕊于2018年9月19日向案外人王惠燕抵押借款所得，王惠燕与董蕊约定月利率1.5%，宁楠向董蕊承诺承担上述全部利息，故，宁楠应向董蕊偿还借款本金28.6万元并自2018年9月19日起按照月利率1.5%的标准支付利息。宁楠关于其只应承担出具承诺之日即2019年6月20日之后的利息，此前利息不应当承担的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。董蕊一审主张其获取抵押贷款后，按照约定向案外人曹某支付5万元，其中3.2万元为手续费及担保费，18000元为三个月利息，该5万元亦应由宁楠向其偿还。据此，宁楠于上诉状中所称董蕊自认宁楠已支付利息18000元，是对董蕊的主张以及一审判决认定意见的误读。所以，宁楠关于应从案涉利息中扣除该18000元的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，宁楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6793元，由上诉人宁楠负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年八月十七日书记员  王 研