安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2795号 上诉人（原审被告）：单安文，男，1973年6月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上诉人（原审被告）：王静静，女，1980年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：尚殿兵，系单安文姐夫，男，1970年10月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被上诉人（原审原告）：卢义迪，男，1986年9月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽勇胜律师事务所律师。 上诉人单安文、王静静因与被上诉人卢义迪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单安文、王静静上诉请求：1、撤销一审判决，该判其二人赔偿卢义迪3200元；2、本案一审和二审诉讼费由卢义迪负担。事实和理由：1、一审依据卢义迪同村两邻居的出庭陈述认定其二人与卢义迪存在劳务关系依据不足。其中证人之一卢仁义与卢义迪长期存在劳务关系，卢仁义承认其二人未与卢义迪联系过。卢仁义认可其二人支付卢义迪3000元医疗费。其二人与卢仁义联系拆除业务的过程中，并未约定工作性质，卢义迪主张与其二人存在直接劳务关系与事实不符。其联系卢仁义的目的是将拆除工作承揽给卢仁义，卢仁义带领两名工人前来拆除是接受其二人的承揽邀约。因此，一审认定其二人与卢义迪存在雇佣关系证据不足；应改判其二人对卢义迪的损害承担选任无资质承揽人的责任，以20%为宜。2、卢义迪的后续治疗费尚未发生，无证据证明必然发生。一审在未认定后续治疗中的误工费、护理费、营养费的情况下，仅认定医疗费错误。扣除其已经支付的3000元，其还应支付3200元。 卢义迪辩称：1、其一审提供的证据及证人证言能证明其为单安文、王静静提供劳务。单安文因当晚进行楼板安装而让中间人陈海帮忙找人拆卸彩钢瓦，并未提报酬的事儿。其与卢仁义等三人到达现场后，单安文承诺“你们先干着，不会亏待你们”，可以看出其三人与单安文之间并非承揽定做的关系，而是单安文希望其三人提供劳务。2、单安文、王静静对其提供劳务时从高处坠下受伤应承担赔偿责任。卢仁义支付门诊费用，系出于人道主义的垫付，属于其向卢仁义的借款。卢仁义的垫付行为不能减轻单安文的赔偿责任。3、其对一审法院酌定的责任比例表示认可。单安文未提供安全保障措施，未告知将承重梁螺丝卸掉的情况，存在重大过失。 卢义迪向一审法院起诉请求：1、要求单安文、王静静赔偿医疗费18295.58元（包括二次治疗费1万元）、误工费24979.5元（166.53元/天×150天）、护理费9261元（123.48元×75天）、营养费3150元（30元/天×105天〉、住院伙食补助费300元（50元×6天)、鉴定费1400元，合计57446.08元，扣除己支付3000元，还应赔偿54446.08元；2、诉讼费由单安文、王静静承担。 一审法院认定事实：单安文、王静静因要拆除自家的彩钢瓦棚，经他人介绍，案外人卢仁义与单安文取得了联系，在确定了时间、地点后，卢仁义即带卢义迪及案外人卢标到单安文家中进行拆除彩钢瓦棚作业。2019年5月13日，卢仁义、卢义迪、卢标三人在进行拆除彩钢瓦棚作业时，卢义迪先爬到棚顶，由于彩钢瓦棚横梁的固定螺丝事先已被卸掉，横梁塌了，卢义迪从棚顶摔下致左脚受伤。事发后，卢义迪前往中国中铁阜阳中心医院治疗，诊断为左外踝骨折，并行左外踝骨折切开复位内固定术。共住院6天，先后支付医疗费8295.58元。2019年10月3日，卢义迪委托安徽世平司法鉴定所对其后续治疗费及误工期、营养期、护理期进行鉴定。该所于2019年10月8日出具鉴定意见为：1、卢义迪伤后误工期120日、营养期90日、护理期60日；2、二次手术取内固定物约需1万元；3、建议二次手术及康复期间误工期30日、营养期15日、护理期15日。为此，卢义迪支付鉴定费1400元。事发后，单安文支付医疗费3000元。 一审法院认为，案由是提供劳务者受害责任纠纷，争议的焦点是卢义迪与单安文、王静静之间是否构成雇佣关系。卢仁义通过与单安文联系后，与卢义迪及卢标共同到单安文处，按照单安文的指示和要求进行拆除彩钢瓦棚的作业。单安文、王静静作为接受劳务一方，与三人构成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。单安文、王静静辩称其与卢仁义之间系承揽关系，而卢仁义与卢义迪之间是雇佣关系，未提供证据证明，不予采信。单安文、王静静作为劳务活动的组织、指示和风险防范者，对提供劳务者具有安全保障和安全注意义务，应提供安全的工作场所和劳动条件，而单安文未尽到上述义务，应当对卢义迪受伤造成的损失承担赔偿责任。卢义迪在未采取安全保障措施，未确保安全的情况下，进行拆除彩钢瓦棚作业，未尽到必要的谨慎注意义务，也是本次事故发生的原因之一，对损害的发生具有过错，亦应自行承担相应的责任。根据基本事实，按照过错责任划分，依法确定卢义迪自行承担35%的责任，单安文、王静静承担65%的责任。对卢义迪的合理损失认定如下：1、医疗费8295.58元、后续治疗费1万元，有医疗票据、鉴定意见为凭，予以支持；2、误工费，因卢义迪不能证明其最近三年的平均收入状况，可参照安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算为11307.3元（34393元÷365天×120天）；3、住院伙食补助费300元（6天×50元/天）；4、结合鉴定意见，护理费7408.8元（60天×123.48元/天）、营养费2700元（90天×30元/天），予以支持；5、交通费酌情支持60元；6、鉴定费1400元，有票据为凭，予以支持。综上，卢义迪的各项损失共计41471.68元。应由单安文、王静静承担26956.59元（41471.68元×65%）。扣除单安文已垫付的3000元，单安文、王静静还应赔偿卢义迪23956.59元。对卢义迪主张二次手术期间的误工、营养、护理费用，因尚未实际发生，不予支持，可待实际发生后另行主张。经调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、单安文、王静静于判决生效之日起十日内赔偿卢义迪各项损失合计23956.59元；二、驳回卢义迪的其他诉讼请求。案件受理费1146元，减半收取573元，由卢义迪负担373元，单安文、王静静共同负担200元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，单安文、王静静上诉称其与卢仁义间形成承揽关系，但其并未举证证明其与卢仁义间具有相关意思表示；且本案仅涉及彩钢瓦棚的拆除，不涉及特定工作成果的交付；即卢义迪等三人提供的仅是完成拆除的劳动行为，不符合承揽合同的法律特征，故本院对单安文、王静静上诉称其二人应承担选任无资质承揽人责任的上诉理由不予支持。一审根据卢义迪所申请的两位证人及单安文关于拆除彩钢瓦棚协商过程的陈述认定卢义迪与单安文、王静静存在劳务关系正确，故本院对其二人上诉称卢义迪与卢仁义存在劳务关系的上诉理由亦不予支持。后续治疗费已经具有鉴定资质的机构鉴定，系卢义迪为取出内固定必然发生的费用，卢义迪可与已经发生的医疗费一并主张，一审予以支持正确。 综上，单安文、王静静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由单安文、王静静负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 邵静怡 审判员 黄发全 二〇二〇年八月三日 法官助理李秋霄 书记员王影 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。