河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6205号上诉人（原审原告）：丁永亮，男，1978年4月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：王亚芳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗一涵，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑光荣，男，1973年7月29日出生，汉族。上诉人丁永亮因与被上诉人郑光荣买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人丁永亮及其委托诉讼代理人王亚芳、罗一涵到庭参加诉讼，被上诉人郑光荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。丁永亮上诉请求：1．依法判令撤销郑州市金水区人民法院作出的（2019)豫0105民初34404号民事判决书第二项，在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2．本案的一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对案涉款项34万元及5万元的有关事实认定错误。在中国人的传统思想里，“打条”被视为最强有力的证据用来证明债权债务关系的存在。丁永亮与郑光荣均经营画廊生意，字画作为艺术品，在经营过程中存在较大的不确定性及自由衡量度，依据交易习惯，交易双方在该行业多是基于信任，而没有过多繁杂的手续及交易凭证。丁永亮在一审诉讼过程中通过微信聊天记录、借条、短信等证据相互佐证，已证实双方债权债务的关系。一审法院以没有交易凭证为由，驳回丁永亮的诉讼请求，既不符合常理，也不符合情理，要求丁永亮提供不存在的交易凭证，明显加重了丁永亮的举证责任，显失公平。丁永亮庭后通过各种途径再次联系到郑光荣，丁永亮提供了录音证明郑光荣认可双方的债权债务。郑光荣拖欠画款事实清楚，经双方结算，郑光荣出具了两份借条，双方达成借贷债权债务协议，以上均系双方真实意思的表达，法律关系明确，法院应当在查明案件事实的基础上，公正裁判，支持丁永亮的诉讼请求。郑光荣未到庭，未提交书面答辩意见。丁永亮向一审法院起诉请求：1、判令郑光荣偿还丁永亮借款本金340000元及利息（以340000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年12月24日至2019年8月19日止和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际偿还之日止，以上利息现合并暂计至起诉之日，为14168元）；2、判令郑光荣偿还丁永亮借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年5月27日至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际偿还之日止，以上利息现合并暂计至起诉之日，为1153.11元）；3、判令郑光荣偿还丁永亮欠款30000元及利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年6月12日至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际偿还之日止，以上利息现合并暂计至起诉之日，为633.86元）；4、本案保全费、诉讼费用等由郑光荣承担。一审法院认定事实：2018年12月24日，郑光荣向丁永亮出具《借条》一张，载明：“今借丁永亮现金叁拾肆万元整（340000.00元）。郑光荣。”2019年5月27日，郑光荣向丁永亮出具《借条》一张，载明：“今借丁永亮现金伍万元整（50000.00元）。借款人：郑光荣。”2019年6月12日，郑光荣向丁永亮出具《欠条》一张，载明：“欠画款叁万元整（30000元）20号给丁永亮。欠画款人：郑光荣。”另查明：2019年1月4日、1月11日，郑光荣分别向丁永亮转款20万元、5万元。2019年5月29日、5月30日，案外人黄舒萍分别向丁永亮名下建设银行账号（尾号6477）转款4.5万元、5万元，丁永亮提交的建设银行交易明细记录该两笔交易为“货款”。2019年6月5日，丁永亮名下建设银行账号（尾号6477）通过ATM存款29800元，丁永亮提交的建设银行交易明细记录存款交易地点为中国建设银行股份有限公司泾县支行。2019年12月11日丁永亮提起本诉。在本案审理过程中，丁永亮陈述，丁永亮在郑州经营画廊生意，店名为“宏雅堂”，该店未办理工商登记，郑光荣也是做画廊的，以前在安徽省泾县开有店面，现在已经没有了。2014年左右，郑光荣从丁永亮店里拿走了三、四幅画出去卖，双方口头约定保底价45万元，按照行业惯例被告不用给丁永亮写条子，郑光荣拿走画以后给了丁永亮一部分画款，尚欠34万元未付，2018年12月24日郑光荣给丁永亮打了借条。2018年12月23日，丁永亮从郑州到泾县××××处，给郑光荣送去了两本册页，双方约定保底价30万元，郑光荣于2019年1月4日转给丁永亮20万元、2019年1月11日转给丁永亮5万元，尚欠5万元，2019年5月27日郑光荣给丁永亮打了借条。2019年5月24日，丁永亮从郑州到泾县给郑光荣送去一张刘大为的画，双方约定保底价15.5万元，郑光荣于2019年5月29日以黄舒萍名义向丁永亮账户存入4.5万元、2019年5月30日以黄舒萍名义向丁永亮账户存入5万元、2019年6月5日分多笔向丁永亮账户存入2.98万元，2019年6月12日郑光荣给丁永亮打了欠条。一审法院认为，郑光荣经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响原审法院依据现有证据及查明的事实依法判决。丁永亮以借条、欠条等证据提起民间借贷之诉，在本案审理中，丁永亮自述涉案借条、欠款所涉款项均系郑光荣拖欠丁永亮的画款，双方之间名为借贷，实为买卖合同关系。从丁永亮提交的《欠条》来看，郑光荣认可其欠丁永亮3万元画款并承诺2019年6月20日偿还，结合丁永亮提交的微信记录等其他证据及其陈述，丁永亮诉请郑光荣偿还该3万元及利息（利息自2019年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止），于法有据，原审法院予以支持。丁永亮以2018年12月24日、2019年5月27日两张借条分别主张郑光荣偿还34万元、5万元，丁永亮主张该两笔款项均系郑光荣拖欠的画款，却未提交相关的买卖交易凭证，丁永亮虽称双方交易遵循行业惯例，但涉及如此大额的交易却无任何凭证，不符合一般交易常理，因此丁永亮举证不足以证明其与郑光荣之间存在买卖关系以及郑光荣拖欠该两笔画款的事实，故对丁永亮诉请郑光荣偿还34万元、5万元及相应利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条规定，判决：一、郑光荣于判决生效后十日内偿还丁永亮30000元及利息（利息以30000元为本金，自2019年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；二、驳回丁永亮的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3306元，由丁永亮负担3020元，郑光荣负担286元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致外。另查明，2020年8月12日，丁永亮提交一份郑光荣签名的书面材料，对丁永亮起诉的事实予以认可，表示愿意支付拖欠的款项。丁永亮同时提交两张照片，第一张照片是丁永亮、郑光荣手持该书面材料及郑光荣身份证，第二张照片是该书面材料及郑光荣身份证。本院认为，合法的债权债务受法律保护。二审中，丁永亮提交了郑光荣签名确认的书面材料，郑光荣对丁永亮起诉的事实及金额予以了认可；即涉案的42万元系郑光荣从丁永亮处购买字画拖欠的款项。根据查明的案情，本案系买卖合同拖欠货款产生的纠纷，郑光荣虽出具借条、欠条具有民间借贷的表象，但人民法院应根据查明的法律关系确定案由，故本案应为买卖合同纠纷。本院对丁永亮主张郑光荣支付42万元的诉讼请求予以支持，因双方未约定逾期付款的违约责任，故对丁永亮主张的利息不予支持。综上所述，丁永亮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34404号民事判决；二、郑光荣于本判决生效之日起十日内支付丁永亮42万元；三、驳回丁永亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3306元、二审案件受理费6613元，均由郑光荣负担。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年八月十三日书记员  刘 盼