辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2527号上诉人（原审被告）：杜素兰，女，1949年11月1日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：郭素华，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区渤海大街西21号。负责人：王官禄。委托诉讼代理人：张寅鹏，辽宁盛税律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，辽宁盛税律师事务所律师。原审第三人：营口市中原置业有限公司，住所地营口市站前区新开街。法定代表人：张洪涛。委托诉讼代理人：高福祥，男，公司员工。上诉人杜素兰因与被上诉人交通银行股份有限公司营口分行、原审第三人营口市中原置业有限公司借款合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杜素兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由原告承担。事实和理由：一、一审法院作出的（2020)辽0802民初1258号民事判决书判决“杜素兰给付交行借款359542.72元，从2020年4月23日起至借款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算”认定事实错误，适用法律不当。1、杜素兰向一审法院提供的营口市站前区人民法院(2017)辽0802民初1503号民事判决书，营口市中级人民法院（2018)辽08民终2374号民事判决书，高级人民法院(2019)辽民申5059号民事裁定书，营口市站前区人民法院（2019)辽0802民初655号民事判决书，营口市中级人民法院（2019)辽08民终1878号民事判决书，高级人民法院（2020)辽民申505号民事裁定书认定的“2001年9月27日，杜素兰以按揭贷款方式在交行处贷款216万元购买中原置业坐落于营口市站前区北方港湾总汇2-20-21号房屋，面积为1453.4平方米，贷款期限10年。2003年1月7日，交行与杜素兰就该笔216万元贷款办理了借新还旧贷业务。签订了《借款合同》及《借款抵押合同》，杜素兰用案涉房屋作为抵押，贷款206万元，贷款期限为109个月，提前偿还了216万元借款，至此，杜素兰贷款购房的借款全部还清。杜素兰与交行形成了新的借贷关系。在《借款合同》及《借款抵押合同》中，中原置业仅作为回购方，承诺在抵押权人交行行使抵押权时购买抵押物，并没有约定担保责任，也没有约定在本借款合同中杜素兰不能偿还到期本金及利息时，可以从中原置业在交行的保证金账户内扣划。中原置业对该笔206万元借款不承担担保责任，交行不应从中原置业的保证金账户中扣划担保证金359542.72元，中原置业向交行主张权利理所当然，向杜素兰主张权利无法律依据，事实清楚，证据确实充分。二、2011年12月7日，交行依据营口市公证处作出的(2003)营证经字第211号《抵押合同公证书》的公证文书，向营口市中级人民法院对杜素兰涉案房屋1453.4㎡,予以申请强制执行拍卖，交行找的买受人“辽宁红运投资（集团）有限公司（以下简称红运公司），在法院主持下，杜素兰与买受人红运公司签订了《房屋买卖合同》，购房价款4550元/㎡”，总房价款6612970元，扣除应偿还交行的借款及所有应支付的利息，开发商保证金359542.72元，总计扣除3423614元后，杜素兰实际得到剩余价款3189356.16元，此案己经营口市中级人民法院拍卖执行全部履行完毕，杜素兰不欠交行一分钱。现交行自称：“杜素兰应继续向交行偿还，己按（2019)辽0802民初655号，（2019)辽08民终1878号民事判决书向第三人中原置业履行给付义务35942.72元保证金款项”的诉讼请求，是没有事实根据和法律依据的，应予驳回交行一审的全部诉讼请求。1、杜素兰向一审法院提供的2011年12月7日，交行向营口市中级人民法院对杜素兰涉案房屋1453.4㎡,申请强制执行拍卖，交行找的买受人红运公司，营口市中级人民法院。2014年9月15日，9月29日，10月22日先后三次作出（2012)营执字第19号，（2012)营执字第19-1号，（2012)营执字第19-2号拍卖通知，2012年11月1日，2014年8月13日，2015年2月15日先后作出的（2012)营执字19号执行裁定书，（2012)营执字19-1号执行裁定书，（2012)营执字19-2号执行裁定书，在整个执行过程中，交行和买受人红运公司均参加，唯独法院未通知杜素兰参加，综上法律文书是杜素兰在营口市中级人民法院档案室查到的。2、杜素兰向一审法院提交的，2014年9月17日10时，2014年10月9日10时，2014年10月27日10时辽宁春秋拍卖有限公司房产专项拍卖会(辽拍2014第13场，辽拍2014第14场，辽拍2014第16场）第五条规定：“拍卖标的可能拖欠各种税费及违约金的金额多少，买受人需全部自行承担。”此规定明确约定由买受人红运公司来承担杜素兰由借款合同所产生的所有合法款项。3、杜素兰向一审法院提交的在营口市中级人民法院执行局主持下，杜素兰与买受人红运公司签订的《房屋买卖合同》016号，合同第三条：“价格载明，按购房发票所记载的建筑面积计算，该房屋面积为1453.4㎡,4550元/m2,扣除应偿还交通银行的本金及所有应支付的利息，开发商保证金后，实际得金额为3189356.16元。”买受人红运公司将购房价款6612970元交由营口市中级人民法院，在法院主持下，交行和买受人红运公司均参加了整个拍卖和结算过程，法院却没有让杜素兰参加整个拍卖和结算过程。杜素兰涉案房屋拍卖房价款6612970元，在扣除应偿还交行贷款及所有应支付的利息，开发商中原置业保证金359542.72元，总计3423614元后，法院才通知杜素兰配合买受人红运公司将涉案房屋更名过户到买受人红运公司名下，涉案房屋合同等所有相关事宜全部履行完毕后，营口市中级人民法院执行局才通知杜素兰，告之房屋拍卖剩余价款数额3189356.16元，买受人红运公司，将分三次打款到杜素兰领名的账户上得到实现。这一刻，杜素兰与交行之间已经不存在债权债务的法律关系。交行却用同一事实，同一证据在另案中反复上诉，今又将杜素兰诉到法院，让杜素兰再重复偿还己经在营口市中级人民法院主持下全部履行完毕的开发商保证金359542.72元，交行是不具备主体资格的，其行为则是构成不当得利。交行依法向中原置业承担返还359542.72元义务，与杜素兰无任何关系。4、交行在一审法院提交的是中原置业在另案中向法院提交的“交行扣划中原置业保证金账户的保证金359542.72元”明细的复印件上加盖交行公章，鱼目混珠，当作新证据将杜素兰诉至法院。庭审中，杜素兰质证时提出：“交行提交的证据是中原置业在另案中向法院提供的复印件加盖的交行公章，此复印件不能当证据质证。要求交行提供原始记账凭证原件质证。”中原置业质证时提出：“交行你为什么不提供原件质证？原件在我手里，你有原件吗？要求交行向法院提供记账凭证原件质证，”在交行没有向法庭提供原始记账凭证原件，没有证据予以证明其仍为债权人向杜素兰主张权利的情况下，一审法院却以“对于被告杜素兰辩称该笔借款应由案外人偿还，证据不足，本院不予支持”为由，草率判决“被告杜素兰给付原告交行借款359542.72元及利息。”是认定事实错误，适用法律不当，显失公平。交通银行股份有限公司营口分行辩称，本案第三人通过诉讼从被上诉人处追偿回了从其保证金账户扣划的359542.72元，被上诉人对上诉人重新拥有了359542.72元的债权，上诉人负有偿还义务。上诉人所述拍卖过程与本案没有直接关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。营口市中原置业有限公司辩称，没有意见。交通银行股份有限公司营口分行向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告359542.72元贷款及利息，利息自2011年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止；2、律师费由被告承担；3、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2001年，中原置业与原告交通银行签订《交通银行个人住房贷款合作协议》一份,该协议约定适用范围为营口市站前区大庆路4号及5号地段-北方港湾娱乐总汇，中原置业在原告交通银行处开立保证金专户，存入贷款总额10%-30%的保证金。在借款人未能按期归还贷款本息时，如中原置业没有履行回购义务，而原告交通银行通过合法程序将房屋出售所得收入金额不足以偿还贷款本息以及出售时产生的其他费用时，原告交通银行有权从保证金中扣划。协议有效期为10年。2001年9月27日，中原置业与被告杜素兰签订了一份《商品房买卖合同》，约定杜素兰购买中原置业在营口市站前区大庆路4号及5号地段中面积为1453.04平方米的商品房一套，房款交易价为3300000.00元。2001年9月27日，原告交通银行与被告杜素兰签订了借贷合同，杜素兰为购买该房产向交通银行贷款2160000.00元。因杜素兰未能按期偿还该笔贷款，故2003年1月7日，杜素兰与交通银行办理了借新还贷业务，约定杜素兰向交通银行借款2060000.00元，用于提前偿还上笔借款，至此交通银行与杜素兰之间就2160000.00元的借款全部还清，杜素兰与交通银行形成了新的借贷关系,其用购买的房屋作抵押贷款2060000.00元,形成了2060000.00元借款新贷。但被告仍没有按照约定偿还此206万元的贷款。原告根据与第三人签订的《交通银行个人住房贷款合作协议》，从2003年6月30日至2004年6月29日扣划保证金359542.72元，用于抵顶被告的欠款。2017年7月18日，中原置业为追偿保证金，以本案杜素兰为被告、交通银行为第三人诉至本院，本院于2018年5月29日作出(2017)辽0802民初1503号民事判决书,判决“被告杜素兰在本判决生效后十日内偿还原告营口市中原置业有限公司359542.72元及利息(从2016年2月3日起至款项还清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)。”杜素兰不服该民事判决提出上诉。营口市中级人民法院2018年12月19日作出(2018)辽08民终2374号民事判决书，以中原置业应向交通银行主张权利为由，撤销(2017)辽0802民初1503号民事判决书、驳回了中原置业的诉讼请求。2019年3月19日，中原置业为追偿保证金，以本案原告交通银行为被告、本案被告杜素兰为第三人诉至本院，本院于2019年6月18日作出(2019)辽0802民初655号民事判决书,判决“被告交通银行在本判决生效后十日内偿还中原置业359542.72元及利息(从2011年11月30日起至本预案判决确认给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)。”交通银行不服该民事判决提出上诉。营口市中级人民法院于2019年10月11日作出(2019)辽08民终1878号民事判决书，判决驳回交通银行的上诉，维持原判。一审法院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已经履行了付款义务，被告亦应当履行还款义务。被告偿还借款包含原告扣划第三人的保证金359542.72元。现第三人通过诉讼将保证金取回，被告应当继续履行还款义务，偿还原告借款359542.72元。关于原告主张被告从2011年11月30日起支付利息的诉讼请求，（2019）辽0802民终1878号判决书判决原告向第三人从2011年11月30日起支付利息是由于其错误扣划了第三人的保证金导致的，本院不予支持。原告主张的利息应从起起诉之日起（2020年4月23日），按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告杜素兰辩称该笔借款应由案外人偿还，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告杜素兰给付原告交通银行股份有限公司营口分行借款359542.72元；二、被告杜素兰给付原告交通银行股份有限公司营口分行借款利息，以359542.72元为基数，从2020年4月23日起至借款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；上述判决的给付义务，被告于本判决生效后十日内履行，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费6693元由被告承担，原告已经预交本院，由被告给付原告。本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，上诉人上诉的主要理由为案涉房屋经本院执行局拍卖后价款为6612970元，已实际扣除了包括本案交通银行所诉请的359542.72元在内的共计3423614元，其不应承担本案给付义务。但经查，（2012）营执字第19-1号执行裁定载明的案涉房屋资产评估价格为2752058元，而（2012）营执字第19-2号执行裁定载明：2014年10月27日辽宁红运投资（集团）有限公司以第三次拍卖保留价1850483.79元竞得建筑面积为1453.04平方米的案涉房屋，故上诉人上诉所称的案涉房屋拍卖价款为6612970元与事实不符。被上诉人交通银行原审中所提交的证据能够证明其系在扣划保证金后方才通过拍卖案涉房屋所得价款将贷款数额予以补足。在第三人中原置业通过诉讼将被上诉人已经扣划的保证金取回的情况下，被上诉人向上诉人主张该部分款项于法有据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6693元，由上诉人杜素兰负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年八月十七日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰