江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2295号上诉人（原审被告）：代浩，男，1982年10月18日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：陆正亮，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马洪星，男，1977年12月17日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：马继群，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。上诉人代浩因与被上诉人马洪星买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初7660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代浩及其委托诉讼代理人陆正亮，被上诉人马洪星及其委托诉讼代理人马继群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代浩上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回马洪星诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院关于1.1米二手车价款的认定错误，以此判决缺乏事实和法律依据，应予纠正。2.关于二手车的交易价款，是双方协商的，马洪星是看好车况，并接受价格的情况下形成交易。双方是公平、公开交易不存在任何欺骗、隐瞒等情况，马洪星清楚车辆信息和使用状况，该车挂靠在安徽省萧县黄口腾龙运输有限公司名下经营，代浩转让的车辆也是从他人手中转让取得，马洪星是在接受价格的情况下形成买卖合同关系，之后双方交付并实际履行。马洪星在使用近一年的时间中，为方便使用还私自改装车辆。故马洪星以欺诈、隐瞒为由主张合同无效或承担违约责任等均不成立。一审以车辆高度1.3米的价值一定高于登记1.1米的车辆价值也缺乏事实依据，其判决依据是一种推测。3.认定车辆的价值应以物价部门的评估报告或参照当地市场价值等认定，一审判决认定事实和数额均缺乏法律依据。4.马洪星在一审中反复变更诉讼请求，且每一次变更均不符合法定要求，诉讼的法律关系错乱，应予驳回而非判决。5、基于一审在事实上认定错误，必然导致在法律适用错误。马洪星辩称，代浩故意拖延时间，一审法院审理时代浩给车辆买卖提供虚假信息，马洪星购买车辆时要求高度1.3米，实际等级证书上高度是1.1米的车，与其承诺的不一致，一审判决真实合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马洪星向一审法院起诉请求：判令代浩赔偿车辆差价损失3.5万元。一审法院认定的事实：2018年8月25日，马洪星通过证人刘某,4向代浩购买车牌号为皖Ｌ×××××工程车一辆，马洪星与刘某,4共同至代浩家中查看该工程车后，与代浩签订了《此车转让协议》，该协议中约定：买方马洪星卖方代浩车号皖Ｌ×××××，车辆识别代号LRDV79EC9DL005866，发动机号1613CO46498；卖方应保证所出示及提供的与车辆有关的一切证件、证明及信息合法、真实、有效。买方应按照合同约定支付价款。卖方向买方提供的有关车辆信息不真实，买方有权要求卖方赔偿因此造成的损失。任何一方违反合同约定的，均应赔偿由此给对方造成的损失。协议签订后，马洪星向代浩支付了购车款12.8万元，并将涉案车辆开走使用。涉案车辆的登记车主为萧县黄口腾龙运输有限公司，车辆系挂靠在该公司名下。2019年6月，挂靠期限届满后，该公司不再让涉案车辆挂靠在其名下运营，并要求马洪星将车辆过户。马洪星至车管所办理过户事宜时，发现涉案车辆的登记信息中货箱内部尺寸与实际尺寸不符。涉案车辆的货箱内部尺寸中高度登记为1.1米，但实际车辆外观货箱内部尺寸高度为1.3米。马洪星称，因上述高度不符，导致其办理过户未成功。庭审中，马洪星与代浩均认可马洪星欲购买的车辆就是货箱内部尺寸高度为1.3米的工程车。至于该车的登记情况，代浩辩称其也不清楚，且并未对车厢高度进行改造，车辆出厂设置即是如此。对此，马洪星不予认可，认为代浩故意隐瞒车辆真实信息，导致其本应以12.8万元的价格购买车辆高度为1.3米的工程车而购买了车厢高度为1.1米的工程车，故其请求代浩承担违约责任，赔偿损失。马洪星申请的证人刘某,4作证称，马洪星想购买的车辆的车厢高度为1.3米而非1.1米，因代浩的车辆从外观上看确系1.3米，故其与马洪星共同查看外观无问题后双方即达成了协议，至于涉案车辆的登记情况与实际情况不符，刘某,4称该批车辆出厂时即如此，代浩本人亦不知情，亦未对涉案车辆进行改造。另查明：涉案车辆的购买价款为12.8万元，对于车辆高度为1.1米的二手工程车，马洪星认为价款在7万至8万，代浩认为价款在10万元左右。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。马洪星与代浩订立的车辆买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。车辆是特殊的动产，代浩不仅要向马洪星交付车辆，还应当协助马洪星办理过户登记手续。代浩向马洪星出售的车辆实际尺寸与登记信息不符，致使马洪星不能办理过户登记手续，应当认定其违约，其应当承担违约责任。合同约定：“1、卖方向买方提供的有关车辆信息不真实，买方有权要求卖方赔偿因此造成的损失。2、任何一方违反合同约定的，均应赔偿由此给对方造成的损失”。因此，代浩应按照约定赔偿马洪星的损失。车辆高度1.3米（登记信息与实际尺寸一致）的车辆价值高于车厢高度1.1米的车辆价值，该差价损失，代浩应当赔偿。根据双方关于以上两款车辆价值的陈述，本院酌定差价为2.8万元。综上，代浩应当赔偿马洪星车辆价款差价损失2.8万元。马洪星超过以上范围外的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、代浩于判决生效后十日内赔偿马洪星车辆价款差价损失2.8万元；二、驳回马洪星的其他诉讼请求。一审案件受理费1780元，由马洪星负担1280元，由代浩负担500元。二审中，马洪星申请证人徐某,4出庭，徐某,4陈述：我和马洪星是朋友，涉案车辆转让给我了，车辆的栏杆是1.3米，登记是1.1米，当时过户必须要将栏杆切割掉，否则没法过户，现在已经切割过了，变成了1.1米。买车给了马洪星5万元，本来定价8万到10万，但是来回办手续跑了好几趟，还有切割，花费也不少，实际给了5万，这5万元是现金给付。口头约定的是8万至10万，当时看过户顺不顺利，顺利价格高点，不顺利价格低点，光过户花了2、3万，切割花了5000元，找的瓦窑的师傅进行切割。经质证，马洪星认可证人证言，并表示车辆过户用了将近10个月的时间。代浩不认可证人证言，主张徐某,4与马洪星是朋友关系，该车仅是名义上过户给徐某,4，实际所有人还是马洪星，相反根据徐某,4陈述，其与马洪星口头商定价格为8到10万，能够证明涉案车辆在出售给马洪星是12.8万元是合理的价格。二审查明，案涉车辆(车辆识别代号LRDV79EC9DL005866，发动机号1613CO46498)原登记所有人为萧县黄口腾龙有限公司,于2020年4月20日转移登记至徐某,4名下。注册登记机动车信息栏中显示，车辆外廓尺寸：长10184mm，宽2495mm，高3260mm；货厢内部尺寸：长7400mm，宽2300mm，高1100mm。2020年4月27日颁发的机动车行驶证显示，车辆所有人为徐某,4。本院认为，民事案件事实的证明依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度，并明显占有证据优势。根据查明的事实，能够确认马洪星欲购买的是货厢内部尺寸高度为1.3米的工程车辆。马洪星主张代浩交付的车辆登记信息显示为1.1米，因实际交付的车辆与车辆登记不符，与代浩承诺的不一致，导致车辆过户存在客观障碍，且出让时影响了车辆价值。一审中代浩曾主张未对车辆高度进行过改造，对于车辆登记情况不清楚。二审中代浩虽陈述在出售时已告知马洪星车辆登记信息是1.1米型号，但在马洪星不予认可的情况下，结合一审查明的事实及证人证言，现有证据不足以认定代浩上述主张成立，故对其主张，本院不予采信。此时，一审法院认定代浩向马洪星出售车辆的实际尺寸与登记信息不符，代浩行为构成违约，具有事实依据，本院予以确认。关于代浩违约责任的确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案一审中，对于1.1米的二手车的购买价格，马洪星认为大概7、8万元左右，代浩则认为应该10万元左右。依上文所述，在已认定代浩构成违约的情况下，一审法院参照双方关于1.1米同种类车辆的交易价格的陈述，确定代浩应赔偿马洪星2.8万元，并无不当。综上，上诉人代浩的上诉请求不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果合理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由代浩负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年八月四日书记员 王俞卜