广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初3454号原告：广东顶固集创家居股份有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：林新达，职务总经理。委托诉讼代理人：刘晓建，XXX律师事务所律师。被告：浙江梦天木业有限公司，住所地浙江省庆云县。法定代表人：余静渊，职务董事长。委托诉讼代理人：胡光春，XXX律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱俊伟，XXX律师事务所律师。被告：王勇提，男，1978年12月17日出生，汉族，住河南省西平县。原告广东顶固集创家居股份有限公司（以下简称顶固公司）与被告浙江梦天木业有限公司（以下简称梦天公司）、王勇提买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顶固公司委托诉讼代理人刘晓建，被告梦天公司委托诉讼代理人胡光春、钱俊伟，被告王勇提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余货款516564元；2、被告向原告赔偿逾期付款损失30万元（暂定）。事实和理由：2009年7月15日原告与被告梦天公司签订《郑东新区管理服务中心办公大楼顶固五金订购合同书》，原告依约将五金运至郑东新区管理服务中心项目工地（总货款：73万元）；后梦天公司增加采购五金166564元，原、被告未另行签约但按原合同交货地点和价格。前述两批五金均经梦天公司之项目经理王勇提签收（总货款：896564元），作为买方的梦天公司违反合同约定，未完全向原告支付货款（分2次仅向原告支付38万元）。被告梦天公司答辩称，被告方实际欠原告235000元，被告认为利息从最后一笔工程款到位开始计算，即从2015年7月15日开始，因原、被告双方签订的合同规定，合同总价为73万元，这73万元包含原告应该给被告的管理费11.5万元，因此合同已经履行完毕，被告需要支付给原告61.5万元，被告方实际已支付38万元，实际欠款为23.5万元。原告所提出的另外还有16.5万元的价款是不存在的，被告方没有收到该批货物，对被告王勇提签名真实性无法确定，因没有梦天公司的盖章确认，被告没有实际收到。被告王勇提答辩称，我在这个项目中只是项目经理，不应该由我负责这笔货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年7月15日梦天公司作为甲方（订货方）与作为乙方（供货方）的中山市顶固金属制品有限公司（即原告顶固公司，2011年5月25日变更企业名称为现时使用的广东顶固集创家居股份有限公司）签订《郑东新区管理服务中心办公大楼顶固五金订购合同书》，约定甲方向乙方购买一批五金件，交货地点为“郑东新区管理服务中心”，合同总价值730000元，其中包含乙方给甲方的管理费115000元，并分三次从进度款中扣除。双方约定甲方向乙方支付货款10000元作为订金，货物全部到齐后付至合同总价的40%，安装调试合格后，付合同总价的30%，工程竣工后经郑东新区管理委员会批派单位验收合格后付合同总价的25%，剩余货款5%作为质量保证金，保质期满两年后一个月内结清。该合同书梦天公司一方由王勇提作为代表签字，并加盖公司公章确认。2009年10月26日，顶固公司依约向在建的郑东新区管理中心办公大楼送货后被告王勇提在供货明细单下方书写“其余货已到齐”并签字捺印确认。收取原告供货后，被告先后两次向原告支付款项，其中2010年1月4日，梦天公司直接向原告转帐28万元；2012年4月13日梦天公司申请郑东新区管理服务中心筹建办公室向原告转帐10万元。诉讼过程中，原告提供《郑东新区管理中心办公大楼合同外增加五金材料供货清单浙江梦天木业有限公司》一份，述称在完成第一次送货后王勇提再代表梦天公司要求顶固公司继续向郑东新区管理中心办公大楼增加送货166564元，2010年4月27日，加送五金件到货后仍是王勇提签收捺印确认。被告梦天公司否认存在增加工程，否认有向原告要求增加送货并否认有收到第二批货物，被告王勇提则同意原告陈述，表示其代表梦天公司于在2010年4月27日收到第二批货物后才在《郑东新区管理中心办公大楼合同外增加五金材料供货清单浙江梦天木业有限公司》上签名捺印确认。为查清案件事实，本院依原告顶固公司的申请，向河南省机关事务管理局发出《协助调查函》要求协助核实与案件相关情况，该局复函反映，梦天公司在投标时拟使用的是百乐门牌的门锁，后在安装过程中发现百乐门牌门锁不太适合该项目，梦天公司请求变更为更符合质量要求的顶固牌门锁，经建设单位和监理单位同意，梦天公司使用顶固牌门锁代替百乐门品牌。另按该局提供的部分工程合同资料显示，梦天公司曾于2009年4月13日与郑东新区管理服务中心筹建办公室签订《郑东新区管理服务中心工程装饰门采购及安装合同文件》，又于2011年1月20日与河南省省直机关郑东区综合办公楼筹备协调领导小组工程管理部、郑东新区管理服务中心筹建办公室签订《河南省省直机关郑东新区综合办公楼工程（原郑东新区管理服务中心工程）装饰门采购及安装合同文件补充协议书（一）》。河南省机关事务管理局复函中所提供的《郑东新区管理中心顶固五金报价单》显示，梦天公司中标负责安装上述工程中涉及使用锁具五金件报价为730002元，与2009年7月15日原、被告所签订的订购合同约定的合同价格730000元基本一致。经逐项核对《郑东新区管理中心顶固五金报价单》中各项锁具五金件的数量亦与被告梦天公司已确认的2009年10月26日王勇提代表梦天公司所签收供货数量基本一致，从河南省机关事务管理局复函中并未反映存在原告所主张的增加工程量再次采购第二批次锁具五金件。为防止河南省机关事务管理局复制合同采购清单过程中出现遗留，本院于2017年9月6日再次发函河南省机关事务管理局要求核实在与梦天公司首次订立安装合同后是否有因工程改动要求增加采购门锁数量、型号，河南省机关事务管理局于2017年9月13日再次复函本院进一步确认在第一次复函中已提供了全部合同主要条款的复印件，已没有进一步资料可以提供给本院。另查明，顶固公司就上述买卖合同纠纷曾于向郑州仲裁委员会提出仲裁申请，郑州市仲裁委员会于2014年3月12日作出（2013）郑仲裁字第301号裁决书，裁决梦天公司应当在裁决书送达之日起十天内支付顶固公司剩余货款516564元并承担逾期付款损失。梦天公司不服，向郑州市中级人民法院申请撤销（2013）郑仲裁字第301号裁决，郑州市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）郑民三撤仲字第37号民事裁定，驳回梦天公司的申请，后郑州市中级人民法院又决定对该案进行再审，经另组合议庭审理后该院作出（2014）郑民再字第186号民事裁定，撤销该院（2014）郑民三撤仲字第37号民事裁定和郑州仲裁委员会（2013）郑仲裁字第255号仲裁裁决。已经发生法律效力的（2014）郑民再字第186号民事裁定就2010年4月27日《郑东新区管理中心办公大楼合同外增加五金材料供货清单浙江梦天木业有限公司》的真实性作如下认定：“2010年4月27日收货清单的签收人梦天木业公司的原项目经理王勇提后期被公司开除，有河南省直机关事务管理局出具的其曾将属于政府资产的58樘装饰门私自运出项目工地的《通知》予以印证，王勇提与本案当事人存在利害关系，故其所出具的该份收货清单及其证言不具有真实可信度，梦天木业公司再审称顶固家居公司公司提交的《增加供货清单》系伪造的理由成立，本院予以支持”。庭审中顶固公司针对梦天公司答辩意见称应扣除原告应付合同约定的管理费115000元，发表辩论意见称被告假借收取管理费向原告收取相应回扣，该约定实际违法，属于商业贿赂行为，此项约定无效，另外原告提供收款条一份，述称2009年12月25日已向被告梦天公司财务田某支付了管理费6万元，被告梦天公司述称公司并无叫田某的工作人员，否认有收过上述款项。被告王勇提则述称田某为梦天公司会计，项目完成后已离职。原、被告双方对逾期付款利息损失以中国人民银行公布的同期同类贷款利率作计算标准无异议，但对起算时间有不同意见。顶固主张涉案工程竣工日期为2010年11月28日，5%的质量保证金的逾期付款时间应从2012年11月28日起算，其余货款（包括已支付但迟延支付的第二笔货款10万元）应从2010年11月28日起算；梦天公司主张应从2012年3月12日延后两年（即2014年3月12日）起计算质量保证金的逾期付款利息损失，其余货款应从2012年3月12日起计算逾期付款利息损失。原、被告双方对涉案工程的竣工实际时间均未举证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告顶固公司向被告梦天公司提供了货值73万元的锁具五金件，被告向原告支付了两批货款共计38万元，上述事实双方并无争议。现本院对双方争议的几项问题逐一分析如下：一、第二批增加采购货值166564元五金配件是否真实发生并交付给梦天公司。顶固公司据以主张向梦天公司有收取过上述货物的《郑东新区管理中心办公大楼合同外增加五金材料供货清单浙江梦天木业有限公司》已在另案中被郑州市中级人民法院认定为伪造的证据，本院两次向河南省机关事务管理局发函核查涉案锁具五金件所安装办公楼的中标合同具体清单，河南省机关事务管理局所提供资料中并未反映有增加采购锁具五金件，顶固公司主张梦天公司增加采购货值166564元的五金件，所提供的证据已被生效法律文书认定为伪证，且未能提供新的证据推翻原认定，本院不予采信。二、顶固公司是否有向梦天公司支付了6万元管理费，原告提供的管理费收款条上并无梦天公司盖章，梦天公司否认自己公司有田某此人，顶固公司亦未提供证据证实田某与梦天公司存在关联，应承担举证不能的不利法律后果，故顶固公司主张已支付6万元管理费给梦天公司，本院亦不予采信。三、双方对顶固公司向梦天公司支付管理费115000元的约定是否有效。《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定：“经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品，在帐外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在帐外暗中收受回扣的，以受贿论处。经营者销售或者购买商品，可以以明示方式给对方折扣，可以给中间人佣金。经营者给对方折扣、给中间人佣金的，必须如实入帐。接受折扣、佣金的经营者必须如实入帐。”，从上述规定可以看出，正常价款外支付的款项是否属于回扣一项重要的区分标准在于有否如实入帐，该115000元管理费在合同中有明确约定，无任何证据表明梦天公司有计划收取管理费不入帐，且梦天公司收到顶固公司锁具五金后还需要负责保管、安装、后续维护，确实存在费用支出，故顶固公司述称管理费属于回扣，本院不予确认。双方对管理费支付的约定属于正常民事行为，约定合法有效，应按约定履行，梦天公司主张应在货款中予以扣除115000元，本院予以采纳。因此梦天公司实际还应支付的顶固公司的货款数额为730000元-380000元-115000元=235000元。关于逾期付款利息损失。对涉案工程竣工时间，双方均未举证，但庭审中梦天公司已确认顶固公司只负责提供锁具五金件，完成送货后的安装是由梦天公司负责的，因此双方才商定顶固公司需要支付管理费115000元，基于上述事实，顶固公司并不参与安装和验收过程，何时完成安装调试，何时完成竣工理应由梦天公司承担举证责任，梦天公司未就此进行举证，应承担举证不能的不利法律后果。按河南省机关事务管理局提供的投标文件，装饰门供应时间为30日历天，安装时间为28日历天，顶固公司已于2009年10月26日完成送货，安投标文件工作进度梦天公司应在2009年11月底完成安装，顶固公司主张工程竣工时间为2010年11月28日，为完工后约一年，符合常理，且负有举证责任的梦天公司未进行举证，河南省机关事务管理局复函所附材料亦未反映实际骏工时间，故本院采信顶固公司所主张的工程竣工时间。按双方合同约定，其中质量保证金为730000元×5%=36500元，应在工程验收合格（竣工日期）后保质期两年后一个月内支付，即应在2012年12月27日前支付，故利息损失应从2012年12月28日起计至实际清偿之日止；其余未付货款235000元-36500元=198500元，应从竣工日期2010年11月28日起计至实际清偿之日止；已于2012年4月13日支付的货款100000元，可按顶固公司要求从竣工日期2010年11月28日计至实际清偿日期2012年4月13日止。至于顶固公司主张逾期罚息利率应在同期同类人民币贷款基准利率水平上加收100%，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）中规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，法院应参照的是逾期罚息标准，并非不按约定用途使用借款的罚息标准，故顶固公司要求在基准利率水平上加收100%于法无据，应于30%-50%的区间范围内确定，本院酌定本案逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50%（即1.5倍）计付。关于被告王勇提的责任承担。被告王勇提仅作为被告梦天公司的代表人在《郑东新区管理服务中山办公大楼顶固五金订购合同书》上签名捺印确认，其行为为职务行为，并未作为该合同的一方当事人签名确认，故原告要求被告王勇提对本案债务承担清偿责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江梦天木业有限公司应于本判决生效之日立即向原告广东顶固集创家居股份有限公司支付货款235000元；二、被告浙江梦天木业有限公司应于本判决生效之日立即向原告广东顶固集创家居股份有限公司支付逾期付款利息损失（以36500元为基数，从2012年12月28日计至实际清偿之日止；以198500元为基数，从2010年11月28日计至实际清偿之日止；以100000元为基数，从2010年11月28日计至2012年4月13日止；按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计付）；三、驳回原告广东顶固集创家居股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11966元，由原告负担6522元（已交），被告负担5444元（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  阮明俞审判员  伍执娟二〇一七年九月三十日书记员  尹 珍陈伟华