广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4371号 上诉人（原审被告）：施永生，男，1953年12月1日出生，壮族，住南宁市江南区。 上诉人（原审被告）：黄勇坚，女，1949年7月9日出生，汉族，住南宁市江南区。 以上两上诉人共同委托代理人：王秀良，广西国海律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托代理人：施展，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢春英，女，1961年7月14日出生，壮族，住南宁市。 委托代理人张珑耀，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 上诉人施永生、黄勇坚因与被上诉人卢春英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人施永生、黄勇坚上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回一审原告诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由一审原告承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人并没有向卢春英借过款，卢春英是向上诉人的工厂投资。上诉人原办有一个钎具厂，生产矿山用品。2007年，被上诉人卢春英看见上诉人生意不错，就想投资入伙，说她在她单位上班能弄到钱投资。上诉人同意，按月20%给她回报，又另给5%她单位的财务人员，共按月25%给她。每次被上诉人从她单位弄钱出来只有二三万元，都要求上诉人写收据，期间被上诉人以单位借钱到期、上级要查账为由，又将投资的资金和回报拿回，过几天又拿出来投，反反复复。到2009年被上诉人先后投入27万元，又拿回本金14万元，到2009年工厂倒闭时卢春英只有13万元没有拿回。也就是说上诉人最多只欠被上诉人13万元。被上诉人一审提交的《借条》是其纠集社会闲散人员上门追债威胁上诉人及家人安全的情况下，上诉人被迫按他们的意志书写的。《借条》无任何事实依据，不是上诉人真实意思表示，应无法律效力，法律不应采信。除《借条》外被上诉人无任何支付凭证证明上诉人借了2314000元。2、被上诉人恶意向法院隐瞒上诉人联系方式，使法院无法将法律文书送达给上诉人，致使上诉人未能收到起诉材料及出庭应诉，非法剥夺了上诉人的质证权、抗辩权。3、上诉人施永生已于2013年7月与黄勇坚离婚。施永生与卢春英的债务黄勇坚并不知道，是施永生个人债务，与黄勇坚无关。一审判决黄勇坚承担连带清偿责任无法律依据，法院应予以驳回。 被上诉人卢春英辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。一、上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据。双方达成借贷法律关系合意，被上诉人实际履行出借义务后，上诉人才出具书面借款凭证（借条），双方借贷关系已经成立。上诉人称受胁迫出具借条又未能提供证据佐证，此种上诉事由明显不能成立。上诉人称未向被上诉人借过款，但又认可自己最多拖欠被上诉人借款13万元，又亲自书写2314000元的借条，前后陈述自相矛盾，亦未能举证证明自己的主张。二、被上诉人向一审法院主张债权时已充分证明了上诉人基本情况，一审法院邮寄送达、上门送达、公告送达开庭传票并未违反法定程序，上诉人自己躲避法院送达，目的是为了逃避债务。三、上诉人施永生与黄勇坚在本案借款发生时系夫妻关系，一审法院判决其双方承担连带清偿责任是正确的。 卢春英向一审法院起诉请求：1、请求判令施永生、黄勇坚偿还卢春英借款2314000元，并支付利息329745元（利息从2013年1月5日暂计至2016年1月5日，后续利息继续计算直至施永生、黄勇坚还清卢春英借款为止，利息按照中国人民银行同期贷款利自计算），两项共计2643745元；本案诉讼费由施永生、黄勇坚承担。 一审法院判决：一、施永生向卢春英归还借款本金2314000元；二、施永生向卢春英支付利息[利息计算：从2016年3月17日起至还清本案欠款之日止，以2314000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算（若中国人民银行同期流动资金贷款年利率超过6%，则按年利率6%计算）]；三、黄勇坚对施永生的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费27950元，由施永生、黄勇坚负担。 二审期间上诉人提交证据1、上诉人与案外人黄光宁通话记录作为证据，拟证明被上诉人恶意向法院隐瞒上诉人联系方式；证据2、离婚证及离婚协议，拟证明黄勇坚不应承担本案债务连带清偿责任。被上诉人对证据1三性均不予认可，对证据2关联性不予认可。本院对上诉人提交证据1的认证意见为与本案无关联性，不予采信；对证据2的认证意见为可佐证查明黄勇坚应否承担本案债务连带清偿责任的问题，予以采信。被上诉人提交录音作为证据，拟证明上诉人陈述与事实不符，本案确实存在真实的借贷关系，上诉人恶意逃避还款义务。上诉人对该录音证据的质证意见为认可其真实性，不认可其关联性。本院对被上诉人提交证据的认证意见为与本案无关联性，不予采信。 上诉人对一审查明事实均有异议，被上诉人对一审查明事实均无异议。对上诉人施永生、黄勇坚的上述异议，其未能举证证实，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 另查明，上诉人施永生与黄勇坚于1983年11月1日结婚，于2013年7月19日离婚。 本院认为：本案争议焦点在于被上诉人主张上诉人施永生返还借款本金2314000元及相应利息是否有事实与法律依据，以及上诉人黄勇坚应否对本案债务承担连带清偿责任。 关于被上诉人主张上诉人施永生返还借款本金2314000元及相应利息是否有事实与法律依据的问题。根据双方当事人陈述，上诉人陈述双方之间款项往来发生于2009年，被上诉人陈述双方之间款项往来发生于2007年至2010年，上诉人与被上诉人均认可双方之间存在多笔现金款项往来，但双方均无法列明款项往来清单及总额。现被上诉人主张上诉人返还借款2314000元，已提供了《借条》为证，初步完成了其举证责任。上诉人主张本案款项往来均系被上诉人对上诉人工厂的投资入伙。合伙关系的特征是双方共同出资、共同经营、共担风险，但据上诉人陈述，上诉人除按月固定给予被上诉人回报以外，双方之间款项往来从未进行对账清算，且上诉人未能举证证明被上诉人投资明细及被上诉人参与上诉人工厂经营管理、承担工厂经营风险或损失的情形，被上诉人对投资入伙亦不予认可，双方之间关系明显不符合合伙关系特征，故对上诉人的主张，本院不予采信。上诉人主张其出具《借条》系受胁迫，但上诉人作为完全民事行为能力人，理应清楚其签署内容为“借到卢春英人民币贰佰叁拾壹万肆仟元整（2314000元）”的《借条》的法律后果，上诉人事后既未报警或向有关部门、人员求助主张维权，亦无法提供证据证明其出具借条时有受胁迫情形，上诉人应承担举证不能的后果，故对上诉人的主张，本院不予采信。综上，本院认定双方之间借贷关系成立，双方之间借款本金数额为《借条》所载2314000元，被上诉人主张上诉人施永生返还借款本金2314000元及相应利息有事实与法律依据，本院予以支持。 关于上诉人黄勇坚应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。本案双方之间款项往来发生于2011年以前，本案《借条》于2013年1月5日出具，上诉人黄勇坚与上诉人施永生于1983年11月1日结婚，2013年7月19日离婚，据此可以认定本案债务发生于施永生与黄勇坚夫妻关系存续期间。上诉人虽主张本案债务是施永生个人债务，但未能举证证明，亦未能作合理说明，上诉人应承担举证不能的后果，故对上诉人的主张，本院不予采信，上诉人黄勇坚应对本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27950元，由上诉人施永生、黄勇坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 帮 代理审判员  马良政 代理审判员  黄向洁 二〇一七年九月二十七日 书 记 员  陈 昊