湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3266号上诉人（原审被告）：张力，男，1989年5月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：张保平，男，汉族，1964年6月16日出生，系张力父亲，住湖北省黄梅县，被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。原审被告：张红星，男，1970年12月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县。上诉人张力因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、原审被告张红星融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张力上诉请求：1、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初853号民事判决，并依法改判驳回港联公司一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由港联公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。1、一审于2019年3月26日第一次开庭时，张力已到庭，且一审于同年11月4日告知本人确定第二次开庭的时间为2019年11月12日，前后仅相差七天，给予张力的答辩期限不符合法律规定。若一审通过公告方式送达，其于2019年11月4日公告至同年11月12日开庭，程序违法。2、港联公司的起诉时间为2019年1月14日，一审法院受案时间为同年2月13日，开庭审理时间为2019年3月29日9点，在张力准时到法庭时，未见到港联公司，因此，本案应当按港联公司自动撤回起诉处理。3、港联公司一审诉讼请求不明确，并在庭审中擅自变更诉讼请求，应当重新给予举证期限。然一审法院径直开庭，剥夺了张力的权利。4、第二次开庭时，张力于9:20到庭，但却被告知庭审已结束，有失公平。5、港联公司已收回租赁车辆，依合同约定，只需缴纳10000元违约金而无需从车辆被收回之日再继续支付租金，一审判决张力继续支付租金和违约金显然错误。6、港联公司车辆存在质量问题，也一直拖延不予解决，是张力拒绝支付款项的原因。且经港联公司与张力协商，将车辆手续进行注销后，双方债权债务已清结。港联公司、张红星未答辩。港联公司向一审法院起诉请求：1、判令张力向港联公司偿还欠付租金214100元及滞纳金（截止2019年1月10日），张红星对张力所负上述债务承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费用由张力、张红星承担。港联公司在诉讼中表示诉讼请求中的港联公司要求张力支付的“滞纳金”即是违约金，明确为以214100元为基数，按照年利率24%，自2015年5月27日计算至2019年1月10日。一审法院认定事实：港联公司提交了《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》，张力在《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》上签名、捺印，张红星、张力在《担保协议》上签名、捺印。经庭审质证，《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》没有形式上的瑕疵，而张力、张红星拒不到庭参加诉讼，放弃了质证、抗辩的权利，故对该证据予以认定。上述证据证明港联公司（合同甲方）与张力（合同乙方）之间成立融资租赁合同关系。合同约定：融资租赁的车辆为陕汽牌货车，租赁期限为24个月，租金总额342100元，首付租金93300元，剩余租金248800元，乙方从2013年6月至2015年5月交纳，首月还款日26日前交纳3500元，以后每月还款日26日前交纳10400元，最后一月还款日26日前交纳16500元；乙方拖欠租金则应按未交租金总额支付月1%及日1‰的延迟履行违约金；其他违约行为每次交纳违约金5000元；如乙方违约导致甲方收回租赁车辆的，乙方须交纳违约金10000元；乙方出现逾期未交纳租金情形，甲方有权随时收回租赁车辆，收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议；租赁车辆由乙方自主经营，在不欠甲方租金及其他款项的情况下乙方经甲方同意可以将相关权利义务转让第三方…。张红星对张力所负上述合同债务提供了连带责任保证，约定的保证期间为四十八个月。2、港联公司提交了《车辆交付清单》，张力在该《车辆交付清单》上签名、捺印。该证据证明张力已按合同约定时间提取了车辆，港联公司已履行了提供租赁物的合同义务。另，港联公司在诉讼过程中自述张力共计支付金额128000元。一审法院认为：案涉《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》及《担保协议》，均系各方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应该全面履行自己的合同义务。张力拖欠港联公司租金214100元未支付，故对港联公司要求张力支付租金214100元的诉讼请求予以支持。关于违约金，港联公司与张力签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》对此进行了明确约定，但该协议关于违约金的约定标准明显偏高，虽然港联公司在诉讼中将违约金的计算标准降至年利率24%，但仍然偏高。故结合双方合同的意图、关于该合同港联公司的收益以及损失，酌情认定违约金的计算标准为日万分之五。以张力差欠租金金额214100元为基数，最后一次应付租金时间次日（2015年5月27日）为起点，计算至2019年1月10日，产生的违约金为141734.20元。张红星在《担保协议》上签字确认对张力的债务承担连带清偿责任，故对港联公司要求保证人张红星承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、张力支付港联公司租金214100元，于一审判决发生法律效力之日起十日内付清；二、张力支付港联公司违约金141734.20元，于一审判决发生法律效力之日起十日内付清；三、张红星对张力的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回港联公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4512元，公告费560元，由张力、张红星负担。二审期间，港联公司、张红星未向本院提交新证据。张力提交一份车辆注销查询单，拟证实港联公司办理了案涉车辆注销手续的事实。因港联公司、张红星未出庭应诉的行为，视为就该证据的默认，故，对其真实性，本院予以采信。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院补充查明，港联公司与张力于2013年5月31日签订《车辆融资租赁合同》约定，张力对租赁车辆享有完全自主的经营、使用、收益各项权利，并承担使用期间所产生的各种风险及损失。且未经港联公司书面同意，不得对租赁车辆进行任何处分，包括但不限于转让、转租、转交他人经营或在租赁车辆上设立担保等。在使用租赁车辆期间，张力须遵守国家相关法律法规，并须保证租赁车辆取得全部必要的登记许可，包括但不限于进行车辆登记、办理车牌照、取得营运证等，且承担所有发生的费用。同年7月11日，张力签收《车辆交付清单》，确认其收到鄂Ｆ×××××号租赁车辆。2015年12月10日，经张力查询，鄂Ｆ×××××号车辆的出厂日期为2013年5月8日，强制报废期止为2028年6月21日，检验有效期为2014年6月30日，保险终止日期为2014年6月18日，机动车状态为违法未处理、注销，且未有事故信息等。二审中，张力承认港联公司未收回租赁车辆，且该车辆由其转让给了张红星，并称港联公司拿走了车辆相关证照。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张力虽称港联公司拿走了案涉车辆的相关证照，且案涉车辆存在质量问题，并表示双方协商在办理车辆注销手续后，其间债权债务关系已清结的观点，因无实质证据证实，其理当承担举证不能的不利的法律后果。鉴于双方约定，租赁期间，张力享有经营自主权，并承担经营风险，办理车辆必要登记许可行政审批手续及承付相关费用。故，导致案涉车辆因存在违法情形未予处理而被注销的责任，不能归咎于港联公司。至于张力以合同中关于1万元违约金的约定，认为其无需再支付租金的观点，因该条款的成就，系以港联公司收回租赁车辆为前提。故，在张力承认港联公司未取得租赁车辆，且由其转让给张红星后，就其节选合同中的片段文字而试图逃避承担合同义务之自利性观点，本院不予支持。关于张力认为原审程序不当的观点，无事实依据。本院亦不予支持。综上，张力的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4512元，由张力负担。本判决为终审判决。审判长 胡 劲审判员 陈 敏审判员 王日升二〇二〇年八月十日书记员 丁 洁