新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1100号 上诉人(原审原告)：伊犁浦江房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁边境经济合作区广东路3333号三楼。 法定代表人：庄玉兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓康，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新疆乾坤典当有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市市政府新区新二路方圆丽景11号楼1楼101门面房。 法定代表人：陈雨龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安健，该公司经理。 上诉人伊犁浦江房地产开发有限责任公司（下简称浦江房产公司）因与被上诉人新疆乾坤典当有限公司（下简称乾坤典当公司）确认合同无效纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行审理，上诉人浦江房产公司委托诉讼代理人罗贤金、张小康，被上诉人乾坤典当公司的委托诉讼代理人安健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 浦江房产公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.2015年1月，双方当事人分别签订了三份《典当合同》及《房地产借款抵押合同》，依约其从乾坤典当公司借款250万元。2017年5月2日，双方因该典当合同起诉至法院，乾坤典当公司在诉讼中提交《还款协议》，其中对欠付的本息数额进行确认，并重新约定了拍卖底价。该《还款协议》其未见过，印章系乾坤典当公司套印，内容违反法律规定，损害上诉人合法权益，故请求确认无效。2.根据证据规则规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。其提交了工商基本信息，证明案涉协议形成时间段，其公司的法定代表人并非庄玉兰，其申请对《还款协议》进行印章鉴定，一审未予准许，程序违法。 乾坤典当公司辩称，还款协议是庄玉兰与其丈夫亲自交付其公司，借款期间法定代表人发生变动与其无关，且在另案起诉时期公司提交该还款协议，浦江房产公司也未提出异议，现其提起诉讼确认无效，故意浪费司法资源。 浦江房产公司向一审法院起诉请求：1.确认2016年5月4日形成的《还款协议》无效；2.诉讼费、鉴定费由乾坤典当公司承担。 一审法院认定事实：一、2016年5月4日，浦江房产公司（乙方）与乾坤典当公司（甲方）签订《还款协议》，该协议约定鉴于乙方于2015年1月14日在甲方办理典当业务3笔，签订了《典当合同》和《房地产借款抵押合同》，合同编号为：QKDY20150001、QKDY20150002、QKDY20150003。典当当金额分别为800,000元、900,000元、800,000元。当物分别为新疆伊宁市合作区深圳路浦江花园5号商业楼一楼101号、102号、103号门面房。乙方于2015年1月23日在甲方办理典当业务3笔，签订了《典当合同》和《房地产借款抵押合同》，合同编号为：QKDY20150004、QKDY20150005、QKDY20150006。典当当金额分别为1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元。当物分别为新疆伊宁市合作区深圳路浦江花园5号商业楼一楼104号、105号、106号门面房，典当当金金额合计为5,500，000元，当物门面面积共计897.66平方米。现甲乙双方协定乙方于2016年6月22日前偿还当金及利息。根据典当合同第四条典当综合费用，截止2015年12月31日欠息833,000元，2016年1月1日至6月22日将收取欠息946,000元，当金及欠息总计7,279，000元。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，甲方与乙方经友好协商，就乙方向甲方偿还本金及欠息事宜，达成本协议如下：第一条甲、乙双方再此确认，乙方应向甲方支付当金及欠息总计7,279,000元。甲乙双方经协商同意按如下方式，于2016年6月22日之前由乙方向甲方支付当金及欠息总计7,279,000元。第二条甲乙双方约定，若乙方未按协议规定日期向甲方支付当金及欠息，甲方将根据《典当合同》第八条，以每平方米8520元为底价，委托拍卖公司对绝当物房产公开拍卖等。该《还款协议》甲方处有乾坤典当公司加盖公章及法定代表人陈雨龙印章，乙方处有浦江房产公司加盖公章及法定代表人庄玉兰印章。庭审中，浦江房产公司对《还款协议》中加盖的其公司公章及庄玉兰印章的真实性均不持异议。因浦江房产公司未能按照该协议还款，乾坤典当公司委托案外人新疆信成拍卖有限公司伊犁分公司（以下简称信成拍卖伊犁分公司）于2016年11月15日对该协议中所涉及的位于伊宁市××区商铺进行了拍卖，拍卖金额为127万元。 二、对双方签订三份《典当合同》及三份《房地产借款抵押合同》、浦江房产公司作为抵押人针对上述三套商铺已办理抵押登记、双方于2016年5月4日签订《还款协议》以及101号商铺由乾坤典当公司委托信成拍卖伊犁分公司拍卖的事实进行了认定，认为上述《典当合同》及《房地产借款抵押合同》均为有效合同、被告委托信成拍卖伊犁分公司拍卖的行为有效，故于2017年5月23日作出（2017）新4002民初2256号民事判决，判决驳回了浦江房产公司的诉讼请求。后浦江房产公司不服该判决，上诉至本院，本院对原审法院查明的事实予以确认，于2017年10月17日作出（2017）新40民终1892号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 三、2015年3月2日，浦江房产公司的法定代表人由庄玉兰变更为高航。2019年3月19日，又由高航变更为庄玉兰。 四、一审中，浦江房产公司提出书面申请，请求对《还款协议》中打印文字的形成时间、落款处浦江房产公司公章及法定代表人印章的形成时间、落款处浦江房产公司及法定代表人文字与印章形成的先后顺序进行鉴定，原审法院未予准许。 一审法院认为，（2017）新4002民初2256号民事判决已经发生法律效力，该判决对双方于2016年5月4日签订《还款协议》的事实以及浦江房产公司未按该协议约定及时归还借款，致使乾坤典当公司委托第三方拍卖抵押房产行为的效力均进行了认定，故浦江房产公司主张确认上述《还款协议》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。庭审中，虽浦江房产公司认为该协议并非其真实意思表示，系浦江房产公司提供了加盖有浦江房产公司公章及法定代表人庄玉兰印章的白纸后，由乾坤典当公司自行套印形成，因上述生效判决已对双方签订《还款协议》的事实予以认定，且乾坤典当公司对浦江房产公司的上述意见不予认可，加之协议内容是根据双方之前签订的数份《典当合同》和《房地产借款抵押合同》的履行情况作出的，是对浦江房产公司欠付当金及欠息金额进行的确认，故对浦江房产公司的以上陈述意见，原审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回伊犁浦江房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由伊犁浦江房地产开发有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，1.还款协议效力；2.一审未采纳浦江房产公司鉴定申请程序是否错误。 关于争议焦点一。首先，浦江房产公司对还款协议加盖其公司印章及法定代表人庄玉兰印章的事实不持异议，其抗辩还款协议形成时间庄玉兰并非公司法定代表人，但不能以此否认法人印章的效力，法人印章在法人对内自治和对外交往活动中能够代表法人的意志。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其以法人名义签订合同，其称乾坤典当公司在加盖印章的空白纸上套印印章的理由无证据证明，故其以庄玉兰在还款协议形成之时并非法定代表人进而否认协议效力的理由不能成立。其次，浦江房产公司以还款协议系虚假意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”为由主张合同违反法律强制性规定认定无效。本院认为，上述条款是指双方具有同谋虚伪行为，即行为人与相对人同谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为。本案中，乾坤典当公司并无同谋的故意，且始终认可该还款协议系其真实意思表示，浦江房产公司以并非其真实意思表示为由主张无效的理由不能成立。第三、案涉还款协议在伊宁市人民法院（2017）新4002民初2256号一案中已作为证据提交，浦江房产公司并未提出异议，且该案判决书已经确认双方签订还款协议的事实，二审法院也予以确认，现浦江房产公司否认双方经协商一致签订还款协议与生效法律文书确认事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。浦江房产公司对还款协议印章系其公司加盖的事实不持异议，且其认可法人印章系其公司印章，故其鉴定请求与本案待证事实无意义，一审法院未予准许正确，程序并不违法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由伊犁浦江房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵      凤 审判员 芦   海   龙 审判员 王   国   彪 二〇二〇年八月十八日 书记员 来扎提巴合提努尔