上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行初144号原告刘洪官，男，1966年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人唐海英，上海市公民律师事务所律师。委托代理人吴俊，上海市公民律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人宋卫强，上海市浦东新区人民政府工作人员。委托代理人邱杰，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告刘洪官因不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）强制拆除违法建筑决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月4日立案后，于同日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告刘洪官及其委托代理人唐海英、吴俊，被告浦东新区政府的委托代理人宋卫强、邱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月24日，被告浦东新区政府以原告刘洪官为当事人作出浦强拆决字2017第008号《强制拆除违法建筑决定书》（以下简称：强制拆除决定），主要内容为：原告于2004年-2008年间在XX镇XX村XX路XX号处，擅自搭建建筑物、构筑物（建筑面积4,299.3平方米）的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项的规定。上海市浦东新区惠南镇人民政府（以下简称：惠南镇政府）已于2016年9月19日对原告刘洪官作出《限期拆除决定书》（文书编号：（浦-450）城管限拆字[2016]第0164号）（以下简称：《限期拆除决定书》），被告已于2017年4月12日对原告作出《限期拆除违法建筑公告》（文书编号：浦限拆告字2017第007号）（以下简称：《公告》），已于2017年4月12日对原告作出《限期拆除违法建筑催告书》（文书编号：浦限拆催字2017第007号）（以下简称：《催告书》），限原告拆除上述违法建筑。经查，原告在规定期限内未拆除上述违法建筑，现依据《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称：《拆违若干规定》）第十一条第二款的规定，被告将于2017年5月1日后组织实施强制拆除。届时，请原告取走上述违法建筑物内的财物。被告一并告知原告行政复议及诉讼权利。原告刘洪官诉称：XX镇XX村XX路XX号处的建筑物、构筑物（以下简称：涉案建筑）部分系上海XX有限公司（以下简称：XX公司）投资建造，部分系案外人刘某及原告投资建造，强制拆除决定未查明违法行为人，对象错误。涉案建筑中包含原上海市南汇区房屋土地管理局惠南房地管理所核准的合法建筑，另有其他公司、个人建造的有证住房，原告收到《限期拆除决定书》后，已自行拆除自用建筑，强制拆除决定未明确4,299.3平方米指哪些房屋，也未明确原告已拆除部分建筑的事实，系认定事实不清。故请求法院判决撤销强制拆除决定。原告向本院提交了以下证据：1、《限期拆除决定书》，关于更正（浦450）城管限拆事告字[2016]第0203号《限期拆除事先告知书》及（浦-450）城管限拆字[2016]第0164号《限期拆除决定书》部分内容的决定（以下简称：更正决定），《催告书》，《强制拆除违法建筑决定书》，证明诉讼标的及起诉符合起诉条件。2、美丽乡村推荐表。证明整个地块已经向惠南镇政府申报了美丽乡村。3、刘某的建设工程许可证和农民建房验收表，证明涉案建筑中有刘某的住房。4、土地租用协议书9份，证明涉案建筑中的土地租赁情况。5、XX公司实际使用的总平面图两张，证明涉案建筑中包含合法建筑。6、现状图（百度地图）。证明原告使用的建筑并非被告制作图纸认定的建筑。7、拆前拆后的对比图，证明从2016年8月起到2017年4月，原告已陆续自行拆除了原告自用的建筑。被告浦东新区政府辩称：根据原告刘洪官的询问笔录，建造涉案建筑属原告个人行为。原告提交的建设工程许可证和农民建房验收表所指向的房屋地址并非涉案建筑地址，不能证明涉案建筑中存在合法建筑。被告经复查，原告未在《限期拆除决定书》确定的期限内自行拆除涉案建筑，经被告催告，仍未拆除，被告据此作出强制拆除决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据和依据：1、立案审批表，证明立案审批情况。2、现场检查笔录、现场示意图及现场照片10张，证明对本案建筑的检查情况和照片。3、协查函，证明涉案房屋未取得建设工程规划许可证。4、询问笔录及其身份证照片，证明原告对涉案建筑的出资建造情况。5、案件调查终结审批表，证明内部审批情况。6、（浦-450）城管限拆事告字[2016]第0203号《限期拆除事先告知书》（以下简称：《事先告知书》）及送达回证，证明惠南镇政府作出案件调查终结后对原告限拆的事先告知。7、《限期拆除决定书》及送达回证，证明原告在规定期限内没有进行拆除，后惠南镇政府下发限期拆除决定。8、复查笔录，证明拆违实施部门向被告申请强拆前，对建筑进行了复查，确认没有整改。9、更正决定及送达回证，证明相关法律文书中违法时间表述有瑕疵，惠南镇政府更正决定并送达原告。10、《催告书》及送达回证，证明被告按照《中华人民共和国行政强制法》（以下简称：《行政强制法》）在强制拆除前对原告进行催告。11、《公告》及张贴照片，证明被告按照《行政强制法》，催告原告的同时进行公告。12、原告的《陈述和申辩申请书》，证明原告没有对建筑合法性进行说明。13、浦强拆决字2017第008号《强制拆除违法建筑决定书》及送达回证，证明原告在催告期限内没有拆除，被告作出强制拆除决定。14、浦强拆告字[2017]第008号《强制拆除违法建筑通告》（以下简称：《通告》）及张贴照片，证明被告在涉案建筑范围内张贴了《通告》。职权依据：《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第六十八条；法律依据:《城乡规划法》第六十八条、《拆违若干规定》第十一条第二款；程序依据：《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条。经庭审质证，原告认为被告提交的证据1属内部流转，不清楚；证据2，原告未参与现场检查，对检查结果不认可，现场示意图所示1、2、3、4点位为原告使用，丈量结果差不多，其余点位并非原告使用，丈量结果正确与否不清楚；证据3系镇政府内部材料，真实性不予认可；证据4，内容不认可；证据5，真实性无法确认；证据6、7、9、10、11、13、14，都收到或看到过；证据8，不清楚是否复查过；证据12，无异议。被告认为原告提交的证据2，无关联性；证据3，所示建筑物的四至定位不在XX村XX组，即不在涉案建筑所在地；证据4，真实性无法确认，无关联性；证据5，不直观，与本案无关；证据6，原告的标注与被告标注不同；证据7，真实性不认可，与本案无关。本院认为，被告提交的证据真实合法，与本案具有关联，本院予以采信；原告提交的证据5、6与本案有关，但无法证明原告提出的事实，原告提交的其他证据与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2016年9月8日，惠南镇政府对涉案建筑进行现场检查。同日，惠南镇政府发出协查函，协查涉案房屋是否取得规划、房屋行政许可、批准，惠南镇政府规划建设和环保办公室协查称涉案建筑未见规划办证手续。2016年9月9日，惠南镇政府对原告制作询问笔录。2016年9月12日，惠南镇政府对原告作出《事先告知书》。2016年9月19日，惠南镇政府对原告作出《限期拆除决定书》，责令原告自收到该决定书之日起7日内自行拆除涉案建筑。2017年4月7日，被告对涉案建筑进行复查，发现原告仍未自行拆除涉案建筑。2017年4月12日，惠南镇政府作出更正决定，更正《事先告知书》、《限期拆除决定书》部分内容。同日，被告浦东新区政府作出《催告书》，催告原告自收到《催告书》之日起十日内拆除涉案建筑；被告作出《公告》，张贴于涉案建筑等处。2017年4月14日，原告向被告提交《陈述和申辩申请书》。2017年4月24日，被告作出强制拆除决定，并于涉案建筑等处张贴《通告》，通告强制拆除决定内容。原告不服强制拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《拆违若干规定》第十一条第二款规定，当事人未在规定的期限内拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或者区、县人民政府报告，由市或者区、县人民政府责成拆违实施部门等有关部门强制拆除，并可以依法予以罚款；第二十四条规定，乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。根据上述法规规定，原告刘洪官不执行惠南镇政府作出的《限期拆除决定书》，逾期不拆除涉案建筑，被告浦东新区政府具有作出强制拆除决定的行政职权。本案中，被告根据《限期拆除决定书》、原告询问笔录等证据，认定原告未在规定期限内拆除涉案建筑，且无正当理由，主要证据充分。被告听取原告陈述、申辩，经催告，根据《城乡规划法》第六十八条的规定作出强制拆除决定，适用法律正确，执法程序合法。原告提出，涉案建筑并非全部由其建造，且其中包括合法建筑，被告认定事实错误。本院认为，涉案建筑的建造主体及违法状态已由《限期拆除决定书》确认，且原告的意见与被告提交的现场检查笔录、现场示意图、现场照片、询问笔录及协查函等证据相悖，而原告提交的建设工程许可证和农民建房验收表尚不足以证明原告的观点，故对原告的意见，本院难以采纳。综上，原告刘洪官要求撤销强制拆除决定的诉讼请求缺乏相应的依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘洪官的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘洪官负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  王胜军人民陪审员  黄秀佩代理审判员  刘智敏二〇一七年九月二十七日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。