湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3586号上诉人（原审原告）：江俊，男，1986年7月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）：杜著辉，男，1960年10月11日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：揭贤娥，女，1968年10月8日出生，汉族，系杜著辉之妻，住武汉市新洲区。上诉人江俊因与被上诉人杜著辉定作合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江俊上诉请求：1、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4632号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持江俊一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由杜著辉承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。江俊前后两次为杜著辉提供定作服务，其中第一次结算是以防盗网和灶台不锈钢整体展开面积结算的，杜著辉对该次结算予以认可，并对下欠的款项出具欠条予以确认。因杜著辉反悔，认为防盗网和灶台的面积重复计算，结算有误，要求按净面积计算。然而，灶台的制作工序比防盗网麻烦，耗材、耗时、耗力，不可能是按相同单价计算。现杜著辉主张按净面积以同等价格结算，不合常理。因双方在对决定价款的面积因素未达成一致意见，即双方没有达成新的协议之下，应以杜著辉真实意思表示的前述欠条作为定案依据。一审法院忽视双方达成原有的一致协议，将实测的净面积等同于展开后的面积，直接对决定价款的面积因素予以变更，属事实认定错误。杜著辉口头辩称：我与曾某当时商定的价格是每平方米80元，且就灶台的价格另外进行了支付。后曾某将该部分定作业务转给江俊，江俊在第一次结账时，利用我身体不便，无法测量灶台具体尺寸而要求我写了一份《欠条》。因江俊将灶台价格重复计算，也未按我要求进行定作。故，请求维持原判。二审庭审调查结束后，杜著辉于2020年8月5日向本院提交一份《应诉书》称，2019年8月4日，其委托装修师傅找到安装防盗网的曾某，并商定好防盗网的制作安装价格是每平方米80元，当时江俊提出灶台制作无法按此价格，需按150元/个计算。安装完成后，我未与江俊核实面积，并出于信任且想如有不对可后期核算，故而按江俊要求的账单金额写下欠条。因在后期结算时，发现灶台面积存在多算的情况，才未结清余款。为此，在双方未就结算款达成一致后，江俊提起诉讼。诉讼中，江俊因不同意扣减多算的面积，在一审调解未成，并在一审作出判决后提起上诉。故，现主张诉讼费由江俊承担，并要求江俊赔偿精神损失1000元，且当庭致歉，按实际面积结算全款6833元，扣除已付的4000元和订金500元及赔偿烧坏的一床棉被损失100元后，实际结算余款2233元。同时，按本人要求修改灶台。江俊向一审法院起诉请求：1、判令杜著辉偿还欠款3512元，2、判令杜著辉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月，杜著辉家房屋由案外人曾某进行装修，案外人曾某在装修过程中，将安装不锈钢防盗网、阳光膜、彩铝窗、灶台不锈钢板工程部分交给江俊定做，杜著辉预付江俊4500元。2019年9月江俊按照杜著辉的要求完成了房屋二楼、三楼窗子的防盗网、二楼、三楼的灶台不锈钢及阳光膜、彩铝窗后，江俊向杜著辉交付一份结算清单，注明不锈钢（二楼23.42㎡、灶台11㎡、三楼21.64㎡、灶台11㎡）面积67.06㎡×80=5364元、灶台不锈钢板150×4=600元、废旧铁隔断2层拆除200元、旧铁门安装60元、不锈钢架加阳光模（三楼隔断0.75㎡、二楼隔断1.07㎡）面积1.82㎡×100=182元、彩铝窗3个×180=540元、防盗网阳光模13㎡×40=520元合计7466元，杜著辉收到江俊的结算清单后，扣除已给付的部分，杜著辉向江俊出具欠条欠防盗网工钱2900元，事后，江俊又受杜著辉要求为其定做灶台网3.67㎡×80=293元、侧边平网（三楼2.16㎡、二楼1.83㎡）3.99㎡×80=319元，合计612元杜著辉未付。江俊认为杜著辉共欠2900元+612元=3512元，向杜著辉催款，杜著辉提出第一次定做的不锈钢（包含二楼23.42㎡、灶台11㎡、三楼21.64㎡、灶台11㎡）面积均有误，认为其中灶台面积重复计算，要求重新计算面积，按照实际面积结算工价，另外不锈钢架加阳光模（二楼、三楼隔断）不能按面积计算，只能按单件计价80元，双方协商未果，故江俊诉至法院要求判令杜著辉支付下欠的防盗网工钱3512元。本案在审理过程中，证人曾某出庭作证，证实杜著辉家的二楼窗子的防盗网面积为23.0061㎡、三楼窗子的防盗网面积为21.0772㎡，二楼、三楼的灶台不锈钢面积分别为4.9025㎡，合计53.8883㎡，江俊和杜著辉对该测量的实际面积均认可。一审法院认为：杜著辉将自家私房的窗子的不锈钢防盗网、阳光膜、彩铝窗、灶台不锈钢板交给江俊定作，双方之间的合意是真实，应当按照约定履行各自的义务，江俊定作完工后，并已交付给杜著辉，杜著辉应当支付对应的价款。江俊在第一次定作完工后提交的结算清单中注明不锈钢（二楼23.42㎡、灶台11㎡、三楼21.64㎡、灶台11㎡）面积67.06㎡，与双方在本案审理过程中共同认可涉及二楼窗子的防盗网面积为23.0061㎡、三楼窗子的防盗网面积为21.0772㎡，二楼、三楼的灶台不锈钢面积分别为4.9025㎡，合计53.8883㎡确实有误，江俊提出按照行规，其中二楼、三楼的灶台不锈钢面积应当展开计算，未提交相关依据，且证人曾某作为承包装修人员，亦证明应当按照实际面积计算，故应依法确认杜著辉家的二楼、三楼窗子的防盗网和二楼、三楼的灶台不锈钢按照实际面积53.8883㎡，以双方认可的每平方米价80元结算即该部分工价为53.8883×80=4311.06元。江俊提交结算清单中注明不锈钢（二楼23.42㎡、灶台11㎡、三楼21.64㎡、灶台11㎡）面积67.06㎡×80=5,364元与该部分实际价款4311.06元减少了5364元-4311.06元=1052.94元，应当扣减。杜著辉辩称二楼、三楼的隔断应当按照单件计算80元和辩称江俊应当赔偿棉被损失100元，均未提交相关证据证实，故对该辩解不予采信。杜著辉实际应当给付江俊定做的工价为7466元+612元-1052.94元=7025.06元，扣减杜著辉已给付4500元，杜著辉还应当给付江俊定做的防盗网工钱7025.06元-4500元=2525.06元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：杜著辉于一审判决生效后十日内支付江俊下欠的防盗网工价2525.06元。一审案件受理费50元，由杜著辉负担35元，江俊负担15元。二审期间，当事双方均未向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，且当事双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审主要针对江俊的上诉请求和理由进行审理。杜著辉未提出上诉，应视为对一审判决的认可，现其于二审庭审调查结束后，向本院提出的主张，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院不作评述。因江俊未有证据证实其向杜著辉告知过定作物费用的计价方式，且就该计价方式获经杜著辉确认，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其理当承担举证不能的不利的法律后果。鉴于杜著辉因重大误解而出具的《欠条》，不能作为其认可江俊单方计价的依据，原审按定作物的实际面积计算杜著辉的欠款金额，并无不当。故，江俊的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江俊负担。本判决为终审判决。审判长 胡 劲审判员 陈 敏审判员 王日升二〇二〇年八月十日书记员 毛亚坤