辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1404号上诉人（原审被告）：抚顺绿地置业有限公司，住所地抚顺经济开发区顺大街隆达花园7号楼201室。法定代表人：徐伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁芳芳，该公司职员。被上诉人（原审原告）：吴刚，男，1962年1月12日出生，满族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：曹波，辽宁铭鉴律师事务所律师。上诉人抚顺绿地置业有限公司(以下简称绿地公司)与被上诉人吴刚合同纠纷一案，抚顺市望花区人民法院于2020年1月13日作出（2020）辽0404民初271号民事判决，绿地公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人绿地公司委托诉讼代理人梁芳芳，被上诉人吴刚的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿地公司上诉请求：1、撤销原审民事判决书第三项，发回重审或改判；2、上诉人不应赔偿被上诉人的装修基金损失。事实及理由：1、一审超出原审诉讼请求作出判决，吴刚在原审中请求解除绿地公司与吴刚签订的《绿地·剑桥预定协议书》，要求绿地公司返还购车位款88000元及同期银行贷款利息，并未请求绿地公司赔偿装修基金损失80000元。2、一审认定装修基金卡用于绿地公司指定的商铺进行消费，绿地公司既未能提供读取该装修基金卡片金额的设备又未能提供可使用该卡片的商铺，亦无法通过其他手段读取吴刚提供的卡片内是否存在余额，最终认定吴刚已向绿地公司支付了80000元的装修基金用于支付购车位款是错误的。如果吴刚用装修基金卡支付80000元购车位款，那么装修基金卡应交至绿地公司处作为吴刚的付款依据，但原审中吴刚仍持有装修基金卡并向原审法院提供卡片，可见吴刚并未用装修基金卡支付车位款。吴刚实际只交付了8000元车位款，协议书中没有明确写明通过赠与装修基金支付车位款的事实。绿地公司是否指定商铺、是否提供可读取该装修基金卡片金额的设备及是否能提供可使用该卡片的商铺并不是绿地公司应履行的义务，且与本案无关。吴刚辩称，第一、上诉人违反承诺，没有发放装修基金，违法出售人防车位，上诉人应该承担违约责任。第二、一审判决认定事实清楚，证据充分，二审予以维持。第三、上诉人在一审时没有提供任何其不应当承担合同解除责任的证据，根据证据法则，二审法院应当驳回其上诉请求。吴刚一审的诉讼请求：1、解除双方签订的《绿地·剑桥预定协议书》；2、要求绿地公司返还向其收取的购车位款88000元及占用期间的利息（以88000元为基数，从2013年7月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；3、案件受理费由绿地公司承担。一审法院认定事实：2013年7月27日，吴刚与绿地公司签订了一份《绿地·剑桥预定协议书》，约定：吴刚认购抚顺经济开发区滨河路东段“绿地·剑桥”一期车位3#室，总房款88000元，付款方式为一次性付款；吴刚于签署本认购书同时交付定金（大写）人民币捌仟元整；吴刚必须在签订本认购书后3日内，到售楼处交付全部房款，并签订正式的《商品房买卖合同》；待双方正式签署《商品房买卖合同》后，此认购书协议自动失效。此份预定协议书上方写明，装修基金劵抵8万元，付现金8000元。当日，吴刚向绿地公司交付了车位款现金8000元，并由绿地公司出具金额为8000元的收据一张。2013年10月31日，吴刚将一张金额为50000元的装修基金卡交付给绿地公司，绿地公司向吴刚出具了一张金额为50000元的收据，收据载明交款方式为装修基金卡。此后，双方并未就该车位签订商品房买卖合同。至庭审之日止，绿地公司未将该车位交付吴刚使用。庭审中，吴刚主张其与绿地公司约定将其持有的装修基金卡抵顶车位费80000元，但其中一张编号为00000406价值为30000元的装修基金卡绿地公司尚未收取。一审法院认为，吴刚与绿地公司签订的《绿地?剑桥预定协议书》仅对车位的总价款、车位号及吴刚付款进行了约定，而未对车位买卖合同中应当明确的车位交付使用的条件、日期、车位的面积、车位的性质、能否办理产权登记、使用年限等重要内容进行约定，故该合同应为预约合同。订立预约合同的目的是为后续磋商其他条款，最终订立正式的、条款完全的本约创造条件。因此，在继续进行的磋商中，如果一方违背公平、正义、诚实信用原则，或否认预约合同中的已决条款，或者提出令对方无法接受的不合理条件，或者拒绝继续进行磋商订立本约，都构成对预约合同的违约，应当承担预约合同中约定的违约责任。本案中，吴刚与绿地公司双方签订《绿地?剑桥预定协议书》中明确约定吴刚应在签订本认购书3日内交清全款并签订《商品房买卖合同》，吴刚已按约定向绿地公司支付了购车位款，但至庭审之日，双方仍未能签订正式的买卖合同，可以认定系绿地公司违反了签约的承诺，致使吴刚在购买车位6年后仍无法使用所购车位，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故吴刚主张要求解除《绿地?剑桥预定协议书》的诉讼请求，一审法院予以支持，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达之日解除，故合同解除的时间应为起诉状送达至绿地公司之日，即2020年1月16日。关于已付购车位款数额的问题，对于吴刚通过现金的方式交纳的8000元双方均无异议，一审法院予以确认。关于吴刚主张以装修基金抵顶的80000元，绿地公司对其中50000元的装修基金卡进行了收取并向吴刚开具了收据，足以证明装修基金卡可以抵顶等额的车位款，现吴刚持有的装修基金卡其无法证明具体金额，但因该卡片系绿地公司制作，只能用于绿地公司或者其指定的商铺进行消费，现绿地公司不能提供可读取该装修基金卡片金额的设备，其应承担举证不能的不利后果，应认定吴刚已向绿地公司支付了80000元的装修基金用于支付购车位款。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故绿地公司应当返还吴刚支付的购车位款8000元及80000元的装修基金，但因庭审中，绿地公司明确表示已无可以使用装修基金的指定商铺，如绿地公司返还80000元装修基金已无实际意义且无法弥补吴刚的实际损失，故绿地公司应当赔偿吴刚装修基金损失80000元。关于利息，因吴刚于2013年7月27日向绿地公司交付8000元，现因绿地公司违约，故应当赔偿吴刚该笔款项的利息损失。吴刚用于支付购车位费的80000元装修基金原系绿地公司的购房优惠，故对该部分的利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十六条、第九十七条、第一百二十四条之规定，判决：一、吴刚与抚顺绿地置业有限公司签订的《绿地·剑桥预定协议书》有效，于2020年1月16日解除；二、抚顺绿地置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还吴刚购车位款8000元及利息（从2013年7月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、抚顺绿地置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿吴刚装修基金损失80000元；四、驳回吴刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1000元，由抚顺绿地置业有限公司承担，随上述款项一并给付吴刚。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是绿地公司是否应当赔偿吴刚装修基金损失80000元。一审判决吴刚与绿地公司签订的《绿地·剑桥预定协议书》有效，于2020年1月16日解除，本院予以确认。本案中，吴刚称其在购买绿地公司房屋时，绿地公司向其发放80000元装修基金卡，用于在指定商铺购买装修建材使用，后因无商铺可供购买装修建材，便用该笔装修基金折抵购车位款，并提供绿地公司出具的预定协议书、两张收据证明其主张，绿地公司称因公司人员变动，无法说明该卡的发放及使用情况。经查，绿地公司在销售房产期间确实开展了赠送装修基金的活动，吴刚提供的预定协议书、收据能够相互印证绿地公司同意吴刚使用装修基金折抵购车位款的事实。现因绿地公司逾期交付车位的行为构成违约，导致双方所签订的合同解除，吴刚对装修基金卡所享有的金钱利益无法实现，且绿地公司无法提供继续使用装修基金卡的方式、途径。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因双方签订合同解除，对于吴刚已经交付的购车位款绿地公司应予返还，对于80000元装修基金的损失绿地公司应当承担赔偿责任。综上，上诉人绿地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人抚顺绿地置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年八月十三日书记员 王红艳