宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初521号 原告（反诉被告）：宁波北苑大酒店有限公司（统一社会信用代码：913302052541042488）。住所地：浙江省宁波市江北区康庄南路511号。 法定代表人：陈祥夫，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市江北区正道法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈俊俏，宁波市江北区正道法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：徐恒勇，男，1975年2月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：陈海波，女，1974年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：宁波高远文旅酒店管理有限公司（统一社会信用代码：91330205308960139L）。住所地：浙江省宁波市江北区扬善路75号2幢11-1-14。 法定代表人：徐恒勇，该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：石鹏程，浙江海虹律师事务所律师。 被告：苏州江南四季酒店有限公司（统一社会信用代码：91320508055173849J）。住所地：江苏省苏州市平泷路158号。 法定代表人：施迪富，该公司董事长兼总经理。 原告宁波北苑大酒店有限公司与被告徐恒勇、陈海波、宁波高远文旅酒店管理有限公司、苏州江南四季酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理中，被告徐恒勇提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。审理过程中，根据原告申请依法对被告徐恒勇、陈海波实施了财产保全。本案于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人陈祥夫及委托诉讼代理人杨碧君，被告（反诉原告）徐恒勇(系被告宁波高远文旅酒店管理有限公司法定代表人)、被告陈海波及三被告共同委托诉讼代理人张亚平、石鹏程到庭参加诉讼。被告苏州江南四季酒店有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 宁波北苑大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同支付原告违约金6000000元、水电费等各项损失219428.25元并复原原北苑大酒店标牌或赔偿恢复费用120000元；二、判令四被告共同支付原告承包利润费193000元并退还原告未到期餐饮费860000元；三、判令四被告按照本案标的8%的标准支付原告为实现债权而支出的代理费；四、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：被告徐恒勇与被告陈海波系夫妻关系，二人各自经营宁波高远文旅酒店管理有限公司和苏州江南四季酒店有限公司。为共同经营江南四季酒店宁波江北分店所需，2018年1月22日由被告徐恒勇出面与原告签订《北苑大酒店合作经营合同》，合同有效期自2018年3月1日起至2033年2月28日止，约定原告将位于宁波市江北区大酒店现有经营场地（及全新设施装修）供四被告经营使用，四被告以承包（租赁）经营方式负责北苑大酒店在合作期间的经营和确保约定盈利支付给原告，先付后用，双方签约后交接前7天内先支付第一季度的承包利润费，第一、第二年按季度支付（一年3600000元，即每季度900000元），每期付款应提前一个月支付。若因被告拖欠支付盈利款造成原告损失，被告应每天按拖欠款千分之五支付逾期违约金直至款项付清，如无故拖欠15天以上时，原告有权要求被告承担违约赔偿责任。被告承包期间所涉的水、电、气、通讯网络、电话费、电视费、税费、员工社保等一切费用，由被告按期承付。如无故逾期7天仍未付清，原告有权断电、断水、收回租赁物，并有权按照合同约定向被告追偿违约金及因此造成的其他损失。因被告自身原因要求提前解除合同的，应赔偿当年度的上交盈利两倍给原告，赔偿及违约金为二年总承包款，约定为6000000元。因任何一方违约引起诉讼，败诉方应承担对方所有诉讼费用，包括律师费、交通费等费用。合同另约定，承包期间（2018年3月1日-2033年2月28日，共计15年）原告每年可餐饮消费70000元，且原告以减免2018年度承包费800000元和2019年度承包费200000元的方式抵付餐饮费1000000元。2018年5月17日，被告徐恒勇出具承诺书一份，承诺承包期满或提前终止合同，承诺人无条件恢复北苑大酒店标牌原状或赔偿恢复费用120000元。2020年1月18日，被告徐恒勇单方提出提前解除合同，经核对，截至2020年2月29日，四被告尚欠原告第二年度承包利润费193000元，未返还剩余未到期餐饮费860000元，也未按承诺书承诺将酒店标牌复原，水、电、气、通讯网络、电话费、电视费、税费、员工社保等费用已逾期多日未付清，四被告已严重违反2018年1月22日签订的《北苑大酒店合作经营合同》的约定。原告认为，涉案酒店由被告徐恒勇、陈海波夫妻共同经营，被告苏州江南四季酒店有限公司与被告宁波高远文旅酒店管理有限公司作为合同义务的部分实际承包人，理应由四被告共同承担2018年1月22日签订的《北苑大酒店合作经营合同》确认的违约责任与各项损失。故诉至法院，望判如所请。审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为判令四被告共同支付原告违约金6000000元、水电费等各项损失8133.37元。 徐恒勇答辩称，原告与本人解除涉案合同系因原告自身及新冠肺炎疫情原因经双方协商解除，且原告无实际损失，本人无需承担任何违约责任。本人在经营酒店期间多次收到原告被法院执行及公司破产的文件，导致无法正常经营，且原告在合同履行期间为逃避法院执行多次要求更改酒店收款账号，有故意隐瞒财产不予履行生效法律文书的嫌疑。后涉案酒店又被征用为隔离酒店，双方无法继续履行合同，基于上述原因，双方已协商解除涉案合同。原告通过解除合同获得了巨大利益，仍要求本人支付明显过高的违约金显失公平，请求法院驳回原告该项请求。本人在履行合同过程中虽有迟交租金的情况，但原告在每月与本人结算费用时均结算了迟延支付利息，原告已默认本人迟延支付部分租金，且本人已通过支付迟延利息的形式承担了相应责任。原告已实际接手酒店经营，因此本人无需再向原告支付租金。本人已按照承诺恢复涉案酒店标牌，原告无权再向本人主张恢复费用。原告主张的未到期餐饮费用无任何依据，双方并未对餐饮费进行约定，本人无需再支付任何费用。涉案合同约定由败诉方承担对方所有费用，但未明确败诉方的定义，且本人并未违约，原告也未提供支付律师费的依据，因此原告该项主张无任何依据，应予以驳回。 陈海波答辩称，原告要求本人承担责任无事实及法律依据，徐恒勇在涉案合同履行期间只有亏损未获取任何利润，因该合同形成的债务并非夫妻共同债务，请求驳回原告对本人的诉讼请求。 宁波高远文旅酒店管理有限公司答辩称，徐恒勇虽系本公司法定代表人，但双方系不同的法律主体，本公司仅是承租在涉案酒店，与涉案合同无任何关系，也未承诺替徐恒勇承担任何责任，原告的诉请无法律依据，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 苏州江南四季酒店有限公司未答辩。 徐恒勇向本院提出反诉诉讼请求：一、请求判令反诉被告向反诉原告退还保证金300000元；二、请求判令反诉被告向反诉原告退还多支付的租赁费40516.48元；三、请求判令反诉被告支付反诉原告为其垫付的各项费用共计72855.8元；四、请求判令反诉被告支付反诉原告为酒店支付的各项费用共计10566.4元；五、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年1月22日签订《北苑大酒店合作经营合同》，约定反诉原告以承包(租赁)经营方式负责反诉被告北苑大酒店的经营。反诉原告按照合同约定向反诉被告支付了保证金300000元。上述合同签订后，反诉原告积极履行合同，但2019年年底期间反诉原告在经营酒店过程中多次收到反诉被告被法院执行及公司破产的文件，已严重影响反诉原告的正常经营，且反诉被告在履行合同期间为逃避法院执行多次要求更改酒店收款账号，有故意隐瞒财产不予履行生效法律文书的嫌疑。因新冠肺炎疫情原因，北苑大酒店被政府征用为隔离酒店，双方无法继续履行合同，且反诉原告认为反诉被告无法继续履行合同，因此已正式解除双方签订的合作经营合同，并办理了交接手续。反诉被告已接手酒店管理，但一直未向反诉原告退还保证金。反诉原告按照合同约定支付租金的金额已超出实际使用酒店日期，多交金额为40516.48元，反诉原告在合同履行过程中为反诉被告代缴各项费用72855.8元，为经营酒店支付各项费用，有部分尚未到期，截至双方移交日剩余款项为10566.4元，反诉被告理应向反诉原告退还上述所有款项。故提起反诉，望判如所请。审理过程中，反诉原告撤回反诉请求第三、四项，并增加反诉请求为判令反诉被告支付反诉原告结算剩余款469.89元。 宁波北苑大酒店有限公司针对徐恒勇的反诉辩称，反诉被告自身所涉案件均已及时妥善处理，并未影响反诉原告的经营。反诉原告称反诉被告为逃避法院执行多次要求更改酒店收款账号，有故意隐瞒财产不予履行生效法律文书的嫌疑与事实不符，反诉原告早在2018年5月就已明知反诉被告的诉讼情况，且双方经协商就账户提供使用方面达成了合意。反诉原告长期拖欠租金，存在违约行为，2020年1月18日反诉原告单方提出解除合同，反诉被告为了止损同意在2020年2月26日前办理移交手续，同时提出反诉原告必须在2020年2月20日前付清拖欠的承包租赁费并承担违约责任。后因酒店被征用提前进行移交，但仅为部分移交，双方并非协商一致解除合同，同时反诉原告主张的损失也无事实和法律依据，应当予以驳回。综上，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 结合原、被告的诉、辩意见和举证、质证，本院综合认证后查明如下事实： 一、双方无争议的事实 2018年1月22日,原告作为甲方，被告徐恒勇作为乙方，签订了《北苑大酒店合作经营合同》，约定合作方式为甲方提供宁波北苑大酒店现有经营场地(江北区庄桥街道康庄南路511号1号楼一至三层、2号楼二至四层、附加五层会议室、停车场，合计约7000平方米)，确保空调、热水、电梯等所有酒店中机器设备的可使用性和全新装修经乙方验收合格后移交供乙方经营使用；合作期限为15年，自2018年3月1日起至2033年2月28日止；合同约定了双方的权利义务，并约定合作期间乙方按以下方式支付盈利款:2018年3月1日-2019年2月28日280万元、2019年3月1日-2020年2月28日340万元、2020年3月1日-2021年2月28日360万元、2021年3月1日-2024年2月28日388.8万元(递增8%)、2024年3月1日-2027年2月28日419.9万元(递增8%)、2027年3月1日-2030年2月28日453.5万元(递增8%)、2030年3月1日-2033年2月28日489.7万元(递增8%)，甲方可无偿消费额每年7万元，超过约定的盈利款归乙方，不足部分由乙方补足给甲方；盈利款支付时间:先付后用，双方签约后交接前7天内先支付第一季度的承包利润费，第一、第二年按季度支付，第三年开始按半年度支付，每期付款应提前一个月支付；合同第六条违约责任约定:因甲方自身原因要求提前解除合同的，应赔偿当年度的上交盈利两倍给乙方；因乙方自身原因要求提前解除合同的，应赔偿当年度的上交盈利两倍给甲方；因乙方拖欠支付盈利款造成甲方损失，乙方应每天按拖欠款千分之五支付逾期违约金直至款项付清，如无故拖欠15天以上时，甲方有权要求单方解除合同，乙方承担违约赔偿责任；乙方承包期间所涉的水、电、气、通讯网络、电话费、电视费、税费、员工社保等一切费用，由乙方按期承付，如无故逾期7天仍未付清，甲方有权断电、断水、收回租赁物，并有权按照合同约定向乙方追偿违约金及因此造成的其他损失；因任何一方违约引起诉讼，败诉方应承担对方所有诉讼费用，包括律师费、交通费等费用；本合同赔偿及违约金为二年总承包款，约定为600万元整。被告徐恒勇按照合同约定支付履约保证金300000元，双方办理交接手续后被告徐恒勇以江南四季酒店名义对外营业。2020年1月18日，被告徐恒勇向原告发送《关于解除〈北苑大酒店合作经营合同〉函》，以原告经济情况出现严重问题，法院已决定将原告移送破产审查，原告的现状将影响其承包酒店的正常经营，且加大了合同继续履行的风险性为由，要求解除双方签订的《北苑大酒店合作经营合同》。原告于2020年1月20日向被告徐恒勇发送《回复函》，同意解除合同并办理移交手续，但要求被告徐恒勇必须按照双方所签合同第六条严格履行，在解除合同移交之前必须支付拖欠的租赁费余款193000元，包括抵扣后的违约金余额，于2020年1月20日之前付清，同意在2020年2月26日之前办理移交手续。因新冠肺炎疫情影响，宁波北苑大酒店有限公司被政府征用作为隔离酒店，原告与被告徐恒勇于2020年2月5日做了部分交接，后于2020年4月17日交接完毕。审理过程中，被告徐恒勇已将宁波北苑大酒店标牌恢复原状。 二、本案的争议焦点为: (一)案涉合同解除的原因 原告认为被告徐恒勇长期拖欠承包利润费，且于2020年1月18日单方提出提前解除合同，系被告徐恒勇违约导致合同解除。被告徐恒勇认为在经营酒店期间多次收到原告被法院执行及公司破产的材料，导致无法正常经营，后案涉酒店又被征用为隔离酒店，案涉合同系因原告自身及新冠肺炎疫情原因经双方协商解除。 本院认为，被告徐恒勇未按照约定支付承包盈利款构成违约，原告所涉诉讼及执行确会对酒店经营造成一定影响，但不足以达到被告徐恒勇不能实现合同目的的程度，且原告所涉案件已达成和解，被告徐恒勇发送《关于解除〈北苑大酒店合作经营合同〉函》的时间为2020年1月18日，而新冠肺炎疫情的影响是在2020年1月25日之后，因此系被告徐恒勇的违约行为导致合同解除。 (二)被告徐恒勇是否拖欠承包盈利款以及原告与被告徐恒勇各自应支付对方的费用 1.承包盈利款。原告认为，被告徐恒勇共拖欠承包利润费193000元。被告徐恒勇认为，根据合同约定的租金标准及实际使用酒店的时间，原告需退还多支付的租金40516.48元。 本院认为，原、被告双方对被告徐恒勇已经支付2019年12月至2020年2月的承包盈利款657000元的事实无异议，虽然原告与被告徐恒勇于2020年2月5日仅做了部分交接，于2020年4月17日才交接完毕，但系因案涉酒店被征用为隔离酒店，实际无法完成全部交接，且酒店被征用后原告并无损失，因此被告徐恒勇已支付的承包盈利款应计算至2020年2月5日，故原告应返还被告徐恒勇24222.22元。 2.原告与被告徐恒勇各自垫付的费用。原告认为经结算，被告徐恒勇尚应支付原告水、电费等合计8133.37元。被告徐恒勇认为原告尚需支付其结算剩余款469.89元。 经本院核算，原告与被告徐恒勇各自应支付对方的费用经扣减后，被告徐恒勇尚应支付原告1446.82元。 3.未到期餐饮费。原告认为原告以减免2018年度承包费800000元和2019年度承包费200000元的方式抵付餐饮费1000000元，被告徐恒勇应返还未到期餐饮费860000元。被告徐恒勇认为双方未对餐饮费进行过约定。 本院认为，原告主张原告以减免2018年度承包费800000元和2019年度承包费200000元的方式抵付餐饮费1000000元，但未提交证据予以证明，故对原告主张的未到期餐饮费不予认定。 4.代理费。原告认为按照合同约定被告应该支付原告为实现债权而支出的代理费。被告徐恒勇认为合同约定“因任何一方违约引起诉讼，败诉方应承担对方所有诉讼费用，包括律师费、交通费等费用”，被告徐恒勇并未违约，且合同未明确败诉方的定义，因此无需支付该项费用。 本院认为，《北苑大酒店合作经营合同》约定“因任何一方违约引起诉讼，败诉方应承担对方所有诉讼费用，包括律师费、交通费等费用”，因此双方约定违约方应承担对方所有诉讼费用(包括律师费)的意思表示清楚明白，原告与代理人约定按照法院判决金额的8%收取代理费,高于律师收费的一般标准,本院酌定被告徐恒勇应支付原告代理费180000元。 5.违约金。原告认为根据合同约定违约金为二年总承包款，即6000000元。被告徐恒勇认为涉案合同系因原告自身及新冠肺炎疫情原因经双方协商解除，且原告无实际损失，因此无需承担任何违约责任。 本院认为，被告徐恒勇未按照约定支付承包盈利款构成违约，被告徐恒勇提前解除合同的理由不成立，故被告被告徐恒勇应该按照合同约定支付违约金。 (三)被告陈海波、宁波高远文旅酒店管理有限公司、苏州江南四季酒店有限公司应否承担责任 原告认为，涉案酒店由被告徐恒勇、陈海波夫妻共同经营，被告苏州江南四季酒店有限公司与被告宁波高远文旅酒店管理有限公司作为合同义务的部分实际承包人，理应由四被告共同承担2018年1月22日签订的《北苑大酒店合作经营合同》确认的违约责任与各项损失。被告陈海波认为，案涉合同由徐恒勇签订，且在合同履行期间只有亏损未获取任何利润，因该合同形成的债务并非夫妻共同债务，因此原告要求其承担责任无事实及法律依据。被告宁波高远文旅酒店管理有限公司认为，徐恒勇虽系该公司法定代表人，但双方系不同的法律主体，该公司仅是承租在涉案酒店，与案涉合同无任何关系，也未承诺替徐恒勇承担任何责任，因此原告的诉请无法律依据。 本院认为，《北苑大酒店合作经营合同》系被告徐恒勇与原告签订，原告未提交证据证明案涉酒店系由被告徐恒勇、陈海波夫妻共同经营及被告宁波高远文旅酒店管理有限公司、苏州江南四季酒店有限公司系合同义务的部分实际承包人，依据合同相对性原则，应由被告徐恒勇承担责任，原告要求被告陈海波、宁波高远文旅酒店管理有限公司、苏州江南四季酒店有限公司共同承担责任无法律依据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）徐恒勇于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）宁波北苑大酒店有限公司违约金6000000元、垫付费用1446.82元、代理费180000元； 二、原告（反诉被告）宁波北苑大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）徐恒勇保证金300000元、承包盈利款24222.22元； 三、被告（反诉原告）徐恒勇于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）宁波北苑大酒店有限公司诉讼保全费5000元; 四、驳回原告（反诉被告）宁波北苑大酒店有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）徐恒勇的其他反诉诉讼请求。 本诉案件受理费62768元，减半收取31384元，由原告（反诉被告）宁波北苑大酒店有限公司负担3849元，被告（反诉原告）徐恒勇负担27535元；反诉案件受理费3208元，由被告（反诉原告）徐恒勇负担127元，原告（反诉被告）宁波北苑大酒店有限公司负担3081元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 邬 丹 二〇二〇年八月六日 书记员 卢美晓 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 ??4? ??15?