河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4696号上诉人（原审原告）：杨远,女,1952年2月2日出生,汉族,住河南省宜阳县。上诉人（原审原告）:楚米呼,男,1952年4月27日出生,汉族,住河南省宜阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张振宇，河南精专律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：刘春红，女，1987年3月13日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区九都路黄河路交叉口地久商务大厦一楼。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张超超，该公司员工，特别授权。上诉人杨远、楚米呼因与被上诉人刘春红、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2017）0327民初1304号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨远和楚米呼上诉请求：1、依法判令刘春红和保险公司承担杨远的医疗费5000元；护理费2588.81元；住院伙食补助费3100元；营养费2930（含约定营养费2000元）；财产损失1000元；误工费9717元；精神抚慰金5000元，合计29335.81元。2、依法判令刘春红和保险公司承担楚米呼误工费2449元；3、依法判令刘春红和保险公司承担本案的一二审诉讼费、鉴定费、律师代理费等。事实与理由：一、交通事故客观存在，事故责任认定明晰。刘春红负该事故全部责任，楚米呼和杨远无该事故责任。二、一审判决有失公允，适用法律错误应予纠正。一审法院仅判决了部分损失，但对住院伙食补助费标准、误工费、精神损害抚慰金、律师代理费等适用法律错误且不符合常理及客观农村风俗，故提起上诉，恳请法院依法判令赔偿各项损失。保险公司提出如下答辩：杨远提供的病历载明的住院天数与陪护证明天数不一致，故杨远所要求的住院伙食补助费、营养费、护理费都应该按照病历上实际天数进行计算。2、杨远年龄为65周岁，已远超过国家法定退休年龄，误工费不予认可。3、因杨远并未因事故造成伤残且没有提供相应的司法鉴定报告，故该损失不予认可。4、杨远提交的放车协议和营养费协议是与刘春红签订的，与保险公司无关。5、关于财产损失，需要杨远提交相关维修清单及发票，施救费不予承担。因仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。综上，杨远和楚米呼上诉所称的相关费用保险公司不予承担。刘春红同意保险公司的答辩意见。杨远和楚米呼向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令刘春红和保险公司承担杨远的医疗费5000元、误工费9717元、护理费2588.81元、住院伙食补助费3100元、住院营养费2930元、财产损失1000元、精神抚慰金5000元等共计29335.81元；2、判令刘春红和保险公司承担楚米呼误工费2449元；3、本案的诉讼费、鉴定费、律师代理费由被告承担。一审法院根据当事人的诉辩意见，刘春红、保险公司对杨远和楚米呼主张的交通事故认定书认定的事实及责任划分无异议，法院予以确认。但刘春红和保险公司对请求的赔偿项目及数额有异议。一审法院认为，杨远和楚米呼受伤先后共花去医疗费11112.40元，有票据为证，其中杨远和楚米呼支付5000元，刘春红垫付6112元，双方当事人无异议，对该事实法院予以采信。关于杨远住院伙食补助费、营养费问题，由于杨远在本县住院，住院期间30天，标准分别以30元/天、20元/天计算为宜。关于误工费问题，由于杨远已达被他人赡养的年龄，且无证据证明从事有其他工作而因事故误工，对该请求不予支持。护理费杨远请求2588.81元，在合理范围内，予以支持。施救费300元虽不是正规发票，但结合本县实际，该请求予以支持。车辆维修费700元，保险公司无异议，予以采信。精神抚慰金应结合侵权人的过错程度、手段、行为方式及所造成的后果等因素综合考虑，本案请求精神抚慰金不予支持。关于2017年2月22日刘春红与楚米呼方达成协议，自愿支付楚米呼营养费2000元，是双方真实意思表示，对该项请求予以支持。刘春红的辩解意见不是协议约定的内容，不予采信。该2000元系楚米呼与刘春红约定，应由刘春红赔偿。关于楚米呼的误工费问题，楚米呼在本次事故中身体无受伤害，根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的意见》第二十条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条规定之精神，对其误工费的请求不予支持。关于杨远和楚米呼请求律师代理费问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，该请求不属于法定赔偿项目，不予支持。杨远和楚米呼的合理损失为：医疗费11112.40元、住院伙食补助费900元、营养费600元、护理费2588.81元、施救费300元、车损700元，共计16201.21元。该款首先由保险公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，在伤残限额内赔偿2588.81元，在财产限额内赔偿1000元，合计13588.81元。由于刘春红负事故全部责任，故交强险限额外2612.40元由保险公司在商业三者责任险限额内承担。保险公司共应赔偿16201.21元。刘春红赔偿杨远和楚米呼营养费2000元，与刘春红垫付的6112元相抵后，杨远和楚米呼应退还刘春红4112元，该款应从保险公司赔偿杨远和楚米呼的款中扣除，刘春红可直接到保险公司进行理赔。保险公司共应赔偿杨远12089.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十一条、二十三条、二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险范围内赔偿杨远12089.21元。该款于判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回杨远、楚米呼其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取297元，由刘春红承担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，杨远提交了两组证据。1、宜阳县张坞镇新庄村村委会出具的证明一份，证明杨远和楚米呼在家务农，有劳动能力；2、宜阳县人民法院（2017）豫0327民初227号民事判决书，证明在其他案件中误工费应按照同行业标准计算，住院伙食补助费是按照每天50元。杨远要求按照误工123天，楚米呼因杨远住院送饭和修理摩托车，标准和杨远相同。3、提交律师代理合同一份，收据没有带，证明实际支出律师代理费2000元。保险公司和刘春红对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据无法证明其相应的误工损失，律师代理费不是保险责任范围。本院认为，2017年2月11日，双方当事人发生交通事故后，交警部门出具了事故责任认定书，认定刘春红负该事故全部责任，楚米呼和杨远无该事故责任，故刘春红对杨远和楚米呼的合理损失，应承担相应的赔偿责任。保险公司在保险合同范围内应当给予理赔。关于杨远提出的医疗费5000元和护理费2588.81元，原审判决已经予以认定并做了相应折抵。因杨远已超过了法定退休年龄，且未举出充分证据证明其因交通事故误工实际减少了收入，故杨远主张的误工费理由不足，本院不予支持。因杨远仅提交了律师代理合同但未提交相应的支付凭证和发票，且律师代理费不是交通事故必然支出的费用范畴，故对于其主张的律师代理费本院不予支持。原审判决的住院伙食补助费和营养费标准符合有关法律规定，并无不当，应予维持。杨远在本次交通事故中的伤情不属于法律规定必须赔偿精神抚慰金的范围，故其主张精神抚慰金理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人杨远和楚米呼承担。本判决为终审判决。审 判 长 王惠谦审 判 员 王 睿审 判 员 蔡美丽二〇一七年九月十三日代书记员 石 昕