云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0502民初3349号 原告（反诉被告）陈加洪，男，1950年5月10日生，汉族，保山市隆阳区人，隆阳区兰城中心小学退休教师，住隆阳区。 委托诉讼代理人金嘉孟，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）刘德富，男，1961年9月15日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告（反诉原告）段继莲，女，1963年3月29日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住址，系刘德富配偶。 委托诉讼代理人董学先，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告杨学明，男，1965年7月2日生，傣族，云南省大姚县人，农民，住隆阳区。 原告（反诉被告）陈加洪诉被告（反诉原告）刘德富、段继莲及被告杨学明土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法由审判员杨会元适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈加洪的委托诉讼代理人金嘉孟，被告刘德富、段继莲及其委托诉讼代理人董学先，被告杨学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈加洪向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告刘德富、段继莲签订的《土地永久性使用权出让合同》无效，由三被告返还土地转让款19500元、修建坟地围岸款7000元，合计26500元，并支付该两笔款的利息；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告杨学明系专门从事修生基坟人员。原告通过其认识被告刘德富、段继莲后，2011年10月15日，原告与被告刘德富、段继莲签订《土地永久性使用权出让合同》，被告刘德富、段继莲将其在栗子园香面坡的承包土地39平方米永久出让给原告用于修生基坟，每平方米500元，合同签订后，原告支付了刘德富、段继莲土地款19500元，并另支付了被告杨学明修建生基坟墓地围岸款7000元。事后，原告得知农村土地不可以自由转让，原告向三被告提出返还所交款项未果。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求三被告共同返还土地转让款19500元及自合同签订之日起至开庭之日止的利息8095.76元；三被告另按70%共同返还原告坟地围岸款4900元。 被告刘德富、段继莲辩称，二被告与原告签订土地使用权永久出让合同属实，对原告主张合同无效无异议。但原告身为教师，系国家供养人员，顶风违规建造活人墓地达41.2平方米，给二被告造成经济损失，造成合同无效，原告应承担主要责任。请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。 被告刘德富、段继莲向本院提出反诉请求：1、确认合同无效，由原告拆除墓地围岸，恢复耕地原样，费用由原告自行承担；2、赔偿二被告经济损失9000元；3、诉讼费由原告承担。事实和理由：原告陈加洪系国家财政供养的退休教师，其为急于修建活人墓找到二被告，二被告才与其签订合同，该合同是原告执笔起草，约定转让土地39平方米，每平方米转让费500元，计19500元，首付5000元，尾款在生基坟修好后一次性付清。但原告在找人施工期间，故意扩大占地面积2.2平方米，实际共占地41.2平方米。造成合同无效的主要责任在原告，原告实际占有墓地已有六年之久，按法律规定，其请求已超过诉讼时效。该占地面积，被告每年可产包谷250市斤、红薯250市斤，按市场最低价每市斤3元计算，原告对所占土地除恢复原状外，并赔偿二被告六年的经济损失9000元。被告杨学明系原告陈加洪找来为其修建活人墓围岸的人员，与二被告无任何关系，杨学明在本案中不是适格主体。 原告陈加洪对被告刘德富、段继莲的反诉辩称，被告刘德富、段继莲系出让土地的卖方，其责任重于原告。杨学明是合同保证人，保证人应当承担连带责任。被告刘德富、段继莲提出六年的损失仅有200余元，并非其反诉的9000元。按双方签订的合同，被告受让的土地经丈量只有39平方米，并非二被告反诉的41.2平方米。原告无义务拆除墓地围岸，若拆除，费用在5000元以上，二被告应承担所需费用。另根据法律规定，无效合同自始无效，不存在诉讼时效。请求法院驳回二被告的反诉请求。 被告杨学明辩称，被告系原告雇请为其修建活人墓地围岸的农民工。在修建过程中，完全是按原告的要求进行施工，修好后工程款共7000元原告也已付清。被告与本案的土地承包经营权出让纠纷没有任何关系。原告的活人墓围岸修好后，原告拿出事先打印好的合同，在合同中将被告例为证保人，在未念合同内容的情况下，就叫双方签字，并称签字后就付款，被告当时想，只要拿到钱就行，才在合同上签了名。原告与被告刘德富、段继莲之间的出让土地合同有效与否均与本人无关，被告不是本案适格当事人。请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告杨学明对被告刘德富、段继莲反诉原告陈加洪的反诉请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三被告对杨学明于2011年10月15日出具给原告7000元围岸款收据不持异议；原告陈加洪和被告杨学明对被告刘德富、段继莲提交承包土地使用权证及修好的墓地围岸照片一张不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据持有异议，本院认定如下： 1、原告提交2011年10月15日合同书及土地转让费19500元收据各一份，证实原告与被告刘德富、段继莲签订了土地出让合同，被告杨学明系该合同保证人，原告支付了被告刘德富、段继莲土地转让费19500元。被告刘德富、段继莲认为合同系无效合同，且仅收到原告5000元，其余部分至今未支付。被告杨学明认为是为了拿到替原告修墓地围岸款7000元才在合同上签名，收条属本人代被告刘德富、段继莲书写，写收条时被告刘德富、段继莲只收到5000元，剩余部分是否支付给二被告其不清楚。 本院认为，原告陈加洪与被告刘德富、段继莲签订的土地永久性出让合同中涉及的土地，系二被告所在地的集体经济组织发包给二被告的耕地，二被告以出让的方式流转给原告用于修生基坟围岸，改变了土地的农业用途，双方签订的合同违反了我国土地管理法第三十六条第二款和农村土地承包法第八条、第三十三条（二）项及物权法第一百二十八条规定，根据合同法第五十二条（五）项规定，应认定为无效合同。在合同中载明的“为保证该宗地出让顺利有效，丙方（杨学明）为此合同证保人”，该条款中“证保人”条款，系原告事先打印在合同上，并未征得被告杨学明同意，且杨学明在落款处书写自己的姓名时也未明确为该合同担保，故该合同上载明的“证保人”其含义、旨意模糊不清。根据合同法第一百二十五条规定，该合同上载明的“证保人”不具有担保法规定的法律意义上的保证人性质，本院不予认定。2011年10月15日的收据，庭审中查明系被告杨学明代被告段继莲书写后由段继莲捺指印，本院予以认定。被告刘德富、段继莲称仅收到原告的5000元转让费，其余部分未收到，仅系其口述，无证据证实，本院不予认定。 2、三被告提交2011年10月结算单，证实原告生基坟围岸实际占地面积41.2平方米，与合同约定的39平方米多出2.2平方米及原告实际支付被告杨学明等施工人费用共计7000元。原告认为合同中约定为39平方米，土地出让费是按合同约定支付为19500元。结算单系被告杨学明伪造，与本案无关。 本院认为，该结算单载明的面积系被告杨学明单方计算，无原告和被告刘德富、段继莲的签字认可，对三被告主张原告的生基坟围岸占地面积41.2平方米本院不予认定，对该结算清单中载明的工时、材料费计7000元与被告杨学明出具给原告的收据相一致，本院予以认定。 根据当事人陈述和对本案证据的审查认定，本院认定事实如下： 原告陈加洪系国家财政供养退休教师。被告刘德富、段继莲夫妇系农村居民。1984年12月31日，以被告刘德富之父刘荣（已死亡）为家庭承包户承包得位于原龙泉乡栗子园香面坡土地0.399亩。原告陈加洪与被告刘德富、段继莲协商，在二被告承包的该土地上修建生基坟墓。二被告同意后，原告陈加洪找到被告杨学明，将修生基坟围岸的工时、材料费共计7000元承包给被告杨学明。被告杨学明组织施工人员将原告陈加洪的生基坟围岸建好并经原告验收后，原告陈加洪拿出事先打印好的《土地永性使用权出让合同》，三方当事人于2011年10月15日在该合同上各自签名捺指印。在该合同中载明：甲方（被告刘德富、段继莲）将栗子园香面坡自家山地39平方米地块永久性出让给乙方（原告陈加洪）用于修建宗氏墓地用地，出让面积以实际围岸面积为准，围岸建成后经丈量39平方米，每平方米500元，乙方（原告陈加洪）一次性付清土地款总计19500元；此合同双方共同遵守，如有违约，赔偿对方一切经济损失；在执行过程中发生矛盾、争议，经协商无效时，提请人民法院裁决；未尽事宜经各方协商解决，并签订相应补充协议，补充协议与合同具有同等法律效力；为保证该宗地出让顺利有效，丙方（被告杨学明）为此合同证保人。三方当事人在该合同上分别签名捺印。原告陈加洪在分别支付给三被告款项时，被告杨学明出具了收到原告修围岸款7000元收据一份，经被告段继莲同意，被告杨学明代被告段继莲出具给了收到原告土地转让费19500元收据一份，被告段继莲在该收据上捺指印。现原告以双方签订的《土地永久性使用权出让合同》属无效合同为由，要求三被告返还其土地转让款19500元，赔偿自合同签订之日起至开庭之日止的利息8095.76元；三被告另按70%共同返还已支付杨学明修生基坟围岸款4900元。被告刘德富、段继莲以造成合同无效的主要责任在原告，且已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求，并以原告所建生基坟墓围岸已占用其土地六年之久为由提起反诉，要求原告对占用的土地恢复原状，并赔偿其六年经济损失9000元。被告杨学明以系受原告雇请，为原告修生基坟围岸的施工人员，生基坟围岸修好后，原告支付的费用系修生基坟而产生的工时、材料费劳务费用，原告与被告刘德富、段继莲之间合同无效的责任与其无关，其不是本案适格当事人为由，要求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定：“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用，未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条（二）项规定：“土地承包经营权流转应遵循以下原则：‘不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途’。”《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期限的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”原告陈加洪在被告刘德富、段继莲承包经营的土地上修建永久性生基坟墓而签订的《土地永性使用权出让合同》，其已建成的生基坟围岸改变了土地的农业用途，不符合农村土地承包法和物权法规定的土地承包经营权可流转的情形。该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定，双方签订的合同属无效合同，不受法律保护。另根据法律规定，无效合同自始无效，且导致合同无效的标的物系土地，土地属不动产物权，不存在诉讼时效。原告陈加洪身为财政供养人员，明知国家法律、行政法规规定不准在耕地上修建坟墓，仍与被告签订合同，在二被告的承包耕地上修建了生基坟围岸；而被告刘德富、段继莲同样明知提供给原告修建生基坟围岸的土地系集体经济组织发包给其的承包地，未经依法批准，不得作为非农建设，仍与原告签订合同，让原告在其承包的土地上修建了生基坟围岸，造成土地转让合同无效，原告陈加洪和被告刘德富、段继莲均有过错，双方应各自承担相应的责任。根据合同法第五十八条规定，双方应各自返还取得的财产。被告刘德富、段继莲口头称仅收到原告陈加洪支付的土地转让费5000元与其出具给原告的收据不相符合，其答辩主张无其他证据与之印证，本院不予采纳。故被告刘德富、段继莲应按收据载明的19500元返还原告陈加洪。原告要求被告杨学明一同与被告刘德富、段继莲共同返还该土地转让款的主张，因三方当事人在结算费用时，原告陈加洪在事先拟定好的土地出让合同上将丙方（杨学明）载明为“证保人”，该“证保人”的含义模糊不清，根据合同法第一百二十五条规定，该合同上载明的“证保人”不具有担保法意义上的保证人性质，故被告杨学明不应与被告刘德富、段继莲承担返还原告土地转让费的民事责任，原告要求被告杨学明与被告刘德富、段继莲共同返还19500元土地转让款的主张本院不予支持。原告主张该款的利息损失，因造成土地出让合同无效，原告存有过错，应由原告自行承担。另原告以与被告刘德富、段继莲签订土地出让合同无效为由，要求三被告按70%返还其围岸款4900元的主张，因被告杨学明系替原告承揽修建生基坟围岸的施工人员，其与陈加洪的行为属承揽合同关系，虽然其在土地出让合同中作为丙方代表签名，但杨学明签名的本意是为了收取原告应支付给其的劳务费，原告的生基坟围岸修好，被告杨学明出具收据收取了原告7000元劳务费后，根据合同法第九十一条的规定，原告陈加洪与被告杨学明二人在承揽合同中产生的权利义务关系已经终止，因土地出让合同和承揽合同分别属于独立的、不同性质的两个法律关系，土地出让合同被确认无效的责任与被告杨学明无关，故原告的该主张不成立，本院不予支持。被告刘德富、段继莲反诉原告拆除承包地上的生基坟围岸，对所占土地恢复原状的理由成立，本院予以支持，但二被告反诉原告赔偿其六年经济损失，因造成土地出让合同无效，二被告同样存有过错，其过错程度应与原告陈加洪的过错程度相当，其反诉主张的损失应由被告刘德富、段继莲自行承担，本院不予支持。被告杨学明的答辩主张成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十七条、第五十八条、第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十二条、第三十三条（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘德富、段继莲于本判决生效后三十日内返还原告陈加洪土地转让款19500元。 二、由原告陈加洪于本判决生效后三十日内自行拆除修建在被告刘德富、段继莲承包土地上的生基坟围岸，并对所占土地恢复原状。拆除生基坟围岸和恢复土地原状所需费用由原告陈加洪自行承担。 三、驳回原告陈加洪的其他诉请求和要求被告杨学明承担本案民事责任的请求。 四、驳回被告刘德富、段继莲的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费763元，减半征收381.50元，由原告陈加洪负担101.50元，被告刘德富、段继莲负担280元；反诉案件受理费150元，减半征收75元，由原告陈加洪负担50元，被告刘德富、段继莲负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨会元 二〇一七年九月二十九日 书记员  张振华