宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初1920号 原告：宁波市镇海发敏金属制品厂（系个人独资企业），住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道陈家村施周陈201号。 主要负责人：秦忠青，该厂总经理。 委托诉讼代理人：郑燕明，浙江清收易律师事务所律师。 被告：绍兴市上虞区泰新轴业有限公司，住所地浙江省上虞市东关街道彭家堰村。 法定代表人：陆赛华，该公司执行董事兼经理。 被告：上虞新泰机械厂（系个人独资企业），住所地浙江省上虞市东关街道彭家堰村。 主要负责人：钟新泰。 被告：钟灿炳，男，1982年2月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：杜铖浩，浙江纳森律师事务所律师。 原告宁波市镇海发敏金属制品厂（以下简称发敏制品厂）与被告绍兴市上虞区泰新轴业有限公司（以下简称泰新公司）、上虞新泰机械厂（以下简称新泰机械厂）、钟灿炳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年6月24日、2020年8月3日两次公开开庭进行了审理，原告发敏制品厂的委托诉讼代理人郑燕明，被告钟灿炳的委托诉讼代理人杜铖浩到庭参加诉讼，被告泰新公司、新泰机械厂经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告发敏制品厂向本院提出诉讼请求：1.三被告支付货款102794元，并支付自2017年4月1日起至实际履行之日止以102794元为基数按照年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年6月25日，三被告开始向其采购包塑转轴，被告泰新公司与其签订《采购合同》1份，约定规格为U70-25，单价为2.35元/支，总价按订单金额结算，并对交货、付款方式等内容进行了约定，被告钟灿炳要求将发票开给被告新泰机械厂。2017年4月20日，钟灿炳以新泰机械厂的名义出具了一份对账单，钟灿炳在对账单上签字确认。后钟灿炳陆续支付了部分货款，仍欠102794元未支付。 被告泰新公司、新泰机械厂未到庭，被告钟灿炳到庭并提交了情况说明1份，载明“1.《采购合同》是钟灿炳代表泰新公司与原告签订的，但该份合同实际并未履行。2.原告买卖合同相对方为新泰机械厂，系原告与新泰机械厂协商的结果，货物运输至新泰机械厂区，发票亦开给新泰机械厂。3.钟灿炳系新泰机械厂投资人钟新泰之子，受钟新泰委托，以新泰机械厂名义与原告进行交易。4.新泰机械厂对原告诉称的拖欠货款金额不认可，原告的货物存在质量问题，对账单是基于原告曾表示可以退换货出具的，出具之后新泰机械厂已就货物的质量问题多次与原告进行沟通，且原告开具的发票至今仍未抵扣也系货物质量问题导致货款金额未确认之故。原告曾表示可以退货，但至今也仍未处理。新泰机械厂不可能放弃一万多元的税款，故最合理的原因即为双方对货物质量或者货款仍未谈妥。5.不认可原告诉称的标准为年利率24%的利息，新泰机械厂从未与原告有过如此约定，利息起算时间也不认可。6.新泰机械厂认为该笔货款时隔两年半，视为原告不处理相关退货而放弃货款。”该情况说明上有钟灿炳、钟新泰的签字，并加盖有泰新公司的公章。 原告为证明其所主张的事实，向本院提交了《采购合同》复印件1份，对账单1份，发票5份，送货单11份。被告泰新公司、新泰机械厂未到庭，视为放弃对该组证据进行质证的权利。被告钟灿炳称《采购合同》上其的签字属实，泰新公司的公章系其所盖，都是代表泰新公司的行为，但该合同实际没有履行；对对账单的真实性无异议，关联性有异议，认为其是以新泰机械厂的名义对账的，欠款人是新泰机械厂，金额也有异议，认为货物存在质量问题，对账单是因为原告承诺退换货才出具的；对发票的真实性无异议，关联性有异议，认为部分发票没有抵扣，金额有异议；对其所签字的其中1份送货单的真实性无异议，关联性有异议，认为抬头写的是新泰机械厂，其是代表新泰机械厂签收的，对其他送货单不清楚。经本院多次询问和释明，原告称其目前能找到的只有这11份送货单，其共开具了10份发票，开票金额合计410649元，还有部分货款未开具发票，付款一般都是钟灿炳个人支付，对账后确认至2017年4月20日仍欠102794元，不存在被告所说的质量问题或者退换货问题。本院对该组证据的形式真实性予以认定，至于关联性，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。 三被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提交的《采购合同》载明“甲方：钟灿炳······乙方：秦大朋······一、产品规格型号及价格。品号：包塑转轴，单价：2.35元/支，规格：U70-25，数量：按订单数量生产即可，总价：按订单金额结算，合计金额：同上。······三、交货期限。乙方保证于甲方采购订单交期之前将甲方采购的转轴全部送达指定地上虞泰新仓库，不能拖延，否则乙方应从最迟交货日的次日起，每日向甲方支付延迟交货部分货款的百分之一的违约金。四、交货：由乙方负责将货物送到甲方地点。五、付款方式：乙方开票90天，甲方必须付清全款。甲方如超过90天未付清乙方全款，按货款的百分之一违约金赔付（每天）。······”合同落款的甲方处加盖有泰新公司的公章，委托代理人处为钟灿炳的签字，乙方处加盖有发敏制品厂的公章并有秦大朋的签字，签订时间为2016年6月25日。 原告提交的11份送货单如下：1.2016年3月10日，抬头的收货单位为“泰新”，数量2100支、5100支、5400支，单价均为2.35元，金额4935元、11985元、12690元，落款的收货单位处无人签字。2.2016年3月17日，抬头的收货单位空白，数量10800支，没有写单价，落款的收货单位处无人签字。3.2016年3月25日，抬头的收货单位为“泰新”，数量10500支、700支，没有写单价，落款的收货单位处无人签字。4.2016年4月1日，抬头的收货单位为“泰新”，数量15000支，没有写单价，落款的收货单位处无人签字。5.2016年4月10日，抬头的收货单位为“新泰”，数量15000支，没有写单价，落款的收货单位处无人签字。6.2016年7月18日，抬头的收货单位为“新泰”，数量6000支，单价2.35元，金额14100元，落款的收货单位处无人签字。7.2016年8月11日，抬头的收货单位为“新泰”，数量10800支，单价2.4元，金额25920元，落款的收货单位处无人签字。8.2016年9月28日，抬头的收货单位为“新泰”，数量10200支，单价2.4元，金额24480元，落款的收货单位处无人签字。9.2016年12月22日，抬头的收货单位为“新泰”，数量6000支，单价2.4元，金额14400元，落款的收货单位处为陆赛华的签字。10.2017年1月2日，抬头的收货单位为“新泰”，数量7200支，单价2.4元，金额17280元，落款的收货单位处为陆赛华的签字，但该送货单只有第2联复写件。11.2017年1月8日，抬头的收货单位为“新泰”，数量9?300支，单价2.4元，金额22320元，落款的收货单位处为钟灿炳的签字。庭审中，原告称以上11份送货单均系其书写，送货时由对方签字后带回，但原告未能解释为何抬头的收货单位不同。 原告提交的对账单载明“至2017年4月份，新泰机械厂余额欠款发敏制品厂136794元。钟灿炳，2017.4.20。7月5号付10000元+4000元，合计14000元，余款136794元-14000元=122794元。钟灿炳，2017年7月5日。8月18日付20000元，余款122794元-20000元=102794元。钟灿炳。” 另，原告提交的5份增值税专用发票，购买方均是新泰机械厂，金额共计123594元。 本院认为，虽然《采购合同》抬头写的是钟灿炳和秦大朋，但落款处为泰新公司和发敏制品厂的公章，钟灿炳是在委托代理人处签字，故该合同项下的买方应为泰新公司。原告提交的送货单均系其书写，其中只有第1份、第3份、第4份抬头的收货单位为“泰新”，但该3份送货单落款的收货单位都无人签字，本院难以认定合同项下泰新公司应支付的货款金额。对此，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张泰新公司支付货款的诉请不予支持。原告虽未与新泰机械厂签订合同，但根据原告提交的送货单、发票、对账单，形成了完整的证据链，能够认定原告存在向新泰机械厂送货的行为。7份抬头的收货单位为“新泰”的送货单中，只有2016年12月22日和2017年1月8日的2份送货单系原件且落款的收货单位处有陆赛华、钟灿炳的签字，故本院仅能认定该2份送货单系原告向新泰机械厂交付的货物。结合泰新公司与新泰机械厂同一地址，陆赛华系泰新公司法定代表人，钟灿炳系新泰机械厂投资人钟新泰之子的事实，本院认为该2份送货单系陆赛华、钟灿炳代表新泰机械厂签收。因原告提交的送货单和发票无法一一对应，本院以钟灿炳签字的对账单认定新泰机械厂所欠原告的货款金额。该对账单系钟灿炳代表新泰机械厂出具，原告主张钟灿炳承担支付货款的责任，本院难以支持。鉴于原告提交的送货单和发票都不完整，本院认为以对账单的出具日期即2017年4月20日认定原告的最后一次送货日期较为合理，并自该日开始计算逾期付款的利息。在原告与新泰机械厂没有明确约定的情况下，原告主张按照年利率24%计算利息，于法无据，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。三被告在情况说明中所称的货物存在质量问题和原告承诺退换货问题，均未提交证据予以证明，本院对其抗辩不予采纳。对于新泰机械厂辩称发票未抵扣的意见，本院认为不能证明原告交付的货物存在质量问题，不影响新泰机械厂履行支付货款的义务。新泰机械厂所称货款时隔两年半，视为原告不处理退货而放弃货款的抗辩意见，亦没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告部分诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上虞新泰机械厂支付原告宁波市镇海发敏金属制品厂货款102794元，并支付自2017年4月20日起至2019年8月19日止以102794元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际履行之日止以102794元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波市镇海发敏金属制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2356元，减半收取1178元，由被告上虞新泰机械厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 赵淼     二〇二〇年八月七日 代书记员 徐立芯妤