广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初24987号原告：赖伟宣，男，1968年3月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人:陈文珍，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:董建，广东共阳律师事务所实习律师。被告：中山市火炬高技术产业开发区城乡建设服务中心，住所地广东省中山市火炬开发区康乐大道7号城建大楼，统一社会信用代码12442000398047844J。法定代表人：邓传友，该中心主任。委托诉讼代理人:欧献强，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。被告：中山火炬开发区高技术产业开发区管理委员会，住所地广东省中山市中山康乐大道，组织机构代码00733342-2。法定代表人：招鸿，该单位主任。委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：雷金秀，女，1965年5月2日出生，汉族，住湖南省新田县，原告赖伟宣诉被告中山市火炬高技术产业开发区城乡建设服务中心（以下简称开发区建设服务中心）、中山火炬开发区高技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、第三人雷金秀合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖伟宣委托诉讼代理人陈文珍、董建，被告开发区建设服务中心委托诉讼代理人欧献强，被告开发区管委会委托诉讼代理人温观生到庭参加诉讼，第三人雷金秀经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖伟宣向本院提出诉讼请求：1.解除原告与开发区建设服务中心于2014年1月21日签订的《火炬开发区“怡乐二街”征收补偿合同》、2014年3月19日签订的《补充协议》及2014年5月21日签订的《补充协议（二）》；征收地块补偿金额共1553448元；2.两被告限期内退还中府国用（2016）第易151448号国有土地使用权证；3.两被告将位中山市于火炬开发区中山港的工业用地地上物恢复原状；4.两被告赔偿因合同解除而给原告造成的损失1450848元【以土地面积5334平方米、租金暂计算为8元/平方米/月（实际以评估的价格为准）作为计算依据，从2014年2月1日开始计算至两被告恢复原状之日，暂计算至2016年11月30日，即5334平方米×8元/平方米×34个月=1450848元】。事实与理由：2013年底，被告以中山市××开发区怡乐二街工程建设需要及打着“政府征收土地”幌子，开发区建设服务中心提出按照《中山市人民政府关于中山市交通基础设施及公益性建设项目整地补偿的指导意见》，优惠便宜征收原告位于中山市××开发区中山港的工业用地2.7312亩，并于2014年1月23日与原告、第三人签订《火炬开发区“怡乐二街”征收补偿合同》，后开发区建设服务中心以“受开发区规划变更影响”为由再次征收原告同一地块的0.2562亩工业用地，并于2014年5月21日签订《补充协议（二）》，共计征收2.9874亩工业用地（该地块总面积8.0010亩，剩余5.0136亩未征收，即为3342.42平方米）。上述合同约定征地款为1553448元，地上建筑、苗木、设备、设施等费用为805608元，双方在合同中约定由开发区建设服务中心负责土地证的分割和更名手续及费用。上述合同签订后，原告按照约定拆除地上建筑物，并于2014年2月8日将中府国用（2006）第易151448号《国有土地使用权证》交付给被告。由于当时征收土地时原土地证被开发区建设服务中心收回办理土地分割等手续，需重新出具新的土地证（由开发区建设服务中心负责办理相关手续）且在土地征收过程中原告也一直积极配合开发区建设服务中心。但直至起诉之日止，开发区建设服务中心仍未能办妥土地证的分割和更名手续，并称需要协调政府相关部门处理而一直拖延，最后置之不理。由于开发区建设服务中心一直未能办妥土地证的分割和更名手续，导致上述合同的目的不能实现，同时也因此而给原告造成严重的经济损失。原告据此曾于2016年2月25日向贵院提起行政诉讼，但法院认为开发区建设服务中心签订涉案协议并不属于履行行政职责的行为，涉案合同和协议的订立是平等协商的结果，不符合行政协议的体征，应属民事合同，并应寻求其他法律途径解决，从而驳回了原告的起诉。显然，被告的所谓征收行为并非符合法律规定，也非受中山市市政府委托或者授权其征收涉案土地，被告的行为存在欺骗行为，目的就是为了便宜购买原告的土地。综上所述，原告认为，开发区建设服务中心并未按照补偿合同约定履行办理土地证分割和更名手续，拖延至今仍未办理。开发区建设服务中心拒不履行合同义务的行为，导致余下土地根本无法使用，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民则》第一百三十四条等规定。开发区管委会为涉案土地的实际使用主体和支付相关土地款的主体，两被告应共同承担赔偿损失、恢复原状等法律责任。为此，原告向贵院提起诉讼，望贵院支持原告上述诉求。原告赖伟宣向本院提交的证据有：1.组织机构代码证；2.《火炬开发区“怡乐二街”征收补偿合同》、图纸及确认表、补偿意向书、《补充协议》；3.《补充协议（二）》；4.旧土地移交确认书；5.中山市第一人民法院（2016）粤2071行初107号行政裁定书；6.银行活期历史明细清单；7.场地租赁协议；8.情况说明、赖伟宣放点示意图被告开发区建设服务中心辩称，1.原告诉请解除2014年1月21日签订的《火炬开发区“怡乐二街”征收补偿合同》、2014年3月19日签订的《补充协议》及2014年5月21日签订的《补充协议（二）》缺乏事实和法律依据；2.原告诉请我方将工业用地地上物恢复原状没有依据；3.我方已按合同约定履行了向国土部门提请分割土地的义务；4.原告诉请我方赔偿租金损失，缺乏事实和法律依据。被告开发区建设服务中心向本院提交的证据有：1.闲置土地调查镇区初审表；2.通知书；3.请示；4.函、复函4份、回复；5.中山编委[2014]101号《关于印发中山火炬高技术产业开发区所属事业单位机构编制方案的通知》、机构编制方案、组织机构代码证、中发改审批（2012）39号批复文件；5.现金支出单、银行转账单；6.照片；7.企业机读档案登记资料、网上查询资料。被告开发区管委会辩称，1.我方与原告没有合同关系，不是合同的当事人及适格被告，并非案涉土地的实际使用主体，不应承担任何责任；2.案涉合同的付款主体是开发区建设服务中心；3.原告诉请解除2014年1月21日签订的《火炬开发区“怡乐二街”征收补偿合同》、2014年3月19日签订的《补充协议》及2014年5月21日签订的《补充协议（二）》没有依据；4.原告诉请恢复工业用地地上物原状没有依据；5.原告诉请赔偿租金损失没有依据。被告开发区管委会未向本院提交证据。因第三人雷金秀下落不明，本院依法向其公告送达应诉材料，通知其到庭参加诉讼，公告期满后，其未到参加诉讼，亦未提交陈述意见和证据。根据当事人提交的证据和相关陈述，本院查明：1.2014年1月，开发区建设服务中心与赖伟宣、雷金秀签订《火炬开发区“怡乐二街”征收补偿合同》，约定：因中山××开发区怡乐二街工程建设需要，征收赖伟宣位于火炬开发区中山港的工业用地2.7312亩【土地证号：中府国用（2006）字第151448号】，该宗地块补偿金额为1420224元、地上附着物及青苗补偿款1074551元、赖伟宣搬迁费8000元、雷金秀搬迁费2000元。土地证的分割和更名手续费用由开发区建设服务中心负责。开发区建设服务中心分两期支付赖伟宣、雷金秀补偿款。赖伟宣、雷金秀收到第一期补偿款7个工作日内，将已补偿范围内的土地、地上附着物及青苗移交给开发区建设服务中心处理。合同还约定了其他事项。2.2014年2月8日，赖伟宣将案涉土地证（编号为：中府国用（2006）第易151448号）移交给开发区建设服务中心办理土地分割手续。2017年4月28日，开发区建设服务中心委托诉讼代理人欧献强出具情况说明，证明已收取上述土地证，作为办理土地分割证使用。3.2014年3月19日，开发区建设服务中心与赖伟宣签订《补充协议》，约定：因赖伟宣向开发区建设服务中心提出保留双方签订的征收补偿合同补偿明细表中的变压器，并同意扣减该变压器补偿款120000元，本宗征地拆迁开发区建设服务中心实际支付赖伟宣的补偿款为22225832元；按原合同付款约定，开发区建设服务中心已支付赖伟宣第一期补偿款1642082.4元。因此，变压器的补偿款在第二期应付款703749.6元中扣除，开发区建设服务中心实际需支付赖伟宣第二期补偿款为583749.6元。本补充协议与征收补偿合同具有同等法律效力。合同还约定了其他事项。4.2014年5月21日，开发区建设服务中心与赖伟宣签订《补充协议（二）》，约定：受开发区规划变更影响，开发区建设服务中心需多征收赖伟宣0.2562亩土地。土地补偿单价按征收补偿合同约定的52万/亩计算，折合补偿款为133224元。5.诉讼中，赖伟宣确认开发区建设服务中心已按合同约定支付了所有的征地补偿款。6.2006年5月31日、2011年1月1日，赖伟宣分别与深圳市伟金明运输有限公司、中山市骏伟物流有限公司签订场地租赁协议，约定租赁期从2006年6月1日至2007年5月30日、2011年1月1日至2012年12月31日止。7.2015年10月9日，县志办退件通知书载明：“中府国用（2006）第151448号土地需补充之前规划情况”。8.2016年5月25日中山市国土资源局火炬开发区分局关于赖伟宣闲置用地办理情况的回复载明：“土地使用权人赖伟宣位于中山××开发区中山港，土地证号为中府国用（2006）第易151448号的闲置用地1宗，面积5334平方米，土地证用途为工业，在我分局办理闲置处置手续。在办理处置方案过程中因需重新出具规划意见、征收补偿合同及单据模糊需重新提交、提交控规不符的解决方案等情况市闲置办多次退件，最后一次退件为2015年10月，退件原因为‘补充签订补偿之前的控规规划情况’。由于该地块目前土地证功能与规划控规功能（二类居住及道路用地）不符，需提出解决方案后方可提交市县志办办理处置，分局已通知退件情况但目前为止未收到该地块产权人提交最新的补充资料。”9.2016年6月1日，中山市城乡规划局火炬开发区分局关于火炬区赖伟宣用地规划手续的函复载明：“……自2005年建设用地申领土地使用证至今，建设单位没有向我局申请办理该用地的相关规划业务。”针对用地闲置处理，2014年9月3日，中山市规划局出具中规函[2014]325号关于赖伟宣5334平方米用地规划情况的函复载明案涉土地在中山市城市总体规划（2010—2020）中规划功能为二类居住用地、道路用地；中规函[2015]325复函中载明案涉土地在原中山市城市总体规划（2010-2020）及其待批版（2015年5月1日）中均为建设用地、在中山××开发区中心片区控制性详细规划（中府办复[2009]59号，2009年3月29日）中为二类居住用地和道路用地、该用地未办理建设工程规划许可证。中规函[2015]3320号函复载明，案涉土地在中山市城市总体规划（2010-2020）（充实完善方案，2014年9月30日）中为建设用地。10.2017年4月7日，赖伟宣与开发区建设服务中心到案涉土地现场，在中山××开发区测绘工程有限公司的主持下，当场放点划清已征土地与未征土地的界线。11.诉讼中，双方当事人共同向本院提出申请，要求给予四个月时间让双方庭外和解，本院予以准许。期限届满之后，双方未能达成调解协议。本院认为，本案系合同纠纷。赖伟宣与开发区建设服务中心签订的《火炬开发区“怡乐二街”征收补偿合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格遵守。关于赖伟宣诉请解除《火炬开发区“怡乐二街”征收补偿合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》的诉讼请求。庭审中，赖伟宣确认开发区建设服务中心支付了相应征地补偿款。其认为按照合同的约定，涉案的土地不能完成分割，也不能办理新证，时隔已经3年多，开发区建设服务中心没有完全履行合同的全部义务，导致原告不能使用土地，所以其对土地的使用和所有权不能实现，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，所以应予以解除涉案的相关合同。案涉合同约定，土地证的分割和更名手续费用由开发区建设服务中心负责，合同签订后，开发区建设服务中心依照合同的约定，向中山市国土资源管理部门提出了分割土地的申请，但案涉土地自2005年办理好土地证后，闲置多年，目前土地证功能与规划控规功能（二类居住及道路用地）不符，需到中山市闲置办办理土地闲置手续，但该块土地现已被中山市城乡规划局调整为建设用地，与案涉土地证中工业用地的土地用途不符，需经规划部门调整为工业用地后才能提出闲置处理，才可分割办证。而目前案涉土地的调控正在报审阶段，须待控规调整成果经市政府批准后方可启动项目的规划报批。可见，案涉土地无法及时分割办证的原因在于赖伟宣将该土地闲置多年，现案涉土地性质变更，若需在闲置办办理闲置证需要等市政府批准后方可启动项目的规划报批。本案中，案涉土地已被规划为二类居民住用地和道路用地，开发区建设服务中心已履行了按时支付征地补偿款和申请办理土地分割证的义务，根据合同约定，赖伟宣需无条件配合开发区建设服务中心对案涉土地进行分割和更名手续。赖伟宣与开发区建设服务中心双方已经履行了合同的主要义务，合同的根本目的已经实现，赖伟宣依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，解除其与开发区建设服务中心签订的《火炬开发区“怡乐二街”征收补偿合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》的诉求，缺乏事实依据，本院予以驳回。由于赖伟宣其他的诉讼请求均建立在解除合同的基础上，而本院已经驳回赖伟宣要求解除其与开发区建设服务中心签订的《火炬开发区“怡乐二街”征收补偿合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》的诉讼请求，本院对赖伟宣其他的诉讼请求均不予支持。另外，对赖伟宣在诉讼中提出的评估、现场勘验申请，因该评估、现场勘验的结果不影响本案的处理结果，本院对赖伟宣的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：驳回赖伟宣的全部诉讼请求。案件受理费30834元（该款原告已预交），由原告赖伟宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  杨 颖人民陪审员  周观燕二〇一七年九月七日书 记 员  黄 莺姚志姬