浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民再7号 原审原告：天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市越城区延安东路505号绍兴国际商务广场15楼。 负责人：方宇。 委托诉讼代理人：竺小洪，该公司员工。 原审被告：田伟，男，1980年7月20日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 原审被告：上海易鑫融资租赁有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道228号世纪麦迪逊广场商业办公楼A栋1205室（第12层）。 负责人：姜东。 委托诉讼代理人：汪霞，该公司员工。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。 负责人：杨晓峰。 委托诉讼代理人：茹亮良，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律服务工作者。 原审原告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（天安财保绍兴支公司）与原审被告田伟、上海易鑫融资租赁有限公司南昌分公司（以下简称：“易鑫南昌分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称：“人保崇安支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）浙0603民初3254号民事判决。该判决生效后，在执行过程中，本院发现原审被告田伟在该案开庭审理日，因犯危险驾驶罪被执行刑罚，属于有正当理由未能到庭参加诉讼。经审查后作出（2020）浙0603民监5号民事裁定书，裁定对（2019）浙0603民初3254号案件提起再审。本院另行组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原审原告的委托诉讼代理人竺小洪、原审被告人保崇安支公司的委托诉讼代理人茹亮良到庭参加诉讼。原审被告田伟、易鑫南昌分公司及其委托诉讼代理人汪霞经本院传票合法传唤均无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原审原告天安财保绍兴支公司诉称，2018年10月21日0时10分许，冯晨驾驶绍兴县永通印花有限公司所有的牌号为浙Ｄ×××××车辆与原审被告田伟驾驶的原审被告易鑫南昌分公司所有的车牌号为赣Ａ×××××车、赵益军驾驶的倪新荣所有的浙Ｄ×××××车相撞，造成三车损坏的交通事故。经绍兴市公安局柯桥区交通警察大队认定，原审被告田伟负事故全责，冯晨与赵益军无责。因冯晨驾驶绍兴县永通印花有限公司所有的牌号为浙Ｄ×××××车辆在原审原告处投保车损险，故向原审原告申请代位，原审原告于2018年11月15日向修理浙Ｄ×××××车辆的绍兴华泽丰田汽车销售服务有限公司支付了车辆修理费42100元，向绍兴县永通印花有限公司支付施救费350元，合计支付42450元。故事发生后，因原审三被告均没有积极承担赔付责任，故原审原告行使代位追偿权利。向本院提出诉讼请求，要求判令原审三被告赔偿原审原告经济损失42450元。 原审被告田伟在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 原审被告易鑫南昌分公司再审中未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见，但其在原审中提交书面答辩状辩称，被告易鑫南昌分公司与被告田伟于2018年5月8日签订融资租赁合同，约定被告田伟向上海易鑫融资租赁有限公司租赁车牌号赣Ａ×××××大众新帕萨特小车一辆，约定租赁期12个月，且租赁标的车辆已于2018年5月8日交田伟占有、使用。本案所涉事故发生时，涉案车辆处于被告田伟与被告易鑫南昌分公司所签合同约定租赁期内，而在本案中被告易鑫南昌分公司不存任何过错，无需对车牌号赣Ａ×××××在该事故中所造成的损失进行赔偿。请求驳回原告对被告易鑫南昌分公司的诉讼请求。 原审被告人保崇安支公司称，与原审答辩意见一致。其在原审辩称，对事故责任认定无异议，对投保事实也无异议，商业险金额50万元，但被告田伟系醉酒驾驶，对于醉酒的，被告人保崇安支公司交强险、商业险都拒绝赔偿，如果交强险判令垫付的，要求保留追偿的权利。 本院经审理查明：2018年10月21日，原审被告田伟饮酒后驾驶（经鉴定乙醇含量为2.28ｍｇ／ｍｌ，属于醉酒驾驶）车牌号为赣Ａ×××××的小型轿车沿越州大道由南往北方向行驶，0时10分许，途经绍兴市柯桥区地方时，与同车道前车遇红灯前后依次停车的案外人赵益军驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车、案外人冯晨驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车尾部发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警部门认定：田伟负事故全部责任，案外人赵益军、冯晨无责任。其中浙Ｄ×××××小型轿车所有人为案外人绍兴县永通印花有限公司，在原审原告处投保，事故发生在保险期间内，该车因此次事故支出施救拖车费350元、车辆维修费42100元，合计42450元，原审原告予以赔付。案外人绍兴县永通印花有限公司将索赔权益转让给原审原告后，原审原告遂诉至本院。 另查明，赣Ａ×××××小型轿车系原审被告易鑫南昌分公司所有，2018年5月8日，原审被告田伟与上海易鑫融资租赁有限公司（被告易鑫南昌分公司系其下属分公司）签订汽车融资租赁合同一份，约定上海易鑫融资租赁有限公司按照田伟的要求购买车辆，并以融资租赁方式租赁给田伟占有使用车辆，协议同时对双方其他权利义务进行了约定。该车辆由投保人上海易鑫融资租赁有限公司无锡分公司为原审被告易鑫南昌分公司在原审被告人保崇安支公司处投保了交强险、商业险，其中含第三者责任险及不计免赔率险，第三者责任险保险限额为50万元，事故发生在保险期间内。 又查明，本院（2019）浙0603刑初234号案件，对原审被告田伟醉驾犯危险驾驶罪的行为依法追究了刑事责任。 以上事实由原审原告提供道路交通事故认定书、发票、损失情况确认书、索赔申请书、权益转让书、付款电子回单、保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、实物赔付确认书，原审被告易鑫南昌分公司提供的机动车登记证书、融资租赁合同及附件，原审被告人保崇安支公司提供的保险单、保险条款、代抄单、关系证明等证据及当事人当庭的陈述等证明。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉事故经交警部门认定原审被告田伟负全责，事故损失共计42450元，原审原告赔付浙Ｄ×××××车辆损失后，有权向原审被告田伟追偿全部损失，故原审原告对原审被告田伟的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条明确规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。现本案中，原审被告田伟与车辆所有人原审被告易鑫南昌分公司之间为融资租赁合同关系，且因租赁期较长，原审被告易鑫南昌分公司将符合双方融资租赁合同约定的车辆交付给原审被告田伟后，不可能知道原审被告田伟有饮酒后驾驶车辆的行为，对该交通事故的发生没有过错，故本院认为原审被告易鑫南昌分公司不应就讼争事故造成的损失承担赔偿责任，就原审原告对原审被告易鑫南昌分公司的请求，依法不予支持。 关于原审被告人保崇安支公司主张原审被告田伟醉酒驾驶，其不应承担相应的交强险、商业险项下的赔偿责任问题。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条明确规定驾驶人醉酒发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。结合本案，原审被告田伟已属于醉酒驾驶，原审被告人保崇安支公司无需在交强险范围承担赔偿责任。其次，原审被告人保崇安支公司提供的第三者责任保险条款第六条第（五）项约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车的，保险公司不负赔偿责任。本案中原审被告田伟已属醉酒驾驶机动车，符合上述责任免除条款的约定。而且原审被告人保崇安支公司提供的商业险投保单中投保人声明一栏，投保人明确声明保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等向投保人作了明确说明，且投保人上海易鑫融资租赁有限公司无锡分公司已在投保人签章栏盖章确认，故可以认为原审被告人保崇安支公司已向投保人履行了免责条款的提示及明确说明义务。同时，醉酒驾驶属于应被追究刑事责任的犯罪行为，亦应减轻保险人关于醉酒驾驶免责的提示和明确说明义务。故对于原审被告人保崇安支公司称其无需在商业险项下就本案事故履行赔偿义务的抗辩本院亦予以采纳。综上，就原审原告对被告人保崇安支公司的诉讼请求本院均不予支持。因田伟在原审开庭时在被执行刑罚，属于有正当理由没有到庭参加诉讼，故原审程序不当。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）浙0603民初3254号民事判决书。 二、被告田伟应支付给原告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险垫付款42450元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司其余诉讼请求。 如果被告田伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费861元，由被告田伟负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  盛妙森 人民陪审员  周正羊 二〇二〇年八月五日 书 记 员  徐栋飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 ??3? ??8?