辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2306号上诉人（原审被告）：台安县海林冶炼有限公司，住所地台安县黄沙镇金桥村。法定代表人：李向宇，经理。委托诉讼代理人：曹佩龙，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏刚，男，1966年12月10日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：魏欣(系魏刚儿子)，男，1990年6月4日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审被告）：王立新，男，1976年6月30日出生，汉族，住大石桥市。上诉人台安县海林冶炼有限公司（以下简称海林公司）因与被上诉人魏刚、王立新买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2020)辽0381民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海林公司上诉请求：撤销一审判决，驳回魏刚各项诉讼请求，由魏刚承担本案上诉费。事实和理由：海林公司与魏刚不认识，双方间不存在买卖矿石合同关系，没有与魏刚签订过任何买卖矿石的合同，没有收到魏刚的矿石，王立新原系海林公司法定代表人，因其未按照约定出资且对公司管理不善给公司造成损失，在2019年9月9日由王立新本人声明没有给公司造成任何债务，如果造成公司债务由其个人承担与公司无关，2019年9月11号，海林公司已经对王立新作出除名决定，王立新已经不再是海林公司的法定代表人，王立新给魏刚出具欠条的时间是2019年12月18日，此时王立新已经不是海林公司的法定代表人，其出具欠条的行为系其个人行为，应由其个人承担责任，王立新给魏刚出具欠条上没有海林公司的公章确认，也没有海林公司法定代表人的签字确认，只有王立新个人签字，属于王立新的个人行为，王立新委托代理人出庭明确该债务系其个人债务，原审法院不顾客观事实，完全按照魏刚的意愿判决由海林公司承担该债务，背离客观事实违反法律规定，应当予以纠正。魏刚辩称，服从原审判决。王立新辩称，不认可一审判决，是我和魏刚之间的个人债务，同意海林公司上诉请求。魏刚向一审法院起诉请求：判令海林公司和王立新立即给付魏刚拖欠货款469146.20及利息(自2019年12月18日起至实际给付之日止按照银行同期同类贷款利率的130%计算)，诉讼费用由海林公司和王立新承担。一审法院认定事实：王立新在任海林公司的法定代表人期间，自2018年12月起在魏刚处多次购买魏刚销售的矿石，并由魏刚将货物送到海林公司处。截止于2019年3月25日，魏刚送到海林公司的矿石金额为469146.20元。王立新为此于2019年12月18日给魏刚出具欠条一份，内容为“今欠魏刚矿石款人民币肆拾陆万元玖仟壹佰肆拾陆元贰角整2019.12.18”。(469146.20)欠款人：王立新。另查，王立新于2019年9月11日前担任海林公司的法定代表人。2019年9月11日，海林公司的法定代表人变更为李向宇。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，王立新在任海林公司的法定代表人期间，为经营海林公司的需要购买魏刚矿石，应由海林公司承担法律责任。魏刚与王立新之间形成的买卖关系，应视为魏刚与海林公司之间达成的买卖合同关系，受法律保护。海林公司理应及时给付魏刚货款469146.20元。海林公司关于其未在王立新书写的欠条上盖章，王立新购买魏刚矿石的行为是其个人行为的辩解观点不成立，该院不予支持。王立新关于其不是法律上的表见代理，是该案唯一债务人的辩解观点不成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，王立新与魏刚发生买卖关系时，王立新是海林公司的法定代表人，海林公司不应因此后其法定代表人的变更而不履行给付义务。海林公司关于王立新已经不是公司的法定代表人，不是公司行为的辩解观点不成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失”的规定，海林公司未能及时给付魏刚货款，显系违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，海林公司未能及时给付魏刚货款469146.20元，并自王立新确认欠款数额之日即2019年12月18日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算给付利息。海林公司关于不拖欠魏刚货款，不同意给付的利息损失的辩解观点不成立，该院不予支持。综上，该院对魏刚要求海林公司给付货款469146.20元，并自王立新确认欠款数额之日即2019年12月18日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算给付利息的诉讼请求予以支持。王立新向魏刚购买矿石的行为系职务行为，不应与海林公司同时承担给付魏刚货款的责任。故该院对魏刚要求王立新给付货款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、海林公司于判决生效后十日内给付魏刚货款469146.20元，并自2019年12月18日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算给付利息；二、驳回魏刚对王立新的诉讼请求。案件受理费4169元，保全费2920元，由海林公司承担。上述款项已由魏刚垫付，海林公司在履行判决确定给付义务时加付魏刚7089元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。海林公司提交的证据有：大石桥市东鼎贸易有限公司证明一份，欲证明海林公司已经将50万元给付了王立新，王立新存入个人银行卡中，海林公司与王立新存在买卖合同关系，与魏刚之间不存在买卖合同关系。台安县公安局立案决定书一份，欲证明王立新涉嫌职务侵占，台安县公安局受理此案。对上述两份证据，魏刚质证认为，与本案无关联性，海林公司内部矛盾与魏刚无关。王立新质证认为，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，海林公司拒绝给付魏刚货款的理由是否成立。魏刚向海林公司提供矿石的时间为2018年12月15日至2019年3月25日，该期间王立新系海林公司法定代表人，魏刚与王立新均认可王立新是以海林公司法定代表人身份向魏刚购买矿石，所购买的矿石由海林公司使用。一审中魏刚提供的证人单某亦证实魏刚的矿石系由其运送到海林公司并由海林公司人员签收。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，王立新任海林公司的法定代表人期间，为海林公司经营需要向魏刚购买的矿石，王立新系履行职务行为，后果应当由海林公司承担。因此，魏刚所供矿石系海林公司购买，理应由海林公司给付魏刚货款。对海林公司上诉提出其公司与魏刚之间不存在买卖矿石合同关系的理由，本院不予支持。关于王立新出具的欠条。虽然王立新向魏刚出具的欠条标注欠款人为王立新，但王立新亦认可欠条上的欠款系海林公司向魏刚购买矿石的欠款，其主张是因自己从海林公司退出来，和海林公司说欠魏刚的钱由其本人偿还，因此给魏刚出具欠条。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案中，虽然王立新自愿承担海林公司对魏刚所负债务，但债务转移的行为并未得到债权人魏刚的同意，故该债务转移无效，欠条上所记载的欠款仍应由海林公司承担给付义务。对海林公司上诉提出王立新出具的欠条是王立新个人行为，应由王立新个人承担的理由，本院不予支持。故对海林公司上诉提出拒绝给付货款的理由，本院不予支持。综上所述，海林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8338元，由上诉人台安县海林冶炼有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年八月十四日书记员 王 娇