湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4126号上诉人（原审被告）：杜正平，男，1976年4月9日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兵，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代振河，男，1963年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：方杰，武汉市黄陂前川街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：易克庭，男，1963年12月19日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：谢申志，男，1964年4月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：易克庭，男，1963年12月19日出生，住湖北省仙桃市剅河镇谢场大道100号。上诉人杜正平因与被上诉人代振河、易克庭、谢申志民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院(2019)鄂0116民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜正平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决杜正平向代振河借款50万元的事实认定不清。杜正平与代振河互不相识，发生50万元大金额借款，存在逻辑不符。代振河的出借款项是2013年4月17日一次性通过银行转账向易克庭支付170万元，代振河向谢申志转账支付的30万元，而杜正平毫不知情，这说明向代振河借款不是三个人的单独借款，而是三个合伙人组成的合伙组织的对外借款。代振河并没有向杜正平支付50万元借款，也没有杜正平的指令将借款支付到易克庭账户。从代振河认可的利息还款情况来看，是易克庭一次性向代振河付息48万元，这也充分说明，该笔借款属于合伙组织的对外借款，不属于杜正平个人借款。现并无证据证明2013年4月17日代振河与杜正平双方建立了借贷法律关系。代振河仅提供了其向易克庭转账支付170万元银行流水，但并无易克庭向杜正平支付50万元的证据，易克庭也没有提供相应证据，存在证据断裂、逻辑不通的情况。2、一审认定代振河通过银行转账方式向谢申志支付借款9万元的事实不清。代振河提交的银行转账记录看不出转账支付对象是否是谢申志，一审谢申志未出庭，对于该事实无从查证，一审认定该事实依据不足。3、一审判决适用法律错误。一审错误理解并适用合伙的法律规定。本案借款发生的背景是基于杜正平与易克庭、谢申志三个人合伙投资，三人系合伙关系，且借款用途也是用于合伙投资，该笔债务对外应当属于合伙负债，应首先由合伙财产对外承担，一审法院在未查清合伙关系以及是否存在合伙财产的情况下，直接判决杜正平承担还款义务，适用法律错误。一审法院判决结果明显违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。一审法院将36万元利息计入本金，认定自2017年4月18日的借款本金是86万元，那么也不应当再以借款本金86万元为基数再来计算2017年4月18日之后的利息，这明显属于“复利”的计算方法，一审判决结果的第二项关于利息的计算方式明显错误。4、一审将易克庭、谢申志追加为本案的被告错误，且对杜正平不利。易克庭、谢申志的角色明显是证人或者第三人的角色，且易克庭、谢申志都欠代振河款项未清偿，而代振河并未起诉该二人，所以易克庭、谢申志必然会帮助代振河来完成诉讼，易克庭的庭审陈述内容基本上与代振河一致，二人又是多年的同学好友关系，一审将易克庭、谢申志追加为本案的被告明显对杜正平不利。代振河辩称，借款的事实是很清楚的。杜正平在上诉状中陈述86万元是由50万元本金和36万元的利息组成，结合杜正平出具的借条，本案的民间借贷是无争议的。从一审查明中可以看出，杜正平所支付的利息为12万元，是2013年到2014年的50万本金所产生的利息，进一步证明借贷的存在，故杜正平的上诉事实和理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。易克庭、谢申志一并答辩称，本案借款事实在一审中已经查清，不存在合伙借款的问题，是个人之间的借款。代振河向一审法院起诉请求：1、判令杜正平支付代振河借款本金860000元；2、判令杜正平支付代振河借款利息（自2017年4月18日起至付清之日止，以借款本金860000元为基数，按月利率2%计算）；3、由杜正平承担本案的诉讼费用。一审法院查明，杜正平、易克庭、谢申志合伙投资经营资金不足，杜正平、易克庭、谢申志3人分别向代振河提出借款。其中，杜正平向代振河借款500000元，易克庭向代振河借款700000元，谢申志向代振河借款800000元，合计借款2000000元。双方约定借款按月利率2%计算利息，借款期限1年。2013年4月17日，代振河通过银行转账方式，向易克庭银行账户支付借款1700000元；2013年4月17日，代振河通过银行转账方式，向谢申志银行账户支付借款210000元；2013年4月17日，代振河通过银行转账方式，向谢申志银行账户支付借款90000元，支付借款合计2000000元。借款期间，杜正平通过易克庭的银行账户，返还代振河、易克庭、谢申志自2013年4月17日起至2014年4月17日期间的借款利息480000元。其中，杜正平返还代振河的借款利息120000元。杜正平未向代振河返还借款本金。2017年4月18日，代振河与杜正平双方对借款本金及利息结算确定，杜正平向代振河借款本金500000元。自2014年4月18日起至2017年4月18日期间，共36个月时间，按约定的月利率2%计算，代振河应付杜正平借款利息360000元（借款本金500000元×月利率2%×36个月）。即杜正平下欠代振河借款利息360000元。为此，代振河与杜正平双方将前期借款本息结算后，将利息360000元计入后期借款本金，并由杜正平重新出具债权凭证，明确借到代振河借款860000元，按月利率2%计算利息。事后，代振河多次要求杜正平返还借款无果。为此，代振河依法起诉，请求判如所请。一审诉讼期间，杜正平提出，本案的实际借款人是杜正平、易克庭、谢申志三人合伙向代振河借款，不是杜正平个人借款的诉讼主张。但是，杜正平未提交确实、充分、有效的证据证实。一审法院认为，杜正平与代振河之间的借款，属于民间借贷，借款行为符合法律规定，确认有效。双方约定的借款月利率2%，未超过民间借贷年利率24%的法定标准，确认有效。一、关于返还借款本金。1、2013年4月17日，杜正平因经营需要，向代振河借款500000元。借款后，自2013年4月17日起至2014年4月17日期间，杜正平返还代振河借款利息120000元，借款本金500000元分文未还；2、2017年4月18日，代振河与杜正平双方对借款本金及利息结算确定，杜正平向代振河借款本金500000元。自2014年4月18日起至2017年4月18日期间，共36个月时间，按约定的月利率2%计算，代振河应付杜正平借款利息360000元（借款本金500000元×月利率2%×36个月）。即杜正平下欠代振河借款利息360000元。因此，代振河与杜正平双方将前期借款本息结算后，将前期下欠利息360000元计入后期借款本金，并由杜正平重新出具债权凭证借条，明确借到代振河借款860000元。因前期借款利率没有超过年利率24%，前期下欠利息360000元合法、有效。因此，自2017年4月18日起，杜正平向代振河借款本金为860000元。代振河提出，判令杜正平支付代振河借款本金860000元的诉讼请求，法院予以支持。二、关于支付借款利息。杜正平应依据约定，向代振河支付借款利息：1、自2013年4月17日起至2014年4月17日期间，杜正平支付代振河借款利息120000元，已付清利息；2、2017年4月18日起至还清之日止，以借款本金860000元为基数，按月利率2%计算。因此，代振河提出，判令杜正平支付代振河借款利息的诉讼请求，法院予以支持。三、关于杜正平的诉讼主张。一审诉讼期间，杜正平提出，本案的实际借款人是杜正平、易克庭、谢申志三人合伙向代振河借款，不是杜正平个人借款的诉讼主张的诉讼主张，因杜正平未提交确实、充分、有效的证据证实，法院不予采信。因此，易克庭、谢申志不应承担本案民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十四条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由杜正平返还代振河借款本金860000元；二、由杜正平返还代振河借款利息（2017年4月18日起至还清之日止，以借款本金860000元为基数，按月利率2%计算）；三、驳回代振河的其他诉讼请求。上述款项于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17184元，由杜正平负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过代振河提交的借条、转款凭证，能够证明代振河与杜正平之间存在借贷关系。虽然代振河所主张的借款，系通过银行转账支付至易克庭银行账户，杜正平并未直接收款，但结合各方陈述，即当时存在杜正平与易克庭、谢申志三人合伙买地，因资金不足，向代振河提出借款的事实，再结合2017年杜正平向代振河出具借条的行为，能够证明杜正平收到了该50万元款项，或是享有了该50万元的款项对应的权益。据此能够认定代振河履行了该50万元借款的出借义务，杜正平应当向代振河承担该50万元借款本息的偿还责任。虽然杜正平出具的借条中载明的债务系86万元，但代振河认可其中包含了36万元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，不应当计算复利，一审直接以86万元为本金计算利息不当，应予纠正。综上所述，杜正平的上诉请求部分成立，应部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院(2019)鄂0116民初6490号民事判决第一项为：由杜正平返还代振河借款本息共计860000元；二、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院(2019)鄂0116民初6490号民事判决第二项为：由杜正平返还代振河借款利息（2017年4月18日起至还清之日止，以借款本金500000元为基数，按月利率2%计算）；三、驳回代振河的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17184元，由代振河负担5188元，杜正平负担11996元。二审案件受理费17184元，由代振河负担5188元，杜正平负担11996元。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年八月十一日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲