河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀09执复119号 复议申请人（利害关系人）：陕西延长石油(集团)有限责任公司(延长油矿管理局)油气勘探公司。住所地:延安市宝塔区枣园路。 负责人：袁广金,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘康鹏。 申请执行人：任丘市赛特金刚石钻头有限公司。住所地河北省任丘市吕公堡镇后李花村。 法定代表人：王景军，该公司经理。 被执行人：西安诚宇工程技术有限公司。住所地：西安市雁塔区太白南路118号。 法定代表人：武广宇，该公司经理。 复议申请人陕西延长石油(集团)有限责任公司(延长油矿管理局)油气勘探公司（以下简称延长石油勘探公司）不服河北省任丘市人民法院（以下简称任丘法院）（2017）冀0982执异37号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院任丘法院查明，该院在审理任丘市赛特金刚石钻头有限公司（以下简称任丘赛特公司）与西安诚宇工程技术有限公司（以下简称西安诚宇公司）买卖合同纠纷一案中，于2016年7月27日向延长石油勘探公司进行调查，该公司企业管理科科长曹斌证实被告西安诚宇公司在该公司处有保证金580984元，且已过质保期。该院遂作出（2016）冀0982民初2836之二号民事裁定书，裁定延长石油勘探公司不得给付被告质保金520316元，如需给付，由该院提存。2017年2月13日，该院作出（2016）冀0982民初2836号民事调解书，内容为：被告西安诚宇公司应于2017年3月12日前至案外人陕西延长石油钻井工程有限公司（以下简称延长石油钻井公司）和延长石油勘探公司办理完毕质保金等款项的结算手续，同时履行偿还原告任丘赛特公司货款485370元的义务；如2017年3月12日前未与案外人办理完毕上述结算手续，被告西安诚宇公司需以485370元为基数向原告任丘赛特公司支付8%的违约金。到期后，被告未履行。原告于2017年3月13日向该院申请执行。执行中，该院于2017年7月10日作出（2017）冀0982执788之二号执行裁定书，裁定提取被执行人西安诚宇公司在延长石油勘探公司处的质保金513000元.并向延长石油勘探公司发出协助执行通知书。后延长石油勘探公司向该院提出执行异议，并提交了天然气井工程合同书、钻井工程管理合同（分包合同）、天然气钻井工程合同书（分包合同）。上述事实有该院的询问笔录、（2016）冀0982民初2836之二号民事裁定书、（2017）冀0982执788之二号执行裁定书、协助执行通知书在卷佐证。 任丘法院认为，由于本案在诉讼阶段，该院在对延长石油勘探公司询问时，其企管部主要负责人认可被告在其处有质保金580984元，且已过质保期限，该院遂作出停止支付的裁定。执行中，该院作出裁定，提取被执行人在延长石油勘探公司处的质保金513000元，并要求延长石油勘探公司协助将被执行人的质保金513000元划至该院执行账户，数额上没有超出延长石油勘探公司应协助的范围，该院的上述执行行为并未违反法律规定。延长石油勘探公司依其与延长石油钻井公司之间有约定和与被执行人无合同关系为由，拒绝协助，于法无据，且当事人之间的约定应当服从法律的规定，遂裁定延长石油勘探公司的异议请求。 延长石油勘探公司复议称，一、任丘法院认定事实错误， 西安诚宇公司对申请人不享有到期债权，申请人无协助执行义务。1、我公司与西安诚宇公司之间无任何经济往来,在申请人处的513000元质保金直接责任双方是申请人与延长石油钻井公司。我公司和延长石油钻井公司作为陕西延长石油(集团)有限责任公司(以下简称“集团公司”）的下属分公司和子公司,按照集团公司的统一安排,双方每年度签订钻井工程施工合同(见附件1),由延长石油钻井公司统一承揽我公司的油气井钻井工程业务,再由延长石油钻井公司指派其4100施工队伍具体完成施工作业,并与之签订钻井施工合同,我公司与延长石油钻井公司根据合同进行结算,延长石油钻井公司再与施工队伍进行结算。西安诚宇公司在我公司的钻井工程业务也是与延长石油钻井公司签订合同(见附件2),并与延长石油钻井公司发生结算关系的。因此,本案与我公司毫无关系,贵院裁定由我公司协助执行,我公司亦无协助执行的义务。2、该笔保证金没有达到应退还条件,不属于到期债权,不能执行。根据我公司与延长石油钻井公司签订的合同结算、质保金条款约定,质保金应在办理完毕相关结算手续,对工程质量无异议后,将质保金支付至延长石油钻井公司。故本案所涉513000元质保金即使到期，也应由申请人支付给延长石油钻井公司的，与西安诚宇公司无关系。二、 任丘法院驳回申请人的理由“申请人的理由于法无据，当事人的约定应服从法律规定”不能成立，未适用法律，缺少说服力。综上，申请人认为西安诚宇公司对申请人不享有到期债权，申请人无协助义务，请求撤销（2017）冀0982执异37号执行裁定书。 本院查明，2016年7月27日任丘法院向延长石油勘探公司企业管理部科长曹斌询问延长石油勘探公司对西安诚宇公司有无应付款或保证金时，曹斌回答：“有58万元（580984元），且已过质保期，但该公司应支付给钻井公司，在由钻井公司支付给诚宇公司”，任丘法院询问假如西安诚宇公司支取质保金，需要什么手续时，曹斌回答：“需要诚宇公司到我公司办理支取质保金的相应手续，手续办理完毕后，我们就可以将上述款项付给钻井公司了。”2016年7月25日任丘法院作出（2016）冀0982民初2836之二号民事裁定书，列延长石油钻井公司为当事人中的案外人，裁定内容为：案外人延长石油钻井公司不得给付被告西安诚宇公司工程质量保证金520316元。案外人延长石油钻井公司如需给付，由任丘法院提存。2016年7月28日任丘法院作出（2016）冀0982民初2836之三号民事裁定书，将（2016）冀0982民初2836之二号民事裁定书中“工程质量保证金”更正为“款项”。2017年2月13日任丘法院作出（2016）冀0982民初2836号民事调解书，内容为：一、被告西安诚宇公司应于2017年3月12日前至案外人延长石油钻井公司和延长石油勘探公司办理完毕质保金等款项的结算手续，同时履行偿还原告任丘赛特公司货款485370元的义务；如2017年3月12日前未与案外人办理完毕上述结算手续，被告西安诚宇公司需以485370元为基数向原告任丘赛特公司支付8%的违约金。二、原、被告双方无其他纠纷。 该案进入执行程序后，2017年7月10日任丘法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定，作出（2017）冀0982执788之二号执行裁定书，列延长石油勘探公司为当事人中的案外人，裁定提取被执行人西安诚宇公司在延长石油勘探公司处的质保金513000元至任丘法院，并向延长石油勘探公司发出（2017）冀0982执788之二号协助执行通知书，责令该公司将西安诚宇公司在该公司的质保金513000元五日内划至任丘法院。后延长石油勘探公司向该院提出执行异议，要求撤销(2017)冀0982执788之二号执行裁定书和（2017）冀0982执788之二号协助执行通知书。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”任丘法院在审理程序中，对延长石油勘探公司企业管理部曹斌询问西安诚宇公司在延长石油勘探公司有无应付款或保证金，以及询问西安诚宇公司如何支取质量保证金时，曹斌虽回答有58万元（580984元），且已过质保期，但称该公司应支付给延长石油钻井公司。曹斌并未认可该质保金属于并应支付给西安诚宇公司。故原异议裁定认定延长石油勘探公司曹斌证实西安诚宇公司在其处有保证金580984元，属于认定事实错误。任丘法院是向延长钻井公司发出的（2016）冀0982民初2836之二号民事裁定书，责令延长石油钻井公司不得给付被告西安诚宇公司工程质量保证金520316元，并未责令延长石油勘探公司停止支付，故原异议裁定认定任丘法院已责令延长石油勘探公司不得给付西安诚宇公司质保金，亦属于认定事实错误。根据延长石油勘探公司提供的其与延长石油钻井公司、延长石油钻井公司与西安诚宇公司签订的合同，约定质保金按照合同双方的工程总价的10%预留，则该质保金应当属于到期债权，不属于收入。任丘法院（2017）冀0982执788之二号执行裁定书及协助执行通知书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定，将涉案质保金认定为收入予以执行，属于认定事实错误，适用法律错误，该裁定应予撤销。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十一条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（４）第三人违背上述义务的法律后果。”若被执行人西安诚宇公司在延长石油勘探公司享有该质保金的到期债权，任丘法院应当依法向延长石油勘探公司发出履行到期债务通知书，并告知相关提出异议的权利，而不是向延长石油勘探公司直接作出提取该质保金的裁定及协助执行通知书。综上所述，原异议裁定认定事实错误，任丘法院（2017）冀0982执788之二号执行裁定书及协助执行通知书认定事实错误，适用法律错误，均应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2017）冀0982执异37号执行裁定书； 二、撤销河北省任丘市人民法院(2017)冀0982执788之二号执行裁定书和（2017）冀0982执788之二号协助执行通知书。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙兰芬 审判员  李 京 审判员  谢盼书 二〇一七年九月二十八日 书记员  刘 伟