辽宁省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽民终837号 上诉人（原审被告）：大连鼎溢实业有限责任公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区辛康园83号。 法定代表人：张新湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长春农村商业银行股份有限公司大连普湾新区支行，营业场所：辽宁省大连市普兰店区丰荣街道办事处中心路2段3号1-2层。 负责人：李卫星，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄振波，男，汉族，1971年3月26日出生，该支行工作人员，住址：吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：张宜鸿，男，汉族，1981年3月21日出生，该支行工作人员，住址；辽宁省普兰店市孛兰南一段321号3-7-111。 原审被告：大连韦峄木业有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市工业园区。 法定代表人：张新湖。 原审被告：张秀芳，女，汉族，1971年1月12日出生，住址：大连市沙河口区。 原审被告：张新朋，男，汉族，1974年4月13日出生，住址：大连市甘井子区。 上诉人大连鼎溢实业有限责任公司（以下简称鼎溢公司）因与被上诉人长春农村商业银行股份有限公司大连普湾新区支行（以下简称大连支行）及原审被告大连韦峄木业有限公司（以下简称韦峄公司）、张秀芳、张新朋金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鼎溢公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判鼎溢公司对复利部分（计98000元）不承担连带给付责任；二、诉讼费由大连支行承担。事实和理由：一审判决程序违法，鼎溢公司为合法成立的公司，一审法院并没有对鼎溢公司进行送达，导致鼎溢公司未能参与庭审，没有对大连支行的诉讼请求进行答辩，也未对其提供的证据进行质证，严重损害了鼎溢公司的合法权益。一审判决韦峄公司向大连支行支付复利是明显违反国家法律规定，属于适用法律错误，法律明令禁止计算复利的利滚利行为，一审判决对鼎溢公司明显不公。 大连支行辩称：关于复利的规定我们是根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关规定的通知，银发2003-251号第3款的规定，对于其未按合同约定使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利。最高人民法院关于利滚利的规定是指利息加入本金后重复计息，同复利的概念不一致，因此我们认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 大连支行向一审法院起诉请求：1.韦峄公司偿还拖欠贷款本金3400万元及至实际还款之日止的罚息及复利，截止2016年6月21日欠息649,186.12元，以上债权共计34,649,186.12元；2.大连支行对案涉抵押物享有优先受偿权；3.鼎溢公司、张秀芳、张新朋对韦峄公司借款承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由韦峄公司、鼎溢公司、张秀芳、张新朋承担。 一审法院认定事实：2014年3月3日，大连支行与韦峄公司签订《流动资金借款合同》，约定韦峄公司向大连支行借款3400万元，借款期限为24个月，自2014年3月6日至2016年3月5日，贷款利率为浮动利率，按起息日基准利率上浮0%。贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。双方还约定，如韦峄公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务，则视为韦峄公司违约，大连支行则有权宣布贷款立即到期，要求韦峄公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，大连支行与韦峄公司签订《抵押合同》，合同编号为20140306000001，约定韦峄公司以其自有房屋作为抵押物，为上述借款合同项下的主债权提供抵押担保。担保范围为主债权及利息（包括罚息及复利）、违约金、损害赔偿金等大连支行为实现债权与担保权发生的费用。抵押物位于瓦房店市郊工业园区，产权证号分别为瓦房权证非住宅字第××号、60××39号、60××40号、60××41号、60××42号、60××43号、瓦房执字第××号、50××26号、50××27号、50××28号、50××29号房屋，以及产权证号为瓦国用（2006）第238号土地使用权。上述抵押物依法办理了抵押登记。2016年3月4日，大连支行与韦峄公司签订《借款展期协议》，编号为20160304002027，双方约定将原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为3400万元，展期12个月，借款到期日为2017年3月4日，展期期间的贷款利率为固定利率，即展期日基准年利率上浮65%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。双方还约定本协议生效后，原借款合同仍然继续有效，双方有关权利义务仍按原借款合同执行，但与本协议约定不一致的，以本协议为准。同日，大连支行分别与鼎溢公司签订《保证合同》，与张秀芳、张新朋签订《个人保证合同》，均约定鼎溢公司、张秀芳、张新朋自愿为韦峄公司与大连支行的上述借款本息承担连带保证责任，保证的范围包括主债权3400万元及利息（包括罚息及复利）、违约金、损害赔偿金等大连支行为实现债权与担保权发生的费用，保证期间为自主债务履行期限届满之日后两年。2014年3月7日，大连支行向韦峄公司发放贷款人民币3400万元。贷款凭证上记载借款月利率为5.125%。上述借款合同及展期协议到期后，韦峄公司未依约偿还借款利息，大连支行依据双方约定，向韦峄公司要求立即偿还案涉借款合同项下所有债务本金及利息。 一审法院认为，大连支行与韦峄公司签订的《流动资金借款合同》和《借款展期协议》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。大连支行依约向韦峄公司发放了3400万元借款，韦峄公司应按期向大连支行支付借款本金产生的利息，未按期支付已构成违约，故大连支行主张韦峄公司立即偿还借款本金及利息，于法有据，予以支持。关于罚息、复利一节，大连支行主张截至2016年6月21日，韦峄公司尚欠罚息、复利649,186.12元。自2016年6月22日起至韦峄公司实际全部付清日止，在合同约定的履行期限内利率，即年利率4.35%上浮65%基础上加收50%计收罚息和复利，有合同和法律依据，对大连支行的罚息以及复利的诉讼请求，予以支持。关于大连支行诉请确认其对韦峄公司提供的抵押物享有优先受偿权一节，大连支行与韦峄公司签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。案涉抵押物已办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，该抵押有效，大连支行对韦峄公司提供抵押的案涉房产以及土地使用权享有抵押权，并有权就案涉抵押物拍卖、变卖价款在案涉《抵押合同》范围内享有优先受偿权。大连支行此节诉请，于法有据，予以支持。关于大连支行诉请鼎溢公司、张秀芳、张新朋对韦峄公司前述全部债务承担连带保证责任一节，大连支行分别与鼎溢公司、张秀芳、张新朋签订的《保证合同》以及《个人保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，鼎溢公司、张秀芳、张新朋应对被告韦峄公司前述欠款本息承担连带保证责任。大连支行此节诉请于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决：一、韦峄公司于判决生效后十日内偿还大连支行借款本金3400万元及罚息、复利649186.12元，共计34,649,186.12元；二、韦峄公司自判决生效之日起十日内向大连支行支付自2016年6月22日起至实际全部偿清之日止的罚息和复利（分别以尚欠本金和未按时支付的利息为基数，按年利率4.35%上浮65%基础上加收50%计算）；如果未按本判决指定的期间履行上述第一项、第二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。三、大连支行对韦峄公司所有的位于瓦房店市郊工业园区十一处房屋和一处土地使用权，产权证号分别为瓦房权证非住宅字第××号、60××39号、60××40号、60××41号、60××42号、60××43号、瓦房执字第××号、50××26号、50××27号、50××28号、50××29号，以及产权证号为瓦国用（2006）第238号土地使用权享有抵押权，并有权就抵押物拍卖、变卖价款在《抵押合同》范围内优先受偿；四、鼎溢公司、张秀芳、张新朋对前述第一项、第二项债务在各自签订的《保证合同》和《个人保证合同》范围内承担连带保证责任，鼎溢公司、张秀芳、张新朋承担连带保证责任后，有权向韦峄公司追偿。案件受理费215,046元，保全费5000元，合计220,046元（大连支行已预交），由韦峄公司、鼎溢公司、张秀芳、张新朋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。 另查明，一审法院审理时，曾到鼎溢公司工商注册登记的住所地进行送达，但没有找到该公司，后依法进行了公告送达。截至2016年6月21日，韦峄公司尚欠大连支行本金3400万元，利息644601.94元，罚息、复利4584.18元。 上述事实有一审办案人工作记录、送达公告在卷佐证，经庭审质证，予以认定。 本院认为，原审依据大连支行同韦峄公司所签订的借款合同，判令韦峄公司按约定的逾期罚息利率支付罚息和复利；依据大连支行同鼎溢公司签订的保证合同，判令鼎溢公司对韦峄公司所欠本息承担连带保证责任，均有事实和法律依据。鼎溢公司虽然主张原审认定的2016年6月22日之前的罚息、复利中有98000元计算有误，但不能提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。另，原审法院在到鼎溢公司工商注册登记地送达未果的情况下，依法公告送达，不存在违反法定程序的问题。故鼎溢公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由大连鼎溢实业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑锦弘 审判员  华 锋 审判员  陈 建 二〇一七年九月十九日 书记员  刘玉良