11贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初979号原告贵州知科达贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区中铁·逸都国际**团商铺****房，统一社会信用代码：915201155566338740。法定代表人林吕宝，男，系该公司董事长，委托代理人（特别授权）曾家晔，男，该公司监察部部长。被告贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县安洛乡陈家湾煤矿，，住所地：贵州省毕节市金沙县安洛乡白岩脚村统一社会信用代码：9152000075535208X5。法定代表人秦建军，该公司负责人。被告贵州鑫悦煤炭有限公司，，住所地：贵州省贵阳市息烽县养龙司乡蚂蟥村统一社会信用代码：91520000741141118K。法定代表人陈君龙，男，系该公司董事长，委托代理人（特别授权）王义鹏，男，贵州康卓律师事务所律师。委托代理人(特别授权)张禄佳,男,贵州康卓律师事务所实习律师。原告贵州知科达贸易有限公司（以下至判决主文前简称：知科达公司）诉被告贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县安洛乡陈家湾煤矿（以下至判决主文前简称：陈家湾煤矿）、贵州鑫悦煤炭有限公司（以下至判决主文前简称：鑫悦公司）买卖合同纠纷一案，本院曾于2016年9月28日作出（2016）黔0523民初1904号民事判决，原告知科达公司不服提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后于2017年3月27日作出（2017）黔05民终15号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院在重审过程中，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告知科达公司委托代理人曾家晔，被告鑫悦公司委托代理人王义鹏、张禄佳到庭参加了诉讼。被告陈家湾煤矿经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月17日，原、被告签订《煤炭购销合作协议》，决定向贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂(简称黔北电厂)供煤，以原告的名义与黔北电厂签订《供煤合同》，被告组织运输自己煤矿的煤炭到用户方黔北电厂货场，原告依据用户方的验收结果、结算数量，扣除销售税款、管理费及利润、及原告垫付的其它费用后，余款结算给被告，管理费及利润收取标准为每吨16元（不含税）。合同第六条约定：若被告急需用款，原告可以预付给被告，但被告必须先启动供煤，每次预付款不得超过50万元，被告必须在一个星期内供煤抵完，否则原告对未供煤的剩余资金从第八天起，每天收计资金占用费0.2%，直到供煤抵完或还款时止。合同第十二条约定：原告在黔北电厂的货款，由被告负责收取，如超过次月20号，超过时间原告向被告每月收取2%的资金占用费，在煤矿中扣除。合同签订后，经被告请求，原告于2015年8月17日预付了煤款500000元，被告与2015年8月19日至2015年8月31日共计向黔北电厂供货2330.10吨，之后未在供货。依据黔北电厂结算金额，扣除销售税款、管理费及利润后，被告所供应的煤炭结算金额为323993.14元，原告在被告处尚余煤矿176006.86元。之后原告多次提出退款或运煤抵款，被告均以各种理由拒绝。被告于2015年8月19日至2015年8月31日共计向黔北电厂供货2330.10吨，电厂结算金额为409854.59元，依合同约定应当由被告负责收回，超过次月20日原告须收取每月2%的资金占用费。原告直到2016年6月17日才收回电厂欠款，致使原告的经营活动不能顺利进行。综上，被告未遵照双方所签《煤炭购销合作协议》履行，已经严重损害了原告的合法权利，请求判决：一、被告返还原告货款176006.86元，并自2015年9月1日起以176006.86元为基数按月息2%承担资金占用费至欠款清偿之日；二、被告以黔北电厂结算金额409854.59为基数支付原告资金占用费72680.00元。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、统一社会信用代码、法定代表人身份证明书及身份证明。证明原告的主体资格。2.二被告的工商登记查询资料。证明二被告的主体资格。3.2015年8月17日原告与被告陈家湾煤矿签订的《煤炭供销合作协议》。证明原告和陈家湾煤矿的买卖行为成立，协议第六条及第十二条对资金占用费进行了约定。4.原告与贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂2015年8月1日签订的《黔北发电厂电煤购销合同》及补充协议各一份。证明在合同第四条约定，原被告双方向黔北发电厂发煤的事实，以及原被告双方的结算依据是基于合同结算。5.2015年8月17日付款凭证。证明原告向陈家湾煤矿预付货款500000元。6、增值税发票，运输发票，煤款结算单，运费结算单。证明原被告双方供货结算的依据及金额，同时证明被告向黔北发电厂催讨货款的时间是2015年9月20日之前。7、2016年6月17日黔北发电厂付款记账凭证。证明黔北电厂最终付款时间是2016年6月17日，原告方第二项诉请要求被告支付资金占用费的截止日为2016年6月17日。8、2017年5月8日，贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂出具的证明，拟证明在2015年9月份，因陈家湾煤矿未提供贵州资源税发票，陈家湾煤矿和黔北电厂还有38.4吨煤未结算，未结算金额为6758.40元。被告陈家湾煤矿未到庭陈述、未作答辩，也未向本院提交证据。被告鑫悦公司辩称：原告的第一诉讼请求176006.86元，结合法庭调查及原告举证判断，如果陈家湾煤矿收到原告预付货款500000元属实，原告从黔北电厂结算的款项为409854.59元，二者相减得到90145.41元，原告提出的货款176006.86元包含了原告提出的管理费、利润和货款，而不应当只是货款，原告要求返还的货款应当只有90145.41元。根据原告与陈家湾煤矿签订的协议，陈家湾煤矿负责供煤，负责运煤到电厂，配合电厂验收入库，甚至还要协助原告结算收款，在整个过程中原告是几乎不存在管理问题，因此管理费是没有依据的，利润也不应当属于货款，协议中约定的资金占用费是每天0.2%，该约定不受法律保护，合同的这一条款也应当是无效的，既然无效就不存在资金占用费的问题。原告的第二诉讼请求资金占用费72680元没有事实和法律依据。原告和陈家湾煤矿签订的协议第二条约定，陈家湾煤矿是协助原告结算收款，从合同本身权利义务的约定内容来看，这是一个显失公平的合同，在整个陈家湾煤矿供货到黔北电厂的环节里面，全都是由陈家湾煤矿来做，原告只是和电厂签订一个合同，然后在原告与陈家湾煤矿签订的供销协议里面进行了加重性的约定，所以显失公平。从常理判断，原告与电厂双方签订合同，然后原告和陈家湾煤矿签订合同，陈家湾并没有和电厂实际签订合同，所以陈家湾煤矿去电厂结算、收取费用是没有任何法律依据的。原告与黔北电厂签订的合同，相对方是原告和黔北电厂，不应该约束到陈家湾煤矿。本案第二被告鑫悦公司不应当承担原告的诉讼请求，从本案表面上看，鑫悦公司与陈家湾煤矿是总分关系，但实际上陈家湾煤矿与鑫悦公司只是挂靠关系，陈家湾煤矿的实际投资人是秦建军，基于政府提出的煤矿企业兼并重组政策，鑫悦公司其实对于陈家湾煤矿来说，除了安全生产，都只是监督管理以外，其他的所有经营管理完全由陈家湾煤矿自主经营，鑫悦公司根本不能插手。陈家湾煤矿与原告签订的供销合同等行为，鑫悦公司根本不知情，该行为也没有得到鑫悦公司任何的授权。另外，在原告与陈家湾煤矿签订供销合同当时，原告主观认定的交易对象是陈家湾煤矿，而不是鑫悦公司，陈家湾煤矿还没有挂靠到鑫悦公司之前，原告与陈家湾煤矿之间应该就有这样的合作关系，并且原告之前直接起诉的是陈家湾煤矿，而后才追加的鑫悦公司，可以看出，原告公司交易的对象就是陈家湾煤矿，供销合同的真正相对方就是原告和陈家湾煤矿。被告鑫悦公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.2017年4月12日，金沙县安洛乡陈家湾煤矿出具的情况说明（复印件）。证明鑫悦公司和陈家湾煤矿之间的关系不是单纯意义上的总分关系，而是因政府强制而产生的挂靠关系。对证据的分析与认定：原告提交的1-8组证据经质证，被告鑫悦公司对第1、2、4、6、7、8组证据无意见。对第3、5组证据三性无异议，但鑫悦公司表示对该证据证明事实不清楚。对原告的上述证据，被告陈家湾煤矿虽未到庭质证，但结合本案事实及被告鑫悦公司的质证意见，对原告所具的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据的三性予以确认。被告鑫悦公司提交的1组证据经质证，原告对真实性无异议，对关联性和合法性有异议。对被告鑫悦公司提交的证据，本院结合全案事实，不予确认。经审理查明：原告知科达公司与黔北电厂于2015年8月1日签订合同编号为QBDMGX2015-0041号《黔北发电厂电煤购销合同》及《电煤买卖补充协议》，约定：发煤地点为陈家湾煤矿，在购方燃料管理系统内收为知科达(陈家湾)，验收随车税票按陈家湾煤矿销给知科达公司且收货地点为购方的“毕节市矿产品销售证明验收等；销方在购销双方签订的电煤买卖合同(合同编号为QBDMGX2015-0041)执行价格基础上降价40元/吨，日均交售量不超过600吨；合同有效期为2015年8月1日至2015年12月31日。被告陈家湾煤矿系被告鑫悦公司的分公司。原告知科达公司与被告陈家湾煤矿于2015年8月17日签订《煤炭购销合作协议》约定：一、双方决定向黔北电厂供煤，并以原告名义与黔北电厂签订《供煤合同》，合同编号为QBDMGX2015-0041。二、按照《供煤合同》条款，被告组织运输自己煤矿的煤炭到黔北电厂货场，并负责与黔北电厂办理交货验收等事务，协助原告与黔北电厂办理结算、收到货款等，原告按数量向被告收取管理费及利润。三、黔北电厂验收煤后，按照验收结果，原告根据《供煤合同》预算应收货款，扣除应缴纳的销售税款、管理费及利润和原告已垫付的其它费用后，余下的款(为购煤款，含运输费用)原告支付给被告；同时被告按此金额向原告提供购煤的增值税专用发票和汽车运输税专用发票(不含税)，被告提供的发票的税金原告另补给被告。四、原告向被告收取的管理费及利润，按照黔北电厂实际验收的结算依据，每吨收取16元(不含税)。六、原告应付给被告的购煤款，原则上是等黔北电厂验收结果出来后，再预算付款给被告，因此购煤款的支付时间较长，若被告急需用款，原告可以预付给被告，但被告必须先启动供煤，原告的预付款不超过500000元，且被告必须在一星期内供煤抵完，否则原告对未供煤的剩余资金从第八天起，每天计收资金占用费0.2%直到供煤抵完或还款时止。十二、原告在黔北电厂的货款，由被告负责收回，如超过次月二十号，超过时间原告向被告每月收取2%的资金占用费，在煤款中扣除。原、被告均在该《煤炭购销合作协议》上盖章，原告代表人夏国生、被告代表人秦建军签字确认。合作协议签订后，原告知科达公司于当日预付了500000元煤款给被告陈家湾煤矿，被告陈家湾煤矿即组织运输向黔北电厂供煤。2015年9月20日，经原、被告签订的《煤炭购销合作协议》的原告代表人夏国生与黔北电厂结算：贵州知科达(陈家湾)2015年8月供煤2330.1吨，煤款金额为315495.54元，运输金额为94369.05元。原告知科达公司分别于2015年9月22日、10月9日出具金额为315495.54元(含税)的原煤增值税发票和金额为94369.05元(含税)的运费增值税发票给黔北电厂，黔北电厂于2016年6月17日支付原告知科达公司煤款315495.54元、运费94369.05元，共计409864.59。原告知科达公司与被告陈家湾煤矿对双方之间的煤款、运费、税款、管理费及利润等至今未进行结算确认。原告知科达公司依据与黔北电厂结算的煤款和运费计409864.59元货款计算，减除原煤税款45841.23元、运费税款2748.61元和管理费及利润(2330.1吨×16元)37281.60元，被告陈家湾煤矿应得煤款323993.14元。原告知科达公司诉至本院，请求判决：被告陈家湾煤矿返还货款176006.86元，并自2015年9月1日起以176006.86元为基数按月息2%承担资金占用费至欠款清偿之日；被告陈家湾煤矿以黔北电厂结算金额409864.59元为基数支付原告资金占用费72680.00元；被告鑫悦公司对上述款项承担支付义务。另查明：2017年5月8日贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂燃料部提供证明载明：“2015年8月1日，贵州知科达贸易有限公司与我厂签订《黔北发电厂电煤购销合同》，由贵州知科达贸易有限公司向黔北电厂供煤，发煤地点为：金沙县安洛乡陈家湾煤矿，我方燃料管理系统内的供煤范围为知科达（陈家湾）。在合作期间（即2015年8月22日至9月3日止），陈家湾煤矿共计供煤2368.50吨，已结算吨位2330.10吨，已结算金额为409864.59元；未结算吨位38.4吨，未结算部分应结算金额为6758.4元，因煤矿未提供贵州省资源税发票，所以该部分不予结算，除前述内容以外，没有其他任何来往问题。”庭审中，原告知科达公司明确放弃对未结算货物金额的追索，并同意以有利于被告的方式由法庭认定应在抵扣货款中的部分。因其向陈家湾煤矿预付了煤款500000元，故被告陈家湾煤矿应返还原告煤款为预付货款500000元扣除被告陈家湾煤矿已结算的应得煤款323993.14元以及扣除原告放弃追索的未结算煤款6758.4元，合计为169248.46元。本院认为：在本案中原告知科达公司与被告陈家湾煤矿签订了《煤炭供销合作协议》（以下简称协议），知科达公司按照《协议》向陈家湾煤矿预支煤款500000元，陈家湾煤矿按照《协议》向第三方黔北电厂供煤，原、被告的行为系双方当事人的真实意思表示，符合法律关于买卖合同的规定，应认定合法有效，双方理应按照合同约定履行各自义务。但陈家湾煤矿在向黔北电厂供煤2368.50吨后停止供煤，其供煤量应得煤款已结算加未结算共计330751.54元，并未达到双方约定要求。陈家湾煤矿仅部分履行合同，且无法继续履行，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，应承担违约责任。故对原告要求被告返还货款请求，本院予以支持，因被告陈家湾煤矿向第三方黔北电厂供应的煤矿已无法返还，原告理应将煤款支付给陈家湾煤矿，原告已支付被告500000元预支款，扣除煤款330751.54元，陈家湾煤矿应当返还原告货款169248.46元。对于原告要求被告自2015年9月1日起以176006.86元为基数按月息2%承担资金占用费至欠款清偿之日起的请求，本院认为原告知科达公司与被告陈家湾煤矿签订的《煤炭供销合作协议》第六款述明：“甲方对未供煤炭的剩余资金，从第八条其，每天计收资金占用费百分之零点二（每天0.2%），直到供碳抵完或还款时止”，双方已约定责任条款，加之原告方诉请要求被告按月利率2%承担资金占用费请求符合国家法律规定，原告请求合法合理，本院部分予以支持，被告陈家湾煤矿应返还原告知科达公司货款人民币169248.46元，并自2015年9月4日起按月利率2%承担资金占用费至货款还清之日止。对于原告要求被告以黔北电厂结算金额409854.59为基数支付原告资金占用费72680.00元的请求，本院认为原、被告签订的《煤炭购销合作协议》第十二项约定：原告知科达公司在黔北电厂的货款，由被告陈家湾煤矿负责收回，如超过次月20号，超过时间原告向被告陈家湾煤矿每月收取2%的资金占用费，在煤款中扣除。但根据原告知科达公司庭审中的陈述被告陈家湾煤矿是以原告名义与黔北电厂结算、催要货款。同时被告陈家湾煤矿在形式上并无与黔北电厂进行货款收结的能力，按照原、被告双方签订的《煤炭购销合作协议》第二项之约定，也仅有协助原告之义务，在实质上由陈家湾煤矿与黔北电厂进行货款收付也并不符合交易习惯。因此，本院认为双方签订的《煤炭购销合作协议》第十二项显失公平，违反了公平交易原则，原告知科达公司与黔北电厂结算并收取货款后要求被告陈家湾煤矿承担该笔资金的资金占用费主张不符合法律的规定，故对原告此项诉讼请求本院不予支持。对被告鑫悦公司提出的鑫悦公司与陈家湾煤矿表面是总分关系，但实际上陈家湾煤矿与鑫悦公司只是挂靠关系，不应由鑫悦公司承担责任的抗辩理由，本院认为原告提供的陈家湾煤矿及鑫悦公司的工商登记资料清楚记载，陈家湾煤矿属于被告鑫悦公司的下属分公司，不具备承担民事责任的主体资格，被告鑫悦公司也明确认可陈家湾煤矿系该公司下属分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”志规定，被告鑫悦公司应承担返还原告知科达公司货款的民事责任。被告陈家湾煤矿经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：由被告贵州鑫悦煤炭有限公司在本判决生效后10日内返还原告贵州知科达贸易有限公司货款人民币169248.46元，并自2015年9月4日起按月利率2%承担资金占用费至货款还清之日止。如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由原告贵州知科达贸易有限公司负担1423元，由被告贵州鑫悦煤炭有限公司负担4137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  邓 尧审 判 员  张骞芮人民陪审员  吴 烨二〇一七年九月七日书 记 员  蒋 敏