广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5421号上诉人（原审被告）：重庆外经物流有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：蒋新建，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡洪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玖琳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州万宝贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：王鸿伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。原审第三人：重庆市合川区恒达物资有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：李保郑。上诉人重庆外经物流有限公司（以下简称外经公司）因与被上诉人广州万宝贸易有限公司（以下简称万宝公司）、原审第三人重庆市合川区恒达物资有限公司（以下简称恒达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初11061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人外经公司法定代表人蒋新建及其委托诉讼代理人胡洪、张玖琳，被上诉人万宝公司的委托诉讼代理人倪海到庭参加诉讼。原审第三人恒达公司经公告送达庭询传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。外经公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回万宝公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由万宝公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。（一）万宝公司、外经公司、恒达公司三方业务模式如下：交易模式为：四川德胜钒钛集团有限公司（以下简称德胜钒钛）→万宝公司→外经公司→恒达公司；交货方式为：德胜钒钛→恒达公司。交货控制方式为：恒达公司先行向外经公司支付货款→恒达公司向外经公司出具《提货申请》→外经公司向万宝公司出示《提货申请》→恒达公司提货→外经公司向万宝公司出具《收货确认》→三方共同出具《对账单》。即真正的买卖是恒达公司和德胜钒钛之间，万宝公司和外经公司仅为贸易通道方，双方仅为赚取资金利息而介入，不对货物进行实际控制、发货和收货。因此，交易各方需要对交易流程进行严格的确认和控制，方能形成销售模式链条，各利益方可得到保障。（二）一审认定“原被告对于销售钢材的交付方式进行了特殊的约定，即钢材一旦从乐山德胜出库，则视为原告将货物所有权已经交付给被告”，忽略了《产品销售合同》2.1条前半句而只截取后半句，认为只要是出库单即系本案货物，既与合同不符，也与交易习惯、实际情况完全不符。从三方《协议》形成的时间上看，关于放货的约定通过之后签订的《钢材销售战略协议》进行了进一步约定，双方所有合同均对万宝公司的放货条件进行明确约定，发货的前提条件是提货申请书，这是外经公司在该贸易链条中对货物发放的唯一控制措施。实际履行中，双方均一直遵循此贸易方式而没有违背。（三）在本案中，没有先款后货、《提货申请》《收货确认》《三方对账单》等任何交易痕迹，不符合之前的真实交易过程和协议约定，本案为虚假诉讼。（四）三方交易模式中，万宝公司和外经公司为通道方及资金流转方，双方没有实际贸易，相互不存在任何欠款。（五）《结算单》载明2015年7月10日至2015年11月1日未结算钢材量3548.16吨，与该期间万宝公司与外经公司之间的钢材出入库存量严重不符，根据万宝公司举证的钢材上游采购数量显示，该期间万宝公司向德胜钒钛以及重庆德钦投资有限公司（以下简称德钦公司）的钢材采购数量为9237.666吨，而万宝公司与外经公司已结算金额为8954.605吨，相差仅为283.061吨，一审外经公司举证的，经万宝公司与外经公司盖章确认的“入库单”可证明上述数据的真实性。（六）虚假《结算单》已通过三方《协议》约定外经公司享有付款抗辩权予以化解，即恒达公司未付外经公司，则外经公司不付万宝公司。一审认定三方《协议》合法有效，却没有对外经公司提交的证据未能证明其主张进行说理。另补充，（一）外经公司坚持抗辩的根本原因是万宝公司提供的尚欠626万元的结算单载明的内容是虚假的，没有真实的货物交易。1.第一，万宝公司提交的证据相互矛盾，其一，如前所述，《结算单》载明2015年7月10日至2015年11月1日未结算钢材量与该期间钢材出入库存量严重不符。其二，万宝公司有重复结算的行为，《产品销售合同》第三条第一款约定的结算方式为一票制，同一期间只可能存在一次结算，而此期间的钢材交易，已在三方认可的《外经公司钢材对账单》中结算并且支付完毕，争议结算单再次结算，为重复结算。第二，万宝公司无法提供货权转移的依据，有悖基本的贸易规则，无论是乐山仓库、成都仓库或是重庆仓库，万宝公司放货均需要外经公司的提货申请，否则外经公司无法控制交易风险。第三，万宝公司另有销售的渠道，万宝公司→外经公司→恒达公司并非唯一的销售通道，在合作前期双方是有对账的，一审中双方也对2015年5月18日至2015年7月15期间的外经公司钢材对账单予以确认，而该对账单显示在德钦公司的业务合作开始时间为2015年5月18日，德胜钒钛直发的业务是从2015年5月21日开始，但在这两个时间节点之前，万宝公司同上游的德胜钒钛和德钦公司之间有大量钢材的采购情况。据统计，万宝公司在德胜公司的2015年5月7日至2015年5月20日期间的钢材采购量为1813.26吨，万宝公司在德钦公司于2015年5月12日至2015年5月17日之间的钢材采购量为689.933吨，该两个数据合计为2503.193吨，说明万宝公司另有自己的销售通道。第四，万宝公司除有一份争议的结算单外，没有相应的货物流体现，也即没有提货申请、入库单、作为最终收货凭证的三方提货数据的对账单，更没有合同约定的当月发票开具等正常交易结算时所需要的一套付款的凭证。2.虚假结算的根本原因在于配合万宝公司平账。3.对最终形成的三方协议，外经公司为防止结算单被万宝公司用于真实追偿设置了两道防线，防线一是背靠背支付条款约定，恒达公司支付给外经公司后，外经公司才支付给万宝公司。防线二是商业承兑汇票背书条款约定，商票一旦背书，无论是否可以承兑，均与外经公司无关，该条款还约定外经公司不承担任何债权债务。综上，本案所涉欠款交易本质是虚假，若前述意见均不被法院认可，外经公司认为因恒达公司未向外经公司付款，三方协议约定的外经公司的付款条件现未成就。（二）最终形成的平账协议对债权债务的承担方式有明确的记载，即外经公司将享有的恒达公司的债权转让给万宝公司，外经公司对万宝公司承担的债务转让给恒达公司，在此情况下，对交易结算的相关风险，外经公司不承担任何责任。万宝公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。二审应依法驳回其上诉请求。1.业务合作背景及流程。三方有着多个业务合作，万宝公司也是因为外经公司的介绍，才和恒达公司之间开展业务合作。各方确定钢材销售业务链流程为万宝公司从上游取得钢筋销售给外经公司，外经公司再销售给恒达公司或钢材最终用户。2.货物交易情况。在整个与外经公司交易过程中，万宝公司从2015年5月7日到2015年11月1日，一共向德胜钒钛购买钢筋总数量为9390.385吨：从2015年5月12日到2015年10月27日，一共向德钦公司（德胜钒钛的销售公司）购买钢筋总数量为7536.208吨：上述时间段，万宝公司向上游德胜钒钛和德钦公司一共取得了16926.593吨的钢筋。在钢筋下游销售过程中，万宝公司与外经公司分别于2015年6月26日、9月25日、10月28日三次对前一阶段销售的钢筋进行结算并开具发票，上述三次开具发票的钢筋总数量为13378.433吨。之后，万宝公司与外经公司又对2015年7月10日到2015年11月1日送货周期内未结算部分钢筋的数量进行结算，一共有3548.16吨钢筋未结算。根据统计三次发票结算数量和未结算数量，万宝公司与外经公司之间已结算和未结算的总量为16926.593吨。也即是，上游供货数量与万宝公司、外经公司结算数量完全一致，涉案钢筋真实存在，上述货物有明确的出库记录和具体的发货去向，万宝公司与外经公司之间的钢筋交易是真实存在的，有货物的实际流转。3.货物交付方式。根据《产品销售合同》，根据提货方式的不同，双方对货物所有权的转移进行了约定。而对于乐山德胜出库的货物，一旦从乐山德胜出库，则视为甲方将货物所有权已经交付给乙方。而对于由外经公司在重庆建库、万宝公司在成都建库，涉及货物所有权的有明确约定。本案中，主要涉及重庆德钦仓库和德胜乐山仓库的货物。案件涉及的重庆德钦仓库，也叫重庆长舰库，该库中所涉及的钢筋来自于德钦公司，该公司为德胜钒钛在重庆的销售公司。重庆德钦库为第三方仓储仓库，仓储方为重庆诚通物流有限公司长舰仓储部。德钦公司运进仓库的钢材，由重庆诚通物流有限公司长舰仓储部负责保管，德钦公司、万宝公司和外经公司均在重庆诚通物流有限公司的第三方交易平台上开有账户，在钢材不出库的情况下，并不涉及实物交付，只是在户头转账。钢材出库时，凭借外经公司提单提货即可。并且根据合同及协议约定，重庆德钦库由外经公司监管所转钢材货物所有权，承担重庆仓库的控货责任。因此，涉及重庆德钦库的钢材销售，均为户头转账方式，而德钦公司发货单中注明，钢材是凭外经公司提单提货，第三方仓储公司也是根据外经公司提单将钢材出库，并且对于该仓库的货物，只有外经公司唯一授权放货人刘义安才能安排发货。涉及重庆德钦库的交易模式是固定的，均为户头过账，外经公司提供和出示的部分结算单，对应日期及数量也印证了德钦公司发货单和内部结算单记载的数据是真实的，重庆德钦库实际向外经公司过户7536.208吨的钢材。案件涉及的德胜乐山仓库，是指德胜钒钛所在地乐山自有仓库，为厂家直发模式。根据销售合同，在此模式下，万宝公司从德胜钒钛取得的钢材一旦从德胜仓库转出，货物所有权视为万宝公司交付外经公司。而涉及德胜乐山仓库，乙方及恒达公司的代表罗国建作为放货的唯一授权人，全权负责德胜钢材放货。根据德胜钒钛出具的对账单，外经公司提供和出示的部分结算单，双方结算发票，德胜乐山仓库均为德胜钒钛直发，德胜乐山仓库的在合同期限内共发出9390.385吨的钢筋。4.三次开票并无结算完所有合同期限的货物。恒达公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未作出陈述。万宝公司向一审法院起诉请求：外经公司支付货款6264035.2元；本案诉讼费用由外经公司承担。一审法院查明：2015年5月4日，万宝公司（甲方）与外经公司（乙方）签订了《产品销售合同》，合同编号为：GZWB-2015-GC-CQWJ-01，约定：由甲方向乙方销售德胜钒钛生产的德威牌热轧带肋钢筋产品；结算周期以每月20日至次月19日；每一批次钢材的销售，由乙方先出具提货申请，收货完毕后，乙方向甲方出具收货确认；原则上，从德胜钒钛销售的钢材，由甲方全部销售给乙方，未经乙方许可，甲方不得私自将货物销售给第三方；交货地点为德胜乐山仓库、重庆德钦仓库、成都国储仓库；钢材的销售工作由双方共同委托以恒达公司实施；提货方式：甲方在德胜仓库的钢材一旦从德胜仓库转出，视为甲方将货物权交付乙方；在重庆德钦仓库提货的，甲方在德钦钢材债权相应钢材吨位数量转至乙方在仓库户上，视为甲方将货物权交付乙方；等等。2015年5月4日，万宝公司（甲方）、外经公司（乙方）与恒达公司（丙方）签订了《钢材发货委托协议》，就三方合作从德胜钒钛换钢材的相关事宜作出约定，其中约定：甲方从乐山德胜所换出的钢材的销售，一旦从乐山德胜出库，则视为甲方将货物所有权已经交付给乙方，且视为乙方将货物所有权交给了丙方。2015年5月15日，万宝公司、外经公司与恒达公司又签订了《钢材销售战略协议》。其中约定:l、钢材销售业务链流程：乐山德胜一甲方一乙方一钢材用户（含丙方及丙方指定的钢材用户）即，由乐山德胜换钢材给甲方，甲方供货给乙方，乙方供货给丙方或最终钢材用户。2、关于钢材的销售，无论是甲乙丙三方任意一方的销售渠道方采购钢材，都不可改变本协议下的贸易方式“乐山德胜一甲方一乙方一钢材用户”。从乐山德胜换出的钢材应存放于由甲乙双方各自所控仓库。钢材销售原则上必须先款后货，除非甲乙双方一致同意对特定的用户放货。甲乙丙任何一方可以自行决定放货，前提是须先用自有资金从乙方提货。……。4、每批次货物出库后，甲方、乙方、丙方对钢材实际提货数据进行对账，以此作为最终收货的凭证，相关销货方及时开具钢材销项发票。5、甲方与乙方、乙方与丙方另行签订本战略协议项下的钢材购销合同。钢材价款按照按月结算的原则，三方对钢材的资金往来、发票往来等进行清账。钢材的结算价格，严格按照甲乙、乙丙的合同约定结算价格执行。……。另查，万宝公司与外经公司双方于2015年5月至2015年11月期间，就钢材贸易已结算的金额为31228354元，数量为13378.433吨。在诉讼中，万宝公司提交《结算单》一份作为证据，上显示：出卖人为万宝公司，买受人为外经公司，送货周期为2015年7月10日至2015年11月1日，合同编号为GZWB-2015-GC-CQWJ-01，品名为螺纹钢，未结算部分数量为3548.160吨，未结算部分金额为6264035.20元，外经公司未付款为6264035.20元，并加盖了万宝公司的业务专用章以及外经公司公司公章。在原审诉讼中，外经公司对上述《结算单》上外经公司的公司公章真实性持异议，并申请对该公章印文的真实性进行鉴定。一审法院经摇珠确定后委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述《结算单》上外经公司公司公章印文进行鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所于2018年6月8日出具粤明鉴[2018]文鉴字第0051号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材与样本是同一枚印章盖印。万宝公司为证明其已实际履行交付货物的义务，提交了以下证据：1、德胜钒钛出具的德胜钒钛与万宝公司于2015年5月7日至2015年11月20日采购钢材的对账单若干，显示在上述时间段内四川德胜仓库发货的钢材数量为9390.385吨；2、德钦公司出具的2015年5月至2015年11月德钦公司出售钢材给万宝公司的销售内部结算单、发货单若干，所有发货单上均记载“凭重庆外经物流提单提货”的字样，上述结算单、发货单显示在上述时间段内重庆德钦仓库发货的钢材数量为7536.208吨。外经公司对上述证据的真实性没有异议，认为该证据仅能反映万宝公司与德胜钒钛、德钦公司之间的钢材交付情况，不能证明外经公司对万宝公司的发货情况进行了确认。在原审诉讼过程中，根据万宝公司的申请，一审法院于2017年9月20日作出（2017）粤0105民初8398号《民事裁定书》，裁定冻结外经公司名下的银行存款6264035.2元。万宝公司主张外经公司尚未支付货款6264035.2元，其追索欠款无果，遂向一审法院提起诉讼。原审经审理作出外经公司在判决生效之日起十日内支付货款6264035.2元给万宝公司的判决。外经公司不服向本院提出上诉。本院以一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人为由，裁定撤销一审法院（2017）粤0105民初8398号民事判决书，本案发回一审法院重审。本院认为，万宝公司与外经公司签订的《产品销售合同》约定，钢材的销售工作由恒达公司实施。在万宝公司与外经公司签订的《钢材发货委托协议》《钢材销售战略协议》中，恒达公司均作为协议的丙方参与。根据协议约定，恒达公司作为三方合作的一方，参与收货确认、提货数据对账、资金及发票往来清账等工作。一审中，外经公司提交三方于2016年12月23日签订的《协议》，该《协议》虽无原件，但万宝公司对其真实性没有异议。该协议载明：2016年10月10日，甲（万宝公司）、乙（外经公司）、丙（恒达公司）三方在成都市，就2014年以来，各方开展原材料（包括但不限于：焦炭、原煤、无烟煤、硅锰合金等）和钢材贸易业务所遗留的若干待处理问题进行磋商，达成一致意见，形成本协议。1.关于甲方3548.16吨钢材销售、结算以及增值税发票待开的问题。各方一致同意将剩余的德钢冲抵广州万宝的原材料款的3548.16吨钢材依据甲乙双方已经签订的合同（GZWB-2015-GC-CQWJ-01）由甲方销售给乙方，乙方再销售给丙方。2.丙方向乙方付款后，乙方再支付给甲方；丙方支付方式为现金转账支付或商业承兑汇票；丙方向乙方开具的商业承兑汇票由乙方背书给甲方完成货款支付，现金及商票合计金额应等同于本项所涉增值税发票金额，同时甲方向乙方开具3548.16吨钢材（含税票金额约626万人民币，以结算为准）的增值税发票，乙方根据乙方与丙方的结算向丙方开具发票。3.乙方在该丙方开具的商票上的背书行为以及甲方的签收行为是依据《票据法》合法的支付行为，甲方承诺：对该商业承兑汇票不得再行背书转让（商业承兑汇票上需注明）；该商业承兑汇票到期被拒绝承兑的，甲方放弃对乙方因背书而形成的票据追索权；就甲乙丙三方由此形成的债权债务，三方同意将乙方对丙方的债权转让给甲方；乙方对甲方的债务转让给丙方。4.本协议经协议三方公司盖章即生效。可见该协议是合法有效的。外经公司一审曾提交《追加第三人申请书》，申请追加恒达公司为本案第三人。从案涉的一份合同、三份协议来看，本案事实的认定及案件处理，将影响恒达公司的民事权益，恒达公司与本案处理具有利害关系，其应当作为第三人参加诉讼。一审法院认为，万宝公司、外经公司签订的《产品销售合同》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。综合万宝公司、外经公司双方签订的《产品销售合同》《钢材发货委托协议》，可以确认：从德胜钒钛销售的钢材，是由万宝公司全部销售给外经公司的，而万宝公司、外经公司对于销售钢材的交付方式进行了特殊的约定，即钢材一旦从乐山德胜出库，则视为万宝公司将货物所有权已经交付给外经公司，再结合德胜钒钛以及德钦公司出具的对账单可知，万宝公司在2015年5月至2015年11月期间出库钢材共计16926.593吨，前述钢材总量扣减双方已结算的13378.433吨，余3548.160吨，与双方盖章确认的《结算单》上记载的未结算部分数量一致。且本院经审查认为外经公司提交三方于2016年12月23日签订的《协议》虽无原件，但该协议是合法有效的。外经公司提交的证据并未能足以证明其主张。同时，恒达公司亦没有向一审法院提交证据证明其主张。综上，一审法院认为上述万宝公司提交的证据已形成完整的证据链条，一审法院予以采信。外经公司逾期未付货款，实属违约，故对万宝公司要求外经公司支付货款6264035.2元的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，一审法院于2019年11月8日作出判决：外经公司在判决生效之日起十日内支付货款6264035.2元给万宝公司。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费60648.3元，（含受理费55648.3元，诉讼保全费5000元）由外经公司负担。外经公司在判决生效之日起7日内将其应负担的受理费交纳至一审法院。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方均没有向本院提交新证据。二审另查明：（一）本院于2019年4月1日，以（2019）粤01民终399号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2017）粤0105民初8398号民事判决书，将本案发回一审法院重审。一审法院重审期间，恒达公司未到庭参加诉讼，但提交书面意见述称，2015年5月开始，恒达公司与万宝公司、外经公司进行钢材销售合作，三方签订了《钢材发货委托协议》及《钢材销售战略协议》，三方约定了交易模式，四川德胜钢厂为钢材生产商，恒达公司负责终端钢材销售，万宝公司、外经公司为中间通道方，三方实际业务量13378.43吨钢材相对应的钢材款恒达公司已向外经公司支付。2016年万宝公司发现有3548.16吨钢材未经三方确认的通道进行销售，经万宝公司、外经公司与恒达公司共同查证该笔钢材实未通过三方约定通道销售。万宝公司要求外经公司和恒达公司协助配合解决该问题，经过多轮协商，本着支持万宝公司解决遗留问题出发，三方于2016年底签订了解决此问题的《协议》，但因种种原因，该《协议》未实施。（二）外经公司二审中确认，三方《协议》约定的恒达公司付款以及开具商业承兑汇票均未进行。（三）外经公司一审提交的邮件截屏及附件商务函显示，三方就自2014年底开展原材料以及钢材业务以来遗留的待处理问题达成基本共识，其中包括万宝公司尚有3548.16吨钢材进项税票待开出的处理方案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：1.涉案的钢材交易是否真实？2.如果交易真实，外经公司支付货款的条件是否成就？本院对此评析如下：关于焦点问题一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，第一，万宝公司提交《结算单》用以证明外经公司未付涉案钢材款，外经公司对《结算单》上其公司公章真实性提出异议，经委托鉴定所加盖公章为真实。第二，外经公司对万宝公司提交的德胜钒钛出具的德胜钒钛与万宝公司于2015年5月7日至2015年11月20日采购钢材的对账单、德钦公司出具的2015年5月至2015年11月德钦公司出售钢材给万宝公司的销售内部结算单、发货单的真实性没有异议，结合《产品销售合同》约定的从德胜钒钛销售的钢材，由万宝公司全部销售给外经公司；万宝公司在德胜仓库的钢材一旦从德胜仓库转出，视为万宝公司将货物权交付外经公司；在重庆德钦仓库提货的，万宝公司在德钦钢材债权相应钢材吨位数量转至外经公司在仓库户上，视为万宝公司将货物权交付外经公司；以及协议约定的钢材一旦从乐山德胜出库，则视为万宝公司将货物所有权已经交付给外经公司，上述单据可以证明万宝公司实际履行交付货物义务。而2015年5月至2015年11月，万宝公司向上游德胜钒钛和德钦公司取得的钢材，扣减双方已结算的13378.433吨，未结算钢材为3548.16吨，与双方确认的《结算单》的记载一致，外经公司对《结算单》的确认，应视为其认可实际履行合同时的货物交付方式，并非外经公司所称的双方没有真实的货物交易。第三，从外经公司提交的邮件往来及附件显示的商务函以及三方《协议》的形成过程来看，三方是就自2014年底开展原材料以及钢材业务以来遗留的待处理问题达成基本共识，其中包括万宝公司尚有3548.16吨钢材进项税票待开出的处理方案，形成三方《协议》时，也是解决关于万宝公司3548.16吨钢材销售、结算以及增值税发票待开的问题，均无法显示涉案钢材的销售为虚假交易。从恒达公司的书面陈述意见来看，其主张涉案的3548.16吨钢材未经三方确认的通道进行销售，并不能表明万宝公司未实际交付货物。第四，外经公司称合作过程中严格执行合同交易流程，但对其所称的提货申请、收货确认均没有提供的情况下，为何盖章确认《结算单》，也缺乏合理的解释。故本案中外经公司提交的证据尚不足以推翻《结算单》，其主张涉案的钢材交易不真实，证据不足，本院不予采纳。关于焦点问题二。涉案的钢材交易真实，外经公司盖章确认的《结算单》记载外经公司未付款为6264035.20元。三方《协议》虽约定，恒达公司向外经公司付款后，外经公司再支付给万宝公司，但因该协议并未实际履行，恒达公司未开具商业承兑汇票，因此并不能免除外经公司应向万宝公司支付涉案货款的责任。外经公司以恒达公司未向外经公司付款，主张其付款条件未成就，理由不成立。至于协议约定的有关债权债务转让问题，也是以恒达公司开具商业承兑汇票及外经公司的背书为前提的，因恒达公司并未开具商业承兑汇票，外经公司仍应承担付款责任。一审判决外经公司向万宝公司支付货款6264035.2元正确，本院予以维持。综上所述，外经公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55648.3元，由重庆外经物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇二〇年八月十二日书记员  郭炜丹黄树钿