贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔02行初41号原告吕思明（曾用名吕恩明），男，汉族，1936年3月23日生，住贵州省毕节市。特别授权委托代理人王会强，系贵州税驰律师事务所律师，执业证号：15224201610604979。一般授权委托代理人王乾隆，系贵州税驰律师事务所实习律师，实习证号：230713011110396。被告毕节市七星关区人民政府。法定代表人胡敬斌，系该区区长。特别授权委托代理人侯克勤，男，汉族，1981年7月17日生，住河北省衡水市五邑县，系七星关区人民政府法律顾问室工作人员。特别授权委托代理人段天虎，男，汉族，1984年7月1日生，住贵州省毕节市，系七星关区水库和生态移民局工作人员。被告毕节市七星关区杨家湾镇人民政府。法定代表人吴学海，系该镇镇长。一般授权委托代理人周志平，系贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201200210329692。原告吕思明因请求毕节市七星关区人民政府、毕节市七星关区杨家湾镇人民政府林地征收行政支付一案，于2017年3月24日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告吕思明的委托代理人王会强、王乾隆，被告毕节市七星关区人民政府的负责人王大庆及委托代理人侯克勤、段天虎，被告毕节市七星关区杨家湾镇人民政府的负责人聂祥丽及委托代理人周志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕思明诉称，原告系毕节市七星关区二组组民。因贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程库区建设征收原告涉案林地13.39亩，上述被征用林地位于毕节市七星关区，属原告承包经营的林地，已于2009年5月7日经原毕节市林业局（现为七星关区林业局）依法登记，以杨家湾镇大埂子村为所有人、原告为林地使用权人依法办理了《中华人民共和国林权证》（林权证号为“毕市府林证字（2009）5224012500318-1／1号”），林种为用材林。贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程库区建设征收涉案林地期间，被告杨家湾镇政府在前期征地勘测丈量中将涉案林地13.39亩登记在冯某（原告的邻居）名下。现原告的土地已被征用，征地补偿款已经下发到被告杨家湾镇人民政府，但被告杨家湾镇人民政府却以原告所在的杨家湾镇大埂子村二组的部分村民主张涉案林地系属于集体所有，要求把该征地补偿款平分，该林地的权属不明确为由拒绝向原告支付涉案13.39亩林地的征地补偿款。原告认为，被告杨家湾镇人民政府在原告已提供涉案林地属于原告承包经营的林权证的情况下，以原告所在的杨家湾镇大埂子村二组的部分村民主张涉案林地系属于集体所有的同时要求把该征地补偿款平分为由，拒绝向原告支付涉案13.39亩的征地补偿款的行为侵害了原告的合法权益，属于典型的行政不作为。理由：一、原告已经依法办理了《中华人民共和国林权证》，明确原告吕思明为涉案林地使用权人，故涉案被征用林地并不存在权属争议；二、被告在涉案林地征收勘测丈量中，已将涉案被征收林地13.39亩登记在原告的邻居冯某之名下（冯某也认可涉案林地使用权属原告），也是被告对涉案被征收林地使用权属原告的认可；三、2012年10月底，因毕威高速公路建设需要，前期已对杨家湾镇大埂子村二组部分村民承包经营的林地进行征收，并以各户被征收林地面积为标准按户对被征地的部分村民作出补偿，即多征多分、少征少分、不征不分，而并不是按组集体所有由全组村民平分；四、因毕威高速公路建设需要，毕威高速公路施工方租用原告上述承包林地范围的荒山用于其开采石料，对补偿款应支付给原告还是其他组民发生争议，经被告杨家湾镇政府出面处理，最终明确施工方向原告支付补偿款，由此也印证原告是涉案林地的使用权人；五、在原告已出具林权证书的情况下，即使原告所在的杨家湾镇大埂子村二组的部分村民向被告杨家湾镇政府提起涉案林地争议，主张涉案林地系属于组集体所有，要求把该征地补偿款由该村民组村民平分，被告杨家湾镇政府也应尽职审查是否达到受理条件；六、即使被告经审查认为涉案林地存在权属争议，也应引导提起争议的部分村民限期依法申请涉案林地确权，并将具体情况形成书面报告向被告七星关区人民政府请示解决，以解决纷争，而不能拒绝给付原告应得的征地补偿款。综上，根据《中华人民共和国物权法》、《林木林地权属争议管理办法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求：一、判决二被告向原告给付因贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程库区建设征收原告林地13.39亩的征地补偿款人民币177953.10元；二、判决由二被告承担本案诉讼费用。原告吕思明向本院提交了以下证据、依据：一、原告的身份证，拟证明原告的主体资格；二、毕市府林证字（2009）第5224012500314-1／1号《林权证》复印件三页、宗地联户勾图分户发证面积比例统计表及示意图共九页，拟证明涉案林地的使用权属于原告，林种为用材林，林权证颁发前杨家湾镇大埂子村村民委员会已将集体林地分到各户村民，涉案林地的使用权属于原告，而并非大埂子村二组集体享有，原告是合法的征地补偿主体，应依法获得征地补偿款；三、贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程库区建设征地（七星关区大埂子村）土地面积公示表三份，拟证明涉案被征地林地面积公式中已明确涉案被征收林地为13.39亩，登记在冯某名下，实际权利人为吕思明（冯某也认可涉案林地使用权属原告）。故原告有权获得涉案被征收林地13.39亩的征地补偿款，被告拒绝向原告支付涉案被征收林地补偿款无正当理由，属行政违法；四、毕节市七星关区人民政府文件七星府通（2016）11号，拟证明涉案被征收林地面积为13.39亩，应当按照政府文件标准，支付原告征地补偿款177953.10元；证据五、1、2012年10月29日签订的《协议》复印件一份，2、村委会证明一份，拟证明吕某、吕永泽系原告吕思明之子，吕永泽代表原告吕思明与毕威告诉建设方签订涉案林地租赁协议，涉案林地使用权属原告，征收补偿款应由原告享有。原告吕思明在庭审中申请证人冯某、吕某出庭作证，拟证明涉案林地承包经营人为原告吕思明，涉案林地是冯某代表吕思明参加丈量，冯某与吕思明之间对涉案林地的承包经营权及补偿款的发放并无争议，毕威高速公路修建征地时在被征用的土地是按各家各户发放征地补偿款，并不是集体平均分配。证人冯某陈述，吕思明林权证上因修建水库被水淹的土地是吕思明与冯某共同承包的，但是林权证上只记载了吕思明的名字，量地的时候因为吕思明年纪大了，没有去，是冯某去跟着政府去测量的，登记的名字是冯某的名字。证人吕某陈述，证人吕某家的土地第一次修建高速路的时候已经被征用过一次，征用款是发给各家各户的，在这一次征用的时候把我们的土地划给了另外一家，后来经过调处，还是把征用款按原属于哪家就发给哪家，证人与原告吕思明是邻居关系，土地是两家共同拥有的，土地登记本上写的是吕思明的名字，冯某在场，就把征用的名字写成冯某的，因为是两家共同拥有，所以登记在吕思明名下。被告毕节市七星关区人民政府答辩称，一、本案实际属于对土地征收补偿款分配问题的民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。二、虽然杨家湾镇政府在前期勘测登记时将涉案土地登记于被答辩人名下，但在公示期间，二组集体提出异议，经审查，该异议成立，被答辩人作为涉案林地的使用权人，取得全部的征地补偿款缺乏事实及法律依据。被告毕节市七星关区人民政府向本院提交了下列证据、依据：一、《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程七星关库区建设征地移民安置实施规划编制工作实物指标分解矛盾纠纷台账》复印件2页，拟证明大埂子村村民对公示结果提出异议，杨家湾镇调处纠纷，并未达成一致意见，该块土地征收补偿仍有异议；二、七星关区杨家湾镇人民政府、七星关区林业局关于《杨家湾大埂子村二组集体夹岩水库征地林地纠纷情况说明》3页，拟证明原告的《林权证》所属范围中只有部分林地在夹岩水库范围内；三、二组群众共同商议决定，拟证明二组村民除原告以外均以就补偿款的补偿方案达成一致；被告毕节市七星关区杨家湾镇人民政府辩称，一、2012年6月25日，答辩人按中共毕节市七星关区委办公室《中共毕节市七星关区人民政府办公室关于印发夹岩水利枢纽工程（毕节库区建设征地七星关片区实物指标调查工作方案）》的通知要求，参与配合上级七星关区人民政府及其相关政府职能局等对夹岩水利枢纽工程七星关片区实物指标调查及相关征收移民政策宣贯工作。此后，答辩人受七星关区移民局的委托，分别于2014年9月17日、2014年11月13日、2014年12月9日对杨家湾镇大埂子村所涉被征用土地面积及实物指标代为张贴公告。2014年12月10日答辩人接到大埂子村民二组对公示的异议，主张所公示为土地使用权二组集体所有。因大埂子村二组的对公示结果提出异议，该公示结果不发生法律效力。随后，答辩人多次对大埂子村二组被征地权属争议进行调处工作。二、答辩人并非本案适格被告。国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十三条规定：“移民区和移民安置区县级人民政府，应当以村为单位将大中型水利水电工程征收的土地数量、土地种类和实物调查结果、补偿范围、补偿标准和金额以及安置方案等向群众公布。群众提出异议的，县级人民政府应当及时核查，并对统计调查结果不准确的事项进行改正；经核查无误的，应当及时向群众解释。有移民安置任务的乡（镇）、村应当建立健全征地补偿和移民安置资金的财务管理制度，并将征地补偿和移民安置资金收支情况张榜公布，接受群众监督；土地补偿和集体财产补偿费的使用方案应当经村民会议或者村民代表会议讨论通过。移民安置区乡（镇）人民政府、村（居）民委员会应当采取有效措施帮助移民适应当地的生产、生活，及时调处矛盾纠纷。”基于前述规定，答辩人认为从政府职责而言，县级人民政府对移民安置实物指标调查结果才有确认职权。答辩人对此无确权职能，答辩人对因移民产生纠纷仅有调处的职能，答辩人已按法定职能履行了纠纷调处职责。因此，答辩人并非本案适格的被告。三、本案并不存在被诉具体行政行为，基于《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十三条的规定，七星关区人民政府对大埂子村实物指标公示结果异议具有行政认定的职责及职权，故在七星关区人民政府对公示结果异议作出行政认定前，实际并未产生具体可诉行政行为。同时，基于七星关区人民政府，还是答辩人与原告之间并不存在任何征收补偿协议，故七星关区人民政府及答辩人对原告并不负有支付任何征收补偿款的义务。综上，答辩人认为原告对被告的诉讼请求明显缺乏事实依据及法律依据，请求依法予以驳回。被告毕节市七星关区杨家湾镇人民政府向本院提交以下证据、依据：一、统一社会信用代码证，拟证明被告的主体资格；二、1、中共毕节市七星关区委办公室《毕节市七星关区人民政府办公室关于印发的通知》，2、贵州省水库和生态移民局、贵州省水利厅《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程建设征地补偿和移民安置政策》、毕节市七星关区移民安置政策《宣传手册》、《宣传手册（一）》，拟证明杨家湾镇政府并非征收主体；三、大埂子村夹岩七星关区大埂子村土地面积公示表（第一榜公示集体所有）、（第二榜、第三榜有个人名字），拟证明杨家湾政府仅受七星关区移民局委托代为张贴，原告名字并没有在公示榜内，因此原告不在公示范围内；四、1、2014年12月10日大埂子村二组群众对土地面积公示异议文件，2、夹岩水库纠纷调处台账拟证明对征地公示结果，大埂子村二组村民提出异议，公示结果无效；证据五、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》，拟证明镇政府仅仅履行调处，而不是征收主体。经庭审质证，原告对被告毕节市七星关区人民政府提交的证据质证意见为：对证据一的三性均有异议，台账的时间相互矛盾，对该组证据的真实性持有异议，并且该组证据被告杨家湾政府在大埂子村二组村民对征地公示结果提出异议之后，并未禁止审查异议是否成立，对于杨家湾政府调处的情况无相应证据，并无调解笔录和相关人员签到予以印证，故被告的该组证据达不到被告的证明目的；对证据二，被告杨家湾政府在前期对征收土地勘测丈量中，通过一、二、三榜，均公示被征收的林地在原告的名下13.39亩，故原告的林地被征收也是事实，被告杨家湾政府通过三次公榜进行公示，与本说明中的内容相互矛盾，对该组证据的真实性有异议，达不到被告的证明目的，针对吕思明被征收的林地，与前期被杨家湾政府公示的征地面积公布表一致的部分不持异议，但是达不到被告的证明目的；对证据三的三性均有异议，部分组民不能代表组集体，涉案林地原告方依法持有林权证，林权证未被依法撤销之前不能以部分村民的商议来对抗林权证，部分村民并未提供涉案林地享有承包经营权的相关证据，也无权主张涉案林地的征地补偿款，故该组证据达不到被告的证明目的。对被告毕节市七星关区杨家湾镇人民政府提供的证据质证意见为：对证据一无异议，原告实质上起诉的是毕节市七星关区杨家湾镇人民政府，起诉状中漏写了七星关区；对证据二的三性均无异议，但是达不到被告的证明目的，杨家湾镇人民政府虽然不是本案涉案的征收主体，但是在涉案主体的征收工作中有着不可替代的作用，包括前期土地的勘测、确认、进行公示、后期向被征地的农民兑现征地补偿款等，对提出的争议进行调解，对不在职权范围内的向上级政府报送，杨家湾镇人民政府在本案中二组对涉案土地提出异议时并未依法审查是否具备异议条件，以及按法定程序组织双方调解，也并未将本案争议依法移交七星关区人民政府进行处理，因此，杨家湾政府有不可推卸的责任，该组证据不能达到被告的证明目的；对证据三的三性无异议，但是达不到被告的证明目的，对原告吕思明涉案的土地公示在邻居冯某的名下，公示面积是13.39亩，已经证明被告通过三榜土地面积公示，对涉案林地的权属也做了认可；证据四达不到原告的证明目的；证据五只是行政法规，不能证明被告杨家湾镇人民政府已经履行了调处职能，被告杨家湾镇人民政府对本案争议的发生有着不可推卸的责任，被告杨家湾镇人民政府并未提交证据证实其调解过，故被告杨家湾镇人民政府在本案中明显不作为。被告毕节市七星关区人民政府对原告提交的证据质证意见为：证据一只能证明自然人身份信息，身份关系证明应当由户籍登记机构证明，对该组证据真实性无异议，但不能达到证明目的。对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，原告的林地没在征收范围内，不在淹没区；对证据三的真实性无异议，但是对证明目的有异议，张榜公示的目的就是征求村民组其他村民的意见，在公示期间，二组集体明确提出涉案的林地征收赔偿款归集体所有；对证据四的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，该份证据只能证明林地的征收标准，并不能证明实际征收了原告的林地；对证据五的真实性无异议，对证明目的不认可，证明亲属关系由户籍登记机关出具的证明为准，或者以户口本记载为准，村委会不是出具该证明的权力机关，协议因为没有原件无法核对，签章签字部分也没有公章，故对该协议的三性均不认可。对证人证言的质证意见为：两位证人一个是共同承包人，一个是原告之子，在法律上有一定利害关系，其证言也与本案无关联，不真实、不客观，故对该两位证人证言的不认可。对被告毕节市七星关区杨家湾镇人民政府提交的证据无异议。被告毕节市七星关区杨家湾镇人民政府对原告提交的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二，林权证的面积和公示面积不一致，林种与公示林种也不一致，公示林种为灌木林，林权证上是用材林；对证据三的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，原告并没有在公示榜内，原告有异议应当对公示榜单独提出异议。公示并不是确权行为，仅是展示行为。该公示经大埂子村民提出异议，该公示结果并不产生法律效力，二组村民对本案涉案林地提出了所有权主张；对证据四的质证意见与被告七星关区人民政府相同；证据五协议上并不能表明甲方与乙方之间是什么关系。对被告毕节市七星关区人民政府提交的证据三性均无异议。对证人证言的质证意见为：从冯某的证言看，相反证明了原告的林权证的登记本身就是一个错误的行为，原告对公示结果并未提出异议，直接提起诉讼，是跨越了行政确认程序。本院对双方提供的证据认证如下：一、原告提交的证据，证据一、吕思明身份证、户口本复印件、大埂子村村民委员会证明两份，上述证据客观真实，可以证实吕思明个人身份情况以及吕思明与吕某、吕永泽的亲属关系，本院予以确认；证据二、毕市府林证字（2009）第5224012500314-1／1号林权证、宗地联户勾图分户发证面积比例统计表及示意图，上述证据客观真实可以证实原告林权权属，本院予以采信。但该证据不能单独证实原告林地在水库征收范围内；证据三、贵州省夹岩水利枢纽及黔西北供水工程库区建设征地（七星关区大埂子村）土地面积公示表3份，上述证据客观真实但因二组部分群众提出异议，尚不足以证实原告林权证上所载明的土地已被征收，本院不予确认；证据四、毕节市七星关区人民政府七星府通（2016）11号文件，该文件客观真实应予采信。可以证实如征收的林木系用材林，补偿标准为13290元，本院予以采信；证据五、2012年10月29日协议一份，该证据与本案无关联，本院不予采信。对证人冯某（系吕思明邻居）、吕某（系吕思明之子）的证言，证人虽为原告吕思明的邻居和吕思明之子，但证人的陈述客观真实，可以证实杨家湾镇人民政府进行公示时，将原告吕思明林地公示至冯某名下，吕思明与冯某系林地共同承包人，冯某对将补偿款发放给原告吕思明无异议，本院予以采信。二、被告毕节市七星关区人民政府提交的证据，证据一、《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程七星关区库区建设征地移民安置实施规划编制工作实物指标分析矛盾纠纷台账》，该证据客观真实，可以证实原告所在大埂子村2组部份村民对公示结果有异议，本院予以采信；证据二、七星关区杨家湾镇人民政府、七星关区林业局《关于杨家湾大埂子村二组集体夹岩水库征地林地纠纷情况说明》，该情况说明仅是被告方对本案事实情况做出的陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不作认定；证据三、《二组群众共同商议》，因决定不能证实系二组全部群众共同商议作出，且该商议有可能损害原告方拥有的合法权益，对该商议的合法性不予确认，但可以证实对公示有异议。三、被告毕节市七星关区杨家湾镇人民政府提交的证据，证据一、被告的统一社会信用代码证，该证据客观真实。可以证实被告杨家湾镇人民政府的主体情况，本院予以采信；证据二、中共毕节市七星关区委办公室《关于印发夹岩水利枢纽工程（毕节库区）建设征地七星关区实物指标调查工作方案的通知》、贵州省水库和生态移民局贵州省水利厅《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程建设征地补偿和移民安置政策》《宣传手册》、毕节市七星关区移民安置政策《宣传手册（一）》，上述证据，客观真实，可以证实毕节市七星关区人民政府系征地补偿和移民安置的主体，本院予以采信；证据三、七星关区大埂子村土地面积公示表一、二、终榜，上述证据客观真实但因二组部分群众提出异议，尚不足以证实原告林权证上所载明的土地已被征收，本院不予采信；证据四、2014年12月10日大埂子村二组群众对的面积公示异议文件（二组群众共同商议）、夹岩水库纠纷调处台账，上诉证据客观真实可以证实二组有村民对公示表示异议，但不能证实系二组全体村民提出异议，本院不予采信；证据五、《大中型水利工程建设征地补偿和移民安置条例》，该条例属于行政法规，是行政行为作出的法律依据，本院予以采信。本案庭审结束后本院对争议的现场进行了勘查。在勘察过程中被告七星关区人民政府向本院补充提供了七星关区林业局七星林呈（2017）65号文件《毕节市七星关区二组夹岩水库征收涉案林地调查情况报告》作为被告七星关区人民政府在庭审时提供的七星关区林业局《关于杨家湾大埂子村二组集体夹岩水库征地林地纠纷情况说明》的补充说明。对该情况报告，原告方质证认为：该调查情况报告系庭审结束后调查收集，违反《行政诉讼法》第三十五条之规定；该调查报告仅系被告单方制作，未经行政相对人签字确认，也未经公示程序；该调查报告，未对经三榜公示确认的被征林地面积与调查报告体现的被征林地面积差异做合理说明；结合现场勘查情况，该调查情况报告证明了原告林权证的真实性及原告涉案林地被征收的客观事实。涉案林地面积应以土地面积公示表为准。本院认为，在庭审时七星关区林业局所作的情况说明需由相关证据予以补充印证，为查明案件真实情况，明确本案争议的土地是否被征收，征收的土地面积及位置，被告向本院提供调查情况报告应当属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第一款规定的补充证据,本院予以采信。通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实：原告吕思（恩）明于2009年5月7日取得毕市府林证字（2009）第5224012500314-1／1号《林权证》，该林权证载明原告林地地名为“陈家松林”，小班号为019、020，面积分别为3.94亩、3.94亩；“灰坡土”小班号为068、069，面积为4.22亩、4.22亩。上述林地系原告与案外人冯某共同承包。林木种类均为用材林。林权证中同时附有宗地联户勾图分户发证位置示意图，以表明土地具体位置。因建设夹岩水利枢纽工程毕节库区的需要，被告七星关区杨家湾镇人民政府依照被告七星关区人民政府的要求进行了实物指标调查及相关征收移民政策宣传工作。2014年分别对夹岩水利枢纽工程七星关片区杨家湾镇大埂子村所涉被征用土地的面积即实物指标进行了三榜张榜公示。终榜公示中将原告吕思明土地13.39亩公示在其邻居冯某名下。公示中将原告林木种类确定为灌木林。公示后，杨家湾镇大埂子村二组部分村民进行商议，议定“上低马路，下低河，左低高以高岩以下沟，右低放珠地界。火石地以大石板至河，陈家松林低河，属于二组集体所有，现在夹岩水库淹没区补偿款及以后所有款项均按分土地和人口分配”。杨家湾镇人民政府在分解矛盾纠纷台账中存在问题处注明“丈量到各户的林地是二组集体的”。2016年6月18日毕节市七星关区人民政府下发七星府通（2016）11号《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程七星关库区移民安置实施细则》文件，该细则中规定了永久征收土地补偿补助标准，其中用材林补偿标准合计13290元、灌木林补偿标准合计12230元。夹岩水利枢纽工程七星关片区杨家湾镇大埂子村所涉被征用土地的征地补偿款已经拨付至被告杨家湾镇人民政府，因杨家湾镇大埂子村二组部分村民认为涉案林地属集体所有，补偿款未向被征收林地农户发放。根据本院现场勘查结果并结合被告方提供的《毕节市七星关区二组夹岩水库征收涉案林地调查情况报告》附件调查图可以认定，夹岩水利枢纽工程七星关片区杨家湾镇大埂子村所涉被征用林地为：图班号分别为070、082、090、057、061、084、065、083、091、054、058、081、071、074、080、068052的“马路脚、平子脚（灰坡土）”林地；图班号分别为024、045、040、029“陈家松林”林地。上述被征收林地包含原告吕思（恩）明林权证中记载的图班号为068的“马路脚、平子脚（灰坡土）”林地。但该处被征收林地面积为2.33亩。现场勘查中发现被征收林地种类并非用材林，均为灌木林。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、毕节市七星关区杨家湾镇人民政府是否是本案的适格被告；三、本案被告是否已经作出征收行为，是否应当向原告支付征地补偿款。一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款规定：“征收土地的各项费用，应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”因此，向被征收土地的农户支付相关土地补偿费用系征收部门法定义务，如征收部门未履行支付土地补偿费用义务，被征收土地的农户可以依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告吕思明认为其承包的林地被征收但未取得补偿费用，向人民法院提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。二、关于毕节市七星关区杨家湾镇人民政府是否是本案的适格被告问题。依照毕节市七星关区区委办公室七星党办字（2012）91号文件《关于印发夹岩水利枢纽工程（毕节库区）建设征地七星关片区实物指标调查工作方案的通知》及毕节市七星关区人民政府七星府通（2016）11号《夹岩水利枢纽及黔西北供水工程七星关库区移民安置实施细则》的规定，杨家湾镇人民政府履行移民安置的相关工作系受七星关区人民政府委托实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定七星关区杨家湾镇人民政府所作的行政行为应以七星关区人民政府作为被告。经本院释明，原告拒绝撤回对毕节市七星关区杨家湾镇人民政府的起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，对原告吕思明以杨家湾镇人民政府作为被告提起诉讼应予驳回。三、关于被告是否应当向原告支付征地补偿款问题。经过本院现场勘查，并结合被告方提供的《杨家湾镇大埂子村二组集体夹岩水库征地林地纠纷情况说明》及《毕节市七星关区二组夹岩水库征收涉案林地调查情况报告》附件调查图可以证实本案原告吕思明林权证上所载明的土地在夹岩水库淹没区内，即征收范围内。虽然杨家湾镇人民政府曾经在实物指标调查时对被征收土地进行公示，但该公示内容大埂子村二组部分村民已提出异议，公示内容的真实性不应采信，不应按该公示结果进行补偿，应以实际征收确定的地块及面积2.33亩为准，并按实际林木种类的标准进行补偿。综上，原告提出的诉讼请求有事实依据及法律依据，其诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、责令被告于判决生效后十五日内（按实际被征收林地面积2.33亩、林地林木种类灌木林每亩按12230元的标准）向原告支付征收补偿款28495.9元。二、驳回原告吕思明对毕节市七星关区杨家湾镇人民政府的起诉。案件受理费50元由被告毕节市七星关区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  宋景伟审判员  张 嘉审判员  何与芹二〇一七年九月八日书记员  葛永灏附：本案适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条根据行政诉讼法第三十四条第一款的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。对当事人无争议，但涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供或者补充有关证据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。