福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初954号 原告：苏玉卿，女，1972年2月27日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人:杨嘉文、王宝莲（实习），福建伟盛律师事务所执业律师。 被告：泉州南明置业有限公司，住所地：泉州市丰泽区泉山路水上乐园，统一社会信用代码：91350500611597723T。 法定代表人：林树哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人:徐长青，上海段和段(厦门)律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:李明吉，福建义全律师事务所执业律师。 被告：福建省建筑设计研究院，住所地：福州市鼓楼区通湖路188号，统一社会信用代码：91350000MA3478NL4A。 法定代表人：林卫东，该研究院院长。 委托诉讼代理人:陈舒婕、陈曦，该公司法律顾问。 被告：泉州南方物业管理有限公司，住所地：泉州市丰泽区湖心街东段倚湖楼首层会所。统一社会信用代码：91350502611578960M。 法定代表人：黄济志，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李琴声、骆沙鹏，福建义全律师事务所执业律师。 原告苏玉卿与被告泉州南明置业有限公司、福建省建筑设计研究院、泉州南方物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。苏玉卿的委托诉讼代理人杨嘉文、王宝莲，被告泉州南明置业有限公司委托诉讼代理人李明吉，被告福建省建筑设计研究院的委托诉讼代理人陈舒婕、陈曦，被告泉州南方物业管理有限公司的委托诉讼代理人骆沙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏玉卿向本院提出诉讼请求：1、判令南明置业、研究院、南方物业连带赔偿苏玉卿车辆经济损失2.8万元、车辆购置税10496元；2、判令南明置业、研究院、南方物业支付苏玉卿车辆损失评估费75元。事实与理由:苏玉卿系泉州市南益西湖豪庭小区的业主，购买该小区1号地下室第27号车位。该小区作为地下车库使用的人防工程由南明置业开发建设，研究院承接设计，南方物业提供物业服务。2016年9月15日凌晨，受超强台风“莫兰蒂”的影响，泉州市区狂风大作、暴雨如柱，路面雨水直接从地下车库采光窗及出入口处涌入，小区地下车库迅速被雨水灌满，苏玉卿停放在西湖豪庭地下室车库的波罗牌轿车（车牌号：闽Ｃ×××××，车辆型号:SVW7164US1）因被雨水长时间“没顶”浸泡严重受损已达报废状态，造成直接经济损失2.8万元。苏玉卿认为，三被告应当对苏玉卿车辆的直接经济损失承担连带赔偿责任，理由如下： 一、南明置业、研究院、南方物业分别实施了以下侵权行为： （一）、南明置业的侵权行为主要表现在： 1．南明置业开发建设的西湖豪庭项目未按我国《防洪法》规定编制洪水影响报告并报泉州市水行政主管部门审查批准。南明置业开发建设的西湖豪庭项目地处西北洋滞洪区，属于非防洪建设项目。根据我国《防洪法》（1998年1月1日实施）第33条第1款“在洪泛区、蓄滞洪区内建设非防洪建设项目，应当就洪水对建设项目可能产生的影响和建设项目对防洪可能产生的影响作出评价，编制洪水影响评价报告，提出防御措施。建设项目可行性研究报告按照国家规定的基本建设程序报请批准时，应当附具有关水行政主管部门审查批准的洪水影响评价报告”的规定，南明置业在办理该项目的审批手续时未提供经泉州市水行政主管部门审查批准的洪水影响评价报告，违反了《防洪法》规定的基本建设报请批准程序。南明置业的行为充分说明其主观上对西北洋滞洪区洪水对西湖豪庭项目可能造成的影响及危害意识不足，客观上也正因为南明置业未作洪水影响评价报告，提出防御措施，导致该项目在设计及施工过程中对洪水影响未作充分考量，以致发生本次地下车库车辆被洪水淹没受损的灾情。 2．南明置业对研究院交付的施工设计图纸缺陷未尽到审慎监督义务。地下车库沿西湖街道一侧的采光窗底部高程（黄海高程，释义：系以青岛验潮站1950—1956年验潮资料算得的平均海面为零的高程系统。下同）比西湖街道路面高程低，但采光窗却是呈镂空状态，无任何防水措施。根据现场勘查，沿西湖街一侧的采光窗共有48个，其中镂空的采光窗有25个，镂空的采光窗每个长度在1.34米至7.25米之间不等，宽度在1.55米至2米之间不等，依自然规律水往低处流，而车库采光窗未采取合理防止涌水的措施，才会出现西湖街道道路积水源源不断从整排采光窗涌入车库。研究院设计的临西湖街一面的采光窗未有任何的防雨和防地表水倒灌的措施，违反《地下工程防水技术规范》“3.1.3……附建式的全地下或半地下工程的防水设防高度，应高于室外地坪高程500mm以上”、《人民防空地下室设计规范》“3.7.8……窗井应采取相应的防雨和防地表水倒灌等措施”以及《民用建筑设计通则》“6.3.3地下室平面外围护结构应规整，其防水等级及技术要求除应符合现行国家标准《地下工程防水技术规范》GB5010D的规定外，尚应符合下列规定：……2.地下管道、地下管沟、地下坑井、地漏、窗井等处应有防止涌水、倒灌的措施”等设计技术规范，而南明置业作为项目的建设单位及委托设计方，对研究院交付的施工设计图纸未能尽到审慎监督义务，未能合理审查出图纸存在的问题，显然存在过错。 3．南明置业交付苏玉卿的地下车库停车位存在缺陷，不能保证苏玉卿的车辆安全。根据《消费者权益保护法》第十八条“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求……”《福建省房屋消费者权益保护条例》第十条“经营者应当保证其交付消费者使用的房屋符合安全要求和约定的质量标准的规定”等规定，南明置业作为南益西湖豪庭项目地下车库的开发经营者，理应保证其向苏玉卿所提供的地下车库应当保证财产安全的要求，但事实上南明置业所开发经营的地下停车库采光窗设计规范不符合《地下工程防水技术规范》及《人民防空地下室设计规范》关于地下车库防水设防及防止涌水的设计技术规范，该车库不能保障苏玉卿停放其内的车辆安全，本次西湖街道道路积水从采光窗大量涌入车库，苏玉卿停放在车库内的车辆也难逃被淹没的结果。 4．南明置业开发建设的西湖豪庭小区地处低洼的平原地带，易受涝灾，南明置业却未在地下车库出入口及采光窗处有效采取防止涌水、倒灌的措施。根据南明置业在泉州市城建档案馆备案的《汽车坡道竣工图》证实，该地下车库出入口处设计了防洪闸，图纸中明确标注防洪闸由南明置业自理。但南明置业却在施工中偷工减料，未安装地下车库防洪闸。另根据《福建省建设厅关于完善房屋建筑地下室防排涝设施有关问题的通知》闽建设【2006】2号文第2条第3款“……地下室汽车库入口等均应按有关规范设置闭合挡水槛……”，而南明置业也未在地下室车库入口等建造闭合挡水槛，镂空的采光窗处也没有采取有效的防止涌水、倒灌的措施。正由于南明置业的上述过错，才导致路面洪水直接从车库出入口及采光窗迅速涌入，淹没所有的车辆。 5．南明置业将地下车库的抽水系统抽水泵的动力控制箱放置在地下车库，车库进水后动力控制箱直接被淹没，导致抽水泵无法启动运作。根据南明置业留档的《西湖豪庭建设项目作出环境影响报告书（报批版）》(P80-90)中载明“如果发生大的洪涝灾害，西湖滞洪区湖水外溢并超过项目地面高度，本项目地下车库有可能会被洪水淹没，……本项目在地下车库均备有抽水系统，一旦发生洪水入侵，可立即启动该系统，将水涝灾害造成的损失降到最低”，即该报告书已经预测到地下车库会被淹没的风险，而淹没时主要依赖于抽水系统以降低损失。南明置业在能够预见到车库被洪水淹没的风险下，仍将地下车库抽水泵的动力控制箱放置在地下车库内，又未采取任何有效防水措施，本次台风造成路面积水倒灌车库漫过动力控制箱，动力控制箱无法启动抽水泵，地下车库的抽水系统不仅无法发挥作用，而且在被水淹没时启动抽水系统极易漏电造成人员伤亡事故。 （二）、研究院的侵权行为主要表现在： 1．研究院未履行设计职责，回避设计义务。 其一、研究院对南益西湖豪庭地下人防工程防洪闸的设计深度不足，既未作出明确详细的防洪闸施工图纸，又未明确防洪闸施工可参照、引用的国家建筑标准设计图集，只是在汽车坡道剖面图中笼统表述“防洪闸由甲方自理”，研究院回避设计义务直接导致地下车库出入口未能安装防洪闸以起到防止洪水入库的作用。 其二、研究院所设计的地下车库采光窗的高程低于沿街路面的高程，导致雨水倒灌淹没车库。根据泉州山水测绘有限公司《西湖豪庭小区地下车库入口（临西湖街）、西湖街道路面、地下车库采光窗底部位置高程测量技术报告》，西湖街道路面高程为5.23米，地下车库采光窗高程为4.99米，采光窗底部高程明显低于西湖街道路面高程，研究院的设计违反《地下工程防水技术规范》“3.1.3……附建式的全地下或半地下工程的防水设防高度，应高于室外地坪高程500mm以上”的规定。 其三，研究院设计的临西湖街一面的采光窗未有任何的防雨和防地表水倒灌的措施，违反《人民防空地下室设计规范》“3.7.8……窗井应采取相应的防雨和防地表水倒灌等措施”以及《民用建筑设计通则》“6.3.3地下室平面外围护结构应规整，其防水等级及技术要求除应符合现行国家标准《地下工程防水技术规范》GB5010D的规定外，尚应符合下列规定：……2.地下管道、地下管沟、地下坑井、地漏、窗井等处应有防止涌水、倒灌的措施”的规定。研究院在设计上并未根据上述规范采取防止涌水、倒灌的任何措施，也未能合理设计地下车库的采光窗的高程，且将地下车库采光窗设计成完全镂空的状态，导致洪水涌入造成损失。 其四、研究院未在地下车库出入口设计闭合挡水槛。 根据《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98“4.2.14地下车库在出入地面的坡道端应设置与坡道同宽的截流水沟和耐轮压的金属沟盖及闭合的挡水槛”以及《福建省建设厅关于完善房屋建筑地下室防排涝设施有关问题的通知》闽建设【2006】2号文第2条第3款“……地下室汽车库入口等均应按有关规范设置闭合挡水槛……”，研究院未按照上述规范的要求在地下室汽车库入口设计闭合的挡水槛。 2.研究院在南明置业建设项目不符合设计规范的情况下，认定建设项目合格，并同意验收。南明置业未按研究院设计的《汽车坡道剖面图》要求在地下车库出入口安装防洪闸，未依照设计规范设置合理的挡水槛，未采取有效防止涌水、倒灌的措施，在预防水涝措施方面存在严重缺陷的情况下，仍在南明置业报送的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》中签署西湖豪庭“按设计项目完成”，并盖章同意竣工验收，西湖豪庭地下人防工程投入使用，属于明知故犯，因此，研究院具有明显过错。 （三）、南方物业的侵权行为主要表现在： 1．台风来临前未能采取积极的预防措施、未能提醒苏玉卿注意、转移车辆。“莫兰蒂”台风登陆前，福建省气象台已发布台风红色警报，福建省防汛办更是启动了台风Ⅰ级响应，新闻媒体、网站均报道本次台风是今年登录我国大陆的最强台风，呼吁各界作好抗台风的准备，当地政府均做好防汛抗台的准备，超强台风即将到来已是人尽皆知。南方物业作为小区的物业管理公司，肩负着保障小区全体业主人员与财产安全的重大责任，但南方物业却无视可预见的即将到来的灾害性天气，一是未能根据气象预报认真落实台风应急预案，增加值班人员，做到有备无患；二是未重视地下车库存在的安全隐患，提前于车库出入口处放置沙袋、备好抽水泵；三是未能提前发布预警信息，告知苏玉卿地下车库并不足以保障苏玉卿车辆安全需迁车避险，以上种种失职行为正是导致苏玉卿车辆被淹的重要原因。 2、发现车库进水后未能及时采取合理、有效的抢救措施。2016年9月15日凌晨，在路面积水不断涌入车库之时，南方物业反应迟钝，未能及时组织人力、物力采取排水措施抢救被淹车辆，反而消极等待西湖和街上积水退后再抽水。直到当天晚上，迫于小区业主的强烈抗议，南方物业才开始组织几台小口径的抽水机抽水。如果在大水涌入之前，南方物业能用沙袋堵住车库入口，启动备用的大型抽水泵，在路面积水开始涌入车库时积极排水，也不至于两万平方米的地下车库进水九万多立方米。 3、灾情发生后，未能及时上报，耽误救援时间，造成损失进一步扩大。本次车库进水造成苏玉卿所在的小区有几百户停水和一百多辆汽车被淹的重大财产损失，南方物业自身的抽水设备不足以在短时间内排空车库的积水，但不知南方物业是为逃避责任或者缺乏应有的常识，却未在第一时间向区政府、市政府上报灾情，耽误了救援时间。反而到2016年9月16日上午，政府通过其他渠道得知本小区受灾严重后才调来大功率抽水机排水，车库的水这才慢慢排出。南方物业的不作为行为导致苏玉卿的财产因泡水时间过长，损失进一步扩大。 4.对地下车库的抽水系统检修、维护不到位。南方物业作为本小区的物业管理公司，系从开发商手里接过小区物业管理的，小区至今未更换过物业公司，对于小区的排涝设施是否完备，是否能正常工作，南方物业应该最清楚。但南方物业未尽到管理义务，在日常的检修维护中，对地下室集水坑和水泵排水能力、集水坑排污潜水泵的控修维护不到位，事实证明洪水来临后抽水泵根本无法运作。 二、苏玉卿的损害结果。 苏玉卿名下的波罗牌轿车（车牌号：闽Ｃ×××××，车辆型号:SVW7164US1）,因车库进水被积水长时间浸泡已无法使用。经福建信诚司法鉴定所评估，该车辆浸泡前市场现有价格为3.5万元，因车辆已无修复价值，浸泡后车辆报废处理可利用旧件残件与废品价值为7000元，故因此次车库进水给原告造成的经济损失2.8万元、车辆购置税10496元。 三、南明置业、研究院、南方物业的侵权行为与苏玉卿的损失之间存在因果关系。 南明置业、研究院、南方物业分别实施了如上所述的侵权行为，且每个被告的侵权行为都足以造成地下车库被洪水淹没及苏玉卿车辆损失的后果，苏玉卿的损害结果与南明置业、研究院、南方物业的侵权行为存在直接的、无法阻断的因果关系。根据《城市房地产开发经营管理条例》（1998年7月20日施行）第16条第2款“房地产开发企业应当对其开发建设的房地产开发项目的质量承担责任”、第3款“勘察、设计、施工、监理等单位应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定，承担相应的责任”、《物业管理条例》第35条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”、《侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第11条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”等规定，南明置业、研究院、南方物业应对苏玉卿的损失承担连带赔偿责任。 南明置业辩称：一、莫兰蒂超强台风导致洪水肆虐，是本案车库进水的首要原因。莫兰蒂超强台风是1949年以来登陆闽南最大台风，给多地带来较强暴雨，导致洪水肆虐，“泉州市气象局监测站有28个站点监测到12级以上强风，部分地区风力一度超过17级；全市累计过程雨量达199.7毫米，最高达到540毫米，部分河道水位超出警戒水位2.43米，创下多项历史纪录。泉州多地一片泽国”（新华网）。“山美水库出现1972年建成以来的最高进库流量、达4000方/秒，晋江东溪洪濑水文站洪峰水位超过警戒水位1.99米，为1962年以来最高（达22.49米），相当于50年一遇标准”（泉州网）。台风造成“泉州76.41万人受灾，因灾直接经济总损失68.81亿元”（东南网）。因此，本案车库进水，是泉州因灾受损个案之一，车库进水与车辆被淹同属超强台风致洪的结果。西湖豪庭此前数年来从未发生过车库进水的事实，说明此次莫兰蒂破坏力之强远非往常台风可比，超强台风系本案车库进水的首要原因。 二、泉州抗洪排洪设施无力全面应对超强台风，是本案车库进水的根本原因。为应对莫兰蒂，泉州市委市政府强力组织防台抗洪工作，“连日来，泉州紧急出动驻泉部队、武警、消防、边防、民兵预备役人员共12700人次、警力12364人次、群众性队伍15749人次、专业抢险队伍13341人次，出动车辆9631车次，大型机械2000多台班，投入抢险救援”。上述集体努力和付出减少了部分损失，但依然不能阻止洪水在市区奔流。由于历史上规划设计防涝标准较低、设施年久失修、提前泄洪量不足导致库容较小等原因，排洪的市政排水管道处处爆满，拦洪的山美水库等上游水利设施被迫放闸泄洪，滞洪的西湖很快溢出堤岸，丰泽和鲤城区路面到处积水难行，西湖公园周边更则因地势较低成为一片**，水深近1米，形成“大水围城”之势。在此情形下，西湖豪庭作为民用建筑自然独木难支。如果暴雨形成洪水时，泉州市的拦洪设施拦得住、滞洪设施容得下、排洪设施排得出，那么街道上降雨就不可能成为湍湍洪流，更不可能越过人行道、沙袋、挡墙、排水沟、集水坑冲入本案车库。因此，泉州抗洪排洪设施无力全面应对超强台风带来的超强暴雨，是本案车库进水的根本原因。 三、苏玉卿作为所有人，未尽到合理注意义务，应对其车辆受损承担相应责任。苏玉卿既是地下车位的所有人或实际使用人，又是车辆的所有人和控制人、管理人，当然是第一责任人，在明知超强台风将至且地下车库地势较低的情况下，风险意识不强，依然在台风即将到来前停在地下车库，且在强台风来临之后未抢险救灾或抢险救灾不力，应对其损失承担相应法律责任。 四、南明置业依法履行了法定义务，对苏玉卿不存在侵权行为。南明置业就西湖豪庭项目的开发建设，依法办理了所有法定手续，取得政府主管部门颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等证照，依法委托具有法定资质的勘察、设计、审图、施工、监理等专业单位，最终该项目竣工并经各专业单位及政府主管机构检验合格，多年来广受好评。因此，南明置业作为建设单位，履行了其所有法定义务，交付的车库不存在质量问题，对苏玉卿不存在侵权行为。 五、苏玉卿对南明置业的指责，均缺少足够事实及法律依据。 1.西湖豪庭项目不在滞洪区内，不存在南明置业报审洪水评价报告的问题。 2.研究院是远比南明置业专业的设计单位，要求南明置业审查研究院的图纸无法律依据。审图机构及施工单位、监理单位在审图、施工乃至竣工验收过程中，均不认为存在苏玉卿声称的问题，南明置业也从未接到三方对这方面的异议，苏玉卿声称南明置业未尽到谨慎监督义务没有依据。 3.西湖豪庭项目竣工后经专业单位及政府验收部门验收合格，不存在质量问题。苏玉卿如坚持认为该验收结论错误，就应当同时诉讼这些单位，让这些单位参与诉讼以便厘清和承担责任。 4.有关“防洪闸”、“挡水槛”并无强制性条文要求，南明置业有权根据实际情况采取适当的防水措施。 5.目前无规范对车库控制电器提出防水要求，南明置业将其安装在距地约1.3米的高度，已经起到了基本防水作用。最重要的是，由于市政排水管道爆满、外部水压过高，无论水泵的控制电器如何正常工作，车库内的水都不可能外排出去，这与控制箱位置毫无关系。 六、南明置业不应承担连带赔偿责任。如前所述，超强台风是导致泉州出现严重洪水内涝的首要原因，市防洪滞洪排洪系统能力不足是根本原因，苏玉卿自身也存在过失，而西湖豪庭交房数年来未发生车库进水的事实也表明，缺少上述任一条件都不会发生车库进水。因此，南明置业不存在侵权行为，更不应因他人的行为承担连带赔偿责任。 研究院辩称：一、苏玉卿车辆受损与研究院行为之间不存在因果关系。车库进水被淹是导致苏玉卿车辆受损的直接原因，然而车库进水的主要且直接原因是由于台风这一重大自然灾害，外加市政排水设施瘫痪导致，与研究院并无任何关联。西湖豪庭小区项目是2007年的建筑设计工程，当时适用《建筑给排水设计规范（GB50015-2003，2003年9月1日实施）要求的居住小区应满足的雨水排水设计重现期为1-3年（详见规范4.9.5条），研究院严格按照设计规范要求,将本项目排水设计为满足2年雨水重现期要求。然而“莫兰蒂”台风于2016年9月15日带来的超大降雨量致使西湖豪庭小区周围降雨量到达“超百年”一遇的雨水重现期标准。大量洪水短时间汇聚在西湖豪庭小区外围的市政公共道路，外加小区外围的市政排水管网未能及时排除市政道路上的积水，导致连接小区入口的西湖街道路面被淹，且路面水位已超过路面50-120CM（详见苏玉卿证据11）。本工程项目红线范围域外雨水大量流入小区内，致使小区内积水量远远超过本工程排水系统正常的设计的承载负荷；同时由于连接小区外围的市政街道地下排水管网堵塞，造成本项目工程室外排水系统无法正常向市政管网排出小区内积水。西湖豪庭作为一般的民用建筑其排水设计是无法承受整个城市的市政抗洪压力的，台风带来的强降雨外加市政排水设施不畅才是导致小区地下车库严重进水的主要且直接原因。因此苏玉卿车辆受损与研究院行为之间不存在因果关系，研究院无需承担损害赔偿责任。 二、研究院依法依规，充分且合格履行了设计职责，不存在任何过错行为。 1．研究院对南益西湖豪庭项目的设计是符合国家设计规范要求的，本项目施工图也经得国家认可的施工图专业审图机构的审查合格。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》之规定，施工图审查是指施工图审查机构按照有关法律、法规，对施工图涉及公共利益、公众安全和工程建设强制性标准的内容进行的审查。本项目施工图获得审查机构审查合格，意味着研究院提供的设计成果是满足国家设计规范要求的，研究院充分且合格履行了其设计职责，不存在违反法律、法规以及违反设计规范的设计过错行为。 2．研究院在地下车库出入口已充分考虑且设计了“防洪闸”（闭合挡水槛），并未回避设计义务。西湖豪庭小区项目是2007年的建筑设计工程，当时遵循的《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98以及福建省建设厅《关于完善房屋建筑地下室防洪排涝设施有关问题的通知》（以下简称“《通知》”）要求地下车库出入口设计闭合挡水槛，但设计规范及上述《通知》均没有对“防洪闸”（闭合挡水槛）提出具体样式设计及技术参数要求。既没有对“防洪闸”（闭合挡水槛）需采用何种样式做出限制性规定；亦没有对出入口防淹设施的高度等具体技术参数数值做出详尽规定。在当时的技术条件下，各种防洪规范、政策均没有形成明确统一的规范性标准，“防洪闸”（闭合挡水槛）应当设计成何种样式才能最优应对突发情况并无标准性方案。研究院在充分遵循了设计规范及《通知》要求后，考虑到车辆出入口需满足平时车辆进出方便，故在坡道入口处设计活动式防洪闸。研究院对本工程汽车坡道入口处两侧及后方的三个面设计了与防洪闸同高的混凝土栏板，用以固定防洪闸。由于设计规范没有对出入口防淹设施的高度做出具体数值规定，故研究院按照《民用建筑设计通则》第6.3.3条要求对安全防护高度进行设计。另外，鉴于考虑到后续防洪闸使用的便利性，研究院在施工图纸上表达“防洪闸由甲方自理”，即提示由被告一根据物业管理需要及实际项目需求情况确定活动式防洪闸选材。“防洪闸由甲方自理”设计表达符合建筑设计行业惯例，同时施工图审图机构也未就该种设计表达提出任何质疑设计深度不足的意见。恰恰该种设计表达体现了研究院已充分考虑到了本项目中的防洪闸的设计，并未回避设计义务。 3．苏玉卿认为研究院设计的地下车库采光窗底部高程低于沿街路面的高程违反《地下工程防水技术规范》“3.1.3地下工程的防水设计应根据地表水、地下水、毛细管水等的作用，以及由于人为因素引起的附近水文地质改变的影响确定。附建式的全地下或半地下工程的防水设防高度，应高于室外地坪高程500MM以上”的规定，这是苏玉卿对上述设计规范的错误解读及适用规范条文不当。该设计规范条文所指称的"地下室防水设防高度"应指的是"防水涂料或防水卷材铺设的高度"，而并非是苏玉卿想当然认为的"采光窗高程"。设想，若该规范中的相关概念如苏玉卿般理解，则地下室向下沉式广场开门、开窗的工程（如万达广场地下室设计）均要设计成高于室外地坪500mm的高门槛，这样的设计行人都需要翻墙跨越进出，这是不现实的；相信在全国范围内也找不到一例工程能够满足苏玉卿所理解的设计要求。另外，上述设计规范条文中“室外地坪高程”也与“沿街路面高程”也不是等同性概念。显然这是苏玉卿对专业设计规范条文的所指称的概念错误理解而产生的适用规范条文不恰当。研究院对本工程地下室防水设防高度设计是充分满足《地下工程防水技术规范》（GB50108-2001）规定的；同时本工程采光窗的高度严格按照《民用建筑设计通则》6.10.3条中的第四款：“临空的窗台低于0.8.M时，应采取防护措施，防护高度由楼地面起计算不应低于0.80M”的规定进行设计，该设计满足安全防护及正常防水的高度要求，不存在任何违反设计规范的情形。 4．苏玉卿认为研究院设计的地下车库采光窗未有任何的防雨和防地表水倒灌的措施，违反《人民防空地下室设计规范》3.7.8、《民用建筑设计通则》6.3.3条以及《地下程防水技术规范》GB5010D规定，这是苏玉卿对事实的歪曲，以及对适用规范的错误。根据《地下工程防水技术规范》规定“……窗井等处应有防止涌水、倒灌的措施”。涌水的定义是当地下水压力很大时，地下水通过地下室的裂缝或毛细裂缝处漏水的水流较大，如泉水那样源源不断上涌。本工程地下室研究院已按二级防水设计两道防水层（详见补充证据1），已满足设计规范要求做了相应的防止涌水措施。关于防止倒灌，研究院在对应防洪排涝上按照设计规范布置了四道防倒灌措施，足以排除正常的小区内降雨： （1）研究院在沿小区外围设计重力流排水沟（详见证据7）。本工程室外排水管道设计为重力流，在正常雨量情况下能够将汇集在小区内积水通过重力高低差排水设施排入市政雨水管网，从而将小区内积水排出。但本次台风带来的强降雨造成城市内涝，同时西湖街道地下排水管网被淹受赌，造成本工程排水系统无法正常向市政管网排水，才导致小区积水无法顺利排出。 （2）研究院在采光窗底部设计了500mm左右高的混凝土反口（详见证据5）；即便苏玉卿主张的混凝土反口高470mm也并没有违反建筑设计规范的强制性要求。面对远超重现期设计承载范围的天灾，混凝土反口高度即使达到1米也无法阻止雨水倒灌涌入。 （3）在地下车库坡道上下均设计两道截水沟（详见证据6）； （4）在地下车库内设计了抽水泵以防积水（详见证据4）。 另外，苏玉卿认为违反《人民防空地下室设计规范》第3.7.8条，是对设计规范适用错误。普通地下车库不属于人民防空地下室，只有平战结合，平时作为车库使用、战时作为防空地下室的部分属于人民防空地下室。按照《福建省人民防空条例》规定人防面积占总面积的2%，西湖豪庭地下室项目仅仅是极小部分面积属于人民防空工程。西湖豪庭地下室分为三个区域，分别为1#地下室、2#地下室、3#地下室。人防地下室是位于2#地下室东南侧，人防范围内地下室顶板未开任何采光窗、采光天井。因此临西湖街一面的采光窗部分不属于人民防空地下室工程。故苏玉卿引用《人民防空地下室设计规范》明显是对设计规范适用错误。 5、研究院是在工程满足设计规范的情况下同意签署竣工验收合格意见并无不妥。在竣工验收现场，南明置业准备了大量沙袋作为构建活动式防洪闸（闭合挡水槛）的封堵材料。研究院认为沙袋作为活动式防洪闸（闭合挡水槛）的选材并无不妥。众所周知沙袋被广泛用于各种防洪抢险工程，也在抗洪抢险中发挥及时有效的作用。一定量的沙袋堆垒是可以形成闭合封堵的效果，因此在紧急情况下将大量沙袋堆垒在同高的混凝土栏板内是完成可以形成一个“闭合挡水槛”。研究院认为西湖豪庭项目满足设计规范要求，同意签署竣工验收合格意见并无不妥。 综上，南益西湖豪庭项目的设计符合国家设计规范要求，研究院不存在任何设计过错。相反研究院在充分满足设计规范要求的前提下，秉着“以人为本”的设计理念，采用镂空采光窗的设计正是为了增强地下室的通风、采光功能，最大程度的方便广大业主使用。也正是基于研究院对该项目工程的精心设计，西湖豪庭项目被福建省住房与城乡建设厅授予“2011年度福建省优秀勘察设计三等奖”的荣誉表彰。本次地下车库进水的主要且直接原因是由于台风这一重大自然灾害，外加市政排水设施瘫痪导致，研究院无任何过错亦不应该承担任何责任。苏玉卿的诉请没有事实及法律依据。 南方物业辩称：一、南方物业受聘于西湖豪庭业委会，全面履行物业服务协议约定的义务。南方物业系合法成立并注册登记的、有完备物业服务资质的物业服务企业。自南方物业受聘于西湖豪庭业委会，为西湖豪庭小区提供物业服务以来，一直对西湖豪庭进行严格规范管理，为西湖豪庭全体业主提供了高效优质的服务，是包括广大业主、政府相关部门在内均予高度认可的事实。 接管西湖豪庭后，南方物业全面切实履行服务协议各项义务，安排专业人员定期对小区所有配套设施，包括地下车库的排水防水设施进行检修及维护。同时，南方物业在整个西湖豪庭小区安装架设了一整套现代的视频监控设施，包括地下车库亦纳入监控之下，并安排有专门人员在总控室24小时了解小区各角落的事实情况。在我方提交贵院的日常工作记录表、设备设施维修保养记录表及每周巡视表以及视频等材料均可以明确予以体现。在“莫兰蒂”台风灾害发生前，地下车库的相关排水设置一直处在最佳状态，需要时随时能正常运转。 二、“莫兰蒂”台风来临之前，南方物业高度重视，进行充分的防灾准备和应对演练。2016年9月13日，“莫兰蒂”台风来临前，南方物业的西湖豪庭项目经理肖美怀召集西湖豪庭小区物业服务中心各部门负责人员召开紧急专门会议，防抗“莫兰蒂”台风，在会上指定了防抗台风的相关预案，并特别就与地下车库防水排水相关事项布置具体任务，并具体指派工程人员3人负责检查所有机房，地库排水机台设施，重点检查地库166台的抽水泵目前状况，状况完好；同时安排相关人员检查包括地下车库在内与小区各排水系统配套的地下室集水坑情况，以保持排水系统的稳定可靠；9月13日15:30-17:00在小区所有大堂、电梯轿厢通知栏内张贴防范台风通知，经统计在23个大堂1个会所，共张贴47张；9月14日11：56时起用服务中心电信平台以电话短信的形式共向438个业主发送防范“莫兰蒂”台风通知；9月13日13：57时组织微信防范台风内容发至西湖豪庭和谐西湖豪庭群，群业主成员共342人；南方物业还通过其他可能的方式通知业主注意防抗台风；在本次台风来临前特别对地下室坡道集水坑盖板进行防滑处理；预先准备大量防汛沙袋至于地下车库门口备用，防止洪水溢进车库；安排人员24小时对包括地下车库在内的重点防汛部位进行值班巡逻；对其他易受台风影响的构筑物，如广告牌、楼层窗户及玻璃进行检查以确定是否牢固等等；2016年9月14日下午南方物业泉州分公司负责人下达通知，因台风原因，取消中秋节放假，西湖豪庭服务中心全体人员全体待命，24小时开机，严阵以待。南方物业在台风来临前高度重视，进行了充分地准备，并进行反复演练，以应对灾情。 三、“莫兰蒂”台风带来超大洪水时，南方物业竭尽全力组织抢险救灾，尽最大可能减少重特大灾害带来的损失。本次台风登陆带来的超强降水集中于2016年9月15日凌晨下半夜，在台风登陆当日，由于我方有安排相关人员24小时在车库巡视，南方物业的工作人员在第一时间就发现西湖街道的积水水进入地下车库。在街道积水进入地下车库后，工作人员立即加强沙堤，并检查集水坑情况并手动开启抽水水泵，但抽水水泵显示空运状态（抽水水泵已经正常运转，但由于小区排水管网是与公共市政管网相连接，由于小区周边积水严重，导致公共市政管网瘫痪，公共市政管网水压大大超过小区内部管网压力，导致水泵空转，水无法排出）。西湖豪庭项目经理第一时间召集各部门人员，启动抢险救灾应对措施，并实施如下行为：拉响小区警报，同时第一时间通知业委会主任及其他成员，并动员我方所有员工通过各种渠道与方式，包括每家每户电话通知、微信通知、发送短信通知以及安排组织安管员、保洁员敲门或可视对讲喊门等方式，通知各户业主紧急疏散停放在地下车库的车辆；动员全部人力物力，协助及引导业主对车辆进行紧急疏散；抢救被困在电梯或因洪水被困的业主；南方物业董事长黄济志先生在第一时间联系丰泽区住建局要求抽调大型抽水机，却被告知丰泽区仅有一台大型抽水机且淹没在动车站。以上南方物业的相关抢险救灾活动均有相关视频，表格登记表、短信等可以予以证明。 “莫兰蒂”台风过后，南方物业抽调外力继续抢险救灾，做好灾后重建工作，尽快恢复小区居民的灾后日常生活。发生洪水时，感觉洪水大量迅速倍增，周边地下管网排水不畅，导致大量道路积水全部涌入地下车库。在灾害发生的第三天，小区周围公共道路的积水方才逐渐消散，市政排水设施管网在本次台风灾害中不畅或瘫痪。为了排出地下车库积聚的大量洪水，尽快恢复小区的正常生活秩序，南方物业不仅抽调南方物业全公司各项目人员予以支援，紧急采购或从其它项目抽调30多台抽水机进行昼夜抽水。南方物业同时积极与市区两级住建局协调，希望协助西湖豪庭抢险救灾活动，在相关政府部门协调下，市住建局从晋江，石狮等地抽调2台大功率抽水机参与小区地下车库排水救灾活动。在地下车库大部分积水排出之后，南方物业组织100多人携带应急照明分班分批24小时轮流作业进入地下车库开始清淤作业。组织安管人员加强警戒，组织工程人员抢修。短时间内紧急修复地下车库照明以及修复二次供水设施；并调集100多车次的专业垃圾运载车清理垃圾。同时，南方物业还组织一切人力物力，在灾后第一时间对园区外围进行清淤；对园区损坏的绿化进行补种、修整；对其他区域被洪水损坏的设施设备进行抢修更换。在短时间了恢复了小区的正常生活。 五、“莫兰蒂”台风属于不可抗力的重特大自然灾害，是导致苏玉卿汽车泡水的最主要原因。根据《中华人民共和国民法通则》第107条规定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。《民法通则》第153条规定：本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本次灾情发生的直接原因系由于“莫兰蒂”台风在短时间内降下的特大暴雨。台风“莫兰蒂”于9月15日3时05分，在福建省厦门市翔安区沿海登陆。据气象专家介绍，这是2016年以来登陆我国大陆的最强台风，也是1949年以来登陆闽南的最强台风，近中心气压一度低至883百帕，刷新世界气象纪录。经南方物业向气象局调查了解到，9月15日当天西湖豪庭小区周围降水量到达259.3毫米。大量洪水短时间汇聚在西湖豪庭小区周围公共道路，加上市政排水瘫痪，导致大量洪水涌入地下车库。对于短时间汹涌而来的洪水，已远远超出小区按相关规范设计的排水、防水设施的承受范围，也远远超出作为物业管理服务企业应对防范的能力范围。 六、苏玉卿对于本次灾害自身预判不足、防范不够、抢险不力也是导致财产受损的原因。在灾情发生前，停放在西湖豪庭地下停车库的车辆总计五百多辆。南方物业第一时间发现洪水涌入地下车库时便拉响警报并通知所有业主对车辆进行紧急疏散。大部分业主在接到南方物业的通知后，便立即配合南方物业的工作对车辆进行转移。苏玉卿出于自身原因，延误了转移车辆的最佳时机。作为车辆的所有权人，对于车辆负有保管义务。苏玉卿对其车辆泡水，存在过错。南方物业作为物业公司，仅承担与业委会签订物业服务合同第八条中约定的维持车库整洁与秩序，保持车库一般情况下正常使用功能的义务，对于遭遇五十年一遇甚至百年一遇的洪水，南方物业已竭尽全力，尽到应尽义务。 除了重特大自然灾害的原因外，山美水库大量泄洪、西湖公园排水不畅、市政排水沟被堵等也是导致本次灾害的原因。“莫兰蒂”台风带来超强降水使泉州地区的很多水库库容承受巨大压力。根据泉州水利局官方网站提供的数据，在“莫兰蒂”台风期间，山美水库最大入库流量大4090m³/s，已达到50年一遇的标准。南方物业经多方调查了解到，在西湖豪庭小区灾害发生前，山美水库大量泄洪，导致一系列连锁反应，大量洪水涌向泉州西湖以及西湖豪庭小区的低洼地带。本案最终损害后果的发生可能存在多种原因，大量泄洪、排水不畅、泄洪缺少预告等，也是导致本案发生的原因之一，对此法院应予以查明原因，并追加相关责任单位到案参加诉讼。 八、按照服务协议约定及物管条例，结合本案引发洪涝的原因，南方物业对苏玉卿汽车受损不应承担任何赔偿责任。南方物业系西湖豪庭小区业委员选聘的物业服务企业。南方物业的职责系按照物业服务合同提供物业管理服务。西湖豪庭业主委员会与南方物业签订的《西湖豪庭物业管理合同》第八条“车位使用费及停放服务费”第四款明确约定“业主对车辆有保管要求的，须另行与乙方签订车辆保管合同”，换言之，南方物业对本案地下车库的车位所收取的费用为停车服务费，所提供的服务范围限于维持车库正常秩序，为车库提供保洁服务等使车库在一般情况下能正常发挥使用功能的服务，并不提供车辆保管服务。若西湖豪庭小区业主要求南方物业对其车辆进行保管，需与南方物业另行签订保管合同。而本案苏玉卿并未与南方物业签订任何形式的车辆保管合同，苏玉卿缴纳的也仅是《物业管理合同》中约定的停车服务费，本案南方物业不应承担对苏玉卿所有的车辆的保管义务。南方物业与西湖豪庭业委会在《物业管理合同》第十八条免责条款第五款亦明确约定，“非因乙方责任而出现的交通、火灾、水淹和刑事、治安事件等造成的当事人或相邻利害关系方损失的”，南方物业不承担责任。本案车辆泡水的主要原因系“莫兰蒂”超强台风带来的短时强降水所带来的不可抗力的自然灾害，已经超过南方物业作为物业服务企业所能予以控制的范围。在整个台风来临之前、灾情发生过程中以及灾情过后，南方物业严格依照《物业管理合同》中南方物业应予承担的义务，均采取一切能采取的措施去防抗台风，根据“权责相统一”的法律基本精神，南方物业作为物业服务企业，收取提供相应服务的服务费用，南方物业已经向西湖豪庭小区的全体业主提供了完善的物业服务。不应该也无法承担防抗“莫兰蒂”台风所带来的几乎百年一遇的自然灾害的重担，对于台风带来的损害，南方物业亦不应该承担任何责任。 综上，客观上南方物业已经穷尽所有防灾抗灾减灾的手段努力地抢险救灾，不存在任何侵权行为，主观上南方物业无任何过错。苏玉卿的诉讼请求既缺少事实依据，亦无法律依据。 本院经审理认定事实如下： 一、2007年-2008年间，南明置业就西湖豪庭项目的开发建设，先后取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并委托研究院进行设计（勘察）。研究院设计（勘察）的西湖豪庭1#～11#楼、12-1#～5#、13-1#～7#、14-1#～6#楼、地下室设计工程项目施工图经福州建功施工图审查事务所审查合格，并由福州建功施工图审查事务所作出《施工图审查合格书》。2009年9月16日，西湖豪庭项目取得泉州市城乡规划局作出的《建设工程竣工规划验收意见书》，取得泉州市人民防空办公室作出的《防空地下室竣工验收表》； 二、苏玉卿的配偶吴端富购买址在丰泽区西湖公园东南侧南益·西湖豪庭1号地下室车位27号，并取得编号为泉房权证丰泽区（丰）字第201106987号房屋所有权证； 三、2012年1月1日，西湖豪庭业委会与南方物业签订《西湖豪庭物业服务合同》，约定：1.乙方（即南方物业）提供物业服务的主要内容：负责维护本物业管理区域内的公共秩序并协助做好安全防范工作。（第三条第六款、第六条第七款）2.南方物业及时向全体业主通报本物业管理区域内有关物业服务的重大事项，及时处理业主的投诉，接受业主的监督。（第六条第六款）3.机动车辆停放服务费（含业主有产权的车位、车库）；业主从交房（或入伙）之日起按照如下标准向乙方支付：标准车位：90元／个·月；子车位：50元／个·月；业主对车辆有保管要求的，须另行与乙方签订车辆保管合同。（第八条第三、第四款）4.因非乙方（即南方物业）责任而出现的交通、火灾、水淹和刑事、治安案件等造成的当事人或相邻利害关系方损失的，南方物业不承担责任。（第十八条第五款）。苏玉卿据此缴纳车位管理费，2016年车位管理费苏玉卿已缴清； 四、台风“莫兰蒂”于2016年9月15日凌晨3时登陆福建厦门并进入泉州，泉州市气象台发布台风红色预警。当日，泉州气象局中山北路观测站监测到当日降雨量达259.3毫米。根据泉州市水利局信息网发布的《泉州市2016年1-10月雨水情总结》，体现“9月14日～15日，平均过程雨量200.1毫米，受14号台风“莫兰蒂”影响，全市普降暴雨到大暴雨，局部特大暴雨”“今年14号台风“莫兰蒂”期间我市多个站点出现超历史降水，各时段雨量均为历史实测资料第一位，较多站次重现期超百年一遇。” 五、南方物业于2016年9月14日向西湖豪庭业主发送内容为“今年14号台风“莫兰蒂”将于15日凌晨期间在闽粤沿海登陆，严重影响本市，请注意出行安全及人身财产安全，随时关注预警信息。”的短信。南方物业员工肖美怀于“和谐豪庭微信群”发送内容为“提醒全体西湖豪庭业主注意做好防御台风的安全措施。”的信息。根据南方物业提供的短信记录体现，2016年9月15日06时07分至07时23分，南方物业员工肖美怀共拨打8住户相关人员电话。 六、2016年9月15日，从监控视频可见，当日，西湖豪庭地下室2号岗出口2时17分开始有少量进水，5时32分进水量加大，且车库有少量积水，直至10时00分车库被淹，该时段内从该出口驶出的车辆计50辆；西湖豪庭地下室2号岗入口5时38分开始有少量进水，5时45分进水量加大，且车库有积水，直至8时17分车库被淹，该时段内从该出口驶出的车辆计44辆；同时，根据地下室2号岗出口、地下室2号岗入口的监控视频可见，自5时50分至6时00分，车库中均出现南方物业的安保人员； 七、闽Ｃ×××××波罗牌轿车为苏玉卿所有，在2016年9月15日西湖豪庭地下车库发生水浸事件中被淹，经福建信诚司法鉴定所评估，该车浸泡前市场现有价格为3.5万元，因车辆已无修复价值，浸泡后车辆报废处理可利用旧件残件与废品价值为7000元，故因此次车库进水给苏玉卿造成的经济损失2.8万元、车辆购置税10496元； 另查明，西湖豪庭项目不属于西北洋滞洪区用地范围。 上述事实，有苏玉卿提供的《房屋所有权证》、福建增值税普通发票、机动车登记证、《福建信诚司法鉴定所司法鉴定意见书》；南明置业提供的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《施工图审查合格书》、《建设工程竣工规划验收意见书》、《防空地下室竣工验收表》；南方物业提供的短信通知、微信截图、《西湖豪庭物业服务合同》、天气资料分析报告、《泉州市2016年1-10月雨水情总结》公证书；本院依苏玉卿申请向清源派出所调取的西湖豪庭地下室2号岗出口、入口监控视频，泉州市城乡规划局关于西湖豪庭和西北洋滞洪区用地范围的函。以及苏玉卿、南明置业、研究院、南方物业在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，一、关于南明置业是否应承担责任的分析。 1.苏玉卿主张南明置业未按《防洪法》规定编制洪水影响报告并报泉州市水行政主管部门审查批准。但根据泉州市城乡规划局《关于西湖豪庭和西北洋滞洪区用地范围的函》可知西湖豪庭项目不属于西北洋滞洪区用地范围，故该项目并不需要编制洪水影响报告。故对苏玉卿的上述主张，本院不予采纳； 2.苏玉卿主张南明置业对研究院交付的施工设计图纸缺陷未尽到审慎监督义务。南明置业作为西湖豪庭项目的开发单位，并无强制性法律法规要求南明置业必须对研究院设计的施工图纸进行审查，且研究院设计（勘察）的西湖豪庭1#～11#楼、12-1#～5#、13-1#～7#、14-1#～6#楼、地下室设计工程项目施工图经福州建功施工图审查事务所审查合格，并由福州建功施工图审查事务所作出《施工图审查合格书》。故对苏玉卿的上述主张，本院不予采纳； 3．苏玉卿主张南明置业交付的地下车库停车位存在缺陷，但该地下车库已经泉州市城乡规划局、泉州市人民防空办公室验收，且苏玉卿未能提供证据证实该地下车库存在缺陷。故对苏玉卿的上述主张，本院不予采纳； 4．苏玉卿主张南明置业未在地下车库出入口及采光窗处有效采取防止涌水、倒灌的措施。南明置业依照研究院作出的施工设计图纸，沿小区外围设置了重力流排水沟，在地下车库坡道上下均设置两道截水沟，在采光窗底部设计了混凝土反口，在地下车库内设置了抽水泵，已经采取一定措施防止涌水、倒灌的措施。且该地下车库已经泉州市城乡规划局、泉州市人民防空办公室验收，苏玉卿依据《福建省建设厅关于完善房屋建筑地下室防排涝设施有关问题的通知》，认为南明置业应在地下室车库入口建造闭合挡水槛，但该通知并非强制性规范，且通知中对于闭合挡水槛的设计样式及技术参数未作出限制性规定，对闭合挡水槛是固定式或活动式也未作出明确要求，南明置业依照研究院设计的“防洪闸由甲方自理”由物业根据实际需要确定活动式防洪闸选材，未有不当。故对苏玉卿的上述主张，本院不予采纳； 5.苏玉卿主张南明置业将地下车库的抽水系统抽水泵的动力控制箱放置在地下车库导致抽水泵无法启动运作。苏玉卿未能举证证明抽水泵无法启动运作是因动力控制箱放置在地下车库，且根据苏玉卿提供的现场照片可知当日台风“莫兰蒂”带来的强降水导致西湖豪庭小区周边的街道路面被淹，市政排水管网明显超负荷，而地下车库抽水泵亦是将积水排向市政排水管网；再者根据《通用用电设备配电设计规范》、《民用建筑电气设计规范》均规定：“控制电器及过载保护电器的装设，应符合下列规定：4.控制电器宜装设在电动机附近或其他便于操作和维修的地点。过载保护电器宜靠近控制电器或为其组成部分。”之规定，上述规范并未限制动力控制箱不准放置在地下车库。故对苏玉卿的上述主张，本院不予采纳； 综上，南明置业开发建设的西湖豪庭项目取得泉州市城乡规划局作出的《建设工程竣工规划验收意见书》，取得泉州市人民防空办公室作出的《防空地下室竣工验收表》，苏玉卿主张南明置业应承担本次车辆被淹的责任，没有法律及事实依据，对该主张，本院不予支持； 二、关于研究院是否应承担责任的分析。 1.苏玉卿主张研究院设计未执行《防洪标准》（GB50201-94），根据标准1.0.2“本标准适用于城市、乡村、工矿企业、交通运输设施、水利水电工程、动力设施、通信设施、文物古迹和旅游设施等防护对象。”之规定，可知城市是作为一个整体的防护对象而适用于该标准，西湖豪庭并不位于滞洪区，且为一般民用建筑，并不直接适用该标准。研究院参照《建设给水排水设计规范》（GB50015-2003）设计2年排水设计重现期未有不当，值得一提的是正是基于规范的不完善以及现实的需要，《建设给水排水设计规范》（GB50015-2003）(2009年版)新增了“下沉式广场、地下库坡道出入口设计重现期为5-50年”。故对苏玉卿的上述主张，本院不予采纳； 2.苏玉卿主张研究院对西湖豪庭地下人防工程防洪闸的设计深度不足，主要理由是依据《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98以及福建省建设厅《关于完善房屋建筑地下室防洪排涝设施有关问题的通知》，认为研究院在施工设计图纸表述“防洪闸由甲方自理”，未在车库入口设计闭合的挡水槛，回避了设计义务。首先，《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98没有对防洪闸（闭合挡水槛）提出具体样式设计及技术参数要求，且《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98第4.2.14条即关于闭合挡水槛的条文并非强制性条文；其次，福建省建设厅《关于完善房屋建筑地下室防洪排涝设施有关问题的通知》，该通知中对于闭合挡水槛的设计样式及技术参数未作出限制性规定，且该通知并非强制性规范。综上，苏玉卿所依据的《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98以及福建省建设厅《关于完善房屋建筑地下室防洪排涝设施有关问题的通知》对于防洪闸（闭合挡水槛）是固定式或活动式也未作出明确要求，结合现实中，大多数小区亦采用沙袋作为活动式防洪闸选材，研究院设计的“防洪闸由甲方自理”未有不当。故对苏玉卿的上述主张，本院不予采纳； 3.苏玉卿主张研究院所设计的地下车库采光窗的高程低于沿街路面的高程，导致雨水倒灌淹没车库。根据《地下工程防水技术规范》3.1.3“地下工程的防水设计应根据地表水、地下水、毛细管水等的作用，以及由于人为因素引起的附近水文地质改变的影响确定。附建式的全地下或半地下工程的防水设防高度，应高于室外地坪高程500MM以上。”之规定，地下工程防水设防高度主要是防止地下水的渗漏，故附建式的全地下或半地下工程的防水设防高度应为“防水涂料或防水卷材铺设的高度”。并非苏玉卿所认为的地下车库采光窗的高程。故对苏玉卿的上述主张，本院不予采纳； 4.苏玉卿主张研究院设计的临西湖街一面的采光窗未有任何的防雨和防地表水倒灌的措施，但研究院沿小区外围设计了重力流排水沟，在采光窗底部设计了高度为500mm左右的混凝土反口，在地下车库坡道上下均设计两道截水沟，在地下车库内设计了大量的抽水泵，并设计了防水层，研究院已履行了相应的设计要求，符合相关规范。故对苏玉卿的上述主张，本院不予采纳； 综上，研究院设计（勘察）的西湖豪庭1#～11#楼、12-1#～5#、13-1#～7#、14-1#～6#楼、地下室设计工程项目施工图经福州建功施工图审查事务所审查合格，该审查系由建设主管部门认定的施工图审查机构按照法律、法规，对施工图涉及公共利益、公共安全和工程建设强制性标准的内容进行的审查。福州建功施工图审查事务所就审查作出《施工图审查合格书》。苏玉卿主张研究院应承担本次车辆被淹的责任，没有法律及事实依据，对该主张，本院不予支持； 三、关于南方物业是否应承担责任的分析。 南方物业作为专业的物业管理公司，应当预见地下车库在强降水情况下有导致水浸的可能，在台风“莫兰蒂”来临前，相关政府部门发布了台风预警后，南方物业应对地下车库的排水及应急处置负有更高的注意和救助义务，及早做好分析研判以采取充分救助义务。南方物业虽然在台风前通过短信、微信向业主发布警示信息，也布置了相应的沙袋（根据监控视频可见沙袋8袋左右），但信息内容均为一般性的提示信息，对于地下车库有可能导致水浸的信息并未在台风来临前警示业主，故其所采取的防范措施并不充分，南方物业也未充分举证证明其已采取了充分的安全保障措施。根据地下室2号岗出口、地下室2号岗入口的监控视频可见，当日自5时30分至8时00分左右，共成功转移车辆约92辆，被淹受损车辆100余辆，自5时50分至6时00分，车库中均出现南方物业的安保人员，由此可见南方物业对车库进水已充分知晓，南方物业主张通过电话通知、微信通知、拉响警报等方式通知业主险情，但根据南方物业提供的电话记录显示6时7分至7时23分，南方物业员工肖美怀仅拨打了8住户相关人员电话，南方物业选择的险情通知方式不足以覆盖全业主，通知方式上过于简单且效果不佳，至7时5分地下车库积水大约在半个车轮位置左右，在5点50分至7时5分该段期间内，南方物业若能及时有效的通知业主迁车避险，在一定程度上是能够挽回部分损失的。显然南方物业在防止及减轻损失发生方面措施不力，未尽到最大的审慎注意义务和穷尽救助手段防止损害发生，构成不作为之侵权行为，对损失发生存在一定的过错，应对损失承担一定的责任。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。而本案中，台风“莫兰蒂”来临前，相关政府部门发布了台风预警信号，显然台风带来的强降水并不属于完全不能预见的客观情况。南方物业以不可抗力为由主张免责，于法无据，本院不予采纳。南方物业主张苏玉卿缴纳的为《物业管理合同》中约定的停车服务费，其与苏玉卿不存在车辆保管义务。苏玉卿依约定缴纳了车位管理费，根据西湖豪庭业委会与南方物业签订的《西湖豪庭物业服务合同》中约定：“乙方（即南方物业）提供物业服务的主要内容：负责维护本物业管理区域内的公共秩序并协助做好安全防范工作。”由此可见，南方物业虽未与苏玉卿形成车辆保管关系，但其仍应保障停车位的安全适用，而地下车库发生水浸事件直接导致了苏玉卿所有的闽Ｃ×××××波罗牌轿车受损。故对南方物业的上述主张，本院不予采纳。苏玉卿作为完全民事行为能力人，根据台风预警以及南方物业通过短信及微信发布的警示信息，其应预见涉案车辆停放于地下车库可能发生水浸风险，苏玉卿对于涉案车辆受损主观上存在一定过错，可以减轻南方物业的侵权责任，苏玉卿应当对涉案车辆损失承担相应责任。综上，本院酌情确定南方物业对苏玉卿所受损失承担40%赔偿责任，苏玉卿自行承担60%的责任； 四、损失认定。苏玉卿所有的闽Ｃ×××××波罗牌轿车在2016年9月15日西湖豪庭地下车库发生严重水浸事件中被淹，在此次水淹事件中，损失为2.8万元，有福建信诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定；根据鉴定意见书可知，鉴定机构系通过车辆价税合计价格乘以综合成新率以此认定浸泡前市场现有价格，故浸泡前市场现有价格已包含车辆购置税。对此，苏玉卿并未提供证据予以反驳，故苏玉卿要求赔偿车辆购置税10496元属于重复主张，对此，本院不予认定；南方物业主张该份鉴定意见书在鉴定时没有考虑二手车当前实际的价格也未考虑新车的价格大幅下降的事实，以此认为需要重新鉴定。但根据鉴定意见书可知，该鉴定意见书系根据购车时价税合计价格、浸泡前市场现有价格而对浸泡后车辆的直接损失价值进行认定。西湖豪庭小区业主委员会在车库被淹，浸泡车辆不易保存，防止损失进一步扩大的情况下，委托福建信诚司法鉴定所对被淹车辆的损失情况进行鉴定，未有不当。故对南方物业的上述主张，本院不予采纳。综上，苏玉卿所有闽Ｃ×××××波罗牌轿车遭受的直接损失为2.8万元，南方物业应赔偿损失为2.8元×40%=11200元。苏玉卿要求支付车辆损失评估费，包括苏玉卿上述车辆在内的116部车辆，按照相应的比例，本院对评估费用，予以支持75元×40%=30元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十一条、一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，以及参照《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）、《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98、《建设给水排水设计规范》（GB50015-2003）、《地下工程防水技术规范》（GB50108-2001）、《房屋建设和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》等规范、办法，判决如下： 一、泉州南方物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿苏玉卿损失11200元； 二、泉州南方物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付苏玉卿车辆评估费用30元； 三、驳回苏玉卿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费765元，由苏玉卿负担223元，由泉州南方物业管理有限公司负担542元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  郑丹红 代理审判员  吕俊高 二〇一七年九月十二日 书 记 员  郭伟森 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 2.《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。