辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2427号上诉人（原审被告）：苏禹，男，1969年12月23日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：王春芳，女，1962年4月14日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李丹，女，王春芳女儿。上诉人苏禹因与被上诉人王春芳财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。苏禹上诉请求：1、被上诉人作为过水损失未及时停止和误判误导直接扩大损失责任人，须自行承担其在损失中的相应部分赔偿费，并判定被上诉人承担判赔数额占其诉求10150元赔偿中的对应百分比的鉴定费，对此请求依法改判或发回重审；2、要求被上诉人的橱柜、厨房吊顶如果在整体按市场价值计入损失赔偿时，判定需加乘成新率（贬值折旧）；3、依法要求辽宁融昊房地产土地资产评估有限公司就原审中未答复的异议给予我方书面回复；4、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、事实认定方面：①当日被上诉人作为过水现场第一责任人，擅自处理现场及错误认定水因，之后又多次误导我方水因，直接造成损失程度扩大化，理应承担相应比例的过水责任及损失赔偿；②被上诉人的橱柜、厨房吊顶是10年前买二手房时自带的二手装修，10年的使用时间，原判决在其整体计入损失赔偿时竟然没有一分钱的贬值折旧，与事实常规不符，另鉴定人出具的评估报告只是第三方佐证意见，法院的判决应依据事实有其独立性，而不是照搬；2、诉讼程序方面：①原审判决中承认“被告苏禹对上述资产评估报告提出九点异议，要求鉴定机构对异议给予书面答复”，又说“因被告未提出证据证明存在法律规定的应当重新鉴定的情形，另庭审中被告苏禹明确表示不申请鉴定人出庭作证”，以上可见判决书存在逻辑混乱和转换概念的问题，我方虽然没有申请鉴定人出庭作证，但这并不等于原审鲅鱼圈法院可以剥夺或取消我方依法要求鉴定人对异议给予书面答复的权利，另外，我方只是对评估报告存在异议，截止目前并没有要求重新鉴定，况且存在异议和重新鉴定本身就是不能等同的概念；②据《人民法院委托评估工作规范》（法办[2018]273号）第二十七条：当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。而原审鲅鱼圈法院采取了直接判决的方式，对我方之前在法定有效时间内提出的书面异议未按法律程序给予任何形式的回复；综合上述，上诉人认为原审判决事实认定不清、法律程序适用错误，上诉人为维护自己的合法权益，现依法提出上诉，请求贵院在查明事实和正确适用法律程序基础上依法判决。王春芳辩称，1、漏水之后，答辩人及时联系了被答辩人，被答辩人应予及时处理减少双方损失。本案被答辩人在第一次过水之后便已知过水原因为水管破损，但其未履行维修义务，并允许承租人继续使用，才导致第二次过水造成答辩人严重损失。该处理责任应由被答辩人自行承担，答辩人作为邻居，已尽到告知义务，具体过水原因应由被答辩人及其租户查明，与答辩人无关。2、答辩人房屋虽然为10年前装修，但因现在需重新安装与购买，故鉴定评估时应按照当前市场价进行评估。但本案鉴定机构对答辩人经济损失进行评估时，因被答辩人私自向评估人员递小纸条要求评估人鉴定时进行不合理的折旧和扣减，导致评估后的经济损失仅为答辩人的一部分损失。对于答辩人家中因两次过水产生的大量霉菌，评估机构并未予评估处理，该部分维修损失仍需要答辩人自行承担。答辩人本应要求评估机构重新鉴定，但因大量霉菌对身体会造成很大损害，如重新鉴定还需要保留很长时间，故也未予以追究，希望尽快处理此事。因此被答辩人在赔偿时应按评估报告认定的损失进行全部赔偿不应再扣除其所谓的折旧费用。3、对于被答辩人针对评估报告提出的异议，一审庭审中法官已经向其释明其可以申请评估机构人员出庭作证，予以说明异议事项，如仍有异议的，并有证据证明需要重新鉴定的，法院可以进行重新鉴定。但本案答辩人并未申请鉴定人出庭，故一审判决不予采纳其异议不违反法律规定。4、被答辩人主张的《人民法院委托评估工作规范》是依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》制定的，而《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》适用的范围针对的是人民法院查封、扣押、冻结财产后拍卖、变卖的处置参考价评估程序，不适用本案。鉴定费系因被告一直不予协商，达不成一致意见产生的费用，应由被答辩人全部承担。另外，因为此次过水，答辩人必然需要重新装修房屋，因此会产生大量的甲醛，家里的老人和孩子必然会面临需另行租赁房屋居住问题，该租房损失答辩人都未向被答辩人主张，为了能尽快处理本案，解决此事，答辩人无奈之下也同意被答辩人仅根据评估报告所认定的损失进行赔付，不再追答辩人因此所造成的其他经济损失，望贵院综合考量，依法驳回被答辩人请求，维持原判。王春芳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告恢复原状所需的10150元；诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告系熊岳镇金灿花园一期15号楼三单元601室的业主，被告系熊岳镇金灿花园一期15号楼三单元701室业主，被告的房屋在原告房屋楼上。2019年8月，因被告房屋漏水导致原告房屋受损。又查，本案在审理过程中，经原告申请，本院委托辽宁鹏昊房地产土地资产评估有限公司对原告房屋因水淹后财产损失进行鉴定，鉴定结果为原告水淹损失的市场价值为3972元，花费鉴定费2500元。庭审中，被告苏禹对上述资产评估报告书提出九点异议，要求鉴定机构对异议给予书面答复。上述事实，有身份证复印件、照片、录像光盘、资产评估报告书及当事人陈述笔录在卷为凭，业经本院的审查，可以采信。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告的房屋漏水，致使原告财产受到损失，被告苏禹作为房主应当赔偿原告因此造成的损失，该损失经鉴定机构进行评估鉴定，具体损失数额为3972元，本院予以确认。关于被告苏禹针对资产评估报告书提出的异议，因被告未提出证据证明存在法律规定的应当重新鉴定的情形，另庭审中被告苏禹明确表示不申请鉴定人出庭作证，故对被告提出的异议，本院不予采纳。关于鉴定费承担的问题，被告苏禹提出要求按照判决数额占原告诉求标的数额的比例承担鉴定费，本院认为，鉴定费用的承担应按照责任划分确定，对于原告漏水的损失应由被告承担全部赔偿责任，故应由被告承担全部的鉴定费用。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：被告苏禹于本判决生效后5日内一次性给付原告王春芳全部损失3972元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由原告王春芳负担33元，被告苏禹负担21元，鉴定费2500元，由被告苏禹负担。本院二审期间，上诉人提供：1、微信语音（U盘一个），证明被上诉人误导我方过水原因，导致损失过大。被上诉人质证认为，录音时间发生在事故发生后，不存在误导。该段时间是上诉人联系不到租户，我们双方间揣测，找到租户后立马确定了漏水原因。2、照片两张，证明被上诉人装修存在折旧。被上诉人质证认为，这是楼道的照片，不是我们家的照片。3、客户通话详单，证明被上诉人实际是晚上九点44分才与我联系，不符合常理，延误时间。被上诉人质证认为，我们出去旅游了，回来发现后第一时间就联系上诉人了，楼上的过失与我们几点通知他无关，几点通知上诉人，上诉人都要负责赔偿损失。被上诉人提供：1、微信记录和录音，证明我们第一次过水后就知道过水原因，甚至在过水前就知道水管破裂。8月13日我家第一次过水后上诉人微信答应尽快维修，但是没有维修还允许承租人继续使用，因为租户无法控制，微信请求被上诉人上门关窗关阀，8月14日联系上租户后与租户确认过水原因就是水阀关闭一半，因此，过水原因是上诉人未及时维修，另外允许承租人继续使用已损坏的水管，上诉人从未被误导过，上诉人与承租人之间存在相互推诿责任的话。2、微信聊天记录，证明上诉人的房屋钥匙一直被租户随意放置在门上，随意人进出，对楼下住户造成极大隐患，且多次请求我方去他家照顾，我方在事故发生后拒绝进入他家房屋。3、四张照片，证明我家除了过水导致的直接损失外还造成很多后续的问题，大量的霉菌滋生，以及装修后的甲醛，对老人孩子身体造成损害，这些都没有在评估范围内。上诉人质证认为，对方联系我之后，我马上联系租客，我多次联系水暖工上门维修进行补救，我已经及时采取措施。我认为造成损失扩大，被上诉人自己有责任，是被上诉人自己延误时间导致。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于责任划分问题，根据双方一审、二审提供的证据可以认定系上诉人房屋漏水导致被上诉人房屋受损，案发时，上诉人虽在外地，但作为房主，其对房屋有控制权，不应推卸自身责任。上诉人主张被上诉人作为第一责任人，误导其水因等理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张橱柜、吊顶存在折旧但评估报告并未计入折旧的问题，鉴定意见系根据委托鉴定要求对于受损处恢复原状的损失作出的评估，符合法律规定。关于上诉人认为原审未通知鉴定机构未对其异议进行答复的问题，因其一审庭审中明确表示不申请鉴定人出庭，也不申请重新鉴定，应视为其对评估报告的认可，相关法律并未规定在此情况下人民法院亦应当通知鉴定机构就上诉人的异议作出书面答复，上诉人上诉所提出的《人民法院委托评估工作规范》中有关规定并非适用于诉讼阶段对于鉴定意见异议的处理办法，故原审根据鉴定意见作出相应判决正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏禹负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年八月四日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰