四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初195号 原告深圳智慧天成科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人赵秀娟，执行董事兼总经理。 委托代理人姜勇，浙江瀛高律师事务所律师。 被告国家税务总局仁寿县税务局。住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇嘉南路二段8号。 法定代表人欧小鸥，局长。 委托代理人黄建，该局征管股股长。 委托代理人袁林，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 第三人四川知本快车创新科技研究院有限公司。住所地:天府新区仁寿视高经济开发区腾飞大道三段。 法定代表人蔡丽菲，董事长。 第三人四川铂智顺科技发展有限公司。住所地:四川省天府新区仁寿县视高经济开发区腾飞大道三段。 法定代表人蔡丽菲，执行董事。 委托代理人罗皞晨，该公司员工。 第三人四川铂智德科技发展有限公司。住所地:四川省天府新区仁寿县视高经济开发区腾飞大道三段。 法定代表人蔡丽菲，执行董事。 原告深圳智慧天成科技有限公司（以下简称深圳天成公司）诉被告国家税务总局仁寿县税务局（以下简称仁寿税务局）、第三人四川知本快车创新科技研究院有限公司(以下简称知本快车公司)、四川铂智顺科技发展有限公司(以下简称铂智顺公司)、四川铂智德科技发展有限公司(以下简称铂智德公司)税务政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月24日网络公开开庭审理了本案。原告深圳天成公司委托代理人姜勇,被告仁寿税务局出庭负责人骆勇、委托代理人黄建、袁林到庭参加了诉讼。第三人知本快车公司、铂智顺公司、铂智德公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月30日，原告深圳天成公司向被告仁寿税务局提交《政府信息公开申请表》，被告认为原告申请的信息不属于其公开，将原告的申请材料予以退回。 原告深圳天成公司诉称，2020年4月30日，其向被告仁寿税务局寄交《政府信息公开申请表》，申请公开第三人纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料。后被告退回全部申请材料，未作出信息公开，亦未有书面回复。故诉至法院，请求：1.确认被告未予受理原告政府信息公开申请的行为违法。2.判令被告书面答复原告申请事项的处理结果。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.《政府信息公开申请表》；2.企业信用公开报告；3.EMS快递单；4.户籍信息。证明2020年4月29日，原告向被告申请政府信息公开。 第二组证据：邮政快递单。证明2020年5月28日，被告未作出书面回复，并将原告申请政府信息公开材料全部予以退回，属于行政不作为。 被告仁寿税务局辩称，一、原告申请事项不属于被告负责公开。原告申请的信息，因管户调整，应由国家税务局四川天府新区眉山管理委员会税务局（以下简称天府新区税务局）负责。二、被告已经依法履行告知义务，适用法律正确、程序合法。被告收到原告的申请后，及时回复原告，让其及时向有权机关申请，且《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项未要求具体告知形式，被告在收到原告申请之日起第19个工作日，通过电话方式告知原告的联系人姜勇其所申请的信息不属于被告负责公开，应由天府新区税务局公开，且告知了联系方式。通话后，又将通话重点内容通过短信发送至姜勇手机。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的诉讼主张，在法定期限内向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.负责人证明及身份证复印件；3.国家税务总局仁寿县税务局主要职责。证明被告主体信息及职责。 第二组证据：通话记录及短信记录。证明被告已履行告知义务。 第三组证据：1.国家税务总局眉山市税务局眉税发[2018]68号《关于明确四川天府新区眉山管理委员会税务局税费征管范围的通知》；2.《关于原仁寿县视高镇纳税人管理权限调整的情况说明》；3.《仁寿局划归眉山天新局管户情况表》及查询情况。证明原告申请的信息不属于被告负责公开。 第三人知本快车公司书面述称，一、原告所申请公开信息的第三人的税收征收管理不属于被告管辖范围。根据税务属地管辖原则应归天府新区税务局管辖。原告向被告申请信息公开，是对税务管辖的误判。被告已在原告提出申请后以短信、电话方式告知原告上述情况，合法合规。原告后续亦向天府新区税务局提出了信息公开申请。原告在已被明确告知第三人税务征收管理不归被告管理的情形下，依然提起本诉，实属浪费司法资源。二、即使第三人的税务征收管理归被告管辖，原告申请的信息公开内容也不属于应当公开的政府信息。原告申请公开的第三人纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料属于第三人的商业秘密，不属于应当公开的政府信息，税务机关应当保密，不同意公开。故应驳回原告的诉讼请求。 第三人知本快车公司未向本院提交证据。 第三人铂智顺公司书面述称，一、原告所申请公开信息的第三人的税收征收管理不属于被告管辖范围。根据税务属地管辖原则应归天府新区税务局管辖。原告向被告申请信息公开，是对税务管辖的误判。被告已在原告提出申请后以短信、电话方式告知原告上述情况，合法合规。原告后续亦向天府新区税务局提出了信息公开申请。原告在已被明确告知第三人税务征收管理不归被告管理的情形下，依然提起本诉，实属浪费司法资源。二、即使第三人的税务征收管理归被告管辖，原告申请的信息公开内容也不属于应当公开的政府信息。原告申请公开的第三人纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料属于第三人的商业秘密，不属于应当公开的政府信息，税务机关应当保密，不同意公开。故应驳回原告的诉讼请求。 第三人铂智顺公司未向本院提交证据。 第三人铂智德公司书面述称，一、原告所申请公开信息的第三人的税收征收管理不属于被告管辖范围。根据税务属地管辖原则应归天府新区税务局管辖。原告向被告申请信息公开，是对税务管辖的误判。被告已在原告提出申请后以短信、电话方式告知原告上述情况，合法合规。原告后续亦向天府新区税务局提出了信息公开申请。原告在已被明确告知第三人税务征收管理不归被告管理的情形下，依然提起本诉，实属浪费司法资源。二、即使第三人的税务征收管理归被告管辖，原告申请的信息公开内容也不属于应当公开的政府信息。原告申请公开的第三人纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料属于第三人的商业秘密，不属于应当公开的政府信息，税务机关应当保密，不同意公开。故应驳回原告的诉讼请求。 第三人铂智德公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原被告质证意见如下： 原告对被告举证的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据中通话记录未提供证据。原被告有过一个通话沟通，是蔡丽菲1300万元的纳税事项，与本案无关。被告未告知原告应向天府新区税务局申请。短信收到，短信内容无异议。对第三组证据三性不认可，是被告单方制作的文件。 被告对原告举证的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据真实性、关联性无异议，证明目的不予认可，被告已经短信电话告知，不能证明被告行政不作为。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原被告所举的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告深圳天成公司于2020年4月30日通过联系人姜勇，从浙江省杭州市向被告仁寿税务局邮寄《政府信息公开申请书》，申请事项为：知本快车公司、铂智顺公司、铂智德公司纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料。事实与理由：深圳天成公司、佛山顺铂兴基管理服务企业（有限合伙）是四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司（以下称铂智荟公司）的股东，蔡丽菲是铂智荟公司的法定代表人、董事长，亦为佛山顺铂兴基管理服务企业执行事务合伙人。铂智荟公司于2017年10月31日全资设立铂智德公司，蔡丽菲是法定代表人。铂智荟公司于2017年10月31日全资设立铂智顺公司，蔡丽菲是法定代表人。铂智德、铂智顺于2020年1月7日书面确认仅公司土地资产市值为13.93亿元。知本快车公司于2017年8月15日成立，蔡丽菲是法定代表人。现知本快车公司已经分别以3200万元价格受让铂智顺公司、铂智德公司各90％的股权。13.93亿*90％=12.537亿，3200万元*2=6400万元，两者相比悬殊。知本快车公司、铂智顺公司、铂智德公司，均应依法纳税。所需信息的制定提供方式为纸质、电子邮件。获取信息的方式为快递、电子邮件。并附铂智荟、铂智顺、铂智德、知本快车公司工商信息、户籍信息。被告仁寿税务局于2020年5月2日收到案涉《政府信息公开申请书》。 2020年5月28日，被告方工作人员向原告联系人姜勇的手机号138××××9493发送短消息，内容为：“深圳智慧天成科技有限公司：您好，我是仁寿县税务局征管股负责人黄建，你们邮寄给我局的申请资料已收悉。因税务机构调整，2018年成立天府新区税务局，铂智荟公司已于2018年12月划归该局管理，我局无法查询该公司涉税信息，请向天府新区税务局申请查询，相关资料已邮寄回你公司，请查收。感谢您对税务工作的关注和支持！”。并于当日将原告邮寄的相关资料邮寄给姜勇。 庭审中，被告陈述2020年5月28日10点01分，其征管股负责人黄建通过手机137××××8890连续拨打姜勇手机138××××9493两次，无人接听。后姜勇用手机130××××2829回拨。黄建告知姜勇因税务机构调整，2018年底起仁寿县视高镇所有企业包括案涉第三人都已划归天府新区税务局管辖，并告知了天府新区税务局联系方式。因对方未提出任何异议，故在发送上述短消息中只提到铂智荟公司，未提到知本快车、铂智顺、铂智德公司。对此，原告否认，辩称被告方工作人员黄建与姜勇电话沟通事项为蔡丽菲1300万元纳税事项，并非案涉第三人的相关信息事项。 另查明，根据国家税务总局眉山市税务局眉税发[2018]68号《关于明确四川天府新区眉山管理委员会税务局税费征管范围的通知》及《仁寿局划归眉山天新局管户情况表》，仁寿县视高镇范围内的税费征管由天府新区税务局负责，铂智荟、铂智顺、铂智德、知本快车公司已于2019年1月1日起划归天府新区税务局管辖。 再查明，原告就同一事项于2020年5月12日向天府新区税务局申请信息公开。天府新区税务局于2020年5月18日收到后，于6月15日作出《依申请公开政府信息告知书》，对原告申请的信息不予公开。原告不服，向本院提起诉讼。本院已于2020年7月16日受理。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十三条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”。第三十六条第（五）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，根据国家税务总局眉山市税务局眉税发[2018]68号《关于明确四川天府新区眉山管理委员会税务局税费征管范围的通知》及《仁寿局划归眉山天新局管户情况表》，知本快车公司、铂智顺公司、铂智德公司已于2019年1月1日起划归天府新区税务局管辖。故原告申请公开上述公司的纳税申报、缴税信息及相关股权转让合同等全部资料，应不属于被告仁寿税务局负责公开。 庭审中，被告仁寿税务局陈述收到原告的信息公开申请后，已于2020年5月28日与原告的联系人姜勇电话联系，并短消息告知了其申请的信息应由天府新区税务局负责。但原告否认，辩称被告方工作人员电话沟通事项仅为蔡丽菲1300万元纳税事项。经查，被告方工作人员于2020年5月28日向原告联系人姜勇发送的短消息中仅提到铂智荟公司，未提到案涉第三人。被告仁寿税务局亦未提供证据证明其通话内容。被告仁寿税务局于2020年5月28日与原告联系人姜勇电话联系，但原告于2020年5月12日已向天府新区税务局申请信息公开。由此可知，原告并非经被告仁寿税务局告知才向天府新区税务局申请信息公开。被告仁寿税务局未能举证证明其在法定期限内向原告履行了政府信息公开答复义务，故被告仁寿税务局未予受理原告政府信息公开申请的行为违法。鉴于原告已向天府新区税务局申请信息公开，并对回复内容不服提起行政诉讼，故本案中再判令被告仁寿税务局书面答复原告向天府新区税务局申请信息公开，已无意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 一、确认被告国家税务总局仁寿县税务局未予受理原告深圳智慧天成科技有限公司政府信息公开申请的行为违法。 二、驳回原告深圳智慧天成科技有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费25元，由国家税务总局仁寿县税务局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丰华 二〇二〇年八月七日 书记员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初195号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。