上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初12212号原告：上海鸣屹贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陆建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖健俊，男。被告：名嘉(上海)酒业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘亦鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张龙刚，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。原告上海鸣屹贸易有限公司诉被告名嘉(上海)酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年5月9日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人肖健俊、被告的委托代理人张龙刚与余庭到庭参加诉讼。其后，本案经双方当事人自愿协商，合议延长简易程序适用期间3个月，并于2017年7月18日进行了补充谈话。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行《商品采购合同》，若不履行，则向原告双倍返还定金40,000元(人民币，下同)，并赔偿原告损失180,000元(即600元/瓶差价×300瓶)。事实和理由：2017年2月24日，原、被告签订一份《商品采购合同》，约定被告于2017年3月10日前向原告供应300瓶(即50箱)53度飞天茅台鸡年纪念酒，单价1,350元/瓶。原告当场向被告的委托代理人朱某支付了20,000元定金。其后，被告未按约供应酒品。因原告本来计划从多家经销商处采购共计150箱本案所涉酒品，由于被告违约，导致原告等待被告履行合同未果再另行采购时的单价已上涨至最少1,950元/瓶。原告为此诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉请。原告诉请不明确；涉案合同虽然成立，但定金系成约定金，原告未支付定金，合同未生效，根据交易习惯，定金支付后合同生效，供货方才会备货，酒类合同一般定金数额为合同金额的25%，本案定金过低；即便合同生效，原告未支付定金就未履行先履行义务，朱某并非被告员工或代理人，合同载明了被告账号，原告应付至银行账号；在约定交付日3月10日前原告已另行采购酒品，以实际行为变更了要约和承诺；原告已经按计划采购数量采购完毕，未产生任何损失，其诉请金额过高，有违公平及诚信原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：1.原、被告于2017年2月24日签订的《商品采购合同》原件，旨在证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方明确约定了权利义务；2.案外人朱某的名片、朱某于2017年2月24日出具的《收据》原件、朱某出具的《情况说明》原件，旨在证明案外人朱某作为被告的业务人员收取了原告支付的定金，系由被告员工甘某某授权；3.原告与案外人上海云飞酒业有限公司(以下简称云飞公司)签订的《商品采购合同》两份、原告于2017年3月2日、4月1日、4月5日向云飞公司付款的银行业务回单、《酒类流通随附单》、原告公司的《现金领用单》、购酒网即上海线加下电子商务有限公司开具给原告的购买涉案同类酒品的增值税专用发票，旨在证明原告从案外人朱某另行介绍购买的涉案同类酒品与在购酒网购买的涉案同类酒品的价格差不多，都比本案所涉《商品采购合同》约定单价高；4.京东网同类茅台酒的销售截屏，旨在证明涉案同类酒品目前的单价上涨幅度很大；5.朱某和甘某某的聊天记录，旨在证明朱某一直帮助被告推销酒品并提成，可以视为被告的业务员。被告针对原告提交的证据材料质证称：证据1的被告公章及甘某某的签字均予认可，手写字样“经办人朱某”系事后添加，不予认可；证据2的真实性不予认可，朱某并非被告员工，其出具的《收据》没见过，《情况说明》不符合证据形式要求；证据3真实性无法判断，与本案无关，其他公司约定的定金较高，说明原告不诚信，原告付款系转入其他公司账户，并未交给个人，朱某和原告多有合作；证据4与本案无关；证据5未予质证。被告为证明其抗辩意见依法提交双方签订的《商品采购合同》原件为证，旨在证明该合同落款处无“经办人朱某”字样。原告针对被告提交的证据材料质证称：真实性无异议，原告公司领导说要让朱某做担保，因此在原告合同上书写了“经办人朱某”字样，但忘了在被告合同上签字，“经办人朱某”是朱某当着甘某某的面所签。审理中，本院传唤案外人朱某与甘某某一并到庭。朱某述称：我是专门做酒类销售的，与原、被告均有合作关系；当初因为原告有购入茅台生肖酒的需求，恰好我认识被告处的甘某某，就问单价1,350元可以供货否，甘某某说按当时的行情可以供应，又因原、被告此前从未合作过，原告提出需要签订书面合同，甘某某就在第二天带了公章到原告处签合同，我也在场；当时甘某某说定金让我先收着，我认为是代被告收取的，就先收着了，后来想交给被告，但被告不收，我就跟原告沟通了这个情况，后来听说原、被告单独碰过一次面协商供货，未协商成，我想把钱退给原告，原告也不收；本案所涉酒品现在一直在涨价，单价在1,600元左右，行业内最高和最低价差最高达300元左右；原告提交的名片是征得被告口头同意后由我自己定制冲印印的。甘某某述称：我是被告的销售业务员，是被告的员工；合同签订情节如朱某所述，但我从未让朱某先收着20,000元定金，原告可能是信不过被告，定金一直都没有付；双方商谈了两三个小时，我大概看了下内容就签了合同，因为双方初次合作，定金谈得比较低，因为留了账号给原告，定金也应付到被告账号，就没有当场跟原告要定金；后来原告来过被告处一次商谈供货的事情，被告提出要支付定金和部分货款，当时被告确实无货可供；本案所涉酒品现在涨价了，厂方官网公布价格大概是1,499元，同意朱某关于涉案酒品目前价格和价差的陈述；朱某和被告确实是业务合作关系，但被告应该没有正式说过同意朱某印名片，朱某是独立的销售中间人。综合分析原、被告双方的诉、辩意见及相关证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：2017年2月24日，原告(作为甲方、采购方)与被告(作为乙方、供应商)签订一份《商品采购合同》，约定：“采购标的——53度飞天茅台20**年生产的鸡年纪念酒叁佰瓶，每箱陆瓶，价格每瓶壹仟叁佰伍拾元整。双方约定先付定金贰万元整，合同签订后立即支付。乙方不得随市场变动而变动。余款货到一次性付清。乙方最迟在2017年3月10日前全部供货给甲方。……付款方式：网上转账，货到付款。……甲乙双方均应当全面履行本合同约定，一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任。……本合同项下发生的争议，双方应协商解决，协商不成的，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。……本合同的变更和补充，双方应当另行签订补充协议或以书面形式确定。……合同自双方授权代表签字盖章后生效。……”该合同落款“乙方(签章)”处由案外人甘某某签字并加盖了被告公章，还载明了被告的银行账号信息。合同签订当天，案外人朱某书具《收据》载明“收到鸣屹贸易有限公司鸡年茅台50箱定金贰万元整”，但朱某未将2万元定金交予被告保管。其后，被告未按约供货，致涉讼。另查明，案外人朱某的名片记载“五粮液特约经销商……名嘉(上海)酒业有限公司……专业酒水供应商兼营酒店顾问服务”。再查明，2017年3月2日，原告与案外人云飞公司签订《商品采购合同》，购买53度飞天茅台20**年生产的鸡年纪念酒(单价为1,450元/瓶)及此前年份的生肖纪念酒，合同总价888,600元，2017年3月30日前交货，该合同已履行完毕。2017年3月9日，案外人上海线加下电子商务有限公司向原告开具货物名称为“53度茅台丁酉鸡年酒”的增值税专用发票，金额为115,500元，单价为1,540元/瓶。2017年4月1日，原告与案外人云飞公司再次签订《商品采购合同》，购买53度飞天茅台20**年生产的鸡年纪念酒480瓶，单价为1,900元/瓶，合同总价912,000元，该价格不得随市场变动而变动，2017年12月31日前交货，合同生效5日内原告付清全款；合同签订当天，原告通过银行转账方式分两笔付清货款912,000元。以上事实由原、被告签订的《商品采购合同》原件、朱某名片、朱某书具的《收据》原件、原告与云飞公司签订的《商品采购合同》两份、原告付款的银行业务回单、上海线加下电子商务有限公司开具给原告的增值税专用发票及庭审笔录为证。本院认为，原、被告双方的争议焦点为：1.合同是否生效？2.原告是否已支付20,000元定金？3.原告主张的被告不履行合同造成的损失金额可否成立？关于争议焦点1：原、被告签订的《商品采购合同》系双方当事人自愿合意的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，虽然被告辩称系争合同须交付定金后才生效，但该合同明确约定“自双方授权代表签字盖章后生效”，故本院对被告此项抗辩意见不予采信，本院确认系争《商品采购合同》合法有效，双方本应按约切实履行，被告理应在合同约定期限前交货，否则应承担相应的违约责任。原告现要求被告继续履行合同，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点2：其一，根据案外人朱某的陈述，原告已支付20,000元交由朱某保管，朱某作为原、被告双方签订本案《商品采购合同》的介绍人，持有记载“名嘉(上海)酒业有限公司”字样的名片，被告员工甘某某一方面承认朱某与被告存在长期合作关系，另一方面对于朱某印刷带有被告字样名片一事未作明确否认，可见被告认可朱某对外以被告名义商谈业务，因此，在原、被告首次合作的情况下，原告有理由相信朱某可代表被告收取定金。其二，被告辩称原告未支付20,000元定金且理应付至被告银行账户，但《商品采购合同》明确约定定金在“合同签订后立即支付”，至于“网上转账，货到付款”的约定，显然须结合“余款货到一次性付清”的约定一并考虑，系指除定金外的剩余货款在到货后以转账方式一次性付至被告银行账户。其三，被告在辩称定金约定过低的情况下又表示未在签订合同当天向原告索取定金，被告员工甘某某则表示因双方首次合作故定金约定过低，种种说法有违常理，自相矛盾。就此，本院认定原告已在合同签订当天按约支付了20,000元定金。关于争议焦点3：首先，被告员工甘某某自认被告在约定交货时间无货可供的情况下还要求原告支付部分货款，此举显然与合同约定不符，亦表明被告并无履行涉案合同的诚意；此外，本案所涉酒品数量本系原告计划采购数量的一部分，原告在被告无法按约供货的情况下另行采购并无不妥，其在涉案合同约定的交货期前与案外人购某系属完成采购计划，与涉案合同无关且不冲突，被告就此反推原告认可被告不需供货，并无事实依据。其次，本院注意到，根据当前市场情况，系争酒品与其他普通酒品不同，明显具有一定的保值增值属性，案外人朱某与被告员工甘某某作为酒品行业从业人员亦认可系争酒品单价已涨；由于被告违约无法供货，导致原告再行采购时必须按照上涨后的价格付款，被告作为酒类销售行业从业者，对此理应能够预见，故被告辩称原告已完成采购任务而并无损失，于理不合，本院不予采信。至于涉案酒品的涨价金额，根据本案查明事实及案外人朱某及甘某某的庭审陈述，本院酌定为500元/瓶，即原告的损失额为150,000元。综上,在双方当事人并无变更或终止系争合同合意的情况下，被告理应继续履行系争《商品采购合同》，若不能履行，则应依法向原告返还双倍定金即40,000元，并向原告赔偿损失。鉴于定金和损失赔偿并处总额不应高于违约造成的损失，故被告实际应支付的损失额为130,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：被告名嘉(上海)酒业有限公司于本判决生效之日起十日内继续履行其与原告上海鸣屹贸易有限公司于2017年2月24日签订的《商品采购合同》，若届时不能履行，则被告名嘉(上海)酒业有限公司应向原告上海鸣屹贸易有限公司返还双倍定金40,000元，并向原告上海鸣屹贸易有限公司赔偿损失130,000元。被告名嘉(上海)酒业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2,300元，财产保全费收取为1,620元(原告均已预缴),由被告名嘉(上海)酒业有限公司负担3,470元，并于本判决生效之日起十日内支付；余款450元由原告上海鸣屹贸易有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈慰苹二〇一七年九月十九日书记员  徐 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。