山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初4301号原告聊城市福利建筑工程有限公司，住所地聊城市龙山路南首。法定代表人郭雪燕，董事长。委托诉讼代理人王**成，山东永圣律师事务所律师。被告聊城市东昌府区新区街道办事处范恭屯资产管理委员会，住所地聊城市柳园北路范恭屯村。法定代表人蔡永安，主任。委托诉讼代理人许成彬，男，该委员会法律顾问。被告聊城市东昌府区浩志物资有限公司，住所地聊城市柳园北路汽车站对过（范恭屯综合楼）。法定代表人吉习忠，经理。委托诉讼代理人许成彬，男，该公司法律顾问。原告聊城市福利建筑工程有限公司（以下简称福利建筑公司）与被告聊城市东昌府区新区街道办事处范恭屯资产管理委员会（以下简称范恭屯管委会）、聊城市东昌府区浩志物资有限公司（以下简称浩志公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福利建筑公司向本院提出诉讼请求：判令被告范恭屯管委会、浩志公司偿还借款本金2102101元并支付自2007年11月28日起按年20%计算的利息。事实和理由：2004年3月25日原告与新区办事处范恭屯村委会（以下简称范恭屯村委会）签订了建筑工程合同，由福利建筑公司承建范恭屯村委会的综合楼工程，由于范恭屯村委会工程款没有到位，范恭屯村委会向原告借款用于交纳土地出让金、契税、测绘费等费用并由福利建筑公司直接交纳，双方签订了借款合同，约定年息20%。原告为其交纳土地出让金1899856元、契税56996元、测绘费17181元、省国土厅手续费13927元、市土管局管理费49244元合计2037204元。范恭屯村委会已更名为范恭屯管委会，该管委会下建了股份制实体公司取代原村民小组，原村民一组组建了浩志公司，应承担民一组的义务。借款到期后，范恭屯管委会无力偿还，给原告出具一份保证书，承诺合同不变继续执行直至还清借款本息为止，并认可福利建筑公司代其垫付诉讼费64900元。被告范恭屯管委会、浩志公司辩称:二被告是两个不同的具有法人资格的单位。本案原告未向被告主张过权利，本案已超过诉讼时效。2007年8月10日在聊城市中级人民法院主持下，福利建筑公司与范恭屯管委会对于建设工程施工合同纠纷案达成的调解协议包括总工程款及其他垫付的费用约18000000元（含本案涉及的款项）。范恭屯管委会也没有给原告出具过保证书。如果欠款属实且未超过诉讼时效，浩志公司同意承担还款责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。查明：2007年5月25日原告福利建筑公司（甲方）与被告范恭屯管委会（乙方）签订一份借款合同，主要约定甲方借给乙方2000000元，用以缴纳土地出让金等费用，年利率20%，利息由乙方承担；借款期限半年，自2007年5月28日至2007年11月28日；乙方同意用在建临街综合楼第三层全部面积和8.8亩国有土地作为该借款的抵押，到期如果不能偿还本息，则甲方有权处理抵押的第三层楼房，直到还清本息为止；该款要专款专用，乙方不得挪用，甲方可以直接将该款拨付到国土资源管理局，乙方一定要积极协助办理全部借款手续；新办理的国有土地使用证书，由甲方作为抵押物存放，待还清后连同缴款发票一并转给乙方。合同签订前原告于2006年6月14日为被告代交征地管理费13927元。合同签订后，2007年6月1日范恭屯一组给原告出具金额为1899856元的借条，原告于2007年6月11日代被告缴纳了相同金额的土地出让金；2007年9月17日原告代被告缴纳房屋买卖契税56996元。2007年12月30日被告范恭屯管委会向原告出具一份保证书，内容为“范恭屯资产管理委员会，于2007年5月25日与聊城市福利建筑工程有限公司签订借款合同，借贵公司款200万元用以缴纳土地出让金和办理建楼用地手续的费用（包括土地管理费、评估费、测绘费、手续费、契税等）借款合同约定还款期已到，但我方无力偿还，为此特做如下保证。一、合同不变继续执行，直到还清借款本息为止。二、土地出让金已按合同规定，由一组会计苏金斗在公司办理借款手续后，先行缴纳。三、其他手续所需费用请公司帮助代行办理，应缴费用请在借款余额中支付，如有差额请公司帮助垫付，垫付款为我方借款，按借款合同规定利息执行，与先期借款一并偿还。四、还清借款后，请公司将交费全部凭证、发票等转与我方下帐。五、贵公司垫付的中级法院2007年8月10日调解诉讼费64900元，依法由我方承担，待偿还合同借款时一并还清”。2007年福利建筑公司以范恭屯管委会为被告诉至聊城市中级人民法院，要求判令被告给付工程款及其他欠款18000000元，后在聊城市中级人民法院主持下，双方自愿达成如下协议：范恭屯管委会欠福利建筑公司工程款及相关费用共计18000000元，范恭屯管委会自愿以范恭屯村临街综合楼的地下室、一层、二层的全部共计7190平方米抵顶给福利建筑公司，综合楼占用范围内的国有土地使用权依照有关法律规定按比例一并抵顶……案件受理费64900元由范恭屯管委会承担。原告交纳了此案案件受理费64900元。2009年6月18日原告为被告范恭屯管委会代交测绘费17181元。上述事实有借款合同、借条、土地有偿使用收入专用票据、契税完税证、收款收据、发票、保证书、民事起诉状、调解笔录、民事调解书、诉讼费收据及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：被告范恭屯管委会否认曾向原告出具了保证书，在庭审过程中对保证书落款处范恭屯管委会公章的真实性有异议，但并未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故应当认定该保证书是范恭屯管委会出具。原被告签订的借款合同、被告范恭屯管委会出具的保证书系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。对于原告因代被告交纳征地管理费13927元、土地出让金1899856元、房屋买卖契税56996元、测绘费17181元形成的借款以及原告已交纳应当由被告负担的诉讼费64900元，被告范恭屯管委会应当偿还，原告诉求借款本金超出部分证据不足，本院不予支持。原告代被告交纳土地出让金1899856元、房屋买卖契税56996元合计1956852元发生在合同约定的借款期间，故原告主张的由此形成的借款本金1956852元的利息应当自2007年11月28日起按年息20%计算至还清之日；原告代被告交纳17181元测绘费虽发生在借款合同约定的期限届满后，但被告范恭屯管委会出具的保证书载明“其他手续所需费用请公司帮助代行办理，应缴费用请在借款余额中支付，如有差额请公司帮助垫付，垫付款为我方借款，按借款合同规定利息执行”，故原告主张的由此形成的借款利息应自2009年6月18日（垫付之日）起按年息20%计算至还清之日；对于原告代被告交纳征地管理费形成的借款13927元及原告已交纳而应当由被告承担而垫付的诉讼费64900元，双方对此并未约定利息，其利息应自原告主张权利之日（2016年7月12日提起诉讼之日）起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。在借款虽已到期的情况下，被告范恭屯管委会出具保证书向原告承诺直到还清借款本息为止，这一承诺并未约定具体还款期限，原告诉称年年向被告主张权利时被告均未拒绝还款，被告否认原告向其曾主张权利，至原告提起诉讼前，原告并不知道其权利受到了侵害，其向人民法院提起诉讼并不超过2年的诉讼时效，故被告以已超过诉讼时效为由拒绝承担民事责任的主张，本院不予支持。被告浩志公司同意在欠款属实且未超过诉讼时效的情况下承担还款责任不违背法律规定，原告要求其偿还借款本息的主张，本院应予支持。被告辩称涉案款项已于聊城市中级人民法院调解福利公司与范恭屯管委会工程款纠纷案件中一并调解，对此原告不予认可，被告亦未提交有效证据证明已一并调解，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告聊城市东昌府区新区办事处范恭屯管委会、聊城市东昌府区浩志物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金1956852元并向原告支付自2007年11月28日起以1956852元为基数按年息20%计算至还清之日止的利息；二、限被告聊城市东昌府区新区办事处范恭屯管委会、聊城市东昌府区浩志物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金17181元并向原告支付自2009年6月18日起以17181元为基数按年息20%计算至还清之日止的利息；三、限被告聊城市东昌府区新区办事处范恭屯管委会、聊城市东昌府区浩志物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金13927元并向原告支付自2016年7月12日起以13927元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至还清之日的利息；四、限被告聊城市东昌府区新区办事处范恭屯管委会、聊城市东昌府区浩志物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告垫付的诉讼费64900元并向原告支付自2016年7月12日起以64900元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至还清之日的利息；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费23617元，原告负担395元、被告负担23222元；财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  刘瑞红审判员  康 民审判员  孙云霞二〇一七年九月八日书记员  周 婧