甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2020）甘29民终454号上诉人（原审原告）：米某，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：王某，甘肃英之剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃良恒实业有限公司，住所地兰州市。法定代表人：马某，甘肃良恒实业有限公司董事长。委托诉讼代理人：马某1，甘肃良恒实业有限公司员工。上诉人米某因与被上诉人甘肃良恒实业有限公司执行异议之诉纠纷一案，经和政县人民法院审理，米某不服和政县人民法院（2019）甘2925民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人米某的上诉请求：1.依法判令撤销和政县人民法院作出的（2019）甘2925民初732号民事判决，驳回被上诉人追加上诉人为被执行人的申请；2.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定及《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定驳回上诉人的上诉请求适用法律错误。上诉人作为兰州某芳商贸有限公司原股东不存在抽逃资金和滥用股东权利逃避债务的事实，上诉人向马某2转让股份是依法进行。兰州某芳商贸有限公司作为依法成立的有限公司，应依法以其出资额为限对公司债务承担有限责任，上诉人的行为并没有滥用股东权利、逃避公司债务，不应对公司债务承担连带责任。二、和政县人民法院（2018）甘2925执40号执行裁定书追加上诉人为本案被执行人，程序存在瑕疵。被上诉人提出追加上诉人为被执行人的追加程序存在立案瑕疵；执行裁定中没有告知上诉人应享有的权利和救济渠道，程序违法；裁定书中对被上诉人的意见没有记载，属于不当。被上诉人甘肃良恒实业有限公司未作答辩。米某向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销和政县人民法院作出的（2018）甘2925执40号执行裁定书，驳回被告追加原告为被执行人的申请；2.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月8日，良恒公司与兰州某芳公司因租赁合同中租金笔误问题发生纠纷，经多次诉讼，该案最终经和政县人民法院于2017年11月28日以（2017）甘2925民初606号民事判决书判决兰州某芳公司向原告甘肃良恒实业有限公司支付租金1321790.86元，并承担租赁房屋的装修费509850元。判决生效后，案件进入执行程序，经执行，发现该公司资产不足以清偿债务，且该公司法定代表人已从米某变更为马某2。2018年10月17日，和政县人民法院执行干警对该公司法定代表人马某2执行司法拘留措施后，马某2交代了米某与其串通，通过变更法定代表人登记的手段逃避法院执行的事实和其并未实际参与公司经营，公司仍由米某实际控制的事实。2019年2月27日，和政县人民法院作出（2018）甘2925执40号执行裁定书，追加兰州某芳商贸有限公司法定代表人马某2、实际控制人米某为该案被执行人。后米某不服该裁定诉至一审法院请求撤销该裁定，并判决不得追加米某为被执行人。另查明，兰州某芳商贸有限公司注册资本50万元，并于2016年7月19日在工商行政管理部门进行了法定代表人变更登记，由米某变更为马某2，米某退资35万元，原公司监事米某1退资15万元，马某2出资50万元。一审法院审理认为：根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，米某与马某2恶意串通，通过虚假转让股权、变更法定代表人等方式逃避对甘肃良恒实业有限公司的债务，损害了作为债权人的甘肃良恒实业有限公司的利益，是对兰州某芳有限公司法人独立人格的滥用。且自2011年起，米某作为某芳公司的原法人代表，明知该公司存在对良恒公司的债务，但在2016年7月某芳公司变更法定代表人登记时未对该笔已经存在的债务进行明确的约定，故作为原始股东的米某理应对某芳公司的债务承担连带责任，其请求判令不得追加为被执行人的诉讼请求于法无据，不予支持。原告米某称和政县人民法院（2018）甘2925执40号执行裁定程序存在瑕疵、适用法律错误，要求撤销该裁定的诉讼请求，因该裁定作出前法院已召集相关当事人进行了听证，程序合法，适用法律正确，故对米某的此项诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十条之规定，判决：驳回原告米某的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实、证据与原审认定的相一致，本院予以确认。本院认为，根据一审判决，结合本案基本事实证据、上诉人的上诉请求和理由，本案的焦点为：一审判决以上诉人滥用公司法人独立地位和股东有限责任进而逃避债务为由判决驳回其诉讼请求是否适当。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定旨在对利用公司法人独立地位和股东有限责任，以恶意逃避债务为目的而严重损害公司债权人利益的行为予以规范。从本案事实证据来看，上诉人米某原系兰州某芳商贸有限公司股东和法定代表人。2011年5月8日，兰州某芳商贸有限公司与甘肃良恒实业有限公司因商铺租赁合同问题发生纠纷，经多次诉讼，该案于2017年11月28日经人民法院生效判决确定：由兰州某芳商贸有限公司向甘肃良恒实业有限公司支付租金1321790.86元，并承担租赁房屋的装修费509850元。2016年7月19日，兰州某芳商贸有限公司在工商行政管理部门进行了变更登记，米某退资35万元，原公司监事米某1退资15万元，马某2出资50万元，公司法定代表人由米某变更为马某2，但马某2并未实际参与公司经营，公司仍由米某实际控制。在案件依法进入执行程序后，经人民法院执行发现，该公司资产不足以清偿债务。本院认为，兰州某芳商贸有限公司原法定代表人米某实施的变更公司法定代表人登记、股权转让变更等民事行为，发生在该公司与甘肃良恒实业有限公司租赁合同纠纷案件审理期间，其虽然变更了公司股权形式和法定代表人，但根据马某2陈述，变更后的公司法定代表人马某2不参与公司经营，公司实际由米某继续经营和控制。米某实施的上述公司股权和法定代表人变更的手续和程序，虽然表面形式合法，但其实质是通过股权转让和法定代表人的变更抽逃出资、逃避债务，其目的明显是通过利用有限公司的法人资格和股东有限责任待遇，逃避人民法院对已生效判决的执行，其行为严重损害了公司债权人甘肃良恒实业有限公司的利益，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，应依法由原公司股东、法定代表人米某对上述债务承担连带责任的法律后果。米某实施的上述行为在人民法院对生效案件进入执行程序中被发现，被上诉人依法向一审法院提出追加上诉人为被执行人的申请，一审法院依据相关法律规定，依法进行了听证程序，对案件进行公开听证和审理，保障了相关当事人的法定权利，并依法作出追加上诉人为被执行人的裁定，程序合法。综上所述，上诉人米某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人米某负担。本判决为终审判决。审判长 张得胜审判员 吴贵裕审判员 马红梅二〇二〇年八月三日书记员 杨灵珍