广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法樟民一初字第756号原告：张丽辉，女，汉族，1969年12月16日出生，住广东省揭西县，委托诉讼代理人：刘中林，广东核略律师事务所律师。被告：刘师魁，男，汉族，1984年12月4日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：廖东江，广东莞彰律师事务所律师。第三人：黄展翔，男，汉族，1991年3月10日出生，住广东省揭西县，原告张丽辉与被告刘师魁不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序并于2016年9月16日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院依法追加黄展翔作为案件第三人参加诉讼，并于2017年9月21日再次公开开庭审理。原告张丽辉的委托代理人刘中林、被告刘师魁的委托代理人廖东江到庭参加了两次庭审，第三人黄展翔到庭参加了第二次庭审。管辖权异议期间不计入审限，本案现已审理终结。原告诉称：被告与原告的女儿何华珊于2010年6月9日登记结婚，后来原告与被告开办了东莞市港丰食品贸易有限公司，两人为公司股东，平常由被告管理公司。原告开办了一张账号为：16×××07的银行卡，但该银行卡由被告保管，用于公司日常使用。由于公司周转资金不足，被告于2014年4月23日提出以原告的名义向银行贷款，用公司担保。后东莞银行股份有限公司樟木头支行于2014年5月5日贷款1000000元给原告，由于银行卡由被告保管，所以平常账户内资金都由被告打理，贷款也由被告偿还。但被告却在利用黄展翔的账户取得1000000元后未用于公司的周转，而是用于偿还其私人借款，后公司无法继续经营经双方结算而停业。但被告从2015年5月开始没有偿还银行贷款，银行要求原告还款，当原告要求被告返还贷款是才知道被告在2015年6月23日与原告女儿协议离婚，被告对贷款一事不予理睬认为是原告个人的贷款，经过原告多次找被协商还款事宜，被告都不愿面对返还贷款之事。根据我国《民法通则》第92条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。为了维护原告的合法权益，恳请法院依法判决：1、被告向原告返还款项1000000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了被告刘师魁与案外人何华珊之间的离婚协议书、《合股协议书》、股东会决议、《个人贷款合同》、《最高额保证合同》、《授信额度支用申请书》、东莞银行个人贷款借据、《支付授权委托书》、存款账户回单、东莞银行（个人账户）交易明细等证据。被告辩称：一、原、被告均是东莞市港丰食品贸易有限公司股东；原、被告共同参与该公司管理。在公司经营困难情况下，原告提出以自己名义贷款给公司做经营之用，由公司作为担保人。原告作为正常的、具有民事行为能力人，应该知道其中的风险和责任，当公司经营形势不好无能力代偿债务时，其本人理应承担偿还贷款的责任。二、原、被告之间没有形成不当得利之债。原告所谓的“损失”不存在，被告也没有从中取得利益。原告向银行贷款，原告是该贷款合同的义务人；至于东莞市港丰食品贸易有限公司是否能够归还原告的借款，或者东莞市港丰食品贸易有限公司有无能力向原告还款，属于另一个法律关系；被告虽然是东莞市港丰食品贸易有限公司股东，但并没有从原告的贷款过程中取得利益，两者之间不存在因果关系；况且，如果被告参与东莞市港丰食品贸易有限公司管理的行为属于职务行为，东莞市港丰食品贸易有限公司作为独立的法人，其债务理应由东莞市港丰食品贸易有限公司财产清偿了根据合同法的相对性原理，原告与东莞市港丰食品贸易有限公司之间形成了债权债务关系，与被告之间不成立债权债务关系。原告向被告主张不当得利之债不成立。三、原告无主张不当得利的主体资格。从原告诉状及证据材料可以确认如下事实：原告于2014年5月13日向东莞银行借款1000000元，贷款用途为个人经营性周转（支付货款）；贷款同时，原告又委托上述贷款转入如下账户，账号：11×××51，户名：黄展翔。被告认为：从2014年5月13日，原告将款项转入第三人黄展翔账户之日始；至于第三人黄展翔将该款项作如何安排，又属于另外一个法律关系，原告无主体资格就该笔贷款向被告主张不当得利。被告向本院提交了东莞银行存款账户明细对账单，并向本院申请了证人蔡某出庭作证。第三人参与庭审陈述了如下意见：第三人不清楚案涉款项的数额、流向、用途；第三人名下的账户由被告控制，第三人将该账户对应的银行卡交给了被告使用，并将密码告知了被告。第三人未向本院提交任何证据。经审理查明：2013年7月21日，原、被告及证人蔡某、案外人何华珊、蔡汉良签订了一份《合股协议书》，约定：五人共同投资东莞市港丰食品贸易有限公司；案外人何华珊占股20%、被告占股20%、案外人蔡汉良占股30%、原告占股20%、证人蔡某占股10%；投资总额2700000元；拟确定案外人何华珊为该公司法定代表人。2014年5月5日，原告与东莞银行股份有限公司樟木头支行签订了一份《个人贷款合同》，由原告向东莞银行股份有限公司樟木头支行申请了一笔贷款，贷款金额为1000000元，用途为支付货款。2014年5月13日，原告在一份《支付授权委托书》上签名、捺印，该委托书的内容为委托东莞银行股份有限公司樟木头支行将原告申请的贷款1000000元转入第三人黄展翔账户（开户银行：东莞银行、账号：11×××51），款项用途为支付货款，基础交易材料为采购订货合同。同日，原告在东莞银行个人贷款借据上签名，该借据内容为同意东莞银行股份有限公司樟木头支行将前述贷款1000000元转入第三人黄展翔账户（开户银行：东莞银行、账号：11×××51）。同日，第三人黄展翔账户（开户银行：东莞银行、账号：11×××51）转账1000000元至被告账户（开户银行：东莞银行，账号：13×××41）。2014年5月13日-14日，被告账户（开户银行：东莞银行，账号：13×××41）发生多次转账，部分转账情况如下：向案外人何华珊账户连续转账17次，每次转账额均为50000元；向案外人张学敏、罗洁茹转账80000余元；向被告其他账户转账21300元；向东莞市港丰食品贸易有限公司转账50000余元。庭审中，被告申请的证人蔡某出庭作证，并作出如下陈述：原、被告及证人均系东莞市港丰食品贸易有限公司股东，证人系被告的舅舅；案外人何华珊系东莞市港丰食品贸易有限公司的法定代表人，负责财务，被告负责该公司采购；东莞市港丰食品贸易有限公司日常结算由案外人何华珊使用被告账户进行。原告称：东莞市港丰食品贸易有限公司的财务是案外人何华珊，该公司的日常开支均由何华珊处理；原告仅在东莞银行个人贷款借据及《支付授权委托书》中签名、捺印，该两份资料中的其他内容均系被告事后添加的。以上事实，有原、被告提交的证据、证人证言以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人”的规定，不当得利是指没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失。原告主张东莞银行个人贷款借据及《支付授权委托书》中除原告的签名、捺印之外的内容均系被告事后添加，未提供相应证据，故本院认定东莞银行个人贷款借据及《支付授权委托书》列明的内容均获得了原告确认，即东莞银行股份有限公司樟木头支行系按照原告指定将贷款1000000元转入第三人黄展翔账户（开户银行：东莞银行、账号：11×××51）、该笔款项系用于支付货款。至于该笔款项1000000元进入第三人账户后发生的流转，与原告无关，应由相关主体依据相互存在的法律关系另行解决，并不构成原告向被告主张不当得利的依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张丽辉的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告张丽辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 昕人民陪审员  殷立基人民陪审员  连伟文二〇一七年九月二十八日书 记 员  王雅仪蔡嘉宜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。