浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民申60号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任万霞，女，1975年9月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵磊，男，1988年5月16日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：裴环宇，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 再审申请人任万霞因与被申请人赵磊追偿权纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2019）浙05民终1019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经调阅原审卷宗、听证调查，现已审查终结。 任万霞申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求撤销浙江省德清县人民法院（2019）浙0521民初715号民事判决和湖州市中级人民法院（2019）浙05民终1019号民事判决，依法驳回赵磊的起诉，所有诉讼费用由赵磊承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2017年7月27日德州市德城区人民法院向新华金典财富管理股份有限公司（以下简称金典公司）送达（2017）鲁1402执1238号协助执行通知书，德城区人民法院冻结了任万霞持有的金典公司200万股权。在任万霞的股权冻结期间，金典公司因为业务需要，要求德城区人民法院解冻任万霞股权，并于2018年7月9日向赵磊签发了授权委托书，委托赵磊作为金典公司代理人，“以金典公司的名义前来贵单位（注：贵单位系德城区人民法院）办理任万霞股权解冻一切手续和事宜，代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我们均予以确认”，并由金典公司加盖公章，法定代表人顾卫俊和代理人赵磊签字确认。同时金典公司出具情况说明表示：“为了解决公司股东任万霞被德城区人民法院查封冻结的200万股权的问题，为此，派公司副总裁赵磊到德城区法院办理此事，并将担保所需的款项由金典公司汇至赵磊个人账户，如果任万霞无法履行法院执行债务，公司同意将此担保款项划至德城区法院账户进行偿还，并明确表示，赵磊的行为是职务行为，与赵磊个人无关”。金典公司向赵磊名下的银行账号存款1999999.99元为任万霞提供担保，之后德城区人民法院解除冻结任万霞名下在金典公司的股权，并在2018年8月31日扣划担保人赵磊名下银行存款1999999.99元。由上述事实可以清楚地看到：为任万霞提供担保的实际上是金典公司，赵磊仅仅作为金典公司的代理人受金典公司委托到德城区人民法院办理解封手续，其行为后果均由被代理人金典公司承担，与赵磊无关。赵磊以德城区人民法院从其个人为任万霞提供担保的账户上划走了1999999.99元的事实为由试图行使追偿权，却忽略了该款项是由金典公司专门划拨到其个人账户的目的是为了解决公司股东任万霞被德城区人民法院查封冻结的200万股权的问题，该款项不是赵磊个人款项，赵磊行使追偿权也没有金典公司的授权，其追偿显然是与事实真相相违背，况且赵磊已经从金典公司离职。对此，《中华人民共和国民法总则》第162条也有明确的规定，即“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力”。二、一审程序错误。在一审庭审结束后，任万霞为了说明赵磊提供的该银行记录不能说明该款项的去向问题，并可能误导一审法院在立案时把本不属于一审法院管辖的案件草率立案的问题，任万霞又向一审法院提交了包括德州市德城区人民法院执行裁定书(2017）鲁1402执1238号协助扣划存款通知书1份、中国邮政储蓄银行扣划明细1份、德州市德城区人民法院执行裁定书(2017）鲁1402执1238号协助冻结存款通知书1份、中国邮政储蓄银行冻结明细2份，说明该款项是在山东省德州市德城区中国邮政储蓄银行扣划到德州市德城区人民法院的账户，依据民事诉讼法管辖权的规定，一审法院对此案无管辖权。对此，一审法院虽然认定该宗材料与本案相关联，收集在案，予以参考使用，但一审判决结果并无体现，一审法院做出的一审判决显然是损害了任万霞的合法权益。三、事实上任万霞在一审判决后多次与赵磊电话通话，赵磊明确表示他本人对案件具体情况并不知情，是金典公司以他的名义在追偿，钱是公司的，他担保是受公司委托，与他本人无关。任万霞把四份电话录音刻成光盘并整理成材料作为证据提交给二审法院。面对疑点重重、事实不清的一审判决，二审法院置任万霞的上诉和提供的相关证据不顾，以所谓的“除非赵磊、金典公司、任万霞三方一致确认由金典公司出面向任万霞主张债权，否则担保人应认定为德城区人民法院确定的赵磊”为由，维持原判，这显然是偏听偏信的结果。显然是没有注意到赵磊在一审之后和二审期间向任万霞明确表示的是金典公司在向任万霞催讨该款项，与其本人无关，只是形式上由其出面，而且赵磊在一审主张权利之前就已经离开了金典公司。 被申请人赵磊答辩称，一、在申请再审前，任万霞多次向赵磊提出希望执行和解，相关通话录音可以提供。任万霞也多次向执行法官表示希望法院协调双方达成执行和解。二、对方在一审和二审中提交的名为担保书的证据中有赵磊本人书写的文字，“我叫赵磊，同意用我名下的银行存款贰佰万元整（2000000.00）元，作为（2017）鲁1402执1238号执行案件，申请人德州隆贵电力设备有限公司与被执行人任万霞一案的担保金，如被执行人任万霞无法履行该债务，同意用此款偿还此债务”。这是对方提供的证据，并且是从德城区法院档案室调阅的，盖有德城区法院的档案章。可以证明赵磊作为追偿权纠纷的原告，主体资格没有问题。对于对方在一审过程中提交的金典公司出具的情况说明，赵磊保留向公安机关控诉其伪造证据，追究其刑事责任的权利。赵磊提供担保的款项并非来源于金典公司，并且赵磊诉任万霞的追偿权纠纷与金典公司没有关系，本案争议的焦点应该是赵磊账户里的钱是否被法院扣划作为任万霞对外的支出及任万霞对被扣划的款项是否进行偿还。一审、二审事实认定清楚，法律关系认定正确，法律适用精准，请求驳回任万霞的再审申请。 本院经审查认为，根据任万霞申请再审的事由，并结合赵磊的答辩意见，本案的争议焦点主要在于任万霞应否向赵磊支付（2017）鲁1402执1238号案件扣划的担保款。 赵磊向德州市德城区人民法院出具的担保书载明其同意以其名下的银行存款2000000元作为（2017）鲁1402执1238号申请人德州隆贵电力设备有限公司与被执行人任万霞执行案件的担保金，如被执行人任万霞无法履行该债务，同意用此款偿还此债务。德州市德城区人民法院对赵磊自愿作为任万霞的执行担保人予以准许。该担保书明确表明赵磊系以个人名义为任万霞提供担保。德州市德城区人民法院（2017）鲁1402执1238号执行裁定书（扣划）亦载明保证人赵磊自愿为任万霞提供担保，现因任万霞名下财产不足以清偿债务，致使申请人德州隆贵电力设备有限公司债权无法实现，故依法扣划担保人赵磊名下的银行存款1999999.99元用于清偿被执行人任万霞的债务。因此，保证合同关系的相对人为赵磊而非金典公司。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故赵磊有权向债务人任万霞进行追偿。金典公司向赵磊签发的授权委托书载明其授权赵磊“以本公司的名义前来贵单位办理任万霞股权解冻一切手续和事宜”，该授权与赵磊以个人名义为任万霞提供担保并无冲突。《情况说明》仅有金典公司的印章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，且无其他证据材料可以相互佐证，故对此不予采信。金典公司与赵磊的内部关系并不影响本案的保证合同关系。因此，赵磊有权向任万霞追偿其于（2017）鲁1402执1238号案件中被扣划的担保款。 综上，再审申请人任万霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回任万霞的再审申请。 审 判 长  项 炯 审 判 员  沈 杰 审 判 员  朱 芸 二〇二〇年八月十日 法官助理  孟 寅 书 记 员  王如英 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?