广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1611号原告：严光武，男，1974年3月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********，身份证号码：440************051。委托代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。委托代理人：谢绍豪，广东承匡律师事务所律师助理。被告：杨焕明，男，1978年9月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区********，身份证号码：440************290。委托代理人：李小奇，广东奇强律师事务所律师。被告：林德雄，男，1974年6月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区********，身份证号码：440************237。原告严光武诉被告杨焕明、林德雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2019年5月23日作出（2019）粤0904民初145号民事判决书。被告杨焕明不服上述判决提起上诉，茂名市中级人民法院经审理后于2020年2月25日作出（2019）粤09民终1436号民事裁定书，撤销本院的上述判决并发回重审，本院于2020年4月29日受理后，另外组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告严光武的委托代理人谢志雄、被告杨焕明的委托代理人李小奇到庭参加诉讼，被告林德雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严光武向本院提出诉讼请求：一、要求被告杨焕明即向原告严光武偿还借款本金200000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年8月11日起计至还清借款之日止，暂计至2018年12月10日止的利息160000元）；二、要求被告林德雄对上述借款本息负连带清偿责任；三、案件受理费由被告杨焕明、林德雄承担。事实与理由：被告杨焕明因承包工程缺乏资金于2015年1月10日向原告严光武借款现金人民币200000元，杨焕明立下借条一份，约定该借款按照工商银行同期同类贷款利率的4倍计算，按月支付，被告林德雄为该借款作担保人，之后，被告杨焕明仅向原告支付从借款之日起至2015年8月10日止的利息，尚欠借款本金200000元及从2015年8月11日起的利息。经原告催收，被告杨焕明、林德雄至今仍未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法办理。被告林德雄既未提交书面答辩，也没有到庭应诉。被告杨焕明未作书面答辩，但在庭审中，被告杨焕明承认借到原告20万元是事实，并声称通过现金支付的方式向原告偿还了2015年1月10日至2015年8月10日的利息共28000元，原告在原一审开庭时曾承认过该事实，被告杨焕明还通过胞兄杨焕荣名下银行卡转账的方式先后转款到原告名下的银行账户共计7万元用来偿还原告的借款本金。具体还款时间及还款金额为：2015年2月16日还款10000元，2015年5月4日还款10000元，2015年8月30日还款20000元，2016年2月6日还款20000元，2017年1月27日还款10000元。于2019年3月4日被告杨焕明应原告要求将9900元偿还至原告女儿严依萍的账户，以上总共偿还本金79900元。被告杨焕明尚欠原告严光武本金120100元，原告主张超出的借款被告不予认可。原告对被告杨焕明通过银行转账还款79900元的事实无异议，但其在原一审庭审时表述被告偿还7个月的利息28000元是被告通过银行转账的方式支付的，被告杨焕明主张以现金支付的方式偿还28000元利息给原告的事实完全是根据原告在原一审中的自认基础上提出来的，实际是包含于被告杨焕明胞兄银行转账给原告的70000元款项当中，因当时原告未打印银行流水账核对而出现数据误差。并且原告认为该款项偿还的是利息而非本金。经审理查明，于2015年1月10日，被告杨焕明、林德雄出具了《借条》一份给原告严光武收执，《借条》载明：“兹杨焕明（借款人）向严光武（出借人）借到人民币贰拾万元整（大写：200000.00）（捺印），月利息按照工商银行同期贷款的4倍计息，按月支付，每月到期末还清之利息计入本金利息。此据。借款人：杨焕明（捺印），身份证号码：440************290，日期：2015年1月10日，担保人：林德雄（捺印），身份证号码：440************237，日期：2015年1月10日”。于2019年1月9日，原告严光武以被告杨焕明、被告林德雄尚欠借款200000元及利息经催收未果为由向本院提起诉讼，要求办理。本院认为，被告杨焕明向原告严光武借款200000元，被告林德雄为上述借款提供保证担保之事实，有被告杨焕明、被告林德雄签名捺印的《借条》予以证明，对于上述事实，被告杨焕明予以承认，被告林德雄亦没有提出任何异议，对此，本院予以确认。本案中，双方争议的焦点问题是被告杨焕明通过其胞兄名下银行卡转账还款给原告的79900元是否包含了被告杨焕明主张曾以现金的方式偿还28000元利息给原告的事实。原告在原一审中虽然自认被告已偿还7个月的利息28000元，但明确表示上述还款是通过银行转账的方式给付的，原告在本次庭审中虽然承认被告杨焕明主张通过银行转账的方式还款79900元的事实，但表示上述款项已包含其在原一审中自认已还的28000元利息，鉴于原告在原一审和本次庭审中均表示被告的还款都是“通过银行转账款项方式给付的”前后说法相吻合，而被告杨焕明主张以现金方式还款给原告的28000元利息是独立于银行转账还款79900元之外的事实依据主要来源于原告在原一审中的自认，被告杨焕明并没有提供其他证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告依法应承担举证不能的法律后果，因此，对被告该主张本院不予采信。关于借款利息计算问题，原、被告在《借条》中虽然约定借款利息按中国工商银行同期贷款利率的4倍计息,但实际上被告杨焕明是按双方口头约定的月利率2%支付利息给原告，原、被告对利息的约定符合法律规定，应予允许。对于被告杨焕明偿还的79900元，应按月利率2%计算利息;本案未给付的借款利息，应以《借条》中约定的按中国工商银行同期贷款利率的4倍计算为宜。经对被告杨焕明已还的79900元款项按先扣减利息后余额再兑减本金的方法进行核算（详见附表），被告杨焕明在2019年3月4日偿还最后一笔款项9900元后，利息只支付至2016年7月7日，尚欠原告借款本金190519.77元及后续利息。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2016年7月8日起至2019年8月19日的利息按工商银行同期贷款利率的4倍计算，2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照借条约定的利息计算方法计算为宜。由于原告诉请借款利息按月利率2%计算，故上述方式计算得到的月利率均以不超过2%为限。原告诉请被告偿还借款本金200000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年8月11日起计至还清欠款日止），超出上述部分，本院不予支持，予以驳回。对于原告要求被告林德雄承担连带清偿责任的请求，被告林德雄作为担保人虽然没有明确约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。”的规定，故被告林德雄应对该借款承担连带清偿责任。被告林德雄经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其主动放弃诉讼权利，不影响本案的审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨焕明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告严光武偿还借款人民币190519.77元及利息（2016年7月8日起至2019年8月19日止的利息按工商银行同期贷款利率的4倍计算，2019年8月20日至还清欠款日止的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，月利率均以不超过2%为限）。二、被告林德雄对本判决第一项借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告严光武的其他诉讼请求。如果被告杨焕明、被告林德雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共6700元，其中6391.84元由被告杨焕明、林德雄负担，308.16元由原告严光武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本页无正文审 判 长  杨 志人民陪审员  谢世良人民陪审员  郑 林二〇二〇年七月二十九日法官 助理  陈家浚书 记 员  李小康