浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1563号 上诉人（原审原告）：恒达富士电梯有限公司嵊州分公司，住所地嵊州市鹿山街道西五苑15幢3单元201室。 负责人：黄春园，总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟峰，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：浙江永成物业管理有限公司，住所地宁波市江北区范江岸路198弄3号9A幢703室。 法定代表人：陈卓，董事长。 委托诉讼代理人：陈波，公司员工。 上诉人恒达富士电梯有限公司嵊州分公司（以下简称恒达电梯公司）因与被上诉人浙江永成物业管理有限公司（以下简称永成物业公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初6485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人恒达电梯公司的委托诉讼代理人蒋伟峰、被上诉人永成物业公司的委托诉讼代理人陈波到庭应询。本案现已审理终结。 恒达电梯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.新昌县永昌电梯工程有限公司（以下简称永昌电梯公司）和浙江永成物业管理有限公司新昌分公司（以下简称原新昌分公司）的合同于2016年1月31日到期后，新昌县人才公寓的电梯维修保养已经由恒达电梯公司进行维修保养，上述事实有电（扶）梯日常维修材料明细表、《电/扶梯日常维护保养合同》、电梯年度维修保养记录单相印证，可以证明恒达电梯公司对新昌县人才公寓的电梯进行维修保养。2.一审判决将新昌县人才公寓终止物业服务委托的日期“2016年10月30日”作为恒达电梯公司和原新昌分公司的合同终止时间，不符合事实。首先，恒达电梯公司截止《电/扶梯日常维护保养合同》期满都没有收到过永成物业公司提出解除合同的通知，而且如果永成物业公司终止合同，那么恒达电梯公司还可以按照《电/扶梯日常维护保养合同》第十条b）条款要求永成物业公司支付合同总额30%的违约金。结合新昌县人民法院（2019）浙0624民初2717号民事判决书第3页第9行显示，新昌县人才公寓业主也是到2018年9月才发现物业管理人变成了新昌县永信物业管理有限公司（以下简称永信物业公司），所以永成物业公司作为合同相对方符合常理。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“合同自双方当事人签字或盖章时合同成立”以及第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，恒达电梯公司提供的电（扶）梯日常维修材料明细表、《电/扶梯日常维护保养合同》中都有原新昌分公司盖章或分公司负责人的签字，合同及材料清单真实有效，永成物业公司理应支付恒达电梯公司主张的款项。二、一审适用法律错误。一审判决认为更换电梯零部件材料不属于合同范围，故对恒达电梯公司要求支付该款项不予支持表述完全错误。材料款当然是承揽合同范围内的事项，理应一并审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十二条“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行的期限、验收标准和方法等条款”以及第二百五十五条“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验”的规定，恒达电梯公司和永成物业公司《电/扶梯日常维护保养合同》第八条b）条款第10项对此有规定，由原新昌分公司承担恒达电梯公司在日常维护保养中所需润滑油和需要更换零部件的费用，同时电（扶）梯日常维修材料明细表有原新昌分公司盖章或负责人签字。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬或材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，这更加说明恒达电梯公司可以一并向永成物业公司主张材料款及电梯维护保养费用。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法支持恒达电梯公司的上诉请求。 永成物业公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，一、新昌县人才公寓的电梯是由恒达电梯公司进行维修保养，恒达电梯公司提供的电梯维修保养记录中均没有维修更换的记录，如果恒达电梯公司在维修保养过程中进行了维修，为何不写明维修的情况，恒达电梯公司与永成物业公司之间没有签订过其它的电梯养护维修合同。二、根据案外人永昌电梯公司在新昌县人民法院的另案判决中的陈述其与恒达电梯公司存在合作关系，恒达电梯公司所谓的电梯维修费用应当是与案外人永昌电梯公司之间的关系，与永成物业公司无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。 恒达电梯公司于2019年9月17日向一审法院起诉请求：判令永成物业公司支付恒达电梯公司电梯维护保养费、材料费共计129286元，并支付该款自2017年3月17日起至付清日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2015年11月，新昌县人才公寓业主委员会、原新昌分公司、永昌电梯公司签订了《新昌人才公寓电梯维修合同》，合同约定：1.新昌县人才公寓业主委员会、原新昌分公司作为发包方，永昌电梯公司作为承揽方，新昌县人才公寓业主委员会委托原新昌分公司为其进行人才公寓小区1-9号楼电梯设备采购及安装项目签订合同、施工管理、质量监督、价格监督、财务结算等相关工作；2.永昌电梯公司承担新昌县人才公寓电梯维修更新工作，中标价为689680元，维修时间为2015年12月1日至2016年1月31日，工程质量达到《国家工程施工质量验收规范》标准，维护期一年；3.双方还对付款方式、违约责任等相关权利义务作了约定。合同签订后，永昌电梯公司对新昌县人才公寓的电梯设备进行维修和维护。2016年3月16日，恒达电梯公司（乙方）与原新昌分公司（甲方）签订一份电扶梯日常维护保养合同，合同约定：1.由乙方为甲方使用、管理的电梯提供日常的维护保养和应急抢修、应急求援服务；2.乙方只提供维护保养所需工具和劳务；3.日常维护保养费用明细，维护保养费3200元/台，电梯43台，维护保养费合计137600元；4.合同期限1年，自2016年3月16日起至2017年3月15日止，总金额137600元；5.双方还对服务内容和范围、电梯责任保险、结算方式等相关权利义务作了约定。电扶梯日常维护保养合同签订后，恒达电梯公司即对新昌县人才公寓的电梯设备提供维护保养服务。2016年10月31日，新昌县人才公寓业主委员会提前终止与原新昌分公司的物业服务委托。次日，新昌县永信物业管理有限公司（以下简称永信物业公司）接管新昌县人才公寓的物业管理服务工作。庭审中，恒达电梯公司自述分二次共收到永成物业公司支付款项计138800元。2016年12月至2017年1月，新昌县人才公寓业委会与部分业主代表对电梯设备维修工程进行了验收，并向新昌县物业维修资金管理中心报告电梯设备维修工程验收结果，实际结算价606216元，决算差价83464元。2018年3月27日，原新昌分公司被注销。 另查明，永信物业公司的法定代表人为杨柏真，与原新昌分公司负责人系同一人，其经营范围含物业管理。 一审法院认为，根据原新昌分公司与新昌县人才公寓业主委员会签订的物业管理服务合同，原新昌分公司有权与恒达电梯公司签订电扶梯日常维护保养合同，且双方对维护保养的范围、服务内容、保养费用等约定并不违反法律的规定，应属有效。在恒达电梯公司为新昌县人才公寓的电梯提供维护保养后，原新昌分公司应按约定支付相应的维护保养费，但原新昌分公司在合同履行期间被新昌县人才公寓业主委员会提前终止物业服务委托，则新昌县人才公寓业主委员会提前终止物业服务委托的日期2016年10月31日应作为计算电梯维护保养费的截止日期。因恒达电梯公司主张的更换电梯零部件材料款不属恒达电梯公司与原新昌分公司签订的电扶梯日常维护保养合同范围，故对恒达电梯公司要求支付该款项不予支持。虽然恒达电梯公司与原新昌分公司在合同中未约定每台电梯每月的维护保养费，但根据电梯日常维护保养的项目和要求，应按照恒达电梯公司提供的维修养护期限进行计算维护保养费，因原新昌分公司支付的款项已超过按上述计算方式计算的维护保养费，故恒达电梯公司要求永成物业公司再支付维护保养费，缺乏相应的事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回恒达电梯公司的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 同时查明：永成物业公司（甲方）与恒达电梯公司（乙方）于2016年3月16日签订的《电/扶梯日常维护保养合同》约定：第七条“结算方式（每半年支付一次），第一期付款在合同生效之日起第七个月（2016年10月16日前）计68800元；第二期付款在合同生效之日起第十二个月（2017年3月16日前），计68800元”；第八条“b）第10项，甲方的义务为“承担乙方在日常维护保养中所需润滑油和需要更换零部件的费用”；第十条“b）一方当事人无法继续履行合同而需要解约的，应当提前一个月通知另一方，并取得对方书面认可，否则向对方支付合同总额30%的违约金；c）甲方在合同期内违反约定允许非乙方人员从事电梯维护保养工作或与第三方签订维护保养合同的，应当按照已签合同金额全部付清给乙方作为违约金”。 另查明，原新昌分公司在恒达电梯公司提交的七份电（扶）梯日常维修材料明细表中盖章确认，合计金额为130486元，详细时间及金额为：2016年2月22日，128891元；2016年3月9日，650元、180元；2016年5月11日，85元；2016年7月28日，105元；2016年8月7日，365元、210元。 本院认为，本案二审中争议的主要焦点是恒达电梯公司向永成物业公司主张的电梯维修保养费和材料费129286元能否予以支持。 恒达电梯公司在一审期间持《电/扶梯日常维护保养合同》以及电（扶）梯日常维修材料明细表等证据向永成物业公司主张电梯维护保养费、材料费，而永成物业公司仅以案涉的材料款130468元发生在双方签订电梯维护保养合同之前以及与合同约定的内容无关等为由进行抗辩，但对其为何在恒达电梯公司提交的电梯养护合同签订前的维修材料明细表上盖章确认，未能作出合理解释。永成物业公司认为系其未看清而加盖以及恒达电梯公司私自加盖，明显有违常理，且也未能提供其他证据能予以证明。永成物业公司同时又认为恒达电梯公司与永昌电梯公司之间存在合作关系，案涉材料款与永昌电梯公司及杨柏真有关，其仅是对工作行为的确认，而本案事实是原新昌分公司与永昌电梯公司的合同关系已于2016年1月31日结束，即恒达电梯公司主张的涉案材料款均发生在原新昌分公司与永昌电梯公司合同关系解除之后，在本案二审期间，永成物业公司亦未能提供恒达电梯公司与永昌电梯公司之间存在合作关系以及针对所涉材料款已向永昌电梯公司支付过相关款项的依据，故本院不予采信。虽所涉材料款大部分系发生在双方维修保养合同关系成立之前，但原新昌分公司已盖章确认，而根据双方维护保养合同第八条b）第10项明确约定应由永成物业公司承担更换零部件的费用，故所涉款项理应由永成物业公司承担，故一审判决对此认定不当，本院予以纠正。 至于永成物业公司认为原新昌分公司已于2016年10月31日与新昌县人才公寓业主委会解除物业管理关系，本案的维修保养合同关系的终止日期即为退管日期，但根据合同相对性原则，以及涉案维护保养合同的第十条b）约定，永成物业公司应当提前一个月通知恒达电梯公司，并取得恒达电梯公司的书面认可，否则应支付合同总额30%的违约金。本案中，永成物业公司明确承认并未通知到恒达电梯公司，结合原新昌分公司与此后接管的永信物业公司的负责人系同一人均为杨柏真、恒达电梯公司也已提交电梯年度维修保养记录单以及原新昌分公司与恒达电梯公司合同关系并未实际解除等实际情形，一审判决以原新昌分公司与新昌县人才公寓业主委员会终止物业服务委托的日期作为计算涉案电梯维护保养截止日期，显然与事实不符，对于恒达电梯公司主张的电梯维修保养费，本院予以支持。 根据双方合同中约定的结算方式看，原新昌分公司应于2016年10月16日付68800元，2017年3月16日付68800元。而永成物业公司一方面主张双方合同关系已于2016年10月31日终止，另一方面又认为已支付的二笔费用均为养护费用，明显有违常理，故本案款项结算依据恒达电梯公司的主张予以确认。恒达电梯公司自认收到电梯维护保养费88800元及材料费50000元，由此，本院认定永成物业公司尚欠恒达电梯公司电梯维护保养费48800元及材料费80486元。鉴于恒达电梯公司未明确款项收到的具体时间，故对于永成物业公司尚欠恒达电梯公司的电梯维护保养费48800元应于2017年3月17日起计付逾期付款利息，而对于永成物业公司尚应支付恒达电梯公司的材料款80486元，因双方未明确约定付款时间，故应由永成物业公司自恒达电梯公司起诉日起计付该款的逾期付款利息。 综上所述，恒达电梯公司向永成物业公司主张的电梯维修保养费和材料费129286元，理应予以支持，其上诉理由成立；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初6485号民事判决； 二、浙江永成物业管理有限公司应支付恒达富士电梯有限公司嵊州分公司电梯维护保养费、材料费等129286元，并支付以48800元为本金自2017年3月17日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，支付以80486元为本金自2019年9月17日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，限于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回恒达富士电梯有限公司嵊州分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3266元，由恒达富士电梯有限公司嵊州分公司承担782元，浙江永成物业管理有限公司承担2484元；二审案件受理费3266元，由恒达富士电梯有限公司嵊州分公司承担782元，浙江永成物业管理有限公司承担2484元。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年八月十二日 本年与原本核对无异 书记员  李佳丽 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?