辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终158号上诉人（原审原告）李化民，男，1956年12月30日出生，汉族，农民，住址辽宁省建昌县。委托代理人刘伟，辽宁冰镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）建昌县公安局，住所地辽宁省建昌县河东新区朝阳路一段23号。法定代表人侯博，该局局长。委托代理人王浩，该局法制大队民警。原审第三人于桂霞，女，1960年10月25日出生，汉族，农民，住址辽宁省建昌县。委托代理人梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人李化民因诉被上诉人建昌县公安局撤销行政处罚一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人李化民及其委托代理人刘伟，被上诉人建昌县公安局的委托代理人王浩，原审第三人于桂霞的委托代理人梁凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告建昌县公安局于2019年10月1日对原告李化民作出葫公建(治)行罚决字【2019】643号行政处罚决定，给予原告李化民行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告不服处罚决定，起诉至法院。原审法院认为，被告建昌县公安局调查取得的原告和第三人双方陈述、证人肖某、于某等人询问笔录及第三人住院病历、受伤照片等证据能够形成统一证据链条，足以证明原告与第三人发生肢体冲突后将第三人打伤的事实。被告提交的证据卷宗有被告向原告所作的公安行政处罚告知笔录，该告知笔录载明：被告已经向原告告知了陈述申辩权利，原告拒绝签字，没有提出陈述申辩意见。原告主张被告应告知原告听证程序，该主张没有法律依据。被告从2019年9月17日立案到2019年10月1日结案，实际结案时间并未超过法定办案期限。综上，被告建昌县公安局对原告所作的处罚决定，认定事实清楚、证据充分，程序合法。综上，原告主张撤销被告对其作出处罚决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李化民的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。上诉人李化民上诉称，一、一审判决存在遗漏诉讼请求的情形，对此存在程序错误，理应撤销原判发回重审或依法改判。在一审庭审过程中，上诉人对原告起诉状中的诉讼请求提出增加，增加内容为“请求确认葫公建(治)行罚决字【2019】643号行政处罚决定书违法”，此项诉请，已经在庭审中载入笔录，庭审中对此内容上诉人也提交了证据，说明了观点。对此，一审法院理应对葫公建(治)行罚决字【2019】643号行政处罚决定书是否违法在判决中予以判决。而一审判决未对其予以审理判决，可见存在遗漏原告诉讼请求的情形，对此二审中理应对全案进行审查，并依据《行政诉讼法》第八十九条的规定，理应对此案发回重审。二、一审认定事实错误，公安机关所做处罚有多处程序违法之处，适用法律存在错误，应予以撤销。1、本案行政处罚明显超过法定期限30天办案期限且未申请延期，属于程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。而本案受案时间是2019年9月17日，结案时间是2019年10月23日，已经超过法定期限一个月，且本案不属于案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延期的情形，故办案期限超期违法。2、未听取当事人的陈述和申辩，依法行政处罚不应成立。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。而上诉人是在看守所被作行政处罚告知笔录的，被告提交的卷宗59页也显示：2019年10月1日李化民被送入看守所执行，也就是说，被上诉人在作出处罚决定前，未听取当事人的陈述和申辩，其行为违法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。3、未告知上诉人有听证权利。上诉人在庭审中及其笔录中一再表明案涉土地系七组所有，而对方对此事实也承认，故上诉人认为上诉人对案涉土地具有权利，上诉人在阻止对方抢收后报警，对方不予理睬之后的阻拦行为系上诉人自助行为，并不违法，而公安机关对上诉人拘留之前，理应告知上诉人有申请听证的权利，《辽宁省行政执法程序规定》第四十七条，有下列情形之一的，行政执法机关应当举行听证：(一)法律、法规和规章规定应当举行听证的；(二)当事人、利害关系人依法申请听证的；(三)行政执法机关认为有必要举行听证的。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条，在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：(一)责令停产停业；(二)吊销许可证或者执照；(三)较大数额罚款；(四)法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形。故上诉人有申请听证的权利，一审法院认定上诉人主张听证权利没有法律依据当然错误。三、一审法院存在认定事实错误及适用法律错误情形。1、此地属于七组所有，且上诉人已经耕种管理，第三人擅自进行抢收，在上诉人报警后公安机关没有处理，此项事实在处罚中未予提及，但此认定涉及上诉人是否违法的问题。2、在本起案件中，上诉人既没有殴打第三人，也没有伤害第三人身体的行为，并不存在违反治安管理的行为，否则，如果认定上诉人用15公分的石头掴在第三人的下巴上，那么受伤怎么能够如此轻微呢！按生活经验和生活常识判断就不可能。故依据《治安管理处罚法》第四十三条对上诉人进行处罚存在错误。3、第三人先是用镰刀砍上诉人的摩托车，然后又用镰刀对上诉人进行殴打，上诉人左臂受伤，为此住院3天，有医疗病案为证，对此公安机关理应认定对方具有一定过错，对第三人应作出行政处罚，现公安机关所做行政处罚在事实上没有查清，且对于上诉人所受伤害存在遗漏，没有一并处理，存在认定事实错误。第三人的行为违反治安管理处罚法，对其理应予以拘留并罚款，但公安机关对此没有任何处罚结果，存在错误。4、对方在本案中具有一定的过错，对此情节公安机关理应予以考虑。故从事实上看，被上诉人所做行政处罚认定事实不清，证据不足，依据《行政诉讼法》第七十条，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。对本案的行政处罚应予以撤销。故请求1、撤销绥中县人民法院作出的(2019)辽1421行初75号《行政判决书》，改判确认葫公建(治)行罚决字【2019】643号行政处罚决定违法，并予以撤销；2、一、二审诉讼费用，由被上诉人负担。被上诉人建昌县公安局未提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人于桂霞诉称，其意见同建昌县公安局答辩意见一致。本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，被上诉人建昌县公安局具有作出公安行政处罚的法定职权。被上诉人建昌县公安局根据建昌县公安局案件编号Z2114226400002019090033、案由为于桂霞被他人殴打案公安行政案件卷宗（行政处罚）载明的证据作出葫公建（治）行罚决字【2019】643号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审法院依据查明的事实判决驳回李化民的诉讼请求并无不当，应当予以维持。上诉人李化民的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李化民负担。本判决为终审判决。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年八月十一日法官助理侯多书记员李爽本裁定书适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；