江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初1361号原告：徐州华琪工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区城南大道西侧微天大厦403室。法定代表人：张金朋，该公司经理。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。被告：锦宸集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区通扬西路126号。法定代表人：李焕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘惠芳，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏斯玉，江苏好佳律师事务所律师。被告：浮历红，男，1983年8月1日生，汉族，工人，住河南省获嘉县。原告徐州华琪工程机械有限公司（以下简称华琪公司）与被告锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）、浮历红建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华琪公司委托诉讼代理人渠清，被告锦宸公司委托诉讼代理人刘惠芳、夏斯玉、被告浮历红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华琪公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告塔吊租金144000元、进场费8000元、安装拆卸检测费7500元、违约金28800元，合计188300元。事实和理由：丰县汉源粮油购销有限公司作为建设方建设粮食物流中心，被告锦宸公司承建。施工时被告浮历红以被告锦宸公司的名义与原告签订塔吊租赁合同，约定了年租金为12000元，被告承担进场费、拆卸安装检测费等，并约定了租金的支付方式。原告塔吊通过安全检测后交给被告施工工地，但被告一直没有支付租金，经原告多次催要未果。被告锦宸公司辩称：原告所述与事实不符，被告锦宸公司虽然承建了丰县粮食物流中心的工程，但从未租赁原告的塔吊，也未与原告签订建筑施工机械的租赁合同。被告锦宸公司所建工程只是施工基础部分，根本用不到塔吊。同时原告关于租金的请求已经超过法律规定的一年时效。所以原告要求被告锦宸公司承担给付责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告浮历红辩称：其是被告锦宸公司的员工，负责联系机械设备，签订涉诉租赁合同是履行职责，签订合同之后其就交给被告锦宸公司了，后来这个工程不干了，其就离开了。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年12月21日，被告浮历红以被告锦宸公司名义与原告签订《建筑施工机械租赁合同》，其中载明原告为甲方，乙方处写有“锦宸建设集团有限公司”字样。该合同主要内容为：1、工程概况为丰县火车站北丰县粮食物流中心平房仓7＃、9＃仓。2、型号、数量、价格为：塔式起重机QTZ40，2台，进出场费8000元，月租金12000/月，每台塔吊安装、拆卸、检测费7500元。3、租金结算为自安装、调试完毕、检测合格后开始计费，结束报停应提前15天书面通知甲方。按月收取租金，最后不足一个月按实际天数计算，使用期不低于5个月，低于5个月按5个月计算租金。租赁期间春节报停一月，使用期间不准报停。4.违约事项为使用期间乙方不按合同付租金，甲方有权停止机械工作，造成的损失由乙方承担，并承担欠款总额的20%的违约金。该合同甲方处由原告华琪公司加盖印章确认，乙方处由被告浮历红签字。原告为证明《建筑施工机械租赁合同》的租赁方为被告锦宸公司，提供了《建筑起重机械安装工程施工合同》、《建筑施工起重机械安装（拆卸）单位条件审》、《建筑施工起重机械安装（拆卸）专项方案报审表》等证据以证实其主张。被告锦宸公司对李焕文系其工作人员的身份予以认可，但对上述证据中李焕文签字以及所加盖“丰县粮食物流园锦宸建设集团项目资料章”真实性均持有异议，并向本院递交鉴定申请，要求对上述证据“李焕文”签字的真实性予以鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2017年7月19日作出华政﹙2017﹚物证（文）鉴字第A-125号文检鉴定意见书，认定上述证据中的“李焕文”签字均非本人书写。原告在庭审中还提供了涉案工程甲方丰县汉源粮油购销有限公司的证明一份，其主要内容为：“徐州华琪工程机械有限公司的两台塔吊于2014年12月份进入丰县粮食物流中心，安装并使用。承建方锦宸建设集团有限公司，至今未与拆除。”因双方对涉诉租赁合同相对人如何确定以及原告与被告锦宸公司之间是否建立合法有效的租赁合同关系发生争议，原告诉至法院。上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告提供的《建筑施工机械租赁合同》、《建筑起重机械安装工程施工合同》、《建筑施工起重机械安装（拆卸）单位条件审》、《建筑施工起重机械安装（拆卸）专项方案报审表》，华政﹙2017﹚物证（文）鉴字第A-125号文检鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1、原告租赁合同相对人是谁。2、原告主张二被告支付塔吊租金、进场费、安装拆卸检测费及相应违约金的诉讼请求有无事实和法律依据。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于被告锦宸公司是否为本案合同相对人的问题，双方争议之核心点在于以下几点：被告浮历红签署涉案《建筑施工机械租赁合同》的行为是否系代表被告锦宸公司的职务行为或表见代理行为；原告提供的《建筑起重机械安装工程施工合同》、甲方丰县汉源粮油购销有限公司的证明等证据是否足以证明被告锦宸公司确系涉案租赁合同的相对人。综合本案庭审分析，原告的主张依据不足，理由如下：首先，被告浮历红的行为不属于职务行为，双方在涉诉租赁合同第九条明确约定：“合同一式两份，双方签字、盖章后生效。”本案中并无证据表明被告锦宸公司在涉诉合同签订时曾向被告浮历红出具过委托书、介绍信等授权文件，被告锦宸公司亦未对其签订合同等相关行为作出追认。故被告浮历红并无权代表被告锦宸公司签订涉诉买卖合同，其行为既没有被告锦宸公司的合法授权，也并非依法履行被告锦宸公司授权范围内事项的职务行为。其次，被告浮历红的行为不属于有权代理，被告浮历红在涉诉租赁合同签订时并非被告锦宸公司的法定代表人或者负责人，对外签订合同并非其职责范围。根据相关法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。被告浮历红以锦宸公司名义与原告签订的合同，由于被告浮历红不具有签订合同的代理权限，该行为并不必然对公司产生约束力。再次，被告浮历红的行为亦不构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条所规定的表见代理的法律特征，表见代理的成立应具备两个条件：一是行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同；二是相对人有理由相信行为人有代理权。即在行为人没有代理权，但是相对人有理由相信其有代理权的情况下，被代理人应负授权责任。表见代理不仅要求客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失。本案中，原告在涉诉租赁合同第九条明确约定：“双方签字、盖章后生效。”的情况下，仅允许被告浮历红以个人身份签字，且在之后的《建筑起重机械安装工程施工合同》、《建筑施工起重机械安装（拆卸）单位条件审》、《建筑施工起重机械安装（拆卸）专项方案报审表》中允许被告仅加盖所谓的项目资料章，该项目资料章上的“锦宸建设集团”不仅与被告锦宸公司名字不符，在项目资料章上的“李焕文”签字经过笔迹鉴定也并非被告锦宸公司工作人员李焕文本人书写。故应认定原告未尽合理审慎的注意义务。原告虽然又提供了甲方丰县汉源粮油购销有限公司的证明，但鉴于同期丰县汉源粮油购销有限公司与被告锦宸公司存在其他经济纠纷并诉至法院，存在一定的利害关系，其证言依法不能直接作为认定案件事实的唯一依据。故对原告主张被告锦宸公司系本案租赁合同的相对人，应承担涉诉租赁费的给付义务的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。同理，原告要求被告浮历红就涉诉债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告锦宸公司预交的鉴定费用12000元依法应由原告负担。综上，根据双方庭审举证，原告主张与被告锦宸公司建立租赁合同关系，以及涉诉租赁合同是否已经实际履行、租赁标的物是否实际交付、实际履行期限如何确定的事实依据均不足，应承担举证不能的法律后果，对原告要求二被告给付租赁费等其他费用的诉讼请求，本院不予支持，其在证据充分后可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州华琪工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费4070元（原告已预交）及鉴定费用12000元（被告锦宸集团有限公司已预交），由原告徐州华琪工程机械有限公司负担（鉴定费用12000元，于本判决生效后十日内支付给被告锦宸集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘承训审 判 员  丁国栋人民陪审员  王 敏二〇一七年九月二十日书 记 员  丁 娜