福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终915号 上诉人（原审被告）：黄维坚，男，1981年2月22日出生，汉族，住广东省广宁县。 委托诉讼代理人：邹汉锋，广东睿广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤建华，男，1987年11月10日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人黄维坚因与被上诉人汤建华买卖合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初7172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄维坚上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回汤建华全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由汤建华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，案涉350套电机已退回给汤建华，黄维坚并没有拖欠汤建华106000元货款。2017年6月2日，黄维坚向汤建华订购了400套60HZ220V电机（沙特阿拉伯国家标准），双方约定总价款126000元。黄维坚于2017年6月3日向汤建华预付货款2万元，并约定剩余106000元尾款待第三方（黄维坚客户）向黄维坚支付货款后再向汤建华支付。后因第三方违约，案涉电机不能装货出售，经黄维坚与汤建华多次协商，双方于2018年4月20日左右达成协议，由黄维坚发回350套电机给汤建华，剩余50套待汤建华寄回《欠条》后再发回。双方达成协议后，黄维坚于2018年4月24日通过物流向汤建华发回350套电机。以上事实，黄维坚已在一审诉讼中提交了《佛山市兴捷鸿源（宏源）货运收货凭证》《广州市福运物流有限公司托运单》《证明》《收条》等证据佐证。黄维坚按双方的约定向汤建华退还的350套电机，价值110500元，退货金额远大于《欠条》确认的欠款金额，黄维坚因本次买卖关系产生的债务已抵销，黄维坚无需再向汤建华支付106000元货款。二、案涉350套电机由物流送至汤建华的公司并卸货，一审判决认定汤建华未收到退货依据不足。2018年4月25日，广州市福运物流有限公司已将案涉350套电机送到汤建华的公司并卸货，物流单据也有汤建华公司员工签名确认，虽一审法院认为签收人的身份无法确认，但不影响退货已送达汤建华公司并卸货的事实。而且，从2018年4月25日至起诉之日长达一年多时间，汤建华对收货一事都没有异议，证明汤建华是收到黄维坚的退货的。如汤建华没有收到黄维坚的退货，应及时向黄维坚主张权利，不应等到一年多后才向法院提起诉讼。 被上诉人汤建华未作答辩。 汤建华向一审法院起诉请求：1.判令黄维坚偿还其货款106000元及自2017年6月29日起至付清款项之日止按月利率0.5%计付的利息；2.黄维坚赔偿申请费1050元及承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：黄维坚在2017年向汤建华购买电机产品，并于同年6月3日向汤建华转账支付2万元预付款，但双方之间未签订书面买卖合同。2017年6月6日，黄维坚向汤建华出具一张欠条，载明：“本人黄维坚因资金临时周转不便，兹欠付汤建华电机货款共计人民币壹拾万陆仟零百零拾元整（106000元）。上述款项本人承诺最迟于2017年6月28日前无条件偿还汤建华，并支付到指定银行账户。如有违反，本人愿意接受汤建华为此所采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任！特出此据以资证明！欠款人签名并印签：黄维坚；欠款人身份证号码：4412231981××××××××；日期：2017年6月6日。”此后，黄维坚未履行还款义务。现汤建华向黄维坚催讨未果，遂诉至该院。汤建华因申请诉讼保全，实际支出保全申请费1050元；因申请笔迹鉴定，实际支出鉴定费用2500元。第一次开庭时黄维坚明确表示物流公司告诉黄维坚收条确定是汤建华本人书写，该院准许了汤建华的鉴定申请。但第二次开庭时黄维坚明确表示其在第一次开庭后就已确定收条不是汤建华本人所写，但未告知该院。 本案双方争议的焦点：黄维坚是否将350套电机退回汤建华，以及汤建华是否收到黄维坚退回的该350套电机。该院认为，本案证据无法证明黄维坚确实将350套电机退至汤建华处。黄维坚提供的佛山市兴捷鸿源（宏源）货运收货凭证是客观真实的前提下，至多只能证明黄维坚有将上述货物交给货运公司。由于黄维坚提供的收货单上提货人吴丽的身份无法确认，收条经鉴定亦非汤建华书写，故黄维坚提供的证据无法证明上述货物已送至汤建华处，汤建华或其员工签收了该批货物，黄维坚仍应承担举证不能的法律后果。同时依据双方的陈述，该批货物是出口国外的，而国外对电机标准的要求与国内有所不同，双方是否达成将该批货物退回给汤建华的协议亦无证据证明。故黄维坚主张其已将350套电机退回至汤建华处的抗辩意见，依据不足，不予采纳。 一审法院认为：汤建华与黄维坚之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。汤建华交付货物后，黄维坚负有及时支付货款的义务。黄维坚辩称其已退还350套电机的意见，依前述理由，不予采纳。现黄维坚未能及时支付货款，除应偿还货款106000元外，还应赔偿利息损失。由于双方虽约定了付款期限，但未约定逾期付款应承担的违约责任，现汤建华主张按月利率0.5%计付，该利息主张未超过以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率的计算标准，予以采纳。黄维坚抗辩该逾期利息标准超出法定的逾期利息标准，依据不足，不予采纳。双方并未对实现债权而产生的费用进行约定，现汤建华因本案支出的保全申请费1050元，该项费用应由申请人汤建华自行负担，对此不予支持。对于鉴定费2500元，由于收条系黄维坚提交，在汤建华否认收条非其本人书写、该院依据现有证据无法确定收条真伪的情况下，黄维坚负有继续提供证据证明收条的真实性，但黄维坚未能继续提供证据，且在第一次庭审后已确知收条不是汤建华本人所写，又不及时告知该院，导致诉讼的拖延以及不必要的支出，故该鉴定费应由黄维坚负担。诉讼费用的负担由法院依案情决定，毋须汤建华主张。据此，汤建华的诉讼请求依据充分部分，予以支持；不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决：一、黄维坚在判决生效之日起五日内支付汤建华货款106000元并支付逾期利息（按月利率0.5%标准计算，从2017年6月29日起算至实际还款之日止）；二、驳回汤建华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元，由汤建华负担24元，黄维坚负担2417元。鉴定费2500元，由黄维坚负担（该款已由汤建华支付，黄维坚在判决生效之日起五日内一并偿还汤建华）。 本院二审查明的事实与一审法院认定的争议事实以外的事实一致。 本院认为，黄维坚以汤建华收到退还的电机为由拒付欠条载明的欠款，其法理是双方协议解除合同。根据证据法上举证证明责任分配的一般规则，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。从全案黄维坚的举证来看，一方面，其未能提供证据证明既有的买卖合同经双方协商一致而解除，相反汤建华仍持有体现双方买卖关系的欠条；另一方面，托运单上的提货人“吴丽”查无此人，收条并非汤建华本人出具，录音中的对话人身份不明，经核实公安机关对其报案不予立案，故其提供的证据不足以证明汤建华接收了退还的电机。由此，应由黄维坚承担不利的后果，其反驳汤建华诉讼请求所依据的事实不能成立。 综上所述，黄维坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2674元，由上诉人黄维坚负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年八月十八日 书记员  蔡薇薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。