浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执异38号 申请人（申请执行人）杭州艾吉嘉房地产代理有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道万利大厦807室。 法定代表人：陈珍苏，执行董事。 委托诉讼代理人：张赵泳、王泽，浙江杭天信律师事务所律师。 被执行人杭州聚通商业管理有限公司，住所地：杭州市西湖区文三路500号（星光城）10幢2层F1室。 法定代表人：吴乃康。 被申请人吴坚，男，1972年4月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被申请人吴乃康，男，1937年11月8日出生，汉族，住杭州市上城区。 被申请人翁素娥，女，1945年7月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 本院在执行申请执行人杭州艾吉嘉房地产代理有限公司（以下简称艾吉嘉公司）与被执行人杭州聚通商业管理有限公司（以下简称聚通公司）合同纠纷一案中，艾吉嘉公司向本院提出要求追加吴坚、吴乃康、翁素娥为被执行人的申请。本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。 申请人（申请执行人）艾吉嘉公司称：一、聚通公司原注册资本为1000万元，系实缴资本。股东为吴乃康(股权占比49%)、吴坚(股权占比51%)。2017年8月16日，公司在原有注册资本1000万元的基础之上增资至2000万元，即两位股东新增认缴资本1000万元，增资后聚通公司股东持股情况为：吴坚持股51%(其中实缴510万元，认缴510万元)，吴乃康持股49%(其中实缴490万元，认缴490万元)。2018年12月20日，吴坚将其全部股权(包括认缴的510万)转让给翁素娥，转让后，聚通公司股东持股情况为：翁素娥持股51%(其中实缴510万元，认缴510万元)，吴乃康持股49%(其中实缴490万元，认缴490万元)。二、认缴资本应加速到期。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）之相关规定，聚通公司已被杭州市江干区人民法院强制执行【案号：(2019)浙0104执3160号】，且已穷尽执行措施而无果，已被裁定终结本次执行程序，因而本案最终的执行结果也将会面临无法执行到位的情况。鉴于聚通公司未提起破产清算程序，聚通公司的股东吴乃康、翁素娥及前股东吴坚均未向公司缴纳全部出资，此时未出资股东已无先诉抗辩权，加之，国内及省内法院已有类似追加先例，股东应承担认缴出资加速到期责任，以其认缴出资额为限对公司债务承担清偿责任。三、吴坚、吴乃康、翁素娥均应当承担责任。注册资本是公司对债权人的信用担保，房地产代理销售的业务往来资金流较大。正因聚通公司股东吴乃康、吴坚增资扩股使注册资本达到2000万元的行为使艾吉嘉公司对股东吴坚、吴乃康未届出资期限的出资额产生高度确信和依赖。艾吉嘉公司基于上述考量与聚通公司于2018年4月2日签订了《雅宸华庭(梨花小镇)项目代理销售合作协议》。但艾吉嘉公司在近期调取聚通公司工商内档后发现，聚通公司原股东吴坚在艾吉嘉公司与聚通公司的雅宸华庭(梨花小镇)项目代理销售合作到期后，且在杭州蓝湖房地产代理有限公司起诉聚通公司一审期间【案号：(2018)浙0104民初11191号】，恶意将股权转让给翁素娥。聚通公司股东吴乃康目前已经83岁，翁素娥75岁，且工商内档显示两人的住所地均杭州市上城区室，因此两人极有可能系夫妻关系，吴坚也极有可能是他们两人的儿子。吴坚转让股权的行为本质上实属恶意逃避债务，意图将自己从聚通公司中抽离。故依据公司法等相关法律规定，股权转让前后股东吴坚、吴乃康、翁素娥均应当承担责任。四、本案程序性问题。在《九民纪要》规定执行阶段认缴资本可加速到期的前提下，故艾吉嘉公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和十九条之规定申请追加聚通公司原股东吴坚和现股东吴乃康、翁素娥为（2020）浙0110执1245号案件的被执行人。为证明自己的主张，艾吉嘉公司向本院提交了如下证据：1、聚通公司的工商内档材料计22页；2、（2018）浙0104民初11191号民事判决书、（2019）浙0104执3160号执行裁定书、（2019）浙0110民初10541号民事判决书、（2019）浙0782执异177号执行裁定书、（2019）苏0505执异16号执行裁定书各一份。 被申请人吴坚、吴乃康、翁素娥答辩称：一、本案不符合认缴资本加速到期情形。就股东认缴出资的加速到期问题，目前法律明确规定的情形有公司破产和清算两种情形。公司无法清偿债务的情形下，未经申请破产、清算的前置程序，债权人直接要求股东认缴出资加速到期，目前没有法律依据，司法实践中也是普遍不支持。《九民纪要》规定：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不破产的，可加速到期。也就是说需要具备两个条件：1)、人民法院穷尽执行措施无财产可供执行；2)、已具备破产原因但不破产的。本案中，两个条件均未达成。理由如下：1、本案仅是连环债务问题。2017年初聚通公司与杭州复泰旅游开发有限公司(以下简称复泰公司)签订协议，为复泰公司开发的“雅宸华庭”楼盘做总代销。而艾吉嘉公司则是之后与聚通公司合作，为“雅宸华庭”楼盘的分销商。在合作期间，复泰公司已对部分销售佣金进行结算，但仍有15780246元代理佣金拖欠未付。并且艾吉嘉公司提到案号为(2019)浙0104执3160号案件申请执行人杭州蓝湖房地产代理有限公司也是本楼盘分销商之一。除上述两家分销商之外，还有其他几家分销商尚未起诉。聚通公司对复泰公司享有债权足以覆盖欠付所有分销商的佣金，只是因为复泰公司暂不支付佣金导致聚通公司现金流出现问题而无法支付，这只是暂时的，并不能因此确认聚通公司具备破产原因。2、聚通公司多次提出以物抵债，而艾吉嘉公司及杭州蓝湖房地产代理有限公司均不接受，法院在无奈情况下只能裁定终结本次执行程序。因此不属于穷尽执行措施无财产可供执行的情形。聚通公司不仅有开发商债权可供追偿，也有实物可抵偿，只是暂时没有现金流。3、因仍有几家分销商未提起诉讼，本案如裁定认缴资本加速到期有损其他未起诉分销商利益，对其他分销商有失公允。4、对于复泰公司一直拖欠不支付佣金的情况，聚通公司保证在近期(两周内)向复泰公司提起诉讼，尽快追回资金偿还各分销商。二、吴坚、吴乃康、翁素娥不应当承担责任。首先，聚通公司增加注册资本金以及股权转让均属于正常商业行为，并非恶意逃避债务。聚通公司是一家依法注册的股份有限公司，仅以公司资产对外承担债务，股东个人并不需要对公司债务承担连带还款责任，故不存在通过转让股权的方式去逃避公司债务的必要。其次，众所周知公司注册资本是认缴制，注册资金的金额并非公司的实力体现。艾吉嘉公司作为资深房产代理销售公司，不可能会因为聚通公司注册资金从1000万变更为2000万而与聚通公司合作。且就房产项目结佣而言，关键资金把握在房开商手里，更应该关注的是房开商实力，而不是代销公司的实力。最后，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和第十九条的适用条件均是作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。换言之，追加、变更股东、出资人、发起人、清算义务人等为被执行人的前提均是企业自身财产不能清偿债务。而本案中，聚通公司的资产足以覆盖目前债务，故仍应当以聚通公司独立人格承担责任。综上请求法院依法裁定驳回艾吉嘉公司的追加申请。为证明自己的主张，吴坚、吴乃康、翁素娥向本院提交如下证据：1、“雅宸华庭”楼盘代理销售合同、补充协议各一份；2、雅宸华庭（梨花小镇）项目代理销售合作协议四份、补充协议一份；3、雅宸华庭住宅佣金对账结算明细表9份；4、雅宸华庭项目销售总一览表6份；5、聚通公司资产负债表2份、利润表2份、会议记录一份。 被执行人聚通公司未向法院答辩，亦未提交证据。 经审查查明，艾吉嘉公司与聚通公司合同纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2019）浙0110民初10541号民事判决，判令：一、聚通公司支付艾吉嘉公司佣金3365448元，限于本判决生效之日起十日内支付；二、聚通公司支付艾吉嘉公司利息92311.43元及自2019年5月15日起至本生效判决确定履行之日止的利息（以3365448元为本金，按中国人民银行同期贷款利率另计），限于本判决生效之日起十日内支付；三、聚通公司支付艾吉嘉公司财产保全申请费5000元，限于本判决生效之日起十日内支付。聚通公司不服一审判决，上诉至杭州市中级人民法院，后因未缴纳上诉案件受理费，杭州市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）浙01民终9663号民事裁定书，裁定如下：按聚通公司自动撤回上诉处理。因聚通公司未履行生效法律文书确定的法律义务，根据艾吉嘉公司的申请，本院于2020年3月3日立案执行，执行案号为（2020）浙0110执1245号。 另查明，根据聚通公司工商内档材料显示，聚通公司（曾使用名称依次为杭州沪航工贸有限公司、杭州海威大创投资管理有限公司、杭州聚通投资管理有限公司、杭州聚通商业发展有限公司）成立于2000年8月2日，公司原注册资本为100万元，2003年8月21日，企业增加注册资本至1000万元，增资后的股东构成情况为：股东一吴坚以货币方式出资510万元，已足额缴纳，占注册资本51%，股东二吴乃康以货币方式出资490万元，已足额缴纳，占注册资本49%。2017年8月16日，企业再次增加注册资本至2000万元，增资后的股东构成情况为：股东一吴坚以货币方式认缴出资1020万元，其中已到位510万元，未到位的510万元于2038年12月31日前足额缴纳，占注册资本的51%。股东二吴乃康以货币方式认缴出资980万元，其中已到位490万元，未到位的490万元于2038年12月31日前足额缴纳，占注册资本的49%。 再查明，2018年12月20日，吴坚与翁素娥签订股权转让协议，吴坚将其拥有的聚通公司51%的1020万元股权（其中未到位510万元）转让给翁素娥，实际到位510万元，转让的价款为510万元，未到位的510万元由翁素娥在2038年12月31日前承担到位的义务。同日，经股东会决议修改公司章程，修改后的公司章程第四章第十一条载明：公司由两个股东组成，股东一翁素娥以货币方式认缴出资1020万元，其中已到位510万元，未到位的510万元于2038年12月31日前足额缴纳，占注册资本的51%。股东二吴乃康以货币方式认缴出资980万元，其中已到位490万元，未到位的490万元于2038年12月31日前足额缴纳，占注册资本的49%。 本院认为，聚通公司原股东吴坚在认缴期限届满前转让股权，不属于民事执行程序追加“未依法履行出资义务即转让股权”股东为被执行人的法定情形。聚通公司现股东翁素娥、吴乃康认缴出资期限均为2038年12月31日前，认缴期限尚未届满，不属于民事执行程序追加“未缴纳或未足额缴纳出资”股东的法定情形。艾吉嘉公司主张聚通公司无法清偿债务，股东认缴出资应当加速到期的请求，不属于民事执行程序审查范畴。故对申请人艾吉嘉公司申请追加吴坚、吴乃康、翁素娥为（2020）浙0110执1245号案的被执行人的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请人（申请执行人）杭州艾吉嘉房地产代理有限公司要求追加被申请人吴坚、吴乃康、翁素娥为（2020）浙0110执1245号案被执行人的申请。 如不服本裁定的，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长 翟正海审判员任新华审判员余庆伟 二〇二〇年八月二日 书记员 戴      伟      根