.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2017）内0203民初3476号  原告：北京市地质工程公司，住所地北京市海淀区田村路39号。法定代表人：邹登亮，总经理。委托诉讼代理人：王鸿儒，北京振荣律师事务所律师。被告：内蒙古第三电力建设工程有限责任公司，住所地包头市青山区劳动大街63号。法定代表人：杨树国，总经理。委托诉讼代理人：程建华，该公司员工。委托诉讼代理人：高玉民，该公司员工。被告：内蒙古中冶德邦置业有限公司，住所地包头市昆都仑区钢铁大街17号街坊54号国贸大厦-3A1。法定代表人：胡德生，董事长。委托诉讼代理人：闫皎珣，该公司员工。原告北京市地质工程公司（以下简称北京地质）与被告内蒙古第三电力建设工程有限责任公司（以下简称三电公司）、内蒙古中冶德邦置业有限公司（以下简称德邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京地质的委托诉讼代理人王鸿儒、被告三电公司的委托诉讼代理人程建华、高玉民及被告德邦公司的委托诉讼代理人闫皎珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京地质向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款1458574元；2、判令被告三电公司支付原告逾期付款利息，自2013年8月1日起至欠款本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告三电公司于2012年6月26日签订《建设工程施工分包合同》，约定由被告三电公司委托原告对包头金融文化中心（二标段）基坑边坡支护施工。合同金额暂定2950000元，最终合同金额以被告三电公司与业主结算金额为准。涉案项目的业主为被告德邦公司，被告德邦公司在《建设工程施工分包合同》中承诺会按照合同约定支付相应工程款。各方约定工程款的支付方式为按照被告三电公司与被告德邦公司之间签订的总包合同约定时间支付工程款。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，涉案项目已封顶多年，基坑边坡支护工程质量不存在质量问题。被告三电公司与被告德邦公司确定涉案工程最终价格为2958574元。涉案项目完工后，原告仅收到工程款1500000元，剩余1458574元二被告至今未付，故原告诉至本院。被告三电公司辩称， 原告与三电公司签订的分包合同约定了工程款给付方式。原告系被告德邦公司指定的施工分包单位，被告德邦公司要求工程款直接支付原告，三电公司已按要求于2013年7月29日办理了相关变更委托手续。变更后，原告已从被告德邦公司支取工程款1500000元，分包合同中关于工程款给付的义务已转移至被告德邦公司。对于原告诉请的工程款给付，三电公司已无任何义务。被告德邦公司辩称，德邦公司是发包方，被告三电公司是承包方。双方约定按照工程进度付款，现被告三电公司已完进度的相应款项已付清，剩余部分未到给付期限。原告的工程款经计算为2958574元，德邦公司向原告给付1500000元。分包合同的签订主体是原告和被告三电公司，德邦公司和被告三电公司直接进行结算。对于双方当事人没有争议的被告德邦公司与被告三电公司签订合同，将金融中心工程发包给被告三电公司，被告三电公司与原告签订分包合同，将金融中心基坑边坡支护工程分包给原告，合同总价款2958574元，被告德邦公司支付原告1500000元的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实为：原告是否履行了全部工程义务，尚欠工程款应由二被告哪一方支付。关于原告是否履行了全部工程义务，原告北京地质提交了工作量汇总表和被告德邦公司给被告三电公司的函，证明由原告分包的工程已于2012年12月28日完工，二被告及监理公司进行了确认，工程量已核定。被告三电公司对证据的真实性认可，但称并未收到被告德邦公司交付的工程款，只是出具了收据。被告德邦公司对证据的真实性认可，德邦公司和被告三电公司工程总价160000000元，全部完工，付了120000000元。被告三电公司给德邦公司出具收据，德邦公司向原告支付1500000元，后来的款项未按委托付款协议履行，给了被告三电公司。关于尚欠工程款应由二被告哪一方支付的问题，原告北京地质提交了建筑工程施工分包合同、收款据、发票，证明原告和被告三电公司有合同关系，被告三电公司应于2013年7月30日向原告支付工程款。原告已向被告三电公司交付服务费等合同中约定的费用，并开具了全额发票，缴纳了税金。被告三电公司对证据的真实性认可，分包合同三电公司已履行完毕，但并未收到被告德邦公司交付的工程款，只是出具了收据。被告德邦公司对证据的真实性认可，认可被告三电公司将工程分包给原告。被告三电公司提交了基坑边坡支护工程款的函、付款委托书、收款据、资金支付授权委托书，证明三电公司按照被告德邦公司的要求出具了付款委托书，同时出具收款收据，委托被告德邦公司将工程款付给原告。原告同意被告德邦公司代被告三电公司支付工程款，之后发生的纠纷与三电公司无关，原告不应向三电公司主张权利。原告北京地质对基坑边坡支护工程款的函、收款据、资金支付授权委托书的真实性认可，对付款委托书真实性不认可，认可委托付款行为，但认为委托是二被告之间的行为，不能转移责任。原告同意被告三电公司委托被告德邦公司进行工程款支付并不是债务转让，债务转让需要三方同意。被告德邦公司质证意见同原告北京地质。被告德邦公司提交了汇总表、总合同，证明德邦公司的付款情况。德邦公司是按照已完工程量付款，被告三电公司已完工程量价款为160000000元，德邦公司支付了123000000元，含已付原告的1500000元，按照约定已超付。原告北京地质质证称二被告之间的付款与原告无关。原告工程已完，工程款应在2013年给付原告。被告三电公司对证据的真实性认可，称总合同金额是230000000元，工程现在没有结算。总合同中没有约定按照已完工程量的80%付款，而是按照工程进度付款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月12日，被告德邦公司与被告三电公司签订建设工程施工合同，被告德邦公司将包头金融文化中心二标段建筑、安装工程发包给被告三电公司，合同价款暂估230000000元。2012年，原告北京地质与被告三电公司签订建设工程施工分包合同，被告三电公司将包头金融文化中心（二标段）基坑边坡支护施工工程分包给原告北京地质。合同价款暂定2950000元，最终以与被告德邦公司结算值为准。2012年12月，被告德邦公司、三电公司及涉案工程的监理单位共同在“已完工程节点工作量汇总表”上签章，共同确认原告北京地质已完工作量价款为2958574元。2013年7月29日，被告德邦公司致函被告三电公司，明确被告德邦公司审核原告北京地质施工的包头金融文化中心（二标段）基坑边坡支护工程结算审定值为2958574元，同意被告三电公司委托德邦公司向原告北京地质支付涉案工程款，并要求被告三电公司出具相关委托付款手续。被告三电公司于2013年7月30日出具付款委托书，要求被告德邦公司将应付原告北京地质基坑边坡支护工程款2958574元拨入原告北京地质账户，并于同日向被告德邦公司出具2958574元收款据，收款据的说明中备注：代付北京地质工程款。被告德邦公司向原告北京地质支付工程款1500000元，余款1458574元至今未付。本院认为，原告北京地质与被告三电公司签订的建设工程施工分包合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。现原告北京地质施工的包头金融文化中心（二标段）基坑边坡支护工程已经完工，工作量亦经被告德邦公司、三电公司及涉案工程的监理单位共同签章确认，原告北京地质有权利获得相应工程款。至于涉案工程款应由二被告哪一方支付，因被告德邦公司同意被告三电公司委托其向原告北京地质支付工程款，且收到了被告三电公司向其出具的2958574元收款据，故剩余1458574元工程款应由被告德邦公司向原告北京地质支付。被告三电公司作为分包合同的签订主体对被告德邦公司承担连带责任。关于逾期付款利息，原告北京地质施工工程已于2012年12月完工，工作量亦经二被告及涉案工程监理单位核定，故对原告北京地质自2013年8月1日起主张逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告北京地质的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告内蒙古中冶德邦置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京市地质工程公司工程款1458574元及逾期付款利息（以1458574元为本金，自2013年8月1日起至欠付工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告内蒙古第三电力建设工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8964元（原告北京市地质工程公司已预交），由被告内蒙古中冶德邦置业有限公司、内蒙古第三电力建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。                          审判员  王丽荣                                           二〇一七年九月六日                       书记员  张宇石     附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一） 建设工程已实际交付的，为交付之日；（二） 建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三） 建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。