安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0402民初612号 原告：姚多安，男，1959年9月5日生，汉族，无业，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。 被告：淮南市福强商品混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市大通区原铁合金厂内,统一社会信用代码913404007773756373（1-1） 法定代表人：蒋传付，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海涛，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：黄世全（曾用名黄士全），男，1961年12月27日生，汉族，淮南市福强商品混凝土有限公司职工，住安徽省淮南市田家庵区。 原告姚多安与被告淮南市福强商品混凝土有限公司（以下简称福强公司）、黄世全居间合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告姚多安委托诉讼代理人曹军，被告福强公司委托诉讼代理人许波、李海涛及被告黄世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚多安向本院提出诉讼请求：1、判令福强公司、黄世全支付姚多安提成款239,955元并支付违约金172,767.6元（2015年4月至2017年4月，两年按照日千分之一）总计412,722.6元；2、判令福强公司、黄世全按照日千分之一支付违约金自2017年5月1日至提成款付清之日；3、诉讼费用由福强公司、黄世全负担。事实和理由：福强公司是一家从事商品混凝土的生产、销售，建筑材料、水泥制品的销售，建筑设备租赁，石料来料加工的公司。2011年7月14日，姚多安和福强公司签订“销售代理协议”，双方约定由姚多安介绍福强公司向广厦建设集团有限责任公司安徽分公司施工的淮南恒大绿洲工程项目销售混凝土，浇筑的一般混凝土每立方提成10元，抗渗P6、P8提成5元，工程结束待货款付清后两个月内把提成款全部付清，逾期按照日千分之一支付违约金。工程结束后，经结算浇筑的一般混凝土34,201立方，提成342,010元，浇筑抗渗P6、P8混凝土合计11,589立方，提成57,945元，总计399,955元，福强公司已支付160,000元，余款239,955元至今未付。福强公司与淮南恒大绿洲工程款2015年2月结算完毕，姚多安为此找福强公司协商，福强公司、黄世全均借口予以拖延。为维护本人合法权益，现诉至法院请求依法判决。 福强公司辨称，姚多安诉称与事实不符。1、福强公司对姚多安所称的和福强公司签订的代销协议不知情，内容不真实，协议的内容是在盖有印章的纸上书写的，不是真实意思表示，协议约定经双方授权签字盖章后生效，福强公司没有委托任何人和姚多安签订销售代理协议，福强公司是在本次起诉后才见到该份协议；福强公司从未向姚多安支付过提成款，姚多安也没有向福强公司要过提成款，姚多安和福强公司之间不存在合同关系；2、福强公司向恒大绿洲项目部供应混凝土是业务员黄世全联系并签订合同，福强公司已经向黄世全支付提成款220,000元，和姚多安没有任何关系；3、姚多安没有居间介绍的资质，事实上也没有实施介绍的行为；4、姚多安举证的销售代理协议中约定的违约金过高违反法律规定，请求驳回姚多安对福强公司的诉请。 黄世全当庭认可姚多安所述事实存在，无辩解意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）对姚多安所举证据认证如下：《销售代理协议》，因协议甲方落款处盖有福强公司印章，福强公司业务员黄世全在经办人处签名。可以证明2011年7月14日福强公司作为甲方、姚多安作为乙方签订了《销售代理协议》，双方约定由姚多安介绍广厦建设集团有限责任公司安徽分公司淮南恒大绿洲工程项目，并约定了一般混凝土和抗渗P8、P6混凝土每立方米的提成单价及违约金的支付方式。对该证据的证明效力予以认定。 2011-2013年淮南恒大绿洲项目工程用福强公司砼统计表、福强公司起诉广厦建设集团有限责任公司安徽分公司时向法院提交的混凝土统计表和情况汇总表以及2013年8、9月份淮南福强商品混凝土有限公司商砼销售对账单四份证据互相印证，可以证明2011年7月至2013年10月福强公司共向淮南恒大绿洲项目工程供应混凝土37,814立方，其中一般混凝土25,614立方、抗渗P6、P8混凝土12,200立方。对该四份证据的证明效力予以认定。 （2014）淮民二初字第00112号民事调解书，可以证明因广厦建设集团有限责任公司安徽分公司拖欠混凝土货款，福强公司于2014年8月7日向淮南市中级人民法院起诉，经调解，双方达成（2014）淮民二初字第00112号民事调解协议。对该证据的证明效力予以认定。 （二）对福强公司所举证据认证如下：《销售合同》，可以证明2012年2月28日黄世全作为福强公司委托代理人与广厦建设集团有限责任公司安徽分公司签订了销售合同，双方约定由福强公司向恒大绿洲项目工程供应不同等级的混凝土的事实。对该证据的证明效力予以认定。 2012年1月21日、2013年3月8日、2013年9月12日和2013年9月17日收条四张，因黄世全当庭认可情况属实，可以证明福强公司共分四次支付恒大绿洲混凝土信息介绍费、协调费和业务提成费共计220,000元。对该组证据的证明效力予以认定。 淮南市中级人民法院执行案件结案审批表和合肥市中级人民法院执行案件立案登记表、结案登记表因姚多安、黄世全对真实性均无异议，可以证明2015年5月12日福强公司向淮南市中级人民法院申请执行（2014）淮民二初字第00112号民事调解书，淮南市中级人民法院将该案委托至合肥市中级人民法院执行，2016年2月17日，该案执行完毕。对该组证据的证明效力予以认定。 经审理查明：2011年7月14日福强公司作为甲方、姚多安作为乙方签订了一份《销售代理协议》，双方约定由姚多安介绍福强公司向广厦建设集团有限责任公司安徽分公司淮南恒大绿洲工程项目部销售混凝土，每浇筑一立方混凝土乙方提成10元，抗渗P8、P6每立方提成5元。工程结束后待货款付清后两个月内提成款全部付清，逾期按照未付金额的日千分之一支付违约金。协议甲方落款处盖有福强公司印章，福强公司业务员黄世全在经办人处签名。福强公司于2011年7月8日开始向广厦建设集团有限责任公司安徽分公司承建的山南新区恒大绿洲工程供应混凝土，2012年2月28日，福强公司与广厦建设集团有限责任公司安徽分公司签订商品混凝土《销售合同》，双方约定由福强公司向恒大绿洲项目工程供应不同等级的混凝土，之后福强公司按约向恒大绿洲工程供应混凝土。其中2011年福强公司共供应混凝土4,366.50立方，其中抗渗P8为170立方；2012年供应混凝土10,959立方，其中抗渗P6为2,781立方；2013年供应混凝土22,488.5立方，其中抗渗P6为9,249立方；2011年7月至2013年10月合计供应混凝土37,814立方，其中一般混凝土25,614立方，抗渗P6、P8混凝土12,200立方。2012年1月21日、2013年3月8日、2013年9月12日和2013年9月17日福强公司共分四次支付恒大绿洲混凝土信息介绍费、协调费和业务提成费共计220,000元，姚多安认可其共收到黄世全和广厦建设集团有限责任公司安徽分公司项目经理唐双燕转交的提成款220,000元。 另查明，福强公司以买卖合同纠纷于2014年8月7日向淮南市中级人民法院起诉广厦建设集团有限责任公司安徽分公司支付混凝土货款，双方在诉讼期间达成（2014）淮民二初字第00112号民事调解协议，约定广厦建设集团有限责任公司安徽分公司于2015年1月31日和2015年4月30日分两期支付所欠货款及违约金共计4,000,000元。2015年5月12日福强公司向淮南市中级人民法院申请执行该调解协议，淮南市中级人民法院将该案委托至合肥市中级人民法院执行，2016年2月17日，该案执行完毕。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。2011年7月14日福强公司与姚多安签订了《销售代理协议》，双方在协议中约定由姚多安介绍福强公司向广厦建设集团有限责任公司安徽分公司淮南恒大绿洲工程项目部销售混凝土，并约定了一般混凝土和抗渗P6、P8混凝土每立方米的提成单价，故姚多安与福强公司之间已形成居间合同关系。福强公司提出没有委托过任何人和姚多安签订销售代理协议、福强公司姚多安和福强公司之间不存在合同关系的辩解意见，因本案所涉销售代理协议盖有福强公司的印章并有福强公司的业务员黄世全在经办人处签名，黄世全虽非福强公司的法定代表人，但其作为福强公司的业务员与姚多安签订销售代理协议系职务行为，且福强公司也认可该协议中所加盖的福强公司印章系由该公司财务人员保管，故该销售代理协议为有效协议，福强公司应当依约履行。姚多安作为居间人已促成福强公司与广厦建设集团有限责任公司安徽分公司签订并履行了混凝土买卖合同，福强公司有义务向姚多安支付相应的报酬，也即《销售代理协议》中所约定的提成款。因福强公司共向广厦建设集团有限责任公司安徽分公司淮南恒大绿洲工程项目部销售混凝土37,814立方，其中一般混凝土25,614立方,含抗渗P6、P8混凝土12,200立方，姚多安依据协议应得提成款为317,140元[（25,614立方×10元）+（12,200立方×5元）]。福强公司已支付220,000元，尚欠97,140元。故姚多安诉请福强公司支付提成款239,955元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据协议约定，提成款应当在混凝土货款付清后两个月内付清，福强公司未按约定期限付清提成款，构成违约，应当承担违约责任。但违约金的起算时间应自2016年2月17日福强公司通过执行程序实际取得混凝土货款后的两个月即自2016年4月16日起算。鉴于姚多安未举证证明福强公司未按期支付提成款97,140元给其造成利息损失以外的其他损失，因此姚多安的实际损失应是其97,140元提成款被占用的利息损失，即自2016年4月16日至2017年4月30日期间的利息损失4,857.67元（按中国人民银行贷款利率分段计算）,故姚多安诉请福强公司支付2015年4月至2017年4月的违约金172,767.6元，该违约金的具体数额应以姚多安的实际损失4,857.67元为基础确定，对于超过其实际损失百分之三十的部分本院不予支持。根据案情，本院酌定支持6,315元。福强公司主张约定的违约金过高不符合法律规定的辩解意见，本院予以采纳。姚多安要求福强公司支付违约金自2017年5月1日至提成款付清之日止，日期不确定，本院确定为本判决发生法律效力之日止。黄世全作为福强公司的业务员与姚多安签订销售代理协议的行为系职务行为，其法律后果应由福强公司承担，故姚多安诉请黄世全支付提成款和违约金的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告淮南市福强商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告姚多安提成款97,140元并支付2016年4月16日至2017年4月30日期间的违约金6,315元； 二、被告淮南市福强商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚多安支付自2017年5月1日至本判决发生法律效力之日期间的违约金（以97,140元为基数，按中国人民银行贷款利率分段计算，所得金额酌定上浮30%）； 三、驳回原告姚多安要求被告黄世全支付提成款和违约金的诉讼请求； 四、驳回原告姚多安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,491元，减半收取3,745元，由原告姚多安负担2,560元,被告淮南市福强商品混凝土有限公司负担1,185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  秦永玲 二〇一七年九月二十一日 书记员  贺文波 附： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。