江苏省扬中市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏1182行初14号 原告：冷冬芳，女，1966年12月26日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 委托代理人：裴春文，男，1967年8月19日生，汉族，扬中市人，住址同上，系原告丈夫。 被告：扬中市城市管理局，统一社会信用代码113211820144956659，住所地扬中市江洲西路319号。 法定代表人：匡越石，局长。 出庭负责人兼委托代理人：赵阳，系该局副局长。 委托代理人：张宝元，系该局法制科科长。 第三人：徐瑞华，男，1961年8月11日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 委托代理人：肖国栋，男，1986年1月12日生，汉族，扬中市人，住扬中市，系第三人女婿。 原告冷冬芳诉被告扬中市城市管理局要求确认行政行为违法一案，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因徐瑞华与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参与诉讼，并向其送达起诉状副本等应诉材料。2017年7月27日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人裴春文，被告行政负责人兼委托代理人赵阳、委托代理人张宝元，第三人徐瑞华及其委托代理人肖国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，第三人徐瑞华于2015年10月12日取得了规划部门出具的“危房加固维修批复手续”，被告擅自改变规划部门出具的“危房加固维修批复手续”，同意徐瑞华户拆除重建。原告曾向被告现场放样人员反映会导致原告房屋开裂，并要求采取预防措施，被告工作人员告知原告“等开裂后再讲”。原告房屋开裂后，多次向被告反映无果，故诉至法院，要求依法判决。 原告向本院提供下列证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 2、挂号信函收据两份； 3、2016年12月22日，原告邮寄给被告请求出具房屋安全保证书并依法赔偿的信件； 4、2016年12月9日，原告邮寄给被告请求出具安全保证书并对房屋开裂依法赔偿的信件; 证据2-4，证明被告擅自改变规划批复，导致原告房屋开裂。 5、照片两张，证明因第三人房屋基础下沉，导致原告房屋路面开裂。 被告辩称：一、被告未改变规划部门出具的批准手续：1、第三人于2015年10月12日取得了规划部门核发的“关于同心村（社区）徐瑞华户危房维修的意见”，其建房图纸亦于同日经过了规划部门审验，且由四邻签字认可；2、规划部门是法定的城乡规划管理部门，第三人建房是经过规划部门同意并取得批准手续，而非被告擅自改变批复手续、同意其重建，故原告诉讼请求无事实和法律依据。二、被告工作人员仅是参与建房放样。居民建房及房屋加固维修是由规划部门或各镇（街、区）牵头，被告是参加部门，不具有审批权限。 综上，第三人徐瑞华户建房取得了规划部门的批准手续，被告未擅自改变规划部门出具的危房加固维修批复手续、同意其重建，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故被告不是适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供下列证据： 1、2015年10月12日，关于同心村（社区）徐瑞华户危房维修的意见一份，证明第三人取得了相关批准手续； 2、图纸两份，证明第三人翻建房屋经过规划部门审核； 3、《关于进一步加强城乡居民建房监督管理工作的通知》（扬政办发[2016]48号文件），证明居民建房及房屋加固维修五到场是由规划部门或镇（街、区）牵头，被告是参加部门，不具有审批权限； 4、扬中市规划局的回函，证明被告到场仅参与放样，并未修改规划。 第三人辩称：一、原告的房屋开裂并非由第三人建房造成，原因如下：1、第三人的房屋建在围墙之内；2、第三人按照规划部门和村里相关要求，建房时留取了安全距离。原告方曾于2014年翻修违规扩建，未留取安全距离，是原告自己违规造成了开裂；3、第三人翻建房屋时，按照原告的要求施工；4、原告翻修房屋时，厢房下方没有建基础，仅仅用两根柱子支撑，并且厢房改扩建不是同正房一起建造（厢房后建），因而造成房屋不均匀下沉导致房屋开裂；5、第三人东侧围墙未出现任何开裂情况，原告房屋开裂并非第三人责任；6、村里分配宗地时有相关手续图纸，原告未经第三人许可侵占第三人部分土地，因此造成安全距离不足的责任完全由原告方自己承担；7、原告厢房与第三人房屋不在同一基础上，开裂与第三人无关。二、第三人要求原告拆除侵占的土地上的建筑，并拆除连接在第三人围墙的建筑，留取安全距离。 第三人向本院提供下列证据： 1、1993年10月11日的协议一份，证明第三人宗地范围； 2、2015年10月12日，关于同心村（社区）徐瑞华户危房维修的意见一份，证明第三人翻建是经过批准的； 3、宗地图一份，证明第三人的原房屋在使用范围内； 4、缴款凭证一份，证明原房屋超面积部分已经过处罚； 5、第三人农村土地使用证复印件一份，证明房屋翻修合法； 6、图纸，证明房屋翻修是经过审核批准的。 经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议；对证据2-5真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据不能证明被告存在擅自改变规划部门批复的行为。 第三人对原告的证据1-4无异议；对证据5有异议，认为拍摄时间无法确认。 原告对被告的证据1-3无异议；对证据4的真实性、关联性、合法性不予认可。 第三人对被告的全部证据均无异议。 原告对第三人的证据不予质证。 被告对第三人的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据1系原告的诉讼主体资格，本院予以认可；原告的证据2-4，被告对其真实性无异议，第三人无异议，本院予以认可；原告的证据5系房屋基础下沉的照片，被告对其真实性无异议，第三人对其真实性有异议，该组照片与本案争议焦点无直接联系，本院不予认证。 被告的证据1-3，原告及第三人均无异议，本院予以认可；被告的证据4，系规划部门对被告意见的回复，其内容与被告的证据1-3相印证，本院予以确认。 第三人的证据2、6，系第三人的建房审批资料，与被告的证据1-3相印证，本院予以确认；第三人的其他证据，与本案无关联性，本院不予认证。 本案的争议焦点：1、被告是否实施了改变规划的行政行为；2、被告的行为是否违法。 经审理查明，原告与第三人徐瑞华户系东西邻居，原告居东，第三人居西，两户之间有一道围墙。2015年10月，第三人申请对房屋进行维修，同时提供了新建房屋图纸（左右邻居的签名，包含原告方的签名）。2015年10月12日，规划部门作出“关于同心村（社区）徐瑞华户危房维修的意见”，载明“同意危房加固维修，按建筑占地115平方米，层次贰层，建筑面积230平方米进行加固维修”。2016年3月4日，规划、城管、国土等部门及三茅街道、同心社区共同对第三人户进行现场验线（放样）。原告认为，第三人并非加固维修，实为原址翻建，是被告擅自批准的，被告擅自批准的行为造成了原告的损失,故向本院提起行政诉讼。 本院认为：第三人房屋取得了规划部门出具的“关于同心村（社区）徐瑞华户危房维修的意见”，载明“同意危房加固维修，按建筑占地115平方米，层次贰层，建筑面积230平方米进行加固维修”。而后第三人户开工建设时，规划、国土、三茅街道、同心社区及被告共同到场参与验线（放样）。原告提出被告实施了擅自改变规划部门批复的行为，同意第三人拆除重建，被告对此予以否认，提出规划审批权限属于规划部门，其到场参与验线（放样）是依据文件规定。依据庭审查明的事实，第三人户翻建房屋，提供了全新的图纸，原告对翻建的形式是明知的。到现场参与验线（放样）的部门中，不仅有被告，亦有规划审批部门等其他单位，原告诉称是被告实施了改变规划的行为，即被告“乱作为”，被告予以否认，目前证据亦无法确认被告实施了改变规划的行政行为，故原告的全部诉讼请求无事实和法律依据。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告冷冬芳的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冷冬芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  韩春华 人民陪审员  何怀珍 人民陪审员  沈俊萍 二〇一七年九月四日 书 记 员  倪莉莎