四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4050号 原告：肖永生，男，汉族，1953年10月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201910103079。 委托诉讼代理人：刘颖，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201710477975。 被告：海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号，统一社会信用代码：91360121794767675R。 法定代表人：卜海国，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师，执业证号：13601201310957481。 委托诉讼代理人：罗强，江西瀚中春律师事务所律师，执业证号：13601201510954274。 第三人：汪桂峰，男，汉族，1974年8月22日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：邓明海，四川富邑律师事务所律师，执业证号：15103201110954159。 第三人：夏朝彬，男，汉族，1983年1月28日出生，住四川省宜宾县。 原告肖永生与被告海力控股集团有限公司（以下简称海力公司），第三人汪桂峰、夏朝彬借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖永生及其委托诉讼代理人杜国栋，被告海力公司的委托诉讼代理人肖文江，第三人汪桂峰的委托诉讼代理人邓明海，第三人夏朝彬均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告肖永生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告偿还借款本金40万元及利息（利息计算方式为：以借款本金40万元为计算基数，按月息2%计算，从2014年8月8日起计算至本息付清之日止，暂计算至2020年6月8日利息为568267元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月，被告海力公司与宜宾市南溪区房地产管理局签订《合同协议书》，约定由海力公司承建南溪区桂溪苑廉租住房建设项目二标段工程，并设立海力公司宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设项目施工二标段项目，授权汪桂峰为海力公司的代理人，并担任项目负责人，任命夏朝彬为项目副经理。在施工过程中，被告与宜宾市南溪区弘泰房地产开发有限公司（以下简称弘泰公司）建立了商砼供销关系，后被告在《预拌砼加工合同补充协议中》确认共欠弘泰公司商砼款1343178元。因被告在施工过程中资金周转困难，经南溪区住建局协调，肖永生、弘泰公司、项目负责人汪桂峰、项目副经理夏朝彬共同参与，2014年8月2日汪桂峰向肖永生出具授权委托书，由原告肖永生向被告海力公司宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设项目施工二标段项目部出借款项40万元，月息按2%计算，用于支付弘泰公司商砼款40万元。2014年8月7日，原告肖永生应被告项目部的委托，在项目副经理夏朝彬的协助下，将借款本金40万元直接转入弘泰公司账户；当日，弘泰公司向原告肖永生出具收据，项目副经理夏朝彬在收据上签字确认。2015年1月15日，海力公司针对案涉工程向宜宾市南溪区房地产管理局出具一份《授权委托书》，载明“致宜宾市南溪区房地产管理局…我公司累计欠宜宾通泰商品混凝土有限公司511235元，欠弘泰公司（搅拌站）商砼款743178元…”，其中将肖永生代付的40万元进行了扣除。原告认为被告海力公司设立宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设项目施工二标段项目部具体负责承建项目的相关事宜，并任命汪桂峰为项目负责人、任命夏朝彬为项目副经理。现原告向被告宜宾市南溪区桂溪苑廉租住房建设项目施工二标段项目部出借的资金40万元，全部用于被告海力公司承建的工程项目支付商砼款，被告海力公司依法应当承担还本付息的责任。综上，原告向被告出借资金后，被告拒不偿还借款本息，且经原告多次催还未果，为维护原告合法权利，提出前述诉讼请求。 被告海力公司辩称：1.海力公司不是本案合同相对方，故不是本案的适格主体，海力公司和原告也不存在借款合同关系，原告要求海力公司承担责任没有依据。另，借款合同为实践合同，以借款的实际交付为生效要件，原告没有任何证据证明其向海力公司出借了款项；2.海力公司并未授权或者许可汪桂峰、夏朝彬使用公司名义对外进行活动，故即使原告与汪桂峰、夏朝彬存在借款关系，海力公司也不知晓，不应承担责任；3.四川省高院判决书已确认汪桂峰的行为不构成职务行为，也不构成表见代理，夏朝彬作为汪桂峰个人雇请的人员，其行为更不属于职务行为和表见代理。因此，汪桂峰、夏朝彬是否向原告借款与海力公司无关。综上，请求法院驳回原告对海力公司的诉请。 第三人汪桂峰辩称：我在本案中的行为是属于履行职务的行为而不是个人行为，我和海力公司是内部关系，该债务应该由被告海力公司承担。原告诉状中诉称的事实和理由部分基本属实。 第三人夏朝彬辩称：我当时只是施工现场的负责人，只知道案涉借款是用于支付给弘泰公司的商砼款，我只是打工的，不应该由我来承担还款责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月8日，海力公司（公司原名称为海力建设集团有限公司，于2014年2月27日在江西省南昌县工商行政管理局变更登记为现名称）在宜宾市南溪区工程（以下简称案涉工程）。工程内容为2、3、4号楼地上地下部分以及一标段地下室的安装部分。海力公司承包后将案涉工程交由汪桂峰施工。汪桂峰作为案涉工程的实际施工人，根据其与海力公司成都分公司签订的《施工项目内部承包协议书》，对外以案涉工程项目经理身份从事与该案涉工程相关的活动。2012年11月27日，海力公司出具任命书，任命夏朝彬为案涉工程项目部副经理。 案涉工程施工过程中，宜宾通泰商品混凝土有限公司（以下简称通泰公司）、宜宾市南溪区弘泰房地产开发有限公司（以下简称弘泰公司）向案涉工程提供商砼。因差欠商砼款，2014年8月2日，汪桂峰以案涉工程项目部名义出具委托书，委托肖永生代海力公司案涉工程项目部向弘泰公司支付商砼款40万元，月利率按2％计算，该款汇到弘泰公司账户上，支付在项目部副经理夏朝彬的协助下实施。2014年8月7日，肖永生将案涉借款40万元转入弘泰公司账户，弘泰公司向肖永生出具金额为40万元的财务收据一张，收据品名处载明为“海力集团商砼款”，夏朝彬在收据上书写“属实”并签名确认。 后因海力公司未支付通泰公司商砼款，故通泰公司将海力公司诉至宜宾市南溪区人民法院，宜宾市南溪区人民法院以（2018）川1503民初1640号民事判决书判决：一、海力公司于本判决生效之日起十日内向通泰公司支付商砼款1254413元及违约金（违约金的计算方法为：以本金743178元为基数，从2014年1月11日起至2014年3月10日止，以月利率2%为标准进行计算；以本金1254413元为基数，从2014年3月11日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；二、驳回通泰公司的其他诉讼请求。该判决书同时查明：2012年12月5日，夏朝彬作为海力公司（甲方）的委托代理人与宜宾通泰商品混凝土有限公司（以下简称通泰公司）（乙方）签订《建设工程预拌混凝土来料加工合同》（以下简称来料加工合同）……，2014年1月27日，海力公司工作人员夏朝彬、汪桂林在《商品混凝土2014年1月砼款结算书》上签字确认海力公司欠通泰公司711235元。2014年8月22日、2014年8月25日通泰公司收到肖永生代海力公司支付的商砼款100000元、100000元。海力公司实际尚欠通泰公司商砼款511235元。在涉案工程施工过程中，海力公司除与通泰公司有商砼供销关系外，亦与弘泰公司有商砼供销关系，经结算，海力公司共欠弘泰公司商砼款1343178元，弘泰公司分别于2014年6月5日、2014年8月7日收到汪兵怀、肖永生二人代海力公司支付的商砼款200000元、400000元。海力公司实际差欠弘泰公司商砼款743178元。2014年8月20日，弘泰公司向海力公司出具《债权、债务转让通知书》，将其对海力公司享有的743178元商砼款的债权转让给通泰公司。2015年1月15日，海力公司针对案涉工程向宜宾市南溪区房地产管理局出具一份《授权委托书》，该委托书载明：“致宜宾市南溪区房地产管理局：我公司承包贵局‘宜宾市南溪区桂溪苑廉租房建设项目二标段工程建设’在施工过程中向通泰公司和弘泰公司（搅拌站）购买商砼，现工程建设的主体工程已完工，我公司累计欠通泰公司商砼款511235元（大写伍拾壹万壹仟贰佰叁拾伍元），欠弘泰公司（搅拌站）商砼款743178元。特此委托宜宾市南溪区房地产管理局将上述款项代付给通泰公司…”。海力公司在该授权委托书的授权委托单位处加盖了其公司印章，并落款为“海力公司宜宾市南溪区桂溪苑廉租房建设施工二标段”。后海力公司不服该判决，上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院以（2019）川15民终658号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 因肖永生认为其向弘泰公司支付40万元商砼款的行为系向海力公司履行出借义务，海力公司对此不予认可，故肖永生诉至本院。 本院认为：本案争议的焦点在于汪桂峰以案涉工程项目部名义向肖永生所借、用于支付弘泰公司商砼款的40万元，是否应当由海力公司承担还款责任？根据查明事实，海力公司为案涉工程承包人，本案所涉40万元借款系汪桂峰以案涉工程项目部名义向肖永生所借，而该40万元所对价的商砼也用在了案涉工程上，在海力公司出具给宜宾市南溪区地产管理局的《授权委托书》中，已明确将肖永生代支付给弘泰公司的40万元商砼款作为其已付款予以扣除，故即使汪桂峰当时是在没有代理权的情形下以案涉工程项目部名义向肖永生借款，但事后海力公司在《授权委托书》上将肖永生代支付给弘泰公司的40万元商砼款予以扣除的行为，也是对汪桂峰以案涉工程项目部名义向肖永生借款40万元行为的追认。且宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初1640号生效民事判决书也是根据海力公司的该《授权委托书》对海力公司应当支付给通泰公司的商砼款作了40万元的扣减，最后判决海力公司向通泰公司支付商砼款1254413元（此款包含弘泰公司转让给通泰公司的债权743178元）。综上，因海力公司是该笔借款的实际使用人和受益人，且海力公司已对汪桂峰以案涉工程项目部名义向原告肖永生借款40万元的行为进行了追认，故海力公司对该笔借款负有偿还的义务，对肖永生诉请海力公司偿还借款本金40万元的的诉请予以支持。对肖永生诉请海力公司按月利率2％从2014年8月8日起计算支付利息至本金付清之日止的请求，因在汪桂峰以案涉工程项目部名义出具的委托书上，约定有月利率按2％计算，且肖永生系于2014年8月7日将案涉借款转至弘泰公司账户，故对原告的该诉请本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（5）项之规定，判决如下： 被告海力控股集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告肖永生借款本金40万元及利息（利息计算方式为：以借款本金40万元为基数，按月利率2%为标准，从2014年8月8日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13482元，减半收取计6741元（此款原告肖永生已预交），由被告海力控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  赵 容 二〇二〇年八月十日 法官助理  张世华 书 记 员  余沁男