上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初43号原告倪辉辉，男，1982年4月12日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。法定代理人倪文初，男，1956年7月15日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托代理人屈泉芳，上海茂泰律师事务所律师。委托代理人张浩，上海德禾翰通律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，地址上海市青浦区。法定代表人俞藕英。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人上海道恒汽车服务有限公司，住所地青浦区青松路XXX弄XXX号612—25室。法定代表人柏立兵。委托代理人朱俊波。原告倪辉辉不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2017年2月23日作出的青浦人社认(2016)字第4272号不予认定工伤决定，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼，因诉状补正，本院于同年4月13日依法受理，于同月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2017年5月5日依法通知上海道恒汽车服务有限公司作为本案的第三人参加诉讼，并于同年7月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张浩，被告行政负责人王德平及委托代理人孙涛，第三人委托代理人朱俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2017年2月23日对原告倪辉辉作出了青浦人社认(2016)字第4272号《不予认定工伤决定书》。决定书的主要内容为：倪辉辉系朱俊波雇佣的职工，居住于上海市浦东新区惠南镇塘路村XXX号XXX室，其被朱俊波长期安排从事班车营运工作。朱俊波将车牌号为沪D0XXXX的车辆挂靠于上海道恒汽车服务有限公司名下。2015年8月24日19时22分许，倪辉辉驾驶班车在送完客户公司员工后，驾车前往奉贤区新场镇接了朋友徐军上车，19时40分许，车辆行驶至沪南公路、S2高速东约200米处时，发生了单车交通事故，导致倪辉辉全身多处受伤。上海市公安局浦东分局交通警察支队对事故进行了处理，倪辉辉承担事故的全部责任。上海市青浦区人力资源和社会保障局认为，倪辉辉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告依法具有作出工伤认定的职权；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定适用程序依据准确；三、法律规范依据：《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：程序证据：1、《工伤认定申请表》、情况说明、委托书、张浩的律师证复印件，证明原告委托张浩就其受伤一事向被告提出工伤认定申请；2、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证，证明被告受理原告的工伤认定申请并送达《工伤认定申请受理决定书》及《提供证据通知书》；3、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明《不予认定工伤决定书》及送达情况；事实证据：4、第三人营业执照(副本)及档案机读材料，证明第三人的主体资格；5、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；6、青劳人仲(2016)办字第727号裁决书、(2016)沪0118民初6838号民事判决书，证明原告驾驶的牌照号为沪D0XXXX的车辆系朱俊波(本案第三人委托代理人)出资购买后挂靠在第三人处经营，事故发生时原告由朱俊波雇佣驾驶车辆，原告与第三人不存在劳动关系；7、承包经营合同及对账单，证明原告驾驶的牌照号为沪D0XXXX的车辆系朱俊波出资购买后挂靠在第三人处经营；8、原告病史资料，证明自2015年8月24日起，原告因交通事故致伤头部后有连续就医记录；9、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，证明排除牌照号为沪D0XXXX的车辆因机械突发性故障而诱发事故的可能性；10、原告提供的回家必经路线图，证明原告认为本起交通事故发生的地点处于其回家的必经路线上；11、第三人提供的送达地址确认书及委托书，证明第三人委托孙光辉处理本起工伤认定事宜并确认文书的送达地址；12、第三人的书面意见，证明第三人认为原告在工作结束后私自带朋友徐军绕行办事，不按规定线路行驶而发生交通事故，故不属于工伤；13、交通事故认定书及询问笔录，证明2015年8月24日19时40分许，原告驾驶牌照号为沪D0XXXX的车辆在沪南公路、S2高速东约200米处发生交通事故，原告承担全部责任，车上乘客徐军不承担责任；14、第三人提供的牌照号为沪D0XXXX的车辆的GPS行车轨迹，证明原告在事故发生前至事故发生当日驾驶车辆的行车轨迹；15、翟多传、朱忠君、倪国华、陶慧聪、蒋振明等人的证明，证明原告从驾驶牌照号为沪D0XXXX的车辆开始经常带非客户公司的人员上车；16、朱俊波的情况说明、短信截屏、新奉公路的交通状况图、大叶公路站点位置图及原告驾驶班车的站点图，证明朱俊波认为从GPS行车轨迹上看，原告每次只要送员工到大叶公路或者向前延伸至头桥站后，都会驾车从大叶公路方向返回家，原告受伤是因为办私事而导致，不应认定为工伤；17、倪文初《工伤认定调查记录》，证明倪文初系原告的父亲，其陈述根据接送员工的时间不同，原告有时从奉城回来，有时从头桥回来，事发当天的路线是：头桥镇-奉新路-新场镇-沪南公路-学海路-拱极路-家；18、朱俊波两次《工伤认定调查记录》，证明朱俊波认为原告当天受伤是因为办私事而导致的；19、徐军《工伤认定调查记录》，证明事发当天，徐军先乘坐原告驾驶的车辆至新场镇，后原告在送完客户公司员工后返回新场镇接徐军回家，接到徐军后在途经沪南公路、S2高速东约200米处时发生交通事故；20、张浩《工伤认定调查记录》，证明2015年8月24日19时40分许，原告在送完全部员工后，在开车回家的路上，途经沪南公路、S2高速东约200米处时发生交通事故。原告倪辉辉诉称：原告系朱俊波雇佣的职工，朱俊波将车牌号为沪D0XXXX的车辆挂靠于第三人名下，主要负责按照指定路线接送员工上下班。因第二天早上四点至四点半之间就要负责接员工上班，下午四点去接员工下班，故公司规定司机在送完员工后将车辆开回家中，至家视为下班。2015年8月24日19时22分许，原告驾驶班车在送完客户公司最后一位员工后，驾车返回家的路上，在新场镇顺路接了朋友上车，19时40分许，车辆行驶至沪南公路、S2高速东约200米处时，发生了单车交通事故，导致全身多处受伤。上海市公安局浦东分局交通警察支队对事故进行了处理，原告承担事故的全部责任。原告认为依法应属认定为工伤的情形，请求判令撤销被告作出的青浦人社认(2016)字第4272号不予认定工伤决定。原告无证据提供。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告诉讼请求。根据被告查明，2015年8月24日傍晚，原告好友搭乘原告驾驶的车辆，后车辆发生交通事故。原告在结束工作内容后接送自己朋友，不属于工作内容，因此，原告在接送自己朋友途中发生的伤害，不属于工伤，决定不予认定工伤并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人上海道恒汽车服务有限公司述称：同意被告的意见。第三人无证据提供。在庭审质证中，原告对被告提供的证据、依据，发表如下质证意见：对主体资格及程序和法律规范依据无异议。对程序证据无异议。对事实证据4、5、7、8、9、10、11、13、15、17、19、20无异议；对事实证据6真实性无异议，关联性有异议；对证据12认为根据第三人提供的GPS行车轨迹(被告证据14)，原告没有绕行，只是合理路线的选择，事发当天只是和平常线路稍有选择，并不是绕道行驶，当天的路线属于合理路线，徐军只是顺便搭车，且发生事故的时间并不是在接徐军停车的过程中，而是在后来正常行驶过程中为避让出租车发生的事故，原告选择的路线属于合理路线的范围之内；对证据14认为GPS行车路线只能作为参考，事发后车辆被拖至交警队，而行车轨迹仍是完整的从公司到家的行车轨迹，当天肯定没有走完这个路线；对证据16真实性无异议，但对证明内容有异议，同前所述认为属于合理路线，徐军是顺便搭车，原告不属于办私事；对证据18真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为是合理路线。第三人对被告提供的主体资格及程序和法律规范依据无异议。对被告提供的程序证据无异议。对事实证据10认为这个路线和第三人与原告约定的路线不一致，正常司机选择路线应该选宽广的、路面较好的路线，事发当天原告没有选择平时走的路线，而是选择了一个路面较为狭隘的路线，与实际的GPS轨迹路线图不一致。对其余证据均无异议。经审查，本院认为，被告所提供的主体资格及程序和法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告所提供的程序证据，原告及第三人对其真实性均无异议，证明效力应予确认。被告所提供的事实证据来源合法，与本案相关，证明效力本院予以确认。综合双方陈述及出、质证意见，本院认定如下事实：原告系朱俊波雇佣的职工，居住于上海市浦东新区惠南镇塘路村XXX号XXX室，其被朱俊波长期安排从事班车营运工作。朱俊波将车牌号为沪D0XXXX的车辆挂靠于第三人名下。2015年8月24日19时22分许，原告驾驶班车在送完客户公司员工后，驾车前往奉贤区新场镇接了朋友徐军上车，19时40分许，车辆行驶至沪南公路、S2高速东约200米处时，发生了单车交通事故，导致原告全身多处受伤。上海市公安局浦东分局交通警察支队对事故进行了处理，原告承担事故的全部责任。原告向被告申请工伤认定。被告于2016年12月26日受理，经调查核实，于2017年2月23日作出了青浦人社认(2016)字第4272号不予认定工伤决定并予以送达。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，程序符合法律规定。本案的争议焦点在于原告倪辉辉在驾驶班车送完客户公司员工后，驾车前往奉贤区新场镇接朋友徐军上车后发生交通事故造成受伤是否属于在工作时间、由于工作原因。构成工伤事故的“工作时间”不仅应从发生事故的时间来看，还应从原告驶离既定路线的目的来综合考虑。本案中，原告倪辉辉作为客户公司班车的驾驶员，事发当天在送完客户公司最后一位员工后，本该将班车按原习惯路线开回家中，完成工作任务，但是其却改变原路线至奉贤区新场镇去接朋友，在接到朋友后发生了交通事故。虽然事故发生的地点也在回家的方向，但是原告接朋友这个目的已经改变了整个事件的性质，原告并不属于在工作时间、由于工作原因发生的事故，被告认定原告发生事故不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并无不当。原告主张其在上班期间按照规定路线提供职务而发生的交通事故属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，依法应当认定工伤的情形缺乏事实与法律依据，其要求撤销被诉不予认定工伤决定的请求本院难以支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告倪辉辉的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告倪辉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  支 敏人民陪审员  陈永军二〇一七年九月二十六日书 记 员  周露露附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第五条……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。