新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1299号 上诉人（原审被告）：伊犁广华工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放西路305号城市花园三期康居苑B座（天马加油站旁）。 法定代表人：陈磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐婷，新疆任远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江小康，男，1974年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢飞，男，1962年6月13日出生，汉族，伊犁广华工程建设有限责任公司项目经理，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审被告：伊犁东驰丰田汽车销售服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市边合区城西市场内3-54-52。 法定代表人：李震，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄春燕，新疆秉政律师事务所律师。 上诉人伊犁广华工程建设有限责任公司（以下简称广华公司）因与被上诉人江小康、谢飞、原审被告伊犁东驰丰田汽车销售服务有限公司（以下简称丰田汽车公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广华公司的委托诉讼代理人徐婷，被上诉人江小康的委托诉讼代理人王高远、被上诉人谢飞、原审被告丰田汽车公司的委托诉讼代理人黄春燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广华公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回江小康对其诉讼请求。事实和理由：1.谢飞与贾仲本是诉争工程实际施工人，在承揽诉争工程中自主经营、自负盈亏，对外债务均应由谢飞和贾仲本承担。其与江小康无合同关系，江小康据以主张工程款的欠条系由谢飞出具，且其已将所有工程款支付给谢飞和贾仲本，未占有工程款，故不应承担责任。2.共同给付责任不发生内部追偿的法律效果，故一审判决其承担共同给付责任，适用法律错误。3.诉争工程由谢飞及贾仲本负责，其将工程款支付谢飞及贾仲本，本案遗漏必要共同诉讼人贾仲本，导致无法查清已付工程款。 江小康辩称，广华公司承揽涉案工程后，将工程转包无施工资质的谢飞，该行为违反法律规定。其与谢飞签订施工合同后，按照约定完成施工项目并交付广华公司，故其有权主张谢飞与广华公司共同承担清偿责任。贾仲本虽与谢飞共同在施工合同上签字，但贾仲本未实际参与施工，故追加贾仲本无事实及法律依据。 谢飞辩称，贾仲本虽在其与广华公司形成的施工合同上签名，但贾仲本未实际参与施工。其已与丰田汽车公司对涉案工程进行了结算，确认结算价为500万元，且丰田汽车公司已将该500万元支付给了广华公司。其向丰田汽车公司前法定代表人张伟借贷135万元，但利滚利扣了其320万元工程款。故广华公司实际仅向其支付180万元左右，剩余320万元未实际支付。 丰田汽车公司述称，其已付清所有工程款。 江小康向一审法院起诉请求：1.谢飞、广华公司支付拖欠的水电暖安装工程款550,000元及利息（自2017年12月19日始至实际付清之日止按年利率6％计息）；2.丰田汽车公司在欠付工程款范围内承担给付责任。 一审认定事实如下：2013年8月18日，甲方丰田汽车公司与乙方广华公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：丰田汽车公司乘用车4S店建设项目由广华公司施工,施工范围为施工图纸所示范围,合同价款3,000,000元，项目经理为强民生。2014年3月31日，广华公司与谢飞及贾仲本签订施工项目部项目经理责任书，广华公司同意谢飞为本工程负责人，全权代表公司组建工程施工项目部，完全履行公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》中约定的义务，享受施工合同中约定的权利，负责现场施工与管理，独立完成本工程施工任务。谢飞按照约定上缴本工程相关费用后，自主经营、自负盈亏，广华公司按照本工程合同价款的1％收取管理费。2014年5月11日，乙方江小康与甲方谢飞签订一份《建筑安装工程内部承包合同》，约定将丰田汽车公司汽车销售服务4S店施工图纸范围内的水、暖、电安装工程包工包料交江小康施工，合同价款550,000元。2017年12月18日，谢飞给江小康出具结算单一份，载明“2014年江小康给伊犁东驰丰田汽车销售服务4S店干的室内水暖电，共计工程款550,000元”。当年，该工程已施工完毕并交付使用，丰田汽车公司作为发包人将工程款全部支付完毕。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，谢飞作为涉案工程实际施工人，借用广华公司名义与丰田汽车公司订立的《建设工程施工合同》无效。江小康与谢飞均系无施工资质自然人，双方签订的《建筑安装工程内部承包合同》无效。涉案工程已施工完毕并交付使用，应按合同约定支付工程款。江小康与谢飞签订合同，且谢飞以个人名义给江小康出具结算单，对此谢飞不持异议，故江小康有权依据双方约定向谢飞主张工程款。谢飞与广华公司签订工程项目经理责任书，明确谢飞独立完成工程施工任务，广华公司收取管理费，与谢飞形成挂靠与被挂靠的关系，该挂靠行为违反法律规定，故谢飞与广华公司对外应承担连带责任。现江小康仅主张由谢飞及广华公司承担共同给付责任，该主张未加重谢飞与广华公司责任，故江小康该主张予以支持。丰田汽车公司已将建设工程价款支付完毕，故其不应承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条、第十八条之规定，利息应按550,000元为基数，自2017年12月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。谢飞自认该工程实际系由其一人负责施工，与贾仲本无关，江小康亦自认贾仲本与其无任何关联，不同意追加，且依据各方提供的证据无法证实贾仲本系本案必要共同诉讼参加人，故广华公司、丰田汽车公司申请追加贾仲本为本案共同被告不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢飞、伊犁广华工程建设有限责任公司于判决生效之日起十日内支付江小康工程款550,000元；二、谢飞、伊犁广华工程建设有限责任公司于判决生效之日起十日内支付江小康工程款利息损失(以550,000元为基数，2017年12月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、驳回江小康的其他诉讼请求。案件受理费9,300元，减半收取4,650元，由谢飞、广华公司共同负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，谢飞自认其与丰田汽车公司就该公司汽车销售服务4S店工程达成结算协议，约定该工程结算价500万元，丰田汽车公司已将500万元支付广华公司。谢飞对广华公司已向其支付工程款510万元不持异议，且其认可其中320万元工程款系由其委托广华公司支付给丰田汽车公司。 本院认为，本案争议焦点为：一、是否遗漏当事人问题；二、责任承担问题。 关于争议焦点一。第一，江小康依据其与谢飞签订的施工合同及谢飞向其出具的欠条主张工程款，谢飞对此不持异议，故谢飞在本案应承担向江小康支付工程款的责任。第二，债权人江小康及债务人谢飞均自认贾仲本与涉案工程无关，该自认系对自身民事权利的自由处分。第三，退一步讲，即便贾仲本和谢飞系与广华公司合同相对方，贾仲本是否领取工程款仅涉及其和谢飞与广华公司之间的结算，并不涉及其与江小康之间的结算问题，且广华公司未提供证据证实贾仲本对谢飞与江小康之间的结算不予认可。综上，一审法院不予追加贾仲本正确，本院予以确认。 关于争议焦点二。第一，谢飞自认其系挂靠广华公司施工，广华公司仅收取挂靠费。其与丰田汽车公司就该公司汽车销售服务4S店工程达成结算协议，约定该工程结算价500万元，丰田汽车公司已将500万元支付广华公司。第二，其对广华公司已向其支付工程款510万元不持异议，且其认可其中320万元工程款系由其委托广华公司支付给丰田汽车公司。第三，广华公司根据谢飞要求将工程款转付丰田汽车公司系谢飞对自身权利的处分。综上，广华公司已按约定向其合同相对方履行完义务，故一审判决由广华公司承担共同给付责任无事实及法律依据，本院予以纠正。 综上所述，一审判决有误，广华公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初296号民事判决； 二、谢飞于本判决生效之日起十五日内一次性给付江小康工程款550,000元并支付利息（计算基数为550,000元，利息计付起止日期自2017年12月19日起至判决生效之日止，2019年8月20日之前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回江小康的其他诉讼请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4650元，二审案件受理费9300元，合计13,950元，由谢飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 冬 迪 审判员 王 帷 嘉 审判员 阿丽米努 二〇二〇年八月十四日 书记员 魏 嘉 敏