江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏13执复85号复议申请人（申请执行人）：张太洲，男，1957年4月9日出生，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：董岩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹传杰，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被执行人：韩顺红，女，1970年3月28日出生，住江苏省泗洪县。被执行人：江苏腾达建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县。法定代表人：韩顺红，该公司执行董事。第三人：江苏金腾裕工贸有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区。诉讼代表人：周跃，江苏金腾裕工贸有限公司破产管理人江苏欣扬律师事务所负责人。复议申请人张太洲不服江苏省泗洪人民法院（以下简称泗洪法院）（2020）苏1324执异50号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查查明，张太洲与韩顺红民间借贷纠纷一案，根据双方当事人达成的调解协议，泗洪法院于2014年4月14日作出（2014）洪民初字第1021号民事调解书，内容为：韩顺红应给付张太洲1700000元及利息，并承担案件受理费11800元、保全费5000元。因韩顺红未能主动履行生效法律文书确定的义务，张太洲向泗洪法院申请强制执行，泗洪法院于2014年5月27日立案执行，执行案号为（2014）洪执字第1625号。2014年5月27日，泗洪法院裁定终结本次执行程序。2014年9月12日，江苏腾达建设工程有限公司（以下简称腾达公司）向泗洪法院出具担保书，内容为“关于张太洲申请执行韩顺红民间借贷纠纷，腾达公司自愿为该笔债务进行担保，若韩顺红不能履行义务，我公司愿承担相应的法律责任”；同日，腾达公司承诺其对江苏金腾裕工贸有限公司（以下简称金腾裕公司）享有约4000000元债权（建设工程款），并意欲用此款偿还张太洲欠款。2014年9月17日，泗洪法院作出（2014）洪执字第1625号执行裁定和协助执行通知书，冻结腾达公司对金腾裕公司的债权2000000元；同日，泗洪法院与金腾裕公司法定代表人曹新禹谈话，其称“差工程款确实如此，但总额没有（7000000元）这么多，总共也只有1150000元左右，具体金额目前还不清楚，但现在其中有两幢厂房还有附属工程没有验收，发票现在也没有给我们”。2014年10月20日，泗洪法院向金腾裕公司送达（2014）洪执字第1625号限期履行到期债权通知书，内容为“一、限收到通知后15日内向法院履行到期债权1150000元；二、该债务不得向腾达公司支付；三、如有异议15日内向本院提出，逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行”。2014年10月21日，金腾裕公司书面向该院提出异议，称：一、腾达公司对我公司不享有到期债权。因我公司和腾达公司大部分工程未进行验收，剩余款项尚不具备支付条件。根据我公司和腾达公司签订的施工合同中相关约定，在工程验收合格前我公司仅需支付总工程款的80%（我公司已经超额支付），剩余款项在工程验收合格后再分批支付。因此，张太洲申请的腾达公司对我公司的2000000元债权尚未到期，不具备执行条件；二、腾达公司和我公司剩余工程款尚未进行结算，具体数额不明。因腾达公司经营发生变故，双方至今没有进行工程款结算，并多次发生纠纷。我公司即将诉至法院，在法院作出生效法律文书前，我公司确保不向腾达公司支付任何款项。在法院生效法律文书确定具体工程款后，我公司将积极配合法院，履行协助执行义务。2015年2月2日，泗洪法院作出（2014）洪执字第1625-2号民事裁定书，裁定：对腾达公司在金腾裕公司的到期债权450000元，予以执行。2015年3月20日，泗洪法院作出（2014）洪执字第1625号民事裁定书，裁定：追加江苏腾达建设工程公司为本案被执行人。2015年4月2日，泗洪法院作出（2014）洪执字第1625-3号民事裁定书，裁定：对腾达公司在金腾裕公司的到期债权150000元，予以执行。2020年3月16日，泗洪法院作出（2014）洪执字第1625-4号执行裁定书，裁定：撤销（2014）洪执字第1625-2号、（2014）洪执字第1625-3号执行裁定书。张太洲不服上述执行行为，向泗洪法院提出执行异议。该院另查明，一、该院于2016年3月28日作出（2015）洪民初字第4242号民事判决书，判决：金腾裕公司支付给张崇远工程款1158400元。同时查明：腾达公司与金腾裕公司建设工程施工合同签订后，将钢架工程分包给张崇远实际施工，腾达公司所称的对金腾裕公司的债权主要是这一部分工程，而这一部分工程款经审理判决归实际施工人张崇远所有，至今尚未发现腾达公司对金腾裕公司另有到期债权。二、张太洲已领取强制执行款606044元，均系对金腾裕公司强制执行所得。三、金腾裕公司于2018年7月18日已被泗洪法院裁定破产。泗洪法院认为，案外人、利害关系人、当事人向执行法院提出执行异议，对所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的法律后果。《民事诉讼法》解释第五百零一条第二款规定，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。首先，在（2014）洪执字第1625号案件执行中，只有被执行人韩顺红一个被执行人，腾达公司通过提供担保的方式，后被追加为被执行人，作为有限责任公司以公司财产为其法定代表人个人债务提供担保，法律效力有待确认；其次，腾达公司主动提供对第三人金腾裕公司享有到期债权，在腾达公司尚未被追加为被执行人的情况下，直接向金腾裕公司送达冻结裁定，即2015年2月2日裁定冻结金腾裕公司财产，2015年3月20日泗洪法院作出（2014）洪执字第1625号执行裁定，追加腾达公司为被执行人，程序违法；第三，次债务人在《限期履行通知书》明确的法定期限内提出异议，仍对次债务人金腾裕公司送达强制执行裁定，采取强制措施，无法律依据。另，张太洲称金腾裕公司与腾达公司有“协议”可以证明，事实上所谓的“协议”一方均涉案外人张崇远，在相关部门的协调下达成的“协议”，“协议”中金腾裕公司认可的债务均系对张崇远的债务，泗洪法院（2015）洪民初字第4242号民事判决书，进一步审理查明，腾达公司对金腾裕公司所谓的债权，主要是归案外人张崇远享有。综上，（2014）洪执字第1625-4号民事裁定书认定，金腾裕公司在法定期限内提出执行异议，不得对第三人金腾裕公司强制执行，依法撤销泗洪法院（2014）洪执字第1625-2号、（2014）洪执字第1625-3号裁定书，并无不当。故张太洲的异议请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一款规定，裁定：驳回张太洲的异议请求。张太洲不服上述裁定，向本院申请复议称，一、泗洪法院（2014）洪执字第01625号执行裁定要求张太洲向张崇远返还606044元，依据的法律是《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十六条的规定：法律规定由人民法院执行的其他法律文书执行完毕后，该法律文书被有关机关或者组织依法撤销的，经当事人申请，适用民事诉讼法第二百三十三条规定。泗洪法院（2014）洪执字第01625号执行裁定书于2020年2月25日作出，当日，据以执行的（2014）洪执字第01625-2号执行裁定并没有撤销，且（2014）洪执字第01625号执行裁定也没有提到是否是经当事人申请，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条第二款的规定，执行回转应当重新立案。此外，（2014）洪执字第01625号执行裁定书要求张太洲向张崇远返还606044元，张崇远不是本案的当事人，也没有在本案的执行过程中提出执行异议，裁定向张崇远返还没有事实和法律依据。二、泗洪法院（2020）苏1324执异50号执行裁定和（2014）洪执字第01625-4号执行裁定均认定，在执行过程中，金腾裕公司以其与腾达公司具体欠款金额不明为由提出异议，故不得对金腾裕公司强制执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款，泗洪法院冻结腾达公司对金腾裕公司的债权符合规定。根据上述规定第二款，泗洪法院执行人员于2014年9月17日对张太洲、曹新禹谈话笔录以及2015年1月27日对曹新禹谈话笔录都可以证实，曹新禹认可欠腾达公司工程1150000元并同意泗洪法院保全2000000元，故张太洲依法强制执行金腾裕公司606044元没有超过双方认可的债权部分，符合法律规定。腾达公司是独立法人，其自愿为韩顺红提供担保，是其真实意思表示，并且腾达公司及其股东在本案的执行过程中对于担保行为没有提出任何异议，是对自己权利的处置，法律并不禁止这种权利处置。三、张太洲申请执行一案中，泗洪法院于2014年9月17日冻结了腾达公司对金腾裕公司的债权2000000元，金腾裕公司虽然提出对所欠的具体金额有异议，但是对2000000元欠款范围内的1150000元没有异议，后张太洲于2015年1月4日最先对案涉废铝采取了查封扣押保全措施。而张崇远向泗洪法院起诉的时间是2015年11月13日，向泗洪法院申请强制执行的时间是2016年8月1日，张太洲从法院领取案涉废铝拍卖款606044元的时间是2016年7月6日，从上述时间点可以看出张太洲领取该笔执行款符合法律规定。金腾裕公司于2018年7月18日被裁定破产，根据相关规定，应依法终结张崇远对金腾裕公司的执行，自然不存在张太洲对张崇远返还606044元款项的义务。张崇远作为金腾裕公司的债权人，应依法申报债权，而不应当通过执行回转的方式实现自己的债权，泗洪法院更不应裁定直接执行回转给张崇远。四、泗洪法院（2020）苏1324执异50号异议案件由审判员和人民陪审员组成合议庭进行审查，从制度设置上人民陪审员不能适用于执行异议程序，应依法纠正。请求：撤销（2020）苏1324执异50号执行裁定以及泗洪法院于2020年3月16日作出的（2014）洪执字第01625-4号执行裁定。本院另查明，泗洪法院（2015）洪民初字第4242号民事判决中，查明“2014年12月27日，张崇远、金腾裕公司及腾达公司三方达成调解协议，金腾裕公司将没有争议的1388400元工程支付给张崇远，用于支付工人工资。付款方式为2015年1月25日前支付230000元，2015年2月10日前支付220000元，剩余款项自2015年3月起，分别于每月30日前支付150000元。协议签订后，金腾裕公司仅按照协议支付了第一期款项230000元”。2015年1月27日，泗洪法院与金腾裕公司法定代表人曹新禹谈话，其陈述“之前谈话欠1150000元左右是包含在我们与腾达公司签订的调解协议的这1388400元之内，并且也向法院支付过150000元，这150000元不包含在这1388400元之内”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不应支持。本案从程序上审查，泗洪法院于2014年9月17日冻结腾达公司对金腾裕公司的债权2000000元后，于同年10月20日向金腾裕公司送达（2014）洪执字第1625号限期履行到期债权通知书，而金腾裕公司在收到该通知书后已经在规定时间内提出异议，否认存在到期债权，根据上述规定，泗洪法院应停止对该到期债权的执行，但泗洪法院分别于2015年2月2日、4月2日作出（2014）洪执字第1625-2号、（2014）洪执字第1625-3号民事裁定书，裁定对腾达公司在金腾裕公司合计600000元的到期债权予以执行，于法无据，应予纠正。从实体上审查，虽然金腾裕公司法定代表人曹新禹在2014年9月17日称“差工程款确实如此，但总额没有（7000000元）这么多，总共也只有1150000元左右，具体金额目前还不清楚”，但其在2015年1月27日认可“之前谈话欠1150000元左右是包含在我们与腾达公司签订的调解协议的这1388400元之内”，而上述1388400元（扣除已支付的230000元）已经泗洪法院（2015）洪民初字第4242号民事判决认定系张崇远作为实际施工人享有的工程款债权，泗洪法院（2014）洪执字第1625-2号、（2014）洪执字第1625-3号民事裁定对该工程款债权予以执行，损害了实际施工人张崇远的合法权益，亦应予以撤销。至于张太洲提出的人民陪审员不适用于执行异议程序的主张，无相关法律依据，本院不予采信。综上，张太洲的复议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回张太洲的复议申请，维持江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324执异50号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐淮成审判员  陈 鹏审判员  吴军良二〇二〇年八月四日书记员  蔡雨桐