江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0902民初5902号原告：盐城市顺成达物流有限公司大丰分公司，住所地江苏省大丰市草庙镇草庙居委会（黄海路13号）。负责人：徐某1，该公司经理。委托代理人：唐某，该公司职工。委托代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。被告：鞍钢建设集团有限公司,住所地辽宁省鞍山市铁东区安乐街34号。法定代表人：禇某1，董事长。被告：鞍钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区园林路46号。负责人：徐某2，经理。上述两被告共同委托代理人王仁夫，鞍钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司员工。被告：鞍山明宇建筑工程有限公司,住所地辽宁省鞍山市铁东区园林路81甲1号。法定代表人：顾某1，总经理。被告：鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司,住所地鞍山千山区千山镇七岭子村。法定代表人朱某1，经理。委托代理人：闫玉扬，辽宁翟铁羽律师事务所律师。被告：严某1，男，1974年生，汉族，江苏日星电动车辆有限公司销售员，住盐城市亭湖区。被告：江苏日星电动车辆有限公司，住所地盐城市亭湖区新盐路49号。法定代表人李某1，该公司总经理。上述两被告共同委托代理人朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。原告盐城市顺成达物流有限公司大丰分公司（以下简称顺成达物流大丰分公司）与被告孙某1、被告鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢集团）、被告鞍钢建设集团有限公司第二分公司（以下简称鞍钢二分公司）、被告鞍山市明宇建筑工程有限公司（以下简称明宇公司）、被告鞍山市明宇建筑工程有限公司通源分公司（以下简称明宇通源分公司）、被告严某1、被告江苏日星电动车辆有限公司（以下简称日星公司）财物损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，原告顺达成物流大丰分公司撤回对被告孙某1的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告顺成达物流大丰分公司的委托代理人唐某、葛开庭，被告鞍钢集团、被告鞍钢二分公司的共同委托代理人王仁夫，被告明宇通源分公司的委托代理人闰玉扬，被告严某1、日新公司的共同委托代理人朱纪陈到庭参加诉讼。被告明宇公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顺成达物流大丰分公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同赔偿原告车辆及财物损失587945元、鉴定费1万元，合计597945元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月14日，原告单位驾驶员唐某驾驶苏Ｊ×××××东风重型半挂牵引车送货到河北省黄骅开发区中重冷轧材料有限公司（下称中重公司），同日下午1时许到达目的地，唐某和收货单位狄某联系后，狄某办好进厂手续验货后让被告日星公司销售经理严某1联系下货。严某1到下货现场，安排唐某将车开到中重公司新建的一幢车间里下货。因新建的车间大门高度较低车子进不去，唐某将车子停在路边。后在被告严某1坚持下，唐某将倒进车间大门，但进去一部分，车子就停了下来。被告严某1安排吊车将二台电动平车台吊下，在准备吊第二台时，车厢里突然冒起浓烟，由于风大，火势迅速蔓延，大火将车辆及所载货物烧损。沧州市黄骅港消防大队对该起火灾事故作出了公消火认字2014第1号火灾事故认定书，认定：起火点位于货车车厢中部靠近轨道电机的两筐汽车配件附件。起火原因为货车上方进行电焊作业的火星落在货车车厢引燃可燃性货物外包装所致。据消防大队查明在该车间电焊作业的工作人员是孙某1，孙某1是被告鞍钢二分公司的职工。中重公司冷轧钢结构安装工程是被告鞍钢集团作为承包方发包给被告明宇通源分公司，双方在2013年8月15日签订了建筑安装工程分包合同。该起火灾事故的损失经沧州市黄骅公安消防大队委托黄骅市价格认定中心鉴定，该中心于2014年6月25日作出新区价鉴字2014第008号鉴定意见书，结论是车及所载货物的损失鉴定金额是587945元。综上所述，该起火灾事故是由于被告违章指挥、违章作业造成的。现原告依据有关法律规定起诉，请法院依法裁决。被告鞍钢集团、鞍钢二分公司共同辩称：一、河北中重冷轧钢结构安装工程是由鞍钢集团总包，明宇通源分公司分包施工的。分包合同约定施工现场人员、设备、防火等安全事宜，均由分包方负责，并承担一切责任。因此，现场发生额火灾事故与我公司无关，原告不应该将我公司作为该案的诉讼主体。二、明宇通源分公司在该车进入设有安全围栏，示意人、车均不得进入，且该部位也不是厂房的进出大门，车辆既没有征得该区域施工单位的允许，也没有通知该区域施工单位，擅自进入施工现场，造成的火灾事故责任应完全在于车辆擅自进入所致，与施工单位无关。三、该车是听从严某1是违章指挥而进入施工现场，严某1是日星公司员工。因此造成事故的责任在于严某1和该车驾驶员。综上，造成此次火灾事故的责任完全在于该车擅自进行所致，与该区域的施工单位无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告明宇公司未答辩。被告明宇通源分公司辩称：一、从火灾发生日2014年5月15日距起诉日2016年7月1日超出两年，据我方收到传票2017年5月近三年。期间，原告并没有向我方主张任何权利，因此我方认为已经超过诉讼时效，故应从程序上予以驳回。二、该现场是实际施工人高某所带领的施工队，高某与我方之间是借名合同，我方并不参与现场施工，亦不参与现场管理。如我方要承担责任，仅能承担合同之责，而本案系属于侵权纠纷，我方不是侵权人，亦不应承担任何侵权责任。三、与我方签订劳务合同的高某与被告鞍钢二分公司之间是劳务分包关系，高某负责劳务，现场管理由鞍钢二分公司负责，且高某没有得到任何车辆进入现场的通知或停工通知，其属于正常施工，在主观上没有过错，也就是说高某本人不应承担责任。综上，我方认为应该驳回对我方的起诉。被告严某1、日新公司共同辩称：一、依据《火灾事故认定书》，日星公司及严某1均不应承担赔偿责任。《火灾事故认定书》中，认定“起火点位于货车车厢中部靠近轨道电机的两筐汽车配件附件，起火原因为货车上方进行焊接作业的火星掉落在货车车厢引燃可燃性货物外包装所致。”而进行焊接活动的孙某1及其所在的鞍钢二公司将车辆置于不安全境地是原告的驾驶员唐某，可燃性货物是原告运送的麻将机等其他货物，与日星公司和严某1没有关系。二、2014年5月15日沧州市黄骅港公安消防大队对唐某的询问笔录中没有提及是严某1强行要求其将车子开进车间。严某1并非唐某上级，也非唐某的朋友，更不是厂区的管理人，严某1没有任何权利和义务指挥唐某如何倒车，探险作为货运驾驶员，应当将车停到安全的位置，这是驾驶员的义务，并非严某1的义务。驾驶员唐某到达目的地后，和收货单位联系人狄某联系，狄某办好进场手续并验货，因此，下货是原告与收货人之间的事，和日星公司以及严某1没有任何关系。严某1在事故现场是为了向河北中重公司催收30%的货款，不是厂区的管理人，没有义务对唐某进行强行指挥，车辆停放地点的选择和责任在唐某自己，与他人无关。唐某雇佣的驾驶员蒋某1在2014年5月16日公安机关的询问中陈述，验货方要求其将车倒进仓库，并非严某1强行要求唐某倒车。三、原告驾驶员上货、停放过程中存在过错，而这些错误所导致的损失不应当由日星公司和严某1承担。原告驾驶员不但没有将车上所存放的易燃物用防火布遮盖，反而将车上的易燃物品与其他物品混装在一起，是导致货物损失的一个重要原因。原告驾驶员到达目的地后，孙某1等焊接工人正在进行焊接，火星坠落，原告车上没有用防火布遮盖，应当慎重考虑是否可以将车停放至车间。综上，日星公司作为委托人，在本次事故中损失55000元，其属于受害者没有任何过错，不应当承担责任；严某1个人并没有强行要求唐某倒车，唐某在公安机关的笔录也可以真实反映该事实，因此严某1也不应当承担任何责任。本院经审理认定以下事实：一、关于火灾事故发生经过顺成达物流大丰分公司成立于2011年5月12日，经营范围为普通货运。苏Ｊ×××××东风重型半挂牵引车、苏Ｊ×××××重型普通半挂车登记所有人为该公司。该公司系盐城市顺成达物流有限公司（2015年9月1日变更为江苏顺成达物流有限公司，下称顺成达物流公司）的分支机构。日新公司成立于2012年3月20日，经营范围：电动平车、代步车、环保设备、涂装设备、升降机、搬运机械的技术研发、技术服务、制造、销售、维修。严某1系该公司的销售员。2013年6月27日，河北中重冷轧材料有限公司（买受人，下称中重公司）与日新公司（出卖人）签订《工矿产品购销合同》一份，约定中重冷轧公司购买日新公司80T、50T电动平车各一台。2013年10月30日、2014年4月10日，日星公司与盐城市顺达成物流公司签订货物运输合同各一份，合同对双方的权利义务均作了约定。合同签订后，双方正常发生运输业务往来。2014年5月13日，日星公司委托顺成达物流公司将两台电动平车承运至中重公司。同月15日，该公司分支机构大丰分公司驾驶员唐某驾驶苏Ｊ×××××东风重型半挂牵引车、拖挂苏Ｊ×××××重型普通半挂车，车载收货人为中重冷轧公司的二台电动平车台以及物流公司承运的其他货物（40台电动麻将机、8筐汽车配件、3件家具、19件钢筋拉直设备、2台变压器、190个塑料材质的汽车配件回收箱），前往河北省沧州市黄骅港开发区。当日下午1时许到达中重公司，唐某与中重冷轧公司沟通后，中重冷轧公司要求唐某与日星公司销售经理严某1联系下货事宜。严某1到达后与唐某协商后，将货车开至中重公司冷轧钢结构安装工程新建的一幢车间里下货，在卸下一台电动平准备卸二台时，运货车车厢起火，车辆及所载货物被烧损。火灾发生后，沧州市黄骅港公安消防大队于2014年6月4日对该起火灾事故作出港公消火认字[2014]第0001号火灾事故认定书，认定：起火点位于货车车厢中部靠近轨道电机的两筐汽车配件附件。起火原因为货车上方进行电焊作业的火星落在货车车厢引燃可燃性货物外包装所致。2014年6月25日，沧州市黄骅公安消防大队委托黄骅市价格认定中心鉴定对火灾事故的损失鉴定作出新区价鉴字2014第008号鉴定意见书，结论：车及所载货物的损失金额587945元。鉴定费10000元由顺成达物流公司缴纳。2014年9月22日，顺达成物流大丰分公司以孙某1、鞍钢集团、鞍钢二分公司、严某1、日星公司为被告诉至本院，要求其承担赔偿责任，2015年5月22日撤回起诉。同年5月22日，顺达成物流大公公司以孙某1、鞍钢集团、鞍钢二分公司、明宇公司、明宇通源分公司、严某1、日星公司再次诉至本院，2016年6月28日撤回起诉。同年10月18日又诉至本院。二、关于事故现场河北中重冷轧钢结构安装工程鞍钢集团成立于2005年4月28日，经营范围：冶金、建筑、矿山、市政公用、电力、石油化工、铁路、机电工程总承包……；鞍钢二分公司成立于1993年3月9日，经营范围：房屋建筑工程、矿山工程、冶炼工程、电力工程……明宇公司成立于2003年3月31日，经营范围：房屋建筑工程施工总承包贰级，可承担单项建安合同额不超过企业注册资本5倍的房屋建筑工程施工……。通源分公司成立于2010年6月24日，经营范围：房屋建筑工程施工总承包贰级，可承担单项建安合同额不超过企业注册资本5倍的房屋建筑工程施工……。2013年3月12日，鞍钢集团与一重集团大连国际科技贸易有限公司（下称一重集团）签订《建安施工合同》一份，约定：鞍钢集团承包一重集团河北省沧州市黄骅港河北中重冷轧材料有限公司（以下简称中重冷轧公司）1450mm冷连轧工程。同年8月15日，鞍钢团二分公司（承包方）与明宇通源分公司（分包方）签订《建筑安装工程分包合同》一份，约定：承包方将上述工程中钢结构安装工程分包给分包方，分包方委托高某为工程项目经理，主要授权按照合同约定负责认真履行本合同的各项条款，负责协调、处理承包方提出的各项事宜，并接受承包方派驻工地代表的监督与管理。该合同落款分包委托代理人处有高某的签字。庭审中，证人高某陈述其以明宇通源分公司名义与鞍钢二分公司签订案涉的《建筑安装工程分包合同》，事发当日，现场钢结构工程由其组织人员施工，在事故车辆上方进行电焊施工作业的工人是孙某1。本案经本院主持调解，因双方当事人争议较大，致调解未果。本院认为：㈠原告所受损害的直接原因根据各方当事人的陈述以及火灾事故认定书、消防支队询问笔录等综合分析，可以认定事故车辆是被上方焊接作业的火星掉落在货车车厢引燃可燃性货物外包装所致。㈡关于各诉讼主体是否承担责任的问题本案属于一般侵权损害赔偿纠纷，应适用过错责任归责原则，根据各方当事人的过错程度确定承担责任的大小。1、原告顺成达物流大丰分公司的驾驶员唐某应当对所驾驶的车辆及车载货物的安全尽到必要的注意义务，其将车辆开往之前，未对车间内的环境，尤其是是否有可能危及货物安全的作业情况进行必要的了解，故原告对自身损失应当承担相应的责任。2、在唐某将车辆开往事故现场之前，被告日新公司销售员严某1已经到达事故现场所在厂房。车辆到达后，严某1与唐某商定将车辆开至指定地点。严某1之前未能对事故现场是否适合停放车辆卸货、是否存在火灾危险尽到注意义务；车辆停泊后，严某1安排人员用吊车卸货时，也未与工地正在进行焊接操作的工作人员进行沟通，故严某1的相关行为对损害的发生存在过错，严某1作为被告日新公司工作人员是履行职务行为，故被告日新公司应当对火灾损失承担相应的责任。原告要求严某1个人承担责任与法无据。3、事故现场所在厂房系明宇通源分公司分包施工，明宇通源分公司施工过程中对施工现场负有安全管理义务。在事故车辆进入现场时管理人员应当采取必要安全措施；在卸货过程中，明宇通源分公司现场施工人员应当发现焊接作业点下方车辆情况，并暂停焊接作业。故明宇通源分公司应当对火灾损失承担相应的责任。明宇通源分公司不具备法人资格，应当由明宇公司对原告承担责任。4、中重公司钢结构工程由鞍钢集团总承包后，鞍钢二分公司将部分钢结构工程分包给明宇通源分公司。庭审中，明宇通源分公司陈述双方签订合同及事故发生时，其均不具备钢结构工程施工资质。鞍钢二分公司无异议。故应当认定分包行为无效。鞍钢二分公司不具备法人资格，故鞍钢二分公司及其法人鞍钢集团应当对明宇公司应当对原告承担的赔偿责任负连带责任。综上，根据各方当事人的过错程度确定承担责任的大小，确定原告顺成达物流大丰分公司对其自身损害承担35%的责任，被告日新公司承担30%的赔偿责任，被告明宇公司、明宇通源分公司承担35%的赔偿责任。被告鞍钢二分公司、鞍钢集团对被告明宇公司、明宇通源分公司向原告赔偿负连带责任。原告主张的车辆及财物损失587945元、鉴定费1万元，合计597945元，有价格鉴定结论予以证实，本院予以采信。被告鞍钢集团、鞍钢二分公司提出的鉴定结论未明确供人民法院审理使用的辩解意见，本院不予采信。故被告日新公司承担30%计179383.5元；明宇公司、明宇通源分公司承担209280.8元，鞍钢二分公司、鞍钢集团负连带责任。㈢关于被告明宇通源分公司提出诉讼时效的问题。本案是财产损害赔偿纠纷，应适用一般民事诉讼时效的规定为2年。从查明的事实来看，案涉火灾事故发生时间为2014年5月15日，原告第一次向被告明宇通源分公司主张权利的时间为2015年5月22日，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告明宇通源分公司的辩解不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鞍山明宇建筑工程有限公司通源分公司、鞍山市明宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盐城市顺成达物流有限公司大丰分公司209280.8元。被告鞍钢建设集团有限公司第二建筑工程分公司、鞍钢建设集团有限公司承担连带责任。二、被告江苏日星电动车辆有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盐城市顺成达物流有限公司大丰分公司179383.5元。三、驳回原告盐城市顺成达物流有限公司大丰分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9780元，由原告盐城市顺成达物流有限公司大丰分公司负担3423元，被告鞍山明宇建筑工程有限公司通源分公司、鞍山市明宇建筑工程有限公司负担3423元，被告江苏日星电动车辆有限公司负担2934元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕建生人民陪审员  胡月明人民陪审员  张福桂二〇一七年九月十七日书 记 员  谷 萍适用法律条款1.《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同具有下列情形之一的，约定根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。