湖南省汉寿县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘0722行初3号 原告周金中，男，1962年7月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告汉寿县城市管理和行政执法局，住所地湖南省汉寿县。 法定代表人邓丕德，局长。 委托代理人丁妮，女，该局工作人员。代理权限为特别授权代理。 原告周金中因要求确认被告汉寿县城市管理和行政执法局于2017年3月1日挖毁屋基的行政强制措施违法及行政赔偿一案，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告周金中和被告汉寿县城市管理和行政执法局的委托代理人丁妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年3月1日采取强制措施将原告位于汉寿县沧浪街道办事处沧浪河社区大屋组的房屋基础设施挖毁。 原告周金中诉称，其诉讼请求：1、判令被告挖毁屋基的行政强制措施违法，并赔偿原告直接经济损失5.5万元；2、判令被告不落实《中华人民共和国土地管理法》中农村居民关于“一户一宅”的法律规定，系乱作为和野蛮执法。事实与理由：原告系汉寿县龙阳镇安乐村大屋组村民，有两个已成年的儿子，但只有一栋屋居住，本应按《土地管理法》享受两个宅基地。从2013年起，原告就向村委会打报告，村委会也同意两个儿子各享有“一户一宅”屋基地。2016年，原告花了2万多元为大儿子填好了一个宅基地，并于2017年2月开始动工修建房屋。想不到被告得知后，野蛮执法，于2017年3月1日将原告打好的屋基脚统统挖毁，共计给原告造成了5.5万元以上的直接经济损失。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、照片四张，拟证明被告强行用挖机挖毁原告新建房屋屋基的情况，不是被告所说的“黄土回填”，系执法违法、野蛮执法。 2、离婚证复印件一份，拟证明原告的大儿子因无宅基地建房，造成离婚。 3、证明复印件一份，拟证明原告从2014年起一直重复递交建房报告，但均无结果。 4、户口本复印件二份，拟证明原告及其儿子有三个户头。 5、住院清单、出院记录、出院诊断证明各一份，拟证明原告从2017年2月28日起住院，原告没有不听劝阻继续抢建，被告捏造事实。 6、《停工通知书》、《限期改正通知书》复印件各一份，拟证明被告在答辩中称“原告当场撕毁丢弃通知书”系无中生有。 被告辩称，驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、原告违法事实清楚。2017年2月26日，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在自家基本农田上修建房屋，被告依法进行了制止，并下达了《停工（核查）通知书》、《限期改正通知书》。2017年3月1日，被告依法对原告修建的房屋基脚进行了黄土回填；2、被告对原告采取的行政行为合法；3、原告的诉讼请求没有法律依据。 被告在举证期限内提供了如下证据、依据： 1、统一社会信用代码证书、《湖南省人民政府关于汉寿县开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函204号）、《汉寿县城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》、《汉寿县城区控违拆违工作管理办法》复印件各一份，拟证明被告具有管理城市规划的职权。 2、《现场勘察笔录》、《沧浪街道办2017年强拆户登记表》、汉寿县住房和城乡建设局《关于周金中违章建筑未办理建设工程规划许可证的回函》复印件各一份、照片一张，拟证明原告的违法事实。 3、刘源、黄彪的行政执法身份信息、《停工（核查）通知书》、《限期改正通知书》、《现场检查笔录》复印件各一份、照片一张，拟证明被告对原告修建的基脚进行黄土回填行政行为合法。 同时，被告出示《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国强制法》第十七条第二款、《汉寿县城规划区个人住房建设管理暂行办法》第三条作为法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供第一组证据中的《湖南省人民政府关于汉寿县开展相对集中行政处罚权工作的批复》的合法性有异议，认为《湖南省人民政府关于汉寿县开展相对集中行政处罚权工作的批复》已期满失效。根据《湖南省行政程序规定》第51条规定，规范性文件有效期限为5年，标注“暂行”“试行”的有效期为2年。该批复生效于2005年11月16日，至今已有十多年时间。对第一组中的其它三份证据，没有异议。对被告提供第二组证据不认可被告的证明目的。对被告提供的法律依据没有异议。被告对原告提供的所有证据，均认为与本案无关联，且不认可原告的证明目的。 本院对经庭审质证证据评议后认为：被告提供的证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。原告提供证据中的2、3、4与本案无关联，不予采信；原告提供的其余证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 通过以上采信的证据和庭审查明的情况，本院可以确认以下事实：原告系汉寿县沧浪街道办事处沧浪河社区村大屋组（原汉寿县龙阳镇安乐村大屋组）村民。2017年2月，原告在汉寿县沧浪街道办事处沧浪河社区村大屋组自家承包的农田上动工修建房屋。2017年2月26日，被告的执法人员赶往原告建房现场，经现场勘查，房屋占地面积120平方米，发现时形象进度为基础部分。随即，被告执法人员制作了《现场勘察笔录》，并下发了《停工（核查）通知书》、《限期改正通知书》，要求原告三天内补齐相关建房手续或自行拆除该违法建筑。2017年3月1日，被告组织相关人员将原告屋基脚挖毁，并实行了黄土回填。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否有在原告区域内行使城市规划管理的行政职权？2、被告于2017年3月1日对原告的屋基脚挖毁并实行黄土回填的行政行为是否合法？3、原告提出5.5万元行政赔偿的诉讼请求是否支持？ 关于第一个焦点，原告认为，被告没有在原告区域内行使城市规划管理的行政职权。理由：根据《湖南省行政程序规定》第51条规定，规范性文件有效期限为5年，标注“暂行”“试行”的有效期为2年。2005年11月16日，《湖南省人民政府关于汉寿县开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2005]204号）属规范性文件，已长达十年之久，依据前述行政规章的规定已失效。本院认为，被告有在原告区域内行使城市规划管理的行政职权。理由：1、2005年11月16日，湖南省人民政府对常德市人民政府作出了《湖南省人民政府关于汉寿县开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2005]204号），该批复系答复性公文即行政批复，不适用《湖南省行政程序规定》规定的规范性文件失效期限的规定；2、《湖南省人民政府关于汉寿县开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二条第一款第（二）项规定，被告行使城市规划管理方法法律、法规、规章规定的行政处罚权；第（十）项规定，履行省、常德市、汉寿县人民政府依法规定的其它职责。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定：依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。《汉寿县城区控违拆违工作管理办法》第六条三款规定，被告是概念性规划区域内查处违法建（构）筑物的执法主体。依据前述法律和地方规范性文件的规定，本案被告在管辖范围内行使城市规划管理的行政职权；3、《汉寿县城规划区个人住房建设管理暂行办法》第三条规定，县城规划区范围为县城规划第四次修编所确定的范围以及汉寿大道、汉德大道控制区域。其中6.67平方公里沧浪新城规划区和汉寿大道、汉德大道控制区为禁止新建区域。依据前述地方规范性文件的规定，原告所建房屋的屋基脚在被告所管辖的范围内。因此，对原告的该项诉称，不予采纳。 关于第二个焦点，原告认为，被告于2017年3月1日对原告的屋基脚挖毁并实行黄土回填的行政行为违法。理由：1、原告在自家的责任田里修建房屋（房屋基脚）没有违法。原告有两个已成年的儿子，但只有一栋屋居住，本应按《土地管理法》享受两个宅基地。从2013年起，原告就向村委会打报告，村委会也同意两个儿子各享有“一户一宅”屋基地；2、被告的行政行为在程序上违法。原告在被告下达《停工通知书》后，已生病住院，没有抢修抢建，被告也没有依法下达整改通知书就强制执行，属程序严重违法。被告认为，被告于2017年3月1日对原告的屋基脚挖毁并实行黄土回填的行政行为合法。理由：1、原告在自家的责任田里修建房屋（房屋基脚）未经规划部门许可属违法建房，违法事实存在。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案原告没有向汉寿县住房和城市建设局申请办理房屋建设工程规划许可证，依前述法律规定，原告在自家的责任田里修建房屋（房屋基脚）属违法建房。2、被告的行政行为在程序上合法。被告在实施行政强制措施前已限期原告自行拆除并进行了告知，现场强制执行时制作了《现场笔录》，交待了原告有陈述和申辩的权利，并依据了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。本院认为，1、原告在自家的责任田里修建房屋（房屋基脚）未经规划部门许可属违法建房，违法事实存在。理由与被告辩称原告有违法事实存在的理由相同；2、被告于2017年3月1日对原告的屋基脚挖毁并实行黄土回填的行政行为违反了法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（一）项规定：实施前须向行政机关负责人报告并经批准。第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。本案被告提供的证据中没有实施前须向行政机关负责人报告并经批准的证据；在实施行政强制措施前没有作出行政决定、没有事先催告原告履行义务、没有作出强制执行决定、强制拆除时没有予以公告。被告的行政行为违反了前述法律规定，属程序违法。因此，对被告辩称在程序上合法的理由，不予采纳。 关于第三个焦点，原告提出赔偿5.5万元的行政赔偿诉讼请求,本院不予支持。首先，原告未向本院提供经济损失的充分、有效证据；其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案原告在自家的责任田里修建房屋（房屋基脚）未经规划部门许可属违法建房，违法事实存在。依据前述法律规定，对于违法行为不存在赔偿问题。 综上，原告在自家的责任田里修建房屋（房屋基脚）未经规划部门许可属违法建房。被告于2017年3月1日对原告的屋基脚挖毁并实行黄土回填的行政行为违反了法定程序，应当判决撤销，但不具有可撤销内容，本院判决确认违法。对原告请求确认被告行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持；赔偿直接经济损失5.5万元行政赔偿诉讼请求，本院不予支持；请求被告不落实《中华人民共和国土地管理法》中农村居民“一户一宅”的规定，系乱作为和野蛮执法的诉讼请求，因不属于被告的职责，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）》若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下： 一、确认被告汉寿县城市管理和行政执法局于2017年3月1日对原告周金中的屋基脚挖毁并实行黄土回填的行政行为违法； 二、驳回原告周金中的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告汉寿县城市管理和行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  高志宏 人民陪审员  肖英钧 人民陪审员  徐电祥 二〇一七年九月十一日 书 记 员  汪 宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。