江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2640号上诉人(原审被告)：沛县群胜家庭农场，营业场所沛县大屯街道办事处大王庄村。经营者：王兆泗，男，1965年11月3日生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：陈向丽，江苏金维律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沛县大屯镇富锦家庭农场，营业场所沛县大屯街道办事处大王庄村。经营者：葛行峰，男，1980年9月10日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：葛明海（葛行峰之父），男，1956年2月6日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。上诉人沛县群胜家庭农场（以下简称群胜农场）因与被上诉人沛县大屯富锦家庭农场（以下简称富锦农场）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人群胜农场的经营者王兆泗及委托诉讼代理人陈向丽、被上诉人富锦农场的委托诉讼代理人葛明海、魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。群胜农场上诉请求：1、撤销2019苏0322民初685号民事判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、原审法院认定事实有误。2018年8月18日、19日，群胜农场经营的藕塘西片并未出现任何溃塌。被上诉人庭审中提供的盖有沛县大屯镇大王庄居民委员会印章的证明，其主张系主任王承山书写但并未有王承山签名或盖章，且上诉人要求王承山出庭接受质证，一审法院在未核实调查的情况下，仅凭被上诉人陈述及该份证明认定8月18日、19日群胜农场藕塘溃塌没有任何事实依据，也违反最高人民法院关于适用民诉法的解释相关法律规定。实际上被上诉人受灾的原因是暴雨和土地地势低，上诉人提供的央视新闻视频及法庭所作相关笔录证实2018年18日、19日特大暴雨，汪塘村附近是重灾区，水深达两米，存水多日不退。被上诉人种植的大量桃树及其他果某均是这次大水淹死，由于桃树不耐水，水灾后短期内即全部死亡。2018年11月21日26日系正常往排水沟放水，虽有水溢出至附近农场但水量较少，加上季节关系未造成任何损失。二、苏正诚鉴字2019第190801号价格鉴定报告书存在重大瑕疵，不能作为参考依据。相关原因一审庭审中已进行陈述。三、判决群胜农场应对富锦农场的损失承担50%的赔偿责任比例过高，违反公平原则。富锦农场的损失并不是群胜农场造成，只是位置相邻而已，每次大雨后，因地势原因，流水由东往西流淌，而富锦农场西边是公路，地势较高，富锦农场自然受淹。综上，请求二审法院撤销2019苏0322民初685号民事判决，依法改判或发回重审。庭审时补充上诉理由如下：本案没有任何证据能够证明被上诉人的果某损失系上诉人的侵权行为造成。被上诉人在一审称共有四次上诉人承包地的水流入其承包地，并造成损失，实际是前两次即2018年8月18、19日，根据一审查明事实，2018年17、18、19日，涉案地块所属的区域持续暴雨，个别区域水深达2米，因被上诉人承包地较周围的地势明显低洼，四周雨水均向其承包地流入，被上诉人的承包地四周是田梗，没有排水的地方，雨停后也没有及时采取补救措施进行排水，上诉人的地块并没有发现缺口现象，有个别堰子低的地方水漫出也属正常。即便是没有上诉人的地块，雨水也一样会流入被上诉人的洼地。后两次即11月的放水是正常往排水沟中排放，因为被上诉人向西南方向排水沟，本身排水沟深度达到两米左右，上诉人承认水当时放的急，从沟中向被上诉人的地边蔓延仅有两三米，上诉人发现后立即阻堵，漫的水很快就消失了，根本不存在更不可能造成被上诉人整个200多亩地被淹。派出所当时出警影像仅显示上诉人放水口的位置，但并没有被上诉人地块大面积被水淹的镜头。结合一审第二次开庭笔录第八页，法官询问被上诉人树木是什么时间死亡的，被上诉人称桃树是九到十月，其他果某是十月份之后死亡的，以上也可以证明果某是在八月份持续三天的暴雨后逐渐死亡的。2、在2017、2018年保险公司均向被上诉人进行了赔偿，2018年因遭暴雨、农作物加果某，向其赔偿144275元，通过上诉人在保险公司获得赔偿的原因及数额，均可以看出苹果及梨是因为暴雨各赔偿了10080元。众所周知，桃树更不耐水淹，在排水不畅、水位较高的桃园中短期内积水就会导致果某的死亡，此点可以证明被上诉人的损失系自然灾害，与上诉人没有关系。另外从2018年被上诉人向保险公司投保的200亩玉米，因遭受暴雨，保险公司赔偿了82000元。因为被上诉人承包地一共有230亩左右，再加上被上诉人自认还有其他农作物几十亩，如果像被上诉人所说的又种了11000多棵果某，除非被上诉人是在玉米和果某套种的情况下，不然被上诉人种植的亩数和其向保险公司投保的亩数完全不符。保险公司在为被上诉人投保时会到被上诉人所在地去核实投保的亩数。以上可以证明被上诉人的果某损失和其和玉米套种有一定的原因。3、原审法院判决数额依据的是苏正诚鉴字2019第090801确定的损失，我方认为没有法律依据。从鉴定报告的内容及形式均能看出出具鉴定报告的机构是江苏正诚价格评估有限公司，鉴定人员也是该公司的人员，而原审法院选择的鉴定机构是正诚树木价格评估事务所有限公司，但鉴定书中并没有正诚树木价格评估事务所有限公司的资质证书。另外当时是对果某死亡价值进行鉴定，而鉴定结论是依据的三年的果实损失进行计算。再一个是鉴定果某的位置在何处不明确，鉴定报告中陈述的是对在沛县龙固镇奈庄村446号一批死亡果某价格进行鉴定，而涉案土地所在地是大屯镇大王庄。而且从鉴定报告中也没有任何照片能够显示鉴定的果某是涉案地块上的果某，鉴定的果某数量是分布在承包地的哪个区域也不能确定。根据鉴定报告明细表中桃树的地径为6到8厘米也与事实不符，因为根据被上诉人在庭审中陈述，2017年一部分果某死亡后，在2018年进行了补种，既然是补种，就不可能如鉴定报告中所说，桃树的直径均是6到8厘米，显然这个数据是值得怀疑的。综上，请求二审法院对本案依法裁决。富锦农场辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持，驳回上诉人的上诉，理由如下：一、法院认定事实正确。2018年8月18日，群胜农场经营的藕塘出现溃堤，事实清楚，证据确实充分。除居委会领导王承山的书面证言外，还有一审时答辩人提供的照片、录像、报警记录予以证实，是多份证据共同证明，且相互印证。一审判决认定该事实并非仅凭王承山的一纸证言。同时报警记录、两次出警录像又证实：除上诉人经营的藕塘出现溃堤事件外，上诉人为了自身的一己之利，主动用挖掘机将藕塘的堤坝挖开，将大量塘水倾泄到答辩人地里。答辩人的损失不是天灾导致，而是人祸造成，是上诉人的故意侵权行为带来的恶果。上诉人称，答辩人的所有损失，均是大雨造成，没有证据何在。二、苏正诚鉴字2019第190801号价格鉴定书合法有效。鉴定机构是在法院确定的鉴定清册范围内，鉴定人员具有鉴定资质，选定该家鉴定机构进行鉴定，双方是同意并认可的。鉴定机构及鉴定人员对鉴定工作是认定负责的，对损失的果某进行了现场清点、勘查、确认，鉴定结果合法合理公正公平。三、一审法院确定的50%的赔偿比例不是高了，而是低了，赔偿的金额不是多了，而是少了。一审起诉的诉状，是经答辩人清点后，根据实际价值再三斟酌后确定的，这是答辩人真实存在的经济损失。淹死的鸡、鹅、羊等家畜家禽的尸体，因镇政府的干涉就地掩埋，无法提供证据；地下种植的金蝉无法鉴定；麦子等农作物亦因村委会、政府的干涉，不能等到鉴定时即已经收割，答辩人的多项重大经济损失一审法院没有支持。实际在一审开庭后，一审原审理法官李林及双方一审代理人均到现场进行了实际勘查，答辩人种植的农作物的现状是：低矮、缺苗、稀疏、没有果实或果实干瘪是有目共睹的，基本可以断定绝产的结果。但最终一审法院对此损失因没有鉴定，也没有认定。如上所言，上诉人藕塘溃堤、故意挖堤，是造成答辩人受灾的全部因素，一审判令上诉人仅承担50%的已经确定的损失，不是高了，而是低了。综上，答辩人再次请求二审法院维持原判，驳回上诉。针对上诉人补充的上诉理由答辩如下：一审时原告提供的证据能够证明2018年8月雨后，上诉人经营的藕塘两次溃堤，并且多次主动挖开地堰将水倾泄到被上诉人经营的土地，在此之后原告果某死亡，农作物绝产，足以证明原告的过错与被告损失之间的因果关系。2、被上诉人受到的保险公司18000元并不是果某的损失，而是当年果子的损失，原审判决支持的是果某死亡的损失，两者并不冲突。3、玉米200亩确实是与果某套种，套种必将导致果某的死亡时没有事实依据的，实际上农作物与果某套种在农村是经常使用的种植办法，并不会导致果某死亡。4、2017年被上诉人补种了部分果某，但是补种的并非是幼苗，而是补种的四年苗和五年苗。富锦农场向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失146.818万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明，一、2014年10月1日，原告经营者葛行峰作为乙方与作为甲方的沛县大屯镇大王庄村居民委员会签订土地承包经营流转合同一份，约定甲方将位于亩土地承包经营权流转给乙方，流转期限为2014年10月1日至2027年8月30日，流转价格800元138.902亩；700元72.048亩；500元9.95亩。乙方必须在每年5月30日之前将土地流转的收益全部足额支付给甲方。沛县大屯镇大王庄村居民委员会在甲方处盖章，葛行峰在乙方处签字。二、原告富锦农场于2014年11月19日注册成立，经营者为葛行峰，类型个体工商户，经营场所沛县大屯镇大王庄村委会，组成形式家庭经营，经营范围是：谷物、水果种植、销售；畜禽养殖、销售；鱼、虾、蟹养殖、销售。被告群胜农场于2017年5月17日注册成立，经营者为王兆泗，类型个体工商户，经营场所沛县大屯街道办事处大王庄村，经营范围是：蔬菜种植、销售；水产养殖、销售。富锦农场的经营场所位于群胜农场经营场所的西面。三、2018年8月18日、19日，群胜农场经营的藕塘西边堤坝出现多出溃塌，水势向西流入富锦农场承包地块。2018年11月21日，上午9时，被告群胜农场藕塘向外排水，流入原告承包土地，致使果某、小麦等被淹。当天沛县公安局郝寨派出所接葛明海报警，值班民警出警，有出警录像。2018年11月26日，被告群胜农场向藕塘灌水，因灌水量大造成藕塘水流入原告承包地内。沛县公安局郝寨派出所接葛明海报警，值班民警出警，有出警录像。大王庄村委会李居运、王成山，被告经营者王兆泗均在现场。2019年2月14日，沛县气象局出具证明，载明：“2018年8月18日，大屯镇24小时降水量为63.3mm，达到暴雨级别，2018年8月19日，大屯镇24小时降水量79.9mm，达到暴雨级别”。四、经一审法院组织富锦农场、群胜农场实地勘察现场，富锦农场流转经营的土地地势较洼，存在玉米、大豆、小麦被淹、果某死亡的情况。五、经原告富锦农场申请，由一审法院委托正诚树木价格评估事务所有限公司对涉案死亡果某损失进行鉴定，正诚树木价格评估事务所有限公司、江苏正诚价格评估有限公司出具死亡果某损失价格鉴定报告书，鉴定基准日2019年8月23日，鉴定结论，“根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的（沛县大屯镇富锦家庭农场与沛县群胜家庭农场财产损害赔偿纠纷）一案中沛县龙固镇奈庄村446号沛县大屯镇富锦家庭农场一批死亡果某在鉴定基准日的损失价格合计人民币伍拾柒万肆仟玖佰零伍元整（¥574905元）”。六、2016年8月10日、2017年7月27日、2018年8月7日，原告经营者葛行峰在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保玉米种植保险、玉米大灾保险。2017年1月13日、2018年1月12日、2019年1月15日，原告经营者葛行峰在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保小麦种植保险、小麦大灾保险。2016年12月14日，因玉米病害中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向葛行峰理赔9625元。2017年7月22日因小麦病害中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向葛行峰理赔2772元。2017年12月18日因玉米病害中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向葛行峰理赔12150元。2018年8月11日因小麦遭遇暴雨中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向葛行峰理赔8500元。2018年12月4日因玉米遭遇暴雨中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向葛行峰理赔82000元。葛明海分别于2017年、2018年、2019年在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保种植业（苹果险种）保险、种植业（梨险种）保险，种植业（桃险种）保险。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于2017年赔偿葛明海种植桃19440元，于2018年赔偿葛明海种植苹果（暴雨）10080元，于2018年赔偿葛明海种植梨（暴雨）10080元，于2018年赔偿葛明海种植桃（冻灾）14175元。一审法院认为，葛行峰承包涉案土地时，原告富锦农场虽未注册成立，葛行峰以个人名义承包涉案土地，但在其后的生产经营中，注册以富锦农场名义从事种植生产，涉案土地被淹亦是给原告造成的损失，故原告有权以自己的名义向被告主张赔偿。一、关于被告群胜农场是否应当承担赔偿责任的问题。本案系因水淹地引发的财产损害赔偿纠纷，不属于法律规定的特殊侵权类型范围，不适用无过错归责原则及过错推定原则，适用一般侵权归责原则。根据查明的事实，富锦农场种植的玉米、大豆、果某被淹是由多种原因共同造成的，能够认定群胜农场经营的藕塘存在决口及为了生产在为做好防范措施的前提下排水，这是造成富锦农场种植的玉米、小麦、果某被淹的直接原因，而富锦农场流转经营的土地地势低洼以及事发前下雨量较大也是导致富锦农场种植的玉米、小麦、果某被淹的原因。而富锦农场种植的玉米、大豆、果某被淹，是造成玉米、小麦等减产、绝收，果某死亡的原因，另根据一审法院调取中国人民财产保险股份有限公司种植业定损及赔偿明细表中，2018年4月出险时冻灾亦是造成桃树损失的原因，故无法排除还有其他原因造成果某死亡。因此，综合本案水淹事故发生的原因，群胜农场应对富锦农场的损失承担50%的赔偿责任。二、关于富锦农场损失如何确定的问题。根据一审法院委托，正诚树木价格评估事务所有限公司对涉案死亡果某损失在基准日2019年8月23日的鉴定结论为损失价格574905元。故被告群胜农场应当赔偿原告果某死亡损失为287452.5元(574905元*50%)。另原告诉讼请求损失清单中列明损失除本院委托鉴定的果某损失外，还有2016年养殖金蝉50亩、绝产大豆40亩、绝产玉米50亩、绝产小麦20亩、肉鸡淹死71只、鹅苗淹死300只、山羊淹死21只。根据中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提供理赔信息，2018年因暴雨中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司已向葛行峰进行了理赔，理赔农作物面积为200亩、34亩，与原告承包土地的面积基本一致，即原告已就因水灾造成的农作物损失取得了赔偿，故对原告要求被告赔偿大豆、玉米、小麦绝产损失，法院不予支持。对于原告要求被告赔偿的养殖金蝉、肉鸡、鹅苗、山羊的损失，因原告未能提交证据证明其损失及损失数额，该诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告沛县群胜家庭农场于本判决生效后十日内赔偿原告沛县大屯镇富锦家庭农场损失287452.5元；二、驳回原告沛县大屯镇富锦家庭农场的其余诉讼请求。案件受理费18014元，由原告沛县大屯镇富锦家庭农场负担14487元，被告沛县群胜家庭农场负担3527元。鉴定费60000元，由原告沛县大屯镇富锦家庭农场负担30000元，被告沛县群胜家庭农场负担30000元(于本判决生效后十日内付清。)二审庭审中，上诉人提交证据：①2020年6月1日上诉人拍摄的照片5张。前三张是在被上诉人承包地的西侧，紧挨上诉人的地块拍摄的，从照片中可以反映被上诉人地里的果某不存在死亡现象。后两张是在被上诉人地块的最西侧，紧挨西外环省道拍摄的，地势是整个承包地的最洼地，距离上诉人的地块近200米，而且中间有被上诉人所盖的房屋，上诉人即便是放水，根本无法流到此块地，因为被上诉人盖的房屋将整个排水沟堵死了，目前此块地种的是小麦，此块地里面套种的果某目前全部是死亡状态。从残留的部分可以看出果某树干比较细小，被上诉人鉴定的是否是此块地的树木，如果是此块地的树木，更与上诉人的排水没有任何关系。被上诉人质证认为：无法确定照片真实性，照片拍摄的仅仅是局部。被上诉人承包土地的最西侧与上诉人承包土地的最东侧一路之隔，该路路宽仅4米，不知道上诉人说的200米从何而来。2、我方受到侵权之后果某死亡的棵数和果某状态是经过鉴定机构一一清查的，上诉人先称没有死亡，后又称大面积死亡、树枝细小，前后陈述不一致。②U盘一张，内有2019年8月1日拍摄的视频，当时下小雨，被上诉人地里已经积水，更何况2018年8月持续暴雨的情况下，被上诉人承包地积水较严重，所以果某的死亡与当时的积水系直接因素。被上诉人质证认为：对该证据不认可。另外该证据获得是在一审判决之前，不属于二审新证据，我方不予质证。本院二审期间，案件承办人到现场进行现场勘查，从现场勘查的情况看：群胜农场与富锦农场东西相邻，地势东高西低，仅富锦农场的地块东西目测落差在1米多，两农场之间相隔4米宽水泥路面，两农场的之间的东北处亦相隔其他家50-60米地块，双方认可2018年的溃坝就是在这个区域。富锦农场西边邻近公路，公路地势较高。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，一、关于富锦农场损失如何确定的问题。根据一审法院委托，江苏正诚价格评估有限公司对涉案死亡果某损失在基准日2019年8月23日的鉴定结论为损失价格574905元。对于该价格鉴定报告虽然在程序存在诸多瑕疵如：1、虽以江苏正诚价格评估有限公司和正诚树木价格评估事务所共同作出，但报告中提供的《价格评估机构资质登记证书》为江苏正诚价格评估有限公司，而《营业执照》提供的却是正诚树木价格评估事务所有限公司，且住所地一个在南京浦口，一个在常州武进。2、法院委托的评估机构是正诚树木价格评估事务所有限公司，而出具报告的是江苏正诚价格评估有限公司和正诚树木价格评估事务所。3、价格鉴定报告中正诚树木价格评估事务所用的公章却是正诚树木价格评估事务所有限公司。4、法院委托的评估机构是正诚树木价格评估事务所有限公司，但价格鉴定报告中的注册价格鉴定师的执业单位却是江苏正诚价格评估有限公司。5、对富锦农场的地点也表述错误，地点不是沛县龙固镇奈庄村446号而是沛县大屯镇大王庄。但上诉人并未对该价格鉴定报告提出申请专家评审委员会进行复议或申请重新鉴定，也未对价格鉴定报告中“死亡果某损失价格鉴定明细表”中果某的鉴定单价提出意见，故本院对其价格鉴定的鉴定单价予以确定，鉴定结果予以参考。二、关于责任承担问题。本案系因水淹地引发的财产损害赔偿纠纷，由于本案未对被上诉人所受损失进行直接因果关系的鉴定，本院对造成损失的因素及各方责任作如下分析。首先，根据查明的事实，富锦农场种植的玉米、大豆、果某的死亡是由多种原因共同造成的：根据沛县公安局郝寨派出所的《报警记录摘抄》能够认定因下暴雨上诉人藕地外围决口三处，是造成损失的原因之一；上诉人为了生产向排水沟排水亦能造成被上诉人损失；被上诉人的土地地势低洼雨天易形成内涝也是造成损失的原因之一；大暴雨造成的自然灾害也能造成被上诉人的损失；被上诉人未能采取积极的措施排水亦能造成其损失；被上诉人未能做好排水设施亦能造成其损失；2018年4月的冻灾亦是造成桃树损失的原因。其次，结合价格鉴定报告中关于桃树鉴定总价为414720元，其价值占全部损失的72%多，及被上诉人在一审庭审中被询问果某是什么时间开始死的，其陈述：“桃树是9-10月份，苹果某是10月以后死的，杏树也是一样，其他果某都是10月份以后死的。”之后再次询问桃树是什么时间死亡的，被上诉人还是回答8月底9月中旬。以上也可以证明桃树死亡是因八月份持续三天的暴雨及因暴雨引发上诉人藕塘决口及被上诉人排水设施不畅、未组织有效的排水工作和地势低洼而形成内涝的因素而造成的。第三，根据本案证据：2019年2月14日沛县气象局出具《气象证明》：“2018年8月18日，大屯镇24小时降水量为63.3mm，达到暴雨级别，2018年8月19日，大屯镇24小时降水量79.9mm，达到暴雨级别。”暴雨级别的自然天气应能减轻上诉人藕塘决口的过错责任。第四，从庭审中上诉人出示的证据来看，被上诉人的地势低洼特别是其种植桃树的地西边，在雨季易形成积水产生内涝。第五，从双方当事人农场的面积进行分析，上诉人藕塘20-30亩，而被上诉人的农场面积200余亩从溃坝的藕塘流出的水流量对比被上诉人农场的面积及被上诉人种植桃树的地西边的距离等综合因素的考虑，也是能减轻上诉人过错责任的因素。第六，被上诉人在2017年12月以本案相同的事由即上诉人藕塘水泄露造成其损失向法院提起诉讼要求上诉人赔偿其损失8万元。该案中亦有涉案地块降雨量较大，同样有上诉人藕塘西北边出现决口被淹的事实认定。该案被上诉人申报其桃树被淹死亡343棵，总损失8万元，后经一二审判决酌定支持上诉人赔偿被上诉人3万元。对于该案中的343棵死亡桃树是否包含在本案中的问题，被上诉人解释：2017年被上诉人补种了部分果某，但是补种的并非是幼苗，而是补种的四年苗和五年苗。但被上诉人地2017年是在7月份被淹的，之后的补种是否在季节上适宜，且其在该地块长受水灾的情况下仍然加大投入补种四年苗和五年苗果某，其也应对扩大的损失承担一定的责任。并且双方均未对补种的果某提供相应的证据予以支持。第七，案涉地块为煤矿塌陷区的回填地，地势较低。综上，综合以上几点本院认为，暴雨及自然灾害及被上诉人地势低洼是造成本案被上诉人损失的主要原因占比60%，上诉人和被上诉人的过错程度承担40%的次要责任，该次要责任中，再根据双方当事人的过错程度及损失数额的构成，由上诉人承担15%的责任（574905*15%=86235.75元），被上诉人承担25%的责任。三、由于双方当事人连续两年因水淹地引起的损失提起民事赔偿诉讼，被上诉人也连续三年进行了所报险种的理赔。因此，被上诉人应积极做好自己地块的排水设施，备好充足的排水设备，投资时亦应注意审慎的态度，注重投资的科学性、合理性。上诉人也应继续加固藕塘的堤坝，防止溃坝情况的再次发生，也应注意排水的合理性，在需要排水时应与对方积极协商并各自做好防范措施，一旦出现情况及时固定证据，以免不必要的冲突和给双方所带来的不必要的损失。综上，上诉人群胜农场的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初685号民事判决；二、沛县群胜家庭农场于本判决生效十曰以内赔偿沛县大屯镇富锦家庭农场损失86235.75元；三、驳回上诉人沛县群胜家庭农场的其他上诉请求；四、驳回沛县大屯镇富锦家庭农场的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18014元，由沛县大屯镇富锦家庭农场负担15312元，沛县群胜家庭农场负担2702元，鉴定费60000元，由沛县大屯镇富锦家庭农场负担42000元，沛县群胜家庭农场负担18000元；二审案件受理费5612元，由沛县大屯镇富锦家庭农场负担3928.4元，沛县群胜家庭农场负担1683.6元。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  赵东平审判员  周东海二〇二〇年八月十二日书记员  王嫣然