安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民终4143号 上诉人（原审被告）：朱磊，男，1982年4月19日出生，汉族，无业，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程啸，安徽至达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱启明，男，1982年11月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陈丹丹，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区紫云路1288号。 法定代表人：薛松，董事长。 委托诉讼代理人：齐雪娟，女，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：芮琴，女，该公司法务专员。 被上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司，住所地安徽省合肥市美菱大道213号，统一社会信用代码913401007790608908。 负责人：胡光微，总经理。 委托诉讼代理人：宣善良，男，该公司员工。 原审被告：张二磊，男，1981年5月26日出生，汉族，无业，住安徽省长丰县。 上诉人朱磊因与被上诉人朱启明、安徽水安建设集团股份有限公司、安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司、原审被告张二磊买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱磊上诉请求：依法撤销原判，改判安徽水安建设集团股份有限公司、安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司共同偿还所欠货款及逾期付款违约金。事实和理由：案涉工程庐江县三中片区安置房二期工程、越城南路安置房工程由安徽水安建设集团股份有限公司承建，朱启明向案涉工程供应电线、电缆等材料，朱磊和张二磊均是公司工作人员，在结算单上签字的行为仅是履行职务行为，结算后的款项也是项目部负责人及安徽水安建设集团股份有限公司支付的，原审认定应由朱磊、张二磊承担偿还下欠货款及违约责任错误。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉请求。 朱启明辩称，本人经营电器用品，张二磊、朱磊所购买的材料确实是送到庐江县三中片区安置房二期工程、越城南路安置房工程的两个工地用于项目施工，对账单是朱磊、张二磊出具，据本人了解朱磊、张二磊是当时工地的施工人员，但本人无证明。请求法院依法判决。 安徽水安建设集团股份有限公司辩称，原审认定事实清楚，本公司与朱启明从来没有签订过买卖合同，朱启明起诉时也仅是向朱磊、张二磊主张权利，此后才追加本公司为被告地，足见朱启明在供货时就没有认为是与本公司建立买卖关系。朱磊仅是本公司的案涉项目的安全员，并非项目经理，也不是材料员，本公司也从未授权其对外签订买卖合同、收取材料，而且朱启明主张材料是用在本公司承建的工程也无证据证明，朱磊主张其结算行为是履行职务行为无事实和法律依据。朱磊提供的庐江县法院生效调解书与本案案情不同，不能以该案的情况推定本案中朱磊的行为是履行职务行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司辩称，同意安徽水安建设集团股份有限公司答辩意见。 张二磊辩称，同意朱磊的上诉意见。 朱启明一审诉讼请求：依法判令朱磊、安徽水安建设集团股份有限公司、安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司、张二磊立即共同给付买卖合同款49009元，自2015年2月10日起支付逾期付款违约金7041.98(暂算至起诉之日，支付至款清之日止)，合计56050.98元。 一审查明:庐江县三中片区安置房、越城南路安置房系安徽水安建设集团股份有限公司承建的工程。朱磊、张二磊于2012年-2014年底多次从朱启明处购买电线、电缆、开关、挤塑板等电器用品，用于庐江县三中片区安置房、越城南路安置房工程。2015年2月9日,朱启明与朱磊、张二磊进行对账,并由朱磊、张二磊出具对账单，确认共计货款139009元。经朱启明催要，朱磊、张二磊已支付9万元（其中2015年付5万元、2016年2月6日付4万元），尚欠49009元未付。后又经朱启明催要，朱磊、张二磊以其是安徽水安建设集团股份有限公司的员工，系履行职务行为，欠款应由公司承担为由未支付欠款。朱启明遂诉至一审法院，请求判令朱磊、张二磊给付欠款及逾期违约金。诉讼期间，朱启明申请追加安徽水安建设集团股份有限公司、安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司为共同被告，原审法院予以准许。 一审法院审理后认为，合法的买卖关系受法律保护。朱磊、张二磊出具对账单确认从朱启明处购买电器用品的价款，系其真实意思表示，依法应当承担支付货款的民事责任。朱启明要求朱磊、张二磊支付尚欠货款，符合法律规定；其主张安徽水安建设集团股份有限公司、安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司承担支付货款的民事责任，无事实依据。朱磊、张二磊关于其是安徽水安建设集团股份有限公司的员工，系履行职务行为，欠款应由公司承担的抗辩，其在重新指定的举证期限内未提供证据证明，依法应承担不利的后果。朱磊、张二磊未支付尚欠货款已经违约，依法应当承担相应的违约责任；朱启明主张自2015年2月10日起支付至款清之日止的逾期付款违约金，依据不足，可从2016年2月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算。 综上，朱启明要求朱磊、张二磊支付尚欠货款49009元，应予支持；朱磊、张二磊应当从2016年2月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算至款清之日止的逾期付款违约金。朱启明的其他主张和朱磊、张二磊的相关抗辩，未提供证据证明，依法不予采信。安徽水安建设集团股份有限公司的抗辩，依法予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、朱磊、张二磊于本判决生效之日起十五日内支付朱启明货款49009元并从2016年2月7日起以49009元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算至款清之日止的逾期付款违约金；二、驳回朱启明的其他诉讼请求。案件受理费1030元，减半收取515元，由朱磊、张二磊负担。 二审期间，朱磊提交二组证据。第一组证据：1、安徽省建设行业关键岗位人员实名制登记系统安全员资格证书登记信息网页截图。2、安全员资格证书存放证明。3、监理例会会议纪要。证明朱磊系安徽水安建设集团股份有限公司员工。第二组证据：1、安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初1505号买卖合同纠纷案件档案资料。证明朱磊作为安徽水安建设集团股份有限公司员工，在涉案工程项目中，朱磊在对账单上的签字行为是履行职务行为，安徽水安建设集团股份有限公司对此是予以认可的。 朱启明质证认为，对朱磊二审所举的二组证据的三性及证明目的均无异议。安徽水安建设集团股份有限公司质证认为，第一组证据的1、2是复印件，且有其他安全员，与本案无并。会议纪要的真实性无异议，但证明目的不认可。第二组证据与本案无关，证明目的不认可。安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司质证意见同安徽水安建设集团股份有限公司。张二磊同意朱磊的举证意见。朱启明、安徽水安建设集团股份有限公司、安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司、张二磊二审均未举证。 二审查明，朱启明2016年2月6日收到的4万元，是安徽水安建设集团股份有限公司通过银行转账方式支付至朱启明的个人账户。朱磊系安徽水安建设集团股份有限公司安全员，参与庐江县三中片区安置房和越城南路安置房工程的施工。施工期间，朱世能、朱文义、梁克宁、何昌兵向施工现场供应的建筑材料对账单上，均有朱磊签名。此后，朱世能、朱文义、梁克宁、何昌兵持有朱磊签名的对账单向安徽省庐江县人民法院起诉，请求判令安徽水安建设集团股份有限公司、何晓行给付下欠材料款。案经安徽省庐江县人民法院调解，朱世能、朱文义、梁克宁、何昌兵与安徽水安建设集团股份有限公司及何晓行间达成调解协议，确认安徽水安建设集团股份有限公司欠朱世能、朱文义、梁克宁、何昌兵材料款，何晓行对欠款承担连带清偿责任，并对付款期限进行了约定。安徽省庐江县人民法院制作（2016）皖0124民初1505号民事调解书，对双方的调解协议予以确认。二审查明其他事实均同一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，案涉庐江县三中片区安置房、越城南路安置房系安徽水安建设集团股份有限公司承建，安徽水安建设集团股份有限公司亦认可工程系由其公司自行组织人员施工，朱磊二审期间提供了其个人的安全员资格证书，证书上明确记载企业名称为安徽水安建设集团股份有限公司，且证书上注明证件存放于安徽水安建设集团股份有限公司，仅用于庐江县三中片区安置房二期工程，再结合安徽水安建设集团股份有限公司二审质证认可的监理例会会议纪要，可以证实朱磊确系安徽水安建设集团股份有限公司工作人员，且在案涉工程项目工作。 朱磊在案涉项目上工作期间，虽为安全员，在安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初1505号一案中，朱磊签字确认的材料款，安徽水安建设集团股份有限公司予以认可，表明朱磊在工地现场不仅承担安全员工作，还兼履行材料员职责。本案中，朱磊、张二磊在朱启明制作的材料结算单上签字确认的行为，与安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初1505号一案中朱磊签字确认材料款的形式完全一致，本案中朱启明虽没有与安徽水安建设集团股份有限公司签订书面合同，但通过安徽水安建设集团股份有限公司转账支付朱启明4万元款项的行为，表明安徽水安建设集团股份有限公司对该笔交易是知晓并认可的，安徽水安建设集团股份有限公司主张朱磊未经其授权，擅自签收确认的结算单的行为不能代表公司，应由其个人承担付款责任的理由不能成立。因材料系用于安徽水安建设集团股份有限公司承建的工地，安徽水安建设集团股份有限公司通过转账的行为，表明其对朱磊收取材料，确认款项的职务行为予以认可，案涉材料款应由安徽水安建设集团股份有限公司承担给付责任。原审在未能查清安徽水安建设集团股份有限公司有付款行为的基础上，仅以朱磊、张二磊个人签字确认结算单之表象，认定款项应由朱磊、张二磊承担错误，应予纠正。朱磊上诉主张其系单位职工，在材料款对账单的签名行为是履行职务行为，其不应承担付款义务的理由成立，依法应予支持。张二磊虽对原审法院确认其应承担付款义务未提起上诉，但鉴于其二审期间亦明确表示其与朱磊均是履行职务行为，且二审期间朱启明也明确表示放弃向张二磊主张权利，故本院依法对原审判令张二磊承担付款责任予以调整。 安徽水安建设集团股份有限公司向朱启明付款事实清楚，其转款事由虽为工资，但其与朱启明间不存在劳动关系，无支付工资的事由，安徽水安建设集团股份有限公司也未能提供证据证明其有其他应向朱启明支付款项的法定事由，故对安徽水安建设集团股份有限公司抗辩主张其付款行为系支付工资的理由，依法不予采信。因朱磊未能提供证据证明安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司应对案涉材料款承担清偿责任，故对朱磊上诉主张安徽水安建设集团股份有限公司房建分公司应与安徽水安建设集团股份有限公司共同承担还款责任的理由依法不予采信。 综上，原审认定事实错误，判决不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初348号民事判决，即：朱磊、张二磊于本判决生效之日起十五日内支付朱启明货款49009元并从2016年2月7日起以49009元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算至款清之日止的逾期付款违约金；驳回朱启明的其他诉讼请求； 二、安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付朱启明货款49009元并自2016年2月7日起以49009元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算至款清之日止的逾期付款违约金； 三、驳回朱启明的其他诉讼请求。 一审案件受理费1030元，减半收取515元，二审案件受理费1030元，合计1545元，均由安徽水安建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 红 审判员 汪 寒 审判员 张宏强 二〇一七年九月七日 书记员 丁宇琪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。