广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0203行初310号原告：广东云髻山温泉度假山庄有限公司（下称：“云髻山温泉度假山庄”），住所地：韶关市新丰县云髻山西坑。法定代表人：骆柱英，董事长。委托代理人：郭泽文，“云髻山温泉度假山庄”行政部员工。被告：新丰县人力资源和社会保障局（下称：“新丰县人社局”），住所地：韶关市新丰县丰城街道金园路人力资源市场**。法定代表人：冯志东，“新丰县人社局”局长。委托代理人：罗小明，“新丰县人社局”劳动人事争议调解仲裁院院长。委托代理人：罗隽玲，“新丰县人社局”劳动保障监察综合执法大队科员。被告：新丰县人民政府（下称：“新丰县政府”），住所地：新丰县丰城街道办事处公园内**。法定代表人：马志明，县长。委托代理人：李海华，“新丰县政府”法制局股长。委托代理人：潘佩佩，“新丰县政府”法制局办事员。第三人：周彩，女，1989年1月16日出生，汉族，广东省新丰县人，无固定职业，住新丰县。委托代理人：曾燕明，新丰县法律援助处律师。原告“云髻山温泉度假山庄”诉被告“新丰县人社局”、“新丰县政府”，第三人周彩劳动、社会保障行政确认一案，原告不服被告“新丰县人社局”于2017年4月28日作出的新人社工伤认字[2017]020号《工伤认定决定书》，向被告“新丰县政府”提出复议申请。被告“新丰县政府”于2017年7月3日作出新府复决字[2017]11号《行政复议决定书》，原告仍不服，于2017年7月26日向本院提起诉讼。本院于2017年7月31日受理后，于同日向被告“新丰县人社局”、“新丰县政府”邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告“云髻山温泉度假山庄”的委托代理人郭泽文，被告“新丰县人社局”的委托代理人罗小明、罗隽玲，被告“新丰县政府”的委托代理人李海华，第三人周彩及委托代理人曾燕明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年4月28日，被告“新丰县人社局”作出新人社工伤认字[2017]020号《工伤认定决定书》，内容包括：“申请人：云髻山温泉度假山庄”“职工姓名：周彩”“身份证号码：”“性别：女”“年龄：28岁”“用人单位：云髻山温泉度假山庄”“工种：前台接待员”“事故时间：2017年3月11日”“事故地点：前台”“诊断时间：2017年3月11日”“受伤害部位：下颌”“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：周彩3月10日上班时间是下午5:30分至次日早上8：00分交班，3月11日早上6：30分左右在前台值班因地湿滑摔倒，下颌着地导致流血不止，后自己止血并打电话给人事部经理郑托珍告知此事，等到接班同事（罗群、陈慧娟）来接班并告知本人情况后才乘坐公司接送车离开公司到医院医治。2017年3月21日受理申请人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：周彩3月10日上班时间是下午5:30分至次日早上8：00分交班，3月11日早上6：30分左右在前台值班因地湿滑摔倒，下颌着地导致流血不止，后自己止血并打电话给人事部经理郑托珍告知此事，等到接班同事（罗群、陈慧娟）来接班并告知本人情况后才乘坐公司接送车离开公司到医院医治。医生诊断为：下颌裂伤、67/6/46冠折、5/5冠根折。周彩同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”“如对本工伤决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向韶关市人力资源和社会保障局或当地人民政府申请行政复议，或者向新丰县人民法院提起行政诉讼。”2017年7月3日，被告“新丰县政府”作出新府复决字[2017]11号《行政复议决定书》，认为：第三人周彩在工作工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，证据充分，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，依法应当认定为工伤。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取证取得的证据，依法作出工伤认定决定。申请人在《行政复议申请书》中提出不应认定第三人周彩为工伤的主张，却无提供任何证据予以证明。对此，本府不予采信。被申请人作出的《工伤认定决定书》（新人社工伤认字[2017]020号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持“新丰县人社局”2017年4月28日作出的《工伤认定决定书》（新人社工伤认字[2017]020号）。原告“云髻山温泉度假山庄”诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告“新丰县人社局”于2017年4月28日作出的新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》，于2017年6月9日向被告“新丰县政府”申请行政复议，被告“新丰县政府”受理后，于2017年7月3日作出的新府复决字[2017]11号《行政复议决定书》并于2017年7月12日送达原告，维持了“新丰县人社局”所做出的工伤认定决定书。原告认为“新丰县人社局”作出的工伤认定决定书的认定事实不清，证据不足，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、现有证据无法证实第三人周彩属于工作时间在工作场所受伤的事实。无任何人员在现场看到第三人受伤的过程，也无任何人员看到第三人存在伤口与血迹，仅看见其佩戴着口罩，仅凭第三人一人的陈述无法证明其是在工作时间和工作地点受伤；同时，第三人提供的证据《新丰县人民医院门诊诊断证明书》是在3月13日才做出的，而第三人陈述其是在3月11日早上受伤的，根据考勤记录3月11日-3月13日周彩均属于缺勤状态，那么第三人的伤极有可能是在3月11日-13日在单位以外的地方造成的。因此，除了周彩的单方陈述外，无其他证据可以证明第三人受到的伤害是在工作场所及工作时间发生的，第三人的受伤不应认定为工伤。二、第三人提供的其在云髻山工作服装照片的复印件仅表明其在原告参加劳务工作，并不能证明其受到伤害与其参加劳务工作有关联性。三、第三人自称受伤后并未前往医院，其乘坐公司车辆在往常的下车地点下车，根据实际经验，受伤应当第一时间赶往医院进行治疗，何况第三人是受到的下巴裂开骨折流血的症状，第三人与正常受伤后的处理方式明显是不符的。即使根据第三人自述的受伤原因，也是因其自身的不慎导致摔倒而受伤害的，其受到的事故伤害并不能归咎于工作的原因，因此不属于工伤。四、原告在得知第三人受伤后，相关负责人是有安排人员在现场询问其受伤情况并安排车辆送其去医院检查，但因第三人不配合原告的安排，原告才无法证实第三人受伤的情况。行政复议决定书认定原告“在第三人周彩告知跌伤后不去证实跌伤情况及履行义务送第三人去医院检查”而存在客观过错，从而认定第三人系在工作地点受伤的，这一认定明显与事实不符，应当予以纠正。综上所述，根据《工伤保险条例》的相关规定，第三人的伤害不应属于工伤范围，新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》与新府复决字[2017]11号《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。特向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告“新丰县人社局”作出的新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》；二、撤销被告“新丰县政府”作出的新府复决字[2017]11号《行政复议决定书》；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告“云髻山温泉度假山庄”向本院提供了以下证据材料：1、2017年3月份考勤登记表；2、《工伤认定决定书》；3、行政复议决定书。被告“新丰县人社局”辩称：一、答辩人作出的《工伤认定决定书》（新人社工伤认定[2017]020号）认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。1、第三人与原告没有签订劳动合同，但据调查核实，第三人系原告的前台员工，存在事实劳动关系，符合工伤申请受理范围。2、第三人在2017年3月10日上夜班，从3月10日下午5:30分上班到3月11日早上8时交班，当时上班人员只有第三人一人。第三人受伤是在3月11日早上6:30分左右，是因当时回南天，地滑跌倒受伤，当时报给管理人员及同事时没有说具体受伤部位，后来第三人说受伤部位是嘴巴。原告虽然有规定夜班时间为下午5:00-次日凌晨1:00,但是实际交班时间为次日8:00,在凌晨1:00-早上8:00这一段时间，参照其住宿前台的工作性质，工作人员应该还需要处理客人的各项服务需要，仍要处理客人的入住或退宿等事宜，因此，第三人应属上班时间。关于是否在工作地点受伤问题，第三人所述是在前台跌伤，当时系有告知同事，下班后第三人有到医院诊断治疗的事实，第三人从受伤到去医院治疗具有连续性。且原告未能提供第三人在上班前及下班后有跌伤的证据而原告在第三人告知跌伤后不去证实跌伤情况及履行义务送第三人去医院检查。原告存在客观过错，因此应认定为第三人系在工作地点受伤。3、原告诉称“第三人提供的证据《新丰县人民医院门诊诊断证明书》是在3月13日才做出的”,但根据第三人提供给答辩人的证据《新丰县人民医院门诊诊断证明书》的时间是3月11日，这点与原告陈述的事实不符。以上事实，有答辩人工作人员调查询问笔录等证据材料为证，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。二、本案被答辩人的请求无事实和法律依据本案被答辩人认为第三人所遭受的伤害不应认定为工伤，但被答辩人无法提供任何证据证实被答辩人的主张。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十五条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。如果用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，答辩人作出的《工伤认定决定书》（新人社工伤认字[2017]020号)认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上所述，答辩人作出的《工伤认定决定书》（新人社工伤认定[2017]020号）认定事实清楚、符合法律程序、适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告“新丰县人社局”向本院提供了以下证据材料，但没有提交作出行政行为的法律依据：1、工伤认定决定书；2、新丰县人民医院门诊诊断证明书；3、证明；4、调查笔录。被告“新丰县政府”辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》（新府复决字[2017]11号）认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，被答辩人不服新丰县人力资源和社会保障局于2017年4月28日作出的《工伤认定决定书》（新人社工伤认定[2017]020号）具体行政行为，于2017年6月9日向答辩人提出行政复议申请，要求答辩人依法撤销《工伤认定决定书》（新人社工伤认字[2017]020号）的具体行政行为。答辩人受理该行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关法律规定进行了审查，于2017年7月3日作出《行政复议决定书》（新府复决字[2017]11号），并按时送达当事人。二、本案被答辩人的请求无事实和法律依据，本案被答辩人认为第三人周彩所遭受的伤害不应认定为工伤，但被答辩人无法提供任何证据证实被答辩人的主张。经新丰县人力资源和社会保障局调查核实，第三人周彩系在工作时间工作场所受伤，根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，新丰县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（新人社工伤认字[2017]020号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》（新府复决字[2017]11号）认定事实清楚、符合法律程序、适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告“新丰县政府”向本院提供了以下证据材料，但没有提交作出行政行为的法律依据：1、受理通知书；2、《行政复议决定书》的送达回证；3、《行政复议决定书》。第三人周彩述称：一、工伤认定事实清楚。答辩人作为前台接待员2017年3月10日上班时间为17时30分至次日8时。而在2017年3月11日6时30分许，答辩人因地面湿滑不慎摔倒，下领着地，导致下颌骨裂伤。答辩人当即通知人事经理，交接班时也告知了同事。之后答辩人乘坐公司接送车至新丰县人民医院口腔科门诊部治疗。答辩人是在工作时间工作场所受伤，事实清楚。二、工伤认定程序符合法律规定。2017年3月21日，答辩人提交《申请工伤报告书》、工服照片、陈慧娟证明及《新丰县人民医院门诊诊断证明书》。新丰县人力资源和社会保障局在受理答辩人的工伤认定申请后，依法向被答辩人送达了举证通知书和告知书，要求被答辩人在法定的期间内予以举证说明,但是被答辩人没有举证，被答辩人应当承担其不利的法律责任。新丰县人力资源和社会保障局在依法作出工伤认定后，按照法律规定进行了送达，答辩人认为新丰县人力资源和社会保障局所做出的工伤认定在程序上符合法律规定。三、工伤认定适用法律正确。答辩人在工作时间3月11日6时30分许，在工作场所因地面湿滑，摔倒，致使下颌受伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。答辩人认为新丰县人力资源和社会保障局所做出的工伤认定适用法律正确。综上所述，新丰县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（新人社工伤认定[2017]020号）和新丰县人民政府作出的《行政复议决定书》（新府复决字[2017]11号）认定事实清楚、符合法律程序、适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人周彩没有向本院提供证据材料。经庭审质证，对原告提交的证据，被告“新丰县人社局”对证据无异议；被告“新丰县政府”对证据1关联性有异议，证据2、3无异议；第三人对证据1关联性有异议，证据2、3无异议。对被告“新丰县人社局”提交的证据，原告对证据1、2、3无异议，证据4有异议，；被告“新丰县政府”、第三人均表示无异议。对被告“新丰县政府”提交的证据，原告对证据1、2无异议，证据3有异议；被告“新丰县人社局”、第三人均表示无异议。经审理查明，2017年3月11日上午6点30分左右，第三人周彩在“云髻山温泉度假山庄”前台摔倒，当天经新丰县人民医院门诊诊断：下颌裂伤、67/6/46冠折、5/5冠根折。2017年3月21日，第三人周彩向被告“新丰县人社局”提交《工伤认定申请表》，要求对其所受伤害依法认定工伤，被告“新丰县人社局”于当日受理了第三人的申请。在调查过程中，被告“新丰县人社局”口头告知原告就认为周彩不是工伤举证，但原告未提交相关证据。2017年4月28日，被告“新丰县人社局”作出新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》，并于2017年5月3日送达给原告及第三人。原告不服新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》，于2017年6月9日向被告“新丰县政府”申请复议，被告“新丰县政府”受理后，于2017年7月3日作出的新府复决字[2017]11号《行政复议决定书》，维持了被告“新丰县人社局”作出的新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。另查明，被告“新丰县人社局”于2017年3月23日就周彩受伤情况向“云髻山温泉度假山庄”的工作人员郑托珍、罗群、陈慧娟作过调查，其中：郑托珍表示“员工上下班时间规定为早上8：00点-12：00，下午1：30-5：30，晚上5：30-第二日凌晨1：00，之后到早上8：00交班；周彩3月10日是上夜班，到11日早上8：00交班。”罗群表示“员工上下班时间规定为早上8：00点-12：00，下午1：30-5：30，晚上5：30-1：00；周彩3月10日上夜班到11日早上8：00交班；周彩6：30左右曾发微信说自己受伤了，不能来上夜班。”陈慧娟表示：“员工上下班时间规定为早班8：00点-17：30，晚班17：30-第二日凌晨1：00，之后到早上8：00交班；周彩3月10日上夜班，到11日早上8：00交班。”本院认为：本案的焦点：一、第三人周彩遭受的事故伤害是否属于工伤；二、被告“新丰县人社局”于2017年4月28日作出的新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》是否合法；三、被告“新丰县政府”于2017年7月3日作出的新府复决字[2017]11号《行政复议决定书》是否合法。一、第三人周彩遭受的事故伤害是否属于工伤。1、根据“云髻山温泉度假山庄”工作人员郑托珍、罗群、陈慧娟的调查笔录，“云髻山温泉度假山庄”员工晚班的上班时间为下午17：30，下班时间为次日凌晨1点，次日早上8点要与第二日早班的同事交接班。2、第三人周彩是“云髻山温泉度假山庄”前台接待员，2017年3月10日，周彩上晚班，虽然于3月11日凌晨1点下班，但由于要向3月11日接班的其他前台接待员交接工作，其于早上6：30左右到前台作准备工作，并在完成准备工作时因前台地滑不慎摔伤。早上6：30分虽不是周彩的正常工作时间，但是这段时间内从事的交班准备工作与周彩的工作有直接关系，属从事与工作有关的收尾性工作，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”的规定，周彩遭受的事故伤害，应认定为工伤。二、被告“新丰县人社局”于2017年4月28日作出的新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》是否合法。1、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告“新丰县人社局”具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。2、被告“新丰县人社局”在新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》中所列的申请人为“云髻山温泉度假山庄”，但实质上提交《工伤认定申请书》的申请人为第三人周彩。3、被告“新丰县人社局”在新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》认定周彩2017年3月10日的上下班时间是“下午5：30分至次日早上8：00分交班”，但“云髻山温泉度假山庄”工作人员郑托珍、罗群、陈慧娟在调查笔录中均表示晚班的下班时间为次日凌晨1点，被告“新丰县人社局”关于周彩上下班时间的认定，与调查笔录不相符，其作出的新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》，主要证据不足。4、周彩并非工作时间内受到事故伤害，新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定周彩为工伤，属适用法律、法规错误。综上，被告“新丰县人社局”于2017年4月28日作出的新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。三、被告“新丰县政府”于2017年7月3日作出的新府复决字[2017]11号《行政复议决定书》是否合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项有关“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情况之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超载或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。”及《行政复议法实施条例》第四十五条有关：“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。”的规定，对认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误的具体行政行为，行政复议机关应予撤销。因此，被告“新丰县政府”于2017年7月3日作出的新府复决字[2017]11号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误。综上所述，被告“新丰县人社局”于2017年4月28日作出的新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》，及被告“新丰县政府”于2017年7月3日作出的新府复决字[2017]11号《行政复议决定书》依法均应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告新丰县人力资源和社会保障局作出的新人社工伤认定[2017]020号《工伤认定决定书》；二、撤销被告新丰县人民政府作出的新府复决字[2017]11号《行政复议决定书》；三、责令被告新丰县人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起在法定期限内对第三人周彩提交的工伤认定申请重新作出决定。案件受理费50元，由原告新丰县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 邹建海二〇一七年九月二十五日书 记 员 叶全健