福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0322民初3124号 原告：林金太，男，1974年12月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：欧国泉，福建聚华律师事务所律师。 被告：谢春志，男，1983年4月23日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所律师。 第三人：陈庆程，男，1971年7月3日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 原告林金太与被告谢春志民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告林金太的委托诉讼代理人欧国泉、被告谢春志的委托诉讼代理人李建忠到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依法追加陈庆程作为第三人，并于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告林金太的委托诉讼代理人欧国泉、被告谢春志的委托诉讼代理人李建忠、第三人陈庆程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金太向本院提出诉讼请求：谢春志偿还给其借款29万元及利息，利息计算方式：以本金29万元为基数，自2015年5月16日起按照月利率2%计至还清之日止。事实和理由：2015年5月16日，谢春志因生意需要，向其借款29万元，口头约定借款期限1年，借款月利率5%。谢春志向其交付一批印度小叶紫檀作为借款质押，质押金额为借款本金29万元。谢春志本人于2015年5月16日出具《回收寄售保管单据》及愿意出质保管的说明各一份为凭。借款期限届满，其向谢春志催讨，但谢春志拒不偿还。 谢春志辩称，其与林金太不认识，平时没有来往，不存在29万元借款的事实。林金太到其店里购买仿古家具，刷卡支付27.55万元，实际上是买卖合同产生的款项，不存在借款问题，该买卖合同已履行完毕。林金太所主张的保管和质押问题，是其与陈庆程之间的经济纠纷，该纠纷已经了结。不论是买卖合同还是保管合同都已超过两年的诉讼时效。请求驳回林金太的诉讼请求。 陈庆程辩称，谢春志先是向其借款，因其没有资金，其介绍林金太借款给谢春志。其带林金太到坝下的店里，林金太用自有的银行储蓄卡在谢春志店里的POS机上刷卡27.5万元或是27.55万元，其记不清了。借款时约定借款月利息1.45万元，刷卡时先行扣除1.45万元。之后，谢春志再无还款。谢春志以小叶紫檀工艺品质押，因其在仙游经营店铺，故质押物由其保管，其出具保管单据给林金太。2016年8月份，其将质押的小叶紫檀工艺品移交给林金太保管。其与林金太是合伙关系，开办典当行，该典当行现在没有经营了。本案中，谢春志是向林金太个人借款，并不是向典当行借款。 经审理查明，2015年5月16日，陈庆程开具《回收寄售保管单据》，记载内容：“物品名称印度紫檀工艺品保管价值14500元备注13件保管价值￥290000元。保管期16日至日止。保管费每月(共)14500元。合计(大写)人民币贰拾玖万￥290000元。顾客签名：谢春志。”同日，谢春志出具一份说明:“谢春志愿意将印度小叶紫檀工艺品13件交与陈庆程保管，保管价值为29万，保管费用为每月14500元。谢春志，2015.5.16。”同日，林金太持本人储蓄卡在谢春志店里的POS机上刷卡27.55万元。 上述事实，有林金太、谢春志、陈庆程的陈述、林金太提交的谢春志出具的说明、保管单据等证据证实，到庭当事人均无异议，本院对上述事实予以确认。 本案的争议焦点是：本案借贷能否成立？谢春志是否应负偿还责任？本案是否超过诉讼时效？ 林金太主张，本案是借贷关系，其向谢春志交付借款，谢春志出具保管单据，并出具说明，金额是相对应的，足以证实双方的借款金额是29万元，月利息1.45万元。本案的质押物品因陈庆程具备保管条件，暂由陈庆程保管，但借款款项是其交付给谢春志，陈庆程与本案借款无关。其交付给谢春志27.55万元，扣除了当月利息1.45万元，实际借款金额是29万元。双方口头约定借款期限1年，保管单据上的“16日”表示2016年，并不是表示保管期限为16日。本案没有超过诉讼时效。 谢春志主张，林金太到其店里购买货物，按照日常生活常识，其无须提供证据证明是否交付相应的货物，买卖已经即时结清。其无须承担偿还责任。按照典当行的惯例，一般是短期保管。其认为每月保管费用1.45万元太贵，于2015年6月与陈庆程协商，将质押的13件印度小叶紫檀工艺品抵作29万元，以物抵债。其支付了一个月的保管费用1.45万元。不论是买卖合同还是保管合同，发生的时间是2015年5月16日，林金太于2017年7月起诉已超过诉讼时效。 陈庆程主张，谢春志先是向其借款，因其没有资金，其介绍林金太借款给谢春志。其带林金太到坝下的店里，林金太用自有的银行储蓄卡在谢春志店里的POS机上刷卡27.5万元或是27.55万元，其记不清了。借款时约定借款月利息1.45万元，刷卡时先行扣除1.45万元。之后，谢春志再无还款。谢春志以小叶紫檀工艺品质押，因其在仙游经营店铺，故质押物由其保管，其出具保管单据给林金太。2016年8月份，其将质押的小叶紫檀工艺品移交给林金太保管。其与林金太是合伙关系，开办典当行，该典当行现在没有经营了。本案中，谢春志是向林金太个人借款，并不是向典当行借款。 本院审查认为，谢春志主张其未向陈庆程借款，但提交13件印度小叶紫檀工艺品给陈庆程保管，并在陈庆程开具的保管单据上签名确认。按照日常生活经验，谢春志若未向他人借款，无须提交工艺品由陈庆程保管，且约定每月交付保管费用。谢春志主张未向陈庆程、林金太借款，又主张于2015年6月将质押的小叶紫檀工艺品作价29万元以物抵债，其陈述前后矛盾。林金太在谢春志店里的POS机上刷卡27.55万元，谢春志主张系林金太购买小叶紫檀家具的货款，其已交付小叶紫檀家具给林金太，但没有提供证据证实，且林金太否认，陈庆程亦陈述其带林金太到谢春志店里刷卡交付借款，故本院对谢春志主张其与林金太未成立借贷关系不予采信。谢春志未提供证据证实其已偿还涉案借款，故应承担偿还责任。林金太于2015年5月16日刷卡交付给谢春志27.55万元，并自认扣除当月利息1.45万元，与谢春志陈述交纳1个月保管费用1.45万元相一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定林金太出借的借款金额为27.55万元。陈庆程在庭审中陈述本案中约定月保管费用为1.45万元，乃是按借款本金29万元月利率5%计算，典当行的月利率一般为2%-3%，尚余2%作为保管费用。林金太主张按月利率2%计算利息有理，本院予以支持。保管单据上写明保管期限“16日至日止”，从字面表述及书面习惯来看，该“16”并非是谢春志主张的保管期限16日，且保管单据的开具人陈庆程亦说明该“16”系指2015年5月16日，保管期限自16日起计算，因保管期限未固定，故未填写截止时间。综上，本院对谢春志主张的保管期限为16日，本案超过诉讼时效不予采信。 本院认为，林金太与谢春志之间因借贷而产生的债权债务关系，事实清楚，证据充分，应予认定。林金太主张本案借款金额为29万元但交付的借款为27.55万元，本院认定林金太出借的借款金额为27.55万元。林金太主张按月利率2%计算利息合理，本院予以支持。谢春志主张未向林金太借款，其与林金太之间是买卖关系，其与陈庆程之间的经济纠纷已经了结，本案已超过诉讼时效，但未提供证据证实，本院不予采信。林金太合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、谢春志应在本判决生效之日起十日内偿还给林金太借款275500元并支付利息，利息计算办法：以本金275500元为基数，自2015年5月16日起按月利率2%计至还清之日止。 二、驳回林金太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7912元，减半收取计3956元，由林金太负担165.5元，由谢春志负担3790.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄慧连 二〇一七年九月二十九日 书记员  李婷婷 附相关法条： 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、执行申请提示 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。