山西省高级人民法院   民事判决书   （2020）晋民再39号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某，男，1964年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。   委托诉讼代理人：吴某，上海市东方剑桥律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南方双林生物制药股份有限公司（原振兴生化股份有限公司），住所地山西省太原市晋源区长兴南街8号阳光城环球金融中心3004室。   法定代表人：黄某，该公司董事长。   委托代理人：吕某，山西恒一律师事务所律师。   委托代理人：尉某，山西恒一律师事务所律师。   再审申请人陈某因与被申请人南方双林生物制药股份有限公司（以下简称双林生物）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服本院作出的（2016）晋民终698号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年12月27日作出（2017）最高法民申4651号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。陈某的委托诉讼代理人吴某，双林生物的委托诉讼代理人尉某、吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈某以本案二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第   二百条第一项、第六项规定的情形为由申请再审，请求撤销二审判决，依法改判支持陈某一审诉讼请求，诉讼费用全部由双林生物承担。   事实和理由：一、双林生物虚假陈述行为的实施日为2012年7月11日，揭露日为2013年4月24日（或者2013年4月23日晚间），基准日为2013年7月12日，基准价14.96元。证监会行政处罚决定书中认定双林生物存在两个信息披露违法违规行为，但二者不可混为一谈，陈某索赔针对的是双林生物未按规定披露振兴电业重大涉诉事项的违规行为。二、本案不存在系统性风险，所有与ST生化股票具有因果关系的深证综合指数、中小板指数、医药板块指数、生物制品指数、医药主题指数、深圳医药100指数等等，从复牌第一日到揭露日或者基准日同期均没有下跌超过4％的波动，大部分指数同期上涨反而超过8%，但ST生化下跌20％多。陈某还提交了新取得的证券交易明细表。综上，陈某认为二审判决认定事实有误，适用法律错误。   双林生物答辩称，1.虚假陈述实施日应为2006年6月20日，后期因担保事项南方双林是否承担责任不确定，2.2013年5月6日时南方双林公告并且聘请律师对南方双林是否应当承担担保责任发表了法律意见，该意见为无须承担责任。3.2013年4月23日股票收盘价为17.59元，为避免股票大幅波动公司申请了临时停牌，5月7日收盘价为17.59元，这几个收盘价平稳，因此不存在因虚假陈述导致股价大幅波动的事实。并且在2013年5月8日公司因筹划振兴电业停牌，导致停牌20多日，双林生物揭露后交易时间并不长，影响范围有限。4.影响股价的根本因素还是看公司的业绩，2006年虚假陈述到发生诉讼的时间双林公司的业绩一直呈上升状态，股价没有受到影响，因此陈某的损失是系统性因素造成的，应驳回陈某的再审请求。   陈某一审的诉讼请求：1.请求判令双林生物向陈某赔偿人民币177454元；2.诉讼费用由双林生物承担。   一审法院审理查明，振兴生化股份有限公司原名三九宜工生化股份有限公司，1996年在深圳证券交易所上市，股票代码000403。2006年6月20日，其子公司振兴电业有限公司形成股东会决议，该决议决定为关联公司山西振兴集团有限公司在中国银行股份有限公司运城市分行所办理授信进行担保，同日，振兴电业有限公司与中国银行股份有限公司运城市分行签订了《最高额抵押担保合同》，振兴电业有限公司自愿以其建筑物和机器设备作为抵押财产，担保金额不超过2亿元。振兴生化股份有限公司未按临时报告与定期报告要求将此事项在证券市场上及时披露。2012年5月29日，山西省高级人民法院受理了中银投资有限公司诉山西振兴集团有限公司、振兴电业有限公司、史跃武、振兴集团借款合同纠纷一案（2012晋商初字第7号）。振兴生化股份有限公司又未按临时报告与定期报告要求将此事项在证券市场上及时披露。2013年4月23日，振兴生化股份有限公司重大诉讼提示性公告，披露以上贷款担保及涉诉情况，该日为虚假证券陈述行为揭露日。2014年12月15日，中国证监会作出行政处罚决定书（2014）104号，认定振兴生化股份有限公司不将担保事项及涉诉情况按临时报告与定期报告要求在证券市场上及时披露，违反了《证券法》第一百九十三条的规定，构成证券虚假陈述行为，故对相关单位、人员予以罚款、警告等处罚。振兴生化股份有限公司于2015年1月9日就此处罚决定在证券市场上予以披露。   陈某向一审法院提交其在证券营业部的交易流水记录，对账期间为2013年2月1日至2013年10月30日。   经向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，陈某自2006年6月20日至2007年4月10日（双林生物第一次虚假陈述实施日期间）就对ST生化股进行交易。   一审法院认为，振兴生化股份有限公司控股子公司振兴电业有限公司为山西振兴集团担保及涉诉事件，均未按临时报告与定期报告的要求在证券市场上及时披露，违反了《证券法》的相关法律规定，受到证监会的行政处罚，双林生物此行为已被证监会认定为虚假陈述，结合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的规定，符合法定条件的投资人可要求审双林生物对投资损失予以赔偿。   本案中，陈某请求双林生物赔偿其投资损失，其提交的交易记录期间没有反映2006年6月20日（第一次虚假陈述实施日）后的交易，其诉讼证据不全面，不能客观、真实的反映其损失金额，陈某的举证责任没有完成，其诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈某的诉讼请求。   陈某不服一审法院民事判决，向本院提起上诉。请求：1.请求撤销一审判决，改判双林生物赔偿人民币177454元；2.一、二审诉讼费用由双林生物承担。其上诉理由是：陈某因对双林生物上市公司振兴生化股份有限公司信息披露的信赖，购买了该公司的股票。然而，双林生物披露的信息存在违法违规的情况，导致了陈某的投资损失。陈某在双林生物2012年7月11日重大诉讼未按规定披露的虚假陈述行为实施日至2013年4月24日双林生物发布《重大诉讼提示性公告》为虚假陈述揭露日之间购买过双林生物公司股票。依据《证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。为了维护陈某的合法权益，向贵院依法提起上诉，请予支持。   二审查明的事实与一审一致。   本院二审认为，一审判决驳回陈某的诉讼请求，理由是陈某提交的交易记录期间没有反映2006年6月20日（第一次虚假陈述实施日）后的交易，其诉讼证据不全面，不能客观、真实的反映其损失金额，一审陈某的举证责任没有完成，对其请求不予支持。而陈某在向本院提起的上诉中未对其没有提交全部交易记录的原因进行说明或反驳，只是强调其在双林生物虚假陈述实施日至揭露日期间买入过双林生物的股票，故应当获得赔偿。因陈某没有提供相应证据，其上诉理由不能推翻一审判决的理由，故对陈某的上诉本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3849.08元，由陈某负担。   本院再审查明，2019年9月29日，振兴生化股份有限公司名称变更为南方双林生物制药股份有限公司。   陈某提供2013年2月8日到2013年7月12日，陈某损失为177454元。   双林生物提供2006年6月20日到2013年7月12日，陈某没有损失。   本院再审认为，陈某提交的交易记录期间造成的损失，仅是2012年7月11日之后至2013年4月23日的交易情况，双林生物提交了陈某从2006年6月20日（第一次虚假陈述实施日）至2013年4月23日交易情况，认为双林生物的虚假陈述并未给陈某造成损失。陈某认可从2006年6月20日至2013年4月23日的交易情况，其没有损失，但认为虚假陈述实施日应为2012年7月11日。本院认为，双林生物的虚假陈述共两次，基于同一事件，振兴生化股份有限公司控股子公司振兴电业有限公司为山西振兴集团担保及涉诉事件，均未按临时报告与定期报告的要求在证券市场上及时披露，由于认定为虚假陈述基于同一事件，故双林生物的虚假陈述实施日应为第一次虚假陈述实施日2006年6月20日。由于陈某从虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日购买双林生物股票并未造成损失，依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   维持本院（2016）晋民终698号民事判决。   二审案件受理费3849.08元，由陈某负担。   本判决为终审判决。   审判长 李永静   审判员 樊文霞   审判员 谢红雯     二〇二〇年七月十三日   书记员 杨 婕