山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2017）晋0221民撤1号   原告：孙某，女，1962年8月2日生，汉族，邓小平理论研究会职员，现住北京市海淀区。   原告：邹某，女，1991年6月1日生，汉族，自由职业，现住北京市海淀区。   委托诉讼代理人马某，北京市广盛律师事务所律师。   被告：北京宏东房地产开发有限公司。   住所地：北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼**。   法定代表人：许某，职务：董事长。   委托诉讼代理人谢某，北京市亿达律师事务所律师。   被告贺某，男，1983年10月24日生，汉族，个体工商户，现住山西省阳高县。   委托诉讼代理人关某，阳高县法律援助中心律师。   原告孙某、邹某因贺某与北京宏东房地产开发有限公司（以下简称北京宏东公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）阳民初字第66号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年8月14日立案后，被告北京宏东公司于2017年9月12日提出中止审理申请、管辖权异议申请，该申请均被驳回后，被告北京宏东公司就管辖权异议裁定提起上诉，大同市中级人民法院于2018年2月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。我院依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，庭审中，被告北京宏东公司申请合议庭人员回避，之后，本院另行组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告孙某、邹某委托诉讼代理人马某，被告北京宏东公司委托诉讼代理人谢某，被告贺某及其委托诉讼代理人关某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙某、邹某向本院提出诉讼请求：1、判决撤销山西省阳高县人民法院（2010）阳民初字第66号民事调解书中关于“被告北京宏东公司自愿将其所有的位于北京海淀区花园路甲13号院8号楼1210号楼房一套抵顶借原告贺某的80万元借款及利息”的调解结果。2、请求确认原告与被告北京宏东公司2005年3月5日签署的《商品房买卖合同》合法有效，并判决被告北京宏东公司继续履行合同，为原告办理北京市海淀区花园路甲13号院8号楼1210室房屋的产权证书。3、判决二被告承担本案的全部诉讼费用。   庭审中，原告放弃其提出的第二项诉讼请求。   为支持其诉讼请求，原告孙某、邹某向本院提交以下证据材料：   1.二原告的身份证复印件各一份，用于证明二原告的身份。   2.《商品房买卖合同》及补充协议复印件各一份，用于证明原告与被告北京宏东公司于2005年3月5日签署《商品房买卖合同》。原告购买被告北京宏东公司开发建设的位于北京市海淀区花园路甲13号院8号楼（庚坊国际发展中心住宅楼A座）1210室房屋一套，该合同已于2005年3月30日在房屋登记主管部门进行了备案。   3.《楼宇交接书》复印件一份，用于证明被告北京宏东公司于2005年7月7日将房屋交付原告使用。   4.《补充协议》复印件一份，用以证明2006年6月21日，由于面积实测误差，被告北京宏东公司确认应当向原告退还房屋差价款1614元。   5.各项收据一组（6项），用于证明原告支付了购房款；原告入住房屋后，将办理产权证所需的契税、测绘费等款项缴付被告北京宏东公司；原告自2005年至今一直使用房屋，并持续向物业公司缴纳各项费用，被告北京宏东公司未向原告披露房屋产权已经过户到被告贺某名下的事实，被告贺某也从未向原告主张任何权利。   6.《统计表》、《证明》复印件各一份，用以证明被告北京宏东公司与北京京仁泽业房地产开发有限公司系合作单位。原告购房尾款740873元由北京京仁泽业房地产开发公司代为支付，并在京仁泽业公司与北京宏东公司的合作结算中予以扣除。被告对此是明知的。   7.海淀区人民法院诉状及相关材料复印件一份，用于证明被告北京宏东公司于2009年11月起诉原告提出所谓终止合同的诉讼请求，该案在2010年3月由北京宏东公司自行提出撤诉，至此，被告北京宏东公司再没有采取任何形式与原告就房屋尾款及合同履行问题进行接触并提出任何主张。   8.传票及起诉状复印件各一份，用于证明原告于2017年1月11日向北京市海淀区人民法院提出诉讼，要求被告北京宏东公司办理房屋产权证书，该案在2017年5月16日进行第一次开庭。   9.本案诉争的山西省阳高县人民法院（2010）阳民初字第66号民事调解书复印件一份，用于证明被告北京宏东公司于2017年5月16日首次向原告披露诉争房屋经山西省阳高县人民法院调解，已经被被告北京宏东公司抵顶借被告贺某的80万元借款及其利息；原告作为利害关系人，从未接到山西省阳高县法院的出庭通知，原告对于二被告诉讼调解的事情毫不知情；二被告向山西省阳高县人民法院恶意隐瞒了原告是涉诉房屋真实权利人的事实，二被告虚假诉讼的行为严重损害了原告的合法权益。   10.《借款协议》复印件一份，用于证明被告北京宏东公司与被告贺某虚构债权债务关系，采取虚假诉讼方式取得人民法院的生效法律文书。   11.《房屋产权证》复印件一份，用于证明2010年3月5日，二被告在明知原告为房屋合法权利人的情况下，采用欺骗手段将房屋产权登记在被告贺某名下。   12.暂住人口信息复印件一份，用于证明被告贺某1983年生，山西省阳高县人，初中学历；2007年至2008年前后，时年24岁的贺某在本案争议房屋所在小区的物业单位“北京江岩物业管理有限公司”打工，被告贺某在2008年前后根本不具备向被告北京宏东公司借款80万元的经济能力，二被告之间的债权债务关系明显是虚假的，山西省阳高县人民法院作出的（2010）阳民初字第66号民事调解书应予以撤销；2007年前后，被告北京宏东公司将本案争议房屋所在小区的另一房产（10号楼702室）也登记在被告贺某名下，二被告屡次串通，采取转移登记的手段规避债务追索，恶意明显。   13.北京宏东公司及北京江岩物业管理有限公司工商登记注册基本信息两份，用于证明被告北京宏东公司与被告贺某所在单位“北京江岩物业管理有限公司”为关联公司，“许某”均为两家公司的投资人；被告北京宏东公司与被告贺某之间的债权债务关系明显是虚假的，山西省阳高县人民法院作出的（2010）阳民初字第66号民事调解书应予以撤销。   14.互联网信息复印件一份，用以证明2010年1月前后，诉争房屋周边房价已达每平米25000元左右。诉争房屋市场价值已超400万。二被告将诉争房屋作价80万抵债，明显不合常理，恶意明显。   被告北京宏东公司辩称，原、被告于2005年3月5日签订《商品房屋买卖合同》后，原告首付购房款298386元，尚有739833元房款未缴纳。故北京宏东公司于2009年12月9日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求终止合同，后为继续收集证据而提出撤诉。因此，原告在商品房买卖合同中违约在先，其要求继续履行合同，交付房屋是不符合法律的，原告一直未取得诉争房产的所有权，故应驳回原告的诉讼请求。   被告北京宏东公司为支持辩解理由，向本院提供下列证据材料：北京市海淀区人民法院2009年度海民初字第31493号一审卷宗复印件一份，用以证明（1）原告提交的证据材料不全；（2）北京宏东公司多次向原告催缴购房款，而原告拒绝支付，介于原告存在根本违约的情况，故通过诉讼的方式，明确告知原告并非诉争房屋的产权人。2009年之诉讼事实是发生在北京宏东公司与贺某调解之前。   被告贺某答辩称，贺某与北京宏东公司之间债务是客观存在的，故请求人民法院驳回原告第一项诉讼请求；原告方的第二项诉求与本案不属于同一法律关系，人民法院对此不应审理。   被告贺某为支持其辩解理由，向本院提供下列证据材料：   1、陈剑霞与贺某的结婚证复印件一份，用于证明贺某与陈剑霞系夫妻关系。2、贺某妻子陈剑霞交通银行存折流水复印件一份，用以证明2008年4月14日，贺某妻子陈剑霞的存折上有存款800000元，该笔款项是由宏东公司的工作人员持该存折、密码及陈剑霞的身份证到银行提取，且贺某当时具有出借800000元的能力。3.北京皓坊佳业商贸有限公司的工商信息表一份，用于证明贺某于2007年8月份已经开办该公司，且独立经营，而并非在北京宏东公司打工。4、房屋所有权转移申请表复印件一份，用以证明该争议房屋当时的价款是1188235.21元。   应被告贺某申请，本院前往交通银行北京北太平庄支行调取了陈剑霞2008年4月14日80万元存款的支付情况，当日陈剑霞将账号×××内80万元支付到账号×××内。   本院依职权前往北京海淀区不动产登记事务中心调取了诉争房产的登记信息，信息显示该争执房产2010年3月5日计税金额为1188235.21元。同日登记在贺某名下，2017年1月24日，变更登记为不动产权证书。   庭审中，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提供的第一至第五组证据材料，综合案情，可以证明原告与被告北京宏东公司于2005年3月5日签订了《商品房买卖合同》，原告以1039833元价购买了被告北京宏东公司开发建设的北京海淀区花园路甲13号院8号楼1210室楼房一套，原告于2005年2月28日交付被告北京宏东公司楼房首付款300000元，于2005年7月7日承接了该套楼房，并一直居住使用至今。原告方提交的山西省阳高县人民法院（2010）阳民初字第66号民事调解书，可以认定二被告于2010年1月25日在阳高县人民法院达成了以争执楼房抵顶80万元借款的事实。原告方提交的其他证据材料及二被告所提证据材料与本案关联性不强，本院均不作认定。   根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与被告北京宏东公司于2005年3月5日签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告以1039833元房价购买被告北京宏东公司开发建设的北京市海淀区花园路甲13号院8号楼1210室房屋一套。原告于2005年3月支付了北京宏东公司房款300000元；从2005年至今，原告一直占有使用该房屋。被告北京宏东公司与贺某于2010年1月25日在山西省阳高县人民法院达成了以该争执房产抵顶贺某800000元借款的（2010）阳民初字第66号民事调解书。现该房产的不动产所有人登记为被告贺某。2017年5月16日，二原告知晓该情况以后，认为该调解书严重侵犯其合法权益，故于2017年8月14日向本院提起诉讼，请求人民法院撤销该调解书。本院于2017年8月14日受理后，被告北京宏东公司于2017年9月12日提出中止审理申请、管辖权异议申请，该申请均被驳回后，被告北京宏东公司就管辖权异议裁定提起上诉，大同市中级人民法院于2018年2月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。   本院认为，原告孙某、邹某与被告北京宏东公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，均合法有效。可以认定位于北京海淀区花园路甲13号院8号楼1210号楼房一套与两原告有利害关系，北京宏东公司与贺某在山西省阳高县人民法院达成以诉争房屋抵顶借款的协议时，隐瞒了此房已与原告孙某、邹某签订了《商品房买卖合同》及补充协议的真实情况，导致本院在不知实情的情况下制作了以物抵债的（2010）阳民初字第66号民事调解书。故该调解书损害了本案二原告的权益，且二原告在知情后六个月内提起了第三人撤销之诉，是符合法律规定的，原告的诉讼请求应予支持。   综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决如下：   撤销本院（2010）阳民初字第66号民事调解书。   案件受理费200元，由北京宏东房地产开发有限公司、贺某共同承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 孙志荣   审判员 翟永胜   审判员 翟步周     二〇一八年九月二十五日   书记员 曹 哲