河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民终10228号 上诉人（原审被告）：河北国建高速公路投资管理有限公司，住所地：石家庄市东开发区汾河道**，统一社会信用代码；9113010107879500X0。 法定代表人：任清耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾更全，河北齐誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷绪星，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：河北恒实伟业高速公路服务有限公司，，住所地：石家庄市鹿泉区青银高速鹿泉段624公里处 法定代表人：苏双平，该公司经理。 委托诉讼代理人：王松，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锋，该公司员工。 上诉人河北国建高速公路投资管理有限公司（以下国建高速投资公司）因与被上诉人河北恒实伟业高速公路服务有限公司（以下简称恒实伟业公司）合同纠纷一案，不服石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人贾更全、殷绪星，被上诉人代理人王松、李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人国建高速投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人的租赁经营合同不成立。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人发出投标报价为要约行为，上诉人将被上诉人在内的第三标段报价进行网上公示的行为属于承诺，认定与被上诉人的租赁合同成立错误。上诉人网上公示包括被上诉人在内的三家公司的报价不是承诺行为，中标候选人并非最后的中标人，上诉人发出中标通知书对双方才具有约束力，根据合同约定上诉人也没有义务与被上诉人签订合同。二、被上诉人与合众、常青公司在同一个招标活动中不同的三个标段互相串通，循环报价、前后两次弃标，故明显存在串通行为。 被上诉人恒实伟业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张合同不成立没有法律依据。上诉人主张存在串标行为，其主张没有证据证明，是否存在串标应当由招投标公司或相关主管部门认定，并且是否存在串投标行为不属于法院审理范围。 恒实伟业公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告《青银高速宁晋、石家庄南服务区及石黄高速武强、献县、沧州、黄骅租赁经营项目二次招标投标文件》中第三标段租赁经营合同成立；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月20日，国建高速投资公司委托中交远东国际招标有限公司发布《青银高速宁晋、石家庄南服务区及石黄高速武强、献县、沧州、黄骅租赁经营项目二次招标文件》，对“第一标段：青银高速宁晋、石家庄南服务区租赁经营；第二标段：石黄高速武强、献县服务区租赁经营；第三标段：石黄高速沧州、黄骅服务区租赁经营”三个标段进行公开招标，经营期限均为5年。恒实伟业公司依据招标文件的要求于2016年5月10日针对第三标段提交了投标文件。通过评标委员会评审，恒实伟业公司以每年492万元报价被评为第三中标候选人，河北合众公司以每年1750万元报价被评为第一中标候选人，河北常青实业集团有限公司以每年1300万元报价被评为第二中标候选人，国建高速投资公司于2016年5月13日将上述中标候选人名单在网上进行公示。2016年5月30日在国建高速投资公司招标合同谈判会议中，河北合众公司表示放弃第一中标候选人资格。2016年5月31日国建高速投资公司向第一中标候选人河北合众公司发出中标通知书，要求其30日内签署合同。河北合众公司复函放弃第三标段中标资格，收到中标通知书后30日内未与国建高速投资公司签订书面合同。2016年8月3日，国建高速投资公司通知第三标段第二中标候选人河北常青实业集团有限公司，同意将合同授予该公司，该公司应于2016年8月5日前书面函告是否签署合同；如该公司弃标，不再与第三中标候选人谈判。2016年8月5日，河北常青实业集团有限公司向国建高速投资公司及招标代理公司复函称，以每年1300万元租赁费投标第三标段报价未经认真测算，难以接受，恳请谅解。同日，恒实伟业公司向国建高速投资公司及招标代理公司复函称，愿意按投标报价签署第三标段租赁协议。2016年9月22日国建高速投资公司召集三家中标候选人召开会议，决定三个标段租赁服务区招标过程结束，进行交接。2016年10月25日恒实伟业公司向国建高速投资公司发函要求确认其为第三标段中标人并签订租赁合同。2016年10月27日，国建高速投资公司复函对该标段服务区收回自营，做好交接工作。另查明，国建高速投资公司本次招标的第一标段招投标工作中，河北常青实业集团公司以每年2800万元报价被评为第一中标候选人，恒实伟业公司以每年2300万元报价被评为第二中标候选人，河北合众公司以每年1508万元报价被评为第三中标候选人；在第二标段招投标工作中，恒实伟业公司以每年1700万元报价被评为第一中标候选人，河北合众公司以每年1500万元被评为第二中标候选人，河北常青实业集团公司以每年1029万元被评为第三中标候选人。上述中标候选人均已网上公示。2016年5月30日第一、第二标段第一中标候选人河北常青实业集团公司和恒实伟业公司均弃标，2016年5月31日国建高速投资公司向上述两公司发出中标通知书，河北常青实业集团公司和恒实伟业公司在收到通知书后30日内未与国建高速投资公司签订合同。2016年8月3日国建高速投资公司召开会议表示可与第一、第二标段第二中标候选人恒实伟业公司、河北合众公司签署合同。2016年8月5日恒实伟业公司、河北合众公司复函因测算失误均弃标。2016年8月5日，第一标段第三中标候选人河北合众公司、第二标段第三中标候选人河北常青实业集团公司分别发函愿意与国建高速投资公司签订租赁合同。2016年9月22日国建高速投资公司召集三家中标候选人召开会议，决定三个标段租赁服务区招标过程结束。2016年10月25日河北合众公司、河北常青实业集团公司分别向国建高速投资公司发函要求签订租赁合同。2016年10月27日，国建高速投资公司复函对该两个标段服务区收回自营，做好交接工作。 一审法院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案国建高速投资公司发出《青银高速宁晋、石家庄南服务区及石黄高速武强、献县、沧州、黄骅租赁经营项目二次招标文件》属于要约邀请，恒实伟业公司对国建高速投资公司上述招标项目第三标段进行投标属于要约。经开标、评标，河北合众公司、河北常青实业集团公司、恒实伟业公司分别被评为第三标段第一、二、三中标候选人，该结果经网上公示。根据《中华人民共和国合同法》第二十二条、二十五条、第二十六条规定，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。承诺生效时合同成立。承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。国建高速投资公司在网上公示河北合众公司、河北常青实业集团公司、恒实伟业公司为第三标段第一至三名中标候选人的行为系对上述三公司具备中标人条件的公示。国建高速投资公司招标文件7.4.4规定“如果根据本章规定，招标人取消了中标人的中标资格，在此情况下，招标人可将合同授予下一个中标候选人，或者按规定重新组织招标”。招标文件8.1规定“有下列情形之一的，招标人将重新招标：⑴投标截止时间止，投标人少于3个的；⑵经评标评审委员会否决所有投标的；⑶中标候选人均未与招标人签订合同的；⑷法律规定的其他情形。”国建高速投资公司在招标的第三标段第一、第二中标候选人弃标、且不具备重新招标条件的情况下，按照招标文件规定可以将合同授予第三中标候选人即恒实伟业公司。国建高速投资公司决定第三标段租赁招标工作结束、收回自营，不符合招标文件规定。因为在招投标过程中，招标文件和投标文件已经确定了合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款，招标投标的实质意义在于招标人和投标人以双方都能接受的合理条件达成一致，双方均应按照招标投标文件订立合同，不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。国建高速投资公司向第一中标候选人河北合众公司发出中标通知书即对本次招标的中标候选人作出了承诺，由于第一、第二中标候选人弃标，国建高速投资公司在未重新招标的情况下，即应按照招标文件的规定向第三中标候选人恒实伟业公司签订租赁经营合同，故对原告的诉讼请求，予以支持。对于被告所述中标候选人具有串标嫌疑和恶意弃标的事实，理据不足，不予采纳。综上，判决如下：河北恒实伟业高速公路服务有限公司与河北国建高速公路投资管理有限公司关于《青银高速宁晋、石家庄南服务区及石黄高速武强、献县、沧州、黄骅租赁经营项目二次招标投标文件》中第三标段租赁经营合同成立。案件受理费80元，由河北国建高速公路投资管理有限公司负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：双方关于《招标投标文件》中第三标段租赁经营合同是否成立？ 首先，上诉人国建高速投资公司发布《青银高速宁晋、石家庄南服务区及石黄高速武强、献县、沧州、黄骅租赁经营项目二次招标文件》对第三标段进行公开招标，被上诉人恒实伟业公司对国建高速投资公司上述招标项目第三标段进行投标属于要约。本案中，河北合众公司、河北常青实业集团公司、恒实伟业公司分别称为第三标段中第一、第二、第三中标候选人，并由国建高速投资公司在网上公示。现河北合众公司、河北常青实业集团公司作为第三标段第一、第二中标候选人均出现弃标行为，国建高速投资公司能否将合同授予恒实伟业公司是双方租赁经营合同是否成立的重要条件。上诉人国建高速投资公司招标文件7.4.4规定：“招标人取消了中标人的中标资格时，招标人可将合同授予下一个中标候选人，或者按规定重新组织招标。”由此可知，当出现招标人取消中标人的中标资格时，招标人面临两种选择，即既可将合同授予下一给中标候选人，也可按规定重新组织招标。招标文件8.1对重新组织招标的约定情形包括：“⑴投标截止时间止，投标人少于3个的；⑵经评标评审委员会否决所有投标的；⑶中标候选人均未与招标人签订合同的；⑷法律规定的其他情形。”就本案投标情况可知，本案并不符合重新招标的条件，国建高速投资公司在未重新招标的情况下，即应按照招标文件的规定向第三中标候选人恒实伟业公司签订租赁经营合同。 其次，关于上诉人国建高速投资公司称被上诉人恒实伟业公司与另外两家公司在同一个招标活动中不同的三个标段存在互相串通行为的主张，因上诉人并未举证证明恒实伟业公司与另外两家公司存在串通行为，其仅依据恒实伟业公司在另外两个标段存在弃标行为的理据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人河北国建高速公路投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇一七年九月二十二日 书记员  陈 畅