江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣11民终1275号 上诉人（原审原告）：德兴产融基金管理有限公司，住所地：江西省德兴市银城镇南门新区金山大道建设局三楼，统一社会信用代码：91361181MA386DK139。 法定代表人：杨仲夏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张宇，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：潘日红，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：上海垦沃人才咨询有限责任公司，住所地：上海市浦东新区三林路235号6幢599室，统一社会信用代码：913101153013570116。 法定代表人：柳靖，该公司执行董事。 上诉人德兴产融基金管理有限公司因与被上诉人上海垦沃人才咨询有限责任公司居间合同纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2020）赣1181民初662号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 德兴产融基金管理有限公司上诉请求：1.请求撤销原裁定，依法改判；2.请求根据双方《人才服务协议》，确认被上诉人履行合同义务不符合约定构成违约；3.请求判令被上诉人赔偿上诉人经济损失40,000元整；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、本案并未违反“一事不再理”原则，应当依法审理判决。首先，我方认可并支持江西省上饶市中级人民法院（2020）赣11民终599号民事判决书中关于双方订立的《人才服务协议》有效的判决。但我方认为，本案并未违反“一事不再理”原则。第一，本次诉讼与前诉的诉讼请求不同。本次诉讼是在法院判决双方合同有效的基础上，请求法院确认对方的违约责任，不同于前诉的确认合同无效。前次判决仅针对双方合同有效性进行认定，并未对双方履约情况进行调查和判决。本次诉讼涉及的价款是由于对方违约而产生的违约责任，前诉涉及的价款是我方要求返还的合同价款。二者仅是金额相同，法律性质完全不同。第二，本次诉讼与前诉的诉讼标的不同。本次诉讼是在合同有效的基础上,请求对方赔偿合同的违约损失，属于给付之诉；而前诉是请求认定合同无效，要求对方返还合同价款，属于确认之诉，本案不构成重复起诉。二、由于该合同到期后才能请求确认对方实质违约，特提起本次诉讼。根据双方《人才服务协议》约定：“候选人在到岗六个月内辞职或者被解聘，乙方须在15天内免费为甲方继续推荐该职位候选人，直到找到合适人选”。前次诉讼一审发生于2019年11月19日，此时尚在双方合同有效期内。虽然此时未达到合同目的，但我方仅能证明对方推荐候选人过慢，消极履行义务，并不能证明对方违约。前诉中，江西省上饶市中级人民法院客观上也只能对合同有效性进行认定，实质上无法对合同违约问题予以认定和判决。截止2020年2月1日，双方合同已经到期。我方已支付了全部合同价款，但被上诉人履行合同义务不符合约定，致使我方未实现合同目的。此时，上诉人始具备起诉对方违约的充分客观条件。三、被上诉人履行义务不符合约定，构成违约，应当赔偿我方损失。2019年2月1日，上诉人与被上诉人签署了《人才服务协议》。协议约定，上诉人委托被上诉人推荐适合甲方职位的候选人，并约定如候选人在岗六个月内辞职或被解聘，被上诉人须在15天内免费为甲方继续推荐该职位候选人，直到找到合适人选。协议约定，被上诉人对甲方首次成功录取的候选人收取人民币四万元的人才服务费。协议有效期为2019年2月1日至2020年2月1日。2019年3月1日，经由被上诉人推荐的候选人许悦女士入职上诉人公司，上诉人随后于2019年3月11日支付了协议价款40,000元。2019年5月5日，许悦女士因个人原因向上诉人提出辞职，并于2019年5月8日办理了离职手续。随后，上诉人根据协议约定立即通知被上诉人继续推荐候选人，直至找到合适人。在协议到期终止前，被上诉人于2019年8月起已停止向上诉人推荐候选人。被上诉人在此期间推荐的12位候选人中，有10人明显不符合公司要求，我方予以明确拒绝。被上诉人在协议到期终止之时，也未能为上诉人成功找到合适的候选人。被上诉人在协议到期终止前未能完整履行协议约定的义务，已构成实质性违约。鉴于协议已到期终止，我方已经与其他猎头公司签订招聘协议，双方合同中涉及的岗位已于2020年5月全部关闭，双方《人才服务协议》已事实上不能履行。因此，上诉人向法院请求判令被上诉人赔偿上诉人合同违约损失四万元整。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 上海垦沃人才咨询有限责任公司未予书面答辩。 德兴产融基金管理有限公司向一审法院起诉请求：1.根据《人才服务协议》，被告未能履行协议约定义务构成违约；2.判令被告赔偿原告协议违约损失40,000元整；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，本案是德兴产融基金管理有限公司与被告上海垦沃人才咨询有限责任公司因2019年2月1日签订的《人才服务协议》，原告认为被告未能履行协议约定义务构成违约，要求被告赔偿原告协议违约损失人民币4万元而引起的民事诉讼。一审法院（2019）赣1181民初1575号民事判决书已将相关责任人上海垦沃人才咨询有限责任公司列为被告，并对《人才服务协议》内容及履行情况进行审查。被告上海垦沃人才咨询有限责任公司不服（2019）赣1181民初1575号民事判决书上诉于江西省上饶市中级人民法院，江西省上饶市中级人民法院对原告与被告签订的2019年2月1日至2020年2月1日止《人才服务协议》全部进行了审查，并认为“上海垦沃人才咨询有限责任公司依照《人才服务协议》第二条的相关约定。 持续的向德兴产融基金管理有限公司推荐了多名职位候选人，直至发生本案诉讼”；“德兴产融基金管理有限公司要求上海垦沃人才咨询有限责任公司返还人才服务费四万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据”；“订立的《人才服务协议》约定的履行期限从2019年2月1日起至2020年2月1日止，现该协议存续期限已届满，无需法院裁判的方式做出处理。”（2020）赣11民终599号江西省上饶市中级人民法院判决书，依据《人才服务协议》的内容对相关责任人是否承担民事责任作了评判，判决了相关当事人不承担相应责任。一审（2019）赣1181民初1575号民事判决书、二审（2020）赣11民终599号民事判决书相关当事人诉讼标的、案件事实、起诉依据《人才服务协议》与本案当事人、诉讼标的、案件事实、起诉依据《人才服务协议》是相同的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告德兴产融基金管理有限公司诉请，实质上想否定江西省上饶市中级人民法院（2020）赣11民终599号民事判决结果。原告起诉有悖维护生效裁判文书既判力的基本原则。因此，本案原告德兴产融基金管理有限公司本案诉讼实际上违反了“一事不再理”的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告德兴产融基金管理有限公司的起诉。 本院认为：经审查，德兴产融基金管理有限公司曾于2019年10月向德兴市人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《人才服务协议》并退还已支付的合同款项四万元。该案经德兴市人民法院一审和本院二审处理，本院作出的（2020）赣11民终599号民事判决为终审判决，已经发生法律效力。现德兴产融基金管理有限公司以上海垦沃人才咨询有限责任公司自2019年10月起未按合同约定继续向其推荐候选人构成违约为由，向一审法院起诉请求判令上海垦沃人才咨询有限责任公司赔偿违约损失人民币四万元整。本院认为，德兴产融基金管理有限公司在2019年10月主动发起诉讼要求解除合同，在本案中又再次以对方在2019年10月之后不继续履行合同为由要求对方承担违约责任，该两次诉请自相矛盾。德兴产融基金管理公司以发起诉讼的方式要求解除合同，系以行为明确表示不再继续履行合同的意思表示，在此情况下则无权以对方不再继续履行合同为由主张对方违约。在前诉中，德兴产融基金管理有限公司已经选择主张解除合同，法院亦就双方基于案涉《人才服务协议》产生的纠纷进行了全面审查并依法作出判决。现德兴产融基金管理有限公司就同一争议事实再次起诉，将与原生效判决形成对抗，违反一事不再理原则。因此，原审法院认定德兴产融基金管理有限公司提起本案诉讼构成重复起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人德兴产融基金管理有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 扬 审判员 李少琴 审判员 杜依霖 二〇二〇年八月六日 书记员 刘 洋