海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初3844号 原告：琼海鑫海混凝土有限公司，住所地海南省琼海市中原镇仙寨村。 法定代表人：康俊国，经理。 委托诉讼代理人：王宁，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海口市国贸大道国贸一横路。 代表人：单荣光，总经理。 委托诉讼代理人：姜志凌，该司职员。 委托诉讼代理人：李文建，海南威盾律师事务所律师。 原告琼海鑫海混凝土有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告琼海鑫海混凝土有限公司的委托诉讼代理人王宁、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司的委托诉讼代理人姜志凌和李文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内向原告支付保险金610000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月13日7时30分，司机谢玉前驾驶×××重型货车沿琼海市中原镇仙寨村内路段由西往东方向行驶，由于车辆超载，致使车身左侧路面塌陷，×××重型货车发生侧翻。在车辆侧翻时，司机谢玉前跳出车外，但是由于侧翻发生太突然，造成谢玉前来不及躲避，被货车压死。事故发生后，交警接警后也第一时间到现场进行调查。经交警调查后，作出了琼海公交认字【2016】第00094号道路交通事故认定书，认定谢玉前负全责。 事后，委托毛某向谢玉前的妻子常普赔偿损失合计850000元整。随后，原告认为司机是被车辆压死，不属于车上人员，属于第三者，故派员与被告交涉保险金理赔事宜，但是被告均置之不理，只是向原告支付车辆维修费。现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。 被告辩称，一、保险车辆驾驶人谢玉前发生事故时被困车内，其死亡原因为在车内受到挤压，不存在原告诉称的谢玉前跳出车外被车压死的情形。（一）事故发生后琼海市公安局交通管理大队进行了现场勘验，琼海市公安消防支队对谢玉前进行了救助，两国家机关均对现场进行了拍摄。公安局交通管理大队以及公安消防支队提供的现场照片可见，车辆侧翻后，驾驶人谢玉前被困在驾驶室内，消防官兵在车辆侧翻的情况下拆除前风挡玻璃将谢玉前抬出车外。现场照片还可以看出谢玉前被抬出车外前后，保险车辆未进行任何移动，因为车辆太重，在没有吊车起吊时保险车辆也不可能进行任何移动。被告在原告报案后对现场进行了查勘并拍摄了现场照片，对比消防官兵救助谢玉前的照片以及谢玉前被抬出之后吊车施救保险车辆的照片可以看出，保险车辆自身重量加上超载水泥的重量，车重巨大，如果谢玉前被压在车下，消防官兵不可能徒手将压在车下的谢玉前抬出，谢玉前被抬出车外后只有车才能将侧翻车辆吊正。琼海市公安局交通管理大队的尸检照片显示谢玉前尸体保存完整，并未有被重物挤压的痕迹，如谢玉前跳出车外后被保险车辆挤压，谢玉前的尸体早已成为肉泥。综上，从现场照片、尸检报告照片等证据可以认定谢玉前事发时被困在车内，并未跳出车外后被车压到。（二）谢玉前死亡原因为在车内受到挤压。琼海市公安局交通管理大队对谢玉前尸体进行检验后得出谢玉前的死亡原因“系交通事故胸腹部被挤压，造成胸腹联合伤死亡”，现场照片可以明显看出谢玉前事发时身体的胸腹背部均在车内，因此可以肯定谢玉前致死原因为在车内受车内部件挤压致死。综合以上两点，谢玉前事发时被困在车内，不存在跳出车外的情形，其死亡的原因是在车内受车内部件挤压。二、谢玉前为车上人员，属于车上人员责任险（司机）的保险责任范围，不属于机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险的责任范围。（一）谢玉前不属于机动车交通事故责任强制保险的责任范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）规定了交强险的投保、理赔等事项。该《条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，本车人员、被保险人的人身伤亡不属于交强险这一法定强制保险的保险责任范围。《条例》第四十二条对所涉用语进行了解释，根据该条第（二）项，“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”本案中谢玉前是投保人即原告允许的合法驾驶人，是法定的被保险人。因此，谢玉前兼具本车人员和被保险人的双重身份，依法不属于交强险的保险责任范围。（二）谢玉前不属于商业第三者责任保险的责任范围。商业险保险合同属于双方自愿订立的契约，依据《合同法》的规定，双方应当按照合同约定行使权利履行义务，《机动车第三者责任保险条款》（以下简称《条款》）属于保险合同的重要组成部分，对被告和原告双方具有法律约束力。《条款》第四条约定了三者险的保险责任范围，即“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，可见，只有保险机动车的合法驾驶人即谢玉前造成的除其之外的第三者人身伤亡才属于该险种的保险责任范围，而谢玉前为驾驶人和本车车上人员，并非合同约定的第三者，其人身伤亡不属于三者险责任范围。《条款》第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：......；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；”谢玉前为驾驶人，其人身伤亡同时属于责任免除范围。投保时，被告己经在投保单中提示投保人阅读免责条款，保险单中重要提示部分亦明确提示原告阅读责任免除条款，保险条款部分也对免责条款进行了加黑字体的提示，被告己经尽到了提示义务。被告提交的原告填写的投保单中，原告在投保单第二页“投保人声明”和“特别约定”部分签章确认被告已经履行了免责条款的明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行的该项义务。”被告已经举证证明投保时尽到了免责条款的提示以及明确说明义务，免责条款具有法律效力，谢玉前不属于商业三者险的责任范围。三、原告无证据证明其具有保险利益。保险车辆×××号车的所有人为尹某，被告事发后支付理赔款的接收人也为尹某；事故发生后与谢玉前家属签订赔偿协议以及支付赔偿款的人为毛某，原告无证据证明其因本次保险事故遭受损失。另外，谢玉前是否为原告的职员，事发时是否在履行职务行为，原告是否应当对谢玉前的死亡承担赔偿责任以及赔偿责任的大小等均无证据证明，原告应承担举证不能的责任。综上，原告无证据证明其应对谢玉前之死承担赔偿责任，也无证据证明因本案支出赔偿款，其对本案不具有保险利益，依《保险法》第四十八条之规定，原告不得向被告主张赔偿保险金。四、被告的保险责任己经履行完毕。事发后，被告及时查勘现场，核定保险责任并依约及时支付了赔款。经核定，被告已经在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额以及商业三者险责任限额内支付了路面与树木损失（商业三者险因超载扣除10%的免赔率）、在机动车损失险项下支付了保险车辆维修费以及施救费（车损险因为超载扣除5%的免赔率）、在车上人员责任险（司机）20000元的责任限额内支付了谢玉前的人身伤亡费用。综前所述，谢玉前人身伤亡属于车上人员责任险（司机）的责任范围，该限额为20000元，被告已经支付完毕，保险责任已经履行完毕，不再承担保险责任。以上法律意见，请法庭充分考虑并采纳，依法做出公正判决，维护各方当事人的合法权益。 当事人围绕其诉辩主张依法提交了证据。本院经核对，查明如下事实： 案外人尹某系×××重型货车的车主。2016年3月3日，原告以被保险人身份为×××重型货车在被告处投保了“交强险”，被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：×××），该合同主要内容为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2016年3月7日00时起至2017年3月6日24时止。同日，原告还为该车在被告处投保了“机动车保险”,被告向原告出具了《机动车保险单》（保险单号：×××）。该合同主要内容为：被保险人为原告，第三者责任保险的责任限额为500000元，车上人员责任险（司机）的责任限额为20000元，保险期间自2016年3月7日00时起至2017年3月6日24时止。被告同时向原告出具了《机动车第三者责任保险条款》，该条款第四条约定：“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。 2016年10月13日7时30分许，谢玉前驾驶×××重型货车沿琼海市中原镇仙寨村内路段由西往东方向行驶，由于车辆超载，致使车身左侧路面塌陷，×××重型货车发生侧翻。在车辆侧翻过程中压到谢玉前，造成×××重型货车与路面损坏，谢玉前当场死亡的道路交通事故。事故发生后，琼海市公安局交通管理大队作出了琼海公交认字【2016】第00094号《道路交通事故认定书》，认定谢玉前承担事故全部责任。2017年6月2日，被告向案外人尹某支付保险金173500元，其中20000元为商业保险项下的车上人员责任（司机）保险金。2017年4月1日，原告以被告拒不支付交强险项下的死亡赔偿金110000元及第三者责任保险金500000元为由，向本院提起民事诉讼。 另查明，事故发生后，案外人毛某以车主方代表的身份与谢玉前妻子常普签订《交通事故赔偿协议》，约定车主方向常普赔偿经济损失850000元。随后，案外人毛某向常普转款共计850000元。 原告为了证明谢玉前是跳出被保险车辆后被该车压死，向本院提交琼海市公安局交通管理大队的《询问笔录》及《事故现场记录图》。其中，询问笔录载明谢玉前压在车下；事故现场记录图载明谢玉前被压在驾驶室外。被告对该两份证据的证明内容有异议，辩称谢玉前死亡原因为在车内受到挤压，并向本院了提交了琼海市公安局交通管理大队的《办案说明》，该证据载明事故发生后谢玉前在被保险车辆的驾驶室内。因原告提交的证据不足以证明事故发生时谢玉前已跳出被保险车辆，应承担举证不能的法律后果，且被告提交的《办案说明》佐证受害人谢玉前在事故发生时在被保险车辆的驾驶室内，故原告此项主张，本院不予采纳。 上述事实有《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车保险单》、《机动车第三者责任保险条款》、《道路交通事故认定书》、《转账凭证》、《结婚证》、《交通事故赔偿协议》、《事故现场记录图》、《询问笔录》、《办案说明》及庭审笔录、当事人的陈述等予以证明。 本院认为，原告与被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。根据双方约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的除被保险机动车本车车上人员、被保险人以外的人。第三者责任保险合同中的第三人是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的除投保人、被保险人、保险人和被保险机动车本车上人员以外的人。本案中，谢玉前系被保险车辆的驾驶员，事故发生时并未脱离车辆，故认定谢玉前是被保险车辆的车上人员，并非前述交强险合同的受害人及第三者责任保险合同的第三人。且原告没有证据证明其委托案外人毛某向谢玉前的家属赔偿850000元，故原告要求被告在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内向原告支付保险金610000元的诉求，没有事实与法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告琼海鑫海混凝土有限公司的诉讼请求。 本案受理费9900元，由原告琼海鑫海混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  吴永红 人民陪审员  江海居 人民陪审员  陶丽莎 二〇一七年九月二十七日 书 记 员  王君倩