辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终975号上诉人（原审被告）：刘洋，男，1977年6月5日出生，满族，无业，住义县。委托诉讼代理人：白伟，辽宁知理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉香思，男，1972年5月15日出生，满族，农民，住义县。被上诉人（原审原告）：郎艳敏，女，1985年9月9日出生，满族，农民，住义县。委托诉讼代理人：肖彦春，辽宁新阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常守木，男，1964年4月22日出生，汉族，下岗职工，住黑龙江省五大连池市。被上诉人（原审原告）：娄耀娟，女，1965年8月7日出生，汉族，下岗职工，住黑龙江省五大连池市。与常守木系夫妻关系。常守木、娄耀娟共同委托诉讼代理人：王志岩，男，1955年3月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。被上诉人（原审原告）：常艺彤，女，2008年1月15日出生，满族，学生，住义县。被上诉人（原审原告）：常馨怡，女，2012年5月29日出生，满族，学生，住义县。常艺彤、常馨怡法定代理人：郎艳敏（系二人之母），1985年9月9日出生，满族，农民，住义县。原审被告：刘洪生，男，1977年9月21日出生，满族，农民，住义县。原审被告：刘索，男，1977年2月9日出生，汉族，农民，住义县。上诉人吉香思、刘洋因与被上诉人郎艳敏、常守木、娄耀娟、常艺彤、常馨怡，原审被告刘洪生、刘索提供劳动者受害责任纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉香思、刘洋上诉请求：1.请求二审法院依法撤销辽宁省义县人民法院做出的（2019）辽0727民初1551号民事判决书。在查清事实的基础上对双方责任认定和赔偿事项及数额依法改判。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人不应承担全部责任。1.常金录系完全行为能力人，其在明知自己没有驾驶铲车资格前提下答应进行铲车作业存在着过错。另常金录在其他矿山厂区由多年丰富的驾驶轮式装载机的经验，在驾驶过程中有应对紧急状况的应对能力。但在本次事故发生时，常金录却采取了极为错误的跳车行为，才导致了其死亡的结果。故常金录对于该结果的发生负有重大过失，应负死亡的主要责任。2.上诉人雇佣常金录时，常金录是在工作之余到现场进行作业的，作为上诉人是无法判断常金录是否取得驾驶铲车资质。二、关于停尸费认定存在错误。停尸费用应当计算在处理丧葬费范围之内，不应再另行计算在单独项目中。另依据《道路交通事故处理程序规定》第41条“检验尸体结束后，应书面通知死者家属在十日内办理丧葬事宜，逾期不办理的，经县以上公安机关负责人批准，尸体由公安机关处理，逾期存放尸体的费用由死者家属承担”。依照《规定》事故发生后，被害人应尽快处理尸体，但是因为被上诉人方原因迟迟不予丧葬，为此该额外产生的停尸费用并非是该事故导致的合理赔偿范围。三、关于交通费、精神抚慰金认定存在不合理。1.交通费支出与事故发生后明显过高。2.精神抚慰金未就被上诉人存在过错给予认定。上诉人认为，一审法院对此次事故的责任承担和赔偿项目的认定存在错误，故请求你院依法撤销原判并予以改判。郎艳敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判，驳回上诉。常守木、娄耀娟辩称，同意上诉人承担全部责任。不认可一审判决关于停尸费数额，但是我并没上诉。关于精神抚慰金数额我同意一审判决。原审被告刘洪生：没有意见。郎艳敏、常艺彤、常馨怡、常守木、娄耀娟向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失1051236.50元，其中死亡赔偿金274940元，丧葬费21251.50元，被扶养人生活费647220元，交通费2000元，精神损害赔偿金50000元，停尸费6960元，同时增加诉讼请求：停尸费增加到75685元，交通费1951元。一审法院查明事实：原告郎艳敏系死者常金录的妻子，二人育有两女，大女儿常艺彤2008年1月15日出生，二女儿常馨怡2012年5月29日出生；原告常守木、娄耀娟系常金录的父母，原告郎艳敏、常艺彤、常馨怡及常金录均系农业家庭户口。被告刘洋、吉香思系合伙关系。2018年10月20日下午，被告刘洋打电话向被告刘洪生借用铲车并询问是否有铲车司机，被告刘洪生给常金录打电话询问是否愿意为刘洋开车，因常金录表示报酬低，刘洪生电话告知刘洋自行联系。后被告刘洋与常金录联系并商量报酬等事宜。当晚，常金录开铲车来到事故地点，在开铲车过程中发生事故，造成常金录死亡。原告的合理经济损失包括死亡赔偿金274940元，丧葬费31272元，被抚养人常艺彤生活补助费43148元（10787元/年×8年÷2人），被抚养人常馨怡生活补助费64722元（10787/年×12年÷2人），精神损害抚慰金50000元，交通费3000元，停尸费18960元，合计486042元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，受害人常金录在为被告刘洋、吉香思提供劳务过程中死亡，受害人具有驾驶轮式装载机的资格，二被告系合伙关系，二被告未能提供常金录在提供劳务过程中存在过错，故对于原告的合理经济损失二被告承担赔偿责任，故对原告要求被告刘洋和吉香思承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告刘洋的委托诉讼代理人的常金录无驾驶资格且在驾车过程中存在过错应承担责任的辩解无事实与法律依据，本院不予采信。被告刘洪生虽系铲车的所有人，但被告刘洋和吉香思是借用人和实际使用人，且被告刘洪生与受害人常金录不存在劳务关系，故不应该承担赔偿责任；被告刘索与本案无关，亦不应当承担赔偿责任，故原告要求被告刘洪生、刘索承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告给付原告常守木、娄耀娟生活补助费的诉讼请求，本院认为，二原告虽然提供了住院病志等证据，但依现有证据不足以证明二原告丧失劳动能力且无其他生活来源，故该项诉讼请求本院不予支持，被告刘洋的委托诉讼代理人的该项辩解本院予以采信。关于原告要求的停尸费，因原告在一审中提供了停尸费18960元，该费用已经实际发生，且被告不能证明该项费用属原告扩大损失，故该费用应予赔偿；关于原告在本次庭审中增加的停尸费用因原告不能证明其合理性，故该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘洋、吉香思于本判决生效后十日内赔偿原告郎艳敏、常艺彤、常馨怡、常守木、娄耀娟各项经济损失人民币486042元；二、驳回原告郎艳敏、常艺彤、常馨怡、常守木、娄耀娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7078.90元，由原告郎艳敏、常艺彤、常馨怡、常守木、娄耀娟负担3805.90元，被告刘洋、吉香思负担3273元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、常金录在此次事故中是否应承担责任问题。常金录与刘洋通过电话联系并约定由常金录为其驾驶铲车在指定地点进行作业并约定好工作报酬等事宜，双方之间形成了劳务关系。依照《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，常金录在为刘洋提供劳务的过程中死亡，常金录具有驾驶铲车的经验且曾经为刘洋提供过类似劳务，上诉人主张常金录在事故发生时，采取了错误的处理方式致其死亡，常金录对其死亡结果的发生负有重大过失，但上诉人提供的证据不足以证明常金录在提供劳务过程中存在过错，故一审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。二、关于停尸费问题，被上诉人向法院提供了18960元停尸产生的费用，因双方对常金录的死亡原因存在争议，不属于被上诉人故意扩大损失，且该费用已实际发生，故一审判决上诉人承担并无不当。三、关于交通费和精神抚慰金问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。本案中，死者常金录年富力强，是一家之主，既要奉养双亲，又要抚养子女，本案意外事故的发生必然给整个家庭带来巨大的打击，必然给其父母、妻儿造成了极大的精神伤害，而且无法弥补，因此被上诉人主张精神损害抚慰金合情合理，一审法院综合本案的实际情况，酌定50000元既有事实依据，又未超出法律的规定范围，并无不当。交通费系因常金录死亡发生的合理费用，故一审判决并无不当。综上所述，刘洋、吉香思的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7078.90元，由上诉人刘洋、吉香思负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  赵洪全336359522628900审判员王翔二〇二〇年八月六日24892014287500法官助理李清昊书记员周明媚