上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初288号原告庞星原。被告上海市松江区泗泾镇人民政府。法定代表人胡民。委托代理人薛晓莉。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。第三人上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主大会。执行机构上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主委员会。负责人陈秋明。第三人上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主委员会。负责人陈秋明。原告庞星原诉被告上海市松江区泗泾镇人民政府(以下简称“泗泾镇政府”)要求撤销业主大会、业主委员会备案证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主大会(以下简称“祥和公寓业主大会”)、上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主委员会(以下简称“祥和公寓业委会”)与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知二者作为第三人参加诉讼。本院于2017年7月6日、9月1日两次公开开庭审理了本案。原告庞星原，被告的委托代理人薛晓莉(参加第一次庭审)、许永林，第三人祥和公寓业主大会的执行机构即祥和公寓业委会的负责人陈秋明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告泗泾镇政府于2016年11月29日作出《业主大会、业主委员会备案证》(以下简称“被诉备案行为”)，主要内容如下：“业主大会代码：XXXXXXXXXX；业主大会名称：上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主大会；业主委员会名称：上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主委员会；业主委员会负责人：主任陈秋明，副主任朱某甲；业主委员会地址：上海市松江区泗泾镇横港路XXX号。该业主委员会提交的材料符合备案要求，特此证明。”原告庞星原诉称：原告系上海市松江区横港路某某弄祥和公寓小区(以下简称“祥和公寓小区”)的业主。一、被告在作出被诉备案行为时，对《业主委员会基本情况》记录内容存在严重失实、程序违法的情况不作任何核实和修正，未经选举即确认业委会主任为陈秋明，副主任为朱某甲，且无朱某甲被选为业主委员会委员的记录。二、被告在(2015)松行初字第18号案件中提供的证据所显示的祥和公寓小区业主人数、建筑物总面积与本案举证的不一致，显然被告未按照《加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定》(以下简称“《若干规定》”)第三条关于“业主身份的认定”所规定的程序执行，未认定业主身份即举行业主大会。三、被告曾于2016年9月27日在祥和公寓小区公开拉出定于同月29日13时召开祥和公寓业主大会的横幅，又派人分别送给原告等业主们表决票，其中关于“已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数人的意见”，并无法律法规及合同依据。后被告于同年10月14日再次在祥和公寓小区公开拉出定于同月29日13时召开祥和公寓业主大会的横幅，但却未公开2016年9月29日业主大会的结果，而小区业主(含原告)未收到这次业主大会的表决票。四、被告提供的2016年10月29日会议签到显示，参加该会议的人数仅19人，且多数人并非祥和公寓小区的业主，不符合《若干规定》第七条第(三)项的规定。五、被告未对报备材料进行实质性审查，依据无效或效力待定的《业主大会议事规则》、《管理规约》和《专项维修资金管理规约》所作的被诉备案行为不合法。故请求判令：1、撤销被告作出的被诉备案行为；2、案件受理费由被告承担。被告泗泾镇政府辩称：一、依据《上海市住宅物业管理规定》(以下简称“《物业管理规定》”)第二十一条第二款之规定，因祥和公寓小区位于被告行政区域内，故被告具有作出被诉备案行为的职权。二、2016年10月29日，祥和公寓小区召开“业主委员会换届改选”业主大会，会议选举产生新一届业主委员会。同年11月12日，新一届业主委员会选举产生主任、副主任人选。同月25日，新一届业主委员会持《会议、活动记录表》、《关于上海市松江区祥和公寓业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果》、《业主委员会换届备案表》等文件向被告备案。同月29日，被告向新一届业主委员会作出被诉备案行为，符合《物业管理规定》第二十一条第一款、第二十五条第二款之规定，适用法律正确。三、依据《物业管理规定》第二十九条之规定，新一届业主委员会于2016年11月25日申请备案，被告于同月29日同意并作出被诉备案行为，行政程序合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人祥和公寓业主大会和祥和公寓业委会均述称：对被诉备案行为无异议。被告为证明其行政行为合法，提供了下列依据、证据：(一)职权依据：《物业管理规定》第二十一条第二款。经质证，原告和两第三人均无异议。(二)事实证据：1、2016年10月29日《会议、活动记录表》及会议签到、2016年9月30日《情况说明》及张贴情况的照片1张、2016年9月23日《上海市松江区祥和公寓关于非当面领取的表决票送达情况的公告》、2016年10月13日《整付零寄交寄清单》、2016年10月29日松江区祥和公寓小区选举业主委员会委员的表决结果照片1张、2016年10月29日《关于上海市松江区祥和公寓业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果》、2016年11月4日《关于上海市松江区祥和公寓业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果等事项公告》、2016年5月26日《关于上海市松江区祥和公寓小区业主身份及其在业主大会会议上投票数的公告》、2016年10月21日《上海市松江区祥和公寓关于非当面领取的表决票送达情况的公告》及照片1张，证明祥和公寓小区于2016年10月29日召开“业主委员会换届改选”业主大会，会议选举产生新一届业主委员会；2、2016年11月12日《祥和公寓主任、副主任选举结果》及《选举祥和公寓主任、副主任》的选票7张，证明2016年11月12日，新一届业主委员会选举产生主任、副主任人选；3、2012年11月24日《业主大会议事规则》、《管理规约》及《专项维修资金管理规约》，证明新一届业主委员会于2016年11月25日向被告报备时递交了《业主大会议事规则》、《管理规约》及《专项维修资金管理规约》；4、2016年11月29日《业主委员会换届备案表》、祥和公寓业委会成员的《上海市房地产权证》，证明新一届业主委员会于2016年11月25日向被告报备时递交了业主委员会成员名单和基本情况；5、2016年11月29日《业主大会、业主委员会备案证》，证明被告于2016年11月29日核发《业主大会、业主委员会备案证》。经质证，原告对证据1中《会议、活动记录表》的真实性、有效性、关联性均有异议，记录表中并没有“业主大会”字样，仅是小区少数居民召开的会议，签到人员并非均是业主，另，表中记录的是“朱某乙”，但选举产生的却是“朱某甲”；对会议签到的真实性、有效性、关联性均有异议，签到表中的签名人员并非均是业主。对《情况说明》，认为王某某系被告的工作人员，故真实性无法确认，且从表述内容看与本案无关联性；对张贴《情况说明》的照片，真实性、有效性均不予认可，无法看出形成时间及是否在小区公示过。对2016年9月23日《上海市松江区祥和公寓关于非当面领取的表决票送达情况的公告》的真实性、有效性均不予认可，并非有效送达且无相应证据佐证也无法证明进行了公告。对《整付零寄交寄清单》的有效性、关联性均不予认可，原告并未收到表决票，根据查询结果是收发室代收，不清楚是被告的收发室还是小区的收发室，收信人可能均未收到。对表决结果的照片，认为并非原件，无法看出召开了业主大会选举业委会委员；从选举结果来看，票数最多是22张，其余688张表决票不知道从何而来，故即使该照片是真实的，也不符合投票的业主要超过总人数50%的规定，无法证明选举结果是真实有效的。对《关于上海市松江区祥和公寓业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果》的真实性不予认可，原告并未收到表决票，被告也无法证明送达了其他业主；唱票人、计票人均不是业主，由非业主的人员进行唱票、计票，缺乏法律依据；表决的程序不符合相关规定，即使是真实的，也是无效的。对《关于上海市松江区祥和公寓业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果等事项公告》，认为是无效的。对《关于上海市松江区祥和公寓小区业主身份及其在业主大会会议上投票数的公告》的真实性、有效性、关联性均有异议，“业主姓名或产权单位名称”栏为空白，故业主身份无法确认，且每户业主人数均为一人也与事实不符。对2016年10月21日《上海市松江区祥和公寓关于非当面领取的表决票送达情况的公告》及照片的真实性、有效性均不予认可，原告无法核实其他业主的情况，但原告并未收到；无法看出该公告在小区中进行了公示，也无法看出公告张贴在何处。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上无法看出与业主大会的举行及业主委员会主任、副主任的选举有关；根据相关规定需由居委会主持选举，但该证据无法体现；表决票中签名的人员均未到庭，从形式上看并非表决票。对证据3，(2015)松行初字第18号案件一、二审的判决已撤销了被告发放备案证的行为，被告及第三人并未向人民法院或者仲裁机构提出上述材料系有效的主张，故上述材料无效或者处于效力待定状态，且在选举过程中，上述材料尚未报备就作为选举依据也不合法；对于表决票的送达，并无物业管理区域内两人以上的业主或者居民委员会证明，故邮寄表决票的方式是无效的，且表决票在尚未确认有无收到的情况下即得出送达的结论并无依据。对证据4中《业主委员会换届备案表》的形式要件真实性无异议，对合法性有异议，备案表中记载总套数724套、总人数724人，与被告在(2015)松行初字第18号案件中提交的备案表记载的总套数696套、总人数696人是矛盾的，且选举业主委员会主任、副主任需要由居委会主持，被告称居委会是参与的，但主持与参与不同，另，仅有盖章缺少承办人员的签名，且看不出房管办具体是由谁经办；对《业主委员会成员情况表》的真实性无法判断，合法性由法庭判断；对《上海市房地产权证》的真实性无异议，但无法证明被告的观点，被告称确认业主身份是一证一业主，但选举时一户多个产权人的如何确定业主不清楚，故选举是在未确认业主身份的情况下进行的。对证据5的真实性无异议，对合法性有异议。对此，被告质辩称：第一，关于《会议、活动记录表》及会议签到，“参与人员签到”栏中的陈某某系换届改选小组的副组长及西南居委会主任，其余人员均系小区业主，部分为产证上的业主，部分虽非产证上的业主，但与该户业主有夫妻或者其他亲属关系，不影响其小区业主的身份，监票、唱票、计票人员均为楼道组长。另，朱某甲参加了会议，有其签字，“参与人员签到”栏中的“朱某乙”与会议签到中的“朱某甲”系同一人。第二，由于送达问题，原定于2016年9月29日的业主大会没有召开，会议实际召开的时间是同年10月29日，另，关于送达方式，《业主大会议事规则》第九条有相应的规定。第三，关于业主人数问题。根据2011年5月31日施行的《关于实施的若干意见》(以下简称“《若干意见》”)第六条的规定，一个产权证计为一个业主人数，即一证一票，祥和公寓小区专有部分面积有724个产权证，故统计的业主人数为724人。第四，关于表决票及统计的问题。724户业主的选票均已送达，回收的选票为36票，其中有效票为33票，根据《业主大会议事规则》第十条的规定，结合本次会议采用的书面征求意见形式，对于已经送达的表决票，业主在规定时间内不提供反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意多数人的意见，故在选票的统计上所加的688票即为没有反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的票数；在有效的33票中，均同意7名候选人的有14票，剩余表决票中有部分同意7名候选人，有选举其他小区业主的，在照片中以“正”字统计票数。第五，照片可与其他证据相互印证表决票的送达情况，以及对于小区业主人数的统计均进行了公告，故照片反映的情况是真实的。第六，西南居委会的主任陈某某及书记蔡某甲参与了选举业主委员会主任、副主任的过程。第七，《业主大会议事规则》、《管理规约》及《专项维修资金管理规约》是经业主大会讨论通过的文件，是有效的，且至今未经有权机关认定为无效，此次是业委会换届改选，在新一届业委会产生后，报备时提交原来有效的上述材料，符合小区的实际情况。第八，关于业主总人数前后统计有差异的问题，主要是因为依据的规定不同。本次换届改选，依据的是《若干意见》的规定，按照一个产权证计为一个业主人数进行统计，祥和公寓小区有724张产权证，故业主人数为724人；之前依据的是《业主大会和业主委员会指导规则》第二十四条的规定，业主人数按照专有部分的数量计算，但同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算，祥和公寓小区共有14户拥有多套房屋，涉及42个产证，故在2012年统计为696人，前后产生了28票的差异。两第三人对上述证据均无异议。(三)适用法律法规依据：《物业管理规定》第二十一条第一款、第二十五条第二款。经质证，原告对上述规定本身无异议，但认为被告并未按照《若干规定》的程序性规定进行业委会换届改选和召开业主大会。两第三人对上述依据均无异议。(三)执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：法律法规依据：《物业管理规定》第二十九条。经质证，原告及两第三人对该依据均无异议。文本材料证据：即事实证据1中的《会议、活动记录表》、2016年10月29日《关于上海市松江区祥和公寓业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果》以及证据3、4，证明被告于2016年11月25日收到新一届业委会报备的材料，在规定时间内完成报备手续，核发了备案证。经质证，原告除在事实证据发表的意见外，另补充以下意见：《会议、活动记录表》中“参与人员签到”栏，从字体看并非本人签到，无法体现本人是否到场参与会议；被告并未举证证明“朱某甲”与“朱某乙”为同一人，“朱某甲”系在文革中造反起家的，属于我国明令禁止担任任何职务的人员；另，并无相关规定楼组长可作为唱票人、计票人、监票人。关于《业主大会议事规则》、《管理规约》及《专项维修资金管理规约》，被告称对报备的材料不作实质性审查，但庭审时又称上述材料是有效的，前后矛盾，被告将无效或者效力待定的材料作为其行为合法的依据是错误的。对此，被告质辩称：《会议、活动记录表》与会议签到是相互印证的，《会议、活动记录表》系由陈某某对实际参加人员以及投票、计票结果进行的记录，会议签到则由本人签名，报备时只有《会议、活动记录表》，其他材料是被告在审查备案过程中掌握的材料；另，原告应举证证明朱某甲不可以担任业委会委员，否则带有人身攻击性质。两第三人对上述证据均无异议。庭审中，原告提供了下列证据：1、2016年12月19日泗信公开[2016]0093号《政府信息公开申请收件回执》及信封，证明原告向被告申请信息公开；2、2016年11月29日《业主大会、业主委员会备案证》及附随的材料4张(含2016年10月29日会议签到、《业主委员会成员情况表》、《业主委员会基本情况》、2016年11月21日至11月29日上海市松江区泗泾镇西南居民委员会、上海市松江区住房保障和房屋管理局第八办事处及被告泗泾镇政府作出的批复)，证明原告通过信息公开收到了上述材料；3、(2015)松行初字第18号案件中调取的2012年11月24日《关于上海市松江区祥和公寓业主大会会议及业主委员会委员选举结果等决定》，证明当时确定的业主人数是696人，表决票送达696张，与现在确定的业主人数不一致；4、2016年9月27日被告泗泾镇政府在祥和公寓小区拉出定于同月29日(星期四)13时召开业主大会横幅的照片5张及《上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区关于选举业主委员会的表决票》1张，证明原告收到过2016年9月29日业主大会的表决票，但9月29日并未召开业主大会，原告所持的表决票成了废票；5、2016年10月14日被告泗泾镇政府在祥和公寓小区再次拉出定于同月29日(星期六)13时召开业主大会横幅的照片4张，证明根据被告提供的证据，2016年10月29日召开的不是业主大会；6、2017年3月3日至9日祥和公寓小区内张贴的《征询单投票结果统计》、《关于祥和公寓小区水泵间变频更换的申请》、《业委会决议》照片4张，证明业主人数是690户，与被告所称一证一户的说法相互矛盾，被告对于小区业主人数及房屋套数并未弄清楚；7、2016年10月13日上海市松江区洞泾镇邮政局邮寄的30封挂号信的网上截屏记录，证明经查询，30封挂号信是由收发室代收的，收发室是谁并不清楚，且收信人均未收到。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。证据2系原告通过政府信息公开申请获取的信息，与被告提供的相关证据材料是一致的。对证据3的真实性无异议，被告已说明了统计人数的差异，本案所涉业主人数的统计是真实、准确的。对证据4的真实性无异议，由于选票送达的问题，原定于2016年9月29日召开的业主大会取消，后更改至2016年10月29日。对证据5的真实性无异议，恰可证明在召开业主大会前，不仅发布了公告，在送达的选票上注明了大会召开的时间，也在小区内以横幅的方式告知了全体业主。证据6与本案无关。证据7系原告查询，被告对此不清楚，也非被告备案时需审查的，根据《业主大会议事规则》的规定，按照业主提供的联系方式寄出选票即视为送达。对此，原告质辩称：第一，被告称对报备的材料不作实质性审查，但又将无效或者效力待定的《业主大会议事规则》、《管理规约》及《专项维修资金管理规约》作为报备依据的材料。第二，根据《业主大会议事规则》第九条的规定，按照业主提供的联系方式寄出选票的，应当由两人以上的业主或者居委会证明，并在物业管理区域内公告送达情况。两第三人对上述证据没有意见。两第三人提供了如下证据：2016年5月4日、18日《关于上海市松江区祥和公寓业主委员会换届改选小组成员名单的公示》各1份、2016年5月26日《关于上海市松江区祥和公寓业主委员会换届改选小组成员名单的公告》、2016年5月26日《关于上海市松江区祥和公寓小区业主身份及其在业主大会会议上投票数的公告》、2016年6月20日《上海市松江区祥和公寓关于业主委员会候选人产生办法及业主委员会选举方式的公示》、2016年6月27日《上海市松江区祥和公寓关于业主委员会候选人产生办法的公告》、2016年7月31日庞星原的《祥和公寓业委会委员候选人推荐表》及参加推荐会的照片1张、2016年7月31日记载推荐结果的《祥和公寓业委会委员候选人推荐表》、2016年8月3日《关于上海市松江区祥和公寓业主委员会委员候选人名单的公示》、2016年8月22日《关于上海市松江区祥和公寓业主委员会委员候选人名单的公告》及照片1张、2016年10月21日《上海市松江区祥和公寓关于非当面领取的表决票送达情况的公告》及照片1张、《上海市松江区祥和公寓小区关于选举业主委员会委员的表决票签收单》，证明原告庞星原对于选举的整个过程是清楚的。经质证，原告认为相关证据中依据的《若干意见》已经失效，且除庞星原的《祥和公寓业委会委员候选人推荐表》外，对其他证据的真实性均不确认。对《关于上海市松江区祥和公寓小区业主身份及其在业主大会会议上投票数的公告》，认为即使《若干意见》有效，也未规定“业主姓名或产权单位名称”栏可以空白，且对业主身份的确定前后不一致，一开始以门牌号，选举时又以业主姓名。对庞星原的《祥和公寓业委会委员候选人推荐表》，认可系原告本人签字，但认为仅凭原告填写的推荐表无法得出最后的推荐结论；参加推荐会的照片无法看出形成时间，无法确认原告是否在场。对记载推荐结果的《祥和公寓业委会委员候选人推荐表》，认为仅凭原告的推荐表无法得出该结论。对《关于上海市松江区祥和公寓业主委员会委员候选人名单的公示》及《关于上海市松江区祥和公寓业主委员会委员候选人名单的公告》的有效性有异议，不知道如何形成的，且对业主身份的确定前后不一致。对《上海市松江区祥和公寓关于非当面领取的表决票送达情况的公告》，认为对业主身份的确定前后不一致。对《上海市松江区祥和公寓小区关于选举业主委员会委员的表决票签收单》，认为签收单上的相关人员并未到庭，原告也未收到，若系当面签收，则应当有709封挂号信证明分别邮寄送达了其他人；另，15人并非均为业主，比如汪某某、蔡某乙，且史某某有两套房屋，根据房办工作人员的说法只能算一张表决票，面积可以算多一点，但签收单中却统计了两张票。被告对上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认，认为恰可证明换届小组的成立及候选人的产生经民主评议、公示公告等程序，符合相关规定，且反驳了原告在第一次庭审时提出的一些异议。对此，两第三人质辩称：关于蔡某乙的业主身份，可能房产证中写的是其妻子或子女的姓名，但其肯定是住在小区的业主。上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的《关于上海市松江区祥和公寓小区业主身份及其在业主大会会议上投票数的公告》、《情况说明》的张贴照片、2016年10月21日《上海市松江区祥和公寓关于非当面领取的表决票送达情况的公告》及照片超过了举证期限，原告提供的证据6与本案缺乏关联性，本院均不予确认；被告提供的其他认定事实和执法程序方面的证据、原告提供的其他证据及两第三人提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见以及上述有效的依据、证据，本院确认以下事实：原告庞星原系祥和公寓小区的业主。2016年10月29日，经过前期的准备工作，祥和公寓小区召开业主大会，会议选举产生新一届业主委员会，王某、朱某甲、张某某、宋某某、陈炯、陈秋明、周某某当选为业主委员会委员。上述结果于同年11月4日进行了公告。同年11月12日，新一届业主委员会选举产生主任、副主任人选，分别为陈秋明和朱某甲。2016年11月25日，新一届业主委员会向被告泗泾镇政府申请备案，并提交了《会议、活动记录表》、《关于上海市松江区祥和公寓业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果》、《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》、《业主委员会换届备案表》、业主委员会成员的《上海市房地产权证》等材料。上述材料反映祥和公寓业委会选举情况：祥和公寓小区业主人数724人，建筑物总面积87906平方米，表决票送达724张，占业主人数100%，占建筑物总面积100%，会议选举产生王某、朱某甲、张某某、宋某某、陈某、陈秋明、周某某为业主委员会委员，当选委员的得票数均超过业主总人数和建筑总面积的50%，另，陈秋明、朱某某分别被选为主任、副主任。《业主委员会换届备案表》的“备案人说明”一栏载明：“本人受业主委员会委托提交以上材料，并保证真实”，提交人朱某甲和业主委员会主任陈秋明均签字；在“居(村)民委员会见证意见”和“房管办事处意见”两栏内，松江区泗泾镇西南居民委员会和上海市松江区住房保障和房屋管理局第八办事处分别盖章表示同意。同月29日，被告作出被诉备案行为。原告不服，诉至本院。本院认为：依据《物业管理规定》第二十一条第二款之规定，被告泗泾镇政府具有作出被诉备案行为的法定职权。《物业管理规定》第二十一条第一款规定：“业主委员会自选举产生之日起三十日内，持下列文件向乡、镇人民政府或者街道办事处备案：(一)业主大会会议记录和会议决定；(二)业主大会议事规则；(三)管理规约；(四)业主委员会成员的名单和基本情况。”第二十五条第二款规定：“新一届业主委员会选举产生后，应当在三十日内向乡、镇人民政府或者街道办事处办理换届备案手续，并由物业所在地房管办事处在备案后十日内，将其保管的前款所述物品移交新一届业主委员会。”本案中，新一届祥和公寓业委会选举产生后，于2016年11月25日持相关材料向被告申请备案，从备案申请材料中反映出祥和公寓小区通过书面征求意见的形式召开了业主大会，并选举产生了业主委员会，该小区业主大会的参与人数、业委会委员的当选均符合法定的投票比例要求。故被告依法审查后认为祥和公寓业委会提交的材料符合备案要求，于2016年11月29日作出被诉备案行为，认定主要事实清楚，适用法律无误，执法程序并无不当。原告关于选举程序违法、业主人数统计有误、表决票未送达、备案依据的文件无效等意见，被告及第三人在举证的基础上均一一作出合理解释，而原告对其意见未能提供充分的证据予以证明，缺乏相应的依据，故本院难以采信。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庞星原的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庞星原负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年九月二十一日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。