江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初2696号原告（案外人）：某风景名胜区管理委员会，住所地：江西省萍乡市芦溪县麻田乡月形街，组织机构代码：75996949-0。法定代表人：李某，某风景名胜区管理委员会书记。委托诉讼代理人：熊某，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，江西某律师事务所律师。被告（申请执行人）:孙某，男，1975年11月12日，汉族，江西省丰城市人，自由职业，邮寄地址：江西省宜春市袁州区重桂路56号。被告（被执行人）：杨某，男，1982年12月1日出生，汉族，江西省樟树市人，自由职业，身份证住址：江西省，邮寄地址：江西省宜春市袁州区高士路295号201室。委托诉讼代理人：郑某，江西某律师事务所律师。第三人：江西某建设工程有限公司，住所地：江西省抚州市临川区下沿河路**，统一社会信用代码：91361002690997812L。法定代表人：吁某，该公司经理。委托诉讼代理人：廖某，江西某律师事务所律师。原告某风景名胜区管理委员会（以下简称武功山管委会）与被告孙某（以下简称孙某）、杨某（以下简称杨某）、第三人江西某建设工程有限公司（以下简称中和公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊某、李某，被告孙某，被告杨某的委托诉讼代理人郑某，第三人中和公司的委托诉讼代理人廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决停止执行江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁执字第1769号执行裁定书，2.判决确认武功山管委会与中和公司于2014年9月19日签订的《建设工程施工合同》合法有效，并确认被江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁执字第1769号执行裁定书冻结、划拨的工程款4057485元属于中和公司的工程款，并依法解除对上述款项的执行冻结措施，3.判决确认中和公司与杨某、高海兵签订的《工程项目内部风险承包合同》无效，4.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年6月11日，宜春市袁州区人民法院对孙某诉杨某民间借贷纠纷一案作出（2015）袁民一初字第1390号民事调解书，该调解书确定杨某欠孙某借款5510000元，由杨某在2016年12月1日前付清。该调解书生效后，孙某向宜春市袁州区人民法院申请强制执行，宜春市袁州区人民法院于2015年10月8日立案受理，案号为（2015）袁执字第1769号。在执行过程中，宜春市袁州区人民法院作出（2015）袁执字第1769号执行裁定书、协助执行通知书，要求武功山管委会协助扣留杨某以中和公司名义承建的武功山风景区麻田入口接待处园林景观工程的工程款4057485元。武功山管委会在收到（2015）袁执字第1769号协助执行通知书后，于2017年4月21日向宜春市袁州区人民法院提交了《执行异议申请书》，对执行标的提出书面异议。宜春市袁州区人民法院于2017年5月24日作出（2017）赣0902执异30号执行异议裁定，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，驳回武功山管委会的异议。武功山管委会认为，1.本案武功山管委会与杨某之间不存在建设施工合同关系，2650000元履约保证金系中和公司为担保合同履行而向武功山管委会缴纳的。2016年3月21日，中和公司向武功山管委会出具了《关于江西某建设工程有限公司与杨某之间法律关系的函》，证实了武功山管委会与杨某并无合同关系。中和公司仅在施工过程中聘请过杨某负责项目的施工，双方已终止了合同，并办理了结算，现并未欠杨某任何款项。宜春市袁州区人民法院根据2014年9月18日杨某转款2650000元入高海兵账户，高海兵同日转款2650000元给中和公司，同日中和公司将2650000元转入武功山管委会账户，从而认定该2650000元属于杨某缴纳的履约保证金，无疑是错误的。中和公司与杨某的关系并未有相应的生效法律文书予以认定，宜春市袁州区人民法院在执行阶段径行认定，无疑是侵害了武功山管委会的诉讼权利，且违反了《民事诉讼法》的法律规定。2.宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902执异30号执行裁定书依据《工程项目内部风险承包合同》、《合作协议》认定杨某与中和公司之间属于挂靠与被挂靠的关系，而事实上中和公司并未与杨某签订过《工程项目内部风险承包合同》，因此该裁定认定的内容明显与事实不符。根据法律规定，即使该合同确属双方签署，亦属于无效合同。人民法院应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案使用法律若干问题的解释》第四条之规定，认定该合同无效，并没收违法承包人已经取得的非法所得。3.武功山风景区麻田入口接待处园林景观工程现未验收合格且办理竣工结算，属于未到期的债权，不能执行。宜春市袁州区人民法院根据《工程项目内部风险承包合同》认定该工程已经完工明显错误。综上，鉴于上述法律事实，武功山管委会认为，宜春市袁州区人民法院错误冻结的行为严重损害了武功山管委会的合法权益，故诉至宜春市袁州区人民法院。被告孙某辩称：孙某的意见与杨某的意见一致。被告杨某辩称：第一，杨某认为武功山管委会起诉未讲究事实，说武功山管委会与杨某、中和公司在施工过程中，杨某负责施工而不是真正的施工人是不合法的，因为虽然杨某和武功山管委会没有合同关系，但是中和公司和杨某是有合同的，是内部承包关系，所以武功山管委会的主张与事实不符，中和公司与武功山管委会有施工合同关系，按照司法解释也是实际施工；2.中和公司和杨某关系没有相关的文书规定，中和公司和杨某的关系是否有效不需要有法律文书，事实上中和公司并没有与杨某签订过工程项目风险承包合同，杨某与中和公司是有内部承包合同的。第二，关于中和公司与武功山管委会的合同是否合法有效，杨某认为，武功山管委会说中和公司与杨某的合同是无效的，杨某也认为是无效的，因为杨某不是中和公司的职工，他们没有为杨某办理过社保，也没有交纳税收，也没有医保关系，只是签了劳动关系，实际上杨某和中和公司就是挂靠关系。中和公司与孙某一案，中和公司自己在异议申请书上，也谈到了他们之间是挂靠关系。根据建筑法的规定，中和公司与杨某之间签订的合同是无效的，因为国家不允许。然而武功山管委会明知该工程施工人是杨某，也知道他们之间有个项目是挂靠的，与中和公司签订的合同也是属于无效合同，因挂靠关系的单位承包的工程，他们之间就是无效的行为，案卷材料里反映，杨某打款给中和公司，中和公司马上把款打给武功山管委会，另中和公司在收到武功山管委会的款项时，又将工程款给杨某，给杨某的时候就扣除了管理费，再转给杨某，这就说明这种挂靠关系是实实在在的存在，杨某有证据证明。所以中和公司与武功山管委会签订的合同就是挂靠关系的合同，按法律规定就是无效的，在袁州区法院执行时就认定了合同是无效的，武功山管委会与中和公司之间的合同也是无效合同。第三人述称：1.中和公司与杨某之间系单位内部的工程承包关系，双方于2014年9月10日签订工程项目内部风险承包合同，并于2015年8月6日协议终止了该承包协议，同日双方即办理了工程结算事宜，由新的承包人向杨某承担支付义务并承接与工程有关的事务，至此，中和公司与杨某没有任何的权利义务关系，杨某在中和公司处也不存在任何事实与法律上的权益。2.本案武功山管委会是武功山项目的发包方，其接受中和公司依据承包合同支付的工程保证金2650000元，系中和公司依照约定支付，该保证金属于中和公司所有，与杨某并无法律上的争议，更不是杨某所有，法院冻结该款没有事实和法律依据，属错误登记、执行。3.在孙某申请执行时，中和公司与杨某之间的合同关系已经结束，双方不存在权益支付义务，中和公司对杨某不存在支付工程款、保证金或其他款项的义务。对此，法院既不能对中和公司的账户和资金进行执行，更不能对武功山管委会采取执行措施。综上所述，中和公司对杨某不存在任何的支付义务，自然，作为工程发包方的武功山管委会对杨某也不承担任何义务，法院不顾事实，要求武功山管委会履行协助执行义务，没有事实与法律依据，依法应予撤销并纠正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综上，本院经审理查明事实如下：2015年6月11日，本院对孙某与杨某民间借贷纠纷一案作出（2015）袁民一初字第1390号民事调解书，该调解书确定杨某欠孙某借款3990000元及利息1520000元，合计5510000元，杨某应于2015年10月1日前偿还孙某3990000元，余款1520000元杨某应于2016年12月1日前偿清；案件受理费25185元，孙某自愿负担。2015年6月15日，本院作出（2015）袁民一初字第1390-1号民事裁定书，裁定：冻结杨某在金融机构的存款5510000元或查封、扣押其同等价值的财产。2015年6月18日，本院向中和公司送达（2015）袁民一初字第1390-1号协助执行通知书，协助执行事项：“协助冻结杨某在江西某建设工程有限公司承包的某风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程工程款的50%，冻结至5510000元止。”本院（2015）袁民一初字第1390号民事调解书生效后，孙某依该调解书向本院申请强制执行，案号为（2015）袁执字第1769号。2015年10月8日，本院作出（2015）袁执字第1769号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨、扣留、提取杨某在银行及有关单位的存款、工程款、工程施工押金、工程质量保修金、保证金等收入4057485元；或查封、扣押其同等价值的财产。”2016年3月15日，本院向武功山管委会送达（2015）袁执字第1769号协助执行通知书，协助执行事项：“一、协助冻结杨某以江西某建设工程有限公司名义承建的武功山风景名胜区麻田入口接待区园林景观工程工程款、工程施工押金、保修金、保证金等收入4057485元；二、上述款项不得支付给杨某，如需支付上述工程的民工工资款，待与本院核实后，符合法律规定的，可以发放。”2017年4月21日，武功山管委会向本院提交《执行异议申请书》，理由为：1、武功山管委会与杨某之间不存在建设施工合同关系，仅与中和公司存在建设工程施工合同关系，武功山管委会只是收取了中和公司的2650000元履约保证金，并未收取杨某任何款项；2、该2650000元履约保证金担保的权利对象是武功山管委会，不是承包的普通债权人；3、中和公司于2016年3月21日向原告出具了《关于江西某建设工程有限公司与杨某之间法律关系的函》，证实了武功山管委会与杨某无合同关系；4、中和公司与武功山管委会尚未进行工程结算，不存在执行到期债权问题。故请求依法撤销（2015）袁执字第1769号执行裁定书、协助执行通知书。本院认为，本案所涉麻田工程目前尚未进行结算。在各方对工程结算前，中和公司与杨某之间不存在实质的债权债务关系，杨某在麻田工程中应收取的工程款，只能视为其因该工程所产生的预期收益。依照法律规定，对预期收益，人民法院可以采取冻结等措施，禁止到期后被执行人提取和有关单位向被执行人支付。因此，对被执行人杨某在武功山管委会处的预期收益，人民法院可以依法予以冻结等，武功山管委会具有依法协助人民法院执行的义务。武功山管委会主张的各项理由，均不能免除其协助法院执行的法定义务，其主张无法律依据，本院不予支持，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回原告某风景名胜区管理委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告某风景名胜区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  葛 涛审 判 员  廖 华人民陪审员  周如秀二〇一七年九月十五日代书 记员  黄利红