广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1281民初2249号 原告李景雄，男，1974年10月1日生，壮族，户籍所在地以及现居住地广西宜州市。 原告韦文琳，女，1974年12月12日生，壮族，户籍所在地以及现居住地广西宜州市。 委托代理人李景雄（系原告韦文琳丈夫），男，1974年10月1日生，壮族，户籍所在地以及现居住地广西宜州市。 被告宜州市正泰房地产有限责任公司，住所地宜州市庆远镇城中中路176号，统一社会信用代码：914512817738653137。 法定代表人莫军，该公司董事长。 委托代理人吴柳红，广西昭义律师事务所律师。 原告李景雄、韦文琳诉被告宜州市正泰房地产有限责任公司（以下简称正泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，依法由审判员覃敏红适用简易程序公开开庭审理此案，书记员韦兰情担任法庭记录。原告李景雄、被告正泰公司委托代理人吴柳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李景雄、韦文琳向本院提起诉讼。请求：1、判令被告支付3-Ｂ43商铺面积差异0.33平方米，0.33平方米×7010.92／平方米＝2313.6元。3-Ｂ48商铺面积差异0.2平方米，0.2平方米×7587.16／平方米＝1517.4元。两项合计3830元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：原告于2011年1月12日与被告签订两份《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，向被告购买宜州市“帝王商贸城”（以下简称帝王商贸城）三层3-Ｂ43（以下简称3-Ｂ43）号和三层3-Ｂ48（以下简称3-Ｂ48）号两个商铺。双方在合同中约定：3-Ｂ43号的商铺建筑面积为34.17㎡，房价按建筑面积计算，每平方米为7010.92元，房款共计225752元。3-Ｂ48号的商铺建筑面积为20.29㎡，房价按建筑面积计算，每平方米为7587.16元，房款共计145066元。商铺合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，并按约定单价多还少补。合同签订后，原告依约交付3-Ｂ43号商铺房款225752元、3-Ｂ48号商铺房款145066元给被告。现3-Ｂ43号商铺的房产证登记面积为33.84㎡,比合同约定的面积少了0.33㎡,3-Ｂ48商铺的房产证登记面积为20.09㎡,比合同约定的面积少了0.2㎡,被告应按合同约定单价退还相应房款。 被告正泰公司辩称，原、被告双方在合同中约定3-B43号商铺的建筑面积为34.17㎡,其中,套内面积为19.79㎡,公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.38㎡。公共部分与公用房屋分摊建筑面积14.38㎡中除12.41㎡计价收房款外,余下1.97㎡分摊面积由出卖人无偿送给买受人,产权归买受人所有。现原告房产证上的面积为33.84㎡，原告仅支付32.2㎡的房款，房产证上的面积虽比合同约定面积少0.33㎡，但该部分面积为公摊面积，系被告赠送给原告的，原告购买的套内面积并未减少,要求被告退还面积差价没有依据。原、被告双方在合同中约定3-B48号商铺的建筑面积为20.29㎡,其中,套内面积为11.75㎡,公共部位与公用房屋分摊建筑面积8.54㎡。公共部分与公用房屋分摊建筑面积8.54㎡中除7.37㎡计价收房款外,余下1.17㎡分摊面积由出卖人无偿送给买受人,产权归买受人所有。现原告房产证上的面积为20.09㎡，原告仅支付19.12㎡的房款，房产证上的面积虽比合同约定面积少0.2㎡，但该部分面积为公摊面积，系被告赠送给原告的，原告购买的套内面积并未减少,要求被告退还面积差价没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2011年1月12日签订两份《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，分别以225752元和145066元的价格购买被告位于宜州市，同时《商品房买卖合同》有如下约定：“1、3-Ｂ43号商铺建筑面积为为34.17㎡,其中,套内面积为19.79㎡,公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.38㎡。公共部分与公用房屋分摊建筑面积14.38㎡中除12.41㎡计价收房款外,余下1.97㎡分摊面积由出卖人无偿送给买受人,产权归买受人所有；3-Ｂ48号商铺建筑面积为20.29㎡,其中,套内面积为11.75㎡,公共部位与公用房屋分摊建筑面积8.54㎡。公共部分与公用房屋分摊建筑面积8.54㎡中除7.37㎡计价收房款外,余下1.17㎡分摊面积由出卖人无偿送给买受人,产权归买受人所有。2、3-Ｂ43号商铺房价按建筑面积计算，每平方米7010.92元。3-Ｂ48号商铺房价按建筑面积计算，每平方米7587.16元。3、合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理。1、双方自行约定：房屋结算最终以宜州市房地产管理局产权登记的建筑面积为准，实行多还少补，产权登记面积大于合同约定面积的部分由买受人按本合同约定单价相应补足房价款，产权登记面积小于合同约定面积的部分由出卖人按本合同约定单价退还相应房款（建筑面积包括公摊面积和套内面积）”签订合同后，原告交付了全部房款共计370818元，并将办证所需费用及契税交给被告。2017年1月10日,宜州市房地产管理局办结房屋所有权转移登记，3-Ｂ43号商铺的不动产权证登记的建筑面积为33.84㎡，比合同约定面积少0.33㎡；3-Ｂ48号商铺的不动产权证登记的建筑面积为20.09㎡,比合同约定面积少0.2㎡。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在《商品房买卖合同》第三条中约定：3-B43号商品房的建筑面积为34.17㎡;3-B43号商品房的建筑面积为20.29㎡。并在第五条中约定：“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按‘双方自行约定’方式进行处理，即：房屋结算最终与宜州市房地产管理局产权登记的建筑面积为准，实行多还少补，产权登记面积大于合同约定面积的部份由买受人按本合同约定单价相应补足房价款，产权登记面积小于合同约定面积的部分由出卖人按本合同约定单价退还相应房款（建筑面积包括公摊面积和套内面积)”。现3-B43号商品房的房权证上登记的建筑面积为33.84㎡，比合同约定面积少0.33㎡,3-B48号商品房的房权证上登记的建筑面积为20.09㎡,比合同约定面积少0.2㎡。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符,合同有约定的,按照约定处理。故被告应按合同约定单价退还面积差部分的房款给原告。3-B43号商品房的单价为7010.92元/㎡，被告应退还给原告面积差部分的房款2313.6元(7010.92元×0.33=2313.6元);3-B48号商品房的单价为7587.16元/㎡，被告应退还给原告面积差部分的房款1517.4元(7587.16元×0.2=1517.4元)，共计3831元。原告请求被告退还给其面积差部分的房款共计3830元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告宜州市正泰房地产有限责任公司退还给原告李景雄、韦文琳房款3830元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宜州市正泰房地产有限责任公司负担。 上述债务，如果未按照本判决生效后十日内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。款汇：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃敏红 二〇一七年九月二十一日 书记员  韦兰情