湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3721号上诉人（原审被告）：刘昌洪，男，1957年12月30日出生，汉族，住湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：吴晓青，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳中慧，女，1958年5月1日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：邓娜、雷锦涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭帮清，男，1959年5月5日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：邓娜、雷锦涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原审被告：刘良南，男，1961年8月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市，原审被告：秦为美，女，1958年9月15日出生，汉族，住湖北省洪湖市，原审第三人：颜家权，男，1960年9月30日出生，汉族，住湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：汪长英，颜家权之妻。身份信息同下。原审第三人：汪长英，女，1962年7月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市曹市镇工农街12号-79,公民身份号码422426196207071926。上诉人刘昌洪因与被上诉人岳中慧、郭帮清，原审被告刘良南、秦为美，原审第三人颜家权、汪长英合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初11557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘昌洪上诉请求：1、撤销（2018）鄂0103民初11557号民事判决，依法改判；2、判令岳中慧、郭帮清承担本案诉讼费用。事实与理由：一、根据执行和解协议约定，刘昌洪及刘良南、秦为美仅对30万元欠款及利息承担连带清偿责任，对于借款前期的其他利息应该由一审第三人承担。二、2017年12月29日刘昌洪已代刘良南还款20万元，执行和解协议签订后，债权人郭帮清表示免除刘昌洪的对于剩余债务的保证责任。因此，剩余相应债务应由刘良南、秦为美承担连带清偿贵任。一审庭审中，被上诉人未到庭，导致该重要事实未查清。岳中慧、郭帮清辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。颜家权、汪长英述称：希望刘良南还钱，我们也是被骗了，当时他们说房子贷款后三个月就还。他们把我的门面卖了170万元，我还凑了200万元钱。刘良南、秦为美未答辩。岳中慧、郭帮清向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘良南、秦为美、刘昌洪立即向岳中慧、郭帮清偿还30万元本金及协议约定的逾期利息（按年利息24%标准分段计算）；2.本案全部诉讼费用由刘良南、秦为美、刘昌洪承担。一审法院认定事实：2015年8月24日，岳中慧、郭帮清与颜家权、汪长英签订一份《借款抵押合同》。该合同约定：颜家权、汪长英向岳中慧、郭帮清借款200万元，借款期限自2015年8月24日至2015年11月23日；颜家权、汪长英以其所有的坐落于武汉市东西湖区额头湾农贸大市场交8区1栋1层97室房屋作为抵押物办理抵押担保；颜家权、汪长英如未按本合同规定归还借款，应向岳中慧、郭帮清承担逾期利息（每天按借款本金的万分之五计）。同日，经岳中慧、郭帮清与颜家权、汪长英申请，湖北省武汉市中星公证处为上述《借款抵押合同》出具了（2015）鄂中星内证字第21155号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因颜家权、汪长英未按期清偿债务。经岳中慧、郭帮清申请，湖北省武汉市中星公证处于2017年1月5日出具了（2016）鄂中星内证字第31506号《执行证书》。岳中慧、郭帮清据此向该院申请强制执行。执行期间，岳中慧、郭帮清（甲方）与颜家权、汪长英（乙方）、保证人刘良南、秦为美、刘昌洪（丙方）于2018年1月21日签订一份《执行和解协议》。该协议约定：乙方必须于2018年1月22日前还本金170万元（2017年12月29日已还本金20万元）和办理房屋抵押受理费550元及申请执行证书受理费3000元；确认下欠本金30万元及逾期利息和法院执行费由丙方承担支付，丙方承诺于2018年6月30日前付清本金30万元，于2018年12月30日前付清逾期利息（逾期利息按照借款总额的每日5‰计息支付，从2016年3月11日起计算至本息清偿完毕之日止）；上述债务丙方刘昌洪负责督办落实到位（即按期还款），任一期如有拖延，甲方可另起诉刘昌洪；甲方在收到第二笔还款150万元后，下欠的债务由丙方承担，甲方与乙方债务两清；丙方承诺下欠本金30万元及逾期利息在上述约定还款期限内付清，如到期后上述债务任一期未还清的按所欠款项总额的10%作为违反本和解协议的赔偿金支付给甲方；丙方对乙方上述所负全部债务承担连带清偿责任至全部还清时止；乙方如在本月22日前不能向甲方支付150万元的，将按所欠款项总额的10%作为违反本和解协议的赔偿金向甲方支付，甲方将申请法院恢复强制执行。上述协议签订后，颜家权、汪长英于2018年1月22日通过其子颜华向郭帮清银行账户转账支付150万元。刘良南、秦为美、刘昌洪则未依约按期还本付息。双方由此发生争议，故岳中慧、郭帮清诉至该院，请求判如所请。一审法院认为，岳中慧、郭帮清与颜家权、汪长英及刘良南、秦为美、刘昌洪之间的《执行和解协议》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。刘良南、秦为美、刘昌洪未依约按期还本付息构成违约。岳中慧、郭帮清要求刘良南、秦为美、刘昌洪支付借款本金30万元，具有合同和法律依据，该院予以支持。关于逾期利息，上述涉案协议关于逾期利息按照借款总额的每日5‰计息的标准过高，岳中慧、郭帮清要求调整为按年利率24%标准计算逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。逾期利息的具体计算方式为以200万元为基数，从2016年3月11日起至2017年12月29日止，以180万元为基数，从2017年12月30日起至2018年1月22日止，以30万元为基数，从2018年1月23日起至款项付清之日止，按年利率24%标准计算。刘良南、秦为美经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。因刘良南、秦为美未到庭应诉，该院无法进行调解。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘良南、秦为美、刘昌洪于本判决生效之日起十日内支付岳中慧、郭帮清借款本金30万元；二、刘良南、秦为美、刘昌洪于本判决生效之日起十日内支付岳中慧、郭帮清逾期利息（以200万元为基数，从2016年3月11日起至2017年12月29日止，以180万元为基数，从2017年12月30日起至2018年1月22日止，以30万元为基数，从2018年1月23日起至款项付清之日止，按年利率24%标准计算）。案件受理费16089元、公告费260元、共计16349元，由刘良南、秦为美、刘昌洪负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，刘昌洪补充提交以下新证据：刘良南出具的《承诺书》一份，拟证明：刘良南已承诺免除刘昌洪的保证责任，刘昌洪依法不应对案涉债务承担保证责任。本院认定如下：因刘良南并未到庭，无法核实承诺书的真实性，故对其真实性不予认可。退言之，即便该承诺书属实，亦仅能证明债务人刘良南承诺免除保证人刘昌洪的保证责任，并非债权人郭帮清、岳中慧承诺免除保证人刘昌洪的保证责任，刘良南出具的承诺书对郭帮清、岳中慧不发生法律效力。故本院对其证明目的不予认可。本院认为，首先，案涉《执行和解协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法、有效。该协议已明确约定，刘昌洪对案涉全部债务承担连带清偿责任至全部还清时止。其次，刘昌洪称郭帮清已口头承诺免除其保证责任，但并未提交任何证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。再次，刘昌洪还称案涉款项的实际债务人应为刘良南，而刘良南已书面承诺免除其保证责任，故其保证责任依法已免除。即便刘昌洪上述属实，但本案债权人系郭帮清、岳中慧，刘昌洪的保证责任依法只能由债权人予以免除，债务人和其他保证人均无权免除。刘昌洪的上述主张于法无据，本院不予支持。综上，刘昌洪上诉称其保证责任已经免除的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。此外，刘昌洪在二审期间申请调解，然各方未能自行达成和解，本院组织调解亦未成功。对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出裁判，故对双方的其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，刘昌洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16089元，由刘昌洪负担。本判决为终审判决。审  判  长  王日升审  判  员  陈 敏审  判  员  胡 劲二〇二〇年八月四日法官助理徐向云书记员（兼）  徐向云