福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初5524号 原告：中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福州市鼓楼区五四路**。 负责人：陈讯，行长。 委托诉讼代理人：谢端门，福建光榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，福建光榕律师事务所律师。 被告：胡淑云，女，汉族，1974年9月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：魏季峰，男，汉族，1969年8月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行（以下简称农业银行鼓楼支行）与被告胡淑云、魏季峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农业银行鼓楼支行委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼,胡淑云、魏季峰经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1、胡淑云、魏季峰共同归还农业银行鼓楼支行借款本金1625724.18元以及计算至借款还清之日止的利息、罚息、复利（暂计至2016年5月26日利息3073.78元，罚息53524.81元，复利99.50元）；2、胡淑云、魏季峰共同承担农业银行鼓楼支行为实现上述债权而支出的律师费25324元；3、农业银行鼓楼支行对魏季峰与胡淑云共有的抵押物即坐落于福州市鼓楼区复式单元的房产（房屋他项权证号“榕房他证ＴＲ字第××号”）（该房产登记于魏季峰名下）享有优先受偿权；4、胡淑云、魏季峰共同承担本案的诉讼费、公告费。 事实与理由：2011年12月19日原告与被告胡淑云签订一份《个人客户综合授信合同》，其中约定：乙方（原告）向甲方（被告胡淑云）提供的个人客户授信额度为人民币163万元；授信期限从2012年1月12日起至2017年1月11日止；在本授信合同项下单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准；本合同履行中发生争议，以诉讼方式解决，由乙方住所地人民法院管辖。 2011年12月19日，原告与被告胡淑云（借款人、担保人）、被告魏季峰（担保人）签订一份《最高额担保个人借款合同》，其中约定：本合同中借款的担保方式为最高额抵押；担保人同意以坐落于鼓楼区复式单元房产提供担保；担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；本合同按照固定利率确定借款利率；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 2015年2月3日，原告向被告胡淑云指定银行账户汇入人民币83万元，借款日期2015年2月3日，到期日期2016年2月2日，执行利率7.28000%，逾期利率10.92000%；还款方式为一次性还本按约还息。2015年2月9日，原告向被告胡淑云指定银行账户汇入人民币80万元，借款日期2015年2月9日，到期日期2016年2月8日，执行利率7.28000%，逾期利率10.92000%；还款方式为一次性还本按约还息。 现贷款期限已过，虽经原告多次催讨，被告胡淑云始终未能履行约定义务。原告无奈，具状贵院，请求贵院做出公正裁决以维护原告的合法权益。原告认为，被告魏季峰系被告胡淑云的配偶，上述债务应视为夫妻共同债务，被告魏季峰应承担共同的偿还责任。 农业银行鼓楼支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.《个人客户综合授信合同》，证明2011年12月19日农业银行鼓楼支行与胡淑云签订一份《个人客户综合授信合同》，其中约定：乙方（农业银行鼓楼支行）向甲方（胡淑云）提供的个人客户授信额度为1630000元；授信期限从2012年1月12日起至2017年1月11日止；在本授信合同项下单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准；本合同履行中发生争议，以诉讼方式解决，由乙方住所地人民法院管辖； 证据2.《最高额担保个人借款合同》，证明2011年12月19日农业银行鼓楼支行与胡淑云（借款人、担保人）、魏季峰（担保人）签订一份《最高额担保个人借款合同》，其中约定：本合同中借款的担保方式为最高额抵押；担保人同意以坐落于鼓楼区复式单元房产提供担保；担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；本合同按照固定利率确定借款利率；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利； 证据3.编号为榕房他证ＴＲ字第××号的《房屋他项权证》，证明2011年12月28日，福州市房地产交易登记中心为农业银行鼓楼支行就被告魏季峰名下坐落于鼓楼区复式单元房产进行最高额抵押权登记； 证据4.《中国农业银行借款凭证》，证明2015年2月3日农业银行鼓楼支行向胡淑云指定银行账户汇入830000元，借款日期2015年2月3日，到期日期2016年2月2日，执行利率7.28000%，逾期利率10.92000%；还款方式为一次性还本按约还息； 证据5.《中国农业银行借款凭证》，证明2015年2月9日农业银行鼓楼支行向胡淑云指定银行账户汇入800000元，借款日期2015年2月9日，到期日期2016年2月8日，执行利率7.28000%，逾期利率10.92000%；还款方式为一次性还本按约还息； 证据6《逾期系统记录》、证据7《逾期清单》，共同证明暂计至2016年5月26日，胡淑云尚欠农业银行鼓楼支行借款本金1625724.18元，利息3073.78元，罚息53524.81元，复利99.50元； 证据8.《委托代理协议》，证明农业银行鼓楼支行与福建光榕律师事务所约定该案的律师代理费为25324元。 本院认为，胡淑云、魏季峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。农业银行鼓楼支行提交了上述证据的原件，经本院核对无误，真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2011年12月19日，农业银行鼓楼支行与胡淑云签订一份《个人客户综合授信合同》，其中约定：乙方（农业银行鼓楼支行）向甲方（胡淑云）提供的个人客户授信额度为1630000元；授信期限从2012年1月12日起至2017年1月11日止；在本授信合同项下单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准。 2011年12月19日，农业银行鼓楼支行与胡淑云（借款人、担保人）、魏季峰（担保人）签订一份《最高额担保个人借款合同》，合同约定：本合同中借款的担保方式为最高额抵押；担保人同意以坐落于鼓楼区复式单元房产提供担保；担保的最高债权数额为2340800元；担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；本合同按照固定利率确定借款利率；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 2011年12月28日，农业银行鼓楼支行依法就上述房产办妥抵押登记并取得他项权证（榕房他证ＴＲ字第××号），该权证上载明，最高额抵押权的债权数额为最高债权数额人民币贰佰叁拾肆万零捌佰元整。 2015年2月3日，农业银行鼓楼支行向胡淑云指定银行账户汇入830000元，借款凭证上的借款日期为2015年2月3日，到期日期为2016年2月2日，执行利率为7.28000%，逾期利率为10.92000%；还款方式为一次性还本按约还息。 2015年2月9日，农业银行鼓楼支行向胡淑云指定银行账户汇入800000元，借款凭证上的借款日期为2015年2月9日，到期日期为2016年2月8日，执行利率为7.28000%，逾期利率为10.92000%；还款方式为一次性还本按约还息。 后胡淑云未按合同约定足额向农业银行鼓楼支行偿还所欠本息，截止至2016年5月26日，胡淑云尚欠农业银行鼓楼支行本金1625724.18元，利息3073.78元、罚息53524.81元、复利99.5元。 本院认为，农业银行鼓楼支行与胡淑云、魏季峰签订的《最高额担保个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。农业银行鼓楼支行按约向胡淑云发放贷款，已经履行合同义务。胡淑云未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定的利息等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。现借款期限已经届满，农业银行鼓楼支行要求胡淑云返还全部借款并支付利息，依法有据，本院予以支持。由于律师费仅有《委托代理协议》证明，而无律师费开具的发票予以佐证，本院对此不予支持。原告未提供证据证明魏季峰系胡淑云配偶，因此对于胡淑云的上述债务，魏季峰不需承担共同偿还责任。 魏季峰自愿以其所有的房产为上述债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记手续，该抵押担保法律关系依法成立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款关于“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”，农业银行鼓楼支行有权就上述抵押财产在最高债权额2340800元限度内享有优先受偿权。 胡淑云、魏季峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡淑云应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行偿还借款本金1625724.18元及利息3073.78元、罚息53524.81元、复利99.5元（利息、罚息、复利暂计至2016年5月26日，之后至款项还清之日止的利息、罚息、复利按合同的约定计付）； 二、原告中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行对被告魏季峰名下坐落于福州市鼓楼区复式单元的房产，有权折价或以拍卖、变卖所得价款，在最高债权额2340800元限度内对本判决第一项确定的债权优先受偿； 三、驳回中国农业银行股份有限公司福州鼓楼支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费20169元、公告费560元，由胡淑云、魏季峰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 黄 艳 审判员 叶士怡 审判员 赵 毳 二〇一七年九月十八日 书记员 杨艳艳