黑龙江省柴河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2017）黑7517民初101号 原告：周志路，男，1961年12月26日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县大四平镇小四平村。 委托诉讼代理人：孔庆进，黑龙江森林律师事务所律师。 被告：梁忠宝，男，1962年6月16日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县大四平镇东升村，现住辽宁省本溪市西湖区。 被告：明爱军，1966年2月19日出生，汉族，住吉林省永吉县，现住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：肖建国，永吉县经济开发区法律服务所法律工作者。 第三人：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：徐银林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建峰，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵丹，男，该公司职工。 原告周志路与被告梁忠宝、被告明爱军、第三人中国水利水电第一工程局有限公司荒沟抽水蓄能电站项目部委托合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，于2016年12月9日作出（2016）黑7517民初13号民事判决。被告梁忠宝不服该判决，提起上诉。黑龙江省林区中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）黑75民终34号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院于2017年7月21日立案后，原告周志路申请变更第三人为中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水电一局），经本院审查准许变更。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告周志路的委托诉讼代理人孔庆进、被告梁忠宝、被告明爱军及其委托诉讼代理人肖建国、第三人水电一局法定代表人徐银林的委托诉讼代理人陈建峰、赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周志路向本院提出诉讼请求：1.被告梁忠宝、明爱军支付原告垫付设备款69420元；2.被告梁忠宝、明爱军支付原告垫付工人生活费34537元；3.被告梁忠宝、明爱军支付交通住宿费1810元；4.被告明爱军给付原告借款10000元；5.诉讼费用由被告梁忠宝、明爱军承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.被告梁忠宝、明爱军支付违约金61248元（自2014年10月1日至2016年9月30日止，按月利率2.4%计算）；2.索要垫付款发生交通费542元。诉讼过程中，原告放弃要求被告明爱军给付原告借款10000元的诉讼请求。事实和理由：2014年5月1日至2014年10月1日期间，被告梁忠宝、被告明爱军在第三人处承包挖山洞作业，被告明爱军、被告梁忠宝在第三人处任挖山洞作业正、副队长。原告和被告梁忠宝是同乡，被告梁忠宝邀请原告参与工程承包，帮助解决开工前期资金。被告梁忠宝、明爱军答应在工程款中偿还，时间为3-4个月给付。因被告梁忠宝、明爱军产生矛盾，相互推诿，给原告造成损失，侵犯了原告正当权益。第三人是项目承包主体，被告梁忠宝、明爱军为共同分包人，拖欠原告垫付款负有连带责任。 被告梁忠宝辩称，他与原告周志路是同乡，同为中国水电一局荒沟电站项目部和明爱军所雇佣。原告购买的设备、垫付的工人伙食费，并没有经过他。原告手里买设备的欠条的内容不是他书写，当时原告让他签字时，他刚出院，大脑不清醒又不识字情况下签的字，后面注明是给明爱军买设备款，只起证明作用。设备一直由明爱军在承包期间和项目部所用，与他无关。他没有承包资质，也没有承包合同，受项目部和明爱军雇为开挖一队副队长，只是每天负责领工人进洞干活，其他由明爱军和项目部负责。他的工资只开了2个月，还有16个月（每月8000元）的工资没有结算，他有项目部和明爱军所办的工资卡，要求项目部给付所欠工资。另外，他有明爱军打的借据二张，共计75554元的借款，由明爱军偿还。 被告明爱军辩称，第一，原告诉请没有事实及法律依据，与他无关联性。第二，原告与他之间只有10000元借款的法律关系，但此款已于2017年2月一次性还清。至此，双方不存在任何法律关系。第三，原告的诉请均为周志路与梁忠宝之间的委托事项，与明爱军及第三人没有关联性，原告所称买设备、垫付生活费等一些事项的过程均不受明爱军和第三人指示、指派，故请依法驳回原告对明爱军的诉讼请求。 第三人水电一局述称，第三人与周志路、梁忠宝之间没有合同关系，第三人不是涉案合同相对人，周志路所诉各类款项与第三人无关，故请依法驳回周志路对第三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告周志路举示的购买设备的销售单及收据25张（金额合计69420元），意在证明：（1）原告应邀为第三人项目部开挖一队队长明爱军、副队长梁忠宝购买的设备，垫付购买工程设备款。明爱军及梁忠宝与项目部是承包关系；（2）原告多次催要，被告明爱军、梁忠宝以项目部工程款尚未结算推诿原告，施工结束后，购买的设备为第三人水电一局项目部所有；（3）被告梁忠宝、明爱军及第三人共同承担给付责任。被告梁忠宝质证认为，他不认字，买设备的时候他都不清楚，他没有让原告购买，不同意给付。被告明爱军质证认为，该证据不能证明原告要证明的问题，该款项花销明爱军不知情，与明爱军没有关联性。买上述设备是被告梁忠宝让买的。第三人水电一局质证认为，无法证明是第三人要求购买的设备，与第三人无关。原告购买设备第三人不知情。本院审查认为，被告梁忠宝、明爱军、第三人对原告举示购买设备的票据的真实性未提出异议，本院予以采信，并对原告购买设备发生的费用69420元予以确认。原告的证明目的，属于当事人的主张，且被告梁忠宝、明爱军、第三人对原告的证明目的均予以否认，故原告需举证证明。 2.原告周志路举示的本院（2016）黑7517民初13号法庭审理笔录（卷宗第55页），意在证明：被告梁忠宝对购买的设备没有异议。被告梁忠宝质证认为，买设备用的事情他知道，他不认识字，不会看票据。他没有让原告购买，但是设备已经用了。被告明爱军质证认为，不是他让原告购买的。第三人无异议。本院审查认为，本院（2016）黑7517民初13号法庭审理笔录记载（卷宗第54-56页），在法庭审理中，被告梁忠宝明确表示，他让原告购买设备、垫付生活费用。被告梁忠宝对原告主张“被告梁忠宝邀请原告参与工程承包，帮助解决开工前期资金”事实的承认，属于诉讼上的自认，本院予以确认。因此，被告梁忠宝在诉讼上的自认一经作出，即对当事人产生相应的拘束力。被告梁忠宝质证意见，意在对自认的撤回，但被告梁忠宝对自认的撤回的事由，不符合自认撤回的法定情形，故依禁反言原则，被告梁忠宝不得随意撤回自认或作出相反的主张。所以，本院对被告梁忠宝让原告购买设备发生费用69420元的事实予以确认。 3.原告周志路举示的购买生活用品的票据178张（金额合计34537元），意在证明：从2014年5月到2014年9月末期间垫付的伙食费34537元。被告梁忠宝质证认为，没有异议，确实去吃了，他没有安排原告购买，是他找的周志路去干活的。被告明爱军质证认为，对这些票据不知情，是梁忠宝和周志路设的伙食点，他没有在伙食点就餐。该证据不能证明原告为明爱军垫付伙食费。第三人质证认为，第三人没有让项目部管理人员在此就餐，该费用与第三人无关。本院审查认为，被告梁忠宝自认让原告垫付生活费用，且对原告购买生活用品的票据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信，并对原告垫付生活费34537元的事实予以确认。 4.原告周志路举示的交通费票据40张（金额合计2352元），意在证明：原告为购买设备发生的交通费1810元，索要垫付款发生交通费542元。被告梁忠宝质证认为，交通费用是发生了，没有异议。被告明爱军质证认为，原告举示的交通费票据，与采购设备的时间、路线不相符，与本案没有关联性。并非明爱军指派发生的交通费，与明爱军无关。第三人质证认为，第三人与原告无任何约定，并非第三人指派发生的交通费，与第三人无关。本院审查认为，原告在牡丹江市购买设备的时间为2014年5月21日-23日、25日-27日、7月1日、11日，但原告举示的购买设备的交通费票据时间与购买设备的时间、地点不符，与本案没有关联性，因此，本院对原告举示的购买设备的交通费票据不予采信。原告仅举示索要垫付款交通费票据，但未说明索要垫付款的时间、地点、经过，因此，本院对原告举示的索要垫付款交通费票据不予采信。 5.原告周志路举示的欠据一份（金额34487元），意在证明：给项目部购买的设备。被告梁忠宝质证认为，没有意见，是他签名的，内容不是他写的，不是他让原告购买的设备，只能证明这是买设备的钱。被告明爱军质证认为，不知道这个事情，与明爱军无关。第三人质证认为，不知情，无法证明同第三人有关联。第三人没有指派原告购买设备。本院审查认为，被告梁忠宝自认让原告购买设备，且对欠据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信，并对被告梁忠宝欠原告购买设备款34487元的事实予以确认。原告的证明目的，属于当事人的主张，且被告梁忠宝、被告明爱军、第三人对原告的证明目的均予以否认，故原告需举证证明。 6.被告梁忠宝举示的借据二份（金额分别为36877元、38677元）、工资卡一张，意在证明：明爱军欠他钱。他给第三人的项目部干了18个月的活，总共开了2个月的工资，还欠他16个月工资。邮政卡是他的工资卡，证明他给项目部打工，第三人欠他工资。原告周志路质证认为，对形式要件及实质要件没有异议，该证据证明被告明爱军和项目部欠被告梁忠宝工程费，没有将工程费结算清楚。被告明爱军质证认为，借据属实，借据是他写的，并签的字。工资卡是第三人统一发放，梁忠宝的工资卡是梁忠宝代替别人办理的。梁忠宝是没有工资的。明爱军以借据的方式向梁忠宝支付工程款。第三人质证认为，该证据与第三人无关，是被告梁忠宝、明爱军之间的关系。工资卡是第三人发放给农民工的，工资直接发到工人卡中。本院审查认为，被告梁忠宝举示的借据二份，借款人为明爱军，出借人为梁忠宝，明爱军与梁忠宝因此存在某种法律关系，但与本案没有关联性，所以，不能与本案一并审理，被告梁忠宝可另行主张权利，因此，本院对被告梁忠宝举示的二份借据不予采用。被告梁忠宝仅凭工资卡证明与第三人存在劳务关系的依据不足，本院不能确认。被告梁忠宝认为第三人欠其16个月工资，与本案没有关联性，不能与本案一并审理，被告梁忠宝可另行主张权利。 7.被告明爱军举示的2014年11月5日梁忠宝收到工程款18万元便条、2015年11月4日保证书、2015年11月6日梁忠宝收到工人工资328758元便条各一份，意在证明：梁忠宝与明爱军之间是分包关系，明爱军将所有工程款及工人工资全部结清。原告周志路质证认为，对证明问题有异议。工资表的方式不对，24个人中没有周志路，被告梁忠宝及原告周志路的工资没有全部开。不能证明被告明爱军要证明的问题。被告梁忠宝质证认为，是他签字，打到每个工人的卡里后，让他签字。这是工人的工资。第三人没有异议。本院审查认为，被告明爱军举示的便条二份，收款人为梁忠宝，明爱军与梁忠宝因此存在某种法律关系，但与本案没有关联性，因此，本院对被告明爱军举示的二份便条不予采用。被告明爱军举示的保证书，证明工程款及工人工资全部结清，与本案没有关联性，因此，本院对被告明爱军举示的保证书不予采用。被告明爱军仅凭二份收款便条证明与被告梁忠宝存在分包关系的依据不足，本院不能确认。 8.被告明爱军举示的本院（2016）黑7517民初13号法庭审理笔录（第54-56页），意在证明：被告梁忠宝自认让原告周志路购买的设备，且同意赔偿合理交通费。原告周志路质证认为，被告梁忠宝找原告周志路一起包工程，在笔录中没有体现。被告梁忠宝质证认为，他当时怎么说的忘了。第三人没有异议。本院审查认为，本院在原告周志路举示本院（2016）黑7517民初13号法庭审理笔录（第54-56页）时，已对被告梁忠宝诉讼上的自认进行了审查，此处不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周志路与被告梁忠宝系同乡。2014年5-7月间，被告梁忠宝口头委托原告周志路购买设备，原告周志路为购买设备垫付费用69420元。被告梁忠宝于2014年10月1日给原告周志路出具欠据一份，承认欠原告周志路购买设备发生费用34487元，此费用包括在原告周志路购买设备垫付费用69420元中。 2014年5-9月间，被告梁忠宝口头委托原告周志路购买生活用品，原告周志路为购买生活用品垫付费用34537元。 本院认为，关于本案案由。本院在受理案件时，依据原告起诉状确定本案案由为“建设工程合同纠纷”。经审理，本案为受托人为处理委托事务垫付的必要费用，而引发的合同纠纷，因此，本案案由应为“委托合同纠纷”。 本案争议焦点：原告周志路垫付的设备费用及生活用品费用承担民事责任的主体。 被告梁忠宝口头委托原告周志路购买设备及生活用品，原告周志路接受委托，被告梁忠宝为委托人，原告周志路为受托人。被告梁忠宝未预付原告周志路委托事务的费用，原告周志路为完成被告梁忠宝安排的委托事项，自己垫付费用购买设备及生活用品。上述事实，被告梁忠宝在本院（2016）黑7517民初13号案件法庭审理中自认，故本案的判决须受到当事人自认事实的约束。因此，被告梁忠宝与原告周志路达成的口头委托合同成立，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，所以，被告梁忠宝应履行给付原告周志路垫付购买设备及生活用品费用的义务。因原告周志路未举证证明与被告梁忠宝给付垫付费用期限有约定，不能确定被告梁忠宝有违约行为，故原告周志路要求支付违约金的诉讼请求，本院无据支持。因原告周志路举示的证据无法证明其与被告明爱军、第三人之间存在何种法律关系，故本院对原告周志路要求被告明爱军承担给付责任及第三人承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告梁忠宝在本判决发生法律效力后十日内给付原告周志路垫付购买设备费用69420元、生活用品费用34537元，合计103957元； 二、驳回原告周志路要求被告明爱军承担给付责任、第三人中国水利水电第一工程局有限公司承担连带责任的诉讼请求； 三、驳回原告周志路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2379元（原告周志路预交2616元，自负237元），由被告梁忠宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。 审 判 长    李福平 审 判 员    孙丽君 审 判 员    刘海涛 二〇一七年九月十五日 法官助理    郑丽芹    书 记 员    谭诗祺