云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0521民初478号 原告：谢杭云，男，1952年8月23日出生，汉族，退休工人，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 委托诉讼代理人：牛作诗，云南单旭律师事务所律师（特别授权）。 被告：谢晴云，男，1953年4月6日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。 委托诉讼代理人：李骥，女，1955年2月8日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县，系被告之妻（一般授权）。 委托诉讼代理人：谢静，女，1984年3月4日出生，汉族，公务员，住云南省保山市隆阳区，系被告之女（一般授权）。 第三人：杨凤莲，女，1987年8月12日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县。 委托诉讼代理人：李荣东，男，1984年12月13日出生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县，系杨凤莲丈夫（特别授权）。 原告谢杭云与被告谢晴云、第三人杨凤莲分家析产纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢杭云及其委托诉讼代理人牛作诗，被告谢晴云及其委托诉讼代理人李骥、谢静，第三人杨凤莲及其委托诉讼代理人李荣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢杭云向本院提出诉讼请求：1.请求依法对原、被告共同共有的位于仁和街中街坐西朝东三格房屋给予平均分割；2.诉讼费依据法律规定判决由原、被告承担。事实和理由：原、被告为亲兄弟关系。土地改革时，原、被告及父母等大家庭所居住是土改时政府分配的位于仁和街二组的坐西朝东一格房屋为14号，与14号房屋相邻的是南边的张锡然家的13号及杨正文家的15号房屋。到1968年时，原告与张锡然夫妻商量，以400元价格将13号房屋买回来居住。到1981年，被告准备结婚时，原告夫妻将13号房屋腾出来给被告居住。同年，父亲谢世吼从个旧退休回来，并叫原告到个旧新建锡矿接班，原告妻子也随原告任教。父母亲一同居住在14号房屋内。14号房屋的房产证（土改房）既有父母的名字，也有原告的名字。房产证现已遗失，但父母在世时曾看到过。1988年，被告出资和杨正文买来了15号房屋。1995年政府因换证对土地进行登记时，因原告不在家，而被告为仁和村仁和街二社的社员。因此，该13、14、15号房屋便以被告为户主的名义，把集体土地使用证颁发给了被告。1987年父亲去世，2005年母亲病危时召集原、被告三兄妹交代，告知13号房屋由原告所有，15号房屋归被告所有，14号房屋由三兄妹共有。后母亲病故。父母在世时，三兄妹均尽到了应尽的义务。现妹妹谢某表态放弃参与14号房屋的分割。1984年，被告以全家名义另批了三分宅基地，被告在该宅基地上建盖了三格平房。今年由于原告夫妻二人退休，决定从个旧回施甸居住，但被告拒不让原告夫妻居住自己的房屋。因此，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢晴云辩称，原告所列理由不充分，纯属谎言，请求法院驳回原告的诉讼请求。1981年以前，原告一家、被告一家和母亲同吃一锅饭，同住13、14号房。1981年父亲从个旧退休。按照当时的政策，退休人员的适龄子女可接班一人，三兄妹有平等的权利，但单位也有规定：“年龄18-30岁，女的除了年龄限制外还要求未婚”。此时，原告已经32岁，妹妹谢某已婚，只有我符合条件。于是决定由我去接班。护送父亲回家的同事罗代竹也以我的名义办理了手续。就在我准备和罗代竹走的前两天，父母和我商量叫我大哥抵我的位子去，我大哥说离开这个家一片瓦片也不要，家里的两格房子给我。经过强烈的思想斗争，我不想家人难过，于是答应了父母、哥哥的要求。原告便用我的档案去参加工作。1981年，我嫂子也随哥哥调到了个旧，实际上我们兄弟二人就自然形成分家了。原告一家在个旧生活，父母同我一家在仁和生活，13、14号房归我。只是当时出于保密，因有接班一事没有请见证人。从1981年到2016年双方各过各的生活，三十多年来相安无事。 第三人杨凤莲述称，我和被告谢晴云买的房子是有正规手续的，在今年年初也已经办理了过户登记手续。原来的房产证上的所有权人就是被告谢晴云。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据如下：A1、《土地登记审批表》1份，欲证实土地权属来源是老地基、家庭人口数为8人，被告及家人也是集体土地的使用权人。经质证，被告认为，原告以自己的工作换来了两格房屋，不予认可。第三人杨凤莲无异议。A2、个旧市退休人员社会化管理服务中心委员会办公室出具的《招工审定表》1份，欲证实原告是以自己名义接替父亲的岗位。经质证，被告认为，原告的出生日期是1949年，不符合父亲单位要求的接班人的条件。原告是以被告的名义顶替上班的。第三人杨凤莲无异议。A3、《书信》1组，欲证实原告对老人尽到了赡养义务，原告及妻子在去个旧之前是居住在争议的房屋内的。经质证，被告认为，书信来往的内容是原告与父亲沟通的一种方式，原告寄钱给父亲是承担义务的一种；两位老人一直与被告居住，老人的主要赡养义务是被告尽的，包括老人的后事都是被告一个人承担，原告没有尽到应当尽的义务。第三人表示不清楚书信的事情，第三人是到房子买卖完成以后，才知道有原告这个人。A4、《照片》1组，欲证实原告母亲曾到个旧与其生活，原告尽到了赡养义务。经质证，被告认为，母亲是原告接去一段时间，并不是到原告处生活。另外，支砌父母亲的坟，原告总共拿了380元。这些属于原告对老人的孝心,属人之常情。第三人杨凤莲表示不知道这些情况。A6、证人谢某的当庭证言，其证实争议房屋的中间1格是土改改来的，其余两格是买来的。兄弟二人都对老人尽到了赡养义务，原告叫其拿了5000元给其嫂子。经质证，被告认为谢某说的不是事实，5000元钱是老人的存款4000元，并且是谢某的丈夫拿给被告妻子的，当时谢某的丈夫拿给被告妻子时是存单，不是现金，1000元是证人挂礼的。第三人杨凤莲表示不知具体情况。B1、1968年的《房契》1份，欲证实13号房屋是原、被告共同购买的。经质证，原告认为房契内容为父亲书写，但是由原告一人出资的。第三人杨凤莲表示不清楚。C1、《中华人民共和国不动产权证书》1份，欲证实第三人已经合法取得争议房屋所有权。经质证，原告认为证书的取得非法。被告无异议。 为调查核实本案情况，本院依职权向施甸县不动产登记中心调取了证据D1、《集体土地建设用地使用证》《中华人民共和国房屋所有权证》《承诺书》《见证书》《并房协议书》各1份，经质证，原告认为被告办理房屋所有权证书及买卖房屋的时候都没有通知原告，取得证书的途径是非法的。被告及第三人无异议。 本院认为，A1证据是争议房屋的土地审批手续，能够证实争议房屋的土地来源，本院予以采信。A2证据不能证实争议房屋的情况，本院不予采信。A3证据是原告与父亲的书信往来，虽对家庭事务多有交流，但并未对房屋进行过实际处理，本院不予采信。A4证据与本案无关，本院不予采信。A6证据对于房屋的来源即中间1格系土改改的，其余2格系买来的情况与原、被告所述一致，本院予以采信。对于其他证言，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。B1证据系原、被告父亲亲手书写，证实了其中1格房屋的来源，本院予以采信。C1证据系国家相关政府部门依法办理的产权证书，本院予以采信。D1证据是被告在进行不动产交易前持有的证书以及与第三人进行不动产交易时依法办理的手续，本院予以采信。 根据当事人陈述和经庭审认定的证据，本院认定的事实如下：原告谢杭云、被告谢晴云及谢某是同胞兄妹关系。原告于1981年到个旧云锡新建矿厂参加工作，其妻子也随原告调动到个旧工作。原告与被告两个家庭便在个旧和施甸分开生活。1995年，被告申请对位于施甸县仁和镇仁和街二组街道的三间房屋进行建设用地审批及房屋产权审批。施甸县人民政府经审查后，对上述房屋的土地使用及权属进行调查审定后颁发了施集建（仁大）字第5637号《集体土地建设用地使用证》及施政房权证（2001）字第B—B2—0053号《中华人民共和国房屋所有权证》，其中房产证载明房屋所有权人为谢晴云，核发证书使用面积为122.42平方米。2016年11月1日，被告谢晴云将上述房屋、宅基地的所有权及管理使用权并给了杨凤莲，双方签订了并房协议并于2016年11月4日到施甸县仁和镇法律服务所签订了见证书。2017年1月，杨凤莲到施甸县不动产中心办理了过户手续，办理过户手续时经相关部门丈量，实际面积为97.24平方米。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案双方争议的房屋，在被告谢晴云与第三人杨凤莲进行不动产交易前，登记在被告谢晴云名下，有不动产物权的权属证明，被告谢晴云为争议房屋的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”及第三十九条“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分”的权利，被告谢晴云对自己享有的房产进行处分，其行为合法有效。第三人杨凤莲与被告谢晴云签订了房屋并房协议，并且已经依照法律的规定办理了过户手续，所争议的房屋的所有权已由第三人杨凤莲所有。原告要求分割房屋无法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十九条规定，判决如下： 驳回原告谢杭云的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告谢杭云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 杨 娟 二〇一七年九月六日 书记员 段连焕