河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初3764号原告（执行案外人）中信银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市新中大道681号星海如意大厦1、2层。负责人周以璞，行长。委托代理人冯俨祯，河南博云天律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人韩萌，河南博云天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（申请执行人）付芝玲，女，1983年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。委托代理人万青峰，河南陆达律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人（被执行人）河南兴港正和投资担保有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1405号中信广场东配楼。法定代表人严峰。第三人（被执行人）李林，男，1968年10月7日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。原告中信银行股份有限公司新乡分行与被告付芝玲、第三人河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称兴港正和公司）、李林案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司新乡分行的委托代理人冯俨祯、韩萌，被告付芝玲及其委托代理人万青峰到庭参加诉讼。第三人河南兴港正和投资担保有限公司、李林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2015年1月5日，河南笑脸食品有限公司（简称笑脸公司）与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，从原告处贷款8000000元，贷款期限自2015年1月5日至2016年1月5日。同日，第三人兴港正和公司与原告签订《保证金账户质押合同》，开立了保证金账户73×××84，存入资金960000元并移交原告占有，为上述贷款提供质押担保。《保证金账户质押合同》约定：“在主合同债务人（即笑脸公司）不履行到期债务或发生约定的实现质权的情形时，乙方（即原告）有权就该保证金账户及账户内资金优先受偿”，“在主债权未获得完全清偿前，甲方（即兴港正和公司）授权乙方对保证金账户予以看管，并授权乙方冻结、占有并保管保证金账户内资金”，“在主合同债务人清偿主合同项下全部债务后，甲方有权要求乙方解除本合同项下质押”。2016年1月5日，笑脸公司以企业流动资金周转困难为由向原告申请展期，2月14日，原告与笑脸公司、兴港正和公司等签订了《人民币借款展期合同》、作为上述《人民币流动资金贷款合同》、《保证金账户质押合同》等的补充协议，约定贷款展期一年至2017年1月4日，兴港正和公司继续按《保证金账户质押合同》约定方式承担担保责任。贷款到期后，债务人至今未偿还。2015年7月29日，在被告付芝玲与第三人兴港正和公司、李林民间借贷纠纷一案一审中，郑州高新技术产业开发区人民法院冻结了兴港正和公司保证金账户中的800000元，2016年7月18日作出（2016）豫0191执4710号执行裁定书，并于7月21日将上述800000元资金扣划，原告提出异议，郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191执异117号执行裁定书裁定驳回了原告的异议，并于2017年2月4日送达原告。原告认为郑州高新技术产业开发区人民法院的强制执行措施侵犯了原告就质押财产优先受偿的权利，根据《物权法》第一百七十条、二百一十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条之规定，自2015年1月5日兴港正和公司开立保证金账户存入资金移交原告占有，原告即依法对账户内的资金享有质权，在主债务人未清偿债务之前，原告均依法享有优先受偿权，2016年2月14日的,《展期合同》延长了原贷款期限，并未发生新的债权债务关系，保证金账户未发生任何变动，原告享有的质权也不会因此而消灭。（2016）豫0191执异117号执行裁定书认定,《展期合同》将已被本院冻结的财产设立担保，质押于贷款人，属于认定事实错误，该裁定书依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的已转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”，认定“质押无效”，“质权应为无效”等没有事实依据，适用法律错误。另，即便贷款未展期，笑脸公司所欠原告债务仍于2016年1月5日到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”之规定，原告依法至少有权在2018年1月4日之前行使质权，郑州高新技术产业开发区人民法院在原告的质权受保护期间将质押资金扣划，无事实和法律依据。综上，无论是否签订借款展期合同，原告享有的质权均受法律保护，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：确认原告对第三人河南兴港正和投资担保有限公司的保证金账户73×××84中的资金享有质权并不得执行该账户内的资金。被告付芝玲辩称，第一、原告中信银行新乡分行、笑脸公司、兴港正和公司于2016年2月15日签订《人民币借款展期合同》，在合同中，原告与借款人笑脸公司之间存在借贷债务关系，第三人兴港正和公司虽然同意以其名下涉案存款为该债权担保，但是该涉案账户已经于2015年7月29日被郑州高新技术产业开发区人民法院冻结了其中的800000元存款，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，兴港正和公司作为被执行人用自己公司名下被法院冻结的800000元存款财产新设立担保，质押于贷款人，违反法律、法规的强制性规定，该质押当然归于无效；第二、2016年2月14日新合同签订后，新合同取代了2016年1月5日到期的原主合同中约定的债权债务关系，对于贷款展期的处理中国人民银行《贷款通则》有明确要求，第十二条规定“贷款展期：不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。……借款人未申请展期或申请展期未得到批准，其贷款从到期日次日起，转入逾期贷款账户。”2015年1月5日，笑脸公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，即笑脸公司从原告处贷款8000000元，贷款期限自2015年1月5日至2016年1月5日，原告提供的贷款交易明细显示2016年1月4日借款人笑脸公司归还贷款1000000元，2016年1月5日贷款到期过后未归还的7000000元贷款逾期，已经不能再办理贷款展期，贷款逾期40天后，2016年2月14日原告与借款人笑脸公司、兴港正和公司等签订了《人民币借款展期合同》，该合同虽然名称上叫展期合同，但并不符合展期合同的形成要件，而是形成一个新的债权债务和担保法律关系，原主合同《人民币流动资金贷款合同》中的债权关系因为被新合同取代而消灭，根据《中华人民共和国担保法》第七十四条“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”的规定，原告与兴港正和公司2015年1月5日签订的从合同《保证金账户质押合同》中约定的质权一并消灭。综上，新合同中原告用被法院冻结后设立的质权对抗申请执行人付芝玲不能成立，主合同已经被新合同取代后，原担保合同约定的质权随之消灭，郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191执异117号执行裁定书认定“质押应归于无效”的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人兴港正和公司、李林均未答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据一、2015年1月5日，原告与河南笑脸食品有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，证明2015年1月5日，原告与河南笑脸食品有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定原告借给该公司800万元，借款期限至2016年1月5日。证据二、2015年1月5日《单位借款凭证（借据）》，证明2015年1月5日《人民币流动资金贷款合同》签订当日，原告向河南笑脸食品有限公司发放了贷款800万元。证据三、2015年1月5日，原告与河南兴港正和投资担保有限公司签订的《保证金账户质押合同》，证明2015年1月5日，原告与河南兴港正和投资担保有限公司签订了《保证金账户质押合同》，约定该公司在原告处开立保证金账户，账号为73×××84，并约定该公司应于2015年1月5日前向该账户存入资金96万元，为笑脸公司所欠原告贷款提供质押担保，在笑脸公司清偿债务前，由原告冻结、占有并保管保证金账户内的资金。证据四、2015年1月5日《保证金存款入账、冻结通知书》，证明2015年1月5日，河南兴港正和投资担保有限公司按约开立保证金账户并存入资金96万元，原告按约办理了冻结手续。显然，涉案保证金已通过保证金专用账户的形式予以特定化，并移交原告占有和控制，而执行法院于2015年7月29日冻结涉案保证金账户，晚于原告取得质权的时间。原告至少有权在2018年1月5日之前行使质权，因此，执行法院2016年7月18日在原告质权存续期间裁定划拨该账户内资金，于法无据。证据五、2016年1月5日《流动资金借款展期申请书》，证明2016年1月5日，河南笑脸食品有限公司因流动资金周转困难，向原告申请贷款展期。证据六、2016年2月15日原告与笑脸公司、兴港正和公司等签订的《人民币借款展期合同》，证明2016年2月15日，原告与与笑脸公司、兴港正和公司等签订了《人民币借款展期合同》，约定笑脸公司贷款展期一年至2017年1月4日。展期合同仅仅是延长了借款期限，并未形成新的债权债务关系，并未设立新的担保。不管借款是否展期，执行法院扣划保证金之时，原告均依法享有质权，足以排除强制执行。被告付芝玲对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一、二与被告无关；证据三根据《保证金账户质押合同》第四条甲方应在乙方开立保证金账户，保证金移交乙方即视为由乙方占有保管，执行法院冻结的账户为中信银行郑州分行的账户，并非证据三显示的保证金账户，与保证金账户无关，笑脸公司即第三人兴港正和的股东，在未取得股东会同意之前，第三人兴港正和为笑脸公司提供的担保无效；对证据四的质证意见同证据三；证据五被告无关；证据六借款展期合同是在2016年2月15日签订的，原贷款合同于2016年1月5日未归还的7000000元已经逾期，逾期贷款不能展期。被告付芝玲为支持其辩称向法庭提交以下证据：证据一、2016豫0191执异117号执行裁定书一份，证明案外人中信银行新乡分行对保证金账户的质押权无效；证据二、兴港正和公司章程及验资报告各一份，证明笑脸公司系第三人兴港正和公司的股东，根据兴港正和章程规定，公司为股东担保要取得股东会决议的同意；证据三、贷款交易明细，证明贷款已经转入逾期。原告对被告付芝玲提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的；对证据二的真实性无异议，第三人兴港正和为笑脸公司担保时已经取得全部股东同意；对证据三真实性无异议，按照原告与笑脸公司的贷款合同，贷款期限至2016年1月5日，笑脸公司于贷款期限内申请展期，按照《合同法》209条，借款人可以在借款期限届满之前申请展期，贷款人同意的可以展期，所以展期合同是合法有效的而且，不管本案是否展期，执行法院冻结保证金账户发生在原告的质权设立之后，执行法院扣划保证金时，原告均依法享有质权。经审查，本院认为，原告提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告付芝玲提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，但不能证明其证明目的，故本院对该证据予以采信，对其证明目的不予采信。第三人兴港正和公司、李林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。根据原、被告的举证、质证及庭审查证，本院对本案事实确认如下：2015年1月5日，河南笑脸食品有限公司作为借款人与原告签订《人民币流动贷款合同》（以下简称“主合同”），借款金额人民币8000000元，借款期限2015年1月5日至2016年1月5日。同日，为确保原告与河南笑脸食品有限公司签订的主合同的履行，第三人兴港正和公司作为出质人与原告签订《保证金账户质押合同》，合同约定第三人兴港正和公司以其合法拥有的资金以保证金形式存入在原告处开立的保证金账户，并将该账户交由原告看管，该保证金账户及账户内资金一并为原告依据主合同对河南笑脸食品有限公司享有的全部债权提供质押担保，担保债权金额为人民币8000000元，第三人兴港正和公司在原告处开立的保证金账户户名为河南兴港正和投资担保有限公司，账号为73×××84，第三人兴港正和公司应予2015年1月5日之前将人民币960000元的资金存入保证金账户，资金进入保证金账户之时即视为质物移交原告占有、保管，在主债务未获得完全清偿前，第三人兴港正和公司授权原告对保证金账户予以看管并授权原告冻结、占有并保管保证金账户内资金，未经原告事先书面同意，第三人兴港正和公司不得以任何方式划转、支取或者处分保证金及保证金账户，在主合同债务履行期限届满之日，原告未受清偿的，原告有权处分保证金账户及保证金，实现质权。上述合同签订后，原告于2015年1月5日向借款人河南笑脸食品有限公司发放贷款人民币8000000元。同日，第三人兴港正和公司向上述保证金账户存入人民币960000元，原告出具保证金存款入账、冻结通知书并为该保证金存款办理冻结手续。2016年1月5日，因企业年底备货占用大量流动资金，且经济下行，应收账款账期延长，企业流动资金周转困难，河南笑脸食品有限公司向原告申请展期以缓解企业还款压力。2016年2月14日，借款人河南笑脸食品有限公司、担保人兴港正和公司、孙伟、杨联芝与原告签订《人民币借款展期合同》，合同约定展期贷款金额为人民币7000000元，展期期限为2016年1月5日至2017年1月4日，担保人按照担保合同约定的方式承担展期贷款的担保责任，但担保期限延至本合同项下债务履行期限届满之日起两年；合同约定本合同为主合同和担保合同的补充协议，除本合同另有约定外，原合同各条款均继续有效；合同各方当事人均在合同上签章或签名。另查明，付芝玲申请执行兴港正和公司、李林借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2015）开民初字第8981号民事判决书，诉讼过程中，本院于2015年7月29日冻结兴港正和公司开立在中信银行的73×××84账户中800000元。本院于2016年7月11日立案执行，2016年7月18日，本院作出（2016）豫0191执4710号执行裁定书，裁定划拨兴港正和公司、李林名下的银行存款800000元，本院于2016年7月21日将兴港正和公司名下73×××84账户中800000元扣划至本院账户。原告提出书面异议，以其对上述扣划财产享有优先受偿权为由，请求法院解除对上述财产的扣划措施，本院于2017年1月19日作出（2016）执异117号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告对该执行裁定书不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案原告与兴港正和公司签订《保证金账户质押合同》，依据合同内容，兴港正和公司向原告提供担保的方式为保证金质押担保，兴港正和公司在中信银行开立账号为73×××84的保证金账户，并按照合同约定将人民币960000元存入保证金账户，作为担保河南笑脸食品有限公司向原告履行债务的质物，担保期间，未经原告事先书面同意，兴港正和公司不得以任何方式划转、支取或处分保证金账户，该合同明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，应认定原告与兴港正和之间订立了书面质押合同。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，第三人兴港正和公司在中信银行开立账号为73×××84的账户作为保证金账户，用途均与保证金有关，不同于兴港正和公司的一般日常结算账户，兴港正和公司依约存入人民币960000元保证金作为担保河南笑脸食品有限公司向原告履行债务的质物，原告对该笔保证金进行了冻结并出具《保证金存款入账、冻结通知书》，因此，本案符合金钱以保证金形式特定化的要求；其次，原告对该账户进行了冻结，使得兴港正和公司作为保证金帐户内资金的所有权人，不能自由使用账户资金，丧失了对保证金账户的控制权和管理权，原告实质上取得了该保证金账户的控制权，此种控制权移交符合动产交付占有的本质要求，故本案金钱质押已经设立，原告对案涉账户内人民币960000元的保证金享有质权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条关于“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”的规定、第二百零八条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”的规定，在借款人河南笑脸食品有限公司于贷款到期后，未履行还本付息的义务之时，原告即有权就960000元的保证金主张优先受偿权。本案原告对案涉960000元保证金享有担保物权，被告付芝玲作为第三人兴港正和公司的普通债权人对兴港正和公司存款享有的仅是一般债权，根据物权优先于债权的基本原则，原告享有的物权应当优先于被告付芝玲的普通债权得以实现，故原告对案涉保证金的质权足以排除被告付芝玲与兴港正和公司借款案的强制执行。被告付芝玲辩称，原告与兴港正和借款合同展期形成新的贷款关系，质押担保合同随之消灭，保证金账户内质押金质权因此消灭，本院认为原借款合同展期未形成新的借款关系，保证金质权担保的质权并未实现，在质权未展期范围内仍应承担担保责任，本院冻结行为发生在质权担保期限内，不得对抗原告质权，故对被告该辩称，本院不予支持。第三人河南兴港正和投资担保有限公司、李林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告对第三人河南兴港正和投资担保有限公司保证金账户73×××84中960000元的资金享有质权；二、不得执行第三人河南兴港正和投资担保有限公司保证金账户73×××84中960000元的资金。案件受理费13400元，由被告付芝玲负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔 敏审 判 员  刘红丽人民陪审员  白珺珺二〇一七年九月十八日书 记 员  李新科