深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初16848号原告：杨日奇，男，汉族，1977年7月29日出生，身份证住址深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：过俊，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被告：深圳市红彤凯迪汽车销售服务有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河三路18号深业车程博隆大厦BL－103、BL－105、BL－202BL，统一社会信用代码9144030793867703R。法定代表人：于庆艺，系公司董事长。委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨日奇及委托诉讼代理人胡廷梅，被告深圳市红彤凯迪汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人许晓钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欺诈销售购车款的三倍赔偿金人民币1884300元；2、请求判令被告支付车辆检测费人民币5442元；3、请求判令被告支付利息损失，从2017年7月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算（暂计人民币1000元）；4、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费等相关诉讼费用。事实与理由：原告于2016年4月18日在被告处购买一辆棕色进口宝马X5,总价为人民币868000元，裸车价为人民币628100元，被告销售人员告知是2015年生产的新车，车辆铭牌显示该车为2015年10月生产，原告购买该车后，在使用过程中不断出现各种问题，车辆使用了10多天电池不能用了，更换电池，使用不久该车涡轮增压发动机两次出现故障，后经被告更换才排除故障，后续又出现左侧前车窗玻璃升降失灵问题等等，原告于2017年7月经深圳南方宝诚宝马4S店（宝马官方授权的4S店）检查发现该车的生产日期原本为2014年3月28日，随后原告在车管所调取的资料显示，该车辆一致性证书参数为2013年实施标准，货物进口证明书显示出厂日期为2014年6月，货物进口证明书上的生产时间与车辆铭牌上的生产时间不符合，并且车辆检验单显示为改装车。依据双方签订的车辆《购销合同》第五条第1款，被告应保证原告车辆为新车，而车辆进口机动车随车检验单显示涉案车辆为改装车，货物进口证明书、商检单、一致性证书三证在购买涉案车辆时被告并未出示或提供给原告，隐瞒了车辆生产时间及重要相关信息，损害了原告的合法权益，在原告得知车辆真实信息后找被告协商处理涉案车辆问题，被告负责人以各种理由拒绝处理。被告将2014年生产的车辆改装成2015年生产的车辆销售给原告，违反诚实信用原则，侵犯消费者知情权，存在销售欺诈行为。依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。为维护原告自身的合法权益，原告诉诸法院，原判如所请。被告答辩称：原告向被告购买的车辆系平行进口车，平行进口车在进入中国前为了使其符合中国市场的标准，都会进行相的改装，根据我方提供给原告涉案车辆资料显示，车辆出厂时间为2014年6月且为改装车。车辆的一般项目检验合格，可见涉案车辆是经过相关的经验检测符合相关的质量标准，否则是不可能上牌的。涉案车辆在进口前就已经是改装车，被告并无对涉案车辆进行改装，且车辆的生产时间在我方提供给原告的相关资料均显示为2014年，原告主张被告存在欺诈没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：一、原、被告签订编号为1550250的《购销合同》，约定原告向被告购买棕色宝马X5车型的越野车一辆，购车价格人民币853000元，交货方式为原告自提。合同第五条约定，原告所购车辆为新车，且已经过售前的调试、检验和清洁。合同第七条约定，随车交付的文件包括：产品合格证、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验表、用户手册、汽车操作指南、保养及保修手册……。该车辆由被告代办上牌及贷款手续，裸车价格为人民币628100元。二、编号为H02160031078的《货物进口证明书》显示，涉案宝马X5越野车的出厂日期为2014年06月。编号为120010116002805-79的《进口机动车辆随车检验单》显示，涉案车辆为改装车。编号为A075230VTX52014WBAKR19X01的《车辆一致性证书》显示，涉案车辆为宝马改装车—中东版，车辆生产厂为威泰克汽车公司，车辆制造国为美国。合同号为P436961的《进口家用汽车保修服务证书》显示，涉案车辆为平行贸易进口车，落款处有原告本人签名。留存于深圳市公安局交通警察支队车辆管理所的《注册登记机动车信息栏》显示，涉案车辆的出厂日期为2014年06月01日。原告对被告提供的上述证据真实性予以认可，但主张由于原告购买车辆由被告代为办理上牌及贷款手续，故上述材料均未向原告交付，原告亦没有见过，被告的销售人员在原告购车时告知车辆的生产时间是2015年，并承诺该车为新车，未向原告告知车辆进过改装。原告并提供录音光盘予以佐证。被告称无法听清录音内容，对原告提供的录音资料不予认可。本院播放原告提供的录音资料发现，当事人对话内容无法听清。三、2017年7月,原告因涉案车辆故障，在深圳南方宝诚汽车销售股份有限公司对车辆进行维修，该司出具加盖业务专用章的材料一份，显示涉案车辆的生产日期为2014年3月28日。原告提供的深圳增值税普通发票显示，原告为此支付车辆维修费人民币5442元。被告对原告提供的检测单不予认可，认为深圳南方宝诚汽车销售股份有限公司不具备车辆检测的资格，且原告系对车辆进行维修，而非检测，所谓的检测单中加盖的是深圳南方宝诚汽车销售股份有限公司业务专用章，不足以证明原告的主张。被告对原告提供的发票真实性予以认可，但主张该费用是原告进行车辆维修产生的费用，与本案无关。四、根据百度百科的记载，平行贸易进口车简称平贸车，是指未经品牌厂商授权，贸易商从海外市场购买，并引入中国市场改装后销售的汽车，由于进口地不同，可以分为“美规车”、“中东版车”、“欧版车”等，以区别于授权渠道销售的“中规车”。通常平行贸易进口车比同类中规车售价低10%--20%。为使非“中规车”能够符合中国市场要求，平行贸易进口车会在出厂时或进入中国市场前对车辆进行调整、改装。涉案宝马X5系列车型中规车厂商指导售价为人民币75.8万至107.8万元。原告主张其购买车辆时，被告的工作人员未向其告知平行贸易进口车必须要经过改装才能销售，原告认为改装车与新车概念不同，被告将改装车当做新车销售，存在欺诈。被告对原告的主张不予认可，被告认为原告已经知晓所购车辆为平行贸易进口车，被告在销售过程中不存在欺诈行为，平行贸易进口车与“中规车”存在较大价格差距，原告在购买时已经知道涉案车辆为平行贸易进口车，被告销售人员也已经告知原告车辆在进口前需要进行里程表等项目的改装，原告在选择购买平行贸易进口车时必然已经对平行贸易进口车做了了解，且新车是区别于二手车的概念，平行贸易进口车虽经过改装，但未进行过销售、未上牌，故属于新车。五、在原告提供的车辆照片中，车辆铭牌显示该车辆制造年月为2015年10月，制造国为美国，生产厂名为威泰克汽车公司。原告主张车辆铭牌显示车辆的生产日期为2015年10月，该车辆的相关凭证显示生产日期为2014年6月，而经过对车辆进行检测显示生产日期为2014年3月，被告在销售车辆时告知该车为2015年生产，被告在车辆生产日期上存在欺诈。被告主张车辆进口附随单据及车管所的车辆信息均记载该车辆的生产日期为2014年3月，原告提供的检测单并非有资质的检测机构出具，不足以证明车辆的生产时间，由于该车辆已经交付原告使用，车辆铭牌亦由原告控制，故对铭牌照片的真实性不予认可。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告销售涉案车辆，在车辆是否为新车及车辆生产时间两个方面是否存在欺诈行为。关于车辆是否为新车的问题，本院意见如下：第一，从原告的庭审陈述及经原告签字认可的《进口家用汽车保修服务证书》的记载看，原告在购买涉案车辆时，已经知道该车辆系平行贸易进口车。第二、平行贸易进口车的销售价格明显低于同档车型的市场销售价格，平行贸易进口车的概念及平行贸易进口的原理，任何人都可以通过网络、咨询等常规渠道获得。第三、平行贸易进口车为符合中国市场的准入标准，在入境前需要对部分项目进行改装，属于行业销售惯例。第四、所谓“新车”，应当是指出厂后未使用、未办理车辆牌照的车辆，“新车”的概念主要区别于“二手车”，车辆即使经过改装，如未经使用和上牌，仍符合“新车”概念。关于车辆生产日期的问题，本院意见如下：第一，该车辆所附随的相关证件及车管所进行登记的资料均显示车辆的生产日期为2014年6月，车辆进口手续完备且能够实际办理牌照。第二，原、被告双方签订的《购销合同》中明确约定，车辆附随证件随车交付，双方均确认在办理车辆交接过程中未对交付材料进行领取签收，即使该车辆的上牌及贷款手续系由被告代办，亦不能证明被告没有向原告出示或交付上述车辆证件。因此，本院认定原告在车辆交付时，已经知晓车辆的生产日期为2014年6月。第三、原告因车辆故障对车辆进行维修所做的检测并非有资质的鉴定机构对车辆进行的技术鉴定，深圳南方宝诚汽车销售股份有限公司出具的加盖业务专用章的材料，不能作为认定车辆生产日期的证据。第四、原告购买车辆后，车辆由原告实际使用和控制，车辆铭牌亦附随车辆由原告控制，原告仅提供铭牌目前状况的照片，未提供证据证明该铭牌系被告销售车辆时的铭牌，故本院对该份证据不予认可，对原告的该项主张不予采信。第五、原告提供的录音证据内容模糊不清，且该录音材料中的相关人员身份不明，被告对该证据亦不予认可，本院对原告的该证据不予采信。综上，本院认为，欺诈指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，原告选择购买平行贸易进口车应当对该类车辆有所了解，且车辆需经改装属于行业销售惯例及平行贸易进口车的常识问题，原告提供的现有证据不能证明被告存在故意隐瞒的情形，且该事实即使被告未向原告告知，原告亦应该有所了解，故原告以被告未告知车辆经过改装，不属于新车为由主张被告存在欺诈行为，本院不予支持。原告购买车辆在办理牌照及车辆附随证件中显示的车辆出厂时间均为2014年6月，原告提供的现有证据不能证明被告将该车辆作为2015年生产车辆向原告进行销售，给原告造成误导，故原告以车辆生产日期与被告告知的生产日期不一致为由主张被告存在欺诈，没有事实依据，本院不予支持。原告据此要求被告给予三倍赔偿并支付利息损失、车辆检测费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告杨日奇要求被告深圳市红彤凯迪汽车销售服务有限公司支付三倍赔偿金的诉讼请求。二、驳回原告杨日奇的其他诉讼请求。本案受理费人民币10908元，由原告杨日奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李春颖二〇一七年九月二十五日书记员  张 倩