河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终129号 上诉人（原审原告）付荣海，男，1971年3月1日出生，满族，住址承德市丰宁满族自治县。 委托代理人金亚飞，男，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101201516615098。 委托代理人程树法，男，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101201910084936。 被上诉人(原审被告)丰宁满族自治县公安局（以下简称丰宁县公安局），住所地丰宁满族自治县大阁镇东街，统一社会信用代码：111308267540173514。 法定代表人林树刚，男，局长。 委托代理人焦国权，男。 委托代理人孙晓平，女，河北坤平律师事务所律师，执业证号：11308199111924928。 被上诉人（原审被告）承德市公安局，住所地承德市双桥区迎宾路31号，统一社会信用代码：11130800000514482Y。 法定代表人宁金龙，男，局长。 委托代理人张金，女。 委托代理人祁博宇，男。 原审第三人承德碧园宁盛房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇永安街路北阜康家园-IA303户二层，统一社会信用代码：91130826MAOCLJ8L7C。 法定代表人李辉，男，职务董事长。 原审第三人丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇永安街路北阜康家园底商3A303户，统一社会信用代码：91130826MAO7RAEB75。 法定代表人李庆民，男，职务经理。 上诉人付荣海请求撤销被上诉人丰宁满族自治县公安局（以下简称丰宁县公安局）作出的丰公（大）行罚决字[2019]0719号行政处罚决定及被上诉人承德市公安局（以下简称承德市公安局）作出的承复决字（2019）78号行政复议决定一案，付荣海不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付荣海的委托代理人金亚飞、程树法、被上诉人丰宁县公安局的委托代理人焦国权、孙晓平、被上诉人承德市公安局的委托代理人张金、祁博宇到庭参加了诉讼。原审第三人丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司、德碧园宁盛房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被上诉人丰宁县公安局、承德市公安局行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告付荣海系马春荣与付兰庭（已于2015年2月12日死亡）的儿子。2013年3月8日、10日北京秦鼎房地产开发有限公司作为甲方与付兰庭作为乙方分别签订《拆迁补偿协议》和《拆迁补偿协议条文补充说明》；2016年7月，北京秦鼎房地产开发有限公司丰宁分公司将其拥有的丰宁满族自治县大阁镇小西沟房地产开发项目转让给丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司。2018年8月丰宁满族自治县忠朴房地产开发有限公司以公司的形式入股注册设立碧园公司，并成为股东之一。2019年5月24日，原告付荣海和付荣华等人与碧园公司签订《拆迁补偿补充协议（2）》，对2013年的拆迁补偿协议内容进行补充，同日付荣华、付荣海领取了搬迁补偿款5.8万元。2019年５月份开始，原告付荣海等人多次到丰宁满族自治县大阁镇小西沟碧园公司开发的“丰宁首府”工地阻工。 2019年7月27日14时许被告县公安局接到举报称：付荣华、付荣海等人以待在丰宁满族自治县大阁镇小西沟“丰宁首府”工地不走、阻拦工地挖掘机施工等方式扰乱“丰宁首府”项目施工建设后，派员赶赴现场进行调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二十条之规定，于当日作出丰公（大）行罚决字[2019]0719号行政处罚决定，该决定对付荣海行政拘留十日，并处罚款伍佰元。付荣海于处罚决定做出之日被执行行政拘留，付荣海不服此行政处理决定向被告市公安局申请行政复议，承德市公安局于2019年12月９日作出承复决字[2019]78号行政复议决定，原告付荣海仍不服此行政复议决定，向本院提起行政诉讼。 另查明：案发时，碧园公司入股注册成立的承德碧园宁盛房地产开发有限公司已经取得冀（2018）丰宁满族自治县不动产权第0002833证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。 付荣海因犯交通肇事罪于2013年4月23日被判处有期徒刑六年，2018年刑满释放。 原审法院经审理认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”规定，被告县公安局具有对本辖区的治安行政案件做出行政处罚的法定职责。本案原告付荣海等人因不满其与开发商签订的房屋拆迁补偿协议，多次到“丰宁首府”工地阻工，致企业不能正常施工。2019年7月27日被告县公安局接到报警后，经过询问当事人及证人，调取第三人施工手续，认为原告付荣海等人以辱骂施工人员、待在工地不走、阻拦工地挖掘机施工等方式扰乱第三人施工建设，且付荣海属于《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项规定的“刑罚执行完毕三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的”，依法应当从重处罚，被告县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条之规定，对付荣海作出从重处罚系适用法律有误，应予纠正，但并不影响对其进行行政处罚的种类及幅度。综上，县公安局对付荣海作出行政处罚的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当；虽然被告县公安局受理案件的报警材料存在瑕疵，但是通过询问证人、调取第三人提交的证据认定原告的违法事实，报案材料并不影响其对行政处罚事实的认定。被告市公安局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被申请人及第三人送达受理通知要求提出答复，依法作出复议决定，程序合法。综上，原告付荣海请求撤销被告县公安局做出的行政处理决定及被告市公安局做出的行政复议决定无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告付荣海的诉讼请求。 上诉人付荣海不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实及法律适用错误，应当依法予以撤销。一、上诉人并没有待在工地不走、阻拦工地挖掘机施工的行为，没有任何证据能够证明。从上诉人申请调取的执法记录仪的出警录像中，可以表明因施工方已经要拆除上诉人房屋，上诉人并没有阻拦的行为；因房屋本身还存在争议，就上诉人签订的拆迁协议还在诉讼过程中，故上诉人家属只得报警；被上诉人丰宁满族自治县公安局民警出警后要求施工方停止施工，而并不是上诉人阻止施工。上诉人在违法拆除的过程中是受害者，报警寻求公安机关帮助，但结果却被丰宁满族自治县公安局处罚。上诉人对于案涉房屋有合法的房屋所有权及土地使用权，任何单位无权违法拆除；虽案涉房屋签订过安置补偿协议，但就签订协议的履行问题已向法院提起诉讼，上诉人房屋被拆除时，该诉讼正在司法程序进行中，任何单位无权拆除上诉人房屋。二、一审判决适用法律错误。从现有证据结合执法记录仪录像来看，阻工的事实不存在。假设阻工事实存在，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，才能够予以处罚；而事实上，是公安机关出警后要求施工方停止施工，而不是上诉人阻止了施工方的施工，因此达不到行政处罚的标准，一审判决适用法律错误。根据《行政处罚法》第三十二条、第四十一条的规定，当事人有权进行陈述和申辩，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；本案中，从被上诉人提交的证据来看，上诉人已经申请复核，但被上诉人对该申请没有进行审核、处理，行政处罚法拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。三、被上诉人丰宁满族自治县公安局作出的处罚决定认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，被上诉人承德市公安局在未依法查明事实的情况下，作出案涉行政复议决定，认定事实及适用法律错误。上诉人根据《行政诉讼法》的规定上诉至贵院，请求贵院依法裁判。 被上诉人河北省丰宁满族自治县公安局答辩称：一、原审判决认定事实正确无误。根据在案证据：于和田、苏伟、李庆民等证人证言证实被答辩人存在违法阻工的事实。出警视频也能证实被答辩人阻工，付荣华辱骂他人等行为。在警察劝说时，被答辩人付荣海仍然不听劝阻。在对付荣华询问时，付荣华认可具有辱骂行为。据此，足以说明原审判决认定事实正确无误。另外，被答辩人以拆迁属于违法拆除为由提出的上诉理由也不符合事实。这一事实，在一审中答辩人已经提交14-20号证据予以证实。被答辩人的上诉理由不成立。二、原审判决适用法律正确。上诉人引用《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十一条等规定错误。答辩人是根据《公安机关办理行政案件程序规定》的程序进行调查取证、并向被答辩人询问，在询问中已经充分听取被答辩人的意见，最终综合全案证据经过分析判断才作出的处罚决定。被答辩人上诉内容与其引用的法律规定不符，依法不应支持其主张。三、答辩人依法对被答辩人作出的行政处罚程序合法，在原审开庭审理时，答辩人已经提交的1-8号证据予以证实，被答辩人在上诉状中也没有提出处罚决定程序违法的具体事项。原审判决认定事实清楚、适用法律正确无误，程序合法。被答辩人提出上诉的内容不符合事实，因此，请求承德市中级人民法院依法维持原审判决，维持答辩人作出的行政处罚决定。 被上诉人承德市公安局答辩称：我局对本案事实认定同丰宁满族自治县公安局一致。2019年9月9日，付荣海向我局申请行政复议，我局于同日受理了该行政复议申请，并邮寄送达了《行政复议申请受理通知书》，向第三人邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》，向被申请人送达了《行政复议提交答复通知书》，被申请人在法定期限内提交了答复。12月9日我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了该行政处罚决定。向付荣海邮寄送达了《行政复议决定书》。我局作出的行政复议决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求承德市中级人民法院依法驳回付荣海的诉讼请求。 原审第三人未向本院提交书面参诉意见。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，被上诉人具有对扰乱公共秩序、妨害公共安全和社会管理的行为依法予以处罚的法定职责。本案上诉人付荣海等人因不满其与开发商签订的房屋拆迁补偿协议，多次到“丰宁首府”工地阻工，致企业不能正常施工。被上诉人丰宁县公安局接到报警后，经过调查、搜集证据、询问当事人并给予当事人充分陈述申辩权、制作出警视频，能够形成完整的证据链条，证实上诉人的阻工行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，结合上诉人处于刑事犯罪刑罚执行完毕三年内，被上诉人丰宁县公安局作出对付荣海行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚，事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被上诉人承德市公安局依法受理上诉人的复议申请，并在法定期限内依法作出涉诉复议决定，程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，付荣海的上诉理由证据不足，上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元用上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 李小龙审判员祁春梅审判员闫鸿 二〇二〇年八月四日 书记员 张            博