贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1801号 上诉人（原审被告）：胡晶智，男，1980年2月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：高帮付，男，1968年12月21日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审第三人）彭荣举，男，1956年12月7日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人胡晶智与被上诉人彭荣举、高帮付合伙纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初407号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人胡晶智上诉请求：1、请求撤销贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初字407号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案三方当事人之间不存在合伙关系。纳雍××××镇门口坪冲脚砂石厂是上诉人父亲胡永伦以人开办，于2004年7月1日取得《采矿许可证》并独立给付了采矿权出让金等费用，依法登记为个人独资企业。《砂石厂合伙协议书》是在争议企业已依法设立为个人独资企业后才签订的，而且不符合《合伙企业法》关于合伙企业设立的强制性规定。另，三方签订的《砂石厂合伙协议书》实质上体现的是一种企业经营中的挂靠行为，而非合伙关系。由于王光仲、彭荣举想开采砂石又不想出资购买采矿权和办理证照，上诉人父亲胡永伦便同意他们挂靠自己的砂石厂，这是为了应付检查和购买炸材，才签下了名为合伙实为挂靠的协议。上诉人父亲胡永伦去世后，上诉人将砂石厂继承过来并办理过户手续时，其二人并无异议，说明他们认可挂靠而非合伙关系，直到矿山整合，二被上诉人想谋取不当利益才提起诉讼。综上，三方之间应为挂靠而非合伙关系；2、上诉人转让的砂石厂是上诉人父亲胡永伦和上诉人本人投资的个人独资企业，所取得收入应为上诉人独享。二被上诉人在开采过程中支付的都是他们自己开采行为所需的费用，所为的是不给付任何矿权出让金而盗采国家矿产资源的违法行为。如是合伙企业，二被上诉人应当支付上诉人办理证照的相应投资，但他们从未支付过。现在却要来分享上诉人转让个人独资企业所得的收益，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的无理诉求。 被上诉人彭荣举二审答辩称：1、答辩人、被答辩人、一审原告高帮付三方系合伙关系。现实生活中的合伙，并不一定要成立企业，一定要注册才是合伙的唯一形式，口头约定的合伙行为比比皆是，而挂靠是指一个施工企业允许他人在一定期间内适用自己企业名义对外承接工程的行为，本案中答辩人和被答辩人不存在挂靠关系，因此，被答辩人称三方当事人之间并未合伙而是挂靠的理由不能成立。纳雍××××镇坪冲脚砂石厂原系王光仲、胡永伦、彭荣举合办，高帮付的份额系从王光仲手中转让而来，该合伙事实有王光仲、胡永伦和答辩人所签订的《砂石厂合伙协议书》、王光仲转让其份额给高帮付的《协议》、土地租用合同书、纳雍××××镇安全生产监督管理站的现场检查记录、整改情况复查意见书、现场处理决定、安全生产许可证复印件等证据可以证明。同时，证人胡某当庭证实了王光仲将砂石厂转让给高帮付的事实，被答辩人提交的光碟内容证实了王光仲、胡永伦、彭荣举之间签订有协议，证明合伙关系的成立。三方在共同的采区进行开采，共同承担企业每年的年审费用，炸材也是共同管理使用，答辩人虽2013年因受伤停止生产，但合伙并未结算，合伙关系继续保留。现被答辩人将企业变更到自己名下，答辩人并不知情，而不是没有异议，该变更无法改变砂石厂系三人合伙的事实。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 被上诉人高帮付二审未书面答辩。 原审原告高帮付向一审法院起诉请求：请求法院判决被告胡晶智向其支付因出卖纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂所得价款60万元。 原审第三人彭荣举提出独立的诉讼请求：请求法院判决被告胡晶智向其支付因出卖纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂所得价款30万元。 一审法院认定事实：2005年5月20日，本案第三人彭荣举与案外人王光仲、胡永伦签订关于合伙开办“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”的协议。协议约定：三名合伙人共同办理、共同使用一套企业证照；办证费用合伙人平均分担，三名合伙人在各自的采区上自主经营，自负盈亏。2007年10月31日，合伙人王光仲将自己的份额转让给本案原告高帮付。2013年8月，第三人彭荣举因受伤而停止了自己的生产。2013年和2014年，被告胡晶智将该砂石厂采矿许可证的采矿权人、营业执照的投资人、安全生产许可证的主要负责人登记为胡晶智本人。2016年7月11日，胡晶智代表“纳雍县中岭镇箐 门口坪冲脚砂石厂”与“纳雍县中岭镇坡戛砂石厂”、“纳雍县中岭镇大坪村小街砂石厂”签订采矿权转让整合协议，将砂石厂的采矿经营权作价人民币120万元转让给上述二家砂石厂。 另查明，截止本案法庭辩论终结前，被告胡晶智实际获得的采 矿权转让价款为60万元。 一审法院认为，关于原告高帮付与第三人彭荣举是否有权参与转让价款分配的问题。原告高帮付及第三人彭荣举提交的证据能够证明“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”系王光仲、胡永伦与彭荣举合伙开办。王光仲将合伙份额转让给本案原告高帮付后，高帮付与胡永论、彭荣举形成新的合伙关系。第三人彭荣举自2013年8月起停止了砂石生产，但原合伙关系并未解除，彭荣举仍然属于砂石厂的合伙人。被告胡晶智不认可高帮付、彭荣举与胡永论之间存在合伙关系，但其提交的证据不能反驳和否定原告和第三人所举证据的证明效力。所以，应当认定高帮付、彭荣举仍然是“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”的合伙人。对被告胡晶智提出的“本案三方当事人之间不存在合伙关系”的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，合伙人对合伙财产拥有按份共 有权，对合伙财产转让所得的财产权益也拥有按份共有权，按份共有权人对共有财产享有主张分割的权利。所以，对被告胡晶智代表“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”转让企业采矿经营权的所得价款，原告高帮付与第三人彭荣举均享有要求分配的权利。关于用于分配的标的金额如何确定的问题。本案截止法庭辩论终结前，能够确定被告胡晶智已经获得的企业采矿经营权转让价款为60万元，能够用于各方当事人分配的标的金额应当确定为60万元。被告胡晶智尚未实际获得的剩余转让价款，目前尚属于期待性权利，各方当事人可以采取其他合法途径提出主张。关于各方当事人应当如何确定分配金额的问题。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，当事人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的动产或不动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，虽然合伙人对采矿经营权未明确约定共有方式，对采矿经营权的财产份额未明确约定，不能确定各自的出资额，合伙人之间也不存在家庭关系。但是，被告胡晶智对砂石厂企业证照的办理、管理等事务履行了较多的义务，第三人彭荣举从2013年8月即停止了砂石生产。在转让款分配上，被告胡晶智应当占有较多的份额，第三人彭荣举应当占有较少的份额。所以，被告胡晶智占有转让款的二分之一、原告高帮付占有转让款的三分之一、第三人占有转让款的六分之一比较符合民事活动的公平原则。按照上述分配原则，被告胡晶智已经获得的转让款60万元中，应当由被告胡晶智支付给原告高帮付20万元，支付给第三人彭荣举10万元。对于原告和第三人提出超出上述金额的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡晶智在本判决生效之日起10日内一次性向原告高帮付支付采矿经营权转让价款人民币20万元；二、被告胡晶智在本判决生效之日起10日内一次性向第三人彭荣举支付采矿经营权转让价款人民币10万元；三、驳回原告高帮付和第三人彭荣举的其他诉讼请求。案件受理费12800元，适用简易程序审理减半收取6400元，由原告高帮付和第三人彭荣举共同负担4400元（原告高帮付负担3000元、第三人彭荣举负担1400元），被告胡晶智负担2000元。 二审中，各方提交以下证据： 1、上诉人提交《土地转让合同书》三份，其中包含了彭荣举将其土地转让给胡永伦的合同，用以证明彭荣举开采的范围原来是其土地，但已经转让给胡永伦。彭荣举对该证据真实性不持异议，但认为其与胡永伦是合伙，因砂石厂还需转让其他人的土地，该合同所涉土地作价2160元作为其出资。高帮付对该证据不知情，不发表意见。 2、上诉人提交《纳雍××××镇坪冲脚砂石厂采矿权出让确认书》，用以证实该砂石厂的所有权属胡永伦。高帮付及彭荣举对该证据均无异议。 3、被上诉人高帮付提交票据四张，用以证实其向胡晶智交付办证手续费用。胡晶智认为该四张票据所涉款项均与办证无关，是因为其他事情产生转账。彭荣举对该证据不知情，不发表质证意见。 经审查，《土地转让合同书》的真实性及合法性各方均无异议，但上诉人认为该合同书上所涉土地已经转让给胡晶智之父胡永伦，同时认可彭荣举在该土地上进行开采，照常理推断，该土地既已转让给胡永伦不可能还由彭荣举进行开采，上诉人所述与常理不符。《纳雍××××镇坪冲脚砂石厂采矿权出让确认书》的真实性及合法性各方虽无异议，但该证据之内容不能否认内部合伙事实，上诉人所提证据均未能证明纳雍××××镇坪冲脚砂石厂并非合伙的事实。被上诉人高帮付提交票据用以证实其已经支付办证费用，各方对该票据真实性虽无异议，但票据本身并不能反映该费用系用于办证，因此，达不到被上诉人高帮付证明目的。 经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。 本院认为：纳雍××××镇坪冲脚砂石厂原系登记在胡永伦名下的个人独资企业，后胡永伦之子胡晶智将该砂石厂采矿许可证的采矿权人、营业执照的投资人、安全生产许可证的主要负责人登记为胡晶智。2016年7月11日，胡晶智代表纳雍××××镇坪冲脚砂石厂签订采矿权转让整合协议，将该砂石厂的采矿经营权作价120万元转让给纳雍××××镇坡戛砂石厂和纳雍××××镇大坪村小街砂石厂。但至一审法庭辩论终结前，上诉人胡晶智实际获得的采矿权转让价款为60万元。对于以上事实，各方均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点为，二被上诉人是否有权参与分配采矿权转让所得价款。经查，纳雍××××镇坪冲脚砂石厂虽是登记在胡永伦（后转为胡晶智）名下，但2005年5月20日胡永伦、彭荣举、王光仲签订的《砂石厂合伙协议书》明确三名合伙人共同办理、共同使用一套企业证照，在各自的采区上自主经营，自负盈亏，三人采区包含于纳雍××××镇坪冲脚砂石厂矿区范围内，后王光仲将自己的份额转让给高帮付，相应的权利义务均由高帮付承继。协议签订之后，各方当事人均按照协议约定在各自采区范围内自主开采，自负盈亏，2013年彭荣举停止生产后，其采区范围无他人进行开采，同时，上诉人胡晶智也认可彭荣举及高帮付开采区域包含于其名下的纳雍××××镇坪冲脚砂石厂矿区范围之内且各自进行开采的事实。《砂石厂合伙协议书》内容应系各方当事人真实意思表示并已实际履行，彭荣举、高帮付的开采区域既包含在纳雍××××镇坪冲脚砂石厂矿区范围之内，便有权分配因采矿权转让所得价款，原判依据本案实际合理划分各自份额并无不妥，上诉人认为三者之间系挂靠关系而非合伙关系，二被上诉人无权分配采矿权转让所得价款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800.00元，由上诉人胡晶智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年九月十五日 法官助理 代 珊 书 记 员 谢贤聪