天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0105民初400号原告：吴炳瑛，女，1952年2月4日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：杨庆萍，天津津博律师事务所律师。原告：邓运华，男，1947年2月24日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：杨庆萍，天津津博律师事务所律师。被告：王楠，男，1969年2月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：武君，天津云杰律师事务所律师。被告：邓驭璘，女，1977年3月24日出生，汉族，无职业，住湖北省十堰市张湾区。原告吴炳瑛、原告邓运华与被告王楠、被告邓驭璘民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴炳瑛及二原告的委托诉讼代理人杨庆萍、被告王楠的委托诉讼代理人武君、被告邓驭璘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴炳瑛、原告邓运华向本院提出诉讼请求：1．被告王楠偿还二原告借款本息296296.61元（包括：本金217371.61元；以每笔借款数额为基数，自每笔借款发生之日起至2016年10月30日计算的利息76209元；车费2600元、手续费116元，计2716元）及自起诉之日至清偿时止的利息按银行同期贷款利率计算；2．诉讼费由被告王楠承担。事实和理由：二原告是夫妻关系，二被告是夫妻关系，被告邓驭璘是二原告之女。2013年4月13日，二原告的女儿邓驭璘与被告王楠在网上相识，于2013年6月18日登记结婚，同年6月8日，被告王楠以在菲律宾做生意缺钱为由向二原告提出借款，并口头表示借款期间产生的利息和其他费用由其个人承担。于是二原告陆续向自己的亲朋好友借款220000元，陆续给被告王楠217371.61元。其中被告王楠在国内时，原告陆续给付其现金30000元，原告通过农行十堰支行给被告王楠分六次汇款70400元，汇款手续费为116元。2013年7月6日原告吴炳瑛在工行东风支行开一折一卡，2014年1月10日至2014年12月12日，原告吴炳瑛累计存款116973.21元，被告王楠累计取款116971.61元，因此被告王楠共收到原告出借的款项217371.61元。2013年6月27日至2016年10月30日，被告王楠向原告借款的利息为76209元，借款期间产生的汇款手续费、车票、复印费等为2716元。借款后，被告王楠于2014年7月6日给原告出具《借条》，借款金额为700000元，于2015年1月6日前还清。2015年1月7日，被告王楠又向原告出具了400000元和300000元的《借条》和《还款协议》。此后，被告王楠未向原告偿还借款本息，现被告拒不还款，应当承担违约责任。二原告是体弱多病的老人，为维护自身的权益，特起诉至法院，要求判如所请。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一：王楠农行卡号及农行卡存款业务回单共2页，证明王楠指定的汇款农行账号为6228××××0418。2013年6月27日至2014年1月9日原告以现金方式给王楠存款70400元，产生手续费116元。具体的汇款情况为：2013年6月27日现金存款24000元，2013年11月4日现金存款10000元，2013年11月11日现金存款两笔，分别为10000元、3400元，2013年12月2日现金存款20000元，2014年1月9日现金存款3000元．以上6笔汇款共计70400元。证据二：工行东风支行卡、折及其工商银行查询账户明细共15页，证明卡号为6222××××1929的银行卡、折的户名均为吴炳瑛，折、卡是一体的，2014年1月10日之前该账户余额为53.30元，2014年1月10日至2014年12月31日原告累存116973.21元，被告王楠累取116971.61元。证据三：2014年7月6日、2015年1月7日被告给原告打的两张借条及还款协议，证明2014年7月6日，被告确认向二原告借款700000元，承诺于2015年1月6日前还清。王楠确认借到二原告现金400000元，并承诺借用期间内产生的利息和其他费用全部由王楠承担。王楠还在还款协议中承诺2015年12月30日前，分两次还清现金借款400000元。需要说明的是，2014年7月6日的借条金额为700000元，2015年1月7日将700000元拆分为400000元和300000元，并分别出具了借条，700000元的借条原件已经还给王楠了，不再在原告处，现在只有复印件。而且王楠书写“借到”400000元现金，说明王楠已经确认收到上述款项。证据四：火车票、出租客运汽车发票、复印票等票据共6页，证明为了向被告王楠追讨债务，原告共花费交通费、复印费等共2600元。此外还有汇款手续费116元，以上共计2716元。汇款手续费是原告提交的证据一中显示的六笔汇款银行收取的费用。证据五：常住人口登记本及结婚证各一份，证明二原告是夫妻关系，二被告系夫妻关系，被告邓驭璘系二原告的女儿。需要说明的是，原告曾用名吴怀英，2008年改名为吴炳瑛。邓驭璘曾用名邓莉。证据六：（2016）津0105民初7690号民事裁定书及案件受理通知书各一份，证明原告曾于2016年11月15日起诉过被告王楠，后撤回起诉。证据七：银行交易流水一份，共7页，系我方从工商银行十堰东风支行调取，虽然没有加盖银行公章，但该行行长李健在该材料上签字确认，作为对我方提交的证据二的补强证据，证明目的同证据二，即原告工商银行卡累存116973.21元和累取116971.61元，余额为1.60元。证据八：工商银行凭证共3页，也是对我方提交的证据二的补强证据，证明通过网转方式转走的钱均汇入了被告王楠的银行账户，包括工行、平安银行和光大银行。证据九：《关于ATM为何有零钱的原因》证明材料一份，系2017年6月19日工商银行十堰东风支行行长李健出具，他在请示北京以后给我方出具了该材料，证明原告吴炳瑛的工行账户取现大部分发生在国外，即菲律宾马尼拉地区。证据十：工商银行个人业务凭单、工行电子银行回单各一份，共4页，证明目的同补充证据二，具体为汇给平安银行尾号为3988账号、汇给光大银行尾号为1941账号的收款人均为王楠。被告王楠辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告陈述双方存在借款合同关系，原告需要提交证据双方存在借贷关系的证据。2015年1月，二被告在闹离婚，邓驭璘与二原告一起要求我方出具借条才能同意离婚，我方是为了离婚才写的借条。被告王楠未收到二原告任何借款本金。即使法庭认定借款关系存在，也应当属于二被告的夫妻共同债务。被告王楠为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：王楠的护照5页，证明王楠的出入境情况，以补强王楠的质证意见，即便原告提供的银行流水显示的取款地区代码指的是菲律宾，王楠也没有取过这些钱。被告邓驭璘辩称，同意原告的诉讼请求。二原告是我的父母，被告王楠与我是夫妻关系，我方正起诉被告王楠要求离婚。二原告所述的情况全部属实。关于借款，无论是口头还是书面约定，王楠都承诺承担还款责任。被告邓驭璘为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：证据一：借条一张，被告王楠曾于2015年1月7日向我出具了金额为170000元的借条，进而证明原告起诉的债务是被告王楠的个人债务，与我无关。证据二：被告邓驭璘的护照一份，证明我的出入境情况，具体为：我于2013年7月10日去了菲律宾，2013年9月12日回国，2014年1月14日去了菲律宾，2014年9月24日回国，进一步证明我第二次出境的时候，带着原告吴炳瑛的银行卡，给被告王楠使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。被告邓驭璘系二原告之女，二被告系夫妻关系，于2013年6月18日登记结婚，被告邓驭璘于2016年12月5日向本院起诉要求与被告王楠离婚。2013年6月27日至2014年1月9日，原告吴炳瑛向被告王楠卡号为6228××××0418的银行卡中现金存款共计70400元（其中，2013年6月27日存入24000元，2013年11月4日存入10000元，2013年11月11日分两次分别存入10000元、3400元，2013年12月2日存入20000元，2014年1月9日存入3000元）。2014年1月10日至2014年12月31日，原告吴炳瑛名下6222××××1929银行卡以取现、转账方式共计支出116971.61元。庭审过程中，二原告表示：在上述期间内，该银行卡中收入的款项均为二原告以现金、转账方式汇入，支出的116971.61元款项均为被告王楠实际使用。此外，2013年6月7日至7月7日间，二原告还以现金方式陆续出借给被告王楠共计30000元。被告邓驭璘表示：我于2014年1月14日将原告吴炳瑛的银行卡带到菲律宾后，将该卡交给被告王楠使用。另查，2015年1月7日，被告王楠向二原告出具《借条》，内容为“今借到吴炳瑛、邓运华现金人民币肆拾万元整（小写400000元），现金借用期间内产生的利息和其他费用全部由我承担。借款人：王楠2015年1月7日”。同日被告王楠向二原告出具《还款协议》，内容为“甲方：天津市河北区王楠乙方：湖北省十堰市张湾区邓运华、吴炳瑛根据甲方向乙方借款期间发生一切事宜，经甲乙双方共同协商达成一致协议如下：从2015年12月30日前，甲方分两次还清乙方现金借款人民币肆拾万元整（400000元），甲方必须遵守协议签定还清乙方所有现金借款，如甲方违反，由甲方承担违约责任。甲方：王楠乙方：邓运华、吴炳瑛2015年1月7日”。再查，庭审过程中原告向本院提交了中国工商银行股份有限公司十堰东风支行李健出具的《关于ATM取款为何有零钱的原因》，内容为“关于吴炳瑛女士其工行卡尾号为1929的账户，查询其2014年历史明细，发现有多笔有零数的人民币取现交易，注释为ATM取款，另每次取款，有一个费率为0.5%的取款手续费和跨行后续费。经咨询工行客服，系持卡人在境外使用，在当地的ATM机上提取当地的货币，系统自动换算为人民币，因汇率换算原因，导致发生额有零数现象。至于在哪个国家使用，暂无法得知。请客户本人通过95588客服查询。后通过客服查询，系菲律宾马尼拉地区。供参考，请再核实。2017年6月19日”。二原告曾于2016年11月15日向本院提起诉讼，要求被告王楠偿还借款，后于2016年12月20日自行撤回起诉。本案起诉后，为了查明案件事实，本院依据被告王楠的申请，追加邓驭璘为本案被告。以上事实，有原告、被告提供的书证、庭审笔录记录在案，本院依法予以确认。庭审过程中，原、被告双方各执一词。案经调解，未获协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于二原告与被告王楠之间是否存在借贷关系的问题，本案中二原告要求被告王楠偿还借款，提供了被告王楠向二原告出具的《借条》《还款协议》以及银行交易凭证用以证明双方存在借贷关系，被告王楠亦认可签字为本人所写。被告王楠作为完全民事行为能力人，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的法律责任，现王楠虽然辩称其与二原告之间并不存在借贷关系，其是为了与被告邓驭璘离婚才向二原告出具借条的陈述，但未能提供证据加以证明，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。关于二原告向被告王楠出借款项的具体金额的问题，按照《中华人民共和国合同法》的规定，债务人应当按照实际借款数额返还借款。本案中，根据双方提供的证据材料及原、被告双方的陈述：第一、原告以现金存款方式向王楠借款70400元，故被告王楠应就该款项承担偿还责任。第二、关于原告主张被告王楠还从该原告吴炳瑛名下银行卡中取款自行使用的情况，庭审过程中，原告提供了其累计向该卡存款或汇款的书面证据，第二被告邓驭璘表示其将原告吴炳瑛的银行卡带至菲律宾后，由被告王楠提取款项使用，被告王楠亦陈述其于2014年1月10日开始在菲律宾，期间有过回国情况。根据原告提供的存款记录、取款记录、被告邓驭璘的陈述，以及工商银行十堰东风支行李健出具的《关于ATM为何有零钱的原因》综合分析，上述证据已经形成证据链条，被告在未能提供相反证据否认二原告的陈述的情况下，按照民事诉讼证据高度盖然性的标准，本院认定二原告针对116971.61元与被告王楠之间已经形成借贷关系，被告王楠应就该款项承担偿还责任。第三、关于原告陈述的其曾以现金方式向被告王楠出借30000元一节，因该数额并非巨大，二原告具备出借能力，且当时正处于二被告登记结婚期间，双方来往密切，在二原告主张30000元借款系通过现金方式交付并提交了被告王楠出具的《借条》，而被告王楠未能提供相反证据否认二原告的陈述的情况下，按照民事诉讼证据高度盖然性的标准，本院认定二原告与被告王楠之间就30000元的借款已实际交付。综上，二原告向被告王楠出借的金额为217371.61元（计算方式为：70400元＋116971.61元＋30000元）。关于原告在本案中主张的其他费用（如：火车票、出租车发票、复印发票等）由被告王楠承担的问题，因原告未提供证据证明上述费用的发生与本案具有关联性，故对于原告的该项主张不予支持。关于被告邓驭璘是否应当承担偿还责任的问题，涉案债务虽发生于二被告婚姻关系存续期间，但是在被告王楠向二原告出具的《借条》中，被告王楠明确承诺对于借款借用期间内产生的利息和其他费用全部由其个人承担，且被告王楠确认该《借条》系其本人签署，故涉案债务应由王楠个人承担。对于原告要求被告王楠支付利息的诉讼请求，因原告未提供充分证据证明双方约定了借款利息标准，故原告要求被告按照月利率1%的标准支付利息，依据不足。鉴于《借条》以及《还款协议》约定了被告王楠的还款期限为2015年12月30日，故原告可要求被告王楠自逾期还款之日，按照年利率6%的标准，向二原告支付资金占用期间的利息至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：一、被告王楠应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴炳瑛、原告邓运华支付借款本金217371.61元及利息（以217371.61元为基数，自2015年12月31日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告吴炳瑛、原告邓运华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5744元，由被告王楠承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 程 晔代理审判员 罗 蕾人民陪审员 袁乃静二〇一七年九月二十九日书 记 员 唐 明附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第二款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。