湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5995号上诉人（原审被告）：何军，男，1957年5月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈力，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉口银行股份有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道933号武汉商业银行大厦，统一社会信用代码：91420100300248067P。法定代表人：陈新民，该行行长。委托诉讼代理人：杨杪，该行员工。委托诉讼代理人：杨邃星，该行员工。原审被告：武汉天立藏慧园农业科技开发有限公司，住所地：武汉市新洲区汪集街刘大路特1号，统一社会信用代码：914201170557038706。法定代表人：何晓磊。原审被告：武汉天立道观供水有限公司，住所地：武汉市新洲区道观河风景区旅游大道特1号（石寨村）第1栋-1-2层，统一社会信用代码：91420117682307711P。法定代表人：何晓磊。原审被告：武汉天瑞旅游开发有限公司，住所地：武汉市新洲区道观河风景区旅游大道特1号（石寨村）第1栋-1-2层，注册号：420117000006661。法定代表人：何晓磊。原审被告：武汉宏聚投资发展有限公司，住所地：武汉市新洲区道观河风景区旅游大道特1号（石寨村）第1栋-1-2层，注册号：420103000139924。法定代表人：王劲。原审被告：武汉市农业融资担保有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道715号，统一社会信用代码：91420100558423205T。法定代表人：张蓉。原审被告：楼平，女，1955年11月8日出生，汉族，住武汉市江岸区，原审被告：何晓磊，男，1982年11月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，原审被告：李雅青，女，1982年10月8日出生，汉族，住武汉市江岸区，上诉人何军因与被上诉人汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）及原审被告武汉天立藏慧园农业科技开发有限公司（以下简称天立藏慧园公司）、武汉天立道观供水有限公司（以下简称天立道观供水公司）、武汉天瑞旅游开发有限公司（以下简称天瑞公司）、武汉宏聚投资发展有限公司（以下简称宏聚公司）、武汉市农业融资担保有限公司（原名称武汉市农业担保有限公司，以下简称农业担保公司）、楼平、何晓磊、李雅青金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何军的上诉请求：1、撤销（2019）鄂0103民初2621号民事判决第五项，依法改判上诉人对罚息196,614.25元（截止2018年9月3日）不承担连带清偿责任；2、判令上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、金融机构在发放贷款时，应当进行严格资信审查。这既是保护金融机构的合法权益，防止将资金发放给不适格的借款人和担保人，产生信贷风险。同时，严格的资信审查，也是保护和防止不适格的保证人承担与其经济能力完全不相匹配的担保责任。本案中，被上诉人与主债务人天立藏慧园公司之间的贷款本金高达400万元，在选择担保人时，被上诉人应当对担保人的资格进行严格审查。但上诉人在签订担保合同时己近六十，无重大经济收入来源，无法负担起高达数百万元的担保债务。被上诉人疏于审查，且未向上诉人明确告知《最高额担保合同》的具体内容和法律责任，导致上诉人在担保合同中签字，应当减轻或免除担保人的担保责任。2、原审判决判令天立藏慧园公司向被上诉人支付的罚息金额为196,614.25元，明显过高，不符合法律规定,上诉人对此不应当承担担保责任。原审判决认定的罚息为196,614.25元（截止2018年9月3日），其中包含了正常利息和按逾期利率计收的罚息和复利，逾期利率为贷款利率上加收50%。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原审判决确认的上述复利计算方法缺乏法律与合同依据。综上，请求支持上诉人的请求。被上诉人汉口银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汉口银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令天立藏慧园公司立即偿还《流动资金借款合同》项下的贷款本金400万元及罚息（暂计算至2018年9月3日的罚息196,614.25元，本金、罚息两项合计为4,196,614.25元），承担从2018年9月4日起至清偿完结之日止按《流动资金借款合同》规定应付的罚息；2、判令天立道观供水公司、天瑞公司、宏聚公司、农业担保公司、何军、楼平、何晓磊、李雅青对天立藏慧园公司的上述第一项债务承担连带担保责任；3、本案的案件受理费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费）等诉讼费用及实现债权的其他费用由九名被告共同承担。事实和理由：2016年2月15日，汉口银行与天立藏慧园公司签订合同编号为B0200516000P的《流动资金借款合同》一份，合同约定：汉口银行同意向天立藏慧园公司提供流动资金贷款，贷款本金为400万元，贷款期限为12个月，即从2016年2月19日至2017年2月19日止；贷款的偿还方式为定期结息、一次还本，结息方式为按月结息，每月第21日为结算日；月利率6.1625‰，贷款逾期后，对未还清的贷款本金和利息按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为贷款利率上加收50%，即9.243751‰。同日，汉口银行与天立道观供水公司签订编号为D0200516001C的《最高额保证合同》一份，与天瑞公司签订编号为D0200516001F的《最高额保证合同》一份，与宏聚公司签订编号为D0200516001E的《最高额保证合同》一份，与何军、楼平签订编号为D0200516001A的《最高额保证合同》一份，与何晓磊、李雅青签订编号为D0200516001B的《最高额保证合同》一份，均约定从2016年2月15日至2017年2月15日止的期间内，保证人在1870万元的最高额融资余额限度内，连续向天立藏慧园公司融资而形成的债权提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汉口银行为实现债权而发生的诉讼费、律师费等。同日，汉口银行还与农业担保公司签订编号为B0200516001D的《保证合同》一份，约定农业担保公司为编号为B0200516000P的《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证，担保范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汉口银行为实现债权而发生的诉讼费、律师费等。2016年2月19日，汉口银行依约向天立藏慧园公司放款400万元。截止2018年9月3日，天立藏慧园公司尚欠汉口银行贷款本金400万元、罚息196,614.25元，本金、罚息两项合计为4,196,614.25元。由于借款人、保证人严重违约，汉口银行的合法权益受到侵害，为了维护自身的合法权益，请求判如所请。一审法院认定事实如下：经审理查明，汉口银行所述事实属实，本院予以认定。一审法院认为，上述《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。汉口银行已依约提供了借款，但天立藏慧园公司未依约归还借款本息，构成违约。故汉口银行主张天立藏慧园公司偿还借款本金及罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。天立道观供水公司、天瑞公司、宏聚公司、农业担保公司、何军、楼平、何晓磊、李雅青作为担保人，签署《最高额保证合同》、《保证合同》并约定对天立藏慧园公司的债务承担保证责任，故天立道观供水公司、天瑞公司、宏聚公司、农业担保公司、何军、楼平、何晓磊、李雅青应依合同约定对天立藏慧园公司下欠的本息以及相关费用承担连带清偿责任。汉口银行主张天立道观供水公司、天瑞公司、宏聚公司、农业担保公司、何军、楼平、何晓磊、李雅青对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。天立道观供水公司、天瑞公司、宏聚公司、农业担保公司、何军、楼平、何晓磊、李雅青承担连带保证责任后，有权向天立藏慧园公司追偿。楼平、李雅青辩称楼平的收入仅有退休养老金，李雅青并无固定工作和固定收入，而汉口银行在本案中未尽到对担保人的资格审核，要求其两人签署《最高额保证合同》时也并未告知两人签署合同后会产生何种法律后果，故该合同应为无效合同，应免除其两人对天立藏慧园公司的债务承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条的规定“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”，楼平、李雅青作为保证人签署《最高额保证合同》后，以其没有代偿能力要求免除保证责任的辩称意见本院不予采纳。楼平、李雅青主张《最高额保证合同》无效，但并未递交证据证明其主张，故对其主张《最高额保证合同》无效的辩称意见本院不予采纳。农业担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：1、天立藏慧园公司于本判决生效后十日内向汉口银行偿还借款本金400万元；2、天立藏慧园公司于本判决生效后十日内向汉口银行支付罚息（截止2018年9月3日，罚息196,614.25元，此后的罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；3、天立藏慧园公司于本判决生效后十日内向汉口银行赔偿保全费损失5,000元；4、农业担保公司对上述第一、二、三项确定的义务承担连带清偿责任；农业担保公司承担连带清偿责任后，有权向天立藏慧园公司追偿；5、天立道观供水公司、天瑞公司、宏聚公司、何军、楼平、何晓磊、李雅青对上述第一、二、三项确定的义务在《最高额保证合同》约定的范围内承担连带清偿责任；天立道观供水公司、天瑞公司、宏聚公司、何军、楼平、何晓磊、李雅青承担连带清偿责任后，有权向天立藏慧园公司追偿；6、驳回汉口银行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,373元，由天立藏慧园公司、天立道观供水公司、天瑞公司、宏聚公司、农业担保公司、何军、楼平、何晓磊、李雅青负担。二审中，上诉人何军未向本院提交新证据。被上诉人汉口银行向本院提交了天立藏慧园公司《章程》、2016年5月10日《股东会决议》，拟证明上诉人何军是天立藏慧园公司股东，对案涉借款情况知情，且何军有相应经济能力。经质证，上诉人何军对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，何军为天立藏慧园公司股东之一。2016年5月10日，天立藏慧园公司向汉口银行提交股东会决议，主要内容为：同意公司向汉口银行贷款400万元，期限12个月；公司和全体股东对该债务清偿承担连带责任。本案一审开庭审理过程中，何军作为第六被告，对汉口银行起诉的全部请求、陈述的事实理由、证据等均无异议，请求与汉口银行和解。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，何军上诉请求撤销原审判决第五项、改判其对罚息不承担连带责任，其主要理由是汉口银行对保证人的资信审查不严，其个人对保证责任也不了解，且汉口银行诉请的罚息金额过高、没有法律依据。经审查，一审判决对案涉贷款合同和保证合同法律效力的认定、对汉口银行诉讼请求的分析评判及处理都符合法律规定，本院均予以确认。何军的上诉理由没有证据予以支持，且违反了禁反言的法律原则，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人何军的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4,232元，由上诉人何军负担。本判决为终审判决。审判长 余 斌审判员 李 娜审判员 蹇鹏飞二〇二〇年八月五日法官助理吴放书记员毛亚坤