辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽7401民初724号 原告：冯淑范，女，1966年12月30日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被告：陈安法，男，1962年12月10日出生，汉族，现住四川省巴中市巴州区。 被告：张丙杰，男，1961年6月8日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：程春民，辽宁向海律师事务所律师。 原告冯淑范与被告陈安法、张丙杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯淑范，被告张丙杰委托诉讼代理人程春民到庭参加诉讼，被告陈安法经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯淑范向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告欠款6.15万元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告称，2016年7月2日，张丙杰找到原告，说他的好朋友川北商店老板陈安法进货资金周转不开，要借钱，原告说不认识他，不会借钱给他的，万一不还钱又找不到他怎么办，张丙杰说给担保，如果陈安法不还，他负责还。这样，原告和二被告一起到民生银行取了2万元交给了陈安法，2016年7月26日，陈安法再次找到原告，说搬家、买料、雇人再借4万元，所有欠款和利息一并在动迁款下来偿还，原告说必须有担保人，陈安法就找张丙杰做担保，原告又凑了4万元借给陈安法。该款原告多次催要，被告以各种理由迟迟未还。 被告陈安法未出庭，未答辩。 被告张丙杰辩称，1.原告说不认识陈安法不现实，跟事实不符，但是张丙杰做担保人是事实，原告不能说通过张丙杰认识的陈安法；2.原告起诉之前没有向张丙杰主张过还款；3.该担保应为一般担保，担保期限已经过了，被告不应该承担担保责任。 原告为了证明自己的主张，提供陈安法出具的借条原件2份，中国民生银行个人账户对账单1张，中国建设银行银行卡客户交易明细清单1张，证明被告向原告借款6万元，并已交付的事实。2016年11月28日原告与张丙杰之间的手机通话录音一份，证明原告一直向担保人张丙杰主张权利的事实。 被告陈安法未出庭，未质证。 被告张丙杰质证，对两张借条的真实性没有异议，2万元借条的下半部分即张丙杰以下部分，均为原告与陈安法之间后添加的，该部分与张丙杰没有关系；4万元借条的内容有改动，“改还日期为10月26日还款，陈安法”这句话是后添加的，是在张丙杰签名之后添加的，张丙杰不知情，跟张丙杰无关。担保法解释规定债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间。因此以上两张借条保证期间都已超过6个月。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证人应免除保证责任。2万元的借条从约定内容上看，应该是一个一般保证合同，担保法第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般担保。张丙杰作为这两张借条的保证人，双方没有约定保证期间，在法定6个月期间内，保证人应该承担保证责任，但原告向法院起诉主张权利的时候，已经超过了法定的6个月保证期间。2万元借条已经过了保证期间的同时，还有先诉抗辩权，因此，张丙杰不再承担任何保证责任，原告已失去胜诉权，也失去诉权。对原告提交的银行明细无异议。结合原告当庭陈述，可以证明原告实际交付的借款本金是5.5万元，而不是6万元；对于录音资料，由于庭前被告没有见到这份证据，是证据突袭，内容不能证实是原告跟被告张丙杰的对话，不能证明本案的事实，认为是无效证据。录音只是原、被告之间的一次普通通话，不能认为是原告主张权利的证据材料，在整个通话过程没有一句话是原告向被告主张权利，让张丙杰承担保证责任，让张丙杰还钱。 本院认证：原告提供的两张借条被告张丙杰对借款事实、担保事实无异议，原告提供的中国民生银行个人账户对账单，中国建设银行银行卡客户交易明细清单，张丙杰无异议，以上证据经本院审查，客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的录音证据张丙杰对声音来源未有异议，本院予以确认。 二被告未提供证据。 根据原告的陈述和所提供的证据及被告张丙杰的答辩，可以认定的事实为：因陈安法资金周转困难，张丙杰找到原告，说好朋友川北商店老板陈安法进货资金周转不开，要借钱，2016年6月21日，原告和二被告一起到中国民生银行手机转账1.9万元借给了陈安法，陈安法出具借款2万元的借条，约定二十天之内还款，如到期还不上，按二分利计息。如到期找不到欠款人，由担保人承担还款义务，还款日期为7月22日，被告张丙杰担保。2016年7月26日，陈安法又找到原告，再借4万元，承诺所有欠款和利息一并在动迁款下来偿还，陈安法又找张丙杰做担保，原告在中国民生银行提取现金3.49万元，又凑1100元共3.6万元借给陈安法。陈安法出具借款4万元的借条，由张丙杰担保。上述款项共5.5万元，原告多次催要，被告以各种理由迟迟未还。 本院认为：本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告陈安法向原告冯淑范借款事实存在，故对原告主张被告返还借款的请求予以支持。偿还本金数额应为实际交付的数额即5.5万元。原告主张借款期间利息1500元未超过借条内约定标准，本院予以支持。被告陈安法未出庭，未答辩，视为对自己权利的放弃，对此应承担不利法律后果。 关于保证，保证方式与保证责任，《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。而本案借款合同约定，“如到期找不到欠款人，由担保人承担还款义务。”与担保法规定的一般担保概念不同，故本案2万元借条的保证应为连带责任担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。因两张借条在被告张丙杰签字后又有改动，故改动后内容对被告张丙杰无效，仍然以改动前的利息及还款时间约定作为向被告张丙杰主张保证责任的依据，即2万元借条、4万元借条的约定还款时间分别为2016年7月22日、2016年8月26日，2万元借条约定的利息为2分。原告冯淑范2016年11月28日通过电话与张丙杰沟通还钱事由，视为主张权利，且在保证期间的6个月之内。2016年11月28日张丙杰担保期间结束，诉讼时效开始计算，原告2017年4月15日对担保人张丙杰提起诉讼未超过法定诉讼时效，故对张丙杰的辩解不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起10日内，被告陈安法一次性向原告清偿借款本金5.5万元，利息1500元，合计5.65万元； 二、被告张丙杰对以上债务承担连带责任，被告张丙杰履行还款责任后有权向被告陈安法追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1338元，保全费600元，由被告陈安法承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  段玉文 代理审判员  白 晶 代理审判员  李大海 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  吕艺洋