广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1828号上诉人（原审原告）：阮志军，男，1967年5月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小松，广东四骏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市寓上酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路155号2511—2512房。法定代表人：刘顺洪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘沁庚，男，该公司职员。委托诉讼代理人：吴艳春，女，该公司职员。原审第三人：林进，男，1966年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：章少英，广东鹏浩律师事务所律师。原审第三人：惠州市海景银滩酒店管理有限公司，住所地广东省惠州大亚湾霞涌镇霞光西路3号海韵雅苑3栋101号房。法定代表人：宁兰英。上诉人阮志军与上诉人广州市寓上酒店管理有限公司（以下简称寓上公司）、原审第三人林进、惠州市海景银滩酒店管理有限公司（以下简称海景公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初27634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阮志军委托诉讼代理人郑普佳、周小松，上诉人寓上公司委托诉讼代理人吴艳春、刘沁庚，原审第三人林进委托诉讼代理人章少英到庭参加诉讼。原审第三人海景公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。阮志军上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判寓上公司向阮志军支付违约金50万元以及垫付款80万元；2.判令寓上公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）寓上公司未取得惠州市大亚湾区霞涌东能银滩海滨度假公寓项目的经营权，导致涉案承包经营合同无法履行，应当承担违约责任，但一审判决未查明该事实，导致法律适用错误。2017年，寓上公司因资金周转紧张，告知阮志军与林进其已取得了惠州市大亚湾区霞涌东能银滩海滨度假公寓项目的经营权，寓上公司愿意将该项目经营权进行转让，但是受让方需向其支付75万元保证金。2017年1月18日，寓上公司与林进签署了《惠州东能银滩度假项目内部承包经营协议书》，约定寓上公司将该公寓项目经营权转让给林进，承包期限为三年，林进按约支付了75万元保证金。但是林进入住后，项目仅仅经营不到6个月，就被海景公司告知，该项目经营权从未转让给寓上公司，涉案项目公寓需要全部收回。至此，因涉案承包协议无法继续履行，阮志军与林进多次要求寓上公司退还保证金和支付违约金，但是寓上公司却一直以资金周转困难为由拒绝退还和赔偿。寓上公司从未取得涉案项目的经营权，欺骗林进签署承包经营协议，仅仅是为了套取林进和阮志军75万元保证金，导致承包协议提前终止，根据承包协议第9.3条的约定，寓上公司应当向阮志军和林进支付违约金50万元。（二）涉案的承包经营协议书从未约定林进和阮志军需向海景公司支付分成费用，在合作期间，林进为寓上公司垫付了80万元的分成款，在双方合作终结后，对于该分成款，寓上公司应当予以返还，但一审判决认定该款项是林进和阮志军为取得海景公司房源的租金，明显不合常理。首先，根据合同相对性，涉案公寓是林进从寓上公司处取得，林进向寓上公司支付承包费用，该承包费用即是房屋租金的费用，林进仅需按合同约定支付费用即可，无需再支付其他费用。其次，林进从未与海景公司签订过分成协议，没有义务向海景公司支付分成费，且涉案的分成费大部分是进入寓上公司账户，然后由寓上公司转至海景公司。该笔费用是基于寓上公司与海景公司之间的约定，不能转嫁给阮志军和林进。因此，寓上公司应当将该笔款项予以返还。寓上公司辩称，（一）因为项目所涉房间部分处于在售状态，有可能随时被收回，结合政策原因，海景公司不能与寓上公司签订书面协议（该情况已在签订承包合同时向林进详细说明过，并取得了林进的同意，为此，林进在承包协议第2.3条中亲笔书写“如因东能收回经营权甲乙双方不作为违约），但双方达成了口头协议，同意寓上公司取得该项目的经营权。林进进场后，收房工作均是由其工作人员直接与海景公司对接。林进在合同签订后进场经营以及海景公司积极配合项目工作的事实，均可以证明海景公司认可寓上公司已经取得经营权，林进的经营活动并未因寓上公司与海景公司未签订书面协议而受到影响。（二）涉案80万元并非垫付款，而是根据承包协议约定，应由林进承担的租金、物业管理费、水电费等与房屋经营有关的费用。1.承包协议第3.5条、第5.3条约定，林进应承担经营项目内的所有费用（包括但不限于：房屋租金、水费电费、物业管理费、宽带费、电话费、税费等相关费用）。寓上公司与海景公司口头约定，上述费用以经营分成款的方式收取，按项目经营利润的30％计提分成款。2.阮志军是涉案项目的实际承包人。涉案项目磋商期间及2016年底至2017年1月，阮志军本人多次与寓上公司代表刘沁庚进行治谈，2017年1月18日阮志军委派林进作为其代表与寓上公司签署了承包协议。该承包协议本应与阮志军签订，但签订时，阮志军称其人在外地不能到场，为不影响项目进展，故由林进代其签约，但合同首部“乙方”信息处填有阮志军的名字及身份证号码。之后，无论是保证金75万元，还是后续分成款，均从阮志军个人账户支出。寓上公司也一直认为阮志军是承包合同的相对人。3.阮志军及林进主张，承包协议约定的承包费每间房2500元/年包含了所有的收房成本，即每间房每个月只需要208元左右。而按照当时的市场价格，位于惠州××区霞涌镇的度假公寓酒店，每月一间房的成本价格在1200元左右，两者相差甚远，完全不符合实际状况。故而，2500元/年的承包费仅是阮志军与林进方向中间人寓上公司支付的费用，而房屋经营的相关费用则在项目投入经营后由承包方向海景公司支付。4.海景公司与寓上公司达成口头协议，在惠州寓上酒店管理有限公司（以下简称惠州酒店公司）成立前及该公司基本账户不能正常使用时，分成款由阮志军支付到寓上公司，再以寓上公司的名义支付给海景公司。惠州酒店公司成立后及基本账户能正常使用后，则由林进以惠州酒店公司名义直接支付给海景公司。（三）寓上公司不存在违约行为，无需支付违约金。涉案项目是结合客流量及开发商海景公司销售情况进行浮动收房的，收房计划由海景公司与林进直接沟通确定。在签订承包协议时，寓上公司明确告知林进，开发商极有可能提前收回房屋经营权，林进知悉并认可，故而才在承包协议中亲笔书写“如因东能收回经营权甲乙双方不作为违约”这一条款。因此，海景公司收回经营权，不算违约。阮志军及林进一再强调寓上公司未足额交付合同约定的300间房，但承包协议第2.3条明确约定房间数量以实际收房为准。再者，收房房间数是林进与海景公司根据经营需求确定的，惠州酒店公司房型统计报表反映，林进所收房间数量远远大于项目客流需求。如果海景公司固定将300间房全额交付给林进经营，必将造成更多房间闲置，加重项目经营负担。惠州酒店公司房型统计报表显示，2017年5月28日的收房总数达到了300间房，这也证明，若客流量足够大并向海景公司提出申请的话，海景公司是可以向林进交付足额房间数的。（四）林进已经构成严重违约，理应承担违约责任。承包协议签订后，寓上公司及海景公司向林进方交付了房间。按照约定，林进本应分三次（即2017年6月30日、8月31日、10月31日）支付承包费295000元，但林进迟迟不予支付。根据承包协议第9.1条、第9.3条的约定，每逾期一天支付款项，应按未付金额的千分之五交纳滞纳金；超过15天未支付的，协议自动终止，林进除应付清全部欠款外，保证金不予退回，违约方还应支付违约金50万元。在林进严重违约，未支付一分钱，并拖欠巨额费用的情况下，若将75万元全部退还，则寓上公司的权益将得不到保障，故寓上公司不应向其退还保证金。林进述称，同意阮志军的上诉请求。海景公司未陈述意见。寓上公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一、二审诉讼费由阮志军承担。事实和理由：一审判决退还保证金有违公平原则。首先，一审判决已查明，林进拖欠寓上公司承包费295000元，寓上公司多次催款，但直至今日，林进均未支付，更不用说滞纳金。涉案保证金是唯一可以弥补寓上公司损失的款项了。其次，承包协议第9.1条约定，如超过15天不支付承包款，保证金不予退回。该条是双方真实意思表示。虽然林进未按照约定支付承包费，但因其缴纳了75万元保证金，故寓上公司只是向其催款，而未选择解约。但在林进严重违约的情况下，寓上公司有权依据协议约定对该保证金进行处置。最后，阮志军依据其与林进之间的债权转让协议成为一审原告，但一审判决寓上公司将保证金退还给阮志军，是通过损害一个债主的权益去实现另一个债主的权益。阮志军事实上是林进的合伙人，是涉案项目的实际投资人，阮志军与林进之间是否存在真实的债权债务关系，存在很大的嫌疑。寓上公司有理由相信二人存在串通行为。阮志军辩称，（一）依据承包协议第3.3条的约定，承包期满后，寓上公司应在10日内无息退还75万保证金。承包协议第9.1条虽然约定了林进逾期付款的责任，但逾期付款的行为已经经过合同履行得到弥补，因为在双方履约过程中，寓上公司从未就该问题提出过异议。而且寓上公司占有保证金75万元长达两年没有退还，该款项的利息也足以弥补其损失。（二）林进拖欠寓上公司承包费295000元，只是寓上公司的单方主张，没有事实及法律依据。寓上公司交付的房屋时增时减，双方至今尚未就承包费用进行核算。（三）寓上公司因为资金紧张，通过欺骗海景公司和林进，收取了林进支付的75万元保证金，至今未归还，性质恶劣，请二审法院查明事实，如性质恶劣，请求二审法院移交公安机关处理。（四）林进将涉案债权转让给阮志军是合法的，寓上公司有关债权的上诉意见没有任何事实依据。林进述称，与阮志军的意见一致。海景公司未陈述意见。阮志军向一审法院起诉请求：1.判令解除林进与寓上公司签订的《惠州东能银滩度假项目内部承包经营协议书》；2.判令寓上公司向阮志军退还保证金75万元及利息（利息以75万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年12月1日起计算至实际付清之日止）；3.判令寓上公司向阮志军支付违约金50万元；4.判令寓上公司向阮志军偿还垫付款80万元及利息（利息以80万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月12日起计算至实际付清之日止）；5.判令寓上公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月18日，林进、寓上公司签订《内部承包经营协议书》，约定在承包项目经营期限内寓上公司将位于惠州市××区霞涌××生路东××海滨度假公寓300客房项目全部经营权给林进自主经营，自负盈亏。承包期限为3年，从2017年1月20日至2020年1月20日止（房产数量以实际收房为准）。如因东能收回经营权双方不作为违约。双方同意分三次支付当年承包客房费2500元/间的收入给寓上公司，具体支付时间应为当年的6月底、8月底、10月底，具体支付金额为各25万元。林进于本协议签订3日内将75万元经营承包项目保证金交予寓上公司，林进经营期满后，寓上公司应在10日内将75万元保证金无息退还给林进。林进对外经营只能以“寓上公寓”作为品牌推广，承包期内的房屋租金、水电费、物业管理费等与经营管理相关的全部费用均由林进支付。林进有权根据实际需要购置新设备和资产，合同终止后由其出资购买的归属林进。林进未按协议规定时间支付相应款项的，每逾一日按未付金额的千分之五计收滞纳金，超过15日未交承包款项，则协议自行终止，林进应向寓上公司付清全部欠款，保证金不予退回。合同任何一方如未按本协议的条款履行，导致中途终止本协议，则视为违约，违约金50万元等条款。2017年3月6日，寓上公司出具收据确认收取阮志军保证金75万元。2017年7月14日海景公司出具收据确认收取寓上公司分成款10万元，7月21日收分成款10万元，8月17日收分成款20万元，9月14日收分成款4万元，9月18日收分成款16万元，11月9日收分成款7万元，11月10日收分成款13万元，即各月收款20万元合计80万元。2017年11月10日海景公司出具解除合作经营关系的通知，明确自2016年7月寓上公司进驻东能银滩公寓试营业以来，双方一直保持愉快合作关系，但因各方面原因，贵司的经营指标始终无法达到双方预计目标，导致其所使用的房屋收益无法始终平衡房屋租金及其他费用，更使得我司承担的资金支付压力越来越重，已不堪重负濒临危境，故经慎重考虑不得不作出调整经营思路、终止双方经营合作关系，特请收到本函后立即停止本物业房屋预定，11月20日前的订单及取消之后订单于2017年11月20日做好停业退场准备。2017年11月20日海景公司发出《解除经营关系的催告函》明确收函后于2017年11月23日前协商解除合作关系的后期相关事宜处理方案。2018年7月28日，阮志军、林进签订《合同债权转让协议》，明确就林进与寓上公司签订的《内部承包经营协议书》认为寓上公司未履行协议需承担违约责任，即退还保证金75万元、承包经营垫付款80万元及支付违约金50万元及赔偿其他损失，双方协商一致由林进自愿将该合同债权、合同解除权转让给阮志军，由阮志军受让该权利等。2018年7月31日，阮志军、林进共同签具转让通知书向寓上公司予以发送。惠州酒店公司成立于2017年3月30日，注册资本100万元，投资者为寓上公司，法定代表人徐胜利（2017年7月11日变更为陆艺尹），监事阮志军，财务负责人徐丽君。起诉时，阮志军曾将该公司列作第三人参加诉讼，但惠州酒店公司于2018年12月25日被核准注销，故本案不再列作第三人。2017年6月27日寓上公司收取林进转交的惠州酒店公司的资料，包括营业执照、公章、财务章等。针对交房数量，为此寓上公司提供自2017年1月起的每月末房型统计报表，明确2017年1月19日至1月24日可用房数99间，1月25日-1月30日间可用房数115间，1月31日-2月9日可用房数116间，2月10日-2月14日间可用房数112间，2月15日-4月9日间可用房数81-101，4月10日-20日间可用房数133或134间，4月21日-27日间可用房数155间，4月28日-5月1日间可用房数有176或183间，5月2日-10日间可用房数113-123间，5月11日-12日间可用房数136或144间，5月13日-15日间可用数140或120间，5月16日-27日可用数118间，5月28-31日可用数217、203、167、171间，6月1日-11月27日间可用数在119左右，最高205间，7月20日后维持在129间以上，10月1日后维持在143间以上。另阮志军提供海景公司向寓上公司发送的函件，包括2017年7月12日明确7月24日将收回未售房和纠纷房全部房源使用权。8月22日后发送收房函件，明确部分房号的收回。2017年12月1日发送受开发商委托定于12月5日收回办公区域等收回工作。寓上公司提供其与林进、徐丽君间的微信往来，其中2017年3月2日徐丽君要求提供办理惠州酒店公司相关证件并要求提供相关资料。3月20日寓上公司发送201607-201702东能银滩费用统计表，并明确其中2月由你们承担。徐丽君“这个表上有显示一月和二月的费用，都是阿海还未付清的是吧”，寓上公司“二月费用由你们承担，其他部分我们付”，徐丽君“好的”。4月1日徐丽君发送转账单并明确2月分摊费已付并要求寄回75万元收据。4月11日寓上公司提出更改惠州酒店公司法定代表人。6月16日徐丽君发送6月寓上酒店费用分成明细表，并明确要求还有一个差额19000元未付款要求寓上公司核对。7月13日徐丽君明确转付寓上公司10万元，寓上公司确认收取。7月21日再转10万元，寓上公司也确认收取。8月30日寓上公司询问20万元转了没，徐丽君“什么时候的，这前共转了40万元”，回复是这段时间的。9月14日寓上公司“目前收到4万元”，徐丽君“现在转20万元”，9月16日徐丽君明确再转16万元加之前4万共20万元。9月20日寓上公司发送东能银滩催款函。徐丽君“这个函有误，已汇了29万元，请对接一下”，寓上公司“你们对接一下，然后修改”，徐丽君“好的，我刚跟财务那边联系了”。10月11日寓上公司发送函件明确目前实际提供房间是118间，据该情况自2017年1月至8月未支付承包款196666元。徐丽君明确收到转发领导。10月30日寓上公司“给开发商的分成款20万元预计何时支付”，徐丽君“已与财务沟通过了，分摊费今天会转”。寓上公司催收承包款295000元。11月13日寓上公司“给开发商的收入先转付”，徐丽君“20万上周已转了”，寓上公司“未付的分成款”期后双方一直核对之前账目。12月5日徐丽君发送1-11月支出明细表，并注明未付开发商部分。2017年5月11日，林进明确实际可用只有118间，寓上公司发送55分成委托租赁合同，5月23日林进“游总，东能这里平均一间房公摊费用每年要6000元，占营收的20%以上，再加上业主分50%，已超70%，这个项目基本没利润”，寓上公司发送管理手册。一审法院认为，林进、寓上公司签订的《惠州东能银滩度假项目内部承包经营协议书》为双方当事人的真实意思表示，属有效协议，双方均应依约履行。上述协议已由双方予以履行，现林进将上述协议的所涉权利转让给阮志军，并由双方发送债权转让通知给寓上公司，据此阮志军提起本案诉讼并无不当，但寓上公司对于上述协议的履行中对涉及林进的抗辩，对阮志军具法律效力。基于上述债权转让并未涉及债务的承担，故寓上公司曾在本案中提出反诉不当，其可另循法律途径解决，同时明确阮志军因受让上述债权所得款项可作为寓上公司获取生效法律文书后的债权主张，即林进需承担上述协议债务的，不应以阮志军受让债权而对抗寓上公司因上述协议债权的主张或执行。上述协议明确承包期限为三年且房间数量以实际收房为准，同时也明确了东能收回经营权的，林进与寓上公司均不作为违约处理。针对上述经营权的方式，由寓上公司向东能公司取得房源再提供给林进对外招租。在此过程中，基于房源是属于公寓房，其配套、使用设备基本完善，且林进也未提供证据表明在使用或出租房屋时另需购买大型设备，故综合上述内容可以确定林进可直接利用上述可用房屋对外招租使用，且对于原约定300套以实际收房为准确定，基于东能公司收回经营权的，视双方均作为违约处理。据此，虽在实际履行过程中，林进并没有实际按约定收取300套房间经营，但期间林进并未对实际收取房源提出异议，也是对上述协议条款的认可和双方对于随时被收回房源的预见，阮志军认为寓上公司对此存在违约行为并请求支付违约金50万元不当，一审法院不予支持。基于上述原由，现涉案房源被海景公司（受业主委托）收回不能再使用，且由海景公司出具函件明确是因各方原因及经营指标始终无法达到双方的预期目标，并非因林进逾期支付款项导致，故林进与寓上公司签订的上述协议解除条件已成就，阮志军请求解除上述协议符合法律规定，一审法院予以支持，也基于此原由，对于上述协议的解除双方并不作违约处理。上述协议约定承包期满后寓上公司应退还保证金75万元，但同时约定如林进逾期支付相应款项的，每逾一天应支付滞纳金按每日千分之五计，如超过15天则协议自行终止，林进应付清全部欠款，保证金不予退回。故上述两条约定存在矛盾，且林进逾期支付款项已确定需支付超过法律规定的滞纳金计算方式（是否调整本案不作处理，且寓上公司在林进逾期付款时并未行使协议解除权，协议继续履行），足以弥补寓上公司由此所造成的损失，其不再退还保证金有违公平原则，且协议并未约定该保证金作相关欠款的扣减，故阮志军请求寓上公司退还保证金75万元（涉及本协议欠款林进承责部分可从此执减）并无不当，一审法院予以支持。基于上述协议已不再履行，即协议履行期限自主张协议解除日起届满，阮志军并未提供证据表明其诉前曾主张合同的解除，故涉及保证金的利息计收应自2018年12月1日起计收为宜。对于阮志军主张的代寓上公司垫付款项80万元的返还问题，上述协议已明确约定林进接收房源对外经营，其应承担包括租金、物业管理费、水电费等与房屋经营有关的费用，即林进应支付其收取房源的相应费用，即成本支出。虽海景公司出具收据确认收取寓上公司款项为分成款，但该款项的支付均是通过林进指定人员向寓上公司转付后再转给海景公司，而对于该款项的核算是通过惠州酒店公司财务（林进聘请的财务）每月核定分成后提交海景公司、寓上公司核对后确定应付，作为取得海景公司房源的成本或租金。对于该款项的支付并不属于代为垫付，属于林进经其财务核算后的应付款项，阮志军再行主张要求寓上公司予以返还不当，一审法院不予支持。海景公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，不影响本案的处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、林进与寓上公司于2017年1月18日签订的《惠州东能银滩度假项目内部承包经营协议书》予以解除；二、寓上公司于判决发生法律效力之日起十日内，偿付阮志军款75万元及利息（按本金75万元计，自2018年12月1日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；三、驳回阮志军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23520元，由阮志军负担13720元，寓上公司负担9800元。财产保全费5000元，由阮志军负担3000元，寓上公司负担2000元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，综合本案双方当事人的诉辩意见及证据，本案争议焦点为：一、寓上公司是否应向阮志军支付违约金50万元；二、寓上公司是否应向阮志军返还分成款80万元；三、寓上公司是否应向阮志军退还保证金75万元。对此，本院认定如下：关于寓上公司是否应向阮志军支付违约金50万元的问题。阮志军主张，寓上公司未取得涉案公寓项目的经营权，导致承包经营合同无法履行，故应当承担违约责任。首先，在承包协议第2.3条后面，林进亲笔书写“如因东能收回经营权甲乙双方不作为违约。”对于添加该部分内容的原因，寓上公司已进行了解释，即是因为涉案公寓项目的房间部分处于在售状态，有可能随时被收回，且因为政策原因，海景公司不能与寓上公司签订书面协议。且根据条款内容，林进在签订承包协议时理应已经预见到涉案公寓存在收回的风险，承包协议存在提前终止履行的可能，各方不能以此为由主张对方违约。其次，承包协议签订后，林进按约支付分成款。现有证据不能反映在协议履行过程中，林进有就协议的履行问题或者经营权问题向寓上公司提出过异议，林进的正常经营行为并没有受到干扰。最后，海景公司于2017年11月10日向寓上公司发出的解除合作经营关系通知明确载明，自2016年7月寓上公司进驻东能银滩公寓试营业以来，双方一直保持愉快合作关系，并解释终止合作关系的原因，是因为涉案项目的经营指标无法达到预计目标，房屋收益无法始终平衡房屋租金及其他费用等。故从通知的内容来看，海景公司并未否认寓上公司对涉案项目的经营权，涉案项目被提前终止的原因是该项目的收益不佳。综上，阮志军关于寓上公司违约的主张缺乏依据，其要求寓上公司支付违约金50万元的主张不成立，本院不予支持。关于寓上公司是否应向阮志军返还分成款80万元的问题。阮志军主张该80万元是其代寓上公司向海景公司支付的分成款，但从款项的支付方式来看，并非所有款项都是由阮志军一方支付给寓上公司，然后由寓上公司支付给海景公司，部分款项亦由阮志军一方直接支付给海景公司。因此，仅从款项的支付方式来看，并不足以证明涉案80万元系代寓上公司支付。根据承包协议的约定，林进除了向寓上公司支付承包费外，与涉案项目相关的经营性支出全部由林进负担。但阮志军未提供证据证明其除支付承包费外，其还支付了哪些费用。另外，从商业的角度来看，如涉案80万元应由寓上公司承担，对林进一方而言，其每间房屋的经营成本仅为2500元／年；而对寓上公司而言，其从阮志军一方收取的承包费尚不足以覆盖其向海景公司支付的分成款，明显不合常理。综上，从款项支付方式、协议约定的内容以及日常生活经验来看，阮志军主张涉案80万元系其代寓上公司支付，缺乏充足的证据佐证，本院不予支持。关于寓上公司是否应向阮志军退还保证金75万元的问题。涉案经营项目的房屋被收回后，无论是阮志军、林进，还是寓上公司均未在本案起诉之前向对方发出解除承包协议的通知。虽然根据承包协议的约定，林进或者阮志军迟延支付承包费15天的，承包协议自行终止，保证金不予退还。但迟延支付的事实发生后，寓上公司并未选择终止承包协议，而是继续履行协议。对于承包费以及因延迟支付承包费而产生的滞纳金，一审法院未受理寓上公司的该项反诉请求，寓上公司对此也未提出异议，故可另循法律途径解决。因承包协议已解除，一审法院判令寓上公司退还保证金并无不当。寓上公司主张林进与阮志军相互串通损害寓上公司的利益，但现有证据并不能充足证明这一点，本院对此不予认定。综上所述，阮志军以及寓上公司的上诉均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23520元，由阮志军负担13720元，由广州市寓上酒店管理有限公司负担9800元。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年八月十三日书记员  王 敏王祥瑞何冠莲