浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终375号 上诉人（原审原告）：长兴大宇科机电有限公司，住所地浙江省长兴县和平镇工业集中区。 法定代表人：钱金祥，执行董事。 委托诉讼代理人：傅光炎，上海市振兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张爱庆,该公司员工。 委托诉讼代理人：杨炳荣，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：浙江古越电源有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区。 法定代表人：曹苗根，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹锦，该公司员工。 上诉人长兴大宇科机电有限公司（以下简称大宇科公司）因与被上诉人浙江古越电源有限公司（以下简称古越公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经过调查、阅卷和询问当事人，并于2020年4月13日、2020年6月12日两次公开开庭审理了本案。上诉人大宇科公司的委托诉讼代理人傅光炎、杨炳荣，被上诉人古越公司的委托诉讼代理人陈志方、曹锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大宇科公司的上诉请求:1.撤销一审判决，改判古越公司支付大宇科公司货款340000元及上述货款至实际付款日止的逾期付款利息损失（其中205000元未付款部分的逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2016年7月29日计算；135000元未付款部分的逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2017年5月21日计算）；2、一、二审诉讼费用由古越公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决以推定来否定直接证据是错误的。大宇科公司提交了2016年7月28日古越公司杜海荣签字确认的《设备售后调试单》。调试单上明确:经调试后，设备运行正常；设备生产运行效率符合技术要求；产品质量符合技术要求。该调试单足以证明案涉设备质量是合格的。2、一审推定设备不能达到《技术协议》的相关要求没有事实依据。根据大宇科公司提交的2016年8月10日的《设备售后调试单》可见，该设备用于120AH型时设备运行正常，设备生产运行效率及产品质量符合技术要求。根据大宇科公司提交的2016年10月22日的《设备调试验收报告单》可见，该设备用于120AH型、45AH型时设备基本运行正常。该设备是通用型组装线，其产能可在每分钟3只（即8小时1440只）的范围内自由调整，因此不可能达不到8小时1000只的产能。根据《技术协议》，该组装线适用于36AH至200AH。《技术协议》第2条约定“产能：以100AH标准，1000只/8小时工作时间。”只是提出标准，并非一定要以100AH型进行测试。在该设备用于120AH型、45AH型时运行正常，设备生产运行效率及产品质量符合技术要求，完全可以推定该设备用于100AH型时符合技术要求。3、一审认为因大宇科公司逾期未能提供鉴定所需模具导致鉴定工作无法进行，因此应承担相应的不利诉讼后果是错误的。(1)设备已验收合格，鉴定没有意义。大宇科公司己完成调试且经古越公司验收确认。在验收合格三年后再进行鉴定都无法否定这一基本事实，无法证明三年前的状况。一审不应准许古越公司的鉴定申请。(2)双方当事人未能对设备进行质证，该设备依法不得作为鉴定的根据。一审法官、鉴定人员和大宇科公司共同前往古越公司处现场勘验时，古越公司称涉案设备己被封存，无法查看，但鉴定人员在一审法官和大宇科公司离开后单方进行了现场勘验。古越公司拒绝一审法官和大宇科公司查看设备，大宇科公司无法对设备进行质证。一审应当驳回古越公司的鉴定申请。鉴定单位私自查看设备违反鉴定程序，无法保证鉴定的客观公正。(3)该设备己不具备鉴定条件。根据鉴定单位在鉴定计划中描述，涉案设备“太久未投入使用，其线路己被拆除，每一道工序所需的机器用薄膜包裹着以防尘。”该设备经古越公司验收合格至今己逾三年。大宇科公司并不清楚该设备是否妥善保管。古越公司私自拆解设备势必会影响该设备的整体运行。大宇科公司无法确认再次组装能否达到原始的调试完好状态。(4)鉴定单位要求大宇科公司提供配套模具，于法无据，且不可行。古越公司向大宇科公司购买的通用型组装线用于36AH至200AH，包含了二十余种系列，古越公司根据其销售订单来决定需要使用何种系列。本案中古越公司实际使用的是45AH和120AH。《销售合同》未规定大宇科公司需提供生产用模具。每套模具的价格约七至八万元，如要大宇科公司提供模具，则二十余种系列模具的价格将远远超过合同总价。本案中，大宇科公司应古越公司要求曾赠送给古越公司45AH和120AH二套模具，无义务再免费提供其他模具。且即便是要提供模具也必须古越公司先提供图纸，否则大宇科公司无法制作。鉴定单位在古越公司未提供图纸的情况下，要求大宇科公司提供模具的意见，不专业且不可行。大宇科公司收到图纸后设计，交古越公司确认再进行制作，整个周期至少需要45天。鉴定单位于2019年10月21日要求大宇科公司于2019年11月8日前完成100AH模具的制备工作，否则将承担不利后果，很不专业，缺乏可行性。一审要求大宇科公司按鉴定单位要求的期限提供模具，同样是错误的。古越公司作为对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，应提供鉴定所需的相关材料（包括模具和生产用原、辅料）。鉴定单位要求大宇科公司提供100AH的模具，没有法律依据且不可行。4、《销售合同》第二条第一款明确约定了设备保质期为一年，对过了保质期的设备大宇科公司己无质量保证义务。古越公司于2017年1月24日向大宇科公司支付了20万元，认可了调试完成。从古越公司提交的证据可见，古越公司首次向大宇科公司提出质量异议的时间为2018年2月3日，早己过设备保质期。假设标的物的质量不符合约定，按《合同法》第一百五十八条之规定，古越公司在质量保证期内未将标的物的质量不符合约定的情形通知大宇科公司，视为标的物的质量符合约定。引发本案的真正原因是古越公司错误估计蓄电池市场，以致设备安装后缺少订单，并导致财务困难。古越公司提出解除合同是为了转嫁损失。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决解除《销售合同》是适用法律错误。大宇科公司己完全履行合同，在保质期内仅有维修责任。且蓄电池通用型组装线是古越公司定制的专用产品，合同解除后就成废品，一审判决解除合同极不公平。2、本案中应提供鉴定所需模具的是古越公司而非大宇科公司，承担不利后果的也是古越公司。一审判决错误适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。三、一审于2018年8月1日立案，2019年12月12日开庭，2019年12月25日判决，早已超过三个月，不适用简易程序，应按普通程序审理。一审审判组织组成不合法，违反法定程序。 被上诉人古越公司辩称：一、大宇科公司未按合同要求交付约定设备产品,已属根本性违约。1、大宇科公司提供的《设备售后调试单》、《设备调试验收单》、《设备售后服务单》虽有古越公司工作人员的签字,但不足作为设备最终的验收通过单。根据合同第八条约定:验收标准参照技术协议。大宇科公司所提供的调试单,仅仅体现了设备安装及调试的情况,并没有明确指出设备整机在8小时条件下的生产情况,也没有产能、产品合格率,更没有合同约定的100AH电池的产能(1000只/8小时)和合格率(报废率不超过0.5%)。大宇科公司认为2016年7月28日设备已经通过验收。但古越公司提供的证据足以证明设备一直在调试中,且调试不合格。至2018年2月2日共调试27次,其中大宇科公司来人12次,双方一真在沟通中、调试中，直至大宇科公司把设备锁住。大宇科公司擅自锁住设备属根本性违约。二、大宇科公司未配合法院委托的鉴定,挑战司法权威，应承担全部责任。1、本案鉴定是一审基于大宇科公司所交设备并未达到合同要求依法作出的决定,同时也得到了鉴定机构的认可。古越公司已预缴纳了鉴定费12万元，并积极准备鉴定所需的100AH蓄电池的各种材料。2、大宇科公司负有提供100AH模具的义务。《组装线路技术协议》约定的设备组成部分包括模具。鉴定机构也已明确:100AH模具应由大宇科公司提供，并发函要求提供，否则承担不利后果,但大宇科公司置若罔闻。3.大宇科公司擅自把设备锁住，不配合鉴定。法院同意鉴定申请前后,大宇科公司均一再表示不用鉴定。在鉴定机构进行的第一次现场会上,不但未有其大宇科公司的工作人员到场,其到场的代理人也一再声称不会配合鉴定,其代表的仅是个人不是代表大宇科公司。大宇科公司更不肯提供鉴定机构要求的模具。其不配合鉴定的原因是鉴定结果肯定对其不利，也就想方设法阻止鉴定的进行。三、大宇科公司有失诚信。一审中大宇科公司未派工作人员出庭说明有关技术及调试等细节,其代理人对一些关键问题说不清，对客观存在的事实也予以否定。大宇科公司称古越公司少订单，财务困难，与事实不符。四、案涉设备没有符合合同的验收，不存在超过一年保修期的问题。 大宇科公司向一审法院起诉请求：1、古越公司支付大宇科公司货款340000元及逾期利息损失37348.37元（其中205000元未付款部分的逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2016年7月29日计算至2018年7月31日；135000元未付款部分的逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2017年5月21日计算至2018年7月31日；要求计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由古越公司承担。 一审法院认定事实：2016年2月26日，大宇科公司与古越公司签订《销售合同》一份，约定：古越公司向大宇科公司定购通用型组装线一条，单价为135万元，交货期3个月（以收到预付款为起始日）。结算方式及期限约定为：合同签订生效后，需方预付30%总设备款40.5万元；设备发货前支付30%设备款40.5万元；调试完成支付30%总设备款40.5万元；余款10%计13.5万元作为质保金，一年质保期后一次性付清。验收标准参照技术协议（详见附件）。合同对质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限等其他事项也作了约定。大宇科公司、古越公司在《12V36AH—12V200AH组装线技术协议》中第2条约定“产能：以100AH标准，达到1000只/8小时”；第6条约定“产品质量：因设备原因造成的整体报废率不得超过0.5%”。合同签订后，古越公司于2016年3月8日支付40.5万元、2016年5月23日支付40.5万元。2016年7月25日，设备安装调试完成，古越公司工作人员杜海荣在《设备售后调试单》上签字确认：经调试后，设备运行正常；设备生产运行效率符合技术要求；产品质量符合技术要求。后在生产120AH、45AH产品过程中，大宇科公司分别于2016年8月10日、2016年10月17日、2016年12月5日进行调试，古越公司工作人员杜海荣均签字确认设备运行正常。后经大宇科公司催讨，古越公司又于2017年2月4日支付货款20万元。对于余款及到期质保金，经大宇科公司催讨无果，双方遂纠纷成讼。 另查明，古越公司于2018年9月6日在（2018）浙0522民初5895号一案中，就同一涉案设备向该院提出申请，要求对大宇科公司提供的汽车蓄电池通用型组装线设备的“产能以100AH标准能否达到1000只/8小时”及“因设备原因整体报废率是否不超过0.5%”进行司法鉴定，该院予以准许，并委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，并制订《蓄电池组装线鉴定计划》，大宇科公司就此提出异议，浙江出入境检验检疫鉴定所对大宇科公司提出的异议书予以了答复，并于2019年9月2日向该院及大宇科公司、古越公司作出《关于“蓄电池组装线”的鉴定情况说明》，告知：就技术协议上约定的考核100AH所需的该由大宇科公司提供的模具仍未准备就绪，致使鉴定工作无法进行下去。又于2019年10月21日向本院出具《函》一份，告知：由于鉴定需按技术协议上约定的考核100AH模具生产线效率和报废率，按程序首先应由组装生产线一方（制造方）配备相应模具。因此，要求大宇科公司（制造方）于2019年11月8日前完成该模具的制备工作，否则将承担不利后果。该院于2019年10月25日向大宇科公司送达了该《函》，然，大宇科公司仍未按期完成鉴定所需模具的制备工作。浙江出入境检验检疫鉴定所于2019年11月20日终止本次委托鉴定。 一审法院认为：本案中，大宇科公司、古越公司在《12V36AH—12V200AH组装线技术协议》中明确约定：“产能：以100AH标准，1000只/8小时”和“产品质量：因设备原因造成的整体报废率不得超过0.5%”，而在小批量生产120AH和45AH产品时，涉案设备出现效率和产品质量问题。为进一步查明涉案设备能否达到大宇科公司、古越公司约定的技术协议上的有关要求，古越公司向该院提出对涉案设备的“产能：以100AH标准，能否达到1000只/8小时”和“产品质量：因设备原因造成的整体报废率是否超过0.5%”予以鉴定，该院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，浙江出入境检验检疫鉴定所接受委托后，经过现场勘验，制订了《蓄电池组装线鉴定计划》，为了鉴定工作的顺利进行，要求制造方（即大宇科公司）提供流水线上的配套模具。2019年10月21日，浙江出入境检验检疫鉴定所经该院转告大宇科公司最迟于2019年11月8日前完成鉴定所需模具的制备工作。然，大宇科公司逾期未能提供，导致鉴定工作无法进行，对此，大宇科公司应承担相应的不利诉讼后果，由此推定，大宇科公司提供的涉案设备不能达到《12V36AH—12V200AH组装线技术协议》的相关要求。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。同时，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，大宇科公司向该院提交的现有证据尚不能证明其提供的涉案设备已达到《12V36AH—12V200AH组装线技术协议》的相关要求，古越公司有权选择退货，故大宇科公司要求古越公司支付剩余货款及质保金的诉讼请求，依据不足，该院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回大宇科公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3480元，诉前保全费2520元，合计6000元，由大宇科公司承担。 二审期间，大宇科公司向本院提交电子邮件图片及附件设计图纸各1份，拟证明2016年3月23日，大宇科公司应古越公司要求赠送给古越公司的45AH和120AH二套模具，也是由古越公司先行向大宇科公司提供图纸的。古越公司发电子邮件给大宇科公司,附了两份图纸。因此即便鉴定单位要大宇科公司提供模具也必须要古越公司先行提供图纸。 被上诉人古越公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，按照《销售合同》第七条第三项约定，模具应由大宇科公司提供。本案鉴定要求的是100AH的模具，而非45AH和120AH，该证据与本案没有关联性。且一审鉴定过程中，大宇科公司对鉴定是不配合的，从未要求古越公司提供图纸。 被上诉人古越公司申请鉴定人出庭作证，拟证明一审鉴定中对蓄电池组装线的100AH蓄电池的产能、不良品率进行鉴定时，模具应由谁提供等相关情况。鉴定人顾国元、朱开济出庭作证称：1、关于模具应由谁提供的问题，根据《销售合同》所附的《技术协议》第七条约定模具1套由大宇科公司提供；且从鉴定的角度来说，模具由设备制造方提供较为公平，因为设备制作效果与设备流水线和模具本身都有关系，由同一家提供有利于判断相关设备质量是否符合合同约定。模具成本可以作为鉴定成本一并处理。从技术角度来说，没有模具是无法鉴定的。2、一审鉴定过程中只讲过模具费用由谁承担的问题，没有提及要提供图纸。3、之所以需要100AH模具作为鉴定的模具是因为双方没有达成一致意见，不能用已有的45AH和120AH模具，只能按照合同约定的100AH来鉴定。4、在没有提供图纸的情况下，如买方认为只要生产出任何一款100AH的产品达到约定标准即可，那没有图纸也是可以生产模具的。5、鉴定过程需要的材料和必备的支出包括：100AH的模具以及相应的制作1000个电池的原材料（电极板、极板壳体、接线柱等）还需要原设备组装好就可以做鉴定了。6、一审查看设备时，相关设备都已经拆散，但保存情况比较新，用于鉴定没有问题。由于鉴定费用及模具的问题意见很大，所以要看现场的时候，大宇科公司的人已经走了，只有古越公司的人在场。当时古越公司的人没有看过设备。7、在具体的鉴定过程中，调试和制作都是应该由制造方操作的，防止制造方提出操作不当导致质量不符合要求的异议。从技术角度来说，设备的组装也已应由制造方负责，这样可以保证安装的效果，以便确定鉴定结果正确。8、从产能角度来说，120AH的标准比100AH高，如果120AH能达到产能标准，则100AH也能达到，从瑕疵率角度来说就不能划等号了。 上诉人大宇科公司对鉴定人证言质证认为：1、在设备已验收合格且过保质期的情况下进行鉴定是没有意义。2、其无法确定拆解时是否损坏设备。该设备已不具备鉴定条件。3、如二审法院确定要鉴定，应由古越公司对设备重新安装调试。本案的鉴定对象应为大宇科公司交付的安装调试后的设备，而非古越公司拆解后的设备。设备既然被古越公司拆解了，就应由古越公司自行安装。4.古越公司重新安装调试设备的标准应当为该设备用于120AH型、45AH型生产时基本运行正常。5.古越公司应提供鉴定用100AH模具以及原辅料和操作工人。 被上诉人古越公司质证认为，对鉴定人证言的真实性没有异议，根据鉴定人的证言及《2019长法委鉴0041号蓄电池组装线鉴定计划》等证据可以看出，本次鉴定需设备制造方大宇科公司的配合，如提供100AH模具、开机实验、测试等等，但大宇科公司不配合原审法院委托鉴定机构鉴定，连模具也不肯提供致使鉴定无法进行，应承担全部责任。 对上诉人和被上诉人提交的上述证据，本院经审查认为：1、对宇科公司提交证据的真实性予以确认，对该证据的证明力，但该证据仅能120AH型、45AH型模具的图纸系古越公司提供，且二审中古越公司已提供了鉴定所需的100AH型模具图纸，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。2、关于鉴定人的证言，顾国元、朱开济均是具有法定鉴定资格的鉴定人，其证言能够合理说明一审鉴定中的程序是否合法、鉴定所需模具应由谁提供，制作模具是否应提供图纸、鉴定需要的材料和必备的支出等问题，对上述证言本院予以认定。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、案涉设备是否符合约定的质量要求；二、一审程序是否合法。 关于争议焦点一，二审中双方当事人均认可涉案设备的质量应符合：以100AH标准，1000只/8小时工作时间的产能和因设备原因造成的整体报废率不得超过0.5%的产品质量要求。本案双方在买卖过程当中，并未提供100AH的模具，根据鉴定人出庭作证的内容，结合双方的陈述，可以认定如果要对案涉设备是否符合上述鉴定要求，必须要再制作一套100AH的模具，而且如果要保障鉴定顺利进行，除了模具之外，还需要鉴定过程中8名施工人员现场操作以及现有设备已经被拆线，要重新组装，以及制造1000只蓄电池的的原材料。关于双方当事人在庭审及调查过程中，对于鉴定的必要性、模具的提供者、劳务工作及相关费用的负担等的争议，本院审查认为：一、关于本案是否需要鉴定，根据案涉《销售合同》以及《技术合同》的约定，双方确定的产品质量合格标准为以100AH标准，1000只/8小时工作时间的产能和因设备原因造成的整体报废率不得超过0.5%的产品质量要求，而根据本案中的证据只有少量生产调试合格的证据，不足以证明案涉设备已达到约定的质量合格标准，所以古越公司提出要求鉴定的申请符合法律规定的，本案确有鉴定的必要。上诉人虽提出案涉设备已过三年质保期，无法确定设备拆卸时是否有损害的问题，认为不具有鉴定条件。但本院审查认为，首先，在二审第一次庭审时上诉人代理人也曾明确表示，如果这个设备能够装好，还是能维持8小时1000只的产能及不高于0.5%的报废率，但有一个前提（原材料需符合要求及设备本身没有损坏）。故结合其自身陈述，三年质保期并不影响鉴定结果。其次，关于设备是否存在损坏，一审时鉴定人已查看过设备状况。二审继续鉴定亦可对设备是否损坏可在鉴定过程中由鉴定人及双方当事人现场查看予以确定。故上述意见不能成立。二、关于本案中是古越公司对案涉质量提出异议申请鉴定，故应由其预付鉴定费用。因本案鉴定的特殊性，必须要新增加的模具，以及原材料和安装施工工人的必要费用，上述模具及费用均是鉴定中的必要成本开支，否则无法进行鉴定。故相关模具费用及及原材料和安装施工工人的必要费用可作为鉴定费用由申请方预付，在案件处理时由败诉方承担。三、关于鉴定中的相关模具提供和劳务活动包括安装，现场施工，因为该部分工作是影响到案涉鉴定质量结果的，所以原则上是由设备制造方大宇科公司提供，在鉴定过程中相关费用已由申请方预付，由制造方根据实际支出需要予以领取。四、关于鉴定所必须的原材料，相关的费用也是作为鉴定所必须的费用，由申请方古越公司预付，由于大宇科公司表示原材料由对方提供，如鉴定人认为质量可以，其就认同，所以该部分原材料可由古越公司购买，相关费用作为鉴定必要支出，在案件判处时由败诉方承担。五、若鉴定工作完成，相关产生的1000只成品电池，因相关费用由败诉方承担，上述因鉴定而产生的电池所有权也由败诉方所有。本院于2020年5月28日召集双方当事人就上述设备质量鉴定的相关问题进行释明，并告知：若古越公司不愿意预付上述鉴定费及鉴定所必须支出的模具、原材料、人工费用，则视为其放弃鉴定，承担举证不利的责任；如古越愿意预付上述费用，但大宇科公司不愿意提供模具，或其他的安装、施工、劳务，则认为其对设备质量没有信心，拒不配合相关产品质量工作，推定其质量未达到合同约定标准。同日，双方当事人均表示同意鉴定中支出的模具费用、原材料和安装施工工人的必要费用一并作为鉴定费用，在案件处理时由败诉方承担；鉴定所需100AH模具图纸由古越公司提供。为确定鉴定所需模具费用、原材料和安装施工工人的必要费用数额，本院要求双方当事人提供费用清单明细。后古越公司大宇科公司提交费用清单各一份。古越公司提供模具图纸1份。其中大宇科公司表示在设备调试过程中必须配备1.26万只蓄电池的原材料（前3天调试模夹具是否合适，每天需要300只蓄电池原材料；第4-10天调试产品质量是否达到要求，每天需要500只蓄电池原材料；第11-19天调试设备重新维护后是否能维护稳定生产，需要800只蓄电池原材料；第20天鉴定，需要1000只蓄电池原材料），并称若没有1.26万只蓄电池的原材料就不能确定做到1000只/8小时工作时间的产能及合同约定的瑕疵率。古越公司则认为大宇科公司提出需要1.26万只蓄电池原材料，用超过400万元的原材料成本迫使古越公司放弃鉴定，目的是阻止鉴定的进行。本院审查认为，首先，对于鉴定所需的材料成本，鉴定人出庭作证时表示需要1000只蓄电池的原材料，大宇科公司并未提出异议。大宇科公司虽解释称，当时未提到1.26万只蓄电池原辅材料是因认为古越公司自行拆解设备就应自行安装，所以安装调试用的蓄电池原辅材料与其无关。但本院审查认为，当时法庭询问和鉴定人回答的均是整个鉴定过程需要的材料和必备的支出，而非仅制作1000只电池的原材料，大宇科公司辩解的理由不能成立。其次，关于1.26万只蓄电池原辅材料必要性的依据。大宇科公司在庭审中表示没有行业性规定和合同约定，只是在之前设备调试过程中古越公司也曾使用了1.26万只蓄电池原辅材料，对此也不能提供证据予以证明。故大宇科公司应承担举证不利的法律后果。再次，关于1.26万只蓄电池原辅材料的价格。在2020年4月29日鉴定人出庭作证的调查过程中，古越公司称1000只蓄电池原辅材料大概为40万元左右，对此大宇科公司表示不清楚材料价格。在2020年6月12日第二次庭审中大宇科公司表示蓄电池单个材料成本大约一个200元。按上述金额折算1.26万只蓄电池的原辅材料价格为252至504万元之间。而案涉设备总价仅135万元。该安装调试所需原辅材料已远超设备本身价格，显然并不合理。大宇科公司虽称安装调试所需的1.26万只蓄电池原材料均能做出成品可以销售，但又表示没有1.26万只原辅材料不能确保产能和瑕疵率，因此其提出调试过程中能可以做出1.26万元个可销售的成品蓄电池的意见，并不可信。综上，大宇科公司提出需要以1000只蓄电池的12倍以上的原辅材料作为鉴定必要成本的主张，系故意提高成本致鉴定工作无法进行。结合大宇科公司的上述行为及在案证据，本院认为可以认定大宇科公司提供的设备不能达到《销售合同》约定的质量要求。故对上诉人的相关上诉意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，本院审查认为，一审审理过程中，2018年8月1日立案后，古越公司于2018年9月6日申请对案涉设备质量是否符合《销售合同》以及《技术合同》的约定进行鉴定，并于2019年11月20日终止鉴定，扣除上述鉴定期限后一审审理期限并未超过简易程序三个月审限。上诉人认为一审程序违法，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，大宇科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6960元、鉴定人出庭费用2000元，合计8960元,由长兴大宇科机电有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 敏 审 判 员  周 晓 审 判 员  顾月丹 二〇二〇年八月五日 法官助理  席 爽 书 记 员  鲍 俊