广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1017号原告：广州雯晋服装有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：张青山，该公司总经理。委托代理人：项克胜，广东明盛律师事务所律师。被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广州市番禺区市桥街平康路48号。法定代表人：罗文贤，该局局长。委托代理人：陈坚。第三人：朱建华,女,汉族,1968年8月3日出生,住址湖北省蕲春县。委托代理人:朱颂华,广东翔宇律师事务所律师。原告广州雯晋服装有限公司不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的穗番人社工伤认〔2016〕008798号《认定工伤决定书》，于2017年3月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告广州雯晋服装有限公司的委托代理人项克胜律师，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局的委托代理人陈坚，第三人朱建华的委托代理人朱颂华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2016年8月31日作出穗番人社工伤认〔2016〕008798号《认定工伤决定书》，主要内容为：“张与生于2016年5月28日13时许，在公司门口的分包区域突发疾病倒在衣服堆里，13时26分，同事见状后拨打120，后由120救护车接送到武警广东省医院番禺分院抢救，因病情严重，转送到武警广东省医院抢救。2016年5月28日16时整，张与生在送往武警广东省医院途中经抢救无效死亡。经我局查核，其情形符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定。视同为工伤（亡）。”原告广州雯晋服装有限公司诉称：被告作出的穗番人社工伤认〔2016〕008798号《认定工伤决定书》认定错误。具体理由如下：一、张与生发病不在工作地点。监控录像显示，其发病地点是在公司门前的公共通道上，属于公共空间。但被告认为该地点属于公司的延伸空间，就算这样，该员工的工作岗位在公司室内而非室外。况且当时张与生来过道已是午饭后，目的是来午休。二、张与生发病不在工作时间。录像显示，午休前的11时50分，张与生身体无恙，还能替他人开电梯。午餐后，张与生走到过道午休。中午1时左右，也就是在午休时间，在过道上的工友发现张与生发病，随即叫来救护车送医。张与生发病时间确实属于员工休息时间，但被告扩大认为属于工作时间。总之，张与生发病不在工作地点，更不在工作时间内，张与生只是在午休时间想利用过道上的空调冷气休息，不巧发病了。被告作扩大、延伸解释，认定张与生死亡属于工伤认定错误。特起诉，请求：1、撤销被告于2016年8月31日作出的穗番人社工伤认〔2016〕008798号《认定工伤决定书》，由被告依法重新作出行政行为；2、被告承担本案诉讼费用。被告广州市番禺区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的穗番人社工伤认〔2016〕008798号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。原告门口的公共过道上，是公司用来打包、装吊牌的场所，且门口摆满了原告的货物。根据监控录像显示，张与生死亡当日，原告公司正在门口过道上赶货，有员工在此上班。因此，张与生发病死亡地点属于工作地点有充分证据证实。根据被告调查取证，张与生的工作职责是搞清洁，开关公司大门，帮老板打饭，穿吊牌，没有考勤，工作时间不确定。公司员工张与胜证实2016年5月28日下午公司要出货，员工中午要加班赶货。武警大石医院救护车接到报警后出车时间为2016年5月28日13：26分左右，此时公司在加班赶货，应视为当时原告公司下午工作时间已经开始，公司没有证据证明张与生中午不参与加班赶货。公司提供的监控录像不能证明张与生是中午休息还是因为在工作途中身体不适倒在衣服堆里。公司举证张与生下午13：30以后才上班只是单方面陈述，没有死者张与生的签名，也没有相应考勤记录佐证，且公司法定代表人张青山承认“没有考勤，上班时间主要是靠自觉，有时迟到几分钟，有时会早一点，工作时间没有那么准时”。依据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据武警总队医院的《居民死亡医学证明书》记录：张与生死亡原因为脑干出血，死亡时间2016年5月28日16时，在武警大石医院转院至武警总队医院途中死亡。张与生在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，视同为工伤（亡）。第三人朱建华述称，张与生死亡属于工伤。第一、原告认为张与生发病位置不属于工作地点，但从调查图片可以看出，原告门口堆积货物，原告的工作人员在堆积货物的过道上打包衣服，因此原告门口的过道也是属于原告的工作场所。第二、原告认为死者发病的时间不属于工作时间，从原告公司员工张与胜的陈述可证实死者发病时间虽然是在中午，但是因为加班情况，全场人员属于加班时间。因此，张与生的死亡属于工伤。经审理查明，第三人朱建华系张与生的妻子。张与生系原告公司员工，工作岗位为杂工。2016年5月28日13时左右，张与生在原告公司门口过道突发疾病，同日13时26分，武警广东省医院番禺分院派出120救护车接其入院抢救。2016年5月28日16时，张与生在由武警广东省医院番禺分院送往武警广东省医院途中经抢救无效死亡。武警广东省医院门诊部出具的《居民死亡医学证明书》载明张与生死亡原因为脑干出血。2016年8月3日，第三人向被告申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》《仲裁裁决书》《居民死亡医学证明书》及门诊病历资料等材料。被告于同日受理第三人的工伤认定申请并出具穗番人社受〔2016〕1425号《受理通知书》。2016年8月10日，被告作出穗番人社工伤举〔2016〕91号《举证通知书》，告知原告在收到通知书之日起10内提交举证材料。2016年8月17日，被告向第三人调查询问并制作《调查笔录》。2016年8月24日，被告向原告公司员工胡玉江、胡春林、张与胜调查询问并制作《调查笔录》。2016年8月26日，被告工作人员前往武警广东省医院番禺分院调取120接警处记录。2016年8月29日，被告向原告的法定代表人张青山调查询问并制作《调查笔录》，并再次向张与胜调查询问。2016年8月31日，被告作出穗番人社工伤认〔2016〕008798号《认定工伤决定书》并于同年9月18日、9月22日分别送达给第三人及原告。原告收到该决定书后不服，诉至本院。以上事实，有《工伤认定申请表》《仲裁裁决书》《居民死亡医学证明书》及门诊病历资料、《受理通知书》《举证通知书》《调查笔录》、120出车记录、《认定工伤决定书》及送达回证等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。关于被告作出的穗番人社工伤认〔2016〕008798号《认定工伤决定书》的合法性问题。第一、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，张与生于2016年5月28日13时左右，在公司门口过道突发疾病被送往武警广东省医院番禺分院治疗，于2016年5月28日16时在由武警广东省医院番禺分院送往武警广东省医院途中经抢救无效死亡，符合视同工伤认定的法定情形，被告作出视同工伤的决定并无不当。原告主张张与生并非在工作时间和工作岗位突发疾病。从监控录像及被告调查情况来看，原告公司门口过道虽然是公共区域，但实际上已成为工作场所。事发时亦有员工在工作，属于工作时间。原告主张张与生当时是躺在衣服堆休息，但并未能提供有效证据予以证明。故原告请求撤销工伤认定决定书的理由不成立，本院不予支持。第二、《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案被告在受理第三人的申请后，向原告送达了《举证通知书》，在依法调取了相关证据材料后于法定期限内作出工伤认定，主要程序合法。但被告已于2016年8月31日作出《认定工伤决定书》，于同年9月22日才送达给原告，很明显，被告送达工伤认定决定给原告已超出前述20日的法定期限，程序违法，但该程序违法轻微，对原告权利不产生实际影响，故本院不予撤销该工伤认定决定书，但确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2016年8月31日作出的穗番人社工伤认〔2016〕008798号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由被告广州市番禺区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  冯金爱人民陪审员  梁耀明二〇一七年九月七日书 记 员  余 娇