福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽04民初3号 原告：三明市天河建设有限责任公司，住所地：三明市三元区。 法定代表人：朱宏强，总经理。 原告：福建地矿建设集团公司，住所地：福州市鼓楼区。 法定代表人：陈耀，总经理。 上述二原告共同委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。 被告：三明市土地收购储备中心，住所地：三明市梅列区。 法定代表人：林建星，主任。 被告：三明市三元区人民政府城关街道办事处，住所地：三明市三元区。 负责人：黄明星,主任。 被告：三明市三元区人民政府，住所地：三明市三元区。 法定代表人：廖卫国，区长。 上述三被告共同委托诉讼代理人：王雁、潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。 原告三明市天河建设有限责任公司（以下简称天河公司）、福建地矿建设集团公司（以下简称地矿集团）因与三明市土地收购储备中心（以下简称市土地收储中心）、三明市三元区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办）、三明市三元区人民政府（以下简称三元区政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，公开开庭进行了审理。原告天河公司、地矿集团共同委托的诉讼代理人曾永福，被告市土地收储中心、城关街道办、三元区政府共同委托的诉讼代理人王雁、潘长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天河公司、地矿集团向本院提出诉讼请求：1.判令市土地收储中心、城关街道办、三元区政府立即支付天河公司、地矿集团治理横坑山二期地质灾害产生的土石方工程、弃土工程、零星工程等前期土地开发工程余款合计15571041.02元（工程款总计95571041.02元，扣除被告已经先行支付的80000000元，剩余工程款计15571041.02元）；2.判令市土地收储中心、城关街道办、三元区政府立即支付天河公司、地矿集团横坑山二期工作小组组建和运行费用（管理费）5100000元；3.判令市土地收储中心、城关街道办、三元区政府立即支付天河公司、地矿集团规划勘察设计费、测量放样费、造价咨询费、监理费、代理费3151003.5元；4.判令市土地收储中心、城关街道办、三元区政府立即支付天河公司、地矿集团垫资利息4544518元；5.判令市土地收储中心、城关街道办、三元区政府立即支付天河公司、地矿集团垫资回报4095000元；6.判令市土地收储中心、城关街道办、三元区政府立即支付天河公司、地矿集团投资利润5387853.265元；7.判令市土地收储中心、城关街道办、三元区政府立即支付天河公司、地矿集团治理横坑山二期地质灾害工程产生及支出的征地和拆迁补偿支出、安置过渡费、拆迁服务零星费等其他前期费用9035020.78元（以上费用计46884436.565元详见横坑山二期地质灾害治理工程前期费用、投资回报及利润明细）；8.判令市土地收储中心、城关街道办、三元区政府立即支付逾期付款利息20718474.77元（利息以前述费用46884436.565元为基数，按同期银行贷款年利率自2010年1月1日起暂计算至2016年11月25日止，其后至付清前述全部款项之日止的利息由法院直接判决）；9.判令市土地收储中心、城关街道办、三元区政府承担违约金5387853.265元。以上请求总计72990764.6元。10.判令市土地收储中心、城关街道办、三元区政府承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2008年4月22日，市土地收储中心分支机构市土地收储中心三元办事处（简称“土地收储三元办事处”）、城关街道办根据三明市人民政府专题会议纪要（[2007]93号）精神及三元区政府的授权，面向社会公开招标三元区横坑山地质灾害和土地前期开发费用垫资人，并将标的内容及相关投标人要求、确定垫资人的方法、投标保证金的缴纳和退还等事项刊登于三明日报进行公告。天河公司、地矿集团分别作为垫资方与施工方成立联合体，根据招标文件载明的内容，参加投标活动。2008年5月30日，经过评标委员会评审，最终确定天河公司、地矿集团为中标实施单位，并由土地收储三元办事处、城关街道办作为共同招标人（建设单位）向天河公司、地矿集团发出《建设工程中标通知书》。同时，根据招标文件要求，地矿集团于2008年6月1日与城关街道办签订《建设工程施工合同》一份，天河公司与土地收储三元办事处签订《垫资协议书》一份。合同及协议书主要内容约定：天河公司、地矿集团自筹资金，负责三元区横坑山地块地质灾害的土石方及地质灾害治理工程施工任务，土石方量约536.5万立方米，合同价款采取固定价格方式确定，计122977533.10元。横坑山二期地质灾害治理的前期费用由原告负责按如下内容垫付出资：1．横坑山二期工作小组组建和运行费用（含承租办公场所、前期办公费用、购置相关办公设备、交通费用、人员工资、差旅费等）采取每月30万元包干使用（截止日期至该地块挂牌成交之日止）；2．规划设计费（横坑山二期地质灾害评估、勘察、设计等费用）；3．地质灾害治理费用；4．地灾治理范围的拆迁费、拆迁安置过渡费、货币补偿费、拆迁服务费等相关费用；5．地灾治理范围的各产权单位补偿、青苗补偿、林地转用、农用地转用审批相关费用；6．房地产项目可行性研究、市场定位、策划、咨询等费用，房地产评估、土地评估等费用。同时约定原告注入资金及相关费用，待该治理项目结束后，土地收储三元办事处根据每笔资金注入的时间起算，按中国人民银行同期贷款利率计息。土地收储三元办事处同意并负责待今后该地块收储挂牌出让后，由市土地收储中心拨付到土地收储三元办事处的项目专户后，再由土地收储三元办事处转付给原告。并约定，无论原告是否竞得该地块国有建设用地使用权，均可获得该地块国有建设用地使用权出让挂牌后三元区所得净收益部分的9.1%作为原告的垫资回报，且本项目按原告垫资总额的5%，由土地收储三元办事处支付给原告作为开展前期工作的投资利润。协议还约定如土地收储三元办事处未能履行本协议的有关条款，则承担给原告造成的一切经济损失，除返还原告的所有垫资全额外，并承担原告投资总额30%的违约金。 《建设工程施工合同》及《垫资协议书》签订后，天河公司、地矿集团即开始进行前期土方开挖施工、地质灾害治理、配合城关街道办做好拆迁安置等大量工作，前期垫付土石方工程款、弃土工程款、零星工程款、监理费、勘察设计费、测量放样费、工程造价咨询费、征地和拆迁补偿费等前期费用高达上亿元资金，并施工完成近亿元土石方工程量，最终该项目工程于2009年10月22日完成竣工验收。经三明闽审工程造价咨询有限公司审核并经被告确认工程造价为9354.2109万元。项目竣工验收后，市土地收储中心于2009年12月公开挂牌出让，中标方为厦门海翼地产有限公司，挂牌土地出让金高达2.706亿元。挂牌成交后，经原告多次催要，土地收储三元办事处于2010年2月12日、2010年5月26日分别支付5500万元、2500万元计8000万元的部分前期费用给天河公司、地矿集团，现尚欠天河公司、地矿集团工程款、管理费、勘察设计费、监理费、垫资回报、垫资利息、投资利润、征地和拆迁补偿支出等其他前期费用等共计46884436.565元。 市土地收储中心将横坑山二期地块挂牌出让并收取高额土地出让金后，天河公司、地矿集团多次要求市土地收储中心、城关街道办、三元区政府严格按照《建设工程施工合同》、《垫资协议书》约定的内容履行付款义务，市土地收储中心、城关街道办、三元区政府以土地收益收归市财政、市财政不再拨款为由，拒绝支付。由于原告前期垫付大量的投资款，而被告又未及时支付工程款、前期费用及垫资回报，导致原告经常被农民工、包工头、材料商、机械业主等人追债，根本无法正常生产经营，企业面临倒闭，后原告委托律师与市土地收储中心、城关街道办、三元区政府多次协商谈判，市土地收储中心、城关街道办、三元区政府仍拒绝支付。 根据《建设工程施工合同》、《垫资协议书》的约定，市土地收储中心、城关街道办、三元区政府理应及时支付天河公司、地矿集团工程款、管理费、勘察设计费、监理费、垫资回报、垫资利息、投资利润、征地和拆迁补偿支出等其他前期费用。市土地收储中心、城关街道办、三元区政府拒绝支付的行为，已经侵犯天河公司、地矿集团的合法权益，应根据合同约定和法律规定承担逾期付款利息及相应违约金。 市土地收储中心、城关街道办、三元区政府辩称： 一、二原告起诉法律关系混乱。本案实际上存在两个独立的、不同主体的法律关系，依法应分别立案，分别处理。具体事实与理由如下： 法庭调查表明，本案因是一个特殊的地质灾害治理项目，需要具备相应资质的公司来承担该工程。同时，由于三被告没有资金来实施该项目，故需要有垫资方来垫资完成该项目的实施。因此，才决定以联合体招投标的形式来进行招标。目的也是为了提高招投标效率和有利于项目的顺利实施。但是，本案虽然是联合体招投标的，但签订合同时，却是单独的，分不同主体签订的。因此，本案存在两个独立的、不同主体的合同法律关系，即城关街道办与地矿集团之间的建设工程合同法律关系和土地收储三元办事处与天河公司之间的垫资协议合同法律关系。 由于是两个不同的法律关系，因此，不同的主体属于不同法律关系，承担的法律责任也不同。所以，土地收储三元办事处是“垫资协议书”的合同相对方，市土地收储中心就仅对该“垫资协议书”承担相应法律责任。而对“建设工程施工合同”，则不承担相应法律责任。而城关街道办是“建设工程施工合同”的合同相对方，其仅对该“建设工程施工合同”承担相应法律责任。但对“垫资协议书”，则不应承担相应的法律责任。至于三元区政府，因是委托城关街道办具体负责地灾治理工程项目，所以也仅就城关街道办负责的部分承担是相应责任。现在二原告将两个独立的、不同主体的法律关系混同在一起进行诉讼，显然不利于案件的处理和相应款项的结算及支付，也与我国民事审判的“一事一审”的法理原则不相符。因此，本案应依法分不同的法律关系进行分别立案，分别处理。 二、二原告所诉款项数额混乱不清，具体数额也与事实不相符。具体事实与理由如下： （一）关于土地收储三元办事处与天河公司之间“垫资协议书”的问题。 1．该协议签订于2008年6月6日，按协议约定，地灾治理、拆迁、安置的前期工作需要资金约1.4亿元，天河公司负责按以下内容执付出资：横坑山二期工作小组组建和运行费用（含承租办公场所、前期办公费用、购置相关办公设备、交通费用、人员工资、差旅费等）采取每月30万元包干使用（截止日期至该地块挂牌成交之日止），规划设计费用（横坑山二期地质灾害评估、勘察、设计等费用），地质灾害治理费用，地灾治理范围的拆迁费、拆迁安置过渡费、货币补偿费、拆迁服务费等相关费用，地灾治理范围的各产权单位补偿、青苗补偿、林地转用、农用地转用审批相关费用，房地产项目可行性研究、市场定位、策划、咨询等费用，房地产评估、土地评估等费用，上述所列各项费用由天河公司根据土地收储三元办事处的时间要求（以书面通知为准）分期支付到土地收储三元办事处指定的账户。 2．垫资协议签订后，天河公司分别于2009年10月22日、2010年2月12日、2010年2月12日向城关街道办转账了15万元、80万元、20万元，合计115万元的款项。 土地收储三元办事处则分别于2008年5月14日（保证金转垫资款）、2008年6月10日、2008年6月17日、2008年7月18日、2008年7月21日、2009年5月21日、2009年6月9日、2009年9月17日收到天河公司转账款项300万元、380万元、550万元、600万元、360万元、100万元、400万元、500万元，合计3190万元。另外，土地收储三元办事处还分别于2009年8月26日、2009年9月4日收到原告关联企业三明市台江西岸建设有限公司转账款项1000万元、1400万元，合计2400万元。 以上合计，土地收储三元办事处和城关街道办共收到天河公司及其关联企业转账款项为5705万元。 3．土地收储三元办事处委托三明市三元区财政局分别于2010年2月12日、2010年5月25日以返还垫资款的名义向天河公司支付5500万元和2500万元，合计8000万元。土地收储三元办事处已多返还了2295万元给天河公司，该款可抵扣垫资利息、回报等款项。 综上，天河公司主张垫资协议的相关权利，应当以双方认定的垫资款总额进行计算，而非按二原告所诉的工程款、垫资款和其他未约定的费用混同一起进行计算。当然，土地收储三元办事处在协议的履行过程中也不存在违约的情况，无需承担违约责任。具体到本案的应支付垫资的权益，应按以下标准进行支付： 1．天河公司的垫资款5705万元，土地收储三元办事处已经返还给了天河公司。 2．天河公司的垫资款的利息，应按垫资款5705万元的数额进行计算，从支付之日起计算至返还之日（其中：5500万元计算至2010年2月12日，205万元计算至2010年5月25日），利息以同期贷款利率进行计算。 3．天河公司的垫资回报，按照双方的“垫资协议书”约定，因挂牌后三元区没有所得净收益部分。因此，该垫资回报为零。 4．天河公司的投资利润，应按其垫资额5705万元进行计算，为285.25万元。 5．“垫资协议书”部分，被告一不存在违约情况，反而是天河公司未按时垫付工程款。因此不需要支付违约金。 6．土地收储三元办事处已多返还的2295万元，扣除上述应付款项后，可直接抵付该项目工程款。 （二）关于城关街道办与地矿集团之间“建设工程施工合同”的问题。 1．该合同签订于2008年6月1日，双方就三明市三元区横坑山地块地质灾害治理工程项目（二期）作了约定。按合同约定，该合同价款122977533.10元，工期200天（从2008年6月10日起至2008年12月28日止）。该工程于2009年10月22日竣工验收。后经三明闽审工程造价咨询有限公司进行工程结算审核，送审金额为112233361元，审后结算金额为93542109元。之后双方未进行最终结算。 2．在上述工程施工期间，城关街道办经地矿集团指定分别于2008年6月6日2008年6月12日、2008年6月19日、2008年7月25日支付给天河公司工程款300万元、380万元、540万元、360万元，合计1580万元。另外，城关街道办还委托三明市三元区财政局于2009年6月9日支付工程款120万元给天河公司。 同期，城关街道办又分别于2008年7月24日、2009年6月25日、2009年9月7日、2009年9月16日、2009年9月16日、2009年10月13日支付给地矿集团工程款600万元、320万元、1000万元、700万元、590万元、500万元，合计3710万元。 综上，城关街道办已经通过不同方式支付给地矿集团工程款合计5410万元。按照审核后的工程款计算，城关街道办尚欠39442109元工程款未付。但是，按照土地收储三元办事处与天河公司签订的“垫资协议书”约定，该工程款应由天河公司负责垫资，否则应由天河公司承担相应违约责任。也即实际上，该工程项目未支付的工程款支付责任已转由天河公司承担。 三、基于本案涉案的三明市三元区横坑山地块，在经地质灾害治理后由三明市国土资源局统一招拍挂，拍卖所得统一入三明市财政局财政账户，相关费用支出统一由三明市财政局核拨。因而，三被告同意在经各双方对相关垫资款项及垫资利息、垫资回报、投资利润等相关费用和未付工程款进行结算后，共同报请三明市财政局核拨相关款项。 综上所述，本案涉及两个独立的、不同的合同法律关系，即建设工程合同法律关系和垫资合同法律关系，应分别立案，分别处理。市土地收储中心仅对该“垫资协议书”承担相应法律责任。城关街道办仅对该“建设工程施工合同”承担相应法律责任。而三元区政府因委托城关街道办具体负责地灾治理工程项目，所以也仅就城关街道办负责的部分承担是相应责任。另外，三被告同意在经双方对相关垫资款项及垫资利息、垫资回报、投资利润等相关费用和未付工程款进行结算后，共同报请三明市财政局核拨相关款项。因此，恳请法庭依法查明不同法律事实，按不同诉讼主体分清责任，公正判决承担不同法律关系的法律责任。 天河公司、地矿集团围绕其诉讼请求向本院提交了营业执照、社会统一信用代码证、法定代表人身份证明、地质灾害治理工程施工单位资质证书、横坑山二期地质灾害治理相关立项请示、批复、通知、招标文件、招标公告、联合体协议、建设工程中标通知书、《建设工程施工合同》、《垫资协议书》、建设工程结算审核意见书、工程竣工验收报告、垫资情况表、横坑山二期垫资款利息清算表、进账单（含中国人民银行支付系统专用凭证）、进账单、中国工商银行通兑他代本客户回单、福建省三明市服务业统一发票、建筑业统一发票等零星工程开支凭证、建筑业统一发票等勘察设计费、监理费等开支凭证、三元区、三明市人民政府相关文件、横坑山地质灾害治理建设项目房屋拆迁补偿安置协议书、“横坑山地质灾害治理”委托拆迁协议书、进账单、收条、往来结算凭证等证据。 城关街道办、三元区政府、市土地收储中心向本院提交了组织机构代码证和统一信用代码证书、建设工程施工合同、垫资协议书、验收报告及结算审核通知书、三明市财政局评审中心审核意见书、付款转账凭证、三明市政府文件等证据。 经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 一、2008年4月22日，土地收储三元办事处、城关街道办根据三明市人民政府专题会议纪要（[2007]93号）精神及三元区政府的授权，面向社会公开招标三元区横坑山地质灾害治理和土地前期开发费用垫资人，并将标的内容及相关投标人要求（联合申请投标，不接受单独申请投标）、确定垫资人的方法、投标保证金的缴纳和退还等事项刊登于三明日报进行公告。2008年4月24日，天河公司、地矿集团签订《联合体协议书》自愿组成联合体，根据招标文件载明的内容，参加投标活动。2008年5月30日，经过评标委员会评审，最终确定天河公司、地矿集团为中标实施单位，并由土地收储三元办事处、城关街道办作为共同招标人（建设单位）向天河公司、地矿集团发出《建设工程中标通知书》。 二、2008年6月1日，地矿集团与城关街道办就三明市三元区横坑山地块地质灾害治理工程项目（二期）签订《建设工程施工合同》，合同约定：天河公司、地矿集团自筹资金，负责三元区横坑山地块地质灾害的土石方及地质灾害治理工程施工任务，土石方量约526.5万立方米，合同价款采取固定价格方式确定，计122977533.10元，工期200天（从2008年6月10日起至2008年12月28日止）。联合体主办方投标时交纳的投标保证金300万元抵作本合同的履约保证金，在项目开始实施后转为本次招标标的垫资款。合同以外零星项目工程款结算：发包人要求承包人完成合同以外零星项目，承包人在接受发包人要求的7日内就工程量和单价、机械台班数量和单价、使用材料和金额等发包人提出施工签证，经发包人签证后施工。该项目工程于2009年10月22日竣工验收。项目竣工验收后，三明市国土资源局于2009年11月公开挂牌出让。2009年12月17日，海翼地产（三明）有限公司与三明市国土资源局签订挂牌成交确认书，以27060万元竞得城关横坑山地块国有建设用地使用权。 2010年12月15日经三明闽审工程造价咨询有限公司审核，确认土石方、边坡治理费用为93542109元。此外，治理横坑山二期地质灾害产生的弃土工程款1800000元、零星工程款228932.02元。 综上，工程款为95571041.02元。 在上述工程施工期间，城关街道办按地矿集团指定支付给天河公司工程款四笔，分别是2008年6月6日支付300万元、2008年6月12日支付380万元、2008年6月19日支付540万元、2008年7月25日支付360万元，合计1580万元。另外，城关街道办还委托三明市三元区财政局于2009年6月9日支付工程款120万元给天河公司。 城关街道办支付给地矿集团工程款六笔，分别于2008年7月24日支付600万元、2009年6月25日支付320万元、2009年9月7日支付1000万元、2009年9月16日支付700万元、2009年9月16日支付590万元、2009年10月13日支付500万元，合计3710万元。 综上，城关街道办已经通过不同方式支付给地矿集团工程款合计5410万元。城关街道办尚欠工程款41471041.02元。 三、2008年6月6日，天河公司与土地收储三元办事处签订《垫资协议书》，约定：地灾治理、拆迁、安置的前期工作需要资金约1.4亿元，（一）横坑山二期地质灾害治理的前期费用由原告负责按如下内容垫付出资：1.横坑山二期工作小组组建和运行费用（含承租办公场所、前期办公费用、购置相关办公设备、交通费用、人员工资、差旅费等）采取每月30万元包干使用（截止日期至该地块挂牌成交之日止）；2.规划设计费（横坑山二期地质灾害评估、勘察、设计等费用）；3.地质灾害治理费用；4.地灾治理范围的拆迁费、拆迁安置过渡费、货币补偿费、拆迁服务费等相关费用；5.地灾治理范围的各产权单位补偿、青苗补偿、林地转用、农用地转用审批相关费用；6.房地产项目可行性研究、市场定位、策划、咨询等费用，房地产评估、土地评估等费用。上述所列各项费用由天河公司根据土地收储三元办事处的时间要求（以书面通知为准）分期支付到土地收储三元办事处指定的账户。（二）天河公司注入资金及相关费用，待该治理项目结束后，土地收储三元办事处根据每笔资金注入的时间起算，按中国人民银行同期贷款利率计息。土地收储三元办事处同意并负责待今后该地块收储挂牌出让后，由市土地收储中心拨付到土地收储三元办事处的项目专户后，再由土地收储三元办事处转付给原告。（三）投资回报：垫资人可参与竞买该地块国有建设用地使用权，垫资人竞得或未竞得该地块国有建设用地使用权，均可获得该地块国有建设用地使用权出让挂牌后三元区所得净收益部分的9.1%作为原告的垫资回报。（四）本项目按原告垫资总额的5%，由土地收储三元办事处支付给天河公司作为开展前期工作的投资利润。（五）违约责任：土地收储三元办事处未能履行本协议的有关条款，则承担给天河公司造成的一切经济损失，除返还天河公司的所有垫资全额外，并承担天河公司投资总额30%的违约金。 垫资协议签订后，天河公司向城关街道办转账四笔，分别是：2009年10月22日15万元、2010年2月12日80万元、20万元、2011年12月20日25万元，合计140万元。 土地收储三元办事处收到天河公司转账款项八笔，分别是：2008年5月14日保证金300万元转垫资款、2008年6月10日380万元、2008年6月17日550万元、2008年7月18日600万元、2008年7月21日360万元、2009年5月21日100万元、2009年6月9日400万元、2009年9月17日500万元，合计3190万元。另外，土地收储三元办事处还收到天河公司关联企业三明市台江西岸建设有限公司转账款二笔，分别是：2009年8月26日1000万元、2009年9月4日1400万元，合计2400万元。 综上，土地收储三元办事处和城关街道办共收到天河公司及其关联企业转账款项为5730万元。 另依协议约定，横坑山二期工作小组组建和运行费用510万元（采取每月30万元包干使用，截止日期至该地块挂牌成交之日即2009年12月17日止）；有关拆迁费用85.433万元；垫资利息根据每笔资金注入的时间起算，按中国人民银行同期贷款利率计算为363.5082万元；投资回报为409.5万元（4500×9.1%=409.5）；投资利润286.5万元（5730×5%=286.5）。 土地收储三元办事处委托三明市三元区财政局分别于2010年2月12日、2010年5月25日以返还垫资款的名义向天河公司支付5500万元和2500万元，合计8000万元。 综上，土地收储三元办事处多返还垫资款6150588元。 四、鉴于天河公司、地矿集团组成联合体参与该项目，故城关街道办、三元区政府、市土地收储中心尚欠天河公司、地矿集团余款35320453.02元，逾期付款利息14930710.28元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2010年1月1日起至2016年11月25日止）。 本院认为，地矿集团与城关街道办签订的《建设工程施工合同》以及天河公司与土地收储三元办事处签订的《垫资协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同、协议约定履行自己的义务。土地收储三元办事处系市土地收储中心的下属办事处，其与天河公司所签订的合同所产生的法律后果由市土地收储中心承担。城关街道办受三元区政府授权作为项目业主，其与地矿集团所签订的合同所产生的法律后果由三元区政府、城关街道办共同承担。地矿集团已按合同约定履行了施工义务，涉案建设工程已竣工,经三明闽审工程造价咨询有限公司审核确认土石方、边坡治理费用为93542109元。此外，治理横坑山二期地质灾害产生的弃土工程款1800000元、零星工程款228932.02元。工程款合计为95571041.02元。城关街道办未完全按合同约定履行支付工程款。天河公司已按协议垫资5730万元。垫资协议第一条第一款约定，横坑山二期工作小组组建和运行费用采取每月30万元包干使用（截止日期至该地块挂牌成交之日止），故工作小组组建和运行费用为510万元；有关拆迁费用85.433万元，超过部分不予支持；垫资协议第二条约定，垫资利息根据每笔资金注入的时间起算，按中国人民银行同期贷款利率计息,垫资利息为3635082元，超过部分不予支持；垫资协议第三条约定，该地块国有建设用地使用权出让挂牌后三元区所得净收益部分的9.1%作为垫资回报，原告以4500万元作为三元区所得净收益计算垫资回报，被告未能提供充分证据予以反驳，故垫资回报为409.5万元；垫资协议第五条约定，按垫资总额的5%作为投资利润，故投资利润为286.5万元。原告主张工程规划勘察设计费、测量放样费、造价咨询费、监理费、代理费3151003.5元，及违约金5387853.265元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。土地收储三元办事处以返还垫资款的名义向天河公司支付8000万元。由于涉案工程的建设单位为土地收储三元办事处、城关街道办，实施单位为天河公司、地矿集团组成的联合体，故城关街道办、三元区政府、市土地收储中心尚欠天河公司、地矿集团余款35320453.02元，超过部分不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，该逾期付款产生的利息损失应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，原告对上述余款主张自2010年1月1日起暂计算至2016年11月25日止的逾期付款利息应为14930710.28元，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、三明市土地收购储备中心、三明市三元区人民政府城关街道办事处、三明市三元区人民政府应于本判决生效后十日内支付三明市天河建设有限责任公司、福建地矿建设集团公司剩余款项35320453.02元及利息14930710.28元（自2010年1月1日起至2016年11月25日），此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止； 二、驳回三明市天河建设有限责任公司、福建地矿建设集团公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406574元，由三明市天河建设有限责任公司、福建地矿建设集团公司共同负担126674元，由三明市土地收购储备中心、三明市三元区人民政府城关街道办事处、三明市三元区人民政府共同负担279900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 董  克  云 审 判 员 孙    斌 人民陪审员 吕  士  北 二〇一七年九月二十七日 书 记 员 陈文奇(代) 附：主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -18-