西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终93号   上诉人（原审被告）：王海泉，男，1975年6月19日出生，汉族，自由职业，住所地拉萨市。   委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨碧，四川英冠律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李明虎，男，1986年7月7日出生，经商，住所地拉萨市。   委托诉讼代理人：袁天，山东齐鲁（日喀则）律师事务所律师。   上诉人王海泉与被上诉人李明虎买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人王海泉的委托诉讼代理人谢文刚到庭参加诉讼，被上诉人李明虎到庭参加诉讼，委托诉讼代理人袁天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人王海泉上诉请求称:1.撤销西藏日喀则市桑珠孜区人民法院做出的(2019)藏0202民初804号民事判决书，依法改判或驳回李明虎的一审诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误,适用法律不当,依法应该予以撤销或改判。一、上诉人向被上诉人支付165 250元,是基于帮助被上诉人渡过困境,而并不是上诉人应该退还被上诉人货款。刚开始发现日喀则有串货时,串货数量较少,损失只有几千块钱,上诉人基于与被上诉人是百威公司多年的同事以及朋友,想着就帮被上诉人,所以上诉人在微信上说“钱我会退给你的”。但被上诉人李明虎违规串货卖货案发后,涉及钱款90多万,造成的损失巨大。被上诉人李明虎违规串货卖货案发后,多次声称自己会被拘留,工作会丢了等等情况下帮其渡过难关,待百威总公司的具体处罚出来后被上诉人会承担自已犯错的赔偿责任。并且也多次通过请求百威经销商众和公司的实际控股人万华华,希望得到帮助。上诉人于2019年8月31日向李明虎转了165 250元。目前百戚总公司的具体处罚已经出来,百威经销商众和公司要求被上诉人偿还人民币484 769元。此笔赔偿款应由承诺自已会负责的违规串货卖货的被上诉人来承担。二、被上诉人违约在先,165 900元是被上诉人应支付上诉人的部分损失赔偿金,不应再作为货款退还被上诉人。165 900元已经作为赔偿金被百威经销商众和公司扣取。在庭审中,对于上诉人遭受的484 769元的损失,被上诉人也是予以认可的。一审法院认为此事与本案没有关联性，货款的纠纷因损害赔偿而起，产生损害赔偿是因为被上诉人而起，被上诉人在事发前，事发后也都认可，并且承诺会赔偿，所以没有关联性的认定是错误的。因此上诉人认为不应当再向被上诉人返还货款，同时保留向被上诉人追偿损失的权利。   被上诉人李明虎辩称：被上诉人对上诉人的上诉请求不予认可。上诉人请求撤销的是西藏日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）川0202民初804号民事判决书，而不是（2019）藏0202民初804号民事判决书。被上诉人的诉讼请求是按事实和法律依法提出的，没有违反法律规定，也得到了一审的支持。一审法院判决应依法维护。上诉人的上诉请求没有法律依据。被上诉人对上诉人的事实与理由不予认可。上诉人所述的事实与理由中，支付165 250元，是基于帮助被上诉人度过困境，不应该退还被上诉人是错误的。事实上被上诉人也与该串货事实无关，上诉人无权要求被上诉人承担其应当承担的责任。上诉人没有按时按量供应货物，就应返还货款。上诉人以被上诉人违约在先，165 900元是损失赔偿金的陈述，上诉人也没有证据支持。因此上诉人的上诉事实与理由不应得到支持。一审法院认定事实正确，适用法律得当。应依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。   李明虎向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王海泉返还李明虎货款334 75 0元；2.请求依法判令王海泉支付李明虎经济损失 20 000元；3.诉讼费用由王海泉承担。诉讼过程中，李明虎要求王海泉返还货款334 750元的诉讼请求变更为请求依法判决王海泉返还货款169 500元。   一审法院认定的事实：双方经口头协议约定李明虎从王海泉处购买啤酒，于2019年7月7日李明虎通过银行转账，给王海泉的农业银行卡 6228243878101474878转入334 750元。王海泉收到该款后，并未向李明虎发货。   另查明，王海泉于2019年8月31日向李明虎返还165 250元。   一审法院认为，1.转账凭证2张，用于证明购买货物的总额为330 75 0元。王海泉质证认为，无异议,王海泉予以认可，一审法院予以釆信。2.中国农业银行转账交易短信记录1张，用于证明合同真实有效，属于双方合意，且王海泉向李明虎返还货款165 250元。王海泉质证认为，真实性无异议，但是退款的原因是因李明虎多次找王海泉说因货款原因李明虎牵扯进了很多纠纷中，希望能够退款帮助其渡过难关。一审法院认为，李明虎对此金额予以认可，一审法院予以确认。3.微信聊天记录3张，用于证明合同交易事实存在，其中一句王海泉向李明虎说的“钱我会退给你的”，是王海泉对于未退赔钱款，向李明虎做出的承诺。王海泉质证认为，真实性无异议，当时因串货较少，也没有发现损失，但后来串货数量较大，涉及钱款90多万，造成损失也较大，所以无法继续退款。一审法院认为，符合证据三性，予以采信。4.光盘一张（通话录音4段），用于证明王海泉承诺退款，承诺损失由其承担。王海泉质证认为，王海泉并未明确表示要给李明虎退款，只是表明如果上家退款，则王海泉就给李明虎退款。一审法院认为，王海泉认可未退款的部分，李明虎的证明目的一审法院予以釆信。王海泉提交的证据：1.赔偿协议一份，用于证明王海泉因原告违规卖货，而遭受处罚及经济损失，合计480 000佘元。李明虎质证认为，真实性予以认可，关联性不予认可，因合同相对性原则，双方之间的买卖合同关系不应当受其他法律关系的影响。一审法院认为，该证据与本案无关，对王海泉的证明目的不予认可。2.百威公司和四川众合世泰商贸有限公司邮件、农业银行网上银行电子回单、百威（中国）销售有限公司成都分公司经销协议、百威啤酒经销协议、四川众合世泰商贸有限公司证明各一份，用于证明百威（中国）销售公司规定对串货相关处罚规定，经销商四川众合世泰商贸有限公司因李明虎违规卖货，遭受的处罚及经济损失共计484 769元。李明虎质证认为，该组证据为复印件，对真实性不予认可，关联性不予认可，因为这些证据跟本案无关。一审法院认为，该组证据跟本案无关，一审法院不予采信。3. 中国建设银行转账流水一份，用于证明李明虎主张的该笔款项，王海泉将打给自己的供货商四川众合世泰商贸有限公司实际控制人万华华，用于购买货物。李明虎质证认为，真实性予以认可，但是王海泉和其他人之间的转款与李明虎无关。一审法院认为，王海泉与其他人之间的转款行为与本案无关，故王海泉的证明目的不予采信。4.李明虎与万华华的微信聊天记录一份，用于证明李明虎因违规串货卖货，出事后李明虎同意承担责任。李明虎质证认为，真实性予以认可，但是双方之间的货物是灌装，该聊天记录内容是关于瓶装的，不是一个标的物，所以关联性不予认可。一审法院认为，不能充分证明被告的证明目的，不予采信。5.建设银行及农业银行的交易明细各一份，用于证明李明虎在2019年6月12日至7月7日突然加大要货量（为平常要货量的两倍）直至出事，王海泉怀疑是李明虎故意所为。李明虎质证认为，真实性予以认可，但是证明目的不予认可。一审法院认为，王海泉的证明目的系猜测，无证据证明，故王海泉的证明目的一审法院不予采信。针对本案争议焦点：1.李明虎的诉讼请求是否有事实及法律依据？根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人， 买受人支付价款的合同。本案中，双方口头协议形成买卖关系，李明虎按照约定如期向王海泉支付货款，但是王海泉未能向李明虎供货，对此王海泉亦予以认可。后王海泉向李明虎返还该货款中的部分款项，即165 250元。现李明虎要求王海泉退款剩佘的货款169 500元，根据常理，若王海泉无法向李明虎供货，王海泉理应向李明虎返还货款，故，李明虎的该项诉讼请求一审法院予以支持。李明虎提出被告支付经济损失20 000元的诉请，因李明虎未提供相应证据予以证明，根据谁主张、谁举证原则，李明虎应当承担举证不能的责任。因此，对李明虎的该项诉请一审法院不予支持。综上所述，李明虎的部分诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王海泉于本判决生效之日起十日内向李明虎支付剩佘货款165 900元；二、驳回李明虎的其他诉讼请求。案件受理费4 090元，由王海泉承担3 658元，由李明虎承担432元。   本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。   本院认为，1、上诉人未能向被上诉人供货是否承担责任问题。上诉人和被上诉人双方经口头约定被上诉人从上诉人处购买啤酒，2019年7月7日被上诉人按约定于通过银行转账给上诉人转入334 750元，但上诉人收到该款后未向被上诉人提供货物。双方的口头约定已经形成买卖关系，真实有效。被上诉人已经履行约定内容及时把货款打入上诉人，但上诉人收到货款后没有按照约定向被上诉人提供货物，应当返还剩余的165 900元。转账凭证2张，用于证明购买货物的总额为330 750元。上诉人质证认为，无异议。本院认为，上诉人予以认可，本院予以采信。   2.被上诉人要求上诉人退款，是否有事实和法律依据的问题。被上诉人于2019年7月7日通过银行转账向上诉人转入334 750元。上诉人于2019年8月31号向被上诉人返还165 250元，为此，剩余的165 900元未返还。中国农业银行转账交易短信记录1张，用于返还货款165 250元。上诉人质证认为，真实性无异议，本院予以釆信。   本院认为，本案系买卖关系引起的纠纷，上诉人提出的违规串货等原因造成损失的抗辩理由不成立，所遭受的处罚及经济损失共计484 769元，与本案无关，上诉人可另行起诉。根据谁主张，谁举证原则，上诉人应承担已经向被上诉人返还剩余的165 900元的举证不能的责任。对于被上诉人提出要求上诉人承担20 000元的经济损失，本院认为，被上诉人提不出任何造成实际损失的证据证明，为此，本院不予以支持。   综上所述，王海泉的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3618元,由上诉人王海泉负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   扎西平措  审  判  员   达娃卓嘎  审  判  员   拉巴次仁   二〇二〇年八月三日   法 官 助 理   次仁德吉  书  记  员   达娃央宗        附法条：   1.《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。