湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终336号上诉人（原审原告）衡阳市鑫励文化发展有限公司。住所地衡阳市珠晖区新星西路厂房（白沙洲工业园区东部片区）。法定代表人丁翔，该公司总经理。上诉人（原审原告）肖晓萍，女，1962年8月15日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人唐嵩，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衡阳市珠晖区人民政府。住所地衡阳市珠晖区湘江东路95号。法定代表人刘桢干，该区区长。委托诉讼代理人刘雯静。委托诉讼代理人蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武广高铁衡阳东站配套设施补偿用地征地拆迁建设协调指挥部。住所地衡阳市珠晖区湘江东路95号。负责人彭顺利，该指挥部部长。委托诉讼代理人蔡敬，湖南天戈律师事务所律师。原审第三人湖南中库投资有限公司。住所地衡阳市珠晖区蔡家皂179号。法定代表人陈侃，该公司董事长。委托诉讼代理人胡波、李欣欣，湖南金州律师事务所律师。原审第三人湖南中库建恒置业有限公司。住所地衡阳市珠晖区酃湖新村188号。法定代表人金丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人胡波，湖南金州律师事务所律师。上诉人衡阳市鑫励文化发展有限公司（下称鑫励公司）、肖晓萍因与被上诉人衡阳市珠晖区人民政府（下称珠晖区政府）、武广高铁衡阳东站配套设施补偿用地征地拆迁建设协调指挥部（下称武广高铁指挥部）及原审第三人湖南中库投资有限公司（下称中库公司）、湖南中库建恒置业有限公司（下称中库置业公司）行政行为违法及行政赔偿一案，衡阳市中级人民法院于2018年12月19日作出（2017）湘04行初190号行政判决，鑫励公司及肖晓萍不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日作出（2019）湘行终290号行政裁定，撤销原判，发回重审。经重审后，衡阳市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）湘04行初129号行政判决。宣判后，鑫励公司和肖晓萍仍不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经重审查明，2003年，肖晓萍在衡阳市珠晖区购买了江南机械厂资产，2005年12月1日取得购买资产范围内土地《国有土地使用证》（衡国用（2005Ａ）第108048号），该证载明：土地使用权人：肖晓萍；座落：衡阳市珠晖区；地号：108-（05）-2；图号：75.80-53.75；地类（用途）：工业；使用权类型：出让；终止日期：2055年11月22日；使用权面积2700.97㎡，其中独用面积2700.97㎡。2005年12月20日，肖晓萍的上述土地使用权上的房屋取得衡房权证珠晖区字第××、08××03、00××16、00××32-00××36号共8个《房屋所有权证》，其中：08068902号证记载房屋状况：总层数6、建筑面积3834、29㎡、套内建筑面积：3735.52㎡；00××16号证记载房屋状况：结构混合、房屋总层数3、建筑面积497.01㎡、设计用途住宅；00××32号证记载房屋状况：结构混合、房屋总层数1、建筑面积30㎡、设计用途工交仓储；00210833号证记载房屋状况：结构砖木、房屋总层数1、建筑面积319.98㎡、设计用途工交仓储；00210834号证记载房屋状况：结构砖木、房屋总层数1、建筑面积111.39㎡、设计用途住宅；00210835号证记载房屋状况：结构砖木、房屋总层数1、建筑面积181.95㎡、设计用途住宅；00××36号证记载房屋状况：结构砖木、房屋总层数1、建筑面积493.61㎡、设计用途工交仓储。2003年3月12日，鑫励公司成立。《内资企业登计基本情况表》记载：曾用名称：衡阳市鑫莉印刷有限公司；住所：衡阳市珠晖区车间综合楼；法定代表人：丁翔；企业类型：有限责任公司（自然人独资）；注册资本950万元；登记机关：衡阳市工商行政管理局；行业名称：制造业；经营范围：文化用品、电子产品的生产及销售；办公用品、办公家具的销售；印刷业务；摄影摄像服务；国内广告的设计制作、发布（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。股东或发起人出资情况：肖晓萍，认缴出资额950万元，持股比例100%；组织结构：丁翔，执行董事兼总经理；丁紫薇，监事。2003年11月15日，肖晓萍（甲方）与衡阳市鑫莉印刷有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要内容为：1、甲方将位于衡阳市珠晖区的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2004年1月1日至2023年12月31日；2、本房屋年租金为人民币2万元，按年交，租金每3年递增10%，每年12月31日前交纳下一年租金；3、租赁期间，水、电费由乙方负担；4、乙方不得随意损坏房屋设施，装修或改造需要征得甲方同意，乙方承担装修改造费用；5、租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前半年告知对方，若违约需承担违约金人民币5000元。2012年5月7日，丁小成、丁翔、丁紫薇、肖紫祥均作为甲方分别与肖晓萍（乙方）签订《股权代持协议》，委托肖晓萍作为自己对衡阳市鑫莉印刷有限公司出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，即丁小成出资190万元，占公司注册资本的20%；丁翔出资95万元，占公司注册资本的10%；丁紫薇出资95万元，占公司注册资本10%;肖紫祥出资95万元，占公司注册资本10%。2007年1月15日，市政府召开常务会议，研究《关于招商引资建设武广高速铁路新衡阳站及其配套基础设施有关问题》，并形成会议纪要。主要内容为：1、由市城建投资公司与北京中库商品物资调剂有限公司（下称北京中库公司）合作建设武广高速铁路新衡阳站及其配套基础设施；2、由市城建投资公司与北京中库公司共同发起，在衡阳登记注册合资项目有限责任公司，注册资本1000万人民币；3、严格按照衡政发［2006］4号文件有关规定，以补偿用地或项目开发规费抵扣方式作为回报。补偿用地范围明确以项目周边土地作为补偿用地。原已确定作为衡州大道补偿用地的计划维持不变，酃湖公园周边的土地可以作为补偿用地，其土地价格按挂牌价确定；4、北京中库公司的投资补偿用地可以作为开发高档住宅区和建设医药专业市场和小商品市场使用；5、工程要进行公开招投标；6、授权市城建投资公司与北京中库公司签订投资合作意向协议，与武广公司签订武广新衡阳站建设协议；授权衡阳市国土局与北京中库公司签订预约用地协议；7、成立项目建设协调领导小组；8、各有关部门必须高度重视，大力支持项目建设工作。2008年3月10日，衡阳市国土资源局（甲方）与中库公司（乙方）签订《预约用地协议》，预约用地位置为：衡州大道两侧、酃湖公园周边乙方投资的基础设施周边及其他位置。2008年3月10日，衡阳市城市建设投资有限公司与中库公司签订《衡阳市武广高速铁路客运站及配套设施建设协议书》，约定：建设项目内容为站房、站前路、站前广场、公交和出租车站场，耒水风光带。2009年11月30日，衡阳市国土资源局与中库公司，湖南中库裕恒置业有限公司、中库置业公司签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》［2009］挂字70号，宗地国有建设用地使用权位于珠晖区双江村，面积约972.76亩。2010年9月19日，时任市政府常务副市长廖炎秋主持召开会议，形成《关于启动湖南中库公司补偿用地征地拆迁工作》的会议纪要。2012年5月31日市政府发布《征收土地公告》，决定征收珠晖区酃湖乡东湖村、合福村集体土地198619㎡；同日，衡阳市国土资源局对该《征收土地公告》中拟征土地发布《征收补偿安置方案》公告。2012年4月27日，中共珠晖区委、珠晖区政府，为顺利推进武广高铁衡阳东站配套设施补偿用地征地拆迁工作，决定成立武广高铁指挥部，以中共珠晖区委办公室、珠晖区人民政府办公室名义下发珠办通［2012］14号《关于成立武广高铁衡阳东站配套设施补偿用地征地拆迁工作协调指挥部的通知》。2013年2月7日，武广高铁指挥部与中库公司、中库置业公司签订《武广高铁衡阳东站配套设施补偿用地项目征地拆迁合作协议》。2013年4月2日，中库置业公司取得衡国用（2012）第431号、415号《国有土地使用权证》。431号证记载：“座落：衡阳市珠晖区双江村；地类：城镇住宅、商服；使用权类型：出让；使用权面积4664.2㎡。”415号证记载:“座落：衡阳市珠晖区、会杨村、湖东村、双江村；地类：城镇住宅、商服；使用权类型：出让；使用权面积：46157.7㎡。”因肖晓萍的涉案土地房屋位于，土地使用权为国有，武广高铁指挥部、中库公司随即与肖晓萍就征收其土地使用权、房产所有权进行商谈。2016年8月2日，武广高铁指挥部委托湖南德立房地产土地评估有限公司对位于衡阳市珠晖区肖晓萍（鑫励公司）待征房地产进行市场价格评估，同年8月17日，该公司出具湘德立征评字（2016）第0801号《房地产评估报告》：有证房产1013.1659万元，无证房产及构筑物87.0419万元、土地139.1万元，共计1239.3078万元。2016年9月12日，肖晓萍委托衡阳市天翼资产评估有限公司其位于衡阳市珠晖区价值咨询评估，该评估公司出具衡天翼评估字［2016］第131号《房地产抵押评估报告》，评估值为1766.2290万元；同日，该公司出具衡天翼评估字［2016］第130号《资产评估报告书》，拆迁补偿评估值为789.0833万元。2016年10月31日，湖南中信高新有限责任会计师事务所衡阳分所接受鑫励公司委托，对鑫励公司2015年度的损益进行审计，出具湘中新衡审字［2016］第2146号《审计报告书》，认定净利润为114.1434万元；同日，该公司出具湘中新衡审字［2016］第2147号《审计报告书》，认定鑫励公司2016年度1-7月份账面反映净利润为-1242.1935万元。2017年5月14日，环保珠晖分局在对鑫励公司法定代表人丁翔进行调查后，衡阳市珠晖区酃湖乡人民政府对鑫励公司进行了查封。同月18日，环保珠晖分局对鑫励公司作出珠环停字（2017）7号《责令停产通知》。鑫励公司未对环保珠晖分局作出的《责令停产通知》申请复议或者提起行政诉讼。2017年6月6日，武广高铁指挥部组织召开中库项目肖晓萍和印刷厂搬迁协调会未果。期间，关于对肖晓萍涉案土地、房屋征收补偿的价款数额的确定，中库公司与肖晓萍进行了多次协调，最终商定由中库公司支付肖晓萍补偿款1930.8万元。2017年7月4日，武广高铁指挥部（甲方）与肖晓萍（乙方）签订《房屋征收货币补偿协议》，约定：1、征收补偿内容：包括土地、房屋、附属设施，机械搬迁、停产停业损失、临时过渡等该地块房屋征收应补偿的所有项目；2、征收补偿金额：根据相关规定和评估报告结算金额为1930.8万元；3、支付方式：补偿款分两次支付，甲方自签订协议之日起，七日内支付乙方一半补偿款，剩余补偿款在乙方搬迁完毕后七日内支付到位；4，乙方自签订协议起两个月内搬迁完毕并将房屋交付甲方拆除，同时将被征收房屋的房屋所有权证、国有土地使用证交付甲方，由甲方办理土地征收、房屋所有权、土地所有权注销等手续。双方还就违约责任进行了约定。2017年7月7日、8月28日，中库公司通过中国农业银行股份有限公司衡阳蒸湘支行汇入武广高铁指挥部所在中国银行衡阳市江东支行开设的账户共计1930.8万元；2017年7月10日、7月11日、9月7日，9月8日，武广高铁指挥部通过中国银行衡阳市江东支行分别汇入肖晓萍在中国建设银行股份有限公司衡阳珠晖支行开设的账户共计1930.8万元。2017年7月11日，鑫励公司、肖晓萍向衡阳市城乡规划局递交《报告》，内容：“本人肖晓萍（身份证号为：4304241962××××××××）于2017年7月4日与珠晖区武广高铁衡阳东站配套设施建设补偿用地项目征地拆迁建设协调指挥部基本达成了协议，我会遵守协议的所有条款，湖南中库建恒置业有限公司向贵局报建我都支持，我保证不会再因此事投诉和上访。本人和我公司认可与珠晖区武广高铁衡阳东站配套设施建设补偿用地项目征地拆迁协调指挥部签订协议中的各项条款，我都认可，与政府部门无关。”期后，鑫励公司的设备由其自行组织拆除，运至选定的新址进行安装。2017年9月14日，范顺雨、任远运（甲方）与肖晓萍（乙方）签订《金属回收合同》，约定：甲方收购乙方房产内的所有废旧物资，按双方确定现有状态废旧物资，另房产内电线从第一栋墙外算起，现经双方作价2万元；2、付款方式：先付款；3、甲方负责自行拆除并负责一切安全事故，并且安排有资质人员拆除，拆除时乙方不负一切责任，安全事故一律由甲方负责；4、甲方拆除时间自进场时起至拆除完为止。拆除废旧金属时，所需用电必须先报乙方同意，先把需用电拆除的先拆除，由乙方统一断电后，再拆除不需用电拆除的；5、甲方进场时间以合同签订之日为准。该合同签订并履行完毕后，涉案房屋、厂房等被拆除。2017年11月17日，鑫励公司、肖晓萍向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判令“武广高铁指挥部”征收肖晓萍名下崔家组所有房屋行为违法；2.判令珠晖区政府、武广高铁指挥部赔偿原告损失670万元。另查明，原告肖晓萍、鑫励公司提起本案诉讼的同时，另案提起了确认涉案房屋征收货币补偿协议无效的行政诉讼。诉讼中，原告于2018年11月30日申请撤回该起诉，已裁定准予原告撤回起诉。还查明，肖晓萍与丁小成系夫妻关系；与丁翔、丁紫薇、肖紫祥系母子女关系。中库公司隶属北京中库公司；中库置业公司隶属中库公司。诉讼中，原告明确其诉称“被迫签订涉案《房屋征收货币补偿协议》”的事实依据是2017年5月14日衡阳市珠晖区酃湖乡人民政府对鑫励公司张贴封条的行为。重审认为，本案的争议焦点是：1、被告武广高铁指挥部是否是本案适格被告？2、被告武广高铁指挥部征收原告肖晓萍名下的涉案土地、房产的行为是否违法？3、原告请求二被告赔偿其损失670万元是否具有事实和法律依据。一、关于武广高铁指挥部是否是本案适格被告问题的评述：《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。武广高铁指挥部是珠晖区委、区政府为推进武广高铁衡阳东站配套设施补偿用地征地拆迁工作设立的临时机构。该协调指挥部不是土地、房屋征收部门，不能履行征收与拆迁的法定职责。武广高铁指挥部虽行使了签订涉案《房屋征收货币补偿协议》，但从该协议的内容看，其不具有独立承担法律责任的能力。故武广高铁指挥部实施的行为产生的法律后果应当由珠晖区政府承担。武广高铁指挥部主张其不是本案适格被告于法有据。二、关于武广高铁指挥部与原告肖晓萍签订《房屋征收货币补偿协议》的行为是否违法问题的评述：本案经审理查明，中库公司系经衡阳市政府招商引资，建设武广高速铁路客运站站房及配套设施，属于为公共利益的需要，该协议内容不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告请求确认涉案《房屋征收货币补偿协议》违法缺乏事实及法律依据。三、关于原告请求被告珠晖区政府赔偿损失的诉讼请求是否具有事实和法律依据问题的述评：本案经审理查明，涉案《房屋征收货币补偿协议》的签订，系武广高铁指挥部、中库公司与原告肖晓萍多次协商而达成意向后所签订，且该协议已实际履行完毕。肖晓萍在涉案《房屋征收货币补偿协议》全部履行后，又主张该协议是被迫签订，却不能证明珠晖区政府与鑫励公司于2017年5月14日被酃湖乡政府查封的行为有关，且原告肖晓萍或者鑫励公司也并未对酃湖乡政府实施的查封行为及环保珠晖分局之后对鑫励公司作出的责令停产行政行为申请行政复议或者提起行政诉讼；再者，原告也未在法定期限内依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，对涉案《房屋征收货币补偿协议》申请撤销。故原告主张涉案补偿协议系被迫所签，缺乏事实依据；鑫励公司系租赁肖晓萍的涉案房屋进行经营，其工商登记情况显示，肖晓萍系该公司唯一股东，持股比例100%，虽然丁小成、丁翔、丁紫薇、肖紫祥于2012年5月7日签订有《股权代持协议》，但该股权代持协议属于协议人之间的内部协议，仅限于对鑫励公司资产份额的约定，不足以导致肖晓萍作为涉案补偿协议主体不适格的后果，退一步而言，即便肖晓萍对于鑫励公司的机械设备搬迁、停产停业损失、临时过渡等补偿费的确定没有经过鑫励公司同意，则相应的不利后果也应当由肖晓萍承担。肖晓萍在签订《房屋征收货币补偿协议》之前，中库公司及肖晓萍各自就征收补偿价款委托评估机构对其所在珠晖区酃湖乡的土地、房产进行了评估，在此情形下，可以确认肖晓萍对其该资产的价值已有合理的心理估值，涉案《房屋征收货币补偿协议》明确约定：征收补偿内容包括土地、房屋、附属设施、机械搬运、停产停业损失、临时过渡等该地块房屋征收补偿的所有项目；征收补偿金额，根据相关规定和评估报告结算金额为1930.8万元，并在实际收到了中库公司支付的50%补偿款后，由肖晓萍、鑫励公司向衡阳市城市规划局出具报告（实为承诺）“我会遵守协议的所有条款，中库置业公司向贵局报建我都支持，我保证不会因此事投诉和上访”，期后又自行将所有房屋内的设备、设施搬迁安装至新址等行为，足以证明涉案《房屋征收货币补偿协议》既非被胁迫所签订，又非协议内容显失公平。在涉案《房屋征收货币补偿协议》未被依法予以撤销的情况下，原告提起本案诉讼，并申请重新评估，有违诚实信用原则，对鹏信公司在此情况下做出的涉案评估报告，不予采信。原告请求被告珠晖区政府赔偿损失的诉求缺乏事实及法律依据。据此判决驳回了肖晓萍、衡阳市鑫励文化发展有限公司的诉讼请求。上诉人鑫励公司、肖晓萍上诉提出：1.被诉征收行为违法。珠晖区政府征收肖晓萍的房屋不属因公共利益需要。肖晓萍的房屋不在征收范围，珠晖区政府未经批准，擅自以公共利益的需要征收其房屋，未制作征收决定，未拟定征收补偿方案，未进行公告和听证，采用欺诈、胁迫、滥用职权等方式进行征收，程序违法。2.涉案征收补偿协议无效。武广高铁指挥部不是征收部门，无权与肖晓萍签订征收补偿协议。肖晓萍不是鑫励公司法定代表人，未经授权无权在征收补偿协议中处分鑫励公司依法应得到的补偿。涉案征收补偿协议损害了鑫励公司的合法权益。3.征收补偿协议中约定的补偿不公平，原审法院委托评估机构作出的评估价值24530252.21元，补偿协议中约定补偿1930.8万元，明显低于该评估价值，且评估报告未对停产停业损失进行评估。4.肖晓萍与武广高铁指挥部签订征收补偿协议，肖晓萍是在避免鑫励公司被关停而遭受更大损失的情况下同意征收并签订的，并非肖晓萍的真实意思表示。5.原审法院既委托评估公司对涉案房屋及土地等财产进行评估，又否认该评估公司出具的评估报告，没有事实和法律依据。请求：1.依法撤销衡阳市中级人民法院（2019）湘04行初129号行政判决；2.依法改判并确认武广高铁指挥部征收上诉人房地产行为违法、房屋征收货币补偿协议违法无效；3.依法改判两被上诉人补偿和赔偿两上诉人损失670万元。被上诉人珠晖区政府答辩称：武广高铁指挥部与上诉人之间签订的《房屋征收货币补偿协议》合法、有效，系为了“公共利益”的需要；该协议是双方当事人在公平自愿、协商一致的基础上达成的，不存在欺诈、胁迫、滥用职权的情形；武广高铁指挥部与上诉人签订的协议系履行授权范围内的职权行为；上诉人未在法定期限内起诉要求确认协议无效或予以撤销，应承担不利的法律后果；武广高铁指挥部与上诉人签订的协议不符合行政诉讼法规定的可以确认无效的情形；答辩人委托相关评估机构对上诉人的涉案财产进行评估是在双方当事人协商一致的基础上达成的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。武广高铁指挥部答辩意见与珠晖区政府答辩意见一致。原审第三人中库公司、中库置业公司答辩称：一、被诉《房屋征收货币补偿协议》符合房屋征收与补偿的有关规定，协议内容合法、公平。首先，征收是基于武广高铁衡阳东站配套设施建设的需要，是为了公共利益的需要而征收，且土地用途符合城市规划要求；其次，与上诉人方签订协议的征地拆迁协调指挥部是衡阳市珠晖区政府组建，代表珠晖区政府行使征收职权，该指挥部行使的征收行为所产生的法律后果由珠晖区政府承担，符合相关法律法规的规定；第三，征收过程中，征收人员与上诉人等人共同进行了房屋摸底调查、协商补偿价格、进行评估等程序，遵循了决策民主、程序正当、结果公开等原则规定；第四，在协商一致的基础上，以评估价值为基础，双方签订了补偿协议，且补偿的价格高于实际价格400万元，未损害被征收人的合法权益。二、原审法院委托的评估机构作出的评估结论存在明显错误或不真实之处，不应采信。首先，评估机构以及评估人员不具有进行国有土地上房屋征收的房地产价格评估资质；其次，评估报告中上诉人搭建的“铁棚”、“钢棚”等构筑物并非与上诉人房屋一体建设成的建筑物，属于违规搭建的违法建筑，不应补偿；评估报告中所谓的有产权面积之外的“实测面积”不真实，上诉人在原审法院委托的评估中并未提交“实际测绘建筑面积”的数据，在之前双方自行委托的评估中也从未体现过所谓“有产权面积之外的实际测绘建筑面积”数据，故该部分的评估不真实，不应采信；第三，评估报告中作出的“搬迁后不能继续使用”的账壳、包装、封面的补偿费没有依据，上诉人库存的上述物品并不违反《产品质量法》的相关规定，依然属于可以销售的产品，评估报告对此作出的评估补偿费用没有依据；第四，评估报告中有关存货和设备等各项资产的搬迁，没有在市场上采集用于对比的案例，该项评估有失公允。三、答辩人与上诉人签订的《房屋征收货币补偿协议》中约定的补偿款已经包含了“停产停业损失”，上诉人在本案中再次主张该项损失没有事实和法律依据。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。当事人提交的证据材料已经随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于武广高铁指挥部与肖晓萍签订的《房屋征收货币补偿协议》是否合法以及上诉人要求珠晖区政府赔偿670万元是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，武广高铁指挥部是衡阳市珠晖区委、区政府为推动武广高铁衡阳东站配套设施补偿用地拆迁工作而设立的临时机构，并不具备房屋征收的行政职能，不具备独立承担法律责任的能力。但其可以在珠晖区政府授权的范围内行使职权，所产生的法律后果均由珠晖区政府承担。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”、第二十五条第一款“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，征收上诉人房屋是为了建设武广高速铁路客运站站房及配套设施，属于为公共利益的需要，武广高铁指挥部与上诉人共同对被征收房屋进行了摸底调查、协商补偿价格、进行评估等程序，双方就补偿方式、补偿金额和支付期限等作了详细的约定，并签订了《房屋征收货币补偿协议》，该协议的内容包括了土地、房屋、附属设施，机械搬迁、停产停业损失、临时过渡等该地块房屋征收应补偿的所有项目，该协议内容不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。且该协议双方均已履行完毕，上诉人肖晓萍自行委托他人将房屋拆除，被上诉人武广高铁指挥部亦支付了约定的补偿价款。现上诉人要求判令武广高铁指挥部征收行为违法的诉请没有事实和法律依据。本院不予支持。上诉人要求判令赔偿670万元的主要依据是原审法院委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司衡阳分公司于2018年8月20日作出的鹏信咨询字[2018]第F971号《资产评估报告》（以下简称F971号评估报告），该评估报告《资产评估明细表中》载明，房屋及土地评估价值中，对有产权登记的建筑，除产权登记面积计算评估价值11212000元外，另对无证建筑计算了评估价值3835500元，其中包括有产权建筑中产权登记以外的实测建筑面积评估价值1534500元。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。F971号评估报告在涉案无证建筑未经有关部门调查、认定是否为合法建筑的情况下，直接计算其评估价值，依据不足，对该部分的评估结论本院不予采信。另外，F971号评估报告《库存包装、封面评估明细表中》载明拆毁包装、封面价值3018023.87元损失，该损失是对269127.54付账壳、211848.48只纸箱、5535087.29张封面计算的评估价值，而鑫励公司、肖晓萍在原审中提交了一份由衡阳市质量技术监督局珠晖分局于2017年9月8日作出的《责令改正通知书》，拟证明鑫励公司包装、封面拆毁价值，该《责令改正通知书》载明鑫励公司库存未使用的产品有15万个纸箱，9万张44cm×59cm封面，160万张88cm×59cm封面，与F971号评估报告载明的存货数量差距明显。而该《责令改正通知书》又被鑫励公司、肖晓萍撤回，也造成了F971号评估报告对该部分评估的损失无法作为证明其包装封面毁损不能使用的证据，亦即没有证据证明上述包装封面不能使用，故F971号评估报告对包装、封面拆毁价值的认定依据不足。对该部分的评估结论本院亦不予采信。通过上述分析，在剔除以上二部分的损失后，武广高铁指挥部与肖晓萍签订的补偿协议补偿价款公平、合理，没有损害肖晓萍和鑫励公司的合法权益。且尤其是在签订了《房屋征收货币补偿协议》之后，鑫励公司、肖晓萍还向衡阳市城市规划局出具了保证履行协议并且不会因此事投诉和上方的书面承诺，但在协议履行完毕后，又起诉要求增加赔偿，有违诚实信用原则，故本院对其要求珠晖区政府赔偿670万元的诉讼请求不予支持。综上，上诉人鑫励公司、肖晓萍的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人衡阳市鑫励文化发展有限公司、肖晓萍负担。本判决为终审判决。审判长  赫荣生审判员  张少波审判员  曾昊锋二〇二〇年八月十八日书记员  杨雅婷