文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1626号上诉人（原审被告）：杨仁杰，男，1986年11月20日出生，汉族，住丹阳市皇塘镇桂仙街85-2026号。现住丹阳市。上诉人（原审被告）：蒋萍，女，1984年12月29日出生，汉族，现住丹阳市。被上诉人（原审原告）：李划，男，1986年10月21日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。上诉人杨仁杰、蒋萍因与被上诉人王平房屋租赁合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨仁杰、蒋萍上诉请求：撤销（2019）苏1181民初6092号民事判决，依法改判上诉人杨仁杰偿还本金54800元，上诉人蒋萍无需承担还款责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法，既超额保全上诉人财产，也未将保全结果告知上诉人。2、一审法院认定事实错误，2018年12月27日出具的10万元借条并非借款，更不是转借，被上诉人涉嫌套路贷虚假诉讼。一审法院认定149149元不属于偿还2015年3月31日借款而属于合作期间的业务往来明细，没有法律依据。3、一审法院适用法律错误。本案债务不属于夫妻共同经营之债。李划答辩称：1、上诉人一审时没有对保全提出异议；2、被上诉人至今没有收到过任何公安的电话，不存在套路贷的情况；3、上诉人陈述的事实有误，实际上上诉人并不止给付被上诉人149149元，比这个多，是因为被上诉人在应支付给上诉人的派费业务中扣除了10万元的利息。但是，该149149元并不是偿还10万元借款，其中有一些是偿还双方平时短期的小额借款，还有支付上诉人以被上诉人名义做的车贷的贷款，双方的借款和派费已经全部结算，因为第一张借条担保到期，故形成了第二张借条，第二张借条没有担保人签字。被上诉人在2019年3月21日向上诉人催要了10万元借款的利息2000元，上诉人也支付了，没有任何异议，上诉人所提出的派件费可以另案提起诉讼，双方的合同也向法院提交过，被上诉人没有收取上诉人的任何费用，因为上诉人与被上诉人系初中同学，关系一直比较要好。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李划向一审法院起诉请求：1、判令杨仁杰、蒋萍立即归还李划借款人民币152000元，承担律师费损失8000元，并承担以152000元为基数，按照月息2分计算自起诉之日起至全部借款还清之日止的利息；2、杨仁杰、蒋萍承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：杨仁杰、蒋萍系夫妻，共同经营天天快递业务。李划与杨仁杰系同学，双方均从事快递业务。2016年始，李划与杨仁杰合作经营百世快递，李划接到的单子由杨仁杰负责派件，李划按派件量支付杨仁杰派件费。2014年，杨仁杰因快递需要资金周转陆续向李划借款共计10万元，并于2015年3月31日出具了借条给李划，确认借期两年，月息2分，到期不能归还，另行承担律师费及诉讼费。此后，杨仁杰陆续归还了借款期间的利息。借款到期后，杨仁杰未能归还本金，经双方协商，杨仁杰于2018年12月27日重新出具了借条，确认借到李划现金10万元，月息2分，如产生纠纷愿承担律师费等一切费用，双方并将2015年3月31日的借条作废。2019年3月11日，李划与杨仁杰就2017年至2018年期间的各项快递开支费用、借款结算后，杨仁杰向李划出具了54800元的借条，承诺如产生纠纷愿承担任何费用。2019年6月20日，李划与江苏君合力律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理李划处理本案的诉讼事宜，并支付律师代理费8000元。上述事实由李划提供的借条、转账记录、银行流水、结婚登记表，杨仁杰提供的转账记录、协议合同及双方的陈述等证据予以佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨仁杰与李划之间交付借款、出具借条的行为系双方真实意思的表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。杨仁杰辩称2019年3月11日的借款54800元里有3万元是客户拖欠的快递费，应由李划自行向客户收取，不能以借款的形式要求其偿还，且杨仁杰与李划之间有频繁的资金支出，已将李划的借款归还完毕。经审查，李划与杨仁杰合作经营快递业务期间，双方有多项业务费用、经营开支、车辆贷款、借款及利息归还的资金往来，双方对上述各项费用里的借款结账后形成了2019年3月11日的借条，故一审法院对该借条的金额予以确认。因其他资金往来属于合作期间的业务往来明细，该部分交易不属于借贷关系，故一审法院在本案中不予理涉。杨仁杰、蒋萍系夫妻，共同经营快递业务，案涉借款系杨仁杰因经营快递资金周转需要而形成，故蒋萍应承担共同还款责任。两张借条的金额共计154800元，扣除2019年3月13日归还的950元、3月26日归还的1500元，杨仁杰、蒋萍还欠借款152350元，现李划自愿主张借款152000元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。杨仁杰取得借款后，理应及时归还，因借贷双方未约定归还借款期限，故出借人可以随时要求杨仁杰履行归还义务，但应当给其必要的准备时间。现杨仁杰、蒋萍未依约归还借款本金及利息，故其尚应偿付逾期还款利息，李划要求按照借期内的月息2分计算自李划起诉之日起的逾期还款利息，一审法院予以支持，但李划主张的152000元借款中，仅有10万元约定了利息承担方式，故对其余52000元的借款，一审法院认可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息。李划要求杨仁杰、蒋萍承担律师费8000元，符合借款合同的约定，故一审法院亦予以支持。一审法院判决：一、杨仁杰、蒋萍应于判决生效之日起十日内归还李划借款本金10万元及逾期还款利息（以10万元为基数，按照年利率24%自2019年6月24日计算至给付之日止）；二、杨仁杰、蒋萍应于判决生效之日起十日内归还李划借款本金52000元及逾期还款利息（以52000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月24日计算至给付之日止）；三、杨仁杰、蒋萍应于本判决生效之日起十日内给付李划律师费8000元。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人杨仁杰、蒋萍认为案件存在超额保全上诉人财产等问题，此并非是案件审理中的问题，上诉人应向负责执行财产保全的人员提出相关异议。上诉人主张2018年12月27日出具的10万元借条系协商转让快递业务形成，非借款，原2015年3月31日10万元借条因已还款而作废。被上诉人对此予以否认，主张2015年3月31日10万元借条仅还了利息，于2018年12月27日重新出具了10万元的借条。本院认为，首先，从2015年3月31日至2018年12月27日，10万元借款的利息就有9万元，而上诉人从2014年8月至2019年8月期间仅向被上诉人转账14万余元，其中还包含上诉人还车贷的钱款及其他往来款，在此期间，被上诉人也向上诉人转账达35万余元，故上诉人所主张的10万元借款的本息已还完的证据不足。其次，如2018年12月27日的10万元借条系协商转让快递业务形成，现快递业务未转让给上诉人，上诉人应当收回借条或在借条上注明作废，或者由被上诉人出具说明，否则不符合情理。故2018年12月27日重新出具10万元借条更符合客观事实，上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。对于杨仁杰的借款，系因经营快递资金周转需要而形成，杨仁杰、蒋萍系夫妻，共同经营快递业务，故蒋萍应承担共同还款责任。综上所述，杨仁杰、蒋萍上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3340元，由上诉人杨仁杰、蒋萍负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年八月十三日书记员 吴 斯