广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初4869号原告：陈金良，男，1970年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，现住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：陈伟桃，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司珠海人民路支行，住所地：珠海市香洲区人民西路**（路福鸿馨园）**首层**商铺。负责人：阮飒，行长。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。原告陈金良与被告中国光大银行股份有限公司珠海人民路支行（以下简称光大银行）借记卡纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年7月24日、2017年8月9日两次公开开庭审理了本案。两次庭审原告陈金良及其委托诉讼代理人陈伟桃、被告光大银行的委托诉讼代理人彭峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告119886元；2、依法判令被告按中国光大银行当时的二年定存利率（2.66%）支付本金119886元的资金占用利息，自2015年9月5日起计至实际支付上述款项之日，暂计至起诉之日的利息为5504.25元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈金良于2012年10月23日向光大银行申领卡号为62×××24的个人借记卡，同时申请开通了网上银行、手机银行，网银版本为专业版（手机动态密码），即网银的交易需要输入发送到手机的即时动态密码才能进行，陈金良在光大银行处预留的手机号为138××××****。2015年9月4日，陈金良的银行账户突然出现异常交易，在陈金良预留的手机号没有收到任何信息（包括网银转账或支付均需输入的手机动态密码）的前提下，通过手机支付四笔，分别是494元、1920元、1920元、576元；通过网上支付十笔，分别是480元、1920元、1920元、1920元、1920元、1920元、1920元、1920元、768元、288元；通过手机银行转账一笔50000元；通过银联消费（据公安提供线索是POS机消费）五笔，分别是20元，20000元、20000元、9800元、180元。上述异常交易共计20笔，涉案金额共计119886元。按约定，持卡人输入光大银行实时发送到持卡人预留手机号的动态密码后才能通过手机或网银进行支付或转账交易，交易成功后，光大银行会再次发送消费信息及账户余额到持卡人预留的手机号。由于涉案异常交易前以及交易后陈金良均未收到任何信息，因此陈金良无法马上知悉账户异常的情况，陈金良也无法在第一笔异常交易出现时就采取相关措施。直到2015年9月6日，陈金良带孩子吃饭刷卡时被商家告知该卡已停卡，陈金良才第一时间到光大银行处查询。陈金良打印对账单流水后才知悉借记卡金额被盗用，随后陈金良即马上到珠海市公安局香洲分局梅华派出所进行报案。经过珠海市公安局香洲分局的调查，确认所涉刑事案件有犯罪事实发生并对该案立案侦查，但目前仍未破案。光大银行负有保障陈金良账户安全的义务。陈金良在没有收到任何手机动态密码的前提下，银行卡竟然在一天的时间发生多达20笔的异常交易，而每笔的异常交易后陈金良均未收到任何信息提醒，最后在陈金良没有任何申请的情况下借记卡也无故被停卡，对此，光大银行显然是有过错的。综上所述，由于光大银行未尽保障持卡人账户安全的义务导致陈金良银行卡的钱被盗，光大银行应负全部的赔偿责任。光大银行答辩称，一、光大银行对陈金良网上支付的付款交易不存在任何过错，不应当承担责任。由于陈金良在光大银行处开通网上银行、手机银行、短信通等功能，光大银行根据网上支付的不同类型，亦提供了账户手机动态密码及变动信息，不存在过错，不应当承担责任。根据光大银行在“网上银行关联的短信平台”上查询，确认在陈金良所述2015年9月4日的20笔账户交易，根据支付类型均已提供手机动态密码、变动信息的短信发送，并确认发送成功，陈金良陈述与事实不符，具体情况如下：1、前4笔为手机PUSH支付，金额分别为494元、1920元、1920元、576元。手机PUSH支付是指客户通过手机登录商户网站页面后，点击选择跳转至光大银行网银界面，点击选择用手机支付，输入卡号及手机号（手机号为账户网上支付功能签约手机号），系统发送短信链接到手机上，通过手机打开链接，输入卡交易密码验证通过完成扣款。此类交易不需要手机动态密码，光大银行及时发送4条账户变动信息，已履行合同义务。2、第5笔至第14笔为网上支付，共10笔，交易金额分别为480元、1920元、1920元、1920元、1920元、1920元、1920元、1920元、768元、288元。此类网上支付属银行卡直接支付（手机动态密码）：客户通过网络登录商户网站页面后，点击选择跳转至光大银行网银界面，点击选择用银行卡直接支付，录入卡号、交易密码，验证无误后发送手机动态密码到网上支付签约预留手机号上，在网银页面输入动态密码无误后完成扣款。光大银行亦发送10组手机动态密码和账户变动信息，履行合同义务。3、第15、16、18、19、20笔为网上银联消费，共5笔，金额分别为20元，20000元、20000元、9800元、180元，此类网上支付是客户通过网络登录商户网站页面后，点击银联支付，根据银联支付的要求输入卡号及密码，完成支付，此类交易不需要光大银行发送动态密码，光大银行亦发送5笔账户变动信息，履行合同义务。4、其中第17笔是手机银行转账，金额为50000元，客户通过签约手机号及登录密码，登录手机银行，选择转款的户名及账号，输入手机交易密码，点击发送手机动态密码到网上支付签约预留手机号上，在手机银行界面输入动态密码无误后完成转账。光大银行亦发送手机动态密码和账户变动信息。综上，光大银行在涉案20笔交易中，根据支付类型已提供手机动态密码、变动信息的短信发送，履行合同义务，不存在过错，不应当承担责任。二、涉案20笔交易均属网上交易，虽然有报警记录，但在公安侦查完毕出具侦查结果之前，无法确认是否是陈金良自行操作交易，但即使不是陈金良亲自操作交易，也不能排除陈金良疏忽大意造成手机信息及密码泄露，导致涉案交易。陈金良对此存在过错，应当自行承担责任。综上，陈金良提供的证据，无法证明光大银行在涉案交易中存在违约行为，光大银行不应当承担责任，请法院依法驳回陈金良的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈金良在光大银行申请并办理了卡号为62×××24的借记卡（下称涉案借记卡），并于2012年10月23日为该卡申请开通了网银版本为专业版（手机动态密码）的网上银行、手机银行个人客户业务；开通了个人“短信通”业务。陈金良在《中国光大银行综合签约业务回执》上签字，该回执约定了申请开通个人“短信通”服务时，客户应填写真实、有效的手机号码，如因客户填写错误、手机遗失、号码变更、通讯故障及其他不可抗力原因造成的信息泄露、信息接收不及时、无法接收信息等，中国光大银行不承担责任。陈金良在光大银行预留的手机号码为138××××****。陈金良使用涉案借记卡进行手机银行转账、银联消费等。2015年9月4日，涉案借记卡除了在11时22分通过手机银行转账45000元外，另发生了以下20笔交易：第1至4笔发生在21时30分至21时40分，通过手机支付方式分别支出494元、1920元、1920元、576元；第5至14笔发生在21时54分至22时04分，通过网上支付方式分别支出480元、1920元、1920元、1920元、1920元、1920元、1920元、1920元、768元、288元；第15、16笔，发生在22时05分至22时06分，通过银联消费方式分别支出20元、20000元,第17笔发生在22时26分，通过手机银行转账方式向梁国强名下账号为62×××50的银行账户转账50000元；第18-20笔发生在22时51分至22时56分，通过银联消费方式分别支出20000元、9800元、180元。此后，涉案借记卡账户余额为262997.21元。以上第1至14笔交易地点均显示“总行本部”，交易摘要均为“网银在线江苏京东信息技术有限公司”，对方账号为“35×××01”；第15至20笔交易中除了第17笔外的交易地点均是“人人行科技有限公司”。上述第1至4笔交易需要银行卡号、交易密码、手机号码（打开链接）、不需动态密码；第5至14笔交易需要银行卡号、交易密码、动态密码；第15至20笔交易中除了第17笔外，需要银行卡号、交易密码，不需动态密码；第17笔交易需要手机银行的登陆密码、交易密码、动态密码。涉案借记卡在2015年9月5日未发生账户余额变动，但根据光大银行提供的短信查询表中涉案借记卡的交易动态，9月5日凌晨向陆杰的尾号3937的账户操作转账50000元；0时15分左右向上述账户操作转账20000元，0时20分左右操作支付1920元，上述三笔交易均未完成。至当天9时和11时左右两次登陆网上银行，但显示因输入登陆密码错误致使登陆权限被锁定。另外，2015年9月4日第17笔转账交易共显示发出动态密码5次，完成该笔交易后，在22时31分左右，再次操作向梁国强尾号为7850号的账户转账50000元，22时38分至41分期间，三次操作向陆杰尾号为3937号的账户转账50000元、30000元、30000元，22时47分、48分，两次登陆网银，但以上交易均未操作成功。短信查询表中显示的涉案借记卡的交易动态与涉案交易的发生及涉案借记卡内账户金额的变动等相吻合，且陈金良亦未就该部分内容提出抗辩，故对光大银行提供的短信查询表中所显示的相关交易内容及时间，本院予以采信。陈金良称2015年9月6日涉案借记卡已被停用，但未提供相关证据，其于当天14时将涉案借记卡内的账户余额全部转出，并到珠海市公安局香洲分局梅华派出所进行报案，该所于2015年9月7日对该案立案侦查，该案目前尚未侦查终结。陈金良主张2015年9月4日的以上20笔交易并非其本人所为，且其当天只收到上午自行转账的那笔交易的短信通知，未收到其余20笔涉案交易的任何相关短信提醒，并提供手机短信截图，经其申请向中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司打印手机号码为138××××****在2015年9月3日至7日的通话清单，该司回复因公司设备条件限制，只能为客户提供近半年的通话记录，无法提供上述时间段的清单。光大银行提供在其系统打印的短信查询表，显示其已成功及时准确向138××××****手机号码发送以上20笔交易的相关信息。陈金良认为此表为光大银行单方制作，无法证实光大银行已向陈金良发送了相关信息，陈金良内部的信息系统记录并不一定与电信运营商所发送的一致。陈金良现以其未收到相关手机动态密码、未收到相关信息提醒就发生了20笔交易且没有申请而涉案借记卡却被停卡为由，认为光大银行存在过错，并请求其赔偿损失。本院认为，陈金良在光大银行申请办理信用卡，光大银行为其发放卡号为62×××24的信用卡，双方之间成立合法有效的合同关系。陈金良作为持卡人，负有谨慎保管银行卡账户信息及密码防止泄露的义务；光大银行作为发卡行和经营存、贷款等业务的金融机构，负有按持卡人要求进行银行卡资金交易和保障客户卡内资金安全的义务。本案争议主要有：一、涉案借记卡在2015年9月4日的20笔涉案交易是否属于他人盗刷；二、光大银行对涉案交易的发生是否存在过错及责任承担问题。具体分析如下：关于争议一：涉案20笔交易均属于无卡交易、线上交易，该交易存在以下异常：1、20笔涉案交易之间间隔时间较短，多为一分或几分钟内连续操作；2、前14笔交易中有9笔交易金额都是1920元，前4笔与后10笔都是进行同样的交易却采用手机支付和网上支付两种方式，第5至14笔交易中同样的交易和支付方式却分多笔进行；3、第17笔转账交易需经发送5次动态密码后才交易成功，且之后又尝试了多种交易方式均未成功交易；4、在涉案借记卡账号尚有余额的情况下停止交易是由于多次操作并错误登陆密码致使权限被锁的客观原因所导致的。以上交易异常与借记卡被盗刷的特征相似，且与陈金良平时的用卡习惯不相符，亦与持卡人进行无卡交易的正常操作不相符，可以排除是陈金良本人所为，且陈金良事后报了警，并对涉案借记卡内资金进行转账清零，亦进一步说明了涉案交易并非其本人所为或授权他人所为。综上，本院认定涉案借记卡在2015年9月4日的20笔涉案交易属于他人盗刷行为。关于争议二：涉案交易均为无卡交易，光大银行根据有效的电子指令处理业务，符合合同约定，不存在过错。陈金良主张光大银行未经其申请便对涉案借记卡进行了停卡，存在过错，但未提供涉案借记卡被停卡的证据，应承担不利的后果。关于陈金良主张的光大银行未向其发送涉案交易的短信通知存在过错的问题。本案中，陈金良提供的部分手机短信截图无法证明其是否收到20笔涉案交易的相关信息，而光大银行虽然提供了载明涉案交易短信发送成功的短信查询表，但该表为其单方制作，且没有该信息的原始出处，发送短信的端口、路径等证据相佐证，不能单独作为认定光大银行已成功发送信息的依据。然而，结合本案案情，首先，预留手机号码当时的通讯记录对该事实认定起关键性作用，光大银行因无法自行搜集而在案件审理过程中申请本院调取，因时隔太久导致的证据无法调取并不影响光大银行已履行了举证责任，而陈金良在盗刷行为发生后怠于自行搜集和保存证据且怠于提起诉讼，应承担不利的后果。其次，20笔涉案交易中，陈金良和光大银行均确认除了5笔银联消费不需要输入银行发送的动态密码或打开链接就能完成交易外，其余均需要，如此可以确定光大银行向15笔涉案交易发送了动态密码或链接，但陈金良主张其所持的预留手机号码并未收到任何信息，即说明光大银行发送了短信通知但陈金良不一定能接收。根据上述情况及陈金良在涉案交易当天上午还收到光大银行发送的交易短信通知等事实，光大银行主张其已发送了20笔涉案交易的相关短信通知所提供的证据，更符合证据盖然性的证明标准，应予确认。光大银行履行了发送短信通知的合同义务，不存在过错。若陈金良确未收到相应短信，结合涉案交易属于网上盗刷行为所普遍具有的特征及涉案交易的异常交易动态，原因很可能是相关短信已被不法分子拦截，预留手机号码出现了通讯故障。根据陈金良与光大银行对“短信通”业务的约定，光大银行在已向预留手机号码发送了相关短信通知的情况下，如因通讯故障造成的信息泄露、无法接收信息等情况，光大银行不承担责任。综上，光大银行对涉案交易的发生不存在过错，不需承担赔偿责任，陈金良请求光大银行赔付20笔涉案交易损失及利息，理据不足，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈金良的诉讼请求。案件受理费1404元，由原告陈金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  庞彩霞二〇一七年九月四日书记员  谢金玲