河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1025民初2698号 原告：大城县旺村镇祖寺村村民委员会，地址：大城县旺村镇祖寺村。 法定代表人：刘运迁，大城县旺村镇祖寺村村民委员会主任。 委托代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。 委托代理人：刘一正，河北恩为律师事务所律师。 被告:马泽民，男，汉族，农民，住大城县旺村镇祖寺村。 原告大城县旺村镇祖寺村村民委员会与被告马泽民占有物返还纠纷一案，本院立案后，于2016年12月30日作出（2016）冀1025民初1789号民事判决，原告大城县旺村镇祖寺村村民委员会不服判决，上诉于河北省廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀10民终1353号民事裁定，撤销河北省大城县人民法院（2016）冀1025民初1786号民事判决，发还重审。重审立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大城县旺村镇祖寺村村民委员会法定代表人刘运迁及其委托诉讼代理人李明星、刘一正，被告马泽民经本院传票传唤正当无理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大城县旺村镇祖寺村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权，返还原告耕地75余亩，并赔偿原告因此所造成的全部经济损失即每年每亩500元的土地使用费，计212500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年春，被告未经原告许可强行强行侵占原告集体所有的位于原告村西北边界渠渠顶耕地70余亩，祖寺村北东某5亩，擅自耕种收益至今。原告多次要求被告返还上述土地，但被告却至今未予返还。 被告马泽民在原审中辩称，1、认可原告所述两块争议土地的地理位置及四至，但原告所述被告侵占原告耕地75余亩，与事实严重不符。其实际耕种村西北边界渠顶土地60亩左右，村北东某约4亩左右。原告曾于2016年4月5日以同一事实起诉被告,当时诉称边界渠顶土地亩数为60余亩。原告两次起诉自相矛盾，无法认定其真实性。2、被告耕种土地并非强行占有。渠顶土地是水利工程边界渠埝，原本高洼不平，遍地是狼窝水沟，杂草丛生。因该地位于祖寺村界，被告经与村委会干部协商后同意，带领全家老少进行除草治理，填土平整后耕种，当时被告曾主动与村委会提出签约承包，村委会答复：依“土地承包法”规定，村委会无权对河渠占地进行发包。因此被告响应政府号召，在取得村委会同意的前提下，开垦荒坡荒地，依据谁付出谁受益的原则，对该地进行耕种取得收益，合情、合理、合法。从现场查看，被告所耕种土地为县水利局管辖的广安干渠配套工程的边界渠埝，应由所在地旺村镇人民政府管理，原告祖寺村委会对该地无所有权。东某是祖寺村的土地，但原村委会同意其耕种。综上所述，被告所耕种土地依法依规是辛勤劳作而得，并未对原告构成侵权，理应受到鼓励和保护，原告陈述事实不清，其主张无充足证据予以支持，如不能提供相关权属证据，其诉求依法应予驳回 原告围绕其诉讼请求提交证据如下： 一、临村边界桩示意图、边界渠坎示意图各一份。临村边界桩示意图载明了祖寺村土地的边界，图中用绿色标明了被告所占两块土地的位置。边界渠坎示意图标明了被告所占边界渠顶的土地位置和面积，该图显示被告所占边界渠顶面积为69.5亩。 二、大城县旺村镇祖寺村农民集体权属界线图一份。该图载明祖寺村集体土地的范围。 三、2001年11月5日协议书及祖寺剩余土地情况表（原告绘制）各一份。协议书主要内容：村委会将东河5亩土地以每亩每年100元的价格承包给被告，承包期限至2002年9月20日到期，期限1年。沟渠埝占地都是全体村民的财富，种那年地交那年钱。该协议尾部甲方及甲方代表一栏中有村委会的公章及周某的签名；乙方代表一栏中写有“王某2代办”（王某2与被告是儿女亲家关系）。祖寺剩余土地情况表（原告绘制）一份。载明：马泽民东河占地5亩，期限1年，承包费每年每亩100元，计款500元。 四、证人王某1、王某2、王某3、王某4的书面证明各一份，马某2016年2月5日、2016年4月3日和2016年10月17日的书面证明各1份。证人王某1、王某2、王某3、张某、赵某出庭作证言各一份，其中证人王某1是村党支部书记，王某2和被告是儿女亲家，其余出庭证人是祖寺村村民，均和被告是乡亲关系。书面证明内容均证实被告占用原告土地的事实，其中证人王某1、王某5、马某证实被告占用边界渠顶集体土地70余亩，达三年之久，王某2和王某3证实被告自2012年春至今占用边界渠渠顶耕地耕地69.5亩，自2002年春至今占用东河耕地5亩。出庭证人均证实被告耕种了原告集体所有的边界渠渠顶耕地和东某。证人王某1、王某2、王某3、张某均证实他们参与了对原告耕种土地的丈量、数据核实、计算及档案整理和绘图等工作。其中王某1、王某2、王某3明确说明被告耕种的边界渠渠顶耕地亩数为69.5亩，东某为5亩。王某2和王某1证实被告耕种耕种边界渠顶土地的时间是2013年。王某2还证实被告耕种的东某和原告曾定有合同，合同签订的时间是2001年，合同期限是一年，承包费用是每年每亩100元，当年的承包费已经交纳。同时还证实渠顶土地以前定价是300元，其他普通土地定价是500元,和被告相似的土地现在地价应该在500元。王某1证实现在和被告相似的土地现在地价应该在300至500元，被告种植两块土地没有交纳过承包费用。王某3证实东某以前地价在300至400元现在应该在500元，边界渠应该在300多。马某还证实三队李牙地167亩在2016年承包给了王某6，承包价格为每亩500元。 五、证人王某6、王某7书面证言各一份；大城县海宁丰粮食种植农民专业合作社承包地地款表一份。王某6证实其在2014年承包祖寺村三队李牙地土地，承包期为三年，2014年承包费每亩470元左右，2015年每亩500元，2016年每亩500元。王某7证实其从2013年开始承包祖寺村十二队土地204亩，每亩价格500元。大城县海宁丰粮食种植农民专业合作社承包地地款表载明该合作社承包村民土地价格为每亩500元。 六、大城县水务局出具的证明一份。该证明内容为：广安干渠两侧土地及边界渠顶土地均归大城县水务局所有，在两侧保护范围内的土地及县级干渠以外的水利设施范围内的土地，从改革开放前至今，一直由沿途村街集体进行管理和耕种。 原告提供上述证据拟证实被告马泽民占用原告村西北边界渠渠顶耕地70余亩，祖寺村北东某5亩地的时间、位置、面积、村西北边界渠渠顶土地属于原告管理以及祖寺村承包地的承包地价等情况。 被告围绕其辩称事实在原审中提交证据如下： Ａ、2003年10月1日被告与原告签订的祖寺村林木流转合同书、西边界渠坎示意图各1份。订立的合同书的双方当事人是祖寺村委会和马泽民，合同主要内容是双方经协商一致同意将马泽民承包的林木转包给天津市惠森林木科技有限公司经营，地块名称是边界渠西岸，面积是10.6，流转期限7年，自2003年10月1日起至2010年9月30日止。合同中还有下列描述：由甲方（祖寺村委会）和天津市惠森林木科技有限公司签订林木转让及土地承包合同，如果甲方与天津市惠森林木科技有限公司终止转包合同，则祖寺村委会与马泽民原签林木承包合同仍然有效。西边界渠坎示意图载明用地户是马泽民和王振峰，图中标明了占地长度和宽度，马泽民一方的占地中标明“10.6”字样。该图绘制时间是2003年3月3日，丈量人标明有王瑞廷、王文远、王某2和王瑞纪，图中还盖有祖寺村委会的公章。原告提供合同书拟证实边界渠渠顶耕地是经村委会同意耕种的，双方经协商将被告承包种植的林木转包给天津市惠森林业科技有限公司经营，转包期限7年。提供示意图拟证实村委会早在2003年3月即对边界渠顶耕地进行过丈量。 B、2004年3月2日被告与原告签订的协议书1份。订立协议书的双方是甲方祖寺村委会和乙方马泽民，主要内容为甲方在村北闲散土地上植树造林，乙方在甲方植树的行距内种植矮杆农作物。在乙方的权利和义务中载明乙方承包土地3、4、5亩，承包期在一年，每亩承包费200元。在数字4和5上有勾掉的痕迹。在后面的附图中标明是两块土地，一块是1.4亩，另一块标明是3.6亩，还有5亩-1亩=4亩，200元/亩。协议最后是祖寺村委会的盖章（黑色）和马泽民的签字。证实其耕种的东河土地是村委会同意其耕种的。 Ｃ、原村委会主任周某、原村委会治保主任王瑞亭、原村党支部副书记杨国增共同出具的书面证明一份及证人周某出庭作证。上述证人证明对60余亩边界渠堤埝土地进行填平整理，种植速生杨和紫花苜蓿是经过村委会批准的，因当时村委会考虑该地属河渠占地，是水利局管辖的水利工程，不属于村委会发包的耕地，村委会无权对河渠占地进行发包等因素，所以没有与马泽民签订合同，不存在被告强行侵占的实行的事实。 Ｄ、证人王某3、马某的书面证明各一份。该两份证明均是证人在其为原告出具的书面证明复印件后又新添加的内容。在给原告提供的书面证明中两个证人均证实被告占用原告土地的事实。王某3的添加内容为：“我只管量地，别的不管，我不认为马泽民强行占地”。证人马某添加的内容为：“2016年4月3日的证明不是我所写，字不是我亲自所签，手印也不是我按的，此事不参与，收地我同意，但不认为强占。”被告提供该两份证据拟证实其占用土地并非强行占用。 诉讼过程中，为查明案情，本院依法向大城县水务局进行了调查，大城县水务局向本院提供大城县人民政府颁发的《大城县河道管理办法》一份，同时对本院在本案诉讼过程中涉及的相关问题进行了答复，在《大城县河道管理办法》中有这样的条文：第二条：本办法适用于全县范围内的河道、干渠及所有制、毛、斗渠。第七条第三款规定：县内20条县级干渠（……广安干渠、……）由县水务局负责管理。第七条第四款：县内省市河道和20条县级干渠以外的的所有支、毛、斗渠由所在乡镇政府负责管理。第九条：有堤防的河道、渠道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。在水务局给本院的答复中，水务局称根据大城县人民政府于1992年12月为广安干渠办理的《国有土地使用证》，证号：国用字第00552号，广安干渠土地使用者为大城县水利局。依据相关协议，该干渠管理范围从弃土外脚量起，往外5米。保护范围为从弃土量起左右两侧为10米。……。任何单位和个人在保护范围之内只有耕种权，没有破坏权，汛期服从防汛主管部门统一管理和指挥。我局2017年4月24日出具的关于广安干渠的证明，内容表述不具体，声明作废。同时水务局还向本院提供了广安干渠的使用权证书，证书载明广安干渠的土地使用者是大城县水利局。 诉讼过程中，原告认可被告占用两块土地的面积按实际测量结果计算，即村西北边界渠渠顶土地为69.5亩，东某5亩。另被告认可占用村西北边界渠渠顶土地的时间按2013年计算。原告还认可渠顶土地承包价格按每亩200元，东河土地按每亩300元计算。 本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证及当事人陈述，本院认定事实如下： 一、关于被告马泽民是否占用边界渠顶和东河两块土地以及占用土地的时间、面积问题。原告为此提供证据一、二、三、四予以证实。被告则提供证据Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ予以证实。被告对原告提供证据的意见：边界渠坎示意图无异议；临村边界桩示意图没有见到过，不知情。2001年11月5日协议书及祖寺剩余土地情况表不清楚，被告承包的东某是4亩不是5亩，记载的承包费每亩每年100元属实。对证人证言不予认可。原告对被告提供证据的意见：祖寺村林木流转合同书（含西边界渠坎示意图）本届村委会不清楚，对其真实性存有异议，假设是真实的也与本案无关。2004年3月2日协议书存在多处改动，不予认可。对证人周某的证言不予认可。马某2016年4月3日的证明，是村委会就被告等人耕种土地一事与马某通电话征得其同意后由村委会代为书写的。对于这一事实，马某在2016年10月17日的书面证明中进行了说明。马某向被告出具的证明中写明“收地我同意，但不认为强占”已表明他对村委会收回马泽民所耕种的土地是支持的。王某3是量地小组成员，对马泽民占地的事实已作为证人出庭予以证实。马泽民是否是强占土地，不能以马某、王某3说的为准。本院认为，原告提供的证人均和原、被告没有法律上的利害关系，证据来源可靠，证据之间能相互印证。而被告提供相关证据不能否定原告所举证据证明的证明效力，原告所举证据的证明力要大于被告所举证据的证明力，故对被告占用边界渠顶和东河两块土地的事实予以认定。根据原告自认事实及所举相关证据，本院认定被告占用原告东河土地的时间从2003年开始，面积为5亩；占用边界渠顶土地时间从2013年开始，面积为69.5亩。 二、关于被告承包土地的价格问题。原告为此提供证据四、五予以证实。被告对此未提供证据。本院认为,原告为证实承包地价格问题向本院提供了大量证据，证据来源可靠，证据之间能相互印证，而被告未提供证据。结合证据证实情况，本院认定原告认可的两块土地的承包价格符合本案实际情况，本院对此予以认定。 三、关于边界渠顶土地是否属于原告管理的问题。本院认为，本院对大城县水务局的调查结果，大城县人民政府根据相关法律规定已经以文件形式对本案涉及的边界渠的管理权作出了明确规定。祖寺村委会主张对边界渠享有管理权，证据不充分，本院不予认定。 本院认为，被告耕种原告集体所有的东河土地却未向原告交纳土地使用费属侵犯集体土地所有权的行为。原告据此要求被告返还东河土地并缴纳土地承包费符合法律规定，本院予以支持。祖寺村西北边界渠顶土地不属于原告管辖，原告要求被告返还该地并赔偿土地使用费，于法无据，本院不予支持。原告同意按照每年每亩300元计算东某价格，符合案件实际，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告马泽民返还原告大城县旺村镇祖寺村村民委员会东河土地5亩，并支付土地使用费22500元。于本判决生效后三日内履行。 二、驳回原告大城县旺村镇祖寺村村民委员会要求被告返还村西北边界渠顶土地及赔偿土地使用费的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告马泽民负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  李桂伟 审判员  刘中月 审判员  刘保健 二〇一七年九月二日 书记员  刘 汐