四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1591号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街上东大街段111号阳光保险大厦第9层。 负责人：刘涛，副总经理。 委托诉讼代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾永秋，男，生于1975年8月16日，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：代碧成，四川忠仁律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光财保四川分公司）因与被上诉人曾永秋意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院(2020)川1525民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 阳光财保四川分公司向本院上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院(2020)川1525民初571号民事判决，改判支付曾永秋保险金60000元；2.一、二审案件受理费由曾永秋负担。事实和理由：1.一审法院回避其自身委托宜宾新兴司法鉴定中心对曾永秋十级伤残登记的鉴定意见，未依法认定投保单中所列的赔偿比例即10%，显然不符合保单约定；2.一审判决认定阳光财保四川分公司未履行告知义务错误，阳光财保四川分公司与四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发建筑公司）签订的保险合同，泰发建筑公司应当参与诉讼，便于查清是否履行告知义务，但其实际上未参与诉讼，一审法院既然采信其自身委托的鉴定意见，应当按照该意见判决。且曾永秋自行委托的鉴定意见及鉴定材料未经保险公司质证。 曾永秋辩称，1.一审判决以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为依据判定比例赔付，适用法律正确；2.曾永秋对自行委托的鉴定意见在庭审中进行了举证，保险公司发表了质证意见并记入庭审笔录，并在庭审笔录上签字确认；3.泰发建筑公司作为投保人，和案件的审理没有利害关系，不是必要的共同诉讼参加人，且阳光财保四川分公司也没有向一审法院申请追加。请求驳回上诉，维持原判。 曾永秋向一审法院起诉请求：1.判令阳光财保四川分公司支付残疾保险金120000元；2.诉讼费由阳光财保四川分公司负担。 一审法院认定事实如下：2017年，泰发建筑公司在阳光财保四川分公司处购买了建筑工程团体意外伤害保险B款条款（2014版），保险期间为2017年5月10日起至2019年12月30日止，意外伤害残疾保险金每人为600000元。保险工程名称为邦泰国际社区（北区）六期、七期工程项目土建、安装工程施工。案涉保险合同保险单“特别约定”栏载明：被保险人在建筑工地发生意外事故导致死亡或残疾，申请赔付金额在1万元以上的，理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明；本保险合同未尽事宜以《建筑工程团体意外伤害保险B款条款（2014版）》为准；残疾比例给付为1级100%，2级90%......9级20%，10级10%。上述特别约定内容，保险人阳光财保四川分公司未采用区别于其他内容的字体、符号或其他明显标示予以提示。 2017年11月6日，曾永秋到泰发建筑公司承建的邦泰国际社区（北区）工地从事木工工作。2017年11月17日，曾永秋在邦泰国际社区（北区）12号楼负一层从事木工护模作业时，被丝杆绊倒后滚落在地受伤。当日，曾永秋被送至宜宾市第三人民医院住院治疗，于2018年3月9日出院。2019年1月3日，曾永秋委托四川中证法医学司法鉴定所依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》对其伤残等级进行鉴定，鉴定意见：曾永秋因外伤致右胸第6-11肋骨折，其致残等级鉴定为九级。本案诉讼过程中，阳光财保四川分公司申请参照《人身保险伤残评定标准》对曾永秋伤残等级进行重新鉴定，2020年1月14日，宜宾新兴司法鉴定所作出鉴定意见：曾永秋因外伤致右胸第6-11肋骨骨折，评定为十级伤残。 一审法院认为，投保人泰发建筑公司与阳光财保四川分公司签订的建筑工程团体意外伤害保险系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。曾永秋系投保人泰发建筑公司雇请的施工人员，其在泰发建筑公司承建的邦泰国际社区（北区）工地作业时意外受伤，系案涉保险的被保险人，曾永秋有权要求阳光财保四川分公司给付保险金。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任……”之规定，保险合同中涉及的比例给付，要求投保人、被保险人提供建筑安全监管部门出具的事故证明，鉴定标准等内容属于“免除保险人责任的条款”，阳光财保四川分公司应当履行明确说明义务。本案中，阳光财保四川分公司未提交证据证明已对上述内容向投保人泰发建筑公司作出了明确说明，该条款对投保人、被保险人不产生法律约束力，对阳光财保四川分公司提出的抗辩主张不予以采纳。曾永秋发生保险事故受伤并构成残疾，其要求阳光财保四川分公司给付意外伤害保险金120000元，系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条之规定，判决：阳光财保四川分公司于判决生效之日起十日内支付曾永秋意外伤害保险金120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由阳光财保四川分公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明：案涉保险条款中约定，投保人应在《人身保险伤残评定标准》《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》中仅选择其一为标准确定残疾程度，由投保人与保险人在投保时约定，并在保险单上载明。若投保人在投保时未选择残疾程度鉴定标准，保险人默认残疾程度鉴定标准为《人身保险伤残评定标准》。上述协议文字部分未采用有别于其他条款内容的字体、符号或其他明显标志予以提示。 本院认为，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》属于多部门联合发布的标准，而《人身保险伤残评定标准》属于行业标准，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的中立性、客观性优于《人身保险伤残评定标准》。《人身保险伤残评定标准》所列伤残部位及伤残情形范围有限，同样的伤残部位，存在依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定为伤残，而依据《人身保险伤残评定标准》却因无对应的伤残部位鉴定为非伤残的情形。故保险合同中约定依据《人身保险伤残评定标准》进行鉴定实质是缩小了保险人责任承担范围，属于免责条款。若保险公司未对该条款尽到提示和明确说明义务，该条款对当事人不产生效力。本案中，保险单上未载明评残标准，推定保险人默认残疾程度鉴定标准为《人身保险伤残评定标准》的保险条款属于免责条款，阳光财保四川分公司就该条款未作出足以引起投保人注意的提示，因此，该免责条款未发生法律效力，一审法院采信经当事人质证的鉴定机构依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作出的伤残等级鉴定意见，于法不悖。另，泰发建筑公司与曾永秋之间的提供劳务者受害责任纠纷已另案处理，泰发建筑公司虽系案涉保险的投保人，但与本案处理结果无直接利害关系，不属于本案必须共同进行诉讼的当事人。 综上所述，阳光财保四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由阳光财产保险股份有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 二〇二〇年八月三日 法官助理 李利常 书 记 员 李 雪