四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0623民初1853号 原告：四川开物华包装材料有限公司，住所地四川省德阳市中江县兴隆镇芦花村1社。 法定代表人：宋继良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾祥坤，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师。 被告：福建友谊胶粘带集团有限公司，住所地福建省福州市福清市龙田镇友谊村上顶129号。 法定代表人：林克波，该公司总经理。 被告：池龙凤，男，1976年10月7日出生，汉族。 被告：林子清，男，1971年9月19日出生，汉族。 以上三被告共同委托诉讼代理人：黄晓萍，四川多元律师事务所律师。 原告四川开物华包装材料有限公司（以下简称开物华公司）与被告福建友谊胶粘带集团有限公司（以下简称友谊公司）、池龙凤、林子清侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开物华公司的委托诉讼代理人曾祥坤、被告友谊公司、池龙凤、林子清的共同委托诉讼代理人黄晓萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告开物华公司向本院提出诉讼请求：1.确认三被告侵犯了原告正常生产经营权益；2.判令三被告立即停止妨碍原告正常生产经营活动的行为，包括但不限于停止对原告技术及管理人员进行骚扰、利诱，停止扰乱原告的正常经营秩序的行为；3.判令三被告赔偿原告包括维权费用在内的损失共计10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告开物华公司系从事生产、加工、销售包装材料，隔热、隔音、保温材料及制品、合成乳胶；包装装潢印刷品印刷；货物进出口的有限责任公司。被告友谊公司系与原告从事相同业务的公司，与原告具有竞争关系。被告池龙凤、林子清系被告友谊公司员工。因原告具有本行业的领先技术，被告池龙凤、林子清于2017年4月多次采用多种不正当方式对原告及其高级管理人员进行骚扰，企图刺探原告的技术秘密，扰乱原告的正常生产、经营秩序。经原告报警后，被告仍继续实施妨碍原告正常经营活动的行为。为此，原告起诉来院，提出上述诉讼请求。 被告友谊公司、池龙凤、林子清辩称，2017年4月19日，被告池龙凤、林子清在中江访友时偶然得知原告的制胶工艺具有特色，便临时起意与原告公司员工进行了短信联系，并在征得原告员工张某同意后，进行了见面交谈，交谈内容未涉及原告公司制胶工艺信息。被告池龙凤、林子清虽系被告友谊公司员工，但被告友谊公司并未授权被告池龙凤、林子清实施上述行为，事后亦未追认，被告友谊公司不是本案的适格被告。被告池龙凤、林子清只想尝试从张某处获取一些制胶方面的技术信息，纯属临时想法，但原告对此早有防范，采用钓鱼方式，设立陷阱，引诱被告与其交往。被告池龙凤、林子清与张某短信交流与见面均是在张某愿意的情况下进行的，从双方的短暂接触中，二被告不可能获得任何技术信息，二被告未对张某进行骚扰，也未妨碍原告的任何经营活动，原告并没有因此受到实际损害。张某与被告池龙凤、林子清见面过程中，原告的负责人进行了报警，因二被告的行为没有违反相关法律法规，当地派出所民警出警后并未对二被告的行为进行认定和处罚。此后，被告池龙凤、林子清已停止与原告工作人员有任何接触，原告夸大事实，虚构威胁，起诉缺乏事实和法律依据，系炒作行为，其目的是提高自身知名度，贬损被告友谊公司的名誉，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，用于证明原告的主体身份信息。证据2、被告友谊公司的企业信用信息公示报告，用于证明被告友谊公司的登记信息。证据3、被告池龙凤、林子清的常住人口基本信息、名片，用于证明被告池龙凤、林子清的身份信息及在被告友谊公司工作、任职情况。证据4、劳动合同及情况说明，用于证明成都开物华科技有限公司与原告系同一法定代表人，因原告公司新成立，成都开物华科技有限公司特派遣张朋彬到原告处工作并掌握相关技术。证据5、短信内容记录、通信记录、话费缴费发票，用于证明被告池龙凤向原告职工张朋彬等发送短信，以金钱等不正当方式利诱原告职工泄露原告的制胶工艺、配方。证据6、接（报）处警登记表、中江县公安局兴隆派出所视频、询问笔录及承诉书，用于证明2017年4月19日，二被告向原告职工打探技术员、管理层负责人信息，并向原告职工发送短信，2017年4月22日，原告的法定代表人宋继良就被告以不正当方式挖原告员工、利诱原告职工泄露原告的制胶工艺配方向中江县公安局兴隆派出所报警，民警出警并将被告池龙凤、林子清带到派出所，二被告表示想让原告职工到被告处上班。证据7，证人张朋彬当庭证言，用于证明被告池龙凤、林子清短信联系张朋彬，并在茶馆面谈，拟诱取制胶配方。此事件之后，原告公司加强了安保措施，增加了保密费用。证据8，《保密和竞业限制协议》，用于证明原告公司的保密成本已增加。 被告友谊公司、池龙凤、林子清未提交证据。 原告提交的证据，经组织质证，三被告对证据1、2无异议，本院予以采信；对证据3的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，认为不能证明被告池龙凤、林子清的行为系被告友谊公司的授权行为。本院认为，该组证据证实被告池龙凤、林子清的身份情况及二人系被告友谊公司员工，属客观事实，对此，本院予以采信；原告提交的证据4，被告对真实性有异议，并认为无法确认张朋彬是否掌握制胶技术及配方；本院认为，原告提交的该组证据相互印证，能够证明张朋彬在原告公司工作的事实，但不能证明张朋彬掌握制胶技术及配方；对于证据5，被告对短信内容及发送短信所对应的手机号码系被告池龙凤的事实无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院认为，该组证据证实被告池龙凤自2017年4月19日至2017年4月22日主动向原告公司员工发送手机短信息，所发短信的主要目的为向短信接收者了解制胶工艺的实施方案，希望对方提供技术援助的证据客观事实，对此，本院予以采信；对于证据6，被告对该组证据的三性及证明目的均有异议，认为被告池龙凤、林子清不清楚原告是否报警及报警的目的，公安机关所作的询问属于越权行为，询问内容也仅核实了二被告的身份信息，公安机关也未对二被告的行为有所认定，原告的目的系“钓鱼执法”。唐建东、谌传武的询问笔录系事后补做，不符合法律定。本院认为，接（报）处警登记表系中江县公安局兴隆派出所接原告开物华公司法定代表人宋继良报警出警后，对处警情况所做出的登记，该证据真实，合法，符合客观事实，本院予以采信。对于唐建东、谌传武的询问笔录（2017年4月24日）、张朋彬的承诉书（2017年4月25日），该询问笔录及承诉书虽形成于兴隆派出所民警接报警（2017年4月22日）之后，但该两份询问笔录、承诉书能与原告提交的短信记录、证人张朋彬的当庭证言（证据7）及被告答辩意见中的“便通过原告的员工得到了张某的电话后给张某发了短信”这一经过相互印证，故本院对该询问笔录及张朋彬的承诉书、当庭证言（证据7）中关于被告池龙凤联系原告公司员工的事实及经过予以采信。关于视频资料，能证明被告池龙凤、林子清被民警带入兴隆派出所进行了调查的事实，本院对该事实予以采信。关于证据8，被告对该证据无异议，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述及审核认定的证据，查明如下事实：原告开物华公司系从事生产、加工、销售：包装材料，隔热、隔音、保温材料及制品、合成乳胶；包装装潢印刷品印刷；货物进出口的有限责任公司。被告友谊公司系从事加工、销售塑料薄膜制品；自营和代理各类商品的进出口；包装装潢印刷品、其他印刷品的有限责任公司。被告池龙凤、林子清系被告友谊公司员工。 2017年4月19日下午，被告池友凤、林子清在原告公司附近向该公司员工打听技术员或管理人员电话号码。在获取了原告公司员工张朋彬的手机号码之后，被告池龙凤于2014年7月20日9时4分用13776608053的手机号码向张朋彬所使用的手机号码13540007070发送了短信，短信息内容主要为：1、经多方打听，得知张朋彬在水性胶水配方及工艺方面有一定的造诣和研究，希望能得到张朋彬的技术援助；2、不会让张朋彬白帮忙，并且保证彼此的私密性；3、约张朋彬在成都或中江进行面谈。张朋彬在收到短信息后向公司法定代表人宋继良汇报，并在宋继良的授意下，回复了被告池龙凤的短信。此后，被告池龙凤与张朋彬在短信中就见面约谈和配方价格等事宜进行了多次联络。2017年4月22日下午3时，被告池龙凤、林子清与张朋彬在兴隆政府旁的某茶室内进行了面谈，被告池龙凤、林子清向张朋彬递交了名片，名片载明了公司名称、二被告的姓名、地址、电话、手机、传真、邮箱、网址，其中还载明池龙凤的职务为福建友谊集团副总裁。当日，中江县公安局兴隆派所出民警接到宋继良报警，称在其厂房门口有人以高薪工作挖自己公司员工，窃取厂里技术。民警于下午15时20分左右抵达现场，经询问，被告林子清、池龙凤想让开物华包装公司员工到其厂里上班。因被告林子清未随身携带身份证，故被民警带到兴隆派出所，张朋彬遂离开茶馆。民警对二被告在进行了询问和身份核实后让二人离开。被告池龙凤在离开派出所后，又向张朋彬发送短信息，短信息内容为：“张经理，今天的意外未必是坏事。我想我们的事情可以继续进行。不管怎样，我一定要搞到配方，剖析清楚。需要什么条件，你可以提。”此后，张朋彬未再与被告林子清、池龙凤联络。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告池龙凤、林子清的行为是否侵犯了原告的正常生产经营权益，其行为是否构成侵权；2、被告友谊公司是否应当承担侵权责任；3、被告池龙凤、林子清应当承担何种侵权责任以及如何确定侵权的赔偿数额。对前述争议焦点，本院评判如下： 一、关于被告池龙凤、林子清的行为是否侵犯了原告的正常生产经营，其行为是否构成侵权的问题。 生产经营活动是指企业运用特有的机器设备、技术、人工等对加工对象进行生产、加工，按照一定的供、产、销模式而获得利润的有组织活动的总称。公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。原告开物华公司系依法登记的有限责任公司，在经营范围内从事生产经营活动受法律保护，其在从事胶水的生产中，被告池龙凤、林子清为取得原告公司的制胶技术、配方而到原告厂房附近主动接触、联系原告公司职工；在与原告公司职工短信联络的过程中，采取许诺高薪聘用工人、高价购买制胶配方等沟通方式约见原告职工；在面谈过程被兴隆派出所民警阻断后，仍向原告职工发送短信息，继续要求向原告职工获取原告开物华公司的制胶配方。被告池龙凤、林子清所实施上列行为的目的即为获取原告所拥有的制胶技术、配方或专业技术人员，其行为已对原告开物华公司的生产经营构成了现实威胁，故被告池龙凤、林子清的行为已侵害了原告的生产经营权。 二、被告友谊公司是否应当承担侵权责任。 企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。 本案中，被告池龙凤、林子清事实上是被告友谊公司工作人员，二人在与原告公司员工张朋彬面谈、表明身份时所出示的名片也载明二人为被告友谊公司工作人员，被告池龙凤、林子清与被告友谊公司存在法律上的联系，且被告池龙凤、林子清侵犯原告的生产经营权，与被告友谊公司的经营活动有一定的事实联系（侵权结果将有利于被告友谊公司的生产经营）。这种法律及事实联系的存在足以使他人相信被告池龙凤、林子清是以被告友谊公司名义从事的相关活动，故被告友谊公司应当承担民事侵权责任。对被告友谊公司辩称其未授权被告池龙凤、林子清实施相关行为，不应承担责任的意见不予采纳。 三、被告应当承担何种侵权责任以及如何确定侵权的赔偿数额。 公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告辩称池龙凤、林子清所实施的行为系临时起意，在2017年4月22日之后未再实施相关行为，且未对原告造成不利后果，不应承担任何责任。本院认为，被告池龙凤、林子清所实施的行为已对原告的正常生产经营造成了现实威胁，如不加以制止，该威胁很可能会演变成为明显的不利后果（以不正当方式取得原告的制胶技术、配方或技术人员，影响原告的正常生产经营），原告采取相关措施加强其自身权益保护，提起诉讼，要求被告停止对原告生产经营权的侵害，符合现实需要及法律规定，本院予以支持。被告的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。对于原告主张损失的赔偿数额问题，原告仅提供了证人张朋彬的当庭证言用于证明保密费和门卫开支的增加，但该证据不能证明损失的计算标准及具体赔偿金额，原告对此也未提供其他证据予以佐证，故本院对原告主张赔偿维权费10000元的主张不予以支持。 综上所述，被告友谊公司、池龙凤、林子清实施了侵犯原公司生产经营权的行为，应当停止侵权。依照《中华人民共和国公司法》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第二十条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告福建友谊胶粘带集团有限公司、池龙凤、林子清立即停止侵犯原告四川开物华包装材料有限公司生产经营权的行为； 二、驳回原告四川开物华包装材料有限公司其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告福建友谊胶粘带集团有限公司、池龙凤、林子清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 周 琪 二〇一七年九月四日 书记员 张叶莉