贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2703民初775号 原告：柏继学，男，1973年4月7日生，汉族，四川省遂宁市人，大专文化，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：刘章，四川恒和信律师事务所律师，执业证号：151012000610133252，特别授权。 被告:吴永成，男，1964年9月22日生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：贾超，四川银证律师事务所律师，执业证号：15101201710658025，特别授权。 被告:四川远华建筑工程有限公司，住所地:成都市武侯区佳灵路20号1栋10层43号，统一社会信用代码：915100005676001038。 法定代表人：陈远忠，总经理。 委托诉讼代理人：杜伟，四川科信律师事务所律师，执业证号：15101200410812307，特别授权。 原告柏继学与被告吴永成、四川远华建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏继学及其委托诉讼代理人刘章，被告吴永成的委托诉讼代理人贾超，被告四川远华建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杜伟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 柏继学向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2014年10月11日签订的《水电安装承包协议》；2、判令被告退还原告保证金100万元;3、判令被告赔偿原告损失15万元;4、判令被告支付原告利息10.5万元（按同期银行贷款利率从2014年10月15日至保证金还完为止）；以上共计125.5万元。 事实和理由：2014年10月11日，柏继学与远华建筑公司的分公司远华建筑公司一公司签订《水电安装承包协议》，协议约定:远华建筑公司一公司将贵州龙里天竺雅苑工程的水电安装工程施工任务承包给柏继学；协议签订后柏继学向远华建筑公司一公司提供100万元保证金。因吴永成系远华建筑公司一公司的负责人，柏继学于2014年10月11日、10月15日两次将60万元与40万元汇入吴永成账户，远华建筑公司一公司（已注销）出具了100万元的收条。柏继学团队于2014年10月13日入驻贵州龙里，为准备履行合同支付必要费用15万元。因业主方手续不齐全，工程至今未能施工。柏继学多次请求吴永成和远华建筑公司一公司返还保证金，吴永成于2015年7月22日承诺相继退回保证金，但至今未返还。吴永成系远华建筑公司一公司的负责人，远华建筑公司一公司系远华建筑公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第一十四条关于“…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案应由吴永成与四川远华建筑公司承担连带责任。 吴永成辩称，柏继学缴纳的工程保证金100万元的性质是水电安装工程的施工履约保证，吴永成分别于2015年5月19日、2015年5月21日、2015年5月25日三次退还柏继学保证金共计11万元，应予扣减。《水电安装承包协议》未能实际履行是由于业主方手续不全所致，并非协议双方当事人的原因导致，且《水电安装承包协议》明确约定保证金无息返还，因此，柏继学要求的10.5万元利息无法律依据。柏继学主张的15万元损失，因《水电安装承包协议》未实际履行，且吴永成无过错，不应承担责任。 远华建筑公司辩称，远华建筑公司一公司是远华建筑公司设立，柏继学与远华建筑公司一公司于2014年10月11日签订的《水电安装承包协议》属实，由于吴永成代表远华建筑公司一公司与柏继学于2015年7月22日经过友好协商，达成了终止《水电安装承包协议》的书面承诺，故《水电安装承包协议》已终止。双方在协议中约定柏继学交纳的保证金到达远华建筑公司一公司账户后生效，但柏继学交纳的100万元保证金是支付到吴永成的个人帐户中，远华建筑公司及一分公司并没有收到100万元保证，故协议未生效；2015年7月22日，吴永成书面承诺柏继学交纳的保证金100万元由实际接收人吴永成退还并支付适当利息，故承担返还保证金的责任主体是吴永成，不是远华建筑公司。柏继学主张的利息合同没有约定，损失无事实和法律依据，应不予支持。综上，柏继学起诉远华建筑公司属主体有误，本案的适格主体为吴永成，请求法院驳回柏继学对远华建筑公司的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、建设工程项目内部承包合同，原告拟证明吴永成与远华建筑公司属内部承包关系，远华建筑公司应对吴永成收取的保证金承担连带退还责任。因原告未提交证据原件，本院不予采信。依据远华建筑公司一公司的登记信息及当事人自认，本院认定远华建筑公司一公司系远华建筑公司设立的分公司，吴永成系远华建筑公司一公司的负责人。远华建筑公司抗辩与吴永成系挂靠关系，本院不予采纳。 2、收条，原告拟证明向远华建筑公司一公司交纳保证金100万元。经质证，远华建筑公司对收条的真实性无异议，认为远华建筑公司一公司的财务章系事前加盖，收条在转帐之前出具不符常理，且保证金未到达公司帐户为由，主张公司不承担责任；吴永成无异。经审查，收条所载明的金额与银行转帐凭证相符，能证明远华建筑公司一公司收到原告保证金100万元之实，本院予以采信。 3、网上银行转账凭证，吴永成拟证明退还原告保证金11万元。原告认可收到11万元的事实，但认为系在承诺前，属吴永成返还向原告的借款；远华建筑公司无异议。经审查，因吴永成在2015年1月20日向柏继学借款40万元，对11万元系返还借款或是保证金，吴永成未举证加以证明，且吴永成在2015年7月22日的承诺中未对11万元的性质加以注明，也未予扣减，这与常理不相符，故本院对吴永成关于11万元系保证金的抗辩主张不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月24日，远华建筑公司在成都市新都区市场和质量监督管理局登记注册了远华建筑公司一公司，吴永成担任远华建筑公司一公司的负责人。2014年11月10日，柏继学与远华建筑公司一公司签订《水电安装承包协议》，协议约定:远华建筑公司一公司将贵州龙里天竺雅苑工程的水电安装工程施工任务承包给柏继学；合同签订后柏继学向远华建筑公司一公司提供100万元保证金作为履行合同的保证，保证金从提供之日至退还之日不计利息。协议签订后，柏继学于2014年10月11日、10月15日两次将100万元保证金汇入吴永成的银行账户，远华建筑公司一公司于2014年10月11日出具收条一份，内容为：“今收到柏继学交来贵州省龙里县中新房天竺雅苑项目保证金100万元，本款以转帐票据为准，2014年10月11日到帐60万元，2014年10月15日到帐40万元”。此后，《水电安装承包协议》未履行，保证金未退还。2015年12月23日远华建筑公司一公司注销。吴永成分别于2015年5月19日、2015年5月21日、2015年5月25日三次向柏继学银行帐户汇入11万元。2015年7月22日，吴永成与柏继学通过协商，书面同意终止协议，承诺柏继学交纳的保证金100万元及40万元借款由吴永成分三次退还并支付适当利息。因吴永成未按承诺退还保证金，柏继学提起本案诉讼。 另，远华建筑公司以吴永成涉嫌经济诈骗为由向本院提出申请，要求中止本案审理。 本院认为，作为远华建筑公司一公司负责人的吴永成是否构成刑事犯罪，不影响本案的审理，亦不符“先刑后民”的原则，本案不应中止审理，故本院对远华建筑公司庭后申请本案中止审理的请求不予支持。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定。柏继学与远华建筑公司一公司签订的“水电安装承包协议”违反了自然人不得承包建设工程的强制性规定，属无效合同。合同解除是在合同有效的前提下主张，柏继学要求解除“水电安装承包协议”的诉请，因合同无效而不存在解除之说，故对该诉讼请求，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。由此，远华建筑公司一公司应当返还柏继学100万元保证金。吴永成辩称已于2015年5月退还柏继学11万元保证金，应予扣减。因吴永成在2015年1月20日向柏继学借款40万元，对11万元系返还借款或是保证金，吴永成未举证加以证明，且吴永成在2015年7月22日的承诺中未对11万元的性质加以注明，也未予扣减，这与常理不相符，故本院对吴永成关于11万元系保证金的抗辩主张不予采纳。远华建筑公司一公司属远华建筑公司的分支机构，现已注销，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，远华建筑公司一公司不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事法律行为产生的法律后果应由远华建筑公司承担，故远华建筑公司应承担返还柏继学100万元保证金的民事责任。远华建筑公司抗辩与吴永成系挂靠关系，柏继学交纳的保证金未到达公司帐户为由主张吴永成为保证金的返还责任主体。对该抗辩主张，本院认为，吴永成系远华建筑公司一公司的负责人，其与柏继学签订水电安装承包协议并收取保证金的行为系职务行为，柏继学有理由相信吴永成的行为代表远华建筑公司一公司，至于吴永成与远华建筑公司的真正关系，属远华建筑公司内部管理问题，其可通过其他方式予以处理。柏继学作为合同相对人没有过错，远华建筑公司应承担返还保证金的责任。因吴永成在远华建筑公司一公司注销后书面承诺对柏继学的100万元保证金承担返还义务，故吴永成应与远华建筑公司对返还100万元保证金承担连带责任。因柏继学对自己不具备水电安装的相应资质是知晓的，对于合同无效存在过错，故对柏继学主张的15万元损失，本院不予支持。柏继学交纳保证金的目的旨在能够顺利履行合同，以期获得更大利益，远华建筑公司一公司将水电安装工程分包给没有资质的柏继学，对合同无效存亦在过错，合同未履行，应向柏继学支付保证金占用期间产生的法定孳息，故对柏继学要求按照同期人民银行贷款利率计算2014年10月15日至保证金返还日利息的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下： 一、四川远华建筑工程有限公司与吴永成互负连带责任，于本判决生效后十日内返还柏继学保证金100万元；并以100万元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，支付2014年10月15日至本判决确定的履行期限届满日止的利息。 二、驳回柏继学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8048元（已减半收取），由柏继学负担934元，四川远华建筑工程有限公司与吴永成负担7114元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 陈 霞 二〇一七年九月十九日 书记员 何治花