贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初4760号 原告：陈绪，男，1972年5月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：潘令，贵州如松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胜，贵州如松律师事务所律师。 被告：贵州太峰仁宏劳务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区**路白杨小区53栋2单元3-B4号。统一社会信用代码：91520302082762286U。 法定代表人：黄仁虹。 被告：黄仁虹，女，1966年7月25日出生，汉族，住遵义市汇川区。 原告陈绪诉被告贵州太峰仁宏劳务有限公司（以下简称太峰仁宏劳务公司）、黄仁虹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘令、陈胜、被告太峰仁宏劳务公司法定代表人暨本案被告黄仁虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈绪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告在2015年3月19日签订的《建筑工程劳务分包合同》；2.判令被告向原告返还工程保证金900000元，损失费220000元，并支付截止2017年5月15日的逾期付款利息255328元，上述共计1375328元；3.判令被告承担自2017年5月16日起至实际支付之日止的逾期付款利息（以900000元基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月19日，被告将其创建的务川县幸福阳光城广场的部分劳务分包与我，并签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定了工程名称、地点、建筑面积、工期、承包范围及方式、保证金等内容。合同签订后，原告按约向被告支付了保证金900000元，但被告一直未通知我进场，我多次要求被告退还保证金，被告于2015年10月21日向原告承诺于2015年11月15日支付我保证金及损失1120000元，但被告至今未支付，故诉请法院判决支持我的诉讼请求。 被告太峰仁宏劳务公司辩称，与原告签订合同属实，确实收取原告的保证金，但已将保证金交给了甲方，甲方只给我一个土石工程，后甲方和原告达成了协议，原告也收到了甲方30万多元。 被告黄仁虹辩称，我个人不承担这个责任，我是挂靠祥宇公司与中泰富签订的合同，以祥宇公司的名义交的保证金，现在祥宇公司仍在做这个工程，与我及太峰仁宏劳务公司无关。 原告围绕其主张向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原被告的诉讼主体适格；2.建筑工程劳务分包合同证明原、被告双方于2015年3月19日签订《建筑工程劳务分包合同》，并对相关事项进行了约定；3.银行汇款凭证3张、收据2张、借条1张，证明原告分三次通过银行转账向被告支付900000元的工程保证金，被告向原告出具了相关的收据；4.承诺书2份证明被告认可收到原告在务川幸福阳光城承包劳务工程保证金90万元，给原告造成的损失费用22万元，被告承诺于2015年11月15日连本金和损失的费用为1120000元一次性付清。被告质证对上述证据三性无异议，本院予以认定。二被告向本院提交了以下证据：1.框架合同、委托合同，证明被告黄仁虹挂靠重庆祥宇公司与贵州中泰富公司签订了的合同，原告质证认为系复印件，真实性无法核实，且该合同系贵州中泰富房开将工程发包给所签订的施工合同，与本案无关；2.银行转账凭证、收据，证明其向中泰富房开公司交了保证金，原告质证认为系复印件，真实性无法核实，其次该组证据系黄仁红向案外人贵州中泰富公司的转账，与本案无关；3.建设用地规划许可证、务川县环境保护局的文件、关于对务川幸福阳光城一期工程建设项目环境影响评估报告表的审批意见，证明该工程的情况，原告质证对建设用地规划许可证、务川县环境保护局的文件、环境影响评估报告无异议，认为幸福阳光城项目是真实存在的，结合原、被告所签订合同项目即幸福阳光城项目，本院对被告黄仁虹挂靠重庆祥宇公司与贵州中泰富公司签订幸福阳光城商住楼施工承包合同，并以劳务分包方式与原告签订《建筑工程劳务分包合同》，并收取原告保证金的事实予以认定。 结合对前述证据的分析，本院经审理认定事实如下：2015年3月15日，被告黄仁虹以重庆翔宇建筑工程（集团）有限公司委托代理人身份与贵州中泰富房地产开发有限公司签订《务川幸福阳光城商住楼施工承包框架协议》，约定了幸福阳光城项目的承包范围、计价方式、工期、工程质量、工程款支付等内容。2015年3月19日，被告黄仁虹与原告签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定将其承建的务川县幸福阳光城广场的土建项目的劳务分包与原告，并约定了工程名称、地点、建筑面积、工期、承包范围及方式、保证金等内容，被告太峰仁宏劳务公司在该合同上加盖了公章。合同签订后，原告于2015年3月19日、3月24日、3月26日分三次向被告黄仁虹转款共计900000元，按约向被告支付了保证金900000元，被告黄仁虹向原告出具了两张收到原告工程保证金150000元的收条及借到原告现金600000元的借条一张。2015年3月20日，被告黄仁虹以其名义向贵州中泰富房地产开发有限公司缴纳了工程工程保证金1000000元。因原告一直未能进场施工，经双方协商，被告黄仁虹于2015年9月16日向原告出具《承诺》，承诺于2015年10月20日前支付原告1090000元，被告太峰仁宏劳务公司在该承诺上加盖了公章，到期后未能支付，被告黄仁虹又于2015年10月21日向原告承诺赔偿原告损失220000元，于2015年11月15日支付原告保证金及损失共计1120000元，履行期限届满后，被告仍未支付，双方遂酿成讼争。 诉讼中，原告以双方签订的《建筑工程劳务分包合同》无效为由，放弃了要求解除该合同的诉讼请求。 本院认为，原告陈绪系自然人，不是具备有法定资质的劳务企业，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，该《建筑工程劳务分包合同》系无效合同，因上述合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，对原告要求返还保证金900000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿损失费220000元，并支付截止2017年5月15日的逾期付款利息255328元与自2017年5月16日起至实际支付之日止的逾期付款利息（以900000元基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，因原、被告均明知原告不具备施工资质仍签订合同，双方都有过错，且原告诉请返还的损失费220000元及利息，均为被告未能返还原告保证金应承担的违约责任，因违约金的计算应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，故本院酌情将违约金调整为按保证金900000元为基数，从2015年3月26日起至本判决书确定的履行期间止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算。关于返还义务主体的问题，庭审查明，幸福阳光城项目系被告黄仁虹以重庆翔宇建筑工程（集团）有限公司委托代理人身份与贵州中泰富房地产开发有限公司签订《务川幸福阳光城商住楼施工承包框架协议》，承接了该项目的施工后，与原告签订了劳务分包合同，收取了原告交纳的保证金，并以重庆翔宇建筑工程（集团）有限公司名义向贵州中泰富房地产开发有限公司交纳了工程保证金，实质是被告黄仁虹挂靠建筑公司承接工程，再将劳务分包给原告，此系列行为系被告黄仁虹的个人行为，黄仁虹应承担由此产生的法律后果，虽然被告太峰仁宏劳务公司在《建筑工程劳务分包合同》及《承诺》上加盖了公章，但被告太峰仁宏劳务公司在该项目的承接、分包等环节上并无任何关联，其在《承诺》上加盖公章的行为不具有担保性质，故该公司不应当承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下： 一、由被告黄仁虹于本判决生效后十日内返还原告陈绪保证金人民币900000元并赔偿利息损失（从2015年3月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以900000元为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率130%计算）； 二、驳回原告陈绪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17180元，由被告黄仁虹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  刘远贵 人民陪审员  王成忠 人民陪审员  邱恒昌 二〇一七年九月五日 书 记 员  唐鸿娅