湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3390号上诉人（原审被告）：武汉永丰行物业管理有限公司，住所地：武汉市江汉区中山大道888号45层5001、5002室。法定代表人：赵李，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚莉，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖作先，男，1957年2月15日出生，汉族，湖北省洪湖市人，无固定职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖巧坪，男，1973年12月8日出生，汉族湖北洪湖市人，居民身份证住址湖北省洪湖市，系肖作先侄子。被上诉人（原审被告）：湖北皇驾二手车交易有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道329号三金香港映象大商业栋1层B-37号。法定代表人：纪善燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵**，湖北融腾律师事务所律师。上诉人武汉永丰行物业管理有限公司（以下简称永丰行公司）因与被上诉人肖作先、被上诉人湖北皇驾二手车交易有限公司（以下简称皇驾二手车公司）建筑物区分所有权纠纷一案。不服北省武汉市硚口区人民法院(2019)鄂0104民初3597号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。武汉永丰行物业管理有限公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人肖作先诉讼主体不适格。1、根据《中华人民共和国物权法》第七十六条：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条：“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的规定，肖作先要求拆除停车场和岗亭，属于业主应当共同决定的重大事项，依照上述规定，应当由过半数的业主决定同意才能实施，但肖作先未提供证据证明其起诉要求拆除停车场和岗亭经过了过半数的业主同意，据此，肖作先提起本案诉讼的主体不适格。2、根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失”。基于本条，本案的合格诉讼主体应为业主大会和业主委员会。二、停车场和岗亭建设在前，建设时间是2014年5月，香港映像小区第一届业主委员会成立在后，成立时间是2014年7月7日。业主委员会成立之后，对停车场和岗亭现状一直持默认态度，从未主张过拆除停车场和岗亭。停车场和岗亭系2014年4月香港映像小区内发生火灾，为解决私家车堵塞通道而进行道路整改的产物，停车场解决了小区外围商铺和小区居民停车难的问题，并未损害小区全体业主的合法权益。三、停车场和岗亭未对各商铺形成妨害，更未对肖作先所有的A-12-1商铺形成妨害，肖作先要求拆除停车场和岗亭没有事实和法律依据。1、肖作先主张停车岗亭在其所有的A-12-1号商铺前，给其及承租户的经营造成了较大损失，不是事实。首先，A-12-1商铺规划的开门位置、门口通行区域、墙体区域等均与停车岗亭不存在位置交叉。哪怕肖作先后来擅自将规划墙体改成了大门，该擅自改建大门及门前区域仍与岗亭不存在地域交叉和侵占，留在足够的通行空间。况且，肖作先擅自改建的大门不应受法律保护。其次，肖作先擅自改装商铺大门行为发生在停车岗亭建设之后，且A-12-1商铺目前空置，并未营业，停车岗亭未对合法权益构成妨害或损失。2、停车场并对肖作先和其它业主形成妨害。首先，肖作行所有的A-12-1商铺根本不在停车场的圈划范围内，A-12-1商铺门前很是宽敞，行人和车辆均畅通无阻，不存在妨害。其次，停车场范围内的其它商铺，其与停车场之间也留有足够的人行通道，停车场的设立并不会影响行人通行，不会影响商户经营。综上，肖作先不是本案适格的诉讼主体，停车场和岗亭并未损害全体业主合法权益，也未损害肖作先的合法权益。为维护自身合法权益，上诉人现依据我国有关法律规定向贵院提起上诉，恳请二审法院依法公正判决。肖作先辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审我们也提供了证据，没什么说的。湖北皇驾二手车交易有限公司辩称：同意上诉人意见。肖作先向一审法院提出诉讼请求：1、武汉永丰行物业管理有限公司、湖北皇驾二手车交易有限公司拆除圈占的武汉市硚口区古田四路香港映象小区广场变身的收费停车场并恢复原状；2，武汉永丰行物业管理有限公司、湖北皇驾二手车交易有限公司拆除香港映象A-12-1号商铺前的收费岗亭并恢复原状；3，武汉永丰行物业管理有限公司、湖北皇驾二手车交易有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：肖作先系武汉市硚口区解放大道329号三金香港映象大商业栋1层A-12-1号房屋（建筑面积86，08平方米）所有权人，港联物业公司系该小区物业公司。2013年7月1曰开始，港联物业公司委托永丰行公司对香港映象三期部分商业裙楼及地下停车场实施独立的物业管理。2014年5月，永丰行公司将香港映象三期商业裙楼门前的广场改造成停车场并设立了收费岗亭。2014年7月7日，香港映象小区第一届业主委员会成立。2016年3月至4月期间，皇驾二手车公司从武汉万象天地商业实业有限公司及其他业主处承租了香港映象三期商业裙楼一楼5706.26平方米的商铺。后永丰行公司委托皇驾二手车公司对停车场进行管理，皇驾二手车公司向永丰行公司支付承包费用，皇驾二手车公司收取停车费并负责停车场的人员工资及运营成本。一审法院认为：香港映象三期商业裙楼门前的广场属于香港映象小区全体业主共有。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”永丰行公司将香港映象三期商业裙楼门前的广场改造成停车场应当提请业主大会讨论决定同意后，依法办理有关手续，永丰行公司未经全体业主同意，擅自将香港映象三期商业裙楼门前的广场改变使用功能并进行经营性活动，事后也未获得业主委员会的追认，肖作先作为业主有权要求其排除妨害、恢复原状，故永丰行公司应当将收费岗亭及停车场拆除并恢复原状，停车场及收费岗亭并非皇驾二手车公司设立，故皇驾二手车公司无需承担恢复原状的责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十三条第二款，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条、第十四条第一款、第十五条的规定，判决：武汉永丰行物业管理有限公司于本判决生效后15日内拆除武汉市硚口区解放大道329号三金香港映象三期商业裙楼门前广场上的收费岗亭及停车场并将广场恢复原状；驳回肖作先其他诉讼请求。一审案件受理费500元，由武汉永丰行物业管理有限公司负担。二审期间双方均没有提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，本案所涉及的收费岗亭及停车场，占用的区域所有权人为香港映象小区全体业主，上诉人在修建收费岗亭及停车场时就未取得全体业主或业主委员会的同意，事后也未得到权利人的追认，其违法建设行为在先。其次，上诉人修建收费岗亭及停车场所收取的费用，并未交给香港映象小区全体业主而是自己占有，系侵犯他们物权而取得利益。再次，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。前述规定的权利人也包括业主在内。因此被上诉人肖作先具有原告的主体资格。此外，上诉人修建收费岗亭及停车场所占用区域为香港映象小区全体业主共同所有的区域，未经权利人授权擅自修建收费岗亭和停车场的行为不受法律保护。被上诉人肖作先作为业主之一，也是上诉人修建收费岗亭及停车场所占用区域的共同所有权人之一，无论上诉人修建的收费岗亭及停车场与上诉人单独所有区域的空间距离为多少，也无论是否给上诉人单独所有区域已经造成实际损失或者使用上的障碍，均不影响上诉人侵权行为的成立。综上所述，上诉人武汉永丰行物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由武汉永丰行物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年八月十五日书记员  张 欣