辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽05行初39号原告李守伟，男，1974年3月11日出生，汉族，个体业主，现住本溪市平山区。原告毛明，男，1974年7月14日出生，汉族，北营集团股份有限公司工人，现住辽宁省本溪市平山区。诉讼代理人武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。诉讼代理人可抒楠，辽宁尧盛律师事务所律师。被告本溪市平山区人民政府，住所地本溪市平山区胜利路30栋。法定代表人王胜秋，区长。诉讼代理人王春龙，辽宁怀众律师事务所律师。诉讼代理人任宇，本溪市平山区桥头街道办事处动迁办工作人员。原告李守伟、毛明诉被告本溪市平山区人民政府（以下简称平山区政府）行政强制措施违法及赔偿案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李守伟、毛明，被告平山区政府的委托代理人王春龙、任宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。因本溪桥北钢铁深加工产业园建设需要，被告平山区政府征收案外人郭宝刚的房屋。原告租用郭宝刚房屋、场地用于经营本溪市平山区中伟顺达河沙经销处。2016年3月18日，被告平山区政府与郭宝刚达成安置补偿协议，但未对承租人——原告进行补偿，并将原告存放于场地内的河沙运走，原告不服提起诉讼。原告诉称：二原告合伙租用郭宝刚房屋及场地，开办了中伟顺达河沙经销处，证照齐全。被告动迁时，原告将营业执照等证据交给被告，但被告置之不理，没有给予补偿，侵犯原告的合法权益，请求本院判令被告动迁行为违法并赔偿河沙款、建厂投入的基础建设费用、营业损失、搬迁费、租用场地费及企业必要支出等费用共计12537328元及利息。被告辩称：二原告不是被动迁对象，不具备原告主体资格。其与郭宝刚之间的租赁关系已终止。在郭宝刚承诺一切责任由其承担的情况下，我单位与郭宝刚签订了补偿协议，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告提供如下证据：1、营业执照、对外贸易经营者备案登记表，证明原告所有的河沙经销处处于经营状态。2、租赁场地建厂协议书、房屋租赁合同书，证明原告租用郭宝刚、高振芳、本溪市拘留所场地经营河沙加工厂。3、部分费用汇总，厂区平面图，证明原告用于建厂前期投入费用及厂区经营所用料池构造分布。4、租赁协议、证实材料、出售价格表，证明原告租赁设备用于生产，运输土石方、出售河沙、石料。5、出货物资统计表，证明2014年5月—10月出售沙石数额及支出费用。6、北营厂区细河清淤工程委托书、申请、清淤河道图片、工程概算书、技改工程合同、修复取料施工协议，证明原告负责清淤工程，所得泥沙用于加工生产、出售。7、电费收条、购买小型器材收、欠据，证明原告经营过程中存在的支出、收、欠款行为。8、录音材料，证明原告租赁、缴纳电费、清淤经过认可等事实。9、民事判决书，证明民事判决书尚未生效，被告运走沙石行为没有事实及法律依据。10、评估报告，证明应对原告的沙石及设施予以补偿。11、关于转发《关于加强刑满释放人员救助管理工作的意见》的通知，证明原告系刑满释放人员，享有税收优惠政策。12、破碎机产品手册、资产评估报告，证明原告设备的性能及价值。13、平山法院履行债务通知书、协议书，证明原告的沙场一直处于经营状态。14、照片，证明原告经营状况及被强迁后的情况。被告提供如下证据：1、《关于印发本钢三、四冷轧项目征地搬迁补偿安置方案的通知》，证明拆迁经合法批准。2、与郭宝刚签订的拆迁补偿协议、民事判决书，证明二原告无主体资格。3、郭宝刚出具的承诺书，证明留存物的毁损应由郭宝刚承担民事责任。4、纳税情况说明，证明原告无经营活动。5、桥头派出所说明，证明河沙占有人是郭宝刚。6、汇丰评估所评估报告，证明河沙数量不是原告主张的8000立方米。对上述证据本院认证如下：原告提供的证据根据其证明目的可分为两类，一类是证明主体资格的证据，如营业执照、租赁协议、民事判决书等，经审查，能够证明在原告租赁的房屋及场地上有生产用料—河沙，予以采信。另一类是证明原告各项损失的证据，这部分证据多是白条、日记账，无法证明损失数额，不予采信。对被告提供的安置补偿方案、纳税情况证明、派出所出具的情况说明、民事判决书予以采信。案外人郭宝刚的承诺、安置补偿协议与本案无关，予以排除。汇丰所评估报告因为是在行政程序中所作的评估，原告对评估数额不认可，不予采信。根据本案的有效证据，本院认定事实如下：原告租赁案外人郭宝刚的房屋及场地，开办了中伟顺达河沙经销处。在工商营业执照和税务登记证中记载，经营范围是河沙加工、销售。后因国家建设需要，原告租赁的房屋被征收。2016年3月18日被告平山区政府与房屋所有权人郭宝刚签订了补偿协议，其中包含了原告所有的河沙款。协议签订后，平山区政府将河沙拉走，原告不服，提起诉讼。另查明，郭宝刚曾以租赁合同纠纷为由起诉原告李守伟，在民事判决书中认定，“有大量生产用料存放于房屋院落内”。为确定原告的损失数额，依原告的申请，本院就河沙、建厂基础设施投入进行评估。经本溪市众智价格评估有限公司评估，河沙单价为每立方米60元。建厂基础设施投入部分，经过两次委托评估，均以材料不全为由退回鉴定。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的主体资格问题。2、赔偿数额问题。关于主体资格，原告作为承租者且被征收房屋内有其合法的财产，在征收活动中有权获得补偿。被告平山区政府在未予补偿的情况下将原告的河沙拉走，侵犯其合法权益，二原告有权提起行政赔偿。关于赔偿数额：1、河沙，被告平山区政府在行政程序中委托评估是按废弃料，非河沙进行的评估，这与民事判决书认定的事实不符。本院按河沙重新组织评估，确定每立方米的单价为60元。数量问题，原告提出存放于院内的河沙有8000立方米并提供了录像和照片等证据，但评估单位得出的结论是“根据委托方提供光盘及照片无法确认评估标的的实际数量”，因此应按被告平山区政府在行政程序中委托汇丰评估所评估勘查的数量为准，即按3000立方米计算损失，总额为18万元。2、建厂基础设施的投入，原告提供的现有证据不能证明此部分的损失，不予支持。3、营业损失，原告开办的河沙经销处虽然领取了工商执照，但河沙作为矿产资源的一种，其开采还需要依照《河道管理条例》第二十五条的规定，经河道主管机关批准，办理相关许可，原告没有相应的证据证明经过行政许可，故对营业损失不予支持。4、机器设备的搬迁费，原告庭审中自述2014年年末将设备拉走，当时因为想要检修设备且提前动迁有优惠政策。被告在2015年现场核量和2016年拉沙子时也未见到机器设备，故此部分损失不予支持。5、机器设备的场地租赁费、工人安置费，不属于补偿范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条二款（一）项、七十六条之规定，判决如下：一、确认被告本溪市平山区人民政府强迁原告李守伟、毛明河沙行为违法；二、被告本溪市平山区人民政府赔偿原告李守伟、毛明河沙款十八万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2016年3月18日至给付之日止。案件受理费五十元，评估费用五千元，总计五千零五十元由被告本溪市平山区人民政府负担（原告已先行垫付，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  褚铁莉审 判 员  张树海代理审判员  付 聪二〇一七年九月十九日书 记 员  沙晓浪附：本案适用相关法律条款1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。