贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)黔0321行初165号 原告罗小华，男，1963年7月17日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区三渡镇双河村共和组。身份证号码522121196307176456。 委托代理人钱钞，贵州山一﹙习水﹚律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区三渡镇人民政府。地址：贵州省遵义市红花岗区三渡镇。 组织机构代码：74114985-7。 法定代表人杨俸贵，镇长。 委托代理人黎银强，该政府工作人员。 委托代理人朱仁华，该政府村建中心主任。 原告罗小华诉被告遵义市红花岗区三渡镇人民政府行政违法确认一案，本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭于9月28日公开开庭进行了审理，原告罗小华及委托代理人钱钞，被告遵义市红花岗区三渡镇人民政府委托代理人黎银强、朱仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗小华诉称，二十世纪七十年代，我父亲罗仲恩在三渡镇双河村共和组修建木房三间，2011年12月16日，原遵义县人民政府批准拨用宅基地150平方米。2017年2月6日，被告在我不知情时，强行将我房屋拆除，其行为严重违法，给我造成重大经济损失，事后我向各级部门反映未果，为此现向人民法院起诉，请求确认被告于2017年2月6日强制拆除我房屋的行为违法；案件受理费由被告承担。 原告罗小华为证明其主张，向本院提供下列证据并说明其证明目的。 1、2011年12月16日罗仲恩宅基地证。证明被告拆除房屋是合法建筑。 2、拆除房屋前、后的现场照片。证明被告拆除房屋违法。 3、2017年6月12日三渡镇派出所户口注销证明，三渡镇双河村村委会证明，孙守学、罗应芬放弃声明。证明原告主体资格合法。 被告对原告提供的上述证据的三性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。 本院认为，对原告提供的上述1号、2号、3号证据的三性予以确认，也能达到其证明目的。 被告遵义市红花岗区三渡镇人民政府辩称，原告罗小华被拆除的房屋属于违法违章建筑，理应拆除。原告在三渡镇双河村共和组的老房屋已于2016年2月垮塌，同年2月，原告申请在另一个组即红星组选址建房，政府经审核同意了原告的申请，原告即在红星组修建了新房，故原告位于共和组的老宅基地就应当属于共和组集体所有，然而，原告罗小华却侵占集体土地（原宅基地），在未经土地审批和工程规划审批的情况下又强行在老宅基地上修建房屋，属于违章建筑，在政府下达停建通知书和限期拆除通知书后还是置之不理，之后被告才于2017年2月在上级规划主管部门的统一部署下组织相关部门拆除了原告的违章建筑物，拆除行为合法。 被告遵义市红花岗区三渡镇人民政府为证明其主张，在举证期限内向本院提供下列证据并说明其证明目的。 1、罗小华建房申请表。证明原告位于双河村共和组的老房屋垮塌，政府同意在该村红星组另批一块新宅基地给原告； 2、航拍图。证明原告位于双河村共和组的老房屋垮塌后其老宅基地上面没有建筑物； 3、被拆除房屋照片及张贴的催告、公告。证明原告未经审批又在老宅基地上违法建房； 4、2016年3月14日作出的《责令停止违法建设行为通知书》。证明已经告知原告是违法建房，应停止违法行为； 5、2016年6月25日作出的《限期拆除危房建筑通知书》。证明政府已经告知原告应当自行拆除违法建筑； 原告罗小华对上述证据的质证意见是︰对1号证据没有异议；对2号证据认为航拍没有时间，不予认可；对3号、4号、5号证据认为不能达到被告的证明目的，催告和公告没有收到不知情。 本院认为，对被告提供的上述1号证据的三性予以确认；对2号证据没有航拍时间，不予确认；对3号证据照片的三性予以确认，但照片上张贴的催告和公告因原告称不知情，被告又不能作出合理解释或者说明，对被告向原告履行的催告、公告事实本院不予确认；对4号、5号证据因送达没有原告或者其家属签名，且原告称没有向其送达该通知书，被告又不能作出已送达的合理解释或者说明，该两份通知书对原告不产生效力，本院不予确认。 经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下事实︰二十世纪七十年代，原告罗小华父亲罗仲恩在遵义市红花岗区﹙原遵义县﹚三渡镇双河村共和组修建木结构住房三间，2011年12月16日，经原遵义县人民政府批准取得该住房150平方米宅基地使用权。姚德碧与罗仲恩夫妇分别于1964年8月20日和2017年1月28日去世。 2016年3月1日，原告罗小华向政府及有关部门提出宅基地建房申请，经批准其在双河××××组取得130平方米宅基地使用权，修建砖混结构二层住房，建筑面积260平方米，同年底修建完毕，2017年1月中旬原告搬迁到新建房屋居住至今。 2017年2月6日，被告以原告罗小华已新建住房，原宅基地旧房屋垮塌，原告又在该宅基地上修建木结构住房三间为由组织人员予以强制拆除，现原告以被告强制拆除该房屋造成其重大损失为由向人民法院提起行政诉讼。 另查明2016年3月14日，被告向原告作出《责令停止违法建设行为通知书》载明︰经查，你于2016年3月14日在双河村先峰修建建筑面积90平方米的建筑，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，根据该法第六十五条规定，现责令立即停工，如不听劝阻强行施工，政府将依法拆除；同年6月15日，被告又向原告作出《限期拆除危房建筑物通知书》载明︰你修建建筑面积90平方米木结构住房由于未取得《建设工程规划许可证》违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条和41条规定，根据该法第64条、65条规定，限你自接到本通知之日起7日内自行拆除，如逾期未拆除，政府将组织依法拆除。该两份通知书原告在庭审中称未收到，通知书签收人处注明“拒绝”，庭审中，被告不能说明其送达具体时间、送达地点及拒绝签收理由，也没有其他证据证明通知书送达原告时原告拒绝签收。2016年12月2日，被告前往原告拆除房屋张贴催告通知和公告，原告庭审中称不知情，被告没有证据证明原告对该催告通知和公告知情。 庭审中，原告陈述被拆除房屋一直存在，没有新建，不属于违法违章建筑。被告没有提供证据证明拆除房屋是属于新建房屋。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条关于“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，被告有职权对辖区内的违法建筑物予以拆除。但在实施强制拆除行为时应当按照法定程序执行。本案的焦点一是原告是否有权提起本案诉讼；二是被告拆除的房屋是否属于违法建筑；三是被告强制拆除房屋程序是否合法。 一、关于原告是否有权提起本案诉讼问题。被拆除房屋是在原告父亲罗仲恩宅基地上，原告罗小华是罗仲恩之子，其父母均死亡，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款关于“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”的规定，原告作为罗仲恩近亲属有权依法提起诉讼。 二、关于被告拆除的房屋是否属于违法违章建筑问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条关于“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，被告应当提供证据证明其拆除房屋是属于未经批准擅自新建房屋的事实，但被告没有提供证据予以证明，被告辩称原告在申请表上载明其原住房垮塌，后又存在房屋，证明其是新建房屋，理由不成立，本院不予采纳。故被告认为被拆除房屋属于违法违章建筑没有证据证明，其作出违法违章建筑的认定事实不清。 三、关于被告强制拆除房屋程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第﹙一﹚、﹙二﹚、﹙四﹚项关于“行政机关作出强制执行前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项︰﹙一﹚履行义务的期限；﹙二﹚履行义务的方式；﹙四﹚当事人依法享有陈述权和申辩权”的规定和第三十七条第一款关于“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”的规定，以及第四十四条关于“对违法的建筑物、构筑物、实施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定。本案中，被告于2016年3月14日、6月15日、12月2日分别作出的《责令停止违法建设行为通知书》和《限期拆除危房建筑物通知书》及被告前往拆除房屋处张贴催告通知、公告的执法行为，该行政执法文书是否向原告送达或者原告是否知情，被告没有提供证据证明，且不能作出合理解释或者说明已经送达的事实，且通知书没有依法告知原告享有陈述权和申辩权，故被告实施的行政强制拆除行为程序违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第﹙一﹚、﹙三﹚项，第七十四条第二款第﹙一﹚项和第七十六条规定，判决如下： 一、被告遵义市红花岗区三渡镇人民政府拆除位于三渡镇双河村共和组原罗仲恩房屋的行为违法。 二、责令被告遵义市红花岗区三渡镇人民政府采取相应补救措施。 案件受理费50元，由被告遵义市红花岗区三渡镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  王章辉 人民陪审员  邹景伦 二〇一七年九月二十八日 法官助理胡晓松 书记员李小东