上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初776号原告严顺妹，女，1952年4月15日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市虹口区规划和土地管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人罗隽。委托代理人沐俊洪。委托代理人周乾。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市静安区。法定代表人孙继伟。委托代理人周晓峰。原告严顺妹不服被告上海市虹口区规划和土地管理局(以下简称“虹口规土局”)作出政府信息公开告知的行政行为及被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)作出的行政复议行为，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法适用简易程序，由审判员叶一独任审理，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告严顺妹，被告虹口规土局的负责人聂俊强及委托代理人沐俊洪、周乾，被告市规土局的委托代理人周晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口规土局于2017年5月23日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2的《告知书》，认定：2017年5月2日，其收到原告要求获取“10街坊地块(原115街坊地块)土地出让合同的信息。四川北路、塘沽路、江西北路、武昌路”的申请。同年5月22日，其收到原告补正后提出“我申请需要原虹口区房屋土地管理局与原上海信虹房地产有限公司在2002年曾签订国有土地使用权出让合同，出让位于塘沽路南、江西北路东的地块，该地块包含虹府发[2014]6号所示的房屋征收范围，上海市规土局的行政复议答复书已写的清清楚楚，我就是指的市行政复议书的那个土地出让合同”的申请。经审查，原告要求获取的信息属于不动产登记信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第十七条的规定，应当按照《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条、第二十八条、《上海市房地产登记条例》第二十三条和《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条至第一百零二条的规定，向虹口区不动产登记受理点(地址：虹口区东体育会路XXX号)咨询。另便民告知原告，为便于原告了解合同要素信息，其对原告要求获取的出让合同的要素已在“上海市虹口规划和土地管理局”(http：//www.shhkgh.gov.cn)首页中的“信息公开”栏目中公示，合同号为：沪房地(2002)出让合同虹字第197号，建议原告通过浏览“虹口规土”网站的相关页面获取。原告对该告知行为不服，向被告市规土局申请行政复议。市规土局受理后，于2017年6月28日作出沪规土资复决字(2017)第100号《行政复议决定书》，决定维持虹口规土局作出的告知行为。原告严顺妹诉称，原告所有的房屋面临征收。2002年，原虹口区房屋土地管理局与开发商原上海信虹房地产有限公司(以下简称“信虹公司”)签订土地使用权出让合同时，约定土地出让金为零。这种将土地无偿出让给开发商进行盈利活动的行为，违反了国有土地有偿使用制度。其后，双方签订的两份补充协议，仍未对土地出让合同进行变更。为了解土地使用情况，维护自身合法权益，原告向虹口规土局申请公开沪房地(2002)出让合同虹字第197号土地出让合同。被诉告知书以《物权法》等法律规定为由，告知原告通过其他途径获取信息，原告至虹口区不动产登记受理点申请，又被告知不动产登记信息和政府信息的查询已经分开，其无法向原告提供不动产信息的查询。虹口规土局便民告知的网上查询方式，由于原告年岁较大，又缺乏电脑操作技能，在他人帮助下，也无法查询到相关信息。况且，原告申请公开的是合同文本，并非部分合同要素。两被告拒绝公开土地出让合同文本，违反法律规定。综上，原告诉请法院判决撤销被诉告知书及行政复议决定书。被告虹口规土局辩称，2017年5月2日，其收到原告提出的政府信息公开申请。同日，虹口规土局开具收件回执和送达回证，并当面送达原告。因原告申请中所述的地块四至范围与名称不一致，虹口规土局向原告发出补正告知书。同年5月22日，虹口规土局收到原告的书面补正。经审查，原告申请获取的沪房地(2002)出让合同虹字第197号土地出让合同已经权利人办理房地产初始登记而成为不动产登记信息，故被告依法作出告知书，告知原告通过不动产登记信息查询途径获取，并在被诉告知书中友情提示原告可上网查询合同要素。虹口规土局作出的被诉告知书，符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市规土局辩称，2017年5月27日，其收到原告行政复议申请，其于同日受理。同年5月31日，市规土局向虹口规土局发出《行政复议答复通知书》。经审查虹口规土局提供的《行政复议答复书》及证据材料，市规土局认为该局作出的政府信息告知行为认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，故作出被诉行政复议决定书并送达原告及虹口规土局，复议程序合法。市规土局依法履行了受理和审理行政复议申请的法定职责，其作出的被诉复议决定书合法，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，虹口规土局于2017年5月2日收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“10街坊地块(原115街坊地块)土地出让合同的信息。四川北路、塘沽路、江西北路、武昌路”的信息。当天，虹口规土局出具《政府信息公开申请收件回执》并送达原告。因原告申请内容不明确，所述的地块名称与四至范围不一致，虹口规土局于同年5月12日书面告知原告补正，要求其明确所需要的是否为“虹府发[2014]6号所示房屋征收范围的土地出让合同”。同年5月22日，虹口规土局收到原告的补正答复书及虹府发[2014]6号《虹口区人民政府关于10街坊旧城区改建房屋征收范围的批复》。同年5月23日，虹口规土局作出被诉告知书，并于次日送达原告。原告不服，向市规土局申请行政复议。市规土局于2017年5月27日受理，经审查虹口规土局提供的《行政复议答复书》及相关证据材料，于同年6月28日作出被诉行政复议决定书，并于次日送达原告。原告仍不服，诉至本院。另查明，虹口规土局自2015年8月18日起在其政府网站上公开了沪房地(2002)出让合同虹字第197号土地出让合同的出让人、受让人、土地位置、出让面积、土地用途、出让年限、出让条件、签订时间等信息。上述事实，有信息公开申请表、政府信息公开申请收件回执及送达凭证、补正告知书及送达凭证、政府信息公开申请补正答复书及虹府发[2014]6号文件、被诉告知书及送达凭证、虹口规土局政府网站网页截屏、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉行政复议决定书及送达凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项规定，虹口规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。虹口规土局在收到原告申请后，告知原告补正申请，并在收到补正答复书后的法定期限内作出被诉告知书，处理程序合法。市规土局在受理原告复议申请的60日内作出被诉行政复议决定书并送达原告，复议程序亦无不当。本案的争议焦点在于：虹口规土局对原告申请内容，答复原告按照房地产登记资料查阅相关规定进行查询，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。对此，本院认为，根据《规定》第十四条第四款规定，法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定。从本案查明的事实看，原告申请获取的沪房地(2002)出让合同虹字第197号土地出让合同经土地使用权人办理国有土地使用权登记而成为不动产登记资料。对此类资料的查阅，《不动产登记暂行条例》《上海市房地产登记条例》等法律、法规作了专门的规定，虹口规土局据此答复原告按照上述专门规定的要求进行查询，认定事实清楚、适用法律正确。出于便民考虑，虹口规土局在被诉告知书中一并告知原告上网浏览查询土地出让合同的要素，并无不当，值得鼓励。原告诉请撤销被诉告知书及行政复议决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告严顺妹的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告严顺妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  叶一二〇一七年九月十四日书记员  周易附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。