江西省万年县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣1129民初373号 原告（反诉被告）：张永明，男，1967年8月3日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。 委托诉讼代理人：何国庆，江西万年红律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告（反诉原告）：王云红，男，1973年10月15日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。 委托诉讼代理人：颜红震，江西万年红律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告（反诉被告）张永明与被告（反诉原告）王云红买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告王云红提起反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张永明及其委托诉讼代理人何国庆，被告（反诉原告）王云红及其委托诉讼代理人颜红震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张永明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失27000元；本案受理费由被告承担。事实与理由：被告王云红系在梓埠镇从事水稻种子等农资经营的个体工商户，原告在梓埠镇黄坂村承包了一百多亩水田进行水稻种植，于2016年3月18日向王云红购买了“中早33”早稻种子400斤，同时王云红给了部分药水用于浸种。原告浸种后，直播“中早33”约25亩，开始禾苗长势还好，约十多天后出现了恶苗病，发病率约为百分之五十，收割时，每亩收获的稻谷不到一半，综上所述，由于被告出售给原告的中早33稻种存在质量问题，加之被告又没有合理地给原告药水浸种消毒，从而使得原告种植的中早33水稻发生恶苗病，导致原告25亩水田减产约一半多，造成原告约30000余元的经济损失。为了维护原告的合法权益，根据我国法律规定，特具状起诉，请求依法判处。 原告张永明为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息；2、收款收据一份，拟证明原告去年向被告购买“中早33”种子400斤的事实；3、万年县农业局出具的《关于中早33水稻品种恶苗病发生情况调查报告》一份，拟证明诸多种粮大户向王云红购买“中早33”的种子均发生恶苗病的事实，原告购买的稻种也发生了恶苗病，发病率为50%；4、证人黄某出庭作证，拟证明原告购买了被告的种子，稻种收获后减产及原告的损失情况；5、证人张某出庭作证，拟证明张永明种植的水稻发病及损失状况。 被告王云红辩称，1、原告以质量问题要求赔偿没有事实与法律依据，中早33是常规稻种，是从有资质的生产渠道购进的，质量没有问题，原告诉称稻种减产是由于种子质量问题没有依据，这是由于客观原因产生的恶苗病引起的，与被告销售的稻种之间没有因果关系；2、原告要求被告承担27000元的损失的计算方式不清楚，30000元的经济损失都是什么损失也没有说清楚。请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告王云红为支持其辩称意见，向法庭举证如下：1、营业执照一份，拟证明被告是经工商部门核准，具有销售不再分小包装的种子、农药资质的主体资格的事实；2、营业执照一份，拟证明被告销售的“中早33”常规稻种是从有资质的生产厂家江西丰农种业科技有限公司购进的事实；3、《种子销售委托书》一份，拟证明被告受江西丰农种业科技有限公司的委托有权在梓埠镇销售该公司生产的“丰农”牌系列常规稻种的事实；4、进货单一份，拟证明被告销售的丰农牌“中早33”常规稻种系2016年2月28日通过正规渠道从生产厂家购进的事实；5、种子外包装、内标签说明各一份，拟证明被告销售的丰农牌“中早33”常规稻种符合国家标准，无论是外包装还是内标签标注的内容以及购种说明都完全符合法律规定的事实；6、营业执照、照片及检验报告一份，拟证明被告经销的农药是从有资质的厂家购进且为合格产品的事实；7、万年县农业局出具的《关于中早33水稻品种恶苗病发生情况调查报告》一份（与原告提供的3号证据相同），拟证明原告栽种“中早33”稻种未经科学栽培而导致减产，经万年县农业局执法大队现场调查后分析认为，水稻直播处于田间3-4叶苗期，是恶苗病高发期，系恶苗病引起与种子质量无任何联系的事实。 反诉原告王云红向本院提出反诉诉讼请求：1、判令被反诉人立即支付货款9828元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：反诉人系在万年县梓埠镇农资经营的个体工商户，自2015年8月至2016年10月被反诉人在反诉人处先后购得农药、化肥、种子等商品合计19828元，后被反诉人付货款10000元，尚有余款9828元未付清。现反诉人因资金周转，多次要求被反诉人付清货款，但被反诉人总以各种理由拖延不付，至起诉之日，被反诉人仍未支付。为维护反诉人的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 反诉原告王云红为支持其反诉诉讼请求，向法庭举证如下：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息；2、被告常住人口信息登记表一份，拟证明被告的身份信息；3、销货清单2页，拟证明被告向原告购买了农资共计19828元，尚欠9828元货款的事实。 反诉被告张永明辩称，1、我欠反诉人货款是事实，但是没有这么多。 反诉被告张永明没有向法庭提供证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告（反诉原告）王云红出售给原告（反诉被告）张永明的“中早33”稻种是否存在质量问题，该质量问题是否与原告（反诉被告）张永明种植的“中早33”水稻发生恶苗病存在一定的因果关系？ 本院认为，被告（反诉原告）王云红是个体工商户万年云鸿农资经销部的经营者，经营范围为化肥、不再分小包装的种子、农药等。江西丰农种业科技有限公司是依法登记注册的有限责任公司，经营范围为水稻常规稻种子销售、生产等。被告（反诉原告）王云红出售给原告（反诉被告）张永明的“中早33”稻种系江西丰农种业科技有限公司生产并委托被告（反诉原告）王云红销售的，同时附有标签和使用说明，应当说被告（反诉原告）王云红出售给原告（反诉被告）张永明的“中早33”稻种的来源是合法的。而本案中原告（反诉被告）张永明提供的证据并不能充分证明被告（反诉原告）王云红出售给其的“中早33”稻种存在质量问题，从而也就不能证明原告（反诉被告）张永明种植的“中早33”水稻发生恶苗病与稻种质量有关。 二、被告（反诉原告）王云红是不是存在着没有合理地给原告（反诉被告）张永明药水浸种消毒的行为？该行为是否与原告（反诉被告）张永明种植的“中早33”水稻发生恶苗病存在一定的因果关系？ 本院认为，万年县农业局出具的《关于“中早33”水稻品种恶苗病发生情况调查报告》虽然说明恶苗病的预防主要在于浸种的环节，但并没有明确说明原告（反诉被告）张永明种植的“中早33”水稻发生恶苗病的原因是浸种的环节上出了问题。证人黄某、张某均不具备鉴定原告（反诉被告）张永明种植的“中早33”水稻为什么会发生恶苗病的资格，其证人证言不能充分证明被告（反诉原告）王云红存在着没有合理地给原告（反诉被告）张永明药水浸种消毒的行为，该行为导致原告（反诉被告）张永明种植的“中早33”水稻发生了恶苗病，且原告（反诉被告）张永明也没有提供充分的证据证明被告（反诉原告）王云红有义务给其药水浸种消毒。故本院认为，原告（反诉被告）张永明提供的证据不能充分证明被告（反诉原告）王云红存在着没有合理地给原告（反诉被告）张永明药水浸种消毒的行为，该行为与原告（反诉被告）张永明种植的“中早33”水稻发生恶苗病存在一定的因果关系。 三、原告（反诉被告）张永明种植的“中早33”水稻发生恶苗病，给其造成的经济损失为多少？是否达到了27000元？ 本院认为，本案中原告（反诉被告）张永明提供的证据不能证明其种植的“中早33”水稻发生恶苗病给其造成了多少经济损失，从而也就不能证明其经济损失达到了27000元。 四、原告（反诉被告）张永明尚有多少农资款没有向被告（反诉原告）王云红支付？ 本案中，对于被告（反诉原告）王云红提供的二页销货清单，原告（反诉被告）张永明只认可第2页记载的农资款2310元，不认可第1页记载的17518元，对此，本院认为，第1页销货清单中记载的“中加早171750元”“中早331200元”，虽然没有原告（反诉被告）张永明的签名确认，但庭审中原告（反诉被告）张永明当庭确认其欠被告（反诉原告）王云红“中加早17”稻种款1750元和“中早33”稻种款1200元没有支付，至于第1页销货清单中记载的其他农资款计14568元，因均系被告（反诉原告）王云红单方面记载的，没有原告（反诉被告）张永明的签字确认，而原告（反诉被告）张永明不予认可，被告（反诉原告）王云红又没有提供其他有力的证据相佐证，难以认定。故该2页销货清单结合双方的当庭陈述，可以证明原告（反诉被告）张永明尚有农资款5260元（2310元+1750元+1200元）没有向被告（反诉原告）王云红支付，不能充分证明被告（反诉原告）王云红主张的原告（反诉被告）张永明向其赊购了农资19828元，已付10000元，尚有9828元没有支付。 经审理查明，2016年3月18日，原告（反诉被告）张永明向被告（反诉原告）王云红赊购了“中加早17”稻种500斤，价款1750元，“中早33”稻种400斤，价款1200元;2016年10月3日，原告（反诉被告）张永明又向被告（反诉原告）王云红赊购了农资，价款2310元。至此原告（反诉被告）张永明共欠被告（反诉原告）王云红农资款5260元没有支付。时至2017年3月，原告（反诉被告）张永明向本院起诉称被告（反诉原告）王云红出售给其的“中早33”稻种存在质量问题，加之被告（反诉原告）王云红没有合理地给其药水浸种消毒，使得其种植的“中早33”水稻发生了恶苗病，给其造成了约30000元的经济损失，从而要求判令被告（反诉原告）王云红赔偿其经济损失27000元。诉讼中，被告（反诉原告）王云红提起反诉，要求原告（反诉被告）张永明立即支付其农资款9828元。 另查明，被告（反诉原告）王云红是个体工商户万年云鸿农资经销部的经营者，经营范围为化肥、不再分小包装的种子、农药等。被告（反诉原告）王云红出售给原告（反诉被告）张永明的“中早33”稻种系江西丰农种业科技有限公司生产并委托被告（反诉原告）王云红销售的常规稻种，同时附有标签和使用说明。江西丰农种业科技有限公司是依法登记注册的有限责任公司，经营范围为水稻常规稻种子销售、生产等。原告（反诉被告）张永明种植的“中早33”水稻发生了恶苗病。 本院认为，原告（反诉被告）张永明向被告（反诉原告）王云红赊购了种子、农药、化肥等农资，双方形成了农资买卖合同关系。现原告（反诉被告）张永明以被告（反诉原告）王云红出售给其的“中早33”稻种存在质量问题，加之被告（反诉原告）王云红没有合理地给其药水浸种消毒，导致其种植的“中早33”水稻发生了恶苗病，给其造成了30000余元的经济损失为由，要求判令被告（反诉原告）王云红赔偿其经济损失27000元。对此，本院认为，虽然原告（反诉被告）张永明种植的“中早33”水稻发生了恶苗病，会给其造成一定的经济损失，但由于被告（反诉原告）王云红出售给原告（反诉被告）张永明的“中早33”稻种系江西丰农种业科技有限公司生产并委托被告（反诉原告）王云红销售的，同时附有标签和使用说明，江西丰农种业科技有限公司是依法登记注册的有限责任公司，经营范围为水稻常规稻种子销售、生产等，应当说被告（反诉原告）王云红出售给原告（反诉被告）张永明的“中早33”稻种的来源是合法的,而原告（反诉被告）张永明又未能提供充分的证据证明其种植的“中早33”水稻发生恶苗病的原因是被告（反诉原告）王云红提供给其的“中早33”稻种存在质量问题或在“中早33”浸种过程中，被告（反诉原告）王云红没有合理地给其药水浸种消毒或二种原因同时存在，以及其种植的“中早33”水稻发生恶苗病给其造成了多少经济损失，故原告（反诉被告）张永明要求被告（反诉原告）王云红赔偿其经济损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告（反诉原告）王云红反诉要求原告（反诉被告）张永明立即支付农资款9828元，对此，本院认为，现已查明，原告（反诉被告）张永明尚欠被告（反诉原告）王云红农资款5260元没有支付，此款原告（反诉被告）张永明应当及时支付。被告（反诉原告）王云红虽主张原告（反诉被告）张永明尚欠其农资款9828元没有支付，但没有提供充分的证据证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国种子法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）张永明的诉讼请求。 二、限原告（反诉被告）张永明在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）王云红农资款5260元； 三、驳回被告（反诉原告）王云红的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费475元，反诉案件受理费25元，合计500元，由原告（反诉被告）张永明负担488元，被告（反诉原告）王云红负担12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  张仁忠 人民陪审员  余鹏亮 人民陪审员  刘增华 二〇一七年九月六日 书 记 员  吴选君