浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初90号原告：中国银行股份有限公司绍兴市越城支行，住所地绍兴市解放大道177号。负责人：杜钧。委托诉讼代理人：蔡乐平，浙江大公律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区延安东路322号。负责人：盛兴刚，经理。委托诉讼代理人：韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司玉林市分公司，住所地广西壮族自治区玉林市广场东路139号。法定代表人：梁钢。委托诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司绍兴市越城支行（以下简称中国银行越城支行）与被告中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司（以下简称邮政速递物流绍兴分公司）、被告中国邮政速递物流股份有限公司玉林市分公司（以下简称邮政速递物流玉林分公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。依法适用简易程序审理，后组成合议庭适用普通程序进行审理，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡乐平、被告邮政速递物流绍兴分公司委托诉讼代理人韩丽敏、被告邮政速递物流玉林分公司委托诉讼代理人梁志英到庭参加庭审。本案2020年3月2日至4月10日管辖权异议期间，现已审理终结。原告中国银行越城支行向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告109358.17元；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：广西玉林市桂冠机械有限责任公司于2015年10月30日委托中国工商银行股份有限公司玉林市江南支行办理承兑汇票托收业务，该汇票号码为104××××4316，金额为10万元。后江南支行将该汇票寄送给原告提示付款。2015年11月20日，原告通过邮政特快专递（邮政速递物流绍兴分公司）将上述汇票寄回给江南支行，邮件单号1047160653117。2015年12月15日，邮政速递物流玉林分公司出具《邮件丢失确认函》，确认该邮件丢失。2016年5月24日，广西玉林桂冠有限责任公司向玉林市玉州区人民法院提起诉讼，要求原告、中国工商银行股份有限公司玉林市江南支行、邮政速递物流玉林分公司共同赔偿其损失10万元及利息，玉州区人民法院判决驳回其诉讼请求。广西玉林市桂冠机械有限责任公司遂上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院作出（2017）桂09民终784号民事判决书，判决原告赔偿广西玉林市桂冠机械有限责任公司10万元及利息，并承担案件受理费合计3563元，原告已履行该判决。2018年2月27日，广西壮族自治区高级人民法院根据原告的申请决定提审前案，后广西高院作出（2018）桂民再288号民事判决书，维持了（2017）桂09民终784号民事判决书。综上原告认为，原告与二被告之间的邮政服务合同关系主体适格、内容合法，系双方真实意思表示，应确认合法有效。二被告违反合同义务，将相关邮件寄丢，导致原告对外承担赔偿责任，显属违约，应承担相关全部损失。原告为维护自身合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告邮政速递物流绍兴分公司辩称：1、被告已将案涉邮件妥善交给被告邮政速递物流玉林分公司，后邮政速递物流玉林分公司不慎将邮件丢失，应由邮政速递物流玉林分公司承担赔偿责任。2、退一步讲，若被告因案涉邮件丢失需要承担相应的责任，被告最多承担原告支付邮费的3倍。原告并未能证明丢失邮件系原告的银行承兑汇票以及承兑汇票价值。原告未对邮件进行保价，被告无法预见丢失邮件的价值以及无法预见带来的损失，原告要求赔偿无依据。3、邮件面单上用加黑加粗的字体写明了保价等相关信息以及未保价赔偿的内容等，被告认为对于案涉未保价邮件，被告最多按照3倍进行赔偿。4、原告自认托寄物品是银行承兑汇票，但未进行保价，其亦因承担相应责任。综上，请法庭查明事实依法判决。被告邮政速递物流玉林分公司辩称：被告认为原告所诉不是事实，其诉求不符合事实和法律规定，请求法院驳回原告对被告邮政速递物流玉林分公司的起诉。具体理由如下：一、本案是邮寄服务合同纠纷，被告邮政速递物流玉林分公司不应该列为本案的当事人。被告没有收取原告的邮件，也没有收取原告的邮资，双方没有签订邮寄服务合同。被告与原告之间不存在邮寄服务合同关系，原告将被告邮政速递物流玉林分公司列为本案被告是错误的。二、原告所诉“通过邮政特快专递将上述汇票寄回给江南支行”不是事实，其该主张无证据可以证明。1、以桂冠公司为原告的法院二审、再审判决认可了越城支行寄了一份邮件给江南支行，但是均没有确认越城支行交寄的是本案的汇票。2、桂冠公司要求越城支行承担赔偿责任的理由：（二审庭审笔录115页）“覃健文（桂冠公司代理人）：越城支行的过错就是在它们收到江南支行寄送的银行汇票原件，在收到相关法院的止付通知后作为票据利害关系人的越城支行没有向法院提交汇票进行核对并对票据原件的丢失有过错，由于越城支行的过错行为，还有在本案中越城支行也没有证据证实已经将票据的原件寄送给江南支行。”3、广西高院认定越城支行需承担民事责任的过错（判决书第7页第一段）：未出具拒绝证明或者退票理由书给桂冠公司。越城支行承担赔偿责任与被告无关。4、以桂冠公司为原告的法院一、二审及再审，越城支行对其主张均没有提供相关证据证明，该案的原告桂冠公司、江南支行及被告均否认越城支行交寄的是本案汇票。根据民事诉讼法第64条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告没有证据证明其交寄的是本案汇票。根据民诉法“谁主张谁举证”的基本原则，原告应承担举证不能的不利后果。三、本案是邮寄服务合同纠纷，如邮政企业需要承担赔偿责任的话，应该按照《国内标准快递邮件服务协议》及《邮政法》的规定处理。越城支行要求赔偿109358.17元没有事实和法律依据。1、原告交寄邮件填写快递详情单，该单背面是《国内标准快递邮件服务协议》，第1条“本《详情单》经寄件人填写后，即成为寄件人与承运人之间订立的和约、第7条寄件人单件交寄物的价值限定为5万元，贵重物品务必保价、第8条因承运人原因发生邮件丢失、短少损毁或延误的，按下列标准进行赔偿：（1）保价邮件发生丢失、完全损毁的，按保价金额进行赔偿；部分损毁或短少的，按声明价值比例赔偿；（2）未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍”。2、根据《邮政法》第47条规定，如果原告存在邮件损失，邮政企业也是按照上述规定赔偿原告。四、原告越城支行依法应该对自己过错造成的损失承担责任。结合目前中国银行“原油宝”事件，银行应该对自己粗疏的专业水平、草率的专业技能再次敲响警钟。综上所述，原告起诉被告邮政速递物流玉林分公司没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告邮政速递物流玉林分公司的起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交的银行承兑汇票存根复印件2份、EMS快递面单1份、快递投递结果查询单1份、邮件丢失确认函2份、（2016）桂0902民初1408号民事判决书1份、（2017）桂09民终784号民事判决书1份、（2018）桂民再288号民事判决书1份、付款通知书1份、（2015）绍越催字第89号公告、（2015）绍越催字第89号停止支付通知书、（2015）绍越催字第89号民事判决书、中国银行结算业务申请书、中国银行电子商业汇票交易凭证、情况说明各1份，被告邮政速递物流绍兴分公司提交的邮寄面单1份、广西中院民事判决书1份，被告邮政速递物流玉林分公司提交的单号1047160653117的邮政快递详情单1份、广西中院的庭审记录、（2017）桂09民终784号判决书各1份、桂冠公司的再审答辩状1份、二审证据1组、广西高院（2018）桂民再288号民事判决书1份、中华人民共和国邮政法1份，本院对上述证据的真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。经审理查明，广西玉柴机器股份有限公司因支付货款，经背书将一份银行承担汇票转让给广西玉林市桂冠机械有限责任公司（以下简称桂冠公司），汇票票据号码104××××4316、出票日期2015年5月21日、出票人绍兴柯桥名友进出口有限公司、付款行中国银行越城支行营业部、收款人绍兴县友业纺织有限公司，出票金额100000元。汇票到期日2015年11月20日。承兑行中国银行越城支行加盖了中国银行股份有限公司汇票专用章，承诺汇票已经承兑，到期日由其付款。2015年10月30日，桂冠公司将汇票交给中国工商银行股份有限公司玉林市江南支行（以下简称工行江南支行）委托其收款，工行江南支行出具了托收凭证。同日，工行江南支行将汇票寄送中国银行越城支行提示付款。2015年11月9日，本院因受理诸城市奕源纺织有限公司汇票遗失公示催告申请，通知中国银行越城支行营业部对104××××4316银行承兑汇票停止支付。2015年11月20日，原告中国银行越城支行向工行江南支行发送快递1份，快递单号为1047160653117，该快递面单载明“内件品名银承1”，未保价。该邮件经被告邮政速递物流绍兴分公司接受，后转由被告邮政速递物流玉林分公司投递，被告邮政速递物流玉林分公司在投递过程中，不慎将该快递遗失。2015年12月15日，被告邮政速递物流玉林分公司出具《邮件丢失确认函》1份，确认上述邮件丢失。因未收到汇票款项，工行江南支行经查询发现上述汇票已被停止支付，故于2015年12月8日函告桂冠公司，要求其及时在公告期内申报权利。2015年12月10日，桂冠公司向本院申报权利。本院通知桂冠公司携带汇票原件到本院交公示催告申请人查看。桂冠公司因该汇票已交银行收款，无法向法院提供汇票原件。为此本院与2016年2月17日裁定驳回桂冠公司的申报。2016年2月22日，本院判决宣告汇票号码为104××××4316的银行承兑汇票无效，自公告发出之日起，申请人有权向支付日请求支付。2016年3月2日，诸城市奕源纺织有限公司向中国银行越城支行请求支付上述汇票的款项，中国银行越城支行于当天向其支付100000元。2016年5月24日，桂冠公司向广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院起诉工行玉林支行、中国银行越城支行、邮政速递物流玉林分公司，要求三被告共同赔偿损失10万元并支付利息等。广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院于2017年2月22日作出（2016）桂0902民初1408号民事判决书，判决驳回桂冠公司的诉讼请求。桂冠公司不服该判决，上诉至广西壮族自治区玉林市中级人民法院，该院于2017年6月23日作出（2017）桂09民终784号民事判决书，判决如下：一、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1408号民事判决；二、中国银行越城支行在本判决生效后十日内支付票款100000元并赔偿利息损失给桂冠公司。利息计算办法：从2015年11月21日至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算；三、驳回桂冠公司对工行玉林支行、邮政速递物流玉林分公司的诉讼请求。中国银行越城支行不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2018年2月27日作出（2017）桂民申3521号民事裁定，提审该案，并于2018年12月18日作出（2018）桂民再288号民事判决书，该院再审认为：本案一审过程中，桂冠公司提供了一份拒付日期为2015年11月20日的拒绝付款理由书，付款人为中行绍兴越城支行，收款人为桂冠公司，拒付金额十万元，票据号码与案涉票据号码一致。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，本案中桂冠公司可以持拒绝证明或拒绝证明的代替依法行使追索权。二审法院认定越城支行未出具拒绝证明或者退票理由书，导致桂冠公司丧失了其对前手的追索权不当，本院予以纠正。但桂冠公司追索权的行使是否能够实现，还要综合考量其所提供的证据能否足以支持其主张。从案涉事实可得知，在案涉除权判决的案件中，桂冠公司作为利害关系人申报权利，因无法提供票据原件，其申报被法院驳回了。案涉汇票被除权判决后，桂冠公司虽仍可以通过申请撤销该除权判决的形式最终确认其是真正权利人，但因其无法提供票据原件，其主张恐也难以得到支持。如前所述，桂冠公司因无法提供票据原件，其追索权恐也难以得到实现。综上，本案桂冠公司的票据权利无法得到实现，其原因在于越城支行在将其票据寄回过程中遗失，越城支行对此存在过错。在此前提下，不应苛责桂冠公司必须通过行使追索权等其他非正常程序来实现自己本可以正常实现的权利。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，越城支行应赔偿桂冠公司的案涉损失。综上所述，二审判决越城支行承担赔偿责任虽理由欠妥，但实体处理恰当，予以维持。判决如下：维持玉林市中级人民法院（2017）桂09民终784号民事判决。另查明，桂冠公司向法院申请执行后，中国银行越城支行向广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院缴纳执行款109358.17元。同时查明，原告于2015年11月20日邮寄的快递单号为1047160653117的快递面单载明“请确定寄递物品单件价值不超过5万元，贵重物品务必保价，未保价的赔偿额为所付邮费的3倍”。背面《国内标准快递邮件服务协议》载明：“1、本《详情单》经寄件人填写后，即成为寄件人与承运人之间订立的合约。……7、寄件人单件交寄物的价值限定为5万元，贵重物品务必保价，承运人无审核交寄物价值的能力和义务。承运人按物品声明价值的千分之五收取保价费（最低收取1元人民币）。未按规定交纳保价费的邮件，不属于保价邮件。8、因承运人原因造成邮件丢失、短少损毁或延误的，按下列标准进行赔偿：（1）保价邮件发生丢失、完全毁损的，按保价金额进行赔偿；部分毁损或短少的，按声明价值比例赔偿；（2）未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍；（3）邮件发生延误的（以对外公布的全部时限为标准），免除本次邮费（不含包装箱、单式、保价费等附加费用）；（4）一票多件邮件的赔偿按与协议客户签订的协议执行”。本院认为，原告中国银行越城支行通过邮政特快专递向工行江南支行邮寄快件，根据快递面单背面《国内标准快递邮件服务协议》载明：本《详情单》经寄件人填写后，即成为寄件人与承运人之间订立的合约。因该快递面单未明确载明承运人，根据庭审查明可知，该快递在邮寄过程中先由被告邮政速递物流绍兴分公司承运，后转由被告邮政速递物流玉林分公司承运，二被告均系案涉快递的承运人，故本院认定原告与二被告之间成立邮寄服务合同关系，对被告邮政速递物流玉林分公司关于其与原告之间不存在邮寄服务合同关系的抗辩，本院不予采纳。原告于二被告之间的邮寄服务合同合法有效，双方应全面履行各自的义务。根据前案生效判决查明事实，原告向工行江南支行邮寄的快递单号为1047160653117的快递，被告邮政速递物流玉林分公司在投递过程中，不慎将该邮件遗失，对此被告邮政速递物流玉林分公司亦出具《邮件丢失确认函》予以确认。虽然被告邮政速递物流玉林分公司抗辩称原告交寄的物品不能确定系原告主张的汇票，但根据原告提供的快递面单载明“内件品名银承1”，可知原告在交寄快递时已明确邮寄物品为银行承兑汇票1份，在被告未提供有效证据证明该快递内系其他物品的情况下，结合原告提供的其他证据，依据高度盖然性原则，可以推定该“银承1”系案涉的汇票号码为104××××4316的银行承兑汇票。因二被告就托寄物未能如约送达至收件人处，故二被告构成违约，应当承担相应的违约责任。关于二被告应当承担的赔偿金额，原告邮寄的快递面单载明：请确定寄递物品单件价值不超过5万元，贵重物品务必保价，未保价的赔偿额为所付邮费的3倍，面单背面《国内标准快递邮件服务协议》又载明：寄件人单件交寄物的价值限定为5万元，贵重物品务必保价，承运人无审核交寄物价值的能力和义务。承运人按物品声明价值的千分之五收取保价费（最低收取1元人民币）。未按规定交纳保价费的邮件，不属于保价邮件……未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍。因原告邮寄的快递面单上载明“银承1”字样只能说明其邮寄物品为银行承兑汇票1份，但并未明确该银行承兑汇票的价值，二被告作为快递承运人，无法根据该“银承1”的记载预判托寄物的实际价值，原、被告并未就涉案邮寄票据的价值进行确认，故二被告无法预见因快递丢失给原告造成的损失。上述快递面单记载条款符合《中华人民共和国邮政法》第四十七条之规定，被告已以足以引起用户注意的方式履行了告知义务，且没有证据证明二被告存在故意或者重大过失造成邮件损失。因原告未就其邮寄的该快递做保价处理，故根据双方约定及法律规定，被告对未保价的邮寄最高赔偿额不超过其所收取资费的三倍，故本院确定被告赔偿原告邮资三倍计45元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国邮政法》第四十七条之规定，判决如下：一、中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司玉林市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告中国银行股份有限公司绍兴市越城支行损失45元；二、驳回原告中国银行股份有限公司绍兴市越城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1244元，由原告中国银行股份有限公司绍兴市越城支行负担1194元，被告中国邮政速递物流股份有限公司绍兴市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司玉林市分公司负担50元，应由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 赵 钦人民陪审员 孙 苗人民陪审员 孟金虎二〇二〇年八月六日书 记 员 黄美娟本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。《中华人民共和国邮政法》第四十七条邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定；票据法没有规定的，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等民商事法律以及国务院制定的行政法规。中国人民银行制定并公布施行的有关行政规章与法律、行政法规不抵触的，可以参照适用。?*MERGEFORMAT?１４??*MERGEFORMAT?１３?