湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1866号原告：梅泽富，男，1968年8月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：陈先锋，男，1969年11月29日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：梅福六，男，1967年11月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告梅泽富与被告陈先锋、被告梅福六民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅泽富到庭参加诉讼，被告陈先锋、被告梅福六经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅泽富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈先锋、梅福六向原告偿还借款本金70,000元及利息48,500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告梅福六系同村村民，被告梅福六系被告陈先锋的连襟，原告梅泽富经梅福六介绍认识陈先锋，2017年7月起，原告开始帮被告陈先锋做移动网络工程，双方约定了日工资标准。2017年10月1日被告陈先锋因工地资金周转不灵向原告借款50,000元，并将被告陈先锋差欠原告的工资款20,000元也作为借款，双方口头约定月息2分。2018年2月12日被告陈先锋向原告出具了一张80,000元的借条（包括从2017年10月1日到2018年2月12日的利息10,000元），约定月息2分，被告梅福六在借条上签名为此款担保，后来原告多次向两被告索要，两被告均找借口拖延。2019年2月4日被告陈先锋在原借条的纸张下方重新向原告书写了一张80,000元借条，约定2019年6月之前偿还，利息仍为月息2分。约定期限届满，原告又多次向两被告催要，两被告均以现阶段经济困难为由拒不偿还，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决。被告陈先锋未答辩，亦未提交证据。被告梅福六未到庭答辩，其提交的书面答辩意见称：“我对原告梅泽富借款50,000元给被告陈先锋本不知情，但在下半年梅泽富与陈先锋达成一致，陈先锋向梅泽富出具了借条，当时梅泽富强行要我担保，我当时就跟梅泽富说，以后要钱就找陈先锋要，不要干扰我的生活，所以梅泽富一直以来没有向我索要这笔钱款，据我所知梅泽富向陈先锋要钱好像也达成了一定协议。”被告梅福六未提交证据。原告梅泽富围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、两被告的户籍信息资料、借条原件等证据，经本院审查，原告提交的证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性特征，本院依法予以采信。经审理查明，原告梅泽富与被告梅福六均系武汉市新洲区凤凰镇石板冲村村民，梅福六系被告陈先锋的连襟，经梅福六介绍，梅泽富与陈先锋认识。2017年7月起，原告梅泽富受被告陈先锋雇请从事移动网络工程建设，双方约定了工资标准。2017年10月1日被告陈先锋因资金周转困难向原告借款50,000元，双方口头约定了借款利息，因被告陈先锋另差欠原告20,000元工资款，2018年2月12日陈先锋用黑色笔墨向原告出具了一张借条，载明：“借条今借到梅泽富现金捌万元整。￥80000.00元利息按二分计算。陈先锋还款日期2019年2月12日2018年2月12日”，同日被告梅福六在前述借条落款人写下“担保人梅福六”字样。2019年2月4日原告向被告陈先锋催要借款本息时，被告陈先锋用圆珠笔在前述借条内容中写下“此条转下面”字样，并在该纸张下方再次出具了一张借条，载明“借条今借到梅泽富现金捌万元整。￥80000.00元利息按二分计算陈先锋还款日期2019年6月2019年2月4日”。借款期限届满，因被告拒不履行还款义务，原告遂起诉来院，提出前述诉求。本院认为，被告陈先锋向原告梅泽富借款，有被告陈先锋出具的借条及原告梅泽富的当庭陈述等证据证实，2017年10月1日被告陈先锋差欠原告梅泽富劳务款20,000元，双方协商一致将该20,000元劳务款转为被告陈先锋向原告的借款，同日被告陈先锋又向原告梅泽富借款50,000元，双方的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因被告一直未偿还借款，故对原告梅泽富主张被告偿还借款本金70,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案的争议焦点之一，被告陈先锋应偿还的借款利息为多少？原告梅泽富与被告陈先锋两次约定“利息按二分计算”，结合双方的亲疏关系、市场利率、本地的交易习惯等因素，本院认定双方约定的利息为月利率2%。被告陈先锋向原告梅泽富借款，并于2018年2月12日向梅泽富出具了一张借条，该借条80,000元金额中包含本金70,000元及自2017年10月1日到2018年2月12日的利息10,000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”该10,000元利息的年利率折算为10,000元÷134天÷70,000元×365天/年=38.9%，该年利率标准超过年利率24%，因双方此后一直约定月利率2%，原告主张2018年2月12日前的利息为10,000元、2018年2月12日后的利息按照月利率2%计算超出了法律规定，故本院认定本案利息应以70,000元为基数、按照月利率2%、自2017年10月1日起计算，截至立案之日的利息为70,000元×24%÷365天×997天=45,889元。本案的争议焦点之二，被告梅福六是否应当承担还款责任？本院认为本案存在两份借条，实际只发生了一笔70,000元借款，从借条内容看，梅福六并非本案的共同借款人。被告梅福六仅在2018年2月12日的借条中注明“担保人”字样，在2019年2月4日被告陈先锋向原告梅泽富出具的借条中，债权人梅泽富与债务人陈先锋对主合同履行期限作出了变动，但并未经保证人梅福六书面同意，故本案保证期间应为2018年2月12日借条约定的或者法律规定的期间。在2018年2月12日的借条中，因债权人梅泽富与保证人梅福六对保证方式及保证期间均未明确约定，故被告梅福六的保证方式应视为连带责任保证，梅泽富有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人梅福六承担保证责任，本案2018年2月12日的借条中书面载明还款日期2019年2月12日，原告梅泽富虽提出其在保证期间内多次要求被告梅福六承担保证责任，但梅福六予以否认，原告亦未提交其他证据证实，加之保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故依法应免除梅福六的保证责任，即被告梅福六对本案借款不应承担连带清偿责任，对原告主张被告梅福六承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈先锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈先锋于本判决生效之日起十日内偿还原告梅泽富借款本金70,000元；二、被告陈先锋于本判决生效之日起十日内支付原告梅泽富借款利息45,889元；三、驳回原告梅泽富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,670元，减半收取计1,335元，由被告陈先锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程术杰二〇二〇年八月十日书记员  闫洋洋