四川省资阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川20行终29号 上诉人（原审原告）：四川全心物业服务有限公司，住所地四川省资阳市雁江区沱东新区迎宾大道幸福公馆1号楼1楼。 法定代表人：肖义，职务执行董事。 委托代理人：曾子益，系四川川达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：资阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省资阳市雁江区广厦路1号市政府综合大楼2号楼。 法定代表人：谭德奎，职务局长。 委托代理人：周力，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。 委托代理人：谢委，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科工作人员。 被上诉人（原审被告）：资阳市人民政府，住所地四川省资阳市雁江区广场路1号。 法定代表人：吴旭，职务市长。 委托代理人：尹静，系资阳市司法局工作人员。 委托代理人：戴健，系资阳市司法局工作人员。 原审第三人：颜英，女，1971年12月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人：陈清兵，系资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 上诉人四川全心物业服务有限公司（以下简称四川全心公司）因诉被上诉人资阳市人力资源和社会保障局(以下简称资阳市人社局)、资阳市人民政府、原审第三人颜英社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人曾子益，被上诉人资阳市人社局副局长唐兴荣及委托代理人周力，被上诉人资阳市人民政府委托代理人尹静，第三人颜英委托代理人陈清兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2019年1月26日7时25分左右，第三人颜英搭乘同事粟启明驾驶的川Ｍ×××××号小型轿车前往雁城大院上班，当车行至资阳市雁江区后西街一小后门时，因观察不周，与非机动车停车位护栏相撞，造成第三人颜英，另一搭乘人汪浩楠受伤，非机动车停车位护栏、车辆受损的交通事故，后第三人颜英经资阳市雁江区人民医院住院治疗，好转出院。2019年1月29日，资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出第512002420190000315号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定粟启明负全部责任，第三人颜英无责任。2019年7月3日，第三人颜英向资阳市人社局提出工伤认定申请，资阳市人社局受理后，依法向四川全心公司发出《用人单位举证通知书》，四川全心公司先后向资阳市人社局提出两份《情况说明》，认为第三人颜英受伤系因其私人过错遭受的意外伤害，并非在工作时间、工作地点因工作原因所致，不应认定为工伤。资阳市人社局在进行相应调查核实后，于2019年9月24日作出资人社批（2019）620号《认定工伤决定书》，认定第三人颜英受伤为工伤，并送达四川全心公司及第三人。四川全心公司不服，于2019年11月21日向资阳市人民政府申请行政复议，资阳市人民政府于当日受理后，依法追加颜英为第三人，同时向各方当事人送达相关法律文书，对有争议的事实进行核实后，于2020年1月15日作出资府复（2019）11号《行政复议决定书》，决定维持资阳市人社局作出的资人社批（2019）620号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。四川全心公司仍不服，于2020年1月20日提起行政诉讼，请求撤销资阳市人社局作出的资人社批（2019）620号《认定工伤决定书》，以及资阳市人民政府作出的资府复（2019）11号《行政复议决定书》。 另查明，2019年1月26日发生本案交通事故时，粟启明、汪浩楠以及第三人颜英均为四川全心公司员工。粟启明的住所为资阳市雁江区摩根时代，第三人颜英的住所为资阳市雁江区南门口（即老资阳市人民医院）附近，汪浩楠的住所为资阳市雁江区一小后大门附近。事发当日，粟启明驾驶川Ｍ×××××号小型轿车从其住所资阳市雁江区摩根时代出发，到资阳市雁江区接上第三人颜英，再到资阳市雁江区接上汪浩楠，前往资阳市雁江区雁城大院上班，后在一小后大门附近发生交通事故。 原审判决认为，本案的争议焦点为资阳市人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法？资阳市人民政府作出的《行政复议决定书》是否合法？其核心争议点在于第三人颜英受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤的情形。 根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”资阳市人社局作为资阳市人民政府的社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤保险工作负有管理职责，故资阳市人社局系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由当事人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”资阳市人民政府作为资阳市人社局的本级人民政府，有受理四川全心公司不服资阳市人社局行政行为申请行政复议的职责，故资阳市人民政府的主体资格适格。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”具体到本案，资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定粟启明负全部责任，颜英无责任。同时，根据证人粟启明出庭作证的陈述，事发当日，粟启明自其住处出发，前往南门口接上第三人颜英，再前往一小后大门接上汪浩楠，一起前往雁城大院上班，后发生交通事故，可见资阳市人社局认定第三人颜英属上班途中受到本人无责任的交通事故伤害，并无不当。四川全心公司认为粟启明的证词前后矛盾，不能采信，原审法院认为，根据粟启明四次陈述以及出庭作证时对陈述中存在矛盾的解释说明，综合考量，证人粟启明出庭作证的陈述比较符合客观事实，应当予以采信，故四川全心公司依据证人粟启明按其授意出具的证言材料，认为第三人发生交通事故目的地为幸福公馆的主张，不符合客观事实，依法不予支持。四川全心公司认为，第三人颜英的住处到雁城大院上班的最近距离为3公里，平时都是步行上班，但发生本事故的地点在一小后大门，由此认为第三人颜英受伤地点不属于上下班的合理路线，属因个人原因受伤，不应认定为工伤。原审法院认为，第三人颜英作为四川全心公司员工，有权根据其住所与上班地点，选择便捷的上下班出行方式以及合理的路线，其选择搭乘便车上班并无不当，路线亦属合理路线，且四川全心公司亦未提供证据证明第三人系因其他自身过错等原因受伤，因此，四川全心公司主张第三人受伤属于自身原因，不属于上班的合理路线的理由不能成立，依法不予支持。资阳市人社局收到第三人的工伤认定申请，受理后，依法向四川全心公司发出《用人单位举证通知书》，经调查核实后，作出资人社批（2019）620号《认定工伤决定书》，并送达四川全心公司及第三人；资阳市人民政府收到四川全心公司的复议申请，受理后，依法发出相关法律文书，并再次核查争议的事实，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并送达各方当事人，资阳市人社局及资阳市人民政府作出行政行为的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，四川全心公司请求撤销资阳市人社局作出的资人社批（2019）620号《认定工伤决定书》和资阳市人民政府作出的资府复（2019）11号《行政复议决定书》的主张于法无据，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了四川全心公司的诉讼请求。案件受理费50元，由四川全心公司负担。 上诉人四川全心公司不服原审判决，向本院提起上诉称，第三人颜英并非在上班途中受到的伤害，其受伤系自身原因导致。粟启明所驾驶车辆系私人所有，不属于公司用车也不属于公共交通工具，且行车路线并非上班合理路线。一审法院认定第三人颜英构成工伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。请求：撤销原审判决；撤销案涉工伤认定；改判资阳市人社局重新作出不予认定工伤的决定。 被上诉人资阳市人社局二审答辩认为，第三人颜英受到的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，理应认定为工伤。资阳市人社局作出《工伤认定决定书》的行政行为，依据是充分的，适用法律法规是正确的，程序是合法的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人资阳市人民政府二审答辩认为，资阳市人民政府具有作出案涉复议决定的法定职权，其主体合法；在法律规定的期间内资阳市人民政府向当事人送达了相关行政法律文书，并制作送达了复议决定书，作出复议决定的程序合法；从本案事实看，第三人颜英受到的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，理应认定为工伤。资阳市人社局作出的工伤认定事实清楚，法律依据充分。综上，请求驳回上诉，维持原判。 第三人颜英二审述称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予以维持。上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应予以驳回。请求驳回上诉，维持原判。 除一审查明的事实外，本院另查明，事故发生当天，因有楼盘开盘，上诉人要求职工的上班时间为上午七点三十分。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”此项对认定工伤的条件作了明确规定，即在职工上下班途中、受到交通事故伤害、该交通事故非本人主要责任，此项规定并未对交通事故发生时受事故伤害的职工以何种方式上下班作限制性规定，如行走、骑行自行车或电动车、乘坐他人的机动车。从本案事实看，交通事故管理部门已明确案涉事故属于交通事故，且第三人颜英不承担此交通事故的责任。因此，第三人颜英受到的交通事故伤害符合了上述行政法规规定的认定为工伤的相应条件。因此，对上诉人关于第三人颜英受伤不属于工伤的主张之一（粟启明所驾驶车辆系私人所有，不属于公司用车也不属于公共交通工具）本院依法不予支持；从开车人粟启明在复议机关的陈述、一审开庭时作出的证人证言所证实的事实以及本案查明的其他相关事实可见，第三人颜英及汪浩楠在事故发生当日搭乘粟启明汽车目的是到上诉人单位上班，且粟启明、汪浩楠和第三人颜英同为上诉人单位职工，第三人颜英及汪浩楠在事故发生当日搭乘粟启明汽车上班实属合理，之前第三人颜英及汪浩楠就有搭乘粟启明汽车一同上班的情况。由于第三人颜英和汪浩楠居住地不在同一地点，事发当日粟启明要分别接上颜英和汪浩楠，因此粟启明驾车到单位上班所行驶的路线与第三人颜英平时步行或乘坐公共交通工具上班的路线不相一致完全符合生活常理，第三人颜英搭乘粟启明汽车所行驶的路线应认定第三人颜英系在合理的上班路线上。因此，对上诉人关于第三人颜英受伤不属于工伤的主张之一（第三人颜英并非在上班合理路线上受到伤害）依法不予支持。 综上，第三人颜英在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应依法认定为工伤，一审判决驳回上诉人要求撤销被上诉人资阳市人社局作出的案涉工伤认定的诉讼请求，处理结果正确，依据的事实清楚，审理程序合法，法律依据充分，本院对一审判决予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律法规作支撑，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由四川全心公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阳          勇 审 判 员 黄          海 审 判 员 戴     劲     松 法官助理 二O二0年八月六日李红婷 书 记 员 凌          英