湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7235号上诉人（原审被告）：汤子欣，女，1993年12月28日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：刘婷婷，湖北言达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘剑，男，1976年11月2日出生，汉族，住武汉市江夏区，上诉人汤子欣与被上诉人刘剑民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汤子欣上诉请求：1.请求撤销青山区人民法院鄂0107民初890号判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人刘剑在一审中主张上诉人于2019年1月2日向其出具了8万元的欠条与客观事实不符，该借条并非是上诉人自愿出具的。本案中借条出具的背景为双方处于分手期间，被上诉人不同意分开，并在晚上十一点左右联系上诉人，带至江边，表示如果上诉人若执意分手，就必须在借条上签字，否则不能离开，上诉人基于恐惧的心理，不得不在其准备的借条上签字。其次该借条是一份由被上诉人事先打印好的借条，借条上诉人从始至终都没有保留其复印件，由于该借条有打印部分，也有手写部分，手写部分并没有上诉人签字按手印进行确认。在庭审中，一审法院并未核实该借条手写部分的填写真实性，也未核实上诉人在借条上签字的背景，就认定上诉人存在向被上诉人借款的事实，显然证据不足。二、被上诉人在庭审中提供的借条有明显的错误，互相矛盾，不应作为本案的定案证据，上诉人与被上诉人的行为并不符合民间借贷的法律关系的构成要件，被上诉人主张双方的经济往来属于民间借贷关系，毫无事实根据和法律依据。在被上诉人提供的借条里面，将上诉人的名字、身份证号码，填写在“出借人”的信息下，如果根据这个借条的内容来看，表明上诉人在借条的地位是出借借款的人，而非受领货币的借款人，该借条内容是互相矛盾的。退一步而言，该借条出现的错误，也足以表明上诉人是在其被胁迫的状况下签字的，该借条所载明的内容并不是上诉人的真实意思表示，双方从未达成过借款合意。民间借贷合同以借贷双方具有借款意思表示为合同成立的前提，并以款项的实际交付为合同的生效要件。根据被上诉人提供的现有证据以及双方的恋爱期间的经历，上诉人与被上诉人的行为并不符合民间借贷的法律关系的构成要件。因此，被上诉人主张双方的经济往来属于民间借贷关系，毫无事实根据和法律依据。三、被上诉人在庭审中承认双方因为和好,被上诉人当着上诉人的面，曾经撕毁过该“借条”，该撕毁行为足以表达被上诉人放弃债权的真实意思表示，属被上诉人对其自有权利的处分，该借条所载明的债权债务关系已经消灭。被上诉人出生于1976年，上诉人出生于1993年，双方年纪相差17岁，双方因为社会阅历不同、性格不合、感情基础薄弱以及年纪差距过大，最终走向分手，这本是男女感情的自然走向，但被上诉人坚持不同意分手，并让上诉人在分手和借条签字作出选择，否则不得离开，上诉人无奈又害怕，在其胁迫下，只能在被上诉人准备好的借条上签字。第二天，被上诉人主动找到上诉人认错求和，并当着上诉人的面撕毁“借条”，承认错误，被上诉人表示，第一借条已经撕掉，第二，虽然让上诉人签借条但自己从来没想过要求上诉人还钱。上诉人见被上诉人已经退步主动示好，便同意其复合的要求，撕毁借条当天，双方和好之后，被上诉人当天晚上就带上诉人去酒店开房。上诉人认为，被上诉人作为阅历丰富的成年人，明确知晓撕毁借条的法律后果是免除债务，但仍然选择当着上诉人的面撕毁，并且在一审庭审中也承认自己撕毁过借条，以上情形足以表明，被上诉人的行为是对其自有权利的处分，系自愿放弃借条上所载明的“债权”。而上诉人年纪较小，缺乏社会阅历，从常理来说，上诉人在亲眼见到被上诉人撕毁借条以后，当然认为其撕毁的借条是原件，并且有足够理由相信被上诉人作出不用还款的意思表示为真实的。既然被上诉人选择与上诉人重新保持男女朋友恋爱关系，自愿选择撕毁该借条，也就用行动表明被上诉人免除了双方的债权债务。现在双方再次分手，被上诉人以撕毁的借条为复印件作借口，又要求上诉人对所为的借款进行偿还，明显没有法律依据。四、被上诉人主张的金额，均系双方处于恋爱关系中，被上诉人自愿的支出，且转账时并未特别注明是借款，不能体现出双方有借贷的合意，被上诉人称上诉人曾向其借款80000元与事实不符，被上诉人基于借贷关系要求上诉人偿还上述款项，于法无据，不应得到支持。被上诉人给上诉人的转账分别为2018年7月30日转账4万元，2018年8月30日转账2万元，2018年9月19日转账5000元，2018年12月1日至12月2日垫付医疗费2768.42元，以上费用均发生在双方恋爱期间，这几笔转账并未特别注明是借款，不能体现出双方有借贷的合意。且上诉人受伤住院，被上诉人作为男友，知晓其女友受伤住院，自愿承担上诉人的医疗费和生活费，被上诉人转给上诉人以后，上诉人也把这其中部分款项缴纳至医院的账户，用于支付医疗费。上述费用发生在双方恋爱期间，不能排除被上诉人向上诉人转账的行为，是被上诉人在恋爱中为讨好上诉人时而给予的金钱赠与的可能。其次上述费用是被上诉人自愿转账的，属于恋爱期间的男女双方的正常经济往来，按照社会常理和日常生活经验法则应当推定为赠与关系，在被上诉人没有明确证据证明借贷法律关系存在的证据，双方也没有明显借贷合意的表示，法院不应以借贷关系审理本案并判决上诉人承担偿还责任。刘剑辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。刘剑向一审法院起诉请求：1.判令汤子欣偿还本金8万元；2、判令汤子欣向刘剑每月支付利息1600元，自2019年1月2日起至实际清偿之日；3、由汤子欣承担全部诉讼费。一审法院查明：2019年1月2日，汤子欣向刘剑出具借条，载明：“兹因近来手头不便，而向刘剑借金额，共得款项人民币80000元整。预计在2020年1月2日前如期归还。期间每个月利息人民币1600元整，需于每月初支付。”。庭审中，双方确认借条由刘剑提前打印，由汤子欣填写借款人、借款金额、利息等信息后签名。刘剑称8万元借款组成，1、于2018年7月30日通过光大银行向汤子欣转账4万元；2、于2018年8月30日通过民生银行向汤子欣转账2万元；3、于2018年9月19日通过光大银行向汤子欣转账5000元；4、刘剑在2018年12月1日至12月2日期间为汤子欣垫付医药费2768.42元；5、多次微信转账共计3641元；6、签订借条时无银行流水记录消费1万佘元。上述第1至第5项有银行流水及微信转款记录。汤子欣对银行流水及微信记录的真实性均无异议，但认为银行转账系刘剑为讨好汤子欣，医药费系刘剑自愿垫付，微信转账系刘剑赠予，均不是借款。刘剑、汤子欣在庭审中确认，双方此前系男女朋友关系；刘剑曾“撕毁”过一份上述借条的复印件；借条载明的8万元系双方估算。一审法院认为，刘剑提供的借条及银行流水等证据客观真实，可以证明双方系民间借贷关系。因借条载明金额系双方估算，故以实际出借金额为准。刘剑向汤子欣转款6.5万元，垫付医院费2768.42元，可计入借款金额。微信转款3641元，系双方处于恋爱关系时发生，属赠予，不计入借款金额。刘剑主张存在1万余元消费，不属于借款，不计入借款金额。故认定借款金额67768.42元。根据借条约定的借款金额及月利息，可以认定月利率为2%。故以67768.42元为基数，按月息2%计算利息。综上，刘剑要求汤子欣归还本金8万元及自2019年1月2日起，按每月1600元计算利息至实际清偿的诉讼请求，该院对其中本金67768.42元及月利率2%的利息予以支持。汤子欣辩称双方不存在借款关系等答辩意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、汤子欣于本判决生效之日起十五日内向刘剑归还借款本金67768.42元及利息（以尚欠本金为基数，按月利率2%标准，自2019年1月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1120元，由刘剑负担170元，汤子欣负担950元。二审中，刘剑提交两份微信聊天记录，证明双方是借贷关系。汤子欣认可聊天记录的真实性，但认为刘剑只截取了部分聊天内容，双方在之后的聊天中说了不用还款。汤子欣就此未提供反驳证据，本院对刘剑的证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：刘剑与汤子欣之间是否成立民间借贷法律关系。刘剑提交的证据足以证明其与汤子欣之间成立民间借贷法律关系，双方之间曾系男女朋友关系不影响民间借贷法律关系的成立。汤子欣关于借条受恐吓出具没有证据证明。汤子欣在空白格式借条上签字，应视为对合同内容约定事项的无限授权，合同相对方可以在空白部分填写相应内容，本院对汤子欣关于借条上手填部分有异议的上诉理由不予支持。刘剑提交的借条系原件，汤子欣认为刘剑撕毁借条复印件的行为应视为刘剑放弃债权的意思表示的上诉理由没有法律依据。汤子欣关于刘剑向其转账的款项应视为恋爱期间的赠与的上诉理由没有事实和法律依据。一审法院依据现有证据作出裁判符合法律规定。综上所述，汤子欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元，由汤子欣负担。本判决为终审判决。审判长 曹 芳审判员 易齐立审判员 鲍 刚二〇二〇年八月十日法官助理李健伟书记员陈兴