文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初3644号原告：南京银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区工农路33号金融汇102室。主要负责人：王慧力，行长。委托诉讼代理人：朱佳，江苏冠文（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任文建，江苏冠文（南通）律师事务所实习律师。被告：海门市卡芬妮床上用纺织品经营部，住所地海门市叠石桥家纺市场核心交易区2楼2区30号。主要负责人：刘丽。被告：南通叠石桥资产管理有限公司，住所地海门市海门镇大千商贸城10幢397号。法定代表人：余平，董事长。委托诉讼代理人：周志琴，女，南通叠石桥资产管理有限公司员工。被告:刘丽。被告:钱辉。原告南京银行股份有限公司南通分行(以下简称南京银行南通分行)与被告海门市卡芬妮床上用纺织品经营部(以下简称卡芬妮经营部)、南通叠石桥资产管理有限公司(以下简称叠石桥资产管理公司)、刘丽、钱辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告南京银行南通分行的委托诉讼代理人朱佳、任文建、被告叠石桥资产管理公司的委托诉讼代理人周志琴到庭参加诉讼，被告卡芬妮经营部、刘丽、钱辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卡芬妮经营部立即归还借款本金1356029.39元，利息17151.33元（利息暂计算至2017年6月12日，以后按合同约定标准计算至款项付清之日），支付原告聘请律师代理费31900元，合计1405080.72元；2.判令被告叠石桥资产管理公司、刘丽、钱辉对被告卡芬妮经营部的付款义务承担连带责任；3.案件诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，原告南京银行南通分行与被告卡芬妮经营部签订《人民币流动资金借款合同》，合同约定被告卡芬妮经营部向原告南京银行南通分行借款150万元，借款期限为2016年4月14日至2017年4月13日。双方对还款方式进行了约定：按月付息，到期一次性还本。2016年4月14日，被告叠石桥资产管理公司、刘丽、钱辉与原告签订《保证合同》，约定上述被告作为连带责任保证人，在《人民币流动资金借款合同》项下对被告卡芬妮经营部的债务承担连带保证责任。2016年4月15日，原告按照约定向被告卡芬妮经营部发放了贷款150万元。但被告在履行借款合同中存在的违约行为，未按期足额还款，严重违反了双方的合同约定。原告为维护合法权利不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告叠石桥资产管理公司辩称，叠石桥资产管理公司为卡芬妮经营部担保无效。根据公司法及叠石桥资产管理公司章程规定，公司对外投资或为他人提供担保由股东会决议，并须经代表三分之二以上表决权的股东通过。因叠石桥资产管理公司对外担保时未经股东会有效决议，担保应属无效。南京银行股份有限公司作为金融机构对此事也有过错。案涉《南京银行“鑫家纺”发展基金业务合作协议》因违反效力性强制规范而无效。《融资性担保公司管理暂行办法》第八条及第五十条规定属于效力性强制规范，而不是管理性规范。叠石桥资产管理公司不具备经营融资性担保业务的资格(实际情况是按担保金额收取一定比例的担保费用，属于经营性的融资担保，而不是民法、《担保法》中提及的企业或个人的担保)，且工商营业执照上核准的经营范围没有融资性担保业务。因此，融资性担保协议无效。要求驳回原告对被告叠石桥资产管理公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告叠石桥资产管理公司对于原告南京银行南通分行提供的工商登记资料、结婚证复印件、人民币流动资金借款合同、借款借据、保证合同、还款账户交易明细、贷款台账、委托代理合同、律师费支付凭证等证据均无异议，其余被告未提供反驳意见，本院对于上述证据予以确认并在卷佐证。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：2016年4月14日，贷款人(甲方)南京银行南通分行与借款人(乙方)卡芬妮经营部签订了一份编号为Ba10XXXXXXXX0035的《流动资金借款合同》，载明，借款的性质为非授信额度及最高债权额度内借款，借款金额为人民币150万元。借款用途为流动资金借款，具体为购坯布。借款期间自2016年4月14日起至2017年4月13日。本合同项下的借款期间起始日期与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整。借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的借款利率为年利率，利率为固定利率6.525%，在借款期间内，该利率保持不变。借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30。如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。乙方未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100%。本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同项下借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。本合同项下的借款本金、利息(包括复利和罚息，下同)、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、律师代理费、评估费、拍卖费等，下同)。合同的“借款担保”部分载明，由叠石桥资产管理公司、刘丽、钱辉作为保证人，提供连带责任保证担保，并与甲方签订相应保证合同。在借款发放时乙方应至少提前五个银行工作日向甲方提交书面的提款申请书，提款申请书应载明提款日及提款金额。除甲方书面同意，本合同项下乙方的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。乙方应在结息日向甲方支付到期利息。首次付息日为借款发放后第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。借款本金在到期后一次性偿还。本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成，向甲方住所地人民法院起诉。合同的“其它约定事项”部分载明，若双方于本合同中载明相应的地址，则该地址为双方通讯及联系地址，该通讯及联系地址系银行和法院送达任何书面通知或各类法律文件的指定地址。如乙方通讯地址发生变更时，乙方应及时书面通知甲方，并在甲方书面确认获悉后，对双方发生约束力。乙方为叠石桥资产管理公司基金会员，本笔贷款为2015年10月10日签订的《南京银行“鑫家纺”发展基金业务合作协议》项下贷款，同时由叠石桥资产管理公司提供质押担保，担保合同编号Ec30XXXXXXXX9999。乙方确认，接受甲方或者人民法院送达任何书面通知或各类法律文件的指定地址为：叠石桥家纺市场核心交易区XXXX。合同的“声明条款”中载明，甲、乙方签订和履行本合同已得到法律或其公司章程规定的有权决策者或上级部门等有权机构的批准，并已取得必要的、充分的、合法的授权。2016年4月14日，债权人(甲方)南京银行南通分行与保证人(乙方)叠石桥资产管理公司签订了一份编号为Ea10XXXXXXX0032的《保证合同》，载明，为确保卡芬妮经营部(简称“债务人”)与甲方签订的《人民币流动资金借款合同》(简称“主合同”，主合同编号为Ba10XXXXXXXX0035)的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意为甲方与债务人依主合同形成的债权提供连带责任保证担保。本合同项下被担保的主债权为依据主合同由甲方为债务人办理授信业务(包括但不限于因办理贷款、贷款承诺、承兑、贴现、商业承兑汇票贴现、证券回购、贸易融资、保理、信用证、透支、拆借等表内外业务)而形成的全部债权本金，即人民币150万元，债务人债务履行期限以主合同及主合同有效附件约定的或载明的期限为准。乙方提供连带责任保证担保。如主合同项下债务履行期限届满或提前届满，债务人没有履行或没有全部履行其债务，甲方均有权直接要求乙方履行保证责任。乙方保证担保范围为主债权及利息(包括复利和罚息，下同)、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等，下同)。乙方确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于物权担保)，甲方均有权直接要求乙方在其保证担保范围内承担保证责任。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。若主合同项下债权展期的，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年；若主合同项下债务分批到期的，则每批债务的保证期间为该批债务履行期限届满之日起两年；若甲方根据法律、法规、规章等规定及主合同之约定提前实现债权或解除主合同的，则保证期间为主债务提前到期或主合同解除之日起两年。本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成，向甲方住所地人民法院起诉。若双方于本合同中载明相应的地址，则该地址为双方通讯及联系地址，该通讯及联系地址系银行和法院送达任何书面通知或各类法律文件的指定地址。如乙方通讯地址发生变更时，乙方应及时书面通知甲方，并在甲方书面确认获悉后，对双方发生约束力。乙方的担保行为符合公司章程规定的程序和权限，不违反法律规定及其他相关规定，如果上述声明有虚假或隐瞒，乙方愿承担由此产生的全部责任。乙方确认，接受甲方或者人民法院送达任何书面通知或各类法律文件的指定地址为：海门市海门镇大千商贸城XXXXXX。合同的“声明条款”中载明，甲、乙方签订和履行本合同已得到法律或其公司章程规定的有权决策者或上级部门等有权机构的批准，并已取得必要的、充分的、合法的授权。同日，债权人(甲方)南京银行南通分行与保证人(乙方)刘丽、钱辉签订了一份编号为Ea10XXXXXXXX0033的《保证合同》，除约定的文书送达地址为江苏省海门市三星镇召良村XXXXXX，其余合同条款内容与上述保证合同一致。2016年4月15日，南京银行南通分行向被告卡芬妮经营部发放贷款150万元，借款借据中载明的约定还款日期为2017年4月13日，执行年利率6.525%，借款利率月息5.4375‰。贷款发放后，借期内被告卡芬妮经营部基本能够按约足额付息，但到期后未能还本，扣除此后被告陆续偿还的部分本息外，至2017年6月12日，尚欠贷款本金1356029.39元、利息17097.5元(按原利率上浮50%的罚息利率计算)、复利53.83元未能偿还，此后被告未再还款。另查明，原告南京银行南通分行为本案纠纷委托江苏冠文律师事务所指派律师到庭参加诉讼，并支付了律师代理费31900元。诉讼过程中，被告叠石桥资产管理公司还向本院提交了以下证据：1.叠石桥资产管理公司的营业执照，证明国家对融资担保义务实行限制经营、特许经营，而叠石桥资产管理公司没有相关的经营范围。2.叠石桥资产管理公司章程，证明对外担保需要三分之二的股东的同意。3．南京银行“鑫家纺”发展基金业务合作协议，证明叠石桥资产管理公司经营的是融资性担保业务，也就是收费担保，而这种业务是要特许经营的，叠石桥资产管理公司没有得到特许，所以这个协议是无效的，这个协议项下的担保也是无效的。经质证，原告南京银行南通分行发表以下质证意见：1.对于营业执照关联性不予认可，对于被告叠石桥资产管理公司证明目的不予认可，本案中被告叠石桥资产管理公司以法人身份对外提供担保，不涉及经营范围的内容，因此被告叠石桥资产管理公司的担保是合法有效的。2.叠石桥资产管理公司章程，因其为复印件，对表面真实性不予认可，对其证明目的也不予认可，公司章程仅为公司内部文件，是公司股东之间对公司机构设置、权利处分等事项的约定，对公司股东具有效力，对第三人无任何约束，并且公司法中的关于公司对外担保需经过股东会决议的条款为管理性规定，非效力强制性规定，因此即使没有股东会决议，被告叠石桥资产管理公司的担保依然有效，不能对抗善意第三人原告。3.对南京银行“鑫家纺”发展基金业务合作协议的真实性没有异议，对于关联性和证明目的有异议。本案中并非是基于“鑫家纺”发展基金项下的由被告叠石桥资产管理公司提供的质押担保而主张的担保责任，原告是依据原告与被告叠石桥资产管理公司于2016年4月14日签订的合同编号为EA10XXXXXXXX0032号保证合同而要求被告叠石桥资产管理公司承担保证责任；其次关于被告叠石桥资产管理公司所述的其经营的是融资性担保业务违反了国家规定，从而主张合同无效这一观点是不正确的，其所述的国家规定仅为管理性规定，并非效力性、强制性规定，因此违反该规定，并不必然会导致合同无效，被告叠石桥资产管理公司仍需承担连带保证责任。综合双方当事人的诉辩主张及其提供的证据，本案的主要争议焦点为：被告叠石桥资产管理公司在本案中是否应当承担保证责任，具体包括：1.营业执照中载明的经营范围是否影响叠石桥资产有限公司保证责任的承担；2.叠石桥资产管理公司在担保时未提交股东会决议是否影响保证合同的效力；3、《南京银行“鑫家纺”发展基金业务合作协议》是否有效，以至于对本案中保证合同的效力产生影响。本院认为，包括被告叠石桥资产管理公司签订的保证合同在内的案涉保证合同均合法有效，保证人应依法承担保证责任。理由如下：一、保证合同并不能以违反有关融资性担保的限制性规定、保证人超越经营范围经营而认定无效。叠石桥资产管理公司系由股东出资，并由公司登记机关核准登记注册的有限责任公司。对于企业法人超出经营范围所签订的合同的效力问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”本案中，叠石桥资产管理公司系为借款人从南京银行南通分行取得贷款而提供担保，并与南京银行南通分行签订了独立的保证合同。为他人向金融机构借款提供担保行为本身并不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的情形，故案涉保证合同并不违反法律、行政法规规定的强制性、禁止性规定，应认定合法有效，担保人应当按照合同的约定承担相应的担保责任。二、叠石桥资产有限公司在担保时未提交股东会决议不影响保证合同的效力。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对担保总额有限额规定的，不得超过规定的限额。对于该条款的适用问题，本院认为，其一，《中华人民共和国公司法》第十六条系就公司内部对外担保的决策机关、决策程序、担保对象等问题所进行的规制，旨在明确规范提供担保的公司有义务遵循其内部程序审议公司对外担保，但并不直接规范对外担保合同的效力。公司未按公司法规定的内部决议程序所作出对外担保的行为也并不一律无效；其二，案涉《保证合同》中明确载明“乙方承诺乙方的担保行为符合公司章程及章程规定的程序和权限”；在“声明条款”部分也载明了“甲、乙方签订和履行本合同已得到法律或其公司章程规定的有权决策者或上级部门等有权机构的批准，并已取得必要的、充分的、合法的授权”，鉴于保证人叠石桥资产管理公司在提供保证担保时已作出上述承诺和声明，故本院认为南京银行南通分行在合同签署以及贷款发放过程中，已尽到了合理的谨慎注意和提醒义务。即使叠石桥资产管理公司内部对对外担保的决议程序有规定，但其在案涉保证合同上加盖公章后，使合同相对人有理由相信其对外民事行为的表象，在叠石桥资产管理公司无证据证明南京银行南通分行明知叠石桥资产管理公司不得为上述行为而为之的情况下，叠石桥资产管理公司的辩称主张有违民事活动的诚信原则，对此所造成的后果，应由叠石桥资产管理公司自行承担。三、《南京银行“鑫家纺”发展基金业务合作协议》是否有效，对案涉保证合同的效力不产生影响。虽然案涉借款合同中“其他约定事项”中载明“乙方为叠石桥资产管理公司基金会员，本笔贷款为2015年10月10日签订的《南京银行“鑫家纺”发展基金业务合作协议》项下贷款，同时由叠石桥资产管理公司提供质押担保，担保合同编号Ec30XXXXXX9999。”，但本案中原告南京银行南通分行并非基于此款规定，要求叠石资产管理公司承担质押担保责任，而是基于案涉借款合同在“借款担保”部分另行规定了案涉借款由叠石桥资产管理公司、刘丽、钱辉作为保证人，提供连带责任保证担保，并且另行单独与南京银行南通分行签订了保证合同，故被告叠石桥资产管理公司、刘丽、钱辉应该按照保证合同的约定，承担相应的保证责任。综上所述，本院认为，案涉借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同订立后原告南京公司南通分行依约向被告芬妮卡经营部发放了贷款，贷款到期后被告芬妮卡经营部未能足额履行还款义务，其余保证人亦未承担保证责任，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告南京银行南通分行要求被告偿还借款本金及律师代理费的诉讼请求，符合法律规定及双方合同的约定，本院依法应予支持。关于原告主张合同到期后的利息请求，依据双方合同及《中国人民银行人民币利率管理规定》，对于贷款到期后的逾期利息应以所欠本金为基数按合同约定的罚息利率计算；对于贷款到期后的复利应以合同期内所欠利息为基数按合同罚息利率计算。被告芬妮卡经营部、刘丽、钱辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告海门市卡芬妮床上用纺织品经营部于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还原告南京银行股份有限公司南通分行借款本金1356029.39元。二、被告海门市卡芬妮床上用纺织品经营部于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南京银行股份有限公司南通分行案涉借款至2017年6月12日止的利息17097.5元；自2017年6月13日起至被告实际清偿之日止的利息以1356029.39元为基数，按年利率9.7875%计算(日利率按年利率/360折算)。三、被告海门市卡芬妮床上用纺织品经营部于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南京银行股份有限公司南通分行律师代理费31900元。四、被告南通叠石桥资产管理有限公司、刘丽、钱辉对于上述第一、二、三项判决义务的履行承担连带责任。五、被告南通叠石桥资产管理有限公司、刘丽、钱辉承担保证责任后，可依本判决在其承担保证责任的范围内向被告海门市卡芬妮床上用纺织品经营部追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8723元(已减半)、保全费5000元，合计13723元，由原告南京银行股份有限公司南通分行负担1元，被告海门市卡芬妮床上用纺织品经营部、南通叠石桥资产管理有限公司、刘丽、钱辉共同负担13722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费17446元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审判员 吴       陈       根二〇一七年九月二十二日书记员 瞿钰坤