湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4653号原告：谭绍裕，男，生于1960年11月23日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：湖北省恩施市，住恩施市。委托诉讼代理人：范宏顺，湖北硒都律师事务所律师。被告：张伟，男，生于1970年4月16日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：湖北省恩施市，住恩施市。被告：雷泽菊，女，生于1972年1月17日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：湖北省恩施市，住恩施市。二被告共同委托诉讼代理人：童军、钟晗，湖北施南律师事务所律师。原告谭绍裕与被告张伟、雷泽菊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭绍裕及其委托诉讼代理人范宏顺，被告张伟以及被告张伟、雷泽菊（以下简称二被告）的共同委托诉讼代理人童军、钟晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款60万元，并从2016年12月26日起按约定支付至上述款项还清之日止的利息。2.判令被告承担本案案件受理费。其事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告因承包工程要资金周转，2016年12月26日向原告出具借条借款60万元，借款期限为2年，利息为每月0.9万元.到期后，原告多次向二被告要求还款，二被告以各种理由推脱，时至今日被告仍然拒绝向原告偿还该借款，也没有支付利息。综上，被告的行为严重损害了原告的利益。原告为维护自身的合法权益，特起诉请求人民法院依法判决。原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：证据一、二被告身份证及结婚证复印件、2016年12月26日借条原件、汇款收据原件、2015年12月26日被告出具的《借条》复印件各一份，证明：1.二被告共同向原告借款的事实；2.该借款已经转款到被告的账户的事实；3.借款的期限以及借款的利率，60万元借款每月利息0.9万元即月息1分。二被告对证据的真实性无异议，但认为双方实际的借款并不存在。对于利息和违约金的约定，不应该超过年利率24％。双方对于抵押的约定属于留押条款，无效。同时，对借条的合法性提出异议，该借条是以合法形式掩盖了非法的目的。本案所涉的60万元并不是真正的借贷关系，而是以出具借条之后，通过转账又转账回去的方式增加被告的债务。本院认证，被告对该证据的真实性无异议，本院确认其客观性。能否达到原告的证明目的，本院将结合其他已确认的的证据和审理查明事实予以综合认定。证据二、2015年12月26日被告出具的《借条》复印件一份，证明被告给谭文希的转款是用于偿还被告向谭绍建的借款。二被告对向谭绍建借款出具过《借条》的事实认可，但否认给谭文希的转款即为偿还向谭绍建的借款，原告主张的60万元借款属此前向原告借款的利息。本院认证，被告对该证据的真实性无异议，本院确认其客观性。对于原告的证明目的，当被告否认其给谭文希的转款系偿还向谭绍建的借款后，原告未提供相关证据予以佐证。故不能达到原告的证明目的。被告张伟、雷泽菊辩称，双方的借款并未实际发生，原告将60万元转款给被告张伟之后，仅间隔5分36秒，被告张伟就将57.7万元转入原告指定的账户，其他的2.3万元作为其他资金往来已经扣除。因此，二被告不应当承担还款义务。二被告对其抗辩意见提交了下列证据：账户对账单原件、一本通/绿卡通历史明细查询原件、汇款收据原件各一份、企业工商登记信息复印件一份，证明：1.2016年12月27日12点31分57秒，原告谭绍裕给被告转款60万元；2016年12月27日12点37分21秒，被告即将57.7万元转给谭文希（账号：62×××33），两笔资金往来仅间隔5分36秒。2.谭文希系原告之子，且均为恩施州恒泰物业管理有限责任公司股东，原告指定被告将案涉款项转回至谭文希账户，借款并未实际发生，因此原、被告之间的借贷关系并未成立。原告对证据的真实性无异议，但是不能达到二被告的证明目的。因为谭文希是与本案无关的第三人，与其的汇款关系并不能证明就是原告所说的转过去转过来，二被告可以向谭文希主张权利。本院认证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院确认其客观性。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，被告张伟、雷泽菊夫妇作为借款人给原告出具《借条》一份，内容为：“本人因工程建设需要资金周转，现借到谭绍裕人民币陆拾万元整（小写：600000.00元）。利息每月9000元，全年利息共计108000元，本金利息共计柒拾万捌仟元，第一次利息于2017年12月25日支付壹拾万捌仟元。借款时间从2016年12月26日至2018年12月25日止，于2018年12月25日足额归还借款本息共计柒拾万捌仟元。如到2018年12月25日没按时足额归还该借款，本人每月自愿承担该借款总额的百分之二十作为违约金赔付，并以此类推”，《借条》上还载明《借款人所提供的抵押物（证）》：1.阳鹊坝私房一栋，共七层，1800㎡，现又加修场坝800㎡，原购房合同附后。2.身份证复印件、结婚证复印件。3.若不能按时归还本金利息，抵押物归谭绍裕所有。借款人张伟、雷泽菊签字捺印。次日，原告通过转账方式给被告张伟的账户转款60万元，交易时间为2016年12月27日12时3分57秒。被告张伟收款后，随即给账户名为谭文希的转款57.7万元，交易时间为2016年12月27日12时37分21秒。现原告以二被告拒绝偿还上述借款为由诉至本院，提出前述诉讼请求。审理中，二被告辩称案涉借款60万元系此前向原告借款100万元以及为他人担保在原告之兄谭绍建之处的借款100万元所产生的利息；在原告将款项转给被告张伟后五分多钟即按原告的要求转给原告之子谭文希57.7万元，且二被告与谭文希之间无任何业务及经济往来。原告认可出具《借条》之前二被告向其借款100万元、谭文希系其子的事实，但否认案涉款项60万元即为此前借款的利息；不清楚二被告与其子谭文希之间有无业务及经济往来。本案因二被告不同意调解致未能进行调解。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，可以理解为负有举证责任的当事人，对自己的举证应达到让人有理由相信其待证事实的客观存在。本案中，原告主张二被告向其借款60万元，属自然人之间的民间借贷关系。依据法律规定，民间借贷合同成立并生效的要件有二：一是双方当事人意思表示一致，即双方合意；二是出借人给借款人实际借款，即实际交付标的。对此，本院作评析如下：第一、案涉60万元款项是借款还是此前被告向原告借款的利息。二被告辩称在出具借据前向原告借款100万元以及为他人担保在原告之兄谭绍建处借款100万元，借据上的数额即为该两笔借款所欠利息，原告否认属借款利息。结合原告认可此前二被告向其借款100万元的事实以及双方未提供对此前借款结算的依据，致本院无法认定案涉60万元属借款。第二、案涉60万元款项是否实际交付。原、被告对原告给被告张伟的账户转款60万元、被告张伟收款后五分多钟即将该款中的57.7万元转给原告之子谭文希的事实无异议。二被告辩称给谭文希转款属原告要求，原告否认系其要求给谭文希转款，且不清楚不清楚二被告与谭文希之间有无业务及经济往来。同时，原告主张被告给谭文希转款系偿还向谭绍建的借款。当被告否认后，原告未提供相关证据予以佐证。结合转款时间之短、谭文希系原告之子的事实，以及双方均未提供证据证明二被告与谭文希之间有业务及经济往来，故不能足以认定案涉60万元款项已实际交付。综上所述，原告所举证据不能达到使人有理由相信其与二被告就借款双方达成合意并已实际交付这一事实的客观存在，不满足民间借贷关系成立并生效的构成要件。作为负有举证责任的原告，依法应承担举证不能的不利后果。故，对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭绍裕的诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4900元（已减半计算），由原告谭绍裕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  于永国二〇二〇年八月十一日书记员  罗 毅