河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7848号上诉人（原审被告）：刘兆明，男，汉族，1977年2月11日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：郑银萍，河南修谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州洪武建筑设备租赁有限公司，住所地：郑州市二七区长江中路129号1号楼8层46号,统一社会信用代码：914101030984687354。法定代表人：杨武超，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏博，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兆晓，男，汉族，1974年12月18日出生，住河南省社旗县。上诉人刘兆明因与被上诉人郑州洪武建筑设备租赁有限公司（以下简称“洪武公司”）、刘兆晓关于租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。各方当事人或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘兆明上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判或将本案发回重审；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定承租洪武公司建筑设备的是刘兆明，属认定事实错误，因为实际承租人是刘兆晓而非刘兆明。2、一审法院认定租金363,983.95元，属认定事实错误，2018年8月27日以后的租金仍应按照本案合同第（一）项约定的租金标准计算。本案《租赁合同》第（十三）约定：发货单、退货单、结算单是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等的法律效力，如乙方再次租货时，以发货单为据，不再在另行签订合同。说明，乙方如需继续租货，按发货单记录为准，继续履行，无需再另行签订合同，同时还说明继续履行合同的，双方并没有变更或增加租金的意思表示，所以一审法院认定本案租金自2018年8月27日按双倍租金计算，截至2020年3月23日，下欠洪武公司租金363,983.95元，明显违背双方约定，确属认定事实错误。洪武公司在一审中主张按照合同第（九）项按照租金的2倍支付租金的约定，既与第（十三）项的约定相互矛盾，也非租金标准条款，而是违约责任性质的条款，不应作为计算租金事实的依据。二、一审诉讼费的分担有悖于法。一审时，洪武公司起诉主张的标的是781,808.32元，一审法院据此收取案件受理费11,619元，而一审法院支持的诉讼标的仅为620,857.45元、为起诉标的的79%。一审法院判定实收诉讼费10,379.5元，但判上诉人负担其中的10,355元，占本案实收诉讼费的99.8%，几乎让上诉人负担了全部的诉讼费用，有悖于《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，也属法律适用错误。被上诉人洪武公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。一、关于承租人和担保人。洪武公司的法人杨武超在签订合同前将合同基本内容填写了一下，事先约定的刘兆晓为承租人，因此杨武超事先填写为刘兆晓，但签订合同之时，其兄弟二人自己商议说，实际上工程是刘兆明接的，由刘兆明作为承租人并且签了名，洪武公司认为其二人为亲兄弟，且自愿商议由二人中的一人为承租人，另一人为担保人，并无不妥；而刘兆明并无其他人可委托提货，经协商各方一致同意由刘兆明本人提货，也并不违反法律法规或行业惯例。二、关于双倍租金问题。1、合同第九条是关于双倍租金的约定，合同履行到期后，洪武公司即通过电话、短信、微信各种形式通知上诉人及保证人；第十三条约定的实际含义是合同履行期间在发生新批次的租赁物资，在出库单上需明确记载租赁物种类、规格、数量，而租赁价格依照合同约定计算。2、合同第九条的约定从其在合同中的位置，以及该条约定的内容和约定目的来看，都不可能是违约条款。支付违约金的前提是承租方存在未按合同约定如期支付租金等违约行为，而未续签合同继续租用物资则是租赁关系的实际延续，两者属于完全不同的情形。三、关于违约金。本案合同中违约条款约定的违约金为应付租金的日千分之三。一审中上诉人认为合同约定的违约金高，法院因此作出调整，将违约金调整为年利率24%的标准，已经是一个商事纠纷所能接受的最低限度。四、关于诉讼费用的分担。法院收取诉讼费用是依照相关法律规定在职权范围内收取，洪武公司主张的还有至实际履行之日的后续部分，法院判决中有部分仅是计算方式，故而认为诉讼费用的分担并不存在适用法律错误。应予驳回上诉，维持原判。被上诉人刘兆晓答辩称：同意上诉意见。原告起诉请求：1．依法解除原、被告之间的租赁合同；2．依法判令被告支付原告自2017年8月26日至今（暂计算至2020年3月23日，之后租金以下欠物资为基数计算至判决生效之日止）租金363983.95元，并支付原告逾期支付租金的违约金160950.87元（按每日千分之一暂计算至2020年3月23日，之后违约金以实际下欠租金为基数按照每日千分之一计算至实际履行之日止）；3．依法判令被告退还套管556个、钢管12516.7米、扣件13020套、可调顶托157套；如不能退还的，按照套管每个3元、钢管每米15元、扣件每套5元、可调顶托每套15元赔偿（共计256873.5元），以上合计781808.32元；4．依法判令被告自判决生效之日起支付原告每日经济损失248.86元至实际偿还租赁物资完毕之日止；5．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月26日，原告洪武公司与被告刘兆明签订了一份租赁合同，被告刘兆晓自愿为被告刘兆明的合同义务承担保证责任。合同约定，甲方（原告）为乙方（被告）提供建筑器材租赁，钢管日租金0.006元/米，丢失赔偿价格为15元/米；扣件日租金0.003元/套，丢失赔偿价格为5元/套；可调顶托日租金0.03元/套，丢失赔偿价格为15元/米；套管日租金0.01元/套，丢失赔偿单价为3元/套。甲方每月月底及时向乙方核对每月租金，乙方应主动在每月月底支付该月租金，如逾期不能支付，不超过二十天，乙方应按应付租金的日千分之三向甲方支付违约金；超过二十天的，除按应付租金的日千分之三向甲方支付违约金，且甲方有权解除合同，收回全部出租物，乙方并应按全部租赁物月租金的四倍赔偿甲方解除合同所造成的损失。甲方解除合同的，乙方应在接到解除合同通知后三日之内将全部租赁物返还给甲方，逾期返还的，按本合同约定的租金的4倍支付占用期间的占用费。租赁期间为2017年8月26日至2018年8月26日，乙方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天向甲方重新签订合同。合同到期，如未另立合同，乙方又未按期归还租赁物资，视为合同延期，但合同延期，乙方应按本合同约定的租金的2倍支付租金，直至所有物资全部退回及租金全部结清终止。如因本合同履行发生纠纷应协商解决，协商不成时，甲乙双方均同意由合同签订地二七区人民法院管辖。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按约支付租金且未全部退还租赁物资，故原告依法起诉，请求法院判为所求。被告刘兆明辩称，对诉状的租金无异议，违约金主张过高，目前尚有部分租赁物资仍在使用中。另外根据我方与于东晓签订的合同，租赁费应由于东晓承担。被告刘兆晓辩称，我们与原告签订一份租赁合同，但是实际我和刘兆明分别干的工程，两个工程是分开结算的，目前还没有结算清楚。原告主张的违约金过高，与实际不符，请求追加于东晓为本案被告。一审认定：2017年8月26日，原告洪武公司（出租方甲方）与被告刘兆明（承租方乙方）、被告刘兆晓（担保方丙方）签订《租赁合同》一份，约定的主要内容为：乙方以钢管（#48）0.006元/米/天、扣件（#48）0.003元/套·天、可调顶托0.03元/套·天、套管（#48）0.01元/个·天的价格租赁甲方物资，丢失赔偿单价为钢管15元/米、扣件5元/套、可调顶托15元/套、套管3元/套，实际出租物资名称、规格、单位、数量、日租金、价格均以甲方租赁清单和验收单为准。合同租金不含缴纳税金8.5%，实际缴纳的税金在开具时由乙方承担。提货方式为甲方负责提供车辆及装卸人员，费用乙方承担。甲方每月月底及时向乙方核对每月租金，乙方应主动在每月支付该月租金。如逾期不能支付，不超过二十天的，乙方应按应付租金的日千分之三向甲方支付违约金；超过二十天的，除按应付租金的日千分之三支付违约金外，且甲方有权解除合同，收回全部出租物，乙方并应按全部租赁物月租金的四倍赔偿甲方解除合同所造成的损失。甲方解除合同的，乙方应在接到解除合同通知后三日内将全部租赁物返还给甲方，逾期返还的，按本合同约定的租金的4倍支付占用期间的占用费。租赁期间，乙方对租用物资要妥善保管，归还时，凡不能归还的，按合同约定租赁物价格赔偿，如有损坏，应承担维修费用（扣件维修费为每套0.12元，钢管弯曲每根1元，可调顶托维修费每套0.3元）。租赁期限自2017年8月26日起至2018年8月26日止。乙方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天向甲方重新签订合同。合同到期，如未另立合同，乙方又未按期归还租赁物资，视为合同延期，但合同延期期间，乙方应按本合同约定的租金的2倍支付租金，直至所有物资全部退回及租金全部结清终止。承租方委托提货人：刘兆明。丙方自愿为乙方的义务承担连带保证责任，保证期间为两年，保证责任的范围为乙方的全部义务以及甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费及其他合理费用。本合同一式三份，甲方、乙方、担保方各执一份。合同自签字或盖章之日起生效，发、退货单、结算单是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等的法律效力，如乙方再次租货时，以发货单为据，不再另行签订合同。三方均在合同上盖章或签名。自合同签订当日起，原告依约向被告分批交付了钢管、扣件、可调顶托、套管等租赁物资，租赁发货单上均有被告刘兆明、刘兆晓等人的签字确认，后被告自2017年12月3日起陆续退还租赁物资，截至本案庭审之日即2020年5月28日，尚余套管556个、钢管12516.7米、扣件13020套、可调顶托157套未退还，上述物资按合同约定每日产生租金248.86余元。合同履行期间被告曾支付部分租金，截至2020年3月23日，被告尚下欠原告租金363983.95元（根据合同约定自2018年8月27日起按双倍租金计算）。因被告未按合同约定及时支付租金并退还全部租赁物资，故原告诉至法院。一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告洪武公司与刘兆明、刘兆晓于2017年8月26日签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，除约定的逾期租金及违约金过高外，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了交付租赁物的义务，被告刘兆明应当按照合同约定支付租金，其未按时支付租金的行为存在违约，又因根据合同约定，在合同约定的租期届满后未另立合同且被告也未返还租赁物，故按合同延期租金加倍处理，因此对原告主张判令被告刘兆明支付截至2020年3月23日的租金363983.95元（包括自2018年8月27日起按双倍计算租金），之后以下欠物资为基数计算租金至判决生效之日的请求予以支持。因被告刘兆明存在违约，按照合同约定，原告有权解除合同，收回全部租赁物资，并要求被告刘兆明支付违约金，但合同约定的违约金及原告主张过高，根据公平原则和诚实信用原则，一审酌定以年利率24%计算违约金，故对原告主张判令被告刘兆明退还剩余租赁物的请求予以支持，如不能退还或退还时发生损坏的，按照合同约定标准予以赔偿；对原告主张判令被告刘兆明支付违约金的合理请求本院予以支持，违约金计算标准为按年利率24%的标准，自2017年9月1日起以上月下欠租金为基数分别计算至被告实际履行之日止。合同解除后，在被告刘兆明未退还原告租赁物或未赔偿原告租赁物损失之前，原告仍会实际产生租金损失，故原告要求被告刘兆明支付经济损失于法有据，但对原告主张的起算时间等本院依本案实际情况调整为自本判决生效之次日起计算至被告退还全部租赁物或赔偿租赁物损失之日止（在再次退还或赔偿之前按248.86元/日计算）。被告刘兆晓在合同担保方处签字，故对于原告要求被告刘兆晓对上述债务承担连带清偿责任的请求本院予以支持。对二被告辩称租赁物资系二人分别使用且约定由他人承担租金的辩解理由，因系二被告之间内部纠纷，与本案无直接法律关系，故对二被告的辩解理由本院不予采纳。综上所述，对原告的合理请求予以支持，对原告的过高请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告郑州洪武建筑设备租赁有限公司与被告刘兆明、刘兆晓于2017年8月26日签订的《租赁合同》；二、被告刘兆明于本判决生效之日起十日内支付原告郑州洪武建筑设备租赁有限公司租金（自2017年8月26日至2020年3月23日的租金为363983.95元，之后以下欠物资为基数按双倍租金的标准计算至判决生效之日）及违约金（按年利率24%的标准，自2017年9月1日起以上月下欠租金为基数分别计算至被告实际履行之日止）；三、被告刘兆明于本判决生效之日起十日内退还原告郑州洪武建筑设备租赁有限公司套管556个、钢管12516.7米、扣件13020套、可调顶托157套；如不能退还的，按照套管每个3元、钢管每米15元、扣件每套5元、可调顶托每套15元赔偿；四、被告刘兆明向原告郑州洪武建筑设备租赁有限公司支付自本判决生效之次日起以下欠物资为基数计算至被告退还全部租赁物或赔偿租赁物损失之日止起的经济损失（在再次退还或赔偿之前按248.86元/日计算）；五、被告刘兆晓对被告刘兆明的上述全部义务承担连带清偿责任；六、驳回原告郑州洪武建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11619元，减半收取5,809.5元，保全费4,570元，由原告郑州洪武建筑设备租赁有限公司负担24.5元，由被告刘兆明、刘兆晓负担10355元。剩余5,809.5元，退回原告。二审中洪武公司提交了五份同一时期同一地域的租赁合同，证明案涉租赁合同第九条约定的合同到期后，如未另立合同，乙方又未按期归还租赁物资，视为合同延期，合同延期期间，乙方应按本合同约定租金的两倍支付租金，该条款系合同双方对合同延期后租金计算、租金调整方式的约定，而并非违约金。建筑设备租赁市场租赁价格已经是合同约定租金两倍，该两倍租金并不高于市场价格，也没有任何违约金或惩罚性质。上诉人刘兆明对洪武公司提交的证据的关联性和证明目的均有异议。首先，双方在合同中对租赁价格有明确的约定，合同合法、有效，不需要再参考一方当事人和案外人的合同约定，每一份交易都有其自身的特殊性。即使2018年河南市场的租赁价格确实已经上涨一倍，刚好和本案合同第（九）条出现的2倍租金相吻合，但是并不能就以此反推一年多以前约定的这个刚好2倍就是租赁价格。其次，从该条款的文本内容看，双方约定的2倍租金要支付至“租金全部结清终止”，说明其适用的情形是租金是否结清，而不是市场租赁价格是否上涨，也不是出租人和别人约定的租金价格是多少，充分说明2倍租金是对承租人逾期支付租金的违约责任的约定，是典型的违约责任的条款。刘兆晓质证认为其与洪武公司达成新的合议，参考2017年租赁单价执行，不存在双倍计算的问题。刘兆晓二审提供建筑安装工程承包合同和施工劳务合同以证明钢管租赁费由于东晓承担。为维护洪武公司利益配合洪武公司向甲方于东晓所报资料，预估甲方不会全额支付，租赁费应减半。刘兆明质证认为刘兆晓提供的工程施工劳务合同显示工程名称为新密市城关镇古城社区西街村安置区11号B，证明11号B是刘兆晓承包的工程。印证了洪武公司是将租赁设备发往刘兆晓承包工程的事实。本案的租赁设备是刘兆晓租赁和使用的，和刘兆明无关。洪武公司质证认为，刘兆晓所举证的两份合同与本案无关，其约定的于东晓负责钢管租赁费或者设备租赁费，该合同包括该条款仅能约束刘兆晓和于东晓，与我方和刘兆明刘兆晓的租赁合同无关，他可以在支付租金后向于东晓依据合同追偿。我方一审的时候已经举证了与刘兆明结算明细，其中2018年4月1日至2018年4月30日，承租方经办人就结算明细上签字的人依然是刘兆明，与上诉人所述的4月10日所有的设备已经转到刘兆晓工地，说明租赁的设备未完全退还。无论是刘兆明使用还是刘兆晓使用，约束三方的还是本案所涉的租赁合同。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人刘兆明上诉称与被上诉人洪武公司发生租赁关系的实际承租人是刘兆晓而非刘兆明之理由，因双方签订的租赁合同中，乙方承租人处是刘兆明填写了名字，租赁合同作为双方发生交易关系的基础资料，也是确定各方法律关系的基本证据。刘兆明作为具有完全民事责任能力的成年人，其签名应为其真实意思表示。双方之后在往来的单据中部分文字信息，其证明效力低于租赁合同，不能推翻租赁合同的基本主体关系，一审判决认定其为刘兆明实际承租人并无不当。上诉人上诉所称一审判决把自2018年8月27日之后的租金按2倍计算的基础上，再让其承担24%的违约金明显过高之理由，二审中被上诉人洪武公司举出其与他人签订的租赁合同，以证明同时期建筑设备租赁行业租金实际上涨的情况。因租赁行业租金是随着市场发展也在不断变化，双方在合同中明确约定了在合同即将期满时应重新签订合同。合同到期后，如未另立合同，承租人有未按期归还租赁物资，视为合同延期，但合同延期，承租人应按合同约定租金的2倍支付租金。该合同条款意在于督促承租人在合同期满后未及时归还租赁设备的情况下与承租人及时重新签订租赁合同调整租金标准，以保障承租人的利益。而租赁市场的实际行情也确实发生了大幅上涨的情况，故一审按照双倍标准计算合同期满后的租金并无不当。关于案件受理费的分担问题，因一审是减半收取了案件受理费，所收费用还包括保全费等费用，一审判决根据案件情况划分标准并无不当。洪武公司所示证据客观真实，本院予以采信。刘兆晓所示证据达不到其证明目的，不予采信。上诉人的上诉理由证据不力，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,619元，由上诉人刘兆明负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉梅二〇二〇年八月三日书记员  邓 然