北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8164号上诉人（原审被告）：郭彩云，女，1965年2月4日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：粘英峰，男，1981年7月2日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：王洪岐，男，1965年12月19日出生，户籍地河北省沧州市盐山县。上诉人郭彩云因与被上诉人粘英峰、王洪岐民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初22511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭彩云上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回粘英峰对郭彩云的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由粘英峰承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、郭彩云与粘英峰并没有真实借贷关系，本案借款与郭彩云无关。郭彩云仅按粘英峰的要求在复印身份证的无字的白纸上签字的，并且其以写错为由让郭彩云两次签字。郭彩云均不知情之后的添加及涂抹，显然借条是经过加工而成。二、郭彩云与粘英峰在事发几天前通过王洪岐认识，王洪岐已经欠郭彩云大量欠款及货款，此时郭彩云与粘英峰签字借款令人费解，无论是从粘英峰的辩解还是失联的王洪岐写的情况说明辩解现金借款来看都是不合理的，更不符合实际。一审没有从出借人应当承担的举证义务、款项来源、交易习惯、出借人的矛盾陈述、交易场合、货币特征、借款去向等诸多方面进行审查。三、郭彩云不是本案借款债务人，没有义务归还借款，一审适用法律错误。四、郭彩云强烈要求鉴定粘英峰让其在空白纸上以留地址为名签字两次及现金转账交替出现并涂改后的借条，及现金转账事实真相和王洪岐2万元去向。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。粘英峰辩称，同意一审判决，不同意郭彩云的上诉请求和理由。王洪岐经本院传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。粘英峰向一审法院起诉请求：1.判令郭彩云、王洪岐共同偿还粘英峰借款本金28000元及利息（其中以借款本金28000元为基数，自2018年7月24日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费由郭彩云、王洪岐承担。一审法院认定事实：2017年4月28日，双方签订的《借条》内容为，“今有王洪岐借粘英峰现金贰万捌仟元正（￥28000）于2017年5月28日前还清。借款人：王洪岐郭彩云2017.4.28日”。此外，该《借条》尾部还写有《收条》，内容为，“王洪岐收到粘英峰现金贰万捌仟元正郭彩云2017.4.28”。针对该《借条》的形成过程以及为何“担保人”处为何有更改的痕迹，一审法院在庭审过程中依法对粘英峰和郭彩云进行了询问。郭彩云称借条的签字确实是其所签，但是当时其是在“担保人”处签字，而非在“借款人”处签字。粘英峰对此解释为借条上的“借条”二字及借条的主文内容均是由王洪岐所写，“王洪岐”的签字和手印均是王洪岐本人所签、所捺。“郭彩云”的签字和手印也是由郭彩云所签、所捺。一开始是打算让郭彩云当担保人的，但是郭彩云本人不同意当担保人，所以就把“担保人”那一栏划掉了，“担保人”字迹上的手印就是由郭彩云所捺，意思是郭彩云同意划掉。“收条”字样和收条下的文字是王洪岐本人所写，下面的“郭彩云”是郭彩云所写，手印也是由郭彩云、王洪岐各自所捺。此外，针对款项出借以及转账汇款的形成过程，一审法院在庭审过程中依法对粘英峰和郭彩云进行了询问。粘英峰称郭彩云之前说要还信用卡，让其先给郭彩云转账3000元，时间是2017年4月16日。后来2017年4月28日，郭彩云、王洪岐又找到其，并将其带至王洪岐位于南三环的某房产处。王洪岐称该房卖了之后还能剩180万，足以还清欠付郭彩云的钱，郭彩云也说情，让其帮一帮王洪岐，于是其就向王洪岐以微信转账的形式给付了20000元。针对5000元，粘英峰称其家里正好存有部分现金，2017年4月28日下午转账完之后就把5000元现金给付王洪岐，给付地点是在粘英峰家里，并且称当时家里只有粘英峰和王洪岐、郭彩云，共计三人。郭彩云却称并没有亲眼看见粘英峰将5000元现金给付王洪岐。针对粘英峰于2017年4月16日向郭彩云转账汇款的3000元为什么要计入2017年4月28日签订的《借条》之中，一审法院在庭审过程中依法对粘英峰进行了询问。粘英峰对此解释为：当时郭彩云找其借3000元款项的时候时间很紧张，其是大半夜给郭彩云转的钱。后来郭彩云、王洪岐第二次来他家找他的时候，其跟郭彩云商量的结果就是连同之前3000元微信转账一起签订借条，即粘英峰作为证据向一审法院提交的这张28000元的《借条》。2019年1月31日，郭彩云向法庭提交王洪岐所书《情况说明》一份，内容为“2017年4月份我向粘英峰借款贰万元（20000）当时约定一个月后还款贰万伍仟元（25000）。由于我的公司破产，外欠账也追不回来，所以至今未能还给粘英峰。至今粘英峰起诉的贰万捌仟元（28000）是包括粘英峰转给郭彩云的叁仟元（3000）这叁仟元（3000）是粘英峰先拾走郭彩云进口啤酒36箱折价100元每箱给粘英峰……”。诉讼中，粘英峰称王洪岐、郭彩云未向其偿还过借款本息。诉讼中，郭彩云提交了其与粘英峰的微信聊天记录，部分内容为“郭彩云：3000元我认但是有酒给您了那酒也是我买的郭彩云：还有我驾照您用了扣分郭彩云：都实话实说粘英峰：去你妹的，这和借我钱有什么关系郭彩云：你和王洪岐的2万也好多少也好我不知道怎么回事粘英峰：你继续赖吧……”。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王洪岐经一审法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据粘英峰提供的证据，一审法院仅可以认定粘英峰与王洪岐、郭彩云间借贷2万元的事实。本案郭彩云虽然对双方间的借贷事实予以否认，但未能提供相应证据予以证明，故一审法院对其辩称意见不予采纳。粘英峰与王洪岐、郭彩云之间的借款关系和王洪岐、郭彩云欠粘英峰款的事实存在，一审法院予以确认。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现粘英峰要求王洪岐、郭彩云共同向其偿还28000元借款本金并支付利息，于法无据，一审法院不予支持，具体借贷金额和利率标准由一审法院依法确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王洪岐、郭彩云于判决生效之日起七日内偿还粘英峰借款本金二万元及逾期利息（以借款本金二万元为基数，自二〇一八年七月二十四日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；二、驳回粘英峰的其他诉讼请求。如果王洪岐、郭彩云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，郭彩云向本院提交微信聊天记录截图复印件1张，证明王洪岐与粘英峰欺骗郭彩云签的借条，声称要通过卖王洪岐房子还钱。粘英峰称无法确认该证据的真实性、不认可证明目的。粘英峰、王洪岐未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为郭彩云与粘英峰之间是否存在民间借贷关系及郭彩云是否应偿还粘英峰借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，粘英峰就双方存在民间借贷关系的主张提供了《借条》、微信转账记录等证据加以佐证，上述证据可以形成证据链证明粘英峰与郭彩云、王洪岐之间存在借贷关系，且粘英峰履行了出借义务的事实。一审法院据此判令郭彩云与王洪岐共同偿还粘英峰相应借款本金及利息，并无不当。郭彩云虽主张其与粘英峰并没有真实借贷关系，借条系其被迫在空白纸上签字后由粘英峰加工而成，但并未就此提供充足的证据加以佐证，其二审提供的微信聊天记录截图亦不足以证明王洪岐与粘英峰欺骗其签订借条，故本院对此均不予采信。关于郭彩云要求鉴定借条并审查现金转账事实及2万元去向的申请，因其一审并未提出鉴定申请，且其所主张的在空白纸上以留地址为名签字两次亦不符合常理，再有借款实际用途亦非本案所必须查明的事实，现有证据亦不能证明上述借款未实际发生，故对于郭彩云该项申请，本院不予准许。综上所述，郭彩云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由郭彩云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年八月十一日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希