贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初1907号原告：金忠良，男，1963年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：刘海燕，女，1963年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：观山湖区观山社区服务中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区黔灵山路金阳观山小区**楼。法定代表人：谢伟伟，该服务中心主任。委托诉讼代理人：邓永莉，贵州行诺律师事务所律师，执业证号：15201201311230312。原告金忠良、刘海燕与被告观山湖区观山社区服务中心（以下简称观山社区服务中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，于2016年12月30日以（2016）黔民初3300号作出民事判决，被告金忠良、刘海燕不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉,贵阳市中级人民法院于2017年5月22日以（2017）黔01民终1400号作出民事裁定，发回重审。本院于2017年6月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金忠良、刘海燕，被告观山社区服务中心法定代表人谢伟伟及其委托诉讼代理人邓永莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金忠良、刘海燕向本院提出诉讼请求：1、责令被告公开向原告赔礼道歉；2、责令被告向原告赔偿财产损失10,000元（包括铝合金玻璃窗户安装4,900元、结构板地板砖安装3,100元、入户花园墙面粉刷1,500元、垃圾卫生清理500元）以及支付精神损害赔偿金20,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月9日，原告以首付100,000元向贵州万宝隆房地产开发有限公司购买贵阳市观山湖区黔灵山路146号金阳观山小区第27号楼1单元15层4号房，观山小区系中共贵州省委机关干部住宅小区。合同签订后，原告陆续将多年的积蓄共计将近40万元支付给了房开公司，以求买到一套安逸舒心的房子过上幸福的生活。收房后，原告对房屋进行了装修，并决定将于2016年9月15日（中秋节）入住。然而，2016年9月6日，被告观山社区服务中心指使相关人员，在未通知原告到场的情况下，强行拆除了原告住宅的结构板铝合金玻璃窗户，并且，非法闯入原告住宅，致使结构板地砖损害、入户花园墙面污浊，现场玻璃满地，家具倒伏，一片狼藉。事件发生以后，引起中共贵州省委办公厅领导高度重视，亲自到现场调查，随同有观山湖区人民政府领导、被告观山社区服务中心领导，然而，经过组织多日协调，事件未能得到解决。原告认为，被告在无行政执法主体资格、无行政执法法律文书、未履行行政执法相关程序的前提下，未经原告许可即非法闯入原告住宅、破坏原告财产，被告的侵权行为，不仅造成原告财产上的严重损失，而且侵犯了原告的人身权益。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求支持如上诉请。被告观山社区服务中心辩称，被告方并没有实施侵权行为，涉案行为是具体行政行为，实施主体是观山湖区城管大队派出的中队，属双重管辖，由观山湖社区管理。另外业务指导方面由综合执法大队领导，因此应驳回原告诉请，适用行政诉讼解决本案争议。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交被告于2016年9月8日出具的说明原件一份、整改通知书、手机短信内容、房屋受损照片、2016年9月8日省委副秘书长对观山小区金忠良铝合门窗9月6日被观山湖区观山社区服务中心强拆一事召集有关单位和部门召开会议的录音整理等证据，用以证明被告观山湖区观山社区服务中心系拆除原告所建铝合金玻璃墙体、窗户的主体，系行为主体。被告认为此次拆除事件的行为主体为观山湖区城管大队派出中队的人员所为，其仅对该城管大队派驻中队进行管理，并非侵权行为实施者。本院认为，原告提交的以上证据所盖公章系被告单位公章，且足以形成完整的证据链证实被告系实施拆除原告所搭建的铝合金玻璃墙体、窗户、结构板地板砖的组织者。2、被告提交《关于成立观山湖区观山社区服务中心的通知》、《观山湖区人民政府关于印发观山湖区加强基层城市管理工作实施方案的通知》、《观山湖区加强基层城市管理工作的实施方案》，用以证明被告观山湖区观山社区服务中心只是协助区城管大队相关工作，并非拆除行为主体。3、被告提交《整改通知书》，用以证明该整改通知系观山湖城管派驻观山社区队员以社区名义所发并非被告所为。4、被告提交《贵阳市人民代表大会常务委员会关于加强城乡违法建筑整治工作的决定》，用以证明原告私自搭建的违法建筑应予以拆除。原告认为，被告在未通知原告到场的情况下，强行拆除原告住宅的结构板铝合金玻璃窗户时并未向原告出示上述证据所涉及的文件,故被告提供的上述证据与本案无关。对于上述证据,本院认为，被告提交的《关于成立观山湖区观山社区服务中心的通知》等三份文件，均只能证明被告的工作职责中有协助区城管大队相关工作，但并不能证明被告并非此次拆除事件的行为主体。其次，《整改通知书》的落款及盖章均为观山社区服务中心，不能证明该通知系观山湖区城管派驻观山社区服务中心队员以社区名义所发。故本院对被告提交的上述第2、3组证据及其主张的事实不予确认。另查明，涉案被拆除的铝合金窗户，系由原告搭建在房屋靠近入户花园的一三角区域，此区域非原告专有，且上述建筑物的搭建至今未向相关部门办理规划、建设等相关手续。此外，根据本院现场勘验笔录及现场拍摄照片，被告在拆除原告搭建的铝合金窗户后，确将产生的建筑垃圾堆放在了原告的入户花园内，且入户花园墙面上确有受损及污痕。本院认为，由于被告无法提供相关证据证明此次拆除事件系区城管队所为，根据现有证据，应认定本案拆除事件的行为主体系被告观山湖区观山社区服务中心。另根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条之规定，社区居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不属于国家行政机关，无行政执法权。被告虽向原告发放《整改通知书》，但未经具有行政执法权的国家行政机关认定原告搭建物为违法建筑的情况下，即组织他人擅自拆除原告所搭建的铝合金玻璃墙体、窗户、结构板地砖的行为属于民事侵权行为。针对被告提交的《贵阳市人民代表大会常务委员会关于加强城乡违法建筑整治工作的决定》，本院认为本案为普通民事侵权，原告所搭建筑物是否系违法建筑本院无权认定。对于其是否属于违法建筑的认定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门进行认定并作出相关处置。故对被告辩称涉案行为是具体行政行为，实施主体是观山湖区城管大队派出的中队，属双重管辖,应驳回原告诉请，将本案作为行政诉讼起诉的意见，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿铝合金玻璃窗户安装费4,900元、结构板地砖安装费3,100元、入户花园墙面粉刷费1,500元及垃圾卫生清理费500元的诉讼请求。本院认为，原告在其房屋非专有部分搭建铝合金窗户时未经相关部门同意也未向相关部门备案,其具有一定过错，而被告无行政执法主体资格擅自拆除原告所搭建的建筑物的行为，造成原告财产受到损失，主观上亦具有一定过错，原告对其搭建物的建筑材料享有所有权，造成原告的损失被告应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告应承担侵权责任。另根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”、第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护。”、第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……（八）赔偿损失；……”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，被告应承担相应的损害赔偿责任，但应减轻其责任。其中，对于原告铝合金玻璃窗户安装费4,900元，因有原告提供的票据为凭，本院予以支持。对于原告提出的结构板地砖安装费、入户花园墙面粉刷费及垃圾卫生清理费三项费用，因原告无法提供相应证据证明上述费用实际产生的金额，考虑到原告确因被告的行为造成了除铝合金窗户外地板及墙面的损害，并支付了垃圾清理费用，同时鉴于原告的过错行为，原告对其财产损失也应承担一定的责任，本院酌情支持1,000元。对于原告要求被告赔礼道歉并赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿的若干问题的解释》第一条：“自然人因下列人格权利遭到非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”、第四条：“具有人格象征意义的特定纪念品，因侵权行为而永久性灭失或者损毁，物品所有人以侵权为由。向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理。”、赔礼道歉及精神损害赔偿系在当事人的人身权益或者具有人格象征意义的特定纪念品受到侵害时适用的责任承担方式。而原告并未提交证据证实本案中其所受侵害系人身权益或者具有人格象征意义的特定纪念物品，且鉴于原告私自搭建的行为也有过错，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿的若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、判令被告观山湖区观山社区服务中心于本判决生效之日起十日内向原告金忠良、刘海燕支付铝合金窗户安装费用、结构地砖安装费、入户花园墙面粉刷费、垃圾卫生清理费共计人民币5,900元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判长  赵云仙审判员  周启玉审判员  张建湘二〇一七年九月三十日书记员  洪 典