河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0202民初1333号 原告：任志洪，男，1967年2月6日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：孟定国，男，1949年12月12日生，汉族，住唐山市路北区，系原告姐夫。 被告：唐山市人达房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区国防道2-18号。 法定代表人：陈国栋，该公司总经理。 被告：唐山市人达新天地经营管理有限公司，住所地唐山市路南区文化路南端。 法定代表人：李建波，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：董申，河北唐盛律师事务所律师。 原告任志洪与被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任志洪及其委托诉讼代理人孟定国，被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任志洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告利息款6030元（按到今年4月30日止本案结案）；2.判令被告偿还原告违约金38659.53元；3.中止与被告的合同，退还原告全额铺位购买款100000元；4.责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、误工费3200元。事实和理由：原、被告于2004年11月14日签约达成《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》（以下简称“协议”）。协议第四条第3项规定，原告自2015年1月1日起至2019年12月31日止，在原告委托被告的经营管理期间，从被告处每月获得833元的投资回报。但自2015年12月1日起，被告未向原告支付任何费用。原告自2016年3月至今一直向被告索要利息款，但被告未给付。故原告诉至法院，望判如所请。 二被告辩称，1.根据双方签订的“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议第四条，甲方在委托乙方经营管理期间，可依据本协议获得投资回报，具体如下：2015年1月1日至2019年12月31日，每月833元；该笔款项为税前数额，对于该笔款项需要缴纳个人收益所得税、营业税、教育附加税、城建税、地方附加税等各项税赋，扣除上述税赋后原告按月应得753.75元。这一数额与二被告先前以及原告起诉后二原告支付的数额是一致的。另外，经贵院立案受理并做出判决的（2017）冀0203民初第899号原告韩立国诉被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司委托合同纠纷一案，与本案基本事实基本一致，韩立国与原告应得租金情况一致，均为按月应得833元。韩立国在诉讼中主张按月支付投资回报额为753.75元是符合本案事实的。请贵院以753.75元为基数核算原告主张的截止到2017年4月30日的投资回报款。原告向贵院于2017年4月10日提起诉讼，主张2015年12月1日至2017年4月30日共计17个月投资回报额。2017年4月17日，二被告向原告支付了2016年4月至2016年10月共计7个月投资回报额，2017年4月28日，二被告向原告支付了2016年11月至2016年12月共计2个月投资回报额，2017年5月16日二被告向原告支付了2017年4月共计1个月投资回报额，2017年6月10日二被告向原告支付了2017年5月份投资回报额，2017年7月4日二被告向原告支付了2017年6月份投资回报额。截止到现在，二被告自原告到贵院立案后向原告共计支付12个月投资回报额，现余2015年12月至2016年3月以及2017年1月至2017年3月共计7个月未付。综上，二被告尚欠原告共计7个月投资回报额（753.75元/月×7个月=5276.25元）。2.合同第九条规定，违约处理：乙方未能按本协议规定时间内向甲方足额支付投资回报额，每逾期一天，按所欠金额的百分之一计算违约金。该项违约金条款的约定严重超出了法律规定的违约金最高标准。请贵院依法核实原告主张的利息款及违约金是否合法且合理后予以支持。如果法院判决支持原告的诉请款项，请贵院考虑：由于受到经济大环境的影响，二被告经营状况不佳，二被告目前对于上述款项没有能力进行支付，请原告基于二被告一定时间的宽限期，待二被告经营状况好转后给二被告一个满意的交代。3.原告主张终止与二被告的合同没有事实及法律依据，请贵院依法不予支持该项诉请。根据涉案合同第三条的约定，经营委托期限为20年，自2005年1月1日起至2024年12月31日，在委托经营期限内，双方不得中途随意终止合同。二被告于2017年先后多次向原告支付投资回报额，原告也予以接受，说明涉案合同仍处于履行状态，不存在原告主张的中止情况。关于退还铺位购买款100000元不应予以支持。4.诉讼费属于原告自行扩大的损失，应由原告自行承担，二被告不应予以承担。原告误工费的主张没有法律依据，不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：原告于2004年11月14日将唐山市文化南路“新天地购物乐园”家世界超市内壹层C93号铺位委托给二被告经营管理，原告每月按约定收租做为投资回报，签订了《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》。经营委托期限为自2005年1月1日起至2024年12月31日止。原告在委托二被告经营管理期间可依据该协议获得投资回报的数额为：1.2005年1月1日-2009年12月31日，每月250元；2.2010年1月1日-2014年12月31日，每月750元；3.2015年1月1日-2019年12月31日，每月833元；4.2020年1月1日-2024年12月31日，每月917元。违约处理方式为：如果二被告未能按本协议规定时间内向甲方足额支付投资回报额，每逾期一天，按所欠金额的百分之一计算违约金。2017年4月17日，二被告向原告支付了2016年4月至2016年10月共计7个月投资回报额，2017年4月28日，二被告向原告支付了2016年11月至2016年12月共计2个月投资回报额，2017年5月16日二被告向原告支付了2017年4月共计1个月投资回报额，2017年6月10日二被告向原告支付了2017年5月份投资回报额，2017年7月4日二被告向原告支付了2017年6月份投资回报额。截至开庭之日，二被告尚有2015年12月、2016年1月至3月、2017年1月至3月投资款未付。 本院认为，双方签订的《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》中关于经营期限、经营内容、投资回报款的计算方式等系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。二被告未按照协议约定支付投资回报，属于违约行为，其应当向原告足额支付投资回报5276.25元（计算方式为：753.75元/月×7个月），并承担支付违约金的责任。原告依据《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》第九条主张违约金，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞的解释（二）》第二十九条的规定，本院依法将违约金调整至2282.81元[计算方式为：753.75×24%÷365×（516+485+454+425+119+88+60）+753.75×24%÷365×（380+350+319+289+258+227+197+177+147+44+39+32）]。因被告未能按时履行协议，原告提出终止协议的诉讼请求，本院予以支持，二被告应当退还原告铺位购买款100000元。 综上所述，对原告主张的截止至起诉之日的投资回报额为5276.25元、违约金2282.81元，共计7559.06元本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任志洪投资回报额、违约金共计7559.06元。 二、驳回原告任志洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3258元，减半收取1629元，由被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 郭 杰 人民陪审员 张 微 人民陪审员 于江昆 二〇一七年九月三十日 法官 助理 郑晴月 书 记 员 周丽萍