江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终868号上诉人（原审原告）：赵国平，男，汉族，1964年10月21日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：胥爱超，江苏拯义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管建良，男，汉族，1977年8月12日生，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：陆小芬，女，汉族，1977年12月20日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：蒋娴婷，江苏德音律师事务所律师。上诉人赵国平与被上诉人管建良、陆小芬民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人赵国平的委托诉讼代理人胥爱超、被上诉人陆小芬及其委托诉讼代理人蒋娴婷到庭参加了诉讼。被上诉人管建良经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国平上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人管建良、陆小芬共同偿还借款17万元，利息46800元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、债务形成于两被上诉人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。2、被上诉人陆小芬对讼争债务不但知情，还有共同意思表示，并用于家庭共同生活。本案债务是数年间数次累计而成，最后一张借条书写于2017年1月26日，因上诉人当场要求被上诉人夫妻俩共同签名，在由管建良电话征得陆小芬同意后，由管建良代签陆小芬姓名。19万元本金中有一笔3万元借款是用于管建良母亲生病住院的医药费，而且上诉人为追讨债务，数次上门，也曾当面向陆小芬催讨过。陆小芬陈述贷款28万元给管建良使用，恰能证明是为家庭共同生活经营。3、债务并未超出家庭日常生活需要。两被上诉人一家六口人，有两个孩子、两三个老人需要扶养赡养，本案债务并不超出家庭日常生活需要。4、一审判决引用法律条文不当。一审判决对夫妻共同债务的认定违背了婚姻法及其司法解释关于夫妻共同债务的基本概念和范围，从而导致适用法律错误。陆小芬二审答辩称：对一审法院判决没有异议，请求二审维持。本案债务虽然形成于夫妻关系存续期间，但上诉人没有任何证据证明该借款系夫妻合意，且用于夫妻共同生活。离婚协议也载明夫妻双方无共同财产，反而被管建良欺骗向银行借贷28万元，现仍需偿还，不存在任何借离婚转移逃避债务的事实。管建良二审中未作书面或口头答辩。赵国平向一审法院起诉请求：判令管建良、陆小芬立即归还借款27万元，庭审中变更为：请求判令管建良、陆小芬立即归还借款本金17万元，利息46800元，诉讼费由管建良、陆小芬承担。一审法院经审理查明：管建良、陆小芬原系夫妻，现已离婚。2010年3月1日，管建良立据言明：“2010年初结算借款尚欠赵国平现金46000元（此日期前的借条均作废）”。2013年2月25日，管建良立欠款凭据一份，载明：“今与赵国平核对，共欠赵国平现金180000元正，预计到2013年3月底内还清，否则按月息2分计，此日期前所有欠款字据作废，按此字据为准”。赵国平陈述该借条中有152000元本金，20000元利息。2014年3月24日，赵国平在欠款凭据下方备注：“按欠款凭据要求结算利率应为每月3600元*13个月，全部应为46800元，两合计226800元”。2014年3月25日，管建良又立借条凭据一份，载明：“今借赵国平人民币226800元，计划在2014年3月底还清。如果不能按期归还，本人将承诺按月息5分计算，并按期付清每月的利率金额”。2015年2月18日，管建良归还给赵国平20000元。2016年6月15日，管建良又立借条一份，载明：“今借赵国平人民币从2008至今往来结算共计206800元整，计划2016年6月30日前还50000元，余额在2016年8月30日前计划还清”。2016年9月至12月，管建良因开票需要分四次共向赵国平借款38000元，该款由赵国平通过手机转账支付，此两笔款项由管建良另立借据。2017年1月26日，管建良立据载明：“今借赵国平人民币270000元整，计划归还日期截至2017年2月28日前，逾期不还10天加10000元”，该借条下方签有管建良、陆小芬的名字，对此，赵国平表示陆小芬的名字是管建良征求陆小芬意见后签上的。赵国平多次催要未着，即向法院提出诉讼。庭审中，赵国平陈述这些借条都是滚动结算下来的，以最后一张270000元的借条为准，其中180000元的借款是由本金152000元加上利息28000元组成，226800元借款是180000元加46800元利息组成。270000元是由226800元加上38000元借款及利息组成。陆小芬则认为管建良的所有借款其不知情，该借款并未用于家庭生活，且其曾向平安银行贷款280000元给管建良，现管建良去向不明，为归还银行贷款其已债务累累，夫妻关系存续期间也未添置任何财产。另查明，管建良与陆小芬于2001年4月12日登记结婚，于2017年2月1日办理离婚登记手续。一审法院经审理后认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。因管建良未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利和实体抗辩权。赵国平提供的证据相互关联，相互印证，能证明管建良曾多次向赵国平借款累计借款本金19万元，已归还2万元，尚欠借款本金17万元的事实。而赵国平主张46800元利息，符合有关法律规定，予以认可。故赵国平要求管建良归还借款17万元及利息46800元的诉讼请求，予以支持。依照有关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。赵国平提供的证据不能证明本案诉争借款是用于管建良与陆小芬共同生活、共同生产经营，也不足以证明管建良与陆小芬有共同的意思表示，且赵国平也陈述借条上陆小芬的签名非陆小芬本人所为，故赵国平要求陆小芬对本案借款承担共同偿还责任的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、管建良于本判决生效之日起十日内归还赵国平借款17万元，利息46800元；二、驳回赵国平的其他诉讼请求。案件受理费5350元，公告费600元，保全费1945元，合计7895元，由赵国平负担1579元，管建良负担6316元。本院二审期间，被上诉人陆小芬向本院提交了其名下尾号为2019的中国农业银行卡交易明细清单及尾号为6914的平安银行卡交易明细清单，证明其为管建良在平安银行贷款28万元及还贷情况。上诉人质证认为，对银行交易清单的真实性没有异议，但清单中有一笔管建良转支90100元和一笔转存2万元，证明两人有经济往来。而且平安银行帐户显示，有30余笔来自上海自贸区分行营业部的10多万元网银转帐，汇款人信息不明。同时要求法院调查管建良子女管宸、管梓夏名下的房产情况。对此陆小芬解释为，管建良从其卡上转支的90100元就是陆小芬为其所贷款项，至于2万元存款，管建良又在当天分四次转走了。至于为何清单中会有从上海自贸区分行营业部转至其卡上的款项，陆小芬解释其也不清楚，其都是从支付宝帐户上转至平安银行用于还贷的。经本院向常州市不动产登记交易中心查询，该中心向本院出具告知书，载明管梓夏、管宸名下无不动产登记。二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本案二审主要争议焦点为：案涉借款是否为管建良与陆小芬的夫妻共同债务，陆小芬是否应承担共同还款责任。本院认为：虽然本案借款发生时间在管建良与陆小芬夫妻关系存续期间，但借款用于夫妻共同生产、经营、生活或基于夫妻共同意思表示的，才应当认定为夫妻共同债务，否则，为夫妻一方的个人债务。本案中上诉人认可借条上“陆小芬”的签名并非陆小芬本人所签，庭审中陆小芬也明确陈述其对借款并不知情，该款也未用于夫妻共同生活。上诉人也没有提供充分的证据证明案涉借款系管建良与陆小芬的共同意思表示，且该借款用于家庭生活或其夫妻共同生产经营生活。因此，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人赵国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人赵国平负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 李银芬审 判 员 沈超彦二〇二〇年八月十一日法官助理 赵 艳书 记 员 沈 黎