安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1047号 上诉人（原审原告）：杜传松,男,1988年10月6日出生,汉族,住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程常乐,男,1991年3月21日出生,汉族,住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审被告）：张厚胜,男,1971年12月28日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：刘军,女,1964年6月20日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人杜传松因与被上诉人程常乐、张厚胜、刘军买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杜传松及其委托诉讼代理人夏圣兵，被上诉人程常乐、张厚胜、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜传松上诉请求：1、撤销一审判决,改判由程常乐、张厚胜、刘军共同连带支付杜传松模板材料款10000元及逾期利息400元(按同期银行贷款利率暂计算自2019年3月20日至2019年11月20日止期间的利息为400元,后续利息顺延至程常乐、张厚胜、刘军全部租赁费实际清偿完毕止),合计10400元;2、本案一、二审诉讼费由程常乐、张厚胜、刘军承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清,依据不足。1、根据杜传松在原审中提交的证据及原审法院查明的事实,可以认定程常乐、张厚胜、刘军签订合伙协议承建三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段项目工程的事实,刘军也表明其因合伙实际投入了资金,并对杜传松提交的《欠条》证据质证“原告是在工地干过活,具体做什么我不清楚”,进一步印证程常乐、张厚胜、刘军签订的《合伙承包工程协议》已实际履行。程常乐在原审庭审中也认可在工地上确实看到杜传松在干活。同时,程常乐、张厚胜、刘军对《合伙承包工程协议》的真实性并没有异议,可见，程常乐、张厚胜、刘军系合伙关系客观存在。原审法院没有查明本案事实,主观认定杜传松提供的材料并非合伙支出,严重违背客观事实。2、因程常乐、张厚胜、刘军合伙承建涉案工程过程中,发生矛盾,拖欠货款、材料款、租赁费,张厚胜为合伙组织的财务负责人,其根据合伙协议的约定,结合工地记账清单,向多名债权人包括杜传松在内出具欠条,是履行合伙事务的正当行为。程常乐在其他类似案件中均认可程常乐、张厚胜、刘军确实系合伙关系,但原审法院却没有认真调查核实情况,仅凭程常乐、刘军的片面之词,将杜传松的材料费判决由张厚胜一人承担,显失公平。原审中程常乐认可曾支付给杜传松3000元材料款的事实,原审法院却对这一个关键事实视而不见。3、程常乐、张厚胜、刘军系合伙关系,合伙事实的约定属于程常乐、张厚胜、刘军内部的事项,不能以此抗辩作为外部关系的债权人。二、原审法院适用法律错误,导致误判。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，本案中,程常乐、张厚胜、刘军合伙承建涉案工程,属于个人合伙关系,理应依法对合伙债务承担连带支付责任。即使是张厚胜一人向杜传松出具欠条,其也是履行合伙事务的行为,合伙组织的债务应该由合伙成员承担连带支付责任,而原审法院没有正确适用法律,判决由张厚胜一人承担错误。 程常乐辩称，杜传松以《合伙承包工程协议》起诉程常乐是不正确的，协议第八条约定很明确，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动。该工程是安徽兴霖水利工程有限公司承包的，工程款是搅拌站发放的，该工程不是程常乐、张厚胜、刘军三人承包的。 张厚胜辩称，案涉工程确实是程常乐、张厚胜、刘军三人承包，三人共同签订了《合伙承包工程协议》。 刘军辩称，杜传松称与程常乐、张厚胜、刘军存在买卖关系，其没有看到买卖的材料。关于材料款其不清楚，和其无关。刘军只看到杜传松在承包的工地上干了一下午活，其他时间杜传松有没有干活刘军不清楚。 杜传松向一审法院起诉请求：1、依法判令程常乐、张厚胜、刘军共同连带支付杜传松模板材料款10000元及逾期利息400元(按同期银行贷款利率暂计算自2019年3月20日至2019年11月20日止期间的利息为400元,后续利息顺延至程常乐、张厚胜、刘军全部租赁费实际清偿完毕止),合计10400元;2、由程常乐、张厚胜、刘军承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：杜传松从事建筑材料销售业务。2018年6月1日,程常乐、张厚胜、刘军签订《合伙承包工程协议》，承包三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段项目工程。后程常乐、张厚胜、刘军向杜传松购买用于三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段项目工地的模板，程常乐用微信支付给杜传松人工费、模板费3000元。后作为合伙人之一的张厚胜就所施工程所产生的材料工程款向杜传松出具《欠条》一张，具体内容为：今欠到杜传松提供模板用于三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段项目工地的模板材料费用共计10000元。 一审法院归纳本案争议的焦点为：程常乐与刘军是否承担连带责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中杜传松并未提供相关证据证明本案欠条载明的模板材料费用的形成，该欠条系被告张厚胜个人书写。本案中，张厚胜称三人合伙经营，共同管理涉案工程项目，其是在找不到合伙人程常乐的情况下，根据杜传松所说的工程量扣掉已付过的钱写的欠条，其没有书面的东西。程常乐、刘军认为张厚胜出具该份《欠条》没有依据，亦不认可该欠款用于合伙支出，故对杜传松要求程常乐、刘军承担责任的诉讼请求依法不予支持，张厚胜拖欠杜传松材料款10000元，有张厚胜出具的书面欠条为证，杜传松要求张厚胜支付其材料款10000元的诉讼请求，依法予以支持。此外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故依法予以支持10000元货款及逾期的利息，但应从其主张权利时计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告张厚胜于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杜传松货款10000元及逾期利息以10000元为基数，按照年利率6%计算自2020年1月15日至实际给付完毕时止；二、驳回原告杜传松的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告张厚胜负担50元，原告杜传松负担10元。 二审中，双方均未提交新证据。对原审法院查明的事实，本院予以确认。 二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：本案中，程常乐、刘军是否应承担连带责任。 本院认为：2018年6月1日，程常乐、张厚胜、刘军签订《合伙承包工程协议》，约定合伙承包三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段项目，对外以安徽兴霖水利工程有限公司名义出现。程常乐在二审庭审中当庭认可三人存在合伙关系，刘军亦认可其前期投入资金并负责看管工地。根据《合伙承包工程协议》以及程常乐、张厚胜、刘军的陈述能够证明程常乐、张厚胜、刘军三人形成个人合伙关系，合伙承包三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段项目的事实。本案诉讼中，程常乐认可其安排杜传松向安徽兴霖水利工程有限公司三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段项目运送材料的事实，刘军在本案一审、二审中均陈述看到过程常乐在工地干活，且程常乐于2018年9月23日向杜传松支付过3000元，虽然程常乐辩称该笔费用并非模板安装的费用，但是其在一审庭审中陈述该笔费用系工人工资，二审中陈述该笔费用系杜传松承包的护坡工程款，两次陈述相互矛盾，且无证据证实其与杜传松在双方买卖模板关系之外，就案涉工程还存在其他法律关系，故对程常乐的陈述，本院不予采信。综上，能够认定杜传松向程常乐、张厚胜、李军合伙承包的三和镇2018年扶贫开发项目三和村二标段项目运送模板，双方买卖关系成立。关于程常乐、李军是否应当对张厚胜出具的欠条承担连带责任的问题，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”张厚胜出具的欠条载明“杜传松提供模板用于三和镇2018年扶贫开发三和村二标段工地的模板材料费用10000元”，张厚胜作为《合伙承包工程协议》的一方当事人，其负责合伙事务的财务管理，故其出具欠条的行为应为执行合伙事务的行为。因程常乐、张厚胜、刘军三人未进行清算，故对于合伙期间的债务，三人应当承担连带责任。程常乐辩称《合伙承包工程协议》第八条约定禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，其不应当承担连带责任，本院认为，合伙人之间内部协议约定对合伙人对外代表合伙和处理合伙事务能力的限制，不得对抗善意第三人。故杜传松上诉称程常乐、刘军应当承担连带责任的理由可以成立，本院依法予以支持。因双方在买卖合同中没有约定付款时间，故一审法院从杜传松主张权利时计算利息并无不当，杜传松上诉称应按同期银行贷款利率从2019年3月20日计算利息的理由于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，杜传松的上诉请求部分成立，其合理部分予以支持。一审认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初437号民事判决； 二、程常乐、张厚胜、刘军于本判决送达之日起十日内一次性共同支付杜传松货款10000元及逾期利息以10000元为基数，按照年利率6%计算自2020年1月15日至实际给付完毕时止； 三、程常乐、张厚胜、刘军对上述款项承担连带责任； 四、驳回杜传松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费60元，由程常乐、张厚胜、刘军负担。二审案件受理费60元，由程常乐、张厚胜、刘军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年八月三日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。