山西省高级人民法院行政判决书（2017）晋行再3号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）朔州市万豪实业有限责任公司。法定代理人侯某，该公司董事长。委托代理人郭某，该公司员工。委托代理人王某，山西神明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）朔州市房地产管理局。法定代表人谷某，该局局长。委托代理人刘某，该局副局长。委托代理人贾某，山西矩方律师事务所律师。原审第三人大同银行股份有限公司广通支行（大同市商业银行广通支行）。法定代表人李某，该行行长。委托代理人徐某，山西法铭律师事务所律师。再审申请人朔州市万豪实业有限责任公司（以下简称万豪公司）诉被申请人朔州市房地产管理局（以下简称房管局）房屋登记一案，山西省临汾市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）临行终字第32号行政判决，已经发生法律效力。万豪公司不服该生效判决向本院申请再审。本院于2016年9月7日作出（2016）晋行申16号行政裁定，对本案提起再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人万豪公司的委托代理人郭某、王某，被申请人房管理局的委托代理人刘某、贾某，原审第三人大同银行股份有限公司广通支行（以下简称广通支行）的委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审生效判决认定如下事实：万豪公司与山西省万豪公司系同一企业，其所属的商业大厦位于朔州市××街，产权证号为0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号的一至四层楼房。2005年9月18日，广通支行向朔州市房地产致函，请求朔州市房管局为涉诉房产办理抵押登记手续。10月18日至10月21日，朔州市振华房地产估价有限公司对涉诉房产进行价值评估，评估价格为人民币3000万元。同年10月21日，张荣持加盖万豪公司及侯某印章的授权委托书到朔州市房管局，向朔州市房管局提供了万豪公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、四个房屋产权证原件、法定代表人身份证明、股东会决议、房地产估价结果报告、房地产抵押保证书、天香公司与广通支行签订的借款合同等相关手续，其中借款合同中借款担保条款约定，由万豪公司（抵押人）提供商业大楼（抵押物）的抵押担保，抵押合同编号：C（同）字（商）行（广通）支行（2005）年（012）号。同日，朔州市房管局为万豪公司办理了涉诉房产的抵押登记及第0162号房屋他项权证，抵押期限自2005年10月21日至2006年10月20日。当日，由张荣在《房地产设定他项权利登记表》领证人处签名领取后，交给了广通支行的办事员。同年11月10日，万豪公司法定代表人侯某与广通支行签订了编号为C（同）字（商）行（广通）支行（2005）年（012）号《抵押合同》。2007年12月5日，万豪公司法定代表人侯某、天香公司负责人相东升及张荣在北京昆仑饭店写下备忘记录，载明："2005年11月，大同市天香公司（负责人相东升）借用朔州市商业大厦（法定代表人侯某）名下房产朔州市商业大厦的房产证向大同市商业银行抵押贷款。......。以后侯某与相东升之间的债权债务和房产证及他项权利证的归还跟张荣、赵李清无关。"2009年1月15日，山西中泰律师事务所贾时斌律师接受万豪公司委托，向广通支行发出律师催告函，该函载明："就大同市天香贸易有限责任公司于2005年向广通支行借款中万豪公司以所属商业楼（产权证号：0XXXX、0XXXX、0XXXX、00一011700）提供担保，并在朔州市房管局办理了他项权证（他字第0162号、流水号03307），该他项权证的担保期限从2005年10月21日至2006年10月20日，担保期限为一年。......。"2009年8月21日，山西晋一律师事务所母锐向大同市城区人民法院就广通支行诉万豪公司担保物权纠纷一案提出法律意见书，写明："本案争议的焦点在于抵押权的期限即朔州市万豪实业有限公司现在应否承担担保责任的问题。"原审生效判决认为，朔州市房管局作为房产抵押登记机关，其办理房产登记应依法定程序进行，对抵押申清人提交的抵押申请材料是否齐全进行审查。（1）张荣持万豪公司的授权委托书到朔州市房管局申请抵押权登记，并提交了万豪公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、四个房屋产权证原件、法定代表人身份证明，股东会决议、房地产估价结果报告、房地产抵押保证书、天香公司与广通支行签订的借款合同等材料。其中，授权委托书上写明是用于评估及他项权利登记，被评估及登记的房屋是本案所涉房屋，委托人处有万豪公司的公章及法定代表人侯某的印章，有受委托人张荣的签字和手印；股东会决议写明万豪公司全体股东一致同意用本案所涉房屋为天香公司在广通支行贷款作抵押，有三名股东签字及万豪公司公章，虽万豪公司提供三名股东证人证言，否认开过股东会，也否认在股东会决议上签字，但房管局只是对申请人提供的申请材料进行审查，万豪公司应对自己提供的材料的真实性、合法性、有效性负责。房地产估价结果报告于2005年10月21日由朔州市振华房地产估价有限责任公司出具，报告中载明，委托估价方为万豪公司，被估价房屋是本案所涉房屋，评估目的是为委托方（万豪公司）以房产抵押向银行贷款提供价格参考依据；房地产抵押保证书写明贷款抵押物是本案所涉房屋，有保证人万豪公司的公章及法定代表人仪欣平的印章；天香公司与广通支行签订的借款合同借款款项为七千万，合同第十五条的担保条款注明"由朔州市万豪实业有限责任公司提供商业大楼的抵押担保"。综上，本案根据万豪公司向房管局提供的代理人的授权委托书、房屋产权证、股东会决议、房地产估价报告、抵押保证书、天香公司与广通支行的借款合同等材料，可以认定万豪公司用其所有的本案所涉房屋为天香公司在广通支行贷款作抵押的事实，另外，在办理抵押权登记后，万豪公司与广通支行签订了抵押合同，进一步印证了上述事实。朔州市房管局审核了万豪公司提供的上述申请材料进行了房屋他项权登记，在认定事实上并无不当。（2）由于万豪公司提供的借款合同中的抵押条款没有加盖其公章，在颁发他项权证书后，朔州市房管局才对万豪公司与广通支行签订的抵押合同进行查验，并将抵押合同编号备注至借款合同担保条款之后，朔州市房管局的审查在行政程序上存在一定的瑕疵。本案万豪公司以其所有的房屋为天香公司在广通支行贷款作抵押的事实存在，故房管局所作他项权登记过程中，虽行政行为程序存在轻微违法，但对万豪公司的权利不产生实际影响。原审判决撤销不当，应确认违法，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销洪洞县人民法院（2013）洪行初字第10号行政判决；二、确认朔州市房产管理局2005年10月21日给大同市商业银行股份有限公司广通支行颁发0162号房屋他项权证的行政行为违法。万豪公司再审申请称，1、朔州市房管局作为行政执法机关，不能依据推定作出具体行政行为。朔州市房管局在张荣提供的书面材料内容不完整、公章、法人印章真伪有待于进一步查明的情况下，就应向再审申请人进行进一步的核实，而朔州市房管局在未向再审申请人核实的情况下，依据主观推测就向广通支行出具了《房屋他项权证》，存在审核不严，把关不细的明显错误，因而其行政行为应予撤销。2、朔州市房管局作出《房屋他项权证》时，张荣和广通支行均没有向朔州市房管局提供再审申请人与广通支行签订的《抵押合同》，朔州市房管局所提供的再审申请人与广通支行于2005年11月10日签订的《抵押合同》系在朔州市房管局于2005年10月21日作出《房屋他项权证》之后才签订的，与本行政诉讼无关。根据《中华人民共和国担保法》第44条的规定，"办理抵押登记，应当向登记部门提供以下文件或复印件：（一）主合同及抵押合同；（二）抵押物的所有权或使用权证书。"，《抵押合同》是朔州市房管局进行抵押登记、发放《房屋他项权证》的法定要件，朔州市房管局在张荣和广通支行均没有提供《抵押合同》的情况下，作出为广通支行出具《房屋他项权证》的行为，违反法律规定，主要证据不足，违反法定程序。根据《行政诉讼法》第七十条的规定，朔州市房管局作出的《房屋他项权证》应予被撤销。3、临汾市中级人民法院二审判决认为朔州市房管局轻微违法，但对再审申请人权利不产生实际影响，更是错上加错。首先，再审申请人一直坚持第0162号《房屋他项权证》的办理及登记颁发过程，都不是再审申请人的真实意思表示。所有材料均不能证实再审申请人用房屋为大同市天香贸易有限责任公司（以下简称天香公司）提供抵押且办理第0162号《房屋他项权证》的事实。其次，二审法院认可抵押合同是后签的，但将这一行为认为是当事人对此前行为的追认，完全违背了行政诉讼的基本原则，即行政机关在作出具体行政行为之后，不得再自行收集行政行为的证据的法律准则，更不存在行政机关补充查验、自行补证已实施的行政行为的错误问题。第三，本案涉诉的房屋登记行为不撤销，将对再审申请人造成实质性的严重损失，因为本案再审申请人在不知情的情形下，房屋被抵押并办理了他项权证，造成再审申请人要以整个房屋为天香公司的行为承担责任。综上所述，朔州市房管局作出的第0162号《房屋他项权证》，违反法律规定，主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。请求山西省高级人民法院依法再审本案。朔州市房管局答辩称，一、答辩人对涉诉房产抵押登记尽到了合理审查义务，颁证行为合法。二、万豪公司主张张荣办理涉诉房产抵押登记不是其真实意见表示，且其亦不知情无事实依据。三、万豪公司的起诉超过了法定期限。综上所述，答辩人颁发的0162号《房屋他项权证》，在认定事实上并无不当，程序上亦无违法之处，请求依法驳回万豪公司的再审申请。本院经再审审理查明的事实与原审生效判决认定的事实一致。本院认为，关于万豪公司在办理涉诉他项权登记时的委托代理人张荣的身份认定问题。本案申请人万豪公司在在办理涉诉他项权登记时，委托代理人张荣所持的万豪公司的授权委托书上写明是用于评估及他项权利登记，被评估及登记的房屋是本案所涉房屋，委托人处有万豪公司的公章及法定代表人侯某的印章，有受委托人张荣的签字和手印。同时，张荣持有该授权委托书到朔州市房管局申请抵押权登记时，除提交了授权委托书外，还提交了万豪公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明，股东会决议、房地产估价结果报告、房地产抵押保证书、天香公司与广通支行签订的借款合同等材料，特别是还提交了用于抵押的四个房屋产权证原件。被申请人朔州市房地产管理局依据以上材料认定张荣为万豪公司的委托代理人并无不妥。关于涉诉的他项权登记行为是否合法的问题。《中华人民共和国担保法》第四十四条规定，办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书。《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定，办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验"抵押当事人的身份证明或法人资格证明，抵押登记申请书、抵押合同"等文件。本案被申请人朔州市房地产管理局在主合同《借款合同》担保条款没有加盖万豪公司印章且抵押权登记申请人没有提供《抵押合同》的情况下，为第三人广通支行颁发了第0162号《房屋他项权证》，违反了上述法律规定，应予撤销。但被申请人朔州市房产局颁发的0162他项权登记设定日期为2005年10月20日至2006年10月20日，即到2006年10月20日，他项权登记设定的期限已经结束，万豪公司起诉请求撤销被申请人朔州房产局颁发的0162他项权登记，事实上已无可撤销的内容。根据《行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，"行政行为违法，但不具有可撤销内容的，判决确认违法。"原审法院认为朔州市房管局在办理涉案的他项登记时存在程序轻微违法而判决确认违法，适用法律虽不准确，但判决结果正确。本院予以维持。综上，依据《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持临汾市中级人民法院于2015年11月30日作出的（2015）临行终字第32号行政判决。本判决为终审判决。审判长 李克恭审判员 刘晓芬审判员 李振华二○一七年九月二十八日书记员 穆五谋