广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1273号原告：广州我淘服装供应链管理有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：陈湘蓉,该公司总经理。委托代理人：王锋，广东大篆律师事务所律师。委托代理人：朱宇文，广东大篆律师事务所律师。被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局,住所地广州市番禺区市桥街平康路48号。法定代表人：罗文贤，该局局长。委托代理人：张卫健。委托代理人：葛明静。被告:广州市人力资源和社会保障局,住所地广州市越秀区连新路43号。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：卢丽丽。第三人：李志利，男，汉族，1978年3月6日出生，住址湖北省罗田县。原告广州我淘服装供应链管理有限公司（以下简称我淘公司）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社工伤认〔2016〕012730号《认定工伤决定书》及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社复案字〔2017〕第12号《行政复议决定书》，于2017年4月1日向本院提起诉讼，本院于同年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告我淘公司的委托代理人王锋律师、朱宇文律师，被告番禺区人社局的委托代理人张卫健、葛明静，被告市人社局的委托代理人卢丽丽，第三人李志利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月21日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2016〕012730号《认定工伤决定书》，主要内容为：“李惠敏于2016年8月8日由公司外派到广州市诚辉服装有限公司（广州市番禺区）从事检验衣服工作，于当天16时00分左右，李惠敏乘坐由吴某驾驶的电动车到广州市诚辉服装有限公司工作途中，途经广州市番禺区时发生交通事故，导致李惠敏当场死亡。我局经查核：其情形符合国家《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项规定，认定为工伤（亡）。”原告不服该决定书，于2017年1月25日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局经复议审查后，于2017年3月14日作出穗人社复案字〔2017〕第12号《行政复议决定书》，决定维持被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2016〕012730号《认定工伤决定书》。原告我淘公司诉称：李惠敏所遭受的伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：一、李惠敏往返原告处与广州市诚辉服装有限公司并非工作原因。事故当日李惠敏的工作任务是在广州诚辉服装有限公司查验货物，当日下午其查货过程中接到快递电话说有一包裹送到原告办公场所，当时碰巧诚辉公司的厂长吴某需要送一批货来原告处，李惠敏遂停止查货，随吴某回原告处领取快递包裹，即李惠敏回公司确属办理私事。李惠敏回到原告处，打开快递包裹并将里面的糖果分原告的部分员工，还说这是其妹妹从福建寄来的土特产。之后，李惠敏随同吴某离开，并要求吴某搭其回河村送糖果给其儿子，即李惠敏离开原告办公场所前往河村家里给儿子送糖果，属于办理私事。综上，李惠敏往返原告办公场所与广州市诚辉服装有限公司并非工作原因。二、李惠敏并非前往广州市诚辉服装有限公司工作途中。由于李惠敏提出要求回河村家里办私事，故吴某行驶路线偏离前往诚辉公司的合理路线，而是行至南××线××出口路口转西，沿南大路由西往东往河村方向行驶，与前往诚辉公司完全背离方向行驶，即案发地不是前往诚辉公司途径之地，不属于前往广州市诚辉服装有限公司工作途中。李惠敏等人并非前往广州市诚辉服装有限公司工作途中。三、被告番禺区人社局作出的决定系适用法律错误。李惠敏原本的工作任务就是在诚辉公司查验货物，其擅自离开工作岗位领取私人快递并回家办私事的行为并不是履行职务，其行为超出了工作范围，属失职行为。该情形不属于《工伤认定条例》第三章第十四条第（五）项规定。原告认为，劳动者工作时间失职行为不应当得到鼓励，更不能将劳动者办理自己的事情导致受伤的情形认定为工伤，否则就是鼓励劳动者工作时间内办理私事，这显然与《工伤保险条例》立法宗旨相悖。根据《工伤认定条例》的规定，工作时间因工作原因受伤才是工伤。在本起事故中，李惠敏系因办理私事返回公司并前往私人地点导致伤亡。李惠敏受伤系非因工伤亡，应认定为不属于工伤。被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2016〕012730号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的穗人社复案字〔2017〕第12号《行政复议决定书》，在认定事实上判断错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。特起诉，请求:1、撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2016〕012730号《认定工伤决定书》；2、撤销被告市人社局作出的穗人社复案字〔2017〕第12号《行政复议决定书》；3、诉讼费由两被告承担。被告番禺区人社局辩称,死者李惠敏的家属于2016年10月25日以《工伤认定申请表》（编号:012730）的形式向被告提出工伤认定申请，述称:李惠敏于2016年8月8日由公司外派到广州市诚辉服装有限公司（广州市番禺区）从事检验衣服工作，于当天16时00分左右，李惠敏乘坐由吴某驾驶的电动车到广州市诚辉服装有限公司工作途中，途经广州市番禺区时发生交通事故，导致李惠敏当场死亡。经武警广东省总队医院番禺分院出具《居民死亡医学证明书》（编号：4400002015653994）诊断李惠敏死亡原因为车祸。被告依法于2016年10月25日受理了该工伤认定申请，并于当天向死者李惠敏家属出具《受理回执》（工伤事故序列号：16012730）。被告依法受理后即展开调查，于同年11月25日向原告发出穗番人社工伤举〔2016〕130号《举证通知书》，随后原告向被告提交了《证人证言》《李惠敏受伤事故报告书》《路线图》等书面材料。被告查明：原告的员工李惠敏于2016年8月8日由公司外派到广州市诚辉服装有限公司（广州市番禺区）从事检验衣服工作，于当天16时00分左右，李惠敏乘坐由吴某驾驶的电动车到广州市诚辉服装有限公司工作途中，途经广州市番禺区时发生交通事故，导致李惠敏当场死亡。被告认为：原告的员工李惠敏因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）款的规定，应当认定为工伤。据此，被告依法于2016年12月21日作出认定李惠敏死亡的情形为工伤的穗番人社工伤认〔2016〕012730号《认定工伤决定书》，并依法分别于2017年1月11日、2016年12月27日直接送达第三人及原告。原告认为李惠敏受伤情形不属工伤，没有相应的、有效的证据予以证实，故被告不予采纳。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院依法予以维持。被告市人社局辩称,一、被告作出的穗人社复案字〔2017〕第12号《行政复议决定书》所认定的事实清楚。原告因不服番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2016〕012730号《认定工伤决定书》，于2017年1月25日向被告申请行政复议。被告受理后即依法进行审理，并于2017年3月14日作出维持番禺区人社局作出的《认定工伤决定书》的决定。二、被告作出的穗人社复案字〔2017〕第12号《行政复议决定书》程序合法、适用法规正确。被告在2017年1月25日收到原告申请复议的材料后，当场出具《收件回执》。经初步审查后于同年2月4日向原告发出穗人社复案字〔2017〕第12号《行政复议案件受理通知书》，并向番禺区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》。2017年2月10日，番禺区人社局向被告提交《行政复议答复书》等材料。被告经审查后认为，番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2016〕012730号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持。原告在《行政复议申请书》中提出不应认定李惠敏受伤的情形为工伤的主张，于法无据，被告不予采信。因此，被告于2017年3月14日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持《认定工伤决定书》的决定,并依法将《行政复议决定书》分别于2017年3月20日、21日直接送达原告和广州市番禺区人力资源和社会保障局。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。第三人李志利述称，第三人认为穗番人社工伤认〔2016〕012730号《认定工伤决定书》和穗人社复案字〔2017〕第12号《行政复议决定书》完全客观事实，程序合法，认定事实清楚，证据确凿。原告称李慧敏当日往返其与广州诚辉服装有限公司处并非工作原因，其伤亡不应认定为工伤的说法，与客观事实不符，缺乏事实依据。纵观全案的所有证据，无论是当事人的陈述，社会保障部门的调查笔录还是交警部门的调查笔录，都无一例外的展现第三人当天是因工作原因导致工伤身亡。原告的诉讼请求依法不能成立，其提供的证人证言与原告有管理和被管理的利害关系，依法不能采信。证人吴某的证言前后虽略有出入，但因与原告有业务往来关系，其证言对第三人有利的部分依法应该采信，其最先在交警部门和社保部门的证言也相对比较真实可信，其随后的对第三人不利的证言不足采信。根据广州市番禺交警大队2016年08月08日19点30分至2016年08月08日20点30分对当事人吴某的《询问笔录》可知，2016年8月8日。第三人被外派到广州市诚辉服装有限公司从事检验衣服工作，同时，广州市诚辉服装有限公司事实上是与广州市鸾微有限公司签订的合同，第三人同时还是鸾微有限公司的跟单员，当天16时00分左右，李惠敏乘坐由吴某驾驶的电动车到广州市诚辉服装有限公司工作途中，其返厂原因是将几件印花有问题衣服拿回原告处，“大概到了下午4是左右，……，继续完成当天验货工作”也同是工作的主要原因，原告以第三人在工作的同时带有自己的糖果，而不属于工作原因实在牵强，其理据不足，于法无据，依法不能成立。可见，李慧敏外出并非私事，而是因工作原因发生的事故，因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，李惠敏的死亡依法应当认定为工伤。经审理查明，李惠敏系原告我淘公司的员工，岗位为生产跟单员。原告我淘公司与广州市诚辉服装有限公司有业务往来。广州市诚辉服装有限公司位于广州市番禺区。吴某系广州市诚辉服装有限公司的员工。2016年8月8日，吴某驾驶未悬挂机动车号牌的两轮轻便摩托车（搭载李惠敏，均未戴安全头盔）由西往东方向行驶至广州市番禺区遇放行信号灯时没有依次通过，与同一机动车道上由幸伟杰驾驶的安全技术性能不符合技术标准的粤Ａ×××××号重型自卸货车（经检验：该重型自卸货车转向系统不合格及灯光系统不合格）发生碰撞，造成李惠敏受伤经医院抢救无效后死亡，两车损坏的交通事故。经广州市出具的穗公交番认字［2016］第44012620160022501号《道路交通事故认定书》认定李惠敏在事故中没有违法行为。第三人李志利为李惠敏的弟弟，其受李惠敏父母的委托于2016年10月25日向被告番禺区人社局申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》《公证书》、委托书及《诊断证明书》《居民死亡医学证明书》《火化证明》《道路交通事故认定书》《线路图》等证明材料。被告番禺区人社局于当日受理第三人的工伤认定申请，并出具《受理回执》（工伤事故序列号：16012730）。被告番禺区人社局于同年11月25日向原告发出穗番人社工伤举〔2016〕130号《举证通知书》，要求原告在收到通知书之日起10日内提交相关证据材料。后原告在举证期限内向被告番禺区人社局提交了李惠敏受伤事故报告书、线路图、证人证言、图片及视频资料，认为李惠敏发生事故不属于工伤。2016年12月8日，被告番禺区人社局的工作人员到广州市调查了解交通事故的相关情况，并复印了该大队对交通事故相关人员的讯问及询问笔录和道路交通事故当事人陈述材料。同日，被告番禺区人社局向吴某询问调查并制作《调查笔录》。2016年12月12日，被告番禺区人社局向原告员工陈平平调查并制作《调查笔录》。2016年12月21日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2016〕012730号《认定工伤决定书》，并于2016年12月27日、2017年1月11日分别送达给原告及第三人。原告不服该决定书，于2017年1月25日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于同年2月4日受理原告的复议申请并于同年2月14日向原告送达《行政复议案件受理通知书》，并于同年2月7日向被告番禺区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》。2017年3月14日，被告市人社局作出穗人社复案字〔2017〕第12号《行政复议决定书》，决定维持被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2016〕012730号《认定工伤决定书》。原告于2017年3月20日收到该决定书后仍不服，诉至本院。另查明，吴某在广州市的首次询问中陈述：“在2016年8月8日16时10分许我驾驶电动车搭乘在事故中死亡的李小姐离开她所在的鸾微有限公司，打算把几十件衣服拿回去我所在诚辉服装有限公司返工，从礼村出来不久到达事发点，我车上的乘客李小姐说是先把一点吃的东西送到河村的住处，然后我就朝着河村方向出发，当时事发地有两条车道，对方的重型自卸货车正在左侧路线上的前方等红绿灯，因为右侧车道上也有车辆在等候红绿灯，我就在车道中间位置从西往东通过路口，我在路口位置重型自卸货车就撞上我了。”吴某在被告番禺区人社局对其调查中陈述：“…她是广州市我淘服装供应链管理有限公司，但我公司与我淘公司签合同的实际名称是广州市鸾微服装有限公司…2016年8月8日当天下午李惠敏在诚辉公司从事验货工作的，大概下午3时30分左右，我公司由于包装我淘公司的塑料胶袋不够，所以我就驾驶电动车到我淘公司拿胶袋，此时李惠敏提出跟我一起返回我淘公司，将几件印花有问题的衣服拿回我淘公司，大概到了下午4时左右，我拿完胶袋和返工的衣服准备返回诚辉公司，此时李惠敏要求我载着她一起返回诚辉公司，继续完成当天验货工作，当时我驾驶电动车从我淘公司出发，当行驶到新光××线××路出口附近处，与一辆货车发生碰撞，导致我和李惠敏受伤了…”。再查明，2017年9月21日上午，本院依法组织现场勘验并制作《勘验笔录》。勘验结论为：事故地点位于南大路交通灯（编号P423）处，该处有信号灯直行和掉头，直行往东去往河村方向，掉头去往大石方向。事发地点在信号灯之前，没有过信号灯。以上事实，有《工伤认定申请表》《公证书》、委托书及《诊断证明书》《居民死亡医学证明书》《火化证明》《道路交通事故认定书》《线路图》、李惠敏受伤事故报告书、线路图、证人证言、图片及视频资料、《询问笔录》《调查笔录》《受理回执》《举证通知书》《认定工伤决定书》《行政复议案件受理通知书》《行政复议被申请人答复通知书》《行政复议决定书》及送达资料、《勘验笔录》等证据证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。被告番禺区人社局具有受理第三人的申请并作出工伤认定决定的的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”本案中，对于李惠敏系原告员工及李惠敏因交通事故死亡的事实，原、被告及第三人均无异议。本案争议的焦点是李惠敏的死亡是否属于因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形。根据被告查明的事实及本院审理查明的事实，李惠敏作为原告公司的生产跟单员，事发当日其乘坐吴某的摩托车目的是为了去广州市诚辉服装有限公司处理货物。被告据此认定李惠敏是因工外出发生交通事故导致死亡并无不妥。原告主张李惠敏外出目的是送糖果回家，虽然吴某在的首次笔录中陈述“李小姐说是先把一点吃的东西送达河村的住处”，但是事故发生地段仍然属于去往广州市线上。被告认定李惠敏因工外出发生交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确。被告番禺区人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法展开调查，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》，程序合法。原告请求撤销该《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。被告市人社局作为被告番禺区人社局的上一级主管机关，是适格的复议机关。被告市人社局在收到原告的行政复议申请后依法受理，查明相关事实并在法定期限内作出《行政复议决定书》复议程序合法，原告要求撤销该复议决定的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告广州我淘服装供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州我淘服装供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  周小燕二〇一七年九月二十六日书 记 员  余 娇