江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2641号上诉人（原审被告)：王更臣，男，1953年7月17日出生，汉族，现住广东省茂名市。被上诉人（原审原告)：唐飞翔，男，1970年9月30日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王银成，新沂市双塘法律服务所法律工作者。原审被告：蒋其芝（与王更臣系夫妻关系），女，1953年11月1日出生，汉族，现住广东省茂名市。上诉人王更臣与被上诉人唐飞翔、原审被告蒋其芝排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初6883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王更臣、被上诉人唐飞翔的委托诉讼代理人王银成到庭参加诉讼。经本院依法传唤，蒋其芝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王更臣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定上事实存在错误。1.自(2000)新法高民初字第270号案件起至2007年案涉房屋登记到被上诉人名下，至2019年6、7月份期间，被上诉人从未跟上诉人提起过民事调解书、案涉房屋已登记在其名下等事情，新沂市人民法院也从未向上诉人送达过相关手续。上诉人直到2019年6、7月份才知道案涉房屋被登记在了被上诉人名下。2.所谓(2001)新执字第645号执行案件在一审法院没有卷宗，无法核实是否与本案有关，是否存在相关民事裁定书，如果存在，执行程序是否合法合规。依据当时的执行法规和执行政策，被执行人仅有一套房屋的情形下，不应执行该房屋；即便执行，是否履行了严格的法律程序，应该告知被执行人即上诉人，而上诉人是直到2019年6、7月份才知道案涉房屋被登记在了被上诉人名下的。二、一审法院在没有对基础法律事实确认的情形下，即依据物权法和侵权责任法的相关规定裁判，在法律适用上是明显错误的。三、一审法院应该查明案涉房屋的真实权利人，及是否存在真实的执行变更程序，及变更程序是否符合法律规定，但显然没有查明，故一审法院在程序上显然存在错误。即便存在(2001)新执字第645号民事裁定书，其所依据的是(2000)新法高民初字第270号民事调解书，但该调解书上载明的却是上诉人王更臣缺席，在(2000)新法高民初字第270号案件卷宗中没有任何材料上有王更臣的签字，王更臣作为借款的主要经办人，却对案件的审理及调解不知情，且案件中有部分证据是被上诉人伪造。从证据认定的角度，被上诉人提交的相关执行裁定书等在一审法院中无证据印证，被上诉人提交的证据在无法核实的情形下，不能作为证据使用。综上所述，在(2000)新法高民初字第270号案件存在诸多疑点，(2001)新执字第645号案件没有卷宗，案涉房屋变更到被上诉人名下不符合当时的执行法律及执行政策的情形下，一审判决缺乏事实与法律依据。上诉人在二审庭审中补充以下上诉理由：2019年6月20日左右唐飞翔将涉案房屋的房门撬开，亲属告知情况上诉人后，上诉人报案后才知房屋已经被执行，上诉人去一审法院查询执行卷宗但并未找到卷宗。涉案房屋所在土地属于宅基地，唐飞翔不属于本村集体组织成员，涉案房产不能进行过户、抵债。上诉人之前通过两个朋友向唐飞翔借过1.9万元已经还清。唐飞翔辩称，1.上诉人欠被上诉人钱款有调解书予以佐证，有（2000）新法高民初字第270号民事调解书证实。2.一审法院（2001）新执字第645号执行裁定书由法院执行裁定房产给被上诉人，在法院执行过程中，上诉人是知情的。3.在办理房产变更登记手续时，工作人员亲自到上诉人家丈量办理了房产过户手续，当时上诉人是知情的。4.上诉人在该处房产是四间2层，东首两层执行给被上诉人，当时上诉人换锁了，被上诉人把锁砸开，双方因此产生矛盾，2001年时上诉人就知道房产变更给被上诉人了。上诉人称均不知情不是事实。唐飞翔向一审法院起诉请求：王更臣、蒋其芝将位于新沂市156号的楼房四间（东首二上二下，北邻原205国道、西邻仲蔡路，东邻王采茶，南邻王小坡）房内所有物品清除，将该楼房交还给唐飞翔；诉讼费、执行费由王更臣、蒋其芝承担。一审法院认定事实：2000年10月20日，就唐飞翔与王更臣、蒋其芝欠款纠纷案，一审法院以（2000）新法高民初字第270号民事调解书确定王更臣、蒋其芝欠唐飞翔款本息共计19400元，王更臣、蒋其芝应于2001年6月30日前付清上述款项。后王更臣、蒋其芝未按时履行该调解书确定的义务，唐飞翔向一审法院申请强制执行。2002年4月5日，一审法院以（2001）新执字第645号执行裁定书裁定以王更臣、蒋其芝座落于北沟镇陈相村的楼房四间（东首二上二下）抵偿唐飞翔的欠款19400元及案件受理费等，该房产所有权及土地使用权均归属唐飞翔所有。后唐飞翔依据该裁定书及一审法院协助执行通知书将诉争房屋过户至其名下。因诉争房屋距离市区较远，唐飞翔办理过户后未到该房屋内居住，后发现房屋被王更臣、蒋其芝占据，且王更臣、蒋其芝拒绝腾让，由此成讼。本案审理期间，王更臣、蒋其芝以一审法院（2000）新法高民初字第270号民事调解书程序违法为由申请再审，一审法院于2020年2月20日以王更臣、蒋其芝的再审申请超出法律规定的再审期限为由，裁定驳回王更臣、蒋其芝的再审申请。王更臣、蒋其芝常年在广东生活，诉争房屋目前无人居住，屋内放置王更臣、蒋其芝物品。一审法院认为，一审法院（2000）新法高民初字第270号民事调解书已就双方欠款纠纷一案，确定王更臣、蒋其芝欠唐飞翔款本息共计19400元，王更臣、蒋其芝以该调解书程序违法为由申请再审，一审法院于2020年2月20日驳回其再审申请，故一审法院（2000）新法高民初字第270号民事调解书及（2001）新执字第645号执行裁定书具有法律效力。唐飞翔依据上述执行裁定书及协助执行通知书已将诉争房屋过户到其名下，故依法对该房屋享有占有、使用和收益的权利。根据《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，唐飞翔系诉争房屋的合法权利人，在唐飞翔向王更臣、蒋其芝提出腾让房屋的主张后，王更臣、蒋其芝继续占有该房屋缺乏依据。王更臣、蒋其芝目前占有涉案房屋的行为对唐飞翔的权利产生妨害，唐飞翔诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实、充分，依法予以支持。一审遂判决：王更臣、蒋其芝于判决生效后三十日内将位于新沂市156号的四间楼房（东首二上二下，北邻原205国道、西邻仲蔡路，东邻王采茶，南邻王小坡）房内所有物品腾空，将该楼房交还给唐飞翔。案件受理费80元，由王更臣、蒋其芝负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条之规定，物权人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被上诉人唐飞翔依据一审法院（2000）新法高民初字第270号民事调解书，向法院申请对涉案房屋强制执行，并依据一审法院（2001）新执字第645号执行裁定书及协助执行通知书取得涉案房屋的产权证书。王更臣、蒋其芝以该调解书程序违法为由申请再审，一审法院亦驳回其再审申请。因此，上述调解书等具有法律效力，综合以上事实及证据能够推定唐飞翔对该房屋享有占用、使用及收益的权利，而王更臣、蒋其芝占有该房屋没有合法依据。唐飞翔向王更臣、蒋其芝请求排除对该房屋的妨害符合上述法律规定，一审法院据此支持唐飞翔的诉讼请求，并无不当。综上所述，王更臣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王更臣负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋正喜审 判 员 黄 政审 判 员 费 蜜二〇二〇年八月五日法官助理 黄 伟书 记 员 薛淑淑