贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终2755号 上诉人（原审原告）：孙光发，男，汉族，1975年11月29日出生，农民，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：张厚军，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵凤高，男，汉族，1964年11月11日出生，农民，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：禄鑫，赫章县可乐法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：邓流辉，男，汉族，1980年6月18日出生，农民，住贵州省赫章县。 上诉人孙光发因与被上诉人赵凤高、邓流辉恢复原状纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初1087号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙光发上诉请求：撤销赫章县人民法院（2017）黔0527民初1087号民事裁定，将本案发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审在举证责任分配上人为加重上诉人的举证责任，并将本案以农村土地承包经营权纠纷来处理，适用法律错误。本案中，被上诉人赵凤高已自认挖毁上诉人场坝的事实，且一审法院已认定赵凤高挖毁上诉人门前的场坝，但一审法院却直接驳回上诉人的起诉，适用法律错误。本案是恢复原状纠纷，而不是土地承包经营权纠纷，因此，原告方的举证责任只需要提供侵权事实发生的相关证据即可，由于被上诉人已自认上述侵权事实，上诉人无需再举证证明。2.一审法院未认真核实相关证据，认定事实不清。本案诉争的场坝是上诉人2017年2月18日在上诉人自建房门口打的场坝，该场坝的土地是上诉人合法耕种18年的土地，一直无人主张权利。当时调换该块土地的过程是德卓村包包组16户人要从上诉人自建房后面的承包地里修路过，而周正华的承包地在上诉人自建房的前面（本案诉争的场坝位置），于是大家共同商量，16户人用德卓村包包组德卓乡政府背后烤烟地与周正华的承包地（本案诉争的场坝位置）进行调换，然后用上诉人自建房背后的承包地修路，上诉人有16户人的《证明》作为证据。本案中，对查明事实极其重要的周正华已有80多岁，因为年事已高，行动不便，不能出庭作证，上诉人已提供德卓村村委会证明予以说明。但一审法院没有进行认真调查核实，未查明案件事实真相。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且举证责任分配不公平，所作裁定严重损害了上诉人的合法权益。 被上诉人赵凤高辩称，一审法院适用法律正确，应依法予以维持。首先，上诉人孙光发诉请“判令被告停止侵权，并恢复原告院坝原状”的主张无证据证实。在一审中，其提供的证据有《土地承包合同》、税收完税证复印件和照片2张，而这些证据存在各种缺陷不能作为定案依据，达不到证明目的。孙光发还因伪造“承包合同”，被一审法院给予拘留处罚。故孙光发对涉案地块无证据证实其享有任何权利，也无证据证实赵凤高侵犯其权利。相反，答辩人赵凤高提供了充足证据证实孙光发对其所主张的“院坝”这宗地无任何权利。孙光发的诉讼主体资格不适格。其次，一审中，赵凤高已提供充分证据证实“院坝”这宗地实属赵凤高享有。第三、上诉人在上诉中称“一审法院在裁定书中查明的事实部分载明赵凤高挖毁其门前的场坝，对此事实无需举证”，这是断章取义。一审法院只认为答辩人毁坏了被答辩人门前的场坝，而并未认定此场坝的权属归上诉人所有；其次，一审中载明的场坝位于答辩人享有使用权的耕地里，答辩人享有一定的处置权。再次，一审中，答辩人已清楚表明是上诉人侵占了答辩人的土地，答辩人的行为是维护自身权利，行使管理、使用土地的权利的行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审维持一审裁定。 被上诉人邓流辉辩称，涉案土地系自己的承包地。 原审原告孙光发向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令两被告停止侵权，并恢复原告院坝原状；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月19日，被告赵凤高将原告孙光发门前的场坝毁坏。2017年5月，原告孙光发到本院起诉被告赵凤高和邓流辉，要求二被告停止侵害，恢复原状。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。”该案中，原告孙光发，被告赵凤高和邓流辉皆未提供确凿充分的证据证明争议土地系其承包经营地。因此，该案争议土地的使用权权属不清。该案原告虽以停止侵害、恢复原状的理由起诉至法院，但实质是双方对土地使用权权属的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，原、被告的争议应双方协商解决或人民政府处理，不属于本院受理的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、一百二十四条第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙光发的起诉。原告孙光发预交的案件受理费人民币60.00元，予以退回。 二审审理过程中，上诉人孙光发提交了1984年赫章县土地、荒山承包合同复印件一份，被上诉人赵凤高二审中申请出庭的证人朱某证言，经查，不能证明本案要件事实，不作为新证据认定。二审认定事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是，涉案地块是否存在权属争议。经查，虽然赵凤高将上诉人门前院坝损坏的事实能够认定，但双方当事人均未提供自己作为涉案土地权利人的使用权属证书，上诉人主张该地系与本村村民周正华互换而来，被上诉人赵凤高则称该地系向被上诉人邓流辉租赁所得，因此，涉案土地存在权属争议，若迳行判决由被上诉人恢复原状，无异于人民法院行使了确认土地使用权的行政管理职责，不符合法律规定，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，认定本案不属人民法院受理范围正确。关于上诉人提出一审认为加重上诉人举证责任及未认真调查核实相关证据的问题，经查，一审系在涉案土地使用权归属的问题上认定上诉人举证不能，并非在上诉人上诉所称毁损场坝的事实上认定上诉人举证不能。上诉人起诉请求判令被上诉人停止侵权、恢复院坝原状所依据的事实和理由是其对院坝所占之地享有合法的土地使用权，而被上诉人对此提出了异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，上诉人对自己享有合法使用权的事实应当承担举证责任，故一审并未人为加重上诉人的举证责任。此外，因上诉人在一审中并未提出调查取证申请，且土地权属并非某一证人证言所足以证明，一审未向周正华调查核实并无不当，对其在二审中提出的调查申请不予准许。因此，上诉人所称一审适用法律错误、认定事实不清的理由不能成立。对上诉人在二审中提出一审由同一家法律服务所同时接受原被告委托、一审准许没有代理资格的闫光辉代理案件，违反了法定程序的理由，经查，一审中，各方当事人均未对诉讼参加人的身份提出异议，不属于一审审判程序严重违法的情形。 综上，孙光发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人孙光发预交的二审案件受理费60元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年九月三十日 法官助理  刘光全 书 记 员  黄青青