wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申4827号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王华。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王一萍。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王洁。共同委托诉讼代理人：王华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴市人民政府。住所地：江苏省江阴市澄江中路**。法定代表人：沈建，市长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江阴市水利农机局。住所地：江苏省江阴市澄江中路**。法定代表人：卢建法，局长。再审申请人王一萍、王洁、王华（以下简称王一萍等3人）诉被申请人江阴市人民政府、江阴市水利农机局(以下分别简称江阴市政府、江阴市农机局)拆除房屋行为违法一案，江苏省无锡市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）锡行初字第00079号行政裁定，驳回王一萍等3人的起诉。王一萍等3人不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年5月11日作出（2016）苏行终284号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。王一萍等3人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、汪军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院查明：王一萍、王华、王洁的家庭关系为，父王正勇（又名王遗宝）、母王一萍、子王华、女王洁，王正勇于1993年1月20日死亡。王一萍等3人提供1951年要塞区金童乡王家村《土地房产所有证存根》一份，户主为王遗保。江阴市农机局提供1954年买卖契约一份，载明王正勇将其所有的瓦房两间一侧前场后地卖给堂兄阿晋。王一萍等3人提起诉讼，要求确认江阴市政府、江阴市农机局拆除王正勇所有的两间一侧瓦房行为违法，并判令为其安置两套同地段面积分别为125平方米和90平方米的房屋。另查明，为加强白屈港拓浚工程的领导，确保工程顺利进行，江阴市政府于1991年下发《关于成立白屈港拓浚工程指挥部的通知》。一审法院认为，王一萍等3人虽然提供了户主为王遗保的《土地房产所有证存根》一份，但不能证明王遗保就是王正勇或王遗宝。即使此处的王遗保就是王正勇，根据江阴市农机局提供的买卖契约，1954年王正勇就将其名下的房产卖给案外人，王一萍等3人虽不认可该买卖契约，但并无进一步证据证明该处房产的所有权人是王正勇，亦无充分证据可推翻上述买卖契约，故其3人不具有原告主体资格。其次，虽然白屈港拓浚工程指挥部是由江阴市政府成立，但王一萍等3人在起诉时称房屋是在白屈港拓浚工程中由江阴市城东街道团结村村民委员会（以下简称团结村委）进行了拆除，团结村委并非行政机关，且王一萍等3人不能明确房屋拆除的时间，亦不能证明房屋是由江阴市政府、江阴市农机局在白屈港拓浚工程中拆除，故其要求确认江阴市政府、江阴市农机局拆除行为违法并承担相应的赔偿责任缺乏相应的事实根据。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回王一萍等3人的起诉。二审法院以基本相同的事实与理由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。王一萍等3人向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定；对本案进行再审并支持其一审诉讼请求。其申请再审的事实与理由为：再审申请人作为王遗保的近亲属，依法具有本案原告主体资格。被申请人提供的《买卖契约》属于伪造的，该房屋从未进行买卖。被申请人违法拆除其房屋，依法应承担赔偿责任。本院认为，本案焦点为再审申请人王一萍等3人的起诉是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款、第二款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，再审申请人称其近亲属名为王正勇（王遗宝），其提供的《土地房产所有证存根》载明的户主为王遗保，而江阴市农机局提供的1954年买卖契约原件上载明王正勇已将其所有的瓦房两间一侧前场后地卖给堂兄阿晋。王一萍等3人所持证据材料不足以证明其在涉案房屋被拆除时对该房屋享有合法权利。因此，不具备原告诉讼主体资格。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。王一萍等3人以被申请人拆除房屋行为违法为由提起本案诉讼，但其并未提供证据证明被申请人实施了被诉行政行为，故其起诉缺乏事实根据。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。综上，王一萍等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王一萍、王洁、王华的再审申请。审判长  白雅丽审判员  耿宝建审判员  汪 军二〇一七年九月二十六日书记员  周志兴
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0703执1074号 张涛： 余榕： 关于张涛申请执行余榕股权转让纠纷一案【案号：（2017）粤0703执1074号】，被执行人余榕已履行完毕生效法律文书确定的义务，至此，本案已经全部执行完毕，作结案处理。 特此通知。 二〇一七年九月二十七日 郑达雄
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初17784号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：黄俐。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄俐信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,979.58元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,277.24元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄俐系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款29,256.82元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年九月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执1800号之一 申请执行人：中外建华诚城市建设有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区天安车公庙工业区天展大厦F2.**,组织机构代码XXX29-X。 法定代表人：林镜坤。 委托诉讼代理人：廖伟雄，该司法务专员。 被执行人：深圳市宝安区土地整备中心（现更名为深圳市宝安区土地整备局）。住。住所地：深圳市宝安区洪浪北二路长丰工业园****织机构代码XXX82-8。 负责人：彭涤。 申请执行人中外建华诚城市建设有限公司深圳分公司与被执行人深圳市宝安区土地整备中心（现更名为深圳市宝安区土地整备局）建设工程施工合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第1589号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月25日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付工程款人民币2008354.92元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等。由于被执行人在接到本院执行通知后仍不履行生效法律文书确定的付款义务，2017年9月11日，本院依法扣划了被执行人银行存款人民币3173779.61元。上述款项中，依法扣缴执行费人民币33800元后，本院依法向申请执行人划付执行款人民币3139979.61元。现申请执行人向提交结案申请书，称本案执行完毕，请求本院结案。 本院认为，本案生效仲裁裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现，本案依法应予以执行结案。申请执行费人民币33800元已依法扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第1589号裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李振宇 审 判 员  白田甜 代理审判员  黄泽辉 二〇一七年九月十九日 书 记 员  麦权坤
唐山市中级人民法院执行裁定书（2017）冀02执11450号申请执行人唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站，男，1956年12月4日出生，住所地唐山市。法定代表人孙义。被执行人张春海，男，1963年4月6日出生，住所地迁西县。被执行人吴建华，男，1972年11月23日出生，住所地迁安市。被执行人万少民，男，1967年12月26日出生，住所地迁西县。唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站申请张春海等租赁合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2017）冀0208民初195号已经发生法律效力。唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站于2017年6月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法对被执行人进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建民审判员 王爱敏审判员 王荣禄二〇一七年九月二十日书记员 张杰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执10744号 10743号申请执行人深圳市龙岗区平湖岳氏家军五金塑胶厂，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区岭根吓******B，注册号440307803417910。 经营者岳某某，男，汉族，1971年5月26日出生，户籍地址重庆市合川市。 委托代理人邓继红，广东法鹏律师事务所律师。 10744号申请执行人深圳市财政委员会，，住所地深圳市福田区统一社会信用代码：11440300007541539G。 被执行人张文彬，男，汉族，1992年11月23日出生，户籍地址四川省南充市营山县。 关于申请执行人深圳市龙岗区平湖岳氏家军五金塑胶厂与被执行人张文彬买卖合同纠纷及执行相应的诉讼费两案,本院作出的（2016）粤0307民初14462号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳市龙岗区平湖岳氏家军五金塑胶厂于2017年7月19日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人货款人民币36479元、案件受理费人民币712元、保全费人民币385号、执行费人民币464元，共计人民币38040元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令和被执行人财产报告表，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并向本院申报财产，但被执行人对其债务逾期未履行，也未按规定向本院申报财产。据此，本院依法通过银行、证券、车辆、工商管理等部门查证被执行人的财产线索，除被执行人张文彬名下的一辆小轿车外，被执行人无其他财产。本案已将张文彬名下车辆查封，但由于该车辆下落不明，无法处分。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。为了督促被执行人履行义务，本院已将被执行人张文彬列入失信被执行人名单。在向申请执行人深圳市龙岗区平湖岳氏家军五金塑胶厂告知查证结果后，申请执行人深圳市龙岗区平湖岳氏家军五金塑胶厂表示不能提供被执行人的可供执行的财产线索，申请执行人深圳市龙岗区平湖岳氏家军五金塑胶厂书面表示同意本案终结本次执行程序。 案件受理费人民币712元、保全费人民币385元因申请执行人深圳市龙岗区平湖岳氏家军五金塑胶厂已在诉讼过程中预缴，由本院依法退还申请执行人深圳市龙岗区平湖岳氏家军五金塑胶厂。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人深圳市龙岗区平湖岳氏家军五金塑胶厂亦不能提供其财产线索，且申请执行人深圳市龙岗区平湖岳氏家军五金塑胶厂书面表示同意本案终结本次执行程序因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  陈树雄 执行员  张智强 执行员  汤明泉 二〇一七年九月二十七日 书记员  闫方兵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初26828号申请人：胡安奎，男，1977年10月19日出生，汉族，住四川省。被申请人：浦浩波，男，1982年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人胡安奎与被申请人浦浩波民间借贷纠纷一案，申请人胡安奎于2017年9月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人浦浩波的银行存款162,613元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人胡安奎的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人浦浩波的银行存款162,613元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,333.07元，由申请人胡安奎负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一七年九月十五日书记员 张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初20065号原告：重庆公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路**，统一社会信用代码91500000XX8007432。法定代表人：王静,该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘欢，重庆索通律师事务所。委托诉讼代理人：杜旺臻，重庆索通律师事务所。原告：重庆公路运输（集团）有限公司物业管理分公司，地，地址重庆市江**观音桥建新南路**一社会信用代码91500105902873628J。法定代表人：张萍，该公司经理。委托诉讼代理人：刘欢，重庆索通律师事务所。委托诉讼代理人：杜旺臻，重庆索通律师事务所。被告：王静君，女，汉族，出生于1991年5月18日，住四川省南部县。原告重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称公运公司）、重庆公路运输（集团）有限公司物业管理分公司（以下简称公运物管分公司）与被告王静君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公运公司、公运物管分公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即搬离重庆市渝中区人民路XX号商铺并将商铺返还给原告；2、被告按照每月4200元的标准向原告支付从2017年7月1日起至2017年8月12日的租赁费用5826元；3.被告按照每月21000元的标准向原告支付从2017年8月13日起至其搬离重庆市渝中区人民路XX号商铺并将商铺返还给原告止的商铺占用费；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：公运公司系重庆市渝中区人民路**商铺所有权人，并将该商铺交由公运物管分公司租赁经营管理。公运物管分公司于2015年9月1日与王静君签订《商铺租赁合同》，约定由王静君承租涉案商铺，租期从2015年9月1日至2016年8月31日止，租金4200元/月。后王静君向公运物管分公司出具《承诺书》，承诺拟以临时租赁形式维持过度经营，并承诺接到公运物管分公司通知后10日内办理房屋内物品，超过10日视为对屋内物品相关权益的自动放弃。公运物管分公司于2017年6月21日向王静君发出《限期搬离通知函》，其收到后并未搬离。后公运物管分公司又向其发出《解除不定期合同通知书》，告知解除合同，限期搬离，但其仍未搬离。原告认为，王静君在租赁合同期满后，应当返还租赁物，故诉至法院要求判如所请。王静君辩称，原告所述签订房屋租赁合同、期限、租金标准属实。王静君于2012年开始与公运物管分公司签订合同，一年一签。2016年合同到期后，双方又签订《临时租赁合同》。王静君的租金交至2017年6月30日。2017年5月，王静君就要求与公运物管分公司商谈搬离事宜，但遭拒绝。公运物管分公司发送《限期搬离通知函》王静君也收到。在2017年6月23日，王静君又去找公运物管分公司商谈，认为不同意《限期搬离通知函》，并询问公司搬离及押金退还事宜，该分公司拒绝回答。2017年7月25日，王静君再去找公运物管分公司协商，公运物管分公司强行封住另一家商铺。王静君也收到解除不定期合同通知书，但仍与公运物管分公司协商未果，该商铺依然由王静君占有。不同意公运物管分公司所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：公运公司系重庆市渝中区人民路200号-206号房屋（建筑面积386.62平方米）所有权人。该公司将该房屋的出租经营管理工作交由其下属的公运物管分公司负责。2015年9月1日，公运物管分公司（甲方）与王静君（乙方）签订2015-10号《商铺租赁合同》，约定王静君向甲方承租位于重庆市渝中区人民路XX号商铺（建筑面积20平方米）用于经营服装店，租期从2015年9月1日至2016年8月31日，租金共计4200元/月。该合同第二十三条约定，合同期满，乙方拒不归还商铺的，依合同终止前商铺租金为标准，每逾期一天，乙方须按原租金的5倍向甲方支付强占费，直至乙方退还商铺并经甲方验收合格为止。2016年8月25日，双方签订《临时租赁协议》，约定将租期延长至2017年12月31日，延长期租金不变。王静君于2016年12月16日向公运物管分公司出具《承诺书》，承诺在接到该公司搬离通知后10日内搬离房屋内所有物品。2017年6月21日，公运物管分公司向王静君发出《限期通知函》，要求其在接函后10日内搬离房屋内的所有物品并将房屋交还公司。同年8月10日，该公司向王静君作出《解除不定期租赁合同通知书》，告知解除双方不定期租赁合同，并要求王静君于2017年8月13日上午9点之前搬离涉案商铺。审理过程中，王静君认为合同中关于占用使用费约定过高，要求法院依法调整。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十二条条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。第二百三十六条规定,租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，公运物管分公司受产权人公运公司委托将涉案的重庆市渝中区人民路XX号商铺中约20平米房屋出租给王静君，并签订《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，系有效合同，合同双方均应依法、依约行使各自权利、履行各自义务。现双方签订的《商铺租赁合同》及《临时租赁协议协议》中约定的租赁期限到期后，王静君继续缴纳租金，出租人未提出异议，双方形成不定期租赁关系，经公运物管分公司发出《解除不定期租赁合同通知书》后，该不定期租赁合同已经解除，王静君应当将涉案房屋返还给出租人。关于占用使用费标准问题，双方虽约定逾期搬离占用使用费的标准，但王静君表示该标准约定过高，要求法院依法调整，本院依法调整至参照原合同租金标准支付占用使用费。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王静君在本判决生效之日起十五日内将按2015-10号《商铺租赁合同》承租的位于重庆市渝中区人民路XX号20平米房屋腾空搬迁，交付给原告重庆公路运输（集团）有限公司物业管理分公司；二、被告王静君按照每月4200元的标准向原告重庆公路运输（集团）有限公司物业管理分公司支付从2017年7月1日起至其搬离涉案房屋止的占用费使用费；三、驳回原告重庆公路运输（集团）有限公司、重庆公路运输（集团）有限公司物业管理分公司其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告王静君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 任 科二〇一七年九月二十八日书 记 员 唐宏祎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初22715号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶。被告：王忠明。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王忠明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金19302.34元、期内利息1460.09元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王忠明于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金19302.34元、借款利息1460.09元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以19302.34元为基数，自2014年10月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王忠明负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告王忠明于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一七年九月十五日书记员  高垚鑫
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0782刑初2198号公诉机关义乌市人民检察院。被告人李风雪，男，1989年5月4日出生于江西省鄱阳县，汉族，小学文化，家住江西省鄱阳县。因盗窃于2017年4月13日被义乌市公安局行政拘留十三日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月28日被义乌市公安局刑事拘留，同年8月21日变更强制措施为监视居住。义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]2175号起诉书指控被告人李风雪犯盗窃罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员孟红艳出庭支持公诉，被告人李风雪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年7月22日14时许，被告人李风雪到义乌市北苑街道留雅小区112幢2单元一楼的丝网加工厂内，向被害人邵某借手机打电话，借得价值人民币1650元的苹果6S手机一只，后趁被害人邵某干活不注意之际携手机逃离现场。现该手机已追回并返还被害人邵某。上述事实，被告人李风雪在庭审过程中亦无异议，且有被害人邵某的陈述，证人朱某的证言，价格认定结论书，辨认笔录，接受证据清单，扣押决定书，扣押清单，发还清单，行政处罚决定书，到案经过，被告人李风雪的供述及身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李风雪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人李风雪归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李风雪犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  叶雪花二〇一七年九月二十八日法官助理杜创书记员楼云超
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0203民初2315号原告：夏明兴，男，1947年10月26日生，汉族，住无锡市。原告：林秀元，女，1949年2月28日生，汉族，住无锡市。原告：尤加新，男，1970年2月22日生，汉族，住无锡市。原告：尤某，女，1999年7月19日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：黄戈（受夏明兴、林秀元、尤加新、尤某共同的特别授权委托），上海九泽律师事务所律师。被告：无锡市人民医院，住所无锡市清扬路与金城路交界口。法定代表人：陈卫平，该院院长。委托诉讼代理人：张继红（受无锡市人民医院的特别授权委托），江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱共匋（受无锡市人民医院的特别授权委托），该院职工。原告夏明兴、林秀元、尤加新、尤某诉被告无锡市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案。原告夏明兴、林秀元、尤加新、尤某于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，夏明兴、林秀元、尤加新、尤某向本院申请撤诉，既是当事人真实的意思表示，也不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏明兴、林秀元、尤加新、尤某撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由夏明兴、林秀元、尤加新、尤某负担。代理审判员  王晓楠二〇一七年九月六日书 记 员  胡晓月
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初2017号原告：内蒙古凯宇机电有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区光华街和亲苑**楼。法定代表人：翟世静，经理。委托诉讼代理人：费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈东伟，内蒙古羽林律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区河东外办综合楼。法定代表人：张淑芬，董事长。委托诉讼代理人：王胜利，呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司经理。委托诉讼代理人：包正清，呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司法律顾问。原告内蒙古凯宇机电有限责任公司与被告呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人费星刚、沈东伟，被告的委托诉讼代理人王胜利、包正清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的安装费190000元以及违约金101475.5元，合计291475.5元；2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2007年5月15日原、被告签订电梯供货合同、安装合同，2010年7月14日双方又签订了呼伦贝尔华联商厦六部扶梯、人行走道改装变频功能协议书。原告依据约定履行了合同全部义务，被告应付合同总价款为3580000元。被告于2007年6月26日至2012年2月3日共支付价款3390000元，现欠付安装工程款190000元。以190000为本金，按年利率6%计算，原告损失为78058.33元。根据法律规定，违约金不得高于实际损失的30%，所以原告按照78058.33的30%计算违约金。原告多次索要，被告至今拒不支付。被告呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司辩称，对双方之间存在电梯买卖安装的事实认可，但不认可原告的诉讼请求，理由在于：1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，对方接受我方最后一笔付款时间是2012年2月3日；2、双方在2012年4月19日签过以物抵资协议，至今5年零3个月，从上面时间点来看，原告的起诉已经超过诉讼时效期间；3、双方已就未付款给付方式及给付数额达成一致，在2012年4月19日签订的以物抵资协议中约定应付工程款数额是112200元，给付方式是187件羊绒制品，每件660元，因此未付款的本金不是190000元。因原告不接受协议中所约定的物品，故无权要求被告支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人无异议的电梯设备安装合同书2份、电梯设备供货合同4份、呼伦贝尔华联商厦改装变频功能协议书1份、呼伦贝尔联华房地产欠账一览表1份、内蒙古行政管理局公司名称变更和预先核准通知书1份、以物抵资协议的真实性予以确认。对于当事人有争议的光盘，因光盘无法证明通话时间及被通话人，原告也未提交相应证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2007年5月15日，原、被告签订了电梯供货合同书、电梯设备安装合同书，约定原告为被告提供观光客梯、货梯、扶梯和人行走道的供货和安装。2010年7月14日原、被告又签订了呼伦贝尔华联商厦六部扶梯、人行走道改装变频功能协议书，约定原告为被告商场六部扶梯和人行走道改装变频功能。被告按约定履行了合同义务，根据合同约定，被告应付合同总价款为3580000元。关于付款时间，供货合同和安装合同均约定，自合同签订之日起三日内需方预付货价金额的15%，自厂家"提货通知书"下达后，五日内需方再向供方交付货价金额的55%，安装验收合格后，七日内需方应付供方货款金额的27%，其余留作质保金，每满一年付1%，三年内付清。2010年7月14日，双方又签订呼伦贝尔华联商厦改装变频功能协议书，就六部扶梯、人行走道改装变频功能达成协议，改装施工期于2010年8月5日至2010年8月10日完工，改装费80000元，完工后两日内付清。被告分别于2007年6月26日支付30000元、2007年8月21日支付450000元、2007年9月18日支付1672500元、2007年9月20日支付295000元、2009年8月6日支付100000元、2010年5月17日支付200000元、2010年7月23日支付40000元、2010年12月9日支付10万元、2011年3月17日支付40万元、2012年2月3日支付100000元，共计3390000元，尚欠原告190000元。2012年4月19日，原、被告签订《以物抵资协议》，协议约定被告以雅诗兰雅羊绒制品187件，每件折合600元，合计112200元，折抵所欠乙方工程款112200元，双方互不找差，自此双方关于电梯工程款事宜两清。但该协议并未履行。2017年8月9日，原告向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算。本案中，原告最后一次向被告主张权利时间为2012年4月19日，此后被告未履行以物抵资协议，原告应当知道权利被侵害并应及时主张权利。原告于2017年8月9日才向本院提起诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效。原告提供的光盘证据，不能证明通话时间、通话人，也不能提供通话录音原始载体，故对原告所举的该证据本院不予采信。因原告未举证证明在此期间诉讼时效存在中止、中断或延长的情形，被告亦提出了原告起诉已超过诉讼时效而应依法驳回其诉讼请求之抗辩，故对原告要求被告支付安装费190000元以及违约金101475.5元的诉讼请求，依法应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古凯宇机电有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5672.14元，减半收取2836.07元，由原告内蒙古凯宇机电有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘凯军二〇一七年九月二十日书记员  兰 松
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1311民初1784号 原告：李长世，男，1971年1月30日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：钱胜力，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：王学洋，男，1969年7月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：周全文，山东华斌律师事务所律师。 原告李长世与被告王学洋健康权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告李长世及其委托诉讼代理人钱胜力，被告李长世及其委托诉讼代理人周全文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长世向本院提出诉讼请求：王学洋赔偿因侵权行为给李长世造成的医疗费、误工费等各项经济损失共计36000元及利息。事实和理由：2015年12月24日，李长世在罗庄区××村村内轻卡货车上卸货时，王学洋在没有告知的情况下突然发动车辆致使李长世摔落，造成李长世左手、头部等多处受伤，李长世为此支出大量治疗费用，李长世就损失赔偿多次向王学洋索要未果。 王学洋辩称：1.李长世所诉与事实不符，王学洋是负责给李长世送货的，只负责运输不负责装卸，李长世是在车上卸货的时候不慎摔落的，当时车辆停在原地，王学洋并未在车内，谈不上发动车辆；如果当时因为王学洋发动车辆造成李长世受伤，那么本次事故应当属于交通事故，我方车辆已经投保，完全可以通过保险公司赔付。2.本次事故发生时间为2015年12月14日，而李长世起诉的时间为2017年3月27日，其起诉时已经超出一年的诉讼时效期间，且李长世在两年内并未向王学洋主张权利，依法应驳回起诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案为健康权纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。李长世身体受到伤害的时间为2015年12月14日，其于同日住院诊疗，最后诊疗时间为2015年12月17日，其向本院提起诉讼的时间为2017年3月31日，已经超出一年的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，即便李长世有合理损失未得到赔偿，但其起诉已经超过法定诉讼时效，且李长世并未提供有效证据证实存在诉讼时效中止或中断的合法事由，王学洋提出李长世的起诉已过诉讼时效期间的抗辩于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十九条、第一百四十条、第一百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告李长世的诉讼请求。 案件受理费700元，由原告李长世负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  石仁举 人民陪审员  亓本法 人民陪审员  全爱华 二〇一七年九月二十九日 书 记 员  郑玉玲
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执2996号申请执行人孙小华与被执行人王路阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日作出的（2016）浙0109民初1536号民事判决书，已经发生法律效力。权利人孙小华于2017年4月12日向本院申请执行，申请执行标的190000元及利息。本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现申请执行人自愿于2017年9月25日向本院申请撤销对被执行人的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  高胜伟审 判 员  盛红梅代理审判员  凌诗卉二〇一七年九月二十六日书 记 员  谢雨彤
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川1381执1034号 申请执行人：朱代兴，男，1949年9月23日出生，汉族，住阆中市。 申请执行人：朱铭民，男，1998年10月12日出生，汉族，住阆中市。 被执行人：王秀华，女，1971年5月12日出生，汉族，住阆中市。 关于朱代兴、朱铭民与王秀华其他案由一案。阆中市人民法院作出的（2016）川1381民初字第5017号已经发生法律效力。因王秀华没有履行，经权利人朱代兴、朱铭民申请，本院依法立案执行。执行中查明：申请人申请执行金额112562.00元及利息、民事案件受理费，执行到位金额0元。执行中，本院对被执行人采取了限制消费措施。同时查明：被执行人暂无财产可供执行，且申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 毛 刚 审判员 马 奎 审判员 刘俊贤 二〇一七年九月十四日 书记员 王 翔
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初20649号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：陈忠武，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告陈忠武信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告陈忠武系其行信用卡号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币23,633.82元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平二〇一七年九月二十一日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0103民初8179号申请人：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：刘卫星。委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被申请人：刘慧萍，男，1961年5月25日出生，汉族，住址武汉市洪山区，原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告刘慧萍金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全，请求对被申请人刘慧萍名下共计价值306000元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人广发银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：对被申请人刘慧萍名下共计价值306000元的财产予以查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李海燕人民陪审员  梅香兰人民陪审员  刘 芳二〇一七年九月二十九日书 记 员  叶 俊
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017)辽01民辖终649号 上诉人（原审被告）：亚产（沈阳）房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路13巷**。 法定代表人：朴晟镇，系该公司董事长。 委托代理人：孙洪文、李若蒙，均系辽宁开宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周桂艳。 上诉人亚产（沈阳）房地产开发有限公司不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6802号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人亚产（沈阳）房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人亚产（沈阳）房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人亚产（沈阳）房地产开发有限公司撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 敏 审判员 汤 涛 审判员 赵梦辉 二〇一七年九月二十七日 书记员 张家铭
石家庄市裕华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0108执1522号之一申请执行人河北丁泰电力建设有限公司，住所地石家庄市栾城区内。被执行人河北奇正方圆电影发行有限公司，住所地石家庄市裕华区方兴路与308国道交叉口路北。本院在执行河北丁泰电力建设有限公司申请河北奇正方圆电影发行有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经依法对被执行人银行存款、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，短期无法结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3970号民事判决书中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李占强二〇一七年九月二十七日书记员  徐靖宇
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0106执11241号 申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区天河北路***号中信广场右侧裙楼首层、二层及写字楼四十八-五十层。 负责人：谢宏儒。 委托代理人：王霞，系广东广大律师事务所律师。 被执行人：郭婷，女，1984年11月19日出生，汉族，住广州市番禺区清河东路罗家村段**号东倩园三座二梯***房。 中信银行股份有限公司广州分行与郭婷买卖合同纠纷一案，本院作出了（2015）穗天法金民初字第4273号民事判决书，现已发生法律效力。依该判决书，被执行人应一次性向申请执行人支付借款334000元及利息，并承担案件受理费等费用。根据申请执行人的请求，本院于2016年12月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，被执行人名下的多处房产均被其他案件在先查封，且未发现被执行人有其他财产可予执行。 2017年9月13日，本院依法告知申请执行人相关情况，申请执行人也无法提供相关财产线索，并同意本院对本案作终结本次执行处理。 2017年3月5日，本院已另案依法将被执行人列为失信被执行人。 本院认为，本院经采取多方执行措施，未发现被执行人有财产可予执行。申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产，并同意本案作终结本次执行处理，本院将依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2016）粤0106执11241号案件的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有其他财产线索的，可向本院再次申请强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 罗伟能 执行员 李暨鹏 二〇一七年九月十三日 书记员 吴燚健
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初64466号原告：金鑫，男，1979年5月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海松凡储运有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李学兵，执行董事。委托诉讼代理人：龚望林，上海市国泰律师事务所律师。原告金鑫与被告上海松凡储运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法进行了审理。原告金鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年5月1日至2016年5月13日的工资人民币2,220元；2.判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金30,940元；3.判令被告支付2016年3月17日至2016年5月13日期间未签劳动合同二倍工资差额8,840元。事实和理由：原告于2013年3月18日进入被告处工作，双方签订了期限至2016年3月17日的劳动合同。劳动合同期满后，原告继续在被告处工作，但被告未与原告签订劳动合同。2016年5月13日，被告与原告谈话，要求原告辞职，并支付2个月工资的补偿，因原告当时对法律规定不了解，且系朋友介绍进入被告处工作，介绍人亦劝解原告，原告碍于情面，故予以同意，并在离职申请上签字，之后未再至被告处上班。现原告认为被告系违法解除与原告的劳动合同，且未发放2016年5月的工资。本院经审查认为，根据法律规定，劳动争议当事人对终局裁决以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，原告于2017年5月19日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年6月5日作出浦劳人仲(2017)通字第201号不予受理通知书，原告于2017年6月6日收到该通知书。2017年7月12日，原告向本院提交起诉状。因原告未在法律规定的15天起诉期限内提起诉讼，故原告的请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告金鑫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一七年九月十九日书记员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏1181民初6006号 原告：丹阳市恒源线束有限公司，住所地丹阳市丹北镇腰沟村,统一社会信用代码91321181742468104L。 法定代表人：唐国庆，总经理。 委托诉讼代理人：张志浩、薛芸，江苏瀛尚律师事务所律师。 被告：深圳市五洲龙汽车股份有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙工业城宝龙二路，统一社会信用代码914403007388052512。 法定代表人：张景新，总经理。 原告丹阳市恒源线束有限公司与被告深圳市五洲龙汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原、被告已经自行达成和解，双方之间的纠纷得到解决，原告申请撤回起诉并无规避法律的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丹阳市恒源线束有限公司撤诉。 案件受理费减半收取9317元，保全费5000元，合计14317元，由原告负担。 审 判 长  曾学兵 人民陪审员  陈二娣 人民陪审员  陈天军 二〇一七年九月三十日 书 记 员  束永辉
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初20708号原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，该分行行长。委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告秦国强。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告秦国强信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员袁向丽独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2013年12月03日，被告秦国强向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为53165900********。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年8月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币103321.87元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币103321.87元（利息截至2017年8月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告秦国强住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告秦国强的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  袁向丽二〇一七年九月十八日书记员  罗永兰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初23557号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：鄢霞，女，1988年12月04日出生，汉族，住福建省晋江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告鄢霞信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令鄢霞归还透支款111,820.11元，并承担自2017年6月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：鄢霞系其行信用卡持有人，截至2017年6月10日，鄢霞利用该卡透支资金累计111,820.11元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向鄢霞催款，但鄢霞至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的鄢霞住所地信息，无法向鄢霞送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供鄢霞其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的鄢霞身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定鄢霞主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年九月二十二日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云03民终1121号上诉人（原审原告）：桑建云，男，汉族，1961年9月18日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组。负责人：赵海宝，组长。被上诉人（原审被告）：师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会。法定代表人：金福兵，主任。原审第三人：赵应祥，男，汉族，1978年11月18日生，大专文化，工人，师宗县人，住师宗县。上诉人桑建云因与被上诉人师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组、师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会、原审第三人赵应祥物权纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2017）云0323民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。桑建云上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人桑建云的诉讼请求。事实和理由：1、根据上诉人桑建云在一审中提交的《土地承包经营合同书》，应认定上诉人桑建云与被上诉人师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组、师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会之间是合同法律关系，该合同一经签订即具有法律效力，受法律保护。2、是否换证应由上诉人桑建云自由选择。3、被上诉人师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组、师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会的“通知”、“决定”违反《中华人民共和国农村土地承包法》，违法收回上诉人桑建云的承包地，上诉人桑建云享有的撤销权依法成立。3、上诉人桑建云已完成举证责任，原判不采信上诉人桑建云所举证据系违法。4、上诉人桑建云主张的是侵害集体成员合法权益的撤销权而非土地承包经营权。师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组、师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会未作答辩。赵应祥未作陈述。桑建云向一审法院起诉请求：1、判令撤销被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组、师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会于2014年4月26日、2015年1月23日和1月25日作出的决定2、案件受理费由被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组、师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会承担。一审法院认定事实：对原告桑建云提交的土地承包经营合同书及师宗县农村土地承包经营权证，欲证实其对“深沟”承包地享有合法的承包经营权，但是二被告及第三人对其真实性及关联性持异议，曲靖市中级人民法院在（2016）云03民终1218号民事裁定书中已明确该证所载的承包地“深沟”存在土地权属争议，在政府相关部门未作出处理前，对原告依据该证据主张的相关事实，暂不予认定。对原告桑建云提交的标题为“城市居民不享有土地承包经营权”的典型案例一份，欲证实最高人民法院在审理王振学与王淑荣土地承包纠纷申请再审一案中明确认定城市居民在二轮土地延包中不享有土地承包经营权。该案例不符合证据的相关规定，且与本案缺乏关联性，不予认定。对二被告提交的1982年、1984年阿所北村村小组人口及承包登记表、请求归还原承包地的报告、申请、信访转送交办单、请示及证明、关于承包土地的合同、会议记录、师宗县人民政府丹政发【2007】72号、丹政发【2007】66号、师政发【2007】37号文件、阿所北全村承包人口公示，欲证实第三人农转非后其户仍有承包地，且第三人一直在申请要回被原告耕管承包地，并得到了相关部门的重视也做出了相应的处理。原告虽对二被告所提交的以上证据的关联性持异议，但对以上证据中能够形成证据链条，并与本案事实及其他证据相互印证的部分予以采信。对二被告提交的2015年师宗县法院开庭笔录、（2016）云0323民初299号民事裁定书、（2016）云03民终1218号民事裁定书，原告虽对以上证据的关联性持异议，但以上证据系法院的开庭笔录及生效法律文书，生效法律文书中确认的与本案有关的事实无需举证证明，依法予以认定。一审法院认为，原告主张根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十七条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”的规定，认为二被告于2014年4月26日、2015年1月23日及2015年1月25日作出的决定侵害了其合法的承包经营权，其主张的证据为师宗县人民政府1998年12月颁发的字第145号《师宗县农村土地承包经营权证》，但该农村土地承包经营权证中所载明的承包地“深沟”已经曲靖市中级人民法院（2016）云03民终1218号民事裁定书认定为存在土地权属争议，且至今政府相关部门未作出相应处理，原告提交的师宗县农村土地承包经营权证效力仍处于不确定状态，暂不能作为认定土地权属的依据。综上，本案原告未能提供证明二被告作出的决定和通知侵犯其合法权益的相关证据，其举证不能，应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求不予支持。被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会认为本案不属于法院的受案范围，该案虽因土地权属争议引起，但原告的诉求为撤销二被告作出的决议和通知，本案争议的焦点应在于审查二被告作出的决定和通知是否侵犯原告的合法权益及是否存在被撤销的法定理由，故原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院受案范围。对于被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组抗辩原告主张的案由是撤销权纠纷，起诉时已经超过了一年的除斥期间，该案应为物权纠纷不适用关于撤销权一年除斥期间的相关规定。综上所述，原告以《中华人民共和国物权法》等法律的相关规定主张行使撤销权，其主张合法权益受侵害的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决驳回原告桑建云的诉讼请求。案件受理费50元，予以免收。本院认为，因争议土地涉及“农转非”土地返还，被上诉人师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组、师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会与师宗县政府多次处理争议土地，均未明确权属，争议土地尚未确权。上诉人桑建云认为争议土地权属清楚的上诉理由不能成立，不予支持。本案系对土地使用权的归属存在争议，不符合《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定。该规定是针对损害集体财产的行为，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏集体财产，当集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员的合法权益时，集体经济组织的成员得请求人民法院撤销该不当决定。而对于土地使用权权属的争议应适用《中华人民共和国土地管理法》的规定，该法第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故本案不属于法院受案范围，应驳回上诉人桑建云的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省师宗县人民法院（2017）云0323民初31号民事判决；二、驳回上诉人桑建云的起诉。一、二审案件受理费免交。本裁定为终审裁定。审判长 余 瑾审判员 刁云霞审判员 廖 锐二〇一七年九月七日书记员 张雪怡
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2017）鲁0103执1442号招商银行股份有限公司信用卡中心诉蒋万平信用卡纠纷一案，本院（2016）鲁0103民初5620号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蒋万平未主动履行生效法律文书确定的义务，我院于2017年7月12日立案执行（2017）鲁0103执1442号，至2017年9月14日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2016）鲁0103民初5620号民事判决书执行完毕。二〇一七年九月十四日
云南省嵩明县人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0127刑初258号公诉机关嵩明县人民检察院。被告人宋明洪，男，汉族，1996年6月27日生，云南省巧家县人，小学文化，农民，户籍地云南省昭通市巧家县。因犯盗窃罪于2016年3月30日被昆明市呈贡区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元，2016年4月12日刑满释放。因本案于2017年2月27日被嵩明县公安局刑事拘留，2017年4月5日被逮捕，现羁押于嵩明县看守所。被告人罗天顺，男，壮族，1997年8月10日生，云南省巧家县人，小学文化，农民，户籍地云南省昭通市巧家县。因本案于2017年2月27日被嵩明县公安局刑事拘留，2017年4月5日被逮捕，现羁押于嵩明县看守所。被告人晏祥福，男，汉族，1994年4月21日生，云南省会泽县人，初中文化，农民，户籍地云南省曲靖市会泽县。因犯盗窃罪于2016年7月20日被云南省玉溪市红塔区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元，2016年8月17日刑满释放。因本案于2017年2月27日被嵩明县公安局刑事拘留，2017年4月5日被逮捕，现羁押于嵩明县看守所。嵩明县人民检察院以嵩检公诉刑诉〔2017〕215号起诉书指控被告人宋明洪、罗天顺、晏祥福犯盗窃罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。嵩明县人民检察院指派检察员刘燕芳出庭支持公诉，被告人宋明洪、罗天顺、晏祥福到庭参加诉讼。现已审理终结。嵩明县人民检察院指控：1.2017年2月12日19时许，被告人宋明洪、晏祥福、罗天顺到云南省嵩明县嵩阳街道黄龙街“滨河网咖”门口，将被害人李某停放的一辆白色嘉陵牌电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币3040元。2.2017年2月12日20时许，被告人宋明洪、晏祥福、罗天顺到云南省嵩明县嵩阳街道彩云路锦致酒行门口，将被害人王某1停放在锦致酒行门口的一辆黑色爱玛牌电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币2685元。3.2017年2月12日22时许，被告人宋明洪、罗天顺到云南省嵩明县嵩阳街道南岔街上网坊网吧门口，将被害人杨某停放的一辆白色欧派电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币3040元。嵩明县人民检察院针对其指控事实，向法庭出具了被告人供述和辩解、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见等证据，并根据其指控事实和证据，认为三被告人的行为均已构成盗窃罪，其中，被告人宋明洪、罗天顺盗窃三次，晏祥福盗窃两次，建议我院对被告人宋明洪、罗天顺判处有期徒刑一年至一年零六个月，并处罚金；对被告人晏祥福判处有期徒刑八个月至一年零六个月，并处罚金。被告人宋明洪、罗天顺、晏祥福对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。本院审理查明事实与公诉机关指控一致，另查明，被盗欧派电动车已发还被害人杨某。本院认定事实有被告人供述和辩解、被害人陈述、物证照片、辨认笔录及照片、鉴定意见及通某、抓获经过、前科材料等证据证实，且上列证据经庭审调查质证，内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认。本院认为，被告人宋明洪、罗天顺、晏祥福以非法占有为目的，盗窃他人财物，其中被告人宋明洪、罗天顺盗窃作案三次，价值人民币8700余元，晏祥福盗窃作案两次，价值人民币5700余元，三被告人的行为均已构成盗窃罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。鉴于三被告人归案后能如实供述犯罪事实，本院酌情从轻处罚，但被告人宋明洪、晏祥福有犯罪前科，本院依法从重处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋明洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金4000元（刑期自2017年2月27日起至2018年8月26日止）；二、被告人罗天顺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金4000元（刑期自2017年2月27日起至2018年8月26日止）；三、被告人晏祥福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元（刑期自2017年2月27日起至2018年2月26日止）；四、责令三被告人退赔被害人损失。以上三被告人的刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  角丽媛人民陪审员  刘继生人民陪审员  李自新二〇一七年九月六日书 记 员  任 勇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初22864号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：孟繁伟。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告孟繁伟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孟繁伟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,585.28元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,585.28元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年九月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1224执保9号 申请执行人陈绍勳，又名陈绍芬，男，汉族，1955年5月2日出生，住怀集县。 被执行人李序懂，男，汉族，1992年6月12日出生，住怀集县。 被执行人李序博，男，汉族，1994年1月3日出生，住怀集县。 关于申请执行人陈绍勳与被执行人与李序懂、李序博合同纠纷一案，根据法院作出的（2017）粤1224财保29号民事裁定书。依上述裁定书，一、冻结对被申执行人李序懂、李序博名下的银行存款人民币200000元或查封扣押其相应价值的财产。二、查封申请人陈绍勳提供其名下担保的座落于怀集县怀城镇育秀伍屋前的住宅用地一块[土地使用证证号：怀府国土证字（1989）第7903号]。根据申请人的申请，本院于2017年9月13日立案保全执行。 本案在执行过程中，依法作出协助通知书并将相关民事裁定书送达给相关部门进行查控，本案的保全事项已处理完毕，本保全案已结案。 本院认为：已依法将协助通知书及民事裁定书送达给相关部门进行查控，本案的保全事项已处理完毕。因此，本保全案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下： 法院作出的（2017）粤1224财保29号民事裁定书中申请保全的内容全部执行完毕[（2017）粤1224执保9号]。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  莫能文 审 判 员  聂广清 人民陪审员  文柱年 二〇一七年九月二十二日 书 记 员  罗健斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初22805号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市通州区。被告：代学林，男，1981年3月22日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告代学林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金44967.42元、期内利息2528.55元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代学林于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金44967.42元、借款利息2528.55元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以44967.42元为基数，自2015年5月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告代学林负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告代学林于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一七年九月十五日书记员  王 芳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初3287号 原告：成都市永兴国际旅行社有限责任公司，住所地成都市武侯区武阳大道三段******801-802。 法定代表人：莫明杰，职务经理。 委托诉讼代理人：曲长帅，四川闰则律师事务所律师，特别授权。 被告：杨小丽，女，汉族，1989年11月16日出生，住成都市成华区。 原告成都市永兴国际旅行社有限责任公司与被告杨小丽合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序审理，被告杨小丽经本院传票传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告成都市永兴国际旅行社有限责任公司的委托诉讼代理人曲长帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都市永兴国际旅行社有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付给原告旅游接待费35060元及按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月1日起至欠款本金全部还清为止的利息；2、判令被告承担本案的所有诉讼费。事实和理由：2016年2月3日，被告向原告出具《欠条》，载明被告于2015年8月起至2015年12月委托原告接待云南各线路游客，共欠原告团购35060元，并承诺于2016年4月1日前全部偿还，现还款期限已届满，被告未按约履行还款义务。尚有35060元的欠款未还。特诉至法院。 被告杨小丽未答辩。 经审理查明：2015年8月，被告组织了到云南旅游的游客，将该批游客交给原告接待，由被告向原告支付接待费用。2016年2月3日，被告向原告出具《欠条》：“本人杨小丽于2015年8月起至2015年12月向成都市永兴国际旅行社有限责任公司交云南各线路游客（包含：丽江香格里拉、昆明大理丽江、版纳等行程），共欠该公司团款金额合计35060元，定于2016年4月1日全部偿还。欠款人：杨小丽”。但被告至今未35060元支付给原告。 上述事实，有原告举出的原告营业执照、被告身份证、《欠条》以及原告的陈述在案证实。 本院认为，原、被告双方因组织接待游客旅游而建立的合同关系是双方的真实意思表示，系有效的合同关系，被告向原告出具的欠条系被告的真实意思表示，系有效的欠条。被告应按欠条向原告支付接待费35060元，但被告至今未将该款付给原告，具有过错。原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨小丽于本判决生效之日起十日内向原告成都市永兴国际旅行社有限责任公司支付旅游接待费35060元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付从2016年4月1日起至欠款付清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，公告费300元，由被告杨小丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王海蓉 人民陪审员  白俊茹 人民陪审员  陈远发 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  李 昕
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0192民初1531号原告：郑州禾丰牧业有限公司，住所地郑州市航空港区。法定代表人：张贵山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙得军，河南元慧律师事务所律师。被告：孟佳，男，1987年8月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。被告：王金瑞，女，1981年10月28日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。被告：孟飞，男，1988年9月11日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：孟彦，男，1990年1月4日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：姚里强，男，1988年5月15日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：周亚超，男，1989年4月16日出生，汉族，住河南省新郑市。原告郑州禾丰牧业有限公司（以下简称禾丰公司）与被告孟佳、王金瑞、孟飞、孟彦、姚里强、周亚超买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禾丰公司的委托诉讼代理人孙得军、被告孟佳及其委托诉讼代理人陈小顺、被告王金瑞的委托诉讼代理人陈小顺、被告孟飞、被告孟彦、被告姚里强、被告周亚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告孟佳和王金瑞共同偿还原告货款、利息及违约金等共计272848.29元（利息暂计算至起诉日，要求计算至货款付清为止）；2.被告孟飞、姚里强、周亚超、孟彦对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2016年8月1日，被告孟佳和其配偶即被告王金瑞由于养殖需要饲料，经申请由原告向其采用授信方式发货260000元，双方签订了《销售合同》等相关手续，就授信额度、付款方式及期限、还款时间等均作了详细约定。为了保证履行，被告孟飞、姚里强、周亚超、孟彦对被告的债务向原告提供了连带保证责任，并签订了货款授信担保书等书面合同。但是合同约定还款到期后，被告却以种种理由拒绝履行偿还货款，被告已构成违约。被告孟佳答辩称，1.《销售合同》、货款授信担保书、欠条的签订时间并非2016年8月1日，而是2016年12月份，上述材料的落款时间是原告后来补填的；欠条约定的违约金过高，高于月息2%的部分不应予以支持；2.《客户往来对账单》第一页没有被告签名，2016年10月1日前的货款均已结清，第二页被告的签名属实，但并非第一页对账的内容；3.原告并未给被告实际发货，该《销售合同》并未实际履行，被告不应承担付款义务；4.被告系郑州德牧香有限公司的法定代表人，其签订上述材料的行为系职务行为，其个人不应承担任何责任。被告王金瑞答辩称，1.其作为担保人签字的时间是2016年12月份，并非2016年8月1日；2.本案既不是孟佳的个人债务，也不是其夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任；3.担保合同的主合同并未实际履行，其不应当承担担保责任，请求驳回原告诉请。被告孟飞答辩称，1.2016年12月份签订销售合同后，原告并没有给其发货；2.合同实际是2016年12月份签订，不是2016年8月1日，2016年8月1日这个日期是原告写的，不是其所写。被告孟彦答辩称，确实与原告签有合同，但是原告没有发货。签合同的时间大约是2016年夏天。被告姚里强答辩称，原告所说不属实，双方只是签订了合同，但原告并没有发货。被告周亚超答辩称，授信签完之后原告一直没有发货，其只在上面签了姓名，日期等都不是其本人所写，签合同日期是2016年12月份。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，禾丰公司与孟佳签订《销售合同》，王金瑞、孟飞、孟彦、姚里强、周亚超为保证人。合同约定禾丰公司向孟佳提供饲料，供孟佳养鸡需要，“甲方（郑州禾丰牧业有限公司）根据乙方（孟佳）综合条件，给予乙方授信额度贰拾陆万元”，“甲乙双方可以凭以下任一方式确定购销行为的发生或乙方所欠货款的数额：A、乙方签字的提货单、对账单或其它有效文件”，“丙方（王金瑞、孟飞、孟彦、姚里强、周亚超）自愿为乙方因本合同产生的所有货款、债务、违约、侵权等责任承担连带担保责任……担保时间期间为本合同签订后至本合同内容全面履行完毕之日止”。当日，孟佳及王金瑞、孟飞、孟彦、姚里强、周亚超写下货款授信担保书及欠条，欠条载明“（孟佳）今欠郑州禾丰牧业有限公司饲料款260000元……保证于2016年12月20日之前还清，若超期未还，除从借款之日起按月息2%追加利息外，并支付欠款总额的50%违约金”。2016年10月11日、2016年12月7日，禾丰公司与孟佳进行对账显示，孟佳未支付货款为256825元。现禾丰公司主张孟佳所欠货款为252645元。本院认为，禾丰公司与孟佳之间签订《销售合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。禾丰公司向孟佳提供饲料，孟佳负有及时支付相应货款的义务，现孟佳拖欠货款未付，是明显的违约行为，孟佳应当承担违约责任，王金瑞、孟飞、孟彦、姚里强、周亚超为保证人，应承担连带清偿责任。孟佳辩称《销售合同》、货款授信担保书、欠条的签订时间并非2016年8月1日及货款均已结清的意见，因未能提供有效证据予以证明，本院不予认可。王金瑞、孟飞、孟彦、姚里强、周亚超辩称禾丰公司未发货，合同并未实际履行的意见，亦未能提供有效证据予以证明，本院不予认可。关于孟佳所称欠条中还款日期原为2017年12月20日被禾丰公司涂改为2016年12月20日的意见，根据双方签订的《销售合同》约定，“乙方（孟佳）承诺每年度6月20日前，12月20日，必须向甲方（郑州禾丰牧业有限公司）结清所欠甲方的所有授信货款”，因此，若双方约定的还款时间为2017年12月20日，则不符合常理，也不符合合同约定，故该处应为笔误，而非涂改，孟佳的该项意见，本院不予采纳。故禾丰公司主张孟佳支付货款252645元的请求，本院予以支持。关于利息和违约金，禾丰公司的请求（截止起诉之日为20203.29元；自2017年5月9日起，以252645元为基数，按照月息2分计算至货款付清止），实质上是对孟佳未支付货款利息的主张，该主张符合双方之间的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于禾丰公司请求王金瑞、孟飞、孟彦、姚里强、周亚超承担连带保证责任的主张，符合约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孟佳于本判决生效后十日内支付原告郑州禾丰牧业有限公司货款252645元及利息（截止起诉之日为20203.29元；自2017年5月9日起，以252645元为基数，按照月息2分计算至货款付清止）；二、被告王金瑞、孟飞、孟彦、姚里强、周亚超对上述货款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5392元，由被告孟佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  耿传忠人民陪审员  梁小孟人民陪审员  牛惠萍二〇一七年九月十二日法官助理李启明书记员靳阳阳
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）琼96刑终372号 原公诉机关海南省万宁市人民检察院。 上诉人（原审被告人）符标军，绰号"兄弟"，男，1992年4月3日出生，汉族，初中文化，海南省万宁市人，捕前住万宁市乐澳镇，农民。曾因犯非法拘禁罪于2012年7月26日被判处有期徒刑一年三个月，2012年12月8日刑满释放；因本案于2016年11月26日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于万宁市看守所。 海南省万宁市人民法院审理万宁市人民检察院指控原审被告人符标军犯贩卖毒品罪一案，于2017年8月3日作出（2017）琼9006刑初390号刑事判决：一、被告人符标军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。二、缴获的甲基苯丙胺0.96克，予以没收（由扣押机关万宁市公安局销毁）。 一审宣判后，原审被告人符标军不服，以一审量刑过重为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人符标军申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人符标军犯贩卖毒品的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人符标军申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人符标军撤回上诉。 海南省万宁市人民法院（2017）琼9006刑初390号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 邱 甜 审判员 陈 伟 审判员 王 东 二〇一七年九月十四日 法官助理章勤 书记员 刘雅琴 附：本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪，轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执33号申请执行人宋炳江，男，汉族，1947年5月3日，住所地广东省深圳市罗湖区，。被执行人范少华，女，汉族，1980年8月26日，住所地广东省深圳市罗湖区，。被执行人陈国荣，男，汉族，1973年2月23日，住所地广东省深圳市罗湖区，。关于申请执行人宋炳江与被执行人范少华、陈国荣民间借贷纠纷一案，（2016）粤0303第5947号民事调解书等已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币共计1336566.67元及利息，本院依法受理。执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王旭日审判员  袁晶晶审判员  武旭东二〇一七年九月十二日书记员  李海云
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川0722执1348号 申请执行人：曾尚明，男，1975年10月21日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被执行人：龙军，男，1974年9月29日出生，汉族，住四川省三台县。 本院依据已经发生法律效力本院作出的（2017）川0722民初76号民事判决，执行申请人曾尚明与被执行人龙军合同纠纷一案，因被执行人龙军至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 对被执行人龙军的银行存款人民币3850000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 曾 波 二〇一七年九月十三日 书记员 胡梦婷
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1081执799-1号申请执行人中国农业银行股份有限公司禹州市支行。负责人：刘磊，系该行行长。住所：禹州市远航路**。被执行人李国营，男，生于1960年1月8日，汉族，，住禹州市被执行人刘芬，女，生于1958年11月13日，汉族，，住禹州市被执行人陈丙，男，生于1964年2月3日，汉族，，住禹州市被执行人刘芳，女，生于1963年8月19日，汉族，，住禹州市被执行人刘建超，男，生于1966年1月5日，汉族，，住禹州市被执行人吴文，女，生于1964年12月27日，汉族，，住禹州市申请人依据已经发生法律效力的(2016)豫1081民初930号民事判决立案执行，本案在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定。裁定如下：终结本院(2017)豫1081执799号执行案的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：李建武审判员 ： 邢 晶审判员 ：王战伟二〇一七年九月十一日书记员 ：吴拥军
河南省平顶山市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017）豫04刑辖96号河南省平顶山市湛河区人民法院：河南省平顶山市人民检察院指定湛河区人民检察院立案侦查的犯罪嫌疑人孙凯玩忽职守一案，河南省平顶山市人民检察院拟指定平顶山市湛河区人民检察院审查起诉，为便于诉讼，保障案件依法公正审理，经河南省平顶山市人民检察院商请，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，本院决定：指定该案由你院审判。二〇一七年九月二十二日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执8127号 申请执行人邹贻建，身份号码。 被执行人城市厨子（广东）饮食管理有限公司，住所地深圳市福田区彩田路西红荔路南中银花园裙楼**楼****-a。 法定代表人刘建利。 上列申请执行人与被执行人劳动纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案【2017】1139号仲裁裁决书已发生法律效力，确定：被执行人应支付申请执行人工资等款项20325元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经核，作为被执行人的城市厨子（广东）饮食管理有限公司符合企业破产法第二条的规定，本院亦征询了被执行人的意见，已依法于2017年9月6日作出决定书，将被执行人移送给广东省深圳市中级人民法院进入破产审查程序。 本院认为，因被执行人城市厨子（广东）饮食管理有限公司被移送破产，按照法律规定上述执行案件的本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  童琳琳 执行员  陈 聪 执行员  黄麟舒 二〇一七年九月二十八日 书记员  李双菲
福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0182民初1694号 原告：陈某，女，1969年11月1日出生，汉族，住长乐市。 原告：游碧英，女，1948年9月22日出生，汉族，住长乐市。 原告：潘生官，男，1948年8月3日出生，汉族，住长乐市。 游碧英、潘生官的共同委托诉讼代理人：陈某，女，1969年11月1日出生，汉族，住长乐市，系游碧英、潘生官的儿媳。 原告：潘玉霞，女，1995年7月11日出生，汉族，住长乐市。 原告：潘恒宇，男，1999年12月22日出生，汉族，住长乐市。 潘恒宇法定代理人：陈某，女，1969年11月1日出生，汉族，住长乐市，系潘恒宇母亲。 被告：林秋云，女，1967年5月20日出生，汉族，住长乐市。 被告：李敏强，男，1964年10月7日出生，汉族，住长乐市。 原告陈某、游碧英、潘生官、潘玉霞、潘恒宇与被告林秋云、李敏强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。 原告陈某、潘玉霞到庭参加到庭参加诉讼，被告林秋云、李敏强经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令林秋云、李敏强共同向原告偿还借款180000元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2017年8月4日算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费、公告费、保全费由林秋云、李敏强负担。庭审中，陈某变更诉讼请求为：1、判令林秋云、李敏强共同向陈某偿还借款180000元及利息（按年利率6%计算，从2017年8月4日算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费由林秋云、李敏强负担。 原告诉称，陈某的丈夫潘天顺与林秋云系朋友关系。林秋云与李敏强系夫妻关系。2015年3月17日，林秋云向潘天顺借款180000元，约定借款月利率为1%，每半年支付利息一次。林秋云支付利息至2015年3月17日，之后未再偿还借款本息。潘天顺于2016年病逝。 林秋云、林敏强未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，潘天顺向林秋云的银行账户转账180000元。次日，林秋云向潘天顺出具一张借条，确认潘天顺向林秋云借款180000元，约定借款月利率为1%，每半年支付利息一次。后林秋云仅按约支付利息至2015年9月17日，之后未再偿还借款本息。 另查明，潘天顺与陈某系夫妻关系，潘天顺于2016年7月14日病逝。潘生官、游碧英系潘天顺的父母，潘玉霞、潘恒宇系潘天顺与陈某的子女。林秋云与李敏强于2001年3月26日在长乐市民政局登记结婚，于2016年2月26日在长乐市民政局登记离婚。 本院认为，潘天顺与林秋云之间的借贷关系，有林秋云出具的借条为证，本院予以确认。林秋云作为借款方，借款后依法负有偿还借款本息的义务。陈某、游碧英、潘生官、潘玉霞、潘恒宇作为债权人潘天顺的法定继承人，其依法继承潘天顺的债权，现因林秋云未履行应尽的还款义务，起诉要求林秋云偿还借款本金180000元，按法律许可的年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 虽然林秋云是以个人名义向潘天顺借款，但是借款发生在林秋云、李敏强婚姻关系存续期间，林秋云、李敏强未提供证据证明该借款系林秋云的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应当认定为林秋云、李敏强夫妻共同债务，林秋云、李敏强应共同偿还借款。 林秋云、李敏强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 林秋云、李敏强应于本判决生效后五日内共同向陈某、游碧英、潘生官、潘玉霞、潘恒宇偿还借款本金180000元及利息（按年利率6%计息，从2017年8月4日算至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3900元，减半收取计1950元，由林秋云、李敏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈祥魁 二〇一七年九月二十一日 书记员  郑开心 -2-
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0904执507号 申请执行人阮春钊，男，汉族，1986年9月10日出生，住广东省茂名市茂**。 被执行人陈日开，男，汉族，1955年8月30日出生，住广东省茂名市电白区。 阮春钊与陈日开机动车交通事故责任纠纷一案,本院作出的(2016)粤0904民初3279号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定的期限内，被执行人陈日开应赔偿117914.91元给申请执行人阮春钊。但被执行人拒不履行赔偿义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年3月13日立案执行。 本案在执行过程中,经查被执行人陈日开在本辖区内的国土、房产、交警、银行、信用社等部门，均未发现有财产可供执行。并将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的可供执行财产。 本院认为,被执行人暂无财产可供执行，并将执行情况告知申请执行人，本案符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定,裁定如下: 本院（2017）粤0904执507号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王维明 审判员  蒋 兴 审判员  陈瑞发 二〇一七年九月五日 书记员  吴晓煜
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执6374号 李志强： 本院受理的申请执行人李志强与被执行人利桂芳、陈承叶、黄伟雄借款合同纠纷一案，因被执行人利桂芳、陈承叶、黄伟雄已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  余沛潮 二〇一七年九月二十八日 书记员  张 恒
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初12646号原告：陈曦，男，1981年4月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托代理人：吴春兰、周斌，浙江一片红律师事务所律师。被告：裘香芳，女，1966年11月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：倪荣海，男，1965年8月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告陈曦诉被告裘香芳、倪荣海买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2017年9月18日第一次公开开庭进行了审理。原告陈曦的委托代理人吴春兰、被告倪荣海到庭参加诉讼。被告裘香芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；于2017年9月27日第二次公开开庭进行了审理。原告陈曦的委托代理人吴春兰到庭参加诉讼。被告裘香芳、倪荣海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈曦向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付货款71500元并赔偿原告利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从起诉之日起至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认定：两被告系夫妻关系，于1989年12月28日在义乌市登记结婚。被告裘香芳向原告购买玩具等货物，2016年6月28日，原告与被告裘香芳对货款进行结算并由被告裘香芳向原告出具欠条一份，载明：今欠陈曦货款人民币柒万壹仟伍佰元正，小写（71500.00元正）。被告倪荣海于2016年8月9日向原告转账支付了货款4350元，被告裘香芳通过倪婷于2016年12月27日向原告转账支付了货款2050元。嗣后，被告未向原告支付剩余货款，尚欠货款65100元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裘香芳、倪荣海于本判决生效后十日内支付原告陈曦货款65100元并赔偿利息损失（从2017年7月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告陈曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元（已减半），由原告陈曦负担142元，由被告裘香芳、倪荣海负担714元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 金全忠二〇一七年九月二十七日代书记员 徐晓婷??
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执6956号 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司。住所地深圳市福田区 法定代表人长原彰弘。 被执行人汪江华等56人，详见附表。 上列申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人汪江华等56人合同纠纷等54案，深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第11223-11228、11230-11249、11251-11307、11309-11334、11336-11360、11362-11395、11397-11422号民事判决书已于2016年2月26日发生法律效力。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院经向银行、国土、车管、工商、证券等部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郭晶磊 执行员  张月明 执行员  张 伟 二〇一七年九月四日 书记员  杜小飞
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执5625号 关于申请执行人欧阳计伙与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行确文书确定的义务，本案已执结。 特此说明。 二〇一七年九月二十日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初23500号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：谢超兵，男，1988年01月26日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告谢超兵信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令谢超兵归还透支款26,494.76元，并承担自2017年6月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：谢超兵系其行信用卡持有人，截至2017年6月10日，谢超兵利用该卡透支资金累计26,494.76元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向谢超兵催款，但谢超兵至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的谢超兵住所地信息，无法向谢超兵送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供谢超兵其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的谢超兵身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定谢超兵主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年九月二十二日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   翁牛特旗人民法院   民事裁定书   （2015）翁民初字第2313号   原告：张某，女，1958年9月3日出生，汉族，居民，现住吉林省梅河口市，身份证号码：。   委托代理人马某，内蒙古恒伟律师事务所律师。   委托代理人刘某，河北沅图律师事务所律师。   被告：翁牛特旗富佳矿产有限责任公司。住所地：翁牛特旗五分地镇。   法定代表人王某1，系公司董事长。   委托代理人彭某，内蒙古文义律师事务所律师。   被告：内蒙古富佳工贸有限责任公司。住所地：呼和浩特市沙尔沁经济开发区华生大道。   法定代表人王某1，系公司董事长。   被告：内蒙古中兴勘查技术有限责任公司，住所地呼和浩特市腾飞南路**。   法定代表人常某，系公司董事长。   二被告委托代理人王某2，北京市中洲律师事务所律师。   原告张某诉被告翁牛特旗富佳矿产有限责任公司、内蒙古富佳工贸有限责任公司、内蒙古中兴勘查技术有限责任公司财产转让合同纠纷一案，原告申请庭外和解，向本院提出申请要求中止审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：   本案中止诉讼。   审判员 李丛宝   二〇一七年九月二十七日   书记员 于怡菲
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初9039号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王志，男，1986年08月11日生，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王志信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计54532.14元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款54532.14元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪叶平二〇一七年九月十八日书记员  孟文娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1525执1564号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：高月河，董事长。被申请人：郭秀梅,女,1957年4月28日出生，汉族，住山东省冠县。被申请人：肖际杰，女，1987年1月11日出生，汉族，住山东省冠县。被申请人：安庆汝，男，1986年12月20日出生，汉族，住山东省冠县。被申请人：郭焕宝，男，1984年2月3日出生，汉族，住山东省冠县。被申请人：呼洪立，女，1982年5月22日出生，汉族，住山东省冠县。被申请人：安庆波，男，1984年1月17日出生，汉族，住山东省冠县。本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人郭秀梅、肖际杰、安庆汝、郭焕宝、呼洪立、安庆波借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2016）鲁1525民初3437号判决书，于2017年9月1日立案执行。现申请执行人书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结冠县人民法院作出的（2016）鲁1525民初3437号判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李海勋审判员  邢光庆审判员  张洪臻二〇一七年九月十一日书记员  林 涛