湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4086号上诉人（原审被告）：戢五召，男，1971年11月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被上诉人（原审原告）：陶建平，男，1966年3月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：王成，湖北乾泰律师事务所律师。上诉人戢五召因与被上诉人陶建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。戢五召上诉请求：撤销一审判决，改由新洲区检察院提起公诉，或改为原审判决无效。事实和理由：1、一审未邮寄起诉状和事故责任书，只下了一张传票，违背法律、法规；2、陶建平口头陈述不符合事实，归诬告；3、整个案件没有提出2018年4月1日交警现场处理事故责任，显属包庇；4、没有提出现场在场人证；5、事故原因没有查明，不符合现场处理结果，本人也没有在事故原因记录上签字，违背法律；6、戢五召没有收到交警处理事故责任书，也没有在事故责任书上签字，事故责任书双方有才能生效；7、交警说以现场处理为法律依据；8、没有现场在场人证签字、记录，不合法规；9、戢五召本人不同意法庭调解，本人没有申请法院调解；10、司法部门知法犯法，弄虚作假；11、交警现场处理戢五召没有责任；12、被上诉人陶建平当场承认自己错误，自己负责与戢五召无关；13、现场那多百姓作为依据证，百姓为证；14、双柳法庭审戢五召胜诉，新洲区法院五法庭说把一个无辜的人送上法庭，歪曲事实，闭庭，意思为戢五召胜诉；15、2018年4月1日现场证人到庭在庭上说的话，一审在判决书中提都不提，明显包庇；16、陶建平事先就是一个残疾人，2019年7月17日之前戢五召本人都不知道得负同等责任，用伪证做出判决违反国家宪法；17、一审没有证据证明负同等责任是040279办理，是第三者冒充040279办理，没有证据就判；18、宪法规定责任以现场为凭据，一审以事后为凭据；19、戢五召犯了法，交警会向检察机关提起公诉，用不着法庭调解；20、纯粹敲诈、勒索、诬告他人。事实：戢五召车停在陈路村村路口，没有走，但车没有熄火，遇陶建平车从快车道冲向陈路村路口小道戢五召本人，戢五召为回避往前开，擦了一下车尾，戢五召的车也没有倒。陶建平事先摇摇晃晃，他是自己摔倒与本人无关。经交警认定，谁错谁责任，陶建平当场承认自己错，戢五召没有错，还说戢五召走是为了回避陶建平，不是陶建平在诉状中说的两车碰撞，戢五召根本没有撞他，他的伤是操作失误，自己导致，后果与戢五召无关。陶建平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陶建平向一审法院起诉请求：1、判令戢五召赔偿陶建平损失共176855元；2、本案的诉讼费由戢五召承担。一审法院认定事实：2018年4月1日18时30分，戢五召驾驶无号牌两轮摩托车与陶建平驾驶无号牌两轮摩托车，在S112省道（阳枫公路）双柳街陈路村路口发生道路交通事故，造成陶建平受伤，双方车辆受损，事故原因为机动车违反停放规定，临时停车妨碍其他车辆、行人通行。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定，戢五召负事故的同等责任、陶建平负事故的同等责任。陶建平受伤后，先后在湖北省中山医院阳逻院区、武汉市第四医院门诊治疗，后在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗15天。2019年4月3日，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，陶建平的损伤评定为八级伤残，建议给予后续治疗费8000元，自受伤之日起，误工休息时间至定残前一日，护理时间为误工休息时间的1/2,营养时间为150日，并支出鉴定费2300元。戢五召驾驶的无号牌两轮摩托车为其所有，该车未投保交强险。陶建平为农业家庭户，职业为粮农。陶建平主张的赔偿项目为：1、医疗费60640元，2、后续治疗费8000元，3、住院伙食补助费750元，4、营养费7500元，5、残疾赔偿金89868元，6、误工费34280元，7、护理费19395元，8、交通费2000元，9、精神损害赔偿10000元，10、伤残鉴定费用2300元。对以上损失，陶建平主张戢五召先按交强险赔偿限额赔偿120000元，超出部分按照50%承担赔偿责任。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队420117590000002232道路交通事故认定书记载了道路情况及事故原因，戢五召对事故责任认定不认可，但未提供相反证据予以推翻，其主张不应承担事故责任，一审法院不予认可。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。该法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。戢五召未对其摩托车投保交强险，陶建平主张戢五召按交强险有责责任限额承担赔偿责任，一审法院依法予以支持。因戢五召负事故同等责任，陶建平负事故同等责任，超出交强险赔偿的部分，一审法院依法划分为：戢五召负50%的赔偿责任，陶建平负50%的赔偿责任。关于医疗费，陶建平因事故致使下肢多处骨折，其在武汉市张高智西医内科诊所进行内科治疗无病历证实，一审法院无法核实其医疗费与本案的关联性，对在该诊所发生的治疗费11200元，一审法院不予认可。陶建平提交的票据姓名为“王平”的医疗费15元，一审法院也不予认可。其余医疗费49425元，均为事故发生后当日或次日发生，一审法院予以支持。戢五召的亲属在武汉市第四医院垫付医疗费2300元，经一审法院核实有银行付款记录属实，一审法院对该费用酌情予以认可，该费用陶建平未主张，一审法院确认为戢五召已经支付的费用。医疗费总金额一审法院确认为51725元。后续治疗费8000元，一审法院依据鉴定意见直接予以支持。陶建平因伤住院15天，住院伙食补助费一审法院核定为750元（50元/天×15天）。经鉴定，陶建平的营养时间为150天，营养费一审法院核定为7500元（50元/天×150天）。陶建平的损伤构成八级伤残，主张残疾赔偿金89868元（14978元/年×20年×30%），符合法律规定，一审法院予以支持。关于误工费，陶建平户籍登记为粮农，按农林牧渔行业业标准主张误工费，一审法院予以认可，其误工费应计算至定残前一日，陶建平主张34280元（34280元/年÷365天×365天），一审法院予以支持。经鉴定，陶建平的护理时间为误工休息时间的1/2,其主张护理费19395元（38897元/年÷365天×182.5天），未超过法律规定，一审法院予以支持。陶建平因事故受伤住院15天，有支付交通费的必要，交通费一审法院酌定为300元。陶建平的损伤评定为八级伤残，负事故同等责任，主张精神损害抚慰金10000元过高，一审法院酌定为4500元。鉴定费2300元，已经实际发生，有发票证实，一审法院予以支持。一审法院依法认定陶建平的损失为：一、医疗费赔偿部分67975元，其中：医疗费51725元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费750元，营养费7500元，此款超出了交强险的医疗费用赔偿限额，应由戢五召按照交强险的医疗费用赔偿限额先赔偿10000元。超出的57975元，由戢五召赔偿50%即28987.5元。二、伤残赔偿部分148343元，其中：残疾赔偿金89868元，误工费34280元，护理费19395元，交通费300元，精神损害抚慰金4500元，此款超出了交强险的伤残赔偿限额，应由戢五召先按照交强险的伤残赔偿限额赔偿110000元。超出的38343元，由戢五召赔偿50%即19171.5元。三、鉴定费2300元，因戢五召承担同等责任，该款由戢五召赔偿50%即1150元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、戢五召赔偿陶建平损失合计169309元；戢五召已经赔付了2300元，两项相抵，戢五召还应向陶建平赔付167009元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回陶建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3838元，减半收取1919元，由戢五召负担1812元，陶建平负担107元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，戢五召因对交通事故责任认定不服提起上诉，不认可武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队420117590000002232道路交通事故认定书，并认为自己在交通事故过程中并无责任，但戢五召并未提交证据推翻公安交管部门做出的交通事故责任认定，一审根据上述道路交通事故认定书认定戢五召负事故同等责任并对陶建平的损失承担50%的赔偿责任具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，戢五召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费按照上诉争议标的金额167009元计算为935元，由戢五召负担，本院依法予以免收。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年八月六日法官助理蔡丹书记员蔡丹