福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）闽04行初80号之一 原告陈清江，男，1940年4月12日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人王春刚，北京新翰律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。 法定代表人陈金龙，区长。 委托代理人吴子胜、罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 被告龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。 法定代表人林兴禄，市长。 委托代理人谢泓彪，龙岩市人民政府法制办工作人员。 原告陈清江不服被告龙岩市新罗区人民政府(以下简称新罗区政府)作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及被告龙岩市人民政府(以下简称龙岩市政府)作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》，于2016年8月26日向龙岩市中级人民法院提起行政诉讼，龙岩市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款及福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》的规定，将案件移交本院管辖。本院于2016年10月17日立案后，分别于2016年10月27日、10月31日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日、2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告陈清江的委托代理人王春刚，被告新罗区政府的副区长陈阵、工作人员张文及委托代理人吴子胜，被告龙岩市政府的委托代理人谢泓彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈清江诉称：被告新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》违法、错误，侵害原告的财产权益，被告龙岩市政府作为复议机关未尽到审查义务，错误维持该决定，二份决定书均应予以撤销。理由如下：1.被诉房屋征收决定书将华龙社区等同于华龙棚户区，明显歪曲事实，目的不是为了改善居民生活条件，而是打着公共利益的名义进行商业开发。2.被告新罗区政府作出征收决定程序违法。一是未将项目列入国民经济和社会发展年度计划，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称条例)第九条规定；二是征收补偿方案未予公布征求公众意见，未召开听证会，剥夺社区居民的知情权、参与权，违反条例第十条、第十一条规定；三是作出征收决定前，未进行社会稳定风险评估；四是作出征收决定前，征收补偿费用未足额到位、专户存储、专款专用；五是房屋征收部门没有对征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等进行调查登记，并将调查结果在征收范围内向被征收人公布。3.被告龙岩市政府作为复议机关，在复议过程中未尽到审查义务，认定事实不清，其复议决定应予撤销。请求：1.撤销被告新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》；2.撤销被告龙岩市政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。 被告新罗区政府答辩称：其依条例第四条第一款、第八条规定的职权作出被诉房屋征收决定书，适用依据正确，程序合法，内容适当。1.华龙棚户区改造项目已经立项批复、符合规划要求。2.其作出的征收决定符合条例第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条的程序要求。其于2016年3月1日发布龙新房征〔2016〕3号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见书》，在征求意见期间未收到项目红线范围内被征收人提出的意见。2016年4月1日，其对征求意见情况及根据公众意见修改情况进行了公告。2016年3月3日，其对龙岩中心城市华龙社区棚户区改造项目房屋征收补偿进行了社会稳定风险评估。龙岩市政府于2016年3月3日召开第五十六次常务会议，讨论通过了《华龙棚户区（危旧房）改造工作实施计划》。在作出征收决定前，征收补偿费用已经足额到位，专户存储于兴业银行，专款专用。2016年4月1日，其发布被诉房屋征收决定书，同日发布房屋征收公告，告知了如被征收人不服可在期限内提起行政复议或行政诉讼。3.原告提出的理由不能成立。华龙社区危房集中、基础设施落后，由福建省住房和城乡建设厅列入保障房安居工程的棚户区改造项目，征收符合条例第八条第(五)项的规定。华龙棚户区改造项目征收人为新罗区政府，征收资金已经专户存储于兴业银行，专款专用。项目经立项批复，符合规划要求，征求了被征收人意见，进行了社会风险评估，已经龙岩市政府常务会议讨论通过。征收方案已经公布并征求被征收人意见，因未收到被征收人提出的书面意见，无需召开听证会。被征收房屋价值及安置房价格由三家评估机构评估，安置补偿标准公平合理。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市政府答辩称：1.其作出复议决定行政行为是履行职责行为，主体合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三条、第十三条规定，其是法定行政复议机关。2.其作出复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。根据审理查明的事实及条例第八条第（五）项的规定，本案华龙棚户区改造项目纳入了龙岩市2015—2017年棚户区改造规划，属于公共利益需要，新罗区政府依法公布征收实施计划和补偿安置方案并征求意见，且征求意见期限不少于30日，同时进行了社会稳定风险评估等相关程序，征收补偿费用到位。据此，新罗区政府作出的征收决定符合条例的相关规定。原告申请复议的理由依法不能成立。因此，其根据行政复议法第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持被诉房屋征收决定书的决定，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。3.答辩人作出复议决定符合法定程序。原告于2016年5月27日申请行政复议，其依法受理并通知新罗区政府提出书面答复，提交作出行政行为的证据、依据和其他材料。因陆续有公民提起行政复议，其依法受理并决定合并审理。2016年8月10日，其作出复议决定，程序合法。综上，其作出的复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年4月1日，新罗区政府作出龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》，以《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》为附件，决定：因华龙棚户区改造项目征收龙岩市新罗区西陂街道华龙社区，东至犀牛北路，西至漳龙高速公路，南至华莲路，北至登高西路四至范围内部分国有土地上的房屋(具体范围以规划红线图为准)。陈清江不服，向龙岩市政府申请行政复议。龙岩市政府于2016年8月10日作出龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》，决定维持新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》。 另查明，傅文和起诉要求撤销新罗区政府作出的龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》及龙岩市政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》一案，本院于2016年10月12日立案，于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书，判决：一、驳回傅文和撤销《关于华龙棚户区改造项目房屋征收决定书》的诉讼请求；二、确认《华龙棚户区改造项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》违法，由新罗区政府采取相应补救措施给予公平补偿；三、撤销龙岩市政府作出的龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由新罗区政府、龙岩市政府负担。该案宣判后，傅文和不服上诉至福建省高级人民法院。案件审理过程中，傅文和向福建省高级人民法院申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽行终424号行政裁定书，准许傅文和撤回上诉。 本院认为，陈清江在本案中起诉要求撤销的新罗区政府龙新政征决〔2016〕1号《关于华龙棚户区改造项目房屋征收书》和龙岩市政府龙政行复〔2016〕30号《行政复议决定书》，已由傅文和在另案中起诉要求撤销，本院已于2017年4月10日作出（2016）闽04行初44号行政判决书。在该案二审审理过程中，傅文和申请撤回上诉，福建省高级人民法院于2017年9月22日作出终审裁定准许撤回上诉，该案一审判决即本院（2016）闽04行初44号行政判决已经发生法律效力。因本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，陈清江的起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈清江的起诉。 原告陈清江预交的案件受理费50元，退还原告陈清江。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  吴小琼 审判员  李祖超 审判员  李 中 二〇一七年九月三十日 书记员  郭景昉 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。