浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1081民初4281号 原告：郑必献，男，1967年11月24日出生，汉族，住浙江省临海市， 委托诉讼代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。 被告：江洪清，男，1974年12月26日出生，汉族，住浙江省温岭市， 被告：杨云红，女，1979年10月29日出生，汉族，住浙江省温岭市， 被告：陈灵平，男，1979年7月3日出生，汉族，住浙江省温岭市， 三被告共同委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 三被告共同委托代理人：王继敏，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 原告郑必献与被告江洪清、杨云红、陈灵平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因原告郑必献申请，本院于2017年5月5日委托司法鉴定，并于2017年6月26日收到鉴定报告。因当事人申请，本院于2017年4月14日作出（2017）浙1081民初4281号裁定书，依法采取财产保全措施。审理过程中，当事人申请庭外和解期限二个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2017年9月14日恢复审理。本案于2017年7月14日、8月16日分别公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶俊，被告江洪清、陈灵平及三被告共同委托代理人潘夏夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑必献向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告江洪清、杨云红共同偿还原告借款210000元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止）；2、被告陈灵平对上述第1项诉请承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江洪清、杨云红系夫妻关系。被告江洪清因需向原告借款300000元，并于2013年6月26日出具借条一份，被告陈灵平、案外人刘新华自愿为上述借款提供连带责任保证。后案外人刘新华于2017年8月29日偿还借款本金90000元，余款经原告催讨未果。 被告江洪清、杨云红、陈灵平共同答辩称：借款300000元属实，该款实际是原告放在被告处对外出借赚取利息的，因原告表示做账需要被告才写了借条。但被告已于2014年12月12日向原告妻子金虹的账户还款200000元，2016年9月20日偿还原告20000元。2014年至2015间，原告与被告江洪清合伙承包虾塘养殖，原告通过其妻子金虹的账户向被告江洪清转账投资款455000元，后因经营不善亏损，双方之间尚未就合伙事宜进行结算,被告并没有因投资结算而向原告返还过投资款。 本院经审理认定：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对被告是否已偿还给原告借款本金220000元的争议，被告为证明其抗辩意见，向本院提交了银行流水明细及收条各一份。对被告江洪清提交的银行流水，原告质证对真实性无异议，但该银行流水明细系原告与被告江洪清合伙投资虾塘时的投资款往来，并提交通话录音资料及投资款银行明细予以反驳，在录音资料中，被告江洪清也自认未向原告偿还过任何款项，故该笔款项与本案无关。经本院审查，根据被告方申请的证人江某在庭审过程中的陈述，江某与被告江洪清是兄弟关系，也是原告与被告江洪清合伙投资的虾塘的合伙人之一，且负责虾塘的实际经营，合伙各方于2014年年底就当年的虾塘投资进行了结算，每股亏损50000元，后退还给原告200000元投资款，并于2015年年初对虾塘养殖进行了重新投资。本院认为，该名证人与被告江洪清系兄弟关系，依被告江洪清申请而出庭作证，情感上两人关系相较于证人和原告的关系更为亲密，其在庭审过程中所作证人证言应更有利于被告江洪清才符合常理，但该证人证言反映的事实为：2014年原告因虾塘养殖向被告江洪清投资250000元，同年年底经合伙各方结算，原告在其中亏损50000元，并由被告江洪清向原告退还投资款200000元，能够与原告当庭陈述相互印证，故本院对该证人证言予以认定，能够作为本案认定案件事实的依据。本院认定被告江洪清于2014年12月12日向原告妻子金虹转账200000元的款项为原、被告间投资款往来，与本案借款并无关联。对原告提交的录音资料，经本院审查，因其录音内容并不影响本院对案件事实的认定，故本院在本案中不作认定。被告陈灵平提交的收条，原告质证对真实性、合法性均有异议，原告确有出具过一张20000元的收条给被告，现被告提交的200000元的收条系各被告事后添加文字变造所得，并已申请相关的笔迹鉴定。本院为查明该份收条的真实性，依原告申请委托第三方鉴定机构对该份收条进行了笔迹鉴定，鉴定结论为该份收条确存在事后变造痕迹，且原、被告对该鉴定结论均无异议，能够证明收条中的文字存在事后添加变造，故本院对该份收条的真实性不予认定。鉴于原告在庭审过程中已自认于2016年9月20日确有收到被告偿还的20000元款项，本院对该事实予以认定。因本案原、被告双方未就借款约定借款利率，应视为不支付利息，故本院认定该20000元还款为偿还借款本金。 综上所述，本院认定案件事实如下： 被告江洪清、杨云红系夫妻关系。被告江洪清因需由被告陈灵平及案外人刘新华提供担保向原告借款300000元，并于2013年6月26日出具借条一份。双方未约定借款利率及还款期限。后该款由被告陈灵平、案外人刘新华于2016年9月20日偿还20000元，由案外人刘新华于2017年8月29日偿还90000元，余款190000元经原告催讨未果。 本院认为，原告郑必献与被告江洪清之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效，被告江洪清因按约履行还款义务。鉴于双方未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还，逾期未还的，应承担相应的违约责任，故原告主张被告支付自起诉之日起按年利息6%的标准计算至实际履行之日止的利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。被告杨云红与被告江洪清系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，在此期间配偶一方对外所负债务，应属于夫妻共同债务，被告杨云红应就本案涉诉借款承担共同偿还责任。被告陈灵平自愿为上述借款提供担保，鉴于双方未约定担保方式及担保范围，应认定其提供的是连带责任保证，对上述款项承担连带保证责任。对在本案审理过程中原告为证明被告陈灵平提交的收条的真实性而申请司法鉴定支出的鉴定费4200元，因鉴定结论证明本案涉诉收条确存在变造情况，故该鉴定费4200元应由被告陈灵平负担。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告江洪清、杨云红在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告郑必献借款190000元，并支付自2017年4月11日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。 二、被告陈灵平对上述款项承担连带保证责任。 三、驳回原告郑必献的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费5000元，司法鉴定费4200元，以上合计12100元，由原告郑必献负担850元，由被告陈灵平负担11250元，被告江洪清、杨云红共同负担其中的7050元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 代理审判员  潘勤刚 二〇一七年九月十五无 代书 记员  李其洋 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?