河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初5847号 原告：康俊平，女，1966年11月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵现昭，北京京平律师事务所律师。 被告：石家庄市长安区长丰街道北翟营社区居民委员会，住所地：石家庄市长安区丰街道北翟营社区。 法定代表人：康立广，居委会主任。 委托诉讼代理人：龚战龙，河北姜钟律师事务所律师。 原告康俊平与被告石家庄市长安区长丰街道北翟营社区居民委员会（以下简称北翟营居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。本案当事人原告康俊平及其委托代理人赵现昭、被告石家庄市长安区长丰街道北翟营社区居民委员会法定代表人康立广、委托诉讼代理人龚战龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康俊平向本院提出诉讼请求：1、判决被吿依约向原告交付180平米的楼房；2、判决被告向原告返还扣留原告的财产；3、判决被告向原告支付因其违约给原告造成的损失192050元（详见清单）;4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系石家庄市长安区北翟营村村民，在该村拥有合法的宅基地使用权（167平米）和房屋，2010年被告组织该村旧村改造，为配合被告的工作，2010年7月30日，原告与石家庄市长安区北翟营村民委员会签署了《北翟营村旧村改造拆迁安置补偿协议》，协议第二条约定，“依乙方（即原告）宅基地面积0.25亩为标准，每户可分配楼房300米…”上述协议签署后，2010年8月3日，原告将其房屋和宅基地交由石家庄市长安区北翟营村民委员会处分。2011年6月15日，石家庄市长安区北翟营村民委员会经石家庄市长安区人民政府以长政【2011】49文件改制为北翟营社区居民委员会（即本案被告），原石家庄市长安区北翟营村民委员会的相关权利义务由被告承担。而后2014年12月，被告先是将长安区奥北公元西区3号楼501室（约120平米）分配给了原告，此后于2015年3月又将位于奥北公元西区2号楼1604的住房一套（约100平米）及相应配套车位、地下室等分配给原告，因被告交付的面积依然未达到协议约定的300平米，故原告一直要求其履行，在遭其多次拒绝原告便多次向有关部门反映情况，要求协调处理。被告以此为由，反诬原告无理取闹，越级上访，不但未交付剩余的面积，反而于2017年4月取消原告村里给与的正常福利待遇并将己交付给原告的位于奥北公元西区2号楼1604的住房一套（约100平米）及相应配套车位予以夺走，导致原告许多财产（详见清单）至今仍被其扣留在该房里或不知去向，且原告此前为此房装修等花去了大量的人力物力和财力。原吿认为，原、被告双方依法签署的协议，应由协议双方依约、诚信履行，然被告在原告完全、有效履行该协议后，其不仅拒不履行，反而以各种理由和职权刁难原告，违法违约，且给原告造成了重大损失。 被告辩称：一、被答辩人诉请与本案事实不符，其作为闺女户按照北翟营集体决议的《北翟营村旧村改造拆迁安置补偿方案》已经分得应分配楼房一套，无权再分得其他楼房。1985至1995年间，北翟营村在调换村民户宅基地的过程中，部分调换走的户余下了旧宅没有拆除，当时本村闺女户存在缺房的实际困难，共计缺房一百多户，但只对包括被答辩人康俊平在内的十五户闺女户进行照顾购买和发放，因此，该宅基地从发放之初性质就与普通宅基地不同，不是法定必须发放的，而是为了照顾闺女户居住购买的。2010年北翟营社区开始进行城中村改造，2010年6月27日制定的《北翟营村旧村改造拆迁安置补偿力案》（以下称《安置补偿方案》第十四条明确规定：“凡不符合发放宅基地条件，通过村委会在村买宅基地或照顾发放给宅基地有房产证的外来户、闺女户等，村只无偿提供楼房壹套”。之后的拆迁安置也都是根据该补偿方案严格执行的。2014年12月被答辩人按照《安置补偿方案》分得了位于奥北公元西区3号楼501室的120平米的楼房一套。至此，被答辩人的拆迁安置事宜已经完全办理完毕。至于被答辩人提到的《北翟营村旧村改造拆迁安置协议书》，是一个制式文本，虽然第三条提到了300平米面积的表述，但该表述针对的是普通的、一般的家庭户，闺女户的楼房不在此列，而且，该《协议书》笫一条就已经明确，“凡在本次拆迁范围内的村民，须按照我村制定的相关拆迁安置补偿方案执行”。因此被答辩人据此提出的120平米之外的面积，没有事实和法律依据。二、在答辩人照顾提供周转用房后，被答辩人擅自将房屋出租牟利，已经不再具备村集体照顾周转的条件，答辩人予以收回合法合理。2015年2月份，包括被答辩人在内的部分闺女户找到北翟营社区居委会称存在住房困难，要求增加补偿面积，2015年3月1日，经北翟营社区两委班子集体研究决议，对包括被答辩人在内的闺女户再提供80平米的楼房一套用于周转使用，实际提供给被答辩人周转使用的房屋是奥北公元西区2号楼1604室，并提供了配套车位、地下室的使用权。然而，经社区居民反映和举报，长丰派出所调查核实，被答辩人擅自将集体提供给其周转使用的房屋进行了出租牟利，集体提供周转房的目的是为了满足被答辩人的居住需求，被答辩人的行为使得提供周转房的基础已经丧失，因此，2017年3月12日，经北翟营社区两委班子集体研究决议，在多次以书面方式和入户送达方式通知被答辩人后，对被答辩人的房屋依法收回，并收缴出租牟利的租金，因被答辩人已将房屋实际控制，为有效收回集体资产，答辩人对奥北公元西区2号楼1604室采取了封门措施，并全程进行了录像，整个收回房屋的过程合法合理。三、被答辩人主张的各项损失不符合客观实际，且没有任何证据支持，应予驳回。关于被答辩人提出的财产返还问题和损失问题，首先，《民诉法解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，该条明确了被答辩人作为原告，应当就财产的存在和损失的存在承担完全的举证贵任，否则主张不能成立。而时至今日，被答辩人并未提出有效证据就其财产和损失加以证实，诉请不能成立。 其次，被答辩人主张的所谓损失，与本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷不是同一个法律关系，本案中不应予以审理，而且这些所谓损失当中，所谓房租损失，因为之前所述本就是提供给被答辩人周转使用，被答辩人无权出租，更谈不上租金损失，而且被答辩人出租获利的租金应当予以上缴。所谓装修损失，是被答辩人对于周转用房自主决定进行的装修，其在没有产权的情况下进行装修花费的费用不应返还，且收回房屋的过错在于被答辩人，更不应由答辩人返还装修费用。所谓误工损失，没有任何证据支持，不成立。所谓过渡费，基于北翟营村的情况，无论在《拆迁安置方案》中或者《协议书》中，根本都没有规定和约定有“过渡费”这项补偿，该项不成立。至于所谓返还财产的诉请，一是与本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷不是同一法律关系，木案中不应予以审理。二是原告此项诉请与第三项诉请本身是矛盾的，返还和赔偿损失不可能同时支持，三是该项诉请也侧面反映出被答辩人认可了该房屋不应当由被答辩人继续占有和使用，答辩人收回房屋具备合法性和合理性，与其第一项诉请也是矛盾的。最后，审理本案的基础和关键在于，北翟营村2010年经法定程序层层讨论并通过村民代表会议表决形成的《拆迁安置补偿方案》的决议，在调整北翟营村拆迁安置分配方面具备至高的法律效力，同时该方案已最大限度地满足和维护了绝大多数村民的合法权益，体现了公平公正原则，综合考虑了全体村民户籍、土地、宅基地等各项因素，并在遵守国家法律法规和石家庄各项具体政策的前提下，借鉴了石家庄市先进村的经验所制定和颁行的，已为绝大多数村民认可和拥护。超出该方案的无理诉求和要求，本就不属于人民法院的受案和审查范围。综上所述，被答辩人在已经充分享受了北翟营集体给予的各项福利待遇的情况下，因其自身的错误行为导致的房屋被收回等，应由其自行承但相应责任，其全部诉请均应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定如下：原告原为石家庄市长安区北翟营村村民，1994年5月，经村委会同意原告康俊平购买刘新革旧宅一处。1998年6月28日，办理了石郊集用（1998）字10040751号集体土地使用证，土地使用者为康俊平，使用权类型为购买。原告提交的石郊集用（1998）字10040751号集体土地使用证复印件加注：2005年已购楼，并盖有石家庄市长安区长丰街道办事处北翟营村民委员会印章。2010年北翟营村开始进行城中村改造，2010年6月27日，经村民代表大会通过《北翟营村旧村改造拆迁安置补偿方案》（以下称《安置补偿方案》），该《安置补偿方案》第十四条规定：“凡不符合发放宅基地条件，通过村委会在村买宅基地或照顾发放给宅基地有房产证的外来户、闺女户等，村只无偿提供楼房壹套，如没买过平价楼，每户每月过渡费1500元”。2010年7月30日，原告与石家庄市长安区长丰街道办事处北翟营村民委员会签署了《北翟营村旧村改造拆迁安置补偿协议书》，该协议第一条规定：“凡在本次拆迁范围内的村民，须按照我村制定的相关拆迁安置补偿方案执行”。2010年8月3日，原告通过村拆迁验收。2011年6月15日，石家庄市长安区人民政府长政【2011】49文件，同意将北翟营村民委员会改制为北翟营社区居民委员会。2014年12月被告交付原告位于奥北公元西区3号楼501室的120平米的楼房一套。2015年3月1日，经北翟营社区两委班子研究定，“不够宅基地证发放条件村照顾发放、照顾购买户和闺女户原分配120平米楼房，再提供一套80平米楼房及配套车位、地下室供周转使用”。对包括被答辩人在内的闺女户再提供80平米的楼房一套用于周转使用，2015年3月被告提供给原告位于奥北公元西区2号楼1604的住房一套（约100平米）及相应配套车位、地下室周转使用。根据社区居民反映和举报，长丰派出所调查核实，原告将被告提供给其周转使用的房屋位于奥北公元西区2号楼1604进行了出租。2017年3月12日，北翟营社区两委班子研究决定，收回侯玉梅、康俊平二闺女户的周转房屋，收缴出租租金。当日，被告向原告送达《关于停止发放福利待遇收回照顾房屋和车尾的决定书》，2017年3月15日，被告向原告发出《限期退还腾清搬离周转房屋相关问题的通告》，限原告3日内退还腾清搬离周转房屋，2017年4月被告对奥北公元西区2号楼1604室收回并采取了封门措施。 本院认为，《北翟营村旧村改造拆迁安置补偿方案》是农村集体经济组织在自治权范畴内行使权力，并经村民代表大会通过，不违反法律规定，对全体村民具有拘束力。该方案第十四条规定：“凡不符合发放宅基地条件，通过村委会在村购买宅基地或照顾发放给宅基地有房产证的外来户、闺女户等，村只无偿提供楼房壹套，如没买过平价楼，每户每月过渡费1500元”。2010年7月30日，原告与石家庄市长安区长丰街道办事处北翟营村民委员会签署了《北翟营村旧村改造拆迁安置补偿协议书》，该协议第一条规定：“凡在本次拆迁范围内的村民，须按照我村制定的相关拆迁安置补偿方案执行”。《北翟营村旧村改造拆迁安置补偿方案》是签订《北翟营村旧村改造拆迁安置补偿协议书》的基础，亦是合同的不可或缺的重要组成部分，应当从整个合同的全部内容上理解有关合同内容和含义。原告系通过村委会在村购买宅基地，属拆迁方案第十四条规定的情形，且已购买过平价楼；2014年12月被告交付原告位于奥北公元西区3号楼501室的120平米的楼房一套，已履行拆迁协议的义务，原告主张被吿交付180平米的楼房及过渡费，不符合合同约定，不应支持。被告不存在违约的情形，原告主张违约损失，缺乏事实依据，不应支持。原告主张被告返还扣留的财产，与本案不是同一个法律关系，原告可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一百二十五条的规定，判决如下： 驳回原告康俊平的诉讼请求。 案件受理费22891元由原告康俊平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费22891元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李建中 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  刘 勇 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  李 珊