福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初375号 原告苏州吉之翼飞自动化设备有限公司，住所地吴江区松陵镇永康路商业街2号楼424#。 法定代表人崔守翼，执行董事。 委托代理人傅彩虹凌、林馨，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告福清市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区江边洲路1号临江新天地美墩苑3号楼。 负责人翁焰春，局长。 委托代理人郑斌，男，该局工作人员。 委托代理人周芸，女，该局工作人员。 第三人陈家凤，男，1957年8月16日出生汉族，住福建省长乐区。 原告苏州吉之翼飞自动化设备有限公司不服被告福清市人力资源和社会保障局（以下简称“福清人社局”）工伤认定一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人傅彩虹凌，被告的委托代理人郑斌、周芸，第三人陈家凤到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准，延长审理期限6个月，现已审理终结。 被告福清人社局于2019年8月2日作出融人社伤险决字［2019］369号的《认定工伤决定书》，主要内容为：“2019年7月12日陈如飞父亲陈家凤到我局申请陈如飞工伤认定，我局于2019年7月18日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年5月陈如飞到苏州吉之翼飞自动化设备有限公司上班，一进公司就被安排在福州京东方光电科技有限公司上班。2019年6月10日16：00左右，陈如飞在福州京东方光电科技有限公司上班时，突然感觉身体不舒服，向领导请假后，由其哥哥陈如峰送往福清市医院救治，后转福建医科大学附属协和医院，经治疗无效于2019年6月11日20：30左右死亡，死亡原因为急性白血病。陈如飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”。 原告苏州吉之翼飞自动化设备有限公司诉称，原告不服被告作出的涉案工伤认定决定。原告认为，1、陈如飞于2019年6月8日前已经发病，于6月11日之后死亡已然超过48小时，并不符合突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情况。陈如飞于2019年6月8日就已经感觉身体不适，曾去福清市医院就诊，且从福清市医院2019年6月10日的病例中可知，陈如飞于第一次就诊的7日前已经发现全身瘀斑，3日前发现上肢疼痛，由此可以证明陈如飞突发疾病时间应是2019年6月8日之前。2、陈如飞是在请假期间，在医院持续的治疗过程中突然死亡，不属于职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的情况。陈如飞于2019年6月10日下午4点左右向领导请假，前往福清市医院就医，期间神志清楚。直至2019年6月11日上午7点29分，陈如飞还打电话给工程师刘廷要求再请假几天。之后于当日11点7分医院诊断为急性白血病，继而病情加重，直至死亡，其病情加重、抢救均是发生在请假之后，不属于工作时间，也不在工作岗位上。3、陈如飞死亡时间无法确定，不能证明其是在48小时内死亡的。根据福建医科大学附属协和医院的《出院小结》可知，陈如飞于2019年6月11日20点28分由其家属办理了出院手续，无法证明其死亡时间是认定工伤决定书所述的2019年6月11日20点30分死亡，亦无法证明其具体死亡时间在48小时内。为此，特诉请：1、依法撤销被告作出的融人社伤险决字［2019］369号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告苏州吉之翼飞自动化设备有限公司在起诉时向本院提交了以下证据：1、涉案《工伤认定决定书》；2、工伤认定申请表；3、通用门诊病历、福建医科大学附属协和医院门诊病历、血科报告单、免疫室报告单等医疗报告单、入院记录；4、出院小结、居民死亡殡葬证；5、刘延证人证言及电话清单。 被告福清人社局于2019年9月18日向本院提交书面答辩状并在庭审中辩称：我局于2019年7月12日收到陈如飞父亲陈家凤提交的要求认定陈如飞死亡为工伤的相关申请材料，经补正，我局于2019年7月18日受理该工伤认定申请。经查实：2018年5月陈如飞到苏州吉之翼飞自动化设备有限公司上班，一进公司就被安排在福州京东方光电科技有限公司上班。2019年6月10日16：00左右，陈如飞在福州京东方光电科技有限公司上班时，突然感觉身体不舒服，向领导请假后，由其哥哥陈如峰送往福清市医院救治，后转福建医科大学附属协和医院，经治疗无效于2019年6月11日20：30左右死亡，死亡原因为急性白血病。鉴于上述事实情况，我局依据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，作出认定工伤决定书（融人社伤险决字［2019］369号），分别送达该决定书给陈家凤、原告。我局认为原告的诉讼理由不能成立，理由如下：一、《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤，《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）第三条：条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。从这两条规定来看，对“突发疾病”的疾病类型、疾病是否与工作原因有关、是否是固有疾病等均未做限制性规定，故不能排除职工原有或者已有疾病（包括未发作的、已发作的、未确诊的、已确诊的）在工作岗位、工作时间突发适用该条例的情形。如果将职工此前已有症状，确诊或未确诊的疾病在职工工作时突然恶化发作，导致职工在48小时之内经抢救无效死亡的情形排除在工伤范围之外，显然与《工伤保险条例》第十五条保护职工合法权益的立法本意不符。该案中，陈如飞于2019年6月10日16时左右在上班时感觉不适，微信告知领导先回去后由家人送往福清市医院治疗，医生怀疑白血病，建议上级医院进一步诊治，当日就诊病历显示：“剑突下痛2天”、“患者诉全身多发瘀斑7天，上肢痛3天”。我局认为，陈如飞此前虽身体确有不适症状，但相关病情未经医疗机构确诊，亦未按陈如飞最终确诊的疾病进行相关医治，其在上班时突然恶化发作，应视为工作时间和工作岗位突发疾病。至于48小时从何起算，我局认为，虽然陈如飞于2019年6月8日曾去福清市医院泌尿外科就诊，但彩超报告显示双肾结石，病历显示医生未开任何药物，从同事刘廷笔录得知医嘱为：“多喝热水、戒烟等”，福清市医院给我局的协查函回复：“……双肾结石……，考虑左肾绞痛诊断”，说明该次就诊与陈如飞急性白血病死亡并无关联，不该作为突发疾病的起算时间。2019年6月10日陈如飞突发疾病后到福清市医院就诊，医生怀疑白血病，这才是造成陈如飞死亡相关病情的初次诊治，才是突发疾病的起算时间。所以原告主张的以福清市医院病历记录的“患者诉全身多发瘀斑7天，上肢痛3天”证明陈如飞突然疾病的时间应为2019年6月8日之前，于6月11日死亡已超过48小时，无事实和法律依据。至于原告主张的陈如飞是在请假期间，在医院持续的治疗过程中突然死亡，并不属于职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的情况，更是对工伤保险条例第十五条第一款第一项的理解错误。二、1、福建医科大学附属协和医院出院小结记载：“患者于2019-06-1120：28突发意识不清，呼之不应，大动脉搏动消失，血氧饱和度进行性下降，考虑脑出血可能性大，立即予胸外心脏按压，球囊辅助呼吸。充分告知患者家属目前病情危重，表示理解。患者家属要求自动出院，予以办理出院”。家属的笔录体现医生告知无抢救希望后问家属尸体是要送太平间还是拉回去？若是在医院宣布死亡，尸体是要送太平间；若是要拉回去，要办理自动出院。询问家里有无什么风俗？后家属决定办理自动出院，将尸体拉回长乐。2、福州市长乐区罗联乡卫生所出具的居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证上体现死亡日期为2019年6月11日、死亡地点为协和医院。3、我局制作的情况说明上体现：“经向福建医科大学附属协和医院医护人员了解：相关文件规定，在医院死亡的话尸体要移放太平间，一般病人病危，医生认为回天乏术，会跟家属先谈，有特殊风俗的要求出院回家，医生不会宣布临床死亡，到临终时办理自动出院”。综上，我局认为陈如飞死亡时间为2019年6月11日20：30左右。陈如飞于2019年6月10日16时左右上班时突发疾病，6月11日20：30左右死亡，符合“经抢救无效于48小时内死亡”的规定。退一步讲，6月10日16时发病，即使计算到6月11日24：00，都属于48小时之内。陈如飞在上班时突发疾病，经抢救于无效48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，且无第十六条规定的相关情形，我局认定陈如飞死亡为工伤并无不当。综上所述，我局认为本案中陈如飞和原告劳动关系确立，陈如飞在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡过程事实清楚，认定为工伤的证据充分，程序合法及适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福清人社局于2020年9月18日向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、身份证、户口簿；3、门诊病历、报告单、入院记录、出院小结、疾病证明书、病危通知单、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，证明陈如飞的治疗情况及死亡情况；4、进出门刷卡记录、支付宝转账记录，证明陈如飞与苏州吉之翼飞自动化设备有限公司存在事实劳动关系及工资情况；5、企业登记基本情况表，证明吉之翼飞公司及福州京东方光电科技有限公司在市场监督管理局的登记情况；6、通话详单、业务受理单，证明陈如飞的手机号码为131××××3628、17605918387及2019年6月的通话记录；7、律师事务所函、律师资格证、授权委托书、营业执照副本复印件、法定代表人身份证证明书、法定代表人身份证复印件、不认可陈如飞死亡属于工伤的书面意见、不认可陈如飞死亡属于工伤的证据清单、证明、通话详单，证明原告的举证情况；8、调查笔录（崔守翼）、微信截图；9、调查笔录（刘廷）；10、调查笔录（陈家凤）；11、调查笔录（陈如峰）、通话详单、机动车行驶证；12、协查函、协查函回复、介绍信、情况说明、福州市非医疗转运社会化服务有关情况公示图片、卫生部公安部通告；13、陈如飞案件调查视频；证据8-13证明我局对该案的调查情况。14、补正材料通知书、送达回证，证明我局发补正材料通知书及送达情况；15、受理决定书、举证告知书、送达回证，证明我局发受理决定书、举证告知书及送达情况；16、认定工伤决定书与送达回证、ＥＭＳ邮寄单、回单、邮件状态查询结果，证明我局作出具体行政行为、送达情况。法律依据：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项。 第三人陈家凤未向本院提交书面意见及证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、10-12真实性有异议外，对其余证据的真实性无异议。被告对原告提交的证据3、4的证明对象有异议，对其他证据无异议。第三人对原、被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的涉案认定工伤决定书系被诉行政行为，合法性待证。双方提交的其他证据可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2018年5月陈如飞到苏州吉之翼飞自动化设备有限公司上班，一进公司就被安排在福州京东方光电科技有限公司上班。2019年6月10日16：00左右，陈如飞在福州京东方光电科技有限公司上班时，突然感觉身体不舒服，向领导请假后，由其哥哥陈如峰送往福清市医院救治，后转福建医科大学附属协和医院，经治疗无效于2019年6月11日20：30左右死亡，死亡原因为急性白血病。2019年7月12日，陈如飞的父亲陈家凤向被告福清人社局申请陈如飞的工伤认定。福清人社局于2019年7月18日受理，并作出融人社伤险受字［2019］369号《工伤认定申请受理决定书》。2019年7月18日，被告作出并向原告送达了融人社伤险举字［2019］369号《工伤认定举证告知书》。被告于2019年7月25日分别对原告的法定代表人崔守翼及案外人刘廷进行调查，并制作调查笔录。2019年8月2日，被告作出融人社伤险决字［2019］369号《认定工伤决定书》，认定陈如飞受到的事故伤害属于工伤认定范围，并认定陈如飞为工伤。后被告分别于2019年8月5日、8月6日向第三人陈家凤和原告送达了《认定工伤决定书》。原告对此《认定工伤决定书》不服，故诉至法院要求撤销。 另查，陈如飞于2019年6月10日8：20进入福州京东方光电科技有限公司上班，当日下午16：23离开公司。原告公司法定代表人崔守翼在被告制作的调查笔录中陈述，“……问：2019年6月10日下午陈如飞跟全炳基发微信说他先回去，算是请假吗？答：也算。……问：2019年6月10日陈如飞是否正常上班？答：有正常上班，8：30开始上班，上到16点左右他发微信说先走。……”。 还查，福清市医院于2019年7月31日出具协查函回复载明：“门诊病历示：患者陈如飞，2019年6月8日，以主诉‘左腰部疼痛3-4天’就诊于我院泌尿外科门诊，左肾区轻压痛及叩击痛结合彩超检查结果‘双肾结石，其中左边大者10㎜＊5㎜’考虑‘左肾绞痛’诊断。”。福建医科大学附属协和医院出院小结载明：“入院后完善相关检查，予Ⅰ级护理，书面病重通知……患者于2019-06-1120：28突发意识不清，呼之不应，大动脉搏动消失，血氧饱和度进行性下降，考虑脑出血可能性大，立即予胸外心脏按压，球囊辅助呼吸。充分告知患者家属目前病情危重，表示理解。患者家属要求自动出院，予以办理出院。”。居民死亡医学证明（推断）书记载，死者陈如飞，死亡日期2019年6月11日，死亡地点协和医院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为社会保险行政部门，依法有权对辖区内工伤事故作出认定。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应认定为工伤。本案中，被告提供的证据能够证明陈如飞在公司上班时，突然感觉身体不舒服，向领导请假后，由其哥哥陈如峰送往福清市医院救治，后转福建医科大学附属协和医院，经治疗无效于2019年6月11日20：30左右死亡，足以认定其在工作时间和工作岗位上突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。原告提供的材料不能否定陈如飞受到的伤害不是工伤，故被告作出的工伤认定决定适用法律正确，程序合法。 原告主张陈如飞于2019年6月8日前已经发病，于6月11日之后死亡已然超过48小时，且陈如飞是在请假期间，在医院持续的治疗过程中突然死亡，死亡时间亦无法确定，不能证明其是在48小时内死亡。依据劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函［2004］256号）第三条的规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”本案中，陈如飞于2019年6月10日下午上班期间在微信告知领导先走后，于当日16：23离开公司，17：15已经在福清市医院门诊就诊，其主诉“剑突下痛2天”，体格检查为“……剑突下及右上腹压痛……”，医生认为陈如飞患白血病的可能性较大，建议转福建医科大学附属协和医院进一步检查治疗。结合陈如飞2019年6月8日在福清市医院泌尿外科的就诊记录及福清市医院协查函回复，可以相互印证，陈如飞于2019年6月8日就医被诊断为左肾绞痛，与本次急性白血病并无关联，该次就医时间不能作为突发疾病的起算时间。因此，被告以2019年6月10日福清市医院初次诊治作为突发疾病的起算时间并认定陈如飞极有可能在工作期间即已发病，并无不当。另结合被告提供的调查所取得的证据，其认定陈如飞于2019年6月11日20：30分左右死亡，亦无不当。故原告上述主张，本院不予支持。 综上，原告要求撤销被告作出的认定工伤决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州吉之翼飞自动化设备有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费用50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年八月六日 书 记 员  郑治文 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。