湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初7686号原告暨被告：武汉市机动车道路停车收费管理中心，住所地武汉市江岸区解放大道2159号航天星都C1栋A座2013室。法定代表人：张良钟，主任。委托诉讼代理人：张鸿颉、夏威，湖北光年律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告暨原告：肖翠娥，女，汉族，住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：何丹、张琦，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉市停车经营管理有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路18号。法定代表人：赵志坚，总经理。第三人暨被告：武汉晨星人力资源服务有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华路25号一楼。法定代表人：瞿肃仪，总经理。委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告武汉市机动车道路停车收费管理中心与被告肖翠娥、武汉市停车经营管理有限公司、第三人武汉晨星人力资源服务有限责任公司劳动争议一案及原告肖翠娥与被告武汉市停车经营管理有限公司、武汉市机动车道路停车收费管理中心、武汉晨星人力资源服务有限责任公司劳动争议一案，因武汉市机动车道路停车收费管理中心、肖翠娥不服同一仲裁裁决分别向本院起诉，本院受理后，依法裁定将原告肖翠娥与被告武汉市停车经营管理有限公司、武汉市机动车道路停车收费管理中心、武汉晨星人力资源服务有限责任公司劳动争议一案[（2016）鄂0103民初7939号]并入原告武汉市机动车道路停车收费管理中心与被告肖翠娥、武汉市停车经营管理有限公司、第三人武汉晨星人力资源服务有限责任公司劳动争议一案[（2016）鄂0103民初7686号]，依法由审判员王佩珊与人民陪审员祝新发、秦汉关组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告暨被告武汉市机动车道路停车收费管理中心（以下简称收费管理中心）的委托诉讼代理人张鸿颉，被告暨原告肖翠娥（以下称肖翠娥）的委托诉讼代理人何丹、张琦、第三人暨被告武汉晨星人力资源服务有限责任公司（以下简称第三人）的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼，被告武汉市停车经营管理有限公司（以下简称被告）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。收费管理中心诉称并辩称，收费管理中心与第三人为劳务派遣关系，根据收费管理中心的要求，第三人于2014年11月1日通过对社会公开招聘方式招收停车收费员，肖翠娥经应聘通过后与第三人签订《派遣员工劳动合同》并开始从事道路停车收费工作，收费管理中心为用工单位。后因政策原因，从2015年10月1日起取消城市道路停车收费，第三人与肖翠娥劳动关系于2015年9月30日解除，并于2015年12月3日签订《解除劳动关系协议书》，由第三人向肖翠娥支付了相关补偿。另，肖翠娥2014年7月至2014年11月1日与被告存在劳动关系，由被告支付工资并缴纳社会保险；2011年10月19日出台的武价费[2011]98号文件规定从2011年10月20日起，城市机动车道路停车收费由原经营性收费转为行政事业性收费，受相关部门委托，中心城区城市道路机动车收费由收费管理中心负责。肖翠娥与第三人的劳动关系于2014年11月1日建立，与收费管理中心的用工关系也是于2014年11月1日建立，且对于劳动关系解除双方已通过协商签订相关协议给予补偿，再无劳动争议；同时，收费管理中心与被告主体性质不同（一个为事业法人单位，一个为公司法人）、投资主体不同（一个系政府投资，一个系公司投资），二者并无关联关系；肖翠娥也不是从被告处转入收费管理中心或第三人处，而是公开招聘进入，二者不具有承接关系；2011年10月20日至2014年11月1日期间仍由被告收费并不影响被告与肖翠娥之间存在劳动关系的事实，收费管理中心也没有义务对原在被告处工作的肖翠娥承担安置义务。据此，仲裁裁决收费管理中心对2011年10月20日至2014年11月期间的经济补偿金承担连带责任没有事实及法律依据。肖翠娥与第三人于2014年11月1日建立新的劳动关系，与被告解除劳动关系，肖翠娥最迟应于2015年10月31日向被告主张权利，现肖翠娥于2016年1月主张权利已超过法定1年时效，已丧失胜诉权。因此，收费管理中心更不可能承担连带支付责任。原告不服仲裁裁决，现向法院起诉，请求判令：1、确认收费管理中心对2014年7月20日至2014年10月期间的经济补偿金660.5元不应向肖翠娥承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由肖翠娥承担。收费管理中心并未收取肖翠娥押金，不应承担返还责任。收费管理中心及第三人与被告并无关联或承接关系，肖翠娥通过对社会公开招聘入职第三人处，不是被告安排，收费管理中心与被告性质不同，投资主体不同，肖翠娥在第三人处的工作场所、工作岗位不能证实与被告相同，肖翠娥在被告处的工作年限不应连续计算为第三人处的工作年限。肖翠娥与第三人已通过《解除劳动合同协议书》对双方劳动争议予以了结，双方不再有任何争议，肖翠娥在被告处的工作年限即便连续计算，其主张支付经济补偿金的权利也已经放弃。肖翠娥要求收费管理中心对社会保险承担连带责任不符合法律规定。收费管理中心请求驳回肖翠娥的诉讼请求。肖翠娥辩称并诉称，收费管理中心应当返还押金300元，肖翠娥工作地点、工作内容没有变化，工作年限应当连续计算，收费管理中心应当承担连带责任。请求驳回收费管理中心的诉讼请求。肖翠娥2009年12月到被告处任收费员。被告向原告收取押金300元。2011年10月肖翠娥被安排到收费管理中心工作，2014年10月又被安排到第三人处工作。2015年9月，湖北省财政厅、省物价局、省地税局联合下发《关于取消和暂停征收部分涉企行政事业性收费和政府性基金项目的通知》，规定从2015年10月1日起，停止收取城市道路停车费，第三人以此为由与肖翠娥解除劳动合同。肖翠娥申请仲裁后，因对仲裁裁决不服，现诉至法院，请求判令：1、被告向肖翠娥返还押金300元，2、第三人向肖翠娥支付经济补偿金7926元，收费管理中心承担连带责任；3、本案诉讼费由收费管理中心、被告及第三人承担。第三人述称及辩称，肖翠娥与被告之间的劳动关系与第三人无关，第三人不应支付此段时间的经济补偿金。第三人已按肖翠娥在第三人处的实际工作年限支付解除劳动合同经济补偿金并签订《解除劳动合同协议书》，确认双方权利、义务关系终结肖翠娥再无权向第三人主张权利，请求驳回肖翠娥的诉讼请求。被告未到庭应诉及答辩。经审理查明，肖翠娥2009年12月入职被告处从事道路停车收费员工作，被告收取肖翠娥押金300元。被告为肖翠娥缴纳了2014年7月至2014年11月的社会保险。2014年11月1日，第三人在武汉人力资源市场举办道路机动车停车收费员招聘活动，肖翠娥应聘到第三人处，双方签订了《派遣员工劳动合同》，约定合同期限从2014年11月1日至2016年4月30日止，其中试用期为2个月，至2014年12月31日止。甲方（即本案第三人，下同）安排乙方（即肖翠娥，下同）到市机动车停车收费管理中心所属收费管理所从事机动车道路停车收费员岗位工作，具体岗位职责按照用工单位的有关规定执行。乙方的基本工资为人民币1300元。同日，肖翠娥出具《承诺书》，内容为：“本人郑重承诺在本次应聘道路停车收费员岗位通过面试并被录用后，本人身份信息真实、可靠；不存在双重劳动关系……”。劳动合同履行期间，第三人为肖翠娥缴纳了2014年12月至2015年10月期间的各项社会保险，并按月发放了工资报酬。2015年9月24日，湖北省财政厅、湖北省物价局、湖北省地方税务局颁发《关于取消和暂停征收部分涉企行政事业性收费和政府性基金项目的通知》（鄂财综发）[2015]39号），决定从2015年10月起取消城市道路停车收费，随后，收费管理中心向第三人发出《通知》，内容为：根据《省财政厅省物价局省地方税务局关于取消和暂停征收部分涉企行政事业性收费和政府性基金项目的通知》（鄂财综发）[2015]39号）有关事项的规定，从2015年10月1日起，取消和暂停征收部分涉企行政事业性收费和政府性基金项目，其中城市道路停车收费属于湖北省取消、暂停征收涉企行政事业性收费项目，据此规定，我中心作为武汉市机动车道路停车收费的征收单位从2015年10月1日起不得对武汉市机动车道路停车继续收费，双方于2014年4月30日签订的《劳务派遣协议》由于上述政策性的变化，无法继续履行，该协议依法应提前解除，解除时间为2015年9月30日。贵单位收到本通知之日起立即通知被派遣到我中心从事停车收费的劳务人员从2015年10月1日起停止上岗收费工作，不得继续收费。贵单位收到本通知之日起，应立即与被派遣到我中心从事停车收费的劳务人员办理解除劳动合同或劳务协议的手续，其中涉及有关经济补偿等事宜由双方协商处理。2015年12月3日第三人与肖翠娥签订《解除劳动（劳务）关系协议书》，以订立劳动合同时的客观情况发生重大变化为由决定于2015年9月30日解除劳动合同，第三人向肖翠娥支付经济补偿金1321元并额外支付一个月工资（代通知金）1550元，肖翠娥确认双方劳动关系解除前的工资等一切待遇第三人均已结清。2016年1月18日肖翠娥向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年7月18日该委作出武劳人仲裁字[2016]第401号仲裁裁决书，裁决：一、被告应自本裁决书生效之日起15日内支付肖翠娥经济补偿金660.5元，收费管理中心承担连带责任；二、驳回肖翠娥的其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，肖翠娥与收费管理中心不服分别向本院起诉。另查明，肖翠娥解除劳动合同前12个月平均工资为1321元。被告的经营范围为停车收费管理，机动车停车服务，停车场经营管理。收费管理中心的宗旨和业务范围为负责全市中心城区机动车临时停车收费和协调服务，受市城管局委托，负责机动车道路临时停车设施、设备的使用、监管、维修和保养工作。审理中，因被告未到庭，调解未成。上述事实，有收费管理中心、肖翠娥、第三人陈述、押金收据、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、中国民生银行个人账户对账单、《劳务派遣协议》、《派遣员工劳动合同》、招聘照片、《承诺书》、《解除劳动（劳务）关系协议书》、武劳人仲裁字[2016]第401号仲裁裁决书等证据经质证后证实。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释[2006]6号）第五条“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等转移手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”的规定，被告收取肖翠娥押金300元，肖翠娥要求被告返还的请求合理，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，原用人单位未支付经济补偿金，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……（五）其他合理情形”。肖翠娥在被告处担任道路停车收费员，在第三人处也是担任道路停车收费员，工作岗位没有变化，被告的经营范围与收费管理中心的业务范围均包含机动车停车收费，被告未提供证据证明已向肖翠娥支付经济补偿金，肖翠娥非因本人原因被安排到第三人处工作，其要求将在被告处的工作年限合并计算为第三人处工作年限的主张，本院予以支持。因城市道路停车收费属于湖北省取消、暂停征收涉企行政事业性收费项目，第三人以订立劳动合同时的客观情况发生重大变化为由解除肖翠娥劳动合同符合法律规定，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项的规定，第三人应当向肖翠娥支付经济补偿金，具体为：1321元×6个月=7926元，扣除第三人已支付的1321元，还应支付6605元。第三人支付上述款项后可向被告追偿。收费管理中心违反劳务派遣规定，给肖翠娥造成损害，应与第三人承担连带责任。收费管理中心要求对2011年10月20日至2014年11月期间的经济补偿金3963元不承担连带责任的请求，本院不予支持。因第三人与肖翠娥2015年9月30日解除劳动合同，肖翠娥2016年1月18日即申请仲裁，收费管理中心主张肖翠娥超过仲裁时效的意见，本院不予采纳。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十六条第三项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、第三人暨被告武汉晨星人力资源服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告暨原告肖翠娥解除劳动合同经济补偿金6605元，原告暨被告武汉市机动车道路停车收费管理中心承担连带责任；二、被告武汉市停车经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告暨原告肖翠娥押金300元；三、驳回原告暨被告武汉市机动车道路停车收费管理中心的诉讼请求；四、驳回被告暨原告肖翠娥的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告暨被告武汉市机动车道路停车收费管理中心、被告武汉市停车经营管理有限公司、第三人暨被告武汉晨星人力资源服务有限责任公司共同负担（已由由原告暨被告武汉市机动车道路停车收费管理中心垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王佩珊人民陪审员  祝新发人民陪审员  秦汉关二〇一七年九月二十六日书 记 员  廖广龙速 录 员  杨 易