山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1681号上诉人（原审原告）：王忠波，男，1968年3月10日出生，汉族，莒县居民，住。被上诉人（原审被告）：徐永福，男，1957年9月9日出生，汉族，居民，户籍地莒县，现住莒县。原审被告：莒县利源影视文化传媒有限公司，住所地莒县城阳街道信中路千禧龙苑小区沿街楼6号，统一社会信用代码91371122MA3PWUA3XL。法定代表人:徐永福，经理。上诉人王忠波因与被上诉人徐永福、原审被告莒县利源影视文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院(2019)鲁1122民初7264号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。王忠波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人王忠波与被上诉人徐永福之间的借贷关系明确，徐永福对借款事实予以认可，上诉人庭审中陈述收到徐永福16000元系留在徐永福处的空调、复印机、电脑、净水机等电器折价给徐永福的折算价格，庭审中到庭的证人均能证实上诉人找到拆装空调电器的人员到徐永福处拆卸空调、冰箱等电器，因双方达成折价约定由徐永福给付上诉人16000元折价款，以上电器归徐永福所有，现以上电器徐永福一直使用至今就是最充分的证明，因此该款项与本案借贷纠纷无关。徐永福辩称，16000元是偿还借条3万元的，一审判决正确，请求维持。莒县利源影视文化传媒有限公司未答辩。王忠波向一审法院起诉请求：判令徐永福、莒县利源影视文化传媒有限公司返还借款3万元及利息并承担诉讼费，后放弃对莒县利源影视文化传媒有限公司的诉讼请求。一审法院认定事实：王忠波与徐永福原系朋友关系，双方曾合伙经营莒县利源影视文化传媒有限公司、赖世山影业莒县分公司。2019年7月12日，经王忠波与徐永福协商，王忠波退出合伙经营，徐永福出具证明证实：莒县利源影视文化传媒有限公司、莒县赖世山影业分公司，原两人合伙，现在王忠波自己要求退出，以后的账务、债务及纠纷与王忠波无关。当日，双方进行了结算，徐永福为王忠波出具借据一份，该借据载明“借条今借王忠波现金叁万元（30000元）三个月还清，2019.7.12号借款人徐永福”。徐永福认可借条是其出具，但辩解该借条中的款项系其与王忠波合伙经营莒县利源影视文化传媒有限公司、赖世山影业分公司期间，王忠波退伙清算产生的账务，并主张已偿还王忠波涉案借款1.6万元。王忠波认可收到上述1.6万元，但辩解该款系徐永福支付其留在徐永福处的空调、冰箱、电脑、复印机的折价款。一审过程中，王忠史某人史文彬到庭证实王忠波曾雇佣其拆移在赖世山影业门头的空调，徐永福不让拆，后王忠波、与徐永福协商不拆了，王忠波留在徐永福处的空调、电脑、冰箱、净水机、复印机等折价1.6万元，留给徐永福，徐永福通过微信转账方式给付6000元，剩余1万元，徐永福如何给付，证人不清楚。徐永福对该证人证言不予认可。徐永孟某人孟庆英到庭证实赖世山酒业开业时，王忠波从赖世山酒业拿了5箱酒，当时未付葛某人葛振锋到庭证实王忠波找人拆涉案空调时，王忠波与徐永福协商王忠波留存的空调、复印机、小冰箱、电脑折价6000元给徐永福，但当时徐永福未给付该款项，后来给没给不清楚。王忠波对上述两证人证言不予认可。王忠波未提供其他证据证实上述留存的空调、复印机、小冰箱、电脑折价1.6万元，亦未提供其他证据证实其收到徐永福的1.6万元是徐永福支付上述物品的折价款。一审法院认为，涉案款项徐永福已给王忠波出具了《借条》,即使双方原先存在合伙关系,本案亦应按民间借贷案件予以审理。因此,本案系民间借贷纠纷，王忠波以民间借贷主张权利，符合法律规定，应予支持。徐永福向王忠波借款3万元的事实，有徐永福出具的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，予以确认。王忠波认可涉案借贷发生后，收到徐永福给付的1.6万元款项，对该事实予以确认。王忠波辩解其收到的该1.6万元款项系徐永福支付其留存的空调、冰箱、复印机、净水机、电脑的折价款，但其提供的证人证言等证据不足以证实上述物品双方已协商折价1.6万元，亦不足以证实是上述款项是用以支付上述物品的款项，其提供的证据未能达到民事诉讼中“高度盖然性”的标准，应就该证据不足以证实其主张的事实承担举证不能的法律后果，故对王忠波的辩解不予采信。综合本案证据，上述1.6万元应从涉案款项中予以扣除，现徐永福尚欠王忠波1.4万元（3万元-1.6万元）。王忠波要求徐永福按月息二分的利率给付借款利息，但涉案借款未约定借款利息，故王忠波主张的借款利息应以自起诉之日起，按年息6%计算为宜。王忠波放弃对莒县利源影视文化传媒有限公司的诉讼请求，系对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、徐永福于判决生效后十日内给付王忠波1.4万元及利息（以借款1.4万元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；二、驳回王忠波的其他诉讼请求。一审案件受理费275元，由王忠波负担130元，徐永福负担145元。二审中上诉人提交微信聊天记录及手机通话记录一宗以证明徐永福已付16000元是空调等电器折款，徐永福不予认可。徐永福提供打印件及电脑残值证明一份，上诉人不予认可。本院经审核，上诉人提供的微信聊天记录能证明徐永福交付16000元的事实，本院予以认定；其他证据不能证明本案事实，不予认定。结合一审证据，除一审认定的事实外，本院二审另认定以下案件事实：2019年6月1日上诉人（乙方）与被上诉人徐永福（甲方）签订协议，约定双方合作经营赖世山影业莒县公司，“原有甲方投资的财产归甲方所有，乙方投资的财产归乙方所有。原投资房租及部分装饰共同承担，总费用53000元”。2019年6月21日徐永福向上诉人出具收条一份，载明：收到王忠波合作平均费26000元。在双方共同租用的办公室内，徐永福配置了圆桌、茶桌、灶具等，上诉人配置了立式空调、冰箱、笔记本电脑、打印复印一体机、净水机、音响等，以上财产属于二人各自所有，均不入公司账。双方散伙后，2019年7月24日上诉人曾找人准备拆移空调等属于个人的财产，经双方协商后不再拆移，徐永福当日通过微信转账给上诉人6000元，后又于2019年9月12日转账10000元。本院认为，基于以下理由，徐永福2019年7月24日和9月12日支付的16000元应认定系上诉人所有的空调等电器的折价款，不包括在借条3万元中：一、上诉人2019年6月21日向徐永福交付了房租及办公室装修分摊费用26000元，双方2019年7月12日散伙清算的应是按照2019年6月1日协议属于双方共有的部分，3万元应主要包括返还分摊费26000元；上诉人在办公室配置的空调等电器属于个人所有，不在清算范围，不可能包括在借条3万元中，这从上诉人2019年7月24日准备拆移空调等电器也能得到佐证；假如清算时已经将属于上诉人个人所有的空调等电器折算在内，而借条约定的还款时间为3个月，上诉人于借条出具后10多天又要移走空调等电器不合常理；二、上诉人找人准备拆移空调等，经双方协商不再拆移后，徐永福当日交付上诉人6000元，该款应系空调等电器折价款；三、上诉人所有的立式空调等电器，在折价时仅使用一月余，综合衡量其价值，上诉人主张双方协商折价16000元更具有合理性。上诉人上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；原审认定事实不清，原判应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持莒县人民法院(2019)鲁1122民初7264号民事判决第二项；二、变更莒县人民法院(2019)鲁1122民初7264号民事判决第一项为:被上诉人徐永福于本判决生效后十日内给付上诉人王忠波30000元及利息（以30000元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，均由被上诉人徐永福承担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇二〇年八月十日法官助理王彦祺书记员苏小雨