云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2928民初245号原告：阮丽林，男，1985年2月8日生，汉族，务农，永平县人，住所地：永平县。委托代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被告：阮孝昌，男，1950年10月23日生，汉族，退休工人，住永平县。委托代理人：刘会芹（阮孝昌之妻），女，1956年12月26日出生，汉族，务农，住址同上，特别授权代理。委托代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。原告阮丽林与被告阮孝昌确认合同有效纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮丽林及其委托代理人郭文显，被告阮孝昌及其委托代理人刘会芹、左文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮丽林向本院提出诉讼请求：确认《家族赡养老人及房地产分配协议》有效，同时确认原告对房屋拆除重建、征用有处置权）。事实和理由：原告户有祖遗房产，原登记在原告爷爷阮领中名下，爷爷去世后，1988年变更登记在原告父亲阮孝昌名下，证号NO001605。2009年2月8日，在亲戚赵育兰、阮某等6人的参与、见证下，原告及其奶奶杨莲菊、父亲阮孝昌签订了《家族赡养老人及房地产分配协议》，确定将祖遗房产，原来归大儿子阮沅、二儿子阮孝昌所有，现在归原告所有；奶奶杨连菊的安葬后事由原告协助父亲阮孝昌办理，父亲阮孝昌生存期间，因有退休工资，经济上暂不需要原告负担，但生病和生活不能自理后，阮丽林必须承担赡养责任等（详见协议）。协议签订后，原告大伯阮沅的儿子、代位继承人向波于2009年3月15日追认阮沅的份额归原告。2009年5月原告的奶奶杨连菊去世。现因新华街旧城改造需征用该房产，该房产证仍在阮孝昌名下，父亲离婚后重新娶了妻子，双方对征用补偿处置方案不能达成一致意见，故引发诉讼。被告辩称：1、坐落于的房产，系祖遗房产，系被告和现已故的母亲杨莲菊继承所得，依照《中华人民共和国继承法》的规定，被告及母亲杨莲菊属第一顺序的继承人，阮领中的房产原告根本无继承权；2、2006年，被告与刘会芹登记结婚后，一直居住在该房屋，以刘会芹为主对被告的母亲尽了主要赡养义务，并对该房屋及附属设施进行了修缮，故被告及刘会芹对该房屋享有所有权；3、2009年，被告的母亲杨莲菊去世后，其所有份额的房产发生了继承，被告及妻子刘会芹是第一顺序继承人，原告无权继承；4、原告所诉并非房屋拆迁补偿款分配纠纷，而属于房屋所有权纠纷，所谓30多万元的补偿款被告及妻子刘会芹未实际领取、占有；5、原告提交的协议并非被告的真实意思表示，并且，该协议产生时，刘会芹已与被告登记结婚达四年之久，被告一直属限制民事行为能力人，刘会芹是被告的法定监护人，没有刘会芹的签字或按手印，协议当然无效；6、原告请求确认对房屋的拆除重建、征用处置权于法无据，临时增加诉讼请求不符合法律规定。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：A1、原告身份证，证明原告基本身份情况；A2、《家族赡养老人及房地产分配协议》，拟证明房产属阮氏祖遗房产，是阮孝昌和刘会芹结婚以前的房产，该房产的共有人是阮孝昌、阮沅、及父母，其父亲去世后，母亲杨连菊及阮孝昌、阮沅均同意将该房产分给阮丽林，并可以拆除原房屋进行重建；A3、人民调解协议一份，拟证明阮孝昌又名阮绍昌，2012年9月，原、被告因房产产权发生纠纷，经永平县博南镇人民调解委员会主持调解，确认原告阮丽林对该房产有处置权；A4、（1992）永民字第48号民事判决书一份，拟证明被告使用姓名阮孝昌及被告与前妻结婚、婚后感情、离婚等情况；A5、被告原工作单位永平公路分局证明一份，拟证明被告于1969年8月参加工作，2005年11月1日按政策正常退休，不是病休。根据原告申请，并经本院同意，证人马某1（被告工作时的道班班长）证明：阮孝昌系经过体检合格才招工进入该单位，1972年在许家箐道班时其为被告的班长，班里有7、8个人，由阮孝昌负责办伙食，买菜要记账，月底要分伙食费，阮孝昌没有智力障碍；证人阮某（阮孝昌的胞妹）证明：阮孝昌从小至今智力正常，2009年2月8日签《家族赡养老人及房地产分配协议》时其在场，协议上阮孝昌的签名及手印都是阮孝昌本人所为，母亲杨连菊因为不识字，其名字由别人代签，但是手印是她自己按的；证人李某（阮孝昌的表弟媳）证明：2009年签《家族赡养老人及房地产分配协议》时其在场，那时杨连菊还在世，说要把房子给孙子（阮丽林），阮孝昌也说要把房子给儿子，是他自己签名、按手印；证人马某2（阮孝昌的朋友）证明：阮孝昌在道班时经常把工具放在我（马某2）家，也经常到我家玩，我结过两次婚，结婚时阮孝昌两次都帮我放录像，我认识的阮孝昌一直都是正常的；证人夏某证明：1988年其与阮孝昌一起在道班做活，他是个正常人；证人陈某1（阮孝昌前妻弟）证明：阮孝昌一直都是正常人，他识字、会算账，一直精神都正常。被告提交的证据：B1、阮孝昌和刘会芹的户口簿、结婚证各一份，拟证明刘会芹和阮孝昌均系城镇户口，双方系合法夫妻关系；B2、房屋所有权证和土地使用证各一份，拟证明房产的所有权和土地使用权系阮孝昌单独所有，从未发生过变更登记；B3、声明一份，拟证明阮孝昌与刘会芹曾向永平县住建局等部门提出申请，否认《家族赡养老人及房地产分配协议》；B4、证明9份，拟证明刘会芹与阮孝昌结婚后，出资出力对争议房屋进行了修缮；B5、阮孝昌多次住院的病历、用药清单、医院证明等30页，拟证明刘会芹对阮孝昌尽了扶养、照顾义务，对争议房产享有平等权利；B6、证明及坟墓碑文各一份，拟证明刘会芹对阮孝昌的母亲杨连菊尽了生养死葬义务。根据被告申请，本院委托保山市精神病医院司法鉴定所对阮孝昌从小到现在的民事行为能力进行鉴定，该所作出保精司鉴所【2017】鉴字第098号（3309）精神疾病鉴定意见书，鉴定意见为：一、阮绍昌（阮孝昌）患有中度精神发育迟滞；二、阮绍昌具有限制民事行为能力。庭审中，本院通知鉴定人（机构）到到庭接受了当事人的质询和法庭的询问。根据质证和本院审查，结合各证据与案件事实的关联程度及各证据之间的联系，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院认为，本案原告诉请确认《家族赡养老人及房地产分配协议》有效，而确认该协议是否有效的关键是确定阮孝昌在签订该协议时是否具有相应民事行为能力。原告提交的证据证明被告阮孝昌1969年8月参加工作，2005年按政策正常退休，1981年与芳群花登记结婚，婚后共同生育一子一女。共同生活中，双方因为感情不合，1992年6月23日永平县人民法院作出（1992）永民字第48号民事判决书，判决阮孝昌与芳群花离婚，婚生子阮丽林（时年9岁）由阮孝昌抚养，阮孝昌将其抚养成人。阮孝昌的亲人、同事、朋友均认为阮孝昌是个正常人，具有完全民事行为能力；被告为证明其主张，申请对阮孝昌的民事行为能力作鉴定，本院依法委托保山市精神病医院司法鉴定所对阮孝昌从小到现在的民事行为能力进行鉴定，该所作出保精司鉴所【2017】鉴字第098号（3309）精神疾病鉴定意见书，鉴定意见为：一、阮绍昌（阮孝昌）患有中度精神发育迟滞；二、阮孝昌具有限制民事行为能力。庭审中，本院通知鉴定人（机构）到庭接受了当事人的质询和法庭的询问，鉴定人陈某2根据对阮孝昌和刘会芹的询问及与阮孝昌的交谈和观察作出上述鉴定结论。本院认为鉴定机构仅凭对阮孝昌和刘会芹的询问就作出阮绍（孝）昌自幼智力发育不良，是周围村民公认的“憨人”，自小脑子反应慢，表达能力差等结论，而阮孝昌是本案的当事人，刘会芹系阮孝昌的妻子且2006年才与阮孝昌相识结婚，二人均与本案有利害关系，故鉴定机构据以认定该事实的材料不充分。精神检查、体格检查、其他辅助检查也仅只是与阮孝昌进行交谈和观察，而未对被鉴定人的家庭资料、社会资料、基本情况和病历资料、知情人证言等进行收集、检查，鉴定程序和手段不严谨、不科学。故本院认为原告方提供证据的证明力明显大于被告方提供证据的证明力，认定被告阮孝昌签订协议时具有完全民事行为能力。本院经审理认定事实如下：原告阮丽林系被告阮孝昌之子，房产系该户祖遗房产，1988年3月20日依法登记在原告的父亲阮孝昌名下，房产所有证证号为NO.001605，当时家庭成员还有被告的母亲杨连菊，被告的哥哥阮沅。1992年6月23日，阮孝昌及其前妻芳群花经本院判决离婚，所生育的子女各抚养一人，抚养费自理。被告阮孝昌于2006年1月20日与现任妻子刘会芹登记结婚，双方至今共同居住；2009年2月8日，在亲戚赵育兰、阮某等6人的参与、见证下，原被告及案外人杨莲菊签订了《家族赡养老人及房地产分配协议》，确定将祖遗房产归原告阮丽林所有，奶奶杨连菊的安葬后事由原告协助父亲阮孝昌办理，阮孝昌生存期间，因有退休工资，经济上暂不需要原告负担，但生病和生活不能自理后，阮丽林必须承担赡养责任等（详见协议）。协议签订后，原告的大伯阮沅之子向波于2009年3月15日追认阮沅的份额归原告阮丽林。本院认为,依法成立的合同受法律保护。原、被告及案外人杨连菊于2009年2月8日签订的《家族赡养老人及房地产分配协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，2009年3月15日签订的《家族赡养老人及房地产分配协议》实质是利害关系人对2009年2月8日所签订的协议所作的追认，两份协议均合法有效，原告要求确认《家族赡养老人及房地产分配协议》有效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；原告要求确认其对房产有拆除重建权与要求确认《家族赡养老人及房地产分配协议》有效的诉请重合、要求确认对征用(房产)有处置权的诉请无事实和法律依据，本院均不予支持。被告代理人提出的被告一直属限制民事行为能力人，签订协议非阮孝昌真实意思表示的辩解因没有充足的证据予以证明，本院不予采信；被告的其他答辩意见与本案诉争的事实不属于同一法律关系，本院不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、确认原告阮丽林、被告阮孝昌及案外人杨连菊、向波于2009年2月8日、3月15日签订的《家族赡养老人及房地产分配协议》有效。二、驳回原告阮丽林的其他诉讼请求。案件受理费人民币6150元,减半收取3075元，由原、被告各负担1537.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  祁正熊二〇一七年九月二十五日书记员  马建猛