黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终301号上诉人（一审被告）：哈尔滨市双城区董家制酒设备制造厂，住所地双城市五家镇民安村。经营者：董绪才，男，1976年10月9日出生，汉族，个体业主，住双城市。委托诉讼代理人：马思明，黑龙江曹勇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：司海，男，1969年5月20日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。被上诉人（一审原告）：曲波，男，1969年12月24日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。二被上诉人委托诉讼代理人：耿光，身份证号码232601197201042414，男，1972年1月4日出生，汉族，公务员，住黑河市爱辉区天丝小区6号楼12单元402室。被上诉人（一审原告）：施江，男，1966年4月20日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。上诉人哈尔滨市双城区董家制酒设备制造厂（以下简称董家制酒设备厂）因与被上诉人司海、曲波、施江产品生产者责任纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人董家制酒设备厂的委托诉讼代理人马思明，被上诉人司海及司海与曲波的共同委托诉讼代理人耿光、被上诉人施江到庭参加询问。本案现已审理终结。董家制酒设备厂上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判为董家制酒设备厂承担30%的过错责任。2.一、二审诉讼费用由双方按各自责任比例负担。事实和理由：董家制酒设备厂注册时间为2018年6月6日，经营范围是制酒设备制造，司海3人于2018年6月26日购买锅炉设备，于2018年11月13日自行安装锅炉后给锅炉加水试用，于2018年11月14日做好了一锅酒，2018年11月18日锅炉发生爆炸。董家制酒设备厂不应承担全部责任。司海3人于2018年9月4号收到设备，直至2018年11月13日才安装锅炉，试用锅炉并运转正常，并成功烧酒一锅，由此可以说明锅炉并无产品质量问题，司海3人对所购锅炉没有及时找专业人员安装，安装时没有联系相关的质监部门进行验收、安装后没有向相关部门报备、没有专人使用锅炉，因此锅炉发生爆炸，司海3人应承担相应的责任。根据相关法律规定，安装、使用、维护锅炉时，应当严格依据相关的法律法规进行安装、使用、日常维护，而司海3人没有按照相关的法律规定进行安装、使用、维护、备案。综上所述，司海3人应承担相应的过错责任，而不应该将全部责任归责于董家制酒设备厂。司海、曲波、施江辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律准确。2018年6月，司海3人与董家制酒设备厂签订了《黑河诚信电器商店酒厂设备合同书》，约定制酒设备总价款20,000元（包括一台锅炉），设备由董家制酒设备厂焊接完成发货，若不能负责安装，可提供安装图纸并电话指导安装。2018年9月，制酒设备到货，司海等人按要求雇佣焊工周祥奇按照提供的安装图纸进行了安装。11月13日，锅炉加水试用。14日做好一锅酒曲子。11月18日，施江在生产加工过程中，锅炉发生爆炸将施江炸伤。2018年11月29日，司海、曲波到哈尔滨市双城区市场监督管理局报案，要求对董绪才销售不合格锅炉进行查处，并对锅炉爆炸原因进行鉴定。2019年1月3日，该局为司海出具了《关于对举报无照生产锅炉有关事宜的回复》，认定：举报中发生事故的锅炉为哈尔滨市双城区董家制酒设备厂生产的，锅炉出厂时没有检验报告，未标注厂名、厂址。处理结果：责令整改，限期改正。董家制酒设备厂生产的锅炉出厂时没有检验报告，未标注厂名、厂址，属于“三无产品”，应认定产品存在缺陷，对人身、财产造成的损害应当承担赔偿责任。2.董家制酒设备厂请求按30%比例承担过错责任，缺乏法律依据。产品责任适用无过错归责原则，董家制酒设备厂并不具备法定免责事由，应承担全部损害赔偿责任。司海、曲波、施江向一审法院起诉请求：1.请求判令董家制酒设备厂赔偿司海、曲波、施江财产损失119,100元。其中：退还销售三无产品锅炉款20,000元，并三倍赔偿锅炉款60,000元，房屋损失39,100元；2.请求判令赔偿施江医疗费、护理费、交通费等各项损失261,318.55元；3.董家制酒设备厂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.2018年5月20日，司海、曲波、施江签订《合伙协议书》，约定：三人在爱××区××乡××村合伙××酒坊，总投资15万元，每人投入5万元。酒房运营时主要事务由司海负责，曲波负责销售，施江负责干活。同年5月29日司海与王成章签订了租房合同，租用王成章房屋用于酒坊经营。2.2018年5月初，司海等人到被告董家制酒设备厂进行了考察，与经营者董绪才商定购买全套制酒设备。2018年6月26日，双方签订一份《黑河诚信电器商店酒厂设备合同书》，约定制酒设备总价款20,000元（包括一台锅炉），设备由被告焊接完成，不包运费，不包安装。之后司海分两次支付了设备款。2018年9月，制酒设备发运到货，原告找人按照图纸进行了安装。2018年11月中旬原告给锅炉加水开始试加工生产。11月18日，施江在生产加工过程中，锅炉发生爆炸将施江炸伤。3.事发后，经乡卫生院医生现场进行处置后，施江被送到黑河市第二人民医院治疗，当天晚上原告又雇用车辆将施江送到哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗19天。在此期间所产生的医疗费、交通费等一切费用，均由三原告按合伙协议约定均摊。4.2018年11月29日，司海、曲波二人到哈尔滨市双城区市场监督管理局报案，要求对董绪才销售不合格锅炉进行查处，并对锅炉爆炸原因进行鉴定。2019年1月3日，该局为司海、曲波出具了《关于对举报无照生产锅炉有关事宜的回复》，认定：举报中发生事故的锅炉为哈尔滨市双城区董家制酒设备制造厂生产的，锅炉出厂时没有检验报告，未标注厂名、厂址。处理结果：责令整改，限期改正。5.本案诉讼中，经原告申请，2019年9月9日黑河市第一人民医院司法鉴定所出具了黑一[2019]临司鉴字57号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：⑴.施江张口受限Ⅰ度，属于伤残拾级；⑵.一侧部分面瘫，属于伤残拾级；⑶.面部条状瘢痕长达12厘米，属于伤残拾级；⑷.皮肤瘢痕形成达体表面积6%，属于伤残拾级；⑸.误工期限为拾个月；⑹.伤后叁个月需要护理，其中住院期间贰人护理；⑺.营养期为叁个月。2019年11月22日，黑龙江德中诚资产评估有限公司出具了黑德中诚[2019]评司鉴字122号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：对申请人位于黑河市爱辉区西峰山乡新建村用于造酒被爆炸锅炉损毁的房屋的价值为人民币：叁万玖仟壹佰元整（￥39,100.00）。6.原告各项诉讼请求数额及计算依据：⑴.医药费包括急救中心120费用1,034.17元、黑河市第二人民医院急诊手术处置费6,761.06元、雇车转院到哈医大医院费用2,500元；⑵.哈医大医院住院医疗费12,1736元、病历复印费179元；⑶.出院后复查费2,873.55元；⑷.住院期间外购药5,280.97元。以上合计135,077.78元。⑸.护理费，依据司法鉴定意见书确认住院19天×2人×每天100元+出院后71天×100元,即10900元；⑹.交通费800元；⑺.住院伙食补助费19天，即1,900元；⑻.营养费，依据司法鉴定意见书确定为三个月营养期限，参照当前人身损害赔偿标准每天100元计算，共计100元/1天×90天，即9,000元；⑼.误工费依据司法鉴定意见书确认10个月误工期限，参照2019年黑龙江省农村居民人均年纯收入13,804元标准，即11,503元；⑽.残疾赔偿金，依据司法鉴定意见书确定的四个伤残拾级，按农村居民人均可支配收入每年13,804元×20年×16%，即44,172.8元；⑾.按照每个拾级伤残精神损失抚慰金1,000元标准计算，精神抚慰金共计4,000元；⑿.司法鉴定费两项:人身鉴定费用2,731元+财产鉴定费用3,000元；⒀.退还锅炉一台，金额20,000元，按三倍赔偿60,000元；⒁.被炸毁厂房赔偿款依据司法鉴定意见书鉴定结果，厂房被炸损失赔偿39,100元。以上⑴-⒁项合计338,384.58元。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，司海、施江、曲波三人合伙烧酒，购买被告生产的制酒设备，在生产过程中锅炉发生爆炸，造成原告施江被炸伤，房屋被炸毁损的后果。经哈尔滨市双城区市场监督管理局认定，董家制酒设备厂生产的锅炉出厂时没有检验报告，未标注厂名、厂址。属于“三无产品”，应认定被告产品存在缺陷，对司海、施江、曲波人身、财产造成的损害应当承担赔偿责任。董家制酒设备厂提出锅炉爆炸系原告安装、生产操作不当所致的辩解理由不能成立，法院不予采纳。关于司海、施江、曲波的各项赔偿请求。1.要求董家制酒设备厂三倍赔偿购买锅炉款60,000元一项，因制酒设备不属于生活消费品，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整，故该项请求无法律依据，法院不予保护；2.在哈尔滨住院期间外出购药5,280.97元，因司海、施江、曲波未提供证据证实外出购药的必要性，故该项请求法院不予保护；3.司海、施江、曲波要求的营养费一项，按每日100元计算标准过高，法院酌情按每日50元予以保护；司海、施江、曲波要求的其他赔偿请求合乎法律规定，本院予以支持。国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十一条第一款、第四十四条的规定，判决：一、哈尔滨市双城区董家制酒设备制造厂董绪才给付施江医疗费、黑河市急救中心120费用1034.17元，黑河市第二人民医院急诊手术处置费6761.06元，转院区哈医大医院雇车费2500元，合计10295.23元；二、哈尔滨市双城区董家制酒设备制造厂董绪才给付施江哈医大医院住院治疗费121736元，病历复印费179元，出院后复查费2873.55元，合计124788.55元；三、哈尔滨市双城区董家制酒设备制造厂董绪才给付施江护理费10900元（住院期19天×2人×100元／人／天，康复期71天×1×100元／人／天），交通费800元，营养费9000元（90天×100元／天），住院期间伙食补助费900元（19天×50元／天），合计18100元；四、哈尔滨市双城区董家制酒设备制造厂董绪才给付施江误工费11503元，《参照农村居民人均年收入13804元》按10个月给付，伤残赔偿金44172.8元（四处拾级伤残，按农村平均年收入13804元×20年×赔偿系数16%），精神抚慰金4000元（抚慰金标准1000元×四个拾级伤残），合计59675.8元；五、哈尔滨市双城区董家制酒设备制造厂董绪才给付司海、施江、曲波司法鉴定费5731元（伤残鉴定费2731元、财产鉴定费3000元）；六、哈尔滨市双城区董家制酒设备制造厂董绪才给付司海、施江、曲波制酒锅炉款20000元，损毁的厂房损失39100元，合计59100元；七、驳回司海、施江、曲波的其他诉讼请求。以上一至六项合计277690.58元，于本判决送达生效后10日内履行完毕。案件受理费减半收计3503.14元，由司海、施江、曲波负担784.71元，由哈尔滨市双城区董家制酒设备制造厂董绪才负担2，718.43元。与上述款项一并支付。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系司海、曲波、施江三人在二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系司海、曲波、施江三人在此次锅炉爆炸事故中是否应当承担一定的责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，产品的标识必须真实，并有产品质量检验合格证明；中文标明的产品名称、生产厂名和厂址等要求。本案发生爆炸的锅炉无产品质量检验合格证明、无产品名称、生产厂厂名和厂址，属于“三无产品”。董家制酒设备厂应对其销售的产品负有质量保证责任，因其销售的锅炉无质量检验合格证明，因此其应当提供相关证据来证明案涉的锅炉属于合格产品，在其不能提供证据证明案涉锅炉质量合格的前提下，可以推定该产品具有质量缺陷。又根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。因此，董家制酒设备厂应当对其生产和销售的锅炉，造成的施江人身损害以及其他财产的损害承担赔偿责任。关于董家制酒设备厂提出的司海、曲波、施江在安装锅炉时存在过错，应承担一定责任的意见。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。具体到本案，董家制酒设备厂生产的案涉锅炉未能提供相应的证据证明存在上述法律规定的免责情形，且案涉锅炉在生产、销售时应当提供产品的使用说明，并基于该产品具有易爆炸的危险性，对产品的安装应当在销售时做出特别声明提示，不能因产品安装人员的相应专业资质问题而涤除自身责任，故该意见不能成立。综上所述，董家制酒设备厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,187.67元，由哈尔滨市双城区董家制酒设备制造厂负担。本判决为终审判决。审判长  满国石审判员  梁天元审判员  张 岩二〇二〇年八月七日书记员  王春宇