天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终231号上诉人（原审原告）蔡金凤，女，1980年6月6日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审原告）蔡金娥，女，1986年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审原告）蔡金龙，男，1986年9月19日出生，汉族，住北京市平谷区。三上诉人委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人赵琦。委托代理人李琳，天津唯睿律师事务所律师。上诉人蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙因行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初390号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审人民法院经审理查明，2019年3月16日，蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙向天津市规划和自然资源局蓟州分局反映天津市蓟州区下营镇白滩村蔡春元非法占地建房问题，该局于2019年5月16日作出《信访事项处理告知书》，告知蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙“宅基地使用权必须是村集体组织成员，因集体组织成员失去而失去宅基地使用权，鉴于蔡连奎在世时，蔡春元与村委会和村干部及蔡春元签订的赡养老父亲协议，协议规定原蔡春生的宅基地由蔡春元继承。我分局不再处理。”蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙对告知书不服，向天津市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）邮寄《行政复议申请书》，请求撤销上述《信访事项处理告知书》并决定被申请人对申请人的举报重新作出行政行为。2019年5月26日，市规划资源局收到上述申请。经审查，市规划资源局于2019年5月30日作出补正通知书，告知蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙复议材料不齐，要求三人自收到通知书后7日内补充提供能够证明与涉案地块有利害关系的证明材料。同日，市规划资源局邮寄了该补正通知书。同年6月4日，市规划资源局收到蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙邮寄的补正材料。同日，市规划资源局作出答复通知书，要求天津市规划和自然资源局蓟州分局提出书面答复，并提交作出相关的证据、依据和其他有关材料。同年6月11日，天津市规划和自然资源局蓟州分局提交了答复意见及相关证据材料。同年7月30日，市规划资源局作出被诉复议决定，认为：“涉案宅基地系当地村委会集体所有，三申请人不再具有该村农村集体经济组织成员身份，依法不享有农村集体经济组织成员权利，且三申请人之父蔡春生所遗留的房屋已不存在，三申请人与涉案地块及房屋并无利害关系。被申请人作出的《信访事项处理告知书》不涉及三申请人的合法权益，故三申请人不具有行政复议申请人资格。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请”，并于同年8月5日邮寄给蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙。三人不服，提起行政诉讼。原审人民法院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定,市规划资源局具有作出被诉《行政复议决定书》的行政主体资格和法定职权。市规划资源局收到蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，履行了相应程序，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。公民、法人或者其他组织提出行政复议申请应当符合行政复议的法定受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”案件中，被复议行为系天津市规划和自然资源局蓟州分局对蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙反映蔡春元在蔡春生名下宅基地非法占地建房问题作出的告知。生效的民事法律文书中明确涉案宅基地系当地村委会集体所有，农村宅基地使用权的主体仅限于该农村集体经济组织成员。蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙不具有该农村集体经济组织成员的身份，依法不享有农村集体经济组织成员的权利。因蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙不是涉案宅基地的权利人，市规划资源局认定其与被复议行为不具有利害关系并无不当。蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙关于其与涉案宅基地具有利害关系的相关诉讼意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙提起的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，市规划资源局据此作出被诉复议决定符合法律规定，应予支持。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙的全部诉讼请求。案件诉讼受理费50元，由蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙负担。上诉人蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙不服原审判决上诉称，1.上诉人提交的《土地登记申请、调查、审批表》、下营派出所《证明》充分证明,涉案宅基地至今登记在上诉人父亲蔡春生名下,且登记在蔡春生名下时上诉人是该农村集体经济组织成员，是父亲蔡春生的家庭成员。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，虽然涉案宅基地登记在上诉人父亲蔡春生名下,但上诉人在登记时是该农村集体经济组织成员,根据一户一宅原则,上诉人对涉案宅基地也有共同使用的权利，故上诉人与被复议行为有利害关系。原审判决错误,违反了一户一宅原则。虽然上诉人后来丧失该农村集体经济组织成员资格,但是宅基地使用权因丧失农村集体经济组织成员资格而丧失并没有法律依据。3.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，上诉人有权申请行政复议。4.关于生效的民事法律文书问题。上诉人认为指的是“现在”宅基地的取得问题,并不是指历史取得问题。历史上有大量非集体经济组织成员取得宅基地使用权的情况。《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》(国土资发[2011]718号)明确规定:“非农业居民原在农村合法的宅基地及房屋……可依法办理土地登记,在《集体土地使用证》记事栏应注记‘该权利人为非农民集体成员’。”该判决是民事判决,没有明确认定上诉人不是涉案宅基地的使用权人,上诉人是否与涉案宅基地有利害关系,应根据行政法律来认定。三上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的津规自复决字【2019】35号行政复议决定书，判决被上诉人重新作出行政复议决定。被上诉人市规划资源局辩称，被诉行政复议决定符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人受理三上诉人的行政复议申请后，经审查，三上诉人与涉案宅基地和房屋不存在法律上的利害关系，故涉案《信访事项处理告知书》与其也不存在法律上的利害关系，且不会对三上诉人的合法权益产生实质影响，其申请不符合法定受理条件，被上诉人作出被诉行政复议决定并在法定期限内送达符合法律规定。被上诉人请求二审人民法院：驳回上诉。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被诉行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人提供的证据能够证明，三上诉人提出举报时，生效民事判决认定三上诉人不再具有涉案村集体经济组织成员身份，依法不享有农村集体经济组织成员权利；同时，三上诉人起诉蔡春元要求确认宅基地上房屋所有权一案以及要求拆除宅基地上房屋、恢复原状、返还宅基地一案，人民法院均以三上诉人未能提供有效证据证明其系涉案土地上房屋的真实权利人等为由判决予以驳回。故三上诉人与举报事项不具有利害关系，其针对《信访事项处理告知书》提起行政复议不符合受理条件。被上诉人受理上诉人的行政复议申请后，作出驳回行政复议申请的决定符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人蔡金凤、蔡金娥、蔡金龙负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  刘 锟审判员  李柏翠二〇二〇年八月十三日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……