广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂06行初44号 原告刘锡厚，男，1957年10月5日出生，壮族，工人，住上思县。 原告刘树朝，男，1992年1月14日出生，壮族，工人，住广西上思县。 原告刘能干，男，1951年5月18日出生，汉族，农民，住上思县。 原告刘国权，男，1967年8月9日出生，汉族，农民，住上思县。 委托代理人黄仕农，男，1952年6月出生，农民，住上思县（上述四原告的共同委托代理人）。 被告上思县人民政府。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人林日高，上思县政府干部。 委托代理人何其贤，上思县政府干部。 被告上思县国土资源局。 法定代表人周景光，局长。 委托代理人梁海忠，广西国海律师事务所律师。 被告上思县平福乡人民政府。 法定代表人吴军，乡长。 委托代理人刘志辉，乡长助理。 委托代理人何汉武，平福乡司法所干部。 第三人卢常秀，男，1967年8月9日出生，壮族，农民。 住上思县。 原告刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权诉被告上思县人民政府（简称上思县政府）、上思县国土资源局（简称国土资源局）、上思县平福乡人民政府（简称平福乡政府）、第三人卢常秀违法颁证一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权诉称，2000年，上思县平福乡人民政府与刘锡厚、刘浓厚（已故）等人双方协商，由平福乡政府将平福乡文明村镇示范区永福大道（右侧）第11-34间共24间宅基地出让给刘锡厚、刘浓厚等人抵债工程款30多万元。后刘浓厚、刘锡厚等人于2001年10月25日开始将抵债30多万元工程款善意合法所得来的24间宅基地转让出售给黄海鸿、凌品超等20名业主建房，共收取出让金25.425万元。其中第33、34间2间刘浓厚、刘树朝、刘锡厚自留建房，不对外出让、销售。2002年平福乡政府与卢常秀签订《关于平福乡文明村镇示范区土地转让的协议》并收取卢常秀土地出让金1万元，平福乡政府是一地两卖。2009年，平福乡政府与卢常秀串通提起虚假诉讼，占有刘国权的第21间宅基地和三层半楼房。2003年1月20日，上思县政府向卢常秀颁发的国有土地使用证损害了刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权的合法权益。请求撤销上思县政府违法违规颁发的上国用(2003)字第12-1-4577号《国有土地使用证》。本案诉讼费由平福乡政府承担。 被告上思县政府辩称，一、上思县政府颁发给卢常秀上国用(2003)字第12-1-4577号《国用土地使用证》的土地来源清楚，程序合法。诉争土地是平福乡政府通过开展开发村镇建设示范区，报经上思县政府同意后，由平福乡政府与卢常秀签订土地转让协议，国土资源局与卢常秀签订土地出让合同，卢常秀向国土资源局申请办证，交清相关税费，国土资源局工作人员组织相关相邻人员进行指认无异议后，上思县政府才向卢常秀颁发的国有土地使用证。二、刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权作为本案原告主体资格不适格。1、刘锡厚、刘树朝、刘能干等人与上思县政府颁发给卢常秀的国有土地使用证没有任何关系，不侵犯其任何合法权益。2、刘国权与卢常秀于2009年10月20日在上思县人民法院主持下，双方已达成(2009)上民初字第384号民事调解书，该调解书已生效。因此，刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权等人作为共同原告提起行政诉讼没有法律依据。3、刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权诉请撤销给卢常秀颁发的土地使用证，诉称的理由是民事纠纷的理由，不是行政诉讼法调整的范围。4、颁发给卢常秀的国用土地使用证已被生效的(2010)上行初字第3号及(2010)防市行终字第25号行政判决予以维持。综上，刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权提起行政诉讼，诉求不明确，不符合法律规定，请求驳回其起诉。 被告国土资源局辩称，本案已经超过诉讼时效。刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权提到2009年期间卢常秀以上国用12-1-4577号《国有土地使用证》为由，把刘国权、黄海鸿作为被告向上思县人民法院提出侵权诉讼，说明刘国权自2009年时，就明知上思县政府向卢常秀颁证，至今已经有8年时间。刘浓厚现虽已故，但现刘树朝作为其之子提起诉请，其地位与刘浓厚一致。(2010)上行初字第3号行政判决、(2010)防市行终字第25号行政判决查明和认定的事实，在黄海鸿提起行政诉讼时，刘浓厚把土地交易收款收据由黄海鸿提交法庭，说明刘树朝已经知道上国用12-1-4577号《国有土地使用证》颁证行政行为，自(2010)上行初字第3号行政判决提起诉讼前就明知，至今已有7年之久，已经超过诉期。向卢常秀颁发国有土地使用证颁证程序合法，刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权诉请没有事实根据，请求驳回起诉。 被告平福乡政府辩称，平福乡政府有以宅基地抵债的事实，但是具体多少间宅基地，从哪间到哪间来抵付多少工程款也没有具体行文或签订转让协议书，而刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权却凭空捏造。在文明示范区范围内又不单是卢常秀一人办理《国有土地使用证》，还有王仲金等户主均办理。平福乡政府将文明村镇示范区永福大道(左侧)第21间出让给卢常秀合理合法，没有一地多卖和欺诈行为。 经审理查明，2000年8月，上思县政府批复同意平福乡政府将文明村镇建设示范区的土地转让给单位或个人作办公或住宅地。2002年7月26日，平福乡政府与卢常秀签订土地转让协议，同意从进乡公路示范区右边第21间，面积为64平方米的土地转让给卢常秀作为建房用地。2003年1月20日，卢常秀向土地管理部门申请办理国有土地使用证。国土资源局派员核实丈量无误后，报上思县政府审批，于2003年2月向卢常秀颁发了上国用(2003)字第12-1-4577号《国有土地使用证》。刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，卢常秀与黄海鸿、刘国权宅基地使用权纠纷一案，上思县人民法院作出（2009）上民初字第384号民事调解书，调解协议：一、位于上思县××大道北边××21间的房屋归原告卢常秀所有，该房屋的价款111800元由原告卢常秀支付给被告刘国权，于本调解书生效之日当日支付完毕。二、被告刘国权与被告黄海鸿的房屋买卖关系另案处理。 2009年12月8日，黄海鸿因不服上思县政府向卢常秀颁发上国用(2003)字第12-1-4577号《国有土地使用证》，向上思县人民法院提起行政诉讼，请求撤销上思县政府向卢常秀颁发的上国用(2003)字第12-1-4577号《国有土地使用证》，上思县人民法院作出（2010）上行初字第3号行政判决，维持被告上思县人民政府2003年2月向第三人卢常秀颁发上国用(2003)字第12-1-4577号《国有土地使用证》。黄海鸿不服提出上诉，防城港市中级人民法院于2010年5月13日作出（2010）防市行终字第25号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定“原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘锡厚、刘树朝认为上思县政府向卢常秀颁发的上国用12-1-4577号《国有土地使用证》的宅基地是其所有，但刘锡厚、刘树朝没有证据证明自己是涉案宅基地的使用权人或者是实际使用人，或者是利害关系人，刘锡厚、刘树朝既不是行政行为的相对人，也与涉案行政行为没有法律上的利害关系，不具有法律规定的原告诉讼主体资格。另外，刘能干、刘国权认为其向黄海鸿购买的房屋被卢常秀仅支付111800元后侵占，其利益被损害，而刘能干、刘国权与行政行为没有利害关系。因此，刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权的起诉不符合法律规定条件，对其起诉不应受理，现已受理，应当驳回起诉。上思县政府和国土资源局对此答辩意见理由充分，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）款的规定，裁定如下： 驳回原告刘锡厚、刘树朝、刘能干、刘国权的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  郭传亿 审 判 员  田 海 人民陪审员  陆雄林 二〇一七年九月十四日 书 记 员  黄琳杰