广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂0107行初150号 原告胡玉英，女，1937年3月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人陈光，女，1963年10月11日出生，土家族，住南宁市。 委托代理人王小飞，广西纵华律师事务所律师。 被告南宁市国土资源局，所在地南宁市锦春路3-1号。 法定代表人赵志萍，局长。 委托代理人唐楚安，广西谦行律师事务所律师。 第三人南宁晖华房地产有限公司，所在地南宁市古城路8号。 法定代表人杨武超，董事长。 第三人廖健怡，女，1971年5月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告胡玉英不服被告南宁市国土资源局（以下简称市国土局）房屋行政登记一案，于2017年5月9日向本院提起诉讼。本院在原告补正诉讼材料后，于同年5月10日立案受理，并于法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告胡玉英的委托代理人陈光、王小飞，被告市国土局的副职负责人陆小林及被告的委托代理人唐楚安到庭参加诉讼。第三人南宁市晖华房地产有限公司（以下简称晖华公司）、廖健怡经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡玉英诉称，2003年5月3日，原告与本案第三人晖华公司签订了《华亿大厦商品房定购单》，通过陈光交付购房款人民币50万元，2004年8月10日，原告与晖华公司签订《商品房买卖合同》。当天，原告通过陈光又以现金的方式交付购房款人民币76840元，同年8月11日，晖华公司将东葛路99号华亿大厦一楼4#号商铺（铺面面积48.18平方米）交付给原告使用。此后，原告履行了合同交付完了全部购房款。 2010年3月23日，对本案第三人廖健怡要求将位于东葛路99号华亿大厦一楼4#号商铺的房产登记在其名下的申请，被告在没有实地查看的情况下将原告正在使用的商铺，仅用一天的时间就登记在廖健怡的名下，并颁发了邕房权证字第××号《房屋所有权证书》。被告的上述登记行为违反了2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第十二条的规定，没有达到“明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权”的目的，反而导致社会矛盾产生，损害了原告的合法权利。对此，原告于2017年3月1日通过陈光向被告市国土局申请要求撤销2010年3月23日颁发给廖健怡名下的东葛路99号华亿大厦一层4#铺面的邕房权证字第××号《房屋所有权证书》。2017年3月21日，被告市国土局答复陈光，认为第三人廖健怡当时是与开发商晖华公司共同提交房屋登记申请，申请材料齐全，符合登记手续为由不同意撤销该登记证书。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请依法判决如下：撤销2010年3月23日颁发给廖健怡的邕房权证字第××号《房屋所有权证书》。 被告市国土局辩称，一、被告认为南宁市住房保障和房产管理局（以下简称市住管局）的房屋行政登记行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告认为市住管局依法审核第三人廖健怡与晖华公司提交的材料符合受理、登记条件，并无不予登记的情形，遵照房屋权属登记的法定程序，市住管局填发涉案房屋房产证，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。需要指出的是，原告在办案中提供了2004年8月签订的商品房买卖合同，但该合同从来都没有在市住管局办理预售备案。而第三人廖健怡与晖华公司签订的合同则在2005年7月6日办理了预售合同备案。二、本案原告应当现行解决于第三人之间的民事争议。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释[2010]15号）第八条的规定以及原告在起诉状的陈述，可以得知本案第三人晖华公司分别与原告、第三人廖健怡签订了商品房买卖合同。原告、第三人廖健怡及晖华公司之间存在商品房买卖合同纠纷，各方对涉案房屋得权属存在民事争议，且该民事争议不是本案人民法院行政庭处理范围。根据上述法条的规定，原告应当先行通过民事诉讼处理与第三人之间的民事争议，待民事争议处理完毕后，再根据具体情况处理本案行政诉讼的相关事宜。 综上所述，被告认为市住管局的房屋行政登记行为事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，原告应当先行通过民事诉讼处理与第三人之间的民事争议，因此，被告请求贵院驳回原告的诉讼请求。 第三人晖华公司、廖健怡未作答辩。 经审理查明，2003年5月3日，陈光以胡玉英的名义向第三人晖华公司订购南宁市东葛路99号华亿大厦1层4号商铺，双方签订了一份《华亿大厦商品房定购单》，约定商铺面积48.18平方米，房屋单价12500元，房款总额602250元，购房定金50万元，须于同年8月30日交付房款102250元。当日陈光即向晖华公司交付购房定金50万元。2004年8月10日原告胡玉英与第三人晖华公司签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋单价为12000元，总金额为576840等条款。同日，陈光向晖华公司支付了购房余款76800元。2005年7月6日，晖华公司与第三人廖健怡另签订一份《商品房买卖合同》，合同约定晖华公司将上述东葛路99号华亿大厦1楼4号房商铺出售给廖健怡。同日，廖健怡向晖华公司支付购房款1057540元。2010年3月23日，根据廖健怡的申请房屋登记机关向廖健怡颁发了邕房权证字第××号《房屋所有权证》，将涉房屋转移登记在廖健怡名下。 另查明，胡玉英以商品房销售合同纠纷为由，将廖健怡、晖华公司诉至南宁市青秀区人民法院。2013年3月27日，南宁市青秀区人民法院作出（2012）青民一初字第1262号《民事判决书》，判决胡玉英与与晖华公司在2004年8月10日订立的买卖南宁市东葛路99号华亿大厦1层4号商铺的《商品房买卖合同》有效；驳回了胡玉英其他诉讼请求。胡玉英不服，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）南市民一终字第1306号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”、第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”以及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十七条第（一）项：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，……”的规定，当事人提起行政诉讼应当向法院提供与被诉行政行为之间具有利害关系的相关证据。本案中，原告胡玉英的诉讼请求为要求撤销2010年3月23日颁发给廖健怡的房权证邕字第××号《房屋所有权证书》的行政行为，原告胡玉英非该行政行为的相对人，其应承担与被诉房屋登记行政行为存在利害关系的举证责任，但本案中原告胡玉英未向本院提交任何证据予以证明。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的起诉条件，原告胡玉英的起诉依法应予驳回。另，南宁市青秀区人民法院就胡玉英诉廖健怡、晖华公司商品房销售合同纠纷一案，于2013年3月27日作出（2012）青民一初字第1262号《民事判决书》，该判决书认定了房屋登记机关向廖健怡颁发邕房权证字第××号《房屋所有权证》的事实，且在该商品房销售合同纠纷案件中，胡玉英起诉时称于2010年4月已知悉廖健怡于2010年3月22日领取被诉《房屋所有权证》的情况，胡玉英于2017年5月9日向本院提起本案行政诉讼，已经超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，故原告胡玉英的起诉依法亦应予驳回。 综上，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告胡玉英的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的50元，本院予以退回。公告费用700元由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  张小伟 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  黎 恒 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八） 行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。