天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2528号上诉人（原审被告）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地，河北省石家庄市新华区北新街84号。法定代表人：张晓飞，经理。委托诉讼代理人：吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津美康物流有限公司，住所地，天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼5号楼102室-05（集中办公区）。法定代表人：杨绍辉，经理。委托诉讼代理人：冯金玲，天津雄成律师事务所律师。上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称统筹公司）因与被上诉人天津美康物流有限公司（以下简称美康公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初10751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人统筹公司上诉请求：请求依法判决撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初10751号民事判决书判决第一项，并改判上诉人承担被上诉人道路维修费11556元，车上人员赔偿费1665元，共计13221元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；被上诉人承担第一、二审诉讼费。事实和理由：1．一审判决依据被上诉人提供的无效证据认定被上诉人的车辆损失320100元错误。被上诉人提供的鉴定报告系单方委托鉴定单位出具的车辆损失评估报告。被上诉人提供的车辆损失维修发票系无效发票。2．一审判决将被上诉人36000元的运输费让上诉人当巨额施救费承担，判决错误。被上诉人将事故车辆从鄂尔多斯市准格尔旗运回天津市维修，该费用已经不是施救费性质，而是运输费。被上诉人美康公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。事实和理由：一审中并非被上诉人不能提供评估鉴定车辆导致无法进行评估，一审中依据上诉人请求法院指定了有资质的鉴定机构对案涉车辆进行了评估，出具了评估报告。上诉人一审中不认可其委托的鉴定机构出具的鉴定结论，导致鉴定结论被推翻。开具发票的时间和车辆维修时间不一致，系被上诉人公司员工未能按照公司要求及时向修理厂索要发票，并不影响被上诉人损失的发生。对于上诉人提到的3.6万元费用，该费用为施救费，并非运输费。相关发票中也填写为施救费。美康公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令统筹公司赔偿美康公司车辆损失费320100元、施救费36000元、道路维修费13556元、车上人员赔偿款1665元、鉴定评估费16005元，合计387326元；2．诉讼费由统筹公司承担。一审法院经审理认定事实如下：美康公司于2019年5月16日为津Ｃ×××××号车辆在华安财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2019年5月22日00时至2020年5月21日24时。同时为津Ｃ×××××、津Ｃ×××××车辆在统筹公司处投保机动车辆统筹险，约定津Ｃ×××××车辆损失互助限额297724元、第三者责任互助限额1000000元、车上人员责任互助（司机）限额200000元、车上人员责任互助（乘客）限额（1人）200000元；津Ｃ×××××车辆损失互助限额85820元、第三者责任互助限额50000元，且均投保不计免赔等。统筹期限为2019年5月22日0时至2020年5月21日24时。2019年5月23日05时40分许，姚晓成驾驶津Ｃ×××××、津Ｃ×××××号解放牌重型半挂货车沿国道109线由西向东行驶至734Ｋｍ＋500ｍ处时，车辆驶出路外发生侧翻，造成姚晓成与乘车人王登满受轻伤、车辆及路面财产受损的道路交通事故。姚晓成、王登满于事故后被送至准格尔旗人民医院治疗，支出门诊费1513元，当日到鄂尔多斯市汇康大药房连锁有限责任公司徐庆店购药支付152元。此事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队认定，姚晓成承担全部责任，王登满无责任。美康公司支付施救费36000元、道路维修费13556元。美康公司委托天津有信机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ×××××、津Ｃ×××××车辆损失进行评估，结论为扣减残值金额后的维修费用分别为235600元、84500元。美康公司支付鉴定评估费16005元。统筹公司对该评估结论不认可，申请法院委托鉴定机构对上述车辆整车市场价值、整车残值、损失配件更换程度、损失配件品质、损失配件残值、损失配件价格、工时项目和费用进行鉴定，法院委托众盈程锦（天津）机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，结论为津Ｃ×××××、津Ｃ×××××车辆扣减残值金额后的维修费分别为131000元、75200元。法院向双方当事人送达鉴定报告后对本案进行开庭审理，美康公司当庭将第一项诉讼请求变更为要求统筹公司赔偿美康公司车辆损失费206200元、施救费36000元、道路维修费13556元、车上人员赔偿款1665元，合计257421元。统筹公司对众盈程锦（天津）机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论不认可，申请鉴定人出庭，鉴定评估师刘春涛到庭接受质询，刘春涛陈述：“法院委托鉴定时向鉴定人提供了统筹公司的鉴定申请书，鉴定人知晓法院委托的七项鉴定内容，但鉴定人在鉴定前和统筹公司委托诉讼代理人管怀民沟通，管怀民同意仅对车辆损失进行鉴定；现场勘验车辆应由两名鉴定评估师到场，因另一名鉴定评估师韩金玉正在哺乳期，不能到场，由刘春涛一人勘验，勘验前鉴定人曾与管怀民进行过沟通，管怀民同意。”统筹公司对刘春涛的陈述不认可，询问是否有书面、视频证明进行过沟通，刘春涛表示没有。统筹公司认为众盈程锦（天津）机动车鉴定评估有限公司未按照法院委托内容进行鉴定，鉴定程序不合法，内容不真实，不能作为定案依据，要求重新委托鉴定机构进行鉴定。法院认定由于众盈程锦（天津）机动车鉴定评估有限公司未按法院委托内容进行鉴定且鉴定程序不合法，对该鉴定结论证明力不予认定。美康公司当庭表示由于法院对众盈程锦（天津）机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论不予认定，将诉讼请求重新变更为立案时的诉讼请求。法院重新委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构接受委托后向法院出具《情况说明》一份，载明：“我公司接到贵院委托（2019）委字第2109号委托书，对津Ｃ×××××、津Ｃ×××××车损鉴定。经联系被申请人（天津美康物流有限公司）告知车辆已卖，无法找到残值。我公司把该车辆情况反馈给（石家庄市供销合作总社安全统筹公司），该负责人不同意无车辆评估、无残值评估。因此将委托书退回贵院。”。法院向双方当事人送达该《情况说明》后，组织了第二次庭审，庭审中统筹公司主张由于现在不具备鉴定条件，导致本案对美康公司车辆实际损失不能查清，统筹公司根据当时车损实际情况已作出了定损报告，认定车辆损失为41000元，应以统筹公司所作定损报告为准。美康公司不认可，认为该定损报告系统筹公司单方制作，并非有资质的第三方机构出具，不能作为定案依据。法院询问美康公司车辆维修情况，美康公司称车辆已维修，庭后补充提交维修发票，法院询问统筹公司如美康公司提交维修发票是否到庭质证，统筹公司要求将维修发票复印件邮寄到统筹公司处，统筹公司以书面形式进行质证。法院在美康公司提交维修发票后，于2020年1月19日以法院专递形式向统筹公司邮寄维修发票复印件，统筹公司于2020年1月21日签收，但在必要合理期限内未提交质证意见。一审法院认为，统筹公司给美康公司出具的机动车辆统筹单上约定了统筹险种及责任，双方的统筹保险关系成立，统筹单的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。美康公司在统筹期内发生保险事故，交警部门认定姚晓成负事故全部责任，王登满无责任，美康公司有权要求统筹公司依约支付保险金。法院委托众盈程锦（天津）机动车鉴定评估有限公司对车辆进行鉴定，因该鉴定机构未按法院委托内容进行鉴定且鉴定程序不合法，法院对其所作鉴定结论未予认定。法院重新委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，因统筹公司不同意无车辆、无残值评估被退回委托。统筹公司要求按其出具的定损报告认定车辆损失，因其没有评估资质，法院不予采信。美康公司委托天津有信机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估，该评估机构具有相应鉴定资质，统筹公司虽不认可但未提交足以反驳的相反证据和理由，法院对该评估结论予以认定。美康公司提交的维修发票金额与评估结论一致，统筹公司在合理期限内未提交质证意见，视为其放弃抗辩主张，法院对美康公司车辆实际损失予以认定。美康公司支付的道路维修费、车上人员治疗费有相应票据、明细予以佐证，且统筹公司无异议，法院予以认定，道路维修费在扣除交强险限额2000元后与车上人员治疗费一并由统筹公司予以赔付。美康公司支付的施救费、鉴定评估费均属为查明保险事故原因、性质及保险标的损失程度支出的必要合理费用，应由统筹公司予以赔付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定判决：“1、被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司于本判决生效后5日内向原告天津美康物流有限公司赔偿车辆损失费320100元、施救费36000元、道路维修费11556元、车上人员赔偿款1665元、鉴定评估费16005元，合计385326元；2.驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3555元，由原告承担18元，由被告承担3537元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案双方当事人建立了统筹保险关系，均应按照统筹单的约定履行各自权利义务。现被保险车辆发生了保险事故，对车辆损失统筹公司应予赔偿。美康公司委托天津有信机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估，该评估机构具有相应鉴定资质，统筹公司虽然对其鉴定不予认可，但未能提供充足的证据和理由对该鉴定报告中的问题予以证明，同时上诉人亦认可现在已不具备再次鉴定的条件，故一审法院采纳该鉴定报告，认定统筹公司应承担给付车辆损失费用并无不当。关于施救费、鉴定评估费均属为查明保险事故原因、性质及保险标的损失程度支出的必要合理费用，应由统筹公司予以赔付。综上所述，上诉人统筹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6881元，由上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年八月三日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……