北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6774号上诉人（原审被告）：南京纽雀克电子有限公司，住所地南京市沿江工业开发区葛关路815号。法定代表人：朱荣俊，总经理。委托诉讼代理人：申烨，江苏融鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京磐德泉文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院2号楼7层763。法定代表人：黄俊，经理。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。上诉人南京纽雀克电子有限公司（以下简称纽雀克公司）因与被上诉人北京磐德泉文化发展有限公司（以下简称磐德泉公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初27412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纽雀克公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回磐德泉公司的诉讼请求，本案诉讼费用由磐德泉公司承担。事实和理由：1.一审判决程序违法。本案不应通过公告程序送达传票和起诉状副本等法律文书。2.基于本案程序上的问题，一审判决所认定事实与客观事实严重不符。3.违约责任并不在我公司。磐德泉公司辩称，同意一审判决，不同意纽雀克公司的上诉。磐德泉公司向一审法院起诉请求：1.判令纽雀克公司赔偿磐德泉公司损失139200元；2.本案诉讼费由纽雀克公司承担。一审法院认定事实：2019年6月25日，磐德泉公司（甲方）与纽雀克公司（乙方）签订《设备销售服务合同》，约定：甲方向乙方购买通道无线腰包机、备用电池、五位智能充电器、远程移动天线、独立使用模式软件授权、外置供电器等设备，合同价格为1330426元，优惠不含税价格1100000元。质量要求：德国原装正品，原厂一年质保，提供免费技术培训3次。一、交（提）货日期：合同签订后甲方预付20%（220000元）定金与乙方，待货物到达乙方仓库后，甲方确认无误后，甲方付清剩余70%（880000元）尾款与乙方提货。此合同完整交货期为4-6周，且不晚于2019年8月15日；二、验收期和方法：与合同品牌相符，正常使用质保1年；四、交（提）货方式：乙方发货到甲方公司，运费乙方付；五、结算方式和期限：合同签订生效支付相应货款后发货；六、违约责任：按照合同约定交付日期进行设备交付，如乙方未按照合同约定日期交付设备，乙方需按照合同额每日千分之三向甲方支付违约金，乙方同时承担因此给甲方造成一切经济损失。2019年6月26日，磐德泉公司的法定代表人黄俊向纽雀克公司的法定代表人朱荣俊支付设备采购费220000元。2019年8月10日，磐德泉公司（乙方）与北京中启宏锐文化传媒有限公司（以下简称中启公司）（甲方）签订《无线通话腰包租赁合同》，约定甲方租赁乙方无线腰包机、备用电池、五位智能充电器、远程移动天线、独立使用模式软件授权等设备，租赁期限为2019年8月20日至2019年9月20日，租金共计175000元。任何一方不得无故解除合同，否则应向对方偿付本合同租金额30%的违约金，违约金不足以弥补对方损失的，应对对方的全部损失承担赔偿责任。乙方不能按照合同约定的时间交付设备，应按照延迟天数减收租金；延迟交付超过7天的，甲方有权单方面解除合同，给甲方造成损失的，还应赔偿甲方全部损失。2019年8月27日，磐德泉公司（乙方）与中启公司（甲方）签订《解除无线通话腰包租赁合同协议书》，约定：甲乙双方自愿解除2019年8月10日签订的原《无线通话腰包租赁合同》，双方未履行的部分均不再履行。双方根据原租赁合同第七条违约责任的约定，乙方支付甲方违约金50000元。2019年8月28日，磐德泉公司转账中启公司违约金50000元，中启公司向磐德泉公司出具收据一张。2019年8月13日，磐德泉公司（甲方）与上海赋乐亨建筑工程有限公司（以下简称赋乐亨公司）（乙方）签订《通话器材租借合同》约定：2019年8月22日甲方将如下设备租借于乙方上海指定地点，乙方需于2019年8月31日将如下设备归还甲方。租赁器材为通道无线腰包机（含单电电池）、五位智能充电器、软件授权、外置电源、电竞耳机，租金共计56800元。任何一方违反本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金56800元。2019年9月9日，磐德泉公司支付赋乐亨公司违约金56800元。2019年8月8日，磐德泉公司（甲方）与北京潘多拉视听技术服务有限公司（以下简称潘多拉公司）（乙方）签订《通话器材租借合同》，约定：2019年8月23日甲方将如下设备租借于乙方指定地点北京水立方活动现场，乙方需于2019年9月1日将如下设备归还甲方。租金费用共计32400元，租赁设备为通道无线腰包机（含单电电池）、五位智能充电器、软件授权、外置电源、电竞耳机。任何一方违反本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金32400元。2019年9月8日，磐德泉公司（甲方）与潘多拉公司（乙方）签订《解除通话器材租借合同协议书》，约定：甲乙双方自愿解除2019年8月8日签订的原《通话器材租借合同》，双方未履行的部分不再履行。双方根据原租赁合同相关违约责任的约定，甲方支付乙方违约金32400元。2019年9月18日，磐德泉公司转账潘多拉公司违约金32400元。案件审理的过程中，磐德泉公司称纽雀克公司未在合同约定的2019年8月15日前交货，已构成违约。后纽雀克公司已于2019年8月25日退还磐德泉公司保证金220000元。一审法院认为：根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。纽雀克公司经法院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。磐德泉公司与纽雀克公司签订的《设备销售服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据合同约定，纽雀克公司应于2019年8月15日前向磐德泉公司交付涉案无线通话腰包机等设备，但其未于约定时间交货，导致磐德泉公司与中启公司、赋乐亨公司、潘多拉公司的通话设备租借合同无法履行，纽雀克公司逾期未供货的行为给磐德泉公司造成损失共计139200元，其应予赔偿，故对于磐德泉公司要求纽雀克公司赔偿损失139200元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院于2020年5月判决：南京纽雀克电子有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京磐德泉文化发展有限公司损失139200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，纽雀克公司上诉主张一审法院审理本案程序违法。本院经审查，纽雀克公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。一审法院审理本案的程序符合相关法律规定，并无不当。纽雀克公司该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纽雀克公司上诉主张违约责任并不在其公司，但并未提交有效证据予以证实，故本院对其该上诉主张不予采信。经查，一审法院系根据双方合同约定及磐德泉公司提交的相关证据，认定纽雀克公司逾期未供货的行为给磐德泉公司造成损失共计139200元。该认定亦符合法律规定及本案的实际情况，本院予以确认。综上所述，纽雀克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3084元，由南京纽雀克电子有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年八月五日法官助理 王若净书 记 员 张 爽