天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0117民初332号原告：王作录，男，1965年2月2日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：刘国华，天津芦冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王为云，男，1966年9月3日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津市润辉建筑发展有限公司，住所地天津市西青区大寺镇北集泉里**楼。法定代表人：于景志，董事长。委托诉讼代理人：杨玉龙，天津庆滨律师事务所律师。原告王作录与被告天津市润辉建筑发展有限公司（以下简称润辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王作录及其委托诉讼代理人、被告润辉公司法定代表人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王作录向本院提出诉讼请求：1、要求被告润辉公司给付七里海一期景观工程款775150元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中增加诉讼请求：要求被告润辉公司给付工程款891438元及逾期利息（自2012年7月18日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年5月16日起，王作录对润辉公司承包的七里海景观工程进行维修整改，同年7月18日工程竣工，工程款1505150元。另有前期铺装工程款1081228元，合计2586438元。工程竣工后，润辉公司只支付工程款1695000元，尚欠王作录891438元。王作录为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2012年5月26日《七里海景观一期王作录铺装队工程量清单汇总表》一份、2012年5月27日《七里海景观一期王作录铺装队工程量清单汇总表》一份，证实王作录与润辉公司存在建设施工分包合同关系；2、《七里海景观一期王作录铺装队维修整改用工作明细》四页，证实王作录为润辉公司承包的工程进行维修整改，工程款合计1505150元；3、王作录工程结算支付明细一份，证实润辉公司付款1695000元；4、2015年11月26日《七里海津唐运河8公里景观河一期建设工程工程款纠纷协调会会议纪要》一份，证实王作录施工铺装工程及维修工程；5、2012年11月30日收条(复印件)一份，证实润辉公司于2012年11月30日付款630000元，收条后书写“和王金生七里海工程款、铺砖款入账后需返还530000元”系润辉公司自己后填上的（此证据原件为润辉公司提供）；6、2015年12月25日《协议书》一份、2016年1月12日收条一份，证实润辉公司一直拖欠王作录工程款，并于2016年1月12给付100000元；7、2012年8月5日《保证书》一份，证实润辉公司承认截止2012年8月5日，尚欠王作录工程款1350000元；8、2012年5月17日《验收合格证明》一份，证实2012年5月17日宁河县七里海津唐运河8公里景观河岸（南岸）景观新建一期工程铺装验收合格。被告润辉公司在法定期限内未提出书面答辩意见，庭审中辩称，原被告双方于2012年4月建立施工合同关系，王作录施工工程于2012年5月27日和2012年9月12日进行了结算，总金额1081288元。该工程于2012年7月18日施工完毕，自2012年4月11日至2012年11月30日，润辉公司陆续给付王作录工程款合计1695000元，润辉公司多付工程款613712元，王作录应予返还，润辉公司已经另行起诉。王作录要求支付逾期利息无法律依据，故要求驳回王作录的诉讼请求。针对其辩称，润辉公司提供如下证据：1、2012年5月27日《七里海景观一期王作录铺装队工程量清单汇总表》一份，证实经双方汇总，王作录施工工程款结算金额为1000000元；2、2012年9月12日《王作录队七里海工程维修统计》一份，证实王作录维修工程量及工程款为76978元；3、《王作录工程结算支付明细》及付款凭证，证实润辉公司向王作录支付工程款1695000元，实际应付工程款1081288元，润辉公司多付款613721元；4、2012年11月30日王作录出具的收条（原件）一份，证实润辉公司于2012年11月30日付款630000元包括案外人王金生工程款，王作录入账后需返还润辉公司530000元，王作录未返还造成润辉公司多支付工程款。本院对保证书的书写人王作宝进行询问并出庭接受当事人质询。王作宝陈述，保证书是其书写，目的是帮助润辉公司和自己向七里海管委会索要工程款，欠王作录1350000元是王作录自己说的金额，然后写在保证书上，王作宝不清楚具体欠王作录多少工程款。根据原告申请，七里海景观一期工程原项目经理原建奇出庭接受当事人质询。原建奇对其在王作录提供证据1、2、8中的签字予以认可，称自己的签字证明工作内容是由王作录施工，2016年7月6日与王作录在施工现场核对工程量后，确认工程量属实。王作录将维修整改明细影印件拿给原建奇，由原建奇签字确认，原建奇不清楚维修整改明细原件在哪里。经庭审质证，润辉公司对王作录提供的证据质证意见为：对证据1、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，称王作录已经认可铺装工程款为1000000元；对证据2不予认可，称是复印件且无润辉公司确认;证据5中润辉公司没有后添加内容，530000元王作录应当返还；证据7中1350000元没有工程量作为依据，是解决王作录要帐过程中不被刑拘的情况下出具的“保证书”。润辉公司提出庭后核实是否为于景志本人签字，在合议庭规定的时间内，润辉公司未提出异议；证据8与本案无关联性。王作录对润辉公司提供的证据质证意见为：对证据1、3的真实性予以认可，对证据2认为无王作录签字，不予认可；对证据4认为收条后书写“和王金生七里海工程款、铺砖款入账后需返还530000元”系润辉公司自己后填写的，不予认可。王作录提供的证据1、3、4、6、7、8，润辉公司对其真实性未提出异议，本院予以确认；对润辉公司提供的证据1、3，王作录无异议，本院予以确认；其他证据本院结合案件情况予以综合认定。经庭审质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月至2012年5月17日，王作录为润辉公司承包的宁河县七里海津唐运河8公里景观河一期工程进行铺装施工。2012年5月26日，经原告王作录与润辉公司相关人员核实，双方对铺装工程的工程量进行了汇总，但未显示单价。2012年5月至2012年7月18日，原告王作录对工程进行维修。2012年8月5日，润辉公司法定代表人于景志出具保证书，载明：“今欠王作宝工程款48万，王作录工程款135万，保证在2012年8月10号前结清。保证人于景志（签字）。2012.8.5号。注如违约一切后果自负。”2015年11月26日，《七里海津唐运河8公里景观河一期建设工程工程款纠纷协调会会议纪要》中，王作录陈述，与润辉公司前期结算1000000元（已核实），及于景志答应给付1350000元，合计2350000元，已支付1610000元，其余款项未付，润辉公司应再支付王作录740000元。润辉公司法定代表人于景志陈述，与王金生解除合同后，由王作录负责轻包剩余的铺装及维修工程，已经结算完毕并付清工程款，有付款凭证及结算依据。“保证书”涉及的1350000元是在宁河区造甲派出所，为协调解决王作宝与王作录有可能被刑拘的问题，按估算出具的保证书并无实际工程量作为依据，主要是为说明付款时间问题，不做他用。2015年12月25日被告润辉公司法定代表人于景志（甲方）与分包人原告王作录（乙方）签订协议书，约定：“就宁河县七里海津唐运河8公里景观河建设项目一期工程款纠纷问题，经甲乙双方共同协商，达成以下共识，以资共同遵守：1、甲方于2015年12月28日一次性支付乙方人民币肆万元整（静海工程款）。2、出于同情暂借王作录壹拾万元工程款，于春节前付清。3、甲乙双方涉及的所有七里海津唐运河8公里景观河建设项目一期工程工程款纠纷，均通过乙方向宁河区人民法院起诉解决，双方服从宁河区法院的一审判决，不得上诉。4、宁河区法院判决前双方均不得以任何理由找对方滋事，如有违约由滋事方承担法律责任。5、本协议一式两份，双方各执一份。甲方：于景志（签字）,乙方王作录（签字）。2015年12月25日。”此后润辉公司按约定给付王作录静海工程款40000元，于2016年1月12日给付王作录100000元。润辉公司付款情况为：2012年4月11日付款20000元；2012年4月17日付款20000元；2012年5月3日付款80000元；2012年5月9日付款20000元；2012年5月18日付款300000元；2012年5月1日付款5000元；2012年5月28日付款200000元；2012年5月26日付款100000元；2012年5月29日付款100000元；2012年8月17日付款10000元；2012年8月26日付款10000元；2012年9月5日付款50000元；2012年9月15日付款100000元；2012年9月29日付款50000元；2012年11月30日付款630000元；2016年1月2日润辉公司以借款名义给付王作录100000元。综上2012年8月5日之前,润辉公司付款845000元；2012年8月5日之后，润辉公司支付工程款950000元（包含2016年1月2日付款100000元）。本院认为，原告王作录分包被告润辉公司承包的宁河县七里海津唐运河8公里景观河一期工程的铺装、维修工程已经实际履行，双方施工合同关系成立。在铺装工程量确定后，原、被告对维修工程发生争议。本案争议焦点为：1、2012年8月5日，润辉公司法定代表人于景志出具的《保证书》是否真实、合法、有效。2、润辉公司是否拖欠王作录工程款，数额如何计算。3、润辉公司是否应承担欠付工程款利息。本院认为，首先，润辉公司法定代表人于景志作为完全民事行为能力人，其应当知道承诺欠款并保证还款的法律后果，《保证书》的订立未发现有欺诈、胁迫等相关情形。本院认定，被告润辉公司法定代表人于景志在《保证书》上的签字是其代表润辉公司的真实意思表示,依法有效。润辉公司称王作录提供的工程明细系复印件，同时润辉公司亦未提交王作录维修工程量双方确认的具体金额，润辉公司提供的汇总表无王作录签字。润辉公司称“是按估算出具的保证书”。但除该《保证书》之外，双方提供的证据均无法直接证明工程款的具体数额。故该《保证书》的证明力明显大于其他证据的证明力，该《保证书》记载内容更能够使人合理相信，本院予以采信。其次，关于润辉公司是否拖欠工程款及数额如何认定的问题。2012年8月5日，润辉公司法定代表人于景志出具的《保证书》上记载“欠王作录135万，保证在2012年8月10号前结清”，即在2012年8月5日之后，润辉公司若给付王作录1350000元，双方债权债务即结清。双方确认的证据中显示：2012年8月5日之后润辉公司给付王作录工程款合计950000元，故本院认定润辉公司尚欠王作录工程款400000元。润辉公司称2012年11月30日给付王作录630000元后，已经多支付工程款613721元，但润辉公司在2015年11月26日的《会议纪要》中未曾提及多支付王作录工程款事宜。同时，2015年12月25日，润辉公司又与王作录协商给付王作录静海工程款40000元、暂借王作录工程款100000元。故润辉公司称多支付王作录工程款与上述情形前后相互矛盾，不符合常理，本院不予采信。王作录要求润辉公司给付工程款891438元，理据不足，本院按查明认定的欠款数额400000元，支持王作录的部分诉讼请求。第三，关于逾期利息。《最高人民法院》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”润辉公司承诺于2012年8月10日前结清欠款，逾期利息应从2012年8月11日开始计算。润辉公司辩称不支付逾期利息，理据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院》第十七条的规定，判决如下：一、被告天津市润辉建筑发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告王作录工程款400000元，并支付逾期利息（计算办法：自2012年8月11日至实际付清之日止，以本金400000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告王作录的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12714元，由被告承担7300元，由原告承担5414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张东兴审 判 员  张 立人民陪审员  岳 敏二〇一七年九月二十一日书 记 员  郑庆福附相关法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。