辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民再136号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：付经会，男，1950年11月17日生，锡伯族，住辽宁省大连市甘井子区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：大连宏利生态科技有限公司，住所地：辽宁省庄河市城关街道向阳路49-5号。法定代表人：宫明胜，公司经理。委托诉讼代理人：毕克宏，男，公司员工。委托诉讼代理人：张晶，女，公司员工。二审被上诉人(一审原告)：郑闯，男，1976年4月16日生，汉族，住辽宁省庄河市。再审申请人付经会与被申请人大连宏利生态科技有限公司（以下简称宏利公司）、二审被上诉人郑闯定作合同纠纷一案，不服本院（2018）辽02民终7856号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年8月28日作出（2019）辽民申2758号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人付经会、被申请人宏利公司的委托诉讼代理人毕克宏、张晶，二审被上诉人郑闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付经会申请再审称，请求撤销大连市中级人民法院（2018）辽02民终7856号民事判决，维持庄河市人民法院（2018）辽0283民初2951号民事判决。事实和理由：一、二审法院仅依据付经会向郑闯出具欠条的行为即认定付经会是合同相对人、不构成履行职务行为，系事实认定不清。郑闯提供的轻钢彩板房使用于宏利公司承揽的鸿富食品厂污水改造项目工地，使用人为该项目的承包方宏利公司而非付经会。二、付经会出具的欠条内容虽然为付经会书写，但结合欠条的形成过程、意思表示，以及案件发生的背景和条件，不难看出该欠条在性质上应认定为付经会出具的“证明”或者“说明”，二审法院认为付经会为债务人系认定事实错误。三、付经会在案涉项目工地施工过程中，仅为宏利公司雇佣的现场施工员，而不是该项目的承包方或者分包方，对于郑闯提供的彩板房并没有个人需要，法院在认定合同关系主体时应充分考虑本案发生的现实背景。宏利公司辩称，不同意付经会的再审请求，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。付经会不是宏利公司的工作人员，其出具的欠条不能代表宏利公司。郑闯称，不清楚付经会和宏利公司之间的关系，付经会或宏利公司任意一方给付欠款都可以。郑闯向一审法院起诉请求：1.付经会、宏利公司给付郑闯2万元；2.诉讼费由付经会、宏利公司负担。一审法院认定事实，2017年，宏利公司的法定代表人宫明胜找郑闯定作轻钢彩板房一栋，安装在大连鸿富食品有限公司修建净水池的工地。2017年7月21日，付经会为郑闯出具欠条，内容为：“由郑闯给宏利公司鸿富食品厂工地新建彩板房一坐（座），建筑面积为105平方米，总造价为20000元，贰万元正人民币。经双方协商在2017年8月末前付清。欠款人：宏利公司。经理：宫明胜，电话：139××××7489。现场施工员：付经会，电话：156××××3696。2017年7月21日”。现郑闯诉至一审法院，要求付经会、宏利公司给付2万元。另查：2017年7月29日，付经会为刘远强出具证明，内容为：“刘远强在鸿富食品厂宏利公司工地打地面砼人工费6000元，陆仟元正，现场施工员：付经会，2017年7月29日。特此证明”。宏利公司法定代表人宫明胜于2018年2月14日在该证明下方标注：“以上情况属实”。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案争议的焦点为付经会出具欠条是否是履行职务行为，宏利公司是否应承担责任。从付经会为郑闯出具的欠条内容可证实，郑闯给宏利公司在鸿富食品厂污水改造工程中建造轻钢彩板房，其建筑面积及总造价已确定，该事实应予确认。关于付经会出具欠条的行为是否是职务行为，结合2017年7月29日付经会为刘远强出具证明来看，付经会的身份为现场施工员，并有宏利公司法定代表人宫明胜的签字确认，可以认定付经会为郑闯出具欠条的行为是履行特定的职务行为，故宏利公司应承担给付责任。宏利公司辩称，该工程已发包给案外人万忠昌，应由万忠昌给付郑闯报酬，而不应由宏利公司承担责任。一审法院认为，郑闯受宏利公司法定代表人宫明胜授意为该公司施工建造活动板房，郑闯并不认识万忠昌，宫明胜在雇佣郑闯时并未明示该工程部分已转包给万忠昌，宏利公司虽提供了与万忠昌转包合同等相关证据，但该证据不能证明其主张，故对宏利公司主张应由万忠昌承担责任的辩解理由，一审法院不予采纳。综上所述，对郑闯的诉讼请求，一审法院予以支持。付经会经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。一审法院判决：一、大连宏利生态科技有限公司于判决发生法律效力后5日内给付郑闯2万元；二、驳回郑闯对付经会的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由大连宏利生态科技有限公司负担。宏利公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人郑闯的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案遗漏必要诉讼主体万忠昌，被上诉人付经会给被上诉人郑闯出具欠据的行为不能代表上诉人，被上诉人付经会是案外人万忠昌雇佣的，对于此节事实被上诉人付经会在另案中已经认可。案涉土建工程，包括本案的轻彩板房，上诉人已经全部承包给了案外人万忠昌，上诉人已经与万忠昌结算完毕。因此，被上诉人付经会出具欠据的行为并非职务行为。上诉人并非案涉合同的相对人，不应承担任何责任。被上诉人郑闯辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。被上诉人付经会辩称，同意一审判决。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，除对“2017年，宏利公司的法定代表人宫明胜找郑闯定作轻钢彩板房一栋”事实不予认定外，对一审法院认定的其它事实予以确认。另查明，被上诉人郑闯和付经会均认可，与被上诉人郑闯联系定作案涉轻钢彩板房事项的当事人为付经会。本院二审认为：本案二审的争议焦点为，与被上诉人郑闯订立定作合同的合同主体系上诉人宏利公司还是被上诉人付经会。被上诉人付经会与郑闯均认可系其二人直接对案涉轻钢彩板房的定作进行了约定，并且被上诉人付经会向被上诉人郑闯出具了欠据。虽然被上诉人付经会称其系受上诉人法定代表人宫明胜的委托与被上诉人郑闯订立的定做合同，但上诉人对此节事实不予认可，被上诉人付经会亦未提供相关证据证实此节事实。被上诉人付经会出具的欠据虽然记载“欠款人为宏利公司”，但上诉人宏利公司既未在该欠据中予以签章确认，又未认可被上诉人付经会的雇员身份。被上诉人付经会亦未提供证据证实其与上诉人之间存在雇佣关系。结合以上事实，被上诉人郑闯依据被上诉人付经会向其出具的欠据主张被上诉人付经会应向其给付2万元定作款，于法有据，本院予以支持。一审判决认定上诉人与被上诉人郑闯之间存在定作合同关系，证据尚不充分，本院予以纠正。本院二审判决：一、撤销庄河市人民法院（2018）辽0283民初2951号民事判决；二、付经会于判决发生法律效力之日起十日内给付郑闯定作款项20000元；如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回郑闯的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由付经会负担；二审案件受理费300元，由付经会负担。本院再审期间，付经会向本院提交庄河市人民法院（2020）辽0283民初872号民事判决、庄河市人民法院（2020）辽0283民申9号民事裁定，拟证明付经会系宏利公司的现场施工员。宏利公司对上述证据的证明目的不予认可。郑闯对上述证据不发表意见。本院认为，仅凭上述证据不足以证明待证事实，本院对此不予采信。本院再审查明的事实与本院二审认定的事实一致。本院再审认为，再审中，对于是谁联系郑闯定作案涉彩板房一事，郑闯表示“付经会联系了我定作彩板房啊，我在谈业务的时候，有一些是宫明胜给我讲的”。可见，宏利公司的法定代表人宫明胜参与了彩板房定作事宜的商谈过程。郑闯亦认可其曾向宫明胜主张欠款，但宫明胜表示再等一等，快了。付经会在原审中提供的其为刘远强出具的证明中载明付经会为宏利公司的现场施工员，宫明胜在该证明中标注“以上情况属实”。宫明胜的签字行为应视为其对付经会系宏利公司现场施工人身份的认可。综合上述事实及付经会于原审期间提供的欠条等证据，本院认为，本案中，郑闯并非系为付经会个人安装彩板房，而系为宏利公司在鸿富食品厂污水改造工程中安装彩板房，付经会仅系现场施工员，其并非案涉定作合同的一方主体，付经会在欠条中签字系属履行职务行为等事实的存在具有高度可能性。故案涉彩板房的安装价款20000元应由宏利公司向郑闯支付，本院二审判决判令付经会承担欠款的给付义务不当，应予纠正。综上，再审申请人付经会的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽02民终7856号民事判决；二、维持庄河市人民法院（2018）辽0283民初2951号民事判决。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，合计450元，由大连宏利生态科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祝 贺审判员 张真洪审判员 赵述云二〇二〇年八月十三日书记员 浦丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序处理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。