辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1333号上诉人（原审被告）：张素华，女，1963年7月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：李武，男，1978年8月11日出生，汉族，住抚顺市望花区。原审被告：**欣，男，1986年11月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人张素华因与被上诉人李武、原审被告**欣民间借贷纠纷一案，抚顺市新抚区人民法院于2019年5月17日作出(2019)辽0402民初665号民事判决，张素华、**欣不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日作出(2019)辽04民终1673号民事裁定，撤销抚顺市新抚区人民法院(2019)辽0402民初665号民事判决，发回重审。重审后，抚顺市新抚区人民法院于2019年12月25日作出（2019）辽0402民初2906号民事判决，张素华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张素华、被上诉人李武到庭参加诉讼。原审被告**欣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张素华上诉请求：1、撤销抚顺市新抚区人民法院作出的(2019)辽0402民初2906号民事判决；2、改判确认被上诉人己经收到上诉人给付款1.5万元；3、改判确认上诉人只对2016年7月21日的1万元借款按年36%计算利息；4、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对2017年6月22日的1.5万元借款己于2017年12月27日偿还，一审法院不予认定是错误的。对上诉人于2017年6月22日借款1.5万元，上诉人已经于2017年11月27日给付被上诉人，并且被上诉人在一审法院原审开庭过程中也承认收到了这笔钱，只是辩称是另外一笔借款，但没有提供证据证明双方另有一笔1.5万元的借款事实。在一审法院重审过程中上诉人要求被上诉人提供证据，根据“禁反言”的原则，一审法院应该认定被上诉人己经收到了该笔借款。二、一审法院在双方没有书面约定利息的情况下，法院根据“视为”推定双方借款为年利率36%,已经超出法院规定的利率，是枉法裁判。证据是定案的依据，案涉四笔借款，只有2016年7月21日的1万元借款约定了3分利，上诉人不同意四笔借款均按3分利计算，但一审法院判决书中“关于借款利息，原告主张双方约定3分利，被告抗辩没有利息，从借款当日被告就将工资卡抵押给原告，次月起原告就从中取款多年，后被告张素华又将母亲工资卡抵押给原告的行为，视为被告自愿支付利息或违约金，但超过年利率36%部分冲抵借款本金”没有法律依据，已经超出了国家法律规定的利率标准。综上，被上诉人在原审开庭中承认的还款事实就是有力的证据，但一审法院不采信，对双方三笔没有书面约定利息的事实，推定3分利，作出了超出法律规定的错误判决，请求二审法院依法改判。李武辩称，我起诉金额是9.5万元，但是法院是按照8万元审理的。关于利息部分，根据原审审理过程中上诉人都是认可利息的，而且我和上诉人萍水相逢，我不可能不约定利息就借钱给上诉人。上诉人向法院提供的凭证上面写的利息已经结算清，是指多笔利息。上诉人的儿子知道上诉人和我借款是有利息的。**欣未发表陈述意见。李武向一审法院起诉请求：1、判决被告张素华返还借款95000元及利息；2、诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：张素华与**欣系母子关系。2016年5月8日**欣、张素华向李武借款4万元，以张素华工资卡做抵押，借据上未约定还款期限及利息。2016年7月21日，张素华向李武借款1万元，约定月利3分，借款期至2016年8月20日。2017年6月22日，张素华向李武借款1万5千元，借款期至2017年7月21日，借据上未约定借款利息。2017年8月25日张素华向李武借款3万元，借款期为一个月，借据上未约定借款利息。2016年5月8日借款时，张素华便将工资卡抵押给李武，同时将工资卡密码告知李武。张素华工资卡流水显示：2016年6月9日至2018年12月26日，共被支取35笔，合计金额72,170元。另张素华母亲周某工资卡也抵押给李武，从2017年9月26日至2018年11月29日，共被支取15笔，合计金额51,200元。2019年1月，被告将上述工资卡挂失。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实守信原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向二被告提供借款，二被告应如约还款。关于借款利息，原告主张双方约定3分利，被告抗辩没有利息，从借款当日被告就将工资卡抵押给原告，次月起原告就从中取款多年，后被告张素华又将母亲工资卡抵押给原告的行为，视为被告自愿支付利息或违约金，但超过年利率36%部分冲抵借款本金，从借款之日起到被告工资卡挂失之日止，按照工资卡取款金额减去利息，余款冲抵本金的方法逐月计算。四笔借款本金的还款顺序当与借款的时间顺序相同。原告主张工资卡支取的款额并非都被自己拿走，以及被告张素华抗辩2017年11月27日已还借款15,000元一节，因二人未能举证证明，均不予采信。截至2018年12月26日，案涉前三笔借款已经清偿，最后一笔借款的本金余额为15，700元，利息按照年利率24%计算。被告**欣仅在第一笔借款签名，该款已经偿还完毕，故应驳回李武对**欣的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张素华于本判决生效之日起十日内偿还原告李武欠款15,700元及利息（利息按照年利率24%计算，自2019年1月1日起计算至实际给付日止）；二、驳回原告李武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告张素华负担193元，由原告李武负担1982元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、张素华于2017年6月22日向李武借款15000元是否已偿还完毕；二、一审法院对案涉借款的利息认定是否符合法律规定。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张素华称2017年6月22日的借款15000元已向李武偿还完毕，但其在一、二审中均未能提供任何证据予以证明，李武对此亦不予认可，张素华应承担举证不能的不利后果。另，该15000元借款的借据始终系由李武持有，张素华作为完全民事行为能力人，如确已偿还借款，在应当预知李武持有借据原件极易产生对己不利风险的情况下，仍放任李武长期持有案涉借据，显然与常理不符，张素华该节主张不能成立，本院无法支持。关于焦点二，张素华上诉称案涉四笔借款，除2016年7月21日的1万元借款约定了3分利外，其余三笔借款均未约定利息，但根据本案原一审及本次审理的在卷证据表明，张素华在庭审中曾自认过对案涉三笔借款约定了利息，结合张素华自愿将其及母亲工资卡交由李武，由李武每月支取工资卡还款的行为，一审对张素华系自愿支付利息的认定符合本案实际，一审对张素华尚欠借款本金数额以及利息的计算均符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，并无不当之处。综上，张素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由上诉人张素华负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇二〇年八月十日书记员  王 琪