河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4085号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场B座1层及6层11、12、13室。 负责人：高树杰，总经理。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白泽贤，男，2000年5月2日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：马明，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建业，男，1996年9月18日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：佟毅，河间市法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：刘春晓，男，1984年12月18日出生，汉族，河北省河间市。 委托诉讼代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，总经理。 委托诉讼代理人：李倩，公司职员。 上诉人太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称太平公司）因与被上诉人刘建业、刘春晓、白泽贤，原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平公司上诉请求：请求撤销河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3507号民事判决书第二项判决，并依法改判上诉人不承担商业第三者责任险的赔偿责任（不承担金额59882元）。事实与理由：一、本案的事实认定应当依照查明的事实刘建业是弃车逃逸，违反了《交通安全法》的规定，也就违反了法律禁止性规定。根据《保险法》解释二的第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。太平保险有限公司沧州中心支公司已经尽到了提示的义务，完成了举证责任，商业第三者责任险拒赔是符合法律规定的，因此上诉人不应承担任何责任。二、鉴定意见书不能作为本案的定案依据，鉴定的检材有异议，因为刘春晓在我处使用的是手机投保，在手机屏上用手指书写“刘春晓”字体，而本案鉴定的检材确实让刘春晓在A4纸张上用笔书写的“刘春晓”的字体，这明显是不同的检材依据，手机屏、A4纸、手指、笔书写的光滑度、运用书写方式完全不同，因此本案的鉴定意见不具有合法性，与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据；本案的保险是通过手机电子投保，在投保的过程中，如果不看免责条款根本无法投保，只有浏览免责条款，进行确认才能投保成功，而且签字是由手指在手机屏幕上签字。而本案的鉴定剪裁是刘春晓用笔在纸张上书写，两种书写方法形成的效果完全不同，因此鉴定结论的剪裁不具有关联性、客观性，从而鉴定意见书不具有合法性，因此鉴定意见书不能作为本案的定案依据。三、根据《保险法解释二》第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。四、本案进行笔迹鉴定是错误的，根据庭审过程查明的情况，被告刘建业明确知违反法律禁止性规定汽车逃逸险公司不赔偿，因此完全没有必要进行鉴定，产生的鉴定费用应当由原告自行承担。综上所述，被上诉人刘建业弃车逃逸，违背了保险合同的约定和法律的禁止性规定，属于免赔的情况，保险公司依法不应承担赔偿责任，请求法院依法撤销河间市人民法院（2019）冀0984民初3507号民事判决书第二项判决，并依法改判上诉人不承担商业第三者责任险的赔偿责任。 白泽贤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据保险法的规定，上诉人无法证实其就免责事项在订立保险合同时向投保人尽到了明确说明提示义务，且经司法鉴定，投保人声明中的“刘春晓”并非本人签名，此鉴定系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具的具有公平性、权威性的鉴定文书，且上诉人对此有异议也未在期限内提出二次鉴定，因此，该鉴定具备真实性、合法性。综上，一审法院认定并无不当，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘春晓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.逃逸免赔属于免责条款，保险公司就该免责条款没有尽到提示义务，更没有尽到明确说明义务，该条款不产生法律效力，上诉人应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。肇事车辆在投保时，保险公司并没有给付答辩人保险条款，投保提示处刘春晓签字并不是本人所签，答辩人根本不知道保险条款的内容，答辩人的手机也没有收到过保险公司车辆投保的相关信息，答辩人从没有操作过手机进行投保，上诉人也没有证据证实将投保信息发送到了答辩人手机上。如果本保险单是手机投保，也不是答辩人本人操作。司法鉴定刘春晓的名字也不是刘春晓字迹书写，完全能够印证上述事实。保险公司提交的证据不能证实其就免责条款尽到了提示义务。投保人刘春晓购买车辆保险没有任何签字，仅是缴纳了保险费，就保险合同成立和生效，可视为对保险人代签字的追认，而投保人对保险合同成立和生效的追认行为，不能视为投保人对保险公司尽到提示义务也予以追认。上诉人依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定，主张其尽到提示义务，是错误的，是对该条法律规定的曲解。2.司法鉴定系由河间市人民法院依法委托，具有相应资质的鉴定机构和鉴定人员已经法定程序作出的，鉴定报告中对鉴定结果进行了科学的论证，结果科学、合理，应当作为认定案件事实的依据。上诉人主张鉴定结论不具有合法性、关联性和客观性，仅是其主观臆断，缺乏证据支持。综上，一审判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任是正确的，望贵院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 刘建业辩称，同意以上两位被上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原判。 人保公司递交书面意见称，我司只承保交强险，且已赔付完毕，同一审答辩意见。 白泽贤向一审法院起诉请求：要求各被告共同赔偿医疗费、住院伙食补助费等共计66031.29元。 一审法院认定事实：2019年6月14日22时00分许，在京广线（170ＫＭ）西村乡西村村广科驾校门口处，被告刘建业驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，与前方顺向行驶孙泽卿、白泽贤骑行的电动自行车发生碰撞，造成孙泽卿、白泽贤、及乘坐人李宇璐、刘彦龙受伤，车辆损坏的交通事故。发生交通事故后，刘建业弃车逃逸。事故发生后，孙泽卿、李宇璐、白泽贤、刘彦龙被送至医院救治。此事故经河间市交通警察大队认定：刘建业负事故全部责任；孙泽卿、李宇璐、白泽贤、刘彦龙均无责任。被告刘建业驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车登记车主系被告刘春晓的，并以被告刘春晓作为投保人在被告人保公司投保了交强险一份、在被告太平公司投保了限额50万元的第三者责任险及不计免赔。事故发生在二保险公司承保的保险期间，系保险责任事故。另，冀Ｊ×××××号小型轿车在被告太平公司投保第三者责任险时，在免责提示部分投保人签字处，经司法鉴定刘春晓的名字不是被告刘春晓书字迹书写。事故之后，原告白泽贤住院治疗23天、医疗费损失63731.59元。参照住院天数，原告白泽贤的住院伙食标准费为1150元（23天、每天50元），以上损失共计64881.59元。原告白泽贤在本次诉讼中只主张医疗费、住院伙食补助费损失。另，此次事故的另一伤者刘彦龙在一审法院也起诉了本案的被告，案号（2019）冀0984民初3513号，其他伤者未起诉。（2019）冀0984民初3513号案件，判决被告人保公司在交强险医疗费项下赔偿限额内赔偿刘彦龙损失5000元，被告人保公司交强险医疗费项下尚有保险金5000元。 一审法院认为，关于被告太平公司因被告刘建业发生事故后弃车逃逸主张商业险免责的抗辩理由，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”，本案中，被告太平公司提交的投保人声明中“刘春晓”签名经司法鉴定不是刘春晓本人书写，故被告太平公司提交的证据不能证实其就免责事项在订立保险合同时向投保人尽到了明确说明或提示义务，故对被告太平公司商业险免责的抗辩理由，一审法院不予支持，其应在保险限额内依法承担保险责任。河间市公安交通警察大队已对事故作出责任认定，对相关人员的损失赔付，应参照事故的责任认定、保险合同的约定并依照相关的法律规定由赔偿义务人予以赔付。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”。经审查，此事故系保险责任事故，据此，原告白泽贤的相关损失应由被告保险公司在交强险限额内先行承担，不足部分参照事故责任及相关法律规定由被告太平公司在第三者责任险限额内承担，再不足部分由侵权人承担。综上，具体损失承担如下：被告人保公司在交强险医疗费项下赔偿限额内承担医疗费、住院伙食补助费5000元，其余59882元的损失，因被告刘建业负事故全部责任，故由被告太平公司在第三者责任险限额内全部承担。关于原告白泽贤主张的其他损失，无证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对其不予支持。因原告白泽贤在本次诉讼中主张的损失，二被告保险公司已承担，故被告刘春晓、刘建业在本次诉讼中，不承担原告白泽贤损失的赔偿责任；关于被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费的抗辩理由，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，对被告保险公司主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告白泽贤医疗费、住院伙食补助费损失5000元；二、被告太平财产保险有限公司沧州中心公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费损失59882元。以上一、二项判决，于本判决生效后十日内履行完毕（赔偿款汇入原告白泽贤指定的代理人贾艳平的中国工商银行河间曙光支行62×××44账户）如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，原告刘泽贤负担12元、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担55元、由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担658元。（案件受理费原告已预交也汇入以上账户）。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于太平公司商业第三者险应否承担赔付责任问题，根据在案司法鉴定意见可知，其提供的投保人声明上“刘春晓”的签名非本人所写，故此不能认定太平公司在订立保险合同时就逃逸免赔等免责条款已向投保人刘春晓履行法定的提示义务，其在本案关于商业第三者险免赔的主张，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。另，本案太平公司对上述司法鉴定意见虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，故依法应确认该司法鉴定意见证据的证明力，并以此为据作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1297.05元，由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年八月四日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏