河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2301号上诉人（原审被告）：姜树春，男，1963年9月28日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：史荣珍，女，1964年8月29日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：穆素霞，河南安多律师事务所律师。原审被告：中国有色金属工业六冶机械化工程公司。住所地洛阳市涧西区南昌路浅井头村。法定代表人：姜树春，该公司经理。原审被告：洛阳道遂建筑劳务有限公司。住所地洛阳市西工区人民东路中段3号。法定代表人：刘文俊，该公司经理。原审被告：杨运堂，男，1964年12月26日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人姜树春因与被上诉人史荣珍，原审被告中国有色金属工业六冶机械化工程公司、洛阳道遂建筑劳务有限公司、杨运堂民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜树春，被上诉人史荣珍及其委托诉讼代理人穆素霞，原审被告中国有色金属工业六冶机械化工程公司法定代表人姜树春到庭参加诉讼。原审被告洛阳道遂建筑劳务有限公司、杨运堂经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜树春上诉请求：一、撤销一审判决第二项，查明借贷担保事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年11月11日，因一审被告中国有色金属工业六冶机械化工程有限公司（以下简称工程公司）需借款用于资金周转，被上诉人在考察和了解工程公司后，同意借款100万元，向工程公司提供了其单方拟定的一份《借款担保合同》，提出工程公司借款要提供抵押、质押、保证三种方式担保的条件，要求工程公司所有设施设备等全部资产抵押（质押）并办理公证和抵押登记。工程公司当时因急需资金周转，就答应了被上诉人提出四分高息并以工程公司所有设施设备等全部资产抵质押的条件，在被上诉人提供的《借款担保合同》上签章确认。合同签订后，被上诉人在支付100万元借款时首先收取了工程公司8万元高息，但滞于行使抵质押担保的合同权利。借款逾期之后，上诉人及工程公司都向被上诉人提出办理工程公司资产抵质押担保公证或登记，遭到被上诉人拒绝，坚持货币偿还。随后，工程公司在经营情况极其困难的情况下，筹资于2015年6月24日和6月26日偿还被上诉人借款本金80万元，剩余20万元借款本金无力偿还导致本案纠纷的发生。上述事实可以充分证明签订合同后或借款逾期时，被上诉人若不放弃工程公司提供的抵质押担保，按《借款担保合同》第七条约定行使合同权利，就不会发生本案纠纷，因为工程公司当时企业资产远远大于被上诉人的100万元借款。综上，依据《担保法》第28条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，上诉人保证责任应当依法免除。一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人合法权益，恳请二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担保证责任，驳回被上诉人对上诉人的诉请。史荣珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。中国有色金属工业六冶机械化工程公司述称，同意上诉人姜树春的上诉意见。洛阳道遂建筑劳务有限公司、杨运堂未出庭，亦未向法院提交陈述意见。史荣珍向一审法院起诉请求：一、判令被告中国六冶公司归还原告史荣珍借款人民币本金418538元，并按约定支付自2015年8月15日起至实际付款日止按照月利率2%的标准计算的利息；二、被告洛阳道遂公司、姜树春、杨运堂对以上债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年11月11日，工程公司、洛阳道遂公司、姜树春、杨运堂与史荣珍签订《借款担保合同》一份，该合同约定工程公司借史荣珍100万元用于公司周转，借款期限为两个月，自合同签订日起到2015年1月10日止。利息按月收取，每月利息为合同出借总金额的百分之四，借款到期时一次性还清全部本金及剩余利息。保证人洛阳道遂公司、姜树春、杨运堂自愿以其所有的并有权处分的财产对中国六冶公司的全部还款义务承担连带清偿责任。保证期限为合同约定还款期限到期后二年等内容。同日，中国六冶公司向史荣珍出具借据及收到条，史荣珍将该100万元转入中国六冶公司的指定账户。借款到期后，中国六冶公司未及时偿还借款，史荣珍诉至法院。另查明，中国六冶公司在2014年11月11日支付8万元，在2015年6月24日分别支付10万元、20万元、20万元、10万元，在2015年6月26日支付20万元，以上共支付88万元。一审法院认为，原告史荣珍提交的借款担保合同、收据、收到条、银行转账凭证以及被告中国六冶公司的自认能够证明原告史荣珍与被告中国六冶公司之间存在民间借贷法律关系。但原告史荣珍在向被告中国六冶公司转账支付100万元的当日，被告中国六冶公司即向原告史荣珍支付8万元，结合法律规定和利息性质分析，应当认定该8万元为预先扣除的本金，实际借款数额为92万元。借款到期后，被告中国六冶公司即负有还款付息的义务，因双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定应为无效，故截止2015年6月26日，被告中国六冶公司应支付原告史荣珍利息207000元（本金92万元×月利率3%×7.5个月），实际已支付80万元，冲抵以上利息后实际偿还本金593000元（80万元－207000元），剩余本金为327000元。此后被告中国六冶公司未再偿还借款，故此后的利息应以年利率24%为标准计算。因各方在借款担保合同明确约定保证人洛阳道遂公司、姜树春、杨运堂的保证方式为连带责任保证且约定的保证期限为合同约定还款期限到期后二年，原告史荣珍的主张不超过合同约定的保证期限，因此，被告洛阳道遂公司、姜树春、杨运堂应当按照合同约定对以上债务承担连带清偿责任。关于被告中国六冶公司称偿还的金额系全部偿还借款本金而非利息的抗辩意见，因双方对清偿顺序并未约定，应当依法按照先息后本的顺序抵充，故对该抗辩意见该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国有色金属工业六冶机械化工程公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告史荣珍借款本金327000元及利息（利息以327000元为本金自2015年6月27日起按照年利率24%的标准计算支付至本判决确定的还款之日止）；二、被告洛阳道遂建筑劳务有限公司、姜树春、杨运堂对以上债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告中国有色金属工业六冶机械化工程公司追偿；三、驳回原告史荣珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元、保全费3420元，以上共计8640元，由原告史荣珍负担1000元，被告中国有色金属工业六冶机械化工程公司、洛阳道遂建筑劳务有限公司、姜树春、杨运堂共同负担7640元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人姜树春既是保证人，也是借款人中国有色金属工业六冶机械化工程公司的法定代表人，其并未提供有效证据证明曾要求或督促被上诉人依约办理抵押手续或移交质押物，故史荣珍就案涉全部债权向其主张权利并无不当，上诉人诉称依据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，上诉人的保证责任应当依法免除的主张不能成立。上诉人的其他诉求亦缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，姜树春的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6205元，由上诉人姜树春承担。本判决为终审判决。审判长 苏 娜审判员 周艺军审判员 甄开辉二〇一七年九月三十日书记员 靳瑞奇