云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2601民初2270号原告：云南泰安建设工程有限公司(以下简称泰安公司)，统一社会信用代码：915326007482705373。法定代表人：金朝水，公司执行董事。住所地：文山市建材市场。委托诉讼代理人：沈连康，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：太启晟，云南杨柏王律师事务所实习律师（特别授权）。被告：文山宾馆，统一社会信用代码：91532600432276326M。法定代表人：何涛，公司总经理。住所地：文山市钟秀街**。委托诉讼代理人：孙建文，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈洪芳，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告云南泰安建设工程有限公司与被告文山宾馆装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告云南泰安建设工程有限公司的委托诉讼代理人沈连康、太启晟，被告文山宾馆的委托诉讼代理人孙建文、陈洪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安公司向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告支付原告工程款和垫付款共计1525125.00元；（二）本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2001年9月20日，文山州军供站（即目前的文山宾馆，二者系一个机构、两块牌子）与云南省医疗药品器械公司签订《合作协议书》，决定共同出资开办“文山七花专科医院”，由文山州军供站提供场地、云南省医疗药品器械公司提供医疗设备以及药品，并安排人员到医院负责管理工作。该书面协议签订前，双方已设立了筹备组，由徐金斗（时任文山州军供站法定代表人）、牛军（时任云南省医疗药品器械公司法定代表人）、李荣生（接受云南省医疗药品器械公司的委托办理具体事务）三人负责医院筹备工作。而早在9月15日，三人就已经以文山七花专科医院筹备组（下称筹备组）的名义与云南泰安建设工程有限公司（下称泰安公司）签订了装修合同，约定由泰安公司对位于文山县钟秀街1号的文山州军供站2号楼进行装修，工程内容包括装潢、内墙装饰、灯箱、双飞粉、门套包门心等，按工程报价表以实际量为准，增加部分另行记录，合同价款以工程量按实际结算为准。同时约定由泰安公司垫资10万元，用于支持筹备组购车及起动资金，一、二楼工程完工后筹备组向泰安公司支付10万元，全部工程完工并经验收后四个月内付清余款。合同签订后，泰安公司安排人员严格按照筹备组提供的施工方案进行施工，但文山七花专科医院最终未能设立，进驻并使用大楼的是文山五官专科医院。2002年6月，各方组织人员对工程进行验收，同年9月通过验收，根据反复测算，最终确定的工程款为1336000元。对于这一结果，徐金斗签字予以认可，加上最初垫付的10万元，文山州军供站总共欠泰安公司1436000元。另外，验收时提出要在三楼新增一个按摩厅，泰安公司随后进行了装修，支付各项费用89125元，但此费用并未计算在验收结算时的总价当中。因缺少资金，于是文山州军供站的领导提出先用部分房产抵销未付工程款，剩余部分再想办法支付。随后文山州军供站向泰安公司移交了4个门面、3个仓库和2个标间，至今，这4个门面、3个仓库和2个标间仍然由泰安公司使用。但在签订以房抵款的书面协议前徐金斗遭遇车祸去世，此事被迫搁置。继任者朱安富虽然认可上述欠款，但一直以没有资金为由拖延支付。朱安富之后的继任者则直接以“不知道”为由回避此事。因文山七花专科医院并未设立，故不能独立承担民事责任，而文山州军供站与云南省医疗药品器械公司作为设立该医院的发起人，在这种情况下应当对该医院设立过程中产生的费用、债务承担责任，但云南省医疗药品器械公司已于2005年10月24日被吊销营业执照，虽一直未注销却已停业经营、去向不明，其出资人云南省医疗卫生器材供应站则于2004年11月11日因破产而注销，故泰安公司已不能将其列为被告进而主张权利。而文山宾馆存续至今，且被装修的大楼归其所有，各种装修材料已成为该大楼的一部分，不能恢复原状，根据动产与不动产的附合时由不动产所有人取得附合物所有权的规定，文山宾馆取得了装修材料的所有权，但其并未支付相应的费用，故不具有取得该利益的根据。因此，多年来泰安公司无数次要求文山宾馆支付上述欠款，希望通过协商方式解决问题，但一直无果，现文山宾馆所在片区即将拆迁，而文山宾馆也面临机构撤销及人员安置，这将给泰安公司维护合法权益造成新的更大障碍。为此，原告于2017年7月12日诉至本院并提出如前所请。被告文山宾馆答辩称，因被答辩人诉答辩人承揽合同纠纷一案，答辩人认为被答辩人的诉请答辩人支付工程款没有任何事实及法律依据，理由如下：（一）本案的案由应该是装饰装修合同纠纷而非承揽合同纠纷。装饰装修合同纠纷是建设工程合同纠纷下的案由之一，建设工程合同则要求承包方具有相应的资质，然而被答辩人是否具有相应的资质尚不确定。（二）被答辩人起诉主体错误。被答辩人并不是《工程施工合同》的相对人，也不是合同的实际履行人，被答辩人的工程款应由合同实际履行人原文山五官专科医院及变更后的文山康宁医院支付。1、被答辩人诉称与客观事实不符。（1）被答辩人诉称“文山州军供站与云南省医疗器械公司签订《合作协议书》，共同出资开办‘文山七花专科医院’及被答辩人垫付10万元”与客观事实不符。第一，答辩人与云南省医疗药品器械公司于2001年9月20日签订的《合作协议书》未生效。答辩人与云南省医疗药品器械公司签订了《合作协议书》，但云南省医疗药品器械公司并未在该协议书上加盖本公司公章，双方也未按《合作协议书》第九条约定到公证处对《合作协议书》进行公证。因此，关于双方共同出资组建文山七花专科医院而签订的《合作协议书》并未生效。第二，实际上答辩人与云南医疗药品器械公司共同出资设立的是“文山五官专科医院”，有五官专科医院章程为证。第三，被答辫人提交的收款收据明确载明10万元为暂借款，该笔借款的出借人为秦宏军。所以，起诉要求归还10万借款的适格原告是秦宏军个人，适格被告是文山五官专科医院，而非本案中的被答辩人，但该借款已超过法定诉讼时效。（2）被答辩人诉称：答辩人的领导提出用房产抵销未支付的工程款，并向其移交了门面、仓库和标间，与客观事实不符，被答辩人并没有提交证据证实用房屋抵多少工程款，剩余工程款是多少及剩余工程款如何支付？（3）被答辩人诉称：装修的大楼归答辩人所有，答辩人因装修材料依附于大楼而取得了装修材料所有权，于法无据。其诉称：多年来多次要求答辩人支付工程款与事实不符，自工程验收结算至今已有十四年之久，但被答辩人并未向答辩人主张要求支付工程款。2、《工程施工合同》的实际履行人为文山五官专科医院。虽然被答辩人与文山七花专科医院筹备组签订了《工程施工合同》，但文山七花专科医院并未设立，装修工程验收报告和结算单明确载明与被答辩人结算的是文山五官专科医院，双方均在装修工程验收报告和结算单签字盖章。由此可见，《工程施工合同》实际履行人为文山五官专科医院，被答辩人在装修工程验收报告和结算单中签字盖章，证明被答辩人也认可了《工程施工合同》实际合同履行人为五官专科医院。而且被答辩人在诉状中也认可了实际进驻使用其大楼的是文山五官专科医院。3、文山五官专科医院自2002年3月1日经文山州卫生局批准设立即具有法人资格，应对其民事行为承担民事责任。因此，被答辩人的装修工程款应由实际使用人即文山五官专科医院支付。况且，2002年文山五官专科医院己先后向施工队队长秦宏军支付了20.98万元工程款。4、2003年6月6日，文山五官专科医院己变更为文山康宁医院，据此，被答辩人的装修工程款应由变更后的文山康宁医院支付。（三）被答辩人的诉请己超过我国《民事诉讼法》关于法定诉讼时效的规定。《工程施工合同》约定，工程完工验收后4个月内付清所有工程款。而2002年9月3日，答辩人就与《工程施工合同》结算，工程款的实际履行人文山五官专科医院对装修工程进行验收结算，故文山五官专科医院应于2003年1月3日之前付清工程款。被答辩人主张工程款的诉讼时效计算至2005年1月3日，现被答辩人主张支付工程款的诉请已超过了法定诉讼时效。本案中文山五官专科医院2002年己先后向施工队队长秦宏军支付了20.98万元工程款。之后，文山五官专科医院于2003年6月6日变更为文山康宁医院，被答辩人未向文山康宁医院主张过工程款。至今距工程验收结算己有十四年之久，被答辩人诉请支付工程款已超过法定诉讼时效。综上所述，被答辩人起诉主体错误，答辩人不是《工程施工合同》的相对人，也不是合同的实际履行人，被答辩人的工程款应由合同实际履行人文山五官专科医院及变更后的康宁医院支付，但起诉超过法定诉讼时效，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、《合作协议书》，证实2001年9月20日，文山州军供站即文山宾馆与云南省医疗药品器械公司签订合作协议，约定共同出资组建“文山七花专科医院”，文山州军供站提供其位于文山县作为医院用房，云南省医疗器械公司负责提供医疗设备以及药品，并且安排人员到医院负责管理工作。文山州军供站法定代表人徐金斗、云南省医疗药品器械公司法定代表人牛军、负责人李荣生分别签字予以确认；2、《文山州政府接待处工程施工合同》，证实在《合作协议书》签订前的2001年9月15日，徐金斗、牛军、李荣生三人就已经以文山七花专科医院筹备组的名义与泰安公司签订了装修合同，约定由泰安公司对位于文山县钟秀街1号的文山宾馆2号楼进行装修，工程内容包括装潢、内墙装饰、灯箱、双飞粉、门套包门心等，按工程报价表以实际量为准，增加部分另行记录，合同价款以工程量按实际结算为准。同时约定由泰安公司垫资10万元，用于支持筹备组购车及启动资金，一、二楼工程完工后筹备组向泰安公司支付10万元，全部工程完工并经验收后四个月内付清余款；3、《合同要求书》、《工程报价表》，证实文山七花专科医院筹备组向泰安公司明确的施工方案，双方就方案中的各项工程单价予以明确。同时约定由泰安公司垫资进行装修，文山七花专科医院筹备组在验收后4个月内付清所有工程款；4、《装修工程验收报告及结算单》，证实（1）2002年6月，各方组织人员对工程进行验收，同年9月通过验收，根据反复测算，最终确定的工程款为1336000元，对于这一结果，时任文山州军供站法定代表人的徐金斗签字予以认可；（2）文山七花专科医院未成立，驻进并使用大楼的是文山五官专科医院；（3）此次计算并未将三楼装修费用计算在内。5、《三楼按摩厅装修清单》，证实验收过程中医院要求在三楼新增一个按摩厅，泰安公司随后进行了装修，为此支付各项费用89125元；6、《收款收据》，证实泰安公司按照合同约定向文山七花专科医院筹备组垫资10万元。7、《民事判决书》，证实（1）文山州军供站与云南省医疗药品器械公司合伙开办医院，但最终向卫生行政主管部门报批的是五官专科医院，而不是文山七花专科医院。所以，文山七花专科医院不具备主体资格，不能独立承担民事责任，而文山州军供站与云南省医疗药品器械公司作为设立该公司的发起人，在这种情况下应当对该医院设立过程中产生的费用、债务承担连带责任；（2）文山州军供站与文山宾馆系同一主体，在判决书中，徐金斗是文山宾馆的法定代表人已经被确认；8、《内资企业登记基本情况表》、《企业信用信息》，证实（1）云南省医疗药品器械公司于2005年10月24日被吊销营业执照，处于吊销未注销状态，相关人员已不知去向，故无法将其列为被告。其主管单位时云南省医疗卫生器材供应站；（2）云南省医疗卫生器械供应站于2004年11月11日因破产而注销，也不能列为被告。9、租房证明及租金收条，证实该房屋一直由秦宏军租给他人使用。经质证，被告文山宾馆对原告云南泰安建设工程有限公司列举的证据质证认为，对第1组证据的三性均不予认可，因为提供的协议中发起人一方云南省医疗器械公司并未加盖公章，且协议未按照第9条规定到公证处办理公证，按约定该份协议书要办理公证才生效。对第2组证据因为三个本案的厉害关系人牛军不知所踪、徐金斗已经死亡，李荣生已经去向不明，我们对合同的真实性持有异议，无法核实该证据的真实性。对第3组证据的真实性有异议，无法核实，因此对关联性、合法性均不予认可。对第4组证据认为客观、真实无异议，但原告方的举证观点不能成立，相反，该证据足以说明履行本案合同的是原告与文山五官专科医院，而不是被告文山宾馆，只不过对《验收报告及结算单》当中的金额我方认为徐金斗签字仅代表个人，该证据说明盖章确认的单位是文山州五官专科医院，使用的也是文山五官专科医院，因此装修工程款应该由文山州五官专科医院支付。对第5组证据的三性予以认可，原告举证观点认可在三楼按摩厅的装修工程是医院要求增加的，且三楼按摩厅装修清单盖章确认的单位也是文山五官专科医院，因此三楼按摩厅的装修工程款应由文山五官专科医院自行支付，与被告文山宾馆无关，该证据充分证实说明：（1）该工程的验收使用单位是文山五官专科医院；（2）文山五官专科医院是本案适格的被告；（3）被告不是适格的诉讼主体。对第6组证据的三性均予以认可，但是不认可原告方的证明观点，因为按收款收据记载的内容，出借人是秦宏军个人，收款人是文山州七花专科医院，出借人并非是原告，且并不是垫资建设装修，该款项的主张权属于秦宏军个人而不是原告。对第7组证据的三性予以认可，但不认可原告方的证明观点，相反，该判决书证明了被告方的一些观点及所涉及的医院实际上是文山州五官专科医院，2003年6月6日变更为文山康宁医院，原来五官专科医院对外履行的合同是由变更后的文山康宁医院来承担。对第8组证据的三性均无异议，但是不认可原告方的证明观点。对第9组证据的三性均不予认可，这几组证据在第一页都是统一的打印的制式，在内容当中反映出来的同样是制式，是套写的，是同样的格式制作，在证明当中没有承租人的基本情况，收款人的书写有些是“秦宏军”，有些是“秦洪均”，其他份收条的格式也是一样的格式，秦宏军不是本案的当事人，本案的诉讼主体是泰安公司，这与本案没有关联。被告文山宾馆为证实其辩解意见列举了以下证据：《合作意向书》1份，证实2001年7月25日，文山军供站与云南省医疗药品器械公司约定，文山军供站提供现有文山宾馆的房屋、场地及资金，云南省医疗器械公司提供医疗器械、药品及专家、医疗骨干组建股份制专科医院的事实；《文山五官专科医院章程》1份，证实文山宾馆与云南省医疗药品器械公司设立了“文山五官专科医院”，该医院系股份合作制医院的事实。《文山五官专科医院》、《康源药行财物状况说明》1份，证实2003年5月22日，文山五官专科医院与文山康源药行进行财物结算，确认文山五官专科医院已向施工队队长秦宏军支付了20.98万元工程款的事实；文山州卫生局出具的《证明》一份，证实文山五官专科医院经文山州卫生局批准设立，并于2003年6月6日变更为文山康宁医院的事实；《民事诉状》、（2008）文民二初字第732号民事裁定书，证实2008年10月10日，云南泰安建设工程有限公司向文山市人民法院起诉要求文山五官专科医院、文山宾馆支付工程款1525125元，后因已超过法定的诉讼时效及起诉主体错误，云南泰安公司以需要进一步收集证据为由，申请撤诉的事实。经质证，原告云南泰安建设工程有限公司对被告文山宾馆列举的证据质证认为，对第1组证据是文山宾馆与云南省医疗器械公司成立的，没有看见是成立哪一家医院，《合作意向书》与本案没有关系。对第2组证据的章程认为与本案无关联性。对第3组证据认为与本案没有任何关系。对第4证据认为与本案无关。对第5组证据的真实性无异议，但是不能证明被告的观点，我方认为本案没有超过诉讼时效，因为现在原告的工程队队长秦宏军依然占有、使用着文山宾馆提供的两格房间、四个门面，三个仓库，因为没有门牌号，我们无法告知法庭具体的门牌号，本案到今天一直没有进行最后的处理，本案的行为一直是连续的，没有超过诉讼时效。通过庭审举证、质证，本院认为：原告云南泰安建设工程有限公司提交的第1组至第6组和第8组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。第7组证据虽然客观、真实、合法，但该判决书与本案无关联性，故本院不予采信；第9组证据均为格式性制作，故不客观、不真实、不合法且使用人并非本案的原告，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。被告文山宾馆提交的第1组、第2组证据中的文山五官专科医院章程、第3组、第4组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。被告提交的第2组证据中的文山五官专科医院、康源药行财产状况说明一份，因该份证据是文山五官专科医院和康源药行对两个部门的财务进行的结算，并没有原告方的施工人员秦宏军的参与，也没有秦宏军的签字认可，该份证据虽然客观、真实、合法，但不能证实被告欲证实的观点，故对该份证据，本院不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告文山州军供站（甲方、文山宾馆）与云南省医疗器械公司（乙方、已吊销但未注销）于2001年7月5日签订了合作意向书，意向书约定：（一）双方同意以甲方现有的“文山宾馆”为基础，共同出资组建股份制专科医院（脑外、眼科）。（二）双方股份构成为甲方占60%，乙方占40%。（三）双方出资方式：甲方提供现有“文山宾馆的房屋”，场地、生活设施及部分流动资金。乙方提供医疗器械、药品、专家及医疗骨干等。（四）工作步骤：……等双方的权利和义务。有双方法定代表人签名并加盖公司公章。意向书签订后，成立了以双方法定代表人徐金斗、牛军和乙方负责人李荣生为成员的筹建组。2001年9月15日以文山七花专科医院筹建组为甲方与云南省泰安建设工程有限公司为乙方签订了《文山州政府接待处工程施工合同》，约定由乙方为甲方装潢文山宾馆的房产，工程名称：“文山宾馆2#楼装璜工程”及其他的权利和义务。合同书上有筹建组成员牛军、徐金斗、李荣生及乙方泥工一队队长秦宏军的签名。同日双方还签订了合同要求书，对前合同进行补充。装修合同签订后被告文山州军供站与云南省医疗器械公司双方于2001年9月20日正式签订合作协议书，详细约定了双方共同投资欲组建“文山七花专科医院及药品配送中心”的出资、利润分成以及其他权利和义务等。装饰装修合同签订后，乙方即云南省泰安建设工程有限公司泥工一队队长秦宏军按合同约定于2001年9月28日向甲方支付了垫支款100000.00元。文山七花专科医院筹建组收款后出具了收据。收据上注明暂借款。工程合同签订后，原告方按约定对文山宾馆2#楼进行了装修。被告方与云南省医疗器械公司在筹建医院的过程中登记设立了文山五官专科医院和康源大药店，该院以李荣生为法定代表人。2002年9月11日，原告方装修的工程完工并与被告方进行结算，经过结算文山五官专科医院装修款为1153650.89元，康源大药店装修款为205893.10元。双方确认的工程款为1336000.00元，结算单上加盖了文山五官专科医院公章和负责人李荣生的签名，加盖了原告云南省泰安建设工程有限公司和被告文山宾馆法定代表人徐金斗的签名。同时，要求在三楼增加一按摩厅工程，工程于2002年10月17日完工并经过结算，该增加工程的装修款为89125.00元。该结算单上有文山五官科医院盖章及负责人李荣生签名和乙方秦宏军的签名认可，同时在单据上载明于2002年12月31日之前付清。2003年5月22日，由文山五官专科医院和文山康源大药行财务部门共同对财务进行结算并出具了财务状况说明。于2003年6月6日，将文山五官专科医院变更为文山康宁医院。原告方的工程款结算后，被告未按工程合同约定和增加工程结算单上载明的付款期限付款。原告方曾于2008年10月起诉向被告主张过的工程款，但起诉后原告方又以需要进一步收集证据为由撤回起诉。被告方也一直未付欠原告方工程款，现因被告文山宾馆的原法定代表人徐金斗去世，被告文山宾馆的法定代表人已经变更。文山五官专科医院负责人李荣生也不知去向。现因被告文山宾馆未付清原告的工程款且将被拆迁，为此，原告于2017年7月12日诉至本院并提出如前所请。本院认为，本案的争议焦点（一）本案案由是建设工程合同中的装饰装修合同还是承揽合同纠纷？（二）本案中被告主体是否适格？（三）本案是否超过诉讼时效？（四）本案的工程款应该由谁支付？本院认为，承揽合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止承揽合同发生的权利义务纠纷。装饰装修合同纠纷，是指建筑装修企业与发包人就达成的明确装饰装修中双方权利义务的合同产生的纠纷。本案中原告云南泰安建设工程有限公司与被告文山宾馆虽然未签订书面的装饰装修合同，但是根据被告文山宾馆与云南省医疗器械公司的约定，本案争议的装修标的是被告文山宾馆为合作开办企业提供的房产及场地投资，其有义务对自己提供的房产进行装饰装修。而原告云南泰安建设工程有限公司虽然是与文山七花专科医院筹建组签订了《工程施工合同》，工程完工后也是与筹建组的相关成员进行了结算，但是该笔费用是被告文山宾馆为投资而装修自己所有的房产而为的，同时，该笔装修工程款也在被告文山宾馆与云南省医疗器械公司合作筹建企业的过程中产生的，依法应由其承担。本案中的焦点问题（一）本案的案由应定装饰装修合同还是承揽合同的问题，被告文山宾馆认为应定装饰装修合同而非承揽合同，对于该辩解理由合法有据。本院结合本案的实际情况，因双方约定的工程已经施工完毕并验收合格且进行了结算，那么本案中的施工人不管是否具有相应的资质，作为定作人或者发包人的一方，依法应当履行支付工程款的义务。而作为承揽合同与装饰装修合同二者最大的区别就在于施工人是否具有资质。本案中双方实际履行的是房产的装饰装修合同，而非承揽合同，故本案的案由被告方的辩解理由成立，本院予以采纳并将本案案由变更为装饰装修合同。本案的焦点问题（二）本案中被告主体是否适格？本案中被告文山宾馆辩称其不是《工程施工合同》的相对人，也不是合同的实际履行人，原告的工程款应由合同实际履行人原文山五官专科医院及变更的文山康宁医院支付的辩解理由不能成立。虽然本案中从现有的书面资料看，被告文山宾馆确实不是合同相对人，但是根据上述理由即工程施工合同的相对人为文山七花专科医院筹建组，工程施工合同的履行过程中也以该筹建组名义签署了验收结算文书，同时也有原文山五官专科医院的签章。被告文山宾馆作为资产所有人和投资人，其在与云南省医疗器械公司合作筹建企业的过程产生的装饰装修工程欠款，筹建组成员之间并未明确约定该笔工程欠款应如何承担，而在筹建的企业即文山五官专科医院登记设立后，筹建组成员之间并未明确将该笔欠款交由新成立的企业负责。那么该笔工程欠款依法未发生转移，仍然属于筹建组成员（法律上规定的发起人）的共同债务，因被告文山宾馆与云南省医疗器械公司并未对该笔欠款如何负担进行过明确约定，故应当共同负担，而发起人之一云南省医疗器械公司已被依法吊销的情况下，该笔欠款依法应由被告文山宾馆负担，被告文山宾馆负担后依法可以进行追偿。至于双方依法投资设立的企业在之后如何变更，均与本案争议的工程款无关，综上理由，被告文山宾馆关于其不是适格主体，应由变更后的文山康宁医院负担该笔债务的辩解理由不能成立，本院不予采纳。本案的焦点问题（三）本案是否超过诉讼时效？庭审中，被告辩解原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求，而原告方认为其起诉未超过诉讼时效，对此，原告方负有举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告提交的证据，不能以证实上述双方协商用门面、仓库、标间抵销所欠的装饰装修工程款的事实，该证据只能证实原告方泥工队长秦宏军占有、使用被告方的部分门面，不能证实其代表原告方管理使用，因其占有、使用被告的部分门面等财产产生的收益均是秦宏军个人收取，并未入原告方的财务，故该证据与本案无任何关联性。而本案中，双方对约定的装饰装修的工程款进行结算的时间为2002年9月11日，约定的付款时间为结算后4个月付清，曾加的工程结算的时间为2002年10月18日，约定的付款时间为2002年12月31日前付清。按双方约定两笔工程款的付款时间至迟为2003年1月11日，那么，在被告未按约定履行付款义务的情况下，原告至迟应在2005年1月12日前起诉主张其权利，原告在2008年10月10日起诉就已经超过诉讼时效，而在该次起诉撤回后又过了9年多，综上，原告的起诉已经超过诉讼时效，被告方辩解依法成立，本院予以采纳。本案的焦点（四）本案的工程款应该由谁支付？被告方关于欠原告方的工程款不应该由其付的辩解理由不能成立，基于上述理由，被告文山宾馆虽然不是合同的一方当事人，但是该笔装修款是其基于发起人合作的投资财产产生的，其也是筹建组成员，在合作投资设立的企业成立后又未明确约定该债务的负担，也未将该笔债务列举为新设立企业的资产负债，故该笔债务依法应当由被告文山宾馆负责支付。虽然原告云南泰安建设工程有限公司关于要求被告文山宾馆支付尚欠其工程款的诉讼请求，主体适格，但是因原告云南泰安建设工程有限公司怠于行使其权利，在超过诉讼时效期间后才向法院主张，其诉讼请求依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条、第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告云南泰安建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费18530.00元，减半收取9265.00元，由原告云南泰安建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一七年九月二十七日书记员  葛颖颖