福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0103民初268号 原告：翁某1，男，2006年5月28日出生，汉族，住福州市台江区。 法定代理人：王某（系原告母亲），女，1971年8月6日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人李达、林白（实习），福建亚太天正律师事务所律师。 被告：陈某，女，1943年5月5日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：翁某2，男，1969年11月23日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：翁某3，女，1966年10月8出生，汉族，户籍地福州市台江区，现住福州市鼓楼区。 被告：翁某4，男，1972年2月25日出生，汉族，户籍地福州市台江区，现住福州市台江区。 原告翁某1与被告陈某、翁某2、翁某3、翁某4遗赠纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁某1的法定代理人王某及其委托诉讼代理人李达、林白、被告陈某、翁某2到庭参加诉讼。被告翁某3、翁某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁某1向本院提出诉讼请求：1、确认原告的祖父翁依水名下的福州市台江区［不动产权证书号：闽（2016）福州市不动产权第××号］房产中的50%份额归原告所有；2、四被告协助原告办理上述房产的不动产权变更登记手续；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的祖父翁依水与被告陈某系夫妻关系，育有两子一女，分别是被告翁某2、翁某3及翁某4；翁依水与被告陈某系原告的祖父母。讼争房产系翁依水名下的原台江区曙光里103号房屋的拆迁安置房，于2016年11月24日办理不动产权登记，权利人为翁依水。翁依水生前长期随原告的父母生活。2009年9月30日，翁依水以及被告陈某在福建亿阳律师事务所分别订立《遗嘱》，载明：“立遗嘱人拥有位于福州市台江区房屋的房屋产权，建筑面积为279平方米，该房屋已拆迁，于2009年5月3日与福州市土地发展中心和福州市台江区拆迁工程处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，立遗嘱人以产权调换方式可以获得位于红星苑一期的安置房屋三套。在立遗嘱人去世后，自愿将其中75平方米户型房屋一套（属于本人的份额）赠与孙子翁某1”。2014年，翁依水患肝癌住院，为避免子女纷争，2014年6月21日，翁依水、被告陈某在亲友的见证下又共同立下《遗嘱》，其中再次申明：“位于福州市台江区指定由长孙翁某1继承。（已有律师文书证明）”。2014年7月26日，翁依水因病去世。目前，翁依水名下的“75平方米户型的房屋一套”即本案讼争的“福州市台江区”，实际建筑面积为79.78平方米。2016年11月23日，产权登记部门下发“闽（2016）福州市不动产权第××号”《不动产权证书》，权利人为翁依水。相关登记税费、物业专项维修资金等均为原告的父母缴纳。之后，原告的父母要求翁某3及翁某4配合办理不动产权变更登记手续，遭两被告拒绝。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告陈某、翁某2对原告的诉讼请求均无异议。 被告翁某3、翁某4未做答辩。 原告向本院提交下列证据材料： 1、台江区档案馆婚姻档案情况证明、证明、亲属关系证明、居民户口簿、无婚姻登记记录证明、福州市台江区曙光经济合作社出具的情况说明，证明翁依水的父母已先于翁依水死亡，翁依水与被告陈某系夫妻关系，生育二子一女即翁某2、翁某3、翁某4。原告翁某1系被告翁某2与王某的婚生子。 2、翁依水的律师见证书及遗嘱、拆迁补偿安置协议书、 房屋所有权证、婚姻档案等附件材料、福建亿阳律师事务所出具的说明，证明2009年9月30日，翁依水对遗嘱进行律师见证，载明在立遗嘱人去世后，自愿将台江区曙光路103号拆迁安置的其中75平方米户型房屋壹套（属于本人的份额）赠与孙子翁某1。 3、陈某的律师见证书及遗嘱、拆迁补偿安置协议书、 房屋所有权证、婚姻档案等附件材料，证明2009年9月30日，陈某在福建亿阳律师事务所见证下订立《遗嘱》，载明在立遗嘱人去世后，自愿将拆迁安置的75平方米户型房屋壹套（属于本人的份额）赠与孙子翁某1。 4、遗嘱、录像光盘，证明2014年6月21日，翁依水 在医院住院期间，在亲友见证下在《遗嘱》上签名并捺手印，表示讼争房产指定由翁晓容继承。 5、福州市死亡人员证明书、死亡户口注销单，证明翁 依水于2014年7月26日去世，2015年1月26日注销户口。 6、（2016）福州市不动产权第0010724号不动产权证书， 证实讼争屋的权利人为翁依水。 7、水电煤气费代扣代缴申请单、缴费存折缴款通知单、 房屋登记费票据、完税证明、福建地税税费缴纳凭证，证明 原告的父母代为缴纳讼争屋的相关税费，开通水电煤气。 8、房屋租赁合同、银行对账单，证明原告的母亲王敏 榕以自己的名义出租讼争屋，租金汇入王某银行账户。 9、福州市台江区征收工程处出具的新旧门牌证明，证 明产权人翁依水拆迁前房屋坐落台江区台江镇与拆迁时房屋坐落台江区曙光里103号属同一地址。 被告陈某、翁某2、翁某3、翁某4未提交证据材料。 经原告申请，本院依法通知证人兰某、唐某出庭作 证。证人兰某、唐某的证言，证明2014年6月21日，翁依水在医院住院期间在遗嘱上亲笔签名并捺手印，明确表示讼争房产遗赠给翁晓容。 本院依法调取的房产登记总册档案，证明郊区台江乡曙光村亚峰九组的产权人为翁依水，系1980年自建产业。 经审查，上述证据材料中，除原告提交的材料3与本案无关，本院不予确认外，其余证据均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。由于被告翁某3、翁某4未到庭应诉和质证，视为被告放弃抗辩权利,为此，对原告及被告陈某、翁某2当庭陈述的事实,本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年5月3日，遗赠人翁依水与福州市土地发展中心（甲方）、福州市台江区拆迁工程处（丙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，甲、丙方对台江区曙光里103号房产产权调换红星苑一期的三套房屋，其中75平方米房型一套。同年9月30日，遗赠人翁依水在福建亿阳律师事务所见证下订立《遗嘱》，其中涉本案主要内容为：“在立遗嘱人去世后，自愿将以产权调换方式获得的红星苑一期75平方米户型房屋（属于本人的份额）赠与孙子翁某1”。上述遗嘱内容为打印机打印，由立遗嘱人翁依水亲笔签名并捺手印，福建亿阳律师事务所律师兰永华、林健鹏作为见证人签名。后上述75平方米户型的房屋安置为福州市台江区房屋［不动产权证号：闽（2016）福州市不动产权第××号，产权面积79.78平方米］，权利人登记为翁依水。2014年6月21日，遗赠人翁依水、被告陈某立下《遗嘱》一份，其中涉本案主要内容为：“翁依水与陈幼娣夫妻名下位于福州市台江区指定由长孙翁某1继承。（已有律师文书证明）”。上述遗嘱内容为打印机打印，由立遗嘱人翁依水、见证人唐某、郑某、兰某、李某、邱某亲笔签名并捺手印。被告陈某亦捺手印确认。 遗赠人翁依水于2014年7月26日去世，其与配偶陈某于1965年结婚后，育有两子一女，即被告翁某2、翁某3、翁某4；遗赠人翁依水的父母均先于遗赠人死亡。原告翁某1系被告翁某2与王某的婚生子。 诉讼中，被告翁某2与王某均陈述他们作为原告翁晓容的法定监护人于2009年律师见证遗嘱时即知晓遗赠事宜，并于两个月内口头表示接受遗赠；他们还于2016年11月代为办理讼争房屋产权证、缴交相关税费及讼争屋的出租事宜。被告陈某对此无异议。 本院认为，本案讼争坐落于福州市台江区的房屋系遗赠人翁依水与被告陈某通过拆迁安置取得，系夫妻共同财产，遗赠人翁依水占50%的份额。遗赠人翁依水于2014年6月21日所立的遗嘱虽表示讼争屋由翁某1继承，实为遗赠行为。遗赠人翁依水生前所立的将讼争屋其个人份额遗赠给原告翁晓容的二份遗嘱合法有效。原告系法定继承人范围以外的未成年人，其法定监护人即被告翁某2与王某在知道受遗赠后两个月内代表原告作出了接受遗赠的意思表示，此后由他们代为办理讼争屋的产权登记手续、补交税费及讼争屋的出租事宜，被告陈某对此无异议；被告翁某3、翁某4经本院合法传唤拒不到庭，自动放弃抗辩权利，故原告要求确认翁依水名下的福州市台江区房产中的50%份额归原告所有的诉请于法有据，本院予以支持。因本案讼争屋涉及被告陈某的份额，故原告要求四被告协助办理不动产权变更登记的诉请，依据不足，本院不予支持。被告翁某3、翁某4经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、坐落于福州市台江区%份额由原告翁晓容受遗赠取得。 二、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费7283元，由原告翁晓容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王惠萌 人民陪审员  林 由 人民陪审员  时湘闽 二〇一七年九月一日 书 记 员  陈真帅 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第十六条第三款公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第二十五条第二款受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。