江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2055号上诉人（原审原告）：杨秀英，女，2000年4月27日生，苗族，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县，租住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市天康厨房用品有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区西新桥二村99幢-3号，统一社会信用代码91320404571371112X（1/1）。法定代表人：张亚平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市钟楼区钟楼吾悦国际广场6幢1304-1306室，统一社会信用代码913204007628377985（1/1）。诉讼代表人：俞拥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁玲霞，该公司员工。原审被告：张光国，男，1992年5月15日生，汉族，住江苏省常州市新北区。上诉人杨秀英因与被上诉人常州市天康厨房用品有限公司（以下简称天康公司）、太平财产保险有限公司常州中心支公司（太平财产保险）、原审被告张光国机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨秀英上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判天康公司、太平财产保险向上诉人赔付242104.1元（具体由法院核定）;二、鉴定费及一、二审诉讼费用由天康公司、太平财产保险共同承担。事实与理由在于：原审认为，杨秀英10%的医保外费用由杨秀英自行负担70%,天康公司承担30%、超出部分由太平财产保险在第三者责任商业险范围内按30%的比例赔付，属适用法律错误。一、原审法院在责任分配上，要求上诉人承担70%的责任与立法的原意和精神不符。首先，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。其次，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任:非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十。最后，依照《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60%至70%。从上述规定中可以看出，立法者有意适当的保护非机动车和行人，适当的减轻非机动车和行人的赔偿承担比例。本案中，非机动车与机动车的责任承担按照三七分则与机动车之间发生交通事故赔偿的责任比例相同，明显不符合立法原意和精神。二、司法实践中，对于机动车与非机动车发生交通事故后的赔偿责任承担比例都是依照机动车比非机动车多承担10%来处理的，本案与司法惯例相悖，有失公平。上诉人是非机动车，被上诉人天康公司方是机动车，机动车由于其存在高速运转的特性,其风险性更大，依据交通事故认定书认定本次事故中上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任，因此在赔偿责任比例划分上，上诉人应当承担60%,而被上诉人应当承担40%。若判决上诉人承担70%而被上诉人承担30%的责任则对上诉人严苛，有失公平。天康公司辩称，一审判决合理，我方认可一审判决。太平财产保险辩称，一审判决合理，请求维持原判。张光国述称，一审判决合理，请求维持原判。杨秀英向一审法院起诉请求：判令张光国、天康公司、太平财产保险共同赔偿医疗费等损失合计606553.16元；本案诉讼费由张光国、天康公司、太平财产保险共同承担。一审法院审理查明的事实：2019年4月22日18时56分许，杨秀英驾驶牌照号为丹阳XXX号电动自行车，沿本市新北区汉江路由东向西行驶至本市新北区汉江路叶汤路口向南左转弯时，遇张光国驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车行驶至此，小型普通客车的前部撞击杨秀英所驾电动自行车右侧，致杨秀英连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。事发后，杨秀英被送至常州市第四人民医院等医院住院治疗18天，共用去医疗费52536.48元，天康公司先行支付22000元，太平财产保险先行支付10000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定杨秀英负事故的主要责任，张光国负事故的次要责任。2019年10月11日，常州市新北区人民调解委员会委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于同年10月31日作出司法鉴定意见书，认定杨秀英构成一个七级伤残、一个十级伤残；其误工期为150日，营养期为90日，护理期为90日。杨秀英支付了鉴定费3060元。另查明，张光国驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车系天康公司所有，该车在太平财产保险投保了交强险、商业三者险1000000元，含有不计免赔，事故发生在保险责任期间内。又查明，杨秀英2000年4月27日生，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县，但从2018年2月起租住本市新北区，同年6月起在常州恒烁电子有限公司从事操作工，月工资收入为4200元。再查明,杨秀英的儿子熊志荣出生于2016年12月22日，由杨秀英夫妻共同抚养，长期生活居住于本市新北区。还查明，杨秀英的车辆在事故中受损，用去修理费1465元。上述事实，由杨秀英提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、病历卡、出院记录、费用清单、医疗费票据、户籍信息、证明、交强险保单、三者险保单、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同书、误工损失证明、营业执照以及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。一审法院审理后认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关费用。因本案属交通事故，根据道路交通安全法及相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按责任比例在商业险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门作出的道路交通事故认定书认定杨秀英负事故的主要责任，张光国承担事故的次要责任,苏Ｄ×××××号小型普通客车在被告太平财产保险投保了交强险和第三者责任商业险，故太平财产保险应在交强险限额内首先承担赔偿责任，超出交强险的部分由太平财产保险按30%的比例在商业三者险范围内赔付。因杨秀英负事故的主要责任，故其主张精神抚慰金，一审法院不予支持;太平财产保险提出的不予承担精神抚慰金的抗辩意见，一审法院予以采纳；关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，一审法院确定为10%。根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，该费用由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，张光国承担事故的次要责任，张光国驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车系天康公司所有，事故发生时，张光国系天康公司雇请的驾驶员，张光国系职务行为，其相应的赔偿责任由天康公司承担。故杨秀英10%的医保外费用5253.65元，由杨秀英自行负担70%即3677.56元，天康公司承担30%即1576.10元;本案经审查符合相关的赔偿范围、项目和标准，一审法院予以确认。根据司法鉴定结论，经审查确定杨秀英的护理费为5400元、营养费为1080元、住院伙食补贴费为900元；一审法院根据杨秀英就医的路途和次数，确定交通费为1000元；杨秀英主张的车损1465元，有相应的依据证实，一审法院予以确认;杨秀英户籍所在地虽然在云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县，但自2018年2月起即租住本市新北区，满足居住、生活在城镇区域这一条件，按照相关规定，可认定杨秀英主张的残疾赔偿金适用城镇居民标准计算，自定残之日起算，计算20年，且司法鉴定意见书确定原告杨秀英的伤残等级为一个七级伤残、一个十级伤残，故按40%的比例计算残疾赔偿金为419681.28元；根据司法鉴定意见书确定杨秀英的误工期为5个月，从杨秀英提供的证据看，杨秀英系常州恒烁电子有限公司的操作工，事故发生前月工资为4200元,故杨秀英的误工费按每月4200元计算5个月，确定其误工费为21000元；太平财产保险对原告杨秀英主张的误工费提出的抗辩意见,无相应的事实依据，一审法院不予采纳。根据新的赔偿标准，杨秀英主张的被抚养人生活费已被包含在残疾赔偿金中，杨秀英的儿子熊志荣的被抚养人生活费在残疾赔偿金中列支，故对杨秀英另行主张的被抚养人生活费，一审法院不予支持。综上，杨秀英的损失为医疗费52536.48元、营养费1080元、住院伙食补贴900元、护理费5400元、误工费21000元、残疾赔偿金419681.28元、交通费1000元、车损1465元,合计503062.76元。上述款项由太平财产保险在交强险限额范围内赔付121465元，超出部分由太平财产保险在第三者责任商业险范围内按30%的比例赔付112903.23元，两项合计234368.23元；杨秀英自行负担3677.56元，天康公司承担1576.10元。因太平财产保险已先行支付10000元，天康公司已先行支付22000元，故太平财产保险尚需向杨秀英赔付203944.33元，并直接向天康公司返还20423.90元。杨秀英支出的诉讼费和鉴定费，按其诉讼请求金额中被一审法院支持的份额，根据谁败诉谁承担诉讼费的原则，由杨秀英、太平财产保险、天康公司按比例承担。故一审法院对太平财产保险不承担本案鉴定费、诉讼费的抗辩意见不予采纳。综上，因调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，一审法院判决如下：一、被告太平财产保险有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告杨秀英赔付203944.33元；二、被告太平财产保险有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告常州市天康厨房用品有限公司返还20423.90元；三、驳回原告杨秀英的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元（已减半收取）、鉴定费用3060元，合计4693元，由原告杨秀英自行负担2761元，被告太平财产保险负担1919元，被告天康公司负担13元（该款，原告杨秀英已预交，原告杨秀英同意被告太平财产保险、被告天康公司应负担的部分在本判决生效之日起十日内直接交付给原告杨秀英，本院不再退还。）二审中，各方当事人均未提交新证据。二审中，各方当事人对一审判决确认的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。一、关于赔偿责任比例的划分问题根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，杨秀英作为非机动车驾驶人，负事故主要责任，应当按照60%至70%的比例减轻机动车方的赔偿责任。一审法院综合杨秀英的过错程度、过错与损害后果之间的因果关系等因素确定由机动车一方承担30%赔偿责任不违反上述规定，应予以支持。二、关于医保外费用的承担问题根据相关统计显示，交通事故中，医疗费中非医保的费用一般为10%左右，一审法院确定为10%并无不当。上述费用保险公司不承担赔偿责任，应由交通事故责任人或赔偿义务人予以赔偿，一审法院判决由天康公司、杨秀英按责承担正确。三、关于鉴定费及一、二审诉讼费用的承担问题鉴定费用和鉴定人出庭费用都是基于同一诉讼行为发生，虽然产生的具体形式不同，但都属于为了诉讼活动能够顺利进行所支出的必要费用，其负担均需要结合裁判结果进行确定，一般可以参照诉讼费用的负担规则，即应当由败诉方承担。对于杨秀英支出的一审诉讼费和鉴定费，一审法院按其诉讼请求金额中被支持的份额，根据谁败诉谁承担诉讼费的原则，判决由杨秀英、太平财产保险、天康公司按比例承担并无不当。至于二审案件受理费，因杨秀英败诉，应由杨秀英承担。综上所述，上诉人杨秀英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3266元，由上诉人杨秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年八月五日法官助理 方 茜书 记 员 徐琳钰