安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0191民初4879号 原告：李延凤，女，1931年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥经济技术开发区。 委托诉讼代理人：宁国虎，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡润恒，安徽承义律师事务所律师。 被告：刘正凯，男，1949年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：蔚应海，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许昌，安徽原声律师事务所实习律师。 原告李延凤与被告刘正凯宅基地使用权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延凤及其委托诉讼代理人宁国虎、胡润恒，被告刘正凯及其委托诉讼代理人蔚应海到庭参加诉讼。后因本案案情疑难复杂，本院转为普通程序再次公开开庭进行了审理，原告李延凤及其委托诉讼代理人胡润恒，被告刘正凯及其委托诉讼代理人蔚应海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延凤向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告刘正凯停止侵害、排除妨碍，拆除其搭建在原告宅基地上建筑物（位于安徽省合肥市蜀山区房屋）；2.被告刘正凯赔偿原告生活居住费用277200元（按原告在外居住期间每月1200元计算，从1997年8月起计算，直至被告停止侵害之日止，暂计算至2016年11月）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年左右，原告从莲花社居委因拆迁分得自建地基一间。由于原告丈夫早逝，亦无子女，同村居民刘正凯即被告于1997年左右未经原告允许，强行拆除原告原有房屋并在原告宅基地上建房，事后更欺骗原告建成后让其免费居住并照顾原告去世。但房屋建成后，被告拒绝原告入住并多次恐吓威胁原告。此事村中居民皆知。原告不敢与其抗争，在三里庵附近搭个草棚居住。从1997年8月至2015年7月，原告一直被迫客居其侄女周华云家。现住合肥经开区合肥童话名苑老年公寓。直至今日，原告未入住被告所建房屋，也未收到被告任何款项。近日莲花新村拆迁，莲花居委会告知原告基于房屋地基权依拆迁政策享有大约60平方米的回迁房一套，但被告刘正凯不同意拆迁办拆除原告宅基地上其非法搭建房屋，致使原告合法权益再次遭到侵害。 原告认为，被告未经原告允许强行拆除原告原有房屋并霸占使用原告宅基地，致使原告已近20年无家可归。被告的行为已构成严重侵权。原告依法享有房屋地基权，被告应立即停止侵害，排除妨碍，依法拆除建筑并赔偿原告相应损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 刘正凯辩称：1.原告所述没有事实依据，莲花新村4幢101室房屋属于被告，从被告的户口本和户口登记信息可以看出被告一直居住在合肥市蜀山区房屋。同时该宅基地是原告转让给被告的，转让时经二十埠村委会和当时拆迁安置办同意，并且在安置办主要负责人刘某1主持下，被告将转让费交给了原告，二十埠村委会、安置办才同意被告在该宅基地上划线下地基，同意被告在该地基上建房居住。根据《土地承包法》规定，农村宅基地在集体经济组织内可以相互转让，在村委会同意下，双方可以达成宅基地转让。本次庭审中，法官询问原告时，原告承认该宅基地转让的事情村委会知道。根据《土地承包法》规定，宅基地过户对第三人公示权利，宅基地过户并不是必要条件，原告认为宅基地过户到被告名下才能认为被告具有该宅基地使用权没有法律依据，是对法律理解错误。2.从1997年-2016年已经20年，按原告诉状陈述1997年8月-2015年7月其居住在周华云处，被告在宅基地上盖房居住，该村居民都知道，且原告一直并没有提出任何异议，也就说原告对被告居住在案涉地基上默认。现在莲花新村拆迁了，原告主张该宅基地是没有诚信的表现，同时原告并没有提供证据证明该宅基地就是原告的。3.原告在诉状中陈述被告通过欺骗等手段取得该宅基地并在上面建房，既没有提供任何证据证明原告采用欺骗手段，也没有在法律规定的时间内行使撤销权。4.通过法庭调查，可以看出原告是对被告在此盖房让她居住是认可也是知道的，同时被告也承诺房屋盖好给原告养老送终，只是原告本人不同意且要求宅基地出卖给被告，取得该宅基地款项与原告弟弟共同生活，责任不在被告，而是原告自己造成的。5.原告代理人陈述刘某1作证不能证明被告享有该宅基地使用权，是不成立的，因为刘某1作为村安置办主要负责人，也是经手此宅基地转让过程的证人。在第一次庭审中，刘某1也接受了法庭询问，对当时事实做了详细的陈述，可以证明该证人证言具有可信性，符合当时事实。6.据我方从丹霞居委会了解，原告于1992年就享受五保政策待遇，不存在像原告陈述就住在周华云处和住在老年公寓，同时原告没有提供任何证据证明原告1997-2015年就住在周华云家，原告没有提供任何费用单据证明其住在老年公寓生活费用的支出，不能据此证明原告生活费用高达诉请中要求的27万元之多。同时原告按每月1200元标准主张生活居住费，也没有实际依据。三无人员在没有法定抚养人的情况下，抚养人应由村委会、民政部门指定，原告没有证据证明原告外甥女周华云抚养过原告。原告为了争取拆迁面积，虚构此生活支出费用，同时周华云也没有提供支付过生活费用依据。综上，原告诉称被告侵占原告的宅基地，要求被告停止侵害，排除妨碍无事实和法律依据，同时要求被告支付原告生活居住费用，无事实依据。请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、李延凤提供的证据。1.合肥经济技术开发区莲花社区丹霞居民委员会（以下简称丹霞居委会）关于案涉宅基地使用权人的证明。该份证明由丹霞社居委盖出具，并盖具公章，并由经办人员签名。刘正凯对证明上所载一间宅基地使用权为李延凤并无异议。本院对该份证明的真实性、合法性、关联性予以认定。2.丹霞居委会关于李延凤情况的证明、合肥童话名苑关于李延凤居住情况及居住生活费用的证明。本院对两份证明关于李延凤居住情况的事实予以认定，但关于其中在老年公寓每月居住生活费用的数额，因刘正凯不认可，李延凤未能提供缴费的相应凭据，本院不予认定。4.李延凤自述的视频，李延凤系本案原告，该视频自述内容属于当事人陈述，不属于证据，本院不作证据认定。 二、刘正凯提供的证据。1.证人证言〔证人刘某1关于案件关键事实的陈述摘录如下：转让案涉宅基地“当时有被告（刘正凯）和某（刘某1）和李某（李延凤弟弟）在场。李延凤和李某私下谈好的，他们怎么说的，我不知道。”“1000元是给李某，是经我手给的。”在宅基地转让过程中“没有征询过原告（李延凤）意见，是原告弟弟李某当家的。”在转让宅基地使用权及李某拿1000元钱的过程中，李延凤没有出现过。李某和李延凤的关系“是被告告诉我的，我问李某本人，李某也说是李延凤弟弟。”〕对刘某1证言的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。2.四名案外人出具的书面证明，该证明系书面证人证言，因证人未出庭作证，无法核对真实性，故对该份证明本院不予采信。3.由丹霞社居委盖章确认的《情况说明》，该情况说明的内容与李延凤陈述一致，故真实性、合法性、合理性本院予以认定。4.丹霞社居委出具的关于莲花新村4幢101室房屋宅基地和房屋建设主体的证明，有相关负责人员的签字，本院对该份证明的真实性、合法性和关联性予以认定。5.丹霞社居委出具的关于李延凤系三无人员的证明，本院对该份证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。 基于本案证据的认定，结合当事人陈述意见，本院认定事实如下：李延凤与刘正凯均为原莲花村村民。位于莲花×××室三间上下的房屋建于1997年9月，系刘正凯出资所建，其中一间地基登记的宅基地使用权人为李延凤。 案涉房屋建设之前，李延凤同意将该宅基地使用权转让给刘正凯建房使用，李延凤要求获得的对价是对刘正凯建成的房屋享有居住权直至其去世。刘正凯与李延凤弟弟李某达成的关于案涉宅基地的转让方案为货币转让，刘正凯支付转让费1000元，刘正凯亦将该转让费通过借支粉刷费的方式支付给了李某，由刘某1直接向李某支付。 李某系李延凤弟弟，已于十多年前去世。 本院认为，本案争议焦点在于刘正凯对案涉宅基地是否享有合法使用权。刘正凯申请证人刘某2欲证明案涉宅基地系李某代李延凤以1000元的价款转让给刘正凯，但刘某1的证言仅能证明李某因李延凤的宅基地转让收取刘正凯1000元转让费，并不能证明李延凤对李某收了刘正凯1000元的转让费知情，因为刘某1陈述从商谈转让到收取1000元费用，都是由李某操作，李延凤并不在场。因此，就本案现有证据来说，无法确定当时李延凤对李某收取1000元转让费行为有过相关授权或知晓该事实。那么李某该行为能否构成表见代理？对此，本院认为，李延凤与李某虽系姐弟关系，但因李某对李延凤并不具有法定的赡养义务，仅凭姐弟关系并非是足以让人相信李某有代理权的客观条件，且案涉宅基地两种转让方式直接关系到李延凤之后有无住所居住，住所系个人生存必不可少的条件，因而李某在代理该行为时，应有明确的授权，或有其他证据证明的让刘正凯相信李某有相应授权，但现有证据并不能证明李某当时持有足以让刘正凯相信由李延凤委托其以收取1000元转让费的方式转让案涉宅基地的授权，虽然刘正凯陈述当时商讨以1000元价款转让时李延凤在场，但该陈述意见与证人刘某1的证言并不一致，本院采信刘某1的证言。因此，李某的上述行为并不能构成表见代理，其收取1000元转让费的行为的法律后果不应由李延凤承担。 但因李延凤认可其当时同意将案涉宅基地给刘正凯建房使用，其可以在建成后的房屋居住至去世，而刘正凯也在宅基地上建房居住近二十年，故从本案现有证据和当事人的陈述可以认定，李延凤本人与刘正凯就案涉宅基地使用权曾经协商的转让方案是李延凤将该宅基地转让给刘正凯，其对刘正凯建成的房屋享有居住权，直至其去世。因李延凤与刘正凯系同一农村集体经济组织内部成员，根据《物权法》第一百五十四条规定，宅基地使用权转让的登记手续并非合同生效的要件，而仅系公示对抗要件，两人之间口头达成宅基地转让协议并未违反法律强制性规定，应属于合法有效。因此，案涉宅基地使用权已经转让给刘正凯，刘正凯系合法使用该宅基地，故李延凤主张刘正凯排除妨害、拆除其所建房屋的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。 刘正凯建成房屋后，李延凤并未在刘正凯所建房屋中居住，其中原因，李延凤称系刘正凯不让她居住，但其并没有提供证据证明其曾向刘正凯主张要求在所建房屋中居住而刘正凯拒绝让其居住。但是，本案证人刘某1陈述李延凤“七、八年前曾回来要过房子”，本院据此可以认定，八年前左右李延凤曾主张过刘正凯所建房子的居住权，但其之后并未能在刘正凯所建房屋中居住。现因李延凤主张居住权之后，未能在案涉房屋中居住，其主张刘正凯支付其生活居住费用，对其中的居住费用项目，因双方当时约定的是所建成房屋李延凤享有居住权，根据《合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持，刘正凯应给予适当补偿。但其中的生活费用，双方并未约定，故本院不予支持。就居住费的数额，本院按照一人居住的一室并配备厨房、卫生间的标准酌情确定补偿费用，自2008年12月起至李延凤主张到截至的日期2016年11月（八年），按每月800元标准，计算为76800元（800元×12个月×8年）。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘正凯于本判决生效之日起十日内补偿原告李延凤房屋居住费用76800元； 二、驳回原告李延凤其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5658元，减半收取为2829元，由原告李延凤负担1414元，由被告刘正凯负担1415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  瞿永贤 人民陪审员  孙 虹 人民陪审员  袁新洲 二〇一七年九月四日 书 记 员  朱晓伟 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百五十五条已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。