山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初2148号原告朱君，男，1968年2月27日出生，汉族，城镇居民，住山东省滕州市。原告孟宪松，男，1986年12月3日出生，汉族，城镇居民，住山东省枣庄市市中区。二原告共同委托代理人杨凡利（特别授权），山东济正律师事务所律师。被告山东金亚房地产开发有限公司，住所地山东省济宁市金乡县金兴经济园。组织机构代码：68174282-6。法定代表人仝亚德，董事长。委托代理人秦新岭（特别授权），山东缗城律师事务所律师。原告朱君、孟宪松与被告山东金亚房地产开发有限公司（以下简称金亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院提起诉讼，本院于2016年9月30日作出（2015）金民初字第2287号民事判决，被告金亚公司不服，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）鲁08民终531号民事裁定，撤销本院（2015）金民初字第2287号民事判决，发回我院重审。本院于2017年5月22日重新立案受理后，公开开庭进行了审理，原告孟宪松、朱君及其委托诉讼代理人杨凡利、被告金亚公司的委托代理人秦新岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付拖欠的工程款400万元及利息（自2011年12月18日起按银行同期贷款利率计算至判决书生效之日止）；2、请求确认原告对金乡金兴商贸城施工工程享有建设工程价款优先受偿权；3、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。事实理由：2009年3月30日，二原告以挂靠滕州市远东建设工程有限公司（以下简称滕州远东公司）的名义，承包了被告开发的金乡县金兴商贸城B2区3#、4#、5#、8#、9等工程建设，并依约向被告缴纳了相关的保证金。后来，二原告又以睢宁县建筑工程公司（以下简称睢宁公司）名义继续承建上述工程。该工程经竣工验收合格后，尚欠工程款400万余元未进行结算。二原告多次向被告进行索要，被告一直拖欠不予支付。依据民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼。被告金亚公司辩称，一、朱君借用资质与被告签定建筑工程施工合同属实，但朱君并未按合同约定对合同所涉工程量履行全部施工义务，其履行部分的工程价款早在几年前就已经由朱君领取完毕。原告诉请其以滕州远东公司和睢宁公司名义所签两合同项下所有工程的工程款没有事实根据。其诉求被告尚欠其400万元工程款及利息更是没有事实根据和法律依据。即使是所谓朱君履行施工部分的工程，材料也都是由被告购买的，人工工资是由被告直接发放的，朱君没有投资一分钱。原告主张的利息损失根本不存在。请法庭依法驳回原告关于工程价款的诉讼请求；二、原告主张优先权没有法律依据。建设工程价款的优先权是《合同法》第286条赋予承包人在发包人逾期不支付工程价款的情况下，以工程折价或拍卖价款优先受偿的权利，优先受偿的主体不包括违法分包、转包以及借用资质的实际施工人。本案中原告是以实际施工人的身份主张工程价款，根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，实际施工人仅可在欠付工程款范围内向发包人主张工程款，法律没有赋予实际施工人享有工程价款的优先权。请法庭驳回其优先权的主张；三、原告朱君与孟宪松是否合伙关系被告方不知情，即使是，也是其内部关系，被告不认可孟宪松与被告工程有施工关系，孟宪松主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、关于原告孟宪松是否具备原告诉讼主体资格的问题。二原告向法庭提交了《合伙承建工程协议书》和金乡县人民法院（2014）金民重字第11号民事判决书（该判决书已经济宁市中级人民法院二审维持），证明二原告是合伙关系，两原告作为实际施工人向被告要求工程款是适格的主体。两原告投入了人、财、物，承建了被告B2区3、4、5、8、9#楼的工程建设，并已经竣工验收合格并交付使用。被告质证认为，该协议与被告及涉案工程无关联性。并且该协议仅载明孟宪松为50万元工程保证金的出资人，不能证实两原告对工程的建设实际履行了投资数额以及所占比例，不能证实孟宪松为涉案工程的实际施工人；（2014）金民重字第11号民事判决书是滕州远东公司作为原告主张金亚公司返还保证金的案子，此案的审理范围只涉及保证金合同的履行，工程施工及履行不是该案审理和认定的范围。该案中无论滕州远东公司还是朱君及孟宪松，均没有向法庭提交工程施工资料，不能证实他们对涉案工程全部履行施工的事实。该判决不能、也未对工程施工履行的事实做出认定和判决，故该判决书不能作为原告主张工程为其全部施工的事实证据。2、关于涉案工程是否全部为原告施工及是否欠付原告工程款的问题。原告向法庭提交证据如下：⑴2009年3月20日被告金亚公司与滕州远东公司签订的《施工合同补充协议》、2009年8月18日被告金亚公司与睢宁公司签订的《建设工程施工合同》、睢宁公司的《授权委托书》授权朱君以睢宁公司的名义参加金兴商贸城B2区工程施工等，证明无论是《施工合同》还是《施工合同补充协议》中，工程承包方式都是包工包料，即原告提供劳务和材料；工程内容为施工图纸全部内容及现场签证的工作内容，从合同上看，被告金亚公司把B2区3、4、5、8、9#楼的工程全部交给了原告，并没有其他承包人，资金来源为自筹。⑵2009年8月22日借条一份，该借款由被告公司代理人刘一彩介绍，借款人为朱君。被告在该借条上作为担保人加盖了公章，法定代表人仝亚德签名，并注明：全款用于金兴商贸城B2区工程项目专款专用。证明原告在2009年8月22日即睢宁公司与被告签订施工合同之后，因资金不足，向孙永远（孙永远当时由被告法定代表人仝亚德、委托代理人刘一彩介绍在原告工地做技术员，电话：151××******）借款34万元的事实，该借款全部用于了该工程的建设，被告对该借款及借款用于该工地的事实是知悉的。⑶金乡县人民法院（2014）金民重字第11号民事判决书，证明该判决书已认定二原告是合伙关系，两原告作为实际施工人向被告要求工程款是适格的主体，两原告投入了人财物，承建了被告B2区3、4、5、8、9#的工程建设，现该工程已经竣工验收合格并交付使用的事实。同时该（2014）金民重字第11号卷宗第17页被告的答辩状中，被告认可原告朱君是**的实际施工人。结合《施工合同补充协议》第九条，一层封顶后退还质量保证金20万元，主体验收合格后退还质量保证金20万元，及第123-125页被告金亚公司提供的由朱君签名的领据中，有被告法定代表人仝亚德的签名，即被告认可了原告已经主体封顶的事实；该卷宗第135-156页中的联系函、工程签证单等，均由原告朱君签名，及（2014）金民重字第11号判决书第3页被告答辩称“我公司B2区工程的实际施工人系朱君”，该案卷宗第202页第5行证明被告认可涉案工程结算都是通过原告结算的，并没有经过其他人，证明原告在B2区3、4、5、8、9号楼实际全部施工的事实；第157-169页检测报告和第93-122页建设工程质量监督报告，证明原告施工的B2区3、4、5、8、9#楼已经竣工并且经验收合格，同时证明涉案工程造价为3#楼388.8万元，4#楼435万元，5#楼577万元，8#楼419万元，9#楼327万元，合计2146.8万元。在施工单位签名处都是原告朱君的签名，签名时间均在被告签名盖章之前，也就是被告认可了原告干完全部工程的事实，认可工程造价为2146.8万元的事实。如果如同被告所说，除原告外还有其他的单位在B2区3、4、5、8、9#楼施工，那么施工单位处不会只有原告一人和睢宁公司一个单位的签名和盖章。⑷本案二审卷宗第14-15页被告提供的证据中B2区施工清单、远东公司金兴商贸城项目部与孙景海的《合同书》及《分包分部工程协议书》，证明原告把B2区的部分辅助工作交由孙景海施工，而且签订的都是包清工协议，此协议约定由原告提供施工材料，孙景海只是提供劳务。同时也证明了原告实际施工完毕的事实。而且原告已经把孙景海的工程款全部支付完毕。⑸2011年8月16日原告委托第三方制作的《建设工程决算书》，证明B2区3、4、5、8、9#楼已经决算，工程总造价为2535.9298万元。⑹2011年11月9日刘一彩书写的收条一张，内容为：“收到（B2区）预算陆本、资料五袋（可能不全）刘一彩2011年11月19日”，证明原告已经把B2区3、4、5、8、9#楼有关的材料已经在工程竣工审计时交付给被告工作人员刘一彩，其中包括五栋楼五本预算一本决算书、五袋资料中一袋对应一栋楼，其中有施工日志、工程签证单、变更增加通知、联系函等材料。⑺B2区结算明细表，证明原告与被告在2009年10月30日就B2区部分工程款进行了结算，结算时被告扣除了钢筋、混凝土等一切费用。沈启凡作为被告的审计人员在结算明细表上代表被告签字确认。⑻B2区工程进度款审批表5份，其上均有沈启凡（金亚公司审计人员）和朱君的签名，证明原告全部施工的事实及经甲方（金亚公司）审核后的B2区3、4、5、8、9号楼工程总价款为2252.1638万元，其中2009年10月30日B2区第二期工程进度款审计表上同时还有被告金亚公司法定代表人仝亚德的签字“同意扣除所有费用后给予结算”，能够证明原告在施工过程中，无论是被告对原告的罚款，还是其供应的钢材等一切费用都已经予以扣除。同时原告朱君陈述：甲方审核价2252.1638万元包含变更增加项目，工程造价2146.8万元不包含变更增加项目，不论以甲方审核价款减去其已领取的1650万元，还是以工程造价为准减去已领取的1650万元，均超出400万元，其只要求被告再支付其400万元工程款。⑼2009年12月9日由被告的审计人员沈启凡和原告朱君签字确认B2区第5#楼第一期工程进度款审计表、2010年2月7日由沈启凡和原告朱君签字确认B2区第二期主体工程拨款审计表、2009年12月7日有监理人员王某签字的B2区第5#楼建设工程预（结）算书各一份，证明了2009年8月18日原告以睢宁公司的名义与被告签订施工合同后，原告实际施工的事实。⑽证人殷某的证言，证明其是B2区3、4、5、8、9号楼水电安装承包人，该五栋楼是朱君承包施工的。工程所用钢材都是金亚公司供应，在结算时金亚公司都已进行了扣除。⑾监理工程师通知单一份，该通知单时间为2010年9月18日，该通知单施工方签收人为李文柱，李文柱为原告施工现场负责人，证明2010年9月18日原告还在现场施工的事实；⑿变更增加通知，时间为2010年8月6日，证明原告承建的工程一、二层商铺增加楼梯65个，中空2个，楼梯单价5500元，被告公司人员李国峰、徐鲁豫在该通知上签名，证明原告实际增加的工程量。被告审计人员沈启凡在该5份审批表上均签名，其中2009年10月30日的审批表有被告法定代表人仝亚德签名。原告陈述上述证据⑺--⑼、⑾-⑿原件均已在涉案工程审计时交给甲方工程部的刘一彩，因为审计必须交原件。被告质证意见：⑴对金亚公司与滕州远东公司签订的《施工合同补充协议书》的真实性无异议，但该合同已经依法解除；对金亚公司与睢宁公司签订的《施工合同》本身无异议，但该合同仅能证实施工合同成立，不能证实合同履行。原告方主张合同全部工程价款，应对合同所载的全部工程为其施工向法庭提交施工资料。⑵对借条的真实性、关联性与原告的主张均有异议，该证据不能证实原告施工的事实，更与孟宪松没有任何关联。⑶对原告依据（2014）金民重字第11号民事判决书所主张的观点有异议：该判决是滕州远东公司作为原告主张金亚公司返还保证金的案子，此案的审理范围只涉及保证金合同的履行，工程施工及履行不是该案审理和认定的范围；该案中无论原告远东公司还是第三人朱君及孟宪松，均没有向法庭提交工程施工资料，不能证实他们对涉案工程全部履行施工的事实。该判决不能、也未对工程施工履行的事实做出认定和判决，故该判决书不能作为原告主张工程为其全部施工的事实证据。对该案中的被告答辩状本身无异议，但被告金亚公司仅陈述朱君为工程实际施工人，并非表示B2区3、4、5、8、9号楼全部工程都是朱君施工完成。原告方的证明观点是自己主观臆测；该案是就滕州远东公司主体不适格的问题主张我方的观点，从未认可和辩称涉案B2区3、4、5、8、9号楼全部工程都是朱君施工完成，原告不能断章取义；对于签证单和联系函，只是B2区3、4号楼的部分资料，总价款只有几万元，不能证明原告对5栋楼全部施工的事实；（2014）金民重字第11号案被告金亚公司只是认可朱君经手领取工程款一千多万元，从未认可全部工程都是由朱君完成；对于检测报告和质量监督报告，如果与原件一致，真实性无异议，对原告方的观点有异议，B2区3、4、5、8、9号楼的主体除朱君履行了部分施工以外，其他主体施工及抹灰是孙景海实际履行的施工。质量监督报告所载的工程造价是全部工程造价，原告并未对被告B2区3、4、5、8、9号楼5栋楼的工程履行全部的施工，原告朱君在该报告上的签字，也是被告基于工程验收的需要，在主建设施工合同是朱君签字的情况下，从形式需要签朱君的名字，但是朱君并未对全部的工程履行施工，仅施工了一部分，其余工程是由孙景海实际履行施工。朱君施工的部分已经由朱君领取1600余万元，被告不欠朱君施工的工程款。相反，对于朱君领超的部分，被告保留诉求返还的权利。⑷对B2区施工清单、原告与孙景海的合同书及分包分部工程协议书真实性无异议，对原告的证明观点有异议，该份证据能够证实B2区3、4、5、8、9号楼主体及抹灰均是由孙景海实际履行施工的事实。⑸对建设工程决算书的真实性、合法性及原告的观点均有异议，这是原告方单方出具的结果，而且是对整个B2区建设工程，但是该决算书所附的有关施工部分的联系函和签证所涉的工程量最多只有十几万。而朱君已领取的工程价款远超过原告该证据所附的施工资料显示的工程量价款。⑹该收条显示是预算6本、资料5袋，而预算是设计或者施工单位根据图纸对工程建设项目从筹建到竣工验收所需的全部建设费用的预计，所附资料也仅是预算资料，而不是施工资料。很显然，原告依据该证据主张5袋资料是施工资料不成立。综合质证意见为，原告上述证据均不能证实其履行施工的事实，都是原告自己一厢情愿的分析，本案原告是以实际施工人的身份主张工程价款，应当对履行事实提供充分的证据，但截至到目前重审，原告方未能就其履行施工的事实提供施工资料，原告据此向法庭主张工程款证据不足。⑺对原告提供证据⑺、⑻、⑼真实性及原告主张均有异议，该证据为复印件，且复印件的内容也不能证实原告所说的观点。⑽对证人殷某的证言的真实性和作证资格均有异议；⑾原告的证据⑾-⑿均为复印件，真实性无法考证，不符合民诉法关于证据形式的规定，也不能证明原告方所持观点。原告所说的把证据材料原件交与甲方工程部不属实，该材料原件应为施工方保留。被告金亚公司提供证据：①滕州远东公司金兴商贸城项目部与孙景海签订的《合同书》及《分包分部工程协议书》，证明涉案工程由孙景海施工的事实。②金乡县人民法院（2014）金民重字第11号卷宗第19-20页证明朱君已领取工程款1650万元，远超过其实际施工量；该案庭审笔录第11页第8行证实朱君在承建工程中，材料都是被告提供的。③证人王某的证言，证明在涉案工程干到1、2层时其听金亚公司的刘一彩说朱君不干了，其后的工程施工其看到的是刘一彩组织施工的，其也不能解释是否是刘一彩接着承包的。其当时在涉案工地任施工监理负责人，下面有7、8个监理人员，其不直接和施工人员打交道，朱君离开工地的具体原因是什么其不清楚。④朱君以远东公司名义收取被告金亚公司所供钢材的收条48张加3张调货单据、金亚公司购买钢材的付款手续5张（只是一小部分），证实朱君所从事施工的钢材都是由金亚公司购买，然后朱君再从金亚公司领取钢材的事实。⑤提供原告在从事施工期间从被告方领取钢材的相关单据50张，领取钢材数量是809吨，证实钢材是在1650万元工程款之外单独领取的，1650万元工程款不包括钢材款。⑥提交仝亚德账户银行流水12张、仝昆出具的证明一份，证明原告方所收取的钢材，钢材款均是仝亚德个人支付的，原告已领取的1650万元不包括钢材款。原告质证认为，①对滕州远东公司金兴商贸城项目部与孙景海签订的《合同书》及《分包分部工程协议书》的真实性无异议，该协议是朱君与孙景海签订的，孙景海承包了辅助工程，承包方式为劳务包清工，孙景海施工的部分应当记在原告的施工量中，由原告与孙景海直接结算。②对于朱君已领取1650万元工程款无异议，但并不是全部工程款。被告主张朱君已领超工程款，并没有事实依据。原告朱君认可涉案工地钢材是由金亚公司供应，但在每次结算时已进行了扣除，1650万元中包含金亚公司已扣除的钢材款。③对证人王某的证言部分有异议，刘一彩是作为承包人组织人员施工还是作为开发商项目负责人在工地具体指挥，证人不清楚；原告朱君在2009年8月18日以睢宁公司的名义与被告签订的施工合同，在工程签证单和联系函中有2010年的日期，证明朱君施工了全部工程。④对朱君以远东公司名义收取被告金亚公司所供钢材的收条48张加3张调货单据真实性无异议，其中两张2010年4月7日的收料单，证明2010年4月份，原告还在工地继续施工的事实，以收料单记载数额为准。认可钢材是金亚公司供应的，金兴商贸城每个工地的钢材都是金亚公司供应的；对金亚公司购买钢材的付款手续5张有异议，该证据与本案无关，是被告购买钢材的票据，但是该钢材不一定全部用在朱君承包的工程上。⑤对这些收料单据50张的真实性无异议，对被告的证明观点有异议，该钢材虽为原告领取，但是在原告领取的1650万元中已经把该钢材款全部扣除，同时根据被告提供的收料单，其中有2份是2010年4月7日的，该工程主体工程时间为2010年2月份，2010年4月原告继续接收被告的钢材能够证明2010年2月是原告实际施工完毕。钢材数量以收料单记载的数量为准。⑥对仝昆的证明不认可，合同约定被告提供钢材，被告具体购买谁的钢材与原告无关。仝亚德的银行流水与本案无关，只是仝亚德给仝昆的转账，不能证明是购买钢材款。本案在庭审过程中，原告要求被告提供其已领取1650万元的单据，以证明其已领取款项的具体内容，本院当庭要求被告提供原告领取1650万元工程款的相关单据，但被告主张该1650万元是原告自认的数字，而且原告领取款项并不都是写有领据，对一方自认的事实，另一方无须提供证据证明。故其一直未提供。本院对原告的陈述和证据分析认定如下：1、根据二原告提供的合伙协议，结合（2014）金民重字第11号民事判决书认定的朱君借用滕州远东公司建筑资质，后又挂靠在睢宁公司名下承揽涉案工程，孟宪松与朱君系合伙人，孟宪松委托其父孟召合协助朱君管理施工工地等事实，能够确认本案中原告朱君、孟宪松在涉案工程承包过程中是合伙关系。2、因原、被告均认可被告金亚公司与远东公司签订的《施工合同补充协议》、与睢宁公司签订的《建设工程施工合同》、睢宁公司对朱君的授权委托书的真实性，因此能够确认原告朱君2009年3月30日先以远东公司的名义承建涉案工程，工程施工过程中，其又于2009年8月18日以睢宁公司的名义承建该工程。3、根据原、被告均认可的滕州远东公司金兴商贸城项目部与孙景海等人签订的《合同书》及《分包分部工程协议书》中约定的孙景海承包方式均为劳务包清工，甲方代表均为朱君等内容来看，能够确认原告朱君在承包涉案工程后，将具体施工工作以劳务包清工的方式承包给了孙景海等人。4、根据本院（2014）金民重字第11号卷宗第93-122页涉案《建设工程质量监督报告》中竣工验收材料显示，涉案工程于2009年4月8日开工，于2011年7月6日竣工，于2011年11月30日验收合格。该报告载明涉案工程总造价为2146.8万元。经审查，该《建设工程质量监督报告》中的竣工验收意见一栏，各相关单位均签字确认验收合格，其中有2011年11月30日朱君作为建设方项目负责人签字确认验收合格、2011年12月7日建设单位金亚公司项目负责人刘一彩在该报告上签字确认验收合格。2013年2月19日金乡县建设局施工管理站在该质量监督报告上盖章确认涉案工程验收备案文件齐全。根据建筑系统通常习惯，建设工程交付日期为建设工程质量监督部门出具文件备案为准，因此，涉案工程交付之日应为2013年2月19日。5、根据原告提供工程签证单、变更增加通知等证据，结合原告朱君的陈述，能够确定原告在涉案工程施工过程中，有部分增加施工项目，并无减少项目。6、对于原告提交的《建设工程决算书》，原告陈述其已于2011年11月9日将该决算书连同五栋楼五本预算资料、五袋建筑资料一并交与刘一彩，虽然刘一彩收条中载明的是“预算陆本，资料五袋”，内容并不明确，且该决算书系原告单方委托审计作出的，被告不予认可，对该决算书的证据效力本院不予确认。7、从原告提交的2009年10月30日B2区第二期工程进度审计表（二层到顶层主体）中有金亚公司法定代表人仝亚德签字书写的“同意扣除所有费用给以结算”的字样及有金亚公司工作人员沈启凡和朱君共同签字的2009年10月30日的B2区结算明细表中有该区钢筋用量及价款统计内容，且二者相吻合来看，能够确定金亚公司在支付给原告工程款时对其供应的材料款进行了扣除。8、根据原告提供的5份B2区工程进度款审计表来看，该5份工程进度款审计表涵盖了B2区3、4、5、8、9号楼基础到一、二层主体，二层到顶层主体，及装饰工程的所有乙方（原告方）报价和甲方（金亚公司）审核价，经甲方审核后的总工程款为2252.1638万元。9、原告陈述B2区工程进度款审批表5份及其他相关工程施工资料的原件均已在工程审计时提交给金亚公司工地负责人刘一彩，因为审计必须提交原件，原告的陈述符合客观事实，也与刘一彩向原告出具的收条相吻合，本院予以采信。本院对被告的陈述和证据分析认定如下：1、被告以远东公司金兴商贸城项目部与孙景海等人签订的《合同书》、《分包分部工程协议书》及证人王某的证言，主张涉案工程并非原告朱君全部施工，因该两份合同是朱君将涉案工程的劳务以包清工的方式承包给了孙景海等人；证人王某亦只是听说朱君中途退出了工程，被告的证据不能否定朱君是涉案工程的实际施工人。对被告的上述证据效力，本院不予确认。2、被告金亚公司提供的原告朱君在施工过程中向被告领取钢材的领据，主张该工程款不包含在原告朱君已领取的1650万元内。因原告朱君对上述领据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。但原告朱君主张该钢材款已包含在其已领取的1650万元中，因被告不提供原告已领取的1650万元工程款的原始单据，其仅提供原告领取钢材的领据，不能证明原告已领取的工程款不包含钢材款，被告应承担举证不能的法律后果。对被告的该观点，本院不予采信。3、被告提供金亚公司法定代表人仝亚德向案外人仝昆的银行转账流水及仝昆的证明，证明原告工地所用钢材均是仝亚德个人购买，原告已领取的1650万元不包含工程款。原告对此均不予认可。因仝亚德转账给仝昆的银行流水，一方面不能证明其购买的是原告工地所用钢材，另一方面，被告如何购买钢材，亦与原告无关；同时仝昆与仝亚德的关系怎样，被告并无证据证明，因此，对被告提交的仝亚德的银行流水及仝昆证明的效力，本院亦不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月30日，原告朱君以滕州远东公司的名义承包了被告金亚公司开发的金乡县金兴商贸城B2区3#、4#、5#、8#、9#楼的工程建设，双方订立了《施工合同补充协议书》。该工程于2009年4月18日开工建设。原告孟宪松与朱君系合伙人，但其并未亲自在工地上参与施工管理，而是委托其父亲孟召合协助朱君管理工地施工工作。2009年8月4日，金亚公司向滕州远东公司发函，解除了与远东公司的施工合同。2009年8月18日，原告朱君又以睢宁公司的名义与金亚公司签订了《建设工程施工合同》，继续承建上述金兴商贸城B2区3#、4#、5#、8#、9#五栋楼的建设。在工程施工过程中，原告朱君又以滕州远东公司金兴商贸城项目部的名义与案外人孙景海签订《合同书》及《分包分部工程协议书》，将具体施工工作以劳务包清工的方式承包给了孙景海等人。2011年11月30日，上述工程竣工验收。2011年12月7日建设单位金亚公司项目负责人刘一彩在涉案《建设工程质量监督报告》中竣工验收意见一栏中签字确认验收合格，朱君作为建设方项目负责人签字确认验收合格。2013年2月19日金乡县建设局施工管理站在该质量监督报告上盖章确认涉案工程验收备案文件齐全。从2009年8月22日至涉案B2区3、4、5、8、9号楼主体及装饰工程完工后，经甲方（金亚公司）审核，涉案工程总价款为2252.1638万元。在工程施工过程中，除根据图纸施工外，原告朱君又根据被告方要求，增加了部分施工项目。涉案工程所用钢材全部由金亚公司供应，在按工程进度支付工程款时，金亚公司已将其所供应材料款予以扣除。连同金亚公司扣除的材料款在内，原告共领取工程款1650万元。本院认为，原告朱君先后以滕州远东公司和睢宁公司的名义承建涉案工程，该工程已经竣工验收并交付使用，原告孟宪松与朱君合伙承建涉案工程，事实清楚，证据充分。虽然在施工过程中原告朱君又将涉案工程具体施工工作转包给了孙景海等人，但该转包方式是劳务包清工，不能因此否认原告朱君是涉案工程实际施工人及由其完成全部工程量的事实。被告仅依此主张原告朱君并未完成全部工程施工的抗辩观点，证据不足，应不予支持。根据原告提交的五份涉案工程进度款审批表，能够确认已经甲方（金亚公司）审核后的工程价款为2252.1638万元，减去原告已领取的1650万元，剩余工程款已超出400万元，事实清楚。原告仅要求被告支付其400万元剩余工程款，是其对自身权利的处分，本院应予以支持。被告抗辩原告朱君已领超工程款，且其已领取的1650万元工程款不包括被告金亚公司向原告提供的钢材款，因被告提供的证据只有原告方在涉案工程施工过程中向被告金亚公司领取钢材的领据，及金亚公司法定代表人仝亚德向案外人仝昆的转账流水、仝昆的证明等，不能足以证实被告的上述观点，被告依法应承担举证不能的法律后果。故对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。原告主张剩余工程款400万元的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。……”根据建筑行业通常做法，经建设工程质量管理部门确认验收合格后，即视为交付。因2013年2月19日金乡县建设局施工管理站在涉案《工程质量监督报告》上盖章确认涉案工程验收备案文件齐全，该2013年2月19日即为涉案工程的交付之日，即原告主张的400万元工程款利息的计算起始日期应为2013年2月19日。原告主张自2011年12月18日起至判决书生效之日止按银行同期贷款利率计算剩余400万元工程款的利息，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的就其施工的金兴商贸城B2区3#、4#、5#、8#、9#楼的建筑工程的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的问题，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日其计算。”因涉案工程竣工日期是2011年11月30日，原告提起本案诉讼请求的日期是2015年11月2日，远远超过六个月的优先权行使期限，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案由本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东金亚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱君、孟宪松工程款400万元及利息（利息以400万元为本金，自2013年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定的履行期限止）。二、驳回原告朱君、孟宪松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元，由被告山东金亚房地产开发有限公司负担；保全费5000元，由原告朱君、孟宪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵秀芝人民陪审员  周勋明人民陪审员  藏存峰二〇一七年九月四日书 记 员  李杉杉附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。