辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终2478号上诉人（原审被告）：孙桂芬，女，1945年5月28日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：孙立元，男，1974年12月13日出生，汉族，住盖州市，系上诉人侄子。被上诉人（原审原告）：毛朋成，男，1949年6月29日出生，汉族，住辽宁省盖州市。上诉人孙桂芬因与被上诉人毛朋成民间借贷纠纷一案，不服盖州市人民法院(2020)辽0881民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙桂芬上诉请求：1、撤销盖州市人民法院（2020)辽0881民初1350号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任或者发回重审。2、一审、二审诉讼费用山被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定借款金额错误，应当是16240元。(一）、2001年签的13640元借条与1999年签的13640元借条是同一笔借款，被上诉人仅支付了一笔13640元，一审认定的借款总额应当扣除13640元，还剩16240元。出具2001年签的13640元借条是因为1999年签的13640元借条借款期限到了，双方重新打条。换条后，1999年签的13640元借条和被上诉人举证的还款凭证一样，本应都在上诉人手里，但双方对账时，于2019年8月30日签订了还欠1000元的条，被上诉人妻子李玉琴签字确认，1999年签的13640元借条和还款凭证让被上诉人…并收走了。因为双方已经确认还欠1000元，故当时上诉人觉得没行什么问题，把借条和还款凭证都给他了。一审认定1999年签的13640元借条与2001年签的13640元借条是两笔借款明显错误。2001年吋隔两年，上诉人和被上诉人之间发生相同金额的借款，尤其是零头40元都相同，于理不通。第二，在1999年至2001年之间，上诉人仅还被上诉人1000元，在上诉人无力归还余款的情况下，被上诉人又借给上诉人13640元，也是不符合交易习惯的。(二）从借条中债权人名称来看，被上诉人也无权向上诉人主张2001年签的13640元借条中的欠款。该借条写的是向“毛棚程”借款，而被上诉人的名字是“毛朋成”，虽然同音，但名字中有两个字书写不一样，没有证据能够证明“毛棚程”与“毛朋成”是同一人，上诉人对此严重不认可。(三）根据上述合理说明，及2001年13640元的条仅能说明是借钱了，不能证明已经支付，根据《民间借贷纠纷若干规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，被上诉人应当承担己经支付了该笔13640元的证明责任，否则该笔借款不应予以认定。二、上诉已经将欠款全部还清被上诉人提供的两份还款凭证证明，2019年8月30口上诉人向被上诉人还款1000元，该凭证中己经写明还欠1000元。2019年11月5口，又还了1000元，双方债务全部结清。本案从借款开始至今20年，双方往来账不清，明细账不可能全部对上，借条、还款凭证等也全部在被上诉人手中，上诉人也记不清具体还款金额，仅是能确认双方欠款全部还清。从可能出现的情形来分析还款金额，第…种可能，在案冇还款凭证证明的还款金额是15055元，双方借款金额是16240元，剩下的1185元没行凭证，也是符合情理。第二种可能，如果按被上诉人自认收到还款18480元认定，双方借款金额是16240元，多还的2240元是被上诉人陆续要的利息，也是是符合情理的。总而言之，上诉人与被上诉人之间的债权债务己经全部结清，望贵院依法裁判。毛朋成辩称，一、上诉人是作小本生意的时候需要流动资金，向答辩人所借。二、上诉人每次偿还借款，答辩人都出具收条，上诉人也想答辩人出具收条，共计偿还18480元。三、上诉人在上诉状的表述是不真实的，将1999年和2001年的两笔借款说成一笔，那么一审上诉人说还清25400元，作何解释？综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。毛朋成向一审法院起诉请求:1.要求被告偿还原告借款168,320元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：孙桂芬与张洪城（已故）系夫妻关系。毛朋成持有署名为孙桂芬的欠据四张。第一份欠条内容为：张洪城于1999年向毛朋程借款13,640元,1999年9月12日到2000年9月12日止，借款人孙桂芬。第二份欠条内容为：张洪城于2001年向毛棚程借款13,640元,2001年10月8日到2002年，借款人孙桂芬。第三份欠条内容为：张洪城于2001年10月1日向毛朋程借款2600元,2001年到2002年止，借款人张洪城、孙桂芬。第四份欠条内容为：张洪城于2001年向王双借款5000元,2001年到2002年5月止，借款人孙桂芬。庭审中，毛朋成称欠条中的“毛棚程、毛朋程”均系笔误，并称已经替孙桂芬向王双偿还借款后持有该欠条。孙桂芬认为欠条中的借款人不是本人签名，经本院释明举证责任后，孙桂芬对欠条不申请笔迹鉴定。孙桂芬分别于2001年还款1000元、于2012年还款1275元、于2013年1月17日还款1100元，于2013年8月9日还款500元、于2013年9月份、10月份总计还款1000元、于2004年1月21日还款500元、于2006年1月26日还款500元、于2018年7月22日还款500元、2018年8月15日还款1000元、于2018年10月5日还款500元、于2018年10月5日还款1000元、于2018年10月15日还款680元、于2018年12月16日还款1000元、于2019年4月5日还款500元、于2019年5月15日还款1000元、于2019年6月5日还款1000元、于2019年8月30日还款1000元、于2019年11月5日还款1000元。上述还款总计15,055元。毛朋成称收到还款18,480元,孙桂芬称偿还借款25,400元。一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，对第一份、第二份、第三份欠条，欠条上载明的债权人“毛棚程、毛朋程”，与毛朋成系同一人，只是名字书写错误，毛朋成持有该欠条具备债权人资格。对第四份欠条，欠条上载明债权人“王双”，该债权的转让时，王双应当通知债务人，未经通知的，对债务人不发生效力，故毛朋成请求孙桂芬偿还第四份欠条中“借款5000元”的诉讼请求理由不能成立，毛朋成可以另行主张权利。第一份、第二份、第三份欠条合计借款金额为29,880元，孙桂芬辩称已经偿还25,400元未有足够的证据加以证明，现双方具有还款凭证的金额为15,055元，毛朋成自认收到还款18,480元，对孙桂芬已偿还的借款应认定为18,480元为宜，故孙桂芬尚应偿还毛朋成借款11,400元。孙桂芬辩称已过诉讼时效，但本案还款行为一直履行到2019年11月5日，从该日起未超过诉讼时效期间，故孙桂芬的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条规定，判决如下：被告孙桂芬于判决生效后十日内偿还原告毛朋成借款11,400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告孙桂芬负担。本院二审期间，上诉人提供判决书一份，证明一审法院裁判标准不统一。被上诉人质证认为是欠条是上诉人书写笔误，且上诉人自认还款。上诉人提供银行流水一份，证明被上诉人取走8321元，被上诉人质证认为没有取那么多。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己主张的事实应承担举证责任，举证不能的应依法承担不利后果。关于上诉人提出的1999年和2001年的欠条为同一张欠条，经查，两张欠条借款时间和还款期限等内容不同，仅数额相同，均有上诉人签字，故应为两张独立的欠条。关于被上诉人作为原告是否主体适格，虽然部分欠条的债权人为“毛棚程”、“毛朋程”，但欠条在被上诉人手中，上诉人亦向被上诉人还款，可以确认被上诉人为案涉借款的债权人。关于案涉借款的交付问题，本案借款数额并非数额巨大，属于日常借款行为，无需特别审查。上诉人主张2019年11月5日已经还清，但是当日的还款收据并未有相关记载，2019年8月30的收条被上诉人认可还款数额但否认其妻子签字，无法认定双债务已清。关于上诉人的社会保障卡，一审第一次开庭上诉人表示不清楚，时隔二十余天第二次开庭仍未提供银行流水，二审中作为新证据提交，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85元，由上诉人孙桂芬负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年八月十日法官助理刘丛博书记员李玮健