辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3480号上诉人（原审被告）：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关南园路2号。法定代表人：刘晓清，董事长。委托诉讼代理人：罗希，男，公司法务。被上诉人（原审原告）：王毅，男，1980年1月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。原审第三人：德州亚太集团有限公司，住所地：山东省德州经济技术开发区北园路。法定代表人：杨东堂，董事长。委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人中建三局第三建设工程有限责任公司因与被上诉人王毅、原审第三人德州亚太集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中建三局第三建设工程有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一审漏掉应参加诉讼的当事人，本案工程由大连海关承包给中建三局一公司，中建三局一公司又转给我方进行施工，我方又将工程分包给案外人鄂州市金达建筑安装工程有限公司，该案外人找到原审第三人进行材料供应，合同是由我方和原审第三人签订的，合同履行是由该案外人和原审第三人履行的，被上诉人、原审第三人应向鄂州市金达建筑安装工程有限公司主张权利，被上诉人提交的证据中合同变更声明，工程结算单中的夏国胜并非我司员工，其为该案外人现场负责人，无法代表上诉人进行意思表示，夏国胜的雇主鄂州市金达建筑安装工程有限公司未被追加到诉讼过程中，未对合同履行事实进行说明以及对夏国胜身份进行阐述，导致一审案件核心事实查明及认定出现错误。上诉人已与鄂州市金达建筑安装工程有限公司就分包合同范围内的工程进行了结算并付款，上诉人已经对鄂州市金达建筑安装工程有限公司的款项已经支付完毕。被上诉人王毅辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人、原审第三人与鄂州市金达建筑安装工程有限公司均没有任何关系，不认可上诉人的意见，夏国胜是上诉人的员工。原审第三人德州亚太集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。案涉工程是原审第三人与上诉人之间签订的通风主材设备采购安装合同，甲方系上诉人，施工方是原审第三人。在该合同履行中，是由案外人鄂州市金达建筑安装工程有限公司代原审第三人支付的工程款，有鄂州市金达建筑安装工程有限公司出具的证明和打款回单。所以，本案与鄂州市金达建筑安装工程有限公司没有任何关系，夏国胜由上诉人在合同中确认其是案涉工程的项目经理，上诉人的上诉理由不能成立。王毅向一审法院起诉请求：依法判决中建三局第三建设工程有限责任公司立即给付工程款496403.80元，并自2011年11月1日按照拖欠工程款796403.80元支付利息至付清日止（其中，自2012年2月8日起按696403.80元计息，2016年11月29日按496403.80元计息至付清日止），利息标准按照同期银行贷款利率计算。一审法院认定事实：德州亚太集团有限公司与中建三局一公司于2009年9月14日签订了《通风主材设备采购安装合同》，2010年9月28日中建三局一公司、德州亚太集团有限公司、中建三局第三建设工程有限责任公司三方签订了《材料合同变更声明》，将该合同中建三局一公司的权利义务全部转让给中建三局第三建设工程有限责任公司。2010年8月10日德州亚太集团有限公司与中建三局第三建设工程有限责任公司依据《通风主材设备采购安装合同》，签订了《材料（设备）买卖合同》，上述合同签订后，德州亚太集团有限公司依约履行。在案涉工程完工后，中建三局第三建设工程有限责任公司现场负责人夏国胜于2011年10月30日经与德州亚太集团有限公司对账后，出具了工程结算单，双方确认工程款总额为：1610711元。截止2016年11月28日中建三局第三建设工程有限责任公司自行或通过鄂州市金达建筑安装工程有限公司共支付工程款1114307.20元，余款至今未付。诉讼中，王毅申请证人李某出庭作证证实：案涉项目是由大连海关发包给中建三局，夏国胜是项目经理，中建三局将通风管道承包给了德州亚太集团有限公司，该公司的项目经理是王毅，该工程已验收交付使用，同时还证明：《设备供应付款协议》下方，李某是代表甲方签字，夏国胜代表中建三局签字等事实。2017年6月16日，德州亚太集团有限公司将案涉债权496403.80元及相应利息转让与王毅并通知中建三局第三建设工程有限责任公司。诉讼中，王毅确定其利息主张以本金496403.80元为基数，自2018年1月2日起诉时起算。本院二审期间，被上诉人与原审第三人未提交新证据。上诉人提交中建三局第三建设工程有限责任公司安装分公司与鄂州市金达建筑安装工程有限公司签订的专业分包最终结算意见书（封面）、中建三局第三建设工程有限责任公司安装分公司与鄂州市金达建筑安装工程有限公司签订的大连开发区外商通关服务设施建设项目工程机电安装工程分包合同、柯慧冬委托授权书作为新证据，拟证明鄂州市金达建筑安装工程有限公司是合同安装方，范围包含王毅所供应材料的范围、结算意见书上鄂州市金达建筑安装工程有限公司有用印，有分包单位负责人柯慧冬的签字以及柯慧冬是鄂州市金达建筑安装工程有限公司的委托授权人，代为处理上诉人与鄂州市金达建筑安装工程有限公司合同结算事宜，处理有关事务。被上诉人及原审第三人均对上述证据的真实性有异议，并认为上诉人所举证据与本案案涉合同无关。本院对上述证据的意见为：上诉人提交的上述证据中均有鄂州市金达建筑安装工程有限公司印章，但该公司并未出庭作证说明相关情况，对上述证据的真实性无法核实，本院对上述证据的真实性不予确认。上诉人对一审查明中记载中建三局第三建设工程有限责任公司现场负责人夏国胜有异议，认为夏国胜并非上诉人员工，对一审查明其他事实没有异议。被上诉人与原审第三人对一审查明的事实无异议。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2009年9月14日，案外人中建三局一公司与原审第三人德州亚太集团有限公司签订《通风主材设备采购安装合同》后，于2010年9月28日将合同的权利义务全部转让给上诉人中建三局第三建设工程有限公司。2010年8月10日，原审第三人与上诉人依据《通风主材设备采购安装合同》签订《材料（设备）买卖合同》后，原审第三人依约向上诉人提供通风设备及安装服务。上诉人主张夏国胜不是其员工，与本案一审中以形成证据链的系列证据所认定的事实不符，且上诉人未有相反证据足以反驳一审认定的事实，对上诉人的该主张，本院不予采纳。工程完工后，上诉人现场负责人夏国胜于2011年10月30日向原审第三人出具工程结算单，确认工程总价款1610711元。扣除上诉人自行或通过案外人鄂州市金达建筑安装工程有限公司付款1114307.20元，上诉人尚欠原审第三人496403.80元未付。2017年6月16日，原审第三人将上述债权转让给被上诉人并通知上诉人，故被上诉人有权请求上诉人给付拖欠的工程款及利息，一审判决并无不当。关于上诉人主张其将案涉工程分包给案外人鄂州市金达建筑安装工程有限公司、被上诉人应向鄂州市金达建筑安装工程有限公司主张权利、一审遗漏诉讼主体问题，由于与原审第三人成立《通风主材设备采购安装合同》、《材料（设备）买卖合同》的主体为上诉人，无据表明原审第三人系从鄂州市金达建筑安装工程有限公司处分包了案涉项目，且鄂州市金达建筑安装工程有限公司向原审第三人付款的附言及证明书明确说明系代上诉人付款，故对上诉人的上诉主张本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8746元（上诉人已预交），由上诉人中建三局第三建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛韵同审判员  赵 虹审判员  何 川二〇二〇年八月五日书记员  李 波