辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1240号 上诉人(原审被告)：刘保金，男，汉族，1987年8月11日出生，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：吴清国，辽宁鑫达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：丹东嘉伦装饰工程有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区铁矿路1-1号1单元702室。 法定代表人：胡楠楠，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晓宁，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 原审被告：晋中市鲁班家具贸易有限公司，住所地山西省晋中开发区汇通路使赵村口。 法定代表人：刘保金，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴清国，辽宁鑫达律师事务所律师。 原审被告：丹东金斗商贸有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区春一路50-24号。 法定代表人：李少皇，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴清国，辽宁鑫达律师事务所律师。 上诉人刘保金因与被上诉人丹东嘉伦装饰工程有限公司（以下简称嘉伦装饰公司）、原审被告晋中市鲁班家具贸易有限公司（以下简称鲁班公司）、丹东金斗商贸有限公司（以下简称金斗公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告鲁班公司的法定代表人即上诉人刘保金及其共同的委托诉讼代理人吴清国，被上诉人嘉伦装饰公司的法定代表人胡楠楠及其委托诉讼代理人李晓宁到庭参加诉讼。原审被告金斗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘保金上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，判决错误，应依法改判。1、被上诉人严重拖延工期，至今未能完工交付使用。2、被上诉人施工过程中存在严重质量问题，不符合国家标准，亦未经双方验收。3、被上诉人与案外人签订的《工地现场更改、变更、代买材料确认表》不属于双方合同内容，上诉人不应承担付款责任。二、一审法院，无法定理由，剥夺上诉人就质量问题提出鉴定的申请，是错误的。 嘉伦装饰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。一、双方对合同的真实性均无异议，双方应当按照合同约定履行权利义务，对于工程完工时间双方另有约定，在合同中已经清楚表明，遇雨天可顺延十天，并且在装修过程中上诉人不断提出增加装修工程项目，也是导致工程顺延的原因之一，被上诉人将工程交付给上诉人实际使用的具体时间为2019年8月20日，并不违反合同约定。二、双方在合同中约定装修的工程款分四期给付，上诉人从第三期就未履行付款义务，然而被上诉人并没有因此要求解除合同或赔偿损失，坚持将工程完工，所以是上诉人违约在先，即使被上诉人未能按约定完工，也不影响上诉人承担合同义务，给付约定工程款。三、工程不存在任何质量问题，且工程标的已投入使用，并且标的的所有人原审被告金斗公司已将合同应付工程款项全数交付给了上诉人，上诉人没有任何理由将该款扣下，不履行合同相关义务，由此可以看出，工程标的投入使用后也不存在任何质量问题，工程也是按期交付的。工程现场变更代买材料确认表是被上诉人与金斗公司的负责人签订的。 鲁班公司二审陈述，同意上诉人意见。 金斗公司二审陈述，一、因工程存在质量问题，我公司尚未全额给付上诉人工程款。二、案涉工程存在严重的质量问题且尚未完工，我公司保留向鲁班公司主张赔偿的权利。三、案涉《工地现场更改、变更、代买材料确认表》系被上诉人事后采取隐瞒与欺骗方式，误导我公司法定代表人所签订。 嘉伦装饰公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付工程款144115元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月9日，原告与被告刘保金签订《工程施工合同》，合同约定：工程地址：丹东万达3期50-24门市（上下2层）；开工日期：2019年6月10日，竣工日期7月15日（连雨季延后10天）；施工总价：135000元；质量要求：工艺标准双方同意参照中国轻工总会制定的《家庭装饰工程质量规范》，施工质量检查原被告双方，施工过程中如有特殊质量要求，双方应达成一致意见，签订补充合同，质量保修期：自工程验收后起为终身维修，保修费用由现任方负担；价款支付：合同一经签订，分4次打给施工方款项，第一次40500元（前期预付款），第二次40500元（金属条玻璃罩结束），第三次40500元（订制家具结束），第四次13500元（灯具安装等交工），施工中如有项目增减，双方应签补充条款增减价款；违约责任：1.乙方如不能如约保证质量，应返工，费用自负。2.因乙方原因不能按期完工，每拖延一日应由乙方支付损失费3‰。3.因甲方原因不能按期完工，每拖延一日应由甲方支付误工费100元。4.在施工过程中，甲方未经允许与乙方代表协商私自更改施工内容，所引起的质量问题，责任自负。5.合同生效后，履行期届满前，擅自解除合同的一方，应按合同价款的20%支付违约金；因擅自解除合同，已给对方造成的损失超过违约金的，还应进行赔偿，补偿违约金不足的部分。6.由于一方要求解除合同，造成对方经济损失的，按实际造成的损失赔偿；……。同年7月9日，原被告又签订一份《工程施工合同》，工程地址：万达三期50-23门市，居室规格：2层，建筑面积130平方米，其中卫生间6.6平方米；开工日期2019年7月11日，竣工日期2019年8月11日（连雨季延后10天），施工总价140000元。价款支付：合同一经签订，分4次打给施工方款项，第一次42000元（预付款），第二次42000元（门头立面），第三次42000元（门、墙板等结束），第四次14000元（灯具安装结束）。质量要求、违约责任同上一份合同。合同签订后，原告开始进行施工，被告刘保金派员监督检查。在施工过程中，被告金斗公司对工地现场提出更改、变更，原告应被告金斗公司的要求进行了施工，双方签订了《工地现场更改、变更、代买材料确认表》，原告法定代表人胡楠楠、被告金斗公司法定代表人李少皇在该表上签字。该部分工程款为34115元。该工程现已完工，被告刘保金共支付给原告工程款205500元，尚欠工程款103615元。被告金斗公司已经将全部工程款给付被告刘保金。 一审法院审理过程中，原告嘉伦装饰公司要求被告刘保金承担给付欠付工程款的义务，不需要被告金斗公司和被告鲁班公司承担责任。 一审法院认为，原告嘉伦装饰公司与被告刘保金所签订的《工程施工合同》以及原告嘉伦装饰公司与被告金斗公司签订的《工地现场更改、变更、代买材料确认表》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，该院予以确认。合同及确认表的签订后，对双方当事人均具有法律约束力。原告按约履行了义务，被告刘保金收取了被告金斗公司的工程款后未支付给原告，该行为侵害了原告的合法利益，故被告刘保金应当按照法律规定给付原告工程款103615元。原告在诉讼中变更请求，要求被告刘保金给付工程款的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。关于被告提出的装修质量有问题及要求对涉案工程质量进行鉴定的申请，经审查，一审法院认为，被告没有提供足够的证据予以证明涉案工程存在质量问题，故该意见不予采纳，并对其要求鉴定的申请不予准许。判决：一、被告刘保金于本判决生效后立即支付原告丹东嘉伦装饰工程有限公司装修款103615元；二、驳回原告丹东嘉伦装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1591元，由原告丹东嘉伦装饰工程有限公司负担405元，被告刘保金负担1186元（原告已预交）。 本院二审期间，刘保金围绕上诉请求依法提交如下证据： 微信聊天记录和现场照片，证明：涉案工程存在严重质量问题，且没有完工和验收。 嘉伦装饰公司的质证意见：该组证据不能证实工程质量存在问题，也不能证实工程未按时完工。照片恰恰证实了工程已按期完工交付，从照片中看出在原有的工程项目上增加了工程项目。通过聊天记录可以看出，被上诉人已经将完工的工程交付给了上诉人，存在的诸多问题并不在原定的工程项目内，都是上诉人后期变化工程项目而导致的情况。 鲁班公司的质证意见：对证据没有异议。 嘉伦装饰公司提供微信聊天记录，证明：涉案工程已经按期完工。 刘保金和鲁班公司的质证意见：对该证据真实性没有异议，但是内容不完整，被上诉人提供图片中的内容是被上诉人单方向上诉人发送的内容，证明不了被上诉人要证明的问题。 本院对上述证据的认定意见如下： 双方提供的证据均不属于二审新证据，且不能证明案件事实，故本院均不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张拖延工期一节。首先，合同已明确约定连雨季工期延后10天。其次，案涉工程存在增项的客观事实，完成增项部分也必然导致工期延长。最后，上诉人在完工后并未就工期向被上诉人提出异议。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。 关于上诉人主张被上诉人未完成案涉工程一节。经本院现场勘查，上诉人主张未完成部分为效果图中的电子屏幕，但该电子屏幕是否约定在合同中，上诉人并未提供证据予以证明，仅凭效果图认定尚未完工，依据并不充分。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于案涉工程是否存在质量问题一节。上诉人没有充分的证据证明其在质量异议期内向被上诉人提出质量异议，经本院现场勘查，金斗公司已将涉案房屋投入使用。即便存在质量问题，上诉人也无法排除系金斗公司不当使用造成。故对上诉人提出的案涉工程质量不合格的上诉主张，本院不予支持。 关于上诉人主张案涉工程没有增加项目一节。被上诉人一审中提供的《工地现场更改、变更、代买材料确认表》，系由金斗公司法定代表人签字确认，可以证明存在增项的事实。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，刘保金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3182元，由上诉人刘保金负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年八月十七日 书记员  林婷婷