江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终1617号上诉人（原审被告）：孙振雷，男，1965年1月12日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：丁永青，男，1979年10月2日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王佃华，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。上诉人孙振雷因与被上诉人丁永青饲养动物损害责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙振雷上诉请求：1.依法撤销一审判决，查清事实，依法作出正确的判决或发回重审。2.一、二审诉讼费用由丁永青承担。事实和理由：2019年12月5日中午，孙振雷听见有敲门声，开门看见丁永青等3人，称因创卫检查行至孙振雷家，但未出示任何证件，此时家中圈养的小泰迪狗从屋里随开门跑出门外叫了两声，丁永青捡起三角铁猛打，小狗被打急冲到孙振雷面前，我家及时拦下小狗，但丁永青称，被小狗咬了。我们当时表态，如果咬伤带你去打疫苗，双方去长寿医院，医院告知不在那里打针。孙振雷说“你自己去打，将发票给我”。嗣后我们发现小狗伤的严重，即去宠物医院救治，但因伤情太重死亡，共花医疗费6000余元。我们已将情况告知丁永青。但丁永青反说，小狗咬人死了活该，毫无怜悯之心。一审法院审理该案时应本着实事求是，在查明事实的基础上依法作出公正判决。在庭审中丁永青称自己在创卫期间协助社区工作，并提供了艺北社区居委会的误工证明及证人证言证明自己的误工情况属实。我们要求社区必须提供工资发放的财务报表，来确定丁永青的误工实际情况。一审法院在没有事实和证据证明的情况下，还作出了孙振雷要赔偿丁永青的护理费、营养费、鉴定费等不合理的费用，我家是小型犬并有养犬证，不是大型犬，丁永青即使被咬伤，也没有住院证明，不知护理费依据什么。丁永青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。孙振雷以丁永青创文检查为由对其家里跑出的小狗用三角铁猛打不是事实。丁永青只是在创文期间按社区指派对辖区楼房住户门前乱摆乱放杂物提醒告知，并不是专职的灭犬队。孙振雷以后来狗死亡为由要求抵消丁永青的人身损害费用没有事实和法律依据。况且在报警后警察到现场，孙振雷也同意带丁永青去医院打狂犬疫苗，中途变卦，导致丁永青人身损害，应当予以赔偿。丁永青向一审法院起诉请求：1.判令孙振雷支付丁永青医疗费、误工费、营养费、交通费等共计9130元，庭审中变更为医疗费1630元、营养费450元（15天×30元）、护理费700元（100元×7天）、误工费4000元（200元×20天）、鉴定费800元，共计6880元；2.孙振雷承担诉讼费用。一审判决认定事实：孙振雷居住于连云港市海州区，该小区在海州区社区辖区范围内。丁永青系艺北社区居民委员会聘用的工作人员，协助社区从事创建文明城市期间相关工作。2019年12月5日13时左右，丁永青及其他工作人员至恒利花园检查各楼道内卫生情况，当检查至孙振雷家时，发现其门前有堆积物，故丁永青敲门和其沟通，在孙振雷打开房门时，其家中的泰迪小狗跑出门外，将丁永青的右腿咬伤。双方发生矛盾后报警，民警到达现场，孙振雷称将丁永青带至防疫站打针。后丁永青于2019年12月5日、9日、13日、20日及2020年1月3日自行至海州区洪门社区卫生服务中心注射狂犬疫苗，共计花费1630元。丁永青伤情经连云港正达司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人丁永青被狗咬伤，其误工期限为自受伤之日起20日，护理期限为自受伤之日起7日，营养期限为自受伤之日起15日。为此，丁永青支付鉴定费800元。另查明，丁永青在艺北社区创建文明城市雇佣期间的日工资为200元/天，2019年12月5日被狗咬伤，治疗期间休息15天未出工。庭审中，孙振雷陈述，要是丁永青被咬了就带其去打疫苗，骑车去了长寿医院，长寿医院说不在那里打针，其让丁永青自己去打，发票给其报销，打针时让其去看一下。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，丁永青在检查孙振雷家门前有堆积物，敲门与其沟通时，被孙振雷家中跑出的泰迪小狗咬伤，孙振雷作为狗的管理人在无证据证明丁永青的损失是因其故意或重大过失造成时，应当对其管理饲养的动物造成丁永青损害承担赔偿责任。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。该案孙振雷虽否认丁永青事发时被其饲养的小狗所咬，但从接处警工作登记表记载内容、证人李某的当庭陈述及丁永青的陈述，孙振雷亦在庭审中陈述带丁永青至长寿医院打疫苗，以及事发后丁永青的治疗过程均能够证明丁永青是被孙振雷家的小狗咬伤，孙振雷该辩解意见与一审法院查明事实不符，故对孙振雷该辩解，一审法院不予采纳。关于孙振雷辩称系丁永青打其小狗泰迪，小狗才咬伤丁永青的意见，因孙振雷未提供充足的证据予以证明系丁永青故意殴打小狗在先，故对该辩解，一审法院不予采纳。关于孙振雷辩称其家的小狗是被丁永青打死，丁永青应赔偿其精神损失费及小狗的治疗费的意见，因孙振雷仅要求在本案调解时一并协调处理，并表示协调不成其将另行起诉，而丁永青又明确表示对该案不愿意调解，故孙振雷如坚持该主张可另案诉讼。关于孙振雷辩称对丁永青的误工证明不予认可的意见，根据一审法院查明的事实，丁永青的误工情况属实，且孙振雷未提供其他证据予以反驳，故对该意见，一审法院不予采纳。关于丁永青主张的误工费4000元（200元×20天），因从其提供的艺北社区居民委员会出具的误工证明，其休息15天未出工，故丁永青的误工天数应计算为15天，对此，一审法院予以纠正。对丁永青的损失，核定如下：注射狂犬疫苗费用1630元；营养费450元（15天×30元）；护理费700元（100元×7天）；误工费3000元（200元×15天）；鉴定费800元，共计6580元，此款，由孙振雷承担。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、孙振雷于判决生效之日起十日内赔偿丁永青6580元；二、驳回丁永青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙振雷负担（丁永青已预交，将此款于判决生效之日起十日内一并给付丁永青）。本院二审期间，孙振雷向法庭提交和物业张经理的书面的聊天通话录音记录记录中，用以证明丁永青不是社区的正式工作人员，是创文期间社区临时聘用的，时间不超过三天。丁永青质证认为，通话录音不能否定被上诉人在一审中举证被用工的事实，社区人员也到庭作证表明被上诉人为社区工作是事实，社区为其支付报酬也是事实。至于是否是社区直接支付与本案无关。社区雇佣被上诉人是按照创文期间政府要求，社区有权自行安排人员协助其工作，支付报酬也是应该的。因上述通话录音中人员身份不详，且未到庭进行质证，本院不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙振雷主张丁永青用角铁将小狗打伤，小狗将丁永青咬伤，但未提供证据证实，且丁永青亦不予认可，孙振雷应当承担举证不能的法律后果。丁永青系社区居委会聘用人员，其伤情经连云港正达司法鉴定中心鉴定，孙振雷未提供证据证明一审法院依据鉴定意见认定的丁永青的相关损失，超出了丁永青伤情实际应得的损失，因此，一审法院认定的丁永青的损失并无不当。综上，上诉人孙振雷的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人孙振雷已预交），由上诉人孙振雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年八月十三日法官助理 宋继林书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。