山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2092号 上诉人（原审原告）：张长福，男，1982年4月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市中河中路80、82号。 负责人：林守道，总经理。 委托诉讼代理人：楼艳，女，1972年11月14日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗娟香，浙江如初律师事务所律师。 上诉人张长福因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人寿保险浙江公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初6890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张长福上诉请求：1.二审法院依法改判被上诉人承担保险责任，或者依法发回重审；2.一审案件受理费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定基本事实不清，证据不足。一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由为，一、认定保险人的免责条款生效。因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任，投保人在投保单位盖章栏加盖了印章，就认定投保人认可保险人对责任免除条款履行了明确说明义务，故保险合同约定的免责任条款对于被保险人（包括本案原告）具有约束力，上诉人认为该约定不生效，因为投保人仅仅是加盖了公章，不能证明保险人已经就免责条款的概念、后果等已经向投保人尽到了明确的解释说明义务，免责条款不生效，保险人应该承担保险责任。二、认定电话录音为上诉人的声音。一审法院依据上诉人不认可的鉴定结论就认定保险公司的录音为上诉人的声音，与客观事实严重不符，因为上诉人从来没有给被上诉人保险公司打过电话，怎么可能鉴定出被上诉人所录电话录音就是上诉人的声音呢？由此看来，天津市天宏物证司法鉴定所作出的鉴定结论错误，上诉人接到天津市天宏物证司法鉴定所作出的鉴定报告后，在一审法院开庭质证前就与法官沟通鉴定结论错误，要求重新鉴定，并且给法官说明已经查找到了事故后向保险公司打电话的报险人王某，有可能保险人的录音就是报险人的电话录音，并要求让报险人出庭作证，一并让证人质证保险人的电话录音，一审法官拒绝了上诉人的请求，上诉人又分别向一审法院邮寄了重新鉴定申请书和证人出庭作证申请书。在开庭质证时上诉人对鉴定报告提出了异议，并强烈要求重新鉴定，也一再要求让证人出庭作证（当时证人就在法庭外等候），并质证电话录音，但一审法官并没有准许上诉人的两项请求。一审法院没有准许上诉人的重新鉴定申请，侵害了上诉人申请重新鉴定的权利，不让证人出庭作证，造成本案基本事实没有查清，证据不足，作出了错误判决。综上，一审判决基本事实认定不清，证据不足，判决错误。 人寿保险浙江公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 张长福向一审法院起诉请求：人寿保险浙江公司赔付保险金暂定200000元（具体数额待司法鉴定完毕后确定）。 一审法院认定事实：2018年3月上海首约企业管理有限公司淮安分公司（以下简称淮安分公司）为包括原告在内的330名员工向被告投保一份团体意外伤害保险。被告出具的保险单载明投保人淮安分公司，被保险人数330人，合同生效日2018年3月25日，合同期满日2019年3月24日，险种名称为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险金额分别396000000元、66000000元、5940000元，保险期间均为1年。该保险单特别约定内容为“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险免赔额为人民币100元，给付比例为100%。国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险每人每日给付金额为100元，单次住院以90日为限，最高给付日数为180天……承保约定：……3、因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任……”。国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款第五条载明“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：……二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》，见附表）的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”。第六条“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：一、保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事项……”。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款第四条“在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司每次扣除免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付保险金……”。第五条“因下列情形之一，导致被保险人支出医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……二、主合同列明的其他免除事项”。国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险条款第四条载明“在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗，本公司按本附加合同约定的住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付保险金，但对每次住院的给付日数以九十日为限……”。第五条“因下列情形之一，导致被保险人住院治疗的，本公司不承担给付保险金的责任：……主合同列明的其他责任免除事项”。团体保险投保单投保人及被保险人声明的内容为“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务……”，淮安分公司经办人黄露凡在投保人或授权人栏签名，投保人栏盖有淮安分公司的印章。2018年3月23日，淮安分公司向中国人寿保险股份有限公司金华分公司出具一份投保声明书,内容为“……贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人黄露凡作了详细说明……”。中国人寿保险股份有限公司承保意见书载明投保团体名称淮安分公司，主险名称国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），金华公司承保意见3、因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任；投保单位意见为同意。2018年4月7日淮安分公司在该意见书落款处投保单位盖章栏加盖了印章。 2019年1月20日，原告在北京延庆世界园艺博览会威亚塔工地安装铁塔过程中在铁塔上坠落摔伤。原告受伤后，先后在北京市延庆区医院、聊城市人民医院治疗。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告以不属于保险责任为由拒绝赔付。诉讼中被告提交了两份电话录音资料，拟证明被录音人即原告认可事故发生时未系安全带。原告否认该声音系其本人声音。诉讼中，被告申请鉴定两份电话录音资料中被录音人的声音是否系原告张长福的声音。本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，经该所鉴定，上述两份电话录音资料中被录音人的声音为张长福的声音。被告申请重新鉴定。 天津市天宏物证司法鉴定所具有录音资料鉴定（录音资料真实性鉴定、录音处理鉴定、语音同一性鉴定）的资质。其鉴定人员王力、杨晨具有从事录音资料鉴定（录音资料真实性鉴定、录音处理鉴定、语音同一性鉴定）的执业资格。 一审法院认为：淮安分公司与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，其效力应予以确认。本案投保人已在投保单中签章认可保险人对责任免除条款履行了明确说明义务，故保险合同约定的免责任条款对于被保险人（包括本案原告）具有约束力。根据鉴定意见，被告提交的两份电话录音资料中被录音人的声音为张长福的声音，故本院认定原告张长福发生事故时未系安全带，本案事故虽发生在保险期间内，但特别约定与承保意见书明确载明被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故为除外责任，且淮安分公司在承保意见书上明确表示同意此项承保意见，该免责条款属有效条款，故被告的保险责任应予免除，原告要求被告赔付保险金的主张，本院不予支持。天津市天宏物证司法鉴定所并未超出其登记的业务范围，其鉴定人员具有相应的鉴定执业资格，且鉴定程序合法，其出具的鉴定结论应作为本院认定事实的依据，原告虽对该鉴定结论有异议，但未提交证据证明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原告重新鉴定的申请本院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张长福的诉讼请求。案件受理费2738元，由原告承担。 二审中，张长福申请证人王某出庭，证明鉴定结论错误，应当准许重新鉴定。人寿保险浙江公司的质证意见是：没有必要申请王某出庭作证，王某出庭与否与本案无关，因为一审的鉴定结论是由一审法院按照规定的程序委托专业的鉴定机构，依据科学的技术手段，通过对声音的比对得出的结论，在不存在程序问题的情况下并不因为任何一个第三方没有依据的自认而否定科学的结论。同时，重新鉴定也是需要证明程序本身有错误，而不会因为电话号码是王某的就改变打电话人的音频的波长。况且王某是张长福的工友，甚至愿意用自己的名字给别人注册电话号码，或者将电话提供给张长福使用，并且陪同张长福一起去投诉，为张长福的庭审出庭作证，这只能说明证人与张长福之间存在法庭无法查明的关联关系，因此他的证言效力等同于张长福的单方陈述。 根据张长福的申请，本院依法准许了证人王某出庭作证。庭审中，王某的证言无法推翻天津市天宏物证司法鉴定所作出的鉴定意见，且无法证明原鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，对张长福重新鉴定的申请不予准许。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上海首约企业管理有限公司淮安分公司作为投保人与人寿保险浙江公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，其效力应予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上海首约企业管理有限公司淮安分公司已在投保单中签章认可保险人对责任免除条款履行了明确说明义务；另，承保意见书中载明“因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任”，投保人在承保意见书的投保人处签字同意并签章，故该保险合同的免责条款对本案发生效力。根据鉴定意见，被上诉人提交的两份电话录音资料中被录音人的声音为张长福的声音，故本院认定张长福发生事故时未系安全带，此事项为保险合同的免责条款，被上诉人人寿保险浙江公司对本次保险事故依法不应承担保险责任。 综上所述，张长福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2738元，由上诉人张长福负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年八月三日 法官助理任天一 书记员刁元龙