广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1424号原告：陈健斌，男，1990年5月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。委托代理人：黄浩玮，广东捷成律师事务所律师。被告：广州市番禺区石碁镇人民政府，住所地广东省广州市番禺区石碁镇岐山南路8号，统一社会信用代码：11440113007523509W。法定代表人：方宝城，职务镇长。委托代理人：陈静云，该政府法律服务所工作人员。委托代理人：杨兵，广东华誉律师事务所律师。第三人:广州市番禺区石碁镇石碁村股份合作经济社，住所地广东省广州市番禺区石碁镇石碁村，统一社会信用代码：755557886。负责人：孔浩基，职务主任。委托代理人：胡志冬，该社工作人员。第三人：广州市番禺区石碁镇石碁村民委员会，住所地广东省广州市番禺区石碁镇石碁村,统一社会信用代码：517419859。负责人：孔浩基，职务主任。委托代理人：胡志冬，该村委会工作人员。原告陈健斌不服被告广州市番禺区石碁镇人民政府（以下简称石碁镇政府）、第三人广州市番禺区石碁镇石碁村股份合作经济社（以下简称石碁村股份合作经济社）、广州市番禺区石碁镇石碁村民委员会（以下简称石碁村委会）村民福利待遇行政处理决定一案，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日、8月9日公开开庭审理了本案。原告陈健斌的委托代理人许秀娜、黄浩玮，被告石碁镇政府的委托代理人陈静云、陈峰（后变更为杨兵）、第三人石碁村股份合作经济社、石碁村委会委托代理人胡志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健斌诉称：原告为广州市番禺区石碁镇石碁村本村村民，系石碁村村民陈钜标之婚生子，出生后随父母一直居住在番禺区××镇××路××号，生活至今。2004年8月4日，原告将户口从番禺区石碁镇岐山社区居委会迁到广州市番禺区石碁镇石碁村。2005年9月20日，广州市番禺区石碁镇石碁村实行股权固化，并召开股东代表大会表决通过《番禺区石碁镇石碁村股份经济合作组织章程》，根据该章程第七条第一款规定：“以2005年12月31日24时正作为规定截止时间，属本村常住在册户口，并按《番禺区石碁镇石碁村村规民约》规定，有享受本村集体经济分配和福利待遇的村民，符合股东资格，纳入拥有股权范围，享有股份分配”，但第三人石碁村股份合作经济社、石碁村委会一直不予承认原告的村民资格，不予分配相关的村民福利待遇给原告。原告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条之规定向被告发出行政处理申请书，请求被告做出行政处理决定书，确认原告的股东资格身份，并维护原告享有同等村民福利待遇。被告于2016年12月27日作出番碁府行决〔2016〕21号行政处理决定书，以规定石碁村户口的准入条件和享受村民福利待遇资格的《石碁村村规民约》属于村民自治的范畴为由，对原告的申请要求不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，石碁村制订的《石碁村村规民约》应当遵守《广东省农村集体经济组织管理规定》中相关的规定，原告在第三人股权固化前已入户石基村，并一直遵守村规民约，履行村民义务，理应与其他村民一样享受同等福利待遇，被告作出的行政处理决定书没有事实与法律的依据。综上，被告错误的行政行为已对原告作为石碁村村民的合法权益造成严重的损害。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1.判令撤销被告作出的番碁府行决〔2016〕21号行政处理决定书；2.确认原告具有石碁村集体经济组织成员资格，依法享有同等待遇；3.判令第三人原告补发自2006年1月至今的福利和股份分配款；4.本案诉讼费用由被告承担。原告陈健斌向本院提交如下证据：1.番碁府行决〔2016〕21号行政处理决定书，以此证明被告于2016年12月27日作出行政处理决定书，对原告的申请要求不支持；2.户口本，以此证明原告为石碁村村民陈钜标之婚生子，于2004年8月4日把户口从番禺区石碁镇岐山社区居委会迁移至番禺区石碁镇石碁村，并在石碁村生活至今。被告石碁镇政府辩称，（一）被告具备作出行政处理决定的职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（四）项规定，被告有权就原告与第三人之间的争议作出处理。（二）被告作出行政处理决定的程序合法。原告向被告提交书面申请，请求被告处理其与第三人之间就股东资格和福利分红的事宜。被告收到申请后，分别对争议双方开展独立的调查，要求各方对各自的主张提供相关的证据资料。充分听取各方意见，保障了各方的申辩权利，在审查各方提供的资料后，根据查明的事实，依法作出行政处理决定书，并向相关的当事人送达。（三）被告作出行政处理决定的内容合法。原告原来的户口并不在第三人处，原告的户口是后来才迁入第三人。在迁入之前，原告签订了《确认书》，该文件中明确约定了“保证自觉遵守《番禺区石碁镇石碁村村民自治章程》及《补充章程》的所有规定”，根据《番禺区石碁镇石碁村村民自治章程》及《补充章程》以及有关的村规民约，原告是不能获得集体经济成员资格，不能分配福利分红的，原告在明确清楚确认书的内容的情况下，仍然签署，实际上是对自身权利的处分，也是争议双方此前达成的一致意见，理应遵守。现原告要求获取成员资格，是属于向第三人请求加入该组织，成为该组织成员。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，理应由第三人自行决定，第三人已经明确不同意原告的申请事项的情形下，原告的请求不能得到支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法审理，驳回原告所有的诉讼请求。被告石碁镇政府向本院提交如下证据、依据：1.行政处理申请书，以此证明原告提出申请；2.户口本、岐山社区居委会户口迁移介绍信，3.调查笔录及陈健斌的授权委托书，以上述证据证明原告属于后来迁入；4.确认书，以此证明原告接受第三人的管理规定；5.行政处理决定答辩意见，以此证明第三人不同意原告的申请；6.2002年《番禺区石碁镇石碁村村民自治章程》及《石碁村村规民约》，7.2004年《番禺区石碁镇石碁村村民自治章程》补充章程，8.2005年《番禺区石碁镇石碁村村民自治章程》及《番禺区石碁镇石碁村村规民约》，以上述证据证明原告的申请不符合章程及有关村集体管理规定；9.《番禺区石碁镇石碁村股份经济合作组织章程》（2006年1月1日施行）及投票表决结果报告单，以此证明第三人的股份已经固化；10.《广东省农村集体经济组织管理规定》，11.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》，以上述证据证明被告适用法律正确；12.番碁府行决〔2016〕21号行政处理决定书，以此证明被告的处理合法、有效；13.送达回证，以此证明原告已经收到被告的决定。经庭审质证，本院认为原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告无异议，依法予以采信；被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出的异议不成立，依法予以采信。经审理查明：原告陈健斌于1990年5月4日出生。2004年8月4日，陈健斌随母亲江凤冰将户口从番禺区石碁镇岐山社区居民委员会迁到广州市番禺区石碁镇石碁村。迁入时，陈健斌的母亲江凤冰签订了《确认书》，该确认书写明江凤冰原属岐山居委非农业家庭户口，现因投靠夫生活（1988年结婚）申请将户口迁入石碁村，现已收到《番禺区石碁镇石碁村村民自治章程》及其《补充章程》，保证自觉遵守上述章程的所有规定。附迁移人员名单写明陈健斌与江凤冰是母子关系。2005年9月20日，广州市番禺区石碁镇石碁村召开股东户代表大会表决通过《番禺区石碁镇石碁村股份经济合作组织章程》，该章程第七条第一款规定：“以2005年12月31日24时正作为规定截止时间，属本村常住在册户口，并按《番禺区石碁镇石碁村村规民约》规定，有享受本村集体经济分配和福利待遇的村民，符合股东资格，纳入拥有股权范围，享有股份分配。在规定截至时间内属下列情况者作如下处理：……11.入户时已与村签订《确认书》的村民不拥有股权。”因石碁村股份合作经济社、石碁村委会不予分配相关的村民福利待遇给原告，2016年10月31日，原告向石碁镇政府申请作出行政处理决定，请求：1.确认原告具有石碁村集体经济组织成员资格，并享有同等待遇；2.补发2006年1月至今的福利和股份分红款。被告于2016年12月27日作出番碁府行决〔2016〕21号行政处理决定书，认为：（一）根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，陈健斌于2004年8月4日将户口从番禺区石碁镇岐山居委会迁移至番禺区石碁镇石碁村，应当按上述规定，必须获得石碁村集体经济组织成员资格确认，石碁村不确认其资格而向被告提出处理申请，依据不足。（二）《石碁村村规民约》（2002年7月1日施行）第二章第六、十一、十二和十三条规定了石碁村户口的准入条件和是否享受村民福利待遇的条件，这些规定均属于村民自治的范畴，且未与法律法规相抵触，根据上述规定，原告不符合享受村民福利待遇的条件。（三）根据我国国情，以往城镇居民户口与农村户口在入学、工作、社会保险等方面是存在差别的，如果既支持其享受城镇福利，又支持其享有农村待遇，对其他集体成员而言，显失公平。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，决定：对申请人陈健斌的申请要求不予支持。陈健斌不服，诉至本院。本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”因此，石碁镇政府有权对原告陈健斌提出的村民待遇申请作出处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，首先，陈健斌户口在股份固化前已经迁入石碁村，石碁村股份合作经济社、石碁村委会也未提交证据证明陈健斌未履行法律法规和组织章程规定义务，且陈健斌迁入时属于未成年人，依法可以随父随母迁移户口。石碁镇政府适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，事实不清，证据不足，适用法律错误。其次，虽然陈健斌在迁入户口时其母亲江凤冰签过《确认书》，该确认书不是陈健斌本人签署，且也只是确认其已收到《番禺区石碁镇石碁村村民自治章程》及其《补充章程》，保证自觉遵守上述章程的所有规定，并没有明确表示放弃集体经济组织成员资格及村民待遇。再次，2002年《石碁村村规民约》第六条、第十一条、第十二条、第十三条，规定了不同情况下石碁村户口的准入以及享受村民福利待遇的情况，并未规定超过规定时间迁入户口不享受村民福利待遇，石碁镇政府未区分本案具体情况即根据该规定，认为陈健斌不符合享受村民福利待遇的条件，依据不足。最后，石碁镇政府认为城镇居民户口与农村户口在入学、工作、社会保险等方面是存在差别的，如果既支持陈健斌享受城镇福利，又支持其享有农村待遇，对其他集体成员而言显失公平，也不属于法定理由。综上，番碁府行决〔2016〕21号行政处理决定书事实不清，证据不足，适用法律错误，对于陈健斌请求撤销该处理决定书的请求，本院予以支持。鉴于上述行政处理决定被撤销，将对陈健斌的合法权益造成影响，石碁镇政府应依陈健斌申请重新作出行政处理决定。陈健斌请求确认其具有石碁村集体经济组织成员资格，依法享有同等待遇并判令第三人向其补发自2006年1月至今的福利和股份分配款，应当由石碁镇政府在重新作出行政处理决定时一并进行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市番禺区石碁镇人民政府于2016年12月27日作出的番碁府行决〔2016〕21号行政处理决定书；二、被告广州市番禺区石碁镇人民政府在本判决生效之日起60日内对原告陈健斌提出的行政处理申请依法重新作出行政处理决定。三、驳回原告陈健斌的其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告广州市番禺区石碁镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  谭碧仪人民陪审员  邓金兰人民陪审员  曹丽萌二〇一七年九月二十日书 记 员  吴桂蓉