文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终645号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑜，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，汉族，1981年6月25日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：季伟伦，江苏民中律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人**责任保险合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初7637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.**在发生交通事故后逃逸，根据**与上诉人签订的商业保险合同的约定，上诉人在此情形下不承担商业保险赔偿责任。因**系电子投保，一审庭审中上诉人提供了有**签名的投保单打印件，**在投保单中投保人声明处第2条列明“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。上诉人提供的保险合同条款也对免责事项部分予以加黑加粗的特别标注，且交通事故逃逸是刑法以及道路交通安全法等法律法规明令禁止的行为。一审中，**对投保人声明中的签名是否系其本人签名仅作模糊否定，一审法院认定上诉人未履行提示义务，扩大了上诉人的举证责任范围。2.被上诉人驾驶的车辆并非新车，在前几个年度均在其他公司投保了商业险，因此对商业险及免责事项是知晓的，上诉人在一审中也向一审法院申请调取案涉车辆前几年的投保单，但一审法院始终未能调取。3.**在发生交通事故后弃车逃逸，且在事故责任认定书认定其承担主要责任的情况下，却自愿认可全部责任，极有可能是为规避或减轻相应的刑事责任。如法院在此情况下仍然判决保险公司应当承担赔偿责任，无疑会加大道德风险。**辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。**向一审法院请求：保险公司立即给付**垫付的赔偿款975415.72元〈医疗费151527.69元、死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）、丧葬费36342元、误工费、交通费等损失2000元、拖车费300元、车辆损失7630元，合计1070239.69元，上述损失由保险公司在交强险限额内赔付122000元，超出部分在商业三责险限额内按90%赔付，其中拖车费及车辆损失系**自己车辆的损失〉。一审法院认定事实：一、2018年11月17日21时05分许，**驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿句容市华阳区域老122省道由南向北方向行驶，行至老122省道句容市开发区，与前方由西向东方向横过道路并停留在道路上的行人谢某发生碰撞，致谢某受伤，车辆损坏。事发后**弃车逃逸，于2018年11月18日到公安机关投案自首，谢某后经抢救无效死亡。该事故经句容市公安局交通警察大队认定，**负事故的主要责任，谢某负事故的次要责任。二、苏Ａ×××××号车辆在保险公司投保交强险、限额为100万元的第三者责任保险，及限额为51103.6元的机动车损失保险，含不计免赔，事故发生在保险期内。机动车综合商业保险条款（2014版）第二章机动车第三者责任保险保险责任责任免除部分第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。三、谢某，1965年3月14日出生，居民身份证号码，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，上述交通事故发生当日，谢某即送往句容市人民医院住院治疗，后经抢救无效死亡，住院期间共计支出医疗费151527.69元。四、2018年12月10日，**与谢某的儿子陈炫舞（曾用名：谢陈卓）签订调解协议书，约定由**赔付陈炫舞抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计103万元，上述费用**全部支付完毕。一审法院认为，**、保险公司签订的交强险及商业险保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。**驾驶投保车辆造成谢某死亡，事故发生在保险期间，现**已对谢某的亲属赔付完毕，保险公司作为保险人负有向**给付保险金的义务。对于机动车第三者责任保险，保险公司辩称**交通肇事后逃逸，属于保险条款约定的免责事由，保险公司不应在机动车第三者责任险限额内承担赔偿责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。交通肇事逃逸为法律规定的禁止性行为，针对逃逸系免责事由，保险公司需尽到提示义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。就本案而言，保险公司对其所主张的**系以电子投保的方式进行投保的事实未能举证证明，**对保险公司提交的投保单复印件中的签名真实性予以否认，保险公司亦未能证明该签名系**本人所签，且**否认收到保险条款，因此，无法推定保险公司已将保险条款交付**，进而无法认定保险公司在保险合同订立时对保险合同中免除保险人责任的条款进行了提示。故本案商业险保险合同约定的免责条款对**不发生法律效力，保险公司应在交强险及第三者责任险限额内对**的损失承担给付保险金的责任。虽然**与受害人亲属达成赔偿协议并已履行，但本案中应在保险限额内对事故造成的各项损失予以重新核定。本案中，事故造成的损失有：1.医疗费151527.69元；2.死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）；3.丧葬费：36342元；4.参与处理事故人员误工费、交通费，一审法院酌定为2000元，共计1062309.69元。对上述损失，应由保险公司在交强险限额内赔付**120000元，超出交强险限额的部分942309.69元，因**在本次交通事故中承担事故的主要责任，故应由被告保险公司承担70%的赔偿责任，即659616.78元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：保险公司于判决生效后十日内在交强险及第三者责任险限额内支付**保险理赔金779616.78元。二审中，上诉人保险公司对其提供的商业保险投保单号为“51063003900448304712”的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》复制件上“投保人签字（盖章）”栏内“**”签名是否系**本人所签，向本院申请司法鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行司法鉴定，并发生鉴定费9970元。南京金陵司法鉴定所于2020年6月29日出具金陵司法鉴定所（2020）文鉴字第105号文件检验鉴定意见书，倾向认为商业保险投保单号为“51063003900448304712”的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》复制件上“投保人签字（盖章）”栏内“**”签名字迹与样本字迹不是同一人的笔迹。保险公司质证认为，该鉴定意见倾向认为投保单上的“**”签字与样本笔迹不一致，但并未就此否认该签名一定非**本人所签；即便无法认定该签名为**本人所签，**委托他人投保，相应的法律后果仍然及于**本人。**质证认为，认可鉴定报告的鉴定结论，可以反映**在保险公司投保时，保险公司并没有尽到告知提示义务，应当承担保险责任；所谓倾向性意见也应当由保险公司承担举证不能的不利后果。二审审理中，**认为本案所涉保险系保险公司工作人员夏坤帮其办理，并将保险费给付夏坤。保险公司陈述该公司无名叫夏坤的工作人员，亦不能提供办理本案所涉保险业务的经办人。同时，保险公司陈述本案所涉保险业务系通过电子方式投保，但其无法提供当时的投保流程。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方签订的交强险及商业保险合同是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。上诉人保险公司认为，**在发生交通事故后弃车逃逸，依据第三者责任保险合同的约定，保险公司免除保险责任。**认为，保险公司未向其交付保险条款。本院认为，首先，上诉人保险公司认为其提供的投保单上投保人签字栏内“**”的签名系**本人所签，并向本院申请司法鉴定。经本院委托司法鉴定，鉴定机构倾向认为上述签名与样本签名不是同一人所签。上诉人保险公司未能提供其他证据证实其提供的投保单中的签名系**本人所签，应当承担举证不能的不利后果。故本院对其主张的上述事实不予采信，且因鉴定发生的鉴定费9970元应当由保险公司负担。其次，**陈述本案所涉保险业务系保险公司工作人员帮其办理，并将保险费直接给付该工作人员。保险公司认为**请他人代为办理保险的法律后果也应当由**承担。本院认为，保险公司认为本案所涉保险业务系通过电子方式投保，但又未能明确说明电子投保的流程，无法认定其曾向投保人提交保险合同。即使**请他人代为办理保险业务，但保险公司仍然不能提供证据证实其曾向具体办理投保业务的人员提交过保险合同。故依据现有证据不能证实保险公司向**交付了保险合同，说明保险公司未能就保险合同中的免责条款向**进行了提示，保险合同中的免责条款对**不发生法律效力。故保险公司依据免责条款提出的抗辩意见缺乏合同依据，本院不予支持。第三，保险公司与**签订保险合同，保险公司有责任向**交付保险合同。即使**曾与其他保险公司签订过类似合同，亦不能免除保险公司作为合同当事人向投保人交付保险合同，并对保险合同中的免责条款进行提示说明的义务。故一审法院未予准许保险公司要求一审法院向其他保险调取保险合同签订情况证据的请求，并无不当，保险公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11596元，鉴定费9970元，合计21566元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年八月七日书记员  韦 伟