湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终165号上诉人（原审被告）：肖信荣，男，1968年7月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：曹新姑（受害人刘远志之妻），女，1961年12月16日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：刘亭（受害人刘远志之长子），1987年7月15日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：刘帅（受害人刘远志之次子），1990年5月1日出生，汉族，住湖北省潜江市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：江峰，湖北江汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩忠平，男，1968年8月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人肖信荣因与被上诉人曹新姑、刘亭、刘帅（以下简称曹新姑等三人）、韩忠平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖信荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判肖信荣不承担本案赔偿责任或者裁定将本案发回重审。事实与理由：一、韩忠平作为外墙线条装饰工程的发包人，理应选择具有相应施工资质的公司或者人员进行施工，但韩忠平将工程发包给不具有任何施工资质的肖信荣，存在选任过错。相关安全设施应由发包人提供和负责，但韩忠平没有提供足够安全的安全设施，导致事故发生。二、刘远志是具有多年施工经验的劳务人员，职责本身不需要上跳板，又是白天，光线良好，亦未饮酒或负重，其本身具有明显过错。本案事故完全系刘远志自身过错和韩忠平的过错造成，肖信荣不具有过错。一审判决肖信荣承担80%的赔偿责任明显错误。曹新姑等三人辩称，韩忠平作为发包人，明显存在选任不当，并且没有采取安全措施，应当依法承担民事责任。受害人刘远志施工属于高空作业，具有一定危险性，应由肖信荣和韩忠平提供必要的安全措施，刘远志自身过错较小，一审划分二八开责任适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。韩忠平辩称，韩忠平将外墙线条装饰工程发包给了肖信荣，刘远志是受肖信荣的雇请为其务工。刘远志在第一天施工不到一个小时就发生事故，事发时韩忠平并不在家。施工时刘远志穿着拖鞋、短裤，没有戴安全帽，没有采取任何安全措施。施工当天韩忠平已在外墙搭建双跳板，刘远志应在外墙施工，而其是从室内楼梯上去发生的事故，韩忠平不应负责任。曹新姑等三人向一审法院起诉请求：判令肖信荣、韩忠平赔偿经济损失672323.50元。一审法院认定事实：2019年9月中旬，韩忠平将自己新建的位于湖北省××郑××镇韩岭村××栋两层私宅的外墙线条装饰工程以包工包料方式承包给肖信荣，口头约定每米线条按40元报酬计算，工程完工后进行结算。韩忠平在外墙搭建了双跳板，供施工人员上下。肖信荣雇请受害人刘远志及案外人贺章安一起施工，刘远志的劳动报酬为每天160元。2019年9月12日上午，刘远志从韩忠平的房屋室内楼梯上到二楼，在楼梯缓台处翻窗到外墙工作面时，不慎从二楼缓台处坠落，当场身亡。2019年9月14日，经仙桃市郑场镇人民调解委员会调解，肖信荣预付曹新姑等三人经济损失200000元。刘远志生前住所地是湖北省××××组，务农为生，农闲时外出务工。一审法院认为，公民的生命权依法受法律保护。肖信荣在承揽韩忠平的房屋线条装饰工程后雇请刘远志施工，肖信荣与韩忠平形成承揽关系，与刘远志形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。肖信荣作为接受劳务一方，疏于现场监管，未尽到安全保障义务，与事故的发生有因果关系，故肖信荣应对刘远志的损害后果承担赔偿责任。刘远志是具有多年施工经验的劳务人员，其不按正常工作施工途径到达施工工作面，采取走捷径翻窗的方式，且不注意安全，对事故的发生存在过错，自身应承担相应的责任。肖信荣所承揽的线条装饰工程属低层建筑，技术含量低，无需专业设备，按常理不需要建筑资质，曹新姑等三人诉称韩忠平将装饰工程承包给没有资质的肖信荣没有法律依据，其主张韩忠平应承担选任不当的过错责任的请求不予支持。曹新姑等三人诉称韩忠平未采取任何安全措施或在危险的地方设立警示标志，应承担过错责任没有事实和法律依据，不予支持。一审法院确定曹新姑等三人因本案所受损失，由肖信荣承担80%的责任，剩余20%的损失，由曹新姑等三人自行承担。曹新姑等三人诉请的丧葬费30280.50元在法律规定的赔偿范围和计算标准内，予以认定。其诉请的死亡赔偿金689100元因计算标准有误，依法认定299560元（14978元/年×20年）。其诉请的亲属办理丧事的交通费、住宿费、误工费10000元，因没有提交证据，酌情支持误工费2488.81元（60561元/365天×5人×3天）。其诉请的精神损害抚慰金50000元，结合当地生活水平，酌情认定40000元。其诉请的被扶养人生活费92973元，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，曹新姑等三人诉请的损失共计372329.31元，由肖信荣赔偿其中80%，即297863.45元，扣除肖信荣预付款200000元，肖信荣还应当赔偿曹新姑等三人97863.45元。判决：一、肖信荣于判决生效之日起十日内支付曹新姑等三人赔偿款97863.45元；二、驳回曹新姑等三人的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，曹新姑等三人起诉称，刘远志具有欧式建筑装饰施工的专业技术，受雇于肖信荣达16年之久。肖信荣称，刘远志受其雇请务工约八九年时间，每年一两百天。事发时，刘远志系头部着地受伤，经抢救无效身亡。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，韩忠平系将其新建的一栋两层私宅的外墙线条装饰工程以包工包料方式发包给肖信荣施工，作为农村低层住宅的外墙线条装饰工程，没有明确的法律规定施工方必须具有相应施工资质，肖信荣承接该工程说明其清楚该项工程施工不需要相应施工资质。肖信荣没有证据证实，其承接外墙线条装饰工程时与韩忠平约定安全设施均由韩忠平提供和负责，且受害人刘远志并非系在外墙施工时发生事故，而是从室内翻窗准备到外墙施工时不慎从二楼缓台处坠落身亡，肖信荣以韩忠平没有提供足够安全的安全设施要求韩忠平承担本案责任以减轻自身责任缺乏依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳动一方各自的过错承担相应的责任。根据曹新姑等三人的陈述，刘远志是具有欧式建筑装饰施工专业技术的人员，作为长期从事此项施工的专业人员，刘远志企图采取走捷径翻窗的方式来到达施工工作面，违背了施工基本常识和安全规范；尤为重要的是，刘远志系头部着地受伤身亡，说明施工时配戴安全帽的重要性，如果事发时刘远志头戴安全帽，可能会避免损害后果的发生或者损害后果不至于如此严重。肖信荣作为接受劳务一方，固然疏于安全教育和现场监管，对事故的发生存在过错，但刘远志自身的过错亦较明显，一审判由肖信荣承担80%的责任失当。根据双方过错程度和本案的实际情况，本院将责任比例酌情调整为肖信荣承担60%的责任，刘远志自行承担40%的责任。经核定，曹新姑等三人因此次事故造成的财产损失合计为332329.31元，包括死亡赔偿金299560元、丧葬费30280.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费2488.81元。上述损失由肖信荣承担60%的赔偿责任即赔偿199397.59元，其余损失由曹新姑等三人自行承担。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”根据上述规定，在确定精神损害的赔偿数额时，即应当将侵权人的过错程度作为重要考虑因素之一，而一审根据当地生活水平酌定支持精神损害抚慰金40000元后，计入赔偿总额再按责任比例分摊欠当，本院予以纠正。综合考虑肖信荣的过错程度、侵权损害后果和当地平均生活水平等因素，本院酌定肖信荣赔偿曹新姑等三人精神损害抚慰金25000元。综上所述，本案中，肖信荣应赔偿曹新姑等三人财产损失和精神损害抚慰金共计224397.59元，扣减肖信荣已付200000元，肖信荣还应赔偿24397.59元。肖信荣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4692号民事判决；二、肖信荣于本判决生效之日起十日内支付曹新姑、刘亭、刘帅赔偿款24397.59元；三、驳回曹新姑、刘亭、刘帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10523元，减半收取计5261.50元，由曹新姑、刘亭、刘帅负担3472.50元，肖信荣负担1789元。二审案件受理费5768元，由肖信荣负担4326元，曹新姑、刘亭、刘帅负担1442元（此款已由肖信荣垫付，本院不予退还，执行时由曹新姑、刘亭、刘帅迳付肖信荣）。本判决为终审判决。审判长 颜 鹏审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年八月七日书记员 胡俊红