江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初109号 原告常州璟诗缘珠宝有限公司，住所地常州市钟楼区京城豪苑51号。 法定代表人陈小荣，该公司总经理。 委托代理人周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈志良，该局局长。 委托代理人王春花，该局干部。 第三人喻婷，女，1989年11月9日生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。 委托代理人程鼎五，江苏德音律师事务所律师。 委托代理人徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。 原告常州璟诗缘珠宝有限公司（以下简称璟诗缘珠宝）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院同日予以立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因喻婷与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人周惠忠，被告市人社局的副职负责人任洪兴及委托代理人王春花，第三人喻婷的委托代理人程鼎五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年1月11日作出常人社工认字[2016]第30677号认定工伤决定，认定第三人喻婷所受伤害构成工伤。 原告璟诗缘珠宝诉称，被告未有明确的劳动关系存在的充足证据，即作出工伤认定，系违法的行政行为，故被告认定工伤事实不清，请求法院撤销被告作出的工伤认定决定书。原告提供的证据：工伤认定决定书，以此证明原告符合起诉资格。 被告市人社局辩称，工伤认定过程中，被告对原告的委托人汤俊经理进行了调查，证明原告事实用工的情况。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、第三人的身份信息。2、原告的工商登记资料。证据1-2证明被告具有认定工伤的职权。3、受理案件决定书。4、举证通知书。5、补正材料通知书。6、工伤认定决定书。7、送达回执。证据3－7证明被告认定工伤的程序合法。8、道路交通事故认定书。9、居住证明。10、线路图。11、喻婷的病历资料。12、交通银行单。13、对汤俊所做的调查笔录。证据8-13证明事故经过及事实劳动关系。 第三人喻婷未提交书面陈述意见。庭审中，第三人认同被告意见，不认可原告的意见。 经庭审质证，原告对被告所举证据1、4、6、9没有异议，其他均提出异议。认为证据2只能证明原告是本市钟楼区的企业，应当由该区级人社局管辖本案，不应该由被告管辖；认为证据3从受理时间来看证明被告超期受理；认为证据5是被告自行增设程序，系滥用职权；认为证据7被告送达第三人的手续不合法，第三人对其委托代理人的授权仅是劳动仲裁，不涉工伤认定；认为证据8交警的事故认定不正确，因为事故中第三人也有过错，理由也有事故责任，而事故认定书却确认其无责；认为证据10不客观真实，系第三人自行拉描绘；认为证据11伤情左踝骨折没有相应的拍片或拍片报告书；认为证据12只能证明第三人与程小荣之间有资金往来，不能证明系工作报酬；认为证据13未显示有两名工作人员参与调查，并出示工作证件，调查笔录只有一人签字，调查人员更没有提供调查人员的身份证明，调查程序不合法，且笔录内容也不能证明第三人是原告的工作人员。第三人对被告所举证据无异议。原告所举证据，被告和第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：当事人对各方所举证据均无异议，且各方所举证据与本案关联，具有真实性、合法性，本院予以采信。对存异议的被告所举证据，原告发表的意见属辩驳意见，非质证意见，这些证据的客观真实性及来源合法性，原告并未发表质疑，更未提交任何反证，故原告存异议的证据，因与本案关联，具有真实性、合法性，本院依法予以采信。对其辩驳理由是否成立，下文评述。 经审理查明，第三人喻婷为原告璟诗缘珠宝的营业员。2016年8月24日15时07分许，喻婷驾驶电动自行车下班回家途中，行驶至常州市××中路红梅南路路口时，受到非本人责任的交通事故伤害。2016年9月11日经常州市第一人民医院诊断为：左踝关节骨折。2016年11月9日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，因举证不足，被告于当日向第三人发出工伤认定申请补正材料通知书，要求其补充“劳动关系证明”；同年11月24日，第三人补充了交通银行单，同月28日，被告受理工伤申请。12月7日，原告向被告出具委托书，“委托汤俊处理喻婷工伤认定相关事宜”，钟楼区人力资源和社会保障局两名工作人员王平、曹惠共同对汤俊作了工伤认定调查笔录，笔录明确说明了原告与第三人的用工关系、事故当天第三人上班情况及员工的正常上、下班时间。2017年1月11日，被告经调查取证，遂作出本案工伤认定决定，并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕被告管辖权，工伤认定受理超期、补证及送达违法，工伤事实认定中用工关系、事故责任认定不清和伤情证据不足等争议焦点各执己见。 本院认为，关于被告管辖问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。故原告以区级社保机关具有管辖权为由排斥被告管辖的意见本院不予采纳。 关于被告工伤认定程序合法性问题。《工伤保险条例》第十八条第二款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，被告收到申请材料当日发送补正通知，收到补正材料后4日即作出受理决定，符合法律规定。据此，被告发补正通知书于法有据，受理并未超期，原告的辩驳意见，本院不予采纳。第三人在工伤认定程序中出具委托书给律师，虽然在授权范围中授权内容未明确处理工伤事宜，但本案从工伤认定行政程序到行政诉讼的司法程序，可以看出第三人至始都委托同一律师处理工伤事宜，显然第三人的委托意思表示明确，故作为第三人的委托代理律师接受被告送达的法律文件，显然被告的送达程序合法。原告在收到第三人的工伤申请后，依职权调查取证、作出工伤认定、依法送达，程序合法合规。 关于工伤认定事实部分的争议问题。首先，根据被告对原告委托处理工伤事宜的汤俊调查笔录证实，第三人为原告的营业员，结合第三人提交的交通银行账单证据，足以证明原告与第三人构成事实劳动关系，故原告的辩驳意见，本院不予采纳。其次，根据交警部门的道路交通事故认定书表明，本案第三人在事故中不承担责任，退后一步讲，原告称第三人也有些事故责任，但原告显然是构不成事故主要责任；况且，交警部门是交通事故认定的权威专业认定部门，被告无权更改交通事故认定结论，本案第三人在事故中责任显然也属于“非本人主要责任的交通事故”，故原告的辩驳意见，本院不予采纳。最后，关于伤情的证据，原告在收到被告发出的工伤举证通知书并未举证和提出异议，且在诉讼中仍然无新证予以推翻，第三人的病历资料在申请工伤时、用人单位不提异议的情况下，已完全能够证明伤情，故被告据此作出工伤认定伤情判断也是证据充分、事实清楚，原告的意见，本院不予采纳。 综上，被告市人社局的调查笔录、道路交通事故认定书、病历资料、百度地图下载截图线路图、居住证明等证据能够形成证据链，足以证明第三人在事故当天下班路途中发生了非本人主要责任的交通事故而受伤的事实。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州璟诗缘珠宝有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告常州璟诗缘珠宝有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员  高 琪 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  冯加元 二〇一七年九月四日 书 记 员  朱卫虹 附相关法律条文 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。