贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2245号 上诉人（原审被告）：胡玉婵，女，1980年9月26日出生，汉族，贵州省毕节市人，住七星关区。 上诉人（原审被告）：陈明学，男，1978年11月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。 以上二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：聂咏，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑春梅，女，1970年12月25日出生，汉族，贵州省毕节市人，住七星关区。 被上诉人（原审原告）：郑德别，女，1956年3月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住七星关区。 被上诉人（原审原告）：郑必会，女，1964年12月11日出生，汉族，贵州省毕节市人，住七星关区。 以上三被上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：张菊，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 上诉人胡玉婵、陈明学因与被上诉人郑春梅、郑德别、郑必会民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1605号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人胡玉婵、陈明学提出上诉请求：1、撤销原判依法改判驳回被上诉人一审诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误。一审认定上诉人借款40万元而不是26万元与被上诉人起诉金额不符，对被上诉人自书的证据认定不当。本案中上诉人归还的款项均是在被上诉人所称二笔借款以后，上诉人没有向顾某借款，而原判将汇入顾某的款项认定为还顾某个人借款错误，另本案借款没有约定利息而原判采用推定方式认定不当。上诉人已归还被上诉人18万元，借款已归还完毕，故请求二审支持其上诉请求。 被上诉人郑春梅、郑德别、郑必会二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。 郑春梅、郑德别、郑必会一审提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金260,000.00元及借款利息144,250.00元(其中，70,000.00元的借款利息计算期限为2013年6月13日至2017年5月15日；190,000.00元的借款利息计算期限为2014年3月15日至2017年5月15日;上诉两笔借款产生的利息229,500.00元扣除胡玉婵归还的85,250.00元借款利息还欠借款利息144,250.00元)；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月12日，胡玉婵以银行转账方式向郑春梅借款140,000.00元（该笔借款系郑春梅向顾某筹集而来），双方口头约定借款月利息为2.5%。2013年6月13日，胡玉婵向郑春梅借到现金70,000.00元，得到借款后，其向郑春梅出具70,000.00元的借条一张，双方口头约定借款月利息为2.5%。2013年7月18日、2013年9月4日、2013年10月4日，胡玉婵以银行转账方式分三笔向郑春梅支付了三个月的借款利息（总借款21,0000.00，月利息2.5%。每笔利息5250.00元）。2014年3月12日，郑春梅以银行转账方式给胡玉婵转款300,000.00元（其中，190,000.00元系郑春梅交付胡玉婵的借款，50,000.00元系王清忠交付胡玉婵的借款，60,000.00元系尹玉兰交付胡玉婵的借款）。胡玉婵收到300,000.00元借款后，分别向郑春梅、王清忠、尹玉兰出具了三张借条（郑春梅的借条190,000.00元，王清忠的借条50,000.00元，尹玉兰的借条60,000.00元）。之后，胡玉婵将王清忠、尹玉兰的借款及约定的利息还清，但其未将郑春梅的借款还清，因此，郑春梅将胡玉婵及其丈夫陈明学以民间借贷为由诉至本院，遂发生此诉。 另查明：2014年10月31日、2014年11月7日，胡玉婵向顾某银行账户转款两笔，两笔款项共计105,500.00元；2015年2月5日，因胡玉婵差欠郑春梅的190,000.00元借款中180,000.00元系向郑必会、郑德别筹集而来，因此，在郑春梅的撮合下，胡玉婵自愿将其入股建房收据一份、职工入股集资建房合同一份抵押并交付给郑必会、郑德别。之后，郑春梅与胡玉婵进行协商并约定:2015年12月31日前，其将郑春梅从郑必会、郑德别处筹集而来的180,000.00元借款还清。2015年3月31日、2015年6月6日，胡玉婵向方媛账户转款两笔，两笔款项共计60,000.00元，之后，方媛将该60,000.00元转款交付给郑春梅；2015年11月26日，胡玉婵以银行转账方式向郑春梅转款20,000.00元。2016年3月15日，胡玉婵的丈夫陈明学向郑春梅丈夫陈华的银行账户转款40,000.00元。胡玉婵差欠郑春梅的140,000.00元借款本金及利息现已全部还清（该笔借款系郑春梅向顾某筹集而来）。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告胡玉婵虽不认可收到郑春梅140,000.00元借款，但通过对原告提供的银行打款凭证的综合审查及核实，可认定胡玉婵确有收到郑春梅借款本金140,000.00。被告胡玉婵虽不认可向郑春梅借到的140,000.00元及70,000.00元款项存在借款利息，但通过原告的陈述、证人顾某的证言及胡玉婵向郑春梅转账的三笔款项（2013年7月18日转款5,250.00元，2013年9月4日转款5,250.00元，2013年10月4日转款5,250.00元）可知，胡玉婵向郑春梅借款的210,000.00元款项确有约定借款利息，利息为月利息2.5%。通过本案的庭审、被告胡玉婵提供的向顾某银行账户转入105,500.00元的打款凭证及证人顾某的证言，可认定胡玉婵转入顾某银行账户的105,500.00元款项系用于偿还胡玉婵差欠郑春梅的140,000.00元借款。原告郑春梅虽提出借给胡玉婵的190,000.00元款项双方约定的利息是月利率2.5%，但被告胡玉婵当庭否认，原告提供的证据亦不足以证明双方的该笔借款确有约定月利率2.5%，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”对原告郑春梅主张支付该笔借款的利息本院不予支持。原告郑春梅虽提出在2015年及2016年被告胡玉婵支付给其的120,000.00元款项均为借款利息，但被告不予认可，原告亦未能提供证据证明其主张的事实成立，故对原告郑春梅的主张本院不予支持。根据郑春梅与胡玉婵关于2015年12月31日前归还180,000.00元借款的约定（为保证履行此约定，胡玉婵将入股建房收据一份、职工入股集资建房合同一份抵押并交付给180,000.00元的筹集人郑必会、郑德别），胡玉婵在2015年、2016年支付给郑春梅的4笔银行转款，共计120,000.00元款项应认定为用于偿还郑春梅190,000.00元的一笔借款。综上，被告胡玉婵差欠原告郑春梅的款项应为260,000.00元（其中，2013年6月13日借款70,000.00元，2014年3月12日借款190,000.00元），扣除已偿还的借款本金120,000.00元，被告胡玉婵应再偿还原告郑春梅借款本金140,000.00元。根据国家法律规定，年利率超过24%的部分利息，人民法院不予支持，故双方的借款利息应按24%计算，即被告胡玉婵向原告郑春梅所借的70,000.00元款项应按年利率24%计息，计息期限为2013年9月13日至2017年5月15日（扣除已支付的3个月利息），利息总金额为61,600.00元。被告胡玉婵与陈明学系夫妻关系，该债务发生在双方婚姻关系存续期间，故被告陈明学对该债务应承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告胡玉婵、陈明学于本判决发生法律效力之日起15日内一次性还清差欠原告郑春梅的借款本金及利息共计201,600.00元（其中，借款本金140,000.00元，借款利息61,600.00元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3650.00元，由原告郑春梅承担1,650.00元，被告胡玉婵及陈明学承担2,000.00元。 二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经二审审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、涉案借款是否属实，已还多少，还欠多少；2、是否约定利息。 对于涉案借款是否属实，已还多少，还欠多少问题。经查，从上诉人出具给被上诉人的借条来看，其中2013年6月13日7万元借款，上诉人认可借条真实性，但提出没有收到借款的抗辩；2014年3月15日19万元的借条，上诉人认可真实性及收到借款，两笔借款总计为26万元，一审根据查明事实扣除上诉人已归还部分，认定上诉人还欠被上诉人借款本金为14万元，被上诉人服判。虽然上诉人提出借款已归还完毕，但根据其一审提供的由被上诉人记录的笔记本账单，上诉人解释现金归还4万元后，由被上诉人记录其拍照保存以证实还款事实，双方对记录真实性不持异议。根据郑春梅记录的账单记载：“我借胡玉婵8万元，2015年4月份还4万、6月份还2万、11月份还2万，本金8万元已还清，在每一次还款上面均标注利息计算方式和数额。大姐等18万元：2016年3月15日还4万元，欠14万元。”其中的大姐即为本案被上诉人郑必会、郑德别，被上诉人借给上诉人的19万元中的18万元是二人提供，此记录内容与双方当事人陈述一致，能证明2013年借款7万元和上诉人部分还款系利息的真实性，与一审认定一致，对上诉人辩称还到被上诉人之夫陈华账户上的2万元，二审中陈华提供了自己存款的凭证，证明与上诉人还款无关，故本案借款26万元，现上诉人还欠14万元未还的事实，可以认定。 对于借款是否约定利息问题。经查，1、2015年2月5日，上诉人书写承诺载明：“所借款项定于2015年12月31日前归还，利息与本金一并归还，利息于2014年10月15日起计算，超期不归还，郑春梅有权处理住房。”2、从上诉人提供的由被上诉人记录的笔记本账单看，上面有明确的利息计算方式和数额；3、被上诉人于2013年7月18日、9月4日、10月24日分别转款5250元给被上诉人，被上诉人解释是支付利息，上诉人虽然不认可但不能作出合理解释，且此金额与被上诉人陈述利息计算方式一致；4、从上诉人借款的用途看，其认可借款用途为工程建设牟利，与19万元借款同期的另外借款，上诉人均与他人约定有利息，而本案中称与被上诉人关系好不支付利息不合常理，且19万元中有18万元是郑必会、郑德别请被上诉人转借，故本案应认定双方约定利息为月息2.5%。 综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3650元，由上诉人胡玉婵、陈明学负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一七年九月二十五日 书记员 李道义