辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1493号上诉人（原审被告）：张祥柱，男，1966年5月5日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区，农民。委托诉讼代理人：高桂芳，辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李承贵，男，1981年6月10日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：谢士环，辽阳市弓长岭区安平法律服务所法律工作者。上诉人张祥柱因与被上诉人李承贵合同纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2020）辽1005民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人张祥柱及其委托诉讼代理人高桂芳、被上诉人王李承贵及其委托诉讼代理人谢士环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张祥柱上诉请求：一、请求撤销辽阳市弓长岭区（2020)辽1005民初152号民事判决书。二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人李承贵诉上诉人张祥柱合同纠纷一案，上诉人认为一审法院的判决，认定的事实不清，证据不足。一、该案的事实为被上诉人李承贵通过中间人曹洪山、曹洪革、王洪杰介绍和上诉人张祥柱在2012年2月18日签订的《转让协议》，协议约定承包期间为8年，承包金为56,000元。实际上是曹洪山、曹洪革、王洪杰在上诉人处承包了一大片山，是2009年承包的，在2012年2月8曰曹洪山、曹洪革、王洪杰三人将自己承包的大片山林里的一部分（也就是该案涉及的林地）又承包给了该案的被上诉人李承贵，后找到上诉人张祥柱签订《转让协议》。因张祥柱为发包人，所以张祥柱才和李承贵在2012年2月8日签订《转让协议》。承包款虽为56,000元，但是上诉人张祥柱没有实际得到56,000元，上诉人实际得到承包款34,000元，是从曹洪革手中接到的钱，其余的承包款22,000元上诉人张祥柱没有得到。故李承贵所述的将承包款一次性给张祥柱情况不属实。二、该案的诉讼时效已过到期。上诉人已经提出，但一审法院没有采纳。因2012年2月8日签订《转让协议》，被上诉人李承贵提出确认协议无效的时间为签订协议之日起三年内提出，但是被上诉人提出协议无效的时间为2020年3月10曰，该日期已经是2012年2月8日签订《转让协议》期满以后的日期。也就是李承贵用完了山林反过来还从承包人张祥柱要返还承包款。三、被上诉人李承贵所述2014年有姑嫂村村民到其承包的山林内抢榛子，所以导致其不能经营要求返还其承包款。事实不是这样。抢李承贵榛子的不是姑嫂村村民，是张鹏带着一伙社会闲散人员到李承贵山林内抢的榛子，上诉人有证人证明抢榛子的张鹏已经被公安机关抓获，有相关的报警记录证明。故不是上诉人违反协议不让其经营。一审法院也到姑嫂村调查村民吕学广并对其做的询问笔录，吕学广也证实这件事并不是姑嫂村村民去抢的榛子，是“张鹏”带人抢的。一审法院偏袒被上诉人，违反了公平正义原则。四、在李承贵承包期间有收入。其承包面积为50亩，在他承包之前曹洪山、曹洪革、王洪杰2009年已经承包并投资了，山上已经种植榛子了，不用怎么管理就能有收益的，要不被上诉人李承贵不可能花大价钱承包该山林，50亩榛子就算每亩收益1000元，一年就得5万元，被上诉人承包8年收益远远大于投资，但是其在承包合同到期后还恶意诉讼要求和上诉人张祥柱解除承包合同，返还承包费、赔偿其经济损失，被上诉人的行为其属于严重侵犯上诉人的合法权益。综上，请二审法院撤销一审法院判决，依法改判维护上诉人的合法权益。李承贵辩称，上诉人请求撤销一审判决，没有事实和法律依据。一审法院是在充分尊重客观实际及依据相关法律规定的前提下做出的判决，判决是公平公正的。一、被上诉人与上诉人在2012年2月18日签订了《转让协议书》。被上诉人在签订此协议时直接将承包费56,000元交付给上诉人。上诉人称收到被上诉人承包费34,000元不是事实。二、关于上诉人提出的诉讼时效问题，本案并未超过诉讼失效期间。三、上诉人对涉案林地没有转让权，双方签订的《转让协议书》应属于无效合同。四、被上诉人承包之后由于部分村民的阻拦干预，导致被上诉人无法正常经营，导致合同目的无法实现。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李承贵向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告双方签订的自留山转让协议无效，并请求依法予以解除。2.判令被告返还原告承包费56，000.00元。3.判令被告赔偿原告造成的经济损失36，000.00元。4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告通过他人介绍认识。被告说在弓长岭区从村民手中承包了一处自留山，地名为烟囱砬子，可以经营榛子生意，欲对外转包。原告考虑到被告是姑嫂城村村干部，可信度较大，便同意承包。2012年2月18日，原、被告双方签订了《转让协议书》，协议约定承包期限为8年，承包金为56,000元，钱款一次付清。承包四至为东至沟边、西至杨树林桥头、南至山砬根、北至刺网。还约定承包期内乙方享有生产经营自主权、管理权、受益权、林地使用权，如出现一切纠纷由被告负责解决。《转让协议书》签订后，原告支付了承包费，在此经营榛子生意。2012年和2013年两年间，原告购置专用设备支付费用10,000元、雇工人倒茬费用6,000元、摘黄丝费用12,000元、除杂草费用5,000元、打农药费用3,000元。2014年，在原告经营期间，安平乡姑嫂城村有部分村民多次阻止原告经营，称原告承包的自留山不是被告承包的，要求原告返还自留山经营权给村民。原告找到被告说明此事，被告表示由他出面解决争议，可是争议始终没有得到解决，部分村民仍然阻止原告经营且强行采摘原告承包山内的榛子。原告支付了承包费又进行了资金投入，却不能实际经营此承包山。现承包山被村民要回，给原告造成重大经济损失。根据《合同法》及相关法律规定，被告对涉案的自留山无权转让，双方签订的转让协议不具有法律效力，被告对此应承担相应法律责任。张祥柱辩称，一、我与原告并不认识，是经过他人引荐达成的承包协议。合同承包期限为2012年2月起至2020年2月份止，原告应在合同承包期内主张权利，现在合同期满，我不同意赔偿。二、与该地相关的村民都得到了承包费，原告说2014年我村村民上山抢他的榛子是没有依据的。事实是，在2015年的时候有社会人员张鹏带人上山抢的榛子，与我村没有任何关系，所以原告的一切损失与我无关。一审法院认定事实：2012年2月18日，原告李承贵与被告张祥柱签订《转让协议书》，协议载明:经双方协商一致，甲方（张祥柱）自愿将位于姑嫂城村烟囱砬子自留山转让给乙方（李承贵）经营管理使用，承包期八年（2012年2月18日至2020年2月18日止）。承包金八年合计伍万陆仟元整（56，000元），一次性付清。承包自留山的四至为东至沟边、西至杨树林桥头、南至山砬根、北至刺网。如出现一切纠纷，由甲方（张祥柱）负责解决。协议签订后原告一次性支付承包款56,000元。2014年至2015年期间，有弓长岭区安平乡姑嫂城村村民多次以原告承包的地块未经他们同意为由阻碍原告经营，此后由于与村民的纠纷始终无法得到解决，原告为了减少自身损失停止了对该地块经营。上述事实有：1、转让协议书；2、陈春莹、蔡科举证人证言；3、报警记录；4丁玉艳等村民的笔录；5、当事人在庭审笔录中的陈述在卷佐证。一审法院认为：原被告在平等自愿的基础上签订了林地《转让协议书》，在履行协议过程中，因张祥柱没有和部分该林地的承包村民签订转包协议，导致部分村民阻止李承贵正常生产经营，最终导致转让协议无法履行，致使合同的目的无法实现。张祥柱有违约行为，张祥柱应承担违约责任。李承贵虽然经营了三年，但是根据林业生产的特点，开始的两年投入大于产出，经营到第三年（2015年），由于部分村民的阻止，原告未能采摘到榛子，没有收益。因此李承贵要求判令张祥柱返还承包费56,000元的诉请予以支持。关于原告要求解除合同的请求，因合同已经到期，无需再解除。关于原告要求判令被告赔偿原告造成的经济损失36，000元的请求，因原告未提供证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判令张祥柱立即返还李承贵承包费56,000元；二、驳回李承贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由张祥柱承担。（原告已交）本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人虽然签订了林地《转让协议书》，但上诉人转让给被上诉人的林地中有该村他人的林地，上诉人在没有和部分林地的承包者签订转包协议就与被上诉人签订《转让协议书》，导致部分村民阻止被上诉人正常生产经营，最终导致《转让协议》无法履行，致使合同的目的无法实现。被上诉人虽然经营了三年，但是根据林业生产的特点，开始的两年投入大于产出，经营到第三年（2015年），由于部分村民的阻拦，被上诉人未能采摘到榛子，没有收益。因此被上诉人要求判令上诉人返还承包费56,000元一审法院予以支持，并无不当。因合同已经到期，无需再解除。关于上诉人上诉主张只得到被上诉人34,000元承包费，因二审法院承认得到56,000元，故该项主张不成立。关于上诉人上诉主张不是该村承包林地的村民阻拦被上诉人采榛子，因在一审法院审理期间经一审法院查明，承包林地的部分村民承认上山阻止被上诉人采榛子，后因上诉人给钱就没有再去阻止，故上诉人称不是承包户阻拦采榛子的主张不成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,200元,由上诉人张祥柱承担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇二〇年八月六日法官助理李雪书记员任玥