湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4424号上诉人（原审原告）：万泉，男，汉族，1976年10月20日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉普天通信设备集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖开发区华师科技园2栋1楼。法定代表人：王曙峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。上诉人万泉因与被上诉人武汉普天通信设备集团有限公司（以下简称普天公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万泉上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；二、二审诉讼费用由普天公司承担。事实与理由：一、一审认定普天公司己与万泉解除劳动关系，并且口头通知万泉办理离职交接手续的事实错误。万泉自1997年8月起就入职普天公司，2010年底普天公司仅是通知万泉回家待岗，并没有通知解除，在2010年之后万泉一直还在为普天公司提供劳动。一审中普天公司陈述，2010年11月之前旷工，2010年11月以口头方式通知万泉解除劳动关系，但普天公司从未提交任何书面解除劳动关系的证据。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，普天公司未能举证，应承担举证不能的责任。故双方己解除劳动关系、口头通知万泉办理离职交接手续明显缺乏事实和法律依据，一审认定错误。二、一审判决遗漏万泉2010年之后仍然在为普天公司工作的重要事实，与普天公司声称与万泉解除劳动关系的陈述不符，本案诉讼时效未超过。万泉在2010年11月之后仍在为普天公司做销售工作提供劳动，并且万泉也提供了采购合同、证明等证据予以证明，但一审法院对该部分事实只字不提，不进行认定，明显遗漏了重要事实。三、一审认定“原告陈述其签订过一次劳动合同，2008年之后工作满10年应当签订无固定期限劳动合同”的事实存在断章取义，一审认定双方在2008年以后存在书面劳动合同，普天公司不应当支付双倍工资错误。万泉1997年入职，至2008年在普天公司已经工作超过10年，而且2008年之后仍继续在普天公司工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第14条的规定，万泉与普天公司应当签订无固定期限劳动合同。一审中普天公司仅口头辩称己与万泉签订劳动合同，并未提供任何书面证据材料，普天公司应当承担举证不能的责任。普天公司未依法与万泉签订劳动合同，应当依法支付双倍工资，并且视为己经与万泉签订无固定期限劳动合同。四、因普天公司未与万泉解除劳动关系，且依法应与万泉签订无固定期限劳动合同，普天公司应重新为万泉安排相应职位的工作并支付从2012年1月起的劳动报酬。并依据《劳动合同法》第八十二条之规定，应自签订无固定期限劳动合同之日起向万泉支付双倍工资。依据《职工带薪休假条例》第五条之规定，应向万泉支付从2008年1月1日起未休年休假工资。五、一审程序违法，审限严重超期。本案2018年4月10日立案，2018年6月6日开了一次庭后，直至2019年12月14日才作出一审判决。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。普天公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万泉向一审法院起诉请求：一、判令普天公司安排万泉从事不低于公司副总级别的岗位，如不能安排则安排万泉从事月薪酬不低于50000元的岗位；二、判令普天公司向万泉支付从2012年1月至重新安排的工资，暂计至2018年3月为259000元（3500元/月×74月）；三、判令普天公司给付从2008年2月1日至补签劳动合同之日止的未签劳动合同的双倍工资38500元（3500元/月×11月）；四、判令普天公司给付万泉2008年1月1日起至重新安排工作之日止的未休年休假工资，暂计至2017年8月为32184元（3500/21.75×10年×10天×2）；五、本案诉讼费由普天公司承担。一审法院认定事实：自1997年8月起，万泉入职普天公司。2010年年底，普天公司口头通知万泉回家待岗。后于2010年11月与万泉解除了劳动合同，并于2010年11月停发其工资并停缴社保，且口头通知万泉办理离职交接手续，但万泉至今未办理。2018年3月30日，万泉向武汉市劳动人事争议仲裁委员会因劳动报酬的争议申请仲裁，该委于2018年4月2日作出武劳人仲东办不字（2018）第63号不予受理通知书，以已过仲裁时效为由决定不予受理。一审庭审中，万泉陈述其入职普天公司后只签订过一次劳动合同，2008年之后工作满10年应当签订无固定期限劳动合同，但未签订。普天公司陈述双方一直有签订劳动合同，直到2010年11月与万泉解除劳动关系后即未再签订，但因时间久远，找不到合同文本了。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万泉主张普天公司给付其2008年1月1日至重新安排工作之日止的未休年休假工资，但未提交证据其存在年休假未休的情况，对其该主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。万泉主张其系被普天公司口头通知待岗，故自2010年11月开始未再上班，但直到2017年才知道普天公司于2010年11月停止缴纳其社保。普天公司则主张万泉系自2010年11月开始无故旷工，普天公司自该月起停发其工资及停缴社保。万泉、普天公司对此主张各不一致，且均未提交证据予以证明，但即使万泉系普天公司安排其待岗而自2010年11月开始未再上班，其在长达八年时间之后即2017年才得知普天公司停止缴纳了其社保、停止发放了其工资，显然不合常理。故万泉关于请求普天公司支付其工资及未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，已过诉讼时效，不予支持。万泉请求普天公司安排其从事不低于公司副总级别的工作岗位，若不能安排则安排其从事每月薪酬不低于5万元的岗位的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回万泉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由万泉负担（已准予免交）。本院二审期间，双方均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。万泉诉称，普天公司仅是通知其回家待岗，并没有与其解除劳动关系，万泉在2010年之后一直还在为普天公司提供劳动。但从万泉在一审提交的《证明》复印件及鸿飞通信设备有限责任公司与中国人民解放军63999部队签订的《合同》看，万泉是鸿飞通信设备有限责任公司的经办人，上述证据并不能证明万泉在2010年之后还在为普天公司提供劳动。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，万泉应承担举证不能的法律后果。万泉自待岗后，未再到普天公司上班，普天公司亦再未向万泉支付任何工资，自此万泉就应当知道其权利受到侵害，但万泉直到2018年3月才申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，万泉的诉讼请求已超过仲裁时效，一审法院判决驳回万泉的全部诉讼请求，并无不当。综上，万泉的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由万泉负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  陈蔚红审判员  吴建铭审判员  赵 鹏二〇二〇年八月十日法官助理贺玉琼书记员贺玉琼