辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0624民初1639号原告：李朋泉，男，1957年8月8日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。被告：辽宁省丹东市宽甸满族自治县宽甸镇西门外村村民委员会。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇西门外三组。法定代表人：王尧民，系该村委会主任。被告：宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第二村民组，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇西门外二组。负责人：王忠华，系该村民组组长。二被告共同委托诉讼代理人：赵报春，系宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。原告李朋泉与被告辽宁省丹东市宽甸满族自治县宽甸镇西门外村村民委员会、宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第二村民组排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朋泉、被告辽宁省丹东市宽甸满族自治县宽甸镇西门外村村民委员会（以下简称西门外村委会）、宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第二村民组（以下简称西门外村二组）及其共同委托诉讼代理人赵报春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李朋泉向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即移走涉案土地上的青苗。二、二被告共同赔偿原告经济损失30000元,并承担本案诉讼费和司法评估费。事实和理由：二被告于2014年将原告当年竞拍所得的暖房及附属设施所占用的土地面积中的0.43亩给予强制没收送与他人耕种至今，这0.43亩土地是原告竞拍暖房时专用的培土护坡防寒及暖房生产专用的生产作业通道，是在原告的土地承包合同规定的四至边界之内，此地让二被告非法强制没收后，导致原告的暖房后面一寸土地的面积都没有了，致使原告的暖房无法生产作业，七年来造成原告数万元的经济损失，其中板栗树损失150多斤，价值15000多元，苹果梨损失100多斤，价值10000多元，这些产品都被别人捡走了，还有一颗大山梨树，有时结果有时不结果。种菜一年两次，春天和秋天，年产值最低在3000元，七年产值价值21000元左右。七年之久，原告从灌水到宽甸车票不计其数，现在有240多张。涉案土地由宽甸镇人民政府及县政府法制办行政复议共同决定，涉案土地由原告经营，有宽甸镇人民政府（2019)62号文件及宽甸县人民政府法制办（2019)22号行政复议决定书为凭。本案在2016年经贵院审理查明，确认原告于1984年竞拍二组暖房及附属设施的事实，有法院民事裁定书（2016)辽0624民初1995号为凭。本案原告现根据土地承包法第五十七条规定，请求人民法院依法判令二被告立即返还原告对涉案0.43亩土地的经营权，恢复被破坏的土地边界原状，共同赔偿由此造成的全部损失，并承担本案的诉讼费。被告西门外村委会、西门外村二组共同辩称，一、被告主体不适格，不应作为本案当事人。原告对被告主张的涉案土地纠纷，经调查处理并没有决定收归集体或给他人使用，更没有影响原告使用。原告诉称涉案土地是被他人占用。因此，造成原告诉称的占地纠纷相对人并不是被告，将被告列为本案当事人是错误的。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。县镇两级政府确定的0.43亩土地是田间作业道，而原告设施农用地是否经营，如何经营是其自主行为，其经营损失与案涉土地的使用率没有因果关系。因此，原告诉称的7年经济损失30000元，没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告系西门外村二组村民。1984年，原告通过公开竞拍方式购买了本组小地名为小娘娘沟暖房及附属设施，暖房占地面积0.37亩，地上附着物占地面积2.277亩。1985年1月，原告接收该暖房及附属设施。1996年5月，原告取得承包经营权证，载明承包的土地面积为2.17亩，地块为暖房前，四至：东至道，南至宋开珍地，西至黄忠霞地，北至自己暖房。1999年，二轮土地承包开始。2000年承包合同上登记原告的承包地总面积为2.17亩，该承包合同上未含暖房的附属设施用地。2006年5月30日，西门外村委会与原告签订土地承包合同，登记的土地面积为2.17亩（两块自家暖房前地块，面积分别为1.8亩和0.37亩），承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日。2007年6月18日，原告办理了土地承包经营权证，该经营权证所记载的承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日，两块地块名称为自家暖房前。四至为东至道边、西至黄忠霞地边、南至宋开珍地边，北至郝景茂地边，两块地面积分别为1.8亩、0.37亩。2014年，原告因暖房墙后0.43亩护坡及田间作业道经营使用权与本组村民郝景茂家庭承包地经营使用权发生纠纷，被告西门外村委会于2014年12月17日作出处理意见：“1.郝景茂在实际耕种过程中，多耕了集体的田间作业道，在今后的生产中，在保证自己承包土地1亩的前提下，将集体的田间作业道留出，方便生产使用；2.经二组组长王波证实，暖房后的0.43亩土地是田间作业道属于集体所有，村委会同意此意见；3、李朋泉多经营使用的1.848亩土地，不是耕地，他自述是1984年处理集体资产时，暖房作为集体资产卖给了李朋泉，暖房内的作业间、水井、堆放杂物的用地等划给买暖房人一同经营使用，他在使用过程中进行了平整，当时购买暖房时没有签合同，但有交款发票和人证。因此，建议二组进一步核实，情况属实，将多出的1.848亩土地仍由李朋泉使用，但所有权属集体。如村民有异议，二组可召开村民大会共同研究，妥善解决……”该调解意见下发后，原告李朋泉不服。2019年6月28日，宽甸满族自治县宽甸镇人民政府作出镇政发（2019）62号处理决定：“暖房墙后的0.43亩土地归申请人李朋泉经营使用，经营使用权年限应与家庭承包合同期限一致。0.43亩土地被占、土地补偿及安置补助费归二组集体所有。”因西门外村二组不服该处理决定，申请行政复议。2019年12月3日，宽甸满族自治县人民政府作出行政复议决定书：“维持宽甸镇政府《关于对李朋泉与该组土地经营权争议处理决定》。”本案开庭审理过程中，原告提供黄忠霞证人证言及0.43亩暖房后作业道及耕地照片，证人证言内容为：“我是宽甸镇西门外村二组村民黄忠霞，关于李朋泉暖房后的土地，现在是我耕种的，我是租郝景茂的地，他们之间的土地边界，我不清楚，我是按照郝景茂指定的边界种的。李朋泉的暖房后面，西头有一棵大板栗树，东头有一棵苹果梨树，还有一棵大山梨树。”现场照片分别拍摄于2014年、2015年、2016年、2017年、2018年、2020年，照片显示，原告暖房已拆除，残余墙基后与郝景茂承包地相邻地块杂草丛生，生长一棵板栗树和梨树。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案，争议的0.43亩暖房后作业道及防寒培土作业通道经营使用权，业经人民政府确认给原告李朋泉，李朋泉有权利经营使用。现原告要求二被告返还经营权，并清除原告享有经营使用权的土地上的青苗，原告提供的证据证明，李朋泉暖房后的土地是黄忠霞租种郝景茂的，郝景茂承包地与暖房接壤空余之地均是杂草，原告没有提供证据证明黄忠霞超出承包地范围种植或是其接受二被告的安排或指使耕种，二被告也没有限制原告经营。因此，原告要求二被告返还经营权并移除青苗排除妨害的主张，本院不予支持。对于原告要求二被告赔偿经济损失30000元的诉讼请求，原告亦未提供证据证明是二被告给其造成经济损失，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李朋泉的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由原告李朋泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 李 红二〇二〇年八月十七日书记员 刘晏彤