陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）陕民申1170号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：查有生，男，1957年9月8日出生，汉族，农民，住陕西省南郑县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：南郑县汉山街道办事处城南社区居民委员会（原南郑县汉山镇何家湾村民委员会）。住所地：陕西省南郑县城关镇何家湾村。 法定代表人：何涛，该社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：张德坤，陕西南星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：查公勇，男，1963年1月27日出生，汉族，农民，住陕西省南郑县。 委托诉讼代理人：张建东，陕西南星律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：南郑县汉山街道办事处城南社区九组（原南郑县汉山镇何家湾村一组）。 负责人：何志平，该村民组组长。 再审申请人查有生因与被申请人南郑县汉山街道办事处城南社区居民委员会（以下简称南郑县城南社区居委会）、查公勇、二审被上诉人南郑县汉山街道办事处城南社区九组（以下简称南郑县城南社区九组）财产损害赔偿纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2016）陕07民终258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 查有生申请再审称，请求撤销汉中市中级人民法院(2016)陕07民终258号民事判决，判令被申请人赔偿申请人固定资产直接经济损失为337150元，停产后直接经济损失487645.72元，合计817795.72元。事实与理由：1、二审法院认为“查有生主张三被上诉人违法私自转让土地造成其地上附着物等固定资产损失，但当时查有生的办厂及土地租赁合同均已过期”，“原村委会有权随时终止原合同并自行处分集体财产，预制厂协议于1998年到期2000年停产，2006年原村委会从查有生处取回预制厂大门钥匙，查有生对查公勇租赁场地未提出任何异议，这些行为均已表明村委会不再与查有生续签合同的意思”，该认定错误。申请人承包土地开办水泥预制构件厂所签书面合同虽于1999年到期，但到期后申请人与村委会口头协议续签合同，双方达成了协议，按原合同执行。之后还交了部分承包费，到1999年因村委会将临近预制厂的土地卖出修房，导致预制厂被水浸泡，被迫停产。申请人要求索赔，村委会一直未解决。2006年申请人将预制厂转租给查公勇，让查公勇代缴土地承包费，直到2010年村委会擅自把预制厂卖掉，使申请人遭受了巨大的经济损失。二审法院认为“办厂及土地租赁合同均已过期”及“村委会不再与查有生续签合同的意思”的事实有误。村委会在2016年将申请人承包预制厂期间从1995年至2010年所欠的承包费用诉讼到南郑县人民法院（2016陕0721民初1129号），民事判决书认定申请人补交在承包期间所欠的费用，二审法院认定合同早已过期错误。2、二审法院认为“查有生单独委托鉴定的价格鉴定基准日并非损失发生日，且其仅是对基础设施和固定资产当时价格的鉴定，对其地上附着物等固定资产损失的计算，亦应考量其办厂的合同期限以及未来可确定的经营期限等多种因素”，该认定错误。因申请人承包村上土地办厂是连续性的，村委会未投资一分钱，预制厂地上附着物归申请人个人所有，直到2010年被村委会擅自卖掉水泥预制厂，该期间的损失，是汉中市司法局148法律服务所委托汉中市价格认定中心作出的有关价格认定为337150元，并不是申请人私自委托鉴定的价格认定，该鉴定完全是在申请人办厂期限内，也是在合同实际履行期间的地上附着物，况且在2010年经市中院、县法院、村两委、双方当事人现场确认工程量等13人签字，及双方当事人认定在2010年损失发生时的基准日认定。而二审法院对上述认定不予采信错误。3、二审法院认为“查有生主张的排水侵权等问题，发生在建厂及经营之后，如侵权属实，可直接向侵权人索赔，其经营损失金额的主张本案不宜处理”错误。村委会将预制厂相邻土地卖与他人建房，导致预制厂长期被水浸泡，村委会对该赔偿问题一拖再拖，村委会不作为、武断、渎职，严重侵权，导致2000年至2010年被迫停产，还背负着贷款行息、看守工资、部分原材料的损失，共计为487645.72元，该损失应由村委会赔偿。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，依法再审。 南郑县城南社区居委会提出意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案的事实是查有生与南郑县城南社区居委会就本村一组3.26亩土地租赁关系而引发的，在合同履行过程中，南郑县城南社区居委会严格按照合同约定履行了合同义务。在合同履行期限内，即无违约又无侵权行为。在承包、租赁合同终止后，查有生应当负有返还租赁物和恢复原状的义务，但其既不交纳租赁费，又不退出土地恢复原状，还一直恶意占有土地。查有生本应在合同到期后及时恢复土地原状并交还租赁物，但是其一直将其占据，而南郑县城南社区居委会只是在其租赁、承包合同终止后，与查公勇签订合同时没有及时通知查有生。（1）申请人所主张的直接财产损失337150元依据是汉中市价格认证中心汉市价鉴字(2012)22号《价格鉴定结论书》。该鉴定损失中不仅包含了实际损失，还包含了其市场升值损失，并不能成为本案认定查有生实际损失的直接有效证据。一、二审人民法院依据2010年7月29日《村委会清点预制构件厂房屋、机械评估说明》及《村委会对预制构件厂固定资产登记、村委会预算依据》所确定的金额并无不妥。（2）查有生在一、二审期间所诉487645.77元并非本案的赔偿范围，该损失是因为相邻权所致的损失，与南郑县城南社区居委会没有任何因果关系，应当直接向侵权人索赔。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回申请人的再审申请。 查公勇提出意见称，本案经一、二审法院已经查明，实际上是合同纠纷在解除之后的善后问题，因为善后问题没有妥善得到处理而引起的纠纷。该纠纷要以双方的预制厂租赁合同为依据，查有生承包合同到期之后，所修建的财产不能抵扣承包费用。查有生与查公勇合同解除的具体时间应该在2002年镇政府在双方一起时作出协议时。因为长期没有经营，工商局在2005年已经注销其公司。查公勇不存在侵害查有生权利的事实。请求依法驳回查有生的再审申请。 本院经审查认为，1994年11月12日，查有生与原何家湾村民委员会协商签订《承包城南建筑公司经营合同》。在承包经营中，查有生与原何家湾村民委员会协商，由原何家湾村民委员会提供位于该村第一村民小组的土地3.26亩，由查有生投资建设何家湾村预制构件厂（挂靠在城南建筑公司），查有生负责经营管理，1995年2月26日，双方签订《预制厂协议》，协议有效期自1995年5月1日起至1998年5月1日止。协议到期后，查有生继续在该土地上经营预制构件厂，何家湾村民委员会未提出异议。2006年10月18日，查公勇和原何家湾村委会签订了《租用场地协议》，租用预制构件厂场地从事生猪屠宰业务。2009年5月13日，原何家湾村一组与查公勇签订了《土地转让协议书》，将预制构件厂所占用土地转让给查公勇开办生猪屠宰厂，原何家湾村委会也在协议上签字。查公勇按约交纳了土地转让款335000元。查有生申请再审称协议到期后，双方口头协议续签，2006年查有生将预制厂转租给查公勇，并由查公勇代缴土地承包费。本院认为，查有生未能提供证据证明其与被申请人口头协议续签，且合同相对方原何家湾村对此不予认可。另，查有生申请再审称其将预制厂转租给查公勇，一、二审案卷中的证据显示，《土地转让协议书》的签订方是城关镇何家湾村一组与查公勇，查有生与原何家湾村委会签订的《预制厂协议》已于1998年5月1日到期，故该转让协议与查有生无关，查有生的申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回查有生的再审申请。 审 判 长 吴 强 代理审判员 逄 东 代理审判员 赵 霜 二〇一七年九月十四日 书 记 员 赵丽博 1