湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4174号上诉人（原审被告）：夏锋，男，1988年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡天旗，男，1986年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：马觅，湖北君博律师事务所律师。上诉人夏锋因与被上诉人胡天旗民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初9258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人夏锋上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回胡天旗的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由胡天旗承担。事实及理由：一、夏锋与胡天旗并不是朋友关系，夏锋赎回质押给他人的车辆与本案没有任何关联。赎回车辆的资金是夏锋的父母筹集的，不是胡天旗提供的。夏锋与胡天旗之间没有银行转账记录，也没有夏锋向胡天旗出具的收条，仅凭案外人支取现金的银行交易明细不能证明胡天旗向夏锋提供了借款。夏锋出具的200,000元借条是在胡天旗带人非法拘禁、殴打逼迫夏锋写下的借条，该借条的内容是不真实的。二、一审判决适用法律错误。一审法院在没有任何事实依据的情况下认定夏锋与胡天旗之间存在借贷关系，由夏锋承担还款责任适用法律错误。被上诉人胡天旗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡天旗向一审法院起诉请求：一、夏锋偿还胡天旗借款200,000元，并支付从2017年5月30日起按月息2%计算的利息120,000元，直至本息还清为止；二、本案诉讼费用由夏锋承担。一审法院认定事实：2017年3月，夏锋因欲赎回质押给他人的属于其本人所有的车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌小型轿车，向胡天旗借款，胡天旗通过案外人娄洲于2017年3月20日支取现金70,000元的方式向夏锋提供借款。2017年4月，夏锋再次向胡天旗借款，胡天旗再次通过案外人娄洲于2017年4月2日支取现金130,000元的方式向夏锋提供借款。夏锋于2017年4月2日向胡天旗出具借条一张，内容“今向胡天旗借人民币大写贰拾万元整（小写：200,000元整），期限为壹个月。于2017年5月2日一次性还清”。借款后，夏锋未偿还借款本息，胡天旗催讨未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院于2018年12月5日作出（2018）鄂0115刑初515号刑事判决书，查明事实如下：2017年7月9日上午9时许，被告人胡天旗邀约张管涛（已判决）、陈诏（已判决）、夏文涛（另案处理）至武汉市武昌区徐东大街友谊大道“7星官邸”足浴店，将和其存在债务纠纷的被害人夏锋强行带至武汉东湖新技术开发区流芳街大邱社区一私房内关押，并持皮带、电缆线对其实施殴打，逼迫其还钱。一审法院判决被告人胡天旗犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。在该案刑事侦查阶段，胡天旗于2018年4月20日自述夏锋喜欢赌博，赌博输了就找其借钱，因夏锋差欠其20万元一直未还，就逼胡天旗还钱，故非法拘禁并殴打夏锋。上述事实，有当事人的陈述、借条、银行交易明细、车辆质押借款协议书、（2018）鄂0115刑初515号、（2018）鄂01刑终371号刑事判决书、（夏锋被非法拘禁案）武汉市公安局江夏区分局刑事侦查卷宗（证据卷）等证据证实，一审法院予以确认。本案的争议焦点为双方之间的借款，是否为合法有效，夏锋是否应承担偿还借款的责任？胡天旗主张有效，夏锋应偿还借款；夏锋认为其与胡天旗之间不存在借款往来，且出示的借条系夏锋非法拘禁其后出具的，故其不应承担还款责任。一审法院认为，夏锋辩称借条系因胡天旗非法拘禁时写下的，其未提供证据证实，且借条形成时间在2017年4月，非法拘禁发生在2017年7月，夏锋作为完全民事行为能力人应对自己民事行为承担相应责任。胡天旗向夏锋出具借款，第一笔借款70,000元系夏锋因欲赎回质押给他人的属于其本人所有的车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌小型轿车，向胡天旗借款，双方之间借款关系成立，合法有效；第二笔借款130,000元，胡天旗明知夏锋赌博而向其出借款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……”故该笔借款13万元形成的借贷关系应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”，对于该13万元本金，胡天旗有权请求夏锋返还，但无权请求支付利息。因此对于胡天旗诉请夏锋偿还20万元及利息的主张，一审法院仅支持合法部分，即夏锋应向胡天旗偿还借款本金20万元及利息（以7万元为基数，自2017年5月3日起，按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）。夏锋辩称胡天旗非法拘禁且殴打致其一级轻伤，至今未赔偿其一分钱，与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理。据此，一审法院判决：一、由夏锋于判决生效之日起十日内偿还胡天旗借款本金200,000元及利息（以本金70,000元为基数，自2017年5月3日起按年利率6%计算至借款偿清之日止）；二、驳回胡天旗的其他诉讼请求。一审案件受理费6,100元，减半收取3,050元，由夏锋负担1,906元，由胡天旗负担1,144元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：夏锋提交的罗建军银行交易明细，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。二审中另查明，胡天旗于2018年4月20日在武汉市公安局江夏区分局藏龙岛派出所对其所作的《讯问笔录》中陈述：1、“不知道是张管涛还是陈诏就要夏锋趴在一个长凳上面，夏文涛还将夏锋的双手绑在长凳上面。不知道是谁找来一根黑色的电线，他们三人轮流用这根电线抽打夏锋的屁股”。2、“一直到了晚上11点多钟的时候，陈诏给我打电话，说夏锋的家属已经报了警，我担心警察找过来，就要张管涛、陈诏和夏文涛他们三个人带夏锋去大邱社区的另外一房间，之后我就给陈诏打电话，说要夏锋写一个20万的欠条，后来我就没有管了，一直到10日凌晨二三点钟的样子，我觉得时间已经够了，我也怕出事，我就打电话给陈诏，要他们把夏锋随便找个地方释放了”。3、“他欠我19万元钱，是分两次借的，第一次在湖北经济学院里面，他当时在里面赌博，输了之后就找我借钱，当时我借给了他9万元钱，后来他还给我了3万元钱，第二次是在藏龙岛高铁酒店楼下借的，当时他也输了钱，就找我借钱，我就借给了他13万元钱，这两次我就一起要他打了20万元的欠条，欠条在我的家里”。4、针对陈诏找夏锋打的欠条在哪里，胡天旗陈述“我不知道，我一直也没有见过，应该在陈诏那里”。胡天旗于2018年5月18日在武汉市公安局江夏区分局藏龙岛派出所对其所作的《讯问笔录》中，针对夏锋借款的用途，胡天旗陈述：“他喜欢赌博，都用于赌博了”。以上事实，有一审法院调取的（2018）鄂0115刑初515号案件《讯问笔录》在一审案卷附卷佐证。一审法院查明的其他相关事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，从胡天旗在公安机关所作出的《讯问笔录》中陈述来看，胡天旗自述其在非法拘禁、殴打夏锋过程中，让夏锋出过20万元的“欠条”；胡天旗未能提供该“欠条”，证实夏锋在其被非法拘禁前就向胡天旗出具了本案所涉20万元的借条的事实；因此，夏锋所述本案所涉借条，系其被非法拘禁期间受胁迫所出具的借条，具有高度可能性。其次，胡天旗在本案中所述的借款经过与事实，与胡天旗在公安机关所作的陈述明显自相矛盾；更何况胡天旗在一审第一次庭审及第二次庭审中，关于借款的事实前后都存在矛盾；因此，胡天旗是否向夏锋实际出借款项的事实存疑。综合以上情形，本院认为，胡天旗在本案中所提供的借条，不足以证明系夏锋的真实意思表示，且胡天旗未提交向夏锋支付借款的转账凭证，仅凭案外人的取款凭证，不能证明胡天旗向夏锋实际支付借款的事实。夏锋上诉主张双方之间借贷关系未实际发生，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人夏锋的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初9258号民事判决；二、驳回胡天旗的全部诉讼请求。一审案件受理费6,100元，减半收取3,050元，由胡天旗负担。二审案件受理费6,100元，由胡天旗负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年八月二十日法官助理朱越书记员钟家鹏