广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初11018号原告：李维志，男，汉族，1974年4月15日出生，住广东省怀集县。委托代理人：邓放光，广东信孚律师事务所律师。委托代理人：张博能，广东信孚律师事务所实习律师。被告：佛山市南海宝时利旧机动车交易市场有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城东西大道海八路（原体育中心对面），统一社会信用代码：91440605786473554F。法定代表人：梁友谊，任董事长。委托代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。本院于2017年7月24日受理了原告李维志与被告佛山市南海宝时利旧机动车交易市场有限公司劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邓放光、被告的委托代理人张国忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人曾于2017年6月30日以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2017]1786号不予受理通知书，以申请人不能提供劳动关系证明材料为由，不予受理申请人的仲裁申请。2.原告的诉讼请求。原告请求法院判令：（1）被告支付解除劳动合同经济补偿30000元；（2）被告支付高温津贴3750元；（3）解除原告与被告之间的劳动合同关系，解除时间为2017年6月30日。3.劳动合同签订情况。原告与被告没有签订书面的劳动合同。4.参加社会保险情况。被告没有为原告参投社会保险。5.需要说明的其他事项：（1）2016年1月30日，原告李维志出具收据确认收到被告支付的、有效拓印数2014×单价6元+有效拆牌数1997×单价6元的款项合共24066元；从2016年2月至12月（除了7月、9月、11月），李维志在每月月底均有向被告出具一份《收据》，其内容和格式与2016年1月30日的《收据》相同。然后，被告将《收据》记载的数额平均分成两份后，于次月由被告分别转给李亚远和李维志，并备注为“网银转账”；其中，被告提供的《网上银行交易电子凭证》记载，转款的用途是“工资”。（2）原告在庭审中陈述：2012年12月10日，原告开始在被告处从事二手机动车车牌拓印和拆牌工作，双方没有签订劳动合同，也没有购买社保。工资是计件，按照拓印6元/车、拆牌6元/车计算。原告的工作地点就是在被告的住所地，按照被告的安排上下班，被告应该有对原告进行考勤，由于原告工作是计件的，对于考勤并不严格，只要按规定完成工作就可以了。根据工作安排，拓印和拆牌都是在被告指定的地点，不和其他人一起工作。原告自己记录其拓印和拆牌的数量，然后与周兰军核实，每月结算一次。李维志与被告每月结算他自己和李亚远的拓印和拆牌数量后，由李维志出具两人总收入的收据，然后被告根据原告与李亚远的工作量分别发放工资。后被告不让原告继续上班，2017年1月26日开始原告就没有在被告处工作了。原告与李亚远只是同事关系，因为原告与李亚远的工作量都是记录在同一个工作簿上，由原告负责进行记录，所以进行结算时一个人结算就可以了，没必要分开，原告与李亚远的工作量在工作簿上可以区分开来。（3）被告在庭审中陈述：原告和李亚远与被告不认识，被告认识的只是李亚远的弟弟李春锋，李春锋在旧机动车市场从事拓印拆牌工作多年。由于被告的业务量较大，准备将拓印和拆牌工作以12元/车的价格对外发包，故被告在2012年10月8日打电话给李春锋136××××2964，叫李春锋过来被告处面谈，问李春锋有无意向承包，李春锋当时口头答应了。被告在2012年12月10日开业，李春锋叫李亚远过来承包拓印拆牌工作，被告同意后就复印李亚远的身份证存档。双方没有签订承包协议，现金支付承包款。一个多月后，李亚远反映工作量太大，需多找一个人帮忙，被告表示拓印拆牌业务已发包给李亚远了，李亚远要找多少人、找什么人都可以，被告统一以12元/车的价格计算款项支付给李亚远。后李亚远找了原告过来一起工作。由于被告与原告没有任何联系，所以连其身份证复印件都没有。原告在被告的营业大厅隔壁的棚里面进行拓印拆牌，只要原告拓印号码清晰能够过得到车管所的电脑扫描系统，就视为合格。双方最终是以车管所记录的过户数量进行结算。被告对原告的要求就是被告处开门之后就要有人在做拓印拆牌工作，如果原告有事情就必须要找人顶替，原告不需接受被告的管理，由其自行管理。只要公司营业期间有人在拓印拆牌就可以了，不一定要是原告。被告通过车管所反馈的上牌发放数量，按照12元/车的价格与原告结算。之前是现金结算，统一由原告收取，其与李亚远是如何分配被告不管。后来由于公司业务发展，公司本身人员较多，所以就改为网上转账。原告与李亚远的收入是通过周兰军个人账户发放，由于被告将拓印和拆牌统一外包，所以原告和李亚远在收取款项前由原告一人出具一张收据即可，不需要两人分别开具收据。一直以来由于原告不是我方员工，原告从来没有在我方工资表上签名。后期由于业务量大，原告与李亚远为了获取更多的利益，违法收取个别车主的款项，可以不用排队，提前为其拓印拆牌。另外原告还在网上购买车牌套，向车主进行兜售。为此，被告接到很多车主的投诉，也对原告及李亚远开会进行警告，但原告和李亚远一直没有改正，所以在2017年春节前，被告明确告知原告和李亚远不再将拓印和拆牌工作发包给他们。原告在2017年春节后离开被告处，现在海八路从事拓印和拆牌工作，这也可以印证拓印拆牌工作并不是被告必须设置的岗位，是可以临时请人从事或者发包。本案中，双方举证及质证意见如下：（一）原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的企业信用信息公示报告。2.佛南劳人仲案字[2017]1786号不予受理通知书。3.工作记录簿。4.账户明细查询。经质证，被告对原告证据1、2无异议。对证据3不予确认，双方最终核对的数额是以车管所反馈给被告的上牌过户数量为准，双方进行结算是以车管所最终受理的上牌数为依据，并不以原告自己记录的数据为准。对证据4的真实性无异议，对数额也予以确认，但对原告的证明内容有异议，该证据只能证明原告拓印和拆车牌的劳务收入，并不能证明原告主张双方是劳动关系的事实，而劳务费用的发放恰好可以证明双方不是劳动关系，因为被告在网上向原告转账的劳务费并不需要原告在工资单上签名，本案原告与（2017）粤0605民初11014号案原告李亚远是需要开具收据来收取上述劳务费的，劳务费的收取方式恰好证实了双方的劳务关系。（二）被告提交了如下证据：1.被告的营业执照。2.李春锋的身份证、李亚远的身份证。3.2012年12月-2016年12月的《销存月报表》、收据、网上银行交易电子凭证。4.被告的工资单。经质证，原告对被告证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对其证明内容有异议，其网上银行交易电子凭证上面记载“工资”，可以说明双方是存在劳动关系，只是工资计发方式不同，原被告双方约定的原告的工资计算方式是计件。对证据4的真实性无异议，但该证据不能证明原、被告不存在劳动关系，因为工资的发放方式有很多，被告已经通过银行转账方式向原告发放工资，原告无需再在工资表上签名。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。根据相关的法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当承担相应的举证责任。本案中，从原告和被告提供的证据反映，原告与被告之间关系不具备上述特征。体现在：（1）原告每月均有向被告出具收据，确认原告与李亚远所完成的工作量，并按有效拓印数×单价6元+有效拆牌数×单价6元与被告进行结算报酬，按常理，如果原告及李亚远是被告的员工，其只需要工资表签名即可，无需另外出具收据确认收到相关的款项。在日常生活中也没有员工收取工资需要出具收据的。且如果原告与李亚远两人均是被告的员工，而收取工资的形式是开具收据，按常理，应当由原告和李亚远分别出具收据确认收到工资才是，但本案的情形并非如此。（2）据原告在庭审中陈述：“（被告）应该有对原告进行考勤，由于原告工作是计件的，对于考勤并不严格，只要按规定完成工作就可以了”，可知，原告并不能肯定被告有对其进行考勤管理；而且原告又认为被告对原告的考勤并不严格，只要按规定完成工作就可以了，说明原告没有接受被告严格监督管理，拓印车架和发动机号码、拆牌的工作只要有人完成即可，而不论原告与李亚远到底是一人完成还是两人完成。（3）据原告在庭审中陈述：“他们（原告与李亚远）只是同事关系。因为原告与李亚远的工作量都是记录在同一个工作簿上，由原告负责进行记录，所以进行结算时一个人结算就可以了，没必要分开”，可知，被告没有对原告与李亚远分别进行单独管理，也就是说被告没有权分别考核原告与李亚远工作能力、工作业绩、工作态度等，从另一个侧面反映被告没有对原告与李亚远进行管理。综上分析，本案实际上是由原告与李亚远共同与被告形成承揽关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，劳动关系的确立最核心的问题体现在以下两方面，一是劳动者和用人单位都是劳动关系的主体，劳动者通过与用人单位建立劳动关系并付出劳动获得报酬，二是劳动关系与劳动过程相联系，在劳动过程中，劳动者被列为用人单位的组成人员，担任一定的工作，并遵守用人单位的劳动纪律、服从指挥和接受管理。根据上述分析，原告不属于被告的单位组成人员，不接受单位的管理和指挥，因此原告和被告之间不存在劳动关系。相应地，由于原告与被告不存在劳动合同关系，故原告起诉请求的解除劳动合同的经济补偿金、高温津贴、确认解除劳动合同关系时间等，本院均予以驳回。裁判结果综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：驳回原告李维志的全部诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖锡燕二〇一七年九月十八日书记员  肖诗韵