广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初2379号原告：陈伟棠，男，汉族，1972年2月1日出生，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：刘俊峰，系广东中信致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：区庆萍，系广东信广律师事务所律师。被告：翁雅芬，女，汉族，1963年6月2日出生，住浙江省富阳市，委托诉讼代理人：梁凤洁，系广东中真律师事务所律师。被告：陈绮敏，女，汉族，1976年2月6日出生，住广东省佛山市南海区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，被告翁雅芬在法定期限内提出管辖权异议申请，经本院及佛山市中级人民法院一、二审裁定予以驳回。后本院依法适用简易程序于同年9月7日对本案公开开庭进行了审理。原告陈伟棠的委托诉讼代理人区庆萍、被告翁雅芬的委托诉讼代理人梁凤洁到庭参加了诉讼，被告陈绮敏没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金66000元及利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2.判令所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年1月8日，被告翁雅芬因资金周转困难，向原告申请借款66000元，原告同意出借款项。原告将66000元现金交付给翁雅芬，翁雅芬书写一份借条给原告作为凭证。被告陈绮敏同意对上述借款承担连带清偿责任，并在借条上以担保人的身份签名。但两被告至今未向原告偿还本息，原告遂起诉。被告翁雅芬辩称，翁雅芬没有欠原告借款，原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。本案的事实是，2012年6月18日，原告因生产经营资金周转需要向翁雅芬借款10万元。同日，翁雅芬即通过银行转账方式向原告支付了10万元借款。借款后，翁雅芬多次向原告追讨。直至2014年1月8日，原告告知翁雅芬，其在外面有166000元的债权未收回（欠款人是王彩英），并请求翁雅芬帮忙追收该债权款项；若能收回，则冲减其所欠的10万元借款，剩余多出的债权款项则返还给原告。当时原告因担心翁雅芬成功追收上述债权款项后不退还多余的66000元，于是要求翁雅芬先向其出具一张66000元的借条（即本案所涉的借条），待翁雅芬成功追收上述债权款项并退还多余的66000元后再将借条还给翁雅芬。事后，翁雅芬向王彩英追讨上述债权，却被告知其拖欠原告的上述债权款项早已还清。直到现在，原告仍拖欠翁雅芬10万元借款未归还，原告应马上偿还该借款。另，翁雅芬并没有向王彩英追收到相应的债权款项，翁雅芬出具给原告的借条内容应依法确认无效，本案应依法驳回原告的诉讼请求。被告陈绮敏辩称，陈绮敏不应向原告承担还款责任。翁雅芬向原告借钱时请陈绮敏作为担保人。当时翁雅芬对陈绮敏说，让陈绮敏签名做担保只是形式上的，她自己有房产，可以按时还款，不会要求陈绮敏还款的。所以，陈绮敏不是借款人，也没有使用借款，没有收到任何好处，原告应先起诉翁雅芬；假如翁雅芬的财产不够还款，才可以起诉追究陈绮敏的责任，而不应一同起诉陈绮敏，要求陈绮敏还款。另外，即使陈绮敏作为担保人，从2014年1月8日借款日开始至今，已超过三年半了，原告一直没有告诉陈绮敏，翁雅芬没有还钱，也一直没有向陈绮敏追偿，所以已超过担保期限，陈绮敏不应再承担保证责任了。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.原告本案主张的借款是否有实际交付？原告与被告翁雅芬之间的借贷关系是否成立有效？2.被告陈绮敏是否需要承担连带还款责任？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。2.被告翁雅芬的公安人口登记信息、被告陈绮敏的身份证（各1份，复印件），证明两被告的诉讼主体资格。3.借条（1份，原件），证明2014年1月8日，被告翁雅芬向原告借款66000元，被告陈绮敏作为担保人签名，两被告至今没有偿还该借款。被告翁雅芬举证如下：中国银行结算业务申请书（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告于2012年6月18日向被告翁雅芬借款10万元，该款项原告尚未归还。被告陈绮敏没有举证。本院经审查认为，原告提供的证据材料1、2，经到庭被告翁雅芬质证没有异议，本院予以确认；证据材料3，被告翁雅芬确认除担保人以下的内容外，其余借条内容及签名、日期等均为其本人所写；而被告陈绮敏在书面答辩中也确认其在该借条上签名作担保的事实，为此本院对该借条的真实性予以确认；由于陈绮敏的担保行为是对债权人作出的，而非对债务人翁雅芬作出的，故本院认为翁雅芬在法庭辩论阶段提出对陈绮敏签名笔迹的形成时间进行鉴定完全没有必要，因此不予采纳。被告翁雅芬提供的证据材料，仅能证明其曾于2012年6月18日向原告转账10万元的事实，并不能证明款项的性质为借款；且时间发生在其向原告出具本案所涉的借条之前，而其在答辩中所提及的借条形成过程并无任何证据证实；由于翁雅芬也经常向他人出借款项并起诉追讨，其对于上述所谓的10万元借款不要求原告出具借条；且在答辩中所述，在未与原告所谓的债务人王彩英核实的情况下，仅凭原告一面之词且仅交付一张所谓的王彩英的166000元债权凭证复印件的情况下，即向原告交付了涉案的66000元借条原件是极为不符合常理的，为此本院对翁雅芬在答辩中所述的涉案借条形成过程不予采信；对其所提交的上述10万元转款凭证与本案的关联性也不予采信。综上，本院结合到庭双方的庭审陈述，认定如下事实：被告翁雅芬于2014年1月8日向原告陈伟棠出具一份借条，确认其向原告借款66000元。被告陈绮敏作为担保人，也于同日在该借条上签名确认。原告称其已以现金方式向被告翁雅芬实际交付了上述66000元借款，但两被告一直未还款，原告为此于2017年2月23日向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告就其主张被告翁雅芬于2014年1月8日向其借款66000元的事实，已提供被告翁雅芬出具的借条为证；被告翁雅芬虽然否认借款的事实，但确认借条内容为其本人所写，而其就该借条形成过程的辩解并无证据证实，且不符合常理，为此本院不予采纳，本院对该借条内容予以采信。因借条并未约定具体的还款期限，原告作为出借人，依法可随时向被告翁雅芬主张还款，为此本院对被告翁雅芬在法庭辩论阶段提出的诉讼时效抗辩意见不予采纳。现原告已向本院起诉要求翁雅芬还款，则翁雅芬应当向原告归还上述66000元借款本金，并从原告向本院起诉主张还款之日即2017年2月23日起至实际还清欠款之日止，按法定年利率6%的标准向原告计付逾期还款利息损失。由于借条对借款利息并未作任何约定，故原告起诉要求被告翁雅芬按银行同期贷款利率的四倍计付逾期还款利息依据不足，本院不予支持。另外，被告陈绮敏作为上述借款的保证担保人，由于借条并未约定具体的保证方式，故依法应按连带责任保证方式处理。而借条同时未对保证期间进行约定，原告作为债权人，依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人陈绮敏承担保证责任。现主债务并未约定具体的借款期限，故原告依法可随时向借款人翁雅芬起诉要求还款，并同时主张陈绮敏承担连带保证还款责任。原告的本案起诉并未超过法定保证期间，陈绮敏应对翁雅芬的上述借款债务承担连带清偿责任。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。被告陈绮敏经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告翁雅芬应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2014年1月8日所借的66000元借款本金予原告陈伟棠，并从2017年2月23日起至实际还清之日止，按年利率6%计付该66000元借款本金的逾期还款利息损失予原告；二、被告陈绮敏对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈伟棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取725元、财产保全费620元，合计1345元（原告已预交），由两被告连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的1345元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一七年九月二十七日书记员  潘嘉宾