云南省安宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0181民初1301号 原告：四川大盛东华建筑工程有限责任公司。 法定代表人：张映木。 地址：四川省武胜县。 委托诉讼代理人：文志同，四川省武胜县星月法律服务所法律工作者，特别授权代理。一般授权代理。 被告：何正光，男，汉族，1968年2月4日生，初中文化，无业，现住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陆大林，四川省武胜县飞龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告四川大盛东华建筑工程有限责任公司（以下简称大盛公司）诉被告何正光建设工程合同一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员冯琳琳独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告大盛公司的委托诉讼代理人文志同，被告何正光及其委托诉讼代理人陆大林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大盛公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失1225910元及利息损失；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由，2010年11月18日原告大盛公司与该公司第二十九工程处何正光签订了昆钢钢城创业园项目5号、6号、7号、8号楼住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程劳务分包合同。同时还签订了《建设工程发包安全生产管理协议》、《技术协议》，约定了相关的安全生产及防水等级工程质量标准。2011年10月8日，原告与被告何正光又签订了《防水补充协议》，再次约定“正负零以下防水工程，正负零以上厨房、卫生间、阳台、屋面防水的施工要求，需服从项目部的管理制度，按照图纸和相关规范进行施工”。合同签订后，顺利的完成了合同约定的主体工程，并于2012年上年通过地面泼水、蓄水试验评定为合格。事后，按照合同约定将工程移交给被告何正光，对正负零以下防水工程、正负零以上厨房、卫生间、阳台、防水工程进行下道工序继续施工。然而，被告在施工时，厕所不按规范及施工技术交底要求回填，而是采用建渣回填，使厕所未能回填密实，从而造成防水破坏；在进行厨房、厕所贴地砖及墙砖施工时，不按规范及施工技术交底操作，在防水面打水泥钉拉线，并在阴阳角突出位置随意剔打，造成多处防水破坏，而且不按规定通知管理人员或防水专业人员及时进行修复，从而直接造成该工程厕所、厨房等部位验收实验时出现严重的渗漏水现象,不能达到验收合格标准。为此2012年7月2日、2012年11月21日工程业主方昆钢钢城创业园项目部及建设方中冶建工集团有限公司先后两次向原告发出“关于楼板渗水等质量问题的整改通知”，要求尽快落实整改办法，防止损失扩大。原告因此多次通知被告方进行整改、维修，并于2012年8月31日2012年9月6日两次向被告发出了书面整改通知，被告何正光在通知书上亲笔签名。但被告未按约定和通知要求进行整改修复。迫于工程方业主和发包方的强烈催促，为了依约向发包方交付工程，避免承担违约损失责任，原告于2012年7月至2013年2月期间，先后委托多方专业人员对被告造成的渗漏水现象进行了修改、修复，耗费了实际经济损失共计1259820元，最终达到工程验收合格，按合同约定将工程交付给业主方投入使用。综上，被告的行为严重地违反了合同约定，给原告造成了较大的经济损失，特向法院起诉，请依法予以判决。 被告何正光辩称：一、本案已过诉讼时效。大盛公司主张2012年7月至2013年2月期间因被告造成的渗漏水现象进行了整改修复，但本案争议工程于2014年5月9日竣工验收合格并交付使用，2014年1月22日进行了结算，至今已有三年有余，根据民法通则第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。因此本案已超过诉讼时效。二、本案诉讼主体不合格。大盛公司主张依据是其与四川省大盛东华建筑有限责任公司第29工程处签订的《劳务分包合同》，根据合同相对性原则，本案的被告应为第29工程处，大盛公司将何正光作为被告是不适格的。三、大盛公司主张何正光破坏防水没有事实依据，纯属大盛公司捏造。何正光从未收到大盛公司关于整改、维修防水的通知。大盛公司提出委托了专业人员在2012年7月至2013年2月期间进行整改维修，大盛公司与何正光进行最终结算的时间是2014年1月22日，如果何正光确实给大盛公司的防水造成破坏并产生损失的话，最终结算时就应该扣除，而事实上并未扣除，只能说明何正光根本没有破坏防水也未给大盛公司造成任何经济损失。请法院依法驳回大盛公司的诉讼请求。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告大盛公司提交的证据： 1．四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1830号民事判决及四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终444号民事判决； 2．《昆钢钢城创业园项目5号、6号、7号、8号楼住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程劳务分包合同》、《建设工程发包安全生产管理协议》、《工程技术协议》； 3．《防水补充协议》； 4．地面泼水、蓄水试验检查记录； 5．中冶建工集团及昆钢集团设计院出具的证明三份； 6．中冶建工集团公司昆明分公司出具的整改通知两份； 7．四川大盛公司昆钢项目部通知书两份； 8．证人李某证明，工作告知单、用工单、收款收据； 9．《昆钢创业园A、B区防水处理协议》、证人汤某、李某出具的证明； 10．工程交工验收证书； 11．武胜建筑工程有限公司第29处结算单； 12．证人蒋某的证人证言。 被告何正光提交的证据： 1．四川省武胜县人民法院庭审笔录; 2．结算汇总表; 3．扣款通知; 4．昆钢创业园A、B区工程竣工计划； 5．昆钢创业园A、B区工程会议纪要; 6．四川省武胜县人民法院与广安市中级人民法院的民事判决书。 本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月18日,大盛公司（曾用名：武胜县建筑工程有限责任公司，2011年4月2日变更为四川大盛东华建筑工程有限责任公司）将其承包的昆钢钢城创业园项目工程中劳务分包工程部分分包给大盛公司第29工程处。何正光以大盛公司第29工程处的名义进行结算和收取劳务费。四川省广安市中级人民法院终审认定：何正光系借用大盛东华第29工程处名义与大盛东华公司签订劳务分包合同。何正光为实际劳务承包人。《昆钢钢城创业园项目5号、6号、7号、8号楼住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程劳务分包合同》中约定的分包劳务范围与内容：施工图及设计变更所包含的内容范围内除电梯安装、桩基、水电、门窗、消防的所有工程内容。 2011年10月8日，原被告双方签订《防水补充协议》，协议约定的工程范围为：正负零以下工程防水；正负零以上厨房、卫生间、阳台、屋面防水等。其中特别约定：正负零以下防水人工费用4元/立方米由乙方（即何正光）承担，费用从工程款中扣除；正负零以上防水由甲方（即大盛公司）自行负责。何正光对涉及厨房、卫生间等防水施工的内容主要为回填、找平、贴砖等劳务项目，防水涂层的铺设施工由大盛公司另行委托他人完成，正负零以下防水费用按约定从何正光工程款中按每立方米4元扣除。2012年8月31日，原告向大盛公司第29工程处劳务部发出书面通知，告知该部在5号楼贴墙地砖过程中，对防水层大面积破坏，致使防水工程存在隐患，要求1．严禁破坏防水层；2．如果面砖无法粘贴时，需及时通知劳务施工员处理；3．墙地砖粘贴质量按5号楼三层样板间施工，如果质量达不到要求，项目部将不予验收，并对返工材料按三倍处罚。何正光在通知书上签名。2014年5月9日，大盛公司对其29工程处所作劳务工程竣工验收合格交付。 2014年1月14日，大盛公司与大盛公司第29工程处进行结算，并形成了《昆钢创业园A、B区劳务何正光结算汇总表》，结算工程总价为30230117.25元，扣防水人工9356.16元（按每立方米4元计）及质保金等后，总计应给付款为29246397.08元。后双方于同年1月22日再次结算，结算结果为，大盛公司第29工程处收到昆钢创业园A、B区工程款31246396.52元（含200万元履约保证金）剩余质保金1511505元。因大盛公司未按结算款支付清结上述款项，何正光遂向四川省武胜县人民法院起诉要求支付剩余劳务费1211505元，案件经广安市中级人民法院终审判决，认定剩余未支付款项为工程质量保证金，并限令大盛公司退还何正光1211505元并利息。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第五十五条：“建筑工程…总承包单位将建筑工程分包给其他单位的…分包单位应当接受总承包单位的质量管理”。何正光作为实际施工人借名大盛公司29工程处进行劳务工程施工，受大盛公司现场施工员、质监员的管理、指挥，完成了昆钢创业园A、B区项目5号、6号、7号、8号楼住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程劳务工作。被告辩称其不是适格主体，与实事相悖，本院不予采信。 大盛公司提出关于防水工程的质量主张，首先应举证证明何正光的施工存在违规或质量问题，但大盛公司在因果关系的证明环节仅提出一份由何正光签收认可的关于5号楼的整改通知，证据未形成完整的锁链；大盛公司提出的地面泼水、蓄水试验检查合格记录不能证明厨房、厕所漏水系何正光的施工造成；中冶建工集团及昆钢集团设计院出具的漏水原因证明，因该两家单位分别为该工程的总包方和设计方，并不具有法定的鉴定资质，其证明不具有法定效力，本院不予认可。 大盛公司将防水涂层工作从防水工程中单独剥离出来，加之防水涂层工作又是隐蔽工程，使施工增加了工作衔接中责任无法区分的风险。大盛公司主张工程竣工验收前进行漏水修复，造成2012年7月至2013年2月支出经济损失120余万元，在本案未举证证实的逻辑矛盾有：矛盾一、工程未进行竣工验收前，受其管理的何正光如拒绝修复不合格工程，大盛公司未采取主动的措施要求何正光承担赔偿义务或请求解除建设工程施工合同，与常理相悖；矛盾二、2014年1月14日双方进行结算汇总时扣除的防水人工费系《防水补充协议》中约定的4元/立方米的费用共计9356.16元，未提及采取补救工程造成的120余万元的损失；矛盾三、2014年5月9日，大盛公司对其29工程处所作劳务工程竣工验收合格交付。依据双方签订的《昆钢钢城创业园项目5号、6号、7号、8号楼住宅、农贸市场、商铺及地下车库工程劳务分包合同》中约定的施工项目的保修期为二年，至两年届满大盛公司均未向何正光主张保修或索赔，在何正光2016年7月27日向四川省武胜县人民法院提出追索劳务费的诉讼中，才提出工程质量的抗辩。在追偿劳务费的案件中，武胜县法院和广安市中级人民法院均认为大盛公司抗辩的证据不充分，已告知另案起诉，但在本次诉讼中，大盛公司亦未提出能证明何正光在施工过程中存在违规、违约行为或漏水质量问题与何正光的施工具有直接因果关系的证据，原告应承担举证不能的责任，故对原告大盛公司的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决如下： 驳回四川大盛东华建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费15833元，减半收取为7916.50元，由原告四川大盛东华建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  冯琳琳 二〇一七年九月十九日 书记员  董呢喃