.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初7604号原告：刘景凤，女，1947年9月18日出生，公民身份号码×××，回族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：张桂兰，女，1947年12月1日出生，公民身份号码×××，回族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：哈淑珍，女，1948年12月29日出生，公民身份号码×××，回族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：胡淑贤，女，1954年5月3日出生，公民身份号码×××，汉族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：张福春，男，1958年2月28日出生，公民身份号码×××，回族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：张玉兰，女，1950年10月1日出生，公民身份号码×××，回族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：杨若先，男，1953年7月16日出生，公民身份号码×××，回族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：陈秀珍，女，1952年1月4日出生，公民身份号码×××，汉族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：张桂芬，女，1957年3月2日出生，公民身份号码×××，回族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：刘素英，女，1952年12月29日出生，公民身份号码×××，汉族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：衣祥，男，1955年6月25日出生，公民身份号码×××，汉族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：吴桂军，女，1951年12月1日出生，公民身份号码×××，汉族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：李玉华，女，1958年4月23日出生，公民身份号码×××，回族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：马爱国，男，1959年10月6日出生，公民身份号码×××，回族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：于彩祥，男，1963年4月13日出生，公民身份号码×××，汉族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：张玉茹，女，1957年8月27日出生，公民身份号码×××，汉族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：丁玉凤，女，1953年11月24日出生，公民身份号码×××，回族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。原告：衣素兰，女，1947年12月27日出生，公民身份号码×××，汉族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。诉讼代表人：张福春，男，1958年2月28日出生，公民身份号码×××，回族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市红山区四东街路南八家胡同8-1号。诉讼代表人：胡淑贤，女，1954年5月3日出生，公民身份号码×××，汉族，赤峰益华公司股东，住内蒙古自治区赤峰市红山区铁南街东段腻子厂散居33号。十八位原告委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。十八位原告委托诉讼代理人：李佳念，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰市红山区西城街道办事处，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街中段。法定代表人：贺威，主任。委托诉讼代理人：王晓光，系该单位职工。被告：赤峰忠久房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市松山区临潢大街南香格里拉721室。法定代表人：丁连忠，董事长。委托诉讼代理人：丁飞虎，系该公司职工。被告：赤峰益华公司清算组，其他情况不详。原告刘景凤、张桂兰、哈淑珍、胡淑贤、张福春、张玉兰、杨若先、陈秀珍、张桂芬、刘素英、衣祥、吴桂军、李玉华、马爱国、于彩祥、张玉茹、丁玉凤、衣素兰、海王氏、白秀春与被告赤峰市红山区西城街道办事处（以下简称西城办事处）、赤峰忠久房地产开发有限责任公司（以下简称忠久公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月25日作出（2015）红民初字第3614号民事判决。原告张桂兰等二十人不服，提起上诉。赤峰市中级人民法院于2016年2月20日作出（2016）内04民终字12号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后刘景凤等二十位原告向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）内04民再73号民事裁定，裁定撤销赤峰市中级人民法院（2016）内04民终字12号民事判决及本院（2015）红民初字第3614号民事判决，该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加赤峰益华公司清算组（以下简称益华清算组）作为本案被告参加诉讼。刘景凤等十八位原告的诉讼代表人张福春、胡淑贤，委托诉讼代理人郭炳江、李佳念。被告西城办事处的委托诉讼代理人王晓光，被告忠久公司的委托诉讼代理人丁飞虎到庭参加诉讼。被告益华清算组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘景凤等十八位原告向本院提出诉讼请求：请求确认二被告之间买卖属于原告所有的赤峰益华公司下属制瓦厂、玛钢厂和预制件厂的房屋行为无效，将上述房屋返还给原告；由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告增加如下请求：依法判令被告西城办事处停止以“清算组”名义处分原告财产，并返还以“清算组”名义处分的房屋及土地。事实和理由：2010年10月6日，被告成立的益华清算组将属于原告所有的赤峰益华公司下属的制瓦厂、玛钢厂和预制件厂的房屋土地卖给了被告忠久公司，侵犯了原告的合法权益。首先，所谓的清算组作为卖方主体不适格。因为其成员几乎全部为被告单位的党政班子成员，违背了法律关于清算成员的规定。所谓的群众代表也不是广大股东所选，而且他们都涉嫌刑事犯罪。其次，涉案的上述房屋土地价值4000多万元，清算组竟然以850万元低价就给处理了，严重侵犯了原告的财产权益。因为原告在建厂时都是股东，二被告的行为造成作为股东的原告现在没有任何生活出路。被告忠久公司辩称，益华公司为集体所有制企业，不是有限责任公司也不是股份有限公司，亦不是公司法所称的公司。本案所处理的纠纷是合同效力纠纷。合同效力与原告无利害关系。故原告作为合同效力纠纷中主体不适格。原告未提供证据证明其股东身份，因此原告不能作为合同效力的诉讼主体。益华公司清算已有多个判决所确定。其公司在拍卖会上买受拍品的行为依法受法律保护。不存在合同法中关于无效合同的行为。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告西城办事处辩称，1、清算组成立合法有效，主体适格。原告所诉益华公司的财产是由群众推选7名代表处分的，且群众已实际领取拍卖款。原告所诉益华公司资产是由益华公司7名群众代表代表益华公司依法处分的，该7名群众代表是通过群众大会推选的，益华公司资产的处分是益华公司股民的真实意思表示。在资产处置过程中，其不参与益华公司资产处分的具体事宜，只对其合法性及是否公开、公平、公正进行监督。益华公司资产拍卖以后，益华公司群众已实际领取了拍卖款。2、益华公司财产拍卖程序合法。益华公司所有资产是通过有资质的评估机构评估后，并通过拍卖公司进行拍卖的，拍卖公司已经将拍卖款交付给7名群众代表，忠久公司取得该财产程序合法，拍卖程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。益华公司清算组未出庭，其向本院提交的书面答辩意见内容与西城办事处的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2009年8月20日，赤峰市红山区人民政府督查室根据益华公司上访群众代表的上访，下发督查专报。根据督查专报答复意见，在西城街道办事处的指导下，2009年12月23日，根据赤峰益华公司群众代表选举办法的规定，选出7人为益华公司的群众代表。2010年2月2日，西城办事处组织成立清算组，7名群众代表中的3名为清算组的组成人员。2010年9月19日，益华清算组与内蒙古正平拍卖有限责任公司签订委托拍卖合同，拍卖标的为：赤峰益华公司制瓦厂、玛钢厂、预制件厂3处房产。2010年9月29日，正平拍卖公司在赤峰日报上刊登拍卖公告。2010年10月6日，被告忠久公司通过竞拍，以850万元竞得益华公司的上述房产，签订拍卖成交确认书。并向拍卖公司交付640万元款项，收据收款人处有群众代表张淑芹的签字。上述益华公司房屋因群众阻挠，尚未交付。2011年3月28日，被告忠久公司在房产部门办理了上述房屋的产权变更手续。现原告诉至法院，请求确认二被告之间买卖属于原告所有的赤峰益华公司下属制瓦厂、玛钢厂和预制件厂的房屋行为无效，将上述房屋返还给原告；由被告承担诉讼费用。另查明，2007年9月24，赤峰益华公司因逾期未年检，依法被吊销。2007年11月23日，赤峰益华公司经赤峰市红山区西城建设管理办公室研究决定予以撤销，同时成立益华清算组。诉讼过程中，原告海王氏、白秀春死亡。本院认为，原告关于清算组成立违法，清算组作为卖方主体不适格的理由，没有法律依据，原告关于清算组低价处理资产的主张没有证据支持。益华公司系集体企业，街道办事处是其主管单位，其设立清算组的行为不是平等主体之间的财产或人身关系，不属于民法调整范围。被告忠久公司在正平拍卖公司通过合法的程序竞得益华公司所有的制瓦厂、玛钢厂、预制件厂的房屋，并签订拍卖成交确认书，交付大部分购房款，且在房产部门办理了产权变更登记手续，买卖合法有效。原告关于买卖行为无效的主张不能成立，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回刘景凤等十八位原告的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费480元，合计580元（原告已预交），由十八位原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 褚 华人民陪审员 李艳萍人民陪审员 任丰利 二〇一八年九月九日书 记 员 安 冉