辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1077号上诉人（原审原告）：李德惠，女，1989年2月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：王国栋，男，1958年7月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：于春凤，女，1961年5月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审第三人）：抚顺市天利物业管理有限公司，住所地：抚顺市新抚区西十路3号。法定代表人：谭秀全，该公司总经理。委托诉讼代理人：林楠，该公司员工。原审第三人：抚顺市供水（集团）有限公司，住所地：抚顺市新抚区自由路14号。法定代表人：李永芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立博，该公司员工。上诉人李德惠因与被上诉人王国栋、于春凤、抚顺市天利物业管理有限公司（以下简称天利物业），原审第三人抚顺市供水(集团)有限公司（以下简称供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李德惠，被上诉人王国栋、于春凤，被上诉人天利物业委托诉讼代理人林楠，原审第三人供水公司委托诉讼代理人王立博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德惠上诉请求：1、依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失4231.19元；2、被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：上诉人居住在抚顺市顺城区。2019年5月21号2时许，上诉人楼上的403号房屋的王国栋、于春凤家改动后的供水主管破裂，发生漏水，致使上诉人家中财物受损。经鉴定上诉人财物损失为2231.19元，评估费2000元。因上诉人的经济损失未得到赔偿，故诉至抚顺市顺城区人民法院，在一审诉讼中，供水公司主张破裂的管道是被上诉人更换的PPR管，故拒绝赔偿。于春凤、王国栋和天利物业均推诿不是自己更换的水管。一审法院认定于春凤、王国栋不是侵权人，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为财务受损系更换后的水管破裂造成，而于春凤、王国栋和天利物业均未提供证据对其主张的事实予以证明，在未查明事实的基础上一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。王国栋、于春凤辩称，一、二答辩人自来水主管线发生漏水，位于居民用户结算水表前，不属于二答辩人自行维护管理范围，二答辩人并非侵权人，不应承担责任。二答辩人在一审中基于解决问题的态度，主动提出追加天利物业、供水公司为第三人参加诉讼，并得到一审法院的准许。在一审庭审中，法官多次释明法律，上诉人拒不向第三人主张权利。现上诉人在上诉状中提出“第三人赔偿”的诉讼请求，对我们二答辩人来说属于变更诉讼请求，无形中增加了二答辩人应诉之累。二审法院若对此进行审判，我们认为明显不公平，因为上诉人新变更的诉讼请求没有经过一审的审理，我们请求二审法院对上诉人的上诉请求不予审理，维持一审判决。天利物业辩称，针对四楼跑水，应围绕自来水是由谁维修，责任是谁。我们公司收取的是政府规定的每平0.3元的公共设施维修费而非物业费。根据物业法和抚顺市颁布的《住房维修管理条例》，自来水管不在我们的维修范围。针对李德惠及王国栋指出的自来水管改动，我公司要求李德惠及王国栋证明改动是我公司行为，不是其他人员改动。围绕自来水管责任问题，2018年6月抚顺市市政府召开的协调会有明确记载，这种情况的自来水管当时由房地产经营开发公司出资，由供水公司维修。当时是抚顺市市政府办公室周处长说的，有会议录音，我也在现场参加了会议。我们要求对方提供证据证明是我公司更换的，当时是供水公司维修的，但是是否归他们我不知道。会议召开的原因是业主找不到责任单位，所以业主找到政府，供水公司来更换的主体供水线。我上述所说想要证明自来水管不归我公司管理。会议开完后个别户进行了更换。供水公司述称，1、现行的供水条例是没有表前表后的表述，居民公用供水管线是由市政府规定，并没有规定是由供水公司管理。辽宁省物业管理条例第15条：供水、供电的专业管线由物业主管部门移交后由专业部门进行管理维护。本案属于居民公用管线跑水，物业主管部门并没有将此管线移交给供水公司进行管理，所以供水公司不应该承担此次的跑水事件的维修责任；2、一审中上诉人没有主张供水公司赔偿责任，二审审理中上诉人没有权利对我公司提出赔偿请求。李德惠向一审法院起诉请求：1、要求王国栋、于春凤赔偿李德惠经济损失2231.19元；2、诉讼费、鉴定费由王国栋、于春凤承担。一审法院认定事实：李德惠系位于抚顺市顺城区房屋的所有权人，该房屋楼上403号房屋系王国栋、于春凤所有，该两处房屋由天利物业管理。2019年5月21日凌晨，王国栋、于春凤家中自来水管线PPR管部分脱扣漏水，导致李德惠房屋内装修及物品受损。李德惠经与王国栋、于春凤协商未果，故来院起诉，王国栋、于春凤以辩称理由不同意对李德惠的损失予以赔偿。本案在审理过程中，经李德惠申请，通过抚顺市中级人民法院委托辽宁中华信资产评估有限公司对李德惠的财产损失进行评估，该公司于2019年12月7日出具资产评估报告，评估结论为：委托评估资产损失评估值为2231.19元。评估费2000元，由李德惠垫付。一审法院认为，公民的财产权益受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任，要求侵权人赔偿其损失。本案，王国栋、于春凤家中自来水主管线PPR管部分脱扣漏水造成李德惠财产损失，根据《抚顺市城市供水用水管理条例》的规定，居民用户结算水表（不含水表）至水龙头之间的供水设施，由用户自行维护管理。本案，漏水部位系自来水主管线底部PPR管处，位于居民用户结算水表前，不属于王国栋、于春凤自行维护管理范围。现李德惠经本院释明后，拒不向第三人主张赔偿权利，坚持要求王国栋、于春凤予以赔偿，因漏水部位不属于王国栋、于春凤自行维护管理范围，李德惠也未能提供证据证明王国栋、于春凤对管线漏水存在过错，故于王国栋、于春凤并非侵权人，李德惠应向侵权人主张赔偿，故李德惠要求于王国栋、于春凤承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持，应驳回其诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告李德惠的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告李德惠负担。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王国栋、于春凤是否应对李德惠的损失承担赔偿责任。李德惠作为一审原告提供了照片、视频等证明材料证实家中棚顶、墙壁等部位及物品存在被水浸湿的损害事实。李德惠及王国栋、于春凤双方亦对漏水原因系王国栋、于春凤家中自来水管线PPR管部分脱扣导致不持异议。根据《抚顺市城市供水用水管理条例》第十七条第一款的规定，居民用户结算水表（不含水表）至水龙头之间的供水设施，由用户自行维护管理。王国栋、于春凤家中漏水的水管部分不属于王国栋、于春凤自行维护的部分。关于漏水破裂的水管部分曾由铸铁管更换为PPR管一节，王国栋、于春凤称其房屋自2014年起便有渗漏漏水的情况，2016年由天利物业将主立杠渗漏部分换成了PPR管。现天利物业与王国栋、于春凤均不认可是己方更换的PPR管。更换PPR管的目的在于防止漏水情况的发生，以保障自家与邻里的财产安全。水管破裂导致漏水发生在2019年5月21日凌晨，现无证据证明水管破裂系王国栋、于春凤故意或过失造成，王国栋、于春凤对漏水的发生不存在过错，故王国栋、于春凤非本案事件的侵权责任主体，李德惠向其二人主张民事赔偿于法无据，一审法院未予支持并无不当。在一审审理期间，经一审法院释明，李德惠亦未向第三人主张赔偿权利，而其在上诉请求中要求第三人天利物业承担赔偿责任属于增加独立的诉讼请求。在经本院调解未果的情形下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，李德惠应另行起诉，以维护其合法权益。综上，李德惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李德惠负担。本判决为终审判决。审判长  孙小龙审判员  李 艳审判员  张庆敏二〇二〇年八月七日书记员  王 宁