文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1730号上诉人（原审原告）：魏巍，男，1978年7月19日出生，汉族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾兰，女，1976年4月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：庄悦明，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人魏巍因与被上诉人栾兰买卖合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏巍及其委托诉讼代理人秦昆、被上诉人栾兰的委托诉讼代理人庄悦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏巍上诉请求：撤销原审判决并依法改判，由栾兰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误。首先，魏巍的诉求是向栾兰追索服务费，一审法院完全忽略该部分事实，仅针对双方之间的《车辆置换合同》进行审理，服务费本就不是《车辆置换合同》中的内容，一审没有在合同中找到服务费的约定即认为魏巍主张无据明显不当。其次，魏巍与栾兰之间存在两个合同，魏巍起诉栾兰是基于双方关于服务费的口头合同，一审法院不予认可，造成事实上的认定错误。再次，魏巍一审时提供的录音等证据，能够证实服务费的约定，原审认定魏巍要求服务费提供不出证据明显错误。最后，魏巍与栾兰之间关于服务费的口头合同是《车辆置换合同》的重要组成部分，正是因为口头合同的存在，魏巍才会在较为低廉的价格下接受《车辆置换合同》并履行完毕。二、原审适用法律错误。原审适用《民事诉讼法》第六十四条和《民事诉讼法解释》第九十条认定魏巍没有证据证明自己的主张，而本案中，魏巍提供了合法的证据证明自己的主张，原审判决明显错误。综上，应支持魏巍的上诉请求。栾兰辩称，同意一审判决，不同意魏巍的上诉请求。一、一审判决认定事实是清楚的，不存在认定事实错误的问题，双方于2017年12月1日签订《车辆置换合同》，该合同已经履行完毕，与一审判决认定是一致的，双方对此没有争议。魏巍主张的服务费没有合同依据，双方也没有实际履行口头协议，仅是双方买车过程中有希望魏巍代理办理抵押贷款的意向，但因抵押贷款的方式、内容并不符合栾兰的要求，故双方没有实际操作和履行，因而也不存在栾兰需要向魏巍支付贷款服务费的事实，同时魏巍也不具备从事汽车贷款金融服务的主体资格。二、一审判决适用法律正确，一审审理围绕买卖合同案由对本案进行审理，完全符合法律规定，也有相应证据证实。根据谁主张谁举证原则，魏巍没有充分证据证明双方汽车抵押贷款一事的约定及实际履行情况，汽车贷款经济行为属于实践性合同，未履行则不产生服务费，因此一审判决适用法律是正确的。综上，应驳回魏巍的上诉请求。魏巍向一审法院起诉请求：1.判令栾兰支付魏巍购车服务费7,800.00元；2.栾兰承担诉讼费。一审法院认定事实：原、被告双方经互联网信息相识，并协商以双方车辆置换补差价方式进行车辆买卖。2017年12月1日，被告栾兰为甲方，原告魏巍为乙方，双方签订了《车辆置换合同》，载明：甲乙双方自愿置换车辆，甲方车辆：车架号LSGTA52V0BH251172、车牌号京Ｐ×××××、品牌别克，作价肆万伍千元；乙方车辆：车架号：WAVRGB4H4DHQ14181、发动机号CGW058405、品牌奥迪WAVRGB4H，作价叁拾玖万元，车牌号辽Ｐ×××××；双方同意由甲方支付给乙方车辆折价款￥345,000.00元，叁拾肆万伍千元整（大写）；自合同签订之日起即交付各自车辆，交易价格均为裸车，不含号牌，如因个人原因导致无法过户，需退还对方车辆全款，自车辆交付之日起，产生任何事故责任及违章，由甲乙双方各自负责（办好过户手续以前产生的），不再对原车辆产生的事故等承担。合同签订后，2017年12月1日，被告栾兰通过工商银行汇款给原告魏巍车辆价款345,000.00元，栾兰付款账号为62×××88，魏巍收款账号为62×××90。附言中载明：A8车全部货款已付清。双方已交付了车辆。2017年12月18日开始，原告魏巍通过微信要求被告栾兰办理车辆抵押贷款，双方未达成一致，2018年1月19日被告栾兰又向原告魏巍支付了奥迪车辆上牌费用1,000.00元。2018年2月5日，原告魏巍提起诉讼，要求判令被告栾兰支付购车服务费7,800.00元。2018年5月18日，被告栾兰向一审法院提出“管辖权异议申请”，一审法院于2018年5月30日作出（2018）辽1421民初403号民事裁定书裁定：“本案移送至河北省三河市人民法院。”原告魏巍不服提起上诉，辽宁省葫芦岛市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）辽14民辖终字第98号民事裁定书裁定：“一、撤销绥中县人民法院（2018）辽1421民初403号民事裁定；二、本案由绥中县人民法院继续审理。”一审法院于2019年1月22日登记立案。一审法院认为，原、被告双方签订的《车辆置换合同》实际为买卖合同当中的互易合同，是指双方当事人就互换金钱以外的财产，并转移标的物所有权的协议。原、被告双方签订的《车辆置换合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，应为有效。该合同已即时履行完毕。原告魏巍要求被告栾兰支付服务费7,800.00元，双方合同中没有约定，现原告魏巍又提供不出要求被告栾兰支付服务费的其他证据，其诉讼请求无法得到支持。一审法院判决：驳回原告魏巍的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告魏巍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对魏巍提供的栾兰身份证、驾驶证、产权证、银行卡流水清单、二手车购车发票、车辆登记证书、企业工商档案等复印文件与其证明目的（即栾兰应向其支付服务费）之间的关联性，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，通过双方当事人的陈述，本院认定如下：魏巍与栾兰在签订《车辆置换合同》过程中，曾口头商议魏巍帮助栾兰办理车辆贷款，栾兰向魏巍支付相应的贷款服务费，后因魏巍提供的贷款方式、内容等不符合栾兰的要求，贷款并未实际履行，栾兰自行向魏巍交付了全部购车款。其他事实与一审认定一致。本院认为，本案的实质性争议是魏巍与栾兰之间的《车辆置换合同》是否必须以栾兰通过魏巍办理贷款并向魏巍交纳服务费为附加条件。首先，双方签订的《车辆置换合同》并未体现有此内容，如果服务费约定是《车辆置换合同》的必要附加条件，那么该条款是否能够履行直接影响着《车辆置换合同》的履行，而对于如此重要的条款却没有在合同中予以约定，显然已有违一般常理，且魏巍主张如果栾兰不交纳服务费，也不会将车辆置换给栾兰，但事实却是《车辆置换合同》已经履行完毕，栾兰向魏巍交纳了全额车辆购置款以及上牌费用，取得了车辆所有权，故一审不予支持魏巍的诉求并无不当。其次，尽管双方曾口头商议过贷款以及相应的服务费事宜，但服务费的发生应以魏巍促成栾兰贷款成功为前提，而最终双方并未就贷款达成一致意向，也并未给魏巍造成任何损失，故由此分析，魏巍索要服务费的诉求亦无法得到支持。而关于魏巍一审以及二审期间提供的相关证据，能够证明双方确实商议过贷款和服务费事宜，但并不足以证明这种商议能够成为一种强制性约定，在贷款并未实际发生的情况下，并不足以产生栾兰需要向魏巍交纳服务费的法律后果。综上所述，魏巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由魏巍负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  程歆谦审判员  葛 飞二〇二〇年八月十四日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……