江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2616号上诉人（原审原告）：杜敏，女，1971年7月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建民，男，1966年2月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人杜敏因与被上诉人赵建民租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜敏及其委托诉讼代理人朱信刚、被上诉人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜敏上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人租金26.5万元、返还挖机一台；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院一方面认定上诉人与被上诉人租赁挖机合同成立，另一方面又驳回上诉人的诉讼请求，上述认定没有充分的事实与法律依据。2018年3月10日，上诉人与被上诉人赵建民签订挖机租赁合同一份，上诉人将所有的沃尔沃210B挖机1台出租给被上诉人，租赁合同明确约定挖机进场拖班费由被上诉人支付，租赁挖机租金每小时70元，柴油由被上诉人支付，挖机租金按月结算等。在租赁期间被上诉人赵建民未经上诉人许可，通过其儿子赵岩将挖机转租他人，导致挖机至今查无下落。从租赁合同签订以及一审上诉人举证以及公安机关查证的材料能够证实被上诉人租赁挖机的事实，合同主体一方当事人是杜敏、一方是赵建民，合同双方主体清楚，权利义务明确并无争议，根据合同法以及双方合同约定，支付租金、返还挖机是承租方的合同义务，没有法定事由不能变更或转移。本案上诉人所诉租金以及返还挖机是合同确定的义务，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求，没有事实和法律依据。二、租赁合同履行期间，赵建民、赵岩未经过上诉人许可，将挖机转租，对该法律后果应由被上诉人承担。首先，上诉人从公安机关调取的材料以及一审法院开庭笔录能够证实，对于赵岩将挖机转租他人，被上诉人赵建民是知情的，对于转租挖机以及转租挖机合同内容上诉人并不知情，在上诉人发现后，仅仅是基于保养需要加了一次机油，向杜苏川预支了一部分租金，但并不能以此认定上诉人与杜苏川建立租赁挖机合同关系。依据上诉人与被上诉人签订挖机租金租赁合同，应由被上诉人支付拖欠租金和返还合同租赁物挖机一台，对于被上诉人租赁期间将挖机转租他人，其法律后果应由被上诉人承担。其次，被上诉人提交的录音证据，详见被上诉人提交书面“通话录音”，上诉人已经在一审质证，是在机子长时间找不到的情况下，联系被上诉人协商处理情况，在无结果后才到公安机关报警处理。被上诉人提出的录音证据，并不能证明上诉人与被上诉人之间的合同义务转让给杜苏川，上诉人作为挖机的所有人，在任何情况下都可以直接要求杜苏川交还挖机，在杜苏川没有实际交还挖机的情况下，被上诉人仍应按照合同约定支付租金，返还挖机并赔偿损失。三、赵岩和杜苏川与本案均有利害关系，被上诉人从上诉人处租赁挖机，又通过赵岩转租杜苏川，上述人员与案件的处理结果均有利害关系，上诉人在一审中按照程序申请追加赵岩、杜苏川为第三人，一审法院未予准许，不符合民事诉讼法有关追加第三人的法律规定，程序违法。综上，上诉人与被上诉人存在挖机租赁的合同关系，该合同在没有经过合法变更和解除的情况下，被上诉人应按照合同约定履行合同义务，一审法院认为“挖机由杜苏川支配、上诉人从杜苏川处收取租金，认为上诉人主张被上诉人违约，要求被上诉人返还挖机并支付租金证据不充分”错误。请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵建民辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉维持原判。事实与理由：被上诉人赵建民事发时不认识杜苏川，被上诉人的儿子赵岩认识杜苏川。挖掘机租给杜苏川的时候都是上诉人操办的，之后上诉人从来没有向被上诉人要过挖掘机租金及费用。被上诉人一共用了52个小时，支付了1万元的费用，上诉人至今还未退还被上诉人剩余费用。一审法院认定事实：2018年3月10日，杜敏与赵建民签订挖机租赁合同一份，约定将沃尔沃挖机一台出租给赵建民，合同约定挖机进场托班费由赵建民支付，租赁挖机租金每小时70元，柴油由被告支付，挖机租金按月结算，进场费用10000元起，合同写明“码表13956”。2019年3月4日，杜敏称有诈骗犯向公安机关报警。公安机关出警经过及结果载明：“接警后，民警迅速到达现场，据报警人杜敏称：2018年3月其将一台沃尔沃挖掘机租赁给赵建民使用，赵建民又将挖掘机转租给杜苏川，杜苏川将该挖掘机抵押给他人。经了解，杜苏川于2018年7月将该挖掘机抵押给他人用于借款”。徐州市公安局汴塘派出所处警结果为其他案件。庭审中，杜敏认可收到杜苏川支付的租金34000元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方签订的合同没有对挖机的租赁期限作出约定，后挖机由杜苏川支配，杜敏亦从杜苏川处收取了租金，杜敏主张赵建民违约，要求赵建民返还挖机并支付租金，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定第二百二十六条【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。，判决驳回原告杜敏的诉讼请求。案件受理费5276元，由杜敏负担。二审期间，上诉人提供其与杜苏川的通话录音一份及书面整理稿，以证明上诉人不愿意将涉案挖机卖给杜苏川，杜苏川并未向上诉人出具欠条。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为录音中杜苏川指的两人是杜苏川和书记，其二人系合伙。鉴于当事人对上述证据的真实性都不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明对象结合本案其他证据综合认定。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述规定，民事案件事实的证明依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度，并明显占有证据优势。本案中杜敏主张其与赵建民之间存在挖掘机租赁关系，赵建民在未征得其允许的情况下擅自将挖掘机转租给杜苏川，并基于此要求赵建民承担支付租金并返还挖掘机。赵建民则辩称，其将挖掘机交给杜苏川是杜敏操办，且后续租金及相关费用均是杜敏直接向杜苏川收取，其与杜敏之间的挖掘机租赁关系已履行完毕。从现有证据分析，杜敏于2019年3月4日在接受徐州市公安局汴塘派出所询问时陈述：“我把挖掘机租给赵建民，和他也签了合同，去年有一次和赵建民一起吃饭，赵建民说他儿子将挖掘机租给杜苏川，当时我和赵建民说这个机子得保养，后来我和赵岩联系，把杜苏川电话给了过来，接着我和杜苏川联系，到了杜苏川邳州黑山换了机油。同时我也和杜苏川说了挖掘机的进场费，让他给我壹万元的进场费。杜苏川说这个钱已经给了赵岩，还说赵岩没和你说吗。我说没有，杜苏川说过几天我再打给你。过了几天，杜苏川就给我微信转了壹万元过来，再过了一段时间，我和杜苏川打电话让他先给我支点钱，他也没说不给钱，就说缓几天再给。……后来他又陆陆续续给我大约1.9万元的生活费。”杜苏川在2019年3月4日接受公安机关询问时陈述：“2018年七八月份，我在赵岩那租了一台挖掘机，当时和赵岩约定每小时90元租金，也没签合同，赵岩说挖掘机是租杜敏的，我先付了壹万元进场费给张雁，租了一个月的时候，杜敏给我打电话要给挖掘机换机油，杜敏换了机油后，过了几天杜敏给我打电话要求把租金付给她，我就说是从赵岩手中租的，杜敏说他给赵岩那边算清账，以后租金给她就行，我就给赵岩说了这事，赵岩也同意，从那以后我一共给杜敏3万多元的租金……后来杜敏一致追着我要挖掘机，我告诉杜敏挖掘机被我抵押了，我现在也没钱还她，我们就协商我给杜敏打了两张欠条，一张40万元，是还挖掘机钱，一张5万元，是挖掘机租金。”赵建民在2019年3月5日接受询问时陈述：“2018年3月，我租用杜敏的挖掘机，约定每小时70元，按月结算，几天后工地停工不能干了，我就打电话和杜敏联系想和她算账让她把挖掘机拖走，杜敏说暂时都没活，先放我那，期间杜敏的亲戚借用了挖掘机，大约到2018年六七月份的时候，我儿子说赵岩说他有个朋友要租杜敏的挖掘机用，我就说你对杜敏说一声，杜敏同意后赵岩的朋友就把挖机拖走了，具体他们怎么谈的我也没过问。租的时候给杜敏说了，她同意租的，租走以后杜敏自己和赵岩的朋友联系，是杜敏自己管理的，我和赵岩没过问过挖机的事情。”另,本案诉讼中双方当事人提交了多份视听资料,在赵建民与杜敏2019年2月25日通话录音中,杜敏陈述到:“我说，那你给我打个条吧，她春节前给我打个五万的条，意思就是挖掘机的费用。……我说阳历2月28日，能弄出来就弄出来，弄不出来我说你就给我40万元，他说行，条子怎么打的吧，欠条40万元，就是2月28日用机子换，如果不给机子就给这个钱。……她答应了，签字了，有欠条。……机子是一直是搁你院子里的，在贤皊家吃饭，你还对我说：给找到活了，在哪在哪干，我说得去看看去，得换机油。……那天我去的时候，他那时候给我一万元意思是进场费，他给我说他给赵岩壹万元，我说你给赵岩的壹万元跟我不牵扯，机子干活就得先给我壹万元，他说三天后给我，三天后她用手机转过来了，转过后我给他电话，有十来天，机子该换机油了，那时候机子就被弄走了。”从当事人及案外人的上述陈述，能够认定，在赵建民之子赵岩将挖掘机交给杜苏川使用，赵建民告知杜敏后，杜敏遂向杜苏川收取了挖掘机进场费1万元，杜苏川占有挖掘机期间，均是杜敏直接向杜苏川索要挖掘机租金，赵建民从未从杜苏川处收取租金或其他费用；同时亦能认定，杜敏与杜苏川针对欠付租金及挖掘机返还事宜，杜苏川还曾向杜敏出具相关欠条。综上事实，结合租赁合同的特征、交易习惯，依据民事诉讼高度盖然性证明标准，本院认为杜敏的上诉主张不能成立，一审法院不予支持杜敏本案诉请，合法合理，并无不当，本院予以维持。此外，对于杜敏主张的程序问题，经审查，杜敏依据其与赵建民之间的租赁合同提起本案合同之诉，一审法院基于合同相对性原则，在审查双方之间租赁合同履行事实的基础上，认定赵建民不应承担违约责任，并无不当。同时，根据查明的事实，杜敏于杜苏川之间还存在其他经济纠纷，与杜敏与赵建民之间的租赁合同并非同一法律关系。另，一审中当事人提交了杜苏川在公安机关的询问笔录，赵岩亦作为证人到庭接受了质询。综上，一审结合查明的事实，未予追加其二人为本案当事人，并不违反法律规定。综上，杜敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5276元，由上诉人杜敏负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年八月十二日书记员 王俞卜