河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民申291号再审申请人（一审被告、二审上诉人）彭士礼，男，汉族，1970年5月15日出生，住河南省夏邑县。委托代理人孔祥瑞、钱深镇，河南栗城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）程新民，男，汉族，1976年1月8日出生，住河南省孟津县。委托代理人赵志园，河南明耀律师事务所律师。再审申请人彭士礼因与被申请人程新民民间借贷纠纷一案,不服夏邑县人民法院（2019）豫1426民初3817号民事判决和本院(2019)豫14民终5736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。彭士礼申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，符合我国《民事诉讼法》第二百条第2项的规定。2014年申请人、被申请人、案外人何站停与案外人彭行军四人合伙承包商丘市夏邑县汇景豪庭小区的工程，由于该工程工程款尚未支付到位，所以四人对于合伙经营尚未最终结算。对于合伙关系被申请人在一审起诉状中也己经自认，并且申请人也提供了由被上诉人亲笔书写的合伙实际花费清单，足以证明申请人与被申请人之间是合伙关系。被申请人凭借申请人出具的欠条以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉，一审法院以民间借贷纠纷审理该案明显属于事实认定错误，二审法院明知该事实却为予以纠正，首先，该欠条系被申请人提前准备好的制式欠条，连欠款金额都是被申请人提前打印好的，如果真是存在该债务申请人作为完全民事行为能力人，完全有能力自己书写借条，并不需要别人去打印，申请人之所以签字是因为申请人与被申请人等四人承包工程的工程款迟迟不能到位，导致四人一直无法结算。2019年4月23日，被申请人来到申请人家中非逼着申请人签署被申请人事先准备好的欠条，申请人不同意，被申请人一直赖在上申请人家中不走，后被申请人主张自己虽然投资了但四人并未签订书面协议，一旦工程款到位没有任何证据证明自己投资了，所以让申请人签署该欠条作为以后结算的凭证，最终申请人无奈签署该欠条，但这20800元并不全是投资款，因为申请人与被申请人之间有很多债务往来，为了区分个人债务和合伙投资款,申请人特意注明了其中有90000元是投资款，118000元为借款。因申请人与被申请人等四人没有进行结算，申请人与被申请人二人的结算结果案外人也未认可，所以该90000元并不是借款，申请人与被申请人之间就该90000元并不存在真实的借贷关系，二审中另外一个合伙人何站亭也出庭作证证明了与被申请人属于合伙关系，其出资90000元，但并没有进行散伙结算，一、二审法院并没有查明该案的基础法律关系，依据民间借贷纠纷审理该案明显属于认定事实错误。对于剩余的118000元，是基于2014年申请人与被申请人合伙后发生的债权债务关系，在被申请人向申请人借款后，申请人分多次向被申请人还款97800元，一审中申请人向法庭出示了该部分证据，被申请人对该证据的真实性以及申请人的证明观点均没有异议且表示认可，被申请人也当庭陈述除了本案涉及到的纠纷以外再无其他纠纷，但被申请人却无法解释为何收取申请人97800元，申请人要求被申请人本人到庭，一审审判人员当庭联系被申请人本人，却联系不上，其代理人也联系不上，二审中申请人申请被申请人出庭说明情况，二审法院并没有要求被申请人出庭，二审法院也没有调查清楚本案事实，一、二审法院在被申请人无法证明该部分款项性质的情况下不认定该款项属于已还款数额，明显属于证据不足，认定事实错误，因该欠条虽然名为欠条，但通过法庭调查，其属于被申请人合伙投资款项与申请人、被申请人个人债务的证明，且申请人、被申请人个人债务发生并不是该“欠条”形成时发生的，而是对以往债务的总结。一、二审法院将该案中的两个法律关系混淆成一个法律关系处理，明显属于认定事实错误，其中的90000元属于合伙纠纷，应当按照合伙纠纷的法律规定处理，剩余的118000元，因申请人与被申请人之间再无其他纠纷，申请人己经归还了97800元，被申请人认可，而一、二审法院并未予以扣除，明显属于认定事实缺乏证据证明。二、原审判决适用法律确有错误，符合我国《民事诉讼法》第二百条第6项的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”该案中涉及到的90000元属于合伙投资款，因该合伙由四人组成，该结算结果未经其他两人认可，所以退还被申请人90000元合伙投资款的结算并未生效，一、二审法院查明的事实和被申请人的自认，均可以认定为合伙关系，但一、二审法院违反上述法律规定依据民间借贷法律关系审理该案，属于适用法律错误。根据该司法解释第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”申请人在一审中已经举证证明己经归还借款97800元，但被申请人并未向法庭举证证明申请人与被申请人之间依然还存在118000元的债权债务关系。一、二审法院未将申请人己还数额扣除，与上述法律规定不符，属于适用法律错误。综上所述申请人为维护自己的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起再审申请，望二审法院在查明事实的基础上依法支持申请人的申请。再审期间,再审申请人彭士礼提交了以下证据：提交两个证据。第一个证据是2014年7月19日申请人彭士礼通过何站停向被申请人程新民通过银行转账的方式还款1万元的事实。第二个证据是2014年被申请人程新民亲笔书写的合伙债务记账流水中有收取申请人彭士礼2.9万元的事实。以上证据共同证明彭士礼事实上已经偿还程新民126800元，就是对涉案2019年4月23日欠条中的118000元欠款已经超额偿还。被申请人程新民质证认为，申请人提交的两个新证据均不符合我国法律有关新证据的客观要求，并且本案历经一二审两次开庭审理，申请人无故未提交，所以本案两份证据不应视为新证据。关于第一个证据中国农业银行业务回单，对真实性无异议，但对证明方向有异议，何站停与本案无关，这份证据只能证明何站停与被申请人有经济往来，但无法证明何站停代申请人向被申请人还款的事实，并且申请人向被申请人出具欠条的还款期限是2019年6月30日之前，欠条出具的时间为2019年4月23日，欠条中所累积的金额为208000元，而申请人所提交的业务回单的交易日期为2014年7月19日，所以该份证据不能证明该一万元是何站停代申请人向被申请人的还款金额。关于第二份证据真实性无异议，但是证明方向有异议，该份证据只是申请人与被申请人方合伙做生意期间的部分记账凭证，该记账凭证虽然是程新民2014年书写，但是该款项程新民并未使用而是全部用于工地开支，并且该证据中第五行显示领取人为超峰，可以印证程新民并未使用。被申请人从未认可彭士礼已偿还程新民在欠条金额中的12.68万元，申请人所提交的两份新证据根本无法证明已偿还欠条所确定的应还款金额。本院经审查认为，再审申请人彭士礼提交的证据不能达到其原审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为,再审申请人彭士礼向被申请人程新民出具欠条,注明涉案欠款208000元中包括汇景豪庭投资款90000元和借款118000元。彭士礼称90000元系合伙投资款,因未散伙结算，该90000元并不存在真实借贷关系。但涉案欠条注明内容属于对欠款形成原因和事由的说明，并不能否定彭士礼认可已将投资款90000元转为欠款的意思表示。彭士礼称涉案欠款中的118000元已超额偿还,但其提交的还款记录等证据,还款时间均在欠条落款日之前,不能认定系偿还涉案欠款。故一、二审认定涉案欠条是双方达成的新债权债务协议，判决彭士礼偿还欠款本息并无不当。彭士礼的再审申请理由不能成立,本院不予支持。综上，再审申请人彭士礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人彭士礼的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二〇年八月五日法官助理李艳君书记员周佳