安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖1302民初3357号 原告：孔凡军，男，1964年7月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王勇，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州农村商业银行股份有限公司符离支行，住所地安徽省宿州市符离镇符离街。 负责人：欧阳林峰，系该行行长。 委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 原告孔凡军与被告宿州农村商业银行股份有限公司符离支行（以下简称宿州农商行符离支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，分别2016年5月23日、2016年11月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人王勇、被告的委托诉讼代理人张怀州，到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告孔凡军及其委托诉讼代理人王勇、被告宿州农商行符离支行的负责人欧阳林峰及其委托诉讼代理人张怀州，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孔凡军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还私自从原告账户中转出的资金390万元；2、判令被告赔偿因私自挪用原告资金给原告造成的利息损失188万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告长期储户，2010年原告向被告提供了个人身份信息办理了“金农卡”，卡号为62×××38，持卡人为原告本人。因为业务需要，本卡的资金流量很大。2013年底兑账时原告发现卡内的存款数量被被告工作人员私自转出390万元。其中2012年11月8日一次性转出500万元，但四天后即11月12日又转回450万元，少还回50万元。后来被告又陆续从原告卡内转出340万元，具体为2012年11月13日转给李明40万元，2012年11月20日转给李明100万元，2012年11月21日转给李丽丽和潘虹各100万元，合计390万元。上述几位收款人原告全不认识，也没有同他们发生任何业务往来。被告私自转出的款项原告未办理任何转付手续，更没有委托被告向上述几人转款。原告发现自己的账户资金短少后就一直追要，被告单位负责人以种种理由推脱拖延，后来又因为被告单位负责人更换造成原告一直追索无果。原告在实在无望的情况下只得具状诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宿州农商行符离支行辩称，原告诉请所依据的事实错误，被告没有私自转出原告存款390万元的事实，应驳回原告的诉讼请求；原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告卡号为62×××38的“农金卡”的交易明细及转款凭证，能够证明该账户分别于2012年11月8日、2012年11月21日向潘虹账户转款500万元、100万元及2012年11月12日潘虹账户向该账户转款450万元，2012年11月13日、2012年11月20日分别向李明账户转款40万元、100万元、2012年11月21日向李丽丽账户转款100万元的事实，及上述几笔转款凭证上没有原告签名的事实，本院对该部分证据效力予以认定；但对于原告以此证明上述几笔转款并非其本人所为的证据效力不予认定，不予认定的具体理由见下文分析；2、被告原负责人武先超给原告出具的借条，即使该借条是真是的，也只能证明武先超个人与原告之间存在借贷关系，并不能证明武先超通过本次借款就可获知原告银行卡的密码，更不能证明涉案几笔转款是武先超所为，本院对其证据效力不予认定；3、银行利息计算清单，其只是根据利率计算出的数字结果，不具备证据的特性，且被告应否支付利息应以被告是否需要赔偿原告存款为基础，本院对其证据效力不予认定；4、证人王某、潘某、奚某的证言，因三证人承认其均是听原告讲原告的存款被被告转走的，也不能明确肯定原告到被告处要钱是找武先超个人要的还是找被告银行要的，故证言只能证明原告到被告处要过钱，但并不能证明涉案几次转款就是被告工作人员利用职务便利私自将钱转走的，故本院对三证人证言的证据效力不予认定；4、被告储户韩君水2012年11月21日给孙浩转款10万元的银行转账凭证、原告2012年11月27日给宿州市徽香源食品有限公司转款220万元的银行凭证及2012年12月13日给奚某转账30万元的银行凭证，能够证明被告给原告办理涉案几笔转款业务的手续与给其他储户及此后给原告办理的同类型转款业务的手续是一样的，被告在给原告办理涉案几笔转款时并不存在特殊对待的情况，虽然三份银行转款凭证是被告在举证期限届满后提交的，但对于查明案情至关重要，本院对其证据效力予以认定；5、为查明案情，本院依职权对李丽丽、潘虹、武先超、陆荣玉制作的问话笔录各一份。对李丽丽的问话，因李丽丽承认以其个人名义开立的62×××51银行账户实为宿州市徽香源食品有限公司使用，原告又与宿州市徽香源食品有限公司有经济上的往来，故对李丽丽所说的原告账户在2012年11月21日向其账户所转得100万元，是武先超偿还宿州市徽香源食品有限公司的欠款，本院不予采信；对潘虹的问话，能证明潘虹和原告互不相识，但不能证明原告账户给潘红账户转款的行为系武先超或被告其他员工利用职务便利私自所为；对武先超的问话，武先超否认原告曾将涉案银行卡遗落在其办公室及知晓原告银行卡的密码，对原告所称的涉案几笔转款系武先超所为，本院不予采信；对陆荣玉的问话，因在本案起诉之前，陆荣玉曾参与调解了原告与武先超之间的经济纠纷，通过陆荣玉的问话可以证明，即使在起诉之前的调解过程中，武先超也没有承认涉案几笔转款系其持原告的银行卡转的款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月2日，原告在被告处申请借记卡一张，卡号为62×××38，原告同时申请开通了短信提醒业务。2012年11月8日，原告的该银行卡向潘虹卡号为62×××02的银行账户转入500万元，2012年11月12日，潘虹向原告的该银行卡账户转回450万元，2012年11月21日，原告的该银行卡再次向潘虹的上述银行卡账户转款100万元。2012年11月13日及2012年11月20日，原告的该银行卡分别向李明卡号为62×××82银行账户转入40万元和100万元。2012年11月21日，原告的该银行卡向李丽丽卡号为62×××51银行账户转入100万元。原告银行卡的上述五笔转款业务，均是在银行柜台凭银行卡和支付密码办理的，但转款凭证单上均没有原告的签名。原告称上述五笔转款其本人并不知情，是被告原负责人武先超在其不知情的情况下利用职务便利将钱转出的，故多次要求被告和武先超偿还其390万元，但武先超否认系其将原告银行卡中的钱转给潘虹、李明和李丽丽的。原告与李丽丽已认识多年，但原告与潘虹不认识。 另查明，2012年时，被告银行只安装了保安监控系统，并且监控视频只能保存三个月，监控视频现已无法调取，并且被告银行当时也不要求对前来办理业务的人员进行拍照留影。 再查明，被告在2012年11月21日给储户韩君水办理的转款10万元给孙浩的转款凭证上，没有持卡人韩君水的签名。原告2012年11月27日、2012年12月13日在被告处办理的给宿州市徽香源食品有限公司转款220万元及给奚某转账30万元的银行凭证上，也未见原告的签名。 又查明，在本案审理期间，为查明被告原负责人武先超是否利用职务便利盗用原告银行卡的行为，本院将本案移送宿州市公安局埇桥分局进行刑事侦查。宿州市公安局埇桥分局于2017年4月12日受案并开展了初查，但因没有足够证据证明武先超涉嫌犯罪，宿州市公安局埇桥分局于2017年6月8日决定不予立案。 本院认为，被告与原告之间存在储蓄服务关系，作为金融机构的被告给作为储户的原告提供安全的储蓄环境是其法定义务。对于原告卡号为62×××38借记卡在2012年11月8日、2012年11月13日、2012年11月20日、2012年11月21日，凭银行卡和支付密码分五次共计转出840万元的事实双方均无异议，双方争议焦点集中在上述五笔转款系原告本人所为还是被告的职工利用职务便利私自转出的。因上述五笔转款均发生在2012年，彼时，被告虽安装了保安监控系统，但该监控视频只能保存三个月，并且被告当时也不要求对前来办理业务的人员进行拍照留影，故现在已无法通过图片和视频资料来辨别上述五笔转款是否是原告本人亲自到被告处办理的。虽然通过查看转款凭证上是否有原告的签名或是否有原告书写的汇款申请单，也是辨别转款是否是原告所为的有效方法，但在法律或法规未强制要求金融机构在办理大额转款业务时必须要求转款行为人签字确认的情况下，仅因转款单上没有原告的签名，尚不足以认定转款行为并非原告本人所为，更无法认定系被告职工利用职务便利所为。并且通过与被告提交的同一日期韩君水给孙浩的转款凭证及原告后来给宿州市徽香源食品有限公司和奚某的转款凭证相比较，原告涉案五笔转款在办理手续上并无特殊之处。庭审时，原告称系其将银行卡遗落在被告原负责人武先超处，武先超在窥得其银行卡密码后私自转款的，武先超对此不予认可，原告也未能提供证据证明该说法。况且为了查明武先超是否有利用职务便利盗用原告银行卡的行为，本院已将本案移送至宿州市公安局埇桥分局进行侦查，宿州市公安局埇桥分局经初查后，也未发现有足够的证据证明武先超涉嫌犯罪行为，故本院对原告称系武先超盗用其银行卡的说法不予采信。退一步讲，即使原告的银行卡确实丢失过，拾卡人也不会知道银行卡的密码，况且原告的银行卡已开通短信提醒功能，其银行卡每进出一笔资金银行都会向其手机发送短信以进行提醒，原告在收到短信后也应及时向银行挂失并报警。从第一笔转款（2012年11月8日）到最后一笔转款（2012年11月21日）时隔13天，共计转出资金840万元，原告一直未向银行挂失银行卡，也未向公安机关报警，实不符合常理。而且原告的该张银行卡在2016年11月27日给宿州市徽香源食品有限公司转款220万元，原告未主张该220万元系被告私自转款行为。这与原告称一个月左右要给女儿转款时发现银行卡不见了，就打电话问武先超，武先超说银行卡在其手中的说法，时间上也明显存在矛盾。经本院审判委员会讨论决定，就现有证据尚不足以认定原告的五笔汇款系被告职工利用职务便利所为，原告要求被告赔偿本金390万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孔凡军的诉讼请求。 案件受理费38800.00元，由原告孔凡军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马广文 审 判 员  石少一 人民陪审员  王明亮 二〇一七年九月二十日 书 记 员  周擎宇 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。