广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初2525号原告：罗耀南，男，1987年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：钱思华，女，1989年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：罗耀南，系原告钱思华的丈夫，即本案的原告之一。被告：雅居乐物业管理服务有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园兴业路管理大厦，统一社会信用代码：91442000282096687C。法定代表人:冯欣。委托诉讼代理人:史煜、李熊，均系该公司员工。原告罗耀南、钱思华与被告雅居乐物业管理服务有限公司（以下简称雅居乐物管公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告钱思华的委托诉讼代理人即原告罗耀南、被告雅居乐物管公司的委托诉讼代理人史煜、李熊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗耀南、钱思华提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权行为，关停位于原告房产正下方旁的垃圾房；2、被告返还侵权期间原告已交的全部物管费，每月226.47元，从收楼之日起计即从2016年5月计至侵权行为停止之日止（暂计至2017年5月），合共2944元；3、被告按照每月2500元赔偿原告空置房屋的损失，从收楼之日起即2016年5月计至侵权行为停止之日止（暂计至2017年5月），合共32500元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2015年4月25日购买了佛山市三水区云东海街道雅居乐雍景园九座205房，并于2016年5月2日确认收楼后己装修入住。收楼时原告就己经发现，小区的物业管理处即被告将原告房产正下方旁一个相距不超过5米的商铺位置用作小区的垃圾房。依照《生活垃圾转运站技术规范》规定，垃圾站与住房之间距离需大于8米，该垃圾房的设置并不符合规范。同时该垃圾房承载了整个小区共计2200多户每天的日常垃圾。垃圾房滋生了大量老鼠、蟑螂、蚊子等，还发出阵阵难闻的气味，尤其每天早上9:OO左右，市政的垃圾运输车定时过来清运垃圾时，清洁工人在倾倒垃圾过程中，垃圾房发出的阵阵恶臭简直令人无法忍受。原告及受影响的相邻业主已就此事多次与小区物业管理处即被告协商，被告三番四次答应找合适的地方迁移，但时至今日，该垃圾房仍然每天在倾倒垃圾。垃圾房的存在对原告及原告家人的身体健康、生活环境造成极其恶劣的影响，为维护原告之合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告雅居乐物管公司辩称：一、涉案垃圾中转站本就是规划设计的垃圾收集点，物业公司是按照规划用途使用房产，不存在原告所称将商铺用作垃圾房的行为。发生争议的垃圾中转站在开发商提交给被告的设计规划图中的用途本就是垃圾收集点(详见证据:规划图)，被告依据规划用途将该地作为垃圾中转站，该行为合法合理，被告不存在过错与过失。二、被告作为物业公司，严格遵守合同义务为业主提供物业服务，不存在过错与侵权行为，没有侵犯原告的任何人身或财产权利。依据原被告双方签订的《三水雅居乐雍景园前期物业管理服务协议》，被告提供的服务包括房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、公共秩序、交通秩序与车辆停放管理等多项服务，由此可见，物业管理服务提供的是一个全方位多层次的整体服务，而非仅清洁服务一项服务，原告不能因为对于被告的清洁服务不满意就否定被告所提供的所有物业管理服务，并以此要求退还物业管理费。此外，被告一直严格遵守与原告签订的合同义务，对涉案小区的卫生进行定期消杀，及时清理垃圾并保证环境整洁。即使是原告反映的垃圾中转站内，垃圾摆放也尽可能保证了整齐，且在原告的起诉状中也提及垃圾房的垃圾每日都会进行清理。由此可见被告已经尽可能在保障原告的利益。综上，被告一直积极履行合同义务保障原告权利，且没有侵犯原告的任何人身或财产权利。三、本着为业主服务的态度，我司已经将原告反映的垃圾中转站迁离涉案小区。在原告向被告反映原告认为垃圾中转站的位置影响了其生活品质的问题后，被告本着为业主服务，保障业主权益的态度，己经将涉案垃圾中转站搬迁至小区外的临时垃圾中转处。不再存在原告所主张的困扰。四、原告主张的房屋空置费没有事实及法律依据，对于是否有空置事实及房屋空置原因等事实，原告方并没有提供任何证据证明，且对于房屋的空置被告不存在任何过错，法院不应当支持原告的诉讼请求。五、原告主张垃圾站的设置不符合《生活垃圾站转运站技术规范》的要求，但垃圾的设置如何规划是开发商的事宜，原告应向开发商主张，而非向被告主张。另外该规范于2016年12月1日才实施，垃圾站此时已设置完毕，根据法不溯及既往的原则，此技术规定对被告并没有约束力。综上所述，原告的主张没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：佛山市三水雅居乐雍景园房地产有限公司是位于佛山市三水区云东海街道德兴北路2号雅湖半岛小区的开发商，2013年4月，佛山市三水雅居乐雍景园房地产有限公司与被告签订《前期物业服务合同》，被告成为雅湖半岛小区的物业管理单位，服务期限自2013年4月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业另行签订的物业服务合同生效时止。两原告是夫妻关系。2015年4月25日，两原告与佛山市三水雅居乐雍景园房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买雅湖半岛小区9座205房屋。同日，两原告与被告签订《三水雅居乐雍景园前期物业管理服务协议》。雅湖半岛小区在兴建前已规划在11栋附近设立垃圾收集点。两原告于2016年5月收楼，此后两原告向被告每月交纳物管费226.47元。两原告自2016年5月至2017年2月对房屋进行装修。2017年2月份，原告搬入居住后发现其楼下斜下方相距约5米的一商铺裙楼首层用作垃圾收集点，对其日常生活造成影响，原告与9座相关业主向被告及有关部门投诉反映。佛山市三水区云东海街道办事处回复原告称，该垃圾收集点的设置通过规划局的审批。原告投诉无果遂诉至本院。另查明，案涉垃圾收集点由被告进行管理。雅湖半岛小区每天的生活垃圾分三时段运至该收集点堆放（分别是早上七时、下午三时、晚上七时）。环卫部门每天早上九时至十时半将收集的垃圾运至小区外。诉讼期间，案涉垃圾收集点已于2017年6月29日迁至小区外。庭审期间，原告撤回第一项诉讼请求，并将房屋空置费起算的时间由2016年5月变更为2017年3月。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于案涉垃圾收集站已迁出雅湖半岛小区，原告也撤回第一项诉讼请求，故此本案争议的焦点在于垃圾收集站在小区内设立期间对两原告造成的影响，该影响是否令得原告在房屋内难以居住。两原告对此需要承担举证责任。案涉垃圾站作为小区的唯一垃圾收集站，经规划审批，承载垃圾收集、转运的功能。在运作期间难免对外散发气味，该因素可能对原告造成影响。但每个人对异味的忍受、感观各不相同，不能一概认为存在异味即房屋不能居住，原告需进一步证实该影响的严重性。但反观原告提供的证据，只能证实其楼下设有垃圾站，垃圾站对其影响究竟到何地步，原告则没有证据证明。由于垃圾站已迁至小区外，不能通过现场勘查等手段对该影响有一直观的体验。同时根据原、被告的陈述，小区内的垃圾分三时段收集至垃圾站，每天由环卫部门将垃圾运至小区外。从垃圾站的运作看，难以确定被告存在对垃圾站疏于管理的情形。综合现有证据，不能确定垃圾站的设置对原告生活造成严重影响。现原告主张被告赔偿相关损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗耀南、钱思华的诉讼请求。案件受理费减半收取即343元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇一七年九月十一日书记员  李 敏