江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初3457号原告：李有成，男，1972年10月29日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：魏卓秀，女，1974年10月27日生，汉族，句容市人，住址同上，系原告李有成妻子。委托诉讼代理人：姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告：吴存祥，男，1980年8月1日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：余燕，女，1983年6月16日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。原告李有成诉被告吴存祥、余燕确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏卓秀、姚饶生，被告吴存祥，被告余燕及其委托诉讼代理人许秀山两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李有成的诉讼请求：1、要求确认两被告于2015年5月26日签订的离婚协议中关于分割夫妻共同财产的内容无效；2、本案诉讼费由被告负担。原告的事实和理由：被告吴存祥因办厂需要向原告借款，后未能还款。原告于2016年6月7日起诉两被告，并对两被告的房产申请财产保全。在该案审理过程中，被告余燕提交了离婚证及离婚协议，称两被告于2015年5月26日已协议离婚，家庭财产全部归余燕所有，致使原告无法对两被告的房产申请强制执行。后被告吴存祥承认该份离婚协议中关于财产分割的内容是经过两被告协商后签订，目的是为了逃避债务。两被告的行为属于恶意串通，严重损害了原告的合法权益。被告吴存祥对原告诉称事实无异议。被告余燕辩称：原告诉称无事实和法律依据，就本案而言，余燕认为原告与吴存祥之间存在恶意串通的嫌疑；两被告于2015年5月26日签订的离婚协议系双方真实意思表示，该离婚协议经句容市民政局确认为合法有效；协议签订当时两被告并无夫妻共同债务，原告与吴存祥之间的债权债务关系与余燕无关，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的（2016）苏1183民初3050号民事判决书一份、离婚协议书一份、由吴存祥出具的情况说明一份，具有真实性，本院对其真实性予以确认。被告余燕提交的民事诉状一份、借条一份、南京师范大学司法鉴定意见书一份、收条一份，具有真实性，本院对其真实性予以确认。关于上述证据的关联性及证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴存祥、余燕原系夫妻关系，二人于2003年11月7日登记结婚。2015年5月26日，两被告签订离婚协议书并登记离婚，该离婚协议书约定：1、双方自愿解除婚姻关系；2、婚生子吴余昊现年12岁，由女方独自抚养成年，男方不需要给付抚养费；3、位于句容市领秀星城1幢二单元402室房屋归女方所有，自2015年5月起该房屋的按揭部分由女方偿还；4、婚后购买的苏Ａ×××××号车辆归女方所有；5、离婚前的债权债务由男方所有及承担，无其他共同债权债务。双方并对其他事项作了约定。2015年7月6日，吴存祥向余燕出具收条一份，该收条载明“今收到余燕人民币叁万元整（￥30000）。本人与其没有债务纠纷，至今日2015年7月6日起不得骚扰和采取其他任何方法影响对方生活，若反悔本人愿自愿偿还以上所给人民币并移送公安机关处理。”2016年6月7日，原告李有成持借条两份向本院提起诉讼，称吴存祥在其与余燕的夫妻关系存续期间内，向原告借款共计31.5万元，并分别于2014年11月15日、2015年1月8日向原告出具金额为1.5万元、30万元的借条各一份，要求两被告承担共同还款责任。审理中，余燕申请对落款日期为2015年1月8日的借条形成时间进行司法鉴定，并提交吴存祥于2015年7月6日出具的收条作为比对样本。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2016年12月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“2015年1月8日”借条中蓝色手写字迹的形成时间晚于鉴定比“2015年7月6日”收条中蓝色手写字迹的形成时间。依据该鉴定意见书及其他证据，本院于2017年1月3日作出（2016）苏1183民初3050号民事判决书，判决吴存祥对借款31.5万元的本息承担清偿责任，余燕对其中1.5万元借款本息以夫妻共同财产承担连带清偿责任。该民事判决书现已生效。2017年6月30日，原告李有成持吴存祥出具的情况说明一份，向本院提起诉讼，要求确认吴存祥、余燕离婚协议中关于财产分割的内容无效。该情况说明载明：“我在句容市西门庄家边与他人合伙办纸箱厂。由于受市场行情影响，工厂经营状况不好，因此我在外借了较多的债，经常有人来找我要钱。为了保住我们家在领秀星城购买的房子及买的车子等家庭财产，逃避债务，2015年5月，我与老婆余燕商量，到民政局办理协议离婚，将家庭的所有财产给女方，债务全部由我承担。双方于2015年5月26日到民政局办理了离婚手续。原来双方讲好女方拿出贰拾万（200000）元钱出来给我还债的，但办理离婚登记后，女方又不肯拿钱出来，只给了30000元，为此我就一直不肯到房管部门办理过户手续。现房产证还是我的名字。特此说明。说明人：吴存祥”。在本案庭审过程中，吴存祥确认离婚后未再与余燕共同生活，未给付婚生子抚养费，位于句容市领秀星城1幢二单元402室房屋按揭部分自始由女方偿还。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告李有成要求依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，判决确认被告吴存祥、余燕的离婚协议中分割财产部分无效，故原告对于两被告之间存在恶意串通并损害第三人利益的情形依法负有举证义务。对此，原告提交了吴存祥出具的情况说明一份，拟证明两被告之间存在恶意串通的事实。对此本院认为，首先，该份情况说明虽然系吴存祥本人出具，但所载内容均为吴存祥单方陈述，若无其他证据予以佐证，该情况说明不具有证明效力；其次，吴存祥在情况说明中陈述“因办厂欠下较多债务，经常有人上门要债”，但在庭审中却陈述债权人仅有原告李有成及朋友吴存文两人，原告的债权已经本院生效判决文书确认，至于吴存文是否对两被告享有债权，吴存祥则完全未能举证；再次，吴存祥在情况说明中称与余燕约定由余燕出资20万元代吴存祥还债，对此吴存祥不仅无证据证明，且该陈述也与其出具给余燕的收条内容相悖；第四，从两被告关于财产分配的约定来看，余燕虽然取得了房屋及车辆的所有权，但房屋按揭部分均由余燕偿还，婚生子亦由余燕单独抚养，吴存祥不承担抚养费，该约定内容并无不公；且根据吴存祥的庭审陈述，两被告离婚后也是按照离婚协议约定履行，各自居住生活，不存在虚假离婚的情形，反倒存在双方关系恶化，吴存祥将出具给原告的借条落款日期提前至与余燕婚姻关系存续期间内的情形。综上，吴存祥出具的情况说明无证据佐证，不具有证明效力。原告李有成未能就其诉讼请求完成举证义务，依法应承担举证不能的后果。单就两被告的离婚协议内容是否侵害了第三人利益而言，本院认为，离婚双方关于夫妻财产分配的约定系内部约定，不足以对抗第三人，在债权人享有合法债权的情况下，无论离婚双方对夫妻共同财产作何分配，均不影响其承担清偿夫妻共同债务的义务。本案中，原告李有成对两被告享有的债权已经本院生效判决确认为1.5万元，另30万元债权系吴存祥个人债务，与余燕无关，故两被告的离婚协议内容不存在侵害原告利益的情形。综上，原告的诉请不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李有成对被告吴存祥、余燕的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李有成负担（此款原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审判员  赵剑岚二〇一七年九月八日书记员  付凌丰