成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0107民初8548号 原告：建研地基基础工程有限责任公司四川分公司。住所地：成都市锦江区三色路38号博瑞创意成都B座13层01单元。 负责人：刘江江。 委托诉讼代理人：巫元明、范峪旖，四川建永律师事务所律师。 被告：重庆展图建筑设计有限公司。住所地：重庆市渝中区长江一路77号7-4、7-5#。 法定代表人：戴宇跃。 委托诉讼代理人：胡恒星。 被告：重庆展图建筑设计有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区金花街46号附2号2栋3层2号。 负责人：余波。 委托诉讼代理人：罗恩才，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：雷钊，男，汉族，1979年12月12日出生。 原告建研地基基础工程有限责任公司四川分公司（以下简称建研地基四川分公司）诉被告重庆展图建筑设计有限公司（以下简称重庆展图公司）、重庆展图建筑设计有限公司成都分公司（以下简称重庆展图成都分公司）、雷钊建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建研地基四川分公司的委托诉讼代理人巫元明，被告重庆展图公司的委托诉讼代理人胡恒星，被告重庆展图成都分公司的负责人余波及委托事实代理人罗恩才到庭参加了诉讼，被告雷钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。 原告建研地基四川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告支付咨询费人民币12.8万元及逾期付款利息（逾期付款利息以12.8万元为基数，按每天万分之五的标准，自2016年5月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案的全部诉讼费用、保全费、财产保全担保费由被告承担。事实与理由：重庆展图成都分公司于2016年1月10日与原告签订了《工程项目咨询服务合同书》，委托原告为其承担设计任务的冠凯电子（石棉）有限公司厂房建设项目提供挡土墙设计的咨询服务，约定咨询服务费为17.8万元。合同签订后，原告按照约定提供咨询服务，被告应按合同约定向原告支付咨询费，2016年2月22日，重庆展图成都分公司与原告签署《结算协议》，承诺于2016年4月30日前付清全部咨询费用。同时，被告雷钊曾承诺对被告重庆展图成都分公司应付给原告的咨询费提供无限连带责任保证担保。但经原告多次催告，被告仍欠原告咨询费12.8万元未支付，故原告诉至法院。 被告重庆展图公司辩称，第一，被告重庆展图公司对被告重庆展图成都分公司与原告建研地基四川分公司签订的合同及结算协议书的情况完全不知晓，原告也从未联系重庆展图公司要求支付咨询费，重庆展图公司是在收到本案传票后才知晓该合同和协议的存在，对结算协议书的真实性不予认可。第二，重庆展图成都分公司对外签订咨询服务合同，未经重庆展图公司同意及授权，其与原告签订的合同应属无效。重庆展图成都分公司的负责人是余波，不是被告雷钊，即使是重庆展图成都分公司的行为也需要重庆展图公司认可。第三，原告未提供其完成了设计工作、设计成果符合合同约定及相关标准的证据，其诉讼请求没有事实依据。 被告重庆展图成都分公司辩称，第一，被告重庆展图成都分公司对原告主张的《工程项目咨询服务合同书》和《结算协议书》并不知晓，重庆展图成都分公司是在收到本案传票后才知道上述合同和结算协议书的。第二，原告的诉讼请求没有事实依据。被告重庆展图成都分公司并未与业主签订任何与案涉工程相关的设计合同，也就不可能存在分包合同。设计合同项下内容是不能进行分包的，设计合同应当经主管部门备案，对于原告提交的设计分包合同存疑；另外，原告既未提供审计图纸相关资料，在验收备案表上也未体现出设计经过了五方验收。第三，被告雷钊并非重庆展图成都分公司的负责人，但是雷钊实际控制了分公司的公章，被告雷钊签署了多份对外无实质内容的合同，应当是虚假的。重庆展图成都分公司已经在2016年3月登报声明营业执照、组织机构代码证等资料的挂失公告，被告雷钊对外签订的虚假合同引发了其他案件，导致重庆展图成都分公司收到武胜法院的传票，请求法院驳回原告的诉讼请求。第四，原告提交的结算协议书上载明的争议解决方式为仲裁，因此请求法院驳回原告起诉。 被告雷钊未作答辩。 经审理查明，2013年11月22日，被告雷钊和现任被告重庆展图成都分公司的负责人余波、案外人何立、薛哲四人作为乙方，与作为甲方的重庆展图公司签订了《重庆展图建筑设计有限公司成都分公司加盟协议》，乙方处载明“第一负责人雷钊，其他负责人余波、何立、薛哲”，约定甲方同意与乙方共同发起设立“重庆展图建筑设计有限公司成都分公司”，协议期内总公司同意分公司采取自负盈亏、独立核算的经营模式；甲方按照30万元/年收取管理费，乙方收款账户由乙方自行管理，一般情况下甲方只提供设计审图和设计盖章（不提供发票及转账）；协议期限为五年，即2013年11月22日起至2018年11月21日止；“甲方为乙方提供全套单位公章及图说章一套”。 2016年1月10日，被告重庆展图成都分公司与原告建研地基四川分公司签订了《工程项目咨询服务合同书》，合同落款部分，甲方处加盖了被告重庆展图成都分公司公章，委托代理人签字处由被告雷钊签名，银行账号为11×××77，开户行为中国银行成都金牛支行；乙方处加盖了被告建研地基公司四川分公司公章，银行账号为51×××79，开户行为中国建设银行成都锦江工业园支行。合同约定：甲方承接的“冠凯电子（石棉）有限公司厂房建设项目”需要进行挡土墙检测及整治设计相关工作，现委托乙方承担挡土墙工程咨询及方案设计技术服务和报告编写工作，按规程有计划有步骤地进行基础资料的收集和分析；项目成果包括挡土墙咨询报告书、方案、施工图、已完工程量清单，项目费用实行总价包干方式，合同实施过程中不予调整，总费用为17.8万元；付款方式为合同双方签字盖章后5个工作日内，首付咨询费5万元；施工图提交后30个工作日内，支付全部合同余款，费用支付用转账方式；合同约定甲方不按约定付款，由甲方承担违约责任并承担乙方追讨该款项的所有费用。 2016年1月13日，被告重庆展图成都分公司通过《工程项目咨询服务合同书》载明的双方银行账户向原告转账支付了五万元。 2016年1月28日，被告雷钊代表被告重庆展图成都分公司在《建研地基基础工程有限责任公司文件发放登记表》上签字，载明被告重庆展图成都分公司接收了原告提交的《冠凯电子（石棉）有限公司厂房建设挡土墙工程咨询报告》6份、电子文档1份，收文单位为“重庆展图”，收文人由被告雷钊签名。 2016年2月22日，原告建研地基四川分公司与被告重庆展图成都分公司形成了《结算协议》，载明“根据甲乙双方签署的《工程项目咨询服务合同书》的约定，甲方应向乙方支付咨询服务费人民币17.8万元。截止2016年2月22日，甲方已经向乙方支付咨询费人民币5万元，尚欠咨询费12.8万元，甲方承诺于2016年4月30日前支付。”落款处，甲方重庆展图成都分公司处未加盖公章，授权代表处由被告雷钊签名摁手印；乙方建研地基四川分公司加盖了公章。 另查明，2015年12月31日，被告重庆展图成都分公司作为乙方，与作为甲方的冠凯电子（石棉）有限公司、四川省升辉建筑安装工程有限公司重庆市永川分公司签订了《工程项目咨询服务合同书》，项目名称、合同名称、项目主要内容、应达到的技术指标和参数、项目实施计划、项目目标与成果等主要内容均与原告建研地基公司四川分公司和被告重庆展图公司成都分公司之间签订的《工程项目咨询服务合同书》一致。该合同对项目经费约定为“项目费用实行总价包干方式……其中监测阶段费用9.2万元，方案及设计阶段9.6万元。总费用为18.8万元人民币。”合同加盖了冠凯电子（石棉）有限公司、四川省升辉建筑安装工程有限公司公章，重庆展图成都分公司处由被告雷钊作为委托代理人签字，未加盖被告重庆展图公司成都分公司公章。 被告重庆展图成都分公司在2016年3月8日的《企业家日报》刊登了《遗失声明》，声明其营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、银行开户许可证、公章、财务专用章、发票专用章、原法人李娟私章、现法人余波私章遗失作废。庭审中，被告重庆展图成都分公司确认，发布遗失声明的原因是上述材料均被告雷钊实际控制。 上述事实，有原、被告主体资格证明、工程项目咨询服务合同书两份、建研地基基础工程有限责任公司文件发放登记表、结算协议、重庆展图建筑设计有限公司成都分公司加盟协议、企业家日报刊登的遗失申明以及庭审记录等证据收集在案，予以证实。 本院认为，被告雷钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告建研地基四川分公司的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 作为甲方的冠凯电子（石棉）有限公司、四川省升辉建筑安装工程有限公司重庆市永川分公司与作为乙方的被告重庆展图成都分公司于2015年12月31日签订了《工程项目咨询服务合同书》，后被告重庆展图成都分公司与原告建研地基四川分公司签订的《工程项目咨询服务合同书》，两份合同的项目名称、合同名称、项目主要内容、应达到的技术指标和参数、项目实施计划、项目目标与成果等主要内容均一致，可以认定被告重庆展图成都分公司将案涉设计工程转包给了原告，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款之规定，重庆展图成都分公司将工程设计合同转包给第三人即原告，双方签订的合同为无效合同。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二、十七、十八条的规定，原告实际完成了设计并交付了设计成果，与被告重庆展图成都分公司达成了《结算协议》，被告应当按照该协议支付相应的价款，被告重庆展图成都分公司尚欠原告12.8万元未支付，对于原告要求支付的主张，本院予以支持。由于该费用重庆展图成都分公司应当于2016年4月30日前支付，但至今未支付，对于原告主张的利息，本院认为，应当以12.8万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年5月1日起计算至付清之日止，故对于原告的该项诉讼请求本院部分予以支持。由于被告重庆展图成都分公司系被告重庆展图公司依法设立的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，被告重庆展图成都分公司从事民事活动产生的民事责任应当由被告重庆展图公司承担，故上述欠款和利息应当由被告重庆展图公司支付。虽然被告重庆展图公司与被告雷钊等签署的《重庆展图建筑设计有限公司成都分公司加盟协议》约定被告重庆展图成都分公司自负盈亏，但是该约定违背《中华人民共和国公司法》的规定，该条款对外亦没有约束力。 原告主张被告雷钊承担支付责任的主张，本院认为，对外被告雷钊是以重庆展图成都分公司的委托代理人的身份与原告签订合同、结算等，其行为是代表重庆展图成都分公司的职务行为，其民事责任应当由被代理人承担，原告请求付款的主张只能向合同相对方主张；原告称被告雷钊自愿承担连带保证责任，但是没有举证证明，故本院不予认可。同时，被告雷钊的职务行为，与被告雷钊等人与被告重庆展图公司签订的分公司加盟协议载明的雷钊为重庆展图成都分公司第一负责人的内部约定是一致的，被告雷钊实际负责被告重庆展图成都分公司的经营，被告重庆展图成都分公司通过公司账户还向原告支付了第一笔设计费，被告重庆展图公司在设立成都分公司、收取管理费之时就应当已经知晓设立分公司的相关责任和风险，因此被告重庆展图公司和重庆展图成都分公司均以对案涉合同不知情推脱责任，没有事实依据，对该抗辩意见本院不予认可。 关于重庆展图成都分公司主张已经刊登的《遗失声明》是在《结算协议》签订后，不能否认其效力；被告重庆展图公司、重庆展图成都分公司因存在其他案件,即推论并主张被告雷钊和原告为恶意串通损害其合法权益的主张，由于并未能够举证予以证明，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆展图建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告建研地基基础工程有限责任公司四川分公司支付咨询费12.8万元及逾期利息（利息以12.8万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年5月1日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告建研地基基础工程有限责任公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，由被告重庆展图建筑设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷田怡 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  冉超凤 二〇一七年九月十一日 书 记 员  颜钰洪