贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民终376号上诉人（原审原告）：六盘水长信房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区贻景小区**楼附**。法定代表人：蒋雨宏，该公司经理。委托诉讼代理人：朱仁杰，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。被上诉人（原审被告）：涂克洪，男，1961年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区委托诉讼代理人：郑锡国，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳佳，贵州北斗星律师事务所律师。原审第三人：六盘水渝黔建筑工程有限公司，住所地；贵州省六盘水市钟山区凤凰新区贻景小区会所。法定代表人：袁加万，该公司经理。上诉人六盘水长信房地产开发有限公司(以下简称长信公司）因与被上诉人涂克洪及原审第三人六盘水渝黔建筑工程有限公司（以下简称渝黔公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民重字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。长信公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、由被上诉人涂克洪承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决违背法律规定，《商品房买卖合同》应是无效合同。根据《最高人民法院关于适用于（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第五十七条和《物权法》第一百八十六条规定，流质条款是无效的，而三方2010年1月28日签订的《借款协议》、2008年12月19日签订的《借款合同》第五条、2010年4月23日的《补充协议》第二条都有类似不还款抵押物归涂克洪的约定。《商品房买卖合同》只不过是上述抵押担保约定形式上的体现，流质条款的特征非常明显，因此是无效合同。一审法院认为“从合同的选择履行角度看，长信公司更具主动性”，认定错误，但上诉人认为，合同的履行要以合同具备合法性为基础，上诉人无法履行无效的合同。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定和基本法理，上诉人与涂克洪之间的主合同是民间借贷关系，抵押担保是从合同，原审抛开主合同判决当事人直接履行从合同，违反基本法理，涂克洪应另案主张权利，不能直接依抵押担保合同占有上诉人房屋。一审法院在涂克洪未要求履行《商品房买卖合同》的前提下，仍然判决履行该合同，违背最高法院司法解释，过多从涂克洪角度考虑。涂克洪辩称：1、涂克洪与长信公司、渝黔公司之间曾经于2008年12月19日签订《借款合同》、《借款承诺书》、于2010年1月28日签订《借款协议》，都未履行，只有于2010年4月23日签订的《商品房买卖合同》得到了履行。故涂克洪与长信房开之间不是借款关系，不涉及流质条款，2010年4月23日签订的《商品房买卖合同》是合法有效的合同。2、因渝黔和长信房开无法偿还涂克洪的借款，与涂克洪签订两次《商品房买卖合同》的协议，以显示购买其商品房，由此，涂克洪与长信公司之间的主合同是由借贷关系最终演变为商品房买卖关系。长信公司向一审法院起诉请求：一、判决确认原告、被告及第三人于2008年12月19日签订的《借款承诺书》第二条“六盘水渝黔工程有限公司自愿以承建的巫溪县工业园区的工程总价（工程总价最低不低于40000000元；如工程总价高于40000000元人民币，以我公司承建的巫溪县工业园区的工程结算总价计算）的15%作为甲方的回报”的约定无效；二、判决确认原告、被告及第三人于2008年12月19日签订的《借款承诺书》、《借款合同》中关于担保的约定无效；三、判决确认原告与被告签订的六盘水欣桂园1号楼1层101室、2层201室的《商品房买卖合同》为无效合同；四、判令被告涂克洪将六盘水欣桂园1号楼1层101室、2层201室的房屋返还原告（该房屋价值15000000元左右）；五、由被告涂克洪承担本案诉讼费用。涂克洪答辩并反诉称：本案借款起因是，2008年12月长信公司的原法定代表人向仁庆因投资需要向其借款，并许以利润作为回报，用该公司坐落于六盘水市欣××、××层的商业用房作为抵押担保。双方经协商于当年12月19日签订了《借款合同》、《承诺书》及《商品房买卖合同》，约定涂克洪借给渝黔公司13000000元及7000000元的用途和借款回报率，如到期不能偿还借款，《商品房买卖合同》生效并办理过户手续。涂克洪履行约定出借款项后，渝黔公司未支付回报，也未偿还本金。借款到期后，2010年1月28日，三方又以长信公司作为借款人、渝黔公司为担保人签订了一份《借款协议》（实际上是还款协议），约定借款按11000000元计算，分三期偿还。约定还款期间，因向仁庆要求将部分用于抵押的房产卖给涂克洪，2010年4月23日，经协商，涂克洪与长信公司同意将以前的借款及利息作价6000000元以抵房款，签订了两份《商品房买卖合同》。涂克洪根据合同的约定将余款汇给了长信公司，长信公司也履行了备案登记。但在备案登记过程中，涂克洪又借给长信公司2000000元，才办理了备案登记。但现在长信公司既没有偿还该2000000元借款，也没有履行办理房地产过户登记的义务。综上所述，双方签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，且涂克洪已经履行房款的支付义务，长信公司理应将约定的房屋产权登记给涂克洪，其至今不履行办理产权过户登记，已构成违约，理应承担相应的法律责任。另外，长信公司拖欠涂克洪2000000元借款至今未还，故提起反诉要求判决：一、确认涂克洪与长信公司于2010年4月23日签订的《商品房买卖》合同有效；二、由长信公司履行办理房地产权属登记至被告名下的义务；三、由长信公司承担迟延办理权属登记的违约金125400元；四、由长信公司偿还借款2000000元及利息1600000元（自2010年9月8日起至判决确定之日止按月利率1.7%计算，暂算至起诉之日）。第三人渝黔公司在原一审中述称，渝黔公司与长信公司合作，向涂克洪借款7000000元。在合作的过程中，涂克洪要求对资金进行保障，故由长信公司提供担保。渝黔公司陆续打款2300000元还给涂克洪。但在本案一审审理中第三人渝黔公司述称，向涂克洪借款为5000000元，之后打款5800000元还给涂克洪，有800000元是利息，后面又陆续打款2300000元还给涂克洪。一审法院认定事实：2008年12月19日，涂克洪作为甲方、渝黔公司作为乙方、长信公司作为丙方，签订《借款合同》一份，约定：乙方渝黔公司向甲方涂克洪借款人民币壹仟叁佰万（￥13000000）元整，借款期限为壹年，自2008年12月19日至2009年12月18日止，丙方长信公司自愿以其开发的贵州省六盘水市欣桂园A栋的一、二层商业用房（建筑面积3294.3平方米，其中一层1552.34平方米，二层1741.96平方米）和欣桂园B栋的-1层、1层商业用房（建筑面积1391.56平方米，其中-1层729.86平方米，1层661.70平方米）作为乙方向甲方借款的抵押物。合同签订生效后，甲方以银行转账或现金方式将人民币壹仟叁佰万（￥13000000）给丙方，丙方收款后应出具收款收据。丙方须与甲方签订抵押物的《商品房买卖合同》，丙方再将此款转给乙方。该收款收据在借款期一年内乙方归还该笔借款给甲方后失效，在借款期满乙方未还清全部借款的情况下，该收据才能视为房屋买卖收款凭据。若乙方到期归还甲方的借款，丙方与甲方签订抵押物的《商品房买卖合同》及出具的收款收据自动作废，甲方必须将甲、丙双方签订的《商品房买卖合同》和开具的收款收据交还给乙方。若乙方到期不能归还甲方全部借款，丙方与甲方签订抵押物的《商品房买卖合同》自动生效，而且丙方必须配合甲方办理抵押物有关的备案和房屋产权手续。同日，三方还签订《借款承诺书》一份，约定：乙方渝黔公司向甲方涂克洪借款人民币柒佰万（￥7000000）元整。其中伍佰万元（￥5000000）人民币作为渝黔公司承建巫溪县工业园区的保证金，保证金交款凭据由甲方持有，如乙方擅自取回保证金，视为乙方违约，房屋买卖合同立即生效。贰佰万元（￥2000000）人民币作为渝黔公司巫溪县工业园区的周转资金。渝黔公司自愿以承建的巫溪县工业园区的工程总价（工程总价最低不低于40000000元，如工程总价高于40000000元人民币，以渝黔公司承建的巫溪县工业园区的工程结算总价计算）的15%作为甲方的回报。渝黔公司必须将从巫溪县工业园区建设单位得到的每笔工程进度款的20%给甲方，抵作渝黔公司归还甲方的部分借款。到2009年5月底前，渝黔公司应归还甲方不少于4000000元人民币的借款。在巫溪县工业园区的建设单位拨付给乙方的工程进度款达到工程总价50%之后的每笔工程进度款的40%给甲方，抵作渝黔公司归还甲方的部分借款。同日，长信公司与涂克洪签订欣桂园1号楼1层101室、201室及欣桂园2号楼-1层-101室、1层101室房屋的《商品房买卖合同》。但是，涂克洪在2008年12月实际出借给渝黔公司的借款金额是700万元（其中：涂克洪于2008年12月19日转账给长信公司500万元，陈志坚于2008年12月24日、25日分三次转账到长信公司的780万元，扣除长信公司转账到吴梓毫账户的300万元、吴平账户的280万元后剩余200万元）。之后，渝黔公司于2009年5月9日、2009年8月14日分两次转账到陈志坚账户60万元、130万元作为还款。2010年1月28日，涂克洪作为甲方、长信公司作为乙方、渝黔公司作为丙方，重新签订《借款协议》一份，约定：乙方长信公司向甲方涂克洪借款11000000元，借款中的伍佰万按每月3%计息，其余借款不计息，还款时先冲抵计息借款，借款的利息不计复息。借款可提前偿还，在未保证计息资金还清前，还款时间不可拖延。在保证计息资金还清后，如确有困难，可另行协商，但延长还款期限最多不能超过三个月。具体还款时间如下：（1）2010年4月30日前还款3000000元，2010年6月30日前还款4000000元，2010年9月30日前还款4100000元。乙方长信公司自愿将其开发的尚未售出的位于贵州省××新区××、××层商业用房（建筑面积3294.3㎡，其中一层1552.034㎡，二层1741.98㎡）作为向甲方涂克洪借款的抵押物。具体抵押办法：（1）甲方与乙方签订欣桂园二层商业用房的购房合同（建筑面积3294.3㎡，其中一层1552.034㎡，二层1741.98㎡）作为抵押物继续有效，并到房地产销售管理部门办理预售登记手续……（7）当乙方还清全部借款后，此借款协议与抵押物的公证作废；否则甲、乙双方关于贵州省××新区××、××层的商业用房（建筑面积3294.3㎡，其它同上）的买卖合同生效，抵押物归甲方所有，乙方无条件配合甲方办理购房的相关手续。但是，该《借款协议》签订后并未发生新的借款事实，实质是对前述2008年12月所借款项重新作出的约定。2010年4月23日，长信公司作为甲方，涂克洪作为乙方，签订了一份《补充协议》，称甲乙双方就2008年12月甲方长信公司向乙方涂克洪借款一事，因到期未归还，经甲乙双方友好协商，甲方同意将“欣桂园A栋商场（3294.3㎡）”的产权过户给乙方达成以下共识：乙方出资8600000元以及办证费用，甲方保证将“欣桂园A栋的商场（3294.3㎡）”进行产权登记并办理产权证给乙方，甲方保证，在没有完全还清借款和这次过户所需费用之前，乙方有权无条件使用该商场。甲方还清借款和这次过户所需费用后，甲方还将对这次过户所需费用按月息3%计算利息（即乙方出资的8600000元），在甲方还清借款和这次过户所需费用以及利息之后，乙方保证无条件将“欣桂园A栋的商场（3294.3㎡）”的产权过户归还甲方同时终止使用权。当天，长信公司与涂克洪双方签订了欣桂园1号楼一层101室、二层201室的《商品房买卖合同》，之后在六盘水市房屋产权监理处对该两份《商品房买卖合同》办理了备案登记手续，取得了六盘水市房预钟山区字第00011089号、六盘水市房预钟山区字第00011725号房屋预告登记证明。在此期间，涂克洪于2010年5月7日、28日分别向长信公司交纳了购房款3640764元、2900076元，长信公司出具了相应的购房款票据。2010年9月7日，长信公司作为甲方，涂克洪作为乙方签订《再补充协议》称，因甲方长信公司解决与康乾公司的经济纠纷，需资金贰佰万元整（￥2000000元），而甲方长信公司与乙方涂克洪于2010年4月23日补充协议约定，乙方应再付贰佰万元左右给甲方，经甲乙双方再次协商约定如下：乙方根据甲、乙及六盘水祥紫律师事务所、康乾公司于2010年8月11日签订的四方协议而汇给祥紫律师事务所的贰佰万元整（￥2000000元），属给甲方的借款（此借款属2010年4月23日补充协议的余款），月息3%，付款之日起计息。甲方在没有付清乙方的所有款项之前，乙方有权与任何租赁人签订商场（即欣桂园A栋商场3294.3㎡）的租赁期限与租金协议。如乙方或“欣桂园A栋商场（3294.3㎡）”的租赁人需甲方配合办理手续，甲方无条件配合，否则视为违约。本协议与原来签订的协议及补充协议期限为2010年12月31日止。如双方到期不能执行协议需提早一月谈判，否则视为违约。此后，涂克洪于2010年9月8日向长信公司交纳了购房款2000000元，长信公司出具了相应的购房款票据。并且涂克洪于2010年4月27日分别缴纳了欣桂园1号楼1-101、1-201的住宅专项维修资金142815.28元、108001.52元。另查明，涂克洪于2016年3月2日向一审法院申请撤回反诉，该院于2016年3月7日作出（2016）黔六中民重字第00010号民事裁定，准许被告涂克洪撤回反诉。本案在审理过程中，一审法院向长信公司释明，告知其主张《商品房买卖合同》无效的依据不充分，是否变更诉讼请求，但其坚持不变更诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告及第三人于2008年12月19日签订的《借款承诺书》第二条“六盘水渝黔工程有限公司自愿以承建的巫溪县工业园区的工程总价（工程总价最低不低于40000000元；如工程总价高于40000000元人民币，以我公司承建的巫溪县工业园区的工程结算总价计算）的15%作为甲方的回报”的约定是否无效？二、原、被告及第三人于2008年12月19日签订的《借款承诺书》、《借款合同》中关于担保的约定是否无效？三、原、被告双方于2010年4月23日签订的六盘水欣桂园1号楼1层101室、2层201室的《商品房买卖合同》是否无效？四、被告应否将六盘水欣桂园1号楼1层101室、2层201室的房屋返还原告？关于焦点一，从原、被告及第三人于2008年12月19日签订的《借款合同》、《借款承诺书》来看，上述约定的实质是以40000000元的15%作为第三人向被告借款的利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，上述约定的利率虽然违反了该规定，但该规定仅仅是对超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的部分不予保护，并未规定超出银行同类贷款利率的四倍的约定属于无效的情形，故对原告要求确认2008年12月19日签订的《借款承诺书》第二条无效的诉讼请求不予支持。关于焦点二，即2008年12月19日签订的《借款承诺书》、《借款合同》中关于担保的约定是否无效的问题。一审经询问，原告明确为2008年12月19日《借款承诺书》第一条、《借款合同》第三、四、五条中涉及房屋抵押的部分无效。本案中，原、被告及第三人在2008年12月19日签订《借款承诺书》、《借款合同》时，原告是担保人、被告是债权人、第三人是债务人，但是三方当事人于2010年1月28日针对2008年12月的借款又签订了《借款协议》，在此《借款协议》中将原告变更为债务人、同时作为担保人，对担保物也进行了新的约定。由于2010年1月28日签订的《借款协议》对2008年12月19日签订的《借款承诺书》、《借款合同》的内容进行了变更，故应以变更合同内容后的《借款协议》为准。为此，2008年12月19日签订的《借款承诺书》、《借款合同》中关于担保的约定因已被《借款协议》变更而不再具有合同的法律效力，故对原告要求确认原告、被告及第三人于2008年12月19日签订的《借款承诺书》、《借款合同》中关于担保的约定无效的诉讼请求不予支持。关于焦点三，即原、被告双方于2010年4月23日签订的六盘水欣桂园1号楼1层101室、2层201室的《商品房买卖合同》是否无效的问题。本案中，原、被告双方当事人事实上是就同一款项设立了民间借贷和商品房买卖两个法律关系。2010年4月23日签订的《补充协议》及《商品房买卖合同》系独立而又有联系的两个合同。主要表现在以下两个方面：一、上述两个合同涉及的款项均为同一款项即2008年12月的借款和2010年4月23日《补充协议》中约定的涂克洪出资860万元以及办证费用；二、原、被告双方当事人以签订《商品房买卖合同》并转移房屋产权的方式为本案所涉款项提供担保。同时，《补充协议》为涉案《商品房买卖合同》附设了解除条件，即《补充协议》第五条约定的在甲方长信公司还清借款和本次过户所需费用以及利息之后：乙方涂克洪保证无条件将“欣桂园A栋的商场（3294.3㎡）”的产权过户归还甲方并同时终止使用权。该约定为《商品房买卖合同》的解除附设了条件，并载明原告方负有先还款义务，并不违反法律法规的强制性规定。另外，原、被告双方对于是履行《商品房买卖合同》，还是履行《补充协议》具有选择性，即履行了《补充协议》时，《商品房买卖合同》的解除条件成就；未履行《补充协议》时，《商品房买卖合同》的解除条件未成就。无论是履行《商品房买卖合同》，还是履行《补充协议》，均为双方当事人的真实意思表示，从合同的选择履行角度看，长信公司更具主动性。为此，本案原、被告双方于2010年4月23日签订的《补充协议》中的担保条款，是以签订《商品房买卖合同》并转移房屋产权作为履行还款义务的担保，该担保形式法律并不禁止，故长信公司以涉案《商品房买卖合同》系流质条款，主张该《商品房买卖合同》无效的理由不能成立，对其请求确认原、被告双方于2010年4月23日签订的六盘水欣桂园1号楼1层101室、2层201室的《商品房买卖合同》为无效合同的主张，原审法院不予支持。关于焦点四，即原告请求判令被告将六盘水欣桂园1号楼1层101室、2层201室的房屋予以返还的问题。因原、被告双方于2010年4月23日签订的两份《商品房买卖合同》没有违反法律的强制性规定，并且对涉案房屋办理了销售备案登记手续和房屋预告登记证明，加之，原、被告双方于2010年9月7日签订的《再补充协议》约定“四、本协议与原来签订的协议及补充协议期限为2010年12月31日止。如双方到期不能执行协议需提早一月谈判，否则视为违约”，在该《再补充协议》期限届满后，双方未能举证证实对欣桂园A栋商场的权属重新进行了约定，因此，被告对六盘水欣桂园1号楼1层101室、2层201室的房屋系有权占有，故对原告的该诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原告的上述诉讼请求无事实依据和法律根据，其诉讼主张不能成立，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告六盘水长信房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费126856元，由长信公司负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据当事人的上诉请求及已查明的事实，本案二审争议焦点为，一、2008年12月19日，当事人签订的《借款承诺书》及《借款合同》效力如何认定；二、2010年4月23日，涂克洪与长信公司签订的《商品房买卖合同》是否因属流质条款而无效；三、涂克洪是否应当返还其实际占有使用的六盘水欣桂园1号楼1层101室、2层201室的房屋。关于争点一，案涉当事人于2008年12月19日签订的《借款承诺书》、《借款合同》，合同主体即涂克洪为出借人、渝黔公司为借款人、长信公司为担保人，约定了出借金额、借款期限以及抵押担保财产等主要内容，且涂克洪在当月也实际履行了700万元出借义务。但2010年1月28日各方当事人又重新签订一份《借款协议》，约定长信公司向涂克洪借款11000000元，借款中的500万元按每月3%计息，其余借款不计息，还款时先冲抵计息借款，借款的利息不计复息。借款分期还款，可提前偿还，在未保证计息资金还清前，还款时间不可拖延。在保证计息资金还清后，如确有困难，可另行协商。该协议还约定了抵押担保条款，即乙方长信公司自愿将其开发的尚未售出的位于贵州省××新区××、××层商业用房（建筑面积3294.3㎡，其中一层1552.034㎡，二层1741.98㎡）作为向甲方涂克洪借款的抵押物。同时，各方均认可，该《借款协议》签订后并未发生新的借款事实，实质是对前述2008年12月所借款项重新作出的约定。由此可见，该《借款协议》对借款金额、利率、借款及担保主体、担保物重新进行了约定，长信公司自愿作为债务人履行债务，并为借款提供抵押担保，抵押担保的财产也发生了变动。2008年12月19日的《借款承诺书》、《借款合同》因各方当事人协商一致达成新的协议，原合同的权利义务已经终止，当事人之间实际履行的是2010年1月28日签订的《借款协议》。因此，2008年12月签订的合同对各方当事人已无约束力，现长信公司再来主张合同中所涉的条款效力问题已没有实际意义，也无事实基础，本院驳回长信公司关于2018年12月19日所签《借款承诺书》、《借款合同》部分条款无效的请求。关于争点二，长信公司主张2010年4月23日其与涂克洪签订的六盘水欣桂园1号楼1层101室、2层201室的《商品房买卖合同》无效，理由是2008年12月19日前的《借款合同》、2010年4月23日的《补充协议》里都有流质条款内容，违反法律规定。本院认为，因当事人之间实际履行的是2010年之后签订的协议，根据涂克洪与长信公司于2010年4月23日签订的《补充协议》及《商品房买卖合同》约定的内容，双方因此前的贷款到期未受清偿，对用于抵押担保的房产签订了《商品房买卖合同》。涂克洪在债务履行期届满后，也按照《商品房买卖合同》的约定分别支付了买受款3640764元、2900076元、2000000元，共计8540840元，并缴纳了相应的住宅专项维修资金（250816.80元）。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，《中华人民共和国担保法》解释第五十七条规定“当事人在抵押合同中约定，债务人履行期限届满抵押权未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”，上述合同并未约定长信公司主张的流质条款，即若债务人不偿还借款，抵押物直接归属债权人的情形。一审认定，本案双方当事人事实上就同一款项设立了民间借贷和商品房买卖两个法律关系。2010年4月23日签订的《补充协议》及《商品房买卖合同》系独立而又有联系的两个合同,主要表现在：1、两个合同涉及的款项均为同一款项即2008年12月的借款和2010年4月23日《补充协议》中约定的涂克洪出资860万元购房款以及办证费用；2、双方当事人以签订《商品房买卖合同》并转移房屋产权的方式为本案所涉款项提供担保。同时，《补充协议》为涉案《商品房买卖合同》第五条的约定为《商品房买卖合同》附设了解除条件，并载明原告方负有先还款义务，上述约定并不违反法律法规的强制性规定。一审并认为，双方对于是履行《商品房买卖合同》，还是履行《补充协议》具有选择权，即履行了《补充协议》时，《商品房买卖合同》的解除条件成就；未履行《补充协议》时，《商品房买卖合同》的解除条件未成就。无论是履行《商品房买卖合同》，还是履行《补充协议》，均为双方当事人的真实意思表示，从合同的选择履行角度看，长信公司更具主动性。因此，本案借贷双方于2010年4月23日签订的《补充协议》中的担保条款，是以签订《商品房买卖合同》并转移房屋产权作为履行还款义务的担保，并非流质条款，该担保形式法律并不禁止。且经一审法院释明后，长信公司不同意变更诉请，故长信公司请求确认2010年4月23日签订的六盘水欣桂园1号楼1层101室、2层201室的《商品房买卖合同》为无效合同的主张，无事实及法律依据，一审不予支持，认定正确，本院予以维持，对长信公司该上诉请求不予支持。关于争点三，因2010年4月23日的《补充协议》以及2010年9月7日的《再补充协议》中均有约定，涂克洪出资购房款及办证费用后，长信公司将上述房屋进行产权登记并办理产权证给涂克洪，在长信公司没有付清所有款项前，涂克洪有权无条件使用该房屋或与任何人签订租赁协议。并且双方对涉案房屋办理了销售备案登记手续和房屋预告登记证明，一审认为在《再补充协议》期限届满后，双方未能举证证实对欣桂园A栋商场的权属重新进行了约定，因此，涂克洪对六盘水欣桂园1号楼1层101室、2层201室的房屋系根据双方约定占有使用，一审认定正确。长信公司要求返还房屋的上诉请求无事实依据，予以驳回。综上，长信公司的上诉请求事实理由不充分，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126856元，由六盘水长信房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  游小兰审判员  干秋晗审判员  雷 苑二〇一七年九月三十日书记员  陈 雁