浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2723号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波烨瀚锶金属材料有限公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。 法定代表人：叶珍妮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕吉海，国浩律师（宁波）事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江帝诺智能科技有限公司。住所地：宁波市杭州湾新区滨海二路125号。 法定代表人：方水兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗启杭，浙江余慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。 上诉人宁波烨瀚锶金属材料有限公司（以下简称烨瀚公司）因与被上诉人浙江帝诺智能科技有限公司（以下简称帝诺公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初10243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 烨瀚公司上诉请求：一、请求依法裁定撤销（2019）浙0282民初字第10243号民事判决书，发回重审，或者查清事实后改判驳回帝诺公司的全部诉讼请求并支持烨瀚公司的全部反诉请求；二、请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、烨瀚公司与帝诺公司未完成对账，双方往来数据系未与原始凭证核对也未经最终确认的初步数据；二、一审法院回避原始凭证数据与“对账”数据（表格数据）记载不一致的重大事实；三、即使烨瀚公司员工回复帝诺公司员工的表格数据是对账数据，帝诺公司依照烨瀚公司员工因疏忽和错误而形成的数据仍无权获得该表格书记载的不正当利益，一审法院判决错误；四、帝诺公司获得不正当利益的前提，是由于烨瀚公司员工在数据沟通过程中未尽职尽责致使错误的“职务行为”产生，从而被帝诺公司利用；一审法院庭审中，承办法官代替帝诺公司代理人与烨瀚公司代理人进行法庭辩论，严重违反民事诉讼程序。 帝诺公司答辩称：双方对帐在微信等联系方式上来回好几次核对。对帐将近半年。而且烨瀚开具发票且进行了抵扣更说明对帐是双方认可的,根本不存在重大误解的情况。烨瀚公司退货给帝诺公司，烨瀚公司有单据显示是8409件，双方对帐时帝诺公司确认退货为8715件。说明帝诺公司在接受烨瀚公司退货时并非每次都有签收。但在对帐时还是会据实确认对方的退货。同样在帝诺送货时，烨瀚公司也并非每次签收，有时货送到，没有人签收，但对帐时会认可的。由于双方己于2019年7月对帐完成，且按对帐金额开具了发票，烨瀚公司也进行了抵扣。帝诺公司部分原始凭证现也遗失，有部分送货确实存在无人签收情形，烨瀚公司现提出按原始凭证结帐，也显失公平。请求二审维持原判。 帝诺公司向一审法院提出诉讼请求：1.烨瀚公司即时支付帝诺公司货款661540.36元，并赔偿帝诺公司自2019年9月6日起至实际清偿之日止，以货款661540.36元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2.本案诉讼费由烨瀚公司承担。 烨瀚公司向一审法院提出反诉请求：1.帝诺公司赔偿烨瀚公司产品数量短缺损失1067249.98元、报废损失92182.90元，合计1159432.8元；2.本案的诉讼费由帝诺公司承担。 一审法院认定事实：帝诺公司与烨瀚公司之间素有业务往来，帝诺公司为烨瀚公司提供产品加工业务。2017年9月至2018年3月期间，帝诺公司应烨瀚公司的要求，对烨瀚公司提供的金属顶板、底板、背板等原材料进行加工，并将加工好的产品按约交付给烨瀚公司。后经帝诺公司、烨瀚公司双方对账，烨瀚公司确认尚欠帝诺公司定作款661540.36元，帝诺公司向烨瀚公司开具了相应的增值税专用发票。但烨瀚公司至今没有支付上述定作款。 一审法院认为，此案的争议焦点为：第一，帝诺公司诉请的定作款是否系双方经过最终对账所确认的数额？第二，烨瀚公司的反诉诉请是否应支持的问题？针对第一个焦点问题，帝诺公司、烨瀚公司双方对帝诺公司诉请的定作款是否系双方最终对账的数额存在争议，帝诺公司认为该款项是经过最终对账的结果，烨瀚公司认为双方并没有进行最终对账，该款项只是双方的初步对账，而且没有烨瀚公司的确认，一审法院认为，第一，根据帝诺公司提供的情况说明，表明烨瀚公司的法定代表人叶珍妮知悉双方在进行对账的事宣；第二，汪霖雪系烨瀚公司的员工，其与帝诺公司的员工之间进行的多次沟通，并提供对账清单的行为，系代表烨瀚公司方进行的职务行为；第三，帝诺公司对烨瀚公司员工汪霖雪提供的对账清单子以确认，并根据对账结果开具了相应的增值税专用发票，而且烨瀚公司方也进行了抵扣，烨瀚公司的这一系列行为，亦表明烨瀚公司也认可该对账结果。综上，帝诺公司诉请的定作款应系帝诺公司、烨瀚公司双方最终的对账结果。烨瀚公司的相关辩称，一审法院未予采信。针对第二个焦点问题，第一，关于烨瀚公司诉请的产品数量短缺损失，帝诺公司、烨瀚公司双方存在争议。帝诺公司认为有关产品的数量问题在双方对账中已予以确认，烨瀚公司则认为双方并没有就产品数量进行最后确认。一审认为，帝诺公司、烨瀚公司双方对诉争的定作款已进行最终对账，而且在双方的最终对账中并没有说明需对产品数量另行处理，烨瀚公司诉称的交易行为均发生在双方最后对账之前，故烨瀚公司要求帝诺公司赔偿数量短缺损失的诉请，一审法院难以支持.第二关于烨瀚公司诉请的报废损失，帝诺公司、烨瀚公司双方亦存在争议。一审法院认为就目前烨瀚公司提供的证据，还不足以证明上述损失与本案诉争交易的关联性，烨瀚公司的相关诉请，一审法院未予支持。帝诺公司的相关辩称，一审法院予以采信。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案本诉中，帝诺公司与烨瀚公司之间的定作合同关系依法成立且有效。当事人均应按约全面履行各自的义务，帝诺公司已按约交付了定作物给烨瀚公司，烨瀚公司应按约支付全部定作款，但烨瀚公司至今没有支付定作款，显属违约，故帝诺公司有权要求烨瀚公司支付全部定作款，并赔偿相应的利息损失。帝诺公司要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算逾期付款利息损失，根据相关规定，一审法院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失，在反诉中，烨瀚公司要求帝诺公司赔偿帝诺公司赔偿损失，但烨瀚公司未提供充分的证据证明自己的诉请成立，因此，对烨瀚公司反诉的诉请，一审法院难以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、烨瀚锶公司于判决生效之日起七日内支付帝诺智公司定作款661540.36元，并赔偿自2019年9月6日起至实际清偿之日止，以定作款661540.36元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回烨瀚公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费10415元，财产保全申请费3828元，合计14243元，由烨瀚锶公司负担；反诉费7617.50元，财产保全申请费5000元，合计12617.50元，由烨瀚公司负担。 经审理查明：烨瀚公司除对原审认定“经帝诺公司、烨瀚公司双方对账，烨瀚公司确认尚欠帝诺公司定作款661540.36元”有异议，对原审认定的其他事实表示没有异议，帝诺公司对原审认定的事实表示没有异议，对双方都无异议的事实本院予以确认。 另查明：2018年3月14日，烨瀚公司业务经手人汪霖雪通过微信发送一份《月喷涂厂出入库（1）》，上面明确烨瀚公司委托帝诺公司加工268238件，帝诺公司送回成品252863件，退回有质量问题的成品8715件。帐面短缺差异24090件，帝诺结存不良5960件，帐面及实物差异18130件。经核对，2018年3月19日，帝诺公司业务经手人袁明帅发给对方一份《物产最终清单》，明确烨瀚公司委托加工267788件，帝诺公司送成品254264件，烨瀚公司退货8715件，帐面短缺差异22239件，帝诺结存不良5960件，帐面及实物差异16279件。后在2018年3月20日，帝诺公司发送货物2141件给烨瀚公司。2018年6月27日，烨瀚公司法定代表人在帝诺公司业务经手人写的一份《情况说明》中写了“以上数字据需核实后再确认”。2018年7月6日烨瀚公司业务经手人通过邮箱方式发送给帝诺公司《帝诺数据》一份，显示送货数量为247690件，帝诺结存不良及报废数3819件，短缺数为16279件.结算金额为661540.3499元。帝诺公司对烨瀚公司发过来的《帝诺数据》进行核实，每项数据取小数点后二位，确认结算金额为661540.36元。2018年7月7日帝诺公司向烨瀚公司开具了相应金额的发票，7月9日烨瀚公司对上述发票进行了签收确认，之后并进行了抵扣。（以上事实由双方当事人陈述和业务经手人之间微信聊天记录予以证实） 本院认为，本案的争议焦点是双方是否可按2018年7月6日的结算还是应该重新结算。本院认为从双方对帐过程来看，对帐时间从2018年3月直到2018年7月，双方来回经过多次核对和沟通，且《帝诺数据》中都有具体列项、数量、单价等，对应的数据都很明晰，明确显示了最终结算数额，并且通过运算数据之间互相吻合。烨瀚公司认为该结算是在重大误解情况下所为，没有事实依据。退一步讲，其也应该在烨瀚公司法定代表人于2018年6月27日在《情况说明》签字时应该认识到有可能存在重大误解的情形。但要行使撤销权也己过一年的除斥期间。特别是烨瀚公司在2018年7月9日对帝诺公司开具的发票进行签收确认和之后的抵扣，更进一步说明，其对该结算是核实和确认过的。原审法院支持帝诺公司的诉请并无不妥。现烨瀚公司认为原来结算有重大错误，要求重新结算并支持其反诉请求，于法无据。烨瀚公司的上诉请求不能成立，经审查一审法院并无程序违法的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18032.5元，由上诉人宁波烨瀚锶金属材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱代红 审判员  魏金汉 审判员  杜海平 二〇二〇年八月六日 书记员  董佳嫱 ??2? ??1?