黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终174号上诉人（原审原告）：七台河市区农村信用合作联社，住所地七台河市桃山区大同街161号。法定代表人：马忠华，该社理事长。委托诉讼代理人：高宏宇，男，该单位票据中心副主任。委托诉讼代理人：芦洪涛，男，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）：刘金明，男，1974年12月6日出生，汉族，无业，现住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：李俊峰，男，1977年8月17日出生，汉族，七台河市热力总公司湖东分公司经理，现住七台河市。委托诉讼代理人：刘子臣，七台河市桃山区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李慧，女，1986年11月22日出生，汉族，无业，现住伊春市新青区。被上诉人（原审被告）：高嵩，男，1977年6月24日出生，汉族，七台河市政府办科员，现住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：高影彬，男，1974年11月2日出生，汉族，七台河市区农村信用合作联社职工，现羁押于七台河市看守所。被上诉人（原审被告）：隋大勇，男，1978年7月22日出生，汉族，无业，现住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：**志，男，1971年11月11日出生，汉族，无业，现住七台河市桃山区。原审被告：田野，男，1983年2月21日出生，汉族，隆达房地产公司职工，现住七台河市桃山区。上诉人七台河市区农村信用合作联社（以下简称农村信用社）因与被上诉人刘金明、李俊峰、李慧、高嵩、高影彬、隋大勇、**志及原审被告田野借款合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。农村信用社上诉请求：1.依法撤销七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初1025号民事判决第二项，并依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人刘金明、李俊峰、李慧、高嵩、高影彬、隋大勇、**志承担。事实和理由：第一，一审法院适用法律错误，上诉人农村信用社起诉被上诉人承担连带还款责任，适用诉讼时效，而非适用保证期间。2011年12月21日，田野以购粮为由与农村信用社签订借款合同，借款期限30个月，即自2011年12月21日至2014年6月21日。同日，农村信用社与高影彬、隋大勇、刘金明、李俊峰、李慧、高嵩、**志签订《保证担保合同》，约定保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自2014年6月21日至2016年6月20日。借款到期后，田野一直未履行还款义务，农村信用社于2014年7月5日向田野下达借款逾期催收通知书，于2014年6月26日向高嵩、高影彬、刘金明下达履行责任通知书，三人在通知书上签字，确认履行担保责任。因未找到其余保证人，2016年农村信用社向人民法院提起诉讼，后因找不到被上诉人无法送达而撤诉。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即债权人一旦在保证期间内向连带保证人主张承担保证责任，则保证债务的诉讼时效即开始起算。故农村信用社作为债权人于2014年6月26日在保证期间下达履行责任通知书，要求高嵩、高影彬、刘金明履行担保责任，后因其他保证人下落不明无法下达通知书而提起诉讼，此时开始计算的是保证合同的诉讼时效期间，而不是保证期间。后因部分被告下落不明无法送达，故农村信用社撤诉。第三，自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”2019年5月17日再次向人民法院起诉，农村信用社诉请并未超过主债权合同及保证合同的诉讼时效期间，故保证人依法应当履行担保责任。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，从而认定被上诉人不承担连带还款责任，是适用法律错误。该条法律规定是指，保证期间内如果农村信用社没有对担保人主张保证责任，则超过保证期间得不到法律的保护，但农村信用社已经起诉至人民法院，要求被上诉人立即履行担保责任，从而转化为计算诉讼时效期间，而不是保证期间。综上，请二审法院依法纠正一审法院错误，改判被上诉人承担连带还款责任。李俊峰提交书面答辩状辩称，第一，一审判决认定事实清楚，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，认定准确无误，诉讼各方均无争执，二审法院应予以认定。第二，一审判决正确，证据充分准确，程序清晰合法，二审应予以维持。在借款履行还款期间，李俊峰作为担保人，从签订借款合同及担保合同后，农村信用社从未以任何形式通知过其履行担保责任，且已经超过担保的法定期限。因此，农村信用社起诉李俊峰是没有任何法律依据的，农村信用社上诉再次要求李俊峰承担担保责任，是违法的请求。第三，涉案保证担保已经超过法定时效，按照法律规定，不应再承担保证责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据合法清楚，形成的证据链条客观、公正、明了。李俊峰不应再承担任何法律责任，请求二审法院依法保护李俊峰的合法请求，驳回农村信用社的上诉请求。农村信用社向一审法院起诉请求：1.判令田野立即偿还全部借款本息707690.90元；2.田野如不能以现金方式立即还清全部借款本息，请求判令保证人负连带责任偿还以上本息贷款；3.如不及时给付全部借款本息，请求判令利息顺延计收；4.请求判令原审被告承担本案的诉讼费和实际支付费用，以及实现债权的费用。一审法院认定事实：2011年12月21日田野与农村信用社订立《个人借款合同》，合同约定田野借款350000.00元，借款期限30个月，到期日为2014年6月21日，月利率8.52‰，还款方式实行利随本清，到期一次性还本付息，采取借款人自主支付方式发放贷款，贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户。该笔借款采用保证担保方式，担保人同意承担连带还款责任。担保范围为主合同项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的一切费用。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。田野在借款人处签字，**志、高嵩、李慧、李俊峰、刘金明、隋大勇、高影彬在担保人处签字。同日，**志、高嵩、李慧、李俊峰、刘金明、隋大勇、高影彬与农村信用社订立《保证担保合同》，约定被担保的主债权种类为个人担保借款合同，本金数额为350000.00元，保证担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。**志、高嵩、李慧、李俊峰、刘金明、隋大勇、高影彬在《保证担保合同》保证人处签字。2011年12月22日，农村信用社向田野名下账户62×××44支付借款350000.00元，田野在借款凭证上签字。合同到期后田野未清偿借款本息。2014年7月5日，农村信用社向田野下达借款逾期催收通知书，要求田野立即履行还款义务，田野在催收通知书上签字。2014年6月26日，农村信用社向刘金明、高影彬、高嵩下达履行责任通知书，要求立即履行担保责任，刘金明、高影彬、高嵩在催收通知书上签字。2016年农村信用社两次向人民法院提起诉讼，后因找不到被告撤回起诉。截止2019年5月17日，该笔借款欠本金350000.00元、利息357690.90元未予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人签订《个人借款合同》和《保证担保合同》均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。农村信用社履行借款支付义务，田野应按照合同约定履行贷款本息偿付义务。田野抗辩该笔贷款自己是顶名贷款，应由实际用款人负责偿还借款本息。依据合同相对性原则，涉案《个人借款合同》在田野与农村信用社之间产生约束力，田野自愿帮忙充当借款人允许他人使用借款属另一法律关系，不属于本案审理范围。本案中农村信用社如存在未合规放贷的情形，该行为应由银行监管行政机构作出处理，但该情形并不是免除借款人还款责任的法定理由，故田野仍应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三款规定：“权利人提起诉讼或者仲裁，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。”农村信用社向借款人和保证人催收贷款、要求担保人履行保证责任，属于法律规定的造成诉讼时效中断的事由，诉讼时效应从农村信用社主张权利之日起重新计算。因此本案并未超过诉讼时效。但保证期间不因任何事由中断或延长。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。双方当事人签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》中已明确约定了**志、高嵩、李慧、李俊峰、刘金明、隋大勇、高影彬对涉案借款本息承担连带责任的担保方式与保证期间。核保书约定十年的保证期间与合同约定不符，且无法确定是否是在合同签订之后对合同条款进行补充和变更，故涉案借款保证期间应以合同条款主债务履行届满之日起二年为准，即届满日2014年6月21日至2016年6月20日止。无论是农村信用社催款或者提起诉讼只能中断或延长诉讼时效期间，而不能影响保证期间。故本案保证责任已经经过二年保证期间，保证人应免除保证责任，故**志、高嵩、李慧、李俊峰、刘金明、隋大勇、高影彬不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、田野于判决生效后十日内立即给付农村信用社借款本金350000.00元、利息357690.90元(暂计至2019年5月17日，之后利息按合同约定顺延至借款实际还清之日止)；二、**志、高嵩、李慧、李俊峰、刘金明、隋大勇、高影彬对田野涉案借款不承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10876.91元、公告费300.00元，由田野负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：本案所涉保证人应否承担保证责任。第一，涉案《保证担保合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年。因涉案借款合同期限至2014年6月21日，故保证期间为自2014年6月21日至2016年6月21日。农村信用社系于2014年6月26日向刘金明、高影彬、高嵩下达担保人履行责任通知书，该三人在通知书上签字。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，因农村信用社于2014年6月26日主张权利系在保证期间届满前，故应自2014年6月26日开始计算保证合同的诉讼时效。第二，农村信用社就涉案借款于2016年向七台河市桃山区人民法院起诉，后以找不到案件相对人为由申请撤回起诉，七台河市桃山区人民法院于2016年5月25日作出准许撤诉的裁定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”依照该条款立法精神，权利人起诉后，在人民法院未送达或未告知相对人的情况下，权利人又撤诉的，应视为权利人选择了放弃公权力的救济途径，故不发生提起诉讼的效果，不引起诉讼时效中断。本案中，农村信用社未提供证据证明在其2016年起诉后至撤诉前，人民法院将起诉状副本送达各相对人，或人民法院以口头告知的方式将其已起诉主张权利的意思表示内容告知各相对人，故其2016年起诉后又撤诉不具有诉讼时效中断的效力，且因农村信用社亦未提供证据证明引起诉讼时效中断的其他事由，故自2014年6月26日至农村信用社本次2019年5月21日起诉，已超过保证合同的诉讼时效。因此，农村信用社主张各保证人承担保证责任的诉讼请求，不受法律保护。一审认定各保证人不承担连带还款责任的原因系保证期间届满免除保证责任，该认定属适用法律错误，二审予以纠正。一审判决各保证人不承担连带还款责任，该判决结果正确，二审予以维持。综上所述，农村信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10876.91元、公告费300.00元，由七台河市区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  王桂丽审判员  刘 俐审判员  杨青涛二〇二〇年八月十三日法官助理吴春刚书记员关芳羽