福建省厦门市海沧区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0205行初1号 原告巫英俊，男，1969年3月21日出生，汉族，台湾地区居民，户籍地台湾地区台中县，现住福建省厦门市湖里区。 委托代理人胡佳贤、郑晖（实习），上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市规划委员会，住所地福建省厦门市思明区体育路95号。 法定代表人由欣，主任。 委托代理人吴丽芬，厦门市规划委员会工作人员。 委托代理人陈琳，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人郑芳，女，1979年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人薛聿山，男，1980年9月1日出生，汉族，户籍地福建省仙游县，住福建省厦门市湖里区。 第三人张丽芹，女，1979年8月8日出生，汉族，户籍地福建省仙游县，住福建省厦门市湖里区。 第三人王小芽，男，1964年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人陈萍，女，1972年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人梁庆辉，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍地福建省厦门市集美区，住福建省厦门市湖里区。 第三人章樁荣，男，1943年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人林连梅，女，1954年4月12日出生，汉族，户籍地福建省泉州市泉港区，住福建省厦门市湖里区。 第三人陈文清，男，1952年6月6日出生，汉族，户籍地厦门市泉州市鲤城区，住福建省厦门市湖里区。 第三人黄志辉，男，1990年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人吴碧洪，男，1985年5月16日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，住福建省厦门市湖里区。 第三人张艳，女，1980年11月12日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市，住福建省厦门市湖里区。 第三人曹兆洋，男，1979年3月19日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，住福建省厦门市湖里区。 第三人曾媛，女，1967年11月12日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，住福建省厦门市湖里区。 第三人詹国付，男，1978年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人王婷婷，女，1980年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上述第三人诉讼代表人张艳，身份信息同上。 第三人曾国滨，男，1956年4月21日出生，汉族，户籍地福建省同安县，住福建省厦门市湖里区。 第三人刘彬彬，女，1958年4月10日出生，汉族，户籍地福建省同安县，住福建省厦门市湖里区。 第三人胡丽玲，女，1971年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告巫英俊不服被告厦门市规划委员会建设管理规划许可行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因郑芳、薛聿山、张丽芹、王小芽、陈萍、梁庆辉、章椿荣、林连梅、陈文清、黄志辉、吴碧洪、张艳、曹兆洋、曾媛、詹国付、王婷婷、曾国滨、刘彬彬、胡丽玲与本案被诉行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告巫英俊及委托代理人胡佳贤、郑晖，被告厦门市规划委员会委托代理人吴丽芬、陈琳，第三人诉讼代表人张艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告厦门市规划委员会于2016年5月9日作出建字第350206201605049号建设工程规划许可证，主要内容为：建设单位厦门市××××号（以下简称522号）业主，建设项目522号旧住宅加装电梯，建设位置522号，建设规模总建筑面积54.56平方米，占地面积4.25平方米，层数8层。备注：根据厦建房（2015）14号文指导意见办理，如相关业主对增设电梯有异议，按照该文“第八条”意见妥善解决后再施工。规划许可附图由厦门市住宅设计院有限公司设计，该公司资质范围建筑工程，等级甲级，证号A135003047，一级注册建筑师苏韩敏签章。原告巫英俊不服该许可，诉至本院。 原告巫英俊诉称，其系522号102室业主，被告做出案涉建设工程规划许可证，实体及程序均存在瑕疵，体现在：加装电梯造成实际门洞距离仅为0.9米，不满足楼栋出口不得小于1.2米的消防逃生规定；对燃气管道存在安全隐患；未依法征得与加装电梯建筑间距不足12米的相邻建筑业主同意；未依法制作日照影响分析报告；原告于2016年8月通过申请信息公开获得的电梯施工平面图和《工程测量示意图》显示加装电梯宽度为2米，与许可中施工平面图图纸显示的1.7米不符，若电梯宽度为2米则将侵入其入户花园，若电梯宽度更改为1.7米，则被告在变更审批后未履行相应告知程序。请求依法撤销厦门市规划委员会作出的建字第350206201605049号建设工程规划许可证；诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交下列证据： 1、房产证用以证明，原告2005年购买522号102室房产。 2、争议电梯施工平面图图纸； 3、工程测量示意图及局部放大图； 证据2、3用以证明，电梯送审图纸。 4、工程测量示意图局部放大（标注版）用以证明，电梯建筑位置侵入一楼住户围墙内。 5、电梯施工平面图局部放大（标注版）用以证明，建筑门洞以及消防道路问题。 6、工程测量示意图（标注版）用以证明，电梯侵占公共绿地及公共道路。 7、建设工程规划许可证用以证明，规划委员会对于争议电梯的审批。 8、既有住宅增设电梯施工许可证用以证明，建设局对于争议电梯的审批。 9、厦门市规划委回复的信封用以证明，2016年8月规划委对于本案作出了信息公开。 10、电梯施工实景图1-11张用以证明，电梯施工现状，影响通行权，建筑门洞、采光权等问题。 11、华润燃气公司通知用以证明，涉案加装电梯在燃气管道的保护范围内，违反相关法律规定，被要求停止施工，规划许可证颁发错误。 被告厦门市规划委员会辩称，被告核发案涉建设工程规划许可实体和程序均合法。一、被告具备核发案涉许可的法定职权，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第十一条第二款规定，被告作为厦门市城乡规划行政主管部门，有权对符合城乡规划要求的项目核发建设工程规划许可证。二、被告依法审核第三人提交的材料，程序及实体均合法。被告受理后依法定程序对第三人提交的书面申请及相关材料予以审查。522号同意增设电梯的业主已依相关法律法规，对该梯号房屋专有部分占该梯号总建筑面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意增设电梯的证明材料、增设电梯方案等进行为期15天的公示，并委托湖里区公证处对上述公示内容进行公证。案涉项目所在厦门市湖里区兴隆社区居民委员会亦对上述公示情况进行见证备案，被告在其网站上对案涉项目也进行公示。公示期满，因业主间经协商、调解仍未达成一致意见，厦门市规划委员会直属规划分局依法召开听证会，征求意见。被告认为申请人的申请符合法定的许可条件，申请材料齐全，遂颁发了案涉《工程规划许可证》并依法送达。三、原告所称讼争规划许可存在实体和程序瑕疵均不成立。日照分析不是规划许可的必要前提，案涉建筑为东西走向，设计单位已经对日照是否恶化有基本原则判断，并做出承诺；12米内周边住户同意，是以新增物体为前提的间距；行政许可的电梯宽度为1.7米，符合消防要求，不会侵入原告的入户花园，且入户花园不属原告产权范围；设计单位具有相应资质，原告主张门洞距离不符合住宅设计规范没有相应证据；原告主张燃气管道安全受到影响没有证据证明，且燃气安全可以通过结构性保护或改管道解决，不必然影响规划许可。综上，被告作出案涉许可行为，适用法律正确，程序合法，内容适当，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交下列证据： 1、《受理决定书》； 2、《湖里区兴隆路522号加装电梯申请报告》； 3、《厦门市建设项目规划许可事项申请表》； 4、《业主授权业主代表人委托书》； 5、居民身份证复印件（陈文清、林连梅、刘志霞）、结婚证（陈文清与林连梅）； 6、《业主授权代办单位委托书》； 7、《旧住宅加装电梯业主承诺书》； 8、《旧住宅加装电梯业主公示书》； 9、《旧住宅加建电梯所在梯号各层住户签字意见表》； 10、《建设项目规划建设承诺书》（建设单位）； 11、《建设项目规划建设承诺书》（设计单位）； 12、《听证会通知书》； 13、《听证会通知签收单》； 14、照片； 15、会议签到表； 16、兴隆路522号旧住宅加装电梯会议记录； 17、《公证书》； 18、工程测量示意图； 19、《厦门市土地房屋权证》（201、301、302、401、402、501、502、601、602、701、702、801、802）； 20、厦门市规划委员会关于《湖里区兴隆路522号旧住宅加装电梯》的公示页面； 21、建设工程规划许可证及附图； 22、送达回证。 上述证据证明，被告作出建字第350206201605049号建设工程规划许可证适用法律正确，程序合法，内容适当。 被告还提交以下法律法规及规范性文件： 1、《中华人民共和国城乡规划法》； 2、《厦门市城乡规划条例》； 3、《中华人民共和国行政许可法》； 4、《厦门市城市既有住宅增设电梯指导意见》（厦建房【2015】14号） 第三人诉讼代表人张艳述称，同意被告答辩意见，并补充燃气公司原要修改燃气管道，因原告阻挠而未能实施，燃气管道的安全隐患可以通过管道修改消除，不影响加装电梯；原告所称入户花园并不在其产权面积范围内，不属于原告所有；522号属东西走向，存在西晒问题，原告将屋外围栏加高来阻挡西晒，加装电梯不存在影响原告采光的问题；电梯加装工程因原告阻挠已停工，原本挖好的坑也已回填，522号属老旧住楼，住户多是老人和小孩，厦门市政府推行既有住宅增设电梯是一项便民利民的民生工程，请法院切实考虑第三人的实际困难，驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 经庭审质证，各方发表如下质证意见： 对于原告提供的证据，被告对证据1-7、9真实性无异议，认为：证据1原告的产权范围不包括入户花园面积；证据2、3属被告在做出具体行政行为时的过程性文件，不是最终的行政行为；证据4-6中原告单方的标注不予确认；证据8、10、11无原件真实性不予确认，证据8与本案无关联性，证据10原告主张的建筑结构安全方面的评测不属被告职权范围，证据11燃气管道安全问题可通过改装得以解决。第三人对原告证据的质证意见同被告。 对于被告提供的证据，原告对所有证据表面真实性均无异议，认为：证据9第二页为复印件，真实性不予确认，原告曾签名同意，后对方案有异议将同意页抽走；证据10与本案无关联性，且未依法制作消防安全及日照分析报告；证据4、7、8、12、15、17均无原告签名；证据18表明电梯加装范围侵入原告入户花园，并且与周边住户的距离为10.99米；证据21规划许可证发证日期为2016年5月9日，其中《工程测量示意图》载明电梯宽度为1.7米，而原告2016年8月申请信息公开获得的《工程测量示意图》显示电梯宽度为2米，因此该规划许可证上的《工程测量示意图》并非规划许可证上原有《工程测量示意图》。第三人对被告提供的证据均无异议。 对于上述质证意见，本院认为，结合在案各项证据的内容及各方意见，原告证据1-7、9、被告全部证据表面真实性均可确认，可作为本案的证据使用。原告证据8与本案无关联性，证据10、11真实性无法确认，不能作为本案的证据使用。被告证据10系建设单位对522号加装电梯建设项目出具的规划建设承诺书，属被告受理并做出规划许可的依据材料之一，原告主张不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，案涉楼栋位于厦门市××××号，共计8层楼16套房产15户业主（501、502系同一业主）。原告系522号102室业主，该栋楼其余业主为本案第三人，同意增设电梯的业主包括522号201室及3楼以上全体业主，共计13套房产12户业主。2015年12月26日，同意增设电梯的多名业主委托陈文清、林连梅夫妇作为业主代表人代为申办522号增设电梯工程行政许可及建设相关事项。同日陈文清、林连梅将相关事宜委托给厦门市申菱电梯工程有限公司刘志霞。陈文清、林连梅、刘志霞出具《旧住宅加装电梯业主承诺书》。2016年1月28日，《旧住宅加装电梯业主公示书》（含同意加装电梯业主签名）、加装电梯示意图、效果图被张贴于522号外墙，公示15天。陈文清委托厦门市湖里区公证处对上述公示过程进行了公证，厦门圆众物业管理有限公司大唐一期管理处、厦门市湖里区兴隆社区居民委员会进行了见证。2016年3月3日建设单位厦门市申菱电梯工程有限公司、设计单位厦门市住宅设计院有限公司分别出具《建设项目规划建设承诺书》，设计单位承诺522号加装电梯项目所报核准和方案设计系依据国家、省、市有关技术标准和规范，项下建筑密度、建筑间距、日照要求、日照分析等指标与规划设计条件一致，并对分析结果及指标的真实性负责。2016年3月8日，厦门市规划委员会官方网站对522号加装电梯进行了公示，公示时间15天。2016年4月8日，厦门市规划委员会直属规划分局做出听证会通知书并送达给第三人，并将听证会通知书张贴于522号外墙。2016年4月14日第三人张艳参加听证，表示赞成加装电梯。2016年4月20日，被告正式受理由522号全体业主申请的旧住宅加装电梯建设工程规划许可事项，当日将受理决定书送达刘志霞。2016年5月9日，被告作出案涉建设工程规划许可，认为该建设工程符合城乡规划要求，予以颁证。2016年5月10日，刘志霞签收案涉规划许可证。 针对原、被告及第三人争议的焦点，本院综合评判如下： 原告主张《日照分析报告》是规划管理部门规划审批的依据之一，被告作出讼争规划许可时未依法制作《日照分析报告》存在程序瑕疵。经查，《厦门市建筑工程日照分析技术管理规则》第三条规定，厦门市城市规划区报批的建设项目，对居住及文教卫生类建筑可能造成日照遮挡影响的建筑项目均需进行日照分析；《厦门市规划局关于在规划管理中实施建筑物日照分析的通知》（厦规〔2012〕22号）亦规定，多种情况下不需进行日照分析。即日照分析虽是规划管理部门规划审批的依据之一，但不是必要依据，只有可能造成日照遮挡影响或对日照造成恶化才需要日照分析报告。本案具有资质的设计单位已对工程项目设计的日照要求和日照分析做出承诺，原告亦未举证证明加装电梯对其房屋日照造成恶化影响。原告相关主张，本院不予支持。 原告主张讼争加装电梯工程未依《厦门市规划委员会关于既有住宅加装电梯的规划审查边界》（以下简称《审查边界》）第五条规定征得建筑间距不足12米的住户的同意，被告违法颁发规划许可证。经查，建筑学中建筑间距是指两栋建筑物外墙之间的水平距离。《审查边界》第五条规定，和相应周边的建筑间距应满足最小12米的要求；若确实无法满足的，则需征得因加装电梯导致建筑间距不足的相邻建筑业主同意。原、被告及第三人均在庭审中确认，许可加装电梯处前方为草地，因此，在水平距离上不存在建筑间距不足12米的问题。其次，522号与相邻建筑间距最小为10.99米，建筑间距不足12米客观存在，并非因加装电梯导致建筑间距不足12米，不属于《审查边界》第五条规定的需要取得加装电梯导致建筑间距不足业主同意的情形。原告相关主张，本院不予支持。 关于原告通过信息公开获得的《工程测量示意图》电梯规格与被告作出规划许可证中电梯规格不一致问题。经查，被告对522号加装电梯工程许可进行审批，于2016年5月9日颁发工程规划许可证，并依法送达给申请人。申请人即本案部分第三人认可收到的规划许可中载明的电梯规格为2.5米×1.7米，与规划许可证一致。原告于2016年8月通过向被告申请信息公开时获得的《工程测量示意图》显示电梯规格为2.5米×2.0米，被告解释原送审图纸电梯规格确为2.5米×2.0米，但为符合消防要求及原告提出侵占其入户花园的异议，修改为2.5米×1.7米，并以此为最终版本，原告收到的《工程测量示意图》为过程性文件。本院认为，原告依信息公开获得已变更的过程性文件材料，被告履职存在过失，本院予以指正，但被告在信息公开中的瑕疵不属本案的审理范围，讼争规划许可的加装电梯既符合消防通道规格要求，又不会侵入原告使用的入户花园。 关于原告提出加装电梯影响门洞距离及使燃气管道存在安全隐患，经查，涉案加装电梯工程系由具有相关资质的设计单位设计，设计单位承诺报核准的设计方案系依据国家、省、市有关技术标准和规范制作，没有相反的证据，应当认定相关设计符合技术规范。原告对其相关主张未能提供证据予以证明，本院不予支持。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》（下称城乡规划法）第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”被告作为市级城乡规划主管部门，具有相应的规划许可职权，有权依法审查并决定许可与否。根据《中华人民共和国物权法》、《福建省住房和城乡建设厅关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》（闽建房〔2010〕24号）、《厦门市城市既有住宅增设电梯指导意见》及所附《厦门市规划委员会关于既有住宅加装电梯的规划审查边界》，522号同意加装电梯的业主人数已满足房屋专有部分占该梯号（幢）建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的要求，可以向被告申请办理建设工程规划许可。在申请过程中，相关业主提交了规划许可建设事项申请表、加装电梯申请报告、土地房屋权证、住户签字意见表、授权委托材料、建设单位及设计单位承诺书、公示公证书等材料。被告收到相关申请后，依法进行了公示、听证、审查及最终作出许可并送达，程序合法。既有住宅增设电梯是对目前城市老旧住宅配套功能缺失的改善和弥补，体现政府对于市民居住权益的关心和保障，是一项民生工程。在增设电梯申办过程中，需要不同利益群体换位思考，互相理解和支持，低楼层业主应当尽量理解和支持中、高楼层老年居民的起居需求，根据实际情况作出适当牺牲和让步；而中、高楼层的业主也应该充分重视和考虑低楼层业主的不利状况和合法诉求，积极主动进行协商，给予合理补偿。综上，被告厦门市规划委员会作出讼争规划许可证据充分，程序合法，适用法律并无不当。原告请求撤销上述许可，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告巫英俊的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告巫英俊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吉 强 审 判 员  牟 燕 人民陪审员  吴金叶 二〇一七年九月六日 法官助理陈淑芳 代书 记员  程 颖 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。