江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终380号 上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区市场监督管理局，住所地徐州市鼓楼区夹河东街9-2号。 法定代表人黄跃飞，局长 出庭应诉负责人张长海，分管局长。 委托代理人蒋满,该局工作人员。 委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王琳英，女，1969年2月24日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 委托代理人牛梦恩，河南大进律师事务所律师。 委托代理人王振华，河南大进律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）徐州市传承保健有限公司，住所地徐州市鼓楼区大马路198号。 法定代表人王琳英，该公司经理。 上诉人徐州市鼓楼区市场监督管理局（原徐州工商行政管理局鼓楼分局，简称鼓楼市监局）因王琳英诉其工商行政登记一案，不服徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人鼓楼市监局的出庭应诉负责人张长海及委托代理人蒋满、桓轶，被上诉人王琳英的委托代理人牛梦恩、王振华到庭参加庭审。二审中，本院向徐州市传承保健有限公司（以下简称徐州传承公司）发送书面传票，其未到庭参加诉讼。后本院向其登记的法定代表人送达相关诉讼文书，要求来院参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2014年8月11日，原徐州工商行政管理局鼓楼分局受理了案外人岳旭亮以指定代表或委托代理人身份提出的徐州传承公司的设立申请，岳旭亮以书面形式向原徐州工商行政管理局鼓楼分局提交了法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，徐州市传承保健有限公司章程，投资者的资格证明，徐州市传承保健有限公司股东决定，徐州市传承保健有限公司执行董事决定，房屋租赁合同，产权证明，住所（经营场所）登记承诺表、企业名称预先核准申请书等材料。2014年8月11日，原徐州工商行政管理局鼓楼分局出具公司准予设立登记通知书，对第三人的设立予以登记，将原告王琳英登记为第三人的法定代表人、股东。在案件审理过程中，经原告申请，依法委托南京东南司法鉴定中心对被告市工商局作出设立登记时所依据的相关材料中“王琳英”的签名是否为原告本人书写进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2018年10月10日作出司法鉴定意见书（东南司鉴中心[2018]文鉴字第871号），鉴定意见书载明的鉴定意见为“1、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为‘2014年8月8日’的《公司登记（备案）申请书》第‘2’张上‘法定代表人签字：’处签名字迹‘王琳英’与送检的样本字迹‘王琳英’不是同一人所写;2、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为‘2014年8月8日’且编号为‘320300000201408080000008499’的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上‘（申请人签字或盖章）’处签名字迹‘王琳英’与送检的样本字迹‘王琳英’不是同一人所写；3、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为‘2014年8月8日’且编号为‘320300000201408080000008503’的《徐州传承保健有限公司股东决定》上‘股东签字或盖章：’处签名字迹‘王琳英’与送检的样本字迹‘王琳英’不是同一人所写”。另查明：2015年，徐州市鼓楼区原辖区内工商部门职责，整合划入被告鼓楼市监局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原徐州工商行政管理局鼓楼分局作为公司登记机关，具有作出第三人徐州传承公司设立登记的法定职权和职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，徐州市鼓楼区原辖区内工商部门职责已整合划入被告鼓楼市监局，鼓楼市监局是本案适格被告。根据原告王琳英、被告提交的证据及查明的事实，不足以认定案外人岳旭亮符合法定的作为第三人参加诉讼的条件，故对被告提出的通知案外人岳旭亮作为第三人参加诉讼的主张，依法不予支持。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，并应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书及国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人徐州传承公司在申请设立登记时，依据上述规定向原徐州工商行政管理局鼓楼分局提交了相关材料，原徐州工商行政管理局鼓楼分局接到前述材料，认为提交材料齐全、符合法定形式即核准了第三人的设立登记。但是，根据南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见，原徐州工商行政管理局鼓楼分局作出第三人设立登记所依据的相关材料中“王琳英”的字迹并非原告王琳英本人所写，原徐州工商行政管理局鼓楼分局作出设立登记行为所依据的申请材料的实质内容不具有真实性，本案中亦无其他证据证明原告实际参与过第三人的设立或经营活动。因此，被告将原告登记为第三人的法定代表人、股东的行为主要证据不足，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，遂判决：撤销被告徐州市鼓楼区市场监督管理局于2014年8月11日将原告王琳英登记为第三人徐州市传承保健有限公司的法定代表人、股东的工商登记行为。案件受理费50元、公告费990元、司法鉴定费4560元，合计5600元，由被告徐州市鼓楼区市场监督管理局负担。 上诉人鼓楼市监局上诉称：一、一审未追加岳旭亮为案件当事人，违反法定程序，也不利查清事实。二、上诉人已经履行了法定审查义务，不存在过错，登记行为不应撤销。三、一审撤销上诉人登记王琳英为原审第三人的法定代表人、股东的工商登记行为，但未对企业工商注册登记作出处理，会带来一人公司没有股东和法定代表人的法律后果，在客观上不具有可操作性。四、上诉人没有过错，不应当承担案件诉讼费用。请求二审法院撤销一审判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人王琳英辩称：一、上诉人称“一审未追加岳旭亮为案件当事人，违反法定程序”不能成立。案外人岳旭亮与本案没有必然的利害关系，上诉人不能因为自己找不到岳旭亮而将举证责任推给法院和被上诉人。二、上诉人没有尽到法定审查义务，存在过错，一审判决撤销上诉人作出的登记行为正确。三、一审判决并非不能执行。四、本案的受理费、公告费、鉴定费应当由上诉人承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 二审中，各方当事人均未提供新证据。各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。 本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，原徐州工商行政管理局鼓楼分局作为设区的市（地区）工商行政管理局，是公司登记机关，具有作出被诉工商登记的职权。现徐州市鼓楼区辖区内工商部门职责亦整合划入上诉人鼓楼市监局，原审法院认定其是适格被告正确。 关于被诉工商登记行为的合法性问题。本案中，原审第三人徐州传承公司在申请工商登记时向登记机关提交了法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，徐州市传承保健有限公司章程，投资者的资格证明，徐州市传承保健有限公司股东决定，徐州市传承保健有限公司执行董事决定，房屋租赁合同，产权证明，住所（经营场所）登记承诺表、企业名称预先核准申请书等材料，形式上符合工商登记规定的要件。但经王琳英申请司法鉴定，原徐州工商行政管理局鼓楼分局作出被诉工商登记所依据的工商登记申请书上法定代表人签字处、指定代表或者共同委托代理人授权委托书上申请人签字处、徐州传承保健有限公司股东决定上申请人签字处“王琳英”的签名均不是王琳英本人书写，工商登记的申请材料存在虚假。根据《最高人民法院办公厅关于印发〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉的通知》规定，“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误且登记机关未更正的，法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，按照前述规定处理”。故原审法院认定原徐州工商行政管理局鼓楼分局作出的被诉工商登记所依据的申请材料不实并判决撤销“将王琳英登记为徐州市传承保健有限公司的法定代表人、股东”的工商登记内容符合上述规定。 综上，原审法院判决结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市鼓楼区市场监督管理局承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  陈颖 审判员  徐冉 二〇二〇年八月三日 书记员  王楚