山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初5641号原告：吕某1，男，1959年5月23日出生，汉族，住山东省济宁市洸河路143号益民东区。委托诉讼代理人：刘艳冬，山东盈广律师事务所律师。原告：吕某2，男，1959年6月5日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：吕某1（吕某2之表兄），住山东省济宁市洸河路143号益民东区。被告：山东省济宁市再生资源总公司，住所地：济宁市任城区王母阁路118号。法定代表人：刘兴顺，总经理。委托诉讼代理人：欧金灯，男，该公司副总经理，住山东省济宁市洸河路141号光河居民区。委托诉讼代理人：刘保琪，男，该公司副总经理，住山东省济宁市任城区。原告吕某1、吕某2诉被告山东省济宁市再生资源总公司（以下简称再生资源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕某1并作为原告吕某2委托诉讼代理人、原告吕某1委托诉讼代理人刘艳冬，被告再生资源公司委托诉讼代理人欧金灯、刘保琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某1、吕某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还两原告借款本金44.7万元及利息176.3万元（截止到2011年3月13日欠本息579500元，之后按月息2%计算，计算至2017年6月13日，每年利息计入本金）；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告吕某1、吕某2变更诉讼请求为：判令被告偿还两原告借款本金47.5万元及利息，利息自2010年4月13日计算至付清之日，按月息2%计算。事实和理由：2004年9月，被告再生资源公司由于建设济宁旧货市场急需资金，两原告将44.7万元人民币借给被告暂时使用，被告按月息2%支付利息，2005年3月31日前一次性还本付息。被告愿以其一套两层面积为174.67平方米的门面房作抵押，并约定在本息未全部归还前该门面房不得转让，否则视为违约。逾期按天万分之五加罚。借款到期后，被告未能按时还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告再生资源公司辩称，1.2004年12月13日的借款协议是无效协议，原因在于：两原告均系被告法定代表人刘兴顺亲妻弟，被告会计经办人员为刘兴顺侄媳，双方存在亲属关系；协议用纸为“中国人民解放军OO二二一部队材料专用”纸，用作他用应为无效；协议中没有经办人签名，且所盖公章与被告公章不符；协议中原告“吕某2”签名为原告吕某1之妻代签，不是吕某2真实意思表示。2.即使上述协议有效，也已超过诉讼时效。协议约定的还款日期为2005年3月31日前，已超过诉讼时效10年之久。3.原告虽提供了四张收款收据，但未提供证据证明借款已实际交付给被告。4.原告将利息计入本金与中国人民银行以及最高人民法院的相关规定不符，主张逾期利息也没有任何法律依据。5.原告从被告处共计领款618183.53元，足以证明款项已全部结清，超额支付的142523.53元应退还给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2004年12月13日《协议书》，本院认为，被告再生资源公司虽对协议上加盖的该公司公章提出异议，但在本院规定的时间内未申请鉴定，应视为对该公章真实性的认可，本院对该《协议书》的真实性予以确认。2.2010年4月13日领款单，本院认为，该领款单虽没有被告公章及负责人签名，但有被告方会计人员孙红玲后期所添加内容及签名，该领款单的真实性可以认定，是否能证明欠款的事实应结合本案其他证据予以认定。3.原告吕某1银行活期账户明细，本院认为，该账户明细显示，在2004年12月15日时，原告吕某1银行账户存款余额为20万余元，可以证明原告具有出借相应款项的能力。4.1995年8月31日、9月29日收据两张，本院认为，该两张收据均注明“收协作款”，不能证明原告所称该款为借款的主张，亦不能证明其2005年3月7日从被告处所领取的104183.53元款项非涉案款项的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年9月4日，被告向原告吕某1出具《收据》一份，载明：“交款单位吕某1、收款方式承兑汇票、人民币100000元、收款事由暂借款”。2004年9月20日，被告又向原告吕某1出具《收据》一份，载明：“交款单位吕某1、收款方式转帐、人民币100000元、收款事由借款”。2004年12月13日，原告吕某1、吕某2与被告再生资源公司签订《协议书》一份，约定“经协商由吕某1、吕某2二人提供资金肆拾肆万柒仟元正，供市再生资源总公司暂时使用，该公司按月2%付息，2005年3月31日前一次性还本付息。该公司愿以本公司一套两层面积为174.67平方米的门面房作抵押，在本息未全部归还前，该门面房不得转让，否则视为违约。如逾期按天万分之五加罚，特立此据。”原告吕某1在协议上签名并由其妻子代原告吕某2签名，被告在协议上加盖了公司公章。2004年12月14日，被告向原告吕某2出具《收据》两份，分别载明：“交款单位吕某2、人民币220000元、收款事由借款/现金壹拾捌万元承兑汇票肆万元”；“交款单位吕某2、人民币27000元、收款事由借款付费用/月息2%”。2010年4月13日，被告向原告吕某1出具《领款单》一张，载明：“付吕某1借款本金及利息肆拾柒万伍仟元整，利息截止日期为2010年4月13日，此笔借款本息已全部付清。”2011年3月13日，被告方会计孙红玲在该领款单下方添加了下列内容：“日期截止到2011年3月13日，475000×0.02%×11=104500，475000+104500=579500”。2016年3月18日，被告再生资源公司法定代表人刘兴顺交给原告吕某1通知一份，载明：“财务科：因公司建设济宁旧货市场，经公司班子研究决定，向吕某2、吕某1借现金，具体数见财务帐。因公司出现经济纠纷，此款一直未还。请财务科按照帐目与吕某2、吕某1同志对该帐务进行核对，办理该项资金的清算手续。”自2005年3月7日至2009年10月29日，被告再生资源公司分19次支付给原告吕某1、吕某2现金618183.53元；其中三笔注明付欠款利息，金额合计31000元；其余金额合计587183.53元。本院认为，本案争议的焦点问题是：原、被告间借款协议的效力；原告是否向被告实际交付了款项；原告起诉是否超过了诉讼时效；被告是否承担偿还原告借款的责任。关于原、被告间的借款协议的效力，本院认为，借款协议虽没有被告公司经办人签名，但盖有被告公司公章，是否有经办人签名不影响协议效力；原告吕某2签名虽为吕某1妻子代签，但原告吕某2已提起诉讼，应视为对签名及协议效力的追认；被告所提出的纸张问题亦不影响合同效力，其仅以原、被告间存在亲属关系而主张双方恶意串通亦没有法律依据，本院不予支持。因此，本院对原、被告间的借款协议的效力予以确认。关于原告是否向被告实际交付了款项，本院认为，对于前两笔借款，虽然原告没有提供相关承兑汇票及转账的相关证据，但综合本案的全部证据来看，原告提供了第三笔、第四笔借款时的银行账户明细，证明了其有出借款项的能力；提供了被告出具的四张收据，在一定程度上证明了实际出借款项的可能性；被告法定代表人及财务人员均出具过相关通知，亦未否认借款的存在；被告实际偿还借款的行为起到了更强的证明作用，综合上述因素，本院认定原告已向被告实际交付了款项44.7万元。另，因双方合同约定了借款利率为月息2%，原告主张将2010年4月13日前的利息计入本金，将导致应当支付的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，对原告提出的本金为47.5万元的主张，本院不予支持。关于原告起诉是否超过了诉讼时效，本院认为，被告法定代表人刘兴顺于2016年3月18日将要求财务科核对账目的通知交给了原告吕某1，可以证明原告于当日向被告主张过权利，诉讼时效中断，至原告起诉时未超过两年的诉讼时效。被告主张原告起诉超过诉讼时效与事实不符，本院不予支持。关于被告是否承担偿还原告借款的责任，本院认为，自2005年3月7日至2009年10月29日，被告再生资源公司共向两原告偿还款项19次，其中三次注明偿还利息。从还款方式来看，被告偿还利息时会进行标注，未标注的应视为偿还借款本金，据此，被告共偿还两原告借款本金数额为587183.53元，利息31000元，已远远超过了44.7万元借款本金。且在被告交给原告的2010年4月13日的领款单中，已明确写明“此笔借款本息已全部结清”；被告财务人员孙红玲在该领款单下所添加的内容亦未明确尚欠原告借款本息，且该证据的证明效力远低于上述19次原告实际领款行为的证明效力。因此，在本金已全部偿还之后，不会再产生借款利息，两原告要求被告偿还借款本金47.5万元并支付2010年4月13日之后的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕某1、吕某2的诉讼请求。案件受理费24480元，减半收取12240元，由原告吕某1、吕某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年九月九日书记员  彭 楠