四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终553号 上诉人（原审原告）：徐文富，男，1965年8月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：吕学明，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310110179。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市顺安建筑安装有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区华芝路1号4幢28-3号，统一社会信用代码：91510411MA6212HF1J。 法定代表人：罗长红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110665554。 被上诉人（原审被告）：肖铸，男，1986年4月13日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人徐文富因与被上诉人攀枝花市顺安建筑安装有限公司（以下简称顺安建筑公司）、肖铸劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，2020年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人徐文富的委托诉讼代理人吕学明、被上诉人顺安建筑公司的法定代表人罗长红及其委托诉讼代理人董德到庭参加诉讼，被上诉人肖铸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文富上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案一二审诉讼费由顺安建筑公司、肖铸承担。事实和理由：1.一审法院认定基本事实不清，《欠条》中的“宴花城”就是《装饰工程合同》约定的“情怀花园餐厅景观工程”；2.徐文富提交的证据形成证据链，足以认定徐文富在宴花城广场为顺安建筑公司提供劳务；3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，人民法院应当依职权调取顺安建筑公司主体适格的证据；4.与本案关联的三个案件在一审法院审理，为实现同案同判，请求发回重审。 顺安建筑公司辩称，徐文富上诉的事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 肖铸书面辩称，我与顺安建筑公司的法定代表人罗长红之夫杨长江口头约定：挂靠顺安建筑公司承建攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司的情怀花园餐厅景观工程，挂靠费为7000元。徐文富与我在该工程上存在用工关系，与顺安建筑公司没有任何关系。 徐文富向一审法院起诉请求：依法判令顺安建筑公司向徐文富支付劳务费及迟延支付资金占用利息合计人民币2640元，其中：（1）欠劳务费2400元;（2）2018年7月1日至2020年3月1日，计20个月，2400元×6%÷12月/年×20月=240元；要求顺安建筑公司向徐文富支付以2400元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际支付之日止的资金占用利息；本案诉讼费由顺安建筑公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月至2018年6月期间，徐文富受肖铸所雇，在“炳三区晏花城”工程项目做园林绿化工程，肖铸因欠徐文富工资，向徐文富出具《工资欠条》，载明：“兹有肖铸（5104221986××××××××）欠有徐文富于2018年4月至2018年6月期间在炳三区晏花城园林绿化工程所欠工资2400元（大写：贰仟肆佰元）并约定2020年1月20日前结清。欠款人／出具人：肖铸，2019年12月6号”，此后，肖铸并未支付欠款。徐文富遂向一审法院起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”；第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，徐文富主张其与顺安建筑公司存在劳务合同关系，顺安建筑公司对肖铸在《工资欠条》上所写的欠徐文富的工资款2400元及资金占用利息应当承担责任，肖铸的行为是顺安建筑公司的职务行为，肖铸不承担责任。依据上述诉讼原则，徐文富应当对其主张的上述事实承担举证责任，而徐文富的现有证据不能证明其主张的事实。故徐文富对其主张的事实证据不足，对其诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回徐文富的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐文富承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审时，上诉人徐文富向本院提交盖有攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司印章的《装饰工程合同》，拟证明顺安建筑公司是支付劳务费的主体。顺安建筑公司质证认为，合同系复印件，其真实性无法确认。合同约定的工程是情怀花园餐厅景观工程，合同没有加盖顺安建筑公司的骑缝章、没有公司法人签字，肖铸没有顺安建筑公司的授权，合同不具有合法性，不认可其关联性。 为查明案件事实，本院依职权调取了攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司持有的《装饰工程合同》原件、顺安建筑公司的营业执照、开户许可证、罗长红的身份证复印件、顺安建筑公司出具的收款委托书、攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司员工杨超的询问笔录。上诉人徐文富质证认可证据的三性。被上诉人顺安建筑公司质证认为，对顺安建筑公司的营业执照、开户许可证、罗长红的身份证复印件的真实性无异议，但不认可其关联性。对《装饰工程合同》、收款委托书的三性均不予认可。对杨超的询问笔录的真实性、合法性无异议，但不能充分认定顺安建筑公司向肖铸出具了授权委托书，签订了涉案工程。 本院认为，上述证据相互佐证，能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信。 二审中，顺安建筑公司、肖铸未提交新证据。 经审理查明，2018年4月15日，肖铸以顺安建筑公司的名义与攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司签订《装饰工程合同》。肖铸雇请徐文富在该工程提供劳务，并就劳务费出具《工资欠条》。《工资欠条》上载明的炳三区宴花城园林绿化工程与《装饰工程合同》上约定的情怀花园餐厅景观工程系同一工程。顺安建筑公司出具《收款委托书》，委托肖铸全权办理工程款的收取事宜。其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，肖铸系无建筑工程施工资质的自然人，其借用顺安建筑公司的资质承接攀枝花湘粤时光餐饮管理有限公司发包的工程项目，肖铸与顺安建筑公司实为挂靠关系，而挂靠行为为国家法律明确禁止，顺安建筑公司应承担因挂靠所产生的风险。肖铸因该工程欠徐文富工资2400元，依据中华人民共和国国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款“用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。”规定，应由顺安建筑公司清偿。由于肖铸没有在承诺的期限内支付工资，明显违反诚实信用原则，徐文富要求顺安建筑公司支付2018年7月1日至2020年3月1日的资金占用利息240元，并要求以2400元为基数，自起诉之日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向徐文富支付资金占用利息符合法律的规定。一审法院于2020年3月24日立案，顺安建筑公司就应该以2400元为基数，自2020年3月24日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向徐文富支付资金占用利息。 综上所述，徐文富的上诉请求成立，予以支持。依照《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初571号民事判决； 二、攀枝花市顺安建筑安装有限公司于本判决生效后十日内一次性向徐文富支付工资2400元及2018年7月1日至2020年3月1日的资金占用利息240元，并以2400元为基数，自2020年3月24日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向徐文富支付资金占用利息。 一审案件受理费50元，由攀枝花市顺安建筑安装有限公司负担。二审案件受理费50元，由攀枝花市顺安建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年八月四日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明