江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1967号 上诉人（原审被告）：潘后议，男，1986年4月出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊文军，男，1988年9月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：肖杰，江西豫章律师事务所律师。 上诉人潘后议与被上诉人樊文军合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院(2020)赣0103民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘后议提出上诉请求：1、请求撤销江西省南昌市西湖区人民法院(2020)赣0103民初2323号民事判决书第一、二、三项，改判潘后议向樊文军支付70000元（即在一审判决的基础上减少判决金额97900元）；2、一、二审诉讼费由樊文军承担。事实和理由：1、《和解协议书》中确定，如未按期付款，按照定金罚则，支付15万元后另行赔付15万元，违约责任约定过重。潘后议与樊文军签订了两份书面协议，即《租赁意向协议书》和《和解协议书》，达成和解后，潘后议已经支付15万元本金，履行和解协议过程中，因疫情对宾馆行业收入有较大影响，潘后议也一直在樊文军沟通适当延长付款时间问题，因逾期支付7万元，现潘后议需支付15万元赔偿及利息、1.5万元律师费及第一次案件受理费2900元、第二次案件受理费1829元，合计多支付99729元，违约责任高达142%，明显过重，希望二审法院酌减。2、在履行《租赁意向协议书》的过程中，潘后议积极协调樊文军与江西省XX医院的承租事宜，且花费较大的成本，后期协调成功，江西省XX医院也确实愿意与樊文军签订租赁协议，因樊文军单方面的原因，自愿放弃签订，最终潘后议与江西省交通医院续签协议。综上所述，为维护上诉人的权益，请二审法院依法予以改判。 樊文军辩称：一、双方签订的和解协议中关于定金罚则中对于赔偿7万元支付期间的约定，是樊文军对自身应得定金罚则的15万元权益附条件的放弃，并不存在潘后议提出的期间过短的违约责任过高。二、本案的和解协议内容，是双方真实意思表示。三、上诉人提出疫情原因并非本案影响履行和解协议义务的因素，不能滥用疫情原因来拒绝履行应当履行的义务。四、潘后议滥用司法资源，不诚信履约，应当得到相应的惩罚。 樊文军向一审法院起诉请求：1、潘后议立即支付15万元（利息以15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分段累加计算资金占用期间利息，从起诉之日起计算至付清返还款之日止）；2、潘后议立即向樊文军支付（2020）赣0103民初1383号案件诉讼费用2900元；3、潘后议立即向樊文军支付两次案件律师费用1.5万元；4、该案的诉讼费用由潘后议承担。 一审法院认定事实：2019年7月27日，樊文军与潘后议签订《租赁意向协议》，约定包含以下内容：甲方（潘后议）同意将南昌市西湖区XX路XX号1-6楼的物业完整租赁给乙方（樊文军）；乙方需在协议签订后第三天交纳15万元保证金至甲方指定账户；若甲方未能协助乙方与房屋所有权方签订续约合同，甲方需双倍返还保证金给乙方。2019年7月30日，樊文军通过中国银行转账向潘后议支付了15万元保证金。2020年3月18日，樊文军、潘后议就上述协议产生纠纷并诉至该院，并立案为（2020）赣0103民初1383号案件，樊文军就该次起诉支付了2900元诉讼费，后经樊文军、潘后议自行和解，樊文军向该院撤诉。同日，樊文军与潘后议签订《和解协议书》，约定：潘后议应于2020年3月25日前，退还樊文军15万元本金；潘后议应于2020年4月10日前，支付赔偿费用7万元；如潘后议未如期支付上述款项，同意按照定金罚则，向樊文军支付15万元本金并再赔付15万元；如潘后议未如期支付，樊文军因此再次起诉的，潘后议应当按照本协议第三条支付30万元，并另行支付樊文军两次诉讼支出的律师费、两次案件诉讼费等费用。双方自行和解后，潘后议于2020年3月20日通过中国银行向樊文军转账4万元；2020年3月25日通过中国银行分两笔向樊文军转账2万元和4万元；2020年4月10日通过中国银行向樊文军转账5万元；综上，潘后议共向樊文军支付15万元。后潘后议未如约支付协议中约定的剩余费用，故樊文军诉至该院。 另查明，樊文军为处理其与潘后议的纠纷，两次诉讼共花费律师费15000元。 一审法院认为：樊文军与潘后议签订的《租赁意向协议》及《和解协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，该院予以认可。潘后议未能按协议约定时间付清约定的款项，应按双方约定的定金罚则，另行支付15万元。对于樊文军诉请按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分段累加计算资金占用期间利息，因双方对逾期利率无明确约定，该院酌定为按照年利率6%计算该资金占用期间利息。对于樊文军诉请由潘后议承担（2020）赣0103民初1383号案件诉讼费用2900元及律师费1.5万元，符合双方于《和解协议书》中的约定，且有律师委托代理合同与付款凭证为证，该院予以支持。潘后议经该院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩及质证的权利,不影响该院依据现有证据查明事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘后议向樊文军支付150000元及逾期付款的资金占用利息（从2020年4月23日起，按年利率6%计算至付清返还款之日止）；二、潘后议向樊文军支付（2020）赣0103民初1383号案件受理费2900元；三、潘后议向樊文军支付律师费15000元。上述三项于该判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案的案件受理费3658元，减半收取1829元，由潘后议承担，限随上述款项一并偿付。 二审期间，上诉人潘后议向本院提交一份新证据：江西省XX医院房屋续约租赁变更函，欲证明是因被上诉人樊文军的个人原因导致原合同不能履行。被上诉人樊文军对上诉人提交的证据质证认为：该证据真实性、合法性、关联性均有异议，续约单位主体一直都是潘后议的租赁单位，并且该房屋承租人始终没有变更为樊文军；2、申请变更的原因不存在因其他股东之间发生经营纠纷而导致续租变更；3、樊文军跟XX酒店根本没有经营过西湖区XXXX酒店，且该变更函不符合行文规范，没有任何人的签字，落款时间也是在双方签署《和解协议书》之后，樊文军本人未在该函上盖过章，不排除是公司股东变更之后找他人盖章出具。本院认为，因潘后议与樊文军签订的《租赁意向协议》明确约定正式签订租赁合同的日期不晚于2019年10月1日，且双方当事人在2020年3月18日就《租赁意向协议》产生的纠纷已达成涉案《和解协议书》，故本院对潘后议现向法院提交的落款时间为2020年3月26日的江西省XX医院房屋续约租赁变更函的真实性不予确认，且因落款单位亦非本案当事人，故对该证据的关联性亦不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点为潘后议是否应按涉案《和解协议书》向樊文军履行给付义务。 经查，涉案《和解协议书》系双方当事人在江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初1383号樊文军诉潘后议居间合同纠纷一案审理期间，于2020年3月18日自愿签订，且签订地为江西省南昌市西湖区人民法院，当日，樊文军亦按《和解协议书》的约定就（2020）赣0103民初1383号案件向江西省南昌市西湖区人民法院提出撤诉申请，该院于2020年3月25日作出裁定准许樊文军撤回起诉。因《和解协议书》系樊文军与潘后议的真实意思表示，合法有效，双方均应按该协议履行义务。根据《和解协议书》的约定，潘后议应于2020年3月25日前退还樊文军15万元本金、于2020年4月10日前支付赔偿费用7万元，如未如期支付则同意支付15万元本金再赔付15万元，如潘后议未如期支付，樊文军因此再次起诉，潘后议应按本协议支付30万元，并另行支付樊文军二次诉讼支出的律师费、二次案件诉讼费等费用。但实际上，潘后议截至2020年4月10日仅向樊文军支付了15万元，并未按《和解协议书》的约定向樊文军支付赔偿费用7万元，由此，潘后议应按协议约定再行向樊文军支付15万元及二次诉讼律师费、诉讼费，故一审判决并无不当，潘后议提出违约责任约定过重应向樊文军支付70000元的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2248元，由上诉人潘后议负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年八月五日 书记员 陈 琦