河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终4864号 上诉人（原审原告）：尹玉兴，男，1966年5月4日生，汉族，农民，现住迁西县。 委托诉讼代理人：尹玉合，男，1954年12月30日生，汉族，现住迁安市，系尹玉兴之兄。 委托诉讼代理人：刘立国。 被上诉人（原审被告）：侯宝祥，男，1958年11月24日生，汉族，现住迁西县。 上诉人尹玉兴因与被上诉人侯宝祥合伙协议纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2016）冀0227民初1424号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 尹玉兴上诉请求：要求依法撤销迁西县人民法院（2016）冀0227民初1424号民事判决书，作出公正裁决。理由是：一、该判决认定事实不清。首先，在该判决肯定双方合伙关系的情况下，原告提供了相关投资的证据，所提供证据均是唐山市中级人民法院（2007）唐民一终字第96号判决所依据的主要证据，在此案中一审法院再次否定不予采信必将导致事实不能查清。其次，上诉人提供的证据中虽然有两张存单署名为侯宝祥，但该款并不是侯宝祥存入，而是上诉人存入的款项。第三，该判决未查明加油站从迁西县村民委员会取得虽然是侯宝祥的名义，但转让资金为贷款取得。第四，该加油站所用贷款不是因为该加油站资金不足，而是购买该加油站所支出的部分费用。二、该判决适用法律不当。首先，上诉人与被上诉人并不是因为没有书面协议就不存在合伙关系。一审法院以无书面协议为由适用《民法通则》第三十一条不支持上诉人的请求是对该法条的曲解。合伙关系是否存在书面协议并不是必然条件，一审判决以无书面协议认定为个人独资显属不当。其次，一审判决在适用《民事诉讼法》第六十四条第一款的同时，也应当适用该条第二款。该加油站在建成运营后，侯宝祥便阻止上诉人参与经营，该加油站在诉讼时的资产状况全部由被上诉人掌控，一审法院要求上诉人提供证据明显属于上诉人不能做到的，在此情况下，法院依职权调取证据以便查明事实。 侯宝祥答辩：一审判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请贵院驳回上诉，维持原判。一、一审认定事实清楚。1、我与上诉人根本不是合伙关系，加油站是我独资经营。加油站投资几十万，不是小数目，如果上诉人投资了，与我合伙经营，不可能只是口头说说，会对双方投资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项做出书面约定。正是因为这个加油站是我独资经营的，所以才没有上述约定。2、两张存单是我存入的款，根本不是上诉人存入。3、加油站用的土地是我投资取得，更进一步证实该加油站与上诉人无关。二、一审适用法律正确。1、该案是合伙协议纠纷，上诉人作为一审原告，就应当提供合伙经营的证据，包括双方是否存在合伙关系以及双方投资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项，而《民法通则》第三十一条正是关于合伙的法律规定，故此，一审法院适用法律正确。2、作为民事诉讼的基本原则就是谁主张谁举证，上诉人没有提供证据证实其主张，就应当承担不利后果。 尹玉兴一审起诉，请求：1、停止对迁安市房屋的强制执行措施，解除对该房屋的查封；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：2004年12月3日，被告侯宝祥作为投资人投资设立迁西县尹庄百兴加油站（后更名为迁西县尹庄加油站），住所地迁西县，企业类型个人独资企业。2004年12月7日，被告侯宝祥作为借款人向迁安市蔡园农村信用合作社贷款40万元，以迁西县尹庄乡百兴加油站土地作为抵押，原告尹玉兴在同意抵押意见书签名同意栏签字，并承诺履行担保义务。2005年12月21日，被告侯宝祥向迁安市蔡园农村信用社偿还贷款本息合计411321.20元。2005年8月8日，尹玉兴、尹玉合作为原告向迁西县人民法院提起诉讼，请求法院确认其与被告侯宝祥合伙关系成立。2005年11月21日，本院作出（2005）迁民初字第1043号民事判决书，判决驳回尹玉兴、尹玉合的诉讼请求。判后，尹玉兴、尹玉合不服上诉至唐山市中级人民法院。2006年5月25日，唐山市中级人民法院作出（2006）唐民一终字073号民事裁定书，裁定发回重审。2006年11月7日，迁西县人民法院作出（2006）迁民初字第883号民事判决书，判决驳回尹玉兴、尹玉合的诉讼请求。判后，尹玉兴、尹玉合不服，上诉至唐山市中级人民法院。2007年4月17日，唐山市中级人民法院作出（2007）唐民一终字96号民事判决书，判决确认尹玉兴与侯宝祥合伙经营迁西县尹庄百兴加油站。 原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。唐山市中级人民法院（2007）唐民一终字96号民事判决书，确认原告尹玉兴与被告侯宝祥合伙经营迁西县尹庄百兴加油站。原告尹玉兴与被告侯宝祥未签订书面合伙协议约定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，其提交的2005年5月13日迁安市蔡园信用社证明、2004年12月6日迁西县尹庄乡百兴加油站同意抵押意见书、尹玉兴同意抵押意见书仅证明被告侯宝祥作为借款人向迁安蔡园信用社贷款400000元，原告尹玉兴同意以迁西县尹庄百兴加油站的土地作为抵押，且该笔贷款已由被告侯宝祥偿还，该组证据不能达到原告尹玉兴证明出资数额之目的。迁西县尹庄百兴加油站登记为个人独资企业，应适用《中华人民共和国个人独资企业法》的法律规定。原告尹玉兴未能提交其它出资凭证证明其出资数额，亦无其它证据证明其占合伙财产份额比例，其要求确认占合伙财产50%比例的诉讼请求，不予支持。原告尹玉兴要求依法分割合伙财产及合伙期间的利润300000元，但未提交足够证据证明迁西县尹庄百兴加油站合伙财产及合伙期间利润，其要求分割合伙财产及合伙期间利润的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告尹玉兴要求确认合伙财产比例及分割合伙财产的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹玉兴的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告尹玉兴负担。 二审认定的事实：二审中，当事人未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点为：上诉人要求确认与被上诉人侯宝祥各自占迁西县尹庄乡百兴加油站合伙财产的50%并要求分割合伙财产及合伙利润的诉讼请求是否有事实和法律依据。 当事人对自己主张的事实有责任提供证据。虽然迁西县尹庄乡百兴加油站登记为个人独资企业，但是，本院（2007）唐民一终字96号民事判决书，已经确认尹玉兴与侯宝祥合伙经营迁西县尹庄百兴加油站，故应当认定双方存在合伙关系。一审判决认定适用《中华人民共和国个人独资企业法》的论述，与事实不符，本院予以纠正。关于双方在合伙中所投入的资金数额，当事人应当提供证据证明。由于双方对合伙的财产没有进行清算，故上诉人要求按50%的比例认定所占份额及要求被上诉人给付30万元的合伙利润，证据不足，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，一审判决的有关论述存在不当之处，本院已予纠正。但是一审判决结果正确，应予维持。尹玉兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人尹玉兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 赵 阳 审判员 高 颖 二〇一七年九月三十日 书记员 刘昕宇