宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）宁01民初537号 原告：蒋清万，男，1973年9月19日出生，汉族，个体，住重庆市。 委托诉讼代理人：王红，宁夏言成律师事务所律师。 被告：宁夏隆盛房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：魏海鹰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳微，宁夏天盛律师事务所律师。 被告：宁夏鑫德盛房地产开发有限公司（原宁夏容胜置业有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：王鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳微，宁夏天盛律师事务所律师。 被告：宁夏万嘉市政建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：陆云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于安宁，宁夏宁银律师事务所律师。 被告：赵永福，男，1976年5月16日出生，汉族，住宁夏银川市。 委托诉讼代理人：杨海博，宁夏宁银律师事务所律师。 被告：银川市兴庆区住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区银川市。 负责人：王全存，该局局长。 委托诉讼代理人：杨婷婷，宁夏天器律师事务所律所。 被告：银川市兴庆区国有资产投资控股有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：杨银生，该公司经理。 原告蒋清万与被告宁夏隆盛房地产开发有限公司（以下简称隆盛公司）、宁夏鑫德盛房地产开发有限公司（原宁夏容胜置业有限公司，以下简称鑫德盛公司）、宁夏万嘉市政建设工程有限公司（以下简称万嘉公司）、赵永福、银川市兴庆区住房和城乡建设局（以下简称兴庆住建局）、银川市兴庆区国有资产投资控股有限公司（以下简称兴庆国投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王红，被告隆盛公司、鑫德盛公司的共同委托诉讼代理人辛加辉、汪佳微，被告万嘉公司的委托诉讼代理人于安宁，被告赵永福的委托诉讼代理人杨海博到庭参加了诉讼，被告兴庆住建局经本院依法传唤未到庭，依法缺席审理。本次庭审中原告申请追加宁夏友厦建设集团有限公司六分公司（以下简称友厦六分公司）、宁夏宁鑫建设工程有限公司（原宁夏友厦建设集团有限公司，以下简称宁鑫公司）、兴庆国投公司为本案被告参加诉讼，本院准许后于2018年5月2日第二次公开开庭审理本案。2018年4月24日，原告申请撤回对宁鑫公司、友厦六分公司的起诉，本院照准。第二次庭审中原告的委托诉讼代理人王红，被告隆盛公司、鑫德盛公司的共同委托诉讼代理人辛加辉、汪佳微，被告万嘉公司的委托诉讼代理人于安宁，被告赵永福的委托诉讼代理人杨海博，被告兴庆住建局的委托诉讼代理人杨婷婷到庭参加了诉讼，被告兴庆国投公司经本院依法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告共同向原告支付下欠工程款6680536.20元、逾期利息467637.52元（暂从2016年5月30日计算至2017年7月30日，按银行同期基准贷款利率6%/年计算），合计7148173.70元，逾期利息应支付至被告实际履行之日；2.由被告承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告隆盛公司、鑫德盛公司、万嘉公司、赵永福、兴庆住建局、兴庆国投公司共同向原告支付下欠工程款6680536.20元、逾期利息467637.52元（暂从2016年5月30日计算至2017年7月30日，按银行同期基准贷款利率6%/年计算），合计7148173.70元，逾期利息应支付至被告实际履行之日；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：银川市兴庆区人民政府开发建设民乐安置区项目工程，被告隆盛公司和鑫德盛公司为代建方，经被告兴庆住建局招投标，确定被告万嘉公司为该工程的中标承建单位，被告赵永福负责涉案工程现场施工，被告赵永福与原告签订《建筑工程劳务承包合同》，将涉案民乐安置区的土建劳务工程分包给原告，双方约定按建筑面积包干计算，约定单价为560元/平米，全部完工验收后付到总工程款的95%，余5%为保修金，保修期为1年。经结算，被告尚欠付原告工程款6680536.20元。后原告多次向被告索要，但被告均以各种理由予以推诿，拒不支付。计算清单：一、原告分包的民乐安置区G1-G2、S1-S5土建劳务工程，经结算欠付劳务费为6212281元。G1-G2建筑面积37404平米，S1-S5楼建筑面积5689.36平米，合计建筑面积43093.36平米，人工费总价为：43093.36平米×560元/平米=24132281元，已付17920000元，欠付6212281元。二、隆盛公司《情况说明》增加的人工费为468255.20元。1.S1#-S5#楼坡屋顶施工增加人工费与周转材料费50元/平米；S1#-S5#楼同时开工，周转材料及租赁费用增加20元/平米，以上增加人工费为：5689.36平米×70元/平米=398255.20元。2.鉴于道路及排水工程施工，S2#、S4#、S5#楼材料、设备等需进行二次转运，增加（人工费）包干价70000元。以上一、二项劳务费合计：6680536.20元。三、欠付劳务费6680536.20元的逾期支付利息467637.52元。双方未约定欠付劳务费利息计付标准，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。暂从2016年5月30日涉案劳务工程双方结算之日至2017年7月30日计14个月，按银行同期基准贷款利率6%/年计算，6680536.20元×6/%/年÷12个月×14个月=467637.52元。原告主张劳务费逾期支付利息应计算至实际履行之日。四、欠付劳务费及逾期利息合计：7148173.70元。欠付工程款6680536.20元+利息467637.52元=7148173.70元。 被告隆盛公司、鑫德盛公司辩称，1.依据原告同赵永福签订的合同以及原告的诉状可以得知本案属于劳务合同纠纷，并非是建设工程施工合同纠纷，法庭应当按照劳务关系审理本案。依据合同相对性原则，原告只能要求合同相对方履行付款义务，而隆盛公司、鑫德盛公司与原告不存在任何关系，应当驳回原告对上述两公司的诉讼请求；2.隆盛公司与鑫德盛公司先后成为项目代建方，不是工程受益人和使用人，隆盛公司通过合法方式将工程发包给万嘉公司，已经付清了全部工程款，无义务向其他单位和个人承担付款责任；3.隆盛公司将工程发包给万嘉公司，且万嘉公司有施工资质，因此本案不存在违法发包的问题，原告要求隆盛公司与鑫德盛公司承担连带付款责任缺乏事实和法律依据。 被告万嘉公司辩称，被告万嘉公司与原告及被告赵永福之间无任何合同关系，万嘉公司在涉案工程中不存在违法分包、转包、挂靠等情形，万嘉公司仅是帮助隆盛公司完成招投标备案手续，并未实际施工，原告与赵永福之间的施工关系发生在万嘉公司中标之前，原告要求万嘉公司承担责任无事实和法律依据。 被告赵永福辩称，原告与被告赵永福签订的建筑工程劳务承包合同无效。涉案工程未进行结算，原告与被告赵永福制作的结算书并非双方依据实际工程量进行的真实结算，并非双方的真实意思表示，不应以此结算单作为本案的定案依据。涉案工程的合同价款一直由被告隆盛公司向原告支付。 被告兴庆住建局辩称，被告住建局不是本案的当事人，并未与原告签订过建设工程施工合同，不应支付原告工程款及逾期利息，请求驳回对被告住建局的诉请。 被告兴庆国投公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告提交的工程中标通知书第一份显示：建设单位鑫德盛公司，项目名称宁夏银川市兴庆区民乐安置G1综合楼，建设规模14344平米，中标单位万嘉公司，发包方式邀请招标，开工时间2014年10月1日，竣工时间2015年9月26日，中标总造价3398.9971万元，平米造价2369.6299元，定标工程范围为施工图纸范围内的土、建、水、暖、电等内容，招标办备案意见一栏手写体注明：项目名称变更为兴庆区民乐安置区G1#公寓楼，建设规模变更为14045.08㎡，中标价以审定核算为准，建设单位变更为兴庆国投公司，2014年10月3日，备注栏注明中标价不包含政策性调整、涉及变更及现场签证，原工程总造价3%即98.9999万元的劳保基金已含在工程总造价社会保险费中。第二份显示：建设单位鑫德盛公司，项目名称宁夏银川市兴庆区民乐安置G2综合楼，建设规模23060.06平米，中标单位万嘉公司，发包方式邀请招标，开工时间2014年10月1日，竣工时间2015年9月26日，中标总造价5462.4826万元，平米造价2368.81元，定标工程范围为施工图纸范围内的土、建、水、暖、电等内容，招标办备案意见一栏手写体注明：项目名称变更为兴庆区民乐安置区G2#公寓楼，建设规模变更为22926.04㎡，中标价以审定核算为准，建设单位变更为兴庆国投公司，2014年10月3日，备注栏注明中标价不包含政策性调整、涉及变更及现场签证，原工程总造价3%即159.1014万元已含在工程总造价社会保险费中。2012年10月10日，鑫德盛公司（甲方，发包人）与友厦六分公司、友厦六分公司民乐安置区第一项目部赵永福签订民乐安置区建设工程承包补充协议一份，约定民乐安置区项目G1、G2#楼，建筑面积37404平米，承包范围为施工图纸范围内的全部土建及水、暖、电安装工程，开竣工日期2012年8月1日到2014年8月1日，通用条款约定本条款同鑫德盛公司与宁鑫公司公司（原友厦公司）签订的建设工程施工合同中第二部分通用条款的所有内容，第一项目部赵永福需缴纳的管理费及税金为6.43%。2012年8月15日，被告赵永福（劳务发包方，甲方）与原告（劳务承包方，乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》一份，约定工程名称宁××区）G1、G2#楼约4万平方米，承包范围为按审查确定的施工图技术交底内容从基础土方回填以上的土建工程，从浇砼垫层开始，包括人工费、周转材料费、施工机械设备、公用具和低值易耗品（如钉子，铅丝），承包内容为从基础回填以上的土建工程，2012年9月1日开工，劳务承包计价方式从土方开挖以上按建筑面积（包括地下室）包干计算，单价560元/平米（不含税收），建筑面积按图纸面积计算，劳务费支付约定为全部完工验收合格后付到总工程款的90%，其余5%在6个月内付清，余5%保修金（不计息），为期1年。原告主张上述协议中赵永福系代表万嘉公司负责涉案工程施工的项目经理，万嘉公司对此不认可，认为该合同是2012年8月15日签订，万嘉公司中标是2014年10月3日，赵永福不是万嘉公司的项目经理，赵永福与万嘉公司无关。赵永福对此认为赵永福并非万嘉公司的项目经理，赵永福与原告签订合同的权利来源是赵永福与鑫德盛公司、友厦公司签订的工程合同补充协议。合同签订后原告依约组织施工并于2015年10月交付工程。2016年5月30日，赵永福给原告出具民乐安置区一期G1-G2、S1-S5楼劳务工程结算书一份，载明：结算起止时间2013年7月至2016年5月，代建单位隆盛公司，承建单位万嘉公司，分包单位西安飞翔建筑劳务有限公司（前述各公司并未在结算书中盖章），分包内容为主体施工、二次结构及粗装修工，合同结算单价按建筑面积计算人工费560元/㎡（不含税），G1-G2综合楼建筑面积37404平米，S1-S5商业建筑面积5689.36平米，合计建筑面积43093.36平米，总造价24132281元，项目累计支付工程进度款1792万元，本次应付工程款（人工费）6092281元（原告主张此处系计算错误，应付人工费金额应当为24132281元－1792万元＝6212281元）。赵永福认为该结算是赵永福为了给原告在隆盛公司挂账制作的，并未依据实际工程量据实结算，该结算侵害隆盛公司的权益，应属无效结算。赵永福同时提交证据三2016年5月30日原告与赵永福制作的结算书一份、说明一份、原告向被告赵永福出具的书面说明一份，该三份材料均由原告与赵永福于2016年5月30日形成，结算书内容与原告提交结算书的一致，说明载明：民乐安置区一期G1、G2、S1-S5工程，主楼及商业室外台阶散水由隆盛公司委派其他施工班组进行施工，及后期甲方安排施工队对劳务公司施工范围内施工项目所产生款项。由隆盛公司从劳务公司工程款中予以扣除，原告向被告赵永福出具的书面说明载明：民乐安置区一期G1、G2、S1-S5项目部劳务结算时增加人工费45万元由甲方付款时蒋清万交付赵永福45万元。赵永福认为该三份证据均是在2016年5月30日形成，说明结算书并非双方依据实际工程量结算，而是为了在隆盛公司挂账制作的与实际情况不符的结算单，认为本案中不应当以结算书为定案依据。原告认为该证据中所谓增加人工费45万元已经在结算书中整体结算，有关增加人工费部分是赵永福承包给另一承包人，为了方便结算将该费用计算在原告的工程款内，结算后由原告支付给赵永福，再由赵永福支付给另一承包人。赵永福为了进一步证实结算书不真实提交证据四电话录音光盘及整理的纸质笔录一份，在该笔录中赵永福讲："不是，你当时那个事是为了挂账，为了挂账你才大概那么个算了一下"，原告接着讲："那个他不挂，第一个起诉了对你也有好处，隆盛要给你算账，第二个就是这个钱他不会执行到你头上。"赵永福在该笔录中也陈述钱都是原告从隆盛公司直接拿。2016年4月1日，隆盛公司出具情况说明一份，载明S1#-S5#楼劳务分包工程由蒋清万负责施工，就劳务分包结算一事说明如下：1.S1#-S5#楼劳务分包工程包干单价为560元/㎡（详见后附明细）；2.S1#-S5#楼坡屋顶施工增加人工费与周转材料费50元/㎡；3.由于S1#-S5#楼同时开工，周转材料及租赁费用增加20元/㎡；4.由于道路及排水工程施工，S2#、S4#、S5#楼材料、设备等需进行二次转运，增加包干价7万元；5.以上单价为包干单价，按实际建筑面积计算，劳务分包费用由施工总包单位承担。2017年4月17日，银川市人民政府为了落实尚成市长在《宁夏容胜置业有限公司关于解决企业经营困境的请求及情况说明》的批示精神，召开专题会，并向银川市各部门及兴庆区政府发送《专题会议纪要》。该纪要载明：1.市政府决定由兴庆区政府通过招商的形式，对位于丽景街以东，规划友爱中心路以西，银青高速东路以南、规划宝湖路以北676.86亩土地实施开发改造。兴庆区政府确定由盛泰公司负责实施安置区建设，由于盛泰公司不具备房地产开发资质，盛泰公司联合隆盛公司、宁夏汇丰投资置业有限公司成立鑫德盛公司具体负责实施民乐安置区建设。兴庆区政府通过招标方式确定由鑫德盛公司垫资代建273271平方米。2.市财政按工程进度已支付民乐安置区一期、二期工程款42689.42万元，比例达到80%。原告提交的证据七银川市建设工程中标通知书7份显示，涉案兴庆区民乐安置区G1-G2公寓楼、S1-S5商业楼的建设单位为兴庆国投公司，中标单位为万嘉公司，定标工程范围为施工图纸范围内的土、建、水、暖、电等内容，建设规模为G1公寓楼14045.08平米，G2公寓楼22926.04平米、S1商业楼1377.8平米、S2商业楼1389.6平米、S3商业楼825.56平米、S4商业楼725.72平米、S5商业楼1468.98平米，以上合计42758.78平米，原告从银川市建设工程招标投标管理中心调取该七份中标通知书欲证明兴庆国投公司系涉案项目发包方，万嘉公司系涉案工程的承建单位，该二公司应对欠付原告的工程款承担相应责任。该7份中标通知书中招标办备案意见一栏的落款日期与原告提交的证据一中标通知书中招标办备案意见一栏的落款日期一致，均为2014年10月3日。 另查明，2017年11月10日，容胜公司更名为鑫德盛公司。原告提交证据五企业信息3份欲证明被告隆盛公司的法定代表人为魏海鹰，王鑫为被告隆盛公司的股东，被告容胜公司的法定代表人为王鑫，由于王鑫与魏海鹰系夫妻关系，被告隆盛公司的实际经营与管理均由王鑫掌控，两家公司均由宁夏容胜文化实业有限公司出资成立，而宁夏容胜文化实业有限公司的股东为王鑫和魏海鹰，上述二公司存在股权结构混同、财产混同、人事混同、业务混同，系关联企业，应对欠付原告工程款承担连带支付责任。2007年6月27日，银川市兴庆区人民政府办公室发出关于成立康居工程领导小组的通知一份，载明成立兴庆区康居工程领导小组，并明确领导小组下设办公室，办公室设在兴庆区建设交通局。2016年11月4日，银川市兴庆区机构编制委员会发出关于对部分机构调整的通知一份，载明撤销兴庆区建设交通局，设立兴庆区住房和城乡建设局，挂兴庆区民防局、兴庆区拆迁安置办公室牌子。兴庆住建局认为上述通知证明兴庆康居办并未办登记，系兴庆区政府为康居工程安置成立的临时机构，领导小组下设办公室，设在兴庆区建设交通局。 还查明，关于本案中各主体的在本案工程施工中的地位，万嘉公司陈述涉案工程是代建工程，代建方是鑫德盛公司，发包单位是鑫德盛公司不是兴庆国投公司，招投标备案仅是为涉案工程备案需要并未实际履行，万嘉公司未参与施工。隆盛公司、鑫德盛公司陈述："涉案工程2015年5月之前是鑫德盛公司代建，鑫德盛公司和兴庆康居办签订代建协议，鑫德盛公司是发包人，将工程发包给友厦公司，友厦公司施工完毕，鑫德盛公司将工程款直接支付友厦公司，但未与友厦公司进行结算，由于鑫德盛公司缺乏资金无能力履行代建义务，兴庆康居办单方解除与鑫德盛公司的代建协议，2015年5月后由隆盛公司代建，隆盛公司与兴庆康居办签订代建协议，隆盛公司将工程发包给万嘉公司，万嘉公司实际未参与施工。"原告陈述友厦公司作为承建方的身份变更为万嘉公司，且已付款赵永福、隆盛公司都有支付。隆盛公司认可代赵永福向原告支付过款项。赵永福本人陈述："我从隆盛公司转包的整个工程。合同上签订的鑫德盛公司，才知道鑫德盛公司，涉案工程是我挂靠隆盛公司，以隆盛公司名义完成的工程。"但赵永福的代理人认为赵永福挂靠的是友厦六分公司。被告隆盛公司、鑫德盛公司提交的民乐安置区代建协议、工程承包合同显示：2015年5月26日，发包人兴庆康居办与承包人隆盛公司签订民乐安置区代建协议一份，约定工程名称为银川市兴庆区民乐安置区建设工程，工程面积262898㎡，工程承包范围项下明确承包范围、内容及相应条款均同原鑫德盛公司与兴庆康居办于2012年6月22日签订的建设工程施工合同，该合同中约定的全部义务及权利均转由隆盛公司全部承担，合同工期安置区一期于2015年8月30日竣工，2015年9月30日前交付使用，安置二期于2016年10月30日前竣工交付使用，合同价款841273600元，其中政府承担659823200元。2015年5月27日，隆盛公司作为发包人与万嘉公司作为承包人签订协议书一份，约定工程名称为银川市兴庆区民乐安置区一期建设项目一标段，面积64119.8㎡，开竣工日期为2014年10月6日至2015年8月20日，合同价款151868101.2元。 上述事实，有原告提价的证据一银川市建设工程中标通知书2份、证据二建筑工程劳务承包合同一份，证据三民乐安置区一期G1-G2、S1-S5项目部劳务分包工程结算书一份、证据四情况说明一份、证据五企业信息3份、证据六关于宁夏容胜置业公司反映解决企业经营困难有关事宜的专题会议纪要一份、证据七银川市建设工程中标通知书7份，有被告隆盛公司、鑫德盛公司提交的民乐安置区代建协议一份、工程承包合同一份，由被告赵永福提交的证据一民乐安置区建设工程承包补充协议一份、管理责任书一份、证据二建筑工程劳务承包合同一份，证据三2016年5月30日原告与被告赵永福制作的结算书一份、说明一份、原告向被告赵永福出具的书面说明一份，有兴庆住建局提交的关于对部分机构调整的通知一份、兴庆区人民政府办公室关于成立康居领导小组的通知一份及各方当事人的当庭陈述在案为凭，经本院开庭质证和审查，可以认定案件事实。 本院认为，本案争议焦点为原告与赵永福之间的结算是否真实以及谁应向原告支付劳务费。本案中赵永福与原告均无施工资质，双方就G1、G2#楼签订的建筑工程劳务承包合同无效，但原告施工的工程于2015年10月交付且于2016年5月30日结算，原告有权获取工程款。赵永福主张结算不真实并提交说明两份、通话录音一份，但上述证据均不能直接证明结算书不真实，说明两份仅就部分未施工的工程进行了明确及原告与赵永福之间关于45万元工程款的分配问题，通话录音中原告并未明确承认结算书系为了挂账使用，且结算书中的建筑面积与原告提交的中标通知书中的建筑规模基本一致，本院对本案结算书的真实性予以采信，认定结算书中尚欠原告劳务费6212281元。对于2016年4月1日隆盛公司确认的原告针对S1#-S5#楼的劳务费增加部分的468255.2元（5689.36平米×70元/平米=398255.2元＋7万元），该部分由隆盛公司给原告确认并明确"劳务分包费用由施工总包单位承担"，因隆盛公司是否与"施工总承包单位"结算不清，且原告的合同相对方赵永福并未针对该部分给原告进行结算，对该部分本案中不予处理。 关于谁应向原告支付劳务费，赵永福作为G1、G2#楼的合同相对方将涉案工程承包给原告、向原告支付部分款项，并就G1、G2#楼、S1-S5#楼原告完成的工程进行结算，应向原告承担支付6212281元工程款的义务。关于其余被告的责任，由于本案被告之间关系复杂，各被告也未将反映全案事实的证据全部提交，根据现有证据，结合各方陈述，本院认为下述事实可以确认：涉案工程2015年5月之前由鑫德盛公司代建，鑫德盛公司和兴庆康居办签订代建协议，鑫德盛公司是发包人，将工程发包给宁鑫公司（原友厦公司），宁鑫公司施工完毕，鑫德盛公司将工程款支付给宁鑫公司，但未与宁鑫公司进行结算，由于鑫德盛公司缺乏资金无能力履行代建义务，兴庆康居办单方解除与鑫德盛公司的代建协议，2015年5月后由隆盛公司代建，隆盛公司与兴庆康居办签订代建协议，隆盛公司将工程发包给万嘉公司，但万嘉公司实际未参与施工。结合上述事实，本院认定涉案工程的发包人系鑫德盛公司与隆盛公司，并非兴庆国投公司，涉案工程前期的承包人为宁鑫公司，鑫德盛公司与宁鑫公司未进行结算，后期的承包人万嘉公司仅签订了合同、做了备案手续，并未参与施工。根据赵永福提交的证据一民乐安置区建设工程承包补充协议一份可以证明赵永福挂靠友厦六分公司进行施工，友厦六分公司对外应当承担让赵永福挂靠的相应责任，但本案中原告在追加友厦六分公司、宁鑫公司后又撤回了对该两公司的起诉，因该两公司未参加诉讼，本案工程发包人鑫德盛公司、隆盛公司是否欠付宁鑫公司工程款无法查清，故对于赵永福给原告结算的6212281元应由赵永福向原告支付。万嘉公司在本案中未实际履行施工义务，仅为名义上的施工人，本案中不应承担责任。兴庆国投公司仅在中标通知书中作为建设方出现，现有证据无法证明其系涉案工程的发包人，本院认定该公司本案中也不承担责任。兴庆住建局在本案中系代建方，非真正意义上的发包人，本案中亦不应当承担责任。关于原告主张的利息，因结算中并未就利息进行约定，且原告与赵永福签订的建筑工程劳务承包合同无效，原告对于其无施工资质仍然进行施工应承担一定后果，对原告主张的利息不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵永福于本判决生效之日起十日内向原告蒋清万支付劳务费6212281元； 二、驳回原告蒋清万的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61837元，由原告蒋清万负担8039元，由被告赵永福负担53798元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自 治区高级人民法院。 审 判 长  赵和平 审 判 员  赵来珍 人民陪审员  马俊兰 二〇一八年九月十八日 书 记 员  王丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第1页共3页