安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初3428号 原告：张文胜，女，1968年2月15日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：邵华，安徽长城律师事务所律师。 被告：圣戈班管道系统有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：GustavoSantosVIANNA，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈益甜，该公司员工。 委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。 原告张文胜与被告圣戈班管道系统有限公司（简称圣戈班公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文胜及其诉讼代理人邵华，被告圣戈班公司的诉讼代理人陈益甜、周正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文胜向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告违法解除劳动合同双倍经济赔偿金95000元（按2500元/标准计算38个月）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1998年8月进入被告处工作，现双方为无固定期限劳动合同关系。原告工作岗位为清洁工，月工资约为2500元。2017年2月18日，被告以原告严重违反公司规章制度为由，解除劳动关系。原告认为，原告在被告处工作期间，一贯表现良好，遵守被告公司规章制度，现被告无故单方面解除劳动合同，不仅违法也侵害了原告的合法权益。 圣戈班公司辩称，1.被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，解除原因是原告违反了被告单位的工作制度，被告对其进行了三次警告，后按照规章制度的规定解除劳动合同，因此，被告解除劳动合同的行为是合法的。2.原告的诉称不属实，原告要求被告支付赔偿金无法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对身份证、劳动合同书、解除（终止）劳动合同证明书、银行交易明细、EHS管理手册、仲裁裁决书、仲裁文书送达时效证明、解除劳动合同证明书、解除劳动合同处理通知、员工手册、员工手册签收单、员工手册征求职工代表会议决议、工作要求、录像录音资料、工资收入证明的真实性均无异议，且前述证据可以反映本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于圣戈班公司提供的处罚记录、工作照片、短信记录、清洁区域检查表，面谈记录。张文胜对前述证据所反映的内容不予认可，认为其并未构成违纪，但是作为用人单位，圣戈班公司具有用工管理权，其有权对员工的工作进行检查、考核，也有权在员工工作出现问题时进行指正、处罚，因此，前述证据体现了圣戈班公司管理的方式，该证据内容与录音录像资料所反映的情况可以相互印证，故对前述证据本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月3日，张文胜进入圣戈班公司工作，当月28日，双方签订了劳动合同，2001年7月，双方续订了无固定期限劳动合同。张文胜在圣戈班公司从事清洁工作，其岗位主要负责管件工厂办公室走廊、楼梯、大厅，管件办公室/会议室，管件办公楼卫生间，管件餐厅，炼铁办公室的卫生工作，包括定期清理餐厅的桌椅、开启加热装置、更换加热器内的水、清理玻璃门窗、倒纸篓、清理办公室地脚线和腰线等等。对前述工作要求，张文胜均知晓。2016年11月28日、29日、30日，张文胜没有按照岗位要求及领导通知将管件餐厅的加热器开启，导致午餐冷却较快，员工投诉。圣戈班公司于2016年11月30日依据公司员工手册3.1.5.2“无正当理由不服从工作安排”的规定，给予张文胜公司警告并降低当月工资100元的书面处罚。2016年12月27日，张文胜没有按照要求清理管件办公室卫生，在部门主管的再次要求下，仍未按要求清理且拒绝主管的合理监督指挥。圣戈班公司于2016年12月29日依据公司员工手册3.1.5.2第2款的规定，再次给予张文胜公司警告并降低当月工资100元的书面处罚。2017年2月7日，张文胜没有按照要求清理办公区域和餐厅卫生，在部门主管的再次要求下，2017年2月8日、10日，张文胜仍然没有按要求清理。2017年2月15日、17日，部门要求其清理管件办公室一楼地面及玻璃门、外瓷砖地面卫生，张文胜未按质量完成工作。圣戈班公司于2017年2月17日依据公司员工手册3.1.5.2第2款的规定，第三次给予张文胜公司警告并降低当月工资100元的书面处罚。对于上述公司的处罚，张文胜提出了申诉，圣戈班公司对此分别进行了调查并与张文胜进行了面谈，交谈中，张文胜表示知晓工作要求及领导通知，且认可未按要求完成工作，同时也对未按要求工作进行了自身能力问题、拐角垃圾不易发现等辩解。2017年2月18日，圣戈班公司出具《解除（终止）劳动合同证明书》，以张文胜严重违反公司规章制度为由，于2017年2月18日解除与张文胜的劳动合同。后张文胜向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求圣戈班公司支付违法解除劳动合同赔偿金。该委于2017年6月23日作出仲裁裁决，驳回了张文胜的仲裁请求。张文胜对该裁决不服，以致成讼。 另查明：2012年12月20日，圣戈班公司第一届职工代表大会决议通过了2013版《员工手册》，该《员工手册》于2013年1月1日起实施。《员工手册》3.1.5.2规定，导致公司警告并降低当月工资100元的行为包括但不限于拒绝听从主管人员合理指挥监督；无正当理由不服从工作安排等。《员工手册》3.1.6规定，员工累计受到三次公司书面警告时，其将被解除劳动关系，并无经济补偿金。为了环境、健康与安全，圣戈班公司在《员工手册》中制定了ESH方针并制作了《ESH管理手册》，《ESH管理手册》中规定公共服务部定义的违规行为包括清洁没有达到标准并不遵守该程序，该行为将被扣3分并降低当月工资50元；当扣除分值周年内总计达到10分时，将给予公司警告一次；当公司警告累计三次或者扣除分值周年内累计30分时，立即解除劳动合同并且没有任何经济补偿金。张文胜知晓上述《员工手册》和《ESH管理手册》的内容。 本院认为，张文胜与圣戈班公司之间存在劳动关系，双方均应按照法律规定履行各自的义务。本案的争议焦点在于圣戈班公司解除与张文胜劳动合同的行为是否符合法律规定。法律规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，圣戈班公司提供的证据可以证明张文胜的行为违反了工作要求，圣戈班公司依据《员工手册》的规定给予其三次书面警告处罚符合法律规定。虽然张文胜认为依据《ESH管理手册》的规定，其行为尚未达到公司警告的程度，但是，《员工手册》系圣戈班公司对员工进行日常管理的准则，而《ESH管理手册》系基于环境、健康与安全等方面考虑而作出的特定要求，两者之间存在适用对象及标准的差异，由于张文胜的行为是违反了日常的工作要求，因此，圣戈班公司依据《员工手册》对其进行处罚并无不当。对于张文胜的辩称，本院不予采纳。圣戈班公司依据《员工手册》中员工受到公司警告累计三次的将被解除劳动合同的规定解除与张文胜的劳动合同，并未违反法律规定，张文胜要求圣戈班公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张文胜的诉讼请求。 案件受理费10元、减半收取计5元，由原告张文胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  张晔 二〇一七年九月十五日 书记员  崔韦 附：本案适用的法律条款 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。