福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1973号 上诉人（原审第三人）：张丽梅，女，1981年1月4日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈伟鹏，福建南州律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：许小琴，女，1984年1月5日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：赖美振，男，1972年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，系许小琴的丈夫。 被上诉人（原审被告）：林泽敏，男，1988年12月28日出生，汉族，住福建省平和县。 原审被告：平和县享家房地产中介服务部，经营场所福建省漳州市平和县小溪镇东大街46-3号，统一社会信用代码92350628MA2Y5UT3X2。 经营者：张连华，女，1985年10月24日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人张丽梅因与被上诉人许小琴、林泽敏及原审被告平和县享家房地产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案,不服福建省平和县人民法院（2020）闽0628民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张丽梅的委托诉讼代理人郭巧玲，被上诉人许小琴及其委托诉讼代理人赖美振，被上诉人林泽敏，原审被告平和县享家房地产中介服务部的经营者张连华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许小琴的诉讼请求或发回重审；二审受理费由许小琴、林泽敏负担。事实和理由：1.本案涉及多个不同的法律关系，张丽梅仅为许小琴和林泽敏提供居间服务，为双方代收代付。因合同约定“多还少补互补”，且房产已过户到林泽敏名下并交付林泽敏，亦办理了物业费缴交手续。许小琴承诺超过480000元的部分作为居间费用支付给张丽梅。综上，说明许小琴已收到足额房款，林泽敏亦支付了全部房款。一审认定事实错误，对证据认定违反证据规则，亦举证责任分配错误，适用法律亦错误。2.一审未认定《收条》的真实性及作为本案认定事实的依据，违反程序规定。3.根据合同相对性原则及不告不理原则，从买卖主体上讲，均与张丽梅无关。许小琴在一审第二次开庭时，亦确认不变更诉讼请求，但一审仍判决张丽梅向林泽敏偿还40000元违反程序规定。4.平和县享家房地产中介服务部系本案第三人，一审追加确定其为被告亦错误。 许小琴辩称，林泽敏委托张丽梅向我买房，并不是全额付款。20000元定金系张丽梅转给我的，另40000元保证金由张丽梅保管。张丽梅上诉无理，应予驳回，一审判决正确，应予维持。 林泽敏辩称，向许小琴买房系委托张丽梅办理的，我给张丽梅钱，但张丽梅并没有将40000元支付给许小琴，如果需要支付利息，亦应由张丽梅承担。 平和县享家房地产中介服务部述称，同意张丽梅的上诉意见。 许小琴向一审法院起诉请求：1.判令林泽敏支付购房款尾款40000元，并支付自2020年2月16日起至还清购房首付尾款项之日止按银行同期利率计算的利息；2.平和县享家房地产中介服务部经营者张连华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由林泽敏、平和县享家房地产中介服务部承担。 一审法院认定事实：林泽敏与许小琴房屋买卖约定总价款为520000元；关于购房款的支付双方约定：买方林泽敏应于2019年11月17日支付给卖方许小琴20000元作为购房定金。首期购房款120000元林泽敏应于2019年11月17日支付给许小琴，第二期购房款380000元应于林泽敏向银行贷款直接打至卖方账户上（于多还少补形式互补）的方式支付给许小琴；林泽敏于2019年11月17日合同签订当天下午通过张丽梅向许小琴支付购房定金20000元；林泽敏于2019年11月17日合同签订当天晚上分4次直接向许小琴支付购房首付款共计80000元；林泽敏通过向银行申请贷款于2020年2月10日将银行贷款的400000元支付给许小琴；许小琴于2020年2月11日向张丽梅转账20000元，张丽梅于2020年2月12日向林泽敏转账20000元。 一审法院认为，许小琴将其位于平和县书香丽景13幢203号房屋以520000元的成交价出售给林泽敏，平和县享家房地产中介服务部作为该买卖关系的中介方在买卖双方的《房地产买卖协议书》上签名盖章。按照双方的《房地产买卖协议书》的约定，林泽敏应将购房款520000元足额支付给许小琴。根据前述查明的事实，许小琴实际收到的购房款为480000元，尚欠40000元的购房款，林泽敏应予继续支付。故许小琴请求林泽敏支付尚欠的购房款40000元的诉讼请求，事实清楚，理由成立，予以支持。平和县享家房地产中介服务部与张丽梅均主张的许小琴已收到足额房款，不应再主张40000元的抗辩，证据不足，理由不能成立，不予采纳。按照双方买卖合同关于购房款支付的约定，林泽敏最迟应于银行贷款放款当天支付完全部购房款，故许小琴请求林泽敏支付自2020年2月16日起至付清购房首付尾款之日止的利息，予以支持，但相应的利息利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。林泽敏抗辩其已实际支付了全部购房款520000元，不应再向许小琴承担付款义务，因林泽敏所支出的520000元中的40000元购房款系林泽敏委托张丽梅代为支付。但张丽梅并未按照林泽敏委托将款项支付给许小琴，张丽梅应当40000元返还林泽敏。张丽梅以许小琴应支付给张丽梅的居间费用为由而占有该40000元的理由不能成立。许小琴请求平和县享家房地产中介服务部经营者张连华对林泽敏的债务承担连带清偿责任缺乏相关事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、林泽敏应向许小琴支付尚欠的购房款40000元及利息（利息以40000元为基数，自2020年2月16日起至付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张丽梅应向林泽敏返还40000元；三、以上第一、二项款项应于本判决生效后十日内付清；四、驳回许小琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由林泽敏负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。各方当事人均确认2019年11月17日林泽敏通过银行转账四次及支付宝转账，共支付给许小琴80000元。 本院认为，本案事实方面的争议系许小琴是否收到林泽敏的购房尾款40000元。对此，本院分析认定如下：张丽梅系本案涉案房产买卖双方款项的代收代付款人，对此，张丽梅予以确认。林泽敏于2019年11月17日晚上22：00转账40000元给张丽梅，是委托张丽梅向许小琴支付购房款，张丽梅对此并无异议。对此，林泽敏亦认为其转账给张丽梅40000元系委托张丽梅向许小琴支付购房款，但张丽梅并未依约支付。另外，张丽梅主张超过购房款480000元的部分40000元系居间费用没有依据，许小琴对此亦予否认。综上，可以认定许小琴实际收到的购房款为480000元。据此，张丽梅上诉主张许小琴已收到全部售房款没有事实依据，不予支持。许小琴诉求林泽敏偿还购房款40000元的主张有事实和法律依据，应予支持。张丽梅主张其仅提供居间服务，从交易方式、流程方面，认为一审法院未认定《收条》错误，且违反证据规则，亦举证责任分配错误，适用法律亦错误的主张均不能成立，均不予支持。 关于一审是否存在程序违法，是否影响本案的正确处理的问题。许小琴向一审法院主张林泽敏偿还购房尾款40000元，平和县享家房地产中介服务部承担连带清偿责任。一审为查明本案事实，经平和县享家房地产中介服务部的经营者张连华申请，追加张丽梅参与本案诉讼。但一审于庭审时再次询问，许小琴仍坚持原来的诉讼请求。据此，林泽敏于一审的诉讼地位系被告，并非原告，一审判决的第二项属判非所诉，应予撤销。据此，张丽梅上诉提出根据合同相对性原则及不告不理原则，从买卖主体上讲，均与张丽梅无关，一审判决张丽梅向林泽敏偿还40000元违反规定的主张成立，可以支持。至于平和县享家房地产中介服务部在本案中是被告或第三人，并不影响本案的处理结果。 综上所述，张丽梅的上诉请求部分成立，可以支持；其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但作出的第二项判决错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、维持福建省平和县人民法院(2020)闽0628民初542号民事判决第一、三、四项判决； 二、撤销福建省平和县人民法院(2020)闽0628民初542号民事判决第二项判决。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费400元，由林泽敏负担；二审案件受理费800元，由林泽敏负担。。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈育生 审 判 员 叶小铭 审 判 员 林 健 二〇二〇年八月五日 法官助理 徐明水 书 记 员 林延龄