北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终598号上诉人（一审原告）刘义梅（智力残疾），女，1972年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。法定代理人刘义秀（刘义梅之妹），女，1973年7月18日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。法定代表人李勃，乡长。委托代理人刘光辉，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。上诉人刘义梅因诉被上诉人北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称被上诉人）不履行责令村务公开法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人于2019年10月30日以邮寄方式向上诉人送达一份《回复函》（以下称被诉《回复函》），主要内容为：经查，上诉人与东八间房村村民马福林于1989年9月7日登记结婚，但因上诉人与马福林登记时不足法定结婚年龄，被上诉人于1996年1月20日作出撤销马福林和上诉人结婚登记决定书。北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）于1996年4月8日作出了（1996）朝民再字第1号《民事判决书》，判决解除了上诉人与马福林的非法同居关系；上诉人对该判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院），市二中院作出（1996）二中民终字第1041号《民事判决书》，二审维持了一审判决。关于上诉人所提请监督申请的第一项内容：责令北京市朝阳区将台乡人民政府东八间房村民委员会（以下简称东八间房村委会）公开上诉人的各项补助款项发放、领取情况。被上诉人经调查核实，东八间房村委会从未针对上诉人发放过任何补助款项，更无相关领取记录，该村委会并不存在村务公开不及时或者公开内容不真实的情况。关于上诉人所提请监督申请的第二项内容：责令东八间房村委会公开上诉人的村民待遇款项发放、领取情况。被上诉人经调查核实，上诉人所申请的村民待遇款项即指村民福利，鉴于上诉人与该村村民马福林的结婚证已被撤销，且法院已判决解除了二人的非法同居关系，东八间房村委会亦自始不认可上诉人享有东八间房村的村民待遇福利；且经核实，东八间房村委会从未针对上诉人发放过村民福利待遇款项，亦更无相关领取记录，该村委会并不存在村务公开不及时或者公开内容不真实的情况。被上诉人对上诉人提出的申请事项进行公开的要求，因无事实根据，被上诉人不予支持。一审法院经审理查明，上诉人的户籍地在北京市朝阳区东八间房村2号。2018年7月14日，上诉人的法定代理人刘义秀通过邮寄方式向东八间房村委会提出《村务公开申请书》，申请事项为：“1.请依法公开村民刘义梅的各项补助款项发放、领取情况，并书面函告申请人；2.请依法公开刘义梅村民待遇款项发放、领取情况，并书面函告申请人。”2018年7月30日，上诉人的法定代理人刘义秀通过邮寄方式向被上诉人提交《村务公开监督申请书》，申请事项为“要求被申请人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村务公开制度公开东八间村的相关村务。”因被上诉人未向上诉人作任何答复，上诉人于2018年10月9日向区政府申请行政复议。2018年11月26日，区政府作出《复议决定书》，认为被上诉人存在未履行法定职责的情形，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定，决定责令被上诉人对上诉人提出的履责事项在法定期限内履行相应的法定职责。2018年12月26日，被上诉人向东八间房村委会发出《调查函》，要求东八间房村委会限期内就相关调查事项进行回复，并将上诉人提交的《村务公开申请》及《村务公开监督申请书》一并作为附件发送给东八间房村委会。2019年1月22日，被上诉人作出原《回复函》并向上诉人予以邮寄送达。上诉人不服，诉至一审法院，一审法院于2019年8月16日作出（2019）京0105行初469号《行政判决书》，因被上诉人针对上诉人提出的申请事项没有进行必要和全面的实质性调查，判决撤销被上诉人于2019年1月22日对上诉人作出的原《回复函》，责令被上诉人于法定期限内对上诉人于2018年7月30日提交的《村务公开监督申请书》的申请事项重新调查处理。在一审法院作出的（2019）京0105行初469号《行政判决书》发生法律效力后，被上诉人于2019年9月23日向东八间房村委会发出《调查函》，要求东八间房村委会针对上诉人与马福林婚姻关系情况、是否向上诉人发放过各项补助款项、是否向上诉人发放过村民待遇款项进行回复，且需要提交相关材料。东八间房村委会于2019年10月17日向被上诉人提交《回复函》及相关附件材料，包括（1996）朝民再字第1号《民事判决书》、（1996）二中民终字第1041号《民事判决书》、《查阅档案登记单》、《常住人口信息查询打印表》、《东八间房村民自治章程》、《将台乡东八间房村第九届第20次村民代表大会会议决议》、《将台乡东八间房村经济合作社第二届第12次社员代表大会决议》。东八间房村委会作出《回复函》的主要内容包括：关于村委会是否向上诉人发放过各项补助款问题，村委会工作人员经查询该村历年财务支出记录以及凭证等档案材料，均未查询到关于上诉人的任何补助款项发放记录，更无相关领取记录，不存在村务公开不及时或公开内容不真实的情况；关于村委会是否向上诉人发放村民待遇款项问题，村委会自始不认可上诉人享有东八间房的村民待遇福利，村委会工作人员经查询该村历年财务支出记录以及凭证等档案材料，亦未查询到关于上诉人的任何村民福利待遇款项发放记录，更无相关领取记录，已做好档案查询工作记录，不存在村务公开不及时或公开内容不真实的情况。此外，被上诉人从相关部门调取了《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法》以及其实施细则。后被上诉人作出被诉《回复函》，《回复函》中未写明日期，被上诉人于2019年10月30日向上诉人的法定代理人予以邮寄送达，上诉人认可已实际收到被诉《回复函》。上诉人不服，遂诉至一审法院。另查，东八间房村委会向被上诉人提交的《查阅档案登记单》中载明：通过实地逐件查找村财务室自1989年至2019年10月期间的财务支出记录及凭证等档案材料，均未查询到上诉人各项补助款项和村民福利待遇款项发放及领取凭证。2019年10月16日，东八间房村召开第九届第20次村民代表大会会议决议，经与会代表讨论，表决确定上诉人自1992年户口迁入本村始起即不享有东八间房村村民福利待遇资格。同日，东八间房村经济合作社召开第二届第12次社员代表大会决议，经过与会代表讨论，表决取消上诉人经济组织社员身份、社员劳动年限统计、原生产小队家底分配资格。再查，一审法院于1996年4月8日作出的（1996）朝民再字第1号《民事判决书》解除了马福林与上诉人之间的非法同居关系。上诉人不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于1996年8月23日作出（1996）二中民终字第1041号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系被上诉人基于生效司法裁判重新履行行政职责后向上诉人作出书面回复，关于被上诉人所具有的法定职责，生效司法裁判中已有论述，双方当事人亦无异议，一审法院对此不再赘述。本案争议焦点在于被上诉人针对上诉人提出的村务公开监督申请重新履行调查处理职责并作出被诉《回复函》，是否属于全面、充分履行其法定职责。对此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法（2018年修正）》（以下简称《村委会组织法》）的规定，乡人民政府在接到村民反映村民委员会不及时进行村务公开后，应对村民委员会是否存在不及时公开的事项进行调查、核实，并根据其调查结果作出相应的处理。本案中，被上诉人在重新履行行政职责过程中，向东八间房村委会发出书面调查通知，针对上诉人与马福林的婚姻关系情况、是否向上诉人发放过各项补助款项及村民待遇款项等问题进行针对性调查核实，在东八间房村委会提交了《回复函》及相关材料后，被上诉人结合相关材料对《回复函》的内容进行核实，其中生效司法裁判解除了上诉人与马福林的非法同居关系，东八间房村委会档案查询和会议决议材料可以反映出不存在向上诉人发放各项补助款项及村民待遇款项的材料，进而认定针对上诉人的申请事项东八间房村委会不存在未履行村务公开的情形，故被上诉人已履行了必要的调查职责。《村委会组织法》第三十一条规定目的在于通过乡级或县级人民政府的履责行为实现村委会进行必要村务公开工作。关于上诉人主张的相关会议决议侵犯其合法权益、腾退补偿协议中被确定为被腾退安置人口应享有该村村民福利待遇等与被上诉人是否履行监督村务公开职责之间并非同一法律关系，不能成为说明被上诉人未履行监督村务公开职责的正当理由。本案中，被上诉人在针对上诉人提出的申请事项进行了必要和针对性调查基础上，认定东八间房村委会不存在村务公开不及时公布或者公布事项不真实的情况，并向上诉人作出书面回复，其已履行了其法定职责。上诉人要求撤销被上诉人作出被诉《回复函》并判令被上诉人履行村务公开监督职责的诉讼请求缺乏相应事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘义梅的全部诉讼请求。上诉人不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、一审法院对事实审理不清楚，认定事实不准确；二、一审法院适用法律错误，一审行政判决书依法应当予以撤销或者改判。请求判令撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人同意一审判决，坚持一审答辩意见。上诉人在指定期限内向一审法院提交如下证据：1.《村务公开申请》、邮寄凭证、邮件物流信息查询单，证明上诉人于2018年7月13日向东八间房村委会申请村务公开；2.《村务公开监督申请书》、邮寄凭证、邮件物流信息查询单，证明东八间房村委会针对上诉人的申请未予公开，上诉人向被上诉人提出书面监督申请；3.《复议决定书》，证明因被上诉人未履行村务公开监督职责，上诉人申请行政复议；4.2019年1月22日的原《回复函》，证明被上诉人作出的原《回复函》；5.《政府信息公开申请答复告知书》、《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》、《购房意见书》、《证明》，证明被上诉人在组织实施腾退工作中，根据村委会的认定，上诉人属于被安置人口并给予补偿安置，被上诉人对于东八间房村委会不予村务公开的理由没有依法审查，作出的回复缺乏事实依据；6.《将台乡东八间房村经济合作社参加集体资产处置人员身份界定和劳动年限统计结果（第三榜）》、《东八间房村社员劳动年限登记公示表》，证明上诉人作为村经济合作社成员并依法享有社员待遇，被上诉人对于东八间房村委会针对上诉人村务公开申请不予公开的理由未依法予以审查；7.（2019）京0105行初469号《行政判决书》，证明判决认定被上诉人针对上诉人的申请事项履责不充分、不全面，对上诉人作出的原《回复函》主要证据不足，判令撤销被上诉人作出的原《回复函》，责令被上诉人对上诉人申请事项重新调查认定；8.（2019）京0105行初469号案件被上诉人答辩状及证据，证明东八间房村委会拒绝公开，而并非是没有发放过相应待遇。被上诉人作为行政机关对于村民的范围、村集体经济组织成员的身份及相应待遇等事项有监督职责，在本案中被上诉人作出被诉答复同样侵犯了上诉人的合法权利，被上诉人没有进行事实上的调查确认。在法定期限内，被上诉人向一审法院提交了如下证据：1.（2019）京0105行初469号《行政判决书》及附件《村务公开监督申请书》、《村务公开申请》，证明法院判决责令被上诉人对于上诉人提出的履责事项在法定期限内履行相应的法定职责，及上诉人申请村务公开以及村务公开监督的具体事项；2.《调查函》，证明被上诉人要求东八间房村委会针对上诉人与马福林的婚姻情况作出详细核实，且就其是否向上诉人发放各项补助款项以及村民福利待遇款项事宜进行核实，并要求东八间房村委会针对每一项调查核实事项限期提交相关证明材料；3.《回复函》及附件，包括（1996）朝民再字第1号《民事判决书》、（1996）二中民终字第1041号《民事判决书》、档案查阅登记单、常住人口信息查询打印表、《东八间房村民自治章程》、《将台乡东八间房村第九届第20次村民代表大会会议决议》、《将台乡东八间房村经济合作社第二届第12次社员代表大会决议》，证明东八间房村委会就调查核实事项向被上诉人逐一进行了回复，并且提交了相关证明材料，被上诉人已履行了相关调查职责；4.被诉《回复函》及邮寄凭证，证明被上诉人对上诉人提出的履责事项已作出了相应回复，并通过邮寄方式向上诉人送达了涉案的回复书；5.《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法》及实施细则，证明该政策中明确约定腾退人即北京市朝阳区绿化隔离建设领导小组腾退办公室，相关腾退补偿补助款项的发放以及领取事宜均与东八间房村委会无关，上诉人申请监督的相关申请事项与上诉人提交的该部分材料无任何关联。被上诉人以《村委会组织法》作为其法律依据，用于说明其具有相应职责，作出被诉《回复函》适用法律正确。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.上诉人提交的证据1-4、7具备真实性、关联性，能够证明上诉人提出申请、行政复议、被上诉人回复告知、司法裁判等情况，一审法院予以采纳；上诉人提交的证据5、6、8具备真实性，但不具有证明被上诉人针对上诉人申请事项履行调查职责不充分、不全面的证明力，一审法院对此不予采信；2.被上诉人提交的证据具有关联性和真实性，能够证明被上诉人在生效司法裁判作出后重新对上诉人申请事项履行程序开展调查工作的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《村委会组织法》第三十一条之规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。因此，被上诉人作为东八间房村委会的乡级人民政府，在接到反映村民委员会不及时进行村务公开的申请后，对村民委员会是否存在不及时公开的事项，有进行调查、核实，并根据其调查结果作出相应的处理的法定职责。本案中，被上诉人收到（2019）京0105行初469号《行政判决书》后，重新展开调查工作，向东八间房村委会发出《调查函》，在东八间房村委会提交《回复函》及相关材料后，被上诉人结合相关材料，针对上诉人的申请事项进行了必要和针对性调查作出被诉《回复函》并无不当。据此，被上诉人作出被诉《回复函》并向上诉人的法定代理人邮寄送达，应认定被上诉人已经履行了其法定职责，且程序合法，本院予以支持。关于上诉人的其他诉讼请求，本院同意一审法院的认定意见。据此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘义梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 陈 静二〇二〇年八月五日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原