河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初1854号原告：冯爱芝，女，1947年9月4日生，汉族，住河南省睢县。原告：杨茂云，女，1970年2月8日生，汉族，住河南省睢县。原告：祝莉，女，1997年2月25日生，汉族，住河南省睢县。原告：祝世豪，男，2002年9月5日生，汉族，住河南省睢县。原告：祝志豪，男，2005年4月2日生，汉族，住河南省睢县。上述被告祝世豪、祝志豪之共同法定代理人：杨茂云，女，1970年2月8日生，汉族，住河南省睢县，系被告祝世豪、祝志豪之母亲。上述五原告之共同委托诉讼代理人：田玉松，河南三友律师事务所律师。被告：宋朝，男，1999年7月12日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：蒋晓东，河南文魁律师事务所律师。被告：郑州中军供应链管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心写字楼6层613号。法定代表人：郑伟志，该公司经理。委托诉讼代理人：吴志富，男，1987年7月26日生，汉族，住河南省浚县，该公司员工。被告：志福商贸（上海）有限公司睢县振兴分公司，住所地河南省睢县董店乡振兴路与恒山路交叉口西侧。负责人：沈忱，该公司经理。委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。被告：志福商贸（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福特北路225号第二层E06室。法定代表人：ALANMARTINCLINGMAN，该公司总经理。委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人：尤程明，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。原告冯爱芝、杨茂云、祝莉、祝世豪、祝志豪与被告宋朝、郑州中军供应链管理有限公司（以下简称郑州中军供应公司）、志福商贸（上海）有限公司睢县振兴分公司（以下简称志福商贸睢县振兴分公司）、志福商贸（上海）有限公司（以下简称志福商贸公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告杨茂云及原告冯爱芝、杨茂云、祝莉、祝世豪、祝志豪之共同特别授权委托诉讼代理人田玉松、被告宋朝之特别授权委托诉讼代理人蒋晓东、被告郑州中军供应公司之特别授权委托诉讼代理人吴志富、被告志福商贸睢县振兴分公司、志福商贸公司之共同特别授权委托诉讼代理人路未晞、被告人保财险广州市分公司之特别授权委托诉讼代理人王金德到庭参加诉讼。被告平安财险深圳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯爱芝、杨茂云、祝莉、祝世豪、祝志豪向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告宋朝、中军供应公司、志福商贸睢县振兴分公司、志福商贸公司、平安财险深圳分公司、人保财险广州市分公司赔偿原告冯爱芝、杨茂云、祝莉、祝世豪、祝志豪医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、被扶养人生活费、交通费、财产损失费（手机损失）、评估费等损失共计860000元，庭审中变更为956604.04元。事实与理由：2020年2月19日17时40分许，被告宋朝驾驶豫ADB0896号轻型封闭货车沿睢县罗冯线由西向东行驶至睢县董店乡董店村西，在从前方同方向行驶祝玉德驾驶的两轮电动车左侧超车过程中，与祝玉德驾驶的两轮电动车发生剐蹭，致使祝玉德摔倒后受伤，经在医院救治无效死亡、祝玉德驾驶的两轮电动车损坏以及随身携带的两部手机损坏，发生事故后宋朝驾车驶离现场。经睢县交警大队认定，被告宋朝承担此次事故的全部责任，原告祝玉德无责任。经查，被告宋朝驾驶的豫ADB0896号轻型封闭货车登记车主为被告中军供应公司，该车在被告平安财险深圳分公司投保有交强险，在被告人保财险广州市分公司投保有商业三者险，且不计免赔，该事故发生在保险期内。请求法院依法判准原告如上诉求。被告宋朝辩称，1、因交通事故给原告造成的损失，根据法律规定合理计算后由赔偿主体依法赔偿；2、被告宋朝系被告志福商贸睢县振兴分公司的员工，发生事故时正在履行工作职责，依据法律规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，因此，对本案原告的诉求损失，被告宋朝不承担民事责任；3、涉案车辆豫ADB0896号轻型封闭货车在被告平安财险深圳分公司及被告人保财险广州市分公司分别投保交强险及商业三者险，其中第三者责任保险限额为1000000元，且不计免赔，依据法律规定，原告的损失应当有保险公司在保险范围内予以赔偿。被告郑州中军供应公司辩称，1、肇事车辆豫ADB0896号轻型封闭货车已在被告平安财险深圳分公司投保有交强险，在被告人保财险广州市分公司投保有商业三者险，且不计免赔率，第三者责任保险限额为1000000元。2020年2月19日事故发生后已分别向承保交强险和商业险的保险公司报案。原告的赔偿请求在其公司投保保险的理赔金额范围内；2、2019年8月2日其公司将豫ADB0896号轻型封闭货车租赁交付给河南英格瑞汽车服务有限公司，双方在汽车租赁合同中约定，河南英格瑞汽车服务有限公司租赁该车辆期间发生任何事故一切责任均由河南英格瑞汽车服务有限公司承担。综上，请求法院依法查清事实，驳回原告要求被告中军供应公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告志福商贸公司、志福商贸睢县振兴分公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称，本案应该按事故书的责任认定，由本案各被告承担法律责任，宋朝是被告睢县振兴分公司的员工。被告平安财险深圳分公司辩称，1、其公司仅承保了豫ADB0896号轻型封闭货车的交强险，保险期间为2019年12月19日至2020年12月28日；2、根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，其公司对原告的合理诉求仅需在交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元内承担责任；3、本案是侵权纠纷，其公司不是侵权人，因此，诉讼费不应由其公司承担。被告人保财险广州市分公司辩称，1、原告在诉状中称，宋朝驾驶豫ADB0896号轻型封闭式货车在被告平安财险深圳分公司投保有交强险，在被告人保财险广州市分公司投保有商业三者险，但其公司的机动车保险报案记录的信息显示车牌号码为：暂未上牌，显然，两者不一致，请贵院依法查明，事故车辆豫ADB0896号轻型封闭式货车在其公司处是否购买有商业三者险；2、如果查明原告主张的事故车辆确实在其公司处购置有商业三者险，且事故发生在保险期间，原告应当提供有效的证据保险单原件，若不能提供保险单原件，其公司也将不承担赔偿责任。如若确属保险责任，并且不存在免赔、拒赔的情形，在原告提供合法有效的证据的情况下，其公司愿意在交强险各分项限额以外的原告合理、合法的损失承担赔偿责任；3、原告需提供豫ADB0896号轻型封闭式货车事故发生时的驾驶人员宋朝的驾驶证原件和有效的机动车行驶证，以查明驾驶证与驾驶证载明的准驾车型是否相符、是否是有效的驾驶执照和车辆是否合法上路等各种情况；4、若豫ADB0896号轻型封闭式货车事故发生时的驾驶人员宋朝驾车驶离现场，应当认定为逃逸，其公司在商业第三者责任保险范围内将不予赔偿；5、其公司不承担本案的诉讼费，也不承担鉴定费等相关间接损失。围绕争议焦点，当事人进行了举证与质证，对于当事人没有争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：1、被告人保财险广州市分公司对原告提交的睢县中医院住院收费票据1张，计款32278.87元、睢县普生源大药房有限责任公司出具普通发票1张，计款1238元、睢县正阳春天医药超市有限公司出具普通发票1张，计款2200元的异议称，医疗费应扣除10%的非医保用药，对于非医保用药应当由侵权人承担。本院认为，原告提交的医疗费票据3张，形式完备，能证明原告所花医疗费之事实，本院予以采信，被告人保财险广州市分公司要求扣除非医保用药，未向本院提交有效证据相印证，本院不予支持。2、被告人保财险广州市分公司对原告提交评估费票据的异议称，评估费为间接损失，保险公司不予承担。本院认为，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》之规定，评估费应由交强险对应赔偿限额内承担。3、关于被告人保财险广州市分公司主张被告宋朝发生事故后驾车驶离现场属于免赔情形，被告人保财险广州市分公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。庭审中被告人保财险广州市分公司提交机动车综合商业保险条款（第二十四条第二款第一项）1份、机动车商业险保险单1份、投保单1份予以证明。原告及被告宋朝、郑州中军中供、志福商贸公司、志福商贸睢县振兴分公司提出异议称，该保险条款系格式条款，保险单系格式合同，不应当作为有效证据使用，被告宋朝在不知到发生交通事故的情况下驶离现场，受害人并得到即时报警和救治，不存在肇事人驶离现场，且驶离现场和肇事逃逸并非同一法律概念，驶离现场的免责事由并非法律行政法规禁止性规定，根据《保险法》第十七条规定，保险公司对于免责事由不仅履行提示义务，还应履行明确告知和说明义务，是否履行明确告知和说明义务不仅看投保单，还应确认投保时保险公司是否将保险条款交付给投保人，如未交付该保险条款，该保险条款中的免责条款不生效。投保单虽加盖有印章，没有经办人签字和落款时间，该投保单不显示承保车辆系本案肇事车辆，投保单上未显示免责条款提示，投保人声明本身就是格式条款，缺乏证据相印证，不足以证明保险人对免责条款尽到提示和明确说明义务，该投保单不具有法律效力。不能证明被告人保财险广州市分公司举证之目的。本院认为，被告人保财险广州市分公司提交的机动车综合商业保险条款、保险单（副本）、投保单，该投保单虽有投保人签章，但没有经办人签名和落款时间，且该投保单除书写有投保人名称外没有其他内容，不能证明该投保单投保的系肇事车辆，投保单中的投保人声明及保险单中重要提示本身系格式条款，投保单和保险单副本均未附着免责条款具体内容，不能认定保险人就免责条款内容向投保人履行了提示和明确说明义务。被告人保财险广州市分公司提交的机动车综合商业保险条款，该保险条款上虽然有肇事后驾车驶离事故现场的免责条款，但没有投保人的签名，不能证明保险人将保险条款交付给投保人，亦不能证明保险人就免责条款内容向投保人履行了提示和明确说明义务。综上，本院认为该商业保险条款中的免责条款对投保人不产生法律效力，不能证明被告人保财险广州市分公司举证之目的，本院不予采信。被告人保财险广州市分公司在商业三者险责任限额内应承担赔偿责任。对于当事人没有争议的事实和本院对争议部分认定的结果，结合当事人陈述自认意见，本院确认如下案件事实：2020年2月19日17时40分许，被告宋朝驾驶豫ADB0896号轻型封闭式货车沿睢县罗冯线由西向东行驶至睢县董店乡董店村西，在从前方同方向行驶祝玉德驾驶的两轮电动车左侧超车过程中，与祝玉德驾驶的两轮电动车发生剐蹭，致使祝玉德摔倒后受伤，经医院抢救无效后死亡，祝玉德驾驶的两轮电动车损坏以及其随身携带的两部手机损坏。事故发生后宋朝驾驶车辆驶离现场。经交警队认定，被告宋朝承担此事故的全部责任，祝玉德无责任。事故发生后首先送受害人祝玉德到睢县中医院抢救治疗，第二天经抢救无效死亡，花医疗费35716.87元。发生事故时祝玉德随身携带的两部手机（苹果手机一部、华为手机一部）损坏，经评估损失价值共计6360元，原告支付评估费400元。同时查明，肇事车辆豫ADB0896号轻型封闭式货车登记所有人为被告郑州中军供应公司，被告郑州中军供应公司将该车租赁给河南英格瑞汽车服务有限公司，河南英格瑞汽车服务有限公司又将该车转租给被告志福商贸，由被告志福商贸分支机构被告志福商贸睢县振兴分公司实际使用，被告宋朝系被告志福商贸睢县振兴分公司员工，职务驾驶员、送货员，被告宋朝驾驶该肇事车辆下乡送货返回途中发生本案事故，该车辆在被告平安财险深圳分公司投保有交强险，在被告人保财险广州市分公司投保有商业三者险及不计免赔特约险，商业三者险保险限额为1000000元，该事故发生在保险期内。另查明，受害人祝玉德，男，1972年12月20日生，系原告杨茂云之丈夫，系原告祝莉、祝世豪、祝志豪之父亲，原告冯爱芝系受害人祝玉德之母亲，且系受害人祝玉德的被扶养人，原告冯爱芝现有2个子女。本院认为，公民享有生命健康权。交警部门认定本案事故由被告宋朝承担此次事故的全部责任，受害人祝玉德无责任，该事故责任划分正确，并无不当，本院予以采信。因肇事车辆豫ADB0896号轻型封闭式货车在被告平安财险深圳分公司投保有交强险，在被告人保财险广州市分公司投保有商业三者险，且不计免赔。庭审中被告人保财险广州市分公司辩称，本案事故发生后，被告宋朝驾驶豫ADB0896号轻型封闭式货车驶离现场，应当认定为逃逸，属免责事由，其公司在商业第三者责任保险限额内不应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案事故发生后，被告宋朝驾驶肇事车辆驶离事故现场，并非传统意义上的肇事逃逸，涉案交通事故认定书也只认定被告宋朝驾车驶离现场，故被告人保财险广州市分公司对于商业保险条款中的免责条款，仍应尽到提示和明确的说明义务，但被告人保财险广州市分公司未提交有效证据证实其履行了提示和明确说明义务，故被告人保财险广州市分公司辩称的该免责条款不产生法律效力，被告人保财险广州市分公司要求在商业三者险限额内免责于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告平安财险深圳分公司在交强险保险责任限额范围内先予赔偿原告损失；不足部分，由被告人保财险广州市分公司在商业三者险保险责任限额范围内根据保险合同约定赔偿原告损失；仍有不足，由被告宋朝承担。被告宋朝系被告志福商贸睢县振兴分公司的员工，被告宋朝在履行职务行为时发生本案事故，被告宋朝承担的事故赔偿责任应由用人单位被告志福商贸睢县振兴分公司承担，被告志福商贸睢县振兴分公司系被告志福商贸公司的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”之规定，被告志福商贸睢县振兴分公司承担的事故赔偿责任应由被告志福商贸公司承担，故被告宋朝承担的事故赔偿责任，应由被告志福商贸公司承担。被告郑州中军供应公司虽是肇事车辆车主，但该肇事车辆对外出租期间发生本案交通事故，被告郑州中军供应公司系肇事车辆出租方，在本案事故中无过错，不应承担事故赔偿责任，故对原告要求被告郑州中军供应公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告冯爱芝、杨茂云、祝莉、祝世豪、祝志豪损失的项目和数额应确定为：医疗费35716.87元；死亡赔偿金(34200.97元／年×20年)684019.4元；丧葬费（64148元/年÷2）32074元；原告要求处理丧葬事宜人员误工费的诉求，根据相关规定，处理丧葬事宜人员误工费本院酌定按3人每人计算10天，赔偿标准可参照2019年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资47272元计，具体数额为（47272元÷365天×10天×3人）3885.3元；关于被扶养人生活费，受害人祝玉德的被扶养人祝世豪、祝志豪、冯爱芝需扶养年限分别为1年、4年、8年，具体数额为（21971.57元/年×1年+21971.57元/年×3年÷2+21971.57元/年×7年÷3）106195.93元；关于原告要求交通费的诉求，事故发生后受害人祝玉德住院抢救治疗及办理丧葬事宜原告支付一定数额的交通费，结合本案案情，本院酌定为1000元；财产损失费（手机损失）6360元；评估费400元；原告要求赔偿精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等因素确定，本事故造成原告亲属祝玉德死亡，给原告方精神上造成很大的痛苦，应给予精神抚慰，原告要求赔偿精神损害抚慰金70000元过高，本院酌定为60000元，上述各项损失共计929651.5元。被告平安财险深圳分公司应在交强险责任限额内赔偿原告损失共计122000元（其中医疗费10000元、精神损害抚慰金60000元、评估费400元、财产损失费1600元），剩余损失807651.5元，由被告人保财险广州市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告损失807651.5元。在本案中，鉴于保险公司已足额赔付原告损失，被告志福商贸公司除应承担本案受理费外，不应再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告冯爱芝、杨茂云、祝莉、祝世豪、祝志豪医疗费等各项损失共计122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告冯爱芝、杨茂云、祝莉、祝世豪、祝志豪医疗费等各项损失共计807651.5元；三、驳回原告冯爱芝、杨茂云、祝莉、祝世豪、祝志豪要求被告宋朝、郑州中军供应链管理有限公司、志福商贸（上海）有限公司、志福商贸（上海）有限公司睢县振兴分公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告冯爱芝、杨茂云、祝莉、祝世豪、祝志豪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13366元减半收取6683元，由被告志福商贸（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李志军二〇二〇年八月三日书记员  付权威