安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2342号上诉人（原审被告）：安徽奥力机械科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市柳工大道29号院内，统一社会信用代码91340300551825324Q。法定代表人：吕紫玲，该公司董事长。破产管理人：安徽治邦律师事务所。委托诉讼代理人：蒋光明，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：史家尚，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐桂英，女，1976年8月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审原告）：徐德聪，男，1984年4月10日出生，汉族，住址同上。两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈明玥，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人安徽奥力机械科技有限公司（以下简称奥力机械公司）因与被上诉人徐桂英、徐德聪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥力机械公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任，并由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：（一）一审法院认定死者王某在从事保洁工作过程中突发疾病晕倒。然而在双方提供的证据材料中并无相关的证据可以证明这一点。仅有被上诉人提供的出警记录中记载有：死者在奥力机械公司厂区的院内被发现。是否是在提供劳务过程中发病导致死亡无法查明。（二）如果仅因为死亡发生于奥力机械公司厂区内就判令上诉人承担20%的补偿责任，对企业的责任分配过重且无依据。（三）一审法院在没有证据材料支持的情况下，对被上诉人误工费和交通费的酌定没有依据。徐桂英、徐德聪共同辩称，答辩人母亲王富荣于2019年4月20日在被答辩人公司从事清洁工作中因疾病死亡，该事实已得到生效法律文书的确认，被答辩人对此提出异议没有依据。即使被答辩人对于王富荣的死亡没有过错，作为受益方，承担20%的补偿义务符合公平原则。王富荣死亡后，两答辩人作为子女安排后续丧失产生误工费、交通费是必然的，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐桂英、徐德聪向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费共计137034.72元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：奥力机械公司于2010年3月16日在蚌埠市高新区市场监督管理局登记成立。死者王某系奥力机械公司保洁工。2019年4月20日，王某在奥力机械公司从事保洁工作过程中，突发疾病晕倒，在场员工及时拨打了110及120，但等120赶到时王某经抢救无效死亡，110的接处警情况登记表中载明：王某在奥力机械公司院内死亡。2019年7月11日，蚌埠市中级人民法院立案受理了案外人国家税务总局蚌埠高新技术产业开发区税务局对奥力机械公司的破产申请，并裁定由安徽省蚌埠市禹会区人民法院审理，同时指定安徽鑫诚会计师事务所和安徽治邦律师事务所担任奥力机械公司管理人。2019年9月，死者王某的子女向蚌埠市禹会区人民法院起诉请求判令王某生前与原奥力机械公司自2011年6月17日至2019年4月20日之间存在劳动关系。2019年11月15日，蚌埠市禹会区法院作出（2019）皖0304民初3332号民事判决书，判决：驳回原告徐桂英、徐德聪要求确认王某与原安徽奥力机械科技有限公司存在劳动关系的诉讼请求。王某死亡时65周岁。王某的第一顺位继承人有女儿徐桂英（1976年8月15日出生）、儿子徐德聪（1984年4月10日出生）。王某的父母、配偶均先于王某死亡。另查明，2019年安徽省农村常住居民人均可支配收入为15416元/年。死者王某为农业户口，两原告均为农业户口。一审法院认为，本案争议焦点为：一、死者王某在工作中因自身疾病突发死亡，作为用人单位的奥力机械公司在本案中应否承担责任，如果承担责任是补偿责任还是赔偿责任？二、王某突发疾病死亡的相关损失如何确定？一、死者王某原系奥力机械公司保洁人员。2019年4月20日，王某在为奥力机械公司提供劳务过程中突发疾病，当120赶到时王某经抢救无效死亡。一审法院认为提供劳务者与接受劳务方之间的关系属于劳务关系，双方发生的权利义务关系是民法领域的“雇佣关系”。奥力机械公司辩称双方为承揽关系，不符合事实及法律规定，一审法院不予采纳。侵权法调整的是因权利遭受侵害而形成的社会关系，适用侵权赔偿责任的前提是损害后果基于他人的加害行为或物的危险发生，无论基于过错责任，还是无过错责任，行为人都要为其行为或物件造成他人损害而承担侵权责任。提供劳务方在劳务活动中因自身疾病而死亡，此时提供劳务方的死亡并非接受劳务方或提供劳务方的过错而发生，接受劳务方也并未对提供劳务方实施侵权行为，其因自身疾病死亡而产生的人身或财产损失，属当事人不可预见或不可避免的意外事件，不属于侵权法意义上的损害后果，其发生原因与接受劳务方无关。因此，接受劳务方也无须承担侵权赔偿责任。但根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。公平原则，是指在当事人双方对损害的发生都无过错、又不能使用无过错责任要求赔偿，但如果不赔偿受害者遭受的损失又显失公平的情况下，根据当事人的经济状况及其他实际情况，责令接受劳务方对受害人的损失给予适当补偿的一种责任形式。同时公平原则作为民法的一项基本原则，其作用就是在当事人之间合理分配权利、义务，实现双方关系上的利益均衡。因此，在本案中，当提供劳务者王某在提供劳务过程中死亡，即使接受劳务一方的奥力机械公司对王某的死亡无任何过错，但王某是在为奥力机械公司提供劳务过程中死亡的，奥力机械公司作为接受劳务关系的受益者，应分担其中一定比例的损失，给予王某家属一定的经济补偿。现原告主张被告奥力机械公司承担20%的责任，符合公平原则的规定，一审法院予以支持。二、王某突发疾病死亡的相关损失确定如下：1、根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告主张死亡赔偿金563100元，一审法院认为，王某系农村户口，故应按照农村居民人均可支配收入标准计算人身损害赔偿的死亡赔偿金，王某2019年4月20日死亡时为65周岁，故王某的死亡赔偿金应为231240元（2019年安徽省农村常住居民人均可支配收入15416元/年×15年）。2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费37189元，一审法院认为，王某系农业户口，2018年安徽省农林牧副渔业年平均收入为41274元/年，一审法院根据该标准计算王某的丧葬费应为20637元（41274元/年除以2）。3、原告主张交通费2000元，王某因病死亡，其亲属处理丧葬费事宜必然会产生相应的交通费，故对该项诉请一审法院酌定为1000元。4、原告主张误工费1884.6元，但未举证证明，考虑到王某死亡，确需其家属协助处理，一审法院确定按照原告2人计算误工费，因两原告系农业户口，故原告主张按94.23元/日的标准计算误工费符合法律规定。原告未举证证明处理丧葬事宜的天数，一审法院酌定为7日，综上，一审法院确定误工费应为1319.22元（94.23元/日×7日×2人）。5、原告主张住宿费1000元，因原告未提供证据证明住宿费是否发生及数额，故对该项诉请，一审法院不予准许。6、原告主张精神抚慰金80000元，一审法院认为，王某的死亡并非奥力机械公司的过错而发生，奥力机械公司也并未对王某实施侵权行为，王某因自身疾病死亡而产生的人身或财产损失，属当事人不可预见或不可避免的意外事件，不属于侵权法意义上的损害后果，而本案适用公平原则及补偿责任，故一审法院对原告精神抚慰金的诉请不予支持。综上，因王某死亡造成：死亡赔偿金231240元、丧葬费20637元、交通费1000元、误工费1319.22元，合计为254196.22元（231240元＋20637元+1000元+1319.22元）。奥力机械公司应补偿给原告徐桂英、徐德聪50839.24元[（231240元+20637元+1000元+1319.22元）×20%]。综上，《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第二十条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，一审判决如下：一、被告安徽奥力机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告徐桂英、徐德聪50839.24元[（231240元+20637元+1000元+1319.22元）×20%]；二、驳回原告徐桂英、徐德聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元，减半收取计1426元，由原告徐桂英、徐德聪负担897元，由被告安徽奥力机械科技有限公司负担529元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，奥力机械公司进入破产程序之后，迄今工商登记并未被注销，其主体资格并未消亡。安徽治邦律师事务所作为奥力机械公司管理人，有权代表债务人奥力机械公司参加本案诉讼，其行为后果应归属于奥力机械公司。一审法院根据本案具体事实和相关法律规定以及民法原则，判令上诉人向两被上诉人补偿20%的经济损失，并无不当，本院予以支持。奥力机械公司就其上诉主张没有提供相应证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应承担举证不能的不利后果。综上所述，奥力机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1071元，由上诉人奥力机械公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宇堂审判员  李小芹审判员  胡玉巧二〇二〇年八月五日法官助理唐红艳书记员荣子玲附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。