内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2015）巴民初字第3119号原告李艳琴，女，1981年4月15日出生，汉族，农民。委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。被告史景维，男，1957年9月15日出生，汉族，农民，现住址同上。被告宋树民，男，1958年9月7日出生，汉族，农民，现住址同上。被告巴林左旗碧流台镇土木福洲村民委员会（以下简称土木福洲村委会）住所地巴林左旗碧流台镇土木福洲村。法定代表人张恒，系村委会主任。原告李艳琴与被告史景维、宋树民、巴林左旗碧流台镇土木福洲村民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月28日被告史景维、宋树民在我处借款41038.82元，约定月利率1.5%。此款经我多次索要未果，故诉至法院要求被告偿还我欠款本息合计58273.00元并由被告承担诉讼费用。被告史景维辩称，2003年时宋树怀是村书记，史凤海是村会计，在李景江手借了10000元、在胡志刚手借了5000元。李景江和胡志刚要钱时，宋树怀、史凤海又在原告手里借的钱还给李景江、胡志刚。当时向原告借了15000元的本金还的李景江和胡志刚。2012年6月28日由我和宋树民给原告办理的结息手续。结算完后，我们给原告出具的借据。在场人还有当时的会计李景林。我当时是村委会委员，具体负责村里治安、民兵等工作。当时是原东里沟村委会借的钱，后来东里沟村撤并了现土木福洲村委会。这笔钱是村里借的，不应该由我个人偿还。第二次庭审时被告史景维补充答辩意见称，上次庭审后，我们到镇政府核对了相关的内容。经过核实，我们对上次庭审的陈述要做一下补充，我们答辩时称欠原告的钱是因为欠李景江10000元和胡志刚9825元，以这两笔钱作为本金，按1.5分的利息结息到2012年6月28日，本息合计41038.82元，给原告出的欠据。但真实情况是李景江的10000元是2006年8月28日出具的，出具人宋树怀和史凤海，但是出据当时宋树怀已经从书记的岗位上卸任两个多月了，这笔欠款不应该是原东里沟村的欠款。我和宋树民给原告出具单据的时候不知道这个情况，所以是错误出具的，我们作此更正。也就是说，原告所称的欠款无我们个人无关，也与原东里沟村委会无关，原告应该向宋树怀主张。被告宋树民辩称，这两笔钱现金是上届村委会借的，一笔是5000元、另一笔是10000元。这两笔钱当时村委会账上都有。这两笔钱的债主李景江和人胡志刚向我们这届村委会要钱。村委会没钱，就从应该手里借了15000元的本金。等到2012年的6月28日，经过结算，欠应该41038.32元。这钱是村里借的，不应该由我个人偿还。当时是东里沟村委会借的钱，后东里沟村撤并到了被告土木福洲村委会。被告土木福洲村委会辩称，原告向法庭提交的单据41038.32元，我村认为是个人行为。2012年6月份，是全旗两委班子换届。按着规定，换届期间各村不发生经济往来。那段时间被告宋树民已经不再担任土木福洲村委会会计。2012年换届之后，村委会的分工，张恒是村委会主任、被告史景维负责综治维稳民兵工作。这个时间宋树民已经不是会计了。会计是由李景林负责财务报账。所以说村委会认为这是一张白条，村委会的账上也没有。村级财务是官花民审。村里每发生一张经济单据，由双方当事人在场、由会计做单据，双方签字，书记、村长审核。然后由村民理财小组审核，审核通过盖章。然后再由会计报到镇农经站，农经站审核后包分管镇领导签字才能发生效力。所以说原告提交的证据是一张白条。我们土木福洲村委会是不认可的。这笔债务是因原东里沟村委会发生的纠纷，现在村委会不了解情况，现土木福洲村委会是由原东里沟村、原高家营子村、原土木福洲村合并的。合并前三个村的主要领导，和当时的杨家营子镇政府主要领导和农经站已经说明，原三个村的债务、经济收入由原村各自负责，与合村无关。原告为支持其诉讼请求，向本院提交2012年6月28日NO.0058516号村组合作经济收款专用收据第三联（给交款人联）一枚，载明“收借李艳琴现金还村借李景江、胡志刚现金本、利息”，金额41038.82元，月利率1.5%，会计宋树民、经手人史景维。证明被告欠款的事实。被告史景维、宋树民质证无异议。被告土木福洲村委会质证有异议，认为这是个白条。被告史景维为支持自己的答辩意见向本院提交下列证据：1、2006年6月16日中共巴林左旗碧流台镇委员会碧党发[2006]26号文件，《关于碧流台镇新一届村支部委员会班子成员任职的通知》，证明自2006年6月16日起土木福洲村党支部书记为贾光顺。2、账目明细及收款专用凭证两枚（均为复印件，庭后经核实该组证据原件在巴林左旗碧流台镇人民政府保存的原东里沟村账目内，被告土木福洲村委会加盖印章予以确认），原东里沟村账目明细一页，记载2009年6月25日记账，借胡志刚9825元还个人利息（被告史景维在庭审中辩称该借款无其签字，与其无关）；2009日3月28日村组合作经济收款专用凭证一枚，载明“东里沟屯借现金还李景江现金利息”，金额9825元，交款人胡志刚，加盖有村民主理财小组财务审核章和镇财务领导小组章；2006年8月28日村组合作经济收款专用凭证一枚，载明“收借李井江款现金（还李保明用）”，金额10000元，交款人李井江。上述被告史景维提交的证据原告质证称，我们对证据有异议，该证据与本案没有关联性，被告史景维出示的四份证据是想对抗2012年6月28日由史景维、宋树民共同出具的收据，并称其中10000元系宋树怀本人用款，与村委会和史景维没有任何关系，但是从单据的形成时间，原告出示的单据的形成时间是2012年6月28日，该单据注明是本、利息。收款项目标注收借李艳琴现金还李景江、胡志刚，经手人是史景维、会计宋树民，而2006年8月28日的单据，收款项目写的是收李景江现金10000元还李保民用，这两枚单据没有必然的联系，因为李景江或李艳琴等人与村的往来账或者相互之间的借款发生，并不是简单的这两笔，所以史景维将这两枚单据进行联系，没有相关的证据予以支持，只是个人陈述。况且这两枚单据所标注的收款项目均不同。同时至于宋树怀是否是村委会委员，与本案村委会的借款没有必然联系，这个借款人也不是宋树怀。同时史景维出示的2009年3月28日的收款凭证，收款项目标注东里沟屯借现金还李景江现金利息，被告史景维以此借据和2006年8月28日的借据10000元，这两枚借据作为计算和推理，由史景维和宋树民共同为原告出具的2012年6月28日的收据，显然与事实不符，况且根据这几份单据均是复印件，同时还盖有土木富洲村理财小组的公章，那么既然这些单据留存在村委会，如果是宋树怀个人账目，不可能留存在村委会，也不可能由史景维作为证据向法庭提交。以上的证据被告应该出示原件，如不出示原件原告将不予质证，质证意见作废。被告土木福洲村委会为支持自己的主张向本院提交下列证据：1、2012年6月28日NO.0058516号村组合作经济收款专用收据第二联（会计记账联）一枚，金额41038.82元，会计宋树民、经手人史景维，与原告提交的第三联比较无利息约定。证明原告的单据有改动，应为白条。原告质证称，对这份单据的真实性不持异议，但对其未表回族月息一分五厘有异议。村委会提交给原告的单据号一致的第三联，是交给交款人，也就是交给原告，是明确标注一分五厘，同时也是由当时时任会计宋树民书写，而被告村委会所提交的该单据上没有标注一分五厘并不是原告所规范的。村委会所谓的认为其举证的该枚单据有改动，不知道其改动的地方在哪，没有向法庭说明。该证据能够证实村委会借款的事实存在以及借款用途，而被告村委会所称的一系列程序并不是原告所要求的规范，至于何人违反何种规章制度与原告无关。被告史景维、宋树民质证称第二联单据是真实的，与原告提交的第三联是一式三联。2、2012年7月20日中共巴林左旗碧流台镇委员会碧党发[2012]67号《关于碧流台镇第八届村民委员会职务分工的批复》一份，证明宋树民不再担任会计，会计是李景林。原告质证称，希望法庭核对该证据的真实性，如果真实我发表下列意见。首先这份职务分工的批复时间是2012年7月20日，而被告村委会向原告提交的单据时2012年6月28日，也就是说，在2017年7月20日起或以后的其他时间，李景林的工作是负责财务报账等内容，在批复之前仍然是宋树民负责财务工作。所以说，该批复与本案没有任何关系。证明不了被告村委会所主张的在2012年6月份宋树民已经被解职。同时在被告村委会所出示的单据中，有时任和现任村委会成员史景维的签字。被告史景维、宋树民质证无异议。3、原某出具的书面证言一份，证明本案涉及的账目都是原东里沟村的，与现土木富洲村无关。原告质证称，证人应该出庭作证，接受质询，原告不能确定证据的真实性，不予质证。经审理查明，现巴林左旗碧流台镇土木富洲村委会由原土木富洲村、原高家营子村、原东里沟村合并而来。本案涉及原东里沟村的财务。被告史景维、宋树民为小村（合并后的东里沟村）干部。2009日3月28日“东里沟屯借现金还李景江现金利息”，计9825元；2006年8月28日“收借李井江款现金（还李保明用）”，计10000元。为偿还上述两笔借款本息，又从原告手借款41038.82元。被告史景维与宋树民给原告出具了欠据一枚，但未在被告土木富洲村委会账目里下账。原告主张债权未果，将被告史景维、宋树民诉至本院，后经原告申请本院依法追加土木富洲村委会为本案被告参加诉讼。本院认为，通过原、被告的当庭陈述以及各自所举证据综合分析来看，可以形成证据链条证明：1、土木富洲村原东里沟自然村欠李景江、胡志刚款，此事有原东里沟村账目为证；2、原告提交的第三联单据与被告土木富洲村委会的第三联单据以及原、被告陈述可以相互印证，欠原告款41038.82元是为了偿还李景江和胡志刚欠款本息。因此本院认为原告与被告土木富洲村委会之间的债权债务关系成立且合法有效，被告土木富洲村委会应履行债务。被告史景维、宋树民系履行职务，不应偿还承担偿还责任。原告主张按月利率1.5%计息，但被告土木富洲村委会提交的第二联单据中并无利息约定，原告亦未能举证证明自己持有的同为一式三联中第三联单据上记载有关利息的约定是被告的真实意思表示，故原告要求被告给付利息的诉讼请求本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴林左旗碧流台镇土木富洲村委会于本判决生效后三日内偿还原告李艳琴欠款41038.82元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，保全申请费602元，由原告负担603元，被告土木富洲村委会负担1256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 丁大伟审 判 员 李雪健人民陪审员 贾艳霞 二○一七年九月二十日书 记 员 石志勇