湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终591号 上诉人（原审原告）邓章杰。 被上诉人（原审被告）武汉市公安局硚口区交通大队，住所地武汉市硚口区沿河大道365号。 法定代表人胡鹏，大队长。 委托诉讼代理人冉祥、肖之猛，该队干警。 上诉人邓章杰因诉被上诉人武汉市公安局硚口区交通大队道路交通管理行政处罚一案，不服武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104行初289号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月12日中午，原告驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型普通客车沿硚口区古田××路由北向南行驶至南泥湾路口时与高康驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××的小型普通客车发生道路交通事故。与高康同车的夏思于当日12时40分左右拨打110报警，称在本市硚口区古田桥下面古田××路路口两车相撞，人没事，对方想跑。13时03分，原告拨打122报警，称一般交通事故，请出警。被告民警接警到达报警现场解放××××路路口，通过询问事故车辆驾驶员邓章杰和高康，初步掌握系轻微财产损失的交通事故，邓章杰驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××的小型普通客车与高康驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××的小型普通客车在南泥湾古田二路口发生道路交通事故。因报警地点并非发生事故地点，且双方均对事故的责任划定存在分歧，民警无法根据现有证据当场作出事故责任认定，遂对邓章杰、高康分别作出4201043202964440号、4201043202964430号《公安交通管理行政强制措施凭证》，分别扣留了鄂Ａ×××××号小型普通客车和鄂Ａ×××××号小型普通客车，将该起交通事故案件交由被告事故处理中队进行调查处理。同年5月21日，被告经调查，按照交通事故处理简易程序作出420104590000163661号《道路交通事故认定书》，认定：2019年5月12日12时38分，邓章杰驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与高康驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，在古田××路南泥湾大道路口发生道路交通事故，致两车受损，事故发生后，邓章杰未下车查看，驾车驶离事故现场；事故原因为驾车时有其他妨碍安全行车的行为；邓章杰对该事故责任为全部责任，高康无责。当日，被告将暂扣车辆分别返还邓章杰和高康。原告对该责任认定不服，申请复核。武汉市公安局交通管理局于同年6月5日作出鄂公交复字结论（2019）第205号《道路交通事故复核结论》，认为被告认定事故事实不清，应予重新调查、认定，责令被告对此事故进行重新调查、认定。当日，被告启动道路交通事故处理一般程序对本次交通事故进行调查，分别对邓章杰和高康进行了询问。同年6月20日，因现有证据不足以认定案件基本事实，被告作出硚公交认中止字（2019）第T011号《道路交通事故认定中止告知书》。同年7月26日，被告对该起道路交通事故现场进行了勘查并予以记录，制作了现场图，并对现场进行拍照取证，同时，高康也在现场指认复勘，另外，被告调阅了事故发生地大量车辆过车卡口图片，获取事发地原始照片。上述材料显示，2019年5月12日12时39分30秒两车相撞；原告的车辆越过导流线后，其车辆左后侧与高康车辆右前侧相接触，原告车辆左后侧和高康车辆右前侧均有擦痕；12时39分37秒原告车辆在路口北向南直行箭头为黄灯闪烁的情况下驶过路口北侧停车线（此时路口北往东左转弯箭头灯在读秒），高康在车旁追赶；12时39分51秒原告车辆在对向车辆南往西左转弯过程中由北向南通过路口（此时北向南直行箭头为红灯，北往东左转弯箭头灯为绿灯），高康开车门上车；12时40分06秒原告车辆驶离路口（此时北向南直行箭头为红灯，北往东左转弯箭头灯为黄灯读秒）。同年7月29日，被告对邓章杰进行了询问。7月30日，被告对夏思进行了询问。调查期间，被告对邓章杰和高康的身份信息、驾驶证信息、行车证信息及机动车保险等信息进行了调查取证。同年8月15日，被告对事故现场的交通信号灯、监控装置及道路通行条件出具书面说明。该说明主要内容为，事故现场位于硚口区古田××路南泥湾大道路口，发生事故的路段无监控视频，有交通信号灯，当事人双方的车辆无行车记录仪，事故路段通行畅通，行车视线良好。根据上述调查，被告于同年8月20日作出武公硚交认字（2019）第T011号《道路交通事故认定书》，认定：邓章杰驾驶机动车在道路上发生交通事故后，明知发生交通事故，未立即停车保护现场并迅速报警，驾驶车辆逃离事故现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定。依据《武汉市实施〈中华人民共和国道路交通安全违法〉办法》第五十一条第二款之规定，按交通肇事逃逸处理；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款之规定，认定邓章杰承担事故全部责任，高康无责任。该责任认定书同日送达邓章杰和高康。同年8月26日，被告将原告涉嫌交通事故后逃逸、尚不构成犯罪的违法行为受理为行政案件进行调查处理并告知原告权利义务，同时，对原告进行了询问并记录。当日，武汉市公安局硚口区分局对原告作出硚公（交）行罚决字（2019）14516号行政处罚决定书，主要内容为：2019年5月12日12时38分许邓章杰驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车顺古田××路由北向南行驶至南泥湾路口时，遇高康驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车在其左侧同向行驶,鄂Ａ×××××号小型普通客车左后侧与鄂Ａ×××××号小型普通客车右前侧相接触，致两车受损。事故发生后，邓章杰未立即停车保护现场，并未及时报警，驾车离开事故现场行驶至古田××路解放大道路口时，高康驾车将其拦下，邓章杰于当日13时03分报警。初查，邓章杰涉嫌发生道路交通事故后需要收集证据，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。2019年08月26日邓章杰到我队投案，经查，邓章杰行为构成发生道路交通事故后需要收集证据，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款之规定，现决定违法行为人邓章杰处行政拘留十五日。该处罚决定书同日送达原告。同时，该局作出行政拘留家属通知书，通知了原告家属。当日，武汉市公安局硚口区分局行政拘留所出具收拘回执。该处罚现已执行完毕。2019年9月19日，被告对原告作出武公交决字（2019）第420104-2400912890号《公安交通管理行政处罚决定书》，主要内容为：现查明被处罚人于2019年5月12日14时5分，在南泥湾实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，发生道路交通事故后需要收集证据的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、《道路交通事故处理程序规定》第三十九条第一款规定，决定给予罚款2000元的行政处罚。该处罚决定书次日送达原告。被告在作出该行政处罚决定前向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述申辩权利，对原告提出的陈述申辩予以了复核审查，并根据原告的听证申请组织听证。该行政处罚现已执行完毕。原告不服该行政处罚决定，遂提起本案诉讼。 另审理查明，2019年8月26日，武汉市公安局硚口区分局对原告作出硚公（交）行罚决字（2019）14516号行政处罚决定书。同年9月19日，被告对原告作出420401340006590号《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告对上述行政行为不服，已分别向法院提起行政诉讼。 再，根据法院要求，被告出具情况说明，说明因系统时间与实际时间存在误差，车辆过车卡口信息图片显示时间对应实际时间应为：2019年5月12日12时37分30秒、12时37分37秒、12时37分43秒、12时37分47秒、12时37分51秒、12时38分06秒。 原审法院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被告作为公安机关交通管理部门，依法具有对违法行为人处以罚款处罚、作出处罚决定的法定职责。关于被告行政处罚决定合法性问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……。该条第三款规定，在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。第九十九条第一款第（三）项规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。该条第二款规定，行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第（一）项规定，本规定中下列用语的含义是：（一）“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。《武汉市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十一条第二款规定，发生道路交通事故后，当事人明知发生交通事故，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的，认定为交通肇事逃逸。根据上述规定，作为机动车驾驶人，遵守交通规则是安全驾驶的基本要求，机动车驾驶人驾驶车辆在与其他车辆发生交通事故时，均应按照规定主动停车保护现场，对于轻微财产损失并基本事实清楚的，在协商不成的情况下报警处理。本案中，根据双方当事人提供的证据及庭审调查，原告驾驶鄂Ａ×××××小型汽车是在古田××路南泥湾大道路口道路右侧的右转弯车道朝左压越路面导流线后于2019年5月12日12时39分30秒与高康驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车相接触，原告未下车查看，也没有与高康交流；12时39分37秒原告车辆在路口北向南直行箭头为黄灯闪烁的情况下驶过路口北侧停车线（此时路口北往东左转弯箭头灯在读秒）；12时39分51秒原告车辆在对向车辆南往西左转弯过程中由北向南通过路口（此时北向南直行箭头为红灯，北往东左转弯箭头灯为绿灯）；12时40分06秒原告车辆驶离路口（此时北向南直行箭头为红灯，北往东左转弯箭头灯为黄灯读秒）；原告驾车直至解放××××路路口时停下，高康车辆赶上来，停车地点距事发地点约500米；原告车辆左后侧与高康车辆右前侧均有擦痕，且此期间并没有证据显示原告就发生交通事故报警；原告也没有在与他车发生碰撞后立即停车处理、保护现场的行为；原告在与高康就事故责任产生争议后，于13时03分才报警；原告继续前行过程中也没有在路边停车处理的行为。上述事实表明，原告作为经交通管理部门培训合格的机动车驾驶员，驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，在道路上发生交通事故并明知的情况下，未立即停车保护现场并迅速报警；同时，在事故发生后，根据该地段路况，原告完全可以按照道路交通事故处理的相关规定在路边停车处理，但原告在继续前行过程中也没有在路边停车处理的行为，直至高康驾车赶到距××地点约××解放大道××路路口才停下。原告的行为违反前述规定，被告提供的证据相互印证，其认定原告交通肇事逃逸事实清楚，证据充分。原告称其行为不构成交通事故逃逸、其及时撤离现场与客观事实不符，法院对其主张不予支持。另外，被告提供的证据还能够反映其在调查过程中履行受理、调查询问、现场勘验、调取证据、依法告知权利义务等职责，在作出行政处罚决定前向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述申辩权利，对原告的陈述申辩予以复核审查，组织听证，并向原告送达该处罚决定的事实，被告的行政行为符合法定程序。原告称其陈述与申辩权利被剥夺及被告因其申辩而加重处罚的理由不能成立，法院不予支持。据此，被告根据原告的违法事实，依据前述规定，按照相关程序规定在法定处罚范围内对原告作出的涉案行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，其行政行为并无不当。同时，本案也不存在加重处罚的情形。故原告关于撤销武公交决字（2019）第420104-2400912890号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，法院不予支持。原告关于退还其被迫缴款的2000元的诉讼请求亦因此缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原审判决驳回原告邓章杰的全部诉讼请求。 上诉人邓章杰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，在本次交通事故中，其是被蹭方，其离开现场是为了避免交通堵塞，依法撤离现场460米，不是逃离，其与对方协商，报警后警察到达现场、调查并扣车，不存在潜逃藏匿行为，且本案还存在加重处罚的情形。一审认定事实不清、判决于法无据，请求二审法院：撤销原判决，重新判决撤销本案行政处罚决定。 被上诉人武汉市公安局硚口区交通大队辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判决。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定，被告作为公安机关交通管理部门，依法具有对违法行为人处以罚款处罚决定的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。第九十九条第一款第（三）项规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。该条第二款规定，行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第（一）项规定，本规定中下列用语的含义是：（一）“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。《武汉市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十一条第二款规定，发生道路交通事故后，当事人明知发生交通事故，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的，认定为交通肇事逃逸。本案中，根据双方提供的证据可以证实，邓章杰驾驶鄂Ａ×××××小型汽车在古田××路南泥湾大道路口道路右侧的右转弯车道朝左压越路面导流线后与高康驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车相接触后，邓章杰在明知道路上发生交通事故的情况下，未立即停车保护现场并迅速报警；同时，在事故发生后，其在继续前行过程中也没有在路边停车处理的行为，直至高康驾车赶到距××地点约××解放大道××路路口才停下。虽然邓章杰提出其行为不构成交通事故逃逸，其撤离现场系为了避免交通堵塞的上诉意见。但根据上述规定，机动车驾驶人驾驶车辆在与其他车辆发生交通事故时，均应按照规定主动停车保护现场，只有在未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议或者在仅造成轻微财产损失，且基本事实清楚的情况下，当事人才可以先撤离现场再进行协商处理。而本案中邓章杰发生交通事故后，在事实不清、双方争议较大的情况下撤离显然不具备上述前提条件，该上诉意见与客观事实不符，本院不予支持。关于邓章杰提出的武汉市公安局硚口区交通大队因其申请复核而加重了对其处罚的上诉意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。本案经过复核程序后的调查，以更准确的方式固定证据，并未涉及对邓章杰的处罚，故不存在加重处罚的问题。该意见不成立，本院不予采纳。武汉市公安局硚口区交通大队据此认定邓章杰交通肇事逃逸事实清楚，证据充分。同时，武汉市公安局硚口区交通大队在调查过程中履行受理、调查询问、现场勘验、调取证据、依法告知权利义务等职责，在作出行政处罚决定前向邓章杰告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述申辩权利，对邓章杰的陈述申辩予以复核审查，组织听证，并向邓章杰送达该处罚决定。据此，武汉市公安局硚口区交通大队对邓章杰作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人邓章杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈小萍 审判员  肖 丹 审判员  刘 忠 二〇二〇年八月七日 法官助理火晶 书记员彭婕