河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0203民初2397号 原告：毛静德，男，生，汉族，住唐山市路南区。 被告：王涛，男，生，汉族，户籍地：唐山市路北区，现住唐山市路北区。 被告：刘丹，女，生，汉族，住址同上。 原告毛静德与被告王涛、刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法组成由审判员梁怡担任审判长、人民陪审员李素泉、肖文雅参加的合议庭，于2017年9月4日、2017年9月11日公开开庭进行了审理。本案原告毛静德、被告王涛到庭参加诉讼，被告刘丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛静德向本院提出诉讼请求：1.判令被告王涛、刘丹返还借款本金188.5万元及利息（自2011年5月至起诉之日）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：自2011年8月20日起，被告多次从原告处借款，共计借款188.5万元，利息口头约定为月息百分之五。但自2012年5月被告未再支付利息，时至今日，其余本息一分未还。原告多次要求被告偿还借款，被告均以种种理由推脱，故原告起诉至本院。 被告王涛答辩称，我与原告之间的借款金额以银行转账凭证为准。 被告刘丹未出庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王涛与被告刘丹系夫妻关系。2011年8月20日，被告王涛出具借条，载明：“今借毛静德5万元整，于2011年8月20日工行转账5万元整。”同日，原告通过中国工商银行转账至被告王涛账户47500元。2011年9月19日，被告王涛出具借条，载明：“今借毛静德10万元整，于2011年9月19日工行转账10万元整。”同日，原告通过中国工商银行转账至被告王涛账户95000元。2011年9月23日，被告王涛出具借条，载明：“今借毛静德10万元整，于2011年9月19日工行转账10万元整。”同日，原告通过中国工商银行转账至被告王涛账户92500元。原告称上述三笔借款均口头约定月息5分，故在转账时预先扣除了第一个月的利息，2011年9月19日的借款又扣除了2011年8月20日的借款的第二个月的利息2500元。被告王涛对原告所述无异议。2011年11月28日，原告通过中国工商银行转账至被告王涛账户1万元。原告称该笔借款未约定利息，被告王涛认可该笔借款。 2012年1月9日，被告王涛出具借款条，载明：“今借毛静德现金50万元整。”原告称该笔借款是现金给付，口头约定月息2分，其中40万元是2011年1月初分别向杨晓远、田桂祥、王承群、高俊岭所借（上述四人均出庭作证，且有毛静德为其出具的借条）。2012年1月14日，被告王涛出具借款条，载明：“今借毛静德现金30万元整。”原告称该笔借款是现金给付，其于同日在中国工商银行取款28.5万元，口头约定月息5分，被告王涛偿还了4个月利息。2012年2月6日，被告王涛出具借款条，载明：“今借毛静德现金50万元整。”原告称该笔借款是现金给付，实际给付47.5万元，口头约定月息5分，被告王涛偿还了4个月利息，其中35万元是原告于2012年2月1日在中国工商银行取款，另外15万元是其于2012年2月4日向杨晓远所借（杨晓远出庭作证，且有毛静德为其出具的借条）。被告王涛认可上述三张借款条均是其书写，但对三笔借款不予认可。 2012年3月19日，原告通过中国工商银行转账至被告王涛账户5万元。原告称该笔借款口头约定月息5分，被告王涛偿还了1个月利息。被告王涛认可该笔借款。2012年4月6日，被告王涛出具借条，载明：“今借毛静德现金14.5万元整。”原告称该笔借款为现金给付，实际给付137750元，口头约定月息2分，被告王涛偿还了2个月利息。被告王涛认可该笔借款。2012年5月8日，被告王涛出具借条，载明：“今借毛静德现金10万元整。”原告称该笔借款是现金给付，其于同日在中国工商银行取款6万元，口头约定月息5分。被告王涛认可借条是其书写，但对借款不予认可。2012年8月26日，被告王涛出具借款条，载明：“今借毛静德现金3万元整，期限一个月。”原告称该笔借款是现金给付，口头约定月息2分，被告王涛偿还了几个月利息。被告王涛认可该笔借款。 被告王涛分别于2011年4月19日、2011年6月1日、2011年7月3日、2011年7月16日、2011年8月1日、2011年8月5日、2011年8月16日、2011年9月5日、2011年9月16日、2011年9月30日、2011年11月1日、2011年11月29日、2012年2月15日、2012年2月23日、2012年3月6日、2012年3月15日、2012年3月25日、2013年7月29日通过银行转账至原告账户22500元、6000元、106000元、22500元、6000元、3000元、2万元、3000元、22500元、9000元、8500元、2500元、15000元、12500元、37000元、19000元、12500元、1200元。被告王涛称上述均是偿还原告的借款。原告称被告王涛于2011年4月19日至2011年11月1日期间偿还的均是以前的借款的利息，与本案借款无关，其2011年11月1日后偿还的是本案中借款的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定2011年8月20日、2011年9月19日、2011年9月23日、2012年2月6日、2012年4月6日的借款本金分别为47500元、95000元、95000元、475000元、137750元。被告王涛辩称其未收到2012年1月9日、2012年1月14日、2012年2月6日、2012年5月8日的借款，但其认可四张借条均是其书写，且原告提交了其在银行的取款记录，并有证人出庭作证证明借款来源，故被告王涛上述辩称理据不足，本院不予采信。故本案借款本金为1840250元（47500元+95000元+95000元+1万元+50万元+30万元+475000元+5万元+137750元+10万元+3万元）。原告称本案借款均是口头约定的利息，其在2011年8月20日、2011年9月19日、2011年9月23日、2012年2月6日、2012年4月6日向被告王涛支付借款时均预先扣除了第一个月的利息（按月息5分计算），且被告王涛对前三笔借款及预先扣除利息无异议，故本院认定除2011年11月28日的借款1万元原告自认未约定利息外，其余借款均有利息。原、被告之间口头约定月息超出法律规定，本院确定为年利率24%。被告王涛提交的银行还款明细中，原告称被告王涛于2011年4月19日至2011年11月1日期间偿还的均是以前的借款的利息，与本案借款无关，其于2011年11月1日后偿还的是本案中借款的利息，因本案借款发生在2011年8月20日及以后，且2011年8月20日、2011年9月19日、2011年9月23日的三笔借款在发生时就预先扣除了第一个月的利息及2011年8月20日借款第二个月的利息，故本院认定被告王涛于2011年11月1日及以后偿还的是本案借款的利息。被告王涛偿还的利息未超出法律规定。原告已向被告王涛支付借款，被告王涛应当偿还借款本息，被告王涛提交的银行还款明细能够证实其偿还款项至2013年7月29日。本案借款发生在被告王涛与被告刘丹夫妻关系存续期间，被告刘丹应当与被告王涛共同偿还。对于原告主张的被告王涛、刘丹偿还借款188.5万元及利息（自2011年5月至起诉之日）的诉讼请求，本院对被告王涛、刘丹偿还借款1840250元，并以1840250元为基数自2013年7月30日起至2017年7月11日止按年利率24%支付利息予以支持，其他诉讼请求理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王涛、刘丹于本判决生效之日起十日内偿还原告毛静德借款1840250元，并以1840250元为基数自2013年7月30日起至2017年7月11日止按年利率24%向原告毛静德给付利息； 二、驳回原告毛静德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21765元，由被告王涛、刘丹共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 怡 人民陪审员  李素泉 人民陪审员  肖文雅 二〇一七年九月二十一日 书 记 员  吴梦娇