河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2121号上诉人（原审被告）：河北省临漳县建筑公司。住所地：河北省临漳县建安路西段。法定代表人：刘福珍。委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小三，男，1984年6月4日出生，住河南省安阳县。原审被告：中国建筑第五工程局有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市管城区石化路69号B区商业1-2层2号。法定代表人：高鹏。委托诉讼代理人：李萌，中国建筑第五工程局有限公司员工。原审被告：崔园亮，男，汉族，1987年3月15日出生，住河北省临漳县。委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。上诉人河北省临漳县建筑公司（以下简称临漳建筑公司）因与被上诉人王小三、原审被告中国建筑第五工程局有限公司河南分公司（以下简称中建五局河南分公司）、崔园亮劳务合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0211民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。临漳建筑公司上诉请求：依法改判临漳建筑公司少支付王小三66140元（包括材料费30000元、五局别墅帮工36140元）。事实和理由：一审认为“关于被告临漳建筑公司辩称应从王小三诉求中扣除材料款30000元及帮工款36140元，虽然王小三提交的安装结算表中并未载明上述内容，因此不能代表王小三对该扣款的认可。”临漳建筑公司认为上述认定错误。在结算表二07项“别墅帮工”中，专门对该项做出了注明；结算表二08项对材料进行了列项。以上内容在双方的结算表中均有注明，并且由王献光对上述情况进行了确认。因此对于材料30000元和帮工款36140元应该予以扣除。王小三辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中建五局河南分公司述称与王小三答辩意见相同。崔园亮述称其是职务行为，代表临漳建筑公司，请求二审法院公正判决。王小三向一审法院起诉请求：1、判令临漳建筑公司、中建五局河南分公司、崔园亮共同支付王小三的工程款30万元及利息（自起诉之日起至还清工程款止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由临漳建筑公司、中建五局河南分公司、崔园亮承担。一审法院认定：位于开封市××道南侧，四大街与晋安路交汇处的郑开碧桂园项目系中建五局公司建设。后中建五局公司将上述项目水电施工图纸文件范围内给排水、电气、暖通等安装工程的预埋、穿线及安装等工作以及施工现场需要布置临水临电的相关工作分包给临漳建筑公司。崔园亮系临漳建筑公司在该项目的工作人员。2018年3月26日，崔园亮与王小三及案外人王永昌签订协议书，约定：将涉案项目30#、31#、9-1#、9-2#、9-3#、9-5#及9区部分车库楼安装施工分包给王永昌和王小三。王永昌和王小三施工完毕后，2018年9月28日，王小三与崔园亮对涉案工程进行结算，安装结算表主要载明：“工程总价款971692.72元（971692.72元×95%=923108元），工程扣款58265元，已支取329440元，剩余535403元。”王小三及崔园亮在该结算表上签字。庭审时，临漳建筑公司提供的安装结算表与王小三提交的安装计算表有两处不同：一为王永昌在被告临漳公司提供的结算表中水电（包工）安装组组长处签字，二为案外人王献光在临漳建筑公司提供的结算表末尾处签字，并手写载明：“应扣除材料款3万元、五局别墅帮工36140元。”王小三认可在出具安装结算表后，中建五局公司代临漳建筑公司向王小三支付25万元劳务费，临漳建筑公司向王小三支付2万元劳务费。现王小三诉至一审法院，要求解决。另查明，案外人王永昌与王小三系合伙关系，王永昌向一审法院出具授权委托书，明确表示放弃相关权利，委托王小三代为行使权利提起诉讼。再查明，临漳建筑公司具有建筑工程施工总承包贰级资质。一审法院认为，王小三向临漳建筑公司提供劳务，临漳建筑公司应按照双方约定给付王小三劳务费，结合双方提交的结算单，临漳建筑公司共欠王小三劳务费265403元，临漳建筑公司应予支付，故对王小三的诉求一审法院予以支持；关于王小三诉求的利息，因王小三未提供证据证明约定有利息，也未提供证据证明对劳务费的给付约定有付款时间，利息应自王小三向一审法院起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；王小三认为中建五局公司应承担付款责任，中建五局公司为涉案工程承包人，具有相应的承包资质，其将涉案部分工程分包给了具有资质的临漳建筑公司，王小三该项诉求无法律依据，一审法院不予支持；关于王小三诉求崔园亮承担责任，因崔园亮系临漳建筑公司的员工，其与王小三签订协议书及出具结算单系职务行为，故对王小三该项诉求，一审法院依法不予支持。关于临漳建筑公司辩称应从王小三诉求中扣除材料款30000元及帮工费36140元，虽然临漳建筑公司提交的安装结算表中载明有上述内容，但原告提交的安装结算表中并未载明上述内容，因此不能代表王小三对该扣款的认可，故对该项辩论意见，一审法院不予采纳。王小三主张超出一审法院认定部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河北省临漳县建筑公司于判决生效后十日内支付王小三劳务费265403元及利息（以265403为本金，自2019年11月28日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王小三对崔园亮、中国建筑第五工程局有限公司河南分公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2900元，由河北省临漳县建筑公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，临漳建筑公司应扣除别墅帮工费36140元。其他事实与一审一致。本院认为，当事人对案涉工程的总价和已经支付工程款均无异议，主要对应扣款项存在争议。临漳建筑公司和王小三认可的安装结算表第一、第二部分为费用结算明细，第三部分为费用结算合计923108元（已扣质保金），第四部分为应扣费用明细，其中第1至5项、第9、10项，合计应扣58265元，第6项验收帮工、第8项材料应扣款数额栏均为空白、备注“未定”，第7项别墅帮工36140元、备注“暂定”，第五部分已付款329440元，第七部分实结金额为535403（923108-329440-58265）元。从该结算表可以看，第四部分为应扣费用，该部分第7项明确写明别墅帮工36140元(暂定)，据此，临漳建筑公司关于应扣除别墅帮工费36140元的诉称，证据确实充分，应予支持。临漳建筑公司应支付王小三劳务费229263（535403-270000-36140）元。第四部分的第8项材料应扣款数额栏为空白，临漳建筑公司关于扣除30000元材料款的诉称，没有相应证据予以证明，不能成立。综上，一审判决认定劳务费数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、变更开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4985号民事判决第一项为“河北省临漳县建筑公司于本判决生效后十日内向王小三支付劳务费229263元及利息（以229263元为本金，自2019年11月28日至本判决确定的付款期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；二、维持开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4985号民事判决第二项；三、驳回河北省临漳县建筑公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。一审案件受理费减半收取计2900元，王小三负担531元。河北省临漳县建筑公司负担2369元。二审案件受理费542元，由王小三负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  孔德亮二〇二〇年八月四日法官助理张世杰书记员王天龙