江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1891号上诉人（原审被告）：戴荷芳，女，1954年11月11日出生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋洁，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱俊英，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建民，男，1956年12月20日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：傅海瑞，男，住常州市金坛区，溧阳市上黄镇上黄村村民委员会推荐。上诉人戴荷芳因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、黄建民金融借款合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2018)苏0481民初6993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴荷芳上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担担保责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：黄建民向江南银行贷款一审判决上诉人承担担保连带清偿责任，不能成立。1、上诉人如家庭用款需向银行贷款，完全可以以夫妻名义向银行申请贷款，用夫妻自身的房产作抵押，在有房产作为抵押物的情况下，根本没有必要以丈夫一人出面再叫妻子担保，再加房产抵押，这不合常理。2、上诉人没有在贷款保证合同、抵押清单和承诺书上签名盖章。一审庭审中上诉人向法院申请，要求对保证合同、抵押清单签名进行笔迹鉴定，鉴定费14112元，委托溧阳市法院进行，经苏州同济司法鉴定所鉴定，担保书和抵押清单的姓名经鉴定不是上诉人所签。后银行不服又委托溧阳市法院去南京康宁司法所鉴定结论为是上诉人所签。针对两个不同的司法鉴定结论，上诉人认为：苏州的鉴定结论效力依法应当认定，南京的鉴定应认定不生效，其事实与法律依据如下：苏州同济司法鉴定报告中明确受理日期为2019年5月3日，鉴定报告出具为2019年5月20日，计17天；南京康宁司法鉴定书表明受理日期为2019年9月3日，鉴定报告出具日期为2019年12月20日，历经108天；最高院发布的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第21条规定，鉴定期限是指决定受理委托鉴定之日起到发出鉴定文书之日止的时间，一般的司法鉴定应当在30工作日内完成，疑难的司法鉴定应当在60工作日内完成。司法部实行的《司法鉴定程序通则》第28条规定，司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起30个工作日内完成，复杂、疑难、特殊技术问题，鉴定过程需较长的经本机构负责人批准，时限可延长，但延长时限一般不得超过30个工作日，时限延长的应当及时告之委托人。依据上述法律规定，最长不得超过60个工作日，苏州为17个工作日，符合法律规定，应生法律证据效力，南京为108个工作日，南京鉴定违反了法定的鉴定期限，且未告知委托人延长的理由，南京的鉴定结论应不产生法律证据效力，不产生法律证据效力的鉴定费一审判决上诉人承担不当。由于担保合同、抵押清单承诺姓名不是上诉人所签，其签名是否一致性与上诉人并无关联。关于上诉人的印章，具有随意性，无事实证据证明章为上诉人所盖，只有签名才能作为认定事实的证据。由于上诉人对担保抵押不知情，由此所实施的一切行为皆无有效证据证明是上诉人所为。一审中上诉人提供了房产共有人为上诉人的房屋产权证书，该证据证明抵押房产上诉人不知情，如同意抵押，该证书应交银行。另苏州司法所负责鉴定的文书鉴定专职人员分别是工程师和高级工程师职称资历人员，南京的只是文书鉴定员，在资历上苏州的远高于南京的，在鉴定级别收费上也不同，苏州1.4万余元，南京市4800余元，苏州鉴定的效力不容置疑。江南银行辩称，上诉请求不能成立。一般情况下银行贷款的借款人只能有一个人，所以上诉人认为应当以夫妻名义向银行贷款是不符合常理的。关于两份鉴定文书司法效力的问题，为什么会产生两份不同的鉴定报告，因为第一份鉴定报告仅仅对抵押合同进行了鉴定，由于上诉人认为上诉人也没有在保证合同上签字，但是上诉人没有对保证合同申请鉴定，所以江南银行才会向法庭申请对保证合同及其他的相关资料进行鉴定，所以江南银行认为第二份鉴定报告的效力应当采纳。关于上诉人所提出的鉴定的时间问题，在江南银行申请司法鉴定之后，从2019年9月开始到2019年12月20日期间，由于本案鉴定材料不是特别完善，所以司法鉴定中心多次联系法院要求补充鉴定样本，法院在此期间至少有两次联系江南银行要求到法院去重新与上诉人当面出具样本，但是第一次上诉人没有配合。我方工作人员到达法院之后法官告知上诉人未按约定时间到法庭签字，又重新约时间。直到2019年11月底上诉人才配合重新补充鉴定样本，根据法律规定，补充材料的时间不应当计算在鉴定的时限中，所以上诉人是非常不配合鉴定的，存在一而再再而三拖延时间的嫌疑。综合这两点意见，江南银行认为上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。黄建民辩称，根据法律规定，合法的借贷受法律保护，江南银行的借款事实属实，黄建民应当承担引发的民事责任。但是由于黄建民经济状况不好，请求在利息上不要加罚息。关于上诉人刚才讲的鉴定的问题，本案的争议焦点应当为这两份司法鉴定书的效力认定，江南银行的代理人提出苏州鉴定所只对抵押合同签名进行了司法鉴定，但是鉴定报告含有2015年9月23日、2019年3月12日和2019年4月16日三个样本进行鉴定，并不是一个样本进行鉴定。南京司法所的鉴定存在不认真的行为，鉴定材料第一页第三点的“戴荷芳”的戴应该是小写的戴不是大写的戴，说明南京司法鉴定所没有做到认真负责，大小写不分。关于时效问题，南京鉴定所是2019年9月3日收件，2019年10月10日第二次要求补充材料，期间相差了一个多月。上诉人不同意补充，在这种情况下，按照鉴定所的程序应该是两个月时间。后来溧阳法院将2019年3月12日跟2019年4月16日提供给南京鉴定所，鉴定报告上记载到2019年12月10日才收到，这两份材料是经苏州鉴定所鉴定过的。从2019年10月10日上诉人写了三张纸之后就拒绝写了，在这个情况下就补充了上述材料，上诉人不知道这个情形。江南银行向一审法院起诉请求：1、黄建民立即归还借款本金950300元、借款期限内利息143562.47元（计算至2018年7月20日），以及支付，自2017年7月21日至付清之日的利息（按合同约定利率计算）；2、黄建民承担律师费68000元；3、戴荷芳对黄建民的上述债务承担连带清偿责任；4、如不能清偿上述债务，江南银行有权对黄建民、戴荷芳设定的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债务；5、黄建民、戴荷芳承担本案的受理费。一审法院认定事实：江南银行与黄建民于2015年9月23日签订《最高额借款合同》（编号01307132015620120）一份，合同约定，在2015年9月23日起至2018年9月23日期间，黄建民向江南银行最高借款146.19万元，利息按月结付，利率以借据中载明的利率为准，另约定未按期支付借款本息，江南银行有权要求黄建民立即偿还全部借款本息，逾期付款利息按照约定利率上浮50%计收利息，借款人未按期归还债务本息，借款人宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有债务的本息、费用。并约定对借款提供抵押担保，担保合同另行签订。落款处由江南银行签字（任涛）、盖章，黄建民签字、盖章。2015年9月23日，黄建民、戴荷芳作为抵押人与江南银行签订《最高额抵押合同》，约定其使用位于溧阳市（产权证号溧房权证溧阳字第××、11××35、11××36）三套房屋为黄建民的上述债务提供最高额抵押担保；担保范围为债权本金、利息、违约金等一切费用；担保期限为最高额借款期限内。该合同落款处加盖江南银行公司印章、经办人任涛签字，黄建民签字并加盖姓名章，有“戴荷芳”的签字并加盖姓名章。2015年9月25日，江南银行就抵押物办理抵押他项权证（溧房他证溧字第××号），债权数额146.19万元。2015年9月23日，江南银行与戴荷芳签订《最高额保证合同》一份，约定戴荷芳为黄建民的上述借款期限内发生的最高额借款146.19万元提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，担保的范围为：借款本金、利息、律师费等一切费用。同日，黄建民、戴荷芳共同签字向江南银行出具《第二住所证明》（载明第二住所）、《出租情况承诺书》（载明无租赁）、《同意抵押承诺书》。2016年9月19日，江南银行、黄建民、戴荷芳签订《贷款展期协议》，约定案涉借款展期至2017年8月18日，从展期之日起，贷款利率按7.1‰执行。该协议由江南银行盖章、经办人任涛签字，黄建民、戴荷芳签字、盖姓名章。截止2019年12月30日，黄建民尚欠江南银行借款本金94.705674万元及未付利息322517.68元。因黄建民、戴荷芳未归还本息，江南银行提起本案诉讼与代理律师签订《委托代理合同》，并约定代理费68000元，并开具相应金额发票。一审审理中，黄建民对江南银行提供的证据均无异议；戴荷芳姓名章由其保管；戴荷芳的签字是借款时到场写的，展期协议上的字是信贷员代戴荷芳写的。戴荷芳对于江南银行提供的有其签名的证据真实性均不予认可，姓名章是黄建民弄的，在黄建民处；2017年代黄建民归还过一次本案借款，当时并不知道是江南银行处贷款，江南银行并未告知抵押的事情。江南银行则陈述，所有签字都是黄建民、戴荷芳本人所签；并提供信贷员作为证人出庭作证，陈述借款时是戴荷芳本人签字，且戴荷芳还归还部分借款。根据戴荷芳申请，法院组织戴荷芳在审理中书写姓名样本，将抵押合同签名移送苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2019年5月20日出具《司法鉴定意见》，认为抵押合同上签名“戴荷芳”与审理中戴荷芳书写的名字不是同一人书写。戴荷芳支付鉴定费14112元。江南银行对上述鉴定意见不予认可，申请对2015年9月23日最高额保证合同、出租承诺书上及2016年9月19日展期协议上“戴荷芳”的姓名作为检材进行鉴定。法院将戴荷芳在审理过程中形成的2019年3月12日、2019年4月16日、2019年8月12日、2019年10月10日书写的姓名作为样本，移送南京康宁司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：检材和样本均为同一人所写。江南银行支付鉴定费4840元。一审另查明，黄建民、戴荷芳借款时为夫妻关系，后于2017年1月23日登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。江南银行与黄建民之间依法成立金融借贷合同法律关系并已生效，黄建民作为借款人应按照合同的约定及时履行还本付息的义务。债务人不履行到期债务，债权人有权要求连带责任保证人戴荷芳对担保债务承担连带清偿责任。如债务人不履行还款义务，江南银行作为抵押权人有权就抵押物以折价、拍卖、变卖所得的价款在设定的债权限额内优先受偿。抵押合同上的姓名虽鉴定意见不是戴荷芳所写，又经司法鉴定，戴荷芳签订抵押合同同日还向江南银行出具了《出租情况承诺书》，该份材料说明了戴荷芳同意抵押房屋的事实并签字同意；同时，《最高额抵押合同》除戴荷芳的签字外，还加盖了姓名章；事后江南银行也为该房屋办理了抵押登记；一年期满后，黄建民、戴荷芳还办理了借贷展期并签字，表明戴荷芳对借款事宜是知情的。为此，戴荷芳辩解不同意抵押、不清楚借款、抵押事实，没有依据，法院不予支持。对于江南银行主张的诉请依法认定如下：1、黄建民支付江南银行借款本金94.705674万元及利息322517.68元（其他利息，以94.705674万元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，按月利率7.1‰的1.5倍计算，即月利率10.65‰计算）、代理费68000元；2、戴荷芳对黄建民的上述债务承担连带清偿责任；3、如黄建民、戴荷芳未履行上述付款义务，江南银行有权就抵押物位于溧阳市（产权证号溧房权证溧阳字第××、11××35、11××36）房屋折价、拍卖或者变卖所得的价款优先受偿，优先受偿限额以抵押登记的债权数额146.19万元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄建民于判决生效之日起十日内支付江苏江南农村商业银行股份有限公司借款94.705674万元及利息322517.68元（其他利息，以94.705674万元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，按月利率10.65‰计算）及代理费68000元；二、戴荷芳对黄建民的上述债务承担连带清偿责任；三、如黄建民、戴荷芳未履行上述付款义务，江苏江南农村商业银行股份有限公司有权就抵押物{溧阳市（产权证号溧房权证溧阳字第××、11××35、11××36）房屋}折价、拍卖或者变卖所得的价款优先受偿，优先受偿限额以146.19万元为限。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15269元，财产保全费5000元，江苏江南农村商业银行股份有限公司预交的鉴定费4840元，均由黄建民、戴荷芳共同负担；戴荷芳预交的鉴定费14112元，由江苏江南农村商业银行股份有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，一审中的两份司法鉴定报告，均系经当事人申请由一审法院委托司法鉴定机构所进行，两次鉴定的受托方及其鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，一审法院均予以采信并无不当。两份鉴定报告系由不同的司法鉴定机构针对不同检材进行的笔迹鉴定，而非对同一份检材进行两次鉴定，两份鉴定报告的结论并不冲突。上诉人要求以对其有利的鉴定报告否定对其不利的鉴定报告的效力缺乏事实依据，本院不予采纳。根据两份鉴定报告的结论，虽《最高额抵押合同》中上诉人的签名并非其本人所签，但同日签订的与《最高额抵押合同》相配套的出租承诺书、《最高额保证合同》及一年后签订的展期协议中上诉人的签名均系其本人所签，足以证明上诉人对黄建民贷款的事宜是知情的，为黄建民贷款提供房产抵押和保证均系上诉人真实意思表示。一审认定上诉人辩称不同意抵押、不清楚贷款、抵押事实没有依据并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15269元，由上诉人戴荷芳负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年八月十二日书记员  陈茹珺