上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初533号原告丁志媛，女，1985年7月5日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告上海市长宁区城市管理行政执法局，住所地上海市长宁区。法定代表人竺凯。委托代理人顾景春，男。委托代理人蔡朝康，上海市海华永泰律师事务所律师。原告丁志媛诉被告上海市长宁区城市管理行政执法局(下称长宁城管局)要求履行法定职责一案，本院于2017年7月6日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告丁志媛，被告长宁城管局的行政机关负责人张徐副局长及委托代理人顾景春、蔡朝康律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁志媛诉称，原告系上海市长宁区华阳路XXX号XXX室居民，于2014年购得该房屋。因与原告居住房屋相邻的华阳路XXX号第3幢楼(下称系争房屋)2层以上是违章建筑，原告向被告提出履行法定职责申请。原告经向上海市规划和国土资源管理局申请公开政府信息，并到上海市城建档案馆调出编号为80-2344的建筑工程执照存根及附图等原始档案，显示该幢楼为2+1层，限高10.9米。根据政府信息公开申请及告知书，结合法院裁定书可以认定编号为80-2344的建筑工程执照对应的就是系争房屋。被告无视上述原始档案，仅凭一纸简要的不动产登记信息就认定该建筑物产权合法，仅顶层加盖。原告查到产权人上海申玻经营有限公司的工商营业执照已注销，且原告及被告都曾向长宁区不动产登记事务中心申请调阅不动产原始资料及档案，都被告知该不动产登记信息已被冻结，只有产权人才可申请调阅。请求法院判决被告履行法定职责，出具长宁区华阳路XXX号第3幢楼2层以上为违法建筑的认定书。为证明其诉称主张，原告向本院提交了华阳路XXX号仓库夹层建筑工程执照存根及附图、施工图纸、上海申玻经营有限公司工商登记信息、“华阳路XXX号1.幢底层北部”产权登记信息、房地产权证及结婚证、照片、履行法定职责申请书及邮寄记录、2016年信息公开申请告知书、华阳路XXX号建筑工程执照存根及附图、2017年信息公开申请表、补正告知书、延期答复通知书、来信答复、2017年政府信息公开申请告知书、行政起诉状、行政裁定书等证据。被告长宁城管局辩称，从2016年9月18日起，被告多次接到原告的信访申请，认为系争房屋存在违法建筑，要求处理。因该幢楼存在房地产登记信息，1-4层拥有合法产权，故被告两次向原告作出书面答复。根据物权法规定，不动产权利以不动产登记信息为准，房地产权证是房屋所有权人拥有产权的合法证明，查处违法建筑首先以产权证为准，若无产权证才存在查验是否有规划许可证的问题。4层楼顶存在已经建成的违法建筑，被告已在书面答复中告知4层楼顶搭建建筑物属于违法建筑。被告于2017年3月15日对4层楼顶违法建筑进行现场检查，并作出了责令改正通知书。被告已经履行了职责，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下依据、证据：1.依据：《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项、第十九条，《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条第一款，《信访条例》、《上海市信访条例》，沪府发[2009]35号《关于本市加强违法建筑拆除工作的实施意见》第三条第(二)项，《上海市城乡规划条例》第五十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；2、证据：原告数次信访材料及回复、邮寄送达凭证，现场勘查照片及房地产登记申请书、现场检查笔录及照片、责令改正通知书、不动产登记信息、现场勘查彩色照片等。经庭审质证，原告对被告证据真实性无异议，对被告已经认定4层顶楼上的搭建属于违法建筑也无异议，但提出异议认为，系争房屋即使有产权证，也不代表第3、4层为合法建筑，而应以建设工程规划许可证即建筑工程执照为准。被告对原告提供证据提出异议认为，建筑工程执照存根及附图形成于1980年，系针对仓库夹层作出，而华阳路XXX号第3幢房屋1965年竣工，该工程执照存根及附图与本案缺乏关联性，即便是系争房屋的建筑工程执照，因有产权证在，也不能否认3、4层的合法性；对工商登记信息提出异议认为，虽然产权人注销，但对房屋仍然拥有财产权利；政府信息公开告知书及图纸与本案无关。本院对上述依据、证据认证如下：被告提供的《信访条例》、《上海市信访条例》与本案缺乏关联性，其他依据合法有效，本院予以确认；原告提供的证据华阳路XXX号建筑工程执照存根及附图与本案缺乏关联性，原告其他证据及被告提供证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，本院确认具有证据效力。经审理查明，原告丁志媛与薛云华于2007年12月18日登记结婚，薛云华系华阳路XXX号XXX室房屋产权人。房屋坐落为“华阳路XXX号1.幢底层北部”的房地产登记信息显示，第3幢楼建筑面积为735平方米，房屋类型为工厂，竣工日期为1965年，总层数为4层，受理日期为1997年5月3日。2016年9月18日，原告到被告处反映与其居住房屋相邻的华阳路XXX号房屋存在违章搭建，被告于2016年11月30日作出书面答复称，华阳路XXX号为非居民住宅楼，原为厂房，楼顶处确有加盖现象，为已经搭建的违法建筑；被告根据沪府发[2009]35号《关于本市加强违法建筑拆除工作的实施意见》的规定，对已经搭建的违法建筑根据“全面摸底、区别情况、分别对待、综合整治、逐步解决”的原则进行逐步查处和处理。该书面答复于2016年12月3日送达原告。原告后又反映系争房屋2层以上为违法建筑，要求尽快拆除。被告于2017年1月23日作出书面答复称，系争房屋为4层建筑，有房地产登记信息，4层楼顶有已经搭建的违法建筑，将会逐步查处和处理。该书面答复于2017年1月26日送达原告。2017年3月15日，被告至系争房屋进行现场检查，认定系争房屋4层楼顶存在违法建筑，遂于同日作出责令改正通知书。2017年3月21日，原告再次向被告提出履行法定职责申请书，要求出具系争房屋2层以上为违法建筑的认定书，并邮寄送达被告。原告认为被告未履行法定职责，遂诉至本院。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》等相关规定，被告对本行政区域内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为具有行政管理职权。从本案查明事实及双方庭审陈述看，原、被告双方对系争房屋4层楼顶存在违法建筑且被告已作出认定并无争议，本案的争议焦点在于系争房屋3、4层是否为违法建筑？本院认为，不动产登记是对不动产权利归属的确认。系争房屋已经记载于不动产登记簿，载明层数为4层，即3、4层均包含在房地产权登记范围内。被告在2016年接到原告举报信函后，即对系争房屋进行调查核实，根据房屋的不动产登记信息及现场查看情况，认定1-4层房屋已记载于不动产登记簿，拥有合法产权，遂两次作出书面答复。针对4层楼顶违法建筑，被告已于2017年3月15日作出责令改正通知书。故被告不存在未履行法定职责情形。在系争房屋取得房地产权登记的情况下，原告认为3、4层未取得建筑工程执照而构成违法建筑的理由显然无法成立，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁志媛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告丁志媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  孙焕焕人民陪审员  胡官友二〇一七年九月三十日书 记 员  靳先德附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。