四川省攀枝花市西区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0403行初16号 原告：攀枝花市瑞雪工贸公司，住所地：市**陶家渡东路**。统一社会信用代码：915104002043514437。 法定代表人：蒲武钦，该公司经理。 委托代理人：罗辉国，四川民慷律师事务所律师。执业证号为15104200020744953（特别授权）。 被告：攀枝花市西区人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市**大水井。代码：B3051040300191170N。 法定代表人：杨国蓉，该局局长。 委托代理人：宋小青，女，1982年8月13日出生，土家族，攀枝花市西区人力资源和社会保障局副局长，住四川省攀枝花市**（一般代理）。 委托代理人：冯再祥，男，1968年11月16日出生，汉族，攀枝花市西区人力资源和社会保障局劳动监察大队大队长，住四川省攀枝花市仁和区（一般代理）。 第三人：陈大学，女，1974年9月7日出生，汉族，无业，住四川省攀枝花市**。 原告攀枝花市瑞雪工贸公司（以下简称瑞雪公司）不服被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局（以下简称西区人社局）行政监察处理决定一案，于2017年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年6月13日向被告西区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2017年8月2日进行了公开开庭审理。原告瑞雪公司的法定代表人蒲武钦，被告西区人社局的委托代理人冯再祥，第三人陈大学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西区人社局于2016年12月8日作出的攀西人社监理决字[2016]23号劳动保障监察行政处理决定书，该处理决定书认为：“2014年-2015年期间，瑞雪公司支付陈大学的工资未达到最低工资标准，差额为7013.13元。2016年11月8日西区人社局向瑞雪公司下达限期整改指令书，要求瑞雪公司在15日内支付陈大学的最低工资差额，瑞雪公司未履行，已经违反了《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《最低工资规定》第十二条的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第三项以及《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款的规定，责令瑞雪公司自收到行政处理决定书之日起15日内，直接足额支付陈大学未达最低工资的差额7013.13元。 原告瑞雪公司诉称，原告原为国有企业,为解决职工家属就业而设立的集体企业，招聘的员工安排的是劳动强度低、劳动量小、工作时间灵活的清扫、清运工作，平均工作时间每日不超过3小时、每周不超过15小时，远远低于全日制工作标准。工作内容的实质决定第三人就业性质为非全日制就业。依照《最低工资规定》第五条，瑞雪公司支付的工资依法折算为小时工资，远高于四川省最低小时工资标准，且支付的工资加上单位承担的社会保险费用及住房公积金，也远高于四川省最低小时工资和最低工资。在签订《解除（终止）劳动关系结算清单及协议》上，第三人签字确认所有工资、所有应当补偿的费用都正确，并承诺双方“不再有任何争议”。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，该协议是有效的。原告认为，被告西区人社局作出的劳动保障监察行政处理决定书证据不足、认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销，因此向法院起诉。 原告瑞雪公司向本院提交如下证据：1、劳动合同书两份（2014年1月、2015年1月各一份），2、瑞雪公司的攀瑞字[2010]第15号文件，3、瑞雪公司的攀瑞字[2015]第7号文件，4、解除（终止）劳动协议证明书，5、解除（终止）劳动关系结算清单及协议，6、借（支）款申请单，7、2014年-2015年实际工资发放明细表，8、行政处理决定书。 被告西区人社局辩称，原告以企业性质、用工条件、劳动强度和劳动内容等因素界定其用工属非全日制劳动关系是无法律依据，原告认定的全日制与非全日制劳动关系的法条理解错误，应以《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条的规定来认定。原告与陈大学签订的《解除（终止）劳动关系结算清单及协议》中“不再有任何争议”的条款，违反相关法律法规的强制性规定，是无效的。原告低于当地最低工资标准支付陈大学劳动报酬的违法行为事实清楚，证据确凿。被告西区人社局办理陈大学投诉原告低于当地最低工资标准支付劳动报酬案件，事实清楚、程序合法、适用法律正确、处理适当，故请法院依法维持被告西区人社局作出的行政处理决定。 被告西区人社局在法定期限内向本院递交了证据、依据和行政答辩状：1、陈大学的投诉登记表、立案审批表、对陈大学的询问笔录，2、调查询问通知书及送达回证，3、限期整改指令书及送达回证，4、行政处理事先告知书及送达回证，5、行政处理决定书及送达回证，6、关于延长陈大学等32人案件的申请报告，7、关于将陈大学等32人案件合并审理的意见，8、2014年-2015年实际工资发放明细表，9、劳动合同书两份（2014年1月、2015年1月各一份），10、原告瑞雪公司的营业执照副本，11、情况说明，12、最低工资差额计算表,13、攀西人社监询通知书的回复，14、2016年11月2、3日的会议记录，15、实施劳动监察的委托书。 第三人陈大学没有向本院提交证据。 经质证，被告对原告出示的证据，认为：对证据的真实性无异议；第三人陈大学同意被告发表的上述意见。 原告对被告出示的证据，认为：对证据的真实性无异议，但被告的证据不全面，且不能证明被告的所有程序是合法的，对证据12、13有异议；第三人对被告出示的证据无异议。 经庭审质证，本院对原、被告双方出示的上述证据，认为具有真实性、来源具有合法性、与本案具有关联性，应为有效证据，本院均予以采信。 经审理查明，原告瑞雪公司成立于1989年8月5日，类型为集体所有制。2014年1月原告与第三人签订劳动合同书，约定合同期限为一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，第三人在服务岗位工作，工种为保洁工，主要从事保洁、绿化工作。2015年1月原告又与第三人签订劳动合同书，约定合同期限为一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止，第三人在服务岗位工作，工种为保洁工，主要从事保洁、绿化工作。2010年12月31日原告瑞雪公司下发攀瑞字[2010]第15号《职工自愿离岗休养管理办法》文件，2015年11月30日原告瑞雪公司下发攀瑞[2015]第7号《关于解除陈大学等24名同志劳动合同的决定》文件，2015年11月30日原告瑞雪公司出具《解除陈大学（终止）劳动协议证明书》，2016年2月17日原告与第三人签订《解除（终止）劳动关系结算清单及协议》，协议书显示陈大学工作年限12年，当日第三人陈大学领取经济补偿金16560元。 2016年6月2日陈大学到被告处进行劳动保障监察投诉，被告于同年6月3日受理了该投诉，按照规定进行了调查，并于2016年11月8日下达限期整改指令书，同年11月20日下达行政处理事先告知书，同年12月8日下达行政处理决定书，并于同日送达原告。原告瑞雪公司对此行政处理决定书不服，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼要求判决前述的诉讼请求。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十三条之规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”该劳动监察案件发生本行政区域内，被告西区人社局具有法定的管辖权。根据《劳动保障监察条例》第十一条第（六）项之规定：“用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况”。被告西区人社局接到投诉并受理该起监察案件具有法定职权。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第三项：“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（三）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；”根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款的规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；……。”本案被告西区人社局依据相关法律规定调查取证，通过合法方式收集相关证据，证据来源合法，作出责令原告瑞雪公司自收到攀西人社监理决字[2016]23号劳动保障监察行政处理决定书之日起15日内，直接足额支付第三人陈大学未达到最低工资的差额7013.13元，认定事实清楚、证据确实充分，符合法律规定。被告西区人社局在作出行政处理决定前，依照《劳动保障监察条例》第十九条之规定，告知用人单位的陈述、申辩权，保障了当事人陈述和申辩权，程序合法。综上所述，被告西区人社局是行使本案行政行为的法定机关，其作出的行政处理决定主体适格、事实清楚、程序合法。原告请求撤销被告西区人社局作出的行政行为无事实根据和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市瑞雪工贸公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告攀枝花市瑞雪工贸公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  陈 有 审 判 员  何国环 人民陪审员  王修功 二〇一七年九月二十五日 书 记 员  梁译之 附:本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。