江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3903号上诉人（原审原告）：王锐，男，1983年11月1日生，汉族，江苏恩华医药集团有限公司职工，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵萱，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏娟，女，1979年1月7日生，汉族，新航道教育机构职工，住徐州市。被上诉人（原审被告）：李梦珠，女，1989年3月11日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：陆微，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。原审被告：李荣刚，男，1974年3月19日生，汉族，住江苏省铜山县。上诉人王锐因与被上诉人苏娟、李梦珠，原审被告李荣刚民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王锐上诉请求：1、请求人民法院维持一审判决第一项，撤销第二、三项判决，改判被上诉人苏娟和李梦珠在借款本金及利息范围内承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、案涉借款应当认定为李荣刚与被上诉人苏娟婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，苏娟应当承担共同还款责任，一审法院认定苏娟对于该笔借款不知晓，没有证据证明该笔借款用于家庭开支或共同经营不能成立。在一审庭审中，苏娟自认在与李荣刚夫妻关系存续期间共同经营公司，后来转行做蛋糕店也是夫妻共同经营。在王锐与李梦珠的录音材料中也能够体现李荣刚借款是用于公司经营，而且中间李梦珠也给苏娟打电话让苏娟夫妻二人向王锐还钱。以上均能够证明苏娟对于该笔借款是明知，而且该笔借款用于夫妻二人共同经营的公司，应当认定该笔借款是苏娟与李荣刚夫妻关系存续期间的共同债务，苏娟应当承担共同还款责任。二、被上诉人李梦珠作为案涉借款的担保人，应当对借款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认定王锐与李梦珠之间没有就担保达成合意系认定事实错误。在一审庭审过程中，李梦珠自认该笔借款的促成是由其在中间介绍，并且在王锐与李梦珠的录音中也能够体现王锐是基于李梦珠的介绍和担保才将该笔借款借给李荣刚使用，同时李梦珠也多次承诺愿意承担担保责任。可以说双方对于李梦珠提供担保一事的意思表示是明确的，意思表示是一致的，被上诉人李梦珠应当对案涉借款及利息承担连带清偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人苏娟辩称，这笔款我自始至终都不知道。被上诉人李梦珠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王锐、李梦珠之间并未形成有效的保证合意，且保证合同为要式合同，双方之间既未签订书面的保证合同。李梦珠也从未以保证人的身份在借条上签字或者单方出具担保书，并为王锐所接受，因此双方之间并未成立保证合同关系，李梦珠不需要承担保证责任，故请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人王锐与李梦珠之间并未形成有效的保证合意，债务保证关系的建立，需要保证人做出担保的真实意思表示，且该意思表示到达债权人，并为其接受上诉人王锐要求李梦珠承担连带保证责任的依据，仅仅是案涉通话录音。从该录音中可以看出李梦珠当时只是因为当时借钱一事，是他帮忙联系的，出于过意不去才说了李荣刚不还，我会还，但是李荣刚现在没有到最后一步，我就不能说这个钱我来还的话，但是王锐在录音中对李梦珠当时的提议是拒绝的，其并没有明确接受李梦珠的提议。并且事后王瑞也没有要求李梦珠与其订立书面的保证合同，或让李梦珠以保证人的身份在借条上签字或出具书面的保证书。双方始终未就保证一事达成有效的保证合意。二、从保证合同的法定形式上来看保证合同为要式合同，须以书面形式提供保证才能形成法律意义的保证责任，才能发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式，其他形式，法律行政法规规定，采用书面形式的，应当采用书面形式。关于保证合同的法定形式，担保法第十三条明确规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。担保法司法解释第22条规定，第3人单方以书面形式以债权人出具担保收债权人接受且未提出异议的。保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章，保障合同成立。从以上规定可以得出保证合同属于要式合同。应当以书面形式订定力，但本案中上诉人与李李梦珠之间并未签订书面的保证合同。李梦珠也未在借条上以保证人身份签字或者是向上诉人另行出具担保书。且为王锐所接受。上诉人王锐要求李梦珠承担保证责任的依据仅仅是通话录音，而且王锐在录音中还明确拒绝了李梦珠当时的提议。举重以明轻，即使根据担保法司法解释第22条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书。尚且需要债权人接受且未提出异议，保证合同方能成立。更不要说本案中仅仅是电话录音的形式。而且王锐还在电话录音中予以拒绝的情况下，更不应被理解为双方之间成立了保证合同，从而要求答辩人李梦珠承担保证责任。综上所述，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚。适用法律正确，答辩人李梦珠都不应该承担保证责任。为维护答辩人的合法权益，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王锐一审诉讼请求：1、判令李荣刚、苏娟立即偿还借款本金100000元及利息（借款期内利息50000元；以及2017年11月1日起至本息还清之日止的利息，按照年息10%计算至还清之日）；2、判令李梦珠对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由李荣刚、苏娟、李梦珠承担。一审法院认定事实如下：李荣刚与苏娟原系夫妻关系，于2006年3月21日登记结婚，2014年11月3日登记离婚。2013年10月31日，李荣刚向王锐出具借条一张，载明：“今有李荣刚向王锐借到人民币壹拾万元整（100000），利息为伍万元整，期限为伍年。上述借款及利息约定于2017年10月31日还清，自2016年8月起分期支付本金加利息，已支付过的本息（2016年8月起的）到2017年10月31日时一并减除”。王锐称，借款实际出借时间是在2012年10月，案涉借条系后来重新更换的。根据王锐所提供银行交易记录，其于2012年10月29日向李荣刚银行账户中转款100000元。因李荣刚未按期偿还借款，王锐催讨未果，遂诉讼来院，诉请如上。一审法院认为，债务应当清偿。李荣刚向王锐所出具借条是其真实意思表示，王锐、李荣刚之间的借贷事实由被告所出具借条、王锐转账记录凭证来佐证，对于借款事实及出借金额予以确认。王锐诉请的借期内利息及逾期利息未超出法律规定范围，予以支持。关于苏娟应否承担还款责任的问题。一审法院认为，案涉债务虽发生在李荣刚、苏娟夫妻关系存续期间，但案涉借条仅由李荣刚签字确认，借款亦是直接汇入了李荣刚个人账户，苏娟不知晓借款亦不认可案涉借款用于家庭共同生活。王锐主张案涉借款系夫妻共同债务，但未提供充足的证据来证明借款系用于家庭开支或共同经营，故对于王锐要求苏娟承担共同还款责任的诉请不予支持。关于李梦珠应否承担担保责任的问题。一审法院认为，第一，债务保证关系的建立需要保证人作出保证担保的真实意思表示且该意思表示到达债权人并为其接受。从王锐所提供证据来看,不同时间点的聊天记录仅能确定在前期债务催讨过程中,被告李梦珠单方作出的保证意思为王锐拒绝及后期王锐要求承担保证责任而为李梦珠拒绝的单方请求,难以确认王锐与李梦珠之间形成了有效的保证合意。第二，根据法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。王锐与李梦珠并未订立书面的保证合同，王锐所举债权凭证上面亦未有李梦珠的签字，无法确认李梦珠与案涉借款之间存在法律关联性。以现有证据无法确认李梦珠系案涉借款的保证人，故对于王锐要求李梦珠承担保证担保责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，李荣刚偿还王锐借款100000元并支付利息（借期内利息为50000元；逾期利息自2017年11月1日起至实际偿还之日止，按年利率10%计算）；二、驳回王锐对苏娟的诉讼请求；三、驳回王锐对李梦珠的诉讼请求。案件受理费3620元、公告费460元，合计4080元，由李荣刚负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：一、被上诉人苏娟应否就本案所涉债务承担共同还款责任。二、被上诉人李梦珠应否对本案所涉债务承担担保责任。本院认为，关于被上诉人苏娟应否就本案所涉债务承担共同还款责任的问题。上诉人王锐主张该笔借款用于李荣刚与苏娟共同经营的公司，虽然该笔借款发生于夫妻关系存续期间，但上诉人王锐并未提供证据证明借款用于共同经营，且该借条上无苏娟的签字，苏娟对此不予认可。上诉人王锐主张在和李梦珠的电话中李梦珠表示给苏娟打电话让夫妻二人还钱可推断苏娟知晓该笔借款，但该电话录音为王锐与李梦珠之间进行，无苏娟的认可和确认。因此，不能认定苏娟对于该笔借款可以认可或追认，一审法院认定苏娟无需对该笔借款承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。关于被上诉人李梦珠应否对本案所涉债务承担担保责任的问题。上诉人王锐主张李梦珠作出了担保的意思表示。担保合同的成立需要双方形成一致的担保合意，从王锐与李梦珠之间的电话录音中，李梦珠虽表示“这个钱李荣刚不还我会还的，李荣刚现在还没有到最后一步，我就不能说这个钱我来还。”王锐并未对李梦珠的提议作出明确的意思表示。据此，本院无法确认王锐与李梦珠之间达成了担保合意。且担保合同为要式合同，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。从形式上看，王锐要求李梦珠承担担保责任亦缺少形式要件。故一审法院认定李梦珠不应对涉案借款承担担保责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人王锐的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人王锐负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  谢立华审 判 员  徐海青二〇二〇年八月八日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹