昆明铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2017）云71行初2号 原告段彩，男，1959年5月12日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。 委托代理人沈红林、唐兴明，律臣法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。 被告富民县人民政府。住所地：富民县永定街**。 法定代表人周开龙，县长。 委托代理人周鸿飞，云南治国律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人民政府。。住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街**市级行政中心**楼 法定代表人王喜良，市长。 委托代理人李海峰，昆明市人民政府法制办复议处处长，特别授权代理。 委托代理人李瑜，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 第三人张荣，男，汉族，1945年4月5日出生，住云南省昆明市富民县。 委托代理人张柏盛，系张荣之子，一般授权代理。 原告段彩因不服被告富民县人民政府(以下简称县政府)、昆明市人民政府（以下简称市政府）林地确权行政复议一案，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案，并依法组成合议庭，于同年6月15日公开开庭审了本案，原告段彩及其委托代理人沈红林、唐兴明，被告市政府委托代理人李海峰、李瑜，被告县政府委托代理人周鸿飞，第三人张荣及其委托代理人张柏盛到庭参加诉讼。经报云南省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告段彩与第三人张荣两户相邻林地界址长期存在争议。后经张荣申请，被告县政府于2016年8月23日作出富政决〔2016〕2号《富民县人政府关于散旦镇汉营村民委员会廖营村民小组张荣与段彩林地使用权属争议的处理决定》（以下简称《林权处理决定》）。段彩不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出云昆政行复决字[2016]第74号《行政复议决定书》（《复议决定书》）维持了县政府作出的《林权处理决定》。 原告段彩诉称，被告县政府于2016年8月23日作出的《林权处理决定》认定事实错误，该决定错误地将原本属于原告的林地划给了第三人张荣。《林权处理决定》对第三人张荣7、8、9、10、12、13、20号证据进行采证，而没有对原告提供的证据进采证的做法错误。被告市政府于2017年1月12日作的《复议决定书》，认定事实错误。综上，请求：1.依法撤销被告县政府于2016年8月23日作出的富政决〔2016〕2号《富民县人政府关于散旦镇汉营村民委员会廖营村民小组张荣与段彩林地使用权属争议的处理决定》。2.依法撤销被告市政府于2017年1月12日作出的云昆政行复决字〔2016〕第74号《行政复议决定书》。3.依法重新确认第三人与原告林地的界限以箐为界，把属于原告的林地面积划归给原告。 原告提交了以下证据材料：1.《林权处理决定》；2.原告段彩的身份证复印件；3.2012年2月6日争议林地照片及示意图；4.散政决[2010]2号《富民县散旦乡人民政府关于撤销散政决[2010]1号的决定》、行政起诉状、富政复决字[2010]第5号《富民县人民政府行政复议决定书》、散政决[2010]1号《富民县散旦乡人民政府关于对张荣与段彩荒山土地使用权争议的处理决定》、《散旦乡人民政府关于撤销的决定》；5.行政复议申请书、中共散旦乡散旦乡人民政府关于张荣、段彩荒山界线纠纷信访件[富信(2010)161号]办理情况;6.《散旦乡人民政府关于廖营村村民小组农户张荣与段彩小粟塘山使用权争议的处理决定》；7.李亚春的证明；8.李发存的证明；9.刘德的证明;10.庞志明、张德华、张德良、李发存、陈智明、吴志清的证明；11.证明；12.云南省富民县人民法院（2010）富行初字第19号行政裁定书；13.云南省富民县人民法院（2008）富民初字第608号民事判决书、刑事附事民事起诉状、起诉书、鉴定结论通知书；14.张荣户的集体荒山使用证及富民县有偿出让集体荒山土地合同书；15.市政府云昆政行复决字[2016]第74号《行政复议决定书》及行政复议文书送达回证。 对原告提交的证据材料质证意见如下：县政府对第3组证据中的照片及手绘图的证明内容不认可；对第7、第14组证据的证明内容不认可。市政府对第3组证据的真实性、合法性及关联性均不认可；对第14组证据的证据三性认可，但对证明的内容不认可。第三人对第3、9、13、14、15组证据不认可。 被告县政府答辩如下：《林权处理决定》是根据第三人张荣2012年1月6日提交的书面申请，由县政府法制办、县林业局、散旦镇、汉营村委会、廖营村民小组共同于2012年1月17日、2012年2月15日、2014年11月7日、2016年1月5日组织当事人双方进行四次调解未果，并对双方证据材料审核、调查以及现场踏勘作出的处理决定，该处理决定尊重历史、注重证据、实事求是。段彩与第三人张荣林地界线的认定是根据1994年参加荒山拍卖领导小组成员的记录、证言以及现场指证，经县政府法制办、县林业局、散旦镇、汉营村民委员会、廖营村民小组多次实地踏勘确定。2016年3月30日，县林业局调查规划设计队技术人员采用GPS卫星定位仪在常规误差（7米）情况下进行实地定位测量成图，与事实吻合。综上，县政府认为其于2016年8月23日作出的《林权处理决定》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容适当，请求法院驳回原告诉请。 被告县政府提交了以下证据材料：1.申请；2.富民县林业局收阅公文处理笺、县政府法制办公室关于散旦镇张荣与段彩林地使用权争议处理问题的情况说明；3.调解会议记录；4.县林业局关于实地踏勘张荣与段彩林地使用权争议的处理情况；5.散旦镇汉营村委会廖营村张荣、段彩林地纠纷调解记录；6.人民调解记录；7.关于散旦镇汉营村委会廖营村民小组张荣与段彩林地现场勘查情况；8.调查笔录4份;9.关于租用张荣购买的荒山办钛矿厂的情况证明；10-14.证明5份；15.询问笔录5份；16.法律依据清单；17.县政府关于散旦镇汉营村委会廖营村民小组张荣与段彩林地使用权属争议的处理决定；18.行政文书送达回证。 对县政府提交的证据材料的质证意见如下：原告对第1、2组证据的合法性不认可；对第7组证据的证据三性均不认可；对第9至16组证据认为均是在刑事案件中形成的证据，不是被告作出，对真实性无异议。被告市政府及第三人均无异议。 被告市政府答辩如下：1.答辩人具备受理原告所提行政复议申请，作出行政复议决定的主体资格且作出复议决定的程序合法；2.县政府作出《林权处理决定》的行政行为合法,答辩人所作复议决定认定事实清楚、适用法律正确。原告段彩与第三人张荣因荒山界址存在争议多次发生纠纷，2012年1月6日张荣向县政府提出解决纠纷的申请，县政府先后组织双方当事人进行了四次调解，均因双方意见分歧较大未达成协议。后经县林业局GPS定位测量双方争议部分面积为18.68亩。根据争议双方提交的证据材料，以及《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，县政府作出《林权处理决定》，确定了争议双方林地使用权的分界线，并依法送达争议双方。县政府作出《林权处理决定》的行政行为合法，答辩人所作复议决定认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市政府提交了法律依据清单及以下证据材料：1.行政复议申请书；2.原告申请行政复议时提交的证据；3.云南省昆明市人民政府行政复议办公室(以下简称市复议办)行政复议申请受理通知书；4.市复议办行政复议文书送达回证；5.市复议办行政复议被申请人答复通知书；6.市复议办行政复议文书送达回证；7.市复议办第三人参加行政复议通知书;8.市复议办行政复议文书送达回证(3份)；9.法定代表人身份证明；10.行政复议授权委托书；11.县政府行政复议被申请人答复书；12.县政府行政复议时提增多的证据及法律依据；13.市复议办行政复议相关材料查阅登记表(2份)；14.关于段彩与张荣林地使用权属争议的处理决定,段彩不服的理由；15.第三人行政复议意见；16.第三人张荣行政复议时提交的证据；17.市复议办行政复议决定延期通知书；18.市复议办行政复议文书送达回证(3份)；19.市政府行政复议决定书；20.行政复议文书送达回证(3份)。 针对被告市政府提交的证据材料原告的质证意见与对县政府提交的证据材料质意见一致。被告县政府及第三人均无异议。 第三人答辩如下：县政府作出的《林权处理决定》认定事实客观、公平、公正、准确，充分尊重了历史依据和事实，维护了正义，请求法院维持市政府作出的《行政复议决定书》以及县政府作出的《林权处理决定》。 第三人提交了以下证据材料：1.身份证、富民县有偿出让集体荒山土地使用证、1994年拍卖荒山原始记录复印件；2.散旦司法所出具的材料、证明、张荣的说明材料及申请材料；3.《散旦乡人民政府关于对廖村村民小组农户张荣与段彩小栗塘荒山使用权争议的处理决定》（2008年3月27日）、《富民县散旦乡人民政府关于对张荣与段彩荒山土地使用权争议的处理决定》（散政决〔2010〕1号）、《富民县人民政府行政复议决定书》（富政复决字〔2010〕第5号）、《富民县散旦乡人民政府关于撤销散政决〔2010〕1号的决定》；4.证明6份、收条、山地续租协议书、情况证明、证明1份；5.询问笔录5份；6.《林权处理决定》、市政府行政复议决定书。 针对第三人提交的证据材料的质证意见如下：原告对第1至4组证据的证据三性均不认可；对第5组证据的真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的不认可。被告县政府、市政府无异议。 经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提交的证据材料认定如下：原告提交的第3组证据中的林地界限示意图，因系原告自行手工绘制，仅能反映原告单方主张，缺少佐证，且与实际地图存在偏差，故不予采信。原告提交的第9组证据，因刘德仅是租用该地工厂的工人，不是当时拍卖山地指界的相关人员，其在证明中所述不能印证本案争议事项，缺乏关联性，故不予采信。原告、被告、第三人提交的其他证据材料，客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并采信作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告段彩与第三人张荣两户于1994年通过有偿受让的方式各自取得小栗塘山6号地块、小栗塘山5号地块的荒山土地使用权，后由于相邻界址产生争议导致两户纠纷不断。张荣多次向富民县政府信访反映并要求解决问题，并于2012年1月6日提交书面申请要求解决其与段彩的界址纠纷。被告县政府多次组织双方调解但均未果，并于2016年8月23日对双方争议林地界址进行了确定，作出《林权处理决定》，送达了双方当事人。原告段彩不服，于2016年10月12日向被告市政府提出行政复议申请，市政府于2017年1月12日作出云昆政行复决字〔2016〕第74号行政复议决定书,维持了县政府作出的《林权处理决定》。原告段彩不服提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告段彩是县政府林地确权的行政相对人，与本案有法律上的利害关系，是本案适格的原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，作出行政行为的行政机关是被告，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同的被告。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。依据上述法律规定本案中被告县政府作为林地确权处理决定的作出主体，被告市政府作为作出维持原行政行为的复议决定的主体，是本案适格的共同被告。 《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条规定，处理林地权属争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众生产生活的原则。处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至不清楚的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人的共同人民政府确定其权属。在本案中，经第三人张荣申请，被告县政府就段彩户与张荣户相邻林地的界址争议开展过多次调解，并听取了双方的意见，收集了相关证据，在充分考虑1994年廖营村卖山领导小组原成员的意见，进行GPS卫星定位现场勘查测量的基础上，于2016年8月23日作出《林权处理决定》，该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，部分证据虽存在一定瑕疵，但不足以影响处理决定的正确性，应依法予以维持。被告市政府作出的《复议决定书》亦无不当，应依法予以维持。原告提出的要求撤销县政府作出的林地处理决定及市政府作出的复议决定的诉求，除了原告一方主观的主张外，缺乏证据佐证，难以成立，本院不予支持。原告提出的要求重新确认第三人与原告林地的界限以箐为界，把属于原告的林地面积划归给原告的诉求事项，已超出行政诉讼的受案范围，本院不予审查。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告段彩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告段彩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  陈志杰 审判员  桑胜建 审判员  刘 娜 二〇一七年九月八日 书记员  魏钰玺