山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初6131号原告：济宁畅丰源商贸有限公司，住所地：济宁市任城区豪德商贸城B区3街2栋37号，统一社会信用代码：91370811057918197Y。法定代表人：鲍连冲，总经理。委托诉讼代理人：胡井秋，济宁任城申义法律服务所法律工作者。被告：孟某某，女，1976年2月21日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：山东佳怡物流有限公司济阳分公司，住所地：济南市济阳县崔寨镇谷庙村001号，统一社会信用代码：91370125306862965J。负责人：王珍，经理。被告：山东佳怡物流有限公司，住所地：山东省济南市历城区荷花路街道付家工业园南100米路东，统一社会信用代码：913701127535182261。法定代表人：王珍，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘光青，男，1995年8月20日出生，汉族，山东佳怡物流有限公司法务部法务专员，住济南市济阳县。二被告共同委托诉讼代理人：张诚，女，1990年3月24日出生，山东佳怡物流有限公司法务部法务专员，住济南市历下区。原告济宁畅丰源商贸有限公司与被告孟某某、山东佳怡物流有限公司济阳分公司、山东佳怡物流有限公司、韩宝旬运输合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，原告济宁畅丰源商贸有限公司申请撤回对被告韩宝旬的起诉，本院依法予以准许,于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告济宁畅丰源商贸有限公司法定代表人鲍连冲及其委托诉讼代理人胡井秋，被告孟某某，被告山东佳怡物流有限公司济阳分公司、山东佳怡物流有限公司委托诉讼代理人刘光青、张诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁畅丰源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告12800元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：山东佳怡物流有限公司济阳分公司、山东佳怡物流有限公司返还原告12800元。事实和理由：2017年3月29日原告将自己在黑龙江省哈尔滨市延寿县庆阳农场哈尔滨农垦昕奇源米业有限公司购买的20吨货物，委托给被告孟某某进行运输，孟某某委托韩宝旬驾驶的车牌号为晋Ｋ×××××的车辆进行运输，约定将该20吨货物从延寿县运送至济宁市唐口镇，运费为每吨360元，共计7200元。2017年3月30日，韩宝旬将该货物进行装车，开始运输，但迟迟未运送至指定地点。后原告多方打听，查询到该20吨货物被运送至山东佳怡物流有限公司济阳分公司，原告到山东佳怡物流有限公司济阳分公司提货时被告知需缴纳20000元才能提货，原告迫于无奈缴纳该款，扣除约定的运输费用7200元，山东佳怡物流有限公司济阳分公司对收取的12800元构成不当得利，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告孟某某承认原告济宁畅丰源商贸有限公司主张的全部诉讼请求及事实。被告山东佳怡物流有限公司济阳分公司、山东佳怡物流有限公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据，首先答辩人在运输合同履行过程中并无过错。答辩人在2017年3月31日接受案外人白龙委托，约定将约20吨货物（807件）由黑龙江哈尔滨运送至山东济南，运单号为52574285，收货人为济宁畅丰源商贸有限公司。答辩人已于2017年4月6日将货物安全交付济宁畅丰源商贸有限公司，济宁畅丰源商贸有限公司依据运单载明的信息将运费12000元及代收款8000元支付给答辩人，随后，答辩人将8000元代收款交付托运人白龙。综上所述，答辩人已经履行完运输合同的全部义务，济宁畅丰源商贸有限公司作为收货人支付了运费及代收款，答辩人在履行运输合同过程中并无过错，原告的请求没有任何依据。其次，原告自述将货物委托被告孟某某运输而造成损失，所谓损失与答辩人无关。原告并无证据证明答辩人托运的货物与原告委托孟某某运输的货物系同一批货物，原告要求被告孟某某赔偿与向答辩人主张返还并非同一法律关系。原告将货物交付孟某某托运，与孟某某构成货物运输关系，而答辩人托运的52574285号货物系根据白龙委托，将货物运送至原告处，系原告作为收货人与答辩人形成的运输合同关系，二者并非同一法律关系。因此，答辩人依据白龙委托运送52574285号运单货物并无过错行为，已经将货物安全运送至收货人，答辩人已经全部履行了与白龙之间的运输合同义务，这与原告主张的与孟某某之间的运输合同并非同一法律关系，因此原告基于其他法律关系向答辩人主张权利无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的下列证据：山东佳怡物流有限公司出具的客户签收单、原告通过手机银行向被告山东佳怡物流有限公司转账20000元的手机银行转账记录，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：原告济宁畅丰源商贸有限公司为证明自己的主张，提交证据如下：1.哈尔滨农垦昕奇源米业有限公司于2017年4月7日出具的证明一份，证明原告在哈尔滨农垦昕奇源米业有限公司处采购货物的信息，货款153200元已经通过银行转账全部支付完毕，该批货物由韩宝旬驾驶的晋Ｋ×××××货车拉走；2.韩宝旬驾驶证及行驶证复印件一份以及由韩宝旬书写在该复印件中证明内容一份，证明运送的该批货物重量为20吨，每吨运费360元，运费合计7200元。被告孟某某对上述证据均无异议。被告山东佳怡物流有限公司济阳分公司、山东佳怡物流有限公司质证认为，证据1系原告与哈尔滨农垦昕奇源米业有限公司之间的买卖合同关系，货物由韩宝旬拉走，与原告起诉被告山东佳怡物流有限公司济阳分公司、山东佳怡物流有限公司不具有关联性；证据2系韩宝旬与原告之间的运输合同关系，与二被告不具有关联性。本院认为，证据1系单位出具的证言，原告未提交该单位有关工商登记材料予以佐证，无法认定证明的真实性，证据2系证人证言，根据证据规则，证人应当出庭接受双方当事人质询，无正当理由未出庭作证的证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告未提交其他证据相佐证，该证言效力较弱。且原告济宁畅丰源商贸有限公司提交的上述证据未能反映出与被告孟某某、山东佳怡物流有限公司济阳分公司、山东佳怡物流有限公司的关联性，故对原告提交的上述两份证据，本院不予采信。被告孟某某未提交证据。被告山东佳怡物流有限公司济阳分公司、山东佳怡物流有限公司为支持其抗辩理由，提交证据如下：1.单号为52574285的货物运输单一份，证明白龙委托山东佳怡物流有限公司自黑龙江省哈尔滨市向山东省济南青宁运送20余吨大米，并向收货人代收货款8000元、运费12000元。山东佳怡物流有限公司履行了合同义务，收货人支付了代收款及运费；2.录音资料一份，证明已经将代收款以现金形式支付给发货人白龙；3.山东佳怡物流有限公司运单查询系统查询到的运单号为52574285的基本信息、货物信息、客户信息、代收款信息、缴存信息、运输信息、调整信息、代收款跟踪信息打印件一组；4.中国农业银行网银转账信息，证明山东佳怡物流有限公司已经将代收款8000元扣除16元服务费后，剩余款项转至运单约定的刘宝贵尾号为83333服务卡中。原告济宁畅丰源商贸有限公司质证认为，证据1系被告山东佳怡物流有限公司单方制作，无法核实其真实性，且运单中载明的收货人为“于晓峰”，与本案诉争货物收货人不一致，无法确认运单中的货物与本案货物系同一笔货物，即使系同一笔货物，运单中载明的代收款为12500元，应予退还；证据2的真实性有异议，录音涉及的当事人白龙、孙玉霞未到庭，无法核实录音内容的真实性，该录音不能作为本案证据使用；证据3系山东佳怡物流有限公司后台查询信息，对该证据的真实性不能确定；证据4中收款方的银行卡账号与运单中约定的银行卡号尾号不一致，且交易记录中显示被告多次与刘宝贵进行转账活动，该证据与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据使用。被告孟某某对上述证据均无异议。本院认为，证据1并无收货人签字确认，不能单独作为认定案件事实的依据，应结合其他证据综合分析进行认定；证据2录音中所涉当事人白龙、孙玉霞并未出庭，无法证实录音内容的真实性，故对该证据，本院不予采信；证据3系被告山东佳怡物流有限公司自行在后台系统中录入的信息，不能单独作为本案认定事实的依据，需结合其他证据综合认定；证据4转账凭证中虽显示被告曾向刘宝贵转款7984元，但收款账号与运单中约定的收款账号并不相符、转款金额与订单中约定的代收款8000元亦不一致，被告山东佳怡物流有限公司济阳分公司、山东佳怡物流有限公司辩解称为保护公司商业秘密，运单中约定的尾号为“83333”的服务卡绑定转账凭证中“62×××17”的银行卡，持卡人均为刘宝贵。转款时扣除了16元的手续费，故转款7984元，但未提交相应证据相佐证，故对被告提交的中国农业银行网银转账信息，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，原告济宁畅丰源商贸有限公司自哈尔滨农垦昕奇源米业有限公司处购买20吨大米等货物，并委托被告孟某某发布运输信息，选定承运人，被告孟某某受托后，通过网络发布货物运输信息。韩宝旬看到信息后，与孟某某联系，双方约定由韩宝旬驾驶的车牌号为晋Ｋ×××××的货车将原告济宁畅丰源商贸有限公司购买的20吨大米等货物自哈尔滨农垦昕奇源米业有限公司运输至山东省济宁市唐口镇，约定每吨货物运费360元。2017年3月30日韩宝旬从哈尔滨农垦昕奇源米业有限公司将货物装车拉走，但原告一直未从韩宝旬处收到货物。根据被告山东佳怡物流有限公司、山东佳怡物流有限公司济阳分公司提交的单号为52574285的货物运输单及山东佳怡物流有限公司运单查询系统中运单号为52574285的基本信息、货物信息、客户信息、代收款信息、缴存信息、运输信息、调整信息、代收款跟踪信息，结合双方无异议的山东佳怡物流有限公司出具的客户签收单、原告通过手机银行向被告山东佳怡物流有限公司转账20000元的手机银行转账记录，可以认定事实如下：2017年3月31日被告山东佳怡物流有限公司接受案外人白龙委托，将20余吨大米自黑龙江哈尔滨市运送至山东省济南青宁，双方在运单中约定收货人为于晓峰，运费12000元，代收款12500元。山东佳怡物流有限公司承运货物后，于2017年4月6日13时21分许接受托运人申请，将收货人由“于晓峰”变更为“包连冲”，同日13时41分许接受托运人申请，将代收款金额由“12500元”变更为“8000元”。2017年4月6日17时27分许货物由济宁畅丰源商贸有限公司的李海雪签收，并交纳运费12000元及代收款8000元。本院认为，运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案原告济宁畅丰源商贸有限公司委托孟某某发布运输信息、选定承运人，双方之间形成委托代理关系。孟某某通过网络发布货物运输信息系其行使代理行为，孟某某与韩宝旬口头约定由韩宝旬驾驶的晋Ｋ×××××货车负责运输，由收货人济宁畅丰源商贸有限公司支付运费7200元，应视为济宁畅丰源商贸有限公司发出订立运输合同的邀约，韩宝旬作出承诺，双方之间运输合同成立并生效。原告主张被告山东佳怡物流有限公司运输的大米吨数与原告委托韩宝旬运输的大米吨数一致，因此推定被告山东佳怡物流有限公司运输的大米与原告委托韩宝旬运输的大米系同一批货物，对此本院认为，大米系种类物，而非特定物，无法仅通过重量一致认定被告山东佳怡物流有限公司运输的大米与原告委托韩宝旬运输的大米系同一批货物。就被告运输货物所形成的运输合同关系中，原告仅为收货人，并非托运人，因此原告并非该运输合同的主体。原告依据运输合同主张被告山东佳怡物流有限公司、山东佳怡物流有限公司济阳分公司承担返还货款责任，证据不足，且无法律依据，本院不予采纳。关于原告主张被告山东佳怡物流有限公司、山东佳怡物流有限公司济阳分公司收取原告运费12000元及代收货款8000元，系被告利用原告急需货物的心理，强行收取，对于超出约定运费7200元的部分，构成不当得利，应予返还。本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失合法根据而被认为是因致他们遭受损失而取得的不当利益。具有四个构成要件，即一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间具有因果关系；没有法律根据。被告山东佳怡物流有限公司、山东佳怡物流有限公司济阳分公司作为物流运输公司，所负主要合同义务为根据托运人指示将货物安全运至目的地完成交付。对于运输费用由谁支付、是否收取货款应由托运人与收货人协商，承运人对此不负有审查义务。就本案而言，原告系货物的收货人，与承运人并无直接法律关系，应向托运人主张权利。被告山东佳怡物流有限公司、山东佳怡物流有限公司济阳分公司已举证证明收取原告运费12000元、代收款8000元系其根据与案外人白龙订立的运输合同关系，受委托人白龙指示收取。本院认为，被告山东佳怡物流有限公司、山东佳怡物流有限公司济阳分公司根据运输合同收取收货人运费及代收货款，具有法律依据，且原告未对被告收取款项的合法性提出反证，不符合不当得利的构成要件，故对原告依据不当得利要求被告山东佳怡物流有限公司、山东佳怡物流有限公司济阳分公司返还12800元的主张，本院不予采纳。综上所述，本院认为，原告济宁畅丰源商贸有限公司主张被告山东佳怡物流有限公司、山东佳怡物流有限公司济阳分公司返还12800元，证据不足，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告济宁畅丰源商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费120元，减半收取计60元，由原告济宁畅丰源商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇一七年九月二十二日书记员  彭 楠