四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初2149号原告：四川西成小角楼产业投资有限公司，住所地四川省平昌县。法定代表人：王利，执行董事。委托诉讼代理人：昌文君，男，1981年1月29日出生，该公司职工。（特别授权）委托诉讼代理人：赵世川，四川百坚律师事务所律师。被告：达州市碧野塬粹商贸有限公司，住所地四川省达州市通川区。法定代表人：张科，董事长。委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。（特别授权）第三人：四川添城建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：肖武明，董事长。（未到庭）原告四川西成小角楼产业投资有限公司（以下简称：小角楼公司）与被告达州市碧野塬粹商贸有限公司（以下简称：碧野公司）、第三人四川添城建筑工程有限公司（以下简称：添城建司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小角楼公司委托诉讼代理人昌文君、赵世川与被告碧野公司委托诉讼代理人于康平到庭参加了诉讼，第三人添城建司经传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告小角楼公司向本院提出诉讼请求：1.要求立即终止对（2016）川1702执566号、（2016）川1702执异28号之一的执行裁定书和协助执行的执行；2.诉讼费用其他涉及的费用均由被告承担。事实与理由：被告碧野公司与第三人添城建司因买卖合同纠纷一案，已由达州市通川区人民法院强制执行。在执行过程中，该院向原告小角楼公司发出（2016）川1702执566号民事裁定书和协助执行通知书，要求在原告小角楼公司提取第三人在原告公司的应收工程款4414462.55元到法院账户，对此原告实际确无法协助该义务，依法提出异议。原告于2017年6月24日收到贵院（2016）川1702执28号之一执行裁定书。虽2015年1月5日原告与第三人之间订立工程承包合同，可在第三人承建约2000万元的工程量时因资金断链而擅自停工并退场，未支付农民工工资，也未支付其他费用，造成农民工到政府上访，后平昌县人民政府责令该工程辖区的平昌县金宝新区管委会处理。市县两级政府为确保稳定，要求原告向平昌县金宝新区管委会出具借条和委托支付文书，政府将项目资金通过财政直接拨划到平昌县金宝新区管委会，解决了上访及停工事宜。平昌县金宝新区管委会支付资金未通过原告支付，也未通过原告账户。因此原告不具备向贵院报告支付相关费用的条件。同时，贵院裁定原告履行该协助义务期间，原告与第三人之间的工程具体金额尚不确定，处于待定状态，故恳请人民法院支持原告的诉请。被告碧野公司辩称，1、原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。通川区法院作出的二份执行裁定，符合民诉法及最高法关于执行若干问题的规定，因此原告要求终止执行的理由不能成立。2、原告终止执行理由不能成立。原告与第三人建设施工合同事实存在，不能因民工上访而导致原告与第三人建设施工法律关系不成立。财政支付给新区管委会的款项仍属于原告公司所有，是代原告支付第三人的应收款项，债权债务没有发生转移，管委会代为支付的款项应与第三人无关。原告已经支付的款项中包括了财政支付给管委会，管委会支付给债务人的债务，管委会支付的款项是代原告公司支付给第三人的工程款。3、原告负有协助的义务。通川区法院2016年向原告送达协助执行通知书时原告下差第三人债务700余万元，原告认为没有结算不该支付，为什么送达协助执行通知书后，原告支付了租赁费、人工费、货款等，共计474.229万元，远远超过通川区法院冻结的441万元。因此通川区法院作出的二份裁定是符合法律规定的，原告的这种妨碍民事诉讼行为应予以罚款，对直接责任人应予以拘留处罚。4、原告以已经对第三人起诉，要求第三人赔偿损失为理由要求终止通川区法院二份执行裁定，原告在起诉第三人前欠第三人工程款属实，但到现在为止，原告起诉第三人的案件是否成立还不清楚。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：第三人添城建筑与被告碧野公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日作出（2016）川1702民初373号民事判决书：添城建筑向碧野公司支付货款2769018.98元及利润加价款（每吨每日按4元计算）和违约金10万元。该判决生效后，添城建筑未履行法律文书确定的义务。碧野公司于2016年5月31日向本院申请执行。本院于2016年6月1日作出（2016）川1702执566号执行裁定书，裁定：“提取被执行人添城建筑在小角楼的应收款4414462.55元至法院账户上此款用于被执行人支付申请人执行人货2769018.98元，利润加价款1480663.57元，违约金10万元，诉讼费18696元，执行费46083元，共计4414462.55元。同日向小角楼公司发出（2016）川1702执566号协助执行通知书和（2016）川1702执566号执行裁定书。原告未按上述执行裁定书内容履行协助执行义务，本院于2016年6月14日原告发出（2016）川1702执566号书面通知，要求其协助法院执行。原告小角楼公司2016年6月19日向本院提出复议，本院于2016年7月19日作出（2016）川1702执异28号执行裁定书：驳回异议人四川小角楼产业投资有限公司的异议。后小角楼不符该裁定，向达州市中级人民法院提起复议，达州市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）川17执复10号执行裁定书：一、撤销达州市通川区人民法院（2016）川1702执异28号执行裁定；二、本案发回达州市通川区人民法院重新作出裁定。2017年6月7日本院作出（2016）川1702执异28号之一执行裁定书，裁定“驳回四川西成小角楼产业投资有限公司的异议请求”。原告小角楼公司不服该裁定诉讼来院。经审理查明，原告小角楼公司于2015年1月5日将“西部生态食品工业基地”标准厂房及配套设施建设项目一期总包工程交与本案第三人添城建司承建，合同总工程量8000万元，添城建司实际承建了厂房和食堂，完成工程量为24011164.61元，后因资金问题于同年11月25日退出其他项目的承建，原告于2015年6月9日向添城建司支付工程进度款1000万元，但未支付碧野公司货款，碧野公司向本院提出诉讼。同时下欠农民工工资742万未支付，2016年1月11日，张永红、曾和平等203名民工向平昌县人力资源和社会保障局投诉，该局调查发现添城建司（项目负责人陈锭勋）的行为涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条规定，将其相关材料移送平昌县公安局立案侦查，期间，原告于2015年12月31日代付电费3.7万元；经信局分别于2016年1月23日、2月1日代付民工工资200万元、170万元；2016年3月13日付水电费1.767544万元；管委会2016年4月26日代付民工工资190万元、于2016年5月19日代付民工工资和材料款共200万元（上述共计1765.467544万元）。2016年6月24日支付周转材料租赁费50万元，2016年9月9日支付民工工资200万元，2016年12月23日支付钢筋除锈及转运费4.176万元，2017年1月25日支付民工工资222.052万元，代扣税费151.2703万元。因涉及维稳问题，对上述支付民工工资的款项均由财政直接划拨到管委会和经信局代为支付。另查明，添城建司向周英租赁周转材料共欠租赁费108万元未支付引发缠访并拒绝退场，原告于2016年6月23日代为50万元。本院认为，原告小角楼公司应当支付添城建司24011164.61元，至2016年5月19日已支付工程款1765.467544万元，本院于2016年6月1日作出（2016）川1702执566号执行裁定书和协助执行通知书并送达时，原告小角楼公司仍下差添城建司工程款6356489.17元，因此，原告应当按照（2016）川1702执566号执行裁定书和协助执行通知书履行协助义务。对原告提出因添城建司未支付农民工工资，造成信访，市县两级政府为确保稳定而将项目资金通过财政直接拨划到平昌县金宝新区管委会解决了上访支付相关款项，而原告不具备向贵院报告支付相关费用的条件，现添城建司仅有应收款8万余，因此，原告无法按（2016）川1702执566号执行裁定书履行协助执行义务的抗辩理由不成立。其理由为一、本院于2016年6月1日向原告送达（2016）川1702执566号执行裁定书和协助执行通知书时，添城建司在原告处仍有应收款6356489.17元，因此，原告有按协助执行通知书履行代为支付4414462.55元的条件；理由为二、虽为了维护稳定而优先支付民工工资，因张永红、曾和平等203名民工于2016年1月11日向平昌县人力资源和社会保障局投诉尚欠工资742余万元未付，但原告于2016年5月20日前已支付765.467544万元，足以解决民工工资问题。理由为三、添城建司退场后，原告于2016年5月将尚未完成的其它项目已交由其他建司承建，尚需支付其工程款，而原告于2016年9月9日、2017年1月25日等分别支付民工工资200万元、222.052万元不能证明是代添城建司支付，即使在此期间已代添城建司偿付其债务，但原告应依法先行协助执行人民法院的裁定。理由为四、原告虽为解决周英租赁周材退场而代为支付租赁费50万元及应依法代扣税费150余万元等优先从其应付款中扣除后，但仍有400余万元可供协助执行。因此，原告没证据证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告对因添城建司延误工期造成损失并已提出诉讼的问题，该案裁判生效若享有债权，仅有对添城建司的应收债权享有参与分配的权利，而不能以该诉讼作为就执行标的享有排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第三百一十二条一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”等规定，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告四川西成小角楼产业投资有限公司的诉讼请求；案件受理费42116元，原告四川西成小角楼产业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  侯学全人民陪审员  曲绍菊人民陪审员  黎 晓二〇一七年九月二十一日书 记 员  余 娜