广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0703行初22号 原告广西时兴广告有限公司钦州市钦南区分公司，住所地钦州市南珠西大街****。 法定代表人周世利，经理。 委托代理人陆卫，广西海湾律师事务所律师。 委托代理人刘源源，广西海湾律师事务所律师。 被告钦州市市政管理局，，住所地钦州市文峰北路** 法定代表人庞东，局长。 委托代理刘博存，男，钦州市市政管理局法规科副科长。 原告广西时兴广告有限公司钦州市钦南区分公司（以下简称时兴广告公司）不服被告钦州市市政管理局（以下简称钦州市政局）作出的城建管理行政处罚一案，于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月2日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆卫、刘源源，被告指派出庭应诉负责人韦家杰副局长及委托代理人刘博存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告钦州市政局于2017年2月3日作出钦市市政行决字（2017）第017号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》），认定原告未取得审批手续擅自在钦州市南珠××大街××楼楼顶设置大型户外广告牌（世洋丽豪园），广告牌尺寸：40m×8m，违反了《广西壮族自治区实施办法》第十三条第（一）款规定。被告已对原告下发《限期拆除通知书》，但原告逾期未自行拆除前述大型户外广告牌。被告根据《广西壮族自治区实施办法》第四十三条第（一）项规定，对原告作出《处罚决定》：限期10日内自行拆除违规设置的大型户外广告牌（世洋丽豪园），并处人民币2000元的罚款。逾期不缴纳的，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 原告时兴广告公司诉称,2009年间，原告开始在钦州市城区龙岗酒店五楼天面（大花园）户外设置广告牌，面积为40×85=320平方米，设置期限自2009年3月13日至2010年3月12日。期限届满后，原告先后于2010年3月、2011年3月21日、2012年4月24日和2013年、2014年间，每年向被告申请延期上述位置的户外广告牌设置。被告答复该广告牌设置路段为广告整治规划范围，为此不同意延期设置。多年来，原告在上述设置的广告牌为投资客户、市民带来提供便利的同时，也与周边的广告牌、环境相协调，形成钦州市一道独特的风景线，没有发生过任何安全隐患和意外事故。2015年12月2日，被告将原告上述户外广告位征用作为公益广告，征用时间为2015年12月8日至12月30日，原告完全同意被告征用，没有提出异议。2017年2月3日，被告以原告未取得审批手续，违反了《广西壮族自治区实施办法》第十三条第一款规定为由，向原告作出第017号《处罚决定》，限期10日内自行拆除户外广告牌。 原告认为，其在钦州市南珠××大街××号龙岗酒店五楼天面（大花园）户外设置广告牌和北部湾晨报2016年12月19日刊登的《我市开展市区灯杆广告牌专项整治》报道的整治路段不一致，原告的上述广告位不属于专项整治路段。原告多次向被告申请延期设置，被告均不予理睬。原告未能取得广告牌延期的原因在于被告，导致被告作出的处罚决定。另外，被告作出的处罚决定处理程序违法。被告作为市政管理部门主要是市容卫生行政主管部门，并不是行政规划行政主管部门，根据《广西壮族自治区办法》的相关规定，其无权单方对原告作出限期自行拆除行政处罚。被告作出决定适用法律不当，适用的《广西壮族自治区办法》第十三条第一款及四十三条第（一）项对原告作出限期10内自行拆除广告牌，属适用法律不当。 为此向法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的第17号《处罚决定书》，并判令被告重新作出具体行政行为。 原告在举证期限内向本院提交以下证据： 1.《处罚决定书》，证明被告对原告作出行政处罚，限期原告10日内自行拆除违规设置的大型户外广告牌，并处2000元的罚款，被告作出的决定书认定事实错误，适用法律不当，程序违法； 2.《责令改正通知书》，证明被告责令原告立即拆除户外广告牌（广告牌内容：松宇时代城）； 3.《行政处罚告知书》，证明被告拟对原告作出行政处罚，限期原告10日内自行拆除违规设置的大型户外广告牌，并处2000元的罚款，该告知书违法，被告无权对原告作出处罚行为； 4.《申请书》，证明原告向被告提出申请，请求允许其延期使用南珠西大街49号天面的广告牌，并请求免于处罚； 5.钦州市户外广告牌设置许可证，证明2009年3月12日原告取得龙岗酒店南楼五楼天面的广告设置许可； 6～9.《申请行政许可事项结果告知书》，2011年3月21日《市政项目审批答复通知书》，2012年5月3日《市政项目审批答复通知书》，《钦州市政务服务中心部门服务事项办结通知书》，证明原告2010年、2011年、2012年、2014年申请延期广告牌设置，但被告不予审批； 10.《关于征用户外广告牌的通知》，证明被告征用原告位于龙岗酒店的楼顶广告牌作公益广告宣传，征用时间为2015年12月8日至12月30日； 11.2016年12月19日北部湾晨报刊登的《我市开展市区灯杆广告牌专项整治》，证明原告位于龙岗酒店的楼顶广告牌不属于专项整治路段； 12.现场照片，用以证明时兴广告公司设置的广告牌图案清晰、式样美观、与周围环境相协调，不存在任何安全隐患，2014年7月刮14-15级台风时，广告牌亦安然无恙，证实被告作出的处罚决定适用法律不当； 13.营业执照，证明原告具备诉讼主体资格。 被告辩称，经被告依法调查，原告违反规定的事实是客观存在的，被告作出的《处罚决定》程序合法，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求和理由无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1.市政行政执法委托书，证明被告委托城建执法支队执法是适当的； 2.《限期拆除通知书》及其送达回证，证明被告在处罚前对原告设置广告牌在程序上进行初步审查，并告知原告法律后果； 3.《住房和城乡建设行政处罚案件立案表》，证明按照行政处罚法及广西行政执法程序规定，进行立案登记； 4.住房和城乡建设行政执法调查通知书、住房和城乡建设行政执法调查询问笔录、住房和城乡建设行政执法现场检查（勘验）笔录、住房和城乡建设行政执法案件现场拍照图片各1份，证明被告认定原告存在未经批准设置户外广告行为违法； 5.案件调查报告，证明在作出处罚决定前案件报审的材料； 6.住房和城乡建设行政处罚案件处理审批表，证明被告作出处罚决定前在内部进行处理审批，符合法律要求； 7.钦市市政告（2017）第010号《钦州市市政管理局行政处罚告知书》及其送达回证，证明被告作出处罚决定前依法对原告进行告知，符合法律规定； 8.申请书、钦州市市政管理局法规科业务处理笺、市容科关于广西时兴广告有限公司钦州市钦南区分公司申请延期设置广告牌免于罚款的意见、法规监督科案件处理意见笺各1份，证明被告按照行政处罚法第三十二条规定，对当事人提出的意见进行复函，符合法律规定； 9.《处罚决定》及其送达回证，证明被告对原告违法行为作出行政处罚，并送达给原告。 依据：1.《中华人民共和国行政处罚法》；2.《城市市容和环境卫生管理条例》；3.《广西壮族自治区实施办法》；4.《广西壮族自治区行政执法程序规定》第二条；5.《钦州市人民政府办公室关于印发钦州市市政管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（钦政办〔2015〕57号）。 经庭审质证，原告、被告对对方当事人提交的证据发表如下质证意见： 原告对被告提交的证据1、3、8证明的事实无异议；对证据2、4、5、6、7、9质证认为程序违法，适用法律不当。 被告对原告提交的证据13证明的事实无异议；对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据5、6、7、8、9、10的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据11，认为与事实不符，原告设置的广告牌已列入广告整治范围；对证据12，认为与事实不符，不能证明原告主张。 综合以上质证意见，本院认证如下： 对原告、被告提交的证据本院结合庭审质证意见综合予以采纳。原告对被告提供的证据1、3、8所证明的事实均无异议，予以确认；被告提供的2、4、5、6、7、9能证明被告主张的事实是客观存在的，予以确认；原告提交的证据1、2、3、4不能证明原告的主张；原告提供的证据5、6、7、8、9、10与本案无关，不予确认；原告提供的证据11、12，与事实不符，不予确认。 经审理查明，经被告依法立案进行调查查明，原告未取得审批手续擅自在钦州市南珠××大街××楼楼顶设置大型户外广告牌（世洋丽豪园），广告牌尺寸40m×8m，违反了《广西壮族自治区实施办法》第十三条第一款规定，被告向原告下发《限期拆除通知书》，但原告逾期未自行拆除前述大型户外广告牌。被告根据《广西壮族自治区实施办法》第四十三条第（一）项规定，对原告作出钦市市政行决字（2017）第017号《处罚决定》：限期10日内自行拆除违规设置的大型户外广告牌（世洋丽豪园），并处人民币20OO元的罚款。逾期不缴纳的，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。原告不服，于2017年8月1日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的《处罚决定》，并判令被告重新作出具体行政行为。 本院认为，《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款规定：“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。”，第三十六条规定：“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可以罚款：（一）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告、影响市容的；（二）……”，《广西壮族自治区实施办法》第三条第二款规定：“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。”，被告钦州市政局作为钦州市市容环境卫生的行政主管部门，具有负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作的法定职权。原告未取得审批手续擅自在位于钦州市南珠××大街××楼楼顶设置大型户外广告牌（世洋丽豪园，广告牌尺寸：40m×8m），该广告牌地处属于被告负责管理的城市市容和环境卫生的行政区域的范围内，原告的行为违反了《广西壮族自治区实施办法》第十三条第一款“城市大型户外广告牌的设置必须征得市容和环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”的规定，被告根据《广西壮族自治区实施办法》第四十三条第（一）项的规定，对原告作出的《处罚决定》,符合法律法规规定。被告在作出《处罚决定》前，依法进行了立案、调查现场勘验，向原告送达拟行政处罚告知书，告知陈述申辩权利，处理程序符合法律规定。原告主张其在钦州市南珠××大街××号龙岗酒店五楼天面（大花园）户外设置广告牌与北部湾晨报2016年12月19日刊登的《我市开展市区灯杆广告牌专项整治》报道的整治路段不一致，原告的上述广告位不属于专项整治路段，被告对其作出的《处罚决定》超越职权及适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，被告作出钦市市政行决字（2017）第017号《处罚决定》事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，适用法律法规正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西时兴广告有限公司钦州市钦南区分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西时兴广告有限公司钦州市钦南区分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁业盈 人民陪审员  莫如凤 人民陪审员  袁大淞 二〇一七年九月二十日 书 记 员  潘廷霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。