湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4018号上诉人（原审被告）：李艳静，女，1984年3月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区，上诉人（原审被告）：刘乃基，男，1985年3月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，上列上诉人的共同委托诉讼代理人：张亚琼，湖北楚义君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万军，男，1975年6月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审原告）：周秀丽，女，1965年10月18日出生，汉族，住武汉市桥口区，被上诉人（原审原告）：张少华，男，1962年10月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审原告）：刘念，女，1976年7月17日出生，汉族，住武汉市桥口区，被上诉人（原审原告）：张金华，女，1958年11月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审原告）：王丹，女，1978年12月16日出生，汉族，住武汉市青山区，被上诉人（原审原告）：马光贞，男，1974年12月24日出生，汉族，住福建省长汀县，被上诉人（原审原告）：俞金芳，女，1976年11月19日出生，汉族，住福建省长汀县，被上诉人（原审原告）：高峰，男，1974年8月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审原告）：高菁华，女，1969年7月13日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审原告）：刘海啸，男，1998年9月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审原告）：刘海音，男，1983年9月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审原告）：肖运奇，男，1963年11月19日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审原告）：陶金梅，女，1957年1月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审原告）：何安德，女，1944年5月2日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审原告）：陈波，男，1963年7月5日，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审原告）：肖磊，男，1983年8月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审原告）：史爱军，男，汉族，1970年11月5号出生，住武汉市汉阳区，上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：周建房，湖北威德律师事务所律师。上诉人李艳静、刘乃基因与被上诉人万军、周秀丽、张少华、刘念、张金华、王丹、马光贞、俞金芳、高峰、高菁华、刘海啸、刘海音、肖运奇、陶金梅、何安德、陈波、肖磊、史爱军（以下简称万军等18人）排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初7293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李艳静、刘乃基的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回众被上诉人的全部诉讼请求。2、一审及二审诉讼费用全部由众被上诉人承担。其上诉的理由为：一、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院认为涉案楼顶仅属于十八名被上诉人共有部分，属于事实认定错误；一审法院认为位于武汉市江汉区香港路261号房屋的三层商铺和位于武汉市江汉区香港路261号香天公寓是独立的，三层商铺的楼顶仅属于三层商铺业主的共有部分，属于事实认定错误。位于武汉市江汉区香港路261号的该项目是由湖北中亚实业发展有限公司为建设单位，三层商铺和12层公寓属于一个整体的项目，在相关的行政机关查询，该地块只有一个《建设工程规划验收合格证》，一个规划设计图，而并非一审法院认定的属于两个独立的楼宇。被上诉人并未提供任何证据证明商铺与公寓系分开的独立两个楼盘，依据常理，底商和楼上公寓也根本不可能按二个楼盘来建造、验收。而一审法院在有明确的行政机关的查询证据下却做出了与事实及常理完全相反的认定，让上诉人无法理解。2、本案中的涉案楼顶属于上诉人的专属区域，上诉人可以无偿合理使用。本案所涉的大平台，从建筑完工至交房为止都只能通过李艳静、刘乃基住宅的阳台部分才能到达该平台，而被上诉人没有任何其他途径能进入到涉案的楼顶。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，上诉人有权对该部分区域进行合理使用，属于上诉人的专属区域。3、本案上诉人（原审被告）诉讼主体不适格，应当驳回起诉；本案涉案房产的产权不属于上诉人刘乃基和李艳静，李艳静、刘乃基已经将涉案房产转卖给第三人，上诉人刘乃基和李艳静不属于适格的诉讼主体，一审法院对于房产的权属并没有核查情况，属于事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院显然并未搞懂本案的法律关系，以致于做出明显违反法律规定的判决。1、被上诉人要求关于涉案楼顶的建筑的强制拆除不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款第（一）项“未经批准进行临时建设的建筑，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除”的相关规定，和2013年4月3日实施的《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》的相关规定，关于拆除违建的权利在城管局等行政机关，本案关于拆除违建的诉讼请求不应属于人民法院受理民事诉讼的范围。2、一审法院要求上诉人恢复楼顶防水、隔热的判决更是无任何法律及事实依据。首先一审法院应调查楼顶漏水是由上诉人作为侵权人造成的，还是由于房屋原本的质量问题。上诉人从来没有对原楼顶的防水、隔热系统进行过拆除、更新，被上诉人甚至连漏水的位置都未提供。一审法院在并未对该事实作出任何调查的情况下，就作出了明显违反法律规定、程序的判决，让上诉人无法相信法律的公正、公平。综上，被上诉人的诉讼请求无任何事实及法律依据，而一审法院作出的判决存在诸多环节认定事实不清，适用法律错误的情况，请贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人万军等18人答辩则要求维持原判。2019年7月，万军等18人，向一审法院提起诉讼，请求判令：1、李艳静、刘乃基立即停止侵权，拆除在万军等18人共有楼顶兴建的建筑物、构筑物等一切设施，并按防水、隔热的国家标准将楼顶恢复原状；2、本案诉讼费用全部由李艳静、刘乃基承担。一审法院查明：武汉市江汉区香港路261号房屋共三层，设计用途为商业服务，万军等18人系该房屋的业主，房屋楼顶属于业主共有部分。武汉市江汉区香港路261号香天公寓紧邻万军等18人所在的武汉市江汉区香港路261号建造，其中李艳静、刘乃基所在的香天公寓2单元3层303室房屋的阳台与万军等18人的房屋楼顶相通。李艳静、刘乃基未经万军等18人同意，使用万军等18人楼顶搭建活动板房并堆放杂物，万军等18人与李艳静、刘乃基沟通未果，故向法院提起诉讼。一审法院认为，万军等18人系武汉市江汉区261号三层楼房屋的业主，房屋的楼顶部分属于万军等18人共有部分，万军等18人对房屋的楼顶部分享有共同支配使用的权利。李艳静、刘乃基未经万军等18人许可，占有使用万军等18人的楼顶部分，并在楼顶搭建活动板房，侵犯了万军等18人的合法权利。故万军等18人要求李艳静、刘乃基停止侵权、拆除在万军等18人楼顶搭建的建筑物及相关设施、并按防水、隔热的国家标准将楼顶恢复原状的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（一）、（二）、（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：李艳静、刘乃基停止侵权，拆除其在武汉市江汉区香港路261号三层楼房屋楼顶搭建的建筑物及设施，并对破坏的部位按防水、隔热的国家标准将楼顶恢复原状。案件受理费40元，由李艳静、刘乃基负担（该款万军等18人已垫付，由李艳静、刘乃基负担部分于本判决生效之起五日内给付万军等18人）。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，李艳静、刘乃基已于2019年10月将涉案房屋出售给案外人廖文浩、刘圆，并办理了过户登记手续。本院认为，李艳静、刘乃基没有充分的证据证明涉案房屋的楼顶部分系其专享的部分，故李艳静、刘乃基未经万军等18人许可，占有使用该楼顶部分，并在楼顶搭建活动板房、堆放杂物、养花种草的行为，侵犯了万军等18人的合法权益。即使李艳静、刘乃基在一审诉讼中将涉案房屋出售给了案外人，但直至目前也未改变其侵权的事实，故李艳静、刘乃基应承担相应的民事法律责任。因此，李艳静、刘乃基的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由李艳静、刘乃基负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 杨 玲审判员 王丹红二〇二〇年八月十七日法官助理龚燕书记员龚燕