云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初900号 原告：赵乔顺，男，1960年9月30日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 委托诉讼代理人：边朝辉、黄春丽，云南边昭辉律师事务所律师，特别授权代理。 被告：富源县老厂镇（乡）联兴煤矿（以下简称联兴煤矿），统一社会信用代码：91530325622751589D。住所地:富源县老厂镇新角村。 法定代表人：陈雄林，系该煤矿矿长。 被告：富源县老厂镇大山脚煤矿（以下简称大山脚煤矿），统一社会信用代码：91530325217311985X。住所地：云南省曲靖市富源县老厂镇新角村叶六山。 法定代表人：郭东，系该煤矿投资人。 委托诉讼代理人：刘志周、陈昊，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 原告赵乔顺与被告联兴煤矿、大山脚煤矿合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，作出（2019）云0325民初1078号民事判决：驳回原告赵乔顺的诉讼请求。赵乔顺不服，上诉于曲靖市中级人民法院，该院以原判认定事实不清，适用法律不当为由作出（2019）云03民终2087号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年3月11日立案后，另行组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告赵乔顺及其委托诉讼代理人边朝辉、黄春丽，被告大山脚煤矿的委托诉讼代理人刘志周、陈昊到庭参加诉讼，被告联兴煤矿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告赵乔顺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告一次性给付原告补偿金2160000元；2.判令二被告一次性给付原告六十年水费、电费共计144000元；3.判令二被告一次性给付原告块粉煤720吨；4.诉讼费由二被告承担。事实及理由：联兴煤矿原为原告的私营煤矿，原告于2002年10月将煤矿转让给徐万权经营，后徐万权未经原告同意又将该煤矿转让给陈雄林经营。陈雄林在实际经营期间，以联兴煤矿的名义与原告于2010年7月、2012年6月与原告签订了两份协议，双方在协议中主要约定，被告联兴煤矿自愿承担徐万权的债务266万元，并按每月3000元给付原告补偿金，无偿供原告水、电使用，且每年向原告提供12吨块、粉煤作生活用煤，如联兴煤矿出现合并、转让，每月3000元的补偿金、水费、电费及每年12吨的生活用煤均应按60年计算后一次性补偿给原告，原告放弃煤矿的股权等权利。协议签订后，被告联兴煤矿按协议约定履行至2014年1月底后就未继续履行，2017年1月24日在富源法院代原告给付了20000元执行款。被告大山脚煤矿接管了被告联兴煤矿，其于2018年3月11日给付原告补偿金50000元，并向原告承诺其在2018年内会依据原协议结清，但至今仍未给付。到2019年4月，仅补偿金就欠付119000元，因原告多次催要，二被告均相互推诿，故起诉要求判令被告一次性按60年计算给付原告补偿金、水费、电费及生活用煤。庭审中，原告变更诉讼请求，第2项144000元变更为247680元；第3项块粉煤折算成现金54万元，总金额合计为2947680元。 被告联兴煤矿未作答辩。 被告大山脚煤矿辩称，原告所诉的联兴煤矿通过整合由大山脚煤矿接管不是事实，两个煤矿是相互独立的，原告要求被告大山脚煤矿承担责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告大山脚煤矿的诉讼请求。本案是因合同纠纷引起，大山脚煤矿与原告没有建立过任何权利义务的合同，大山脚煤矿对原告不负有任何法定的责任；第二，本案原告不管针对大山脚还是联兴煤矿的诉求，已经过了诉讼时效。综上，大山脚煤矿对原告的诉求不负有任何法律上的责任。 原告赵乔顺围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件1份，用以证实原告的诉讼主体资格；2.被告企业信息公示公报2份，用以证实被告的诉讼主体资格；3.协议及内部协议各1份，用以证实①被告联兴煤矿自愿承担徐万权的债务266万元②按每月3000元给付原告补偿费，并无偿供原告水、电使用，每年向原告提供12吨块、粉煤作生活用煤③如联兴煤矿出现合并、转让，每月3000元的补偿金、水费、电费及每年12吨的生活用煤均按60年计算后一次性补偿给原告④原告放弃联兴煤矿的股权等权利；4.联兴煤矿职工工资清算公示、工资表、借条、收条各1份，用以证实原告自2014年2月以来，仅收到被告方给付的补偿金7万元；5.云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室文件一份，用以证实联兴煤矿被整合给大山脚煤矿的事。经质证，被告大山脚煤矿对证据1没有意见；对证据2的真实性、合法性没有意见，但不认可关联性，认为大山脚煤矿不是本案适格的诉讼主体；对证据3的三性均不认可；对证据4中的职工工资清算公示、工资表，认为是由联兴煤矿作出，与大山脚煤矿无关，对借条的真实性、合法性没有意见，但认为与本案无关联性，对收条的三性均不认可；对证据5的三性均不认可，认为联兴煤矿与大山脚煤矿是相互独立的，没有整合兼并的事实。 在本次庭审中原告提交：1.煤矿企业整合重组协议书1份（二审提交），证明二被告已经整合重组的事实，二被告在协议中已经明确约定债务由大山脚煤矿承担；2.富源县老厂镇联兴煤矿煤焦调运过磅单3份（二审提交），2011年10月9日，10月10日，2013年5月23日，证明联兴煤矿自2010年7月10日与原告赵乔顺第一次签订协议以来，按约定履行过无偿供煤的义务；3.中国南方电网缴费回单1份（二审提交），客户抄表结算复核单1份及电费发票1份，证明原告每月用电在244元；4.照片7张，视频9段（当庭播放），证明大山脚煤矿与联兴煤矿整合的事实，并且大山脚煤矿已经实际接管联兴煤矿；5.富源老牛坡煤业有限公司原煤销售价格证明1份，证明现在市场煤价；6.云南省环境保护厅官网公示，证明二被告整合的事实以及整合的情况。 经质证，被告大山脚煤矿对证据1认可其三性，但不认可其证明目的，协议并没有约定本案原告的权利和义务，原告不是这份协议书的权利相对人，协议明确载明由联兴煤矿承担相关债务而不是大山脚煤矿；证据2按照二审时的质证意见质证；证据3和二审质证意见一致，对客户抄表结算复核单1份及电费发票，不认可其关联性；证据4的照片不认可其三性，大山脚煤矿从2014年至今一直处于停产状态，照片无法看出大山脚煤矿接管了联兴煤矿或整合了联兴煤矿的资产。对视频质证意见与照片质证意见一致；证据5对其三性不认可，证明既不是证据形式的书证，更不是证据形式的鉴定或评估意见；证据6不认可其三性，这份打印件既没有有关部门签章确认其效力，同时文件抬头明显载明为拟审查文件公示，不是决定性公文，也没有说明联兴煤矿资产已经被大山脚煤矿整合。 被告大山脚煤矿提交了大山脚煤矿的营业执照和法人身份证明书、联兴煤矿的企业登记信息，用以证实联兴煤矿和大山脚煤矿相互独立，联兴煤矿从来没有把投资人由原告变成陈雄林的事实，经质证，原告对该证据的真实性、合法性没有意见，但不认可证明目的。 在本次庭审中被告大山脚煤矿提交：1.营业执照、法定代表人身份证明，证明大山脚煤矿主体信息；2.企业信息登记卡，证明联兴煤矿被大山脚煤矿收购的事实与客观事实相矛盾；3.采矿许可证查验表，证明联兴煤矿采矿前变更为联兴煤业有限公司，因联兴煤业有限公司没有续期，导致采矿许可证过期的事实；4.联兴煤矿股份权转让协议，证明原告所提交的煤矿整合协议签订两年后联兴煤矿投资人仍对联兴煤矿股权进行处置的事实，客观上没有发生整合的事实。 经质证，原告对证据1无意见；证据2三性无意见，但是不能证明被告的证明目的；证据3许可证过期不代表已经被注销，该许可证现在依然存续；证据4不认可其三性，与证据2相矛盾，也没有经过相关工商登记部门的变更登记，尤其对其合法性不认可。 本院认证认为，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的其他证据，能够证明案件基本事实的部份，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原富源县老厂乡联兴煤矿现已变更登记为富源县老厂镇联兴煤矿。2010年7月10日，原告赵乔顺与被告联兴煤矿签订“协议”，该协议的主要内容为：“由联兴煤矿每年供给原告12吨块粉煤；原告的用电由联兴煤矿无偿提供；联兴煤矿每月付给原告工资3000元，无论整合和今后转包、转让、联营等，必须按月给付，直到该矿涉及资源采完为止……”。2012年6月，原告赵乔顺与被告联兴煤矿又签订了一份“内部协议”，协议的主要内容为：“联兴煤矿每月发给原告工资3000元，无论放假、停电、停厂都照月发给；如出现整合和转让，按60年计算每月工资3000元补偿给原告，即可终止工资发放；水、电由联兴煤矿无偿提供给原告使用；联兴煤矿每年提供块、粉煤十二吨给原告作生活用煤；如遇合并整合开采时，由联兴煤矿协商转由经营方发放工资给原告，工资延续至子孙后代续领，直到资源枯完、不能开采时终止发放工资；工资计时从2008年6月起计算发给原告，原告不得再以其它借口干扰煤矿的正常工作；原告的股份终止，不再享有股份权……”。协议签订后，被告联兴煤矿至2014年1月均向原告发放了工资，还代替原告于2017年1月24日向富源法院交付了原告应履行的执行案款20000元。2018年3月11日，原告从被告大山脚煤矿借到人民币50000元。2016年3月20日，大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司、郭东（合称为甲方）与联兴煤矿、富源县联兴煤业有限公司、陈雄林（合称为乙方）签订《煤矿企业整合重组协议书》一份，约定由大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司作为整合主体，与联兴煤矿、富源县联兴煤业有限公司进行整合重组，整合重组后，联兴煤矿、富源县联兴煤业有限公司将依法予以注销，其采矿权、全部资产等全部整合重组给大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司，其债权、债务亦由大山脚煤矿、富源县大山脚煤业有限公司继受和承担；整合后的主体名称暂定为“富源县大山脚煤业有限公司大山脚煤矿（整合重组）”，登记的股东为自然人郭东、陈雄林，股权比例为郭东持有70％的股权份额，陈雄林代表方胜康、郭雄亚、刘祥、王能四人持有30％的股权份额及其他约定。该协议签订后，联兴煤矿至今没有办理工商注销登记手续，双方约定重组的“富源县大山脚煤业有限公司大山脚煤矿”至今也没有办理工商登记手续。 本院认为，原告与被告联兴煤矿签订的二份协议系当事人之间的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且被告联兴煤矿依据协议约定实际履行至2014年1月，于2017年1月24日在富源法院代原告给付了20000元执行款。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十四条：“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。”的规定，被告大山脚煤矿与被告联兴煤矿签订了《煤矿企业整合重组协议书》，虽然未办理工商手续，在新企业未正式核准登记之前，被告大山脚煤矿应当与被告联兴煤矿一起对本案债务承担责任，故对原告要求被告联兴煤矿、大山脚煤矿一次性给付60年工资的诉讼请求，本院予以支持；原告主张由二被告一次性给付60年水费、电费共计144000元、给付块粉煤720吨，根据原被告签订的“协议”、“内部协议”，双方只对每月工资3000元作了60年的约定，对水电费、块粉煤的提供未约定期限，因此，原告的此二项请求，只能按实际已经产生的费用，从被告2014年2月未履行协议开始计算至2020年。被告关于原告的起诉超过诉讼时效的辩解，因原告提交的《富源县老厂镇联兴煤矿职工工资清算公示》记载的公示时间为：2018年7月20日至2018年7月31日，原告也在职工工资花名册之列，另外《云南省环境保护厅关于2018年7月27日建设项目环境影响评价文件拟审查情况的公示》公示了大山脚煤矿二号井作为整合主体，整合周边联兴煤矿资源的事实，公示时间为5个工作日，因此，本案原告的起诉没有超过诉讼时效。原告请求的各项费用计算如下：1、工资3000元/月×12个月×60年=2160000元，扣除原告从二被告处已领取的70000元，被告还应支付2090000元；2、水费，原告按每月100元计算，但是没有提供证据予以证明，根据富源县发展和改革局富发改价格【2007】23号关于富源县城区供排水价格有关问题的通知第（一）条规定：居民生活用水价格每立方米为3元（含污水处理费0.50元）；曲靖市发展和改革委员会曲发改价格【2012】19号曲靖市发展和改革委员关于富源城区污水处理价格调整的通知第二条规定：从2014年1月1日起，富源城区污水处理价格为1.30元，从两个文件下发至今，富源县城居民生活用水价格每立方米为3.8元（含污水处理费1.3元），富源县自来水有限公司根据营业数据统计，县城居民户均用水量每月平均为14m3。按此标准计算，原告的水费为53.2元×12个月×7年（2014年至2020年）=4468.8元；3、电费，原告提交了2019年3个月、2020年一个月的缴费单，最高的一个月330.3元，最低的一个月159.3元，平均价244.8元，原告主张按每月244元计算符合实际，经计算为244元×12个月×7年=20496元；4、块粉煤，原告主张每吨按750元计算60年折算成现金540000元，因煤价受产量、需求等因素影响，每年都有所不同，原告统一按每吨750元计价不符合客观实际，该项请求，本院支持7年每年12吨，共计84吨块粉煤。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告富源县老厂镇（乡）联兴煤矿、富源县老厂镇大山脚煤矿于本判决生效后三十日内连带一次性支付原告赵乔顺工资2090000元； 二、被告富源县老厂镇（乡）联兴煤矿、富源县老厂镇大山脚煤矿于本判决生效后三十日内连带一次性支付原告赵乔顺2014年至2020年水费、电费计24964.8元； 三、被告富源县老厂镇（乡）联兴煤矿、富源县老厂镇大山脚煤矿于本判决生效后三十日内连带一次性提供给原告赵乔顺块粉煤84吨； 四、驳回原告赵乔顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30381元（原预交25232元，本次补交5149元），由被告富源县老厂镇（乡）联兴煤矿、富源县老厂镇大山脚煤矿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  方洪斌 人民陪审员  秦 恒 人民陪审员  李 琨 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  尹 涵