湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8396号上诉人（原审原告）：湖南华运通混凝土有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道（船舶厂内）。法定代表人：李乐阳。委托诉讼代理人：李罗，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈茂云，男，汉族，1975年7月10日出生，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：王红玉，广东国晖(长沙)律师事务所律师。上诉人湖南华运通混凝土有限公司（以下简称华运通公司）与被上诉人陈茂云劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。华运通公司上诉请求，请求判令：一、撤销一审民事判决书第一、二、四项并依法改判。事实与理由：华运通公司与陈茂云就其受伤一事已于2018年3月7日达成赔偿协议，华运通公司也已依法履行。且陈茂云康复后不听从工作安排，在华运通公司未收到《被迫解除劳动合同的通知书》并同意时私自离岗。二、陈茂云主张其工资为5870元/月，事实上有1000元为清洗主机的费用，并不属于工资的范畴。综上，一审判决认定事实不清，严重侵犯了华运通公司的合法权益，请求依法改判。陈茂云答辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,请求法院维持一审判决.华运通公司向一审法院提出诉讼请求，1、华运通公司不用支付陈茂云经济补偿金11740元、一次性伤残补助金41090元、一次性医疗补助金35220元、一次性伤残就业补助金35220元，共计123270元；2、陈茂云承担本案的诉讼费用。一审法院认定，陈茂云于2016年10月1日进入华运通公司工作。2017年7月1日8时许，因公司被水淹，公司指派陈茂云割断洗车机水管，连接消防管进行排水，陈茂云在使用气割枪切割水管时，氧气管瀑裂起火，陈茂云因此受伤，随后到中南大学湘雅三医院诊治，住院治疗16天（2017.7.1-2017.7.17）。经诊断为：全身多处烧伤10%TBSA(深II°中度)。住院医疗费已全部由华运通公司支付。2018年6月28日陈茂云向长沙市望城区人力资源和社会保障局申报工伤，2018年8月13日经长沙市望城区人力资源和社会保障局依法认定陈茂云为工伤，2019年11月15日经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定陈茂云为伤残拾级。2017年8月6日陈茂云恢复上班，2018年6月13日陈茂云以华运通公司未缴纳社会保险和拖欠工资为由，通过EMS向华运通公司邮寄解除劳动合同通知，该通知被退回，2018年9月28日陈茂云再次以华运通公司未缴纳社会保险和拖欠工资为由，通过EMS向华运通公司邮寄解除劳动合同通知。经查，华运通公司未缴纳工伤保险费，陈茂云受伤后，住院医疗和休养期间均发放正常工资，医疗费全部由华运通公司支付，在陈茂云申请工伤认定前，华运通公司于2018年3月7日支付6396元作为补偿。在通知解除劳动合同前12个月平均工资为5870元/月，尚有9014.14元工资未付。一审法院认为，2017年7月1日陈茂云在上班期间受伤，经诊断为：全身多处烧伤10%TBSA(深II°中度)。2018年6月28日陈茂云向长沙市望城区人力资源和社会保障局申报工伤，2018年8月13日经长沙市望城区人力资源和社会保障局依法认定陈茂云为工伤，2019年11月15日经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定陈茂云为伤残拾级，陈茂云依法应享受工伤保险待遇。由于华运通公司未缴纳工伤保险费，应由华运通公司按工伤保险待遇标准和项目承担陈茂云的工伤保险责任。陈茂云在要求工伤保险待遇过程中于2018年9月28日提出解除劳动关系，劳动关系的解除系自愿解除，陈茂云解除的理由为拖欠工资（9014.14元），未缴纳社会保险费，华运通公司对两条解除理由予以认可，华运通公司应当支付陈茂云工资9014.14元，并应根据劳动合同法第三十八条、第四十六条的规定支付经济补偿金14675元。劳动关系解除后，依据《工伤保险条例》第三十七条、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条、第三十七条的规定，陈茂云可享受一次性伤残补助金41090元（5870元/月×7月）、一次性工伤医疗补助金35220元（5870元/月×6月）、一次性伤残就业补助金35220元（5870元/月×6月），从陈茂云的伤情及住院记录情况可知，陈茂云受伤后对生活造成一定的影响，住院期间需专人护理，护理费1600元（100元/天×16天），伙食补助费160元，在未申报工伤前华运通公司已支付的部分补偿6396元应予以抵扣。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第十条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回华运通公司全部诉讼请求。二、确认由华运通公司支付陈茂云工伤保险待遇：一次性伤残补助金41090元、一次性工伤医疗补助金35220元、一次性伤残就业补助金35220元、护理费1600元（100元/天×16天）、伙食补助费160元，共计113290元。三、确认由华运通公司支付陈茂云工资9014.14元。四、确认由华运通公司支付陈茂云经济补偿金14675元。以上第二、第三、第四项共计136979.14元，华运通公司已支付6396元，尚须支付130583.14元，限华运通公司在本判决生效后十日内支付，如华运通公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由华运通公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、华运通公司是否应当支付陈茂云相应的工伤保险待遇。二、陈茂云主张的工伤保险待遇金额的认定。关于焦点一，华运通公司主张其与陈茂云已签订赔偿协议，无需再承担赔偿责任。经查明，华运通公司与陈茂云签订赔偿协议时，陈茂云尚未进入工伤认定程序。此时，陈茂云的伤情尚处于不确定的状态，其是否构成工伤、是否享受工伤保险待遇有待社保部门确定。协议签订后，陈茂云被认定构成工伤，其依法享受相应的工伤保险待遇。若华运通公司仅依照赔偿协议的约定赔偿陈茂云6369元，不符合工伤保险待遇的相关法律规定，且该金额与陈茂云应得赔偿金额相差甚大，损害了陈茂云的合法权益。因此，华运通公司在按照协议赔偿之后，仍应依法支付陈茂云相应的工伤保险待遇。华运通的该项上述请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，华运通公司主张陈茂云所得工资中存在清洗主机的费用，不属于工资范畴，却未提供相应证据予以证明，本院不予采信。一审法院认定陈茂云受伤前月平均工资为5870元/月，据此确定陈茂云主张的各项损失的金额，并不不当，本院予以维持。综上所述，华运通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南华运通混凝土有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  刘文涛二〇二〇年八月五日书记员  周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。