天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2483号上诉人（一审被告）：薛青，女，1976年4月26日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：薛秋生（父女关系），住天津市武清区。被上诉人（一审原告）：天津凯森洁能科技有限公司，住所地天津市武清区大良镇旗良公路东侧（工业区）。法定代表人：邱玉英，董事长。委托诉讼代理人：王春来，男，公司职员。上诉人薛青因与被上诉人天津凯森洁能科技有限公司（以下简称凯森公司）供用热力合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初12495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。薛青上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．双方没有签订《天津市居民住宅供暖合同书》，因此一审判决缺乏法律依据；2．一审法院认定的供热面积错误；3．室内温度不达标，一审法院采用三张假证据；4．被上诉人强行拆除回水阀门停止供热，给上诉人造成巨大损失。凯森公司辩称，涉案房屋系别墅项目，我公司应广大业主的要求将供暖管道进行衔接。上诉人提出的供暖温度不够，这种情况并不存在。取暖面积问题，由于上诉人在别墅建成后自行进行扩建，增加了供暖面积，但我公司并未收取这部分面积的供暖费，而是按照之前的收费标准收取供暖费。涉案房屋一直处于供暖状态，但上诉人经多次催要，仍然拒缴供暖费。2018年10月断开阀门与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。凯森公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付拖欠2015-2018年度采暖费18213元，违约金22693.398元，第一次起诉案件受理费382元，合计41198.398元；2．本案诉讼费由被告担负。一审法院认定事实：2011年9月24日，被告与天津山水城投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买坐落武清区，建筑层数为2层，建筑面积176.66平方米，套内建筑面积167.61平方米，公摊面积9.05平方米。2014年4月19日，原告为甲方与被告为乙方签订《集中供热配套工程建设及服务合同书》，约定，原告为被告坐落天津市武清区供热提供配套工程建设及供热服务。被告房屋建筑面积242.85平方米，其中地上面积176.66平方米，地下面积66.19平方米，向原告交纳供热配套工程建设费31084元。在被告暂时不入住或临时不使用供暖的情况下，需按照天津市供热办公室规定每年9月30日前申请报停，按照年采暖费总额的20%缴纳热损费，原告到现场关闭阀门。合同签订当日，被告交纳供热配套费31084元。2014年11月22日，被告交纳热计量表费2800元、采暖费6071.25元（242.85平方米×25元／平方米），原告自2014年度向被告供热。被告2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度未交纳采暖费用，亦未向原告申请报停供热。被告主张原告向其收取采暖费的计费面积有出入，且供热未达到规定温度，未提供充分证据证明。一审法院认为，原、被告签订的《集中供热配套工程建设及服务合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。该合同书确定被告房屋建筑面积为242.85平方米，2014年度的采暖费被告已按双方确定的面积交纳，原、被告虽未签订《天津市居民住宅供用热合同》，但原告向被告提供了供热服务，双方形成事实供用热关系。《天津市供热采暖收费管理办法》第三条第二款规定：用热户未与供热单位签订合同，并在规定时间内未提出停止用热申请而事实用热的，用热户应交纳供热采暖费。《天津市集中供热暂停和恢复用热管理办法》第三条规定：用热户有暂停或恢复用热需求的，应在当年9月30日前向供热单位提出申请。暂停和恢复用热期限最短为一个供热期，实施范围包括供用热合同的全部区域。在供热设施保修期内的房屋不得办理暂停供热。被告未在规定时间内提出停止用热申请，未与原告签订书面供用热合同，应按2014年度被告交纳采暖费标准，向原告交纳2015年-2016年、2016年-2017年、2017年-2018年度采暖费。被告主张采暖费计费面积有出入，供热温度未达标，未提供充分证据证明，不予采信。原告第一次起诉被告后撤诉，诉讼费用按照规定应由原告承担。原告要求被告承担该项费用，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定：用电人应当按照国家有关规定合同当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序终止供电。第一百八十四条规定：供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《天津市供热采暖收费管理办法》第十一条规定：用热户应当在当年12月31日前向供热单位全额交纳采暖费，逾期未交费的，应从逾期之日起按日支付违约金。违约金由双方在合同中约定，日违约金额最高不得超过以面积计费方式计算的供热采暖费的2‰；未签订合同的，日违约金额为以面积计费方式计算的供热采暖费的2‰。违约金是指按照当事人约定或者法律直接规定，违约的一方当事人应向另一方支付的金钱。原、被告没有签订书面供用热力合同，约定一方违约的违约责任及违约金的计算方法，原告要求被告按《天津市供热采暖收费管理办法》规定支付违约金，不予支持。但被告三年拒交采暖费，确给原告造成应收资金利息损失，对此，被告应予赔偿。一审法院判决：一、被告薛青于本判决生效后3日内给付原告天津凯森洁能科技有限公司2015年-2016年、2016年-2017年、2017-2018年度采暖费18213元；二、被告薛青于本判决生效后3日内赔偿原告天津凯森洁能科技有限公司2015年-2016年度采暖费利息，以6071.25元计算自2016年1月1日至本判决生效之日，赔偿2016年-2017年度采暖费利息，以6071.25元计算自2017年1月1日至本判决生效之日，赔偿2017年-2018年度采暖费利息，以6071.25元计算自2018年1月1日至本判决生效之日。利息按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由被告薛青担负。二审中，被上诉人向本院提交照片作为新的证据，用以证明上诉人对涉案房屋门厅部分进行扩建，自行增大供热面积。经本院组织质证，上诉人对该证据真实性予以否认。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，首先，上诉人与被上诉人虽然未就涉案房屋签订供用热合同，但上诉人在涉案房屋内实际居住并享受了供热，已形成事实供热关系，因此应当支付相应的供热费用。其次，关于供热面积的计算问题。上诉人认为一审法院以涉案房屋建筑面积代替采暖面积作为收费依据，属于认定事实错误。被上诉人则认为上诉人在涉案房屋建成后在自家的二楼以及门厅处均有扩建，实际供热面积因此增加。因双方在2014年4月19日签订《集中供热配套工程建设及服务合同书》，后上诉人于2014年11月22日支付被上诉人2014年-2015年的供热费6071.25元，按照采暖收费面积242.58平方米进行的计算，因此一审法院按照该计算标准认定上诉人应当支付2015年-2016年、2016年-2017年、2017年-2018年的供热费为18213元并无不当。如有异议，双方可在以后签订供热合同时，对各自主张的供热面积进行实际测量后予以确定。再次，关于涉案房屋供热温度是否达标问题。上诉人认为上述期间没有享受供热，既然没有享受供热，就不会知道供热温度是否达标，因此上诉人没有就此问题进行如实陈述。上诉人主张打电话给被上诉人工作人员，反映过温度不达标的问题，但被上诉人予以否认。被上诉人提供了涉案房屋的三张维修记录单，证明对暖气设施进行放气后解决了供暖的不热问题，虽然没有上诉人的签字，但被上诉人提供相关供热站运行数据记录表予以佐证。上诉人对供热温度是否达标没有提供基本的证据，譬如报修通话记录以及自己测温后的记录或照片等予以证实，因此对上诉人该主张本院不予支持。最后，上诉人主张的2018年11月后被上诉人将其涉案房屋的供热阀门予以拆除的问题，由于拆除时间不在一审法院认定的2015年-2016年、2016年-2017年、2017年-2018年供热时间范围内，不属于本案审理范围，如有异议，可以另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255元，由上诉人薛青负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年八月十三日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……