海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初2609号原告金艳茹，女，1966年5月11日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人杨振轩，男，1965年8月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告倪振鹏，男，1965年9月19日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告胡秀丽，女，1965年11月3日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告倪家腾，男，1990年1月18日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人安颖，辽宁鑫熹律师事务所律师。被告金杉杉，女，1991年1月11日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人安颖，辽宁鑫熹律师事务所律师。原告金艳茹诉被告倪振鹏、胡秀丽、倪家腾、金杉杉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法由审判员王长斌独任审判，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告金艳茹及其委托诉讼代理人杨振轩、被告倪家腾、金杉杉共同委托诉讼代理人安颖到庭参加诉讼，被告倪振鹏、胡秀丽经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金艳茹向本院提出诉讼请求，1、依法判令四被告共同偿还原告借款本金110万元；2、依法判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与四被告系亲属关系，前俩被告系夫妻关系，后俩被告系夫妻关系，倪振鹏与倪家腾系父子关系，四被告共同经营服装厂。一、2015年11月13日，倪振鹏、倪家腾父子以其经营的服装厂周转资金困难为由，共同向原告借款人民币50万元，双方约定月利率2分，约定借款期限为12个月，原告于当日通过银行转账方式转至被告倪家腾卡号内。借款到期后，被告无力偿还，双方又将还款期限两次顺延，约定还款期限为2018年11月13日，月息不变，被告倪家腾重新给原告出具《借条》一份。被告已经按照约定将2019年11月13日前的利息付清，尚欠该笔欠款本金50万元。二、2016年11月15日、2016年12月5日、2017年5月7日、2017年5月18日，倪振鹏、倪家腾以其经营的服装厂周转资金困难为由，又分别向原告借款10万元、20万元、10万元、20万元，合计向原告借款60万元，并给原告分别出具《借条》，原告通过银行转账方式转至被告倪振朋卡内。在此期间被告偿还其中的10万元，2017年12月10日被告倪家腾重新给原告出具《借条》一份，明确借款数额为50万元，约定利息为月息2分，借款期限一年。被告已经按照约定将2019年12月10日前的利息付清，尚欠该笔借款的本金50万元。三、2019年2月25日，倪振鹏以其经营的服装厂周转资金困难为由，又向原告借款10万元，原告通过银行转账方式转至被告倪振朋卡内7万元，其中的3万元用于偿还以前的利息。综上所述，被告向原告借款本金合计110万元，该笔借款全部用于被告家庭经营服装厂使用。请求判令四被告共同承担连带清偿欠款本金的责任。为此，原告依法诉至贵院，请求贵院支持原告的诉求。庭审时，原告变更诉讼请求，要求利息，按照借款的借据上的约定给付利息。2015年11月13日50万元款的利息给到2018年11月13日。2019年2月25日借款10万元，其中3万元抵顶2017年12月10日借款50万元的利息，2017年12月10借款的50万元的利息给付至2018年12月10日。2019年2月25日借款10万元按照借款时间给付我利息。第一笔50万元由被告倪家腾、金杉杉承担，不要求被告倪振鹏、胡秀丽承担。第二笔50万元、第三笔10万元，共计60万元要求被告倪振鹏、胡秀丽承担，不要求被告倪家腾、金杉杉承担。被告倪振鹏未作答辩。被告胡秀丽未作答辩。被告倪家腾的委托诉讼代理人安颖辩称，与倪家腾相关的借款是第一笔（2015年11月13日）和第二笔（2017年12月10日）借款共100万元，第三笔借款与倪家腾无关。其中前两笔借款是被告倪振鹏的借款，而并不是倪家腾的借款，第二笔款项60万元转入的账户都是被告倪振鹏的账户，借款的时间发生在出具借条之前，借款行为成立在被告倪振鹏与原告之间，出具借条时，所有借款行为都已经完成。这是被告倪振鹏的个人借款，所出具的借条其上记载被告倪振鹏向原告借款50万元，下面是倪家腾签字，括号标注是被告倪振鹏的儿子，当天的借款行为并不存在，借条出具是真实的，当天没有借款行为，包括以后也没有这50万元借款行为的发生，对于原告向被告倪振鹏转款60万元的事实，被告倪家腾是知情的。对于原告诉状中第一笔50万元是在2015年11月13日发生，转入金额是50万元，第二天2015年11月14日就转给了被告倪振鹏的债权人王国峰，而且从借条上看也是列明今有被告倪振鹏向原告借款50万元，签字仍然标注是倪家腾本人签字，括号是被告倪振鹏的儿子，倪家腾代表其父亲确认债务，同样当天的借款行为也是没有发生，从时间上看2015年倪家腾是25岁，刚刚步入社会，本人不具备借大额款项的能力，是其父亲作为主债务人进行借款，因此债务应当有被告倪振鹏承担。被告金杉杉的委托诉讼代理人安颖辩称，所有的借款均与被告金杉杉无关，借款没有用于被告倪家腾、被告金杉杉的共同生活、共同的生产经营，金杉杉也没有在借条上签字，因此所有的借款与金杉杉无关。经审理查明：原告金艳茹与被告倪振鹏系表兄妹关系。被告倪振鹏与被告胡秀丽曾系夫妻关系，被告倪振鹏与被告倪家腾系父子关系，被告倪家腾与被告金杉杉系夫妻关系。原告与被告之间存在借贷关系。再查，被告倪家腾于2017年11月13日为原告出具借条一张，写明今有倪振鹏向金艳茹借款500000元，月息二分，每三个月计息一次，时间2017年11月13日-2018年11月13日，甲方金艳茹，乙方倪家腾（倪振鹏儿子）。该借条系后补的，实际借款时间是2015年11月13日，原告将该笔款项转至倪家腾的农业银行账户，利息已经给付至2018年11月13日。现原告主张被告倪家腾、金杉杉承担给付义务。另查，被告倪家腾于2017年12月10日为原告出具借条一张，写明今有倪振鹏向金艳茹借款500000元，月息二分，每三个月计息一次，时间2017年12月10日-2018年12月10日，甲方金艳茹，乙方倪家腾（倪振鹏儿子）。该借条系后补的，实际借款时间是2016年11月15日、2016年12月5日、2017年5月7日、2017年5月18日，原告将所借款项共计600000元转至倪振鹏的银行账户，后偿还本金100000元，利息已经给付至2018年12月10日。现原告主张被告倪振鹏、胡秀丽承担给付义务。又查，2019年2月25日，被告倪振鹏为原告出具借条一张，写明今借金艳茹人民币100000元，利息2分，时间一个月，其中三万元付金艳茹利息。原告金艳茹于2019年2月25日向倪振鹏转账70000元。据原告陈述该笔借款中的30000元用于抵顶2017年12月10日借款500000元的利息。现原告主张被告倪振鹏、胡秀丽承担给付义务。上述事实，除原被告陈述外，原告提供的证据有：1、借据三张，农业银行明细五份,微信截屏一张，证明被告倪振鹏借款700000元，倪家腾借款500000元；2、出示一份录音，证明被告三说所有的欠款都由他偿还，但我只要求他偿还第一笔借款500000元。被告提供的证据有：农业银行流水一份，证明金杉杉不承担该笔债务，证明被告倪家腾收到该笔钱，并将该款项转给被告倪振鹏的债权人。上述证据经本院开庭审查，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。至于原被告提供的证据能否证明各自的诉请或抗辩，本院在论理部分，详细论述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告金艳茹与倪振鹏、倪家腾之间的借贷合法有效。被告应按约定履行给付义务，拒绝给付显系违约，应承担违约责任。关于被告倪家腾于2017年11月13日出具借条的第一笔借款500000元，原告提供银行明细证明于2015年11月13日转至倪家腾的银行账户，倪家腾对此予以认可，原告与被告倪家腾之间的借贷关系自原告转款时成立，该笔借款利息已经给付至2018年11月13日。关于被告倪家腾抗辩该笔借款于第二天转至其父亲倪振鹏债权人的账户，应由倪振鹏承担给付责任，倪家腾的转账行为系其对所借款项的处分，故本院不予采信。对于原告要求被告倪家腾给付借款本金及利息的诉请，本院予以支持。关于被告倪家腾于2017年12月10日出具借条的第二笔借款500000元，虽然被告倪家腾在借条乙方处签名但是标注系倪振鹏的儿子，借条亦明确“今有倪振鹏（乙方）向蒋艳茹借款……”，原告提供银行明细证明款项转给被告倪振鹏，原告与被告倪振鹏之间成立借贷关系，被告倪家腾签署借条系对其父亲的借款的确认行为。该笔借款利息偿还至2018年12月10日，现原告主张倪振鹏承担给付本息的责任，本院予以支持。关于被告倪振鹏于2019年2月25日出具借条的第三借款100000元，该笔借款原告提供证据证明交付70000元，原告陈述其余30000元用于抵顶2017年12月10日借款500000元的利息，结合借条内容“今借金艳茹人民币壹拾万元整（100000），利息2分，时间一个月，其中三万元付金艳茹利息。”，此次借款100000元，时间一个月，扣除30000元利息不符合常理，借条明确其中30000元付金艳茹利息，原告陈述用于抵顶上一笔借款的利息有合理性。故对原告诉请被告倪振鹏给付本金100000及利息一节，本院予以支持。对原告诉请按借条约定利息月息2分计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，本院予以支持。关于原告主张被告胡秀丽对倪振鹏借款共计600000元及利息承担连带给付责任一节，因倪振鹏借款系用于其经营的服装厂，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……”，又依据权利与义务对等性原则，经营该服装厂的债务也应由被告倪振鹏与胡秀丽共同偿还，故原告要求被告胡秀丽与倪振鹏承担共同还款责任的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告金杉杉对被告倪家腾于2017年11月13日出具借条的第一笔借款500000元承担给付责任一节，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案中，原告未提供证据证明借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告倪家腾提供银行明细该笔借款于第二日即转给案外人并未用于夫妻共同生活或经营，又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对原告该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告倪家腾于本判决生效之日起十日内给付原告金艳茹借款本金500000元及利息（自2018年11月14日起至实际给付之日止按照月息2分计算）；二、被告倪振鹏于本判决生效之日起十日内给付原告金艳茹借款本金600000元及利息（其中500000元自2018年12月11日起、100000元自2019年2月25日起至实际给付之日止按照月息2分计算）；三、被告胡秀丽对被告倪振鹏上述借款本金及利息承担连带给付责任；四、驳回原告对金杉杉的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元和保全费5000元合计12350元，由被告倪家腾、倪振鹏、胡秀丽共同承担。此款原告已垫付，三被告在履行本判决实际的给付义务时，加付12350元给原告金艳茹。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王长斌二〇二〇年八月六日书记员  梁冬雪