四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川3401民初1454号 原告：曾明富，男，1966年7月29日出生，汉族，四川省自贡市人，村民。 委托诉讼代理人：陈柯，系西昌市经济试验园区法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：凉山州金宇建设有限责任公司（统一社会信用代码：915134002130011387）。住所地：四川省西昌市建昌西路尤家屯路6号（航天大道一环路东延线）。 法定代表人：邓燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李佳峻，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：邓桥贵，男，1954年11月14日出生，汉族，四川省内江市人，居民。 原告曾明富与被告凉山州金宇建设有限责任公司（以下简称：金宇建司）、邓桥贵合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法由审判员马英适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告曾明富及其委托诉讼代理人陈柯、被告金宇建司的委托诉讼代理人李佳峻、被告邓桥贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾明富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告的民工工资168910.00元及资金占用利息（利息按照年息36%计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月5日，西昌瑞康钛业有限公司与被告金宇建司签订了西昌瑞康钛业有限公司循环水池及相邻挡土墙和设备基础、管道基础工程合同。承建方法定代表人邓燕指派周洪为现场代表人，同时委托被告邓桥贵负责上述工程项目。2009年12月17日，金宇建司项目负责人邓桥贵向西昌瑞康钛业有限公司承诺，由其公司承揽建设的后处理厂房设备基础，承降槽工程按照程序施工全部完工交付。工程实施后，金宇建司项目负责人邓桥贵将人工部分分包给原告，在施工过程中，因为被告方现场经常无人，不便施工，被告项目负责人邓桥贵委托原告代为进材料，工程按期完工后，原告多次要求被告邓桥贵结算，被告邓桥贵直到2014年才和被告金宇建司的罗应权与原告进行结算。结算后，被告应当支付原告各种款项共计168910.00元，但是被告至今未将该款支付原告。 被告金宇建司辩称，我公司确实承建了西昌瑞康钛业有限公司发包的部分工程，但是并没有原告所述的后处理厂房设备基础，承降槽；2.我公司没有委托过周洪和邓桥贵为我公司的现场负责人，仅仅只是介绍和授权签订经济合同，该授权期限为1个月；3.我公司的罗某在原告的清单上签字一事，经我公司核实后，罗某签字是帮忙属个人行为，并不是我公司授权的职务行为，因此我们申请了罗某出庭。综上，原告诉请不应当由我公司进行承担，请求法院驳回原告对我公司的诉请。 被告邓桥贵辩称，我本人做的活路已经把工资结算清了，现在的这个结算单上我只是个现场代表人，项目负责人是唐建平，周刚是主办施工员，罗某也只是帮忙结算，我做的那部分工程的人工工资我是支付完毕的，原告起诉的金额与我没有关系，我不是负责人，结算单上说的很清楚，我只是个现场代表。 本案在审理过程中，原告曾明富为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、2008年6月5日西昌瑞康钛业有限公司与被告金宇建司签订的《建设工程施工合同》复印件1份，以证明案涉工程确实存在，该工程实际是由被告金宇建司承包，是原告在施工，该证据系西昌瑞康钛业有限公司于2016年提供给原告的； 2、2009年3月26日凉金建（2009）字第26号《介绍信》及《法人授权证明书》复印件各1份，以证明被告邓桥贵行使被告金宇建司的权利，形成表见代理行为，邓桥贵应当承担责任，被告金宇建司也应当承担责任，该证据系西昌瑞康钛业有限公司于2016年提供给原告的； 3、2009年12月17日《承诺书》复印件1份，以证明被告金宇建司将工程转包给原告施工，验收合格后，交付给西昌瑞康钛业有限公司的事实，该证据系西昌瑞康钛业有限公司于2016年提供给原告的； 4、《四川省工程造价结算书》及《后处理设备基础》的清单复印件各1份，以证明工程造价的事实及工程完工后，被告应当支付原告工程款和人工工资，目前尚欠原告人工费168910.00元； 5、2007年4月3日《会议记录》1份，以证明周洪、周刚、邓小强、邓桥贵、唐建平都是被告金宇建司的合伙人。 被告金宇建司对原告曾明富对提交的上述证据提出以下质证意见： 对证据1的三性均无异议，对原告的部分证明目的有异议，我公司不否认和西昌瑞康钛业有限公司建立有施工关系，但是我公司的施工合同中并不包含原告所称的施工内容；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，授权书上载明了被告邓桥贵的授权范围为签订经济合同，并不是原告所述的现场负责人，该份证据上有备注，有效期为30日，经过原告自认该份证据系西昌瑞康钛业有限公司提供，该时间与原告所述的表见代理是不成立的；对证据3的三性及证明目的均有异议，该承诺书上没有我公司的印章，根据我公司对邓桥贵的授权权限及时间，邓桥贵的权限截止为2009年4月，因此邓桥贵出具的该承诺书不代表我公司，该证据应无效；该承诺书上载明的内容与实际不符，我公司并未收到由西昌瑞康钛业有限公司支付的后设备厂房及沉降槽的任何工程款，邓桥贵从未被我公司任命为现场负责人；对证据4的三性无异议，对证明目的有异议，该造价书是西昌瑞康钛业有限公司与我公司的总工程结算书，通过结算书中载明的工程名称可以反证原告诉称的工程并非我公司承建，该结算书是西昌瑞康钛业有限公司与我公司对合同的履行，与原告无关，对《后处理设备基础》清单的三性、证明目的均有异议，该清单上虽然有罗某的签字，但是时间是在2013年2月1日，而我公司承建的工程于2011年7月15日办理了结算，我公司承建的工程已全部结清，清单上的项目负责人是唐建平，唐建平不是我公司的工作人员，唐建平系宏宇公司派出的项目经理，该结算是经过宏宇公司确认的，支付主体应系宏宇公司；证据5虽然系复印件但是我公司对真实性无异议，并且通过该证据我们知道西昌瑞康钛业有限公司后处理车间厂房系由四川宏宇水电建设安装工程有限公司在施工，而清单上的邓桥贵、唐建平、周刚、周洪均是四川宏宇水电建设安装工程有限公司的员工。 被告邓桥贵对原告曾明富提交的上述证据提出以下质证意见： 对证据1不发表质意见，因该合同不是我本人签订的；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但是承诺书上公司的名称打错了，错将四川宏宇水电建设安装工程有限公司打印成金宇建司，当时金宇建司尚未进入西昌瑞康钛业有限公司的相关工程，我当时是四川宏宇水电建设安装工程有限公司的现场代表，并不是现场负责人；对证据4的真实性无异议，我在清单上签字的身份是现场代表，其余的质证意见与被告金宇建司一致；对证据5无异议，对证明目的有异议。 被告金宇建司为支持自己的反驳主张提交了2010年3月26日的《建设工程施工合同》、2010年5月15日《补充协议》、《建设工程造价审核确认表》及《四川省建设工程造价结算书》复印件各1份，以证明（1）在被告金宇建司承建的工程项目中没有原告诉称的工程项目；（2）原告诉称与被告金宇建司之间存在劳务关系不成立。 此外，被告金宇建司还申请了证人罗某出庭作证，欲以证明罗某系被告金宇建司的员工，因四川宏宇水电建设安装工程有限公司的施工人员不在，邓桥贵叫罗某帮忙给曾明富结算的，并不在罗某的工作范围内。 证人罗某在庭审中的证词为：我当时是金宇建司管网管建的施工员，当时老板是邓桥贵，同时邓桥贵又在四川宏宇水电建设安装工程有限公司给他人打工，因四川宏宇水电建设安装工程有限公司的施工员不在，邓桥贵叫我帮忙计算，我是无偿帮忙的，这不是我的工作范围内的事。 原告曾明富对被告金宇建司提交的上述证据提出以下质证意见： 对《建设工程施工合同》的三性无异议，对证明目的有异议，该份合同与本案无关，请求法院不予采信；《补充协议》不是我们现在诉争签订的协议，与本案无关请求法院不予采信；对《建设工程造价审核确认表》及《四川省建设工程造价结算书》的三性无异议，该证据恰好证明工程名称就有原告承建的工程在内；对罗某证词中除“清单计算、签名系罗某”无异议外，对其余证词的真实性有异议，因证人罗某与二被告有利害关系 被告邓桥贵对被告金宇建司提交的上述证据及证人证言均无异议。 被告邓桥贵未提供证据。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下： 原告曾明富所提交的证据2、证据5及证据4中的《四川省工程造价结算书》，因被告金宇建司及被告邓桥贵对三性均无异议，仅对证明目的有异议，故本院对其真实性及证明力予以确认；证据1被告邓桥贵认为不是本人所签订的合同，不质证，但是作为该合同相对方的金宇建司对其真实性无异议，故本院对该证据自身的真实性予以确认；证据3被告金宇建司对该证据的三性及证明目的均有异议，但是被告邓桥贵认可系其本人签名出具的，对真实性无异议，同时还认可承诺书上，错将四川宏宇水电建设安装工程有限公司打印成金宇建司，故本院对该证据自身的真实性及证明力予以确认；证据4中的《后处理设备基础》被金宇建司有异议，但是原告曾明富及被告邓桥贵对清单的真实性无异议，本院对该证据自身的真实性予以确认。 被告金宇建司所提交的《建设工程施工合同》，因原告曾明富对三性无异议，对证明目的有异议，认为该份合同与本案无关，请求法院不予采信，本院认为原告曾明富的异议理由不成立，本院对该证据自身的真实性及证明力予以确认；《补充协议》原告曾明富认为不是现在诉争签订的协议，本院认为原告曾明富的异议理由不成立，本院对该证据自身的真实性及证明力予以确认；《建设工程造价审核确认表》及《四川省建设工程造价结算书》原告曾明富与被告邓桥贵均无异议，本院对其真实性及证明力予以确认；证人罗某的证词原告曾明富对除“清单计算、签名系罗某”无异议外，对其余证词的真实性有异议，本院结合本案其他证据对罗某的证言予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月5日被告金宇建司与西昌瑞康钛业有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定：“一、工程名称：西昌瑞康钛业有限公司净循环水池及相邻挡土墙设备基础（具体施工部位由西昌瑞康钛业有限公司现场指定）；二、工程地址：西昌市太和铁矿矿区；三、工程范围：于开工前按西昌瑞康钛业有限公司要求商定；四、承包方式：包工包料；五、工程期限：自开工之日起三个月内竣工……十、工程款支付：1、西昌瑞康钛业有限公司在被告金宇建司所承包的全部工程竣工验收合格完工程结算后三个月内支付清全部工程款（扣除质量保险金），2、质量保险金按工程总价的3%计算，保修期满一年履行完保修义务后支付……十五、其他事项：……4、为确保施工工程顺利进行，西昌瑞康钛业有限公司指派余波、李发贵、李平、被告金宇建司指派周洪为现场代表，具体负责施工现场收方签证等有关问题的联系……。”2009年3月26日被告金宇建司向西昌瑞康钛业有限公司出具了内容为：“西昌瑞康钛业有限公司：兹介绍邓桥贵同志等壹人前往你处联系净循环水池及相邻挡土墙设备基础、管道基础相关事宜，请求接洽并协助办理为荷。（有效期三十天）”的凉金建（2009）字第26号介绍信。同日，被告金宇建司向被告邓桥贵出具内容为：“兹授权我单位邓桥贵同志为我方签订经济合同代表人。该代表就西昌瑞康钛业有限公司净循环水池及相邻挡土墙设备基础、管道基础权限范围内与你方达成的协议，由我单位负责履行，承担责任。附我方情况：营业执照号码：513400000002734，发照机关：凉山州工商局，经济性质：有限责任公，注册资金：2000万元，核准经营（生产范围）建筑施工，主营（产）：建筑工程、建筑安装、装饰，兼营（产）：装修、建辅材料、生产等”开户银行、账号，有效期限至2009年4月26日止。”的2009字第09号法人授权证明书。2009年12月17日被告邓桥贵向西昌瑞康钛业有限公司出具内容为：“西昌瑞康钛业有限公司：金宇建司现郑重承诺由我公司承揽建设的贵公司的后处理厂房设备基础，沉降槽工程，按程序施工全部完工交付贵方。特此承诺。承诺单位：金宇建司项目负责人：邓桥贵。”的承诺书。2010年3月26日被告金宇建司与西昌瑞康钛业有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定：“一、工程名称：西昌瑞康钛业有限公司管网管架工程；二、工程地址：西昌市太和镇；三、工程范围：管网管架工程；四、承包方式：包工包料；五、工程期限：于2010年3月30日开工至2010年5月15日内竣工……十、工程款支付：1、被告金宇建司所承包的全部工程竣工验收合格，结算办理审定后三个月内支付全部工程款（扣除质量保险金），2、质量保险金按工程总价的3%计算，保修期满一年履行完保修义务后支付……十五其他事项：……4、为确保施工工程顺利进行，西昌瑞康钛业有限公司指派余波、李发贵、李平、被告金宇建司指派邓桥贵为现场代表，具体负责施工现场收方签证等有关问题的联系……。2010年5月15日被告金宇建司与西昌瑞康钛业有限公司在2010年3月26日签订的《建设工程施工合同》基础上又签订了1份《补充协议》，该协议约定西昌瑞康钛业有限公司在原合同工程范围内增加厕所及洗澡堂工程。2011年7月西昌瑞康钛业有限公司与被告金宇建司就西昌瑞康钛白粉厂外管架厂、区道路工程管道净循环水池、堡坎、沉降池、设备基础西昌瑞康钛白粉厂门卫室、1＃厕所、4＃厕所、临时厕所、后处理墙、后处理槽罐工程进行结算，并形成《四川省建设工程造价结算书》经结算工程造价为5749544.00元。被告邓桥贵、被告金宇建司法定代表人邓燕均在结算书上签名确认。2013年2月1日邓桥贵请罗某帮忙为曾明富在西昌瑞康钛业有限公司后处理设备基础工程中的人工费进行结算并形成了书面结算清单，罗某作为结算人在结算清单上签名，被告邓桥贵作为现场代表也在清单上签名。之后，原告曾明富持该结算清单找到案外人唐建平后，唐建平作为项目负责人在该清单上签名并写下“负责认工程量与结账无关”。原告曾明富要求被告邓桥贵支付清单上的款项，被告邓桥贵告知其向案外人周洪结算。于是2014年1月28日案外人周刚代周洪在清单上写下内容为：“后处理设备基础曾明富在周洪处借工程款共计108000.00元，应进总工程款276910.00元–总借支108000.00元＝168910.00元。此借支周刚代周洪结算。”的结算。 本院认为，本案争议焦点为：原告曾明富主张的民工工资168910.00元是否应由被告金宇建司及邓桥贵支付。本案中，从原告曾明富提交的《介绍信》、《法人授权委托书》来看，被告邓桥贵代表被告金宇公司与西昌瑞康钛业有限公司联系的是净循环水池及相邻挡土墙设备基础、管道基础的相关事宜，期限仅为1个月，虽然原告曾明富提供的2009年12月17日的《承诺书》上提到的西昌瑞康钛业有限公司的后处理厂房设备基础，沉降槽工程系由被告金宇公司承揽建设的，但是被告邓桥贵在庭审中明确表示该承诺书中的“金宇公司”系笔误，且出具承诺书的时间已超过《介绍信》、《法人授权委托书》中的有效期30天；原告曾明富提交的2007年4月3日《西昌瑞康钛业有限公司后处理车间厂房施工图纸技术交底会议记录》明确了后处理车间厂房施工单位为四川宏宇水电建设安装工程有限公司，周洪、周刚、邓小强、邓桥贵、唐建平为四川宏宇水电建设安装工程有限公司的人员，这与《后处理设备基础》清单中所涉及到的“邓桥贵、唐建平、周刚、周洪”一致，因此本院认为《后处理设备基础》清单中的“邓桥贵、唐建平、周刚、周洪”应为四川宏宇水电建设安装工程有限公司的人员，与被告金宇建司无关，并且从常理来说若原告曾明富是在被告邓桥贵处做工，那么原告曾明富借支工程款就应向邓桥贵借支，但是在《后处理设备基础》清单中原告曾明富确是是向案外人周刚借支的工程款，庭审中邓桥贵明确表示其不欠原告曾明富人工工资，而原告曾明富提交的2008年6月5日《建设工程施工合同》和《四川省建设工程造价结算书》中所涉及的工程项目中并无原告曾明富所主张的后处理设备基础工程。综上，原告曾明富所提交的证据不能形成证据链，证明案涉民工工资系原告曾明富为被告金宇建司、邓桥贵所作工程拖欠的工资；相反被告金宇建司提交的2010年3月26日被告金宇建司与西昌瑞康钛业有限公司签订《建设工程施工合同》、2010年5月15日的《补充协议》、2011年7月《四川省建设工程造价结算书》、《建设工程造价审核确认表》、证人罗某的证词并结合原告提交的《承诺书》、《西昌瑞康钛业有限公司后处理车间厂房施工图纸技术交底会议记录》及后处理设备基础》清单形成证据链，证明被告金宇建司在西昌瑞康钛业有限公司的工程中无原告曾明富所称的后处理设备基础工程，故被告金宇建司及邓桥贵的辩称理由成立本院予以采信。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾明富的诉讼请求。 案件受理费3678.00.00元，由原告曾明富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  马英 二〇一七年九月五日 书记员  罗辑 附判决所依据的法律条文： 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。