湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3632号上诉人（原审被告）：刘寅龙，男，汉族，1988年2月16日出生，住湖北省宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：王玉林，湖北省宜昌市中信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，该行行长。委托诉讼代理人：宁宁，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。上诉人刘寅龙因与被上诉人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2019）鄂0106民初11208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘寅龙上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初11208号民事判决；2、查明事实，对本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。平安银行武汉分行主张的20万元贷款本金由平安银行武汉分行直接汇款到宜昌奥龙汽车销售服务有限公司（以下简称奥龙公司）账户，该笔贷款的贷款同意通知书的签名不是刘寅龙的签字，在贷款程序上造假，违规促成该笔贷款，刘寅龙在平安银行武汉分行所办理的贷款卡也未发放到刘寅龙手上，此贷款卡一直在平安银行武汉分行业务经理手上，该款汇款到奥龙公司账户后，刘寅龙并未提取车辆，平安银行武汉分行业务经理与奥龙公司业务员将该车提取后进行了变卖，将20万元贷款私分后占为己有。现刘寅龙既未收到贷款也没有提取车辆，因贷款造成的相关损失由平安银行武汉分行自行承担，原审判决刘寅龙偿还平安银行武汉分行贷款没有事实和法律依据。二、由于原审法院认定事实有误，采纳的证据不确实，不充分，平安银行武汉分行主张的罚息和复利的计算不符合法律规定，律师费在格式合同中没有明确约定数额，应当予以调整。请二审法院依法查明事实，发回重审或改判。被上诉人平安银行武汉分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘寅龙的上诉请求不成立，刘寅龙所提事实是另一法律关系，与我行贷款无关。平安银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、判令刘寅龙归还平安银行武汉分行剩余贷款本金149468.78元；2、判令刘寅龙支付拖欠利息3051.14元、本金罚息563.33元、利息复利73.57元（截至2019年2月26日），并支付自2019年2月27曰起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金149468.78元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息3051.14元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为153156.82元（截至2019年2月26曰止）；3、判令刘寅龙支付平安银行武汉分行为实现债权所支出的律师费2300元；4、本案的诉讼费由刘寅龙承担。一审法院认定事实：（一）签约情况：刘寅龙通过电子渠道与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2017113099002388-1号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：刘寅龙向平安银行武汉分行贷款20万元，贷款期限为36个月，贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%（执行年利率为8.5%），还款方式为按月等额还款，贷款用途为自用购车。刘寅龙违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（三）关于送达的约定：刘寅龙确认送达地址，并约定该地址适用于各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷相关文件和法律文书的送达（包括争议进入仲裁、民事诉讼一审、二审、再审和执行程序）。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向刘寅龙指定的奥龙公司账户发放贷款：2017年12月12日发放贷款20万元。贷款发放后，刘寅龙足额偿还了2017年12月12曰至2018年9月12曰的借款本息，后偿还借款本金3780.69元、借款利息750.92元，合计偿还借款本金50531.22元、利息8662.07元、罚息26.51元、复利3.82元。截至2019年2月26日，刘寅龙尚欠平安银行武汉分行贷款本金149468.78元、利息3051.14元、罚息563.33元、复利73.57元未还。（五）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2300元。一审法院认为，平安银行武汉分行与刘寅龙之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，合同签订后，平安银行武汉分行依约向刘寅龙指定账户发放贷款20万元，已经履行了合同义务。刘寅龙称，仅收到平安银行武汉分行发放的贷款10万元，与事实不符，故对刘寅龙的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。贷款发放后，刘寅龙未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘寅龙偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求刘寅龙支付截至2019年2月26日的利息3051.14元、罚息563.33元、复利73.57元，符合合同约定，且三项之和尚未超过年利率24%，符合法律规定；平安银行武汉分行还要求刘寅龙支付此后的罚息、复利，因借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。平安银行武汉分行要求刘寅龙承担其为实现债权支付的律师费2300元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘寅龙于判决生效之日起十日内向平安银行武汉分行偿还借款本金149468.78元，并支付截至2019年2月26曰的利息3051.14元、罚息563.33元、复利73.57元；二、刘寅龙于判决生效之日起十日内向平安银行武汉分行支付自2019年2月27日起至清偿之日止的罚息（以借款本金149468.78元为基数，按照《个人担保贷款合同》约定标准计付）；三、刘寅龙于判决生效之日起十日内向平安银行武汉分行支付律师费损失2300元；四、驳回平安银行武汉分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3409元，减半收取1704元，由刘寅龙负担（上述款项已由平安银行武汉分行垫付，刘寅龙应将该款随判决第一项款项一并支付给平安银行武汉分行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人刘寅龙向本院提交如下证据：证据1、宜昌奥龙4S店分期按揭单，用以证明贷款是用于分期买车的。证据2、建行银行回单，用以证明：银行打给4S店191360.39元，其余款项8639.61元自己扣下了。证据3、贷款同意通知书，用以证明车辆总价是36万元，刘寅龙没有支付首付款，是客户经理支付的。证据4、发票，证明有人把车提走了，但不是刘寅龙。被上诉人平安银行武汉分行质证意见：刘寅龙提交的证据不是新证据，对真实性、关联性有异议，没有原件，且与本案无关。并且证据2是刘寅龙打给4S店，不是我方打的。本院认证认为：刘寅龙提交的证据1-4来源不明，系复印件，与本案无关联，对上述证据的真实性和证明对象本院不予采信。平安银行武汉分行未向本院提交新证据。本院另查明，《个人担保贷款合同》第二十八条关于“费用”约定：刘寅龙到期没有偿还贷款本息，导致平安银行武汉分行为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费……等，由刘寅龙、担保人负担。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：1、关于本案争议的借款合同是否成立生效及贷款是否实际发放的问题；2、关于本案利息、罚息、复利是否过高的问题。本院分别评判如下：一、关于本案争议的借款合同是否成立生效及贷款是否实际发放的问题刘寅龙上诉称，平安银行武汉分行在贷款程序上造假，违规促成该笔贷款，但刘寅龙并未提交相应的反驳证据加以证明，一审判决认定平安银行武汉分行与刘寅龙之间的借款合同关系成立、有效符合法律规定。合同签订后，平安银行武汉分行依约向刘寅龙指定账户发放贷款20万元，已经履行了合同义务。刘寅龙上诉称在平安银行武汉分行所办理的贷款卡未发放到刘寅龙手上，此贷款卡一直在平安银行武汉分行业务经理手上的理由不成立。刘寅龙还上诉称该款汇款到奥龙公司账户后，刘寅龙并未提取车辆，该事实是与车辆买卖合同有关的事实，不属于本案审理的范围，不应在本案中处理，刘寅龙可另行主张权利。二、关于本案利息、罚息、复利是否过高的问题贷款发放后，刘寅龙未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘寅龙偿还全部欠款本息。双方签订的《个人担保贷款合同》约定的贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%，贷款到期或提前到期，刘寅龙未能按约定偿还贷款本息的，罚息利率为按合同约定的贷款利率加收50%，平安银行武汉分行要求刘寅龙支付截至2019年2月26日的利息3051.14元、罚息563.33元、复利73.57元，符合合同约定及法律规定。《个人担保贷款合同》第二十八条约定：刘寅龙到期没有偿还贷款本息，导致平安银行武汉分行为催收贷款本息所需合理费用，包括律师费等，由刘寅龙、担保人负担。且律师费2300元已实际发生，数额也符合法律规定，刘寅龙上诉称在合同中没有明确约定数额应予调整律师费的理由不成立，本院不予支持。综上，刘寅龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3409元，由上诉人刘寅龙负担。本判决为终审判决。审判长  夏丽华审判员  陈 敏审判员  王日升二〇二〇年八月六日法官助理邹艳伟书记员丁洁