上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初274号原告舒强军，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地江西省赣州市xx县xx镇xx村xx组xx号，住广东省东莞市xx镇xx路xx号xx公寓xx室。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。法定代表人吴伟平，局长。委托代理人黄建花，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。委托代理人闫少文，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人尹方瑜，女，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告舒强军诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）及被告上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）工商履行法定职责一案，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案后，于同年3月22日及3月23日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于同年4月28日公开开庭审理了本案。原告舒强军，被告浦东市场监管局的委托代理人黄建花、闫少文，被告浦东区政府的委托代理人尹方瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东市场监管局于2016年10月10日作出举报答复书，告知原告舒强军，被告浦东市场监管局于同年9月19日收到原告关于反映纽海电子商务（上海）有限公司开设的网站1号店（http://www.yhd.com）销售的“美素佳儿金装妈妈奶粉”存在问题的举报，经查，未发现原告反映的违法行为，因证据不足，决定不予立案。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2017年2月8日作出浦府复决字（2016）第416号行政复议决定书，维持被告浦东市场监管局作出的被诉答复。原告舒强军诉称，其于2016年9月7日在纽海电子商务（上海）有限公司开设的网站1号店（http://www.yhd.com）购买“美素佳儿金装妈妈奶粉”200罐，后发现该产品外包装营养成分中标示的叶酸、钙、硒、铜、花生四烯酸/AA等营养强化剂的含量不符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，故于同年9月13日邮寄申诉举报信给被告浦东市场监管局。被告浦东市场监管局于同年10月10日作出不予立案的答复书，原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2017年2月8日作出维持该举报答复的决定。原告认为，被告浦东市场监管局认定涉案美素佳儿妈妈奶粉标示的钙、硒、铜是自身带入，而非作为营养强化剂被添加到产品中，故不适用《食品营养强化剂使用标准》。但依据《中华人民共和国标准化法》第十九条的规定，处理有关产品是否符合标准的争议，应当以检测机构的检测数据为准。被告浦东市场监管局未经检测机构检测即作出认定，属于事实认定不清。涉案美素佳儿妈妈奶粉标示的花生四烯酸/AA非乳粉生产必须原料，且涉案产品营养标签特别标注有营养成分花生四烯酸/AA。因此，涉案产品添加花生四烯酸/AA显然属于GB14880所述营养强化，应当适用该标准。而被告浦东市场监管局认定花生四烯酸/AA是作为食品原料添加，属事实认定错误。综上，被告浦东市场监管局作出不予立案的举报答复违法。被告浦东区政府未对被告浦东市场监管局的上述具体行政行为进行审查清楚，属于事实认定不清。故起诉请求判令：1.撤销被告浦东区政府作出的被诉复议决定；2.撤销被告浦东市场监管局作出的被诉答复，并判令其对原告的举报重新作出处理。原告提供了以下证据材料：1、申诉举报信，证明原告向被告浦东市场监管局举报的事实和具体内容。2、举报答复书，证明被告浦东市场监管局对原告的举报作出答复的事实。3、行政复议申请书，证明原告向被告浦东区政府提出行政复议及复议内容的事实。4、浦府复决字（2016）第416号行政复议决定书，证明被告浦东区政府作出行政复议的内容以及未对具体行政行为审查清楚。5、国家卫生和计划生育委员会信访回复单（电子版材料），证明根据GB2760-2014规定的带入原则，食品配料与添加剂的总量应符合国家食品标准的要求。6、涉案产品美素佳儿金装妈妈奶粉一罐，证明涉案产品营养成分表里钙、硒、铜的含量不符合GB14880-2012的标准以及违反GB14880-2012的规定，以营养强化剂的标准添加了花生四烯酸，而被告浦东市场监管局没有对此进行查处。被告浦东市场监管局辩称，其收到原告的涉案投诉举报后，按照规定时限进行受理，并约谈被投诉单位相关负责人。经调查，被投诉奶粉营养成分表中标示的叶酸的添加量符合相关标准规定，标示的钙、硒、铜是自身带入，而非作为营养强化剂被添加到产品中，故不适用于《食品营养强化剂使用标准》；标示的花生四烯酸/AA作为被投诉奶粉的食品原料，其添加量亦符合卫计委关于《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010第3号)的规定，原告举报事实不成立。而且调查中未发现纽海信息技术（上海）有限公司存在违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的行为，不符合立案条件，故于2016年9月29日依法作出不予立案的决定，并于同年10月10日向原告送达举报答复书。综上，其已依法履行了法定职责，认定事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、原告邮寄的申诉举报材料、举报答复书及送达回证，证明其接受的原告投诉举报情况并依法向原告书面告知处理情况。2、询问（调查）笔录、被投诉单位营业执照、食品流通许可证、法定代表人委托书、委托人王路、受托人袁玲玲身份证复印件，证明该局查明被投诉单位的情况。3、被投诉产品供应商的营业执照、食品流通许可证、该公司出具的《情况说明》、被投诉产品的入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单、广东省广州市黄埔区人民法院民事判决书（2016粤0112民初3852号），证明其接报后的调查情况。4、案件线索来源登记表、不予立案审批表，证明其依法受理案件并依法作出了决定。5、行政复议决定书，证明复议机关依法维持举报答复。6、《食品安全法》第四条第三款、第六条第二款，《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》，《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条、第三十八条，《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二十三条，证明其对原告投诉举报事项具有管理职权，作出被诉行政行为程序合法，法律适用正确。庭审中，被告浦东市场监管局补充证据如下：1、广东省广州市中级人民法院民事判决书（2016粤01民终13526号），证明被投诉公司在调查中提供判决书证实其产品是符合食品安全标准的。2、伊利中老年奶粉产品外包装《营养成分表》、雀巢妈妈产品外包装《营养成分表》，证明钙、硒是奶粉产品中自带的营养成分。被告浦东区政府辩称，其具有法定职责，作出的行政复议书程序合法，事实清楚，适用法律正确。被告浦东区政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书等材料，证明原告提出行政复议申请。2、行政复议答复通知书及送达凭证，证明其依法受理并要求被申请人予以答复。3、行政复议答复书，证明被申请人依法进行行政复议答复。4、行政复议延期通知书，证明其依法延期。5、行政复议决定书及送达凭证，证明其依法作出复议决定。6、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，证明其对食品安全问题具有管理职权，作出被诉行政行为程序合法、法律适用正确。对原告提供的证据及依据，被告浦东市场监管局经质证认为，对证据1-4无异议；证据5是原告通过网友获得，而被告提供的补充证据1判决书已经证实对该回复单法院不予采信。而对原告提到的钙、硒、铜的标准，认为原告存在认识错误。对于花生四烯酸的问题，认为其是作为新资源食品加入的，不是作为食品强化剂使用。被告浦东区政府同意被告浦东市场监管局的意见。对被告浦东市场监管局提供的证据及依据，原告经质证认为，对被告浦东市场监管局的执法主体资格的依据以及执法程序的相应法律规定无异议；对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是关联性不认可，认为被告浦东市场监管局的调查主体不正确；对证据3真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议；对证据4-5真实性无异议；对补充证据，认为已超过举证期限。同时对补充证据1真实性予以确认，但是关联性和证明目的不确认；对补充证据2真实性不确认，认为与本案无关，即使有关，也不能证明是合法的产品。被告浦东区政府对被告浦东市场监管局提供的证据及依据无异议。对被告浦东区政府提供的证据及依据，原告经质证认为，对被告浦东区政府的职权依据以及执法程序的相应法律依据无异议；对证据1-2无异议；对证据3真实性无异议，但是证明目的有异议；对证据4-5无异议。本院认为，原、被告提供的证据均客观真实，至于是否能够证明原、被告各自的主张，本院将予以综合评判。经审理查明，被告浦东市场监管局于2016年9月19日接到原告的申诉举报信，反映其在纽海电子商务（上海）有限公司开设的网站1号店（http://www.yhd.com）购买的“美素佳儿金装妈妈奶粉”（批号：789408）的外包装营养成分表中标示的叶酸、钙、硒、铜、花生四烯酸/AA等营养强化剂的含量不符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，要求查处。涉案奶粉的营养成分表中每100克标示的叶酸867微克叶酸当量、钙870毫克、硒8.6微克、铜0.05毫克、花生四烯酸/AA7.0毫克。被告浦东市场监管局于同年9月23日依法对案件进行受理。经查，1号店持有《营业执照》和《食品经营许可证》，核准登记的公司名称为“纽海信息技术（上海）有限公司”（以下简称纽海技术公司）。被投诉的“美素佳儿金装妈妈奶粉”系该公司自营产品，供应商为菲仕兰食品贸易（上海）有限公司（以下简称菲仕兰公司）。被告浦东市场监管局于同年9月29日对纽海技术公司受托人袁玲玲进行调查询问，该公司认为被投诉产品是合法渠道购进的，其标签亦符合相关规定。同时在调查中，被告浦东市场监管局核实被投诉产品营养成分表中标示的叶酸添加量符合相关标准规定；标示的钙、硒、铜是自身带入，而非作为营养强化剂被添加到产品中，故不适用《食品营养强化剂使用标准》；标示的花生四烯酸/AA作为被投诉奶粉的食品原料，其添加量亦符合卫计委相关规定。纽海技术公司还提供了被举报批次产品的入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单以及相关司法机关的判决书。故被告浦东市场监管局因举报事实不成立，未发现纽海技术公司的违法行为，决定不予立案，并于同年10月10日向原告制发举报答复书。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议。浦东区政府于2016年11月9日收到原告的复议申请，同年11月15日通知被告浦东市场监管局提交书面答复并提交证据、依据和其他有关材料，并于2017年1月9日依法延长审理期限。经审查，被告浦东区政府于2017年2月8日作出被诉复议决定，并送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据相关法律规定，被告浦东市场监管局依法承担流通领域食品药品监管的相关职责，依法具有对原告举报事项进行调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告浦东区政府依法具有就浦东市场监管局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据诉辩双方的意见，本案争议的实质在于涉案产品钙、硒、铜和花生四烯酸/AA的添加量是否符合食品安全标准。本院认为，关于钙、硒、铜的添加量，根据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）第2.1条的规定，食品营养强化剂仅指在食品中另外添加的营养成分，并不包括食品中原本含有的营养成分。根据本案被投诉产品的配料表显示，其配料中没有包含钙、硒、铜元素的化合物，说明钙、硒、铜并没有作为营养强化剂被添加到涉案产品中。因此，该产品营养成分表中标示的钙、硒、铜的含量不适用GB14880标准。关于花生四烯酸/AA的添加量，卫生部关于《食品营养强化剂使用标准》问答第二十八条规定，对于部分既属于营养强化剂又属于新资源食品的物质，如花生四烯酸/AA等，如果以营养强化为目的，其使用应符合本标准的规定；如果作为食品原料，应符合新资源食品的有关公告的规定；卫生部《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）规定，花生四烯酸/AA作为新资源食品，食用量为≤600毫克/天（以纯花生四烯酸计）。本案中，被投诉产品为孕产妇奶粉，花生四烯酸/AA为其食品原料。涉案产品标签标示的含量为7毫克/100克，产品的冲调方法为45克奶粉兑180毫升水，按照每日摄入2杯计算，每日花生四烯酸摄入总量为6.3毫克（90﹡7/100），远小于600毫克/天的限量要求。因此，被投诉奶粉标示的花生四烯酸/AA作为食品原料，其含量符合卫生部公告要求。被告浦东市场监管局通过进行调查、询问经营者，认定原告反映的情况不属实，且未发现被投诉公司存在的违法行为，据此作出不予立案的决定，并未违反法律规定。因此，本院对原告的上述意见不予采纳。针对原告认为纽海平台和纽海技术公司两者的主体关系不一致的意见，被告浦东市场监管局已提交证据证实涉案产品的销售商是纽海技术公司并在庭审中作出了说明，故原告认为被告浦东市场监管局调查主体不正确的意见，本院不予采纳。综上，被告浦东市场监管局作出的被诉决定职权依据充分，认定事实清楚，执法程序合法，并不存在可撤销的情形。被告浦东区政府所作复议决定具有合法性。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舒强军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告舒强军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪红霞审 判 员  冯 祥人民陪审员  黄文雅二〇一七年九月十一日书 记 员  谢晓俊附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。