湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初1440号原告：汤承贵，女，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：张友顺，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：颜松林，男，汉族，湖南省攸县人。委托诉讼代理人：陈文胜，攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告汤承贵与被告颜松林同居关系析产纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员申永波于2020年6月9日、2020年8月4日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张友顺，被告及其委托代理人陈文胜两次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤承贵诉称：2013年上半年，原、被告相识，并确定恋爱关系同居生活。2015年2月，原、被告共同出资在攸县购买了新城8号小区2栋902号房。2017年开始双方因感情破裂发生纠纷导致分手。双方因就该房屋问题多次协商未能达成一致，故原告诉至法院，请求判令依法分割原被告共同购置的攸县新城8号小区2栋902号房屋（以市场价40万元计）。原告汤承贵为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、预告登记信息1份，拟证明该房屋为原、被告共同共有的事实；2、不动产查询证明1份，拟证明该共有房屋的位置情况；3、原告身份信息复印件1份，拟证明原告主体资格适格；4、民事判决书1份，拟证明该房屋是原、被告共有房屋的法律依据以及攸县人民法院已确认的基本事实和房屋情况；5、房屋买卖合同1份，拟证明双方购买房屋时属共同意愿的事实；6、中国银行卡复印件1份，拟证明该卡系被告名义按揭还款的银行卡，从2015年到2018年初都是原告经手将现金打入该银行卡，且该银行卡是由原告保存，直到2018年下半年，被告与原告分手后，被告更换另一张银行卡继续还贷的事实；7、银行账单明细清单1份，拟证明2016年10月8日，原告从银行转账5000元到被告名下的中国银行卡（尾号为4397）以用于还贷的事实；8、缴税凭证1份，拟证明原告购房时交纳了税款5157.26元的事实；9、支付宝转账记录1份，拟证明同居期间，原告向被告支付了部分房屋按揭款以及原告与被告分手的时间是2018年6月的事实。被告颜松林辩称：原告所诉与本案基本事实不相符，答辩人请求法庭查明事实，依法确认该房屋系答辩人个人所有。被告颜松林为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1、商品房买卖合同等资料1份，拟证明本案被告母亲颜冬娥在2015年2月5日因为原、被告准备结婚的原因，出资在攸县联星街道新城8号小区购买了房屋一套，并将该房屋产权登记在原、被告的名下事实；2、收款收据以及银行汇款资料1份，拟证明本案被告母亲颜冬娥在2015年2月5日交纳房屋首付款97863元，房屋买卖税计5275.26元以及其他杂费计15000元，故该房屋实际出资人是被告母亲的事实；3、银行汇款以及身份证资料1份，拟证明本案被告母亲颜冬娥向王伟借款20000元、李国基借款60000元用于支付该房屋的首付款及其他手续费用，该房屋实际出资人为被告母亲颜冬娥的事实；4、银行按揭还款明细资料1份，拟证明被告自2015年4月10日开始向中国银行攸县交通支行支付房屋按揭款的事实；5、攸县人民法院判决书1份，拟证明原、被告的恋爱生活情况以及该房屋系被告母亲支付了房屋首付款项的事实；6、原、被告恋爱期间聊天记录资料1份，拟证明原、被告因感情不和原因自2017年1月开始发生矛盾并正式分手的事实；7、证人出庭作证证言1份，拟证明原、被告恋爱期间，双方并没有长期住在一起，且原告没有正式工作的事实。在庭审中，本院组织了双方当事人进行质证，双方质证意见如下：被告对原告提供的证据3没有异议；对证据1、2、4真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为该房屋的首付并不是原告支付，而是被告母亲支付的；对证据5的证明目的有异议，认为并不是双方共同购买的房屋；对证据6有异议，认为原告所说的不是事实，这个银行卡不是原告保存的，而是原告私自盗走的；对其证据7有异议，认为是复印件，且不完整；对其证据8有异议，认为不是事实，该费用是被告母亲支付的，这个票据也是被原告私自拿走；对其证据9有异议，认为不能确定真假，原告应该提供银行盖章的原件；我们对其证据10有异议，认为该证据形式不合法，且不能达到原告的证明目的。原告对被告提供的证据1有异议，认为不能证明这个房子是被告母亲购买的；对其证据2有异议，认为发票上是原告和被告的名字，不能说明系被告母亲出资购买的；对其证据3有异议，认为被告母亲借款与本案没有关联；对其证据4有异议，认为该证据正好说明双方向银行还款的情况，还款银行卡正是原告手中的卡，恰恰证明了双方共同还贷的事实；对其证据5真实性没有异议，但并没有确认被告所说的事实；对其证据6有异议，认为与本案没有关系；对其证据7有异议，认为证人所述不实。本院结合双方质证意见，对本案证据认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，符合证据的有效要件，本院予以支持；其证据6、7、8，真实性予以采信，但对其证明目的还需结合其他证据综合予以认定；其证据9，不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告提供的证据4、5，符合证据的有效要件，本院予以采信；其证据1、2、3，真实性予以采信，但对其证明目的本院还需结合其他证据综合予以认定；其证据6、7，真实性予以采信，但对其证明目的本院不予采信。经审理查明：原、被告于2013年年初相识，后确定恋爱关系并同居生活。2015年2月5日，原、被告与株洲市新伟房地产开发有限公司签订《攸县商品房买卖合同》，被告母亲颜冬娥于当日向株洲市新伟房地产开发有限公司转账首付款97863元及其他杂费15000元，并于2015年2月10日支付税款5157.26元，用于购买攸县新城8号住宅小区2栋902号房。该房总金额317863元，除首付外剩余房款220000采用银行按揭方式支付，月按揭款前期为4167.85元，自2016年4月起为4079.42元，由颜松林的银行卡偿还按揭款。2018年8月9日涉案房产办理了登记，不动产权证，房屋所有权人为汤承贵、颜松林，房屋共有方式为共同共有。2017年10月，原、被告因感情不和而分手。另查明，被告颜松林曾于2019年9月向本院起诉要求确认攸县新城8号住宅小区2栋902号房归其个人所有，并要求汤承贵协助其办理过户手续。本院于2019年12月3日判决驳回了其诉讼请求。本院认为：本案系同居关系析产纠纷。男女双方未办理结婚登记而同居生活的，同居关系解除后要求分割同居期间共同所得财产的，有约定从约定；无约定且上述同居期间财产混同的，推定为共同共有，本案诉争房屋已登记为共同共有。被告颜松林曾于2019年9月起诉原告汤承贵要求确认案涉房屋所有权归其个人所有，本院于2019年12月3日作出判决，驳回了其诉讼请求。现该判决已经生效，判决中认定原、被告双方于2017年10月分手，对此本院亦予以确认。本案双方争议焦点在于房屋如何分割。该房屋于2015年2月5日购买，至2017年10月原、被告分手时按揭尚未完成，之后的按揭款系被告个人支付，应认定系其个人财产。故该房屋中属于原、被告共有的部分为241464.02元（首付款97863元＋税款5157.26元＋杂费15000元＋截止2017年10月的按揭款123443.76元），其中的按揭款偿付处于双方同居期间，应视为双方共同还贷；争议之处在于首付款、税款和杂费的认定，从双方提供的证据来看，该款系由被告母亲颜冬娥通过银行转账支付，原告虽然提出该款中有部分系原、被告共同存放在被告母亲处，但没有提供证据证实，本院不予支持；被告母亲支付该款，是以促使原、被告结婚为目的对自己子女的赠与，故该部分款项应认定系被告出资。关于这部分房屋的分割，应综合考虑双方的实际出资及同居时间、双方有无过错等情况来进行。鉴于被告出资较多且居住在攸县，该房屋宜判归其所有，并由其支付相应的房屋折价款给原告。综合上述因素并适当考虑房屋有所升值，本院酌定由被告支付原告房屋折价款10万元。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款、第二十二条和《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于房屋归被告颜松林个人所有，被告颜松林于本判决生效之日起十五日内支付原告汤承贵上述房屋折价款10万元；二、驳回原告汤承贵其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告汤承贵承担575元（原告已预交395元，下差180元），被告颜松林承担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  申永波二〇二〇年八月四日法官助理杨镕涛书记员单依玲附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居的”，人民法院应当受理并依法予以解除。当事人因同居期间财产分割或子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原告不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。