北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终1703号上诉人（一审被告）：淄博钰源家居有限公司，住所地山东省淄博市周村周隆路7226号（方达电子商务园A座303室）。法定代表人：刘永涛,经理。被上诉人（一审原告）：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。上诉人淄博钰源家居有限公司（简称钰源家居公司）与被上诉人北京听涛网络科技有限公司（简称听涛公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初6971号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。钰源家居公司的法定代表人刘永涛，听涛公司的委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钰源家居公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实及理由：一、一审程序有误，一审法院并未履行告知其审判组织成员、审判程序等的告知义务，并且对上诉人提出的管辖权异议申请并未受理；二、一审法院酌定判赔数额没有法律依据，并且数额过高。听涛公司答辩称：不同意钰源家居公司的全部诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。听涛公司向一审法院起诉请求：1.钰源家居公司赔偿听涛公司经济损失8000元；2.钰源家居公司赔偿听涛公司因本案支出的合理费用2000元（律师费1500元、取证费和打印费500元）；3.钰源家居公司承担本案诉讼费用。事实与理由：听涛公司拥有作品《一头驴子的职场忏悔录》信息网络传播权。涉案作品于2016年6月25日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2018年听涛公司发现，钰源家居公司在其微信公众号“钰源家居”上传播使用听涛公司的美术作品。钰源家居公司未经许可擅自在其经营的微信公众号上传播使用听涛公司的美术作品4幅，侵犯了听涛公司对涉案作品的信息网络传播权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年6月11日，中华人民共和国国家版权局颁发作品登记证书（登记号为国作登字-2014-F-00126231）载明：作品名称为牛哄哄一家人系列卡通人物，作品类别为美术作品，作者及著作权人为北京听涛网络科技有限公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表时间为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。听涛公司提交了依据“牛哄哄一家人系列卡通人物”美术作品创作的涉案作品《一头驴子的职场忏悔录》的创作手稿电子底片，包括涉案美术作品。2016年6月25日，涉案作品《一头驴子的职场忏悔录》发表在“牛哄哄一家人”微信公众号。听涛公司提供侵权作品页面截图证明钰源家居公司存在侵权行为，截图显示：2017年9月22日，微信公众号“钰源家居”发布了标题为《一头驴子的职场忏悔录》的作品。同时听涛公司向一审法院提交了联合信任时间戳服务中心的《可信时间戳认证证书》，以证明钰源家居公司转载使用听涛公司涉案作品的事实。钰源家居公司另向一审法院邮寄了网络截图2张，以证明钰源家居公司发表的涉案文章已经删除，在删除前该文章的阅读人数仅为5人，分享人数为0人。庭审中，听涛公司认可钰源家居公司提交的上述证据，钰源家居公司确已将涉案作品删除，阅读人数少。以上事实，有作品登记证书、作品版权声明、微信公众号首发截图、美术作品登记样稿、涉案作品的创作手稿电子底片、微信公众号截图、被诉侵权作品页面截图、可信时间戳认证证书以及当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，听涛公司提交了涉案作品卡通人物的著作权登记证书、美术作品登记样稿及涉案作品的创作手稿电子底片，在钰源家居公司没有提交相反证据的情况下，一审法院认定听涛公司享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，钰源家居公司未经听涛公司许可，在其经营的微信公众号中使用了涉案作品，侵害了听涛公司对涉案作品享有的著作权，应当承担赔偿损失等民事责任。根据法律规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于听涛公司未能提交证据证明其经济损失及钰源家居公司的违法所得，一审法院将根据涉案作品的内容、独创性程度及钰源家居公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。一审法院综合考虑涉案作品系卡通人物，创作难度不大，以及钰源家居公司转载使用涉案作品的数量为4幅，酌情确定赔偿数额为1100元/张，共计4400元。对于听涛公司主张的合理费用，因其未提供相关票据，一审法院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、钰源家居公司于判决生效之日起十日内赔偿听涛公司经济损失4400元；二、钰源家居公司于判决生效之日起十日内赔偿听涛公司合理费用200元；三、驳回听涛公司的其他诉讼请求。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。另查，钰源家居公司向一审法院邮寄答辩意见及管辖异议申请的快递底单显示寄出日期为2019年5月8日。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点为：一、一审程序是否有误；二、一审法院判赔数额是否适当。一、一审程序是否有误《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。钰源家居公司主张，一审法院并未履行告知其审判组织成员、审判程序等的告知义务，并且对上诉人提出的管辖权异议申请并未处理。对此，本院认为，一审阶段的快递底单显示，钰源家居公司向一审法院邮寄答辩意见以及管辖异议申请的寄出时间为2019年5月8日，已经超过了一审法院确定的答辩期届满之日2019年5月7日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。一审法院对于钰源家居公司提出的管辖异议申请未予处理并无不当。同时，在案亦未有证据显示一审法院存在前述法律规定的其他严重违反法定程序的情形，钰源家居公司的相关上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、一审法院判赔数额是否适当钰源家居公司未经听涛公司许可，在其经营的微信公众号中使用了涉案作品，侵害了听涛公司对涉案作品享有的著作权，应当承担赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的具体数额，本院认为，《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，一审法院在双方未能提交证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得的情况下，综合考虑涉案作品的内容、独创性程度及钰源家居公司侵权使用涉案作品的方式、主观过错程度等因素情节酌定经济损失4400元并无不当。同时，一审法院根据合理性、必要性原则确定合理支出200元，数额亦属合理，本院依法予以确认。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由淄博钰源家居有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  夏 旭审 判 员  李 洹审 判 员  李迎新二〇二〇年八月五日法官助理  吴 桐书 记 员  刘 博