北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终831号上诉人（原审原告、反诉被告）：承德宏盛达建筑工程有限公司，住所地河北省承德市双桥区鹿栅子沟居住小区C-1幢105铺商业。法定代表人：陈晨，执行董事。委托诉讼代理人：陈彦军，男，1975年11月22日出生，承德宏盛达建筑工程有限公司员工，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京亲河源置业有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢二层228号。法定代表人：赵伟，执行董事。委托诉讼代理人：赵莹，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京大成律师事务所律师。上诉人承德宏盛达建筑工程有限公司（以下简称宏盛达公司）因与被上诉人北京亲河源置业有限公司（以下简称亲河源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初35628号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏盛达公司委托诉讼代理人陈彦军、张贵勤，被上诉人亲河源公司委托诉讼代理人赵莹均到庭参加了诉讼，现已审理终结。宏盛达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案的一、二审诉讼费、鉴定费用由亲河源公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院判决宏盛达公司承担修复费用311832.84元缺乏事实和法律依据。根据宏盛达公司提交的费用清单及双方结算的来往邮件等证据能够证明：双方均认可施工项目、完成情况、施工质量等，且已于2017年1月20日实际交付，至宏盛达公司提起本案诉讼，亲河源公司从未对工程质量提出任何异议，也未提出对原施工工程进行修复。一审法院认定本案所涉工程未交付，仅依据亲河源公司的陈述认定亲河源公司未擅自使用，并以此判决宏盛达公司承担所谓修复费用，显然错误。2.一审法院认定宏盛达公司于2016年4、5月左右自行撤场与事实不符且自相矛盾。根据本案庭审认定事实，宏盛达公司承揽本案所涉工程的时间为2016年7月份，但又认定撤场的时间为2016年4、5月份，相互矛盾。3.一审法院采信宏盛达公司委托所作的鉴定结论作为认定本案事实的依据没有事实和法律依据。其一、宏盛达公司从未对于该鉴定结论所涉工程范围予以认可。其二、宏盛达公司从未对于该鉴定结论所涉的踏勘现场予以认可。其三、对于亲河源公司自行修复行为在其提起反诉之前宏盛达公司从未知晓。亲河源公司所谓的修复工程系在交付、使用之后且未提出异议的前提进行，该修复费用不能得到支持。4.一审法院关于亲河源公司欠付工程款本金及利息的认定与事实不符。其一、一审法院对于工程款本金认定与事实不符。本案所涉工程款数额应由两部分构成，即鉴定报告载明的数额与鉴定报告未包含的其他费用之和合计为2391427.93元，扣除亲河源公司已给付的1795000.00元，剩余款项应为596427.93元，包括“陈总之前费用清单”所列第十项“前期费用”以及“陈总之后费用清单”所列第27、29和30项载明的集装箱（6500.00元）、租赁费用（7000.00元）、综合油耗（2845.00元）。以上内容亲河源公司于2018年2月7日回复宏盛达公司的邮件中予以认可，应当得到支持。其二、一审法院关于工程款利息计算的起点与事实不符。依据庭审查明的事实，本案工程交付之日为2017年1月20日，工程款利息计算时间起点亦应为2017年1月20日，一审法院认定利息的计算起点为2018年10月17日即起诉之日，显然错误。二、一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第十三条规定，亲河源公司自2017年1月20日接收工程，使用至2018年10月17日，该期间内亲河源公司从未向宏盛达公司提出工程质量存在问题且需要修复等相关事项，真实原因在于亲河源公司故意压低工程价款，违背2017年1月20日所做承诺给付工程价款数额所导致。三、亲河源公司在一审庭审过程中所提交的合同以及发票不能证明其进行了修复。亲河源公司提交的合同一共两份，包括市政改造工程及铺装路工程，合同缺乏签订日期，只有盖章没有签字，但生效要件是签字和盖章，该证据没有法律效力，该合同内容和时间都不能证明其目的，宏盛达公司对该证据三性均不认可。四、一审法院认定2016年4、5月份宏盛达公司自行撤场，与事实不符。一审法院认定双方均认可没有书面的交接手续，没有进行结算，该认定与事实不符。根据宏盛达公司二审提交的新证据微信聊天记录以及双方往来邮件可以证明双方就决算进行了多次沟通。亲河源公司辩称：同意原判，不同意宏盛达公司的上诉请求。第一，涉案工程并未交付，宏盛达公司建设内容出现了大量因质量问题导致的损坏。其建设的排水系统完全塌陷、无法使用，墙体、道路等均出现了凹陷和开裂，并且有多处施工没有完成。包括主楼多处隔墙工程未施工，主楼未完成抹灰，宏盛达公司应对被修复不合格对亲河源公司的损失进行赔偿损失。亲河源公司认可一审反诉请求中的数额。第二，工程造价鉴定报告包含了全部内容，报告所得的总数包括对这四项内容的认定。报告第四页第6个“陈总之前费用清单”里第十项列明了前期费用和第22个文件是“陈总来后工程量清单”，里面第19项、22项包括了集装箱租赁费用综合油耗，这是宏盛达公司送给鉴定机构的，因此这部分内容已经包含在鉴定结论之中。且报告第6页第八条分析说明第2款提醒使用人注意的事项第（1）项载明宏盛达公司申请的前期费用已经包含在预算的企业管理费中，这部分费用也包含在报告中。另外，附件一是现场勘验记录第七页内容，勘验时已经作了记录，报告结论也包括了集装箱的费用。关于租赁费用和综合油耗属于综合性费用，属于其他项目工程造价的一部分，工程造价鉴定报告包括了宏盛达公司申请的全部鉴定范围。报告是针对宏盛达公司申请的全部内容作出的，其应当尊重鉴定结论。关于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条第4项规定，本案中工程未交付，工程价款未结算，应由起诉日起算。第三，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定，该条规定适用的条件是工程完成交付。但宏盛达公司未交付，存在严重的质量问题，没有完成建设内容，亲河源公司对工程进行了修复，未交付擅自撤场的工程不存在竣工验收，更谈不上未经竣工验收擅自使用的问题。宏盛达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令亲河源公司给付宏盛达公司所欠工程款596427.93元；2.请求判令亲河源公司支付自2017年2月1日起至工程款付清之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.请求判令亲河源公司承担本案诉讼费和鉴定费。亲河源公司向一审法院反诉请求：1.请求判令宏盛达公司赔偿亲河源公司修复损失436050元；2.反诉费由宏盛达公司承担。一审法院认定事实：2016年7月初，宏盛达公司与亲河源公司达成口头协议，约定，宏盛达公司为亲河源公司建设位于北京市通州区宋庄镇尹各庄村的综合楼等工程，宏盛达公司于2016年7月开始施工，施工至2016年年末。宏盛达公司称，2017年1月20日前双方完成了工程交接。亲河源公司称，由于宏盛达公司施工的工程存在质量问题，其多次要求宏盛达公司返工，2017年4、5月左右，宏盛达公司自行撤场，后亲河源公司接手涉案工程并重新对涉案工程进行了施工。双方均认可没有书面的交接手续，没有进行过结算，亲河源公司已支付的工程款金额为179.5万元。案件审理过程中，宏盛达公司和亲河源公司分别申请对涉案工程的工程造价和工程修复造价进行鉴定，法院委托北京东方华太工程咨询有限公司对该两项内容进行鉴定。关于工程造价鉴定，宏盛达公司提交了两份工程量清单，名称分别为“陈总之前费用清单说明”和“陈总来之后工程量清单说明”，前一清单包括小院围墙砌筑等16项工程，后一清单包括小院围墙拆除等31项工程。亲河源公司对于上述47项工程的项目名称均表示认可，但对于工程造价和工程量不予认可。北京东方华太工程咨询有限公司于2019年8月16日出具工程造价鉴定报告，所涉工程范围为宏盛达公司申请鉴定的上述47项工程，鉴定结论为：双方均认可的工程造价为1711490.09元，宏盛达公司认可但亲河源公司不认可的金额为612258.84元。同时鉴定机构指出，宏盛达公司申请鉴定的前期费用，已包含在鉴定报告预算的企业管理费中；综合楼阳台防水工程为隐蔽工程，现场踏勘无法确认具体做法，由宏盛达公司口述提供，此项鉴定金额24685.42元；大棚柱基础为隐蔽工程，现场踏勘无法确认具体做法，由宏盛达公司口述提供，此项鉴定金额229.17元。另，该鉴定报告附件一现场勘验记录中记录了现场勘验的全部情况，将现场勘验的规格、数量、做法等做了较为详尽的记录，其中序号十八的勘察项目为集装箱，鉴定机构对于集装箱的长、宽、高等信息进行了记录。关于工程修复造价鉴定，亲河源公司申请鉴定的范围系双方确认的上述47项工程，北京东方华太工程咨询有限公司于2019年8月16日出具工程修复造价鉴定报告，鉴定结论为：宏盛达公司不认可、亲河源公司认可的金额为311832.84元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。本案的争议焦点一为涉案工程的工程造价问题，因双方对于宏盛达公司完成的工程范围没有争议，鉴定机构亦是围绕该工程范围进行的鉴定，且进行了实地踏勘，因此，法院对于鉴定报告中所得出的合理工程造价予以确认。但是，因鉴定机构指出，涉案工程范围中的两项即综合楼阳台防水工程和大棚柱基础工程无法通过现场踏勘确认具体做法，亲河源公司亦不认可这些工程的具体工程量，因此该举证责任在宏盛达公司一方，鉴定机构仅依据宏盛达公司的口述做出的鉴定结论，法院认为证明力不足，对该部分工程造价不予确认。对于亲河源公司辩称的，有争议部分的工程已经灭失无法得出客观真实结论的意见，因根据鉴定报告可见，鉴定机构已经将踏勘后无法确认具体做法的工程予以明确，故法院对亲河源公司的该项意见不予采信。对于宏盛达公司诉称的鉴定报告中未将前期费用、租赁费用、综合油耗、集装箱四项予以包含的意见，因鉴定报告中已经指出，前期费用已在企业管理费项目中包含，且根据鉴定报告现场勘验的情况，亦对集装箱进行了勘验且做了记录，同时租赁费用和综合油耗显然属于综合性费用，应属于其他项目工程造价的一部分，因此法院认为，鉴定报告系根据宏盛达公司申请的鉴定范围做出的，其鉴定结论已经涉及了宏盛达公司申请的全部鉴定范围，工程造价系宏盛达公司完成的全部的工程造价，如其中确未包含宏盛达公司所述的项目，也应视为无法得出该部分项目的造价结论，而非未对该部分项目进行鉴定，故法院对宏盛达公司该部分诉求不予支持。综合法院确认的工程造价及亲河源公司已支付的工程款金额，法院确认，亲河源公司欠付宏盛达公司的工程款金额为503834.34元。因双方未办理工程交接手续，宏盛达公司亦未提交充分证据证明双方工程已经实际交接，且双方未对工程款进行结算，因此法院认为欠付工程款利息的起算时间为宏盛达公司起诉之日即2018年10月17日。本案的争议焦点二为工程修复造价问题，根据鉴定报告的结论，宏盛达公司所完成工程的修复造价为311832.84元，因该结论系根据双方确认的工程范围及现场踏勘的结果而得出的，法院对该结论予以采信。对于亲河源公司反诉所称应以实际发生的损失确定工程修复造价的金额的意见，因亲河源公司提交证据的证明力不足以推翻鉴定结果，故法院对该意见不予采信。对于宏盛达公司辩称涉案工程已经验收合格而不应承担修复费用的意见，因宏盛达公司并未举出充足证据证明涉案工程完成了竣工验收，同时根据宏盛达公司自述的说法，2017年1月20日将涉案工程交付给了亲河源公司，亦无法证明该情况属于亲河源公司在未经竣工验收工程的情况下擅自使用涉案工程的法定情形，即亲河源公司缺乏擅自使用之可能，且根据亲河源公司的陈述，宏盛达公司未完成交付而系擅自撤场，撤场后该公司自行对涉案工程进行了修复，因此对于宏盛达公司的该项意见法院不予采纳。综上所述，一审法院判决：一、北京亲河源置业有限公司给付承德宏盛达建筑工程有限公司欠付工程款503834.34元及利息（以503834.34元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年10月17日计算至实际付清之日），于判决生效之日起七日内执行清；二、承德宏盛达建筑工程有限公司给付北京亲河源置业有限公司工程修复费用311832.84元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回承德宏盛达建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京亲河源置业有限公司的其他反诉请求。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏盛达公司提交：第一组证据：宏盛达公司当时的法定代表人陈彦军与亲河源公司的副总甘某某之间的微信聊天记录截屏3张、落款日期为2018年2月13日的工程最终决算说明书（双方未签名或捺印）1张。证明：1.工程交付后双方之间关于工程总价款结算进行了多次沟通，2018年2月13日亲河源公司向宏盛达公司发送过《工程最终决算说明书》，由于结算价款较低双方未达成一致。2.本案所涉工程于2017年1月20日完工，且于当日宏盛达公司向亲河源公司进行了交付。3.亲河源公司从未向宏盛达公司提及工程存在质量问题。4.宏盛达公司主张的利息应从工程交付之日即2017年1月20日起计算。第二组证据：宏盛达公司技术人员与亲河源公司的甘某某往来邮件打印件15份。证明：1.亲河源公司认可结算的基础为“陈总来之前费用清单”及“陈总来之后费用清单”。2.宏盛达公司按照亲河源公司的要求全面提交了结算材料，双方之间关于工程价款结算进行了多次沟通，2018年2月6日甘某某发给于南洋审核结果即《承德基建工程审核》，由于亲河源公司的结算价款较低双方未达成一致。3.本案所涉工程于2017年1月20日交付给亲河源公司。4.双方往来邮件及亲河源公司发送给宏盛达公司的《承德基建工程审核》中从未提及工程存在质量问题。5.证明亲河源公司对于“前期费用”、“租赁费用”、“集装箱”及“综合油耗”明确予以认可，上述费用是实际发生的成本，但无法完全包含在鉴定结论中，对于上述费用应在鉴定结论基础上予以认定。亲河源公司发表质证意见：第一组证据：真实性认可，但微信截图不完整，未能完全反映当时双方沟通情况。双方当时只是就结算事宜进行过讨论，但最终没有达成合意，《工程最终决算说明书》没有签字盖章，双方没有形成结算结果，未结算；第二组证据：真实性、合法性、关联性认可，仅证明双方当时进行过沟通。最后一封邮件的发送时间是2018年2月7日15：23，由甘某某发送给于南洋，内容是：邮件收到，已提交相应复核人员。但宏盛达公司提交的第一组补充证据显示，双方于2018年2月13日还在沟通结算事宜，因此，本组证据不能证明双方已形成结算结果。根据亲河源公司提供证据可以证明，因宏盛达公司不能提供发票，双方该轮沟通未对结算事宜达成合意，因此，双方直至本案起诉之日也没有形成结算结果，双方之间未结算。亲河源公司提交：第一组证据：借款合同书照片打印件。证明：亲河源公司以借给宏盛达公司款项的方式由宏盛达公司建设涉案工程，涉案工程并非正规建设工程。第二组证据：宏盛达公司陈彦军给亲河源公司朱某的信复印件（落款日期2017年10月16日）。证明：宏盛达公司在2017年10月16日之前就知道涉案工程存在质量问题，并承认施工存在质量问题。第三组证据：1.2017年12月25日关于基建工程质量问题的处理说明打印件。证明：亲河源公司曾就涉案工程质量及未施工完成问题通知宏盛达公司；说明的附件可证明质量问题的事实；宏盛达公司未完工；2.EMS邮寄单照片打印件及光盘（内容为EMS邮寄单照片）证明：宏盛达公司拒收该文件。第四组证据：1.陈彦军和甘某某2018年2月13日13：25至13：50的微信截图打印件；2.陈彦军和甘某某2018年2月13日14：18至15：32的微信截图打印件；3.陈彦军和甘某某2018年2月13日14：51至16：03的微信截图打印件；4.陈彦军和甘某某2018年2月13日21：45至22：13的微信截图打印件，证明：双方曾沟通过《工程最终决算说明书》只是双方沟通时提出过的方案，最终因宏盛达公司不提供发票，没有达成合意。宏盛达公司发表质证意见：第一组证据：借款合同书是照片打印件，因为亲河源公司没有提交原件，无法核实真实性，证明目的不认可。第二组证据：真实性予以认可，不认可证明目的。陈彦军写这封信的目的在于工程交付完成之后向亲河源公司索要工程款，信是按照当时朱某的意思写的，对于亲河源公司认为该信中提到的工程质量问题，宏盛达公司不认可，认为该证据只是一份检讨书。第三组证据：1.处理说明打印件宏盛达公司从未收到，证明目的不认可。2.关于处理说明的邮寄的证明是通过光盘体现出来的，邮政的邮寄单亲河源公司没有提交原件，不认可证明目的。第四组证据：真实性认可，对于证明目的不认可。亲河源公司提交的微信记录3是2018年2月13日14：51至16：03期间的，宏盛达公司提交的微信截图中是2018年2月13日18：22期间的，这份截图恰好也可以证明如下事实：1.涉案工程早已完工并交付，双方之间就工程结算进行了多次沟通；2.双方于2018年2月13日经过沟通，亲河源公司形成了工程结算说明，虽然宏盛达公司对该结算的数额不予认可，但是可以证明涉案工程已完工并交付，只是对结算没有形成一致意见。综合双方的质证意见以及本院查明情况，本院对于宏盛达公司提交的第一组、第二组证据，亲河源公司提交的第二组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均予确认。二审中，本院补充查明：就涉案工程的施工和撤场时间，宏盛达公司主张其于2016年7月份开始施工，2017年1月20日完工并进行了交接。亲河源公司认可宏盛达公司陈述的施工时间，但不认可其陈述的完工时间，认为宏盛达公司自行撤场后，其于2017年6月接收了涉案工程。一审判决所载的亲河源公司称，2016年4、5月宏盛达公司自行撤场应属错误，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中宏盛达公司与亲河源公司之间就涉案工程达成口头协议，未违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于涉案工程中因质量修复产生的费用，宏盛达公司上诉认为涉案工程于2017年1月20日已实际交付，亲河源公司从未向其提出质量问题，故主张其不应承担修复费用。亲河源公司对此不予认可，认为其就质量问题曾多次与宏盛达公司沟通未果，并于2017年12月25日函告宏盛达公司被拒收退回，故其自行进行修复。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”，第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，且因承包人原因致使工程质量不符合合同约定，承包人拒绝修复、在合理期限内不能修复或者发包人有正当理由拒绝承包人修复，发包人另行委托他人修复后要求承包人承担合理修复费用的，应予支持。发包人未通知承包人或无正当理由拒绝由承包人修复，并另行委托他人修复的，承包人承担的修复费用以由其自行修复所需的合理费用为限。亲河源公司主张其曾就质量问题与宏盛达公司多次沟通，并提交发函邮单等证据佐证，宏盛达公司虽对此不予认可，但根据宏盛达公司原法定代表人陈彦军给亲河源公司朱某的信所载内容，尤其是陈彦军认可在涉案工程施工存在“缺乏工程施工经验、对员工要求不严格、对技术方面不把关”等问题，应该“抓好施工质量”，并作出检讨等内容，可见在2017年10月16日陈彦军写信之前，双方曾就涉案工程的质量问题进行过沟通，故宏盛达公司上诉认为亲河源公司从未通知其施工内容存在质量问题的意见，本院不予采纳。宏盛达公司上诉认为其于2017年1月20日已交付涉案工程，但未提供相应的交接、验收等证据，该意见本院不予采纳。宏盛达公司上诉认为本案应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，一审判决适用法律错误，缺乏依据，该意见本院不予采纳。宏盛达公司上诉认为根据亲河源公司一审提交的合同及发票不能证明其实际进行了修复，但未能就此提供相反证据，该意见本院亦不予采纳。关于涉案工程款，宏盛达公司上诉认为在一审期间其委托所作的工程造价鉴定结论不能作为定案依据，但未就此举证，故该意见本院不予采纳。因根据宏盛达公司提供的证据，仅能证明双方就涉案工程款进行过沟通协商，不能证明双方已就涉案工程款进行结算并形成结果，且鉴定报告中已就前期费用、租赁费用、综合油耗等进行了阐述，故宏盛达公司上诉认为一审判决认定的工程款本金与事实不符的意见，本院亦不予采纳。关于工程款利息起算时点，宏盛达公司上诉认为工程款利息起算的时间应以2017年1月20日为准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。根据双方陈述及举证情况，因宏盛达公司撤场时，涉案工程并未进行竣工验收、结算交付，故一审法院以当事人起诉之日作为工程款利息起算时间，处理并无不当，本院予以维持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故一审法院判决以503834.34元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年10月17日计算至实际付清之日计算利息有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2018）京0112民初35628号民事判决第二项、第四项；二、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初35628号民事判决第一项、第三项；三、北京亲河源置业有限公司给付承德宏盛达建筑工程有限公司欠付工程款503834.34元及利息（以503834.34元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2018年10月17日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日），于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回承德宏盛达建筑工程有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7351元，由承德宏盛达建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 荆审 判 员  潘 蓉审 判 员  江 惠二〇二〇年八月三日法官助理  刘 栋法官助理  赵 纳法官助理  李海龙书 记 员  高 明