文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终4965号上诉人（原审被告）：刘强，男，1981年10月20日生，汉族，住沛县。上诉人（原审被告）：赵琨，女，1981年11月7日生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）：沛县李超钢模出租站，住所地沛县沛城镇孔庄村王寨。经营者：李超，男，1990年5月5日生，汉族，个体户，住沛县。委托诉讼代理人：王强，江苏竞自由律师事务所律师。上诉人刘强、赵琨因与被上诉人沛县李超钢模出租站（简称李超钢模站）与建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院作出的(2019)苏0322民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘强、赵琨，被上诉人李超钢模站的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘强、赵琨上诉称：1、一审法院认定事实和适用法律均有错误，经查询被上诉人李超钢模站己于2014年12月27日办理注销登记，注销表示企业组织主体资格不存在了，己经丧失了民事经营主体资格，不能成为民事诉讼的当事人，因此被上诉人在原审诉讼时主体己不适格。一审起诉书中原告为李超，而判决书原告为李超钢模站，主体错误。2、本案己超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。本案为租赁合同纠纷，依民法通则136条第3款的规定，延付拒付租金的，诉讼时效为一年，本案租赁合同解除的日期是2015年3月28日，该日期已经生效的裁决文书（2016)苏0322民初53号判决书确认。无论被上诉人和证人有没有找我索要租赁费，已经延迟和拒付租金超过一年。3、根据合同的相对性，本案租赁合同的相对方徐州盛宇建设有限公司（简称盛宇公司）。本人作为盛宇公司的代理人，受法人和公司委托与被上诉人签订的租赁合同及补充协议。被上诉人及其父亲、哥哥（租赁协议的实际履行人）是签字认可的，并在法庭的调查笔录上也做出了说明，证实了合同的相对方是盛宇公司。盛宇公司法人到庭作证证明上诉人是职务行为，并认可租赁合同产生的后果。4、一审认定租赁费金额错误且不详细、不具体并缺乏依据。一审判决书中只说明单价每天0.008元/米，总租金为46200元，对于2015年2月1日至2015年2月28日期间的使用量没有确认，签字收货使用的数量没有经双方确认，仅凭被上诉人提供的一份自制的打印材料就认定租赁价款显然是不严谨的。按照合同约定，使用数量乘以单价等于总价，在缺少数量这个必要因素的前提下，上诉人认为一审法院得出的总价是错误并缺乏依据的。5、对于合同内27000元的欠款，经刘强本人确认，是刘强代表盛宇公司签订的合同，被上诉人的父亲李怀碧（合同实际履行人）给了2万元感谢费，同意从合同款中直接转付，并打了条证明转给刘强2万元。一审时本公司法人在场，碍于内心愧疚没有讲出实情。6、关于夫妻共同债务的认定有误。刘强没有拿此合同中涉及的钱做为家庭生活，不能作为夫妻共同债务。二上诉人于2015年3月离婚，离婚协议载明了所有债权债务由刘强承担。刘强也认可该租赁合同产生债权债务由其全部负责，所以赵琨不应当承担责任。7、一审判决二被告共同承担租赁费，此项笼统、不严谨，工作不细致。对于租赁费各自承担多少应单独说明，确认金额。因此要求二审对此租赁费承担部分明确划分具体金额和责任。故请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李超钢模站辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2014年4月10日，上诉人刘强与被上诉人签订租赁合同，刘强在承租方一栏里签名确认，依据合同相对性原则，刘强应为租赁合同的相对方。刘强从未向被上诉人披露过，其是作为盛宇公司的代理人签订的租赁合同。（2016）苏0322民初53号案件的庭审笔录和询问笔录中，刘强均否认盛宇公司是租赁合同的相对人，主张是其本人租赁后转租给盛宇公司的，其才是租赁合同的实际承租人。在（2017）苏0322民初2641号和（2017）苏03民终8183号两个案件中，刘强从未提交过盛宇公司的委托书。本案中却提交一份崭新的，但签署时间为2014年4月的委托书，该委托书显然是伪造的。从整个案件上诉人与被上诉人提供了证据材料看。合同的签订、押金的交付、租金的支付、发货单的签收都是上诉人刘强、赵琨经手，与盛宇公司没有任何的关联，就是其夫妻二人的生意。租赁费是依据上诉人签字确认的，租金是按照发货单收货单中记载的租赁物数量、根据合同单价计算出来的，发货单收货单原件在2017苏0322民初2641号案卷中，本案一审时，法庭调取了原件当庭进行了质证。对于李怀碧出具的证明，转给刘强2万元，上诉人自己的陈述都相互矛盾，从该证据的内容看，也与本案无关联性。对于被上诉人主体适格、诉讼时效等问题，在前述案件中均有定论在此不再阐述。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李超钢模站的一审诉讼请求为：1、判决两被告给付原告租赁费73200元（合同期内欠27000元，2015年2月租金46200元）；2、案件受理费由被告承担。一审查明，2014年4月10日，原告李超钢模站的实际经营者李超与被告刘强签订租赁合同，合同内容为“出租方：李超签订地点：承租方：刘强签订时间：2014.4.10第一条：租赁物……。3、租赁期限：1-6个月，自2014年5月日起至2014年10月日止。超出期限部分，按下表计算。计费单位：（元）            名称              单位              租金/天              螺丝及底板赔偿              一次性清理费                  钢管              米              0.08                                              扣件              个              0.08              0.5              0.2                  顶托              套              0.03              2              0.5      …….6、租赁物的名称、单位及赔偿价格。赔偿单位：（元）            名称              单位              丢失赔偿                  钢管              米                    16                  扣件              个              5                  顶托              套              12                  钢模              平方              150      第二条：押金、租金及其它费用的支付方式和期限1、承租方应交纳押金。承租方租赁期间不得以押金抵作租金。租赁期满，承租方返还租赁物并给付租金后，出租方将保证金退还承租方。2、租赁费用（含运费）总计肆拾万圆整（10元/㎡），按日历天数计算，以实际发、收货单日期为准。………。第八条：出租方不负责承租方非常规用量（钢管铺底）出租方：沛县李超钢模钢模站地址：沛城镇孔庄村王寨沛城镇东外环北段（沛县武装部西80米）1、代表人：李超2、代表人：李谭联系电话：1318237991115162046266承租方：（章）刘强工程名称：代表人：身份证编号：联系电话189××××9990指定收货人：年月日”。合同期内的租金为400000元。2014年6月17日，被告刘强交钢管押金10000元。2014年9月7日、2014年10月29日、2015年1月18日、2015年1月21日（同日原告李超钢模站的实际经营者李超的父亲李怀碧向被告刘强出具证明一张，内容为：“证明转给刘强贰万元正李怀碧2015年1月21号”），被告刘强分别支付80000元、3000元、100000元、30000元，共计213000元。2015年3月24日原告李超钢模站的实际经营者李超同意案外人陶远见欠被告刘强的钢管租赁费150000元由沛县四建代为支付给李超，2015年4月1日李超及其父亲李怀碧出具收到150000元收条。被告刘强共计支付原告李超钢模站租赁费373000元。2015年3月28日原告李超钢模站与被告刘强解除租赁合同。2017年4月10日原告李超钢模站起诉被告刘强、赵琨，要求二被告支付给付所欠的2014年4月至2015年3月28日的租金，后原告李超钢模站变更诉讼请求，仅要求二被告支付2015年3月1日至2015年3月28日的租金。一审认为，一、关于诉讼时效问题。原告李超钢模站与被告刘强于2015年3月28日解除租赁合同，在（2017）苏0322民初2641号案件中，原告李超钢模站提供证人常某,邵某,4证明2016年春节前后及中秋节前后向被告刘强、赵琨索要租金，至原告李超钢模站2017年4月10日向法院起诉时，并未超过法定的诉讼时效期间。故对被告刘强抗辩的本案已超过诉讼时效的意见不予采信。二、被告主体是否适格的问题。被告刘强抗辩其代表盛宇公司与原告李超钢模站签订租赁合同，并提供盛宇公司出具的委托授权书、情况说明和盛宇公司的法定代表人张敬锋的证言予以证明。虽然2015年1月18日的补充协议表明承租人是盛宇公司，但在（2016）苏0322民初53号案件中，原告李超钢模站的实际经营者李超选择盛宇公司作为租赁合同的相对人后，被告刘强作为盛宇公司的委托诉讼代理人否认盛宇公司是合同相对人，并主张是其本人向原告李超钢模站租赁物品后转租给盛宇公司，故原告李超钢模站有权重新选择被告刘强作为本案租赁合同的相对人承担责任。故应认定2014年4月10日是被告刘强以自己的名义与原告李超钢模站签订租赁合同。对被告刘强关于其主体不适格的抗辩意见不予采信。三、关于租金的问题。原告李超钢模站和被告刘强签订的租赁合同上载明租赁期限为2014年5月至2014年10月，发货通知单上的发货时间为2014年4月9日至2014年10月26日，故应认定原告李超钢模站和被告刘强之间的租赁期限为2014年5月至2014年10月。原告李超钢模站主张被告刘强仅支付其合同期内的租金373000元，尚欠其27000元。被告刘强抗辩租金已支付,并提供收条、证明、借条等予以证明。原告李超钢模站对被告刘强提供证明的证明对象有异议，认为该证明仅能证明李超之父李怀碧转给被告刘强20000元，而不能证明被告刘强支付租金20000元。李超之父李怀碧称按照被告赵琨的指示在收取30000元租金后先出具20000元的证明后出具30000元的收条，以便赵琨向案外人陶远见索要租金，因被告刘强尚欠租金，其本人不可能给被告刘强钱。一审认为，仅仅根据被告刘强提供的该份证明无法证明其母亲曾向李超之父李怀碧代为给付租金20000元，故对被告刘强的该项抗辩意见不予采信。双方租赁合同期限内的租金为400000元，被告刘强已支付373000元，被告刘强还应支付原告李超钢模站租赁合同期限内的租金27000元。另根据被告刘强提供的租赁期限延长三个月的补充协议，原告李超钢模站主张的2015年2月的租金不在免收租金的期限内，故对原告李超钢模站要求被告刘强支付2015年2月租金的诉讼请求予以支持。原告李超钢模站主张2015年2月1日至2月28日的租金为46200元（扣件0.008元/个/天×28天×75310个+钢管0.008元/米/天×28天×127081.6米+可调顶托0.03元/套/天×28天×793套+接管0.008元/个/天×28天×887条），不违反法律规定应予支持。故被告刘强应支付原告李超钢模站2015年2月1日至2015年2月28日的租金46200元。四、关于被告赵琨是否应当承担还款责任的问题。被告刘强在与被告赵琨的夫妻关系存续期间和原告李超钢模站签订租赁合同，被告赵琨亦在相应的租赁物接收单据上签字，说明其对本案租赁合同应当是知晓的。被告刘强、赵琨虽在本案租赁合同履行期间协议离婚并约定所有债权债务由被告刘强承担，但该约定系双方的内部约定，被告刘强、赵琨亦未提供证据证明已告知原告李超钢模站双方在离婚协议中关于债务的约定或原告李超钢模站知晓双方的约定,故本案债务应属于被告刘强、赵琨之间的夫妻共同债务。遂判决:被告刘强、赵琨于本判决生效之日起十日内支付原告沛县李超钢模钢模站租金73200元。案件受理费1630元，由被告刘强、赵琨负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据，庭审中，上诉人对被上诉人的诉讼主体资格予以认可，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，一、本案诉讼是否已过诉讼时效。被上诉人李超钢模站与上诉人刘强、赵琨发生纠纷后，曾于2017年4月10日提起诉讼，一审及本院分别作出（2017）苏0322民初2641号、（2017）苏03民终8183号民事判决，该生效判决中已认定有证据证明在诉讼时效内，被上诉人曾向上诉人索要过租金，故该次诉讼并未超过法定的诉讼时效。本案诉讼时效期间因被上诉人提起诉讼而中断，中断事由消失后，诉讼时效重新计算。（2017）苏03民终8183号判决作出的时间为2018年7月11日，本案起诉的时间为2018年12月13日，故上诉人关于本案已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立。二、关于上诉人主体是否适格。涉案租赁合同是上诉人刘强以个人名义与被上诉人签订，之后的补充协议中虽载明承租人是盛宇公司，但在（2016）苏0322民初53号案件中，刘强作为盛宇公司的委托诉讼代理人其已否认盛宇公司是本案租赁合同相对人，明确表示是其个人承租后再转租给盛宇公司的。本案中刘强又主张涉案租赁合同的相对方是盛宇公司，其仅是该公司的代理人，受法人和公司委托与被上诉人签订的租赁合同及补充协议，该主张完全推翻了其本人在（2016）苏0322民初53号案件中的陈述。根据民事诉讼“禁反言”的原则，当事人在民事诉讼中，要对自己的言词负责，不得为己利而作出否定先前言词的言论。故对上诉人否认自己是适格诉讼主体的主张不予采信。三、关于租金计算是否准确。涉案租金分两部分，一是尚欠合同期限内的27000元，一是合同期限外2015年2月1日至2月28日未付租金46200元。一审庭审中，被上诉人举证证明上诉人欠合同期内租金27000元，上诉人质证对此证据的真实性和证明对象均无异议，证实对合同期内的欠付租金上诉人是认可的。双方合同解除日期是2015年3月28日，前次诉讼解决的是2015年3月1日到2015年3月28日期间的租金，本次诉讼要求给付的是2015年2月1日到2015年2月28日期间的租金，一审法院参照租期内的标准及前述判决确定的同为租期外28天的租金数额，判决上诉人给付2015年2月份租金46200元亦无不当。四、涉案债务是否为二上诉人的夫妻共同债务。涉案租赁合同签订于二上诉人夫妻关系存续期间，租赁物的接收单上亦有其夫妻二人的签字，说明赵琨对租赁合同是知晓并认可的的。虽其二人租赁合同履行期间协议离婚，并约定所有债权债务由刘强承担，但该约定系其双方内部约定，不能对抗善意第三人。故一审法院认定本案债务属于二上诉人的夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人刘强、赵琨的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由上诉人刘强、赵琨负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  周东海二〇二〇年八月六日书记员  杨荔媛