河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初324号原告：梁清香，女，1959年1月24日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。原告：薛红国，男，1978年6月24日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。原告：薛红明，男，1980年3月28日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。原告：薛小妮，女，1982年2月18日出生，汉族，住河南省原阳县。四原告委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：乔明玉，女，1977年10月9日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。被告：胡惠晓，女，1971年2月10日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：曹文江，河南众得成律师事务所律师。第三人：王玉凤，女，1963年12月12日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：左金亮，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。原告梁清香、薛红国、薛红明、薛小妮诉被告胡慧晓、第三人王玉凤确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人杜增辉，乔明玉及原告薛红明，被告胡慧晓的委托代理人曹文江、第三人王玉凤的委托代理人左金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁清香、薛红国、薛红明、薛小妮的诉讼请求为：1、确认被告胡慧晓和薛海山于2018年4月20日签订的房屋买卖协议无效；2、胡慧晓将位于焦作市××站区××光北路西侧综合住宅楼103号的门面房返还给四原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告梁清香和案外人薛海山是夫妻关系，原告薛红国是薛海山的长子，薛红明是薛海山的次子，薛小妮是薛海山的女儿。原告和薛海山在婚姻关系存续期间共同购买了位于焦作市××站区××光北路西侧综合住宅楼103号的门面房，面积26.11平方米。2018年3、4月份，薛海山在没有和梁清香商议的情况下私自与被告接触，要出卖涉案门面房。在得知这一情况后，四原告及薛海山其他家庭成员均反对卖房，同时原告又通过中间人联系被告，告知被告次房产是原告和薛海山的夫妻共同财产，原告梁清香不同意卖房。2018年4月20日，薛海山和被告私自签订房屋买卖协议，约定房价13万元，先付8万，剩余5万在过户后支付。2019年3月3日，薛海山去世。涉案房产是小产权房，法律禁止买卖；同时，该房产系夫妻共同财产，薛海山无权私自处置，被告在明知房产存在以上情形时，仍与薛海山进行交易，存在恶意。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告胡慧晓辩称：一、四原告不具有本案的诉讼主体资格，原告并不是合同方的当事人，不具有对该合同主张权利的资格；二、争议房产并不是遗产，薛海山在生前对该房产已经处置，不符合继承法第三条规定的继承范围；三、对争议房屋，是被告从薛海山、王玉凤手中购买；四、被告支付了相应的价款，并实际占有该房屋。基于上述理由，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人王玉凤答辩并起诉称：涉案的房屋系第三人王玉凤与薛海山共同出资共同共有，并非薛海山与原告梁清香的夫妻共同财产，据此，王玉凤提出诉讼请求：1、确认位于焦作市××站区××光北路西侧综合住宅楼103号的门面房归王玉凤和薛海山共同共有；2、四原告梁清香、薛红国、薛红明、薛小妮向第三人返还15000元；3、胡慧晓将剩余购房款5万元支付第三人；4、本案诉讼费由本诉原告承担。四原告针对第三人的起诉辩称：第三人陈述的事实是虚假的。首先，涉案房产的购买时间是2004年3月之前；其次，王玉凤根本没有出资；第三，王玉凤与薛海山系非法同居关系，破坏了原告梁清香与薛海山的婚姻关系和家庭关系，原告梁清香及家人保留追究王玉凤事实重婚的法律责任，因此法庭应当驳回王玉凤的起诉。被告胡慧晓辩称：第三人的部分陈述属实，当时第三人与薛海山份多次向韩大庆支付购房款，至2009年才将3.5万元购房款支付完毕，被告认为当时买房是针对薛海山和王玉凤，因此被告认为该房屋系薛海山与第三人共同共有。经审理查明，薛海山和梁清香系夫妻关系，两人育有三个子女：长子薛红国（1978年6月24日出生）、次子薛红明（1980年3月28日出生）、女儿薛小妮（1982年2月18日出生）。2004年左右年薛海山和韩大庆签订房屋买卖协议，薛海山从韩大庆处购买了位于焦作市××站区××光北路西侧综合住宅楼103号的门面房。2018年4月20日，薛海山和胡慧晓签订房屋买卖协议，薛海山将上述房屋以13万元价格卖给胡慧晓，并约定首付8万元，余款5万元待办理过户手续后支付。胡慧晓已经支付薛海山8万元并占有上述房屋。另查明，2000年左右，薛海山和梁清香因夫妻感情不好分居生活，薛海山和王玉凤同居生活。2004年薛海山购买上述房产后，自己作为书画装裱工作室使用。2018年4月左右，四原告曾托人告知胡慧晓丈夫，其购买的上述房产存在纠纷，不希望胡慧晓购买上述房产。以上事实有原、被告和第三人的当庭陈述和原告提交的原告户口本一份，李封办事处向阳社区证明、房屋买卖协议、薛海山和王玉凤在陕西旅游的照片、裁定书、房产转让登记申请表、房屋所有权证存根、证人李某的当庭证言、本案第三人王玉凤提交的个人身份证复印件予以证明，对上述证据，本院予以采纳；对原告提交的房产遗嘱，从形式上内容均为打印，不符合继承法关于自书遗嘱必须由自己书写的规定，本院不予采纳。对王玉凤提交的2009年7月21日韩大庆出具的收条，上面“王玉凤”明显是事后添加，不能证明争议房产是王玉凤和薛海山共同财产；对2010年7月28日薛海山出具的证明、户口本，结合薛海山和王玉凤系同居关系的事实，本院不予采纳。本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权；处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。原告认为争议房产是原告和薛海山的夫妻共同财产，而第三人则认为争议财产是第三人和薛海山的共同财产。本院认为，对于共同财产的认定应当结合当事人的意思表示、出资及取得、使用情况综合判断。本案中，原告虽然未提交其和薛海山的结婚证，但根据户口本，子女年龄、社区证明等证据可以确认双方系夫妻关系。夫妻关系存续期间，薛海山取得的财产，在双方没有约定的情况下，应当属于夫妻共同财产。第三人王玉凤未提交自己对争议房产出资的证据，同时，争议房产主要也由薛海山在使用，第三人以自己和外甥女的户口迁入争议房屋为由认为自己是争议房产共有人依据不足。综上，争议财产应认定是原告和薛海山的夫妻共同财产。夫妻双方对上述财产均享有平等的处理权，薛海山私自将房屋出卖给被告，未经其妻子同意，应当认定行为无效。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。故原告要求被告返还上述房产，本院予以支持。四原告系薛海山的继承人，故负有向被告返还已收取房款8万元的义务。对第三人关于争议房产是第三人和薛海山的共同财产，要求原告返还1.5万元，被告返还5万的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条的规定，判决如下：一、确认薛海山和被告胡慧晓于2018年4月20日签订房屋买卖协议合同无效；二、被告胡慧晓于本判决生效之日起十五日内将位于焦作市中站区怡光北路西侧综合住宅楼103号的门面房返还给原告梁清香、薛红国、薛红明、薛小妮，四原告同时返还被告胡慧晓房款8万元；三、驳回第三人王玉凤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件本诉受理费减半收取2200元，由被告胡慧晓负担1200元，四原告负担1000元；第三人王玉凤起诉的受理费减半收取1525元，由第三人王玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 赵 民二〇二〇年八月六日书记员 马宇哲