成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初264号 原告尹前林，男，汉族，1982年4月5日出生，住四川省岳池县。 被告成都市锦江区市场和质量监督管理局。住所地：成都市均隆街7号。 法定代表人魏晖，局长。 委托代理人李成文，成都市量力律师事务所律师。 委托代理人张若辰，成都市锦江区市场和质量监督管理局工作人员。 被告成都市食品药品监督管理局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人周万生，局长。 委托代理人黄明华，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人雷琳，四川运逵律师事务所律师。 第三人四川华润万家好来超市有限公司成都太古里店。住所地：成都市锦江区中纱帽街8号（远洋太古里）地铁层M053号。 法定代表人赖忠，负责人。 委托代理人熊坤，四川华润万家好来超市有限公司成都太古里店工作人员。 原告尹前林诉被告成都市锦江区市场和质量监督管理局（以下简称锦江市场质监局）、成都市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）食品药品投诉举报一案，本院于2017年6月22日立案受理后，因四川华润万家好来超市有限公司成都太古里店（以下简称华润万家太古里店）与被告锦江市场质监局作出的案涉行政行为具有利害关系，本院依职权追加其作为本案第三人，并在庭前分别向被告锦江市场质监局、市食药监局，第三人华润万家太古里店送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告锦江市场质监局、市食药监局收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应的证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告尹前林，被告锦江市场质监局副局长刘晓斌，被告锦江市场质监局的委托代理人李成文、张若辰，被告市食药监局的法定代表人委托的工作人员汤毅，被告市食药监局的委托代理人黄明华、雷琳，第三人华润万家太古里店的委托代理人熊坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告锦江市场质监局于2017年2月20日作出《投诉举报处理结果告知书》。针对原告的投诉举报，告知原告其所投诉举报未发现有违法事实存在，故未对第三人华润万家太古里店进行行政处罚。 被告市食药监局于2017年5月22日作出成食药监复决字[2017]第24号《行政复议决定书》，认定锦江市场质监局所作的《投诉举报处理结果告知书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，法律适用正确、内容适当，故对其所作的行政行为予以维持。 原告尹前林诉称，原告于2016年11月11日在华润万家太古里店处购买了标称由广州市吉普园商贸有限公司进口的“橄榄葵花籽油”和“橄榄芥花籽油”，发现上述食品不符合《中华人民共和国食品安全法》相关规定，并于2016年12月20日通过四川省食品药品监督管理局网络平台对该产品进行了投诉举报，受理后转至被告锦江市场质监局承办，被告锦江市场质监局于2017年2月20日向原告邮寄送达了该案的处理结果告知书，原告对该处理结果不服，后向被告市食药监局申请行政复议。被告市食药监局维持被告锦江市场质监局的行政行为。原告认为处理结果认定事实不清，上述二被告行政违法，故诉请人民法院：1、确认被告锦江市场质监局向原告作出的《投诉举报办理结果反馈书》行政违法；2、确认被告市食药监局向原告作出的成食药监复决字[2017]第24号《行政复议决定书》违法。原告未向本院提供相关证据材料证明其主张。 被告锦江市场质监局辩称，原告于2016年12月20日向四川省食品药品监督管理局进行投诉，省食药监局12月17日受理该投诉并交被告锦江市场质监局进行处理，同时于12月30日告知原告相关受理情况。原告投诉举报要求对华润万家太古里店销售的“健康好理油橄榄芥花籽油”和“健康好理油橄榄葵花籽油”不符合《中华人民共和国食品安全法》相关规定一事进行调查处理并作出行政处罚。针对原告的投诉举报，被告于2017年1月6日对华润万家太古里店进行现场检查，该店的《食品流通许可证》和《营业执照》均在有效期内，资质合法；未发现涉诉产品实物，经调查确认涉诉商品已经在12月4日销售完毕，涉诉产品为进口产品，原产地为中国台湾，由松鼎实业股份有限公司生产，品牌名称“健康好理油（HealthUseful）”，国内进口商为广州市吉葡园商贸有限公司，核查进口商《营业执照》、《食品经营许可证》，资质合法，均在有限期内。同时提供涉案产品生产商资质证明及出入境检验检疫证明复印件等相关证据。根据相关法律规定，进口产品的标识是否符合国家标准，由出入境检验检疫机构按照国家质检总局的有关规定执行，此产品已经通过出入境检验检疫部门进行中文标签审核。且涉案产品并未突出强调橄榄的价值和作用，“橄榄葵花籽油”“橄榄芥花籽油”仅是涉案商品的名称，是对涉案商品物理属性的客观描述。故被告经过调查后，认为不存在不符合食品安全标准的情况，依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条之规定，被告认为原告投诉举报事项不符合行政处罚立案条件，不予立案；投诉举报事项不符合《成都市锦江区食品安全举报奖励办法》的相关要求，故不予奖励。被告将投诉处理结果于2017年3月20日通过挂号信形式送达。综上所述，被告认为投诉举报处理结果告知书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。故诉请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告原行政行为。 被告锦江市场质监局为证明其向原告尹前林所作回复的合法性，向本院提供了以下证据材料和依据： 第一组：《食品药品投诉举报管理办法》、锦机编办[2015]33号《中共成都市锦江区区委机构编制委员会办公室关于组建市场监督管理局的通知》、锦机编办[2016]3号《中共成都市锦江区区委机构编制委员会办公室关于区市场监督管理局更名的通知》。系被告锦江市场质监局的职权依据。 第二组：《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十七条、第十九条、第二十条；《食品药品行政处罚程序规定》第十八条；《食品标识管理规定》第三十九条；《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第六条、第七条、第八条、第九条。系被告锦江市场质监局作出行政行为的法律依据。 第三组：《消费者举报书》及产品信息等举报材料、川食药监举报受[2016]157号《投诉举报受理告知书》及送达证明、《投诉举报中心投诉举报单》、现场检查笔录、询问通知书、川食药监举报转[2016]1106号《食品药品投诉举报转办通知书》、《举报处理结果告知书》及送达回证。证明被告对原告投诉举报的事项进行了调查、处理程序合法。 第四组：广州市吉葡园商贸有限公司出具的说明函、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》四份及《中华人民共和国海关进口货物报关单》三份、《进口食品标签备案凭条》及涉案“橄榄葵花籽油”“橄榄芥花籽油”备案号、华润万家太古里店《营业执照》、《食品经营许可证》、法定代表人身份证复印件、广州市吉葡园商贸有限公司《营业执照》、《食品经营许可证》、法定代表人身份证复印件。证明被告锦江市场质监局作出处理结果的事实依据。 第五组：成食药监复决字[2017]第24号《行政复议决定书》。证明上级机关对被告锦江市场质监局作出的行政行为的合法性与合理性予以了支持。 被告市食药监局辩称，锦江市场质监局收到原告的举报材料后，立即进行了调查，认为涉案产品被投诉举报事实不能成立，作出不予立案的决定，并于2017年2月20日作出《投诉举报处理结果告知书》向原告反馈办理结果。被告市食药监局作为复议审理机关于2017年3月29日收到原告的复议申请，经审理后认为，锦江市场质监局认定涉案产品不存在原告所反映的违法事实存在，适用法律依据正确。且符合《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品投诉举报管理办法》等关于办案程序的规定，并于2017年5月22日作出成食监复决字[2017]第24号《行政复议决定书》。该复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 被告市食药监局为证明成食监复决字[2017]第24号《行政复议决定书》的合法性，向本院提供了以下证据材料和依据： 第一组：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条；《中华人民共和国食品安全法》第九十二条；《进出口食品安全管理办法》第十八条；《食品标识管理规定》第三十九条；《关于实施的公告》第八条；《食品药品投诉举报管理办法》第十一条。系被告市食药监局履行行政复议的法律依据。 第二组：被告市食药监局的《统一社会信用代码证书》及法定代表人身份证明。证明被告市食药监的主体适格。 第三组：《投诉举报中心投诉举报单》、川食药监举报转[2016]1106号《食品药品投诉举报转办通知书》、《消费者举报书》、涉案产品照片及发票。证明被告锦江市场质监局收到原告举报时间及原告的举报内容与其提交的证据内容。 第四组：被告锦江市场质监局作出的《现场检查笔录》、《询问通知书》，广州市吉葡园商贸有限公司《营业执照》及《食品经营许可证》，华润万家太古里店《营业执照》、《食品经营许可证》、法定代表人委托书、法定代表人及委托人身份证复印件，广州市吉葡园商贸有限公司说明函，《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》四份及《中华人民共和国海关进口货物报关单》三份，《进口食品标签备案凭条》及涉案“橄榄葵花籽油”“橄榄芥花籽油”的备案图片，《投诉举报处理结果告知书》及送达凭证。证明被告锦江市场质监局认定涉案产品无违法事由的事实依据，且在法定期限内将案件处理结果告知原告。 第五组：《行政复议申请书》、原告身份证复印件、成食药监复答字[2017]第24号《答复通知书》、成食药监复答字（2017）第24号《复议答辩书》、成食药监复决字[2017]第24号《行政复议决定书》。证明被告市食药监局在法定期限受理并作出行政复议决定，程序合法。 第三人华润万家太古里店述称，涉案的产品系合格产品、标注规范，未对橄榄油进行有价值、有特性的宣传，涉案产品配料含量标注问题不影响食品安全且不会对消费者造成误导，第三人主观上并无销售不符合食品安全标准的食品的明知，客观上未造成任何损害，相关行政机关的处理决定并无不当，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人华润万家太古里店为证明涉案产品系合格产品向本院提供了以下证据材料及依据： 第一组：广州市吉葡园商贸有限公司《营业执照》及《食品经营许可证》、松鼎实业股份有限公司第二厂工商登记证书。证明第三人华润万家太古里店进货时已审查供应商资质，已尽合理审查义务。 第二组：进口食品标签备案凭条、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》、经检验局备案的产品包装图片。证明涉案产品中文标签系经当地检验检疫局检验合格后备案，标注规范。 第三组：《云林县卫生局检验报告书》两份、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》三份。证明涉案产品系合格产品，有合法来源，第三人已尽合理审查义务。 第四组：广州市食品检验所广州市酒类检测中心《检验检测报告》四份。证明涉案产品符合《食用植物油卫生标准》及GB7718-2011《预包装食品标签通则》。 第五组：《中华人民共和国国家标准橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）。证明“特级初榨橄榄油”是橄榄油等级分类的标准化标示方式，涉案产品并未对橄榄油进行有价值、有特性的宣传。 第六组：进销存记录。证明第三人华润万家太古里店销售涉案产品建立了规范的台账。 经庭审举证、质证，原告尹前林对被告锦江市场质监局提供证据材料和依据发表以下质证意见：对证据材料及依据的真实性予以认可，证明目的、合法性有异议。被告市食药监局对锦江市场质监局提供的证据材料和依据的真实性、合法性及证明目的均无异议。第三人华润万家太古里店对被告锦江市场质监局提供的证据材料和依据均无异议。原告尹前林对被告市食药监局提交的证据材料发表以下质证意见：对第一组法律依据真实性、合法性予以认可，但是关联性不予认可，认为适用法律不当；对第二组、第三组证据材料主体资格及事实依据三性均予以认可；对第四组证据材料中广州市吉葡园商贸有限公司说明函、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》四份及《中华人民共和国海关进口货物报关单》三份，三性均不予认可；对第四组其他证据材料三性均予以认可；对第五组证据材料的真实性予以认可，但是认为程序错误，适用法律错误，没有责令被告锦江市场质监局重新作出行政行为。被告锦江市场质监局对市食药监局提交的证据材料和依据均无异议。第三人华润万家太古里店对被告市食药监局提供的证据材料和依据均无异议。原告尹前林对第三人华润万家太古里店提交的证据材料和依据发表以下质证意见：第一组证据材料三性予以认可；第二组证据材料真实性、合法性予以认可；第三组、第四组证据材料不予质证；第五份证据材料的真实性予以认可，但认为与本案无关联性；第六组证据材料真实性予以认可，但不能达到证明目的。被告锦江市场质监局对第三人华润万家太古里店提交的证据材料和依据均无异议。被告市食药监局对第三人华润万家太古里店提交的证据材料和依据三性均予以认可。 本院经审查认定，被告锦江市场质监局提交的第一组证据证明被告锦江市场质监局的职权依据，本院予以认定；第二组证据系现行有效的规章，可适用于本案；第三组证据能够证明原告投诉举报的内容，被告作出调查的情况，能够证明本案待证事实，本院予以认定；第四组证据系被告锦江市场质监局作出行政行为的事实依据，与本案有关联性，本院予以认定；第五组证据系复议机关作出的复议决定，与本案有关联性，本院予以认定。被告市食药监局提交的第一组证据第一组依据系现行合法有效的法律法规，可适用于本案；第二组证据证明被告市食药监局的主体资格，本院予以认定；第二组：被告市食药监局的《统一社会信用代码证书》及法定代表人身份证明，能够证明被告市食药监的主体适格，本院予以认定；第三组证据能够证明原告投诉举报的内容及被投诉产品，本院予以认定；第四组证据能够证明被告锦江市场质监局对举报事项进行调查的情况，并作出不予立案决定的内容后将处理结果告知原告的事实，与本案具有关联性，本院予以认定；第五组系被告市食药监局作出的复议决定，与本案具有关联性，本院予以认定。第三人华润万家太古里店提交的第一组证据与本案待证事实有关联性，本院予以认定；第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据证明涉案产品相关事实问题，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：原告尹前林于2016年12月20日向四川省食品药品监督管理局进行投诉举报，举报其于2016年11月11日在华润万家太古里店购买的标称由广州市吉葡园商贸有限进口的“橄榄葵花籽油”和“橄榄芥花籽油”存在不符合《中华人民共和国食品安全法》相关规定的情形。四川省食品药品监督管理局投诉举报中心于2016年12月30日作出川食药监举报受告[2016]157号《投诉举报受理告知书》，对原告的投诉举报予以受理，并根据案件归属地转属地承办单位予以处理、回复。被告锦江市场质监局接到举报后通过现场检查、询问等方式进行了调查核实，第三人向锦江市场质监局提交了《营业执照》、《食品经营许可证》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》、《检验检测报告》、《进口食品标签备案凭条》等相关证明材料后，锦江市场质监局认为第三人华润万家太古里店资质合法，涉案产品进口资质合法有效，未发现原告所反映的违法事实存在，且不属于举报奖励范围，决定不予立案。2017年2月20日被告锦江市场质监局将处理结果书面告知原告，并将告知书寄送给原告。原告不服锦江市场质监局作出的告知书，于2017年3月28日向市食药监局提起行政复议，市食药监局与2017年3月29日受理原告的复议申请后，向锦江市场质监局送达了成食药监复答字[2017]第24号《答复通知书》，并于2017年5月22日作出成食药监复决字[2017]第24号《行政复议决定书》，认为锦江市场质监局认定事实清楚、证据确凿、程序合法，法律适用正确、内容适当，决定维持锦江市场质监局的行政行为。 本院认为，根据《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件”之规定，同时根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”的规定，以及该办法第七条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：（二）对上级转办的食品药品投诉举报进行转办、移送、跟踪、督促、审核、上报等”的规定，被告锦江市场质监局对原告的投诉举报事项，具有行政管辖权。 根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果……”的规定，以及该办法第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，本案原告于2016年12月20日、向四川省食品药品监督管理局递交《消费者举报书》。四川省食品药品监督管理局于2017年12月20日受理该投诉并将此投诉交被告锦江市场质监局进行处理，并作出川食药监举报受告[2016]157号《投诉举报受理告知书》告知原告。被告锦江市场质监局作为具体承办机关于2017年2月20日作出《投诉举报处理结果告知书》，向原告反馈了办理结果。因此，被告锦江市场质监局作出《投诉举报处理结果告知书》的程序适当。 根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.2.1“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”；4.1.3.1“预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称的规定，……”；4.1.4.3“食品名称中提及的某种配料或成分未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，涉案产品名称为“橄榄葵花籽油”、“橄榄芥花籽油”，配料表中记载有“特级初榨橄榄油”，均反映了产品的属性，且属于应当标示的内容。涉案产品宣传文字描述和图片虽有提及，但涉案产品上有关“橄榄”的文字描述以及图片并没有从字体、字号、颜色等方式突出显示，也并未刻意突出、强调橄榄油的价值或特性。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款“进口食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”、《食品标识管理规定》第三十九条“进出口食品标识的管理，由出入境检验检疫机构按照国家质检总局有关规定执行。”、《进出口食品安全管理办法》第十八条“进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。”以及《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第七条第一款“检验检疫机构应当对标签进行格式版面检验，并对标签标注内容进行符合性检测。”、第八条“首次进口的预包装食品，其中文标签经检验合格的，由施验机构发给备案凭证。”、第九条“经检验，进口预包装食品有以下情形之一的，应判定标签不合格：（二）进口预包装食品的格式版面检验结果不符合我国法律、行政法规、规章及食品安全标准要求的；”之规定，可以得知进口食品的标签标识必须符合我国相关法律法规及国家标准的要求，经检验符合上述要求的，由检验检疫机构出具合格证明及备案凭证。本案中案涉产品标签有检疫检验机构出具的检验检疫证明及相应的备案凭证，能够证明案涉产品经过了检验检疫机构的检查，其标签符合我国食品安全法及相关标准的规定。综上，被告锦江市场质监局作出案涉处理结果告知书，告知原告其投诉举报的违法情况不存在，对第三人不予进行行政处罚，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告市食药监局作为锦江市场质监局的上一级主管部门，对原告以锦江市场质监局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告锦江市场质监局于2017年3月29日受理原告的行政复议申请，于2017年5月22日作出成食药监复决字[2017]第24号《行政复议决定书》，程序适当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹前林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹前林负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 杨 勇 人民陪审员 王锦临 二〇一七年九月二十一日 书 记 员 赵 娜 窗体顶端