福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0103民初1042号 原告：何章珠，女，1974年3月11日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：苏纹，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张子辉，福建新世通律师事务所执业律师。 被告：刘爱凤，女，1962年1月5日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：李兆非，福建亚太天正律师事务所执业律师。 被告:陈人平，男，1962年6月6日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：李兆非，福建亚太天正律师事务所执业律师。 第三人:陈琳琳，女，1989年9月17日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：李兆非，福建亚太天正律师事务所执业律师。 原告何章珠与被告刘爱凤、陈人平、第三人陈琳琳民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，于2016年3月25日作出（2014）台民初字第2659号民事判决，原告何章珠不服判决提起上诉，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终2916号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2017年3月7日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何章珠及其委托诉讼代理人苏纹、张子辉，被告刘爱凤、陈人平及第三人陈琳琳的共同委托诉讼代理人李兆非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何章珠向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金1,170,000元、利息421,200元（利息从2013年7月19日暂计至2015年1月19日共计18个月，利息实际金额以实际还款日为准计算），以上二项合计1,591,200元。事实和理由：自2008年起，两被告陆续向原告何章珠借款。截止2013年7月19日，两被告向原告借款尚有1,170,000元未还。同日，两被告向原告出具《借条》一份，并约定利息按贰分计算，壹年利息结一次。虽经原告多次催讨，两被告无正当理由拒不归还上述借款本金和利息。2011年11月17日，原告向中国民生银行贷款1,030,000元，并由银行直接转入毛某账户，毛某又将该笔贷款转入被告刘爱凤指定的第三人陈琳琳账户，该款系被告刘爱凤向原告何章珠的借款。由于第三人陈琳琳收取的上述钱款系被告刘爱凤、陈人平向何章珠的借款，第三人陈琳琳与本案具有法律上的直接利害关系。 被告刘爱凤、陈人平辩称：一、原告何章珠在亲戚往来过程中，违背诚实信用原则，没有履行应尽的义务。2013年7月5日魏某（系陈人平的哥哥）借款50,000元、魏美玲借款100,000元、原告何章珠借款100,000元给两被告，该笔款项共250,000元系通过何章珠的账户转给刘爱凤，由被告刘爱凤的儿子陈仕楼出具一张借条给何章珠，后被告刘爱凤还清上述债款，其中所欠何章珠的100,000元债款由薛小明替两被告还清，但至今何章珠尚未将该借条归还给陈仕楼，原告于本案中也未将250,000元扣除。二、被告确实自2008年起陆续向原告借款，但已陆续还清所欠原告的全部借款，双方已不存在债权债务关系。2010年10月10日，被告刘爱凤在中国银行新园支行办理了取款手续，从账号45×××08账户取款510,000元（由于中国银行2011年不能直接转账，要先取款后存款）当时陈某也是从中国银行45×××32账户中取款310,000元，加上刘爱凤的510,000元，一并存入陈某45×××29账户中。刘爱凤支付的510,000元已经抵消了其欠原告的510,000元债务。在第一次庭审中，被告刘爱凤误以为是将款项用于支付融信大卫城7号楼1107室的购房款，实际是陈某和刘爱凤一起在中国银行新园支行办理了取款与存款手续，而取款时间和存款时间只相差十几分钟，原告对此却予以否认。2011年的1月份和11月份，被告刘爱凤分别通过中国农业银行和中国民生银行向何章珠转账还款1,250,000元。2012年7月份，刘爱凤的儿子陈仕楼通过银行转账向何章珠还款1,400,000元。2013年7月份刘爱凤将其所有的三套房产转让给何章珠以抵偿债款3,077,400元。2013年7月5日，刘爱凤还款280,000元。上述还款总额共计人民币6,517,400元，远超过原告主张的各项欠款总额。故刘爱凤对原告的债务已全部还清，原告无权向被告主张债权。三、原告主张其通过中国建设银行和中国民生银行贷款转入被告账户的1,980,000元，构成被告对原告的债务，不符合事实。根据我国有关金融管理法规，对用作发放贷款的信贷资金，贷款申请人必须述明贷款的合法用途、偿还能力、还款方式，原则上还应提供担保人或质押、不动产抵押等，经银行及其他金融机构有关工作人员审查、评估后，方能确认是否贷款。凡通过编造假去向、假用途、套取信贷资金者，本身即属违反信贷资金管理法规的金融不法行为。根据《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准的规定》第二十三条：以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，应予追诉；《刑法》第一百七十五条规定：以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金；数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。上述向中国建设银行和中国民生银行贷款的1,980,000元，再加上原告贷款后转给毛某再转贷给刘爱凤的1,030,000元，银行贷款转贷数额高达3,010,000元，原告将承担很严重的刑事责任。因此，原告明知通过银行贷款再转贷给被告可能涉嫌刑事犯罪，不可能冒着被追究刑事处罚的风险借款给被告。退一步来说，即使原告果真通过非法方式借款给被告，债权也是不受法律保护的。实际是原告何章珠的丈夫陈某因开私人诊所的需要，在2011年1月26日向中国建设银行申请贷款950,000元，何章珠在2012年8月2日向中国民生银行申请贷款1,030,000元，由于银行关于受托支付等相关制度的规定，贷款人需要向银行提供住房装修合同相对方的账户或购买医药器材合同相对方的账户，原告不放心他人经手而借用自己亲戚即被告刘爱凤和陈人平的银行账户，之后被告陪同原告去银行取走贷款，并当场交给了原告。同时，陈某通过中国建设银行所贷的950,000元款项是借给陈某的二女儿陈亚青。四、被告虽然出具一张借条给原告，但借条本身并不能单独证明原告借款给被告的事实。由于原告逼债很紧，两被告在2013年7月18日将坐落于福州市台江区后洲街道达江路的一个店面及台江区鳌峰街道江滨路的两套房室转让给原告何章珠来抵偿债款。原告承诺还会借款给两被告，要求两被告先写借条，由于对亲戚关系的信任，被告并未多想而在2013年7月19日出具一张借条给原告，但原告违背诚实信用原则未汇款给被告，因此原告的诉讼请求没有事实依据。 第三人陈琳琳辩称：这些借款与第三人无关，被告确实有收到通过陈琳琳支付的款项,有一笔通过毛某转账给第三人的款项是原告还给被告的款项，并非原告出借给被告。 原告何章珠就其主张向本院提供了如下证据： 1、借条。证明2013年7月19日，被告刘爱凤向原告借款1,170,000元，此后双方再无经济往来，被告辩称还款的时间均发生在借条产生之前。2013年7月18日被告才以两套房向原告抵债3,077,400元，而原告次日就向被告许诺借款，显然不符合常理。从借条的金额看，1,170,000元非整数的借款显然是一种结欠。从交易惯例看，民间借款先有付款后有借条，更符合常理,而且借条原件在原告处，被告却从未主张要回，可见完全不是所谓写了借条但是没有支付借款。 2、银行卡取款凭证（复印件）、账户历史交易清单、中国农业银行业务凭条。证明2008年10月16日，原告何章珠通过其账户向被告刘爱凤账户转账提供借款573,000元。 3、中国建设银行转账凭条。证明2011年9月26日，原告何章珠通过其账户向被告刘爱凤账户转账提供借款100,000元。 4、中国农业银行取款业务回单。证明2011年9月26日，原告何章珠通过其账户向被告刘爱凤账户转账提供借款1,000,000元。 5、中国农业银行取款凭条（复印件）、账户历史交易清单。证明2011年11月4日，原告何章珠通过其账户向被告刘爱凤账户转账提供借款200,000元。 6、中国农业银行取款业务回单。证明2012年6月3日，原告何章珠通过其账户向被告刘爱凤账户转账提供借款230,000元。 7、中国农业银行个人结算业务申请书。证明2013年7月5日，原告何章珠通过其账户向被告刘爱凤账户转账提供借款250,000元。 8、中国民生银行储蓄取款凭条（复印件）、中国民生银行储蓄存款凭条（复印件）、中国民生银行交易明细流水单（原件）。证明2012年7月30日，原告从民生银行账户取出600,000元后存入被告刘爱凤账户,以向被告刘爱凤提供借款。 9、中国民生银行个人借款凭证、个人借款支用申请审批单、中国民生银行个人账户对账单。证明2012年8月2日，原告向中国民生银行贷款1,030,000元，并由银行直接转入刘爱凤账户，向被告刘爱凤提供了借款。 10、个人额度借款合同、个人贷款支付凭证、中国建设银行个人额度借款分账户支用单。证明2011年1月26日，原告丈夫陈某向中国建设银行贷款950,000元，并由银行直接转入被告陈人平账户,向被告陈人平提供了借款。 11、中国银行存款凭条(复印件)、账户历史交易清单。证明2010年12月27日，原告丈夫陈某向被告刘爱凤账户转账提供借款52,300元。 12、银行卡取款凭条2张（复印件）、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（复印件）、账户历史交易清单（原件）。证明2008年1月2日，原告何章珠从中国农业银行取出160,000元后存入被告刘爱凤账户用于提供借款。 13、中国民生银行个人借款凭证（复印件）、个人账户支用申请审批单（复印件）、DOC历史流水。证明2011年11月17日，原告何章珠向中国民生银行贷款1,030,000元，由银行直接转入毛某账户后，毛某将该笔贷款转入被告刘爱凤指定的收款账户即被告刘爱凤女儿陈琳琳账户。 14、中国农业银行转账业务凭条、储蓄历史交易查询结果。证明2010年10月11日、2011年2月16日，原告何章珠通过银行分两次向融信（福建）投资集团有限公司转账汇款588,500元、870,000元，用于支付融信大卫城74号楼1107室的购房款,故被告提交的证据《储蓄历史交易查询结果》、《融信-和美会入会申请表》主张其通过中国银行账户向融信（福建）投资集团有限公司转入510,000元，替原告何章珠支付融信大卫城74号楼1107室的购房款，从而抵消其对原告何章珠负有的510,000元债务的说法并非事实。 15、银行账户流水明细（原件）、中国银行取款凭条2张（复印件）。共同证明2010年10月11日，原告丈夫陈某从中国银行取出200,000元，向被告刘爱凤账户转账提供借款150,000元，另向被告刘爱凤指定账户即被告刘爱凤女儿陈琳琳账户转账提供借款50,000元。 16、借条复印件4张。2011年11月4日的借条对应2011年11月4日原告何章珠向被告刘爱凤转账提供的200,000元借款；2012年6月3日的借条对应2012年6月3日原告何章珠向被告刘爱凤转账提供的230,000元借款；2012年9月25日的借条对应2008年10月16日原告何章珠向被告转账提供的573,000元借款，在2012年9月25日时对该笔借款双方进行结算后确认欠本息共计1,280,000元，由被告向原告出具借条。2012年9月27日结欠1,430,000元的借条系2011年9月26日的两笔借款合计1,100,000元的结欠款。四张借条均有约定利息，原件已经由被告收回。 17、《个人最高额抵押、保证额度借款合同》。证明2011年11月17日、2012年8月2日何章珠通过民生银行两次分别贷款1,030,000元并指定收款人为被告，该贷款系抵押贷款非信用贷款，不存在违法贷款。 18、中国民生银行账户情况材料。证明账号为47×××90账户为被告刘爱凤所有。 被告刘爱凤、陈人平及第三人陈琳琳对原告提供的证据质证如下：对证据2、3、4、5、6、12、18的真实性和证明对象没有异议。对证据1的真实性没有异议，但证明对象有异议，提出借条只是证明当事人对借款达成合意，不能证明原告借款给被告的事实，原告应提供转账记录证实已实际提供借款。对证据7的真实性没有异议，但是证明对象有异议，提出该笔借款已经还清并已收回借条。对证据8提出原告未提供原件，不予质证。对证据9、10的真实性没有异议，对证明对象有异议，提出2011年1月26日陈某向中国建设银行贷款并指定汇入陈人平账户的950,000元及2012年8月2日原告何章珠向中国民生银行贷款并指定汇入被告刘爱凤账户的1,030,000元，并非被告向原告所借，而是原告基于银行要求将款项划入合同交易对象银行账户而借用被告刘爱凤及陈人平的账户。如原告将银行贷款借给两被告属实，则原告违反相关金融法律规定，套取金融机构贷款转借他人，该证据则不具有合法性，应予排除。对证据11中的中国银行存款凭条因无原件，无法质证；对证据11中的账户历史交易清单的真实性没有异议。对证据13的真实性和证明对象均有异议，提出该笔款项与本案无关，系原告返还被告的款项。对证据14的真实性没有异议。对证据15的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，提出无法看出原、被告间转账的关联性，不能证明款项是借给被告刘爱凤。对证据16的真实性有异议，因系复印件，没有质证意见。对证据17提出即便原告贷款提供了房屋抵押，仍然涉嫌贷款转贷罪。 被告刘爱凤、陈人平就其抗辩向本院提供证据如下： 1、储蓄历史交易查询结果及存款凭条。证明2010年10月10日被告刘爱凤通过中国银行返还原告何章珠510,000元。 2、中国农业银行账户历史交易清单。证明2011年1月4日被告刘爱凤向原告何章珠还款200,000元。 3、中国民生银行交易流水清单。证明2011年11月4日，被告刘爱凤向原告何章珠还款1,050,000元。 4、招商银行户口历史交易明细表。证明2012年7月30日被告刘爱凤儿子陈仕楼转账向原告还款1,400,000元。 5、协议书。证明2013年7月18日被告刘爱凤、陈人平将坐落于福州市台江区后洲街道达江路8号君临天华10号接12号楼连接体地上一层13店面转让给原告何章珠，以抵偿债款1,300,000元，协议书第二页第六条第二款约定可以证明被告以房抵债，被告已还清借款。 6、协议书、契约。证明2013年7月18日被告刘爱凤、陈人平将坐落于台江区鳌峰街道江滨路8号福州金融街万达广场A2写字楼11层21室及11层××室转让给原告何章珠，以抵偿债款1,777,400元。契约第二页第六条约定被告如经济好转，双方协商后可赎回转让房屋，时间为一年，按两间房屋的总价收回，利息按2分结算，说明被告以房抵债后没有欠款，不存在结欠。 7、被告刘爱凤与原告家人陈亚青的谈话录音。证明2011年1月26日，原告与其丈夫陈某借用陈人平的建设银行账户向中国建设银行贷款950,000元，将其中400,000元转给陈亚青，其他资金仍在原告及其丈夫陈某手中，而非原告所述转给被告。 8、借条两张。证明2013年是被告向原告及案外人魏美玲、证人魏某共同借款250,000元，魏美玲与魏某的150,000元与原告何章珠的100,000元一并通过何章珠账户转入被告刘爱凤账户，刘爱凤偿还后收回魏美玲与魏某的借条，但未收回出具给原告何章珠的借条。 原告对被告刘爱凤、陈人平提供的证据质证如下：对证据2、3、4无异议。对证据1的真实性没有异议，但证明对象有异议，提出被告刘爱凤的取款凭条没有显示转账或存入谁的账户，陈某取款310,000元及陈某存款820,000元的凭条间没有关联性，不能证明被告主张的待证事实。对证据5、6的真实性没有异议，认可以房抵部分债务的事实。对证据7的真实性、合法性、关联性和证明对象均有异议。首先无法确认谈话双方当事人的身份，所以录音的真实性无法确认;其次，无证据表明录音经过所谓的陈亚青同意，属于非法途径取得，不能采信。对证据8的形式真实性没有异议，内容真实性无法确认。两张借条的合同相对方均不是本案当事人，与本案不具有关联性。 第三人陈琳琳对被告刘爱凤、陈人平提供的证据均无异议。 诉讼过程中，原告申请证人陈某、毛某、魏某出庭作证。证人陈某向法庭陈述：其与原告何章珠系夫妻关系，被告陈人平与其系同胞兄弟。陈某名下共两套房子均抵押给银行，一套贷款950,000元，一套贷款1,030,000元，所贷所有款项均出借给了被告。其中950,000元的贷款系由银行打入被告陈人平的银行卡上，而其从未见过被告的银行卡。贷款出借给被告后，被告按月息2分支付利息。现陈某同意2011年1月16日从中国银行贷款取得并转入陈人平账户的950,000元、2010年10月27日向被告刘爱凤转账的52,300元、2010年11月11日存入第三人陈琳琳账户及刘爱凤账户的200,000元由原告何章珠向被告主张还款。对于被告刘爱凤提出于2010年10月10日向陈某现金提供510,000元用于偿还原告何章珠借款的抗辩，证人陈某陈述其于当日肯定没有向其账号为45×××29的中国银行账户存入820,000元，一直都是其借钱给被告，被告从未给其钱过，但被告提供的中国银行存款凭条上签字为其所签，至于存款是如何存入因时间久远已经记不清楚。 证人毛某向法庭陈述：毛某与原、被告均是亲戚关系，2011年11月17日原告何章珠向民生银行贷得1,030,000元后，根据银行规定将款项汇入毛某账户中，当天毛某根据原告何章珠及被告刘爱凤的指示将属于原告何章珠所有的1,030,000元汇入陈琳琳的账户。 证人魏某向法庭陈述，因刘爱凤欠别人钱，利息都付不起，但其仅有50,000元而与案外人魏美玲、原告何章珠共同筹集资金250,000元借给刘爱凤之子陈仕楼，其中由其出资50,000元，魏美玲与何章珠各出资100,000元，借款以现金方式统一交给证人陈某，至于陈某将借款交给谁其未看到。借款后陈仕楼已通过现金方式向其偿还了借款。 原告何章珠对证人陈某的证言无异议，认为：结合其提供的证据10可以证明2011年1月26日证人陈某与原告何章珠向中国建设银行贷款950,000元并由银行直接转入陈人平账户；结合证据11可以证明2010年12月27日受原告何章珠委托，证人陈某向被告刘爱凤账户转入52,300元；结合证据15可以证明陈某从中国银行取款200,000元后分别向刘爱凤账户存入150,000元，向第三人陈琳琳汇款50,000元。被告刘爱凤、陈人平及第三人陈琳琳认为证人陈某未如实陈述事实，且与原告系夫妻关系，其证明力由法院认定。 原告何章珠认为证人毛某的证言与其提供的证据13能够相互印证，证明2011年11月17日原告何章珠向中国民生银行贷款1,030,000元，并由银行直接转入毛某账户，毛某代原告何章珠将该笔贷款转入被告刘爱凤指定的陈琳琳账户。被告刘爱凤、陈人平及第三人陈琳琳认为证人毛某陈述银行贷款必须借用第三人账户系违规行为，且该笔款项并非借给被告刘爱凤。 原告何章珠认为证人魏某的证言能够证明2013年7月3日陈仕楼向魏某借款50,000元，借款是以现金方式支付和结清，与本案无关。被告刘爱凤、陈人平认为证人魏某因原告的诱导而陈述250,000元款项为现金支付，因此证人魏某的证言不能采纳。 根据原、被告双方提供的证据材料情况及庭审质证情况，本院对双方提供的证据材料及证人证言认定如下：对原告提供的证据1－7、9－12、14、15、18的真实性，被告刘爱凤、陈人平与第三人陈琳琳均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据8，其中中国民生银行交易明细流水单原告提供了原件加以核对，故对该证据的真实性本院予以确认；其余两份取、存款凭条因未加盖银行公章确认，真实性无法确认，本院不予采纳。对原告提供的证据13、17，虽证据13中的个人借款凭证、个人借款支用申请审批单复印件未经银行盖章确认，但被告刘爱凤、陈人平与第三人陈琳琳对证据17的真实性未提出异议，原告亦提供了DOC历史流水原件加以核实，同时被告刘爱凤、陈人平在庭审中承认收到由毛某账户转至第三人陈琳琳账户的1，030,000元，上述证据与当事人陈述能够相互印证，故对证据13、17的真实性本院予以确认。对原告提供的证据16虽其未提供原件核实，但本案争议的是被告刘爱凤、陈人平于2013年7月19日出具的借条是之前借款结算而出具还是借款还清后基于新的借贷关系而出具，而无论是对之前借款进行结算还是借款已经还清，原告何章珠作为出借人，在借款人刘爱凤与陈人平还清借款或双方结算并重新出具债权凭证时将之前借款人出具的债权凭证返还借款人符合民间借贷交易习惯。同时，2011年11月4日的借条和2012年6月3日的借条均分别有证据5和证据6直接证明原告于当日向被告刘爱凤提供了借款。相对于被告刘爱凤与陈人平未提供证据来否定借条真实性的情况下，原告提供的上述四张借条系真实的可能性明显高于伪造的可能性，故对原告提供的四张借条真实性本院予以确认。对被告刘爱凤、陈人平提供的证据1－6的真实性，因原告何章珠与第三人陈琳琳均无异议，本院予以确认。被告刘爱凤、陈人平提供的证据7因无法确认对话双方身份，真实性本院不予确认。对被告刘爱凤、陈人平提供的证据8，因借条合同相对方均非本案当事人且案外人陈仕楼未到庭确认借条的真实性，同时该证据亦无法体现所涉及借款与2013年7月5日原告何章珠向被告刘爱凤所汇款项具有同一性，故对该证据的真实性本院不予确认。对证人陈某所作证言中关于其向银行贷款均汇至被告刘爱凤或陈人平账户的陈述与原告提供的汇款凭证能够相互印证，真实性本院予以确认;证人陈某关于2010年10月27日向被告刘爱凤转账的52,300元、2010年11月11日存入第三人陈琳琳账户及刘爱凤账户合计200,000元的陈述，经被告刘爱凤、陈人平确认为借款，真实性本院予以确认；对证人陈某所作证言中关于否认刘爱凤于2010年10月10日向其现金提供510,000元用于偿还原告何章珠借款的陈述，根据被告刘爱凤、陈人平提供的存款凭条及取款凭条显示，证人陈某于当日向其账号为45×××29的中国银行账户存入820,000元，与证人陈某的陈述相反，故对证人陈某关于否认刘爱凤于2010年10月10日向其现金提供510,000元用于偿还原告何章珠借款的陈述不予采信。对证人毛某的证言有原告提供的银行转账凭证加以佐证，故对其证言本院予以采信。对证人魏某的证言，由于无足够的其他证据佐证证人魏某所陈述的款项与本案有关，且被告刘爱凤、陈人平对其证言提出异议，故对证人魏某的证言不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何章珠曾于2008年1月2日至2013年7月5日多次向被告刘爱凤汇款，其中2008年1月2日汇款160,000元、2008年10月16日汇款573,000元、2011年9月26日汇款1,100,000元、2011年11月4日汇款200,000元、2012年6月3日汇款230,000元、2012年7月30日取现存款600,000元、2013年7月5日汇款250,000元。2010年10月11日原告通过其配偶陈某向被告刘爱凤汇款200,000元、2010年12月27日通过陈某向被告刘爱凤汇款52,300元。 2010年12月26日，证人陈某作为借款人与中国建设银行股份有限公司平潭支行签订《个人额度借款合同》(编号:2010年建闽潭个额借字97号)，向中国建设银行股份有限公司平潭支行抵押借款950,000元，抵押物为平潭县潭城镇瑞垅上埔××号房屋。2011年1月26日，陈某取得银行贷款950,000元后转入被告陈人平账户。 2010年1月22日，证人陈某与原告何章珠作为借款人与中国民生银行股份有限公司福州分行签订《最高额抵押、保证额度借款合同》，并以台江区茶亭街道五一中路136号金钻大厦北楼×××单元房屋作为抵押。2011年11月17日，原告何章珠贷款取得的1,030,000元汇入案外人毛某账户后，由毛某转入第三人陈琳琳账户。2012年8月2日，原告何章珠再次向中国民生银行贷得1,030,000元，该款由原告何章珠账户转入被告刘爱凤账户内。 2010年10月10日13时55分59秒，被告刘爱凤通过中国建设银行柜台从其账号为45×××08的中国银行账户中取款510,000元，随后证人陈某在同一柜台从其账号为45×××32的中国银行账户中取款310,000元，并于同日14时10分37秒在同一柜台向其账号为45×××29的中国银行账户存入820,000元。2011年11月14日被告刘爱凤向原告何章珠转账还款1,050,000元、2012年1月28日被告刘爱凤向原告何章珠转账还款200,000元、2012年7月30日被告刘爱凤通过其子陈仕楼向原告何章珠偿还借款1,400,000元。 2013年7月18日，原告何章珠、证人陈某与被告刘爱凤、陈人平签订《协议书》，约定被告刘爱凤、陈人平将坐落于福州市台江区后洲街道达江路8号君临天华10号楼接12号楼连接体地上一层××店面以1,860,000元转让给原告何章珠及证人陈某，其中1,300,000元抵消原告对被告所有的1,300,000元债权，余下560,000元由原告何章珠、证人陈某直接交付给华辰房地产有限公司用于偿还被告刘爱凤、陈人平购置店面时欠下开发商的560,000元款项。《协议书》同时约定，在协议签订后一年内如被告刘爱凤、陈人平有经济能力，有权随时向原告何章珠、证人陈某回购店面，届时原告何章珠、证人陈某应予同意。 2013年7月18日，原告何章珠（乙方）与被告刘爱凤、陈人平（丙方）及第三人陈琳琳（甲方）签订《协议书》，载明：“一、房屋概况：1、坐落于福州市台江区（该房屋产权证号为：榕房产证Ｒ字第××号）；及坐落于福州市台江区（该房屋产权证号为：榕房产证Ｒ字第××号）系甲方名下财产。2、甲方自愿将前述房屋转让给乙方。乙方对该房屋已充分了解，并自愿受让。二、转让价格及付款方式：1、经过甲乙商议，前述两套房屋转让价合计为1777400元人民币。2、由于乙方对丙方拥有1777400元人民币债权，甲方同意乙方以对丙方的1777400元债权抵做前述两套房屋转让款；乙方无需再向甲方支付任何款。3、即自本协议签订之日起，乙方与丙方的债权债务消灭。4、在签订本协议同时，丙方收回乙方出具的借条，并由甲方向乙方出具房屋转让款已付清的凭证。三、产权变更……”。 诉讼过程中，原告对被告刘爱凤于2011年11月14日还款1,050,000元、2012年1月28日还款200,000元、2012年7月30日通过陈仕楼还款1,400,000元及2013年协议以房抵债合计3,077,400元的事实没有异议。原告同时承认收到被告刘爱凤于2010年10月10日通过柜台向其配偶陈某转存还款的510,000元，但提出该510,000元系用于偿还被告刘爱凤于2010年3月2日、3日及2011年3月27日向原告配偶陈某现金借款合计610,000元的本息。被告刘爱凤、陈人平确认收到款项共计6,375,300元，但提出：2013年7月5日所汇款项系案外人魏美玲、魏某与原告共同出借给被告，且该笔款项已还清；2011年1月26日的950,000元、2011年11月17日的1,030,000元和2012年8月2日的1,030,000元是原告与陈某的银行信贷借款，已构成犯罪，不属于借款；其他所支付的款项均是借款。原告何章珠与被告刘爱凤、陈人平确认双方部分借款约定有利息。 另查明，被告刘爱凤于2011年11月4日向原告何章珠出具《借条》，载明：“向何章珠借人民币贰拾万元正。利息按贰分伍厘计算。借款人：刘爱凤2011年11月4日起”。2012年6月3日，被告刘爱凤、陈人平向原告何章珠出具《借条》，载明：“向何章珠借人民币贰拾叁万元正。利息按贰分五厘计算。借款人：陈人平刘爱凤2012年6月3日起”。2012年9月25日，被告刘爱凤、陈人平向原告何章珠出具《借条》，载明：“向何章珠借人民币壹佰贰拾捌万元整。利息按贰分计算。每年利息结一次。借款人：陈人平刘爱凤2012年9月25日起”。在2012年9月25日的《借条》空白处另备注有：“注：2013年1月25日起利息按贰分伍厘算”。2012年9月27日，被告刘爱凤、陈人平向原告何章珠出具《借条》，载明：“向何章珠借人民币壹佰肆拾叁万元正。利息按贰分伍厘计算。每年利息结一次。借款人：陈人平刘爱凤2012年9月27日”。诉讼过程中，原告提出：2011年11月4日的借条对应2011年11月4日的200,000元借款；2012年6月3日的借条对应2012年6月3日的230,000元借款；2012年9月25日的借条是双方2008年10月16日的573,000元借款结算后被告出具的借条；2012年9月27日的借条是对2011年9月26日两笔合计1,100,000元的借款进行结算后出具的借条。 还查明，2013年7月19日，被告刘爱凤、陈人平向原告何章珠出具《借条》，载明：“向何章珠借人民币壹佰壹拾柒万元整，利息按贰分计算。壹年利息结一次。借款人：陈人平刘爱凤2013年7月19日起”。 本院认为，本案争议的焦点是被告刘爱凤与陈人平于2013年7月19日向原告出具的借条是否为对前期借款的结算。对此首先应当确认原、被告的借、还款情况，继而确认是否为对前期借款的结算。 对于原、被告间借、还款情况。一、被告刘爱凤、陈人平向原告借款数额。被告刘爱凤、陈人平对原告于2008年1月2日汇款160,000元、2008年10月16日汇款573,000元、2011年9月26日汇款1,100,000元、2011年11月4日汇款200,000元、2012年6月3日汇款230,000元、2012年7月30日取现存款600,000元以及2010年10月11日陈某汇款200,000元、2010年12月27日陈某汇款52,300元合计3,115,300元系原告何章珠向被告刘爱凤、陈人平提供借款没有异议，本院予以确认。对双方有争议的借款本院认定如下：1.对于2013年7月5日的借款250,000元。被告刘爱凤、陈人平提出该笔借款系原告和魏美玲、魏某共同出借给被告，并通过何章珠账户一并转账给被告刘爱凤，其中属何章珠出借的100,000元已由案外人薛小明代其还清。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对其提出的主张有责任提供证据证明，否则应承担举证不利后果。本案被告刘爱凤、陈人平未提供足够且有效的证据证明原告何章珠于2013年7月5日向其所汇款项为其辩称的原告与魏美玲、魏某共同出借的款项，也未提供证据证明案外人薛小明代其偿还了属何章珠的借款100,000元，因此两被告提出该笔款项系案外人魏美玲、证人魏某及原告何章珠共同出借给两被告缺乏事实依据，本院不予采信。对原告主张系其出借给两被告的借款本院予以认定。2.对于2011年1月26日950,000元、2011年11月17日1,030,000元和2012年8月2日1,030,000元的借款。两被告辩称部分系归还被告出借给原告的借款，部分系原告借用被告账户接收银行贷款。本院认为，两被告对其抗辩应提供证据证明，但两被告未提供证据证明原告向被告借款及借用被告账户的事实，故两被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，虽上述款项均为原告何章珠或其配偶向银行贷款取得，但均为向银行抵押贷款，不属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且被告刘爱凤与陈人平也确已收到上述款项，其辩解不属于借款而免除还款义务无理也无据，本院不予支持。二、被告刘爱凤、陈人平向原告还款的数额。原告对被告刘爱凤于2011年11月14日还款1,050,000元、2012年1月28日还款200,000元、2012年7月30日通过陈仕楼还款1,400,000元及2013年协议以房抵债合计3,077,400元的事实没有异议，本院予以确认。对被告刘爱凤于2010年10月10日通过柜台转存所还款项510,000元是否用于偿还本案之外的借款，双方存在争议。本院认为，原告何章珠未提供证据证明被告刘爱凤另有向证人陈某现金借款，故原告主张系用于偿还本案之外的借款缺乏事实依据，本院不予采纳。而证人陈某与原告何章珠系夫妻关系，原告向两被告提供借款亦有部分通过陈某提供，故被告刘爱凤向陈某支付的510,000元应当认定为偿还本案讼争借款，被告刘爱凤提出其通过柜台向原告配偶陈某还款510,000元的抗辩本院予以采信。 对于被告刘爱凤与陈人平于2013年7月19日向原告出具的借条是否为对前期借款的结算。本院认为系对前期借款的结算，理由如下：首先，原、被告双方确认借款部分约定有利息，而从原告何章珠提供的借条来看，双方间部分借款的利息约定达每月2%和2.5%，同时，被告刘爱凤、陈人平向原告借款的时间主要在2011、2012年，而还款时间主要在2013年，在借款期间必然产生相应的利息。本院在认定的事实中已确认被告刘爱凤、陈人平共计向原告借款合计6,375,300元，还款合计6,237,400元，借还款相抵后，被告刘爱凤、陈人平所偿还的款项不足以偿还借款本金，且无证据证明两被告另行向原告还清了借款利息，为此，相应的举证不利后果应由被告刘爱凤、陈人平承担。其次，被告刘爱凤、陈人平作为具有完全民事行为能力的成年人，其应知晓出具借条的法律后果，而其出具借条但原告未实际提供借款的情况下，在原告诉至本院前的一年内未要求原告提供借款或返还借条于常理不符。再次，虽在以店面抵债的协议书中约定被告刘爱凤、陈人平在一年内可回购店面、在以房抵债的协议书中约定双方债权债务消灭，但结合协议书上下文来看，所消灭之债权债务应为抵偿相应部分的债权债务，且如上文认定，被告刘爱凤、陈人平偿还的款项尚不足以偿还本金，此时双方约定全部债权债务消灭不符合常理，故被告刘爱凤、陈人平据此主张全部债权债务已消灭缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，被告刘爱凤、陈人平辩称已还清借款的意见缺乏事实依据，本院不予采纳，原告何章珠主张被告刘爱凤、陈人平于2013年7月19日出具的借条是对前期借款的结算本院予以认定。现《借条》约定的借款期限已届满，原告诉请被告偿还借款本金1,170,000元有事实依据，且于法有据，本院予以支持。基于双方在《借条》中约定借款利率为2%，原告主张被告自2013年7月19日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下： 被告刘爱凤、陈人平应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告何章珠借款本金1,170,000元及利息（利息自2013年7月19日起按月利率2%计算至被告还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,120元，由被告刘爱凤、陈人平负担；诉讼保全费5000元，由原告何章珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  林瑞瑜 人民陪审员  王秀萍 二〇一七年九月十九日 书 记 员  林小玲 附本案相关法律法规： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。