济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）历商初字第3011号 原告：王**，男，1966年12月10日出生，汉族，自由职业者，住济南市。 委托诉讼代理人：边殿利，山东平正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚素玉，山东雅君律师事务所律师。 被告：刘宾，男，1973年6月12日出生，汉族，住济南市。 被告：李洋，女，1978年1月16日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：孟晓林，山东法冠律师事务所律师。 原告王**与被告刘宾、李洋民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员闫云独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。后本案由适用简易程序转普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告王**及其委托诉讼代理人边殿利，被告李洋的委托诉讼代理人孟晓林到庭参加了诉讼，被告刘宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金110万元及利息24.7万元（自2014年6月21日起至判决生效之日，按照约定的年息20%计算），共计134.7万元；2、本案诉讼费及保全费由两被告承担。事实与理由：被告分别于2013年1月14日、2013年4月20日向原告借款10万元和100万元，共计借款110万元，原告从招商银行账号汇至被告刘宾银行账号。后因被告迟迟不能还款，双方于2014年6月21日补签借款协议书，约定：被告因经营需要向原告借款110万元，借款利率为年息20%，借款期限为2014年6月21日至2014年9月20日，期限3个月；借款到期7日内，被告将本金110万元及利息5.5万元一起汇入甲方指定账户。借款到期后，被告未能如约还款，并一直拖欠利息，截止今日，被告共欠原告本金110万元、利息24.7万元，共计134.7万元。根据我国合同法规定，两被告应立即偿还借款及利息共计134.7万元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、转账明细，证明原告分别于2013年1月14日、4月20日向被告转账10万元和100万元，共计110万元； 证据2、2014年6月21日的借款协议书1份，证明用款时间自2014年6月21日起至9月20日止，借款利息为年息20%计算，逾期按照同期贷款利率的四倍计算，原告主张按照年利率20%计算； 证据3、2015年5月15日原告与被告刘宾签署的《2014年7月-2015年5月刘宾应付利息及还款一览表》附借款协议6份，证明被告刘宾在2015年5月15日之前共欠原告王**借款本金1210万元，截至2015年5月15日被告刘宾共拖欠原告借款6笔，利息合计157.325万元，其中编号为201413号借款协议所涉借款，被告对拖欠原告本案所涉110万元本金及利息的事实均是认可的； 证据4、2015年5月15日刘宾出具的借款确认书，证明被告确认，截至2015年5月15日，共拖欠原告借款本金1210万元，利息1573250元，这包括本案的110万元借款本金及利息（即201413号借款协议所涉借款），被告对拖欠原告本案所涉110万元本金及利息的事实均是认可的； 证据5、2015年9月12日刘宾与李洋共同签署的承诺书1份，证明2015年9月12日，被告刘宾与李洋共同承诺愿意处置两人名下的两处房产，向原告共同还债，刘宾、李洋两被告应共同承担还款责任； 证据6、刘宾银行流水账，证明2013年1月14日王**给刘宾招行汇款10万元后，刘宾于1月15日将8万元转入李洋建行账户，2013年4月20日王**给刘宾招行汇款100万元后，刘宾于2013年4月22日转入其建行4340612343431139账户，并于23日转入李洋建行账户，说明借款系二人共同债务，且李洋作为共同还款人在借款协议书上也有签字； 证据7、济南市历下区人民法院民事判决书1份，证明同类的借款已经历下区人民法院判决，认定原告与被告刘宾之间借款关系成立。 被告刘宾辩称，原告所述被告分别于2013年1月14日、2013年4月20日两次向原告借款10万元和100万元是事实，被告刘宾于2013年5月15日和7月15日分别汇入王**账户6万元和5万元，共计11万元，另外2013年8月23日被告刘宾向原告汇款56万元，9月27日转入原告王**账户521250元，这四笔款项均是通过招商银行转入原告王**账户的，有银行流水为证。原告所述的借款110万元被告早已还清。所以原告陈述被告未还款不是事实。 被告刘宾为证明其主张，向本院提供如下证据： 招商银行流水单1份，证明被告刘宾于2013年5月15日和7月15日分别汇入原告王**账户6万元和5万元，共计11万元，2013年8月23日汇入原告账户56万元，9月27日转入原告王**账户521250元，共计1131250元。 被告李洋辩称，原告向被告出借款项和被告刘宾还款的事情均在发生在2013年11月份之前，当时被告刘宾和李洋并非夫妻关系。因此，该借款不属于夫妻共同债务。钱还上之后，在2015年9月中旬原告王**找被告李洋在四张总计1200多万元欠条上签字，原告告知被告李洋是被告刘宾向原告的借款，只是让其知道，目的是为了让原告王**的债权人看，让别人相信该1000多万元的借款是真的。被告李洋因为和原告王**是多年的朋友关系，所以没有多想，只是为了帮忙，就在原告王**出具的四张欠条上签字。其签字的性质并非就是共同债务人，被告李洋签字是在2015年9月份，借款都是发生在2014年6月份之前。2015年9月18日原告王**同时还找到被告刘宾的父亲，对其中的270万元借款做了担保。9月21日原告王**就在历下区法院起诉被告刘宾、李洋和刘宾的父亲。从原告王**的一系列行为看，其找被告李洋和刘宾的父亲的目的就是为了多加被告。希望法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告李洋为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、婚姻登记档案查阅结果单1份，证明2011年9月26日至2013年11月22日期间被告刘宾和李洋处于离婚期间，本案原告所诉并非夫妻共同债务； 证据2、录音整理材料1份（2015年10月18日上午原、被告三人的录音），证明从2009年至2015年王**向刘宾陆续出借款项，王**从来没有跟李洋说过，刘宾也没有向李洋讲过，只是在2015年9月中旬突然找到李洋让其签四张借条，说让其知道这个事情； 证据3、（2015）历城商初字第1552号民事裁定书1份，证明本案被告刘宾父亲刘宝善在2015年9月18日被原告王**骗取担保签字，原告王**向历下法院起诉，被告刘宾父亲刘宝善起诉要求撤销担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘宾对于原告提供的证据1的真实性无异议，对于转账数额110万元也无异议；对证据2认为借款协议书是在被告还清原告的110万元的款项后，补签的协议。我和王**是多年的朋友关系，存在资金借贷关系也很长时间，所以账目较多，我也确实有没有还清的地方，但是涉案的该笔110万元已经还清；对于证据3、4、5真实性无异议，结合证据2综合陈述如下：签订该协议是因为当时原告和其他人也有借贷关系，原告也欠别人的款项，当时原告找我签订该协议的目的是为了让别的债权人相信他的钱在其他债务人那里；以前原告也帮助过我，原告提出该要求让我写借款协议，我也配合他做了，就帮他签了该协议书。我并没有想到原告会拿着这些材料来起诉我。还欺骗我父亲让我父亲作了另一案件的担保，也欺骗李洋说只是一个知情权。我的借款和还款情况，李洋是完全不知情的。我和王**这么多年，从未向李洋透漏过我向其借款的事情。让李洋和我父亲签字只是为了应对外面王**的其他债务，只是作为好朋友给其帮忙。但是我父亲和李洋对事实一概不知。我陆续给原告王**转过一千多万，所以原告提供的一览表都是假的。对原告提供的证据6、7未质证。 被告李洋对原告提供的证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，李洋的签字是在2015年9月中旬所签。该协议签订的时间是2014年6月21日，王**找李洋签字，这样的协议书总共有四份，金额1200多万元。王**告知李洋作为刘宾的家人知道这个事情，让别人相信原告王**的钱在别人处是真实的，而且还找了刘宾的父亲签字。因此借款协议书的目的和用途与本案原告的起诉是不一致的，事实证明借款协议书本身就是补的，在协议书签订之前刘宾已经将上面提到的110万元还清。对于证据3、4，被告李洋并未见过，同意被告刘宾的质证意见。另外对证据3中的借款协议6份的真实性有异议，涉及本案的100万元的借款协议（编号：201413）第五条和第三条关于利息，第三条约定的年利息20%，第五条约定的年利息15%，约定不一致。本案涉及的借款协议书和其它三份借款协议条款不一致，其他借款协议中第三条、第五条约定的年息系一致的，但本案涉及的协议书中第三条、第五条约定的利息不一致，因此本案涉及虚假协议，因此对其真实性有异议。第一次开庭时被告刘宾说过该份协议是用来给别人看的，因此这些数据的重大错误也没有在意。对于证据5，该材料并非承诺书，该份文字说明涉及两套房子，其中一套是本案被告刘宾的，另外一套是李洋父亲的，该文件目的是王**要向别人借款，还他挪用单位的公款。别人得认为他有还款能力，基于此才出现了该说明，目的就是为了给王**的债权人看，涉及李洋父亲的房屋李洋说了也不算，仅仅是为了给朋友帮忙。这与签订借款协议的时间是一致的。对证据6的真实性无异议，但不能真实反映出原被告之间的真实资金来往，因为原告和被告之间必须对他们历史性的资金来往进行全面清算和审计，第一次开庭后原告向法院提交了一份《关于刘宾谎称110万元借款已还清的事实说明》，在这份说明中原告提到“若借款利息王**不需要，可转借为本金”，这句话就验证了原、被告双方存在民间借贷中俗称的“驴打滚”，因此资金流水反映不出双方的真实借贷关系和资金结算，如果利息重复作为本金计算，是不符合最高院关于审理民间借贷案件司法解释的规定的，且第一次开庭时刘宾举证已经将涉案的110万元归还原告。对证据7与本案事实无关，不能作为民事证据使用。确切的说刘宾及其父亲刘宝善是因为资金困难没有能力向法院提起上诉，所以才导致了这份判决生效，但这份判决不能作为本案判决的依据。 原告对被告刘宾证据的真实性无异议，账户上的户名王**，是否是本案王**需庭后核实，即便该证据是真实的，从原告提供的证据可以看出，被告向原告借款的余额本金高达1200多万元，被告确实向原告还过款，还的是其他借款的利息。与本案的110万元没有关系。原告提供的证据3，原告和被告刘宾确认刘宾截止到2015年5月5日仍欠款1210万元，其中2014年的110万元，年息20%,双方确认该110万元没有还清，只是还清了之前的利息。所以利息也是从证据2中2014年5月10日开始计算。我方提交的证据3晚于被告刘宾付款的时间，我方提交的证据3、4并不矛盾，2013年偿还的款项不包括在本案中。被告陈述王**为了应付债权人是不成立的。原告提交的证据1付款凭证可以证明110万元就是支付给被告刘宾，也没有必要说钱还清了让其再补所谓的借款协议。双方签订的借款协议是真实意思表示，可以作为有效证据认定，且被告对此无异议。被告李洋对被告刘宾提供的证据真实性和用途无异议。 原告对被告李洋提供的证据1的真实性无异议，但认为不能证明被告李洋主张的债权发生在两被告离婚期间，刚才被告认可原告提交的证据2是2014年6月21日签订，是对2013年借款补签的协议书。从该借款协议的形成之日起，双方形成了新的借款关系。从被告李洋提供的证据看，2014年的日期就是被告刘宾和李洋婚姻关系存续期间发生的。从该意义上说李洋应当对本案所涉及的110万元承担偿还责任；对于证据2，对于该录音有异议，我方认为是在王**不知情的情况下录音。里面只有李洋的单方陈述，而并没有王**对这些内容的叙述，并且是在李洋多次再次逼迫下，王**的回答仍然比较模糊，根据我们了解的情况，刘宾的很多钱是打入李洋账户上的，所以对1200多万元的剩余借款不知情是与事实不符的，李洋是高消费的，其没有经济来源，还要抚养两个孩子。基本上是刘宾多年的借款维持。所以李洋的录音陈述是200多万元标的案件起诉之后发生的，并不是原始的证据。不能作为独立证据使用。况且刘宾既然跟其是夫妻关系，应该有告知李洋的义务，是否知情并不是其推卸还款的依据；对于证据3与本案没有关系。被告刘宾对李洋提供的证据1、2、3均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，经庭审查明，本院认定如下：原告分别于2013年1月14日，2013年4月20日两次向原告账户汇款10万元和100万元，共计110万元。2014年6月21日原告与被告刘宾签订借款协议（编号：201413），载明：乙方（被告刘宾）因经营需要，向甲方（原告）借款人民币110万元，用于经营太阳能工程；借款期限自2014年6月21日至9月20日；年息20%，借款到期7日内（即不超过2014年9月27日）乙方应将本金110万元及利息5.5万元一起汇入甲方指定的账户；借款期间，若甲方因故需要收回借款应提前1个月通知乙方，乙方在还本金的同时将借款利息一并支付给甲方，支付利息按如下公式计算：利息=（本金*15%）/365天*实际借款天数；借款到期后，若乙方无法及时归还借款，应提前1个月通知甲方，经甲方同意后，在协议到期日将利息支付给甲方，无法按时归还甲方的本金，甲乙双方协商延期天数，乙方按双方协商同意再使用本金的天数支付利息，计算公式如下：利息=（本金*15%）/365天*实际借款天数；逾期未还，甲方可以按中国人民银行同期贷款利息的四倍向乙方追偿，自借款之日起至还款期间，利息及因追偿造成误工、交通、住宿、诉讼等费用，并承担借款总额每日1%的违约金。原告王**签名，被告刘宾、李洋分别签名按手印，且被告李洋写下被告未偿还原告借款本息。 2015年5月15日被告刘宾签名的借款确认书载明：本人先后从王**处总计借款1270万元，明细见借款协议书；本人已于2015年5月4日归还王**本金60万元，这60万元款从编号为201410借款凭证的借款金额中扣除，这60万元自2015年5月9日起不再计算利息；截止2015年5月5日，本人共欠王**借款利息1573250元。被告刘宾签名按手印。附拖欠利息表，即原告制作的2014年7月至2015年5月刘宾应支付利息及还款一览表，本表中载明被告刘宾共欠原告借款利息1573250元，其中包含编号为201413的借款110万元的（2014.6-2015.3）借款利息3个5.5万元。2015年5月15日原告与被告刘宾分别在该表上签名按手印。 2015年9月12日两被告出具证明，载明：刘宾于2015年10月30日前把正觉寺小区二区5号楼1单元501室和小梁庄三楼301室作卖房处理，处理后的全部资产归还王**的部分欠款；若未按期卖出，自愿将上述两套房产授权王**全权处置。被告刘宾、李洋分别签名按手印。 被告刘宾分别于2013年5月15日和7月15日汇入原告王**账户6万元和5万元，共计11万元，2013年8月23日汇入原告账户56万元，9月27日转入原告王**账户521250元，共计1131250元。庭审中，被告刘宾称原告所述的借款110万元被告早已还清，现不再欠原告该110万元。原告称被告刘宾所支付的上述1131250元，系原告与被告刘宾之间的其他借款，与该110万元无关，并提供原告与被告刘宾的银行交易明细，载明： 2009年4月29日原告给被告刘宾转款40万元、 2010年2月1日原告给被告刘宾转款50.8万元、 2010年4月26日原告给被告刘宾转款43万元、 2010年7月20日原告给被告刘宾转款25万元、 2011年1月5日原告给被告刘宾转款50万元、 2011年1月10日原告给被告刘宾转款45万元、 2011年4月2日原告给被告刘宾转款30万元、 2011年6月7日原告给被告刘宾转款10万元、 2011年7月18日原告给被告刘宾转款50万元、 2011年8月17日原告给被告刘宾转款40万元、 2011年9月16日原告给被告刘宾转款20万元、 2011年12月19日原告给被告刘宾转款45.125万元、 2012年2月6日原告给被告刘宾转款40万元、 2012年2月20日原告给被告刘宾转款20万元、 2012年4月18日原告给被告刘宾转款10万元、 2012年5月8日原告给被告刘宾转款30万元、 2012年6月13日原告给被告刘宾转款12万元、 2012年9月11日原告给被告刘宾转款21万元、 2012年9月13日原告给被告刘宾转款30万元、 2012年10月15日原告给被告刘宾转款15.335万元、 2012年12月13日原告给被告刘宾转款25万元、 2013年1月30日原告给被告刘宾转款31.29万元、 2013年6月21日原告给被告刘宾转款37.75万元、 2013年9月16日原告给被告刘宾转款30万元…… 2014年1月16日原告给被告刘宾转款50万元等等。 被告刘宾、李洋于2011年9月26日登记离婚，2013年11月22日登记结婚，2015年10月20日登记离婚。 被告李洋称其在原告提供的2014年6月21日的借款协议书和2015年9月12日的承诺书中的签名是在原告的诱导下签字的，原告讲让被告李洋签字的目的是让原告王**的其他债权人相信该1000多万元的借款是真的，而非让被告李洋共同还款的意思表示，基于此被告李洋才签字，否则被告李洋不会签字。被告李洋提供2015年10月18日原、被告的谈话录音予以证明，该录音载明：李洋：从09年到今年15年你陆陆续续借给他钱这个事，他没有给我说过，对吧，你也没给我说过，是到今年九月十几号的时候，你，嫂子，谭嫂子过来那天，他提前十分钟给我打电话，说哥嫂要到家里来一趟，事情有点大，做好思想准备，挂上电话没十分钟，哥嫂都上来了，在这个情况下我还不知是怎么回事，然后哥拿出4张借据单，说你借给他1200万，当时我听到这个数就蒙了，这么大数额，然后哥说我得知道这个情况，然后得让我在单子上签个字，是吧，哥？王**：嗯，你现在什么事吧。刘宾：你让我签上名，写上还按上手印，哥让我在哪里怎么写，我就怎么写的，单子我连看都没看过是怎么回事那4张单子，是吧，哥，我说的对吧？王**：嗯你说怎么了吧我：你先说我说的是实话吗？王**：嗯嗯。刘宾：这个情况我就想问问我说的是实话吗？我没撒谎吧。王**：嗯，对啊。 本院认为，原告分别于2013年1月14日，2013年4月20日两次向原告账户内汇款10万元和100万元，共计110万元;2014年6月21日原告与被告刘宾签订编号为201413的借款协议，确定被告刘宾向原告的上述借款期限及年息20%；2015年5月15日被告刘宾再次出具借款确认书，确认其先后从王**处总计借款1270万元，其中包含编号为201413借款协议中的借款110万元及自2014年6月21日后的利息未还。原告提供的被告刘宾向原告借款110万元的证据已形成完整的证据链，本院认为，被告刘宾向原告王**借款110万元，至今未还，事实清楚，法律关系明确。因此，原告要求被告刘宾偿还借款110万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定，借款期内的利息为年利率20%，未超出该规定；逾期利息双方约定按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担借款总额每日1%的违约金，超出该规定，应按年息24%计算，自2014年6月21日起至判决生效之日止。超出的部分，本院不予支持。 被告刘宾称其分别于2013年5月15日、7月15日、8月23日、9月27日偿还原告6万元和5万元、56万元、521250元，共计1131250元，原告所述的借款110万元已还清，不再欠原告该110万元借款，本院认为，原告与被告刘宾之间在2009年4月29日至2013年1月16日之间除了原告所主张的本案的借款110万元外，还有多达几十笔的借款款项往来，原告转账给被告刘宾的数额高达七八百万元。被告刘宾现所提供的证据不能充分证明其所偿还原告的款项即为本案的110万元的借款。因此，被告刘宾主张该110万元借款已还清，证据不充分，本院不予支持。 原告主张的本案借款110万元，发生在2013年1月14日和4月20日，不是在两被告婚姻关系存续期间，该借款应为被告刘宾的个人婚前债务，不是双方的夫妻共同债务。被告李洋虽然在2014年6月21日的借款协议书和2015年9月12日的证明中签字，但从被告李洋提供的原、被告三人的谈话录音可知，被告李洋在此之前不知道被告刘宾向原告借这么大数额款项的事实，原告让被告李洋签名只是告知其被告刘宾向其借款的事宜，而非让被告李洋承担连带或共同还款责任，且被告李洋也没有同意承担连带或共同还款责任的真实意思表示。因此，原告要求被告李洋承担共同还款责任，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。借款发生在两被告结婚前，该借款是被告刘宾的个人婚前借款，借款后被告刘宾将该款项交由谁使用是被告刘宾与使用人之间的关系，与本案不是同一法律关系。因此，原告主张被告刘宾收到该款项后随即转入被告刘洋的账户，说明被告刘洋知道该借款且使用了该借款，被告刘洋应承担共同还款责任，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。 被告刘洋称原告向法院提交《关于刘宾谎称110万元借款已还清的事实说明》“若借款利息王**不需要，可转借为本金”，双方存在民间借贷中俗称的“驴打滚”，原告提供的资金流水反映不出双方的真实借贷关系和资金结算，如果利息重复作为本金计算，是不符合最高院关于审理民间借贷案件司法解释的规定的；本院认为，被告刘洋所述是段章取义，亦没有提供其他证据予以印证，故对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘宾偿还原告王**借款人民币110万元，于判决生效之日起十日内执行； 二、被告刘宾支付原告王**借款期内利息，以借款110万元为基数，自2014年6月21日至2014年9月20日止，按年息20%计算，于判决生效之日起十日内执行； 三、被告刘宾支付原告王**借款逾期利息，以借款110万元为基数，自2014年9月21日至判决生效之日止，按年息24%计算，于判决生效之日起十日内执行； 四、驳回原告王**要求被告李洋承担共同还款责任的诉讼请求； 五、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币16920元，诉讼保全费5000元，由被告刘宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  闫 云 人民陪审员  候丽娜 人民陪审员  王月城 二〇一七年九月二十二日 书 记 员  李倩影