上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初92号原告王红梅，女，1974年1月25日生，汉族，户籍地址江苏省启东市。委托代理人项清清，上海金沁律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。委托代理人任宪华。委托代理人邵祥。第三人上海士诺健康科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张剑敏。委托代理人陶秋花。原告王红梅不服被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)作出的不予认定工伤一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2017年8月25日立案受理，并于同月28日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因上海士诺健康科技股份有限公司(以下简称士诺公司)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告王红梅及其委托代理人项清清、被告嘉定人社局委托代理人任宪华、邵祥、第三人士诺公司委托代理人陶秋花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2017年7月17日作出嘉定人社认(2017)字第2420号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：高克亮为士诺公司员工，做模具工岗位，在公司车间工作。2017年6月8日12时53分许，高克亮从公司大楼五楼纸板仓库窗口坠落，经瑞金北院抢救无效于2017年6月8日因高坠死亡。根据调查及掌握的情况，认为高克亮的死亡，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告王红梅诉称，高克亮系原告之夫，生前在士诺公司工作，从事模具生产，担任模具工。2017年6月8日，原告丈夫高克亮从公司五楼仓库坠落死亡，依法应当认定为工伤。理由：原告丈夫高克亮是在工作时间、工作场所内死亡的，且被告嘉定人社局也没有证据证明高克亮的死亡与工作原因无关，故原告丈夫高克亮的死亡应当被认定为工伤。原告为此向法院提起诉讼，要求撤销被告嘉定人社局作出的嘉定人社认(2017)字第2420号《不予认定工伤决定书》。原告起诉时提供了如下证据：(1)结婚证复印件；(2)户口簿复印件；(3)《居民死亡确认书》；(4)嘉定人社认(2017)字第2420号《不予认定工伤决定书》。原告当庭没有提供证据。被告嘉定人社局辩称，2017年6月19日，士诺公司向被告提出申请，要求将其员工高克亮于2017年6月8日12时53分左右坠楼身亡认定是否为工伤。被告依法予以受理，于2017年6月19日向王红梅(高克亮)发出《工伤认定申请受理决定书》，向士诺公司发出《工伤认定申请受理决定书》。经查，高克亮为士诺公司员工，做模具工岗位，在公司车间工作。2017年6月8日12时53分许，高克亮从公司大楼五楼纸板仓库窗口坠落，经瑞金北院抢救无效于2017年6月8日因高坠死亡。根据调查及掌握的情况，被告认为高克亮的死亡不符合可认定为工伤或者视同工伤的情形。2017年7月17日，被告作出对高克亮死亡不予认定或视同工伤的决定。根据南翔派出所对王红梅所作《询问笔录》，王红梅系高克亮配偶，公安部门在笔录中明确告知王红梅：经过现场勘查，高克亮的死因是高坠、已经排除他杀；王红梅明确告知公安部门，其对高克亮死因和已经排除他杀无异议。被告认为，《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的情形均为工作原因参与或视同工作原因导致。既然公安部门明确排除高克亮死亡有他杀因素参与，用人单位举证证明高克亮午休时间进入非其工作岗位场所、高坠时处于非工作状态，本案中没有证据证明高克亮死亡是工作因素所致，被告不予认定工伤并无不当。如原告王红梅认为高克亮死亡属于工伤，其应承担相应的举证责任，否则即应承担举证不利法律后果。综上所述，被告2017年7月17日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院对被告所作的认定结论予以维持。被告嘉定人社局向本院提交了如下证据：(1)《不予认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；(2)《工伤认定申请表》、《营业执照复印件》、《准予变更登记通知书》、《授权委托书》、《(家属)授权委托书》、《承诺书》王红梅身份证复印件、高克亮身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件、《劳动合同》、《居民死亡确认书》、《门急诊就医记录册》、士诺公司厂区平面图、厂区照片三张、监控录像光盘一份；(3)高克亮平时就医记录；(4)陶秋花《工伤认定调查记录》、王红梅《工伤认定调查记录》、唐永成《工伤认定调查记录》及四楼平面图、韦尚勇《工伤认定调查记录》、李俊锋《工伤认定调查记录》、王红梅《询问笔录》、李俊锋《询问笔录》、付松《询问笔录》、韦尚勇《询问笔录》、葛成华《询问/讯问笔录》、《工作记录》2份；被告欲以上述证据证明，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实。高克亮是第三人士诺公司员工，高克亮的高坠死亡不属于工伤。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条，被告嘉定人社局以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人士诺公司述称，同意被告作出的不予认定工伤决定。第三人士诺公司当庭没有提供证据。经庭审质证，被告和第三人对原告提供的证据真实性均无异议。同时被告认为，原告提供的证据无法证明高克亮的高坠死亡与工作原因有关，亦无法证明原告的诉请。如果原告认为高克亮的死亡是由于工作原因，应负有相应的举证责任。经庭审质证，原告除对被告提供的士诺公司厂区平面图和三张厂区照片的真实性无法确认外，对其余证据的真实性无异议。但原告认为，高克亮从2007年起进入公司，从事模具生产，是模具工。原告对高克亮的具体工作区域、工作内容并不清楚。《劳动合同》中只约定高克亮的工作为普工，并没有对高克亮的具体工种、工作区域进行约定，高克亮的工作区域并不局限在被告所说的模具车间。原告认可高克亮的工作地点与坠楼地点距离较远，但工作岗位不同于工作场所，工作场所的范围要比工作岗位广，因此厂区内的五层楼也属于工作场所。监控录像只能证明高克亮11点58分进入大楼，12点53分坠落地面，无法证明高克亮的坠落及进入大楼的原因。原告同时认为，被调查人陈述的内容不具有真实性，带有主观臆断性，这些被调查人的调查笔录均不能作为不予认定工伤的证据。葛成华《询问/讯问笔录》、《工作记录》2份，只能证明高克亮死亡的事实，但是无法证明死亡的原因。被告在工伤认定调查中并没有对高克亮11点58分至12点53分这一时间段可能从事的工作任务进行调查，被告所作的调查记录无法证明高克亮发生死亡事故时的行为与工作原因无关，被告对其认定的事实没有证据。根据最高院的司法解释，被告没有证据证明高克亮的高坠死亡是非工作原因，就应当被认定为工伤。第三人经庭审质证，对被告提供的证据和依据均无异议。第三人同时表示，高克亮的工作场所是在模具车间(五层楼房屋旁边的钢结构厂房)，其工作均在模具车间内完成，不需要去五层楼。高克亮高坠的五层楼房中，一至三楼是成品仓库，四楼是研发部，五楼堆放着库存作废的纸箱。五层楼的一楼到四楼是有人上班的，五楼没有人上班，也没有人看守，只是会有半成品仓库专门管理纸箱的人负责送不用的纸箱到五楼。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告和第三人对证据本身亦无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了原告的申请事项后，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。经审理查明：原告王红梅与高克亮原系夫妻关系，高克亮生前系士诺公司员工，担任普工工作，从事模具生产。2017年6月8日12时53分许，高克亮从第三人士诺公司一座五层楼的五楼窗口坠落，经瑞金北院抢救无效于2017年6月8日因高坠死亡。2017年6月19日，士诺公司向被告提出申请，要求对其员工高克亮于2017年6月8日12时53分左右坠楼身亡作出相关工伤认定。被告嘉定人社局于2017年6月19日受理了第三人士诺公司的申请。经调查，被告嘉定人社局认为高克亮的死亡不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形，遂依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，于2017年7月17日作出嘉定人社认(2017)字第2420号《不予认定工伤决定书》，决定对高克亮的死亡不予认定或者视同工伤。原告王红梅对被告嘉定人社局作出的认定行为不服，以高克亮是在工作时间、工作场所内死亡，且被告无证据证明高克亮的死亡与工作原因无关，应认定为工伤为由，向本院提起诉讼，要求予以撤销。另查明，2013年11月7日，高克亮与上海超滤压缩机净化设备有限公司签订了自2013年12月29日起至2016年12月28日止的劳动合同。2015年8月7日，上海超滤压缩机净化设备有限公司依法将企业名称变更为士诺公司。2017年2月15日，高克亮与士诺公司签订了无固定期限合同。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据原告和第三人在工伤认定期间提交的材料、被告的调查取证等，可以认定高克亮于2017年6月8日12时53分许，从第三人士诺公司一座五层楼的五楼窗口坠落，经医院抢救无效于当日因高坠死亡。配偶意外亡故对原告等家属而言实属极大不幸，本院对此亦深表同情。本案综合原告、被告、第三人庭审陈述及提供的证据来看，实难认定高克亮事发时正在工作中，系因工作原因所致。同时，现有证据亦无法证明高克亮坠亡事故存在符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的可认定或视同为工伤的情形。因此，被告作出不予认定工伤决定并无不当。被告作出本案被诉行政行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。原告认为其丈夫高克亮的坠亡应当认定为工伤，但对其诉讼主张未提供任何证据予以证明，故原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王红梅的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易审 判 员  陈 丽人民陪审员  胡惠萍二〇一七年九月二十九日书 记 员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第（一）项、第(二)项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第(三)项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。