辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复236号复议申请人（被执行人）：鲍淑荣，女，1954年1月27日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王占骜，系辽宁竞业律师事务所律师。申请执行人：刘锡海，男，1945年12月31日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘欣，女，1975年11月22日出生，汉族，系刘锡海之女儿，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：尹孝英，辽宁鼎极律师事务所律师。复议申请人鲍淑荣不服大连市甘井子区人民法院（以下简称甘井子法院）于2020年5月29日作出的（2019）辽0211执异287号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。甘井子法院查明，大连市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）大民一终字第01328号民事调解书，确认刘锡海与鲍淑荣的协议：“……二、坐落于大连市××区××水路××1-6-2房屋由上诉人刘锡海租住，该房屋有关的所有权益与上诉人鲍淑荣及子女无关。上诉人刘锡海给付上诉人鲍淑荣该房补偿款共计人民币23万元，此款5万元于调解书生效之日给付，2016年5月1日前给付上诉人鲍淑荣5万元，2017年5月1日前给付上诉人鲍淑荣5万元，余款于2018年5月1日前给付上诉人鲍淑荣。上述款项由刘锡海汇入鲍淑荣银行账户内（……），若上诉人刘锡海逾期给付，则上述房屋归上诉人鲍淑荣所有，而后上诉人鲍淑荣返还上诉人刘锡海15万元；三、上诉人鲍淑荣的个人物品于本调解书生效之日统一集中在大连市××区××水路××东屋内，但上诉人鲍淑荣不得居住该房屋，上诉人刘锡海亦不得进入该房东屋内。上诉人鲍淑荣于2017年12月31日将放置在东屋的物品从房屋中搬出，该房屋完全交由上诉人刘锡海，于调解书生效之日起该房屋的所有相关费用由上诉人刘锡海承担。上诉人鲍淑荣及其儿子、儿媳、孙子的户口于2017年12月31日迁出。若上诉人鲍淑荣（本人及其上述家人的户口）逾期迁出，则上诉人刘锡海之未付余款则无需支付给上诉人鲍淑荣，上述房屋归上诉人刘锡海租住；……”鲍淑荣提交两张刘锡海出具的材料（日期分别为2015年10月2日、2017年12月17日），内容分别为“鲍淑荣床以搬走”、“鲍淑荣东面小屋已搬走”。刘锡海则提交照片拟证明鲍淑荣尚未将案涉房屋东屋内的物品搬走。鲍淑荣另提交户口簿证明其已履行调解协议确定的户口迁出义务。关于调解协议约定房屋的相关使用费用，刘锡海称因房屋未变更使用人，故其无法交纳。而鲍淑荣所提交的人员工资明细表显示登记的姓名确仍为鲍淑荣。关于调解协议确定的款项给付义务，双方对于2018年5月2日支付80000元是否属于逾期存在争议，对于其他款项的履行并无争议。甘井子法院作出（2019）辽0211执恢1370号执行裁定：大连市××区××水路××1-6-2号房屋租住权归申请人刘锡海所有。甘井子法院认为，鲍淑荣的异议请求应予驳回，理由如下：第一，（2019）辽0211执恢1370号执行裁定书是否违法，应审查刘锡海是否履行（2015）大民一终字第01328号民事调解书第二项的付款义务。鲍淑荣所称刘锡海未履行第三项所约定的支付房屋相关费用并不影响房屋租住权的归属，且刘锡海也说明未能缴纳费用的原因系因为房屋登记信息未变更致其无法交付款项。如鲍淑荣垫付相关费用，可另行向刘锡海主张返还。第二，刘锡海支付余款80000元是否存在逾期，针对其抗辩意见，甘井子法院认为，首先，关于鲍淑荣是否履行调解书第三项搬离物品的义务，鲍淑荣已提交刘锡海所出具的材料确认其于2017年12月17日履行搬离物品的全部义务，且鲍淑荣也在听证中陈述其将全部物品搬离。现刘锡海虽提供照片为证，但照片内的物品是否属于鲍淑荣无法确实证明，且即使原属于鲍淑荣，鲍淑荣提交的确认材料也视为其对屋内物品放弃权利可由刘锡海自行处理。故刘锡海主张因鲍淑荣违反第三项约定，故其不应支付余款80000元的抗辩，不予支持。其次，关于刘锡海于2018年5月2日支付余款是否属于逾期。鲍淑荣与刘锡海间的协议系经法院调解书确认，故可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条所规定的期间来审查刘锡海是否逾期。因双方协议约定的履行期间的最后一日为法定节假日，故刘锡海在法定节假日后的第一日即2018年5月2日履行并非逾期。对于此节抗辩意见，予以采纳。鲍淑荣虽辩称不应适用诉讼法的期间规定，但双方的调解协议仍属民事法律关系范畴，亦可按照《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条之规定确定双方约定的履行期间。综上，甘井子法院作出的（2019）辽0211执恢1370号执行裁定书系以刘锡海已履行（2015）大民一终字第01328号民事调解书确定的付款义务为事实基础，虽该裁定内容与调解书第二项内容重复且并不属于严格意义上的非金钱给付请求权执行行为，但甘井子法院作出该裁定系基于双方对调解书的履行存有争议，故不属于应撤销的违法执行行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回鲍淑荣的全部异议请求。鲍淑荣向本院申请复议称，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定，调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。结合本案，刘锡海应当按照双方调解书的约定履行付款义务，如出现逾期时，案涉房屋归鲍淑荣所有。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定的期间只能适用于民事诉讼程序中解决程序法问题，而《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条规定的是民法中期间如何确定和计算的问题。结合本案而言，双方在民事调解书中约定是履行期限，而且明确约定是在2018年5月1日之前履行，但刘锡海并未在此日期前任何一天履行付款义务。另外，在客观上5月1日银行汇款也是可以操作的，且刘锡海实际付款日5月2日也是节假日，这就不能以此来推论5月1日是节假日所以客观上不能付款。5月1日是本期债务履行的最后付款日，该内容是双方对于债务履行期限的约定而不是期间。期限是民事行为约定或法定的履行时限，而期间是民事行为约定或法定的某时间节点到某时间节点的如何确定的问题。虽然刘锡海只逾期了一天，但是从调解书约定条款上看，这就是逾期，故鲍淑荣有权获得案涉房屋的所有权。据此，鲍淑荣要求撤销、变更或发回重新审查甘井子法院作出的（2019）辽0211执异287号执行裁定书。本院查明事实与甘井子法院（2019）辽0211执异287号执行裁定查明事实基本一致。本院另查明，甘井子法院于2018年9月7日受理刘锡海申请执行的案件后终结本次执行，于2019年6月3日恢复执行。甘井子法院于2019年3月5日受理鲍淑荣申请执行的案件后于2019年9月24日作出终结本次执行裁定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百五十四条及2017年10月1日开始实施的《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第二百零三条规定的内容可以看出，若期间的最后一日是法定的休假日，则以法定的休假日结束的次日为期间的最后一日。本案中，虽然鲍淑荣与刘锡海离婚纠纷一案在二审审理过程中由本院制作的民事调解书是在民法总则施行之前发生法律效力，但该民事调解书规定的双方各自向对方履行的部分相关义务是在民法总则施行之后，且民法通则与民法总则关于期间可以顺延的规定并无不相同的方面。依据本案执行依据（即案涉民事调解书），刘锡海自民事调解书生效之日起至2018年5月1日止的期间内分四次向鲍淑荣支付相应款项。由于2018年五一假期的放假时间是4月29日（即周日）、4月30日（即周一）、5月1日（即周二），因此，在刘锡海向鲍淑荣支付款项期间的最后一日是法定假日的情况下，刘锡海于2018年5月2日通过银行转账方式向鲍淑荣支付最后一笔款项符合前述相关法律规定。又由于鲍淑荣并未提供充分证据证明其于2018年5月2日收到刘锡海支付的最后一笔款项之后其在合理期限内明确向刘锡海表示不同意收取该笔款项的事实，且现有证据可以看出鲍淑荣是在2019年3月才向甘井子法院申请执行，因此，综合本案情况，甘井子法院认定刘锡海并未存在逾期履行本案执行依据并无不妥。据此，鲍淑荣的复议申请，无充分的事实和法律根据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回鲍淑荣复议申请，维持大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211执异287号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李奎哲审判员  金秀丽审判员  景梦婵二〇二〇年八月三日书记员  李玉萱