嘉兴市秀洲区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0411行初15号原告嘉兴龙鼎置业有限责任公司，住所地嘉兴市东升东路2489号二区服务用房333室，统一社会信用代码×××29Ｑ。法定代表人何关金，执行董事。委托代理人王健民、班莹，浙江潮乡律师事务所律师。被告嘉兴市市场监督管理局，住所地嘉兴市吉杨路921号，统一社会信用代码×××310。法定代表人王根良，局长。出庭负责人戴叶华，副局长。委托代理人潘黄荣，系被告单位工作人员。委托代理人冯小燕，浙江兴嘉律师事务所律师。原告嘉兴龙鼎置业有限责任公司不服被告嘉兴市市场监督管理局行政处罚决定，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人，被告负责人戴叶华及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉兴市市场监督管理局于2016年10月31日作出嘉市监处字﹝2016﹞18号行政处罚决定，认为原告在其独家开发的“莲花广场”项目的宣传中，在仅与新世界百货投资（中国）集团有限公司（以下简称新百投资公司）签订委托经营管理其位于新盛西路、龙凤路口的地上一至五层（建筑面积约为55000平方米）购物中心《意向书》，未正式签署《委托经营管理合同》；在建房产项目名称被核准为“财富国际中心”后获批标准地名“莲花广场”情况下，在售楼处沙盘展示现场展示的与新百投资公司签署的《确认书》以雕刻铜牌的形式将“嘉兴财富国际中心项目”篡改为“香港新世界广场项目”对外展示，并通过其注册的网址为××的项目官网，将“莲花广场”对外称为“香港新世界广场”、“香港新世界百货商业广场”，发表多篇含有“香港新世界百货商业广场，由香港新世界百货全程实力运营”、“香港新世界百货正式落户嘉兴”等内容的文章等宣传行为，已构成了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条所指的“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传……”的虚假宣传的违法行为。同时，原告在其独家开发的“莲花广场”项目的户外广告中突出使用“百万品牌，港版旺铺”和“香港新世界百货-莲花广场-”组合、“港版旺铺财富航母”和“香港新世界百货-莲花广场-”等组合，并在其售楼处现场展示及发放含有“香港新世界广场”、“香港新世界百货正式落户嘉兴”、“接待中心：嘉兴市昌盛南路与龙凤路交汇处”等字样印刷品广告单的行为已构成了《中华人民共和国广告法》（1995年2月1日起施行）第四条所指的“广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者”的违法行为，原告上述广告费合计41800元。对原告虚假宣传的行为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条的规定，责令立即停止违法行为。对原告虚假广告的行为，根据《中华人民共和国广告法》第三十七条的规定，责令原告停止发布，并以等额广告费用在相应范围内公开更正消除影响，并作出对原告罚款125400元的行政处罚决定。原告诉称，由于被告遗漏了原告与新百投资公司之间《商标许可使用合同》生效、履行等影响行政处罚能否成立的根本性事实，导致其对原告的履约行为作出错误的判断，作出了虚假宣传和虚假广告的认定，但实质上没有任何事实根据，应予以撤销。具体理由如下：一、2013年12月27日，原告与新百投资公司签订《商标许可使用合同》、《策划服务合同》、《意向书》和《确认书》，原告按期全额支付商标使用费100万元和策划费700万元。新百投资公司收到商标使用费100万元后，由项目经理李进向原告提供了新百投资公司商标标识与文字使用的规范格式以及案外人三河新世界百货有限公司的户外广告图片，要求原告按规范格式与参考图片设计涉案项目的宣传资料，原告根据新百投资公司的要求进行设计后向新百投资公司报批，经李进审批同意开始对外宣传和发布广告。此外，新百投资公司收取700万元策划服务费后，没有向原告提供任何策划服务，原告于2014年6月13日发函通知新百投资公司签订正式委托经营管理合同，新百投资公司未予理睬，直至2014年7月底8月初开始，新百投资公司开始无端指责原告违约、侵权和虚假宣传，并通过香港关联公司（新世界百货中国有限公司）在互联网上发表公司声明，公开否认新百投资公司与原告签订《确认书》和《商标许可使用合同》等基本事实，后又向被告举报原告虚假宣传。原告向被告提供了2013年12月27日签订的《确认书》、《意向书》、《商标许可使用合同》、2014年1月20日签订的《策划服务合同》以及相应的付款凭证、发票以及（2014）浙嘉誉证民内字第3499号、第3500号、第3532号公证文书，用于证明原告使用“香港新世界广场”、“新世界”名称、新百商标以及“香港新世界百货正式入户嘉兴”等表述，均取得新百投资公司项目经理李进同意。二、新百商标的标识、名称以及两者结合的宣传资料对外发布的依据是《商标许可使用合同》与《确认书》，而不是被告认为的合作《意向书》。根据《商标许可使用合同》的约定，在原告支付使用费后，取得新百商标的规范格式后开始履行。按照该合同第一条的约定，涉案的新百商标标识、名称以及两者结合的宣传资料（广告），均由原告先向新百投资公司报批，经项目经理李进审批同意后使用，包括被告认为原告篡改的铜牌《确认书》，也是在李进审批同意后才开始对外正式发布，原告的使用行为没有任何违约与侵权，不构成虚假宣传和虚假广告。综上，请求法院判令：一、撤销被告作出的嘉市监处字﹝2016﹞18号行政处罚决定书；二、被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：一、嘉市监处字﹝2016﹞18号行政处罚决定书一份，证明被告行政处罚的事实与理由以及具体处罚行为。二、《确认书》、《意向书》、《商标许可使用合同》、《策划服务合同》、《确认函》及营业执照、付款凭证及发票各一份，证明：1、2013年12月27日原告与新百投资公司签订了《确认书》和《意向书》，并由新百投资公司授权峻领德高商业发展有限公司与原告签订《商标许可使用合同》，2014年1月20日签订了《策划服务合同》。2、新百投资公司签发的《确认书》明确原告财富国际中心项目将正式引进香港新世界百货。3、原告按约支付商标许可使用费100万元和策划服务费700万元的事实。三、2014年10月9日询问李进的笔录一份，证明李进代表新百投资公司审核了原告使用商标、名称以及涉案项目名称的事实。四、（2014）浙嘉誉证民内字第3499号公证书一份，证明：1、2013年12月27日“清洁版合同”，证明项目经理李进代表新百投资公司履行职务行为。2、2014年3月25日项目经理李进电邮的宣传图片与商标logo，用于原告设计参考分店照片、新世界百货的文字与标专组合的规范。3、2014年6月2日“分店照片”邮件，证明新百投资公司要求原告按其照片样式设计店招。4、2014年6月2日“分布”邮件证明新百投资公司提供分布国内的店名，供原告参考。5、2014年4月22日“部分品牌”邮件，证明新百投资公司建议原告按其提供的品牌进行推广。五、（2014）浙嘉誉证民内字第3500号公证书中2014年6月18日和2014年8月12日QQ聊天记录各一份，证明2014年6月18日原告总经理何军通过QQ聊天软件发送“香港新世界广场”、“香港新世界百货正式落户嘉兴”的宣传图片给李进，李进接受后未提出任何异议。（2014）浙嘉誉证民内字第3532号公证书中2014年8月12日QQ聊天记录，证明2014年8月12日李进与何军的QQ聊天中明确“香港新世界广场”名称、“香港新世界百货正式入户嘉兴”的表述以及新百商标的使用没有问题，由新百投资公司在上海开设的百货店名为“巴黎春天”，其在上海范围内不能使用“新世界”的事实。六、香港新世界广场宣传图稿四份，证明李进于2015年4月14日对“新百商标”的使用、“香港新世界广场”名称的使用、“香港新世界百货正式入户嘉兴”、铜牌“确认书”的制作与现场展示均没有意见。七、新百投资公司提供店招、名称以及商标使用的参考图片各一份，证明原告按新百投资公司提供的商标、名称对外发布宣传图片进行宣传的事实。被告辩称，一、原告虚假宣传、虚假广告行为事实清楚，证据充分。原告独家开发的位于新盛西路东、景观走廊北的地产项目经核准项目名称为“财富国际中心”，2014年1月26日经嘉兴市民政局批复标准地名为“莲花广场”。在该项目开发过程中，原告于2013年12月27日与新百投资公司签订了《意向书》和《确认书》等，约定原告委托新百投资公司经营管理其开发地产项目的地上一至五层（建筑面积约为55000平方米）的购物中心，委托管理期限为20年，自该购物中心开业之日起计算，开业日以双方书面确认的日期为准。具体管理范围由双方正式签署《委托经营管理合同》中予以确定。但双方最终没有正式签署《委托经营管理合同》，2014年8月8日，新百投资公司通知原告单方面终止双方之间的合作。原告在销售其“莲花广场”房产项目中通过互联网网站、售楼处沙盘展示等对外宣传，使用“巨擘登陆-香港新世界百货正式落户嘉兴”、“香港新世界百货商业广场，总建筑面积约25万平方米”、“香港新世界百货商业广场，由香港新世界百货全程实力运营，新世界百货是隶属于香港四大财团之一—郑裕彤家族掌控的新世界发展集团”等内容，并擅自将《确认书》中“嘉兴财富国际中心项目”改为“香港新世界广场项目”对外展示。在户外广告和发放印刷品宣传资料方面，均突出“百万品牌，港版旺铺”，“香港新世界广场”、“香港新世界百货正式落户嘉兴”、“接待中心：嘉兴市昌盛南路与龙凤路交汇处”等内容。二、原告仅与新百投资公司签订委托经营购物广场的《意向书》，没有正式签署《委托经营管理合同》的情况下，将经核准的房产项目名称和标准地名篡改为“香港新世界广场项目”对外展示，并通过互联网、户外广告牌和印制的宣传资料等方式进行对外宣传，其行为已构成了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条所指的虚假宣传行为和《中国人民共和国广告法》（1995年2月1日起施行）第四条所指的虚假广告行为。原告认为其对外宣传是基于与新百投资公司签订的《商标许可使用合同》、《意向书》、《确认书》以及征得新百投资公司李进的同意，没有对新百投资公司造成违约和侵权，故不构成虚假宣传和虚假广告。被告认为对原告以上违法行为的认定不是以原告与新百投资公司是否构成违约和侵权作为唯一考虑因素，而是以其宣传的内容是否含有虚假内容、是否会欺骗和误导消费者等因素来综合判定。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合理，适用法律法规正确，请求驳回对被告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：一、嘉市监处字﹝2016﹞18号行政处罚决定书一份，证明被告作出的行政处罚决定并无程序不当的事实。二、建字第330401201310089号《建设工程规划许可证》（复印件）一份，证明原告的建设项目名称为“财富国际中心”事实。三、嘉政民第【2014】14号《关于“莲花广场”为标准地名的批复》（复印件）一份，证明原告的建设项目标准地名为“莲花广场”的事实。四、《意向书》（复印件）一份，证明原告与新百投资公司合作意向的范围和内容的事实，其中1.1条和3.5条中也约定购物中心自开业起至6个月委托期满才同意原告使用名称及商标的事实。五、《确认书》（复印件）一份，证明原告将“财富国际中心项目”改为“香港新世界广场项目”的事实。六、《关于终止合作的通知》（复印件）一份，证明新百投资公司与原告终止“莲花广场”项目合作的事实。七、现场笔录及现场检查照片（复印件）、原告“莲花广场”项目网址为××的网页（复印件）、印刷品宣传单（复印件），证明被告执法人员对位于嘉兴市昌盛路与龙凤路交汇处“莲花广场”售楼处现场检查情况及原告售楼处发放宣传单事实。八、现场笔录、询问笔录、合作协议和广告发布合同各一份（复印件）一份，证明原告在位于嘉兴市××路与××交叉口西南角发布“莲花广场”房产广告的事实。九、（2015）浙知终字第166号民事判决书（复印件）一份，证明新世界百货（中国）有限公司是新百商标权利人的事实。十、《商标许可使用合同》、《确认书》、《确认函》、《策划服务合同》和企业法人营业执照各一份，证明原告与新百投资公司商业合作的情况。十一、询问原告法定代表人笔录一份，证明原告对违法事实的陈述。十二、顶级国际域名荣誉证书一份，证明原告官方网站注册情况。十三、询问李进的笔录、李进身份证明和离职证明各一份，证明原告存在违法事实及李进的身份情况。十四、投诉书一份，证明本案来源情况及实际经办人情况。十五、新百投资公司提交的委托授权书，委托人身份信息和职业信息各一份，证明新百投资公司授权人的身份。十六、原告向被告提交的公证书三份，证明原告的公证情况。十七、新百投资公司的投资宣传照片和宣传册，证明原告宣传策划过程。十八、原告与新世界百货（中国）有限公司之间的诉讼材料一份，证明原告就“莲花广场”宣传引起诉讼的事实。十九、2014年8月28日新百投资公司提交的投诉资料一份（包括卷一和卷二），证明原告的违法情况被投诉的事实。二十、询问何军笔录，证明原告违法事实的陈述。二十一、1、案件来源登记表一份，证明案件来源。2、立案审批表一份，证明立案情况。3、延长案件办理期限审批表一份，证明作出延长办案期限决定的依据。4、行政处罚听证程序的告知、中止、恢复审批表及送达回证各一份，证明中止、恢复处罚程序理由与依据。5、延长调查期限审批表一份，证明延长调查期限的理由与依据。6、行政处罚建议审批表一份，证明作出行政处罚建议的理由与依据。7、送达回证一份，证明送达情况。8、行政处罚告知书一份，证明听证处罚内容。9、听证报告一份，证明听证会结果。10、行政处罚决定书审批情况及送达情况各一份，证明被告作出行政处罚的依据。11、交款回单一份，证明原告交纳罚款事实。12、行政处罚结案报告一份，证明被告程序合法。13、证据卷页一份，证明被告将投诉人的投诉处理结果告知投诉人的事实。二十二、听证笔录一份，证明被告保障了原告的权利，充分听取了原告意见的事实。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据一，被告质证无异议，本院予以采纳；对证据二，被告质证对该证据真实性无异议，被告在行政处罚决定中并没有作出相关评价。新百投资公司与原告签订的合同主要针对的是莲花广场的购物中心，使用商标的时间为正式开业前第六个月至委托管理期限满，而原告在广告宣传的范围上将香港新世界百货扩大到了整个莲花广场25万平方米。该证据形式合法、内容真实且与本案有关联，本院予以采纳；对证据三，被告质证对真实性无异议，证明了原告的违法事实。该证据形式合法且与本案相关联，本院予以采纳；对证据四和证据六，被告质证对合法性无异议，但该工作邮件中没有说原告可以将新世界百货在整个广场使用，即使提到，授权行为也与事实不符。本院对证据四和六均予以采纳；对证据五，被告质证认为对真实性无异议，本院予以采纳；对证据七，被告质证认为从图片可以看出原告所说的新世界广场是涵盖整个广场，而不是购物中心本身。该证据形式合法、与本案有关联，本院予以采纳。对被告提交的证据一，原告质证认为对认定的事实有异议，原告是根据与新百投资公司签订的《商标许可使用合同》、《意向书》和《确认书》以及征得新百投资公司李进的同意后合法使用新百商标。被告认定的事实是否正确涉及案件事实的认定，不属于证据认定的范围，该证据形式合法，与本案相关联，本院予以采纳；对被告提交的证据二、三、四、八、十、十一、十二、十五、十六、十七、十八、二十、二十一和二十二质证认为无异议，本院予以采纳；对证据五、原告质证意见同起诉状中陈述的事实和理由，该证据与本案有关联，本院予以采纳；对证据六，原告质证该协议是原告与新百投资公司商标使用合同的争议，被告作出决定书认定的理由实际上与函件认定的事实基本相同，对本案重要证据《商标许可使用合同》及项目经理李进的证言视而不见。该证据与本案相关联，本院予以采纳；对证据七，原告质证认为第26页图片可以说明原告的宣传没有像被告认定的所有宣传都是新世界百货，第29及37页中很明显除了新世界百货之外，还有其他商家，这些宣传给消费者带来误解的说法是不存在的。该证据与本案相关联，本院予以采纳；对证据九，原告质证认为不认可被告证明目的，新百投资公司不是权利人，为什么举报人是新百投资公司，而不是新世界百货（中国）有限公司。该证据系法院作出的生效判决书，予以采纳；对证据十三，原告质证认为证明李进代表新百投资公司履行审核原告使用商标、名称以及涉案项目名称的事实，也说明2014年8月8日新百投资公司发表的终止合作的理由具有虚假性。该证据与本案相关联，本院予以采纳；对证据十四，原告质证认为对投诉书的来源无异议，但对内容的真实性不予认可，该证据与本案有关联性，本院予以采纳；对证据十九，原告质证认为：1、对卷一的全部证据予以认可，特别是商标使用许可授权书，对卷二的公证文书真实性予以认可，其中的证据16至23是新百投资公司就原告发表的意见，真实性不予认可。原告不是虚假广告的问题，而是是否违反合同约定的问题。该投诉书可证明案件来源，该证据与本案有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告于2011年7月25日取得建设用地规划许可证，在嘉兴市××东、景观走廊北的位置开发建设商业和办公性质的地产项目。2013年9月13日原告取得建设工程规划许可证，核准该建设项目名称为“财富国际中心北区（商办楼）”。2014年1月26日嘉兴市民政局批复该项目标准地名为“莲花广场”。2014年7月11日原告取得莲花广场2幢《商品房预售证》后对外销售。在“莲花广场”项目开发建设过程中，原告与新百投资公司于2013年12月27日签订了《意向书》，约定原告委托新百投资公司经营管理该项目的地上一至五层（建筑面积为55000平方米）的购物中心，委托管理期限为20年，自该购物中心开业之日起计算，开业日以双方书面确认的日期为准。在该《意向书》生效后六个月内，原告与新百投资公司或其指定公司签订正式的《委托经营管理合同》等内容，《意向书》由双方签署之日起生效。同日，双方签订《确认书》一份，确认原告拥有的财富国际中心项目将正式引进香港新世界百货。同时，原告与峻领德高商业发展（上海）有限公司签订了《商标许可使用合同》，经新百商标权利人的合法授权及许可，峻领德高商业发展（上海）有限公司许可原告在样品散发、商品展示、商店橱窗布置等商场的对外经营活动中使用新百商标，许可使用的期限为原告商场开业前6个月及自开业日起满20年。2014年1月20日，原告与峻领德高商业发展（上海）有限公司签订《策划服务合同》，随后，原告支付了相应的商标使用费和策划费共计800万元。2014年8月8日，新百投资公司和峻领德高商业发展（上海）有限公司通知原告终止合作意向，双方并未签署《委托经营管理合同》。自2014年7月始，原告在销售“莲花广场”房产项目时，通过售楼处沙盘展示、互联网、户外广告和发放印刷品宣传单等方式将“莲花广场”以“香港新世界广场”或“香港新世界百货商业广场”进行对外宣传，其中在售楼处现场，将原告与新百投资公司签订的确认书中“财富国际中心项目”以“香港新世界广场项目”并制作成铜牌进行宣传；在原告注册网址为××官网上，发布标题为“香港新世界百货商业广场，总建筑面积约25万平方米，分南、北两大区块，项目涵盖购物、餐饮、娱乐、休闲、商务、办公、酒店、公寓等多元化业态”，“香港新世界百货商业广场销售精英武林大会隆重召开”等内容的文章；在户外广告中突出使用“百万品牌，港版旺铺”、“香港新世界百货-莲花广场-”等文字；在印刷品宣传资料方面，以每张0.07元的价格印制内容含有“香港新世界广场”、“香港新世界百货正式落户嘉兴”等字样的宣传单共计4万份对外发放。2014年8月29日，被告接到新百投资公司投诉，称原告未经其授权及许可，在其开发的房地产项目财富国际中心公开发售及宣传中，擅自利用该公司的名义及使用该公司名称，对外宣传该公司是财富国际中心的运营方和联袂打造方，要求对原告虚假宣传和虚假广告进行查处。被告于2014年9月5日决定立案查处。2014年12月18日，因原告提起的商业诋毁纠纷案件尚未审结，被告中止该行政处罚程序。2016年2月18日，被告恢复行政处罚程序。2016年7月21日，被告将行政处罚听证告知书送达给了原告，原告向被告提出听证申请，被告于2016年9月14日举行了听证。2016年10月31日，被告作出嘉市监处字﹝2016﹞18号行政处罚决定，并于2016年11月10日将该行政处罚决定书送达给了原告。原告于同年11月28日交纳了125400元罚款。后原告于2017年4月26日向本院提起该行政诉讼。本院认为，原告开发建设的项目经规划许可核准名称为“财富国际中心北区（商办楼）”，后经民政部门批复该项目标准地名为“莲花广场”。原告与新百投资公司及其他公司签订的一系列协议表明原告将其开发项目的地上一至五层（建筑面积为55000平方米）的购物中心委托新百投资公司经营管理。但原告在随后的房产销售过程中，将上述批准的项目名称和标准地名改为“香港新世界广场”或“香港新世界商业广场”，并通过多种途径对外进行扩大性宣传，范围涵盖整个开发建设项目，易引人误解。据此事实，原告上述行为属于虚假宣传和虚假广告行为，被告作出的嘉市监处字﹝2016﹞18号行政处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销被告作出的行政处罚决定的理由不成立，本院不予支持。需要指出的是，被告无正当理由未在法定期限内提交作出行政行为的全部证据，属未依法积极履行诉讼义务的行为，应予改正。鉴于原告对被告当庭提交证据并无异议，故可作为本案的证据处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告嘉兴龙鼎置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告嘉兴龙鼎置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  沈宝庆审 判 员  刘晓序人民审判员  骆惠龙二〇一七年九月二十二日书 记 员  王贇洁?*MERGEFORMAT?17?