黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑1002民初1184号 原告：汤恩禹，男，1985年11月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：李爽，黑龙江建纲律师事务所律师。 被告：王启罡，男，1975年4月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：左立福，牡丹江市东安区七星法律服务所法律工作者。 被告：王树俭，男，1966年6月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 原告汤恩禹与被告王启罡、王树俭民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤恩禹的委托诉讼代理人李爽，被告王启罡的委托诉讼代理人左立福、被告王树俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤恩禹向本院提出诉讼请求：1.被告王启罡偿还原告借款本金40000元，利息6493.33元；2.被告王树俭承担王启罡欠款20000元及利息3240元的保证责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年7月27日、2016年7月28日被告王启罡分别向原告汤恩禹借款20000元，共计40000元，王树俭对2016年7月28日借款承担保证责任，因二被告到期未履行还款责任。故原告汤恩禹起诉至法院。 被告王启罡辩称，1.原告主体身份不适格，原、被告之间从未发生过借贷关系；2.原告诉请本金4万元及相关利息事实不存在计算标的错误；3.因原、被告之间没有发生借贷关系，故王树俭的担保行为无效，同时也超过了担保期间。请法院驳回原告起诉。 被告王树俭辩称，1.担保人的担保期间超过了6个月；2.出借人与原告不是同一人，该借条不真实；3.担保人担保时打的借条是2万，实际借的是1万元，而实际被告王启罡取到手的是9000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于原告汤恩禹所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，借条两份。意在证明：2016年7月27日王启罡向原告借款两万元，约定还款期限是2016年8月6日，如逾期还款每日需向出借人支付借款总额5%的违约金，并承担因此产生的一切费用。2016年7月28日的借条，王启罡向原告借款，还款期限为2016年8月7日，如逾期还款每日需向出借人支付借款总额5%的违约金，并承担因此产生的一切费用。 被告王启罡对此份证据有异议，该借条的内容中借款人为王启罡没有异议，但王启罡实际收到借款本金为9000元，并没有约定利息；该借条是王启罡在案外人即实际出借人史广宇事先打好字并填写上述内容后借款人处由王启罡签字捺印。对2016年7月28日的借条的质证意见与上述意见相同，但因该借条与本案原告无关，所以担保人王树俭也不应该承担担保责任。 被告王树俭认为原告不是出借人，出借人是姓史，但是具体叫什么不知道，借款实际为了9000元。 本院认为：此份证据为合法有效的书证，内容客观真实，故本院对此份证据予以采信。 证据二，中国农业银行银行卡交易明细单两张。意在证明：原告的资金来源，借款发生前2016年7月26日原告从银行中取款15000元，2016年7月27日又分别取出两次各3000元，2016年7月28日取出36800元。 被告王启罡对此份证据有异议：1.原告证据一第一份借条时间为2016年7月27日，但证据二中的银行流水的借款日期，第一笔三个5000元，时间为2016年7月26日，另外6000元为两个3000元合计产生的，时间为2016年7月27日，以上5笔款项合计为21000元，从这当中就可以看出，借款时间及数额与借条的时间和数额根本不一致，所以该银行流水是原告为了达到其目的拼凑而成的；2.对2016年7月28日的银行流水清单中标明的数额为36800元，与原告出示的第二张借条的标的相差甚远。结合两张流水与借据和担保人当庭的陈述，足以证明原告的主张借据及银行流水作为证据其存在多处瑕疵，与事实不符。 被告王树俭认为原告与出借人不是同一人。 本院认为，该证据为合法有效的书证，结合原告证据一能够证明原告欲证明的事实，故本院对此份证据予以采信。 对于被告王启罡所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，微信交易记录五张。意在证明：1.2016年8月7日王启罡通过微信转账给史广宇1000元；2016年8月13日给王启罡通过微信转账给史广宇1000元；2016年8月25日王启罡通过微信转账给史广宇1500元；2016年9月5日王启罡通过微信转账给史广宇1500元；2016年9月15日王启罡通过微信转账给史广宇800元，以上合计5800元；2.王启罡实际向史广宇借款18000元，之后以微信支付的方式偿还借款5800元，尚欠12200元，同时该证据可以证明，因王启罡欠史广宇的钱，才发生划款的情形，同时证明不欠本案原告的钱。 原告汤恩禹对此份证据有异议，该交易记录中没有付款人名称，收款方为蕾西红酒Lacey，具体收款人是否是史广宇本人从该交易记录中无法证实，史广宇并不是本案原告，本案中原告持有借条原件，即使借条原件中未体现原告名称，但根据交易习惯，原告在未向被告出借借款的情况下是不可能保留二被告向原告借款的借据原件，所以即使该交易记录收款方为史广宇本人也与本案没有关联性，所以对于该组证据的证明问题不予认可。 被告王树俭对此份证据没有异议。 本院认为：此份证据为手机微信转款截屏，且被告未提供证据与此份证据相印证，证实案外人史广宇为实际出借人，故本院对此份证据不予采信。 被告王树俭未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月27日被告王启罡向原告汤恩禹借款20000元，被告王启罡向原告汤恩禹出具借据一份，主要内容为：“借款人王启罡借款人民币贰万元，借款日期：2016年7月27日，总计借款时间10天，于2016年8月6日前一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需每日向出借人支付借款总额15%违约金；如到期未还此款，出借人需通过上诉法院解决，借款人承担产生的一切费用。借款人：王启罡，2016年7月27日。”2016年7月28日被告王启罡向原告汤恩禹借款20000元，被告王启罡向原告汤恩禹出具借据一份，主要内容为：“借款人王启罡借款人民币贰万元，借款日期：2016年7月27日，总计借款时间10天，于2016年8月7日前一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需每日向出借人支付借款总额15%违约金；如到期未还此款，出借人需通过上诉法院解决，借款人承担产生的一切费用；借款人到期未能还款，担保人需代替借款人还款。借款人：王启罡，担保人：王树俭，2016年7月28日。” 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，原告汤恩禹提供的借条虽未注明借款人，但借条为有效的权利凭证，原告持有该借条原件向二被告主张权利，不违反法律规定，原告汤恩禹与被告王启罡之间的借贷关系成立，依法受法律保护。被告王启罡、王树俭抗辩称原告汤恩禹不是实际借款人及借款的实际金额为18000元，但在庭审过程中王启罡提供的证据均不能予以证实，应承担举证不利的法律后果，故本院对被告的该项抗辩意见不予支持。 关于原告汤恩禹要求被告王启刚偿还借款本金40000元，偿还借款利息6493.33元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告约定了还款期限，但被告王启罡未按约定偿还到期债务，违反诚实守信原则，故本院对原告汤恩禹要求被告偿还40000元借款的诉讼请求予以支持。《最高人民法院》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。……”本案中，原告汤恩禹与被告王启罡约定逾期违约金超过法律保护限额，其逾期利息（2016年8月8日至2017年4月10日）按年利率24%计算为6470元（40000元×24％÷365天×246天），本院对该数额予以确认，对超出部分不予支持。 关于原告要求被告王树俭承担王启罡欠款20000元及利息3240元的保证责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，原告汤恩禹为债权人与为担保人的被告王树俭约定借款人到期未能还款，担保人需代替借款人还款的保证方式为一般保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，但原告汤恩禹在该保证期间内未对被告王启罡提起诉讼或者申请仲裁，保证人王树俭免除保证责任，故本院对原告汤恩禹的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告王启罡于本判决生效后十日内偿还原告汤恩禹借款本金40000元，逾期利息6470元（2016年8月8日至2017年4月10日）； 二、驳回原告汤恩禹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元，减半收取计481元，由被告王启罡负担480元，原告汤恩禹负担1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  穆海东 二〇一七年九月二十一日 书记员  范珊珊