江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2837号上诉人（原审被告）：韩妍，女，1994年10月31日生，汉族，住睢宁县。被上诉人(原审原告)：林响，男，1979年1月11日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审原告）：柳玉兰，女，1986年4月16日生，汉族，住睢宁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：万猛，睢宁县群英法律服务所法律工作者。原审被告：金海浪，男，1991年2月2日生，汉族，住睢宁县。上诉人韩妍因与被上诉人林响、柳玉兰、原审被告金海浪车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初6718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人韩妍、被上诉人林响及其与柳玉兰的共同委托诉讼代理人万猛到庭参加诉讼。原审被告金海浪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩妍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审案件诉讼费用均由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人仅仅借用被上诉人一天车辆，双方之间的借车合同关系早已于2018年4月3日终止，且根据上诉人借车后的车辆的实际使用情况也足以证明该事实，一审被告金海浪借用被上诉人车辆的事实与上诉人无关。从涉案借车协议的签订过程可以明显看出，因上诉人仅借用一天车辆，时间较短，因此在上诉人签字时没有必要与被上诉人及证人朱某,4(中介)谈论借车时间及租金、磨损费等事项，且朱某,4也并未与上诉人谈论相关事实。相反朱某,4在一审庭审笔录中也承认其与金海浪协商过借车事宜，因此该事实可以充分说明，一审被告金海浪与朱某,4之间协商的是关于金海浪借用该车的相关事项及车辆磨损等费用承担，与上诉人无关，上诉人仅仅是借用涉案车辆使用一天时间。另根据涉案借车协议的实际履行情况来看，上诉人借用涉案车辆后，也恰恰使用了一天车辆，自2018年4月3日起该车辆是由金海浪借用，且从金海浪庭审中陈述其借用该车辆的事宜已经告知朱某,4，车辆相关费用金海浪也分别向被上诉人及朱某,4支付部分，被上诉人及朱某,4也一直都是向金海浪主张车辆借用的剩余费用，从未向上诉人主张(一审庭审笔录第6页被上诉人林响陈述、第9、11页证人朱某,4证言均可以证明该点)，包括最终车辆的返还时被上诉人及朱某,4也未通知上诉人，而是只与金海浪联系，这些事实均足以证明上诉人与被上诉人之间的合同关系早已终止，且独立于金海浪与被上诉人之间的借车合同关系，上诉人仅应对其实际使用该车辆期间的车辆租金及车辆磨损等费用承担责任，即上诉人仅应对2018年4月1日至2018年4月2日这一天的使用期间涉案车辆的租金及磨损费用承担责任。二、被上诉人自身存在过错，在明知金海浪违约的情况下未及时尽到减损义务，对于涉案车辆磨损及其他费用应与一审被告金海浪共同承担。被上诉人明知涉案车辆自2018年4月3日起便由金海浪借用，且从一审庭审笔录被上诉人陈述及朱某,4证言也可知，被上诉人及证人朱某,4均明知金海浪无证驾驶，但其仍然放任金海浪使用该车辆，放任损害的进一步扩大，未尽到及时减损义务，以致车辆产生不必要的磨损、违章、损坏等情况，其自身对此存在过错，无权就扩大的损失要求赔偿，应该自行承担该部分损失。三、一审法院适用法律错误，金海浪与被上诉人之间的借车关系独立于上诉人与被上诉人之间的借车关系，不应适用《中华人民共和国担保法》相关规定作为判决的依据。一审法院在未查清案件事实的情况下，适用相关法律进行判决适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销，依法改判或发回重审。林响、柳玉兰辩称，金海浪在租赁合同中所起的作用是担保人的身份，其本人有无驾驶证与租赁合同没有直接的关系，因为金海浪不是车辆实际使用人。原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。金海浪未到庭亦未提供书面答辩意见。林响、柳玉兰向一审法院起诉请求：1、要求韩妍、金海浪承担车辆磨损费56080元[（15个月*4800元/月+23天*160元/天）-金海浪已付19600元]、违章罚款7050元、车辆维修费3640元扣除更换轮胎的费用，处理罚分所支付的费用不再主张；2.诉讼费由韩妍、金海浪承担。一审法院认定事实，林响与柳玉兰系夫妻关系，苏Ｃ×××××号白色东风标致小型轿车登记在柳玉兰名下，属林响、柳玉兰共同所有。2018年4月1日，案外人朱某,4作为租赁中介，介绍林响、柳玉兰与韩妍签订借车协议条款一份，由韩妍借用林响、柳玉兰上述车辆。金海浪作为担保人在协议上签字，约定担保方式为连带责任担保、未约定担保范围。合同约定：借车时间为2018年4月1日18时03分，磨损费每月4800元。双方另约定所借车辆不得从事违法、违规活动或将车辆转借他人，并约定借车期间产生的违章罚款等费用应由借车人承担。协议签订后，案外人朱某,4将车钥匙交付给韩妍。金海浪于2019年7月23日20时将车辆返还，案外人朱某,4在借车协议条款中注明还车时间为2019年7月23日。在车辆使用期间，金海浪已支付磨损费19600元，余下款项未有支付。车辆在交付时存在损坏，林响在睢宁县车来车往汽车装潢服务部对车辆进行维修，产生维修费3640元，清单中载明轮胎费用为700元（2个轮胎的费用）。车辆在由韩妍使用期间产生违章41条合计应交罚款金额为4450元。庭审中，金海浪通过微信与韩妍联系，并接受询问。金海浪在询问中陈述，车辆由韩妍在签完字后用了一天便由其使用，之后使用情况与韩妍无关，其于2019年7月23日将车辆交还给林响、柳玉兰，期间已付车辆磨损费19600元。车辆在使用过程中确有发生碰撞，但交付车辆时已更换过轮胎，并在车辆交付后转交给案外人朱某,4800元用于维修车辆。车辆使用期间的违章愿意承担。案外人朱某,4给付林响6000元用来处理违章罚款、罚分及车辆修理，在庭审中朱某,4表示该费用不应由其支付林响、柳玉兰应予返还。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，韩妍租赁林响、柳玉兰车辆并签订了书面租赁合同，系双方真实意思表示，依法成立生效，双方应按约定履行各自的义务。林响、柳玉兰已履行交付车辆的义务，韩妍应按约定履行给付费用的义务。韩妍抗辩其仅在借车协议上签字，对于租期及租金的计算方式均不知情，租赁后只使用了一天，车辆实际由金海浪使用，林响、柳玉兰主张的费用不应承担。因韩妍系完全行为能力人，应知在借车协议上签字及将车辆交由他人或放任他人使用的法律后果。其抗辩车辆使用一天就让金海浪去还车，因林响、柳玉兰及中间人朱某,4均未实际收到车辆，且事后韩妍也未确认车辆归还情况，虽然其陈述得到金海浪的认可，因韩妍、金海浪存在利害关系，故在无其他证据对其抗辩意见予以佐证的情况下，对韩妍该抗辩意见不予采纳。至于韩妍与金海浪之间使用车辆的情况，不应影响其根据合同相对性向林响、柳玉兰承担给付义务。诉讼中，经双方确认租赁期间金海浪已付19600元，现林响、柳玉兰主张借车期间的磨损费56080元（15个月*4800元/月+23天*160元/天-19600元），有事实和法律依据，予以支持。对于林响、柳玉兰主张的违章罚款费用，因双方对此有明确约定，所以林响、柳玉兰有权主张该部分损失。对于具体数额，林响、柳玉兰主张7050元，虽提供5200元交纳罚款的单据，因无法与开车期间产生的违章存在唯一对应性，且林响、柳玉兰提供的违章处罚记录单显示在使用车辆期间产生的41条违章罚款金额合计为4450元，所以对林响、柳玉兰该部分主张应以罚款单上载明的金额4450元为准。在返还车辆时，有多处损坏，林响、柳玉兰主张维修费2940元（维护费3640元-轮胎费用700元），有事实和法律依据，予以支持。金海浪为韩妍向林响、柳玉兰租赁车辆提供连带责任担保，未约定担保范围，应对韩妍承担的上述全部义务承担连带清偿责任。金海浪未到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权利的放弃。对于案外人朱某,4支付给林响、柳玉兰用于修车及处理违章的费用6000元，因该费用并非借车人或担保人交付的款项，且朱某,4已表示该款应向林响、柳玉兰主张，在林响、柳玉兰向韩妍、金海浪主张的前提下，林响、柳玉兰不应因此而受益，故应将该部分款项返还案外人。对于韩妍、金海浪之间车辆如何使用及产生的费用如何分配问题，双方可自行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、韩妍于判决生效后十日内给付林响、柳玉兰借车使用期间的磨损费56080元、违章罚款4450元、车辆维修费2940元，合计63470元；二、金海浪对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回林响、柳玉兰其余诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2018年4月1日，林响、柳玉兰与韩妍签订借车协议条款一份，由韩妍借用林响、柳玉兰涉案车辆，金海浪作为担保人在协议上签字。上诉人韩妍诉称其当时签字时合同内容为空白，但并未提供相关证据予以证明，且韩妍作为完全民事行为能力人，应当知道在协议借车人处签署姓名的法律后果，故应当认定韩妍为涉案车辆的借用人。韩妍主张其仅借车使用1天，后续均系金海浪使用，但其作为借车合同的相对人并未与车主明确约定借车期限为1天，即便后续涉案车辆均系金海浪实际使用，亦不能免除韩妍作为合同相对人的法律义务。现涉案车辆实际使用至2019年7月23日，根据涉案借车协议条款约定，韩妍应当对车辆实际使用中产生的费用向林响、柳玉兰负有支付磨损费等相关费用的义务。一审认定借车期间的磨损费56080元、违章罚款费用4450元、车辆维修费2940元由韩妍承担，并无不当。综上，韩妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1686元，由上诉人韩妍负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  沈慧娟审判员  赵东平二〇二〇年八月十日书记员  刘执柱