河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10035号上诉人(原审被告)：中电磐石（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇南雁路丁11号，统一社会信用代码911101093304051580。法定代表人：施冬林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹明明，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，河南杰瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州通广建材有限公司，住所地河南省郑州市管城区河西北路南文昌路东3号楼13号，统一社会信用代码91410104MA44K4Q62C。法定代表人：孟念品，系该公司经理。委托诉讼代理人：常红波，河南都林律师事务所律师。上诉人中电磐石(北京)建设工程有限公司（以下简称中电公司）因与被上诉人郑州通广建材有限公司（以下简称通广公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人中电磐石(北京)建设工程有限公司委托诉讼代理人曹明明、***，被上诉人通广公司委托诉讼代理人常红波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中电公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2864号民事判决书；2、依法改判中电公司向通广公司支付货款186325.73元，驳回通广公司其他诉讼请求，或将本案发回重审；3、一审、二审诉讼费用由通广公司承担。事实和理由：一、通广公司提交的《PVC管材及配件购销合同》的真实性中电公司不予认可。通广公司提交的《PVC管材及配件购销合同》(合同编号:HN,JD-GX-2017-10,合同签署时间:2017年10月10日,下称:“购销合同”)中加盖的“中电磐石(北京)建设工程有限公司”公章,申请人经认真查阅,公司并无该份合同的盖章记录(0A审批及盖章登记均没有),且经过与主管盖章的工作人员了解,其也表示从未签署过该份合同。中电公司就此曾向一审法院申请公章鉴定,一审法院未予准许,属于程序违法,请求二审法院准予中电公司鉴定申请,或将本案发回一审法院重审,依法进行相关鉴定。二、一审法院对于中电公司应支付货款的金额认定错误,应予以变更。1、即使通广公司提供的购销合同是真实的,根据该合同第三十九条:“本合同签订时,甲方应向乙方提供验货人员的授权委托书以及合法有效营业执照副本复印件加盖单位公章,非法人代表签约人应有单位授权委托书及被委托人的身份证复印件”,中电公司在通广公司的送货票据上签字的人员没有盖章的授权委托书,也没有提供营业执照复印件,通广公司提供的授权委托书,没有中电公司盖章,中电公司不予认可。而且根据购销合同第十八条约定:“送货清单据必须有仓库管理员、材料员,项目负责人签字方可结算”,此条款为双方结算附了条件,不违反法律法规强制性规定,合法有效,双方均应遵照执行,但通广公司提供的单据,中电公司签字人员不全,有的为代签,中电公司也不予认可。2、通广公司在双方没有签订补充合同或中电公司进行盖章确认的情况下,从2018年10月1日到2019年12月,单方上调材料单价,导致中电公司多支出材料款224089.02元,中电公司要求予以扣除。通广公司提供的调价通知上“李焕勇”的签字,中电公司核对笔迹,明显看出笔迹很新,是后补的,而且仅为一人签字,也并无中电公司盖章确认,中电公司不予认可。中电公司已经向一审法院表达过调价通知上的“李焕勇”签字笔迹很新、为后补的意见,但一审法院忽视中电公司此意见,为就此进行调查核实,且没有将这个意见计入笔录。3、通过中电公司无购销合同盖章记录、签订购销合同及送货单据人员均无盖章委托书、送货单据签字人员不全等一系列事实可以看出,中电公司的签字人员,不排除与通广公司恶意串通、伪造证据、虚假诉讼的可能,对此中电公司已经进行刑事立案,且其中一人中电公司已经掌握其接受供应商回扣的证据。故,中电公司请求将一审判决第一项内容“被告中电磐石(北京)建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州通广建材有限公司货款410414.75元及违约金30047元,并支付2020年6月1日至实际清偿之日的违约金(2020年6月1日至实际清偿之日的违约金,以410414.75元为基数,按月利率1%的标准计付)”变更为“被告中电磐石(北京)建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州通广建材有限公司货款壹拾捌万陆仟叁佰贰拾伍元柒角叁分”。三、迟延结算货款的过错并非中电公司恶意造成,不同意支付迟延付款违约金。因为上述一、二条所述原因,中电公司对货款金额存在争议,且通广公司可能存在与中电公司相关人员串通损害中电公司利益等情况,故迟延支付货款并非中电公司恶意造成,故中电公司不同意支付迟延付款违约金。另补充，一、李焕勇没有中电公司的合法授权，通广公司于2018年9月1日出具的调价通知和2020年1月7日出具的对账记录对中电公司不发生效力，不能以调价后的价格来确定货款金额。1、调价通知属于通广公司单方面变更合同的意思表示，中电公司明确表示了拒绝，应按原合同价格进行货款结算。2、李焕勇没有取得中电公司的合法授权，其在调价通知和对账记录的签字对中电公司不发生效力。3、中电公司没有出具授权的意思表示，本案存在恶意串通损害中电公司合法权益的嫌疑。二、原审法院程序违法。本案存在伪造印章的嫌疑，且中电公司明确提出了对公章进行鉴定的申请，在没有查清案件事实的情况下，原审法院当庭驳回中电公司的鉴定申请，严重剥夺了中电公司的诉讼权利，程序违法。本案案情复杂，事实不清、权利义务不明确、争议较大法院应按照普通程序进行审理，但原审法院却适用简易程序进行审理作出判决，程序违法。通广公司辩称，第一、中电公司的第一条上诉理由不属实。中电公司一审提交的购销合同是经双方盖章及授权委托人签字确认的，中电公司仅依据其公司没有该合同的盖章记录就否认该合同的真实性，理由既不合理又不合法。一审时，中电公司在法官发问下，已经明确表示对通广公司的供货量表示认可，并表示确实收到了通广公司开具的全额的发票，也承认李焕勇是他们公司的项目经理，与通广公司在一审提交的证据完全吻合，一审判决基于此做出的事实认定，适用法律并无不当。中电公司直到开庭时提出鉴定申请，既超过了法定期限，同时也与其在庭审时自认的事实相违背，实则是在拖延诉讼，故原审法院未予准许合法有据。第二，中电公司称委托书未加盖公司印章，显然是歪曲事实。首先，通广公司提交的委托书是双方购销合同的附件，在合同及委托书等附件的骑缝处明明加盖的有中电公司的骑缝印章，授权委托书并无任何形式或者法律瑕疵，连这种看一眼就能证实的事实，中电公司竟然能当庭理直气壮地说没有。其次，双方在供货过程中，曾多次对账结算，对账单也均有中电公司授权人李焕勇签字确认，足以证明结算数额的客观性和真实性。第三，关于违约责任的问题。中电公司拖延支付货款已是持续已久的事实，双方在合同二十八条更是明确约定，应当按照逾期未付金额的日千分之三支付违约金。中电公司并未在一审中提交证明双方约定违约金过高的证据，不具备适当减少的法定情形，但通广公司始终是抱着妥善解决纠纷的心态，自愿放弃了部分应得利益，没想到换来的是变本加厉的狡辩和拖延。综上，请求驳回上诉，维持原判。针对中电公司的补充意见，调价通知和双方的对账记录，均有李焕勇签字确认，中电公司在一审庭审时明确表示，李焕勇是中电公司委派到涉案项目的项目经理，具体负责现场事宜。同时中电公司也认可李焕勇是一直与通广公司进行对接的实际负责人。因此不管是书面授权不是实际负责，李焕勇均有代表公司的权利外观和法律效力，应当予以认定。通广公司向一审法院起诉请求：1．依法判令中电公司向通广公司支付下欠货款410414.75元及违约金221131.55元（暂计至2020年4月15日），以上共计631546.3元；2．本案诉讼费、保全费等由中电公司承担。庭审过程中，中电公司将违约金计算方法明确为：根据欠款数额、时间按合同约定的日千分之三计算。一审法院认定事实：2017年10月10日，中电公司（乙方）和通广公司（甲方）签订《PVC管材及配件购销合同》一份，主要约定：1．本合同标的物的具体名称及规格、型号等详细产品信息，以乙方的销售单为准；2．商品价款、数量、每笔买卖的时间，以甲方盖章或由甲方经办人签字的乙方销售单为准，该单据作为甲方对乙方应付货款的凭证和结算凭证；3．货款原则上应于交货时及时结清，甲方可以赊欠货款，但赊欠的额度不高于100000元，赊欠时间不得超过每月30日，超出赊欠额度，甲方应在三日内向乙方结算，以保证应付款始终处于赊欠额度之下。每月25日之前核对送货清单票据，送货清单必须有仓库管理员、材料员、项目负责人签字方可结算，累计每月货款金额开具增值税票，每月30日前付清货款；4．双方任何一方未能按照合同明确约定的日期或期限履行义务，应当每日按照应支付而未支付款项或货物价值的千分之三承担延迟履行违约责任。同日，中电公司出具授权委托书，授权万实才、李小彬（李焕勇）为其公司授权签字人，其签收的送货票据、销售单及其他单据将作为货款结算的依据。合同签订后，通广公司、中电公司开始发生业务往来，通广公司向中电公司承建的旭辉有园、郑州中学、阳光城等项目供应货物，中电公司全部付清通广公司2019年6月30日之前的货款。2019年7月至12月，通广公司继续向中电公司供应货物，并为中电公司开具了其向中电公司供应货物的全部增值税专用发票，中电公司项目负责人万实才、材料员李小彬（××）在通广公司提供的每月结算单上签字确认。2020年1月7日，通广公司、中电公司双方进行对账，确认中电公司尚欠通广公司货款410414.75元，中电公司授权签字人李小彬在对账记录上签名确认。通广公司向中电公司催要货款未果，引起争讼。另查明：1、通广公司、中电公司共同确认李焕勇又名李小彬；2、2018年4月1日、9月1日，通广公司两次向中电公司发出调价通知，中电公司授权签字人李小彬（李焕勇）在调价通知上签署同意。一审法院认为，通广公司、中电公司签订的《PVC管材及配件购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。经双方对账，共同确认中电公司尚欠通广公司货款410414.75元，且至今未付，中电公司未按时足额向通广公司支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故通广公司要求中电公司支付下欠货款410414.75元，证据充分，理由正当，原审法院予以支持。关于违约金，通广公司主张按照合同约定的日千分之三的标准计付，中电公司主张违约金标准过高，应按照正常的银行贷款利率计算。综合考虑通广公司因此可能遭受的损失、合同履行情况、中电公司的过错程度以及通广公司预期利益等综合因素，结合合同第十八条约定的付款条件，根据公平和诚实信用原则，原审法院酌定中电公司应以拖欠的货款为基数，自增值税专用发票开具次月1日至实际清偿之日，按月利率1％的标准向通广公司支付违约金。经计算，截止2020年5月31日，中电公司应向通广公司支付违约金30047元，中电公司还应按上述标准支付至实际清偿之日的违约金，通广公司请求超出部分，原审法院不予支持。中电公司辩称意见，与本案查明的事实不符，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中电公司于判决生效后十日内支付通广公司货款410414.75元及违约金30047元，并支付2020年6月1日至实际清偿之日的违约金（2020年6月1日至实际清偿之日的违约金，以410414.75元为基数，按月利率1％的标准计付）；二、驳回通广公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10115元，减半收取计5058元，由中电公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，根据各方提交的证据及庭审情况，足以印证《PVC管材及配件购销合同》及合同附件内容均系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。而中电公司对其工作人员与通广公司恶意串通的主张，未能提交充分的证据予以证明，应当承担不利的法律后果。一审结合各方提交的证据及庭审陈述，并综合双方合同履行情况、过错程度等因素，认定中电公司欠付的货款并酌定过高的违约金，并无不当。综上所述，中电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5112元，由上诉人中电磐石(北京)建设工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年八月二十日书记员  张玉洁