山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7771号上诉人（原审原告）：北京中转军安技术服务中心，住所地北京市。法定代表人：叶延寿，主任。委托诉讼代理人：王同胜，男，该单位职工。被上诉人（原审被告）：天桥区安康五金建材批发部，住所地济南市。经营者：康民民。委托诉讼代理人：孟令振，山东秉乾律师事务所律师。上诉人北京中转军安技术服务中心（以下简称北京中转军安）因与被上诉人天桥区安康五金建材批发部（以下简称安康五金）不当得利纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。北京中转军安上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判支持北京中转军安一审诉讼请求（不当得利款200000元,利息6000元，合计206000元）或者发回重审；2.判决安康五金负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认为北京中转军安的上诉超过诉讼时效期间属于事实认定不清，法律适用错误。北京中转军安在一审提供的山东省淄博市高新技术开发区（2016）鲁0391民初2088号民事判决书、山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1922号民事判决书中确认的事实是：北京中转军安副主任路用刚与胡友正签订委托协议，2014年7月29日胡有正汇款90万元到北京中转军安账户中，路用刚拿单位的公章和财务章将上述90万元分别转到多个账户中，其中一笔是转给淄博中海外贸易有限责任公司45万元，一笔是转给本案安康五金账户里20万元。2016年3月22日，胡友正向山东省高新技术产业开发区法院提起诉讼，要求北京中转军安返还90万元。该案经过一审、二审、发回重审、二审，直到2017年9月6日经淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1922号判决，判决北京中转军安返还胡友正服务费90万元，在该判决书判决之前，北京中转军安一直认为路用刚签订合同收取服务费和转款到其他公司账户的行为都是个人行为。也就是说2017年9月6日之前，北京中转军安并不知道自己权利受到侵害。2016年7月28日，北京中转军安向淄博高新产业开发区法院邮寄了起诉收到路用刚转款45万的淄博中海外贸易有限公司材料，同时向济南市天桥区人民法院邮寄了起诉收到路用刚转款20万的安康五金。北京中转军安曾前去淄博高新产业开发区法院催促立案时，该院立案庭工作人员答复说等胡友正起诉北京中转军安那个案件结束时再决定是不是立案，如果那个案件北京中转军安不输，这个案件立案也没有意义。胡友正起诉北京中转军安的案件于2017年9月6日（2017）鲁03民终1922号判决。北京中转军安于2017年10月23日去淄博高新区产业开发区法院问是不是立案，淄博高新产业开发区法院才立案审理路用刚转款到多个账户之一的淄博中海外贸易有限公司。该案经过淄博高新区产业开发区法院一审、淄博市中级人民法院二审均判决淄博中海外贸易有限公司不构成不当得利[（2017）鲁0391民初1833号和（2018）鲁03民终1125号民事判决书]。也就是说，截止到二审判决书下达的2018年5月21日，连淄博高新区产业开发区法院和淄博市中级人民法院都不认为北京中转军安的权利受到侵害，北京中转军安怎么会从2014年7月29日应当知道权利受到侵害了？因为转款到淄博中海外贸易有限公司和转款到安康五金材料属于同一种情况，所以北京中转军安一直没有去济南市天桥区人民法院催促立案的事情。北京中转军安起诉淄博中海外贸易有限公司的案件，北京中转军安不服（2018）鲁03民终1125号民事判决书，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年9月17日才最终判决淄博中海外贸易有限公司收到路用刚转款构成不当得利[（2019）鲁民再776号民事判决书]。也就是从2019年9月17日开始北京中转军安收到上述判决书后，才知道收到路用刚转款的对方属于不当得利，然后北京中转军安于2019年10月起诉了安康五金，所以诉讼时效期间应该从2019年9月17日开始起算。综上所述，在胡友正起诉北京中转军安案件二审判决（即2017年9月6日）之前，北京中转军安并不知道自己权利受到侵害；北京中转军安起诉和本案相同情况的淄博中海外贸易有限公司，淄博高新区产业开发区法院和淄博市中级人民法院均判决不构成不当得利，即淄博高新区产业开发区法院和淄博市中级人民法院都不认为北京中转军安的权利受到侵害，作为一个普通的企业更不会知道权利受到了侵害。安康五金辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.北京中转军安提交的淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1922号民事判决书及山东省高院的民事判决书均认定路用刚系履行的职务行为，案外人胡友正与北京中转军安之间系委托合同关系，北京中转军安被判决返还90万元的款项是基于胡友正诉请解除其与北京中转军安之间的委托协议，返还90万元款项系北京中转军安在公司存续期间正常的经营风险，不能因为其经营出现损失而将该损失转移至安康五金承担。2.本案中安康五金所起的作用仅系代为走账，均按照路用刚的要求办理，况且在收到款项的当日，安康五金将该款项通过证人张永伟、赵玉合支付给了路用刚，而生效判决书已认定路用刚系职务行为，故安康五金转款途径也均是履行北京中转军安的要求办理，转款行为具有因果关系。而且，张永伟、赵玉合分别是中转军安（济南）贸易有限公司的监事和执行董事（股东），而北京中转军安也是中转军安（济南）贸易有限公司的另一股东，所以，结合一审中证人张永伟、赵玉合的证人证言，本案款项已按照北京中转军安的要求汇入路用刚的账户，不存在不当得利的情形。如果其要追究返还90万元委托款的责任，也应该向路用刚主张权利。3.本案北京中转军安的诉求已超过诉讼时效，且诉讼时效的起算点应为原审法院认定的2014年7月29日。淄博中院（2017）鲁03民终1922号民事判决书及山东省高院的民事判决书并不对北京中转军安产生诉讼时效中断或重新计算的法律效果，不能因为其自身的经营风险而追究安康五金的责任，也不能因为其自身风险产生对自身有利的情形。故，北京中转军安主张诉讼时效未超过诉讼时效，均是其对诉讼时效的主观理解。本案中，在2014年7月29日的转款行为，北京中转军安即应该知道其与安康五金之间没有业务关系而转款，就应该对公司资金账户进行管理，而不但不进行监管，反而放任路用刚对账户资金的支配，应由其自行承担责任。从另一层面也能说明，本案转款均是路用刚履行职务的行为，安康五金仅仅代为走账，并未获取任何利益，如果仅仅因为北京中转军安出现后来返还90万元款项的判决而追究安康五金的责任，那就对安康五金太不公平了。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，北京中转军安的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回。北京中转军安向一审法院起诉请求：1.判令安康五金返还北京中转军安不当得利款20万元；2.判令安康五金返还不当得利利息6000元；3.判令安康五金支付诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月29日，北京中转军安副主任路用刚未经其法定发表人叶延寿同意，擅自使用北京中转军安的银行账户向安康五金汇款20万元。安康五金于收款当日分四次将20万元通过银行账户转给了案外人张永伟。张永伟又于当日通过银行账户分二次将20万元转给了案外人赵玉合。赵玉合作为证人出庭陈述，其在收到款项后，将20万元现金交给了路用刚。北京中转军安当庭自认其在本案起诉前一直没有向安康五金主张过该笔20万元的款项。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”北京中转军安在路用刚于2014年7月29日使用北京中转军安的银行账户向安康五金转款20万元后，应当知道其民事权益受到损害，至北京中转军安2019年12月10日向一审法院起诉，已超过3年的诉讼时效期间。安康五金抗辩北京中转军安的起诉已超过诉讼时效，不应受法律保护，理由正当，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回北京中转军安技术服务中心的全部诉讼请求。案件受理费4390元，减半收2195元，由北京中转军安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京中转军安提交EMS快递单一份，欲证明2016年7月28日邮寄起诉安康五金的起诉材料到一审法院，同时向淄博高新技术开发区法院邮寄起诉淄博中海外贸易有限公司的材料，北京中转军安曾去淄博高新技术开发区法院督促立案，该法院工作人员回答需要等待胡友正起诉北京中转军安的案件结果再决定是否立案，所以北京中转军安没有到一审法院督促本案立案。安康五金对上述证据质证称，该证据仅是复印件，无原件进行核对，对真实性不予认可。安康五金提交北京中转军安和中转军安（济南）贸易有限公司的企业信息打印件各一份，欲证明路用刚、赵玉和、张永伟三人是相互认识的，安康五金也是根据三人的指示汇款。北京中转军安对上述证据质证称，对材料的真实性予以认可，但与本案没有关联性，路用刚既没有北京中转军安的授权也不是北京中转军安的法定代表人，其没有权利指示汇款。对于以上证据，本院认为，北京中转军安提交的证据系复印件，且安康五金不予认可，本院不予采信；安康五金提交的证据无法证实其证明目的，本院亦不予采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，路用刚于2014年7月29日使用北京中转军安的银行账户向安康五金转款20万元，北京中转军安于2019年12月10日向一审法院起诉，确已超过三年诉讼时效期间。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，北京中转军安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4390元，由北京中转军安技术服务中心负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二〇年八月四日书记员  邢春艳