广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0721民初827号 原告：黄敬芳，女，1931年8月24日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告：覃冬莲，女，1962年4月2日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告：马焕碧，女，1992年2月7日出生，汉族，江西省赣州市寻乌县居民。 原告：马焕柳，男，1993年4月5日出生，汉族，广西灵山县居民。 以上四原告委托代理人杨立君，灵山县法律援助中心律师。 被告：薛家祥，男，1963年9月4日出生，汉族，广西灵山县居民。 被告：韦秀华，女，1964年6月18日出生，汉族，广西灵山县居民。 以上两被告委托代理人黄昌回，广西拓展律师事务所律师。 被告：薛锋，男，1967年12月20日出生，汉族，广西灵山县农民。 被告：韦沛业，女，1972年11月24日出生，汉族，广西灵山县农民。 被告：韦沛泽，男，1962年7月26日出生，汉族，广西浦北县居民。 被告：马相原，男，1968年4月13日出生，汉族，广西灵山县居民。 被告马相原的委托代理人：马焕龙，男，1995年6月8日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告黄敬芳、覃冬莲、马焕碧、马焕柳与被告薛家祥、韦秀华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加薛锋、韦沛业、韦沛泽、马相原为本案被告。原告黄敬芳、覃冬莲、马焕碧、马焕柳及四原告委托代理人杨立君、被告薛家祥、韦秀华、薛锋、韦沛业、韦沛泽及被告马相原的委托代理人马焕龙均到庭参加诉讼。被告马相原不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄敬芳、覃冬莲、马焕碧、马焕柳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因马相超在从事雇佣活动中受害死亡造成的各项损失239739.31元（其中死亡赔偿金189340.00元，丧葬费27497元，受害人亲属处理后事的必要误工损失297.3元，支付受害者生前被抚养人即原告黄敬芳的生活费6318元，赔偿原告精神损害抚慰金30000.00元，各项合计共261839.31元，扣减被告已支付的22100元。）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月起，被告薛家祥、韦秀华雇佣马相超、马相原、韦佩泽、韦佩业、薛锋五人建造、装修房屋。工钱则根据工作的不同阶段，事先口头约定计算方法，以计件方式计算支付。主体建造阶段由薛锋提供模板，约定五人的工钱包括薛锋的模板租金按建筑面积每平方米130元计算。到年底时，主体完工，领到工钱后先按每平方米20元扣除薛锋的模板租金，再由五人平分工钱，2017年春节后，进行室内抹灰阶段，双方口头约定按墙体面积每平方米9元计付工钱，除此外无其他约定。室内抹灰所需搭架的木料由薛锋无偿提供使用。2017年2月27日，在对楼体内墙进行抹灰过程中，因木架断裂，马相超、马相原两人从木架坠落，马相超经灵山县中医院抢救无效死亡，马相原重伤。事故发生后，被告韦秀华、薛家祥向原告支付了各项费用共计22100元，其余损失未有赔偿，故诉至法院，请求法院作出公正判决。 被告薛家祥、韦秀华辩称，一、被告薛家祥将装修批灰工程承包给同村的薛锋，于2017年2月22日签订《协议书》，约定承包费用为每平方9元，自带工具，原材料（石灰、水泥、沙）由被告薛家祥、韦秀华购买，完工后结清费用。薛锋承包后，约来马相原、马相超等人于2017年2月23日早上开始工作，2017年2月27日上午发生事故，马相原受伤、马相超当天抢救无效死亡。被告薛家祥、韦秀芳支付了当天在灵山县中医院的抢救费1881.4元，支付给死者马相超的家属丧葬费22100元，伤者马相原家属19650元。二、被告薛家祥、韦秀华与薛锋之间是承揽关系，根据《合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告薛家祥、韦秀华的义务是购买原材料及在完工后给付报酬，承揽人薛锋的义务是及时完成承揽装修批灰工程。承揽人薛锋在装修批灰工程中发生的损害由其自己负责。马相超、马相原均是由薛锋聘请去帮其完成承揽工作的，并不是由被告薛家祥、韦秀华所聘请的，雇佣人是薛锋而不是被告薛家祥、韦秀华。马相超与被告薛家祥、韦秀华既不构成承揽关系也不构成雇佣关系。马相超在为薛锋工作过程中死亡，应由薛锋及其相关人员承担责任，被告薛家祥、韦秀华不应承担任何赔偿责任。综上所述，本案以薛家祥、韦秀华为被告主体资格不适格，希望法院驳回原告起诉。 被告薛锋辩称，一、被告薛家祥、韦秀华提供的与我2017年2月22日签订的工程承包协议与事实不符，2017年年2月22日早上七点我约了竹山村韦榜潮到家里商量事情，2月22日没有签定协议书，被告薛家祥、韦秀华也没有要求签定协议书。二、被告薛家祥、韦秀华陈述装修批灰工程发生的损害应由我负责是不符合法律规定的，因为我只是与其他几人参加批灰工程。被告薛家祥、韦秀华并不是叫我一人承包批灰工程。三、2017年3月21日中午，我打电话告诉被告薛家祥、韦秀华要去其家拉斗车，被告薛家祥当天中午就到我家说签了协议书才可以拉工具走，我文化水平有限，急于拉走工具，不详细看协议具体内容，被告薛家祥有欺诈行为。四、本案的工程师由马相超、马相原、韦沛泽、韦沛业、薛锋五人同被告口头约定的，按墙体面积每平方米9元计付工钱，除此外无其他约定，工程款分配按几年来合伙施工的习惯平均分配工钱，我没有得管理费、也没有要搭架的木料费。希望，法院查明事实分清责任，维护当事人权益。 被告韦沛业、韦沛泽、马相原辩称，1、2017年2月14日上午十点左右被告韦秀华到工地，邀请正在施工的合伙人苏某、韦沛泽、韦沛业、薛锋四人一起去做被告薛家祥、韦秀华家的批灰工程；2、2017年2月23日，马相超、马相原、韦沛泽、薛锋、韦沛业共五人到被告韦秀华家进行室内抹灰，双方口头约定按墙体面积每平方米9元计付工钱，除此之外没有其他约定；3、工程款分配问题按几年来合伙施工的习惯五人平均分配，没有人拿工头管理费。综上所述，希望法院查清事实，维护当事人的正当权利。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《身份证》、《石塘派出所证明、常住人口登记卡》、《入院记录、诊断证明书、死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证》、《住院收费收据、病人费用清单》及被告薛家祥、韦秀华提供的受害人家属《收款收据》，当事人均无异议，本院对上述证据的效力予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据《深水村委会证明》，该证明有石塘派出所加盖公章核实，符合证据的“三性”，其证明效力本院予以确认；被告薛家祥、韦秀华提供《协议书》，该证据是事故发生后才补签的，不具备证据的真实性、合法性，本院对该证据的证明效力不予采信；《灵山县中医院医疗门诊收费票据》，该证据能证明被告薛家祥、韦秀华已经支付了受害人的门诊费1881.4元，支付给伤者马相原家属《收据》不具备证据的关联性。被告薛锋提供的录音光盘，证明被告薛锋与被告薛家祥、韦秀华是事后签订承包协议书的事实，符合证据“三性”，本院对该证据的证明效力予以确认；《工资表》无领款人签名，不具备证据“三性”，本院不予确认。证人陆某、苏某、丁某、韦某的证人证言，证人当时均不在场，他们只是根据平时习惯，进行推定该工程没有包工头，不具证据客观性，其证明效力本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告薛家祥、韦秀华在浦北县新建楼房一幢，主体工程建设好后，被告薛家祥、韦秀华于2017年2月22日邀请被告薛锋、韦沛业、韦沛泽、马相原、马相超五人做装修批灰工程，双方口头约定按墙体每平方米9元计付工钱，沙、水泥由被告薛家祥、韦秀华提供，批灰工具包括搭架木段由被告薛锋他们五人自带。2017年2月23日被告薛锋、韦沛业、韦沛泽、马相原、马相超等五人一起进驻开工，五人均未取得建筑装修批灰资质证书，五人收益按出工情况分配，无人收取工头费、管理费，五人的工作为合伙性质，没签有合伙协议，批灰搭架是被告薛锋提供的旧木段，由五合伙人共同搭建，2017年2月27日，在对楼梯内墙进行批灰过程中，因木架断裂，被告马相原和受害人马相超从木架上跌落，造成马相原受伤，马相超经送至灵山县中医院抢救无效死亡事故。被告薛家祥、韦秀华于2017年2月27日支付医疗费1881.4元，于2017年2月28日支付给受害人马相超家属22100元。2017年5月2日原告黄敬芳、覃冬莲、马焕碧、马焕柳诉至本院，请求判令：1、被告向原告赔偿因马相超在从事雇佣活动中受害死亡造成的各项损失239739.31元（其中死亡赔偿金189340.00元，丧葬费27497元，受害人亲属处理后事的必要误工损失297.3元，支付受害者生前被赡养人即原告黄敬芳的生活费6318元，赔偿原告精神损害抚慰金30000.00元，各项合计共261839.31元，扣减被告已支付的22100元。）；2、判令被告承担本案诉讼费用。2017年8月3日原告变更诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因马相超在从事雇佣活动中受害死亡造成的各项损失240025.31元（其中，医疗费10268.1元，误工费93元，护理费93元，住院伙食补助费100元，死亡赔偿金189340.00元，丧葬费27497元，受害人亲属处理后事的必要误工损失297.3元，支付受害者生前被赡养人即原告黄敬芳的生活费6318元，赔偿原告精神损害抚慰金30000.00元，各项合计共264006.71元，扣减被告已支付的22100元、门诊医疗费1881.4元。）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 另查明，受害人马相超生前负有抚养义务的对象共有1人，为其母黄敬芳。 本院认为，被告薛家祥、韦秀华于2017年2月22日请被告薛锋、韦沛业、韦沛泽、马相原、马相超等五人到其位于浦北县新建楼房做装修批灰工程，因当时被告薛锋、马相超等五人是自带工具，约定按墙体每平方米9元计付工钱，他们五人与被告薛家祥、韦秀华之间一方为对方完成工作，对方在一方交付独立完成的工作成果后支付报酬的行为，双方之间没有身份上的约束，也不存在支配及从属关系，符合承揽关系的法律特征，该法律关系应认定为承揽关系。原告诉称上述关系是雇佣关系不当，本院不予采纳。因本案被告与受害人之间是承揽关系，且本案涉及的是生命权赔偿问题，据此，本案原定性为提供劳务者受害责任纠纷不当，应予改正，本案应定性为生命权纠纷。在承揽的过程中，双方应根据中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《建筑施工特种作业人员管理规定》第四条：“建筑施工特种作业人员必须经建设主管部门考核合格，取得建筑施工特种作业人员操作资格证书，方可上岗从事相应作业。”和《住房和城乡建设部人事司关于调整住房城乡建设行业技能人员职业培训合格证职业、工种代码的通知》中装修、批灰列为建筑施工特种人员范围的规定，受害人马相超应当在取得资格证书后方可上岗从事装修、批灰作业，且其对木架承受能力，存在安全隐患，估计不足，自行登上操作，致因木架断裂，从木架上跌落致死，造成事故，受害人马相超应承担主要过错的民事责任。被告薛家祥、韦秀华作为承揽关系中的定作方，没有审查被告薛锋、韦沛业、韦沛泽、马相原、马相超等五人是否取得建筑装修批灰资质证书，而选任上述五人从事装修批灰工作，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告薛家祥、韦秀华存在选任过失，对造成事故应承担相应的责任，因此，本院确认被告薛家祥、韦秀华承担20%过错责任。 关于受害人马相超与被告薛锋、韦沛业、韦沛泽、马相原之间属何种法律关系，应否承担赔偿责任问题。本院认为，该批灰工程虽然是被告薛锋联系做，但并不能认定被告薛锋是工头，因为五人之间没有设定管理者，被告薛锋也参与工作，所得工费由五人按出工情况分配，无人收取工头费、管理费，五人之间没有身份上的约束，也不存在管理和被管理，雇佣和被雇佣关系，因此，应认定五人之间的关系为合伙关系。被告薛家祥、韦秀华辩称该装修批灰工程是被告薛锋个人承包，证据不足，本院不予采信。由于五人之间是合伙关系，不能认定其他合伙人有侵权事实，因此被告薛锋、韦沛业、韦沛泽、马相原不应担任何侵权责任。 本院确认受害人马相超死亡造成各项经济损失为：（1）医疗费10268.1元，（2）误工费93元（93×1天=93），（3）护理费93元（93×1天=93），（4）住院伙食补助费100元（100×1天=100），（5）死亡赔偿金189340.00元（9467×20年=189340），（6）丧葬费27492元（4582×6个月=27942），（7）受害人亲属处理后事的必要误工损失297.3元，（8）被扶养人生活费，由于被扶养人黄敬芳现年86岁，按6个子女5年计算共6318元（7582×5÷6=6318），（8）原告请求精神损害抚慰金30000元，由于被告薛家祥、韦秀华承担次要责任，故原告该请求本院不予支持，上述原告的各项损失共计234001.4元。本院确认被告薛家祥、韦秀华承担20%即234001.4×20%=46800.28元，减除被告薛家祥、韦秀华已支付的医疗费1881.4元、丧葬费22100元，即被告薛家祥、韦秀华尚需赔偿给原告22818.88元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、三款、第二十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告薛家祥、韦秀华应赔偿原告黄敬芳、覃冬莲、马焕碧、马焕柳经济损失22818.88元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4896元，由原告负担3000元，被告薛家祥、韦秀华负担1896元。 如不服本判决，可已在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西钦州市中级人民法院。 审 判 长  徐远廷 审 判 员  李 好 人民陪审员  杨兴华 appoint 二〇一七年九月十一日 书 记 员  张绍林